安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10503号上诉人（原审被告）：合肥皖新智创印务科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道与南宁路交口万达茂中心2幢办2615室，统一社会信用代码913401000836522731。法定代表人：魏文强，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海中华印刷有限公司，住所地上海市青浦区汇金路889号，统一社会信用代码913101181329000009。法定代表人：沈剑毅，执行董事。委托诉讼代理人：黄志鹏，上海山田律师事务所律师。上诉人合肥皖新智创印务科技有限公司（以下简称皖新智创公司）因与被上诉人上海中华印刷有限公司（以下简称中华印刷公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皖新智创公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司支付被上诉人货款5769059.56元，并无需承担逾期付款利息。事实和理由：1、一审认定的货款金额有误。一审法院认为：2019年1月3日皖新智创公司向中华印刷公司出具《往来款对账单》，经双方对账确认皖新智创公司欠中华印刷公司货款6014433.19元未付，该款项已扣除了相应款项，虽然未加盖公章印章，但由于是皖新智创公司业务人员向中华印刷公司出具的，一审法院对该证据的效力予以确认。但依据中华印刷公司补充的电子证据2“劳积贞同中华印刷公司的聊天截图”第217、218页可看出，上诉人的业务人员劳积贞在2019年1月9日向被上诉人发送的对账单与2019年1月3日的《往来款对账单》的内容与日期均不一致，一审法院依据既无上诉人盖章确认也并非上诉人业务人员发出的《往来款对账单》认定本案货款金额明显错误；2、双方《购销合同》明确约定合同金额以实际退税金额为准，结算货款时需要在总价里扣除2017年多余7吨纸张的价款47600元。但一审法院对此未予扣减，系认定事实错误；3、一审判决查明的“皖新智创公司以前拖欠的1153.54元货款”并不属实，被上诉人在一审中也未提交相关的证据证实，因此该1153.54元也不应予以认定；4、一审依据既无上诉人盖章确认也并非上诉人业务人员发出的的《往来款对账单》认定双方进行了对账显属不当，进而以此计算逾期付款利息的起始日期也应属错误。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。被上诉人中华印刷公司辩称：1、针对《往来款对账单》信息不一致的问题，根据被上诉人原审提交的微信聊天记录及内附的对账单可知，虽然双方于2019年1月9日进行对账，但《往来款对账单》载明的日期为2019年1月3日，原审以此认定双方对账的事实并无不当；2.该对账系上诉人与被上诉人就双方全部款项的结算，一审过程中被上诉人也已向法庭明确该金额的主要组成。现上诉人主张在此对账的基础上扣除其他金额应提供相应的证据证明；3.关于逾期利息，原审依据上诉人提交的《往来款对账单》载明的日期作为利息起算点，具有事实及法律依据。综上，原审事实清楚，法律适用正确，应予维持。中华印刷公司向一审法院起诉请求判令：皖新智创公司支付价款6014433.19元并赔偿利息损失119035.66元（自2018车9月17日起暂计至2019年2月17日，后以6014433.19元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至款清之日止）。一审法院认定事实：中华印刷公司与皖新智创公司之间系合作关系，2018年4月25日中华印刷公司作为乙方与皖新智创公司作为甲方签订了一份合同编号为“XLT18077”的《购销合同》，约定由中华印刷公司按照皖新智创公司的要求加工制作供应美国、加拿大“挂历”产品，并将产品交付皖新智创公司指定的地点，由其支付相应价款；合同人民币金额以实际退税金额为准，甲方提供退税方面的凭证。付款方式为样品确认，甲方通知乙方大货生产；货到甲方，甲方在7个工作日内向乙方付款，美金结汇时间由乙方确认邮件为准，甲方方可结汇；结汇后，根据实际金额开具增值税专用发票给甲方，收到发票后7个工作日向乙方付款；结算货款时需在人民币总价里扣除2017年多余7吨纸张价款47600元。在合同履行过程中，皖新智创公司的业务员劳积贞（微信账号×××）通过微信形式向中华印刷公司的业务员吴斌、杨珏发布订单（进仓单）、确认货物交付，并就价格结汇、扣款、退税、开票金额、对账等事宜进行沟通、确认。2019年1月3日皖新智创公司向中华印刷公司出具《往来款对账单》，经双方对账确认皖新智创公司欠中华印刷公司货款6014433.19元未付。该金额是合同开票总金额8420609.78元-中华印刷公司应支付皖新智创公司的PDQ（装挂历的盒子）费用429912元+皖新智创公司以前拖欠的1153.54元货款-皖新智创公司支付的1977418.13元计算得来。一审庭审中，皖新智创公司认为中华印刷公司逾期交货，同时中华印刷公司应该提供增值税发票，然后计算实际的合同金额再予以付款，而中华印刷公司未提供发票，导致不能退税并计算实际合同金额，因而皖新智创公司才延迟付款，前三批的增值税发票均已开具，只剩第四批的增值税发票未开具，金额尚待双方结算。中华印刷公司则认为其已分别完成了四批货的交付，并如约开了前三批货的发票，但是皖新智创公司仅支付了第一批货的部分款项，皖新智创公司违约在先，致其无法继续开票，未开票的金额是1964037元，该款项已经和劳积贞核对。关于付款问题，第一批付款说明中华印刷公司是按照批次结算，而不是按照整个合同结束之后再进行计算。中华印刷公司愿意给对方足额开具1964037元的发票。关于付款期限，皖新智创公司一直与其进行清算，合同约定皖新智创公司的付款义务应于收到货后7日内履行完成。一审法院认为：中华印刷公司与皖新智创公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。合同约定中华印刷公司根据皖新智创公司的通知生产、交付货物。皖新智创公司的业务员劳积贞（微信账号×××）通过微信形式向中华印刷公司的业务员发布订单（进仓单）、确认货物交付，并就价格结汇、扣款、退税、开票金额、对账等事宜进行沟通、确认。中华印刷公司依据皖新智创公司的订单生产、交货，不存在逾期交货行为。2019年1月3日皖新智创公司向中华印刷公司出具《往来款对账单》，经双方对账确认皖新智创公司欠中华印刷公司货款6014433.19元未付，该款项已扣除了相应款项，虽然未加盖公章印章，但由于是皖新智创公司业务人员向中华印刷公司出具的，一审对该证据的效力予以确认，皖新智创公司应向中华印刷公司支付拖欠的货款6014433.19元。关于开票问题，中华印刷公司已分别完成了四批货的交付，并如约开了前三批货的发票，但是皖新智创公司仅支付了第一批货的部分款项，皖新智创公司违约在先，致中华印刷公司无法继续开票，中华印刷公司愿意给对方足额开具1964037元的发票。同时，开票只是合同的附随义务，并不是付款的必要条件。因此，皖新智创公司以中华印刷公司未开足发票为由拒绝付款，一审不予采纳。中华印刷公司要求皖新智创公司支付逾期付款利息，因合同对此未约定，中华印刷公司也没有及时开具发票，双方于2019年1月3日才对账，一审综合整个案情，酌情从对账第二日起，按同期人民银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：皖新智创公司于判决生效之日起十日内支付中华印刷公司货款6014433.19元，并支付逾期付款利息损失（以6014433.19元为基数，从2019年1月4日起，按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计算至款清时止）。一审案件受理费53902元，减半收取26951元，财产保全费5000元，合计31951元，由皖新智创公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：案涉《购销合同》是中华印刷公司与皖新智创公司的真实意思表示，双方均应依约履行，中华印刷公司依约交付货款，皖新智创公司则应及时付款。针对下欠款项，皖新智创公司工作人员向中华印刷公司先后发送了《往来款对账单》及《往来询证函》，确认的下欠货款一致，皖新智创公司虽否认该两份材料记载的欠款数额，但未提交证据证明其上诉主张，一审依据现有证据认定皖新智创公司的欠款数额具有事实及法律依据，应予维持。又因其逾期付款行为确给中华印刷公司造成了经济损失，在双方对逾期付款责任未予约定的情况下，一审综合本案案情酌定皖新智创公司自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，并无不当。综上所述，皖新智创公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530.6元，由上诉人合肥皖新智创印务科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审