四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初170号 原告蒋勇，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人康志，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201010894865。 被告宜宾市社会保险局，住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街26号，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，局长。 委托代理人郑先林，工伤生育待遇科科长。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。 原告蒋勇因要求被告宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）支付工伤保险待遇一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，于10月31日向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告蒋勇及委托代理人康志，被告市社保局出庭负责人局长王艳秋及委托代理人郑先林、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋勇诉称，原告于2018年11月14日14时48分在锦绣龙城3号车库出入口工作岗位同车主赵世宇因停车收费发生纠纷，造成原告左侧二分髌骨外上份粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤和髌上囊及关节腔积液病症。原告于2019年4月23日向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，宜宾市人力资源和社会保障局于2019年6月19日作出工伤认定。2019年6月13日，宜宾市南岸街道人民调解委员会出具《人民调解协议书》，该协议内容为：蒋勇前期住院医疗费用自行承担，现经双方协商，赵世宇一次性赔偿蒋勇后续包括伤残赔偿金等相关费用65000元。2019年8月28日，宜宾市劳动能力鉴定委员会对原告蒋勇进行劳动能力鉴定，被评定为10级。后原告向被告申请支付一次性伤残补助金31619元和工伤保险医疗费17467.35元。2019年9月24日，被告作出《工伤保险待遇不予支付告知单》通知原告蒋勇。以“第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准，社会保险经办机构不再支付相关待遇”为由，作出《工伤保险待遇不予支付告知单》。原告认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条规定了对于第三方侵权导致的工伤，赔偿权利人既可主张工伤待遇也可向第三人主张民事赔偿，工伤保险待遇与第三人侵权损害赔偿性质不同。工伤保险待遇是参加工伤保险职工所应得的劳动待遇，系职工方因患职业病或发生工伤事故所应获得的一种社会保险利益，而第三人人身损害赔偿系私法领域的侵权损害赔偿，二者属于不同范畴，不可相提并论。工伤保险待遇中的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残津贴等赔偿项目，专属于工伤保险。第三人侵权损害赔偿项目中的精神损害赔偿、营养费、受害人死亡时其亲属因办理丧葬事宜而实际支出的住宿费、交通费以及误工损失等合理费用等项目，属侵权赔偿中特有的项目。此类项目性质不同，且具有专属性，工伤职工可分别主张同时获赔。法律规定上，除工伤医疗费用外，法律不禁止工伤职工享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿。《社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受相关待遇，没有规定第三人侵权造成的工伤应当扣减第三人赔偿部分，也没有规定工伤基金或者用人单位追偿权（除工伤医疗费用）。现行法律和行政法规没有明确规定受伤职工只能得到一份赔偿或者补偿。因此，原告根据《工伤保险条例》第五十五条第（五）项的规定，诉请法院判决：1.判决被告市社保局支付一次性伤残补助金31619元；2.判决被告市社保局支付医疗费17467.35元；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告蒋勇向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2.认定工伤决定书，证明原告可以享受工伤保险待遇；3.宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，证明原告可以享受10级工伤保险待遇；4.人民调解协议书，证明虽然原告已经从第三人处获得了赔偿，但不能否定其可享受的工伤待遇；5.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告不支付工伤待遇是没有依据的。 被告市保局辩称，根据《社会保险法》第四十二条的规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”而本案中，原告受伤系第三人侵权所致，若被告支付了该笔费用后应当向第三人享有法定追偿权。在本案中，原告与第三人签订的《人民调解协议书》中明确原告前期住院医疗费自行承担，由此可见系原告自行放弃了自己的权利，其现在原告申报的医疗费用不符合应当支付的条件，故被告向其出具的不予支付告知单是符合法律规定的。另根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，用人单位或社会经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应当按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，工伤适用补差原则。根据上述规定，因原告在受伤以后已获得各项赔偿费用65000元，已经超过了工伤中应当支付的一次性伤残等级赔偿金金额。故被告依据省政府的规章作出的不予支付的告知单是符合规定的。综上所述，被告严格按照法律法规核准原告因工伤导致的损失，因其不符合工伤保险待遇支付条件，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告对原告提起的要求支付工伤待遇的问题已经出具了答复意见，告知其相关的工伤待遇工伤基金不予支付的理由；3.川府发（2003）42号文、川人社函〔2014〕1215号、社会保险法，证明根据省厅2014年的回复及省政府2003年的规章第十条的规定，原告获得的赔偿已经超过了工伤保险待遇应支付的金额。另根据社会保险法第四十二条的规定，系原告放弃了自己的合法权益，该笔费用不应当由社保基金支付。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告市社保局提供的第1组证据，原告无异议；第2组证据，原告对客观性、真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告提供的证据，真实、合法与案件具有关联性，本院予以采信。 原告提供的第1、2、3、5组证据，被告无异议；第4组证据，被告对真实性无异议，提出调解协议中已经注明原告前期住院费用由其自行承担，根据社会保险法的规定医疗费用只能享受一次，而原告要求自行承担前期住院治疗费用视为其放弃了医疗费赔偿的权利，与法律的规定相冲突，其再次要求由社保基金支付不符合法律规定。原告提供的上述证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告蒋勇系宜宾雅信物业管理有限公司秩序部车场岗的工作人员。2018年11月14日14时48分许，原告在锦绣龙城3号车库出入口收费处对赵世宇车辆收费时，该车辆车主拒绝交费，在劝阻车主交费时，车主强行将车开走并拖行蒋勇至公路上导致其摔伤。宜宾市第一人民医院诊断为：左侧二分髌骨外上份粉碎性骨折；全身多处软组织挫伤；髌上囊及关节腔积液。2019年1月11日，原告和赵世宇经南岸街道人民调解委员会调解达成协议，由街道办事处出具《人民调解协议书》，协议约定：“1.蒋勇前期住院医疗费用自行承担，现经双方协商，赵世宇一次性赔偿蒋勇后续包括伤残赔偿金等相关费用65000元，此协议签订后蒋勇再产生任何费用与赵世宇无关。2.蒋勇自愿放弃做人体伤情鉴定3.赔偿后蒋勇不再追究赵世宇相关任何责任”。65000元当场支付。2019年6月19日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2019〕835号《认定工伤决定书》，认定原告蒋勇受到的事故伤害属工伤。2019年8月28日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具了宜劳鉴〔2019〕4879号《初次鉴定结论书》，认定原告蒋勇的伤残等级为拾级。原告蒋勇向被告申请支付工伤保险待遇，2019年9月24日，被告市社保局向原告作出了《工伤保险待遇不予支付告知单》，告知单内容为:原告所申请的工伤待遇金额为31619元，因第三方责任人已赔付47532.65元，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条之规定，第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇。因此，被告不再支付原告所申请的工伤保险待遇。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”和第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，市社保局作为社会保险经办机构，负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，职工因第三人的原因受到伤害被认定为工伤的，本人或近亲属除享有请求第三人承担民事赔偿责任的权利外，同时还享有提出工伤认定申请，享受工伤保险待遇的权利。蒋勇是参加工伤保险统筹的用人单位的职工，其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害被认定为工伤，虽然其已从第三人处获得民事赔偿，但仍有权要求社会保险经办机构向其支付工伤保险待遇。被告市社保局作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》以第三方赔付已达到工伤保险待遇标准的相关规定不予支付原告所申请的一次性伤残补助金，不符合法律规定。被告应当按照工伤保险条例规定计算本案一次性伤残补助金并予以支付。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，职工因第三人的原因导致工伤获得第三人支付的医疗费后，社会保险经办机构不再支付此项费用，第三人未支付的，社会保险经办机构应当支付。原告受伤后向第三人主张赔偿，住院医疗费用是第三人应赔偿的最基础的赔偿项目，但原告在调解协议中表示自行承担该费用，并表示在第三人赔偿65000元后不再追究任何法律责任。由此可见，原告是自愿放弃医疗费，此种情形下，若仍由社会保险经办机构再行支付，其在支付后无法依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”行使追偿权，势必增加社会保险基金的负担,影响社会保险基金安全。因此，原告要求被告支付医疗费17467.35元的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下: 一、限被告宜宾市社会保险局于本判决生效之日起三十日内就原告蒋勇申请支付的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金进行核定，并予以支付。 二、驳回原告蒋勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 健 人民陪审员 陈 玲 人民陪审员 刘 鑫 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 刘婷婷 书 记 员 刘 静