四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17248号 上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国,总经理。 上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司西南分公司，营业场所：成都市青羊区清江中路65号香格里拉花园4-2-11。 负责人：罗光国。 二上诉人共同委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都翔毅商品混凝土有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇公毅村12组。 法定代表人：刘礼川，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林玉刚，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）、中科建设开发总公司西南分公司（以下简称中科西南分公司）因与被上诉人成都翔毅商品混凝土有限公司（以下简称翔毅公司）、林玉刚买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初10390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 中科公司、中科西南分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回翔毅公司的全部诉讼请求，并由翔毅公司承担本案一审、二审诉讼费、保全费。主要事实和理由：1.案涉《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》）及《商砼补充协议》（以下简称《补充协议》）上所加盖的印章均非上诉人在公安机关的备案章。上诉人也未与林玉刚签署案涉《项目管理责任书》，一审法院仅凭前述责任书及林玉刚的陈述就认定中科西南分公司与林玉刚是挂靠关系，属于认定事实错误。上诉人从未与翔毅公司签订过案涉买卖合同，上诉人并非本案适格的主体。2.案涉《供应合同》载明的项目负责人是向能飞而非林玉刚，在合同履行中，翔毅公司也未向上诉人供应货物，上诉人也未支付过货款或委托林玉刚支付货款，因此一审法院认定林玉刚的行为构成表见代理也属于认定事实错误。3。即便上诉人应承担付款义务，案涉《美联墅商混结算书（开工-2016.1月）》（以下简称《结算书》）是林玉刚与翔毅公司的确认；《解除合同通知书》加盖的是美联墅项目非经济合同章，签字人员和印章均与上诉人无关，不能证实供货数量，上诉人也未与翔毅公司办理过结算。案涉结算书仅能证实林玉刚与翔毅公司对供货进度款进行确认。翔毅公司并未对其供货数量进行举证，因此应承担举证不能的法律后果。4.因案涉买卖合同对上诉人不具有约束力，因此前述合同约定的违约金也对上诉人不具有约束力。 翔毅公司答辩称，1.一审判决并非如上诉人所称仅是以案涉买卖合同作为认定事实唯一依据，而是综合全案证据作出的评判。上诉人在管辖权异议上诉状上所加盖的印章，与其在原民事上诉状中加盖的印章不一致，也与本次上诉状中加盖的印章不一致，上诉人在本案中就使用了3枚不同印章，林玉刚所提交证据里也存在上诉人多枚印章同时使用的情形。证明上诉人存在同时使用多枚印章的情况。因此案涉买卖合同所加盖印章是否与备案章一致并不能够成为上诉人否定双方成立买卖合同关系成立的理由。2.在一审中林玉刚所提交证据，以及一审法院向项目部调取的证据和向青羊区文家街道办所调取的《协议书》等证据，均证明林玉刚与上诉人系内部承包关系。而前述《协议书》涉及案涉项目多家相关方且是在街道办和派出所组织下签订的，足以证明是上诉人支付工程款项，然后上诉人与林玉刚进行结算。3.案涉项目结算是有林玉刚以及项目负责人仇林虎的签字予以确认，林玉刚及仇林虎的身份已经一审法院予以认定。4.因上诉人逾期支付货款，因此理应支付相应违约金。且翔毅公司已对合同约定的违约金计算标准进行调减，应得到支持。5.上诉人内部在使用项目章，对外也使用了该项目章。因此对该项目章的认定以及《解除合同通知书》的送达问题均不存在疑问。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林玉刚未作答辩。 翔毅公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除翔毅公司与中科西南分公司签订的《供应合同》及《补充协议》；2.中科公司、中科西南分公司、林玉刚连带支付货款8646533.50元及违约金（以8646533.50元为基数，按日万分之五利率计算，自2016年10月11日起计付至货款付清之日止）；3.由中科公司、中科西南分公司、林玉刚承担诉讼费、保全费、担保费、律师费、鉴定费。 一审法院认定：案涉位于郫都区的美联墅三期项目系成都市美联蜀开发公司开发，中科公司系建设施工总承包商，项目施工建设具体由中科西南分公司进行代管，林玉刚具体负责该项目的施工组织实施，林玉刚作为委托代理人代表中科西南分公司与翔毅公司签订有《混凝土供应合同》、《商砼补充协议》，双方对推进该合同履行的基本客观事实无异议，但中科西南分公司、中科公司对：1、合同、补充协议上签章的真实性；2、林玉刚在合同、补充协议、项目经营管理责任书上签字的真实性；3、仇林虎的职务身份及职责行为的法律效力；4、结算单及送货单的有效性；5、付款方式的有效性等证据发生争议，导致双方争议焦点主要集中在如下五个方面：一是对林玉刚与中科西南分公司、中科公司间法律关系的存在争议；二是对《混凝土供应合同》双方的主体是否适格，是中科西南分公司还是林玉刚与翔毅公司形成买卖合同关系存在争议；三是中科公司、中科西南分公司对翔毅公司的商砼供应数量及货款金额是否属实存在争议；四是中科公司、中科西南分公司对合同违约金存在争议，认为违约金太高，要求调减违约金金额；五是双方对各责任主体间责任关系存在争议。林玉刚是否应与中科西南分公司、中科公司共同对翔毅公司承担连带责任。一审法院综合分析认定如下：一、双方对林玉刚与中科西南分公司、中科公司间法律关系存在争议。一审庭审中中科西南分公司、中科公司提供了成都联合司法鉴定中心鉴定报告，证明案涉《购销合同》、《补充协议》加盖的西南分公司印章与公安备案印章不一致，印章虚假；林玉刚主张其与中科西南分公司、中科公司是内部承包关系，其对外签订合同组织项目工程施工建设，均是履行职务行为，其法律后果应由中科西南分公司、中科公司承担。并提交了西南分公司与开发商往来联系函、西南分公司与项目部往来文件、项目部管理文件、活动房竣工资料、以及信访意见书、项目经营管理责任书等五组证据予以证实。中科西南分公司、中科公司对林玉刚主张的双方间法律关系予以否认，经审判人员询问其间究竟是什么关系，中科西南分公司、中科公司仅回答其间存在债权债务关系，对该债权债务存在的基础法律关系不能明示回答。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，林玉刚已举出五组证明其与中科西南分公司、中科公司间内部承包经营法律关系的证据，特别是《项目承包经营责任书》明确约定甲方中科西南分公司，乙方林玉刚双方间的权利义务关系，以及成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于《信访事项处理意见书》明确信访人林玉刚为中科建施工负责人，并由该局搭建平台在该局734会议室组织林玉刚、中科公司、西南分公司、美联蜀开发公司三方共同协商进行施工项目的清理核定及后续处理工作，并达成审计工程量进行核实结算和工程承包款项支付的协议。一审法院原审一审在追加林玉刚为共同被告时，林玉刚两次到庭进行了两次《询问笔录》，林玉刚主要称“和韵·美联墅三期”项目在成都市郫都区，发包方是成都市美联蜀房地产开发有限公司，施工方是中科公司，由中科西南分公司代管。林玉刚与中科西南分公司签订有《项目管理责任书》，确定由林玉刚施工，二者实际是挂靠关系，中科西南分公司从工程款中抽取管理费。另外，在一审法院重审中，于2019年6月26日，对中科公司、中科西南分公司与林玉刚于2017年9月7日在青羊区文家街道办事处、青羊区公安分局文家派出所、青羊工业园区管委会共同搭建的平台下，就“和韵美联墅”项目中工程承包经营款问题达成审计工程量，进行工程结算，支付工程款项的《协议书》，进行了现场核实属实。综上，林玉刚提交的五组证据、林玉刚的两次《询问笔录》，以及一审法院核实的《协议书》构成完整的证据锁链，且相互印证，达到民事证据高度盖然性的证明标准，一审法院确认林玉刚与中科西南分公司在美联墅三期项目建设施工中签订有《项目管理责任书》，二者间系挂靠承包经营关系，林玉刚负责项目具体的施工组织实施，中科西南分公司承担项目管理职责，收取项目管理费。二、双方对《供应合同》的主体是否适格，即：是中科西南分公司还是林玉刚与翔毅公司形成买卖合同关系存在争议，与此同时，中科公司及西南分公司对《供应合同》、《补充协议》上所盖中科西南分公司印章、以及《项目承包经营责任书》、《混凝土供应合同》、《补充协议》上林玉刚签名等证据的真实性存在争议。一审庭审中，中科公司、中科西南分公司提交了成都联合司法鉴定中心出具鉴定报告一份，证明翔毅公司提供的《混凝土供应合同》及《商砼补充协议》上中科西南分公司印章不是出自公安备案印章，是虚假印章，且林玉刚的签名也未经授权，故该合同及补充协议不应对中科公司及西南分公司产生法律拘束力。同时，中科公司及西南分公司还提出对《项目承包经营责任书》、《混凝土供应合同》、《补充协议》上林玉刚签名真实性、同一性进行鉴定，林玉刚于2018年12月22日出具了明确确认该三份文书上签名真实性的《情况说明》确认该三份文件均是本人签署，且后又经中科西南分公司盖章确认，在此情况下已无鉴定必要。中科公司及西南分公司则认为，在西南分公司印章与公安备案章不一致，及林玉刚签名真实性、同一性不能鉴定确认的情况下，《供应合同》、《补充协议》是不真实的，是虚假的，其不能拘束中科公司和西南分公司，中科公司和西南分公司不是该合同适格的主体，不应承担支付商砼货款的责任。翔毅公司提供了成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定表明中科西南分公司于《管辖权异议上诉状》与《民事上诉状》印章不是同一印章的盖印，证明中科西南分公司存在多枚印章对外使用的情形，以此证明《供应合同》、《补充协议》上所盖西南分公司印章虽不是公安备案印章，但并不能证明其为虚假印章，而应该是西南分公司在日常正常使用的印章；对《项目承包经营责任书》、《供应合同》、《补充协议》上林玉刚签名真实性，林玉刚已明确认可该三份文件均是本人签署，且经中科西南分公司盖章确认，在此情况下确无鉴定必要，经营责任书、合同及补充协议自然对中科西南分公司产生法律拘束力。 一审法院评析如下：1．林玉刚与翔毅公司签订《供应合同》是履行职务行为。依照林玉刚与中科西南分公司签订《项目经营管理责任书》，林玉刚作为中科西南分公司承包施工负责人，其对外签订合同，是推进项目组织施工的职务行为，且该合同经中科西南分公司盖章确认，其法律效力自然及于中科西南分公司。即《供应合同》适格主体是翔毅公司和中科西南分公司而非林玉刚和翔毅公司。2、林玉刚与翔毅公司签订《混凝土合同》的行为构成表见代理。经法院审理查明，美联墅三期项目由成都美联蜀开发公司开发，其作为发包方将工程施工建设总承包给中科公司，并由中科西南分公司负责项目的施工建设管理，林玉刚与西南分公司签订《项目承包经营责任书》负责项目的具体施工建设实施。基于上述事实，当林玉刚手持《项目承包经营责任书》，与翔毅公司签字签订案涉合同并使用中科西南分公司印章盖章进行确认时，作为善意第三人的合同相对方翔毅公司来讲，其足以使翔毅公司产生相信该枚印章真实性的合理信赖；为此即使该枚印章真实性不可确定，或即使该枚印章为假的情况下，林玉刚作为委托代理人与翔毅公司签订《供应合同》的行为也构成表见代理，其法律效力及于中科西南分公司。3、从合同具体履行情况来看，该《供应合同》已履行绝大部分供货及大部分的付款义务，构成事实合同关系。经庭审查明，该美联墅三期项目不存在中科公司及西南分公司自行组织施工建设、自行进行混凝体浇注的情形，中科公司及西南分公司主张其有除翔毅公司外的案外第三方公司供应混凝土，但拿不出合同等任何证据予以证实；也不存在该项目存在除林玉刚外的案外第三方公司进行施工承包及进行混凝土自浇、或外购混凝土浇注的情形；从中科西南分公司对美联墅项目关于项目管理的通报等内部管理来看，也不存在除林玉刚外的第三方施工承包公司及相应混凝土供应商；从案涉《供应合同》及《补充协议》，美联墅商砼结算书及《商砼送货单》，《解除合同通知书》等三组证据来看，双方合同签订后积极履行合同，2016年1月27日经结算后确认翔毅公司供应混凝土总价28444451元，其后于2016年1月27日至8月23日间零星供货308.5方，金额96082.5元，合计供货金额28540533.5元，翔毅公司通过林玉刚等账号自认收到货款19894000元（附收款银行交易明细详单），中科公司、中科西南分公司无任何支付凭证出示，则可认定中科公司尚欠翔毅公司货款8646533.50元（28540533.50元—19894000元），故对翔毅公司以中科西南分公司迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，要求解除案涉《供应合同》、《补充协议》，及支付货款8646533.50元的诉请，一审法予以支持。另从中科西南分公司对美联墅项目关于项目管理的通报等内部管理（2015年010期），该美联墅三期工程已完成大部分主体工程的浇注，楼群形象显现；2019年1月24日，一审法院组织各方当事人对该建设工程进行了现场勘验核实，从现场项目部办公室标识中也了解到仇林虎确系项目部经理，从长期一直坚守现场的门卫处了解到该项目确系林玉刚向中科西南分公司承包具体组织实施施工，另外对工程进度也进行了相应勘验核实，该工程共计是由6栋楼组成的综合商业体楼群，3栋30余层的高楼已完成主体浇注并封顶，3栋6层商业楼已完成2栋的主体浇注并封顶，1栋6楼的低层已完成地下基层基础浇注，项目整体浇注工程量已完成90%左右；该项目工程形象也由翔毅公司提供了包含供货金额、价格标准及现场形象的详尽《情况说明》，并附详细楼层建设图片予以证实。从翔毅公司提交的三组证据以及林玉刚提交的《项目承包经营责任书》等证据来看，已形成完整的证据锁链，且相互印证，按民事诉讼高度盖然性的证明标准，以及一审法院通过对工程形象进度的现场勘验核实，一审法院确认该混凝土合同确已履行绝大部分供货及大部分的付款义务，在即使林玉刚履行职务行为、表见代理都不成立的情况下，翔毅公司与中科西南分公司也构成事实合同关系。为此一审法院确认翔毅公司和中科西南分公司是《混凝土合同》适格的合同主体，翔毅公司与中科西南分公司间签订的《混凝土合同》合法有效，双方应依约享有合同权利，履行合同义务，承担违约责任。另外，中科西南分公司对合同货款支付方式的有效性也产生争议，认为该付款不是由中科西南分公司向翔毅公司支付，而是由林玉刚向翔毅公司支付，支付货款后也未向中科西南分公司出具相应发票，因此该合同相应的主体不是中科西南分公司而是林玉刚与翔毅公司。一审法院认为，基于本合同挂靠承包经营的性质以及承包方垫资承包施工的现实情况和业内通行做法，一般先由承包经营方垫资支付给合同相对方，然后再由承包经营方与总承包方内部再行结算支付并履行相应支付手续；现有的成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于中科公司、西南分公司与林玉刚间关于工程款纠纷争议处理的《信访事项处理意见书》、青羊区文家街道办事处、青羊区公安分局文家派出所、青羊工业园区管委会共同搭建的平台就“和韵美联墅”项目中工程承包经营款问题达成审计工程量，进行工程结算，支付工程款项的《协议书》，两份证据都表明，承包人支付后，与总承包方另行结算，承包人再行开具正规发票。另外，供货方作为合同相对方，是接受合同货款利益的一方，不管总包承包方即中科公司、西南分公司还是内部承包人林玉刚，还是他们委托的其他第三方代为支付该专项货款都是对其利益的行为，翔毅公司自然无从挑剔。为此一审法院认为该合同的支付方式不影响合同本身的有效性，也不影响合同主体的认定，该合同仍为中科西南分公司和翔毅公司。 三、中科公司、中科西南分公司对仇林虎的职务身份及职责行为效力产生争议，认为仇林虎只是项目技术负责人，不能履行项目材料、工程量等结算的签字等职务，因此，其签字结算的混凝土方量及工程款金额不具法律效力；同时认为翔毅公司提供的送货单是复写联，不是第一联，无法确认具体送货量，收货人不是中科公司、中科西南分公司工作人员，不能证明该混凝土确实送到美联墅三期工程项目。针对中科公司、中科西南分公司的质疑，翔毅公司提供了关于仇林虎身份的证据，提供了关于混凝土送货单据留存的惯例说明，向中科公司、中科西南分公司《解除协议通知书》，中科公司美联墅项目部的签收盖章，以及中科西南分公司认可项目部并与项目部的往来文件予以证明。一审法院认为：一关于仇林虎的身份，有多份证据表明其为美联墅三期项目部经理，如《项目部管理方案》明确其为项目经理（2014年12月）、《项目承包经营责任书》明确约定其为项目经理（2015年4月22日），四川住建行业数据平台显示其为中科建设总公司项目负责人（发证时间：2016年3月4日），仅在中科西南分公司美联墅三期项目部人员名单等一份文件明确其为项目技术负责人（2014年6月4日），从时间来看，其在2014年6月4日时为项目技术负责人，在2014年12月后其均为项目经理，项目负责人，可见其职务已从该时段发生变化；另外不管是项目经理还是项目技术负责人其主要为内部职务管理规定的解释问题，其对外与善意第三人签署相关文件如结算书等，其效力应及于其所属的单位中科西南分公司。中科公司、西南分公司主张案涉送货单签收人员不是公司员工，一审法院认为，基于林玉刚挂靠承包经营，中科西南分公司收取管理费等经营性质和现实，项目部人员不是中科公司、西南分公司直接聘用员工很正常，其可为总包方员工，其也可为承包施工方聘用，但其在该工作职责岗位，不影响其工作的法律效力，因此一审法院认可其签收的法律效力及于中科公司、西南分公司。翔毅公司关于送货量已尽到可以认证的举证责任，按惯例其手写联已交收货时签收，要核实应由中科公司、中科西南分公司自身内部核实；如果对送货量仍有疑问，一审法院已明确释明，中科公司、中科西南分公司可申请司法鉴定和工程审计，但中科公司、中科西南分公司明确表示不提起司法鉴定和工程审计；另外，前述现有的成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于中科公司、西南分公司与林玉刚间关于工程款纠纷争议处理的《信访事项处理意见书》、青羊区文家街道办事处、青羊区公安分局文家派出所、青羊工业园区管委会共同搭建的平台就“和韵美联墅”项目中工程承包经营款问题达成审计工程量，进行工程结算，支付工程款项的《协议书》都明确中科公司和林玉刚进行工程量审计、工程费用结算支付，中科公司有相应提供工程量审计的便宜而不提供。为此，按照民事诉讼举证责任分配及证明标准，一审法院根据翔毅公司所提交结算单和送货单，及现场对工程进度的勘验核实情况，对翔毅公司提供的送货量、送货金额及已支付款项等予以认可。即翔毅公司向中科西南分公司发送的《解除合同通知书》载明了已供应“和韵·美联墅三期”项目混凝土金额28540533.50元，该通知书收函单位加盖了中科公司美联墅项目专用章，其所产生的法律后果自然约束中科公司。翔毅公司已认可共收到货款19894000元，中科公司、中科西南分公司无任何支付凭证出示，则可认定中科公司尚欠货款金额为8646533.50元（28540533.50元-19894000元），故对翔毅公司以中科公司、西南分公司迟延履行主要债务，经催告后仍未履行要求解除《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《商砼补充协议》及支付货款8646533.50元的诉请，一审法院予以支持。 中科公司、中科西南分公司认为违约金太高，请求调减。案涉合同约定计算标准较高，翔毅公司自愿将违约金调减为每日未付金额万分之五即年利率18.25%，从2016年10月11日起计算，该标准较符合翔毅公司垫资供货的现实经营情况，为此一审法院予以确认。五、林玉刚与翔毅公司签订《供应合同》、《补充协议》的行为是代表中科西南分公司，其行为法律后果应由中科西南分公司承担，因中科西南分公司不具有独立法人主体资格，其民事责任应由中科公司承担。中科西南分公司与林玉刚间的工程承包责任纠纷与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除成都翔毅商品混凝土有限公司与中科建设开发总公司西南分公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（CJW-2001-8）及于2015年11月10日签订的《商砼补充协议》；二、中科建设开发总公司于判决生效之日起十日内向成都翔毅商品混凝土有限公司支付货款8646533.50元及违约金（违约金计算标准，以8646533.50元为基数，自2016年10月11日起计付至判决确定的货款支付之日止，按日万分之五计算；若未按判决确定的给付之日给付，违约金则应支付至上述货款付清之日止，按日万分之五计算）；三、驳回成都翔毅商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。 在二审中，中科公司、中科西南分公司、翔毅公司均未提交新的证据。 本院认为，中科公司、中科西南分公司主张其未与翔毅公司签订案涉买卖合同、也非案涉买卖合同相对方，林玉刚的行为与其无关，也不构成表见代理，故中科公司、中科西南分公司不应支付案涉货款；且中科公司、中科西南分公司在本案中不存在违约，因此也不应支付相应违约金。对此本院认为，首先，在本案中，中科西南分公司在不同上诉状上所加盖的印章存在不一，说明中科西南分公司存在使用多枚不同印章的情况，因此即便案涉买卖合同上所加盖印章与中科西南分公司在公安机关的备案章不一致，也不能当然认为案涉买卖合同是不真实的，或上诉人与翔毅公司间不存在案涉买卖关系。其次，在庭审中上诉人陈述林玉刚并非案涉项目负责人，林玉刚在本案的行为与其无关；并陈述仇林虎仅是案涉项目造价师，也非项目经理。但在文家街道办事处与青羊公安分局文家派出所、青羊工业园区管委会就案涉项目组织会议形成的《协议书》上明确载明林玉刚系案涉项目负责人，且一审法院走访案涉项目现场时也核实到仇林虎系项目部经理、林玉刚是实际施工人，因此上诉人的前述陈述明显与事实不符，有悖诚实信用原则。第三，一审法院现场勘查查明案涉项目整体浇筑工程量已完成约90%，上诉人并未举证证实前述工程所使用的混凝土系案外人员提供，因此应由上诉人承担举证不能的法律后果。第四，案涉项目系由上诉人承建。案涉买卖合同是以上诉人名义签订，其上加盖有“中科建设开发总公司西南分公司”印章以及林玉刚签字，案涉《结算书》上有仇林虎、林玉刚等人签字并加盖有案涉项目的印章，林志刚系案涉项目实际施工人，仇林虎系案涉项目经理，翔毅公司因此有理由相信林玉刚能够代表中科西南分公司签订案涉买卖合同，以及林玉刚、仇林虎有权代表中科西南分公司进行结算，故案涉买卖合同及案涉《结算书》对中科西南分公司具有约束力。 翔毅公司依照合同约定向中科西南分公司供货后，中科西南分公司并未依约履行相应的付款义务，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。 综上所述，上诉人中科公司、中科西南分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83303元，由上诉人中科建设开发总公司、中科建设开发总公司西南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 丹