江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12669号原告：邵俊，男，1985年4月3日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，暂住江苏省张家港市。被告：邹运伟，男，1987年11月8日生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住江苏省张家港市。被告：潘红，女，1985年11月19日生，汉族，现住江苏省张家港市。原告邵俊与被告邹运伟、潘红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵俊、被告邹运伟到庭参加了诉讼,被告潘红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邵俊向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还本金13000元，并自2017年12月5日起以10000元为基数按同期银行贷款利率的标准支付利息至实际还款之日，自2018年3月1日起以3000元为基数按同期银行贷款利率的标准支付利息至实际还款之日，利息暂算至2019年9月18日计为1000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告邹运伟系朋友关系，被告邹运伟因为家庭开支及为其父亲看病多次向原告借款。2017年12月5日，被告邹运伟称其父亲肝腹水复发，住ICU进行抢救为由，向原告借款10000元，原告通过银行转账给了被告邹运伟，被告并让原告放心，称其父亲有保险，保险报销下来就还钱。2018年春节过后，原告向被告索要欠款，被告邹运伟称其父亲的保险报销还需再缴纳3000元保费，于是原告将3000元现金借给被告。借款发生后，被告潘红主动联系原告，让其放心，并多次承诺两被告会及时还款，但后原告多次催要未果。为维护原告自身合法权益，原告为此起诉。被告邹运伟辩称，其确于2017年12月5日向原告借款10000元，原告向其转账的，但该借款已于2017年12月25日、26日归还，系连同2017年9月28日其向原告借的15000元一起归还的，因为借款是其联系夏建明借的，夏建明就联系原告借钱给其，当时原告和夏建明说好是共同借的，所以钱就还给夏建明了，其共转账给夏建明34200元。另外原告起诉的3000元现金借款是没有的，双方是没有现金交易的。被告潘红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，邵俊向邹运伟转账10000元。以上事实，有中国民生银行业务回单以及本院的庭审笔录等予以证实。原告邵俊陈述借款的经过：其在常州做烟酒批发的，被告邹运伟之前在海爷爷饭店上班的，其朋友认识被告的朋友，双方于2016年年底在饭店里认识。2017年9月28日，被告直接联系其说父亲生病了要跟其借钱，其考虑到被告给其父亲看病就同意借了。借条收条都是被告自己写的。到2017年12月5日，被告打电话其说他父亲复发了需要住院，又借10000元，当时其没有在张家港，就直接打给被告了。2017年底到2018年年初，被告又以父亲身体不好、家里用钱紧张、要带孩子出去玩等理由向共借10000元左右，其实际不止转被告10000元，过完年之后，其让被告补写了15000元的借条。之后有次其去要钱，被告邹运伟说他父亲的保险报销下来就给其钱，但被告说要续保之后才能报销，当时其手里有钱，就拿了3000元现金给被告。被告邹运伟对原告的陈述有异议，认为本案的10000元是含在其向原告出具的40000元借条中的，因为借款是联系夏建明借的，所以钱还给夏建明了，都已经还清了。因为前面的钱还清了，才会借后面的钱。对原告陈述的现金3000元是没有的，其承认出具的15000元的借条中漏写了3000元，但不代表原告向其交付了3000元现金，其跟原告之间没有现金交易的，其没有收到原告3000元现金。本案中，双方就10000元借款有无归还以及是否存在3000元现金借款产生争议。原告邵俊认为，本案中的10000元借款与被告邹运伟于2017年9月28日向其出具的40000元借条没有关系，该款没有归还。在其之前起诉邹运伟的（2019）苏0582民初1168号一案的庭审笔录中，被告邹运伟承认这个3000元的，这个3000元在该案中没有主张，是被告自己提到的。被告邹运伟认为，本案的10000元转账系包含在其于2017年9月28日出具40000元借条中的借款，该张借条其共收到原告转账的25000元，后其向夏建明共转账归还34200元，故已经还清了。原告后来向其转账的23000元其实际结欠18000元，其出具了15000元的借条，漏了3000元没有写进去。审理中，被告潘红到庭，表示其意见与邹运伟一致,并称其知道邹运伟借钱后很生气，因为听邹运伟说借的钱有高利息，其就向厂里老板娘借了60000元，给邹运伟去还的。原告之前起诉的63000元，是原告告诉其还有28000元没有还，其相信了原告就出具了28000元的承诺书，但邹运伟说不欠原告28000元。其不知道邹运伟借款的用途以及还有其他借款，其不同意共同归还。另外提供其手机中的录音、视频的视听资料，手机录音证明2019年1月9日原告邵俊的妻子对邹运伟动手、视频证明报警之后在派出所原告不承认对邹运伟动手。原告邵俊对被告潘红提供的视听资料的真实性无异议，但认为录音仅能证明其妻子与邹运伟发生了争执，双方有碰撞，是邹运伟先骂人的，其妻子没有打他，其跟警察也是这样说的。被告邹运伟认为报警之后其跟警察说原告妻子打其了，当时没有将潘红手机带过去，警察问其有没有事，没有事就算了，钱归钱。关于原、被告均提到的另外40000元借条及23000元转账借款的情况，邵俊已于2019年1月起诉，本院于2019年1月16日受理了邵俊与邹运伟、邹西华、潘红民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0582民初1168号。在该案中，邵俊主张被告邹运伟向其的借款为：邹运伟于2017年9月28日出具的40000元的借条、于2018年2月21日出具的15000元的借条、2017年12月5日向邹运伟银行转账的10000元，以及2018年2月24日至2月28日向邹运伟微信转账的8000元。在该案审理中，邵俊撤回了2017年12月5日转账的10000元，表示对该笔转账另案起诉。在该案的庭审笔录中，被告邹运伟答辩意见中称“……15000元的借条是因为原告陆陆续续给我微信转账，当时没有出具条子，后来原告让我补写，实际借款应该在18000元左右，因为有3000元左右没有出具条子，具体金额以微信转账的实际金额为准……”。2019年4月15日，本院作出（2019）苏0582民初1168号民事判决书，判决认定了邹运伟出具的40000元借条上的借款以及邵俊向邹运伟微信转账23000元的借款（其中含有借条的15000元以及无借条的8000元微信转账），即认定被告邹运伟共向邵俊借款63000元，扣除被告邹运伟通过微信转账归还的11700元，认定被告邹运伟结欠邵俊51300元。关于被告邹运伟提出的借款40000元系原告邵俊和夏建明共同向被告贷款的抗辩意见，本院认为被告未提供证据证明;以及关于被告邹运伟提出的向“阿铭”转账34000元系归还该案中的借款的抗辩意见，本院认为对该转账行为与该案借款的关联性被告未提供证据证明，故对被告的抗辩意见未予采纳支持。一审判决之后，被告邹运伟、邹西华、潘红不服提起上诉。2019年11月18日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终6035号民事判决书，在该判决书本院认为部分载明：“……本案中邹运伟抗辩称2017年9月28日借条项下借款系其向夏建铭、邵俊共同借款，且实际收到15000元，分六期等额本息归还，但其实际还款情况与该主张无法对应，结合本案二审中本院查证邵俊民生银行尾号为1332的账户转款15000元给邹运伟后余额情况，以及邵俊陈述其系职业为在常州开设烟酒店，平时进货手头有一些现金的事实，本院认为一审法院认定该借条项下邵俊实际出借40000元并无不当。邹运伟抗辩称针对2017年9月28日的借条，其于2017年10月26日至12月29日已超额归还34200元，但相关款项收款人微信名称均为“铭”而非邵俊，故该抗辩主张本院不予采信”，故苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。审理中，本院向案外人夏建明作了调查。夏建明陈述：其和邵俊、邹运伟都认识，其与邹运伟2015年就认识了，像兄弟一样，其与邵俊是一个地方的，其于2013年来张家港的，邵俊上过大学，后来也来了张家港，就联系其了。关于邹运伟于2017年9月向邵俊借40000元的事其不清楚，本案的10000元转账是否含在40000元借条中其也不清楚。邹运伟向其微信名“阿铭”转账的钱其都收到的，但这个钱与邵俊的借款40000元是没有关系的，因为邹运伟之前多次以其父亲出车祸、妻子生孩子、跟妻子吵架等生活琐事为由向其借钱，具体金额记不得了，但几万元肯定有的，这些转账都是邹运伟还其的借款。其现在和邵俊没有联系，因为双方没有什么往来。原告邵俊对夏建明的陈述无异议，认为其借给邹运伟的钱与夏建明无关，邹运伟还给夏建明的钱跟其的借款也没有关系。被告邹运伟对夏建明的陈述有异议，认为夏建明陈述的不是事实，40000元实际上就是夏建明与原告一起出借的，本案的10000元是40000元借条上的钱，钱都还给夏建明了。被告潘红表示对邹运伟如何借款不清楚，对借款完全不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邵俊主张被告邹运伟向其借款13000元，提供了10000元的银行转账凭证，被告邹运伟确认转账的10000元为其向邵俊的借款，不认可收到现金3000元，本院认为，原告主张的借款中，其中10000元有银行转账凭证，被告邹运伟也确认该笔借款，故本院予以认定；对其余3000元，原告认为被告在（2019）苏0582民初1168号一案的庭审笔录中自认了该笔借款，但根据该案的庭审笔录，结合原、被告的陈述，无法证明被告认可收到了原告的现金借款3000元，因原告也未提供其他依据，故本院对原告主张的3000元借款不予认定。关于被告邹运伟抗辩认为本案的10000元借款系其于2017年9月28日出具的40000元借条中原告交付的借款、该借款已经全部归还夏建明，本院认为，关于被告邹运伟出具的40000元借条上的借款，本院作出的（2019）苏0582民初1168号民事判决书已进行了认定，且苏州市中级人民法院（2019）苏05民终6035号民事判决书也维持了一审判决，现（2019）苏0582民初1168号民事判决书已发生法律效力，故本院直接采纳该判决书中认定的事实，即本案的10000元转账与上述案件中40000元借条中的借款无关。关于被告邹运伟向案外人夏建明微信转账的款项，原告不认可系归还原告的借款，且案外人夏建明也认为与原告无关，故被告邹运伟向夏建明的转账与本案的借款之间缺乏关联性，对被告邹运伟认为借款10000元已归还的抗辩意见，本院不予采纳。如被告邹运伟与夏建明之间的转账构成其他法律关系，被告邹运伟可凭相关依据另行主张自己的权利，本案中不予理涉。债务应当清偿，被告邹运伟应当及时归还原告借款10000元。关于原告主张的利息，因双方对借款未约定利息，本院对原告主张的利息调整为从起诉之日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张该债务系夫妻共同债务，因该债务系邹运伟以个人名义所负，结合（2019）苏0582民初1168号民事判决书中被告邹运伟的借款情况看，短期之内被告邹运伟频繁向原告借钱，超出日常家庭生活所需，被告潘红对邹运伟借款不知情且对本案的借款也不予追认，而原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告潘红共同还款的诉请，本院不予支持。关于被告邹运伟、潘红认为原告存在暴力催债，要求移送公安机关处理的意见，本院认为，原、被告因债务问题发生冲突后，双方均陈述当时已经进行了报警处理，公安部门已就被告陈述的情形进行调查处理，故对被告邹运伟就相同事实要求再次移送公安处理的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及有关法律之规定，判决如下：一、被告邹运伟应于本判决生效之日起10日内归还原告邵俊借款10000元并承担自起诉之日即2019年9月19日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告邵俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元减半收取75元，由被告邹运伟负担58元，由被告邵俊负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇一九年十二月十日书记员  陆晶晶