四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3858号 原告：陶学爱，男，1967年5月19日生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：高黄斌，四川高扬（资阳）律师事务所律师。 被告：周小彬，男，1973年2月2日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈凤贵，男，1973年3月8日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 原告陶学爱与被告周小彬、陈凤贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶学爱的委托诉讼代理人高黄斌，被告陈凤贵及其委托诉讼代理人刁维全和被告周小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带清偿借款本金150000元及逾期利息，逾期利息计算至本债务清偿之日止。事实与理由：2017年5月初,被告周小彬与被告陈凤贵因修改厂房一事急需资金，向原告提出借款需求。原告于2017年5月10日通过自己为法定代表人的云南万祥房屋拆迁有限公司的对公账户向被告周小彬转款三次，每次转款50000元，共计转款150000元。同日，原告还通过自己的账户取现50000元交与被告周小彬。2017年10月1日，原告又通过自己农业银行的私人账户转款30000元给被告周小彬。借款到期后，原告联系二被告要求其还款，被告周小彬陆续偿还了部分款项，截止2018年1月15日，原告与二被告进行结算后，二被告仍欠原告借款本金150000元。二被告立下还款协议，约定于2018年1月17日前偿还原告所有借款。但二被告并未按还款协议约定进行还款。 被告周小彬辩称：我在2017年5月初，并未修改过厂房。也没有资金需求。我当时在昆明市经济开发区做家具生意，与原告只有生意往来，至今原告还欠我30000元未付货款。原告所说的150000元借款实际上是原告想在昆明市经济开发区修建一处厂房的协调费，而当时，当地禁止乱搭乱建，特别是彩钢大棚厂房。原告打听到陈凤贵有关系，也在做这方面的事，知道我与陈凤贵是老乡，便让我带他去找陈凤贵，而后陈凤贵便给他的朋友张科打电话，得到回话后，因彼此不了解，并以协调好后我们仨承包下来为利诱，便协商把钱转到我的账户上作保证。接着没几天，张科给陈凤贵打电话安排先取出50000元现金，原告亲自开车送过去，由于相互不熟悉、不放心，叫我陪同，同行的还有陈凤贵、张科。到了晚上，张科接到上边指示，让原告直接将车开进云南省委1号院，在原告车上将钱交给了周洪波，前后共准备了150000元人民币给周洪波。这便是150000元的由来，并非我和陈凤贵与原告之间有借贷关系。由于时间拖太久，原告催促，周洪波还主动写了一张欠条，我是他们的见证人。至于原告处的《还款协议》，是原告见修厂房无望，为了要回钱，叫上四五个人在陈凤贵的商店里强迫我与陈凤贵写下的。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何证据支持，纯属诬告，请求法院予以依法驳回。 被告陈凤贵辩称：1、原告扭曲事实，将打点关系的钱歪曲为民间借贷。原告想在昆明市经济开发区内违法搭建厂房用于出租，并将此想法告诉周小彬，苦于不认识政府方面的人员，周小彬便告诉陶学爱说我认识昆明市官渡区城管队队长张科，并介绍原告与我认识。我将张科介绍给原告认识，搭建厂房的事由他们自行交涉，张科答应帮忙，并把周洪波介绍给原告和周小彬认识，周洪波答应帮忙，但要求原告支付50000元的协调费。而后原告将50000元转到周小彬账上，由周小彬取现，原告开车同周小彬、张科一起将50000元送给周洪波。过了段时间，修建厂房的事情没办成，周洪波退还周小彬30000元，当时，张科还同周小彬讲事情不好办，并向其承诺，由他负责将没有退还的20000元要回来。此次，我没有参与送钱的事情，只知道原告和周小彬送钱给张科和退钱的事情。张科之后就没有参与为原告搭建厂房搞关系的事情，周小彬避开张科单独与周洪波联系。周洪波向周小彬提出要150000元的协调费，2017年9月29日，周小彬开车，叫上我和张科到一个餐馆（具体名字记不清），周小彬亲手将用黑色口袋装着的130000元交给了周洪波，周洪波亲自写下一张条子交给周小彬，条子内容分为事实陈述、承诺、收条三部分。我只作为他们交款这件事情的见证人在条子上签了字，证明周洪波、张科收到周小彬的130000元和原来没有退还20000元的事实和该条子的真实性，至于该130000元是原告转款还是取现给周小彬的，我就不清楚了。2、原告提供的《还款协议》是2018年1月15日，原告带上四个马仔到我的商店里，在旁人指点下由原告亲自书写后，强迫我签的字，我和周小彬没有向他借款。3、原告主张的钱与我无关。2017年9月29日周洪波与张科收的150000元，既不是原告打到我的账户上的，也不是经我的手送出去的，我只是介绍他们认识，整件事情完全是原告、周小彬和张科、周洪波自行交涉的，我从始至终没有参与任何意见。4、张科和周洪波作为国家机关工作人员，利用自己职务之便，为原告违法办事，本案涉及行贿受贿问题，应当由监察机关调查后再做处理，而非简单的民事纠纷，我认为应当终止该案审理。综上，原告主张的150000元民间借贷款不是事实，我与周小彬合伙修建厂房一事也不是事实。整件事情中，原告没有将钱款转入我的账户，也没有经我的手向周洪波、张科送钱，我只是介绍张科给原告认知，我不应当承担任何退款责任。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方当事人的身份信息资料，证明原告主体资格；2、原告通过自己担任法定代表人的云南万祥房屋拆迁有限公司账户转款各50000元给被告周小彬的银行交易记录3笔，通过自己个人账户转款30000元给被告周小彬的交易记录，原告于2017年5月10日取现金的银行记录，云南万祥房屋拆迁有限公司的营业执照，证明原告借款给被告的事实；3、还款协议：证明截至2018年1月15日双方进行结算后，二被告仍欠原告本金150000元，并定于2018年1月17日之前还清原告的款。被告周小彬提交的证据有：周洪波向其出具的收条，证明二被告出具给原告的“还款协议”不是民间借贷，是原告想修建经开区的厂房疏通关系的协调费。被告陈凤贵提交的证据有：1、证人黄某的证言，证实二被告受原告胁迫出具的“还款协议”；2、被告周小彬与周洪波的通话录音，证实本案所涉款项为协调费，不是民间借贷。本院组织当事人质证，二被告对原告证据的质证意见是：对第1组证据和转款记录、原告所在公司的营业执照无异议；对“还款协议”和转款依据的真实性无异议，但提出“还款协议”是受原告及带来的任胁迫并按原告的意思书写的，其内容也不能证明与原告存在借贷关系，被告周小彬收到原告的款项是原告要求二被告协调原告建厂房的协调费，而非借款；对于原告交付现金50000元的事实，被告周小彬否认收款事实，被告陈凤贵称不知情。原告对被告周小彬的证据不认可：收条是二被告与周洪波的约定，与本案无关；建厂房的协调费是二被告的借款事由，不是原告要建厂房。被告陈凤贵对被告周小彬的证据认可。原告质证被告周小彬的证据的异议是：1、对证言不认可：证人不认识原告，不清楚与被告发生争执的对方是谁，被告写“还款协议”的过程也没有亲眼见到；2、通话录音不能作为证据采信：通话双方没有表明身份；录音无法听清楚内容；即使是周小彬与周洪波的录音，也只是他们之间关于修厂房的问题，厂房业主是被告，而非原告，“建厂房的协调费”是向原告借款的事由，不是原告的协调费。被告周小彬对被告陈凤贵的证据认可。本院认为，原告所举第1组证据、云南万祥房屋拆迁有限公司的营业执照，被告无异议，予以采信；其余证据的真实性采信，但不能作为本案的有效证据，理由是：“还款协议”中载明的内容无法反映出原、被告之间存在借贷关系，不能达到原告的证明目的，故原告4次转款的依据仅能证明与被告周小彬有经济往来，不能证明是原告向被告周小彬交付借贷款项的事实；原告的取款依据不能证实已经将取出的款项交付二被告。被告周小彬的证据不能当然证明其辩解主张；被告陈凤贵的证据不予采信，理由是：证人不清楚找二被告的人谁，也没有见证二被告出具“还款协议”的过程；通话录音无法反映通话双方的身份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月10日分三次各转款50000元给被告周小彬，2017年10月1日再次转款30000元给被告周小彬。由于该款被告周小彬未退给原告，二被告于2018年1月15日向原告出具“还款协议”，内容是：“因盖经开区白水塘厂房一事协调费用壹拾伍万元整人民币（小写150000元）由陶学爱支付给周小彬、陈凤贵。如1月17日这边此款没退回，由周小彬、陈凤贵两人承担退还给陶学爱，如退还不了后果自负。”之后，二被告并没有支付款项给原告。 本院认为，本案中，尽管有原告转款给被告周小彬的依据，也有二被告出具的“还款协议”，但“还款协议”的内容不能反映双方存在民间借贷关系。原告主张二被告归还其借款，缺乏证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陶学爱的诉讼请求。 案件受理费减半收取1822元，由原告陶学爱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 殷士楠 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 朱天云 书 记 员 游一二