广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1499号 上诉人（原审被告）：梁明辉，男，1962年5月1日出生，苗族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁用妈，女，1964年10月4日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：梁春兰，女，1987年12月16日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：梁福山，男，1990年2月1日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：梁革妈，女，1938年7月7日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵美芬，女，1980年10月4日出生，仡佬族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人梁明辉、梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈因与被上诉人赵美芬第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁明辉上诉请求：1.依法判决撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1478号民事判决，驳回赵美芬的起诉；2.一、二审诉讼费用全部由赵美芬承担。事实与理由：一、案涉的14亩罗汉松是原审五被告的共同投资，共同种植形成的共同财产，出售该14亩罗汉松所得收益101万元也应属于共同投资人所有。一审法院亦认定了五共有人于2011年2月18日签订的《协议书》合法有效，梁用妈等四上诉人依据合同相对性向梁明辉主张权利，一审法院未将赵美芬列为诉讼当事人，而作出的（2018）桂0502民初3626民事判决，并无不当，程序不违法。上诉人梁明辉所占共有财产的20%份额是其婚前财产，不属于夫妻共同财产，（2018）桂0502民初3626号民事判决并未侵犯赵美芬的合法权益。即使可认定为夫妻共有财产，赵美芬也只能请求梁明辉分得的20%，并不影响其他四名共有人的权利。二、原审认定梁用妈、梁春兰等在协议签订后未对涉案14亩罗汉松林进行投资，而是梁明辉与赵美芬共同经营，缺乏事实与法律依据。涉案罗汉松林为家庭共同经营，共同开支，不能因上诉人梁明辉掌管财务而认定其自行投入，而否认其他家庭成员的投入及参与经营。而被上诉人赵美芬自婚后并未参与过罗汉松的管理，均由上诉人梁明辉雇人进行劳务性的工作，劳务报酬亦从投资所得收益中支出。三、梁用妈等四名共有人是基于《协议书》向梁明辉主张权利，为合同之债，原审适用婚姻法夫妻共同财产的法律规定审理本案，属法律适用错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈答辩称：认可梁明辉的上诉请求及事实与理由。涉案财产于2005年已开始经营，梁明辉与赵美芬结婚时，该财产已经形成。赵美芬无证据证明其对涉案财产有份额，故一审认定梁明辉与赵美芬共同投入经营涉案财产是错误的。故应撤销一审判决。 被上诉人赵美芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、赵美芬是本案适格主体，本案被撤销的（2018）桂0502民初3626号民事判决，处理的是赵美芬与梁明辉的财产分割问题，赵美芬作为必要共同诉讼人，具备诉讼主体资格。二、被撤销之判决是对梁明辉与赵美芬夫妻共同财产进行处理，赵美芬有权提起撤销之诉，涉案判决被撤销并非因判决程序违法，而是侵犯了赵美芬的合法权益。三、赵美芬未参加被撤销之判决的审理，非因本人原因，因其与梁明辉婚姻关系紧张，梁明辉未告知其该事项，其对此并不知情，于其与梁明辉的离婚诉讼案件庭审时才知晓该事项。 上诉人梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初1478号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、涉案14亩罗汉松林于2005年11月租用，2011年2月18日梁明辉与梁用妈等四上诉人签订《协议书》，对14亩罗汉松林进行分割，《协议书》签订时，该罗汉松已培植近6年，之后支出的管护费均由出售罗汉松所得投入，一审认定该罗汉松由赵美芬与梁明辉共同经营，属认定错误。二、本案梁用妈等四上诉人依据《协议书》提起（2018）桂0502民初3626号民事诉讼，请求梁明辉支付相应款项，属于合同纠纷，一审法院依据婚姻法撤销该判决，有悖于合同相对性原理，属适用法律错误。即使可认定赵美芬对涉案罗汉松林对上诉人梁明辉2.8亩之增值部分享有份额，应是其夫妻财产分割纠纷，并不影响梁用妈等四上诉人基于《协议书》享有的合同权利，被撤销之判决书未侵犯被上诉人赵美芬的合法权益。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人赵美芬的诉讼请求。 上诉人梁明辉答辩称，认可梁用妈等四上诉人的上诉请求及事实与理由。 被上诉人赵美芬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、依据民事诉讼法66条，赵美芬为适格诉讼主体。赵美芬不知晓该案件，未参加庭审非因本人原因。二、一审已查明，现在所分割的财产是赵美芬与梁明辉共同经营所得。我方对《协议书》形成的时间存疑，上诉人拒绝提交相应的鉴定材料而未能鉴定，该责任应由其自行承担。综上，一审判决程序、主体、法律是正确的，应予以维持。 赵美芬向一审法院诉讼请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3626号民事判决。 一审法院认定事实：2005年11月，梁明辉租用位于北海市海城区亩土地用于种植罗汉松。2011年2月18日，梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈与梁明辉签订《协议书》，主要约定：因梁明辉提出与梁用妈离婚，各方同意将位于北海市海城区亩罗汉松分割为5份，其中梁用妈1份、梁春兰1份、梁福山1份、梁革妈1份与梁明辉1份，各占2.8亩罗汉松；地面上房屋为梁明辉所有等。上述《协议书》签订后，梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈未参与涉案14亩罗汉松的投入、培植等经营。梁明辉从2011年3、4月份开始与赵美芬共同生活，并共同经营涉案14亩罗汉松。2011年9月，梁用妈与梁明辉办理离婚手续。2011年10月21日，赵美芬与梁明辉登记结婚。2015年3月8日，梁明辉出售涉案14亩罗汉松，出售所得101万元。2018年7月3日，梁明辉诉至该院，请求判令梁明辉与赵美芬离婚。一审法院作出（2018）桂0502民初2369号民事判决书，判决驳回梁明辉的诉讼请求。2018年10月17日，梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈诉至该院，请求判令梁明辉支付出售涉案罗汉松所得808000元给梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈。一审法院于2018年12月12日作出（2018）桂0502民初3626号民事判决书，判决梁明辉支付出售罗汉松得款项808000元给梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈。2019年2月底，赵美芬知悉上述判决，认为上述判决损害了其合法权益。为此，赵美芬于2019年4月2日诉至一审法院，请求判令撤销上述判决。 一审法院另查明，梁革妈是梁明辉之母，梁春兰、梁福山是梁用妈与梁明辉的婚生子女。再查明，2019年6月11日，赵美芬向一审法院提交《笔迹形成时间鉴定申请书》，要求对涉案《协议书》上的笔迹形成时间作出司法鉴定。该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因赵美芬、梁明辉、梁用妈等人未能按鉴定机构的要求提供相关样本，该鉴定机构于2019年8月2日作出《不予受理说明》，并将相关送鉴材料退回该院。 一审法院认为，梁明辉、梁用妈等人于2011年2月18日签订的《协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，该院予以确认。赵美芬主张该协议书是梁明辉事后伪造，但未能提供证据予以证实，该院不予采纳。上述《协议书》签订后，梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈未参与涉案14亩罗汉松的投入、培植等经营，而由赵美芬与梁明辉共同经营。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条关于“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”之规定，涉案罗汉松的增值非自然增值，梁明辉原有的2.8亩罗汉松份额在赵美芬与梁明辉登记结婚即2011年10月21日后的增值部分系赵美芬和梁明辉的夫妻共同财产。故赵美芬对与梁明辉结婚后涉案14亩罗汉松的所有增值部分都享有相应份额，即梁明辉于2015年3月8日出售罗汉松所得款项，赵美芬亦享有相应的份额。一审法院在审理（2018）桂0502民初3626号案件时，没有通知赵美芬到庭或征求赵美芬的意见，在赵美芬未参与诉讼亦未知情的情况下，按梁明辉、梁用妈等五人每人20%的比例分配涉案罗汉松出售所得款项，将赵美芬应享有的份额进行了处置，侵犯了赵美芬的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项关于“请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分”之规定，应撤销该院（2018）桂0502民初3626号民事判决书。即赵美芬的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条规定，判决：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3626号民事判决书。案件受理费23760元，由被告梁明辉、梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈负担（该费用原告已向其院预交，由被告梁明辉、梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈付还给原告）。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，涉案14亩罗汉松是家庭以及哪一家庭共有财产或者是合伙财产未有界定，分割协议书不能倒推财产权属。其次，梁明辉等五上诉人主张涉案罗汉松林为五人共同投资经营，应提供证据予以证实其主张，梁明辉等五上诉人于2011年2月18日签订的《协议书》仅对涉案罗汉松林进行分割，并未约定各方投资等事项，不能证明其主张。现五上诉人均未能提交证据予以证明该待证事实，故对该主张本院不予采信。上诉人梁明辉与被上诉人赵美芬于2011年10月21日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”之规定，涉案罗汉松的增值不属于前述条文规定的孳息与自然增值的除外情形，故在梁明辉与赵美芬婚后，即2011年10月21日后涉案罗汉松林的增值部分应归为夫妻共同财产，被上诉人赵美芬对该增值部分享有份额。梁明辉等五上诉人依据《协议书》提起的（2018）桂0502民初3626号之诉讼案件，对2011年10月21日后罗汉松的增值部分进行了处分，侵害被上诉人赵美芬的合法权益，一审法院据此撤销其院作出的（2018）桂0502民初3626号民事判决，并无不当，本院予以维持。综上，梁明辉等五上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23760元，由上诉人梁明辉负担11880元，上诉人梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈负担11880元（上诉人梁明辉已预交二审案件受理费23760元，由本院退回11880元给梁明辉；上诉人梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈已预交二审案件受理费23760元，由本院退回11880元给梁用妈、梁春兰、梁福山、梁革妈）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦