大连市旅顺口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0212行初67号 原告高欣，女，1986年6月17日出生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人龚世杰（系原告丈夫），男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告大连市公安局西岗分局北京街派出所，住所地大连市西岗区不老街168号。 负责人郝玉安，该所所长。 委托代理人宋昱霖，该所工作人员。 被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。 负责人高锋，该局局长。 委托代理人孙成，该局工作人员。 委托代理人宋昱霖，该分局北京街派出所工作人员。 第三人：纪永涛，男，1982年5月7日出生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人宋哲（系第三人妻子），女，1983年3月6日出生，汉族，住大连市西岗区。 原告高欣诉被告大连市公安局西岗分局、大连市公安局西岗分局北京街派出所不履行治安行政处罚法定职责一案，于2019年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因纪永涛与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告高欣的委托代理人龚世杰，被告大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）的委托代理人孙成，被告西岗公安分局及西岗公安分局北京街派出所（以下简称北京街派出所）的委托代理人宋昱霖，第三人纪永涛及其委托代理人宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高欣诉称：2018年8月19日13时和9月18日19时许，原告位于大连市西岗区××小区××楼××单元××室的房屋防盗门被纪永涛两次用锤子锤砸，造成防盗门猫眼被砸掉、门板损坏，原告随即报警。110接警后，由大连市公安局西岗分局黄河路派出所（以下简称黄河路派出所）出警处理。原告按照派出所要求，到达黄河路派出所做了笔录，且提供了证人和录像证据线索，但被告至今未对该砸门的违法行为进行处理，也未给予原告任何回复。2018年10月16日、10月18日、10月19日早上，纪永涛连续三次纠集十几个社会闲杂人等（后从黄河路派出所得知，其中的部分人员为纪永涛宗族亲戚），堵截在原告居住的单元楼出口和门口的街道上，公然围堵限制原告的人身自由，阻止原告去上班，并恶意辱骂恐吓原告。原告报警，即使在民警赶到后，纪永涛等人仍不罢休，甚至辱骂阻止民警，后民警将原告、纪永涛以及纪永涛纠集的数人带到黄河路派出所做询问笔录。但此案截至原告提起本次诉讼之日，被告仍未对该违法行为进行处理，也未给予原告任何回复。原告曾多次到黄河路派出所询问案件进展情况，但黄河路派出所告知原告“该案件现在西岗分局办理，西岗分局还在研究”，将原告打发。2019年6月30日，原告与丈夫一同前往黄河路派出所再次询问案件情况，警号为××的值班民警（自称金警官）答复原告“案件正在办理中”。该案从2018年8月报案至今，无任何进展，原告的合法权益因被告不履行法定职责的行为遭受了严重的侵害，故提起诉讼。请求判令：1.确认被告对原告被围堵限制人身自由案未进行处理（未履行法定职责）的行为违法，判令被告依法进行处理；2.诉讼费由被告承担。 原告高欣向本院提交了以下证据：1.围堵视频（光盘），用以证明围堵案件发生的事实、案件的恶劣情况及原告受侵害状况；2.视频音频（与证据1系同一张光盘），用以证明2019年6月30日，原告及其丈夫前往黄河路派出所询问案件进展情况，得到“案件正在办理中”的答复。 被告西岗公安分局辩称：2018年9月18日，居住于西岗分局黄河路派出所辖区××小区××楼的高欣报案，称其住处防盗门被邻居纪永涛破坏，我局当日对高欣报案进行了受理登记，制作了报案人的报案笔录，后根据案件情况开展了调查取证工作。2018年10月16日原告报警称，在早上8时20分许，其在居住的单元楼大厅被第三人纪永涛辱骂；同年10月18日，原告报警称，在早上8时20分许，其在居住的单元楼大厅被701业主的父母推拽手臂；同年10月19日，原告报警称，在早上8时30分许，其在居住的单元楼大厅被××业主的几个亲戚推拽、辱骂。黄河路派出所接到报案后，分别进行了受理登记，开展了相应的调查取证工作。我局黄河路派出所对高欣所诉报案依法进行了受理、调查取证工作，受限于证据因素目前未结案，我局不存在未履行法定职责的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西岗分局向本院提交了以下证据： 公安行政案件卷宗两册，其中卷宗一包括：受案登记表、延长办案期限审批表、高欣询问笔录、纪永涛询问笔录、孙某询问笔录、受案登记表、纪永涛询问笔录、高欣询问笔录、程某某询问笔录、宋哲询问笔录、情况说明、高欣家门被砸照片；卷宗二包括：高欣询问笔录、宋哲询问笔录、李某某询问笔录、李某某询问笔录、陈某某询问笔录、黄某某询问笔录、曲某某询问笔录、情况说明、短信截图。 被告北京街派出所的答辩意见与被告西岗公安分局的答辩意见一致。 被告北京街派出所提交的证据与被告西岗公安分局提交的证据一致。 第三人纪永涛述称：原告陈述的事实不属实，我们住在一个单元，早上送孩子上学的时候会碰到，并不是围堵。原告报案那天，我送完孩子回来看到了原告，想和原告协商解决事情。事情的缘由是我家孩子从去年开始练习钢琴，晚上八点之前会练完。自从原告搬来，不允许在晚六点之后练琴，之后采取各种手段找我们的麻烦，包括利用原告工作的便利条件，私自查询我们家所有人的身份、房产、车产等信息，连续给我发恐吓短信，经常在我家门口吓我的家人等，目的是要我们按照她的要求来做。为此，我将家里装上隔音棉，并配合原告的时间，让孩子放学后优先练琴或者轻弹。但是原告却在晚上九点半之后弹琴、用低音炮播放歌曲扰民，并自2019年8月23日开始，每天深夜2、3点使用震楼器。我们邻居好几户都报警了，每次都是警察来，她将震楼器关掉，警察一走，又继续使用。 第三人向本院提交了监控视频截图10份，用来证明原告经常在其家门口恐吓、谩骂，限制其自由。 经庭审质证，二被告对原告证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告报警时自述其在早上出门的时候听见有人要整她，但警察到场后，在现场并未看到有围堵的情况；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为值班民警的答复与本案无关。第三人对原告证据1的真实性有异议，认为视频中的人其均不认识，也没有第三人的亲属在场；对证据2的关联性有异议，未发表质证意见。原告对二被告卷宗（一）的证据1西公（治）受案字〔2018〕6750号受案登记表的真实性有异议，认为其中描述的案件情况和事实不符，当时原告报警时是因为被围堵、限制人身自由、无法去上班；对卷宗（一）的证据3的真实性无异议；对卷宗（二）的证据1的真实性无异议；对二被告卷宗（一）及卷宗（二）中的其他证据的真实性均有异议。第三人对二被告卷宗（一）的证据1及卷宗（二）的证据3的真实性有异议，认为笔录中原告陈述的情况不属实；对二被告卷宗（一）、卷宗（二）中的其他证据的真实性无异议。原告对第三人证据的关联性有异议。二被告对第三人证据的关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1，二被告对其真实性予以确认，但该证据未经在场当事人到庭质证，也未经公安机关查证认定，现不具有证明其是否被第三人围堵的证明效力；对证据2的真实性、关联性予以确认。二被告的证据材料是其在办理治安行政案件时依照法定程序收集、制作形成，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实及履行程序的证据。对第三人证据的真实性予以确认，对其证明事项不予认定。 经审理查明，2018年10月16日8时20分许、2018年10月18日8时许、2018年10月19日8时许，原告以第三人及第三人的宗族亲戚围堵限制其人身自由，并恶意辱骂为由先后三次报警。原黄河路派出所三次接警后，均出警并开展了调查取证工作，分别进行了受案登记。2019年6月30日，原告及其丈夫龚世杰到黄河路派出所询问案件办理情况，得到“案件正在办理中”的回复。 另查，原告与第三人系楼上楼下邻居关系，双方因第三人孩子弹钢琴的问题发生纠纷。原告曾于2018年9月18日报警称，其住处防盗门被邻居纪永涛破坏。原黄河路派出所当日进行受理登记，并制作报案人的报案笔录，后开展相关调查取证工作。第三人的妻子宋哲曾于2018年9月4日报警称，原告使用震楼器扰民。 再查，原黄河路派出所现与北京街派出所合并，原权利义务由北京街派出所承接。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告西岗公安分局负责本行政区域内的治安管理工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第十条第一款、第十三条的规定，原黄河路派出所具有办理本辖区治安行政案件的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。据此，原告高欣对原黄河路派出所的行政行为不服，在黄河路派出所与北京街派出所合并后，应当由承接其权利义务并继续行使其职权的北京街派出所作为被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”根据上述规定，除法律规定或鉴定时间外，公安机关办理治安行政案件的法定期限为六十日。本案中，原黄河路派出所分别于2018年10月16日、2018年10月18日、2018年10月19日对原告的报警予以受案，后经审批延长办案期限至六十日，故上述案件法定办理期限应至2018年12月19日。但从现有证据看，原黄河路派出所自受案后至今未予办结，亦未提供证据证明其未履行法定职责具有法定事由。故原黄河路派出所办案超期，属于程序违法。被告西岗公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的主管部门，具有根据案件性质依法作出相应处理的法定职责。故原告要求二被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。关于原告诉讼请求确认被告不履行法定职责行为违法，经审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院判决确认违法。而本案原告已提出责令被告继续履行的诉讼请求，本院已予以支持，再作出确认违法无实际意义，故无需再作为单独诉讼请求予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 责令被告大连市公安局西岗分局北京街派出所、被告大连市公安局西岗分局于本判决生效之日起60日内对2018年10月16日、2018年10月18日、2018年10月19日受理的原告高欣的报案依法作出处理。 案件受理费50元，由被告大连市公安局西岗分局北京街派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李玉东 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  刘敏丽 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。