江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1704号 原告：江西煜程生态科技股份有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区城东工业基地-1。 统一社会信用代码：91360400680938798U。 法定代表人：楼柏木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。 被告：江西中启建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市新建区望城新区宁远大街777号。 统一社会信用代码：913601006749900980； 法定代表人：戴世民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈希，男，1985年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑婷，女，1991年4月14日出生，汉族。 原告江西煜程生态科技股份有限公司（以下简称煜程科技公司）诉被告江西中启建设工程有限公司（以下简称中启建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜程科技公司委托诉讼代理人梅晓春，被告中启建设公司委托诉讼代理人陈希、郑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煜程科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠付的货款742228.94元及违约金26964.26元（以742228.94元为基数，按照年利率6%，自2019年2月1日起暂计算至2019年9月10日，以后违约金支付至被告清偿欠款之日止）以上合计769193.2元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因生产经营之需要，2018年11月，与原告签订《购销合同》，该购销合同约定：由原告向被告供应管材及相应的配套管件，货款结算方式及期限为2018年12月底付11月份上报工程量的70%，余款及所有货款在2019年元月底验收后付清。合同约定由永修县万亩全智能标准农田建设项目所在地法院进行管辖。经核算，截止起诉之日，被告尚欠原告货款共计742228.94元。为妥善处理双方之间存在的纠纷，原告多次催讨货款，被告一直拖延支付。 被告中启建设公司辩称，1.被告对于购销合同的实际情况不清楚，但是据被告实际施工人魏有文处了解到被告确实与原告有购销合同，但是因被告对具体情况并不清楚，请求法院追加实际施工人魏有文作为本案共同被告参加诉讼；2.对于原告提供的货款742228.94元及违约金26964.26元，被告有异议，认为应待魏有文与原告核实清楚后按实际情况进行支付。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 证据1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格； 证据2.购销合同一份、材料（设备）供货通知单五份、对账单一份，证明1.2018年11月，原告与被告签订购销合同，约定由原告向被告供应管材及相应配套管件，货款结算方式及期限为2018年12月底付上报工程量的70%，余款及所有货款在2019年元月验收后付清。现原告提供的货物均已验收合格，被告至今尚未向原告付清尾款；2.合同签订后，原告根据被告提供供货通知单进行供货，经双方核对，截止2019年7月31日，被告仍拖欠原告货款742228.94元。 证据3.提交发货单13张，证明原告向被告多次发货的事实。 证据4.农民工资核算表（被告盖章确认的）一份、案涉工程的甲方（江西水利水电开发有限公司）为被告代发工资银行转账凭证一份，证明与原告进行验收及结算签字处的陶运林、胡世宇系被告公司职工，由被告支付工资，其验收及结算行为有效。 证据5.微信图片两张（案涉工地的施工群），证明陶运林、胡世宇都在案涉工地的施工群里面。被告第一次庭审中提及的魏有文也有其聊天记录。 被告中启建设公司质证称。 对证据1的三性均无异议； 对证据2，购销合同无异议，但是对于通知单及对账单有异议，通知单上的签收人陶运林不是被告员工，也不是被告授权的签收代表人，而且供货通知单可以看出是一份彩印件也就是扫描件，并不是原件，加盖的公章系扫描件且不是被告公章，不予认可，对其三性均有异议，对账单的签收人也是陶运林，不予认可，且没有被告的印章签收，对三性均有异议； 对证据3中的13张发货单上的收货人被告都不清楚，对发货单有异议； 对证据4原告提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告认为与本案无关，因从工资核算表中看出陶运林系按日计薪的农民工，被告未委托其任何签字验收等行为，因此对其在原告收货单上的签字行为不予认可。 对证据5真实性有异议，微信中无法看出陶运林、胡世宇在里面，无法进行一一对应。施工群只能证明陶运林、胡世宇在里面工作，但是不能代表陶运林、胡世宇有权代表被告签收任何文件的权利，所以被告认为原告提交的证据与本案无关。 被告中启建设公司向本院提交下列证据： 证据1.提供内部承包合同，证明被告申请追加共同被告魏有文与本案有直接利害关系，因为魏有文系本案案涉工程的实际施工人，应对本案债务承担清偿责任。 证据2.招标清单关于PE管件部分的单价汇总表一份，证明工程需要的PE管件建设成本； 证据3.案涉工程的甲方江西水利水电开发有限公司提供的结算清单一份，证明工程需要的PE管件的数量； 证据4.PE管件国标的询价单两份，证明市场行情价格为本案提供参考； 证据5.分别依照工程量清单原告提供的清单进行成本分析及对比，证明本案依据的合同不符合市场交易习惯，在合同的数量和单价上存在虚假数据，请法院核实。 原告煜程科技公司质证称。 对证据1三性均有异议，该合同系被告公司自行加盖公章，无法确认是否真实将该工程承包给第三方，即使被告与第三方魏有文签订了内部承包合同，双方工程款、货款纠纷也应当直接找合同相对方，也就是魏有文承担相应责任，被告公司和魏有文之间的约定对原告没有任何约束力，同时从该合同可以看出案涉工程系由被告公司承建，且原告已向该工程供货，更进一步可以说明双方买卖关系成立。 对证据2、3系打印件，三性均有异议，而且招标时的单价与本案提供货品的单价并无关联，原告与被告签订了购销合同，应以购销合同为准。 对证据4、5系打印件，三性均有异议，原告与被告签订的购销合同中明确约定了管材的单价，对账单中也是根据该单据进行结算，被告的成本分析表这个工作不是在本次开庭的时候进行做的，而是在当时就应该做成本核算，既然被告已经盖章，足以其认可该单价，不存在其说的虚高。如果被告认为该合同签订存在欺诈等情形，应提供相应证据予以证实，同时应在合同签订之日起一年内提出。 上列证据，经原、被告双方举证、质证，本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.原告提供的材料设备供货通知单5份，有被告方派驻工地负责材料接收的陶运林等人签收的手续且该通知单上有被告方加盖的公章，该证据符合证据的法定要件，本院予以采信。对于原告提供的微信图片真实性予以确认，但证明目的不予采信。对被告提供的招标清单关于PE管件部分的单价汇总表一份、案涉工程的甲方江西水利水电开发有限公司提供的结算清单一份、PE管件国标的询价单两份、分别依照工程量清单原告提供的清单进行成本分析及对比，因是被告单方制作，且提供的证据与本案没有关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，原、被告双方签订《购销合同》，该购销合同约定：由原告向被告所承接的永修县万亩智能标准农田建设项目九合乡片区劳务施工项目供应HDPE管材，合同总价款1432697.39元，付款方式及时间为：2018年12月底付11月份上报工程量的70%，余款及所有货款在2019年元月底验收后付清。交货时间为2018年11月至2018年12月，交货方法：施工现场交货。合同签订后，原告依约向被告提供了管材，被告工地上的管理人员亦签字确认了该事实。同时，原告亦向被告方开具了全额增值税发票。后经结算对账，被告仅支付747043.72元货款，尚欠货款742228.94元。经原告多次催讨，被告仍未支付。 审理过程中，被告申请追加其内部责任承包人魏友文为本案的被告，依据买卖合同的相对性原则，本院不予采纳。 本院认为：原、被告双方之间的购销合同是双方在平等自愿的基础上签订的，应当受到法律保护。原被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中原告按合同约定向被告承建的项目提供了HDPE管材，被告应当按约定支付货款。证据显示，被告尚欠原告货款742228.94元依法应当支付，故原告要求被告归还货款742228.94元，本院予以支持。其未按约定支付货款构成违约，故对原告要求被告从2019年2月1日起按照年利率6%支付违约金，依法有据，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告江西中启建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告江西煜程生态科技股份有限公司货款742228.94元，此款从2019年2月1日起按照同期银行贷款利率6%承担逾期付款利息至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11492元，由被告江西中启建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  杨小品 人民陪审员  章玉城 人民陪审员  吴 怡 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  何海涛