广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初541号原告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地：浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴,董事长。委托诉讼代理人：刘红东，上海肃澜律师事务所律师。被告：廖玉灿，男，1964年11月22日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县，委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。原告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥公司）与被告廖玉灿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人刘红东，被告廖玉灿的委托诉讼代理人钟美钢到庭参加诉讼。廖玉灿于2019年7月15日提起反诉,于2019年12月3日申请撤回反诉。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依照合同提交结算资料，对桩基及临建劳务进行结算，依法认定结算金额为人民币485730元，为原告与葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛五公司）结算工程款提供依据；2.请求判令被告承担因延期结算给原告造成的利息损失人民币272785元（以人民币1007215元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日暂计算至2019年5月24日，实际计算至结算完成之日止）；3.请求判令被告承担因延期结算给原告造成的其他经济损失共计人民币58547元（包括律师费人民币10000元，诉讼费人民币21250元，鉴定费17297元，交通、住宿等费用人民币10000元）；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月10日，被告私刻公章冒用深圳市蛇口招商港湾工程有限公司（以下简称港湾公司）的名义与原告签订了《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》（以下简称合同），合同约定了结算单价、结算办法、违约责任等条款，合同签订以后，被告作为实际施工人带领工人进场施工，并在工程的前期准备工作中，原告安排被告施工队前期进场的闲置人员参加了部分生活基地的临时设施建设施工，同时也开展了部分桩基工程的施工。由于被告违背合同约定利用施工期间与葛五公司项目部经理的私自接触机会，以获得更高的劳务费用为目的，故意设置障碍私下与葛五公司项目部项目经理勾结，迫使原告退场。原告与葛五公司项目部根据当时已完成的工程量办理了结算，于2013年11月25日和2013年11月27日办理了交接并签订了两份《退场清算协议》。根据两份《退场清算协议》的约定，葛五公司应支付原告二期工程款人民币（以下币种相同）1492945元。附有的支付条件：原告与劳务队（实际指的就是被告的施工队）办理劳务结算，并向葛五公司项目部提供与劳务队结算手续并委托葛五公司项目部付款。原告与葛五公司项目部退场结算过程中，被告不听从原告的停工结算要求，持续为葛五公司项目部作业，直至全部工程竣工。后来原告才得知，被告继续私刻公章冒用港湾公司的名义与葛五公司项目部私下里签订了新的施工合同。原告与葛五公司签订了两份《退场清算协议》以后，被告不但继续隐瞒私刻公章冒用港湾公司的名义与原告签订施工合同的事实，而且还一直拒绝与原告进行结算，始终不提交结算单，我方多次提供结算单给被告均遭其拒绝，后来被告干脆避而不见，原告方的现场管理人员也无人理会。由于项目已经给办理了交接，项目部又在山里，原告项目人员无处食宿，只能在县城等了几天，始终不见被告出面，亦不接电话，因此人员全部撤离。撤回项目部后原告继续派人与被告联系，单被告均不予配合，以致原告至今都没有拿到二期工程款。原告没有办法，只能向葛五公司领导反映情况，以求协助但未果。2015年8月18日原告向葛洲坝人民法院提起诉讼，（2015）鄂葛洲坝民初字第11334号民事判决，仍然要求原告继续履行与葛五公司签订的《退场清算协议》与劳务队办理结算手续。原告在与被告联系无望的情况下，曾多次试图联系港湾公司，但同样未获得回复。因此原告于2016年12月8日，向广东省新丰县人民法院提起诉讼，请求法院判决港湾公司提交结算资料进行结算，但最终因合同上加盖的公章系被告伪造，广东省新丰县人民法院驳回了原告的所有诉讼请求。此外，在被告不提供结算书的情况下，2013年12月6日原告依据葛五公司项目部的结算工程量及合同单价为依据，结算被告完成工程费用总额为534730元，扣除已支付的生活费49000元，实际结算工程款485730元。综上所述，原告认为被告虽然是私刻公章冒用他人名义与原告签订施工合同，但被告作为实际施工人，仍有义务依照合同及时与原告进行结算，被告隐瞒私刻公章冒用他人名义与原告签订合同的事实，并拒绝与原告进行结算的恶意行为，直接导致了原告未能及时从葛五公司取得二期工程款的严重后果，同时也造成了原告的利息损失及其他经济损失。故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告廖玉灿辩称，原告的诉讼请求既没有事实根据，更没有法律依据，其诉求理应会被法律所否定。一、被告是本案涉案工程的实际施工人，原告分别与葛五公司大广高速公路（粤境段）S14项目经理部签订两份《退场清算协议》均确认了被告是涉案工程的实际施工人，原告拒绝与被告对该工程办理结算，属严重违约行为，其主要表现如下，1.根据葛五公司大广高速公路（粤境段）S14项目经理部2014年5月29日向新丰县人力资源和社会保障局出具《关于上海金桥工程建设发展有限公司与廖玉灿劳动合同纠纷的情况说明》可知，原告进场后将黄京派大桥桩基分项工程分包给被告队伍施工，同时也证明了被告对该劳务工程施工完毕以及原告拖欠被告工程款的事实；2.根据被告提供的《大广高速公路（粤境段）S14黄京派大桥下部结构桩基工程量计量表（劳务）》、《大广高速公路（粤境段）S14黄京派大桥零星设施计量支付表（劳务）》可知，被告已实际完成了由原告分包黄京派大桥桩基分项工程的实际工程量及应得工程款为694995.08元（其中包括结构桩基工程款项613599.48元，零星工程款项81395.6元）的事实；3.被告在黄京派大桥桩基分项工程施工过程中，已投入进场设备，电力线路及误工损失等共计700000元，此款项经原告与葛五公司大广高速公路（粤境段）S14项目经理部调解，同时也经原告现场负责人潘伟龙现场表态同意，这也证明原告拖欠被告工程款的事实存在，同时进一步说明被告是涉案工程的实际施工人的事实。二、原告拖欠被告工程款的行为存在过错，根据原告提供的两份《退场清算协议》可知，原告已经从葛五公司取得了退场清算退款375.46万元，该款项是包括被告在黄京派大桥桩基分项工程分包施工工程款的款项，而被告应得该工程款总计1394994.08元，除葛五公司支付了1000000元外，仍拖欠被告工程款394994.08元至今未付，显然，原告的行为存在过错。三、案外人葛五公司向被告给付100万元工程款的行为并无不妥，因为该工程款本是属于被告的，只不过原告违反约定而拒不向被告支付，而葛五公司向被告给付工程款的行为，既是履行了《退场清算协议》的约定，同时也依法行使了工人工资给付优先的规定，因此，案外人葛五公司向被告付工程款的行为并无过错。四、有关原告的第二、三项诉讼请求，同样是于法无据的，因为原告违反了约定而拒不向被告支付工程款，至今仍然拖欠被告的工程款项394994.08元未付，且对该工程款的延期结算问题上也是原告的过错所致，纵使存在损失，也属于被告的损失，该损失理应由原告来承担赔偿责任，因此，原告的第二、三项诉讼，显然是缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，金桥公司向本院提交如下证据：1.新丰县人民法院民事判决书、询问/讯问笔录，证明廖玉灿私刻公章冒用港湾公司的名义先后与金桥公司及葛五公司大广高速公路（粤境段）S14项目经理部签订施工合同，廖玉灿是涉案工程的实际施工人；2.退场清算协议2份，证明金桥公司与葛五公司项目部签订的《退场清算协议》中约定的二期工程款的支付条件是金桥公司与劳务队办理劳务结算，并向葛五公司项目部提供与劳务队的结算手续并委托葛五公司项目部付款；3.情况说明，证明金桥公司在2013年11月与葛五公司项目部签订《退场清算协议》后，多次要求与廖玉灿的劳务队进行结算，但廖玉灿均无回复；4.查询函，证明金桥公司于2014年8月6日，向港湾公司发函查询劳务费结算事宜，并要求港湾公司提供结算凭证以查证，审核并按照约定支付；5.葛洲坝人民法院民事判决书，证明金桥公司于2015年8月18日向葛洲坝人民法院提起诉讼，要求葛五公司支付二期工程款1492945元，葛洲坝人民法院判决金桥公司继续履行《退场清算协议》，与劳务队办理结算手续并委托葛五公司付款；6.葛洲坝人民法院开庭笔录，证明廖玉灿在2015年9月28日葛洲坝人民法院的庭审中仍然否认私刻公章冒用港湾公司名义与金桥公司签订施工合同的事实；7.关于要求认定结算金额的紧急通知、EMS快递单，证明由于廖玉灿长期拖延，拒绝结算，金桥公司于2016年8月10日再次向港湾公司发出紧急通知，要求其尽快与金桥公司进行结算，认定结算金额，并共同到葛五公司收取工程款；8.新丰县人民法院民事判决书，证明被告长期拖延结算，港湾公司既不出庭参加诉讼，也不对原告所发的查询函及通知予以回复，无奈之下原告于2016年12月向新丰县人民法院提起诉讼，要求港湾公司提交结算资料，认定结算金额，但因合同所盖港湾公司公章系本案被告伪造，新丰县人民法院驳回了原告的诉讼请求；9.利息计算表，证明自2014年1月1日至2019年5月24日，被告延期结算给原告造成的利息损失人民币为284626元；10.民事判决书2份，证明因被告延期结算给原告造成的律师费、诉讼费、鉴定费损失。11.广东省韶关市大广高速公路（粤境段）S14劳务承包合同书，证明劳务承包合同约定人工、机械费的综合单价；12.工程款结算表，证明原告应结算给被告的工程款人民币为491010元；13.借（领）款单，证明被告的工人张从高从原告处领取生活费11000元。廖玉灿对金桥公司提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明内容中的廖玉灿是涉案工程的实际施工人没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，金桥公司没有按照约定的支付条件办理结算，将工程款支付给廖玉灿；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，廖玉灿有到劳动监察大队进行结算。证据4是原告自制的，也没有其他的佐证，是给港湾公司的，廖玉灿对其三性不予认可；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并没有说第二期工程款1492900是支付给原告。对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据7、8、9、12、13的三性不予认可；对证据10、11真实性、合法性无异议，对关联性不认可。廖玉灿为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.居民身份证明，证明廖玉灿的主体资格；2.《关于上海金桥工程建设发展有限公司与廖玉灿劳动纠纷的情况说明》，证明廖玉灿是本案涉案工程的实际施工人，金桥公司拒绝同廖玉灿办理结算，严重违约，金桥公司拖欠被告工程款的事实；3.《大广高速公路（粤境段）S14标黄京派大桥下部结构桩基工程计量支付表（劳务）》，证明廖玉灿承接黄京派大桥下部结构桩基工程的工程量及工程款613599.48元；4.《大广高速公路（粤境段）S14标黄京派大桥零星设施计量支付表（劳务）》，证明廖玉灿承接黄京派大桥零星设施工程的工程量及工程款81395.60元的事实；5.劳务队设备及其他明细表，证明廖玉灿承接黄京派大桥下部结构桩基工程所投入机械设备、务工、停工、退场损失等总计757300元的事实；6.退场清算协议，证明廖玉灿所承接的工程已经金桥公司与葛五公司确认，并按照工程量结算工程款，包括廖玉灿承接的工程款在内并由金桥公司承担支付义务的事实；7.证明，证明廖玉灿承接本案金桥公司所承办的工程的事实；8.廖玉灿对承接黄京派大桥工程的工程量及工程款的情况说明，证明廖玉灿承接黄京派大桥工程的工程量及工程款总计1394995.08元的事实，除了支付1000000元外，金桥公司目前仍欠廖玉灿工程款项394995.08元的事实。金桥公司对廖玉灿提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，金桥公司对于支付被告进场设备、电力线路、误工损失等补偿70万元从未确认过，同时该证据也能证明金桥公司多次与廖玉灿要求进行结算，但是廖玉灿均无回复的事实。对证据3、4的三性均不认可，对所要证明的工程款金额也不认可，工程量及结算单价都没有依据，并且计算也有错误。对证据5的三性均不认可，对所要证明的事实也不认可，根据劳务承包合同约定，设备由廖玉灿自己提供，与金桥公司无关。对证据6真实性无异议，对证据7的三性均不认可，这是一份证人证言，按照法律规定应由证明人出庭作证。对证据8的三性均不认可。对本案的事实，本院认定如下：2013年7月，金桥公司中标葛五公司的广东省连平（粤境界）至从化公路项目S14合同段黄京派大桥工程。2013年9月10日，廖玉灿以港湾公司的名义（乙方）与金桥公司（甲方）签订《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》，合同载明“实施工程名称：大广高速（粤境段）S14黄京派桥梁（桩基）工程。实施工程承包范围：桩基工程，最终以实际施工的工程量为准（按照本合同工作内容的综合结算单价，以双方签字确认的最终完成工程量为准）。工人机械费包括:1.桩基成孔：桩径φ1300、φ1600、φ1800、φ2000，具体内容①钻孔桩：包括护筒制作埋设、取水……②挖孔桩：包括孔口硬化、土、砂、石方的开挖……③桩基钢筋：具体内容包括钢筋加工场地平整和硬化，钢筋加工棚的搭设……，甲方提供材料钢筋，损耗控制在1%以内（套管由甲方购买）。乙方配套施工的设备类有：钻机、护筒、钻头、钻锥、泥浆泵、电缆、抽水机、桩孔混凝土振捣设备清扫工具及用、配电所需的所有工具，并制订防护、防雨、防雷、防盗等措施。人工、机械费综合单价：钻孔桩（机械冲击钻机）按照实际成孔深计量，每立方米混凝土为计算单位，每立方单价430元；挖孔桩（人工挖孔桩）按照实际孔深设计桩径加护壁计量，每立方米混凝土为计算单位，每立方米单价360元；桩基钢筋：含量按照设计理论重量、每吨500元（如业主要求提供丝扣，截断的半成品，扣减每吨100元）；声测管防护、运输、保管、安装，每米2元。劳务报酬：本工程的劳务报酬按本合同甲乙双方确认的合格劳务工程量乘以单价计算；劳务工程量清单中的工程量为预计劳务工程量，结算以经过甲方审核的合格工作量为准，如果甲方的审核量大于发包人（监理）最终确认的合格工程量的，则以发包人（监理）最终确认的量为准，乙方不得因实际工程量与预计工程量的不同而要求增加费用……”合同签订以后，廖玉灿带领工人进场施工。在施工过程中，金桥公司预付廖玉灿生活费11000元。2013年11月25日，甲方大广高速（粤境段）S14项目部与乙方金桥公司签订《退场清算协议》，协议载明“甲方不能按照广东省连平(赣粤界)至从化公路项目S14段黄京派大桥工程《招标文件》和乙方《投标报价》内容签订施工合同，又由于双方项目负责人对现场工程量均不能达成共识，经双方主管单位负责人友好协商，同意按照下列方法解决：1.上述结算金额由甲方一次性按照2992945元支付乙方公司账户，用于支付产生的各项债务，乙方施工期间的债务由乙方支付结算，并承担因债务产生的法律后果，乙方的损失和不足由甲方在今后合作项目中逐步弥补（经与甲方商量，双方达成一致协议可分两次支付，第一次支付150万元，第二次支付1492945元。）。2.乙方与劳务队桩基及临建结算等所有费用，由乙方出具结算手续在第二次付款前委托甲方支付，在甲方支付乙方金额中扣除，具体细节由乙方和劳务队交谈，与甲方无关。3.钻机队11月份归顺了项目部管理，与乙方没有了合同关系，其专用生产机具、设备、生活设施为施工队所有，处置权和经营权乙方不予关涉，与乙方没有任何关系……”2013年11月27日，甲方大广高速（粤境段）S14项目部与乙方金桥公司再次签订《退场清算协议》，协议载明“鉴于甲乙双方无法就大广高速公路S14标黄京派大桥劳务分包合同事宜达成一致意见，经双方协商同意乙方退场。甲乙双方本着友好协商的原则，就乙方退场清算事宜达成一致，特签订本退场清算协议。具体如下：一、工程项目。1.工程名称：广东省连平（赣粤界）至从化公路项目S14合同段黄京派大桥工程施工。2.工程地点：广东省韶关新丰县梅坑镇。3.工程内容：黄京派大桥桩基工程施工及配套临建项目等。二、乙方进场施工完成工程量及投入财产情况。1.乙方已完成工程量。⑴主体工程：φ2.0m钻孔灌注桩275m、φ1.8m挖孔灌注桩人工挖孔120m；⑵配套工程：乙方营地建设、钢筋加工场、部分场内施工便道修建。2.乙方投入财产状况。⑴施工设备：钻机6台，其中新购置7吨重锤头2个、15KW发动机1台及钢筋加工成套设备、租赁卡特220挖掘机1台、25吨汽车式起重机1台、200KW发动机1台；⑵施工用电二级以下线路架设（含线缆、配电箱柜等材料设备）；⑶活动板房、空调、办公桌椅、床铺、厨具等办公、生活设施、设备、用品等若干。三、已完成工程量的清算。1.依据甲乙双方验收工程量清单为计算工程价款的唯一依据，依据甲乙双方在2013年11月5日验收的桩基及临建工程量作为退场清算的基础；2.对乙方含临建的已完成工程量及产值的清算。乙方已完成工程总产值196.68万元主要为桥梁桩基、临建工程。四、乙方投入财产的清算（投入财产转让费指机械设备、设施、办公设备及用品、机具、房屋等的转让费）。1.依据甲乙双方现场清点的项目、数量和乙方所提供的采购发票或收据计算乙方投入财产的总价款；2.甲方根据乙方提供的投入财产（用品、机具、材料等）清单中的财产类别、型号、功率、已使用年限，双方同意认定其打包转让费为5.5万元（包含：生活区用品、厨房用品、设备等详见附表）。五、补偿费用：考虑乙方现场施工实际情况及乙方因本工程施工所发生的发电机租赁费、发电机燃油费、劳务单价价差、设备人员进出场费、误工费、管理费及其他费用等，甲方给予乙方173.06万元的费用补偿，该费用包含了甲方对乙方在施工期间及因退场产生的全部费用的补偿。退场清算款的付款方式：1.甲方对乙方办理退场清算总款为375.46万元，此费用包含了乙方在本工程施工中的所有临时设施建设费、机械费、材料费、人工费和管理人员工资、差旅费、工程结算款及乙方在施工活动中发生的所有支出和甲方对乙方的合理补偿等，乙方在施工现场的临建设施、各类材料、办公设备、办公用品、已完工程量的所有权归甲方。甲方应扣乙方费用76.17万元，包括乙方领用或使用的钢材、混凝土、电费、吊车台班费、五金、配件等应扣费用。以上合计，甲方应付乙方退场清算费总计299.29万元。2.付款方式及时间：退场清算分二期支付。甲方在本协议签订后10日内向乙方支付150万元，同期扣减乙方前期借款；余款在60日之内根据乙方承担施工的桩基检测结果进行支付。六、甲乙双方综合约定条款。1.在乙方施工期间及甲方接手工地前，乙方涉及的全部债权、债务均由乙方自行解决及承担相应法律责任……2.甲方已与乙方共同清点乙方施工期间购置的机械设备、机具、各种材料、办公及生活设施用品、临时板房及相关设施等，乙方已向甲方办理相关财产移交手续，相关费用已包含在乙方退场清算费用中，相关财产所有权归属甲方。乙方已向甲方移交甲供物资材料，并与甲方办理设备、物资材料清算事宜，如甲方有遗漏设备、物资清算项目，甲方有权从乙方工程结算款或其他款项中直接扣除。3.乙方原承担施工任务的工程场地，清场交甲方进场施工……4.上述认定的退场清算款包括工程款和投入的财产及其他费用……6.乙方承诺：与其他劳务队、材料供应商、设备供应商等任何第三方发生的债务或纠纷，均由乙方自行解决，不得牵涉甲方。与本工程相关的乙方全部债务，无论甲方已知或未知，均由乙方承担相应法律责任，对于甲方已知的与本工程相关的乙方债务，甲方有权监督乙方清偿，乙方向甲方出具书面委托支付函，同意并委托甲方直接向乙方债权人代为支付，并从甲方应付乙方退场清算款中扣减……”金桥公司与葛五公司达成退场清算协议，金桥公司退出后，金桥公司与廖玉灿对廖玉灿实际完成的工程量及单价出现争议，金桥公司提供的工程量计量表、工程量计量支付表、临建设施计量支付表记载廖玉灿完成的工程量：1.桩基C30砼（机械成孔）867.12m3，单价为360元，金额为312163.92元；2.桩基C30砼（人工挖孔）364.24m3，单价为300元，金额为109272元；3.桩基钢筋59.351t,单价480元，金额为28551.75元；4.桩基检测管1122m,单价1.5元，金额为1683元；临建设施价款为39339元。合计工程价款为491009.67元。廖玉灿提供的工程量计量表、工程量计量支付表、临建设施计量支付表记载廖玉灿完成的工程量：1.桩基C30砼（机械成孔）999.14m3，单价430元，金额为429630.2元；2.桩基C30砼（人工挖孔）440.73m3，单价345元，金额为152057.98元；3.桩基钢筋59.351t,单价500元，金额为29675.3元；4.桩基检测管1118m,单价2元，金额为2236元；零星设施价款为81395.6元。合计工程价款为694995.08元。双方未能完成结算。2014年5月29日，葛五公司大广高速公路（粤境段）S14项目部向新丰县人力资源和社会保障局出具一份《关于上海金桥工程建设发展有限公司与廖玉灿劳动合同纠纷的情况说明》，该情况说明中载明：大广高速公路S14标黄京派大桥工程由葛五公司大广S14标项目部招标，并确定由金桥公司承担劳务施工任务。金桥公司进场后将黄京派大桥桩基分项工程分包给廖玉灿队伍施工。2013年11月，因种种原因，金桥公司与项目部达成一致后协议退场。因金桥公司退场后迟迟未能处理好与廖玉灿队伍劳务清算事宜，给项目部正常施工带来了干扰，双方主要分歧原因：1.金桥公司未及时办理与廖玉灿劳务队伍劳务费结算，对现场实际完成工程量及劳务分包价双方仍存在较大争议；2.廖玉灿队伍已进场的设备、电力线路及误工损失在项目部积极参与调解的情况下，由最开始的109万谈到70万，金桥公司现场负责人潘伟龙表态同意，但金桥公司未予确认。现廖玉灿队伍劳务工作基本结束，但廖玉灿队伍与金桥公司劳务清算工作存在上述分歧，故项目部未予支付金桥公司第二笔退场款项。新丰县劳动保障监察大队在该情况说明上注明“经调查核实，该项目部出具的情况说明属实。金桥公司经多次要求与劳务队伍进行结算均无回复”。2014年8月15日廖玉灿到新丰县公安局梅坑派出所主动反映其私刻港湾公司印章，并于2013年9月10日用该私刻印章与金桥公司（甲方）签订《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》。2015年8月18日，金桥公司向葛洲坝人民法院提起诉讼，要求葛五公司支付工程款1492945元并支付违约金。2015年10月10日，葛洲坝人民法院作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00334号民事判决，认为金桥公司与葛五公司于2013年11月25日及2013年11月27日签订的两份《退场清算协议》合法有效，金桥公司尚未与港湾公司办理完结算，不符合约定的付款条件，驳回了金桥公司的诉讼请求。2017年2月23日，金桥公司向本院提起诉讼，要求判令港湾公司依照合同提交结算资料，认定结算金额为485730元，为金桥公司与第三方结算提供依据。2017年9月13日，本院作出（2017）粤0233民初110号民事判决，认定港湾公司并未与金桥公司签订《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》，驳回金桥公司的诉讼请求。2019年6月11日，金桥公司向本院提起诉讼，主张上述诉求。2019年11月15日，廖玉灿向本院提出工程量鉴定申请，申请对本案涉案工程中廖玉灿作业组施工的工程量及工程价值进行鉴定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，廖玉灿作为自然人，并无施工资质，廖玉灿私刻港湾公司印章，以港湾公司名义与金桥公司签订《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，廖玉灿与金桥公司在2013年9月10日签订的《广东韶关市大广高速公路（粤境段）S14桥梁工程桩基专项劳动班组作业承包合同书》为无效合同。虽然合同无效，因廖玉灿作为实际施工人所完成的工程已经过验收并已交付使用，应视为工程验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，廖玉灿仍然可以请求参照合同约定支付工程价款。对于廖玉灿实际完成涉案工程的工程价款认定问题，由于廖玉灿与金桥公司并未进行结算，金桥公司提供的工程量计量表、工程量计量支付表、临建设施计量支付表记载，廖玉灿实际完成工程的价款为491009.67元。而廖玉灿提供的工程量计量表、工程量计量支付表记、零星设施计量支付表记载其实际完成工程的价款为694995.08元。双方提交的工程量计量表、工程量计量支付表记、临建设施计量支付表均无对方签名确认，本院对金桥公司和廖玉灿各自自行制作的工程量计量表、工程量计量支付表、临建设施计量支付表不予采信。鉴于现状已改变，有些临建设施已不存在，无法通过鉴定来确认廖玉灿实际完成工程的工程量，为此，本院依照金桥公司和廖玉灿均认可的由葛五公司高速公路（粤境段）S14项目部在《退场清算协议》中确认乙方已完成的主体工程量φ2.0m钻孔灌注桩275m、φ1.8m挖孔灌注桩人工挖孔120m来确认廖玉灿完成钻孔桩及挖孔桩的工程量，φ2.0m钻孔灌注桩275m折算为863.5m3，φ1.8m挖孔桩120m折算为305.208m3，依照合同约定的工程单价，工程价款为（863.5m3×430元/m3）+（305.208m3×360元/m3）=481179.88元。对于桩基钢筋、桩基检测管的工程量，金桥公司测算的工程量比廖玉灿测算的工程量稍多，本院采纳廖玉灿主张的工程量，即桩基钢筋59.351t、桩基检测管1118m,依照合同约定的工程单价，工程价款为（59.351t×500元/t）+（1118m×2元/m）=31911.5元。对于临建设施的工程价款，廖玉灿没有提交证据证实其所做临建设施的工程量及单价，本院采信金桥公司确认的工程价款39339元。综上，廖玉灿所做涉案工程的工程价款为552430.38元，减除金桥公司预付的11000元，廖玉灿应得工程价款为541430.38元。金桥公司要求确认廖玉灿应得工程价款为485730的请求，本院不予支持。对于金桥公司要求请求判令廖玉灿承担因延期结算给原告造成的利息损失以及律师费、诉讼费、鉴定费、交通费、住宿费的诉讼请求，由于金桥公司与廖玉灿对工程结算的时间及违约责任并无约定，且双方未及时结算并不必然造成金桥公司的直接损失，金桥公司基于与第三人之间的约定造成无法及时收到退场清算的款项而要求廖玉灿承担利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。同理，对金桥公司要求廖玉灿承担律师费、诉讼费、鉴定费、交通费、住宿费的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告廖玉灿在原告上海金桥工程建设发展有限公司应承包的大广高速公路（粤境段）S14黄京派桥梁（桩基）工程中实际完成工程的工程价款为552430.38元（原告上海金桥工程建设发展有限公司已付被告廖玉灿11000元）；二、驳回原告上海金桥工程建设发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11971元，由原告上海金桥工程建设发展有限公司负担4071元，被告廖玉灿7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  陈文锋人民陪审员  江碧笙二〇一九年十二月十一日书 记 员  伍衍祺