安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0102民初7898号原告:金强,男,1969年2月12日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京德恒（合肥）律师事务所律师律师。被告:兰兆年,男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告:胡艳霞，女，1972年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告:安徽兰四玻璃贸易有限公司，住所地合肥市庐阳区凤台路与合瓦路交口上城国际新城丁香苑11幢1004室，统一社会信用代码913401003959315897。法定代表人：胡艳霞，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：李二虎，安徽锦和律师事务所律师律师。三被告共同委托诉讼代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师律师。原告金强与被告兰兆年、胡艳霞、安徽兰四玻璃贸易有限公司（以下简称兰四玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金强及其委托诉讼代理人代志强,被告兰兆年及其与胡艳霞、兰四玻璃公司共同委托诉讼代理人李二虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金110万元、利息12.75万元（2019年3月2日前的利息为4.275万元，自2019年3月3日起以110万元本金为基数按每月2%标准暂计算至2019年7月1日为7.8万元，后续利息按此标准计算至实际清偿之日止）；2、判令三被告承担律师费4万元；3、判令三被告承担诉讼费、保全费5000元、保全财产担保费2800元等全部诉讼费用。事实与理由:兰兆年、胡艳霞为兰四玻璃公司股东，两人系夫妻关系。被告因生产经营需要向原告多次借款。双方于2017年10月2日签订《抵押借款合同》，兰兆年、胡艳霞作为共同借款人和抵押人向原告借款30万元，并以兰兆年房产提供抵押担保，合同约定利息为每月2%，借款期限为2017年10月2日至2018年10月1日，逾期还款被告需承担实现债权的费用包括但不限于律师费等。2018年1月8日、2018年3月8日、2018年6月10日、2019年2月26日，被告因生产经营需要，向原告分别借款15万元、20万元、40万元、20万元，并约定了每笔借款的利息和期限等，原告通过银行转账等方式向兰兆年支付完毕，被告出具借条。原告认为兰兆年、胡艳霞为夫妻关系，两人系公司股东和实际负责人，所借款项用于公司生产经营，三被告应共同承担还款责任。2019年3月2日，兰兆年与原告进行对账，确认截至该日未还借款本金及利息的金额。现尚有借款本金110万元、利息120750元未清偿。被告兰兆年辩称：1、原告起诉违反客观事实，双方之间远非原告起诉的五笔借款，被告并非欠本金110万元。2019年3月2日签订的《对账情况说明》系原告制作，是双方未将资金往来仔细对账的基础上作出，模糊对账系建立在月息三分、日息800元等高利的基础上大致估算而得，故该对账明显违反法律对借贷利息的规定。2、自2017年10月2日以来，双方发生共计20余笔借款，截至2019年5月7日共借款本金2096878元，被告还款近90笔共计1909150元。截至原告起诉之日，被告尚欠借款本金297429.3元。3、原告诉请律师费没有事实与法律依据。仅2017年10月2日的这笔《抵押借款合同》中约定律师费的承担事宜，其余借款均未约定。根据原告的还款可以明确对这笔最早的借款，被告早已还清，故该笔借款不存在违约，原告无权要求被告承担律师费。被告胡艳霞辩称：其不是适格被告。原告所称的五笔借款只有2017年10月2日的30万元借款和2019年2月26日的20万元借款系经过其确认，其他三笔与其无关。2017年10月2日借款兰兆年已全部还清，故其不承担还款责任，2019年2月26日的借款应根据兰兆年的还款情况确定剩余本息。所有借款均未明确约定用于兰四玻璃公司，且部分资金用于兰兆年哥哥的经营资金周转。对未经兰四玻璃公司及胡艳霞确认的借款不应让兰四玻璃公司及胡艳霞承担还款责任。被告兰四玻璃公司辩称：其不是适格被告，原告所称的五笔借款只有2019年2月26日这一笔经过其确认，其他四笔与其无关。该笔借款应根据兰兆年的还款情况确定剩余本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：胡艳霞系兰四玻璃公司的法定代表人，其与兰兆年系夫妻关系，兰四玻璃公司的股东为兰兆年、胡艳霞二人。2017年10月2日，金强（贷款人、抵押权人）与兰兆年、胡艳霞（借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》一份，约定兰兆年、胡艳霞因经营借款30万元，期限自2017年10月2日至2018年10月1日止，月利率2％，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及为实现债权的所有费用。同日，金强向兰兆年转款30万元，兰兆年出具借条一张，言明借到金强30万元，期限自2017年10月2日至2018年10月1日止，月利率2％。2017年12月4日金强向兰兆年转款15万元。2018年1月8日，兰兆年出具借条一张，言明借到金强15万元用于经营周转，月息2分5，每月付3750元，借期一年。2018年3月8日，兰兆年出具借条一张，言明借到金强20万元，月息2分5，每月付息，借期一年。金强于2018年2月7日、3月12日各转款10万元。2018年6月10日，兰兆年出具借条一张，言明借到金强40万元用于生产经营，6月30日前归还，日付800元/天，自6月12日计息。当日，金强妻子向兰兆年POS机刷卡24万元。2019年2月26日，兰兆年、胡艳霞、兰四玻璃公司共同出具借条一张，言明借到金强20万元用于生产经营，月息3分，月付6000元，期限两个月，并用宝马车皖Ａ×××××作为抵押。金强于2019年2月26日、2月27日、3月2日分别向兰兆年转款15万元、2万元、3万元。2019年3月2日，金强与兰兆年共同出具《对账情况说明》，载明截止到2019年3月2日，兰兆年欠金强借款本金110万元，另欠利息42750元。庭审后，为查明案件事实，本院责令双方对往来账进行核对。双方均认可，金强及妻子通过银行向兰兆年转款211万元、金强妻子在兰兆年个人及公司POS机上刷卡支付73万元，共计转款284万元；兰兆年向金强偿还194.4150万元（包含3.5万元现金）；2017年10月2日的30万元借款，每月利息4500元已全部支付给案外人戴世中至2018年8月20日，该还款不在兰兆年还款金额内，应从利息中予以扣除；双方无其他经济往来。金强陈述，案涉借条总额125万元，其刷卡支付40万元后兰兆年还了15万元，故其诉请本金110万元且有对账说明；之前有些借款确实约定月息6分，具体还款是本金还是利息不清楚，借条上约定利息的按约定计息，已偿还的利息不超过月息3分的应予支持，其他按月息2分计算。兰兆年陈述，其经人介绍自2016年起向金强及合伙人赵明借款，2017年10月2日之后向金强个人借款，其对2018年6月10日刷卡支付的24万元及之前刷卡支付的16万元无异议，另33万元系金强妻子刷卡套现，其未收到该款，当天其以农行卡还给金强妻子；其偿还的款项分不清本金或利息，有利息约定的按月息2分计算，没约定利息的不应支付利息，多支付的部分应冲抵本金。本院责令兰兆年在限期内提供证据证明已偿还该33万元，但其一直未向本院提交证据。以上事实，有原被告身份证明、借条、银行转款凭证、POS机签购单、银行流水明细、对账情况说明、抵押借款合同及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张向被告转款284万元已提供证据证明，并认可被告已偿还194.4150万元，被告辩称73万元POS机刷卡中的33万元系原告妻子套现，其未收到该款，当天以农行卡还给原告妻子，但其未提供证据证明，故对被告该项辩称不予采信。双方均陈述无其他经济往来，本院依法对双方284万元借贷事实及已偿还194.4150万元的事实予以认定。金强向兰兆年陆续出借款项达284万元，双方虽认可部分借款约定月息6分，但对已偿还的款项系哪笔借款本金或利息及按何标准偿还均不明确，亦未提供证据证明，且双方于2019年3月2日对账时已明确兰兆年欠金强借款本金110万元，另欠利息42750元，故本院对兰兆年辩称多支付的部分抵扣本金，不予采信，应偿还借款本金110万元。双方在借条中约定月利率2.5%、3％不等，原告现主张以110万元本金为基数，自2019年3月3日起按月利率2%的标准计算至款清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。双方均认可2017年10月2日的30万元借款，兰兆年按每月4500元利息已支付给案外人戴世中至2018年8月20日，该还款不在194.4150万元还款金额内，应从利息中予以扣除。经核算，共支付10个月利息计4.5万元，双方对账时明确欠利息42750元，扣除之后兰兆年多支付利息2250元。双方于借条及对账说明中均未约定律师费，故原告诉请被告支付律师费4万元，依据不足，本院不予支持。案涉借款用于兰四玻璃公司资金周转，兰兆年、胡艳霞系公司股东，款项汇至兰兆年账户或用其公司POS机刷卡支付，且三被告分别或共同出具借条，故三被告均为案涉借款的相对人。金强主张三被告共同承担还款责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告兰兆年、胡艳霞、安徽兰四玻璃贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告金强借款本金110万元及利息（以110万元为基数自2019年3月3日起按月利率2%的标准计至款清之日止，已支付的2250元利息应予扣除）；二、驳回原告金强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16150元，减半收取8075元，保全费5000元，合计13075元，由原告金强负担365元，被告兰兆年、胡艳霞、安徽兰四玻璃贸易有限公司共同负担12710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇一九年十二月十八日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。