江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7379号上诉人（原审原告）：朱百顺。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁彤珉。被上诉人（原审被告）：王建华。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人朱百顺因与被上诉人丁彤珉、被上诉人王建华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。朱百顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定被上诉人仅承担70%的责任错误，被上诉人在本案中应承担全部责任。因王建华没有扶好梯子导致上诉人从高处摔落，本案中上诉人不存在任何过错。2、一审认定被上诉人王建华不承担责任错误。首先王建华与丁彤珉是夫妻关系，属于夫妻共同债务，王建华应承担共同责任，并且王建华在本案中有过错理应承担责任。丁彤珉答辩称，一审认定上诉人承担30%的责任是有事实和法律依据。事发当日上午，被上诉人曾阻止过上诉人爬梯作业，下午开工时同上诉人一组的贾师傅和王宁因没有见到上诉人，也没法联系他，贾和王就上十楼去干改插座的活。至于上诉人何时到的现场以及为何上梯，被上诉人并不知情，也没有任何人对其进行安排。上诉人称自己是张集矿下岗电工，据此上诉人对高空作业操作规程应当是知晓的。但在现场，上诉人是在边操作边下梯时，右脚踩偏导致事件的发生。侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，答辩人不仅没有安排上诉人爬高作业，而且在事发前曾明确不允许其爬梯，上诉人不仅违反了答辩人的安排要求，且违反高空操作作业规程，其本人存在明显的过错。另外是丁彤珉承接的铜山新区办公楼的开槽布线、安装灯具和插座业务，且联系上诉人到现场工作，谈报酬以及现场的工作安排均是丁彤珉，被上诉人王建华从未参与。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王建华答辩称，一、上诉人关于王建华与丁彤珉是夫妻关系，就认为存在夫妻共同债务的主张不成立。王建华并没有承包工地项目，也不是雇主。雇主丁彤珉承担侵权责任的同时，并不能当然就认定丁彤珉所应承担的债务就是夫妻共同债务。理由是：第一，夫妻共同债务应视为共同生活所负债务，但夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害而形成的债务，是因个人的侵权行为及主观过错形成的侵权行为之债，该债务并不是为维持夫妻共同生产和生活而形成的必要的支出和投入，因而不符合夫妻共同债务的特征。第二，夫妻共同债务应是合法行为导致的正当债务，而夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债务，是因非法的侵权行为而形成的消极债务，就不具备合法性和正当性，因而不是夫妻共同债务。第三，一方未实施侵权行为，主观上又无过错，另其分担对方的侵权责任，与侵权损害赔偿责任的构成要件相抵触。所以夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债务，夫妻双方并无共同举债的意愿，该债务产生的最终目的也不是为夫妻共同生活牟取利益，故不能认定为夫妻共同债务。二、没有证据证明被上诉人王建华对上诉人从梯子跌落摔伤存在过错，更不存在上诉人诉称的王建华安排贾师傅去干别的活，梯子换由王建华扶的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。朱百顺向一审法院起诉请求：1、判令丁彤珉、王建华赔偿朱百顺误工费40000元、护理费10000元、住院伙补1500元、营养费8000元、交通费5000元（合计6万元）；2、丁彤珉、王建华承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月中旬，丁彤珉承接了铜山区珠江路和民富路交叉口一办公楼的开槽布线、安装灯具和插座的工程。2018年10月26日晚，通过他人介绍，丁彤珉电话联系朱百顺，并约定第二天去现场。2018年10月27日早晨到达现场后，由于工期紧，丁彤珉便安排朱百顺与另外两名工人一组进行灯具安装。上午系由朱百顺站在人字梯上安装灯具，同组工友帮助扶梯子。午饭后，由于同组的另外两名工人去干别的活，由丁彤珉妻子即王建华帮助朱百顺扶梯子。约下午2时至3时左右，朱百顺不慎从梯子上跌落受伤，后随即被送往徐州市中医院入院治疗。入院诊断为：多发性盆骨骨折。2018年11月26日，朱百顺出院，出院医嘱中载明“饮食调节，加强营养”“全休三月，如有不适，门诊随诊”。朱百顺治疗过程中，丁彤珉为其垫付医疗费67750.86元。后双方就赔偿事宜协商未果，朱百顺诉至法院。另查明，丁彤珉与王建华系夫妻关系。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱百顺受丁彤珉雇佣，在铜山区办公楼内从事灯具安装工作，在工作过程中不慎从人字梯上跌落，对于朱百顺因此造成的损失，丁彤珉作为雇主应当承担赔偿责任。朱百顺在从事电工安装工作，在工作中应当注意自身安全，其有在工作中小心谨慎的义务，对于其不慎从人字梯上跌落也应当承担一定的责任。王建华虽与丁彤珉系夫妻关系，但其仅在现场帮工，通知朱百顺到现场工作及谈报酬的均系丁彤珉，故不能就此认定朱百顺系二人共同雇佣。且朱百顺并未提供相关证据证实其从人字梯跌落系由王建华未扶梯子造成，故对于朱百顺的受伤王建华并无过错，故不承担赔偿责任。一审法院酌定，对于朱百顺因从梯子上跌落受伤造成的损失，丁彤珉承担70%的责任朱百顺自身承担30%的责任。对于朱百顺诉请的各项损失，认定如下：1、医疗费350元；2、误工费，朱百顺主张误工费为5000元每月，但未提交相关证据予以证实，丁彤珉认可工资每天150元另有10元午餐费，故认可误工费每天160元。根据朱百顺住院时间及出院医嘱，误工费暂支持6月，即160元/天*30天*6月=28800元；3、护理费，暂支持住院期间，即80元/天*30天=2400元；4、住院伙食补助费，50元/天*30天=1500元；5、营养费，40元/天*100天=4000元；6、交通费500元。以上共计37550元。丁彤珉为原告垫付医疗费67550.86元，故其应当承担（67750.86元+37550元）*70%-67750.86元=5959.74元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁彤珉于判决生效之日起十日内赔偿朱百顺各项损失5959.74元；二、驳回朱百顺的其他诉讼请求。二审中，朱百顺提交其电工资质证书，用于证明上诉人有相应的资质。丁彤珉、王建华对电工资质证书的真实性无异议，但有效期是2019年9月10日-2025年9月9日，与本案事发2018年10月27日没有关联性，不足以证明上诉人事发时具有合法的操作资格；若上诉人坚持这一事实存在，恰巧证明上诉人在操作时既然具有特种行业操作资质，也就是明知高空作业应该遵循的操作规程，对事件的发生存在过错。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朱百顺与丁彤珉之间构成个人劳务关系，丁彤珉作为接受劳务一方有义务保障提供劳务一方在提供劳务时的人身安全，因丁彤珉未尽到其安全保障义务导致朱百顺在提供劳务时受伤，丁彤珉应承担与其过错相适应的赔偿责任。但前述侵权之债不符合夫妻共同债务的构成要件，不属于夫妻共同债务。朱百顺亦并无证据证实王建华与丁彤珉之间为合伙关系。故朱百顺有关王建华与丁彤珉承担连带赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。朱百顺并不能证实其从梯子上摔下王建华存在过错，其要求王建华承担过错责任，本院不予支持。朱百顺在二审中提交的电工资质证书不足以证实事故发生时其具有特种行业操作资格，朱百顺在梯子上操作自身未尽到安全注意义务对损害后果的发生亦存在过错。一审法院根据双方的过错情况酌定责任分担比例，并不违反法律规定。综上，上诉人朱百顺的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由朱百顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 秦国渠审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月四日法官助理 张 静书 记 员 苗 鑫