宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终299号 上诉人（原审原告）银川民为鲜农产品流通有限公司。 法定代表人陈某。 委托代理人王某1，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人李某1，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某，局长。 行政机关出庭负责人刘中，该局副调研员。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某2，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。 法定代表人王某3，厅长。 委托代理人李某2，该厅法规处副处长（一般代理）。 委托代理人黄某，北京市盈科（银川）律师事务所律师（一般代理）。 原审第三人王某4，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人银川民为鲜农产品流通有限公司（以下简称民为鲜公司）因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）、原审第三人王某4劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，第三人王某4系原告民为鲜公司员工。2018年10月27日11时30分许，第三人在参与原告公司清湖苑店搭建临时蔬菜保温房时，被角磨机砂轮片飞出的碎片打伤，后被同事送至医院治疗。2019年3月7日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，银川市人社局受理后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知履行举证责任。2019年3月18日，原告提交了《关于王某4提出的工伤认定的回复意见》，该回复意见称，2018年10月，原告因需搭建临时蔬菜保温房，委托非原告公司人员杜冰清自行组织人员进行搭建，第三人王某4作为原告公司员工，只负责在施工现场监督用电安全。在王某4工伤认定申请中称其是在“2018年10月27日上午11时30分”受伤，但王某4向原告告知其受伤是在当天中午下班期间，在王某4提出受伤后，原告员工立即将其送到医院进行检查，原告认为王某4并未在工作时间因为工作原因受伤。除上述意见外，原告未提交相关证据材料证明王某4在非工作时间，非因工作原因受伤。银川市人社局在收到原告回复材料后，调查了王某4受伤当日的情况，并结合相关证据材料及工伤认定的法律法规，作出银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》并向双方当事人进行了送达。2019年5月6日，原告向被告自治区人社厅提起行政复议申请，自治区人社厅于2019年5月9日受理后，依法向各当事人送达了相关法律文书。银川市人社局于2019年5月20日向自治区人社厅提交书面答复意见及相关证据材料。自治区人社厅经审查，于2019年7月3日作出宁人社政复字【2019】10号《行政复议决定书》，维持了银川市人社局作出的《认定工伤决定书》,并在法定期限内向各当事人送达。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销银川市人力资源和社会保障局作出的银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》；2、撤销宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅作出的宁人社政复字【2019】10号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请受理、审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。”《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助;第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中，原告民为鲜公司认可与第三人王某4在案发时存在劳动合同关系。银川市人社局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任。原告在举证期限内提交了《关于王某4提出的工伤认定的回复意见》，但未提交第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。在该回复意见中，原告也对第三人系原告公司员工，参与了清湖苑超市搭建临时蔬菜保温房的工作，第三人在2018年10月27日受伤并由原告公司员工送至医院治疗的事实予以确认。银川市人社局在收到第三人的申请,并依法履行了受理、发送举证通知书等程序后,根据第三人提交的申请材料，以及对第三人所受事故伤害的调查核实情况，依法作出银人社伤险字【2019】673号《认定工伤决定书》,事实清楚,证据确凿，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告因不服银川市人社局作出的认定工伤决定，向被告自治区人社厅提出行政复议申请，自治区人社厅对原告的行政复议申请受理后，依法进行了审理，并于法定期限内作出《行政复议决定书》向原告送达，自治区人社厅作出的复议决定，事实清楚，程序合法，处理结果正确。原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回原告银川民为鲜农产品流通有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银川民为鲜农产品流通有限公司负担。 宣判后，民为鲜公司不服，向本院提起上诉称，二被上诉人仅依据原审第三人的疾病证明书、调查笔录等证据，就认定原审第三人的受伤系工伤，明显证据不足。一审法院的认定与事实不符，适用法律错误。一、一审的证据不足以证实原审第三人存在其所谓的搭建临时蔬菜保温房时，被角磨机砂轮片飞出的碎片打伤的情形。根据杜冰清出具的情况说明，2018年10月25日至27日的保温棚搭建过程顺利，人员安全，根本没有任何人发生意外受伤的情况。在搭建完毕后，施工人员和施工设备也全部搬离搭建现场。即杜冰清在现场的过程中，不存在原审第三人受伤的情形；杜冰清离开现场时，相应的角磨机等设备也搬离了现场，原审第三人也不可能再在现场被角磨机伤害。二、一审的证据不足以证实原审第三人左踝内侧软组织挫伤，系在工作时间因为工作原因受伤。在原审第三人工伤认定申请中称其是在“2018年10月27日上午11时30分”受伤，但原审第三人是在当天中午下班期间向上诉人告知其受伤。原审第三人提出其受伤后，经医院拍片检查，未发现原审第三人有任何外伤，也不存在骨头受伤的情形，医生认为不需要对原审第三人进行进一步治疗。三、一审中二被上诉人提供的证据无法证明原审第三人的受伤系工伤。原审第三人关于受伤原因的描述不符合其工作内容，原审第三人告诉上诉人其受伤的时间也不符合常理。综上，请求二审法院：1.依法撤销银川铁路运输法院作出的（2019）宁8601行初301号行政判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人自治区人社厅辩称，被上诉人作出的行政复议决定程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人王某4述称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，原审第三人王某4系上诉人民为鲜公司员工。原审第三人在参与上诉人公司清湖店搭建临时蔬菜保温房时，被角磨机砂轮片飞出的碎片打伤的事实清楚。原审第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。上诉人应当承担原审第三人的工伤保险责任。被上诉人银川市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》及被上诉人自治区人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银川民为鲜农产品流通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……