广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1422号 上诉人(原审原告)：陈国浪，男，1963年9月16日出生，壮族，原住广西武宣县桐岭镇桐岭街746号，现住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：甘永泉，男，1965年11月11日出生，壮族，户籍地：广西武宣县，现住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社，住所地：武宣县二塘镇眉山村古寺山。 法定代表人：甘永泉，理事长。 上诉人陈国浪因与被上诉人甘永泉、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社承揽合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2018）桂1323民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国浪上诉请求：1.撤销武宣县人民法院（2018)桂1323民初1360号民事判决；2.改判甘永泉支付工程款90000元及资金占用期间的利息；3.武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、陈国浪当时是与甘永泉口头达成武宣县古寺山庄综合楼加层建设项目合同，双方口头约定建设好后交付使用时付清全部工程款。合同的相对人是甘永泉，并非武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社。甘永泉出具给陈国浪的欠条上写的欠款人是甘永泉，而不是武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社。二、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社是甘永泉设立的用来套取项目或补贴资金的空壳公司或皮包公司（现在有很多类似的合作社），无款可还。甘永泉把支付工程款的责任推脱到跟陈国浪没有过任何交接过的另一方（武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社），其目的是逃脱还款责任，这对陈国浪极为不公。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持陈国浪的上诉请求。 甘永泉辩称，一、陈国浪上诉陈述武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社是虚假的，这个是不正确的，武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社的开支及开会等都是有记录在案的，合作社的人员都是真实存在的，投入了一百多万元。开会都有每个成员签字确认的，不管什么决策都由合作社成员开会讨论，都是非常正规的，还被来宾市评委优秀合作社。二、陈国浪述称合作社是为了套取国家项目资金和国家补贴资金，是对合作社的污蔑。三、加建第三层楼房是经合作社成员讨论决定的，因此，由此产生的债务不应该由甘永泉个人承担支付义务。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回陈国浪的上诉请求，维持一审法院判决。 武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社辩称，武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社的答辩意见与甘永泉的答辩意见一致。 陈国浪向一审法院起诉请求：1．判令甘永泉、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社支付工程款90000元；2．判令甘永泉、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社支付自2016年12月30日起，按照年利率6％计算至支付完工程款之日止的资金占用费；3．本案的诉讼费由甘永泉、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社负担。 一审法院认定事实：武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社2009年9月10日在武宣县工商行政管理局登记成立，法定代表人为甘永泉。2013年，陈国浪承建位于武宣县眉山村民委武宣县农村党员创业培训中心楼房，该中心原计划建设两层，为眉山村民委所有，由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社使用。2013年5月，武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社为打造三星级农庄，经社员开会讨论，决定在原有二层楼房的基础上加建第三层，并就工程款的来源作出决定。甘永泉作为武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社的法定代表人，经与陈国浪协商并就工程款达成一致后，陈国浪在原有二层基础上加建第三层，工程于2013年12月完工。工程完工并经政府部门验收后，陈国浪与发包方结算了两层建筑的工程款，因第三层未经政府审批，工程款未能结算。后经陈国浪多次找甘永泉催要工程款，甘永泉于2014年4月28日向陈国浪出具一份欠条，欠条记载“今欠陈国浪工程款（古寺山党员培训综合楼第三层）共计玖万元整（¥90000元）……”欠条约定所欠工程款分三期，每期还款30000元，2016年12月30日前还清欠款。甘永泉在欠条上签名按手印。约定的还款时间届满后，甘永泉未能如约支付工程款，陈国浪为维护其合法权益诉至一审法院，提出上述诉请。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律的保护。陈国浪与甘永泉经口头协商，对加建第三层楼房达成一致，是双方真实意思的表示，陈国浪已按照约定履行义务，完成了工作，甘永泉向陈国浪出具欠条的行为可以视为对陈国浪完成工作的认可及对工程款的结算确认。甘永泉作为武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社的法定代表人，经社员开会讨论同意后由其与陈国浪达成加建第三层口头协议的行为，应视为代理武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社作出的行为。因此，本案应由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社而不是甘永泉承担支付工程款的义务。甘永泉请求按照年利率6％，从2016年12月30日起至还款之日止计算资金占用期间的利息的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。中国人民银行发布的同期同类贷款利率为年利率4.35％，甘永泉请求过高部分一审法院不予支持。关于甘永泉抗辩称陈国浪工程存在质量问题，该工程已经交付多年，甘永泉提供的证据无法证明其主张，甘永泉对工程质量的请求可以另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社支付陈国浪工程款人民币90000元及利息（利息以人民币90000元为基数，按年利率4.35％，从2016年12月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈国浪的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，依法减半收取计1025元，由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社负担。 本案二审期间，武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社、甘永泉向本院提交下列证据：1.合作成员《现金投股票据》（17张）；2.合作社《会议纪要》（13份）；3.竹鼠养殖合同协议书（1份）；4.合作社《荣誉证书》（1份）；5.武宣县市场监督管理局《电脑咨询单》（1份）。本院已组织双方当事人进行举证质证。上诉人陈国浪未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社经武宣县市场监督管理局核准登记成立，是依法成立的农民专业合作经济组织。在经营期间，经合作社成员开会讨论决定，在二塘镇眉山村民委武宣县农村党员创业培训中心楼原有的二层楼房上加建第三层，以包工包料方式发包给陈国浪进行施工，工程价款共计90000元，建成后由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社使用。据此，陈国浪与武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社之间形成承揽合同关系。工程完工后，甘永泉向陈国浪出具欠条，载明尚欠陈国浪工程款90000元。甘永泉作为武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社的法定代表人，且加建楼层由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社使用。因此，甘永泉出具欠条的行为应视为代理武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社作出的行为，该工程款应由武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社支付。陈国浪上诉要甘永泉个人承担支付工程款义务，依据不充分，本院不予采信。因此，一审法院判决武宣县二塘古寺山养殖农民专业合作社支付陈国浪工程款90000元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈国浪的上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人陈国浪负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇一九年十二月十八日 书记员 韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；