广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1771号上诉人(原审被告)：高源羚，女，汉族，1976年12月4日出生，住广东省信宜市***********。被上诉人(原审原告)：李勇杰，男，汉族，1978年4月9日出生，住广东省信宜市*************。委托诉讼代理人：陈庆光，男，汉族，1953年12月21日出生，住广东省信宜市*******。被上诉人(原审被告)：丘濠铭，男，汉族，1976年7月13日出生，住广东省信宜市************。上诉人高源羚因与被上诉人李勇杰、丘濠铭民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高源羚及被上诉人李勇杰的委托诉讼代理人陈庆光到庭参加诉讼。被上诉人丘濠铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人高源羚上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初817号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审受理费由李勇杰承担。事实和理由：一、本案中，100000元的实际出借人是陈思泉。丘濠铭、高源羚未与李勇杰建立借贷关系。丘濠铭、高源羚未向李勇杰借款100000元，而李勇杰向法院提交的《借款借据》、《借款合同》、《借款展期协议书》、《催收借款通知书》、《抵押声明书》均是虚假的证据。当时丘濠铭个人想与朋友合伙投资购买货车做拉猪贩猪，因资金不够向李勇杰借款100000元。李勇杰答应出借，并要求丘濠铭及其妻子高源羚在其提供格式条款的《借款借据》、《借款合同》、《借款展期协议书》、《催收借款通知书》、《抵押声明书》先签上名字，需要填写的内容其他内容暂时留空白。丘濠铭、高源羚按照李勇杰的要求办理后，因李勇杰资金不够，无法筹够100000元，于是李勇杰把丘濠铭需要借款100000元的情况转告给其朋友陈思泉，而陈思泉基于对李勇杰的信任，同意出借100000元转账给丘濠铭。陈思泉把100000元先通过银行转账入李勇杰银行账户内，再由李勇杰转给丘濠铭。李勇杰收到该款后发现丘濠铭的银行账户与其工商银行不同，要求丘濠铭更换工商银行的账户，丘濠铭发现自己没有工商银行的账户，于是向李勇杰提供了高源羚的工商银行账户。李勇杰把陈思泉的100000元转入高源羚账户。据此，陈思泉才是该100000元的真正出借人。陈思泉与丘濠铭借贷关系成立，而李勇杰与丘濠铭、高源羚借贷关系不成立。二、高源羚借记卡账户历史明细清单清楚记录了丘濠铭叫高源羚每个月向陈思泉还款3500元，共还了14期，因此印证了陈思泉与丘濠铭才是真正借贷关系人。如果李勇杰才是出借人，那么高源羚会把每月还款3500元直接还给李勇杰，无需转账给陈思泉。三、丘濠铭、高源羚签订的《离婚协议》上明确约定是丘濠铭个人债务，该事实侧面印证了陈思泉与丘濠铭借贷关系的事实，与高源羚无关。综上，陈思泉通过李勇杰认识丘濠铭，并出借100000元给丘濠铭个人投资购买货车做拉猪贩猪生意，与丘濠铭借贷关系成立，属于丘濠铭个人债务，与高源羚无关。李勇杰没有出借事实，而一审法院依据李勇杰向法院提交的《借款借据》、《借款合同》、《借款展期协议书》、《催收借款通知书》、《抵押声明书》虚假的证据认定丘濠铭、高源羚向李勇杰借款100000元，判决丘濠铭、高源羚承担偿还责任，属于认定事实不清，适用法律错误，损害了高源羚的合法权益,望二审法院依法予以纠正。被上诉人李勇杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。丘濠铭、高源羚因经营装修需要，向李勇杰借款人民币10万元，并签名按指模立下《借款借据》、《借款合同》，《借款合同补充协议》、《承诺书》、《抵押声明书》、《借款展期协议书》、《催收借款通知书》，李勇杰通过银行将10万元于2015年10月12日一次性划给丘濠铭、高源羚提供指定在中国工商银行信宜支行开立的账户，卡号：621*************334，户名：高源羚，借款期限为三个月即2015年10月12日至2016年1月12日，借款到期，因借款人未有资金归还，经双方协商将该借款展期3个月至2016年4月12日。2016年5月13日已还本金5万元，尚欠本金5万元。利息2017年2月11日之前交清，2017年2月12日之后的利息未交。一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人丘濠铭既不到庭也没有提交书面答辩意见。原告李勇杰向一审法院起诉请求：1.判令被告丘濠铭、高源羚尽快归还借款本金人民币50000元及利息(从2017年2月12日起，按照月利率18‰计至还清借款本金之日止)给原告李勇杰；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，被告丘濠铭、高源羚由高平作保证担保，以购房预付款为由向原告李勇杰借款100000元，为此各方当事人签订了《借款合同》及《借款借据》，约定借款金额为100000元，借款期限为2015年10月12日至2016年1月12日；借款月利率为18‰，按月结息，结息期为每月的借款日；出借人将借款一次性划入借款人提供的中国工商银行信宜支行开立的账户，账号为621*************334、户名高源羚。同日，原、被告还签订了《借款合同补充协议》，该协议约定：为了明确《借款合同》中第五条借款利率的内容，在执行过程中，增加利率的条款如下：借款月利率为17‰(千分之十七)，按月结息，结息期为每月的借款日，并在结息期后2日内付清利息给李勇杰，丘濠铭、高源羚如不按时支付利息给李勇杰，则欠利息按日按借款利率计收滞纳金给李勇杰。《借款合同》和《借款合同补充协议》同时执行，具有同等的法律效力。同日，被告丘濠铭、高源羚还出具《承诺书》1份给原告李勇杰存执，该《承诺书》中主要写明：借款人丘濠铭、高源羚向出借人李勇杰承诺，保证履行于2015年10月12日签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款借据》的各项条款，月利率按千分之三十五(35‰)执行。借款到期须要继续使用的，办理展期协议，从到期之日起按月利率千分之四十五(45‰)计算利息交给李勇杰。2016年1月12日，原告李勇杰与被告丘濠铭、高源羚及担保人高平签订《借款展期协议书》1份，约定将原借款100000元的借款期限延长至2016年4月12日。两被告借款后，被告丘濠铭于2016年5月13日通过银行转账的方式偿还了借款本金50000元给原告李勇杰，被告丘濠铭通过银行转账的方式，按照约定的月利率35‰偿还了利息合计36750元(包括2015年11月11日3500元、2015年12月12日3500元、2016年1月12日3500元、2016年2月14日3500元、2016年3)月12日3500元、2016年4月14日3500元、2016年6月12日1750元、2016年8月12日3500元、2016年9月13日1750元、2016年10月12日1750元、2016年11月12日1750元、2016年12月15日1750元、2017年1月14日1750元、2017年2月20日1750元)给原告李勇杰。被告丘濠铭偿还的以上借款本息合计86750元，均是按照原告李勇杰的要求转到案外人陈思泉的账户上。同时被告丘濠铭明确表示，其支付的利息超过月利率3%的部分，应在后期拖欠的利息中抵减，不作为抵减同时期的借款本金，对此原告李勇杰也予以确认。经原告李勇杰多次追讨，被告丘濠铭、高源羚没有还清借款本息给原告李勇杰，原告李勇杰于2019年3月25日起诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。另查明，被告丘濠铭与被告高源羚于2005年1月13日办理结婚登记手续，于2018年3月30日办理离婚登记手续。被告丘濠铭与被告高源羚在离婚协议书中约定婚存期间的债务由被告丘濠铭负责偿还。一审判决认为，被告丘濠铭、高源羚向原告李勇杰借款100000元的事实，有双方签订的《借款合同》、《借款借据》及原告李勇杰提供的银行转账记录为凭，且被告丘濠铭在庭审中对该借款事实也没有异议，故一审法院对该借款事实予以确认。被告丘濠铭、高源羚借款后没有按照约定的期限偿还借款给原告李勇杰，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金及支付逾期利息给原告李勇杰。至于被告丘濠铭辩称由于其与被告高源羚离婚时约定，婚存期间的债务由其负责，所以涉案借款尚欠的借款本息应由其负责偿还，被告高源羚不承担偿还责任。对此原告李勇杰不予认可。由于被告丘濠铭、高源羚均是涉案该笔借款的共同借款人，被告丘濠铭、高源羚离婚时对婚存期间的债务负担的约定是不能对抗第三人的，因此被告丘濠铭的该项辩称缺乏法律依据，一审法院不予采纳。原告李勇杰与被告丘濠铭确认借款后，被告丘濠铭已偿还借款本金50000元，对于该事实应予以认可。综上所述，原告李勇杰起诉要求被告丘濠铭、高源羚偿还尚欠的借款本金50000元有理有据，一审法院予以支持。关于利息的计算问题。虽然原、被告双方约定涉案借款借期内的利息按照月利率35‰计算，逾期利息按照月利率45‰计算，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原、被告双方约定的利率超过年利率36%(即月利率3%)的部分应是无效。被告丘濠铭辩称已支付的利息超过月利率3%的部分，应在逾期未支付的利息中扣减，对此原告李勇杰没有异议，这是被告丘濠铭处分自己民事权利的行为，没有违反法律规定及损害他人利益，一审法院也予以采纳。涉案该笔借款按照月利率3%计算，从2015年1月12日起计至2017年2月11日止的利息为34500元(100000元×月利率3%×7个月+50000元×月利率3%×9个月)。被告丘濠铭借款后已支付的利息36750元减除该34500元后为2250元，该2250元应在被告丘濠铭、高源羚逾期未支付的利息中扣减。原告李勇杰主张涉案借款从2017年2月12日起至还清借款本金之日止的利息按照月利率18‰计算，对此被告丘濠铭没有异议，且原告李勇杰主张的该利息计算标准，既没有超过双方约定的利率标准，也符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告丘濠铭、高源羚应当共同偿还借款本金50000元及逾期利息(从2017年2月12日起按照月利率18‰计算至还清借款本金之日止，还应当扣减已偿还的利息2250元)给原告李勇杰，原告李勇杰请求被告丘濠铭、高源羚偿还的借款本息超过上述金额的，一审法院不予支持。综上所述，虽然被告高源羚开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，上诉人高源羚、被上诉人丘濠铭向被上诉人李勇杰借款100000元的事实，有双方签订的《借款合同》、《借款借据》及李勇杰提供的银行转账记录为凭，且丘濠铭在庭审中对该借款事实也没有异议，本院对该借款事实予以确认，上诉人高源羚上诉称没有与李勇杰建立借贷关系的意见与事实不符，不予采纳。由于债务发生在丘濠铭与高源羚婚姻存续期间，且是两人共同向李勇杰借款，因此，高源羚与丘濠铭之间离婚时的债务协议不能对抗债务人李勇杰债权的行使，丘濠铭、高源羚应对本案借款本息承担偿还责任。综上所述，上诉人高源羚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高源羚负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月十二日书记员 董世宁速录员 李松龄