重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1699号 原告：罗见明，男，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：重庆市崇扬房地产开发有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道东大街国土局宿舍，统一社会信用代码91500229554061083K。 法定代表人：杨波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市崇扬城口大酒店有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道东大街（005街坊），统一社会信用代码915002295880108076。 法定代表人：杨波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超，北京大成（重庆）律师事务所律师。 第三人：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。 法定代表人：卜海国。 原告罗见明与被告重庆市崇扬房地产开发有限公司（以下简称崇扬地产）、重庆市崇扬城口大酒店有限公司（以下简称崇扬酒店），第三人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月3日、12月13日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告罗见明及委托诉讼代理人杨巨松，被告崇扬地产、崇扬酒店共同委托诉讼代理人李中辉到庭参加诉讼。第三人海力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗见明向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇扬地产支付原告工程款17,300,000元，并以17,300,000元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至工程款付清之日止；2、判令被告崇扬酒店对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告崇扬地产支付原告工程款9,194,036元，并以9,194,036元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至工程款付清之日止；2、判令被告崇扬酒店对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对其施工的崇扬·逸城国际小区工程5号、6号楼（以下简称涉案工程）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，被告崇扬地产将涉案工程发包给第三人海力公司，同时原告作为实际施工人对涉案工程进行施工。2015年1月6日，原告与海力公司签订《内部经济责任承包合同书》，约定海力公司将其承包的涉案工程转包给原告施工，并约定工程名称、承包范围、施工工期、工程价款支付及结算、质量标准、工程保修均以海力公司与被告崇扬地产签订的《崇扬逸城国际小区工程施工合同》（以下简称施工合同）及《补充协议》的约定为准。原告作为实际施工人在涉案工程施工完成后，于2019年5月10日与被告崇扬地产就涉案工程进行了竣工结算，结算审定金额为59,100,000元，现已付41,800,000元，下欠17,300,000元。同日，被告崇扬地产向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗见明崇扬逸城国际小区5、6号楼工程款17,300,000元（大写壹仟柒佰叁拾万元整）”，同时被告崇扬酒店作为连带保证人对该债务承担连带保证责任。庭审中，经原告与被告崇扬地产核实，确认被告崇扬地产尚欠原告工程款金额为9,194,036元，因二被告一直未履行支付义务，故诉至法院。 被告崇扬地产、崇扬酒店共同辩称，2013年3月26日，被告崇扬地产与第三人海力公司签订《施工合同》属实，原告作为实际施工人对涉案工程施工属实。涉案工程总造价结算金额为57,317,021.95元，已付工程款金额为48,122,985元，下欠工程款金额9,194,036.95元属实，对原告主张的资金占用利息起算时间无异议，但原告未按照合同约定向被告崇扬地产交付相关的竣工档案资料，且未按约开具增值税普通发票，截止目前，欠付发票的工程款金额为44,317,021元，原告欠付发票的税款应在工程款中予以扣除。被告崇扬酒店对被告崇扬地产的欠款担保只有公司盖章和法定代表人签字，没有经过被告崇扬酒店的股东会决议，该担保行为违反了公司法第十六条的规定，故担保无效，被告崇扬酒店对被告崇扬地产应承担的上述工程款的支付责任不承担连带保证责任。根据《建设工程施工合同司法解释（一）》第二十六条及《建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人享有优先受偿权仅限于转包和违法分包的实际施工人，本案原告属于挂靠的实际施工人，不属于享有优先受偿权的权利人。综上，请求人民法院依法判决。 第三人海力公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的其身份证、2013年3月26日被告崇扬地产与海力公司签订的《施工合同》、2015年1月6日原告与海力公司签订的《内部经济责任承包合同书》、进账单、建设工程竣工结算审核定案表、重庆市建筑安装工程造价结算书、欠条、海力公司出具的情况说明、公司变更通知书、海力公司营业执照、对私客户账户明细，被告崇扬地产、崇扬酒店提交的营业执照、法定代表人身份证明、罗见明借款明细表、崇扬酒店公司章程、建筑业统一发票等证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。原告举示的收件声明，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2013年3月26日，被告崇扬地产作为发包人、第三人海力公司作为承包人签订《施工合同》，约定由第三人海力公司承建涉案工程。2015年1月6日，原告与海力公司签订《内部经济责任承包合同书》，约定由原告承包涉案工程，实行独立核算，自负盈亏，奖罚平等的承包方式。承包范围以被告崇扬地产与海力公司签订的《施工合同》为准。原告必须承担上缴国家的税金、规费、公司管理费及项目相关费用，原告必须按工程竣工结算造价的0.8%向海力公司上交项目承包管理费，另对双方职责、施工工期、工程款支付及结算等作了明确的约定。工程款结算及付款方式为按照海力公司与被告崇扬地产签订的《施工合同》及《补充协议》中的结算及付款方式进行，原告自行负责工程款的催收工作，海力公司收到崇扬地产的工程进度款后，在5个工作日内按收到工程款比例扣除国家规定由海力公司缴纳的税费（如原告已自行缴纳，海力公司则不再划扣）、公司承包管理费后全部支付给原告。 原告施工过程中，被告崇扬地产通过直接向原告银行账户转款的方式于2014年8月5日拨付原告6号楼工程进度款4,000,000元，2014年9月11日退5、6号楼工程保证金2,000,000元，2015年1月8日退5号楼工程保证金500,000元，2015年1月23日、2月10日、4月23日、7月24日、8月27日、28日、9月15日、10月15日分别支付原告工程进度款1,340,000元、500,000元、1,500,000元、500,000元、1,000,000元、1,200,000元、100,000元、500,000元、1,000,000元。2016年2月1日直接支付原告工程进度款2,700,000元。 2019年5月10日，被告崇扬地产与第三人海力公司签订建设工程竣工结算审核定案表，涉案工程审定金额为59,100,000元，原告作为负责人在该表上签字，海力公司作为施工单位加盖公章。同日，被告崇扬地产向原告出具欠条，载明：今欠到罗见明崇扬逸城国际小区5、6号楼工程款17,300,000元（大写壹仟柒佰叁拾万元整）。被告崇扬酒店作为担保人在欠条上加盖公章，并由法定代表人杨波签字。2019年12月12日，经双方再次结算，涉案工程总造价为57,317,021.95元。庭审中，双方一致认可欠条载明的金额有误，已付工程款金额为48,122,985元，下欠工程款金额9,194,036.95元。 2019年12月16日，海力公司出具情况说明称涉案工程施工组织、人和设备投入等均由原告个人负责，其公司同意由原告全权负责办理工程款结算。 另查明，被告崇扬酒店由3个股东共同出资设立，股东杨波、杨红勇、肖斌的出资比例分别为50%、25%、25%。该公司的公司章程第二十二条明确规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保需由股东会作出决议。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案第三人海力公司与被告崇扬地产签订《施工合同》后，于2015年1月6日与原告签订《内部经济责任承包合同书》，该合同名义上为内部承包，但结合原告的陈述、合同内容、海力公司出具的情况说明以及工程进度款的拨付、保证金的退还、被告崇扬地产向原告出具欠条等情况，可以证实涉案工程系海力公司转包给原告施工。原告作为实际施工人，要求发包人在欠付工程价款范围内承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程于2019年5月10日通过竣工结算审核，且已交付使用，庭审中原告与被告崇扬地产对欠付工程款金额9,194,036.95元均无异议，被告崇扬地产对原告主张的自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息也无异议，故对原告要求被告崇扬地产支付工程款9,194,036元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉讼主张的涉案工程价款是否享有优先受偿权问题，合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，依法享有工程价款优先受偿权的权利主体必须与发包人存在直接的施工合同关系，实际施工人不应享有建设工程价款优先受偿权。本案原告作为涉案工程实际施工人，与发包人被告崇扬地产并不具有直接的施工合同关系，其主张享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 原告要求被告崇扬酒店对被告崇扬地产应承担的债务承担连带清偿责任，被告崇扬酒店辩称，被告崇扬地产向原告出具的欠条担保人处只加盖了被告崇扬酒店公司印章和法定代表人签字，没有经过被告崇扬酒店的股东会决议，该担保行为违反了法律的规定，应为无效。根据公司法第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。本案中，原告作为债权人，在被告崇扬酒店为涉案债权提供担保时，其应当对被告崇扬酒店是否召开股东大会作出决议进行审查，庭审中，原告自认被告崇扬酒店未召开股东大会，也未形成决议，其亦未进行审查，故被告崇扬酒店法定代表人杨波在该欠条担保人处签字及加盖崇扬酒店公章的行为构成越权代表，该担保行为应为无效。 庭审中，被告崇扬地产明确表示关于要求原告开具增值税发票一事，与原告另行协商解决，不在本案中主张，这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第五项、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市崇扬房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗见明工程款9,194,036元及利息（利息计算方式为：以9,194,036元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗见明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76,158元，由被告重庆市崇扬房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  谭 莉 书 记 员  罗怀茹