内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1684号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。负责人：王某1。委托诉讼代理人：席某。被上诉人（原审原告）：青铜峡市利源工贸有限公司。法定代表人，张某。委托诉讼代理人：赵某，宁夏古峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司(以下简称安华保险公司)因与被上诉人青铜峡市利源工贸有限公司（以下简称利源公司）、王某2、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院（2019）内0825民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人席某，被上诉人利源公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人王某2到庭参加诉讼。被上诉人李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.改判一审法院判决由上诉人不承担，商业三者险内赔偿青铜峡市利源工贸有限公司车辆损失，施救费11238元的判决事项；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、通过交通事故责任认定书知晓事故于2018-09-28日20:26分许，徐建荣驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型罐式半挂车沿乌拉特后旗呼和镇纬二路由西向东行驶，行驶至乌拉特后旗呼和温都尔镇经四路与纬二路交叉路口与沿经四路由南向北王某2驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引未注册登记的挂斗发生碰撞，造成王某2受伤，两车不同程度损坏的道路交通伤人本起交通事故经乌拉特后旗交警大队认定，徐建荣承担本起事故的主要责任，王某2承担本起事故的次要责任。王某2驾驶车辆实际所有人为李某。事故发生后我公司标的车×××号车辆车主一直未给我公司报案，直至我公司收到一审法院开庭传票，我公司才知道有这么一起交通事故。二、一审法院在（2019）内0825民初408号判决书第3页中明确认定：1.标的车×××号重型半挂牵引车牵引未注册登记的挂斗发生碰撞造成事故的事实。2.在判决书第4页中认定×××号牵引车的保险单，投保单，保险条款，免责声明告知书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。3.在判决书第5.6页认定我公司条款第二十九条约定“发生交通事故时，主车和挂车连接使用时视为一体不区分各自责任。由主挂车的保险人根据各自保险责任限额比例分摊赔款”。综上所述，判决我公司赔付被上诉人损失，顺理成章。可是，一审法院主持了，但不公道，只主持了被上诉人的请求，而没有公道的认定上诉人的合法权益。上诉人就按以上1-3认定本案事实逐一细释，1.首先，标的车挂车未注册违法上路营运，与现行道交法背道而驰其行为以违法。那么保险公司按照相关法律及我公司保险条款第二十四条第3款约定发生保险事故时被保险机动车行驶证，号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。保险人均不负责赔偿。本案标的车都未注册，何谈检验注销。我公司拒赔本案依法有据。2.其次，一审法院明确认定，我公司已做到对客户投保时的保险单，投保单，保险条款，免责声明告知书等相关的投保义务和免责声明等相关条款约定后，签字确认的事实。那么，被上诉人和上诉人就应该按照本保险合同约定的相关条款来履行责任和义务。3.一审法院明确认定标的车，发生事故时，主挂车连接使用时视为一体不区分各自责任，问题来了，照此推理，挂车违法，主车同责，那么，按合同约定，我公司保险条款第二十四条第3款约定发生保险事故时被保险机动车行驶证，号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。保险人均不负责赔偿。本案标的车都未注册。我公司拒赔本案依法有据。4.最后，被上诉人出险后一直未报案，我公司接收到一审法院开庭传票才知道有此案件，标的车司机一直未向法庭提供，驾驶证，从业资格证，车辆行驶证这些最基本证据来佐证其合法驾驶。根据“机动车综合商业保险条款”第三十条内容：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。2根据“机动车综合商业保险条款”第二十四条2款第3条：发生事故时无驾驶证，驾驶证被依法扣留，暂扣，吊销，注销期间。第6条：发生事故时驾驶出租车或营业性机动车物交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。保险人均不负责赔付。三、综上所述，一审法院判决有误，一审法院判决我公司商业三者险内赔偿青铜峡市利源工贸有限公司车辆损失，施救费11238元的判决事项。显失公平性，不利于和谐社会和谐发展。也与最高法相关司法解释相矛盾。故上诉人认为：请二审法院查清事实的基础上予以改判，支持上诉人的合法权益。利源公司辩称，一、上诉人上诉理由不能成立。上诉人法律关系混乱，其表现保险合同法关系，对上诉人来说，合同的双方是上诉人和投保人李某，与利源公司没有关系，上诉人列举一系列投保人违反保险条款的事项，以此对抗利源公司，其法律关系混乱，不清楚合同的相对性。二、上诉人和李某之间共同对被上诉人利源公司的赔偿，上诉人拒赔也没有事实依据和法律依据。关于投保人是否报案的问题，根据保险法的规定，是否及时报案不是拒赔的任何理由，只是没有报案会导致事故责任无法认定，但不是拒赔的理由。三、李某投保的挂车，是否备案、是否年检也不是保险公司拒赔的理由，上诉人在上诉状中说的被保险机动车行驶证被注销的，上诉人也没有提供被保险机动车×××被注销的任何证据，所以不存在投保机动车行使机动车被注销，四、被保险的车在发生事故时，以主车的限额内赔偿，与挂车没有关系。五、上诉人称驾驶证被暂扣、吊销、注销的，这就是上诉人想当然的，均不能成立，所以上诉人的上诉请求均没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。王某2辩称，我是李某雇佣的司机，我不承担赔偿责任。李某未提交答辩意见。利源公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告方赔偿原告车辆修理费用、施救费13238元；2.本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年9月28日20时26分许，徐建荣驾驶×××号重型半挂牵引车（牵引×××号重型罐式半挂车）沿乌拉特后旗呼和镇纬二路由西向东行驶，行驶至乌拉特后旗呼和温都尔镇经四路与纬二路交叉路口与沿经四路由南向北王某2驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引未注册登记的挂斗）发生碰撞，造成王某2受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起交通事故经巴彦淖尔市公安局交通警察支队乌拉特后旗大队认定，徐建荣承担本起事故主要责任，王某2承担本起事故次要责任。王某2驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引未注册登记的挂斗）实际所有人为被告李某，被告李某为其×××号重型半挂牵引车在被告安华保险公司投保了交强险及责任限额为100万元商业三者险（含不计免赔险），涉案事故发生在保险有效期内。×××号重型半挂牵引车牵引的挂车未投保任何保险。原告利源公司所有的×××号重型半挂牵引车和×××号重型罐式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司投保了机动车损失保险，本案事故发生后该保险公司对原告×××号重型半挂牵引车和×××号重型罐式半挂车的损失进行了定损，经保险公司确认牵引车损失为29760元，挂车损失为3710元，两车施救费6000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（含清单）、发票、×××号车和宁CR599号挂车机动车商业保险单（副本）、中国人民财产保险股份有限公司保险赔款计算书、×××号牵引车的保险单、投保单、保险条款、免责声明告知书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经乌拉特后旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定徐建荣承担本起事故主要责任，王某2承担本起事故次要责任。该事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可以作为本案民事责任划分的依据。根据事故认定书，结合本案的实际情况，酌情确定徐建荣承担70%的过错责任，王某2承担30%的过错责任。本案被告王某2系被告李某雇佣的司机，故被告王某2因交通事故造成原告的损失，应由被告李某予以赔偿。被告李某为其所有的×××号重型半挂牵引车在被告安华保险公司投保了交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，被告安华保险公司应当在主车（牵引车）×××号车投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。被告李某为×××号主车（牵引车）在被告安华保险公司投保了商业第三者责任保险，保险条款第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限。”依据该条款的约定，当主车和挂车连接使用发生交通事故时，主、挂车视为一体不区分各自责任，由主、挂车的保险人根据各自保险责任限额比例分摊赔款。本案事故发生时主车×××号牵引车与挂车处于共同连接使用状态视为一体，主车投保了责任限额100万的商业第三者责任险，挂车未投保商业险，因此主车的保险人应当在100万的商业第三者责任险限额内就主、挂车所负赔偿金额之和承担赔偿责任。原告利源公司在本案交通事故造成的全部经济损失共计39470元，扣除交强险赔付的2000元后，不足部分未超过主车所投保的商业第三者责任险的责任限额，保险公司应当对交强险赔偿不足的部分按照30%的比例承担赔偿责任即11241元[（39470-2000）×30%]。上述交强险和商业三者险应赔付金额为合计13241元，现原告主张13238元，予以支持。被告安华保险公司主张因挂车未注册登记，故保险公司拒绝理赔，该主张与其综合商业保险条款内容不符，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告青铜峡市利源工贸有限公司车辆损失、施救费共计13238元，以上款项于本判决生效后十日内履行；二、被告王某2、李某不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：安华保险公司应否在商业三者险限额范围内赔偿利源公司车辆损失、施救费11238元。首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，结合当事人陈述及当事人提交的交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（含清单）、发票、×××号车和宁CR599号挂车机动车商业保险单（副本）、中国人民财产保险股份有限公司保险赔款计算书等证据，案涉保险事故的性质、原因、损失程度等均能够确定。因此，安华保险公司以事故发生后保险标的车×××号车辆车主一直未报案为由，主张不承担商业三者险的赔偿责任，本院不予支持。其次，挂车自身并无动力装置，需要与牵引车连接使用才能够成为机动车，两者在连接使用时，应当是一体的；单独的挂车在性质上不是机动车，只有与牵引车连接使用时才构成机动车的一部分。案涉交通事故发生时，主车×××号牵引车与挂车处于连接使用状态，挂车属于案涉事故车辆的一部分，主车×××号牵引车在安华保险公司投保了100万的商业三者险，事故发生在保险期内。因此，安华保险公司以案涉保险标的车辆的挂车未注册为由，主张不承担商业三者险的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇一九年十二月三十日书记员  张 颖