吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终876号上诉人(原审被告)：郑海权，男，1975年8月15日出生，现住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司辽源分行。住所地辽源市龙山区。负责人：刁云鹏，该行行长。委托诉讼代理人：史哲，该行职员。被上诉人(原审被告)：辽源新泰格健身娱乐有限责任公司。住所地辽源市龙山区。法定代表人：李松，该公司经理。委托诉讼代理人：李文军，该公司法律顾问。上诉人郑海权因与被上诉人吉林银行股份有限公司辽源分行（以下简称吉银辽源分行）、辽源新泰格健身娱乐有限责任公司（以下简称新泰格）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑海权上诉请求：1、撤销原判、发回原审法院重新审理本案;2、改判赵金明与新泰格对吉银辽源分行的损失承担连带责任;3、改判新泰格对吉银辽源分行的损失承担70%的责任;4、一审、二审诉讼费由新泰格承担。事实与理由：1.原审判决认定基本事实错误。第一、新泰格非本案的当事人，也没有任何证据证明赵金明是新泰格的股东。原审法院认定民事主体错误。第二、本案是在履行房屋租赁合同期间发生的纠纷，按照法律规定，承租方是房屋的占有人、使用人和管理人。本案中郑海权是房屋出租人、赵金明是承租人，而新泰格是事件发生时的实际房屋使用人。依据赵金明与郑海权之间的租赁协议的约定，承租方在承租房屋期间承担防火、防盗、防水的责任;该合同条款的约定并不违反国家任何强制性法律规定，是合法有效的约定，原审法院故意对双方合同中的约定视而不见，完全是故意的错误认定案件事实，也是故意对合同法约定自由的法律原则的否定。第三、赵金明与郑海权之间于2015年8月签订房屋租赁协议，而新泰格于2018年1月核准注册登记，赵金明仅是公司股东。赵金明与新泰格是两个不同的民事主体,本案没有任何证据证明赵金明与新泰格存在公司人格混同。原判决视赵金明与新泰格是同一个民事主体没有事实依据。2.原审判决认定基本事实不清，确定责任不当。第一、要求维修供暖是赵金明向郑海权提出的，不是郑海权的随意行为。第二、暖气水管是在交付使用2个小时以后跑水的;郑海权没有出租房屋的房门钥匙，交付使用以后的管理责任无论从法律规定上还是双方当事人合同条款的约定上或是从实际占有、使用以及管理义务上都应当由承租人承担或由实际房屋使用人承担。第三、本案开庭审理时，现场录像并没有当庭播放，交付时间、跑水时间、人员到现场关闭水管闸门时间，原审法院根本没有确定，确定责任完全凭主观想象没有事实依据。第四、原审法院混淆了民事法律主体之间的房屋租赁关系与民事法律主体侵权责任法律关系的概念，确定责任不当。3.原审判决适用法律错误。第一、按照法律规定，房屋的承租方在占有、使用房屋期间应当对房屋承担管理责任和义务。原判决既不判决承租人承担责任也不判决使用人承担责任，不符合法律规定。第二、赵金明擅自转让房屋使用权不符合法律规定，应当对事故发生的后果承担主要责任。第三、赵金明与实际房屋使用人在事发时刻均没有人管理租赁的房屋，也应当对事故发生的后果承担主要责任。第四、在事故发生时，赵金明以及房屋使用人没有及时采取关闭进水闸门的措施、也不报警处理，是造成损失扩大的直接原因，依法应当承担主要责任。第五、赵金明与实际房屋使用人在通知上诉人房屋跑水时，故意不到事发现场打开房屋房门，造成水管多跑水1个半小时，无论依据民法还是合同法或是侵权责任法都应当依法承担损失扩大的责任。4.原审判决严重违反法定程序。第一、本案是在赵金明承租房屋期间发生的，原审法院不让赵金明参加诉讼不符合法律规定，严重违反法定程序，随意免除一方当事人的责任极不公平更不公正。第二、以新泰格为原告、郑海权为被告的诉讼，尚在龙山区法院审理之中。郑海权与赵金明及新泰格各方当事人之间的法律关系以及责任的确定既没有判决也无任何生效的法律文书确定；本案的判决依法应当以前述案件的判决结果为本案的判决依据，而本案故意先行判决，完全是利用司法审判职权诱导他案判决，既严重违反法定程序也不符合法律规定。新泰格答辩称：对吉银辽源分行的损失应由郑海权承担全部责任，跑水的起因是由郑海权造成的，请求二审法院维持原审判决。吉银辽源分行未答辩。吉银辽源分行向一审法院起诉请求：判令郑海权、新泰格赔偿吉银辽源分行经济损失199，457.00元。一审法院认定事实：郑海权与新泰格的股东赵金明签订门市房出租协议，约定将其所有的商用房出租给赵金明，该商业房实际为新泰格所用。2018年12月3日，郑海权找人对其出租的商用房暖气进行改造；当晚8时许，由于暖气管路的活节爆裂发生漏水事故，造成吉银辽源分行经营的自助银行一楼营业场所机器设备损坏。吉银辽源分行在此次漏水事故中的财产损失经一审法院委托辽源新安资产评估事务所评估，数额为90，436.70元；郑海权对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，后因逾期不交纳委托费用导致该鉴定申请被退回。一审法院认为：郑海权在改造其所有的商用房暖气过程中未尽到供热管线维护义务导致发生漏水事故，给吉银辽源分行的财产造成损失，吉银辽源分行依法享有请求赔偿的权利；郑海权作为侵权人，负有赔偿义务，依法应承担赔偿责任。郑海权侵权事实清楚，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，吉银辽源分行在此次漏水事故中的财产损失90，436.70元；郑海权虽对该鉴定结论有异议，但其在委托重新鉴定的过程中逾期不交纳费用，导致鉴定申请被退回，视为放弃权利，故一审法院对该鉴定结论作为定案证据予以采纳。本次事故中，吉银辽源分行的合理损失为财产损失、鉴定费用，共计91，521，70元。对于吉银辽源分行主张追加新泰格承担侵权责任的诉讼请求，一审法院基于吉银辽源分行向一审法院提交的证据不能证明新泰格侵权事实，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、郑海权待判决生效后五日内赔偿吉银辽源分行91，521，70元。二、驳回吉银辽源分行的其他诉讼请求。案件受理费4，289.00元，由郑海权负担2，088.04元、由吉银辽源分行负担2，200.96元。本院二审期间，当事人未提供新的证据，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本案系因郑海权所有、新泰格使用的商用房的供热管道发生漏水事故所引发的侵权损害赔偿纠纷，郑海权对原审判决所认定的吉银辽源分行的经济损失数额没有异议，上诉主张本案侵权行为为共同侵权、共同侵权人应承担按份责任，故本案争议焦点为案涉漏水事故是否因共同侵权行为所导致、是否应由共同侵权行为人共同承担损害赔偿责任。对此，本院认为：共同侵权行为系指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益、依法应承担连带赔偿责任的侵权行为。本案中，引起漏水事故的直接原因是郑海权所有的商用房的供热管道活节爆裂，郑海权作为商用房及商用房内部设施的所有人、管道维修工程的责任人，对供热管道维修工程管理不当，具有过错，造成吉银辽源分行经济损失构成侵权，应承担侵权责任。郑海权将该商用房租与案外人赵某，双方订立租赁合同，约定承租方在承租期间承担防火、防盗、防水责任；赵某将该商用房交由新泰格实际使用，一审法院追加新泰格为一审被告参加诉讼；案外人赵某、新泰格作为案涉商用房及其供热设施的承租人、使用人，对供热管道活节爆裂不负有责任，应在其是否正当管理、使用租赁物的范围内审查确定其是否存在过错、是否构成侵权行为，对此，郑海权对自己提出的主张应负举证责任。虽然案涉商用房租赁合同约定承租人负有防水责任，但该项责任应当由使用人在其未进行正常管理和正当使用范围内负担，新更换的管道活节爆裂非使用人所能预见和预防，故新泰格不负相应的管理、使用责任；郑海权主张新泰格工作人员未及时到达现场处置导致损失扩大，但郑海权所举证据不足以证明存在新泰格工作人员未及时到达现场的事实，郑海权所举证据亦不足以证明存在因新泰格的过错导致吉银辽源分行经济损失的其他事实，故本院不予认定新泰格对吉银辽源分行经济损失的发生具有过错、需承担侵权责任。另外，郑海权上诉提出本案的主体问题，主张案外人赵某应参加诉讼，因权利人吉银辽源分行未向案外人赵某主张权利，且无证据证明案外人赵某应当承担赔偿责任，一审法院不追加案外人赵某为被告不违反法律规定；郑海权上诉提出本案与相关案件的关系问题，因二者之间不存在一案需以另一案件的裁判结果为依据的关系，故不同案件判决时间的先后均不影响相关案件的程序正当。综上所述，因无充分证据证明新泰格存在共同侵权行为，郑海权的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，089.00元，由郑海权负担。本判决为终审判决。审判长  朱建勇审判员  闫春平审判员  申 颖二〇一九年十二月二十三日书记员  王 赓