湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2856号上诉人（原审原告）：邢台皓程货物运输服务有限公司，住所地：河北省邢台市南和县闫里乡闫里路口北行100米路西。法定代表人：澹台恒庆，总经理。上诉人（原审原告）：景凯，男，1984年6月16日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。二上诉人共同委托代理人：王小平，男，1968年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。被上诉人（原审被告）：肖红军，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：刘艳华，女，1983年7月11日出生，汉族，祁东县人，住址同上，系肖红军之妻。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路88号。主要负责人：罗仁坤，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋连雄，男，1964年1月27日出生，汉族，住衡阳市珠晖区，系该公司法务。上诉人邢台皓程货物运输服务有限公司（以下简称皓程公司）、景凯因与被上诉人肖红军、刘艳华、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。皓程公司、景凯共同上诉请求：撤销原判，依法发回重审或依法改判支持皓程公司、景凯的全部诉讼请求。事实与理由：1、车上货物已经全损，应当进行评估鉴定，一审酌情认定没有事实依据；2、一审未对停运损失作鉴定并对停运损失不予支持，已违反了法律规定；3、一审认定景凯误工时间太短，护理费、营养费没有计算。肖红军、中华联合保险辩称：请求维持原判。刘艳华未予答辩。皓程公司、景凯向一审法院起诉请求：1、判令肖红军、刘艳华、中华联合保险赔偿皓程公司货运损失176400元的一半88200元；2、判令肖红军、刘艳华、中华联合保险赔偿皓程公司车损费8300元；3、皓程公司的车辆停运损失费、评估费，人民法院委托评估后依法追加；4、赔偿景凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费17744.94元；5、肖红军、刘艳华、中华联合保险承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月14日黎明，景凯驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型半挂牵引车由祁东往衡阳方向行驶，5时30分左右行驶至国道322线41ＫＭ＋100Ｍ弯道处，因双方均未靠右行驶与相向行驶的肖红军驾驶的湘Ｍ×××××重型仓栅货车会车相撞，发生交通事故，造成驾驶人景凯、肖红军、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车上乘坐人张云锋三人受伤及两车受损的道路交通事故。2018年11月9日，衡南县公安局交警大队认定景凯、肖红军分别承担事故的同等责任，乘坐人张云锋无责任。景凯伤后进入祁东县人民医院住院治疗2天后出院，出院诊断：1、前额部、耳部、左鼻部、下颌部皮肤挫裂伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、双下肺支气管扩张并感染；4、双上颌窦、筛窦、蝶窦、额窦及鼻道慢性炎症伴息肉样病变。出院医嘱：1、出院带药；2、定期复查。因伤后仍感头痛，景凯于2018年10月17日进入河北省南和县人民医院继续住院治疗4天，于10月21日出院，出院诊断：脑外伤后反应，头面部多处皮肤裂伤。出院医嘱：出院后注意休息，规律饮食，定期门诊复查，若有不适，及时就诊。景凯两次住院共花费住院医疗费7444.74元。冀Ｅ×××××车经中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书确认车辆损失为16600元。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生交通事故时，车上装载的中纤板材，因交通事故受损。湘Ｍ×××××重型仓栅货车登记所有人为刘艳华，该车在中华联合保险投保了交强险和不计免赔商业三责险，商业三责险保险金额为50万元，本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为：皓程公司在本次交通事故中所遭受的财产损失及景凯所受人身损失，依法应由中华联合保险在交强险赔偿责任限额内进行赔偿，不足部分由交通事故责任者景凯和肖红军按同等责任比例进行分担。本案立案前，本次交通事故的受伤人员张云锋已先期提起诉讼，法院判决在中华联合保险交强险责任限额内预留了1000元医疗费，以及财产损失2000元，伤残赔偿额度12010.68元没有理赔；并判决中华联合保险在商业三责险赔偿责任限额内赔偿张云锋35316.7元。中华联合保险在承担本案赔偿责任时，应当扣减已经判决赔偿给张云锋的部分。皓程公司主张本次事故致其运输的货物损失176400元，但因其提供的证据未能达到高度盖然性标准，对皓程公司主张的货物损失不予确认。但皓程公司运输的货物确实造成了损失，可酌情认定为40000元。皓程公司主张的车辆停运损失，因未能提供充分的证据证明车辆停运合理损失，不予审查。皓程公司在本次交通事故中的损失为运输货物损失40000元、车辆损失16600元，共计56600元。景凯在交通事故中受伤的损失应当确认为医疗费7444.74元、住院伙食补助费6×50=300元、误工费6×72535÷365=1192.36元、交通费酌定100元，合计9037.1元。中华联合保险在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿皓程公司财产损失2000元，在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿景凯医疗费1000元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿景凯误工费、交通费损失1292.36元，交强险赔偿后，皓程公司尚有损失54600元，景凯尚有损失6744.74元，肖红军应当赔偿皓程公司损失54600×50%=27300元，赔偿景凯损失6744.74×50%=3372.37元。肖红军应负的赔偿额在中华联合保险商业三责险赔偿责任限额内，依法应由中华联合保险向皓程公司、景凯进行理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿景凯医疗费1000元，误工费、交通费1292.36元；在商业三责险赔偿责任限额内赔偿景凯医疗费、住院伙食补助费3372.37元；二、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿邢台皓程货物运输服务有限公司财产损失2000元，在商业三责险保险限额内赔偿邢台皓程货物运输服务有限公司货物损失、车辆损失及车辆停运损失27300元。上述一、二项限判决书发生法律效力后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2585元，由邢台皓程货物运输服务有限公司负担1292.5元，肖红军、刘艳华共同负担1292.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：皓程公司提交一份由河北森通木业有限公司出具的《证明》，证明车上货物损失为176400元且皓程公司已赔偿完毕。经审查，该证明不是原件，且没有支付凭证等予以佐证，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审认定的车上货物损失是否合理；2、一审未予支持停运损失是否正确；3、一审认定景凯的误工费、护理费、营养费损失是否合理。一、关于一审认定的车上货物损失是否合理的问题。皓程公司提出事故发生后车上货物已全损且货物价值176400元，并提供了河北森通木业有限公司出具的证明、出库单等证实其主张。但出库单上没有皓程公司签字确认收货装车，亦无赔偿款支付凭证佐证，根据现有证据无法确认车上货物的数量与价值。事故发生后，皓程公司便将涉案货物进行了处置，司法鉴定的基础已经不存在，皓程公司要求鉴定已无可能，一审未予鉴定并无不当，本院予以确认。但车上货物确因本案事故造成了损失，一审酌情认定车上货物损失为40000元并无不当，本院予以确认。皓程公司提出车上货物损失为176400元，但未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。二、关于一审未予支持停运损失是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故侵权人只对合理停运损失承担赔偿责任。皓程公司提出其车辆存在停运损失，但其提供的本公司的证明系自述而非证据，证据只提供了邢台老苏汽修厂出具的证明。经查，本案事故发生在2018年10月14日，邢台老苏汽修厂在2019年8月19日出具证明，此时涉案车辆早已修理完毕，皓程公司却未能一并提供正式的修理费发票佐证，该证明系孤证，不足以证实涉案车辆存在停运时间。皓程公司没有提供足够的证据证明涉案车辆因本案事故无法从事相应经营活动，即不能证明存在停运损失，没有进行鉴定的必要性。一审未予鉴定并对停运损失未予支持并无不当，本院予以确认。皓程公司关于应赔偿停运损失的上诉主张不成立，本院不予支持。三、关于一审认定景凯的误工费、护理费、营养费损失是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”景凯共计住院治疗6天。一审参照上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资72535元/年计算6天的误工费为1192.36元并无不当，本院予以确认。景凯提出其误工时间为一个月且工资为9000元/月，没有事实依据，本院不予支持。根据两次出院医嘱，景凯的伤情不重，没有护理与加强营养的必要性。一审未予支持景凯的护理费与营养费并无不当，本院予以确认。景凯提出应赔偿护理费、营养费，但未提供证据证明其必要性，本院不予支持。综上所述，皓程公司、景凯的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2585元，由上诉人邢台皓程货物运输服务有限公司、景凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月二十五日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾