辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2712号上诉人（原审被告）：满洪林，男，1955年11月24日出生，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：郭福占，辽宁西方律师事务所律师被上诉人（原审原告）：辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口片区。法定代表人：郭强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠，辽宁西方律师事务所律师。上诉人满洪林因与被上诉人辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满洪林上诉请求：一、判令撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2019)辽0803民初1341号民事判决;二、改判驳回被上诉人的起诉；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不具备原告的主体资格。首先，上诉人满洪林因个人事务从未向被上诉人借款。上诉人与案外人郭强原系同事关系，均在原营口市锅炉厂工作，上诉人满洪林与郭强关系十分要好。2001年营口市锅炉厂改制，郭强担任营口绿源锅炉有限公司总经理、执行董事，郭强与满洪林均为营口绿源锅炉有限公司股东。2003年9月15日，上诉人找到总经理郭强要求公司为其出具工资收入证明，准备贷款购房，当时总经理郭强不让上诉人贷款，并主动提出个人借给上诉人10万元现金，上诉人为郭强出具了借条一张。其次，被上诉人不存在为上诉人个人购房出借巨额公款问题。被上诉人做为国企改制的企业，股东较多，而且各项规章制度规范、健全，特别是财务制度尤为严谨。做为总经理的郭强不可能置法律规定和公司章程、财务制度于不顾，违法挪用公款借给上诉人个人购房。因此，被上诉人公款私借的理由不能成立。二、原判认定被上诉人向上诉人出借公款证据不足。如前所述，法律、法规和公司财务制度均明确规定，不允许挪用公款借给个人使用。同时，被上诉人提供的证据也不符合公司借款的形式案件。首先，案涉借款没有履行审批手续。如果因工作借款经手人应当履行审批手续，先由经手人在公司自制的固定格式借据上签字并与明借款事由，然后由借款部门负责人签字，再由主管领导签字，之后财务部门审核签字，最后由公司董事长签字。而本案被上诉人提供的借条只是一张白纸上签字的借条，非公司自制的固定格式的借据，同时也没有借款负责人和财务负责人签字，此其一。其二，从被上诉人提供的明细账页可以看出，此笔借款2009年7月25日才转到公司帐上，如果上诉人满洪林2003年9月25日向公司借款，那么应当在2003年9月25日上帐，同时，转账就说明这笔借款原本不是被上诉人出借，而是因为其他事由转到了被上诉人帐上。由此不难看出，案涉借款并非被上诉人出借。其次，公款私借涉嫌挪用资金犯罪。被上诉人没有公款私借的先例，如果公司董事长将公款10万元借给上诉人使用，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，涉嫌挪用资金犯罪，人民法院应当将此案移送公安机关立案侦查。综上所述，原审法院由于认定事实和适用法律错误，进而导致错误的判决是必然的。为此，上诉人根据有关法律规定，依法提出上诉，恳请二审法院公正审理此案，以维护上诉人的合法权益。辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司辩称，一、被上诉人具备一审原告的主体资格。被上诉人具备一审原告的主体资格，是本案的适格主体。郭强当时任营口绿源锅炉有限公司总经理、执行董事、法定代表人，郭强在借条上的签字，属于公司主要领导对满洪林向公司借款一事的批准；借条上“订正03年满洪林借款”的字样，是公司财务部门对满洪林向公司借款事实的确认；借条装订在公司的财务凭证中，是公司财务管理的基本方式。欠债还钱，天经地义；欠债不还，依法起诉，合法合理。二、原审判决认定被上诉人向上诉人出借公款，证据确实充分。原审判决认为：原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应承担还款责任，原告为该笔借款的债权人，被告应当向原告偿还借款。一审法院作出的一审判决依据的事实客观真实，证据确实充分。案涉借款履行了审批手续。借条上有借款人、借款数额、借款时间、公司主要领导审批、财务部门的确认，手续非常完备。至于借条是采用手写的，还是打印的，或者是采用其它的形式，对借条的真实性、合法性没有实质性的妨碍。同时该借条装订在公司的财务凭证中，完全可以认定被上诉人向上诉人出借公款，证据确实充分。至于为什么此笔借款2009年7月转到公司账上，原因在于公司出纳员关君退休时下的账，这是公司内部的管理方式问题，与被上诉人向上诉人出借公款的性质没有关联。三、案涉借款不是公款私借。公款私借不可能由公司财务部门对于借据进行确认，公款私借不可能将借据装订在公司的财务凭证账册中。而且公司的财务凭证账册上十分清楚地标明借方是满洪林，公司与满洪林的债权债务关系十分明确，毋庸置疑。在2003年“非典”严峻形势下，在公司资金极为紧张的情况下，公司能够借款给满洪林，帮助其解决生活困难，充分体现出公司及公司领导人对公司职工生活实实在在地关心和人道主义关怀。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告以在原告公司股权及集资款本金抵顶2003年借公司100000元本金等额（20000元）部分，偿付余款本金80000元及2003年至今利息136000元，共计金额216000元。一审法院认定事实：2019年5月22日，营口绿源锅炉有限责任公司更名为辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司。被告因购买房屋，于2003年9月15日出具借条一份，记载“借人民币壹拾万元整”。被告至今未偿还借款。一审法院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应承担还款责任。被告对借条真实性无异议，辩称是与原告公司的法定代表人郭强之间的个人借款，但未提供充分证据证明。被告出具借条时，郭强为原告公司的法定代表人，同时该借条装订在原告公司的财务凭证中，可以认定原告为该笔借款的债权人，被告应当向原告偿还借款100000元。原告主张用股权和集资款抵顶借款20000元，与本案不是同一法律关系，被告亦不同意原告这一主张，结合原告的诉讼请求，本院判决被告给付原告借款80000元，差额20000元，原告可另行诉讼解决。因双方在借款时未约定利息，判决被告给付从原告主张要求权利之日起即2019年4月18日起至2019年7月18日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告满洪林于本判决生效之日起10日内偿还原告辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司借款本金80000元及以80000元为基数，自2019年4月18日起至2019年7月18日止，按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司负担2690元，由满洪林负担1850元（原告已预交）。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人于2003年9月15日出具的借条载明“借人民币壹拾万元整”，该份借条装订在被上诉人的财务凭证中，上诉人主张案涉10万元借款系其与被上诉人公司的法定代表人郭强之间的个人借款，但未提供充分的证据予以证明，且一审审理期间上诉人陈述其没有偿还借款是想用借款抵顶为被上诉人公司的垫付款，故一审法院认定被上诉人为该笔借款的债权人并无不当。一审法院结合被上诉人的诉讼请求，判决上诉人给付被上诉人借款本金80000元及利息并无不当。综上所述，满洪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由满洪林负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十二月十六日法官助理张弘书记员郎爽