黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终999号上诉人（原审被告）：赵铁军，男，1973年7月20日出生，汉族，无职业，住密山市。上诉人（原审被告）：潘远芳，女，1977年3月17日出生，汉族，无职业，住密山市。二上诉人委托诉讼代理人：赵丽，鸡冠区宏源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申丽静，女，1972年6月12日出生，汉族，个体工商户，住密山市。上诉人赵铁军、潘远芳因与被上诉人申丽静民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵铁军及其委托诉讼代理人赵丽、上诉人潘远芳的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人申丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铁军、潘远芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还本金284000元，并按284000元为本金，按2‰偿还利息。2、请求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。二上诉人向被上诉人出具借据，同时约定利息为2‰，一审法院认定利息2‰明显低于银行贷款利率标准，仅因上诉人有还款行为及证人证言就判决利率为2%，将利息2‰确定为笔误，属于认定事实错误。2、一审法院认定事实不清，上诉人已偿还116000元，但是在判决部分对该116000元并没有扣除。3、一审法院认可被上诉人提交证人的陈述，从而认定利息为2%错误。证人与被上诉人关系密切，是利害关系人。如是笔误，为什么被上诉人从未要求更正。申丽静答辩称，1、中间人证实利息是2分，同时欠条上写的也是2%，不是2‰。2、微信聊天记录证实，上诉人按月利2分偿还利息。3、被上诉人与上诉人根本不认识，上诉人是放贷的，被上诉人没理由按2‰借给上诉人借款。申丽静向一审法院起诉请求：1、要求被告潘远芳、赵铁军偿还借款400000元及利息20000元。并支付自2018年5月29日起按月利息2分计息至欠款付清之日止的利息。2、要求被告潘远芳、赵铁军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：案外人李生海与被告赵铁军系朋友关系。案外人李生海与原告申丽静系朋友关系。2016年11月被告赵铁军对李生海提出要借款400000元。李生海帮助赵铁军联系了原告申丽静，通过李生海的介绍，申丽静同意向赵铁军提供借款。2016年11月29日、赵铁军、潘远芳为申丽静出具了一份借据，该借据载明“2016年11月29日，借款肆拾万元整，400000元，此款用别墅第一排第2幢A座抵押，利息千分之二，借款人：潘远芳、赵铁军”。同日，申丽静分四次汇款至潘远芳个人名下的账户，累计400000元。赵铁军提供了一幢价值1376000元的购房票据作为抵押。嗣后，赵铁军在2016年11月29日至2018年4月18日期间陆续以每笔6000元、10000元偿还了原告申丽静的借款累计116000元。余款本息被告未付，经申丽静多次索要，未果，因此诉至法院。要求被告赵铁军、潘远芳给付欠款本金400000元及利息20000元。并支付自2018年5月29日起按月利息2分计息至欠款付清之日止的利息。一审法院认为、合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款关系、借款事实清楚。权利义务关系明确，内容合法成立、有效。原告申丽静提供了借款。被告赵铁军应当按照约定履行偿还借款本息的义务。赵铁军以微信转账的方式偿还116000元后，余款本息未付，系未全面履行偿还借款本息的行为。违反了诚实信用原则。关于涉案借款利息、利率标准的确认问题。1、本案原、被告系通过案外人李生海介绍建立的借款关系。申丽静提供借款的目的是获取相应利息收益；2、按照当地的民间借贷利率标准通常高于中国人民银行同期同类贷款的利率交易习惯上判断，涉案借据上载明“利息千分之二”的标准明显低于银行的贷款利率标准，该约定不符合民间融资市场交易常识；3、被告赵铁军在庭审中陈述涉案借款期限为3年，该借款期限并未届期。但其在借期内以6000元、10000元不等数额按月偿还借款本金的事实行为与其庭审陈述的事实不符，亦不能做出合理的解释。基于前述事实，可以判断出借款写明的“利息千分之二”系笔误所致，非系当事人之间的真实意思表示。结合原告申丽静提供的借据、汇款凭证、证人证言及双方当事人履行借款合同的事实，确认申丽静主张的利息标准为月息2分的事实成立。因此，赵铁军抗辩意见与查明的客观事实不符，不予支持。本案被告潘远芳系共同借款人，其应承担共同偿还借款本息的义务。被告潘远芳经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告申丽静要求被告赵铁军、潘远芳偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告赵铁军、潘远芳偿还原告申丽静借款本金400000元及利息20000元。并以400000元为本金、按月利息2分为标准、承担自2018年5月29日起至欠款付清之日止的利息。于本判决生效后十日内清偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交其与上诉人赵铁军的微信聊天记录及其聊天中的语音记录。证明目的：上诉人赵铁军开始每月还8000元，然后再要就不给了，开始说借钱用两三个月，按月给利息，每月都是8000元，然后给了一年零几个月，总共收到了116000元利息。证明还的116000元都是利息，也能证明借款利息是2分。二上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，但是交付的116000元是本金，2017年11月20日微信记录中赵铁军说“就差你上个月的利息”，实际上是本人打字失误，2016年11月至2017年11月整一年，赵铁军要表达的意思是还差上个年的利息。所以说本金400000元应该扣除116000元的本金之后，再计算给付利息。本院认证意见，被上诉人提交的证据中上诉人的还款时间、数额与被上诉人陈述的双方约定月利息2分，上诉人应给付的利息款数额相符，且该证据与被上诉人提交的证人证言相互印证，上诉人赵铁军认为该证据中“就差你上个月利息”是其书写是失误，但是该证据中上诉人赵铁军在此书写之后又陈述偿还利息问题。故该证据能证实被上诉人的主张，对该证据予以采纳。二审查明，2017年12月9日，上诉人共给付被上诉人现金86000元和其认可的“差一万”，共计96000元。被上诉人陈述双方约定利息为2分，从2016年12月29日至2017年12月9日，上诉人应给付其利息亦是96000元。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，借据中书写的利息是2%还是2‰，上诉人已偿还的116000元是本金还是利息，该款是否应在上诉人的应还款中扣除是本案争议焦点。被上诉人称2016年11月29日其出借借款给上诉人，至2017年12月9日，以月利息2分为标准，上诉人应给付被上诉人96000元利息，其提交的2017年12月9日微信聊天中，上诉人转给其86000元后，又写明“还差一万”，至此上诉人共给付被上诉人86000元现金和被上诉人认可的“差一万”，共计96000元利息，从借款之日起至还此款日止，按月利息2分计算的利息数额正是96000元，与双方约定的月利息2分相同。本院认为，被上诉人提交的微信聊天记录及其提交的证人证言能够形成证据链条，证实双方约定月利息2%，上诉人对此96000元的还款数额与月利息2分应还利息数额相符的事实不能作出合理解释。且被上诉人系通过李生海介绍向上诉人出借大额借款，利息2‰明显低于银行贷款利率，不符合常理。综上，上诉人认为双方约定利息为月利2‰的上诉理由不能成立。被上诉人提交的其与上诉人赵铁军2017年11月20日的微信聊天记录中，上诉人赵铁军已写明“就差你上个月利息”，且在2018年4月18日上诉人赵铁军与被上诉人的聊天记录中，上诉人赵铁军再一次陈述“姐，我先给你转2万元，再过个三天四天的，我再把剩下的利息转了。”。上诉人赵铁军与被上诉人的两次聊天中陈述偿还利息情况，现上诉人认为偿还的均是本金无利息，与事实不相符。故上诉人认为已偿还的116000元是本金的上诉理由不能成立。自2016年11月29日双方发生借贷关系至2018年5月28日，以月利2分为标准，上诉人应给付被上诉人利息144000元。上诉人已给付被上诉人利息116000元，加之被上诉人一审时要求上诉人给付的20000元利息，共计136000元，被上诉人收取的利息并未超过上诉人应给付的利息款，一审对该116000元利息款未予扣除并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人赵铁军、潘远芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇一九年十二月十二日书记员  李长艳