江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3606号原告:镇江太平洋电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市油坊镇老郎村（长旺东路8号）。法定代表人：董志强，总经理。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：仲建家，男，1965年7月24日生，汉族，住扬中市。原告镇江太平洋电气有限公司与被告仲建家委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼，被告仲建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款269126.4元并承担利息损失（以88966元为基数，自2015年7月30日起至判决生效之日止，按年利率8%计算；以180160.4元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按年利率8%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事销售电气产品人员，原告系生产电气产品公司，双方之间有合作关系。被告于2014年1月6日代原告与宁夏大地循环发展股份有限公司（以下简称大地公司）签订买卖合同两份，原告依约履行了供货义务；2014年2月27日，原告与被告、杜庆忠、顾文忠就上述两份合同签订协议一份，该协议确认三人共应得业务费100000元，被告个人业务费应为33334元。2014年7月29日，被告代原告与大地公司签订防爆照明材料买卖合同一份，约定总价为117万元，原告依约履行了供货义务。2015年1月20日，被告代原告与宁夏神州轮胎有限公司（以下简称神州公司）、宁夏坤辉气化有限公司（以下简称坤辉公司）分别签订买卖合同一份，原告均履行了供货义务。上述五份合同签订后，因购买方未能按合同约定付款，原告委托被告催款未果，后经原告查明，被告已代原告向大地公司、神州公司、坤辉公司就上述五份合同收取剩余货款，但被告并未告知并返还原告。关于上述五份合同被告应得业务费用合计128534元，原告已支付原告业务费合计126000元，被告实际侵占原告货款金额为271660.4元，扣减剩余业务费用后，被告尚应返还原告货款269126.4元并承担利息损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告认可原告陈述并就其收取案涉五份合同剩余货款的事实予以确认，但其认为原告尚欠被告其他两份合同的业务费未能结算，要求与原告法定代表人当面结算业务费用根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营范围为电气产品生产及销售，被告系原告公司业务员。2014年1月6日，被告代原告与大地公司签订《照明灯具买卖合同》（合同编号DDSN2014-02#）和照明配电箱买卖合同（合同编号DDSN2014-03#）各一份，两份合同约定总金额为915000元；2014年2月27日，原告与被告、杜庆忠、顾文忠三人签订协议一份，约定就上述两份买卖合同，被告与杜庆忠、顾文忠共应结算业务费用合计100000元，约定两份合同的付款方式为“发货后，由被告、杜庆忠、顾文忠三人按合同注明的付款时间跟进付款，逾期不付的，除合同金额需支付外，逾期天数需按银行贷款利息（8%）计算违约金，违约金支付期限为壹年，超过壹年未付的，由被告、杜庆忠、顾文忠三人全额支付”，支付时间为“在两份合同的第二批货款（即40%）到原告账户后原告先支付人民币53500元，被告、杜庆忠、顾文忠三人提供全额发票作抵扣；余款在大地公司两份合同质保金全部到账后由原告支付”。上述两份合同及协议签订后，原告依约向大地公司履行了全部供货义务。2014年7月29日，被告代原告与大地公司签订《防爆照明材料买卖合同》（合同编号DDPVAⅡ2014-82#）一份，约定大地公司向原告采购防爆照明材料一批，合同约定总金额为117万元；2015年1月20日，被告代原告与神州公司签订《轻型镀锌垂直电缆桥架买卖合同》（合同编号DDLT2015-02#）一份，约定神州公司向原告采购轻型镀锌垂直电缆桥架一批，合同约定总金额为98500元；2015年1月20日，被告代原告与坤辉公司签订《玻璃钢梯式电缆桥架买卖合同》（合同编号KH2015-01#）一份，约定坤辉公司向原告采购玻璃钢梯式电缆桥架一批，合同约定总金额35504元。三份合同签订后，原告均依约履行了全部供货义务。因大地公司、神州公司、坤辉公司未按约支付货款，原告委托被告向三公司催款，被告均告知原告就案涉五份合同剩余货款催款未果。庭审中，原告就被告收取原告货款金额及被告应得业务费用向本院提交汇总表两份，关于被告收取原告货款情况陈述为：DDSN2014-02#、DDSN2014-03#买卖合同于2015年7月27日代原告收取货款91500元；DDPVAⅡ2014-82#买卖合同于2016年12月28日代原告收取货款116760元；DDLT2015-02#买卖合同于2016年8月4日、2016年12月28日分两次代原告合计收取货款45648.4元；KH2015-01#买卖合同于2016年8月4日、2016年12月28日分两次代原告合计收取货款17752元，综上，原告就五份案涉合同共代原告收取货款271660.4元，被告应得业务费用为128534元，原告已支付被告业务费用合计126000元，扣除被告剩余应得业务费用，被告尚应返还原告货款金额为269126.4元。被告对原告提供的证据及陈述均无异议，但认为原告尚有合同金额为240万及390万余元两份合同的业务费用未与被告结算，并就此出具其与黄军签订的协议（原告法定代表人董志强以鉴证人身份签字确认）一份，要求原告法定代表人当面与其结清业务费用。本院认为，被告代原告在外签订买卖合同，原告根据被告签订的买卖合同履行合同义务，双方已构成委托合同关系。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案中，被告就案涉五份买卖合同代原告合计收取货款271660.4元的事实，有原告提供的收款收据、承兑汇票、现金凭证等证据予以证实，并有原、被告当庭陈述相佐，本院予以确认；原告尚欠被告业务费用2534元，原告主张在被告收取的货款中予以扣减，被告未提异议，本院对此予以确认；被告在代原告收取货款后未能及时转交原告，原告有权要求被告返还货款的同时承担逾期利息，结合原告提供的证据，原告主张的两笔逾期款项利息起算点合法有据，本院予以认定，关于逾期利息如何计算的问题：DDSN2014-02#、DDSN2014-03#买卖合同，原、被告双方签订书面协议约定逾期利率为年利率8%，对原告主张其中88966元货款逾期利率按年利率8%计算的诉讼请求本院予以支持；DDPVAⅡ2014-82#、DDLT2015-02#、KH2015-01#买卖合同，双方未就逾期款项达成书面协议，根据现阶段利率规定，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日的逾期利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告主张要求被告返还货款本金269126.4元并承担利息（以88966元为基数，自2015年7月30日起至判决生效之日止，按年利率8%计算；以180160.4元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。被告提出原告尚有其他两份合同的业务费用未与其结算的抗辩意见，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉，被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告仲建家应返还原告镇江太平洋电气有限公司货款本金269126.4元并承担利息（以88966元为基数，自2015年7月30日起至判决生效之日止，按年利率8%计算；以180160.4元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  张 剑人民陪审员  陈庆荣二〇一九年十二月二十三日法官 助理  邢小辉书 记 员  林 静