贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8085号原告：蒋光辉，男，汉族，1973年8月25日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：谭宏申，贵州止争律师事务所律师。被告：徐均，男，汉族，1983年10月30日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。原告蒋光辉与被告徐均买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告蒋光辉及其委托诉讼代理人谭宏申，被告徐均的委托诉讼代理人龙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月11日订立的《购销合同》；2.判令被告返还原告的购酒款930000元；3.判令被告支付违约金270000元。事实与理由:2018年9月11日，原、被告订立飞天茅台酒《购销合同》，原告向被告购买飞天茅台酒600瓶，购酒单价为1550元/瓶，总价款930000元，合同约定交货时间为2018年10月30日前提货，提前或逾期时间不超过10天，约定被告不能交货时，按货款总值的80%支付违约金。订立合同的当天，原告向被告支付货款930000元，原告购买该批茅台酒用于出卖，已与他人订立《购销合同》。截止于原告提起诉讼，被告不能如约交付茅台酒，其间原告多次催促被告交付茅台酒，被告以各种理由推脱，原告的下家已明确告知不再接受原告交付茅台酒，并决定向人民法院提起诉讼。为此，特诉至法院，主张上述权利。被告徐均辩称，1.本案是吴婷合同诈骗案的一部分。吴婷通过亲人和朋友介绍，诈骗客户钱财，吴婷合同诈骗案中，现尚在遵义市中级人民法院未予审理判决，其相应的受害人、金额的认定及责任承担主体尚不明确，因此，依据先刑后民的原则，本案应当中止审理，待吴婷案件的刑事判决确定相应责任主体后再予以审理本案。2.本案合同系吴婷合同诈骗的手段之一，均是为了骗取徐均及原告的钱财而采取的手段，应当属于以合法形式掩盖非法目的的行为，应属无效合同，故违约责任无相应依据，被告作为本案受害人，不应当承担返还责任及违约责任。3.案涉合同本身就是无效合同，不存在解除合同的问题；针对原告诉请返还款项及承担违约责任，该款项系吴婷全部诈骗的一部分，所有款项已转入吴婷的账上，因此返还责任主体应当由吴婷承担，案涉本合同系无效合同，且系吴婷诈骗的一部分，因此不存在由被告来承担违约责任或根本不存在违约责任的请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，原告蒋光辉与被告徐均签订《购销合同》，约定被告为原告供应飞天茅台酒1件*6瓶共600瓶，总货款930000元，指定货款汇入徐滔银行账户，2018年10月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超十日，如未交货，被告承担原告货款80%的违约金。2018年9月11日，原告蒋光辉分2次向双方指定的徐滔账户汇入货款合计929000元。因被告没有按照约定履行供货义务，原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告蒋光辉提供的身份证、购销合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告蒋光辉与被告徐均订立的购销合同，不违反现行法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同订立后，原告蒋光辉按照约定履行了付款义务，被告徐均没有按照约定履行供货义务，已经构成违约，且在诉讼中明确表示不能供货，致使原告购买货物的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原告诉请解除原、被告于2018年9月11日订立的《购销合同》的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告向被告支付了货款929000元，由于双方合同已经解除，故本院支持被告应返还原告的购酒款为929000元。对于原告诉称的购销合同约定的购酒款为930000元，其中1000元系被告承诺向原告支付的劳务费的意见，因原告对此并未提供证据予以证明且被告不予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的该诉称意见理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，由于被告违约，原告要求被告支付违约金，依法予以支持。双方在合同中约定违约金按货款的80%计算，原告主张270000元，明显过高，被告辩称其系受害者不存在违约故要求予以调减，由于原告没有举证证明被告违约对其造成损失的具体情况，并且原告在明知被告没有茅台酒经营资质，向被告购买数量较大的茅台酒，被告不能按照约定交付货物的风险较大，自身存在过错，同时结合当前营商环境和市场经济状况，本院确定按照中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算违约金。合同约定2018年10月30日前提货，浮动不超十日，可见，双方约定最迟交货时间为2018年11月9日，被告的违约时间应从2018年11月10日起算。因此，被告从2018年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消贷款基准利率标准，被告应从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付违约金。被告以吴婷涉嫌刑事犯罪为由要求中止本案审理或者驳回原告的诉讼请求，但是不能提供证据证明吴婷与本案具有法律上的利害关系。就被告提交的现有证据，只有证据吴婷与被告徐均有茅台酒买卖关系，但是吴婷与原告蒋光辉并无直接关联。被告提交的证据亦不能证明本案所涉合同的责任主体具有认定为吴婷的可能性。在被告没有任何有效证据的情况下，本案作为民事诉讼案件，应当依照法律程序进行审判，吴婷涉嫌刑事犯罪的案件是否审结，不能成为阻碍本案审判程序的事由，被告要求中止审理，本院不予采信，被告要求驳回原告的诉讼请求，也不予采信。关于被告所持案涉合同无效，由于不能举证证明该合同具有法律法规规定的无效的情形，就其主张以合法形式掩盖非法目的，也没有证据佐证自己的观点，不予采信。综上所述，对于原告的诉请，本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告蒋光辉与被告徐均于2018年9月11日签订的《购销合同》；二、被告徐均于本判决生效后三十日内返还原告蒋光辉货款929000元，并支付违约金（违约金计算方式：2018年11月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告蒋光辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元（已减半收取），由被告徐均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇一九年十二月三十一日书记员  黄静