四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19193号 上诉人（一审原告）：崔军林，男，1972年11月8日出生，汉族，住陕西省乾县。 委托诉讼代理人：冯文俊，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李佳骐，男，1990年11月16日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：杨志明，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系社区推荐。 一审第三人：葛庆新，女，1962年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：叶欣，四川省犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，住所地：四川省成都市成华区双林路346号。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人：刘黎爽，女，系公司员工。 上诉人崔军林与被上诉李佳骐、一审第三人葛庆新、一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行（以下简称邮政银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔军林上诉请求：1.撤销一审判决并改判崔军林与李佳骐签订的关于成都市青羊区房屋的买卖合同无效，并改判李佳骐协助崔军林办理房屋产权过户手续，将案涉房屋份额的50%登记在崔军林名下；2.由李佳骐承担本案诉讼费用。事实与理由：崔军林因资金周转需要才与李佳骐签订购房合同，李佳骐对此是明知的，因此案涉合同不具备真实的交易意图，一审法院对此事实的认定错误。1.案涉房屋存在多个交易价格，表明双方不是真实的交易，真实目的是获取周转资金；2.双方签订购房合同后，房屋贷款及应由李佳骐支付的的税费等费用，均实际由崔军林支付；3.签订合同时，李佳骐年仅22岁，且正在读书，其无财产、无经济能力购房；4.原审法院以崔军林与李佳骐系继父子关系，就认定双方降价出售、崔军林一直居住在案涉房屋是符合常理的，缺乏证据证明。综上，一审法院认定事实错误，使用法律错误，案涉合同不是双方真实意思表示，合同应属无效。 李佳骐辩称：1.李佳骐、葛庆新、崔军林于2013年签订的《成都市存量房买卖合同》从签订至本案诉讼前三方均无异议，内容也不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，三方实际已经全面遵守和履行；2.崔军林提交《建设银行业务回单》，只能证明向案外人刘娅转账98600元的事实，证明与其存在经济往来，不能证明崔军林用此款缴纳税费。崔军林提交的离婚一案判决书，主张交易虚假，该证据与本案无关联。崔军林提交与李佳骐之间银行明细，不能证明房贷是由其在偿还。崔军林提交的农业银行、建行交易流水仅能证明其2013年为了支付了银行剩余贷款才出售案涉房屋；3.崔军林的上诉理由不成立案涉合同并未损害第三人利益，不违反法律的规定，该合同成立就生效。崔军林主张由其在还贷的事实是不成立的，李佳骐有能力偿还贷款的，对于李佳骐与崔军林之间身份特殊，崔军林有转账给李佳骐属情理之中。性质不能认定为还贷。如有代偿的行为，也是第三人代为履行债务的行为，不存在产权问题，产权即本案物权依法以登记为准。 葛庆新述称：一、崔军林和葛庆新将房屋出售给李佳骐是真实意思表示，价格是850000元，因为当时为了贷款，所以评估价高一点，评估价的目的是为了贷款，实际真实价格就是850000元，贷款下来后就支付至崔军林的账户，崔军林是收了该款项的，并且房屋也办理了过户手续，现在已经过去6年多了。二、崔军林提的观点是物债不分，由债权代替物权，该观点是站不住脚的。三、崔军林认为不是真实意思表示，这不是事实，也没有任何证据证明不是真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 邮政银行述称：我方与李佳骐在平等基础上签订的购房借款，是双方自愿签订的，根据李佳骐提供的贷款资料，经我行审核，发放贷款，支付至崔军林，而且办理了相应的贷款手续，支持判决的内容。 崔军林一审诉讼请求：1.确认崔军林与李佳骐签订的关于成都市青羊区房屋的买卖合同无效；2.李佳骐协助崔军林办理房屋产权过户手续，将位于成都市青羊区房屋（建筑面积：127.75平方米）份额的50%登记在崔军林名下；3.案件受理费由李佳骐承担。 一审法院审理查明：2009年2月18日，崔军林与葛庆新登记结婚，双方均系再婚。李佳骐系葛庆新与前夫所生之子。2009年2月20日崔军林与葛庆新购买太升南路房屋，合同价款为802647元。合同签订当日二人共支付首付款322647元，其中向中国农业银行成都市锦城支行贷款480000元。后太升南路房屋登记在崔军林和葛庆新名下，并办理抵押登记，中国农业银行成都锦城支行为抵押权人，抵押价值480000元，债务人为崔军林。 2013年2月19日，李佳骐作为买方与崔军林、葛庆新作为卖方就太升南路房屋签订《成都市存量房买卖合同》，约定李佳骐购买太升南路房屋，房屋成交价格为850000元。2013年2月20日，李佳骐与邮政银行签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定李佳骐向邮政银行贷款860000元用于购买位于太升南路房屋，贷款期限为360个月，自2013年2月20日至2043年2月20日，借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户（户名：李佳骐，账号：60×××63、开户行：四川省分行直属支行）、借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户（户名：崔军林，账号：62×××49、开户行：成都市猛追湾支行），借款人应在贷款人处开立如下个人结算账户作为还款账户，用户偿还本合同项下的贷款本息（户名：李佳骐，账号：60×××63、开户行：四川省分行直属支行）；借款采用抵押担保的担保方式。2013年2月22日，太升南路房屋变更登记在李佳骐名下。2013年2月27日，李佳骐委托邮政银行将860000元（其中购房款850000元、手续费10000元）转账给崔军林。 李佳骐就太升南路房屋向邮政银行办理抵押登记，抵押金额860000元，抵押期间为2013年2月20日至2043年2月20日。 2013年1月28日，李佳骐委托四川恒泰房地产评估有限责任公司对太升南路房屋进行评估，四川恒泰房地产评估有限责任公司于2013年2月22日出具《房地产抵押估价报告》，载明太升南路房屋评估总价为1236600元。 2018年8月20日，葛庆新以感情破裂为由起诉至成都市青羊区人民法院要求判决与崔军林离婚。2018年11月28日，本院作出（2018）川0105民初11532号《民事判决书》，判决不准葛庆新与崔军林离婚。 一审另查明，2013年2月19日李佳骐因购买太升南路房屋缴纳税费14965.91元、登记费80元、印花税5元、存量房买卖交易手续费383.3元。 对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.崔军林提交《成都市存量房买卖合同》、银行流水明细、物业费缴纳票据、评估报告，用于证明其与李佳骐之间就太升南路房屋的买卖行为不是双方真实意思表示，且李佳骐与邮政银行之间的贷款系崔军林归还。一审法院认为，李佳骐与崔军林、葛庆新签订《成都市存量房买卖合同》，三方约定价款为850000元，虽然评估报告中评估太升南路房屋的价格为1236600元，但李佳骐按照合同约定向崔军林支付了合同价款，完成了合同义务。同时基于李佳骐与崔军林之间的身份关系，故对崔军林主张与李佳骐的买卖合同关系系虚假的意见，一审法院不予采纳。 2.崔军林提交建设银行业务回单，证明其向刘娅转账98600元用于缴纳税费。一审法院认为，该银行流水明细仅证明崔军林与刘娅之间有资金往来交易，崔军林未提交其他相应证据证明该笔银行流水系委托刘娅缴纳税费，故一审法院对证据不予采纳。 3.崔军林提交（2018）川0105民初11532号《民事判决书》，用于证明双方之间的交易系虚假交易。一审法院认为，崔军林和葛庆新之间的离婚纠纷发生于2018年，而崔军林、葛庆新与李佳骐之间的买卖关系发生于2013年，两者之间并不具有关联性与因果关系，故对该证据不予采纳。 4.崔军林提交银行流水交易明细，用于证明李佳骐与邮政银行的贷款一直由崔军林进行偿还。一审法院认为，银行流水明细仅能证明崔军林与李佳骐之间一直有经济往来，对该组证据不予采纳。 5.崔军林提交农业银行、建设银行交易流水，用于证明其向案外人李晓鸣短期借款用于提前归还房屋贷款，并归还了全部借款。一审法院认为，崔军林的借款和还款行为，系其对自己权利义务的处分，并不能以此来抗辩其与李佳骐之间的买卖合同关系，故对该组证据的关联性不予采纳。 一审法院认为，一、关于《成都市存量房买卖合同》是否为各方真实意思表示的问题。1.李佳骐与崔军林、葛庆新签订《存量房买卖合同》后，李佳骐按照合同约定委托邮政银行向崔军林支付了合同价款860000元，已经完成了付款义务。同时崔军林、葛庆新也按约将太升南路房屋变更登记至李佳骐名下；2.虽然太升南路房屋的合同价格低于市场评估价格，但是从基于李佳骐与崔军林之间的身份关系，降低合同价款可以视为系崔军林对李佳骐的帮扶，双方的交易符合自愿、平等原则；3.崔军林主张太升南路房屋变更为李佳骐所有后，其一直实际占有使用，且物业费、水电气费等也由其一直缴纳，崔军林与葛庆新仍在婚姻关系存续期间，太升南路房屋的所有权人虽为李佳骐，但崔军林与葛庆新实际居住使用的行为符合一般常理，未违反法律的禁止性规定；4.根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，崔军林未提交证据证明与李佳骐的交易属于受胁迫、欺诈或双方的意思表示系虚假的。基于上述分析，一审法院认为李佳骐与崔军林、葛庆新签订的《成都市存量房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。故对于崔军林请求确认双方买卖合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于崔军林的诉讼能否对抗李佳骐的物权问题。2013年2月19日，崔军林、葛庆新协助李佳骐将太升南路房屋进行了变更登记，李佳骐取得房屋的所有权。崔军林于2019年4月2日向一审法院提起诉讼，要求确认合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，崔军林未提交证据证明与李佳骐签订的《买卖合同》存在重大误解或显示公平，签订合同不是崔军林的真实意思表示，且崔军林也未在法律规定的除斥期间内行使撤销权。故崔军林主张以本案的诉讼对抗李佳骐已经登记生效的物权，一审法院不予支持。 综上，一审法院对崔军林的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回崔军林的全部诉讼请求。案件受理费100元，由崔军林承担。 二审中，崔军林提交证据：招商银行流水，拟证明房屋贷款是由崔军林归还，李佳骐经质证认为该证据只能证明给李佳骐转过账，不能认为是还贷，关于备注是崔军林单方面意思；葛庆新经质证认为所有贷款都是李佳骐在归还，所有按揭款的资金都是从李佳骐的账户到银行账户的，因为李佳骐与崔军林属于继父子关系，双方之间资金往来有多种解释，双方之间属于债权关系，债权不能对抗物权。邮政银行经质证认为一审判决认定的事实为准。本院对崔军林提交的招商银行流水真实性予以确认。 经二审审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为崔军林、葛庆新与李佳骐签订《存量房买卖合同》的效力问题。现就此争议焦点论述如下：崔军林、葛庆新与李佳骐签订《存量房买卖合同》后，将案涉房屋过户登记于李佳骐名下，现崔军林提出案涉合同无效，并要求案涉房屋的50%份额登记于崔军林名下，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，崔军林、葛庆新与李佳骐签订《存量房买卖合同》并不存在上述合同无效的情形，且崔军林未提交证据证明案涉《存量房买卖合同》损害了其合法权益。一审法院认定崔军林、葛庆新与李佳骐签订的《成都市存量房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效并无不当，本院予以维持。 综上所述，崔军林的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由崔军林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月十七日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅