四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16730号 上诉人（原审被告）：中晟华业建工集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域1栋13层1318号。 法定代表人：钟长鸣，总经理。 委托诉讼代理人：付伟，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：何梅，女，1975年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人中晟华业建工集团有限公司（以下简称中晟公司）因与被上诉人何梅、陈建伟劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何梅对其的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）中晟公司与何梅无任何合同关系，其从未聘用或雇佣何梅从事与公司相关的工作，一审法院在其与陈建伟均未到庭的情况下，仅凭何梅的个人陈述认定相关事实，系认定事实不清。（二）一审法院对案涉纠纷以追索劳动报酬纠纷立案，但却认定陈建伟欠付何梅的为劳务费，前后不一、混乱、错误。作为劳务纠纷，其法律本质上是合同纠纷，应由合同相对人对合同对方承担责任，依照相关规定，应由雇佣人（雇主）承担支付劳务费的义务，而与合同外的第三方（中晟公司）无关。（三）一审法院审理程序违法，未依法向其送达各类诉讼文书，剥夺了中晟公司的诉讼权利。 何梅辩称，其在案涉工程工作了14个月，陈建伟向其出具的欠条可以证明其工作时间的真实性，且中晟公司也承认了项目是公司中标后转包给陈建伟的，所以陈建伟的行为是代表了中晟公司的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 陈建伟未发表答辩意见。 何梅向一审法院起诉请求：1.中晟公司向何梅支付拖欠的工资44000元；2.陈建伟对上述款项承担连带支付责任。 一审法院认定事实：中晟公司系成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程施工总承包单位。中晟公司中标后，将该项目工程施工承包给陈建伟。陈建伟雇佣何梅在该项目工程负责现场资料工作。 2016年2月4日，陈建伟向何梅转账支付21000元。同年7月7日，陈建伟向何梅转账支付10000元。其后，陈建伟向何梅现金支付9000元。 2017年8月31日，陈建伟向何梅出具《成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程欠条》。载明，2015年10月至2016年11月底，何梅在中晟公司承建的成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程负责现场资料工作，每月工资6000元，计14个月工资84000元，已支付40000元，还剩余44000元未付。欠条备注：项目工程款到后由公司支付。 一审法院认定上述事实，主要采信了四川省住房城乡建设行业数据共享平台网页信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程欠条及当事人陈述等证据。 一审法院认为，何梅与陈建伟之间虽未签订书面劳务合同，但现有证据显示，双方劳务合同关系成立。何梅依约提供了相关劳务，陈建伟拖欠何梅劳务费44000元事实清楚，故何梅要求陈建伟支付拖欠劳务费的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。中晟公司中标涉案项目工程后，将涉案项目工程非法转包给陈建伟，违反了建筑企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业的规定。故中晟公司应对陈建伟欠付劳务费承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈建伟于判决发生法律效力之日起十日内向何梅支付44000元；二、中晟公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回何梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，减半收取为450元，由陈建伟、中晟公司负担。 二审中，中晟公司提交了《四川省房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收报告》和《准予变更登记通知书》，拟证明案涉工程已经于2016年6月30日竣工验收、公司于2019年9月20日将名称变更为中晟华业建工集团有限公司；何梅提交了来源于成都市城市建设档案馆的《主要原材料及购配件出厂证明及试验单目录》和《砌筑砂浆强度评定》，拟证明其为案涉工程提供了劳务。 何梅对中晟公司提供的《四川省房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收报告》质证称，对真实性无异议，正好证明其于2015年10月进入案涉项目工作，在工程竣工后，还有一些后续完善工作，因此工程验收时间不能证明其提供劳务的结束时间；对中晟公司提供的《准予变更登记通知书》予以认可。中晟公司对何梅提交的证据材料质证称，对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该份证据材料仅能证明何梅在2016年2月3日前提供了劳务，不能证明何梅在案涉工程竣工后还在提供劳务；陈建伟对双方提交的证据材料均未发表质证意见。 本院审核认为，对于中晟公司提供的证据材料，真实性予以认可，但《四川省房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收报告》不能证明工程竣工后，作为案涉工程资料员的何梅未再向其提供劳务，故对该证据材料的证明力本院不予采信，对《准予变更登记通知书》予以采信。对于何梅提交的证据材料，中晟公司认可该证据材料的真实性、合法性，该证据材料中明确载明了工程名称为“成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程”、施工单位为“四川中晟建设工程集团有限公司”，填表人或评定人签字处均为：何梅。能够证明何梅为案涉工程提供了劳务，故本院对该证据材料予以采信。 本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，（一）来源于成都市城市建设档案馆的《主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录》及《砌筑砂浆强度评定》载明：工程名称为“成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程”、施工单位为“四川中晟建设工程集团有限公司”，填表人或评定人签字处为：何梅。（二）一审中，一审法院向中晟公司邮寄了起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票等诉讼文书，邮单载明，邮寄地址为：成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域1栋13层1318号，收件人为钟长鸣，联系电话为8757××××8。邮单回执查询显示：罗兴琼于2019年4月15日签收。一审开庭时间为2019年5月28日。二审中，中晟公司认可“成都市青羊区光华南三路88号万科金色领域1栋13层1318号”系公司营业地，87578818系公司总机号码，罗兴琼系公司员工。（三）成都市青羊区行政审批局出具的、落款日期为2019年9月20日的《准予变更登记通知书》载明：四川中晟建设工程集团有限公司变更后的名称为中晟华业建工集团有限公司。 本院认为，（一）关于本案法律关系性质即案由问题。追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的纠纷。本案中，何梅系向劳务接受人陈建伟提供劳务活动而发生欠款纠纷，一审将本案案由确定为追索劳动报酬纠纷不当，本院将案由纠正为劳务合同纠纷。 （二）关于中晟公司对陈建伟欠付何梅劳务费是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，根据查明的事实，中晟公司将案涉工程发包给不具备用工主体资格的陈建伟，陈建伟招用何梅为案涉工程提供劳务，并向何梅出具欠条，明确载明何梅在中晟公司承建的成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程负责现场资料工作，何梅亦提供了《主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录》及《砌筑砂浆强度评定》等证据予以佐证，故一审认定何梅为案涉工程提供劳务并无不当。中晟公司主张陈建伟出具的欠条虚假，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。陈建伟就何梅在案涉工程提供劳务出具欠付劳务费的欠条后，未按约向何梅支付，给何梅造成了损害，故根据前述法律的规定，中晟公司应承担连带赔偿责任。中晟公司关于其不应承担连带责任的主张与法律规定不符，本院不予采纳。 （三）关于一审是否未向中晟公司送达各类诉讼文书的问题。根据本案查明的事实，一审按照中晟公司的工商登记地址依法向中晟公司送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，中晟公司员工罗兴琼在一审开庭前签收了前述文书，故一审已在开庭前依法向中晟公司送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票等诉讼文书，依法保障了中晟公司的各项诉讼权利。中晟公司关于一审剥夺了其诉讼权利的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，中晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由中晟华业建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李 薇