内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2380号上诉人（原审被告）：鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。法定代表人：赵鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文涛，系北京京宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1968年4月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市。上诉人鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人徐建军合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经阅卷及询问双方当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。晨光公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人晨光公司不承担逾期利息；二、改判被上诉人徐建军承担一审诉讼费45600元。事实和理由：一、原审判决认定承诺书只是对付款时间的重新承诺，系事实认定错误，该承诺书实质上是上诉人晨光公司与被上诉人徐建军就还款事宜达成的新协议，双方还款应按该承诺书的内容履行。二、该承诺书未约定利息，故上诉人晨光公司无需向被上诉人徐建军支付利息。三、原审判决计算诉讼费错误，上诉人晨光公司承担诉讼费过高。四、原审判决认定被上诉人徐建军超出范围开采煤田没有证据证明属于认定事实错误，上诉人晨光公司在解除协议中已附煤田面积图。被上诉人徐建军就其超范围开采的部分应核减承包费。徐建军答辩称，不同意上诉人晨光公司的上诉请求及理由。认为补充协议中不存在超挖的问题，就是保持原状，以前的合同已经作废，后期的协议是清算性协议，与超挖没有关系。徐建军向原审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还承包费1000万元；2、依法判令被告按年利率17.4%向原告支付逾期支付承包费的利息203000元（逾期利息暂时从2019年7月1日计算至2019年8月12日，实际逾期利息计算至承包费全部付清之日）；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。原审法院认定的事实：2018年8月15日，原告徐建军与被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司签订《解除＜鄂托克旗晨光煤焦化有限公司煤矿开采承包合同＞协议》，协议约定双方自愿解除于2014年5月1日签订的《鄂托克旗晨光煤焦化有限公司煤矿开采承包合同》，被告自愿向原告退还已经收到的承包费4000万元，并以现金方式收购原告在承包期间购置的设备、设施已经建造的地上构筑物。付款方式为1、被告于本协议签订之日起三日内向原告返回承包费1000万元，剩余3000万元在本合同签订之日起4个月内分批付清，如被告资金困难，可以适当延长付款期限，但最长不得超过6个月，如付款期限超过4个月，被告需支付未付款项按银行同期贷款基准利率的4倍的利息。原被告指派专人盘点原告在承包期间购置的设备、设施及已经建造的地上构筑物，共同签字认可并折算价款，被告在本协议签订之日起3日内向原告支付收购所有设备及构筑物的价款。如被告付款困难，被告同意原告通过变卖被告已开采原煤的方式收回未返还承包费，变卖原煤的价款按双方协商的时价确定。被告逾期付款视为违约。三、双方的权利义务。1、本协议签订且被告支付首付1000万元之日起，原告不再享有原承包合同的开采权。2、原告收到本合同约定的首付款后，必须及时撤出采区的人员及未转让的设备，积极配合被告在5日内完成采区的移交工作。本协议签订日之前，原告在生产经营中发生的债权、债务，由原告享有和承担，被告不承担清偿和承继义务。本协议生效后采区发生的债权债务，由被告承担，原告不承担任何关联责任。第四项违约责任。1、被告未按期足额支付本协议约定的任何一笔款项，本协议立即失效，原承包合同恢复效力，原告按原承包合同中的坐标点的矿区范围原貌，收回采区及采区开采权和原告的设备、设施、构筑物，对被告已经返还给原告的承包费，双方协商给予原告相应的补偿后，剩余部分退还给被告。2、被告未经原告同意擅自变更付款方式，视为违约。3、如被告未按期足额返还承包款，自逾期之日起，向原告支付未付款项同期银行贷款基准利率4倍的利息作为违约金，直到承包款付清为止。第七项本协议生效的条件。1、本协议在被告按本协议约定返还首付款1000万元承包费后生效，如被告未支付首付款，本协议自行失效。2、本协议经由被告盖章，同时被告的法定代表人、董事长、总经理签字和原告签字后生效。3、本协议履行完毕后，被告可以收回原承包合同和坐标图。原告提供的解除协议后附一页机械、建筑设备转让清单。被告提供的解除协议后附一页图纸，图下说明：徐总超挖三队面积8457平方米，折合12.6亩。图页面并无徐建军签字。又查明，2019年4月17日被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司出具承诺书，因被告与原告于2018年8月15日签订协议，解除了之前双方的承包经营合同，按该协议和承诺人的部分履行情况，承诺人应在2018年12月15日前支付原告徐建军2700万元，因承诺人被告没有支付2700万元，作出如下承诺：1、现施工区域由徐建军接管，承诺人签订本承诺书支付500万元后，施工区域由徐建军交承诺人开始施工和生产。2、2019年4月底之前，承诺人再支付500万元。3、2019年5月底之前，承诺人再支付700万元。4、2019年6月底之前，承诺人支付剩余1000万元，其中480万元可以用原煤抵顶。原煤价款按市场价格，双方协商，以徐建军的《委托书》为依据，由武广荣取走原煤。最后查明，2015年5月21日，徐建军向武光荣出具欠款条，写明徐建军欠武光荣4950000元。2019年6月10日，武光荣在徐建军向其出具的欠款条上写明经与徐建军沟通，同意将此欠款从晨光煤矿陈文新付给武光荣，实付485万元，10万抵顶本人租房款。2019年8月6日，徐建军出具证明，同意武光荣从晨光煤矿（陈勇）处拉肆佰捌拾伍万元煤，从欠徐建军欠款中扣除。2019年8月29日，武光荣与被告达成还款协议。原审法院认为，徐建军与鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司达成的解除合同协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。被告已按照协议内容履行大部分退款义务，截止起诉之日仅有一期1000万元未按约定期限退还，解除协议后，煤矿采区一直由被告开采，原承包协议也无继续履行可能，且双方均同意继续退款，故原审法院对于原告要求退还承包费的诉讼请求予以支持。对于退还数额。从2019年4月17日出具的承诺书内容，被告认可截止该时间尚欠原告2700万元，陆续支付了1700万元也无争议，应从中核减。对于被告晨光煤矿替原告向武光荣承担的485万元，有原告出具的证明、武光荣的陈述及晨光煤矿持有所有原件，三方陈述及证据相互印证，故应当认定为原告徐建军进行债权转让且债务人被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司向武光荣进行了履行。原告于2019年8月6日出具证明通知被告公司由武光荣从被告处拉走485万元的煤，该债权于该日已转让给武光荣，应从被告欠付款项中核减，原审法院对原告要求被告支付515万元的诉讼请求予以支持。被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司辩称在解除协议之前原告超挖煤田、原告还挖走3万平米的原煤，应当核减承包费的理由，从双方签订的解除协议中并无该项约定，解除协议中有原告之前的生产经营均由原告负担的内容，且截至2019年4月17日由被告出具承诺书支付款项也未有扣除费用的说明，原告也无证据证明存在超挖事实，故原审法院对被告的该抗辩理由不予支持。对于被告通过退还3万平米的煤田抵顶欠付承包费的理由，系对支付方式的变更，双方并无约定，无事实依据，原审法院对被告该抗辩理由不予支持。双方在解除协议中约定如被告未按期足额返还承包款，自逾期之日起，向原告支付未付款项同期银行贷款基准利率4倍的利息作为违约金，直到承包款付清为止。被告逾期退还承包款，应当按照双方约定支付违约金，被告辩称2019年4月17日出具承诺书，2018年8月15日的解除协议应当作废，对于利息约定也无效，原审法院认为该承诺书系对付款时间的重新承诺，并未改变原解除协议的效力，并不会使得解除协议无效，且双方在解除协议的第七项生效条件中约定合同的生效要件，并无被告该项抗辩理由，故被告应当按照约定支付违约金，原审法院对该项抗辩理由不予支持。综上所述，原审法院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司向原告徐建军返还承包费515万元；二、被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司按银行同期贷款基准利率的4倍向原告支付逾期支付承包费的利息（以1000万元为基数从2019年7月1日计算至2019年8月5日，以515万元为基数从2019年8月6日计算至2019年9月29日，以后以未付承包费为基数计算至承包费全部付清之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83018元，保全费5000元，共计88018元，由被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司负担68018元，由原告负担20000元。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审审查认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人晨光公司与被上诉人徐建军于2018年8月15日签订《解除＜鄂托克旗晨光煤焦化有限公司煤矿开采承包合同＞协议》后，上诉人晨光公司向被上诉人徐建军返还了部分承包费，但剩余部分未按协议约定期限返还。2019年4月17日上诉人晨光公司向被上诉人徐建军出具一份承诺书，对剩余未返还的2700万元的返还期限作出了承诺，且至今未返还完毕。因此，承诺书只对双方签订的解除协议中约定的承包费的返还期限进行了变更，未对其他协议条款进行变更。故，上诉人晨光公司提出的承诺书实质上是上诉人晨光公司与被上诉人徐建军就还款事宜达成的新协议，双方还款应按该承诺书的内容履行，该承诺书未约定利息，上诉人晨光公司无需向被上诉人徐建军支付利息的上诉理由不能成立。双方签订的解除协议中未约定当时已经开采的面积范围，也未约定被上诉人徐建军是否存在超面积开采的事实，上诉人晨光公司提供的面积图上无被上诉人徐建军签字确认，且被上诉人徐建军不认可。故，上诉人晨光公司提出的被上诉人徐建军就其超范围开采的部分应核减承包费的上诉理由不能成立。原审法院依据全案事实和双方责任比例及过错责任认定原审诉讼费承担数额并无不当。综上，上诉人晨光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6304元，由上诉人鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 魏敬乾二〇一九年十二月二十六日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。