贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民再2588号 上诉人（原审被告）宋锡超，男，1974年12月19日生，汉族，贵州省开阳县人，住所地贵州省开阳县。 委托代理人张超、田仁江，贵州如松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）唐恭福，男，1978年6月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人宋锡超因与被上诉人唐恭福民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋锡超上诉请求：1、依法撤销贵州省瓮安县人民法院2019年8月7日作出的（2019）黔2725民初2219号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由如下：1、一审法院认定事实有误。（1）上诉人与被上诉人之间的借款合同因被上诉人没有实际履行而未生效，一审法院以《借条》和被上诉人向第三人周凤兰银行转账的回单认定双方存在债务纠纷，属于认定事实错误。2014年，被上诉人请求上诉人引荐自己与贵州汇信行融资理财信息咨询服务有限责任公司瓮安县分公司（以下简称汇信行瓮安分公司）进行合作经营，后被上诉人与汇信行瓮安分公司经协商后，被上诉人向汇信行瓮安分公司财务人员周凤兰个人账户转款30万元。后因被上诉人与汇信行瓮安分公司发生争议，被上诉人便要求上诉人偿还上述款项，但遭到上诉人拒绝。2015年上诉人在被上诉人的胁迫下向被上诉人出具借条一张，在被上诉人的要求下将借条时间倒签至2014年11月26日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，被上诉人于2015年向上诉人出具的借条，并非双方真实意思表示，且上诉人并未授意被上诉人向第三人周凤兰转款，被上诉人主张的借款应当提供证据证明上诉人已经收到借款。被上诉人在一审中，所出示的证据只有上诉人签名的借条以及向第三人周凤兰的转款回单，并没有出示收条、上诉人授意被上诉人向第三人转款的凭证等能够证明被上诉人将款项交付上诉人的证据。因此被上诉人主张的借款事实与上诉人无关。（2）被上诉人向法院提交的借条所载实际还款日期与一审法院认定不一致。被上诉人向法院出示的借条中约定的还款日期实际为2015年11月26日，但借条因被上诉人的恶意毁坏或保管不当导致还款日期已无法明确。一审被上诉人主张还款日期为2016年11月16日，但一审法院在判决书事实认定部分却认为还款时间为2016年10月15日且未能说明认定的理由，后又在判决书判决理由和结果中依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”进行判决。由此可见一审判决关于还款时间的阐述前后矛盾且与真实情况不一致。2、一审法院适用法律错误。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人未能完成举证责任，即不能证明与上诉人之间存在借款关系。 被上诉人唐恭福未向本院提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2014年11月26日，被告宋锡超以急需资金周转为由向原告唐恭福借款30万元，并亲笔向原告出具了借条一份，约定借款期限至2016年10月15日，未约定借款利息。出具借条后，原告于同日按照被告的指示，通过贵州瓮安农村商业银行股份有限公司以银行转账方式将借款30万元转入户名为周凤兰的银行账户。借款到期后，原告经多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求依法判决。 一审法院认为，被告宋锡超向原告唐恭福借款30万元未归还的事实，有原告提交的借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述予以证实，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告唐恭福要求被告宋锡超归还借款30万元有理，本院予以支持。关于本案利息的问题。原、被告双方当事人在借款后约定了借款期限而未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告应当自2016年10月16日起按照年利率6%向原告支付利息至借款还清之日止。被告宋锡超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告宋锡超应承担缺席审理带来的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限宋锡超于本判决生效后十日内给付唐恭福借款本金三十万元及利息（利息从2016年10月16日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取2900元，由被告宋锡超负担，与前述款项一并给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2014年11月26日，上诉人宋锡超向被上诉人唐恭福出具的《借条》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应认定有效。上诉人宋锡超上诉主张，上诉人与被上诉人之间的借款合同因被上诉人未实际履行而未生效，并辩称：“2014年被上诉人请求上诉人引荐自己与贵州汇信行融资理财信息咨询服务有限责任公司瓮安县分公司（以下简称汇信行瓮安分公司）进行合作经营，后被上诉人与汇信行瓮安分公司经协商后，被上诉人向汇信行瓮安分公司财务人员周凤兰个人账户转款30万元。后因被上诉人与汇信行瓮安分公司发生争议，被上诉人便要求上诉人偿还上述款项，但遭到上诉人拒绝。2015年上诉人在被上诉人的胁迫下向被上诉人出具借条一张，在被上诉人的要求下将借条时间倒签至2014年11月26日。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人宋锡超应当提交证据证明其是在被胁迫的情况下向唐恭福出具的《借条》，因上诉人宋锡超未能提供证据予以证明，故对其辩称意见，本院不予支持。一审中，被上诉人唐恭福提交了宋锡超出具《借条》的当天，其通过贵州瓮安农村商业银行股份有限公司以银行转账方式将借款30万元转入户名为周凤兰的银行账户的银行转账凭证，一审法院据此认定被上诉人唐恭福按照上诉人宋锡超的指示，已将30万元借款转入周凤兰的银行账户，并无不当，本院予以支持。对上诉人宋锡超提出的“上诉人与被上诉人之间借款合同因被上诉人未实际履行而未生效”的上诉主张，本院不予支持。 被上诉人唐恭福向一审法院提交的《借条》中“还款期限”处虽然存在毁损，但唐恭福在一审时已明确表示还款期限是2016年10月15日，且上诉人宋锡超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故一审法院认定《借条》中的还款日期为2016年10月15日，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人宋锡超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五千八百元，由上诉人宋锡超负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆頲 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年十二月二十二日 法官助理冯雪梅 书记员  吴显菊