四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4915号 原告：佘建英，女，汉族，1971年9月30日出生，农村居民，住四川省会理县。 原告：戚从华，男，傣族，1971年12月26日出生，农村居民，住四川省会理县。 二原告委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 被告：仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司。住所地：仁寿县视高镇中建大道南侧。统一社会信用代码：91511421MA6892EP39。 法定代表人：陈嶷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小翠，女，汉族，1990年2月19日出生，居民，住四川省郫县，系公司员工。 原告佘建英、戚从华与被告仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司（以下简称大都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王瑞宇、被告大都公司的诉讼代理人邓小翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房定金50,000元及资金占用利息（自2019年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还时止）；2．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年10月5日，原、被告签订了《房屋认购合同》，约定：原告向被告支付定金50,000元作为双方订立《房屋认购合同》的立约担保，房屋总价款为1,262,329元，原告需于2019年10月18日前前往被告指定签约现场签订《商品房买卖合同》，之后被告将签约时间变更为2019年10月15日前。原告按照约定的时间于2019年10月14日到达位于被告外售楼中心二楼的签约现场，双方就合同主要条款进行磋商，但因付款方式没有达成一致意见。原告认为，在签订认购书时被告员工介绍了分期付款，分十五年付清，而现场被告员工讲述的分期付款为向银行贷款按揭还款；原告认为的分期付款对象是被告，同时只对剩余购房余款进行分期给付，不会产生利息；若按照被告的方案向银行贷款，那么利息和剩余购房款基本无差距，且原告对于利息支付是没有进行预算的。因此，双方因付款方式没有达成合意，进而未就房屋位置、交付时间等合同主要条款进行磋商，故最终未能签订商品房买卖合同。双方就定金退还协商未果，原告遂提起本次诉讼。 被告大都公司辩称，原、被告双方在签订《房屋认购合同》时即对付款方式达成了合意，原告所称的双方就付款方式没有达成一致意见是不属实的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告佘建英、戚从华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．二原告提供的载有延期签合同和包朋本人书写说明的书证原件1份，拟证明双方就签订买卖合同协商延期至2019年10月15日前和原告如期前往被告处预签订买卖合同；被告经质证后认为，对延期签订合同一事予以认可，但对包朋本人书写的说明不予认可，无法确认包朋是否为公司员工；本院认为，该份证据为原件，并与原告提供的其他证据相互印证，故本院对其真实性予以认可； 2．二原告提供的证人徐某的当庭证言1份，拟证明其陪同原告于2019年10月14日前往被告处准备签订正式买卖合同，双方因付款方式始终未能达成一致而未签订正式合同；被告经质证后认为，证人与原告系朋友，具有利害关系，其证言可信度较低，不予认可；本院认为，该份证言与原告提供的其他证据等相互印证，故本院对其真实性予以认可； 3．被告提供的公司员工向思颖于2019年10月7日与原告戚从华之间的微信聊天记录截图打印件1份，拟证明在签订正式买卖合同期限届满之前双方已就付款方式，即采用按揭贷款达成一致意见；二原告经质证后认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明其举证目的，只能证明双方当时正在就付款方式进行磋商，而并非已达成合意；本院认为，原告对该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认可； 4．被告提供的载有手写“首付”、“贷款”等字样的户型图复印件1份，拟证明双方于2019年10月5日已对按揭付款进行磋商；二原告经质证后认为，该份证据系原告提供的，取得时间为2019年10月14日，当日因双方协商利息太高才没有签订正式买卖合同，因没有该组证据原件，故原告没有将该资料作为证据使用；本院认为，原告对该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，经被告公司员工向思颖介绍推荐，二原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《房屋认购合同》，约定：二原告购买被告开发的位于仁寿县视高镇的“融创九天一城”项目一期4-2-502号房屋一套，面积为119.23平方米，房屋优惠前总价款为1,301,370元，房屋优惠后总价款为1,262,329元；乙方在签订本认购协议时，支付甲方50,000元作为定金，乙方于2019年10月8日前到甲方处签订《商品房买卖合同》；协议还对其他事项作了约定；但双方在“付款方式”一栏却未作勾选。后被告公司销售经理王雄科在一张A4纸上半部分手写载明：1,236,302元，（2019年）10月15日之前来签订合同；首付再准备32万元。合同签订当日，二原告即向被告支付定金50,000元，被告亦于当日向二原告出具《收款收据》一张，载明被告收到二原告涉案房产购房定金50,000元。 2019年10月7日，被告公司员工向思颖向原告戚从华发送微信信息：“《一》关于办理按揭所需资料：……”，并提示：“您好，戚叔叔，这是需要的按揭资料”；原告戚从华回复：“好的”。 2019年10月14日，二原告在证人徐某的陪同下前往被告处，因原告对付款方式有异议，导致双方未能签订《商品房买卖合同》。当日因原告的置业顾问向思颖不在，被告公司员工包朋遂在载有延期签合同内容的Ａ4纸上的下半部分手写载明：本人包朋（开发商员工）代王雄科、向思颖办理签约事宜，买方已按照认购书约定到售楼部进行商品房买卖合同签订事宜。原告认为，其因为付款方式未与被告公司达成一致意见，导致无法签订正式商品房买卖合同，要求被告退还定金未果，遂提起本次诉讼。 另查明，经本院当庭向被告员工向思颖电话询问得知：原告确实曾经来找其谈签订买卖合同一事，因本人不在，遂找别人帮忙问下，结果原告觉得利息太高就走了；别人是指带原告过来看房的人，具体名字不清楚；认识包朋，其应该是本公司员工，其电话号码随后提供。 本院认为，二原告与被告大都公司于2019年10月5日签订的《房屋认购合同》系双方为签订正式的《商品房买卖合同》而达成的预约合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。根据本案查明的事实，双方在签订《房屋认购合同》时并未对付款方式进行确认，可见当时双方对如何付款尚未达成一致意见。随后被告销售经理王雄科手写的“1,236,302元”“首付再准备32万元”，以及户型图上草拟的总价、首付、贷款多少等的计算，和两日后置业顾问向思颖向原告戚从华发送的关于按揭所需材料的微信信息等，以上过程更像是被告就按揭付款向原告所作的推荐和介绍，表明双方就付款方式一直在进行磋商，而被告提供的证据尚不足以证明双方已就按揭付款方式达成了合意。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，本案中，原告已按合同约定向被告交付50,000元定金，并按双方协商的2019年10月15日前就签订正式《商品房买卖合同》中的付款方式与被告进行了磋商。付款方式是商品房买卖合同的关键内容，原告与被告因未明确约定的内容经磋商未能达成一致，导致双方在约定时间内未签订《商品房买卖合同》，显然属于不能归责于双方当事人的事由，故原告主张被告应当退还其购房定金50,000元的请求，因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持。 至于原告主张资金占用利息的问题，本院认为，因未订立商品房买卖合同的事由不可归责于双方当事人，即被告大都公司不存在违约行为或过错，故原告主张利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内退还原告佘建英、戚从华购房定金50,000元； 二、驳回原告佘建英、戚从华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计525元，由被告仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 锐