江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4419号原告：江苏和兴路桥工程有限公司，统一社会信用代码913209827945723849，住所地盐城市大丰区城东新区大数据产业园。法定代表人：杨晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。被告：袁松涛，男，1978年3月14日出生,汉族，户籍所在地盐城市射阳县，现住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：杨春，江苏奣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。原告江苏和兴路桥工程有限公司（以下至判决主文前简称和兴路桥公司）与被告袁松涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告和兴路桥公司的委托诉讼代理人冯汉林，被告袁松涛的委托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法转入普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告和兴路桥公司的委托诉讼代理人冯汉林、被告袁松涛的委托诉讼代理人陈国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和兴路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁松涛支付所欠原告高料石粉款30万元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨晓春系原告公司的法定代表人，和兴路桥公司与被告原来有业务往来，在往来过程中被告差欠原告高料石粉4000吨，被告向原告法定代表人出具欠条一份，载明“欠到杨晓春工程材料款1455740元，袁松涛，2013年11月23日。”己经诉讼在法院（案号：2019苏0982民初1085号），同时在该欠条上也载明“暂欠到杨晓春高料石粉4000吨，说好大丰港和兴路桥公司码头交货，如3个月不能交货则按每吨75元计，袁松涛，2013年11月23日。”后被告没有交付差欠的高料石粉，原告多次催要未果。现为维护我公司合法权益，特向贵院起诉，请求判如所诉。被告袁松涛辩称：1.2013年11月23日，被告虽然出具欠条给杨晓春，但原告及杨晓春并没有将石粉实际交付给被告，虽然杨晓春租用唐为胜货场堆放石粉，即欠条所约定的石粉，但在出具欠条后，由于杨晓春与唐为胜之间存在租赁纠纷，导致唐为胜拒绝杨晓春从其货场将石粉运出来，杨晓春既未向唐为胜指示该石粉的所有权转移，也没有通知其向被告交付，因此依据合同法第65条、135条、136条、150条等相关规定，原告及杨晓春根本没有履行实际交付义务，原告及杨晓春与被告之间没有差欠石粉的事实。2.欠条左下角两行字系杨晓春事后添加，并非双方的合意，特别是石粉单价，当时市价仅为每吨50元左右，而其将单价注明为每吨75元，显然杨晓春所注明的单价系其单方定价，与市场价格不符。既然原告及杨晓春并没有将石粉交付给被告，原告及杨晓春与被告之间没有差欠石粉的事实，因此就根本不存在返还石粉或30万元价款，原告显然是恶意诉讼，其诉请应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认以下证据并在卷佐证：欠条、协议书复印件等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨晓春系原告和兴路桥公司法定代表人，被告袁松涛系射阳县禹达水利建设有限公司法定代表人。原告和兴路桥公司为被告袁松涛购买原材料并生产沥青，2013年11月23日，被告袁松涛出具欠条一份，载明“欠到杨晓春工程材料款壹佰肆拾伍万伍仟柒佰肆拾元整。￥1455740。”下方又载明“暂欠到杨晓春高料石粉4000吨，说好大丰港和兴路桥公司码头交货，如3个月不能交货则按每吨75元计，袁松涛，2013年11月23日。”1.329省道射阳港至海通段养护改善工程经公开招标，由开通建设公司中标。2013年5月20日，射阳县交通运输局、射阳港经济区管理委员会（甲方）与开通建设公司（乙方）签订了合同协议书，主要内容有：1.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同的总价为：4938.1879万元；2.工程付款方式：当年拨付合格工程计量款的40%，第二年再付总计量款的30%，第三年结清余款的30%（质量保证金按规定扣除）。后开通建设公司（甲方）与禹达水利公司（乙方）就上述工程签订了一份工程协作合同，主要内容有：1.甲、乙双方均承认并接受329省道射阳港至海通段养护改善工程项目业主发布的招标文件、甲方与业主所签订的施工合同及本合同的约束，按业主及甲方在本工程项目实施过程中的阶段性要求和本合同的约定履行各自的权利和义务，按期、优质、安全、文明完成本合同工程的合作施工、缺陷修复等业主在招标文件中规定的应履行的全部义务；2.工程范围：土方施工、路基防护与排水、小型结构物施工、水泥稳定碎石基层、沥青面层施工、老路修复等；3.时间：2013年5月10日至2013年12月30日；4.甲方向乙方收取本合同实际实施项目总价1.5%的款额，用以项目管理、资金服务、技术支持、财务费用等支出；5.乙方必须对本工程项目和甲方负责，严格按照要求，精心组织科学施工，以达到业主要求的工程质量标准；6.甲方从业主处收到乙方实际承担完成的相关工程款后，于5个工作日向乙方支付工程款，该款项是在扣除相应业主质量保证金、甲方供材料款、税金及其他实际应扣款后的剩余部分。2013年6月24日，袁松涛（甲方）与杨晓春（乙方）签订了一份水稳供应合同，主要内容有：1.甲方在329省道改造工程中，需水泥稳定碎石总量约16万吨，经双方协商，确定全部由乙方供应并摊铺；2.开工时间：2013年7月20日，竣工时间2013年9月20日；3.工程质量：合格；4.承包方式：包生产、运输、摊铺、碾压、养护；5.单价每吨为110元，数量以过磅为准；6.首次付款时间为乙方场地备好四万吨材料的时候付100万元；7.每十天或生产满三万吨时付款，付计量的80%；8.施工结束前付至总工程的90%，余款2014年春节前结清；9.不需要乙方提供任何发票，税金全部由甲方承担；10.违约责任：如甲方不能按时支付工程款，则在支付超期工程款时同时支付1.5%的月息，并承担因此而停工的责任，所有供应的水稳料都必须有甲方人员过磅签字方可作为结算依据。和兴路桥公司提交的水稳合同尾部盖有和兴路桥公司的章印。2.2016年1月6日，原告和兴路桥公司以袁松涛、射阳县禹达水利建设有限公司、江苏开通建设工程有限公司为被告诉至江苏省射阳县人民法院，要求袁松涛支付工程款5608296元等，本案所涉1455740元及高料石粉肆仟吨，原告要求在袁松涛已付工程款中予以扣除。射阳县人民法院作出判决后，原告和兴路桥公司不服提起上诉，江苏省中级人民法院作出（2016）苏09民终4293号民事判决书，在查明事实中载明“袁松涛与杨晓春签订水稳供应合同，将329省道改造工程中的水稳供应及摊铺工程分包给和兴路桥公司施工，系属违法分包，故该合同无效，但不影响和兴路桥公司参照合同约定的工程价款主张权利。……其次，袁松涛虽然认可其与杨晓春之间以前确实存在往来，但该175万元债权与案涉水稳工程款无关，且袁松涛对该175万元的债权数额有异议，袁松涛、禹达水利公司亦不同意在本案中予以抵扣，故和兴路桥公司主张的175万元债权不宜在本案中予以处理……”该判决所述175万元债权包含了本案所涉1455740元及债权高料石粉肆仟吨。3.射阳法院处理的水稳工程与本案涉及的沥青工程虽然是一个工程上使用，但是两个步骤，双方一致认为是两码事。沥青工程是2013年6月份本案原告与本案被告当时约定由杨晓春垫支500万元以包工包料的形式生产沥青混凝土，杨晓春的劳务费是按照15元/吨进行结算，合作生产了3万吨左右，因杨晓春资金不足无法垫支500万元，双方就终止合作，就形成了1455740元的欠条，即所谓讼争欠条的上面部分。4.杨晓春4000吨石粉存在唐为胜的码头，其中1000多吨被唐为胜作为保管费私自出售了，有射阳法院的调解书证明，有1000多吨被本案的原告使用在他处，有2000多吨卖给本案的证人刘某，刘某证明杨晓春卖给其的2000多吨石粉，他又转卖给本案的被告，本案的被告使用在该沥青工程上。该部分货款本案的被告与他结清，他证明这4000吨石粉是准备用在这个工程上的，并且证明他们双方约定是本案的被告如果使用4000吨货，就由被告结这个帐。如果被告不使用这些石粉，那么被告就不给这个钱。有争议的事实有：1.讼争欠条的下面部分，被告袁松涛在案件审理过程中提交的欠条复印件中并无“如3个月内不能交货由按每吨75元计”字样。讼争的欠条左下角的第二行小字，被告认为系杨晓春事后添加，并非双方间的合意。欠条形成的时候，原告认为是原告与本案的被告袁松涛单独结帐，被告认为是原告杨晓春与本案被告的母亲以及杨晓春手下一个姓周的还有被告的总经理丁军4个人以及本案的袁松涛在场，袁松涛签字的。2.原告认为在沥青工程的合伙过程中，因被告不懂沥青生产技术，就委托原告进行沥青加工，由本案的原告购买石子、石粉等材料，原告使用被告的沥青楼进行加工，并进行施工，2013年11月23日，原告与被告进行对账后，被告出具了两份欠条，并且认为对讼争的欠条约定的被告应该返还原告高料石粉4000吨。被告认为两份欠条所载明的款项在射阳法院案件中曾主张抵扣水稳工程项目的付款金额，但是被告认为对两份欠条的金额存在争议，所以也就没有得到中级法院的支持。现在原告单独就4000吨石粉提起诉讼，原告的这一行为被告认为系混淆事实，被告认为第二份欠条是因为当时有4000吨石粉检测不达标，考虑到退货和二次转运费用高，所以本案的原告将此石粉就堆放在唐为胜的码头准备供其他工程使用，并且口头约定如果案涉的4000吨石粉被被告使用掉了，就与原告结这笔帐，如果不使用，这笔帐被告就不支付。3.被告认为唐为胜货场上的这4000吨石粉就是本案欠条上出具的暂欠4000吨石粉，所以当时就写了暂欠4000吨，不是经过结帐以后事实上已经欠了4000吨，所以才分开打的条子。而原告认为欠条上的4000吨石粉与存在唐为胜货场上的4000吨石粉不是一回事。本院认为，原被告双方之间虽未签订书面合同，但加工承揽暨买卖合同关系双方皆认可，事实清楚，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。被告向原告出具“暂欠到杨晓春高料石粉4000吨，说好大丰港和兴路桥公司码头交货，如3个月不能交货则按每吨75元计，袁松涛，2013年11月23日。”欠条的行为，不能视为买卖石粉的合同，而应视为结账后形成的凭证，本案被告认为先写“暂欠到杨晓春高料石粉4000吨”的欠条，后未提到杨晓春存在唐为胜货场上的4000吨石粉，来证明双方的高料石粉4000吨未交付。本院认为，被告对此辩称理由应负证明责任，但被告主张的事实既没有书面证据证实，又与江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终4293号民事判决书，在查明事实中认定该175万元债权与案涉水稳工程款无关，故本院确认该判决所述175万元债权包含了本案所涉1455740元及债权高料石粉肆仟吨的事实。被告辩称欠条中“说好大丰港和兴路桥公司码头交货，如3个月不能交货则按每吨75元计”是原告自己书写的辩称理由，由被告提供的欠条复印件和该字不是被告书写的事实印证，原告对主张按石粉75元/吨又未举证，本院调查当时市场平均价（含运费）65元/吨，故合计高料石粉款260000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁松涛给付原告江苏和兴路桥工程有限公司结欠款260000元并承担该款自2018年8月21日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告江苏和兴路桥工程有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告江苏和兴路桥工程有限公司负担1900元，被告袁松涛承担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郁剑波人民陪审员  庄 正人民陪审员  葛中成二〇一九年十二月二日法官 助理  吕 杨书 记 员  董啸秋附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。