贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初457号原告丰选国，男，1983年11月5日出生，汉族，遵义市汇川区人，住汇川区，现羁押于遵义强制隔离戒毒所。委托代理人王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。被告遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川公安分局），住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。法定代表人李余松，系该分局局长。委托代理人，徐飞，系该分局法制大队一中队中队长。委托代理人，代如林，系该分局泗渡派出所副所长。原告丰选国不服被告汇川公安分局作出的遵公汇法强制隔离字[2019]66号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告丰选国及委托代理人王世顶、被告汇川公安分局之委托代理人徐飞、代如林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汇川公安分局于2019年8月28日作出遵公汇法强制隔离字[2019]66号《强制隔离戒毒决定书》，认定2019年8月9日派出所民警在开展社区吸毒人员大清查行动中，依法采集丰选国的毛发送检，其甲基苯丙胺检测呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对丰选国强制隔离戒毒二年（自2019年8月29日至2021年8月12日）。原告丰选国诉称，2017年7月，原告因吸毒被行政拘留15日。同年8月13日，公安机关对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。2019年6月18日，原告强制戒毒期满回家后，按要求进行体内涉毒检测，结果均呈阴性。2019年8月9日，被告称有人举报原告吸毒，被告泗渡派出所通知原告到办案单位接受相关体内涉毒检测，其执法人员对原告提取了原告尿液和毛发生物样本，后在原告未到场见证的情况下，便告知原告体内涉毒。并且被告的两次初筛结论数据差异较大，原告对被告所作的毛发生物检测结果的真实性和客观性存在重大疑问，为维护原告的权益，请依法撤销被告所作的遵公汇法强制隔离字[2019]66号《强制隔离戒毒决定书》。被告汇川公安分局辩称，我局在2019年8月9日开展社区吸毒人员清查行动中，依法对丰选国毛发进行采集并送遵义市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定结果检测出甲基苯丙胺。2019年8月12日，我局将鉴定文书送达给原告，原告提出重新鉴定，我局当日重新采集其毛发进行初步筛查，发现仍然检测出甲基苯丙胺。遵义市公安局司法鉴定中心的鉴定书不符合重新鉴定的情形，当日，我局作出不予重新鉴定决定并送达原告。因原告于2017年8月2日因吸毒被遵义市公安局直属分局行政拘留十五天，同年8月13日，被遵义市公安局直属分局强制隔离戒毒两年。2019年8月13日，原告因吸毒被我局行政拘留十五日，因此，我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对丰选国强制隔离戒毒二年的强制隔离戒毒决定。我局对丰选国作出的行政决定，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：1、受案登记表，2、传唤证，3、被传唤家属通知书，4、行政案件权利义务告知书，5、吸毒检测尿液样本采集登记表，6、提取笔录，7、吸毒检测毛发样本采集登记表，8、指认照片及发检封装签字确认照片，9、现场检测报告书，10、鉴定意见通知书，11、不予重新鉴定决定书，12、公安强制隔离戒毒告知笔录，13、强制隔离戒毒审批表，14、强制隔离戒毒决定书，15、法制员阅卷审核表，证明被告作出的强制隔离戒毒决定，程序合法。第二组证据：1、丰选国询问笔录，2、现场检测报告，3、头发初筛检测报告，4、鉴定文书，5、吸毒成瘾严重认定意见书，6、丰选国曾经吸毒被行政处罚的材料，7、情况说明及抓获经过，8、行政处罚决定书，9、吸毒成瘾严重认定意见书，10、丰选国身份信息表，证明作出强制隔离戒毒决定的事实清楚。原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据中的6号和11号证据的合法性有异议，对其余证据的真实性无异议；对第二组证据中的4号证据有异议，对其余证据的真实性无异议。本院经审查认为，对双方无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的第一组证据中的6号和11号证据，原告认可提取头发时的照片是其本人，并当场确认了头发的封存，而原告以没有吸食过冰毒为由要求重新鉴定，其理由不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定的以下几种情形：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的。鉴定结论符合法定形式，本院予以采纳；对被告提供的第二组证据中的4号证据，系法定鉴定机构的具备资质的人员作出，原告未提供相应证据予以否认，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告因吸毒于2017年8月2日被遵义市公安局直属分局行政拘留十五日，2017年8月7日被决定强制戒毒二年。因原告在强制戒毒期间表现良好，2019年6月14日，遵义市公安局直属分局作出提前解除强制隔离戒毒决定书，决定于2019年6月18日提前解除原告的强制隔离戒毒措施。2019年8月9日，被告为清查社区吸毒人员，按照规定从离原告头顶部发根端约3厘米的头发进行采集后，在原告的当场确认下，被告办案民警将该毛发分别装入A、B两个证物袋中。当日因A袋内的头发初筛结果甲基苯丙胺（冰毒）7.62ng/mg，故遵义市公安司法鉴定中心鉴定对该头发进行鉴定，鉴定结果检测出甲基苯丙胺（阳性）。2019年8月12日，被告依法对原告进行传唤，并询问了原告是否曾患过帕金森综合症和近期口服过什么药品，原告明确表示没有帕金森综合病，只是因感冒口服了甘草片。被告将鉴定文书送达给原告时，原告对毛发鉴定结果有异议，要求申请重新鉴定。被告于当日重新对原告的尿液进行现场检测，检测结果为甲基安非他命阴性。遵义市公安司法鉴定中心在对B袋内的头发进行初筛时，其毛发检测结果仍为冰毒阳性（+）3.23（ng/mg）。因原告未提出重新鉴定的理由，被告根据A袋毛发的鉴定结论和B袋毛发的初筛结果，于2019年8月12日依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条之规定作出《不予重新鉴定决定书》，未同意原告的重新鉴定申请。2019年8月12日，原告被认定为吸毒成瘾严重。2019年8月13日，被告决定对原告行政拘留十五日。2019年8月28日，原告行政拘留被执行完毕后，被告对原告进行强制隔离戒毒告知，拟对原告强制戒毒两年。原告提出要申辩，但未提出具体理由。同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定作出遵公汇法强制隔离字[2019]66号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年8月29日至2021年8月12日）。另查明，目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市。除服用治疗帕金森病的处方药司来吉兰的前提下，人体代谢中可以产生甲基苯丙胺。本院认为，原告经具备专业资格的人员认定为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，被告具有对本案原告作出强制隔离戒毒决定的职权。本案争议焦点是原告被解除强制隔离戒毒后，是否再次吸食毒品，其毛发检测结果程序是否合法。原告认为，两次毛发检测结果数据相差太大，其怀疑所检测的头发不是本人头发。本院认为，公安机关的初筛程序，只是作为能否进入严格检测程序的预判，而真正能作为证据使用的是经过严格检测程序得出的鉴定结论。本案中，公安机关的两次初筛结果数据相差大，与其毛发检测数量、工作步骤等因素有关。被告认定原告吸毒的证据系A证物袋内头发被检测出甲基苯丙胺（阳性）的鉴定结论，而非其初筛结果。被告未准许原告的重新鉴定申请，是因原告没有提出重新鉴定的理由。被告本着对原告负责的态度，再一次对其B袋内的证物进行初筛，初筛结果其头发中仍含有甲基苯丙胺，结合其没有提出重新鉴定的理由，未重新对原告头发进行鉴定，本院予以支持。原告在没有证据证明的情况下，凭空怀疑不存在的事实，对原告认为鉴定结论中的毛发不是其毛发的主张，本院不予采纳。原告认为，在2019年6月18日强制隔离戒毒期满后就没有再吸食毒品，被告在原告未在场见证的情况下，毛发被检测出阳性，也未告知原告对现场检查结果有异议有重新检测和复检的权利。本院认为，毛发检测是专业技术人员通过一定的仪器设备、运用科学技术手段分析得出，需要从具备一定条件的实验室完成，毛发检测比尿液检测的条件要求更高，无需其本人到场。故对原告认为应当场见证毛发检测的主张，本院不予支持。原告认为被告未告知重新鉴定的主张，与事实不符。对该主张，本院不予采纳。参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》说明，苯丙胺在人体的半衰期很快，其通过尿液排出的时间也相对较短。根据个体差异，尿液检测出阴性，只能表明吸食毒品者在近期内未吸食毒品。对于本案而言，原告尿液检测显示甲基安非他命阴性，只能说明原告在检测的近期内未吸食毒品。而参照公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对原告毛发进行检测，其检测结果属于是否吸食毒品的证据。参照《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，原告发根端3厘米以内的头发被检测出阳性，被告在排除了原告曾服用过含有甲基苯丙胺的药物的情况下认定原告在毛发检测前的六个月内吸食了毒品，证据充分，本院予以支持。被告收集的是原告离头顶部发根端3厘米的头发，并且在原告的见证下封存于证物袋内，作出鉴定结论的也是具备专业资质的人员作出，其鉴定程序合法。原告申请重新鉴定时，被告对B袋内的头发再次进行初筛，已充分保证了原告的陈述申辩权，被告作出所诉强制隔离戒毒决定，程序合法。原告曾于2017年因吸食毒品被强制隔离戒毒，原告对此事实并无异议。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丰选国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丰选国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  杨先伦人民陪审员  杨茂乾二〇一九年十二月十三日法官助理韦文舟书记员敖海雪