四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11630号 原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。 法定代表人：刘金忠，董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：巴中市荣新置业发展有限公司，住所地：四川省平昌县西城新区信义大道上城丽景A幢1层。 法定代表人：张森，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋生，男，1995年8月15日出生，汉族，住甘肃省西和县，系被告员工，一般授权代理人。 原告西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称“西继迅达公司”）诉被告巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称“荣新置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西继迅达公司的委托诉讼代理人刘峰、陈嘉琨与被告荣新置业公司的委托诉讼代理人刘洋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西继迅达公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告继续履行《电梯采购合同》，要求被告支付合同总价格的65%即45.24万元的电梯提货款，同时被告将原告生产的电梯尽快提走。2、判令被告向原告支付仓储费及违约金（其中仓储费自2014年7月15日起至被告履行第1项诉讼请求完毕之日止，按每台每日100元计算；违约金以欠付的提货款45.24万元为基数自2014年7月15日起至被告履行第1项诉讼请求完毕之日止，按每日45.24元计算）。3、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。其事实与理由为：2014年6月，原告与被告签订了一份电梯采购合同及一份提前生产协议，后原告如约履行了合同义务。但被告却在原告按照提前生产协议约定生产完电梯设备后迟迟不予提货，也未支付提货款。鉴于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益诉至本院。 被告荣新置业公司辩称：1、2014年8月政府取消了荣新•平昌两江国际码头广场观光电梯的安装规划，导致被告申报的材料没有通过，从而导致被告与原告签订的案涉合同目的无法实现，原告已多次明确告知被告因生产计划变动终止合同履行要求原告尽快处置该批次电梯设备以免给原告造成损失，故原告无权请求被告继续履行该合同和承担违约责任；2、原告在诉讼时效期间未向被告主张相关权利，原告的诉讼请求已过诉讼时效；3、由于电梯设备的所有权依然属于原告，原告存放自己的货物不应由被告向其支付仓储费；4、被告早在2014年8月就明确告知原告合同无法继续履行，原告应当尽早处置该批次货物，故原告有义务尽快处置该批次货物，以防止损失的扩大，原告所主张的仓储费以及违约金都是由于原告并没有及时采取适当措施而导致了损失的扩大，原告无权就扩大的损失要求被告赔偿；综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2014年6月9日，原告西继迅达公司（承包方，乙方）与被告荣新置业公司（发包方，甲方）签订了《荣新•平昌两江国际码头广场观光电梯采购合同》（合同编号：荣新-2014-两江国际-01），主要约定：甲方因平昌两江国际码头广场观光电梯采购项目，向乙方采购品牌为“西继迅达”的电梯设备，项目地点为四川省巴中市平昌县；该批电梯设备的总数量为4台，该批设备及运输保险费总价为696000元；合同签订后无预付款；甲方收到乙方加盖与本合同印章一致的原件书面发货通知后10个工作日内，甲方向乙方支付至所生产电梯设备费的65%；因甲方原因未按本合同约定向乙方支付合同款，每迟延一天，甲方向乙方支付应付未付款万分之一的违约金，如因乙方原因造成的延期供货，每迟延一天，乙方向甲方支付延误部分合同总价万分之一的违约金。原被告双方均在该合同上加盖有各自的合同专用章。该合同甲方处有丁亚的签名。 根据原告举证的提前生产协议，2014年6月10日，原告（乙方）与四川荣新房地产开发（集团）有限公司招标采购部（甲方）签订《提前生产协议》作为前述采购合同的补充，约定：现甲方要求须在2014年6月23日发货，因此乙方按照甲方提供的参数、装潢、配置提前生产电梯设备，甲方应发货日期前五天，即2014年6月18日支付设备款的65%即452400元作为提货款，乙方收到该笔提货款后按双方约定组织发货；甲方须按照约定日期提货，如逾期提货，乙方免费提供5日（含5日）仓储，超过5日甲方向乙方支付100元/日/台的仓储费。四川荣新房地产开发（集团）有限公司在该合同甲方处加盖有招标采购部印章，原告在该合同乙方处加盖有其公章。 原告2014年7月17日向四川荣新房地产开发有限公司发出《关于“荣新·平昌观光梯”提货的联系函》告知后者：西继迅达公司已按照双方签订的《提前生产协议》于2014年7月7日将前述合同约定的4台电梯生产完毕、入库；西继迅达公司已于2014年7月5日前将“工程进度款申请单”、“工程进度款审批单”、所支付金额的银行保函、发货通知单原件发到后者平昌项目现场，请求后者协助支付案涉电梯设备65%的发货款（4524000元）以便及时发货。丁亚于2014年7月24日签收该函件。 2014年7月23日，原告向四川荣新房地产开发有限公司发出《关于“荣新·平昌观光梯”仓储费提醒联系函》告知后者：案涉4台观光梯已于2014年7月7日生产完毕并入库，截止到2014年7月22日，案涉4台电梯的仓储费已累计4000元。丁亚于2014年7月24日签收该函件。 2014年8月7日，原告向四川荣新房地产开发有限公司发送了《关于“荣新·平昌观光梯”提货款、仓储费支付的函》，催促后者确定4台观光梯提货款的付款时间以便原告及时安排组织安装并通知截止2014年8月6日该4台电梯产生的仓储费已累计到10000元。丁亚于当日签收了该函件。 庭审过程中，被告认可丁亚为其工作人员，现已离职。 被告主张因政府取消了观光电梯的安装计划，其2014年8月份已口头通知原告取消这4台电梯的供应，原告对此不予认可。原告陈述未接到该通知，若接到该通知，其不会再向丁亚连续发函，丁亚也不会再签收这些函件，即便签收也应注明合同没有继续履行条件。 以上事实，有原被告的当庭陈述及原告举证的《平昌两江国际码头广场观光电梯采购合同》、《提前生产协议》、《关于“荣新·平昌观光梯”提货的联系函》、《关于“荣新·平昌观光梯”仓储费提醒联系函》等证据在卷佐证。 本院认为，被告陈述其2014年8月份已口头通知原告取消这4台电梯的供应，原告虽不予认可，但原告并未举证证明其之后向再向原告主张过货款及仓储费。原告虽主张其2016年1月7日派员工王建民前往被告处催告合同履行，但被告不予认可，同时原告也仅举证了王建民的书面证言及一张从北门车站前往平昌县的车票，对此本院认为，王建民系原告员工，其证言与原告有利害关系，该车票上没有身份信息，不能证明是否为王建民所使用，即便为王建民所使用，该车票仅载明到平昌，不足以说明王建民到平昌所为何事，故原告以此主张其向被告催告过合同履行，其证据不足，本院不予采信。综上，原告未举证证明其2014年8月7日之后再向被告主张过合同履行及仓储费及违约金等，原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告西继迅达（许昌）电梯有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10700元，由原告西继迅达（许昌）电梯有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  常忠人 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  舒清茏