河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3933号原告：李爱伟，女，1977年3月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：贾永华，男，1964年3月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。原告李爱伟与被告贾永华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱伟、被告贾永华及其委托代理人柴学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱伟向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告贾永华的2018年5月1日与李爱伟签的协议书；2、依法撤销被告贾永华在2018年5月12日与原告父亲李树仁、母亲葛素枝签的证明；3、诉讼费由被告贾永华承担。事实和理由：李爱伟与被告贾永华2018年5月1日签的协议书是贾永华强迫李爱伟按手印的，并不是李爱伟本意所为，这个协议书是贾永华提前机打好的，是贾永华带着人到李爱伟的两个孩子学校强行要将两个孩子带走，学校老师、校长没办法，为了孩子的安全起见，让李爱伟想办法接走孩子，直到解决好家庭矛盾后再送孩子来上学，于是李爱伟就给贾永华打电话把他调离学校，让于某赶紧去孩子学校把两个孩子安全接走。李爱伟和贾永华约定好去出租房（福成一期7号楼二单元602室）谈判、李爱伟为了救孩子，在2018年5月18日被贾永华强行控制起来并被贾永华在他提前准备好的这份协议书上被他强行按了手印（详见报警求助记录及向朋友于某求救信息），从这天起两个孩子开始停学了。被告贾永华在2018年5月12日带着一个陌生男人来到李爱伟的父母家把家里的保险柜用电钻强行打开，并威胁、恐吓父母在贾永华手写的一份证明上签字按手印，原告母亲不会写字被贾永华按倒在炕上按了手印，贾永华威胁原告父母，如果不签字按手印就将原告和孩子整死，如果报警就整死原告和孩子，父母被胁迫签字按手印后吓得一直不敢告诉原告，直到有一天，原告母亲打电话告诉了原告事情的经过，原告回家带着父母来到当地派出所报警，为了维护合法权益，向法院提起诉讼。贾永华辩称，首先原、被告的协议是2018年5月1日签订的，是在双方商量好自愿签订的。而且在离婚案件中法院认可为夫妻共同财产，与原告所述的情况于某接孩子的事情毫无关系，不是在同一天发生的事情，不认可。原告所述我带男子去原告父母家签的协议已经在燕郊法庭合同效力确认案件中审理过，与李爱伟所说完全不一致，所以此协议已被燕郊法庭一审确认为来源合法，没有否认被告的说法，同时关于该案件法律效力问题，属于重复起诉，按照国家法律规定一事不再理原则，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张提交如下证据：1、2018年5月1日签订的协议书复印件，原告陈述该协议是2018年5月1日打印的，实际签订日是2018年5月18日签订，证明不是原告本意所为，来源不实不合法。此协议系原告主张撤销的协议。被告质证意见，协议真实性认可，是双方自愿签订的。本院认为，双方对该协议书的真实性无异议，本院对真实性采信。2、2018年3月21日贾永华亲笔手写的证明，证明贾永华2018年5月1日签订协议不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，该证明与本案无关，也已经作废，没有效力。本院认为，被告未反驳该证据的真实性，故对该证据予以采信。3、照片，是原告被强行按手印受伤的照片。被告质证意见，对该证据不认可。本院认为，仅是照片无法证明原告的证明目的。4、2018年5月15日原告起诉离婚的起诉状，证明原告和贾永华准备起诉离婚，不可能和被告签订2018年5月1日协议书，这份协议书不是原告本意所为，协议书中的时间是被告提前机打好的，事实上被迫签订协议书的时间是2018年5月18日，原告会写自己名字不需要机打。被告质证意见，离婚事实存在。被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。5、两张照片，原告在2018年5月18日被强行按手印之后求救信息照片，证明原、被告签订2018年5月1日协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，要求看原始裁体，与本案无关。6、原告被贾永华控制后，2018年5月18日110警察给原告打电话的录音证据，共三份录音证据，证明贾永华2018年5月1日签订协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，对出警情况不清楚，与本案无关。本院认为，上述证据真实有效，本院予以采信，能够证明李爱伟的报警情况，结合庭审中原、被告的陈述，出警的警察并未搜查出涉案的协议书。7、（2018）冀1082民初7162号民事判决书，证明原告与贾永华签订协议书不是原告本意所为，来源不实不合法、属于可撤销情形。被告质证意见，认可判决书，判决书没有异议。本院认为，被告对判决书真实性无异议，本院予以采信，法院仅认定原告主张的协议书并非无效。8、证人于某，证明原告在2018年5月1日与贾永华签订的协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。证人证言其2018年5月1日与原告在一起，原告求助后原告女儿报警。9、原告向法庭申请调取的110受理单、报警记录，证明协议并非其自愿签订的，签订日期为2018年5月18日。被告质证意见，对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据真实有效，对该证据的真实性采信，但仅能证明李爱伟于2018年5月18日报过警。10、李树仁、葛素枝的证明复印件，证明不是李树仁、葛素枝本意所为，是被贾永华强迫按的，证据原件在贾永华处。被告质证意见，对证据真实性无异议。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信。该证明系原告要求认定无效的证明。被告为证明其主张提交三河市人民法院(2018)冀1082民初4888号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5774号民事判决书。原告质证意见，对真实性无异议，证明目的、关联性不认可。本院认为，该证据真实性双方均无异议，本院对真实性予以采信。(2018)冀1082民初4888号案件中，被告将本案涉及的协议书和证明均作为证据提交，用以证明协议中涉及的玉器为夫妻共同财产。(2018)冀1082民初4888号民事判决书查明“原、被告提交的证据均无法切实有力的证实各自的主张，但玉器购买行为发生在二人夫妻关系存续期间，故认定为夫妻共同财产更为妥当”（见该判决书第3页）；认为“关于60余万元的玉器，双方对购买玉器的事实并无争议，但对出资款项来源说法不一，且原告主张已由其底价出售，但对出售的事实并未提交切实有力的证据，本院认定该批玉器属于夫妻共同财产，考虑原告私自出售的情况，对购买玉器的60万元款项应由原、被告共同分割”（见该判决书第4页）；判决“二、原告李爱伟于本判决生效后七日内给付被告贾永华玉器出资折价款30万元”（见判决书5页）。上述判决书已经对涉案协议书中涉及的玉器进行了处分。上述两份判决书对上述两项证据的效力未予论述。本院认为，三河市人民法院(2018)冀1082民初7162号、三河市人民法院(2018)冀1082民初4888号和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5774号民事案件中，虽然涉及到上述协议书和证明，但并未对其效力是否可撤销作出认定和审查，故本案不构成重复起诉。2018年5月18日李爱伟确实报过警，警察到现场之后经过搜查并未搜查出涉案协议书，贾永华亦否认李爱伟在当日签订了该协议书；协议书上打印的日期为2018年5月1日。现原告的证据不足以证明在2018年5月18日是否签订过涉案协议书。原告主张撤销被告贾永华在2018年5月12日与原告父亲李树仁、母亲葛素枝签的证明，结合该证明内容，仅为陈述，并非民事法律行为，不适用《中华人民共和国民法通则》第五十九条可变更、可撤销的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李爱伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李爱伟负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十二月十三日书记员  李向楠