广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂10民终2111号 上诉人（原审原告）：南宁市利和小额贷款有限责任公司，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场一号楼一层A01－1号商铺。 法定代表人：朱明亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：李秋莹，南宁市利和小额贷款有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西平果恒通商贸有限责任公司，住所地：广西平果县马头镇城龙路亿鑫二期29号商铺。 法定代表人：黄东贵，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：广西山香茶农业发展有限公司，住所地：广西平果县马头镇城龙路亿鑫二期29号商铺。 法定代表人：韦军，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司（以下简称“利和公司”）因与被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司（以下简称“恒通公司”）、广西山香茶农业发展有限公司（以下简称“山香茶公司”）返还原物纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人周世堤，被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司、广西山香茶农业发展有限公司的共同委托诉讼代理人霍桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市利和小额贷款有限责任公司上诉请求：1、撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初1690号民事判决，依法改判或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、一审法院混淆了不同的法律主体关系，本案系上诉人要求被上诉人腾退涉案商铺，上诉人与被上诉人均为独立的法人主体，各自享有独立的民事权利和履行民事义务。即使案外人覃某与黄东贵签订的房屋租赁合同是有效的合同，但涉案商铺是租赁给案外自然人黄东贵，而非本案两被上诉人，两被上诉人也没有提供有效的证据证明其从黄东贵处租赁涉案商铺，且即使被上诉人山香茶公司从黄东贵处取得了涉案商铺的租赁权，被上诉人山香茶公司于2014年10月31日成立，也不能对抗上诉人于2013年7月23日取得的涉案商铺抵押权。二、一审法院认定证据不符合民事证据规则的规定。被上诉人恒通公司提交的覃某的证明，证人覃某不到庭接受当事人的质询，且覃某原系涉案商铺的抵押人，与涉案商铺有利害关系，一审法院将覃某的证明作为认定本案的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，第六十九条的规定，该证明与本案返还原物无关。三、一审法院认定黄东贵已付清商铺租金错误，应当依法予以纠正。庭审中，被上诉人主张黄东贵或者被上诉人恒通公司已按其与覃某签订的房屋租赁合同的约定，通过银行转账的方式付清了涉案商铺的租金，但并未提供有效的银行转账凭证。 广西平果恒通商贸有限责任公司、广西山香茶农业发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 南宁市利和小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，腾空位于平果县商铺交给原告。 一审法院认定事实：坐落于平果县商铺（建筑面积869.25平方米）原属覃某、陆英艳共有。2012年5月20日，覃某与黄东贵签订一份《房屋（商铺）租赁合同》，合同主要约定，覃某将坐落于平果县马头镇城龙路浪琴嘉苑二期住宅小区29号商铺（建筑面积298平方米）出租给黄东贵使用；租赁期限自2012年5月20日起至2027年5月19日止；租金每年35760元，15年共计536400元，两年内支付全部租金（可分期支付）等。后黄东贵依约分期向覃某支付了全部租金。2012年7月17日，黄东贵开办恒通公司，住所地登记在平果县商铺。2014年10月13日，韦军开办山香茶公司，住所地亦登记在平果县商铺。平果县29号商铺系平果县商铺其中的一部分。2013年7月23日，广西上合铝业有限公司向原告利和公司借款500万元，覃某、陆英艳将其共有的位于平果县商铺作为抵押物，并于2013年7月24日在平果县房地产管理所办理了抵押登记手续。由于广西上合铝业有限公司未能依约偿还借款本息，原告利和公司遂向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，后南宁市兴宁区人民法院作出（2017）桂0102民初798号民事判决书。南宁市兴宁区人民法院在执行该案过程中，依法裁定拍卖平果县商铺，一拍、二拍均以流拍告终。2018年11月5日，南宁市兴宁区人民法院作出（2018）桂0102执468号之一执行裁定书，裁定将覃某、陆英艳共有的位于平果县产作价4399360元（第二次拍卖流拍价），归利和公司所有，以抵偿4399360元的债务等。 一审法院认为，覃某与黄东贵签订于2012年5月20日签订的《房屋（商铺）租赁合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。2013年7月24日，覃某、陆英艳将案涉房产设定抵押物。2018年11月5日，案涉房产被拍卖。根据买卖不破租赁的原则，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告利和公司通过司法拍卖流拍后，以第二次拍卖流拍价取得该商铺的所有权后，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，租赁合同的效力不受影响，原告利和公司应当概括承受原出租人覃某的权利义务。黄东贵向原出租人覃某交付了租金，有权继续使用该商铺并不需要另行支付租金。而原告利和公司有义务将商铺继续交付承租人黄东贵使用。黄东贵开办公司并将公司住所地和其他人开办的公司设在其租赁的商铺，并无不妥，原告利和公司诉请判令两被告停止侵权，腾空位于平果县商铺交给原告利和公司，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十九条的规定，判决：驳回原告南宁市小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告南宁市小额贷款有限责任公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司没有提交新证据。被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司、广西山香茶农业发展有限公司提交证据《银行流水账单》三份，用于证明黄东贵分别于2013年5月14日、2013年8月15日、2014年3月24日向覃某转账支付租金160000元、120000元、200000元，现金支付租金56400元，合计536400元，已付清租用浪琴嘉苑二期住宅小区29号商铺15年的全部租金。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司质证认为，银行流水账单不能证明黄东贵向覃某转账的用途是支付租金，黄东贵与覃某之间还有其他的经济往来。本院认为，《银行流水账单》三份能够证明黄东贵向覃某转账支付480000元，被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司、广西山香茶农业发展有限公司已完成举证责任。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司质证认为该480000元不是用于支付租金、黄东贵与覃某之间还有其他的经济往来，但未能提供证据加以反驳。故对《银行流水账单》三份，本院予以采信。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案外人覃某与黄东贵于2012年5月20日签订的《房屋（商铺）租赁合同》约定，覃某将坐落于平果县马头镇城龙路浪琴嘉苑二期住宅小区29号商铺（建筑面积298平方米）出租给黄东贵使用，租赁期限自2012年5月20日起至2027年5月19日止；租金每年35760元，15年共计536400元。《房屋（商铺）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。后黄东贵依约分别于2013年5月14日、2013年8月15日、2014年3月24日向覃某转账支付160000元、120000元、200000元，现金支付56400元，共536400元支付了15年全部租金。2013年7月24日覃某、陆英艳将案涉房产设定抵押物。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司通过司法拍卖价取得了案涉商铺的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，案涉商铺虽在租赁期间发生所有权变动，但不影响原租赁合同的效力。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司取得案涉商铺所有权的同时应当概括承受原已存在的租赁合同关系中覃某的权利义务。被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司的法定代表人黄东贵已向覃某支付了全部租金，有权继续使用该商铺。黄东贵开办广西平果恒通商贸有限责任公司并将公司住所地和其朋友开办的广西山香茶农业发展有限公司设在其租赁的商铺并无不当。上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司上诉要求被上诉人广西平果恒通商贸有限责任公司、广西山香茶农业发展有限公司停止侵权，腾空位于平果县商铺交给上诉人，与法律规定相悖，本院不予支持。一审判决驳回上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，南宁市小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人南宁市小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宏 审 判 员  俞穗芳 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理  李宁宁 书 记 员  彭麟茜