云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5469号 原告：大理建设工程招标有限公司。 统一社会信用代码：91532901725280353C。 住所地：云南省大理州大理市下关建设东路17号。 法定代表人：赵建华，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：云南建投第三建设有限公司。 统一社会信用代码：91530000216520865Y。 住所地：云南省昆明市大观路36号。 法定代表人：吴勇，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭钦云，云南建投第三建设有限公司法律事务部职员。代理权限为特别授权。 被告：云南建投第三建设有限公司保山分公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KB27R7F。 住所地：云南省保山市工贸园区。 负责人：马祥忠，任该分公司经理。 原告大理建设工程招标有限公司(以下简称大理工程招标公司)与被告云南建投第三建设有限公司（以下简称云南建投三公司）、被告云南建投第三建设有限公司保山分公司（以下简称云南建投三公司保山分公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告大理工程招标公司委托诉讼代理人胡潇、赵艳蓉，被告云南建投三公司委托诉讼代理人彭钦云到庭参加诉讼，被告云南建投三公司保山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大理工程招标公司向本院提出诉讼请求：一、请法院判决二被告共同给付原告招标代理费、开标会务费139200元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月29日保山市博盛投资管理开发有限公司与原告签订《建设工程招标代理合同》，工程位于保山市启动区，工程名称：保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目；2017年5月19日云南汉营走马旅游文化发展有限公司与原告签订《建设工程招标代理合同》，工程位于保山市，工程名称为：保山市嫘祖楼建设项目；2017年5月15日保山市博盛投资管理开发有限公司与原告签订《建设工程招标代理合同），工程位于保山市，工程名称：保山市汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修。上述三份合同在第二条明确约定，由原告作为招标代理机构，承担工程的招标代理工作，合同第三条约定，合同价款：“代理报酬为人民币按国家计委【2002】1980号文件工程类计取，由中标人支付。”三份招标文件第六页明确约定，开标地点：保山市公共资源交易中心(隆阳区兰城路传媒中心2号楼4楼)。合同签订后，原告及时开展工作，按期完成招标代理工作，被告作为三个工程项目的中标公司，工程中标价分别为13692822.42元、23836302.43元、13310564.55元，按照合同约定二被告应给付原告招标代理费269400元和三个招标工程项目产生的开标会务费19800元。在招标过程中，具体办理业务是由被告云南建投三公司保山分公司负责，招标代理费也是被告云南建投三公司保山分公司与原告进行结算。2017年11月24日由云南建投第三建设有限公司保山分公司支付原告招标代理费、开标会务共计15万元，至今二被告尚欠原告招标代理费、开标会务费139200元。综上所述，为维护原告合法权益，依法向贵院提出诉讼，请判决支持原告诉讼请求。 被告云南建投三公司辩称：1、案涉项目招投标、签订合同都是以云南建投三公司的名义进行，与云南建投三公司保山分公司无关系。2、针对本案的纠纷，无论是云南建投三公司还是云南建投三公司保山分公司，与原告无任何合同关系，并未对招标代理费承担有任何的约定。根据案件事实，与原告签订招标代理合同是保山博盛公司和汉营走马文化公司，被告建议追加该两公司，了解案件事实，充分保证当事人权益。 被告云南建投三公司保山分公司未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《中标通知书》复印件一份，欲证实被告云南建投三公司中标了原告代为招标的保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目的事实。经质证，被告云南建投三公司不持异议。 2、《建设工程项目招标代理合同》复印件、《保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目招标文件》复印件各一份，欲证实保山市博盛投资管理开发有限公司委托原告作为该公司招标的保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目工程的招标代理机构，双方约定了代理报酬参照国家计委【2002】1980号文件工程类计取，由中标人一次性支付给受托人及招标件第8页第6项约定招标所涉及的所有费用，包括招标代理、开标会务费均由中标人承担的事实。经质证，被告云南建投三公司持有异议，提出代理合同的主体是原告和保山博盛公司，双方对招标代理费的约定对被告不产生约束力，代理报酬在代理协议书第三条和代理合同的通用条款、专用条款中的约定前后不一致，专用条款约定由委托人支付，因此根据合同相对性原则，招标代理费、开标会务费应由委托人保山博盛公司支付，而不应向被告主张；招标文件相当于邀约，未明确招标代理费的收取对象，应该由保山博盛公司支付。 3、《中标通知书》复印件一份，欲证实被告云南建投第三建设有限公司中标了原告代为招标的保山工贸园区嫘祖楼建设项目的事实。经质证，被告云南建投三公司不持异议。 4、《建设工程招标代理合同》复印件、《保山工贸园区嫘祖楼建设项目招标文件》复印件各一份，欲证实云南汉营走马旅游文化发展有限公司委托原告作为该公司招标的保山工贸园区嫘祖楼建设项目工程代理机构，双方约定了代理报酬参照国家计委【2002】1980号文件工程类计取，由中标人一次性支付给受托人及招标文件第8页第6项约定招标所涉及的所有费用，包括招标代理、开标会务费均由中标人承担的事实。经质证，被告云南建投三公司持有异议，提出代理合同的主体是原告和云南汉营走马旅游文化发展有限公司，双方对招标代理费的约定对被告不产生约束力，代理报酬在代理协议书第三条和代理合同的通用条款、专用条款中的约定前后不一致，专用条款约定由委托人支付，因此根据合同相对性原则，招标代理费、开标会务费应由委托人云南汉营走马旅游文化发展有限公司支付，而不应向被告主张；招标文件相当于邀约，未明确招标代理费的收取对象，应该由云南汉营走马旅游文化发展有限公司。 5、《中标通知书》复印件一份，欲证实被告云南建投第三建设有限公司中标了原告代为招标的保山工贸园区汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修工程的事实。经质证，被告云南建投三公司不持异议。 6、《建设工程招标代理合同》复印件、《保山工贸园区汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修招标文件》复印件各一份，欲证实保山市博盛投资管理开发有限公司委托原告作为该公司招标的保山工贸园区汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修工程招标代理机构，约定了代理报酬参照国家计委【2002】1980号文件工程类计取，由中标人一次性支付给受托人及招标文件第8页第6项招标费用，约定招标所涉及的所有费用，包括招标代理、开标会务费均由中标人承担的事实。经质证，被告云南建投三公司持有异议，提出代理合同的主体是原告和保山博盛公司，双方对招标代理费的约定对被告不产生约束力，代理报酬在代理协议书第三条和代理合同的通用条款、专用条款中的约定前后不一致，专用条款约定由委托人支付，因此根据合同相对性原则，招标代理费、开标会务费应由委托人保山博盛公司支付，而不应向被告主张；招标文件相当于邀约，未明确招标代理费的收取对象，应该由保山博盛公司支付。 7、《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格【2002】1980号）、国家发展改革委办公厅发改办价格[2003]857号《关于招标代理服务收费有关问题的通知》复印件各一份，欲证实案涉招标代理费及开标会务费按照招标代理服务收费标准、招标代理服务收费管理暂行办法【2002】1980号计算而得，按《建设工程招标代理合同》和招标文件的约定应由被告支付给原告的事实。经质证，被告云南建投三公司持有异议，认为根据规定谁委托谁支付，除非当事人有约定，就本案而言原被告之间并无约定。 8、云南增值税专用发票复印件二份，欲证实2017年6月24日被告云南建投第三建设有限公司保山分公司支付原告招标代理费、开标会务费共计150000元的事实。经质证，被告云南建投三公司不持异议。 9、录音光盘一份，欲证实在原告业务负责人邵龙与被告公司保山分公司业务负责人吴洋通话录音中，被告认可中标了原告负责招标的四个工程项目，至今还欠招标代理费、开标会务费364700元未给付，其中欠本案原告招标代理费、开标会务费139200元的事实。经质证，被告云南建投三公司持有异议，提出吴洋不是项目负责人，在公司无任何职务，其陈述不能代表公司。 对原告提交的上列九组证据，被告云南建投三公司保山分公司未到庭质证。本院认为，被告云南建投三公司保山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的上列证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告云南建投三公司未向本院提交任何证据。 被告云南建投三公司保山分公司未向本院提交任何证据 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告云南建投三公司保山分公司系被告云南建投三公司成立的分支机构。2017年3月29日保山市博盛投资管理开发有限公司与原告签订了《建设工程招标代理合同》一份，委托原告代理该公司对保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目进行施工招标。2017年5月15日保山市博盛投资管理开发有限公司与原告签订《建设工程招标代理合同》一份，委托原告代理该公司对保山市汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修项目进行装修招标。2017年5月19日云南汉营走马旅游文化发展有限公司与原告签订了《建设工程招标代理合同》一份，委托原告代理该公司对保山市嫘祖楼建设项目进行施工招标。上述三份合同中的代理协议第三条约定为：“代理报酬为人民币按国家计委【2002】1980号文件工程类计取，由中标人支付。”合同签订后，原告依约开展招标代理工作。被告云南建投三公司参与上述三项工程的招投标并领取了工程项目招标文件，招标文件封面印有项目名称、招标人、招标代理机构等内容，在招标文件的第二部分投标须知（一）总则第6条投标费用明确载明了“6.1本次招标代理服务费由中标人支付，按国家相关标准计取。6.2开标会务费及公证费由中标人承担。6.3投标人应承担参加本次投标活动所涉及的一切费用。”等内容。被告云南建投三公司对上述三项工程的招标文件均未提出异议。2017年6月12日，保山市公安局工贸园区分局业务技术用房建设项目开标，被告云南建投三公司被确定为中标人，中标价为13692822.42元，同月16日原告与保山市博盛投资管理开发有限公司向被告云南建投三公司发出了中标通知书。2017年7月19日，保山市汉营走马古镇建设项目（二期)外部装修项目开标，被告云南建投三公司被确定为中标人，中标价为13310564.55元，同月25日原告与保山市博盛投资管理开发有限公司向被告云南建投三公司发出了中标通知书。2017年8月11日，保山市嫘祖楼建设项目开标，被告云南建投三公司被确定为中标人，中标价为23836302.43元，同月17日原告与云南汉营走马旅游文化发展有限公司向被告云南建投三公司发出了中标通知书。被告云南建投三公司中标后，具体业务由被告云南建投三公司保山分公司负责办理。根据国家发展计划委员会制定的《招标代理服务收费管理暂行办法》{[2002]1980号}规定，上述三项工程的招标代理服务费分别为78400元、77100元、113900元，合计269400元。2017年11月24日，被告云南建投三公司以被告云南建投三公司保山分公司的名义两次共向原告支付了招标代理费150000元。经原告向被告的工作人员催收，因二被告一直未向原告付清招投标的相关费用，为此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 另查明，国家发展计划委员会制定的《招标代理服务收费管理暂行办法》{[2002]1980号}第十条规定：招标代理服务实行“谁委托谁付费。”2003年9月15日国家发展和改革委员会下发通知，半前述规定修改为“招标代理服务费用应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定。” 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外，承诺到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。原告与被告云南建投三公司虽然未签订关于招标代理服务费的书面合同，但工程项目招标文件涉及原告和工程招标人双方共同权益，属于原告和工程招标人的共同要约，被告云南建投三公司在领取了案涉工程的招标文件后未提出异议，并按时参与投标，表明其接受了工程项目招标文件的相关约定，被告与原告及工程招标人之间已就招标代理服务费的承担形成了合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告云南建投三公司在中标后已按约定履行了部分付款义务，向原告支付了招标代理费150000元，因此被告云南建投三公司对支付案涉招标代理费的合同义务是明知的。故原告要求被告云南建投三公司支付拖欠的招标代理费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告云南建投三公司支付开标会务费19800元的诉讼请求，本院认为，招标文件中虽有该笔费用的约定，但原告未提交该笔费用的计算标准或支付该笔费用的相关凭据，故本院不予以支持。对于原告要求被告云南建投三公司保山分公司承担共同给付招标代理费、开标会务费的诉讼请求，本院认为，根据约定，案涉招标代理费、开标会务费由中标人即被告云南建投三公司支付，被告云南建投三公司保山分公司不负有支付案涉相关费用的义务，已支付的招标代理费150000元的实际支付主体系被告云南建投三公司，仅系被告云南建投三公司以其成立的保山分公司名义支付而已，但故对该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。被告云南建投三公司的辩解不能成立，本院不予采纳。被告云南建投三公司保山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南建投第三建设有限公司向原告大理建设工程招标有限公司支付招标代理费119400元。于判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告大理建设工程招标有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3084元，由原告大理建设工程招标有限公司负担484元，由被告云南建投第三建设有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  杨少安 人民陪审员  宋 炜 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁永飞