贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1546号 上诉人（一审第三人）赵银妹，女，汉族。 上诉人（一审第三人）施明香，女，汉族。 共同委托代理人罗杰，贵州盈厚律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）施少举，男，汉族。 上诉人（一审第三人）施桃珍，女，汉族。 上诉人（一审第三人）施明英，女，汉族。 被上诉人（一审被告）颜怀英，女，汉族。 委托代理人喻刚俊，六盘水市钟山区双戛法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）水城县人民政府,住所地贵州省水城县双水新区。 法定代表人赵庆强，县长。 一审第三人施绍奎，男，汉族。 上诉人赵银妹、施少举、施桃珍、施明香、施明英（以下简称赵银妹等5人）因与被上诉人水城县人民政府（以下简称水城县政府）、颜怀英及一审第三人施绍奎房屋行政补偿一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，颜怀英与案外人施中德于1998年至2004年期间同居。2002年8月，二人修建了位于水城县玉舍镇××口组的案涉被征收房屋。施中德于2004年6月6日死亡，颜怀英一直居住于该房屋内。2005年10月24日，在大田村委会相关人员及其他在场人的见证下，一审第三人施绍奎与颜怀英签订《协议书》，内容为：“原因，施少（绍）奎家两人抚养颜怀英财低每年的生活米360斤、油15斤、样（洋）芋500斤、杂费100元、肉50斤，责任然（橪）料一切由施少（绍）奎承担，颜怀英百年归事后家庭财产由施少（绍）奎收回，国家占用房屋土地经济属于颜怀英保管”。 2017年4月，因水城县玉舍水库水源保护区环境综合整治，颜怀英居住的房屋被拆迁。经丈量，案涉房屋有小砖钢混屋面36.55平方米、石墙瓦屋面73.1平方米、空心砖瓦屋面51.84平方米、另有装修及附属设施等，共计应支付补偿款197634.05元。在《（玉舍水库）建设房屋拆迁勘丈及构筑物登记表（表一）》中，房屋产权人姓名为颜怀英，并备注有“与施绍奎家有争议”的字样。 另查明，案外人施中德与颜怀英同居期间未生育子女。施中德同居前生育有六名子女，即本案六名一审第三人。 一审法院认为，本案的争议焦点为水城县政府是否应当向颜怀英支付案涉房屋的征收补偿款197634.05元。颜怀英居住的房屋因玉舍水库水源保护区环境综合整治被水城县政府征收，水城县政府负有向被征收人支付补偿款的法定职责。从本案查明的事实来看，颜怀英一直居住于被征收房屋内，庭审中一审第三人施绍奎也认可施中德的六个子女从未在该房屋内居住。该房屋虽未办理相应的权属登记，但对于房屋征收的相关权益，建房人应获得相应补偿，案涉房屋的修建颜怀英进行了出资，一审第三人施绍奎、赵银妹认为案涉房屋二人也出资修建，但未提供证据予以证实。施绍奎与颜怀英于2005年10月24日签订的《协议书》中也明确约定了“国家占用房屋土地经济属于颜怀英保管”，该协议真实有效，表明本案一审第三人以施绍奎为代表已对案涉房屋在被征收时的权益已进行了明确约定。现水城县政府对房屋进行征收，颜怀英作为建房人有权获得相应的补偿。水城县政府作为征收主体负有调查核实的职责，本案一审第三人虽提出权属纠纷，但并未提供相应的权属依据，因此，水城县政府认为案涉房屋存在权属纠纷，不予支付补偿款的理由，一审法院不予支持。由于本案各方对案涉房屋征收补偿款为197634.05元的事实均不持异议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决由水城县政府于本判决生效后十五日内向颜怀英支付征收补偿款197634.05元。案件受理费50元，由水城县政府负担。 上诉人赵银妹等5人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回颜怀英一审诉讼请求，由颜怀英承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：1.一审判决忽视继承法律关系，即使案涉房屋属于施中德、颜怀英的共同财产，上诉人也有权继承属于施中德的部分，一审剥夺了上诉人的继承权。2.颜怀英和施绍奎签订的协议书，仅仅代表施绍奎的个人意见，不能将该协议书强加于施中德的其他继承人。3.案涉房屋建于2002年8月，颜怀英于2002年2月因刑事犯罪被关押三年，并未实际出资修建案涉房屋，而上诉人等作为施中德的子女，出资、出力参与修建了案涉房屋，且施中德与颜怀英没有婚姻关系，案涉房屋是施中德个人财产，与颜怀英没有任何关系。4.颜怀英在2002年至房屋拆除期间，并未居住在案涉房屋内，其刑满释放后，一直和其子女居住，一审认定案涉房屋由颜怀英居住至拆除，系认定事实错误。5.颜怀英并未提供相关证据证明其是案涉房屋的权利人，故颜怀英无权提起本案诉讼，不是本案的适格当事人。6.水城县政府确有行政给付的义务，但应当建立在权属清楚的基础上，本案涉及继承权纠纷，一审法院未告知当事人可以一并解决民事争议，也未告知当事人另行提起民事诉讼，就直接判决水城县政府履行支付义务，适用法律错误。7.本案上诉人保留继承权纠纷的诉讼权利，本案应当中止审理，等待案涉房屋权属清楚再作判决。 被上诉人颜怀英二审答辩称：1.一审法院对一审第三人的身份只核实了施绍奎、赵银妹，其余一审第三人均与其友好往来，上诉人中除赵银妹外，是否真实要求上诉，请二审予以查实。2.据大田村民委员会于2019年4月29日出具的证明，颜怀英与施中德于1993年同居，施中德于2004年6月6日死亡，案涉房屋中的平房是2000年8月修建，瓦房是2005年10月修建，均由陈学文进行修建，平房陈学文未收取工钱，修建瓦房工钱由颜怀英支付给陈学文。3.上诉人所提民事争议，以一审第三人施绍奎和颜怀英所签协议为基础，对上诉人具有约束力，上诉人应当知道该协议的存在，因多年未提出异议，应视为认可，且施中德死亡至今已15年，上诉人所述继承权纠纷已超过诉讼时效，且上诉人至今未提起民事诉讼，其主张的继承权纠纷与本案行政给付无关。 被上诉人水城县政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人施绍奎二审法定期限内未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，是水城县政府拒绝向颜怀英给付案涉房屋征收补偿款是否合法。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。根据该规定，作为地上附着物的被征收房屋的补偿费，应归房屋的所有者所有，房屋所有者有权要求征收人给付房屋征收补偿款，征收人亦负有向房屋所有者交付房屋征收补偿款的义务。由于案涉房屋未办理产权证照，无法直接判断房屋所有者系谁，即无法直接判断谁有权要求给付房屋征收补偿款，故案涉房屋所有者问题需作讨论。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据该规定，建造房屋是取得物权的方式之一，建房者因建造房屋的事实行为取得房屋的所有权。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据上述规定，继承人自被继承人死亡时即可取得物权。本案中，根据一审查明的事实，案涉房屋系颜怀英与施中德于同居期间修建，施中德于2004年6月去世，上诉人赵银妹等人作为施中德的子女，有权继承施中德的遗产。因此，案涉房屋所有者系谁，是共同共有还是按份共有，须解决民事争议方能确定，案涉房屋确存在权属争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条规定，原告申请被告履行给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。根据上述规定，判决被告履行给付义务不仅要求被告负有给付义务，亦需被告拒绝给付无正当理由，且原告亦应有权提出相应数额的给付请求。本案中，由于案涉房屋权属存在争议，尚不能确定水城县政府是否负有向颜怀英一人给付全部房屋征收补偿款的义务，水城县政府拒绝给付有正当理由，颜怀英主张水城县政府给付全部房屋征收补偿款的理由不能成立，应当判决驳回其诉讼请求，一审作出给付判决不当，本院予以纠正。 需要指出的是，本案的实质争议，是颜怀英与赵银妹等人之间对案涉房屋的权属争议，争议双方对案涉房屋的补偿面积、项目、标准等皆无异议，实际上只需待权属争议解决后持相关依据向水城县政府主张付款即可，实无提起本案诉讼之必要。 综上，上诉人赵银妹等5人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，程序合法，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02行初22号行政判决； 二、驳回被上诉人颜怀英的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人颜怀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨