江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7685号上诉人（原审原告)：徐州市川普建材贸易有限公司，住所地江苏省徐州市二环北路大沙河。法定代表人：顾亚丽，该公司经理。委托诉讼代理人：段超，江苏苏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：徐州佳信建筑安装工程有限公司。住所地徐州经济技术开发区蟠桃花园1号。法定代表人：戚明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：戴孝生，男，1969年5月30日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人徐州市川普建材贸易有限公司（以下简称川普公司）因与被上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）、戴孝生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1354号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人川普公司的委托诉讼代理人段超、被上诉人佳信公司的委托诉讼代理人沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川普公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、本案的由来。本案是一审法院（2014）鼓商初字第108号民事案件的延续。2012年10月，川普公司与佳信公司下设丰县栖凤园项目部签订租赁合同一份，约定佳信公司租用川普公司钢管、扣件、顶丝等用于施工。合同签订后，川普公司将租赁物交付佳信公司，佳信公司未按约定支付租金。故，川普公司向一审法院提起诉讼，即（2014)鼓商初字第108号民事案件，请求判决佳信公司支付2013年5月3日至2013年12月31日期间的租金及相应的违约金。一审法院判决支持了川普公司的诉讼主张，判决佳信公司支付自2013年5月3日至2014年12月31日租金165万元及相应的违约金。佳信公司不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014)徐商终字第564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，川普公司即向一审法院申请强制执行，该案尚在执行中。佳信公司不服（2014）徐商终字第564号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院于2016年12月29日作出（2015）苏审二商审字第566号民事裁定书，驳回佳信公司再审申请。2015年9月18日，川普公司向一审法院提起诉讼【案号为（2015）鼓民初字第2641号】，请求1、解除双方之间的租赁合同；2、判决佳信公司返还租赁物；3、佳信公司支付2014年1月1日至2015年8月31日的租金及违约金；4、本案诉讼费用由佳信公司负担。一审法院作出一审判决，佳信公司不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院【案号为（2017）苏03民终2862号】，徐州中院于2018年1月18日裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院遂重新立案即本案进行审理。2、川普公司与佳信公司的租赁合同关系中不存在戴孝生等人涉嫌诈骗犯罪行为。从一审法院（2014）鼓商初字第108号民事案件审理时，佳信公司即以戴孝生、叶剑锋等人在签订、履行租赁合同过程中存在诈骗犯罪行为为由，要求一审法院将案件移送公安机关处理，一审法院对佳信公司该观点并未支持，而是支持川普公司的诉讼请求。徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第564号民事判决也未认定在双方的租赁合同关系中存在犯罪行为，从而维持（2014）鼓商初字第108号民事判决。随后，佳信公司仍不服两级法院对案件事实的认定和判决，仍以戴孝生等人涉嫌诈骗犯罪为由向江苏高院申请再审，但是江苏高院亦未支持佳信公司的观点，驳回了佳信公司的再审申请。综上，三级法院均未认定双方的租赁合同关系存在戴孝生等人涉嫌诈骗犯罪行为。本案诉讼是基于已经生效的一审法院（2014）鼓商初字第108号民事案件认定的基本租赁合同关系基础上，针对双方租赁合同关系作出的后续处理。既然在前一个案件当中，三级法院均对佳信公司认为双方之间租赁合同关系存在犯罪行为的观点未予支持，所以在本案的处理中亦不可能涉及戴孝生等人涉嫌诈骗犯罪问题。在导致本案被发回重审的徐州中院（2017）苏03民终2862号案件审理过程中，徐州中院也未发现本案存在犯罪行为，否则本案就不会发回重审，而应由中级法院裁定移送公安机关处理。故，川普公司与佳信公司的租赁合同关系不存在犯罪行为。3、原审法院裁定驳回川普公司起诉证据不足。原审法院在审查时，所依据的主要证据是丰县公安局经济犯罪侦查大队于2015年9月2日出具的《情况说明》。上诉人认为，该证明的出具时间至今已经4年有余，时间久远，不能证明现在案件的情况。该份证明在江苏高院审查再审申请时，佳信公司即向江苏高院提供，江苏高院并未对证明采信，而是作出驳回佳信公司再审申请的裁定。在徐州中院（2017)苏03民终2862号案件审理过程中，佳信公司又向徐州中院提供了其向徐州经济技术开发区人民法院针对戴孝生、叶剑锋涉嫌犯罪的刑事自诉状，想以此证明川普公司与佳信公司之间的租赁合同关系存在犯罪行为。但是从该行为中，可以得出的是丰县公安局并未对戴孝生、叶剑锋等人在签订、履行川普公司与佳信公司租赁合同中是否涉嫌诈骗犯罪进行正式立案调查，否则，佳信公司不会向徐州经济技术开发区人民法院提出刑事自诉。徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391刑初80号刑事裁定书，裁定对佳信公司的起诉不予受理。佳信公司不服该刑事裁定，向徐州中院提起上诉。徐州中院作出（2017)苏03刑终277号刑事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。所以截止至目前为止，并没有任何公安机关和人民法院对于本案租赁合同签订、履行过程中是否涉嫌犯罪进行刑事侦查和审判。故，原审法院仅依据一份年代久远且并非正式公安机关刑事案件立案受理通知书的证明，裁定驳回川普公司起诉，依据不足。佳信公司辩称，一审认裁定认定清楚适用法律正确，依法应予维持。虽然川普公司在2014年提起过相应的诉讼，法院作出了相应的判决，但是在该次诉讼后出现了新的情况，即公关机关已经出具情况说明，认为本案被上诉人之一的戴孝生以及案外人叶剑锋因本案所涉及的租赁钢管等事项涉嫌租赁诈骗，一审法院根据该新的情况认为本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回川普公司的起诉并移送公安机关处理，有相应事实依据且符合法律规定。戴孝生未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。川普公司向一审法院起诉请求：1、解除川普公司、佳信公司之间签订的租赁合同；2、判令佳信公司返还钢管462406.5米，扣件289480个，顶丝2663个，如被告不能返还则赔偿原告损失6366390.77元。3、判令佳信公司支付川普公司2014年1月1日至2015年8月31日的租金6497698.98元及违约金988182.85元；4、诉讼费用被告承担。在一审法院（2015）鼓民初字第2641号案件审理中，戴孝生表示自愿加入到债务中来，与佳信公司承担连带责任。一审法院遂追加戴孝生为该案被告。一审法院查明事实：丰县公安局经济犯罪侦查大队于2015年9月2日出具《情况说明》一份，上载明“2014年1月27日，我单位接徐州佳信建筑安装有限公司法人戚明超报案称，其公司在承建丰县栖凤园D座工程期间，戴孝生、叶剑锋等人以租赁钢管的形式实施诈骗。我单位已受理初查，目前有证据显示2012年期间叶剑锋等人将租赁的徐州市川普建材贸易有限公司和徐州市金山桥开发区秦洪第九钢模站钢管予以变卖，案件仍在调查中。特此说明。2015年9月2日”。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系作为经济纠纷受理的案件，经本院审理认为涉嫌犯罪，应裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，遂裁定：一、驳回原告徐州市川普建筑材料贸易有限公司的起诉；二、本案移送丰县公安局处理。二审期间，川普公司向本院提交（2014）鼓商初字第108号民事判决、（2014）徐商终字第564号民事判决书、（2015）苏审二商申字第566号民事裁定书、（2017）苏0391刑初80号刑事裁定书、（2017）苏03刑终277号刑事裁定书，佳信公司于2019年8月6日向丰县人民法院提起民事诉讼的民事起诉状、丰县人民法院（2019）苏0321民初7085号案件的举证通知书和传票、泉山区人民法院2018年9月29日出具的被上诉人与刘阶胜租赁合同一案执行结案通知书，拟证明本案民事纠纷案件不涉及刑事犯罪问题，应由人民法院继续审理。佳信公司质证认为，真实性无异议，但不认可其证明观点。第一次诉讼的一、二审案件均发生在情况说明出具之前，不能因该次诉讼认定的情况直接对本案再次认定，虽然在出现新证据后再审驳回再审申请，但对本案是否涉嫌刑事犯罪并没有作出相应认定或否定；关于刑事自诉案件，两级法院认为本案不属于徐州经济技术开发区人民法院管辖和不属于刑事自诉范畴，对于是否涉及刑事犯罪，两级法院并未作出否定性认定；丰县人民法院的民事诉讼与本案无关联性，该案是戴孝生和叶剑锋涉及的其他工程的诉讼。二审另查明，徐州经济技术开发区人民法院在审理（2017）苏0391刑初80号佳信公司针对戴孝生、叶剑锋提起刑事自诉诈骗案件中，于2017年6月2日向丰县公安局出具《案件移送函》，丰县公安局于2017年6月5日出具回函，认为该案不符合移送条件和程序，该局就该案自诉诈骗的情况，已进行充分调查，并于2016年3月1日向戚明超下达了不予立案通知，戚明超就该不予立案决定先后申请了刑事复议和刑事复核，丰县公安局和徐州市公安局先后维持了该不予立案决定，丰县公安局关于该案的刑事诉讼程序已结束。在徐州经济技术开发区人民法院对佳信公司法定代表人戚明超的谈话笔录中，法庭询问：“丰县公安局是否就戴孝生、叶剑锋涉嫌诈骗一案向你出具了不予立案通知书？”戚明超陈述：“是的。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院查明丰县公安局经济犯罪侦查大队曾于2015年9月2日出具《情况说明》一份，据此认为本案涉嫌犯罪，应裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。但根据二审查明的事实，徐州经济技术开发区人民法院在审理（2017）苏0391刑初80号佳信公司针对戴孝生、叶剑锋提起的刑事自诉诈骗案件中，曾向丰县公安局出具《案件移送函》，丰县公安局已书面回函，认为该局于2016年3月1日向戚明超下达不予立案通知，该局关于该案的刑事诉讼程序已结束，该案不符合移送条件和程序，佳信公司法定代表人戚明超亦确认就戴孝生、叶剑锋涉嫌诈骗一案已收到公安机关的不予立案通知书。故一审法院仅以丰县公安局之前出具的《情况说明》，认为本案涉嫌犯罪，进而裁定驳回川普公司起诉，移送公安机关处理，依据不足，人民法院应当继续进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1354号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年十二月三十日法官助理 实习刘琦书 记 员 王  畅