山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2673号 上诉人（原审原告）：山西台达化工有限公司，住所地：临猗县临晋镇东郊加油站东。 法定代表人：刘志峰，董事长。 委托诉讼代理人：陆广仁，男，1948年4月28日出生，汉族，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：杜永明（又名杜庆明），男，1949年2月21日出生，汉族，临猗县嵋阳镇上朝村第六居民组居民。 上诉人山西台达化工有限公司因与被上诉人杜永明买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山西台达化工有限公司上诉请求：请求二审人民法院依法改判为判令被告立即偿还所欠原告公司货款52311元以及利息，并承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：被告欠原告货款共计77940元，被告向原告退货25629元应欠原告52311元以及利息，在临猗县人民法院（2015）临民牛初字第1674号民事判决的诉讼过程中，被告并没有提供临猗县农业委员会的案件调查报告，在这份报告中“经调查认为山西台达化工有限公司假冒临猗县孟达化工有限公司的肥料登记证号……”而不知山西台达化工有限公司兼并了临猗县孟达化工有限公司不存在假冒，故临猗县人民法院采信了伪证，把被告欠原告货款48391元认定为假冒实属错误，故依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 杜永明答辩称，首先，一审法院除诉讼时效认定错误以外，其它事实认定清楚适用法律准确，故请二审法院驳回一审原告的上诉请求，依法维持（2018）晋0821民初1989号民事判决。其次，一审法院不但查明了一审被上诉人分六次给一审原告出具欠据以及欠款的实际款额，而且查明一审原告假冒他人公司的肥料登记证生产所谓的一系列产品，并且确认一审原告提供给一审被告销售的产品，系法律所禁止的行为，双方为此交易所产生的债务不予保护，已经被告退还给原告的产品不再处理。对没有证据证明的部分产品予以支持。从主张权利之日起计算利息予以支持，这有何错？再者，一审原告在上诉状中以农业委员会调查报告中不知山西台达兼并了孟达公司不存在假冒，一审采信了伪证，这一点是不能成立的。因为假冒生产产品在前，兼并公司在后，一审原告企图以此搅混事实，继而达到无理诉讼的目的。本案本应依法驳回原告在一审的诉讼，因为严重违法，诉讼时效早已超过法定时效期间。一审法院以双方未约定归还期限，支持了原告已经超过法定诉讼时效期间，是完全不对的。涉案条据不是借条，不是收条，而是欠条。原告在收到被告欠条之日就知道或者应当知道权利已经受到侵害，故应在出具欠据日起两年内主张权利（新民法总则改为三年）。一审原告与被告从2002年7月2日至2003年7月22日发生业务往来，之后，被告于2002年7月2日、2002年7月12日、2003年4月6日、2003年6月26日、2003年7月9日、2003年7月22日给原告出具了六份欠条，欠其货值77940元。2002年3月6日，临猗县工商局颁发给原告的营业执照载明营业期限及营业范围。2002年11月29日及2004年6月18日临猗县农业委员会作出山西台达化工有限公司案件调查报告，报告认定原告假冒临猗县孟达化工有限公司的肥料登记证号生产假冒产品，作出行政处罚：（1）责令停止一切生产、经营活动；（2）查封六个产品1045箱；（3）处罚2万元；（4）建议农业部门吊销其《肥料登记证》；（5）建议工商部门吊销其《营业执照》。一审法院根据上述事实认定双方交易的产品系法律禁止的行为，其交易所产生的债务不予保护。这一认定无疑是正确的，但是对被上诉人一审提出的诉讼时效以借款认定明显混淆了欠、借两者之间的不同的主张诉讼时效期间。作出颠倒，支持了原审原告主张有违法理，故请二审法院予以纠正。 山西台达化工有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还我公司货款52311元及利息（自拿货之日起按银行贷款利率计算至还清之日）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：被告在安徽省巢湖市、亳州市、安庆市及河南省淮阳市、广西壮族自治区南宁市经销杀菌剂抗枯灵。被告联系好客户以后，通知原告公司直接发货到被告指定各个用户，随后被告向原告出具欠据。被告2002年7月2日给原告出具27600元的欠据，欠据载明产品为“花生窝窝丰、棉花专用、棉花小包装”。被告2002年7月12日给原告出具植保蕾保灵素80件的欠据。被告2003年4月6日给原告出具6180元的欠据，供货产品为“一天绿（50）、云豆（50）、黄瓜（1）、姜黄金（1）”。被告2003年6月26日给原告出具3920元欠据，供货产品为“蕾铃保（48）、棉丰（2）”。被告2003年7月9日给原告出具18000元的欠据，供货产品为“蕾铃保、棉丰（20）、一天绿”。被告2003年7月22日给原告出具15840元欠据，供货产品为“蕾铃保（140）、棉丰（30）、绿的快（20）、一天绿（20）”。原告给被告发货价值共计77940元，2005年至2006年，被告向原告退货25629元，其中包括芸豆50件、姜黄金1件、黄瓜拉直灵1件。另外，原告出库单记载：绿的快、单价92元、数量20，棉丰单价40元。 临猗县工商行政管理局颁发原告营业执照载明，营业期限2002年3月6日至2002年11月29日，营业范围神露—98（叶面肥）、神水—208（液体肥）、神露R液肥系列生产、销售。 2004年6月18日，临猗县农业委员会作出山西台达化工有限公司案件调查终结报告，经营范围：生产、销售植物营养增长剂、微量元素叶面肥，经营期限：2000年12月11日至2015年12月11日。经调查，原告假冒临猗县孟达化工有限公司的肥料登记证号生产一天绿、棉花整枝保铃素、奇能花生窝窝丰叶面肥料、奇能一天绿叶面肥、东方神露、黄瓜拉直灵。经临猗县农业委员会研究决定，作出如下行政处罚：1、责令停止一切生产、经营活动；2、查封一天绿、棉花整枝保铃素等6个产品，共计1045箱；3、处以罚款2万元；4、建议农业部门吊销其《肥料登记证》；5、建议工商部门吊销其《营业执照》。 一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的产品。本案中，临猗县农业委员会认定，原告生产的一天绿、棉花整枝保铃素、奇能花生窝窝丰叶面肥料、奇能一天绿叶面肥、东方神露、黄瓜拉直灵系假冒产品，并对原告进行行政处罚。双方交易的产品系法律所禁止的行为，其交易所产生的债务不予保护。双方交易的芸豆、姜黄金、黄瓜拉直灵产品，被告已予以退还，不再处理。关于双方交易的棉丰52件及绿的快20件产品，被告称该产品系假冒伪劣产品，但农业部门及农资市场秩序部门出具的文件未载明该产品系假冒伪劣产品，被告也未能证明其产品为假冒伪劣产品，其交易所产生的债务应予以保护，棉丰价值2080元（52件×40元）、绿的快价值1840元（20件×92元），共计3920元，被告应予以偿还。原告主张的利息，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故应依法对原告主张资金占用期间利息的利率标准予以调整，自诉讼之日（2015年8月17日）起算至还清之日。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效问题，双方未约定归还期限，原告可随时向被告主张权利，故被告该辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告杜永明于本判决生效后三日内清偿所欠原告山西台达化工有限公司货款3920元及利息（利息自2015年8月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至还清之日止）。二、驳回原告山西台达化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告负担1000元，被告杜永明负担106元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审审理查明，被上诉人在原审中提交了临猗县农业委员会对山西台达化工有限公司案件调查终结报告。 本院认为，双方争议的焦点为：原审判决认定事实是否正确。2004年6月18日，临猗县农业委员会作出《山西台达化工有限公司案件调查终结报告》，查明：上诉人假冒临猗县孟达化工有限公司的肥料登记证号生产一天绿、棉花整枝保铃素、奇能花生窝窝丰叶面肥料、奇能一天绿叶面肥、东方神露、黄瓜拉直灵。2002年7月2日至2003年7月22日期间，上诉人销售给被上诉人的产品中含有“一天绿”、“黄瓜拉直灵”、“花生窝窝丰叶面肥料”等假冒产品。2006年5月8日，上诉人与临猗县孟达化工有限公司签订收购协议，上诉人收购了临猗县孟达化工有限公司。上诉人的假冒行为发生在其收购临猗县孟达化工有限公司之前，原审判决认定上诉人出售给被上诉人的部分产品属假冒产品，对该部分债权不予保护符合法律规定。上诉人认为其收购了临猗县孟达化工有限公司，不存在假冒行为不能成立，本院不予采信。关于被上诉人提出上诉人在原审时的起诉超过诉讼时效期限，请求依法驳回上诉人一审的诉讼请求，因其未提出上诉，对该请求本院依法不予审查。 综上，上诉人的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1107元，由上诉人山西台达化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十二月九日 书记员  李 聪