重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7660号上诉人(原审被告)：邹世杰，男，1988年5月10日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆业凯货物运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇汇龙路55号7幢12层3号，统一社会信用代码91500108068267406B。法定代表人：魏小彬。被上诉人(原审被告)：邹大贤，男，1966年2月15日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人邹世杰因与被上诉人重庆业凯货物运输有限公司（以下简称业凯货运公司）、邹大贤挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹世杰上诉请求：撤销(2019)渝0113民初5707号民事判决并依法改判驳回业凯货运公司对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年7月，被上诉人的万盛分公司负责人牟长贵将该车牌照及行驶证拿走，并声称解除挂靠合同后，上诉人就一直认为该车已经成为黑车，后上诉人将该车卖给邹大贤。该车在2015年2月到2017年12月一直没有年审过。该车后来重新上牌及续约与上诉人没有任何关系，只能由邹大贤个人承担。业凯货运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹大贤未答辩。业凯货运公司向一审法院起诉请求判决：1.判令邹大贤、邹世杰立即支付保险费16781元，营运证年审费1000元，一年的服务费5000元，并从2018年12月25日起，按每日50元计算滞纳金，直至缴纳业凯货运公司服务费为止；2.判令邹大贤、邹世杰承担违约金20000元；3.判令解除业凯货运公司与邹大贤、邹世杰签订的《营运车辆挂靠合同》；4.邹大贤、邹世杰承担诉讼代理费5000元；5.本案诉讼费由邹大贤、邹世杰承担。一审审理中，业凯货运公司自愿放弃要求邹大贤、邹世杰支付滞纳金的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年2月18日，业凯货运公司与邹大贤、邹世杰签订《营运车辆挂靠合同》。该合同主要约定内容：邹大贤、邹世杰将自有渝X号车辆挂靠在业凯货运公司处经营，挂靠期限从2014年2月18日起至该车辆按照国家政策规定报废时止，合同履行期间，邹大贤、邹世杰应按时投保并年审，保险由业凯货运公司统一投保，邹大贤、邹世杰全额支付保险费用，邹大贤、邹世杰应在每月25日前向业凯货运公司交纳下月服务费500元，一年5000元，延迟缴纳按每天50元计算滞纳金，同时有权解除合同；双方应全面履行合同，如不履行或者履行不完全则视为违约，由违约方承担20000元违约金。履行中，邹大贤、邹世杰未按时对车辆进行年审，亦未按时缴纳服务费，业凯货运公司代为投保并产生保险费16781.93元。一审法院认为，业凯货运公司与邹大贤、邹世杰签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邹大贤、邹世杰未按时缴纳服务费违反了双方的约定，已构成违约，应当缴纳服务费并承担违约责任。业凯货运公司诉请要求邹大贤、邹世杰支付一年的服务费5000元，符合双方约定，该院予以支持。业凯货运公司代为邹大贤、邹世杰投保并产生保险费16781.93元，故业凯货运公司要求邹大贤、邹世杰支付保险费16781元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定及双方签订的《营运车辆挂靠合同》中的约定，双方约定解除合同的条件已成就，故对业凯货运公司要求解除与邹大贤、邹世杰就渝X号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》的诉请，该院予以支持。关于业凯货运公司诉请邹大贤、邹世杰支付违约金的诉讼请求，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以业凯货运公司实际损失为依据，且邹世杰主张约定过高，在业凯货运公司不能举示证据证明因邹大贤、邹世杰违约带来的实际损失的情况下，该院结合合同履行情况及当事人的过错程度，将业凯货运公司诉请的违约金调整为欠付的管理费5000元的30%即1500元，对超过部分不予支持。业凯货运公司诉请要求支付诉讼代理费5000元，因实际产生3000元，且符合双方在《营运车辆挂靠合同》中的约定，故该院对业凯货运公司诉请的诉讼代理费中的3000元予以支持。因业凯货运公司未举示证据证明营运证年审费的产生，故对该诉请不予支持。邹世杰辩称车辆已转让给邹大贤，但《营运车辆挂靠合同》系二邹大贤、邹世杰与业凯货运公司共同签订，故该院对其抗辩意见不予采信。邹大贤经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、业凯货运公司与邹大贤、邹世杰于2014年2月18日就渝X号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于判决生效之日起解除；二、邹大贤、邹世杰于判决生效之日起五日内支付业凯货运公司服务费5000元、保险费16781元、诉讼代理费3000元及违约金1500元，共计26281元；三、驳回业凯货运公司的其他诉讼请求。案件受理费497元，由业凯货运公司负担269元，邹大贤、邹世杰负担228元。本院二审中，邹世杰围绕其上诉请求提交恢复车辆信息的申请复印件一份，欲证明案涉车辆在2015年至2017年12月都处于停运状态，挂靠合同终止履行，2018年1月被上诉人申请恢复履行，恢复履行与上诉人无关。业凯货运公司对该申请真实性认可，是邹大贤要求恢复年审的，但不认可其证明目的。对该证据，本院结合其他事实综合评判。邹世杰二审提交律师调查令申请书，申请本院出具律师调查令，以便向车辆管理所调取案涉车辆恢复登记的相关资料，从而证明恢复登记与上诉人无关。另，经本院询问，邹世杰陈述其主张挂靠合同终止履行的依据就是一审提交的案外人牟长贵的书面证言，业凯货运公司认可牟长贵系其万盛分公司负责人，但不认可牟长贵书面证言所记载的内容，认为车牌一直没有收走。业凯货运公司明确其一审主张的服务费、保险费均是恢复登记之后产生的费用，2018年2月前的费用没有主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是邹世杰关于其不应承担案涉车辆恢复登记后的挂靠费用的主张能否成立。对该争议焦点，本院评判如下：首先，根据现有证据，案涉挂靠合同系邹大贤、邹世杰共同作为一方与业凯货运公司签订。该合同签订后双方并未对合同进行变更或解除。邹世杰作为挂靠人之一仍然应受该合同的约束。其次，根据二审双方陈述内容，案涉挂靠车辆因长期未进行年审，存在被车辆管理机构注销登记的情况。后根据另一位挂靠人邹大贤的申请恢复了车辆登记，并缴纳了部分挂靠费用。虽然业凯货运公司陈述邹世杰并未在恢复登记申请上进行签字，但因案涉挂靠合同并未解除和变更，邹世杰仍然要对恢复登记后产生的挂靠费用承担责任。最后，邹世杰二审辩称依据案外人牟长贵的证人证言，案涉挂靠合同已于2015年就终止履行，车牌也被业凯货运公司收走。对此，业凯货运公司并不认可，同时牟长贵一审、二审均未出庭作证，其证人证言的真实性无法认定。并且，在业凯货运公司未同意的情况下，上交车牌亦不构成解除或终止合同的合意。故邹世杰关于案涉挂靠合同早已终止履行的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至于邹世杰二审提交的律师调查令申请，根据已经查明的事实，该律师调查令已无开具的必要，对该申请，本院不予准许。综上所述,根据现有证据，邹世杰的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费994元由邹世杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十二月二十日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟