内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1923号 上诉人（原审原告）：焦亮君，男，1974年11月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。 上诉人（原审原告）：张浒军，男，1974年6月3日出生，汉族，内蒙古生力民爆有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。 共同委托诉讼代理人：张建忠，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼。 法定代表人：臧毛雄，系该社理事长。 委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳玉先，女，1954年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。 原审第三人：郝增亮，男，1981年2月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，系岳玉先之子。 委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古晟曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梅，内蒙古律者律师事务所律师。 上诉人焦亮君、张浒军因准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤信用社）与岳玉先、郝增亮分家析产纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1555号民事判决，向该院提起第三人撤销之诉，请求撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1555号民事判决。该院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并作出（2019）内0622民撤1号民事判决，判决变更准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1555号民事判决内容为：拆迁补偿款7693580元中的3846790元归郝增亮所有，其余3846790元归郝增亮的父亲郝俊庭所有。焦亮君、张浒军与准煤信用社均对（2019）内0622民撤1号民事判决不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人张浒军及焦亮君、张浒军的共同委托诉讼代理人张建忠，上诉人准煤信用社的委托诉讼代理人杜励龙，原审被告郝增亮及其诉讼代理人王家毅、李晓梅到庭参加诉讼。被上诉人岳玉先经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理完毕。 焦亮君、张浒军上诉请求：撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民撤1号民事判决，判令发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、案涉拆迁款7693580元在准旗法院2018年10月23日作出代位析产诉讼判决前已经被市中院执行分配完毕，2018年8月30日执行分配给焦亮君5609680元、分配给张浒军2000000元，剩余83900元扣作执行费，已经不存在析产诉讼分割财产的前提，本案一审判决仍以已被执行分配完毕的拆迁补偿款为析产标的进行判决，没有事实依据，也不符合司法解释有关规定。其一，本案的第三人郝增亮曾以财产共有人身份于2015年10月20日向鄂尔多斯中院提出过案外人异议申请，请求法院确认拆迁款归其所有，并要求法院解除对该款项的冻结。市中院作出（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书驳回郝增亮的请求并告知其在十五日内有权提起执行异议之诉，但郝增亮并未起诉，因此市中院并未停止对案涉执行款的执行。其二，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。但准旗法院受理准煤信用社代位析产诉讼后，从2018年5月9日立案到2018年10月23日作出判决，从未告知市中院中止执行，更未通知利害关系人焦亮君、张浒军。准煤信用社与岳玉先、郝增亮实际是故意背着市中院进行“手拉手”诉讼。因市中院在不知准旗法院受理代位析产诉讼情况下，已经对全部拆迁款执行分配完毕，执行合法有效。债权人提起代位析产诉讼是权利并非义务，在权利人不积极行使权利情况下，如果共有财产被执行完毕，其他共有人只能对财产共有进行内部损害赔偿之诉，而非析产诉讼。其三，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第11条规定：“办理执行实施、执行异议、执行复议、执行监督、执行协调、执行请示等执行案件和案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉、代位析产之诉等涉执行的诉讼案件，由立案机构进行立案审查，并纳入审判和执行案件统一管理体系”。第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权判决或者调解书”。其四，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。准旗法院以分家析产为案由作出确认案涉拆迁款归郝增亮所有的判决，将来也不能作为排除市中院执行的异议的依据。二、案涉拆迁款实际为郝俊庭个人所有。首先，2012年1月7日《房地产估价报告》记载的案涉房屋产权人是郝俊庭，2012年6月2日报《房屋抵顶协议》、2013年11月1日的《回迁房选号单》均载明了案涉房屋的所有权属于郝俊庭。其次，内蒙古高院于2018年7月2日作出的（2018）内民终151号民事裁定书中表述：“一审法院再查明：2013年11月1日，准旗城投公司与郝俊庭、郝增亮签订《城市房屋补偿安置协议书》，对产权人为郝俊庭、坐落于周湾西、面积为1630.67平米的砖混结构楼房进行拆迁，补偿款总计为36073255元……本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认”。可见，内蒙古高院已对拆迁房屋的所有权人为郝俊庭这一事实予以认定。虽然内蒙古高院撤销一审判决，但只是判项的撤销并驳回准煤信用社的起诉，并非对一二审认定事实的撤销。最后，被拆迁房屋实际所有权人为郝俊庭，因郝俊庭对焦亮君、张浒军所负债务的最后履行期限为2013年10月1日,但履行期限届满后郝俊庭与仍未履行还款义务，为逃避债务,郝俊庭与其子郝增亮恶意串通,在2013年11月1日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中将“郝增亮”的名字添加于被拆迁人处,但郝增亮实际并非房屋共有权人。2015年5月22日，市中院冻结被执行人郝俊庭拆迁款9000000元，2016年7月11日，郝俊庭、郝增这明知拆迁款已被冻结情况下，又私下签署《房屋征地款分割协议》，意图规避执行。 准煤信用社上诉请求：请求撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民撤1号民事判决，维持该院作出的（2018）内0622民初字1555号判决。事实和理由：一、一审判决程序违法。析产诉讼是财产共有人之间的诉讼，无关第三人对财产共有人之间诉讼，无权提起撤销之诉，一审法院受理第三人撤销之诉违反法定程序。焦亮君、张浒军二人是两个独立的主体，且各自具有独立的权利义务，二者并没有共同的权利义务，但一审判决将二人列为共同原告审理本案，且一审法院也未征求当事是否同意将二人的诉求同案审理就直接将本案立为一案审理，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。在一审庭审过程中，上诉人出示了郝俊庭、郝增亮父子签订的《拆迁协议》、《分割协议》、《执行笔录》证实了本案诉争的7639580元拆迁款属于郝增亮所有，一审判决对证据反映的客观事实于不顾，却主观臆断的认为7639580元应当由郝俊庭、郝增亮父子均分较为公正合理，认定事实严重错误。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，案外人提起撤销之诉的前提必须是原审判决确有错误。而一审判决无论是在认定事实、适用法律上还是在程序上均没有指出原审判决的错误之处，却直接改变原审判决的内容，属适用法律错误。同时，本案是分割共有物补偿款诉讼，其实体法依据必然是《民法通则》和《物权法》关于共有的相关规定，但一审判决在判决时并没有依据上述法律依据判决，而是只引用了程序法的相关规定直接对共有财产进行分割。 焦亮君、张浒军辩称：不同意准煤信用社的是上诉请求及事实与理由。上诉人焦亮君、张浒军是本案利害关系人，案涉款项已经分配完毕，符合第三人撤销之诉的当事人的法律规定；准旗法院受理了当初的析产诉讼以后，准煤信用社和第三人均没有申请停止该款项的执行，现该款项已经执行完毕。 准煤信用社辩称，不同意上诉人焦亮君、张浒军的上诉请求及事实与理由。一、案涉款项执行分配之前，分家析产诉讼已经立案，判决下达前中院违法发放，因此分家析产诉讼符合程序。二、在中院将案涉7693580元从准旗法院执行局扣划后，准煤信用社、郝增亮均提出执行异议，异议被驳回后，郝增亮未提起异议之诉，而准煤信用社提起了异议之诉。既然准煤信用社提起异议之诉，中院就应停止对该笔款项的执行，而且准煤信用社在中院执行异议之诉判决作出后，上诉至内蒙古高院，高院裁定我方可在执行程序中向中院申请参与分配，在高院裁定送达之后，准煤信用社即向中院递交参与分配申请，但是中院执行局办案法官收到申请书后拒绝出具相应文书，也不出具收到申请书的材料，而是立即向焦亮君、张浒军分配了该笔款项，所以执行程序违法。三、中院从准旗法院扣划该笔款项时，裁定书中明确表述“提取郝增亮、郝俊庭7693580元”，但是在共有财产未经过最终确认即将该笔款项分配给焦亮君、张浒军，属于错误执行。准四、旗法院和高院裁定及相关案件证据、事实已经确认准煤信用社对案涉7693580元享有优先权，一审法院却将本属于郝增亮的个人财产分割给二人。五、上诉人焦亮君、张浒军在本案中无权提起第三人撤销之诉，焦亮君、张浒军只是对郝俊庭享有期待执行的权利，最终能否执行到位取决于该笔款项最终是否确实归郝俊庭所有，冻结仅是一种执行措施，因此二人并未对该笔款项享有实体上的权利。六、被诉的主体郝俊庭已经去世，故主体资格不存在，不能作为适格的被告，而一审法院将款项判决至一个不存在的人名下，属于程序违法。 被上诉人岳玉先未到庭，亦未提供书面答辩意见。 第三人郝增亮辩称，不同意上诉人焦亮君、张浒军的诉讼请求及事实与理由，同意准煤信用社的上诉请求及事实与理由。一、案涉7693580元应属于郝增亮个人所有，中院在将本属于郝增亮的个人财产违法划扣走，偿还了郝俊庭个体债务，属于错误执行。二、任何人在未经郝增亮同意的前提下无权处分郝增亮的财产。准煤信用社对本案中的拆迁款享有优先权，7693580元是拆迁款中的份额，准煤信用社通过代位析产诉讼，保护自己财产权益，并无错误。三、一审判决将3846790元判给已经去世的郝俊庭，前后矛盾，适用法律错误。 准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1555号民事判决（案由分家析产诉讼，原告准煤信用社、被告岳玉先、第三人郝增亮）查明，原告准煤信用社与郝增亮、秦巧珍、郝喜亮金融借款合同纠纷一案，2015年11月20日准格尔旗人民法院作出（2015）准民初字第2838号民事判决书，判决郝增亮于判决生效后给付原告准煤信用社借款本金5400000元及利息。后因郝增亮未按照判决书确定的内容履行给付义务，准煤信用社向准旗法院申请执行，执行过程中，准旗法院作出（2016）内0622执242号民事裁定书，扣划郝俊庭、郝增亮在准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司（以下简称准旗城投公司）拆迁补偿款共计7693580元。后因郝俊庭未履行生效的法律文书确定的给付义务，鄂尔多斯市中级人民法院将该笔款项从准旗法院执行局扣划。原告准煤信用社为实现对郝增亮的债权，遂诉至准旗法院提出分割被告岳玉先与第三人郝增亮共有的拆迁款7693580元诉讼请求。另查明，因拆迁郝家大院，郝俊庭、郝增亮单独或者共同与准旗城投公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，其中2013年11月1日，郝俊庭、郝增亮与准旗城投公司共同签订的城市房屋拆迁补偿安置协议书系郝俊庭、郝增亮共同签订的房屋拆迁补偿安置协议书的最后一份，该份协议书载明对坐落于周家湾西、面积为1630.67平米的砖混结构楼房进行拆迁，补偿款共计36073255元。2016年7月1日郝俊庭与郝增亮双方签订了房屋征地款分割协议，该协议约定，对坐落于周家湾西、面积为1630.67平米砖混结构楼房的补偿款36073255元，郝俊庭、郝增亮各占总款项50％，即郝俊庭、郝增亮每人应得份额为18036627.5元，还约定准旗城投公司分期给付该笔征地款时，先由郝俊庭领取所占份额。再查明，受郝俊庭委托张七斤、张浒军、王利银、赵德英共计向准旗城投公司领取上述补偿款中的19500000元用于偿还郝俊庭的债务，同时马强申请法院从上述补偿款中扣划1800000元用于偿还郝俊庭债务，另外郝俊庭从上述补偿款中领取6500000元，郝俊庭共计领取补偿款27800000元。又查明郝俊庭于2016年去世，其第一顺序法定继承人除岳玉先、郝增亮以外，其余的继承人均放弃继承属于郝俊庭所有的准格尔旗薛家湾镇周家湾西片区拆迁补偿款，并且不参加本案诉讼。 原判审理法院认为，原告准煤信用社作为申请执行人代位提起析产诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，人民法院应当准许，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中根据郝俊庭、郝增亮对于补偿款36073255元的分配比例及庭审查明郝俊庭已经实际领取27800000元，故36073255元补偿款中剩余的7693580元补偿款应属于第三人郝增亮所有。判决如下：拆迁补偿款7693580元归第三人郝增亮所有。案件受理费65656元（原告准格尔煤田农村信用合作联社已预交65656元），由第三人郝增亮负担。 焦亮君、张浒军于2019年4月3日向准格尔旗人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销准旗法院（2018）内0622民初1555号民事判决书。焦亮君、张浒军在一审中诉称，2018年12月13日原告焦亮君、张浒军从鄂尔多斯市中院获知准旗法院（2018）内0622民初1555号民事判决书内容，第三人郝增亮及其父郝俊庭的拆迁补偿款7693580元归第三人郝增亮所有。二原告认为，被告准煤信用社要求分割的被告岳玉先归第三人郝增亮共有的拆迁款7693580元属于此前一直由中院冻结并最终协助执行给原告的原被执行人郝俊庭的个人财产，二原告是案涉拆迁款的申请执行人，对被告准煤信用社以分家析产起诉被告岳玉先案件有利害关系，原审分家析产案件判决损害了原告的权益，请求以第三人撤销之诉的主张撤销原审（2018）内0622民初1555号民事判决，维护原告的合法权益。 一审法院认定以下事实：1、被告准煤信用与第三人郝增亮金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院于2015年11月20日作出（2015）准民初字第2838号民事判决，已发生法律效力，被告申请执行，准旗法院在执行过程中，作出（2016）内0622执242号执行裁定，扣划第三人郝增亮与其父郝俊庭在准旗城投公司拆迁款7693580元，后因郝俊庭未履行鄂尔多斯市中级人民法院执行的仲裁案件，中院将7693580元拆迁款扣划。2、第三人郝增亮向被告准煤信用社借款时，用自己所有的位于准格尔旗薛家湾镇周家湾村王青塔2号院（准旗房权证薛家湾镇字第XX号，面积510.30平方米）作为抵押，并办理了抵押登记手续，该房产拆除后，被告准煤信用社未及时行使抵押物被拆迁而发生的补偿费用的优先受偿权。3、第三人郝增亮与其父郝俊庭生前于2013年11月1日与准旗城投公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对其位于周家湾的1630.67平方米的砖混结构楼房进行拆迁，发生拆迁费用36073255元，该被拆迁款的分配，第三人郝增亮与其父郝俊庭生前私下协议，每人分50%，郝俊庭生前已领取27800000元用于偿还其个人债务，剩余7693580元被鄂尔多斯市中院扣划，原诉中郝俊庭的第一顺序继承人，均放弃继承，不参加诉讼。4、鄂尔多斯市中院将案涉拆迁款7693580元拆迁款裁定划拨后，第三人郝增亮与被告准煤信用社均向鄂尔多斯市中院提出执行异议，被中院裁定予以驳回，后被告准煤信用社提起执行异议之诉，中院于2018年1月6日作出（2017）内06民初213号民事判决，驳回被告准煤信用社的诉讼请求，准煤信用社不服上诉至内蒙古自治区高级人民法院，该院于2018年7月2日作出（2018）内民终151号民事裁定，撤销鄂尔多斯中院民事判决，驳回被告准煤信用社的起诉，并告知准煤信用社如认为其对案涉拆迁款有优先受偿权，可在人民法院执行案涉拆迁款时申请参与分配。5、原告焦亮君、张浒军与郝俊庭因借款合同纠纷，经鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，作出鄂仲调字（2012）292号、293号调解书，已生效，后二原告申请中院执行，中院于2016年5月19日作出（2013）鄂中法执备字第308号执行裁定，冻结被执行人郝俊庭在准旗城投公司房屋拆迁款900万元，后因第三人郝增亮与被告准煤信用社金融借款合同纠纷案件，准旗法院将郝增亮、郝俊庭的拆迁款7693580元予以扣划，后该款由市中院扣划，在准旗法院审理被告准煤信用社与第三人郝增亮案涉拆迁款代位分家析产纠纷案件过程中，市中院将争议的7693580元已支付给原告焦亮君、张浒军。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案被告准煤信用社作为与第三人郝增亮金融借款合同纠纷案件的申请执行人代位提起析产诉讼，请求对案涉拆迁款7693580元进行析产，确定其归属，符合法律规定，应予以受理，准旗法院于2018年10月23日作出了（2018）内0622民初1555号民事判决，而市中院在准旗法院代位析产纠纷诉讼期间的2018年8月29日、30日将案涉拆迁款7693580元执行给原告焦亮君、张浒军二人。2013年11月1日，第三人郝增亮与其父郝俊庭生前以被拆迁人的身份与准旗城投公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁被拆迁人所有的位于准旗薛家湾镇周家湾村砖混结构楼房1630.67平方米，该被拆迁房无产权，拆迁补偿房款为36073255元，该协议是双方当事人的真实意思表示，是有效的民事合同，该协议可以确定第三人郝增亮及其父郝俊庭为被拆迁房屋的产权人，其房屋为共有，所发生的补偿费用也为二人共有。我国《物权法》规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，按份共有人对共有物享有份额，有约定按约定，或按出资额确定，不能确定的，视为等额享有。第一顺位继承人均放弃继承，考虑到郝俊庭的遗产，应先清偿债务，后进入继承，对于被拆迁房屋补偿款第三人郝增亮与其父郝俊庭平均分配较为合理。在郝俊庭生前，双方私下确定了50%的分配比例，且郝俊庭生前已领取36073255元中的27800000元用于清偿其个人债务，第三人郝增亮也同意，这是双方处分自己财产的内部行为，其他人无权干涉。对于剩余7693580元仍应属于第三人郝增亮及其父亲郝俊庭的共有财产，应依法均等分配较为公正合理。我国民事诉讼法规定，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书，提起第三人撤销之诉的，应当在知道或应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出并提交相应的证据材料，本案中，原告焦亮君、张浒军以无独立请求权第三人的身份提起第三人撤销之诉，认为原判决将案涉拆迁款确定给第三人郝增亮没有郝俊庭的份额，将直接影响市中院对二原告仲裁案件的执行，损害了其民事权益，原判决有错误，二原告对案涉的诉讼标的有诉的利益，与原判决的处理有法律上的利害关系，而不是事实上的利害关系，二原告与原诉讼有实体上的利害关系，因此，二原告提起第三人撤销之诉主体适格，综上，二原告的诉讼请求及理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（一）项的规定，判决：变更该院2018年10月23日作出的（2018）内0622民初1555号民事判决书为：拆迁补偿款7693580元中的3846790元归第三人郝增亮所有，其余3846790元归第三人郝增亮的父亲郝俊庭所有。案件受理费65655元，由原告焦亮君、张浒军负担32827.5元，由第三人郝增亮负担32827.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人焦亮君、张浒军提供了焦亮君与郝俊庭于2012年6月2日签订的《房屋抵顶协议》复印件一份、郝俊庭签字的《回迁住宅选号单》复印件一份、郝增亮的执行异议申请书复印件一份、中院2015年12月22日作出的（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书复印件一份，拟证明：2012年6月2日，郝俊庭与焦亮君约定将案涉房屋抵顶给焦亮君，并约一拆迁款由焦亮君收取；2013年11月1日，郝俊庭签署的回迁住宅选号单中郝俊庭是唯一产权人身份，后来为规避债务，郝俊庭才将郝增亮名字加在拆迁补偿安置协议上；郝增亮在其执行异议申请被驳回后并未提执行异议之诉；2015年5月22日，中院作出（2013）鄂中法执字第308号执行裁定书，冻结了郝俊庭在准旗城投公司房屋拆迁款900万元。上诉人准煤信用社质证称，该组证据与本案无关联性，对证明问题不认可。第三人郝增亮对该组证据的真实性认可，但是认为与本案无关联性，郝俊庭作为财产的共有人，是对属于自己的财产部分进行处分，无法证明郝俊庭对全部财产享有所有权。本院经审查，该组证据中的（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书已在一审中提供过，其余证据与待证事实并无关联性，本院不予采信。 二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，郝俊庭是郝增亮的父亲，于2016年12月25日去世。继承人中除岳玉先、郝增亮外，其余均放弃继承。 还查明，2013年4月24日，焦亮君、张浒军与郝俊庭因借款合同纠纷，经鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，分别作出鄂仲调字（2012）292号、293号调解书，后焦亮君、张浒军申请本院执行，本院于2015年5月22日作出（2013）鄂中法执备字第308号执行裁定，冻结被执行人郝俊庭在准旗城投公司房屋拆迁款900万元。郝增亮向本院提出执行异议，称冻结的房屋拆迁款系其所有，请求解除冻结，2015年12月22日，本院作出（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书，驳回郝增亮的异议请求，并告知救济途径，郝增亮未提起执行异议之诉。2016年5月19日，本院对上述款项续行冻结。 2015年8月24日，准煤信用社诉郝增亮、郝喜亮、秦巧珍金融借款合同纠纷一案经准旗法院审理，准旗法院于2015年11月20日作出(2015)准民初字第2838号民事判决书，判决郝增亮偿还借款本金及利息。若郝增亮未偿还，原告可就被告郝增亮、秦巧珍共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧）（准旗房权证薛家湾镇字第200700582号，建筑面积510.30平方米）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。该案进入执行程序后，2016年6月27日、8月16日，准旗法院作出两份（2016）内0622执242号扣划执行裁定书，分两次扣划被执行人郝增亮在准旗城投公司房屋拆迁款7693580元。 2016年9月22日，本院作出（2013）鄂中法执备字第308号提取执行裁定书，将准旗法院扣划的7693580元提取至中院。准煤信用社对认为中级法院全额提取拆迁补偿款错误、提取程序错误提出书面异议。本院于2017年6月10日作出(2017)内06执异112号执行异议裁定驳回准煤信用社的异议请求。裁定送达后，准煤信用社又向本院提出执行异议之诉，认为本院所执行扣划的拆迁款，系郝增亮等人向其借款提供担保抵押物的房屋拆迁款，其对此拥有优先受偿权，本院于2018年1月6日作出（2017）内06民初213号民事判决，以准煤信用社提供的证据不足以证明案涉拆迁款为郝增亮等人向其提供抵押房产的拆迁补偿款，故其优先受偿权的主张不能成立为由，驳回准煤信用社诉讼请求。准煤信用社上诉至内蒙古自治区高级人民法院，高院以“如准煤信用社认为其对案涉拆迁补偿款有优先受偿权，可在人民法院执行该案涉款项时，申请参与分配，而不应提起案外人执行异议之诉，该诉讼不属于人民法院执行异议之诉的受理范围”为由，于2018年7月2日裁定撤销一审判决，驳回准煤信用社的起诉。2018年8月29日、30日，本院将案涉款7693580元已支付给原告焦亮君、张浒军。 2018年5月7日，准煤信用社以岳玉先为被告、郝增亮为第三人提起代位分家析产诉讼，2018年9月14日，准旗法院开庭审理，2018年12月23日作出（2018）内0622民初1555号民事判决。 2019年3月5日，焦亮君、张浒军向准旗法院提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、焦亮君、张浒军对准煤信用社债权人代位析产诉讼是否有权提起第三人撤销之诉？二、准煤信用社提起的债权人代位析产诉讼判决是否存在应当撤销或改变的情形？ 关于焦亮君、张浒军的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，中院已经将案涉款7693580元按照郝俊庭的遗产执行给焦亮君、张浒军二人，准旗法院通过代位析产诉讼将该案涉款确认给郝增亮，焦亮君、张浒军对（2018）内0622民初1555号民事判决的诉讼标的有诉的利益，二人对该析产诉讼判决的处理有法律上的利害关系，析产诉讼判决结果直接影响焦亮君、张浒军仲裁案件的执行，损害了其民事权益，因此，焦亮君、张浒军二人提起第三人撤销之诉主体适格。 关于准煤信用社提起的债权人代位析产诉讼判决是否正确的问题。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权判决或者调解书”。案涉款7693580元早在2015年5月22日被中院冻结、2016年6月27日、8月16日被准旗法院分两次扣划、2016年9月22日又被中院提取，准煤信用社因该笔款项实际所有权利人是郝俊庭还是郝增亮而提起执行异议之诉，同时提出确认优先受偿权的诉讼请求，该诉讼尚在二审诉讼程序中，准煤信用社又提起债权人代位析产诉讼，请求确认案涉款7693580元的权利归属，显然违反法定程序。同时，准旗法院在明知准煤信用社诉请求代位析产的案涉款7693580元已经被法院查封、扣划的情况下，仍审理该分家析产诉讼，甚至在上述案涉款被执行局处置之后仍作出确认案涉拆迁款归郝增亮所有的判决，显然违反法律规定，应当予以撤销。一审判决适用法律错误，判决结果不当，应当予以撤销。上诉人焦亮君、张浒军的上诉请求能够成立，应当予以支持。上诉人准煤信用社的上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二第、第二百九十五条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民撤1号民事判决； 二、撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1555号民事判决； 一审案件受理费65655元，二审案件受理费131310元，由被上诉人岳玉先、准格尔煤田农村信用合作联社、原审第三人郝增亮负担。准格尔煤田农村信用合作联社起诉分家析产诉讼纠纷案件受理费65655元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 边晓燕 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 张 静 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张 雯 书 记 员 付悦辰