宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初16211号 原告：宁波欣安迪进出口有限公司，住所地宁波市鄞州区五乡镇雅庄村。统一社会信用代码91330212096973367J。 法定代表人：陈凤仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立,宁波市开成法律服务所法律工作者。 被告：宁波海曙焕博服饰有限公司，住所地宁波市海曙区集市港镇丰成村。统一社会信用代码91330203MA2920982H。 法定代表人：张春丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋永志，浙江宁雷律师事务所律师。 原告宁波欣安迪进出口有限公司（以下简称欣安迪公司）与被告宁波海曙焕博服饰有限公司（以下简称焕博公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行审理,后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 欣安迪公司提出诉请：1.判令解除双方于2018年5月4日签订的《服装购销合同》；2.判令焕博公司返还欣安迪公司货款100000元，支付违约金48307.50元。审理中,欣安迪公司增加一项诉请:判令焕博公司赔偿欣安迪公司损失89091.60元。事实和理由：原、被告于2018年5月4日签订《服装购销合同》一份，金额为322050元，约定交货时间为2018年7月20日，焕博公司未按指定时间交货超过一个星期，需要支付合同额15%违约金，即48307.50元。2018年8月6日，欣安迪公司预付货款100000元，在合同履行过程中，焕博公司至今未交付约定服装，也未退还货款及赔偿违约金，经催讨未果，为此诉至法院，请求解决。 焕博公司于2019年1月23日书面答辩称：欣安迪公司于2018年8月6日支付的100000元为货款而并非预付款，欣安迪公司关于系预付款之主张，明显不合逻辑，与事实不符；欣安迪公司先前尚有12610.90元的货款未支付，且其向焕博公司明确2018年9月12日所有货款停止支付，其行为已经丧失商业信誉且未向焕博公司提供担保，故焕博公司有权行使不安抗辩权，中止履行合同，因此不构成违约，亦无须承担违约责任；综上，请求驳回欣安迪公司的诉请。第一次庭审中，当庭答辩称：对于解除案涉《服装购销合同》无异议，未交货系因欣安迪公司先前尚有12610.90元货款未支付。第二次庭审中又当庭辩称：1.不同意解除案涉《服装购销合同》，焕博公司已履行交货义务；2.焕博公司无须返还欣安迪公司100000元，该款项并非预付款而是货款，案涉《服装购销合同》未约定预付款，欣安迪公司的付款也晚于合同约定的交货时间，其称该款为预付款不合逻辑，与事实不符；且其还欠焕博公司其它合同项下货款，该款应为支付上述货款；3.焕博公司已经履行合同义务，不存在违约，欣安迪公司主张违约金无事实依据；4.不认可欣安迪公司主张的实际损失，因其未举证证明其实际损失及汇率，且退税不属于合同损失，无法律依据。综上，请求法院依法裁判。 本院查明的事实如下： 2018年5月4日，欣安迪公司（需方）与焕博公司（供方）签订《服装购销合同》一份，约定：供方向需方提供珠片连衣裙，数量为5700件，金额合计322050元，交货时间为2018年7月20日，运输方式为由供方运送到需方指定仓库，费用由供方负责，供方未按指定时间交货超过一个星期，需支付合同额15%的违约金。2018年8月6日，欣安迪公司向焕博公司转账付款100000元。欣安迪公司以焕博公司未按约交付货物，遂成讼。 另查明：1.2018年5月4日，欣安迪公司与焕博公司还另签订两份《服装购销合同》，金额分别为66000元和25000元。 2.2019年3月7日，焕博公司以其已全部履行双方之间于2018年5月4日签订的三份《服装购销合同》项下货物的交付义务，欣安迪公司却未按约付款为由诉至本院，诉请判令欣安迪公司向焕博公司支付货款328218.96元；后变更诉请，请求判令欣安迪公司向焕博公司支付货款323050元；案号为（2019）浙0203民初3271号。 3.2019年4月23日，欣安迪公司以焕博公司涉嫌虚假诉讼向宁波市公安局海曙分局集士港派出所报案。 以上事实由欣安迪公司提供的《服装购销合同》、国内支付业务付款回单，焕博公司提供的《服装购销合同》及原、被告的庭审陈述予以证明。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为焕博公司是否已履行交货义务。 对此，焕博公司认为其已按照欣安迪公司进仓单指示，将案涉货物委托运输至欣安迪公司指定仓库，已履行交货义务，欣安迪公司亦确认收到合同项下的货物，为此提交了进仓单、货物委托协议书、公证书拟证明其主张。 欣安迪公司则认为其未收到案涉货物，换句话说焕博公司并未向欣安迪公司交付涉案合同项下的货物，而事实上焕博公司将案涉货物交付给案外人宁波逍遥服饰有限公司（以下简称逍遥公司），并通过逍遥公司出口给同一国外客户，为证明之，欣安迪公司向本院提供进仓单、证明、电子邮件打印件、电话录音及文字记录拟证明其主张。 经质证，欣安迪公司对焕博公司提供上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但认为货物委托协议书不能证明系案涉《服装购销合同》项下货物，公证书中的邮件并非确认收货，仅系欣安迪公司经向国外客户联系后向焕博公司核实货物数量而已。焕博公司对欣安迪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对进仓单和证明的真实性不予确认，对与焕博公司有关的电话录音真实性予以认可，该文字记录部分与录音不符，电子邮件的当事人并非焕博公司，对真实性不予确认。对订单真实性不认可，仅有原告一方盖章，与本案无关。 本院经审核双方提供的证据后，认定如下：因焕博公司提供的上述证据均为原件，且货物委托协议书可以与公证书内容相互印证，故对上述证据的相应证明力予以认定。对欣安迪公司提供与焕博公司的电话录音，焕博公司无异议，对该证据的相应证明力予以认定；关于进仓单和证明，欣安迪公司未举证证明深圳市万马国际货运代理有限公司系订仓单位，故对该证据不予认定；对电子邮件打印件，焕博公司对该证据真实性不予认可，欣安迪公司未当庭展示该邮件原件，真实性无法核实，故对该证据不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，欣安迪公司与焕博公司签订了《服装购销合同》，焕博公司作为出卖人应对其已履行交货义务承担举证责任。结合双方当事人的举证内容及庭审陈述，本院认定焕博公司未向欣安迪公司履行案涉合同项下的交货义务。理由如下：其一、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。焕博公司于2019年1月23日书面答辩书以及本案两次庭审答辩意见前后矛盾。本案第一次庭审时，焕博公司对解除合同无异议，其抗辩未交货系因欣安迪公司拖欠其之前合同的货款，其行使不安抗辩权，不构成违约；第二次庭审时，其抗辩案涉合同已履行，其已履行交货义务。法庭要求其作出解释时，其代理人陈述焕博公司第一次庭审前认为其可联系国外客户付款，后认为应向欣安迪公司主张货款，故变更答辩意见。焕博公司前后矛盾的答辩，违反诉讼中禁反言原则，故应以其第一次答辩意见为准。其二、交货虽属事实行为，其可产生标的物所有权转移的法律效果，但交货应有对象，或是合同相对方，或是合同相对方指定的收货方。焕博公司所举证据旨在证明其已按照欣安迪公司的进仓指令于2018年9月27日将货物委托运输至指定仓库，并欲通过欣安迪公司于同年9月29日所回复邮件内容证明欣安迪公司已确认收到案涉货物；但是在同年10月8日，欣安迪公司电话录音询问焕博公司为何不交货时，焕博公司回复你方已告知不要货，其自行处理了，其意非常明确焕博公司不交货了。从焕博公司矛盾陈述可见，欣安迪公司于同年9月29日所回复邮件，并非确认收货，而是因客人怀疑数量有问题，从而发邮件来核实。另欣安迪公司举证的同年10月8日双方间电话录音内容证明焕博公司即使依照欣安迪公司法定代表人前一晚七点多通知出货，其来不及（交货）。上述事实均发生在本案诉讼前，且焕博公司在与欣安迪公司已签订案涉《服装购销合同》的情况下，认为其可联系国外客户付款，即其交货对象为国外客户而非欣安迪公司，其第一次庭审答辩意见与欣安迪公司提供2018年10月8日的电话录音中焕博公司的意见一致，即其已自行处理案涉货物（自行交付给外商），而非向欣安迪公司交货。综上所述，本院认定，焕博公司确实于2018年9月27日按照欣安迪公司的进仓指令将货物委托运输至指定仓库，但是该交货行为并非针对涉案合同履行，而是焕博公司的自行处置行为，即焕博公司并未向欣安迪公司实际交货。据此，本院对焕博公司已履行交货义务的抗辩意见，不予采信。 综上所述，本院认为，鉴于焕博公司未履行交货义务，且案涉合同目的已无法实现，欣安迪公司关于解除双方于2018年5月4日签订的《服装购销合同》之诉请，符合法律规定，予以支持。 关于欣安迪公司已付款100000元应否返还问题，虽然签订案涉《服装购销合同》的同日双方另有两份《服装购销合同》，但根据前述三份合同对是否支付预付款均未约定以及焕博公司的陈述该两份合同的交货时间在付款以后，且焕博公司已就两笔货款另案主张，故焕博公司主张该款系支付该两份合同项下货款依据不足，本院对其抗辩意见不予采信，案涉《服装购销合同》已解除，欣安迪公司主张返还预付货款100000元之请求，本院予以支持。 关于欣安迪公司主张的违约金48307.50元，案涉合同约定“供方未按指定时间交货超过一个星期，需支付合同额15%的违约金”，焕博公司逾期交货已致合同解除，欣安迪公司主张合同额15%即48307.50元的违约金，合同依据充分，且金额合理，予以支持。 关于欣安迪公司主张的实际损失89091.60元，其未举证证明该实际损失，亦未举证证明实际损失金额超过违约金，对该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原、被告于2018年5月4日签订的金额为322050元的《服装购销合同》解除； 二、被告宁波海曙焕博服饰有限公司返还原告宁波欣安迪进出口有限公司货款100000元，支付违约金48307.50元；限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告宁波欣安迪进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4861元，由原告宁波欣安迪进出口有限公司负担1595元，由被告宁波海曙焕博服饰有限公司负担3266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  毛建军 审 判 员  尹晓艳 人民陪审员  王 振 二〇一九年十二月十日 代书 记员  林惠雅 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。