四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1849号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。负责人：杨端，行长。委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：樊燕，女，1982年6月23日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：冉寅吾，董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民，总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。法定代表人：王又民，总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告、被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，宜宾鼎城置地有限责任公司工作人员。上诉人中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）因与被上诉人樊燕、宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房地产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行宜宾分行上诉请求：依法撤销原审判决，并改判准许执行位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾壹号小区地下室－2层X1号停车位；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人支付了案涉停车位的价款且实际占有案涉停车位，属于事实认定错误。1.被上诉人樊燕并未支付案涉停车位价款。一审判决在对被上诉人樊燕支付价款的时间、金额、方式等事实均未查明的情况下，仅依据鼎城公司出具的《收据》认定被上诉人樊燕已支付了案涉停车位的价款，属于事实认定错误。2.被上诉人樊燕并未实际占有案涉停车位。仅凭物业公司出具的物业服务费收据不能证明被上诉人樊燕实际占有案涉停车位。二、一审判决遗漏对购房户中真实的消费者和以房抵债取得房产的被上诉人樊燕的“债权人”身份进行审查，判决错误。本案中，被上诉人樊燕系以房抵债取得案涉停车位，其身份系“债权人”而非消费者。综上所述，一审判决在事实认定与法律适用方面均有错误，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。樊燕辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。樊燕缴纳了案涉停车位价款和物业服务费，已实际占有并使用案涉停车位。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，能够阻却执行。鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川辩称，一审判决正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。建行宜宾分行向一审法院起诉请求：1.判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室-2层X1号车位（该房产价值100000元）继续执行（以下简称“案涉房产”）；2.本案全部诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：因被告鼎城公司向原告建行宜宾分行贷款，2013年4月19日办理了被告鼎城公司名下、位于宜宾市南岸三江口片区B2地块土地使用权的他项权利证;2013年12月27日,办理了被告鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B2地块龙湾一号一期住宅及商业(2幢、3幢、5幢、B-G幢、地下室)的在建工程（编号：在建-91号）的他项权利证；2013年12月27日,办理了被告鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B2地块龙湾一号二期住宅及商业(6幢、11幢、地下室)的在建工程（编号：在建-92号）的他项权利证；2014年7月1日，办理了被告鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B2地块龙湾一号1幢、6幢等的在建工程（编号：在建-95号）的他项权利证；2014年9月12日,办理了被告鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B2地块(7﹟、8﹟、9﹟地上、7-10﹟和幼儿园地下室)的在建工程（编号：在建-97号）的他项权利证。2014年11月3日，原告建行宜宾分行向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，《证明》载明“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾一号地下室商品房，并负责收回贷款”。据此，2015年7月22日，宜宾市房地产管理局颁发（2014）房预售证第22号《商品房预售许可证》，该证载明“预售对象：单位、个人[龙湾一号地下室(商业、仓库、车库）]”，该证因变更相关内容系重新颁发。因被告樊燕向被告鼎城公司购买位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B2地块龙湾一号地下室-2层X1号停车位，2016年5月5日，被告樊燕与被告鼎城公司签订《商品房(地下停车位)买卖合同》（合同编号：龙湾-CWX-873），约定了停车位位置、价款、抵押情况等条款。被告樊燕与被告鼎城公司约定车位款为128000元，同时约定一次性支付该款项。2016年5月5日，被告鼎城公司向被告樊燕出具收到车位款的收款收据。被告樊燕已交纳2018年1月1日至2019年12月31日的车位物业服务费。建行宜宾分行与鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，因建行宜宾分行申请诉前财产保全，四川省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）川财保4号民事裁定书，并于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川执保字第25-3号协助执行通知书，依法对鼎城公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B2地块的国有土地使用权及其开发的龙湾一号中尚未出售的房产予以查封。在该案诉讼中，因当事人达成一致意见，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民初39号民事调解书。在该调解书生效后，因鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未履行还款义务，建行宜宾分行向四川省高级人民法院申请强制执行。四川省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市中级人民法院执行。本院于2017年12月8日作出（2017）川03执105号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市大安区人民法院执行。四川省自贡市中级人民法院于2018年1月16日立案执行，并于2018年2月5日作出（2018）川0304执106号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值财产。2019年8月20日，被告樊燕对执行宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号小区地下室-2层X1号停车位提出书面异议。2019年9月2日，四川省自贡市大安区人民法院作出（2019）川0304执异119号执行裁定书，裁定中止对坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号小区地下室-2层X1号停车位的执行。原告建行宜宾分行不服该裁定，遂于法定期限内向该院提起执行异议之诉。另查明，本案所涉车位于2017年3月20日被四川省高级人民法院予以查封，系首轮查封。以上事实有原告建行宜宾分行提供的原告营业执照及金融许可证复印件、鼎城公司营业执照复印件、寅吾房地产公司营业执照复印件、寅吾投资公司营业执照复印件、冉寅吾身份证复印件、冉恒川身份证复印件、（2017）川民初39号《民事调解书》复印件及他项权证复印件、（2017）川财保4号《民事裁定书》复印件、自贡市大安区人民法院（2019）川0304执异119号执行裁定书复印件、案涉不动产《买卖合同》复印件，被告樊燕提供被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、《商品房(地下停车位)买卖合同》复印件、《收款收据》复印件、物业费收据复印件、宜宾市不动产房屋登记中心房屋登记簿复印件、车库照片打印件、借记卡账户历史明细清单复印件、房屋交付通知书复印件，到庭当事人的当庭陈述附卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告樊燕就案涉停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于被告樊燕是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产的问题。首先，被告樊燕在人民法院查封之前与鼎城公司签订的《商品房(地下停车位)买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。抵押权人建行宜宾分行出具了同意销售抵押房产的证明，被告樊燕买受案涉停车位不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。其次，被告樊燕交纳了物业费等费用，显示其已实际占有使用案涉停车位。因此，在法院查封之前，案涉停车位已交付给被告樊燕。故应当认定被告樊燕在人民法院查封之前与鼎城公司签订了合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产。（二）关于被告樊燕是否已经支付价款的问题。根据被告樊燕与鼎城公司签订的《商品房(地下停车位)买卖合同》，约定案涉停车位的总价款为128000元，鼎城公司也出具了收据予以认可。故应当认定被告樊燕已经支付价款。（三）关于是否因被告樊燕自身原因未办理过户登记的问题。虽然案涉房产上存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押房产的证明，买受人樊燕基于对建行宜宾分行同意销售抵押房产行为而产生能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务。故，案涉停车位未办理过户登记并非被告樊燕自身原因所致。因此，被告樊燕所购案涉停车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其就案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告建行宜宾分行的诉讼请求不成立，该院不予支持，对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号小区地下室-2层X1号停车位不得执行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定,判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。二审中各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人樊燕就案涉停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，樊燕在法院查封之前已经与鼎城公司签订了《商品房（地下停车位）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。鼎城公司于2017年1月10日向樊燕出具了房屋交付通知书，樊燕交纳了物业费，显示其已实际占有使用案涉停车位。故在法院查封之前，案涉停车位已交付给樊燕使用。（三）关于樊燕是否已经支付价款的问题。根据樊燕与鼎城公司签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》，约定由樊燕以128000元的价格购买案涉停车位，鼎城公司出具了收据并予以认可。一审判决认定樊燕已履行了付款义务，支付了案涉停车位价款正确，本院予以支持。（四）关于是否非因樊燕自身原因未办理过户登记的问题。根据双方合同约定，由鼎城公司负责办理案涉停车位产权证，因存在抵押及查封而未能办证，属于非因买受人樊燕自身原因未能办理过户登记。因此，樊燕就案涉停车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建行宜宾分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  周玉萍二〇一九年十二月三十日法官助理  秦 宇书 记 员  张利珍