文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5104号原告：吴云英，女，1946年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省天宁区。原告：吕小东，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地江苏省天宁区。原告：吕小宾，男，1973年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。三原告共同委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陆姣，江苏常誉律师事务所律师。被告：蔡海清，男，1998年8月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现羁押于常州市看守所。被告：蔡丽霞，女，1972年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市太仓市。被告：蔡世强，男，1998年6月17日出生，汉族，住江苏省苏州市太仓市。被告:中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，统一社会信用代码913205857132157148，住所地江苏省苏州市太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。法定代表人：司明，该支公司总经理。委托诉讼代理人:刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告吴云英、吕小东、吕小宾与被告蔡海清、蔡丽霞、蔡世强、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕小宾及三原告的委托诉讼代理人吴剑、被告蔡海清、蔡丽霞、蔡世强、被告平安保险太仓支公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云英、吕小东、吕小宾向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计328344元（详见损失清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月12日7时38分，被告蔡海清在未取得机动车驾驶证且饮酒的情况下驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿北大街由北向南行驶至玉佩弄路口时，与行人吕祺荣（公民身份号码)相撞，致使吕祺荣送医院抢救无效于当日死亡。该事故经交巡警部门依法处理，认定被告蔡海清承担事故的全部责任。经调查，肇事车辆为被告蔡丽霞所有，被告蔡丽霞在明知被告蔡海清无驾驶证的情况下，将车辆交付其驾驶，对于事故的发生存在过错。同时，肇事车辆在被告平安保险太仓支公司处投保了交通事故责任强制保险，故被告平安保险太仓支公司应在保险责任限额范围内承担相应赔偿责任。原告吴云英系死者吕祺荣配偶，原告吕小东、吕小宾系吕祺荣儿子，均为其第一顺位继承人。现原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告吴云英、吕小东、吕小宾为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明被告蔡海清驾驶被告蔡丽霞所有的车辆，将吕祺荣撞倒后，致其抢救无效死亡，被告蔡海清承担该起事故的全部责任；2.行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单各1份，证明被告蔡海清所驾驶的肇事车辆登记在被告蔡丽霞名下，且被告蔡海清无驾照，被告蔡丽霞对事故发生存在过错，对于事故责任应承担连带赔偿责任；3.交强险保险单1份，证明被告蔡丽霞名下肇事车辆在被告平安保险太仓支公司处投保了交强险，被告平安保险太仓支公司应承担相应的保险责任；4.户口注销证明、居民死亡医学证明书各1份，证明吕祺荣因涉案交通事故经抢救无效死亡；5.户籍证明、户口本各1份，证明原告吴云英系吕祺荣配偶，原告吕小东、吕小宾系吕祺荣之子，均为吕祺荣第一顺位继承人。被告蔡海清未提交证据，其口头辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意赔偿。被告蔡丽霞未提交证据，其口头辩称，其一直居住在昆山，其所有的车辆是其子蔡世强开的，当时其子在江阴蔡海清的手机店当学徒，其不清楚车辆的使用情况，亦不应该承担车辆应注意的义务，请求驳回原告要求其承担连带责任的请求。被告蔡世强未提交证据，其口头辩称，对道路交通事故认定书无异议，但对原告所述其明知蔡海清无驾驶证还借车给他有异议，其并非专业机构，不知道蔡海清证件的真假，其应承担什么责任由法院判决。被告平安保险太仓支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，被告蔡海清在本次事故中系无证、醉驾、逃逸，严重违反法律法规的驾驶行为，因此其不承担商业险的赔偿责任，对交强险部分保险公司负责垫付相应的抢救费用，本案受害人已经死亡，不存在相应的抢救费用，因此不应由其承担交强险责任，诉讼费不承担。被告平安保险太仓支公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车第三者责任保险条款，证明其对免责条款已尽到了相应的提示和说明义务。被告蔡海清、蔡丽霞、蔡世强、平安保险太仓支公司对原告提交的证据均无异议。原告、被告蔡海清、蔡丽霞、蔡世强对被告平安保险太仓支公司提交的证据均无异议。审理过程中，本院调取并出示了起诉书、刑事判决书、驾驶证、行驶证、道路交通事故车辆技术检验报告、检验报告及公安机关对蔡海清、蔡世强制作的询问笔录，其中蔡海清在询问笔录中陈述“蔡世强的车子我平常会开，因为我和他说过我有驾驶证”、“在我手机店旁边的一家烤鱼店吃的夜宵，当时时间应该是靠近晚上十点，一共是六个人在一起吃的，我们吃饭时点了两箱哈尔滨啤酒和两瓶牛栏山二锅头，除了蔡世强我们五个人都喝了酒，我喝了三瓶啤酒”、“我和李必杰一起回到店里，在一楼的柜台上面拿到了蔡世强的车钥匙，拿以后我就开车带着李必杰来常州了”、问其蔡世强是否知道拿了他的车钥匙时，蔡海清陈述“蔡世强当时应该在二楼，我没有看到他人，也没有跟他说开车去常州的事”；蔡世强在询问笔录中陈述“我吃完夜宵回来后，就在店里一楼的服务台玩游戏，我坐下后就将口袋内的车辆钥匙和香烟放在服务台了”、问其蔡海清吃完夜宵回到店里后有没有问其要车钥匙，蔡世强陈述“没有”，问其是否知道蔡海清出去的时候驾驶其车辆，蔡世强陈述“一开始我不知道，我打完游戏准备上楼睡觉的时候，我看到外面的车辆不在，我才知道蔡海清驾驶我的车出去的”，问其知道后有没有打电话给他，蔡世强陈述“没有，我怕和他产生矛盾，我也抱着侥幸心理，希望他不要出事”，原、被告对前述证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡丽霞、蔡世强系母子关系，被告蔡丽霞将其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车交由其子蔡世强使用；被告蔡海清、蔡世强系一江阴手机维修店同事，蔡海清告知并向蔡世强出示其持有驾驶证，并时常向蔡世强借用苏Ｅ×××××号小型轿车。2019年8月11日晚十时许，被告蔡海清、蔡世强及李必杰、阿爽等六人步行至一江阴烤鱼店吃夜宵，期间被告蔡海清等人还饮用了啤酒和二锅头，蔡世强未参与饮酒，随后蔡世强与阿爽先行离开烤鱼店，两人散步回手机维修店后，蔡世强在店里一楼服务台玩游戏，并将其口袋中的车钥匙等放置在服务台上。嗣后，被告蔡海清、李必杰步行至手机维修店，蔡海清未经询问蔡世强就拿走了服务台上的车钥匙，驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车搭载李必杰至常州芭比酒吧继续饮酒。2019年8月12日7时35分许，被告蔡海清饮酒后（经检验，血样中乙醇含量为130.3毫克/100毫升）驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车在常州市西瀛里杨柳巷路口遇民警执勤查处违法行为时，未停车配合检查，继续驾车沿西瀛里、早科坊、邮电路、西横街、北大街行驶。7时38分许，被告蔡海清驾车沿北大街由北向南行驶至玉佩弄路口右转弯过程中，其所驾车辆右前侧与沿人行横道由北向南步行至此的吕祺荣相撞，致吕祺荣倒地受伤，车辆受损。事故发生后，被告蔡海清驾车逃离现场，后被民警在玉隆花园南侧地下停车场出入口抓获。吕祺荣送医院抢救无效于当日死亡。2019年8月16日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第3204041201900002981号道路交通事故认定书，认定蔡海清的违法过错行为是该交通事故发生的原因，直接导致事故的发生，应承担该事故的全部责任，吕祺荣不承担事故责任。庭审中，原告认可被告蔡海清及其家属共垫付了20000元。另查明，被告蔡海清未经驾驶技能培训和机动车驾驶证相关考试，未依法取得机动车驾驶证，其向他人购买了一本载有其姓名的驾驶证；苏Ｅ×××××号小型轿车登记在蔡丽霞名下，其向平安保险太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……被保险人蔡丽霞在中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单（系电子投保单）投保人签字（盖章）栏上处予以电子签名。复查明，2019年11月28日，本院作出（2019）苏0404刑初697号刑事判决书，蔡海清犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。再查明，吕祺荣出生于1937年8月25日，其与吴云英婚后于1971年8月24日生育一子吕小东，1973年11月22生育一子吕小宾。2019年9月4日，原告以蔡海清、蔡丽霞、中国平安财产保险股份有限公司为被告诉至本院，审理中，原告申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司的起诉，并申请追加蔡世强、平安保险太仓支公司为被告参加诉讼。另，原告向本院申请财产保全，本院于2019年9月11日作出裁定冻结蔡海清、蔡丽霞名下价值33万元的财产，并实际冻结了蔡丽霞所有的苏Ｅ×××××号小型轿车。本案争议焦点为：各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，如需承担赔偿责任应如何承担赔偿责任。本院认为，被告蔡海清未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，遇沿人行横道步行的吕祺荣发生交通事故，且事故发生后被告蔡海清驾车逃离事故现场，嗣后吕祺荣经抢救无效死亡，蔡海清应负事故的全部责任。本案中，被告平安保险太仓支公司作为机动车交强险的承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，扣除交强险后赔偿不足部分，由被告平安保险太仓支公司根据合同约定在三者险赔偿限额范围内赔偿，仍有不足的，由实际侵权人依法按责予以赔偿。被告平安保险太仓支公司辩称本案受害人已经死亡，不存在抢救费用，其不应承担交强险赔偿责任的主张，与法律法规及司法解释的相关规定相悖，本院不予采纳；被告平安保险太仓支公司辩称被告蔡海清系无证、醉驾、逃逸，严重违反法律法规的驾驶行为，其不承担商业险赔偿责任，因蔡海清未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格及醉酒后驾驶机动车辆系严重违反法律法规的行为，且平安保险太仓支公司提交的机动车综合商业保险投保单，亦证明其就该免责事项对投保人作了提示和说明，故对其提出商业三者险免赔的主张，符合法律规定，本院予以采纳。关于被告蔡丽霞辩称车辆由其子蔡世强使用，其不应承担出借车辆应注意的义务，请求驳回其承担连带责任的意见，本院认为蔡丽霞虽系苏Ｅ×××××号小型轿车的所有人，但其将车辆交付其子蔡世强实际使用后，其已失去对车辆使用的管理权和控制权，且其对损害的发生不存在过错，对其抗辩主张本院予以采纳。关于被告蔡世强辩称其不知蔡海清证件的真假，其应如何承担责任的问题，本院认为，虽然蔡世强对蔡海清事发前拿走苏Ｅ×××××号车辆钥匙并不知情，但其与蔡海清同席吃夜宵时，明知蔡海清已饮酒且车辆就停放在门口，平时蔡海清又有借用其车辆的习惯，却将车辆钥匙随意放置在手机维修店服务台，对钥匙的保管疏于管理，且在事后发现车辆不见了，猜测是蔡海清开走时抱有侥幸心理，未采取挽救措施，对损害的发生负有一定的责任，应承担次要赔偿责任，被告蔡海清承担主要赔偿责任；原告的损失扣除被告平安保险太仓支公司在交强险限额内承担的赔偿款外，余款由被告蔡海清承担80%赔偿责任，被告蔡世强承担20%赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿费用及被告抗辩意见，本院认为见下表：            具体赔偿 项目              原告主张（元）              被告意见              本院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  丧葬费              84688/2=42344              丧葬费的计算依据有异议，应当按照36342元计算              36342              原告主张的丧葬费标准过高，本院依法支持丧葬费损失为36342元。                  死亡赔偿金              47200元/年*5年=236000              无异议              236000              原告的主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。                  精神损害抚慰金              50000              被告蔡海清已承担刑事责任，不应予以支持              10000              由于蔡海清已承担刑事责任，其不应承担精神损害抚慰金，但并不影响原告要求被告蔡世强承担精神损害抚慰金的主张，鉴于被告蔡世强承担20%赔偿责任，本院酌情支持精神损害抚慰金为10000元，在交强险限额范围内优先赔偿。                  认定合计              原告各项损失合计282342元，扣除交强险110000元外的余款172342元按责承担，由被告蔡海清承担137874元，被告蔡世强承担34468元。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴云英、吕小东、吕小宾各项损失共计110000元。二、被告蔡海清赔偿原告吴云英、吕小东、吕小宾各项损失共计137874元，扣除已给付的20000元，余款117874元由被告蔡海清于本判决生效之日起十日内给付。三、被告蔡世强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴云英、吕小东、吕小宾各项损失共计34468元。四、驳回原告吴云英、吕小东、吕小宾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、保全费2170元，合计4312元（原告已预交），由原告吴云英、吕小东、吕小宾负担512元，被告蔡海清负担1700元，被告蔡世强负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担1600元，各被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  谢建龙人民陪审员  张 备二〇一九年十二月三十日法官 助理  张春美书 记 员  杨 红