江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6218号原告：新沂市顺丰物流有限公司，住所地新沂市港头镇幸福路16号。法定代表人：高景全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山文化广场10#-10。法定代表人：王宜，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市钟吾路金源综合楼2-101室。法定代表人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告新沂市顺丰物流有限公司(以下简称顺丰物流公司)与被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称渤海徐州支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿新沂支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告顺丰物流公司的委托诉讼代理人张智永，被告渤海徐州支公司的委托诉讼代理人张岩，被告人寿新沂支公司的委托诉讼代理人周晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰物流公司向本院提出诉讼请求:判令两被告给付保险理赔款416933.47元，其中医疗费7107.47元、误工费1.4万元（200元/天×70天）、护理费5600元（80元/天×70天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费2520元（36元/天×70天）、交通费2000元、施救费11600元、苏Ｃ×××××号主车损失285312元、苏Ｃ×××××车损失和维修费61000元、两车评估费10900元、拖车费3800元、停车场费用12600元。事实和理由：2018年8月7日，顺丰物流公司员工杜祥驾驶苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号行驶至山东省道222185KM+300M街头镇坊子村路口时，撞上前方他人驾驶的货车，致杜祥和前车人员受伤、杜祥驾驶车辆损坏。经交警部门认定，杜祥承担全责。该车辆在保险公司处投保车辆损失险和车上人员责任保险等商业险，但保险公司不给付顺丰物流公司保险理赔款，给顺丰物流公司造成极大经济损失。渤海徐州支公司辩称，一、1.医疗费部分应当先扣除无责车辆苏Ｈ×××××交强险无责代赔的1.2万元，不足部分由我司车上座位险赔偿，而顺丰物流公司没有提供伤者杜祥的治疗详单，无法核实治疗费用金额是否合理；2.按照目前国家发布的行业标准，货运驾驶员的年收入是66222元，平均180元/天，误工天数应计算60天；3.护理天数和增加营养天数应计算40天，住院伙食补助费应按30元/天计算，交通费未提供票据支持，不予认可。二、顺丰物流公司的苏Ｃ×××××号主车在我司投保的车辆损失险限额为286400元，绝对免赔额2000元，保险期限自2017年12月7日至2018年12月6日。从车辆承保到发生事故期间只有八个多月的时间，车辆价值仅减少了1000元，很显然顺丰物流公司第一次单方面鉴定结果是不公正的；主车首次注册日期是2016年12月7日，距离2018年8月7日发生事故时，已使用了近两年，其折旧程度应大于新车，故我司对顺丰物流公司自行鉴定的鉴定报告有异议，请求法院按照重新鉴定结果认定为231000元，应扣除绝对免赔额2000元。残值部分应当扣除无责车辆交强险应当承担的部分1.1万元，剩余部分我司承担。三、事故发生后，我司在查勘时轮胎是完整的，车辆从山东省五莲县拖回至新沂，由顺丰物流公司自行安排，我司并未参与，轮胎丢失、部分残值丢失的损失，不属于保险责任，不应由我司承担，顺丰物流公司应当向停车场索赔；现场的施救费用由主车和挂车平摊，第一次评估费、第二次拖车费3800元、新沂市停车场的费用12600元，不属于保险责任，我公司不予承担。人寿新沂支公司辩称，1.涉案的苏Ｃ×××××号挂车在我司投保了65550元车损险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，我司只应在保险限额内承担车辆损失，还应当扣除2000元的绝对免赔；2.顺丰物流公司需提供驾驶证、行驶证、道路运输资格证、车辆营运证供我司核实，否则我司不承担赔偿责任；3.施救事由是牵引车主车，无法确定对挂车的施救费用，我司认为应当按照车辆价值比例分摊主、挂车施救费比较合理，且施救费应该扣除五莲县停车场的费用；4.更换停车厂产生的拖车费3800元及停车费用12600元系扩大损失，不由我公司承担该损失；5.我公司不承担评估费、诉讼费。经审理查明：顺丰物流公司为其所有的欧曼牌苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在渤海徐州支公司处投保了车辆损失险，保险限额为286400元，车上人员责任保险(司机)，每座承保限额为10万元，附加不计免赔特约险，车损免赔额为2000元，保险期间自2017年12月13日至2018年12月12日止。顺丰物流公司为其所有的苏Ｃ×××××号半挂车在人寿新沂支公司处投保了机动车损失险，保险限额为65550元，车损免赔额为2000元，保险期间自2018年3月31日至2019年3月30日止。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的核定载质量为34.14吨，苏Ｃ×××××号半挂车的核定载质量为34000千克(3.4吨)。2018年8月7日1时许，顺丰物流公司的员工杜祥驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型牵引半挂货车沿222省道，由南向北行驶至山东日照市五莲县境遇内222省道185KM+300M街头镇坊子村“T”路口时，未保持安全车速，与前方顺向等待信号灯通行的胡海龙驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车发生交通事故，致杜祥、丁海云(苏Ｈ×××××号重型厢式货车乘车人)受伤，两车受损。经山东省五莲县公安局交警大队认定，杜祥承担事故全部责任，胡海龙、丁海云不承担事故责任。事故发生后，杜祥在山东省日照市五莲县人民医院检查伤情，该院医生诊断杜祥的伤情为皮肤裂伤、多发性肋骨骨折，医生为杜祥做急病清创缝合术，杜祥支出CT费、医药费共计3318.17元(1017元+2301.17元)。2018年8月9日至17日，杜祥在新沂市人民医院住院治疗，医生诊断杜祥因三天前车祸外伤造成多发性肋骨骨折、多处软组挫伤，杜祥在新沂市人民医院住院治疗8天，支出医疗费3789.3元，医生建议杜祥出院后休息两月。2019年5月10日，杜祥收到顺丰物流公司给付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计2.5万元，杜祥向顺丰物流公司出具收条一张。事故发生后，顺丰物流公司向五莲县正大轿车维修有限公司支出施救费11600元；为将苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型牵引半挂货车从五莲县拖回至新沂，顺丰物流公司向新沂市平达运输有限公司支付运费3800元；车辆托运回新沂后，一直停放在停车场，2019年11月18日，顺丰物流公司为苏Ｃ×××××号重型牵引车向新沂市平达运输有限公司支付停车费12600元(自2018年8月20日计算至2019年10月20日，按30元/日计算)。江苏徽商保险公估有限公司受顺丰物流公司委托，对苏Ｃ×××××号主车的受损情况进行评估，认为该车发生交通事故受损严重，维修价格远超车辆实际价值，于2018年11月14日作出公估报告，认定该车辆在发生交通事故时的实际价值为285312元，残值为4万元；顺丰物流公司为此支出公估费8900元。江苏徽商保险公估有限公司受顺丰物流公司委托，对苏Ｃ×××××号挂车的受损情况进行评估，于2019年4月18日作出公估报告，认定挂车的维修公估定损金额为61000元，已扣残值1291元；顺丰物流公司为此支出公估费2000元。诉讼过程中，渤海徐州支公司、人寿新沂支公司均申请对车辆损失价值重新评估。经本院委托，徐州市信人价格评估有限公司对欧曼牌苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车(即主车)进行评估，认为该车驾驶室总成、前横梁、水箱、轮胎、发动机等部件变形、丢失、损坏严重，已无修复价值，于2019年9月25日作出评估结论，认为该车未扣除残值的价格为231000元，残值为11700元；渤海徐州支公司为此支出公估费11600元。经本院委托，徐州市信人价格评估有限公司于2019年12月25日对苏Ｃ×××××号挂车维修价值作出评估，估损价值为56835元，残值为1291元；人寿新沂支公司为此支出公估费2850元。渤海徐州支公司、人寿新沂支公司均对主、挂车重新评估价格无异议。顺丰物流公司认为，第一次评估车辆损失的时间是2018年11月14日，评估出车辆发生交通事故的实际价值为285312元、残值4万元；第二次重新作出评估时间是2019年8月27日，价值为231000元，残值11700元，说明时隔将近一年，受损车辆在停车场风吹日晒使用价值降低，系保险公司拒绝根据顺丰物流公司的评估报告理赔造成，责任完全在保险公司。鉴于两次评估时间相差将近一年，主车车损价格仅仅相差2.6万元左右，说明第一次评估结论是基本准确的，故请求法院以事发后最近的一次评估报告为赔偿依据。如渤海保险公司赔偿了我公司损失，同意主车残值归渤海徐州支公司所有；挂车可以修复，要求人寿保险公司赔偿挂车车辆修理损失。以上事实，有当事人的当庭陈述，顺丰物流公司提供的道路交通事故认定书、五莲县人民医院治疗记录和医疗费发票及费用明细、新沂市人民医院住院病案和医疗费发票及费用明细、新沂市人民医院病情证明书、杜祥书写的收条、机动车行驶证和驾驶证、杜祥的运输资格证、渤海徐州支公司保险单、人寿新沂支公司保险单、施救费票据、拖车费票据、停车费票据、公估费票据、主挂车公估报告，渤海徐州支公司提供的照片拍摄件，本院委托徐州信人价格评估有限公司出具的价格评估报告两份等证据予以证实。本院认为：顺丰物流公司与渤海徐州支公司之间、顺丰物流公司与人寿新沂支公司之间成立的两份保险合同均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，渤海徐州支公司、人寿新沂支公司均应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。顺丰物流公司为苏Ｃ×××××号重型牵引车在渤海徐州支公司投保车上人员责任保险(司机)，每座承保限额为10万元，依据保险合同约定，渤海徐州支公司应对苏Ｃ×××××号重型牵引车司机杜祥在本次交通事故中的损失承担赔偿责任，且本起交通事故发生后，顺丰物流公司既未取得事故相对方的赔偿，也未放弃要求事故相对方的赔偿权利，故本院对渤海徐州支公司关于“先扣除无责车辆苏Ｈ×××××交强险无责代赔的1.2万元”的答辩意见不予采信。本院根据顺丰物流公司提供的证据，结合渤海徐州支公司的质证意见，依法认定杜祥在本次交通事故中的损失为：医疗费7107.47元(3318.17元+3789.3元)、误工费10800元（180元/天×60天）、护理费4000元（80元/天×50天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费1800元（36元/天×50天）、交通费酌定为800元，合计24907.47元。顺丰物流公司提供了山东省日照市五莲县正大轿车维修有限公司出具的施救费票据一张，能够证明事故发生后实际支出施救费11600元，因顺丰物流公司已为涉案主、挂车投保机动车损失险，且施救费系被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对顺丰物流公司主张的施救费11600元予以支持，由渤海徐州支公司、人寿新沂支公司按照主、挂车核定载质量的比例(34.14：3.4)分担施救费损失，即渤海徐州支公司应当负担10549.39元，人寿新沂支公司应负担1050.61元。经徐州市信人价格评估有限公司评估认定，涉案主、挂车因本次交通事故造成损失，实际价值、修复价值分别为231000元(未扣残值)、56835元，虽然顺丰物流公司对该评估结果有异议，但对于本院委托评估部门作出的评估结论，没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对徐州市信人价格评估有限公司作出的两份评估结论予以认定。因顺丰物流公司已明确表示如果渤海徐州支公司赔偿了主车损失，同意主车残值归渤海徐州支公司所有，且双方已在保险合同中约定车损险绝对免赔额2000元，故渤海徐州支公司应当依据保险合同约定赔偿顺丰物流公司主车车辆损失229000元(231000元-2000元)。因本起交通事故发生后，顺丰物流公司既未取得事故相对方的赔偿，也未放弃要求事故相对方的赔偿权利，故本院对渤海徐州支公司关于应扣减无责车辆交强险1.1万元的答辩意见不予采信。事故发生后，顺丰物流公司委托江苏徽商保险公估有限公司对主、挂车损失价值进行评估而支出评估费8900元、2000元，系被保险人为确定保险标的的损失所支出的必要、合理费用，依据保险法规定由保险人渤海徐州支公司、人寿新沂支公司负担。渤海徐州支公司、人寿新沂支公司为重新评估而支出的评估费11600元、2850元，系在诉讼过程中因评估而发生的依法应当由当事人负担的费用，本院依据《诉讼费交纳办法》第十二条第一款的规定，根据谁主张谁负担的原则，决定由渤海徐州支公司、人寿新沂支公司自行负担。本次交通事故发生在山东省日照市五莲县境内，顺丰物流公司的住所地在新沂市，顺丰物流公司将主、挂车拖回新沂停放在新沂的停车场，顺丰物流公司支出的3800元拖车费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该笔费用应由保险人渤海徐州支公司、人寿新沂支公司按照主、挂车核定载质量的比例(34.14：3.4)分担，即由渤海徐州支公司负担3455.83元，人寿新沂支公司负担344.17元。经两次评估，苏Ｃ×××××号重型牵引车因本次交通事故受损严重，已无修复价值，顺丰物流公司已明确表示同意该车残值归渤海徐州支公司所有，即由渤海徐州支公司对受损保险标的行使全部权利，故渤海徐州支公司应当向顺丰物流公司返还垫付的该车在新沂市平达运输有限公司停放期间产生的停车费。苏Ｃ×××××号半挂车因本次交通事故造成部分损失，顺丰物流公司与人寿新沂支公司之间因赔偿修理费事宜至今未达成一致意见，苏Ｃ×××××号半挂车停放在停车场期间，顺丰物流公司不仅无法获得营运利益，还要向停车场交纳停车费，该部分损失也系因发生交通事故引起，人寿保险公司也应当依法予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定，渤海徐州支公司、人寿新沂支公司按照主、挂车核定载质量的比例(34.14：3.4)分担停车费损失，即渤海徐州支公司应负担停车费11458.82元，人寿新沂市公司应负担1141.18元。综上所述，渤海徐州支公司应当依据保险合同约定在车损险限额内赔偿顺丰物流公司各项损失为263364.04元(10549.39元+229000元+8900元+3455.83元+11458.82元)，人寿新沂支公司应当依据保险合同约定在车损险限额内赔偿顺丰物流公司各项损失为59370.96元(1050.61元+56835元-2000元+2000元+344.17元+1141.18)。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款第二款、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费交纳办法》第十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内向新沂市顺丰物流有限公司赔付车上人员损失保险金24907.47元、赔付车辆损失保险金263364.04元，合计288271.51元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司应于本判决生效后十日内向新沂市顺丰物流有限公司赔付车辆损失保险金59370.96元；三、驳回新沂市顺丰物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元，由渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担6617元，由中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  李衡阳人民陪审员  张 雪二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘晶晶