重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初206号原告重庆永翔建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号23幢10-3#。法定代表人周永红，总经理。委托代理人杨志林，重庆渝都律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，地址：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。负责人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人民政府，地址：重庆市九龙坡区西郊路27号。负责人刘小强，区长。委托代理人胡志伟，工作人员。委托代理人张雪琦，重庆渲滈言律师事务所律师。第三人**，男，1973年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人李凯，重庆长隆律师事务所律师。委托代理人隆健波。重庆长隆律师事务所律师。原告重庆永翔建筑劳务有限公司（以下简称永翔劳务公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）工伤认定决定和重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区人民政府）行政复议决定，于2019年5月28日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）渝05行辖280号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2019年9月5日受理后，依法向被告九龙坡区人社局、被告九龙坡区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院分别于2019年10月18日和同年11月22日依法公开开庭审理了本案。被告九龙坡区人社局出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，在第一次开庭时委托其工作人员石慧、重庆盛全律师事务所律师王睿到庭参加诉讼，在第二次开庭时委托其工作人员刘诗韵、重庆盛全律师事务所律师王睿到庭参加诉讼。被告九龙坡区人民政府出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，委托其工作人员胡志伟和重庆渲滈言律师事务所律师张雪琦到庭参加诉讼。原告永翔劳务公司的委托代理人杨志林到庭参加诉讼。在第一次开庭时第三人**的委托代理人李凯到庭参加诉讼，在第二次开庭时第三人**的委托代理人隆健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月3日，被告九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，认定第三人**于2017年4月24日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月20日，九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书》，决定维持九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》。原告永翔劳务公司诉称，一、被告九龙坡区人社局认定第三人受伤属于工伤，认定事实错误，证据不足。首先，第三人非原告或永翔鲁能北渝星城项目部工作人员，也非原告或永翔鲁能北渝星城项目部的雇佣人员。重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初字17868号民事判决书判决“驳回**的诉讼请求”，印证了**与原告之间无劳动合同关系或事实上的劳动关系。其次，原告或永翔鲁能北渝星城项目部自行承担鲁能北渝星城项目的施工安装工程，未分包、转包该项目，更未非法分包、非法转包。第三人、被告九龙坡区人社局都没有证据证实原告有非法分包、非法转包该项目的情形，也没有证据证实原告有非法分包、非法转包该项目的情况，没有证据证实第三人是原告的员工或雇佣工，没有证据证实第三人在鲁能北渝星城项目工地受伤，没有证据证实第三人因工作原因受伤。被告九龙坡区人社局认定事实错误。仅凭案发后随便找一个人作的笔录不能确定劳动关系或非法分包、非法转包，不能作为工伤保险责任承担的依据和工伤认定依据。认定原告成为工伤保险责任承担主体的证据严重不足。另外，是否非法分包、非法转包、原告是否为工伤保险责任承担主体，应由人民法院依据《建筑法》等法律依法认定。二、被告九龙坡区人社局程序违法，应当依法予以撤销。被告九龙坡区人社局作出具体行政行为的程序违法，其合法性和正当性存疑，对行政相对人的权利义务造成了实际影响，理应撤销。被告九龙坡区人社局受理时间违法，超过了一年的受理期限，伤者是2017年4月24日受伤，受理是2018年5月21日，超过了一年的时间。在调查取证等方面程序违法，2018年5月25日至2019年1月25日是工伤认定中止期，在中止期内分别进行了认定工伤的活动，如要求原告限期举证，进行了调查取证，原告认为其程序违法。告知送达程序违法，中止恢复等情况没有告知原告，中止恢复的文书没有送达，其余的文书如限期举证通知书、认定工伤决定书原告没有收到。被告九龙坡区人民政府程序违法，超期采用超过举证期限的证据来审理行政复议，被告九龙坡区人社局交送答辩状及举证材料，超过了10日的举证时限。综上所述，两被告的具体行政行为程序违法，采信事实错误，证据不足，不具有合法性、正当性，理应撤销。为维护永翔劳务公司的合法权益，请求法院：1、撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》；2、撤销被告九龙坡区人民政府作出的九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书。原告永翔劳务公司向本院提交了以下证据：证据组一：证据1、九人社伤险受字[2018]935号《工伤认定受理决定书》;拟证明：工伤认定申请提交时间为2018年5月7日，受理时间为2018年5月21日，本次工伤认定申请提交时间与第三人受伤、就医时间相隔超出一年，已超过受理时限，超期受理违反了《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，且不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的例外情形，超期受理违法。证据2、碚人社伤险不受字[2018]9号《工伤认定申请不予受理决定书》;拟证明：第三人在受理时限内放弃补正材料，自愿撤销工伤认定申请，且未及时在受理时限内重新申请，应视为自愿放弃申请工伤认定的权利。且该材料在行政复议时并未提交（行政复议证据清单中没有），因此在本次行政诉讼中，该材料不能作为行政诉讼的证据。证据组二：证据1、申请书、九人社伤险中字[2018]10号《工伤认定中止通知书》;证据2、恢复申请书、《工伤认定恢复通知书》（九人社伤险恢复字[2019]8号；证据1-2拟证明：1、被告九龙坡区人社局决定2018年5月25日至2019年1月25日期间，第三人申请的工伤认定中止。认定中止期间，工伤认定的整个行政行为应当中止进行。2、该工伤认定中止、恢复的重大决定如《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》等未告知、送达原告，侵犯其知情权，程序违法。证据3、九人社伤险举字[2018]239号《工伤认定限期举证通知书》、邮寄单、查询单；证据4、九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》、邮寄单、查询单；证据5、九龙坡劳初鉴字[2019]37号《初次鉴定结论书》、邮寄单、查询单；证据3-5拟证明：送达给原告的所有邮件都是在23栋，都是他人签收，原告没有收到。证据6、对**、乔勇的调查笔录，乔勇出具的证明；证据3-6拟证明：1、九龙坡区人社局在认定中止期内要求原告限期举证（邮件查询网页邮寄时间为2018年6月14日）并调查取证（调查笔录形成时间为2018年6月15日），严重违反程序。认定中止期间，工伤认定的整个行政行为中止，因此上述行为不具合法性，要求原告限期举证、调查程序违法。其材料也因程序违法，不能作为认定事实的证据使用。2、告知、送达程序违法。邮件详单、邮件查询网页真实性存疑，不是邮政送达回执，不能证明九龙坡区人社局合格履行了送达义务。其次，邮件查询网页和邮件全程跟踪查询单中记载签收人：23栋楼下超市单位收发章或23楼他人收。他案的《初次鉴定结论书》也印证了九龙坡区人社局没有合格履行送达义务。送达程序违法。3、伤者**和证人乔勇虚假陈述，在被告九龙坡区人社局的陈述和在重庆市九龙坡人民法院的陈述相互矛盾，不具有真实性。（如调查笔录中伤者**和证人乔勇均称上班时间为4月4日，受伤地点为鲁能北渝星城二期工地；而在法院**却称上班时间为4月11日、乔勇称4月17日，受伤地点为鲁能北渝星城一期工地；调查笔录乔勇称**介绍上班、**安排工作并管理，在法院乔勇称汪从全介绍、并管理；调查笔录乔勇称**摔伤，他去扶起来，在法院乔勇作证只是听说**摔伤；而**却陈述汪从全扶他；**称在一楼地圈梁摔伤，与病案陈述斜坡上滑倒及事发照片地点矛盾等等）。其次**与证人乔勇、欧建春是亲属，**与汪从全同住一小区。**与汪从全、乔勇、欧建春是利害关系人，陈述和证言真实性存疑，且系单方材料。事实上，北渝星城一期原告进场时间是2017年4月15日。因此陈述、证言及调查笔录不能作为认定有伤害事实以及伤害事实与原告有因果关系的证据。证据7、（2018）渝0107行初17868号《民事判决书》、民事起诉状、（2019）渝05民终5979号《民事裁定书》；证据8、收款收据、收据2张、送货单、进场教育学习照片1张。证据7、8拟证明：1、原告与第三人之间不存在劳动关系。其次劳动争议纠纷历经上诉直至2019年8月23日审判机关得出结论。2、原告承包的北渝星城一期劳务工程的进场时间是2017年4月15日。第三人受伤地点存疑。第三人在法院陈述：受伤地为北渝星城一期工地；而在九龙坡区人社局陈述：受伤地为北渝星城二期工地。但根据受伤时间、法院陈述以及原告的举证推测：第三人的受伤地点不可能是北渝星城二期工地。因此涉及到二期的调查及合同等证据与本案没有关联。证据组三：证据1、九龙坡府复[2019]15号《行政复议答复通知书》、国内标准快递单、查询单；证据2、答辩状、复议证据清单；证据3、九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书》。证据组三拟证明：被告九龙坡区人社局收到复议答复通知书的时间是2019年4月13日，其在2019年4月28日提交答辩状和举证目录，已超期。在本次诉讼举证中，被告九龙坡区人民政府未举示被告九龙坡区人社局没有超期复议答辩、超期举证复议材料的证据，在行政复议中，被告九龙坡区人民政府违反程序，采信被告九龙坡区人社局超过举证期提交的证据，违反《行政复议法》第二十八条的规定，复议程序违法，复议结论错误。被告九龙坡区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对本辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。二、本案中，第三人向我局提交的《工伤认定申请表》、病案资料、《鲁能北渝星城（二期）总承包工程水电安装工程劳务分包合同》、证人证言以及被告所作的《调查笔录》等材料之间能够相互印证；第三人由汪从全招用到原告承建的鲁能北渝星城（二期）总承包水电安装工程，从事焊接工作。2017年4月24日下午，第三人在该工程工地做基础防雷焊接工作时，不慎摔下深坑受伤，后被送医治疗。我局认为依据《工伤保险条例》第十四条（一）项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，第三人在2017年4月24日所受伤害，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。三、我局在工伤认定程序中，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》附受理决定书，原告在收到后未向被告提交证据证明第三人所受伤害不是工伤或不应承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。后我局依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。我局已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查义务，因此我局作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。对于受理时间问题，第三人事故发生后，曾于2018年2月5日向重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚区人社局）提出过工伤认定申请，2018年4月17日第三人申请撤回工伤认定申请，北碚区人社局于2018年4月28日作出了不予受理决定书。后第三人于2018年5月7日向我局申请工伤认定，第三人向北碚区人社局申请工伤认定时并未超过一年的期限，其后撤回工伤认定申请中断了工伤认定的申请期限，因此第三人向我局申请时并没有超过一年的期限。我局于2018年5月25日至2019年1月25日中止工伤认定程序，中止的原因是因为劳动关系存在争议，中止的文书送达给了第三人，后第三人提交民事判决书后申请恢复工伤认定，我局作出恢复通知书后送达给第三人。中止和恢复只针对第三人，所以中止和恢复的文书也只送达给第三人。工伤认定限期举证通知书、受理决定书以及工伤认定决定书均依法送达给了原告，原告已经签收。被告九龙坡区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、授权委托书、所函、碚人社伤险不受字[2018]9号《工伤认定申请不予受理决定书》；拟证明：第三人向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请。证据2、九人社伤险举字[2018]239号《工伤认定限期举证通知书》、九人社伤险受字[2018]935号《工伤认定申请受理决定书》、EMS快递单、查询单；拟证明：被告九龙坡区人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》附工伤认定申请受理决定书。证据3、申请书、九人社伤险中字[2018]10号《工伤认定中止通知书》、EMS快递单；拟证明：第三人向被告九龙坡区人社局申请中止工伤程序，被告九龙坡区人社局依申请中止程序。证据4、恢复申请书、九人社伤险恢复字[2019]8号《工伤认定恢复通知书》;拟证明：第三人向被告九龙坡区人社局申请恢复工伤认定程序，被告依法恢复程序。证据5、九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》、EMS快递单、查询单；拟证明：被告九龙坡区人社局依法作出认定工伤决定书并依法送达给原告和第三人。证据1-5拟证明工伤认定程序合法。证据6、公司基本情况拟证明：原告具备用工主体资格。证据7、《鲁能北渝星城（二期）总承包工程水电安装工程劳务分包合同》、（2018）渝0107民初17868号民事判决书；拟证明：原告承建了涉案工程，第三人经汪木全招用在该工程项目从事焊工工作，2017年4月24日在工作时意外受伤。证据8、重庆市渝北区中医院住院病案首页、出院记录、住院许可证、入院记录、辅助检查报告张贴单、诊断报告单；拟证明：第三人2017年4月24日受伤入院治疗的事实。证据9、被告九龙坡区人社局对**的调查笔录；证据10、乔勇的证明、调查笔录、身份证复印件；证据11、欧建春证人证言、身份证复印件；拟证明：第三人在原告承建工地工作时受伤的事实。证据12、照片2张拟证明：第三人受伤的事故现场。证据6-12拟证明：被告九龙坡区人社局工伤认定事实清楚，证据充分。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款；第十四条第（一）项；第十九条第二款；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。被告九龙坡区人民政府辩称，一、我府作出的九龙府复[2019]15号《行政复议决定书》，已经履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法。我府在受理原告的行政复议申请后，依法向被告九龙坡区人社局以及第三人**送达了行政复议申请书副本、《第三人参加行政复议通知书》。被告九龙坡区人社局在收到行政复议申请书副本后，向我府提交了答辩状以及作出具体行政行为的证据材料。我府依据调查收集的证据材料作出《行政复议决定书》，并将该《行政复议决定书》送达给原告、被告九龙坡区人社局和第三人**，我府的具体行政行为程序合法。二、我府作出的九龙府复[2019]15号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分。被告九龙坡区人社局提供的证据足以证明第三人**是由原告承建的鲁能北渝星城（二期）总承包水电安装工程的现场负责人汪从全招用，并由汪从全进行管理以及发放工资。第三人**在2017年4月24日在该工程做基础防雷接地焊接工作时受伤。同时，被告九龙坡区人社局向我府提交的《工伤认定申请表》、申请人的身份证明、《工伤认定限期举证通知书》以及文书送达证明等程序性证据均能证明被告九龙坡区人社局在工伤认定程序中已经切实履行了法律规定的全部程序，其具体行政行为程序合法、认定事实清楚。三、我府作出的九龙府复[2019]15号《行政复议决定书》，适用法律正确，应予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定程序中未举证，在行政复议程序中提交的申请材料也不能证明第三人所受事故伤害非工伤，应承担举证不能的不利后果。2019年3、4月左右正是全区机构改革期间，被告九龙坡区人社局向我府报告了涉及本案工伤认定的相关情况，我府同意被告九龙坡区人社局延期举证。综上所述，请求维持我局作出的九龙府复[2019]15号《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书及补正附件证据2、行政复议补正通知书、EMS快递单、查询单拟证明：原告向九龙坡区人民政府申请行政复议，后又提交行政复议补正材料。证据3、九龙府复[2019]15号《行政复议答复通知书》；拟证明：被告九龙坡区人民政府受理了原告的行政复议申请，并向被告九龙坡区人社局送达了行政复议申请书副本告知权利义务。证据4、答辩状及被告九龙坡区人社局作出工伤认定的证据（包括《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、授权委托书、所函、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2018]239号；《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2018]935号）、EMS快递单、查询单、申请书、《工伤认定中止通知书》（九人社伤险中字[2018]10号）、EMS快递单、恢复申请书、《工伤认定恢复通知书》（九人社伤险恢复字[2019]8号）、《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]245号）、EMS快递单、查询单）；证据5、九龙府复[2019]15号《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、查询单；拟证明：被告九龙坡区人民政府向第三人**送达了行政复议申请书副本告知权利义务。证据6、九龙府复[2019]15号《行政复议决定书》、EMS快递单、查询单；拟证明：被告九龙坡区人民政府于2019年5月20日依法作出具体行政行为，并向原告、被告九龙坡区人社局、第三人进行送达。证据7、原告公司基本情况；拟证明：原告具备用工主体资格。证据8、（2018）渝0107民初17868号《民事判决书》；证据9、《鲁能北渝星城（二期）总承包工程水电安装工程劳务分包合同》；拟证明：原告应承担工伤主体责任的事实。证据10、重庆市渝北区中医院住院病案首页、出院记录、住院许可证、入院记录辅助检查报告张贴单、诊断报告单；拟证明：第三人2017年4月24日受伤入院治疗的事实。证据11、被告九龙坡区人社局对**的调查笔录；证据12、乔勇的证明、调查笔录、身份证复印件；证据13、欧建春证人证言、身份证复印件；拟证明：第三人在原告承建工地工作时受伤的事实。证据14、照片2张。拟证明：事故现场。法律依据：《行政复议法》。第三人**述称,第三人于2018年2月5日向北碚区人社局提出了工伤认定申请，当时是以总承包方中国建筑第八工程局为被申请人，因劳动关系存在争议，第三人向北碚区人事争议仲裁委员会申请以总承包方为被申请人确认劳动关系，在仲裁程序中了解到劳务承包的公司是原告，并从总承包方处拿到了劳务分包合同，之后向北碚区人社局申请撤回工伤申请，再向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。第三人**向本院提交了以下证据：证据1、北碚区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》；证据2、北碚区劳动人事争议仲裁委员会《出庭通知书》；证据3、北碚区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁决定书》。拟证明：第三人为认定工伤，于2018年2月1日到北碚区劳动人事仲裁委员会申请确认与中国建筑第八工程局有限公司存在劳动关系，仲裁过程中发现劳动关系对象不应该是中国建筑第八工程局有限公司，故于2018年3月27日撤回该申请。该期限应当从第三人申请工伤认定一年期限内扣除。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据组二中的证据5、8与本案没有关联性，本院依法不予采信。原告提供的其余证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。被告九龙坡区人社局提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。被告九龙坡区人民政府提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。第三人提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，2017年3月10日，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称八建公司）与原告签订《鲁能北渝星城（二期）总承包工程水电安装工程劳务分包合同》，将鲁能北渝星城（二期）总承包工程水电安装工程劳务分包给了原告。汪从全系原告在该工程的现场负责人，第三人系汪从全招用到鲁能北渝星城从事焊接工作的工人。2017年4月24日14时左右，第三人在鲁能北渝星城工地做基础防雷焊接工作时，不慎摔下深坑受伤。经重庆市渝北区中医院出院诊断为：1、右侧第9-12肋骨骨折；2、右下肺挫伤；3、右侧胸腔积液。2018年1月31日，第三人以中国建筑第八工程局有限公司为被申请人，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚区人事仲裁委）申请仲裁确认劳动关系，北碚区人事仲裁委于同年2月1日受理。同年2月5日，第三人向北碚区人社局提出工伤认定申请。同年3月27日，第三人撤回仲裁申请。同年3月27日北碚区人事仲裁委作出《仲裁决定书》，同意第三人撤回仲裁申请。同年4月17日，第三人撤回工伤认定申请。同年4月28日，北碚区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不受理第三人提出的工伤认定申请。2018年5月7日，第三人向九龙坡区人社局提交工伤认定申请。同年5月21日，九龙坡区人社局作出九人社伤险受字[2018]935号《工伤认定申请受理决定书》。同日，九龙坡区人社局作出九人社伤险举字[2018]239号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告进行了邮寄送达。2018年5月25日，第三人向九龙坡区人社局提交申请书，以其与原告之间的劳动关系存在争议，需进行劳动关系仲裁为由，申请中止工伤认定程序。同日，九龙坡区人社局作出九人社伤险中字[2018]10号《工伤认定中止通知书》并送达第三人，决定中止工伤认定。2019年1月23日，第三人向九龙坡区人社局提交了恢复申请书，申请恢复工伤认定程序。同年1月25日，九龙坡区人社局作出九人社伤险恢复字[2019]8号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。同年2月3日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》并向原告及第三人进行了邮寄送达，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，认定第三人于2017年4月24日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向九龙坡区人民政府申请行政复议，九龙坡区人民政府于2019年3月28日作出九龙坡府复[2019]15号《行政复议补正通知书》，要求原告补正相关材料。原告提交补正材料后，被告九龙坡区人民政府受理了原告的行政复议申请。2019年4月12日，九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2019]15号《行政复议答复通知书》，九龙坡区人社局向九龙坡区人民政府提交了《答辩状》及相关证据。2019年5月20日，九龙坡区人民政府作出九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书》，维持被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被告九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，认定第三人于2017年4月24日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人在工伤认定中向被告九龙坡区人社局提交的证据及被告九龙坡区人社局在工伤认定中调查的证据不能证明原告将其承包的鲁能北渝星城（二期）总承包水电安装工程项目劳务违法分包给了自然人汪从全，故被告九龙坡区人社局认定原告将其承包的工程项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人汪从全，属认定事实不清，主要证据不足。依据《中华人共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。”的规定，对被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。相应地，对被告九龙坡区人民政府作出的九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书》亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认字[2019]245号《认定工伤决定书》。二、限被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在本判决生效后二月内重新作出行政行为。三、撤销被告重庆市九龙坡区人民政府作出的九龙坡府复[2019]15号《行政复议决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵代其