山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4513号 原告：狄令啟，男，1966年10月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：山东省嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地嘉祥县建设南路42号。 法定代表人：胡爱东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佰爽(系该公司职工)，男，1983年7月29日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告狄令啟与被告山东省嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥商业银行）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告狄令啟及其委托诉讼代理人韩光辉、被告嘉祥商业银行委托诉讼代理人李佰爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄令啟向本院提出诉讼请求：判令被告删除原告在其银行的贷款担保人身份，消除其上报的原告在中国人民银行个人信用信息基础数据库中不良信息，赔偿精神抚慰金等各项损失1万元。事实和理由：2019年7月31日，原告因买房贷款需要到中国人民银行查询原告的个人征信报告，报告显示被告错误将原告的信息报送至征信中心，导致原告无法正常贷款购房，给原告的正常经济生活带来不便，发现该错误后原告多次找被告要求消除该不良影响，后原告诉至贵院，庭前被告同意消除该错误记录，原告遂依法撤回了对被告的诉讼，原告撤诉后，被告确实将原告的不良记录予以消除，但2019年7月31日原告在查询征信报告时发现该不良记录又被上传。因被告及工作人员的失职行为给原告的正常经济活动带来诸多不便，因此应当承担相应赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告嘉祥商业银行辩称，承认原告主张的征信系统有原告的不良记录的事实，但对原告陈述的其他事实不清楚。如果担保合同上担保人狄令啟的姓名不是其本人所签，同意删除征信的请求，但是不同意精神赔偿的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了原告在中国人民银行征信中心查询的个人信用报告打印件一份，证明被告将原告信息错误报送至征信中心，在授信负债概要及担保信息栏目显示被告将对外担保3万元信息，错误报送至征信中心，给原告的正常生活带来影响。提交民事起诉状复印件及（2018）鲁0829民初1466号民事裁定书复印件各一份，证明原告因被告侵权行为，曾经向人民法院提起诉讼，被告同原告协商，同意将不良征信予以消除，原告将该案撤诉。在证据1中，机构查询记录中也显示被告于2018年6月12日原告撤诉后，对此事进行了异议核查，原告于2018年6月20日查询时，在个人信用报告中已经不显示不良信息。现在被告又将该信息报送至征信中心，被告的屡次错误行为给原告的精神生活和精神带来严重伤害，理应对原告进行赔偿。提交委托代理合同及收费单据一份，证明原告为维权支付代理费3,000元。经质证，被告对原告提供的原告在中国人民银行征信中心查询的个人信用报告真实性无异议，但是不承认其说明的此记录为错误记录。对原告提供的民事起诉状及（2018）鲁0829民初1466号民事裁定书的真实性无异议，但是对裁定书只能证明原告的撤诉行为，无法证明原告的观点。对原告提交的委托代理合同及收费单据真实性无异议，但是其应该出具正式发票。 被告提交最高额保证合同一份，证明原告为借款人提供担保，该合同的保证人是原告，证明上传不良信息是正确的。借款合同一份，证明该合同是主合同，保证合同是次合同，同时证明原告为该借款合同的保证人。提交身份证复印件一份，证明最高额保证合同上的保证人系本案原告。经质证，对最高额保证合同、借款合同真实性无异议，但是该合同中狄令啟的名字不是原告所签，保证合同中狄令啟的印章也非原告所有的印章。借款合同与原告没有关联性。对身份证复印件真实性无异议，不能证明被告的观点，该复印件是被告其他贷款中的复印件，在涉案借款中原告没有向被告提供身份证复印件。经审查，对于原、被告提供的上述证据，其真实性，当事人无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年8月2日，案外人李勇向被告嘉祥商业银行贷款30,000元，并签订《借款合同》，并约定借款期限为2008年8月2日至2009年7月30日。狄令啟和郑中均为该借贷提供了担保，并签订了《最高额保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后，被告将原告的不良信息上传中国人民银行个人征信系统。2018年4月13日，原告向本院提起诉讼要求被告消除其在中国人民银行信用记录中的不良记录。2018年5月29日向本院提出撤诉申请，撤回了对被告的起诉。2019年7月31日，原告向中国人民银行查询的个人信用报告显示，原告为案外人李勇向被告借款30,000元提供保证，担保贷款五级分类“可疑”。2019年8月30日，原告再次诉来本院。诉讼过程中，因原告对于《最高额保证合同》上的签名提出异议，且原、被告均同意对《最高额保证合同》上“狄令啟”签名字迹是否系原告本人所写进行鉴定。原告递交书面申请鉴定后，被告也提供了将相关鉴定材料，并经双方同意由山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，但原告在该鉴定所通知缴纳鉴定费用后至今没有缴纳。2019年11月19日，该鉴定所将鉴定卷宗及相关材料一并退回本院。 另查明，原告与案外人李勇系朋友关系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告基于《最高额保证合同》、原告身份证复印件等以狄令啟与其之间存在保证合同关系及逾期借款未还款，按照相关规定，将原告的不良贷款信息报送至人民银行。原告主张《最高额保证合同》上“狄令啟”的签名非其本人书写，借款合同与原告没有关联性，被告报送信息错误，因被告对此不予认可，原告狄令啟应当对前述签字系非本人书写承担举证证明责任。狄令啟为证明签名非本人书写，递交了书面鉴定申请，被告为配合鉴定也提供了相关鉴定材料，本院也经双方同意委托相关有资质的鉴定机构进行鉴定，但狄令啟经鉴定机构通知后至今未能预交鉴定费，导致鉴定不能，鉴定机构终止鉴定，狄令啟应当承担举证不能的不利后果。故原告关于要求被告删除其在被告银行的贷款担保人身份，消除原告在中国人民银行个人信用信息基础数据库中不良信息，赔偿精神抚慰金等各项损失1万元，因证据不充分，本院无法予以支持。 综上所述，原告关于要求被告删除其在被告银行的贷款担保人身份，消除原告在中国人民银行个人信用信息基础数据库中不良信息，赔偿精神抚慰金等各项损失1万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告狄令啟的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告狄令啟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇一九年十二月六日 书记员  张亚男