贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3941号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地：江苏省宜兴市新街街道氿滨南路。 负责人：黄建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭瑞承、尹先丽，贵州舸林律师事务所律师。 被告：张元波，男，汉族，1972年8月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：毕昌华，男，1959年8月30日出生，住桐梓县。 被告：桐梓县翔鹏货物运输有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇马鞍山南部新城C区。 法定代表人：张虎君，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨道启，男，1973年10月23日出生，住桐梓县。系该公司职员。 被告：杨帮远，男，汉族，1973年10月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：彭龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵林峰、梁婷，贵州他山律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼6层0601号、0602号、0608号。 负责人：刘春坊，该公司副经理。 委托诉讼代理人：邓平平，男，1977年5月9日生，住遵义市汇川区。系该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“人保宜兴支公司”）与被告张元波、桐梓县翔鹏货物运输有限公司（以下简称“翔鹏货运公司”）、杨帮远、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保遵义分公司”）、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称“华安保险遵义支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行审理，后因案情复杂于同年10月7日转为普通程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郭瑞承、尹先丽，被告张元波及其诉讼代理人毕昌华，被告杨帮远，被告人保遵义分公司诉讼代理人赵林峰、梁婷，被告华安保险遵义支公司诉讼代理人邓平平到庭参加诉讼。被告翔鹏货运公司诉讼代理人杨道启到庭参加了第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张元波和被告桐梓县翔鹏货物运输有限公司承担在保险公司赔偿外的费用68670元（230900元-2000）×0.3；2.本案的诉讼费用由以上二被告共同承担。诉讼中，原告申请追加被告后将诉求变更为：1.判决张元波、桐梓县翔鹏货物运输有限公司、杨帮远等共同赔偿原告损失70670元（因第一次未追加交强险公司参加故增加2000元）；2.被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司及华安财产保险股份有限公司遵义分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，昌某驾驶车牌号苏Ｂ×××××的小型客车，由桐梓方向沿包南线往板桥方向行驶，当车行驶至“诗词牌”路段时，该车前部与停放在路段的由被告张元波驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的重型自卸货车尾部发生碰撞，致两车局部受损的交通事故。该事故于2018年7月31日经遵义市公安局交通警察支队汇川支队出具交通事故认定书认定：昌某负事故主要责任，张元波负事故次要责任。事故发生后，因昌某驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆在原告处投保了交强险和商业险，原告经理赔核算后认定昌某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车最后理赔金额为230900元。2018年8月27日，昌某收到原告理赔的230900元赔偿金后，与原告签订《机动车车辆索赔权转让书》约定：原告将所有理赔金额230900元支付给昌某，昌某将其所有的追偿权利转让给原告，由原告代为行使向该事故承担次要责任的张元波追偿。被告张元波驾驶的贵Ｃ×××××重型自卸货车实际所有人系被告杨帮远，该车在人保遵义分公司投保了交强险，在华安保险遵义支公司投保了商业险。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告张元波辩称：应当由保险公司承担责任。 被告翔鹏货运公司辩称：杨帮远将其所有的贵Ｃ×××××重型自卸货车挂靠在翔鹏货运公司，双方签订了挂靠协议，管理权属公司，所有权属杨帮远本人。该车辆的保险分别投在两家公司，应当先由保险公司在理赔范围内赔付。 被告杨帮远辩称：这个车子是请张元波给我开，但是车子保险是翔鹏货运公司买的，交强险在人保买的，商业险在华安公司买的，我的损失应由保险公司承担，车子手续都是齐全、完善的。 被告人保遵义分公司辩称：对本次交通事故责任划分无异议，车辆只在本公司投保了交强险，仅在2000元的财产损失赔偿限额内承担责任。本公司不是实际侵权人，诉讼费不应由公司承担。 被告华安保险遵义支公司辩称：肇事车辆在人保公司投保了交强险，损失应由人保公司在保险限额122000元范围内赔偿，超出部分再根据责任比例赔偿。华安公司不是侵权人，诉讼费不该由本公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的交通事故认定书、机动车保险报案记录代抄单、车辆损失情况确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车车辆索赔权转让书、增值税普通发票、付款流水截图、机动车信息查询结果单、车辆挂靠合同、机动车保险单、修理项目清单、零部件更换项目清单，被告翔鹏货运公司提交的车辆挂靠合同，被告杨邦远提交的商业险保单、交强险保险标志、驾驶证和车辆行驶证，被告华安保险遵义支公司提交的保单抄件，证人昌某的证言均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，昌某驾驶其所有的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，由桐梓方向沿包南线往板桥方向行驶，当车行驶至包南线2102KM+300M（小地名：诗词碑）路段时，该车前部与停放在该路段的由被告张元波驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的重型自卸货车尾部发生碰撞，致两车局部受损的交通事故。同日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出道路交通事故认定书，认定昌某负事故主要责任，张元波负事故次要责任。事故发生后，受损的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车经原告人保宜兴支公司定损，并在宜兴市利宾行汽车服务有限公司维修后产生了23万元维修费，另产生了装卸搬运费900元。后人保宜兴支公司向昌某支付了230900元，双方签订了《机动车辆索赔权转让书》，昌某将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保宜兴支公司。 另查明：被告张元波系被告杨帮远聘请的驾驶员，车牌号为贵Ｃ×××××的重型自卸货车的所有人系杨帮远，该车系挂靠在被告翔鹏货运公司名下运营。涉案交通事故发生期间，该车辆在人保遵义分公司投保了交强险，保险期间为2018年7月25日至2019年7月25日；该车辆在华安保险遵义支公司投保了商业险，保险期间为：2017年8月20日至2018年8月19日，其中机动车第三者责任保险的保险金额为50万元。 本院认为，根据我国《保险法》的相关规定，涉案交通事故发生后，原告已向昌某赔付了230900元，其享有在该赔付金额范围内代位行使昌某对被告请求赔偿的权利。昌某在交通事故中负主要责任，被告张元波在交通事故中负次要责任，双方的责任比例划分应为7：3，即被告张元波、杨帮远、翔鹏货运公司对昌某的车辆损失应承担的赔偿金额为230900元×30%=69270元。由于被告张元波驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的重型自卸货车在被告人保遵义分公司投保了交强险，且涉案交通事故系在保险期间发生，应由被告人保遵义分公司在交强险122000元的限额内承担赔偿责任。关于被告人保遵义分公司提出其只应在2000元的财产赔偿限额内承担责任的辩解意见，根据国家设立交强险的目的，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对被告人保遵义分公司的上述辩解意见，本院不予采纳。被告翔鹏货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后立即支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司69270元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，由被告杨帮远、桐梓县翔鹏货物运输有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张启强 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十二月二十四日 法官助理周萍萍 书记员周旭