文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4250号原告（反诉被告）：朱爱云，男，1975年7月11日出生，汉族，住高邮市。原告委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告（反诉原告）：高邮市福斯特液压机械有限公司，住所地在高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：俞广年。被告：俞广年，男，1962年6月16日出生，汉族，住高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：王步平，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）朱爱云与被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司（以下简称福斯特公司）、被告俞广年买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序审理，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱爱云及其委托诉讼代理人王健、被告福斯特公司、俞广年的共同委托诉讼代理人王步平、被告俞广年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告福斯特公司立即给付原告货款36850元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自诉讼之日起计算至实际给付之日止），被告俞广年对上述债务承担连带清偿责任；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告福斯特公司从2017年开始发售液压推杆供货业务，2018年2月6日，经双方结账被告尚欠原告货款21650元，被告俞广年向原告出具欠据一份。被告福斯特公司又于2018年4月24日向原告购买了金额为15200元的产品。另被告福斯特公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东系被告俞广年，根据法律规定应当对公司债务承担连带责任。两被告共同辩称：对原告的诉讼请求不予认可。反诉原告福斯特公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告各项经济损失37379元；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月反诉原告与反诉被告开始发生液压推杆加工生产业务，反诉被告为反诉原告定作的一站二缸（销往苏州太仓）、9台液压推杆（销往福建莆田港）以及其他一些产品。2018年2月6日经双方对账，总计货款51650元，反诉原告给付反诉被告3万元，尚欠21650元，由反诉原告出具货款欠据一份给反诉被告。由于当时反诉被告加工定做的9台销往福建莆田港的液压推杆，对方公司对其产品质量暂未反馈，所以2018年2月反诉原告又向反诉被告加工定做了7台液压推杆（销往山东日照），上述货物均被反诉原告销售给湖北凯瑞知性科技有限公司。此后反诉原告的业务单位，打来电话告知反诉原告并发通知函，告知反诉被告为反诉原告定做的液压推杆均存在推杆不自锁下滑的现象。反诉原告得知该情况后，立即通知反诉被告，后反诉被告派人前往莆田港维修，反诉原告也派人前往山东日照维修，均无法维修。在征得反诉被告同意后，反诉原告对销往莆田港的9台液压推杆进行维修，反诉被告同意每台贴补反诉原告1500元。在反诉原告重新定做、运送期间共花费34000元，另销往山东日照的维修费用为3379元。现7台液压推杆已被反诉原告运回至高邮。反诉被告未按图纸制作，致使推杆不自锁下滑，给反诉原告造成了很大的损失，现要求法院一并进行审理。反诉被告辩称：反诉被告交付的产品没有质量问题，反诉原告也未向反诉被告提出过质量问题，也未要求将货物退还，对反诉原告的反诉请求反诉被告不予认可。原告方为证明其诉讼主张，当庭提供的证据有：1、被告俞广年出具的欠据一份，主要用以证明被告福斯特公司至2018年2月6日止尚欠原告货款21650元的事实；2、送货单一份，主要用以证明2018年4月24日原告销售金额为15200元给被告福斯特公司的事实；3、工商信息打印件一份，主要用以证明被告福斯特公司系自然人独资企业，其唯一股东系被告俞广年；经质证，两被告对上述证据均无异议。两被告为证明其抗辩理由及反诉的诉讼主张，当庭提供的证据有：4、被告福斯特公司与案外人湖北凯瑞知性科技有限公司签订的《工矿产品购销合同》三份，主要用以证明原告销售给被告福斯特公司的货物系被告福斯特公司为案外人湖北凯瑞知性科技有限公司定做的事实；5、电液推杆图纸一份，主要用以证明该图纸系原告制作，由被告确认后按图纸制作的事实；6、业务联系函两份，主要用以证明被告福斯特公司销售给客户的产品出现质量问题，而该产品系由原告提供的事实。7、收据四份，主要用以证明销往莆田港的液压推杆拆卸费为3000元，莆田到扬州运费为1600元，沙埝到福建莆田港的运费为5300元，9台液压推杆维修费为23900元经质证，原告认为两被告提供的上述证据不能确认证据的真实性，且原告认为与本案没有关联性。审理中，被告福斯特公司申请本院向原告所经营企业的员工孙学华进行调查。被调查人孙学华否认其曾经维修过原告销售给被告福斯特公司的产品，并表示不清楚原告销售给被告福斯特公司是否存在质量问题。经质证，原告对该调查笔录无异议，两被告则认为孙学华陈述的不是事实。经审理查明，原告系私营企业主，原告曾向被告福斯特公司销售液压推杆等设备。2018年2月6日，经原告与被告俞广年结算，被告福斯特公司欠原告货款21650元。被告福斯特公司后又于2018年4月24日向原告购买液压推杆等设备，共计货款15200元。此后，被告福斯特公司未能给付剩余货款。另查明，被告福斯特公司系自然人独资的有限责任公司，被告俞广年系其唯一股东。庭审中，原告自愿放弃要求两被告承担利息的诉讼请求。因原、被告双方不能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原告与被告福斯特公司之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告福斯特公司尚欠原告货款36850元，事实清楚，证据确凿，被告福斯特公司依法应负全部给付责任。对于原告要求被告俞广年对被告福斯特公司所欠货款承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为被告俞广年作为被告福斯特公司的法定代表人及唯一股东，其未能证明公司财产独立于股东自己的财产，被告俞广年应当对被告福斯特公司所负债务承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。对于两被告辩称原告所交付的设备存在质量问题的抗辩理由，因两被告未能提供充分证据加以证明，其所提供的证据并不能直接证明原告销售的设备存在质量问题，且原告不予认可，故本院对两被告的该抗辩理由依法不予采信。对于被告福斯特公司提出的反诉的诉讼请求，基于本院根据原、被告双方所提供证据而认定的事实及上述分析，本院认为其反诉请求无事实和法律依据，被告福斯特公司未能提供充分证据对原告销售给被告福斯特公司的货物存在质量问题加以证明，其提供的证据与本案的关联性难以认定，故本院对于被告福斯特公司的反诉请求依法不予支持。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）朱爱云货款36850元；二、被告俞广年对上述第一款被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司所负债务承担连带给付责任；三、驳回被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司的全部反诉请求。如被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司、被告俞广年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司、被告俞广年共同负担，此款原告（反诉被告）朱爱云已预交，被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司、被告俞广年应于履行本判决义务时一并给付原告朱爱云；反诉案件受理费367元（已减半收取），由被告（反诉原告）高邮市福斯特液压机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏人民陪审员  刘有贵人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋 洁