兴城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1481民再6号 再审申请人（原审被告）：熊桂英，女，1966年11月9日出生，满族，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：杨磊，系辽宁来源律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘东升，男，1977年5月4日出生，汉族，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：陆亚夫，系辽宁一鸣律师事务所律师。 原审被告：裴盈盈，女，1997年9月20日出生，满族，住兴城市曹庄镇。 原审被告：裴志坚，男，1968年10月28日出生，满族，住兴城市。 再审申请人（原审被告）熊桂英与再审被申请人（原审原告）刘东升、原审被告裴盈盈、原审被告裴志坚民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）辽1481民初3375号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月4日作出（2019）辽1481民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）熊桂英及其委托诉讼代理人杨磊，被申请人（原审原告）刘东升及其委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加了诉讼，原审被告裴盈盈、裴志坚经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 熊桂英申请再审称：1、依法撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3375号民事判决书第二项；2、依法改判，支持申请人熊桂英无需承担偿还债务的主张。再审理由，2016年8月16日，被申请人刘东升和裴盈盈是签了借款借据，担保人熊桂英，我并不了解20岁的裴盈盈，而是认识本案的另一名被告裴志坚，裴志坚与裴盈盈是父女关系，申请人熊桂英是裴志坚、裴盈盈与刘东升签订房屋买卖合同的前提下提供的担保，也就是说我担保的前提是裴盈盈名下有房产，否则我也不可能提供担保。到底裴盈盈名下是否有这套房产，如果有到哪里去了，让谁变卖了，如果没有就是说一开始就是个骗局，让善良的申请人承担不必要的责任。此笔借款的实际使用人是裴志坚，裴志坚用他女儿的名义贷款，用他女儿的房产作抵押，现在这套房产不知去向了，法院应审理查明，根据《担保法》第二十条、第二十六条、第二十八条、第五十一条规定，申请人都不应当承担责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案认定事实错误，担保的前提条件是裴志坚、裴盈盈与刘东升有房屋买卖合同，现法院没有考虑这个至关重要的因素。况且根据担保法的相关规定熊桂英也不应承担担保责任。综上所述，请求法院依法改判。 被申请人（原审原告）刘东升辩称，2016年8月16日，原告刘东升借给被告裴盈盈10万元，本案实际使用人是裴志坚也就是裴盈盈的父亲，担保人为熊桂英，借款到期日为2016年9月15日，借款期限为一个月，约定利息为月息2%，借款到期后被告裴盈盈及其父亲裴志坚并没有按照约定履行还款义务，原告向被告熊桂英主张连带还款责任，熊桂英没有按照约定履行，故原告要求被告裴盈盈和裴志坚承担还款义务，被告熊桂英对该债务承担连带清偿责任。另外，在2016年8月16日双方签订借款合同时，原告与裴盈盈签订房屋买卖合同一份，熊桂英与裴志坚对该份合同承担连带担保责任，房屋价款为36万元。 原审被告裴盈盈与裴志坚均未出庭也未提交答辩意见。 刘东升向本院原审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告裴盈盈返还借款10万元及相应利息(自2016年12月16日起至法院判决确定给付之日止，按年利率24%计算)；2、请求依法判令被告熊桂英、被告裴志坚对前述债务承担连带保证清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月16日，被告裴盈盈经被告裴志坚引荐，向原告借款10万元。因其无适当的抵押物，被告裴志坚提出用其女儿裴盈盈的房屋担保，但因裴盈盈的房屋未办理房照，无法办理抵押登记。故经几方协商，决定签订附条件的“房地产买卖合同”，即由被告裴盈盈以36万元的价格将名下房产出售给原告，并作出附条件的约定，即“乙方(裴盈盈)于收到房款后一个月内协助甲方(刘东升)办理房屋过户手续。届时，若乙方拒绝办理房屋过户，则须立即归还甲方已付房款，并从收到房款之日起按月息2%给付相应的违约金，直至还清之日止”。同时，合同第六条约定“对因乙方拒绝房屋过户而产生的乙方对甲方的前述债务，丙方(指被告熊桂英、裴志坚)提供连带责任保证”。合同签订后，原告给付了房款10万元，被告裴盈盈将《商品房买卖合同》及房款收据交付给原告保管。被告熊桂英、裴志坚作为担保人在合同丙方处签字捺印。原告认为，该“房地产买卖合同”实质上是附条件的民间借贷行为。一个月过户期，实为借款期。在此期间，若能退还房款，则房屋买卖合同关系自然解除。若一个月期满，不能退还房款，则应协助过户。但一个月期满后，被告未能退还房款，经原告催告，被告未能还款，同时被告将该房又出售给别人。2017年12月10日又以暂无力退还房款及利息为由推脱。无奈，原告诉至法院。 本院原审认定事实：原、被告双方于2016年8月16日签订借款借据一份，其内容为被告裴盈盈向原告刘东升借款360000元，月利率2%，借期一个月，并由被告熊桂英提供担保。在庭审中，原告自认双方发生的借款金额实际为人民币10万元，并在诉讼请求中主张自2016年12月16日起按年利率24%支付逾期利息。原审认为，关于双方签订的“房地产买卖合同”的效力问题，该合同并非是双方买卖房屋的真实意思表示，而是对民间借贷合同提供的担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，此类案件应按照民间借贷法律关系进行审理。原告刘东升为证明其主张的事实，提供借款借据一张，并自认借款金额为10万元，而非载明的36万元。并要求按约定的月息2%给付违约金。原告刘东升提供的证据，内容真实，形式合法。被告裴盈盈、被告熊桂英、被告裴志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。故本院对原告刘东升提供的证据予以采信。双方合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款协议合法有效，对双方具有约束力。在原告刘东升履行了借款义务后，被告裴盈盈理应承担还款的义务。故原告刘东升请求被告裴盈盈返还欠款，符合法律规定，予以支持。被告裴盈盈未按期归还借款，原告刘东升要求被告支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。但原、被告双方并未约定借款期满后的逾期还款利息，故期满后的逾期还款利息应按照国家有关规定支付。被告熊桂英在借款借据中担保人处签字捺印，原告主张由被告熊桂英承担担保责任的诉请应予支持。鉴于被告裴志坚并未在借款协议中担保人处签字捺印，因此原告主张由被告裴志坚承担保证责任的诉请，不予支持。本案原审判决：一、被告裴盈盈于本判决生效之日起十日内归还原告刘东升借款10万元及利息(自2016年12月16日起按年利率24%计算至本判决确定的履行日止)；二、被告熊桂英对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告刘东升其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告裴盈盈负担。 围绕当事人的再审请求，本院对于有争议的证据和事实认定如下：原告刘东升与被告熊桂英及裴志坚互为朋友关系，裴志坚与裴盈盈系父女关系。原告刘东升与被告裴盈盈于2016年8月16日签订《借款借据》一份，其内容为被告裴盈盈向原告刘东升借款360000元，月利率2‰，借期一个月，由被告熊桂英提供担保。本案审理期间刘东升陈述真实借款为10万元，不是借款借据上的36万元；熊桂英陈述借款10万元，给付时刘东升先行扣款5000元，实际给付95000元。对此陈述刘东升认可先行扣款，可能是4600元具体数额记不清了，是利息和手续费。另陈述在2016年9月15日借款到期后裴志坚偿还利息和手续费4600元。本院认为，熊桂英对于刘东升借款给付现金的表述真实，刘东升在本案原审时与本次庭审陈述不一致，其表示先行扣款了，是不是4600元或者5000元记不清的情况，应以熊桂英陈述为准。为此，本案原审认定借款本金10万元有误。且2016年9月15日裴志坚偿还刘东升4600元，应扣除利息后计算为本金部分偿还。借款利率，刘东升自原审和本次庭审一直主张借款利率为月息2分。但从其提供的2016年8月16日《借款借据》上写明的月利率为2‰，其在没有其他证据佐证的情况下，并且从其陈述的裴志坚还款4600元也不能确定利息为月息2分，且《借款借据》系原告自己提供。为此，本案原审认定借款约定利息为月息2分有误。关于熊桂英的保证方式，其在借款借据上担保人处签字，没有明确约定为一般担保还是连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原审确定熊桂英对于借款承担连带保证责任，符合法律规定，应予维持。双方当事人对于2016年8月16日签订的HJ2016.8.16-9-15《房地产买卖合同》和收款36万元的收条均认可不是真实意思，是用房屋买卖合同为借款提供担保。为此，原审认为“关于双方签订的《房地产买卖合同》的效力问题，该合同并非是双方买卖房屋的真实意思表示，而是对民间借贷合同提供的担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，此类案件应按照民间借贷法律关系进行审理”的意见，符合事实和法律规定，本院予以维持。关于熊桂英提出的不是10万元借款的担保人和保证期间届满应予免除问题。熊桂英庭审陈述：我与原告是朋友关系，这笔借款是裴志坚与裴盈盈自己联系的，怎么认识的我不知道，但是他们都认识我。借钱的时候手续已经做完了，刘东升给我打电话说认识裴志坚吗，我说认识，刘东升说裴志坚要借钱缺个中间人让我去签字，后裴志坚又用刘东升的电话和我说，他开砖场缺点钱，说用一个月就能还钱，裴志坚押了购房协议，因为两方我都认识，所以也没有多想，我就去签字了，合同什么的我也没有看。对于保证期间刘东升庭审出示与熊桂英的微信文字或语音聊天记录。2017年2月起刘东升与熊桂英微信文字或语音中多次提到找裴志坚、裴盈盈偿还借款问题，2017年2月21日的聊天记录明确说到：“不想连累熊桂英”；在2017年10月31日的聊天记录中明确说“起诉他女儿，起诉不带你”；在刘东升出示的整个聊天记录中原告从未向被告熊桂英主张让其承担保证清偿责任的记录。2017年12月19日刘东升向本院提起诉讼，诉请如上。 上述事实有《借款借据》、《收条》、《房地产买卖合同》、微信聊天记录《商品房买卖合同》及双方当事人庭审陈述意见在卷佐证，本院予以确认。 本院再审认为，本案再审申请人熊桂英与刘东升主要的争议焦点是熊桂英是否对于10万元借款承担保证责任以及保证责任期间是否届满和熊桂英的保证责任是否免除问题。从本案审理可以充分认定，熊桂英对于借款实际多少明确知晓，对于房地产买卖合同签订并不是真实意思表示也充分明确，其在36万元的借款借据和房地产买卖合同上的担保人一栏签字确认。为此可以确认其对于刘东升与裴盈盈之间的本案所涉借款承担保证责任，并对保证责任没有明确保证责任形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案原审确定为连带责任保证符合事实和法律规定，应予维持，熊桂英的对于案涉借款没有签订保证合同的意见不予支持。保证期间是否因保证期间届满免除问题。本案所涉借款，双方当事人均明确确认借款期限1个月，自2016年9月15日还款期限届满，双方没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案借款保证期间应为约定还款期限起6个月即2016年9月15日-2017年3月15日期间。自2016年9月15日借款履行期限届满至2017年3月15日期间刘东升没有向担保人熊桂英主张承担还款义务。刘东升庭审时出示的微信聊天记录中意思表示是裴志坚父女不还款或联系不上，并表示起诉也不诉熊桂英。在2017年3月15日之前的微信聊天中没有向熊桂英主张还款的意思表示。其在2017年12月19日向本院起诉时才明确主张要求熊桂英承担担保责任。根据上述法律规定，熊桂英的连带保证责任因为刘东升在法定期间怠于行使担保权人权利而免除。另外，根据刘东升与熊桂英的微信聊天记录可以认定，对于裴志坚、裴盈盈的还款期限刘东升与裴志坚电话沟通改变到2017年9月末。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间的规定，本院认为，本案被告熊桂英保证期间届满，保证责任依法免除。故，原审没有审查保证责任期间刘东升是否向保证人熊桂英主张保证责任，进而认定熊桂英对案涉借款应继续向刘东升承担连带保证清偿责任，属于事实认定和法律适用有误，对于熊桂英主张的保证责任期间届满，保证责任免除的请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年8月16日刘东升实际借给裴盈盈本金95000元，借款借据写明月利息为2‰，2016年9月15日裴志坚偿还4600元，在扣除约定利息（95000元*2‰=190元）后，归还本金4410元，本案所涉借款尚欠本金为90590元，借款约定利息为月息2‰。关于裴志坚实际借款人问题。裴志坚与裴盈盈系父女关系，裴盈盈在知晓自己父亲用款，用自己的名义承担借款人义务，签字并按手印的行为，根据合同相对性原则，本案原审确认本案借款给付义务人为裴盈盈符合法律规定，本院予以维持。关于裴志坚的担保责任问题。裴志坚在房地产买卖合同上的担保人一栏签字，但该买卖合同并不是真实意思表示合同，在借款借据上的担保人一栏没有裴志坚签字确认，为此，对于原告主张要求裴志坚承担连带保证责任的诉请，原审不予支持，符合法律规定，本院予以维持。关于原告主张的利息问题，原告要求按照月利息2%计息。借款借据中约定的月利息2‰，借款到期后裴志坚偿还了借款期限内的利息。对于逾期利息双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案原审确认原告主张按照月利息2%即年利息24%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。本院确认为按照双方约定的月利息2‰给付。被告裴盈盈、被告裴志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，其应承担对己不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2017）辽1481民初3375号民事判决； 二、被告裴盈盈于本判决生效之日起十日内归还原告刘东升借款90590元及利息(利息自2016年9月16日起，以本金90590元为基数，按月利率2‰计算至实际给付之日止)； 三、驳回原告刘东升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告裴盈盈负担2065元，由原告刘东升负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  薄丽荣 审判员  李旭东 审判员  张 茉 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡 娜