江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3033号 原告（反诉被告）：淮安市徐楼养殖有限公司，住所地涟水县保滩镇十堡村。 法定代表人：徐士会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：句容市浩源生态农业科技有限公司，住所地句容市后白镇徐巷村双达标农业园1号。 法定代表人：蒋家森，该公司总经理。 被告：李蓉，女，1962年10月14日出生，汉族，住镇江市区句容市后白镇徐巷村双达标农业园1号。 两被告共同委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：凌冲，江苏永屹律师事务所律师。 原告淮安市徐楼养殖有限公司（以下简称徐楼养殖公司）与被告句容市浩源生态农业科技有限公司（以下简称浩源公司）、李蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐楼养殖公司的委托诉讼代理人张楠、被告李蓉及被告浩源公司、李蓉的共同委托代理人薛才纬、刘祖贵到庭参加诉讼。后两被告变更委托诉讼代理人为唐朝、凌冲，第二次庭审，原告徐楼养殖公司委托诉讼代理人蔡良川、张楠、被告李蓉及被告浩源公司、李蓉的共同委托代理人唐朝到庭参加诉讼，第三次庭审，原告徐楼养殖公司法定代表人徐士会及原告的委托诉讼代理人张楠、被告李蓉及被告浩源公司、李蓉的共同委托代理人凌冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐楼养殖公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告浩源公司支付货款580000元并承担逾期付款利息（自2019年2月1日起，按同期银行贷款利息四倍计算至实际给付之日止）；2.被告李蓉承担共同还款责任；3.被告承担律师费用15000元；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，从原告处购鸡苗，徐士会系原告的法定代表人，其代表原告与被告浩源公司签订买卖合同，经确认欠货款58万元，由被告李蓉承诺于2019年2月1日前支付，双方还约定了逾期付款的违约责任。后两被告未按约履行付款义务，经催要无果，原告遂诉至法院。 被告浩源公司辩称：1.原告淮安徐楼养殖公司并非本案的适格原告，案涉青年鸡购销合同的供方及欠款协议的乙方均注明是徐士会，因此原告并非涉案合同以及还款义务的当事人，与本案没有直接利害关系，原告主体不适格；2.原告提供的青年鸡数量双方尚未确认和核对，货款总额尚未确定；3.关于原告主张的律师费和利息原被告双方买卖合同中并未约定，欠款协议书虽明为协议，但仅是单方签字，不具备协议的形式要件，就内容而言，协议的内容也仅是原告方对供货数量的初步核实，并没有予以确认，并强调是暂时的数量，因此这份欠款协议书并不是双方最终确认的结算依据，且原告主张的标准亦偏高；4.合同约定鸡龄不得超过85天，而徐士会提供给被告句容公司方的鸡龄为86天，与合同约定不符，被告在欠款协议书中也明确提出了异议，案涉青年鸡因健康状况问题曾被退货，原告故意将存在生病状况的青年鸡销售给被告，被告多次提出异议，强调32000只仅是收货时双方清点的数量，不是双方最终结算的依据，徐士会也承认其出售的青年鸡存在滑液囊的疾病，故双方应按照青年鸡120天时可以产蛋时由双方现场确认最终的销售数量。因此在原、被告尚未确认最终的青年鸡销售数量的前提下，原告主张的货款数额没有事实根据。综上，请求驳回诉讼请求。 被告李蓉辩称，其不是涉案合同的主体，其在合同上及条据上签名仅是履行职务行为，不应该承担付款责任。 反诉原告浩源公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失508566.6元；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告从事青年蛋鸡饲养工作，因经营需要，从反诉被告徐士会处购买蛋鸡，但反诉被告提供蛋鸡不合格，反诉原告在不知情的情况下接受，后部分青年蛋鸡发育迟缓、体型日渐消瘦，病死率过高。反诉被告在履行合同中严重违约，给反诉原告造成损失508566.6元（饲料损失、治疗费用等为74426.6元，可得利益损失为434140元）。 反诉被告徐楼公司辩称，其已经按照约定提供合格蛋鸡，原告亦现场验货，货物已经实际交付，原告无证据证明被告交付的鸡在交付前已经感染了滑液囊支原体，对此反诉被告考虑双方长期协作关系，一直协助反诉原告，在反诉原告的一再要求下，其承诺在鸡120日龄时，双方按实清点过数，故反诉原告主张无事实依据，应予驳回。 本院经审理查明确认如下事实：2018年9月30日，被告浩源公司（需方，甲方）与徐士会（供方，乙方）签订《青年蛋销售合同》，约定：浩源公司从乙方处购买品种来源宁夏晓鸣的日龄为60日的海兰褐青年鸡33750只，货款合计54万元，交货时间为10月中下旬；青年鸡平均体重符合海兰褐蛋鸡标准，以美国海兰公司提供的饲养手册为标准，平均体重在标准体重的基础上上下浮动10%为合格，低于体重10%以下视为不合格产品，甲方有权拒绝收货；均匀度≥80%，实际均匀度每低5%，每只鸡扣0.1元，若实际均匀度低于70%，甲方有权拒绝收货；验收方法及地点为甲方在发货前3天到乙方养殖场进行验货，逾期不验货，则视为鸡群合格；雏鸡饲养至30日龄时付全款的30%，45日龄支付全款的30%，余款在发鸡前3天全部结清，交货地点为江苏淮安市保滩镇十堡村二组。合同备注，因设备到发货时未安装完成，发鸡时间为日龄不得超过85天，超过85天甲方不要，此批鸡乙方自行处理，实际发货数量36000只。 2018年11月9日，李蓉在欠款协议书中签名确认，协议书载明：“2018年11月9日，甲方收到乙方徐士会86天青年鸡‘32000？暂’只，总货款703360元，于本协议书签订之日尚欠58万元，于2019年2月1日前还款58万元；合同还约定逾期三个月内按照同期银行贷款利息4倍利息计算，所欠本金和利息一并结清；乙方因追款产生的交通费、误工费、律师费、诉讼费、仲裁等费用或其他损失由甲方承担。” 另查明，2018年6月1日，被告浩源公司（需方，甲方）与徐楼公司（供方，乙方）签订《淮安市徐楼养殖有限公司销售合同》一份，载明：由浩源公司从徐楼公司购买宁夏晓鸣公司蛋鸡，购买数量为11500元，日龄为60日，价格为16元/只，乙方收到甲方定金后合同生效，鸡群达到180天时合同终止；合同另备注因青年鸡场原因产蛋未达到90%产蛋，由需方提供供方造成的责任证据，供方补偿需方低于90%以下的部分，未达到90%的部分补偿需方30元/只。 原告公司法定代表人徐士会与被告浩源公司职工李蓉一直通过微信沟通，2018年12月13日，被告通知原告派工人清点鸡的数目，并剔除弱鸡，原告未到被告处进行清点，但称剔出里面有1000多只是好的，只是偏小，不应当剔除，并提出不可能再将鸡拖回，让被告自行处理。 审理过程中，被告申请证人包安华到庭，包安华陈述，其于2018年12月从被告鸡场拉走死鸡一车，用在果园作肥料，大概3000多只，其不清楚鸡如何死亡。 原告陈述，其一直与被告存在业务关系，其于2018年11月9日向被告供应的鸡苗没有质量问题，被告已经支付了123360元，尚欠58万元，但出于继续良好合作的目的，所以一直在积极帮助被告进行预防被告所提出的鸡的问题，其认可在运输时挤压死亡75只，另有69只也单独放边上养，被告多次用微信与其沟通，为了继续合作，其于2019年11月19日拖走被告剔出的3160只鸡，这些鸡后来卖给其他鸡场均无疾病，且其同意在鸡120天日龄时即12月13日时到被告处过数字，按实际数字计算货款。后被告通知其去过数字，因已经超过120天，其当天没有去，但后来去了，被告仍不让数数，告知鸡已经死了不到4000只左右，其同意从供货之日至12月13日，按每日死亡30只标准在总数量中予以扣减。被告陈述，原告提供的鸡苗存在滑液囊的疾病，运输当天已经有75只死亡，此外有69只鸡因状态不好，单独放在边上养，后来鸡每天死亡20-30只左右，其多次与原告沟通，原告承诺120日龄来核对数字，按实际数字确定货款，但经被告催告，原告没有来清点数字，并同意由原告对弱鸡进行处理，其让人来拖走3500只弱鸡和死鸡，其于2019年3月份左右进行过数，数量为25122只。 根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定如下：一、被告浩源公司欠原告货款金额；二、原告主张的违约金及律师费是否有事实依据；三、被告李蓉是否应当承担还款责任；四、反诉被告是否应当承担反诉原告损失，如果应当承担，损失的金额。 对于争议焦点一，原告主张货款金额为58万元，并提供欠款协议书予以证明。被告认为，原告提出的货物存在疾病，双方经协商，双方以120日龄时鸡的数量来确定货款金额，故欠条的约定已经实际发生变更，不应作为双方结算依据，后其通知原告清点，原告未配合清点，故应以其2019年3月清点数目即25122只计算货款金额，被告提供微信记录、图片、证人证言予以证明。本院认为，被告提供的微信记录与原告的法定代表人徐士会的陈述能够相互印证，证明被告在收到货后多次与徐士会联系，徐士会承诺在鸡日龄120时即2018年12月13日，双方按实际数量计算货款。到时点后，在被告要求下，原告并未到场清点，原告亦提出不可能再将弱鸡拖回，让被告自行处理，导致双方对鸡的数量无法确定，货款金额亦无法确定。对于鸡的数量，原告自认已经拉走3160只弱鸡及运输当日损耗的144只，原告亦同意按被告陈述的86日龄计算至120日龄，按每天约30只计算扣减，经计算该部分数量约为1020只，另结合双方于12月13日对弱死鸡处置的陈述，本院酌情确定日龄120天时，应当计算货款的鸡的数量应为26000只，按21.98元/只计算，价款应为571480元，被告已经支付123360元，尚欠448120元。 对于争议焦点二，双方在微信沟通过程中已经协商一致，根据最终数字确定货款总数，但因原告原因导致货款金额无法确定，故原告主张逾期违约责任及律师费无事实依据，本院不予采纳。 对于争议焦点三，双方一致认可，原告合同相对人为浩源公司，李蓉系履行职务行为，故李蓉不应承担付款责任。 对于争议焦点四，根据双方陈述，原告向被告供货32000只鸡，但最终按26000只来确定货款，另6000只鸡的饲养、用药等确给反诉原告造成损失，结合饲养成本及双方即往合同约定的相关标准，本院酌情确定平均每只10元，经计算为60000元。对于反诉原告主张的其他损失，本院认为，双方协商一致以最终数额确定供货数量，故对反诉原告主张其他损失的主张，本院不予采纳。对于反诉原告要求赔偿精神损失费的主张，无法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，原告要求被告浩源公司给付货款448120元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿损失60000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告句容市浩源生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告淮安市徐楼养殖有限公司支付货款448120元； 二、反诉被告淮安市徐楼养殖有限公司向反诉被告淮安市徐楼养殖有限公司赔偿损失60000元； 三、驳回原告淮安市徐楼养殖有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告句容市浩源生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9750元，由原告淮安市徐楼养殖有限公司负担2000元，由被告句容市浩源生态农业科技有限公司负担7750元；反诉案件受理费4443元，由反诉原告句容市浩源生态农业科技有限公司负担3500元，由反诉被告淮安市徐楼养殖有限公司负担943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××76）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  胡彦玲 人民陪审员  李美艮 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。