江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初515号 原告：南昌水业集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路99路，统一社会信用代码：913601007055937582。 法定代表人:邵涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷萌，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。 被告：南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道45号，统一社会信用代码：91360100705519443X。 法定代表人：罗宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。 第三人：南昌源合实业有限公司，住所地：南昌市西湖区中山西路38号蓝湾半岛D座2104室，统一社会信用代码：91360100550899321A 法定代表人：余毛毛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢力凯，系该公司职员。 原告南昌水业集团有限责任公司（下称水业公司）诉被告南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司（下称广润门公司）及第三人南昌源合实业有限公司（下称源合公司）公司解散纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水业公司委托诉讼代理人雷萌、程现涛，被告广润门公司法定代表人罗宏及其委托诉讼代理人朱华明，第三人源合公司法定代表人余毛毛及其委托诉讼代理人谢力凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告广润门公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广润门公司设立之初，经营尚可，但近年来双方股东意见分歧，原告与第三人之间矛盾重重不可调和，被告的股东会两年以上无法正常运作且无法形成有效的股东会决议，使原告无法按章程约定正常参与公司经营、管理、决策等行使作为股东的各项权利，且第三人一手控制被告公章，阻碍被告的正常经营活动，严重侵害了原告作为股东的基本权利。鉴于被告内部管理由于股东之间激烈的矛盾已经长期陷入瘫痪的状态，原告已尽可能穷尽各种有效途径，但是均无法解决被告僵局现状，且公司投入资金已经全部亏损，现已名存实亡，特提起诉讼。 被告广润门公司辩称，一、其并未出现“公司经营管理发生严重困难”的情形，继续存续不会损害原告利益。1、广润门公司股东或董事并不存在长期冲突，公司僵局未形成。2、广润门公司经营虽发生一定困难，但目前仍在正常经营。二、原告并未穷尽内部救济手段解决公司矛盾，广润门公司不符合法定解散条件。本案中，虽然原告与第三人因经营管理存在一定矛盾，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径。原告作为持有广润门公司51%股权的大股东，本可依据公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定提议召开临时会议，化解股东僵局状态，也可作出积极的态度，参与公司的经营、管理、决策，行使其作为公司股东的各项权利，使公司经营、管理步入正轨，实现盈利，亦可通过要求公司收购其股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突。原告作为广润门公司的大股东，只要其愿意，其完全可以参与公司所有的经营、管理、决策（且实际上其派往广润门公司的董事罗宏一直在履行职责），并不存在第三人一手控制公司，侵害其股东基本权利的情形。恰恰相反，其为了达到解散公司的目的，刻意制造困难，拒绝参加董事会（股东会）、取消税务登记及财务收支账户，导致公司正常的经营收入无法入账，无法扩大经营。原告向法院起诉解散公司并非是维护其合法权益，反而是企图利用其大股东的优势地位，侵害作为小股东的第三人合法权益，是典型的恶意诉讼。由此可见，原告并未举证证明其已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散公司的主张不符合相关法律规定，故其不能以此为由请求法院判决解散公司。 第三人源合公司辩称，其意见与被告意见一致。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据：广润门公司章程及章程修正案、公司变更通知书。证明目的：原告系被告公司股东，出资比例为51%，单独享有的表决权超过10%，依法有权提起解散公司诉讼。 第二组证据：南昌市东湖区人民法院执行裁定书、南昌源合实业有限公司的函告。证明目的：公司股东长期冲突，公司经营管理发生严重困难，公司持续存续会使股东利益受到重大损失。被告公司符合法律规定的解散条件。 被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议。对第二组证据的真实性没有异议，关联性有异议。 第三人对原告证据的质证意见为：其不认同原告的意见，公司不存在任何矛盾，其同意广润门公司的意见。 被告向本院提交如下证据： 第一组证据：广润门公司《第一届董事会第六次会议决议》（2017年8月23日）；广润门公司《第一届董事会第七次会议记录》附《会议表决票》（5张）（2019年1月16日）。证明目的：截止2019年1月16日，被告广润门公司均有效召开了董事会（此前董事会实际上履行了董事会及股东会的双重职能），并形成了有效决议。被告公司并不存在董事长期冲突、无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的情形，不符合解散条件。 第二组证据：《微信聊天记录》（被告董事长罗宏与原告法律顾问雷萌）；《南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司2019年临时董事会会议决议》及江西晨报《通告》；《录音》（原告董事长李刚与被告董事长罗宏等）。证明目的：原告非但没有采取积极有效的措施缓和股东之间的矛盾，积极经营，反而刻意制造困难，以达到诉讼解散公司的目的。原告不存在无法正常参与公司经营、管理、决策的情形，更不存在股东权益被侵害的情形 第三组证据：《直饮水定制合同》；《长期合作框架协议》（被告广润门饮品公司与江西省江盐华康实业有限公司签订）【附江西省江盐华康实业有限公司出具的《函》】。证明目的：被告广润门公司2018年及2019年至今仍在经营业务，公司经营并未发生严重困难，继续存续并不会使股东利益受到损失。相反，如果原告能积极配合公司，公司经营状况能更好，原告诉请解散公司不符合法定条件。 原告对被告证据的质证意见为：广润门公司第一届董事会第六次会议真实性、合法性没有异议，关联性有异议。广润门公司第一届董事会第七次会议真实性没有异议，合法性、关联性有异议。微信聊天记录有异议。广润门公司2019年临时董事会会议决议真实性没有异议，对决议效力的合法性、关联性有异议。录音真实性、合法性、关联性均有异议。广润门公司停止生产经营，与原告无关，而是因消防原因。直饮水定制合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议。长期合作框架协议，真实性、合法性没有异议、关联性有异议。双方合同已于2018年12月31日到期，合同已终止。协议甲方江西省江盐华康实业有限公司已向被告公司提起诉讼，且申请执行。经法院查明，被告公司无可供执行的财产。公司经营难以为继。 第三人对被告证据的质证意见为：其同意广润门公司的意见。 第三人向本院提交如下证据： 第一组证据：江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1807号民事判决书。证明事项：第三人不存在一手掌控公司，阻碍被告正常经营的情形，反而是原告刻意制造矛盾，企图通过诉讼达到解散公司的非法目的。 第二组证据：《发送电子邮件记录》。证明事项：原告并未穷尽内部救济手段，解决股东之间的矛盾，不符合解散公司的法定条件。 原告对第三人证据的质证意见为：证据一：真实性无异议，关联性有异议。证据二真实性认同，合法性关联性有异议。 被告对第三人证据的质证意见为：其同意源合公司的意见。 经本院审理查明：广润门公司成立于2000年9月4日，南昌市市场监督管理局于2016年11月9日核准。现股东为水业公司（股权比例为51%），源合公司（股权比例为49%）。水业公司委派了三名董事罗宏、李贤峰、喻文俊，源合公司委派了二名董事余毛毛、谢力凯，由上述五人组成董事会，罗宏担任董事长。 原告水业公司在庭审中陈述，其提起公司解散的诉讼，主要法条依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的第一条第一项和第三项。水业公司陈述，广润门公司目前的经营管理困难主要体现在以下几个方面：一是其委派的公司财务负责人被私自开除，未经过董事会决议。二是第三人要求追究被告法人的法定责任并要求罢免罗宏董事长。三是在被告提供的董事会议案内容可知，第三人多次以清查公司账目、核实账目账实不符要求追究其责任。从其查到的法院执行裁定书以及2017年度审计报告显示，广润门公司已经是资不抵债，投入的资金已全部亏损。 另查明，广润门公司因与江西省江盐华康实业有限公司之间存在案件纠纷，经过诉讼后，江西省江盐华康实业有限公司向南昌市东湖区人民法院申请强制执行。南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102执2729号之一执行裁定书载明，江西省江盐华康实业有限公司申请执行871101.65元，截止2018年12月10日已经执行到位143930元，未执行727171.65元。 另，源合公司曾向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，请求：1、判令广润门公司提供自2012年1月1日起至2018年12月31日止的公司财务会计报告（含资产负债表、损益表、现金流量表、账务情况说明书、利润分配表）给其查阅、复制；2、判令广润门公司提供自2012年1月1日起至2018年12月31日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）给其查阅；3、该案诉讼费用由广润门公司承担。南昌市青云谱区人民法院作出（2019）赣0104民初624号民事判决，判决：一、广润门公司应于该判决生效之日起十日内提供自2013年10月25日起至2018年12月31日止的公司财务会计报告（含资产负债表、损益表、现金流量表、账务情况说明书、利润分配表）供源合公司查阅、复印；二、广润门公司应于该判决生效之日起十日内提供自2013年10月25日起至2018年12月31日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供源合公司查阅；三、驳回源合公司其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司负担。源合公司不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1807号民事判决书，判决：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初624号民事判决。二、广润门公司于该判决生效之日起30日内提供自2012年1月1日起至2018年12月31日止的公司财务会计报告（含资产负债表、损益表、现金流量表、账务情况说明书、利润分配表）给源合公司查阅、复制；三、广润门公司于该判决生效之日起30日内提供自2012年1月1日起至2018年12月31日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）给源合公司查阅；四、驳回源合公司其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由广润门公司承担。二审案件受理费100元，由广润门公司承担。 证明以上事实的证据有工商登记信息、庭审笔录、执行裁定书、民事判决书等。 本院认为，本案的争议焦点是广润门公司是否符合法定的公司解散条件。从本案现有证据来看，广润门公司不符合公司解散条件。理由是： 一是广润门公司当下的经营管理状况尚不符合原告主张的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项和第三项规定的解散条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合中华人民共和国公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的……”，公司持续两年以上无法召开股东会，此处的“无法召开”是指应当召开而不能召开，包括“无人召集”或“召集之后没有一个股东出席会议”等形式。董事长期冲突，主要是指因董事的冲突而使董事会无法正常运行，陷入董事会僵局。但董事长期冲突导致董事会陷入僵局，并不必然导致股东解散公司诉权的产生，因为董事之间的冲突往往可以通过股东会来化解，股东能够通过股东会的途径化解董事会的僵局状态。从本案情况来看，广润门公司并不存在股东会无人召集或召集之后无人参加的情形，董事冲突也没有通过股东会的途径解决，故广润门公司尚不符合公司解散的条件。 二是原告提起公司解散之诉前尚未穷尽手段来避免公司解散，不符合提起解散之诉的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款的规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第五条的规定：“人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。”的规定，股东应当在穷尽诸如转让股份、减资等手段尚不能避免公司被解散的情况下才可以提起公司解散之诉，而本案中原告水业公司尚未穷尽所有手段，故其主张解散广润门公司的主张不予支持。 综上，原告的诉讼请求无充分的依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项和第三项、第五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第五条之规定，判决如下： 驳回原告南昌水业集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费44332元，由原告南昌水业集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：31×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 张广金 二〇一九年十二月十二日 法官助理 柴天永 书 记 员 张 楠