河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民再30号再审申请人：陈永红，女，出生于1970年1月16日，汉族，住河南省新密市。再审被申请人：李卓谏，男，出生于1967年12月24日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南段（郑州）律师事务所律师。再审申请人陈永红因与被申请人李卓谏物权保护纠纷一案，不服本院于2016年12月24日作出（2016）豫0183民初3986号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）豫0183民申44号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人陈永红、被申请人李卓谏委托诉讼代理人钱秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永红申请再审请求：1.依法撤销新密市人民法院作出的（2016）豫0183民初3986号，并依法驳回李卓谏起诉；2.本案的诉讼费用由再审被申请人承担。李卓谏诉陈永红在内的42户物权保护纠纷案件，经新密市人民法院作出（2016）豫0183民初3986号民事判决书，判决陈永红于本判决生效后十日内搬出被申请人所有的位于新密市××××大道西段原中州厂一号家属院三单元四楼西户的房屋。该案判决后，除陈永红以外的40户被告均对一审判决不服提起上诉，后郑州市中级人民法院依法裁定发回重审，发回重审后，新密市人民法院以不属于人民法院主管工作的范围为由驳回李卓谏起诉，李卓谏上诉后，郑州市中级人民法院指令新密市人民法院继续审理，新密市人民法院以涉案房产涉及新密市人民政府、新密市国有资产管理办公室对原郑州市中州轴承厂企业改制及处理相关资产的遗留问题，原被告的纠纷属于历史遗留政策性质的房地产纠纷裁定驳回李卓谏的起诉。李卓谏上诉被郑州中院驳回上诉，维持原裁定。同一法院针对同一原告、同一事实，作出不同性质的法律文书，陈永红请求撤销（2016）豫0183民初3986号民事判决书。李卓谏辩称，陈永红申请再审超过六个月的不变期间，应当驳回再审申请。李卓谏在原审时向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，立即搬出非法占有的位于新密市××××大道西段原中州厂一号家属院三单元四楼西户的房屋。事实与理由：2006年4月17日，原告通过法定的拍卖程序，取得了中州厂的土地使用权（证书号：郑密国（2000）字第114号，面积50891.56平方米）和附属资产的所有权（含房屋所有权，证号：房权证字第××号）。原告所拥有的上述土地使用权和房产所有权中的原中州厂一号家属院三单元四楼西户的房屋被被告非法占用至今，严重侵犯了原告的合法权益。本院原审认定事实：1991年2月21日，中州厂下发郑中轴办（1991）8号《关于集资建房家属楼的方案》文件，主要内容为：现在厂工作的固定工、合同制工、天工均可报名集资建房；凡集资建房者交10000元或14000元；建筑面积：三室一厅74m2；房产权限：交款14000元者归个人，交款10000元归厂，所交集资款厂三年还本付息；从交集资款之日起，凡交10000元者按银行利率计算，三年后还本付息；房租：交10000元者，从住房之日起房租每月每平方米0.5元；交14000元者房产归个人，不计利息和房租。1997年12月1日，被告与中州厂签订《出租厂家属楼单元房合同书》（以下简称租房合同）一份，主要内容为：甲方被告，乙方中州厂；中州厂根据厂文件规定，将一号家属楼分单元出租给本厂职工，每单元建筑面积为74m2，建筑形式为三室一厅一厨一卫；出租价格为11197元（其中利息为1197元），乙方对11197元租金不付利息（按以息代租办法），当甲方退房给乙方时，乙方将11197元退还给甲方；甲方有使用权，但无继承权，甲方不使用时，乙方有权收回，甲方子女及亲属或他人不得使用。甲方不得将房屋转交他人使用。甲方离厂时，应及时退回房屋（最多不超过三个月）；乙方对房屋拥有产权，对租用方有保护权和监督权，对房屋有维修责任，不准随意取消甲方使用权，当甲方不住时，应及时收回并按时退还甲方11197元，乙方应及时供水、供电，甲方交纳水、电费。1997年10月10日，新密市经济体制改革委员会作出新密体改字（1997）07号《关于郑州市中州轴承厂改组为股份合作制企业的批复》，同意中州厂改组为股份合作制企业，原名称不变。2005年1月27日，新密市人民政府对新密市国有资产经营公司（以下简称新密市国资公司）作出批复：原则同意新密市国资公司按政策规定的程序，对中州厂占有使用的非经营资产（2幢家属楼）进行评估，确定合理的价格进行公开拍卖或协议转让，实施盘活处置。新密市国资公司委托河南求实拍卖行有限公司公开拍卖后，原告以9800000元的价格取得了中州厂的土地使用权和附属资产，并于2006年4月17日与河南求实拍卖行有限公司签订了拍卖成交确认书。2006年11月8日，原告取得涉案房屋所有权证书（房产证号：新密房权证字第××号）。2006年8月15日，被告与新密市国资公司签订《协议书》一份，主要内容为：甲方新密市国资公司，乙方被告；乙方自愿解除1993年与原中州厂签订的《租房合同》，将承租的家属楼三单元四楼西户房屋完整交给甲方；甲方收到乙方租赁房屋钥匙，按照乙方与中州厂签订的《租房合同》第二条第五款的规定，由甲方退还乙方现金11197元；本协议签订后，由甲方支付给乙方搬迁补助费2000元，乙方将与中州厂签订的《租房合同》及出具的收据交与甲方存档；乙方须在本协议签订之日起90天将租赁房屋属于乙方的财产搬迁完毕，把房屋钥匙交于甲方。甲方新密市国资公司（章），乙方陈永红（签名）。同日，被告向新密市国资公司出具收到13197元收款收据一份。现被告在涉案房屋居住，经原告催促拒绝搬出。本院原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告通过拍卖方式取得涉案的房屋所有权后，依法对涉案房屋具有占有、使用、收益和处分的权利，被告占有原告所有的房屋拒不搬出，侵害了原告的合法权益，对原告要求被告立即搬出涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。在审理过程中，被告认可现仍在涉案房屋中居住，对上述事实本院予以确认。本院原审判决：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：被告陈永红于本判决生效后十日内搬出原告李卓谏所有的位于新密市××××大道西段原中州厂一号家属院三单元四楼西户的房屋（房产证号：新密房权证字第××号）。再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案涉案房产为原郑州市中州轴承厂针对本厂职工以职工集资的方式所建房屋，同时涉案房产涉及新密市人民政府、新密市国有资产管理办公室对原郑州市中州轴承厂企业改制及处置相关资产的遗留问题，原被告的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第四百零七条规定，并经本院审判委员会讨论决定,裁定如下:一、撤销本院（2016）豫0183民初3896号民事判决；二、驳回李卓谏起诉。案件受理费100元,已由李卓谏交纳,由本院退回给李卓谏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  郑佳佳人民陪审员  楚丙欣人民陪审员  刘建坤二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢 震