安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初4061号 原告：周勇，男，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：王顺文，男，1975年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。 原告周勇诉被告王顺文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇、被告王顺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币50万元整；2、判令被告给付原告利息人民币319500元及后期利息（以借款本金为基数，自2019年11月16日起至借款本金全部偿付之日止，按月息一分计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因工程资金紧张，向原告累计借款人民币50万元整，同时约定月息1分。被告分别于2013年元月1日出具一张30万借条，于2016年9月5日出具一张10万元的借条，于2017年4月10日出具一张10万元的借条，对借款债务予以确认。原告多次催要，被告总以各种理由敷衍，至今本息分文未付。为此，原告特诉至人民法院。 原告周勇为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、借条原件三张，证明原告借给被告人民币50万元的事实。 被告王顺文辩称：1、周勇的借款已在我的刑事判决书里，他是集资参与人；2、我向他的所有借款的还款都是按他的指定汇到他儿子周鹏及他自己名下的农商银行卡上的，因时间太长，再加我被关押在看守所，无法提供银行转账汇款明细，请法庭根据我的实际处境调查取信。 被告王顺文未向本院提交任何证据材料。 为查明案件事实，从本院调取了王顺文非法吸收公共存款刑事侦查卷宗中的相关材料，包括：1、公安机关对周勇所作的询问笔录一份；2、公安机关对王顺文所作的询问笔录两份；3、王顺文的转账记录（与周鹏有关的部分）；4、王顺文笔记本中记载的关于其与周勇之间的借款及还款情况。 本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，被告王顺文向原告周勇出具借条一张，载明借到周勇人民币叁拾万元整（￥300000.00）。2016年9月5日，被告王顺文又向原告周勇出具借条一张，载明借到周勇人民币壹拾万元整（￥100000.00）。2017年4月10日，被告王顺文再次向原告出具借条一张，载明借到周勇人民币壹拾万元整（￥100000.00），事由为用于福建工程。上述三张借条均未载明借款期限以及借款利息。 另查明，在2013年1月1日至2016年9月5日的两笔借款之间，被告王顺文还向原告周勇借款20万元，该款项已还清。2019年，被告王顺文涉嫌非法吸收公共存款罪，在公安机关向原告周勇调查时，周勇陈述被告王顺文共向其借款三次，2014年一次为20万元，2016年一次10万，2017年一次10万，2014年的20万元已经还清，后面两次借款还没有归还，并向公安机关提供了后面两次的借条。2019年11月19日，繁昌县人民法院作出（2019）皖0222刑初185号刑事判决书，认定被告王顺文非法吸收公共存款金额为635万元（其中周勇40万元）。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是刑事案件中认定借款数额与原告起诉的借款数额之间有哪些存在重叠；二是对于刑事案件中未处理的借款部分，如何处理。 一、关于刑事案件认定的借款数额与原告起诉的借款数额之间存在重叠的部分。原告认为仅重叠20万元，其中2013年1月1日的30万元借款未包含在刑事案件当中；被告则认为，刑事案件认定集资款为40万元，原告起诉的借款是50万元，重叠的金额为40万元。本院经审查认为，首先，根据公安机关对周勇的询问笔录和对王顺文的询问笔录，可以看出，周勇和王顺文陈述的40万元，均是指2014年以后的借款，并且2014年借的20万元已经还完，均未提及2013年的借款。其次，原告主张的30万元，虽然没有银行流水予以佐证，但该笔借款在被告王顺文的笔记本记录中有记载，笔记本记载的借款时间及金额与原告提供的借条完全一致，并且在庭审中被告王顺文亦认可借过该笔借款，由此可见2013年1月1日的30万元借款确已真实发生。再次，原告起诉的50万元中有两笔借款，2016年9月5日的10万元和2017年4月10日的10万元，与刑事案件中的两笔借条复印件一致，该20万元与刑事案件认定的40万元中的20万元存在重叠。综上，本院认为，根据刑事案件询问笔录、借条复印件与本案中的借条对比，只有20万元存在重叠，2013年1月1日的30万元借款未在刑事案件中处理，刑事案件中已经处理的20万元，不属于民事案件的审理范围。 二、对于刑事案件中未处理的借款部分如何处理。 （一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，虽然被告王顺文的借款行为被本院（2019）皖0222刑初185号刑事判决书认定构成非法吸收公共存款罪，但非法吸收公共存款罪是集合犯罪，即当民间借贷的笔数、金额、对象达到一定规模构成营业的状态时，从整体上来判断是否构成犯罪。而由于本案中原告起诉的50万元中，有30万元的借款并未包括在被告王顺文的刑事案件中，单笔的30万元借款，不仅是双方当事人借款的真实意思表示，也不满足犯罪的构成要件，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，原告起诉的30万元借款，虽然与王顺文涉嫌非法吸收公共存款罪有一定的关联，但不是同一事实，同时考虑到被告王顺文已经被判构成非法吸收公共存款罪名，刑事案件已经生效的情况下，本院将按照民事案件继续审理涉案的30万元借款。 （二）按照民事案件对涉案的30万元如何具体处理。 1、借款本金数额。通过对比原告的借条原件和被告王顺文笔记本记载的借款情况以及王顺文当庭陈述，本院认可借款本金为30万元。虽然被告当庭陈述，可能归还了部分本金，但未提供相应的证据予以证明，并且在本院调取的王顺文的银行流水中，亦无法反应出被告王顺文存在归还借款本金的情况，因此，本院认定仍未归还的借款本金为30万元。 2、借款利息约定、利息支付及支付的利息如何处理。首先，虽然借条中未载明借款利息约定，但根据被告王顺文的笔记本记录的还款情况（每三个月支付18000元），可以看出双方口头约定了2分月息。其次，原告自认被告利息支付到2017年年底，自2018年开始每月支付，在被告没有相反证据予以证明的情况下，本院采信原告的该自认内容。再次，因涉案的30万元未在刑事案件中处理，按照民间借贷的相关法律规定，已经支付的利息，未超出年利率36%，不予返还，亦不可以折抵本金。最后，考虑到原告曾向被告承诺，只需要归还50万元本金（含刑事案件中的20万元）及6万元利息，因此本院仅认可30万元借款本金对应的利息即3.6万元。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王顺文于本判决生效之日起十日内向原告周勇归还借款本金30万元及利息3.6万元，合计人民币33.6万元； 二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5998元（原告预交），由被告王顺文负担2460元，由原告周勇负担3538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年十二月九日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 第十三条第一款借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。