河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初138号原告陈盼盼，女，1990年8月1日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。被告襄城县公安局麦岭派出所，住所地襄城县麦岭镇。负责人刘亚超，该所所长。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。第三人马高奎，男，1965年1月22日出生，回族，住河南省襄城县。原告陈盼盼诉被告襄城县公安局麦岭派出所，第三人马高奎撤销行政处罚一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，追加马高奎为本案第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈盼盼及其委托代理人薛喜林，被告襄城县公安局麦岭派出所负责人刘亚超及其委托代理人宁永强到庭参加诉讼，第三人马高奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告襄城县公安局麦岭派出所于2019年6月18日作出襄（麦岭）行罚决字〔2019〕10033号行政处罚决定书，查明2019年6月11日上午陈盼盼在微信、抖音上发布关于马高奎的不实视频，根据陈盼盼的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，陈盼盼的违法行为为较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对陈盼盼以诽谤罚款伍佰元，并告知其执行方式、期限以及申请行政复议、提起诉讼的途径和期限。诉讼中，被告襄城县公安局麦岭派出所向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、马高奎询问笔录一份，行政案件权利义务告知书一份；2、马建方询问笔录一份，行政案件权利义务告知书一份；3、马伟欣询问笔录一份，行政案件权利义务告知书一份；4、陈根岭询问笔录一份，行政案件权利义务告知书一份；5、陈盼盼询问笔录二份；6、微信截图三张；7、襄城县公安局麦岭派出所到案经过一份；8、襄城县公安局民警王旭林、秦浩垒人民警察证各一份。证明目的：2019年6月11日上午原告在微信和抖音上发布关于马高奎的不实视频，实施对马高奎诽谤的事实。原告陈盼盼实施对他人诽谤，事实清楚，证据充分。原告陈盼盼应当受到治安处罚。第二组1、受案登记表一份；2、接受证据清单一份；3、受案回执一份；4、行政处罚告知笔录一份；5、行政处罚决定书一份；6、破案报告。证明目的：原告陈盼盼诽谤他人，被告应当对其进行处罚。被告根据原告陈盼盼危害行为及后果按照法定程序处罚款伍佰元。被告对原告陈盼盼进行行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。原告陈盼盼诉称，一、被告作出的行政处罚严重违法。本案中，原告在自己微信发布了视频，被告工作人员看到后，原告即按照被告工作人员的要求及时进行了删除。但被告在作出行政处罚前并没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利，更没有在作出行政处罚前听取原告的陈述、申辩和意见。被告作出该行政处罚明显程序违法。二、被告在行政处罚中查明的基本事实错误。原告在微信发布的视频是真实视频，被告认为属于不实视频没有依据。原告父亲陈根岭与马高奎因仓库问题存在纠纷系事实，陈根岭的仓库被马高奎强行换门换锁，导致陈根岭及其父亲无法使用和占用仓库也是事实，该事件也经过被告及襄城县麦岭镇人民政府处理，一直没有得到解决。原告作为直系亲属在微信发布视频是因为被告一直没解决双方之间的纠纷而采取的自力救济行为，不存在不实视频。原告发布的视频是真实视频，原告父亲仓库被抢占也是事实，原告不存在诽谤行为。原告发布的视频反映了原告父亲陈根岭的仓库被马高奎强行换门换锁，导致陈根岭及其父亲无法使用和占用仓库的事实，该事实被告也知晓，原告没有任何诽谤行为。原告没有在抖音发布视频，被告认定原告在抖音发布视频属于认定基本事实错误。原告在抖音欲发布视频，但并没有发布成功，由此应认为没有在抖音发布视频，但被告依据原告手机内存有的视频认定原告在抖音发布了视频，明显认定基本事实错误。原告在微信发布视频的行为未造成任何危害后果，被告认为原告发布视频的行为是较重的违法行为，属于明显认定错误。本案中，原告在微信发布视频后，被告工作人员看到后即通知原告这样做不合适，并要求删除视频。原告也按照被告工作人员的要求及时删除了视频。由此，原告发布的视频是真实视频，不存在诽谤行为。退一步讲，原告发布的视频即便超过了自力救济的范围，在被告工作人员的要求下也及时删除了视频，未造成任何不良后果。而且被告也没有其他证据证明存在诽谤行为和对马高奎造成了怎样的后果，即使被告认为原告发布视频属于违法行为，该行为也很轻微并及时纠正，没有造成严重后果，应当不予行政处罚。综上，被告作出的该行政处罚程序违法，认定基本事实错误，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法撤销襄城县公安局麦岭派出所作出的襄（麦岭）行罚决字〔2019〕10033号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。原告陈盼盼向本院提供了以下证据：1、2019年4月25日中国人民解放军73096部队函；2、2019年7月5日中国人民解放军73096部队函。证明目的：原告家人和第三人之间存在经济纠纷是事实，且第三人强行霸占原告父亲建设的仓库也是事实，并强行把仓库门锁更换，导致原告家人无法进入也是事实。双方之间的纠纷经过当地政府及有关司法部门协调，没有得到解决，第三人作为襄城县人大代表，有关部门表示处理不了，所以导致原告发布该视频，且视频内容均属实，不存在诽谤的行为。被告襄城县公安局麦岭派出所辩称，一、襄城县公安局麦岭派出所作出的行政处罚程序合法。襄城县公安局麦岭派出所接到报案后即受案开展调查，依法查明了原告实施发布关于马高奎的不实视频，对马高奎诽谤的违法行为。根据原告的违法行为，2019年6月18日襄城县公安局麦岭派出所在对原告实施处罚前，对原告予以行政处罚告知，制作有行政处罚告知笔录，在笔录中告知原告违法事实、理由及依据，也告知原告享有的权利。原告在笔录中明确表示不陈述和申辩，襄城县公安局麦岭派出所才依法作出行政处罚决定书。显然，襄城县公安局麦岭派出所程序合法。二、襄城县公安局麦岭派出所作出的处罚认定事实清楚。原告陈盼盼的父亲陈根岭系襄城县范湖乡朱湖村村民，陈根岭和父亲陈木朵在范湖乡生活和居住。2017年陈根岭和马高奎做生意，在后纪村建有粮库一座，储备粮食使用。2019年6月11日原告陈盼盼将陈木朵在粮库门口的视频进行制作，编辑文字（后纪村支书马高奎欺压百姓霸占库房，颠倒黑白，并扬言在襄城县打官司也打不赢，逼得八十岁老头露宿街头），由郭红伟配音后发到原告陈盼盼的微信和抖音上并由朋友转发。上述事实有原告陈盼盼陈述、申辩，被告人陈述、证人证言，视听资料等证据予以证实，原告陈盼盼诽谤他人事实清楚，证据确凿。陈木朵在库房门口是否住宿同马高奎并无关系，马高奎并未实施“逼得八十岁老头露宿街头”的行为。“马高奎欺压百姓霸占库房，颠倒黑白，并扬言在襄城县打官司也打不赢”无事实根据。另外，根据原告陈盼盼所发的视频与原告陈盼盼笔录中的陈述，能够印证原告陈盼盼在抖音已经发布不实视频。由于原告发布的不实视频对马高奎名誉和精神造成了不良影响，亲朋、群众纷纷向马高奎询问情况，使马高奎社会评价受到影响，已造成了社会危害后果。襄城县公安局麦岭派出所根据其违法情节，认识错误的态度，给予原告较轻行政处罚。综上所述，原告发布不实视频对他人诽谤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告提起诉讼无理无据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人马高奎未向本院提供证据。经庭审质证：原告陈盼盼对被告襄城县公安局麦岭派出所所举第一组证据中的证据1有异议，认为原告并没有把涉案视频发送到第三人村组所在微信群；证据2和证据3是第三人所在村村民，平时和第三人关系密切，属于利害关系人，其证明的所在村组微信群中的视频不是原告发布；对证据4、证据5的真实性无异议，但是该询问笔录中无法证实原告存在诽谤的事实；证据6微信截图其中一张（马蕊蕊），该视频确系原告所发，但原告发布不久，一个小时左右就删除了涉案视频，其他两组视频均不是原告所发，且该微信截图中都是站在第三人一方说话，没有对第三人的社会评价造成影响；对证据7、证据8无异议。对第二组证据中的证据1无异议；对证据2无异议，质证意见同第一组证据6，且该视频虽然带有抖音标志，但没有在抖音发布成功（试图发布，但没有成功）；证据4是签署行政处罚决定书时一并签收的，事实上剥夺了原告的权利；对证据5、证据6无异议，但不能证明原告存在诽谤的事实。被告襄城县公安局麦岭派出所对原告陈盼盼所举证据有异议，认为该部队并不是对第三人和陈根岭存在经济纠纷的审理、调查、处理部门，无权对双方存在的经济纠纷是非做出评断，本案审理的是原告发布不实视频对第三人构成诽谤，应该围绕该视频的内容是否属实来进行审理。按照视频中所显示，第三人霸占库房，该库房原告没有证据证实系陈根岭所有的库房，而且80岁的老人跟随陈根岭生活，不是陈根岭父亲生活居住的地方，陈根岭的父亲所谓的露宿街头与第三人没有任何关系，没有证据证实第三人将陈根岭父亲逼迫在街头露宿，原告出具的两份部队函与本案无关，原告的证明目的不能成立。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举证据提出异议，称陈盼盼未在村组微信群中发布视频、微信截图中（除马蕊蕊）的视频也不是陈盼盼所发。经审查，原告庭审中承认微信截图中（马蕊蕊）的视频确系原告所发，故，被告所举证据能够证实陈盼盼是微信上涉案视频的原始发布者，且该视频已经被他人转发的事实。原告称其未能在抖音上成功发布视频，经审查，原告对被告所举证据5陈盼盼询问笔录的真实性无异议，该询问笔录中载明陈盼盼述称“抖音视频被屏蔽删除”“刚发上去一分钟，系统就自动给我删除了”，结合证据6中截图上的视频均带有“抖音”标志，故抖音平台后期对涉案视频的操作，不影响认定陈盼盼在抖音发布涉案视频的事实。故，被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，能够实现其证明目的，本院予以确认。关于对原告所举证据的确认。经审查，原告所举证据能够实现原告陈盼盼的家属与第三人马高奎之间存在民事纠纷的证明目的，本院对原告所举证据的真实性予以确认。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：原告陈盼盼的家属与第三人马高奎之间存在民事纠纷。2019年6月11日原告陈盼盼在其微信、抖音上发布原告陈盼盼家属在仓库门口的视频，并编辑文字“后纪村支书马高奎欺压百姓霸占库房，颠倒黑白，并扬言在襄城县打官司也打不赢，逼得八十岁老头露宿街头”，涉案视频被他人转发，后原告陈盼盼将涉案视频删除。第三人马高奎认为原告陈盼盼发布不实视频对马高奎的名誉、精神造成影响。被告襄城县公安局麦岭派出所于2019年6月18日作出襄（麦岭）行罚决字〔2019〕10033号行政处罚决定书，查明2019年6月11日上午陈盼盼在微信、抖音上发布关于马高奎的不实视频，根据陈盼盼的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，陈盼盼的违法行为为较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对陈盼盼以诽谤罚款伍佰元，并告知其执行方式、期限以及申请行政复议、提起诉讼的途径和期限。原告陈盼盼不服，故诉至法院。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：。（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案原告陈盼盼因其家属与第三人马高奎之间存在民事纠纷，原告陈盼盼通过个人手机发布题为“后纪村支书马高奎欺压百姓霸占库房，颠倒黑白，并扬言在襄城县打官司也打不赢，逼得八十岁老头露宿街头”的视频。被告襄城县公安局麦岭派出所对该案展开调查，询问取证后认定原告陈盼盼捏造事实诽谤他人系违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的违法行为，被告襄城县公安局麦岭派出所根据调查的证据，依照法定程序，作出了襄（麦岭）行罚决字〔2019〕10033号行政处罚决定书。本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序且处罚适当。原告陈盼盼认为其家属与第三人马高奎之间存在的民事纠纷经相关部门处理未予以解决，原告陈盼盼在微信发布视频系自力救济行为，不存在不实视频。经查，原告陈盼盼亲属与第三人马高奎之间的民事纠纷可以通过法律的途径及理性的方式寻求解决，原告陈盼盼仅以自己拍摄的视频片段为根据，在网上发布片面之词，存在夸大和捏造事实的情形，原告陈盼盼发布涉案视频与事实不符，故原告陈盼盼的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈盼盼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘会霞人民陪审员  杨 阳二〇一九年十二月二十三日法官助理王洋书记员田耀文