广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终167号上诉人（原审原告）：陈文成，男，1955年4月14日出生，汉族，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区天明房地产开发有限公司。住所地：汕尾市区品清湖北岸银湖小区（黄金海岸营销中心左侧）。法定代表人：黄贤德，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。上诉人陈文成因与被上诉人汕尾市城区天明房地产开发有限公司（以下简称天明房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文成上诉请求：1.撤销原审判决，改判天明房地产公司向陈文成赔偿因侵权行为导致的财产损失3180000元；2.本案一、二审诉讼费由天明房地产公司承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人二十一间铺面减少租金收益、租金涨幅严重下降的财产损失与被上诉人的行为没有直接因果关系存在错误。（一）一审法院已确认被上诉人在2004年间将涉案土地围蔽起来作为小区的出入口，并设置了铁门、铁架、保安亭，直至2016年3月30日由汕尾市城管执法局等有关部门联合进行拆除，换言之，一审法院已经确认了被上诉人的此种行为违法，而上诉人的铺面遭受损失就是该违法行为必然导致的后果。根据相关法律规定，本案上诉人二十一间铺面门口的道路被被上诉人围蔽而必然导致商铺的人流量减少及商铺租金收益下降的事实属于日常生活经验法则可以推出的事实，无需再另行就该因果关系进行举证证明，且上诉人已经就本案被上诉人对该铺面门口道路进行围蔽的事实提供了证据证明并经一审法院确认。一审法院在被上诉人没有提供足以推翻的相反证据下，认定上诉人二十一间铺面租金收益下降与被上诉人的行为不存在因果关系错误，对上诉人显失公平。（二）一审法院认为铺面租金的涨幅是受物价上涨、房价快速上涨、供需关系的变化等因素而影响，难以确定上诉人的铺面租金收益损失与被上诉人之间有必然的联系，该认定不成立。上述因素的影响是不确定的，与被上诉人实施的侵权行为具有明显区别，本案中道路围蔽系被上诉人非法行为，该侵权行为所带来的必然结果是租金收益的下降，换言之，无论该地段受何种因素的影响导致租金收益的变化(上涨或下降)，均无法推翻被上诉人围蔽道路致使上述铺面租金收益减少的必然结果，因此，上诉人铺面租金收益损失与被上诉人的侵权行为具有必然联系。二、一审法院对于上诉人提出的申请委托评估机构对其所有的二十一间铺面因被上诉人行为造成的经济损失进行评估的申请不予采纳存在错误，严重影响本案的判决结果。上诉人所提出的是因被上诉人的侵权行为造成的经济损失进行评估，本案中被上诉人已经实施了侵权行为，该评估的申请系基于该侵权行为所造成的经济损失，在评估鉴定经济损失之前，若然评估机构认为该经济损失与该行为不存在因果关系会就此予以说明，若然评估机构可以对本案进行鉴定，那么评估机构会就该经济损失与侵权行为的因果关系一并进行鉴定。由此可见，该份评估对本案的结果存在非常重要的影响，一审法院没有足够的理据即对该申请予以驳回，且一审法院亦没有对上诉人就此予以释明，显然存在错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天明房地产公司辩称，上诉人上诉请求没有事实依据，请求二审驳回其上诉请求，维持原判。一、涉案宗地国有土地使用权首先是经依法拍卖转让、依法转移登记至当时的汕尾市荣泰实业有限公司，再由当时的汕尾市荣泰实业有限公司依法转让给被上诉人商业开发使用。二、当时汕尾市城市规划局先后依法审核批准的涉案宗地之用地规划，颁发了涉案宗地《建设用地规划许可证》及附件《规划设计要求通知书》以及被上诉人经依法审核批准的涉案宗地《规划设计布置总图》，均客观、充分证明被上诉人商业开发涉案宗地已经依法取得合法的规划依据。三、当时汕尾市城市规划局2008年9月26日汕城规验字第2008010号《汕尾市建设工程规划验收合格通知书》，再一次客观、充分证明被上诉人依法商业开发涉案宗地的用地规划已经当时的汕尾市城市规划局依法审核批准和依法验收合格的无可否认之客观法律事实。四、根本不存在上诉人陈文成《民事起诉状》诉称主张的所谓“从2009年3月份开始，被告在违建鸿景园一期E栋的过程中，私自截断从大唐酒店经鸿景园连接体育西路的小区级贯通道路，不按市政府1993年批准文件及市规划局总体规划设计布置总图私自围蔽建墙及保安亭，以此作为小区停车场占为已用”的客观法律事实，上诉人陈文成《民事起诉状》的诉称主张和诉讼请求没有任何的事实根据和规划依据。综上，被上诉人对涉案宗地的商业开发，依法拥有合法的土地权源和具备合法的规划依据，根本不存在被上诉人对涉案宗地的商业开发有存在侵犯任何第三人合法权益和造成任何第三人经济损失的客观法律事实，上诉人的上诉主张和请求，没有事实和法律依据，依法不能成立，请求二审依法予以驳回。陈文成向一审法院起诉请求：1.判令天明房地产公司向陈文成赔偿因侵权行为导致的财产损失3180000元；2.本案全部诉讼费(含评估费)由天明房地产公司承担。一审法院认定事实：陈文成于1997年6月20日购买了位于汕尾市区滨海小区A区A8栋门市11号铺面,又在2007年4月至2008年7月期间陆续购买了位于同一小区A5栋门市7、8号，A6栋门市7、8号，A7栋门市1、4、5、6、7号，A8栋门市9、12号及A9栋门市4、5、6、7、8、9、10、11、12号总共二十一间铺面，均已取得了相关权属证书。天明房地产公司于2005年11月2日取得汕国用(2005)第202号《国有土地使用证》，汕尾市城市规划局于2005年12月6日审核批准颁发给天明房地产公司编号汕规地字[2005]108号（单位）《建设用地规划许可证》及附图[2005]077号《建设用地红线图》和附件汕规要字[2005]第077号《规划设计要点通知书》，位于汕尾市区香洲西路北侧（滨海A区）住宅用地面积16589平方米（其中道路面积4258平方米）为天明房地产公司依法取得的商业开发用地。涉案土地现为天明房地产公司所开发建成的鸿景园D栋和E栋之间的商业用地,2004年间天明房地产公司将该涉案土地围蔽起来作为小区的出入口,并设置了铁门、铁架、保安亭，直至2016年3月30日由汕尾市城管执法局等有关部门联合进行拆除。陈文成认为天明房地产公司将该涉案土地围蔽起来作为小区的出入口,并设置了铁门、铁架、保安亭的行为导致其所有的位于商业街的二十一间铺面减少租金收益、租金涨幅严重下降的损害后果,遂于2017年7月3日向一审法院起诉，并提出如上诉求。陈文成向一审法院申请委托评估机构对其所有的上述等二十一间铺面在2009年3月份至2016年9月份期间因天明房地产公司的侵权行为造成的经济损失（包括但不限于：租金收益减少的部分价值以及上述期间租金的涨幅减少情况）进行评估。庭审中天明房地产公司抗辩认为其公司对涉案宗地的商业开发是合法的，不存在侵犯陈文成的权益，陈文成没有充分的证据证明其所主张的损失与天明房地产公司存在因果关系，两者并不存在必然的因果关系，陈文成的主张和诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不能成立，应予以驳回。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈文成主张天明房地产公司将涉案土地围蔽起来作为小区的出入口,并设置了铁门、铁架、保安亭的行为导致其所有的位于商业街的二十一间铺面减少租金收益、租金涨幅严重下降的损害后果,陈文成因此遭受重大的财产损失3180000元,但陈文成未能提供其主张的上述二十一间铺面减少租金收益、租金涨幅严重下降的财产损失与天明房地产公司的行为相关联的证据，难以确定与天明房地产公司之间有必然的联系，况且铺面租金的涨幅是受物价上涨、房价快速上涨、供需关系的变化等多种因素影响的，因陈文成未能举证证明其主张的损失与天明房地产公司的行为之间存在直接的因果关系,故对于陈文成要求天明房地产公司赔偿其财产损失3180000元的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。对于陈文成提出的申请委托评估机构对其所有的上述等二十一间铺面在2009年3月份至2016年9月份期间因天明房地产公司的侵权行为造成的经济损失（包括但不限于：租金收益减少的部分价值以及上述期间租金的涨幅减少情况）进行评估的问题,因对该经济损失的评估并非本案所必须,且没有充分的证据证明陈文成所主张的经济损失与本案争议的焦点有直接的关联,陈文成的评估申请与本案的审理没有直接关系,故对于陈文成的评估申请不予采纳。天明房地产公司认为其对涉案宗地的商业开发不存在侵犯陈文成的权益，陈文成所主张的损失与天明房地产公司之间不存在必然的因果关系，陈文成的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，该抗辩理由成立，予以采信。综上，为保护双方当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈文成的诉讼请求。本案受理费32240元，由陈文成负担。二审中，陈文成提交《评估申请书》，申请对其位于汕尾市区滨海小区A区A8栋门市11号铺面一间自2009年3月至2016年9月期间以及滨海小区A区A5栋门市7、8号，A6栋门市7、8号，A7栋门市1、4、5、6、7号，A8栋门市9、12号，A9栋门市4、5、6、7、8、9、10、11、12号二十间铺面自2010年6月至2016年9月期间因道路未能通行造成的租金收益减少及租金涨幅减少等受损价值进行评估。因经济损失的确定影响本案事实的认定，本院准许其申请，并依法委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司进行鉴定。2019年10月31日，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具《财物鉴定报告》，评估鉴定意见为：对陈文成位于汕尾市滨海小区涉案21间铺面在2009年3月至2016年9月期间的预估租金收益为2896912元。2019年11月12日，本院向陈文成直接送达《财物鉴定报告》，陈文成对鉴定意见无异议。2019年11月13日，本院向天明房地产公司邮寄送达《财物鉴定报告》，天明房地产公司认为该鉴定报告与天明房地产公司根本不存在有直接客观的法律关联、必然的因果关系以及法律上的利害关系，对此依法不予质证。陈文成于2019年11月22日提交《陈文成所属滨海小区A区铺面2009年3月至2016年9月出租收入明细》及相关附件(租赁合同），拟证明上述期间其案涉店铺租金实际收入。2019年11月25日，本院向天明房地产公司邮寄送达《陈文成所属滨海小区A区铺面2009年3月至2016年9月出租收入明细》及相关附件（租赁合同），通知其对上述材料进行质证。天明房地产公司认为陈文成于2019年11月22日提交的上述材料，早已超过法定举证期限，与天明房地产公司根本不存在有直接客观的法律关联、必然的因果关系以及法律上的利害关系，对此依法不予质证。深圳市南粤财物评估鉴定有限公司系具有相应鉴定资质的的鉴定机构，对其鉴定意见，本院予以采信。陈文成提交的《陈文成所属滨海小区A区铺面2009年3月至2016年9月出租收入明细》及相关附件(租赁合同）系其单方制作的证据，没有其他证据予以佐证，天明房地产公司亦不予认可，故对其证据证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人天明房地产公司是否应当赔偿上诉人陈文成2009年3月至2016年9月期间涉案21间商铺的租金收益损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案上诉人陈文成主张被上诉人天明房地产公司阻碍道路通行导致其道路两旁涉案商铺租金的收益损失应予赔偿。即上诉人应提供证据证明其涉案商铺租金收益确有损失，及被上诉人阻碍道路通行的行为与该收益损失之间存在法律上的因果关系。然，鉴定机构无法对道路阻碍通行与该道路商铺租金收益损失之间是否存在法律上因果关系予以鉴定，对商铺租金收益损失具体数额亦无确切鉴定意见。鉴定机构作出的案涉商铺在2009年3月至2016年9月期间的预估租金收益数额不能达到上诉人拟证明上述期间其租金收益具体经济损失的证明目的。因此，上诉人陈文成未能提供证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人陈文成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元、鉴定费56000元，均由上诉人陈文成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年十二月三十一日法官助理方宣雅书记员杨清隆附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。