河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3125号原告：南阳德隆汽车运输服务有限公司。住所地：河南省南阳市卧龙区光电产业聚集区陕汽4S店。代表人：姚运齐，任公司经理。委托诉讼代理人：肖军、邓祥森（实习），河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：太和县海亮汽车运输有限公司。住所地：太和县旧县镇308省道南侧。代表人：韩秀珍，任公司经理。被告：陈彦，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地:安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郭磊，任公司经理。委托诉讼代理人：梅如，男，该公司法律顾问。原告南阳德隆汽车运输服务有限公司（以下简称“德隆运输公司”）与被告安徽省太和县海亮汽车运输有限公司（海亮运输公司）、陈彦、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2019年8月22日、12月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告德隆运输公司的委托诉讼代理人肖军、邓祥森，被告保险公司的委托诉讼代理人梅如到庭参加诉讼，被告海亮运输公司、陈彦经本院传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告德隆运输公司的委托诉讼代理人肖军、邓祥森，被告陈彦、保险公司的委托诉讼代理人梅如到庭参加诉讼，被告海亮运输公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失146138元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日2时10分许，陈彦驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖KHC26挂号半挂车在锡海××国道××境内××水泥厂中门（航天治安大队门前）自××过××国道时，与沿207国道自北向南李红献驾驶的豫Ｒ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成李红献受伤，车辆受损。经镇平县交警队认定，李红献、陈彦承担此事故的同等责任。陈彦驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖KHC26挂号半挂车登记在海亮运输公司名下。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投有交强险和商业险，皖KHC26挂号半挂车在保险公司投有商业险。故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1、对事故的发生无异议,对事故责任的划分有异议。陈彦驾驶机动车进出道路，只是妨碍其他车辆通行，但李红献醉酒驾驶机动车，且未按操作规范驾驶，认定双方承担事故的同等责任，明显依据不足，应由李红献承担主要责任，陈彦承担次要责任比较合理。2、评估报告违法，不能作为定案的依据。委托程序违法，委托人吴俊杰不是本案的利害关系人，其无权委托评估。鉴定意见书不符合鉴定规范，涉及人身损害鉴定机构应出具鉴定意见书，对车辆损失评估机构应出具评估报告，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司将评估与鉴定混为一谈。受损车辆评估值明显错误，鉴定机构先确定的成新率为0.73，综合调整系数为0.68，但在计算评估值时，成新率变为0.74，综合调整系数变为0.69，皆多出了0.01。车辆主要是驾驶室毁损，完全可以修复，不应推定为全损，事故车辆的残值没有扣除，鉴定机构确定重置成本46万元，原告应提供本年度保险单，以确定新车购置价。事故车辆推定为全损，就不存在停运损失。车辆5月10日被推定为全损，停运损失却计算到5月20日。基于上述理由，保险公司申请重新评估。3、停运损失，保险公司已尽到提示说明的义务，保险公司不予赔偿。4、评估费、鉴定费保险公司不承担。被告海亮运输公司未提出答辩意见。被告陈彦未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告及被告保险公司均作为证据提交的道路交通事故认定书，被告保险公司有异议，称事故责任划分错误，驾驶员李红献醉酒驾驶，违反法律的强制性规定，应承担事故的主要责任。原告辩解称事故认定书是镇平县交警队经过现场勘查出具，责任划分合理，被告仅凭李红献醉酒加重李红献在事故中的责任比例，是不合理的要求。该事故认定书系行政机关依法作出，陈彦未在法定的期限内提出异议或申请复核，该证据本院予以采信。2、对原告提交的邓衡通评估[2019]车鉴字第034号鉴定意见书，被告保险公司有异议，称程序违法，委托人吴俊杰不是本案利害关系人，认定事故车辆46万元，没有提供任何依据，该评估报告第4页显示成新率为0.73，但在计算评估值时，成新率变成了0.74，综合调整系数为0.68，但在计算评估值时，变成了0.69。保险公司异议理由成立，该组证据本院不予采信。3、对原告提交的邓衡通评估[2019]车鉴字第039号鉴定意见书，被告保险公司有异议，称事故车辆推定为全损，不存在停运损失，假设停运损失存在，事故车辆于5月10日推定为全损，营运损失计算到5月20日，明显不合理。根据法律规定，车辆停运损失系事故车辆在合理的实际维修或重置的时间来计算所造成的损失，结合该事故车辆的第二次鉴定，豫Ｒ×××××号重型自卸货车并不构成全损，该组证据本院不予采信。4、对原告提供的评估费用发票，被告保险公司有异议，称不属于保险公司的赔偿范围。但对真实性无异议，本院予以采信。5、对原告提供的镇平县华安汽车服务有限公司证明及发票，被告保险公司有异议，称现场转货费无法证实车上是否装有货物，无法查证。若该车推定为全损，不需要拆检。拆检费系查明车辆损失情况的合理支出，被告保险公司无相反证据证实，该组证据本院予以采信。6、对保险公司提供的投保单、保险条款，原告有异议，称是保险条款为格式条款，根据保险法的相关规定，免责条款应当尽到明确告知义务。但对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。7、对保险公司提供的宛恒鉴损书字[2019]第142号车辆鉴定评估意见书，原告有异议，称应以邓衡通评估[2019]车鉴字第034号鉴定意见书为依据，因邓衡通评估[2019]车鉴字第034号鉴定意见书存在明显错误，原告的异议不能成立，本院对宛恒鉴损书字[2019]第142号车辆鉴定评估意见书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德隆运输公司系豫Ｒ×××××号重型自卸货车所有人，李红献为豫Ｒ×××××号重型自卸货车驾驶员，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖KHC26挂号半挂车为被告海亮运输公司所有，被告陈彦系海亮运输公司雇佣的驾驶员。2019年4月15日2时10分许，陈彦驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖KHC26挂号半挂车在锡海××国道××境内××水泥厂中门（航天治安大队门前）自××过××国道时，与沿207国道自北向南李红献驾驶的豫Ｒ×××××号重型自卸货车发生交通事故，事故造成李红献受伤，车辆受损。该事故经镇平县公安交通警察大队认定，陈彦、李红献分别承担事故同等责任。事故发生后原告支出吊车费、拖车施救费、货物运输及转货费、拆检费合计17500元。原告委托邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行车损评估和营运损失进行鉴定。邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司分别出具了邓衡通评估[2019]车鉴字第034号价格评估鉴定意见书和邓衡通评估[2019]车鉴字第039号营运损失鉴定意见书，鉴定结论为：1、豫Ｒ×××××车辆，基准日市场价位人民币大写：贰拾叁万肆仟捌佰柒拾陆圆整（￥234876.00）。2、豫Ｒ×××××陕汽牌重型自卸货车因交通事故造成的：停运损失约为：人民币小写：27200元；人民币大写：贰万柒仟贰佰圆整。原告支出鉴定费共10700元。被告保险公司申请对豫Ｒ×××××车辆重新鉴定，本院委托南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年11月16日，南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司出具了宛恒鉴损书字[2019]第142号车辆鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：1、根据受损程度及车损价值综合分析，该车达不到报废的程度；2、豫Ｒ×××××号重型自卸货车的损失价值为：人民币（小写）：154895元人民币（大写）：壹拾伍万肆仟捌佰玖拾伍圆整。保险公司支出鉴定费8000元。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），交强险责任限额122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期间为2018年11月4日16时起至2019年11月4日16时止。商业三者险责任限额为1000000元，保险期间为2018年11月15日零时起至2019年11月14日二十四时止。皖KHC26挂号半挂车在被告保险公司投保有商业三者险，责任限额为50000元，保险期间为2018年12月13日零时起至2019年12月12日二十四时止。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按事故责任比例承担。被告海亮运输公司所有的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖KHC26挂号半挂车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔）。故原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。保险公司辩称事故车辆因交通事故遭受的停运损失,属于机动车辆保险条款的免责事由,商业三者险部分保险公司不应承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”人寿财险公司作为保险人,有义务就保险合同中免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出足以引起注意的提示和明确说明。保险公司仅提供机动车综合商业保险示范条款及投保单,不能证明其就事故免责事项向事故车辆的投保人进行了明确、充分的提示和说明,该免责条款不产生效力。保险公司称其不应当在商业三者险限额内承担责任的依据不足,本院不予采纳。原告主张赔偿停运损失证据不足，本院不予支持，原告可另行主张。保险公司辩称拆检费、鉴定费、评估费不应由其赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用,由保险人承担。”拆检费、鉴定费、评估费是为了确定其损失程度及数额而支出的必要、合理费用。保险公司辩称理由不足，本院不予支持。结合上述法律规定，因原告委托邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司出具的邓衡通评估[2019]车鉴字第034号鉴定意见书及邓衡通评估[2019]车鉴字第039号鉴定意见书不予采信，原告及保险公司支出的鉴定费用应由其自行承担。本次事故造成原告损失：1、车辆损失154895元；2、吊车、拖车、施救及拆检费14500元；货物搬运及装卸费3000元。上述损失共计172395元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元,剩余170395元由保险公司在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例承担赔偿责任，赔偿原告85197.5元。对原告请求赔偿数额合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告南阳德隆汽车运输服务有限公司损失2000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告南阳德隆汽车运输服务有限公司损失85197.5元；三、驳回原告南阳德隆汽车运输服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222.76元，减半收取1611.38元，由原告南阳德隆汽车运输服务有限公司负担650.38元，被告太和县海亮汽车运输有限公司负担961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  唐书振二〇一九年十二月十六日书记员  姚 茹