河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7634号原告：杨荣花，女，汉族，1962年9月8日出生，住河南省许昌市魏都区。原告：张会武，男，汉族，1957年2月24日出生，住河南省许昌市魏都区。二原告的共同委托诉讼代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。被告：杨中皓，男，回族，1987年10月12日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌澳德龙商贸有限公司，住所许昌市莲城大道新时代庄园。法定代表人：杨中皓，任公司总经理。被告：庆留广，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：杨小霞，女，汉族，1969年6月10日生，住河南省许昌市魏都区。被告：杨全超，男，汉族，1978年2月2日出生，住河南省禹州市。被告：卢景霞，女，汉族，1981年10月13日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：贺子盈，男，汉族，1961年9月15日出生，住河南省许昌市建安区。被告：徐凤兰，女，汉族，1961年3月13日出生，住河南省许昌市建安区。被告：任转红，女，汉族，1977年4月20日生，住河南省许昌市建安区。被告：许昌市思泉商贸有限公司，住所许昌市延安路北段（环乡路北侧）。法定代表人：寇敬锋，任公司总经理。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。被告：许昌明君商贸有限公司，住所许昌市古槐街南段路东。法定代表人：杨全超，任公司总经理。原告杨荣花、张会武诉被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司、庆留广、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、许昌市思泉商贸有限公司、许昌明君商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣花、张会武的共同委托诉讼代理人和筱芬、被告庆留广、被告许昌市思泉商贸有限公司的委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼，被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、许昌明君商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨荣花、张会武向本院提出诉讼请求：1.判令杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司给付原告代偿款本金936200元及利息（以936200元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2.其他被告对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告杨中皓及许昌澳德龙商贸有限公司向中国民生银行股份有限公司许昌分行贷款1700000元，原告与其他被告分别向民生银行出具了保证书，后被告杨中皓未按约定还款。民生银行向魏都区人民法院提起诉讼，魏都区人民法院于2016年7月28日作出（2016）豫1002民初1135号民事判决书，判决被告杨中皓及许昌澳德龙商贸有限公司偿还贷款，原告及其他保证人承担保证责任。该案件进入执行程序后，原告依法履行了保证人义务，向民生银行代偿936200元，原告承担保证责任后，依法享有追偿权。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告庆留广辩称，1.原告偿还款项时没有事先告知庆留广，没有征得其同意；2.原告仅向许昌澳德龙商贸有限公司、庆留广主张权利不对。被告许昌市思泉商贸有限公司辩称，1.原告无权向被告许昌市思泉商贸有限公司等担保人进行追偿。被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司系借款人，被告许昌市思泉商贸有限公司仅系担保人，债务的终局承担者应为被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司，而不应当是其它担保人。2019年11月8日最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第56条指出“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于担保法与本法的规定不一致的，适用本法的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”由于担保法及其司法解释之后颁布的物权法并未规定担保人之间的相互追偿权，且本案各担保人在担保合同中并未约定履行担保责任后可以相互追偿，因此原告无权向被告许昌市思泉商贸有限公司等其他担保人进行追偿。2.无论原告是否有权对被告许昌市思泉商贸有限公司进行追偿，目前追偿条件尚不成就，原告对被告许昌市思泉商贸有限公司的主张不应当支持。被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司共向民生银行借款170万元，原告仅代为偿还916091元，并未足额偿还银行贷款本息，被告许昌市思泉商贸有限公司作为主债务担保人也正在尽力履行其担保责任。本案其他保证人即使尚有清偿能力，亦应先用于清偿主债务而非追偿债权。首先,在主债务尚未清偿完毕的情况下，若其他保证人仍有财产可供执行，那么保证人的财产也应先用以承担担保责任以保障债权人债权的实现，主债务的清偿顺位明显优于连带共同保证人之间的追偿债权，这符合连带共同保证设立的本旨，故在此情况下，已承担保证责任的保证人向其他连带共同保证人行使追偿权并无实际意义。另外，在主债务尚未清偿完毕的情况下，之后还可能发生新的保证代偿事实。各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，在此情况下，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼。若其中任一保证人代偿后均有可能向其他连带共同保证人行使追偿权，如此往复，既存在诉累，浪费司法资源。同时也存在已经生效的判决书既判力冲突的问题。综上所述，按照最高人民法院最新指导性意见，原告无权对被告许昌市思泉商贸有限公司等担保人行使追偿权；退一步讲，即使担保人之间可以行使追偿权，该追偿权一般应在主债务清偿完毕后行使，目前因主债务并未履行完毕，原告行使追偿权的条件尚不成就，原告的该项请求没有法律依据，且明显错误。因此原告的第二项诉讼请求不成立，要求法院依法驳回原告对被告许昌市思泉商贸有限公司的诉讼请求。被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、许昌明君商贸有限公司未到庭亦未答辩。原告杨荣花、张会武围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组，中国民生银行股份有限公司许昌分行出具的代偿证明一份，证明原告履行了担保义务，支付本金916091元，支付诉讼费20109元，合计936200元。第二组，最高额担保合同一份，证明原告为杨中皓和许昌澳德龙商贸有限公司借款1700000元提供连带担保责任。第三组，综合授信合同一份，证明杨中皓和许昌澳德龙商贸有限公司向民生银行借款1700000元，许昌市思泉商贸有限公司、许昌明君商贸有限公司、许昌福馨公司分别为该份合同提供担保。第四组，魏都区人民法院（2016）豫1002民初1135号民事判决书一份，证明被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司应当向民生银行支付本金1585904.33元及利息，本案其他被告以及原告对上述本息承担连带还款责任，案件受理费20109元也连带负担。被告庆留广发表质证意见为：对原告提供的四组证据无异议。即使偿还也应当将债务全部偿还完毕，偿还顺序应该是先公后私。被告许昌市思泉商贸有限公司发表质证意见：对原告提供的四组证据真实性无异议。对证明目的有异议。原告仅履行了部分担保义务，并未足额偿还全部银行贷款，原告无权向其他担保人追偿。被告庆留广、许昌市思泉商贸有限公司、杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、许昌明君商贸有限公司未向本院提供证据。经审核，原告杨荣花、张会武提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司在中国民生银行股份有限公司许昌分行贷款1700000元，并由被告庆留广、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红及原告杨荣花、张会武分别出具保证书，被告许昌市思泉商贸有限公司、许昌明君商贸有限公司、许昌福馨食品有限公司分别与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订最高额担保合同，为杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司的上述贷款提供连带担保责任。贷款到期后，因被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司未能偿还贷款，中国民生银行股份有限公司许昌分行于2016年3月3日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，许昌市魏都区人民法院于2016年7月28日依法作出（2016）豫1002民初1135号民事判决书，判决一、杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司偿还中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1585904.33元及利息（利息自2015年12月4日起按年利率11.76%计算至还清欠款之日止）；二、庆留广、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、杨荣花、张会武、许昌市思泉商贸有限公司、许昌明君商贸有限公司、许昌福馨食品有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费20109元，由上述当事人连带负担。该案件进入执行程序后，杨荣花、张会武于2018年10月15日履行了部分保证责任，2018年11月8日，中国民生银行股份有限公司许昌分行向原告出具代偿证明一份，其内容为：“代偿证明中国民生银行股份有限公司许昌分行与杨中皓（借款人）签订了编号为970012014011315的《综合授信合同》。在该《综合授信合同》项下，中国民生银行股份有限公司许昌分行为其办理了贷款业务，金额为1700000元，到期日为2015年12月3日，保证人杨荣花、张会武与我行签订了《最高额担保合同》，为上述贷款业务提供连带责任保证担保。上述贷款到期后，杨中皓未按合同要求按时、足额偿还我行贷款本息。经我行追索，截止2018年10月15日，保证人杨荣花、张会武履行担保义务，支付本金916091元，支付诉讼费20109元，共计936200元。特此证明中国民生银行股份有限公司许昌分行2018年11月8日”。原告杨荣花、张会武承担保证责任后，于2019年10月9日诉至本院。本院认为，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告杨荣花、张会武为被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司在中国民生银行股份有限公司许昌分行的贷款1700000元提供连带责任保证担保，且代其偿还贷款本金916091元、诉讼费20109元，共计936200元，故原告杨荣花、张会武要求被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司支付代偿款本金936200元及利息（自2019年10月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的请求合法有据，本院予以支持。关于其他被告对上述本息是否应承担连带还款的问题，虽《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。该条款并没有作出对承担保证责任的担保人向其他保证人追偿的规定，同时《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法。故原告杨荣花、张会武要求被告庆留广、杨小霞、杨全超、卢景霞、贺子盈、徐凤兰、任转红、杨荣花、张会武、许昌市思泉商贸有限公司、许昌明君商贸有限公司对上述代偿款本息承担连带还款责任的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司于本判决生效后五日内共同向原告杨荣花、张会武支付代偿款936200元及利息（自2019年10月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；驳回原告杨荣花、张会武的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13162元，减半收取6581元，由被告杨中皓、许昌澳德龙商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年十二月九日书记员  陈 攀