安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1786号上诉人（原审原告）:汪书英，女，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：石必亮，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A。法定代表人：姜定杰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄春暖花开售楼中心）。主要负责人：姜定杰，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：齐咸军，男，该公司员工。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟，安徽耕天律师事务所律师。上诉人汪书英因与被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司（以下简称柏庄公司）、安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司（以下简称柏庄芜湖分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汪书英上诉请求：撤销原审判决，改判由柏庄公司、柏庄芜湖分公司赔偿其损失或将案件发回重审。事实和理由：1、汪书英家中漏水原因在于案涉住宅楼一楼至二楼间的下水主管道被钢丝球及生活垃圾堵塞引起下水道反水。2、柏庄芜湖公司未及时告知汪书英家门口流污水系失职不作为。3、柏庄芜湖公司自行对堵塞的下水管道进行了疏通清理，致使无法保全证据，进行鉴定。4、汪书英长期不在案涉房屋内居住，故可排除自家用水不当造成损害的可能性。柏庄公司、柏庄芜湖公司辩称，案涉房屋返水的直接原因是该单元业主生活中向下水管不当倾倒厨房垃圾杂物，长期积累所致，该公司不是向下水管道投放生活垃圾的责任人。该公司在返水事件发生前刚刚对案涉下水管道进行了疏通作业，其已尽物业管理责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汪书英的上诉请求，维持原判。汪书英向一审法院起诉请求：1、判决柏庄公司、柏庄芜湖公司赔偿其房屋装潢维修费及家具家电损失费用10万元（暂定10万元，具体数额以损失评估报告为准）；2、判决柏庄公司、柏庄芜湖公司赔偿其为抢险支付的各项费用4800元;3、判决柏庄公司、柏庄芜湖公司以3000元/月为标准，赔偿其自2018年12月9日至判决生效之日期间的房屋租金损失。一审法院认定事实：汪书英系芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区35幢1单元201室房屋业主，柏庄芜湖分公司是为该小区提供物业服务的物业机构，柏庄公司是柏庄芜湖分公司的总公司。2018年12月9日，汪书英接到柏庄芜湖分公司的物业工作人员电话通知，其芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区35幢1单元201室家中有水从屋内漫出。汪书英家中浸（渗）水来源、原因及其所称家具等财产损失的原因则是本案纠纷能否进一步解决的关键。就此，该院曾经汪书英的申请依法委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定。该鉴定机构经派员对案涉房屋进行现场查看后，发现该房屋墙壁近地面处有浸水痕迹，但已无积水状态，不能辨别水流来源，从而正式回函该院，表示无法进行渗水原因分析，无法进行本案鉴定。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，汪书英向柏庄公司、柏庄芜湖公司主张物业服务违约赔偿责任，不仅要提供证据证明其财产损失的具体范围、程度及数额，证明柏庄芜湖公司违约的事实，同时还要提供证据证明其财产受损与柏庄芜湖公司违约行为之间存在法律上的因果关系。但对此，本案现有证据明显不足为证。汪书英在得知其家中浸水事件发生后也未能及时、有效采取措施保护现场、保存证据。现汪书英虽仍然要求对其财产受损情况继续进行评估鉴定，但在其家中浸水原因不明的情况下，汪书英申请的该评估鉴定，已无法律意义，且会徒增当事人负担，故对汪书英的该申请不予准许。综上，汪书英诉请柏庄芜湖公司向其承担物业服务违约赔偿责任，证据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪书英的诉讼请求。案件受理费减半收取1198元，由汪书英负担。二审期间，汪书英向本院提交评估报告书一份，证明案涉房屋因被水浸泡遭受的损失为99175元，其中材料损失为49223.5元，修复人工费用为49951元。柏庄公司、柏庄芜湖公司的质证意见为：对该份评估报告不予认可，该份报告不能客观真实的反映案涉房屋因涉水导致的实际财产损失，且不应包含人工费用；案涉房屋损失与其无关。柏庄公司、柏庄芜湖公司向本院提交太平财产保险有限公司安徽分公司制作的定损清单一份，证明柏庄芜湖公司投保的保险公司在事故发生第一时间即为涉水房屋进行的定损，即使要确定汪书英的财产损失，亦应当以该份定损清单为依据或参照。汪书英的质证意见为：该份定损清单确定的财产损失范围与上述评估报告书中确定的损失范围基本一致，但该份定损清单几乎未对修复费用作出评定。本院认证意见为：对上述评估报告书、定损清单的真实性均予以认定。本院二审查明：1、柏庄公司提交的太平财产保险有限公司安徽分公司出具的定损清单载明：案涉房屋于2018年12月9日因管道返水事故定损金额为32510元。2、2019年10月20日，汪书英委托安徽平衡价格评估有限公司对案涉房屋于2018年12月9日因漏水造成室内财产损失进行评估。2019年11月9日，安徽平衡价格评估有限公司出具的《芜湖市柏庄春暖花开35栋1单元201室因漏水造成室内财产损失案评估报告书》载明，案涉房屋室因漏水造成室内财产损失参考价值为99175元，其中材料费为49332.5元，人工费为49951元。3、柏庄芜湖公司与汪书英签订的《前期物业管理服务协议》第一条第一款第一项约定：柏庄芜湖公司对房屋共用部位、共用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理。该协议第二条第二款载明：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、烟道等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，案涉房屋返水的主要原因应为下水管道被杂物堵塞所致，该结论并未超出一般人生活经验判断的范围。依据柏庄芜湖公司与汪书英签订的《前期物业管理服务协议》，柏庄芜湖公司对案涉房屋的上下水管道负有维护、修缮、服务与管理的职责。本案中，柏庄芜湖公司未提交充分证据证明其已对案涉房屋所在单元楼的下水管道进行了有针对性的疏通维护，并已尽物业管理人的管理职责。故其应对案涉房屋因返水造成的财产损失承担相应赔偿责任。参照双方提交的评估报告书及定损清单，本院酌定案涉房屋因返水造成的财产损失为65000元。因汪书英存在较长时间离开案涉房屋而未居住，但其未向柏庄芜湖公司备案，其对案涉房屋未进行谨慎管理存在一定过错，故其对于案涉房屋涉水损失亦应自行承担相应责任。综合双方过错情况，本院酌定由柏庄芜湖公司向汪书英赔偿房屋涉水损失5万元。依据相关法律规定，柏庄公司应对其分支机构即柏庄芜湖公司的债务承担还款责任。综上所述，汪书英的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初509号民事判决；二、被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司、安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人汪书英因下水管道返水所受财产损失5万元；三、驳回上诉人汪书英的一审其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1198元，由上诉人汪书英负担398元，被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司、安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司负担800元；二审案件受理费2396元，由上诉人汪书英负担596元，被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司、安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司负担1800元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十二日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；