湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3483号 原告:中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告公司法务人员。代理权限为特别授权代理。 被告：广州市明浚建筑机械有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖工业区内。 法定代表人：王玲丽，该公司总经理。 被告：李焕浩，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省开平市马冈镇。 李焕浩委托诉讼代理人：李先年，系广东一粤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告李焕浩、广州市明浚建筑机械有限公司（以下简称明浚公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，被告李焕浩委托诉讼代理人李先年到庭参加诉讼，明浚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令明浚公司向原告支付截至2019年8月15日已到期未还租金1002189.25元、违约金107160元（按合同全部本金总和的8%计算）、设备留购价1800元，共计1111149.25元；2、判令李焕浩对明浚公司的上述债务承担连带担保责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。事实和理由：2012年10月2日，原告与明浚公司签订了合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012GD00001085的《融资租赁合同》以及相关附件，约定原告向明浚公司出租型号为TC6013A-6的中联牌塔式起重机标准节100节，TC5610-6的标准节40节，TC6517B-10的标准节20节，TC6016A-8B的标准节20节，租赁期限为48期。原告按照约定向明浚公司交付了租赁设备，但明浚公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止2019年8月15日，明浚公司拖欠原告已到期未还租金1002189.25元。根据《融资租赁合同》的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，承租人同意出租人（即原告）按本合同中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。因此，原告依照上述约定，要求明浚公司支付已到期未还租金1002189.25元、违约金107160元、设备留购价1800元，共计1111149.25元。李焕浩与原告以合同编号CNTJ-RZ/QZ2012GD00001085的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNTJ-DB/QZ2012GD00001085的《连带责任保证合同》，合同约定李焕浩就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，李焕浩应当对明浚公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 为支持其诉讼主张，中联公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、融资租赁合同，拟证明原被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定； 2、2019年3月21日原告与明浚公司签订的补充协议，拟证明明浚公司向原告承诺继续按照融资租赁合同履行义务； 3、产品买卖合同，拟证明原告为履行与明浚公司签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实； 4、租赁物签收单，拟证明明浚公司已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段； 5、首期款明细表，拟证明明浚公司按约定应向原告支付的首期款金额及其明细； 6、租赁支付表，拟证明原告与明浚公司对租金及相关费用支付的时间、方式、金额进行了明确约定； 7、欠款明细表，拟证明明浚公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实； 8、连带责任保证合同，拟证明李焕浩对融资租赁合同及附件项下的债务承担连带担保责任； 9、对李焕浩出具的催款函，邮政特快专递面单及交寄邮件收据、邮件投递查询结果，债权催收公告（《羊城晚报》上刊登），拟证明原告向二被告催收欠款后，二被告仍分文未付。 被告李焕浩辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，理由如下：1、李焕浩的担保期限已过，两年期间内，原告未向其主张任何权利，因此根据担保法第26条不应该承担担保责任。2、违约金太高，请求法院适当降低；3、原告诉请中的设备留购价没有法律依据，同时合同约定的条件也不成就。 对其辩称，李焕浩在举证期限内未向本院提供证据。 明浚公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因明浚公司未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。对中联公司提交的证据，本院经审查认为，证据来源合法，且符合证据规则的要求，能够证明中联公司与明浚公司签订融资租赁合同，李焕浩就此与中联公司签订《连带责任保证合同》，双方约定了各自的权利与义务，中联公司曾向明浚公司催收租金的事实，本院对上述证据予以认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，原告与明浚公司签订了合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012GD00001085的《融资租赁合同》以及相关附件，约定原告向明浚公司出租型号为TC6013A-6的中联牌塔式起重机标准节100节，TC5610-6的标准节40节，TC6517B-10的标准节20节，TC6016A-8B的标准节20节，租赁期限为48期，每月明浚公司向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》同时约定：承租人明浚公司未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项的，中联公司有权向明浚公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项；明浚公司迟延给付租金的，中联公司有权要求明浚公司按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向其计收违约金。合同签订后，中联公司按照上述融资租赁合同的约定向明浚公司交付了合格的租赁设备，但明浚公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。截止2019年8月15日，明浚公司拖欠原告已到期未还租金1002189.25元。中联公司于2019年1月14日对李焕浩出具《催款函》，于2019年1月16日邮寄，邮件投递查询结果显示于2019年1月18日由他人签收；中联公司于2019年1月19日在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向明浚公司、李焕浩等进行债权催收。2019年10月18日，中联公司诉至本院。 另查明，李焕浩与原告以合同编号CNTJ-RZ/QZ2012GD00001085的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNTJ-DB/QZ2012GD00001085的《连带责任保证合同》，合同约定李焕浩就主合同项下债权人的租金及利息、租赁物件的价值承担连带担保责任，保证担保的范围包括首期款项、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用、租赁物件的所有权或价值遭到侵害或损失。保证合同第二条债务人履行债务的期限规定：债务人履行主合同项下债务期限为48个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；第五条约定保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；第六条约定：保证人同意并确认债权人对主合同内容进行单方或双方变更，保证责任按变更后的主合同内容执行。若主合同变更后加重保证人责任的，债权人向保证人发出书面通知，如果保证人有异议，必须在收到告知书之日起三个工作日内向债权人书面提出，否则视为保证人对变更后的保证责任完全认可。 还查明，2019年3月21日，中联公司与明浚公司为2011年-2014年期间二者签订的21份融资租赁合同及相关附件又签订了一份补充协议，其中包括本案合同号CNTJ-RZ/QZ2012GD00001085，第一条约定“乙方承诺，继续按照原合同的约定履行还款义务……” 本院认为，本案的争议焦点为：一、明浚公司是否应当偿还租金、违约金及设备留购价，具体数额是多少；二、李焕浩是否应承担连带担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，中联公司与明浚公司所签的《融资租赁合同》及相关附件（2012年10月2日）、补充协议（2019年3月21日）系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联公司已全面履行了合同约定义务，但明浚公司未按照合同约定及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，已构成违约，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。债务应当清偿，明浚公司应当按约定支付租金，故对中联公司要求明浚公司支付截至2019年8月15日已到期租金1002189.25元的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定违约金的计算方式……”，现合同中约定违约金的计算方法符合法律的规定，且约定应付全部租金总和8%的违约金并无不当，故对中联公司要求明浚公司支付违约金107160元的诉讼请求，本院予以支持；关于设备留购价的问题，《融资租赁合同》第二条8.1约定“租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当办理所有权转移相关手续”，而在本案中，明浚公司并未按时足额支付租金，也就不存在设备留购的问题，故本院对中联重科的该项主张不予支持；中联公司在明浚公司违约之后，为实现债权而依法向法院提起诉讼，为此而支付的案件受理费、保全费，根据合同约定，明浚公司亦应承担，对其他费用因中联公司未提供相关证据，本院不予支持。 关于争议焦点二，李焕浩是否应承担连带担保责任，依据《租赁支付表》，主合同履行届满之日为2017年11月20日，因此李焕浩的保证期间为2017年11月20日至2019年11月19日。中联公司于2019年1月14日对李焕浩出具《催款函》，于2019年1月16日邮寄，邮件投递查询结果显示2019年1月18日由他人收，于2019年1月19日在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》向明浚公司、李焕浩等进行债权催收，其时间在李焕浩的保证期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案应从2019年1月19日开始计算保证合同的诉讼时效，故中联公司于2019年10月18日向本院起诉并未超过诉讼时效；且2019年3月21日中联公司与明浚公司签订的补充协议并未加重保证人责任，因此，对中联公司要求李焕浩对明浚公司上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 明浚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广州市明浚建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截至2019年8月15日全部已到期未付租金1002189.25元，违约金107160元，共计1109349.25元； 二、被告李焕浩对广州市明浚建筑机械有限公司上述债务承担连带担保责任； 三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14800元，减半收取7400元，财产保全费5000元，共计12400元，由被告广州市明浚建筑机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈劲松 二〇一九年十二月二十日 法官助理 付勋艳 书 记 员 夏敏君 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。