营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初4533号原告：王大兵（别名王志兵），男，汉族，1969年1月5日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被告：荣茂祥，男，汉族，1953年8月25日出生，现住大石桥市。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐文后，男，1961年10月24日出生，汉族，现住大石桥市。被告：营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房五标段，住所地鲅鱼圈区芦屯镇芦苇小区（五金商贸城后面）。负责人：舒敬忠委托诉讼代理人：张凤芹，营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。被告：营口市奥泰建筑工程有限公司，住所地营口市西市区青花大街西63号。法定代表人：于立群，经理。委托诉讼代理人：王丽，辽宁长弓律师事务所律师。原告王大兵与被告荣茂祥、营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房五标段、营口市奥泰建筑工程有限公司（以下简称“奥泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大兵、被告荣茂祥的委托诉讼代理人徐文后、舒敬忠的委托诉讼代理人张凤芹、奥泰公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣茂祥给付人工费193.5万元，并从2012年12月6日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。2、判令被告营口市奥泰建筑工程有限公司对荣茂祥欠原告王大兵人工费及利息承担连带责任。3、案件受理费由被告荣茂祥承担。事实与理由：2011年被告营口市奥泰建筑工程有限公司与营口市鲅鱼圈区芦屯镇政府签订保障性住宅工程施工合同。为保证保障性住宅的建筑，被告营口市奥泰建筑工程有限公司成立了营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段。2011年6月16日营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段与荣茂祥签订《建筑工程施工合同实施细则》，将39#、40#楼的建筑施工任务发包给荣茂祥。2012年6月29日被告荣茂祥与原告王大兵签订《协议书》，将39#、40#楼的土建工程分包给原告王大兵，被告营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段负责人舒敬忠签字确认。2012年12月5日被告荣茂祥与原告王大兵签订《芦屯保障性住房第五标段39#、40#楼土建工种2012年年终人工费结算》。被告荣茂祥认可应支付土建人工费218万元，后被告荣茂祥一直拖欠不给，无奈原告王大兵多次领工人找各级政府上访讨薪，后由芦屯镇政府给付农民工工资24.5万元，尚欠193.5万元至今未付。被告荣茂祥未答辩。被告舒敬忠辩称，答辩人主体不适格，答辩人与原告不存在任何经济纠纷也不存在任何法律关系，原告将答辩人列为被告没有事实依据和法律依据，属于错告答辩人，应依法撤销对答辩人的起诉。被告奥泰公司辩称，答辩人与王大兵无合同关系，根据合同的相对性，原告诉告答辩人错误，王大兵如有工程款其可向荣茂祥、舒敬忠和发包人主张。王大兵诉告“五标段”的主体不存在，舒敬忠也不是五标段的负责人。奥泰公司没有在工商机关登记营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段，原告提供的舒敬忠标段法人是假的，不存在，答辩人对此不知情。舒敬忠违法转包或分包工程给荣茂祥，荣茂祥转包给王大兵协议系无效，答辩人均不知道也不清楚。原告向本院提交如下证据：1、原告与荣茂祥签订的协议、补充协议、会议纪要、结算单，证明原告完成的工程量和工程款。被告舒敬忠质证称，对真实性无异议，但原告只完成部分工程量，其他项目是王建国施工的，案涉工程款舒敬忠全部给付了荣茂祥，结算单舒敬忠不知情。被告奥泰公司质证称，与奥泰公司无关，标段法人不存在。2、建筑工程施工合同实施细则复印件。二被告对真实性有异议。3、荣茂祥给原告出具的情况说明复印件，证明荣茂祥手里有70.5万元的收条，是原告从其他五人手里借的钱，荣茂祥是拿这个收条顶原告的工程款，是诈骗。被告舒敬忠、奥泰公司质证称，无原件，对真实性有异议。被告荣茂祥向本院提交的证据有：王志兵签字的收款收据、工资表、借条共13张，用以证明荣茂祥付给王志兵117万元。原告质证称，对于姚玉大与荣茂祥签的22万元支付工人工资的借条，因没有原告的签字，不予认可。对于其他有原告签字的收条认可。被告舒敬忠向本院提交如下证据：1、收尾工程合同、（2019）辽0804民初1871号判决书，证明原告未将协议中承揽的工程全部施工完毕，只施工室内砌砖、抹灰部分，其他项目由案外人王建国施工。原告和被告奥泰公司质证称与其无关。2、荣茂祥给被告舒敬忠出具的情况说明，证明荣茂祥所欠王志兵的人工费全部付清，不欠农民工工资，案涉工程款与舒敬忠、奥泰公司无关。原告质证称是荣茂祥自己写的；奥泰公司质证尊重荣茂祥意见，原告主张欠劳务费不存在。3、2016年7月2日原告在芦屯镇政府会议记录和全程录像，证明芦屯镇政府、奥泰公司、舒敬忠不欠钱，只是荣茂祥欠钱。原告质证称真实性无异议，但涉及账目的事不算数。奥泰公司质证称，该证据可以证明原告诉告与其无关，原告承认向荣茂祥算账。4、被告荣茂祥签字的收款收据，证明荣茂祥共计收取工程款12230503元。原告质证称与其无关。被告荣茂祥代理人称没有给荣茂祥拨过一分钱。奥泰公司称不清楚。被告奥泰公司向本院提交如下证据：舒敬忠本人的情况说明、刘兴友诉奥泰公司的庭审笔录，证明五标段的章是私刻的，没有登记过五标段。原告和被告舒敬忠无异议。经审理查明，2011年6月16日，以被告荣茂祥为乙方，营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段为甲方，双方签订工程施工合同实施细则，合同约定甲方将保障性住宅五标段工建筑工程39号40号楼建筑施工任务发包给乙方施工，承包方式为包工包料，建筑面积平方米造价一次包死，工程范围：土建、给水、排水、采暖、电器、通讯工程。2012年6月24日，甲方与乙方召开会议，会议内容为关于39号40号楼土建工程施工进度计划，定于本工程竣工时间为9月30日。落款处盖有“营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段”章，舒敬忠和荣茂祥签字。2012年6月24日，以荣茂祥为甲方，王志兵为乙方，双方签订协议书，协议约定由乙方承包甲方芦屯保障房第五标段39号、40号土建工程，具体分包内容为：室内砌砖、抹灰、楼梯抹灰、贴火烧砖（四层以下），电梯前厅地坪抹灰（四层以下铁火烧板）、地热垫层、拉毛、压光、室外散水坡等项目。付款方式：工程施工结束验收合格后一次性付清全部工程款。2012年7月26日，荣茂祥与王大兵签订补充协议，内容为芦屯保障性住房五标段39号、40号楼土建工程，因人工费价格上涨，在原协议单价基础上，按建筑面积每平米加10元，原协议是按建筑面积每平米80元，签订为按建筑面积每平米90元，总建筑面积为23200平米。荣茂祥、王志兵在甲乙双方处签字，舒敬忠在标段法人处签字。2012年9月25日，以被告荣茂祥为甲方，王志兵为乙方，双方签订补充协议，协议内容为：芦屯保障性住房第五标段39号4号楼土建工程人工费事项。因甲方材料没有及时到位和木工经常停工约35天左右，造成土建工程不能正常施工，造成很大损失。现经甲乙双方协商决定：土建人工费由原来按建筑面积每平方米90元，现改为按建筑面积每平方米110元。2012年12月5日，被告荣茂祥给王大兵出具芦屯保障性住房第五标段39号、40号土建工种2012年年终人工费结算书。内容显示：土建工程总承包面积23050平方米，单价每平方米110元，总产值258万元，已完成砌砖抹灰工程约占总工程量的90%，剩余地坪未完成约占工程量的10%。另外扣除抹灰维修费40万元，现应支付土建人工费218万元。后由芦屯镇政府支付农民工工资24.5万元，被告荣茂祥先后给付原告95万元。另荣茂祥提供与案外人签订的22万元的借条，认为该款是给付原告的人工费，原告对此不予认可。另查明，“营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段”的章舒敬忠认可为私刻，工商部门无该名称登记信息。上述事实，有原告与被告荣茂祥签订的协议书、补充协议、会议纪要、结算单、建筑工程施工合同实施细则、情况说明、收尾工程合同、（2019）辽0804民初1871号民事判决书、舒敬忠本人情况说明、工程款收据、王志兵的收款收据，工资表、借条、录音光盘及庭审笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，案涉工程由被告奥泰公司承包后，转包给舒敬忠，舒敬忠又转包给荣茂祥，荣茂祥又与原告签订协议书，将部分工程转包给原告，原告施工后即为案涉工程的实际施工人。被告荣茂祥于2012年12月5日给原告出具结算书，确认工程款为218万元。该款被告荣茂祥先后给付95万元，芦屯镇政府拨付24.5万元，尚欠98.5万元未付。关于被告荣茂祥提供的22万元的借条，因原告不予认可，该借条无原告的签字，被告荣茂祥又未提供其他证据证明该款用于支付原告的工程款，故荣茂祥的证明观点本院不予采信，如被告荣茂祥有新的证据，可另行主张权利。关于原告主张的利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中，荣茂祥2012年12年5日给原告出具的结算单载明“现应支付土建人工费218万元”，依据上述规定，利息的起算时间应从2012年12月5日开始计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。关于该款的给付主体问题。原告与被告荣故荣茂祥签订的协议、被告荣茂祥给原告出具的结算单及荣茂祥支付给原告工程款的收据，可以证明荣茂祥将部分工程分包给原告，原告与荣茂祥直接进行结算，故该款应由被告荣茂祥给付原告。因“营口市奥泰建筑工程有限公司芦屯保障性住房工程五标段”的章为私刻工商部门并无该名称登记信息，该主体不存在，原告该主张本院不予支持。关于原告要求奥泰公司承担连带责任的请求，因奥泰公司不认可舒敬忠与荣茂祥及荣茂祥与原告签订的协议，称不知情，且原告未提供证据证明奥泰公司有未付荣茂祥、舒敬忠的工程款，且舒敬忠本人出具情况说明表示不欠荣茂祥工程款并提供了有荣茂祥签字字样的收据予以证明，荣茂祥的代理人虽当庭不予认可，但未提供相关证据，故对于原告请求奥泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告荣茂祥于本判决生效后15日内给付原告王大兵工程款95万元，并自2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22170元（缓交），由被告负担10885元，原告负担11285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 邢 瑞二〇一九年十二月七日书记员 杨丹凤