宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2746号 上诉人（原审原告）：宁夏宁阳房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区文萃北路56号。 法定代表人：贾金贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞新磊，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵晋东，男，汉族，1990年10月18日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵克祥，男，汉族，1963年11月17日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人宁夏宁阳房地产开发有限公司因与被上诉人赵晋东、赵克祥商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初10871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人法定代表人贾金贵及委托诉讼代理人庞新磊，二被上诉人共同委托诉讼代理人陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏宁阳房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初10871号民事判决书；2、依法发回重审或改判解除上诉人与被上诉人赵晋东于2016年1月5日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》并由被上诉人赵晋东向上诉人支付各项损失418941.60元。3、由二被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，进而导致认定法律关系错误。上诉人向法院提交了《银川市商品房买卖合同（预售）》证明上诉人与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系；提交了中国银行西夏支行开具的证明，证明因被上诉人赵晋东的个人原因致使《银川市商品房买卖合同（预售）》无法履行；提交了告知函、律师函等告知文件，证明上诉人履行了解除合同的通知义务。上诉人已经完成举证责任。被上诉人赵克祥认为商品房之所以备案到被上诉人赵晋东名下系履行《房地产合作开发合同》，但二被上诉人均没有向法庭提交《房地产合作开发合同》的履行证据即没有完成举证义务。《银川市商品房买卖合同（预售）》对各方当事人的权利义务约定明确、具体，该合同不但约定了上诉人的房屋交付义务，还约定了被上诉人赵晋东的付款义务，无论是被上诉人赵晋东，还是被上诉人赵克祥，如果认为《银川市商品房买卖合同（预售》不是双方的真实意思表示，也应当申请人民法院予以解除或撤销。在其未解除或撤销之前，各方当事人仍应当按照《银川市商品房买卖合同（预售）》承担履行或不能履行的违约责任。二、被上诉人赵克祥申请加入诉讼，并没有提交相应的证据，人民法院依法不应当准许。三、一审法院对上诉人未主张的法律关系进行裁判，并且并未向上诉人示明，违背了不告不理的民事诉讼原则、悖于人民法院的中立地位，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院即使认定本案系合作开发关系，也应当向上诉人示明，告知上诉人变更诉讼请求，上诉人拒不变更诉讼请求，一审法院才能依法驳回上诉人诉讼请求。综上所述，一审法院判决书认定事实错误、适用法律不当、程序错误，依法应予撤销。请二审法院依法发回重审或依法在查明事实的基础上改判。 赵晋东、赵克祥辩称，一、一审法院认定上诉人将涉案房屋备案在赵晋东名下是基于房地产合作开发关系而非房屋买卖关系事实清楚、证据充分。首先，通过被上诉人一审出示的《房地产合作开发合同》、会议纪要等证据，能够证实涉案诉争房屋系赵克祥与上诉人基于《房地产合作开发合同》开发建设的房产项目，且涉案《房地产合作开发合同》已得到实际履行，赵克祥可分得房屋的面积为8234.92平方米。由此能够印证上诉人在房地产合作开发关系中负有向赵克祥分配房屋的合同义务，其将涉案房屋备案至赵晋东名下是履行《房地产合作开发合同》的需要。其次，结合赵晋东的经济能力以及上诉人在赵晋东未支付任何购房首付款的情况下，即将包括涉案房屋在内的16套房屋备案至赵晋东名下的履行方式来看，双方的履约特征符合《房地产合作开发合同》的约定内容，而不具备商品房预售合同的交易习惯。因为在商品房预售合同关系中，房屋销售方在购房人即缺乏经济能力又未支付首付款的情况下，不可能先行将所售房屋备案至购房人名下，这明显不合常理。并且上诉人备案至赵晋东名下的房屋共计16套，从房屋数量上来看，也不符合正常投资或使用的需要，与一般交易习惯不符。再次，通过上诉人一审出具的2017年5月5日的会议纪要的内容亦证实，上诉人将赵克祥的儿子即赵晋东视为股东对待，据此能够进一步印证备案在赵晋东名下的房屋是履行《房地产合作开发合同》而产生的履约结果，并非宁阳公司主张的基于房屋买卖关系所产生的后果。最后，上诉人的代理人在一审庭审中作出的关于涉案房屋备案在赵晋东名下是为了通过贷款追加《房地产合作开发合同》项下投资款等相关内容的陈述，亦表明其认可涉案房屋备案在赵晋东名下是基于房地产合作开发关系，而非房屋买卖合同关系。综上，涉案房屋备案在赵晋东名下是基于上诉人与赵克祥之间的房地产合作关系而非房屋买卖关系，一审法院对该事实认定清楚、证据充分。二、一审法院适用法律正确。赵克祥作为房地产合作开发关系中的合作方，是涉案房屋的权益人，与本案的审理具有法律上的利害关系。一审法院通知赵克祥作为第三人参加本案诉讼符合法律规定。其次，涉案商品房预售合同是为履行《房地产合作开发合同》所签署的从合同，二者具有从属性。因此，从合同能否解除应视主合同的履行情况而定。综上，上诉人提出的上诉请求及事实理由缺乏依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宁夏宁阳房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除原、被告双方2016年1月5日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》；2．请求判令被告向原告支付各项损失418941．6元；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月15日，原告与包含第三人赵克祥在内的其他股东签订《房地产合作开发合同》一份，原告为企业出资人，第三人赵克祥为自然人出资人之一，双方就合作开发“银地（挂）［2013］-104号”地块项目进行了项目概况、合作方式、项目实施、经营责任等方面的约定。2015年8月25日，原告公司出具会议纪要，对各股东自留面积进行了确定。赵克祥一栏中载明“全部自留，裙楼三层或三、四层各一半，方位东向；一楼留大堂，自留塔楼20-23层”。2015年11月20日，原告与包含第三人赵克祥在内的自然人股东又召开会议，形成会议纪要，对各股东楼层进行了确定，赵克祥一栏为20F、19F、18F。并对其他事项进行了约定。2017年5月5日，再次召开会议对会议内容形成会议纪要。2016年1月5日，原告与被告赵晋东签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，约定预售商品房为万寿路西侧首创金融商务中心2004商务室，房屋面积498．74平方米，每平方米7000元，总价3491180元，付款方式为买受人应当于2016年1月5日前支付首付款1751180元，余款1740000元申请贷款。2016年1月11日涉案房屋备案至被告赵晋东名下。2016年2月20日，中国银行股份有限公司银川市西夏支行出具《情况说明》一份，该说明载明，因赵晋东购买宁阳首创金融商务中心18-21层办公楼在其行申请贷款，因其资信不符合要求，其行不予授信。2017年12月20日，原告向第三人赵克祥及被告赵晋东发函，要求第三人及被告对涉案房屋在内的面积为6494．72平方米的房屋撤销备案。现原告以被告未支付房款为由要求解除合同并赔偿损失，故诉至法院。 被告赵晋东系第三人赵克祥之子。 一审法院认为，原告与第三人赵克祥存在合作开发的关系，2015年11月20日，原告与第三人赵克祥形成的会议纪要确定赵克祥作为自然人股东的楼层为20F、19F、18F。后原告将包含涉案房屋在内的16套房屋备案至赵晋东名下，是基于原告与第三人的合作开发关系而非真实的商品房买卖合同关系。原告称将包含涉案房屋在内16套房屋备案至被告赵晋东名下的原因为第三人赵克祥须通过银行贷款的方式追加投资款，对此并无其他证据予以佐证。各方均认可对于第三人赵克祥根据合作开发合同应得的股东分红的具体数额未予确认，故第三人赵克祥应得的分红为多少，是否还应向原告支付房款或支付房款的具体数额为多少等问题均应在《房地产合作开发合同》项下解决，与本案属不同法律关系。在以上问题未确定前原告在本案中仅以被告未按合同约定履行付款义务为由要求解除《银川市商品房买卖合同（预售）》无事实及法律依据，一审法院不予支持，对其主张的各项损失因无依据一审法院亦不予支持。判决：驳回原告宁夏宁阳房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7584元，由原告宁夏宁阳房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当时人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人宁夏宁阳房地产开发有限公司与被上诉人赵克祥存在合作开发的关系，上诉人与赵克祥形成的会议纪要确定赵克祥作为自然人股东的楼层为20F、19F、18F。基于上述原因，上诉人将包含涉案房屋在内的16套房屋备案至赵晋东名下，现各方均认可对于赵克祥根据合作开发合同应得的股东分红的具体数额未予确认，被上诉人是否还应向上诉人支付房款或支付房款的具体数额为多少等问题均应在《房地产合作开发合同》项下解决。在以上问题未确定前仅以被上诉人未按合同约定履行付款义务为由要求解除《银川市商品房买卖合同（预售）》无事实及法律依据。 综上所述，宁夏宁阳房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7584元，由上诉人宁夏宁阳房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  杨 玫 审判员  张建国 二〇一九年十二月十日 书记员  陈紫卉 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。