重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7526号上诉人（原审原告）：重庆纵越建设机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附138、139号，统一社会信用代码915001076992538790。法定代表人：尤苏林，董事长。委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家顺，男，1962年9月24日出生，住重庆市丰都县。上诉人重庆纵越建设机械有限公司（以下简称纵越公司）因与被上诉人陈家顺买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初16283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纵越公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的主要事实及理由：陈家顺辩称系否定债权的本身，而并不是说诉讼时效届满。原审通过陈家顺抗辩推测得出陈家顺有诉讼时效意思表示,并主动适用诉讼时效制度，驳回其诉讼请求有误。被上诉人陈家顺未答辩。纵越公司向一审法院起诉请求：1.陈家顺偿还其货款849016元；2.陈家顺承担上述款自起诉之日（2018年7月16日）起按照银行同期贷款利率计算的利息；3.陈家顺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年6月30日，纵越公司与陈家顺签订《挖掘机按揭买卖合同》，约定陈家顺向纵越公司购买日本神钢全液压挖掘机一台，价格为260万元；因资金原因，陈家顺需向银行申请工程车消费信贷专项资金，陈家顺应于合同订立当日向纵越公司支付首付款52万元，其余贷款由陈家顺与贷款银行订立《个人借款合同》，通过银行借款向纵越公司支付全额货款，其他陈家顺应付费用也于当日一并支付。2011年8月9日，纵越公司作为保证人、陈家顺作为借款人与中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称光大银行沙坪坝支行）签订《个人贷款合同》。该合同主要内容为：陈家顺向光大银行沙坪坝支行贷款208万元，贷款期限为36个月。此外，陈家顺在《光大按揭费用表》上签字，载明贷款期限为36个月的收费项目分别为：首付款为机价52万元、贷款额208万元、履约保证金104000元、信用管理费72800元、抵押登记公证费1600元、调查费1200元、保险费91416元（第一年至第四年均为车价×0.0105+3172，以保险公司出单为准）、探望系统GPS费8000元、运费50000元、平均月付66144元、利息总额301184元、预计付款总额849016元、总造价为3126200元、费用526200元。此外该表中注明以上费用均以银行按揭现场审定为准，因银行利率变动发生的费用由购买方承担。庭审中，纵越公司陈述：陈家顺应当按照《按揭费用表》支付款项，纵越公司就陈家顺欠款曾经通过电话向陈家顺催要，也向陈家顺邮寄过催款函件，此外纵越公司明确主张的货款包括：首付款52万元、履约保证金104000元、信用管理费72800元、抵押公证费1600元、调查费1200元、保险费91416元、GPS费8000元、运费50000元，总金额共计849016元，其中信用管理费是陈家顺购买挖掘机向银行贷款收取的费用，履约保证金是履行合同的保证金。陈家顺陈述：其向纵越公司购买的两台挖掘机（含另案购买的一台挖掘机）共付款378000元，其中148000元是现金存入纵越公司西北总代理何于的账户，230000元是以工程款抵扣，挖掘机已于2012年3月就被拉走，何于说是纵越公司拖走设备。纵越公司对陈家顺的付款不认可，亦不认可纵越公司拖走了陈家顺的挖掘机。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，纵越公司对其诉称、陈家顺对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。纵越公司与陈家顺签订的《挖掘机按揭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力。陈家顺认可纵越公司向其交付了挖掘机，陈家顺应当按照约定支付款项。陈家顺抗辩称履行合同期间纵越公司从未向其追讨款项，故不应支付挖掘机费用。陈家顺辩称的真实含义在于纵越公司怠于行使权利，故其不应当支付货款，其辩称意见的实质是指案涉债权诉讼时效已经届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法通则施行之前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效时间规定，人民法院不予支持。”诉讼时效制度在于促使当事人行使权利，同时稳定社会法律秩序、维护交易安全。按照《挖掘机按揭买卖合同》约定，陈家顺应当在签订合同之日即2011年6月30日当日支付首付款及其他费用，虽然纵越公司陈述曾向陈家顺催要过货款，但未举示证据予以证明，相应不利后果纵越公司应自行承担，故根据上述法律的规定，案涉债权的诉讼时效应于2013年6月30日已经届满，即适用《中华人民共和国民法通则》关于两年的诉讼时效的规定。因此纵越公司在案涉债权诉讼届满后向人民法院起诉主张保护债权，人民法院不予保护。综上，陈家顺上述辩称意见成立，对于纵越公司要求陈家顺支付货款459416元及利息的要求，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回纵越公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为6145元，由纵越公司负担。本院二审审理期间，上诉人纵越公司围绕上诉请求向本院提交了缴纳话费的单据（2018年8月2日移动四川公司预收款专用收据）,拟证明在一审之前，其很长一段时间是无法联系陈家顺，因此不能形成电话录音及催收证据。陈家顺未发表质证意见。对于该证据本院综合全案查明事实予以综合评述。陈家顺一审中辩称，纵越公司已将挖掘机拉走，陈家顺没有能力支付；在合同履行期间，纵越公司没有提出追收所有款项，陈家顺没有接到过纵越公司催款电话，也没有收到过正式文件，因此陈家顺不应当支付纵越公司起诉的挖掘机费用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案二审争议的主要焦点：陈家顺在一审中是否就诉讼时效届满进行了抗辩；一审法院是否构成主动释明并适用诉讼时效制度。纵越公司上诉称，陈家顺答辩是否定债权的本身而非指诉讼时效届满，陈家顺没有明确提出诉讼时效抗辩，法院据此主动适用诉讼时效制度有误。本院认为，陈家顺作为一名普通公民并未接受专业的法律知识教育，出于某种原因其在一审中没有委托律师参加诉讼，而是自己行使诉讼权利，这是法律所允许的。陈家顺在与纵越公司的诉讼代理人一审辩论的过程中，主要以生活化的语言阐述其主要观点与事实依据，其无法保证对辩论中涉及的每一个观点都能以专业法律名词进行明确表达，故对当事人自行辩解的诉讼权利，应给予适当的包容性。在本案中不应苛求陈家顺使用规范的法律名词，可以通过其辩称意见的内容适当总结归纳。一审中,陈家顺辩称，在履行合同期间纵越公司从未向其追讨款项，故不应支付挖掘机费用。本院认为，陈家顺实质上是指案涉债权诉讼时效已经届满，一审法院据此认定陈家顺提出了时效抗辩并无不当。故对纵越公司的该项上诉请求，本院不予支持。纵越公司上诉称，其向陈家顺催收过，但是其未提供充分的证据加以证明，其在二审中提交的缴纳话费单据仅能证明其无法通过电话联系到陈家顺，而不能证明其对陈家顺进行过催收，其应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉理由,本院不予采纳。综上所述，纵越公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12290元，由上诉人重庆纵越建设机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十二月二十五日书记员  卢秋君