山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9642号 上诉人（原审原告）：陈刚，男，1980年7月2日生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：青岛市外国企业服务总公司，住所地青岛市市南区延安三路228号17层。 法定代表人：楚铁，总经理。 委托诉讼代理人：张钊，男，1983年4月7日生，汉族，系该单位职工。 委托诉讼代理人：韩雯倩，女，1993年6月3日生，汉族，系该单位职工。 被上诉人（原审被告）:日本流通产业株式会社青岛代表处，住所地青岛市市南区香港中路100号中商大厦2006室。 负责人：斋藤仁则，首席代表。 委托诉讼代理人：马进松，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽辰，山东文康律师事务所律师。 上诉人陈刚与上诉人青岛市外国企业服务总公司（以下简称外企公司）、被上诉人日本流通产业株式会社青岛代表处（以下简称日本流通会社）劳务派遣合同纠纷一案，两上诉人均不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈刚向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付2017年5月9日至2018年3月29日的劳动报酬共计179378.62元；二、判决被上诉人日本流通会社依法为上诉人提供劳动条件，安排工作岗位；三、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：青岛市市南区人民法院的(2018)鲁0202民初5483号判决中仅认定被上诉人向上诉人支付部分劳动报酬，缺乏事实和法律依据，属于认定基本事实不清、严重违反法定程序、适用法律错误、严重涉嫌枉法裁判。一、一审法院认定基本事实不清。在本案中，一审法院严重无视法律规定放任日本流通会社提交内容虚假伪造的“闭锁预订决定书”证据，并以此为逻辑起点和基本依据认定“被上诉人日本流通会社因决定于2015年9月30日提前解散，不再继续经营，依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定已于2016年9月12日将上诉人退回的行为并无不妥”，该基本事实明显缺乏证据证明，属于明显的认定基本事实不清。上诉人所主张的劳动报酬有合法事实依据，依据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《劳务派遣暂行规定》的规定，被上诉人将上诉人退回必须有法律允许的事由，且被上诉人必须依据法律程序通知到陈刚，否则被上诉人应当依法承担由此给陈刚造成劳动报酬损失的赔偿责任。但是在本案审理阶段，外企公司与日本流通会社根本未举证证明“日本流通已符合提前解散的法定事由”及“日本流通会社符合《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的提前解散条款”以及“两被上诉人已将‘依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的提前解散条款将上诉人依法退回’的处理决定依法送达陈刚”。对此，上诉人具体分析如下：１、本案中，由日本流通会社提供的“闭锁预订决定书”日文书证及由其单方翻译制作的中文翻译件证据，与被上诉人于另案已生效民事判决中所认可真实性的证据内容及事实存在明显矛盾，系被上诉人日本流通会社与其母公司恶意串通后，根据不同案件具体案情需要而恶意伪造出具的非法证据。且该组证据内容亦不符合证据形式要件的规定，依法不应予以采信。（1）“闭锁预定决定书”日文书证及中文翻译件中，明确载明闭锁预定日系“2015年9月30日”，但是在(2016)鲁0202民初7694号另案庭审中已质证完毕的由被上诉人已认可真实性且同样系由其母公司董事总经理夏原平和所单方出具的“闭锁预定决定书”日文书证及由被上诉人所单方翻译盖章的中文翻译件证据中，所载明的闭锁预定日却显示系“2015年10月31日”，在该两份所谓的“闭锁预定决定书”中，除了所载明的“闭锁预定日”日期不同，其他内容一字不差。该份闭锁预定日显示为2015年10月31日的“闭锁预定决定书”系由与日本流通会社存在劳务派遣关系的另一劳务派遣单位中国青岛国际经济技术合作(集团)有限公司在(2016)鲁0202民初7694号庭审中提交的证据，用以证明“该证据原件系由日本流通会社向中国青岛国际经济技术合作(集团)有限公司递交，日本流通因已于2015年10月31日提前解散为由，依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定，将另一员工李兮于2016年4月30日退回”的事实。日本流通会社在该案庭审中对于该份“闭锁预定决定书”证据的真实性及证明事项均予以认可。日本流通会社母公司董事总经理夏原平和在2015年7月13日同一天怎么可能作出闭锁预定日分别为“2015年9月30日”与“2015年10月31日”的两份盖章书面决定。由此足以认定“闭锁预订决定书”完全是被上诉人日本流通会社与其母公司根据不同案件需要而恶意伪造的非法证据。本案中，法院对该证据不应采信。（2）本案中，由日本流通会社提供的“闭锁预订决定书”中文翻译件系由日本流通会社单方翻译制作，其不具备专业翻译资质，该单方翻译制作的内容不符合证据形式要件要求，不应采纳。2、，一审法院仅以日本流通会社提交的“注销税务登记通知书”、“常驻机构撤消备案申请”，在日本流通会社未举证证明其已完成工商注销登记的前提下，便认定其已完成注销与提前解散的基本事实明显缺乏证据证明，实属严重涉嫌故意的认定基本事实不清。（1）日本流通会社提交的“注销税务登记通知书”的落款处显示系税务局，落款时间显示系2015年12月7日；而“常驻机构撤消备案申请”的落款处显示系海关，落款时间显示系2016年1月13日，均系在上诉人与其因劳动争议而首次提起劳动仲裁之后的仲裁审理阶段。依照中国法律规定，只有进行债务清偿后，才有权予以撤销。日本流通会社在各员工相继与其发生劳动争议并提起劳动仲裁及诉讼后，在明知须向各员工支付劳动报酬与赔偿，以及在其依法清理完成债务之前不能撤销的情况下，仍然向税务和工商等部门恶意隐瞒实情故意单方违法申请办理注销登记，妄图以合法形式掩饰其非法的目的，逃避其应承担的法律责任，严重违反法律规定。日本流通会社的上述违法行为被青岛市工商行政管理局所知晓后，青岛市工商行政管理局依法向其出具了“工商注销中止通知”。不能仅依据日本流通会社的单方违法行为而得出其已实际依法注销与解散的结论。（2）依据《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第一条“为了规范外国企业常驻代表机构的设立及其业务活动，制定本条例”、第四条“代表机构设立、变更、终止，应当依照本条例规定办理登记。外国企业申请办理代表机构登记，应当对申请文件、材料的真实性负责”、以及第五条“国家工商行政管理总局及其授权的地方工商行政管理局是代表机构的登记和管理机关”之规定足以充分认定，在法定意义上能够依法核准外国企业常驻代表机构完成注销登记的政府行政管理机关系工商行政管理局，而并非一审法院所错误认定的海关及税务部门。海关与税务等部门没有该权利，更不能以海关及税务等部门的所谓“同意”作为该代表机构是否已完成注销与解散的认定依据。（3）本案中，一审法院仅以“日本流通会社在作出关停决定后实际为企业解散、关停到相关部门办理了手续，虽然最终因发生争议最终未完成关停手续，但上述日本流通的行为能够反映出其提前解散，不再经营的真实意思表示”为理由去认定“日本流通会社因决定于2015年9月30日提前解散，不再继续经营，现依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定已于2016年9月12日将上诉人陈刚退回青岛市外服”，属于涉嫌故意认定基本事实不清。（4）上诉人提交的“外资企业登记信息查询结果原件”载明直至2018年3月29日，日本流通会社的企业状态一直系“在营(开业)企业”，其未于2015年9月30日解散与注销。3、上诉人一审中提交的其他证据足以充分佐证日本流通会社根本未于2015年9月30日提前解散。（1）上诉人一审提交的“日本流通产业株式会社青岛代表处首席代表斋藤仁则于2017年6月30日出席‘青岛华衫贸易有限公司’乔迁之喜剪彩仪式照片7张”，证明“日本流通会社首席代表与上诉人的另一同事共同出席合作伙伴的乔迁剪彩仪式及宴会，足以认定日本流通会社至今仍系合法在营企业。日本流通会社在(2017)鲁0202民初4805号庭审中已认可该组相同照片的真实性，但是辩称“无法确认拍摄时间及地点，不能证明陈刚的主张”上诉人于一审中当庭提交书面申请请求一审法院对于“该(2017)鲁0202民初4805号另案一审庭审笔录”以及“青岛华衫贸易是否确系于2017年6月30日在青岛举行了该组照片证据中所载明的其乔迁之喜剪彩仪式”的重要事实予以调查取证核实，但一审判决中全部故意隐匿过滤，并未作出任何记载。（2）上诉人在本案一审中提交了由申请人自行统计的“2015年9月30日至11月3日陈刚正常工作期间部分工作确认内容一览表证据”，以证明“陈刚自2015年9月30日至11月3日期间仍然每天于被上诉人日本流通处正常工作，并直接确认了该一览表中所涉及各开船日期商品的生产管理、品质管理、交期管理及出口单据管理等内容。该一览表中所记载的‘商品毛重’与‘商品体积’以及‘B/L(提单)号码’等具体数据信息只有在商品完成最终出货后方能获得，并无法提前预知，且上述数据与海关数据库中所录入信息完全一致。由此足以充分认定上诉人陈刚在该期间内确系正常上班工作，根本不存在被上诉人单方辩称的‘其已于2015年9月30日便提前解散，不再继续经营’的事实”。日本流通会社在庭审中辩称“该证据系单方制作，不能证明陈刚正常工作的主张”。上诉人一审当庭提交书面申请请求一审法院对于涉及上述出口数据依法向海关予以调查取证核实。但一审判决中全部故意隐匿过滤，未作出任何记载。（3）上诉人的另一名同事吴海龙至今亦仍然继续于日本流通会社工作，并继续经吴海龙的原劳务派遣公司为其支付缴纳社会保险。在本案一审庭审中，上诉人陈刚已当庭就上述事实提交书面申请一审法院向中国青岛国际经济技术合作(集团)有限公司调查取证。但一审判决中全部故意隐匿过滤，未作出任何记载。（4）日本流通会社于2016年10月21日在与陈刚的另案劳动仲裁(青劳人仲案字〔2016〕第798号)庭审中、以及在2017年6月21日与陈刚的另案劳动仲裁(青劳人仲案字〔2017〕第329号)庭审中均已当庭明确确认其有效的送达地址系“青岛市市南区香港中路100号中商大厦2006室”。日本流通会社分别在(2016)鲁0202民初7542号以及(2017)鲁0202民初4805号一审起诉状与二审上诉状中载明的住所地亦均系“青岛市市南区香港中路100号中商大厦2006室”。该地址与陈刚于本案一审中提交的外资企业登记信息查询结果中所载明的日本流通会社在营住所地完全一致。一审判决中对此全部故意隐匿过滤，根本并未作出任何记载。陈刚认为，如果事实确系日本流通会社所称的已于2015年9月30日便提前解散不再继续经营，那么其不可能还会在此之后仍然持续不断地进行出口业务管理活动以及继续雇佣其原劳务派遣员工工作，且继续经该员工的原劳务派遣公司为该员工持续支付缴纳社会保险，并且在另案劳动仲裁与一、二审中均明确认可其有效送达地址及住所地系其一直以来的工商登记在营住所地。被上诉人显然无法作出合理解释。由此足以充分交叉印证“日本流通会社从未如其所称于2015年9月30日提前解散，不再继续经营”，同时亦充分佐证了直至2018年3月29日，日本流通会社的企业状态一直系“在营(开业)企业”。4、两被上诉人于青劳人仲案字〔2017〕第329号另案劳动仲裁庭审中均已明确当庭认可“直至2017年5月上诉人与两被上诉人劳务派遣关系一直存续”，上诉人于青劳人仲案字〔2017〕第329号另案劳动仲裁庭审中所提交的社会保险缴费记录，证明直至2017年5月期间上诉人陈刚与两被上诉人劳务派遣关系一直存续。外企公司在该另案劳动仲裁庭审中已明确“对于该证据的真实性与证明内容均无异议”。日本流通会社对上述证据的真实性及证明内容同样均无异议，特别是日本流通会社在该另案劳动仲裁庭审中还强调“根据该证据能够证明日本流通会社履行了相应的法律责任”。一审法院在本案中却对上述事实不予认可。在本案一审庭审中，陈刚已当庭将上述重要事实详细说明，并提交书面申请请求一审调取仲裁庭审笔录，但一审判决中全部故意隐匿过滤，未作出任何记载。5、外企公司与日本流通会社未举证证明所谓的“两被上诉人已将‘依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的提前解散条款将上诉人依法退回’的该处理决定依法送达本案上诉人陈刚的送达事实”。（1）一审判决中依法认定了日本流通会社并不存在“其已将所谓的‘处理决定’依法送达陈刚”事实。（2）外企公司同样未提交任何涉及“其已将所谓的‘处理决定’依法送达陈刚”的证据。（3）关于日本流通会社单方辩称的其已向外企公司邮寄所谓“退回通知”的问题，上诉人再次强调：该份所谓的顺丰快递单底联仅系由寄件人单方填写制作后提交，并无快递公司盖章确认，不符合证据形式要件规定。寄件人系“日本流通产业(株)青岛事務所”，非由日本流通会社邮寄；顺丰快递投递详情单打印件亦系寄件人单方制作提交，并无快递公司盖章确认，同样不符合证据形式要件规定；以外企公司为相对人的落款日期为2016年8月5日的“退回通知”亦系日本流通会社单方制作，无外企公司盖章确认。如果事实确系由日本流通会社将“退回通知”邮寄送达了外企公司，那么在本案中，日本流通会社如何还能再次将该份其单方盖章的“退回通知”原件作为证据当庭提交，显然不合常理。两被上诉人为了逃避与减少相互应承担的法律责任，即便在本案庭审中外企公司认可曾收到过日本流通会社邮寄的“退回通知”，在没有有效诉讼证据予以证明的前提下，对于外企公司的口头单方陈述的证明力，亦不应予以采信。其次，即便该宗证据内容真实，亦是在陈刚不知情的情况下由两被上诉人之间私下发生的联系。陈刚作为无过错方，属于善意相对人，法院不应作出不利于陈刚的认定。（4）日本流通会社单方辩称“其已依法解除了与陈刚的劳务派遣关系将陈刚退回”的抗辩理由明显缺乏证据证明，两被上诉人未举证证明其已将退回处理决定依法送达陈刚。并且，两被上诉人至今未依法行使其请求权提起劳动仲裁与诉讼来请求解除与陈刚的劳务派遣关系。6、陈刚本案中提交的证据能充分证明已穷尽其所知悉的方式积极与日本流通会社联系要求继续上班，并且在2017年5月9日至2018年3月29日期间内，于每个正常工作日的8:30之前亦都确实准时无任何间断的到达日本流通会社现场要求继续上班工作，但由于其违法拒绝陈刚进入，致使陈刚无法依法行使劳动权利。一审法院认定“被上诉人仅以‘不低于所在地人民政府规定的最低工资标准’向陈刚支付该期间内劳动报酬损失”显属认定基本事实不清。（1）陈刚在本案提交证据充分证明：①陈刚自2015年11月4日起依法病休，并将涉及2015年11月4日至2016年11月1日期间的医嘱病假条原件及“要求病休结束后自2016年11月2日起继续依法给予安排工作岗位的通知”无时间间断的即时向日本流通会社进行了邮寄通知；②陈刚在2016年11月2日至2017年5月8日期间内，于每个正常工作日8:30之前都准时无任何间断的前往日本流通会社依法要求继续上班，但在陈刚说明来意后其工作人员分别采用“否认其系日本流通产业株式会社青岛代表处、或者对陈刚进行言语攻击、或者对陈刚视而不见完全一直不予理睬、或者马上关闭房门将陈刚拒之门外、或者索性一直不开房门”，等等违法方式拒绝陈刚进入，阻止陈刚正常上班工作(陈刚于青劳人仲案字〔2017〕第329号庭审中,已根据仲裁庭的要求随机将上述录像与照片证据的手机原始载体当庭进行了近20分钟的播放演示)；③陈刚于2016年11月1日再次通过手机短信通知日本流通会社首席代表斋藤仁则，其将于2016年11月1日病休结束后回去继续工作，并要求自2016年11月2日起继续依法给予安排工作岗位，且自2016年11月2日至2017年5月8日期间陈刚于每个工作日都无任何间断的通过手机短信积极联系首席代表斋藤仁则，要求其明确确认工作场所地址，并依法为陈刚继续安排工作岗位。（2）陈刚在本案中提交了“陈刚上班录像与上班照片原始载体一宗、劳动保障监察投诉立案录像原始载体一份，以及刻录光盘”，足以充分有效证明：①陈刚在2017年5月9日至2018年3月29日期间内，于每个正常工作日8:30之前都准时无间断的前往日本流通会社依法要求继续上班，但在陈刚说明来意后其工作人员分别采用‘否认其系日本流通、或者对陈刚进行言语攻击、或者对陈刚视而不见完全一直不予理睬、或者马上关闭房门将上诉人拒之门外、或者索性一直不开房门’等等违法方式拒绝陈刚进入，阻止陈刚正常上班工作；②上班录像中所摄录的由迷你岛便利店购买的当天报纸，与购买报纸机打小票，与中商大厦20楼大厅分众传媒电子显示器，以及陈刚在录像中的自述内容能够相互交叉印证每份录像的具体摄录日期；③上班录像中所摄录的迷你岛便利店购买当天报纸机打小票，与丽晶大酒店大厅钟表楼，与中商大厦1楼大厅分众传媒、速达广告电子显示器，与中商大厦电梯内分众传媒电子显示器，以及中商大厦20楼大厅分众传媒电子显示器能够相互交叉印证每份录像的具体摄录时间；④上班照片系由陈刚持当天报纸与前一个工作日由青岛市工商行政管理局盖章出具的日本流通会社企业登记信息查询结果，分别于香港中路100号中商大厦门前，与中商大厦20楼大厅，以及中商大厦2006室门前所拍摄，内容与上班录像相互对应；⑤劳动保障监察投诉立案录像证明陈刚于2016年11月2日首次前往日本流通会社处依法要求继续上班被拒后，当日即时向青岛市劳动保障监察局投诉立案要求日本流通会社继续依法提供劳动条件，安排工作岗位。该案已被依法受理，由于日本流通会社的不配合调查至今未结案。日本流通会社虽在本案中不认可案涉录像及照片原始载体证据的真实性，但其并未依法对该宗证据的真实性申请司法鉴定。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”与第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”、第（一）款“书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”、第（三）款“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”之规定，应当依法认定日本流通会社已认可上述该综证据的真实性。二、一审法院严重违反法定程序。1、根据前述说明，陈刚于本案一审庭审中提交证据证明证明“被上诉人于本案中所提交的2015年9月30日‘闭锁预订决定书’证据内容与其在其他已生效民事判决中所认可的事实及证据之间存在重大矛盾”，并当庭向一审法院依法提交书面申请请求调查取证核实，但一审法院未向陈刚送达证据调取申请不予准许通知书，亦未依法对于该部分明显不利于日本流通会社的证据进行任何调查收集，并且对于陈刚已于本案一审庭审中依法当庭提交书面证据调取申请书等重要事实在判决中全部故意隐匿过滤，未作出任何记载。2、根据前述说明，外企公司与日本流通会社于青劳人仲案字〔2017〕第329号劳动仲裁庭审中已分别明确当庭认可“直至2017年5月上诉人陈刚与两被上诉人劳务派遣关系一直存续”，陈刚在本案中已当庭向一审法院书面申请法院予以调查取证核实，但一审法院未向陈刚送达证据调取申请不予准许通知书，亦未对该部分证据进行调查，且在本案判决中未作记载。3、陈刚本案中提交其他证据足以充分佐证日本流通会社未提前解散，仍继续“在营(开业)”的重要事实，并申请法院对案涉“剪彩仪式’、‘海关出口数据’、‘被上诉人是否为上诉人另一同事吴海龙继续经其原劳务派遣公司为其持续支付缴纳社会保险’等事实及证据依法调查取证，但一审法院未向陈刚送达证据调取申请不予准许通知书，亦未对该部分证据进行调查，且在本案判决中未作任何记载。综上，为了还原基本事实，上诉人再次强烈请求青岛市中级人民法院对于上述证据依法进行调查收集。日本流通会社代理律师张宝菊、马劲松、刘泽辰3人交叉代理了本案与另案劳动仲裁以及一、二审。对于被恶意伪造出具的证据内容，被上诉人的3位诉讼代理人亦完全知情，请求法院依法追究被上诉人日本流通会社与其母公司以及诉讼代理人张宝菊、马劲松、刘泽辰等相关诉讼参与人伪造证据的法律责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院在未依法区分“提前解散”、“撤销”、“注销”不同法律概念的情况下，仅根据被上诉人所恶意伪造提交的所谓“闭锁预定决定书”及其所随意单方主张的抗辩理由，便认定“日本流通会社因决定于2015年9月30日提前解散，不再继续经营，现依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定已于2016年9月12日将上诉人陈刚退回”，属严重适用法律错误。1、依据公司法规定，在两种情况下公司可以决定提前解散“（1）公司章程规定的解散事由出现；（2）股东会或股东大会决议解散”；《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七十二条更加详细明确了对公司决定提前解散的规定，包括“（1）经营不善，严重亏损，外国投资者决定解散；（2）因自然灾害、战争等不可抗力而遭受严重损失，无法继续经营；（3）外资企业章程规定的其他解散事由已经出现”。只有存在上述法定事由时，才具备依法决定提前解散的条件。本案中，一审未对日本流通会社是否已具备自行解散法定事由进行实体审查与确认的情况下，仅根据其单方辩称及未充分举证情况下，作出日本流通会社提前解散的认定，明显违反法律规定。即便被上诉人确已做出解散决定并已实际具备解散的法定事由，并不必然导致解散的发生。本案中，日本流通会社未提交“是否具备可被采信的股东会议记录、会议决议；是否依照法律规定成立了清算组；清算组是否依法执行了各项清算事务，如清理公司财产、通知或公告债权人、清理债权债务”等证据证明其股东会或股东大会是否已依法做出了解散的决定以及该决定是否被实际贯彻。依据《中华人民共和国外资企业法实施细则》规定，企业应自行提交解散申请书，报审批机关核准，审批机关做出核准的日期为企业的解散日期。但本案中，青岛市工商行政管理局中止对于被上诉人所提起的注销申请，直至2018年3月29日，日本流通会社的企业状态仍系合法“在营(开业)企业”，根本并未实际提前解散。在本案中应当以工商行政机关出具的查询结果作为认定被上诉人日本流通会社企业经营状态的依据。2、本案中日本流通会社引述《劳务派遣暂行规定》第十二条的“提前解散”条款来自辩依法不能成立。其母公司董事总经理夏原平和关闭代表处的决定不能适用《劳务派遣暂行规定》第十二条属于用工单位撤销、决定解散的情形，不能导致合法退工的发生。首先，该“撤销、决定提前解散”条款只适用于独立法人，日本流通会社作为海外公司的驻华代表机构，没有独立法人资格，并不适用该条款。因此，以“提前解散”为由将被派遣劳动者退回劳务派遣单位，明显属于违法退工。其次，日本流通会社海外母公司董事总经理所作出的停止经营的决议不属于解散代表处的情形，依据我国的《公司法》第一百八十条规定，只有股东会或者股东大会才能决议解散，董事总经理没有这个权利。再次，日本流通会社海外母公司董事总经理所作出的停止经营的决议不属于撤销代表处的情形，依据我国《公司法》第一百九十七条规定，外国公司撤销其在中国境内的分支机构时，必须依法清偿债务，依照本法有关公司清算程序的规定进行清算。因此，在没有清偿债务时，即对员工进行合法安置时，在没有进行清偿债务之前，即便是外国公司的董事总经理也无权在未依法进行员工安置、清偿债务时单方撤销代表处。综上，日本流通会社违法退工，依据《劳务派遣暂行规定》第二十四条“用工单位违反本规定退回被派遣劳动者的，按照劳动合同法第九十二条第二款规定执行”以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，应当按照正常在岗标准赔偿陈刚的工资和年终双薪待遇损失。3、本案中，陈刚已穷尽其所知悉的方式通过快递邮寄、短信、现场要求以及向劳动保障监察投诉立案等等方式积极与被上诉人联系依法要求继续上班工作，并且在该期间每个正常工作日8:30之前都准时无任何间断的前往日本流通会社依法要求继续上班工作，陈刚根本不可能再与其他公司同时建立劳动关系，被上诉人应当依法按照正常在岗标准向陈刚支付该期间的工资和年终双薪损失。首先，宪法规定公民有劳动的权利和义务，劳动合同法规定用人单位应当保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。日本流通会社在劳务派遣关系存续期间，以违法方式阻止陈刚正常上班工作，其负责人亦以藏匿的方式意图恶意逃避责任，以给陈刚制造诸多困难为手段，达到迫使陈刚自动离职的目的。该行为剥夺了陈刚的劳动工作权利，使陈刚失去赖以工作的基本条件，实属典型未依法提供劳动条件的违法行为，严重侵害了陈刚的合法权益。其次，陈刚既享有劳动权利也正确行使了该权利，由于被上诉人的原因违法、违约，致使陈刚不能在2017年5月9日至2018年3月29日期间为其提供劳动，从而影响陈刚工资的损失，陈刚并不存在过错，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二节“劳务派遣”第六十二条第(一)款“用工单位应当履行下列义务：执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护”、第九十二条第二款“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”；与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四章“劳务派遣特别规定”第二十九条“用工单位应当履行劳动合同法第六十二条规定的义务，维护被派遣劳动者的合法权益”、第三十五条“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”；以及《劳务派遣暂行规定》第二十条“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行”之规定，被上诉人应当按照正常在岗标准向上诉人陈刚赔偿支付该期间的工资和年终双薪。再次，被上诉人青岛市外国企业服务总公司于本案“劳动争议起诉状”及“答辩状”中已经以其单方陈述认可了被上诉人日本流通产业株式会社青岛代表处系违法退工。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，被上诉人既然已单方认可用工单位日本流通系违法退工，那么其便应当依法承担“对于‘由日本流通会社的该违法行为而给被派遣劳动者造成损害’的连带赔偿责任”。因此，被上诉人应当按照正常在岗标准向陈刚赔偿支付该期间的工资和年终双薪待遇损失。一审法院认定“被上诉人仅以‘不低于所在地人民政府规定的最低工资标准’向上诉人陈刚赔偿支付该期间内劳动报酬损失”，实属适用法律错误。四、一审法院严重涉嫌枉法裁判。1、本案中，一审法院严重涉嫌篡改、隐匿、偷换证据材料。根据前述说明，陈刚于本案劳动仲裁与一审庭审中提交了内容相同的“陈刚上班录像与上班照片原始载体一宗、劳动保障监察投诉立案录像原始载体一份，以及刻录光盘”，以充分有效证明“陈刚在2017年5月9日至2018年3月29日期间内，于每个正常工作日8:30之前都准时无间断的前往日本流通会社依法要求继续上班，以及上诉人于2016年11月2日首次前往被上诉人日本流通处依法要求继续上班被拒后，当日即时向青岛市劳动保障监察局投诉立案要求被上诉人日本流通继续依法提供劳动条件，安排工作岗位”的证明事实。并且在本案劳动仲裁庭审中，陈刚根据仲裁庭的要求已随机将上述录像与照片证据的原始载体当庭进行了近20分钟的播放演示，且陈刚随机播放的那部分录像中亦包含着2018年3月29日的上班录像，陈刚在该部分2018年3月29日的上班录像中亦清晰的陈述着当日日期是“2018年3月29日”，对于上述该重要事实，劳动仲裁的庭审同步录音录像亦能清楚的予以还原，在本案一审庭审中，日本流通会社亦明确当庭表示拒绝观看陈刚对上述该宗证据手机原始载体的播放演示。在被上诉人当庭放弃其权利，又未依法对于该宗证据的真实性申请司法鉴定的前提下，在本应依法认定被上诉人已依法认可该宗证据真实性的情况下，一审法院却在本案判决书第8页第16行至第9页第16行中作出了所谓“经查证上述证据，因上述陈刚提交的光盘四张，庭审中法庭电脑不能播放，本院庭后播放后查明其中标号为1的光盘记录陈刚从2017年3月10日至2017年5月10日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，标号为2的光盘记录陈刚从2016年11月2日至2017年5月10日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，标号为3的光盘不能读取，标号为4的光盘记录了陈刚从2017年3月10日至2017年5月9日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，2017年5月9号后的部分照片无法读取。根据上述情况，本院按照陈刚立案时填写的送达地址确认书送达开庭传票，要求其到庭说明上述证据情况并补充提交，其未签收传票。综合上述情况，对于2017年3月10日至2017年5月10日期间陈刚要求到日本流通青岛代表处工作的事实本院予以确认”的该份故意歪曲庭审事实，以及故意篡改、隐匿、偷换庭审证据材料的上述记载。本案一审庭审中，在日本流通会社当庭表明拒绝观看手机原始载体的证据播放后，陈刚当庭提交了该宗证据的刻录光盘。在每张光盘上，陈刚都使用黑色油笔清楚的记载有该张光盘所涉及的录像与照片的具体期间。本案中，陈刚所主张的是2017年5月9日至2018年3月29日期间内的劳动报酬，所提交的自然是该期间内的要求上班的录像与照片，怎么可能会出现一审法院所述的所谓2016年的上班录像及照片。陈刚本案劳动仲裁庭审中也提交了内容完全相同的该期间的录像与照片证据，仲裁委员会在本案劳动仲裁裁决书中未对陈刚提交该证据内容的期间提出过任何异议，由此亦足以充分印证陈刚提交的该宗证据的期间没有任何问题。陈刚强烈要求青岛市中级人民法院依法查明该宗证据是否已被偷换。其次，对于一审法院所述的按照上诉人立案时填写的送达地址确认书送达开庭传票，要求上诉人到庭说明情况，但上诉人未签收传票的问题，上诉人再做强调如下:上诉人根本并不知晓一审法院究竟是在何时曾经向自己邮寄过所谓的该传票，上诉人所填写的送达地址确认书中明确载明着地址与电话。一审法院如果确实按照该地址与电话填写快递底联的话，邮政速递是绝对能够联系得到陈刚。事实上，一审法院于2019年3月27日向上诉人邮寄送达本案判决书时(EMS快递单号1023155569493)，由于在快递底连中如实填写了地址与电话，邮政速递亦确实顺利的找到了上诉人并完成了送达。因此上诉人请求青岛市中级人民法院依法向邮政速递予以调查核实。2、本案中，一审法院严重涉嫌对依照规定应当调查收集的相关证据故意不予收集，并且直接作出了严重偏袒被上诉人的判决结果。3、本案中，一审法院严重涉嫌对其职责范围内发生的违法问题隐瞒不报、故意包庇袒护日本流通会社及其诉讼代理人。日本流通与其母公司日本流通产业株式会社以及其诉讼代理人山东文康律师事务所律师张宝菊、马劲松、刘泽辰等相关诉讼参与人伪造证据，但一审法院对其职责范围内发生的该违法问题故意明显的包庇与袒护了被上诉人日本流通及其诉讼代理人。4、本案一审审判长孙瑛在2018年11月1日庭审结束后上诉人陈刚于第八法庭内审查庭审笔录签字时，主动与上诉人交谈，说她与之前的梁法官[（2017）鲁0202民初4805号审判长梁玲杨]都是普通老百姓家的孩子，走到今天也不是靠关系，也都是自己努力不容易一步一步走过来的，并诱导上诉人希望上诉人放弃今后通过司法救济手段继续主张法律所赋予的权利。并且对上诉人说道“我也不怕你录音什么的，这个案子他的这个退回或者说解合，他虽然有一定的就是说有一种违法的行为在里面，但是感觉你还是很难赢的”。在走出第八法庭后孙瑛审判长仍然向陈刚暗示本案的结果她也决定不了，主要还是要看上面领导的意思。并且仍然在不断的诱导劝说陈刚，希望陈刚能够接受由其所提出的“根本与本案无关的之前已由所谓该领导审理终结后，陈刚现已依法向山东省高院提起民事再审申请的”另案的和解，陈刚亦当场明确向孙瑛审判长表明了不接受任何的与本案无关内容的调解。5、一审法院在本案审理过程中明显采用双重标准对事实与证据进行认定，对于陈刚所举证的涉及本案重要事实且明显不利于日本流通会社的多份证据内容与所对应的两被上诉人的质证意见均被一审法院在判决书中故意全部隐匿过滤，未进行任何记载；在陈刚已当庭提交反证与详细书面证据调取申请材料的情况下，一审法院仍然严重无视法律规定放任日本流通会社提交内容虚假伪造的“闭锁预订决定书”证据，并以此为逻辑起点和基本依据违法认定“日本流通会社因决定于2015年9月30日提前解散，不再继续经营，现依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定已于2016年9月12日将陈刚退回”，故意违背事实与法律的作出了严重损害陈刚合法权益的明显错误判决，严重涉嫌枉法裁判。综上，一审法院认定基本事实不清、严重违反法定程序、适用法律错误、严重涉嫌枉法裁判。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。 日本流通会社辩称，陈刚曾系外企公司派遣至日本流通会社工作的被派遣劳动工作者，日本流通会社于2015年7月决定提前解散关停，2015年9月30日实际停止经营并着手办理税务、海关、工商等相关手续，陈刚自2015年9月30日起待岗，未在提供劳动，日本流通根据劳务派遣暂行规定第12条之规定依法将陈刚退回外企公司，2016年9月12日之后陈刚的劳动报酬及工作安排均与日本流通会社无关，陈刚要求日本流通会社承担责任的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 外企公司辩称：上诉人的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，第二项诉讼请求与外企公司无关，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 外企公司向本院提起上诉请求：l、判令外企公司无需向陈刚支付2017年5月9日至2018年3月29日期间的工资19436.55元；2、判令陈刚承担全部的诉讼费。事实与理由：外企公司与陈刚于2005年9月签订劳动合同，外企公司将陈刚派遣至日本流通会社工作。外企公司与日本流通会社订立的劳务合同中明确规定了由日本流通会社支付工资，所以外企公司不是工资支付主体。陈刚未向外企公司提供劳动，亦未至外企公司上班，外企公司不应支付陈刚2017年5月9日至2018年3月29日期间的工资19436.55元。 陈刚辩称，一、外企公司于本案“劳动争议起诉状”及“一审答辩状”中已经以其单方陈述认可了日本流通会社系违法退工。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，其应当依法承担“对于‘由日本流通会社的该违法行为而给被派遣劳动者(即答辩人陈刚)造成损害’的连带赔偿责任”。其应当按照正常在岗标准向陈刚赔偿支付该期间的工资和年终双薪待遇损失。二、外企公司与日本流通会社于本案中根本并未依法举证证明“日本流通会社已符合提前解散的法定事由”及“日本流通会社符合《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的‘提前解散’条款”以及“青岛市外服与日本流通已将‘依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定的提前解散条款将答辩人依法退回’的该处理决定依法送达陈刚的送达事实”。特别是在本案中一审法院已依法认定了日本流通会社根本并不存在“其已将所谓的‘退回处理决定’依法送达陈刚”的事实。其次，外企公司与日本流通会社为了逃避与减少相互应承担的法律责任，即便在本案庭审中外企公司认可曾收到过日本流通会社邮寄的该份所谓的“退回通知”证据，在并没有有效的第三方诉讼证据予以证明的前提下，对于外企公司的该份口头单方陈述的证明力，法院不应采信。再次，外企公司与日本流通会社于青劳人仲案字〔2017〕第329号劳动仲裁庭审中均已明确当庭认可“直至2017年5月答辩人陈刚同青岛市外服与日本流通劳务派遣关系一直存续”的重要事实。据常理判断，如果事实确系日本流通会社于本案庭审中所称将陈刚退回，那么外企公司与日本流通会社为何还要在另案中多次认可“在所谓的日本流通将答辩人退回青岛市外服之后，日本流通仍然继续持续为陈刚支付社会保险费用直至2017年5月”，显然不合常理。综上，一审认定“日本流通会社因决定于2015年9月30日提前解散，不再继续经营，依据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定已于2016年9月12日将陈刚退回的行为并无不妥”的事实明显缺乏事实与法律依据。外企公司与日本流通会社应当依法按照正常在岗标准向陈刚赔偿支付该期间的工资和年终双薪待遇损失。综上,请求二审驳回外企公司的上诉请求。 陈刚向一审法院提起诉讼请求：1、判决外企公司及日本流通会社向陈刚支付拖欠的2017年5月9日至2018年3月29日的劳动报酬179378.62元；2、判决日本流通会社依法为陈刚提供劳动条件，安排工作岗位；3、由外企公司及日本流通会社承担本案诉讼费用。 外企公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令外企公司无需向陈刚支付2017年5月9日至2018年3月29日期间的工资19436.55元；2、由陈刚承担全部诉讼费。 一审法院认定事实： 陈刚于2005年9月1日与外企公司签订劳动合同，被派遣至日本流通会社工作。2012年1月1日，陈刚与外企公司签订了无固定期限劳动合同，实行标准工时制并继续在日本流通会社工作，劳动报酬和支付方式双方约定在外企公司和日本流通会社签订的《劳务合同》附件中确定。陈刚在日本流通会社工作期间，工资由日本流通会社支付，具体数额双方存在争议。2016年3月至2018年3月陈刚的社会保险由外企公司缴纳，其中2016年3月至2017年12月的缴费工资基数为8453元，2018年1月至2018年3月的缴费基数为2946元。2015年11月4日起陈刚病休，至2016年11月2日结束病休。2016年8月5日，日本流通会社向外企公司出具《退回通知》，通知载明日本流通会社决定于2015年9月30日提前解散，不再经营，将陈刚退回，退回时间为2016年9月12日，外企公司收到了上述《退回通知》。陈刚在病休后自2016年11月2日至2017年5月8日期间，于正常工作日8时30分前均前往日本流通要求继续上班，日本流通会社拒绝，陈刚未实际提供劳动。 2018年3月，陈刚因劳动报酬争议向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：一、被申请人支付2017年5月9日至2018年3月29日的劳动报酬179378.62元（包括2017年度双薪15270元）；二、被申请人日本流通会社依法为申请人提供劳动条件，安排工作岗位。经仲裁，仲裁机构于2018年7月23日作出青劳人仲案字〔2018〕第369号裁决书裁决：一、外企公司自裁决生效之日起十五日内支付陈刚2017年5月9日至2018年3月29日期间的工资19436.55元；二、驳回陈刚的其他仲裁请求。陈刚及外企公司不服上述裁决向一审提起诉讼。 一审另查明，因日本流通会社以单位注销为由与陈刚协商退回劳务派遣公司，陈刚与外企公司、日本流通会社发生争议并产生纠纷，多次进行仲裁诉讼，其中（2015）南民初字第60318号民事判决确认陈刚2015年9月份前12个月平均工资为9970元；（2016）鲁0202民初7542号民事判决中确认陈刚2015年11月至2016年8月期间平均工资为9854.25元。（2017）鲁0202民初4805号民事判决中确认2016年9月12日陈刚被退回外企公司后，外企公司以退回理由不符合法律规定为由未给其继续安排工作，故其应支付陈刚2016年9月12日至2016年11月2日期间的疾病救济费10262.01元，2016年11月2日至2017年5月8日按照不低于青岛市的最低工资标准确认的工资10672.75元。上述判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院均予以维持。 对于双方存在争议的证据一审法院认定如下： 一、陈刚为证明其2017年5月9日至2018年3月29日期间日本流通会社仍在营业及其本人仍在日本流通会社工作提交的如下证据： 证据1、提交《劳务合同》两份。证明根据上述《劳务合同》的规定，日本流通会社应及时足额向陈刚支付劳动报酬，不得克扣或拖欠，并应对陈刚年终加付一个月的聘用费作为年终双薪。且外企公司根据日本流通会社申报的缴费基数为陈刚缴纳了社会保险与住房公积金，社会保险与住房公积金费用由日本流通会社按时向外企服务公司支付。经查，上述两份《劳务合同》与外企公司在庭审中提交的《劳务合同》一致。庭审中陈刚、外企公司、日本流通会社对于陈刚与外企公司成立劳动合同关系并被派遣至日本流通会社工作以及在陈刚与外企公司签订的《劳动合同》中的劳动报酬和支付方式双方约定在外企公司和日本流通会社签订的《劳务合同》附件中确定的事实无争议，结合上述事实可以确定外企公司与日本流通会社签订《劳务合同》的事实，结合上述事实对于该《劳务合同》的真实性一审法院予以确认，如陈刚在日本流通会社正常工作，日本流通会社应按照上述合同的约定支付陈刚劳动报酬及年终双薪。 证据2、陈刚上班录像与上班照片原始载体一宗、劳动保障监察投诉立案录像原始载体一份及刻录光盘。证明自2017年5月9日，陈刚在正常工作日8:30之前准时前往日本流通会社依法要求继续上班，但在陈刚说明来意后其工作人员分别采用“否认其系日本流通会社、或者对其进行言语攻击、或者对其视而不见完全一直不予理睬、或者马上关闭房门将其拒之门外、或者索性一直不开房门”，等等违法方式拒绝其进入，阻止其正常上班工作。陈刚2016年11月2日首次前往日本流通会社依法要求继续上班被拒后，当日即时向青岛市劳动保障监察局投诉立案要求日本流通会社继续依法提供劳动条件，安排工作岗位。该案已被依法受理，由于日本流通会社不配合调查至今未结案。经审查上述证据，因上述陈刚提交的光盘四张，庭审中法庭电脑不能播放，一审法院庭后播放后查明其中标号为1的光盘记录陈刚从2017年3月10日至2017年5月10日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，标号为2的光盘记录陈刚从2016年11月2日至2017年5月10日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，标号为3的光盘不能读取，标号为4的光盘记录了陈刚从2017年3月10日至2017年5月9日期间部分日期到日本流通青岛代表处要求上班的照片及视频，2017年5月9号后的部分照片无法读取。根据上述情况，一审法院按照陈刚立案时填写的送达地址确认书送达开庭传票，要求其到庭说明上述证据情况并补充提交，其未签收传票。综合上述情况，对于2017年3月10日至2017年5月10日期间陈刚要求到日本流通会社工作的事实一审法院予以确认。 证据3、日本流通会社首席代表斋藤仁则于2017年6月30日出席“青岛华衫贸易有限公司”乔迁之喜剪彩仪式照片7张，2015年9月30日至11月3日陈刚正常工作期间部分工作内容确认一览表。证明日本流通会社不存在其所称的已于2015年9月30日便提前解散，不再继续经营的事实。照片证明日本流通会社至今仍系正常经营的合法在营企业，亦能充分印证外资企业登记信息查询结果中所载明的日本流通会社的企业状态一直系“在营（开业）企业”的内容是真实正确的。经查上述陈刚提交的工作内容确认一览表无日本流通会社盖章，无法确认系日本流通会社正常工作内容，对于该证据真实性一审法院依法不予认定。陈刚提交的照片虽系日本流通青岛代表处首席代表斋藤仁则出席剪彩，但无法单独证明日本流通会社仍处于经营状态，对于该证据一审法院不予确认。 证据4、2015年1月27日中国银行现金存款凭证原件一张以及2015年1月27日日本流通会社在中国银行存款交易明细对账单原件一张，证明上述大额的现金取款用于支付包括陈刚在内的年终双薪。外企公司对于上述证据不予质证，日本流通会社质证称上述证据获得的来源不合法，不予质证，不能证明其主张。经查上述证据系陈刚提交证明2015年1月日本流通会社向陈刚等员工发放的双薪，根据一审法院确认外企公司与日本流通会社签订的《劳务合同》，对于双薪的发放应按照该《劳务合同》执行，如陈刚确系在日本流通会社正常工作，应按照上述的合同约定的支付陈刚劳动报酬及年终双薪。但该证据显示的是2015年1月日本流通会社发放双薪的事实，其并不能证明2017年5月9日至2018年3月29日陈刚在日本流通会社工作、应当领取双薪的事实，故该证据与本案并无关联性，一审法院依法不予确认。 证据5、《青岛市住在员事务所关锁予定决定书》及《青岛市住在员事务所关锁予定决定书》照片打印件各一张，证明上述证据经一审法院（2016）鲁0202民初7694号案件庭审质证，日本流通会社认可上述证据真实性，该证据中显示的“关锁予定日”为“2015年10月31日”，与本案中日本流通会社提交的《青岛市住在员事务所关锁予定决定书》中所载明的“关锁予定日2015年9月30日”存在严重矛盾，且出具日期均为2017年7月13日。因此证明日本流通会社在本案中提交的《青岛市住在员事务所关锁予定决定书》系日本流通会社与其总部相互恶意串通后，根据不同案件具体情况需要而恶意伪造出具的内容虚假且明显相互矛盾的非法证据。经查结合日本流通会社提交的《青岛市地方税务局市南分局注销登记申请表受理通知书》、青地税南通〔2015〕1652号《注销税务登记通知书》、《常驻机构撤销备案申请》、青岛市工商局《收到材料凭据》。无论日本流通会社的确定的关锁予定决定书载明的日期为2015年9月30日还是2015年10月31日，其确系在2015年底至2016年初有办理注销登记的行为，且经查（2017）鲁02民终7224号民事判决书第六页中陈刚提交了2015年9月15日日本流通会社宣布撤销时的录音资料，说明陈刚在2015年9月15日已知悉日本流通会社要撤销，双方就解除合同事项进行过协商。 二、日本流通会社主张其预定于2015年9月30日起停止营业，并于2015年10月开始办理税务注销、工商登记注销等手续，日本流通会社提交以下证据： 证据1、闭锁预定决定书及翻译件各一份、青岛市地方税务局市南分局注销登记申请表受理通知书、注销税务登记通知书、常驻机构撤销备案申请及工商注销中止通知、收到材料凭证各一份，证明日本流通会社总部预定2015年9月30日关停日本流通会社，2015年10月起日本流通会社停止经营，并着手办理税务、常驻机构注销登记、工商登记手续等手续，而陈刚知晓日本流通会社注销事宜。陈刚及外企公司对于上述证据均不予认可。经查，上述的青岛市地方税务局市南分局注销登记申请表受理通知书、注销税务登记通知书、工商注销中止通知、收到材料凭证系负责企业税务、工商等的国家机关出具的材料，如陈刚及外企公司无其他证据证明上述证据系伪造、变造，对其真实性应予以认定，上述证据能够证明日本流通会社自2015年10月起着手注销登记税务、工商等事宜，但因存在劳动争议诉讼，青岛市工商行政管理局中止了注销登记。故对于上述证据一审法院予以确认。 证据2、短信往来记录截屏打印件、退回通知原件、快递寄件人联原件、投递详情单打印件各一份，证明日本流通会社根据陈刚（联系电话139××××5107）提供的邮寄地址向其寄送将于2016年9月12日依法被退回外企公司的《退回通知》，该快递签收，陈刚知悉被退回事宜。2016年9月12日之后，日本流通会社与陈刚、外企公司之间的劳务派遣关系结束，陈刚之后的劳动报酬及岗位安排均与日本流通会社无关。陈刚对上述证据真实性与证明事项均不予认可，称其从未收到过上述通知，该内容显示系由所谓的“日本流通产业(株)青岛事务所”向收件地址为“青岛北仲三路四号20号楼2单元302”所邮寄的通知，并非陈刚劳动合同中所书面约定的有效送达地址，陈刚从未在该地址实际居住过，更不可能与寄件人约定该地址为邮寄送达地址，退回通知中并无陈刚本人签字确认，故其根本从未收到过寄件人所邮寄的《退回通知》。经查，日本流通会社提交的上述快递寄件人联显示的“日本流通产业(株)青岛事务所”，寄件人地址为上海市，双方提交的证据均不能证明上述寄件人即为本案日本流通会社，且上述快递查询单虽显示陈刚已签收，但并无陈刚本人签字确认。因此对于上述证据一审法院不予确认。 证据3、退回通知原件、快递寄件人联及投递详情单各一份，证明日本流通会社根据《劳务派遣暂行规定》第十二条之规定，依法通知外企公司于2016年9月12日将陈刚退回。2016年9月12日之后，日本流通会社与陈刚、外企公司之间的劳务派遣关系结束，陈刚之后的劳动报酬及岗位安排均与日本流通会社无关。陈刚对于上述证据真实性不予认可，而外企公司认可其受到上述《退回通知》，但认为日本流通会社将陈刚退回的行为不符合法律规定。因上述《退回通知》系寄往外企公司处，且外企公司承认其真实性，故对于该证据一审法院予以确认。 一审法院认为，陈刚于2005年9月1日入职外企公司，并与外企公司签订了劳动合同，被派遣至日本流通会社工作。2012年1月1日，陈刚又与外企公司签订了无固定期限合同，并继续在日本流通会社工作至日本流通会社作出解散的决定双方发生纠纷。在作出关停决定后日本流通会社实际为企业解散、关停到相关部门办理了手续，虽然最终因发生争议未完成关停手续，但上述日本流通会社的行为能够反映出其提前解散，不再经营的真实意思表示。在此基础上，日本流通会社将陈刚退回外企公司。依据《劳务派遣暂行规定》第十二条“有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位：（二）用工单位被依法宣告破产、吊销营业执照、责令关闭、撤销、决定提前解散或者经营期限届满不再继续经营的”之规定，日本流通会社总部决定将其关停，并向有关部门申请注销，其提交了闭锁预定决定书、注销税务登记通知书、常驻机构撤销备案申请等证据予以证明，且外企公司认可收到退回通知，因此日本流通会社将陈刚退回的行为并无不妥。 本案中通过双方提交的证据能够确认，陈刚确系于2016年9月12日被退回外企公司，但其与外企公司一直存在劳动关系，虽然在2017年3月10日至2017年5月10日期间，陈刚在正常工作日到日本流通会社要求继续工作，但因外企公司在此期间并未与日本流通会社签订《劳务合同》将陈刚派遣至日本流通会社工作，其实际也没有为日本流通会社提供劳动，故不能就此认为在此期间陈刚被外企公司派遣至日本流通会社工作，而是处于退回未安排工作状态。我国《劳动合同法》第五十八条第二款规定“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”，《劳务派遣暂行规定》第十二条“被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”。根据上述规定，结合陈刚在2017年5月9日至2018年3月29日与外企公司存在劳动关系但被日本流通会社退回无工作的事实，对于陈刚2017年5月9日至2018年3月29日期间的劳动报酬应按照同期青岛市最低工资标准确定为19436.55元，由外企公司支付，故对于外企公司诉请的不予支付上述工资的诉讼请求一审法院依法不予支持。 对于陈刚主张的拖欠2017年年终双薪，因其被退回外企公司，应视为陈刚基于外企公司与日本流通会社签订《劳务合同》的权利义务已终止，其再按照上述《劳务合同》主张2017年年终双薪无事实依据，一审法院依法不予支持。 对于陈刚主张的日本流通会社为其提供劳动条件，安排工作岗位的诉讼请求。因陈刚被退回外企公司，陈刚与外企公司一直存在劳动关系，如陈刚要求日本流通会社为其提供劳动条件，安排工作岗位，应由外企公司与日本流通会社再次签订《劳务合同》将其重新派遣至日本流通会社工作，而外企公司与日本流通会社是否再次签订《劳务合同》将陈刚派遣至日本流通会社工作系企业按照其意愿的自主经营行为，应通过其双方协商一致同意方可。通过多次诉讼可以看出，外企服务公司及日本流通会社均没有重新签订《劳务合同》将陈刚重新派遣至日本流通会社工作的意愿，故对于陈刚要求的日本流通会社为陈刚提供劳动条件，安排工作岗位的诉讼请求一审法院依法不予支持。 综上，一审法院判决如下：一、外企公司于判决生效之日起十日内支付陈刚2017年5月9日至2018年3月29日期间的劳动报酬19436.55元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求；三、驳回外企公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由陈刚、外企公司各承担10元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的主要焦点问题是：外企公司、日本流通会社应否按照陈刚正常在岗标准赔偿其工资及年终双薪待遇损失以及日本流通会社应否为陈刚提供劳动条件、安排工作岗位。 根据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位：（二）用工单位被依法宣告破产、吊销营业执照、责令关闭、撤销、决定提前解散或者经营期限届满不再继续经营的。”本案中，根据查明的事实，结合日本流通会社于2016年8月5日向外企公司出具《退回通知》以及2015年下半年办理注销税务登记、撤销备案以及工商注销等手续，可以认定日本流通会社在该段时期确实存在提前解散的意思表示以及行为。根据上述劳务派遣暂行规定，日本流通会社作为用工单位可以将被派遣劳动者陈刚退回劳务派遣单位外企公司。企业可以根据其经营情况自主决定是否解散，至于日本流通会社解散相关的申请手续是否实际得到行政机关的批准，是否已经办理完毕解散相关的行政手续，并不能否定其提前解散的自主决定，法律并未规定企业决定解散必须办理完毕行政审批手续才能将被派遣员工退回。陈刚认为用工单位日本流通会社将其退回违法，要求日本流通会社为其提供劳动条件、安排工作岗位，并赔偿其工资(含双薪)等损失，于法无据，本院不予支持。陈刚认为一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，要求法院为其调取另案证据及笔录、向案外人调查取证等，即便其主张的相关事实属实，亦不影响对本案诉求的认定结果，一审未予调取并无不当。 根据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定，被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案中，陈刚系与派遣单位外企公司存在劳动合同关系，其被退回原派遣单位后，相应的劳动待遇等应由派遣单位负担，一审法院判令外企公司按照劳务派遣暂行规定中关于被派遣劳动者退回后在无工作期间的劳动报酬支付标准向陈刚支付劳动报酬，符合法律规定，外企公司上诉主张不应支付，于法无据，本院不予支持。陈刚要求用工单位和派遣单位共同承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，两上诉人的上诉主张均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计20元，由上诉人陈刚及上诉人青岛市外国企业服务总公司各自负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月十九日 法官助理 栾才玉 书记员王繁