安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1024民初1043号 原告：沈彩发，男，1979年10月14日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。 被告：谢建华，男，1989年9月27日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：许兵，男，1979年11月4日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 原告沈彩发与被告谢建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈彩发及委托诉讼代理人徐献忠与被告谢建华及委托诉讼代理人许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈彩发向本院提出诉讼请求：1.判令谢建华承担合伙债务的50%，立即偿还沈彩发72654.5元；2.本案诉讼费由谢建华承担。事实和理由：2019年3月1日，沈彩发、谢建华各出资一半从魏安银处购买皖Ｊ×××××号江淮牌红色重型仓栅式货车（该车登记在魏道祁名下），合伙从事祁门至安庆的物流运输，取名金达物流。沈彩发、谢建华约定，从事物流经营的开支费用一人承担一半，利润各享50%，由双方轮流驾车进行运输。2019年6月22日，在祁门去往安庆的途中，沈彩发驾驶皖Ｊ×××××号货车行驶至221省道17ＫＭ＋200米处，与詹久荣驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成詹久荣死亡的交通事故，事故发生时，谢建华也在现场。2019年7月5日，经池州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，沈彩发承担同等责任。2019年9月10日，谢建华出具委托书全权委托沈彩发处理交通事故赔偿调解等事宜。在池州市仲裁委主持的调解下，沈彩发与死者詹久荣的亲属达成调解协议，一次性赔偿死者亲属各项损失360000元，其中沈彩发支付132409元，车辆投保的保险公司支付227591元。另外，沈彩发还支付了处理此次交通事故而产生的仲裁费1400元、施救费500元、法律服务费10000元、交通住宿费1000元。从2019年3月1日至2019年6月22日（实际合伙从2月中旬起），双方合伙从事物流运输期间总计分得利润约20000元，目前合伙利润没有余额。沈彩发认为，其驾驶皖Ｊ×××××号货车在从事物流运输的过程中发生交通事故致人死亡的侵权行为，系执行合伙经营事务的职务行为，因该行为而支付的赔偿款及相关费用应为合伙债务，沈彩发己支付的145309元系合伙债务，应由双方按照出资比例分担。依据《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，谢建华理应承担50%，但多次要求未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院予以支持。 谢建华辩称，一、诉请不属于合伙债务范畴，且未经谢建华同意或事后认可，属于沈彩发自认赔偿部分，谢建华不应当赔偿。双方确系车辆合伙，车辆原所有人魏安银（登记车主魏道祁），该车原系魏安银与沈彩发合伙经营，后魏安银退出，车辆作价22000元，由沈彩发与谢建华各出资50%经营。车辆由沈彩发驾驶，相关经营业务归沈彩发，双方仅合作了3个多月，就发生这起重大交通事故。该事故系侵权法律关系，侵权人应对受害方承担侵权责任。谢建华虽只是车辆合伙人，但不是侵权方。损失应在法律范围以内由保险公司赔偿受害方，不足部分应由侵权人承担。事故发生后，谢建华出具委托书，只载明愿意由沈彩发全权处理民事赔偿调解事项，但只承担10000元。沈彩发在调解过程中，超出谢建华承诺范围，即赔偿了法定赔偿部分，又补偿了82012元。其次，侵权债务是法定之债，不是意定之债，更不是沈彩发单方承诺之债、补偿之债。二、诉请具体事项部分无事实和法律依据。1.池州仲裁委员会出具的仲裁调解书第一项中保险公司已支付227591元，在有保险的情况下还有50397元不能理赔，保险公司是否完全尽到理赔责任，如系法定赔偿部分保险公司不予理赔，而沈彩发放弃主张权利，则应自行承担不利的法律后果。2.池州仲裁委员会出具的仲裁调解书第二项除法律规定赔偿外，另额外补偿三名申请人82012元，以示安慰。该项调解协议内容系沈彩发给受害人家属法律以外的精神损失赔偿，其作出的承诺行为系个人债务，不属于合伙债务。3、聘请律师属于个人要求，谢建华也未承诺需要聘请律师，处理与死者家属的赔偿事宜，不是合伙事务，且从其提供证据来看，调解书中无代理人的信息，签订的合同也没有律师事务所的正规合同、收据等。综上，根据民法通则第34条的规定，请求依法驳回沈彩发的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的身份证复印件、车辆买卖免责协议书及车辆行驶证、微信转账聊天记录（分配合伙利润）、道路交通事故认定书、机动车驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院综合认定如下： 1.对沈彩发提交的（2019）池仲交字第370号仲裁调解书及案件受理费收据、施救费发票、欠条、支付死者家属赔偿款的收据及收条凭证，谢建华对此四组证据的真实性无异议，但对（2019）池仲交字第370号仲裁调解书及案件受理费收据合法性、关联性有异议，对施救费发票、欠条、支付死者家属赔偿款的收据及收条凭证的关联性有异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证；2.对沈彩发提交的委托书，谢建华对其真实性无异议，但对其证据目的有异议，本院认为此委托书系谢建华真实意思表示，且来源合法，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证；3.对沈彩发提交委托代理协议、支付代理费微信转账记录，谢建华对此两组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院结合仲裁调解书无委托代理人信息，且沈彩发未提供相关正式票据，不予采信；4.对沈彩发提交的合伙收支清单，谢建华对其真实性有异议，本院认为因双方未进行合伙清算且与本案无关联性，不予采信。 本院根据沈彩发申请调取的池州市公安局交通警察支队交通事故处理大队询问笔录，双方当事人均无异议，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日，沈彩发和谢建华各出资11000元从魏安银处购买皖Ｊ×××××号江准牌重型仓栅式货车（登记车主魏道祁），合伙经营祁门至安庆的往返零担货物物流运输，取名金达物流（未签订书面合伙协议且未进行核准登记），在合伙过程中，由双方轮流驾驶车辆进行运输，合伙收支账目由沈彩发进行管理，谢建华已分配得合伙利润10000元。 2019年6月22日9时56分许，沈彩发与谢建华在祁门去往安庆的运输途中，沈彩发驾驶皖Ｊ×××××号货车行驶至221省道17ＫＭ＋200米处时，与詹久荣驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成詹久荣死亡的交通事故。2019年7月5日，经池州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，沈彩发承担事故的同等责任。2019年9月10日，谢建华出具委托书，主要内容为：“本人谢建华因临时有事，现委托沈彩发全权处理沈彩发与詹久荣交通死亡事故一事以及民事赔偿调解事项，本人自愿承担10000元”。同日，池州仲裁委员会作出（2019）池仲交字第370号仲裁调解书，主要内容为：“1.事故双方按责分摊后，沈彩发赔偿詹久荣亲属277988元，由中国人民财产保险股份有限公司池州支公司支付227591元给詹久荣亲属，不足部分50397元由沈彩发承担；2.除法律规定赔偿外，沈彩发另额外补偿詹久荣亲属82012元；3.沈彩发共计赔偿詹久荣亲属132409元，除前期已支付50000元，剩余82409元，于2019年9月30日前一次性付清；4.仲裁费1400元，由沈彩发承担。”现沈彩发认为其在从事物流运输过程中发生交通事故系执行合伙经营事务的职务行为，所支付的赔偿款及相关费用为合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第35条规定，应由双方按出资比例分担，谢建华应承担50%比例的合伙债务，为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持。 另查明，沈彩发因交通事故已支付仲裁费1400元、施救费500元，于2019年6月23日支付给詹久荣亲属赔偿款50000元，于2019年9月24日支付给詹久荣亲属补偿款82410元。 本案的争议焦点为：1.合伙债务的认定；2.谢建华应当承担多少比例的合伙债务。针对上述争议焦点，根据查明的案件事实和认定的证据，本院综合评判如下： 关于争议焦点一，2019年6月22日，沈彩发在驾驶皖Ｊ×××××号货车运输途中发生交通事故，其驾驶行为系执行合伙事务，因交通事故产生的赔偿等相关费用应为合伙债务。1.谢建华出具的委托书已委托沈彩发全权处理交通事故民事赔偿调解事宜，虽其表示自愿承担10000元，但不影响其委托沈彩发全权处理交通事故民事赔偿调解事项的意思表示；2.沈彩发支付给詹久荣亲属赔偿款50000元和补偿款82409元，系在池州仲裁委员会主持下与保险公司和詹久荣亲属达的赔偿协议内容，真实合法有效，应认定为合伙债务；3.沈彩发支付仲裁费1400元和施救费500元系处理交通事故过程中产生的必要开支，亦认定为合伙债务；4.沈彩发提出的交通住宿费1000元，虽未提供证据加以证实，但系处理交通事故过程中的必要支出，系合伙债务，酌情认定为500元；5.沈彩发提出其支付的律师费10000元，结合仲裁调解书无委托代理人信息，且沈彩发未提供相关正式票据，不予认定为合伙债务。综上，合伙债务应为赔偿款50000元、补偿款82409元、仲裁费1400元、施救费500元、交通住宿费500元，共计134809元。 关于争议焦点二，合伙的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任，但对合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据过错程度相应的多承担责任。具体到本案，沈彩发与谢建华虽未签订书面合伙协议，但双方出资分别为11000元，即双方出资比例分别50%。沈彩发在驾驶皖Ｊ×××××号货车运输途中发生交通事故，其驾驶行为虽为执行合伙事务，但根据道路交通事故认定书认定沈彩发承担事故的同等责任，故沈彩发对合伙经营所造成的亏损存在过错，结合本案实际，认定沈彩发应承担合伙债务70%的责任，谢建华应承担合伙债务30%的责任。 本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任，但对合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据过错程度相应的多承担责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。沈彩发与谢建华在经营金达物流过程中虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙关系均不持异议，本院对双方的个人合伙关系予以确认。沈彩发虽是在执行合伙事务驾驶车辆运输途中发生交通事故，但该起交通事故中沈彩发承担事故的同等责任，故沈彩发对合伙经营所造成的亏损存在过错，应当根据过错程度相应的多承担责任，结合本案实际，沈彩发承担合伙债务70%的责任，谢建华承担合伙债务30%的责任。现沈彩发已实际支付合伙债务134809元，对沈彩发要求谢建华承担合伙债务的诉讼请求，本院对其合理部分依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告谢建华于本判决生效之日起支付给原告沈彩发合伙债务40442.7元； 上述款项转至祁门县人民法院账户，户名：祁门县人民法院（零余额账户）经济纠纷专户；开户行：祁门农村商业银行营业部；账号：20000445208110300000026。 二、驳回原告沈彩发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，由原告沈彩发负担718元，被告谢建华负担898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪一敏 审 判 员  江国华 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  叶 媛