wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15956号上诉人（原审被告）：宋佳音，女，1992年11月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：张欣怡，女，1998年9月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人宋佳音因与被上诉人张欣怡房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初11006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋佳音上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违约行为导致合同解除。租赁合同签订后两个小时被上诉人就以屋里有味道为由提出退租，并搬离房屋将钥匙交给中介。我方多次与其协商测甲醛，被上诉人不同意。被上诉人违约行为造成了我方的损失，我方按其要求添置很多物品并支付中介费。若法院判令解除合同，应考虑被上诉人的过错责任及给我方造成的损失。比照合同约定的违约责任，押金我方不应退还。中介费应由对方承担。被上诉人应承担添置家具费用3000元。被上诉人已确认添置家具符合其要求情况下才签的合同，说明上诉人对房屋现状符合要求。被上诉人对签订合同及承担的权利义务是明确的，其在签订合同两个小时提出退房存在过错。张欣怡辩称，同意一审判决。张欣怡向一审法院提出诉讼请求：1.被告返还房租尾款6875元；2.被告给付租房合同违约金4800元；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2018年6月28日，原告张欣怡与被告宋佳音签订《房屋租赁及居间合同》，约定被告将坐落于沈阳市沈河区文萃路31-1号211房屋租赁给原告，租金为每月2400元，半年租金总计14400元，押金2400元。租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日。原告按照合同约定给付被告押金2400元，半年租金14400元，共计16800元。被告向原告出具收条一张。合同签订后，原告与被告因房屋是否甲醛超标，是否满足居住条件产生争议。2018年6月30日，被告返还原告租金10000元。2018年7月3日被告将租赁房屋进户门更换锁芯。原告因被告未返还剩余租金及违约金起诉至法院。一审法院认为，原告与被告之间的租赁合同合法成立，依法有效。双方应按照合同约定履行权利义务。原、被告签订合同后，因租赁房屋是否甲醛超标问题产生争议。2018年6月30日，原告收取被告返还租金10000元。2018年7月3日被告对租赁房屋进户门换锁的行为表明原、被告双方的房屋租赁合同目的无法实现，系双方解除合同的意思表示，自愿行为，合法有效，在解除合同的部分问题未能达成一致，系双方在签订合同时约定不明，主要的争议点在于被告为促成租赁合同，依照原告的要求添置部分家具产生费用及清理卫生等费用如何负担问题，在双方均同意解除合同的情况下，被告购置家具确存在有气味的状况，双方未能达成一致，被告负有证明提供的家具符合居住条件的或者符合安全标准的责任和义务，但被告未完成证明的责任与义务，责任在被告。故原告要求被告返还剩余租金及押金6800元，予以支持。关于原告主张被告支付违约金4800元的问题，因双方自愿解除合同，故原告请求被告支付违约金，不予支持。关于被告抗辩原告应赔偿损失的问题，因被告租赁房屋购买的家具家电系被告所有，被告未提供证据被告财产有损失的情形，及证明所购家具符合安全使用标准，故对被告的抗辩理由，不予支持。一审法院判决：一、被告宋佳音于判决发生法律效力后10日内一次性给付原告张欣怡房租费及押金6800元；二、驳回原告张欣怡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费91元，由原告承担40元，被告宋佳音承担51元。二审期间，被上诉人提交：1.2018年7月3日的报警记录，证明我想解决问题测甲醛，但是上诉人不出面说不在沈阳，所以我报警了。2.和下一个租户的聊天记录，证明现在的租户在用之前上诉人购买的家具，都是二手家具，不是为了我买的家具。上诉人对证据1真实性没有异议，认为证据2证明只有冰箱和洗衣机是二手的，空调、桌子和床垫等都是新的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宋佳音与被上诉人张欣怡签订的《房屋租赁及居间合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人在签订合同并交付钥匙当日即2018年6月28日以房屋有刺激气味为由将钥匙交还中介，被上诉人并未使用案涉房屋。结合2018年6月30日上诉人返还被上诉人租金10000元及2018年7月3日被上诉人发现其所持的钥匙已打不开房门的事实，可以认定上诉人认可被上诉人不再继续租赁房屋，上诉人要求被上诉人返还剩余租金及押金6800元的诉讼请求应予支持。关于上诉人主张被上诉人应承担中介费及添置家具费用的问题，因上诉人因房屋存在刺激气味为由要求解除合同，被上诉人亦返还部分租金并使上诉人持有钥匙无法打开房门，双方系客观上已解除了租赁合同，中介费亦非被上诉人收取，且添置的家具并未被被上诉人损毁或取走，故对上诉人该项主张，不予支持。综上所述，上诉人宋佳音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由上诉人宋佳音负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一九年十二月十六日书记员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
台州市椒江区人民法院支 付 令（2019）浙1002民督1026号申请人：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。负责人：陆全新。委托代理人：叶杨鹏、许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：余莹莹，女，1986年10月25日出生，汉族，住天台县。申请人宁波银行股份有限公司台州分行于2019年12月13日向本院申请支付令。申请人宁波银行股份有限公司台州分行称，2016年4月20日，申请人与被申请人签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定，被申请人可以向申请人申请最高贷款限额300000元，合同有效期为3年，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，逾期罚息加收比例为50%；被申请人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，不履行本合同及相应借款借据约定任何一项义务或违反本合同及相应借款借据约定的任何条款和承诺的，申请人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。合同期内，被申请人分次借款共计258000元。借款到期后，被申请人未按约足额归还借款本息。现要求被申请人余莹莹归还银行贷款257999.77元及利息、罚息、复利（截至2019年11月12日为25024.44元，自2019年11月12日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算，以月利率2％为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人余莹莹应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人宁波银行股份有限公司台州分行借款本金257999.77元及利息、罚息、复利（截至2019年11月12日为25024.44元，自2019年11月12日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算，以月利率2％为限）。申请费1848元，由被申请人余莹莹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈萱二〇一九年十二月十三日代书记员 王莹
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执3201号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托代理人：庄广铎、李先锋，该公司工作人员。被执行人：陈通武，男，1970年3月20日出生，汉族，住新沂市。被执行人：沈敬，女，1968年2月2日出生，汉族，住新沂市。被执行人：陈思，男，1985年2月12日出生，汉族，住新沂市。被执行人：陈德贵，男，1961年10月23日出生，汉族，住新沂市。被执行人：范永栓，男，1986年9月16日出生，汉族，住新沂市。申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人陈通武、沈敬、陈德贵、范永栓金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0381民初5835号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈通武、沈敬于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（计算至2017年3月20日的利息为15368.61元，以后利息在年利率12.96%基础上上浮百分之三十计算至实际给付之日）；被告陈思、陈德贵、陈念念、范永栓对被告陈通武、沈敬的上述债务负连带清偿责任，其在清偿后，有权向被告陈通武、沈敬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1304元，由被告陈通武、沈敬、陈思、陈德贵、陈念念、范永栓负担（原告已预交，各被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。因陈通武、沈敬、陈思、陈德贵、范永栓未按上述生效法律文书履行义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人仅有零星存款，已通过总对总查控系统冻结其银行账户，并将上述情况告知申请执行人。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金10万元及利息、案件受理费等未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0381执3201号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 孙先胜审 判 员 曹 伟审 判 员 刘杉林二〇一九年十二月二十日法官助理 刘培培书 记 员 汤浚艺
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执2892号 移送执行部门：盐城市盐都区人民法院刑事审判庭。 被执行人尹红梅，女，1953年7月31日出生于盐城市盐都区，汉族，文盲，盐城市三宝实业投资有限公司冈中办事处业务员，住盐城市盐都区。 本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人尹红梅罚金一案中,本院于二Ｏ一五年七月二十七日作出（2014）都刑二初字第76号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决书内容:一、被执行人尹红梅判处罚金人民币30000元于判决生效后十日内缴清。二、继续追缴被执行人尚未退赔的赃款人民币536018元，发还各被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法向执行部门移送，本院于2019年8月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行调查，发现被执行人无可供执行财产。 本院认为，本院刑事审判庭移送的被执行人尹红梅罚金一案依法应当切实得到执行，但能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产后，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张爱武 审判员  蒋宝云 审判员  陶永刚 二〇一九年十二月十三日 书记员  葛 栋
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初834号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人林泳楷，绰号“葫芦”，男，l988年5月26日出生，居民身份证号码445************83X，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，无业，住广东省潮州市潮安区**************。2011年3月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2012年10月14日刑满释放。2015年10月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。2018年3月9日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月（判决确定的刑期至2018年6月16日届满），并处罚金人民币3000元。因本案于2019年9月17日被羁押，次日因吸毒违法行为被公安机关处罚款人民币500元，2019年9月18日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。被告人廖瑞标，男，1982年11月13日出生，居民身份证号码445************878，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，无业，住广东省潮州市潮安区**************。因吸毒违法行为于2018年12月19日被羁押，后被公安机关决定强制隔离戒毒。因本案于2019年9月30日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2019]750号起诉书指控被告人林泳楷、廖瑞标犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员郭佳冕出庭支持公诉，被告人林泳楷、廖瑞标到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人林泳楷、廖瑞标于2018年12月12日中午12时许，携带“T”字撬，驾乘摩托车窜至潮州市潮安区************边，采用撬锁手段，盗走被害人廖某隆停放在该处的一辆豪爵HJl00T-7M摩托车(价值人民币5874元)，后逃离现场。作案后，赃物被销售，所得赃款被瓜分花光。破案后，赃物无法追回。另，案发后，被告人林泳楷退赔廖某隆经济损失人民币4300元。被告人廖瑞标于2018年12月19日因吸毒违法行为被公安机关抓获归案，后被公安机关强制隔离戒毒。期间，公安机关发现其实施盗窃作案，遂于2019年9月30日对其刑事拘留。被告人林泳楷于2019年9月17日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人林泳楷、廖瑞标盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人林泳楷八个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人廖瑞标七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，提请本院依法分别判处。公诉机关提交了书证，被害人陈述，被告人供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据证实。被告人林泳楷、廖瑞标均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且均签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林泳楷、廖瑞标的行为均构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人林泳楷前因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚的本案盗窃犯罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于被告人林泳楷归案后能如实供述自己的罪行，并能退赔被害人部分经济损失，且其愿意接受处罚，依法对被告人林泳楷予以从轻处罚。被告人廖瑞标归案后能如实供述自己的罪行，且其愿意接受处罚，依法对被告人廖瑞标予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人林泳楷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年5月16日止）二、被告人廖瑞标犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年3月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静纯二〇一九年十二月十七日书记员  詹佳妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9103号 上诉人（原审原告）：北京乐畅乐享文化发展有限公司，统一社会信用代码91110108687641938U，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-358。 法定代表人：舒戎,董事长。 委托诉讼代理人：谢旭,浙江东孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李贤，女，1956年6月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码913301107517434382，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所。 上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司因与被上诉人李贤、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初20186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理。 本案审理过程中，上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司申请将上诉请求第1项变更为“依法改判(2018)浙0110民初20186号第一项判决中的民事赔偿金额，在一审判赔三万的基础上增加一万”，本院依法予以准许。上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司于2019年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司撤回上诉。杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初20186号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司负担。 上诉人北京乐畅乐享文化发展有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  王 昭 二〇一九年十二月十二日 法官助理傅枫雅 书记员张帆
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初6939号 原告：赵积德，男，1973年5月11日出生，黎族，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 被告：羊永昌，男，成年，现住海南省儋州市。 原告赵积德与被告羊永昌排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告赵积德于2019年12月13日向本院申请撤诉。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在案件宣判前申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，其行为不违反法律的规定，也不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵积德撤诉。 案件受理费100元（原告赵积德已预交），减半收取计50元由原告赵积德负担，剩余50元退还给原告赵积德。 审判长 王 闻 审判员 许琼焕 审判员 刘昊源 二〇一九年十二月十六日 书记员 冯菲菲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区库伦旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0524刑初245号 公诉机关库伦旗人民检察院。 被告人基本情况： 被告人文某某，男，xx年xx月xx日出生，蒙古族，初中文化，户籍所在地内蒙古通辽市，现住址与户籍地一致，农民，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被库伦旗公安局取保候审。 公诉机关指控情况：起诉书文号库检一部刑诉〔2019〕214号 指控事实2019年9月4日20时50分许，被告人文某某酒后驾驶×××号小型轿车在库伦旗库伦镇自来水厂附近水泥路段行驶时，被巡逻的库伦旗公安局交警大队民警查获。2019年9月6日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，血液中乙醇含量为130.92mg/100m1，属于醉酒驾驶。被告人到案后如实供述犯罪事实。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，并处罚金二千元。 被告人的意见被告人文某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人文某某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。经本院查明，被告人文某某看见交警在查车，调头行驶，后来交警将其车截停后弃车逃跑，具有逃避检查的情节，对其从重处罚。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项。 判决结果被告人文某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  跟胡 二〇一九年十二月十一日 书记员  王礼 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执7094号之一 申请执行人李俊俊，男，汉族，1979年11月5出生，住成都市青羊区。 被执行人成都中鹏房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区广富路169号7栋5层1号。 法定代表人宁钦海，职务不详。 李俊俊与成都中鹏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2407号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的11316.97元及利息，执行费69元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2407号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇一九年十二月五日 书记员  谭 豪
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初3212号   原告：冯秀云，女，1959年4月16日生，满族，住迁西县。   原告：左保合，男，1987年2月19日生，满族，住迁西县。   原告：左玉梅，女，1992年3月15日生，满族，住迁西县。   被告：毕小利，男，1973年4月30日生，住唐山市。   被告：唐山即达货物运输有限公司，住所地：唐山市南堡开发区滨海镇。统一社会信用代码：9113023008940684XQ。   法定代表人：刘春红   被告：刘保军，男，1978年7月29日生，住唐山市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：91130200754020200E。   法定代表人：张小军   被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司。住所地：曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦C座一层103/104号。统一社会信用代码：9113023079549471X0。   法定代表人：魏宝兴。   原告冯秀云、左保合、左玉梅与被告毕小利、唐山即达货物运输有限公司、刘保军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行审理。   原告冯秀云、左保合、左玉梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿左建林的死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费、交通费10000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费75886.67元（11383元/年x20年÷3人）、施救费100元、运尸、收尸、存尸费1960元，摩托车损失2310元。合计456693.17元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日10时20分许，左建林驾驶普通二轮摩托车由北向南行驶至碾唐线75公里迁西县景田大道褚庄村路段向东左转弯驶入道路时，与由东向西毕小利驾驶的×××重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车相撞，造成左建林当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。此次交通事故经迁西县公安交警大队认定，左建林承担事故的同等责任、毕小利承担事故的同等责任。另查明，被告毕小利驾驶的×××重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车行驶证上登记的所有人为被告唐山即达货物运输有限公司，实际所有人为被告刘保军。该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司和曹妃甸分公司分别投保了机动车交通事故强制保险和商业三者责任保险，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法办理。   本院经审查认为，本案中被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司属无明确被告，故原告冯秀云、左保合、左玉梅起诉的被告主体不符合法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告冯秀云、左保合、左玉梅的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 丁贵文     二〇一九年十二月二十五日   书记员 付志堃
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3771号 原告：王恩梅，女，1992年12月22日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗维，四川泽理律师事务所律师。 被告：陈雪梅，女，1988年11月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王勇，四川泸杰律师事务所律师。 原告王恩梅与被告陈雪梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩梅及其委托诉讼代理人罗维，被告陈雪梅及其委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩梅向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《店面转让协议书》无效，由被告陈雪梅退还原告转让费88000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经协商被告将位于四川省古蔺县店铺转让给原告使用，原告于2019年11月11日签订了转让协议，原告同时向被告支付转让费86000元，共计88000元。协议签订后该房房东找到原告说：该房是他租给被告的，他们协议规定在租赁期间被告不得以任何借口转租或转让此房屋。原告知道被告无权转让此房后找到被告要求解除和被告签订的转让协议，并要被告退还原告转让费88000元未果，双方发生纠纷，故提起诉讼。原告认为被告与房主江泽金签订的租用协议明确约定该店面不能转让，被告未经房主同意将店面转让给原告系非法转让行为，违反了《中华人民共和国合同法》第七十九条第二款的强制性规定，应认定转让合同无效 被告陈雪梅辩称，原告诉称无权转让不属实，我是经房东同意后才转让门面给原告的，2019年11月10日原告和她老公来店面时，我就告知他们我和房东签订的所有条款，次日，我把我和房东签订的租赁合同带到店里给原告看，我们协商后原告把协议打好了拿给我签字，因此我转让门面的行为属有权转让；签订的《店面转让协议书》系双方自愿协商一致订立，协议书由原告打印、填写，没有无效事由，协议应认定合法有效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2019年10月10日，案外人出租方江泽金（甲方）与承租方被告陈雪梅（乙方）续签了《租用晨宇15号营业房协议》，约定：甲方江泽金将晨宇15号已装修营业房租给乙方陈雪梅，租用期两年，即从2020年1月1日起至2021年12月31日止，乙方在租用期间不得以任何借口转租或转让，更不得收取租金和转让费以及装修费；租金按年计算，第一年租金40000元，第二年租金40000元，租金按年提前支付。在陈雪梅与江泽金的微信聊天记录里，被告陈雪梅于2019年11月8日，向出租人江泽金提出想转让上述店面。2019年11月9日7时59分，江泽金回复“订合同说是你自己做才是这个租价，如果转给别人要提租金。”；18时02分，陈雪梅回复“我先贴转让广告出去，如果有人转的话，就将就那份合同，转签，第二年房租补叔叔2000元，签转让合同的时候，我就先把钱付给你，如果没人转的话，我就只有继续做，这样可以不？”；18时58分江泽金回复“好嘛，就依你说的办”；19时27分江泽金回复“此门面是不允许转让的，你暗中转就行了，至于重签合同只改金额，其他都不用改”；19时30分江泽金回复“重签合同转交给他就行了，我不再跟他签合同”。 2019年11月10日，被告陈雪梅张贴出转让门面的广告，原告王恩梅知晓后，便与被告陈雪梅协商，约定由陈雪梅将其向江泽金承租正在经营的位于四川省古蔺县店铺（即租用晨宇15号营业房）及店内货物等一并转让给原告，原告随即向被告支付定金2000元。次日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《店面转让协议书》，约定：“甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方在2019年11月11日向甲方支付转让费人民币88000元整”等。协议签订后，原告通过转账支付被告转让费86000元，被告将店铺及店内货物交原告使用售卖。同日晚上21时31分，被告陈雪梅将转让门市上涨的2000元的房租支付给了江泽金。 以上事实，有经庭审出示质证的《租用晨宇15号营业房协议》、《店面转让协议书》、转账记录、陈雪梅与江泽金的微信聊天记录、王恩梅与陈雪梅的微信聊天记录，江泽金询问笔录及原被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告王恩梅与被告陈雪梅签订的《店面转让协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原被告双方应当按照协议内容全面履行自己的义务。被告陈雪梅是在取得出租人江泽金同意后才转让门面的，该事实有被告陈雪梅提供的其与出租人江泽金的微信聊天记录及本院调取得江泽金询问笔录予以佐证，故原告诉称被告未经房主同意转让门面事实与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。原告基于被告转让门面未经房东同意的事实认为原被告签订的《店面转让协议》违反了被告与出租人的约定，违反了《合同法》的效力强制性规定，提出《店面转让协议》无效的意见，缺乏事实基础，本院不予采纳。且原告也未提供其他合法有效的证据证明原被告签订的《店面转让协议书》符合《中华人民共和国合同法第五十二条》合同无效的规定。综上，原告要求确认合同无效，由被告返还转让费88000元的诉请，无事实基础和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告王恩梅的诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告王恩梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王叶玲 二〇一九年十二月十二日 书记员  王虹又
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2804号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽峰，该公司职员。被告：刘义成，男，1976年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被告：刘义林，男，1966年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被告：黄春玲，女，1968年3月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告刘义成、刘义林、黄春玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张泽峰到庭参加诉讼，被告刘义成、刘义林、黄春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘义成立即偿还原告垫付款107948.46元及利息（按日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算，自2018年2月25日起至本息清偿之日止，计算以17400.87元为本金的利息，2018年3月19日起至本息清偿之日止，计算以90547.59元为本金的利息）；2.被告刘义林、黄春玲对被告刘义成的上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告刘义成为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年6月20日，原告与三被告签订了《履约担保服务合同》，约定被告刘义成向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告刘义成按约还款向银行提供连带责任保证，被告刘义林、黄春玲为上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告刘义成未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘义成应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年8月1日，被告刘义成与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向该行申请信用卡透支资金112098元。后被告违约，截止2018年3月19日原告共代替被告刘义成偿还107948.46元透支债务。原告为维护合法权益，诉至法院。三被告在答辩期内未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告刘义成为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年6月20日，原告与三被告签订了《履约担保服务合同》，约定原告为被告刘义成按约还款向银行提供连带责任保证，被告刘义林、黄春玲为共同偿债人，如被告刘义成未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘义成应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年8月1日，为支付购车款和相关费用，被告刘义成向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金112098元并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支资金分36期（一月为一期）。在履约过程中，被告刘义成因未按期及时归还约定的透支款，违反了被告刘义成与银行之间相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2018年3月8日宣告被告刘义成的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告刘义成的全部债务，原告截止2018年3月19日共替被告刘义成偿还透支款107948.46元。原告清偿后，三被告尚未偿还原告的代偿款。以上事实有原告陈述及其提供的原告营业执照复印件、三被告身份证复印件、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明、车辆登记证书、信用卡还款明细各一份在案佐证。本院认为，原告与三被告签订了《履约担保服务合同》，由被告刘义成向银行申请信用卡透支资金112098元，以支付购车款和相关费用，原告为被告刘义成按约还款向银行提供连带责任保证，被告刘义林、黄春玲为共同偿债人，内容系双方真实意思表述，符合法律规定，其效力本院予以认可。在履约过程中，被告刘义成因未按期及时归还约定的透支款，违反了其与银行之间的约定，在银行要求原告承担连带保证责任的情况下，原告截止2018年3月19日共替被告偿还透支款107948.46元，以上事实，原告提供了充分的证据予以证明，本院予以确认。依照法律规定，原告在承担保证责任后，有权向被保证人追偿。按照《履约担保服务合同》约定，在原告偿还银行107948.46元透支款之后有权要求三被告承担以上款项的共同归还责任。此外，三被告还应依照与原告签订的合同约定，给付原告相应的利息，合同约定原告如替三被告代偿债务，三被告应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，故原告的主张三被告按照日利率万分之六的标准给付利息，不超过双方约定亦不超出法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘义成、刘义林、黄春玲于本判决生效之日起10日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款107948.46元及利息（按日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算，自2018年2月25日起至本息清偿之日止，计算以17400.87元为本金的利息，2018年3月20日起至本息清偿之日止，计算以90547.59元为本金的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取计1536元由被告刘义成、刘义林、黄春玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇一九年十二月十日法官助理冯子娟书记员李雪艳
江苏省常州市武进区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0412行初59号原告雷刚，男，1992年9月18日生，汉族，住贵州省镇远县。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人武进区前黄青恒机械配件厂，组织机构代码NX46。住所地常州市武进区前黄镇丁舍村。经营者石景林，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县，该公司总经理。委托代理人周相余，江苏群卿律师事务所律师。本院在审理原告雷刚诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告雷刚于2019年12月19日向本院提出撤回申请。本院认为，原告雷刚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告雷刚撤回起诉。案件受理费25元，由原告雷刚负担。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  阳 扬二〇一九年十二月二十日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更4072号 罪犯刘苏鹏，男，1989年1月12日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2012年11月26日作出(2012)龙刑初字第932号刑事判决，认定被告人刘苏鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元（以下币种同）；继续退赔被害人经济损失63836元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘苏鹏在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月24日对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变；2016年12月23日对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期执行至2020年9月29日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯刘苏鹏在服刑期间的悔改表现，于2019年12月21日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘苏鹏在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2016年12月至2019年9月间累计获得考核分4322.5分，获得表扬七个。该犯于2015年7月24日、2016年12月23日本院减刑裁定时履行1万元；2018年6月22日本院不予假释裁定时履行63836元，应履行的生效判决中财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘苏鹏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯刘苏鹏减去有期徒刑八个月二十九天，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2019年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇一九年十二月二十七日 书记员雷小琴
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1503执938号申请执行人：刘作绿,男,生于1975年12月17日,住四川省宜宾市南溪区大观镇。申请执行人：莫卫红,女,生于1973年3月19日,住四川省宜宾市南溪区大观镇。被执行人：四川巨昌房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道158号。统一社会信用代码：91511503784730975N。法定代表人：李明康。被执行人：四川巨昌房地产开发有限公司大观分公司，地址：宜宾市南溪区大观镇街村粮站新综合楼底14号。统一社会信用代码：91511503675777336X。负责人：聂敏东。本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1743号《民事判决书》，受理申请执行人刘作绿、莫卫红与被执行人四川巨昌房地产开发有限公司、四川巨昌房地产开发有限公司大观分公司商品房销售合同纠纷一案。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本案经合议庭合议，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 庆审判员 陈 兵审判员 杨小强二〇一九年十二月三十日书记员 唐 玲
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执2412号 申请执行人：巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站。 经营者：李立平，男，生于1971年，汉族，高中文化，住四川省武胜县。 被执行人：向太德，男，生于1969年，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站与被执行人向太德建筑设备租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初5289号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。在执行中，依法对被执行人采取限制消费措施，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  魏铭 二〇一九年十二月十三日 书记员  何琴
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初5246号原告：吴慧霞，女，1968年11月24日出生，汉族，平安股份有限公司哈密支公司员工，住哈密市。被告：杨凌超，男，1990年8月4日出生，汉族，无固定职业，住哈密市。被告：秦小荣，女，1984年10月23日出生，汉族，个体工商户，哈密市伊州区新民六路泽宇惠民小区1号楼2单元401室。原告吴慧霞诉被告杨凌超，秦小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员肉先古力·亚合甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧霞，被告杨凌超到庭参加诉讼，被告秦小荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴慧霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告秦小荣向原告偿还借款7300元及利息；2、请求依法判令被告杨凌超承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：两被告从原告处借款10300元，并于2018年8月22日向原告出具一张借条，承诺于2018年9月3日偿还，借款到期后被告仅偿还了3000元，剩余7300元被告迟迟不偿还，原告无奈诉至法院。被告杨凌超辩称，被告杨凌超与被告秦小荣合伙开的装修公司，原告吴慧霞与被告杨凌超系亲戚关系。当时被告杨凌超，秦小荣一起去原告家借款，原告看着被告杨凌超的面子，给被告秦小荣借款12000元。当时原告把钱转到被告秦小荣的卡上并被告秦小荣向原告出具一份借条。后被告杨凌超不知道被告秦小荣用到什么地方。过了一段时间，原告到被告秦小荣家催款，被告秦小荣给被告杨凌超打电话，被告杨凌超去被告秦小荣家重新向原告出一份借条，借条上被告杨凌超也签字了。之后被告杨凌超给原告偿还了借款本金2000元，被告秦小荣偿还借款本金2700，剩余借款本金7300元是事实，如果被告秦小荣把借款用于公司经营，被告杨凌超愿意承担共同偿还责任。被告秦小荣未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，二被告向原告借款12000元，后被告秦小荣向原告偿还1700元，剩余借款本金10300元，于2018年8月22日二被告向原告出具一张借条，借条载明：“今借到吴慧霞10300（壹万零叁佰元正）借款人：秦小荣，652201198410234923，652001198410234923，杨凌超652222199008040852，2018.8.22日，归还日期9.3号”，后被告秦小荣偿还借款本金1000元，被告杨凌超偿还本金2000元，剩余借款本金7300元，二被告至今未付，引起本案诉讼。再查，被告秦小荣开完庭后，到庭陈述二被告系合伙关系，借款用于装修公司经营，原告吴慧霞是被告杨凌超的婶婶，所以第一次打借条的时候被告杨凌超没有签字，第二次换借条的时候被告杨凌超也签字，故被告秦小荣和被告杨凌超应共同承担偿还责任。本院认为，二被告向原告吴慧霞借款12000元，已偿还本金4700元，剩余借款本金7300元未偿还的事实，有二被告向原告出具的借条及原，被告的陈述予以证实，本院对上述事实予以确认。被告杨凌超，被告秦小荣应当及时向原告吴慧霞偿还剩余借款本金7300元。双方在借条中约定还款日期，未约定利息，故被告杨凌超，秦小荣向原告支付剩余借款7300元的利息，应自还款日期届满后次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告杨凌超抗辩称，借款是被告秦小荣使用，但未向本院提交相关的证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凌超、秦小荣于本判决生效之日起三日内偿付原告吴慧霞剩余借款本金7300元。二、被告杨凌超、秦小荣于本判决生效之日起三日支付剩余借款7300元的利息，利息自2018年9月3日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告杨凌超、秦小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 员 肉先古力·亚合甫二〇一九年十二月二十五日法官助理 热娜古丽·阿力木书 记 员 曹   永   娇
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16581号上诉人（原审被告）：黄金城，男，1963年4月10日出生，北京市顺义区村民。被上诉人（原审原告）：黄克生，男，1947年11月22日出生，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张桂英，女，住北京市顺义区，北京市顺义区李遂镇陈庄村村民委员会推荐。上诉人黄金城因与被上诉人黄克生排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄金城上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄克生的全部诉讼请求，上诉费由黄克生承担。事实和理由：黄金城的宅基地为一百多年的老宅，于1950年政府签发使用证，并且黄金城的院墙为50多年前建造，黄克生所依据的顺-遂-陈庄集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》一定有问题，所以不能以1992年所发的使用证为证据。以老墙为界黄金城和黄克生生活多年，黄克生的诉讼请求不符合事实且无理。黄克生辩称，同意一审判决，不同意黄金城的上诉请求。黄克生向一审法院起诉请求：1．判令黄金城将堆放在黄克生顺-遂-陈庄集建（证）字第×号宅基地范围内及宅基地东侧的砖和沙子清除并恢复原状；2．判令黄金城不得在上述宅基地东侧的胡同内堆放任何物品，不得影响黄克生出行；3．判令黄克生在上述宅基地范围内建东院墙和院门时，黄金城不得阻拦。一审法院认定事实：涉诉宅院位于北京市顺义区×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-遂-陈庄集建（证）字第×号，登记的土地使用者为黄克军，登记的宅基地尺寸为东西宽13米，南北长39米，使用面积为507平方米。在（2018）京0113民初4357号黄克生与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5法定继承纠纷一案审理中，经一审法院主持调解，双方达成调解协议如下：位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间、东厢房三间归黄克生所有。后黄克生将上述房屋全部拆除建现有房屋。2019年初，黄克生将黄金城、黄桂英诉至一审法院，请求判令其在上述宅基地使用范围内建设房屋和院墙时，黄金城、黄桂英不得阻拦并提供方便。后一审法院作出（2019）京0113民初1597号民事判决书，判决：黄克生在位于北京市顺义区×号院内南排正房前脸以南十一米并自该南排正房东山墙南端向南十一米的延长线以西十三米的范围内建设房屋及院墙时，黄桂英、黄金城不得阻拦并提供方便。该判决作出后，双方均未提起上诉。黄金城在上述判决生效后向一审法院提起再审申请，经审理一审法院于2019年9月25日作出（2019）京0113民申33号民事裁定书，驳回了黄金城的再审申请。经一审法院现场勘验，现黄金城在上述判决确定的黄克生建设房屋及院墙的范围内堆放了两个砖垛和一堆沙子。故黄克生再次诉至一审法院。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、（2019）京0113民初1597号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，生效判决已经确定黄克生建设房屋及院墙的范围，黄金城在上述范围内堆放砖垛和沙子无事实和法律依据，应当予以清除。另，黄克生在上述判决确定的范围内建设院门用于出行，属于正常合理需要，黄金城应当为黄克生建设院门提供便利条件且不得阻拦。故黄克生的第一项和第三项诉讼请求合理，一审法院予以支持。黄克生的第二项诉讼请求，因尚未实际发生，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、黄金城于判决生效之日起七日内将堆放在北京市顺义区×号院南排正房南侧空地内的砖垛二个、沙子一堆清除至上述南排正房东山墙南端向南十一米延长线东侧二点五米以外，并不得再次堆放；二、黄克生在位于北京市顺义区×号院内南排正房前脸以南十一米并自该南排正房东山墙南端向南十一米延长线以西十三米的范围内建设院门等建筑物时，黄金城不得阻拦并提供方便；三、驳回黄克生的其他诉讼请求。本院二审期间，黄金城提交了以下证据：1.2019年9月16日《证明》复印件，证明黄克军结婚后有儿子，所以黄克生对涉案宅基地没有权利；2.×号集体土地建设用地使用权证复印件和登记卡复印件，证明集体土地建设用地使用证标注的图和登记卡不一致，应以登记卡记载的为准；3.土地房产所有证复印件，证明1597号判决确定的黄克生的宅基地范围侵占了黄金城的宅基地。黄克生对证据1的真实性、证明目的均不认可，认为该证据与本案无关；对证据2的真实性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但认为该证据与本案无关联性，对证明目的不认可。二审期间，黄克生未提交证据。关于上述证据，本院将结合案件事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，人民法院的生效判决已经确定黄克生建设房屋及院墙的范围，现黄金城认可其在该范围内堆放了案涉砖垛和沙子，且其在上述范围内堆放砖垛和沙子无事实和法律依据，故一审法院判决黄金城将案涉砖垛和沙子清除，具有事实和法律依据，本院予以维持。黄克生在（2019）京0113民初1597号判决确定的范围内建设院门用于出行，属于正常合理需要，一审法院判决黄金城不得阻拦并提供方便，具有事实和法律依据，本院二审亦予以维持。另，黄克生对案涉78号院的部分房屋享有权利已经被人民法院的生效调解书确认，故黄金城主张黄克生不享有权利，本院不予支持，其对该项主张提交的证据，亦不足以证明其主张的事实成立，本院对此不予采信。此外，黄金城在本案中主张北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1597号民事判决书侵犯了其宅基地权利，本院认为该判决已经依法生效，且黄金城在该判决书生效后申请再审，亦被人民法院裁定驳回，故本院对其该项上诉主张不予采信。综上所述，黄金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黄金城负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 周熙娜审 判 员 付 辉二〇一九年十二月二十七日法官助理 石艳明法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2249号申请执行人：周秀淑，女，1975年11月14日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：吴伟，总经理。本院在执行申请执行人周秀淑与被执行人四川省勇前房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初112号民事判决书，于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人四川省勇前房地产开发有限公司向申请执行人交付所购商品房屋的权属证书，并向申请执行人支付逾期办理权属证书的违约金6000元和申请执行人垫交的案件受理费404元，由被执行人负担案件申请执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川省勇前房地产开发有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息、在不动产管理部门有不动产登记信息。同时本院查明，“民族星城”小区至今未竣工验收,暂不具备办理房屋权属证书的条件。现本院正在评估拍卖被执行人四川省勇前房地产开发有限公司位于民族商业城的房产，因该房屋处置时间较长，本案需等待评估、拍卖变现完结后，才能参与分配。另查明，被执行人四川省勇前房地产开发有限公司在金融部门有银行存款信息，本院已依法限额冻结了被执行人的银行存款，因其银行存款余额较小，本院暂未予以扣划。本院已告知申请执行人案件执行情况和查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇一九年十二月十九日法官助理  唐述龙书 记 员  吴 磊
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执5318号申请执行人：吴明月，男，汉族，1968年10月6日出生，住所址：即墨区崇山二路718,11号楼1单元602户。被执行人：柯泳涛，男，汉族，1964年8月10日出生，住所地即墨区。本院在执行申请执行人吴明月与被执行人柯泳涛借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁0282民初3543号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月08日依法立案执行。本案执行标的是：25509元。在执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、列入失信名单等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行25509元，被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月12日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十二月十二日法官助理申国书记员黄培培
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2532号 原告：肖奎，男，1982年7月26日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：苏欣，女，1991年4月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：蔡文新，男，1986年1月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告肖奎与被告苏欣、蔡文新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏欣立即偿还原告借款48000元及利息22240元（利息按月息2%计，现暂计至起诉时止，利息计算至债务全部清偿日止），被告蔡文新对上述款项承担连带责任；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告由于做生意缺乏资金，分别于：1、2017年3月14日向原告借款16000元，约定借款期限为8个月，从2017年10月14日起未支付过利息；2、2017年6月29日向原告借款12000元，约定借款期限为2个月，从2017年10月29日起未支付过利息；3、2017年12月25日向原告借款20000元，约定借款期限为3个月，从2017年12月25日起未支付过利息。原、被告经协商签订了借条，按月支付利息。鉴于该债务是在两被告夫妻关系存在期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还，被告从借款至今已支付利息8000元，原告经多次向被告催收均未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 两被告没有答辩，也没有向本院提供证据。 本案经审理认定事实如下： 被告苏欣因经商资金周转不足，分别于2017年3月14日向原告借款16000元，月息800元，借款期限为8个月；于2017年6月29日向原告借款12000元，月息600元，借款期限为2个月；于2017年12月25日，向原告借款20000元，月息按2%计付，借款期限为3个月。被告已支付利息8000元。 另查明，两被告于2011年5月6日办理结婚登记。 本院认为，被告苏欣向原告借款48000元的事实，有原告提供的借条、收条予以证实，本院予以认定，被告苏欣作为债务人应该按照约定偿还借款。被告苏欣已还利息8000元，应在2017年3月14日的16000元借款中扣除利息，双方约定的月息800元过高，已支付的利息应按年利率36%计，未支付的利息按年利率24%计。已还利息8000元应计至2018年7月27日止，即16000元×36%÷360日×（2018年7月27日-2017年3月14日）=8000元。2018年7月28日后的利息按年利率24%计。2017年6月29日的借款12000元和2017年12月25日的借款20000元，利息均按年利率24%计。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告无证据证明属被告苏欣的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为两被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告蔡文新承担连带责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规 定，判决如下： 被告苏欣、蔡文新应连带归还原告肖奎借款本金48000元及利息(其中：借款本金16000元的利息从2018年7月28日起；借款本金12000元的利息从2017年6月29起；借款本金20000元的利息从2017年12月25日起，以上利息均按年利率24%计至实际清偿之日止）。 案件受理费778元，由两被告负担。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 李泽文 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗冬梅 书 记 员 麦曦尹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉0122刑初728号公诉机关吉林省农安县人民检察院。被告人生洪庄，男，1969年5月6日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，农民，现住农安县。因涉嫌故意伤害，于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。吉林省农安县人民检察院以农检一部刑诉【2019】335号起诉书指控被告人生洪庄犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘会华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人连某，被告人生洪庄到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林省农安县人民检察院指控：被告人生洪庄于2019年8月4日，在农安县农安镇卜尔敦材8组张有才家卖店门前，因清理农村墙外卫生，与村民连某发生争吵继而二人厮打到一起，生洪庄将连某头部打伤，肋骨打成骨折。经农安县公安局司法鉴定中心鉴定：连某左侧7.8.9肋骨骨折评定为轻伤二级，头皮瘢痕评定为轻微伤。公诉机关认为，被告人生洪庄故意殴打他人，致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人生洪庄对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。经审理查明的事实及证据与公诉机关指控一致。另查明：经调解，被告人赔偿被害人连某各项损失人民币60000元，取得被害人谅解。本院认为，被告人生洪庄构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人生洪庄如实供述犯罪事实，赔偿被害人连某各项损失人民币60000元，取得被害人谅解。可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款（故意伤害）、第六十七条三款（坦白）、第七十二条、七十三条（缓刑）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条（认罪认罚）之规定，判决如下：被告人生洪庄故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙银声人民陪审员  刘福祥人民陪审员  陆秀荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  王叶平
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初3790号 原告：重庆其士富居物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路21号26-2，统一社会信用代码91500113592274936X。 法定代表人：杨新新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘殿玲，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 被告：张群英，女，1968年4月2日出生，汉族，居民，现住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆其士富居物业管理有限公司诉被告张群英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆其士富居物业管理有限公司于2019年12月15日以被告张群英已向原告支付拖欠费用4218.63元为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律的规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告重庆其士富居物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆其士富居物业管理有限公司负担。 审判员  肖青锐 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 芮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4930号原告：呼和浩特市吉泰明东建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区209国道西兆兴商住楼十单元四层10-07#。法定代表人：郑永亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村。法定代表人：卜玉玲，该村村民委员会主任。被告：呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社，住所地呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村。法定代表人：卜雨秀，该合作社社长。原告呼和浩特市吉泰明东建筑工程有限公司（以下简称吉泰明东建筑公司）与被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会（以下简称南地村村委会）、被告呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社（以下简称雨秀合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告吉泰明东建筑公司的委托诉讼代理人孙世嘉到庭参加诉讼，被告南地村村委会、雨秀合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉泰明东建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款645万元；2、判令被告支付自2016年8月11日至实际给付之日止的工程款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（计算至2019年5月10日为794962.5元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月10日，南地村村委会与雨秀合作社签订《合同》，约定将该村拟建设400栋蔬菜大棚交付给雨秀合作社建设。2013年8月10日，雨秀合作社与吉泰明东建筑公司签订《建筑工程施工合同》，约定将该400栋大棚的给水给电工程全部承包给吉泰明东建筑公司进行施工，至2016年8月10日，吉泰明东建筑公司按合同约定完成案涉工程内容，并交付给雨秀合作社。雨秀合作社经验收合格，将案涉工程全部接受并正式投入使用。在吉泰明东建筑公司依约交付案涉工程后，即与雨秀合作社进行结算，雨秀合作社始终以上级拨款未到为由拖延。由此诉请贵院，请求依法支持吉泰明东建筑公司诉讼请求，维护吉泰明东建筑公司合法权益。南地村村委会、雨秀合作社未到庭，亦未提供书面答辩状。吉泰明东公司围绕其诉讼请求当庭向本院提交了下列证据：《建设工程施工合同》、《拖欠吉泰明东建筑有限公司大棚工程款的书面证明》、《合同》、《会议记录》，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，雨秀合作社（甲方、发包人）与吉泰明东建筑公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》。合同约定,工程名称：赛罕区黄合少镇南地村新建大棚水电接按工程。工程内容为水：PE管接按、挖埋水沟；电：电杆、电线等。承包范围：水工程为PE管道接安、预留阀门井等。电：电杆、电线架设、预留三级箱，电杆运输等。合同价款及付款方式：以实际工程量决算：水沟挖开后甲方付乙方水电预算的30%款，水管电线安好后，再付乙方30%款。交工后甲方再付乙方35%款，余5%一年付清。2019年4月24日，雨秀合作社出具《拖欠吉泰明东建筑有限公司大棚工程款的书面证明》，载明：2013年6月10日，南地村委会和雨秀农牧业专业合作社签订《合同》，约定将村里拟建的400栋蔬菜大棚全部发包给合作社建设。2013年8月10日，合作社与吉泰明东公司签订《建设工程施工合同》，约定将400栋大棚水电工程全部承包给吉泰明东公司施工，每一栋大棚的水电专项施工费1.5万元。在此之外，吉泰明东公司还为70栋大棚安装了小管，每栋大棚的小管施工费为五千元。另还完成了部分工程的维修事项，施工费10万元…。上述合同签订后，案涉工程由吉泰明东建筑公司施工完成，后全部交付雨秀合作社及南地村委会，现由南地村委会种植及管理。雨秀合作社未向吉泰明东建筑公司支付工程款，尚欠工程款645万元=15000元×400栋+5000元×70栋+100000元。本院认为，吉泰明东公司与雨秀合作社签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当事人均应按照约定履行各自义务。吉泰明东公司已按照合同约定施工完毕，雨秀合作社已实际接收并使用,并经雨秀合作社出具证明对工程量及工程款予以确认，其未支付工程款构成违约,故对吉泰明东公司请求雨秀合作社支付645万元工程款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于吉泰明东公司主张从2016年8月11日起支付工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准，有约定的从约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。”合同约定“水沟挖开后甲方付乙方水电预算的30%款，水管电线安好后，再付乙方30%款。交工后甲方再付乙方35%款，余5%一年付清”，因吉泰明东公司未证明水沟挖开、水管电线安好的时间以及工程实际交付的时间，故应当自雨秀合作社出具《说明》之日即2019年4月24日起计收利息。本案中与原告签订《建设工程施工合同》的合同相对方为雨秀农业合作社，原告主张被告南地村委会对上述款项承担连带责任，既不符合合同约定，也不符合法律规定，故本院对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特市吉泰明东建筑工程有限公司支付工程款645万元，以及利息（以未付工程款为基数，从2019年4月24日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回呼和浩特市吉泰明东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62515元（原告已预交），由被告呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 金 鹏人民陪审员 苏志华 二○一九年十二月三日书 记 员 李素清
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5496号 原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万小哥，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。 被告：王君珂，女，1991年6月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区，送达地址:淮安市上海新城。 被告：王昱文，女，1993年7月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区，送达地址:淮安市上海新城。 原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告王君珂、王昱文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人万小哥到庭参加诉讼，被告王君珂、王昱文经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1、被告王君珂归还贷款本金119999.57元和利罚息及复利23696.09元（利罚息及复利已计算至2018年12月19日，以后利罚息及复利顺延计算至实际还款日止），合计本息143695.66元；2、被告王昱文承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年9月17日，被告王君珂向原告借款12万元，约定于2018年9月1日到期，年利率13.8%，此笔贷款由王昱文、王耀平提供连带责任保证。借款到期后，2018年12月3日被告王君珂归还欠款本金0.43元，截止2018年12月19日，被告结欠借款本息143695.66元。 被告王君珂、王昱文未作答辩。 原告针对诉讼请求依法提交了：原告单位的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、被告王君珂、王昱文身份证复印件各一份，最高额个人担保借款合同、借款借据、担保函、计息通用凭证各一份等证据予以证明。 本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告王君珂（借款人）、王昱文（担保人）与原告农商行（贷款人）签订最高额个人担保借款合同一份，主要约定：借款本金12万元，年利率为13.8%的固定利率。担保人自愿为借款人自2017年9月19日至2018年8月1日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过12万元整的借款提供担保。根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。担保方式为最高额保证担保，每笔贷款的保证期间自该笔贷款发放之日起至贷款到期后两年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同第九条约定违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王君珂在借款人处签名按手印，被告王昱文在保证人栏处签名按手印，农商行在贷款人处加盖公章。 同日，被告王昱文向原告出具了担保函，内容为：我王昱文自愿为王君珂借新还旧贷款12万元提供担保，若到期借款人不能按时偿还本息，本人愿意承担连带责任。 2017年9月19日，原告向借款合同约定的被告王君珂账户（账号：62×××56）发放了贷款12万元，被告王君珂在借款借据上签字按手印确认收到上述款项。 借款到期后，被告未按约还款，截止2018年12月19日，被告王君珂欠原告贷款本金119999.57元、利罚息及复利23696.09元，合计本息143695.66元。原告索款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的最高额个人担保借款合同是各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。被告王君珂借款后未能按合同约定归还借款本息是本案纠纷产生的主要原因，应承担归还原告借款本息并承担逾期付款违约责任的民事责任。截止到2018年12月19日被告尚欠原告借款本息143695.66元有原告向法庭提供借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据及原告计息通用凭证予以证实，本院予以认定。 因被告王君珂未按约还款，现原告要求被告王昱文承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告王君珂、王昱文，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权益的放弃。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王君珂于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金119999.57元，利、罚息及复利23696.09元，本息合计143695.66元（利、罚息及复利已计算至2018年12月19日，之后按照合同约定顺延计算至实际给付之日止）； 二、被告王昱文对被告王君珂的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2874元（原告已预交2874元），减半收取1437元，由被告王君珂负担，被告王昱文承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××36；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 员  张 琰 二〇一九年十二月二日 法官助理  董桂琴 书 记 员  赵 云 附页--裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初1005号 原告：董才彬，男，1947年4月16日出生，汉族，住天全县。 被告：黄学兵，男，1961年5月11日出生，汉族，天全县。 原告董才彬与被告黄学兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴国庆独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告董才彬、被告黄学兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董才彬向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告赔偿损坏原告84.9亩林地树木、竹木二年所造成的经济损失84900元（500元/亩×84，9亩×2年）；二、判决被告立即停止在原告山林中继续电烧蚯蚓的行为；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告本是同乡村民。而被告黄学兵为了自身的经济利益，收购、组织村民用电极烧山林土中的大蚯蚓加工出卖营利。从2019年4月至2019年9月近半年的时间，雇佣多人为其在原告所属的84.9亩山林中用电烧大蚯蚓，至使原告栽种的幼树、竹木受到很大影响，大片幼树被烧死，大片竹木枯黄。同时，在原告2019年10月29日第一次起诉、人民法院依法组织双方诉前调解后，被告仍不停止电烧蚯蚓的侵权行为，从而给原告人造成了更大的经济损失。原告认为：被告在原告的山林中用电烧大蚯蚓的行为，不仅对生态环境造成了严重的破坏，同时也侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院公开审理，公正判决，支持原告的诉讼请求。 原告董才彬向本院提交了身份证、粮食供应证、林权证、现场调查图、始阳镇新民三组名单、自书烧地龙人员名单以及树林照片29张等证据。 被告黄学兵辩称：被告妻子宋正芳经营乡村客运业务，广东经销商租用其长安车到原告所在地，提供地龙机给村民电烧地龙后收取。也有村民自己购买地龙机电烧地龙出售。被告随同一并协助相关事务。被告自己没有烧过地龙，也没有雇佣他人电烧地龙，仅是协助经销商做事，自己也收取加工一部分，但早在9月份就结束了，经销商也回广东去了。 被告黄学兵向本院提交了身份证、地龙机以及配套的锂电池照片5张等证据。 诉讼中，本院依职权向原告所在地天全县大坪乡徐家村委会调取情况说明一份，并与村组干部一同到原告承包林地作了实地现场勘查、拍摄现场照片后，当场制作现场勘查笔录。 本院经审理认定事实如下：2019年4月至9月期间，原告董才彬住所地掀起用地龙机在林地内无偿电烧地龙（大蚯蚓）出售牟利的热潮。外地经销商到当地向村民提供了配置12V36AH-45AH蓄电池，输入12V的地龙机，由村民自行到野外电烧抓获地龙后集中收取。被告黄学兵妻子宋正芳使用自用长安车经营出租业务，外地经销商租用其车辆在当地收取地龙并外运，被告一同随车协助办理相关事宜或者自行收取后加工出售。期间，应原告要求，被告向原告提供一台地龙机由其抓获地龙出售，但由于原告年事已高，被告担心其发生安全事故，便收回了地龙机。为此，双方发生纠纷，原告于2019年10月29日向本院提起诉讼，要求被告赔偿其84.9亩林地树木、竹木损失67920元并停止侵权行为。诉讼中，原告向本院撤回起诉，本院依法予以准许。2019年12月2日，原告再次向本院提起诉讼，提出前诉请求。 诉讼中，本院依职权向原告住所地村委会调查，并到原告林地作实地勘察查明：原告承包林（山）地总面积为34.8亩，承包林地中的树林、竹木目前均无干枯和死亡情况。 上述事实有双方当事人的陈述以及原告董才彬提交的身份证、粮食供应证、林权证、现场调查图、始阳镇新民三组名单、自书烧地龙人员名单、树林照片29张，被告黄学兵提交的身份证、地龙机、配套的锂电池照片5张以及本院在原告村委会调取的情况说明、现场拍摄的照片、制作的勘察笔录佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为：原告董才彬对所承包林地依法享有承包经营权，其他任何人不得侵害，村民进入他人林地抓取地龙，虽无法律、行政法规明令禁止，但应当征得承包人同意，不得擅自为之。被告黄学兵协助经销商收取或自行收取地龙客观上助长了村民擅自抓获地龙的行为，本院已当庭责令其改正。但原告提交的证据不足以认定被告到其林地抓取地龙，也不足以确认损害事实的发生，且经现场勘察并经原告及村组干部确认，确未造成原告树木、竹木死亡等财产损害事实的发生。故原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告立即停止在原告山林中继续电烧蚯蚓的行为，因无证据证明被告实施该行为，故本院对原告该请求亦不予支持。庭审调解中，因被告不同意调解，致本案调解不能。综上所述，原告全部诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董才彬的全部诉讼请求。 案件受理费961元，由原告董才彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴国庆 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨骁旭 附：适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1688号原告：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1106号。负责人：罗德平，系该行行长。委托诉讼代理人：付书达、彭笔钧，系该公司员工。被告：景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司，地址：江西省景德镇市珠山区中山北路629号。法定代表人：邹利波。委托诉讼代理人：何文东、孙宏，江西景之元律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司景德镇分行（以下简称工商银行景德镇分行）与被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司（以下简称日杂烟花鞭炮公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行景德镇分行委托诉讼代理人付书达、彭笔钧，被告日杂烟花鞭炮公司委托诉讼代理人孙宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行景德镇分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告日杂烟花鞭炮公司偿还贷款本金2100000元（利息暂计算至2019年8月20日，今后新产生利息按合同约定另计）；2、依法判令被告日杂烟花鞭炮公司用于抵押的房屋{赣（2016）景德镇市不动产权第0008638号}优先受偿；3、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。被告日杂烟花鞭炮公司辩称，因为国家政策变化，不许燃放烟花爆竹，所以公司没有营业收入，经营困难，无法清偿银行贷款。本院查明的事实：一、2018年10月26日，原告工商银行景德镇分行与被告日杂烟花鞭炮公司签订《小企业借款合同》，双方就被告日杂烟花鞭炮公司向原告工商银行景德镇分行借款2100000元对借款用途、金额、期限、利率和利息、提款、还款、担保、财务约定、争议解决、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购买原材料，借款期限12个月。借款利率为基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为加47.5个基点（一个基点为0.01%）。借款自实际提款按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率上加收30%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。被告日杂烟花鞭炮公司违约的，原告工商银行景德镇分行有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。二、2018年10月26日，原告工商银行景德镇分行将借款2100000元支付给被告日杂烟花鞭炮公司，原告工商银行景德镇分行于当日出具借款凭证，由借款人被告日杂烟花鞭炮公司盖章确认。三、2017年10月16日，原告工商银行景德镇分行与被告日杂烟花鞭炮公司签订《最高额保证合同》，约定为了实现原告债权，被告日杂烟花鞭炮公司自愿向原告提供抵押担保（反担保）。被告日杂烟花鞭炮公司所担保的主债权为自2017年10月18日至2020年10月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3000000（大写：叁佰万元）的最高余额内，原告依据与被告日杂烟花鞭炮公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告日杂烟花鞭炮公司提供坐落于景德镇中山南路86号的商业用房[赣（2016）景德镇市不动产权第0008638号]作为抵押物，并于2017年10月28日办理了抵押登记，他项权证号为[赣（2017）景德镇市不动产证明第0014532号）]。四、2019年10月27日借款到期后，被告日杂烟花鞭炮公司尚未归还原告工商银行景德镇分行借款本金2100000元。本院认为，原告工商银行景德镇分行与被告日杂烟花鞭炮公司所签订的《小企业借款合同》以及《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款合同由被告日杂烟花鞭炮公司签订，原告按约发放贷款后而被告日杂烟花鞭炮公司未按期偿还借款本金，已构成违约。根据原告提供的证据，被告日杂烟花鞭炮公司累计拖欠贷款本金2100000元，故对于原告提出的请求被告归还原告贷款本金2100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的自2019年8月20日之后的利息按合同约定继续计算至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告日杂烟花鞭炮公司自愿与原告签订《最高额保证合同》，自愿提供坐落于景德镇中山南路86号[赣（2016）景德镇市不动产权第0008638号]的商业用房作为抵押，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权已经设立，故原告依法享有抵押权。对原告主张对其被告日杂烟花鞭炮公司用于抵押的房屋[赣（2016）景德镇市不动产权第0008638号]享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司景德镇分行借款本金2100000元及利息（利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司景德镇分行在第一项债权范围内享有对被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司用于抵押的[赣（2016）景德镇市不动产权第0008638号]商业用房的优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23600元，减半收取11800元，由被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇一九年十二月二十三日            本件与原本核对无异      书记员  王 宏
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4127号原告：淄博铭辉窑炉工程有限公司，住所地淄川区将军路街道办事处七里村。法定代表人：张玉兵，总经理。被告：无锡市周潭冶金机械有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道周潭村。法定代表人：何大荣，总经理。委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。原告淄博铭辉窑炉工程有限公司（以下简称铭辉窑炉公司）与被告无锡市周潭冶金机械有限公司（以下简称周潭冶金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告铭辉窑炉公司的法定代表人张玉兵、被告周潭冶金公司的委托诉讼代理人陆晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭辉窑炉公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款44500元，因延迟支付利息1230元，合计45730元；2.被告承担本案的诉讼费，包括但不限于案件受理费933元，诉讼保全费473.20元，申请公示催告费100元，申请支付令费311元。审理中原告放弃了因延迟支付利息1230元，放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2013年6月15日签订了工矿购销合同两份，原告向被告提供了规格为DJ-60的低水湿浇注料330吨及其他辅助材料。原告已经按照合同约定履行了相关义务，被告也依合同约定向原告支付了部分货款，但仍有作为质保金的余款44500元没有支付。经原告多次催要被告至今尚未偿还。周潭冶金公司辩称，请求驳回原告诉求，其诉求已超过诉讼时效，不受法律保护。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，原告铭辉窑炉公司与被告周潭冶金公司签订工矿产品购销合同一份，由原告铭辉窑炉公司向被告周潭冶金公司供应低水泥浇注料330吨，总金额544500元，合同第九条约定：“结算方式及期限：合同签订后支付30%预付款，发货前支付30%，工程施工完毕再付30%，余10%质保金一年内付清。”同日，原、被告亦签订工矿产品购销合同一份，约定由原告铭辉窑炉公司向被告周潭冶金公司供应锚固砖、硅钙板、轻质粘上砖，金额为35036元。合同签订后，原告按照约定向被告供应了低水泥浇注料，被告亦按约定履行了支付部分货款的义务。截止2013年12月19日，被告周潭冶金公司已支付货款535036元，尚余44500元质保金未支付。自2014年12月18日起，原告铭辉窑炉公司未提供有效证据证明其向被告周潭冶金公司主张过权利。上述事实，有合同两份、送货单一宗、承兑汇票三份、收据两份、增值税专用发票一宗等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告铭辉窑炉公司与被告周潭冶金公司签订的工矿购销合同，合法有效，本院予以认可。合同约定“结算方式及期限：合同签订后支付30%预付款，发货前支付30%，工程施工完毕再付30%，余10%质保金一年内付清。”，即原告铭辉窑炉公司应在2013年12月19日起一年内向被告周潭冶金公司主张剩余的质保金。原告既未在约定的一年内主张权利，亦未在诉讼时效内主张权利，且原告提供的证据不能证明其向被告主张过权利，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下：驳回淄博铭辉窑炉工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，减半收取计472元，财产保全费477元，合计949元，由淄博铭辉窑炉工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王 宏二〇一九年十二月二十七日代理书记员  王甜甜
贵州省麻江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2635刑初116号 公诉机关贵州省麻江县人民检察院。 被告人李时行，曾用名李时航，男，1997年8月5日出生，布依族，小学文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县，住麻江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月29日被麻江县公安局取保候审。 贵州省麻江县人民检察院以麻检公诉刑诉〔2019〕328号起诉书指控被告人李时行犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。麻江县人民检察院指派检察员王世华出庭支持公诉，被告人李时行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年10月9日晚，被告人李时行在麻江县宣威镇蒲某村就餐时饮酒，之后无证驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车往麻江县城方向行驶，23时20分许，行驶至隆宣线6Km+800m处（小地名：龙山榜坡）时，与对向某驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车（车辆所有人麻江县同和出租汽车有限公司）相碰，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人李时行承担事故的全部责任。经检测，李时行血液中乙醇含量为131.29mg/100ml。案发后，被告人李时行已赔偿被害方麻江县同和出租汽车有限公司经济损失46700元，并取得谅解。 上述事实，被告人李时行在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场复勘笔录、现场图及照片；被害人陶某的陈述；证人吴某的证言；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证；提取当事人血样照片；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心出具的（黔东南）公（司法）鉴（理化）字〔2019〕J1823号《检验报告》；麻江县公安局交通警察大队第522635120190000089号《道路交通事故认定书》；《收条》《谅解书》；被告人李时行的《人员基本信息》等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李时行醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶并肇事，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李时行归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚。经对其考察，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人李时行犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈文豪 二〇一九年十二月十六日 法官助理文金涛 书记员程霞
四川省井研县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1124执466号之二申请执行人：但中银，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省井研县。委托代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：程力勇，男，1978年11月20日出生，汉族，住四川省井研县。本院在执行但中银依据四川省井研县人民法院（2019）川1124民初613号民事判决书申请执行程力勇买卖合同纠纷一案中，被执行人应向申请执行人但中银支付货款人民币34033.00元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费人民币651.00元和本案申请执行费人民币420.00元。执行过程中，本院依法将被执行人程力勇限制高消费。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵伟审判员  刘勇审判员  刘江二〇一九年十二月二十三日书记员  何琴
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3084号 再审申请人(一审被告):王威，女,汉族,1978年8月8日出生,住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：曹雅玲，辽宁海之纳律师事务所律师。 被申请人(一审原告):吉林银行股份有限公司白城分行,住所地吉林省白城市洮北区中兴东大路63号。 负责人：刘鹏远，该分行行长 委托诉讼代理人：李慧蕾，吉林创一律师事务所律师。 被申请人(一审被告):洮南市泰昌农产品购销有限公司,住所地吉林省洮南市光明街道建设东路(公路段皮革厂办公楼1层1门)。 法定代表人:郭发强，该公司经理。 被申请人(一审被告):洮南市鑫日农产品购销有限公司,住所地吉林省洮南市大通乡赵民村。 法定代表人:潘永强,该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司职员。 被申请人(一审被告):李东，男，汉族,1975年8月11日出生，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 被申请人(一审被告）:张丽娜,女,汉族,1982年6月5日出生,住所地洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 再审申请人王威因与被申请人吉林银行股份有限公司白城分行（以下简称吉林银行）、洮南市泰昌农产品购销有限公司（以下简称泰昌公司）、洮南市鑫日农产品购销有限公司（以下简称鑫日公司）、李东、张丽娜借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民初19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王威申请再审称，请求撤销一审判决第三项，改判王威不承担连带给付责任，诉讼费由吉林银行、泰昌公司、鑫日公司、李东、张丽娜负担。1.原判决程序错误,全部诉讼程序王威均不知情，起诉状中所留电话系他人使用，王威户籍地与判决书认定的住址不一致，法院没有邮寄给王威。2.原判决事实认定错误，借款合同、担保合同中王威的签名均系伪造，王威对于借款担保的事实不知情。3.申请进行笔迹及指纹鉴定,证明王威的再审请求成立。 吉林银行提交意见称，原判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，判决合法，不应撤销。1.签署《保证合同》时，签名人提供了王威的身份证原件，与泰昌公司借款时提供的法定代表人身份证明、王威身份证原件一致。2.吉林银行无法知悉也不应知悉王威在保证合同上的签名是否为伪造，借款人泰昌公司贷款时提交的《股东会决议》《企业印鉴与法人、股东签字样本》《个业信用信息授权书》《借款合同》《借款凭证》《合同补充协议书》上的“王威”签字与《保证合同》上的“王威”签字是一样的，均为同一人签署，吉林银行有理由相信，王威作为借款人泰昌公司法定代表人其名字是其书写，吉林银行该笔债权已经得到清偿，不再追究王威连带保证责任。3.原审法院依据王威签署的《合同补充协议书》上预留的收件人送达相关法律文书符合规定的送达方式，不存在程序错误。4.王威作为泰昌公司的法定代表人，对于吉林银行发放贷款时要求法定代表人、股东等自然人提供连带责任保证应该是知悉的，王威属与借款人恶意串通，故意逃避银行债务。 李东、张丽娜提交意见称，认可《保证合同》上二人签字是真实的。王威将身份证原件交由泰昌公司代持，由公司人员使用其身份证处理公司及个人事务，可视为王威的一种授权行为，代持人使用王威身份证从事的民事法律行为对王威具有法律效力。无论王威的文书签字是否由王威本人书写，均对王威本人具有法律上的约束力。 鑫日公司提交意见称，对于本案没有意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为王威是否应承担连带给付责任。吉林银行与泰昌公司于2017年7月7日签订了小企业借款合同，吉林银行按借款合同约定向泰昌公司支付借款1000万元，吉林银行与鑫日公司签订的小企业抵押合同依法成立并生效，吉林银行对已办理了土地及房屋他项权利的抵押物享有抵押权及优先受偿权。吉林银行与王威、李东、张丽娜签订的保证合同约定，王威、李东、张丽娜依法对该笔借款及利息承担无限连带保证责任。吉林银行与泰昌公司签订的借款合同到期后，泰昌公司未按合同约定履行还款义务，故原审判决吉林银行对小企业抵押合同中设立的抵押权的土地及房屋享有优先受偿权，王威、李东、张丽娜对泰昌公司借款本金及利息承担连带给付责任并无不当。对于王威主张保证合同上签字并非其本人所签，因其未提出充分证据予以证明，故对于王威该项主张不予支持。本案审查期间，吉林银行于2019年12月16日提交说明一份，案涉债权吉林银行已得到清偿，并明确表示不再追究王威连带保证责任。同时，吉林银行提交了吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08执92号结案通知书，说明原判决已全部执行完毕，执行程序终结。本案中，原审法院虽判决王威承担保证责任，但实际执行中，王威本人实体权利并未受到影响，本案也不存在向王威追偿的问题，吉林银行亦出具了说明，不再追究王威连带保证责任，故王威在本案中并未承担连带保证责任。为节约司法资源，减少当事人诉累，王威再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王威的再审申请。 审判长 刘 忠 审判员 林丽艳 审判员 薛 淼 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘 悦
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初1149号原告：新疆正固建材有限公司，地址新疆疏勒县山东物流园仓储贸易区B道路西侧。法定代表人：鲁敏，该公司总经理。被告：包鑫，男，汉族，1962年3月25日出生，福建省恒鼎建筑工程有限公司项目部经理，住址乌鲁木齐市长春北路三工村1队象山2巷23号401，住址乌鲁木齐市。原告新疆正固建材有限公司（以下简称正固公司）与被告包鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。于2019年11月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新疆正固建材有限公司法定代表人鲁敏到庭参加诉讼，被告包鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正固公司向本院提出诉讼请求：判令被告包鑫支付货款78100元及逾期付款利息2018年11月24日至2019年12月23日，78100元×6%×1年=4686元。事实与理由：2018年10月20日，原、被告签订买卖合同，约定，被告购买原告聚氨酯密封胶7.1吨，每吨11000元，总货款为78100元，2018年11月7日被告收到全部货物，于2018年11月23日出具收条及证明一张，经多次索要被告至今未给付。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：一组证据，合同一份（原件）、销售清单两份（原件）、收货证明一份（原件）、莎车县水利局对账单。证明货物被告已收到，但是货款未给付。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信、确认。被告包鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提出答辩意见。本院根据原告提交的证据确认以下事实：2018年10月20日，原告与被告包鑫签订买卖合同，被告购买原告聚氨酯密封胶7.1吨，每吨11000元，总货款78100元，被告2018年11月7日收到货物，2018年11月23日被告包鑫出具证明，证明内容：“福建恒鼎建筑工程有限公司因施工需要共收到新疆正固建材有限公司聚氨酯密封胶7.1吨，情况属实。福建省恒鼎建筑工程有限公司叶尔羌河灌区莎车县骨干工程西开力支渠节水改造项目部。另注明，此货属工程材料，正常购买及使用，非个人使用，由使用单位承担经济责任”本院认为，债务应当清偿。被告包鑫以自己的名义与原告签订买卖合同，并无福建省恒鼎建筑工程有限公司的授权委托代理，其以个人名义实施的民事法律行为，不得约束原告。本案因被告包鑫未到庭参加诉讼也未提出书面答辩意见，其应承担对其不利的法律后果，根据合同相对性的原则，本院对原告要求该债务由被告包鑫清偿的诉讼请求予以支持。另买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%，从2018年11月24日至2019年12月23日的逾期付款利息78100元×6%×1年=4686元。不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包鑫在本判决生效后给付原告新疆正固建材有限公司货款78100元（柒万捌仟壹佰元）。二、被告包鑫在本判决生效后给付原告新疆正固建材有限公司逾期付款利息4686元（肆仟陆佰捌拾陆元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费954.35元（原告预交），由被告包鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 潘卫东二〇一九年十二月二日书记员 王志远