山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2615号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳某1，女。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳某2，女。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳某3，女。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳某4，女。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳某5，男。   一审被告：柳某6，男。   一审被告：王某，女。   一审被告：柳某7，女。   再审申请人柳某1、柳某2、柳某3、柳某4因与被申请人柳某5继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   申请人柳某1、柳某2、柳某3、柳某4再审请求：1．撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4613号、太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1417号民事判决。2．改判四再审申请人依法分割张香只享有的名下编号为09-4-317号宅基地拆迁补偿款及奖励费237.5万元，其中柳某2应分得39.58万元，柳某1应分得39.58 万元，柳某3应分得39.58万元，柳某4应分得39.58万元。3．一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》，柳某6作为实际拆迁人享有100%的份额，可是原一、二审法院在查明拆迁方案及认定宅基地使用权人的情况下，仍裁定二人仅享有20％的份额，没有任何证据证明和法律依据。柳某6、张香只夫妇应有100％的权利。把持证人财产的份额分割为20%，儿子、媳妇80％的份额，于法无据。本案合法有效的09-4-317号宅基地证是：当时四申请人的父亲是工人，母亲是农民，四申请人及哥哥柳发万为本村农民，也正是母亲与四申请人及哥哥柳发万均为本村村民，形成一户，才具备申请宅基地的权利，该诉争宅基地的使用权人在1987年才登记为父亲柳某6。1973年院内建有三大平房，1989年四申请人父母房屋翻修，当时四申请人的工资由母亲保管，共同建成二层楼。在一审庭审中，四申请人出示了相应的照片足以证实，被申请人当庭提交的小店区殷家堡居委会出具的证明与客观关事实背离，村主任张喜根刚上任两个月对前院落建房等行为根本未参与、不了解，被申请人没有提交所谓的向村委会提出过申请以及村委会研究相关证明材料。诉争院落拆迁之前，柳某5、柳某7、王某都各有住处，院内只剩父亲柳某6单独居住，父亲每月还有4000元工资收入，足以翻修房。（二）原判决适用法律确有错误。按照《土地管理法》规定：“宅基地使用权人对原宅基地的旧房进行翻修，需有宅基地使用权人向村委提出翻建申请，上报乡镇人民政府审批，报县级人民政府土地部门批准后方可建设”。法律规定只有宅基地所有权人柳某6可以申请翻建房，县级政府批文才有效，柳某5的父母不具备法律规定的翻建人资格，没有证据证明。根据殷家堡社区补偿协议，宅基地证（使用权人）一栏是柳某6，补偿对象依法应是柳某6、张香只夫妇，所以补偿款必须100％返还在权利人柳某6名下。（三）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申请人起诉状只有一个人柳某5，而一、二审判决书出现四个被告，未经申请人同意，直接剥夺了申请人的诉权和辩论权，违反了法律规定。我国法律规定：民事诉讼中的第三人是指案件处理结果与其有法律上的利害关系的人。二审法院将第三人列为被告，程序违法。四申请人作为持证人柳某6和张香只夫妻的女儿，宅基地拆迁补偿款属于柳某6与张香只夫妻共同财产。在母亲张香只去世后，张香只所有的财产部分发生继承，再审申请人是张香只的合法继承人，依法对母亲张香只的遗产部分进行分割。综上所述，四申请人的再审理由符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）、（九）项规定的条件，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案争议焦点为：原审法院对涉案房屋拆迁补偿款的分割是否适当。本案宅基地使用证的户主是申请人柳某2、柳某1、柳某3、柳某4的父亲柳某6，宅基地清查发证登记表载明发证时宅院内建有层数为一层的房屋7间，柳某6夫妻在申请人出嫁后与儿子柳发万（已故）一起生活，柳发万在村里也未分配宅基地，村委会证实柳发万、王某夫妻分别于2000年5月、2004年3月对以上房屋进行了翻建，翻建后的房屋由申请人的父母柳某6、张香只和柳发万、王某一家居住使用，即宅院内原有的房屋已不存在，翻建后的房屋应为柳发万、王某和柳某6、张香只的家庭共有财产。故原审法院综合考虑房屋翻建情况、各自投入及宅基地实际取得和使用情况，酌定柳某6、张香只对翻建的房屋享有20%的份额并无不当。张香只2005年去世，去世前后均未对房屋进行分割，也未立遗嘱，现翻建的房屋已被拆除，虽然拆迁安置补偿方案载明“补偿安置采取全货币补偿安置方式，以核定的拆迁居民宅基地的证载面积为准，每分地拆迁补偿标准130万元”，但亦同时载明“拆迁居民宅基地使用证范围内的所有建筑物和附属物，包括如锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金隔断，围墙、数目、管线、内外观装饰、有线电视、宽带网络等；被拆迁居民宅基地房屋内的建筑不论层数、房屋面积和地下室，均按核定的宅基地证证载面积为准进行补偿；拆迁补助费（搬家费）、临时安置补助费（过渡费）等费用均包含在内”，即拆迁安置补偿标准虽以核定的宅基地证载面积为准，但是否给予补偿是基于宅基地范围内是否存在房屋建筑和附属物、是否有拆迁居民。而涉案宅基地上的房屋由柳发万、王某夫妻翻建，柳某6、张香只对翻建的房屋享有20%的份额，拆迁居民是柳某6、王某等人，柳某2、柳某1、柳某3、柳某4在拆迁时并不在涉案宅院内居住生活，更非拆迁居民。柳某2、柳某1、柳某3、柳某4称，“殷家堡社区拆迁将柳某6作为实际拆迁人，对按宅基地证载面积发放的拆迁补偿款享有100% 的份额，可是原一、二审法院在查明拆迁方案及认定宅基地使用权人的情况下，仍裁定柳某6、张香只仅享有20％的份额，没有任何证据证明和法律依据”，并要求柳某2等4人依法分割张香只享有的宅基地拆迁补偿款。但遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，如按柳某2等4人以上所称，张香只于拆迁前去世，拆迁补偿款并非张香只的遗产，不存在柳某2等4人所称要求继承张香只享有的宅基地拆迁补偿款的事实和法律依据。故原审法院根据本案的实际情况，认定张香只的遗产范围为与柳某6享有的20%比例的一半即10%计算的拆迁补偿款45.5万元亦无不当。柳某2、柳某1、柳某3、柳某4、柳某6和柳发万均为张香只的法定继承人，均有权继承张香只的份额，柳发万后于张香只去世，柳某5、柳某7、王某、柳某6作为柳发万的法定继承人对于柳发万享有的份额享有转继承权。因拆迁补偿款455万元已由被申请人柳某5领取，故原审法院判决柳某5应给付柳某2、柳某1、柳某3、柳某4每人7.58万元（45.5万元÷6人）并无不妥，且柳某2等4人的父亲柳某6在本案一、二审诉讼中对原审法院认定的本案事实及关于拆迁补偿款的分割亦未提出异议。另，柳某2等4人称，“原告起诉状只有一个被告人柳某5、而一、二审判决书出现四个被告，未经原告同意，直接剥夺了原告的诉权和辩论权，违反了法律规定”。经本院审查，柳某2等4人向一审法院提交的民事起诉状中所列被告为柳某5、柳某6、柳某7、王某四人，而并非柳某5一人，原审法院判决文书所列当事人并无错误。故柳某2等4人的再审理由不能成立，本院不予支付。   综上所述，申请人柳某1、柳某2、柳某3、柳某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人柳某1、柳某2、柳某3、柳某4的再审申请。   审  判  长   刘志刚   审  判  员   李宛地   审  判  员   仲俊光   二〇一九年十二月十九日   书  记  员   梁墨玉