山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10874号 上诉人（原审被告）：即墨市金天地房产中介服务部，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处西里村莱青路48号。 经营者：李华，女，1976年2月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张鑫，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔凌玮，女，1994年4月19日出生，朝鲜族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。 上诉人即墨市金天地房产中介服务部（以下简称金天地中介）因与被上诉人崔凌玮居间合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院人民法院（2019）鲁0282民初5838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金天地中介经营者李华及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人崔凌玮的委托诉讼代理人吕义盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金天地中介提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，未查明案件事实。2018年4月26日上诉人与被上诉人口头约定由上诉人为被上诉人购买位于蓝谷一号小区一期开盘的1号楼的房屋提供中介服务。两个月后，因蓝谷一号小区一期开盘的四个楼座未经开盘已全部售空，被上诉人可以退中介费，但被上诉人称其对这个小区的户型和环境很满意，有其他合适房屋也可以。于是上诉人同于斌斌协助崔凌玮与开发商签订了购房协议书，现已完成房屋网签手续。后崔凌玮认为当时选的位置不好，购房花了冤枉钱，要求上诉人退还中介服务费，一审法院对此事实未查明。本案中，双方的口头协议发生变更，崔凌玮的行为表示了其接受了上诉人的服务。二、一审法院以上诉人提供中介服务所购买房屋的陈述与被上诉人实际购买房屋不符为由，判决上诉人返还中介费有失公正。该案发生在一年前，上诉人对详细地址记忆不清，且在一审中上诉人申请法院调取购房合同及现场视频资料等证据，一审法院未予支持。三、一审法院判令上诉人返还中介费57000元显失公正。上述费用上诉人已交于斌斌50000元，且有于斌斌的证明，一审中上诉人也申请追加于斌斌为第三人，未得到一审法院支持。综上，一审法院认定事实不清，判决结果显示公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 崔凌玮辩称，1.上诉人如果履行了居间义务，其完全有能力提供证据证明尽到了合同义务。而上诉人连崔凌玮的所购房屋的具体坐落都不清楚，没有事实依据。2.作为中介，上诉人应该持有卖方、买方、中介三方签订的购房合同，一审法院未支持调取购房合同等资料并无不当。3.涉案小区是对外公开出售的商品房小区，而非二手房小区，上诉人称其告知无法购房后被上诉人同意其继续购房的说法不符合常理。4.本案系居间合同纠纷，合同具有相对性。上诉人是否另行委托他人办理购房事宜，对被上诉人不具有约束力。一审法院未追加合同以外的第三人并无不当。 崔凌玮向一审法院起诉请求：判令金天地中介返还中介费57000元并承担自起诉之日起至实际给付之日止以57000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率结算的利息，诉讼费用由金天地中介承担。 一审法院认定的事实：2018年4月8日，双方达成口头协议，约定崔凌玮向金天地中介支付中介费57000元，由金天地中介替崔凌玮选购即墨蓝谷一号小区指定房产。2018年4月26日，崔凌玮通过自己母亲谢林英的微信及银行卡向金天地中介经营人李华支付了费用57000元，同日，金天地中介为崔凌玮出具收条一张，载明“今收到购房客崔凌玮身份证号，购房￥57000.00（伍万柒仟元整），如购房成功，此钱不退。如购房不成功，将钱全部退回。房源是蓝谷一号，132平方，2楼、3楼、4楼、5楼，东山。收款人：李华。”在该收条上加盖了即墨市金天地房产中介服务部财务专用章。庭审中，经一审法院询问调查，金天地中介称通过其居间服务为崔凌玮在蓝谷一号购买到蓝谷一期1号楼1单元601户房屋。经查，崔凌玮与开发商签订协议购买的系涉案蓝谷一号一期西向的1号楼2单元602户房屋。以上事实，有崔凌玮、金天地中介的陈述，崔凌玮提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案系居间合同纠纷，本案的焦点是金天地中介是否如约为崔凌玮提供了居间服务。庭审中，崔凌玮、金天地中介对双方曾经口头达成居间合同约定的事实均予以认可。庭审中，金天地中介称，双方的口头协议此后发生变更，在金天地中介告知崔凌玮没有约定中的理想房源后，崔凌玮仍要求金天地中介继续提供服务选购涉案小区其他房源，最终在金天地中介的努力下选购了涉案小区的其他房源，崔凌玮的购房行为已经完全说明崔凌玮已经认可金天地中介的居间服务，因此金天地中介的居间义务已履行完毕。对此，崔凌玮不予认可，并称其对于房屋的面积、朝向、楼层数都有特殊的要求，因此双方之间的居间合同不同于一般的居间合同，如果不是对房源有特殊的要求，根本不需要金天地中介提供所谓的居间服务，崔凌玮自己就可以前往售楼处购房，正是因为金天地中介向崔凌玮承诺，在开发商处有认识的人，可以替崔凌玮选购到符合要求的房屋，因此崔凌玮才向金天地中介支付了数额不小的中介费，金天地中介称崔凌玮同意其继续履行居间合同，完全不符合事实，也不符合常理。经一审法院释明，金天地中介未能就其所称双方的口头协议后来发生变更的事实提交证据予以证明。综合整个案情，一审法院认为，金天地中介在为崔凌玮出具的收条中明确载明房源的位置为“蓝谷一号、2楼、3楼、4楼、5楼，东山”，而崔凌玮实际购房的房屋是蓝谷一号一期1号楼2单元602户，该房屋的楼层、朝向均与上述收条中载明的信息不相符。金天地中介虽一再称双方的口头约定发生变更，其已告知崔凌玮没有约定中的理想房源而崔凌玮仍然要求其继续提供居间服务，但却并未提交任何证据加以佐证，因此对金天地中介的上述主张，一审法院不予采信。结合庭审中，金天地中介在庭审中对其所称为崔凌玮提供中介服务所购买房屋的陈述与崔凌玮实际购买房屋的不符情由。一审法院综合认定，金天地中介未按照居间合同的约定为崔凌玮购买到所约定的特定房源，其并未全面履行居间合同义务，崔凌玮据此要求其返还所收取的57000元中介服务费及利息的主张，合法有效，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条之规定，判决，即墨市金天地房产中介服务部于本判决生效后十日内返还崔凌玮中介费57000元并承担自起诉之日起至实际给付之日止以57000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计613元，由金天地中介承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金天地中介提交证据：1.上诉人与被上诉人的母亲谢林英之间的聊天记录，证明上诉人与被上诉人在履行合同义务的过程中已经实际突破了原来双方约定的服务范围。2.蓝谷1号售楼处工作人员与上诉人之间的聊天记录，证明谢林英与上诉人在微信聊天记录中提到的7、8、12号是三期开盘的楼座，三期开盘是在涉案房屋已经完成了买卖之后才开盘。3.案外人于斌斌出具的证明（出示原件、提交复印件）一份，证明涉案房屋是上诉人通过于斌斌为被上诉人联系购买，上诉人收取的5万也转给了于斌斌。崔凌玮质证称，对证据1的真实性需要庭后落实，但该微信聊天记录发生的时间应是2019年3月份，从聊天内容看，应当是谢林英得知蓝谷1号小区仍有众多未售房屋后向上诉人主张权利，不能证明上诉人尽到了双方约定的合同义务。且该证据系打印件，无法看出聊天的对象，上诉人应出示原件。对证据2真实性无法确认，从内容看应当是上诉人向售楼处的工作人员咨询购房的情况，与本案无关联性，无法证明上诉人尽到合同约定的义务。对证据3真实性不予认可，于斌斌的身份我方无法核实，我方认为该证据属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭接受双方及法庭的质询，且上诉人无法证明于斌斌与本案存在关联性。 崔凌玮提交证据：1.即墨蓝谷1号售楼处工作人员给被上诉人发送的短信（出示原件、提交复印件），证明至2019年3月份涉案小区仍有房屋对外出售，上诉人称被上诉人无法自行购买房屋的说法不能成立。2.被上诉人与蓝谷1号售楼处工作人员的电话录音一份（附光盘及文字整理稿），证明被上诉人所购房屋的所有手续均是被上诉人同其母亲自办理，与上诉人无关，售楼处工作人员根本不认识上诉人。金天地中介质证称，对于证据1真实性不予认可，无法确认该短信聊天记录主体身份，对于证据2真实性不予认可，无法核实录音中蓝谷1号售楼处所谓宋女士的身份。 本院对上述证据认定如下：金天地中介提交的证据1微信聊天记录系案外人“钟大哥”，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。证据2与“林英”的微信聊天记录，可以看出双方对居间合同履行有争议，但无法核实与“林英”聊天的主体，故对该证据的证明力不予认定。证据3因于斌斌未能到庭接受双方当事人及法庭询问，故对该证据的真实性及证明力不予认定。崔凌玮提交证据1、2无法核实“宋女士”身份，故对该证据的真实性及证明力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:金天地中介与崔凌玮公司之间的居间合同是否发生变更及金天地中介公司是否已履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案金天地中介主张其与崔凌玮之间的居间合同内容发生变更，且金天地中介已履行了合同义务。但纵观一审、二审，金天地中介不清楚崔凌玮所购买的具体房屋，且金天地中介也未能提供其提供居间服务的房屋买卖合同原件或复印件，故本院对金天地中介的主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。法信超链：国家法律1篇案例73篇裁判315883篇期刊3篇 综上，金天地中介的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人即墨市金天地房产中介服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇一九年十二月四日 法官助理 赵洪发 书记员姚莉