河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9542号原告：谢玉亭，男，1950年10月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：谢艳玲，女，1984年2月14日出生，汉族，住郑州市中原区，系原告女儿。委托诉讼代理人：段汉杰，河南师道律师事务所律师。被告：郑州市中原区须水街道丁庄村民委员会，住所地郑州市化工路和西四环交叉口西1公里路北。法定代表人：丁江松，该村主任。被告：郑州市中原区须水街道办事处丁庄村第一村民组，住所地郑州市化工路和西四环交叉口西1公里路北。代表人：丁治华，该村民组组长。二被告共同委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。原告谢玉亭与被告郑州市中原区须水街道丁庄村民委员会（以下简称丁庄村民委员会）、郑州市中原区须水街道办事处丁庄村第一村民组（以下简称丁庄村第一村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，于2019年6月4日作出（2019）豫0102民初5997号民事裁定书，原告谢玉亭不服该裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）豫01民终14079号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0102民初5997号民事裁定书，指令本院审理。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳玲、段汉杰，二被告共同委托诉讼代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉亭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告自2009年至2012年期间个人垫付的公务费用及相关补助共计3400元本金;2.判令二被告偿付原告自2012年至2014年期间垫付的其他村民的公务支出、垫付的集体电费共计48050.33元本金;3.判令二被告偿付原告3400元本金的自2012年10月1日至判决生效日的银行利息（至起诉日利息为1243元）;4.判令二被告偿付原告48050.33元本金的自2014年10月1日起至判决生效日的银行利息（至起诉日利息为13213.84元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系丁庄村第一村民组村民，于2009年至2014年担任该村第一村民组两届组长。2009年至2012年期间，被告应付原告的公务个人支出合计3330元，应付原告2011年老年补助50元、2011年种地补助20元，共3400元，但至今未偿付;2012年至2014年期间，原告垫付其他村民的公务支出、垫付第一村民组电费累计48050.33元，但至今亦未偿付。以上款项共计51450.33元，被告至今未偿付原告，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告丁庄村民委员会、丁庄村第一村民组共同辩称：1.原告诉讼请求与人民法院送达被告的诉讼请求第一项请求不符；2.原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案纠纷不属于民事案件的受理范围；3.原告所述2009年到2014年期间其个人垫付的公务费用和相关补助，不符合河南省财政厅/河南省监察厅/河南省农业厅/中共河南省纪委（2008）18号文件及郑州市农村财务管理条例相关报销的规定，不能予以报销；4.该项费用均发生在原告本人任村民组长期间，如果报销的手续符合法律规定，应当由原告本人及时向郑州市中原区须水街道三资管理中心予以报账；5.原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回其诉讼请求；6.村民组是独立的经济组织，其财务有郑州市中原区须水街道三资管理中心实行统一管理，其账目与村委会的账目是分开的，故村委会不应当成为本案被告。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合当事人提供的证据及当事人的庭审陈述，认定如下事实：1.原告于2009年至2014年担任郑州市中原区须水街道办事处丁庄村第一村民组组长职务。2.原告提交的其在担任丁庄村第一村民组组长期间形成的25份（其中经村主任、书记签名的有16份、经原告本人和领款人以及部分村民代表签名的有9份）《领据》包括：（1）2010年11月25日创建清理垃圾用铲车费360元；（2）2011年1月25日购办公用品笔20元（附清单及发票）；（3）2011年1月25日修浇地井购买物品100元；（4）2011年2月15日购买办公用品66元（附实物收据及发票）；（5）2011年2月25日修水井及浇地井购买物品389元（附清单及发票）；（6）2011年4月13日浇地井购买物品200元（附发票）；（7）2011年8月25日阀门带配件等物品390元（附销货清单、收据及发票）；（8）2011年8月25日购变压器油180元（附收据）；（9）2011年8月25日复印费、打印费300元（附收据及发票）；（10）2011年10月25日老年节买请柬20元（附销货清单及发票）；（11）2011年10月25日70岁以上老年人共计发放1350元（附花名册）；（12）2011年10月25日购买物品200元（附销货清单及发票）；（13）2011年10月25日办公用品50元（附发票）；（14）2011年10月25日吃水井换配件360元（附销货清单及发票）；（15）2011年10月25日种地补助款共计11400元（附会议记录及花名册）；（16）2011年12月25日购水阀配件360元（附销货清单及发票）；（17）2014年10月18日购买吃水井配件600元（附销货清单及发票）；（18）2014年10月26日换吃水井配件641元（附销货清单及发票）；（19）2014年11月20日买渔裤140元（附销货清单及发票）；（20）2014年11月22日吃水井配件300元（附销货清单及发票）；（21）2014年11月26日垃圾清运等费用3300元（附会议记录及收条）；（22）2014年11月28日垃圾清运补助100元；（23）2014年12月26日购买办公用品140元（附清单及发票）；（24）2014年12月26日垒卫生所及修复路面补助800元；（25）2014年12月26日清理垃圾费500元。以上共计22266元，其中附有实际支付凭证部分的金额为20406元。3.原告提交的用户名为丁庄村第一村民组的电费发票显示：（1）2012年6月25日实收金额为18260元；（2）2012年7月25日实收金额为6101.79元；（3）2012年8月27日实收金额为11492.09元；（4）2012年11月26日实收金额为5675.45元。以上共计41529.33元。以上电费发票正面均有部分村民代表签名。另查明：被告丁庄村第一村民组系被告丁庄村民委员会下属不具有法人资格的村民组织。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任，本案原告在担任村民组长行使职务过程中，为了村民组集体的利益先行垫资支出的各项费用，均应由丁庄村第一村民组承担,因被告丁庄村第一村民组不具备法人资格，其上级机关即被告丁庄村民委员会对应该支付原告的垫付费用承担连带责任。原告诉求判令二被告偿付原告垫付的公共支出51450.33元，有原告提交的各项支出《领据》和相关实际支出凭证为证，事实清楚，证据充分，且不超出本院上述查明的数额，本院予以支持。关于原告在庭审时补充提交的民事起诉状中载明的改动内容显示其意欲增加1300元诉讼请求，因其未在举证期届满前提交变更诉讼请求申请书且二被告在答辩时不予认可，故对原告庭审时补充提交的起诉状中变动的内容，本院在本案中不予处理。关于原告诉请的利息，因无法律依据，本院不予支持。被告关于原告诉请个人垫付的费用不符合郑州市农村财务管理条例相关报销的规定不能予以报销以及应当由原告本人及时向三资管理中心报账的辩称，因原告和二被告之间又因拆迁发生其他矛盾导致原告多年来长期信访和上访，现为维护村镇和谐和稳定，为实现把矛盾有效化解，二被告有责任和义务协助原告把原告在担任村民组长期间客观存在和遗留的垫付开支进行核账报销，但二被告未提交证据证明因原告方原因导致诉请的垫资费用未报销，故应承担举证不力的法律后果，对二被告的此项辩称意见本院不予采纳；针对二被告关于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回的辩称，因原告一直在二被告所在村居住生活，其一直对其个人垫支的费用未主张权利不符合常理，并且提交有录音证据为证，故对二被告的此项辩称意见本院不予采信。被告丁庄村民委员会关于村民组是独立的经济组织，其财务有郑州市中原区须水街道三资管理中心实行统一管理，其账目与村委会的账目是分开的，故村委会不应当成为本案被告的辩称，因原告是在行使职务期间垫付的开支，受益人是丁庄村民委员会下属不具有法人主体资格的第一村民组全体成员，故被告丁庄村民委员会应承担连带清偿责任，对被告丁庄村民委员会的此项辩称意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定判决如下：一、被告郑州市中原区须水街道办事处丁庄村第一村民组于本判决生效之日起十日内偿还原告谢玉亭垫付的各项费用51450.33元；二、被告郑州市中原区须水街道丁庄村民委员会对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢玉亭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由原告谢玉亭负担318元，由被告郑州市中原区须水街道丁庄村民委员会、郑州市中原区须水街道办事处丁庄村第一村民组负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  黄国华人民陪审员  苏秋枝人民陪审员  沙 睿二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘金芳