河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2905号原告（反诉被告）：张秀塔，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县（系死者张亚飞之父）。原告（反诉被告）：闫术桥，女，1963年8月17日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县（系死者张亚飞之母）。二原告委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区和平西路九号衡水联众商贸有限公司昆仑大酒店一分店。负责人：周重建，任该公司经理。委托诉讼代理人：康永，男，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司，住所地河北省衡水市阜城县富强东路德隆集团天润小区北侧门店东第三间。负责人：李崇，任该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被告（反诉原告）：何培祥，男，1988年4月20日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。被告：衡水润驰汽车运输有限责任公司，住所地河北省衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。法定代表人：王海涛。被告：衡水腾瑞货物运输有限公司，住所地河北省武邑县城富达西路北侧（汇景丽城A2-01、02）。法定代表人：孙万春。被告：赵肖龙，男，1986年3月20日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告（反诉被告）张秀塔、闫术桥与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称华安财险衡水中支）、中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称平安财险阜城支公司）、被告（反诉原告）何培祥、衡水润驰汽车运输有限责任公司（以下简称润驰公司）、衡水腾瑞货物运输有限公司（以下简称腾瑞公司）、赵肖龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张秀塔及其与闫术桥的委托诉讼代理人张敏贤、被告华安财险衡水中支委托诉讼代理人康永、被告平安财险阜城支公司委托诉讼代理人季文婷、被告（反诉原告）何培祥委托诉讼代理人王军利到庭参加诉讼，被告润驰公司、腾瑞公司、赵肖龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀塔、闫术桥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵肖龙、润驰公司、腾瑞公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失220,000元；2.判令被告华安财险衡水中支在交强险限额内承担赔偿责任；3.判令平安财险阜城支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日23时40分许，原告之子张亚飞驾驶二轮摩托车沿382省道由北向南行驶到曲阳县，与被告赵肖龙驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××相撞，发生致原告之子张亚飞死亡的交通事故，该事故经曲阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告赵肖龙负事故的次要责任，张亚飞负事故的主要责任。冀Ｔ×××××登记在润驰公司名下，冀Ｔ×××××登记在腾瑞公司名下。冀Ｔ×××××车辆在被告华安财险衡水中支投保交强险，在被告平安财险阜城支公司处投保商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。被告未赔偿原告的损失，为此特起诉。华安财险衡水中支辩称，请法院核实事故事实，核实驾驶员赵肖龙的驾驶证、从业资格证以及肇事车辆冀Ｔ×××××车辆的行驶证、营运证是否合法有效，如本次交通事故无交强险免责情况我公司在交强险分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。平安财险阜城支公司辩称，请法院核实冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××行驶证、营运证及驾驶人的驾驶证、从业资格证的有效性，车辆是否正常年检，在无免责情况下，首先应由交强险保险公司赔偿，我公司承保车辆的驾驶人在事故中承担次要责任，在超出交强险限额部分我公司承担不超过30%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费属于间接损失我公司不予承担。润驰公司提交答辩状辩称，何培祥是冀Ｔ×××××车辆的实际所有人，直接支配并享有该车辆所带来的利益，该车辆仅是登记在我公司名下，我公司既不是车辆所有人，也不是直接侵权人，原告的损失与我公司无关。赵肖龙提交答辩状辩称，我驾驶的车辆在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。何培祥反诉答辩称，对事故的发生经过及责任划分没有异议。我是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车的实际车主，该车在华安财险衡水中支投有交强险、在平安财险阜城支公司投保了商业三者险，原告的损失应由保险公司承担，事故发生后我为原告垫付丧葬费25,000元，要求二原告（反诉被告）返还。张秀塔、闫术桥称，认可收到何培祥垫付的25,000元的事实。腾瑞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张秀塔、闫术桥系死者张亚飞的父母。2019年8月11日23时40分许，原告之子张亚飞驾驶二轮摩托车沿382省道由北向南行驶到曲阳县，与被告赵肖龙驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××相撞，发生致牛政策及原告之子张亚飞死亡的交通事故，该事故经曲阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告赵肖龙负事故的次要责任，张亚飞负事故的主要责任。冀Ｔ×××××登记车主为润驰公司，冀Ｔ×××××登记车主为腾瑞公司，何培祥系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆的实际所有人。何培祥作为被保险人分别于2018年9月10日、2018年10月11日在华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司处投保交强险和机动车综合商业保险第三者责任保险（金额1,000,000元），并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后何培祥为原告垫付丧葬费25,000元。关于上述事实，原告提交了道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书，赵肖龙驾驶证、冀Ｔ×××××号车机动车行驶证、保险单复印件；何培祥提交了赵肖龙从业资格证、冀Ｔ×××××号车机动车道路运输证。对上述证据何培祥、华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司没有异议；本院依法向被告赵肖龙、润驰公司、腾瑞公司送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告赵肖龙、润驰公司、腾瑞公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，对上述证据予以采信。原告主张损失、举证，何培祥、华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司质证及对争议的事实认定如下：1、死亡赔偿金280,620元。死者张某，按农村居民人均年可支配收入14,031元的标准计算20年，计为280,620元。原告提交法医学尸体检验报告，拟证实张亚飞死亡的事实。华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司、何培祥质证称，对原告提交的证据没有异议，但原告应提供医学死亡证明、销户证明佐证，对该计算标准没有异议。原告提交的证据足以证实其死亡的事实，其主张的死亡赔偿金符合法律规定，应予支持。原告主张的死亡赔偿金认定为280,620元。2、丧葬费35,816.5元。原告主张按全省在岗职工年平均工资71,633元标准，六个月计算为35,816.5元。被告华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司、何培祥对该计算标准没有异议。原告主张的丧葬费符合法律规定，应予支持。丧葬费的数额认定为35,816.5元。3、被抚养人生活费227,660元。原告提交户口薄、东沟村村民委员会证明（张秀塔、闫术桥有三个子女），张秀塔残疾人证（肢体残疾残疾等级肆级）、曲阳县中医院诊断证明（张秀塔帕金森综合征）、白求恩国际和平医院出院证（闫术桥脑供血不足、植物神经紊乱、高血压3级、二型糖尿病）、出院记录（张秀塔脑供血不足），拟证实张秀塔、闫术桥的身体状况；曲阳县孝墓镇政府、孝墓镇东沟村村民委员会证明（内容为：张秀塔、闫术桥在我镇正在办理低保手续中）、曲阳县孝墓镇民政办公室、孝墓镇东沟村村民委员会证明（内容：张秀塔脑出血、半身不遂生活不能自理，闫术桥患心梗、高血压，现该一家人没有无劳动能力，无任何收入，正在为该二人申请办理低保）。被告华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司、何培祥质证称，对残疾证、诊断证明、出院记录、出院证真实性均无异议，但是该组证据均不能作为认定二原告是否丧失劳动能力的证据；对村委会证明真实性、合法性均不认可，首先为复印件，另外村委会不是出具此类证明的有权机关；孝墓镇人民政府出具的证明真实合法性不予认可，出具人应出庭作证且证明中没有负责人签字，二人未达到六十岁，不属于法定被抚养人的范围，该项请求不应支持。原告提交的上述证据能相互印证予以采信，原告已提交证据证实二人体弱多病，没有经济收入，被告应赔偿原告被抚养人生活费，二原告居住地均为农村，按农村居民的标准计算20年，由三个子女抚养，计为151,773.3元。4、精神抚慰金50,000元。被告华安财险衡水中支、何培祥称，原告主张精神抚慰金的金额过高；平安财险阜城支公司称精神抚慰金不属于第三者责任险赔付范围。结合事故发生时原告之子张亚飞负事故主要责任的情况，原告主张的精神损害抚慰金酌定为30,000元。5.办理丧葬人员误工费1928.4元。原告主张按农林牧渔业标准计算10人3天，计为1928.4元。被告华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司、何培祥称，原告未提交证据证实处理丧葬人员的身份以及因处理丧葬事宜减少收入，其主张10人人数过多。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告虽未提交证据，但事故发生致人死亡必定办理丧葬事宜，办理人员势必会误工减少收入，根据上述规定原告的该项主张符合法律规定，应予支持。综上，因此次事故给原告造成的合理损失共计500,138.2元。因本次事故还造成牛政策死亡，原告要求被告华安财险衡水中支在交强险限额内赔偿55,000元，剩余损失要求平安财险阜城支公司按30%的比例承担赔偿责任。另，本案案涉事故中死亡的牛政策家属牛常顺，在另案诉讼中也要求在交强险限额内获得55,000元的赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曲阳县公安局交通管理大队对原告诉称的交通事故已做出道路交通事故认定书，认定赵肖龙负事故的次要责任，张亚飞负事故的主要责任，此认定书并无不妥之处，应予认定，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的依据。此次事故给原告造成的合理损失为500,138.2元，因赵肖龙驾驶的事故车辆在被告华安财险衡水中支投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告人保财险康平支公司应按法律规定及合同约定在交强险限额内先行赔付原告的损失，因在本次事故中还造成牛政策死亡，且双方的家属均主张在交强险限额内获得55,000元的赔偿，故被告华安财险衡水中支应赔偿原告55,000元。原告的剩余损失应由事故责任方按责任比例承担赔偿责任，被告赵肖龙负事故的次要责任，以承担30%为宜，被告平安财险阜城支公司系赵肖龙驾驶车辆冀Ｔ×××××车辆第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定和法律的规定直接向原告赔偿保险金，扣除交强险赔付外原告的剩余损失445,138.2元，被告平安财险阜城支公司应赔偿该数额的30%计为133,541.46元。该数额未超出保险限额，被告平安财险阜城支公司应予全部赔偿。对原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。因原告的损失已确定由华安财险衡水中支、平安财险阜城支公司赔偿，故被告何培祥、赵肖龙、润驰公司、腾瑞公司在本案中不再承担赔偿责任。何培祥在本案中不承担赔偿责任，其为原告（反诉被告）垫付的款项25,000元，原告（反诉被告）应返还给何培祥。综上所述，华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司应赔偿二原告损失55,000元；中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司应赔偿二原告各项损失133,541.46元；张秀塔、闫术桥返还何培祥垫付款25,000元；何培祥、赵肖龙、衡水润驰汽车运输有限责任公司、衡水腾瑞货物运输有限公司不承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张秀塔、闫术桥各项损失55,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张秀塔、闫术桥各项损失133,541.46元；三、原告（反诉被告）张秀塔、闫术桥于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）何培祥25,000元；四、被告何培祥、赵肖龙、衡水润驰汽车运输有限责任公司、衡水腾瑞货物运输有限公司不承担赔偿责任；五、驳回原告张秀塔、闫术桥的其他诉讼请求。上述（二）（三）项，为方便给付被告中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司给付何培祥25,000元，给付张秀塔、闫术桥各项损失108,541.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），反诉费213元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司负担575元，中国平安财产保险股份有限公司阜城支公司负担1396元，张秀塔、闫术桥负担329元，反诉费213元，由何培祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘璐琦二〇一九年十二月十七日书记员  王怡莹