新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初10149号 原告：乾元大通科技集团有限公司，住所地：天津市滨海高新区华苑产业区梓苑路13号2号厂房D-301。 法定代表人：徐贤笑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘汉明，北京市金台律师事务所律师。 被告：新疆银泰中信典当有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山东路北侧63号2号楼一层商铺。 法定代表人：范艳兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。 被告：新疆中信银泰电子科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路17号B2-11-13。 法定代表人：梁志龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁志海，男，1974年1月18日出生，汉族，新疆中信银泰电子科技有限公司副总经理，住新疆乌鲁木齐市新市区。 被告：新疆国研投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路691号1幢。 法定代表人：杨鑫海，系该公司执行董事。 原告乾元大通科技集团有限公司（以下简称乾元大通公司）与被告新疆银泰中信典当有限公司（以下简称银泰中信公司）、新疆中信银泰电子科技有限公司（以下简称中信银泰公司）、新疆国研投资有限公司（以下简称国研投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾元大通公司委托诉讼代理人刘汉明，被告银泰中信公司委托诉讼代理人陈雪，中信银泰公司委托诉讼代理人梁志海，国研投资公司法定代表人杨鑫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾元大通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告银泰中信公司偿还原告借款本金550万元；2、请求判令被告银泰中信公司支付原告借款利息至本金实际全部偿还之日止（暂从2017年9月23日计算至2019年6月19日为人民币660667.58元）；3、请求判令被告中信银泰公司、被告国研投资公司分别在人民币306万元范围内对上述第1项、第2项请求中被告银泰中信公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。事实与理由：乾元大通公司于2016年6月23日与银泰中信公司签订《借款合同》，该协议约定合同签订当日，乾元大通公司向银泰中信公司出借人民币壹仟万元整，用于银泰中信公司的资金周转；借款期限为十八个月（起止日期应为：2016年6月23日至2017年12月22日止；借款利率为年息6%，借款期限内每三个月支付一次利息。当日，乾元大通公司即向银泰中信公司支付了1000万元借款。银泰中信于2017年9月23日停止支付利息，在合同约定的还款日期也没有返还本金。在乾元大通公司多次催讨下，银泰中信公司于2018年1月16日、17日、19日分别返还本金200万元、50万元和200万元，剩余550万元本金及利息一直没有偿还。另外，中信银泰公司、国研投资公司系银泰中信公司的股东。2018年11月银泰中信公司的注册资本由2200万元减少为1000万元，并办理了工商变更登记。银泰中信公司在减资前未通知乾元大通公司，更未对乾元大通公司的债权进行清偿。所以，作为股东的中信银泰公司、国研投资公司应在其减资306万元范围内承担补充赔偿责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告银泰中信公司辩称，银泰中信公司已向乾元大通公司偿还本金共计560万元，尚欠本金为440万元。同时，银泰中信公司借款的1000万元中，有500万元是由案外人新疆博亿电子信息技术发展有限公司（以下简称博亿电子公司）及其法定代表人宋斌实际使用，应追加实际用款人博亿电子公司及其法定代表人宋斌为本案的第三人参加诉讼。银泰中信公司已于2018年7月19日在都市消费晨报第11版刊登减资公告，以公告的方式告知债权人减资的事实，现应由实际用款人承担返还本金及利息的责任。 被告中信银泰公司、国研投资公司辩称，中信银泰公司、国研投资公司已在晨报刊登减资公告，所以不该承担补充赔偿责任，请求依法驳回乾元大通公司对中信银泰公司、国研投资公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告乾元大通公司提交证据如下:1、借款协议。证明2016年6月23日乾元大通公司与银泰中信公司签订借款协议。2、出借人收款银行账户变更通知。证明双方约定债务到期未完全偿还，按照欠款本金计算利息。3、民生银行电子银行业务回单凭证。证明乾元大通公司于2016年6月23日向银泰中信公司支付人民币1000万元整。4、收据。证明银泰中信公司承认于2016年6月23日收到乾元大通公司所付的借款人民币1000万元整。至今银泰中信公司已偿还450万元，欠付550万元本金及自2017年9月23日至今的借款利息。5、借款协议之补充协议。证明2016年7月20日乾元大通公司与银泰中信公司约定每月的23日为节点支付利息。6、企业名称变更核准通知书。证明乾元大通公司于2017年8月8日经国家工商总局核准，企业名称由天津联怡科技有限公司变更为本案原告名称。银泰中信公司对以上证据的真实性、关联性认可，对证明的欠款的本金数额不认可。银泰中信公司现在已经偿还本金560万元。补充协议对借款协议利息的计算时间做了变更，并未对借款协议的其他条款做变更。 被告银泰中信公司提交证据如下:1、乾元大通公司与银泰中信公司之间的借款协议；银泰中信公司与本案案外人博亿电子公司签订的借款协议；银行流水对账单。以上证据证明博亿电子公司和宋斌是银泰中信公司出借其中500万元的实际用款人。2、借款补充协议；出借人收款银行账户变更通知。以上证据证明银泰中信公司已偿还的560万元全部用于偿还借款本金。3、银行账户流水。证明从2016年7月28日到2018年5月31日共计给乾元大通公司还款14笔，共计本金560万元。2016年6月27日和2016年7月5日银泰中信公司分别将220万元和280万元汇入博亿电子公司和宋斌，他们是该500万元的实际用款人。乾元大通公司对以上证据的真实性无异议，认为按照协议约定借款时间为18个月，在借款协议到期之前不可能偿还本金，在此期间是利息。银行账户流水中清晰的标明了付款的用途，标明本金只偿还了3笔，分别是2018年1月16日、17日、19日共计450万元。 被告中信银泰公司、国研投资公司对上述证据的质证意见同被告银泰中信公司。本院对上述证据真实性认可，合法性、关联性将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下:2016年6月23日，天津联怡科技有限公司（以下简称联怡科技公司、出借人）与银泰中信公司（借款人）签订《借款协议》一份。约定，借款人向出借人借款1000万元人民币；借款用途为资金周转；借款期限为十八个月，自借款金额到达借款人指定账户之日起算；借款利率为年息6%，从借款全额到账之日起计息，借期内合同利率不变。利息按照季度支付，计算及支付利息的时间为：借款期间的9月30日、12月31日、3月31日、6月30日；借款人偿还的资金应先用于清偿本金，债务到期借款人未完全偿还的，按照实时欠款本金计算利息。合同签订当日，联怡科技公司将1000万元分两笔汇入银泰中信公司账户，银泰中信公司出具收款收据。2016年7月20日，联怡科技公司与银泰中信公司又签订《之补充协议》，将《借款协议》第四条关于借款利息的内容修改为：借款利息为5万元/月。借款人按月向出借人支付借款利息，每月23日为付息日，如遇周六、周日或国家法定节假日顺延。本协议签订后，借款人向出借人支付2016年6月23日至7月22日期间的借款利息5万元；2016年7月23日预交第二个月的利息，以此类推。 《之补充协议》签订后，银泰中信公司自2016年7月28日先后支付2016年6月23日至8月22日期间的利息各5万元。2017年8月8日，联怡科技公司经核准将企业名称变更为乾元大通公司。自2016年9月1日至2017年12月19日，银泰中信公司又先后共分8次向乾元大通公司支付款项65万元，付款用途均为“利息”。其中，银泰中信公司曾于2017年12月1日向乾元大通公司支付20万元，因户名有误，未实际支付。2018年1月16日、1月17日和1月19日，银泰中信公司先后向乾元大通公司支付款项200万元、50万元和200万元，用途均为“还款”。据此，银泰中信公司尚欠乾元大通公司借款本金550万元，已支付至2017年9月22日前的借款利息75万元，尚欠2017年9月23日至2019年6月18日（原告主张之日）利息：2017年9月23日-2017年12月22日期间利息15万元；2017年12月23日-2018年1月15日期间资金占用期间的利息为36666.67元（50000元/30天，按22天计）；2018年1月16日资金占用期间的利息为1333.33元；2018年1月17日-2018年1月18日期间资金占用期间的利息为2500元；2018年1月19日-2019年6月18日期间资金占用期间的利息为467500元。以上欠付利息合计658000元。 另查，银泰中信公司成立于2013年5月3日，其股东分别为两名自然人股东、国研投资公司和中信银泰公司。2018年7月19日，银泰中信公司在《乌鲁木齐晨报》发布减资公告。2018年11月1日，经工商行政管理部门核准，国研投资公司和中信银泰公司分别将原出资额561万元减少为255万元，各减少306万元。银泰中信公司在该减资前未曾书面通知乾元大通公司。 本院认为，民间借贷是指，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第一，关于本案出借人与借款人的主体问题。本案乾元大通公司与银泰中信公司签订的《借款协议》及《之补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借款行为合法有效，应受法律保护。银泰中信公司认为，其中500万元是由博亿电子公司及其法定代表人宋斌实际使用，应追加实际用款人博亿电子公司及其法定代表人宋斌为本案的第三人。根据合同相对性原则，案涉借款合同是由乾元大通公司与银泰中信公司签订并实际履行，博亿电子公司及其法定代表人宋斌与乾元大通公司不存在借贷法律关系，与本案不具有关联性。因此，银泰中信公司要求博亿电子公司和宋斌参加诉讼无事实和法律依据。第二，关于实际欠付本息问题。乾元大通公司与银泰中信公司签订的《之补充协议》明确约定借款利息为每月5万元，且银泰中信公司已付的75万元银行流水均显示的是利息。因此，该75万元应该是银泰中信公司已付至2017年9月22日前的借款利息。对于银泰中信公司于2017年12月1日向乾元大通公司支付20万元，因户名有误，并未实际支付。现银泰中信公司实际欠付乾元大通公司借款本金550万元（1000万元-450万元）及2017年9月23日之后的欠付借款本金项下的利息事实清楚。第三，关于中信银泰公司和国研投资公司的责任承担问题。公司减资时对已知或应知的债权人应履行通知义务，不能在未先行通知的情况下直接以登报公告形式代替通知义务。根据现行《公司法》的规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。对经过股东会通过的减资决议，股东应当尽到合理的注意义务，否则公司股东不能证明其在减资过程中对怠于通知的行为无过错的，当公司减资后不能偿付减资前的债务时，公司股东应当就该债务对债权人承担补充赔偿责任。本案银泰中信公司在已知对乾元大通公司负有未清偿债务且不通知债权人的情况下减资，作为股东的中信银泰公司和国研投资公司应在减资的306万元的范围内对银泰中信公司所欠本案债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，判决如下： 一、被告新疆银泰中信典当有限公司偿还原告乾元大通科技集团有限公司借款5500000元； 二、被告新疆银泰中信典当有限公司支付原告乾元大通科技集团有限公司至2019年6月18日前的利息658000元及自2019年6月19日至债务清偿完毕期间按照月利率5‰计算的资金占用期间的利息； 三、被告新疆中信银泰电子科技有限公司在减资3060000元的范围内对被告新疆银泰中信典当有限公司欠付原告乾元大通科技集团有限公司上述债务承担补充赔偿责任； 四、被告新疆国研投资有限公司在减资3060000元的范围内对被告新疆银泰中信典当有限公司欠付原告乾元大通科技集团有限公司上述债务承担补充赔偿责任。 以上应付原告乾元大通科技集团有限公司款项，被告应在本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费27462.34元（原告已预交），由被告新疆银泰中信典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  荀文涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱 艺