贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2515号 上诉人（原审被告）：陈维忠，男，汉族，1953年3月23日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）：杨进，男，汉族，1969年1月11日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人陈维忠因与被上诉人杨进民间借贷纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈维忠上诉请求：撤销一审判决并依法判决。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。陈维忠没有收到杨进205000借款。四年前陈维忠与杨进共同在广西投资建复合肥厂时陈维忠收到杨进的投资款200000元，后投资失败，杨进逼迫陈维忠将其投资款打成借条，并约定五分的利息。此后，陈维忠陆续支付了部分本息。2017年4月6日经双方对账结算尚欠173000元。之后陈维忠通过尤红再次支付30000元给杨进。另外杨进带着其朋友顾少波（陈维忠不认识）向陈维忠拿走20000元。杨进当时口头承诺对顾少波拿走的20000元及12000元的利息债权抵32000元债务。在一审中，杨进对上述事实予以认可。2.一审法院以民间借贷判决由陈维忠返还杨进借款205000元没有事实和法律依据，属认定法律关系错误。本案的案由是投资合同纠纷并非民间借贷纠纷。 杨进二审未作答辩。 杨进向一审法院起诉请求：1．判令陈维忠立即偿还杨进借款205000元，并按月息2%支付利息12300元（自2019年1月26日起暂计算至2019年4月26日止，款清息止）；2．本案诉讼费用由陈维忠承担。 一审法院认定事实：杨进与陈维忠系朋友关系，数年前，陈维忠因资金需要曾从杨进处借款，陈维忠也曾还过部分款项。2017年4月6日，杨进与陈维忠双方对账结算，确认陈维忠尚欠杨进借款本金173000元。2018年5月3日，陈维忠通过案外人尤红（音）转账向杨进支付30000元。2019年1月26日，杨进找到陈维忠催要借款，陈维忠于当天向杨进出具借条一张，借条载明“今借到杨进人民币贰拾万零伍仟元（小写币205000元）”。后杨进诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，杨进与陈维忠于数年前达成借款合意，双方确认借贷实际发生，并经双方于2017年确认陈维忠尚欠杨进借款本金173000元，杨进与陈维忠之间借款合同关系成立，一审法院予以确认。陈维忠于2019年1月26日出具的借条实际系对上述借款本息结算确认，实际认可尚欠借款本息205000元；根据审理查明的事实，2018年5月3日，陈维忠通过案外人尤红（音）转账向杨进支付30000元。据此，可以算出，陈维忠以173000元为本金，愿意支付自2017年4月6日至2019年1月26日止的利息62000（205000－173000＋30000）元，该利息不超过法定最高利率，并不违反法律规定。综上可以认定，截止2019年1月26日，陈维忠尚欠杨进借款本息205000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，前期借款本息结算后未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。杨进主张还款期限为出具借条后一个月，但未能提供有力证据予以证实，属约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，杨进可以要求陈维忠在合理的期限内返还借款。现杨进起诉至法院，应视主张还款，故对杨进请求陈维忠返还借款本金205000元的诉讼请求，予以支持。从证据上看，2019年1月26日借条未能明确约定利息，杨进也没有提交相关证据，但杨进已诉至法院请求还款，应视为陈维忠未能在约定的期限内还清借款，陈维忠已构成违约，杨进可以向陈维忠主张支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对杨进要求陈维忠以205000元为本金按月息2%支付利息从起诉之日起至借款清偿之日止的诉请，一审法院支持以205000元为基数按年利率6%从起诉之日（2019年5月6日）起向杨进支付逾期利息至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈维忠于本判决生效之日起十五日内返还杨进借款本金205000元，并自2019年5月6日起按照年利率6%起向杨进支付逾期利息直至借款清偿之日止；二、驳回杨进的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取2188元（杨进已预交），案件管辖权异议申请费50元，共计2238元，由陈维忠负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于本案法律关系的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中，上诉人陈维忠对其向杨进借款的事实予以认可，仅对借款金额205000元不认可，一审认定双方存在借贷关系正确。陈维忠二审主张本案债务系其与杨进共同投建复合肥厂而产生，双方应为合伙关系，但陈维忠对此并未提供证据证明，故本院不予采信。 关于本案借款本金应如何认定的问题。2017年4月6日，陈维忠与杨进对账结算，确认陈维忠尚欠杨进借款本金173000元。2019年1月26日，陈维忠向杨进出具借条，确认尚欠杨进借款205000元。多出的32000元，杨进未能提供出借借款的凭证，故2019年1月26日的借条应视为双方对前期借款本息所作的结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2017年4月6日，陈维忠尚欠杨进173000元，2018年5月3日陈维忠向杨进支付30000元后，又于2019年1月26日出具借条确认借款金额为205000元，由此可以确认，陈维忠愿意支付2017年4月6日至2019年1月26日期间借款本金173000元的利息为62000元，该利息并未超过年利率24%，故根据上述司法解释的规定，2019年1月26日的借条所载明的金额可以认定为借款本金，一审对此认定正确。陈维忠关于借款本金不应以205000元认定的上诉主张，于法无据，本院不予支持。另外，陈维忠主张其对案外人享有的32000元债权转让给了杨进，用于折抵本案债务，但杨进并未认可双方之间有债权转让的协议，陈维忠亦未提供证据证明其该项主张，故本院亦不予采信。 综上，上诉人陈维忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人陈维忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈艳 书记员周玥桐