四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19529号 上诉人（原审原告）：陈德学，男，1944年3月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：严玉桂（系陈德学之妻），住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 上诉人陈德学因与被上诉人上海易贷网金融信息服务有限公司（简称易贷网公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈德学上诉请求：1.依法撤销原判，支持陈德学的所有诉讼请求。2.上诉费用由易贷网公司承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1.以下事实陈德学已提交证据证明或易贷网公司已自认。（1）易贷网公司以短标长发的方式归集资金6亿7千余万。（2）易贷网公司用23939701.89元垫付了逾期还款。（3）易贷网公司用6.5亿资金支付了未在平台发布的出借项目。（4）6.5亿元债权依然存在。（5）易贷网公司以短标长发的方式发布了至少8亿的错配标。（6）易贷网公司归集的6亿7千多万资金属于持错配债权的出借人。（7）6亿7千多万的债权属于虚假债权。（8）从6月22日起，平台对出借项目做了区分显示。（9）陈德学所诉为错配标。2.一审法院没有全面、客观审核认定陈德学提供的证据。3.一审法院对双方争议的事实认定错误。陈德学诉求为易贷网公司自认的错配债权，系易贷网公司以欺骗手段骗陈德学出借资金。4.一审法院认定陈德学提交的打印复印费用与本案无关联性错误。二、一审适用法律错误。1.一审法院举证责任分配错误，易贷网公司未举证证明已履行如实披露义务及告知义务。2.一审法院未适用合同法第425条，而适用合同法第6条、第8条应属适用法律错误。 易贷网公司辩称，1.易贷网公司作为居间方在居间服务过程中没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2．陈德学在投资前看到的投资项目展示信息与其实际投资后履行的情况一致，居间方在信息披露方面不存在任何隐瞒和欺诈；3．陈德学作为P2P网络借贷的投资人、出借人，清楚网络投资的特殊性和各类投资风险，目前陈德学诉争的投资项目中均显示为逾期，陈德学不能因为投资项目逾期而认定投资项目发生客观损失，不能因此要求易贷网公司承担赔偿责任。 陈德学向一审法院起诉请求：1.判令易贷网公司立即清结陈德学9个虚假项目的未收回本金62398.67元，并承担这些资金被占用期间的利息（计算到2019年8月26日的利息为9099.69元，2019年8月27日起的利息按62389.67元每日0.05%计算至付清之日止）；2.由易贷网公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈德学是宜贷网的注册用户，与易贷网公司订立了居间服务合同。易贷网公司在陈德学提交的9个项目的居间服务中，没有履行如实披露项目的借款期限（借款人实际的借款期限更短）等项目信息的居间服务义务，易贷网公司占用了这些项目中借款人每期多还并已经提前还回的陈德学的出借资金。这些项目已成为合同记载的借款人早已还清借款的虚假债权。陈德学这9个出借项目的未收回本金是62398.67元，到2019年8月26日的资金占用利息为9099.69元。易贷网公司在2019年1月31日的公告中还称，要用其所谓的线下债权的回款对错配标（实为虚假债权）按本金比例进行回款本金并取消错配标的逾期罚息。陈德学认为，陈德学争议的出借项目，在发标时对＂项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施等都有明确记载。投标结束后生成的借款合同与居间服务协议也对借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日作了明确记载。平台公布/记载的这些信息，是陈德学进行资金出借的依据。易贷网公司在披露项目信息时故意延长借款人的借款期限，短标长发，诱使出借人作出错误意思表示之行为，依据最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，应认定为欺诈行为。易贷网公司用欺诈手段获得的陈德学的出借资金，依法应当退还，并承担资金占用利息。易贷网公司公告所称的处理方式，是要我方承担欺诈方造成的后果，于法无据，于理不容，故起诉。 一审法院认定事实：易贷网公司于2014年7月10日经工商注册成立，经营范围包括金融信息服务等。陈德学在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册了账户，并多次向该平台成功充值了一定金额的款项。陈德学在使用“宜贷网”平台的过程中，多次选定平台发布的借款项目、债权转让项目并通过投标的方式出借其充值款项及受让债权，陈德学对其选定的多个借款项目、债权转让项目进行投标后，其“宜贷网”平台账户会生成与各借款项目、债权转让项目相对应的《出借居间服务协议》《借款合同》《宜享债权转让-标的债权转让协议》《宜享债权转让-标的债权远期转让协议》等，同时其账户的出借管理项目列表中会显示各个项目的基本信息和收款情况，包括标的编号、标的名称、项目类型、借款利率、借款期限、出借金额、还款状态、还款方式及出借人、债权受让人每一期的收款情况等。 陈德学（甲方）与易贷网公司（乙方）签订的多个《出借居间服务协议》，约定：甲方具有相应的出借需求，根据其需求自愿注册为乙方运营的宜贷网用户，并已仔细阅读乙方出示的《风险告知书》，具备风险告知书中列明的风险承受能力，自愿接受乙方提供的居间服务；宜贷网是乙方运营和管理的网络借贷信息中介平台，宜贷网为借款人提供融资信息发布平台服务及为甲方和借款人之间的交易提供居间服务，不涉及出借人和借款人的交易内容及其交易资金管理服务；甲方在使用宜贷网服务时，乙方有权收取一定的服务费，服务费的收取标准以平台展示或约定为准，乙方有权单方面调整上述收费标准，如出借者在调整收费标准后继续使用本站服务，即视为接受调整后的收费标准，否则出借者应立即暂停使用本平台服务；甲方可能获得的任何收益均为预期收益，乙方未以任何方式对甲方的本金及预期收益进行承诺或担保，甲方自行承担借贷产生的本息损失；甲方在决定出借前，应对融资项目信息进行全面细致的了解，包括但不限于借款信息、借款用途、借款金额、还款时间等，平台提供的各种信息及资料仅为参考，甲方应确认其有相应的风险认知和承受能力，同时独立决断并根据自身风险承受能力和资产状况等审慎的作出决定，出借后可能面临借款人因无力或无意愿按时足额还款及其他风险，而造成的本金和利息损失，该风险需由甲方自行承担。 陈德学与易贷网公司签订的《注册协议》约定：宜贷网平台服务是宜贷网平台向平台用户提供的服务，具体服务内容主要包括但不限于提供网络借贷的信息搜集、公布、匹配与撮合、用户账户管理、交易文本和信息管理、提前还款通知、还款提醒及通知、登记以及经出借人授权委托合作方或自行进行催收、追偿、提供信息促成出借人对借款人的既有债权的转让、债权转让的相关通知、信用咨询等相关服务；在任何情况下，宜贷网对用户使用服务而产生的任何形式的直接或间接损失均不承担法律责任，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断损失等，因为宜贷网或者涉及的第三方网站的设备、系统存在缺陷或者因为计算机病毒造成的损失，宜贷网均不负责赔偿。但是中国现行法律、法规另有规定的除外。除本协议另有规定外，在任何情况下，宜贷网对本协议所承担的违约赔偿责任总额不超过向用户收取的当次居间服务费用总额；宜贷网平台提供的信息和服务不含有任何明示、暗示的，对任何用户、任何交易的真实性、准确性、可靠性、有效性、完整性等的任何保证和承诺，用户需根据自身风险承受能力，衡量宜贷网平台披露的内容的真实性、可靠性、有效性、完整性，用户因其选择使用宜贷网平台提供的服务、参与的交易而产生的直接或间接损失均由用户自己承担，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断等。 《借款合同》载明：借款人不能按期偿还借款本息，应按以下罚息利率计算罚息，逾期利息=剩余借款本金×（2%/30）×逾期天数。《借款合同》所附的《出借人信息表》显示出借人明细包括平台用户名、出借金额。 《宜享债权转让-标的债权远期转让协议》约定：债权受让人面临的风险，包括但不限于延期风险，还存在借款人违约风险。延期风险如：发起人在标的债权远期转让日未足额支付标的债权远期转让价款，债权受让人将会面临延期收款的风险。延期转让价款及其他规则以宜贷网官方网站最新公布实施的计收标准为准。 陈德学起诉后，其在“宜贷网”平台注册的账户上陆续有回款。 一审法院认为，陈德学通过在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册，并对平台发布的多个不同借款项目进行投标，从而形成多个不同的《出借居间服务协议》，即陈德学与易贷网公司之间已就多笔借款项目分别形成多个居间合同法律关系，每份《出借居间服务协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。 首先，根据《注册协议》约定的，在任何情况下，宜贷网对用户使用服务而产生的任何形式的直接或间接损失均不承担法律责任，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断损失等。以及《借款合同》《风险告知书》《出借居间服务协议》《宜享债权转让-标的债权转让协议》的约定，陈德学在决定出借前应对融资项目信息进行全面细致的了解，应当了解出借后可能面临的风险，该风险需由陈德学自行承担。其次，根据陈德学提交的证据，不能证明易贷网公司目前不继续履行之前已存在的各项居间服务协议，也不能证明易贷网公司已经收到借款人归还陈德学的本金，故陈德学主张由易贷网公司偿还借款本金及资金占用利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈德学的诉讼请求。案件受理费1588元，减半收取794元，由陈德学负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照其指示要求，为其报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。在居间合同中，接受委托报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把交易双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。 就本案而言，易贷网公司与陈德学约定：易贷网公司在提供服务过程中有权通过脱敏处理隔离相关借贷信息，陈德学出借款项、收取本息等借贷事务由易贷网公司代为办理。实际上，该约定已背离居间合同法律关系中居间人报告订约机会和提供媒介服务的范畴，并且陈德学已丧失了对借贷合同订立和履行过程的有效控制。在本院明确要求易贷网公司如实提供案涉借贷信息的情况下，易贷网公司以暂停经营和良性退出为由未能提供，导致案涉借贷是否真实发生存疑。同时，从陈德学提交的证据以及陈述的意见来看，案涉借贷的用款主体、本息偿还等情况也可能与实际不符。因此，根据现有证据尚不能认定陈德学与易贷网公司之间建立的是居间合同法律关系，陈德学的起诉缺乏正确事实和理由，不符合起诉条件。关于陈德学与易贷网公司之间的争议问题，陈德学可进一步收集证据，按照双方真实的法律关系，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7845号民事判决； 二、驳回陈德学的起诉。 一审案件受理费794元，退还陈德学；上诉人陈德学预交的二审案件受理费1588元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  王 嫘 审判员  叶云婧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 婧