广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异311号 异议人(被执行人)：陈凤友，女，1937年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人：林节萍，女，1964年3月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。系陈凤友的女儿。 申请执行人：信宜市怡和物业管理有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市星河畔小区8号铺。 法定代表人：邓汝田。 委托代理人：叶文蓉、陈信晓，广东金名律师事务所律师。 被执行人：魏志敏，男，1963年5月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：叶惠连，女，1966年5月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：朱共清，男，1964年1月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：许晓丹，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：林俊才，男，1933年12月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：潘吴旭，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市。 被执行人：广州增城市中阳发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街沙园路108号。 法定代表人：傅仲祺。 本院在执行申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司（以下简称怡和公司）申请执行被执行人魏志敏、叶惠连、朱共清、许晓丹、林俊才、陈凤友、潘吴旭、广州增城市中阳发展有限公司（以下简称中阳公司）借款合同纠纷一案，陈凤友向本院提出书面执行异议，请求解除对其名下银行账户的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人陈凤友称，增城市荔新农村信用合作社诉异议人及中阳公司等借款合同纠纷的案件，增城区人民法院已审结且进入执行阶段。在执行中，法院裁定变更申请执行人为怡和公司。而且法院在执行中裁定将异议人用于抵押担保位于广州市增城区荔城街中山路83号房屋（以下简称涉案房屋）查封，之后又将异议人的银行账户冻结。对此，异议人提出异议申请，请求：一、裁定撤销(2018)粤0118执恢l74号之二十六、之二十七、之二十八执行裁定书；二、解除对异议人名下中国工商银行36×××82、中国建设银行332×××906_156_1及广州农村商业银行0843271700000×××01账户的冻结措施。事实、理由如下：一、执行依据。申请执行人是依据(2003)增法民二初字第01431号民事判决对异议人申请执行。该判决书第三项判决如下：陈凤友对本院(2002)增法经初字第01559号民事判决书第(一)项确定的第八被告应偿还的债务不能清偿部分在其共有的案涉房屋价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。(2002)增法经初字第01559号民事判决书判决：一、中阳公司于本判决生效之日起十日内偿付给增城市荔新农村信用合作社借款本金329000元及利息(利息计算从2001年3月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的农村信用社逾期付款利率计付)；二、驳回增城市荔新农村信用合作社其他诉讼请求。增城区法院的上述执行裁定超出该生效判决——即异议人共有房屋的价值范围内且承担三分之一赔偿责任的内容，再另行裁定冻结了异议人的银行账户存款，明显违反生效民事判决及法律的规定，因此法院应解封异议人被冻结的银行账户存款。二、执行金额。法院冻结异议人的银行账户存款人民币298730元，没有事实和法律依据。增城市荔新农村信用合作社诉请借款本金为329000元及利息，但在(2003)增法民二初字第01431号民事判决书中却没有明确利息计付的金额。且在本院认为部分明确原、被告双方均有相应的过错责任，第一至第七被告应在抵押物价值范围内对因此造成主债务不能清偿部分承担相应赔偿责任，故判决：一、第一与第二被告对本院(2002)增法经初字第01559号民事判决书第(一)项确定的第八被告应偿还的债务不能清偿部分在其共有的位于增城市××城镇××路住宅大楼东××房的房屋的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任；二、第三与第四被告对本院(2002)增法经初字第01559号民事判决书第(一)项确定的第八被告应偿还的债务不能清偿部分在其共有的位于增城市荔城镇园圃路29号东楼601号房的房屋的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任；三、第五与第六被告对本院(2002)增法经初字第01559号民事判决书第(一)项确定的第八被告应偿还的债务不能清偿部分在其共有的涉案房屋价值范围内，承担三分之一的赔偿责任；四、第七被告对本院(2002)增法经初字第01559号民事判决书第(一)项确定的第八被告应偿还的债务不能清偿部分在其共有的位于增城市××城镇××小区××房的房屋的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任；五、…。”依据上述判决是包括异议人在内的七位被告仅对不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。法院裁定冻结异议人的298730元存款，明显高于上述判决认定的金额，是如何确定冻结金额数更没有说明。而且法院己裁定查封上述用于抵押担保的房屋，房产价值远大于起诉或申请执行的金额，因此法院应解封异议人被冻结的银行账户。三、裁定冻结异议人的银行账户，给异议人的生活带来极大困扰，己严重侵害异议人的权益。异议人为退休人员，日常生活依赖于单位发放的退休金才得以维持。法院要求异议人在承担责任时，也应依法保障异议人最低标准的基本生活。综上所述，异议人认为法院的执行行为违反法律规定，为维护自己的合法权益，现依据相关法律规定提出书面异议，请求法院撤销相关裁定并解封异议人的涉案银行账户。 申请执行人怡和公司称，不同意异议人陈凤友的异议请求。一、法院在(2018)粤0118执恢l74号案件执行中裁定查封、冻结的财产并未超出生效判决确定的范围，不构成超额查封，故无需解封。1、异议人承担本案债务的法律依据是《最高人民法院适用若干问题的解释》第七条规定，故异议人承担债务的范围是债务人不能清偿部分。涉案执行依据(2003)增法民二初字第01431号民事判决确定异议人与林俊才夫妻对(2002)增法经初字第01559号民事判决确定中阳公司应偿还债务不能清偿部分，以其共有的案涉房屋价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。而(2002)增法经初字第01559号民事判决确定中阳公司应承担的债务为本金329000元及利息(利息从2001年3月23日起至付清之日止，按中国人民银行规定的农村信用社逾期付款利率计算)。截至2019年6月1日止，中阳公司尚欠本金、利息及迟延履行金共计2945206.08元。即使异议人仅承担三分之一的赔偿责任，也超过98万元。2、判决确定异议人在案涉房屋价值范围内承担责任，本质上确定其应承担的是金钱债务，即以其名下全部财产承担金额不超过涉案房屋价值部分的债务，而不限于以涉案房屋拍卖、变卖所得价款来承担清偿责任。若房屋价值不足以承担债务人不能清偿债务三分之一的，则还应以异议人的其他财产继续偿还。而且若房屋无法拍卖、变卖的，异议人还应以其他财产继续承担责任。因此法院依法可以冻结、扣划异议人名下银行账户的款项用于清偿债务。3、案涉房屋破旧，价值较低，即便顺利处置后，扣除案件受理费、执行费、评估费、拍卖费、拍卖辅助费、预留被执行人租金等各项费用后，已不足以清偿债务，故法院有权查封异议人的银行存款。因此法院作出(2018)粤O118执恢174号之二十六、二十七、二十八执行裁定书，裁定冻结异议人的银行账户存款298730元，不构成超额查封，故无需解封。二、本案裁定冻结异议人名下的银行账户均不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定不得查封、扣押、冻结的财产范围，且该些银行账户被冻结后并不会影响陈凤友基本生活。而且异议人被冻结的银行账户也并非社保基金银行账户。因此，法院在已保障陈凤友基本生活水平的情况下，冻结其名下银行账户存款符合法律规定。综上所述，异议人的执行异议申请于法无据，请求法院依法驳回其申请，并继续推进(2018)粤0118执恢l74号案件的执行。 本院查明，申请执行人怡和公司申请执行被执行人魏志敏、叶惠连、朱共清、许晓丹、林俊才、陈凤友、潘吴旭、中阳公司借款合同纠纷一案的执行依据为本院作出已发生法律效力的(2002)增法经初字第01559号民事判决和(2003)增法民二初字第01431号民事判决。(2002)增法经初字第01559号民事判决书判决：被告中阳公司偿付给原告增城市荔新农村信用合作社借款本金329000元及利息。(2003)增法民二初字第01431号民事判决书判决：一、第一被告魏志敏与第二被告叶惠连对本院（2002）增经初字第01559号民事判决书判决主文第（一）项确定的第八被告中阳公司应偿还的债务不能清偿部分在其共有的位于增城市××城镇××路住宅大楼东××房的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。二、第三被告朱共清与第四被告许晓丹对本院（2002）增经初字第01559号民事判决书判决主文第（一）项确定的第八被告中阳公司应偿还的债务不能清偿部分在其共有的位于增城市荔城镇园圃路29号东楼601房的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。三、第五被告林俊才与第六被告陈凤友对本院（2002）增经初字第01559号民事判决书判决主文第（一）项确定的第八被告中阳公司应偿还的债务不能清偿部分在其共有的涉案房屋价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。四、第七被告潘吴旭对本院（2002）增经初字第01559号民事判决书判决主文第（一）项确定的第八被告中阳公司应偿还的债务不能清偿部分在其所有的位于增城市××城镇××小区××房的价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。 由于中阳公司逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，增城市荔新农村信用合作社向法院申请强制执行，本院立案受理，案号为：（2004)增法执字第1769号。在（2004)增法执字第1769号案件终结执行后，本院根据增城市荔新农村信用合作社的申请对(2002)增法经初字第01559号民事判决和(2003)增法民二初字第01431号民事判决恢复执行，立案受理案号：(2018)粤O118执恢174号。在该案执行中，本院于2018年8月3日作出(2018)粤O118执恢174号执行裁定书，裁定查封被执行人魏志敏位于增城市××城镇××路住宅大楼东××房的房屋，查封被执行人朱共清位于增城市荔城镇园圃路29号东楼601房的房屋，查封被执行人林俊才与被执行人陈凤友共有的涉案房屋，查封被执行人潘吴旭位于增城市××城镇××小区××房的房屋。2019年4月30日，本院再作出(2018)粤O118执恢174号之二十六、之二十七、之二十八执行裁定书，分别裁定冻结被执行人陈凤友在中国工商银行36×××82账户、中国建设银行332×××97906_156_1账户及广州农村商业银行0843271700000×××01账户内的存款298730元，冻结期限为十二个月。陈凤友不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据陈凤友的异议请求及事实理由，其认为本院在(2018)粤O118执恢174号案件执行中冻结其名下银行账户内的存款的执行行为违法，因此提出异议。根据上述法律规定，本案应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 对于陈凤友的异议主张及理由是否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于陈凤友逾期未履行生效的(2002)增法经初字第01559号民事判决、(2003)增法民二初字第01431号民事判决确定的义务，本院在(2018)粤O118执恢174号案件执行中采取冻结其名下个人银行账户存款的执行措施，该执行行为符合上述法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”在(2003)增法民二初字第01431号民事判决书中，本院判决林俊才与陈凤友对本院（2002）增经初字第01559号民事判决书判决确定中阳公司应偿还的债务不能清偿部分，在其共有的涉案房屋价值范围内，承担三分之一的赔偿责任。根据上述判决内容，首先陈凤友应承担的是赔偿责任，并非双方合同约定的抵押责任，因此执行陈凤友的财产不限于涉案房屋，本院冻结陈凤友银行存款的执行行为并无不当。其次，执行陈凤友的财产应以涉案房屋的价值为限，而且执行陈凤友清偿债务的总额不得超过中阳公司根据(2002)增法经初字第01559号民事判决第一判项不能清偿债务部分的三分之一，即中阳公司不能清偿的借款本息的三分之一，两个范围都应是执行限额的依据。故涉诉讼及执行产生的案件受理费、执行费、评估费、拍卖费、拍卖辅助费、预留被执行人租金等各项费用的承担，与陈凤友无关，陈凤友并无清偿责任。怡和公司关于案件受理费、执行费、评估费、拍卖费、拍卖辅助费、预留被执行人租金等各项费用先扣除的主张，与涉案判决内容不符，故不能作为超标的查封的理由。本院在执行中先查封了陈凤友所有的涉案房屋，之后再冻结了陈凤友的其他银行账户存款，合计查封标的额已明显超过仅有涉案房屋的价值。陈凤友并未对本院强制执行涉案房屋提出异议，也没证据显示该房屋已灭失或因陈凤友的原因不能处置，故应认定本院在(2018)粤O118执恢174号案件中继续冻结陈凤友三个银行账户存款的执行行为属于超标的额冻结。现陈凤友请求解除超额冻结的银行账户存款，依照上述法律规定应予支持。根据(2003)增法民二初字第01431号民事判决，陈凤友应在涉案房屋的价值范围内承担责任，该责任不受该房屋是否破旧，价值是否偏低因素的影响，故不能以此为由超过该房屋价值继续查封、冻结陈凤友的其他财产。目前，无证据显示涉案房屋无法拍卖、变卖。涉案房屋可能无法拍卖、变卖，只是怡和公司的猜测臆想，即使涉案房屋无法拍卖、变卖，也应依法处理继续执行，因此不能以此作为超额查封陈凤友财产的理由。再次，陈凤友以涉案房屋为中阳公司的债务提供抵押担保，是增城市荔新农村信用合作社与中阳公司、陈凤友的共同意思表示。法院认定抵押合同无效，三方均有同等的缔约过失责任，故判决陈凤友对中阳公司不能清偿借款本息债务承担三分之一的赔偿责任。如果在强制执行陈凤友的房屋后，继续超额执行陈凤友的其他财产，不但与判决内容不符，而且加重了陈凤友的过失责任，减轻了债权人和债务人的过失责任，明显有违同等承担责任的公平原则。最后，《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复》〔法研[2002]13号〕规定：在离退休人员的其他可供执行的财产或者收入不足偿还其债务的情况下，人民法院可以要求其离退休金发放单位或者社会保障机构协助扣划其离休金或退休金，用以偿还该离退休人员的债务。根据该答复的规定，涉离退休人员的执行案件，应保障离退休人员的基本生活条件，在离退休人员的其他财产可供执行且能全部履行判决义务的情况下，应当先执行除金钱财产以外的其他财产。本院查明陈凤友在1937年7月20日出生，属于离退休人员，按常理分析其应已无劳动收入，被冻结银行账户中的存款应为陈凤友保障退休基本生活所必须。基于对离退休人员生活的社会人文关怀以及基本生活权利保障的考虑，在涉案房屋足以偿还债务的情况下，本院认为可以解除陈凤友涉案三个银行账户的冻结措施，故对其异议请求依法予以支持。 综上所述，本院认为陈凤友的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市增城区人民法院作出的(2018)粤O118执恢174号之二十六执行裁定书，解除对被执行人陈凤友在中国工商银行36×××82账户内的存款298730元的冻结。 二、撤销广州市增城区人民法院作出的(2018)粤O118执恢174号之二十七执行裁定书，解除对被执行人陈凤友在中国建设银行332×××906_156_1账户内的存款298730元的冻结。 三、撤销广州市增城区人民法院作出的(2018)粤O118执恢174号之二十八执行裁定书，解除对被执行人陈凤友在广州农村商业银行0843271700000×××01账户内的存款298730元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  卢沛娴