四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17314号 上诉人(原审被告):成都中维易新科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区双楠路241号5栋1单元2号。 法定代表人：杜明忠，总经理。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):四川省沃宝商贸有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道育英路91号附7号。 法定代表人：朱荣国，职务不详。 委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。 原审被告：周波，男，1979年3月24日出生,汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人成都中维易新科技有限公司（以下简称成都中维易新科技公司）因与被上诉人四川省沃宝商贸有限公司（以下简称四川沃宝商贸公司）、原审被告周波买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 成都中维易新科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四川沃宝商贸公司的诉讼请求，本案诉讼费用由四川沃宝商贸公司负担。主要事实与理由如下：1.一审法院判决认定事实错误，四川沃宝商贸公司没有提交任何切实的证据证明成都中维易新科技公司欠付其货款。周波作为成都中维易新科技公司的代表，在《对账单》签字并备注“明细待查”，表明成都中维易新科技公司并不认可该《对账单》的对账金额，在双方《往来对账》《往来明细》《领票明细》的签字，均未作出任何认可、确认贷款金额的意思表示下，属于认定事实错误。 四川沃宝商贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 四川沃宝商贸公司向一审法院提出的诉讼请求：1.成都中维易新科技公司向四川沃宝商贸公司支付货款66684.04元及逾期违约金暂计5100元（自2018年6月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算至货款付清之日止）；2.周波对上述货款及违约金承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2017年11月8日，四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司签订《水泥购销合同》，约定成都中维易新科技公司向四川沃宝商贸公司购买水泥，单价为264元/吨，包装为散装，交货方式为货到成都中维易新科技公司供货地点签字盖章确认；结算方式为每月20日扎账，25日前进行本月结算对账，对账后开具增值税发票，对账结算依据按收货方过磅单结算；双方约定先款后货；应成都中维易新科技公司要求由四川沃宝商贸公司开具相应的合法有效税务发票；单价性质：价格随行就市，水泥价格如有变动双方另行协商，由四川沃宝商贸公司出具价格通知函经成都中维易新科技公司签字确认；合同有效期为2017年11月8日至2018年11月7日。周波作为成都中维易新科技公司法人代表在该《水泥购销合同》上签字。 上述合同签订后，四川沃宝商贸公司于2017年11月28日将案外人四川利森建材集团有限公司发布的《关于水泥涨价的通知》交由成都中维易新科技公司确认，成都中维易新科技公司在该通知上盖章，周波在“确认人”处签字，上述通知载明“……自2017年11月26日零点起，对所有品种水泥出厂单价在原基础上上调30元/吨……”。2017年12月13日，四川沃宝商贸公司将案外人四川利森建材集团有限公司发布的《关于水泥涨价的通知》交由成都中维易新科技公司确认，成都中维易新科技公司在该通知上盖章，周波在“确认人”处签字，上述通知载明“……自2017年12月11日零点起，对成都区域所有散装系列品种水泥出厂单价在原基础上上调30元/吨……”。 2017年12月21日，四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司就2017年12月6日至2017年12月20日供应的水泥进行对账，四川沃宝商贸公司出具的《对账单》载明“截至2017年12月20日，成都中维易新科技公司欠四川沃宝商贸公司货款175463.44元”，周波在该《对账单》“经办人”处签字。同时，四川沃宝商贸公司出具的与上述《对账单》相对应的三张《往来对账》明细单上显示2017年12月6日至2017年12月10日期间的水泥单价为294元/吨，2017年12月11日至2017年12月20日期间的水泥单价为324元/吨，2017年12月6日至2017年12月18日的应收余额为85151.68元，2017年12月19日至2017年12月20日的未付货款为90311.76元，周波在上述三张《往来对账》明细单上签字确认。 2017年12月28日，成都中维易新科技公司向四川沃宝商贸公司转账100000元；2018年4月23日，成都中维易新科技公司向四川沃宝商贸公司转账50000元。 2018年6月5日，周波在四川沃宝商贸公司的《领票明细》单上签字确认四川沃宝商贸公司开具的7张税务发票金额合计1451283.24元。2018年6月15日，周波在四川沃宝商贸公司的《领票明细》单上签字确认四川沃宝商贸公司开具的1张税务发票金额为86794.4元。 四川沃宝商贸公司出具的2018年4月24日向成都中维易新科技公司供应水泥的《往来对账》明细单显示水泥货款共计41220.6元，周波于2018年6月15日在上述《往来对账》明细单上签字。 一审法院认为，四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司签订的《水泥购销合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。四川沃宝商贸公司按约履行了提供水泥的义务，成都中维易新科技公司应按约支付货款。对于四川沃宝商贸公司要求成都中维易新科技公司支付货款66684.04元的诉讼请求，成都中维易新科技公司辩称其未欠四川沃宝商贸公司货款，但未提交相关证据予以证明，故一审法院对成都中维易新科技公司的上述抗辩意见不予支持。一审法院认为，四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司于2017年12月21日对账确认未付货款金额为175463.44元，成都中维易新科技公司分别于2017年12月28日、2018年4月23日向四川沃宝商贸公司转账100000元、50000元，2018年6月15日双方对账确认2018年4月24日的货款共计41220.6元，因此成都中维易新科技公司欠付的货款为66684.04元（175463.44元-100000元-50000元+41220.6元），且四川沃宝商贸公司已按合同约定开具了税务发票，故对于四川沃宝商贸公司的此项诉讼请求，一审法院予以支持。 对于逾期付款违约金，四川沃宝商贸公司主张自双方最后一次对账日期即2018年6月15日起算，由于《水泥购销合同》及《往来对账》明细单未明确约定货款支付期限，四川沃宝商贸公司也未提交催收的相关证据，故一审法院酌情支持逾期付款违约金自本案起诉之日，即2019年1月11日起算，四川沃宝商贸公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算逾期付款违约金，该标准不违反法律规定，一审法院予以支持，故成都中维易新科技公司应自2019年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准支付逾期付款违约金至货款付清之日止，因此对于四川沃宝商贸公司主张的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 对于四川沃宝商贸公司主张周波承担连带责任的诉讼请求，因本案《水泥购销合同》的签订主体是四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司，周波仅作为成都中维易新科技公司的经办人在《水泥购销合同》及对账单上签字，其行为代表的是成都中维易新科技公司，故应由成都中维易新科技公司承担法律责任，因此一审法院对四川沃宝商贸公司主张周波承担连带责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、成都中维易新科技有限公司于判决生效之日起十日内向四川省沃宝商贸有限公司支付货款66684.04元及逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方法为：以66684.04元为基数，自2019年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算至货款付清之日止；二、驳回原告四川省沃宝商贸有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，成都中维易新科技公司、四川沃宝商贸公司均未提交新证据。成都中维易新科技公司、四川沃宝商贸公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，四川沃宝商贸公司与成都中维易新科技公司签订的《水泥购销合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行约定。周波作为成都中维易新科技公司的经办人有权代表在《对账单》《往来对账》《往来明细》《领票明细》上签字，成都中维易新科技公司认可其签字系其真实意思表示，虽然成都中维易新科技公司辩称其未欠四川沃宝商贸公司货款，但未提交相关证据予以证明。民事主体在实施民事行为时，应当遵守诚实信用公平的原则，成都中维易新科技公司实施了相应的民事行为，应当承担相应的责任，履行约定的付款义务。综上，成都中维易新科技公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1595元，由成都中维易新科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 丹