四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18470号 上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆松录科技有限公司,住所地重庆市九龙坡区凤笙路15号附4号。 法定代表人：秦文坤,总经理。 委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：和运国际租赁有限公司成都分公司，住所地成都市高新区天府二街138号2栋24楼2402号。 负责人：丘濬源，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。 法定代表人:田天明，董事长。 上诉人重庆松录科技有限公司（以下简称松录公司）因与被上诉人和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）、和运国际租赁有限公司成都分公司（以下简称和运成都分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，和运公司、和运成都分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松录公司上诉请求：一、撤销（2019）川0193民初2221号民事判决书第一、三、四项，依法改判支持松录公司的诉讼请求，驳回和运公司、和运成都分公司的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由和运公司、和运成都分公司负担。事实与理由：一、和运成都分公司未按照合同约定开具当期租金发票，松录公司有权拒付当期租金，松录公司不存在违约行为；即使认定松录公司未支付两期租金属于违约行为，也不构成根本性违约，合同中也未约定松录公司欠付租金和运成都分公司有权单方解除合同，和运成都分公司无权解除合同，松录公司也不应支付违约金；二、即使按照一审认定松录公司违约应当承担违约金，松录公司的违约事实极其轻微且和运成都分公司将车辆取回并未遭到其他损失，一审判决松录公司承担违约金64600元的违约金明显超出合同约定及和运成都分公司所遭受的损失。欠付租金应适用合同第三条第2款而不是适用合同第八条约定进行处理；三、一审法院适用法律错误；四、和运成都分公司存在重大违约行为，其在合同尚未解除的情况下将车辆收回并予以转卖致使合同不能履行，合同目的不能实现，松录公司有权单方面解除合同，且和运成都分公司应按照合同约定向松录公司支付违约金；五、松录公司要求和运成都分公司承担未履行合同金额40%的违约金，与和运成都分公司的违约事实及给松录公司造成的严重损失相符，应得到支持。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，应依法予以改判。 松录公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除松录公司与和运成都分公司于2016年5月19日签订的《车辆租赁合同》，和运成都分公司向松录公司返还保证金82000元，并以82000元为基数，从2017年9月8日起至全部返还之日止，按年利率6%向松录公司支付资金占用损失；2.判令和运成都分公司向松录公司支付违约金76560元；3.判令和运公司对和运成都分公司在第1、2项诉讼请求的支付义务承担补充清偿责任；4.案件诉讼费由和运公司、和运成都分公司承担。 和运成都分公司、和运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除松录科技与和运成都分公司签订的《车辆租赁合同》；2.判令松录公司支付第15、16期租金共计17400元；3.判令松录公司支付违约金76560元；4.判令松录公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月19日，和运成都分公司（出租人、甲方）与松录公司（承租人、乙方）签订《车辆租赁合同》，合同主要约定：第一条甲方向乙方出租一辆棕色别克ＧＬ8行政版2.4Ｌ车辆（车牌号：川Ａ×××××）；第二条1.租赁期限自2016年5月31日起至2019年5月30日止，共36期；第三条1.租金按月计算，每月租金为人民币8700元（含税）；2.自2016年5月31日起，每月31日至次月30日为一个月（期），甲方在期初开出当月租金发票给乙方，乙方应在每月31日前以现金／汇款／票据形式支付给甲方，逾期每日应加付逾期租金总额的0.2%滞纳金；4.乙方应于合约签订之日支付租车保证金82000元，支付方式为现金／汇款／票据。该笔保证金于乙方还车并结清租车费用后的七个工作日内无息退还乙方；第五条1.乙方须按期缴付租金；第六条保险条款甲方应负责向保险公司投保车损险、第三者责任险、交强险、车上人员险（每人20万）、盗抢险、划痕险、玻璃险、交强险。第八条1.双方一旦完成合同签订，除重大政策性变化、政府调度或不可抗力事项外，若任一方如违反本契约任一约定、不履行或怠于履行本契约之任一义务，或其债信低落时，以违约论。违约时，除应付清应付费用外，需支付合约未履行部分含税租金总额40%的违约金，但若因政府法令变更所致则不在此限；2.乙方在使用车辆过程中违反本合约之约定，甲方有权在任何时候终止本合同并请求返还或不经通知径行取回车辆，若有已到期未付租金及其它应付费用，应由乙方无条件付清并比照本条第一项之规定缴付违约金，应返还租赁车辆于终止合约后经甲方催告逾10日未能返还者，应以市价收取相应的赔偿费。 2016年5月25日，松录公司向和运成都分公司支付了保证金82000元，松录公司于2016年5月31日收到和运成都分公司交付的案涉车辆。后松录公司向和运成都分公司支付了2016年5月至2017年6月30日的共计14期的租金，其未向和运成都分公司支付第15期和16期租金。从2017年6月开始，和运成都分公司未向松录公司开具发票，和运成都分公司对案涉车辆未投保盗抢险、划痕险。2017年8月29日，和运成都分公司取回案涉车辆，并于2017年11月3日将案涉车辆转卖于案外人。 一审法院认为：和运成都分公司与松录公司签订的车辆租赁合同系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，各方应按约定履行各自义务。案涉合同载明松录公司的义务系按期向和运成都分公司支付租金，双方并未将开具发票约定为支付租金的前提条件，未开具发票并不影响松录公司享有的以使用车辆为核心的主要合同权益，故松录公司不能以和运成都分公司未开具发票为由拒绝支付租金，因此，松录公司未付两期租金的行为已构成根本性违约，其无权主张解除案涉合同和基于解除合同要求被告返还保证金及资金占用损失和支付违约金。由于松录公司未按约履行其支付租金的主要合同义务，已构成根本性违约，和运成都分公司未投保盗抢险及划痕险的行为并不影响其合同解除权的行使，和运成都分公司主张解除合同于法有据。一审庭审中，松录公司对欠付两期租金的事实予以确认并表示愿意从保证金中抵扣两期欠付租金，故一审法院对和运成都分公司要求松录公司支付未付的两期租金的诉讼主张予以采纳，该款在和运成都分公司收取的保证金中予以抵扣；松录公司对和运成都分公司提出的要求其支付违约金的主张提出抗辩，其认为即使松录公司构成违约，也应支付约定的滞纳金而不应支付违约金，实质系其认为和运成都分公司主张的违约金过高而提出抗辩，一审法院认为，和运成都分公司于2017年11月3日将案涉车辆转卖给案外人的行为应视为其已采取适当措施防止损失扩大，故对于和运成都分公司的违约金主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院以和运成都分公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将和运成都分公司的违约金主张调减为在64600元的范围内予以采纳。由于和运成都分公司收取的保证金与违约金功能相似，已收取的保证金应品迭松录公司应支付的违约金。因和运公司并非案涉合同相对方，一审法院对其反诉诉讼主张均不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除重庆松录科技有限公司与和运国际租赁有限公司成都分公司签订的《车辆租赁合同》；二、重庆松录科技有限公司于判决生效后三日内向和运国际租赁有限公司成都分公司支付未付租金17400元；三、重庆松录科技有限公司于判决生效后三日内向和运国际租赁有限公司成都分公司支付违约金64600元；四、驳回重庆松录科技有限公司的诉讼请求；五、驳回和运国际租赁有限公司成都分公司的其他反诉请求；六、驳回和运国际租赁有限公司的反诉请求。上述第二、三条中的应支付的租金和违约金数额与已付保证金数额品迭后，重庆松录科技有限公司不再向和运国际租赁有限公司成都分公司另行支付款项。 二审中，松录公司未提交新证据。 二审审理中，松录公司陈述在2016年5月19日，和运成都分公司与松录公司签订了车辆买卖合同，约定租赁合同履行完毕后将案涉车辆以8.2万元卖给松录公司，8.2万元为购车保证金。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，和运成都分公司与松录公司签订的车辆租赁合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，属合法有效。本案的争议焦点为：一、松录公司、和运成都分公司是否存在违约行为，和运成都分公司是否有权解除合同；二、松录公司是否应当支付违约金及相应金额；三、和运成都分公司是否应当退还保证金。 关于和运公司是否有权解除合同。和运成都分公司和松录公司为合同的相对方，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据《车辆租赁合同》第三条第2款的约定，松录公司应当在每月31日前以现金/汇款/票据形式支付给和运成都分公司下月租金，逾期每日应加付逾期租金总额的0.2%滞纳金。和运成都分公司将案涉车辆交付给松录公司使用，松录公司应当按期足额支付车辆租金。虽松录公司辩称因和运成都分公司未按照合同约定开具发票，其拒付租金系行使先履行抗辩权，并未构成根本违约。但车辆租赁合同的主要权利义务是交付车辆及支付车辆租金，和运成都分公司未开具发票并不影响车辆的使用，不影响松录公司享有其主要合同权益，松录公司仍然有义务及时足额支付租金，对于松录公司未支付租金系行使先履行抗辩权，其行为不构成违约的主张本院不予支持。根据案涉租赁合同约定，若松录公司出现了违约情形，则和运公司有权解除合同。松录公司延期支付两期违约金的行为符合合同约定的解除情形，一审法院据此认定解除合同权的行使并无不当，本院予以确认。 关于违约金的支付，本院认为，因双方当事人在租赁合同中对违约金有明确约定：“违约时，除应付清应付费用外，需支付合约未履行部分含税租金总额40%的违约金”，应当按照合同约定执行。松录公司应当支付未付的第15、16期的租金17400元（8700元/月×2月），违约金为6960元（17400元×40%）。由于和运成都分公司已经于2017年11月3日将案涉车辆转卖给案外人，采取措施防止损失的扩大，一审法院根据和运成都分公司的实际损失及当事人的过错程度将违约金调减至64600元，并无不当，本院不作调整。松录公司辩称应当按照合同第三条第2款的约定计算违约金，本院认为，根据合同载明内容，第三条为逾期付款的违约责任，第八条为解约违约责任，本案属解约违约情形，应当适用合同第八条的相关约定，故本院对松录公司的该主张不予支持。一审法院关于违约金的计算并无不当，对此本院予以确认。 关于保证金的退还，因和运成都分公司收取保证金与违约金都具备违约惩罚性质，功能相似，不应重复计算，故和运成都分公司应将82000元退还给松录公司，一审判决对此已作出认定和处理。 综上，上诉人重庆松录科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4813元，由重庆松录科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇一九年十二月二十日 书记员 王小禹