贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6991号上诉人（原审被告）：黄友生，男，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三叉路口鸿宾酒店一楼。统一社会信用代码：91510102577109254J。负责人：秦艳，该行董事长。委托代理人：万鹏飞、孟德晖，均系贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人黄友生因与被上诉人龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行（以下简称龙里国丰银行新城支行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初14079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄友生向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初14079号民事判决利罚息息相11402.73元、违约金10000元、律师费9500元，按合同约定期限2020年6月28日归还本金165349.35元；2.案件受理费全部由上诉人承担。事实及理由：原审判决第一、二项理由不能成立，因上诉人2016年11月5日和2017年8月16日分别在正大财富信用贷款5万元和4万元，均未还清，2016年8月份在富民银行贷款10万元，亦未还清。被上诉人联合吴城隆鑫资产管理有限公司贷款给上诉人，其明知上诉人不能还清借款，其提供借款的目的即在于利息和违约金。而在抵押合同中，上诉人也同意合同到期不还就可以拍卖房产。被上诉人在合同未到期就起诉，相应费用应由被上诉人承担。被上诉人龙里国丰银行新城支行答辩称：一审认定事实清楚，上诉人提供了贵阳瑞涵和谐贸易有限公司工资证明，同时提供了担保，不存在被上诉人明知其不能还款的情形。上诉人于2018年2月21日后就未再还款。龙里国丰银行新城支行向一审法院起诉请求：1.被告黄友生立即偿还原告借款本金165349.35元及截止至2018年10月21日的利罚息11402.73元（之后的利罚息以借款本金165349.35元为基数，按年利率14.2498%为标准，从2018年10月22日，起计算至借款本金清偿之日止）；2.被告黄友生立即向原告支付违约金10000元；3.被告黄友生支付原告为实现债权而承担的律师费9500元；4.原告对于被告黄友生名下位于贵阳市云岩区长冲路1幢2单元2层4号（不动产权证号：黔（2017）云岩区不动产权第0029419号，不动产登记证明：黔（2017）云岩区不动产证明第0050233号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。一审法院经审理认定：2017年6月28日，被告黄友生（借款人/抵押权）与原告（贷款人）签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2017年个字第144号），约定被告黄友生向原告借20万元，借款期限为3年，自2017年6月28日至2020年6月28日止；贷款利率适用固定利率，即年利率9.4999%；还款方式为按月等额本息还款；合同还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人及相关担保人依约承担连带清偿责任；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对未按期归还的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；违约发生后，贷款人有权要求借款人及相关担保人支付主合同项下借款金额5%的违约金；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同日，被告黄友生（抵押人/甲方）与原告（抵押权人/乙方）签订了《抵押合同》（合同编号：2017年个字第144号），约定甲方以其名下位于贵阳市××单元××房屋（××云岩区不动产权第0029419号）为上述贷款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明（黔2017云岩区不动产证明第0052033号）；抵押担保范围为债权本金20万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用，（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。原告按约发了贷款，此后，因被告未按约还本付息，原告遂诉至该院，提出诉请如前。审理中，原告还提交了委托代协议、律师费发票（金额为9500元），证明原告为实现债权所支付的律师费。被告黄友生对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为要求其承担律师费、利罚息、违约金、诉讼费不合理。另查明，截止2018年10月21日，被告尚欠原告贷款本金165349.35元，利罚息11402.73元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。……”本案中，被告黄友生与原告龙里国丰村镇银行签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：2017年个字第144号）系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告按约定向被告黄友生发放了贷款，但被告黄友生多次未按期足额归还借款本息，已严重违约，现原告据此主张被告黄友生归还截止至2018年10月21日借款本金165349.35元及的利罚息11402.73元（之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算，利随本清）之诉请于法有据，该院予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利率24%为限。因原、被告双方在《个人借款/担保合同》中约定违约发生后贷款人有权要求借款人及相关担保人支付主合同项下借款金百分之五的违约金，现原告据此主张被告黄友生支付原告违约金10000元，未超出法律规定，该院依法予以支持。原告与被告黄友生在合同中对律师费等因实现债权所产生的费用承担已做出约定，现原告亦提交委托代理协议、代理费发票予以佐证，故对原告主张要求被告黄友生支付其实现债权所产生律师费9500元的诉讼请求，该院予以支持。被告黄友生与原告签订《抵押合同》，约定以其名下位于贵阳市××单元××房屋（××云岩区不动产权第0029419号）作为抵押，为其向原告的借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明（黔（2017）云岩区不动产证明第0050233号），该担保行为符合法律规定，该院依法予以认定。现原告据此主张对被告黄友生提供的担保房屋的房产价值内优先受偿，于法有据，该院依法予以支持。被告黄友生辩称借款的实际用途并不是用于房屋装修，原告明知其没有还款能力情况下还出借款项，所以其不承担利罚息、律师费、违约金及诉讼费，但被告在借款时提供其名下房屋作为抵押担保，被告亦未提交其在向原告借款时明确告知原告其无力还款的相关证据，故对于被告该辩称该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告黄友生于本判决生效之日起五日内归还原告龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行借款本金165349.35元及截止至2018年10月21日的利罚息11402.73元（之后的利息、罚息、复利，按合同约定的标准计算，利息、罚息、复利之和以年利率24%为限，利随本清）；二、被告黄友生于本判决生效之日五日内支付原告龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行违约金10000元；三、被告黄友生于本判决生效之日五日内支付原告龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行律师费9500元；四、若逾期未归还，原告龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行可在变、拍卖被告黄友生名下位于贵阳市××单元××房屋（××云岩区不动产权第0029419号）的价款中优先受偿；五、驳回原告龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取2113元，由被告黄友生负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审审理中，上诉人黄友生提交一份征信报告，拟证明其未装修过房屋，被上诉人明知其无还款能力却仍提供贷款。被上诉人认为该证据不能证明上诉人此前的征信情况。被上诉人提交《工资证明》一份，拟证明黄友生具有还款能力。上诉人黄友生认为该证据系伪造的，不予认可。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，民事活动主体应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人黄友生并未对借款事实提出异议，在《个人借款/担保合同》履行过程中，被上诉人龙里国丰银行新城支行发放贷款后，黄友生未依约履行还款义务，因合同约定还款方式为按月等额本息还款法，在借款人黄友生连续逾期达到解释合同或宣布贷款提前到期的情况下，被上诉人龙里国丰银行新城支行有权按照合同约定提前收回贷款并主张借款人黄友生承担违约责任，而一审法院所支持的罚息、复利、违约金、律师费即属合同约定违约责任范畴，且合并计算未超过法律规定及合理范围。黄友生称龙里国丰银行新城支行明知其不存在还款能力却仍提供贷款，然此非黄友生不承担违约责任的约定或法定理由，对于还款能力的审查，系银行内部贷款流程，不能当然影响其与合同相对人之间的借款及担保合同效力。因此，上诉人黄友生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572.57元，由上诉人黄友生负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月十二日（）法官助理居丽卿书记员陈艳丽