山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民初3670号原告：孙某，女，1966年3月11日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：刘某1，女，1996年8月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。二原告之共同委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被告：刘某2，女，1954年1月9日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：刘某3，女，1956年7月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：刘某4，女，1961年1月11日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：刘某5，女，1970年8月16日出生，汉族，居民，住威海市文登区。四被告之共同委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。原告孙某、刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5析产、继承纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告孙某及二原告之共同委托诉讼代理人孙强，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及其共同委托诉讼代理人邵燕飞到庭参加诉讼；第三次庭审原告孙某、刘某1及其共同委托诉讼代理人孙强，被告刘某2、刘某3、刘某4及四被告之共同委托诉讼代理人邵燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割登记在刘景德名下的位于威海市文登区房屋（房产证号为：文房产证字第××号），价值约200000元。诉讼中，二原告明确诉讼请求，要求依法分割诉争房产，由原告孙某享有5/8的份额，刘某1享有7/40的份额，四被告各享有1/20的份额。事实和理由：刘景德与马凤春系夫妻关系，一生共生育一子四女，分别为儿子刘海波，长女刘某2，二女刘某3，三女刘某4，小女刘某5。刘景德于2018年去世，马凤春于2015年去世，刘景德与马凤春的父母均先于二人去世。刘海波于××××年与原告孙某结婚，婚后生育一女刘某1。刘海波于2011年因交通事故去世。原告孙某与被告刘海波自结婚起一直居住在诉争房屋内，该房屋登记在刘景德名下，但该房产系原告孙某与刘海波的共同财产。现原、被告就继承该房产发生纠纷，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的原、被告之间的身份关系及诉争房产的位置均属实，但诉争房屋系刘景德与马凤春的夫妻共同财产，且刘景德与马凤春于2013年7月10日共同订立书面遗嘱一份，已对房屋作出处分，且有视频证实订立遗嘱时的情况。刘某3、刘某4、刘某5辩称，同意刘某2的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证实和事实，本院予以确认并在卷佐证。结合相关证据以及原、被告的陈述，本院认定事实如下：刘景德与马凤春系夫妻关系，一生共生育五名子女，分别为长女刘某2、二女刘某3、三女刘某4、儿子刘海波、小女刘某5。刘海波与孙某系夫妻关系，二人共育有一女刘某1。刘海波于2011年因交通事故去世。马凤春于2015年去世，刘景德于2018年去世，刘景德与马凤春的父母均先于二人去世。诉争的位于威海市文登区房屋【房产所有证号为：文房产证字第××号、国有土地使用证号为：文国用（2013）字第××号】之房权证、土地证均登记在刘景德名下。该房产建立时间为1986年，系刘景德与马凤春搬迁至居住时申请建立，文房产证字第××号文登县房产所有证中载明房主姓名为刘景德，人口数为4人，当时刘某2、刘某3、刘某4均已出嫁另居，刘海波、刘某5随父母共同居住。刘海波与孙某于××××年登记结婚，婚后与父母共同居住于该诉争房产中，刘海波与孙某在四间正房内居住，刘景德、马凤春与刘某5居住在道厅中。刘某5系初中文凭，自述其于搬至后参加工作，并在涉诉房产中居住至1993年出嫁。刘海波、马凤春、刘景德先后分别在其中居住至去世。刘海波与孙某婚后未建造新房，名下无房产。除本案诉争房产外，刘景德名下亦无其他房产。诉讼过程中，二原告提交农村住宅建设申请表两份，载明刘景德分别于1986年12月以“迁入无房居住要求建房”为由、于1991年3月以“与儿子分家无房”为由两次申请宅基地建房，拟证实刘景德与刘海波已实际分家，诉争房产系刘海波之婚房，后因刘某5无房居住，刘景德将其1991年申请的宅基地交由刘某5居住，该房屋现登记于刘某5名下的土地证号为文市宅（开）国用（2000）字第010371号房产。刘某5对二原告的上述主张不予认可。二原告未能提供充分证据证实刘景德于1991年申请的宅基地与刘某5上述房产之间的对应关系，即便原告所述属实，宅基地申请表中载明的建房理由亦不足以认定刘景德已将诉争房产赠与刘海波与孙某共同所有这一事实。故二原告的该部分主张，本院不予采纳。二原告另主张刘海波居住期间对诉争房产建立东厢两间，并对房屋地面进行硬化，于2000年前后更换铝合金门窗及屋瓦。四被告辩称房屋之上述新建、整修均由刘景德出资并主持建造。对于该部分主张双方均未能提供证据证实。另，诉争房产面积为162.6平方米，已列入拆迁规划。庭审中，四被告提交代书遗嘱一份，该遗嘱载明“我们夫妻俩共有四个女儿，一个儿子，儿子在2011年去世了，现有四个女儿精心照料我们俩，我们俩想把财产都留给四个女儿，以便女儿更好照料我们俩，给我们养老。因此，我们俩想立个遗嘱，将我们俩现有的一处房产位于文登市年，房产证号：文登产证字第××号，在我们俩百年之后留给大女儿刘某2、二女儿刘某3、三女儿刘某4、四女儿刘某5，其他人不得异议。”遗嘱下方有立遗嘱人刘景德、马凤春之签字、捺印，代书人韩毅、见证人张某签字捺印。落款时间为2013年7月10日。庭前会议中，四被告述称该遗嘱系威海某律师至刘某2家中书写，并明确韩毅、张某系见证人，均为邻居，表示庭审中代书律师及两见证人均可到庭。庭审中，四被告提交遗嘱现场录像带一份，并表示据录像显示，韩毅系代书人，张某系见证人，录像之人身份不清需继续落实。马凤春因身体不便系由刘景德代为签字，马凤春本人捺印，韩毅与张某均不能到庭。二原告对该代书遗嘱及视频资料的真实性提出异议，认为该录像带并非原始载体，系经剪辑形成，且视频中无法看出见证人与代书人的全程参与，刘景德陈述的内容均系由被告诱导编排形成，且马凤春当时因病无法自主表达意志，说不清完整的话，签字为刘景德代签，捺印也系由刘景德拿马凤春的手所按，不能确认系马凤春的真实意思表示。庭审中本院当庭播放该录像带，该录像中的1分23秒到25秒间、2分钟处、2分18秒至20秒处、4分33秒等几处有明显不连贯的现象，四被告未能作出合理说明。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋及其他合法财产。本案中，刘景德、马凤春、刘海波的法定继承人除本案原、被告再无他人，争执焦点为诉争房产的权属问题以及代书遗嘱的效力问题。一、关于诉争房产的权属问题。根据本院已查明的事实，除本案诉争房产外刘景德与马凤春名下无其他房产，诉争房屋之房权证、土地证亦登记在刘景德个人名下，刘景德在其夫妻二人均在世时将其仅有的住房全部赠与刘海波和孙某所有不符合常理，二原告依据乡风民俗认为因刘海波名下无房产而主张涉诉房产为刘海波及孙某的夫妻共同财产，无事实及法律依据，本院不予支持。按照法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。涉诉房屋系1986年建设，由刘景德申请了农村建房宅基地，时刘景德、马凤春与刘海波、刘某5共同生活。刘某2、刘某3、刘某4均已结婚另居，刘海波未婚但已成年参加劳动，刘某5未成年。房屋建成后，刘景德、马凤春携刘海波、刘某5从外村迁至居住。结合涉诉房屋建造时刘海波、刘某5的年纪及1986年《农村建房宅基地使用申请报表》中刘景德、马凤春、刘海波、刘某5“职业”一栏中的填写情况，及该房屋自建成至今的居住、使用状况，本院认定当时与刘景德、马凤春夫妻共同生活的成年家庭成员刘海波共同参与了涉诉房屋的建造。诉争房屋建成至今，刘海波、马凤春、刘景德先后分别居住至去世但并未进行析产，由此涉诉房屋属于其三人共有。1986年涉诉房屋所有权证户主姓名登记为刘景德，系刘景德代表所有涉诉房屋共有权人进行的所有权登记，四被告仅据此主张涉诉房屋为刘景德与马凤春所有，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘景德、马凤春、刘海波各拥有涉诉房屋三分之一的所有权。二、关于代书遗嘱的效力问题。按照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本条可见，立代书遗嘱是要式法律行为，代书遗嘱的形式必须符合法律规定，才能认定遗嘱有效。本案四被告对遗嘱中“韩毅”的身份系代书人亦或见证人、律师亦或是邻居前后陈述不一，在本院释明相关举证不能的法律后果后，四被告仍未提供代书人、见证人到庭说明情况。另，遗嘱订立时形成的视频资料存在多处明显不连贯，该视频中亦无法看出见证人、代书人全程参与，四被告未能作出合理解释。据视频显示，马凤春的签名由刘景德代签，手印由刘景德拿着马凤春的手按捺完成。综上，涉诉代书遗嘱不符合法定的形式要件，本院无法确认该代书遗嘱系刘景德、马凤春的真实意思表示，该代书遗嘱无效。按照法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案诉争的房产系由刘景德、马凤春、刘海波共同所有，每人对诉争房产享有1/3的份额。刘景德、马凤春、刘海波现均已去世，按照法定继承的相关规定，刘海波2011年去世时其第一顺位法定继承人孙某、刘某1、刘景德、马凤春分别对其遗产占有1/3之继承份额，即上述四人对诉争房产分别享有1/12（1/3÷4）、1/12（1/3÷4）、5/12[1/3+（1/3÷4）]、5/12[1/3+（1/3÷4）]之份额；马凤春于2015年去世时，其第一顺位法定继承人刘景德、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及刘某1作为代位继承人分别对其遗产享有1/6之份额，即上述六人对诉争房产分别享有35/72[5/12+（5/12÷6）]、5/72（5/12÷6）、5/72（5/12÷6）、5/72（5/12÷6）、5/72（5/12÷6）、11/72[1/12+（5/12÷6）]之份额；刘景德于2018年去世，其第一顺位法定继承人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及刘某1作为代位继承人分别对其遗产享有1/5之份额，即上述五人对诉争房产分别享有1/6[5/72+（35/72÷5）]、1/6[5/72+（35/72÷5）]、1/6[5/72+（35/72÷5）]、1/6[5/72+（35/72÷5）]、1/4[11/72+（35/72÷5）]之份额。综上，孙某对位于威海市文登区房屋【房产所有证号为：文房产证字第××号、国有土地使用证号为：文国用（2013）字第××号】房产享有1/12之份额，刘某1对该房产享有1/4之份额，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5分别对该房产享有1/6之份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告孙某、原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5对位于威海市文登区房屋一栋【房产所有证号为：文房产证字第××号、国有土地使用证号为：文国用（2013）字第××号】分别享有1/12、1/4、1/6、1/6、1/6、1/6的继承份额。案件受理费8800元，由原告孙某负担733元、原告刘某1负担2200元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共负担5867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王华潇人民陪审员  唐功文人民陪审员  侯成泽二〇一九年十二月书记员刘芳