山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4462号 原告：李青，女，1981年2月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王杰，山东名律律师事务所律师。 被告：薛金妹，女，1969年12月30日出生，汉族，居民，住日照市（日照华润中心）14D幢1单元2413室。 委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。 第三人：孙术惠，女，1981年5月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告李青诉被告薛金妹、第三人孙术惠代位权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青的委托诉讼代理人苏刚，被告薛金妹的委托诉讼代理人张伟、第三人孙术惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款400000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，第三人孙术惠出具与被告薛金妹的不动产证明书给原告李青作为担保，向李青借钱550000元，期限一周，利息按照月息2%计算。原告认为有第三人孙术惠有被告400000元的债权作为担保，于是当天将款项借给了被告孙术惠，但孙术惠至今未偿还该笔款项。因被告薛金妹欠第三人孙术惠的400000元借款已于2019年1月30日到期，第三人孙术惠怠于行使到期债权，严重侵害了原告的合法权益，原告特此行使代位权，请求被告薛金妹代第三人孙术惠偿还欠付原告的400000元。 被告薛金妹答辩称，被告对原告诉状中陈述的事实不知情，被告与第三人确实存在过不动产抵押，但没有发生任何的借贷或其他债权关系，而且现在已经解除了该抵押，所以被告认为原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙术惠辩称，其与李青确实有借贷关系，但是本息已经还清。其和薛金妹有房产抵押，但是确实没有债权债务关系。抵押的经过是这样的，在2018年7、8月份的时候，被告薛金妹购买了华润的一套房子，第三人是这套房屋买卖的中介，当时被告在兴业银行申请了二手房贷款，因为银行资金少，放款慢，房东着急催着被告交齐剩余房款400000元，被告就先把400000元给了原房主，过几天兴业银行又有额度可以放贷了，400000元贷款就又打到了原房主的账户。因为之前被告已经给原房主400000元尾款了，所以原房主就要将银行贷款400000元转给被告。被告与原房主在兴业银行柜台上直接办理了汇款业务。因贷款银行和转账银行都为兴业银行，因此过了几天，兴业银行打电话给被告说这400000元交易属于贷款资金回流，要求被告把这400000元的贷款再还给银行。被告就提供了第一次给原房主的400000元的证据、购房合同和原房主的收到条，银行又同意被告正常偿还贷款，贷款不收回了。但被告不放心，被告和第三人就咨询了别人，别人告知保险起见可以作房屋二次抵押。之后被告就去第三人经营的房产中介做了二次抵押，因为被告和第三人是朋友，所以房子就抵押给第三人了。这个房子是2019年5月30日解抵押的。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提供证据1、中国银行交易明细清单一份，证明李青与孙术惠1月17日550000元的借款关系成立，并且已经支付完毕，孙术惠用鲁2018日照市不动产证明第0029156号证明做的担保，并将原件提交给李青。证据2、不动产登记证明一份，证明孙术惠享有对薛金妹已到期的40万元债权。庭后，原告申请本院调取了孙术惠与薛金妹办理鲁（2018）日照市不动产证明第0029156号不动产登记证明的材料以及解除房屋抵押登记的材料。 被告提供证据如下：日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明被告与第三人的抵押已经解除。 第三人提供证据如下：银行流水和微信转账记录一宗，证实第三人已经将涉案借款550000元还清。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但是被告对原告与第三人之间的借贷并不清楚，是否有砍头息等违法情形请求法庭依法核实，而且仅凭银行流水无法证明第三人提供了何种担保，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，担保合同应以书面形式签订，原告无证据应承担不利后果。对证据2真实性无异议，但是根据第三人的陈述和被告对代理人的陈述，第三人与被告在不动产登记中心仅作了抵押程序，但是不存在任何的债权债务关系。对原告庭后申请调取的证据真实性无异议，该证据可以证明抵押和解押的程序符合相关规定，而办理抵押手续是一种程序，而不能因产生了这种程序而直接证明被告与第三人存在民间借贷关系，事实上被告与第三人不存在原告主张的400000元借贷关系。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，但是该笔借款没有规定还款时间，2018年9月11日第三人跟原告有第一笔借款300000元，原告提交的不动产权证是第三人向原告借款300000元的时候给的原告，并没有担保的意思，表示第三人如期还款的诚意。对证据2真实性无异议。对原告庭后申请调取的证据真实性无异议，借款和抵押是两回事，涉案借款和被告没有任何关系，我做公证委托以后跟原告说过这件事了，原告说别去解押，第三人和被告没有任何的借贷关系，因为要取得原告的信任，所以第三人在第一次和原告有借贷关系的时候，就把被告的他项权证放在了原告那里。 原告及第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提交的银行流水以及微信转账记录真实性无异议，但认为上述证据不能证实涉案借款已经偿还，因为第三人在原告处借款次数多，涉案借款形成于2019年1月份，原告明确表示该笔借款没有收到任何还款的本息。 对上述证据本院认定如下：原告、被告、第三人提供的证据，各方均对真实性无异议，本院予以确认。对于证据的证明力本院将结合查明的事实在后续分析中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李青与第三人孙术惠经人介绍相识，并发生多次借贷行为。2019年1月17日，第三人向原告借款550000元，原告当日通过银行转账的方式出借上述借款给第三人。原告称双方约定该笔借款的借款期限为一周，利息按照月息2%计算。同时，原告持有第三人为抵押权人，被告薛金妹为义务人的鲁（2018）日照市不动产证明第0029156号抵押权证，载明：不动产权证书号：鲁（2018）日照市不动产权第0016483号，坐落日照市烟台路东、淄博路北（日照华润中心）14D幢01单元2413，抵押方式：一般抵押，被担保债权数额：40万元，债务履行期限：2018年8月31日至2019年1月30日。该抵押权证系第三人交付原告。第三人称涉案550000元借款其已经清偿，但因其与原告之间有多笔借贷，未偿款项亦较多，因此原告不认可其偿还了涉案的借款。故原告起诉称550000元借款到期后，第三人孙术惠并未按约偿还，且其怠于行使对被告薛金妹的到期债权400000元，故原告行使代位权，要求薛金妹偿还其400000元。 案件审理过程中，被告及第三人均否认双方之间真实存在400000元的债权债务关系，均称被告将自己的房屋抵押给第三人是由于其按揭贷款购买该房屋时，由于银行贷款的周转问题，银行误认为贷款出现资金回流，要求收回贷款。后银行虽同意继续放贷，但为保险起见，被告将房屋二次抵押给第三人。涉案房屋的抵押已于2019年5月30日解除。原告申请法院调取了涉案房屋办理抵押登记以及抵押权注销的不动产登记档案，证实：被告与第三人向不动产登记部门提交了双方签订的借款抵押合同，借款金额为400000元，抵押日照市烟台路东、淄博路北（日照华润中心））14D幢01单元2413号房屋，价值为600000元，借款（抵押）期限为2018年8月31日起到2019年1月30日止，双方于2018年8月31日办理了涉案房屋的抵押登记。2019年5月30日，第三人孙术惠办理了委托公证，委托崔海员到不动产登记中心办理鲁（2018）日照市不动产证明第0029156号抵押权证公告挂失手续，并办理涉案房屋抵押权注销登记手续。当日，日照市不动产登记中心东港业务部出具了鲁（2018）日照市不动产证明第0029156号不动产登记证明作废公告，并解除了涉案房屋的抵押。 另查明，第三人孙术惠因非法吸收公众存款，被公安机关立案调查，暂无还款能力。 本院认为，代位权的行使必须同时满足以下条件：1、债权人与债务人存在真实、合法的债权债务，该债务履行期已届满，债务人没有偿还；2、债务人与次债务人存在真实、合法的债权债务，该债务履行期已届满，次债务人没有偿还；3、债务人怠于行使其与次债务人的到期债权；4、债务人怠于行使债权对债权人造成了损害。 本案中，债务人（第三人孙术惠）与次债务人（被告薛金妹）均否认其存在真实的债权债务，并对抵押权的设立作出了较为合理的说明。根据证据规则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以第三人债权人的身份代位主张第三人对被告的债权，其对涉案次债权即第三人孙术惠对被告薛金妹的债权确定存在且已经到期未清偿负有举证责任。原告主张被告将涉案房屋抵押给第三人，则被告与第三人之间一定存在债权债务关系。然抵押权作为一种担保物权，具有附属性。抵押权的成立以债权的成立为前提，但不能以抵押权的存在倒推债权的真实存在。同理，被告与第三人之间的借款抵押合同的存在，亦不能证实双方确实履行了该份合同，存在真实的债权债务关系。因此，在债务人及次债务人均否认双方存在真实债权债务的情形下，原告欲代位行使债务人的债权，未完全尽到举证义务。且在本案立案前，第三人孙术惠已经申请办理完成了涉案房屋的抵押权注销登记，涉案抵押权已经消灭。若被告与第三人之间真实存在未履行的债务，以第三人现有处境，自行放弃抵押权与常理不符。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李青要求被告薛金妹偿还其借款400000元的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告李青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  鹿梦吟 人民陪审员  费春义 人民陪审员  潘光妮 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈佼佼