重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初4743号 原告：余世礼，男，汉族，1967年5月17日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。 被告：叶世珍，女，汉族，1972年12月20日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：宋其贤，女，汉族，1944年2月7日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：戴开国，男，汉族，1936年10月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：戴鑫，男，汉族，1995年6月27日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：邓己律，重庆法沃律师事务所律师。 被告：侯有明，男，汉族，1968年6月18日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：赵甫英，女，汉族，1969年11月7日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：谢家中，男，汉族，1964年10月6日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 以上三被告的委托诉讼代理人：王代清，后变更为田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 以上三被告的委托诉讼代理人：徐强（实习），重庆德功言律师事务所律师。 原告余世礼与被告侯有明、叶世珍、宋其贤、戴开国、戴鑫、谢家中、赵甫英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，余世礼于2019年9月20日提出追加被告申请，要求追加侯有明、叶世珍、戴开国、宋其贤为被告，本院依法予以准许。余世礼及委托诉讼代理人谢全安，戴鑫及委托诉讼代理人邓己律，赵甫英、谢家中及二人的委托诉讼代理人王代清、徐强到庭参加第一次庭审；余世礼及委托诉讼代理人谢全安，戴鑫的委托诉讼代理人邓己律，赵甫英、赵甫英和谢家中的委托诉讼代理人王代清、徐强到庭参加第二次庭审；余世礼及委托诉讼代理人谢全安，赵甫英、谢家中、侯有明及三人的委托诉讼代理人田荣华、徐强到庭参加第三次庭审，戴鑫、叶世珍、宋其贤、戴开国经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，当事人申请进行和解，和解期满后，仍未达成和解协议。本案继续审理。本案现已审理终结。 余世礼向本院提出诉讼请求：1.判令赵甫英、谢家中、戴鑫返还余世礼砖厂补偿款分别为90,850元、24,038元、51,908元，合计166,796元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原重庆市铜梁区龙苑建材厂（以下简称“龙苑建材厂”）工商登记为个人企业，但实际为余世礼、赵甫英、谢家中、戴鑫之父戴永亮（已死亡）的合伙企业，该企业由于受国家产业政策而必须关停。2017年12月8日，砖厂与重庆市铜梁区围龙镇人民政府（以下简称“围龙镇政府”）签订了《关闭协议书》，围龙镇政府赔偿砖厂共计30×4.5万元=135万元，拆除砖厂时支付了121.5万元，余款13.5万元在砖厂解决好遗留问题后全额支付。余世礼在领取了121.5万元后，按股份比例进行了分配，按被告的股份比例分别向赵甫英支付了47.25万元、谢家中12.5万元，戴鑫27万元，余世礼获得了34.75万元，共计121.5万元。砖厂拆除后，承包人殷勇因砖厂被拆不能继续承包起诉余世礼要求赔偿，并将围龙镇政府应支付的13.5万元予以保全，此案通过一、二审判决和执行程序，以及处理农民土地补偿款后余世礼最终因拆除砖厂垫付了233,608元，余世礼要求前期补偿款获得者按比例承担自己为拆除砖厂而垫付的款项，多次催收未果。合伙人有权享有收益，也应承担义务。余世礼垫付的款项应由全体合伙人按比例承担，为了保护余世礼的合法权益，根据相关法律规定诉至法院望依法判决。庭审中，余世礼明确，要求侯有明、赵甫英承担共同返还责任，要求戴鑫、戴开国、叶世珍、宋其贤按照继承比例承担共同返还责任。 赵甫英辩称，我不是本案的适格被告主体，当时的合伙人是侯有明（赵甫英的前夫）、戴永亮、余世礼，以余世礼的名字成立的个人独资企业。赵甫英收到47.25万元是受侯有明的委托，从余世礼起诉的理由是基于合伙提起的，所以赵甫英认为不是追偿权纠纷而是合伙协议纠纷，请求驳回对赵甫英的起诉。 谢家中辩称，我并非建材厂的合伙人，实际是和余世礼合伙的内部合伙人，本案不能同时解决两个事情，请求驳回对谢家中的诉请。 戴鑫辩称，余世礼若基于合伙协议追偿我所得的补偿款，我不适格。余世礼在诉状中所述建材厂的补偿款125万元，按比例分配不属实，我和母亲只领取了小部分补偿金27万元。余世礼与殷勇的转包协议属于私自转包未经合伙人同意，在转包协议中约定将补偿金分配给殷勇而导致在判决或执行程序中支付了殷勇40.5万元，属于自己的个人行为，根据合同相对性原则，合同的约定不能对抗合伙人，将合伙人的补偿金13.5万元支付给殷勇严重侵害了合伙人的利益，应返还给合伙人共有。处理给农民的土地补偿金按照合伙承包协议中约定由余世礼负责农民的土地补偿金，余世礼声称垫付了233,608元，按合同约定应该由余世礼自行承担。综上，余世礼的诉请于理于法无据，应予以驳回。 侯有明辩称，其和赵甫英于2013年4月3日登记离婚，赵甫英收到的472,500元款项系受侯有明的委托，余世礼要求侯有明返还款项的理由同赵甫英的一致，余世礼垫付造成的后果应当其自己承担，应当驳回余世礼对侯有明的诉讼请求。 叶世珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 宋其贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 戴开国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：侯有明与赵甫英于2013年4月3日离婚。戴鑫系戴永亮的儿子，宋其贤系戴永亮的母亲，戴开国系戴永亮的父亲，叶世珍系戴永亮在世时的妻子。 2008年7月13日，胡仁俊、戴永亮和余世礼签订《合伙合同》约定：第一条合伙宗旨各合伙人本着平等协商、互惠互利的原则达成协定，共同遵守。第二条合伙名称名称为铜梁县龙苑建材厂，经营地址为铜梁县围龙镇龙湾村15社（原围龙镇山湾村6社）。第三条合伙经营项目和范围生产销售空心砖等建材。第四条合伙期限自2008年7月1日起，至2028年6月30日止，共20年。第五条出资金额、方式、期限（一）合伙人胡仁俊，以现金方式出资，计人民币30万元；合伙人余世礼，以现金方式出资，计人民币30万元；合伙人代永亮，以原有砖厂（含铲车壹台）折资20万元及人民币现金10万元方式出资，计人民币30万元；（二）所有合伙人的出资，于2008年8月10日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失；（三）本合伙出资共计（折）人民币90万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第六条盈余分配与债务承担共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。（一）盈余分配：以出资额为依据，按比例分配。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担……第九条合伙人的权利和义务（一）合伙人的权利：1.合伙事务的经营权、决定权和监督权。合伙经营活动中的重大事项由合伙人共同决定，每个人都有表决权……第十条禁止行为（一）未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，否则，其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失进行赔偿……（四）合伙人不得从事损害合伙企业利益的活动……戴永亮、余世礼、胡仁俊在该合同尾部签字确认。 2008年9月3日，余世礼收到谢家中投资款100,000元，2008年10月4日收到30,000元，2009年1月23日收到30,000元，共计160,000元，余世礼向谢家中出具《收条》3张。 2010年3月9日，龙苑建材厂（胡仁俊、余世礼、叶世珍）（甲方）与余世礼（乙方）签订《铜梁县龙苑建材厂承包协议书》约定：一、甲方将铜梁县龙苑建材厂承包给乙方经营管理。二、承包时间从2010年3月1日起至2015年1月30日止，共计五年。三、每年乙方向甲方交承包款22万元（大写：贰拾贰万元）。四、交款时间：每年的1月10日前一次性交清当年的承包金。五、原厂的剩余原材料约8万元归乙方所有，但原厂欠账债务约为7万元由乙方去支付。六、乙方在承包期间，自行负责支付厂所要支付一切各种费用。七、安全生产管理，若出现大小工伤事故所造成的经济和法律刑事责任均由乙方全部自己负责，甲方不负一切经济法律刑事责任。八、乙方在承包时交保证金6万元，在承包期满后退回，若中途乙方停止承包生产，保证金一律不退回。九、违约责任：签订合同后，单方违约，负责支付给对方违约金6万元。十、主要设备清单于附页，上清单的设备在终止承包时完好交回给甲方，确保正常能够生产。十一、以上协议从签订之日起生效……双方在该协议书尾部签名捺印确认。 2015年3月3日，龙苑建材厂（胡义钢、余世礼、叶世珍）（甲方）和余世礼（乙方）签订《重庆市铜梁区龙苑建材厂承包协议》约定：一、甲方将重庆市铜梁区龙苑建材厂承包给乙方经营管理；二、承包干交款每年十八万元整；三、承包期从2015年3月1日起至2018年2月29日止，共三年；四、交款时间每年3月1日前，一次性交清当年的承包金；五、承包期中，经甲乙双方协商，随时都可以卖厂。乙方无权干涉，当承包干交款只能按月计算，由甲方退回。协议到时终止；六、乙方在承包期间，厂的一切费用由乙方自行负责（土地租用费由甲方负责）；七、安全生产管理中，若出现大小工伤事故，所造成的经济法律刑事责任由乙方自己负责，甲方不负一切经济法律刑事责任；八、乙方在承包时，交风险保证金：六万元，合同终止时，由甲方退回风险保证金；九、违约责任：签订合同后，单方违约交违约金六万元。此协议，一式四份，甲方两份，交政府一份备案。双方在协议尾部签字捺印确认。 2015年3月10日，胡仁俊、胡义钢（出让人、甲方）与侯有明（受让人、乙方）签订《个人股份转让协议书》约定：1、甲方系铜梁区龙苑建材厂的股东，出资额为58万元，占公司总股本的1/3,甲方愿出售所占的全部转让给乙方58万元股份，占公司总股本的1/3（下称“合同股份”）。2、乙方愿受让上述股份。经友好协商，双方立约如下：一、合同股份（甲方所持铜梁区龙苑建材厂股份额）的转让及价格。甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，合同股份定价为58万元/股，股份收购总价款为58万元。二、付款期限。在本合同签署之日起变更手续完善后，乙方向甲方一次性支付股份转让款，甲方收款后即退出铜梁区龙苑建材厂的股东，全部股份转让给乙方……双方在该协议尾部签名捺印确认，余世礼和龙苑建材厂作为见证人签名签章。 2016年3月7日，侯有明、叶世珍（甲方）与余世礼（乙方）签订《重庆市铜梁区龙苑建材厂经营承包合同》约定：甲乙双方本着自愿原则，经协商，达成如下协议：1、甲方自愿将重庆市铜梁区龙苑建材厂从2016年至2020年的承包经营权有偿转让给乙方，承包金为土地承包金、环保达标费、非法占地罚金（伍万元以内由乙方负责，捌万元以内，即超出伍万元的叁万部分由甲乙双方负责，超出捌万元由乙方负责）。2、乙方负责余下八年的土地租金。3、乙方在经营期内，负责环保达标。4、乙方在承包期内，须保证该建材厂的正常经营，除国家政策调整、自然灾害等不可抗力因素以外。5、甲乙双方须遵守合同约定，不得违约。如任何一方违约，则需支付对方伍万元的违约金。6、本协议一式叁份，甲方两名股东各执壹份，乙方执壹份。7、本协议自甲乙双方签字之日起生效。8、在经营期间，由乙方负责。双方在该合同尾部签名捺印确认。 2016年12月22日，龙苑建材厂余世礼（甲方）与殷勇（乙方）签订《承包合同》约定：一、承包时间从2017年2月2日至2020年2月1日止，共三年。二、交款方式：乙方每年干交甲方现金7万元（必须在头年农历冬月30日前交清次年的承包款。三、在承包期内所有的全部费用均由乙方自己负责。四、承包期满所有设备都能正常运转，经甲方验收后均可交给甲方。五、属于政策上的要求停产，双方不交违约金，如强制性关闭，国家有偿补偿资金，甲方得三分之二，乙方得三分之一。六、为了正常生产，如有人扰乱干涉，甲方要配合乙方处理。七、电和税因甲方已付预付款，乙方必须交三万元的押金交给甲方。合同终止由甲方退还给乙方。八、单方违约，交违约金30万元。九、未尽事宜，另行协商。十、此合同一式两份，甲方双方各持一份，从签订之日起生效。双方在合同尾部签字盖章确认。 2017年12月8日，围龙镇政府（甲方）与龙苑建材厂（乙方）签订《重庆市铜梁区龙苑建材厂烧结砖窑关闭协议书》约定：按照《重庆市人民政府办公厅关于印发加强重点区域烧结砖瓦企业大气污染整治深化蓝天行动工作方案的通知》（渝府办[2017]20号）等文件要求，为切实推动我区不符合产业政策烧结砖生产经营单位的关闭工作，确保如期完成市级、中央环保督查任务，经甲、乙双方协商，达成如下协议。一、关闭时限。2017年12月29日前，乙方完成砖窑、设备（附设备清单）拆除，土地恢复平整，妥善安置好职工。二、补助标准。乙方在约定的时间内，完成关闭工作，拆除所有生产设备后，甲方按照铜梁区2017年第27次常务会议精神，给予乙方资金奖励。乙方淘汰关闭的砖窑生产线共2条，共有窑门30个，每个窑门奖励4.5万元，奖励资金合计135万元。奖励资金由镇人民政府根据进度拨付，预留10%作为稳定风险保证金，一年后未发生相关信访稳定问题的，由镇人民政府足额拨付。三、遗留问题解决。乙方的各类遗留问题（包括属租用集体土地的复耕等），全部由乙方负责解决。甲方给予乙方的奖励资金，乙方应用于关闭过程中的经费支出。四、奖励资金支付时间。2017年12月29日前，乙方完成生产设备、窑体及附属设施等拆除工作；2018年3月31日前，乙方完成安置职工、工商营业执照注销、土地依法复耕及租地农户间的土地租金及协议问题等工作，乙方按期完成工作任务后向甲方提出验收申请，甲方申请区级机关部门进行验收，验收合格认可且上级奖励资金到位后，甲方支付奖励资金总额的90%给乙方；2018年年底前，若乙方所有遗留问题已全面解决并无该厂相关信访问题，甲方将奖励资金剩余的10%拨付给乙方……双方在协议书尾部签名签章确认。 《关闭协议书》签订后，龙苑建材厂按照协议履行了相关义务，围龙镇政府按照约定向龙苑建材厂拨付了90%的奖励资金121.5万元。2018年5月3日，余世礼通过重庆农村商业银行向戴鑫转账两次，金额分别为100,000元和170,000元，合计270,000元；同日，余世礼又向谢家中、赵甫英分别转账125,000元和472,500元；余款347,500元由余世礼获得。 龙苑建材厂关闭后，殷勇要求余世礼支付《承包合同》约定的款项，余世礼拒不支付，殷勇遂以余世礼为被告提起诉讼，该案二审时，重庆市第一中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）渝01民终6304号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审时，殷勇提出如下诉讼请求：1.请求依法判令继续履行《承包合同》；2.请求依法判令被告立即向余世礼支付砖厂拆迁补偿款人民币45万元；3.判令被告按合同约定向余世礼退回押金3万元和违约金30万元；4.本案诉讼费由被告承担。本院作出（2018）渝0151民初2572号民事判决书，判决：一、被告余世礼在本判决生效后十日内向余世礼殷勇支付补偿金40.50万元；二、被告余世礼在本判决生效后十日内向余世礼殷勇返还押金3万元；三、驳回余世礼殷勇的其他诉讼请求。 余世礼未按照生效民事判决书履行应承担的支付义务，殷勇遂向本院申请强制执行。2019年1月14日，殷勇（申请执行人）和余世礼（被执行人）达成《执行和解协议》约定：一、本案殷勇申请执行标的款为补偿金40.5万元，押金3万元，财产保全申请费1195元，共计436,195元，被执行人余世礼于2018年11月30日已支付申请执行人殷勇2000元，余世礼于2019年2月1日之前支付13万元给殷勇，余世礼在围龙镇财政所有一个拆迁补偿款13.5万元现目前是被保全了，扣除掉给农民的土地补偿1.6万元，还有11.9万元被执行人余世礼也于2019年2月1日前支付给申请人殷勇，余世礼于2019年6月30日之前付9万元给殷勇。申请执行人殷勇自愿放弃95,195元及迟延履行期间的债务利息。二、若被执行人余世礼未按照和解协议履行，申请执行人殷勇可以就被执行人余世礼未支付的款项及放弃的案款申请恢复执行。三、案件执行费6425元由被执行人余世礼负担……双方在协议尾部签名捺印确认。余世礼向殷勇支付款项情况如下：2018年11月30日转账2000元、2019年1月28日转账50,000元、2019年1月31日转账63,000元、2019年6月29日转账50,000元、2019年6月30日转账40,000元，余世礼陈述，围龙镇政府预留的13.5万元奖励资金也已经作为被执行款项支付给殷勇，上述款项合计340,000元。2019年1月29日，余世礼向法院缴纳了执行费6425元。 龙苑建材厂关闭后，余世礼向17户农户支付了10年（2019年至2028年）的土地补偿款，共计16,638.6元。 另查明，2009年8月7日，经重庆市工商管理局铜梁分局登记成立铜梁县龙苑建材厂；2014年11月11日，该企业名称变更为重庆市铜梁区龙苑建材厂；2018年3月26日，该企业依法注销营业执照。庭审中，戴鑫陈述戴永亮于2009年去世，龙苑建材厂的股份及事宜以其母亲叶世珍的身份出面处理。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及余世礼举示的《重庆市铜梁区龙苑建材厂烧结砖窑关闭协议书》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、重庆农村商业银行个人汇款凭证、《承包合同》、（2018）渝01民终6304号民事判决书、《执行和解协议》、执行费票据、重庆市铜梁区龙苑建材厂土地补偿明细表、《人民调解协议书》及收条各17份、重庆农村商业银行客户付款回单9张、《窑炉烟气除尘脱硫治理方案》（送审版）、《脱硫塔购销合同》及重庆农村商业银行客户付款回单1张、胡仁俊及张顺德的证人证言，赵甫英举示的《个人股份转让协议书》《合伙合同》《重庆市铜梁区龙苑建材厂经营承包合同》，谢家中举示的收条3张，戴鑫举示的《合伙合同》《铜梁县龙苑建材厂承包协议书》《重庆市铜梁区龙苑建材厂承包协议》《重庆市铜梁区龙苑建材厂经营承包合同》《承包合同》、调查笔录等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是：一是本案适格主体的问题？二是各合伙人是否应当向余世礼返还补偿款？根据前述审理查明的内容，对争议焦点及余世礼的各项诉讼请求分别评述如下： 一是关于本案适格主体的问题。庭审中，余世礼陈述，基于合伙关系要求各个被告承担责任，所以，本案适格的主体应当是与余世礼建立合伙关系的各合伙人。龙苑建材厂系戴永亮、余世礼、胡仁俊三人合伙成立，胡仁俊在合伙中途退伙，将其合伙份额转让给侯有明，侯有明成为新的合伙人，龙苑建材厂的合伙人为戴永亮、余世礼和侯有明。余世礼在龙苑建材厂的合伙份额系余世礼和谢家中二人共同占有，即二人系二级合伙人，所以，龙苑建材厂的实际合伙人为戴永亮、余世礼（谢家中）和侯有明。关于戴永亮，戴永亮已经死亡，其在龙苑建材厂的债权债务应当由其继承人继承，即由叶世珍、戴鑫、戴开国和宋其贤继承，其妻叶世珍代表戴永亮签订的协议，其余继承人未提出异议，对其余继承人发生效力，所以叶世珍、戴鑫、戴开国和宋其贤是本案适格的当事人。关于侯有明，侯有明于2013年4月3日与赵甫英协议离婚，赵甫英于2018年5月3日收到余世礼支付的补偿款，赵甫英和侯有明一致确认赵甫英的收款行为系受侯有明的指定收款，相应的法律责任应当由侯有明自行承担，所以，侯有明是本案适格当事人，余世礼要求赵甫英承担责任没有法律及事实依据。关于谢家中，谢家中与余世礼系二级合伙人，与余世礼之间建立了合伙关系，所以谢家中也是本案的适格当事人。 二是各合伙人是否应当向余世礼返还补偿款？本院从以下几方面进行分析：1.关于补偿款的性质问题。围龙镇政府和余世礼签订的《重庆市铜梁区龙苑建材厂烧结砖窑关闭协议书》约定，补偿款支付的条件是“生产设备、窑体及附属设施的拆除、解决职工安置、工商营业执照注销、土地复垦、与租赁农户间的土地租金等问题”，该补偿金用于关闭过程中的经费支出，所以，补偿金系政府因关闭龙苑建材厂而补偿给龙苑建材厂的经济补偿资金，应当属于全体合伙人的合伙财产，而非补偿给余世礼个人的资金。2.关于余世礼向各个合伙人分配补偿款的行为性质的问题。余世礼作为完全民事行为能力人，作为龙苑建材厂的负责人，其在收到政府支付的补偿款后，向各合伙人分配了补偿款，也就是对合伙的财产进行了分配，该分配行为系其合法自愿，不存在胁迫、威胁等情形，合法有效。3.侯有明买受胡仁俊出让的合伙份额后，合伙人没有重新签订合伙协议，各合伙人应当受原《合伙合同》的约束，原《合伙合同》约定：“合伙事务的经营权、决定权和监督权。合伙经营活动中的重大事项由合伙人共同决定，每个人都有表决权”“未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，否则，其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失进行赔偿”、“合伙人不得从事损害合伙企业利益的活动”等。余世礼与侯有明、叶世珍签订内部承包协议，承包了龙苑建材厂2016年至2020年期间的经营权，作为承包人，余世礼在承包经营期间，未经全体合伙人一致同意，将经营权转包给殷勇，并与殷勇约定“国家有偿补偿资金，甲方得三分之二，乙方得三分之一”的行为，属于擅自将合伙企业的财产处分给他人（殷勇）的行为，损害了全体合伙人的利益，该行为对其他合伙人不发生法律效力，其他合伙人没有义务承担余世礼因与殷勇约定而造成龙苑建材厂财产损失的后果。所以，余世礼因与殷勇发生纠纷产生的经济责任（包括赔偿款、诉讼费、执行费等）应当由余世礼个人承担。余世礼向各个合伙人分配政府支付给龙苑建材厂的补偿款，现要求返还，没有法律及事实依据，本院不予支持。 关于余世礼要求各合伙人支付土地租金的问题，虽然双方在内部承包合同中约定，由余世礼负责承包期间以及余下八年的土地租金，但是，余世礼承包至2017年，龙苑建材厂就被关停，承包合同未继续履行，余世礼于2019年支付了农民10年（2019年至2028年）期间的土地租金16,638.6元，属于龙苑建材厂注销后支付给农民的土地租金，系龙苑建材厂的债务，应当由全体合伙人共同承担。关于承担份额的问题，余世礼向各合伙人分配补偿款，各合伙人未提出异议，本院按照该比例分配债务，即余世礼承担28.6%（347,500元/1,215,000元），戴永亮的继承人戴开国、宋其贤、叶世珍、戴鑫承担22.22%（270,000/1,215,000元），侯有明承担38.89%（472,500元/1,215,000元），谢家中承担10.29%（125,000元/1,215,000元），故余世礼支付的土地租金16,638.6元，应当由余世礼承担4758.64元，戴永亮的继承人戴开国、宋其贤、叶世珍、戴鑫承担3697.10元，侯有明承担6470.75元，谢家中承担1712.11元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 戴开国、宋其贤、叶世珍、戴鑫于本判决生效之日起十日内在继承戴永亮遗产的范围内支付余世礼土地租金3697.10元；侯有明于本判决生效之日起十日内支付余世礼土地租金6470.75元；谢家中于本判决生效之日起十日内支付余世礼土地租金1712.11元； 二、驳回余世礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1817元，由余世礼负担1688元，戴开国、宋其贤、叶世珍、戴鑫负担40元，侯有明负担70元，谢家中负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王菊芳 二〇一九年十二月十日 法官助理 李秀惠 书 记 员 娄孝双