贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6180号 上诉人（原审被告）：吴青松，男,汉族，1963年7月9日生，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：陈忠，男,1991年1月8日生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人吴青松因与被上诉人陈忠相邻通行纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴青松上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3123号民事裁定，指定一审法院进行实体审理。2、判令被上诉人赔偿在新建房屋过程中上诉人一切经济损失、赔偿上诉人所让出土地承包权益损失。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、人民调解委员会的调解协议虽协议留出1.5米作为村民通行通道，但原始公共路面仅有0.6米宽，被上诉人如果要使用1.5米宽的路面通行，应赔偿上诉人宽0.9米、长19米面积的土地损失赔偿共8万元，或者被上诉人暂时借用上诉人土地通行，待被上诉人采取其他办法解决通行问题后返还上诉人土地。2、因被上诉人从2019年4月初至2019年7月初长期干涉造成上诉人工期延误损失3万元，被上诉人应予赔偿。3、原公共通道只有0.6米宽，原判要求上诉人留出1.5米宽的通道，拆除上诉人所砌墙体没有法律依据。 被上诉人陈忠向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵害，排除妨害，恢复与原告约定的通行路面原状；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系邻居关系，原告使用的通道系从被告住房处通往原告的房屋，因被告新修房屋，原告认为被告新修房屋侵占了自己使用的通道，影响了自己的正常通行，致双方发生纠纷。2019年5月21日，经大方县核桃乡人民调解委员会组织双方进行调解，达成调解协议，协议内容为：1、陈忠支付给吴青松1000.00元（大写：壹仟圆整），吴青松自行将现在路边的第一棵柱子于2日内移开，吴青松家修建房屋的位置都让出1.5米给村民作为进出的通道，该通道的所有权属归集体所有，任何人不能任意破坏及影响正常通行。吴青松修建房屋的板面与墙面垂直，一层板面不能延伸到路面上，第二层板面可以延伸到路面上；2、吴青松现在老房子的位置，路面必须保持原状；3、陈忠家以后扩宽路面时，吴青松家不能干涉；4、吴青松家排水到沟里面时，陈忠家不能干涉；5、签订此协议后，谁违反此协议的规定谁负全部责任。履行方式、时限：履行方式：双方签订协议后，陈忠现场支付壹仟圆，用于移开柱子的费用。履行期限：双方签订协议后，吴青松必须在2日内将柱子移开，并保持路面能正常通行。本协议一式3份，双方当事人、人民调解委员会各持一份。当事人按要求在协议上签名捺印，人民调解员及记录人员在协议上签名，并加盖大方县核桃乡彝族白族乡人民调解委员会的印章。该协议达成后，原告与被告以及核桃乡人民调解员罗斌等在协议上签名捺印并加盖核桃乡政府公章，协议达成后，原告按协议履行了1000元，被告移开了柱子，双方均按协议履行义务。2019年5月27日，原告以被告修建房屋所倒板面已延伸到路面，认为被告没有完全按协议内容履行义务为由，便出面干预被告，致双方发生纠纷。原告于2019年6月12日诉至本院，提出如诉状之请求。因双方耕种的土地相邻，2019年7月7日，被告在自己耕种的土地里喷洒农药时，原告认为影响了原告家所种植的辣椒，致双方再次发生纠纷。被告以双方发生纠纷是因自己修建房屋，原告嫉妒引起。本案在庭审过程中，经进行现场勘验，原告通行到自己居住的路面通道，基本保持1.5米宽的距离，而原告以被告在修建老房屋时违背了协议，被告认为原告多次出面干涉自己修建房屋致双方矛盾加深。被告在老房子墙体处修建了一道长9.24米，宽0.6米，高三块砖的砖墙，经本院现场调解，因双方分歧较大，致调解未果。在庭审过程中，经本院再次组织调解，被告同意拆除后来所建砖墙，恢复通道基本宽度保持1.5米，原告则以被告修建房屋，板面已经违反了协议约定，要求严格按照协议内容予以拆除，被告则以该调解协议未经全部权利人签字，加之原告多次干涉被告修建房屋为由，请求法院判决撤销该调解协议书。 一审法院认为：本案争议的焦点：涉案通道应否留出，如果留出应保持多少宽度才不影响原告正常通行。 从原、被告陈述中看出，原告在主张的通道上通行已经有十多年的时间，原告在庭审中陈述称“2014年至2015年间，政府提供了水泥沙子，把沟填起来，统一把路扩宽成1.5米宽的路，以前是乡村集体路，但是过不了车，该路就是我家通行及村民通往地里的路，已经通行十多年了”，该通道已形成历史通道，应予留出。本院在庭审中亲自到涉案现场进行丈量，该通道从路口边进到原告住处最狭窄处也基本保持了1.5米的路宽，不影响原告及其他人正常通行。因此，该通道应保持现状。对于原、被告因通道发生纠纷，原告提起起诉后，原、被告两家因被告喷洒农药导致原、被告两家发生纠纷，被告将通道砌上9.24米长，0.6米宽，三块水泥砖高的砖墙，影响了原告的正常通行，应予拆除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原、被告应正确处理好相邻关系，被告应为原告正常通行提供必要的便利。被告主张请求法院判决撤销原被告经核桃乡调解委员会组织调解达成的调解协议书本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：一、原告陈忠通行的通道必须保持1.5米宽的现状，被告吴青松不得干涉；二、被告吴青松在判决生效后十日内拆除砌在通道上的长9.24米、宽0.6米、高3块水泥砖的砖墙，排除妨害；三、驳回原告陈忠的其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告陈忠负担10元，被告吴青松负担20元。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案人民调解协议是否有效，上诉人砌在通道上的长9.24米、宽0.6米、高3块水泥砖的砖墙是否应予拆除。经查，2019年5月21日，经大方县核桃乡人民调解委员会因通行问题组织双方进行调解，达成了调解协议，被上诉人陈忠已履行了约定的补偿款1000元，上诉人已按约定将柱子移开。该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，未违反公序良俗，合法有效。上诉人在协议约定留出的宽1.5米的通道上砌墙的行为，违反了上述协议的约定，侵害了被上诉人的通行权，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，上诉人应当拆除其在通道上所砌的墙体。上诉人上诉称原通道只有0.6米的主张，与双方约定不符，该主张没有事实依据，不予支持。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人吴青松负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月二十日 书记员 王宏宏