江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3588号 原告：周某1，男，1950年10月30日出生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省丰城市。 原告：周某2，女，1952年11月2日出生，汉族，住江西省丰城市新城区。 原告：周某3，女，1968年1月24日出生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省樟树市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。 被告：周某4，曾用名周某某，男，1965年4月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：周某5，女，1963年1月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：周某4（系被告周某5之弟），住江西省樟树市。身份证号：362223**。 被告：周某6，女，1955年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 原告周某1、周某2、周某3（以下简称三原告）与被告周某4、周某5、周某6（以下简称三被告）继承纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，三原告及其委托诉讼代理人段金生，被告周某4及其委托诉讼代理人杨建平，被告周某5的法定代理人周某4，被告周某6到庭参加诉讼。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，三原告及其委托诉讼代理人段金生、三被告的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承父母坐落在樟树市XX路XX号，产权证号为樟房字第××号房屋；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告是同胞姊妹，父母于1985年经有关部门批准，在樟树市XX路自建了一幢面积为136.92㎡砖混结构的房屋，2001年4月18日由樟树市房屋产权发证办公室发了产权证，产权证号为樟房字第××号，2005年6月10日由樟树市土地资源局发了土地使用权。原告之父周XX于2008年病逝，之母宋XX于2018年病逝。父母病逝之前都对父母尽赡养扶养义务，父母逝世之后，除周XX放弃继承权外，三原告与被告一样都是父母遗产的继承人，依法继承父母坐落在樟树市XX路XX号的房屋，但被告周某4控制了该房，一个人独占该房，经多次协调无效，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 周某4、周某5的法定代理人周某4辩称，1.涉案房产只有原告周某1、被告周某4和周某5有权继承，而原告周某2、周某3、被告周某6无权继承。原、被告父母周XX、宋XX在2008年1月5日通过遗嘱的方式对涉案的XX路XX号房产进行了处分，将该房产遗留给原告周某1和被告周某4，二人各占一半份额。根据《继承法》第五条规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。所以原告周某2、周某3、被告周某6无权继承涉案房产。被告周某5系精神残疾人，缺乏劳动能力又没有生活来源，在父母立遗嘱之前就已患××，由周某4监护，遗嘱未给周某5保留必要的遗产份额，违反了《继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定，所以遗嘱中对周某5应继承份额的处分无效，周某5应继承相应的房产份额。2.涉案房产应由周某1、周某4和周某5三人平均按份共有。根据周XX和宋XX二人的遗嘱和《继承法》的相关规定，涉案房产应由周某1、周某4和周某5三人继承，按份共有，每人各占三分之一份额。因周某4是周某5的监护人，周某5所占份额应由周某4代为管理。3.原告诉称被告周某4一人独占涉案房屋不是事实。原告周某1长年在外地工作和生活，年迈多病的父母和离异患有××的周某5一直由周某4独自照料，其他原、被告未尽赡养义务。涉案房屋一直由父母、周某5和周某4共同居住，周某1也有房屋的钥匙，并有一间自己的房间，答辩人周某4并没有独占涉案房屋。所以原告诉称周某4一人独占涉案房屋不是事实。 周某6辩称，位于樟树市XX路XX号的房产，原告周某1有房屋大门的钥匙，原告周某1锁了一间房门，占用了一间房。对于这个家庭来讲，不管对父母还是对姊妹，作为老大周某1不能这样对待这个家庭，父母在世对父母辱骂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院综合认证如下： 被告周某4提供遗嘱、死亡证明各两份。证明：原、被告父母于2008年1月5日通过遗嘱的方式对其所有的樟树市XX路XX号房产进行了处分，将该房产遗留给原告周某1和被告周某4，二人各占一半份额。三原告的委托诉讼代理人质证意见：第一、对周XX及宋XX的死亡证明没有异议。第二、对2008年1月5日的周XX遗嘱三性均有异议，首先，内容不真实，这份遗嘱不是2008写的，而是2017年写的，这个时候周XX已经过世。其次，周XX在本遗嘱上没有签字。再次，代书人是周某1，是周XX的儿子，不够格。又说这个房子由周某1与周某4继承，周某1跟该房产有利害关系，立遗嘱必须有两个没有利害关系的见证人。所以对周XX该份遗嘱的三性均有异议，是无效的。第三、对宋XX的遗嘱也同样对三性均有异议，理由同上。2017年宋XX虽然在世，但是代书人没有资格，跟本案有利害关系，不能由周某1代书，也不是宋XX的意思。这两份遗嘱都存在这个弊端，房屋是双方的，宋XX只能处理属于自己一半的房产。原告周某1质证意见，2008年1月5日周XX的遗嘱，立遗嘱人周XX的签名是周某1代签的，宋XX是自己签的。原告周某3质证意见，遗嘱是假的，因为父亲早已去世了，怎么可能签字呢？怎能随便由别人代签？父亲特别嫌弃宋某2，怎么可能让宋某2来做见证人。原告周某2与周某3的质证意见一致。被告周某6质证意见，这两份父亲和母亲的遗嘱，上面证明人是宋某2和宋某1（曾用名宋XX），这两人作证是事实情况，可以证实该遗嘱是真实的。被告周某4委托诉讼代理人针对原告的意见进行补充，首先，原告没有任何证明遗嘱的书写时间是2017年。其次，周XX的遗嘱上有签名，并非原告所说的没有签名。再次，法律规定，继承人不能作为见证人，但是两份遗嘱的见证人分别是宋某2和宋某1。周某1并不是见证人。如果鉴定认定周根源该份遗嘱是周某1代签的，那么周某1伪造遗嘱，依照法律应当剥夺周某1的继承权。本院认为，对该组证据中的周XX、宋XX死亡证明的真实性、合法性、关联性予以认定。对周XX的代书遗嘱结合证人宋某1出庭作证证言，其在周XX的代书遗嘱上签名时周XX已经死亡，故对周XX的代书遗嘱的真实性、合法性、关联性不予采信。因宋XX的代书遗嘱，有两个见证人宋某2和宋某1在场见证并签名，遗嘱人宋XX签名，但落款时间写为2008年元月5日有误。故对宋XX的代书遗嘱真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周XX（曾用名周XX）和宋XX系夫妻关系，共生育七个子女，即长子周某1、次子周某4、长女周某2、次女周某6、三女周XX、四女周某5、五女周某3。周XX于2008年8月17日死亡，周XX死亡前其父母已死亡。周XX死亡后继承人未对其遗产进行分割。宋XX于2018年4月2日死亡。1985年周XX和宋XX夫妻在樟树市XX路XX号自建砖混结构房屋一栋，面积为136.92平方米。宋XX生前立有代书遗嘱一份。该代书遗嘱载明：立遗嘱人：宋XX，江西省樟树市XX路XX号。为了防止本人身故后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清晰思维清晰，具有完全行为能力之时，特立此遗嘱如下：1.本人现有财产，江西省樟树市XX路XX号房产，本人身故后，本人名下的房产由长子周某1及次子周某4一人继承一半。2.本人指定长子周某1及次子周某4作为遗嘱执行人。本遗嘱一式叁份，我本人，遗嘱继承人二人各持一份，待本人身故后开始继承，由执行人负责实施。立遗嘱人：宋X，见证人：宋某2、宋XX，遗嘱代书人：周某1，时间2008.元.5。该代书遗嘱落款时间与实际书写时间不一致。实际书写时间应为宋XX死亡前，周XX死亡后。2019年11月6日三原告遂诉至本院。 另查明：位于樟树市XX路XX号（XX路XX号）1-2层的房屋登记所有人为周XX，产权证号：1-××1，面积：136.92平方米。案外人周XX于2019年10月20日书面声明，对父亲周XX、母亲宋XX的房产包括其他财产均表示放弃。 还查明，被告周某5于2000年4月30日至2000年6月23日首次入住江西康宁医院治疗，被诊断为分裂症。2010年1月5日被告周某5在樟树市残疾人联合会办理了残疾人证，残疾类别为精神，残疾等级为贰级，监护人为周XX。后被告周某4作为被告周某5的监护人与樟树市淦阳街道办事处药政社区居委会签订了精神障碍患者监护协议。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。 关于被继承人周XX的遗产继承问题。被告周某4提供的周XX的代书遗嘱一份，系在被继承人周XX死亡后伪造的，应属无效代书遗嘱。该代书遗嘱虽为原告周某1代书，但有被继承人宋XX、见证人宋某2和宋某1的签名，原告周某1未提供该代书遗嘱向本院主张权利，而是要求依法继承，不能认定原告周某1属于伪造遗嘱，情节严重的情形，丧失继承权。故本院认定被继承人周XX生前未立遗嘱，也无遗赠扶养协议，其遗产应当按照法定继承予以分割。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。周XX和宋XX共生育周某1、周某4、周某2、周某6、周XX、周某5、周某3七个子女。樟树市XX路XX号房屋系周XX和宋XX夫妻共同财产，周XX享有该房屋二分之一的所有权。周XX先于宋XX死亡，周XX的父母先于周XX死亡，宋XX与该七个子女对周XX留有位于樟树市XX路XX号房屋的二分之一遗产应当均分，因案外人周XX书面放弃继承，故三原告与三被告以及宋XX各享有继承樟树市XX路XX号房屋十四分之一的份额。 关于被继承人宋XX的遗产继承问题。被告周某4提供的宋XX的代书遗嘱一份，认为该代书遗嘱有效，应按该代书遗嘱继承。该代书遗嘱系被继承人宋XX生前订立，见证人宋某2和宋某1到场见证签名，遗嘱人宋XX进行了签名，该代书遗嘱虽为原告周某1代书，但代书人周某1未按该代书遗嘱向本院主张权利，而是要求依法继承。虽然该代书遗嘱存在形式上稍有欠缺，但两个见证人宋某2和宋某1在出庭作证时对代书遗嘱内容陈述的很清楚。被继承人宋XX所立代书遗嘱确为遗嘱人真实意思表示，可以认定该代书遗嘱有效。被继承人宋XX生前享有继承周XX遗产即樟树市XX路XX号房屋十四分之一的份额，加上宋XX自己所有樟树市XX路XX号房屋二分之一的份额。被继承人宋XX享有该房屋十四分之八的所有权。被继承人宋XX生前立有代书遗嘱，按照代书遗嘱继承。但被继承人宋兰青在该代书遗嘱中未保留被告周某5（患有精神残疾）必要的遗产份额，本院酌定被告周某5在继承被继承人宋XX的遗产中按法定继承保留其必要的遗产份额，被告周某5在被继承人宋兰青名下享有继承樟树市XX路XX号房屋四十二分之四的份额。根据被继承人宋XX所立代书遗嘱：江西省樟树市XX路XX号房产，本人身故后，本人名下的房产由长子周某1及次子周某4一人继承一半等规定，扣除被告周某5应享有必要的遗产份额四十二分之四后，剩余部分遗产由原告周某1和被告周某4一人一半继承，故原告周某1和被告周某4对位于樟树市XX路XX号房屋属于被继承人宋XX名下的遗产各享有四十二分之十的份额。 综上，原告周某1享有继承位于樟树市XX路XX号房屋四十二分之十三的份额，原告周某2享有继承该房屋四十二分之三的份额，原告周某3享有继承该房屋四十二分之三的份额，被告周某4享有继承该房屋四十二分之十三的份额，被告周某5享有继承该房屋四十二分之七的份额，被告周某6享有继承该房屋四十二分之三的份额。故对三原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、确认原告周某1享有继承位于江西省樟树市XX路XX号（XX路XX号）房屋（产权证号：1-××1）四十二分之十三的份额，原告周某2享有继承该房屋四十二分之三的份额，原告周某3享有继承该房屋四十二分之三的份额，被告周某4享有继承该房屋四十二分之十三的份额，被告周某5享有继承该房屋四十二分之七的份额，被告周某6享有继承该房屋四十二分之三的份额； 二、驳回原告周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告周某1负担2723.81元，原告周某2负担628.57元，原告周某3负担628.57元，被告周某4负担2723.81元，被告周某5负担1466.67元，被告周某6负担628.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  肖青平 人民陪审员  杨雄文 人民陪审员  崔艳群 二〇一九年十二月十七日                                                                        法官助理  袁青青                                                                            书记员  喻云凤