江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0191民初1789号原告：吴孔言，男，1972年11月24日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：俞文滨，江苏崇宁律师事务所律师。被告：江苏乾隆赞餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区挹淮街63号。法定代表人：陆泓，该公司总经理。被告:江苏乾隆赞餐饮管理有限公司堰桥服务区店，住所地江苏省无锡市惠山区长安街道新塘里堰桥服务区C3-2。主要负责人：陆泓。上列二被告共同委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。原告吴孔言与被告江苏乾隆赞餐饮管理有限公司（以下简称乾隆赞公司）、江苏乾隆赞餐饮管理有限公司堰桥服务区店（以下简称乾隆赞公司堰桥店）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴孔言的委托诉讼代理人俞文滨，被告乾隆赞公司及乾隆赞公司堰桥店的共同委托诉讼代理人柳国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孔言向本院提出诉讼请求：1.撤销吴孔言与乾隆赞公司于2017年3月14日签订的《合作经营协议书》；2.判令乾隆赞公司返还投资款421000元并赔偿损失（以380000元为基数，自2017年3月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际给付之日止；以41000元为基数，自2017年10月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由二被告负担。庭审中，吴孔言放弃对乾隆赞公司堰桥店的全部诉讼请求。事实及理由：2017年3月1日，乾隆赞公司委托法定代表人为吴孔言的无锡市迦南广告有限公司（以下简称迦南公司）对乾隆赞公司堰桥店进行装修，在装修期间，乾隆赞公司法定代表人陆泓告知吴孔言，乾隆赞公司堰桥店与案外人江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司堰桥服务区（以下简称高速公路堰桥服务区）的租赁期限为5年，劝说吴孔言对乾隆赞公司堰桥店投资。2017年3月14日，吴孔言与乾隆赞公司签订了一份《合作经营协议书》，约定由吴孔言全额投资，由乾隆赞公司负责经营管理，双方共同合作经营乾隆赞公司堰桥店，合作期限为自合同签订之日起5年。合同签订后，吴孔言按约交付了全部投资款380000元，后又增加购买桌椅的投资款41000元，共计向乾隆赞公司堰桥店投资421000元。乾隆赞公司堰桥店于2017年4月份正式营业，但乾隆赞公司此后并未按约履行返还投资款和分红义务。2019年5月16日，吴孔言得知乾隆赞公司堰桥店与高速公路堰桥服务区的租赁合同己经解除，并已于2019年5月25日撤场。吴孔言此时才得知乾隆赞公司堰桥店与高速公路堰桥服务区的租赁合同的期限为3年。吴孔言认为乾隆赞公司在明知租赁期限只有3年的情况下，告知其有5年的经营期，诱骗其签订《合作经营协议书》，属于欺诈，双方之间的《合作经营协议书》应予撤销，乾隆赞公司应当返还其投资款421000元。被告乾隆赞公司辩称：其同意吴孔言撤销双方于2017年3月14日签订的《合作经营协议书》的诉讼请求，但不认可吴孔言撤销《合作经营协议书》的理由为其构成欺诈。其并未欺诈吴孔言，同意撤销双方协议的理由是基于双方对于合同期限的重大误解，因其与吴孔言签订的协议在先，与高速公路堰桥服务区签订租赁协议在后，高速公路堰桥服务区只同意签订租赁期限为3年的租赁合同，其并没有欺诈吴孔言的故意。吴孔言的投资款为380000元，同意在扣除已向吴孔言支付的款项后向吴孔言返还剩余投资款。因双方一致同意撤销《合作经营协议书》，不存在欺诈和过错，不应赔偿吴孔言损失。即使吴孔言存在损失，关于损失的计算标准也必须扣除已支付的款项后分段计算。被告乾隆赞公司堰桥店辩称：其已于2018年被乾隆赞公司转让给乾隆赞公司原股东杜稼波、李艳，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告吴孔言与被告乾隆赞公司签订《合作经营协议书》一份，约定双方共同出资经营被告乾隆赞公司堰桥店，合作期限为5年，自合同签订之日起计算；乾隆赞公司对乾隆赞公司堰桥店享有100%股权，并由乾隆赞公司完成工商注册相关事宜；吴孔言投资380000元，用于乾隆赞公司堰桥店的店面装修、硬件设施添置、租房保证金、首次店面租金；乾隆赞公司堰桥店正常营业后第6个月起，乾隆赞公司堰桥店分期逐月支付吴孔言投资成本4%即10000元/月，分25个月完成；乾隆赞公司堰桥店的利润由吴孔言享有40%，由乾隆赞公司享有60%，利润分红时间为每月25日，结算前第三个月当月利润。协议签订后，吴孔言于2017年3月15日向乾隆赞公司转账200000元、于2017年3月20日向乾隆赞公司转账180000元。2017年4月19日，乾隆赞公司（乙方）与案外人高速公路堰桥服务区（甲方）签订《堰桥服务区“小笼包、馄饨”场地租赁合同书》一份，约定乙方租赁甲方所属堰桥服务区三楼指定区域为32平方米场地，场地交付日为2017年2月20日，装修期限为69日（免租），租赁期限自2017年5月1日至2020年4月30日，共计3年。2017年4月，乾隆赞公司堰桥店开始正式营业。另查明，乾隆赞公司于2017年9月11日向吴孔言汇款19666元，用途载明为投资返还，其中经营返还16666元，宿舍租金返还3000元；乾隆赞公司于2017年12月18日向吴孔言汇款3537.03元，用途载明为堰桥服务区4-6月利润分配；乾隆赞公司于2018年2月11日向吴孔言汇款25000.08元，用途载明为2017年10月至12月投资返款；乾隆赞公司于2018年4月3日向吴孔言汇款52700元，用途载明为无锡堰桥服务区2017年第四季度投资返还；乾隆赞公司于2018年4月25日向吴孔言汇款28000.08元，用途载明为堰桥服务区2018年第一季度投资额返还款；乾隆赞公司于2018年5月28日向吴孔言汇款13656.65元，用途载明为堰桥服务区2018年第一季度利润返还。上述汇款合计142559.84元。吴孔言为证明其另向乾隆赞公司交付了41000元投资款用于购买桌椅，提交了一份张德远的付款申请予以证明，其主张张德远系乾隆赞公司员工，张德远发起向迦南公司付款的申请中载明付款事由为“堰桥服务区装修尾款尚余6万余元，留12000元质保金和41000元桌椅款，申请支付7000元”，该41000元桌椅款即为吴孔言追加的投资款，二被告对此不予认可，辩称该41000元可能涉及另外的装修合同，与本案无关，吴孔言就该41000元是否属于追加投资款未能提交其他证据予以证明。庭审中，乾隆赞公司辩称乾隆赞公司堰桥店已于2018年转让给了乾隆赞公司原股东杜稼波、李艳，其二人可能仍向吴孔言返还了部分款项，但未能提供证据予以证明，吴孔言对此不予认可，主张其从未收到杜稼波、李艳的还款。以上事实，有《合作经营协议书》《堰桥服务区“小笼包、馄饨”场地租赁合同书》、付款申请、银行客户专员回单及当事人陈述等在卷为凭。本院认为，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告吴孔言主张被告乾隆赞公司存在欺诈行为导致其作出了错误的意思表示，故要求撤销双方之间的《合作经营协议书》，因吴孔言与乾隆赞公司的《合作经营协议书》签订时间在前，乾隆赞公司与高速公路堰桥服务区租赁协议签订时间在后，乾隆赞公司主观上并无隐瞒租赁期限为三年的故意，不能认定乾隆赞公司存在欺诈行为，故吴孔言就因乾隆赞公司的欺诈行为导致《合作经营协议书》撤销的主张不能成立，但乾隆赞公司认可双方就合同期限存在重大误解，同意撤销双方之间的《合作经营协议书》，故对吴孔言要求撤销其与乾隆赞公司于2017年3月14日签订的《合作经营协议书》的诉讼请求，本院予以支持。《合作经营协议书》被撤销后，双方因该协议取得的财产应当互相返还。关于需返还的投资款数额，吴孔言主张其向乾隆赞公司投资421000元，乾隆赞公司仅认可投资款380000元，对吴孔言追加的41000元投资款不予认可，吴孔言无充分证据证明该41000元系双方合意变更为本案中的投资款，对其主张本院不予支持，故吴孔言的投资款为380000元。乾隆赞公司已于2017年9月11日至2018年5月28日分六次向吴孔言转账共计142559.84元，故乾隆赞公司尚欠237440.16元投资款未还，故对吴孔言要求乾隆赞公司返还投资款421000元的诉讼请求，本院予以部分支持。就吴孔言主张的利息，因吴孔言与乾隆赞公司一致认可撤销《合作经营协议书》，双方对合同撤销均不存在过错，双方不需要返还资金占用期间的利息，故对吴孔言要求乾隆赞公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。乾隆赞公司辩称乾隆赞公司原股东杜稼波、李艳可能向吴孔言返还了部分款项，但未能提交证据予以证明，且吴孔言对此不予认可，故对乾隆赞公司的该项辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原告吴孔言与被告江苏乾隆赞餐饮管理有限公司于2017年3月14日签订的《合作经营协议书》；二、被告江苏乾隆赞餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴孔言投资款237440.16元；三、驳回原告吴孔言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8367元，财产保全费2625元，合计10992元，由吴孔言负担5389元，由江苏乾隆赞餐饮管理有限公司负担5603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 庆审 判 员  夏志阳人民陪审员  杨绪吉二〇一九年十二月十八日法官 助理  王诗桐见习书记员  张逸然