贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0402行初74号原告韦菊秀，女。委托诉讼代理人付忠奇、付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师。被告安顺市平坝区高峰镇人民政府住所地：贵州省安顺市平坝区高峰镇湖坝坎村。社会统一信用代码：11520000009723125U。法定代表人韩军良，镇长。委托诉讼代理人石平，安顺市平坝区高峰镇北斗湾社区主任。委托诉讼代理人李银红，贵州麒翔律师事务所律师。第三人韩家晒，女。委托诉讼代理人韦明，贵州贵安新区高峰法律服务所法律服务工作者。原告韦菊秀因要求确认被告安顺市平坝区高峰镇人民政府（以下简称高峰镇政府）与第三人韩家晒签订的农户迁建安置协议无效，于2018年10月29日向本院提起诉讼。本院于2018年11月9日受理后，于同年11月13日向被告送达了起诉状副本的应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付忠奇、付庆华，被告委托诉讼代理人石平、李银红，第三人韩家晒及委托诉讼代理人韦明到庭参加诉讼，现已审理终结。本院于2019年1月18日作出（2018）黔0402行初143号行政裁定，以原告不具备本案诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉至安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）黔04行终64号行政裁定，撤销本院（2018）黔0402行初143号行政裁定，本案指令本院继续审理。原告韦菊秀诉称，原告原有位于平坝区高峰镇××房屋××栋，该房屋为祖业，面积为92.12个平方米，后原告与长子谢兴贵(即第三人丈夫)共同修建一栋新房，在2014年因被告对高峰镇麻朗村进行迁建安置，对原告的老房及原告与长子谢兴贵修建的房屋进行安置补偿，在高峰镇××北斗××小区××套房屋，后第三人在原告不知情的情况下，将老房的补偿款和安置住房归为已有。原告在晓得情况后，要求第三人将老房的补偿款及安置住房返还给原告，但被告都予以拒绝。原告认为国家对原告所有的房屋进行征收，原告对征收的补偿及安置住房应当享有权利，第三人将原告所有的补偿及安置住房占为己有，属无权占有，应当将原告享有的补偿及安置住房返还原告。因该房屋属原告所有，被告未调查清楚将原告所有房屋登记在第三人名下,剥夺了原告的合法权益，故被告与第三人所签订的安置补偿协议应当属无效协议。综上，被告与第三人签订的将原告老房补偿给第三人的协议,已经侵犯了原告的合法权益，故请求：人民法院确认被告与第三人签订的属于原告老房(面积为92.12平方米)的补偿协议无效；诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：族谱、房屋证明，用于证明原告及其父母居住在石头寨，并有房屋居住及田地承包的事实；农房迁建算单，用于证实被告与第三人达成协议，老房92.12平方米的房屋安置给第三人；迁建安置房屋、附属设施调查摸底测绘表，用于证明原告的老房面积为92.12平方米的事实。被告高峰镇政府辩称，原告诉称的92.12平方米的房屋及涉案的另一栋房屋，相关单位调查摸底时是第三人韩家晒居住。韩家晒系麻朗村常住农业户籍人口，生于1968年12月3日，于1999年与谢兴贵(系非农业户籍,非麻郎村常住人口)结婚。并于1999年7月12日生育一子名为谢加成，于2013年7月16日补办结婚证。婚后韩家晒在麻郎村××同谢兴贵的奶奶韩益芝生活居住，2007年4月韩益芝过逝后,仅韩家晒及之子谢加成长期居住生活在麻郎村。被告依据《安置方案》与安置范围内的安置对象韩家晒签订《安置补偿协议》，安置程序符合文件的规定，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,《安置补偿协议》真实、合法、有效。故原告所述事实于法无据，其诉求不能得到法律支持。被告向本院提供以下证据：黔贵安委办发[2014]42号文件，用于证明被告依据该份文件进行安置，对安置对象和程序都进行规定，第三人符合安置条件；韩家晒、谢兴贵户籍及结婚证，用于证明第三人符合文件规定的安置对象条件；调查摸底测绘表、农房迁建房屋确权表、公示图片，用于证明被告已经按照合法程序进行安置；农房迁建安置协议、审核表、2017年7月4日通知、选房确认书、房屋产权分割申请审批表、房屋移交通知书，用于证明被告已经按照合法程序与第三人签订安置协议，已将房屋交付给第三人，虽然第三人的户籍不在石头寨组，但符合安置对象的条件，与谢兴贵是合法的夫妻；情况说明两份证明原告并非常住居民，案涉房屋原告、第三人、谢兴贵、韩益芝都居住过。第三人韩家晒述称，第三人置换的92.12平方米的房屋合法有效，第三人与被告签订的《安置补偿协议》未违反法律、行政法规的强制性规定,该协议真实、合法、有效。第三人向本院提交以下证据：补充方案，用于证明被告、村委经过摸底调查公示无异议后进行安置。本院对上述证据认证如下：原告提交的族谱与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据；房屋证明与证人证言能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据；其他证据具有真实性、合法性、关联性，依法作为认定案件事实的依据。被告和第三人提交证据具有真实性、合法性、关联性，依法作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告韦菊秀与第三人韩家晒系婆媳关系。2017年7月,被告高峰镇政府（甲方）与第三人韩家晒（乙方）签订了《农户迁建安置协议》载明：根据《贵州贵安新区高峰镇麻郎社区建设农户迁建安置方案》及《贵安新区高峰镇麻郎、狗场、桥头三村迁建安置补充方案》，决定对韩家晒的房屋进行迁建。韩家晒被迁建房屋坐落于高峰镇××××组，建筑面积317.45平方米，其中砖混结构房屋建筑面积225.33平方米，砖木结构房屋建筑面积92.12平方米；乙方承诺在2017年7月31日前搬迁并交房，补偿方式为产权置换，高峰镇政府将高峰镇北斗湾小镇三套房屋置换给韩家晒，高峰镇政府支付韩家晒各项补助、补偿奖励共计167788.64元。原告认为《农户迁建安置协议》中补偿的92.12平方米砖木结构房屋系其所有，被告不应将所有的补偿及安置房给第三人，故向本院提起诉讼。同时查明，《农户迁建安置协议》中迁建的房屋包括两栋，即225.33平方米砖混结构房屋和92.12平方米砖木结构房屋。其中92.12平方米砖木结构房屋系原告韦菊秀父母韦玉黄与韩益芝修建，韦菊秀是韦玉黄与韩益芝的唯一继承人。另查明：根据黔贵安委办发（2014）42号《贵州贵安新区高峰镇麻朗社区建设农户迁建安置方案》（以下简称《农户迁建安置方案》）载明：迁建安置对象为2014年6月1日零时前，在麻郎村、桥头村、大狗场村村域内以户为单位(公安户籍为准)的常住农业户籍居住人口(连续居住6个月以上)；在迁建区域购买或建有住房三年以上，但户籍不在本区域的农村户籍居住户，经村民代表大会三分之二以上人数同意后，与本地居民享有同等安置待遇；认定要件包括迁建户户口簿、身份证或结婚证，土地使用证(土地使用文件)或房产证，其他可以证明房屋产权的证明材料；迁建户原房屋由具备资质的单位统一进行拆除，宅基地统一复垦，土地承包经营权归迁建户所有。本院认为，本案的争议焦点为被告高峰镇政府与第三人韩家晒签订的《农户迁建安置协议》是否合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告与第三人因房屋迁建签订《农户迁建安置协议》，属于行政协议，原告以该行政协议侵害其合法权益为由，提起行政诉讼，符合法定起诉条件。本案中，根据《农户迁建安置方案》的规定，迁建安置对象的基本条件包括具有常住农业户籍和拥有合法房屋，被告应该按照方案的要求与迁建户签订协议。由于案涉92.12平方米砖木结构房屋系原告韦菊秀父母韦玉黄与韩益芝修建，韦菊秀是韦玉黄与韩益芝的唯一继承人，享有该房屋的所有权，属于《农户迁建安置方案》规定的被征收人。被告在实施房屋迁建过程中，其将原告所有的92.12平方米砖木结构房屋作为协议标的与第三人签订《农户迁建安置协议》，未尽到审慎审查的职责，严重损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（四）其他重大且明显违法的情形。”的规定，确认被告与第三人签订的《农户迁建安置协议》无效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项的规定，判决如下：确认被告安顺市平坝区高峰镇人民政府与第三人韩家晒签订的《农户迁建安置协议》无效。案件受理费50元，由被告高峰镇人民政府负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  莫豫川人民陪审员  胡 蓉二〇一九年十二月十七日法官助理朱莹鄂书记员朱希