江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再24号监督机关：溧阳市人民检察院。原审原告：吕鹏程，男，1989年7月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：姚志强，男，1989年9月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市阳光城市。委托诉讼代理人：高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。原审被告：陈然，女，1991年12月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市阳光城市。原审原告吕鹏程与原审被告姚志强、陈然民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，经审理于2017年7月18日作出（2017）苏0481民初4768号民事判决。判决生效后，溧阳市人民检察院在2019年8月12日向本院提出再审检察建议，本院于2019年8月16日立案审查。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月10日作出（2019）苏0481民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员赵鑫、检察官助理王明出庭，原审原告吕鹏程、原审被告姚志强及其委托诉讼代理人高玉星、原审被告陈然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溧阳市人民检察院提出再审检察建议称，2017年2月28日，姚志强在吕鹏程经营的“鹏程二手车”店内向吕鹏程借款，约定借款金额为4万元，吕鹏程扣除一个月利息1.8万元（利息按150元／天／万计算）后，实际借款2.2万元给姚志强，姚志强当日写下一张金额为8万元的借条。溧阳市人民检察院认为，根据吕鹏程在公安机关的供述和姚志强的证言，原审判决认定姚志强向吕鹏程借款8万元无事实依据，现有新的证据足以推翻溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4768号民事判决，原审认定双方存在8万元借贷关系不当。综上，经溧阳市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审原告吕鹏程称，检察机关所称借款事实属实，详细借款经过我已在公安机关和检察机关作了如实陈述，就全部借款已与姚志强双方达成协议，相关款项已作退还处理。原审被告姚志强、陈然在审查中未有答辩。原审原告吕鹏程向本院起诉请求：1、判令被告姚志强、陈然立即偿还借款本金80000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日；2、判令被告承担原告为行使债权所支出的律师费7400元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。原审被告姚志强、陈然未作答辩。原审认定事实：2017年2月28日，被告姚志强以资金需要周转为由，向原告吕鹏程借款80000元，并出具了借条一张，约定该笔借款于2017年4月28日前归还，如到期不还，愿意支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息。另外因延迟还款导致的诉讼，承担出借人因诉讼支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。后还款期限到期后，原告多次催要，被告仍一直不予归还。另查明，被告姚志强与陈然系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告为支持其诉讼请求，提供了借条、婚姻登记审查处理表等证据，两被告均未到庭质证，视为放弃质证权利。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付律师费的诉讼请求。原审认为：被告姚志强向原告吕鹏程借款80000元的事实，有原告提供的借条予以证实，该借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借款发生在姚志强与陈然婚姻关系存续期间，故原告提出该借款属于夫妻共同债务的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出放弃律师费的请求是对诉讼权利的处置，本院予以采纳。两被告未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。原审判决：被告姚志强、陈然于判决生效之日起十日内归还原告吕鹏程借款80000元，并承担自2017年2月28日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费1986元，由两被告负担。经再审查明，2017年2月，原审原告吕鹏程经其同学介绍与原审被告姚志强相识，2017年2月28日，原审被告姚志强因个人信用卡透支，提出向原审原告吕鹏程借款40000元，当日，在原审原告吕鹏程经营的“溧阳市鹏程二手车”店内，吕鹏程以40000元现金堆放在办公桌拍照后交给姚志强现金22000元，其余18000元以利息（利息以150元／天／万元计算）支付形式扣除，并要求姚志强在格式借条上签名，该借条载明“今借到吕鹏程现金人民币（大写捌万圆正）小写80000。用于资金周转。借款于2017年4月28日前归还，到期不还，按银行同期贷款利率的四倍承担该借款的利息，直至还清为止。……借款人签字：姚志强2017年2月28日”。同时，被告姚志强在借款人签名处上方将其父亲姚正根、妻子陈然姓名以及手机号码写上。2017年4月14日、5月8日，被告姚志强又分别向原告吕鹏程借款并分别出具了80000元、25000元的借条（同上格式条款借条）。再审审理中，姚志强称后两笔借款实际只收到20000元和14000元现金，双方约定的利息计算标准同前。上述借款后，由于被告姚志强未能归还借款本金（姚志强称已通过转账形式归还利息25000元，现金5000元，但未提供相关证据），上述借款后，原告吕鹏程多次组织他人到被告姚志强父亲姚正根所开小店、家中向其要债，姚正根数次报警。2017年6月14日，原告吕鹏程以被告姚志强出具的“2017年2月28日借条”为证据向本院提起诉讼，要求判令被告姚志强、陈然立即偿还借款本金80000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日；判令被告承担原告为行使债权所支出的律师费7400元；判令本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后于2017年10月27日作出（2017）苏0481民初4768号民事判决，判决被告姚志强、陈然于本判决生效之日起十日内归还原告借款80000元，并承担自2017年2月28日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；诉讼费由两被告负担。该判决生效后，吕鹏程以执行申请人名义向本院申请执行。2018年6月21日，被告姚志强姐夫蒋建峰代表被告姚志强、陈然与原告吕鹏程达成和解协议，协议主要内容为：就上述姚志强向吕鹏程的三笔借款一次性归还120000元了结，吕鹏程向本院撤回执行申请。2019年6月5日，原告吕鹏程因诈骗罪被溧阳市公安局立案侦查（现取保候审），6月29日，原告吕鹏程妻子王菲代表原告退回款项70000元。以上事实由检察机关、公安机关对吕鹏程的询问笔录、原审原、被告双方再审庭审中的陈述在卷佐证。本院再审认为，根据再审查明的事实，原审被告姚志强于2017年2月28日向原审原告吕鹏程提出借款40000元，原审原告吕鹏程实际出借现金22000元，其余18000元作为利息并要求原审被告姚志强在格式借条中书写借款80000元，并以此向本院提起诉讼，在两被告未答辩和缺席情况下，导致原审认定事实错误作出判决，现有证据足以推翻原判决，为此本院依法应予纠正。本案中，原审原告吕鹏程利用原审被告姚志强急于向其借款，采用制造资金虚假给付事实（拍照、提供格式借条），出具金额虚高的欠条，并采取非法讨债方式、进行虚假诉讼，符合关于“套路贷”的特征，其行为涉嫌犯罪，依法应予移送。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0481民初4768号民事判决书；二、驳回原审原告吕鹏程的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案原审案件受理费1986元，依法予以退还。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  万柏松二〇一九年十二月十一日书记员  钱丽云