山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2833号原告：尹鹏，男，1986年7月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：闫仲辉，山东信望律师事务所律师。被告：武胜群，男，1984年1月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。第三人：赵文薇，女，1986年5月4日出生，汉族，住肥城市。原告尹鹏与被告武胜群确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，于2019年6月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，为查明事实，追加赵文薇为第三人，变更为普通程序，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告尹鹏及其委托诉讼代理人闫仲辉，被告武胜群及其委托诉讼代理人李帅，第三人赵文薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹鹏向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告武胜群与原告前妻赵文薇签订的车库买卖合同无效；2.请求确认原告尹鹏对涉案车库的所有权；3.请求被告武胜群停止侵害、排除妨碍、返还财产；4.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2011年8月9日，在原告尹鹏出国打工期间，原告前妻赵文薇在婚姻存续期间未告知原告，擅自与被告武胜群签订车库买卖合同，将登记在夫妻两人名下的车库卖给被告武胜群，未进行过户登记。2019年4月23日，原告尹鹏与赵文薇经肥城法院调解离婚，夫妻共同房产全部归原告尹鹏所有，原告向赵文薇支付共同财产折价款100000元。原告于2019年4月25日得知车库被侵占并上锁，遂贴出告示联系。2019年5月5日，原告要求被告返还车库，经肥城市龙山派出所调解未果。原告认为，赵文薇未经原告同意，处分夫妻共同房产系无权处分，合同无效。原告尹鹏与赵文薇已就离婚财产分割达成调解，依据物权法规定，原告享有对车库的所有权。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告武胜群辩称，原告所诉与事实不符。一、原告与其前妻赵文薇因出国需要筹措资金，便在其楼下张贴了出卖车库的广告，被告看到后进行了合理的咨询并购买，最终由其妻子赵文薇出面将其婚后共同的涉案车库卖给了被告，系双方自愿、公平、合理的交易，不存在威胁、欺诈等不正当情形，更不存在隐瞒原告尹鹏的可能性。二、原告的出卖动机和行为无论从当时的交易习惯还是交易程序，都是公平合理的，被告以合理的价格善意购买了原告与赵文薇共有的涉案车库，签订了车库买卖合同并实际占有使用多年，系善意取得。赵文薇也不存在无权处分之说，且涉案房屋系原告与其前妻共同所有，被告购买时也谨慎地审查了房屋权属，并无不当或过错，即便无权处分，根据关于买卖合同解释的规定，合同也并非无效。况且，被告自购买后曾多次与赵文薇交涉过户事宜，赵文薇均以未偿还完贷款推脱办理，被告保留要求原告及赵文薇办理过户的诉权。三、诉争车库系原告与赵文薇的共同财产，原告委托赵文薇与被告签订车库买卖合同，符合正常的交易习惯，且在赵文薇与被告签订合同后，赵文薇与原告尹鹏共同清空涉案车库，并交付于被告，该行为应视为系对赵文薇出售车库的追认。被告已经按合同约定交纳了全部房款，且自合同签订之日至今使用该车库长达九年，涉案车库处在原告回家的必经之地，长期不过问或去该车库，被告有理由相信原告早就知情该车库已经出卖，现原告离婚后又起诉要求确认合同无效明显超出合理期间，不符合情理，更不应被法律认可。四、据被告了解，原告与赵文薇离婚时并未就涉案车库进行分割，其当时应完全知情车库已经出卖。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人赵文薇述称，原告所诉与事实不符，对出卖车库原告是知情的，卖车库的广告就是原告本人贴在锦绣城小区门口的，当时原告还带着小区的其他人看过车库，有很多人有意向购买该车库，但由于各种原因最后由被告购买。原告出国前已经定下由被告购买，但出国的机票已定，所以签协议时原告已在国外，我替他签的字，但原告是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了下列证据：1.原告的身份证复印件；2.肥房权证新城字第Ｓ081188-××1、Ｓ081188-××号房屋所有权证及肥城市不动产登记资料查询证明；3.民事调解书及生效证明、收到条；4.车库买卖合同复印件；5.原告的护照；6.鲁（2019）肥城市不动产权第0009481号不动产权证书。被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的赵文薇的身份证复印件及肥房权证新城字第××号房屋所有权证复印件，原告及第三人均无异议，本院予以采信；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的车库买卖合同、收到条、转账凭证两份及农行肥城汶阳分理处出具的武胜群于2011年8月19日的交易明细一份，欲证实被告购买涉案车库，已支付合理的对价，现被告已实际占有使用长达九年。第三人对上述证据均无异议。原告质证称，被告在未签订买卖合同、未交付车库时即支付大额费用，不符合正常的交易习惯，且车库买卖合同约定的付款方式为一次性支付，与被告提交的证据相矛盾，银行印章应为椭圆形，而交易明细中加盖的为条状印章。本院认为，被告虽对上述证据有异议，但未提交相反证据予以证实，对该组证据本院予以采信。2.被告提交的其与赵文薇的微信截图七份及电话录音一份，欲证实原告因出国需要资金，便与第三人达成了出卖车库的意思表示并张贴广告，也曾带人看过车库，该车库在原告上楼回家的必经之处，原告已占有使用长达九年，原告对出卖车库不可能不知情。第三人对上述证据无异议。原告质证称，微信截图及电话录音形成于原告与赵文薇离婚后，原告与赵文薇因离婚已势同水火，其证言具有明显的偏失，赵文薇出卖车库的行为或其他处分共同财产的行为原告均不知情。本院认为，微信及通话的相对方赵文薇认可系其与被告的聊天及通话，故对该组证据的真实性本院予以确认。3.被告提交的原告出入境时间整理材料，欲证实被告购买涉案车库时，原告经常、长久在家，对出卖车库应是知情的，与其在家时间不长的陈述不符，同时基于被告武胜群的善意取得，应确定车库的所有人为被告。第三人对该证据无异议。原告质证称，对被告整理部分，护照中中文体现的是真实的，外文体现的部分不清楚。本院认为，该证据系被告根据原告的护照进行的整理，本院将根据原告的护照综合予以认定。本院经审理认定事实如下：肥城市新城办事处锦绣城小区17号楼1单元301室房产（房权证号：肥房权证新城字第××号）中的车库（登记面积为29.38㎡）原系尹鹏与赵文薇的夫妻共同财产。以上房屋及车库因房贷在中国建设银行股份有限公司肥城支行办理抵押。2011年６月前，原告尹鹏与第三人赵文薇曾张贴广告出售车库，被告武胜群提出购买，并于2011年6月1日支付赵文薇10000元，2011年6月20日支付赵文薇40000元。2011年8月19日，被告武胜群与第三人赵文薇签订书面车库买卖合同一份，确定车库价款为110000元，赵文薇在卖方一栏签字并在共有人一栏书写“尹鹏”。被告武胜群于签订合同当日支付第三人赵文薇60000元，赵文薇向被告武胜群出具110000元的收到条一份。另查明，原告尹鹏于2011年5月30日出国劳务。被告武胜群购买车库后占有使用该车库至今，因涉案房屋房贷未还清，导致车库未及时办理过户登记。另查明，2019年4月23日，本院作出（2019）鲁0983民初1100号民事调解书，原告尹鹏与赵文薇经本院调解离婚，肥城市新城路东首路北锦绣城小区17号楼1单元301室房产（不动产权证号：肥房权证新城字第S081188-1、Ｓ081188-××号）归原告尹鹏所有。尹鹏与赵文薇离婚后，尹鹏将该房产含涉案车库在内过户至自己名下。诉讼中，原告尹鹏当庭称，其出国劳务每年回来一次探亲。本院认为，关于原告要求确认赵文薇与被告签订的买卖合同无效的诉讼请求。原告称第三人出卖涉案车库系无权处分。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力”。《最高人民法院》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，合同并不当然无效，原告亦未提交证据证实赵文薇与被告武胜群签订合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求确认其对涉案车库所有权的诉讼请求。本院认为，根据《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案被告武胜群与第三人赵文薇签订车库买卖合同时原告虽在国外，但结合原告出国时间2011年5月30日与被告首次付款时间2011年6月1日及第三人的陈述分析，第三人在出卖车库前期与被告协商并最终达成买卖意向时原告均在国内，对第三人出卖车库应是知情的。且被告武胜群占有使用车库达八年之久，期间原告多次回国并在国内近两年时间，其辩称对车库出卖之事不知情不符合常理，因此本院认定被告有充分理由相信尹鹏知道并同意赵文薇卖车库给武胜群，系原告与第三人的共同意思表示。即使赵文薇系擅自处分，但由于武胜群善意有偿取得，也应当维护其合法权益，现原告以不知情为由对抗被告武胜群，根据上述规定，不应予以支持。故对原告的该诉讼请求本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院》第三条，《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：驳回原告尹鹏的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告尹鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  阚洪霞审判员  孙国梁审判员  张卫华二〇一九年十二月九日书记员  宁晓梅