河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6449号原告：徐二华，男，1969年6月4日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：丁海岭，男，1963年10月5日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：丁海民，男，1959年1月27日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：李保产，男，1972年1月9日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告：李春良，男，1962年12月20日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。以上五原告的委托诉讼代理人：宁留彬，河南元业律师事务所律师。被告：李国强，男，1965年6月25日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：郭红生，男，1968年9月9日生，汉族，住许昌县。被告：许昌泰鑫建筑劳务有限公司，住所地：许昌市劳动路19号，统一社会信用代码：914110006646784553。法定代表人：李保玉，任总经理职务。以上二被告的委托诉讼代理人：范学明，男，1964年9月9日生，汉族，住许昌市魏都区，系该单位员工。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，任董事长职务。委托诉讼代理人：范志洋，男，1989年2月4日生，汉族，住长葛市，系该单位员工。原告徐二华、丁海岭、丁海民、李保产、李春良与被告李国强、郭红生、许昌泰鑫建筑劳务有限公司（以下简称泰鑫公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐二华、丁海岭、丁海民、李保产、李春良的委托诉讼代理人宁留彬，被告郭红生、被告泰鑫公司的委托诉讼代理人范学明、被告中建五局的委托诉讼代理人范志洋到庭参加了诉讼，被告李国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐二华、丁海岭、丁海民、李保产、李春良向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告徐二华劳务报酬8430元；判令四被告连带偿还原告丁海岭劳务报酬11620元；判令四被告连带偿还原告丁海民劳务报酬6895元；判令四被告连带偿还原告李保产劳务报酬6000元；判令四被告连带偿还原告李春良劳务报酬3250元，以上共计36195元。并支付各原告利息损失，自起诉之日起按年利率6%计算至支付完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告中建五局成为位于长葛市的河南森源集团森之源生态城项目施工总承包单位。后被告中建五局将承包的工程分包给被告泰鑫公司，被告泰鑫公司将部分工程分包给被告郭红生，2019年2月，郭红生将部分工程分包给李国强。原告在被告李国强承包的工程中主要从事木工工作，工程结束后被告李国强一直未足额支付原告工资。后原告与被告李国强结算，确认共欠原告工资36195元。经原告催要，被告李国强推拖均不予支付原告工资。被告中建五局将涉案工程分包给被告泰鑫公司，被告泰鑫公司将部分工程分包给没有施工资质的被告郭红生，被告郭红生再将工程分包给没有施工资质的李国强，因此三被告依法应当对被告李国强拖欠的工资承担连带支付责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告郭红生辩称，我是代表泰鑫公司与李国强签订的合同，履行的是职务行为，钱我已经支付给李国强了，原告不应该再起诉我们要求支付劳动报酬了。被告泰鑫公司辩称，我公司一共与李国强签订了两份劳务合同，分别是由郭红生、卓闯代表我公司与其签订的，在工程还未完工前李国强就已经撤出工地了，我公司向李国强支付过工程款，单独S2一项工程就向其多支出了16118元。原告不应再起诉我公司了，我公司已经履行过支付工程款的义务了。被告中建五局辩称，1、我公司把涉案项目的劳务分包给泰鑫公司，泰鑫公司有资质和安全许可证，工人由泰鑫公司组织，泰鑫公司应能够独立解决工人工资支付，且我公司对泰鑫公司支付比例达到85%，泰鑫公司也有经济实力去解决工人工资。2、原告起诉我公司承担连带责任没有法律依据，因为原告与李国强成立劳务雇佣关系，原告与泰鑫公司不成立实际施工人关系，在泰鑫公司与我公司合法分包的前提下我公司不应承担连带责任。经审理查明：被告中建五局在承包建设位于长葛市森源集团森之源生态城项目施工过程中，于2018年12月18日，与被告泰鑫公司签订《中建五局河南森源集团森之源生态城项目总承包工程主体劳务分包合同》，双方约定了劳务承包范围，其中包含木作工程（但门窗部分预埋包含在合同内）；工期为2018年12月1日至2019年6月11日；劳务分包合同价款暂定为含税壹仟伍佰万元整，其中不含税价款为壹仟叁佰陆拾叁万陆仟叁佰陆拾叁元陆角。工程竣工验收、备案完成且结算办理完成一个月内，工程款付至结算总造价上的90%，业主付款至95%后，付款比例调整为95%，余5%为工程质保金（质保期两年，质保期满后一个月内扣除相关维修费用后一次性无息支付）。2019年2月26日，被告郭红生代表泰鑫公司（甲方）与被告李国强（乙方）签订《木工承包合同》，约定李国强所承包的木工工程，其单价按展模面积45元/㎡，按此单位为最终结算价，甲方不另追加乙方任何费用，面积计算以图纸为准。斜屋面面积另加半层计算，6#、10#，基础筏板按展模面积45元/㎡计算；付款方式：按月进度的80%付款，余款楼层封顶模板拆完验收合格后按总工程款的95%结算。生活费按工人进场施工后由甲方提前支付。2019年5月5日，卓闯代表泰鑫公司（甲方）与被告李国强（乙方）签订《工程木工内部承包合同》，约定付款方式为按施工图纸实际建筑面积90元/平方，付款方式以卓闯与项目部签订的付款方式为准。在履行合同过程中，双方实际是按照95元/平方计算。在庭审过程中，被告泰鑫公司对郭红生、卓闯的代表行为进行了追认。2019年6月30日，被告李国强向原告徐二华出具欠条一份，欠条内容显示被告李国强欠原告徐二华3月16日-5月4日在长葛中建五局森源生态城6#、10#别墅及幼儿园工地工资8430元。2019年7月16日，被告李国强向原告李春良出具证明一份，内容显示被告李国强欠原告李春良在中建五局森源工地6#、10#楼木工工资（小别墅工资）3250元。2019年8月19日，被告李国强向原告丁海岭出具欠条一份，内容显示被告李国强欠原告丁海岭工资11620元。2019年6月11日，被告李国强向原告李保产出具欠条一份，内容显示被告李国强欠原告李保产中建五局工资款6000元。2019年6月30日，被告李国强向原告丁海民出具欠条一份，内容显示被告李国强欠原告丁海民工资6895元。后五原告经催要未果，无奈于2019年10月15日诉至本院。另查明：截止本案庭审2019年12月9日，被涉案建设项目未竣工。本院认为，被告中建五局承建长葛市森源集团森之源生态城项目，将项目总承包工程主体劳务进行发包，被告中建五局与被告泰鑫公司签订的合同合法有效。郭红生、卓闯代表泰鑫公司将涉案项目的部分劳务发包给被告李国强，虽然被告泰鑫公司未在合同上加盖公章，但被告泰鑫公司对郭红生、卓闯的行为进行了追认，且在实际履行过程中被告泰鑫公司向被告李国强支付劳务款，故本院认定被告泰鑫公司将涉案项目劳务部分发包给被告李国强。原告诉请要求被告郭红生支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。本案中原告徐二华、丁海岭、丁海民、李保产、李春良跟随被告李国强干活，有取得劳动报酬的权利，被告李国强分别向五原告出具欠条后，应当及时支付五原告劳动报酬，被告李国强未及时支付该款项，应当承担本案的全部民事责任。原告要求被告李国强承担支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告泰鑫公司、中铁五局承担责任的证据不足，本院不予支持。原告请求的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。被告李国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果应由其独自承受。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强于本判决生效后十日内支付原告徐二华工资款8430元及利息损失（以8430元为基数，自2019年10月15日按照年利率6%计算至还清之日止）；二、被告李国强于本判决生效后十日内支付原告李春良工资款3250元及利息损失（以3250元为基数，自2019年10月15日按照年利率6%计算至还清之日止）；三、被告李国强于本判决生效后十日内支付原告丁海岭工资款11620元及利息损失（以11620元为基数，自2019年10月15日按照年利率6%计算至还清之日止）；四、被告李国强于本判决生效后十日内支付原告李保产工资款6000元及利息损失（以6000元为基数，自2019年10月15日按照年利率6%计算至还清之日止）；五、被告李国强于本判决生效后十日内支付原告丁海民工资款6895元及利息损失（以6895元为基数，自2019年10月15日按照年利率6%计算至还清之日止）；六、驳回原告徐二华、丁海岭、丁海民、李保产、李春良的其他诉讼请求。案件受理费704元，减半收取352元，由被告李国强负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 琦