福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5719号 上诉人（原审被告）：杨梅，女，1990年6月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：邱水生，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘巧慧，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 上诉人杨梅因与被上诉人邱水生房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨梅上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判杨梅无需支付租金、律师费。事实和理由：一、杨梅与邱水生2018年6月1日签订的《房屋租赁合同书》是手写的，有杨梅的签字，但邱水生一审提交的《房屋租赁合同书》是打印的，前两页无杨梅的签名，系伪造的，真实性不予确认。杨梅在《房屋租赁合同书》落款及附件签名仅系确认讼争房屋内的设备情况，未加盖封印，不能认定《房屋租赁合同书》合法有效，且邱水生已将讼争房屋转租给他人。二、因时间久远，邱水生代理人叶聪智同意退租的微信聊天记录已被删除，一审判决认定杨梅向邱水生支付租金7500元缺乏依据。三、一审法院未让杨梅申辩、辩解，未阻止邱水生对杨梅的辱骂，违反法定程序。 邱水生辩称，一、《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，故该合同合法有效，杨梅应依法依约履行合同义务。二、《房屋租赁合同书》第二条、第三条约定租期、租金、支付期限，第四条约定拖欠租金的违约责任，第六条约定律师费的承担。邱水生已依约交付房屋，但杨梅至一审起诉之日仅支付押金及第一个月租金，存在拖欠租金的行为，邱水生有权向其主张未付租金、违约责任及给邱水生造成的损失。三、租赁关系至杨梅一审起诉之日仍然存续，杨梅未与邱水生沟通解除合同事宜，亦未与邱水生交接房屋、交付房屋钥匙，房屋使用权至一审开庭之日仍在杨梅处，邱水生从未同意解除合同。叶聪智仅代邱水生签订《房屋租赁合同书》，无权决定是否解除合同，其曾告知杨梅租赁相关事宜应与邱水生联系，杨梅未与叶聪智协商解除合同，未与叶聪智交接房屋、交付房屋钥匙。邱水生直至应诉之日才知晓杨梅已搬离租赁房屋，因杨梅未交付房屋钥匙，邱水生无法将房屋出租给他人，房屋至一审开庭之日仍处于空置状态，邱水生在一审开庭后才收回房屋，杨梅的行为给邱水生造成极大经济损失。四、《房屋租赁合同书》第六条第3款约定杨梅未按合同约定履行义务的，除承担违约责任及赔偿邱水生经济损失外，还需承担邱水生主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费等，一审判决对律师费的认定正确。邱水生二审聘请律师支付的律师费系邱水生因杨梅违约产生的必要合理费用和实际损失，亦应由杨梅承担。五、杨梅在无证据的情况下，公然侮辱邱水生，损害邱水生名誉，邱水生有权追究其侵犯名誉权的法律责任。 邱水生向一审法院起诉请求：1.判令解除邱水生与杨梅于2018年6月1日签订的《房屋租赁合同书》；2.判令杨梅向邱水生支付租金17500元；3.判令杨梅向邱水生支付滞纳金（自2018年6月21日起以2500元为基数，按日3%的标准计至2018年7月20日止；自2018年7月21日起以5000元为基数，按日3%的标准计至2018年8月20日止；自2018年8月21日起以7500元为基数，按日3%的标准计至2018年9月20日止；自2018年9月21日起以10000元为基数，按日3%的标准计至2018年10月20日止；自2018年10月21日起以12500元为基数，按日3%的标准计算至2018年11月20日止；自2018年11月21日起以17500元为基数，按日3%的标准计至实际偿还全部租金之日止，暂计至2019年1月20日的滞纳金为64875元）；4.判令杨梅向邱水生支付律师费6000元。 一审法院认定事实：2018年6月1日，案外人叶聪智代邱水生（甲方）与杨梅（乙方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定如下：甲方将本案讼争的厦门市思明区厦禾路1130号之五A单元3016室一层单间房屋出租给乙方使用，建筑面积约40平方米，租赁用途为住宅；租赁期限从2018年6月1日至2019年5月31日；每月租金2500元，上半年每月交付一次，每月到期前10天交付，下半年每季度交付一次，每季度首月20日前交付；乙方向甲方交付2500元作为合同保证金；租赁期内乙方如有拖欠租金，甲方有权每天按拖欠租金部分的3%加收滞纳金，拖欠租金达15天以上或累积达30天以上，甲方有权单方提前解除本合同，收回房屋，追回所欠合同期内的租金及滞纳金，没收全额合同保证金；租赁期间，双方均不得借故解除合同，一方如有正当理由要求解除合同的，须提前60天通知对方，经双方同意后可解除合同，但提出解除合同一方应支付剩余合同期总租金作为违约赔偿金；乙方未按本合同约定履行合同义务的，除承担违约责任即赔偿甲方经济损失外，还需承担甲方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、公证费、公告费、调查取证费等。 上述合同签订后，杨梅向邱水生支付了一个月租金2500元及合同保证金（押金）2500元。2018年6月，杨梅向叶聪智提出解除上述租赁合同，之后未继续支付租金。本案审理中，杨梅称叶聪智同意解除租赁合同，杨梅也按叶聪智的要求将钥匙放在了水表旁边；讼争房屋内没有杨梅的任何物品，邱水生是否收回讼争房屋与杨梅无关。邱水生称叶聪智没有同意解除租赁合同，并要求杨梅与邱水生联系，但杨梅并未与邱水生联系，也未将钥匙交付给邱水生；根据本案审理情况，邱水生愿意自行收回讼争房屋。 2019年1月25日，邱水生与福建汇德（厦门）律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所律师代理邱水生与杨梅房屋租赁合同纠纷一案的诉讼活动。邱水生为此支付律师费6000元。 一审法院认为，邱水生与杨梅签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。现邱水生诉请解除上述合同，杨梅亦要求解除合同，一审法院对邱水生的该项诉求予以支持。杨梅于2018年6月向邱水生的代理人叶聪智提出解除合同，并于此后未再继续支付租金，邱水生虽否认其同意解除合同，但并未提交证据证明其在提起本次诉讼前曾向杨梅催缴过租金，亦没有采取适当措施防止其损失扩大。鉴于并无充分证据证明双方协商一致解除合同的时间，亦无充分证据证明杨梅将讼争房屋交还给邱水生的时间，一审法院根据公平原则并综合考虑双方责任，酌定杨梅应再向邱水生支付三个月租金7500元，对于邱水生超出上述租金金额的诉求，一审法院不予支持。鉴于杨梅违约在先，邱水生诉请杨梅支付律师费6000元，符合合同约定，一审法院予以支持。鉴于上述认定的租金、律师费以及杨梅已支付的合同保证金（押金）已足以弥补邱水生的损失，故一审法院对邱水生诉请的滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除邱水生与杨梅于2018年6月1日签订的《房屋租赁合同书》；二、杨梅于判决生效之日起七日内向邱水生支付租金7500元；三、杨梅于判决生效之日起七日内向邱水生支付律师费6000元；四、驳回邱水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1005元，由邱水生负担851元，杨梅负担154元。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，一审庭审笔录体现杨梅在答辩、质证、调查、辩论等阶段依法行使诉讼权利，杨梅主张一审判决违反法定程序不能成立。 杨梅确认其与邱水生代理人叶聪智就讼争房屋签订过《房屋租赁合同书》，并确认《房屋租赁合同书》落款处及附件落款处的签名是其笔迹，现主张《房屋租赁合同书》未签名的前两页系伪造的，但未提交充分证据予以证明，该主张本院不予采纳。《房屋租赁合同书》合法有效，对双方当事人均有约束力，邱水生是否将讼争房屋转租给他人不影响《房屋租赁合同书》的效力。 杨梅主张邱水生代理人叶聪智同意其解除租赁合同，应对此承担举证责任。杨梅对该主张未提交证据予以证明，且无证据证明其已与出租人办理房屋交接手续，邱水生对此亦予以否认，故该主张本院亦不予采纳。杨梅未依约支付租金，存在违约行为，一审判决综合考虑当事人履行合同的情况、对损失扩大采取的措施等因素，酌定杨梅再支付三个月租金，认定杨梅支付律师费，并无不当。 综上所述，杨梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费137.50元，由杨梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （颜映红） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十二月十九日 代书记员（ 韩沁 娟） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 --