湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2825号上诉人（原审被告、反诉原告）：汪乱生。上诉人（原审被告、反诉原告）：汪将生。上诉人（原审被告、反诉原告）：汪坤。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄河，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：严但灵，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何密志。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪武生。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。上诉人汪乱生、汪将生、汪坤因与被上诉人何密志、汪武生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪乱生、汪将生、汪坤上诉请求：1．撤销原判，改判驳回何密志、汪武生要求汪将生、汪坤赔偿吊车租赁费1000元和汪乱生赔偿铁皮棚子500元的诉讼请求，并由何密志、汪武生赔偿汪将生、汪坤制作预制板的材料损失费和工资损失费5480元以及将化粪池上预制板恢复原状、赔礼道歉；2．本案一、二审诉讼费用由何密志、汪武生负担。事实和理由：汪乱生、汪将生、汪坤建新房后要途经何密志、汪武生所建的化粪池旁边，但何密志、汪武生所建化粪池形成一个深坑存在安全隐患，明显不利于通行，也有碍观瞻。2015年3月15日，双方就化粪池架空方便通行一事已经协商好，并当场签订了书面的示意图协议书且双方签名同意，故汪乱生、汪将生、汪坤在征得何密志、汪武生同意后，于是在2019年1月24日制作了一块水泥预制板将化粪池的深坑缺口盖住方便通行，建好后预留了足够的空间，并不影响何密志、汪武生使用化粪池，可是何密志、汪武生出尔反尔，在2019年3月4日深夜将预制盖板用吊车强行吊开，并在化粪池上搭建一个棚子。何密志、汪武生强行吊开预制盖板是明显的侵权行为，又搭建铁皮棚子是制造激化矛盾的滋事行为，具有明显的过错，原审对该事实没有查清，反而支持何密志、汪武生违法实施的侵权行为和激化矛盾的滋事行为所产生的损失，判决汪乱生、汪将生、汪坤承担赔偿责任错误。汪乱生、汪将生、汪坤经何密志、汪武生同意在化粪池上盖板的行为是合法行为，何密志、汪武生强行吊开预制板是客观事实，是严重损害了汪乱生、汪将生、汪坤财产的侵权行为，汪乱生、汪将生、汪坤请求何密志、汪武生承担侵权责任应予以支持。何密志、汪武生答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。何密志、汪武生向一审法院起诉请求：1．判令汪坤、汪将生赔偿何密志、汪武生用吊车吊开预制板的费用1000元；2．判令汪乱生赔偿打烂何密志、汪武生安装在化粪池上的铁皮棚子全部损失1000元；3．判令汪乱生、汪将生、汪坤承担本案诉讼费。汪乱生、汪将生、汪坤向一审法院反诉请求：1．驳回何密志、汪武生的全部诉讼请求；2．判令何密志、汪武生赔偿汪将生、汪坤制作预制板的材料损失费和工资损失费5480元（钢筋材料费2200元、砾石混凝土材料费600元、运费1500元、装模工资260元、浇注预制板工资520元）；3．判令何密志、汪武生限期将化粪池上预制板恢复原状并向汪乱生、汪将生、汪坤赔礼道歉；4．本案本诉及反诉费用均由何密志、汪武生承担。一审法院认定事实：经何密志、汪武生申请，2000年4月18日某某镇人民政府作出用地批复，同意何密志、汪武生在某某镇某某村8组修建住房一栋。2004年何密志、汪武生房屋建成，同时在其屋后修建了两级化粪池。2015年汪坤、汪将生在何密志、汪武生房屋左后方修建房屋，需从何密志、汪武生屋后通过，其出行道路为土路，何密志、汪武生所建化粪池位于道路一侧。2019年1月下旬，汪坤、汪将生为方便出行用预制板制作盖板架空将何密志、汪武生的化粪池盖住。2019年3月初，因盖板架空高度太低何密志、汪武生不能进入化粪池正常清淤，花费1000元雇请吊车将预制板盖板吊开，并于隔天用木材及铁皮制作铁皮棚子架空将化粪池盖住。2019年3月7日，汪乱生将何密志、汪武生化粪池上的铁皮棚子打烂。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据我国《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，公民的物权受法律保护，任何个人不得侵犯，因侵犯物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿;行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，汪坤与何密志、汪武生因化粪池架空发生纠纷，该化粪池系何密志、汪武生2004年所建，长期以来由何密志、汪武生使用，已形成既定事实。汪坤、汪将生制作预制板盖板将何密志、汪武生化粪池盖上，2019年3月7日，汪乱生将何密志、汪武生化粪池上铁皮棚子打烂，导致何密志、汪武生遭受财产损失，侵犯了何密志、汪武生的合法权益，汪坤、汪将生辩称其按照双方约定在何密志、汪武生化粪池上盖板，何密志、汪武生是同意的，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，且何密志、汪武生亦不予认同，汪坤、汪乱生、汪将生依法应当对何密志、汪武生所遭受的财产损失承担相应民事赔偿责任。故对于何密志、汪武生要求汪坤、汪将生赔偿吊车吊开预制板租赁费1000元的诉讼请求，予以支持，对于何密志、汪武生要求汪乱生赔偿打烂何密志、汪武生安装在化粪池上铁皮棚子损失1000元的诉讼请求，何密志、汪武生虽提供证据证明其损失金额，但所提供的证据不足以证明其损失金额为1000元，因汪乱生侵权行为确实存在，故予以部分支持，酌情认定为500元。汪坤、汪将生请求人民法院判决何密志、汪武生向其赔偿制作预制板盖板材料损失费和工资费共计5480元、将化粪池上的预制板恢复原状并向其赔礼道歉，汪坤、汪将生未经何密志、汪武生同意在其化粪池上盖板的行为本身系侵权行为，法律对其不予以保护，且汪乱生、汪将生、汪坤未能提供确实充分的证据证明预制板因何密志、汪武生造成损害结果，故对汪乱生、汪将生、汪坤的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由汪坤、汪将生在判决生效后十日内向何密志、汪武生赔偿吊车租赁费1000元；二、由汪乱生在判决生效后十日内向何密志、汪武生赔偿铁皮棚子损失500元；三、驳回何密志、汪武生的其他诉讼请求；四、驳回汪坤、汪将生、汪乱生全部反诉请求。案件受理费25元，反诉费25元，共计50元，由汪坤、汪将生、汪乱生负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，汪乱生、汪将生、汪坤主张其制作水泥预制板将化粪池盖住的行为征得何密志、汪武生的同意，并提交了一份示意图予以证实，该示意图系汪坤本人书写，汪坤与汪武生签字，汪武生质证认为其签字属实，但当时只是就道路宽度进行协商，没有就化粪池架空事宜进行协商，其中“化粪池架空”的字样系汪坤事后添加，因该示意图不是规范的协议书，也没有第三人在场见证或协议副本予以佐证，根据现有证据无法确认“化粪池架空”是事后添加还是当时所写，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，应由主张化粪池盖板经何密志、汪武生同意的事实成立的汪乱生、汪将生、汪坤一方承担举证不能的责任，故原审认定化粪池盖板未经何密志、汪武生同意的事实，并无不当。在未经何密志、汪武生同意的前提下，汪乱生、汪将生、汪坤实施的盖板行为以及将铁皮棚子损坏的行为侵害了何密志、汪武生对于化粪池的占有、使用的权益，原审认定该行为系侵权行为，何密志、汪武生将预制盖板吊开的行为不属于侵权行为，并判决支持何密志、汪武生要求汪乱生、汪将生、汪坤承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，驳回汪乱生、汪将生、汪坤要求何密志、汪武生承担侵权责任的反诉请求，并无不当。综上所述，汪乱生、汪将生、汪坤提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人汪乱生、汪将生、汪坤负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  申 杰审 判 员  罗 松审 判 员  李 鹏二〇一九年十二月二十七日代理书记员  呙妮玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……