广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异233号 申请执行人：深圳市鑫华富包装材料有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道白花莲麻坑鑫华富工业园1号，统一社会信用代码91440300734156995D。 法定代表人：曾伟林，总经理。 委托代理人：李文源，广东卓信律师事务所律师。 被执行人：深圳市盛洋电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道信义御城豪园3栋C座916号，统一社会信用代码91440300596787907A。 法定代表人：庄海清。 被申请追加人：庄展浩，男，汉族，1981年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被申请追加人：庄海清，男，汉族，1965年7月7日出生，身份证住址广东省普宁市。 关于申请执行人深圳市鑫华富包装材料有限公司（以下简称鑫华富公司）与被执行人深圳市盛洋电子科技有限公司（以下简称盛洋公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初1372号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，立案号为（2019）粤0307执5938号。在执行过程中，因被执行人目前没有财产可供执行，本院于2019年8月21日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人以被执行人股东未如实履行出资义务，应对公司债务在认缴出资范围内承担补充清偿责任为由，申请追加庄展浩、庄海清为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请追加称：根据（2018）粤0307民初1372号民事判决，因被执行人无可供执行财产，法院终结本次执行程序。后来，经申请执行人查询被执行人中国银行深圳市分行和中国建设银行深圳市分行名下账户信息及查询工商局企业登记档案信息得知，2012年7月9日，庄展浩转入490万元注册资金至被执行人名下中国银行深圳分行76×××35账户，该账户于同日将这笔490万元注册资金转入被执行人名下中国建设银行深圳市布心支行44×××10账户，二十分钟后，这笔490万元注册资金即被以“还款”名目转出至名为“深圳市达意兴投资担保公司”的账户。无独有偶，2014年5月26日，被追加申请人庄展浩转入700万元注册资金至被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××28账户，并于同日将该笔700万元转入被执行人名下中国建设银行深圳市布心支行44×××10账户，三分钟后该笔700万元注册资金以“贷款”名目转出至名为“中亿元投资担保有限公司”的账户。 从上述两次如同一辙的行为来看，显然属于股东抽逃注册资本的虚假出资的行为，股东并未尽到如实出资的义务，侵害了公司债权人的合法权益。故，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被执行人股东庄展浩应当承担补充赔偿责任。 2017年8月8日，被执行人公司的法定代表人庄展浩变更为庄海清。2017年9月20日，庄展浩与庄海清之间签订《股权转让协议书》，庄展浩以1080万元的价格将其持有的被执行人公司90%股权转让给庄海清。此时490万元和700万元两笔注册资金早已被其抽逃。庄海清在受让被执行人股份时应当知晓公司资本被抽逃的事实，且工商内档无任何证据可以显示其支付了等价的股权转让款。因此，足以证明庄海清对庄展浩未如实出资的行为是知情的，甚至不排除存在恶意串通的可能。依据根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定，申请追加庄展浩、庄海清为执行案件的被执行人，在认缴出资范围内承担连带清偿责任。 申请执行人提交如下证据复印件： 1、2012年7月9日被执行人盛洋公司公司章程修正案、深圳市政务信息资源共享电子监督系统系统比对结果信息单。拟证明2012年7月9日，被执行人注册资本由10万元增资至500万元，100%由股东庄展浩出资，其向被执行人中国银行深圳曦湾支行76×××35账户出资490万元。 2、2014年5月22日被执行人盛洋公司公司章程修正案、2014年5月26日深圳市政务信息资源共享电子监督系统系统比对结果信息单。拟证明2014年5月22日被执行人公司注册资本由500万元增资至1200万元，100%由股东庄展浩出资，其于2014年5月26日向被执行人中国建设银行深圳市布心支行44×××28账户出资700万元。 3、中国建设银行深圳市分行企业账户信息（截至2019年7月7日）。拟证明被执行人盛洋公司44×××28账户于2012年5月15日在中国建设银行深圳市布心支行开户，44×××28账户于2014年5月19日在中国建设银行深圳市布心支行开户。 4、中国银行深圳市分行对账单、中国建设银行深圳市分行企业活期明细信息。拟证明2012年7月9日，庄展浩转入490万元注至被执行人名下中国银行深圳曦湾支行76×××35账户，同日该490万元又被转至被执行人名下中国建设银行深圳市布心支行44×××10账户，二十分钟后，以“还款”名目转出至名为“深圳市达意兴投资担保公司”的账户。2014年5月26日，庄展浩转入700万元至被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××28账户，同日该笔700万元转入被执行人名下中国建设银行深圳市布心支行44×××10账户，三分钟后该700万元以“贷款”名目转出至名为“中亿元投资担保有限公司”的账户。 5、企业变更（备案）登记申请书，拟证明2017年8月8日被执行人公司法定代表人由庄展浩变更为庄海清。 6、2017年9月15日盛洋公司公司章程修正案、2017年9月20日股权转让协议书、2017年9月30日盛洋公司公司章程。拟证明庄海清在签订股权转让协议书之前已变更成为盛洋公司的法定代表人，其后方转让股权，明显存在异常。受让人庄海清对庄展浩未如实出资应当知道，故应承担责任。 经审查查明，申请执行人鑫华富公司与被执行人盛洋公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0307民初1372号民事判决，判令：一、盛洋公司在本判决生效之日起十日内支付鑫华富公司货款740506.11元；二、盛洋公司在本判决生效之日起十日内支付鑫华富公司上述货款的利息（以货款740506.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月16日起计至款项付清之日止）；三、驳回鑫华富包装公司的其他诉讼请求。上述民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年8月21日作出（2019）粤0307执5938号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查，经查询深圳信用网显示，被执行人盛洋公司于2012年5月16日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为庄展浩。2012年7月9日，被执行人公司注册资本由10万元增加至500万元，股东庄展浩持股比例为100%。2014年5月26日，被执行人公司注册资本由500万元增加至1200万元，股东庄展浩持股比例为100%。2017年8月10日，被执行人公司法定代表人、执行董事、总经理由庄展浩变更为庄海清。2017年9月30日，被执行人办理投资人变更，变更后该公司为有限责任公司，股东为庄展浩（出资额120万元，出资比例10%）、庄海清（出资额1080万元，出资比例90%）。 再查，据申请执行人鑫华富公司提交的2017年9月20日股权转让协议书，涉及股权转让的转让方为庄展浩（甲方），承让方为庄海清（乙方）。该协议书记载“深圳市盛洋电子科技有限公司于2012年5月16日成立，注册资本为人民币1200万元，实际投入人民币1200万元，甲方占100%的股权，已投入人民币1200万元……”。 本院认为，因追加被执行人不经诉讼程序审理，而是在强制执行程序中对生效裁判的义务主体直接扩张，故追加被执行人应当严格遵循执行追加法定原则，即追加被执行人应以法律或司法解释明确规定具备在执行程序中追加的法定情形为前提。结合本案，申请执行人主张被执行人公司股东庄展浩在2012年7月9日出资490万元、2014年5月26日出资700万元后即抽逃而导致出资不实，但其提供的银行流水显示款项接收方为深圳市达意兴投资担保公司、中亿元投资担保有限公司。由于庄展浩下落不明未到庭参加听证审查，也未发表答辩意见，而关于庄展浩是否抽逃出资等情况又涉及到案件实体处理的问题，在此情况下，为保护当事人的民事诉讼权利，本案不适宜在执行程序中直接将庄展浩追加为被执行人。故申请执行人关于追加被执行人股东庄展浩为本案被执行人的主张，本院不予支持。另外，申请执行人主张庄海清在受让股权前即担任被执行人公司法定代表人，应当知晓庄展浩抽逃出资导致的未实际出资情况而应对公司债务承担清偿责任，但其提交的股权转让协议书等证据并未证明其主张。因此，申请执行人申请追加被执行人股东庄海清为被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市鑫华富包装材料有限公司的追加请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  施东辉 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  钟志洋