湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初9751号原告：周划坤，女，1955年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李明玉，湖南工总律师事务所律师。被告：周国雄，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周国强，与被告系兄弟关系。原告周划坤与被告周国雄排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周划坤及其委托诉讼代理人李明玉，被告周国雄及其委托诉讼代理人周国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周划坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其修建在原告责任田上的厨卫拆除并清理其堆放在原告责任田的石头堆，消除妨害，将所侵占的土地归还原告；2.判令被告向原告支付1000元的蔬菜赔偿款及化粪池损坏赔偿款；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在尤房连干有0.17亩责任田，被告认为自家责任田面积不够，故侵占属于原告的该部分责任田至今。期间，原告多次要求被告将其在该责任田上的石头清理，消除妨害，将土地归还原告。被告不但不归还，还多次损毁原告在该地上种植的蔬菜并毁坏原告在该地建的化粪池。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院。被告周国雄的主要答辩意见：1.原告的《集体土地承包经营权证》于1996年4月10日颁发，至今有23年，如被告占用其土地，原告至今才起诉，已过诉讼时效。2.被告的《集体承包经营权证》中记载的0.4亩建房用地，实质上包括双方争议的0.17亩土地，被告在1997年建房时就在0.4亩土地上打下了住房和厨卫基脚，当时因为资金不足就没有继续建厨卫。3.因过去测绘工具不精准造成数据存在误差，村委会于2016年11月11日晚上组织了现场调解并达成调解协议，有原告和村委会工作人员等现场调解的录音为证，原告也于2016年11月12日在调解协议上签字，明确0.17亩土地实际上是被告的土地。为进一步说明0.17亩田的来龙去脉，村民小组和村委会经调查核实，出示了一份《关于谭哲夫土地矛盾问题的实情原由始末的说明》详细说明书。4.村组的最新土地确权过程中，从政府最新公示的《土地确权领证签字登记表》上反映出原告名下已没有任何土地，原因是原告把自己的责任田已全部出售。5.由于原告明知该土地不属于自己，也不听从村委会、村民小组领导和朋友协调和劝导，不顾左邻右舍和家族的和谐，起诉至法院，而被告在2016年11月11日调解时出于相互关怀和方便，让出部分土地给原告种菜，但原告不知恩图报。被告遂于2019年5月左右收回土地种菜至今。6.鉴于该土地属于被告，原告侵占被告土地建了化粪池，给被告建厨卫房屋造成严重影响，原告必须恢复原状，消除妨害。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周划坤与被告周国雄系姑侄关系，也是邻居。1983年集体土地承包责任制时，原、被告所在的村组有一丘名为连干的3.4亩集体土地，分配在周楚明、周文武及周扬伟名下，后谭哲夫（即原告周划坤丈夫）通过土地兑换取得周楚明名下的该份土地。因国家公路扩宽及组上集镇建房规划，谭哲夫和周春端（周扬伟之子）名下的1.7亩土地建房5户，即周国雄、谭哲夫、周国省、周春端及周庆冬。其中，被告周国雄于1997年在该土地上建造一栋占地面积为120平方米的房屋，与谭哲夫所建房屋相邻。房屋建好后，原登记在谭哲夫和周春端（周扬伟之子）名下的1.7亩土地上存在一块东临周庆冬责任田、西至阳进苗围墙、南临周春端屋檐过道、北临周春端杂屋面积约100平方米的集体土地（以下简称争议土地），双方对该块集体土地使用权的归属问题产生争议。原告认为，其家庭自1996年起承包了一处地名尤房、丘名连干面积为0.17亩的承包地（即为双方所争执的土地），且原告在该块土地上种菜多年，直至2019年5月。而被告辩称，1996年登记在其父亲周章华名下地名马路边、丘名尤房边的0.4亩建房用地，包括了争议土地，且双方于2016年11月12日签订的《调解协议》中也确认涉案土地承包经营权归被告享有。为证明涉案土地承包经营权的归属问题，原告向本院提交了编号为11202025的《集体土地承包经营权证》及《洞阳镇洞阳村土地承包经营权到组目录表》复印件。其中，编号为11202025的《集体土地承包经营权证》显示：登记在原告丈夫谭哲夫（已故）名下有一丘地名尤房、丘名连干的0.17亩承包地。而《洞阳镇洞阳村土地承包经营权到组目录表》系1996年确权颁证时的有关资料，记载的谭哲夫名下的承包地与《集体土地承包经营权证》上的登记内容一致。被告为证明其抗辩观点，向本院提交了编号为11202013的《集体土地承包经营权证》、《调解协议》、4段录音资料、周某的证人证言。其中，编号为11202013的《集体土地承包经营权证》显示：登记在被告周国雄父亲周章华名下有一处地名马路边、丘名尤房边的0.4亩建房用地。由于原告在争议土地上建化粪池时被被告阻止，经浏阳市洞阳镇洞阳社区居民委员会主任李新明出面组织调解后，于2016年11月12日通过打印方式制作了《调解协议》。《调解协议》的主要内容为：一、周国雄与周划坤同志属邻居，自1995年第二轮承包责任制后，周国雄现建房屋后侧有责任田一块，当时捧着相互关心和方便的前提下，让出一部分菜土给周划坤种菜至今，现周国雄因家庭人口增加需要将房屋扩建，如建房动工时，周划坤必须无条件将种菜的土地及时腾地，不得影响周国雄的建房计划。二、周划坤现居住的房屋为了更好的完善好自家和周边邻居的环境卫生，将废水用塑管集中排放到化粪池内（池建立在现周划坤种菜范围内此池今后两家共用）。如今后周国雄根据建房设计，需要将粪池变更，由周国雄自行完善，但必须保障周划坤的废水排放畅通。三、周划坤水泥坪左侧现有一条约壹米宽的出路通往后背菜园，通过双方协商由周划坤经手将此出路封闭。四、此协议一式两份，双方各执壹份。由社区负责人和在场人一起共同协商。签字生效。《调解协议》中有原、被告的签字，其中原告的签名位于《调解协议》的最下方，而被告的签名位于“双方签字”处。周某作为在场人在《调解协议》上签字，李新明代表洞阳社区居委会签字并加盖社区公章。被告提交的4段录音资料仅能体现洞阳社区主任李新明及周某等人曾共同参与协调过原、被告之间的土地纠纷。证人周某在庭审中陈述的证言主要内容为：其与李新明等人于2016年11月11日在原告家中参与调解原、被告之间的纠纷，原告本人在《调解协议》上签字，双方按照调解协议履行。诉讼中，原告称不确定《调解协议》上的签名系本人所签，也没有签在双方当事人签字处，对该调解协议不予认可，但没有向本院提出笔迹鉴定的申请。另查明：1.被告于1997年建房时，在争议土地上横向放置了一堆石头，准备建厨卫，但至今呈搁置状态。2.《调解协议》签订前，原告管理整块争议土地，并种植蔬菜。《调解协议》签订后，原告在争议土地上建造了一处化粪池，并在争议土地的一部分种植蔬菜，其他部分由被告管理。2019年5月，由于被告不让原告在争议土地上继续种菜，并将原告种植的蔬菜强行清除。原告认为被告侵犯其有关权利，遂诉至本院。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告的诉讼请求能否得到支持，关键在于能否认定原告系争议土地的承包经营权人。从双方各自持有的1996年颁发的《集体土地承包经营权证》内容来看，原告主张权证中登记的0.17亩土地及被告主张的0.4亩建房用地仅记载了地名及丘名，没有具体四至范围，且双方都是通过兑换方式取得，但双方均未提交有关土地兑换凭证及争议土地的承包经营权人变动情况的证据，也没有提交最近一次农村土地确权后颁发的权属证书，故不能仅凭双方各自持有的《集体土地承包经营权证》作为认定争议土地承包经营权人的依据。虽原告管理争议土地时间较长，但被告建房时即在争议土地上堆放石头并持续至今，故双方均存在占用、使用争议土地的行为，不能单独以管理时长来确定争议土地的承包经营权人。由于双方对争议土地的权属问题各执一词，加之原告在该块土地上建化粪池时被被告阻止，经浏阳市洞阳镇洞阳社区居民委员会主任李新明出面组织调解，双方于2016年11月12日达成了《调解协议》。虽然原告否认其在《调解协议》上签字，但没有向本院申请笔迹鉴定，也没有提交证据证实其签字时受到胁迫、欺诈等情形，其应承担举证不能的法律后果。原告作为完全民事行为能力人，其在打印的《调解协议》最下方签字的行为，应视为对调解协议内容的确认，不因签字的位置没有在“双方签字”处而受影响。同时，从本案认定的事实来看，证人周某确认原告本人在《调解协议》上签字，而被告提交的录音资料亦可印证在社区主任的主持下就如何化解双方之间的土地纠纷进行过调解，一定程度上可体现《调解协议》的形成过程。且《调解协议》的内容符合处理相邻关系应遵循的方便生活、团结互助的基本原则，也更符合客观实际，双方亦按照协议实现了部分履行，即原告在争议土地上建造了化粪池，并腾出大部分土地给被告管理，自己仅在一小部分土地上继续种植蔬菜。综上，从《调解协议》的制作背景、过程及履行情况来看，《调解协议》系原、被告在社区居委会的组织下就争议土地承包经营权的归属及使用问题自愿达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以确认。原、被告均应按照《调解协议》全面履行自己的义务，而《调解协议》确认争议土地系被告的承包地，故原告主张被告拆除厨卫、清除石头堆，并将土地予以归还的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，原告以被告损坏其建造的化粪池及其种植的蔬菜为由，主张被告赔偿1000元。本院认为，《调解协议》中明确被告建房动工时，原告必须无条件将种菜的土地及时腾退，但被告没有举证证明其已动工建房，要求原告腾退的条件尚未成就，且即便腾地也应给与原告一定的合理期限。被告没有与原告充分协商，未经原告允许，私自损害原告种植的蔬菜，已侵犯了原告的财产权利，应赔偿原告一定的经济损失。虽然原告没有举证证明损失金额，但鉴于蔬菜作为季节性商品，难以进行价值评估。本院根据原告种植蔬菜的面积和种类、现场勘查情况，结合当事人的过错程度，酌定被告赔偿原告因毁坏蔬菜造成的损失500元。此外，原告没有证据证实被告毁坏其建造的化粪池，故原告主张被告予以相应赔偿，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周国雄于本判决生效之日起三日内赔偿周划坤500元；二、驳回周划坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周国雄负担5元，由周划坤负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇一九年十二月二十四日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的,应当经发包方同意;采取转包、出租、互换或者其他方式流转的,应当报发包方备案。2、《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。