新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初3387号 原告：唐志琼，女，1950年3月25日生，汉族，昭苏县社会保险局退休职工，住伊宁市。 委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师，一般代理。 被告：张风琴，女，1951年3月2日生，汉族，巩留县牛场驻伊办事处退休职工，住伊宁市。 委托诉讼代理人：戚晓明，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵勇（系张风琴之子），男，1974年5月15日生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 原告唐志琼与被告张风琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告唐志琼及其委托诉讼代理人刘勇、被告张风琴的委托诉讼代理人戚晓明、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐志琼向本院提出诉讼请求：1、伊宁市胜利街九巷71号院拆迁补偿款75%的份额归原告所有；2、被告向原告支付自2015年9月1日起至2018年12月31日止的租金35,000元；3、本案诉讼费、保全费5000元、诉讼保全责任保险费19,600元由被告承担。事实与理由：1997年6月，原、被告共同出资10万元，以被告名义自巩留县牛场处购得巩留县牛场驻伊办事处院落（位于伊宁市××街）并出租获利，其中原告出资75,000元，被告出资25,000元，原告占出资比例的75%。2004年1月，原、被告约定对该院落的经营由被告管理，被告每年向原告支付固定租金，扣除已付租金，截至2018年12月31日，被告欠原告租金共计35,000元，现巩留县牛场驻伊办事处（位于伊宁市××街）进入拆迁程序，被告开始躲避原告，既不向原告支付欠付的租金35,000元，也不同意办理拆迁手续，也不领取拆迁补偿款，现该拆迁补偿款经原告向伊宁市艾兰木巴格办事处拆迁办了解，涉诉院落的征收预算费用为3,037,776元，但未签订补偿协议，故诉至法院。 被告张风琴辩称，我不认可原告的第1项诉讼请求，该院落虽于2015年被纳入征收范围，但我至今未与拆迁办就拆迁补偿款事宜达成一致，该院落是否确实会拆迁、拆迁补偿款何时到位均不能确认，故原告就不确定的事实提出请求没有法律依据。自2015年7月底起，诉争院落所在区域就已被相关政府部门责令停止经营，我不再使用该院落，如双方系租赁关系，租赁合同已因不可抗力致使合同目的不能实现而法定解除，原告作为该院落的利害关系人应当知道该情况；如双方系合伙关系，该租赁费为收益，2015年7月底起，该院落没有任何收益，我不应支付该收益，原告作为合伙人，不能只享受收益不承担风险，且我出于与原告私下感情较好的原因已付原告2015年7月1日至9月30日的租赁费，现原告主张租赁费已过诉讼时效。因原告第1项诉讼请求不符合起诉要求，第2项诉讼请求缺乏事实和法律的依据，故对原告主张的诉讼保全责任保险费、保全费不予认可，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：一、1997年6月20日，案外人国营巩留县牛场（甲方）与被告张风琴（乙方）签订《协议书》，甲乙双方就巩留牛场驻伊办事处买卖事宜达成如下协议：一、甲方将所属的巩留牛场驻伊办事处（位于伊宁市××街落）优先卖给本场职工张风琴。二、此院落用地面积为1400.78㎡，建筑面积占地516.98㎡，共有房屋22间，均为砖木结构平方，所属杨树37棵。三、经双方协商院落买卖价格为10万元（壹拾万元），乙方预交押金壹万元，于本年年底前交付购置款的70%，余款于2008年底付清，如有反悔或违约，甲方扣除乙方押金。四、协议书一经签订，甲方将房屋权属证、土地使用证等交付乙方，由乙方自行办理过户手续，费用自行承担。协议书签订后，该院落权属归张风琴个人所有，与之相关的经济往来和纠纷由乙方承担一切权责。五、本协议书一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。 二、2004年1月1日，原告唐志琼与被告张风琴签订《协议书》，该协议书约定张风琴、唐志琼二人于1997年6月各出资65,000元合伙购买原巩留牛场驻伊办事处，由于二环路规划未落实房地产权不能划分。从1997年至现在双方一直是利益共享、责任共担，现为了经营方便，经双方协商，该办事处注册个体工商户，由张风琴管理，张风琴每年给唐志琼支付租赁费5500元，每季度付一次。在经营期间由于不可抗拒因素（如旧货市场搬迁、道路规划拆迁、自然灾害、房屋多间破旧坍塌、政策变化等）影响收入，双方自行商议。张风琴原借唐志琼10,000元，分三年退还唐志琼，今年还4000元，后两年各还3000元。如二环路规划完毕、房地产权划分完毕，此协议终止。如搬迁、大教室拆迁补偿费归张风琴（70余平米砖混结构铁大门）。此协议一式二份，双方各执一份。 三、1997年6月20日，被告向原告妹妹唐志贤出具“收到唐志贤买牛场办事处房屋款叁万元（30000.-元）”的收条一张；1997年7月16日，被告向唐志贤出具“今收到唐志贤交来购买巩留牛场办事处购房款30000元（叁万元正）”的收条一张；1997年8月27日，被告向唐志贤出具“现收到唐志贤买牛场办事处地皮现金￥15000元正.（壹万伍仟圆正）”的收条一张。以上合计75,000元。2019年8月18日，原告妹妹唐志贤出具说明一份，该说明确认以上收条中的款项均系原告向被告支付。以上75,000元中的1万元系原告给付被告的借款。自2004年至2006年，被告陆续向原告清偿借款1万元。其中，2004年11月19日偿还2000元，原告向被告出具“收到张风琴还借款、奶牛场买房款2000元，两仟元正”的收条一份；2004年12月30日偿还2000元，原告向被告出具“今收到张风琴还来买房借款2000元正（贰仟元正）”的收条一份；2005年12月29日偿还3000元，被告出具“今付唐志琼05年4季度房费壹仟叁佰柒拾伍元正再还借款叁仟元正共计肆仟叁佰柒拾伍元正”的字据一张，原告在该字据下方写有“唐志琼收”；2006年12月29日偿还3000元，被告出具“今付唐志琼最后一笔借款现金叁仟元正”的字据一张，原告在该字据下方收款人处签名。根据原、被告签订的2004年1月1日协议书，涉案房屋出租给他人后，被告向原告支付租金。其中，2005年12月29日，被告向原告支付租金1375元；2015年10月19日，原告收到租金2000元，并直接向承租人出具“今收到李师傅现金贰仟元（2000元）正。属15年3季度（7-9月）份的房租费”的收条一张。 四、2015年7月1日，伊宁市人民政府发布《关于胜利街棚户区改造征收补偿方案的公告》，对包括涉案院落在内的106.2亩土地予以征收。对此，被告口头告知原告因该院落要拆迁，故要求不予支付租赁费。 五、庭审中，原告向本院提交加盖有伊宁市国土资源局综合档案室此件与原件相符章的土地登记申请书一份、土地登记审批表一份、国有土地使用证一份，拟证实涉案房屋所在土地使用权人系巩留县牛场驻伊办事处。被告质证：上述证据系复印件，对真实性不予认可。本院认证：以上证据源于伊宁市国土资源局综合档案室，且均加盖有该局档案室“此件与原件相符”章，故对该组证据的真实性予以认定。 原告向本院提交2019年2月28日伊宁市巴依库湿地（一期）片区房屋征收公告一份、征收补偿方案一份、胜利街道路延伸段征收户统计表一份、征收决定一份，拟证实涉案房院于2019年确定被征收的事实，胜利街九巷87号与涉案胜利街九巷71号系同一院落，原告应当取得征迁补偿份额的75%。被告质证：上述证据系复印件，对该组不予认可，且其从未见过。本院认证：当事人提供书证应当提供原件核对，现被告对原告提供的该组证据的复印件均不予认可，原告亦未提供其他相关证据予以印证，故本院对该组证据不予认定。 原告向本院提交照片一组，拟证实涉案房院于2018年、2019年仍在租赁使用。被告质证：对该组照片不认可，无法体现拍摄时间以及被告因此获取收益。本院认证：该组照片仅能证实涉案房屋所在的院落，但照片内容无法反映拍摄的时间以及被告于2018年、2019年仍取得该房院的租金收益，对该组证据的真实性予以认定。 原告向本院提交新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书一份、新疆增值税电子普通发票一份，拟证实因原、被告无法达成协议，被告不按协议履行引发诉讼，给原告造成的损失（保全费5000元、诉讼保全责任保险费19,600元）应由被告承担。被告质证：对真实性认可，对合法性和关联性不认可，该支出是基于第1项诉讼请求产生，而该请求不能成立且该费用非必须产生，故应由原告自行承担。本院认证：对该组证据的真实性予以认定。 被告向本院提交伊宁市艾兰木巴格街道办事处向伊宁市规划局出具证明一份、建房联办单一份，拟证实被告以涉案房屋因年久失修，损毁严重申请翻盖（翻修），申请维修的建筑面积为60平方米（三间危房），经该办事处同意维修屋顶、换门，原告未对涉案房屋尽到管护义务，维修义务应当作为分配占股比例的因素。原告质证：对真实性、合法性认可，对关联性不认可，仅证实涉案房屋中60平方米经过了维修而不是新建、改建和扩建，不应作为被告优先分配拆迁补偿款的依据。本院认证：对该组证据的真实性予以认定。 证人张宜怀作为被告的证人出庭作证，拟证实其曾于2005年至2015年7月底前租赁涉案房屋，并与被告签订租赁合同，2015年7月5日居委会张贴搬迁通知，通知包括其在涉案院内的全部承租户因该处拆迁，于公告张贴后20日内搬离，不允许经营，故院内租户于2015年7月底均已搬走。原告质证：证人仅能证明离开71号院的院落使用情况，证明内容与被告提供的2015年10月19日收条的事实不符，且与被告有利害关系，故对证人证言不予认可。被告质证：对证人证言认可，能够证明自2015年7月起诉争院落已被禁止经营，原告未履行合伙人的管护义务，即使其2015年7月就已搬迁也具有证人资格。本院认证：该证人作为涉案院落的租户之一，能够证实2015年7月底之前被告将该院落对外出租，结合伊宁市人民政府于2015年7月1日发布公告的内容，对该证人证言的真实性予以认定。 综上，对原、被告争议的事实确定如下：1、涉案院落原、被告各占的比例。1997年6月20日，案外人国营巩留县牛场与被告签订协议书，明确将涉案院落以10万元的价格出售给被告。2004年1月1日，原、被告签订协议书，协议书约定双方各出资65,000元，足以认定原、被告对涉案院落系按份共有，各占50%份额。2、原告支付75,000元的性质。根据双方协议书的内容、双方出具的收条以及被告出具的字据等证据足以证实原告给付被告的75,000元中65,000元为出资购房款，另1万元为借款，该借款被告已分期偿还。3、自2015年7月以后，涉案院落是否出租，并存在租金收益。2015年7月1日伊宁市人民政府发布公告，致涉案院落所在区域不允许经营，证人证言亦证实自2015年7月底，该院落的承租户均已搬离，而原告未能当庭提供足以证实涉案院落在2015年7月以后仍然对外整体出租，并获得租金收益的证据，且被告已明确告知原告2015年7月院落将拆迁，要求不支付租赁费，原告对此并未提出异议。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的协议书、收条、土地登记申请书、土地登记审批表、国有土地使用证、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、新疆增值税电子普通发票、说明、被告提交的收条、建房联办单、证明、关于胜利街棚户区改造征收补偿方案的公告、证人证言等在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，根据查明的事实，原、被告系合伙关系，涉案院落原、被告各占50%的份额。现原告主张涉案院落拆迁补偿款75%的份额归其所有，虽涉案院落已经被伊宁市人民政府纳入拆迁补偿范围，但被告并未与征收部门达成拆迁补偿协议，拆迁补偿款实际尚未产生，故原告在拆迁补偿款未确定的情况下主张其占有的份额的请求不能成立，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可待被告实际取得拆迁补偿款后，另行主张其所应享有的拆迁补偿款；对原告主张被告支付自2015年9月1日起至2018年12月31日止的租金35,000元，原、被告之间的协议书约定，被告将涉案院落对外出租并由被告管理，被告每年向原告支付租赁费5500元，遇不可抗拒因素如政策变化影响收入的，由双方自行协商。2015年7月1日，伊宁市人民政府发布公告将涉案院落区域划分为拆迁补偿范围后，涉案院落所在区域租户均已搬出，被告以院落预拆迁告知原告不付租赁费，原告对此并未提出异议，因此视为原告同意被告不再继续支付租赁费的请求，另，原告在庭审中亦未提供充分证据足以证实涉案院落在2015年7月底以后仍然对外整体出租，且被告由此已经获得相应租金收益，现原告向被告主张租金的请求无相应依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张保全费5000元、诉讼保全责任保险费19,600元，虽保全费系原告为申请诉前财产保全所必须产生的费用，但因原告主张拆迁补偿款75%的份额以及租金的请求均不能成立，相应的涉诉费用理应由原告自行负担，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐志琼的诉讼请求。 案件受理费1165元，减半收取计582.5元、保全费5000元，由原告唐志琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  董文 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张蕾