文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1525号上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路48号，统一社会信用代码91500240678695686P。法定代表人：冉晓蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆中舜投资有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾工业园区，统一社会信用代码9150024069657241XC。法定代表人：洪育林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原审被告：林代平，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：张健，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司（以下简称建龙物管公司）因与被上诉人重庆中舜投资有限公司（以下简称中舜投资公司），原审被告林代平、张健物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2019)渝0240民初1324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建龙物管公司的委托诉讼代理人高亚，被上诉人中舜投资公司的委托诉讼代理人刘星宇，原审被告林代平、张健的委托诉讼代理人刘志伟到本院接受询问。本案现已审理终结。建龙物管公司上诉请求:撤销原审判决第二项内容；本案诉讼费用由中舜投资公司承担。事实和理由：2012年6月15日，中舜投资公司向标准厂房各租赁企业出具《委托书》，中舜投资公司与建龙物管公司一直按该《委托书》行事。双方于2014年3月13日签订了关于12号厂区的租赁合同，案涉地块属于12号厂区范围，建龙物管公司将承租的12号厂区出租给林代平、张健使用合法，不存在侵权。中舜投资公司辩称，1.一审判决事实认定清楚、法律适用准确，请求依法驳回建龙物管公司的上诉请求。建龙物管公司在上诉中陈述的事实及理由不属实，中舜投资公司未出具授权委托书给建龙物管公司出租场地，也未将案涉场地出租给建龙物管公司，建龙物管公司无权将案涉场地出租给林代平、张健；2.一审法院对于案涉场地进行了现场查勘，确认案涉场地不在12号厂区范围内，建龙物管公司上诉状中所述的与事实不符。林代平、张健辩称，1.林代平、张健在诉讼中只是被列为被告，且建龙物管公司并未在上诉状中要求二人承担责任；2.林代平、张健才是真正的受害人，已足额支付了租金，因中舜投资公司阻止受到了损失，将保留对中舜投资公司的诉讼权利。中舜投资公司向一审法院起诉请求：1.林代平、张健立即停止侵权，将放置在中舜投资公司厂区土地上的设备搬离厂区，并将占用的土地归还中舜投资公司；2.建龙物管公司、林代平、张健连带赔偿非法占用中舜投资公司厂区期间给中舜投资公司造成的损失114400元（暂计算至2019年2月28日，之后的损失按2000元/月的标准计算至建龙物管公司、林代平、张健将占用的土地归还中舜投资公司之日）；3.本案诉讼费由建龙物管公司、林代平、张健承担。一审法院认定事实：林代平、张健系合伙关系。2016年6月20日，张健（乙方）与建龙物管公司（甲方）签订《场地租赁协议》，协议约定：“一、租赁的场地及用途。1.租用的场地位于石柱县城南中舜工业园区内，租用面积按照乙方实际使用面积计算；2.乙方租赁场地的用途为：存放机械使用……。二、租赁期限、租金、及付款方式：1.租赁期限按月计算，实际租赁超过一个月的，按天计算……。2.租金：乙方的实际租用面积×租用期限（月）×5元/平米/月进行计算。”2016年6月20日至2016年7月20日，林代平支付建龙物管公司租金2827.50元；2016年7月20日至2016年8月20日，林代平支付建龙物管公司租金4900元；2016年9月20日至2016年10月20日，林代平支付建龙物管公司租金4900元；2016年10月20日至2016年11月20日，林代平支付建龙物管公司租金4900元；2016年11月20日－2016年12月20日，林代平支付建龙物管公司租金4900元；2016年12月20日至2017年2月20日，林代平支付建龙物管公司租金9800元；2017年2月20日－2017年3月20日，林代平支付建龙物管公司租金4000元；2017年4月20日至2017年7月20日，林代平支付建龙物管公司租金6000元；2017年7月20日至2017年9月20日，林代平支付建龙物管公司租金4000元；2017年9月20日至2017年12月20日，林代平支付建龙物管公司租金6000元；2017年12月18日至2018年2月18日，林代平支付建龙物管公司租金4000元；2018年2月18日至2018年4月18日，林代平支付建龙物管公司租金4000元；2018年5月18日至2018年7月18日，林代平支付建龙物管公司租金4000元。2017年3月20日－2017年4月20日，2018年4月18日至2018年5月18日两月没有票据，但根据林代平书写的说明可以认定该两月实际占用了中舜投资公司的厂区场地，2017年3月20日至2017年4月20日支付租金4800元，2018年4月18日至2018年5月18日支付租金2000元。以上共计71027.50元。2018年9月5日，林代平运货车辆从中舜投资公司厂区离开，中舜投资公司员工刘安霞要求林代平支付租金，否则不准林代平的运货车辆离开，建龙物管公司员工谭清允扬言开十几辆车堵中舜投资公司厂区大门。刘安霞遂报警处理，民警将当事人带至派出所了解情况，告知当事人协商处理，协商不成可以通过司法途径解决，双方表示同意。至今，张健、林代平的机械设备仍存放于中舜投资公司厂区空地上。（2017）渝04民终908号民事判决书载明：2014年3月13日，中舜投资公司与建龙物管公司就厂区内12号厂区场地签订《场地租赁合同》，租赁期限为2年，从2014年5月13日起至2016年5月12日止。合同到期后，双方达成口头协议，建龙物管公司续租12号厂房，但未签订书面合同，该合同已于2016年12月2日解除。12号厂区场地现状为一层框架结构房屋，称为12号厂房。一审法院认为，该案争议焦点为：一、林代平、张健向建龙物管公司租用的存放机械设备的场地是否属于12号厂区场地；二、建龙物管公司出租空地给林代平、张健的行为是否构成表见代理；三、中舜投资公司主张的损失该如何计算，应由谁承担责任；四、张健、林代平是否应当将放置在中舜投资公司厂区内的机械设备搬离并将占用土地归还中舜投资公司。分别作如下评析：关于焦点一：建龙物管公司向中舜股资公司租用的12号厂区场地，现为一层框架结构房屋，称为12号厂房，结合各方当事人提交的现场照片和现场勘查，林代平、张健放置机械设备的地方属空地，不在12号厂房内，而是厂房外的一场空地。建龙物管公司、林代平、张健并未提交证据证明双方签订的租赁合同范围属12号厂区场地，也未提交证据证明林代平、张健实际使用地存放设备的空地属12号厂区场地。根据举证证明责任，对建龙物管公司辩称出租给林代平、张健存放设备的地块属12号厂区场地的理由不予支持。关于焦点二：林代平、张健辩称其有理由相信建龙物管公司有权出租场地给其存放机械设备，建龙物管公司属表见代理行为。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成要件中要求相对人有相信行为人具有代理权的事实和理由，且举证责任在张健、林代平，而本案张健、林代平并未举示其相信建龙物管公司有代理权的证据。表见代理构成要件中还要求相对人善意且无过失，但本案张健、林代平没有尽到审查建龙物管公司是否有出租权的义务，具有过失。综上，建龙物管公司出租空地给林代平、张健的行为不构成表见代理。关于焦点三：参照张健、林代平向建龙物管公司支付租金的标准，中舜投资公司2016年6月20日至2018年7月18日的损失为71027.50元，之后的损失只能计算至2018年9月5日，因在2018年9月5日，系中舜投资公司用侵权的方式禁止张健、林代平的设备离开厂区，而非张健、林代平继续侵权，故从2018年9月5日起不能继续计算损失。按2000元/月的标准，2018年7月19日至2018年9月5日的损失为3266.67元（2000元÷30天×49天）。综上，中舜投资公司因建龙物管公司无权出租给张健、林代平产生的损失为74294.17元。中舜投资公司主张由张健、林代平、建龙物管公司承担连带责任，但并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条规定的情形，对中舜投资公司的此项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”建龙物管公司明知自己没有出租权而向张健、林代平出租，故意侵害中舜投资公司土地使用权，应承担主要责任；张健、林代平未尽审查义务，过失侵害中舜投资公司土地使用权，应承担次要责任。根据过错程度，酌定由建龙物管公司赔偿中舜投资公司损失71027.50元，即张健、林代平已经支付给建龙物管公司，而建龙物管公司未支付给中舜投资公司的部分；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”张健、林代平属个人合伙，应当连带赔偿中舜投资公司3266.67元，即应支付而未支付的部分。关于焦点四：张健、林代平占用中舜投资公司土地放置机械设备，虽与建龙物管公司签订了租赁合同并支付了租金，但因建龙物管公司出租给张健、林代平的行为属无权处分，并不构成表见代理，故张健、林代平的行为仍属于侵犯中舜投资公司的土地使用权，应当承担停止侵害、返还原物的侵权责任，但从2018年9月5日起，张健、林代平不再侵权，但仍应将存放在中舜投资公司土地上的设备搬离，并将占用的土地返还给中舜投资公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第四项、第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林代平、张健于判决生效之日起十五日内搬离存放在中舜投资公司厂区内的车辆、机械等设备，并将占用的土地返还给中舜投资公司；二、建龙物管公司于判决生效之日起七日内赔偿中舜投资公司占用土地租金损失71027.50元；三、张健、林代平于判决生效之日起七日内连带赔偿中舜投资公司占用土地租金损失3266.67元；四、驳回中舜投资公司其余诉讼请求。案件受理费2588元，由中舜投资公司承担908元，建龙物管公司承担1606元，林代平、张健连带承担74元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：建龙物管公司出租给林代平、张健的空地是否属于建龙物管公司租赁范围，建龙物管公司是否应当赔偿中舜投资公司占地租金损失。评述如下：中舜投资公司与建龙物管公司签订《场地租赁合同》，由建龙物管公司租赁中舜投资公司第12号厂区场地，由于第12号厂区场地现已建成厂房，因此应当认定建龙物管公司仅租赁中舜投资公司的第12号厂房范围，建龙物管公司出租给林代平、张健的第12厂房旁边的空地不属于建龙物管公司租赁范围，一审法院对此认定正确。建龙物管公司的行为侵害了中舜投资公司的合法权益，应当承担相应的民事赔偿责任，一审判决建龙物管公司赔偿中舜投资公司占地租金损失并无不当，建龙物管公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，建龙物管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十二月三十日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽