四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19899号 上诉人（原审被告）：成都市发云电器成套设备有限公司，住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏村5组。 法定代表人：李发云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都华誉电气设备有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋2单元20层22006号。 法定代表人：钱勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师。 上诉人成都市发云电器成套设备有限公司（以下简称发云公司）因与被上诉人成都华誉电气设备有限公司（以下简称华誉公司）加工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 发云公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华誉公司的诉讼请求。主要事实和理由：2018年1月，华誉公司交付的母线槽，2018年3月第一次通电即出现烧坏事故，发云公司第一时间对产品质量提出异议要求华誉公司将不合格产品更换为合格产品，经多次协商，华誉公司于2019年4月对烧坏部分进行了更换。因第一次通电出现质量事故，发云公司怀疑华誉公司提供的《母线槽合格证》造假。要求华誉公司提供《质量检测报告》，华誉公司不予理会，后发云公司单方委托鉴定。在一审庭审中，发云公司要求对案涉产品进行司法鉴定，但一审法院不予理睬。 华誉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《产品加工定作合同》明确约定产品质保期为1年，在质保期内，发云公司未提出任何质量异议，故发云公司应当向华誉公司支付全额货款。华誉公司于2019年4月主张对设备进行维修时质保期已经届满，华誉公司为了让发云公司积极主动支付货款而进行维修的。发云公司提交的检测报告中的检材是否为质保期内的产品情况不明，故该检测报告不具有真实性。 华誉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令发云公司支付拖欠的货款175000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年2月6日起至付清之日止的逾期利息，暂计至2019年5月10日为10575.35元；2.判令发云公司支付华誉公司律师费7000元。 一审法院认定事实：2017年12月2日，华誉公司（供方）与发云公司（需方）签订《产品加工定作合同》，约定：华誉公司向发运公司提供总价为225000元的母线槽；结算方式：预付30%，剩余货款2018年2月6日前付清，保质期一年；如因拖欠货款导致的诉讼，欠款方承担诉讼费、律师费用等全部诉讼费用。合同签订后，发云公司于2017年12月7日向华誉公司支付了50000元货款。2018年1月，华誉公司向发云公司交付了货物。2019年3月，部分货物被烧坏，发云公司通知华誉公司，并要求其进行维修。2019年4月，华誉公司对烧坏部分进行了更换。截止起诉之日，发云公司尚欠华誉公司175000元货款未付清。 另查明，2019年4月29日，华誉公司与四川开山律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与发云公司纠纷一案，委托乙方作为甲方代理人；代理费7000元。2019年4月30日，华誉公司向四川开律师事务所支付了律师费。 一审法院认为：案涉《产品加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。华誉公司按约向发云公司提供了货物，发云公司应当支付相应的货款。发云公司以华誉公司提供的货物存在质量问题，需要进行质量鉴定为由拒绝支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，案涉《产品加工定作合同》未约定检验期限，但明确载明了产品的质保期为一年。2018年1月华誉公司交付产品后，虽然部分产品出现损坏，但2019年3月华誉公司已进行了维修，对其他未损坏的部分，发云公司在收到产品一年多的时间里并未对产品质量提出过异议，也未要求延长产品验收期限，现案涉产品质保期已过，应当视为案涉产品的质量符合约定，发云公司应当付清相应的货款，对华誉公司要求发云公司支付货款175000元的诉讼请求，一审法院予以支持。发云公司未按期支付货款，给华誉公司造成资金利息损失，对华誉公司要求发云公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月6日起至款项付清之日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 华誉公司要求发云公司支付律师费7000元的诉讼请求，符合合同约定，并已提供证据证明费用已确实产生，一审法院予以支持。 一审庭审结束后，发云公司向一审法院提交了一份《检验检测报告》，载明产品质量不合格，但该《检验检测报告》系法庭辩论终结之后才向一审法院提交，且检测系发云公司单方委托，检验样本与华誉公司提供的产品是否一致也无法核实，故对该《检验检测报告》一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、发云公司于本判决生效之日起十日内向华誉公司支付货款175000元及利息，利息以175000元为本金自2018年2月6日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际付清之日止；二、发云公司于本判决生效之日起十日内向华誉公司支付律师费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152元，减半收取为2076元，保全费1482元，合计3558元，由发云公司承担。 本院二审期间，各方均无新证据提交。双方对一审查明的事实部分无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.发云公司是否应当向华誉公司支付货款175000及利息；2.发云公司是否应当向华誉公司支付律师费7000元。现评析如下： 一、关于发云公司是否应当向华誉公司支付货款 175000及利息的问题。 发云公司对欠款金额无异议，但主张华誉公司交付的产品存在质量问题，发云公司于2018年3月通知华誉公司将烧坏的母线槽进行更换，但华誉公司在2019年4月才予以更换，且《检验检测报告》显示产品不合格，故发云公司有权拒绝支付货款。华誉公司辩称其未收到发云公司提出的质量异议及更换申请，发云公司于2018年7月告知倪红兵产品烧坏情况，但倪红兵并非发云公司的员工，倪红兵仅为促成发云公司与华誉公司达成案涉合同交易的介绍人，发云公司向倪红兵提出质量异议不等同于向华誉公司提出。 对此，本院认为，案涉《产品加工定作合同》第九条约定，质保一年。本案中，发云公司认可涉产品于2018年2月已安装完毕，则案涉产品的质保期应为2018年2月至2019年2月。虽然发云公司主张发云公司于2018年7月通过微信及电话向倪红兵提出质量异议，要求更换烧坏的母线槽。但根据审理查明的事实，倪红兵并非华誉公司员工，《产品加工定作合同》未载明倪红兵作为华誉公司的代表，且发云公司亦未举证证明华誉公司授权倪红兵履行合同相关义务，且华誉公司也否认接到倪红兵的更换通知。故发云公司向倪红兵提出质量异议要求更换产品不能视为向华誉公司提出过质量异议。此外，在长达一年的质保期内，发云公司有机会、有条件向华誉公司的工作人员提出质量异议，但发云公司未提供证据证明其与华誉公司的工作人员提出质量异议，应承担举证不能的不利后果。故发云公司在质保期间内未向华誉公司提出质量异议，视为产品质量符合合同约定。 据此，华誉公司已按照合同约定履行完毕产品加工、安装义务，发云公司应当按约履行支付价款的义务。根据《产品加工定作合同》约定，发云公司应当支付货款225000元，发云公司已支付50000元，还剩175000元未支付，发云公司未支付上述款项，造成华誉公司资金占用利息损失，华誉公司主张发云公司支付剩余价款175000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 发云公司认为案涉产品质量不合格，产品合格证存在造假可能。对此，本院认为，发云公司为证明案涉产品存在质量问题而提交的《质量检测报告》系发云公司在事后单方委托鉴定而出具的，检测样本亦无法确认为案涉产品，故本院对《质量检测报告》不予采信。关于发云公司提出质量鉴定问题，本院认为，发云公司提交的证据无法证明案涉产品存在质量问题，且本案中无鉴定的必要。若发云公司坚持认为案涉产品存在质量问题，可向华誉公司另行主张权利。 二、发云公司是否应当向华誉公司支付律师费7000元。 《产品加工定作合同》第十五条约定，因拖欠货款导致的诉讼，欠款方承担诉讼费用、律师费用等全部诉讼费用，且华誉公司已提供证据证明该费用已实际产生，故华誉公司要求发云公司支付律师费7000元具有合同和事实依据，本院予以支持。 综上所述，成都市发云电器成套设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4152元，由成都市发云电器成套设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 聂彪峰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 辛 田 书 记 员 罗川鄂