江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4154号上诉人（原审被告）：乔伟，男，1984年3月5日生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1987年9月19日生，汉族，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：王某3，男，2009年9月3日生，汉族，住山东省济阳县。法定代理人：王某1（系王某3母亲），女，1987年9月19日生，汉族，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：王可彬，男，1956年12月13日生，汉族，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：司秀花，女，1957年8月25日生，汉族，住山东省济阳县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。原审被告：乔明，男，1988年5月5日生，汉族，住山东省商河县。原审被告：李小芸，女，1991年9月21日生，汉族，住山东省商河县。原审被告：吴民，男，1990年6月28日生，汉族，住安徽省颍上县。原审被告：史伟，男，1990年7月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人乔伟因与被上诉人王某1、王某3、王可彬、司秀花、原审被告乔明、李小芸、吴民、史伟生命权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判乔伟无需支付70629.7元；2、一、二审案件受理费由王某1、王某3、王可彬、司秀花承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，理由如下：一、王某2死亡原因系其驾驶机动车发生单方事故，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担全部责任。二、本案应适用侵权责任过错责任规则，而乔伟在本案中不符合过错责任构成要件，故其无需承担责任。1、行为。依据查明事实乔伟并不是各方聚餐的组织方、在吃饭过程中也未有劝酒的行为。死者王某2在用餐中途接电话后独自离开并未告知乔伟及原审被告，因此乔伟客观上也不能对王某2进行有效提醒。2、过错。本案中乔伟没有劝酒的故意，没有故意放任王某2在喝酒状态下驾驶机动车（因王某2未告知任何人独自离开）。三、一审判决乔伟与原审被告共同承担向王某1、王某3、王可彬、司秀花支付赔偿款70629.7元，没有法律依据，因为本案乔伟与原审被告并不存在共同侵权行为。即使需要认定乔伟承担责任，也应该在查明事实的基础上按照过错责任原则依法认定乔伟具体需承担的责任份额。四、在认定具体损失上，乔伟认为死者王某2系醉驾发生单方交通事故死亡的，本案中不应认定存在精神损害抚慰金5万元的损失。王某1、王某3、王可彬、司秀花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王某1、王某3、王可彬、司秀花向一审法院起诉请求：1、判令乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟共同赔偿王某1、王某3、王可彬、司秀花死亡赔偿金等合计292170元；2、乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王某2与王某1系夫妻关系，生育儿子王某3（2009年9月3日生）；王可彬（1956年12月13日生）、司秀花（1957年8月25日生）为王某2的父母亲，两人生育含王某2在内的三个子女。王某2与乔伟、乔明、李小芸、吴民、史伟系同事关系。2018年4月20日晚7时许下班后，史伟叫王某2到本市埭头镇“娟娟排档”，史伟带去两瓶白酒。二人到店后即开始饮酒就餐。当晚9时许，乔伟、乔明、李小芸、吴民下班后，在该饭店与史伟、王某2一同就餐，其中乔伟、吴民也饮酒，乔明、李小芸未饮酒。此后10时许，王某2接听电话后，驾驶无牌摩托车离开该饭店。其余人员继续用餐，就餐费用由乔伟支付。10时20分许，在该镇新安南路由北往南行驶至新南南路008号路灯杆处发生事故摔伤，当日经抢救无效死亡。2018年4月26日，常州市公安局出具检验报告，王某2血样检出乙醇成分，含量326.9毫克/100毫克。2018年5月5日，本市公安局交警部门出具事故认定书，认定王某2醉酒驾驶未经登记的机动车上道路行驶导致发生事故，其承担事故全部责任。在公安部门询问笔录载明：史伟陈述，王某2当时接了一个电话说有事先走了，就骑摩托车走了。乔伟陈述，到饭店吃饭碰到王某2和史伟吃饭就一起吃，后王某2打电话就走了，当时我们都不知道。乔明陈述，当晚在饭店碰到王某2、史伟，就一起吃饭了；王某2在外面打了个电话，没打招呼就走了，后来看到门口摩托车少了，才知道他骑车走的。另根据王某1、王某3、王可彬、司秀花提供的社保记录，王某2于2016年12月至事发时，均以江苏凯都新型建筑材料有限公司名义缴纳社保。审理中，史伟陈述，他事先已约好乔伟、乔明一起吃饭，下班时遇到王某2，就喊王某2也一起吃饭；当时王某2没有醉酒反应，也没有人劝酒，还叫他少喝点；王某2接电话后就没回饭店；当时也没电话给王某2，当时以为他回厂里了；王某2在溧阳上班至少有四年了。吴民陈述，吃饭时，王某2没有醉酒表现，说话也清晰，快结束时，才发现他不在；当时没有人劝酒；王某2在溧阳公司上班三、四年了。乔伟、乔明则辩解，没有与史伟事先约好在事发点吃饭。经该院主持调解，双方未能达成一致意见。另，双方陈述，事发后，王某2生前公司为其捐款十来万元。王某1、王某3、王可彬、司秀花对其主张的各项诉请明确为：1、死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）；2、丧葬费36342元（72684元/年/2）;3、处理丧葬人员必要支出3000元；4、被抚养人生活费480584元，其中父亲175598元（27726元/年*19年/3人），母亲184840元（27726元/年*20年/3人），儿子138630元（27726元/年*10年/2人）；5、精神损害抚慰金5万元。以上合计1460850元，由乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟共同赔偿其中的20%，即292170元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。王某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在醉酒后违反法律规定放任自己驾驶机动车上路行驶，发生单方事故死亡，其醉驾行为对死亡后果具有直接影响，自身存在重大过错，应承担相应的责任。乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟与王某2系同事关系，相互熟悉，聚餐本出于情谊，但事发前均已清楚王某2饮酒状况，应当对王某2的酒后行为做到一般的、善意的、有效的提醒注意义务及关照人身安全的基本的互助义务，而乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟未尽到该义务，应承担相应的责任。综合上述事实，结合法律规定，该院依法认定乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟承担损失的5%为宜。王某2死亡时，其已在本市从事非农工作并取得相应收入，其相应的损失标准应适用城市居民标准计算。对于王某1、王某3、王可彬、司秀花主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金1325298元。其中王某1、王某3、王可彬、司秀花主张的死亡赔偿金项目872440元（43622元/年*20年）未超出法律规定标准，本应予以支持。对于其主张的被扶养人生活费计算方式未超出法律规定，该院予以支持，但被扶养人为数人时，每年的被扶养人生活费总数不能超过年人均消费支出，即被扶养人生活费前十年为27726元/年*10年，即277260元，此后期限内其父母的被扶养人生活费为，父亲83178元（27726元/年*19年-10年/3人），母亲92420元（27726元/年*20年-10年/3人），即被扶养人生活费项金额应为452858元（277260元+83178元+92420元）；2、王某1、王某3、王可彬、司秀花主张的丧葬费36342元（72684元/年/2），未超出法律规定标准，该院予以支持;3、处理丧葬人员误工费954元（3人*3天*106元/天），其他支出未提供相应证据，不予支持；4、精神损害抚慰金5万元。以上损失合计1412594元。乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟赔偿其中的5%，即70629.7元（1412594元*5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟于判决生效之日起十日内支付王某1、王某3、王可彬、司秀花70629.7元；二、驳回王某1、王某3、王可彬、司秀花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，由王某1、王某3、王可彬、司秀花负担4309元，乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟负担1374元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，公民的生命权受法律保护。首先，王某2在醉酒后驾驶未经登记的机动车上道路行驶导致发生单方事故，是导致其死亡的直接原因，王某2对其死亡存在重大过错。其次，王某2在发生事故前与乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟聚餐，王某2存在大量饮酒行为，发生事故时其血样检出乙醇成分，含量高达326.9毫克/100毫克，处于醉酒状态，作为同桌聚餐的乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟，对王某2的饮酒状况是明知的，但均未对处于醉酒状态的王某2尽到一般的、善意的、有效的提醒注意义务及关照人身安全的基本的互助义务，存在共同不作为。一审法院综合本案相关事实，认定乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟共同承担损失的5%，并无不当。最后，自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母或子女有权提出精神损害赔偿，一审法院将精神损害赔偿金纳入赔偿损失的范围，符合法律规定。一审法院认定乔明、李小芸、乔伟、吴民、史伟共同向王某1、王某3、王可彬、司秀花赔偿损失70629.7元，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人乔伟的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1566元，由乔伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇一九年十二月三十日法官助理 李梅琼书 记 员 潘佳雨