四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19636号 上诉人（原审原告）：成都广会实业有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇宫王社区。 法定代表人：严超，总经理。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。 法定代表人：夏从文，董事长。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永富，男，1965年1月31日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人成都广会实业有限公司（以下简称广会实业公司）因与被上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达建设公司）、陈永富买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广会实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰达建设公司、陈永富向广会实业公司支付混凝土款647612.5元及违约金（以50000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2018年12月10日止；以100000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2019年3月1日止；以647612.5元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）；2.本案一、二审案件受理费由泰达建设公司、陈永富承担。事实和理由：1.广会实业公司提交的《送货单》、《协议》、收据和一审判决后核查到的两份承诺书等证据，能够证明陈永富系泰达建设公司案涉项目的负责人，陈永富有权代表泰达建设公司向广会实业公司购买混凝土，与广会实业公司建立买卖合同关系的相对人为泰达建设公司，泰达建设公司应承担还款责任。2.泰达建设公司提交的《供应商供应协议》、承诺书系伪造的，与客观事实不符。 被上诉人泰达建设公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。事实和理由：1.2017年8月2日签订的《商品混凝土供应合同》，合同相对方是陈永富与广会实业公司，供货地点明确是新繁镇，而泰达建设公司承建的两段项目，施工地点是斑竹园和龙桥镇，广会实业公司与陈永富协议的供货地点有误，不能证明陈永富是代表泰达建设公司签订合同，且陈永富没有泰达建设公司的授权，协议上没有加盖泰达建设公司的公章。2.2018年11月15日广会实业公司与陈永富补签的《协议》，最后落款签字的仍是陈永富个人，补签的时候广会实业公司也没有要求泰达建设公司确认。3.退一步讲，广会实业公司明确知道陈永富是挂靠泰达建设公司，明知陈永富的实际身份，而广会实业公司之前从未要求泰达建设公司支付货款，泰达建设公司不应当承担责任。4.广会实业公司二审提交的两份承诺书形成于一审前，不是新证据，且未提供原件，真实性不认可。 被上诉人陈永富未到庭，也未提交书面的答辩意见。 广会实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求泰达建设公司、陈永富支付混凝土款647612.5元及违约金（其中647612.5从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止。已付50000元从2017年1月1日起按年利率24%计算至2018年12月10日。已付100000元从2017年1月1日起按年利率24%计算至2019年3月1日止）；2.本案诉讼费、保全费由泰达建设公司、陈永富承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月2日，陈永富、广会实业公司作为甲乙方签订了《商品混凝土供应合同》，相关条款约定：1.工程名称新都2015年洞渠污染治理六标段。2.工程地点新繁。3.陈永富应于2016年12月31日前付清广会实业公司货款。合同尾部陈永富签名、广会实业公司签章。 2018年11月15日，广会实业公司与泰达建设公司（陈永富）签订《协议》，相关条款约定：1.陈永富挂靠泰达建设公司承接了成都市新都区水务局发包的位于新繁镇的“新都2015年洞渠污染治理六标段”项目工程。2.双方确认结算金额809612.5元。3.泰达建设公司应于2018年11月25日前支付50000元。4.若泰达建设公司未按约定的时间和金额支付任一期款项，广会实业公司有权按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际支付之日止的违约金。合同尾部陈永富签名、广会实业公司签章。协议签订前，陈永富支付货款12000元。协议签订后，陈永富于2018年12月10日支付货款50000元，2019年3月1日支付货款100000元，累计支付162000元，尚欠647612.5元。 另查明，2015年12月14日，陈永富与泰达建设公司签订《供应商供应协议》，约定泰达建设公司向陈永富购买水泥、砂石等材料用于2015河渠污染治理—南三支及其相关联河渠工程六标段。合同尾部陈永富签名、泰达建设公司签章。2019年2月12日，陈永富向泰达建设公司出具承诺书，载明陈永富为案涉工程的材料供应商，且案涉工程的所有材料款已全部结清，如因材料发生欠款纠纷，由陈永富本人负责。 一审庭审中，广会实业公司、陈永富认可合同系事后补签。泰达建设公司对所欠货款是否承担还款责任，广会实业公司和泰达建设公司持不同意见。 以上事实，有双方当事人的陈述以及相关书证在卷佐证。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件，主要争议焦点为：1.泰达建设公司是否应对案涉欠款承担还款责任；2.广会实业公司主张的违约金是否应支持。 一、泰达建设公司是否应对案涉欠款承担还款责任。 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，广会实业公司以《商品混凝土供应合同》、协议、结算书主张，陈永富系泰达建设公司在案涉工程中的项目经理，泰达建设公司对尚欠货款应承担还款责任。一审法院认为，首先广会实业公司提交的证明材料中的相对方为陈永富个人，而非泰达建设公司。其次泰达建设公司以《供应商供应协议》、承诺书证明，陈永富系案涉工程的材料供应商，陈永富与泰达建设公司之间的材料款已全部结清。如因案涉项目的材料发生纠纷，由陈永富本人负责。最后，送货单上收货人“曹波”，陈永富自认系其雇佣的工作人员。综上，陈永富没有泰达建设公司的代理权，而以泰达建设公司的名义与广会实业公司订立的买卖合同，未经泰达建设公司的追认，应由行为人陈永富承担责任。故泰达建设公司对案涉欠款不承担还款责任。 二、广会实业公司主张的违约金是否应支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，广会实业公司与陈永富在协议中约定，陈永富未能按时按约足额支付欠款的，应以全部欠款为基数按年利率24%计算自2017年1月1日至实际支付之日止的违约金。陈永富应于2018年11月25日前支付50000元，实际2018年12月10日支付。依据《协议》约定，广会实业公司主张支付违约金的诉讼请求一审法院予以支持。陈永富支付违约金计算方式为：以50000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2018年12月10日止；以100000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2019年3月1日止；以647612.5元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、陈永富于判决发生效力之日起七日内支付广会实业公司货款本金647612.5元及违约金（以50000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2018年12月10日止；以100000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2019年3月1日止；以647612.5元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）；二、驳回广会实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5138元，由陈永富负担。 二审中，广会实业公司提交两份承诺书（复印件），拟证明陈永富系案涉工程的项目负责人，其代表泰达建设公司签订合同，案涉货款应由泰达建设公司承担。经质证，泰达建设公司认为真实性有异议，因没有原件核对，且承诺书是陈永富单方向新都区水务局出具的。 对一审查明的事实，广会实业公司认为陈永富支付的12000元中包括泰达建设公司支付的7905元，对其余事实各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为泰达建设公司是否应承担案涉货款的支付责任。一审中，广会实业公司与陈永富均认可案涉《商品混凝土供应合同》系事后补签，而广会实业公司提交的上述合同甲方为陈永富，并非泰达建设公司；广会实业公司提交的《送货单》虽抬头购货单位为泰达建设公司，但收货人为“曹波”，陈永富自认曹波为其雇佣的工作人员，并非泰达建设公司的工作人员；另外，2018年11月15日还有一份《协议》，该协议乙方为泰达建设公司，但协议落款处乙方也仅有陈永富个人签字，无泰达建设公司的盖章确认。二审中，广会实业公司提交两份承诺书用以证明陈永富是项目负责人，该承诺书是陈永富向新都区水务局承诺对外承担农民工工资，而本案系买卖合同纠纷，合同存在相对性，与农民工工资属于不同性质的法律关系。在泰达建设公司未授权陈永富签订案涉《商品混凝土供应合同》，亦未追认上述合同的情况下，泰达建设公司不应承担案涉货款。 二审中，广会实业公司还提到其2016年8月25日开具的收据，显示泰达建设公司支付零星商砼款7905元，用以证明泰达建设公司向广会实业公司支付过货款，但该收据是广会实业公司单方制作，泰达建设公司不予认可，且收据上附注“收现金”，不能证明该款项是由泰达建设公司支付。 综上所述，广会实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10276元，由上诉人成都广会实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘建容