安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6658号 原告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B。 负责人：李云友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。 被告：安徽商之都巢湖商厦有限责任公司，住所地安徽省巢湖市人民路131号，统一社会信用代码913401817790821769（1-1）。 法定代表人：童广亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地财险合肥公司）诉被告安徽商之都巢湖商厦有限责任公司（以下简称商之都巢湖商厦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险合肥公司的委托诉讼代理人李宇、被告商之都巢湖商厦公司的委托诉讼代理人张明胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财险合肥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告赔款177060元，并自2019年1月11日起至款清按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日凌晨1时7分许，巢湖市人民路131号商之都巢湖商厦公司发生火灾。经合巢湖市公安消防大队巢公消火认字［2018］第0006号《火灾事故认定书》认定，上述火灾事故起火部位为在商之都巢湖商厦公司东南门上部；起火点为商之都巢湖商厦公司以纯服装专卖一侧东南门第二扇与第扇门结合处正上方吊顶内部距门头40厘米处；起火原因排除雷击人为放火等，不排除电器线路故障引起火灾。2016年1月1日被保险人安徽国生电器有限责任公司与被告商之都巢湖商厦公司签订《合作经营协议》，约定将被告位于巢湖市面积约为869平方米的房屋使用权给乙方，用于合作经营家电产品。2016年6月被告保险人安徽国生电器有限责任公司与原告签订保单号为ＰＱＹＡ201734010104000008的财产一切险，有效期自2017年6月18日至2018年6月17日。2018年5月10日凌晨发生火灾，致被保险人所有的商品电器等受损。经查勘等程序，原告于2019年1月11日向被保险人赔付267060元并取得保险代位求偿权利。被告向被保险人提供场所并收取经营设施费用、物业管理费用等，应当对被保险人的财产安全负责，造成损失应当承担赔偿责任。原告现依据相关法律规定，向法院起诉，请求判如所请。 被告商之都巢湖商厦公司辩称，安徽国生电器有限责任公司因火灾事故引起的损失是由新安传媒有限公司导致的，涉案火灾事故认定书认定起火地点为被告以纯服装专卖店一侧东南门、第二扇与第三扇门结合处正上方吊顶内部、距门头40厘米处，该位置属于LED大屏处，另外2014年7月22日，被告与新安传媒签订了合作协议，约定将商之都巢湖店门头LED户外电子屏租赁给新安传媒独家开发经营，该电子屏是新安传媒建造并进行管理的，在火灾事故前，该电子屏出现黑屏以及屏背部用简易的塑料薄膜覆盖，存在重大安全隐患。火灾事故认定书认定不排除电器事故故障引起，火灾事故是发生在5月10日的夜里将近1点，因LED电子屏是电脑控制关启的，当夜线路是带电的，起火地点没有被告的线路，在大厦如果有被告的线路也是夜里断电的。综上，涉案火灾是被告的电子屏线路故障引起的，原告要求被告承担安徽国生电器有限责任公司的损失不符合事实，请求法庭驳回原告的全部诉请。 本院经审查，确认事实如下：2018年5月10日凌晨1时7分许，巢湖市公安局接到报警称商之都巢湖商厦公司发生火灾，公安消防部门于1时50分将明火扑灭。2018年7月4日，巢湖市公安消防大队作出巢公消火认字［2018］第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因作如下认定：商之都巢湖商厦公司火灾确定起火时间为2018年5月10日10时57分左右，起火部位为在商之都巢湖商厦公司东南门上部；起火点为商之都巢湖商厦公司以纯服装专卖一侧东南门第二扇与第扇门结合处正上方吊顶内部距门头40厘米处；经现场勘验和调查取证，火灾原因可以排除雷击、人为放火、生活用火不慎、外来火源和遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。 另查明：2016年1月1日被保险人安徽国生电器有限责任公司与被告商之都巢湖商厦公司签订《合作经营协议》，约定将被告位于巢湖市面积约为869平方米的房屋使用权给乙方，用于合作经营家电产品。2016年6月被告保险人安徽国生电器有限责任公司与原告签订保单号为ＰＱＹＡ201734010104000008的财产一切险，有效期自2017年6月18日至2018年6月17日。2018年5月10日凌晨发生火灾，致被保险人所有的商品电器等受损，安徽国生电器有限责任公司随后向原告索赔。经查勘等程序，核赔金额267060元。2019年1月8日安徽国生电器有限责任公司与原告达成《赔付协议书》，约定本次事故原告共赔付安徽国生电器有限责任公司保险金267060元。安徽国生电器有限责任公司并向原告出具《赔款及权益转让确认书》，同意在收到原告赔付的保险金267060元后，将已取得的上述赔付对应的保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告或安徽国生电器有限责任公司的名义向责任方追偿或诉讼，安徽国生电器有限责任公司提供一切必要的协助，以利原告实现该项权益。2019年1月11日原告向安徽国生电器有限责任公司赔付保险金267060元。 再查明：2014年7月22日，被告商之都巢湖商厦公司与新安传媒有限公司签订《商之都巢湖店LED项目合作协议》，约定由新安传媒有限公司独家开发、经营商之都巢湖店门头LED户外电子屏。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的火灾事故证明书复印件、财产保险综合险投保单、财产保险一切险保险单、出险通知书、企业财产保险索赔申请书、企业财产保险损失清单、海尔产品故障鉴定单、合肥美菱股份有限公司美菱冰箱质量鉴定单、合肥TCL股份有限公司质量鉴定单、巢湖市国生电器商场火灾鉴定明细表、万和电器维修跟踪单、安徽国生电器巢湖店机器损失金额、资产负债表、库存统计明细表、营业执照复印件、赔款及权益转让确认书、支付凭证电子回单、商品买卖合同、网上银行电子回单、公安消防大队火灾案件节选照片打印件、房屋租赁合同复印件、赔付协议书，被告提交的《商之都巢湖店LED项目合作协议》（2014年7月22日）、被告工作人员与新安传媒胡耀锋微信聊天记录、《关于要求新安传媒有限公司对LED电子屏漏水部位进行修复的函》（2018年3月7日）、照片5张、函（2018年8月28日）、专家分析意见等证据，载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告向安徽国生电器有限责任公司支付了保险金后，有权在赔偿金额范围内代安徽国生电器有限责任公司向造成其损失的责任方追偿。 公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，未对起火原因进行明确认定，未确认引起此次火灾的直接责任人。故对于安徽国生电器有限责任公司因本起火灾造成的财产损失，虽有第三人侵权行为的介入，但至目前却无法确认造成其财产损失的第三人。被告作为商场经营者、管理人，基于其与安徽国生电器有限责任公司之间签订的合作协议，负有创造安全经营环境，消除或防范不安全因素，保障安徽国生电器有限责任公司相关人员和财产安全的法定义务，但其未能尽到安全保障义务致安徽国生电器有限责任公司财产因火灾受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，被告商之都巢湖商厦公司应对安徽国生电器有限责任公司因本起火灾产生的财产损失承担相应的补充责任，结合本案实际，确认承担30%的赔偿责任。至于其余损失，可待直接侵权人确认后，另行向其主张。 关于安徽国生电器有限责任公司因本起火灾引起财产损失的确认。火灾事故发生后，安徽国生电器有限责任公司依据其与原告签订的保险合同向被告索赔，原告依程序进行勘查核实损失，与安徽国生电器有限责任公司签订赔付协议，并已实际履行赔付义务。原告作为专业的保险机构，且为赔付主体，按常理会尽谨慎注意义务，对相关财产损失进行严格审核，确认损失数额，故其与安徽国生电器有限责任公司达成的赔付协议，应可作为本案定案依据。被告虽提出异议，但未举出任何足以反驳的证据，故对其异议本院不予采纳，并确认安徽国生电器有限责任公司因本起火灾实际造成的财产损失金额为267060元。 被告商之都巢湖商厦公司认为安徽国生电器有限责任公司因火灾事故引起的损失是由新安传媒有限公司导致的，其应对安徽国生电器有限责任公司的财产损失承担赔偿责任，并未提供充分证据加以证明，故本院对其该辩解意见不予采纳，并对原、被告均要求追加新安传媒有限公司作为本案被告参加诉讼的申请，予以驳回。 综上，本院确认被告商之都巢湖商厦公司应对安徽国生电器有限责任公司因本起火灾产生的财产损失267060元，承担30%的赔偿责任，即赔偿80118元。因原告已取得代位追偿的权利，故被告商之都巢湖商厦公司应向原告赔偿80118元并支付利息，利息自其起诉之日即2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止。本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽商之都巢湖商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险代偿款80118元及利息（以80118元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）； 二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，本院减半收取1920元，由被告安徽商之都巢湖商厦有限责任公司负担620元，由原告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1300元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱雅柔 附：引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。