文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24629号原告：黄晓薇，女，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨清林，重庆正义律师事务所律师。被告：邓正华，女，1973年6月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何媛媛，重庆立万律师事务所律师。原告黄晓薇与被告邓正华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄晓薇及其委托诉讼代理人杨清林，被告邓正华的委托诉讼代理人何媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓薇向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款本金215万元人民币，以135万元本金为基数，从2016年1月1日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息，利随本清。事实和理由：从2013年起，被告因急需资金周转，多次向原告借款。截止2015年4月，被告共借到原告借款215万元，被告分别于2014年7月15日、2014年7月23日、2015年4月15日向原告出具借条，双方对借款利息进行约定，但未约定还款期限。先前一段时间被告还能按时支付利息，之后就经常以各种理由拖延支付，最后到了2015年9月就完全不付息了。原告催收未果，故起诉来院。被告邓正华辩称，被告总共向原告借款210.8万元，还款给原告214.7098万元，已经还完了所欠的借款；双方的借条不是真实的转款时间，金额也不是真实的金额。2014年7月15日被告出具80万元借条，被告实际收到借款77.2万元，且该借条中记载的2013年8月15日至2014年7月15日，是指的借款和还款的时间，原告现在的主张已经过了诉讼时效；2014年7月2日被告出具30万元的借条，被告实际收到借款29.1万元；2015年4月15日被告出具105万元的借条，被告实际收到借款104.1万元；2014年7月2日30万的借条中“（9000元）每月付”是指每月偿还本金9000元，不是约定的利息；2015年4月15日105万元的借条，“（每月付21000）”是指每月偿还本金21000元，不是约定的利息。以上借条均是真实的，但均不是转款的时候写的，而是事后补的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：邓正华因资金周转多次向黄晓薇借款。2014年7月15日，邓正华向黄晓薇出具借条载明：“邓正华借黄晓薇捌拾万元整（800000元）。2013.8.15号--2014.7.15.借款人：邓正华”。2014年7月2日，邓正华向黄晓薇出具借条载明：“邓正华借黄晓薇30万（9000元）每月付。”2014年7月27日，黄晓薇委托其弟黄波向邓正华转账支付29.1万元。2015年4月15日，邓正华向黄晓薇出具借条载明：“邓正华借黄晓薇105（壹佰零伍）万（每月付21000元）贰万壹。”2014年5月4日，黄晓薇向邓正华转账支付54.1万元；2014年5月30日，黄晓薇向邓正华转账支付支付了20万元；同日，黄晓薇委托其弟黄波向邓正华转账支付30万元，共计104.1万元。2013年5月31日至2015年11月20日期间，黄晓薇（包含黄波）与邓正华之间互相多次转款。包含前述黄晓薇和黄波向邓正华转款在内，共计转款375.15万元，邓正华向黄晓薇和黄波转款共计214.7098万。2018年8月9日，黄晓薇以邓正华未偿还借款为由起诉来院。审理中，黄晓薇陈述，邓正华2014年7月15日出具的借条载明的借款80万元实际支付77.85万元，是由2013年5月31日支付的14.7万元，2013年6月4日支付的4.75万元，2013年8月11日支付的49万元，2013年8月13日支付的9.4万元所组成。未支付的2.15万元是扣除的利息。2014年7月2日30万的借条中“（9000元）每月付”是指每月支付利息9000元；2015年4月15日105万元的借条中“（每月付21000）”是指每月支付利息21000元。邓正华支付的214.7098万元全部是付的利息。除前述三张有借条的借款外，其余转给邓正华的款项均为借款。邓正华陈述，2014年7月15日出具的借条载明的借款80万元，实际收到2013年8月11日支付的49万元、2013年8月13日支付的9.4万元，2013年9月7日支付的19.2万元，共计77.6万元。差额部分不清楚为什么没有支付。2013年5月31日支付的14.7万元、2013年6月4日支付的4.75万元不是借款，该两笔款项是原告向被告购买服装支付的货款以及合伙做生意支付的投资款。邓正华支付给黄晓薇和黄波的214.7098万元全部是偿还的有借条的借款本金。黄晓薇和黄波的其他转款均为双方生意往来款。上述事实，有《借条》、银行交易明细等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，邓正华向黄晓薇出具借条，黄晓薇向邓正华支付了借款，双方的借款合同关系依法成立并生效，邓正华应当偿还借款。审理中，黄晓薇陈述，邓正华2014年7月15日出具的借条载明的借款80万元实际支付77.85万元，是由2013年5月31日支付的14.7万元，2013年6月4日支付的4.75万元，2013年8月11日支付的49万元，2013年8月13日支付的9.4万元所组成。未支付的2.15万元是扣除的利息。邓正华陈述，2014年7月15日出具的借条载明的借款80万元，实际收到2013年8月11日支付的49万元、2013年8月13日支付的9.4万元，2013年9月7日支付的19.2万元，共计77.6万元。差额部分不清楚为什么没有支付。2013年5月31日支付的14.7万元、2013年6月4日支付的4.75万元不是借款，该两笔款项是原告向被告购买服装支付的货款以及合伙做生意支付的投资款。由于双方相互存在多次转款，有些转款有借条，有些没有借条，对于该借条实际出借款项的组成，双方存在争议，无法查清，邓正华也未举示证据证明，本院采纳原告黄晓薇的陈述，即借条载明的80万元实际支付77.85万元，是由2013年5月31日支付的14.7万元，2013年6月4日支付的4.75万元，2013年8月11日支付的49万元，2013年8月13日支付的9.4万元所组成。该借条载明的“2013.8.15号--2014.7.15”黄晓薇称是借款支付的期间，邓正华称是借款的还款期间，审理中，双方均认可该借条是2014年7月15日出具，而当天出具借条确定当天即为还款的最后期限，明显不合常理，故本院认定“2013.8.15号--2014.7.15”并非还款期间的约定，故对邓正华抗辩该借款已过诉讼时效的意见不予支持。另30万元借条，黄晓薇实际支付借款29.1万元，105万元借条黄晓薇实际支付借款104.1万元，双方没有争议。故黄晓薇起诉的有借条的借款实际出借金额共计211.05万元。邓正华称其支付给黄晓薇和黄波的214.7098万元全部是偿还有借条的借款的本金，黄晓薇称是偿还的利息，因双方未约定还款期限，对所还款项是本金还是利息也没有明确约定，故应按照先冲抵利息，再冲抵本金的顺序进行计算。80万元的借条没有载明利息，邓正华的还款也不具有规律性，应视为不支付利息。30万元借条载明：“邓正华借黄晓薇30万（9000元）每月付。”其中“（9000元）每月付”，黄晓薇称是约定的每月支付9000元利息，邓正华称是每月还本金9000元；105万元借条载明：“邓正华借黄晓薇105（壹佰零伍）万（每月付21000元）贰万壹。”其中“（每月付21000元）”黄晓薇称是每月支付21000元利息，邓正华称是每月还本金21000元；从金额看，上述两份借条所载明的每月付9000元和21000元，符合月利率3%、2%；从常理看，如是分期偿还本金，一般会约定整数，或是能被借款金额除尽的数额，并且也会约定还款的期限，而上述金额既不是整数，也不能被借款金额除尽，也没有约定还款期限，故本院认为，邓正华的陈述不符合常理，故采纳黄晓薇的陈述，认定上述每月付9000元、21000元是约定的按月利率3%、2%计算的利息。综上，邓正华的还款按照先还利息再还本金，先还负担较重的，再还负担较轻的原则进行计算，经计算，邓正华尚欠黄晓薇未约定利息的借款本金114250.87元，约定利息的借款本金已经全部还清。对于其他黄晓薇和黄波转账支付给邓正华的款项，黄晓薇未提出请求，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓正华在本判决生效后十日内偿还原告黄晓薇借款本金114250.87元；二、驳回原告黄晓薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30912元，减半收取计15456元，保全费5000元，共计20456元，由原告黄晓薇负担18056元，被告邓正华负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一九年十二月十日书记员  刘 瑶