山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3209号原告：山东创佳新材料有限公司管理人，办公地点：济宁市兖州区经济开发区智源路山东创佳新材料有限公司厂区办公区。负责人：宋洪昌，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。被告：陈景辉，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市洛江区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：于啸金、白午阳，山东伟祺律师事务所律师。被告：陈明谦，女，1972年5月27日出生，汉族，户籍所在地福建省龙海市。委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。原告山东创佳新材料有限公司管理人（以下简称“创佳公司管理人”）与被告陈景辉、陈明谦追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告创佳公司管理人委托诉讼代理人王涛、被告陈景辉及其委托诉讼代理人于啸金、白午阳、被告陈明谦委托诉讼代理人程志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创佳公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令陈景辉立即补缴出资款450万元，并赔偿相应的利息损失（以450万元为基数，自2015年7月17日起至全部支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令陈明谦对陈景辉的补缴出资责任承担连带责任；3、诉讼费用等费用由陈景辉、陈明谦负担。事实和理由：2019年8月6日，济宁市兖州区人民法院作出（2019）鲁0812破1号之二民事裁定书，裁定自2019年8月6日起对山东创佳新材料有限公司（以下简称“创佳公司”）、山东美尔佳新材料股份有限公司（以下简称“美尔佳公司”）进行实质合并重整，并指定国浩律师（济南）事务所为两公司的合并重整管理人。根据美尔佳公司工商登记材料显示，2015年美尔佳公司的性质由有限责任公司变更为股份有限公司，陈景辉作为发起人于2015年7月17日出资450万元取得美尔佳公司293.1万元股份，持股比例为3%，并在工商登记部门备案。2017年8月10日，陈景辉将持有美尔佳公司244.2万元股份转让给了陈明谦，陈景辉持股比例变更为0.5%，陈明谦持股比例为2.5%，并在国家企业信用信息公示系统备案。管理人接管美尔佳公司后调查发现，陈景辉出资款项450万元系由创佳公司汇入陈景辉个人银行账户，陈景辉将该款项汇入美尔佳公司，当日，美尔佳公司又将该出资款项归还创佳公司。管理人认为，上述事实证明陈景辉作为美尔佳公司发起人属于虚假出资，陈明谦明知其虚假出资仍受让股份，且亦未补缴出资款，陈景辉、陈明谦的行为严重违反了公司法的相关规定。为此，管理人向陈景辉、陈明谦发出了补缴出资通知书，陈景辉、陈明谦予以签收，但未在管理人指定期限内履行出资款补缴义务，侵害了美尔佳公司及全体债权人的利益。为维护全体债权人的合法权益，根据《民事诉讼法》《企业破产法》等相关法律规定，特依法提起民事诉讼，请求支持创佳公司管理人的诉讼请求。陈景辉辩称，一、其取得的美尔佳公司的股份系由北京金同盛投资股份有限公司指定受让，该股份为美尔佳公司或创佳公司应当支付给金同盛公司为美尔佳公司融资所得报酬的一部分，系合法持有。2015年6月13日，甲方北京金同盛资本管理有限公司（现变更为北京金同盛投资股份有限公司，以下简称“金同盛公司”）与乙方美尔佳公司和丙方创佳公司签订了《融资顾问协议书》，协议书第一条第1款约定：“甲、乙、丙三方同意，如果甲方于2015年7月31日前为乙方向其他投资人融资1500万元人民币，甲方即有权通过股权转让的方式取得乙方本次融资增资扩股后3%股权，甲方有权将受让的该3%股权以甲方名义或指定第三方的名义办理工商登记，成为乙方股东，且乙方及关联单位及个人免除甲方受让的3%股份受让款的所有债务”。该《融资顾问协议书》签订后，金同盛公司为美尔佳公司融资1680万元，超额完成了合同义务，金同盛公司获得美尔佳公司3%的股权作为融资报酬的一部分理所当然。2015年6月18日、7月16日，金同盛公司依据《融资顾问协议书》发出两份指定委托书，指定将该3%的股权登记至陈景辉名下，且事后金同盛公司、创佳公司、美尔佳公司三方于2015年8月13日签订的补充协议三中也进行了确认。因此，陈景辉取得美尔佳公司股份，是依据《融资顾问协议书》而做出的合法持股安排，是经各方一致同意的合法持有。二、陈景辉不是适格的被告。其持有美尔佳公司的股份，是受金同盛公司的指定而持有，只是持有人，而不是该股份的所有人，故其不是本案的适格被告。综上所述，《融资顾问协议书》真实、合法、有效，且已经履行完毕，美尔佳公司承诺免除金同盛公司受让的3%股份的所有债务，这其中当然包括免除出资义务，而陈景辉系由金同盛公司指定的美尔佳公司股份的工商登记受让人，因此，陈景辉持有美尔佳公司股份，不是个人投资行为，也不是股份所有人，而是受《融资顾问协议书》中金同盛公司所指定的持股行为，是在没有任何出资义务的前提下的持股行为，而不是出资入股行为。故答辩人请求人民法院依法驳回创佳公司管理人的诉讼请求或起诉。陈明谦辩称，一、其取得美尔佳公司2.5%的股份是金同盛公司指定持有，不存在未缴出资一说。2017年8月14日，金同盛公司依照《融资顾问协议书》发出指定委托书，指定将陈景辉名下2.5%的股权变更至陈明谦名下，其取得美尔佳公司股份，是金同盛公司做出的合法持股安排。二、创佳公司与美尔佳公司两公司的实际控制人朱本志出具的《关于陈景辉股权情况说明》，已经确认陈景辉取得美尔佳公司3%股权系作为财务顾问的报酬，无需支付股权对价，因此从陈景辉处受让股权亦无需支付对价。三、陈明谦不是适格主体，其与创佳公司、美尔佳公司没有任何协议，其是受金同盛公司的指定从陈景辉处受让而持有的股份，并非投资入股，无需承担出资义务。陈明谦的其他答辩意见同陈景辉的答辩意见。综上所述，其不存在未缴出资，请求法院驳回创佳公司管理人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，甲方北京金同盛资本管理有限公司（现变更为北京金同盛投资股份有限公司，以下简称“金同盛公司”）、乙方山东美尔佳复合材料有限公司（以下简称“美尔佳公司”）、丙方山东创佳新材料有限公司（以下简称“创佳公司”）三方签订了《融资顾问协议书》，该《融资顾问协议书》约定：“甲方为乙方向其他投资人融资，以筹集的融资款向乙方投资。甲方、乙方、丙方（丙方及其法人代表为担保方，负连带责任）在平等、自愿、公平的基础上，经各方友好协商，现就甲方与乙方投资合作事宜达成一致”。第一条第1款约定：“甲、乙、丙三方同意，如果甲方于2015年7月31日前为乙方向其他投资人融资1500万元人民币，甲方即有权通过股权转让的方式取得乙方本次融资增资扩股后3%股权，甲方有权将受让的该3%股权以甲方名义或指定第三方的名义办理工商登记，成为乙方股东，且乙方及关联单位及个人免除甲方受让的3%股份受让款的所有债务”；第3款约定：甲方筹集的融资款项乙方应付甲方2.4%的顾问费，即顾问费=X×2.4%（X为甲方实际融资款项，按实际到账金额结算顾问费。），本条款自乙方收到甲方所推荐的投资人的投资款到帐的7日内乙方应付清甲方的顾问费，以上款项经甲、乙、丙三方协商一致同意指定转到“中国农业银行”账户：卡号62×××71，户名：陈景辉（以上款项甲方承担开具发票）。甲、乙、丙三方在签署页按捺印章，甲方的法定代表人陈景辉、乙方的授权代表人任志峰、丙方的法定代表人朱本志签名。2015年6月16日，金同盛公司引进的投资人郭敏华与美尔佳公司签订了《投资协议书》，投资额度为600万元；6月18日，金同盛公司引进的投资人严可明、顾红霞分别与美尔佳公司签订了《投资协议书》，投资额度分别为900万、180万，以上三人向美尔佳公司总投资额为1680万元且已实际出资到位。2015年6月29日，美尔佳公司召开股东会会议，同意将公司名称变更为山东美尔佳新材料有限公司；同意吸收陈景辉、严可明、郭敏华、顾红霞为公司新股东，增加注册资本1270.1万元，其中陈景辉以货币出资方式出资293.1万元，于2015年7月17日前一次性缴足。同日，根据上述股东会会议通过事项，美尔佳公司对公司章程进行了修改，公司章程第四章第五条还明确陈景辉的出资比例为3%。2015年7月16日，依据金同盛公司、创佳公司、美尔佳公司三方签订的《融资顾问协议书》，金同盛公司最终为美尔佳公司引进了3名投资人，投资总额为1680万元，金同盛公司向美尔佳公司出具指定委托书，指定美尔佳公司将3%股权变更至陈景辉（身份证号码）名下。2015年7月17日，创佳公司分两次向陈景辉在中国工商银行兖州市支行开设的账号为62×××95的账户内转款300万元及150万元，两次转款共计450万元。关于该450万元转款，2015年7月25日，创佳公司财务记账所制作的付款凭证记载为陈景辉的其他应收款。根据陈景辉中国工商银行借记卡账户历史明细清单记载，2015年7月17日，陈景辉向美尔佳公司账户（16×××76）转款450万元。同日，美尔佳公司向陈景辉出具了收到450万元投资款的收据，2015年7月25日，美尔佳公司财务记账所制作的收款凭证亦将该笔收款450万元记载为收陈景辉的投资款。2015年7月17日，美尔佳公司向创佳公司转款450万元，电子银行交易回单（企业付款方）载明转款用途为货款，2015年7月23日，美尔佳公司财务记账所制作的付款凭证中载明该450万转款为创佳公司借款。根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，2015年7月17日，陈景辉向美尔佳公司实缴出资293.1万元，持有该公司3%的股权。2015年7月23日，山东美尔佳复合材料有限公司名称变更为山东美尔佳新材料有限公司。2016年6月18日，山东美尔佳新材料有限公司召开临时股东会，股东会形成以下决议：1、公司名称由“山东美尔佳新材料有限公司”变更为“山东美尔佳新材料股份有限公司”（以下简称为“美尔佳公司”）。2、公司类型由有限责任公司变更为股份有限公司。3、同意原山东美尔佳新材料有限公司全体股东整体变更为山东美尔佳新材料股份有限公司发起人，其中，陈景辉于2015年7月17日以货币形式出资293.1万元，持有原山东美尔佳新材料有限公司3%的股权。整体变更为股份有限公司后，陈景辉以净资产折股的形式持有山东美尔佳新材料股份有限公司3%的股权。2016年7月6日，中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）对山东美尔佳新材料有限公司整体变更设立的山东美尔佳股份有限公司的注册资本实收情况进行审验，并出具中兴财光华审验字（2016）第210021号验资报告，经审验，截至2016年7月6日，美尔佳公司实收陈景辉资本293.1万元，占注册资本总额比例为3%。2017年8月10日，陈景辉与陈明谦签订了股份转让协议，双方约定由陈景辉将持有的美尔佳公司244.2万股份转让给陈明谦，转让价款共计244.2万元。2017年8月13日，金同盛公司向美尔佳公司出具指定委托书，指定将美尔佳公司3%的股权变更0.5%为陈景辉名下，2.5%为陈明谦名下。根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，2017年8月14日，陈景辉的股权比例由3%变更为0.5%，陈明谦的股权比例由0%变更为2.5%，股权变更事项已于同日进行了公示。另查明，2019年8月6日，济宁市兖州区人民法院作出（2019）鲁0812破1号之二民事裁定书，裁定自2019年8月6日起对山东创佳新材料有限公司、山东美尔佳新材料股份有限公司进行实质合并重整，同日，指定创佳公司管理人即国浩律师（济南）事务所担任山东创佳新材料有限公司、山东美尔佳新材料股份有限公司合并重整管理人。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈景辉对其取得的美尔佳公司3%的股权，是否已经完成了出资的义务；2、如果陈景辉未完成出资义务，陈明谦是否对未出资部分应当承担连带责任。关于争议焦点1，金同盛公司、创佳公司、美尔佳公司签订的《融资顾问协议》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力，各方应依约定全面履行各自义务。依照该协议，金同盛公司为美尔佳公司引入投资1680万元且实际出资已到位，已经全面履行了合同义务，按合同约定美尔佳公司应向金同盛公司承担支付融资报酬义务，创佳公司对上述义务承担连带保证责任。按合同设置，金同盛公司取得融资报酬的方式为，持有美尔佳公司增资扩股后3%的股权。金同盛公司向美尔佳公司出具《指定委托书》，将应取得美尔佳公司增资扩股后3%的股份变更至陈景辉名下，属合同约定内容，并不违反相关法律禁止性规定，应予以准许。因此，陈景辉承继金同盛公司的合同权利，取得美尔佳公司3%的股份，系创佳公司、美尔佳公司按合同约定应履行的给付金同盛公司报酬的合同义务。美尔佳公司欲其公司增资扩股，按法律规定，其公司以外的第三方应向其公司注入资金，进而才能完成使陈景辉取得3%的增资股权。为此，创佳公司将450万元转入陈景辉个人银行账户，系创佳公司、美尔佳公司为完成合同义务，按《融资顾问协议》约定，向金同盛公司履行支付融资报酬义务的行为。将450万元投资款从陈景辉个人银行账户转入美尔佳公司账户，该转款目的应认定为陈景辉以其名义完成了对取得美尔佳公司3%的股份的实际出资，其取得上述股权符合相关法律、法规规定，此行为本院予以确认。至于美尔佳公司向创佳公司转款450万元的资金流转行为，是否与上述450万元有关联性，创佳公司管理人未提供证据证明。因此，创佳公司管理人关于要求陈景辉补缴出资款450万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，该项焦点问题存在是以陈景辉对其持有的美尔佳公司3%的股权是否已经完成了出资义务为前提，现已确认陈景辉对取得上述股权已经完成出资义务，故本院对创佳公司管理人要求判令陈明谦对陈景辉的补缴出资责任承担连带责任的诉讼请求亦应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回山东创佳新材料有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取21400元，由山东创佳新材料有限公司管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 张冬梅