河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初10693号原告陈湘毅，男，1977年5月5日出生，汉族，住河南省汝南县。被告代红亮，男，1973年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告代红丽，女，1970年9月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告陈湘毅诉被告代红亮、代红丽第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈湘毅诉称，一、原告陈湘毅与第二被告代红丽于2002年1月11日登记结婚，婚后由男方父亲全款出资二十万于2007年购买了驻马店市××城区××路纱厂社区北生活区新建1号楼3单元四楼西户的住房，该房屋属于婚后夫妻双方的共同财产。在原告不知情的情况下，代红丽与代红亮于2015年5月20日签订了《房产转让协议》，该房屋作为陈湘毅和代红丽的夫妻共同财产，代红丽无权单独处分该房屋，代红亮作为代红丽的亲弟，在明知该房屋属于陈湘毅与代红丽的共同财产而签订该协议，两被告存在侵占他人财产的恶意，不属于善意取得，因此代红丽与代红亮签订的《房产转让协议》无效。二、原告是在驻马店市驿城区人民法院作出（2019)豫1702执1341号执行裁定之后，法院执行该房屋时才知道代红丽与代红亮二者之间诉讼的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款规定的条件和期限：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。请求：一、依法确认二被告签订的《房产转让协议》无效并撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2018）豫1702民初7306号民事调解书；二、诉讼期间中止该调解书的执行；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告代红亮答辩称，一、案涉房产系纱厂职工的福利房屋，被告代红丽原居住的两间单位公有平房被拆后，纱厂为解决职工居住问题，为被告分配了案涉房产，当时是由被告代红丽交纳的房款，根本谈不上被答辩人的父亲出资购买。二、被告代红丽与答辩人签订《房产转让协议》的事实，被答辩人是知情的，答辩人与被告代红丽所签订的《房产转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效协议，且答辩人向被告代红丽支付了合理对价，且房屋己实际交付给了答辩人，符合善意取得的构成要件。三、（2018)豫1702民初7306号《民事调解书》所确认的协议内容是基于被告代红丽依据《房产转让协议》向答辩人交付房屋后，答辩人又将案涉房屋返租给被告代红丽，被告代红丽在返租期限届满后未及时向答辩人返还案涉房屋所形成的，该调解书不仅查明了被告代红丽初始集资购买案涉房屋的事实，还查明了被告代红丽于2015年11月依据与答辩人签订的《房屋转让协议》向答辩人交付案涉房屋的事实，调解书所确认的协议内容也是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，更未损害被答辩人的合法权益，故(2018)豫1702民初7306号《民事调解书》应依法予以维持。四、案涉房屋即使是被答辩人与被告代红丽的夫妻共同财产，但《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人是只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。被答辩人相对于答辩人与被告代红丽之间的买卖合同关系，不具备第三人的主体地位。因此被答辩人不具有撤销之诉的主体资格，应依法驳回被答辩人的起诉。被告代红丽辩称，2011年左右至今，原告就长期在外，只偶尔回家。因为原告长期不在家，我为了养家糊口，就借了我妈和我弟弟的钱，后来我将房屋以19万元的价格卖给了被告代红亮，扣除我借的钱，被告代红亮又另行向我支付了一笔款项，是156000元的现金，然后扣除以前我借的三万余元，总计是19万元，我出了20万元的收条。差额的1万元，至今还未解决。我认为不应当撤销（2018）豫1702民初7306号民事调解书，因为该房屋确实卖给我弟弟了，也经过多年，没有与原告商量，因为原告长期不在家。经审理查明，原告陈湘毅与被告代红丽于2002年1月11日登记结婚，2007年，被告代红丽以纱厂职工名义购买房屋一套，该房屋系在双方夫妻关系存续期间取得。2018年8月，代红亮以房屋买卖合同纠纷为由将代红丽诉至本院，在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院出具（2018）豫1702民初7306号民事调解书一份，调解书写明：“本院于2018年8月2日立案受理原告代红亮诉被告代红丽房屋租赁合同纠纷一案。案件受理后，本院适用简易程序公开进行了审理。原告代红亮诉称，原、被告系姐弟关系，被告系原纱厂职工，2007年被告集资购买沙北路纱厂社区北生活区新建1号楼三单元四楼西户住房。2015年5月20日，原、被告签订关于涉案房屋的《房产转让协议》一份，约定被告以200000元的价格将涉案房屋转让给原告，房屋面积为67.7平方米。同日，原告将200000元购房款以现金的形式交给被告，被告并向原告出具收条一份。涉案房屋原承租人租赁期满后，被告于当年11月份将涉案房屋交付给原告，后原告对房屋内家具进行整理和维修。同年腊月份被告与原告协商返租三个月。但至今被告未将涉案房屋返还给原告。请求：1、依法确认原、被告于2015年5月20日签订的《房产转让协议》有效；2、依法确认位于驻马店市××城区××路纱厂社区北生活区新建1号楼三单元四楼西户住房归原告所有。经审理查明，原、被告系姐弟关系，被告代红丽系原纱厂职工，2007年被告以单位名义集资购买驻马店市××城区××路纱厂社区北生活区新建1号楼三单元四楼西户住房一套。2015年5月20日，原、被告双方签订《房屋转让协议》一份，约定，房屋转让价款为20万元，房屋面积为67.7平方米等。合同签订当日，原告将20万元购房款以现金形式支付给被告。后被告于2015年11月将诉争房屋交付给原告。2015年12月，原告将诉争房屋租赁给被告，租期3个月，租金2000元。租赁期届满后，被告未返还诉争房屋，一直居住至今，后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、原、被告均同意解除原、被告于2015年12月形成的房屋租赁合同关系。二、原告代红亮同意被告代红丽于2018年12月15日前将诉争房屋腾空并返还给原告代红亮。三、原告代红亮自愿放弃其他诉讼请求。原、被告双方别无其他争执。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告代红亮自愿负担。双方当事人均同意本调解协议自双方签字或按印后即具有法律效力。核对笔录后签名或按印。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”，后代红亮申请强制执行，强制执行过程中，陈湘毅提出执行异议，本院作出（2019）豫1702执异151号执行裁定书，裁定书写明：“申请执行人代红亮向本院申请执行该生效法律文书，本院于2019年3月11日立案执行。在执行过程中，本院于2019年6月13日向被执行人代红丽送达执行通知书，要求其依法履行（2018）豫1702民初7306号民事调解书确定的义务。本院认为，（2018）豫1702民初7306号民事调解书已发生法律效力，因被执行人代红丽到期未履行已发生法律效力的民事调解书确定的义务，本院依据申请执行人代红亮的申请执行该生效法律文书，要求被执行人代红丽将诉争房屋腾空并返还给申请执行人代红亮，符合法律规定。案外人陈湘毅如认为该调解书错误，其应依照审判监督程序办理。综上，案外人陈湘毅的异议申请不符合执行异议的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人陈湘毅的异议申请”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。以上事实，由当事人提供的相关证据及陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述规定，只有在原诉讼中属于有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案中，诉争房屋系在原告陈湘毅与被告代红丽婚姻关系存续期间取得，在夫妻双方没有明确约定或有证据证明诉争房屋属于夫妻一方所有的情况下，应认定诉争房屋属于夫妻共同财产。在另案代红亮与代红丽之间涉及房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷一案中，代红亮的诉讼请求包含“依法确认位于驻马店市××城区××路纱厂社区北生活区新建1号楼三单元四楼西户住房归原告所有”，调解协议包含“原告代红亮同意被告代红丽于2018年12月15日前将诉争房屋腾空并返还给原告代红亮”，均涉及对诉争房屋的处分，而陈湘毅作为房屋共有人应以共同被告身份参加该案诉讼，故陈湘毅在该案中并不属于第三人，现陈湘毅以第三人身份提起撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，其起诉应予驳回。陈湘毅如认为（2018）豫1702民初7306号民事调解书错误，其应依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈湘毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇一九年十二月十三日书记员 魏浩然