山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3222号上诉人（原审被告）：刘秀红，女，1985年5月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：**，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市文登区永安兴业房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区龙山街道办事处文山路59号。法定代表人：刘建乐，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人刘秀红因与被上诉人威海市文登区永安兴业房地产开发有限公司（以下简称永安公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀红上诉请求：撤销原判，驳回永安公司诉讼请求。事实与理由：1、永安公司并非本案适格主体。借条载明刘秀红借款7万元，而收款收据载明收到绿化款7万元。因刘秀红与蔡爱平存在业务往来，永安公司对其有绿化款未结算，故蔡爱平介绍刘秀红到永安公司借款，以抵顶绿化款。在借条真实存在、永安公司向刘秀红支付了借款的前提下，也应认为是蔡爱平与刘秀红之间形成民间借贷法律关系，永安公司是按照蔡爱平的指示向刘秀红支付借款。2、刘秀红不认可借条的真实性。鉴定机构仅鉴定了笔迹，但没有鉴定手印。因此，不予认可鉴定的真实性。3、申请追加蔡爱平为本案第三人。并申请二审法院鉴定借条上的手印，并调取永安公司会计账册等相关证据。永安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。永安公司与刘秀红之间的债权债务清楚。刘秀红借款当日，是接近中午的时候刘秀红和蔡爱平一起到了永安公司，刘秀红驾驶的红色日产吉普车，拉着永安公司出纳刘宏杰一起去的农业银行取的12万元现金，回到永安公司财务室，刘秀红将7万元现金装进自己包里，写的借据。而对应着永安公司财务账面上的蔡爱平工程款收据，只是一个担保的性质，并且借据都是永安公司一直所用的格式印刷空白借据，在此之上填写的借条。永安公司向一审法院起诉请求：判令刘秀红偿还永安公司借款7万元并支付自2017年9月2日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：永安公司针对自己的主张提交了如下证据：证据一、借条一张。证据二、中国农业银行现金支票存根一份。证据三、2017年6月，永安公司在中国农业银行的存取款记录一份。上述证据综合证实永安公司与刘秀红间存在民间借贷法律关系。证据四、收款收据一份，证实案外人蔡爱平收取永安公司绿化款7万元。永安公司主张，刘秀红与蔡爱平系朋友关系。刘秀红因家中急事需要向蔡爱平借款，因蔡爱平与永安公司存在业务往来，永安公司对其有绿化款未结算，故蔡爱平介绍刘秀红直接向永安公司借款，以抵顶绿化款。2017年6月9日，刘秀红与蔡爱平到永安公司处，公司工作人员与刘秀红一起到中国农业银行支取现金12万元，返回永安公司后，刘秀红在公司办公室当场出具借据一张，并签名捺印，内容为：“借款时间2017年6月9日，借款人刘秀红，用途借款，人民币（大写）柒万元整￥70000，备注：约定2017年9月1日归还。”永安公司工作人员将7万元现金当场交付刘秀红。当日，蔡爱平为案涉借款提供担保，向永安公司出具收款收据一张，表明收到永安公司支绿化款7万元（该款实际未交付给蔡爱平）。后，永安公司在与蔡爱平结算绿化款时，永安公司拟将案涉7万元借款作为支付给蔡爱平的绿化款，遭其拒绝，故永安公司只能向刘秀红索要借款。对此刘秀红辩称，其未向永安公司借款，案涉借条右下方中借款人“刘秀红”三字非其本人所签，手印也非其本人所捺，系永安公司伪造，其也未收到案涉借款，其与永安公司间不存在民间借贷法律关系。根据永安公司申请，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所出具鉴定意见：“送检的《借据》中右下方“借款人”后方“刘秀红”签名字迹是刘秀红所写。”永安公司提交鉴定费单据一份，证实交纳鉴定费5800元。对该鉴定意见及鉴定费单据，刘秀红均不予认可。刘秀红提交其与蔡爱平于2015年8月26日在中国人民银行交易明细一份，证实其与蔡爱平之间存在其他经济纠纷。刘秀红同时主张，永安公司已将案涉7万元借款以现金方式支付给蔡爱平，即使借据真实，案涉借款也系蔡爱平向刘秀红出借，故永安公司不具备原告主体资格，请求驳回永安公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：永安公司与案外人蔡爱平存在业务往来。刘秀红与蔡爱平系朋友关系。刘秀红经蔡爱平介绍向永安公司借款。2017年6月9日，刘秀红向永安公司出具借据一份，内容为：“借款时间2017年6月9日，借款人刘秀红，用途借款，人民币（大写）柒万元整￥70000，备注：约定2017年9月1日归还。”永安公司主张刘秀红到期未偿还借款，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是永安公司与刘秀红之间是否构成民间借贷法律关系的问题。刘秀红在庭审中先是抗辩称借据右下方借款人“刘秀红”三字非其本人所签，系永安公司伪造，其未收到案涉7万元借款，在鉴定意见确定“刘秀红”三字系其本人所签之后，刘秀红又抗辩称即使借据真实，案涉借款系蔡爱平向其出借，其应向蔡爱平进行偿还。刘秀红的陈述与事实不符，且前后矛盾，存在虚假陈述的可能性，可信度较低，对于刘秀红的该抗辩意见，不予采信。永安公司提交的借据、中国农业银行现金支票存根、中国农业银行存取款记录一系列证据，构成完整的证据链，可以证实永安公司出借款项的来源、用途、借款时间，以及刘秀红向永安公司借款7万元的事实，永安公司与刘秀红之间构成民间借贷法律关系。永安公司要求刘秀红偿还借款7万元并支付自2017年9月2日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。刘秀红辩称其与永安公司之间存在租赁合同关系，但该法律关系与本案非同一法律关系，刘秀红可另案主张，本案不予处理。刘秀红辩称案涉借款系蔡爱平向其出借，永安公司不具备原告主体资格。本案中，永安公司向刘秀红出借7万元，双方构成借款合同关系，根据合同的相对性，刘秀红应向永安公司进行偿还，故永安公司具备本案原告主体资格。对于刘秀红的该抗辩意见，不予采纳。至于刘秀红与蔡爱平之间的经济纠纷，不属于本案审理范畴，刘秀红可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：刘秀红于本判决生效之日起十日内偿还威海市文登区永安兴业房地产开发有限公司借款7万元，并支付以该款为基数，自2017年9月2日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、鉴定费5800元，均由刘秀红负担。本院二审审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是刘秀红与永安公司之间是否形成民间借贷法律关系。刘秀红于2017年6月9日向永安公司出具借据，明确载明了借款时间、借款数额及约定还款时间等内容，而永安公司持有上述债权凭证。在诉讼中，刘秀红在庭审中先是抗辩称借据右下方借款人“刘秀红”三字非其本人所签，系永安公司伪造，其未收到案涉7万元借款，而在鉴定意见确定“刘秀红”三字系其本人所签之后，刘秀红又抗辩称即使借据真实，案涉借款也系蔡爱平向其出借，其应向蔡爱平进行偿还。刘秀红在本案中的陈述前后矛盾，可信度较低，对于刘秀红的该抗辩意见，一审不予采信，符合民事诉讼的认证规则，本院予以维持。永安公司提交的借据、中国农业银行现金支票存根、中国农业银行存取款记录等一系列证据，形成完整的证据链，能够互相印证，可信度高，可以证实永安公司所陈述的主张，即永安公司出纳将款项取出后，以现金形式出借给刘秀红7万元，并由刘秀红当场书写借据，而该款实际并未交付给蔡爱平。刘秀红主张上述款项由蔡爱平收取，缺乏证据支持，至于刘秀红二审又提出鉴定借据上手印等，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人刘秀红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘秀红负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十四日书记员  莫淑涵