河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6037号上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1977年3月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：魏茜（曾用名魏玉荣），女，汉族，1979年7月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫玉英（曾用名魏莉），女，汉族，1974年11月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦彦华，男，汉族，1974年4月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。上诉人张磊、魏茜因与被上诉人卫玉英、焦彦华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4970号民事判决，依法提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏茜及其委托诉讼代理人郝双才，被上诉人卫玉英、焦彦华及其共同委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼。上诉人张磊经本院合法传唤未到庭应诉且其亦未交纳上诉费，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。魏茜上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2019)豫1403民初4970号民事判决，驳回卫玉英、焦彦华的诉讼请求；2.诉讼费用由卫玉英、焦彦华负担。事实和理由：1.卫玉英、焦彦华主张与魏茜、张磊之间有房屋买卖关系，并向其二人支付了150000元的购房款完全是错误的，魏茜没有收到卫玉英、焦彦华的任何钱款。因张磊没有出庭，该案是否存在交付150000元的基本事实没有查清。2.双方之间不存在买卖房屋关系。因魏茜与卫玉英系亲姐妹关系，魏茜与张磊自2010年开始经常闹离婚，因害怕财产被张磊分走，经姐妹二人协商，魏茜出具涉案收条，由卫玉英保管，收条内容均是魏茜一人所写，而且是照抄的卫玉英的稿子。本案中，卫玉英、焦彦华提供的收条虽有变动和添加，仍然不显示房屋的具体地址、具体面积等必要信息。除此之外，双方没有任何房屋买卖的书面合同，且不论该房能不能买卖，也不能据此认为卫玉英、焦彦华和魏茜、张磊之间存在房屋买卖关系，一审认定不存在的房屋买卖协议有效，没有事实和法律依据。3.案涉房屋根本不存在交付的事实。案涉房屋自张磊和魏茜结婚居住开始，至2017年房屋被拆迁，其一家人均在该房屋居住，从来不存在向卫玉英、焦彦华交付房屋，让卫玉英、焦彦华一直居住的事实，拆迁前后搬家、拆迁办测量房屋面积、签署拆迁安置协议、补交安置房款项均是张磊和魏茜亲自办理，和卫玉英、焦彦华没有任何关系。一审法院认定房屋已交付没有任何事实依据。4.一审中，卫玉英、焦彦华申请五位证人出庭作证，仅有两个证人出庭接受质询，而一审判决却采信六个证人证言；而对魏茜提交的证据以不符合证据的三性为由，作出不能作为证据使用的结论，并对魏茜提交的第三组证据只字不提，该证明是卫玉英、焦彦华在张磊和魏茜起诉离婚期间与魏茜商量出具证明，以利于魏茜能从离婚中得到房产，魏茜、卫玉英、焦彦华三人协商于2019年1月28日写了该份证明，三人签字摁印，一式两份，双方各执一份。而一审法院对魏茜包括该证明在内的三组证据均不认定，明显不公平。卫玉英、焦彦华辩称：在一审中其二人提供了魏茜与张磊的电话录音，二人在录音中明确认可，房子已经出售给了卫玉英、焦彦华的事实。其二人还提供了张磊与焦彦华的录音内容，该录音内容也明确的显示了张磊、魏茜己将案涉房屋出售给卫玉英、焦彦华的事实，其二人还提供了魏茜与卫玉英、焦彦华的录音内容，该录音内容也显示魏茜、张磊已将案涉房屋出售给了卫玉英、焦彦华的事实，上述三份录音充分说明魏茜的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。卫玉英、焦彦华向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认卫玉英、焦彦华与张磊、魏茜达成的曾家胡同甲302号房地产买卖协议有效；2.依法确认2017年4月11日，魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订的《房屋征收安置补偿协议》以及2017年魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订《国有土地上房屋征收安置协议》载明的权利属于卫玉英、焦彦华，即房屋编号甲-302所选户型两套各120平方米（总价值469480.05元）归卫玉英、焦彦华所有，剩余房屋征收补偿款54797.55元归卫玉英、焦彦华所有；3.判决张磊、魏茜将领取的2017年4月11日至2019年3月11日期间的临时安置补助费归卫玉英、焦彦华所有；4.本案诉讼费用由张磊、魏茜负担。一审法院认定事实：卫玉英、焦彦华系夫妻关系，张磊与魏茜原是夫妻关系，已离婚。卫玉英与魏茜系亲姐妹关系。2013年5月，卫玉英、焦彦华与张磊、魏茜达成房屋买卖协议，双方商定：张磊、魏茜同意将自己购买案外人魏淑梅的位于商丘市睢阳区青年路曾家胡同甲302号房地产出售给卫玉英、焦彦华，房屋面积216.45平方米，出售价格为150000元。2013年10月1日，魏茜以与张磊夫妻共同名义向卫玉英、焦彦华出具了“今收到青年路中段路北卖房款壹拾伍万元整”的收条一张，后卫玉英、焦彦华即入住该房屋。2017年4月11日，魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订《房屋征收安置补偿协议》及《国有土地上房屋征收安置协议》各一份，对案渉房屋采用货币补偿方式予以征收，房屋补偿481846.8元，房屋装修补偿6067.2元，附属物补偿462元。魏茜选古城棚户区改造安置房户型两套各120平方米（总价值469480.05元），临时过渡费按房屋合法面积计算，暂按24个月，临时安置费36363.60元。一审法院认为，卫玉英、焦彦华与张磊、魏茜在平等自愿的基础上达成的房屋买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。卫玉英、焦彦华请求确认其与张磊、魏茜达成的曾家胡同甲302号房屋买卖协议有效的诉讼请求，应予支持。关于卫玉英、焦彦华请求确认2017年4月11日魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订的《房屋征收安置补偿协议》以及2017年魏茜与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订《国有土地上房屋征收安置协议》载明的权利属于卫玉英、焦彦华，即房屋编号甲-302所选户型两套各120平方米（总价值469480.05元）归卫玉英、焦彦华所有，剩余房屋征收补偿款54797.55元归卫玉英、焦彦华所有，判决张磊、魏茜将领取的2017年4月11日至2019年3月11日期间的临时安置补助费归卫玉英、焦彦华所有的诉讼请求，因本案审理确认房屋买卖合同效力的诉讼与魏茜和商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区古城办事处签订的《房屋征收安置补偿协议》及《国有土地上房屋征收安置协议》所确认权利属卫玉英、焦彦华诉请，不是同一个法律关系，不宜合并审理，可另案起诉。判决：确认卫玉英、焦彦华与张磊、魏茜达成的曾家胡同甲302号房屋买卖协议有效。案件受理费9042元，财产保全费220元，合计9262元，由张磊、魏茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于魏茜提交的商丘市睢阳区古城街道办事处拱辰社区居民委员会出具的证明内容不能证明案涉房屋买卖与否的情况，对此本院不予认定；视频资料、房屋采集信息表、家具照片一份仅显示出案涉房屋内的具体情况以及基本信息，达不到魏茜的证明目的，对此本院不予认定；邻居证人证言不能证明案涉房屋的具体情况，达不到魏茜的证明目的，对此本院不予认定。二、卫玉英、焦彦华举证的宋福云、魏长才的调查笔录，因上述二证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，对此本院不予认定；卫玉英、焦彦华申请证人魏某1、魏某2心的出庭证言，因魏某1系魏茜、卫玉英的亲堂姐，魏某2心系魏茜、卫玉英的父亲，该二人均证实案涉房屋已出售给卫玉英、焦彦华，且该二人亦出庭接受质询，其证明可信度高，对此本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致外，另查明：张磊与魏茜于2019年3月27日经商丘市睢阳区人民法院达成离婚调解协议，但该协议未对案涉争议房屋进行处置与分割。本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卫玉英、焦彦华主张其从张磊、魏茜处购买了案涉房屋，并举证有魏茜出具的房款收条，已完成了相应的基本举证责任。魏茜上诉称该收据系其在与张磊离婚诉讼期间为了避免张磊分割财产，故而与卫玉英、焦彦华协商采取的防范措施，并非真实的房屋买卖关系，但魏茜并无充分、有效证据证实其该观点成立。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。卫玉英、焦彦华持有魏茜署名的案涉房屋的房款收据，且魏茜、卫玉英的亲堂姐魏某1与魏茜、卫玉英的父亲魏某2心，该二人均证实案涉房屋已出售给卫玉英、焦彦华，且该二人亦出庭接受质询，其证明可信度较高。因此，一审认定卫玉英、焦彦华与魏茜、张磊之间存在房屋买卖关系并无不当。第三，一审法院对当事人双方的证人证言如何采信，是综合当事人双方的证人证言的效力等方面，结合能否与其他证据资料相互印证而形成完成的证据链，还原事实真相进而对证据的认定问题。因此，魏茜关于一审判决未予采信其所举证据有失公允的理由不能成立。综上所述，魏茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9042元，由上诉人魏茜负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  肖玉学审判员  曹燚森二〇一九年十二月二十六日书记员  李登攀