江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初192号原告袁佛娇，女，1981年9月20日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被告吉水县君隆汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县桂香园23栋，统一社会信用代码：913608225892402760。法定代表人：王俊，董事长。被告赣州华宏汽车有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金岭路南侧、金潭大道西，统一社会信用代码：913607007872808265。法定代表人：张浩平，总经理。委托诉讼代理人：陶武奇，公司法务经理。被告一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：林琳琳、向发友，北京大成律师事务所律师。被告南昌恒信奥龙汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市青山湖区高新南大道4288号，统一社会信用代码：913360111071830140X。法定代表人：李兴政，公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，该公司员工。原告袁佛娇与被告吉水县君隆汽车贸易有限公司（以下简称吉水君隆公司）、赣州华宏汽车有限公司（以下简称赣州华宏公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）、南昌恒信奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称南昌奥龙公司）产品责任纠纷一案，本院一审判决后，被告一汽-大众汽车有限公司不服判决提起上诉，吉安市中级人民法院经审理，裁定撤销本院判决并发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告袁佛娇及其委托代理人蔡峰、被告赣州华宏汽车有限公司及其委托诉讼代理人陶武奇、一汽-大众汽车有限公司及其委托诉讼代理人向发友、南昌恒信奥龙汽车销售服务有限公司及其委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼，被告吉水县君隆汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁佛娇诉称：2015年9月，原告在被告吉水君隆公司处购买一辆白色奥迪Q3汽车，车辆价格为251300元。被告赣州华宏公司向原告出具了机动车辆销售统一发票。原告提车后为该车缴纳了车辆购置税、车辆行驶证工本费、车辆市场价格调节基金等费用并办理了上牌手续，车牌号为赣Ｄ×××××。2017年1月31日晚7时许，原告将该车停在吉水县县城滨江国际城小区地下停车场。原告凌晨突然接到吉水县公安局消防大队电话后，得知该车在地下停车场起火。原告赶到现场后，消防大队已将火扑灭，但该车车头、引擎盖下方发动机、电瓶、水箱等已严重烧毁。2017年2月13日，吉水县公安局消防大队出具一份火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于该车车头引擎盖下方。起火原因可以排除遗留火种引发火灾、排除雷击等气象原因引发火灾、排除外来火源引发火灾，不排除车辆引擎盖下方电气线路故障引发火灾。因该车尚在质保期内，该车在停放过程中发生自燃，应属于汽车内部故障即产品质量因素引发的火灾。根据相关法律规定，四被告作为案涉车辆的相关方应赔偿原告的全部损失。因协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告车损及车辆购置税、车辆行驶证工本费、车辆市场价格调节基金、保险费等各项损失240668元【其中车损211214元、车辆购置税22200元、车辆行驶证工本费129元、车辆市场价格调节基金2220元、保险费4905元（全部费用为7848元、损失7.5个月，折算为4905元）】；四被告支付本案原告的律师费41100元；四被告承担本案的鉴定费47800元；四被告承担发回重审后原告支付的残值鉴定的费用4200元；本案诉讼费由被告承担。被告赣州华宏公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告。案涉车辆是原告在被告吉水君隆公司购买。我公司既不是案涉汽车产品的生产者，也不是产品的销售者，我公司与原告之间没有买卖合同关系，所以案涉车辆无论是因什么原因发生自燃，我公司均不承担原告所要求的赔偿责任；二、案涉车辆发生自燃与产品质量无关。1、原告未能提供证据证明案涉车辆自燃是因产品质量缺陷所致。原告提供的吉水县公安局消防大队出具的火灾事故认定书不能证明车辆自燃是因车辆质量原因导致，该火灾事故认定书未查明自燃原因，且公安消防部门不是法定的产品质量鉴定机构，其对于自燃原因的分析认定仅限于其职权范围内使用，不能代替产品质量鉴定结论。2、原告使用案涉车辆一年有余，在其使用半个月时就发生翻车的交通事故，该车进行了大修，起火部位正是大修过的部位，就算自燃的原因是因车辆自身导致，也并不能认定为车辆质量原因导致自燃；三、原告主张的损失不符合实际情况。该车出过翻车的事故，进行过大修，且已经使用一年多，故我公司认为吉安大井冈会计司法鉴定所认定案涉车辆火灾前价值为211214元的鉴定意见存在重大问题，我公司不予认可，同时案涉车辆还存在残值。关于原告诉请车辆购置税22200元问题，如果原告确实因案涉车辆质量问题被法院判决退车，原告可以依据相关规定向税务部门申请退税。原告主张律师费没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告一汽大众公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告，本案是买卖合同纠纷，我公司不是合同的相对方；二、吉水县公安局消防大队出具的火灾事故认定书不能证明案涉车辆因质量问题导致自燃。该火灾事故认定书没有真正查明案涉车辆自燃原因。公安消防部门不是法定的产品质量鉴定机构，其对于起火原因的分析认定仅限于其职权范围内使用，不能代替产品质量鉴定结论；三、原告使用该车一年有余，在其使用半个月时就发生翻车的交通事故，车辆进行过大修，起火部位正是大修过的部位，就算自燃的原因是因车辆自身导致，也不能认定为车辆质量原因导致自燃；四、原告主张的损失不符合实际情况。该车发生过翻车事故，进行过大修，且已经使用一年多。吉安大井冈会计司法鉴定所作出的鉴定意见不具有客观性：1、案涉车辆购买半个月就发生了翻车的重大交通事故，故案涉车辆价值的判断和评估应考虑翻车事故的因素；2、吉安大井冈会计司法鉴定所作出的鉴定意见采用重置成本法，而适用该法需满足车辆属于可行驶或可使用状态等前提条件，而车辆发生翻车事故后进行了大修，且维修部位正好是车辆发生着火的部位。因此，案涉车辆发生事故后继续使用可能存在安全隐患。重置成本法的评估计算方式需要考量车辆的有形损耗、功能性损耗及经济性损耗等，但吉安大井冈会计司法鉴定所鉴定时未考虑上述因素。同时案涉车辆还存在残值；五、关于案涉车辆起火原因问题，我公司认为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见并未考虑案涉车辆发生重大翻车事故后进行维修的事实，也未考虑维修过程中是否存在维修不当或维修是否彻底的因素，而且起火的位置与维修位置相吻合；六、关于购置税等相关税费问题，原告可通过退税等途径解决，不应计入车损赔偿范围；七、关于律师费，双方并无合同约定，也无法律依据，不应支持；八、关于鉴定费，由于鉴定机构鉴定程序及实体均存在不当情况，与客观事实不符，我公司不予承担。被告南昌奥龙公司辩称：一、根据法律规定，各方当事人申请追加当事人及原告申请变更诉请均应在法庭辩论终结前提出。因此，本案第一次庭审时法庭辩论已终结，法院对原告变更诉请及申请追加当事人的意见不应准许；二、本案原告提出的案由是买卖合同纠纷，被告吉水君隆公司为直接销售方，被告赣州华宏公司为销售发票出具方，吉水君隆公司与赣州华宏公司联合构成案涉车辆买卖关系的卖方，如果本案以买卖合同案由继续审理，一汽大众公司与我公司均不是适格被告。同时，本案如以产品质量纠纷作为本案案由，本案的法律关系就发生在生产者、销售者和买方。综上，我公司仅仅作为案涉车辆的维修、保修方，不是上述两种法律关系直接关联方，故不应作为本案被告。再者，如原告认为案涉车辆自燃可能系维修造成，那么本案应以维修合同纠纷作为案由进行审理，确定我公司或者我公司与案涉车辆维修配件提供方作为维修合同纠纷中的被告。原告盲目将几种法律关系混同一起，起诉各被告，要求四被告共同承担责任无事实与法律依据；三、关于案涉金额问题，我公司认可被告赣州华宏公司、一汽大众公司的意见；四、关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见，我公司认为该鉴定机构采集现场遗留物（右前大灯线束等）情况下，有能力对于案涉车辆自燃是否与右前部分物件本身质量问题存在因果关系（即是否因为案涉车辆本身的物件存在缺陷导致自燃）作出意见。我公司收到该鉴定意见后随即向该鉴定机构提出异议，因为根据我公司实地拆卸奥迪Q3车发现右前大灯支架处的电器线路进线只有一束，该机构在采集到遗留线束的前提下，有能力鉴定该线束是否存在质量问题，是否因为该线束质量问题导致车辆自燃。但该鉴定机构既未回应，也未进行补充说明；五、案涉车辆是2015年10月7日在我公司进行维修，2016年5月25日和2017年1月4日在我公司进行常规保养，2017年1月31日发生自燃。根据交通运输部《机动车维修管理规定》第37条规定，机动车维修实行竣工、出厂、质量保证期制度，汽车维修的质量保证期为车辆行驶为2万公里或者100天（以先到为准）。案涉车辆从事故维修、竣工、出厂到车辆自燃已经超100天，我公司作为维修方如果需要承担责任，也超过质量保证期。我公司认为本案追加我公司为共同被告程序上存在瑕疵，本案作为产品质量纠纷，我公司主体不适格；六、原告损失计算标准有误。原告要求我公司承担法律责任无事实与法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告吉水君隆公司在本案审理中未提出答辩，但在原审中提出答辩意见称，车辆出现质量问题找厂家，找4S店，我公司没有责任。原告为支持其诉称向法庭提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份；2、被告方的企业信用信息公示报告各1份。证据1、2证明原告与各被告的诉讼主体资格；3、吉水君隆公司提车记录1份；4、赣州华宏公司出具的机动车销售统一发票1份；5、车辆购置税、市场价格调节基金、机动车行驶证工本费等发票各1张；6、一汽大众公司出具的车辆合格证1份；7、车辆登记信息1份。证据3-7证明原告于2015年9月在被告吉水君隆公司处购买案涉车辆赣Ｄ×××××，车辆价格为251300元。机动车辆销售统一发票由被告赣州华宏公司出具给原告。原告为案涉车辆赣Ｄ×××××缴纳了车辆购置税、车辆行驶证工本费、车辆市场价格调节基金等费用并办理上牌手续；8、车辆烧毁后的照片1组；9、吉水县公安局消防大队火灾事故认定书1份。证据8、9证明：2017年1月31日晚7时许，原告将案涉车辆停放在吉水县城滨江国际城小区地下停车场被严重烧毁。2017年2月15日，吉水县公安局消防大队作出【吉水公消火认字（2017）第0001号】火灾事故认定书，载明：起火原因可以排除遗留火种引发火灾、排除雷击等气象原因引发火灾、排除外来火源引发火灾，不排除车辆引擎盖下方电气线路故障引发火灾；10、案涉车辆机动车交强险、商业险保险单各1份；11、原告与江西钧略律师事务所委托代理合同1份。证据10、11证明原告于2016年9月7日为案涉车辆投保了交强险、商业险，并花费保费7848元及原告因本案应支付的律师费；12、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告1份，证明案涉车辆维修厂家是被告南昌奥龙公司；13、质保卡，证明案涉车辆还在质保期内；14、吉安大井冈会计司法鉴定所作出的车辆火灾前价值鉴定报告一份，证明该车火灾前的价值是211214元；15、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，证明本次车辆起火点位于右前大灯支架处，案涉车辆起火与右前大灯支架处电器线路系统故障的物证特征存在因果关系；16、鉴定费发票三张，证明吉安大井冈会计司法鉴定所收取鉴定费用5000元、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所收取鉴定费用42800元。17、车辆残值鉴定报告一份及鉴定费缴费凭证两张，证明该鉴定结论该车辆残值8450元及发回重审鉴定费4200元，该车辆残骸在火灾发生的现场，原告居住的小区地下车库，因该残骸对原告没有任何使用价值，原告主张该残骸归被告一汽大众公司所有。被告赣州华宏公司质证后认为，证据1-7无异议；证据8真实性、合法性有异议；证据9没有异议，但不能证明案涉车辆自燃是产品缺陷所致；证据10没有异议；证据11合法性没有异议，但真实性、关联性有异议，我方不认为江西钧略律师事务所真实收取了原告4万多元律师费，该合同与本案无关；证据12只能证明案涉车辆更换了零部件，没有南昌奥龙公司的印章，与本案没有关联性；证据13无异议；证据14严重违反了生活常识，因为吉安大井冈会计司法鉴定所采用重置成本法进行评估，该份鉴定报告在重置价格组成中明知该车发生过重大事故，却对价值贬损不作丝毫考虑，反而将维修天窗总成费用8705元计入重置价格中，反映出鉴定人员人品存在问题，该鉴定报告不能作为定案依据；证据15不持异议；证据16的质证意见与被告南昌奥龙公司的质证意见一致；证据17对鉴定报告无异议，鉴定费无异议，车辆残骸由原告处理。被告一汽大众公司质证后认为，证据1-7无异议；证据8三性有异议；证据9三性有异议。火灾事故认定书没有真正查明案涉车辆自燃原因，且公安消防部门不是法定的产品质量鉴定机构，其对自燃原因的分析认定仅限于其职权范围内使用，不能代替产品质量鉴定结论。车辆自燃有机械故障、电路短路、外来三个原因，案涉车辆从停车到发生火灾有5个小时之久，不可能是机械故障，车辆停放在停车场后关闭了电源，也不可能是电路短路，那还有一种可能就是案涉车辆自燃是外来原因造成；证据10真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据11三性有异议，不知是否完全履行合同，也没有发票；证据12只能证明案涉车辆更换了零部件，没有南昌奥龙公司的印章，与本案没有关联性；证据13无异议；证据14鉴定报告存在程序、实体双重瑕疵和错误，不能作为本案的定案依据。从程序上讲，案涉车辆发生过重大事故，并进行了大修，而作为“专业”的车辆价格评估鉴定机构在鉴定过程中并未对案涉车辆的客观情况调查核实，仅以臆想的鉴定方式对案涉车辆进行鉴定；从实体上看，该鉴定报告中采用重置成本法而排出市场法的评估方法，但该鉴定机构排除市场法原因与其采用重置成本法中的重置单价的确定相互矛盾。从常理角度，重置成本法需考量车辆本身状况、自身损耗等因素，而鉴定结论的作出并没有考量案涉车辆发生过重大交通事故的事实。因此，该鉴定结论是错误；证据15的质证意见与被告南昌奥龙公司的质证意见一致，该鉴定结论在鉴定过程并未考量案涉车辆发生过重大翻车事故和维修的客观情况；证据16的真实性不持异议，但对吉安大井冈会计司法鉴定所收取的5000元鉴定费不予认可，不应支付；对证据17鉴定报告的真实性、合法性无异议，对其证明的内容提出异议，该证据对车辆残骸的估价是基于大井冈司法鉴定机构出具的鉴定意见来认定车辆的原鉴定价值为211214元×鉴定残值率4%计算得出，而吉安大井冈会计司法鉴定所出具的鉴定意见本身存在鉴定方法和客观事实陈述的重大错误，具体为：1、鉴定方法为成本重置法，但实际采取的方式是市场法，相互矛盾；2、涉案车辆在购买后不到一个月发生重大翻车事故，并进行了大修，而客观事实在前述吉安大井冈会计司法鉴定所出具的司法意见鉴定中并没有予以考量；对于鉴定费是原告完成举证责任的合理成本，不应该由被告承担；车辆残骸由原告处理。被告南昌奥龙公司质证后认为，证据1、2不持异议；证据3-7形式上的真实性予以认可，其中证据中3、6均是当事人单方面提供的，不一定能反映车辆的真实情况，对其证明内容真实性存疑；证据8、9不持异议，但只能作为参考，案涉车辆起火原因应以更加专业的鉴定依据为准；证据10不持异议；证据11真实性不持异议，只能证明律师费用，而不能证明原告已支付了律师费的金额、该费用是否合理以及该费是否应由被告承担；证据12真实性予以认可，但没有显示我公司更换了右前大灯线束；证据13不持异议；原告提供的证据14-16已过举证期限，法庭不应予以采纳。该三份证据能客观证明本案事实，但证据14评估案例中重置单价确定的描述存在瑕疵，违背常理，鉴定报告存在严重错误。我公司认为该报告不具备参考性，该鉴定机构并未如实调查案涉车辆在2017年1月31日以前是否发生过事故或其他可能导致车辆价值受损的因素。该鉴定报告没有反映出真实情况，不能作为本案的定案依据；证据15的质证意见与上述答辩意见一致；证据16真实性不持异议，因吉安大井冈会计司法鉴定所出具的车辆火灾前价值鉴定报告可能存在重大瑕疵，故该鉴定机构收取5000元鉴定费可能有违职业准则，该费用我公司不认可。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所收取42800元鉴定费真实性不持异议，但该鉴定机构没有忠实地去完成委托人的委托任务，没有达到委托鉴定的效果，我公司认为收取该费用后该鉴定机构应该更加全面和具体去阐述鉴定结论；对证据17与被告一汽大众公司意见一致，关于鉴定费由法庭确认其真实性，车辆残骸由原告处理。被告吉水君隆公司在原审中对证据1-13质证认为同意被告赣州华宏公司的质证意见，对证据14-16质证认为无异议。被告南昌奥龙公司为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交证据如下：1、授权书，证明被告南昌奥龙公司与被告一汽大众公司属于合作关系，一汽大众授权南昌奥龙公司销售、维修其旗下奥迪品牌汽车，双方没有授权合同，只有授权书，双方之间的业务往来主要是通过奥迪经销商系统，包括汽车定购、保养、维修以及维修汽车配件的采购均在该系统中操作；2、情况说明，被告南昌奥龙公司与被告一汽大众公司属于独立法人，不存在管理与被管理的隶属关系。被告南昌奥龙公司具备机动车维修资质，有资格维修奥迪品牌汽车。原告质证认为对该两证据真实性不持异议，但说明两点：1、按照常理一汽大众和授权企业应该有合同进行约定，因此，原告认为没有合同不客观。被告南昌奥龙公司是否是一汽大众的4S店？被告南昌奥龙公司回答：是。说明一下：4S店是：整车销售、零配件、售后服务、信息反馈的“四位一体”为核心的汽车特许经营模式。被告赣州华宏公司质证认为对授权书三性不持异议。对情况说明符合事实。1、被告一汽大众公司和被告南昌奥龙公司属于授权合作关系。2、被告一汽大众公司和被告南昌奥龙公司都是独立法人，不存在上下隶属有关系，都是为自己的行为独立承担责任。3、被告南昌奥龙公司作为被告一汽大众公司授权经销商（4S店）对外维修车辆，是受送修人的委托，与送修人之间建立维修合同有关系，而不是受被告一汽大众公司的委托。被告一汽大众公司质证认为对两份证据真实性不持异议，对于被告南昌奥龙公司的上述陈述认可。被告赣州华宏公司、一汽大众公司未提交证据，被告吉水君隆公司在本案中未质证、未提交证据。为查明本案事实，本院在原审中依职权向吉水县公安局消防大队调取袁佛娇、黄敏强的询问笔录，吉水县公安局消防大队火灾现场勘验笔录，现场照片六张。原告质证后认为，对本院依职权调取的证据三性没有异议。被告赣州华宏公司质证后认为，对黄敏强的询问笔录三性没有异议，但黄敏强陈述的内容的真实性有异议，黄敏强陈述看到的时间是12点半，而公安消防部门勘验时间是零时12分，时间相差太大；对原告的询问笔录三性没有异议，证明案涉车辆刚买半个月就发生翻车的交通事故，并进行过大修。维修部位包括勘验笔录中所指的起火点部位，我公司认为车辆自燃不排除维修原因导致；对吉水县公安局消防大队火灾现场勘验笔录的三性没有异议，全部内容都是在说看到的现象，并没有指出发生火灾的原因，只能证明这辆车被烧了，烧到什么程度，而不能证明发生自燃的原因。被告一汽大众公司质证后认为，同意被告赣州华宏公司的质证意见，黄敏强的证词不具有可信度。吉水县公安局消防大队火灾现场勘验笔录只是外观陈述，并不能认定起火的原因。被告吉水君隆公司在原审中质证后表示同意被告赣州华宏公司和一汽大众公司的质证意见。被告南昌奥龙公司质证后认为，不持异议，但起火原因应以鉴定机构鉴定意见为准。本案发回重审后，为了查明本案所涉车辆自燃究竟是产品存在缺陷，还是维修不当，抑或无法查明。本院书面要求上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对司法鉴定意见进行说明，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所复函，载明；电气系统超负荷运行、散热不良、电气线束绝缘层破损等均有可能导致电气线束发生一次短路的故障；本案中，由于涉案车辆起火点部位烧损严重，线束凌乱，因此，无法进一步确认涉案车辆右前大灯线束发生一次短路的具体原因。原告质证认为不持异议，但说明一下该所的鉴定书已确定起火的原因是右前大灯支架处电器线器系统故障，原告已尽到了充分举证的义务，可以认定该车存在质量问题。被告赣州华宏公司质证认为1、该函只是重复了鉴定意见的内容，没有新的内容。2、结合鉴定报告这份函以及涉案车辆翻车维修的项目可以得出一个结论：就是导致涉案车辆起火原因的右前大灯线束不是原告购买该车时的原右前大灯线束，以涉案车辆出厂销售时的质量没有关系。被告一汽大众公司质证认为对该函的真实性无异议，但对其内容提出以下异议：1、该意见与之前的意见鉴定书结论明确车辆起火点在车辆右前大灯支架处，而结合原告提交的相关证据以及涉案车辆发生重大翻车事故的事实表明涉案车辆的大灯进行了更换和维修。2、结合维修情况及事故的事实在维修过程中必然会涉及对于破损零部件的清除及新部件的安装，而对于大灯的安装必然会涉及线束整理或修理。3、该复函明确车辆起火点部位烧损严重，线束零乱，无法进一步确定右前大灯线束发生短路具体原因，而结合二审法院发回重审裁定书中载明的理由其中之一即为电器线路故障原因没有查明，没有排除是产品缺陷，还是维修不当或者无法查明，因此，该函件还是没有解决最核心的事实问题，即目前来看无法确定涉案车辆的起火（鉴定书意见陈述为一次短路）的原因，到底是因为车辆发生事故前本身线路存在缺陷，还是因为车辆发生事故后对线束本身的质量问题造成了一定程度的损坏或破坏。综上，涉案车辆的起火原因的具体情况还是处于不明确的状态。被告南昌奥龙公司质证认为对证据的真实不持异议。对该证据三点说明：1、根据保险公司的定损单及维修工单均不涉及线束部位。2、根据机动车维修办法管理规定，该车维修行为已过维修质量保证期。3、该补充说明并无法证明起火原因与维修原因有关，仍然与电器线路系统故障存在因果关系。综合上述举证、质证意见，本院认为，对原告提供的证据，被告方未提出异议的证据，本院依法予以认定；对提出异议的证据现作如下分析：一、被告南昌奥龙公司对原告提供的证据3、6提出异议，认为两份证据系当事人单方提供，不能反映案涉车辆的真实情况且对原告证明内容真实性存疑。被告南昌奥龙公司对证据3、6的真实性予以认可，且证据3、6与本案其他证据相吻合，故应予认定；二、被告方虽对原告提供的证据8、9提出异议，证据9系吉水县公安局消防大队履行职权所作的火灾事故认定，与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书并不矛盾，故证据8、9可与本案其他证据综合认定；三、被告一汽大众公司对原告提供的证据10关联性提出异议，该证据与本案没有直接关联，故不予认定；四、被告方对原告提供的证据11提出异议。本院认为，证据11系《委托代理合同》，根据合同的相对性原则，该合同只能约束合同双方，原告不能就此向各被告主张律师费用，同时该费用亦系不可预见的损失，属间接损失，与本案并无关联，故证据11不予认定；五、被告一汽大众公司对原告提供的证据12关联性提出异议，本院认为，被告南昌奥龙公司对该证据予以认可，足以确认案涉车辆在被告南昌奥龙公司进行过维修，该证据对本案事实的确认有一定的关联，故应予认定；六、被告方对原告提供的证据14、15虽均提出异议，但被告方并未提供证据予以反驳，且开庭前也未申请鉴定人员出庭接受法庭询问，故证据14、15均应予认定；七、被告方对证据16中吉安大井冈会计司法鉴定所出具的5000元鉴定费票据有异议，但被告方并未提供证据证实吉安大井冈会计司法鉴定所作出的鉴定意见书不能采用，故应予认定；八、被告方对证据17有异议，但该证据可以反映车辆残骸的真实价值和鉴定费用，对其真实性、合法性予以认定，关联性综合案情予以认定。对被告南昌奥龙公司提交的证据1、2，原告与各被告对其证据真实性无异议，予以认定，对该两组证据关联性本院将结合本案其他证据予以认定。由于各方当事人对本院依职权向吉水县公安局消防大队调取袁佛娇、黄敏强的询问笔录，吉水县公安局消防大队火灾现场勘验笔录，现场照片六张以及上海华碧技术有限公司司法鉴定所对本院的要求进行的复函真实性、合法性无异议，本院对此予以认定。综合以上证据分析与认定，确认本案以下法律事实：被告吉水君隆公司成立于2012年2月22日，其经营范围为商用车销售（不含九座以下乘用车）及配套售后服务、美容。被告赣州华宏公司成立于2006年5月12日，其经营范围为一类汽车维修（小型车辆维修）（凭有效道路运输经营许可证经营）；一汽大众公司奥迪品牌汽车销售；汽车配件、装饰用品销售；汽车租赁；二手车交易；汽车事务代办服务等。被告一汽大众公司成立于1991年2月6日，其经营范围为生产德国大众、奥迪ABCD级系列轿车、奥迪V5系列发动机及其总成、零部件，并销售自产产品、提供售后服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告南昌奥龙公司成立于2013年7月4日，其经营范围为汽车（一汽大众奥迪品牌汽车）及零配件、机械设备、电子产品销售等；一类汽车维修（小型汽车维修）（凭许可证经营，有效期至2021年8月18日）；汽车美容；商务信息咨询；二手车销售；汽车租赁等。2015年9月，原告袁佛娇在被告吉水君隆公司处订购一辆由被告一汽大众公司生产的奥迪牌轿车。当月17日，被告赣州华宏公司向原告出具一份机动车销售统一发票，该发票载明价税合计251300元。18日，原告在被告吉水君隆公司处提车（该车车辆型号为FV7145LCDBG、车辆识别代号/车架号为LFV2B28U9F3035478、合格证编号为WAB051518035478、车身颜色为冰川色）。2015年10月9日，原告缴纳车辆购置税22200元。同年11月22日，原告缴纳市场价格调节基金2220元。同月23日，原告缴纳机动车行驶证工本费等129元。原告陈述案涉车辆（车牌号为赣Ｄ×××××）于2015年10月6日发生交通事故后交由被告南昌奥龙公司进行维修。2015年10月6日，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具一份关于案涉车辆保险定损报告。该报告载明更换配件名称中有81项，其中第17项载明更换配件名称为前大灯（右）、第19项载明更换配件名称为右前大灯支架。2016年9月7日，案涉车辆投保交强险及商业三者险，原告为此花费保险等费用合计人民币7288.53元。2017年1月31日晚7时许，原告将案涉车辆停放在吉水县城滨江国际城小区地下停车场。同年2月1日凌晨0时12分许，吉水县公安局消防大队接到报警电话称，位于吉水县城滨江国际城小区地下停车场的案涉车辆发生火灾。原告于2月1日凌晨1时26分接到吉水县公安局消防大队电话后获知案涉车辆发生火灾。吉水县公安局消防大队经过勘验后于2017年2月15日出具一份火灾事故认定书（吉水公消火认字2017第0001号），该书载明“经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于该车车头引擎盖下方。起火原因可以排除遗留火种引发火灾、排除雷击等气象原因引发火灾、排除外来火源引发火灾，不排除车辆引擎盖下方电气线路故障引发火灾”。原告分别于2016年5月20日（车辆里程数为6755KM）、2017年1月4日（车辆里程数为14160KM）在南昌奥龙公司对案涉车辆进行保养。经原告申请，本院先后委托吉安大井冈会计司法鉴定所、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对案涉车辆火灾前的价值、案涉车辆自燃部位及发生自燃原因进行评估、鉴定。2017年8月5日，吉安大井冈会计司法鉴定所作出【吉大井司法鉴字（2017）第006号】司法鉴定意见书，该书载明“案涉车辆在2017年1月30日的评估值为211214元”。为此，原告花费鉴定费5000元。2018年5月18日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出【沪华碧司鉴（2018）物鉴字第104号】司法鉴定意见书，该书载明“案涉车辆起火点位于右前大灯支架处，案涉车辆起火与右前大灯支架处电气线路系统故障的物证特征存在因果关系”。为此，原告花费鉴定费42800元。本案在审理中书面要求上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进一步鉴定确认涉案车辆右前大灯线束发生系统故障的具体原因，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所回函称，由于涉案车辆起火点部位烧损严重、线束凌乱；因此，无法进一步确认线束故障的具体原因。同时委托江西神州司法鉴定中心，对涉案车辆自燃后的残值进行了评估，经鉴定该车辆自燃烧损后的残值的评估鉴定价值为8450元。原告以案涉车辆在停放过程中发生自燃属于汽车内部故障即产品质量因素引发的火灾为由要求被告方赔偿原告的全部损失。本院认为，本案双方争议的焦点是涉案车辆引起自燃的具体原因及证明责任由哪一方来承担的问题；其次是应由哪方按照什么标准来承担赔偿责任的问题。关于涉案车辆停放在地下停车场自燃，原告向法庭提交了消防部门火灾事故认定书和《司法鉴定报告》进行证实，鉴定报告载明车辆自燃的原因是车辆右前大灯支架处电器线路系统故障存在因果关系，而且明确了车辆右前大灯线束存在一次短路的物证特征；但被告方认为原告应进一步举证确认右前大灯线束发生一次短路的具体原因。对此，原告作为一个车辆的消费者只能依据于具有鉴定资质的鉴定机构作出结论，鉴定机构书面回函无法进一步确认线束发生短路的具体原因，原告已完成了其举证责任。被告一汽大众公司认为涉案车辆在自燃发生前发生交通事故进行了大修，因此，导致车辆自燃是原告使用不当、维修不当，存在过错，应承担相应责任。车辆修理者对其在维修过程中不存在过错也应承担举证责任，否则也应承担举证的不能的后果；对此，本院认为，原告在适用涉案车辆发生交通事故后，将车辆送到被告一汽大众公司指定的4S店被告南昌奥龙公司处维修，4S店对车辆维修保养均是按照汽车生产厂家规定的程序和工艺进行维修，使用汽车生产厂家提供的配件；原告作为车辆消费者已经按照车辆生产者、销售者的要求尽力排除了自身使用不当对车辆带来的不利后果，而在维修时是否存在维修不当，不应是原告的举证责任；因此，被告一汽大众公司的上述意见不予采纳，原告要求其承担车辆自燃造成的经济损失，依法有据，应予支持。被告吉水君隆公司作为涉案车辆的销售者，赣州华宏公司作为涉案车辆的销售发票的开具者，南昌奥龙公司作为涉案车辆的维修者；原告在本案中没有提供证据证明该三被告存在过错，因此，原告要求该三被告承担本案的赔偿责任的请求，不予支持。关于原告的损失如何计算的问题，原告主张要求被告依照鉴定机构作出的涉案车辆的自燃前的评估价值进行赔偿，并要求被告方承担各种税费以及律师费损失，原告提交的司法鉴定报告认定是涉案车辆自燃前价值为211214元，涉案车辆自燃后的残值为8450元。本院认为，涉案车辆自燃后的残骸对消费者失去了价值，可以由被告一汽大众公司进行处理，因此，原告主张的车辆损失211214元，应予支持，但原告主张的税费和律师费开支，于法无据，不应支持。被告吉水县君隆汽车贸易有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告袁佛娇因案涉车辆（车牌号为赣Ｄ×××××）自燃造成的损失合计人民币211214元（该款直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）；二、驳回原告袁佛娇的其他诉讼请求。案件受理费6143元、鉴定费52000元，合计人民币58143元（原告已预缴），由被告一汽-大众汽车有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  谢凯伟人民陪审员  罗小秋二〇一九年十二月十七日法官助理刘宇兵书记员聂连英