贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3124号 原告：陈德富，男，汉族，1968年10月4日生，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 委托代理人：胡祖波，重庆兴中律师事务所律师。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元2-1。 法定代表人：罗洪涛，该公司执行董事。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司，住所地桐梓县娄山关高新技术产业开发区。 法定代表人：徐洪波，该公司经理。 委托代理人：邓玉勇，该公司职工。 被告：贵阳金阳福滔综合市场管理有限公司，住所地贵阳市金阳新区世纪城J组团商住楼商业栋1单元1层4A号房。 法定代表人：娄作福，该公司董事长。 被告：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县楚米镇科技孵化器大楼13层。 法定代表人：梁平，该公司执行董事。 委托代理人：邓玉勇，该公司职工。 原告陈德富与被告贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称“富城分公司”）、贵阳金阳福滔综合市场管理有限公司（以下简称“金阳公司”）、贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称“佰杰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈德富的委托代理人胡祖波，被告富城分公司和佰杰公司的委托代理人邓玉勇到庭参加了诉讼，被告亚威达公司、金阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告陈德富向本院提出诉讼请求：一、判令被告亚威达公司、富城分公司限期向原告返还履约保证金并支付劳务费余款共计约3213263.40元（最终以双方账务支付依据确认的为准），并从2016年10月27日起至付清余款之日止，按月利率2.5%支付资金占用利息；二、判令被告金阳公司在欠付被告亚威达公司、富城分公司工程款的范围对原告第一项请求承担支付责任；三、依法判令被告佰杰公司对原告的第一项请求承担支付责任。 事实和理由：被告金阳公司系位于贵州省××××高新技术开发区福滔标准化厂房项目的建设业主；被告佰杰公司系位于贵州省××××楚米镇佰杰?塞维利亚项目的建设业主。2014年，被告金阳公司将福滔标准化厂房建设项目1、2、3、4号厂房发包给被告亚威达公司、富城分公司承建后，由被告富城分公司与原告于2014年3月28日签订了《建设工程施工劳务作业分包合同》，约定被告富城分公司将上述工程发包给原告进行劳务施工，合同工期约为365天，以进场时间为准。合同价款以建筑面积为基础，按390元/平方米计算（不含税收），各项目单价业进行了明确约定，由原告自负盈亏，原告在承包工程时应向被告富城分公司缴纳履约保证金250万元。如被告富城分公司未按时付款，应按应付款项的2.5%每月支付违约金。上述合同签订后，原告按约向被告富城分公司缴纳了履约保证金250万元，但进场施工后，因项目业主建设业主资金周转等方面的原因，导致工程停工。2016年10月27日，被告金阳公司对原告所承建的包括福滔标准化厂房1号、2号厂房及塞维利亚劳务工程进行结算，确认原告所完成的工程劳务费共计5856373.40元。综上，被告亚威达公司、富城分公司将工程分包给不具备施工资质的原告，双方所签施工合同无效。被告亚威达公司、富城分公司理应向原告返还履约保证金并已物化在工程中的劳务费余款共计人民币8356373.40元，但截止目前为止，被告亚威达公司、富城分公司及被告金阳公司、佰杰公司支付的款项仅为人民币约5143110元，尚欠原告履约保证金及劳务费余款3213263.40元。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告亚威达公司提交答辩称，我公司从未与原告签订任何形式的工程分包合同及相关协议，未与原告发生任何经济往来及纠纷，从未出具过任何欠条；涉案的工程合同均由被告富城分公司徐洪波签订，该合同不具有法律效力，应视为无效合同，根据无效合同的相关规定，应由签订人自行承担相应的法律责任；涉案工程开工后，该项目的所有款项均未进入我公司账户，均由被告富城分公司及佰杰公司娄作福、邓怀滔等进行支配；我公司于2017年5月收到佰杰公司股东决议一份，决议上有娄作福、邓怀滔的签名及佰杰公司的公章，该决议的内容对涉案项目的债权债务进行了明确，均由佰杰公司承担，我公司不承担任何责任；涉案项目开工至今已发生了10余件几千万的民事诉讼案件，导致我公司背负巨额债务，现已无法运转，我公司认为不排除佰杰公司、国盛公司及相关股东有挪用及侵吞工程款的嫌疑，望法院查清事实，必要时移交公安机关立案侦查，查清资金的去向。综上，我公司认为，原告起诉我公司承担法律责任，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉，追究其他被告及相关责任人的法律责任。 被告富城分公司和佰杰公司辩称，对于已经结算的部分，被告可以按实际结算的现金为准进行支付，对于未结算的部分待结算后再行支付，但不应支付任何违约金。 被告金阳公司未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：被告富城分公司系原遵义富城建筑有限公司的分公司，2016年7月18日，原遵义富城建筑有限公司将名称变更为贵州亚威达建设工程有限公司。被告金阳公司系位于贵州省××××高新技术开发区福滔标准化厂房项目的建设业主；被告佰杰公司系位于贵州省××楚米镇佰杰?塞维利亚项目的建设业主。 2014年，被告金阳公司将福滔标准化厂房项目发包给被告富城分公司承建后，2014年3月28日，以原告陈德富为承包人与被告富城分公司（经办人为徐洪波）为发包人签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，约定由原告承包被告承建的福滔标准化厂房项目1、2、3、4号厂房劳务，并对相关权利义务进行了约定，本合同签订后，原告通过陈晓容于2014年3月28日和4月1日分别向被告富城分公司账户存款180万元和转账70万元工程保证金，共计250万元，被告富城分公司向原告出具收据两张，金额分别为180万元和70万元，并注明均系陈德富所缴纳的福滔标准化厂房保证金。2014年，被告佰杰公司将佰杰?塞维利亚项目发包给被告富城分公司承建后，2014年9月4日，以原告陈德富为承包人与被告富城分公司（经办人为徐洪波）为发包人签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，约定由原告承包被告承建的佰杰?塞维利亚项目5、6、7号住宅楼劳务，约定面积为6万平方米，该合同第四条约定：原告向被告富城分公司缴纳履约保证金250万元（保证金由福滔标准化厂房转至本工程），在第一栋主体十层退还承包人100万元，完成第二栋主体二十层退还100万元，三栋主体全部完成退还50万元，并对其他相关权利义务进行了约定。前述合同签订后，被告富城分公司通过被告金阳公司和佰杰公司向原告支付了工程款5143110元。 2016年10月27日，被告金阳公司与原告对涉案福滔标准化厂房项目1#厂房和2#楼进行结算，并达成《结算书》和《福滔标准化厂房1#厂房及塞维利亚工程量确认表》，其中《结算书》载明：由于多种原因福滔标准化厂房2#楼基础完工后导致停工，经劳务公司负责人协商，针对福滔标准化厂房楼基础劳务费给予全部清算，支付劳务费50万元，劳务公司按照要求把场地上的机具模板架料全部清走，今后劳务公司在福滔标准化厂房项目上不存在任何费用，该《结算书》上加盖被告金阳公司桐梓分公司公章，并有负责人邓滔签名和原告签名；其中《福滔标准化厂房1#厂房及塞维利亚工程量确认表》载明：一、福滔标准化厂房1#厂房，1.建筑面积：13662.56㎡，合同单价390元/㎡，2.计时工资5850元，应付工程款为5334248.40元；二、塞维利亚，计时工资22125元，三、应付总资金：5334248.40元＋22125元=5356373.4元，以上数据结算以合同及相关数据为依据，其资金的支付情况以财务数据为准，该《确认表》上加盖被告金阳公司桐梓分公司公章，并有负责人孙洪其签名和原告签名。 另查明，邓滔又名邓怀滔，系被告金阳公司的股东，娄作福系该公司的法定代表人及股东；娄作福和邓怀滔于2018年1月8日前系被告佰杰公司的股东，娄作福系法定代表人。 2017年5月，被告佰杰公司的股东娄作福和邓怀滔达成《股东决议》，免去徐洪波富城分公司法定委托人职务，徐洪波在此前以富城分公司名义签订的工程协议、合同等产生的债权债务，均由被告佰杰公司承担，一切债权债务与亚威达公司无关，后期分富城分公司所涉及工程款均由亚威达公司账户转出。 本院认为，原告陈德富与被告富城分公司签订的两份《建设工程施工劳务作业分包合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但由于原告陈德富承包的是建筑主体工程，由于其不具有建筑工程的施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，因原告陈德富并不具备建筑工程施工承包资质，故其签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》因违反法律法规的禁止性规定而无效。 关于原告陈德富要求被告亚威达公司和富城分公司支付工程款及保证金的诉请如何认定的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”之规定，被告富城分公司作为被告亚威达公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告亚威达公司承担，故被告亚威达公司关于未与原告签订合同，故不承担责任的辩解于法无据，本院不予采纳。其次，虽然双方签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》无效，但陈德富所做工程已于2016年10月27日进行结算，涉案工程总价款5856373.4元，扣除已支付给原告的5143110元，尚欠原告工程款713263.40元，在被告未提供相反证据佐证该结算金额不实的情况下，被告方理应支付欠付的工程款713263.40元，因合同无效，不应按照合同约定的利息标准计算欠付工程款利息，但欠付工程款势必给施工方造成一定的经济损失，结合被告方的过错程度，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，酌情支持被告给付原告利息，利息起止日期自结算次日即2016年10月28日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三，由于原被告双方对收取了原告保证金250万元的事实无异议，且原告提供了支付凭证以及被告出具的收据予以佐证，故对陈德富诉请要求被告返还保证金的请求，本院予以支持，因合同无效，合同约定的保证金迟延退还的利息标准对当事人无约束力，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定和双方合同约定的保证金返还时间，酌情支持被告给付原告利息，利息起止日期自结算次日即2016年10月28日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告佰杰公司、金阳公司是否应承担支付原告工程款及保证金的问题，本院认为，被告佰杰公司的股东娄作福和邓怀滔达成《股东决议》，作出了徐洪波以富城分公司名义签订的工程协议、合同等产生的债权债务，均由作为建设业主的被告佰杰公司承担，一切债权债务与亚威达公司无关的意思表示，表明被告佰杰公司自愿加入到涉案徐洪波以富城分公司名义签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》中的债务承担，故被告佰杰公司应对涉案工程款和保证金与被告亚威达公司共同承担支付责任，虽然该《股东决议》约定一切债权债务与亚威达公司无关，但该约定系二被告之间达成，未经原告同意，对原告不产生法律效力。被告金阳公司作为项目建设的业主，依法应当在其欠付工程款的范围内对原告承担支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告金阳公司应在尚欠的工程款713263.40元范围内对原告承担支付责任。被告亚威达公司、金阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州亚威达建设工程有限公司、贵州佰杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈德富支付工程款713263.40元及保证金250万元，共计3213263.40元及以该款为基数计付的利息（利息起止日期自2016年10月28日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告贵阳金阳福滔综合市场管理有限公司于本判决生效后十日内在欠付工程款713263.40元范围内对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告陈德富的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32506元，由被告贵州亚威达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王乃富 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十二月二日 书 记 员  梁光敏