四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1246号 上诉人（原审被告）：吴杰传，男，1950年11月14日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：刘华，女，1959年10月20日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：苗长青，南江县沙河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗开湘，男，1956年5月4日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人吴杰传因与被上诉人刘华、罗开湘民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间组织当事人进行了询问，上诉人吴杰传、被上诉人刘华及其委托诉讼代理人苗长青到庭参加了询问。本案现已审理终结。 吴杰传上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘华、罗开湘承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认定该笔款项为共同借款错误。刘华汇款35万元无疑，但刘华所称该35万元罗开湘、吴杰传用于工程资金周转错误，吴杰传与罗开湘仅为朋友关系，无其他经济上的合伙和往来关系，在此情况下吴杰传以借款人的名义向出借人借款有违常理，并且作为借款人至少应当知道借款已经交付给共同借款人中的任何一方，但是吴杰传并不知道罗开湘何时接收了借款。吴杰传在借条上签字只是因刘华不放心借款给罗开湘，吴杰传碍于情面未拒绝签字，该签字是以担保人身份为罗开湘提供担保，而非共同借款；2.一审法院以《关于原借刘华的借款及利息的协议》来认定吴杰传承担罗开湘应偿还的债务属认定事实不清，该协议是刘华胁迫与威胁、采取非法拘禁等非法手段迫使吴杰传在非自愿的情形下书写的，所以该份协议书的内容不合法，一审法院直接采信该协议不当。 刘华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.吴杰传已偿还15万元借款本金，下欠20万元本金客观真实，吴杰传对该借款的真实性亦未予否认，并有银行转款凭证为依据，且吴杰传在两份借条上签字。《关于原借刘华的借款及利息的协议》的内容也表明借款人是吴杰传和罗开湘，该协议对下余欠款的履行时间、方式以及责任承担进行了约定，吴杰传应当承担共同还款义务而非担保责任，该协议合法有效；2.吴杰传在借款人罗开湘名字后面或下面一行签名与日常民间借贷的借条签名形式相符，从签名的距离和后方空余位置分析，吴杰传是实际共同借款人而非见证人或担保人，且其也未提供证据加以证明，因此吴杰传应当与罗开湘共同承担还款责任。 刘华向一审法院起诉请求：1.请求吴杰传、罗开湘共同偿还刘华借款20万元，并从2016年4月16日始按年利率24%支付利息至清偿终结之日止；2．本案诉讼费用由吴杰传、罗开湘承担。 一审法院认定事实：罗开湘、吴杰传因工程需周转资金，2013年5月7日向刘华借款25万元，并出具借条一张，约定月息3分，按月结息，借款期限为一年半。同日，刘华将借款25万元转入罗开湘中国农业银行股份有限公司南江县支行账号。2013年5月13日向刘华借款10万元，并出具借条一张，约定按月息3分计息，按月结息，一年还本；次日，刘华将借款10万元转入罗开湘中国农业银行股份有限公司南江县支行账号，两笔借款合计35万元。借期届满，刘华向罗开湘、吴杰传催收无果。2016年4月16日，刘华及其丈夫郑仕鹏签订《关于原借刘华的借款及利息的协议》，该协议约定：罗开湘借刘华35万元，吴杰传在借条上已签名，鉴于罗开湘没偿还本金及利息，吴杰传承担一半本金及利息，即本金17.5万元、利息7万元，合计24.5万元；吴杰传于2016年4月16日还款15万元，下欠9.5万元由吴杰传向刘华之夫郑仕鹏出条据，在2017年1月30日前付清，不计任何利息；2016年春节前，吴杰传负责找到罗开湘交予刘华，若在规定时间内找不到罗开湘，下余本金由吴杰传负责，利息协商处理。双方签订协议后，吴杰传偿还刘华借款本金15万元，但至今没有找到罗开湘。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。罗开湘、吴杰传向刘华借款本金35万元，有借条、转款凭证、《关于原借刘华的借款及利息的协议》佐证，证据确凿，双方之间的债权债务关系清楚，一审法院予以认定。借款本金已偿还15万元，刘华要求罗开湘、吴杰传支付下欠借款本金20万元，一审法院予以支持。刘华要求从2016年4月16日至付清借款之日按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定。吴杰传辩称意见，即“吴杰传没有使用借款，其中一张借条上以借款人名义签字，另一张借条上作为见证人签字，不应偿还下欠借款20万元责任”，一审法院不予采信。理由：一是吴杰传在借条上签名确认；二是吴杰传在借条上没有写明系见证人；三是吴杰传尽管没有使用借款，但借款汇入罗开湘账户内，当时未提出意见；四是吴杰传在约定时间内，没有在“2016年春节前，吴杰传负责找到罗开湘交予刘华”。因此，吴杰传应当履行“若在规定时间内找不到罗开湘，下余本金由吴杰传负责，利息协商处理。”吴杰传履行偿还义务后，可以依法向罗开湘主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：罗开湘、吴杰传自判决生效之日起60日内偿还刘华借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数从2016年4月16日至付清借款之日按年利率24%计算支付）。 二审审理查明：2016年4月16日，吴传杰与刘华、郑仕鹏（刘华之夫）共同签订《关于原借刘华的借款及利息的协议》，该协议记载了：“罗开湘、吴杰传于2013年5月7日借刘华25万元，同年2016年5月13日借款10万元，总共在刘华处借款35万元正”等内容。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，罗开湘、吴杰传分别于2013年5月7日、2013年5月13日书写两张借条，借款共计35万元，该借条意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且出借人刘华已依约向借款人罗开湘账户转账35万元，因此该借款合同依法成立并生效。 关于吴杰传上诉称其并非共同借款人的问题。案涉两张借条上，吴杰传分别在“借款人”后面和“借款人”下方签名，并未标明其为见证人或保证人身份，应当认定其为借款人。吴杰传作为完全民事行为能力人，亦应知道在借条上签名的法律后果，且在2016年4月16日签名的《关于原借刘华的借款及利息的协议》中载明系罗开湘、吴杰传在刘华处共计借款35万元，再次表明其借款人身份。因此吴杰传应当认定为上述两笔借款的共同借款人，吴杰传上诉称其并非共同借款人的理由不成立，本院不予支持。 关于吴杰传称其不知且没有实际使用该两笔借款的问题。根据银行转账凭证显示，出借人刘华向借款人之一罗开湘账户转款共计35万元，刘华已经履行出借义务，至于共同借款人之间如何实际分配、使用该笔借款以及吴杰传是否实际使用该笔借款与出借人刘华无关，因此吴杰传以其不知且未实际使用该笔借款为由而不应承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。 关于吴杰传主张《关于原借刘华的借款及利息的协议》系被胁迫而非自愿签订的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。吴杰传如确系受胁迫签订该协议，应当按照相关法律规定行使撤销权，而吴杰传并未行使该权利。且该协议中关于对吴杰传、罗开湘所应当承担的债务按一定的比例重新分配，因罗开湘并未签字认可，该部分内容对罗开湘并不产生法律效力。各方仍应当依据原借条所约定的内容行使权利、履行义务，因吴杰传已实际偿还借款本金15万元，下余20万元，吴杰传、罗开湘应当偿还。因此，吴杰传主张《关于原借刘华的借款及利息的协议》系受胁迫签订的理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，吴杰传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由吴杰传负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇一九年十二月二日 书记员  向蕾