山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2746号 原告：孟令剑，男，1979年6月3日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张敏，山东新空间律师事务所律师。 被告：桓台县亿林种植专业合作社。住所地：山东省桓台县果里镇康家村。 法定代表人：鲍国生，理事长。 委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。 原告孟令剑与被告桓台县亿林种植专业合作社（以下简称亿林合作社）合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令剑的委托诉讼代理人张敏，被告亿林合作社的委托诉讼代理人王侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令剑向本院提出诉讼请求：1.依法解除孟令剑与亿林合作社于2016年9月16日签订的《东方红生态农业园温室大棚承包合同》；2.依法判令亿林合作社返还孟令剑承包费192000元（其他损失待确定后另行追加）；3.诉讼费、保全费、保单费由亿林合作社承担。事实与理由：2016年9月16日，孟令剑与亿林合作社签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》一份，约定亿林合作社将淄博市桓台县东方红生态农业园温室大棚Ｃ区发包给孟令剑，承包期限自2016年12月31日至2036年12月31日，承包费为192000元。合同签订后，孟令剑依约支付了承包费，亿林合作社于2016年12月31日交付涉案大棚。现涉案大棚已被政府拆除，《东方红生态农业园温室大棚承包合同》无法继续履行，故，孟令剑提起诉讼。 亿林合作社辩称，一是涉案大棚所建立的《土地承包合同》有效，不违反国家强制性法律规定，因为涉案大棚所使用的土地为农用设施地，案外人桓台县果里镇康家村村民委员会（以下简称桓台康家村委）作为涉案大棚的发包人主体适格，且该承包事项已经村民代表大会通过，在桓台县果里镇政府备案，因此，亿林合作社承包土地的行为合法有效。二是亿林合作社与孟令剑于2016年9月16日签订的《东方红生态农业园温室大棚承包合同》合法有效，不违反国家强制性法律规定，因为从涉案承包合同的内容看，孟令剑系在涉案大棚内发展种植业，大棚种植不属于违法行为，因此，孟令剑主张解除合同没有事实和法律依据。三是孟令剑没有证据证明涉案大棚所占土地系非法用地，亦无法提交具有法律效力的行政认定书或行政处罚决定书来主张涉案大棚为违建，且涉案大棚被拆除的原因与亿林合作社无关，孟令剑应该直接向拆除人要求赔偿，而非起诉亿林合作社。同时，孟令剑作为承租人有妥善管理使用涉案大棚和土地的义务，现因第三人的行为导致涉案大棚被拆除，亿林合作社有权向孟令剑主张赔偿权利。综上，孟令剑要求解除合同，要求返还承包费没有任何依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，桓台康家村委与田东签订《土地承包合同》一份，甲方为桓台康家村委，乙方为田东，合同中约定：为进一步发展经济，调整产业结构、增加农民收入，提高农民生活水平，响应国家‘城市支持农业，社区支持农村’的号召，发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化种植式的生态农业农场，让市民享受乡村田园生活。现拟承包租赁部分农村集体土地建设生态农业农场，用以发展休闲生态观光农业。同时，结合我公司筹建中的健**态养老项目，生态农业农场项目能更好的为养老项目服务，体现养老项目的健**态主题；乙方在康家村承包土地300亩，承包年限14年，自2015年10月1日至2029年9月30日止，合同到期如国家未征用本宗地，本合同自动延续至20年；乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包、出租的权利；甲方已经召开村民代表会议，通过合法程序，获得足够授权签署本协议；本合同自签订之日起生效；该合同中还约定了其他权利义务关系。 合同签订后，亿林合作社在田东租赁的土地上建起107个大棚，并先后与包括孟令剑在内的70多人签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》。 2016年9月16日，孟令剑与亿林合作社签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》一份，承租方（甲方）为亿林合作社，承包方（乙方）为孟令剑，合同中约定：为发展经济、调整产业结构、增加农民收入，提高农民生活水平，响应国家对城市支持农业，社区支持农村的号召，发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化种植式的生态农业农场，让市民享受乡村田园生活，甲方将温室大棚（一栋）承包给乙方用于发展种植业；甲方承包给乙方的温室大棚位于淄博市桓台县东方红生态农业园温室大棚Ｃ区，占地面积为450平方米；交工日期为2016年12月31日前；经甲乙双方协商，乙方自愿要求承包期限为20年，从2016年12月31日至2036年12月31日；承包费共计19.2万元，大写为壹拾玖万贰仟元整；如遇不可抗力造成的损失，双方均不承担责任；本合同双方协商一致，并于签字之日起生效；该合同中还约定了其他权利义务关系。合同附件2的“大棚种植平面图”载明大棚内有种植区，另有看护区平方米，休息区平方米，卫生区、厨房平方米，晾晒区平方米。 2017年3月5日，亿林合作社为孟令剑出具承包费收据一份，该收据中载明：“交款单位孟令剑人民币（大写）壹拾玖万贰仟元整收款事由东方红庄园C3承包费入账日期2017年3月5日”。 同日，亿林合作社为孟令剑出具装修押金收据一份，该收据中载明：“交款单位孟令剑人民币（大写）叁仟元整收款事由东方红庄园C3装修押金入账日期2017年3月5日”。 庭审中，孟令剑陈述其与亿林合作社于2016年9月16日签订《东方红生态农业园温室大棚承包合同》，约定亿林合作社将淄博市桓台县东方红生态农业园温室大棚Ｃ区温室大棚转包给孟令剑，用于发展种植业，承包时间为20年，即自2016年12月31日至2036年12月31日止。合同签订后，孟令剑依约支付了承包费192000元、装修押金3000元，亿林合作社为孟令剑出具了涉案收据，并于2016年12月31日交付涉案大棚，2018年9月11日，涉案大棚被政府拆除。鉴于涉案大棚已不复存在，涉案合同的目的无法实现，根据合同法相关规定，涉案合同应当依法予以解除。合同解除后，亿林合作社应当向孟令剑返还承包费192000元。 对此，亿林合作社认为涉案承包合同系双方之间真实意思表示，且涉案大棚使用的土地属于设施农用地，未违反国家强制性法律规定，涉案承包合同属于合法有效，有加盖桓台县国土资源局章印的农用地规划图为证。现孟令剑要求全额返还承包费没有法律依据，亦不符合合同约定，首先，涉案大棚和范围内的土地已于2016年12月31日交付至孟令剑处，截止涉案大棚被拆除之日即2018年9月11日，孟令剑使用涉案大棚已将近两年，其主张全额返还承包费显然不符合事实；其次，涉案承包合同合法有效，且尚在有效期限内，根据合同的第七条第二款可知，孟令剑无故终止合同，已交的租金不需退还，另外，合同的第七条第四款还约定，如遇不可抗力造成的损失，双方均不承担责任。涉案大棚系被政府拆除，属于不可抗力因素。综上，亿林合作社不应承担返还承包费的责任。 对亿林合作社的上述陈述及提交的证据，孟令剑经质证，对规划图的真实性没有异议，认为涉案承包合同确为合法有效，虽然涉案大棚是在2018年9月11日被拆除，但自2017年7月30日起，涉案大棚就因停水停电已无法使用。 关于涉案大棚交付时的建设情况，亿林合作社陈述2015年9月12日案外人田东以其个人名义同桓台康家村委签订了《土地承包合同》，该土地性质为设施农用地，之后田东又同各股东成立了亿林合作社，并出资建设了包含本涉案大棚在内的107个蔬菜大棚。2016年，亿林合作社陆续将该107个蔬菜大棚对外进行承包，并在对应的承包合同中明确约定，承包人需根据法律规定进行种植，不能进行违规搭建和土地硬化等改变大棚使用性质的行为。涉案大棚是用钢架和阳光板建造的，南北长14米左右，东西长30米左右，交付时，大棚内只有看护房，并没有晾晒区、休息区等区域，看护房面积为16平米至17平米左右，由钢筋、混凝土等材料构成，房顶使用的是SBS保温板，墙体为空心砖，内部无生活设施，无厨房及卫生间，除看护房之外，其他区域均为大棚种植区。虽然涉案承包合同中注明涉案大棚带有卫生间和厨房，但为了让大棚建设更加合乎规范，亿林合作社将卫生间和厨房全部去掉，甚至连门口硬化也全部恢复为非硬化状态。涉案大棚的建设并未经过相关部门的审批，也未报相关部门备案，因为根据法律规定，对农用设施地进行种植蔬菜不需要进行审批，且我国亦没有法律规定以是否进行审批为认定合同效力的要件。另外，亿林合作社认为本案与行政案件密不可分，行政案件可以确定涉案大棚是被合法拆除还是被违法拆除，如果涉案大棚系被合法拆除，那么相关行政处罚决定系正确的，孟令剑有权向亿林合作社主张权利；如果涉案大棚系被违法拆除，那么孟令剑作为涉案大棚的承包人、管理人应当向侵权人主张权利。现行政机关拆除涉案大棚的行为是否违法正在行政诉讼过程中，根据民诉法第一百五十条第五款的规定，本案应当暂时中止审理。 对此，孟令剑认为对涉案大棚的具体情况不清楚，需庭后核实。孟令剑承包涉案大棚时，未对涉案大棚的土地性质等相关情况向亿林合作社进行核实，亿林合作社也未出具过相应的审批手续及证件。涉案大棚现已被拆除，涉案合同应当依法解除。 孟令剑提交山东增值税专用发票一份，据此证实孟令剑支付了诉讼财产保全责任保险费500元，根据法律规定，该费用应由亿林合作社承担。 亿林合作社经质证，对证据真实性无异议，但认为该费用不是必要的诉讼费用，不同意承担。 本院认为，根据原、被告提交的证据及结合庭审调查，本案所涉“东方红生态农业园温室大棚”项目属于亿林合作社统一建设的带有“以农业为依托的休闲观光度假场所”性质，从其建设目的、用途及建设的配套设施、发包对象等情况看，已经超出了“设施农用地”范畴，违反了土地利用的法律规定，因此，《东方红生态农业园温室大棚承包合同》应属无效合同。根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，故，《东方红生态农业园温室大棚承包合同》不存在解除的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原告孟令剑自2016年12月31日至2018年9月11日期间实际取得了大棚的使用权，应当支付在此期间的占用费16266.67元。对于剩余承包费175733.33元，被告亿林合作社应当依法予以返还。故，原告孟令剑诉求被告亿林合作社返还承包费192000元，本院在175733.33元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桓台县亿林种植专业合作社返还原告孟令剑承包费175733.33元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告孟令剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由原告孟令剑负担163元，被告桓台县亿林种植专业合作社负担1907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵晴晴