四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7939号 原告：四川恒河物业管理有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江中路四段48号3栋2单元2层3号。 法定代表人：刘大超，执行董事。 委托诉讼代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨立，男，汉族，1975年12月生，系公司职工。 被告：何春光，男，汉族，1986年2月生，住南充市顺庆区。 被告：黄旭平，女，汉族，1986年1月生，住南充市顺庆区。 原告四川恒河物业管理有限公司（以下简称恒河物业公司）与被告何春光、黄旭平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒河物业公司的委托诉讼代理人郑凯、杨立及被告何春光、黄旭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止到2019年8月31日的物管费9284.52元及滞纳金7891.84元和垃圾清运费364元，共计17540.36元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告恒河物业公司是被告所在小区常春藤大院的物业服务者，双方签订的《前期物业管理服务合同》约定，被告应按房屋面积每年向原告支付物业管理费用以及代收代缴水电气等费用，逾期缴费从逾期之日起按每天应缴费用的1%缴纳滞纳金同时，依照《城市市容和环境卫生管理条例》《四川省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，小区业主还应向原告缴纳垃圾清运费。被告系原告提供服务的常春藤大院业主，房屋面积为110.53平方米。在合同履行期间，原告为被告所在的常春藤大院小区按合同约定提供了物业服务，但被告未及时履行其应尽的缴费义务，经原告多次催收，被告至今未交纳物业费。为保证原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何春光、黄旭平辩称：欠物管费是事实，并不是我们不交，而是按照目前小区的配套设施，物管所收取的费用不合理，我们曾向原告反映过要求降低收费标准，我们一直在等答复，但原告一直未给我们答复。物业对我们进行了服务的，比如清洁和保安每天都在上班，这部分的钱我该交的钱肯定要交，但我们小区问题太多，比如消防通道堵塞、绿化并未做到位、停车位不够，乱停乱放占用绿化带、小区麻将馆多扰民。这些问题物业的服务均不达标，因此，原告在提供物业管理期间，未提供应尽的物业服务，且收取物业服务费用的标准过高。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明及身份证、房屋预告查询结果证明、业主物品及钥匙领取登记表、前期物业服务协议、关于备案的复函、代收垃圾费通知、照片、催费通知书、律师函。被告提交的证据：小区车辆乱停乱放、消防通道堵塞、小区绿化是杂草、有机动车停在绿化带上的照片、小区电瓶车充电装置不够、小区麻将馆太多扰民。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合案件庭审与原、被告的诉辩称意见，对本案事实，本院认定如下：被告何春光、黄旭平系顺庆区清风南路10号常春藤大院16幢x单元x层x号房屋业主，其房屋系高层住宅，面积为110.53㎡。2014年1月9日，四川恒河物业管理有限公司（以下简称恒河公司）作为甲方与被告黄旭平（乙方）签订了《前期物业服务协议》一份，协议载明物业服务内容包括以下“1.共用部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶、户外墙面、门厅、电梯间、楼梯间、室外走廊通道的维护和管理；2.房屋共用设施设备（电梯、上下水管道、落水管、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋）及其运行的维护和管理；3.公共绿化的养护和管理；4、小区内环境卫生及配套设施实行保洁；5.车辆停放秩序的管理；6.公共秩序的管理；7.房屋装饰装修管理服务；8.物业档案资料的管理；9.其它法律法规规定的事项”，其中关于绿化具体约定为“小区内栽培的植物及时做到施肥、浇水、修剪和治虫，提高绿化管理水平，争创优秀绿化小区”。关于交通秩序与车辆停放具体约定为“1、维持小区内的交通秩序和车辆停放；2、按照机动车和非机动车停车场的管理规定实施管理；3、对故障车辆和载有危险品的车辆禁止入内”。协议约定物业服务费用收费标准为：自交房通知书约定交房日起，物业服务费按每年一次交纳，业主或物业使用人每次在每年第一月的1-10日内履行交纳义务。高层住宅1.5元/㎡/月；物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用、电梯年检费用、物业服务费中未计入的垃圾处置费，由业主按政府部门的相关规定缴纳。协议约定了违约责任“、、、、、、4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%缴纳滞纳金”。2018年6月17日，四川恒河物业管理有限公司向被告发出催缴物业服务费的缴费通知单。 本院认为，被告何春光、黄旭平作为“常春藤大院”小区的业主，其与恒河公司签订了前期物业服务协议，享受了原告恒河公司提供的物业服务，即应当支付物业服务费用；原告要求被告缴纳物业服务费的请求符合法律规定，本院对此请求予以支持。垃圾处理费由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担。该费用由物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付该项费用本院予以支持。故本院确认被告应向原告给付2015年1月1日至2019年8月31日期间的物业管理费9284.52元（110.53㎡×1.5元／平方米×56个月），垃圾清运费364元（6.5／月×56个月）。关于被告提出原告在服务期间小区绿化、管理等方面存在瑕疵，并提供了相应的证据予以佐证，经过庭审以及被告提交的证据来看，被告在公共设施及环境维护、绿化养护等方面确实存在一定瑕疵，这是导致被告逾期交纳物业服务费用因素之一，结合协议约定的物业服务内容考虑，故本院对原告主张的逾期缴费滞纳金不予支持。至于被告何春光、黄旭平提出的抗辩意见：关于小区消防设施是否合格、阻塞消防通道的问题，属消防行政部门管理范畴，应由消防行政部门处理，本案不予处理；关于小区停车位问题，该小区因政府规划占用，现有地上停车位并不能满足小区住户所使用，业主可租赁使用地下停车位，物业公司仅负有对停车位进行管理的责任；关于物业收费标准过高问题，根据南充市发展和改革委员会关于常春藤大院物业收费备案的复函，原告收取的服务费标准符合原南充市物价局及市房地产管理局《南充市物业服务收费管理实施细则》的文件精神，且该收费标准已在双方签订的《前期物业服务合同》中进行了明确约定。总之，物业服务具有长期性、持久性，服务的内容和范围较广泛，与业主生活息息相关，拒交物业费不仅会导致物业服务下降，而且还会损害其他正常交费业主的利益，还会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，严重影响双方在小区和谐共处。若对物业服务企业提供的服务不满意，业主不应以消极的采取长期拒交物业服务费的方式对抗物业服务企业，而应当通过正当途径与物业企业沟通、协商解决；也可就存在的服务问题向业委会反映，通过业委会与物业服务企业沟通以解决；还可以通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。故本院对其该抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何春光、黄旭平于本判决生效之日起五日内支付原告四川恒河物业管理有限公司物业服务费9284.52元、生活垃圾处置费364元，合计9648.52元； 二、驳回原告四川恒河物业管理有限公司的其他诉讼 请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费119元，由被告何春光、黄旭平承担。 本判决为终审判决。 审判员  李春霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张佳佳