湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初2112号原告：向某，女，2013年2月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。法定监护人：田某，女，1986年8月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。系原告向某之母。被告：应城市好宝堡儿童主题乐园（以下简称好宝堡儿童乐园），住所地：湖北省应城市开发区广场大道51号。统一社会信用代码：92420981MA4CCYJ63J。经营者：张继华，该儿童乐园负责人。被告：张继华，男，1974年6月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系被告应城市好宝堡儿童主题乐园的个体工商户。上列两被告的委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。上列两被告的委托诉讼代理人：张宏斌，应城市众和法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称财保孝感分公司），住所地：湖北省孝感市文化路123号。统一社会信用社代码：91420900880814669X。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：姚静，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为代为承认诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。委托诉讼代理人：张娜，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为代为承认诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。原告向某诉被告好宝堡儿童乐园、张继华、财保孝感分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员兰木祥适用简易程序审理。2019年10月30日本院作出（2019）鄂0981民初2112号“参加诉讼通知书”通知被告财保孝感分公司为本案的被告参加诉讼。2019年11月26日本院公开开庭进行了审理。原告向某的法定监护人田某，被告好宝堡儿童乐园、张继华的委托诉讼代理人张宏斌，被告财保孝感分公司的委托诉讼代理人姚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向某诉称：2019年2月20日下午，原告在家人的带领下到被告张继华经营的好宝堡儿童乐园处玩耍。18时许，因被告好宝堡儿童乐园现场工作人员疏于管理，同时，游乐设施未安装防护网，且泡沫垫较薄、内部过道闭塞，导致原告从台面跌落而无人察觉。原告受伤后异常哭闹，20时许被送往应城市人民医院救治，诊断为左臂尺骨骨折，次日，原告至被告张继华经营场所协商处理事宜，被告张继华表示通过诉讼解决。2019年5月13日，湖北横空律师事务所委托应城正源法医司法鉴定所对原告进行了伤残程度鉴定，其结论为：被鉴定人向某所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关并发症可另行鉴定；建议自受伤之日起给予诊疗休息120天，建议给予后续康复性诊疗费1000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期90天；一人护理90天。综上所述，被告张继华是被告好宝堡儿童乐园的经营者，两被告应承担连带赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，向应城市人民法院提起诉讼，请求判令：㈠两被告赔偿原告医疗费901元，营养费9000元，护理费9630元，后续治疗费1000元，鉴定费800元，交通费500元，直接经济损失6480元，合计损失28311元；㈡两被告承担诉讼费。原告向某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1，原告身份证、家庭户籍、法定监护人田某身份证。证明：①原告主体资格；②原告是无民事行为能力人；③原告家庭基本信息；④原告法定监护人田某资格合法。证据2，营业执照、被告张继华身份证。证明：①被告好宝堡儿童乐园主体资格；②被告张继华是个体工商户；③被告好宝堡儿童乐园的经营者是被告张继华；④被告张继华的主体资格。证据3，被告好宝堡儿童乐园登记簿、诊疗报告（六份）。证明：①原告于2019年2月20日在家人的陪同下到被告好宝堡儿童乐园游玩的事实；②原告受伤的事实及诊疗医治过程。证据4，照片一组、视频2段。证明：①原告在被告好宝堡儿童乐园游玩时受伤的事实；②原告对受伤现场的指认；③被告好宝堡儿童乐园现场工作人员疏于管理，未尽到安全保障义务；④跌落处游乐设施未安装防护网，地垫轻薄，内部过道闭塞，游乐设施不符合安全保障标准。证据5，司法鉴定意见书。证明：①原告所受损伤不构成伤残；②今后发生与本次相关并发症，可另行鉴定；③建议自受伤之日起给予诊疗休息120天；④建议给予后续康复性诊疗费1000元；⑤后续治疗凭就诊票据支付；⑥营养期90天，⑦一人护理90天。证据6，收据、缴费凭证。证明：①原告报名费8100元，学制5个月；②受伤后休息120天，导致直接经济损失6480元。证据7，票据一组。证明医疗费861.8元，矫正辅助器材39元，共计900.80元。证据8，司法鉴定发票。证明司法鉴定费800元。证据9，交通费。证明原告花费交通费500元。被告好宝堡儿童乐园、张继华辩称：对原告受伤事故事实没有异议，是否是因为被告好宝堡儿童乐园没有尽到安全义务而受伤无法确定。被告好宝堡儿童乐园在被告财保孝感分公司投保了公众责任保险，该保险期自2019年2月4日零时自2020年2月3日24时，该事故发生在保险期间内。原告的各项损失，应由被告财保孝感分公司在限额范围内承担赔偿责任。且原告的各项赔偿请求过高，应予以核减。被告好宝堡儿童乐园、张继华为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：证据1，被告好宝堡儿童乐园营业执照及被告张继华身份证复印件。证明：被告好宝堡儿童乐园及被告张继华基本情况和诉讼主体资格。证据2，公众责任保险单。证明被告好宝堡儿童乐园在被告财保孝感分公司投保了公众责任保险，每次事故限额1000000元，保险期限自2019年2月4日零时自2020年2月3日24时，该事故发生在保险期间内，由保险公司在保险责任内承担原告的赔偿责任。被告财保孝感分公司辩称：本案是原告与被告好宝堡儿童乐园、张继华之间的侵权法律关系，而我公司与被告好宝堡儿童乐园之间是保险合同关系，本案与我公司无关，至于被告好宝堡儿童乐园要我公司进行理赔，应另案处理。在查清事实的基础上，即使我公司需承担相应的赔付责任，依据保险合同约定，在无其他免赔事由时，我公司对每次事故应先免赔100元，再按免赔率10%扣减。原告部分赔偿请求过高，部分没有法律依据，请依法予以核减。我公司不承担鉴定费、诉讼费。被告财保孝感分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告好宝堡儿童乐园、张继华对原告向某提交的证据1，2，3，5，7，8无异议；被告财保孝感分公司对原告向某提交的证据1，2，4，5，8无异议。原告向某对被告好宝堡儿童乐园、张继华提交的证据1无异议；被告财保孝感分公司对被告好宝堡儿童乐园、张继华提交的证据1，2无异议。对上述双方无争议的证据，本院依法予以采信。被告好宝堡儿童乐园、张继华对原告向某提交的证据4，6，9有异议，认为证据4原告在被告好宝堡儿童乐园游玩时受伤没有异议，但证明目的有异议；证据6真实性无异议，证明目的有异议；证据9如有交通费原始发票，就认可。被告财保孝感分公司对原告向某提交的证据3，6，7，9有异议，认为证据3没有病历和医嘱，无法确定营养期和营养费；证据6不认可；证据7医疗费过高，应扣减10%非医保用药，矫正器39元没有发票，不认可；证据9没有交通费发票。原告向某对被告好宝堡儿童乐园、张继华提交的证据2真实性没有异议，但证明目的有异议。对上述有争议的证据，本院认为：原告向某提交的证据3“好宝堡儿童乐园登记簿”、“诊疗报告单”是原告向某到被告好宝堡儿童乐园玩耍登记及受伤诊疗医治的过程，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据4照片及视频其证明原告向某受伤的地点及受伤的现场，其真实性，本院依法予以采信；证据6与本案无关；证据7医疗费，本院依法予以采信，但矫正辅助器材39元因无税务票据，本院依法不予采信；证据9交通费因无票据，但考虑其原告向某受伤治疗过程中需支付一定的交通费，本院酌定交通费200元。被告好宝堡儿童乐园、张继华提交的证据2“公众责任保险”的真实性，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2019年2月20日下午，原告向某在家人的带领下到被告张继华经营的被告好宝堡儿童乐园玩耍。下午6时许，原告向某在玩耍中，从游乐设施上约80厘米高的台面跌落受伤。原告向某受伤后送往应城市人民医院治疗，支付医疗费861.80元，2019年5月13日应城正源法医司法鉴定所作出鄂应正源（2019）临鉴字第124号“司法鉴定意见书”，其内容为：向某所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关并发症可另行鉴定；建议自受伤之日起给予诊疗休息期120天；后续康复性诊疗费1000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医疗费收据支付；营养期90天；1人护理90天。至此成讼。在诉讼过程中，被告好宝堡儿童乐园、张继华因其投保了“公众责任保险”请求将中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司追加为被告，在其保险责任范围内赔偿原告向某的损失。另查明：原告向某受伤后的各项损失为：医疗费861.8元，后续治疗费1000元，营养费（50元/天×90天）4500元，护理费（38897元/年÷365天×90天）9591.04元，鉴定费800元，交通费200元，共计16952.84元。本院认为：原告向某在玩耍中从被告张继华经营的被告好宝堡儿童乐园游乐设施上受伤，被告张继华未尽到安全保障的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”故原告向某要求被告赔偿医疗费、后期治疗费、营养费、护理费、交通费的诉讼请求，本院依法予以支持；但要求赔偿直接经济损失6480元的诉讼请求，因无法律规定，本院依法不予支持。被告张继华、好宝堡儿童乐园辩称被告好宝堡儿童乐园在被告财保孝感分公司投保了“公众责任”保险，应由被告财保孝感分公司在保险责任限额范围内赔偿原告向某的各项损失的辩解意见，因被告好宝堡儿童乐园与被告财保孝感分公司签订的是保险合同关系，是另一种法律关系，且原告向某没有要求被告财保孝感分公司赔偿其损失，故本院依法不予采纳。被告财保孝感分公司辩称我公司与被告好宝堡儿童乐园是保险合同关系，应该另案处理的辩解意见，符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第一款第六项，第十六条，第三十七条，《最高人民法院》第六条，第十七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张继华，应城市好宝堡儿童主题乐园连带赔偿原告向某的各项损失16952.84元。二、驳回原告向某的其他诉讼请求。上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  兰木祥二〇一九年十二月十七日书记员  袁 贝