河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4284号原告：赵新霞，女，1972年7月16日生，汉族，住鲁山县。被告：南国平，男，1962年7月20日生，汉族，住鲁山县。被告：赵绿海，男，1981年7月18日生，汉族，住鲁山县。原告赵新霞与被告南国平、赵绿海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故依法转换程序，组成合议庭，于2019年12月18日对本案再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告赵新霞、被告南国平，均到庭参加了诉讼，第二次开庭时被告赵绿海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告南国平立即清偿原告借款40000元及利息（利息按月利率3%，自2016年1月11日计算至该款实际清偿之日止）；2、被告赵绿海对上述本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告南国平于2016年1月11日借原告现金40000元，月息3%，被告赵绿海为借款担保，约定2016年3月11日到期，借款到期后，经原告多次催要，被告南国平仅支付利息1200元，其他本息至今未还，为此，特诉至法院，望法院依法判决。被告南国平辩称，借款属实，利息也属实，但是被告一直向原告支付利息，并且已偿还本金10000元，现欠原告本金30000元及自2019年年初至今的利息未清偿。被告赵绿海辩称，原告所诉的借款属实，但南国平实际收到的借款为38000元。赵绿海担保也属实，借条也是赵绿海本人书写并签名，但借条上“月息3%”字迹不是赵绿海所写，且担保期已超期，原告在担保期内未主张权利，赵绿海不应当再承担担保责任。本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审调查确认如下案件事实：2016年1月11日，被告南国平向原告赵新霞借款40000元，约定于当年的3月11日到期还款，口头约定月息3%，被告赵绿海书写借条并作为保证人提供担保，南国平作为借款人在借条上签名确认，该借条载明：“借条，今借到人民币肆万元整，￥40000元，至三月十一日到期，借款人：南国平（签名），担保人：赵绿海（签名），137××××6201，2016年元月11日”。赵新霞当即扣除一个月利息1200后，将38800元借款交付给南国平使用，因南国平未按期向原告还本付息，原告多次催要未果后，引发本案诉讼。另查明：1．原告赵新霞自认案涉借款发生后，南国平本人及委托他人通过汇款的方式存入赵新霞账户52600元，手机转账1200元，合计53800元。但赵新霞主张南国平向其支付的53800元款项中包含南国平向其清偿的另外一笔20000元借款及十九个月利息合计31400元。2、被告南国平也自认在案涉借款发生后又向原告借款20000元，月息3%，使用了十个月，但该笔借款及利息已用现金的方式向原告清偿完毕，向原告账户内汇款的所有款项与20000元借款本息无关。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案的借款本金金额认定、借款期限和利息约定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，2016年1月11日，被告南国平向原告赵新霞借款40000元，南国平实际收到借款38800元，约定于当年的3月11日到期还款，口头约定月息3%，被告赵绿海书写借条并作为保证人提供担保的事实，有原告赵新霞对借款过程的陈述，被告南国平、赵绿海签名确认的借条及被告南国平、赵绿海当庭自认事实等证据相互予以印证，已形成完整的证据链条，故本院对本案借款本金为38800元，借款期限和利息约定的事实予以确认。关于被告南国平已向原告支付的53800元如何认定问题。原告赵新霞主张该款项中包含南国平向其清偿的另外一笔20000元借款及十九个月利息合计31400元。被告南国平辩称该款项中有10000元为其偿还的借款本金，其他的款项系其向原告偿还本案借款的利息，20000元的借款及利息是以现金的方式向原告清偿，53800元款项与20000元借款及利息偿还无关。首先南国平与赵新霞均认可在本案借贷关系发生后，南国平又向赵新霞借款20000元，月息仍为3%，对此，本院予以确认。其次对该笔借款是如何清偿完毕双方争议较大。根据举证责任分配，南国平应举证证明20000元借款及利息的清偿方式为现金清偿，但其未提供有效证据证明该辩解理由的成立，且赵新霞不予认可，南国平应承担该不利后果，故对南国平辩解以现金方式偿还20000元借款及利息，本院不予采纳。赵新霞主张南国平20000元借款使用时间为十九个月，产生11400元利息，赵新霞也未提供有效证据证明，亦应承担不利后果，而南国平自认该笔借款的使用时间为十个月，本院予以采信。综合上述所认定的事实，根据双方均认可该20000元借款及利息已清偿，本院确认被告南国平所偿还的53800元应扣除另一笔借款20000元及十个月利息6000元。关于余款28700元是优先清偿本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述法律规定，余款28700元应视为利息予以扣减。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。根据上述法律规定可知，对于已支付的未超过年利率36%部分的利息并不违反法律规定，故对南国平已付款项所扣减的利息应以年利率36%为准，经核算，该利息已支付二十三个月零二十七天，换算日期为已支付至2018年1月8日，下余利息按月息2%，自2018年1月9日起计算至所欠款项清偿完毕之日止。关于原告要求被告赵绿海作为保证人承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案涉及借款未对保证方式进行约定，赵绿海应对案涉借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后六个月。因该笔借款的履行届满日期为2016年3月11日，故保证期间为借款履行届满之日起六个月内，赵新霞未提供证据证明其在保证期间届满之前曾要求赵绿海承担保证责任，赵绿海对案涉借款的保证责任已经免除。故赵新霞要求赵绿海承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告南国平辩称已偿还原告赵新霞本案借款本金10000元的辩解理由，缺乏证据证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告南国平于本判决生效之日起十日内向原告赵新霞清偿借款本金38800元及利息（利息自2018年1月9日起，按月利率2%计算至所欠借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告赵新霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告南国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程相哲人民陪审员  王更臣人民陪审员  陈九洲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李瑞明