江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初5039号原告：范清华，男，1974年6月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：管文旺，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者，执业证号：31409171109625。被告：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，住所地：江西省南昌市安义县。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵紫薇，女，1996年5月20日出生，汉族，系该公司员工。住所地：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：付丽丽，女，1987年6月11日出生，汉族，系该公司员工。住所地：江西省南昌市青云谱区。原告范清华与被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范清华及其委托诉讼代理人管文旺、被告江西省第五建设集团有限公司委托诉讼代理人赵紫薇、付丽丽到庭参加诉讼。被告徐正建经本院传票传唤无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范清华向法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告支付挖机、铲车、垫付材料款及机械人工费合计人民币154514.66元及支付逾期利息43264元，合计人民币197778.66元（逾期利息按月利率1%计算，从2017年7月5日算至2019年11月4日止，之后利息亦按月利率1%计算实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月被告1挂靠被告2承包了史丹利化肥五标、六标项段的土建工程，被告1徐正建是第五、六标段项目负责人。原告负责江西史丹利化肥五标、六标项目土地的挖机、铲车等机械方面的施工工作。2017年5月5日经过双方结算，两被告共欠原告挖机、铲车等人工费合计人民币154514.66元整，并由被告1向原告出具了欠条一份，欠条约定，自立据之日起两个月内付清，如到期未支付则按月息1%计息等内容。但时至今日，两被告未向原告支付分文，无奈，为维权，特诉至贵院，望依法裁判。被告江西省第五建设集团有限公司辩称：1、江西五建与原告没有达成也不可能口头约定成立承揽合同关系，且双方也从未签订过书面合同。本案的案由是承揽合同纠纷，认定谁与原告建立承揽合同关系是本案的关键，江西五建是一个法人组织不可能进行口头与原告达成承揽约定。而是必须通过法定代表人或书面授权于自然人，并由自然人作出或直接与原告签订书面合同；2、关于徐正建行为的定性，徐正建出具欠条的行为，并非职务行为。徐正建并非江西五建的员工。我司并未与其签订劳动合同，其也并非我司委派的项目经理。更未在筑建部门备案其为项目经理。呈请法庭查明。该涉案项目备案经理实为徐秋平。徐正建出具欠条的行为不构成表见代理，是个人行为，本案中从发出承揽业务的邀约，到出具欠条进行结算，再到支付承揽业务的报酬，均系徐正建个人行为。在这期间徐正建未向江西五建要求出具授权或要求江西五建与原告补签承揽合同。原告本人也从未向江西五建主张过对承揽任务的确认；3、关于欠条的认定；1、该欠条表述的三个内容，内容1范清华开挖机、铲车及垫付材料款机械人工费的总额；内容2、付款期限及逾期支付利息的承诺；内容3、对原始票据作废的承诺；上述三部分内容无论哪一条都并未标明，徐正建是以江西五建员工身份签署成立；2、徐正建出具欠条时，是以其个人名义署名、并捺印，同时载明其个人身份证号，说明他十分清楚并相信原告也一样清楚，是他本人与原告发生了承揽业务关系，并视其个人与原告结算。3、此份欠条是徐正建不构成表见代理的一个补充论证；综上徐正建并非五建员工，其与原告建立承揽合同前并未获得江西五建的授权。事后也未获得我方追认。由此产生的民事责任，应由徐正建个人承担。我方不应承担支付挖机、铲车及垫付材料以及机械人工费。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告徐正建既未向本院提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：2014年12月被告徐正建挂靠被告江西省第五建设集团有限公司承包了史丹利化肥丰城有限公司第五、第六标段土建工程。原告范清华在史丹利化肥丰城有限公司第一、三标段施工时就与被告徐正建认识。随后，被告徐正建就将第五、第六标段土建工程佣请原告范清华去做。在2017年5月5日经原告范清华与被告徐正建结算，被告徐正建一共拖欠原告范清华挖机、铲车、垫付材料款、机械人工费计人民币154514.66元。便由被告徐正建出具欠条1张给原告范清华，欠条约定，自立据之日二个月内付清，如到期未支付，按1%的月利率计算利息。之后因被告徐正建对此债务拖而不还酿成纠纷。原告范清华于2019年11月22日诉诸法院要求俩被告支付工程土建的挖机、铲车、垫付材料款、机械人工费计人民币154514.66元及逾期利息43264元，合计人民币197778.66元（逾期利息从2017年7月5日起按月利率1%计算到2019年11月4日止。后续利息按月利率1%计算至实际付清之日止。）上述事实有已生效的民事判决书确认的事实和法律关系、建筑工程施工合同、欠条、庭审笔录在案为凭。这些证据材料经本院审查和庭审质证，应予采信。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人，接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。在本案中原、被告虽未签订书面的承揽合同，但事实上已发生了承揽关系，应受到法律保护。被告徐正建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证和抗辩的权利。并不影响本院依据现有证据和查明事实依法裁判。被告徐正建作为史丹利化肥丰城有限公司项目第五、第六标段的定作人应按照双方的约定，认真按约履行支付报酬的义务。被告徐正建拖而不付，对酿成本案纠纷应负全部责任，应承担继续履行支付义务。根据已生效的法律文书应当认定被告徐正建挂靠在江西省第五建设集团有限公司承包了史丹利化肥丰城有限公司项目第五、第六标段的土建工程。被告江西省第五建设集团有限公司虽未直接参与工程建设施工，但被告江西省第五建设集团有限公司是该工程的施工责任主体。其允许被告徐正建以自己的名义在外承揽施工，因履行该合同而产生的债务，被告江西省第五建设集团有限公司应当承担连带清偿责任。被告江西省第五建设集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见与本案事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐正建在本判决生效后十日内支付给原告范清华在史丹利丰城有限公司第五、第六标段土建施工的挖机、铲车、垫付材料款、机械人工费计人民币154514.66元，逾期利息43264元，共计人民币197778.66元（逾期利息从2017年7月5日起按月利率1%计算至2019年11月4日止，后续利息按月利率1%计算到实际付清之日止）。二、被告江西省第五建设集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由被告徐正建、江西省第五建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  许舫逊二〇一九年十二月二十五日书记员  周 苗附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。