四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1069号 原告：都江堰市利民管架租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市胥家镇实新村5组。 经营者：吴群，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该单位经理。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺晨晨，四川炳银律师事务所律师。 被告：都江堰市实强建设有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市江西街85号。 法定代表人：赵术强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 原告都江堰市利民管架租赁站（以下简称利民租赁站）诉被告都江堰市实强建设有限责任公司（以下简称实强公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。实强公司向本院提交管辖异议申请，本院审查后裁定驳回其管辖异议。实强公司不服上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月1日，本院根据实强公司的申请依法追加王东为本案第三人参加诉讼，本案审理期限重新计算。2019年9月17日，实强公司向本院申请撤回对王东的起诉，本院审查予以准许。并依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理，原告利民租赁站的委托诉讼代理人孟炳银、贺晨晨，被告实强公司的委托诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利民租赁站向本院提出诉讼请求如下：1.请求解除《四川省建筑周转材料租赁合同》；2.依法判令实强公司支付租金 318211元；3.请求实强公司归还架管1955.6米、扣件6165个、顶托60套；4.支付违约金63642.2元；5.本案诉讼费用由实强公司承担。事实和理由：实强公司因承建茂县城区工程（茂县兄弟牦牛肉制品厂产业化建设项目—伊特兰蒂大饭店）向利民租赁站租赁建筑周转材料，双方于2014年9月4日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定每月结算租金一次，如逾期未付清租金，利民租赁站按未付租金总额每天收取1%违约金。截至2018年12月前，实强公司共欠付租金318211元，且租赁的建筑周转材料（架管1955.6米、单价15元/米；扣件6165个、单价6元/个；顶托60套、单价12元/套）尚未归还。故涉诉，望判如所请。 实强公司辩称，其与利民租赁站未建立租赁关系，法院应驳回其诉请。1.利民租赁站的证据不能证明王东系实强公司的代理人，实强公司未向王东出具任何授权；2.《四川省建筑周转材料租赁合同》第六条明确载明承租方指定毛国平为领退物资经办人，但利民租赁站提交的结算表上经办人并非此人，且实强公司并未签章确认该结算单，相关租赁物品的租期及数量无法核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、租赁合同签订情况。2014年8月25日，四川省阿坝州茂县兄弟牦牛肉制品厂（发包人）与实强公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由实强公司承包茂县兄弟牦牛肉制品厂产业化建设项目—伊特兰蒂大饭店工程，计划开工日期2014年8月26日，计划竣工日期2015年8月20日，承包人项目经理张均等内容。在该合同尾页发包人、承包人签章，在承包人“委托代理人”处有王东的签字。 2014年9月4日，承租方（乙方）署名为实强公司茂县兄弟牦牛肉制品厂产业化建设项目—伊特兰蒂大饭店项目部（以下简称实强公司茂县项目部）与利民租赁站（出租方、甲方）签署《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定（与本案有关的内容）：第一条租赁物名称、数量、单价、价值。架管：单位米，租金0.01元/日，单位价值15元；扣件：单位个，租金0.008元/日，单位价值6元；顶托：单位套，租金0.05元/日，单位价值12元。以上周转材料实际用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据。运费由承租方负责，出租方为承租方提供装卸服务，费用每顿15元，其费用由承租方负担。以上周转材料的质量以《合同工补充协议》为准，验收地为交货地，承租方必须当场认定其租赁物资的各种规格、数量和质量，在离开出租方大门（或库房或场地）后再向出租方提出异议的，异议无效。第二条租赁期限。自2014年9月4日起至2015年8月20日止，暂定351天。第四条、租金的交纳期限及结算方式。租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止。每月结算一次。出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取和核对上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金。如逾期未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1%的违约金。第六条指定领退料经办人。承租方指定毛国平为领退物资经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，可由指定人员或经办人另行委托，新指定人员必须出具委托书及本人身份证，方能办理租赁物资退领事项。第七条违约责任。承租方不按合同提货和交纳租金或其他费用，应向出租方偿付欠费金额每日百分之一的违约金。合同尾部出租方由利民租赁站签章，承租方无项目部签章，王东在委托代理人及经办人一栏签字。 二、租赁合同结算情况。2017年12月28日，利民租赁站出具《都江堰市利民租赁站租金结算表》，王东在该结算表上签字，该结算表载明以下内容：租用单位茂县伊特兰蒂大饭店工程，施工工地实强公司王东，出租物资包括：架管，出租数量1955.6米，租金起止日期2017年7月1日至2017年12月31日，累计使用天数184，日租金单价0.01，应收租金3598.3元；扣件，出租数量6165个，租金起止日期2017年7月1日至2017年12月31日，累计使用天数184，日租金单价0.008，应收租金9074.88元；顶托，出租数量60套，租金起止日期2017年7月1日至2017年12月31日，累计使用天数184，日租金单价0.05，应收租金552元，合计总金额13225.18元。在该结算表上手写以下内容：累计租金397586元，已付租金104531元，还欠租金293055元。 2018年12月31日，利民租赁站出具《都江堰市利民租赁站租金结算表》，载明以下内容：租用单位茂县伊特兰蒂大饭店工程，施工工地实强公司王东，出租物资包括：架管，出租数量1955.6米，租金起止日期2018年1月1日至2018年12月31日，累计使用天数平米350，日租金单价0.01，应收租金6844.6元；扣件，出租数量6165个，租金起止日期2018年1月1日至2018年12月31日，累计使用天数平米350，日租金单价0.008，应收租金17262元；顶托，出租数量60套，租金起止日期2018年1月1日至2018年12月31日，累计使用天数平米350，日租金单价0.05，应收租金1050元，合计总金额25156.6元。在该结算表上手写以下内容：累计租金422742元，已付租金104531元，还欠租金318211元。利民租赁站自认，此结算表上并无王东的签字确认。 三、另查明，实强公司诉四川省阿坝州茂县兄弟牦牛肉制品厂建设工程施工合同纠纷一案中，四川省茂县人民法院于2017年9月12日立案，该案中王东以实强公司工作人员的身份作为实强公司的委托诉讼代理人参与诉讼。 上述事实，有当事人陈述及利民租赁站提交的《租赁合同》、《合同协议书》、《都江堰市利民租赁站租金结算表》、《民事判决书》等证据在案作证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于王东是否对实强公司构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理需同时具备以下条件：行为人没有代理权、订立合同时行为人存在表见代理的权利外观、行为人以被代理人名义从事法律行为、相对人善意且无过失。本院认为王东不构成表见代理，理由如下：其一，王东不具备表见代理的权利外观。本案中，利民租赁站欲证明王东持有实强公司授权而向本院提交的《授权书》系复印件，无法核实该《授权书》上的实强公司印签是否真实、合法、有效，且无其他证据加以佐证，未形成完整的证据链，故本院认为利民租赁站举证有瑕疵。关于利民租赁站提交的四川省茂县人民法院（2017）川3223民初411号民事判决书，提出该判决书上载明的王东以实强公司工作人员身份担任该案的委托诉讼代理人，以此证明王东系职务行为的主张，本院认为四川省茂县人民法院于2017年11月30日作出的前述判决书，只能证明在该案审理期间王东的身份系实强公司工作人员的事实，而本案中利民租赁站与王东签订《租赁合同》的时间是在2014年9月4日，不能当然的溯及既往，故本院不认可利民租赁站提交的该份证据的关联性，对其主张不予支持。此外，利民租赁站亦未向本院证明在订立《租赁合同》之时王东向其出示过《授权书》原件，故王东不具备表见代理的权利外观，自然谈不上由此致使利民租赁站相信或误以为王东有授权之事实。其二，利民租赁站应当向本院举证证明其作为相对人是善意且无过失的。根据一般交易习惯，作为专门从事建筑管架租赁的利民租赁站，在与实际使用人签署书面合同时应当具有审核对方身份及授权文件、结算时要求对方签字确认等常识，而本案中利民租赁站未举证证明其已经尽到了充分合理的注意义务，故不能认定其合理信赖王东有代理权。以上，本院认为王东的行为不能对实强公司构成表见代理。 关于解除《租赁合同》的问题。如前所述，王东的签字行为并不对实强公司构成表见代理，根据合同相对性原则，《租赁合同》的双方主体应为利民租赁站与王东。现利民租赁站要求解除其与实强公司之间签订的合同，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于支付租金、违约金并返还租赁物的问题。利民租赁站向本院提交的两份《结算表》，均未加盖实强公司公章，故该《结算表》对实强公司无效。在庭审中，虽然利民租赁站主张在2017年12月28日《结算表》上有王东的签字，应视为王东对其上所载的租赁物予以确认，但本院认为，因王东的行为对实强公司并不构成表见代理，故王东签字确认的《结算表》只对王东有约束力，其法律效力并不能自然及于实强公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为，利民租赁站要求实强公司向其支付租金、违约金并返还租赁物的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市利民管架租赁站所有的诉讼请求。 本案案件受理费7028元，减半收取3514元，由原告都江堰市利民管架租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 潘秀芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 邓 娟 书 记 员 甘小红