江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终2379号上诉人（原审被告）：云南南方机电设备有限公司，住所地云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心3幢13层1301室。法定代表人：鲁勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：左刚，该公司员工。委托诉讼代理人：高崇华，云南震序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：姜哲镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。原审被告：夏静华，男，1973年2月18日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：高崇华，云南震序律师事务所律师。原审被告：季颖，女，1980年1月4日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：高崇华，云南震序律师事务所律师。上诉人云南南方机电设备有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）及原审被告夏静华、季颖买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南方公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回现代公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，导致案件事实认定不清。其一、原审判决自行帮助现代公司改变了诉请及计算方式，超出诉请范围。现代公司诉请第一项是要求我公司支付货款20239964元，该金额是依据第二项诉请金额8998434元、3171156元及第三项诉请8070374元三笔金额构成，在庭审中现代公司应当针对前述三笔金额分别举证证明，但是现代公司所举证据不能对应前述三笔金额。其二、原审判决结果第一项中的18619561元，其中有运费：39873元、配件款：800922.47元，现代公司在诉请中并没有提起诉讼，仅是在庭审中拿出2015年7月22日出具的一份财务对账函，尽管我公司认可该金额，但在现代公司没有增加或变更诉请的情形下，原审判决居然认定了该金额，显然，此认定违反了民事诉讼法的相关规定。其三、现代公司诉请不仅有设备的买卖合同纠纷又有五台设备的返还侵权赔偿纠纷，因此，本案涉及两个法律关系。二、原审判决在釆纳证据方面，明显避重就轻，导致本案事实认定不清。其一、在判决书第五页正数第九行，原审判决书认定：“2015年7月22日，现代公司向南方公司发出一份《财务对账函》，要求确认截止2015年6月30日，南方公司尚欠配件款801792.71元，运费39873元，南方公司反馈意见为到截止日欠运费39873元、配件款800922.47元”。但是该《财务对账函》，不仅仅包含前述的内容，该函所反映的是截止到2015年6月30日，现代公司认为我公司欠货款（整机）13200950元，而我公司认为仅欠货款（整机）11367418元。其二、从上述财务对账函的时间可见。即使按照现代公司的对账金额，我公司只欠货款13200950元，而判决结果竟然判决要我公司支付货款18619561元，该金额并无事实依据，同时也违背了双方财务对账的真实意思，其理由是：第一、从时间上看，现代公司出示的《财务对账函》是双方财务对账的最后一份证据，双方确定的货款金额相差额1833532元。原审判决既然釆用双方《财务对账函》之前的证据，即：2014年12月31日，现代公司、我公司及“夏静华”、“季颖”签订的《自然人连带责任保证担保书》其中一条，确认2014年12月31日之前，我公司欠现代公司3768万元的债务。原审判决就是用这一金额来推出判决结果的金额，显然，前述两份证据无论从时间上看，还是从财务常识和法律方面分析，只能釆纳《财务对账函》的证据。第二、原审判决进一步在说理部分，将上述3768万元的债务,确认我公司认可其中1684万元垫付款已另案处理，应予以扣减，截止2014年12月31日南方公司欠2074万元。接着原审判决用2074万元加上14份设备买卖合同的金额11163285元，再次加上财务对账函的金额运费39873元、配件款800922.47元，共计确认我公司欠现代公司货款32744080.47元，然后减去原审认为我公司已支付给现代公司的金额14124519.32元，确定我公司尚欠现代公司各项款项18619561元。但这一推算完全错误，理由是：一是2015年7月22日双方的对账函即便按照现代公司的金额，只欠货款13200950元，何来的2074万元。二是3768万元的债务，确认为1684万元垫付款已另案处理，另案处理的依据何在。更重要的是在对账函中我公司出具的垫付款是21996211.95元，两者相差5156211.95元，又作何解释。三是减去我公司已支付给现代公司的金额14124519.32元依据何在。三、现代公司的诉请不仅存在两个不同的法律关系，在买卖合同纠纷中明显存在举证不能的法律后果，依据法律规定，应当依法驳回现代公司的全部诉请。本案属买卖合同纠纷，就欠货款确认的法律事实，应当基于双方2015年7月22日出具的财务对账函，作为判决的主要依据。否则按原审判决的推算过程，此案审判及结果均是错误的。首先、原审法院用2014年12月31日签订的《自然人连带责任保证担保书》约定的条款，我公司欠现代公司3768万元的债务，且擅自拆分成两部分金额予以确认，这一确认是导致判决结果错误的根源。本案中绝不能采用此证据，因2015年7月22日的《财务对账函》，双方对账后虽然对货款金额各持有异议，但《财务对账函》已经取代了2014年12月31日《自然人连带责任保证担保书》；该担保书已不能作为我公司与现代公司之间确认的债权债务结算凭据。其次、原审判决认定所谓的垫付款不符合本案审理的法定程序。因本案是设备买卖合同纠纷，依据双方签订的相关合同，融资垫付款是涉及到回购担保合同纠纷中认定的事实，融资垫付款与本案没有任何关联性。但原审判决不仅认定垫资金额，还在3768万元中分离确认1684万元的垫资金额，显然与本案应当审理的事实严重相悖；同时，该认定将会在融资担保回购纠纷案中，对我公司产生不利的法律后果。再次、依据2015年7月22日双方的《财务对账函》，就双方各自认可的货款（整机〉金额及我公司于7月22日后已支付的货款金额5427694.79元，若按照各自认可的金额计算，我公司欠现代公司的货款分别是：现代公司认可的金额13200950元加上运费39873元及配件款801792.71元（该费用不应该支付，理由是2016年后我公司已将配件退回现代公司，在系统中已作退回处理，现暂按此金额计算），共计欠款金额：14042615.71元，减去我公司已支付的金额5427694.79元，实际欠款金额是：8614920.92元。按照我公司确认的金额11367418元，计算过程同上述一致，实际欠款金额是：6780518.68元。原审判决结果欠款金额是18619561元，与上述两种计算方式的金额对比，竟然多出1000余万元。四、原审判决要我公司支付前期违约金3125000元及后期违约金，另判决承担律师费680000元，均没有事实依据。关于前期违约金3125000元及后期违约金，因原审判决采用的金额在源头上就是错误的，因此计算出来的金额自然也是错误的。另外后期违约金按照年利率18%计算，没有事实依据，因双方签订《经销协议书》及其它协议，已经失效，对双方不具有拘束力。关于律师费680000元，我公司认为无事实依据。因现代公司出具的代理协议并没有现代公司盖章确认，且现代公司并没有提交支付律师费的银行凭证及发票佐证。尽管《经销协议书》约定了律师费的承担，但该协议已失效。我方认为减去银行利息1833532元，我方欠款8896931元，加上运费87000元，减去应收账款10万元，实际欠款8883931元。现代公司答辩称：一、关于欠款金额：1、2014年12月31日经双方对账确认南方公司欠款3768万元。2、14份买卖合同总计11163285元，发生在2015年1月之后。3、我公司原审主张的配件款是387万元，经原审法院释明，由于我方证据不足，我方认可南方公司一审自认配件款800922.47元及运费39873元。4、南方公司自认2014年12月31日之后的付款系6861626元，我方根据财务记载，其付款总金额为14124519.32元，双方在财务统计上有一定误差，原审按照我方记载予以扣除。5、我方另案诉讼金额1694万元，系对自己权利的处分，无需向对方出具相应依据。二、关于违约金：1、3768万元扣除另案处理1694万元及已支付14124519.32元，欠款6615480.68元，自2016年1月1日起至2017年7月5日止的违约金共计1786179.6元，符合合同约定。2、14份合同的违约金按合同约定计算系1339594.2元。3、以18619561为欠款本金计算后期违约金。我方向一审法院提交过变更违约金计算方式。三、关于律师费，委托代理合同签订及合同约定的法律服务费用计算符合法律规定，律师费系必然发生的费用，且收费不违背江苏收费标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏静华、季颖答辩意见同南方公司上诉意见。现代公司向一审法院起诉请求：1、判令南方公司支付欠款20239964元；2、南方公司支付自2014年12月31日至实际支付之日止以逾期支付货款金额8998434元为基数计算的违约金，支付自起诉之日起至实际支付之日止以货款金额3171156元为基数计算的违约金；3、南方公司支付自2014年12月31日起至实际支付之日止以其他欠款金额8070374元为基数的逾期付款违约金（年利率18%计算）；4、南方公司返还价值388万元的5台挖掘机，如不能返还，要求支付同等价款；5、南方公司因逾期返还现货造成自2016年6月30日至实际返还或付款之日止按6%计算的利息损失，暂计291000元，；6、南方公司支付律师代理费751943元；7、夏静华、季颖对南方公司上述债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费由夏静华、季颖、南方公司承担；审理中，现代公司变更第二项请求为：以欠款本金6615480.68为基数按照18%的标准自2016年1月1日至起诉之日计算违约金，计1786179.78元；14份买卖合同的总货款为11163285元，自2016年11月1日至起诉之日按年利率18%计算违约金，计1339594.2元违约金；变更第三项请求为：以20239964元为基数按年利率18%自起诉之日起至实际支付之日止计算违约金。一审法院认定以下事实：现代公司与南方公司自2009年开始经销合作，每年签订《经销协议书》。2013年、2014年、2015年的《销售协议书》的内容都有年度销售协议、年度经销商政策执行细则、年度现货协议；均约定南方公司在现代公司授权下经销协议产品，南方公司向现代公司购买挖掘机需另行签订《挖掘机产品买卖合同》、《现货协议书》；南方公司逾期付款超过360天，按年利率18%支付违约金；所谓“现货”是为了满足及时供货、缩短运输周期、展示产品、促进产品销售，现代公司存放于南方公司处的挖掘机产品及其附件，其所有权归现代公司所有；对存放时间超过180天的现货，南方公司必须自行购买，南方公司无力购买，现代公司有权直接将该现货从南方公司处调取；2015年度《经销协议书》又约定，违约方应赔偿守约方损失，损失的范围为守约方遭受的直接损失、预期利益损失以及额外支付的费用，包括但不限于律师费、解决纠纷的费用等。期间，现代公司多次向南方公司交付挖掘机作为现货存放在南方公司处，双方也多次签订挖掘机买卖合同，现代公司按约交付挖掘机产品，南方公司支付部分货款，尚有部分货款未能支付；部分现货通过签订买卖合同的方式出卖给南方公司，部分现货存放时间超过180天后现代公司催要，南方未交付给现代公司。按融资合作协议和融资租赁合同协议的从属协议约定，现代公司支付回购款，该款最终应由南方公司承担。2014年12月31日，现代公司、南方公司、“夏静华”、“季颖”签订一份《自然人连带责任保证担保书》，现代公司与南方公司一致确认截止签订之日南方公司尚欠现代公司37680000元债务，该债务包括现代公司垫付的回购款和南方公司所欠货款。南方公司需承担因该债务而形成的违约金、利息、罚息及追索债务所实际发生的诉讼费、律师费等，“夏静华”、“季颖”在保证最高额6200万元内承担连带保证责任。2015年2月至10月，现代公司与南方公司签订了8份《工程机械买卖合同》，约定存放在南方公司的8台挖掘机现货出卖给南方公司。期间，双方又签订6份《工程机械买卖合同》，约定由南方公司向现代公司直接购买6台挖掘机，现代公司以南方公司指派人员在出门证上签收合同约定机号的挖掘机向南方公司交付产品，上述两项合计总货款11163285元。2015年7月22日，现代公司向南方公司发出一份《财务对账函》，要求确认截止2015年6月30日，南方公司尚欠配件款801792.71元，运费39873元；南方公司反馈意见为到截止日欠运费39873元、配件款800922.47元。2015年3月3日至10日，现代公司按现货销售协议的约定，通过南方公司指派人员在出门证上签收挖掘机向南方公司交付现货5台挖掘机，分别为型号为R215-7C，机号为H21C77741C一台，型号为R215-7C，机号为H21C77744C一台，型号为R215-7C，机号为H21C77745C一台，型号为R275LC-9V，机号为H27L9V0031一台，型号为R225LC-9V，机号为H22L9V0021一台。2016年3月30日，现代公司向南方公司发出一份销售管理部函，要求南方公司在销售系统中完成销售出库（买断），但南方公司至今未确认购买。2015年度现代公司公布的销售全款价格为，型号R215-7C为每台715000元，型号R275LC-9V为每台905000元，型号R225LC-9V为每台830000元。现代公司认可南方公司在2014年12月31日后支付货款14124519.32元。本案在审理过程中，根据夏静华和季颖的鉴定申请，原审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对《自然人连带责任保证担保书》担保人处的“夏静华”、“李颖”的笔迹是否为夏静华和季颖所签名进行鉴定，该中心于2017年12月25日作出司法鉴定意见书，认为“夏静华”签名不是夏静华所写，“李颖”签名不是季颖所写。另查明，南方公司曾向现代公司出具一承诺书，称根据南方公司、现代公司以及现代融资租赁有限公司（以下简称融资公司）签订的融资合作协议和融资租赁合同协议的从属协议，对因客户违约逾期债务，不论现代公司是否履行部分或全部担保义务，南方公司都有应承担100%的最终全额担保义务；融资公司曾多次向南方公司要求承担回购担保责任，并于2014年12月12日向现代公司发送履行回购及担保责任公函，应南方公司的请求，现代公司考虑南方公司的困难，于2014年12月31日出资代南方公司先行垫付23700837.25元，南方公司承诺督促客户履行还款，否则承担最终回购义务。再查明，因本案诉讼，现代公司委托江苏常弘律师事务所律师办理。南方公司为证明支付的货款超出现代公司陈述的14124519.32元，向该院提供2012年、2013年、2015年的付款依据，认为合计支付货款26440263元，其中2015年度支付货款5861626元，最后一笔款项支付时间为2015年10月16日。另南方公司抗辩现代公司的诉讼请求超出诉讼时效，但未陈述理由。一审法院认为，现代公司、南方公司之间的买卖合同、融资租赁合作协议以及从属协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。南方公司抗辩现代公司的诉讼请求超过诉讼时效，未陈述理由，应为无效抗辩；经审查，2014年12月31日现代公司与南方公司对账，2015年2月至10月，双方签订买卖合同，南方公司最后付款时间为2015年10月16日，现代公司于2017年7月5日提起诉讼，主张欠款的请求未超出2年诉讼时效，现代公司主张返还挖掘机的请求不适用诉讼时效。根据融资租赁合作协议和从属协议约定，现代公司先行垫付的最终由南方公司承担的回购款，和南方公司尚欠现代公司的货款，双方在《自然人连带责任保证担保书》确认上述两项欠款3768万元，双方均无异议，该院予以确认；现代公司认可其中1694万元垫付款已另案处理，应予以扣减，该院确认截止2014年12月31日南方公司欠2074万元。之后自2015年2月至10日对存放在南方公司处的现货，现代公司与南方公司签订8份买卖合同的方式确认由南方公司购买，南方公司应当按合同约定支付货款；上述期间双方又签订6份买卖合同，由南方公司向现代公司购买挖掘机，故南方公司应当按合同约定支付货款，上述两项货款为11163285元，双方对合同及货物交付的事实均无异议，该院予以确认。现代公司向南方公司发对账函，要求确认配件款和运费，南方公司认可运费39873元，配件款仅认可800922.47元，因现代公司未能提供证据证明其主张的配件款，该院确认配件款为800922.47元。现代公司与南方公司对账确认截止2014年12月31日3768万元债务，南方公司要求用2012年、2013年支付的款式再扣减已结算数额的请求，该院不予采纳；2014年12月31日后南方公司认为支付5861626元，而现代公司认可其已支付14124519.32元，该院确认南方公司已支付14124519.32元，综上确定南方公司尚欠各项款项18619561元。双方对账确认截止2014年12月31日南方公司欠37680000元，扣除另案处理部分16940000元，扣除已支付14124519.32元，欠6615480.68元；根据南方公司的承诺书，因南方公司的请求现代公司代向融资公司支付回购款，故自签署《自然人连带责任保证担保书》时南方公司就应当支付最终回购款，另所欠货款部分根据合同约定在之前就应当支付货款，故自2015年1月1日起南方公司应当支付逾期付款违约金，现代公司未主张2015年度违约金，而以6615480.68元为本金主张自2016年1月1日起至起诉之日即2017年7月5日止期间的违约金，应予支持；根据《经销协议书》约定逾期付款大于360天，可按年利率18%计算违约金，经审查现代公司主张该部分违约金1786179.6元予以确认。14份买卖合同的总货款为11163285元，最后一份合同付款时间为2015年10月14日，现代公司主张该数额为本金自2016年11月1日至起诉之日按年利率18%计算违约金，经审查现代公司主张该部分违约金1339594.2元，符合合同约定，两项合计3125773.8元，现代公司按3125000元主张予以准许；现代公司主张自起诉之日起至实际支付之日按年利率18%计算违约金予以支持，但应以18619561元为本金计算。2015年3月间存放在南方公司处的5台挖掘机，在超过《经销协议书》约定的180天后，经现代公司催告购买，但南方公司至今未能确认，现代公司选择取回的请求予以支持，如南方公司不能返还的，按型号R215-7C为每台715000元，型号R275LC-9V为每台905000元，型号R225LC-9V为每台830000元的标准予以赔偿，5台挖掘机的总价款为3880000元。现代公司主张自2016年6月30日起的利息损失，但未能提供证据证明要求南方公司交付，而南方公司拒绝交付的事实，该院对现代公司的该项请求不予支持。《自然人连带责任保证担保书》中“夏静华”、“李颖”的签名经笔迹鉴定，不是夏静华和季颖本人的签名，该鉴定意见书双方均无异议，该院予以采信，现代公司要求“夏静华”、“李颖”承担担保责任的请求缺乏依据，该院不予支持。《2015年度经销协议书》和《自然人连带责任保证担保书》均约定现代公司向南方公司追索债务，南方公司应承担律师费，该院对现代公司主张律师代理费的请求予以支持；依照江苏省相关律师服务收费标准，参照本案现代公司胜诉部分内容，经审查，现代公司主张的律师代理费标准过高，该院予以调整，确认律师代理费为680000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条之规定，遂判决：1、南方公司于判决生效之日起十日内支付现代公司欠款18619561元、前期违约金3125000元及后期违约金（自2017年7月5日起至实际给付之日止，按利率18%计算）；2、南方公司于判决生效之日起十日内归还现代公司型号为R215-7C、机号为H21C77741C的挖掘机一台，型号为R215-7C、机号为H21C77744C挖掘机一台，型号为R215-7C、机号为H21C77745C挖掘机一台，型号为R275LC-9V、机号为H27L9V0031挖掘机一台，型号为R225LC-9V、机号为H22L9V0021挖掘机一台；如南方公司不能在上述期限内交付上述挖掘机，按型号R215-7C为每台715000元，型号R275LC-9V为每台905000元，型号R225LC-9V为每台830000元的标准予以赔偿，5台挖掘机的总价款为3880000元；3、南方公司于判决生效之日起十日内支付现代公司律师代理费680000元；4驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209889元，保全费5000元，鉴定费49360元，合计264249元，由现代公司负担100453元，由南方公司负担163796元南方公司二审期间提交以下证据：2017年7月28日，现代公司发给我方的财务对账函一份、2017年9月现代公司计算机系统中打出的流水表格一份，证明我方欠款系8896931元，现代公司将利息1833532元计入本金，我方对违约金的计算方式及金额不予认可。我方认为减去银行利息1833532元，我方欠款8896931元，加上运费87000元，减去应收账款10万元，实际欠款8883931元。现代公司质证认为，该函件系复印件，且并未有南方公司的的盖章确认，表明南方公司并不认可函件所载明的数据，真实性、关联性我公司均不予认可。流水表格系南方公司自行制作，我公司不予认可。本院认证意见，财务对账函系复印件，且现代公司对函件的真实性、关联性均不予认可，本院不予采信。流水表格系南方公司自行制作，现代公司不予认可，本院不予采信。现代公司二审未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年7月22日，现代公司向南方公司发出财务对账函一份，载明：本公司与贵公司的收金与未收金账项列示如下（2015年6月30日），报表月末余额应收账款13200950元（整机）、21996211.95元（融资垫付）、801792.71元（配件）、39873元（运费）、200000元（预收账款），函件下方载明，信息正确无误加盖公章，如信息不符请写明贵公司财务数据后加盖公章。南方公司收到函件后在该函件下方注明：截止2015年6月30日应付贵公司整机款11367418元，运费39873元，预付保证金150000元，配件款800922.47元。南方公司确认后加盖公司公章。双方对账后，又于2015年7月21日签订购买型号为R225LC-7，编号为H22L715087，价款为809344元挖掘机一台；2015年10月8日签订购买型号为R225LC-7，编号为H22L715324，价款为727000元挖掘机一台；2015年10月8日签订购买型号为R225LC-7，编号为H22L715322，价款为727000元挖掘机一台；2015年10月8日签订购买型号为R225LC-7，编号为H22L715314，价款为727000元挖掘机一台；2015年10月14日签订购买型号为R225LC-7，编号为H22L715330，价款为727000元挖掘机一台。总计价款3717344元。本案二审争议焦点：1、南方公司所欠货款金额是多少；2、南方公司是否应当承担违约金，如应承担，违约金的如何计算；南方公司是否应当承担律师费用。关于争议焦点1、本院认为，现代公司、南方公司对双方在2015年7月22日对账的事实均无异议，故该财务对账函对双方均具有约束力，应认定双方对截止2015年6月30日往来款项金额对账确认。依据南方公司的回复，其已确认截止2015年6月30日应付现代公司整机款11367418元，运费39873元，配件款800922.47元，且对融资垫付的21996211.95元未提出异议。故截止该日，南方公司结欠现代公司款项总金额为34204425.42元。因双方于对账日后又签订了五份工程机械买卖合同，总计价款3717344元，故南方公司累计结欠现代公司款项实际为37921769.42元。因现代公司自认其中1694万元垫付款已另案处理，故应予以扣减。双方对账后，南方公司又支付款项合计3212000元，现代公司不持异议，也应予扣减。故南方公司仍结欠现代公司款项17769769.42元。南方公司辩称实际欠款金额仅有8883931元，但并未提供有效证据予以佐证，其抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2、本院认为，根据双方签订的《经销协议书》约定，逾期付款超过360天，可按年利率18%计算违约金。故现代公司有权向南方公司主张违约金。因南方公司最后一次付款日为2015年10月16日，现代公司可以欠款金额17769769.42元为本金自2016年11月1日起至实际付款之日止按年利率18%主张违约金，南方公司上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。关于律师费负担问题。因《2015年度经销协议书》和《自然人连带责任保证担保书》均约定现代公司向南方公司追索债务，南方公司应承担律师费，故原审法院依照江苏省相关律师服务收费标准调整现代公司所主张的律师费，并判令南方公司负担并无不当，本院予以支持。综上，南方公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3997号民事判决第一项、第四项；二、维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3997号民事判决第二项、第三项；三、云南南方机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向现代（江苏）工程机械有限公司支付欠款17769769.42元，并承担自2016年11月1日起至实际付款之日止以欠款17769769.42元为基数，按年利率18%计算的违约金；四、驳回现代（江苏）工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费209889元，保全费5000元，鉴定费49360元，合计264249元，由现代公司负担75146元，由南方公司负担189103元。二审案件受理费209889元，由现代公司负担25186元，由南方公司负担184703元。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  王 星审判员  熊 艳二〇一九年十二月二十日书记员  童亦真