江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2710号上诉人（原审被告）：嵇步渠，男，1961年5月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周洁，江苏求益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文英，女，1967年2月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。上诉人嵇步渠因与被上诉人刘文英赔偿损失纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人嵇步渠的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘文英的一审诉讼请求。事实与理由：一、刘文英在2019年11月19日才取得房屋产权，一审从2018年6月21日开始计算损失错误；二、兴化法院拍卖凤台大酒店程序违法，并未通知上诉人参加竞拍，竞拍价格过低；三、上诉人没有其他住所，仅仅倦缩在凤台大酒店一楼的一间房屋，刘文英也没有告知上诉人如果不搬会收租金，即使收租金也不应收取整个酒店的租金；四、刘文英没有出租房屋故其没有损失，刘文英也没有提供租赁协议证明其以每月2.5万元的价格出租，而由于上诉人的原因导致租金受损，且每月2.5万元的租金过高，一间小房屋不可能2.5万元。被上诉人刘文英答辩称：一、上诉人认为兴化法院拍卖大酒店程序违法，没有任何事实及法律依据；二、上诉人认为刘文英没有通知其搬家，这是不符合客观事实的，兴化法院已于2018年6月21日将上诉人清退出案涉大酒店，并将大酒店交付于被上诉人，上诉人在6月25日又纠集数十人，强行赶走被上诉人安排在酒店中的看管人员并且非法侵占案涉大酒店，在被上诉人多次寻求公安、法院、政府，帮助无果后，于2018年10月22日才通过自力救济方式收回属于自己的大酒店；三、案涉大酒店的物权应当自2018年6月21日刘文英收到兴化法院的（2017）苏1281执3095号之二执行裁定书之日起即享有案涉大酒店的所有权；四、关于损失的计算，一审法院无视上诉人在原审中提出的几个参照计算的方式，只按照其认为的每个月2.5万元计算其实对被上诉人来说是极不公平的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。刘文英向一审法院的诉讼请求：1、依法判令嵇步渠赔偿其非法侵占凤台大酒店造成的刘文英经济损失人民币24万元；2、由嵇步渠承担本案诉讼费用。一审法院查明：刘文英、嵇步渠原系夫妻关系，因关系不睦，一方向法院起诉离婚，经法院审理确认感情破裂，判决准予双方离婚，案涉凤凰大酒店系双方共同财产，法院判决双方各半所有。为分割上述大酒店，兴化法院进行拍卖，刘文英竞拍成功，竞拍价908余万元。2018年6月21日法院裁定上述大酒店的所有权归刘文英所有。当日，法院将案涉大酒店清空交付刘文英，但双方纠纷并未了结。2018年6月25日前后嵇步渠再次到案涉大酒店居住、生活。2018年10月22日矛盾升级，双方发生肢体冲突，嵇步渠受伤并住院治疗，离开上述大酒店。为赔偿刘文英诉至一审法院，并申请财产保全。本案争议焦点1、刘文英取得案涉大酒店所有权的时间；2、刘文英财产损失如何计算。围绕争议焦点，刘文英仍坚持诉称意见，认为其所有权取得的时间为2018年6月21日；嵇步渠侵权的时间从2018年6月21日至2018年10月22日，四个多月时间，每月6万元，财产损失24万元。嵇步渠也坚持辩称意见，认为刘文英取得所有权的时间为2018年11月19日；按举债利息计算损失没有依据，按每月租金6万元计算损失也没有依据，并陈述在几年前案涉大酒店准备出租每年35万元都没有谈成。围绕争议焦点，双方各执己见，考虑双方本属家庭矛盾，理应妥善处理，一审法院曾多次协调，但均未果。一审法院认为，1、关于刘文英取得案涉大酒店所有权的时间问题，案涉大酒店原属双方的共同财产，为分割法院进行拍卖，刘文英竞拍成功，法院裁定案涉大酒店归刘文英所有，裁定送达后所有权即发生转移，法院向刘文英送达裁定的时间是2018年6月21日，因此，刘文英取得案涉大酒店所有权的时间是2018年6月21日。嵇步渠抗辩所有权取得的时间为进行产权变更登记的时间，于法无据。最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定明确，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移。依照此规定，通过人民法院强制程序取得不动产所有权的时间，是拍卖裁定送达买受人的时间，而不是到登记机关进行登记的时间。2、关于刘文英财产损失如何计算问题，刘文英从租金损失、融资利息损失以及理财损失等方面为参照，说明月损失为5-8万元，并明确要求嵇步渠按每月6万元赔偿损失，但嵇步渠不认可。就融资利息损失而言，因融资可多可少，因此，以此作为参照，不具有合理性。以财产总价为基数，按照理财产品计算损失，也仅仅是理论上而言，不具有可操作性，故参考价值不大。比较三种方法，参照租金计算财产损失较为可行，但刘文英所称每年租金100万元，并无依据，也与该路段同等条件的酒店可能的租金相差较大。从嵇步渠陈述看，前几年曾准备以每年租金35万元出租案涉酒店，虽未成功，但应该说该酒店当时的租金每年35万元是刘文英、嵇步渠均能接受的，结合案涉酒店虽归刘文英所有，但双方的纠纷仍未彻底解决，承租人难免存在顾虑及该酒店的地理位置等因素综合考虑，案涉酒店的租金仍维持在双方几年前均能接受的价位为宜，酌定租金每月2.5万元，据此认定，刘文英财产损失为10万元。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、嵇步渠于判决生效后七日内赔偿刘文英财产损失10万元；二、驳回刘文英其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费1720元，刘文英、嵇步渠各半负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于刘文英取得案涉大酒店所有权的时间问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中明确，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移。案涉大酒店原属双方的共同财产，为分割法院进行拍卖，刘文英竞拍成功，法院裁定案涉大酒店归刘文英所有，裁定送达后所有权即发生转移，法院向刘文英送达裁定的时间是2018年6月21日，因此，刘文英取得案涉大酒店所有权的时间是2018年6月21日。嵇步渠所提的刘文英所有权取得的时间为进行产权变更登记的时间的上诉理由不能成立。关于刘文英财产损失如何计算问题，嵇步渠陈述，前几年曾准备以每年租金35万元出租案涉酒店，一审依据当事人陈述并结合案涉酒店虽归刘文英所有，但双方的纠纷仍未彻底解决，承租人难免存在顾虑及该酒店的地理位置等因素综合考虑，认为案涉酒店的租金仍维持在双方几年前均能接受的价位为宜，并酌定租金每月2.5万元并无不当。关于嵇步渠所提的其只是占用一间小房间不应当赔偿整个酒店的租金问题，经查，2018年6月28日嵇步渠在公安机关对其询问时陈述，法院强行将凤台大酒店拍卖给刘文英其认为法院不公，故带人破坏了凤台大酒店卷帘门、防盗窗、监控、报警器等物品还将凤台大酒店里的人赶出去等等，嵇步渠的该上诉理由与其在公安机关的陈述不一致，故本院不予采信。嵇步渠还上诉称法院拍卖程序不合法，（2017）苏1281执3095号之二裁定已经发生法律效力，嵇步渠的该上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，嵇步渠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人嵇步渠负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十二月二日书记员  陆超凡