吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉07民终1166号 上诉人（原审原告）：王升辉，男，1957年4月7日生，汉族，个体，现住扶余市。 被上诉人（原审被告）：王建国，男，1966年8月28日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市，现住址不祥。 原审被告：王建忠，男，1964年9月20日生，汉族，现住扶余市。 上诉人王升辉因与被上诉人王建国、原审被告王建忠买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2019)吉0781民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王升辉，被上诉人王建国、原审被告王建忠经本院公告送达开庭传票未到到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 王升辉上诉请求：撤销扶余市人民法院(2019)吉0781民初176号民事判决，改判被上诉人立即给付上诉人货款96270元，并自2016年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行贷款利率给付利息。事实与理由：2015年秋季，被上诉人找到上诉人，让上诉人给扶余市*工程（22#、23#、24#、商8、商9、商10）楼房做配套用的电表配电箱，并将上述楼号电气安装工程图纸交给了上诉人做预算，经上诉人仔细核对预算所有电表箱总造价为177270元，被上诉人于2015年10月9日给付上诉人2万元定金（有票据为凭已交法院）。上诉人在生产制造配电箱期间，让被上诉人先给付一部分货款，剩余货款被上诉人答应在2015年末付清，在2015年10月6日至2015年12月24日期间，被上诉人分几次给上诉人货款8.1万元（含定金，有票据已交法院），尚欠货款96270元，至今被上诉人没有给付。原审中，上诉人提交9枚销货清单，其中1枚是被上诉人签收的4720元，被上诉人库管员王建忠（原审被告）签收4枚，金额分别是7200元、17810元、43300元和10050元，共计83080元。原审法院对上述5枚销货清单予以认定，其余4枚销货清单是被上诉人雇用的电工等人签收的，金额分别是13350元、30240元、16800元、和33800元，合计94190元。原审法院认为“无法确认其真实性，不予认定”是错误的。请求二审法院保护上诉人的诉讼请求。 王建国、王建忠未到庭、未答辩。 王升辉向原审法院提出诉讼请求：1、要求王建国和王建忠立即给付货款96270元，并自2016年1月1日开始按银行贷款利息计息至给付之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王建国和王建忠于2015年秋季承揽*楼房（包括8号楼、22号楼、23号楼、24号楼）的电表安装工程，二被告于2015年10月6日至2015年12月24日期间多次在原告处赊购电料款合计177270元，工程结束后经原告多次催要，被告分两次给付合计81000元，尚欠电料款96270元，原告每年均向被告催要欠款，被告至今未给付，故起诉至法院。 王建国、王建忠原审未到庭、未举证、未答辩。 原审法院经审理认定事实如下：1、本院认定王升辉与王建国之间存在买卖合同关系。经庭审调查，王升辉陈述2015年秋季与王建国谈的生意，王升辉经营扶余市北环开关电气厂，王建国在扶余市*承包22、23、24、商8、商9、商10号楼的电气安装工程，电料都是我厂提供的，当时将图纸给我，让我做预算，生产加工配电箱，做楼房配套用，总价款是177270元，有9张销货清单证实，清单形成时间为2015年10月至12月末，交付20000元定金，合同就算成立了，有书面合同，但是没有王建国的签字，实际是按照口头约定送货，约定先付一部分货款，剩余货款年末结清，原告自认王建国共计已给付81000元货款（包括定金），王建忠是给王建国管理材料。综上本院认定王升辉是与王建国之间存在买卖合同关系，与王建忠之间不存在买卖合同关系。2、本院认定货款共计83080元。王升辉提供的9张销货清单中，王建忠签字4张，包括7200元、17810元、43300元、10050元，王建国签字1张4720元，以上共计83080元，本院予以认定。另有4张单据无王建国和王建忠的签字，包括13350元、30240元、16800元、33800元，以上合计94190元，原告称是王建国工地电工韩坤、王雪双、王奇签收的货物，原告可以提供当时送货的工人出庭证实，或收货人韩坤、王雪双、王奇等人出庭证实，或与其他相关证据形成完整证据链条，证实4张单据货物确是王建国收货的事实，但原告未提供任何其他证据予以佐证，故这4张销货清单本院无法确认其真实性，不予认定。原告自认除去提供的9张清单，并未有其他清单。原告还提供8张短信截图，证明于2017年12月份向王建国要剩余货款，并双方曾达成协议，原告同意剩余货款给80000元就结账，后王建国一直未给，但8张短信截图均是王升辉发出的短信，没有回复的信息，也不能确定是发给王建国的信息，不能证实尚欠货款的数额。证人王明刚出庭证实，大多数销货清单由他出具，送货单位处有他本人签名，由他点货，点完货出具销货清单，由厂子雇佣的三轮车带着单据去送货，但王明刚与王升辉是父子关系，因无其他证据予以佐证，故王明刚的证明力非常弱，本院无法确认其证明内容的真实性。以上事实认定依据原告王升辉提供9张销货清单、收据2枚，短信截图8张、证人王明刚的证言及王升辉的当庭陈述。 原审法院认为，1、王升辉与王建国之间存在买卖合同关系，故权利义务应当由合同双方承担，应当由王建国履行给付货款的义务，王建忠为王建国的管理人员，签署单据的行为后果应当由王建国承担，王建忠不负有给付货款的义务。故王升辉要求王建忠承担给付货款没有法律依据，驳回王升辉此项诉讼请求。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王升辉主张货款总计177270元，已给付81000元，尚欠96270元，从其提供的证据看，王升辉并未完成举证责任，其所提供的证据不能形成完整的证据链条，本院仅能确认货款83080元，其他无法确认真实性，由王升辉承担证据不足的不利后果，货款83080元，已给付81000元，王建国尚欠货款2080元，其他货款不予认定。3、双方虽未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但确给原告造成一定占用资金的损失，王升辉陈述双方当时约定2015年年末给付剩余货款，结合原告提供的证据，可以确定自2016年1月1日起算利息为宜。综上所述，原告王升辉要求被告王建国立即给付货款2080元及利息的诉讼请求本院予以支持，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王建国于本判决生效后立即给付货款2080元及相应利息（自2016年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；驳回王升辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由王建国负担24元，由王升辉负担1079元。 二审中，王升辉认可王建忠是职务行为，应当由王建国承担责任。王升辉申请证人孙福生、韩玉宝出庭作证，孙福生证实：王升辉雇用孙福生将电料、空开等运至王建国、王建忠的工地，卸完货点完数开单子，一共送了9次货开了9张单子，其中有4张是电工签的字，单子拿回后给王升辉了。韩玉宝证实：生活中大家叫我韩坤，身份证上叫韩玉宝，王建国龙嘉的工程电工活都是我干的，是王建国包给我的，我只干人工的活，料都是王建国的。我认识王升辉，他是北环开关电气厂的老板。乔平、王雪双、王奇都是我的手下，当时谁在工地谁点货，谁点完数谁就签字，王奇是王建忠的侄子，他在仓库给签的字。 本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院认为，王升辉上诉主张四张销货清单（金额分别是13350元、30240元、16800元、和33800元，合计94190元）亦应予以保护，经查，四张销货清单中一枚13350元的是证人韩玉宝签字，其余三枚是当时龙嘉工地的电工乔平、王雪双、王奇等人签字，韩玉宝证明乔平、王雪双、王奇都是当时龙嘉工地的电工。因只有韩玉宝一人证实乔平、王雪双、王奇是当时工地的电工，无王建国、王建忠的认可，王升辉亦未提供证据证明乔平、王雪双、王奇是王建国、王建忠雇佣的电工。虽然，韩玉宝证明此三人是电工，但韩玉宝在销货清单上签字其应属于厉害关系人，仅凭其一人的证言不能认定乔平、王雪双、王奇是工地电工。另证人孙福生只证实当时其向龙嘉工地运送电料9次，但其未能证明当时运送电料的数量、价款等事实，仅凭现有证明本案不能认定韩玉宝、乔平、王雪双、王奇等人是王建国、王建国的雇员，此四人的签字行为不能认定代表王建国、王建忠，现王升辉持此四枚票据向王建国、王建忠主张权利，本案中本院不予支持。王升辉可向销货清单的签字确认人主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由上诉人王升辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 徐 芳 审判员 于 航 二〇一九年十二月三十日 书记员 田文元