广西壮族自治区乐业县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1028行初12号 原告：罗锦庭，男，1988年3月29日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：罗锦耀，男，1980年12月11日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：罗浩宇（系罗锦庭、罗锦耀堂兄），男，1979年5月29日出生，壮族，工程师，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：乐业县逻西乡人民政府，地址：乐业县逻西街上。 法定代表人：黄家雷，该乡乡长。 委托诉讼代理人：杨昌盛，乐业县逻西乡司法所所长。 被告：乐业县人民政府，地址：乐业县同乐镇三乐街004号。法定代表人：李荣能，职务：县长。 委托诉讼代理人：韦光鸿，乐业县司法局干部。 第三人：杨光明，男，1977年2月9日出生，壮族，农民，住乐业县。 第三人：杨光立，男，1963年2月4日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：陈善刚，乐业县法律援助中心法律工作者。 原告罗锦庭、罗锦耀不服被告乐业县逻西乡人民政府逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》和被告乐业县人民政府乐政行复[2019]7号行政复议决定，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年7月17日、7月15日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告罗锦耀及其委托诉讼代理人罗浩宇、黄成春，被告乐业县逻西乡人民政府的委托诉讼代理人杨昌盛，被告乐业县人民政府的委托诉讼代理人韦光鸿，第三人杨光明、杨光立及其委托诉讼代理人陈善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐业县逻西乡人民政府于2018年8月27日作出逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》（下称《土地权属纠纷决定书》），因申请人杨光明与被申请人罗香转、罗锦庭、罗锦耀对“拉当”菜地（杨光立房屋坎下）发生权属争议，认定自落实生产责任制后，申请人已在争议地经营管理至今，作出争议地确权归杨光明管理使用的决定。原告不服该处罚决定，向被告乐业县政府申请行政复议。2019年5月23日，乐业县政府作出乐政行复[2018]7号行政复议决定书，决定维持乐业县逻西乡人民政府作出逻政处字[2018]3号《土地权属纠纷决定书》。 原告罗锦庭、罗锦耀诉称，乐业县人民法院于2019年1月23日作出了行政判决书，判决两被告行政行为违法，两被告已作出撤销原行政行为决定书。在没有人重新申请、调查情况下作出同原一样的行政决定书，违反法定程序，无法律依据。原告认为，逻西乡人民政府作出的逻政处字[2018]3号决定书无论是程序，还是客观事实均是不合法的，主要事实和理由如下：一、逻政处字[2018]3号决定书的主体、时限均违法。(2018)桂1028行初60号行政判决书，判决两被告行政行为违法。在没有任何人提请新的确权申请之前，申请确权行为不存在，逻政处字[2018]3号土地权属纠纷处理决定书就成了无源之水，无本之木，因为合法的申请主体并不存在，没有申请就没有決定。时限也不符合法律规定。二、逻政处字[2018]3号决定书程序违法。(一)应当回避的利害关系人没有回避。1、调查组成员民西村村主任何仙梦与民西村村支书黄元龙是第三人杨光明的亲戚，按照法律规定，应当自行回避，其不回避;经何仙梦及黄元龙送达原告方的《应诉书》及争议地勘验通知，明显违反法律规定，侵犯原告方的合理举证权利。2、证人:民西村村支书黄元龙、副主任李小荣是第三人杨光明的亲戚，不能既是证人，又是调査组成员:不能既是运动员，又当裁判员，违反法律规定。(二)本案遗漏当事人。本案中，杨光立与争议土地具有直接利害关系，而且有杨光立当事人的授权委托书，2018年3月19日笔录中当事人杨光立主张有明确的主张“属两兄弟共有”，法定为本案当事人，不能遗漏。很遗憾，被告乐业县政府在乐政复决字[2018]7号仍错误认定杨光立“未参与土地权属争议”。并且，被告逻西乡政府将当事人的证言当做旁证人的证据使用，行为违法。(三)决定书违反法律规定。1、根据案件材料，被告逻西乡人民政府收到第三人确权申请书的时间是2017年9月30日，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，被告应当在七日内立案，即至迟应当在2017年10月18日前立案并书面告知当事人(是指利害关系人，具体是原告及第三人)。原告作为当事人，收到“证据材料提交通知书”的时间已经是2017年11月20日”。2、按照上述《条例》的规定，确权申请材料必须包含“请求确定权属的界线图”。截至目前，第三人没有提交界线图。按《条例》规定，没有界线图的土地确权申请，法定驳回补齐再递交，至今未完成。3、按照上述《条例》的规定，本案应由行政主管部门集体讨论提出确权建议。截至目前，该程序并未完成。三、不能作为本案定案依据的证据。(一)杨光明的陈述。两份笔录形成时间分别是2017年5月16日和2017年8月21日，本案立案时间是2017年11月1日，杨光明的谈话不尊重客观事实，前后矛盾，该笔录不能作为本案证据使用。(二)杨加用、杨光谈、杨会、杨老三、杨光来的证言。该证言形成时间是2017年5月17日，本案立案时间是2017年11月1日，杨加用的证言不能作为本案证据使用。以上证人证言，内容全部一致，甚至连标点符号都完全相同，并且形成的时间都是2017年5月17日下午16点30分至17点30分之间，60分钟之内完成了5份证人笔录，且时间精准到分钟。这些证据明显缺乏客观性与合法性，显然不能作为定案依据。四、决定书认定事实错误。(一)认定落实生产责任到户期间，罗建芳户与杨通良户发生互换是错误的。主体不对。落实生产责任到户时，罗建芳是逻西供销社职工，不是平月村民小组集体经济组织的农户，不存在互换主体，决定书认定错误。(二)原告户经营的责任田，从来没有包含“那拱手”责任田。反而有新证据证实“那拱手”责任田均登记在杨光明、杨光立名下。2017年6月公示在平月村口的“乐业县农村土地承包确权调査信息公示表”显示:杨光立名下“那拱手”的责任田共计0.2亩;杨光明名下“那拱手”的责任田共计0.17亩。“那供手”责任田处，其他农户的责任田四至界，也证明了“那供手”责任田一直归第三人管护的客观事实。五、历史上，乐业县逻西乡民西村平月四组074户已取得争议地的权属证书，任何人不得侵犯。土地改革时期，凌乐县人民政府颁发了《土地房产所有证》给我户权属清楚，四至界明白，具有合法性，任何人不得侵犯。六、决定书认定杨光明在“拉当”菜地进行管业是错误的。（一)杨家的“那拱手”责任田与罗家“拉当”土地从未进行交换，杨光明在拉当菜地上种植蔬菜是侵权行为，不具有合法性。平月四组074户在拉当种植的核桃树、桃果树、蓝刺竹有图片为证，有证人证实。(二)2015年底，杨光明趁我户无人在家，砍伐了核桃树、桃果树、蓝刺竹等，强占我户土地种菜，该行为严重侵权，不具合法性。(三)被告错误把我户历史进户道路划进争议地范围，不具合法性。因为从始至终，杨光明户从未管护过这条进户的马车路，是侵权。 综上，被告乐业县逻西乡人民政府《土地权属纠纷决定书》将“拉当”土地确权给第三人，复议机关未认真审査相关证据材料，未实地勘验主张互换的现场，错误维持了逻西乡政府的错误决定，严重侵害了原告的利益，请人民法院明察，依法维护原告的合法权益。 原告向本院提交下列证据：1、复议决定书，乐复[2018]7号，证明复议决定书没有以事实为依据；2、逻政处字[2018]3号土地权属纠纷处理决定书，证明逻西乡人民政府不合法的处理决定书损害原告合法权益；3、行政复议申请书，4、签收单及行政复议受理通知书，证明乐业县人民政府的复议决定不以事实为依据；5、争议地果树照片，证明历史照片对比，争议地上的果树被砍伐后前后对比，第三人杨光明砍伐果树侵权事实；6、争议地的道路照片，证明原告方进户道路被无端划进争议地范围，逻西乡人民政府的确权没有以事实为依据；7、行政复议答复书，证明逻西乡人民政府的现在复议答复书没有以事实为依据，以法律为准绳；8、《案卷卷宗》，证明调处案卷卷宗没有以事实为依据，以法律为准绳；9、土地承包信息公示表，证明杨光立名下“那拱手”的责任田及至四至界等公示情况没有互换；10、土地承包信息公示表及图斑分布图，证明第三人主张交换的那拱手责任田仍然登记在杨光明、杨光立名下，第三人称互换是没有事实及法律依据的；11、《土地房产所有证》，证明县政府颁发的书证，原告户取得土地权属证明，界限清楚，任何人不得侵犯。12、乐处办字（1985）04号工龄证明，证明第三人主张和罗建芳互换没有前提，罗建芳是没有土地的，工龄是从1963年元月开始计算，双方并非同一农村经济组织农户。被告决定书的认定是错误的。13、耕地承包使用证，证明罗香由户是逻西乡民西村平月屯的农户，无人与罗香由户互换过土地；14、（2018）桂1028行初60号行政判决书，证明被告处理决定违法；15、行政答辩状，证明被告逻西乡人民政府行政答复1号决定书程序有误，不具任何法律效力。不具法律效力的文件，不能成为逻政处字[2018]3号定案的依据；16、撤销逻政处字[2018]1号决定通知，证明被告逻西乡政府撤销违法的确权处理决定，原确权行为侵权事实；17、撤销乐政复决字（2018）3号决定书，证明被告乐业县人民政府撤销违法的确权处理决定，原确权行为侵权事实；18、行政复议答复书，证明逻西乡人民政府的行政答复书没有以事实为依据，以法律为准绳；19、《案卷卷宗》，证明调处《案卷卷宗》没有以事实为依据，以法律为准绳；20、复议决定书，乐复（2018）3号，证明乐业县人民政府的复议决定没有以事实为依据（以上证据均为复印件）。 被告逻西乡人民政府辩称，原告与本案第三人(杨光明)因“拉当”菜地(杨光立户房屋坎下)发生土地权属纠纷一案，2017年9月30日第三人提出的权属调处申请，本机关依法派员组织双方当事到争议地现场进行勘验，双方当事人一致供认争议地地名叫“拉当”菜地(杨光立房屋坎下)，面积约0.3亩，属于土地使用权纠纷，位于平月屯老寨的西南面处。争议地四至界明确。争议地被原告已改变土地现状，挖成平台;地上没有附着物。落实生产责任制到户后，平月四队分给杨通良(已病故，系杨光明之父)户“那供手”(地名)一丘责任田约0.3面(该处田农户都没有上证)，罗建芳(系罗香转、罗香育之父;罗香育系罗锦耀、罗锦庭之父;罗建芳、罗香育均已病故)户有一块自留地在杨通良老屋基坎下约0.3亩。由于当时杨通良户饲养的家禽经常践踏罗建芳户自留地的作物，经两家协商，罗建芳户用“拉当”自留地与杨通良户的“那供手”责任田交换经营，罗建芳户就一直经营“那供手”责任田，杨通良户也一直使用“拉当”自留地。两家互换后，杨通良户曾在该地种有蔬菜，种植有一株核桃树，该核桃树一直是杨通良户管理和收成，并在该地搭建牛棚关牛多年。由于牛棚柱烂掉在1995年拆除，又继续种蔬菜，杨通良于1999年病故。第三人于2002年又在该地建房居住，由于房屋基脚出现裂缝，搬迁到公路边自家的责任田建新房子居住。第三人又继续在“拉当”菜地种蔬菜直至2016年2月15日双方均无异议。罗香转、罗锦耀、罗锦庭称曾在“拉当”争议地种有核桃树、柿子树、桃子树;但当事人提供的现场照片证明不了地上种有桃子树、柿子树，调查组无法认可。一株椿木树是种在争议地四至界外的坎上，在原告的菜地下部，原告请挖机挖平整时在边坡处自已砍掉，原告也承认“拉当”菜地历年都是第三人种的蔬菜及建过房子居住。经现场勘验，“拉当”争议地已改变土地现状，只有当事人留下的照片说明。原告认为，“拉当”争议地是老前辈留下来的自留地，于是2016年2月16日请人和亲戚控制第三人一家人之后，用挖机强行挖掘平整做屋基。事情发生后，第三人多次向上级有关部门反映未果，于2017年9月30日第三人申请本被告解决与原告“拉当”争议地权属问题，遂引发本案纠纷。在调处本案期间，各方向调査组提交了相关材料，本机关认为，本案属土地使用权纠纷，由于双方当事人均未提供能够证实争议地权属归属的有效凭证，应根据历史现实管业作为确权依据。自落实生产责任制到后，第三人已在争议地经营管理至今，理由较充分，应予支持;原告称在争议地种植有一些果树，并主张争议地使用权归其所有，证据有欠充分，不予支持。作出决定：争议地确权归杨光明户管理使用。由于原告对本政府处理决定书不服，向乐业县人民政府提出行政复议申请，复议机关受理后，于2019年5月23日作出乐政复议字[2018]7号行政复议决定书，维持本政府处理决定书。综上所述，本政府处理决定和具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。乐业县人民政府作出行政复议决定书是依法公正的，请人民法院予以维持，应驳回原告的诉讼请求。 被告逻西乡人民政府向法庭提交以下证据：证据1、会议纪要复印件一份，证明乡人民政府集体讨论决定；2、权属纠纷处理决定书，证明案件处理结果（作出具体行政行为）；3、调解笔录复印件一份，证明召集当事人调解制作的调解笔录；4、县人民政府信访局关于转办杨光明信访事项的函复印件一份，证明杨光明向县政府申请调处土地纠纷，乡人民政府向县答复信访事项及杨光明撤销信访事项的申请；5、申请方当事人的申请报告及领导授权批示复印件一份，证明杨光明要求调处土地纠纷的书面申请；6、当事人文书送达回执复印件一份，证明告知当事人受理、应诉案件及通知当事人提交证据材料、现场勘验等；7、争议地现场勘验笔录复印件一份，证明争议地现场制作的勘验笔录；8、争议地现场勘验示意图及照片复印件一份，证明争议地现场制作的草图和争议地现场照片；9、当事人调查笔录复印件一份，证明调查组调查当事人的笔录材料；10、旁证调查笔录复印件一份，证明调查组调查旁证人的笔录材料；11、当事人的身份证复印件一份，证明杨光明、罗香转等人身份信息；12、杨光明的证据材料复印件一份，证明杨光明向政府提交的证据材料及争议地现场照片；13、罗香转、罗锦耀、罗锦庭的证据材料复印件一份，证明罗香转、罗锦耀、罗锦庭向政府提交的证据材料及争议地现场照片；14、当事人证据收据复印件一份，证明当事人提交的证据收据；15、罗锦庭授权委托书复印件一份，证明罗锦庭授权委托罗锦耀代理本案纠纷；16、杨光立授权委托书复印件一份，证明杨光立授权委托杨光明代理本案纠纷；17、处理决定书送达回执复印件一份，证明处理决定书已经发到当事人手中；18、罗香转告知书复印件一份，证明罗香转要求提交杨光明证书材料申请答复；19、接收县复议办罗香转、罗锦耀、罗锦庭行政复议申请书复印件一份，证明三申请人于2018年10月23日向乐业县人民政府提出复议申请；20、接收乐业县人民政府行政复议办公室通知复印件一份，证明县人民政府行政复议办公室通知逻西乡人民政府复议答复；21、逻西乡人民政府行政复议答复书复印件一份，证明逻西乡人民政府行政复议答复；22、乐业县人民政府复议决定书复印件一份，证明乐政行复[2018]7号，维持了逻政处字[2018]3号《决定书》。 被告乐业县人民政府辩称，一、被告乐业县人民政府于原告的申请依法受理复议申请。被告经依法审查立案受理，依复议程序向原告、逻西乡人民政府、第三人杨光明送达受理通知书，行政复议答复通知书，行政复议告知书等。逻西乡人民政府在法定期限内提交行政复议答复书、当初作出行政行为的证据材料及依据。被告在法定期限内作出复议决定，依法送达原告和逻西乡人民政府、第三人杨光明。二、行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。逻西乡人民政府依法具有对本案土地使用权纠纷处理主体资格。原告主张涉案土地使用权，无相关土地权属证明，从未管理使用争议地，其请求撤销逻政处字[2018]3号《处理决定书》理由不充分，证据不足。第三人杨光明长期经营管理争议地的事实客观存在，逻西乡人民政府认定事实清楚，程序合法，所作决定并无不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定维持逻西乡人民政府作出的政处字[2018]3号处理决定书符合法律规定。综上，被告依照法定程序受理原告的复议申请，逻西乡人民政府作出的《处理决定》并无不当，被告依法维持处理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告乐业县人民政府向法庭提交的证据有：1、原告提交行政复议申请书及证据，证明原告申请行政复议并提交证据；2、行政复议受理通知书，证明向原告送达受理通知书；3、行政复议答复通知书，证明向逻西乡人民政府送达行政复议答复通知书；4、行政复议告知书，证明向第三人杨光明送达行政复议告知书；5、行政复议答复书，证明逻西乡人民政府初作出行政行为的答复书，第三人杨光明答复书；6、行政复议中止通知书，证明决定中止审理；7、行政复议恢复审理通知书，证明决定恢复审理通知书；8、行政复议决定书，证明决定维持逻西乡人民政府（2018）3号处理决定；9、送达回证，证明向原告、逻西乡人民政府、第三人杨光明等送达行政复议相关文书（以上证据均为复印件）。 经开庭质证，原告对被告乡政府提交证据意见：证据1乡政府曾对争议地块作出处理，也经过法院作出处理决定，一号决定书确认违法，因此一号决定书不能作为定案依据；证据2在认定事实和适用法律方面存在错误，我们要求撤销3号处理决定。证据3不能作为定案依据；证据4与本案无关联；证据5提交申请的事实无异议，对证据6无异议，证据7被改过，证据9当事人的调查笔录在前，不能作为定案依据。对证据10不能作为旁证使用，证明本案调查违法；对证据11、14、15、17、18、19、20无异议；证据12不能作为定案依据，具体内容在诉状中提及，对其三性均有异议；证据13，如果我们提供的话是证实我们的主张；证据16有异议，我们认为杨光立是本案的当事人；证据21，我们认为答复内容和结果与本案事实不符，适用法律不正确，不予认可；证据22认定事实不清，适用法律错误，我们认为应予撤销。 被告乐业县政府对乡政府的证据三性没有意见，但是证据1是行政内部行为，不能作为证据提交。 第三人对乡政府的证据没有意见。 原告对乐业县人民政府提交证据意见：对证据1，我们提交的证据是可以证实本案相关的事实和内容的，是有事实和法律依据，证据2、3、4、6、7、9的三性没有异议，证据5答复书认定的事实和适用的法律依据都有问题，我们认为不能作为定案的依据；证据8认定事实、适用法律依据方面有问题，我们认为不合法，要求撤销其内容。 被告逻西乡政府对县政府的证据没有意见。 第三人对县政府的证据没有意见。 被告乐业县人民政府对原告的证据质证意见：对证据1、2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。证据3真实性没有异议，对合法性关联性有异议。证据4没有异议，证据5有异议，真实性、证明目的都有异议，证据6证明目的有异议，证据7、8的证明目的有异议，证据9、10的证明目的也有异议，证据11真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证是证明房屋所有权，不是证明土地权属，且记载的四至范围无法认定包含争议的四至范围，证据12真实性合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明罗建芳是否有田地，是否已经收回，没有办法证明；证据13证明目的有异议，证据14真实性合法性没有异议，证明目的有异议，证据15、16、17、18、19、20的证明目的有异议。 被告逻西乡政府的质证意见与县政府质证意见一致。对原告的证据11的具体位置、真实性还要核实。 第三人的质证意见与县政府质证意见一致。契约的真实性有待核实，就算真实，政府也不予采纳其作为作出处理决定的依据。 本院对上述证据认证如下：对被告乐业县逻西乡提供的证据行政处理决定书和被告乐业县政府提供的证据行政复议决定书为被诉行政行为本身的程序性行政行为，不作认证；对乐业县逻西乡政府提供的证据调查罗香转、杨光立等人笔录证实其对争议地归属涉及当事人的事实予以确认，对各方当事人提交其他证据本案中不作认定。 经审理查明，原告罗锦庭、罗锦耀与第三人杨光明、杨光立同属乐业县逻西乡民西村平月屯村民小组村民，罗香转（2002年从乐业县公安局退休）与原告罗锦庭、罗锦耀的父亲是同胞兄弟。本案争议地“拉当”菜地(杨光立房屋坎下)，面积约0.3亩，位于平月屯老寨的西南面处。争议地四至界为:东面以杨光立房屋坎下为界;南面以道路(罗锦耀房屋)为界;西面以公路为界;北面以杨光茂房屋上杨光立房屋坎下为界止与东面闭合。争议地现已被原告方改变土地现状，挖成平台。第三人杨光明向被告申请对争议地确权。被告乐业县逻西乡人民政府于2018年8月27日作出逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》，作出争议地确权归杨光明管理使用的决定。原告不服该处罚决定，向被告乐业县政府申请行政复议。2019年5月23日，乐业县政府作出乐政行复[2018]7号行政复议决定书，决定维持乐业县逻西乡人民政府于2018年8月27日作出逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》。原告提起本案诉讼。 本院认为，被告乐业县逻西乡人民政府依法具有在本行政区域内处理个人与个人之间土地争议的主体资格，对争议地具有行政处理的法定职权。被告乐业县人民政府依法具有对乐业县逻西乡人民政府作出的行政行为进行行政复议的主体资格。本案被告乐业县逻西乡人民政府对争议地权属作出确权，已履行职责。但争议地涉及第三人杨光立权益问题，原告诉称处理中遗漏当事人，认为杨光立与争议土地具有直接利害关系的意见予以采信。因此被告乐业县逻西乡人民政府作出行政行为程序违法，应予纠正。且处理决定书的当事人有被申请人罗香转（涉及是否属当事人所在集体组织成员），其是否具备主体资格，应予作出判定。因此被告乐业县逻西乡人民政府于2018年8月27日作出逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》违反法定程序，应予撤销，应重新作出行政行为。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）规定，判决如下： 撤销被告乐业县逻西乡人民政府于2018年8月27日作出逻政处字[2018]3号《关于逻西乡人民政府关于土地权属纠纷决定书》及2019年5月23日乐业县人民政府作出乐政行复[2018]7号行政复议决定书。 由被告乐业县逻西乡人民政府在本案判决生效之日起六个月内履行对原告罗锦庭、罗锦耀与第三人杨光明位于逻西乡民西村平月屯“拉当”菜地(杨光立房屋坎下)土地使用权属作出处理的法定职责。 案件受理费50元，由被告乐业县逻西乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 审 判 员  黄郁晰 人民陪审员  杜国学 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘燕新