江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初6391号 原告:宗玉华,男,1962年4月18日生,汉族,住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张海兵，江苏誉淮律师事务所律师。 被告:淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。 法定代表人：颜复，该区代区长。 委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世明，该区司法局行政协调监督科科长。 被告：淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区淮城镇东长街171号。 法定代表人：岳云俊，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司，住所地淮安市淮安区萧湖人家菜场3楼。 法定代表人：徐爱民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛怀松，该公司副主任。 委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。 原告宗玉华与被告淮安市淮安区人民政府（以下简称区政府）、淮安市淮安区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司（以下简称泽淮公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗玉华及其委托诉讼代理人张海兵，被告区政府的委托诉讼代理人王世明，被告土地储备中心的委托诉讼代理人孙风成到庭参加诉讼。被告泽淮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗玉华向本院提出诉讼请求：被告履行《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》，按协议约定交付55㎡现房一套给原告宗玉华，被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原淮安市淮安区号。2010年，原告居住区域纳入政府拆迁范围，经过与拆迁人多次协商，2013年12月28日，淮安市楚州区（现淮安区）城河街北端及茶巷环境整治工程拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）出具《关于宗玉华房屋产权置换（拆迁）说明》。2014年2月18日，在淮安市淮安区城市建设治安办公室的调解下原告与拆迁指挥部签订了《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》，然而被告承诺的安置在都花园二期的55㎡房屋至今仍未交付。原告多次索要无果。拆迁许可证证明该地段拆迁行为属于政府行为，因此区政府作为被告主体资格适格。原告与拆迁指挥部签订的《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》，该拆迁指挥部签订协议的行为应当视为拆迁人的委托行为，其法律责任应当由拆迁人承担。该地块拆迁人是土地储备中心，实施单位是泽淮公司，所以土地储备中心和泽淮公司都应当被列为被告。 被告区政府辩称，区政府不是拆迁单位也未与原告签订任何的书面协议，原告不应向区政府主张权利；区政府从未设立整治指挥部；原告房屋至今未交付拆除，不能获得拆迁利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告土地储备中心辩称，原告与被告土地储备中心未形成房屋拆迁安置补偿合同的法律关系，被告土地储备中心不应成为本案被告，请求依法判决。 被告泽淮公司辩称，泽淮公司并未与原告签订过任何调解协议，泽淮公司不是适格被告。原告提起本次诉讼与泽淮房屋公司无任何关系，请求驳回原告对被告泽淮公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年，淮安市淮安区区委、区政府依据城市规划实施了城河街北端及环境整治工程拆迁项目。同年8月23日，土地储备中心依法办理了淮楚拆许字(2010)第012号《房屋拆迁许可证》，原告宗玉华户房屋在规划拆迁范围内。 2013年12月28日，拆迁指挥部出具《关于宗玉华房屋产权置换（拆迁）说明》，表明湘泉巷12号宗玉华房屋产权置换协议为80㎡门市房1套、90㎡住宅房1套。 2014年1月8日，原告宗玉华（被征收人、乙方）和淮安市淮安区城市资产管理服务中心（原为淮安市淮安区城市资产投资中心，以下简称资产中心）（征收人、甲方）签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书（产权调换）》1312236，约定，征收（拆迁）实施单位：泽淮公司；甲方因城河街北端及茶巷周边环境整治工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方房屋在征收范围内；房屋有关情况：乙方房屋座落于河下湘泉巷12号；补偿金额：甲方应补偿乙方各项费用合计392867.64元；补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；产权调换有关约定：甲方将座落在河下小区四期的房屋与乙方被征收（拆迁）房屋进行产权调换。乙方同意的产权调换房屋的建筑面积（期房指约定的面积，现房指权属登记的面积）为90㎡左右住宅房1套，指挥部同意自购楼上下80㎡左右门市房1套。房屋价格按《实施方案》规定结算。具体待房屋测绘报告确定建筑面积后，按《实施方案》结合楼层系数（差价）按实最终结算。 2014年2月18日，在淮安市淮安区城市建设治安办公室主持调解下，拆迁指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》，约定，一、甲方承诺：门市房1套（上下两层，计80㎡）安置在国际商城北侧2-2地块，住宅房4套（1×120㎡、2×55㎡、1×90㎡），其中1×120㎡，1×55㎡安置在都市花园二期（现房）；三、乙方在签订协议后20日内搬空并将钥匙交于甲方拆除，在拆除房屋时，乙方应积极配合，拆除后甲方应在2个月内将协议交给乙方，如拆迁补偿协议与该协议有出入，应以本协议为准，如因特殊原因需要变更，应双方书面认可。同年5月22日，拆迁指挥部将都市花园2期25号楼104室提前借给原告进行居住和存放被拆迁房屋内的物品，但被拆迁房屋至今未交付甲方。 2018年7月30日，区政府向原告宗玉华作出了《关于﹤申请书﹥的回复》，载明：本政府不是拆迁人，不负责拆迁补偿的兑付工作，你不应当向政府提出拆迁补偿申请。你与拆迁人资产中心签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书（产权调换）》以及与拆迁指挥部签订的调解协议书至今依然合法有效，建议你按照拆迁协议约定尽快将房屋交付拆除，本政府也将督促相关单位及时履行拆迁协议。 审理中，原告宗玉华未能提供已经将位于湘泉巷12号被征收的房屋交付给资产中心的充分、有效证据。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书（产权调换）》（复印件）、《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》、《关于宗玉华房屋产权置换（拆迁）说明》、《房屋拆迁许可证》（复印件）、《行政答辩状》；被告泽淮公司提供的房屋借条（复印件）等证据，经庭审质证，予以证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宗玉华与拆迁指挥部签订的《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》合法有效，双方应当共同遵守。该调解协议书第三条约定：乙方（宗玉华）在签订协议后20日内搬空并将钥匙交于甲方（拆迁指挥部）拆除，在拆除房屋时，乙方应积极配合，拆除后甲方应在2个月内将协议交给乙方，如拆迁补偿协议与该协议有出入，应以本协议为准，如因特殊原因需要变更，应双方书面认可。明确了原告应在签订协议后20日内搬空并将钥匙交于拆迁指挥部拆除为前提，交拆并在拆除后2个月内由拆迁指挥部将拆迁补偿协议交给原告，该拆迁补偿协议仍应由拆迁人资产中心与原告重新签订，如拆迁补偿协议与该协议有出入，应以本协议为准。原告至今未能提供按照调解协议将被征收房屋已交付给资产中心或拆迁指挥部的充分、有效证据，故本院认定原告至今没有将被征收的房屋交付给资产中心或拆迁指挥部。 被告区政府、土地储备中心、泽淮公司并非是《关于宗玉华房屋拆迁纠纷调解协议书》签订的相对方，故原告要求三被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告泽淮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告宗玉华的诉讼请求。 案件受理费5425元，由原告宗玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号62×××744）。 审 判 长  陈 慧 审 判 员  杨明辉 人民陪审员  卢 伟 二〇一九年十二月六日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁 附页—裁判所依据的法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。