江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4404号 上诉人（原审被告）：刘逸，曾用名刘洋平，男，1975年4月14日出生，汉族，住崇义县。 被上诉人（原审原告）：余星宇，女，2011年10月18日出生，汉族，住崇义县。 法定代理人：郭某，系余星宇母亲。 被上诉人（原审原告）：余启模，男，1951年1月28日出生，汉族，住崇义县。 委托诉讼代理人：郭某，女，1972年2月5日出生，汉族，住址同上，系余星宇母亲。 上诉人刘逸因与被上诉人余启模、余星宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 刘逸上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为，上诉人有过错侵权，未履行安全管理、防范职责及义务，上诉人认为与事实不符、于法无据。上诉人将水电安装承揽给郭名飞，已明确郭名飞负责包施工、包质量、包安全、包施工工具等，上诉人只提供安装材料和中餐，其余一切施工所需均由郭名飞负责。上诉人没有时间管理自己家中的建设，所以才将水电安装承揽给郭名飞。至于郭名飞叫谁施工，我不知道，包括案中的受害人余秀峰在安装前我也不认识，也不跟我发生联系，他与郭名飞是何种劳务关系我不知道，只知道是郭名飞叫的人。整个安装过程中，郭名飞的人员不受上诉人的控制、支配，郭名飞以其完成的水电安装工作总量进行结算。也就是说，上诉人与郭名飞是承揽关系，受害人与上诉人没有劳务关系，不对受害人负有管理、安全防范职责，也就没有过错侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，事实上，管理、安全等职责已明确是郭名飞。作为定作人的上诉人对他们没有管理、安全职责义务。上诉人既无过错又无过失，且有承揽工程结算单为证（见附件工程结算单一张），为何要承担赔偿责任？二、受害人余秀峰“摔伤”后，其本人和工友一直未告知上诉人，“摔伤”证据不足。受害人余秀峰“摔伤”后，其本人和工友一直未告知上诉人，直到2019年4月19日下午受害人弟弟余秀银才打电话告诉上诉人，上诉人才获悉受害人入院检查后住院治疗。因为这个工程是郭名飞承揽，郭名飞全权负责，所以无需告诉上诉人。受害人家属也只是猜测说受害人在安装电线不慎从2米多高的梯子上摔下，当时无第二人在三楼，无人可证明当时情况。对受害人躺在三楼楼板上，只能说有从梯子上摔下的可能，也有受害人癫痫发病倒地的可能，或是酒精戒断综合症引起的。受害人有癫痫和酒精戒断综合症可见崇义县中医医院4月15日和6月2日出院记录（见附件二张)。三、受害人余秀峰的医治和死亡原因。上诉人从事后知悉，受害人入院后自主接受医院安排的各项检查，未发现必须施行手术治疗，也不存在生命危险。根据诊断记录，充分说明受害人“脑挫伤”明显好转，根本不存在手术和生命危险问题（具体可见崇义县中医医院4月8日入院记录，见附件一张)。4月8日，再次入崇义县中医医院住院治疗，在日渐好转的情况下，为何又突然要施行手术治疗，是病情恶化，还是再次摔倒，还是继发性癫痫、酒精戒断综合症引起的，是不是又有饮酒的情况，我不得而知，但也不能把受害人的“摔伤”就归于死亡的唯一直接原因。四、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事件发生后，上诉人出于同情心，提议给予余秀峰家属壹万元经济补偿，其家属不接受，以致诉至法院产生不必要的纷争和经济负担，而上诉人既无过错又无此过失、无需承担责任、没有赔偿之说，所以一、二审诉讼费用理应由被上诉人承担。 余启模、余星宇辩称，一审有证据证明余秀峰是在上诉人家里做事的时候摔倒受伤的。郭名飞仅仅是牵头叫余秀峰一起去做事，郭名飞没有从中赚钱，双方属于承揽关系。 余启模、余星宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告各项赔偿费用301912.19元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年，刘逸将其在崇义县金坑乡坪洋村新建房屋的水电工程承包给案外人郭某安装。之后，郭某叫来余秀峰、康某和王某与其一起从事安装水电线路工作，整个安装过程中，四人均不受刘逸的控制、支配，四人自行准备安装工具，自行确定安装时间。刘逸只提供安装材料和午餐，与郭某以其完成的水电安装工作总量进行结算。4月3日上午，郭某、余秀峰、王某一同在该新建房屋上班，郭某在一楼卫生间安装排水管，王某在二楼卫生间安装排水管，余秀峰则在三楼安装电线（支撑工具为刘逸家的木质手扶梯）。上午11时左右，王某听见三楼有声响便立即上楼查看，发现余秀峰晕倒在地。郭某听到王某呼喊后也随即上了三楼，两人将余秀峰扶起并掐了其人中。之后，余秀峰苏醒，并告知郭某、王某自己已没事。下午14时左右，郭某、王某将余秀峰送至崇义县中医医院治疗，被诊断为：中医诊断脑出血-气滞血瘀，西医诊断：1、脑挫伤；2、左颞顶部硬膜下血肿；3、枕骨骨折；4、右枕顶部血肿；5、高血压3级，极高危组；6、急性支气管炎。治疗期间，共住院4天，花费门诊费385元，住院费8169.86元（其中个人支付2393.20元，医保统筹支付5776.66元）。出院医嘱：转上级医院治疗。次日，余秀峰再次入住崇义县中医医院，共住院7天，花费8406.86元（其中个人支付2501.39元，医保统筹支付5905.47元），被诊断为：中医诊断脑出血-气滞血瘀，西医诊断：1、脑挫伤；2、左颞顶部硬膜下血肿；3、枕骨骨折；4、右枕顶部血肿；5、高血压3级，极高危组；6、继发性癫痫；7、酒精戒断综合征。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。4月15日，余秀峰被送往赣州市人民医院治疗，被诊断为：1、重型颅脑损伤，左侧额颞顶枕部硬膜下出血、少量蛛网膜下腔出血、枕骨右份线形骨折；2、脑疝；3、左侧颞枕叶血肿；4、左侧额叶直回出血；5、脑室系统出血；6、左侧额叶及双侧枕叶脑梗死；7、高血压3级（极高危组）；8、继发性癫痫；9、肺部感染；10、急性支气管炎；11、呼吸衰竭。治疗期间进行了急诊手术治疗，共住院2天，花费41277.40元（其中个人支付24522.97元，医保统筹支付16754.43元）。4月17日，余秀峰家属要求自动出院。同日，余秀峰转入崇义县中医医院继续治疗，被诊断为：中医诊断中风中脏腑风阳上亢，西医诊断：1、创伤性脑出血；2、闭合性颅脑损伤特重型；3、肺部感染；4、创伤性癫痫；5、高血压3级（极高危组）；6、急性呼吸衰竭；7、颅脑损伤延长的昏迷；8、出血性脑梗死。治疗期间共住院46天，共花费53262.10元(其中个人支付9302.40元，医保统筹支付43959.70元)。5月13日，家属放弃治疗，余秀峰于6月2日死亡出院。 另查明，余启模夫妻共生育余秀峰、余秀银、余春兰和余江帆四个子女。事故发生后，原告与郭某、王某、康某已达成赔偿协议，已获得部分赔偿款。另外，原告方还获得民政部门大病补偿3000元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案余秀峰安装电线作业时应当对存在的危险有充分的认识，并应对相应危险具备一定的预防和控制能力，对自身安全负有注意义务，但其在安装电线作业中疏忽大意，未谨慎操作，未尽合理的安全注意义务，导致本案事故的发生，应当承担主要责任。刘逸作为施工业主，虽然不是实际作业人，对危险发生的控制力亦相对更弱，但其应当提供相应的安全保障，提醒工人注意安全，及时制止危险作业，但其却忽视了潜在的危险因素，未对作业人员提供相应的安全保障，亦未履行安全管理职责，未尽到安全防范义务，对本案损害事故的发生亦存在一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。根据本案的具体情形，一审法院酌定由刘逸对两原告的损失承担10%的赔偿责任。 一审法院根据江西省统计局公布的统计数据及查明的事实，对两原告主张的赔偿数额，确定如下：1、医疗费36104.96元；2、误工费6765.80元（41283元／年÷12月÷30天×59天）；3、护理费6133.70元（37426元／年÷12月÷30天×59天）；4、住院伙食费2360元（40元／天×59天）；5、营养费2360元（40元／天×59天）；6、丧葬费35386元（70772元÷12月×6个月）；7、死亡赔偿金289200元（14460元/年×20年）；8、被扶养人生活费(10885元×10年÷2人)+(10885元×12年÷4人)=87080元；9、原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失7200元，未提供证据，但属于实际发生的支出，一审法院酌定2000元；10、精神损害抚慰金50000元过高，综合本案实际情况，一审法院酌情确定为10000元。上述合计477390.50元，由刘逸承担10%即赔偿两原告47739元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘逸在本判决生效之日起十五日内赔偿原告余启模、余星宇各项损失合计47739元；二、驳回原告余启模、余星宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元（已减半收取），由原告余启模、余星宇承担2613元，由被告刘逸承担300元。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，受害人余秀峰在上诉人刘逸家中安装水电时摔倒受伤的事实，有当事人陈述及在场证人证言等证据相印证，一审判决对该事实认定正确。上诉人刘逸认为证据不足而否认该事实，本院不予采纳。上诉人刘逸作为施工业主，其将水电安装工程交于案外人郭某完成，案外人郭某再组织了受害人余秀峰等人一同完成工作，由此可见，受害人余秀峰并非由上诉人刘逸直接雇请，故上诉人刘逸在本案中是定作人的身份而非接受劳务者。上诉人刘逸作为定作人，对于受害人余秀峰在施工中摔倒受伤亦有一定的选任和指示过错，故负有相应的赔偿责任。一审判决认定其承担10%的赔偿责任，处理并无不当。 综上，刘逸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人刘逸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅