新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2018）新2201民初489号原告：刘林胜，男，汉族，1969年1月21日出生，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律。被告：青海维立工程技术发展有限责任公司，住所地：青海生物科技产业园宁张路189-29。法定代表人：黄明，董事长。委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师被告：国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司，住所地：新疆巴州库尔勒市萨依巴格路。法定代表人：周伟良，董事长。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。原告刘林胜诉被告青海维立工程技术发展有限责任公司（以下简称青海维立公司）、国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司（国投罗钾公司）劳务合同纠纷一案，本院2018年1月25日立案受理后，经过多次庭审，最终依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘林胜及其委托代理人魏春，被告青海维立公司的委托代理人任耘、韩斌，被告国投罗钾公司的委托代理人徐晓琴、曹妍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘林胜本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务费2584920.07元及利息；2、被告支付奖励金343820.97元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月9日原告与被告签订300万吨/年钾肥项目二期工程盐田主项工程《建设工程施工合同》，合同约定被告青海维立工程技术发展有限责任公司将其承建被告国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司的300万吨/年钾肥项目二期工程盐田堤坝建设工程，承包给原告，结算价按实际施工量结算。原告按照合同将工程一标段1B13堤坝1B14堤坝1A15堤坝。还有46.03公里尚未结算。被告青海维立工程技术发展有限责任公司陆续支付了部分费用，但剩余工程款以种种理由拖延至今。被告青海维立公司辨称，原被告签订建筑施工合同，原告仅完毕部分工程，并完成了结算。本案原告的诉讼请求扩大主张，原告主张的利息，双方已经完成结算。本案的施工量，原告按照司法鉴定结论主张施工量，司法鉴定人员没有到现场查看也没有继续质证。司法鉴定人员是根据原告提供的图纸进行的鉴定。我方现提供工程造价规范规定，鉴定机构需要根据双方均认可的证据进行鉴定，原告不认可结算单，只提供了图纸，不能证明原告实际施工量和图纸是一致的，原告没有提供足够的证据。原被告之间是劳务合同，原告没有施工资质，鉴定机构没有区别建筑施工合同和劳务合同。原告没有提供工程量的证据。原告只认可其签字和其儿子签字的油料单，原告确在另一案件中主张其他人的签字的油量单。我方和李忠良没有合同关系。油量是特殊的商品，原告如果另外购买需要提供购买的证据。原告陈述自己在工地待15天，其不在工地的时间有其他人签字的。原告需要提供证据证明油量的来源，是原告的举证责任。原告的儿子也没有委托手续，其他人签字是工地职务行为，是表见代理行为。本案中的油料四人签字是特殊身份，应认可。本案诉讼时效已过。合同签订和合同履行不一样，原告应提供合同履行的证据。请法院驳回原告的诉讼请求被告国投罗钾公司辨称，我方与原告、被告青海维立公司没有任何合同关系。我方只与中蓝长华工程科技有限公司签订合同。请法院驳回原告对我方的起诉。原告刘林胜、被告青海维立公司、被告国投罗钾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，格尔木维立工程技术发展有限公司作为发包方与原告刘林胜签订《300万吨/年钾肥项目二期工程盐田主项工程建设工程施工合同》一份，该工程已于2013年4月完工，合同约定：1、将国投罗钾公司300万吨/年钾肥项目二期工程盐田主项工程盐田堤坝建设（土石方）发包给原告刘林胜进行施工；2、承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期方式承包；3、结算方式以工程量清单，固定综合单价方式办理结算，综合固定单价为全费用单价。结算值=综合固定单价×实际完成的工程量。4、工程量计算依据包括甲方签发的任务单、施工图纸及定额相关规定、设计变更单、有效签证资料；5、必须严格按照施工图纸施工；6、完成工程合价达到600万元，维立公司对刘林胜的合同主体给予工程造价3%的奖励；完成工程合价达到1200万元，维立公司对刘林胜的合同主体给予工程造价5%的奖励；完成工程合价达到1800万元，维立公司对刘林胜的合同主体给予工程造价7%的奖励；7、附表1中有工程综合单价；8、原告刘林胜在承包工程后将盐田一标段1B13工程分包给案外人李忠良进行施工（已另案处理）。还将部分劳务分包给案外人李祥文，他表示与该二人已分别清算完毕。现原告刘林胜认为被告青海维立公司未按照双方约定支付劳务费引起本案诉讼。2011年11月，被告国投罗钾公司作为业主将“国投罗钾公司300万吨/年钾肥项目二期工程盐田主项工程”总承包给案外人化工部长沙设计院。2017年11月28日化工部长沙设计院名称变更为中蓝长华工程科技有限公司。2018年11月5日，被告国投罗钾公司已将全部款项257174948元全部付清给案外人中蓝长华工程科技有限公司，原告刘林胜表示认可。2013年11月6日，格尔木维立工程技术发展有限公司变更名称为被告青海维立工程技术发展有限责任公司。被告青海维立公司在庭审中拒绝回答其所承包工程的来源。原告刘林胜也明确拒绝追加上一级转包人。原告刘林胜在该工程中盐田堤坝建设实际为土石方的开挖和填埋，双方签订的建设施工合同在法律关系上系劳务合同。原告刘林胜也明确表示认可主张的费用为劳务费，没有提供工程材料。被告青海维立公司制作的《刘林胜施工队1B13、1A15堤坝施工的工程量结算》及《刘林胜施工队1B14堤坝施工的工程量结算》两张表中，原告刘林胜与被告青海维立公司双方均认可的工程量包括：1、1B13堤坝中2-2断面1000米、3-3断面2500米；2、1A15堤坝的4800米；3、1B14堤坝中的1-1断面1200米、2-2断面1181米；4、便道修整46.03公里。原告刘林胜认为1B13少了300米，护坡没有计算，且整体计算方式有异议。被告青海维立公司表示与原告刘林胜确实没有进行总价款核算。因双方对最终的总价款工程没有明确的核算，2019年5月20日，经原告刘林胜申请，本院委托新疆顺达价格评估有限公司对工程量及费用进行评估鉴定。结论为：1B13堤坝施工工程量707534立方米，造价5377258元；1A15堤坝施工工程量827424立方米，造价4550832元；1B14堤坝施工工程量1001584立方米，造价7612038元；便道修整工程量46.03公里*4.75米，造价242366元；工程总造价17782494元。被告青海维立公司认可图纸，被告青海维立公司对鉴定结论有异议，提出书面异议后鉴定人员及时进行了书面答复，且出庭接受了质询，争议在于鉴定结论主要采纳了图纸的工程量，而原告刘林胜在开庭时明确认可了结算单上的工程量，只是对结算价格的计算方式有异议，故鉴定依据应结合合同约定、结算单上的工程量及图纸进行计算。施工现场已被掩埋，且原、被告均未提出重新鉴定的要求，故所有的工程量以双方在庭审中认可的证据及事实为依据。原告刘林胜在本案的审理过程中分别三次追加标的额：2018年5月14日申请追加46.03公里便道修整工程劳务费138090元；2019年11月6日增加劳务费总额为9699721.47元；2019年11月12日增加劳务费及利息总额为11949721.5元。原告刘林胜在第一次开庭时认可收到工程劳务费4672000元，垫付柴油及米面粮油费用为4167778.93元，共计8839778.93元。在第三次开庭时又改变总数为6589778.9元。本案在审理过程中，经多次调解，双方当事人争议较大，无调解基础。本院认为，本案当事人签订的虽是建设工程施工合同，但双方当事人均认可工程系清包工的事实，法律关系本质上属于劳务合同纠纷劳务合同双方的合法权益均应受到法律的保护被告青海维立公司没有支付完毕劳务费的事实客观存在，应当支付原告刘林胜的相应损失。本案的争议焦点较多，本院将逐一论述。关于合同及结算单效力的问题。原告刘林胜与被告青海维立公司签订的《300万吨/年钾肥项目二期工程盐田主项工程建设工程施工合同》与《刘林胜施工队1B13、1A15堤坝施工的工程量结算》、《刘林胜施工队1B14堤坝施工的工程量结算》双方均表示认可，并不违反国家相关法律法规，对双方当事人具有法律约束力，本院予以确认。原告刘林胜提供的录音证据证实向被告青海维立公司的负责人主张过剩余劳务费，被告青海维立公司不听录音的行为依法视为其对真实性的认可，故对其抗辩的诉讼时效问题，本院不予支持。原告刘林胜按照合同的约定为被告青海维立公司提供了劳务，被告青海维立公司也确认了工程量，在双方无争议的范围内，被告青海维立公司应履行自己的付款义务。关于劳务费总价款数额的确定问题。新疆顺达价格评估有限公司对工程量及费用进行评估鉴定，计算方式科学准确，但主要依据图纸进行了工程量的计算，超出了双方认可的范围。本院将依法按照审理查明且原告刘林胜与被告青海维立公司双方均无争议的工程量，结合新疆顺达价格评估有限公司出具的《涉案工程价值鉴定报告》进行计算。具体包括：1、1B13堤坝中2-2断面1000米，总方量为143700立方米｛（8.02+6.15+61.32+68.21）*1000｝、3-3断面2500米，总方量354250立方米｛（8.04+4.80+60.28+68.58）*2500｝，1B13堤坝土方总量为497950立方米，依照双方认可的单价，本院确认1B13堤坝的造价为3784420元（497950立方米*7.6元）；2、1A15堤坝的4800米，总方量为761232立方米｛（8.28+4.50+63.06+82.75）*4800｝，依照双方认可的单价，本院确认1A15堤坝的造价为4186776元（761232立方米*5.5元）；3、1B14堤坝中的1-1断面1200米，总方量为177828立方米｛（8.28+5.55+64.89+73.31）*1200｝、2-2断面1181米，总方量为179618立方米｛（8.34+5.55+64.59+73.31）*1181｝，依照双方认可的单价，本院确认1B14堤坝造价为2716590元（357446立方米*7.6元）；4、便道修整46.03公里，因双方没有约定单价，本院依法按照鉴定造价242366元予以确认。结合以上计算结果，被告青海维立公司应付劳务费总数为10687786元（3784420元+4186776元+2716590元），便道修整费用242366元，共计10930152元，本院对此予以确认。对于原告刘林胜主张的1B13少300米工程量及三个堤坝的护坡工程，其在本案中没有提供任何证据可以证实，被告青海维立公司亦不认可，故本院不予支持。原告刘林胜可在证据充分后另行诉讼主张自己的权利。关于劳务费未付数额的确定问题。原告刘林胜起诉至本院后在第一次开庭时明确认可收到工程劳务费4672000元，垫付柴油及米面粮油费用为4167778.93元，共计8839778.93元。但在鉴定结果出具后的第三次开庭时依据鉴定的造价数额又改变自己收到的款项为6589778.9元。另外，原告刘林胜在第一次开庭时认可的工程劳务费4672000元与被告青海维立公司出具的单据显示数额4672000元完全吻合，但原告刘林胜却在第三次开庭时提出抗辩称其中有910000元系其他工程款项，但没有任何证据可以证实，故本院对其抗辩不予采信。原告刘林胜首次认可的柴油及米面粮油费用为4167778.93元，其本人精确到了小数点后两位，但在第三次开庭时抗辩称，除自己和其儿子刘培乐签字的单据外其他人签字的单据均不认可，只认可柴油费用2216286.5元、米面油费用18954.2元。但是，原告刘林胜在其他涉及到本案工程的案件中又将其他人领取的票据作为自己的证据出示给法院。原告刘林胜在庭审中的陈述有自相矛盾之处，根据禁止反言原则，本院以原告刘林胜第一次确认的数额8839778.93元为准。所以，结合被告青海维立公司应付劳务费的总数10687786元，刘林胜确认的实收数额8839778.93元，被告青海维立公司还应付款1848007.07元。对于被告青海维立公司主张的案外人领取油款，可另案诉讼主张相应的追偿权利。关于奖励金及利息的问题。被告青海维立公司与原告刘林胜明确约定完成工程合价达到600万元，被告青海维立公司对原告刘林胜给予工程造价3%的奖励，那么工程总造价已达到10930152元，超过了约定数额，被告青海维立公司应支付奖励金327905元（10930152元*3%）。被告青海维立公司在2013年4月工程完工后的六年多时间里，没有积极主动的支付剩余劳务费，给原告刘林胜造成损失的事实客观存在，故原告刘林胜要求其支付利息的主张本院予以支持。原告刘林胜主张利息的起算日期为2013年5月1日，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告刘林胜的主张于法无据，本院按照法律规定以应付款2418278.07元（1848007.07元+242366元+327905元）为基数，自2013年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，因被告青海维立公司没有按约定支付完毕相应的费用，并结算不清，导致原告刘林胜诉讼中要求鉴定，故原告刘林胜支出的鉴定费用100000元，及被告青海维立公司支出的鉴定人员出庭费用1000元，共计101000元，由被告青海维立公司按最终的价款数额10930152元与评估数额17782494元的比例61%承担，即61610元。剩余部分原告刘林胜按39%比例负担。综上所述，被告青海维立公司依法应当对本院确认的剩余款项承担清偿责任。被告国投罗钾公司所有款项已按合同履行完毕，原告刘林胜亦表示认可且明确拒绝追加其他转包单位，故被告国投罗钾公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，地六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海维立工程技术发展有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告刘林胜剩余劳务费用1848007.07元；二、被告青海维立工程技术发展有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告刘林胜便道修整费用242366元；三、被告青海维立工程技术发展有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告刘林胜奖励金327905元；四、被告青海维立工程技术发展有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告刘林胜利息以应付款2418278.07元为基数，自2013年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、被告青海维立工程技术发展有限责任公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告刘林胜鉴定费用61610元；六、被告国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司不承担付款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93498元，由被告青海维立工程技术发展有限责任公司负担18700元，原告刘林胜负担74798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 杜 鹏人民陪审员 徐财霞人民陪审员 刘 蔓二〇一九年十二月三十一日书 记 员 何 霞