广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终957号上诉人（原审被告）：汕头东峰冷链有限公司，住所地广东省汕头市*******之二，统一社会信用代码914***********464W。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：林长鸿，广东明祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈展裕，男，汉族，1970年12月29日出生，住广东省珠海市斗门区******1*2******，公民身份号码441************811。委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。原审第三人：孙义明，男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省揭阳市空港经济区***************，公民身份号码440************434。上诉人汕头东峰冷链有限公司（下称东峰公司）因与被上诉人陈展裕、原审第三人孙义明仓储合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院(2019)粤0511民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人东峰公司的委托诉讼代理人林长鸿、被上诉人陈展裕的委托诉讼代理人宋俊民、原审第三人孙义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东峰公司上诉请求：l.撤销汕头市金平区人民法院(2019)粤0511民初184号民事判决书第一项，改判为驳回陈展裕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈展裕承担。事实与理由：一、东峰公司与陈展裕之间没有任何的合同关系，也没有其它法律关系，陈展裕起诉东峰公司主体不适格。1.本案所涉的《冻库库房租赁使用及冷藏保管合同》是东峰公司与原审第三人孙义明签订的，相关的权利义务均发生在东峰公司与孙义明之间，与陈展裕毫无关系，陈展裕无权起诉东峰公司。2.陈展裕与原审第三人签订的《商品买卖行纪合同》、《委托合同》的内容只能约束陈展裕及原审第三人，不能约束东峰公司。二、一审法院认为本案《冻库库房租赁使用及冷藏保管合同》合法有效，但对于该合同第7.1.2条的约定“造成的一切后果概由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。”的约定却视而不见，故意不适用该内容，明显偏袒陈展裕一方，直接导致错判。l.孙义明在签署《冻库库房租赁使用及冷藏保管合同》时已经知道仓储物应当取得检验、检疫报告及产品合格证，该合同第7.1.2条明确约定了孙义明具有该项义务，也明确约定了孙义明不履行该项义务造成的法律后果由孙义明自行承担，东峰公司不承担任何责任。由于存在该项约定，东峰公司在多批次接收孙义明寄存的冻虾时才没有进行质量方面的验收，仅对箱头数量及外包装进行清点，这是“约定优于法定”的具体体现。2.孙义明仅一次将SPWT1801971《检测报告》发送给东峰公司员工孙小玲的行为不能认定为履行了合同第7.1.2条约定的义务。该《检测报告》与本案根本不具有关联性，不能作为有效的证据，一审法院采信该《检测报告》作为证据明显错误。第一，孙义明提交的《检测报告》检测的样品为海虾仁（即将海虾全部剥了外壳后的虾仁），而孙义明寄存的货物全部为冻虾，海虾仁与冻虾完全是两种不同的货物，海虾仁与本案没有任何关联，其《检测报告》当然也与本案没有任何关联。第二，该《检测报告》的委托单位是珠海市祺海水产科技有限公司，既不是陈展裕也不是孙义明，更加说明了该《检测报告》与本案无关，不能采信。第三，孙义明在合同履行的过程中是多批次地寄存冻虾，时间跨度约5个月，但孙义明仅发送一次毫无关联的《检测报告》给东峰公司员工孙小玲，仍属于违反合同第7.l.2条约定的义务，没有在寄存冻虾时提交检验、检疫报告及产品合格证。由于孙义明发送的《检测报告》与《冻库库房租赁使用及冷藏保管合同》风马牛不相及，毫无关联，东峰公司无需回应。第四，孙义明从来没有提交产品合格证，明显违反合同第7.1.2条约定的义务。根据合同第7.l.2条约定，孙义明应当同时提交检验、检疫报告及产品合格证，两者缺一不可，但一审法院无视孙义明从来没有提交产品合格证的事实，将全部责任推到东峰公司身上，明显不公。三、东峰公司提供的冷库温度符合与孙义明签订的合同的约定，孙义明存放的产品包装没有严格密封，违反了《冻库库房租赁使用及冷藏保管合同》第7.l.3条及第7.1.3.4的约定。没有密封的冻品容易干耗，容易变质。四、一审法院仅凭陈展裕自行书写的一份《关于变质虾处置情况的报告》就认定“原告就变质后的冻虾作饲料用途处置，扣除处置费用后处置所得为12936元”缺乏依据，在陈展裕对冻虾的处置方式及价款未经与东峰公司协商一致就自行处置的情况下且判决由东峰公司承担处置后果明显不当，偏袒陈展裕，损害了东峰公司的正当权益。如果该冻虾的处置涉及本案的责任处理及赔偿数额的承担，陈展裕对冻虾的处置方式及价款确定就应当与东峰公司协商并取得一致，不能未经协商就自行处置，否则，处置的方式是否恰当，价款是否合适等全凭陈展裕自行确定但后果却由东峰公司承担，这明显对东峰公司不公。据了解，如果该冻虾由东峰公司处置，所得价款可以在二十万元以上。五、东峰公司已经全面适当履行了合同义务，陈展裕不按合同约定履行提交冷冻产品的检验、检疫报告及产品合格证的义务，没有证明存货符合政府法规要求，陈展裕应当自行承担造成的后果，东峰公司无需承担责任。双方签订的保管合同第7.1.2条已经声明“甲方（即东峰公司）仅作为冷冻服务及仓储位置的提供一方，并无存储货物质量及参数的专业鉴定辨别能力”，并强调“乙方（即陈展裕一方）应当提交冷冻产品的检验、检疫报告及产品合格证……乙方也对此进行承诺和保证，乙方的存货符合政府法规要求”，还约定“乙方（即陈展裕一方）不履行该项义务造成的法律后果由乙方（即陈展裕一方）自行承担，甲方（即东峰公司）不承担任何责任。”，因此，陈展裕认为因东峰公司原因导致存储物变质，首先应当由陈展裕对入库前冻虾质量合格这一基本事实承担举证责任，但至今陈展裕未能证明该基本事实，依法不能认定冻虾入库时质量合格。一审判决认定涉案冻虾入库时产品质量合格没有依据，违背举证责任分配原则，尤其是以东峰公司已验收入库推定陈展裕的存储物质量合格，更有违证据规则。本案中，东峰公司已经适当履行了验收义务。结合东峰公司签订合同书已经做出无存储物质量及参数专业鉴定能力的声明，东峰公司在接受冻虾时已经对箱头数量及外包装等进行检查，但无需开箱检查以确定产品合格，根据《仓储保管合同实施细则》第十一条“保管方的正常验收项目为：货物的品名、规格、数量、外包装状况，以及无须开箱拆捆直观可见可辨的质量情况。”的规定，虽然该实施细则因合同法的施行而废止，但该验收规定符合行业规则和惯例，可以参照执行。所以，东峰公司的验收义务应基于合同第7.1.2条声明的“甲方（即东峰公司）仅作为冷冻服务及仓储位置的提供一方，并无存储货物质量及参数的专业鉴定辨别能力”所限，不应无限扩大东峰公司的验收义务范围，强求以专业鉴定人员身份或水产品生产制造从业者身份判断验收义务，而应以普通冷冻行业从业人员判断是否尽到验收义务，也即从气味有无异味、包装是否存在破损等肉眼直观可视可辨的方式进行验收。一审判决认定东峰公司未提出异议即视为对冻虾质量合格认可，明显扩大了东峰公司的合同义务及法定义务，与专业能力及行业规则不符。至于储存期间的抽检问题，如上，因涉案冻虾的气味及外包装未发现异常，东峰公司也只能从肉眼直观可视可辨的方式进行检查，履行相关的义务。因此，一审判决忽视了陈展裕未提供入库前存储物符合国家法律法规及合同约定的相关证据，东峰公司已适当履行验收义务同意存储物入库就认定存储物质量合格明显不成立，不符合证据规则的举证分配原则。六、陈展裕的存货超过有效存储期，发生变质的，东峰公司不承担赔偿责任。根据国家标准GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》第8.1的规定，涉案冻虾的存储期不超过9个月。陈展裕一方应当举证证明涉案寄存冻虾的具体生产时间，以便计算有效存储期间，但陈展裕一方没有提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。涉案冻虾的入库时间分别在2018年2月份、3月份（大量）、7月份（少量），即便从入库时间起算，至2019年4月25日，华测检测认证集团股份有限公司对涉案冻虾的质量现状进行鉴定，因鉴定时涉案冻虾已经超过9个月，该公司2019年5月6日出具的《检验报告》已经毫无意义。根据《合同法》第三百九十四条“储存期间，因仓储物超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”的规定，涉案冻虾已经超过有效存储期9个月，根据该规定，保管人（即东峰公司）不承担仓储物变质的损害赔偿责任。综上，东峰公司已依约全面适当地履行存储合同义务，陈展裕违反合同约定，未提交冷冻产品的检验、检疫报告及产品合格证，未对入库产品质量举证，应承担不利的法律后果。一审法院无视上述不公正的做法，一味偏袒陈展裕，损害了东峰公司的正当权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决明显偏袒陈展裕，处理不当。陈展裕答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。东峰公司作为保管人，未能妥善保管仓储物，造成仓储物在保管期间变质，应当依法承担赔偿责任。一、陈展裕是货物实际所有人，有当事人资格。陈展裕与孙义明签订的《商品买卖行纪合同》及《委托合同》约定，陈展裕委托孙义明选定保管人冷藏保管冻虾。孙义明在授权范围内与东峰公司签订《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》，交由东峰公司仓储保管冻虾。根据《合同法》第四百零三条第一款的规定，委托人有权行使受托人对第三人的权利。陈展裕要求东峰公司对其承担违约责任符合法律规定。陈展裕是本案的适格原告。二、保管人有入库验收的法定义务。东峰公司验收后没有任何异议，接收入库并开具入库单，应视为验收合格。合同法第三百八十四条“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”入库验收目的是确定仓储物的数量、质量与仓储合同约定一致。否则，入库前数量、质量无法确定，保管责任也无从谈起。合同法规定保管人“应当”验收，入库验收是合同法赋予保管人的法定义务。东峰公司主张其不需要验收、不开箱抽检没有法律依据。保管人不验收或不认真验收，怠于履行法定义务，应当承担不利后果。陈展裕在入库前向东峰公司提交了珠海市质量计量监督检测所《检测报告》，检测结果表明仓储物质量合格。东峰公司接受该报告后没有提出任何异议。东峰公司现否认该检测报告的证明效力不符合诚实信用原则。东峰公司对仓储物验收入库开具入库单，并没有进行瑕疵标注，应当视为对陈展裕仓储物验收合格，仓储物品种、数量、规格、性状等与入库单一致，没有任何异议。三、东峰公司主张免责事由不符合合同法三百九十四条等法律规定，没有事实依据，东峰公司应当承担赔偿责任。从系统、整体角度解释，《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》第7.1.2条是针对仓储物检验检疫等方面是否“符合政府法规”导致保管人责任的免责条款，是解决仓储合法性的问题，不是解决质量和验收标准问题。东峰公司当然不能以存货人提交检验、检疫报告、合格证等文件代替其应当承担的入库验收义务。冻虾是直接从渔民收购的农产品，不是工厂生产的标准化产品。东峰公司接收入库、开具入库单，并未因“合格证”问题拒收。存货人是否提供“合格证”与东峰公司验收义务和应当承担的保管责任无关。东峰公司接受SPWT1801971号检测报告没有提出任何异议。珠海祺海水产公司向法庭说明该报告送检过程，报告瑕疵已经补正。陈展裕冻虾包装方式是硬质塑胶盘上盖硬纸板外套塑料薄膜扎口密封，符合密封要求。“包装方式”是否符合约定通过外观检查即可发现。东峰公司予以验收入库，证明其认可该包装方式。东峰公司提出没有严格密封的问题，没有事实依据，不构成免责事由。四、陈展裕为减少损失对变质冻虾处置符合法律规定，符合市场状况，也符合包括东峰公司在内的当事人在庭审中一致意思表示。华测检测认证集团股份有限公司的《检测报告》检测结论为不合格。根据食品安全法等法律规定，不合格肉类不能再作为食品折价销售。根据冻虾变质情况不同，部分做动物饲料处理，无法利用部分废弃做无害化处理符合实际情况。在2019年7月8日开庭过程中，东峰公司陈述同意在庭后20天内由第三人对残余仓储物进行自行处理。陈展裕根据庭审意见对残余冻虾进行处置。根据民诉法诚实信用原则，东峰公司的庭审陈述视为对仓储物处理方式和处理价格的概括同意。东峰公司没有提供陈展裕处置残余冻虾存在价格畸低的证据，其主张应不予采信。陈展裕对部分尚有利用价值的变质冻虾作饲料用途处置价格符合通常市场价，并提供了相应依据。处置所得扣除运输、分拣等必要费用后的剩余价值在赔偿款减除符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。东峰公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。原审第三人孙义明述称，没有意见。2018年中秋发现质量问题，被东峰公司一直拖，我们没办法才起诉。陈展裕向一审法院起诉请求：1.东峰公司赔偿陈展裕存货损失1892520元（暂计金额，按法院依法评估存货的市场价值确定）；2.东峰公司赔偿陈展裕已付的仓储费、装载费以及处置费共计71853元；3.东峰公司赔偿陈展裕包装材料费81995元（7130×11.5）、包装人工费4500元、车辆运输费19000元（两台货柜车从珠海至汕头）、装车费3565元（7130×0.5）；4.本案的诉讼费用由东峰公司承担。一审法院认定事实：2018年2月18日，陈展裕与孙义明签订了《商品买卖行纪合同》，合同约定孙义明接受陈展裕的委托，由孙义明代办销售事项，委托销售的商品包括：冻剑虾2639件/6KG、L6剑虾2912件/6KG、L8剑虾109件/11KG、L9剑虾25件/25KG、红虾1445件/6KG。合同中第二条约定，陈展裕委托第三方运输，送到本案孙义明指定收货及保存地点即东峰公司处。2018年2月24日，陈展裕与孙义明签订了《委托合同》，合同约定陈展裕委托孙义明选定保管人妥善冷藏保管冻虾。合同第三条约定，孙义明以自己的名义与保管人签订仓储（保管）合同，孙义明因保管人的原因对陈展裕不履行义务，孙义明应当向陈展裕披露保管人，陈展裕有权直接行使孙义明对保管人的权利；第五条约定，本合同没有约定的，适用2018年2月18日《商品买卖行纪合同》的约定。2018年2月24日，孙义明与东峰公司签订了《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》（合同编号：DF20180212），合同约定东峰公司提供具有冷冻功能的仓储场地予孙义明使用存放货品，孙义明自愿租赁使用东峰公司冷藏库库位用于储藏货品，存储在东峰公司处的货品为水产类货品，约定包装规格为纸箱，存储期限以孙义明的货物存入东峰公司的冷库时起计，货物出库时终止。第6.1.2条约定，为保证储存产品质量，高温库房保持-2℃至0℃之间，低温库房保持在-10℃至-18℃，在大批量进、出库货物过程中，库内温度的波动不超过(+、-)2℃；第6.1.3条约定，东峰公司的仓库管理人员将不定期对孙义明租赁库房内的货品进行抽检，如发现质量异常，东峰公司有权要求孙义明立即对货品进行处理，若孙义明不予及时处理，造成的损失由孙义明自行负责；第6.1.4条约定，在储放货物期间，孙义明货物因东峰公司单方的保管不善原因造成的任何损失（包括货物遗失），东峰公司将按货物实际价值进行赔偿；第7.1.2条约定，孙义明在东峰公司处进库储存和冷冻的产品须按政府监管部门的要求依法向东峰公司提交具有检验、检疫资格单位出具的检验、检疫报告及产品合格证（复印件）。东峰公司在2019年2月20日的《法庭笔录》中表示在签订《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》时，并不清楚陈展裕与孙义明之间的关系，且对陈展裕之前并不认识也无业务往来，没有任何矛盾与偏见。从孙义明与东峰公司员工孙小玲的微信聊天记录中可看出，在签订《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》后，孙义明确有将广东省珠海市质量计量监督检测所出具《检测报告》（编号：SPWT1801971）发送给东峰公司员工孙小玲。东峰公司在2019年2月20日的《法庭笔录》中表示有收到该《检测报告》但没有仔细查看。自2018年2月25日起，孙义明陆续将《商品买卖行纪合同》中约定的代陈展裕销售的冻虾入库存放在东峰公司冷库，最后一次入库时间为2018年7月16日，共计入库冻虾数量为43.8吨。东峰公司在2019年2月20日的《法庭笔录》中表示其在孙义明入库时只确认了入库单及箱头数量，没有开箱检查质量，对外包装只是看外面后就验收入库。2018年9月15日，陈展裕在部分存货出库时发现存放于东峰公司冷库的冻虾变质。本案在审理过程中，陈展裕及孙义明申请对涉案仓储冻虾的质量现状及现价进行鉴定，法院依法委托华测检测认证集团股份有限公司对涉案冻虾的质量现状进行鉴定。该公司于2019年5月6日出具《检验报告》（报告编号：A219**********002C），抽样日期为2019年4月25日，检验结论为：经抽样检验，挥发性盐基氮项目不符合GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》要求，检验结论为不合格,依法不能对外销售。因本次鉴定，陈展裕支付了鉴定费3264.8元。基于《检验报告》（报告编号：A219**********002C），法院委托广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司对涉案43.8吨冻虾在质量合格情况下，在2019年4月的批发价格进行评估。该公司于2019年5月28日出具《资产评估报告书》（编号：弘评（2019）第0416号），评估基准日为2019年4月25日，评估方法为市场法，评估结论的价值类型为市场价值（其是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估价数额）。报告中第九条“评估假设”中第2条“特殊假设”中写明：（2）假设评估对象质量标准符合GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》要求；（3）评估结论是以列入评估范围的资产按现状在评估基准日2019年4月25日的批发市场价值的反映为假设条件；根据资产评估的要求，认定这些假设条件在评估基准日时成立。报告中第十一条“特别事项说明”写明：应委托方要求，本次估价前提为假设评估对象质量合格，即不考虑华测检测认证集团股份有限公司的《检验报告》（报告编号：A219**********002C）结论对本次评估结果的影响。评估结论：经过综合考虑和分析计算，最终确定评估对象在评估基准日的批发市场价值为1174380元。因本次评估，陈展裕支付了鉴定费6436元。另查明，东峰公司的经营范围为生产冰块（非食用冰）；冰库、冷库、冷藏库租赁及仓储服务；农副产品冷库仓储等。再查明，陈展裕就变质后的冻虾作饲料用途处置，扣除处置费用后处置所得为12936元。一审法院认为，涉案《商品买卖行纪合同》、《委托合同》、《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》均是合同双方协商一致、真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同。本案争议焦点在于：1、陈展裕主体资格是否适格；2、对于涉案冻虾的变质，东峰公司是否需要承担损害赔偿责任；若东峰公司需承担赔偿责任，其需赔偿的范围具体有哪些。关于争议焦点一，根据陈展裕与孙义明签订的《商品买卖行纪合同》及《委托合同》的约定，陈展裕作为委托人委托孙义明销售与选定保管人冷藏保管冻虾，孙义明系受托人，双方之间构成委托合同关系。孙义明以自己的名义与东峰公司签订了《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》，该行为属于陈展裕的委托事项，且东峰公司在本案审理过程中均表示其不认识陈展裕也对陈展裕没有任何矛盾与偏见，更不知晓陈展裕与孙义明之间的委托关系，故陈展裕就本案享有委托人的介入权，其有权依据《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》直接向东峰公司主张权利，且由陈展裕直接主张权利并没有加重东峰公司的责任，东峰公司关于陈展裕主体不适格的主张于法无据，法院不予支持。关于争议焦点二，本案系仓储合同纠纷，孙义明将涉案的43.8吨冻虾交由东峰公司冷藏保管，在涉案冻虾入库时，东峰公司自认其只确定了箱头数量及外包装，并未开箱检查货物质量，且在陈展裕及孙义明向东峰公司提交《检测报告》（编号：SPWT1801971）时，东峰公司接收了该报告也并未表示异议。东峰公司作为保管人负有对入库仓储物进行验收的义务，但其在接收涉案货物时，对货物没有认真验收且对质量情况和检测报告并未提出异议，应视为东峰公司在涉案货物入库时对冻虾质量合格予以认可。在该情况下，由于在交货人交存质量合格的仓储物后，仓储物基本处于保管人的完全控制之下，而涉案冻虾经华测检测认证集团股份有限公司鉴定，鉴定结论为不合格，故法院认定涉案冻虾的变质是在储存期间发生的，其应系东峰公司保管不善所致，东峰公司应就陈展裕该批冻虾的损失承担赔偿责任。东峰公司辩称涉案冻虾的变质是由于陈展裕并未将冻品严格密封，东峰公司已经提供了符合《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》的冷藏温度且东峰公司无保管不善的责任，法院认为《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》中并未对货物的包装进行明确约定，且东峰公司在查看货物外包装时也未就货物包装提出异议，视为其对涉案货物的包装方式予以认可，换言之东峰公司作为保管人并未尽到合理的注意义务，再者对于涉案冻虾这类生鲜物品，其适宜的储存条件不仅仅只有温度，还包括湿度、储藏密度等其他要素，东峰公司未举证证明在储存期间湿度等要素适合涉案冻虾的储存，故不能免除东峰公司赔偿责任，东峰公司该抗辩主张法院不予采纳。关于东峰公司应赔偿陈展裕的货物损失，由于法院认定冻虾入库时为合格产品，但涉案冻虾经鉴定全为质量不合格冻品，故假设涉案43.8吨冻虾全为质量合格冻品的情况下，经广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司评估，涉案43.8吨冻虾在2019年4月25日的批发市场价值为1174380元，法院对该评估结论予以采信，故东峰公司应赔偿陈展裕的货物损失为1161444元（冻虾的市场价格1174380元减去陈展裕处置库存冻虾所得12936元），对于陈展裕第一项诉讼请求的超出部分，法院予以驳回。陈展裕主张广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司的评估结果是基于冻虾外观品相现状作出的，并非是基于冻虾品相良好情况下作出，且评估机构未考虑春节期间对涉案冻虾批发市场价的影响，法院认为广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》明确写明本次评估采用的方法为市场法且价值类型为市场价值，同时该报告书第九条及第十一条均表明了本次评估是在假设评估对象质量标准符合GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》要求，且评估结论是以列入评估范围的资产按现状在评估基准日2019年4月25日的批发市场价值的反映为假设条件，综合考虑评估方法及上述两点假设，可以看出本次评估是先假设了涉案冻虾的现状为质量达标，进一步假设根据质量达标现状在基准日的市场价值的反映，故法院认为该《资产评估报告书》的评估前提并无问题且评估结论客观全面，而陈展裕关于评估机构应当考虑春节对涉案冻虾价格的影响的主张，由于水产品的价格时效性强，陈展裕在发现涉案冻虾变质时没有第一时间对其进行鉴定评估，陈展裕的该主张不符合评估规范的规定，也超出了评估机构的评估能力，故陈展裕的主张没有依据，法院不予采信。陈展裕要求东峰公司赔偿其已付的仓储费、装载费以及处置费71853元的诉讼请求，由于陈展裕并未举证证明涉案冻虾何时开始变质，法院认定华测检测认证集团股份有限公司对冻虾质量进行鉴定抽样的日期2019年4月25日为冻虾的变质日期，陈展裕无法举证证明上述费用发生时冻虾已变质，故该费用不属于损失范围，该主张无事实依据，法院予以驳回。对于陈展裕主张的包装材料费、包装人工费、车辆运输费、装车费，陈展裕并未举证证明上述费用的支出，故对该诉讼请求法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款、第三百九十六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东峰公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈展裕货物损失1161444元。二、驳回陈展裕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为11694元，保全费5000元，鉴定费9700.8元，合计26394.8元，由陈展裕负担11394.8元，由东峰公司负担15000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，广东省珠海市质量计量监督检测所出具的《检测报告》（编号：SPWT1801971）载明，样品名称为海虾仁、生产日期为2018年5月12日、到样日期为2018年5月14日、验讫日期为2018年5月24日。二审中，陈展裕、东峰公司均向法庭明示冻虾的保质期按规定是9个月。本院认为，本案系仓储合同纠纷，涉案的《商品买卖行纪合同》、《委托合同》、《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》均是合同双方真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同。本案二审争议的焦点为：一、陈展裕主体资格是否适格；二、对于涉案冻虾的变质损失，东峰公司是否需要承担损害赔偿责任。关于陈展裕主体资格是否适格的问题。陈展裕与孙义明签订的《商品买卖行纪合同》及《委托合同》约定，陈展裕作为委托人委托孙义明销售与选定保管人冷藏保管冻虾，孙义明系受托人，双方之间构成委托合同关系。孙义明以自己的名义与东峰公司签订了《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》，该行为属于陈展裕的委托事项，且东峰公司在本案一审审理过程中表示其不认识陈展裕也对陈展裕没有任何矛盾与偏见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，陈展裕就本案有权依据《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》直接向东峰公司主张权利，一审法院认定陈展裕主体适格正确，本院予以维持。关于东峰公司是否需要对涉案冻虾的变质损失承担损害赔偿责任的问题。该问题的关键是陈展裕是否有证据证明冻虾入库时质量合格或者冻虾变质的原因是东峰公司在储存期间保管不善所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈展裕主张东峰公司应向其赔偿涉案冻虾变质的损失。本案中，《冷库库房租赁使用及冷藏保管合同》第7.1.2条约定，孙义明在东峰公司处进库储存和冷冻的产品须按政府监管部门的要求依法向东峰公司提交具有检验、检疫资格单位出具的检验、检疫报告及产品合格证（复印件）。孙义明向东峰公司提交的《检测报告》载明的样品名称为海虾仁而非冻虾，陈展裕或孙义明也没有提供其他合格的检验、检疫报告或产品合格证（复印件）。同时，双方没有约定东峰公司应在货物入库时开箱验收货物质量，而冻虾的保质期为九个月，陈展裕也没有提供涉案冻虾的生产日期，涉案冻虾分批存放入东峰公司冷库的时间自2018年2月25日至同年7月16日，一审审理过程中委托检测机构对涉案冻虾的质量现状鉴定的抽样日期为2019年4月25日，检测的抽样时间距离冻虾最后入库的时间已超过九个月，且陈展裕没有提供证据证明东峰公司在储存期间存在保管不善的行为。因此，陈展裕主张东峰公司应向其赔偿涉案冻虾变质的损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定东峰公司在涉案货物入库时对冻虾质量合格予以认可，涉案冻虾的变质是在储存期间发生的，系东峰公司保管不善所致，判令东峰公司应就陈展裕该批冻虾的损失承担赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人东峰公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院(2019)粤0511民初184号民事判决;二、驳回被上诉人陈展裕的诉讼请求。一审案件受理费11694元，保全费5000元，鉴定费9700.8元，合计26394.8元，由被上诉人陈展裕负担；二审案件受理费15252.99元，由被上诉人陈展裕负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十二月二十七日书记员  姚晓銮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。