山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初4351号原告：邱东安，男，1982年10月20日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：郝伟伟，男，1989年3月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：张广山，山东垠鹏律师事务所律师。原告邱东安与被告郝伟伟、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱东安、被告郝伟伟、被告华泰财险的委托诉讼代理人张广山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱东安向本院提出诉讼请求：1.判令郝伟伟、华泰财险支付车辆维修费3080元，恢复汽车原状及正常功能；2.判令郝伟伟、华泰财险支付误工费1200元，并赔偿北京到济南往返差旅费1107元；3.判令郝伟伟、华泰财险承担本案诉讼费、鉴定费等一切费用。事实和理由：2019年10月7日10时10分，郝伟伟驾驶车牌号为京ADX2832的小型新能源汽车沿京台高速由南向北行驶至417公里处因未保持安全车距与邱东安驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××号小型汽车发生追尾碰撞，致车辆尾部损坏。交警判定郝伟伟负事故的全部责任，邱东安无责任。郝伟伟的肇事车辆在华泰财险投保了交强险及商业险，但郝伟伟及华泰财险均未承担理赔义务，为此，邱东安提起本案诉讼。郝伟伟辩称，一、交通运输部等部门于2016年7月27日发布了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（2016年第60号），该办法第二条第一款规定“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。”第三十八条规定“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。可见，网约车与顺风车是两种不同性质的业务，郝伟伟从事的是顺风车业务。二、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号）第四部分明确“规范发展网约车和私人小客车合乘（八）规范网约车发展……（九）规范网约车经营行为……（十）规范私人小客车合乘。私人小客车合乘也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部门出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”可见，顺风车是一种政府鼓励的私人小客车合乘行为。三、2016年12月21日，北京市交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室出台了《北京市私人小客车合乘出行指导意见》（以下简称《出行指导意见》），该意见阐述其目的在于“清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，规范本市私人小客车合乘行为，保护合乘参与人的合法权益”。第一条规定“私人小汽车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式”。该条明确了纳入行政部门规制事业范围内的顺风车概念。其第二条规定“合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以盈利为目的的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担”可知，顺风车并不以盈利为目的，也非营运行为。《济南市出租汽车行业深化改革实施意见》同样鼓励小汽车合乘行为，私人小客车合乘不属于道路运输经营活动。四、就常理而言，顺风车的确能给车辆使用人带来收益，但此种收益的数额有限，不会成为车辆使用人的主要经济来源，故有别于营运性质的车辆。郝伟伟有正式工作，并不以顺风车作为唯一的或主要的谋生手段。此次行程从滕州至德州，网约车预估费用为800元左右，顺风车仅为256元，远低于网约车。而且，对于通过信息服务平台从事顺风车行为的驾驶员而言，其收取的费用并非自己计算，而是由信息服务平台依照相关规定向其推送。因此，不能因答辩人从事顺风车行为时收取一定费用而将其界定为营运行为。况且，此次行程并未实际收取费用，没有证据证明答辩人从此单业务中获取的收益明显超出合理范围。五、郝伟伟与乘客合乘经过的路线与个人单独出行的路线基本相符。郝伟伟回京路线一般为山亭区->滕州市->济南市->德州市->沧州市->北京市，必须经过滕州市、德州市。因电动车里程有限410公里左右，官方建议里程剩余20%-30%充电，且山东电费（最高1.2元/度）远低于河北电费（最高1.8元/度，最低为夜间1.3元/度），一般选择在山东出境时（德州市）充电。枣庄市山亭区至德州市约320公里，京沪高速济南至沧州段（山东境内）无充电桩，京台高速济南至沧州段所有服务站均配备充电桩，考虑空调损耗、路程损耗、冗余、汽车电池保养维护、充电费用等，安全起见，只能选择京台高速，经停德州，并不存在故意绕行京台高速专送乘客情况。因此，没有证据证明郝伟伟以顺风车之名行营运之实。六、郝伟伟的车辆于事故发生时用于顺风车，并未改变车辆使用性质，合乘行为是以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加。危险程度显著增加需同时具备显著性、持续性及未曾估计性，即危险增加的显著性须能影响保险人增加保险费或解除合同，危险状态发生改变后需具有持续性，并非一时的改变继而又消失恢复原状，以及保险人在保险合同期限内未将该增加的危险程度作为确定投保费用的基础。涉案交通事故非属道路运输经营活动中产生，并未改变车辆的用途。七、事发当日是10月7日，国庆节最后一天，为返程高峰，郝伟伟携亲属返京工作。顺风车载客实为公共交通的有益补充，为无法购买到返程车票的人群提供了合理返岗渠道，有助于减轻道路压力，方便群众。此次行程，郝伟伟携带亲属出行不存在运营的客观条件，且不以营利为目的，行为符合国家、北京市关于顺风车的一切规定，并不存在任何违规行为。交通运输部近年来一直予以鼓励与支持在春节等节假日期间顺风车载客，用以缓解公共交通压力，近日对“滴滴顺风车”重新上线同样持肯定态度。郝伟伟响应国家号召规范出行，严守底线，精准把握顺风车本质，并未以顺风车名义提供非法网约车服务，实对社会有益之举。总之，网约车与顺风车并非同一概念，网约车的本质依然是出租汽车，目的在于营运，故相关车辆和从业者，需符合相关条件并经一定的审核程序；对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人；此外，合乘行为是以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加，保险公司不能以此作为拒赔的理由。综上所述，请求法院判决华泰保险公司北京分公司承担所有责任，赔偿原告损失、承担此次诉讼相关费用，偿还郝伟伟先行垫付费用等。华泰财险辩称，郝伟伟应提供保险单，以落实其驾驶车辆的投保情况。郝伟伟驾驶的机动车，登记为非营运，事故发生时郝伟伟驾驶涉案车辆载客运营，并收取相关费用，改变车辆使用性质，根据保险法第五十二条，以及保险合同约定的第二十五条，保险人以就相应的免责事项，尽到了提示以及明确说明义务，并据此向郝伟伟下发了拒赔告知书，因郝伟伟从事客运活动，违反了合同约定，产生的损失保险人不负赔偿责任，请求法院驳回邱东安对华泰财险的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日10时10分，郝伟伟驾驶车牌号为京ADX2832的小型新能源汽车沿G3（京台高速）由南向北行驶至417公里处因未保持安全车距，与邱祥驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型汽车、邱东安驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的小型汽车发生追尾碰撞，致三车损坏，邱祥车上乘员高西花、郝伟伟车上乘员张景福受伤。济南市公安局高速公路交通警察支队作出第370190420198003415号道路交通事故认定书，认定郝伟伟承担事故的全部责任、邱祥无责任、邱东安无责任。事故发生于郝伟伟同家人自枣庄市返回北京途中，因其车辆为新能源电动汽车，官方建议剩余20%-30%充电，因山东省境内电费较低及京台高速充电桩配备充足，郝伟伟选择京台高速经滕州市、德州市回京，并在德州市充电。故当天其在滕州市××嘀嗒××接载××往德州市的合乘人，事故发生时该两名合乘人在其车中。事故发生后，邱东安在济南明星丰田汽车销售服务有限公司对鲁Ａ×××××小型汽车进行维修，支出维修费3080元。另查明，郝伟伟在华泰财险为其所有的京ADX2832的小型新能源汽车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。郝伟伟于2019年6月19日投保时，华泰财险曾与2019年6月19日12时26分59秒许向其发送短信，告知其阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，且阅读上述信息后郝伟伟方能进行后续投保操作，并告知郝伟伟向车险销售人员提供投保验证码视为已详细阅读保险条款等投保信息并明确知悉免责内容。郝伟伟手机操作于2019年6月19日12分29分05秒确认上述信息，并于2019年6月19日12时29分16秒回填验证码。华泰财险提交的中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十五条规定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变适用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，济南市公安局高速公路交通警察支队作出第370190420198003415号道路交通事故认定书，确定郝伟伟负事故的全部责任、邱祥无责任、邱东安无责任，对该认定结果，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、华泰财险作为保险人能否免除赔偿责任；二、邱东安主张各项诉讼请求能否支持。对于焦点问题一，经本院登陆搜索引擎查询，嘀嗒APP仅提供出租车及顺风车业务，本案中郝伟伟接载他人的行为显然为顺风车，即私人小客车合乘，其性质为相同路线的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助，非以盈利为目的，车辆使用性质并未改变。郝伟伟及其所接载的两名合乘人员均从滕州前往德州，未超出郝伟伟回京路线，因其驾驶的新能源汽车的充电需求，其选择充电桩充备的京台高速回京并未不妥，在其路线未变更的情况下，其接载合乘人员的行为并未增加车辆危险程度，故无论华泰财险是否在郝伟伟投保时尽到免责提示义务，其在本案中免责抗辩均不能成立。对于焦点问题二，事故双方应根据过错大小承担赔偿责任，郝伟伟在华泰财险投保的交强险及商业三者险合法有效，因本案事故涉及两案件，另案邱祥与本案邱东安作为被侵权人同时起诉，本院应按各侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额，故邱东安因本案事故造成的车辆损失中的156元，由华泰财险在交强险限额内赔偿，剩余2924元由华泰财险在商业三者险限额内赔偿。因邱东安车辆修理完毕后即恢复原状及正常功能，对其要求恢复原装及正常功能的诉讼请求，本院不再重复判决。邱东安主张误工费及差旅费，但该两项费用系人身损害赔偿范围，本案事故并未对邱东安造成人身伤害，故邱东安的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿邱东安车辆维修费156元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、华泰财产保险有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿邱东安车辆维修费2924元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回邱东安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由郝伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孟敏二〇一九年十二月二十日书记员  王鑫