四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3734号 原告：遂宁市泰瑞腾辉建筑劳务有限公司，住所地遂宁市船山区滨江中路南滨帝景B区6.7栋第4层5号。 法定代表人：陈光辉，系公司执行董事兼总经理。 原告：李仙，女，汉族，1971年12月5日出生，住四川省蓬溪县。 原告：梁露荣，女，汉族，1996年4月7日出生，住四川省蓬溪县。 原告：梁兵，男，汉族，1998年11月6日出生，住四川省蓬溪县。 四原告共同特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，营业场所四川省遂宁市船山区五彩缤纷路872、874号。 负责人：田海，男，汉族，1981年11月30日出生，住成都市青羊区。 特别授权委托诉讼代理人：要虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告遂宁市泰瑞腾辉建筑劳务有限公司（以下简称泰瑞建筑公司）、李仙、梁露荣、梁兵与被告富德财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称富德遂宁公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰瑞建筑公司、李仙、梁露荣、梁兵的共同委托诉讼代理人曾贤兵，被告富德遂宁公司的特别授权委托诉讼代理人要虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰瑞建筑公司、李仙、梁露荣、梁兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告支付保险金300000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李仙与死者梁崇星系夫妻关系，原告梁露荣、梁兵系原告李仙与死者梁崇星的婚生子女。死者梁崇星生前在四川省泸州市龙马潭区正黄集团金色巴黎四期在建工地打工。2018年8月3日，死者梁崇星在该工地负三楼处死亡。经公安机关侦查，排除他杀。该工程的施工单位为原告泰瑞建筑公司。2017年3月17日，原告泰瑞建筑公司在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害险。该保险合同未指定受益人。相关法律规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。根据该规定，该保险金作为被保险人梁崇星的遗产，应当由其法定继承人继承。但至今为止，被告仍未向四原告履行给付保险金的义务。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告富德遂宁公司辩称，一、泰瑞建筑公司作为投保人不享有保险金请求权，不是本案适格主体。案涉保险单明细表第三条约定：“身故保险金受益人：法定”，即被保险人身故情形下，受益人为法定继承人。而原告泰瑞建筑公司并非被保险人的法定继承人，不享有保险金请求权，无权向被告提出赔偿请求；二、被保险人梁崇星死亡事故不符合保险合同约定的保险责任范围，被告拒付保险金符合合同约定及法律规定。1.被保险人梁崇星死亡地点不在保险合同约定的保险责任范围。原告泰瑞建筑公司承建工程为金色巴黎四期16#、17#及17#楼商业土建装饰和安装工程。但梁崇星的死亡地点为金色巴黎21#楼塔吊负三楼，事故发生地点不属于承保范围。2.事故发生时，梁崇星已年满61周岁，超出了保险合同约定的16-60岁的保障范围。涉案保险单“特别约定”第4条明确约定：“经保险双方共同协商，本保单被保险人年龄仅限16-60周岁，其余年龄段不在本保单保障范围内。”保单保障的被保险人年龄范围应以非格式条款的《保险单》及投保单为准，即16-60岁。本案保单为非记名保险，死者梁崇星并非为投保时保单列名的被保险人，应以出险时的年龄作为判定是否属于保单承保被保险人的依据。死者梁崇星并非保单列名的被保险人，无证据证明死者梁崇星在原告泰瑞建筑公司投保时已到该工地工作，不能以投保时死者的年龄作为判定是否属于被保险人的依据。3.原告未提交《保险单》“特别约定”第3条、第4条约定的所有索赔资料。（1）县级以上安监部门出具的事故报告；（2）区级/县级以上人民政府或授权部门的批复意见；（3）出险当月及前两月工资清单及雇佣被保险人的人事证明文件。三、对于保险合同的各项内容，特别是保险责任、责任免除、特别约定等内容，被告已经履行了法定的提示和明确说明义务。《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》明确写明工程名称和施工范围为金色巴黎四期（16#楼、17#楼商业），以及“特别约定”第4条：经保险双方共同协议，本保单被保险人年龄仅限16至60周岁，其余年龄段不在本保单保障范围内”。对上述内容，原告泰瑞建筑公司在“投保人声明”一栏中明确声明：“1、兹申请投保上列保险，投保人对于保险合同的各项内容，特别是有关保险责任、责任免除、免赔额、保险金给付比例、合同解除以及投保人相关权利义务等均已了解和认可。富德财产保险股份有限公司从业人员、代理机构、经济公司对上述内容已作足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明”。综上所述，被告拒绝赔付保险金依据合理合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李仙与死者梁崇星系夫妻关系，原告梁露荣、梁兵系原告李仙与死者梁崇星的婚生子女。死者梁崇星生前在四川省泸州市龙马潭区正黄集团金色巴黎四期在建工地务工。原告泰瑞建筑公司系前述工地的劳务施工单位。2017年3月17日，原告泰瑞建筑公司在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害险。双方提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》载明，身故保险金受益人为法定。工程名称为正黄·金色巴黎四期（16＃楼、17＃楼及17＃楼商业）土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程。工程类别为房屋建筑工程（高楼）。保险期间为2017年3月18日零时起至2020年3月17日二十四时止。保险金额为300000元。保险单的特别约定内容中约定，本保单被保险人年龄仅限16至60周岁，其余年龄段不在本保单保障范围内。该保单约定的《富德财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款》中规定的被保险人年龄为16周岁至65周岁。保险责任为在保险合同有效期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害事故。同日，原告泰瑞建筑公司盖章确认了《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》中“1、兹申请投保上列保险，投保人对于保险合同的各项内容，特别是有关保险责任、责任免除、免赔额、保险金给付比例、合同解除以及投保人相关权利义务等均已了解和认可。富德财产保险股份有限公司从业人员、代理机构、经济公司对上述内容已作足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明”的载明内容。2018年8月3日，梁崇星被发现在正黄集团金色巴黎四期在建工地21＃负三楼塔吊基脚处死亡。经公安机关勘察后排出他杀，但因死者家属拒绝解剖，公安机关的《司法鉴定意见书》未对死者死亡原因作出明确判断。2018年8月7日，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局出具证明一份，证明梁崇星的死亡为非安全生产责任事故。之后，原告向被告提出意外伤害保险理赔请求，但被告拒绝赔付。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，特起诉来院。 本院认为，原、被告双方建立的保险合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、泰瑞建筑公司是否是本案的适格原告；主体；二、被告是否应当赔付原告身故保险金。 关于争议焦点一，案涉《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》明细表第三条约定：“身故保险金受益人：法定”。即被保险人身故情形下，受益人为法定继承人。而原告泰瑞建筑公司并非被保险人的法定继承人，其不享有保险金请求权，无权向被告提出赔偿请求，故泰瑞建筑公司不是本案的适格原告。 关于争议焦点二，案涉保险合同的性质是建筑施工人员团体意外伤害保险，根据保险条款约定，意外伤害保险的赔付前提，应当是被保险人在从事建筑施工相关工作中或在施工现场及施工的指定生活区域内遭受意外伤害事故。本案中，安全生产监督管理机构出具的证明认定死者梁崇星死亡事件并非安全生产责任事故，原告亦未提交充分的证据证明死者梁崇星的死亡原因系遭受意外伤害，原告应当承担举证不能的不利后果。同时，根据原告泰瑞建筑公司盖章确认的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》的特别条款约定，双方已将格式保险条款中关于被保险人年龄的约定作出更改，约定为被保险人年龄仅限16至60周岁。案涉保险合同为团体保险合同，即被保险人的身份是不明确的，也是处在变化中的。因此，只有在保险期间内，符合保险条件的建筑施工人员，才有资格成为案涉保险合同的被保险人。原告未提供充分的证据证明泰瑞建筑公司投保时死者梁崇星已在案涉工地务工，且事发时死者梁崇星已年满61周岁，超出了案涉保险合同的被保险人范围，其已不具备被保险人资格。综上，被告拒绝向原告赔付保险金的辩解理由，符合法律规定与合同约定，本院予以采信。故对原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市泰瑞腾辉建筑劳务有限公司、李仙、梁露荣、梁兵的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告遂宁市泰瑞腾辉建筑劳务有限公司、李仙、梁露荣、梁兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  杨 强 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐千惠