四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1634号上诉人（原审被告）：赵小松，男，汉族，生于1973年1月1日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向利，女，汉族，生于1983年3月8日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李立华，男，汉族，生于1971年6月24日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘小维，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐大轩，男，汉族，生于1969年10月11日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。上诉人赵小松、向利因与被上诉人李立华、唐大轩民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2019)川1722民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵小松、向利及其共同委托诉讼代理人李威、被上诉人李立华及其委托诉讼代理人刘小维、被上诉人唐大轩的委托诉讼代理人刘传礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小松、向利上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李立华的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决以债权转移为理由的判决系判非所诉；2.一审判决认定借款事实不清、证据不足，上诉人虽出具了借条但并没有收到借款，借贷关系不成立。一审判决依据视频资料认定借款事实错误且向利也不可能同意债权转移；3.一审判决适用法律错误，未查清债务转移的金额及合法性。李立华辩称，借款属实，在2014年和2016年两次转款且2016年6月5日两上诉人出具借条，唐大轩也在场，至于唐大轩与上诉人之间的关系不影响本案借贷关系的成立，请求驳回上诉。唐大轩辩称，唐大轩与李立华之间没有证据证明存在未给付的债权债务关系，两上诉人与李立华的债权债务关系中唐大轩仅是在场人，不是义务人，不应承担法律责任，一审判决唐大轩不承担法律责任正确。李立华向一审法院起诉请求：1、赵小松、向利、唐大轩返还李立华借款本金500000元及其资金利息；2、判令赵小松、向利、唐大轩承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月5日，李立华通过银行卡账号6228450950018919813向唐大轩的银行卡账号6228450950006983011转账300000元。2016年6月5日，李立华通过银行卡账号6228450950018919813向唐大轩的银行卡账号6228450950006983011转账50000元。同日，赵小松、向利向李立华出具了书面借条，载明“借条今借到李立华现金500000元（大写伍拾万元正)。月息按贰分计算，借款期限为壹年半，此款以本人偿还贰个门市作为抵押。此据（斑竹林小区第16、第17号B栋作抵押）在场人：唐大轩（签名）2016.6.5.借款人：赵小松（签名）向利（签名）2016.6.5。本款定于2018年7月5日还清。赵小松（签名）.513022197301010193”。审理中，法院依法询问了李立华和唐大轩。李立华陈述称借条载明的借款500000元，系由唐大轩的两笔借款350000元和借款300000元的两年零1个月（25个月）的利息（月息2分）150000元共同构成。在出具借条时，因赵小松与唐大轩系合伙开发宣汉县南坝镇斑竹林房产的合伙人，故由赵小松、向利夫妻向李立华出具的借条，唐大轩作为在场人在借条上签名。唐大轩陈述称李立华两次向其提供银行卡转账共350000元属实，但均已返还。在赵小松、向利向李立华出具的借条时，其确在现场。在借款后，李立华与赵小松、向利多次协商返还借款事宜，其均在场，赵小松、向利同意以房屋抵偿。同时，李立华提交了其与赵小松、向利、唐大轩的三份音频资料，分别是：1、2019年1月6日，李立华及妻吕雪芳和唐大轩的通话录音，证明唐大轩对案涉借款予以认可，愿意偿还，要求降低利息。2、2019年1月26日，李立华及妻吕雪芳和赵小松的通话录音，证明李立华和妻吕雪芳与赵小松共同到宣汉县南坝镇斑竹林小区查看房屋，协商以房抵债事宜。该房屋系由赵小松与唐大轩共同开发，赵小松愿意以房抵债，但李立华不同意。3、2019年1月26日，李立华及妻吕雪芳和唐大轩、赵小松及案外人向小均律师的视频录像，证明唐大轩邀请案外人向小均律师协调处理在李立华处的借款事宜。对以上三份音频资料，赵小松质证认为音频资料与转化笔录不一致，且音频资料中未说借款的数额。向利质证认为其未参与音频资料中载明的事项。唐大轩质证认为李立华提供的音频资料中的当事人讲话无法分辨，不能证明系唐大轩的声音，且音频资料也说明唐大轩系调停人，不是债务人。2019年3月21日，李立华向法院提交财产保全申请，要求对赵小松、向利位于宣汉县南坝镇田坝街鑫盛公寓19楼3号以及南坝镇田坝街鑫盛公寓20楼3号两套房屋予以查封冻结，对唐大轩位于宣汉县南坝镇兴南小区A幢第一层2号门市予以查封冻结并提供了担保。同日，法院作出（2019）川1722民初586号民事裁定：一、查封被申请人赵小松、向利共同共有的位于四川省宣汉县南坝镇田坝街鑫盛公寓19楼3号（产权证号201407090007，产权面积117.750㎡）和20楼3号（产权证号201407080045，产权面积117.750㎡）两套房屋，查封期间交由被申请人赵小松、向利管理和使用，期限为二年；二、查封被申请人唐大轩所有的位于四川省宣汉县南坝镇兴南小区A幢第一层2号门市（产权证号201607270113，产权面积31.590㎡），查封期间交由被申请人唐大轩管理和使用，查封期限为二年；三、查封申请人李立华所有的位于四川省宣汉县南坝镇商业街从南至北10号门市（房权证南坝字第1669号），查封期间交由申请人李立华管理和使用，查封期限为二年。李立华支付了诉讼保全费4920元。一审法院同时查明，赵小松与向利现已离婚。一审法院认为，唐大轩对其于2014年5月5日和2016年6月5日两次在李立华处借款共计350000元的事实均予以认可。在2016年6月5日，在唐大轩在场的情况下，由赵小松、向利共同向李立华出具了借款500000元的借条，该借条载明的借款数额由2014年5月5日向唐大轩借款300000元，连同25个月的利息（月息2分）150000元和2016年6月5日向唐大轩再次借款50000元，共计500000元共同构成。赵小松虽辩称其在借条出具后未收到李立华提供的借款，但根据音频资料的内容看，若赵小松未认可案涉债务，其不可能在2016年6月5日向李立华出具借条，更不可能数次与李立华及其妻吕雪芳协商以房抵债事宜。依照《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，唐大轩与赵小松、向利之间已发生债务的转移，且已得到债权人（即）李立华的同意。赵小松虽不承认其在借条出具后收到李立华提供的借款，但根据音频资料的内容看，若赵小松未认可案涉债务，其不可能与李立华及其吕雪芳协商以房抵债事宜。依照《合同法》第三十二条“当事人采用合同书行驶定力合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，赵小松、向利与李立华之间的借贷合同关系成立并生效。赵小松、向利辩称其与李立华之间的借贷关系不成立的主张，不予支持。李立华与唐大轩在2014年5月5日借款300000元时，双方约定的借款利率为月息2份（即年利率24%），符合法律规定。2016年6月5日，由赵小松、向利将唐大轩的借款300000元本金，连同该借款25个月的利息150000元，以及当日的第二笔借款50000元，共计500000元向李立华出具了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对李立华与赵小松、向利的借贷本金应认定为500000元。因此，李立华要求赵小松、向利返还借款本息的诉讼请求，不予以支持，其资金利息应以借款本金350000元为基数，从2016年6月5日起按年利率24%基数计算至付清时止。对2016年6月5日前已结算的借款本金300000元的资金利息150000元，应由赵小松、向利予以返还，不应再重复计算资金利息。向利与赵小松系夫妻关系，其在赵小松出具的借条上签名，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该债务应为赵小松与向利在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。向利现虽与赵小松离婚，但其仍应与赵小松对该债务共同承担返还责任。唐大轩虽为李立华借款的实际借款人，在2016年6月5日由赵小松、向利向李立华出具借条后，李立华与唐大轩之间的债权债务关系已发生转移，且在赵小松、向利向李立华出具的借条上已载明唐大轩系在场人，依照《合同法》第八十四条的规定，唐大轩不应再承担返还责任。李立要求唐大轩共同返还借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、赵小松、向利在本判决生效后三十日内返还李立华借款500000元及利息（利息从2016年6月5日起，以借款350000元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回李立华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，保全费4920元，共计17520元，由赵小松、向利负担。二审中，上诉人赵小松、向利提供了证人书面《情况说明》及证人身份证复印件二份和《合伙协议》复印件一份，证明赵小松曾向李立华索要借款或退回借条和唐大轩与其并非合伙关系等情况。被上诉人李立华质证认为，证人未出庭接受质询且李立华也不认识证人，应不予采信；《合伙协议》系复印件且赵小松与唐大轩是何关系我不清楚也与我无关。被上诉人唐大轩质证认为，对证人《情况说明》不认可，证人也未出庭作证，《合伙协议》是复印件，不能作为证据使用且与本案无关联性。被上诉人李立华、唐大轩二审中均未提交新证据。对上诉人赵小松、向利二审中提交的证人《情况说明》，证人未出庭接受质询且无其他证据印证，本院不予认定。《合伙协议》系复印件且未经合同当事人确认，本案不作认定。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以认定。本院认为，本案二审中双方争议的主要焦点是上诉人赵小松、向利是否与被上诉人李立华之间形成债权债务关系以及一审判决认定事实、适用法律是否正确。李立华诉称，案涉借款系两次通过银行转账支付给被上诉人唐大轩的35万元及利息15万元组成，后由赵小松、向利出具的50万元借条，提供了银行转账凭证、借条以及与赵小松、唐大轩等协商还款的视频录音等证据证实。赵小松、向利对出具借条的事实无异议，但认为未收到借款，也未收到唐大轩的条子和钱，借贷关系不成立，赵小松对李立华提供的视频录音认为其与转化的文字记录不一致且不能证明借款数额。唐大轩认可李立华向其转账借款的事实，但否认与本案的关联性，认为其在本案中不应承担责任，认可赵小松、向利出具借条时是在场人，并且在2018年赵小松与李立华等人两次协商偿还借款时均在场，赵小松还在借条上重新约定了还款期限并提供了身份证号码。本院认为，赵小松、向利向李立华出具借条，借到现金50万元并约定了利率、偿还期限和抵押等情况且在借条下方又再次注明另行承诺了偿还时间和赵小松身份证号码并再次签署了赵小松名字，虽赵小松、向利否认收到借款，但无充分证据证明在长达两年多时间里对此主张过权利。同时，结合赵小松与李立华等人协商偿还借款的事实，一审判决据此采信李立华的主张，认定双方债权债务关系成立并判决予以偿还并无不当。综上，赵小松、向利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人赵小松、向利共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十二月三十一日书记员 黄玉沾