宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2952号 上诉人（原审原告）：马文成，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：成都合达联行物业服务有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区永宁县征沙渠三沙园。 法定代表人：孙鹏程，该公司经理。 委托诉讼代理人：马博衍，宁夏塞北律师事务所律师。 上诉人马文成因与被上诉人成都合达联行物业服务有限公司银川分公司（以下简称合达公司银川分公司）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马文成上诉请求：撤销原审判决，改判为：1、被上诉人为上诉人缴纳自2017年5月10日起至2018年1月、2018年9月1日起至2019年2月28日止的各项职工社会保险费用及滞纳金（以社保部门核算金额为准）以及未及时缴纳2017年5月至2017年12月以及2018年1月社会保险导致上诉人社保断交，2017年5月至2018年1月时间段的社保无法补交，侵害了上诉人享受社会保险的合法权益的违约赔偿金2000元/月*9月=18000元；（合同自2017.5.10至2020.5.9）；2、被上诉人为上诉人发放2019年2月份扣除部分工资的10%、拖欠部分工资675元（2019年2月份的社保缴纳363.88元已扣除，2月份已发部分工资2874.29元）；3、被上诉人向上诉人支付加班工资总计：18592.5元；4、被上诉人向上诉人支付三沙源A15区（谊苑三区）给住户装修送水工资10400元（200元/天*52天）；5、被上诉人向上诉人支付经济补偿金8780元（4390元/月*2）；6、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，强迫上诉人去工作性质完全不相符的保安部上岗，属于变相辞退上诉人。被上诉人自上诉人入职起没有按照国家法律法规规定按时到社保局和劳动局备案劳动合同致使各项社会保险存在断缴及无法补缴的情况，被上诉人应承担该部分违约金18000元。上诉人存在加班的情形，被上诉人应按照法律规定向上诉人支付加班工资18592.5元。被上诉人与上诉人达成口头协议由上诉人给装修住户送水，工资为200元/天，上诉人共计送水52天，被上诉人因支付装修送水工资10400元。经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除劳动合同前12个月的平均工资，应当包含计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴，延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 合达公司银川分公司辩称，上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，依法维持原判。 马文成向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告之间的劳动关系；2.依法判决被告为原告缴纳2017年5月10日起至劳动合同关系解除之日止的各项职工社会保险费用及滞纳金（以社保部门核算金额为准），以及未及时缴纳社会保险侵害了原告享受社会保险的合法权益的违约赔偿金8760.00元×2年=17520.00元（合同自2017年5月10日至2020年5月9日）；3.依法判决被告为原告发放双方劳动合同关系期间的未发放工资3351.12元（2019年2月份的社保缴纳363.88元已扣除）；4.依法判决被告向原告支付加班工资总计18592.50元；5.依法判决被告向原告支付给三沙源A15区（谊苑三区）住户装修送水工资10400.00元（200.00元/天×52天）；6.依法判决被告向原告支付经济补偿金8760.00元（4390.00元/月×2年）；7.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告是成都合达联行物业服务有限公司设立的独立结算的有限责任公司分公司，原告于2017年5月10日入职被告公司服务的三沙源小区担任管培生岗位，双方约定合同期限自2017年5月10日至2020年5月9日。2019年2月11日至17日原告春节调休，2月15日接到公司同事电话，通知将其从工程部调整至秩序部上班，2月18日原告请假一天，19日、20日原告到公司上班被要求交接工作，21日原告要求请假3天未经批准，便不再到被告公司上班。2月28日，原告向永宁县劳动劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁定：1.解除与被告之间的劳动合同关系；2.被告为原告缴纳2017年5月10日至劳动合同解除之日的各项社会保险费用及滞纳金；3.被告为原告发放劳动合同解除之日的工资3360.00元；4.被告向原告支付法定节假日加班工资8675.10元以及周末加班费；5.被告向原告支付给住户送水的工资10400.00元；6.被告给原告支付经济补偿金10950.00元。经永宁县劳动劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决如下：一、被告支付原告工资3360.00元、法定休假日加班差额工资1656.00元，以上共计5016.00元；二、被告为原告补缴2018年7月至2019年2月期间的社会保险；三、驳回原告其他仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，诉至法院。另查明，2018年2月开始原告每月基本工资调整为3650.00元，被告每月给原告发放的工资包含基本工资、工龄工资、夜班值班工资、生活费等，上述金额合计后扣除代扣保险等，既为原告实际领取工资，原告离职前一年的月平均工资为3861.86元。2018年3月至2019年2月期间原告法定节假日加班6天。 一审法院认为，原告自2017年5月10日入职成都合达联行物业服务有限公司银川分公司工作，双方签订了书面劳动合同，该合同对双方均具有法律效力。原告诉请要求解除双方之间的劳动关系，被告认为因为原告严重违反公司规章制度，同意解除劳动合同关系，双方解除劳动关系的时间应从原告提出仲裁申请之日计算，该院对被告该主张予以支持；原告要求被告为其缴纳社会保险费用及滞纳金，因被告公司已为原告办理了社会保险手续，原告要求被告补缴社会保险，可向社会保险经办部门等机构申请解决，不属于劳动争议的受理范围；原告主张因被告未缴纳社会保险应承担违约赔偿金17520.00元没有事实和法律依据，该院不予支持；原告要求被告发放至双方劳动关系解除之日的工资3351.12元，因原告自2019年2月21日起就未到被告公司上班，被告公司经过核算于4月22日向原告支付了2019年2月工资2874.29元，经当庭核实，原告认可已收到上述工资，故该院对原告该主张不予支持；原告主张被告支付2017年至今加班工资共计18592.50元，因原告于2019年2月28日提起仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，该院对超出仲裁时效部分的加班费不予支持，未超仲裁时效部分的加班费计算为1656.00元（138.00元/天×6天×300%-138.00元/天×6天）；原告主张被告向其支付送水工资10400.00元，因原告为住户送水是在工作时间段，被告按月向原告发放了工资，原告不能以被告公司与第三方签订的合同约束被告与其之间的法律关系，故对原告该主张不予支持；原告主张被告对其工作岗位进行调整未经其同意，且强行让其交接工作，致使其提出解除劳动合同，故被告公司应向原告支付经济补偿金8760.00元，被告认为原告严重违反公司规章制度，故被告公司不应支付经济补偿金，因被告公司至今未以“违反公司规章制度”为由向原告提出解除劳动合同，故对被告该主张不予支持，同时被告公司还提出，双方签订的劳动合同中，原告同意公司因生产经营管理需要，对原告岗位进行调整，据此亦不应向原告支付经济补偿金，因原被告签订的《劳动用工合同》系被告提供的格式合同，被告未提供证据证明对限制原告权利的条款做了明确说明，故对被告该主张亦不予支持，原告主张的经济补偿金计算金额有误，原告离职前一年的月平均工资为3861.86元，其在被告处工作了1年9个月，被告应按两个月的工资标准向原告支付经济补偿金7723.72元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、原告马文成与被告成都合达联行物业服务有限公司银川分公司的劳动合同于2019年2月28日解除；二、被告成都合达联行物业服务有限公司银川分公司于判决生效后二十日内向原告马文成支付法定节假日加班工资1656.00元；三、被告成都合达联行物业服务有限公司银川分公司于判决生效后二十日内向原告马文成支付经济补偿金7723.72元；以上被告成都合达联行物业服务有限公司银川分公司共向原告支付金额为9379.72元。四、驳回原告马文成的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告成都合达联行物业服务有限公司银川分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了解除劳动通知书1份、解除劳动合同关系通知书1份、EMS快递单1张、微信截屏15张、银行流水明细1张、钉钉请假单11张、考勤记录4张。经审查，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的缴纳属行政管理范畴，不属于人民法院民事受理范围，本案中上诉人主张被上诉人向其支付社会保险费用及滞纳金没有法律依据，其还主张被上诉人应支付享受社会保险的违约赔偿金，但未提交证据证明因被上诉人未履行法定义务对其造成的具体损失，一审法院对该部分未予支持并无不当。针对2019年2月份工资问题，因被上诉人自2019年2月21日开始未向被上诉人提供劳动，被上诉人经核算已向上诉人支付2874.29元，上诉人主张还应支付675元没有事实依据，一审法院未予支持亦无不当。针对上诉人主张的加班工资问题，一审法院依据仲裁时效支持了自2018年3月至2019年2月期间的加班工资符合法律规定。针对上诉人主张的送水工资问题，上诉人提交了被上诉人与第三方签订的合同，并称其与被上诉人达成口头协议，送水工资为每天200元，但上述合同内容不能充分有效反映上诉人与被上诉人就送水问题达成除支付工资外的额外报酬的合意，故一审法院对上诉人该部分主张未予支持亦无不当。针对经济补偿金问题，经审查，上诉人离职前一年的月平均工资为3861.86元，一审法院以此标准计算经济补偿金符合法律规定，上诉人主张应按4390元每月计算经济补偿金没有事实依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人马文成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十二月十日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。