山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再119号再审申请人（一审被告、二审上诉人崔全钟之女）：崔利霞，1968年7月25日出生，汉族，居民，户籍地济宁市任城区，住济宁市任城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人崔全钟之妻）：郭海荣，1944年12月1日出生，汉族，居民，户籍地济宁市任城区3号楼1单元202号，住济宁市任城区南苑街道办事处牛屯居委。二申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杜敬来，男，1965年12月16日出生，汉族，职工，住济宁市任城区荷花路23号济宁恒立化工有限公司宿舍8号楼2单元3层西户，公民身份证号码37080219651216121x。系崔利霞之夫、郭海荣之婿。二申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：齐德才，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵全军，男，1955年3月23日出生，汉族，济宁市裕伟机械设备公司负责人，住济宁市新元路丰泰园Ａ区。委托诉讼代理人（特别授权）:王俊，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。再审申请人崔利霞、郭海荣作为崔全钟（已去世）之女、之妻，因邵全军与崔全钟腾房纠纷一案，不服本院（2005）济民一终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月29日作出（2019）鲁08民申145号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人崔利霞、郭海荣委托诉讼代理人杜敬来、齐德才，被申请人邵全军及其委托诉讼代理人王俊、蔡艳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔利霞、郭海荣申请再审称，原审判决崔全钟腾房的主要依据是济宁市任城区人民法院（2002）任经初字第1243号民事判决书。但是该判决书已经济宁市中级人民法院（2016）鲁08民再75号民事裁定撤销，发回济宁市任城区人民法院重审，经济宁市任城区人民法院重审、济宁市中级人民法院二审【案号分别为（2016）鲁0811民初11137号、（2018）鲁08民再79号】，驳回了邵全军的诉讼请求，现已经发生法律效力，因此，原审判决是错误的。崔利霞、郭海荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定申请再审。请求撤销该案一审、二审判决，驳回被申请人邵全军的原审诉讼请求。被申请人邵全军答辩称，一、虽然涉案的判决书【济宁市任城区人民法院（2002）任经初字第1243号】被撤销，但并没有改变被申请人购买济宁市任城区文贸物资公司（以下简称文贸公司）房屋的事实。被申请人起诉申请人侵权的事实依据是三个行为，即被申请人与文贸公司签订购房合同的行为、被申请人向文贸公司支付购房款的行为及文贸公司向被申请人交付房屋的行为。申请人至今也没有证据证实其对涉案房屋拥有所有权。法律依据是民法通则第75条。二、申请人的再审申请已超过法律规定的期限。请求驳回申请人的再审申请。2003年4月24日，邵全军向原市中区人民法院提起诉讼，要求被告崔全钟立即搬出房屋，并赔偿损坏的防盗门价值800元。事实及理由：我购买文贸公司新建楼房东单元3层东户房屋一套，面积94平方米，储藏室5.6平方米，2002年12月25日，济宁市任城区人民法院作出（2002）任初字第1243号民事判决将该套房屋确权给我，并交付我使用，我安装防盗门后，被告崔全钟于2003年4月16日凌晨撬开防盗门搬入居住至今，严重侵犯了我的合法权益。被告崔全钟辩称，原告陈述不是事实。原告购买的房屋是五楼，而五楼没有建设、不存在，我居住的房屋属于拆迁补偿和我自己投资建设所得，且我与济宁市任城区文贸物资公司签订协议，没有侵占原告的房屋，也没有损坏防盗门强行搬入居住，应驳回原告的诉讼请求。原市中区人民法院一审认定，2002年5月12日，原告邵全军与文贸公司协商将位于文贸公司院内新建楼房一套卖给邵全军，价格4.7万元，双方签订了购房合同，合同约定：文贸公司新建楼房六层，将所建的东单元五层东户卖于原告，原告须交清全部房款方可上房，交房时间定于2012年8月30日前。合同签订后，原告于同日向文贸公司交付购房款4.7万元，后文贸公司在建楼房过程中，因基础设计误差只建三层。2002年8月8日，原告邵全军又与文贸公司协商在原定合同的基础上作了补充修改，将五层楼变为同单元三层东户，所购楼房价格不变，双方并签订了补充合同。另查，在建楼施工过程中，2002年8月19日，文贸公司工地代表王丙珠以文贸公司的名义与被告崔全钟签订购房合同书，双方约定：1、2002年10月底前王丙珠将新建楼房的3楼水电门窗齐全的房屋一套交于被告崔全钟，过期罚款5万元，此楼如2002年9月不动工，崔全钟有权投资建设，一切损失由王丙珠自负。2、楼房和储藏室交于崔全钟后，王丙珠所借崔全钟的三万元及利息不再有效，所写欠条交于王丙珠。3、崔全钟的房产证、土地证由王丙珠于2003年5月30日办齐交于崔全钟，如超期罚王丙珠6万元。后文贸公司将新建楼房投入使用。文贸公司发现王丙珠将该楼部分楼房卖于他人，并签订售房协议收取售房款，于2002年向原任城区法院起诉王丙珠，要求返还售房款。王丙珠以其与文贸公司联建该楼自己有权售楼为由，于2003年起诉文贸公司和刘新光，该院作出（2003）任民初字第566号民事裁定，以王丙珠在合同中系代理行为不具备主体资格为由，裁定驳回了王丙珠的起诉，王丙珠上诉后又撤诉。2002年12月原告邵全军起诉至济宁市任城区人民法院要求文贸公司交付楼房。2002年12月25日，济宁市任城区人民法院作出（2002）任初字第1243号民事判决，确认该房屋归原告邵全军所有，判决文贸公司于判决生效后五日内交付原告邵全军所购该新建楼房东单元三层东户房屋一套及储藏室，并负责办理相关产权过户手续。判决生效后，原告邵全军在该楼房上安装了防盗门。2003年4月16日被告崔全钟搬入该房屋居住至今。原、被告双方争议的焦点：1、关于原告是否享有该房屋所有权问题。原告向法庭提供：购房合同、补偿协议、购房款收据、任城区法院（2002）任经初字第1243号民事判决，以此证明该房屋所有权已由法院判决给自己并已交付使用；任城区法院（2002）任经初字第1141号、1142号、1143号、1144号民事判决，（2003）任民二初字第566号民事裁定、中院（2004）济民三终字第190号民事裁定，以此证实王丙珠作为文贸公司的工地代表与被告崔全钟签订的合同是无效的。本院认为，原告邵全军与文贸公司签订购房合同后，由于只建三层，双方又补签合同，并由济宁市任城区人民法院判决该房屋归原告所有，因此，原告邵全军享有该套房屋的所有权。2、关于王丙珠与被告崔全钟签订合同是否有效问题。被告崔全钟向法庭提供：王丙珠与被告签订的拆迁补偿协议书，补充合同，被告崔全钟原房产证、土地证复印件，座谈纪要，王丙珠的说明，证人牛某、董某的证明，建筑材料发票一宗，以此证实，被告与王丙珠签订的协议是有效的、所有权应归被告。本院认为，原告邵全军已取得该房屋的所有权。被告崔全钟原位于济宁市市中区居民房屋一套，拆迁后的补偿问题与本案不是同一法律关系，且王丙珠主张与文贸公司联合建楼，自己享有该楼所有权的意见，已被济宁市任城区人民法院裁定驳回。因此，被告提出该房屋归其所有的理由，不予支持。原市中区人民法院一审认为，原告邵全军与文贸公司签订的购房合同及补充合同事实清楚、合法有效，且济宁市任城区人民法院已判决该房屋归原告所有，因此原告享有该套房屋的所有权，原告要求被告搬出，应予支持，但提出被告将防盗门损坏，证据不足，要求赔偿损失，不予支持。被告崔全钟与王丙珠签订的合同是无效合同。被告崔全钟以该房屋是拆迁补偿及自行投资所建拒不搬出的意见，不予支持。于2005年5月11日作出（2003）中区民初字第564号民事判决：限被告崔全钟于本判决生效之日起一个月内从原告位于济宁市任城区文贸物资公司院内新建楼房东单元3层东户房屋一套，面积94平方米，储藏室5.6平方米内搬出。案件受理费50元，其他诉讼费200元，由被告负担。宣判后，崔全钟提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人邵全军的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实不清，本案存在着被上诉人邵全军与文贸公司的买卖关系，还存在着上诉人与文贸公司的拆迁补偿安置关系，像本案一房二卖的情况，应当按照先拆迁补偿安置再买卖的原则处理；原审法院认定“被告崔全钟与王丙珠签订的合同是无效的合同”是不正确的。被上诉人邵全军则认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院另查明，2005年5月31日，上诉人崔全钟在原审法院提起诉讼，要求王丙珠、文贸公司及牛屯居委为其四套房屋（包括本案涉及到的房屋）办理产权证；王丙珠也于6月初起诉了文贸公司。上述二案正在审理过程中。上诉人也以此为由，申请本案中止审理。本院查明的其他事实与一审判决认定的相一致。本院二审认为，被上诉人邵全军以上诉人崔全钟侵占其房屋为由提起民事诉讼，本案系腾房纠纷。济宁市任城区人民法院已经生效的（2002）任经初字第1243号民事判决书判决涉案房屋归被上诉人邵全军所有，故邵全军享有该房屋的所有权。其起诉上诉人崔全钟腾房，理由正当，应予支持。又因上诉人及王丙珠现在中区法院进行的诉讼并非是对1243号民事判决进行审查，且生效的判决具有既判力，故中区法院对上述二案的处理结果不影响本案，因此，上诉人请求本院中止审理的理由不能成立。关于原审法院认定“被告崔全钟与王丙珠签订的合同是无效”是否正确的问题。因王丙珠并非本案的当事人，亦无生效的裁判文书确认崔全钟与王丙珠签订的合同效力，故原审法院上述认定超越了本案的审查范围。对于该合同的效力，在本案中不应进行评述。原审法院判决上诉人腾房的结果正确，本案予以维持。于2005年9月19日作出（2005）济民一终字第183号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件处理费50元，由上诉人崔全钟负担。本院再审查明，济宁市任城区人民法院（2002）任经初字第1243号民事判决书发生法律效力后，邵全军申请济宁市任城区人民法院强制执行，济宁市任城区人民法院于2003年4月13日将涉案房屋执行给邵全军。该事实由邵全军在（2016）鲁0811民初11137号案中的陈述、文贸公司于2003年4月13日出具的证明予以证实。后郭海荣、崔利霞向本院申诉，本院于2016年1月25日作出（2014）济民监字第7号民事裁定提审该案，并于2016年7月28日作出（2016）鲁08民再75号民事裁定，撤销该判决书，发回济宁市任城区人民法院重审。济宁市任城区人民法院重审后作出（2016）鲁0811民初11137号民事判决，驳回了邵全军的原审诉讼请求。邵全军、郭海荣、崔利霞均不服提出上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）鲁08民再79号民事判决，认为涉案房屋系违法建筑，邵全军与文贸公司以违法建筑为标的物签订的购房合同无效，判决驳回上诉，维持原判。该事实由以上判决书、裁定书予以证实。本院（2018）鲁08民再79号民事判决作出后，2019年1月4日，邵全军向济宁市任城区人民法院提起了诉讼，要求判令文贸公司返还购房款及赔偿损失。经该院主持调解，双方达成了如下协议：一、被告济宁市任城区文贸物资公司返还原告邵全军房款47000元，并赔偿原告因涉案《任城区文贸物资公司职工购房合同》无效，所产生的房屋拆迁利益损失654276元，合计701276元，于2019年1月31日前一次性付清；二、双方别无其他纠纷。2019年1月17日济宁市任城区人民法院出具了（2019）鲁0811民初316号民事调解书，并向双方进行了送达。现该案正在执行过程中。该事实由上述调解书予以证实。2019年5月14日郭海荣、崔利霞向本院申请再审。其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，虽然被申请人邵全军与文贸公司签订了购房合同，向文贸公司支付了房款，但文贸公司在济宁市任城区人民法院（2002）任经初字第1243号案判决前并没有交付房屋，邵全军占有涉案房屋系基于该判决后法院强制执行。现济宁市任城区人民法院（2002）任经初字第1243号民事判决被撤销，购房合同被本院已经生效的（2018）鲁08民再79号民事判决认定为无效，邵全军要求确认涉案房屋归其所有的请求被驳回，且邵全军与文贸公司就该案赔偿问题又达成调解，人民法院出具了调解书，因此，邵全军起诉要求崔全钟腾房的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。申请人申请再审并未超过法律规定的期限。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2005）济民一终字第183号民事判决；二、撤销原济宁市市中区人民法院（2003）中区民初字第564号民事判决；三、驳回被申请人邵全军的原审诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均有被申请人邵全军负担。本案判决为终审判决。审判长  李士强审判员  王 茜审判员  孙 红二〇一九年十二月十六日书记员  宋 杰