广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0803行初31号 原告梁敬盛，男，1963年10月28日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告蒙健英，女，1963年10月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 上述二原告共同委托代理人梁定佳（系原告梁敬盛、蒙健英的儿子），男，1986年3月13日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告贵港市港南区湛江镇人民政府，住所地：贵港市港南区湛江镇沿江路1号。 法定代表人梁敏，镇长。 委托代理人郑培莹，贵港市港南区湛江镇人民政府干部。 第三人梁华，男，1980年11月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告梁敬盛、蒙健英诉被告贵港市港南区湛江镇人民政府（以下简称湛江政府）及第三人梁华确认土地行政登记违法及行政赔偿一案，于2019年11月5向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告梁敬盛、蒙健英及二原告共同的委托代理人梁定佳到庭参加诉讼，被告贵港市港南区湛江镇人民政府、第三人梁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁敬盛、蒙健英诉称，在土地确权中，被告把梁敬盛的承包地在没有到期的情况下违法划分给梁华，原告提出异议后，被告仍违法登记在第三人梁华名下，造成承包地、原告种植的水稻被破坏，无法正常耕种，并且原告多次被起诉。被告与村委同意梁华户口迁入原告的户籍里，被告没有按照法律规定处理纠纷问题，且没有处理纠分问题还提交了虚假数据办理了第三人梁华的土地确权证书，被告上报虚假农村土地承包信息，滥用职权将原告家庭户的部分承包地2.18亩（3块）登记在非农村集体经济组织成员第三人梁华的名下，导致原告的承包地非法被剥夺，严重侵害了原告的合法权益。请求法庭判决：一、被告将原告家庭户的部分承包地2.18亩违法登记在第三人梁华名下；二、被告赔偿原告的经济损失和精神补偿费及其他损失费共计人民币115250.06元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据（开庭时原告未举证的不予列举）： 1、两原告的身份证复印件，证明原告的主体合法； 2、云柳村委证明，证明原告梁敬盛和梁定佳是父子关系； 3、两原告及梁定佳、梁婷、梁定安的户口本、身份证复印件，证明梁敬盛家庭户家庭成员1999年时承包户人口7人； 4、土地承包经营权证，证明梁敬盛于1999年1月1日依法取得土地承包经营证书； 5、请求政府解决家庭纠纷事宜，证明梁敬盛家庭于1985年实际经营种植承包地，依法履行责任； 6、梁华、梁敬睦、马锦萍户口本、身份证（照片），证明第三人梁华及其父母长期居住在贵港城区，不属于云柳村的村民； 7、（2019）桂08民终422号民事裁定书，证明梁敬盛合法取得承包地经营权，第三人梁华属于非农村集体经济组织成员； 8、（2019）桂0803行初4号行政判决书，证明第三人梁华不是农村集体经济组织成员，不能取得农村集体土地承包经营权； 9、征地补偿款发放表（照片），证明湛江镇云柳村原村委主任马爱志以权谋私强行将原告承包地的征地补偿费划分给梁华； 10、被破坏耕地照片，证明梁敬盛的合法权益受到侵犯，被破坏的田地，原告采用人工劳作，增加了人力财物投入； 11、询问笔录，证明原村委主任马爱志上报第三人梁华的虚假信息； 12、提交再审申请资料，证明原告申请高院再审理（2019）桂08行终45号行政案件； 13、提交再审申请资料，证明原告申请高院再审理征地赔偿款案件（2019）桂08民终535号； 14、土地承包经营权证书复印件，证明梁敬盛的合法权益受到严重的冲击。 15、照片一张，证明原告在土地确权第二轮公示时又再次提出异议； 16、照片二张，证明原告种植的农作物被破坏，派出所的干警到现场查看，没有处理结果； 17、医院证明及发票二张复印件，证明原告蒙健英在耕种土地时受到恐吓，遭受损失，身体受到伤害； 18、生效证明一份，证明梁华的户籍是违法迁移户口到农村； 19、民事再审案件受理通知书，证明（2019）桂08民终535号案已经再审。 被告湛江政府在答辩期内书面答辩称，一、2015年5月开始，湛江镇作为港南区试点乡镇按照区农村工作领导小组的工作指示和要求依法依规按步骤有序开展土地确权工作。工作内容：一是配合第三方测绘公司到各村开展外业调查登记权属，第三方测绘公司由港南区下派。二是第三方测绘公司将测绘的材料打印成纸质版，镇政府协助把材料发放到条村，由各村安排各队生产队长组织农户确认签字。三是签字完成后第三方测绘公司移交镇政府归档各管。镇政府的主要工作职责是配合上级和组织村委生产队开展工作，不是具体行政行为。二、2015年11月，梁华的户口迁至湛江镇××号地址。贵港市中级人民法院（2019）桂08民终535号民事判决：1982年云柳村实行农村家庭联产承包责任制时，梁华已属于梁柱来承包经营户成员，依法取得云柳村集体土地的承包经营权，1999年第一轮农村集体土地家庭承包到期后，延长集体土地家庭承包经劳权时，虽然原梁柱来家庭承包户的户主调整为梁敬盛，但不能成为减少梁华的家庭承包户成员的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地确权的相关材料都是经过一轮二轮公示无异议后，生产队长组织农户签字确认后，镇政府才集中统一收集上交。综上所述，被告依法行使行政职责，没有剥夺土地经营者的合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湛江政府提供以下证据： 1、《关于印发港南区2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》，证明土地承包经营确权工作由港南区政府主导； 2、会议记录，证明被告按照港南区政府的指导依照程序部署土地确权工作； 3、公示图照片，证明被告按照港南区政府的指导依照程序进行公示； 4、土地确权证样式模板，证明土地确权证是港南区政府颁发； 5、（2019）桂08民终535号民事判决书，证明原告认为被告违法划分给梁华征地款没有法律依据； 6、《农村土地承包经营权确权登记颁证工作手册》，证明开展确权的基本凭证和开展登记工作操作流程步骤； 7、《中华人民共和国农村土地承包法》，证明农村集体经济组织成员承包土地权利不可侵犯。 第三人梁华未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。 上述证据经过庭审质证，原告发表质辩意见如下： 原告认为被告湛江政府提供的证据1说明农村实施方案由被告负责核实登记，被告有直接的行政责任；被告对存在争议的地块，应在争议解决后再登记，被告明显违反了方案规定的流程；方案明确规定了农村土地承包经营权登记颁证坚持第二轮土地承包不变，农户实际承包地块不变的基础上，多不收，少不补；证据2、5与本案无关；证据3在公示时原告已到被告处提出异议；证据6恰好证明被告在农村土地登记方面存在胡乱作为；证据7是2002年颁发的，不能作为证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、14和被告提供的证据1、2、6来源合法、真实，与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19和被告提供的证据3、4、5与本案没有关联，本院不予确认；被告提供的证据7关于法律适用的问题，本院在判决理由予以阐明，在此暂不作论述。 经审理查明，2015年，贵港市港南区人民政府制定《港南区2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，确定在被告湛江政府所在的湛江镇开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，要求被告湛江政府对登记资料初审盖单后提交区农业局审核，并由区林业局建立统一格式的农村土地承包经营权登记薄进行登记和存档备查，区林业局将各乡镇登记资料审核结果报区人民政府审批发证。2018年10月10日，贵港市港南区人民政府核准盖章颁发桂（2015）港南区农村土地承包经营权第106706号《农村土地承包经营权证》给第三人梁华，该证的发包方全称为湛江镇云柳村民委员会第26村民小组，承包方代表为第三人梁华，承包地确权总面积2.18亩。2019年11月5日，原告梁敬盛、蒙健英认为确权2.18亩承包地给第三人梁华侵犯其权益，遂提起本案诉讼。 本院认为，涉案2.18亩承包土地的桂（2015）港南区农村土地承包经营权第106706号《农村土地承包经营权证》是贵港市港南区人民政府核发给第三人梁华的。在核发该经营权证的过程中，根据广西壮族自治区农业厅2015年6月编印《农村土地承包经营权确权登记颁证工作手册》第十一点规定家庭承包方式登记确权的操作流程公示审核阶段，公示无异议的，由农户签字确认后作为承包土地地籍图，由村组上报乡（镇）人民政府，乡（镇）人民政府汇总并核对后上报县级人民政府。以及贵港市港南区人民政府制定《港南区2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》要求被告湛江政府在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作中对登记资料初审盖单后提交区农业局审核，区林业局将各乡镇登记资料审核结果报区人民政府审批发证。上述工作手册与实施方案规定被告湛江政府对村组上报的资料汇总登记核对后上报贵港市港南区人民政府，后由贵港市港南区人民政府核准盖章颁发。湛江镇云柳村民委员会第26村民小组在被告湛江政府辖区内，被告湛江政府按规定将该小组上报的包括发包2.18亩承包土地给第三人梁华的资料汇总登记并核对后上报，只是行使连接村小组和上级政府间内部转接登记上报行为，该行为没有设定权利义务，也不产生外部法律效力。显然，被告湛江政府的上述登记行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，现原告起诉要求判决被告将原告家庭户的部分承包地2.18亩违法登记在第三人梁华名下，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。基于前述，故原告请求行政赔偿没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁敬盛、蒙健英的起诉。 本案免交受理费，已交的受理费，原告梁敬盛、蒙健英可到本院办理退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  蒙美卡 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  姚任城 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；