甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初1926号 原告：苏某1，住宁夏海原县。 委托诉讼代理人：苏某2（苏某1哥哥），住宁夏海原县。 委托诉讼代理人：杨某，天水市法律援助中心法律援助律师。 被告：天水众兴菌业科技股份有限公司。 法定代表人：陶某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，系该公司总经办副主任。 委托诉讼代理人：丁某，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：四川良友生物科技有限公司。 法定代表人：郑某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹某，四川贤济律师事务所律师。 被告：宁夏鑫浩商贸有限公司。 法定代表人：马某1，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马某2，系该公司职工。 原告苏某1诉被告天水众兴菌业科技股份有限公司（以下简称众兴公司）用人单位责任纠纷一案，本案于2019年7月5日立案后，经众兴公司申请，我院追加了四川良友生物科技有限公司（以下简称良友公司）、宁夏鑫浩商贸有限公司（以下简称鑫浩公司）为本案共同被告参与诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托诉讼代理人苏某2、杨某、被告众兴公司的委托诉讼代理人赵某、丁某、被告良友公司的委托诉讼代理人尹某、被告鑫浩公司的委托诉讼代理人马某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令众兴公司赔偿苏某1医疗费各项损失费用合计1715753.57元；2.诉讼费用由众兴公司承担。庭审中，苏某1变更第1项诉讼请求为：由众兴公司赔偿苏某1医疗费等各项损失费用合计1780794.16元，至于良友公司或鑫浩公司承担责任与否听从法庭意见。事实与理由：苏某1系汽车驾驶员。2018年7月14日，苏某1给众兴公司送一车干啤酒糟，车辆进入众兴公司场内后，众兴公司派遣吴姓带领员前来卸货，为了卸货方便，苏某1必须打开车厢侧板。在苏某1打开侧板的过程中，众兴公司的装卸工不慎将一包50公斤的货物从车上推下来，砸到正在开侧板的苏某1头部，致使苏某1颈部受伤严重，经送天水市第一人民医院诊断为“颈椎骨折后高位截瘫”，在天水市第一人民医院住院18天后，转固原市第二人民医院住院140天，病情虽有好转，但生活仍然不能自理，故提起诉讼。 众兴公司辩称，2018年6月30日，众兴公司与良友公司签订了啤酒糟采购合同，约定由众兴公司购买良友公司的干啤酒糟，良友公司负责货物运输并承担交货前的一切风险。2017年7月14日，良友公司通过鑫浩公司寻求的货物司机苏某1将货物运送到众兴公司天水三分厂仓库外，苏某1违反众兴公司的卸货程序，在仓库外解开货物紧绳，车厢货物装载超高、超宽，在倒车入库过程中因发生摇晃、膨胀、剐蹭等因素产生松动，因此车顶的货物才会意外坠落。另，苏某1驾驶的车辆×××挂靠于鑫浩公司，苏某1与鑫浩公司形成了紧密型用人关系。故此，苏某1受伤应该由良友公司和鑫浩公司承担赔偿责任，众兴公司无责任，请求驳回苏某1对众兴公司的诉讼请求。 良友公司辩称，1.苏某1并没有起诉良友公司，根据民诉法的规定，良友公司不是本案适格的民事主体。本案中实质上是人身损害侵权纠纷，三被告之间不存在共同侵权行为，被告众兴菌业公司不具备追加良友公司为被告的资格，应该驳回对良友公司的诉讼请求；2.本案苏某1受伤系在卸货过程中，基于良友公司和众兴公司的合同约定，卸货义务由众兴公司承担，故侵权责任应该由众兴公司承担。 鑫浩公司辩称，1.苏某1没有起诉鑫浩公司，鑫浩公司不存在赔偿责任，不是本案的适格被告；2.涉案车辆原是案外人海德龙的，鑫浩公司与海德龙签订了挂靠协议，鑫浩公司不知道苏某1，与苏某1不存在直接的法律关系，不应承担赔偿责任。 本院组织各方当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，当事人质证意见及本院认证结论如下： 一、苏某1提交的证据 1.天水市第一人民医院的住院病历、宁夏区固原市第一人民医院的住院病历及固原市人民医院关于出院记录的更正说明，拟证明原告受伤后住院治疗的事实。 经质证，众兴公司天水第一人民医院、宁夏固原市第一人民医院病历的真实性无异议。对固原市人民医院关于出院记录的更正说明的真实性有异议，对签名、印章无异议，但是该更正说明作出的依据没有说明，不能客观全面的反应苏某1的伤情，从苏某1出院到该更正说明作出之日相隔9个月，在没有其他辅助证据的情况下真实性不予认可。良友公司的质证意见与众兴公司相同，鑫浩公司对该组证据无异议。 2.医院收费票据33张，拟证明苏某1受伤后花费医疗费185674.80元的事实。 经质证，众兴公司对真实性无异议，但其中有两个尿不湿的票据不属于医疗费的项目。良友公司质证意见同上，鑫浩公司对该组证据无异议。 3.轮椅票据1张，拟证明原告花费2780元的事实。 4.住宿费票据1张，拟证明家人陪护原告住院期间花费住宿费2550元的事实。 经质证，众兴公司、良友公司、鑫浩公司对该两组证据均无异议。 5.苏某1被扶养人的户籍复印件5页，拟证明需要苏某1抚养1个老人4个孩子的事实。 经质证，众兴公司对真实性无异议，对证明目的有异议，按法律规定，5个被扶养人加起来每年已经超出了甘肃省农村居民人均年生活支出标准9064.60元/年，对重合的部分应该以9064.60元/年的标准为限。良友公司、鑫浩公司对该组证据无异议，希望苏某1向法院补交其与父亲苏向仁的亲属关系证明。对该组证据无异议。 6．交通费票据（救护车2张及出租车费用清单证明1份）拟证明，原告为治疗花费的交通费用7980元的事实。 经质证，众兴公司对三阳医院的救护车票据予以认可，对其他证据材料不认可。良友公司与鑫浩公司对该组证据无异议。 本院经审核认为，证据1-5真实性无误，与案件事实具有 关联性，本院依法予以采信。证据1中的固原市人民医院关于出院记录的更正说明的做出时间虽然距离苏某1出院时间较长，但原病例记录的出院情况与苏某1的实际病情严重不符，更正说明的内容具有客观性，理应采信；证据2中的尿不湿票据虽然不是医疗支出，但是却和苏某1的伤情有关，属于苏某1与治疗有关的的直接损失，应予支持；证据3、4各方均无异议，依法予以采信；证据5中众兴公司的质证意见符合法律规定，应予支持；证据6中，除了三阳医院出具的救护车收费票据外，另一张救护车收款收据和出租车费用清单证明的真实性无法查证，本院不予采信，对于苏某1的交通费损失，我院将根据苏某1的家庭地址和治疗经历综合予以酌定。 二、众兴公司提交的证据 1.众兴公司与良友公司签订的合同1份和入库单4份，拟证明苏某1受伤时货物未入库，众兴菌业也未验收，货物风险应该由良友公司承担。 经质证，苏某1发表意见如下：（1）合同约定的风险仅针对的货物的损毁，不包括人身损害，当时交货时苏某1已经将合同第7条第1项的资料已经交给众兴公司了。收货单的出具时间不能证明苏某1的货物并未交付。（2）众兴公司的收货程序是先采样、化验，合格后过磅，再由众兴公司的员工带着苏某1去众兴公司的库房卸货。货物验收不合格众兴菌业不会让车进入厂区。众兴公司针对苏某1的第（2）项质证意见发表补充说明：苏某1说的过磅是连车带货一起过磅，是毛重，车开进库房之后卸货，然后还会进行称重，这才是数量验收，苏某1说的程序属实，但并不能证明交付已经完成。良友公司发表质证意见如下：（1）对合同的真实性无异议，但合同第5条明确约定交货地点为众兴菌业仓库，如果数量有问题，属于二被告之间的履约问题，与本案没有关系。（2）合同第7条明确约定到货后由众兴菌业负责卸货，苏某1在卸货过程中受伤，应该由众兴菌业承担责任。鑫浩公司对该组证据无异议。 2.涉案车辆照片3张、车辆登记证明1份、放弃索赔权利声明书1份，证明涉案车辆为被告鑫浩公司所有，登记在该公司名下，苏某1与该公司形成了紧密型的用人关系，系该公司雇员。 经质证，苏某1对真实性无异议，对证明目的不予认可，本案苏某1与鑫浩公司没有任何关系。良友公司对该组证据无异议。鑫浩公司对真实性无异议，但是对鑫浩公司与苏某1之间的关系有异议，该车是海德龙挂靠到鑫浩公司的，鑫浩公司与苏某1没有任何关系。另外，对放弃索赔权利声明书的真实性存有疑议，放弃索赔权利与常理不符。 3.众兴菌业对同等质量货物进行装载实验照片8张、仓库照片1张，承诺复印件1张，操作规程1张，拟证明苏某1驾驶车辆并不符合装载要求，原告超高、超宽装载，违反了天水众兴菌业的规范制度，造成了本次事故的发生，苏某1在本次事故中存在重大过错。 经质证，苏某1发表意见如下：（1）对真实性不认可，不存在超宽、超高的问题，如果车高超过4米的，就不可能从四川省出境。苏某1的装载满足道路交通法律法规的要求，该组证据系他人车辆做的实验与本案事实不符；（2）承诺书上的苏某1的名字不是苏某1本人签字；（3）至于安全操作规程是众兴公司的内部规定，反而证明众兴公司没有按照流程卸货导致了事故的发生。良友公司对该组证据均不予认可，尤其是众兴公司自行组织实验的相关数据。无论承诺书是否是苏某1签字，众兴公司的装卸人员已经到场，即使苏某1有错误，也应该现场制止，其作为专业装卸组，更应该尽到安全管理的义务。鑫浩公司对实验数据有异议，认为仓库门口限高4.2米，4.3米的车高怎么剐蹭也过不去。 4.收条3份及承诺书以及甘肃天弘司法医学鉴定书，原告收到众兴菌业垫付的医疗费10万元、被告众兴菌业替苏某1垫付鉴定费4200元。 经质证，苏某1、良友公司、鑫浩公司均对该组证据无异议。 本院经审核认为，证据1中的《啤酒糟采购合同》系众兴公司和良友公司的真实意思表示，具有真实性和关联性，应予采信。证据1中的入库单系众兴公司仓库管理数据，系其单方面做出，无法证明苏某1受伤时的实际情况，本院不予采信；关于证据2，涉案车辆证明和车辆登记证明具有真实性，依法予以采信，《放弃索赔权利声明书》上记载苏某1发生事故的时间为2018年12月5日，而本案中苏某1受伤的时间为2018年12月4日，该声明书的真实性存疑，且与苏某1受伤没有直接的关联性，又没有其他证据佐证，本院不予采信。证据3中，实验照片系众兴公司自己组织实施的，客观性欠缺，本院不予采信。承诺书不是本案关键证据，苏某1的签名是否本人签写不影响案件认定，本院不再进行笔迹鉴定。证据4具有真实性和关联性，应该予以采信。 三、良友公司提交的证据：良友公司与苏某1签订的《公路货物运输合同》一份，拟证明良友公司与苏某1签订了运输合同，对相关权利义务进行了明确的约定。经质证，苏某1、众兴公司、鑫浩公司对该份证据无异议。本院经审核认为，该份证据具有真实性，与案件事实具有关联性，本院应予以采信。 四、鑫浩公司提交的证据：提交《车辆挂靠合同》、《分期付款车辆买卖转让合同》各一份，拟证明涉案车辆挂靠方为海德龙，鑫浩公司与苏某1之间没有直接的法律关系。经质证，苏某1与良友公司对该组证据无异议，众兴公司对真实性无异议，但根据《车辆挂靠合同》第2、3条的约定，鑫浩公司要求乙方在其指定的保险单位办理保险手续，监督乙方缴纳相关的税费，结合众兴公司提交的鑫浩公司向天水太平洋公司出具的放弃理赔的说明书，说明鑫浩公司与挂靠方之间存在紧密的管理和用人关系，双方之间形成雇佣关系。 本院审核认为，该组证据的真实性、关联性无误，本院依法予以采信。《车辆挂靠合同》中的“乙方”为案外人海德龙，并非苏某1，本院无法认定鑫浩公司与苏某1之间形成雇佣关系，众兴公司针对案外人与鑫浩公司的法律关系发表质证意见，与本案无关，本院不予采信。 为查明案件事实，经众兴公司与苏某1申请，我院依法委托甘肃天弘司法鉴定所对苏某1的伤残等级、后续治疗费、营养期限、护理依赖程度和护理人数进行评定。甘肃天弘司法鉴定所于2019年9月26日做出了《鉴定意见书》，于2019年11月1日做出《关于苏某1司法鉴定意见书的更正说明》。苏某1与良友公司、鑫浩公司未发表意见，众兴公司发表意见认为鉴定意见书及更正说明主要是根据固原市第一人民医院的出院病历更正说明做出的，对鉴定结论不予认可。本院认为，本次委托鉴定，程序合法，内容客观真实，依法予以采信。众兴公司的意见没有事实及法律依据，不予采信。 为查明案件事实，苏某1、众兴公司申请证人出庭作证，证人说明证明目的后，经法庭和当事人有针对性的询问，法庭综合考虑认定如下： 一、苏某2申请证人苏某3出庭作证，苏某3系苏某1同村村民，经审核，本院采信的证言如下：2018年7月13日下午六时许，证人陪同苏某1将一车酒糟拉到众兴公司的门口，但由于不是众兴公司的上班时间所以未能入库。7月14日早上八时许，众兴公司的员工对酒糟取样进行了质检、过地磅称重，然后带领苏某1和证人一起拉货进入厂区仓库。按惯例，司机不负责卸货。车开到仓库门口后，众兴公司的人指挥苏某1揭掉车上的篷布。十几分钟后，众兴公司装卸工组到达现场。装卸工开始卸货，让苏某1把车厢的车门打开。苏某1在打开一扇车厢侧板时被车顶掉下来的一袋干啤酒糟砸伤，当时车厢上面有众兴公司的员工。 二、众兴公司申请证人王某1、吴某、王某2出庭作证 （一）王某1系众兴公司签有劳动合同的装卸工，经审核，本院采信的证言如下：2018年7月14日，苏某1按众兴公司要求在仓库外揭掉了车篷，然后将车倒入仓库。之后，众兴公司的装卸组开始卸货，装卸工王某2上了车厢顶部，等待苏某1打开车厢侧板，在此过程中一袋干啤酒糟掉下来致使苏某1受伤。其受伤的位置是车左侧前面的第二个车厢侧板处，事发现场还有众兴公司员工吴某、王某2、以及陪同苏某1的苏某3。 （二）吴某系众兴公司签有劳动合同的验料员，经审核，本院采信的证言如下：苏某1受伤时吴某在现场，其负责将车引导至卸货的库房。苏某1倒车入库前，按照公司规定在库房外面揭掉了车篷。车辆入库时是正常进去的，车辆没有剐蹭，入库后，装卸工开始卸货。卸大概是2018年7月14日上午九时许，装卸工王某2上了车顶，苏某1因为车辆的一个侧板打不开准备去驾驶室拿工具，在走动过程中一袋干啤酒糟掉下来将苏某1砸伤。苏某1受伤时，王某2正好在车厢顶部有走动。 （三）王某2系众兴公司签定了劳动合同的装卸工，经审核，本院采信的证言如下：2018年7月14日上午，当天苏某1按公司规定在仓房外解开篷布，然后倒车入库。车辆停稳后，王某2上车卸货，当时有一部分车厢侧板没有打开。王某2在车厢顶部时苏某1继续打开车厢剩余侧板。王某2没有等车厢侧板全部打开就上车卸货，其理由是侧板全部打开之后就不好上去了。 根据各方当事人的诉辩陈述，结合本院审核认证的证据、证言，本院认定事实如下： 2018年6月30日，众兴公司与良友公司签订了一份《啤酒糟采购合同》，约定由良友公司为众兴公司提供干啤酒糟，定装包每包重50公斤，良友公司负责货物运输，交货地点为众兴公司仓库，到货后由众兴公司抽查验收合格并负责卸货入库。 2018年7月12日，良友公司与苏某1签订了一份《公路货物运输合同》，约定由承运人苏某1从四川省彭山县出发，为托运人良友公司运输收货方为众兴公司、收货地点为甘肃省天水市××区的干啤酒糟。 2018年7月13晚6时许，苏某1将货物运送至众兴公司，但由于不在众兴公司的上班时间未能安排入库卸货。2018年7月14日上午九点左右，众兴公司验料员吴某对苏某1运输的干啤酒糟进行了抽样验收、过地磅称重，然后带领苏某1进入仓库区。在仓库门外，苏某1按照按照众兴公司的要求揭掉了车厢货物上的篷布和紧绳，然后在吴某的引导下倒车入库，在倒车入库的过程中未发生车厢剐蹭库门的现象，倒车过程正常。车辆入库后，苏某1按要求打开车辆侧板，部分侧板打开后，装卸工王某2上了车厢顶部准备卸货。在打开侧板的过程中由于一块侧板需要工具，苏某1准备去驾驶室找工具，其走到车厢左侧第二块侧板时，一包干啤酒糟从车厢顶部掉下来将其砸伤。其时，王某2在车厢顶部有走动。 当日，苏某1被紧急送往天水三阳医院抢救，并于当天下午被送往天水市第一人民医院手术治疗，被诊断为脊髓完全性瘫痪、颈椎骨折，其实际住院18天，出院时诊断为颈椎骨折伴高位截瘫。2018年8月2日，苏某1转院至固原市人民医院，实际住院140天。2019年9月26日，经苏某1、众兴公司申请，经本院依法委托，甘肃天弘司法鉴定所对苏某1的伤情进行了鉴定，鉴定项目和鉴定意见为：1.被鉴定人苏某1颈椎骨折伴高位截瘫伴重度排便于排尿功能障碍，一级残疾；2.后续治疗费为9000元-10000元；3.营养期限为自受伤之日起至伤残评定前一日终止；4.护理程度为完全依赖，护理人数为1人。鉴定费用4200元，全部由众兴公司垫付。此外，众兴公司分三次向苏某1支付了治疗费费10万元。 另查明，苏某1驾驶的车牌号为×××的东风牌货车原系案外人海德龙所有。2018年5月14日，海德龙将此车挂靠于鑫浩公司。同日，海德龙与苏某1签订《分期付款车辆买卖转让合同》一份，约定海德龙于2018年5月15日将该车出卖给苏某1经营并实际交付了车辆。 另查明，苏某1为乡村家庭户，其家生活在宁夏××县，苏某1共有5个被扶养人，分别为：长子苏海涛（2016年7月1日出生），今年3岁；三女苏海梅（2004年3月24日）出生，今年15岁；四女苏海艳（2011年4月27日出生），今年8岁；五女苏海萍（2013年4月1日出生），今年7岁。以上4个孩子共有苏某1及其妻子杨生兰两个抚养人。另一被抚养人为其父亲苏向仁（1944年3月15日出生），今年75岁，苏向仁共有苏某1及其兄长苏某2两个抚养人。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、苏某1遭受的各项损失及数额；二、各方当事人之间的法律关系及各自应承担的法律责任。 一、苏某1遭受的各项损失及数额 根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的相关规定，本院经审核和认证证据，结合案情，计算苏某1遭受的各项损失项目及数额如下： 1.医疗费185674.80元。依据苏某1提交的医疗费票据原件予以认定。 2.护理费1062600元。依据《人身损害赔偿解释》第二十一条，结合鉴定意见及苏某1的起诉意见，护理费为2018年度甘肃省农、林、牧业年人均工资53130元/年×20年×100%×1（人护理）＝1062600元。苏某1起诉的护理费损失包括了住院期间的住院陪护费22998.48元（护理期限158天）和伤残后期护理费1048032元（护理期限20年），该计算标准的护理期限超过了20年的最高上限，本院不予支持。 3.住院伙食补助费15800元。依据《甘肃省国家机关工作人员出差伙食补助标准》每天100元，住158天（天水市第一人民医院住院18天，固原市人民医院住院140天），计算为100元/天×158天＝15800元。苏某1起诉的数额16600元超出了法律规定的范畴，本院不予支持。 4.营养费8640元。根据鉴定意见，营养期限自受伤之日（2018年7月14日）至伤残评定前一日（2019年9月25日）为止，共计438天，每天20元，计算为20元/天×438天＝8760元。苏某1起诉的数额8640元没有超出法律规定的范畴，应予支持。 5.误工费22998.48元。按照《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，苏某1的误工期限可以自受伤之日（2018年7月14日）至伤残评定前一日（2019年9月25日）为止，共计438天，误工费损失计算为53130元/年÷365天/年×438天＝63756元，苏某1起诉误工费损失22998.48元没有超出法律规定，应予支持。 6.残疾赔偿金176082元。根据鉴定意见以及苏某1的起诉意见，计算为2018年甘肃省农村居民人均可支配收入8804.10元×20年×100%＝176082元。 7.残疾辅助器具费2780元，根据苏某1提供的票据认定，结合其伤情和治疗经过认定。 8.后续治疗费9500元，根据本院认证的鉴定意见酌定。 9.被扶养人生活费117839.8元。苏某1需要抚养的被扶养人及抚养年限如下：（1）长子苏海涛（2016年7月1日出生），今年3岁，抚养年限为15年；（2）三女苏海梅（2004年3月24日）出生，今年15岁，抚养年限为3年；（3）四女苏海艳（2011年4月27日出生），今年8岁，抚养年限为10年；（4）五女苏海萍（2013年4月1日出生），今年7岁，抚养年限为11年；（5）父亲苏向仁（1944年3月15日出生），今年75岁，抚养年限为5年。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”的规定，第1-3年，5个被扶养人生活费计算为9064.60元/年×3年×100%÷2人×5人＝67984.5元，超出了法律规定的上限9064.60元/年×3年＝27193.80元，应以27193.80元为准。第4-5年，4个被扶养人（三女苏海梅已满十八岁，不再计算）的生活费计算为9064.6元/年×2年×100%÷2人×4人＝36258.40元，超出了法律规定的9064.6元/年×2年＝18129.20元，应以18129.20元为准。第6-10年，3个被扶养人（父亲苏向仁、三女苏海梅不再计算）的生活费应计算为9064.60元/年×5年×100%÷2人×3人＝67984.50元，超过了法律规定的上限9064.6元/年×5年＝45323元，应以45323元为准。第11年，2个抚养人（父亲苏向仁、三女苏海梅、四女苏海艳不再计算）的生活费为9064.60元/年×1年×100%÷2人×2人＝9064.60元，没有超过法律规定的上限9064.60元，应予支持。第12-15年，被扶养人苏海涛（父亲苏向仁、三女苏海梅、四女苏海艳、五女苏海萍不再计算）的生活费应计算为9064.60元/年×4年×100%÷2人＝18129.20元，没有超过法律规定的上限，应予以支持。综上，被扶养人生活费应计算为27193.80元+18129.20元+45323元+9064.60元+18129.20元＝117839.80元。 10.交通费5500元。根据我院认定交通费票据，综合考虑苏某1的治疗经过予以酌定。 11.住宿费2550元。根据苏某1提交的住宿费票据认定。 12.鉴定费4200元。根据众兴公司提交的票据认定，该鉴定费损失系众兴公司、苏某1双方共同申请司法鉴定而产生，虽然众兴公司已经全部垫付了鉴定费，但为方便计算，本院认为预付的鉴定费用应先计入受鉴定人苏某1的损失总额，最后按责任方的责任大小承担。 13.精神抚慰金10万元，根据苏某1的伤残等级予以酌定。 以上合计各项损失，合计为1714165.08元。 二、各方当事人之间的法律关系及各自应承担的法律责任 （一）各方当事人之间的法律关系 2018年6月30日，众兴公司与良友公司之间成立供应干啤酒糟的买卖合同关系。2017年7月12日，良友公司与苏某1之间成立运输干啤酒糟的运输合同关系。2018年7月14日，众兴公司验料员吴某对苏某1运输的干啤酒糟进行了抽样验收、过地磅称重，然后带领苏某1进入仓库区。在仓库门外，苏某1按照众兴公司要求揭掉了车厢的篷布和紧绳，并按要求倒车入库。入库后，众兴公司的装卸工王某1、王某2开始准备卸货，王某2在苏某1打开车厢侧板的过程中爬上车顶准备卸货，在此过程中一包重50公斤的干啤酒糟定装包从车厢顶部掉落，落到苏某1的颈椎部。装卸工王某2与苏某1之间成立侵权关系，但由于王某2系众兴公司签订了劳动合同的公司员工，所以王某2负担的侵权责任应该由众兴公司负担。另外，苏某1驾驶的车牌号为×××东风牌大型车辆原系案外人海德龙所有，海德龙与鑫浩公司签订协议将该车挂靠在鑫浩公司名下。事发时，海德龙用分期买卖的方式将上述车辆出卖给苏某1并实际交付了车辆，按照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，事发时车辆的所有权人为苏某1，且苏某1与鑫浩公司之间没有任何直接的法律关系。 （二）关于各方当事人应承担的责任 事发当日，众兴公司负责验料和引导车辆入库的员工吴某按照众兴公司的内部规定，指示苏某1在仓库外揭开绑束货物的篷布，车辆入库后，众兴公司装卸组的员工王某2在苏某1只打开了一部分车厢侧板尚在车厢旁工作的情况下爬上车厢顶部，贸然准备卸货。员工王某2的行为，完全违背了众兴公司“司机解完棚步、绳子及打完车门后，无关人员必须自行离场（包括司机），等离场完毕后方可卸车”的安全操作规程，是导致事发的主要原因，吴某在苏某1倒车入库前指挥苏某1揭开车厢篷布也是原因之一。按照《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，众兴公司作为吴某、王某2的用人单位，应当承担侵权责任。 按照众兴公司与良友公司签订的《啤酒糟采购合同》第四、五、七条可知，良友公司负责将货物运输至众兴公司仓库后，应由众兴公司抽查验收，合格后负责卸货入库。该约定再次印证了众兴公司负责验收、装卸的事实，众兴公司的员工在引车入库和卸货的过程中操作不规范，疏于防范安全事故，是苏某1受伤的侵权责任方，而良友公司仅与苏某1成立运输合同关系，不成立侵权关系，不应当承担侵权责任。鑫浩公司与苏某1没有任何直接法律关系，并不构成众兴公司所主张的紧密型的用人关系或雇佣关系。且苏某1受伤并不属于交通事故，事故发生时车辆已熄火停稳，甚至于说车仅仅是苏某1受伤的客观背景，苏某1受伤主要是众兴公司入库及卸货流程不规范引起的，鑫浩公司并非侵权方，不应该承担侵权责任。 另外，按照《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，苏某1作为具有完全行为能力的成年人，作为专业的大型货运汽车司机，其应该对安全有所防范，在吴某要求在倒车入库前揭掉固定货物的篷布时，在王某2爬上4米高的货车准备卸货时，其没有提出任何异议，也没有额外注意安全，依旧冒险打开车厢侧板，苏某1和王某2等人的侥幸心理也是事故发生的原因之一，因此苏某1对自身的损害存在过错，应当承自负次要责任。本案中，根据双方的过错程度分析，本院酌情认定由众兴公司承担75％的责任，即1714165.08元×75%＝1285623.81元。众兴公司在诉前向苏某1支付了医疗费10万元，本案受理后又预交了4200元的鉴定费，这些支出理应折抵，故众兴公司应该赔偿的数额为1285623.81元－100000元－4200元＝1181423.81元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条、第三十五之规定，判决如下： 一、天水众兴菌业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿苏某1医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失合计1181423.810元； 二、四川良友生物科技有限公司、宁夏鑫浩商贸有限公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20242元，按简易程序减半收取计10121元，由天水众兴菌业科技股份有限公司负担8100元，由苏某1负担2021元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张岱鹏 二〇一九年十二月十九日 法官助理 包继祖 书 记 员 王文亮