江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复155号 复议申请人（利害关系人）：马兆波，男，汉族，1962年3月17日生，住江苏省灌云县。 申请执行人：连云港三益砼制品有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区。 法定代表人：沈晖，该公司总经理。 被执行人：连云港鼎海实业有限公司，住所地江苏省灌云县。 法定代表人：孙明春，该公司总经理。 被执行人：灌云兰澄实业有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区。 法定代表人：朱恩林，该公司经理。 复议申请人马兆波不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2019）苏07执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，连云港三益砼制品有限公司（以下简称三益砼公司）与连云港鼎海实业有限公司（以下简称鼎海公司）、第三人灌云兰澄实业有限公司（以下简称兰澄公司）债权人代位权纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云法院）于2016年8月29日作出（2016）苏0723民初2695号民事判决：被告鼎海公司于判决生效后十日内向原告三益砼公司支付人民币1130305元。如果被告鼎海公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14972元由鼎海公司、兰澄公司各半负担。 2016年12月1日，根据三益砼公司的申请，灌云法院立案执行，案号为（2016）苏0723执2362号。2017年5月15日，灌云法院以未发现鼎海公司可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。2018年5月21日，三益砼公司以鼎海公司系灌云县经济开发区政府融资平台公司、灌云法院消极执行为由向连云港中院申请提级执行。2018年5月30日，连云港中院作出（2018）苏07执监87号执行裁定：（2016）苏0723民初2695号民事判决由该院执行。据此，连云港中院于2018年6月1日立案执行，案号为（2018）苏07执225号。2018年6月4日，三益砼公司向连云港中院提交承诺书，承诺仅主张1253362元（含执行费13703元），余额部分自愿放弃。同日，连云港中院作出（2018）苏07执225号执行裁定：冻结（划拨）被执行人鼎海公司银行存款1253362元或查封（扣押）其等值资产。二、冻结（划拨）被执行人兰澄公司银行存款7486元或查封（扣押）其等值资产。2019年1月14日，该院扣划鼎海公司银行存款1253362元。 利害关系人马兆波不服上述执行行为，向连云港中院提出书面异议称，兰澄公司欠付其工程款，工程款债权优先于连云港中院执行依据所涉买卖合同债权，应由其优先受偿，在异议人工程款债权未获清偿的情况下，连云港中院以买卖合同案件扣划执行款明显错误。请求：1.确认异议人对兰澄公司执行款享有优先受偿权；2.连云港中院及连云区人民法院退还从鼎海公司扣划执行款中的1048750元至灌云法院用于发放马兆波对兰澄公司申请执行款。 连云港中院查明，马兆波与兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院于2017年5月3日作出（2017）苏0723民初1845号民事调解书确认：兰澄公司于2017年5月13日前给付马兆波工程款1148750元。该调解书发生法律效力后，根据马兆波的申请，灌云法院于2017年7月3日立案执行，执行案号为(2017)苏0723执1505号。同日，该院向鼎海公司发出履行到期债务通知书，要求鼎海公司向马兆波履行其对兰澄公司所负的到期债务人民币1180258元，不得向兰澄公司清偿。 连云港中院认为，马兆波的异议请求不能成立。主要理由为：1.三益砼公司案被执行人为鼎海公司，马兆波案被执行人为兰澄公司，本案扣划款系鼎海公司而非兰澄公司的款项。2.建设工程款优先受偿权针对的是所建工程的折价款或拍卖款，而本案所扣划款项并非马兆波所建工程的折价款或拍卖款。3.承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。马兆波与兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案中，马兆波并未提出建设工程价款优先受偿权。因此，马兆波提出的对兰澄公司的执行款有优先受偿权、涉案扣划执行款中1048750元应发放给异议人的请求，是一种顺位权的主张，不能阻却本案的执行。据此，该院于2019年4月15日作出（2019）苏07执异37号执行裁定，驳回马兆波的异议请求。 马兆波不服上述裁定，向本院申请复议称：兰澄公司对鼎海公司所享有债权系因建设工程产生的工程款项，三益砼公司对兰澄公司系因买卖合同产生的普通债权，即使提起代位权诉讼仍仅享有普通债权，而其享有债权系工程建设及农民工工资款，系法定优先受偿权，异议裁定认定属于顺位权主张系属错误。请求：1.撤销连云港中院（2019）苏07执异37号执行裁定；2.确认申请人对兰澄公司（鼎海公司）执行款享有优先受偿权。 三益砼公司提交书面答辩意见称：马兆波案被执行人系兰澄公司，本案被执行人为鼎海公司，扣划款项亦为鼎海公司的银行存款，建设工程价款优先受偿权针对的是所建工程的折价款或拍卖款，且马兆波已超过主张建设工程价款优先受偿权的法定期间。因此，马兆波的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 鼎海公司提交书面答辩意见称：该公司被扣款项虽为单位账户存款，但其中部分款项确系兰澄公司债务纠纷款项，建议执行法院考虑其他债权人的合法利益，统筹执行分配。 本院另查明，2017年5月3日，马兆波向灌云法院起诉称：2014年，兰澄公司将承建的灌云县临港产业区中小企业园建设工程中的活动板房分包给马兆波，已按约施工并交付，2017年3月18日经双方结算，兰澄公司尚欠马兆波1148750元，故其要求支付上述工程款，并从起诉之日起按年利率6%计息。2017年5月3日的调解笔录载明，马兆波陈述称2014年8月29日双方结算兰澄公司尚欠马兆波工程款862550元，2017年3月18日双方结算兰澄公司尚欠工程款862550元及期间产生的利息286200元，利息系双方口头约定按照月息1.125%计算，兰澄公司均予认可，双方达成调解协议，约定兰澄公司于2017年5月13日前给付马兆波工程款及利息共计1148750元，并经灌云法院（2017）苏0723民初1845号民事调解书所确认。该案中，马兆波并未主张建设工程价款优先受偿权。该案执行过程中，灌云法院于2018年2月11日向马兆波发放执行案款10万元。2019年1月9日，马兆波向连云港中院提交参与分配申请，请求从该院扣划的案涉执行款中参与分配1048750元并裁定其对执行款享有优先受偿权。 本院认为，马兆波的复议申请不能成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建设工程施工合同司法解释（二））第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。建设工程价款优先受偿权系与发包人订立建设工程施工合同的承包人，请求以其承建工程折价或拍卖所得价款优先受偿发包人欠付工程价款的权利。本案案涉执行款系鼎海公司银行存款，马兆波主张对本案执行款项优先受偿，但未提供证据证明该款项与其施工工程变价款存在关联。因此，马兆波对本案扣划鼎海公司执行款项主张建设工程价款优先受偿权，没有事实和法律依据。 其次，根据建设工程施工合同司法解释（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。马兆波于2014年8月29日与兰澄公司就欠付工程款进行了结算，灌云法院（2017）苏0723民初1845号民事调解书确认兰澄公司应于2017年5月13日前给付马兆波工程款，马兆波在工程款结算后及该案中均未主张建设工程价款优先受偿权，直至2019年1月9日才向连云港中院主张参与分配及优先受偿，已超过六个月的法定行使期限。 综上所述，马兆波的复议申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。连云港中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回马兆波的复议申请，维持连云港市中级人民法院（2019）苏07执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉明 审判员  李 晶 审判员  苏 峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨 浩