河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初1332号原告：闫军，男，1972年1月8日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被告：杨凤军，男，1963年5月28日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：杨凤恩，男，1965年6月29日出生，汉族，住张家口市万全区。二被告共同委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。原告闫军与被告杨凤军、杨凤恩共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫军及其委托诉讼代理人，被告杨凤军、被告杨凤恩及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫军向本院提出诉讼请求：一、分割共有财产（价值约30万元）;二、被告承担全部诉讼费用。后明确第一项诉讼请求为：要求被告给付拆迁款223469元；剩余的地上物现在没法明确需要评估；分割地的一半的经营权。事实和理由：2007年11月15日，原告与孔家庄镇新窑子村村民刘庆端签订协议，约定将其与该村村委会租赁的位于110国道207公里处的一处场地（计8.99亩）转租给原告使用。此后，原、被告便共同经营该处场地多年。现被告意欲独占该场地的经营权及其地上物，使得原告的合法权益无法得到保障。因协商不成，故提起诉讼。杨凤军、杨凤恩共同辩称，1.原告在起诉状中陈述的不是事实，该涉案的土地原告陈述为8.99亩，该土地之前是叫尚小兵与新窑子村委会签订了租赁协议，从2005年4月28日开始由被告杨凤恩从尚小兵手里转租过来并经村委会备案同意，协议中确认的亩数为15亩，与原告起诉的地块亩数、四至均不一致。2.诉讼时效的问题，原告陈述该地块部分已被征收，政府征收与杨凤恩达成协议并支付款项发生在2016年3月1日至4月6日之间已经全部付清，距今已超过三年的诉讼时效，因此原告的两项诉讼请求均不能予以支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据及其证明目的如下：1.新窑子村委会和刘庆端签订的租赁协议书，证明刘庆端从新窑子村委会就争议的土地签订的租赁合同；2.刘庆端和闫军签的协议书，证明原告与刘庆端签订了争议的土地转让协议；3.收条，证明刘庆端收到原告的买地款30万元；4.评估报告，证明原、被告部分地上共同有物即拆迁部分的评估结果为1046938元；5.土地租赁协议，原告作为甲方和张家口市园利建材有限公司签订的，证明原告与被告对涉案土地具有共同的使用权，合同本身就能证明但是上面体现不出来，甲方就是原告；6.土地租赁协议，证明原告与被告对涉案土地具有共同的使用权，协议开头段就能证明；7.收条，杨凤军给原告出具的收到建车间款，杨凤军和黄文彪共同收到闫军的土地上建车间的投资款95000元。8.临时占地协议书，证明刘庆端在被告签合同基础上又与村委会签订协议是不可能的，是篡改的，即使刘庆端不是新窑子村的也可以租地。被告质证意见：证据1为复印件，对证据三性均不认可，协议里面涉及地块的位置、四至与争议的地块不符；对证据2，同第一份证据质证意见；对证据3不予认可，30万元所买的地块没有具体指向，而且在陈述中原告付了35万元的买地款，与收条也不相符，自相矛盾；对证据4，不予认可，评估报告只是在摸底的时候多次评估出具的其中一份，对产权没有摸清、评估的数额也没有明确，评估报告没有盖章，不是最终使用的报告标准；对证据5，与建材公司的协议与本案没有关联性，上面并不体现该地的承租人是谁，租赁的土地与本案争议的地块是同一地块，达不到原告的证明目的；对证据6，甲方是杨凤军，是本人签的，但地是杨凤恩的地，5万元租的杨凤恩的，刚租就租给姓徐的了。上面的签字都是杨凤军，没有闫军，拆迁也是杨凤军；对证据7，收条内容不是杨凤军写的，上面签字是本人签的，欠条上的钱已经给闫军退回去了，我们是连襟关系，当时说条子没有带自己给销毁了。对证据8，对原告提交的复印件不予认可。被告提交证据及证明目的：证据1.租赁协议书，证明2005年4月28日杨凤恩从尚小兵手里转租了位于110国道北的地块，而且经村委会同意并备案登记，该地块位于110国道北，进旧村路东西场地两处路西侧的地块，东至原旧村大路，西至印刷厂界，南至110国道界，北至铁路界，东西110米，南北92米，路东侧的地块东至杜玉的大院界，西至原旧村大路，南至旧加油站界，北至铁路界，东西长65米，南北长50米，期限2005年4月28日-2055年4月28日，涉案地块使用权人是杨凤恩，原告提交证据证明的位置还有四至均与原告协议当中的不符；证据2.临时用地申请书，证明涉案地块的实际亩数为15亩，使用权人为杨凤恩，并经村委会、乡人民政府同意使用；证据3.孔家庄派出所出具的户籍证明信一份，证明全县只有一个叫刘庆端的，他的户籍在，也就是刘庆端并不是新窑子村村民，原告提供的刘庆端与新窑子村签订的协议书不是真实合法的；证据4.新窑子村委会出具的证明一份，证明刘庆端不是新窑子村村民，证明目的同证据3的证明目的。提交证据5.中国人民银行流水明细，证明打款时间2016年4月5日，根据拆迁协议，但是拆迁协议政府收回了本人手中没有，补偿款一部分打入这个账户，另一部分杨凤恩要求打入其儿子的账户。原告质证意见：对证据1、2，真实性没有异议，但认为是被告杨凤恩利用他自己在新窑子村担任村书记和主任期间利用职权把我方和刘庆端的租赁协议篡改成杨凤恩与新窑村委会的租赁协议，所以对合法性不认可。临时用地申请书质证意见同协议的。租赁合同显示的租赁时间是2005年4月28日-2055年4月28日，我家里还有一份是刘庆端和组委会签订的临时用地协议，是2007年签的，上面有当时村委会杨凤恩的签字；对证据3，真实性没有异议，但是和本案没有关联，也达不到说否认我们证据的效力；对证据4，真实性认可但是与本案没有关联。对证据5，清单真实性没有异议，也就是说清单上记录的数额1113000元。但是作为本案诉讼时效，我们认为就我们的诉讼请求包括拆迁款是共有物的分割，不是债权的清偿。本院经审理确认事实如下：2002年6月18日刘庆端承租万全县孔家庄镇新窑子村位于110国道207公里场地一处的租赁合同复印件。东至旧村公路，东西长64.3米，南北长73.1米，共计8.99亩。租期至2032年6月18日。2007年11月15日，刘庆端与闫军的协议书，写明刘庆端将地以65万元卖给闫军。2007年12月29日，闫军与张家口市园利建材有限公司签订了土地租赁协议，闫军将万全县新窑子村的10亩土地租赁给张家口市园利建材有限公司，自2008年1月1日开始前十年每年8万元，后十年根据市场行情定价。2012年12月15日，土地租赁协议写明甲方（出租人）杨凤军，乙方（承租人）姓徐，主要内容是甲方将位于万全县新窑子村110国道北大院一处出租给乙方，租期从2012年4月1日开始到2013年4月1日，租金10万元。落款甲方签字为杨凤军、闫军。收条的中的收款人为杨凤军、黄文彪。原告依据上述证据证实原告与被告杨凤军存在共有物，并以资产评估结果要求被告给付拆迁款223469元，分割一半的经营权。被告认为被政府征收的土属杨凤恩与村委会签订租赁协议，与原告无关。原告对杨凤恩为本案被告只是自己认为是，没有证据提供。本院认为，原告起诉杨凤恩作为本案被告，所提供的证据未涉及杨凤恩，庭审中称只是自己认为杨凤恩是被告，对该起诉主体，原告无依据，不应支持。本案为共有物分割纠纷，原告诉请分割的标的物应当系双方共有。原告的证据中，只有2012年12月15日的协议落款是杨凤军和闫军，但该证据所出租的土地位置和地上建筑物都不明确，无法证实原被告共有物是否存在及共有物的具体位置和共有财产的明细。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对自己的诉讼请求，提交的证据不足以证明自己的主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告闫军的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告闫军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  侯志星二〇一九年十二月六日书记员  杜秀婷附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。