江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3675号原告：陈建胜，男，汉族，1976年11月7日出生，户籍地南通市港闸区，住南通市港闸区。被告：邹建，男，汉族，1970年5月12日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐浩，江苏江海律师事务所律师。原告陈建胜与被告邹建加工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈建胜、被告邹建的委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付其加工费50000元及利息30000元。事实和理由：自2012年起，双方即开始服装加工业务往来。由于长期合作，且双方建立了朋友关系，故双方之间未订立书面加工合同，对加工的服装种类、加工费计算或结算等都系通过口头约定。2015年，被告结欠原告60000元加工费未付，后来被告电话也不接、人也找不到。2016年1月27日，原告在路上遇到驾车的被告并向被告索要加工费；因被告报警故双方一同到南通市港闸区公安分局秦灶派出所处理纠纷；被告在派出所向原告出具50000元欠条，并承诺第二天将欠条之外的10000元的加工费先付给原告，原告为防止被告违约于当天在派出所确实扣留了被告的车辆行驶证、户口本、结婚证等材料。但被告于2016年2月6日向原告支付部分加工费后就再未付款。由于当时只记得被告给了一笔10000元钱款，记不清当时是否实际收到被告给的5000元，故仍坚持向被告主张给付50000元加工费。由于自2015年4月原告完成服装加工义务，被告拖欠原告加工费至今未付，故原告另向被告主张拖欠款项的利息30000元。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告邹建辩称，原告不能仅凭欠条作为本案起诉的依据，还应当提供加工合同以及相应的结算依据等以佐证被告欠其60000元加工费。被告于2016年1月27日向原告出具的欠条系在被逼无奈的情况下所为，理由是被告当时正驾车送一个朋友读“高三”的孩子去学校，原告拦着汽车不让走；被告报警后，派出所民警认为系经济纠纷由双方协商处理，原告当时还扣押了被告的行驶证、户口本、结婚证和一些债权文件后才让被告将汽车开走。被告于2016年2月6日确实向原告给付了15000元，有两张收条为证。如果欠条成立，欠条中没有约定要向原告支付利息，原告主张被告给付利息30000元没有事实和法律依据。即使从2016年2月6日被告向原告支付15000元起，原告于2019年11月13日向被告主张剩余加工费请求已超过法律规定的诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：对原告诉称的案涉加工费欠条的形成经过以及被告在欠条出具后向原告已支付15000元的事实，有原告提供的欠条、照片一组，被告提供的收条两张，以及双方当事人的庭审陈述在卷予以佐证，本院予以认定。本案庭审之后，原告向本院补充提供了其与被告之间的手机短信记录，显示2016年6月8日至2017年3月23日期间原告多次向被告索要过加工费。被告对原告提供的手机短信记录以其未收到为由不予确认，同时补充提供四张支付宝转账电子回单，以证明被告于2016年6月8日、8月26日、9月18日、9月19日分别向原告所属农业银行或工商银行账户付款1500元、1000元、3000元、2000元，合计付款7500元。原告对被告提供的四张支付宝转账电子回单真实性予以认可，确认上述时间内收到过被告支付的合计7500元。本院认为，虽然双方当事人之间未订立书面的服装加工合同，但被告向原告出具的欠条显示被告对截止2016年1月27日尚欠原告加工费50000元是确认的。被告抗辩其系在原告逼迫下出具该欠条，但未能举证证明。根据法律规定，以存在欺诈、胁迫为由请求撤销合同的，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。被告在法律规定的期限内未行使撤销权，且此后被告仍有多次付款行为，应视为被告以自己的行为放弃撤销权。故对被告该抗辩，本院不予采信。欠条本身具有加工费的结算功能，原告据此主张被告给付欠付的加工费，与法有据，本院予以支持。原告主张被告实际结欠其加工费60000元，由于被告当时承诺先付其10000元，故其只让被告出具了50000元的欠条。被告对原告的该说法不予认可。案涉欠条形成于2016年1月27日，被告提供的两张收条显示原告于2016年2月6日收取了其给付的钱款15000元。从时间的先后顺序分析，在原告未能举证证明其理由成立的情况下，该15000元理应视为被告清偿50000元欠条项下的债务。另，被告补充提供的四张支付宝转账凭证显示，被告于2016年6月8日、8月26日、9月18日、9月19日合计向原告付款7500元，亦应视为被告清偿50000元欠条项下的债务。故对原告主张被告给付尚欠加工费27500元（50000元-15000元-7500元）的请求，本院予以支持；其他加工费请求，本院不予支持。关于被告抗辩原告主张本案加工费请求已超过法律规定的诉讼时效问题。原告提供的手机短信记录显示，案涉欠条形成后，直至2017年3月23日前其多次向被告索要过加工费，且手机短信记录部分内容与被告提供的支付宝转账付款记录在时间、收款银行及账号等方面亦能相互呼应，故被告以其未收到过原告发出的短信通知为由抗辩原告提供的手机短信记录真实性的意见，在被告未能反证的情况下，本院不予采信。案涉欠条于2017年3月23日诉讼时效中断，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，对照“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的司法解释规定，原告于2020年3月23日前向被告主张案涉欠条项下的加工费债权均在诉讼时效期内。故被告抗辩原告于2019年11月13日向其提起本案诉讼已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于原告向被告主张的未付加工费利息损失请求问题。案涉欠条本身对其项下50000元加工费何时支付未作明确约定。根据法律规定“债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”。鉴于被告拖欠原告加工费的行为客观上给原告造成资金长期被占用的利息损失，原告主张被告给付加工费占用期间利息，与法有据，本院予以支持。但由于双方未约定具体的给付时间，相关利息应从原告主张之日即本案起诉之日起算，利息计算标准可参照民间借贷相关法律规定。故对原告主张尚欠加工费27500元自2019年11月13日起至被告实际清偿该款项之日止期间、按年利率6%计算的利息请求，本院予以支持；其他利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邹建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈建胜加工费人民币27500元，及27500元自2019年11月13日起至实际清偿之日止期间、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈建胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由原告陈建胜负担585元、被告邹建负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孙兴旺二〇一九年十二月二十日法官助理 刘喆慧书 记 员 朱 尧拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。