山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4652号 原告：王辉，女，1981年10月31日出生汉族，住北京市朝阳区。 原告：杨洪霞，女，1954年2月23日出生汉族，住北京市朝阳区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郑秀萍，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：荣成市正阳五交化有限公司（统一社会信用代码：913710827797337092），住所地山东省荣成市成山大道。 法定代表人：梁翠霞，总经理。 委托诉讼代理人：周澎彤，山东瀛清成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春梅，山东瀛清成律师事务所律师。 被告：向伟，男，1969年8月15日出生汉族，住山东省荣成市曙光东区。 原告王辉、杨洪霞与被告荣成市正阳五交化有限公司（以下简称正阳公司）、向伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其与原告杨洪霞共同委托诉讼代理人郑秀萍，被告正阳公司委托诉讼代理人周澎彤到庭参加诉讼。被告向伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王辉、杨洪霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金1550000元及利息（截至2019年8月1日）360000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王福朋与被告向伟系多年朋友关系，被告向伟因资金周转需要，于2006年向王福朋提出借款。王福朋出于帮忙之心，先后拿出自己全部积蓄1550000元分四次出借给被告，被告均按协议约定按期支付利息，并续签继续使用本金及支付利息的协议。被告自2017年8月15日开始，未按照协议约定按期还本付息。经王福朋催要，被告在2018年7月10日支付利息20000元，此后，被告既未支付利息，也未偿还本金，王福朋多次催要未果，已经侵犯其合法权益，故诉至人民法院。诉讼过程中，王福朋于2019年10月4日去世，其全部继承人即两原告申请参加诉讼。 被告正阳公司辩称，鉴于被告正阳公司股东发生变化，在股东发生变化时未就银行账号、会计账簿等完成交接，现无法核实本案所涉借款的相关情况，请求原告提交借款合同，提供款项流水，收到利息流水等相关证据以证明借款人身份、借款金额及相关利息的情况。 被告向伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的银行交易流水，能够证明被告向伟及正阳公司向王福朋偿还利息的情况，本院予以采信。2.对原告提供的四份借款协议，有王福朋及被告向伟签字确认，结合原告陈述双方之间的借款过程、交易习惯及利息支付情况，该四份协议来源真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以采信；3.涉案借款是否为被告向伟个人借款，鉴于涉案借款发生时，被告向伟尚在正阳公司担任股东及法定代表人，被告向伟参与正阳公司的经营管理，向伟后期对其股权进行转让过程中，就相关的债权债务并未进行清算，而涉案借款的利息，被告向伟及正阳公司均曾向王福朋支付过等情况，被告向伟与正阳公司之间的财产存在混同，且两被告均未提供充分证据厘清涉案借款是否为被告向伟个人借款；同时，即使在被告向伟退出正阳公司后，依然以个人账户向王福朋支付利息；综上，能够认定涉案借款为被告向伟及被告正阳公司共同借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福朋与被告向伟系多年朋友关系，被告向伟担任正阳公司股东及法定代表人期间，因资金周转需要，于2006年向王福朋提出借款。王福朋累计向二被告出借本金共计1550000元，后被告向伟及正阳公司按约定支付利息，其中既有以被告向伟个人账户向王福朋支付款项的情况，也有被告正阳公司向王福朋支付款项的情况。被告每年将利息清偿完毕后，将原借款协议撕毁重新出具借款协议，继续使用本金并支付利息。作为乙方的被告向伟与作为甲方的王福朋分别于2016年8月15日、2017年3月15日、2017年9月10日、2017年10月15日签订借款协议，借款金额分别为550000元、500000元、100000元、400000元；借款期限分别为2016年8月15日至2017年8月15日、2017年3月15日至2018年3月15日、2017年9月10日至2018年9月10日、2017年10月15日至2018年10月15日；借款利息均为年利率10%；协议均约定：如乙方不能按期还款，乙方支付给甲方违约金日1%；乙方借款到期后需继续使用甲方资金，经甲方同意后，重新办理借款协议；该协议既是协议书也是借据。原告自认被告已将每笔借款自协议出具之日以前的利息结清。被告向伟自上述协议签订后，于2017年2月11日支付30000元、于2017年5月13日支付50000元、于2017年6月21日支付60000元、于2017年8月11日支付35000元、于2017年11月2日支付50000元、于2018年6月5日支付60000元利息、于2018年7月10日支付20000元利息。原告称对涉案借款本金及其余利息未支付。被告正阳公司称被告向伟于2018年6月6日通过股权转让的形式退出正阳公司，且在工商部门办理了股东变更登记。在此过程中，并未就相关债权债务进行清算。股权转让价款约10000000元，新任股东前期支付了被告向伟2000000元定金，余款未付，相关账目均控制在被告向伟手中。王福朋于2019年8月5日将两被告诉至本院，其于2019年10月4日死亡，后两原告申请作为继承人参加诉讼。原告王辉系王福朋独生女，原告杨洪霞系王福朋之妻，王福朋之父母已早于其去世，两原告为王福朋全部合法继承人。 本院认为，根据当事人提供的相关证据，能够认定王福朋与被告向伟之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。王福朋已经按约定向被告实际提供了借款，被告应当在约定的期限内足额偿还本息。被告向伟未按约定期间足额偿还借款本息的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。现王福朋已经死亡，两原告作为合法继承人，申请参加本案诉讼，其作为诉讼主体适格，有权向被告主张王福朋的债权。故原告要求被告向伟承担偿还借款本息的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 涉案借款发生时，被告向伟系被告正阳公司股东及法定代表人，当事人有理由相信涉案借款行为系被告向伟履行职务行为产生的借款，因被告向伟在退出正阳公司时，相应的股东及正阳公司均未对被告向伟的债权债务进行清算，被告向伟应得的股权转让款亦未完全支付到位，结合被告正阳公司及被告向伟均曾经偿还过涉案借款利息，且被告向伟在退出正阳公司后依然偿还涉案借款利息，被告向伟与正阳公司的财产存在混同，被告正阳公司并未提供证据厘清涉案借款是否为被告向伟个人借款还是正阳公司借款，应视为被告向伟与被告正阳公司共同借款。故原告要求被告正阳公司与被告向伟共同偿还涉案借款1550000元及利息的请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息，因双方在协议中约定的年利率10%并不违反国家有关利率的限制性规定，合法有效。原告自认被告已经将涉案借款协议签订之前的借款利息全部清结，此后至2019年8月1日期间的利息并未支付完毕，经计算，涉案四笔借款自借款协议出具之日至2019年8月1日，应付利息分别为：162890元、118723元、18920元、71799元，合计372332元。而被告向伟自2017年2月11日至2018年7月10日期间累计支付305000元的款项，应予扣减，故被告尚欠原告利息为67332元（截至2019年8月1日）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市正阳五交化有限公司、向伟于本判决生效后十日内共同偿还原告王辉、杨洪霞借款本金1550000元，并支付截至2019年8月1日前的利息67332元。 二、驳回原告王辉、杨洪霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21990元，由原告王辉、杨洪霞负担5690元，由被告荣成市正阳五交化有限公司、向伟共同负担16300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 升 人民陪审员  王青芬 人民陪审员  邱云飞 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  许晓昀