四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2298号 原告：孙光英，女，1982年2月13日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张明国（系原告孙光英之夫），男，1961年7月5日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。（代理权限系一般代理） 被告：王武维，男，1988年9月3日出生，汉族，四川省会东县人，中专文化，会东县自然资源局职工，住四川省会东县。 原告孙光英与被告王武维民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙光英的委托诉讼代理人张明国、被告王武维到庭参加诉讼，原告孙光英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙光英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告归还原告借款32,000元，利息3,400元合计35,400元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告孙光英向被告王武维提供了5万元借款，当时约定按月利率5%计算利息，后来王武维还不起钱，就说用房子抵偿，但房子的价值远大于5万元借款本金及利息，双方就约定原告再向被告提供3万元借款。2017年1月2日，原告孙光英就到会东县城彩虹桥旁的那个广场旁的农业银行网点从孙光英的账户中提取了1万元现金。同月3日中午11点过12点左右，孙光英和张明国夫妇就带着前一天取的1万元现金和此前家中存放的2万元现金到会东县城品尚茶楼五楼的一间包间中将3万元现金交付给被告王武维，后来王武维又提出再借2,000元，原告夫妇又给了王武维2,000元的现金，王武维当场给原告夫妇出具了一张借条，并约定借期1年。借款到期后，被告王武维未还本付息，原告催要未果，故诉至人民法院要求被告王武维返还借款本金3.2万元，并按年利率7%支付利息至本金付清。 被告王武维辩称：原告2017年1月3日向被告王武维提供了2,000元钱是事实，其余均不是事实。事实是：2015年5月，原告孙光英向被告王武维提供了5万元借款，并约定按月利率5%计算利息。后被告王武维一直每月按约定支付利息给原告孙光英。但到2017年1月3日时，被告王武维就付不起利息也还不起本金了。原告多次催要，王武维与原告协商，请求宽限还款，原告虽同意，但要求被告王武维付再3万元的利息且另行出具借条，否则原告就要到被告单位索要，被告怕造成不良影响就同意了。因当时快过年了，原告见被告一分钱也没有很窘迫，就微信转账了2,000元给被告。综上，原、被告之间不存在3万元借款的事实。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《借条》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月3日，被告王武维向原告孙光英出具《借条》1张，载明：“今借到孙光英现金32,000.00元（叁万贰仟元整），还款日期一年整。借款人：王武维。2017年1月3日。”。 另查明，2015年5月31日，原告孙光英向被告王武维提供借款5万元，借期半年并口头约定按月利率5%计算利息。此后王武维陆续向原告孙光英支付了部分利息，其中有7笔（共计1.6万元）通过王武维本人支付宝交易记录或者《中国农业银行银行卡交易明细清单》可核查，最后一笔可核查的交易时间为2016年11月15日，金额为1,000元。2019年11月6日（与本案向本院提起诉讼的时间为同一日），孙光英以王武维及担保人王永顺为共同被告向本院提起诉讼，要求王武维及王永顺返还借款5万元及利息。现此案［本院（2019）川3426民初2297号案件］正在审理中。 本院认为，被告承认原告主张的原告于2017年1月3日向其提供2,000元借款的事实，不违反法律规定，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在3万元的借款事实？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，孙光英作为债权人向王武维主张3万的债权请求权，应提供其与王武维之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。为此，孙光英应该为下述两个要件事实的成立负举证责任，其一是借款合同的成立和生效，其二是已经向被告王武维提供了3万借款。从本案查明的事实来看，孙光英提交了王武维书写并签字捺印的借条，拟证明其向王武维提供3万元借款的事实。但庭审中，被告王武维抗辩称，双方不存在3万元的借贷事实，该3万元是另一笔借款（2015年5月双方之间的5万元借款）所产生的利息。故原告孙光英还应对案涉借贷关系真实存在进一步举证。但孙光英在本院作出判决前未能进一步举证补强证据，且其在本案中就案涉3万元的来源的陈述与本院在本院（2019）川3426民初2297号案件中依职权调取的证据不相符。本案中孙光英陈述案涉3万元借款的来源为家中存放现金2万元、2017年1月3日前一两天在中国农业银行股份有限公司会东县支行的网点取现金1万元，而本院调取的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示从2016年11月20日起至2017年1月3日止孙光英账户并无取款记录且账户内的余额不足1万元（最高额为9,130.30元）。综上，本院认为，原告孙光英主张其向被告王武维提供了3万元的事实存在不具有高度可能性，本院不予确认。故原告要求被告返还借款本金3万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零七条关于借款人应当按照约定的期限返还借款之规定，原告孙光英要求被告王武维返还借款本金2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《合同法》第二百一十条第一款关于借款人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息之规定，本案中，原、被告未约定借期内利息，故原告孙光英要求被告王武维返还借期内（2017年1月3日起至2018年1月3日止）的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《合同法》第二百零七条关于借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息之规定，原告孙光英要求被告王武维支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，本案中，原、被告就2,000元借款本金既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故资金占用利息从被告逾期还款之日（2017年1月4日）起按年利率6%计算。 综上所述，原告孙光英的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王武维在本判决生效之日起十五日内返还原告孙光英借款本金贰仟元整及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为，以2000元借款本金为基数，从2018年1月4日起直至本金付清之日止按年利率6%计算资金占用利息。）； 二、驳回原告孙光英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费686元，减半收取343元，由原告孙光英负担318元、被告王武维负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 维 凤 二〇一九年十二月二十日 书记员 阿尔莫日呷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。