苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初6935号原告（案外人）：殷翠华，女，1964年12月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：金菊平,男，1975年9月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。被告（被执行人）：钱坚，男，1964年12月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告殷翠华与被告金菊平、钱坚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷翠华的委托诉讼代理人冯黔、被告金菊平的委托诉讼代理人王蕴琦到庭参加诉讼。被告钱坚经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。经审理查明，金菊平与钱坚、殷翠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）吴江震民初字第00085号民事判决书，判决：钱坚归还金菊平借款962500元，于判决生效后十日内履行；驳回金菊平的其他诉讼请求。该案审理过程中，基于金菊平的财产保全申请，本院于2015年3月23日查封了殷翠华（共有人钱坚）名下位于苏州市吴江区房屋（所有权证号0×××7）。该判决发生法律效力后，根据金菊平的申请，本院于2016年2月3日立案执行，案号为（2016）苏0509执1482号，前述对案涉房屋的保全查封自动转为执行中的查封。该案以位于苏州市吴江区房屋抵押给苏州市住房置业担保有限公司吴江分公司，且为殷翠华和钱坚共同所有，无法分割，暂时无法处置；钱坚名下所有苏Ｅ×××××小型轿车下落不明，暂时无法处置；钱坚暂无其他财产可供执行；金菊平同意终结本次执行程序为由，裁定本次执行程序终结。2017年9月22日，根据金菊平的申请，本院对金菊平与钱坚民间借贷纠纷一案恢复执行，案号为（2017）苏0509执恢1174号，立案标的为93894.8元。该案执行过程中，本院扣划了钱坚的工资93894.8元并发放金菊平，以强制执行完毕结案。2018年7月26日，根据金菊平的申请，本院对金菊平与钱坚民间借贷纠纷一案恢复执行，案号为（2018）苏0509执恢660号。该案执行过程中，本院扣划了钱坚的退休金52094.6元并发放金菊平。2019年4月2日，本院裁定拍卖钱坚共有的坐落于苏州市吴江区房屋。2019年4月25日，案外人殷翠华对拍卖殷翠华和钱坚共有的坐落于苏州市吴江区房屋提出执行异议。2019年5月6日，本院作出（2019）苏0509执异109号执行裁定，驳回殷翠华的异议请求。原告殷翠华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2019年4月2日作出的（2018）苏0509执恢660号执行公告，并停止对坐落于松陵镇江兴西路888号房屋的拍卖；2、确认上述房产系原告殷翠华个人所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告殷翠华与被告钱坚于2014年由苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）判决离婚（案号为（2014）吴江民初字第0368号），因当时被告钱坚失踪，案子是公告开庭的，因此无法对财产进行分割。从产证登记上看，坐落于吴江区产中虽有被告钱坚的名字，但实际上该套房屋绝大部分钱款是由原告殷翠华出资(包括首付、贷款、装修)，被告钱坚除了公积金之外，没有支付过一分钱。被告钱坚自己也认为涉案房屋中，他的出资是微乎其微的，所占的份额最多在10%左右，又因为被告钱坚在婚姻关系存续期间有过错，曾口头承诺放弃属于他的份额，所以涉案房屋系原告殷翠华一人所有。现法院要对该房产进行拍卖，实属不当。请求停止对原告殷翠华名下房产的拍卖，确认该房屋系原告殷翠华个人所有被告金菊平辩称：请求驳回原告殷翠华的诉讼请求。吴江法院出具的（2018）苏0509执恢660号执行公告合法有效，要求执行该公告，拍卖坐落于松陵镇江兴西路888号的不动产，并要求原告殷翠华按照拍卖公告配合执行。被告钱坚未作答辩。本院查明：1988年6月28日，殷翠华与钱坚登记结婚。2014年8月11日，本院作出（2014）吴江民初字第0368号民事判决，准予殷翠华与钱坚离婚。该判决于2014年11月25日生效。该判决认定殷翠华与钱坚于2001年开始分居，未对夫妻共同财产进行处置。2007年12月26日，钱坚、殷翠华与苏州亨通房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由钱坚、殷翠华购买坐落于苏州市吴江区房屋，购房价款为813036元。殷翠华与钱坚支付的购房款构成为首付款253036元，公积金贷款320000元，商业贷款240000元。因公积金贷款支付利息69399.62元，因商业贷款支付利息55844.45元，购房款和贷款利息合计为938280.07元。上述款项中，2014年11月25日后支付的款项为公积金贷款本息122678.36元，商业贷款本息92190.73元，合计214869.09元，其中钱坚账户上支付57.13元；2014年11月15日前的款项，由殷翠华、钱坚用各自公积金账户余额及其他款项共同支付。2009年10月28日，案涉房屋办理了产权登记，所有权人为殷翠华，夫妻共有人为钱坚。以上事实，有原告殷翠华提供的《商品房买卖合同》、民事判决书、执行裁定书、房屋所有权证、客户对账单、个人贷款对账单及当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：1、案涉房屋是原告殷翠华的个人财产还是共有财产；2、原告殷翠华是否享有排除强制执行的民事权益。对于第一个争议焦点，本院认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产由原告殷翠华与被告钱坚在婚姻关系存续期间购买，房屋所有权证上登记为原告殷翠华与被告钱坚共同共有，故原告殷翠华要求确认案涉房屋为其个人所有，本院不予支持，案涉房屋应视为原告殷翠华与被告钱坚的共有财产。其次，现原告殷翠华与被告钱坚已经离婚，对案涉房屋共同共有的法律基础已丧失，理应对案涉房屋进行分割，确认原告殷翠华与被告钱坚各自享有的份额。对于原告殷翠华与被告钱坚各自享有的份额，按照其各自的出资比例计算较为合理。原告殷翠华主张其与被告钱坚在2001年已经分居，案涉房屋绝大部分购房款由原告殷翠华个人出资，本院认为，虽然（2014）吴江民初字第0368号民事判决书认定原告殷翠华与被告钱坚于2001年已经分居，但根据原告殷翠华提供的银行流水，被告钱坚在购买涉案房屋过程中，用其公积金支付了部分购房款，故不能仅以原告殷翠华与被告钱坚于2001年已经分居，而认定购房款均为原告殷翠华出资。原告殷翠华提供的首付款收条上载明的付款人为殷翠华，但未提供证据证明首付款的来源，也未提供证据证明除公积金外，其他用于支付离婚前房贷本息的资金来源，故本院酌情认定离婚前支付的首付款及归还的贷款本息由原告殷翠华和被告钱坚各出资50%，即各自出资361705.49元。对于离婚后归还的贷款本息，原告殷翠华提供证据证明除被告钱坚公积金账户扣款57.13元外，其余款项均由原告殷翠华银行账户归还，故本院认定，由原告殷翠华出资214811.96元，被告钱坚出资57.13元。据上，原告殷翠华应享有案涉房屋61.44%的份额，被告钱坚应享有案涉房屋38.56%的份额。对于第二个争议焦点，本院认为，执行标的为按份共有且不可分割的，法院有权处置被执行人在共有财产中的份额，案外人请求排除执行的，不予支持。被告钱坚对案涉房屋享有38.56%的份额，且案涉房屋不可分割，本院有权处置被告钱坚在案涉房屋上享有的份额，对原告殷翠华请求停止拍卖坐落于松陵镇江兴西路888号房屋的主张，本院不予支持，但拍卖后不得执行案外人殷翠华享有的变现份额。综上，依照《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告殷翠华对坐落于苏州市吴江区房屋（所有权证号0×××7）享有61.44%的份额。二、驳回原告殷翠华的其他诉讼请求。案件受理费11930元，由原告殷翠华负担4600元，被告金菊平负担7330元。被告金菊平应负担部分于本判决生效之日起十日内交至本院（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；账号：62×××62；开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告殷翠华预交的诉讼费用7330元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  殷 翔人民陪审员  张伟荣人民陪审员  戴秀英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  沈炳蕾附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。