山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4859号上诉人（原审被告）：韩瑞宪，男，1966年1月18日出生，汉族，金乡县第一中学工作人员，住金乡县荷香路东段二巷7号院2号楼5单元209室，现住金乡县。委托诉讼代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李盛超，男，1981年6月24日出生，汉族，农民，住金乡县鸡黍镇小李庄村中心街8巷1号，现住金乡县。委托诉讼代理人：李相果，金乡德众法律服务所法律工作者。原审被告：高志忠，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住金乡县。上诉人韩瑞宪因与被上诉人李盛超、原审被告高志忠民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁08民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩瑞宪上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院审判程序错误，剥夺韩瑞宪诉权。一审期间韩瑞宪得知本案主审法官王岩与李盛超存在不正当利益关系，在口头向王岩说明并已得到王岩认可的前提情况下，为保证案件的公正审判，2018年12月24日韩瑞宪向本案主审法官提出了回避申请，王岩表示认可。2019年2月11日，韩瑞宪收到一审判决书及金乡县法院驳回回避申请的决定书，该快递已EMS形式寄送。二、一审法院认定事实错误。1、庭审中李盛超提交的本案的核心证据“借据”及书写在同一张纸上的“收条”，韩瑞宪及高志忠均对“收条”的真实性提出了质疑，提出“收条”上无韩瑞宪及高志忠签字，李盛超提出对“收条”上手印的真实性进行鉴定，一审法官驳回了李盛超对手印真实性鉴定的申请。在本案核心证据未得到证实的情况下做出事实认定，明显是违法的。2、本案中，韩瑞宪确实签过“借据”。2017年初高志忠需用款，韩瑞宪为帮助高志忠才签了“借据”，签署时因李盛超未实际向高志忠交付钱款，同一张纸上印好的“收条”为空白。至今为止，李盛超也未向高志忠实际交付借款。3、一审时，对于如此巨额的借款，韩瑞宪提出李盛超应出示“资金来源”以证实借款的实际交付，李盛超始终未提供。根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释第16条规定，理应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实。在李盛超并未对出借能力、资金来源、款项交付、财产变动等事实提供任何证据的情况下，一审判决认定李盛超已向韩瑞宪交付了案涉借款事实错误，认为韩瑞宪应就李盛超没有履行提供证据违反法律规定。李盛超提交的所谓债权凭证仅仅是借款人高志忠没有签字确认的借条草稿，不是完整的借条，不具有债权凭证的法律效力，整个借据在借款人签字确认区，负责借条和欠款交接的高志忠没有在借款人签字区签字确认借条内容，没有签字确认的原因是没有收到李盛超的借款。李盛超答辩称，一审程序合法，回避申请是在开庭后另行提出，原审法院驳回其申请不违反法律规定。一审法院查清民间借贷事实清楚，李盛超向韩瑞宪和高志忠交付19万现金，在韩瑞宪办公室内书写了借据，韩瑞宪和高志忠分别签字按捺手印，后李盛超又将另外一万元交付给高志忠，整个民间借贷事实清楚，一审法院不存在认定事实错误的情形。本案的债权凭证、借据和收条在同一张纸上，收条处的四个手印是韩瑞宪和高志忠两人分别按的，因该借据和收条在同一张纸上，最下方借款人以及收款卡号均是空白，理由是该债权凭证最上边有高志忠的签名，收条处有高志忠的手印，借款以现金方式交付才没有收款卡号的记录，并且在收条处把和转账三个字划去。高志忠述称，高志忠没有收到20万元，虽然出具借款凭证，但是没有给钱，当时高志忠没有在共同借款人处签字是因为李盛超说要回去和共同放款人商量，韩瑞宪签字是基于对高志忠的信任，所有手印都是高志忠按的。李盛超向一审法院起诉请求：判令被告高志忠、韩瑞宪共同偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6％，从起诉之日即2018年2月12日起计算至借款还清为止）。一审法院查明事实：原告李盛超诉称，2017年2月28日，被告高志忠、韩瑞宪共同向原告借款20万元，原告向被告交付了涉案借款20万元。为证明其主张，原告提供了借据和收条，内容为：“借据借款人姓名：高志忠身份证号：今向李盛超借到人民币（大写）贰拾万元，（小写）200000.00元整。如发生诉讼所有费用由借款人承担。如借款人到期不归还资金，共同借款人负责承担全部经济损失和法律责任。共同借款人：韩瑞宪身份证号收条今收到李盛超现金贰拾万整附件：借款人共同借款人身份证复印件借款日期：2017年2月28日。”借据和收条上均按捺有手印。原告称：被告高志忠、韩瑞宪收到了原告交付的借款20万元，并且在收条上按捺了手印。被告高志忠称：上述借据和收条确实是出具了；借据中借款人处“高志忠”三个字系本人所写，上面的手印也是本人所按，本人也在收条上按捺了手印；但是原告并未向被告交付借款20万元，本人也没有收到涉案借款20万元。被告韩瑞宪称：借据中共同借款人处“韩瑞宪”三个字确实系本人所写，上面的手印也是本人所按，但是本人没有在收条上按捺手印；原告没有向被告交付涉案借款20万元。一审法院认为，原告李盛超主张2017年2月28日被告高志忠、韩瑞宪共同向原告借款20万元并且收到了原告交付的借款20万元，原告与被告高志忠、韩瑞宪之间存在借贷法律关系，为证明其主张，原告提供了借据和收条，原告已初步完成举证责任。被告高志忠认可本人在借据借款人处签名并按手印，在收条上按捺了手印；被告韩瑞宪认可在借据共同借款人处签名并按手印，但是对收条提出异议，认为本人没有在收条上按捺手印，原告未交付被告涉案借款20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告初步完成举证责任后，本案被告未在收条上按捺手印未收到涉案借款20万元的举证责任应转移至被告，即被告应当对与原告李盛超之间不存在借贷关系的事实进行举证，但是被告未提供任何证据，应当承担举证不利的法律后果。应认定原告与被告高志忠、韩瑞宪之间存在借贷关系。根据合同相对性原则，被告高志忠、韩瑞宪作为共同借款人，应当偿还原告涉案借款20万元。原、被告双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告起诉之日应视为被告逾期还款之日，被告依法可按照年利率6％向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，原告的诉求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告高志忠、韩瑞宪于判决生效之日起十日内偿还原告李盛超借款200000元及利息（以20万元为基数，按年利率6％，自2018年2月12日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1620元，合计5920元，由被告高志忠、韩瑞宪负担。对当事人争议的事实，本院认定如下：2017年2月28日高志忠、韩瑞宪向李盛超出具借据（含收条）一张，主要内容为：“借据借款人姓名：高志忠身份证号：今向李盛超借到人民币（大写）贰拾万元，（小写）200000.00元整。如发生诉讼所有费用由借款人承担。如借款人到期不归还资金，共同借款人负责承担全部经济损失和法律责任。共同借款人：韩瑞宪身份证号收条今收到李盛超现金贰拾万整借款日期2017年2月28日。”高志忠认可借据和收条上两处“李盛超”、“贰拾万”系高志忠书写，手印也是高志忠所按。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、一审程序有无违法之处；2、有无20万元的借贷事实，韩瑞宪是否应承担还款责任。关于焦点1，高志忠在一审中申请主审法官回避，一审法院出具决定书驳回了高志忠提出的回避申请，程序合法，并无不当之处。关于焦点2，在涉案借据的主文之前，高志忠在借款人姓名处签字按手印，韩瑞宪在借条下部共同借款人处签字按手印，该借据中借款人、出借人、借款金额均十分明确，内容完整，韩瑞宪以借据中有空白即主张借条不完整、不能作为认定事实的依据，理由不能成立，不予支持。韩瑞宪认可其在借条中的签字，其作为共同借款人在借条中签字，即视为其有与高志忠共同向李盛超借款的意思表示。韩瑞宪主张其没有收到借款，根据借据内容看，“如借款人到期不归还资金，共同借款人负责承担全部经济损失和法律责任”，即借据中并没有约定需将借款交付韩瑞宪，李盛超将借款交付给高志忠，即完成了借款的交付义务，故韩瑞宪主张其没有收到借款故不承担还款责任，理由不能成立，不予支持。高志忠认可涉案收条上的“李盛超”、“贰拾万”是由书写的，手印也是其按的，高志忠作为完全民事行为能力人，其应当知道出具收条的法律后果，如果李盛超没有交付借款，高志忠在已经出具了借款凭证的情况下，不应再出具收条，高志忠主张其在没有收到借款的情况下先打好借条和收条，明显不符合情理；且李盛超持有涉案的借条、收条，高志忠也未要求李盛超予以返还。高志忠对于一审判决未提起上诉，其二审中主张没有收到20万元借款，与事实不符，不予采信。综上所述，上诉人韩瑞宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韩瑞宪负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十八日书记员  金广洋