福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3058号 上诉人（原审被告、反诉原告）：漳州市众诚文化传播有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路九龙官邸B座901室。统一社会信用代码913506005575699587。 法定代表人：周波，总经理。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州人民广播电台，住所地福建省漳州市胜利东路广电中心大楼11楼。统一社会信用代码123506004899534630。 法定代表人：刘丽贞，台长。 委托诉讼代理人：周红，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。 上诉人漳州市众诚文化传播有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人漳州人民广播电台（以下简称漳州广播电台）广告合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。众诚公司的委托诉讼代理人张慧明，漳州广播电台的委托诉讼代理人徐林标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众诚公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、三项，改判支持众诚公司的一审反诉请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由漳州广播电台承担。事实与理由： 一、一审法院认定事实错误。(一)众诚公司没有对《结算协议书》予以盖章确认，不发生法律效力。《回函》仅仅是针对通过众诚公司承接部分承包业务的统计，在漳州广播电台没有将私自承接业务予以解释并与众诚公司清算的情况下，众诚公司没有任何确认最终结算金额的意思表示。首先，《结算协议书》的内容主要是针对双方在履行《广告承包经营协议》过程中是否违约及遗留问题及直接通过众诚公司承接部分广告业务的未结款项核算。其次，《结算协议书》第七条约定，“自甲、乙双方盖章之日起生效”，而该份协议书众诚公司未盖章确认，不发生法律效力。况且，漳州广播电台在众诚公司独家承包经营期间，存在私自承接应计入众诚公司的承包经营额的业务，己经构成严重违约。同时，根据《补充协议》第六条约定，“2016年度甲方工作人员对外签订的商业广告合同，需提供原合同的复印件交予乙方存底，以便乙方进行公司账目的核算和统计”，就在案证据来看，漳州广播电台甚至连双方已经确认属于私自承接的《大三通俱乐部》等台湾专题商业广告的合同都没有移交合同复印件，明显存在历史遗留问题。在这样的情况下，众诚公司不可能认可漳州广播电台单方出具的《结算协议书》。(二)漳州广播电台在庭审过程中虚构已经代为履行移动公司应付众诚公司款项7.18万元的事实，再次证明众诚公司与漳州广播电台未对《结算协议书》达成协商一致的事实。(三)一审法院在漳州广播电台没有提供任何证据的情况下，认定漳州地震局等九个单位不属于商品经营或服务提供者、发布的内容为时事新闻，明显错误。1、众诚公司初步知晓漳州广播电台私自承接业务的单位包括漳州地震局等，其中漳州广电局作为广播电视服务的提供者，诏安广播电视事业部等也享有承接广播商业广告的业务权限，直接认定不属于商品经营或服务提供者不能成立。2、漳州广播电台在一审过程中始终抗辩漳州地震局等九个单位发布的内容为时事新闻，可是在案却没有任何证据予以佐证。而由漳州广播电台提供实际播放广告的内容、频道、批示、会议纪要、拨付款说明等证据应该是没有问题的，一审法院在没有任何证据、也没有要求漳州广播电台提供的情况下，直接予以认定，明显错误。 二、一审法院适用法律错误，不应简单套用《广告法》中关于广告的定义来确定本案广告承包经营的范围。(一)漳州广播电台仅有两个电台频道。众诚公司是漳州广播电台上述两个频道的播出时间广告业务的独家承包经营者。(二)根据《广告承包经营协议》第三条第3款、第四条第1款、第四条第3款约定，漳州广播电台不得未经众诚公司同意刊播广告，以电台名义组织举行的策划活动在电台上进行推广收入计入众诚公司经营额、漳州广播电台开发占用频道资源的享有财政拨款单位的广告宣传和专题报道计入任务量、由上级部门指定开展的工作活动才视为公益广告不纳入经营额。双方已对计入广告承包经营额的范围进行了充分的约定，漳州广播电台一再抗辩的不属于广告法规定的“广告”范畴是对合同约定的经营额计算范围的严重歪曲。 三、一审法院严重违反法定程序，在众诚公司提交调查取证申请后，仍未依法调取完整的税务发票记录、银行流水清单、财务记账凭证等材料，直接导致漳州广播电台私自承接业务无法查明，严重损害了众诚公司的合法权益。众诚公司在提供了初步证据证明漳州广播电台私自承接业务的情况下，基于这些证据都是由政府相关部门、银行或漳州广播电台自行保存且众诚公司无法取得的情况，众诚公司根据法律规定依法提出调查取证申请，但一审法院仅调取了部份税务开票记录，根本无法体现众诚公司与漳州广播电台承包合同存续期间的整体业务情况。漳州交警支队等相关单位开具的广告费用发票，实际属于众诚公司独家承包的经营范围内，应该作为漳州广播电台私自承接广告业务的有力证据。其中，需要特别指出的是“漳州人民广播电台广告部”这一对公账户收取的费用必然都是电台广告收入，而证明其中相应的收入不属于广告收入的责任应由漳州广播电台承担，一审判决认定银行流水清单无法证明私自承接业务明显错误，何况漳州广播电台对私自承接业务的事实早已有《补充协议》予以确认，众诚公司也并不是仅依靠银行流水来证明漳州广播电台私自承接业务的事实。由于一审法院不依法调取众诚公司申请的证据材料，直接导致双方业务账目无法进行最终的结算，众诚公司承包期间的经营额这一基本事实查明不清，直接导致履约保证金应退还的金额无法认定。 漳州广播电台辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。事实和理由： 一、原审法院认定事实正确，并无众诚公司主张的错误之处。（一）众诚公司在《结算协议书》中虽无盖章，但以《回函》与漳州广播电台就广告款最终结算，而非仅是初步统计。原审举证阶段，众诚公司提供了《结算协议书》用以证实其不存在违约的事实。显然，其证明的主要依据来源于该结算协议书第一条“甲乙双方均不存在违约行为”。换言之，众诚公司已直接认可双方互不存在违约行为的事实。而且，在漳州广播电台向其寄送结算协议书后，众诚公司以《回函》形式认可结算协议中的数据结算结果，至此，应视为双方完成结算。众诚公司主张《结算协议书》约定了生效条件是以双方盖章之日起生效，因其未盖章所以不发生法律效力显然曲解原审法院的认定逻辑。原审是在同时结合众诚公司已在《回函》中认可账目清算的数据结果及付款方式的情况下，从而认定双方已完成结算的事实，而非仅凭《结算协议书》就得出此结论。（二）漳州广播电台并无虚构已代为履行移动公司应付众诚公司款项7.18万元的事实。漳州广播电台在庭后提交的代理词中已将核实后的实际情况阐明作出更正说明。且该款与众诚公司的反诉诉求并无关联，众诚公司不能以此任意揣测或者推定双方未就结算结果达成一致。（三）原审法院正确分配举证责任，且系在众诚公司就漳州广播电台私自承接广告的主张未能举证证实而作出的正确认定。众诚公司既然主张漳州广播电台存在私自承接广告的违约行为，就应当提供证据证明。原审法院关于漳州地震局等单位不属于《广告法》约束的商品经营或者服务提供者认定并无不当。原审法院对此的明确表述为“退一步讲”，前面一步就是众诚公司无法证明漳州广播电台私自承接广告的情况。显然，众诚公司不仅未能正确认识谁主张谁举证的举证划分原则，而且严重曲解原审法院的分析、认定逻辑。在众诚公司并无证据证实漳州广播电台有私自承接广告的前提下，无须要求漳州广播电台就上述事项提供证据的依据或者必要，否则就有转嫁举证责任之嫌。 二、原审法院适用《广告法》系适用法律正确，并无不当之处。（一）诸如平和县新闻中心等在漳州广播电台电台刊登的是政府政策宣传资料，而非众诚公司所称的“广告”，不属广告范畴。众诚公司独家代理的是涉案两个频道项下的广告业务，而非所有业务。平和县新闻中心等是政府单位，并非商品经营或者服务提供者。发布内容即在众诚公司电台频道上登载的是新闻时事报道，而商业广告宣传。（二）众诚公司对涉案广告承包经营协议第三条第三款约定的理解明显断章取义。该条款前半部分明确漳州广播电台有权根据《广告法》和广告管理部门的法规、规定对众诚公司承接的广告进行审查。由此可以看出，双方应仍受《广告法》约束。（三）至于《广告承包经营协议》第四条第三款系对任务量的计算方式的约定，而非双方对众诚公司承接广告范围的约定。上述单位发布的内容并非广告业务，并无占用涉案频道的广告资源。根据该款中“由上级部门制定开展的各项工作、活动，应视为公益广告不纳入经营范围”约定更能进一步说明，双方约定众诚公司承包的广告范围不包含公益广告，只包含商业广告。因此，原审法院以《广告法》关于广告的定义判断众诚公司承接广告范围，符合案件事实和双方的真实意思表示。 三、原审法院已依申请调取材料，并无程序违法。根据民事诉讼法司法解释的规定，众诚公司申请调取的材料必须是与待证事实存在关联或者有调查必要，在其已自认双方互不存在违约行为的情况下，已无必要调取材料。原审法院向其开具调查令并依其申请调取增值税发票记录，显然已经严格按照民事诉讼法的规定执行，符合程序合法的要求。 漳州广播电台向一审法院起诉请求：1、判令众诚公司立即支付漳州广播电台广告承包款1005000元；2、判令众诚公司立即与漳州广播电台结算2016年度的广告承包款；3、本案诉讼费由众诚公司承担。 众诚公司向一审法院反诉请求：1、判令漳州广播电台立即返还履约保证金70万元，并支付自2017年1月8日起至退还所有履约保证金之日止的资金占用期间的利息损失（以70万元为基数）；2、判令漳州广播电台与众诚公司清算2012年至2016年广告承包款；3、本案诉讼费用全部由漳州广播电台承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，双方签订《广告承包经营协议》，协议内容摘要：1、承包经营期限五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。2、漳州广播电台同意众诚公司独家享有漳州广播电台综合频道（FM96.2.89.6）、文艺频道（FM92.796.6）两个专业频道的播出时间广告业务（除每天2个频道总共不超过9个小时的专题广告外）承包经营权（含栏目内广告、5分钟以下的小专题广告等）。3、2012年1月1日-2012年12月31日承包经营额237万元、2013年1月1日-2013年12月31日承包经营额277万元、2014年1月1日-2014年12月31日承包经营额324万元、2015年1月1日-2015年12月31日承包经营额379万元、2016年1月1日-2016年12月31日承包经营额444.89万元，五年完成总承包额1661.89万元。众诚公司支付70万元作为综合广告业务（除医疗专题广告外）独家承包经营的履约保证金。如果众诚公司无法如约完成承包经营额，或出现其他违约情况，众诚公司预交的履约保证金不予退还；如众诚公司能如约完成独家承包经营额，漳州广播电台于协议期满7个工作日内将履约保证金直接返还给众诚公司，双方结算方式为月结，结算后漳州广播电台应提供广告行业媒体专用发票给众诚公司。上述协议签订后，漳州广播电台依约将涉案协议项下的广告业务交由众诚公司承包经营。2016年3月份双方签订一份《补充协议》，协议内容摘要：1、经过双方友好协商，2015年底、2016年度众诚公司的广告独家承包任务额调整为每年300万元整。2、2016年众诚公司不再代理漳州广播电台的医疗专题广告，漳州广播电台退还众诚公司代理保证金30万元整。3、截止2015年12月31日，众诚公司尚余87.1万元广告任务款未与漳州广播电台结清，扣除漳州广播电台应退还众诚公司30万元的医疗专题广告代理保证金后，众诚公司尚有57.1万元余款应支付给漳州广播电台。众诚公司分三个月结清此款：2016年3月31日前还款21万元、2016年4月30日前还款18万元、2016年5月31日前还款18.1万元。众诚公司若未履行双方还款约定，漳州广播电台每日按欠款3%收取滞纳金。2016年5月31日前众诚公司未结清57.1万元的欠款，漳州广播电台有权决定双方终止合作的时间。4、2016年双方承包款项结算采用半年一结的方式，且截止2016年7月1日众诚公司应完成当年任务额40%以上（包括40%）。若未完成，漳州广播电台有权提前终止双方合作。5、2012-2016年度由漳州广播电台承接的《大三通俱乐部》、《阿昆俱乐部》台湾专题收入双方按6：4分成（漳州广播电台60%、众诚公司40%），稿费及发票税由甲方承担，2012年-2015年度有关款项已结清。6、2016年度漳州广播电台工作人员对外签订的商业广告合同，需提供原合同交予众诚公司存底。7、2016年9月30日前，若众诚公司到款满230万元，可不再向漳州广播电台支付当年剩余广告任务款，漳州广播电台也不再退还众诚公司70万元的广告代理保证金。8、漳州广播电台不得私自在漳州广播电台（FM92.7，96.6FM96.2，89.6）平台上以任何方式进行商业性广告宣传，必须获得众诚公司同意后方可播出。9、本补充协议于签订之日起生效，有效期至2016年12月31日。本协议壹式两份，双方各执壹份，具备同等法律效力，未尽事宜，双方另行协商解决。 另查明，2017年5月15日，漳州广播电台草拟一份《结算协议书》，并在协议书上加盖公章寄给众诚公司，内容摘要：根据双方于2012年元月1日签订的《广告承包经营协议》及2016年3月25日签订的《补充协议》，双方广告代理合作关系于2016年12月31日终止。经过双方认真清算，达成以下最终结算协议：1、自2011年元月1日至2015年12月31日期间，双方均已依约履行完毕双方签订的合同及补充协议所规定的各项条款，双方均不存在违约行为。2、2016年度众诚公司应缴交漳州广播电台广告代理任务额叁佰万元。截止2016年12月31日，众诚公司完成2016年度的广告代理金额为：贰佰零肆万捌仟伍佰陆拾元（￥204.856万元），2017年元月1日至2017年4月27日，众诚公司又补充完成2016年度广告代理额肆拾肆万肆仟柒佰元（￥44.47万元）。截止2017年4月28日，众诚公司共完成2016年度广告代理额贰佰肆拾玖万叁仟贰佰陆拾元（￥249.33万元）。由众诚公司承接的2017年跨年广告部分，漳州广播电台应支付众诚公司伍万贰仟捌佰元（￥5.28万元）管理费。另外，根据2016年签署的补充协议，众诚公司缴交漳州广播电台保证金柒拾万元（￥70万元），综上，漳州广播电台总计应返回众诚公司剩余保证金贰拾肆万壹仟玖佰元（24.19万元）。3、由众诚公司承接的2016年度和2017年度的广告中，尚有移动公司属于众诚公司应得的部分未进款，共计柒万壹仟捌佰元（7.18万元），待移动公司到款后10日漳州广播电台即转账给众诚公司。4、最终结算成立后，属众诚公司发生的各种欠款（包括但不限于业务员稿费等）由众诚公司自行负责并承担，漳州广播电台不负任何赔偿或支付责任。若因此给漳州广播电台造成损失的，漳州广播电台有权向众诚公司追偿。众诚公司尚欠漳州广播电台工作人员拾伍万伍仟柒佰元（15.57万元）的稿费，在双方结算完成前，由众诚公司负责与漳州广播电台工作人员结清。2017年度未到款的移动公司广告费壹万叁仟捌佰元（1.38万元），移动公司到款10日内由众诚公司支付给漳州广播电台工作人员。5、双方已对六年合作的所有事项进行详实清理并结算清楚，不存在任何遗留问题。6、本协议自双方盖章之日起生效，均具有同等的法律效力。众诚公司未在《结算协议书》上盖章，于2017年5月24日回函给漳州广播电台，回函摘要：众诚公司与漳州广播电台于2016年12月31日已结束6年广告业务承包的合作关系，经过双方账目的清算统计，漳州广播电台总计应返还众诚公司剩余保证金贰拾肆万壹仟玖佰元（24.19万元），另外移动公司剩余款为柒万壹仟捌佰元（7.18万元），待漳州广播电台收到移动公司款项后10日内转账给众诚公司，经众诚公司财务部核实，认可账目清算的数据结果及付款方式。由于双方在合作持续期间还存在一些尚未解决的问题，如下几个事项敬请漳州广播电台重视并给出合理的解释：1、阿坤俱乐部、三通俱乐部、健康人生等台湾专题的合作项目，漳州广播电台需提供完整的合同原件或复印件给众诚公司，供众诚公司作为有效依据上交董事会备案。2、针对众诚公司质疑漳州地震局、漳州广电局、漳州文联、漳州高速交警支队、东山县宣传部、平和新闻中心、诏安广播电视事业部、南靖广播电视台、龙海广播电视台的合作项目中，漳州广播电台作出的相关文字阐述说明，只是漳州广播电台单方面的意思表达，无有效的证明来证实。请漳州广播电台提供与以上几个合作单位的合同原件或复印件来证明其真实性。3、鉴于以上2条已经出现的一些质疑，本着对合同和双方负责的态度，漳州广播电台应向众诚公司提供6年合作期间所有对公的往来银行清单，用公开公平公正的方式解决双方之间遗留的问题。 又查明，众诚公司于2010年、2011年共支付漳州广播电台履约保证金100万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。漳州广播电台与众诚公司签订《广告承包经营协议》、《补充协议》系作为平等民事主体之间签订的协议，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。2017年5月15日，由漳州广播电台盖章确认的《结算协议书》中明确自2011年1月1日至2015年12月31日期间，双方均已依约履行完毕双方签订的合同及补充协议所规定的各项条款，双方均不存在违约行为。漳州广播电台总计应返回众诚公司剩余保证金24.19万元，众诚公司在《回函》中认可账目清算的数据结果及付款方式。在双方当事人已经通过结算协议确认了承包款项并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。因此，漳州广播电台诉求判令众诚公司立即支付漳州广播电台广告承包款1005000元及立即与漳州广播电台结算2016年度的广告承包款的诉讼请求有违诚实信用原则，缺乏事实和法律依据，不予支持。 众诚公司主张漳州广播电台立即返还履约保证金70万元，并支付自2017年1月8日起至退还所有履约保证金之日止的资金占用期间的利息损失（以人民币70万元为基数）；及要求漳州广播电台与众诚公司清算2012年至2016年广告承包款的诉讼请求，一审法院认为，根据双方签订的《补充协议》、众诚公司给漳州广播电台的回函，漳州广播电台总计应返回众诚公司剩余保证金24.19万元，众诚公司在《回函》中认可账目清算的数据结果及付款方式，因此，漳州广播电台应当返还给众诚公司的履约保证金为24.19万元，并从众诚公司反诉之日即2018年6月7日起至还清款项之日至按年利率6%计算的利息。对于众诚公司要求漳州广播电台清算2012年至2016年广告承包款的诉讼请求，一审法院认为，众诚公司在《回函》中认可漳州广播电台的账目清算数据结果，虽然其要求漳州广播电台给予合理的解释，但其提供的证据无法证明漳州广播电台存在私自承接广告业务。众诚公司申请法院调取漳州广播电台的增值税发票记录、银行流水清单，一审法院开具调查令给众诚公司，但其并未调取到相关证据。一审法院调取的增值税发票记录，但仅从开票信息也无法证明漳州广播电台存在私自承接广告的情况。即使众诚公司能提供漳州广播电台的银行流水清单，亦无法以此证明漳州广播电台私自承接广告。退一步讲，众诚公司所称的漳州地震局、漳州广电局、漳州文联、漳州高速交警支队、东山县宣传部、平和新闻中心、诏安广播电视事业部、南靖广播电视台、龙海广播电视台均是政府单位，并非商品经营或者服务提供者，发布内容也是新闻时事报道，而非广告宣传，并未违反双方签订的合同。众诚公司申请调取漳州广播电台保存的对外签订的广告合同文本及财务会计账册不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的可以申请人民法院调查收集证据的范围，一审法院不予调取。因此，众诚公司的诉讼请求依法仅能支持返还给众诚公司的履约保证金为24.19万元，并从众诚公司反诉之日即2018年6月7日起至还清款项之日至按年利率6%计算的利息，其他的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条的规定，判决：一、漳州广播电台应于判决生效之日起十日内支付众诚公司履约保证金24.19万元，并从众诚公司反诉之日即2018年6月7日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回漳州广播电台的诉讼请求；三、驳回众诚公司的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费13945元，由漳州广播电台负担。反诉案件受理费5400元，由众诚公司负担3534元，由漳州广播电台负担1866元。 二审期间，双方均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，众诚公司除了对“2016年度原告工作人员对外签订的商业广告合同，需提供原合同交予被告存底”有异议，认为该表述不完整、不详细，合同原件是双方结算的依据外，对其他事实无异议；漳州广播电台对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、众诚公司要求退还履约保证金70万元及支付逾期利息能否成立；二、众诚公司要求清算2012年至2016年广告承包款能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于众诚公司要求退还履约保证金70万元及支付逾期利息能否成立的问题 本院认为，众诚公司的该诉求不能成立，理由如下： 首先，根据双方签订的广告承包经营协议第一条第3（2）项的约定，“众诚公司支付70万元作为综合广告业务（除医疗专题广告外）独家承包经营的履约保证金。如果众诚公司无法如约完成承包经营额，或出现其他违约情况，众诚公司预交的履约保证金不予退还；如众诚公司能如约完成独家承包经营额，漳州广播电台于协议期满7个工作日内将履约保证金直接返还给众诚公司”，现众诚公司主张退还履行保证金及支付逾期付款利息，则众诚公司应对其已完成合同约定的承包经营额进行举证，但众诚公司无法对此进行举证证明，应承担不利的后果。 其次，双方在签订广告承包经营协议后，又以签订补充协议、出具结算协议书、回函的方式对承包经营额及70万元保证金作出安排。虽然结算协议书没有众诚公司的盖章，但众诚公司已以回函的形式对结算协议书进行回应。据合同法，该结算协议书具有要约的性质，而回函内容中对结算协议书无异议的内容应视为承诺。该无异议的内容对双方具有法律约束力，双方应按该内容履行。漳州广播电台在结算协议书中提出应返回给众诚公司剩余保证金24.19万元，众诚公司在《回函》中认可账目清算的数据结果及付款方式，因此，该返还保证金的数额应予确认。现众诚公司又主张返还70万元，明显违反其承诺，有违诚实信用原则，其主张本院不予支持。 再次，众诚公司主张漳州地震局等单位与漳州广播电台合作的项目应计入众诚公司的承包经营额的问题，因为众诚公司承包的只是漳州广播电台的两个频道，众诚公司没有证据证明漳州广播电台系用上述两个频道与漳州地震局等单位合作；而且，漳州地震局等单位税务发票的开票方虽系漳州广播电台广告部，但漳州广播电台广告部不止履行广告发布职责，众诚公司没有证据证明漳州广播电台广告部开具给上述单位的税务发票即为私自承接广告活动，故众诚公司主张漳州地震局等单位与漳州广播电台合作的项目应计入众诚公司的承包经营额不能成立。 综上，原审判决漳州广播电台应当返还给众诚公司履约保证金24.19万元，并从2018年6月7日起至还清款项之日至按年利率6%计算逾期付款利息并无不当。 二、关于众诚公司要求清算2012年至2016年广告承包款能否成立的问题 本院认为，众诚公司的该主张不能成立。首先，2016年3月25日，双方在签订的补充协议中已对此前的广告承包款进行了部分清算；其次，2017年5月15日漳州广播电台在结算协议书中提出“自2011年元月1日至2015年12月31日期间，双方均已依约履行完毕双方签订的合同及补充协议所规定的各项条款，双方均不存在违约行为”并对2016年度的广告款提出了结算看法，众诚公司在回函中载明“经我司财务部核实，认可账目清算的数据结果及付款方式”，即众诚公司对漳州广播电台的结算数据结果是认可的，双方实际有进行清算。最后，众诚公司在回函中提出的质疑，只是要求漳州广播电台“重视并给出合理解释”，并没有否认双方的结算结果，也未要求重新结算。 至于众诚公司上诉主张一审未能调取完整的税务发票记录、银行流水清单、财务记账凭证等材料，一审程序违法的问题，本院经审查认为，首先，众诚公司并未书面载明其申请调查取证的证据所要证明的内容；其次，一审法院已根据众诚公司的申请向其开具了调查令，众诚公司无法调查收集到证据与一审法院无关；再次，一审法院在众诚公司无法调查收集到证据后又主动去被调查单位调查收集证据。因此，众诚公司的该程序违法主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，众诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人漳州市众诚文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。