广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1144号 异议人（被执行人）：广州百筑房地产开发有限公司，住所地：广州市增城荔城街荔景大道北441号。 法定代表人：张耀正，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。 负责人：黄俊平。 委托诉讼代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜孝慧，广东瀛杜律师事务所律师。 被执行人：林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地：广州市增城荔城街府前路增城广场内。 法定代表人：陆圣时。 两被执行人共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。 两被执行人共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。 被执行人：胡秀玲，女，1972年8月11日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：廖志强，男，1982年5月22日出生，汉族，住广州市增城市。 本院在执行关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融公司）与被执行人林怀、胡秀玲、廖志强、广州百鸿房地产开发有限公司（下称百鸿公司）、广州百筑房地产开发有限公司（以下简称百筑公司）公证债权文书纠纷一案【（2019）粤01执5343号】过程中，被执行人百筑公司向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月13日举行了听证。百筑公司、林怀、百鸿公司的共同委托诉讼代理人刘勇锡、罗津晶，华融公司委托诉讼代理人颜孝慧到庭参加了听证，现已审查终结。 百筑公司向本院提出异议称：请求裁定不予执行广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）（2019）粤广广州第113791号执行证书。事实理由：法院出具的案号为：（2019）粤01执5343号“执行通知书”已经收讫，但百筑公司认为，本案执行的依据，即广州公证处出具的公证债权文书（2019）粤广广州第113791号执行证书程序违法、公证事实复杂、案件争议较大，请求贵院不予执行该公证债权文书，交由人民法院另行公开审理。具体理由如下：一、本案程序违法，广州公证处做出强制执行错误。1.出具的本案债权执行文书过程中，没有向担保债务人（即本案其他被执行人）进行送达及调查履行情况，在担保人债务人一无所知的情况下，不能对担保人作出强制执行，该程序违法。广州公证处于2019年8月13日向百筑公司发出《通知书》，告知所谓的“债权人”华融公司向其签发执行证书，经核实，该份通知书仅仅发给了百筑公司，但并未向本案的其他被执行人林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强进行送达，其他被执行人对此并不知情。但法院受理执行案件后，发出的《执行通知书》中却包括了这些担保人，显然程序不合法。本案债务履行情况暂未查清，公证处在未向担保人发出通知且未对百筑公司提出的异议进行调查查明的情况下，直接进入执行程序，违反《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称“最高院公证执行规定”）第六条规定。担保人只是一种“期待性”债务人，只有在借款人不履行或不适当履行债务时，担保人才转化为真正意义上的债务人。公证处对是否实际履行并不查明，对履行情况也并无做出说明，而作出对担保人承担连带责任的认定，显然违法。2.广州公证处在强制执行之前，未向其他被执行人送达履行情况说明、公证证词、被证明的债权文书等，程序违法。首先，公证处未送达履行情况说明，本案履行情况存在争议。根据“最高院公证执行规定”第三条规定，“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”截止到目前为止，百筑公司未收到也未看到债权人或公证人员提交的证明履行情况的任何材料。该笔债权事实不清晰、无法核实具体数额的前提下，直接转为强制执行违反法律程序。其次，公证处未送达公证证词，送达的《通知书》中主体、内容等不明确。根据“最高院公证执行规定”第四条规定，“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。”“公证债权文书执行规定”第五条第（三）款规定，公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。而公证处送达中未列明上述内容，本案款项的给付内容存在争议，签发主体及给付主体为何变更为“华融公司”，招商银行新塘支行对债权的转让是否有效等，公证处在一系列问题未查明，列明的情况，直接进入强制执行，显然违法。3.广州公证处在百筑公司提出异议后，没有进行审查，直接进入强制执行程序违法。百筑公司收到公证处的《通知书》后向公证处提出诸多异议，但公证处对百筑公司提出的异议未作出任何回复，也未进行审查，直接进入强制执行程序，程序严重违法。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条及《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条规定，“公证机关签发执行证书时，应当查明债务履行情况，向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的主张是否属实”。但公证处对百筑公司提出的两次异议均未回复，显然违法。二、公证执行时未听取百筑公司对事实陈述，其认定的内容及事实严重错误，强制执行违法。本案贷款所放金额事实使用本金仅为2.09亿元。合同履行过程中，招商银行股份有限公司广州新塘支行（下称招商银行新塘支行）存在严重违约的情况，导致百筑公司无法按时归还贷款本息，并造成百筑公司工程项目出现重大的问题，招商银行新塘支行应对此承担主要责任，并承担损害赔偿责任。1.百筑公司实际使用贷款数额为2.09亿，并非其《固定资产借款合同》中约定的2.5亿。2013年12月20日，百筑公司与招商银行新塘支行签订了《固定资产借款合同》，约定由招商银行新塘支行向百筑公司发放本金为2.5亿的贷款，用于房地产开发，贷款用途仅限于增城市新塘百晟广场项目开发建设的非地价费用支出，不得挪做他用。但事实上，该笔贷款用于项目建设的资金才2.09亿元，百筑公司已用于支付工程款，其余款项，招商银行新塘支行以各种理由截留，未实际用于项目建设，至此，百筑公司认为本案的实际贷款本金为2.09亿元，并非申请执行人申请的2.5亿元，本案的贷款本金数额存在极大争议。2.招商银行新塘支行存在违约，造成百筑公司工程项目无法办理预售证，引发一连串的经济和社会问题，导致最后百筑公司无法及时偿还贷款本息，招商银行新塘支行对此次纠纷应承担主要责任。招商银行新塘支行没有按时提供款项，因招商银行新塘支行未让百筑公司提取剩余4100万元贷款用于项目建设，导致百筑公司工程进度缓慢，拖延了项目封顶的时间才导致百筑公司无法按时支付款项，招商银行新塘支行存在违约在先；贷款时相关贷款批复明确办理预售证时只需要相关联企业做信用担保即可办理预售证，但事实上办理预售证时招商银行新塘支行要求申请人提供2.5亿元现金担保才同意申请人涂销项目土地证办理预售证，严重违背了公平正义的原则及契约精神。因招商银行新塘支行的违约行为，导致百筑公司借款项目无法办理预售证。百筑公司认为招商银行新塘支行应对此承担主要责任。因招商银行新塘支行的违约行为，导致百筑公司工程项目出现重大问题、资金断裂，造成百筑公司目前损失高达2亿元，在强制执行前应当对此问题予以查清，并且给百筑公司造成的损失应抵扣项目贷款本金。3.招商银行新塘支行与申请执行人的债权转让没有通知债务人，对债务人不发生法律效力，申请执行人不是本案执行案件适格的申请主体，公证处在未查明事实的前提下出具的公证执行文书是错误的。2018年6月12日招商银行新塘支行与申请执行人签订《债权转让协议》，期间百筑公司一直正常运营，公司地址没有发生任何变更，招商银行新塘支行在双方未解决争议之前，恶意转移债权，无论是招商银行新塘支行还是申请执行人均从未通知百筑公司。根据我国相关法律规定，“债权转让需要通知债务人，未经通知不产生法律效力”。所以，该债权转让不符合法律规定，对债务人不产生任何法律效力，受让人向债务人主张债权的，债务人有权拒绝。故申请执行人作为债权人申请公证机关出具执行文书，属于主体不适格，是错误的。结合上述，公证机关仅单方听取被申请人的陈述，对百筑公司提出的异议未审查，其作出的公证执行文书内容和认定的事实必然是错误的。根据《关于执行审查、裁决工作若干问题的意见》规定：“八、不予执行公证债权文书的具体情形，公证债权文书有下列情形之一的，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的“确有错误”的情形，人民法院可以裁定不予执行：（三）公证债权文书和执行证书的制作严重违反法定程序的；（四）公证债权文书和执行证书的内容违背事实或者违反法律规定的。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条的规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。”百筑公司认为，本案存在：执行文书认定事实错误，程序违法，且该贷款数额巨大，双方争议较多，债权转让不具有法律效力，申请执行人并非本案适格的主体等情况，应当交由人民法院另行审理查明，如此强制执行有失公允，百筑公司恳请贵院裁定不予执行该公证执行文书，维护百筑公司的合法权益。 广州百筑房地产开发有限公司（百筑公司）提交如下证据，1.执行通知书；2.公证书；3.通知书；4.《关于强制执行效力的债权文书通知书的复函》、《关于强制执行效力的债权文书通知书的二次复函》。 华融公司答辩称：一、（2019）粤广广州第113791号《执行证书》仅是证明债务履行情况的证据，并非本案执行依据，百筑公司申请不予执行《执行证书》的异议请求于法、于合同均毫无依据且错误，根本不属于申请不予执行公证债权文书案件的审查范围和法定事由，应当从程序上直接予以驳回。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条：“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。”第三条：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”及第十二条“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”华融公司依法申请执行立案的依据为债权人与债务人双方合意赋予强制执行力的公证债权文书，而非执行证书；根据以上规定，执行证书的性质是证明债务履行情况的证据，并非执行依据。故百筑公司申请不予执行《执行证书》，不属于申请不予执行公证债权文书案件的审查范围，也不属于在执行中不予执行债权文书的法定事由。故对百筑公司的申请应当予以驳回。二、关于百筑公司主张的案涉贷款本金数额存在争议、招商银行新塘支行存在违约等实体问题不应作为本案公证债权文书能否执行的司法审查标准和法定事由，对于该请求应依法予以驳回。《规定》第十二条“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。”以上司法解释明确将程序争议和实体争议分别对待，并规定了不同的解决路径，对于公证债权文书程序争议由被执行人向执行法院直接申请不予执行，对于公证债权文书实体问题则明确规定应通过另案诉讼的方式解决，执行法院不做主动审查，同时为了避免债务人滥用诉权阻碍执行，也确认了诉讼不停止执行的原则。这样的制度设计，既体现了司法对公证机关通过赋予公证债权文书以强制执行力来化解社会纠纷的非讼纷争解决机制的尊重，也体现了司法对于债权债务当事人意思自治的尊重。因此，本案中涉及前述有关民事实体争议问题，不应作为现阶段执行程序中不予执行的审查范围和法定事由，如百筑公司对此实体问题有异议，可向执行法院另案提起诉讼，但不影响本案的继续执行（不停止执行）。三、广州公证处签发的（2019）粤广广州第113791号《执行证书》程序合法，所依据事实清楚，客观公正。（一）本案的公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务，债权人有权就主债务和担保债务向人民法院申请立案执行。《规定》第六条：“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行。”本案中，招商银行股份有限公司广州新塘支行（以下简称“招商银行”）与百筑公司及各担保人已对《固定资产借款合同》、《抵押合同》、两份《不可撤销担保书》及三份《质押合同》在广州公证处办理了强制执行公证，广州公证处分别出具了（2014）粤广广州第006712号、006713号、006715号、006716号、006717号、006718号、006719号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，均载明自出具本公证书之日起，本公证书具有强制执行效力。故本案的公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务，债权人有权就主债务和担保债务向人民法院申请立案执行。（二）在出具执行证书前，广州公证处已向主债务人及各担保人寄送《通知书》的方式核实债务人（包括担保人）不履行债务的事实。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第13条规定：“无法与债务人取得联系，或债务人未按约定方式回复，或债务人回复时提出异议但未能提出充分证明材料的，不影响执行证书出具”。广州公证处于2019年8月13日通过国内快递EMS的方式按照案涉合同上的地址及林怀、胡秀玲、廖志强的身份证地址发出穗证函【2019】1855号《通知书》，要求被申请执行人如果对上述借款、保证、抵押、质押担保的事实有疑义，请于通知发出之日至2019年8月21日前告知广州公证处或前住广州公证处予以说明。在指定的期限内，林怀、胡秀玲、廖志强未向广州公证处提出疑义，百筑公司及百鸿公司于2019年8月21日向广州公证处递交了《关于强制执行效力的债权文书通知书复函》，提出不应立即启动强制执行程序。广州公证处收到上述复函后，要求华融公司对上述复函提到的相关事实进行核实和说明，华融公司进行了说明。故华融公司主张广州公证处没有向担保人调查履行情况与事实不符，广州公证处已向主债务人及各担保人寄送《通知书》的方式核实债务人（包括担保人）不履行债务的事实。（三）关于债权转让，债权人已尽到通知义务，广州公证处对此进行了审查。2018年6月12日招商银行股份有限公司广州分行与答辩人签订《债权转让协议》（合同编号：广东Y191XXXXX-X号）将案涉债权转让给答辩人。并于2018年8月10日联合在《南方日报》进行公告“招商银行股份有限公司广州分行资产转让通知暨与华融公司债权催收联合公告”。2019年7月16日答辩人委托广东瀛杜律师事务所向百筑公司及担保人林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强分别寄送《律师函》：再次通知债权转让及催收贷款本金及利息，要求担保人承担担保责任。但至今百筑公司及各担保人未履行还款义务。案涉债权转让已通知债务人百筑公司及各担保人，该转让对债务人及担保人发生效力，广州公证处对该转让行为进行了核实审查。如前所述，由于执行证书并非执行依据，但百筑公司却将《执行证书》与公证债权文书混为一谈。百筑公司多次援引办理具有强制执行效力的公证债权文书需要符合的条件，属于援引依据错误。综上所述，百筑公司异议请求毫无依据且错误，根本不属于申请不予执行公证债权文书案件的审查范围和法定事由，至于有关贷款本金金额有争议等实体问题也不属于本案审查范围，且审查和诉讼期间均不停止执行。百筑公司提出申请实为阻碍执行，拖延执行进展，为保护华融公司的合法权益，恳请法院依法驳回百筑公司的申请。 华融公司提交如下证据：1.执行通知书；2.公证书；3.通知书；4.《关于强制执行效力的债权文书通知书的复函》、《关于强制执行效力的债权文书通知书的二次复函》；5.（2019）粤广广州第113791号执行证书及其附件。 百鸿公司、林怀答辩称，其承担的是担保责任，但华融公司一直未向其主张权利，现担保期限已过，其不应再承担责任。 本院查明，2013年12月20日，招商银行新塘支行分别与百筑公司签订《借款合同》、《抵押合同》，与林怀签订《担保书1》，与百鸿公司签订《担保书2》、《质押合同1》，与胡秀玲签订《质押合同2》，与廖志强及其配偶毛爱丽签订《质押合同3》。 在上述《借款合同》中约定，招商银行新塘支行为百筑公司提供2.5亿贷款，贷款期限为36个月，从2014年1月7日起至2017年1月6日止。 《借款合同》第4条贷款期限约定：“招商银行新塘支行为百筑公司提供2。5亿贷款，贷款期限为36个月，从2014年1月7日起至2017年1月6日止。其中2014年1月7日至2015年1月6日期间仅需偿还利息无须偿还贷款本金；还款期限自2015年1月20日起至2017年1月6日止，在此期限内百筑公司须按照最少每半年一次的频率归还贷款本金，利随本清。” 《借款合同》第5条贷款利率与利息约定：“此项贷款采用固定利率；利率为定价日适用的中国人民银行贷款基准利率上浮20%，贷款利息从贷款入百筑公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日；如百筑公司未按期偿还贷款的，对其为偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如百筑公司未按时付息，招商银行新塘支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。” 《借款合同》第24条通知约定：“以邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达；招商银行新塘支行以在公众媒体上公告的方式通知百筑公司债权转让事宜或对百筑公司进行催收的，自公告之日视为送达；任何一方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则自行承担因此可能产生的损失。” 《借款合同》第28条纠纷解决约定：“本合同经招商银行新塘支行、百筑公司双方办理赋予强制执行效力的公证后，招商银行新塘支行为追索本合同项下百筑公司所欠的到期债务，可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。” 在上述《抵押合同》中约定，鉴于百筑公司向招商银行新塘支行申请办理借款2.5亿元，招商银行新塘支行同意向百筑公司提供此项借款，为担保主合同项下的债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，百筑公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，具体抵押物为百筑公司名下位于增城市××新何村××16712.40㎡土地使用权（编号为：增国用（2013）第GY0XXXXX号）；抵押担保的范围为包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。 在上述《担保书1》、《担保书2》中约定，鉴于招商银行新塘支行同意向百筑公司借款2.5亿元，林怀、百鸿公司同意出具本担保书，自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。 在上述《质押合同1》、《质押合同2》、《质押合同3》中约定，鉴于百筑公司向招商银行新塘支行申请办理借款2.5亿元，招商银行新塘支行同意向百筑公司提供此项借款，为担保主合同项下的债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，百鸿公司愿意以其持有的百筑公司60%的股权作为质物提供质押担保，胡秀玲、廖志强均愿意以其各自持有的百筑公司20%的股权作为质物提供质押担保，质押担保的范围为包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。 前述合同签订后，按照合同的约定，被执行人及招商银行新塘支行共同向广州公证处申请办理赋予强制执行效力的公证书，广州公证处分别为上述合同出具了编号为（2014）粤广广州第0067XX、0067XX、0067XX、0067XX、0067XX、0067XX、0067X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书均具有强制执行效力。 2014年1月8日，招商银行新塘支行向百筑公司发6笔放贷款，分别是4笔各5000万元，1笔3000万元，1笔2000万元，共计人民币2.5亿元。 2018年6月12日招商银行新塘支行（招商银行股份有限公司广州分行）与华融公司签订《债权转让协议》（合同编号：广东Y191XXXXX-X号）将案涉债权转让给华融公司，并于2018年8月10日在《南方日报》进行公告并向债务人及各担保人进行催收，公告：“本金余额244218849.33元（公告清单仅列示截至2017年8月31日的贷款本金余额，其他应付款项包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、保全费、执行费、律师费等按相关债权文书或生效法律文书的约定或确定的方式计算）。” 2019年7月16日，华融公司委托广东瀛杜律师事务所向债务人百筑公司及担保人林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强按照上述合同中提供的联系地址、公司注册地及户籍所在地分别寄送《律师函》，催收贷款本金及利息，要求百筑公司立即向华融公司偿还贷款本金244,218,849.33元以及利息、复息、罚息（复利以未付利息为基数按合同约定利率计算至实际清偿之日止；罚息以本金244,218,849.33元为基数按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。要求担保人林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强立即承担相应的担保责任。 2019年8月8日，华融公司向广州公证处申请签发执行证书。 2019年8月13日广州公证处作出《通知书》，告知百筑公司未承担还款和承担相应抵押责任，百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强亦未承担相应担保责任的情况，现华融公司已向该处申请签发执行证书，如百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强对上述借款、保证、抵押、质押担保的事实有疑义，应自该《通知书》发出之日起至2019年8月21日前以书面形式告知该处或前往该处予以说明并提供相应证据材料，如未同该处联系，该处将视为无疑义。同日，广州公证处以国内快递EMS的方式，按照相关合同约定地址以及林怀、胡秀玲、廖志强身份证地址，向百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强邮寄了上述《通知书》。 在指定的期限内，林怀、胡秀玲、廖志强未向广州公证处提出疑义，百筑公司、百鸿公司于2019年8月21日向广州公证处递交了《关于强制执行效力的债权文书通知书复函》，提出此次纠纷在实施方面存在争议、立即启动强制执行程序是否符合法律规定存在争议、请求给予宽限期限以利于解决此次纠纷，并据此请求暂不启动强制执行程序。 广州公证处收到上述复函后，要求华融公司对上述复函提到的相关事实进行核实和说明，华融公司进行了说明。 经核实，广州公证处认为：一、百筑公司、百鸿公司对借款、担保事实及本息部分没有提出任何异议；二、被执行人林怀、胡秀玲、廖志强对担保事实没有提出任何异议；三、招商银行新塘支行与百筑公司间先涂销抵押再办理预售许可证的协议，因百筑公司未能提供过渡性担保导致该协议未生效，故百筑公司、百鸿公司提出的预售证问题不影响本案的执行申请；四、关于债权转让，债权人已尽到通知义务。五、案涉债权及担保未过诉讼时效。六、违约事实客观存在。七、百筑公司、百鸿公司主张不应立即启动强制执行程序没有事实和法律依据。 2019年9月18日，广州公证处作出（2019）粤广广州第113791号执行证书，具体内容如下。 一、被执行人：百筑公司、林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强。 二、执行标的： 1.百筑公司向华融公司支付本金244,218,849.33元，利息15960040.81元、罚息17798059.19元（暂计至2017年8月31日，合计33758100元）；2017年9月1日起以本金244,218,849.33元为基数按年利率11.07%计收罚息至实际清偿之日止，以未付利息15960040.81为基数按年利率7.38%计收复利至实际清偿之日止； 2.华融公司向百筑公司提供的位于广州市增城区新塘镇新何村的面积16712.40㎡的土地使用权（他项权证编号：增他项（2014）第XXX号）享有抵押权，有权依法处置前述抵押物并就处置所得价款在具体申请执行标的第1、第5项确定的债务范围内优先受偿； 3.华融公司对百鸿公司持有百筑公司60%的股权（质权登记编号：25XXXXXX1）、胡秀玲持有百筑公司20%的股权（质权登记编号：25XXXXXX1）、廖志强持有百筑公司20%的股权享有质押权（质权登记编号：25XXXXXX1），有权依法处置前述质押物并就处置所得价款在具体申请执行标的第1、第5项确定的债务范围内优先受偿； 4.林怀、百鸿公司对百筑公司所负具体申请执行标的第1、第5项确定的债务承担连带清偿责任； 5.华融公司为实现本案债权和担保权利而发生的所有费用，包括但不限于公证费人民币694942元、律师费及其他执行费用（包括评估费、保全费、拍卖费等）均由百筑公司、林怀、百鸿公司、胡秀玲、廖志强共同承担。 因百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强未履行（2019）粤广广州第113791号执行证书确定的义务，华融公司向本院申请执行。本院以（2019）粤01执5343号立案执行，并于2019年9月30日向百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强发出执行通知书，责令上述被执行人向华融公司支付款项278671891.33元。 另查明，百筑公司、百鸿公司于2019年9月30日作出《关于强制执行效力的债权文书通知书二次复函》，内容与其此前作出的《关于强制执行效力的债权文书通知书复函》基本相同。 本院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定，“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”根据上述法律规定，本案的审查范围限于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定所列相关程序性问题，对于公证债权文书的实体问题，本案不作审查处理。百筑公司对于案件相关实体问题持有异议的，可以在执行程序终结前，以华融公司为被告，另行向本院提起诉讼。 关于（2019）粤广广州第113791号《执行证书》是否存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定所列程序问题，基于百筑公司的主张，本案从以下几个方面进行审查。 关于百筑公司主张广州公证处未向百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强核实债务履行情况的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定，“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”广州公证处在作出（2019）粤广广州第113791号执行证书之前，应当就债务履行情况向相关当事人进行核实。至于广州公证处是否就相关情况向本案其他被执行人核实的问题，从本案查明事实来看，广州公证处于2019年8月13日作出《通知书》，告知百筑公司未承担还款和承担相应抵押责任，百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强亦未承担相应担保责任的情况，现华融公司已向该处申请签发执行证书，如百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强对上述借款、保证、抵押、质押担保的事实有疑义，应自该《通知书》发出之日起至2019年8月21日前以书面形式告知该处或前往该处予以说明并提供相应证据材料，如未同该处联系，该处将视为无疑义。同日，广州公证处以国内快递EMS的方式，按照相关合同约定地址以及林怀、胡秀玲、廖志强身份证地址，向百筑公司、百鸿公司、林怀、胡秀玲、廖志强邮寄了上述《通知书》。即广州公证处在签发执行证书之前，已经履行了核实义务。 关于百筑公司主张，广州公证处在申请强制执行之前，未向其他被执行人送达履行情况说明、公证证词、被证明的债权文书等，存在程序违法的问题。从《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》等规定来看，其中均未规定广州公证处在依据执行证书向法院申请之前，负有向被执行人送达上述材料的相关程序要求。另外，（2019）粤广广州第113791号执行证书中已经明确里写明了上述情况，内容完备详尽，百筑公司完全可以通过执行证书了解相关情况。百筑公司据此认为（2019）粤广广州第113791号执行证书程序违法，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于百筑公司主张，在该司提出异议后，广州公证处未进行答复，存在程序违法的问题。百筑公司、百鸿公司于2019年8月21日向广州公证处递交了《关于强制执行效力的债权文书通知复函》，广州公证处收到该复函后，已要求华融公司对复函提到的相关事实进行核实和说明，华融公司对此进行了说明，广州公证处也对于相关问题进行了核实。 而关于广州公证处是否还需要另行针对百筑公司的复函进行答复的问题。一方面，《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条第二款规定，“公证机构按照当事人约定的方式进行核实时，无法与债务人（包括担保人）取得联系，或者债务人（包括担保人）未按约定方式回复，或者债务人（包括担保人）回复时提出异议但未能提出充分证明材料，不影响公证机构按照法定程序出具执行证书。”根据上述规定，对于百筑公司于2019年8月21日向广州公证处作出的复函，广州公证处并未有必须回复的义务，该处未对百筑公司的复函进行说明，不属于程序不当。另外，百筑公司虽通过复函提出异议，但复函未附相关证据材料，广州公证处出具执行证书，符合上述规定。另一方面，从百筑公司的复函内容来看，其认为此次纠纷在事实以及是否符合法律规定方面存在争议，上述主张均是针对案件的实体问题，如百筑公司对此仍持有异议，可以华融公司作为被告，另行提起诉讼解决。此外，对于百筑公司在执行证书作出后，于2019年9月30日作出的复函，与执行证书是否存在程序问题明显无关，本案对该复函不作审查处理。 因此，百筑公司以广州公证处未对其复函作出审查和回复为由，主张（2019）粤广广州第113791号执行证书存在程序违法，缺乏法律依据，对其该项主张，本院不予支持。 此外，关于债权转让问题。2018年6月12日招商银行股份有限公司广州分行与华融公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给华融公司，并于2018年8月10日在《南方日报》进行公告并向债务人及各担保人进行催收。基于上述事实，（2019）粤广广州第113791号执行证书确定申请执行人为华融公司。该执行证书已经审查了相关债权转让情况，在程序上并无不当。至于华融公司是否实际享有本案债权，属于执行证书的实体问题，百筑公司亦可以对此另行以华融公司作为被告提起诉讼，提出相应主张。 综上所述，百筑公司请求裁定不予执行（2019）粤广广州第113791号执行证书，缺乏事实和法律依据，对其请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回广州百筑房地产开发有限公司申请不予执行（2019）粤广广州第113791号执行证书的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈洁雅 莫乔珍