福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初1344号 原告：北京中农绿源工程技术有限公司，营业场所：北京市丰台区富丰路2号2-15幢1011室，统一社会信用代码91110106580829965H。 法定代表人：管香丽，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 被告：屏南县农业农村局，住所地：屏南县古峰镇翠屏南路182号。 法定代表人：彭存健，局长。 委托诉讼代理人：孙翔，屏南众达法律服务所法律工作者。 原告北京中农绿源工程技术有限公司（以下简称北京中农公司）与被告屏南县农村农业局（以下简称农业局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中农公司委托诉讼代理人林丽珍，以及被告农业局的委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京中农公司向本院提出诉讼请求：1.判令屏南县农业科学研究所和农业局共同向北京中农公司支付工程款1190937元及赔偿违约金393680元，合计1486280元；2.判令屏南胜安装饰设计有限公司在上述工程款518200元及违约金278800元范围内承担连带责任。事实和理由：屏南县农业科学研究所（以下简称农科所）系农业局下属单位。2014年5月份，农业局在屏南县岭下乡有PE膜温室工程及PE膜温室无土栽培技术工程，农业所本欲将上述工程承包给屏南盛安设计装饰有限公司（以下简称胜安公司）。因胜安公司不具备相应专业知识技能，胜安公司找北京中农公司承包上述工程，并由北京中农公司负责工程具体施工事宜。胜安公司由北京中农公司授权代理负责在授权范围内的事务工作。这样，北京中农公司分别于2014年5月8日、2014年6月24日与农业局以农科所名义签订约定工程包干价为1028500元的《PE膜温室建设工程合同书》、以及约定工程包干价为939900元的《PE膜温室无土栽培工程合同书》；合同签订后，确定了工程已经承包施工建设之事实。北京中农公司应胜安公司要求遂于2014年5月8日、2014年6月24日与胜安公司签订工程包干价为610000元的《PE膜温室建设工程合同书》、以及工程包干价为784000元的《PE膜温室无土栽培工程合同书》。签订该合同的目的实际上是案涉工程施工后预见的可能产生的利润让利的目的。该合同仅是北京中农公司和胜安公司之间的内部“君子协议”。上述内外合同签订生效后，北京中农公司按约派员进场施工。在工程施工过程中，农业局、农科所增加PE膜温室建设工程土建部分工程，工程款按2014年招标控制价下浮5%，双方默认工期顺延。北京中农公司给予结算并实际施工。北京中农公司于2014年7月份在合同约定工期内完成了上述全部工程施工工作并提交报告给农业局、农科所要求对案涉施工工程验收。农业局、农科所虽组织人员进行验收并提出整改，但工程验收又漏了工程增加PE膜温室建设工程土建部分以及PE膜温室种植等项目。北京中农公司向被告农业局、农科所进行再次验收。但农业局、农科所一直怠慢验收。直至2017年2月4日，农业局、农科所才确认增加案涉工程土建部分工程款98337.35元以及工程其他漏验的项目和价格。2017年5月份，北京中农公司向农业局、农科所催款，但农业局、农科所以工程需要设计结算为由推脱。2018年5月份，北京中农公司向农业局、农科所再次催款时，才知农业局、农科所已与胜安公司直接进行工程验收、结算并付款。经向农业局、农科所了解，工程审计结算价为PE膜温室棚796569元；无土栽培609581元，漏验部分258066.15元。如上所述事实过程，北京中农公司是作为与农业局、农科所签订工程合同的直接相对方以及案涉工程的直接施工方，农业局、农科所在北京中农公司未授权委托被告胜安公司对工程进行验收、结算时，单方避开北京中农公司直接与胜安公司进行工程验收、结算并付款的行为，违反了双方的基本权利和义务的约定。其违约行为侵害了北京中农公司的合法财产权益。可见农业局、农科所的验收、确认工程总价及其验收行为不能对北京中农公司产生法律效力。同时，农业局、农科所按工程审计结算价格支付工程款行为未征得北京中农公司同意，该行为直接侵害了北京中农公司本应按合同价款获得工程款的财产利益。据此，农业局、农科所对涉案工程已实际投入使用，农业局、农科所应在合同约定价格范围内向原告支付剩余工程款的合同义务。胜安公司在无北京中农公司授权情况下与农业局、农科所进行工程验收、结算并按审计价格收取工程款的行为，侵害了北京中农公司的合法财产权益。胜安装饰工程有限公司应当在双方签订工程合同价款范围内与农业局、农科所承担连带责任。因此，具状诉请本院支持其诉讼请求。 农业局辩称，一、北京中农公司没有按约定时间完成工程建设，应当承担违约责任。2014年5月8日，北京中农公司与农科所签订的《PE膜温室建设工程施工合同书》第三条约定工期为合同签订之日起45天内；2014年6月24日，北京中农公司与农科所签订的《PE膜温室无土栽培工程合同书》第三条约定工期为：2号棚2014年7月15日前竣工验收交付使用，1号棚2014年7月25日前竣工验收交付使用。北京中农公司没有在合同约定的期限完成工程建设，根据合同约定，北京中农公司应当承担违约责任，支付违约金给农科所。二、在2014年的时候双方有对工程进行验收，工程造价为1406150元，后来在2018年的时候有发现漏项未验收，农业局委托相关机构对漏项进行一个验收，漏项工程款项金额为258066.15元；两项合计是1664216元，通过胜安公司向原告支付了工程款项1450000元，设计费50000元，尚欠北京中农公司工程款项214216元。 经本院庭审释明后，北京中农公司变更诉讼请求为：要求农业局支付工程款项214216元及利息（从2018年6月30日起按月利率2%计算至还清之日止）；放弃对农科所的诉讼请求，撤回对胜安公司的诉求，保留对胜安公司所欠款项进行另案起诉。 围绕诉辩意见，北京中农公司提交证据农科所与其公司签订的PE膜温室建设工程合同书、PE膜温室无土栽培工程合同书，胜安公司与其公司签订的PE膜温室建设工程合同书、PE膜温室无土栽培工程合同书，膜温室种植工程量清单，工作联系函，授权委托书，收款收据、进账单、客户入账通知书、支付凭证，工程竣工验收单，以及其公司与农业局副局长吴仲照的短信聊天记录等；农业局提交证据工作联系函，授权委托书，2014年5月22日的收款收据及进账单，2014年6月23日的收款收据及客户入账通知，2014年7月4日的收款收据及进账单，2014年10月31日的收款收据及进账单，2016年2月4日收款收据及支付凭证，工程竣工验收单等证据。本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案基本事实认定如下：2014年5月8日、2014年6月24日，农业局以农科所名义分别与北京中农公司签订约定工程包干价为1028500元的《PE膜温室建设工程合同书》，以及约定工程包干价为939900元的《PE膜温室无土栽培工程合同书》；合同签订后，确定了工程已经承包施工建设之事实。北京中农公司应胜安公司要求，于2014年5月8日、2014年6月24日与胜安公司签订工程包干价为610000元的《PE膜温室建设工程合同书》、以及工程包干价为784000元的《PE膜温室无土栽培工程合同书》。施工过程中有增加土建部分以及PE膜温室种植的项目造价为258066.15元，工程完工后，农业局尚欠北京中农公司工程款项214216元。另查明，吴仲照时任屏南县农业局副局长。 本案争议焦点：农业局是否要支付欠付工程款214216元的相应利息？ 北京中农公司认为农业局应向其支付所欠工程款214216元及相应利息，并提交证据工作联系函，证明北京中农公司指定农科所将工程款打到屏南胜安装饰设计有限公司的建设银行账户（账号35×××37）的事实；证据授权委托书，证明北京中农公司委托胜安公司法定代表人负责办理工程验收工作；证据收款收据、进账单、客户入账通知书、支付凭证，证明农科所于2014年5月22日将200000元工程款、50000元设计费，于2014年6月23日将300000元工程款，于2014年7月4日将700000元工程款，2014年10月31日将150000元工程款，2016年2月4日将100000元工程款打到胜安公司的建设银行账户（账号35×××37）的事实；证据工程竣工验收单，证明ＰＥ膜温室无土栽培工程、ＰＥ膜温室建设工程全部工程量。 农业局质证认为，对北京中农公司提交的证据三性均无异议，但其主张的所欠工程款利息按月利率2%计算利息没有法律依据。并提供相同的上述证据，主张相同的证明目的。 北京中农公司对农业局提交的证据三性均无异议。 本院认为，北京中农公司主张农业局所欠工程款的利息按月利率2%计算是依据胜安公司与北京中农公司所签订合同的第六条约定条款，该合同并非农业局与北京中农公司所签订，对农业局没有约束力。农业局认可尚欠工程款项214216元，且从北京中农公司提交的证据即时任农业局副局长吴仲照于2018年6月30日发的手机短信记录中可看出农业局已知道结欠北京中农公司工程款214216元的事实。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院可支持欠付工程价款214216元从2018年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告农业局结欠原告北京中农公司工程款214216元至今未还事实清楚，北京中农公司主张农业局偿还欠付工程价款，本院予以支持。北京中农公司与农业局就欠付工程价款利息计付标准没有约定，北京中农公司主张所欠工程款的利息应按月利率2%计算无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院可支持欠付工程价款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告屏南县农业农村局应于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中农绿源工程技术有限公司所欠工程款214216元及利息（利息从2018年6月30日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4513.24元，由屏南县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  周作通 人民陪审员  杨代炼 人民陪审员  陈珠琼 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈亮 书记员周玲艳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。