河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6273号原告：杜小磊，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李建强，河南辰初律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。被告：孟凡印，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。原告杜小磊诉被告孟凡印民间借贷纠纷一案，本案于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人郑晚霞，被告孟凡印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜小磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款318000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杜小磊和被告孟凡印原系朋友关系。2016年被告因急需资金，于是向原告借钱。原告出于对被告的信任，多次借钱给被告。后被告偿还原告部分借款，剩余318000元被告暂无钱偿还，被告孟凡印于2017年5月11日向原告出具借条。原告多次催要，均无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告孟凡印辩称：是借款，其中有包俊杰的7万元，原告没有替我退，包俊杰已经在我诈骗案件刑事判决书中作为了被害人。现在是欠原告24.8万元，这是我借的，当时原告先给了我钱，然后经过结算，我于2017年5月11日出具了借条，借条中写的已还31.2万元，记不清楚是怎么还的。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。本院结合原告提交的书证及双方当事人的陈述，认定如下事实：原告提交的户口本显示2019年3月杜晓磊更名为杜小磊。原告提交2017年5月11日《借条》原件一份，主要内容为：2016年孟凡印共借杜晓磊63万元，备注：现金+转账，现已还31.2万元，剩余31.8万元。被告对该《借条》真实性予以认可。关于《借条》形成原因，原、被告均认可在2016年被告以能够办理经济适用房为名，借用原告经营的郑州福瑞房地产营销策划有限公司名义收取多名购房客户的购房定金共计63万元，款项均由被告收取，后被告未成功为客户办理经济适用房，上述客户要求原告退款，在原告的催要下被告陆续退还31.2万，剩余31.8万元被告未退还，故向原告出具了《借条》。关于《借条》中显示的剩余31.8万元，原告是否代被告退还完毕。原告称：“在打条之前借条中的31.8万元，大概已经退了12万元，到2017年6月23日公安机关找我做笔录的时候，这31.8万元中我共计退了17.4万元，还剩14.4万元未替被告退还，后期除了包俊杰的我已退完。”被告称：“打条时是原告给我说剩余的31.8万元（包含包俊杰7万元）都已经还了。”关于《借条》所涉购房客户名单及退款情况。原告提交《三联现金收据》原件两本，据此称这是原告能找到的部分收据。原告提交郑州福瑞房地产营销策划有限公司名下《中国民生银行单位账户对账单》原件及杜小磊名下《中国民生银行个人账户对账单》原件各一份，据此主张其共计代被告退还购房客户款项63.2万元（其中包含杨龙梅多要的2千元利息）。被告对《三联现金收据》及银行对账单真实性无异议。经本院审查，《三联现金收据》显示的客户名单有杨龙梅、刘乐、包俊杰、许新涛、左明杰、李闯、宋建国、陈俊杰、冯向前、张国、邓彩、朱腾飞、李晓红共计13人。郑州福瑞房地产营销策划有限公司名下银行账户对账单显示：在2019年5月11日之后（即《借条》出具之后），原告通过公司账户向张国转账2.5万元，向李闯转账6万元，向许新涛转账4万元，向李晓红转账1.5万元，向朱腾飞转账5千元，向左明杰转账11万元（其中2017年8月31日转账的两笔5万元，摘要均备注为“其他合法款项王桥退款”）。以上转账共计25.5万元。因双方均认可剩余的31.8万元应当扣除包俊杰的7万元，故剩余应当向客户退还的购房定金最多为24.8万元，上述转账金额已经高于24.8万元。但原告却称在出具《借条》之前，剩余的31.8万元大概已经退了12万元。该陈述明显与事实不符。另，编号为0004522的收据显示2016年11月19日刘乐支付定金3万元，该收据上方记载：“今收到杜晓磊所有定金、刘乐、2017.6.30”。原告在2019年6月19日提交的《退款名单名细》中并未主张已经向刘乐退款3万元，结合原告未提交相应转账凭证的情况，本院认为不能证明原告已向刘乐退还3万元。关于原告或其公司与左明杰、杨龙梅之间的转账。原告在《退款名单名细》下方备注：左明杰、杨龙梅代表多人收到购房定金，具体人数和人名尽量找左明杰、杨龙梅核实。但原告并未提交相应证据证明该具体人数和人名。原告名下银行账户对账单显示其和左明杰、杨龙梅有多笔转账，但没有证据证明款项性质，且该对账单中原告向杨龙梅转账的部分款项，原告并未作为涉案退款凭证。结合《三联现金收据》中2016年11月30日编号为0004525的收据，能够认定2016年11月30日原告向杨龙梅转账的9万元系退还水木青城购房定金。郑州福瑞房地产营销策划有限公司名下银行对账单显示，该账户向杨龙梅转账的多笔款项（摘要中显示的名字与上述收据显示的客户名单不符），原告并未在《退款名单名细》中作为涉案退款凭证。关于原告主张的向李冬梅、刘帅退还的款项，无相应的收据原件证明此二人系被告收取购房定金的客户，且此二人在原告提交的2份对账单中也与原告或其公司存在多笔资金往来。关于关联案件的审理情况。1.郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103刑初37号刑事判决书已经发生法律效力，该判决认定：孟凡印因涉嫌诈骗罪于2017年6月24日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，后被逮捕；孟凡印以非法占有为目的，虚构能够帮助他人购买经济适用房的事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；最终判决孟凡印犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元；责令孟凡印退还被害人闫某人民币11万元……被害人包俊杰7万元等。原告系上述刑事案件中的证人。刑事受害人除了包俊杰以外，均与《三联现金收据》显示的客户名字不重合。2.原告曾于2017年7月23日因本案所涉纠纷向本院起诉孟凡印及陈星（孟凡印前妻），要求二人偿还借款318000元，本院于2017年9月12日作出的（2017）豫0102民初4550号民事裁定书，以孟凡印被刑事拘留，无法送达为由驳回原告的起诉。原告上诉，郑州市中级人民法院根据最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见的规定，认为原审驳回起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案争议焦点有二：第一，本案基础法律关系；第二，原告是否代被告向购买经济适用房的客户退还24.8万元（已扣除被告应退包俊杰的7万元）。首先，关于本案基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案被告认可《借条》系经过核算后出具，应视为双方通过清算达成的债权债务协议，故基础法律关系为民间借贷法律关系。但被告出具时以为原告已经代其退还完毕，但事实并非如此，故仍应审查原告实际代其退款的数额。第二，关于原告实际退还的款项数额。被告称已记不清楚31.2万元是怎么还的。原告主张共计代被告退还了63.2万元（包含杨龙梅要的利息2千元）。扣除2千元后，鉴于原告并未向包俊杰退款7万元，故原告总计代被告退还的购房定金不可能为其主张的63万元。基于本院前述分析，原告或其公司与杨龙梅的转账除了9万元以外，不能证明与本案具有关联性。原告本人账户与左明杰的转账亦不能证明与本案具有关联性。关于郑州福瑞房地产营销策划有限公司于2017年8月31日向左明杰转账的两笔5万元，因摘要备注“其他合法款项王桥退款”，但原告未提交相关证据证明王桥是否为涉案支付购房定金的客户，故不能证明系与本案有关的退款。关于《借条》出具时31.8万元中已经退还的金额，原、被告陈述不一致，且原告的陈述存在多处矛盾，亦不能作出合理解释，原告证据不能证明截至2017年5月11日已经退还的金额，应当承担不利的法律后果。既然双方认可《借条》是结算凭证，故本院根据《借条》的文义，对2017年5月11日之后原告通过郑州福瑞房地产营销策划有限公司账户退还的，能够与收据上客户名字相对应的转账予以认定。经计算，金额共计15.5万元。《借条》中未约定还款期限，但原告已经以起诉的方式向被告进行了还款催告，被告应当偿还原告15.5万元。对原告主张的超出该金额的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟凡印自本判决生效之日起十五日内偿还原告杜小磊款项15.5万元；二、驳回原告杜小磊过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由原告杜小磊负担3111元，被告孟凡印负担2959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈俊南人民陪审员  杨爱香人民陪审员  黄德梅二〇一九年十二月九日书 记 员  郑飞虎