江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2860号 上诉人（原审被告）：焦向虹，男，1965年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：江西宸鑫暖通工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路1155号南昌豪威商场101室（第1-16层）1001室，统一社会信用代码91360103309173452B。 法定代表人：陈林林，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人焦向虹因与被上诉人江西宸鑫暖通工程有限公司（以下简称宸鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦向虹、被上诉人宸鑫公司法定代表人陈林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦向虹上诉请求：撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初6346号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方是于2015年6月4日签订的《2015年空气能合同》，后上诉人与合同签订人李天亮通过短信沟通交货时间与付款事宜。第一次短信沟通时间是2015年9月18日，在短信中李天亮两次提到付款方式是货到付款，因此诉讼时效已过，上诉人不承担付款义务。被上诉人不提供安装服务，且巧设名目收取各种费用，导致延误安装达六个多月。上诉人因此通过短信交涉，声明要收取50元一天的保管费用，保管费已远超货款总额。据此，请求二审法院支持上诉请求，撤销原判，发回重审或依法改判。 宸鑫公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。上诉人提供的聊天记录恰恰能证明我方可以随时向上诉人主张付款的权利。合同上已经明确包括300元的安装费，我方一审并未主张300元的安装费，仅诉请上诉人向我方支付5600元设备款。 宸鑫公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付货款5900元及期间占用利息（以5900元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月4日，原告宸鑫公司与被告焦向虹签订《2015年空气能合同》，约定原告出售空气能润之恋200L一台（格力SXD200Lcj/A）给被告，合同总价6400元（其中安装费300元整），付款方式为第一次：合同签订后，被告向原告支付500元。对剩余货款的支付时间，合同未作约定。合同签订后，原告将空气能热水器送至被告家中。此后，在商量安装阶段，原告称因被告窗口过小影响安装，需就调整窗户玻璃另行收费，双方未就安装达成一致意见，也未办理退货。庭审中，被告称其另请他人完成了安装。上述事实，有原、被告提供的证据、原、被告的陈述及庭审笔录所证实。 一审法院认为，原、被告间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。原告将标的物交付给被告，被告理应支付货款。6400元合同总价中包含的300元安装费，因被告另行请人安装，未享受原告的安装服务，应予以扣除。被告应付剩余货款金额为5600元。根据合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求对方履行，但应给予对方必要的准备时间。本案合同中除首次付款金额500元外，未约定剩余款项的支付时间。原告可以随时要求履行，诉讼时效则应从原告指定的付款时间起算。现被告对于原告指定的付款时间即诉讼时效的起算时间未提交证据证实，其以诉讼时效已过为由提出抗辩，该院不予采纳。同样，由于原告亦未能提供证据证实指定的付款时间，其主张占用利息的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告焦向虹于本判决生效之日起三日内向原告江西宸鑫暖通工程有限公司支付货款5600元；二、驳回原告江西宸鑫暖通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取，由被告焦向虹承担。 本院二审期间，上诉人提交了李天亮的短信聊天记录作为新证据，补充证明合同约定了付款期限，要求货到付款，而李天亮是签订合同的人。宸鑫公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但关联系有异议，对证明目的不认可，合同法规定合同没有明确付款时间我方可以随时主张付款，该证据证明了公司业务人员随时可以向上诉人主张货款。被上诉人提交了通话记录和微信聊天记录，上诉人质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，通话内容不知道是什么，微信聊天记录其只说了一个“在”字，与本案无关。本院质证认为，以上证据，各方对真实性、合法性均无异议，本院予以采纳，至于证明目的，以本院事实认定为谁。 对一审查明事实，被上诉人无异议。上诉人提出异议称，对货款的支付时间合同作出了约定，并非未作约定，案涉货物安装拖延给我方安装造成影响，我方提出应支付每日50元保管费。其他事实，各方无异议。本院经核对证据查明，案涉合同中对付款时间未作约定，故上诉人对一审事实的异议不能成立。对一审查明事实，本院予以确认。 本院二审经审理查明，2015年9月18日至2015年12月17日期间，上诉人通过手机短信与被上诉人业务人员李天亮沟通案涉设备处理问题，内容包含“从2015年10月13日起，设备存放每天按50元收取保管费。”“你不允许我们施工，强行收保管费，我们施工你不允许，货到也没付款。”“你不货到付款怎么施工，再说施工也有给你打电话”等内容，2018年9月3日，被上诉人出示的手机曾两次拨打上诉人***1059电。以上事实由各方无异议的手机短信记录和通话记录予以证明。 本院认为，本案争议焦点主要是时效问题。上诉人主张本案已超过诉讼时效，被上诉人则辩称4年多都有要求付款，本案未超过诉讼时效。从上诉人提交的手信短信记录可知，被上诉人的业务员在2015年12月17日在向上诉人催款，可证明本案诉讼时效在此时发生过中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，普通诉讼时效为2年，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，第一百八十八条将普通诉讼时效变更为3年。此时，本案诉讼时效尚未满2年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效应按3年计算。从被上诉人提交的通话记录可知，2018年9月3日，被上诉人与上诉人有过通话，上诉人称通话内容不知道。对此，本院认为，无证据证明双方当事人还存在其他关系，或有有其他需要通话的情形，被上诉人在2018年9月3日仍在向上诉人催款的事实具有高度盖然性，本院予以确认。上诉人与被上诉人签订的《2015年空气能合同》系双方合意签订，有上诉人签字、被上诉人签字及盖章确认。该合同未违反国家法律法律及强制性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定。合同双方应如约履行相应义务。合同签订后，货物已经交付，截止目前剩余货款未支付，上诉人应向被上诉人支付。另，对上诉人所称的保管费，案涉合同无此约定，且货物交付，系对合同约定事项的履行，上诉人已另行安装并使用案涉热水器，不存在保管的问题。故上诉人认为保管费超过货款总额的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，焦向虹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦向虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 罗 一 枝