贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔2624行初134号 原告：邓用，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍住址湖南省邵东县，现住凯里市。 被告：凯里市公安局。所在地：凯里市金山大道80号。 法定代表人：傅东，该局局长。 委托代理人：肖曼春，该局法制大队副大队长。 委托代理人：陈德扬，该局大十字派出所民警。 第三人：黄诗民，男，1993年5月12日出生，汉族，户籍住址贵州省雷山县。 第三人：吴铁军，女，1971年8月1日出生，侗族，户籍住址贵州省镇远县，现住贵州省凯里市。 原告邓用诉被告凯里市公安局治安管理一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日受理后，依法向被告凯里市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告邓用，被告凯里市公安局的出庭负责人张友祥、委托代理人肖曼春、陈德扬到庭参加诉讼，第三人吴铁军、黄诗民经本院传票传唤，无正当理由的拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市公安局于2019年6月23日作出凯公大行罚决字[2019]681号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），认定：2019年6月22日15时30分许，邓用与吴铁军在凯里市嘉瑞广场5栋楼下发生口角纠纷后，两人扭打在一起，后吴铁军打电话叫来黄诗民，黄诗民到达现场后，又上前殴打邓用。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告邓用处三日行政拘留。 原告邓用诉称，2019年6月22日下午，原告在嘉瑞广场7号楼遇见第三人吴铁军时，其认为原告将她的话发到微信群侵犯了她的隐私，便追着原告进行辱骂，并动手殴打原告。走到6号楼时原告看见自己的手受伤，为了防止吴铁军继续打原告，原告才还手的。还手的目的是为了制止她继续打我，也没有给她造成实质的伤害。原告在这次纠纷中没有过错，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”。原告的行为没有违反《治安处罚法》，对原告作出《行政处罚决定书》适用法律法规错误。同时，被告没有将原告行政拘留处罚通知给原告的家属，属于程序错误。故请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》。 原告邓用向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》。2.嘉瑞广场业主委员会备案表，拟证明证人陈某的身份情况。3.视频资料，拟证明原告邓用是受害人。4.微信聊天记录视频，拟证明原告与第三人吴铁军、黄诗民之间的矛盾。5.原告身份证，拟证明原告主体适格。6.证人陈某证言，拟证明吴铁军、黄诗民于2019年4月14日到原告家砸门以及两人是有意图的，结伙实施违法行为。 被告凯里市公安局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。原告与第三人吴铁军因矛盾，于2019年6月22日下午，在嘉瑞广场7号楼口发生口角与拉扯，吴铁军先动手打原告，原告还手打吴铁军，吴铁军打电话给第三人黄诗民，黄诗民到后用脚踢了原告、吴铁军又打原告一巴掌的事实有当事人的陈述、视频资料等证据证实。二、该案办案程序合法，事发后，被告在调解未果的情况下，作为治安案件受理，依法对违法人员进行询问，办理了延长询问查证时间手续，履行了行政处罚告知义务，经审批后才对原告及第三人作出相应的行政处罚决定，程序合法。三、处罚依据及量罚幅度正确。《治安处罚法》第五条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。该案是业主与业主委员会、物业之间的内部矛盾纠纷引发，违法情节轻微。结合证据和案件实际，依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，按照殴打他人情节轻微的情形对原告作出行政拘留三日，裁量合理，公平公正，完全符合法律规定。综上所诉，请求驳回原告诉讼请求。 被告凯里市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：⒈⑴《接处警登记表》、⑵凯公大受案字[2019]428号《受案登记表》；2.⑴《行政处罚告知笔录》（邓用）、⑵《行政处罚告知笔录》（吴铁军）、⑶《行政处罚告知笔录》（黄诗民）；3.⑴凯公（大）审字[2019]202号《公安行政处罚审批表》、⑵《行政处罚决定书》、⑶凯公大行罚决字[2019]682《行政处罚决定书》、⑷凯公大行罚决字[2019]683号《行政处罚决定书》、⑸凯公（大）拘通字（2019）第247号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑹凯公（大）拘通字（2019）第248号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑺凯公（大）拘通字（2019）第249号《被行政拘留人家属通知书》（附EMS邮寄单）、⑻《公安行政处罚执行回执》（黄诗民）、⑼《公安行政处罚执行回执》（邓用）、⑽《公安行政处罚执行回执》（吴铁军），1～3号证据拟证明被告凯里市公安局办理原告殴打他人案案件来源、程序合法以及我单位履行了行政处罚告知义务。4.⑴《详细信息》（邓用）、⑵《行政案件权利义务告知书》（邓用）、⑶询问笔录（邓用）；5.⑴《人员基本信息》（黄诗民）、⑵《行政案件权利义务告知书》（黄诗民）、⑶询问笔录（黄诗民）；6.⑴《人员基本信息》（吴铁军）、⑵《行政案件权利义务告知书》（吴铁军）、⑶询问笔录（吴铁军）；7.《图文说明》（视频截图三张）；8.凯公大调证字[2019]98号《调取证据通知书》；9.《调取证据清单》；10.《到案经过》；11.视频资料（光盘一张），4～11号证据拟证明：1.原告及第三人均系达到责任年龄的自然人；2.被告在制作询问笔录时依法履行了告知义务；3.原告及第三人的陈述和申辩还原了事情的起因、经过和结果，视频资料印证了三人的违法事实。 第三人吴铁军、黄诗民未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据材料。 本院对原告邓用提交的证据作以下确认：1号证据系本案被诉行政行为，证明被告对原告作出的行政处罚的事实，本院予以确认；2号证据与被告行政行为合法性无关联，本院不予以采信。3号证据证明原告邓用与第三人吴铁军、黄诗民打架过程，可作为证明被告行政行为认定事实是否清楚的证据予以采信。4号、6号证据证明原告与第三人吴铁军发生矛盾的原因，与本案不具有关联性，本院不作为本案定案的依据予以采信。5号证据证明原告身份情况及诉讼主体资格，本院予以确认。 本院对被告凯里市公安局提交的证据作以下确认：1号、2号、3号⑴⑸～⑽、4号⑵、5号⑵、6号⑵证据系被告立案、调查取证、处罚告知、送达文书等程序性行为，与被诉行政行为具有关联性、证据来源、形式合法、内容真实，可作为本院审查被告行政行为是否程序合法的证据予以采信。3号⑵证据系本案被诉行政行为，本院予以确认。3号⑶⑷证据证明被告第三人吴铁军、黄诗民作出的行政处罚的事实，本院予以确认。4号⑴⑶、5号⑴⑶、6号⑴、7号～9号、11号证据与被告作出的行政行为具有关联性、证据来源、形式合法，可作为证明被告行政行为认定事实是否清楚的证据予以采信。10号证据系案件来源情况说明，本院不作为被告行政行为合法性的证据予以采信。 经审理查明，原告邓用与第三人吴铁军均系凯里市嘉瑞广场业委会成员，第三人黄诗民系该小区业委会成员聘请保安。因邓用在业主群内转发其与吴铁军的对话语音而产生矛盾。2019年6月22日15时许，原告邓用在嘉瑞广场小区7栋楼下遇见第三人吴铁军，双方因之前的矛盾发生争吵，争吵中两人行至嘉瑞广场小区6栋楼处，第三人吴铁军上前抓扯原告，双方随即扭打。随后，原告电话联系业委会成员并向被告凯里市公安局报警，第三人吴铁军也打电话告知第三人黄诗民双方打架情况，第三人黄诗民到达现场后踢了原告几脚，被业委会成员劝开。第三人吴铁军继续与原告争吵并打了原告邓用一巴掌。黄诗民又上前踢了邓用一脚，后被业委会成员制止。被告民警出警赶到现场后，在了解情况后对双方进行了调解，因双方不同意调解，被告即将该案作为治安案件立案处理。经调查后，被告凯里市公安局认为原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民的行为违反《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，应予行政处罚，于2019年6月22日向原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民告知拟对其进行治安行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利。原告邓用、第三人吴铁军、黄诗民均不提起陈述和申辩。经内部审核后，被告于同日对原告邓用作出《行政处罚决定书》。同时，也分别对第三人吴铁军、黄诗民作出处以行政拘留四日、五日的行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年6月24日被告将《被拘留人家属通知书》邮寄到原告户籍地湖南省邵东县流泽镇仁家坪村3组19号；原告邓用父母与原告一起在居住凯里市××广场××室。 本院认为,维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责。本案被告凯里市公安局作出的行政行为是否合法，双方争议的焦点在：一、被告作出的行政行为认定事实是否清楚，原告是否应受《治安处罚法》处罚；二、被告作出的行政行为程序是否合法。 一、被告作出的行政行为认定事实是否清楚，原告是否应受《治安处罚法》处罚。本院认为，从本院审理查明的事实看，原告邓用在与第三人吴铁军发生争吵过程中，在第三人吴铁军上前抓扯原告后，随即原告与第三人吴铁军扭打在一起，其主观上有互殴的故意，其行为不符合《解释二》第一条“……为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理行为。……”规定的情形。原告据此提出被告作出的行政行为认定事实不清的理由不能成立，其诉讼意见本院不予采纳。被告依据查明的事实，认定原告与第三人吴铁军属于互殴行为，根据《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定对原告邓用处三日行政拘留的行政处罚，适用法律正确。故原告提出被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误的诉讼意见，理由不充分，证据不足,本院不予采纳。 二、被告作出的行政行为程序是否合法。本院认为，被告在接到报警后，根据出警了解的情况，在调解未果的情况下，将该案作为治安案件立案，进行调查处理。其立案、调查程序符合《治安处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十二条、第六十条的规定。被告根据查清的案件事实，在拟对原告进行行政处罚前，已告知原告拟进行处罚的事实、理由和依据及依法享有的陈述和申辩权利。在原告未提出陈述和申辩的情况下，根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政处罚，其行政行为符合《治安处罚法》第九十四条的规定，行政处罚程序合法。原告以被告将《被拘留人家属通知书》邮寄到原告户籍地为由，提出被告作出的行政行为程序违法的诉讼意见。本院认为，《治安处罚法》第九十七条“决定给予行政拘留处罚的,应当及时通知被处罚人的家属”关于送达家属《被拘留人家属通知书》的规定,系被告作出行政处罚后的后续工作，非行政处罚的必经前置程序，其目的是为了让被拘留人家属知晓被拘留人的情况。对于该通知是应送达被拘留人户籍地或居住地，法律没有明确规定，被告在明知原告亲属与原告一起居住在凯里的情况下，将《被拘留人家属通知书》邮寄到原告户籍地，并未违法，属于工作中的瑕疵。但瑕疵并不影响公安机关对案件事实的认定及原告的实体权利义务,即陈述、申辩和行政、司法救济权利。故原告提出该诉讼意见，理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳。 综上,原告邓用请求撤销被告凯里市公安局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告提出请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告邓用请求撤销被告凯里市公安局于2019年6月23日作出凯公大行罚决字[2019]681号《贵州省凯里市公安局行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告邓用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  刘世清 二〇一九年十二月四日 书 记 员  吴 其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。