重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初5023号 原告：重庆宗颐房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区五红路25号金科花园10幢18-1，统一社会信用代码915001055590411372。 法定代表人：潘东，总经理。 委托代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 原告：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房），统一社会信用代码91520502569214214K。 负责人：潘东，经理。 委托代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：谈宗林，男，生于1951年6月17日，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：谈华军（系谈宗林之子），生于1975年9月26日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。 委托代理人：李东，重庆通安律师事务所律师，一般授权。 原告重庆宗颐房地产开发有限公司（以下简称宗颐房地产公司）、重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称宗颐房地产毕节分公司）诉被告谈宗林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员黎卫民独任审判，并于2019年10月24日、12月3日公开开庭进行了审理。原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司的委托代理人，被告谈宗林及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金25万元，并从2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告宗颐房地产公司作为发包方将位于贵州省毕节市环城北路的毕节宗颐香山郦居住宅小区1-2号楼工程发包给重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达建筑公司），被告谈宗林与案外人秦玉良、方文和合伙挂靠在坤达建筑公司，此三人为该项目负责人。该工程竣工后，原告与被告及案外人秦玉良、方文和就工程价款的结算产生纠纷，共同委托重庆和泽明建筑工程咨询有限公司进行工程结算审核，经审核，该项目工程造价为44077090.27元。2018年8月24日，宗颐房地产开公司与项目负责人秦玉良、方文和及被告谈宗林共同签订《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》，确认审定工程总造价为44077090.00元，宗颐房地产公司已累计支付各方均认可的工程款44441172.00元，超额支付的364082.00元原告不再追回，且再一次性补偿坤达建筑公司和项目负责人秦玉良、方文和及被告谈宗林共计60万元整，其中补偿被告谈宗林15万元整。合同签订后，原告方积极履行合同义务，将秦玉良、方文和的补偿款给付完毕。在准备给付谈宗林补偿款15万元时，谈宗林提出经济困难需要资金，需要另外借款5万元，念及同乡之情，原告宗颐房地产毕节分公司于2018年8月22日通过转账支付给谈宗林20万元（包括补偿款15万元和借款5万元）。此后，谈宗林又以家属住院需要钱为由请求借款20万元，宗颐房地产毕节分公司又于2018年9月29日通过转账支付给谈宗林20万元。至今，原告多次催促被告归还欠款，被告不但不归还，还到处散布原告尚未支付完毕工程款的谣言，并跑到原告工地闹事，侵犯了原告的合法权益。 被告谈宗林辩称：他与秦玉良、方文和合伙挂靠坤达建筑公司承揽原告宗颐房地产公司发包的“毕节宗颐香山郦居住宅小区1-2号楼”工程属实，双方因此而相互借款、还款、交纳工程保证金、支付工程款等，存在大量的资金交易，但并无二原告主张的25万元借贷事实；原告方2018年8月22日、2018年9月29日两次共计支付的40万元，是他应获得的工程款，且原告方尚未付清，请求驳回原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司的诉讼请求。 经审理查明，2011年10月26日，原告宗颐房地产公司与坤达建筑公司签订《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》，将位于贵州省毕节市环城北路的“毕节宗颐香山郦居”住宅小区1、2号楼工程发包给坤达建筑公司承建，合同约定建筑面积45255㎡，合同价款3500万元，并约定实际工程造价以双方审定的结算金额为准。案外人秦玉良作为承包人坤达建筑公司委托代理人在该合同上签名。 2012年2月12日，原告宗颐房地产公司与坤达建筑公司签订“毕节宗颐香山郦居住宅小区1-2号楼工程”《施工合同补充协议（二）》，约定补充协议与原合同和协议出现矛盾时以本补充协议为准，本补充协议未述及的仍按原合同和协议执行，案外人秦玉良作为坤达建筑公司委托代理人在该合同上签名。 2015年9月12日，原告宗颐房地产公司与坤达建筑公司为解决“毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼结算争议问题”形成工程会议纪要，约定内审结束，双方对工程结算不再存在争议，外审在送审后30个工作日内完成，结果经三方签章确认后，发包方按合同约定支付款项。原告宗颐房地产公司和坤达建筑公司分别在该会议纪要甲方、乙方处加盖了公司印章；被告谈宗林以及案外人秦玉良、方文和作为坤达建筑公司的项目负责人，也分别在该会议纪要上签名。 2016年9月13日，坤达建筑公司作出书面“毕节·香山郦居1#、2#楼结算送审承诺”，载明：“1、毕节·香山郦居1#、2#楼结算初审总额为44513054.33元，此总额作为外审报送金额。工程结算书附后。2、外审审减金额超过5%时，施工单位承担超过部分的审计费用。”秦玉良作为坤达建筑公司承包负责人在承诺书上签名。2017年5月28日，重庆和泽明建设工程咨询有限公司作出“宗颐·香山郦居住宅小区1#、2#楼工程”和泽明字〔2017〕第021号《结算审核报告》，确认“宗颐·香山郦居住宅小区1#、2#楼工程”的审定造价为44077090.27元。 2018年8月14日，宗颐房地产公司与坤达建筑公司项目负责人秦玉良、方文和、谈宗林共同签订《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》，确认审定工程总造价为44077090元，宗颐房地产公司已累计支付承包方工程款44441172元，超额支付的364082元宗颐房地产公司不再追回，宗颐房地产公司再最终一次性补偿坤达建筑公司及项目负责人秦玉良、方文和以及被告谈宗林共计60万元，其中秦良玉30万元、方文和15万元、谈宗林15万元。2018年8月22日、9月29日，原告宗颐房地产毕节分公司两次均转账支付被告谈宗林20万元。 上述事实，有原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司委托代理人以及被告及其委托代理人的庭审一致陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》、《施工合同补充协议（二）》、和泽明字〔2017〕第021号《结算审核报告》、工程款支付审核表、结算业务申请书等证据在案佐证，故本院予以认定。 庭审中，原告宗颐房地产公司主张依照2018年8月14日达成的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》，宗颐房地产公司只应支付被告补偿款15万元，但被告以妻子生病需要治疗为由，向宗颐房地产公司的负责人提出借款，宗颐房地产公司负责人念及与被告系同乡关系，才通过宗颐房地产毕节分公司于2018年8月22日、9月29日两次均给谈宗林转账20万元，共计40万元，其超出确认书以外支付的25万元就是借款，故被告现应当偿还。原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司为证明其主张成立，向本院提交了工程款支付审核表、被告与二原告负责人的微信记录截图佐证。该微信截图有一病人输液的照片，其文字载明：“支总您好！我上次来重庆把我的情况向你说了，不是骗你，要钱过坎，我家属住院，还是想把她治好，良心才过得去，原先借别人的钱还未还，现在不好借钱，明天不交钱就停药。没办法，只有求你想办法，把你招呼的二十万支付我一下，谢谢！” 经庭审质证，被告对二原告提交的上述两份证据表示无异议，但抗辩原告主张的2018年8月14日的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》只是一个草稿，且是在二原告的负责人威胁“不签字就不付款”的情况下被迫签字的，但当时双方都已表示今后还可以再协商，他们已在工程项目所在地提起了诉讼；原告方自己提供的支付2018年8月22日、9月29日两笔共计40万元的审核表中，其审核说明栏也载明的是“本期支付为2018年8月14日协商解决1-2号楼工程结算的最终补偿款，其中谈宗林肆拾万元整。”即二原告在审核支付此款时就明确的是工程款，并不是二原告所主张的借款25万元；微信截图中的病人并非被告妻子，当时原告方承诺的40万元工程款仅支付了20万元，为了尽快收到剩下的20万元，他才被迫使用的其他病人的图片。被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交了他与原告负责人的通话录音光盘，拟证明原告方负责人在通话过程中已认可涉案工程根本没有结算，二原告主张的25万元借款就是尚欠被告的工程款。 经庭审质证，二原告主张该通话录音是2018年8月14日原、被告双方签订支付确认书之前形成的，且明显表明了被告及合伙人有通过让家属到工地威胁等方式，强行索要款项的行为，但并不能证明原告方欠被告及其合伙人工程款。因此，双方2018年8月14日签订支付确认书后，其支付的超过确认书载明的15万元部分，就是借款，故被告应当偿还。 被告抗辩原告提供的支付确认书中“谈宗林”的签名不是自己书写的，要求对该确认书中“谈宗林”的笔迹进行鉴定，并向本院提交了一份没有加盖原告宗颐房地产公司印鉴的2018年8月14日的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》。本院限期被告提交书面鉴定申请，并告知逾期不提交鉴定申请，本院将认定二原告提交的支付确认书中“谈宗林”系被告本人书写。本院限定期限届满后，被告未向本院提交书面鉴定申请。 经庭审质证，原告方对被告提交的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》表示无异议，但主张应以原告方提交的为准。 经本院审查，原、被告双方分别提交的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》均系打印成文，其打印内容部分完全一致，也有被告及合伙人的签名，两份唯一的区别在于：原告方提交的支付确认书加盖了宗颐房地产公司印章；被告提供的支付确认书无宗颐房地产公司印章，并用书写的方式批注了“不负责债务”、“不负责秦玉良个人债务”的内容。因此，本院对原、被告双方分别提交的《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》主文内容均予以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司主张被告谈宗林因妻子生病而向其借款25万元未归还，进而起诉要求谈宗林偿还借款本金25万元及利息。而根据上述法律及司法解释的规定，宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司应负有提供证据证明其主张的事实是真实存在的举证责任，因为谈宗林已对宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司主张的其因妻子生病而向原告方借款的事实是根本否认的。 原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司主张借款事实存在的证据就是《毕节宗颐香山郦居住宅小区1、2号楼工程竣工结算及工程款支付确认书》和被告与其公司负责人的手机微信记录截图。该支付确认书虽载明“工程总造价为44077090元，宗颐房地产公司已累计支付44441172元，超额支付的不追回，宗颐房地产公司再最终一次性补偿坤达建筑公司及项目负责人秦玉良、方文和以及被告谈宗林共计60万元，其中秦良玉30万元、方文和15万元、谈宗林15万元”等内容，但由于原、被告之间存在事实上的建设工程合作关系，并不排除原告方念及“同乡”之情在协议以外另行弥补或补偿被告，以有利于今后的长期合作，更何况被告抗辩的“毕节宗颐香山郦居工程价款大于审定造价44077090元”。而微信截图中“把你招呼的二十万支付我一下”的内容，亦不能明确谈宗林有借款的意思。结合原告方提供的2018年8月20日支付审核表的审核说明“本期支付为2018年8月14日协商解决1-2号楼工程结算的最终补偿款，其中谈宗林肆拾万元整”和该表董事长栏签注的“同意，今日支付20万元整，余下听通知在支付”内容，谈宗林抗辩“假借妻子生病催收余下的20万元欠款”的理由更具有合理性。 再次，关于借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条第二款：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，出借人要主张还款付息，就必须举证证明当事人之间确实存在民间借贷法律关系的事实，亦即当事人之间形成了“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的合意，并且具备“借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”借贷关系构成的要素。如果出借人不能举证证明以上证明对象，即缺乏依据民间借贷法律关系主张还款付息的请求权基础，亦即不能完成自己的证明责任，因而必须承担不利于己的诉讼后果。而本案中，原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司所举示的证据，并不足以证明与谈宗林之间存在具备上述法律规定所要求内容的借贷关系。现宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司未能提供其他证据佐证其主张的民间借贷事实成立，故应视为其举证不充分。 综上，原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司所举示的证据不足以证明其主张的民间借贷事实成立，故应认定被告谈宗林关于双方之间不存在25万元借贷关系的抗辩理由成立。原告宗颐房地产公司、宗颐房地产毕节分公司要求被告谈宗林偿还借款25万元及利息，缺乏事实依据，故本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司、重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司要求被告谈宗林偿还借款25万元及利息的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告重庆宗颐房地产开发有限公司、重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  黎卫民 二〇一九年十二月十七日 书记员  张凯旋