浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3623号 原告：上海易住酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄6号J1275室，统一社会信用代码91310114MAIGU77788。 法定代表人：肖斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹高飞，上海慧谷律师事务所律师。 被告：温州侨聚贸易有限公司，住所地浙江省温州市文成县玉壶镇府前路10号103室，统一社会信用代码91330328MA2AUW22X2。 法定代表人：张勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 原告上海易住酒店用品有限公司为与被告温州侨聚贸易有限公司合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告上海易住酒店用品有限公司于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告温州侨聚贸易有限公司在中国银行温州玉壶支行开设的账户（账号：37×××52）,冻结标的为1296957.43元，并提供了相应的担保，本院于2019年11月21日依法裁定准予原告的申请。2019年12月18日，由审判员吴正德依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海易住酒店用品有限公司的委托诉讼代理人邹高飞，被告温州侨聚贸易有限公司的委托诉讼代理人严永斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海易住酒店用品有限公司起诉称：原告通过投标的方式取得了被告酒店用品的供货合同。2019年9月3日，原告与被告签订《华董酒店用品采购合同》，合同约定被告向原告订购产品的名称、数量、规格、型号、单价、具体的技术标准等信息详见《采购清单》（合同附件一），暂定总价款为4251113元，付款方式为预付款（预付款为合同总价的35%）、发货款（自原告按约发货前，支付货款货物总价款的35%）、完工款（被告自原告所交付的货物安装结束并通过验收后，支付货物总价款的25%）、货物总价款5%的质量保证金自该批货物质保期届满之日起30天内支付。双方签订《华董酒店用品采购合同》后，原告已按《华董酒店用品采购合同》约定将被告采购的酒店用品交付给被告，被告未按约向原告支付货款。 2019年9月19日，双方签订《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》，该补充协议约定，被告向原告采购总价款暂定224185元货物，被告自原告按约发货前，支付合同货款总价款的80%，自货物安装结束并通过验收后，支付货物总价款的95%。双方签订《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》后，原告按约向被告供应价值13890元酒店用品，被告亦未按约向原告支付相应的货款。综上，被告的行为已经违反了双方签署的《华董酒店用品采购合同》、《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》，被告经原告多次请求及发函按照合同约定结清双方合作款项，但被告至今未偿还原告货款，故诉至法院要求依法判决：1、被告支付原告货款1287223.9元及利息损失（从2019年9月26日起按年利率6%计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：第一、送货清单关于电脑、设备类中读卡器（P3）价值2000元,因原告取消该用品的供应，被告未实际供货，在总价款中予以扣除，故原告实际供货的总价款为4263003元（4249113元+13890元）。被告于2019年9月3日向原告支付货款1487899.55元、于2019年9月19日向原告支付货款1487889.55元，合计2975779.1元，尚欠原告货款1287223.9元(1273333.9元+13890元)；第二、原告供应给被告的均为酒店用品，其实际的保修期或许低于合同约定的2年保修期，且合同约定的2年保修期与质保期并非同一个概念，故被告应在支付剩余货款的时候一并支付5%的质保金。三、原告已按合同约定于2019年9月25日前将货物送至合同约定的地点，被告未及时支付剩余货款，已构成违约，应承担违约责任。另外，原告在本次庭审后会将其中13890元货款的增值税专用发票交付给被告，故该笔货款的利息损失不在本案中主张。综上，原告故将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款1287223.9元及利息（以货款1273333.9元为基数从2019年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照及法人证明、被告企业信用信息公示报告复印件各一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《华董酒店用品采购合同》、《华董酒店厨房杂件（固定资产）采购补充协议》各一份，以证明原、被告分别于2019年9月3日、2019年9月19日签订上述合同，并约定采购货物清单、价款、支付方式等合同条款； 3、货物验收清单、送货清单、补充协议已送货明细各一份，已证明原告已按合同约定向原告供应货物的事实。 被告温州侨聚贸易有限公司答辩称：一、原、被告在2019年9月3日签订《华董酒店用品采购合同》暂定总价款为4251113元，但实际交货的货款为4249113元，其中被告已支付货款2975779.1元，另实际交货的货款总额5%属质保金需自该批货物质保期届满之日起30天内支付，保修期为2年，自项目竣工备案完成之日起算，经结算履行上述合同应支付货款为1060878.25元，该笔款项属于剩余的25%完工款；二、原、被告在2019年9月19日签订《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》暂定总价款221485元，但是被告因项目工程工期的延期致使酒店尚未开业未向原告通知供货，被告有权根据工程进度调整交货时间和交货数量，故该笔货款支付尚不符合合同约定条件，同时原告至今未向被告提供该笔货款增值税专用发票，其中原告向被告实际供货13890元经核对属实，也未达付款约定；三、原告诉请利息损失缺乏依据，被告对涉案《华董酒店用品采购合同》约定的预付款35%、发货款35%，共计2974379.1元已足额支付，但对完工款25%未约定具体付款时间也未符合付款条件，原告于2019年11月6日虽向被告发出催款函，被告口头回复原告待双方结算及工程项目完工时一并结算支付，既使被告逾期付款但双方在合同中未对逾期付款违约责任作出约定；四、原、被告诉争的完工款25%未达付款条件，根据《华董酒店用品采购合同》第八条8.4款约定：“完工款：甲方自乙方所交付的货物安装结束并通过验收后，支付总货款的25%”，《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》第四条3款约定：“完工款：甲方自乙方所交付的货物安装结束并通过验收后，支付合同货物总价款的95%”，由于上述原告交付被告的货物未安装结束并通过验收，故未达付款条件。综上，被告应对货款结算无误，货物安装结束并通过验收后，再予以支付相应货款。如双方协商不成应判决驳回原告的诉讼请求。 被告温州侨聚贸易有限公司为证明其答辩的事实，向本院提交了如下证据： 1、被告营业执照、法定代表人身份证明各一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单三份，以证明被告支付原告货款2975779.1元的事实。 对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院做如下认证：对于原告提供的证据1、2、3，对于被告提供的证据1、2，经双方质证，均无异议，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月3日，原告与被告签订《华董酒店用品采购合同》，合同约定：被告向原告采购暂定总价款为4251113元华董酒店用品，订购产品的名称、数量、规格、型号、单价、具体的技术标准等信息详见《采购清单》（合同附件一），产品数量以被告实际采购为准，交货时间为2019年9月25日，交货地点为华董酒店或被告指定的交货地点，付款方式为：预付款（合同总价的35%）、发货款（自原告按约发货前，支付货款货物总价款的35%）、完工款（被告自原告所交付的货物安装结束并通过验收后，支付货物总价款的25%）、货物总价款5%的质量保证金自该批货物质保期届满之日起30天内支付，被告付款前原告应提供相应金额之合法有效的增值税专用发票，被告付款至结算款总额的95%之前，原告应提供结算款总额的增值税专用发票，如原告逾期未提供增值税专用发票的，则被告有权顺延相应的期限付款，保修期为2年（自项目竣工备案完成之日起算）。 2019年9月19日，原告与被告签订《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》，协议约定：被告向原告采购华董酒店厨房杂件（固定资产类），总价款暂定221485元，2019年9月28日货到现场，付款方式为发货款（自原告按约发货前，支付合同货物总价款的80%）、完工款（被告自原告所交付的货物安装结束并通过验收后，支付货物总价款的95%），其余参照主合同即《华董酒店用品采购合同》。 2019年9月25日，原告将《华董酒店用品采购合同》采购清单中约定实际价值4249113元的酒店用品及《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》约定其中价值13890元的酒店用品交付给被告。2019年10月15日，被告及案外人温州浙南建设监理有限公司在货物验收单上对原告按《华董酒店用品采购合同》采购清单中交付的价值4249113元的酒店用品予以签字及加盖公司印确认。 另查明，被告分别于2019年9月3日向原告支付货款1487899.55元、于2019年9月19日向原告支付货款1487889.55元，合计已支付货款2975779.1元。 本院认为：原告与被告签订的《华董酒店用品采购合同》、《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。在本案中，双方对货款总额、已付货款金额均无异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点如下：一、对《华董酒店用品采购合同》约定的25%完工款、5%质保金是否已达支付条件的问题；二、原告按《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》约定交付价值13890元酒店用品，该货款是否应在本案中处理的问题；三、被告是否应该支付原告利息损失的问题。对于上述争议焦点，本院分析如下： 一、对于双方签订的《华董酒店用品采购合同》中约定30%货款(25%完工款、5%质保金)是否一并支付的问题。原告认为其已按合同约定将货物交付给被告，被告采购的酒店用品保质期远远低于合同约定的保修期，且质保期与保修期系不同的法律范畴，故剩余的30%货款被告应一并支付。被告则认为原告交付的货物尚未安装结束通过验收，故未达付款条件。本院认为，原、被告签订的《华董酒店用品采购合同》中第八条第四款已对完工款作出明确的规定即被告自原告所交付的货物安装结束并通过验收后支付货物总价款的25%。本案中，原告已按《华董酒店用品采购合同》约定于2019年9月25日将价值4249113元的酒店用品交付给被告，被告与案外人温州浙南建设监理有限公司亦于2019年10月15日在货物验收单上签字及加盖公司印章予以确认，应认定为《华董酒店用品采购合同》第4条第2款下的验收。根据合同约定以及货物性质，原告不需要向被告提供货物安装服务，后续也不会再有货物安装后验收行为，因此上述验收行为应视为合同第8条第4款“货物安装结束并通过验收”。此外，原告已按合同的约定向被告提供相应金额的增值税专用发票，原告要求被告支付货物总价款的25%，符合法律规定，本院依法予以支持。但是，被告向原告支付的预付款、发货款已经超出货物实际总额的70%，超出部分1400元（4251113×70%-4249113×70%），应当在25%的完工款即1062278.25元（4249113元×25%）中扣减，所以被告实际应支付原告完工款为1060878.25元（1062278.25-1400）。其次，双方签订的《华董酒店用品采购合同》中约定货物总价款的5%质量保证金自该批货物质保期届满之日起30天内支付，并约定自项目竣工备案之日起算货物保修期2年。原告提供的物品包括消耗物和非消耗物，不同种类货物保质期不一致，《华董酒店用品采购合同》第八条第4款规定的质保期不应认定为货物保质期。本院认为，5%的质量保证金系为原告向被告提供后续产品保修服务提供保证，现华董酒店尚未投入营业，原告主张在本案中要求被告支付5%质保金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、对于原告按《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》约定交付的13890元货物被告是否应在本案中支付的问题。原告认为被告对其按《华董酒店厨房杂件（固定资产类）采购补充协议》约定交付的价值13890元货物无异议，且该货物已交付至今已近3个月时间，不存在未验收的问题，未交付增值税专用发票系因被告未及时支付货款造成的，庭审后原告会及时将增值税专用发票交付给被告。被告认为因项目工期延期酒店尚未开业未向原告通知供货，该笔货款支付尚不符合合同约定条件，且原告至今未向被告交付该笔货款的增值税专用发票。本院认为，原告按合同约定将该笔货物交付给被告，被告已于2019年10月2日予以签收，该笔货物系糕点车、三层酒水车等用品，不存在安装验收的过程，且交付至今已近三个月时间，被告亦未向原告提出质量问题，庭审后原告已将该笔货物的增值税专用发票交付给被告，为避免诉累，故被告应按合同约定向原告支付13195.5元（13890元×95%）。 综上，被告尚需支付给原告的货款为1074073.75元（1060878.25元+13195.5元）。 三、对于原告主张要求被告赔偿利息损失问题。本院认为，即使双方在《华董酒店用品采购合同》中并未约定逾期支付货款的违约责任，但原告已按双方签订的合同全面履行了交付货物的义务，被告对于交付的货物于2019年10月15日予以签收验收确认，但未按合同约定的付款方式支付货款，客观上造成了原告利息损失，现原告主张从起诉之日（2019年11月13日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计收利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中主张的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告温州侨聚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海易住酒店用品有限公司货款1074073.75元及利息损失（利息损失以1060878.25元为基数从2019年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告上海易住酒店用品有限公司其他诉讼请求。 案件受理费16453元，减半收取8226.5元，财产保全费5000元，合计13226.5元，其中由原告上海易住酒店用品有限公司负担案件受理967元（已交纳），案件受理费7259.5元，财产保全费5000元，合计12259.5元，由被告温州侨聚贸易有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 吴正德 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 苏金波