贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6743号上诉人（原审被告）：蒋正明，男，1967年10月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：何露，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁英明，贵州水西律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：舒代平，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。上诉人蒋正明因与被上诉人舒代平租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋正明提出上诉请求：1、撤销原判发回重审或改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清，被上诉人诉称其修建了厂房，并且所修建的厂房就是被拆迁项目中面积为2113.94㎡的“简易煤棚”，这是被上诉人的单方陈述，没有证据佐证，且被上诉人没有证据证明其修建了厂房、修建的厂房有几间、面积有多大和所修建的厂房就是面积为2113.94㎡的“简易煤棚”。因此，被上诉人没有证据证明或其提供的证据不能够证明其一审的诉讼主张，一审判决认定事实不清，甚至错误。二、上诉人不应当承担支付被上诉人152203.45元。2013年7月15日，虽然上诉人与被上诉人签订了《拆迁赔偿分配协议》，协议第四条特别约定“厂房”剩余的赔偿款甲方蒋正明得百分之四十，乙方舒代平得百分之六十，该条所明确约定的分配对象是厂房的赔偿款，而不是其他赔偿款，也就是说该条赔偿款分配适用的前提条件和对象是厂房。再者，基于前面所述，被上诉人无证据证明或者提供的证据不能够证明其修建了“厂房”。退一步来说，即使被上诉人修建了“厂房”，但所修建的“厂房”位于哪个具体位置、所修建了几间、面积有多大，所修建的“厂房”是否就是《大方县2017年旧城片区城镇棚户区改造房屋及附属物计算明细表》和《大方县2017年旧城片区城镇棚户区改造房屋及附属物丈量登记表》的附属物“煤棚”。若是，是属于面积为185.97㎡的“煤棚”还是属于面积为2113.94㎡的“煤棚”等等这些重要的事实问题被上诉人都没有提供证据或者提供的证据不能够证明其所主张的事实。综上，一审判决认定事实不清，无法具体明确被上诉人所修建的“厂房”的面积大小，不能够按照《拆迁赔偿分配协议》来处理，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人舒代平二审未提交答辩意见。舒代平一审提出诉讼请求：一、请求法院按协议约定比例，判令被告支付原告应得征收补偿款152203.45元；二、请求法院判令被告将拆除修建厂房的材料归还原告；三、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月15日，舒代平作为乙方与蒋正明作为甲方签订《场地租赁合同》，约定“经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将自己所有的坐落在大方县大方镇龙昌村的一块场地租给乙方作为木材家具加工使用，场地面积为2500平方左右，并达成如下协议：一、租用期限为十年，时间从二O一O年七月十五日起至二O二O年七月十四日止；二、租金每年人民币伍万壹仟捌佰元（51800.00元），租金交付方式为一年一次，交付时间为每年的七月十五日前；三、在租用期间如因不可抗力因素（如国家征用），导致该合同无法履行，自通知之日起该合同解除；四、合同期满后，乙方可拆除场地上的木料；五、本合同一式二份，甲、乙双方各持一份；六、本合同自双方签字之日起生效。”《场地租赁合同》签订后，舒代平在租用的场地上搭建厂房，开办了大方县大富豪家具厂。因大方县人民政府要征用大方镇的部分土地，2013年7月15日，蒋正明作为甲方，舒代平作为乙方签订《拆迁赔偿分配协议》，约定“经甲乙双方协商，达成以下协议：一、属于甲方的土地，赔偿款按国家标准归甲方所有。二、属于乙方修建的厂房，补助乙方人民币28万元。赔偿涉及的搬迁、停产停业、厂房材料、电路设施、机器设备、家具等赔偿款归乙方所有。三、地坪赔偿款甲方得百分之四十，乙方得百分之六十。四、厂房剩余的赔偿款甲方得百分之四十，乙方得百分之六十。五、以上协议甲乙双方互相遵守，如违约，一切经济损失由违约方承担。六、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，待国家正式赔偿执行后生效”。2015年7月14日，舒代平支付给蒋正明2015年7月14日至2016年7月14日的租金51800.00元。因舒代平未再自行使用搭建在蒋正明场地上的厂房，2015年10月30日，蒋正明、舒代平作为甲方，潘加杰作为乙方签订《厂房出租协议合同》，约定“经甲乙双方协议，甲方愿将自己的厂房大约1500平方米出租给乙方使用，使用时间伍年，当年租金总计贰万元整（20000.00元），为了甲乙双方遵守以上协议，特立以下条约。一、甲方将厂房出租给乙方使用，乙方在甲方的厂房内所建筑的一切归于甲方。二、乙方在使用期内甲方不得有任何理由干涉乙方。三、付款方式：乙方必须在每年到期时间付清租金不得拖欠。四、如被国家征用，本协议合同终止。租金按租用的时间计算。五、以上协议甲乙双方互相遵守不得违约，如有哪方违约，一切经济损失由违约方负责。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”蒋正明与舒代平的委托人其弟舒代彬在该《厂房出租协议合同》甲方处签名盖手印，潘加杰在乙方处签名盖手印。2015年10月19日，舒代彬代舒代平收取了潘加杰支付的20000.00元租金。2018年7月16日，大方县房屋征收与补偿局对蒋正明位于顺德办事处龙昌村一组的房屋及附属物进行勘丈登记，将舒代平搭建的厂房丈量在内，登记为简易棚，蒋正明在勘丈登记上签名确认。2019年5月31日，蒋正明与大方县房屋征收与补偿局签订《大方县2017年旧城片区城镇棚户区改造项目房屋及附属物征收补偿协议》，2019年6月11日，蒋正明领取了征收补偿款9023601.85元，其中包含了舒代平搭建的厂房以简易煤棚的项目计算的征收赔偿款253672.42元。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、舒代平是否在向蒋正明租赁的场地上修建了厂房？2、双方签订的《拆迁赔偿分配协议》是否成立生效？3、蒋正明是否领取了舒代平修建的厂房的征收补偿款？如果领取，该征收补偿款如何分配？关于焦点1，舒代平与蒋正明于2010年7月15日签订的《场地租赁合同》可以明确舒代平向蒋正明租赁的是场地，根据2013年7月15日蒋正明与舒代平签订的《拆迁赔偿分配协议》可以看出舒代平已经在向蒋正明租赁的场地上修建了厂房，且如果不是舒代平修建的厂房，2015年10月30日，舒代平不可能与蒋正明一起将厂房转租给潘加杰，故舒代平在向蒋正明租赁的约2500平方的场地上修建厂房的事实可以确定。关于焦点2，舒代平与蒋正明就舒代平修建在向蒋正明租赁的场地上的厂房可能被征收的情况下签订《拆迁赔偿分配协议》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立，该协议约定的生效条件为待国家正式赔偿执行后生效，根据蒋正明与大方县房屋征收与补偿局签订《大方县2017年旧城片区城镇棚户区改造项目房屋及附属物征收补偿协议》和《大方县2017年旧城片区棚户区改造房屋及附属物征收付款清册》能够证明征收补偿已经完成，故《拆迁赔偿分配协议》现已生效。关于焦点3，蒋正明已领取其位于大方县顺德街道办事处龙昌村一组房屋及附属物的全部征收补偿款9023601.85元，根据《大方县2017年旧城片区城镇棚户区改造房屋及附属物计算明细表》，符合舒代平修建厂房特征及面积的项目只有简易煤棚，蒋正明领取的征收补偿款包括了简易煤棚项目被征收的补偿款，故蒋正明已经领取了舒代平修建的厂房的征收补偿款，蒋正明辩称其还未领取煤棚253672.42元征收补偿款的理由不属实。蒋正明领取了舒代平修建的厂房的征收补偿款，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，双方在《拆迁赔偿分配协议》对舒代平修建在向蒋正明租赁的场地上的厂房征收补偿款如何分配作出约定，该约定现已生效，舒代平要求蒋正明按照约定将厂房征收补偿款253672.42元的60%即152203.45元支付给舒代平的诉讼请求本院予以支持。舒代平修建在向蒋正明租赁的场地上的厂房现已被拆除，舒代平未举证证明厂房是蒋正明拆除，厂房拆除后的材料由蒋正明保管或取得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对舒代平要求蒋正明将拆除修建厂房的材料归还舒代平的诉讼请求本院不予支持。综上，原、被告对原告修建在向被告租赁的场地上的厂房被征收后征收补偿款如何分配作出约定，被告领取了该厂房的征收补偿款，应按双方约定将原告应分得的征收补偿款支付给原告。原告要求按《拆迁赔偿分配协议》第四条的约定由被告支付原告60%的厂房征收补偿款152203.45元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋正明于本判决生效之日起十五日内支付原告舒代平应由原告舒代平取得的征收补偿款152203.45元；二、驳回原告舒代平的其他诉讼请求。案件受理费3340.00元，因适用简易程序减半收取计1670.00元，由被告蒋正明负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案厂房是否是被上诉人修建，所获得的征收补偿是否应按双方签订的《拆迁赔偿分配协议》履行。经查，被上诉人与上诉人于2010年7月15日签订的《场地租赁合同》证明被上诉人向上诉人租用场地后，被上诉人修建厂房开设木材厂的事实客观存在。因厂房可能涉及政府拆迁征收，双方又于2013年7月15日签订《拆迁赔偿分配协议》，对于拆迁征收后涉及厂房和土地等相关费用的分配作出约定，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，真实有效，现厂房被拆迁征收后，上诉人应按协议内容分配拆迁款给被上诉人，故原判按《拆迁赔偿分配协议》支持被上诉人分配补偿款正确，上诉人所提上诉理由，明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人蒋正明负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月十七日书记员 陈红千