宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2441号原告（执行案外人）：哈中寿，男，回族，1966年2月2日出生，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：徐军，惠农区红果子法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（申请执行人）：西藏昌都市交通有限责任公司，住所地：西藏昌都市。法定代表人：赵荣，西藏昌都市交通有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：韩国明，宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：石嘴山市登峰房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人：王永平，石嘴山市登峰房地产开发有限公司董事长。第三人：哈凤兰，女，回族，1970年9月6日出生，住石嘴山市大武口区。第三人：闫成红，男，回族，1966年9月2日出生，住石嘴山市惠农区。第三人：王永平，男，汉族，1971年12月29日出生，石嘴山市登峰房地产开发有限公司总经理，住石嘴山市惠农区。原告哈中寿与被告西藏昌都市交通有限责任公司、第三人石嘴山市登峰房地产开发有限公司、第三人哈凤兰、第三人闫成红、第三人王永平案外人执行异议之诉一案,本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年11月18日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈中寿及其委托诉讼代理人徐军、被告西藏昌都市交通有限责任公司的委托诉讼代理人韩国明、第三人闫成红、哈凤兰已到庭，第三人石嘴山市登峰房地产开发有限公司、第三人王永平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告哈中寿向本院提出诉讼请求：一、确认被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司开发的惠农区永盛花园小区X-X-XXX号房产（价值18万元）归原告所有。二、依法撤销惠农区人民法院2019年9月26日作出的（2019）宁0205执异49号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封措施；三、请求停止对涉案房屋的执行；四、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月18日，惠农区人民法院在强制执行西藏昌都市交通有限公司与石嘴山市登峰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依法将原告购买的位于惠农区永盛花园小区X-X-XXX室依法查封，原告向惠农区人民法院提出了案外人执行异议申请，惠农区人民法院以（2019）宁0205执异49号执行裁定书驳回了原告的异议请求。涉案房屋原告取得所有权的过程是：2011年被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司法定代表人王永平在启动永盛家园房地产项目时因资金紧张，由其公司工作人员第三人闫成红联系，向第三人哈凤兰借款30万元，由闫成红和王永平作为共同借款人在借据上签字，但该款截止2015年一直未偿还，在2015年1月25日，经石嘴山市登峰房地产开发有限公司同意，第三人闫成红与哈凤兰达成顶账协议，将涉案房屋顶付哈凤兰，哈凤兰又将该房售给原告，后在各方履行了财务手续后，石嘴山市登峰房地产开发有限公司与原告签订了售房协议并将该房交付原告，原告在2016年就将该房装修居住至今，在此期间原告多次交纳了采暖费等各种费用。综上，涉案房屋原告2015年便合法有偿的取得了房屋所有权并一直居住至今，因石嘴山市登峰房地产开发有限公司的过错一直无法办理房屋产权登记，惠农区人民法院是2018年10月因西藏昌都市交通有限责任公司、石嘴山市登峰房地产开发有限公司合同纠纷一案对涉案房屋采取查封措施，故原告诉至法院，请求判如所请。西藏昌都市交通有限责任公司辩称，石嘴山市惠农区人民法院做出的执行裁定书正确。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于案外人是否系权利人，应当依据上述规定中第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据不动产登记管理中心登记记载，涉案房屋产权产籍至今登记在石嘴山市登峰房地产开发有限公司名下。因此，根据法律规定，涉案房屋权利人系石嘴山市登峰房地产开发有限公司并非被答辩人，案外人执行异议不符合法律规定，请求不能成立，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人对永盛花园X-X-XXX房屋不享有足以排除强制执行的权益。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被答辩人虽然提供房屋拆迁补偿安置协议书等材料，但本案中并不存在房屋拆迁补偿这一事实，该房屋拆迁补偿安置协议实属以合法形式掩盖非法目的，不能证明被答辩人已实际享有涉案房屋的所有权。即使被答辩人以顶账等形式对该涉案房屋享有债权，仅存在普通债权效力，不具有和拆迁户一样的特殊债权，其普通债权不享有足以排除强制执行的权益。被答辩人不能证明已经在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，被答辩人提交的暖气费等发票是在向人民法院申请异议之后缴纳。因此，被答辩人提交的证据不能证明在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。涉案房屋登峰房地产公司已经办理了预售许可，均可办理备案手续，但被答辩人迟迟未办理，导致人民法院查封，且被答辩人陈述为了以后出售方便，避免撤销备案麻烦和不缴纳税费，故没有办理备案手续。因此，被答辩人自身存在过错。综上所述，被答辩人对涉案房屋不享有排除执行的权利。依据《民事诉讼法司法解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被答辩人应当对其是否享有排除执行的权利承担充分的举证责任，对于答辩人的存疑、抗辩应当进一步承担举证责任，如未能达到相应的证明力度，应当承担举证不能的不利后果。被答辩人诉请法院停止对惠农区永盛家园小区房屋执行的诉讼请求不应当被支持。本案中原告陈述涉案房屋系顶账所得，但未提交证据证实闫成红、哈凤兰享有涉案房屋的所有权。综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人闫成红辩称，本案与第三人无关，请求人民法院查明事实，依法判决。石嘴山市登峰房地产开发有限公司法定代表人在启动开发建设永盛家园小区时，因资金紧张找到第三人闫成红，由第三人联系向哈凤兰借款，所借款项全部用于永盛小区的开发建设。因王永平与哈凤兰不认识，便由闫成红作为借款人、王永平作为担保人，先后向哈凤兰借款937500元，2015年1月15日经哈凤兰、石嘴山市登峰房地产开发有限公司法定代表人王永平、闫成红协商，用石嘴山市登峰房地产开发有限公司开发的永盛家园X号楼X单元XXX号房屋和闫成红的吉兴城市经典XX号楼X单元XXX号房屋向哈凤兰抵顶上述欠款，并将房屋交付给了哈凤兰，由哈凤兰与石嘴山市登峰房地产开发有限公司办理了涉案房屋的相关手续。因闫成红用房屋为石嘴山市登峰房地产开发有限公司抵顶了上述借款，石嘴山市登峰房地产开发有限公司又向闫成红还了永盛家园X号楼X单元702号房屋一套，对于涉案房屋交付给哈凤兰后的事实，第三人不知情。第三人哈凤兰辩称，2008年3月，闫成红带着王永平到第三人家中称在惠农区开发房地产，让第三人借其周转资金，并承诺待后期房屋开发完后，顶给第三人哈凤兰两套房屋，到2015年王永平并未履行承诺，由第三人闫成红将其所有的吉兴城市经典小区XX-X-XXX号房屋顶给了哈凤兰，后王永平又将永盛花园小区X-X-XXX号房屋顶给了哈凤兰。石嘴山市登峰房地产开发有限公司庭审中提交答辩状一份：2008年3月份，第三人闫成红作为借款人，王永平作为担保人向哈凤兰借款30万元用于石嘴山市登峰房地产开发有限公司开发永盛花园小区建设使用，2011年2月27日闫成红再次向哈凤兰借款3万元，后借款本息937500元到期未还，2015年1月15日，石嘴山市登峰房地产开发有限公司将其开发的永盛花园小区X-X-XXX号房屋、第三人闫成红将自己的位于惠农区城市经典小区XX-X-XXX号房屋共同抵顶给哈凤兰偿还借款，哈凤兰将该套房屋出售于原告，为便于原告办理产权登记，石嘴山市登峰房地产开发有限公司和原告签订了房屋拆迁安置补偿协议书，原告装修后居住至今。哈中寿为证实其主张向本院提交了如下证据，被告西藏昌都市交通有限责任公司、第三人哈凤兰、闫成红进行了质证，本院认证如下：证据一、（2019）宁0205执异49号执行裁定书复印件一份（原件核对无异后退回原告），证实二被告由于合同纠纷在2018年10月18日涉案房屋被查封，原告在法定的时效内向法院提起执行异议，被法院驳回了异议请求。西藏昌都市交通有限责任公司、第三人哈凤兰、闫成红对该证据无异议。证据二、借款协议一份、借条复印件两份，顶账协议一份（以上证据原件核对无异后退回原告），证实2008年5月，第三人王永平为开发惠农区福利路房屋开发工程，由其工作人员闫成红联系哈凤兰借款30万元，由王永平提供担保，2011年2月由王永平、闫成红二人共同又向哈凤兰借现金3万元，截止2015年1月15日，经双方结算，欠哈凤兰本息937500元，由闫成红用被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司开发的惠农区福利路永盛家园X-X-XXX号房屋及吉兴城市经典小区XX-X-XXX号房屋顶付给哈凤兰。西藏昌都市交通有限责任公司对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，一、该证据与登峰房地产公司无关。二、该借款的借款方是闫成红并非登峰房地产公司。第三人闫成红对该证据的真实性无异议，王永平就是王登平，借款协议确实是闫成红与王永平签字。第三人哈凤兰对该证据无异议。证据三、石嘴山市登峰房地产开发有限公司工商登记信息打印件一份，证实该公司自2011年成立前筹建到2017年6月，公司一直为王永平一人有限责任公司，2008年5月第三人闫成红与哈凤兰的借款协议由王永平担保，从借款用途看，该款用于涉案房屋的项目开发及公司前期筹建，依最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条规定，闫成红、王永平向哈凤兰的借款均系涉案房屋的项目开发所用，该借款性质为被告公司借款。西藏昌都市交通有限责任公司对该证据真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，登峰房地产公司在2017年6月9日之前为有限责任公司，股东并非王永平一人，原告所述借款主体为闫成红，并非登峰房地产公司或其法定代表人王永平。原告陈述的担保人王永平和借条中担保人王登平是否系同一人，没有相关证据证实。第三人闫成红、哈凤兰对该证据无异议。证据四、房屋买卖协议一份、房屋拆迁安置补偿协议书一份、收据三份、收条两份（以上证据原件核对无异后退回原告），证实第三人哈凤兰将顶账的涉案房屋又卖给原告，原告和被告登峰房地产公司签订房屋安置协议，同时向第三人哈凤兰支付售房款21万元，在2015年将房屋装修居住至今，在居住期间，向被告登峰房地产公司交纳了取暖费、房屋结构保证金等费用，涉案房屋系原告合法有偿取得。西藏昌都市交通有限责任公司对房屋买卖协议、房屋拆迁安置补偿协议书的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，房屋买卖协议和收条系伪造，原告在向贵院提起执行异议申请时，陈述涉案房屋是哈凤兰赠予其居住，而在诉讼时又诉称系出售给原告，其前后陈述矛盾，被告怀疑本案中提交的房屋买卖协议和收条是为了应付本次诉讼而出具的。对房屋拆迁安置补偿协议，一是登峰房地产公司未出庭，该证据的真实性无法核实。二是根据原告的陈述其并非真实拆迁户，所以该拆迁安置补偿协议也是为了掩饰其非法的目的。对收据的三性及证明目的均不予认可，一是登峰房地产公司未出庭，该证据的真实性无法核实。二是暖气费的收费主体并非登峰房地产公司而是供热企业，且供热企业收取相关费用均应向各用户提供发票。第三人闫成红对房屋买卖协议及两份收条真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议。第三人哈凤兰对该证据真实性无异议。庭审后哈中寿向本提交如下证据：证据五、皓泰热力缴费凭据2份（原件核实后退还原告留存复印件）、星泽燃气缴费有限公司缴费凭据复印件1份，证明自2017年至2019年涉案房屋由原告缴费，该房所有权属于原告，原告一直使用。第三人闫成红、第三人哈凤兰对该证据无异议。西藏昌都市交通有限责任公司对皓泰热力缴费凭据、星泽燃气缴费有限公司缴费凭据真实性、合法性和证明目的不予认可，其中2018年10月25日票据是在法院查封之后出具的，其提交的上述证据不能证实其是合法占有使用涉案房屋。证据六、租房协议一份（原件核实后退还原告留存复印件），证明2014年9月原告将自己的房屋承租给李红伟使用，该房自2014年原告就取得该房屋所有权。第三人闫成红、第三人哈凤兰对该证据无异议。西藏昌都市交通有限责任公司对租房协议的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为该协议中并未有约定具体房屋，该份协议与本案无关。证据七、银行转款手续8份（原件核实后退还原告留存复印件）、王登平给闫成红出具的借条1份（原件核实后退还原告留存复印件）、户口本复印件2张、结婚证1本（原件核实后退还原告留存复印件），证实2018年3月王登平项目开发需用款，但和原告不熟悉，由第三人闫成红出面向哈凤兰借款30万元，该款由哈凤兰直接打到王登平账户，由王登平给闫成红出具借条，闫成红给哈凤兰出具的借款手续。由哈凤兰给王登平银行打款24万元，其余6万元系支付现金。第三人闫成红、第三人哈凤兰对该证据无异议。西藏昌都市交通有限责任公司对银行转款手续8份真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，对王登平给闫成红出具的借条的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，前述两份证据仅能证实王登平向闫成红借款，闫成红向哈凤兰借款的事实，并不能证实登峰房地产公司向哈凤兰借款。对户口本、结婚证无异议。对原告哈中寿提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七的真实性予以采信，对证据五中皓泰热力缴费凭据真实性予以采信，星泽燃气缴费有限公司缴费凭据无法证实系永盛家园小区缴费票据，不予采信。对证据六真实性不予采信。被告西藏昌都市交通有限责任公司、第三人哈凤兰、第三人闫成红未提交证据。第三人石嘴山市登峰房地产开发有限公司、第三人王永平未到庭亦未提交证据。经过原、被告、第三人的当庭陈述、举证、质证、辩论、最后陈述，本院查明以下事实：西藏昌都市交通有限责任公司与石嘴山市登峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁民初18号之一民事判决书判决：一、石嘴山市登峰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，偿还绵阳兆源房地产开发有限公司投资款2000万元；二、石嘴山市登峰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，支付绵阳兆源房地产开发有限公司自2013年8月12日起，按照6%的年息计算，至判决实际履行之日止的利息。如石嘴山市登峰房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168867元，保全费5000元，由石嘴山市登峰房地产开发有限公司负担。因石嘴山市登峰房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，绵阳兆源房地产开发有限公司于2018年9月18日申请宁夏回族自治区高级人民法院强制执行，立案执行后，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）宁执69号执行裁定书指定本院执行，本院于2018年10月8日立案执行，执行案号为（2018）宁0205执1292号，执行标的20173867元。在执行过程中，本院通过石嘴山市不动产登记事务中心查询到，石嘴山市登峰房地产开发有限公司名下有位于石嘴山市惠农区永盛花园小区X号楼52套房产，并于2018年10月18日对X号楼52套房产进行了预查封，同日在永盛花园小区张贴执行裁定书及查封清单。西藏昌都市交通有限责任公司于2019年3月25日向本院申请变更该公司为本案申请执行人，本院于2019年3月26日作出（2018）宁0205执1292号之一执行裁定书变更昌都交通公司为本案申请执行人。案外人哈中寿就其为惠农区永盛花园小区X-X-XXX号房屋实际权利人向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2019年9月26日作出（2019）宁0205执异49号执行裁定书，裁定驳回哈中寿的异议请求。哈忠寿于2019年10月11日向本院提起诉讼。另查明，石嘴山市登峰房地产开发有限公司于2011年4月26日登记注册，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），王永平为法定代表人。2017年6月9日变更为一人有限责任公司（自然人独资）。王永平系王登平。2008年3月25日哈凤兰向王永平账户转账12万元。2008年3月25日王登平向闫成红出具借条，认可借闫成红现金30万元。2008年3月26日哈凤兰丈夫马建华向王永平账户转账10万元。2008年5月1日闫成红向哈凤兰借款300000元由王登平进行担保并出具了借款协议。2008年5月4日哈凤兰向王永平账户转账2万元。2009年9月18日闫成红向哈凤兰出具借条，认可借哈凤兰30万元，从2008年3月到2009年3月返还给哈凤兰住宅房3楼以上90平米以下一套，从2009年4月1日起按月息二分五计息，由王永平作为担保人。2011年2月27日闫成红、王登平作为共同借款人向哈凤兰借款30000元并出具借条。2015年1月15日闫成红向哈凤兰出具顶账协议，认可借款30万元，本息合计937500元，闫成红用石嘴山市登峰房地产开发有限公司开发的惠农区福利路永盛家园X栋X单元XXX号楼房及吉兴城市小区XX号楼X单元4层抵账给哈凤兰，在办理完两栋房产合同备案后双方账务两清。另查明，2015年哈忠寿与石嘴山市登峰房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定石嘴山市登峰房地产开发有限公司给哈中寿安置惠农区永盛家园小区X号楼X单元XXX房。2017年11月17日哈中寿向石嘴山市皓泰热力有限公司缴纳惠农区永盛家园小区X号楼X单元XXX房2017-2018年度采暖费2330.90元。2018年10月25日哈中寿向石嘴山市皓泰热力有限公司缴纳惠农区永盛家园小区X号楼X单元XXX房2018-2019年度采暖费2330.92元。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中哈中寿作为提起案外人执行异议之诉的主体应当举证证实其对该执行标的享有实体权益、该实体权益足以排除强制执行，且根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零七条的规定，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人，故石嘴山市登峰房地产开发有限公司在本案中的诉讼地位为第三人。哈中寿提交的《拆迁安置补偿协议》、采暖费收据、房屋结构保证金收据均由石嘴山市登峰房地产开发有限公司出具，哈中寿与石嘴山市登峰房地产开发有限公司均认可系为了便于办理产权登记而签订，对其真实性予以采信。被执行人石嘴山市登峰房地产开发有限公司对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证证明责任。涉案房屋登记在石嘴山市登峰房地产开发有限公司名下，哈中寿主张其为实际权利人，从其提交的采暖费票据可以证实，哈中寿居住至今。哈凤兰与王永平之间的借款事实、石嘴山市登峰房地产开发有限公司将房屋顶给哈凤兰偿还借款的事实，石嘴山市登峰房地产开发有限公司亦认可，后石嘴山市登峰房地产开发有限公司与哈中寿签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，虽然哈中寿并非真实的拆迁户，但是哈中寿通过从哈凤兰处购买的方式支付了房屋价款，双方协议约定石嘴山市登峰房地产开发有限公司所有的永盛家园X-X-XXX房屋作为哈中寿拆迁安置房屋，双方的真实意思实为哈中寿支付对价购买石嘴山市登峰房地产开发有限公司所有的永盛家园X-X-XXX房屋，双方形成了房屋买卖合同法律关系并已经完成了主要的合同义务，石嘴山市登峰房地产开发有限公司认可顶账协议并向哈中寿交付了房屋，哈中寿也支付了全部购房款并实际占有、使用房屋，该行为发生在涉案房屋查封前。因此，根据物权法及相关法律的规定，我国物权变动模式系债权形式主义的物权变动模式，物权变动的原因行为和模式系当事人的债权合意等意思表示，不动产物权登记具有对外公示效力，但相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础法律关系的审查，而并非仅依靠登记确定不动产物权归属。该理念在《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中亦得以体现。物权法第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，哈中寿在交付全部购房款并实际占有房屋后，涉案房屋的实际权利人可以认定为哈中寿。在无证据证明哈中寿对未过户登记存在过错的情况下，西藏昌都市交通有限责任公司的一般金钱债权不能对抗哈中寿作为实际权利人依法取得的合法权利，故哈中寿要求停止对涉案房屋的执行合法有据，同时确认哈中寿对位于惠农区永盛家园X-X-XXX房屋享有所有权。对哈中寿主张的撤销惠农区人民法院（2019）宁0205执异49号执行裁定书，解除对惠农区永盛花园小区X-X-XXX号房屋的查封，本院认为对案外人执行异议之诉，判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定自动失效，哈中寿可在本判决生效后，向本院申请解除对涉案房屋的保全措施。石嘴山市登峰房地产开发有限公司、王永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、答辩、举证、质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认哈中寿对位于惠农区永盛家园X-X-XXX房屋享有所有权；二、停止对惠农区永盛花园小区X-X-XXX号房屋的执行；三、驳回原告哈中寿的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由西藏昌都市交通有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黎 倩人民陪审员 郭兴儒人民陪审员 贺国良 二○一九年十二月十七日书记员 罗 彬附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。法律监督条款4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。5、强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。