江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5772号 原告：徐建国，男，1973年3月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。 被告：陶正东，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司，住江苏省南京市溧水区中山西路14号，统一社会信用代码91320117MA1MB2PP80。 主要负责人：严靖，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：方卓艺，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告徐建国与被告陶正东、国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐建国及其委托诉讼代理人钟韵康、被告陶正东、被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司的委托诉讼代理人方卓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建国向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费46775.21元、住院伙食补助费800元、营养费5400元、护理费10944元、误工费59350元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、修理费1800元、衣物损失400元、鉴定费3060元，合计228929.21元；以上损失由被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在交强险限额内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告陶正东按照90%的比例赔偿，并由被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告陶正东赔偿。事实与理由：1.2018年3月18日8时左右，被告陶正东驾驶苏Ａ×××××重型仓栅式货车在太仓市牌九路路口西侧50米处路段时，车辆右后侧与同向前方原告徐建国在机动车道内驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告徐建国连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告陶正东负此事故的主要责任，原告徐建国负此事故的次要责任。2.被告陶正东驾驶的苏Ａ×××××重型仓栅式货车在被告国任财产保险股份有限公司南京溧水支公司处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的限额是500000元附不计免赔。本起道路交通事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。3.2018年3月18日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2018年3月30日出院。2019年4月1日，原告再次被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2019年4月5日出院。后原告多次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年6月10日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人徐建国因车祸致左胫骨平台、髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人徐建国的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。6.事故发生前，原告在太仓振辉化纤有限公司工作，平均月收入5935元。事故发生后，原告产生了误工损失。7.治疗期间，原告聘请了太仓市欢欣燕爱心陪护中心的陪护人员给原告进行护理，原告支出12天的护理费1584元。8.原告驾驶的电动自行车在事故发生中损坏，产生了损失1800元。9.原告的衣物在事故中损坏，产生了相应损失。 被告陶正东承认原告主张的全部事实及诉讼请求。 被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司承认原告主张的第1～5、7～9项事实，对于第6项事实不予认可。并提出：1.事发时，被告陶正东的道路运输从业资格证并不在有效期内，构成商业三者险免赔事由。2.该被告在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告对于在交强险限额内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害抚慰金不持异议，但以被告陶正东的道路运输从业资格证不在有效期内为由提出商业三者险免于承担保险责任，如果法院认定该被告需在商业三者险限额内承担赔偿责任，则赔偿比例为70%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费应扣除伙食费及10%的非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费计算期间无异议，均应按照每天40元的标准计算，护理费有票据的金额无异议，无票据的78天应按照每天80元的标准计算；误工费不认可；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可3500元；交通费认可200元；修理费及衣物损失均不持异议；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原告徐建国承认被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司主张的垫付事实，并同意在本案中一并处理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。两被告对于原告主张的第1～5、7～9项事实均不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、损失情况确认书、票据等证据，对原告主张的第1～5、7～9项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告为证明其相应主张向本院提交了误工证明及账户交易明细对账单。误工证明载明“徐建国是我公司员工，2018年3月18日因发生交通事故而受伤，一直请假未能来上班，实际误工期限从2018年3月18日至2019年1月17日止，共计误工10个月，徐建国每月平均工资为5935元。徐建国的实际误工损失为：10个月*5935元/月=59350元”，太仓振辉化纤有限公司在证明单位处盖章。账户交易明细对账单显示原告名下苏州银行账户定期有来自太仓振辉化纤有限公司汇款的款项，摘要为“代发工资”：2017年4月14日，3948元；2017年5月15日，4318元；2017年6月15日，5011元；2017年7月14日，4525元；2017年8月15日，5107元；2017年9月15日，5196元；2017年10月13日，6191元；2017年11月15日，7086元；2017年12月15日，5507元；2018年1月15日，5297元；2018年2月14日，5737元；2018年3月15日，6794元；2018年4月13日，2458元；2018年5月15日，1167元；2018年6月15日，1247元；2018年7月13日，1247元；2018年8月15日，1224元；2018年9月14日，1208元；2018年10月15日，1208元；2018年11月15日，1208元；2018年12月14日，1208元；2019年1月15日，1208元。本院认为，虽然出具误工证明的单位经办人未出庭接受询问，但结合账户交易明细对账单的相关记载，误工证明出具单位太仓振辉化纤有限公司定期、稳定地给原告汇款，且汇款摘要为“代发工资”，在无相反证据推翻的情况下，本院认定原告事发前在太仓振辉化纤有限公司工作，事发前的月平均收入为5393元（计算2017年4月14日起至2018年3月15日止的工资平均额）。事故发生后10个月，太仓振辉化纤有限公司给原告发放收入合计13383元（计算2018年4月13日起至2019年1月15日止的工资总额）。关于被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司主张的第1项事实，该被告提供了被告陶正东的从业资格证及从业人员详细信息截图，从前述证据的记载来看，被告陶正东的道路运输从业资格证的证号为RY34110020180024948，初次领证日期为2007年3月15日，第一张证的发证日期为2011年4月25日，有效期至2017年4月25日，第二张证的有效起始日期为2018年5月18日，有效期至2024年5月17日。庭审中，被告陶正东称：被告陶正东于2007年3月25日拿到从业资格证，后于2011年换了证，2017年该被告又去换证，但相应的主管部门一直称系统有问题，直至2018年5月18日才将新证发给该被告。本院认为，尽管目前并无证据直接证明被告陶正东持有有效期包含2017年4月26日至2018年5月17日的从业资格证，但并不意味着被告陶正东没有相应的从业资格证，从现有证据看，事故发生前后被告陶正东均持有道路运输从业资格证，并不符合商业三者险条款第24.2.6条的相应规定，故对于被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司提出的本案构成商业三者险免赔事由的主张，本院不予认定。关于被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司主张的第2项事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告徐建国在本起交通事故中遭受人身伤害及财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。经本院核算，原告提交的医疗费票据的票面金额为46775.21元。被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司主张扣除伙食费，而原告徐建国已就住院伙食补助费主张独立的赔偿项目，故被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司的该项答辩意见并无不当，本院予以采纳，扣除伙食费325.50元。被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司主张扣除非医保用药费用，但未就其该项主张提交任何依据，亦未进行合理解释，应当承担相应的不利后果，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费46449.71元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告住院治疗的情况、聘请护工护理的事实及鉴定意见书的相关结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10164（1584+78×110=10164）元。3.误工费。根据本院查明的事实，原告的误工费应扣除原告单位事发后给原告发放的工资收入，故本院认定误工费40547（5393×10-13383=40547）元。4.残疾赔偿金。原告关于残疾赔偿金的主张并无不当，本院认定残疾赔偿金94400元。5.精神损害抚慰金。结合事发时原告徐建国与被告陶正东的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金4000元。6.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。7.修理费与衣物损失。原告的主张有其提交的损失情况确认书在卷佐证，本院认定修理费1800元、衣物损失400元。8.鉴定费。原告的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费46449.71元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10164元、误工费40547元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、修理费1800元、衣物损失400元、鉴定费3060元，合计206620.71元。 原告损失构成中与医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额均已超出该三项限额，本院据此确定被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在交强险限额内赔偿原告122000元。原告损失在交强险中不足赔偿的84620.71元，原告主张由被告陶正东按照90%的比例承担赔偿责任，并由被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在商业三者险限额内直接赔偿，被告陶正东对此不持异议，被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司对于交强险限额内承担赔偿责任且优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不持异议，但提出商业三者险免赔、如果法院认定商业三者险承担赔偿责任则赔偿比例为70%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，根据本院查明的事实，本案被告陶正东的情况并不符合商业三者险保险条款中规定的免赔情形，综合事发时原告徐建国与被告陶正东的过错情况及事故认定书作出的责任认定，本院酌情认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为80%，而关于鉴定费不在保险范围内的答辩意见，被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司未提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，关于交强险不足赔偿部分，本院认定由被告陶正东按照80%的比例赔偿原告徐建国各项损失合计67696.57元（84620.71×80%=67696.57），该赔偿金额并未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故本院认定被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在商业三者险限额内赔偿原告67696.57元，被告陶正东不再另行承担赔偿责任。被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司在事故发生后为原告垫付10000元，并请求在本案中一并处理，本院认为，该被告的该项请求并无不当，故本院认定被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司赔偿原告徐建国179696.57（122000+67696.57-10000=179696.57）元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司赔偿原告徐建国179696.57元，于本判决生效之日起10日内支付至原告徐建国确认的银行账户（户名徐建国，开户行苏州银行太仓沙溪支行，账号62×××95）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告徐建国负担98元、被告国任财产保险股份有限公司南京市溧水支公司负担648元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分648元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二○一九年十二月二十三日 书记员 冯启帆