九江市柴桑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0421民初1837号 原告：彭达贵，男，1958年6月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 被告：彭达保，男，1957年4月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师，特别授权。 原告彭达贵与被告彭达保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭达贵、被告彭达保其及诉讼代理人汪为三均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭达贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告彭达保拆除新围墙，恢复原告彭达贵房屋屋后水沟原状70-80公分宽，并赔偿2018年12月7日原告与被告发生纠纷时被告彭达保强行砍倒原告彭达贵9棵树木（300元/棵）共计2700元整；2、本案诉讼费用和拆除围墙及以后需要重新做围墙的费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，被告彭达保做房屋时用土堵住原告彭达贵的出水沟，两人由此发生纠纷，被告用拳头打伤了原告，造成鼻骨骨折，构成轻伤二级，此案九江市柴桑区人民法院已作出判决，被告在打人的过程中，强行砍了原告房屋边和屋后共9棵树木，2018年12月7日，被告彭达保打伤原告彭达贵后无一点悔改，故意侵占原告房屋屋后的出水沟，把1983年建的老围墙拆掉了15米左右，又重新做了新围墙，新围墙正是建在原告彭达贵屋后出水沟中间，至此原告出水沟有的地段宽度不到20公分，天下大雨的时候沟里很容易积水，另外沟里有垃圾的时候铲子根本塞不进去，无法清理垃圾。2018年5月份，被告彭达保的老围墙还没有拆的时候我村书记王忠槐同志代表村委会针对老围墙之事就做出了处理结果（因为从前被告与原告就有纠纷）老围墙外边归原告彭达贵所有，不得侵占，老围墙里边归被告彭达保所有，可是被告彭达保就是拒不执行。综上，原告认为被告的所作所为已经严重侵犯了原告屋后水沟出水的合法权益，其行为和情节特别恶劣，道德败坏，法院应判决被告彭达保拆除新围墙，恢复原告彭达贵屋后水沟原貌70-80公分的宽度并赔偿原告彭达贵9棵树的经济损失2700元。望判如所请。 被告彭达保辩称，1、被告所建的围墙位于被告自己的土地内，拐角处围墙系拆除原车库就地建起，没有向外扩出。原告自己建造房屋占据水沟位置，并堵住先前的水沟流水路线，改变了水沟流向，导致水沟过窄，现在却把责任推到被告身上，要求被告拆除围墙没有任何事实和法律依据；2、原告要求被告赔偿9棵树共计2700元没有事实和法律依据；3、被告本着邻里之间以和为贵的态度，考虑到现有实际情况，改善水流水铲沟问题，已经将围墙切除一部分，保障了水沟正常流水及人工清理水沟时的必要宽度。故应当驳回原告的诉请；4、本人房屋建造于1980年，当时被告家架大门，家前面原告彭达贵干涉，强行把大门推翻，他家人说必须要下降一尺才行，被告没有办法，之后照办。这时他家共有一条线建造的七间房屋，原告父亲说我与他家以滴水为界，各出20公分水沟，沟宽为40公分，共同出水，从80年至今39年，被告每年清明节铲沟，平时割草；5、从1980年到2018年，原告家先后五次到被告家闹事，所以被告必须要建围墙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：证据1原、被告身份证复印件、证据3（2019）赣0421刑初111号刑事附带民事判决书复印件，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据2证明一份，原告拟证明水沟宽度及原告的房屋比被告的房屋先建造，房屋都是建在水田上的，当时田没有分到户，田是水田不是荒地，被告的围墙是1983年建的。被告质证意见为证据2中所述的40-50公分水沟是两家公用的，各占20公分，证据2上的证人是原告自己写的，不是证人写的。证明系原告自行打印，没有任何村民及村委会签字和按手印，也没有提交签字人的身份证复印件，达不到原告的证明目的。本院认为证据2为原告单方面出具，该证明上的两个签字村民未到庭接受法院询问，且被告不认可，故本院对证据2不予认定；2.证据4相片五张及打印件一张，原告拟证明被告的围墙建到了原告的排水沟中间，拟证明被告的新围墙和老围墙的位置，被告占了别人地的围墙被告已拆除，而原告的围墙却没有拆。被告质证意见为被告的围墙是建在自己所有的水沟里，原告应提交证据证明水沟为其所有，该证据并不能达到原告的证明目的，且被告已经将围墙拐角处切除，照片与目前实际情况不符。被告房屋后面围墙的照片与原告和本案无关；本院对证据4的5张相片的真实性予以认定，但无法达到原告排水沟为其所有的证明目的；3.证据5、树桩照片四张，原告拟证明被告砍了四棵树。被告对证据5中的三棵无异议，但是认为第四棵不是被告砍的，是新砍的。双方已在庭审中就被告砍伐原告9棵树的赔偿达成一致为1500元，故本院对证据5不予认定；4.证据6光盘一张、相片六张，被告拟证明被告已经把围墙切除一部分，保障了水沟流水以及人工清理水沟的必要宽度。原告对证据6质证意见为对相片的真实性无异议，但是其中有一张相片是看不到尺寸的。对光盘中视频的真实性无异议，但是排水沟的宽度离我的要求还不够，上面还没有切掉，化粪池那里还没有切，管子安不了。本院认为原告对证据6的真实性无异议，故本院对证据6予以认定；5.证据7小组生产队的老组长彭某出具的证明一份，被告拟证明被告彭达保的围墙是建在其自己的水沟位置上，被告彭达保在其围墙内修建了水沟。原告的质证意见为该证明中没有彭某的身份信息，该证据不属实，该证据说彭达保的围墙是建在自己的土地上，土地是国家的，当时没有分到户，原告听说彭某吃了被告的饭，还拿了被告的烟，所以彭某做的是假证。本院认为，证人彭某未出庭接受法院询问，故本院对证据7不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是邻居关系，原告彭达贵的房屋在被告彭达保房屋的前面，原被告之间因房屋围墙、水沟位置从1980至今多次发生纠纷，现原、被告房屋均翻修重建或增加建筑。被告将房屋门口围墙旁的车库拆除修建成围墙，其位置正对着原告新建房屋后墙。原告新建房屋后墙与被告新建围墙之间有一条排水沟，为本案诉争的水沟。对于排水沟的问题，原告称被告新建围墙占用了原告的排水沟，影响原告排水及铲沟清除垃圾。被告则称是原告修建房屋时将房屋位置后移造成排水沟被堵。原、被告新建建筑对水沟周围位置均有所移动。 另查明，被告彭达保在原告向本院起诉后，自行将自家围墙与原告房屋墙壁之间下方的水沟拓宽，现拓宽后围墙南至北的宽度上面是0.41-0.26米，拓宽后下面的宽度是0.44-0.42米，拓宽部分高为0.85米。 另查明，2018年12月7日早晨，被告彭达保与原告彭达贵因位于九江市柴桑区岷山乡花盘村三组二人房屋后的排水沟问题发生争吵，被告彭达保看到原告彭达贵手中拿着把小刀，就上前去抢夺，原告彭达贵不放，二人在争抢小刀的过程中，原告彭达贵的鼻子和右眼眶受伤。原告的伤情经九江华康法医学司法鉴定所鉴定，原告彭达贵的双侧鼻骨骨折，构成轻伤二级；右眼眶部软组织挫伤，构成轻微伤；损伤程度鉴定为轻伤二级。被告彭达保故意伤害一案，经九江市柴桑区人民法院于2019年10月15日作出（2019）赣0421刑初111号刑事附带民事判决：“一、被告人彭达保犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2019年10月28日起至2020年10月27日止）；二、被告人彭达保赔偿附带民事诉讼原告人彭达贵各项经济损失共计12487元人民币，于判决生效后一个月内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人彭达贵的其他诉讼请求。”被告彭达保已在上述判决后向原告支付赔偿款12487元，被告彭达保尚在缓刑期内。 本院认为，原、被告是邻居，远亲不如近邻，有格言“远亲诚可贵，近邻情更浓；谦让风波少，野蛮灾祸多；近邻胜远亲，彼此多关心。”，双方本应相互谦让、和睦相处。双方为水沟、围墙边界问题多次发生纠纷，经本院多次协调无效；本院基于化解矛盾的价值导向，作出如下处理意见为： 对于原告请求拆除被告彭达保新围墙，恢复原告彭达贵房屋屋后水沟原状70-80公分宽的诉请请求，本院认为，诉争的水沟的作用是排水，对于水沟的处理应有利生产、方便生活，原、被告翻修建筑时均改变了排水沟周围的环境，现被告已自行将围墙处的水沟拓宽，拓宽后下面的宽度是0.44-0.42米，拓宽部分高为0.85米。本院认为现在水沟的宽度已经为0.44-0.42米，并不影响排水，也不影响铲沟，如单方面要求原、被告某一方拆除相关建筑，均不利于双方矛盾的化解，故本院对原告要求拆除被告彭达保新围墙从而保持水沟70-80公分宽的诉请请求，本院不予支持。对于原告诉请被告砍伐了原告9棵树木，要求被告赔偿2700元的问题，被告彭达保未经原告彭达贵的准许砍伐原告彭达贵房前屋后的树木共9棵，侵犯了原告彭达贵的财产权，现原告彭达贵与被告彭达保就9棵树的价值达成一致为1500元，故被告彭达保应赔偿原告彭达贵9棵树木共1500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下： 由被告彭达保于本判决生效之日起十日内向原告彭达贵赔偿9棵树木款1500元； 驳回原告彭达贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告彭达保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  卢 金 审 判 员  聂腾飞 人民陪审员  杨志勇 二〇一九年十二月十七日 法官助理徐红红 书记员陈星汉