安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初4491号 原告：吕家动，男，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。 被告：李振民，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省杜集区。 被告：翟建华，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽濉溪县。 被告：安徽相王建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相杜路，统一社会信用代码91340600150940137H。 法定代表人：宋伟，访公司总经理。 原告吕家动与被告李振民、翟建华、安徽相王建设工程有限公司（以下简称相王公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。吕家动及其委托诉讼代理人姬广贤、李振民、翟建华到庭参加诉讼；相王公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕家动向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款25.5万元及利息36337.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部款项还清之日，暂从2016年9月26日计算至2019年9月26日）；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告相王公司中标濉溪县经济开发区星河花园住宅小区四标段工程。2008年12月26日，相王公司将工程转包给翟建华，翟建华将其中的27栋、29栋转包给李振民。2009年初，原告从李振民处承包了上述工程中的27栋、29栋。现涉案工程已竣工验收并使用，李振民支付了部分工程款，2016年9月26日与原告结算还剩25.5万元未付。后原告多次催要，三被告相互推托。 李振民辩称，原告诉称不属实，相王公司以出借资质方式承包工程，后分包给翟建华四栋，分包给其四栋，其又分别卖给谷广峰、吕家动各两栋；吕家动应拿条继续找相王公司要，相王公司把钱给其，其就给原告；相王公司不给，其就不给。 翟建华对吕家动的起诉不持异议。 相王公司未作答辩。 吕家动围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.工程承包协议。证明2008年12月26日，淮北市杜集区建筑安装公司（以下简称杜集建筑公司将该公司承建的濉溪开发区星河花苑住宅小区四标段工程承包给翟建华。2.星河花园工程款结算单。证明2016年9月26日，李振民结算吕家动工程款452.4万元，已付426.9万元，计欠25.5万元。3.银行转账凭证。证明李振民于2011年1月2日至2013年10月24日间向吕家动支付工程款780045.71元。4.微信记录。证明翟建华同意给付吕家动工程款并提出谷广峰也向其要钱。5.建设工程施工合同。证明2008年12月18日，杜集建筑公司与安徽省濉溪经济开发区管理委员会签订总承包合同的事实。6.庭审笔录。证明相王公司由杜集建筑公司变更而来。翟建华提交了证据：1.欠条。2.收条。证明李振民欠谷广峰26万元，并请求翟建华把款先给谷广峰；谷广峰于2019年8月30日收到翟建华26万元。李振民、相王公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对双方无异议吕家动提交的证据2-6及翟建华提交的证据1-2本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吕家动提交的证据1已经（2017）皖0621民初3204号民事调解书确认，且与李振民请求翟建华向谷广峰支付工程款的欠条一致，该证据应予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：相王公司由杜集建筑公司变更而来。2008年12月18日，相王公司以出借资质方式承建濉溪开发区星河花苑住宅小区四标段工程，后将其中的30至33栋分包给翟建华，26至29栋分包给李振民，并与翟建华签订工程承包协议。后李振民将26栋、28栋转包给了案外人谷广峰，将27栋、29栋转包给了吕家动。吕家动按照约定组织人员进行了施工，涉案工程已于2016年竣工并交付使用。2016年9月26日，李振民向吕家动出具星河花苑工程款决算，明确吕家动工程款452.4万元，已付426.9万元，计欠25.5万元。后经吕家动催要，李振民未予付款。 另查明，翟建华依据其与相王公司签订的工程承包协议向本院提起诉讼，要求相王公司支付濉溪开发区星河花苑住宅小区四标段工程下欠工程款459918元。本院（2017）皖0621民初3204号民事调解书确认，相王公司在扣除管理费9198元后，尚欠翟建华工程款450720元。该款付清后，翟建华按李振民要求支付谷广峰工程款26万元，余款翟建华认为是自己应得的工程款。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，相王公司与翟建华、李振民之间及李振民与吕家动之间的建设工程合同均违反了法律、法规强制性规定，依法无效。但吕家动已按照约定完成了施工，相应工程已竣工并交付使用，且李振民作为合同相对人已向吕家动出具了涉案工程决算，李振民应当按照约定履行支付相应工程款的义务。翟建华、相王公司不是吕家动建设工程合同相对人，本案证据亦不能证明翟建华、相王公司欠付李振民工程款，吕家动要求翟建华、相王公司支付工程款的诉讼请求，没有依据。 综上所述，对吕家动要求李振民支付工程款25.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。李振民的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告李振民于本判决生效之日起十五日内支付原告吕家动工程款25.5万元及利息（自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告吕家动的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5670元，减半收取2835元，由被告李振民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 吴 燕 二〇一九年十二月五日 书记员 张小雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。