成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7629号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：谢川峰，总经理 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 被告：成都市双流星光物业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道。 法定代表人：段慧玉，总经理。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人险成都市分公司）与被告成都市双流星光物业管理有限公司（以下简称星光物业）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人险成都市分公司的委托诉讼代理人钟怡雯、被告星光物业的委托诉讼代理严志金均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 人险成都市分公司向本院提出诉讼请求:判令星光物业向人险成都市分公司支付14647.5元的保险赔款及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。事实与理由：2018年9月19日，被保险人金秋所有的川Ａ×××××车辆停放在成都市双流区东升镇瑞升林韵小区内，因小区外墙物体意外坠落砸坏该车。事故发生后，星光物业未对车辆进行赔偿，金秋向人险成都市分公司请求索赔，现赔偿金14647.5元已支付完毕，金秋将索赔的权利转让给人险成都市分公司。人险成都市分公司为维护其自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 星光物业辩称，一、事故车辆在小区系乱停乱放，因此产生的损失不应由星光物业承担；二、外墙脱落系质量损失，应由小区的开发商进行赔偿；三、小区外墙系小区全体业主所有，亦不应由小区物业进行赔偿；四、事发时因顶楼住户加装雨棚，雨棚遮挡了外墙，作为小区物业无法对外墙进行巡视，更无法进行主观预见。综上，星光物业在管理过程中没有过错，没有赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金秋在人险成都市分公司为其所有的川Ａ×××××汽车购买了包括机动车损失保险在内的商业保险，保险期间自2017年9月20日起至2018年9月19日止。2018年9月19日，川Ａ×××××汽车停放在成都市双流区东升镇瑞升林韵小区未划定为固定停车位的楼下，因小区该幢外墙落石砸伤该车前挡风玻璃、发动机罩等。此后，金秋向人险成都市分公司报案，人险成都市分公司对事故现场进行了勘验，金秋对车辆进行维修后向人险成都市分公司进行了保险索赔，人险成都市分公司定损后，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明：“换件金额12610元、工时费金额2042.5元，定损合计14652.5元，残值作价5元，扣残值后定损金额14647.5元。前风挡玻璃5700元、发动机罩5700元、前风挡雨刮片（左）170元、前风挡雨刮片（右）170元、前罩板顶部隔栏870元。”《修理项目清单》载明：“修理项目喷漆前翼子板（右）427.5元、喷漆车顶外板522.5元、拆装前风挡玻璃380元、喷漆发动机罩570元、拆装发动机罩142.5元”。2018年10月12日，金秋向人险成都市分公司出具《机动车辆索赔权转让书》载明：“立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司”，2018年11月6日，人险成都市分公司向金秋支付保险赔款14647.5元。 以上事实，有《机动车保险车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、《机动车商业保险保险单》、双流区恒通汽车修理厂增值税发票、购买配件定额发票、《接报出警登记表》、《机动车辆索赔权转让书》、当事人陈述以及本案庭审笔录在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，本案属于保险人代位求偿纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人险成都市分公司已向保险人赔偿保险金，星光物业应当承担赔偿责任的前提为其对案涉川Ａ×××××汽车致损具有过错，故本案的争议焦点为：一、星光物业对外墙落石砸坏案涉车辆是否具有过错，是否需要承担赔偿责任；二、人险成都市分公司主张的保险赔款及利息是否应当支持。对此，本院分别评判如下： 一、星光物业对外墙落石砸坏案涉车辆是否具有过错，是否需要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，本案中，星光物业作为瑞升林韵小区的物业管理人，应当对小区内的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物进行定期的安全排查、安全维护。即星光物业对瑞升林韵小区的外墙负有日常安全管理、维修、养护之职责，但星光物业举示的证据不能证明其在事故发生前对小区外墙的安全隐患进行了排查，采取了防护措施，也不能证明其对事故的发生没有过错。本院认为，星光物业由于疏于管理，未及时发现、排除隐患，导致瑞升林韵小区的外墙落石砸伤案涉车辆，故星光物业未尽到管理责任是导致事故发生的主要原因，其应当对案涉车辆承担主要赔偿责任。 而人险成都市分公司提交的事故现场勘验照片显示，事故发生时案涉车辆并未停放在划线停车区域，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，金秋未尽到谨慎注意义务，未合理停放车辆，导致事故损害结果与案涉车辆的停放位置存在一定的因果关系，故车辆所有人金秋在本事故中存在次要责任。 综上，星光物业作为管理人，金秋作为车辆所有人，均对瑞升林韵小区外墙落石砸坏案涉车辆具有相应过错，应当对损害后果分别承担责任。综合考虑星光物业、金秋的责任大小及过错程度，本院认定星光物业应承担70%的责任，金秋承担30%的责任。 二、关于人险成都市分公司主张的保险赔款及利息是否应当支持的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，根据人险成都市分公司举示的证据，并结合当事人陈述，可以确认人险成都市分公司已就车损部分向金秋赔付了14647.5元。依照法律规定和《机动车辆索赔权转让书》的约定，人险成都市分公司有权就保险赔款向侵权人即星光物业主张赔偿，但主张的金额应结合星光物业过错大小予以确定，因此，对于人险成都市分公司要求星光物业赔偿14647.5元的诉讼请求，本院将赔偿金调整为14647.5元×70%＝10253.25元。 关于人险成都市分公司主张的利息，本院认为本案系侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任本案生效前尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定，只有在生效裁判后，星光物业若迟延履行其应履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故人险成都市分公司以本案起诉之日即作为迟延给付利息起算日不当，本院调整为从生效之日起计算，计算基数应为10253.25元，计算标准应为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，故本院予以调整为，利息以10253.25元本金为基数，自本判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都市双流星光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险赔款10253.25元； 二、成都市双流星光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险赔款利息（利息以10253.25元为基数，自本判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全款付清之日止）； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由成都市双流星光物业管理有限公司负担60元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十二月十六日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪