广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9599号原告：王立磊,男，1977年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄彪，系北京市中银(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茜，系北京市中银(深圳)律师事务所实习律师。被告：阳建，男，1977年12月1日出生，汉族，住广州市天河区，被告：何美斯,女,1981年12月18日出生,汉族,住广州市海珠区，被告：王巍，男，1984年11月4日出生，汉族，住广州市白云区，三被告共同委托诉讼代理人：张玉新，系广东鹏浩律师事务所律师。原告王立磊诉被告阳建、何美斯、王巍请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立磊的委托诉讼代理人黄彪、吴茜，被告阳建、何美斯、王巍及其共同委托诉讼代理人张玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立磊向本院提出诉讼请求：1、判令确认自2019年1月23日（起）王立磊为广州云和机器人有限公司法定代表人；2、判令三被告协助原告办理广州云和机器人有限公司法定代表人及执行董事变更为原告王立磊的工商变更登记手续；3、判令被告阳建返还广州云和机器人有限公司法定代表人印章；4、由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月23日，广州云和机器人有限公司召开2019年第一次临时股东会，股东阳建、丁璜、王巍、何美斯、广东宝乐机器人股份有限公司授权代表欧永金出席股东会议，代表公司lOO%股权，占公司表决权的100%。会议以表决方式通过了变更公司执行董事、法定代表人、公司经理为原告王立磊的议案，该议案合法有效，原告王立磊（成）为广州云和机器人有限公司法定代表人。但是股东会之后，三被告拒绝配合原告办理公司执行董事、法定代表人变更的工商变更登记手续，同时被告阳建占有广州云和机器人有限公司法定代表人印章拒不返还，三被告拒不配合办理公司工商变更登记、占有法定代表人印章的行为，影响了广州云和机器人有限公司正常生产经营的进行，也侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益起诉，请求判如所请。被告阳建、何美斯、王巍辩称：原告违法操作，利用广东宝乐机器人股份有限公司控股股东的优势地位，实施系列侵害广州云和机器人有限公司（以下简称：云和公司）的公司利益及公司小股东权益的行为，为维护云和公司及小股东的合法权益，答辩人不得不暂时保留云和公司法定代表人的印章，并拖延办理变更公司法定代表人手续，直到原告停止系列侵权行为，并赔偿云和公司及答辩人的经济损失。答辩人已就原告的侵权行为向法院提起诉讼并经法院立案受理，案号为:(2019)粤0113民初10185号。原告王立磊系广东宝乐机器人股份有限公司（以下称宝乐公司）的法定代表人、董事长及总经理，同时也是广州科语销售有限公司（以下称科语公司）的法定代表人、董事长及总经理。宝乐公司作为广州云和机器人有限公司（以下称云和公司）的控股股东，持股比例为51%；同时，宝乐公司也是科语公司唯一的股东，持股比例100%。2018年11月，宝乐公司邀约提出以人民币49万元受让云和公司包括三名答辩人在内的四名自然人股东所持有云和公司合计49%的股权，但因协商进程拖沓，此时答辩人欲将49%股权转让给案外人杨锴，引起宝乐公司的不满。随后，原告实施系列严重损害云和公司利益以及答辩人作为小股东的合法权益的违法操作行为。2019年1月17日，宝乐公司以其持股51%的控股股东身份提请召开云和公司临时股东会议并提出议案：免除答辩人阳建的法定代表人、执行董事及总经理职务，聘用任命原告（即宝乐公司的法定代表人）为云和公司新的法定代表人、执行董事及总经理。1月23日，云和公司召开2019年第一次临时股东会会议，出席的股东及股东授权代表共5名，代表公司100%股权。会议以“公司股东表决权57%同意，表决权43%反对”的现场记名投票的表决方式，强行通过了“免除阳建在云和公司的一切职务，聘用王立磊为公司法定代表人、执行董事及总经理”的议案，三名答辩人对该项议案均持反对意见，但原告利用宝乐公司持股51%的优势地位，通过了该项议案，将云和公司原法定代表人、执行董事及总经理变更为原告自己。2月25日，原告利用宝乐公司擅自以其名义向其控股公司和各部门发出了《关于阳建等同事免职的通知》，免除答辩人阳建、何美斯在云和公司的相关职务。2月28日，在原告的操纵下，宝乐公司又以云和公司、科语公司的名义向云和公司的客户发出一份主题为“关于科语智能扫地机器人运作主体变更通知”的《公函》邮件，该公函载明：将原本由云和公司运营的科语品牌智能扫地机器人自2019年2月28日起转入科语公司运作。至此，答辩人才发现宝乐公司早巳于2019年1月28日私下成立了科语公司（原告同时也是科语公司的法定代表人、董事长及总经理），把云和公司的主要业务和客户资源转移到了原告的关联公司——科语公司，以此替代并做空云和公司，使云和公司自生自灭。在此期间，答辩人何美斯已经向原告移交了云和公司的财务专用章、营业执照（正、副本原件）、开户许可证（原件）、机构信用代码证（原件）、银行U-key。但当时，答辩人阳建考虑到要与案外人杨锴签订股权转让协议并在办理股权变更和法定代表人变更手续时，仍需要使用印章，故暂未移交印章。在洞悉原告的系列违法操作行为后，当天，答辩人便向宝乐公司提出《关于阳建等同事免职的通知的异议函》，表达对宝乐公司作为控股股东滥用股东权利单方面任免云和公司高级管理人员的强烈反对和不满，但宝乐公司对此异议函置之不理，仍与原告一同继续实施做空云和公司的系列违规行为。3月9日，在原告的操纵下，宝乐公司以云和公司的名义授权林启艳办理解除云和公司原注册办公场所租赁合同的事宜，将云和公司原办公地址退租。3月12日，宝乐公司的授权代表李昕以需要盖章为名，在答辩人阳建将公章拿出时，对方突然出现七、八人一起强行抢走公章，答辩人阳建当即向公安机关报案。为了彻底将答辩人阳建、何美斯赶出公司，原告操纵宝乐公司以云和公司的名义，分别于3月13日、4月30日向何美斯、阳建发出《解除劳动合同通知书》。本欲与答辩人签订股权转让协议的案外人杨锴获知发生上述系列事件的相关消息后，于2019年5月5日分别向三名答辩人及另一名自然人股东丁璜正式发出《关于拒绝受让云和机器人股权的通知函》，表示不再同意受让答辩人方所持有云和公司合计49%的股权（含丁璜所持6%股权）。综上，答辩人认为，原告在获知答辩人欲将股权转让给他人后，由于心生不满，遂利用宝乐公司系云和公司控股股东的身份，滥用股东权利，先强行将云和公司原法定代表人及高管变更为原告自己，后利用关联关系进行操纵，将云和公司主要运营业务和客户资源向原告自己的关联公司科语公司进行转移，使答辩人无法通过合法合理的途径向他人转让所持股权，并使所持股权失去实际价值，使云和公司自生自灭，达到报复的目的。原告违法操作，严重损害了云和公司利益及答辩人的股东权利，造成答辩人所持云和公司合计43%股权失去实际价值。原告利用其系现任执行董事、总经理以及宝乐公司系云和公司控股股东的优势地位，转移云和公司的业务及客户资源给其关联公司，侵害云和公司及小股东利益的行为，严重违反了我国法律规定。为维护云和公司及小股东的合法权益，答辩人不得不暂时保留云和公司法定代表人的印章，拖延办理变更公司法定代表人手续，以防原告继续实施侵权行为，损害云和公司以及包括答辩人在内多名小股东的合法权益。望法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：1.广州云和机器人有限公司（即上述云和公司，下同）成立于2015年11月19日，现有股东分别是被告阳建、何美斯、王巍，以及案外人丁璜、广东宝乐机器人股份有限公司（即上述宝乐公司，下同）。现有股东于2018年8月6日订立一份《广州云和机器人有限公司章程》（以下简称《章程》）作为该公司的行为准则，其中订明：认缴注册资本100万元，宝乐公司出资51万元，出资时间为2016年8月23日；丁璜出资6万元，出资时间为2016年6月23日；阳建出资40万元，出资时间为2017年7月13日；何美斯出资1.5万元，出资时间为2016年6月23日；王巍出资1.5万元，出资时间为2016年6月23日；股东有选举和被选举为执行董事或监事的权利；股东会由全体股东组成，股东会的职权包括选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬，还包括修改公司章程；股东会的议事规则包括：股东会会议分为定期会议和临时会议，首次会议由出资最多的股东召集和主持；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（每年召开一次），代表十分之一以上表决权（股东按出资比例行使表决权）的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事负责召集、主持；公司法定代表人为执行董事（经理），任期三年；有下列情形的，不得担任法定代表人职务：①法定代表人有法律、行政法规或者国务院决定规定不得担任法定代表人的情形的；②法定代表人由执行董事担任，丧失董事资格的；③法定代表人由经理担任，丧失经理资格的；④因被羁押等原因丧失人身自由的，无法履行法定代表人职责的；⑤其他导致法定代表人无法履行职责的情形。上述章程，王立磊作为公司法定代表人签名。2.2019年1月23日，云和公司召开2019年第一次临时股东会会议，出席的股东及股东授权代表共5名，代表公司100%股权。会议以“公司股东表决权57%同意通过，股东表决权43%反对”的现场记名投票的表决方式，通过了其中的变更执行董事的议案（内容是免去阳建公司执行董事职务，任命王立磊为新执行董事，任期三年）、变更法定代表人的议案（内容是任命王立磊为新法定代表人）、变更经理的议案（内容是免去阳建公司经理职务，任命王立磊为公司经理，任期三年），以“公司股东表决权100%同意通过”，通过了关于转让股权的议案(内容是股东丁璜、王巍、何美斯、阳建提议将名下持有的49%的公司股权以49万元转让给非股东杨锴)。3.但上述决议通过后，阳建拒绝交出“法定代表人”印章。阳建、何美斯、王巍三人拒绝配合办理必要的工商变更登记手续。双方产生本案纠纷以及其它纠纷，王立磊提起本院诉讼后，阳建、何美斯、王巍三人另案提起了主张王立磊及宝乐公司损害股东利益的责任纠纷[案号：（2019）粤0113民初10185号，仍在审理阶段]。4.案外人云和公司、宝乐公司、丁璜对上述股东会决议及办理工商变更登记手续没有异议，且确认王立磊从2019年1月23日起为云和公司法定代表人。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“……公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”；第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十一）公司章程规定的其他职权。……”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”依上述法律规定，云和公司的章程对本案当事人具有约束力，章程已规定法定代表人由“执行董事（经理）”担任，股东会依职权可选举、更换执行董事和经理，且表决方式无须经代表三分之二以上表决权的股东通过。云和公司本次股东会及就本案争议议案通过的股东会决议，决议内容没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，股东会的召集程序、表决方式没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，该决议合法有效，对本案当事人均有约束力。但被告阳建拒绝交出法定代表人印鉴、三被告拒绝协助办理必要的工商变更登记手续，是没有法律依据的，且可能要承担损害赔偿及失信的法律风险。即使股东之间产生其他纠纷，也应另循法律途径解决，而不应且不能以此拒绝执行生效的股东会决议。故三被告针对原告本案诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第三十七条、第四十三条的规定，判决如下：一、确认原告王立磊在2019年1月23日召开的广州云和机器人有限公司“2019年第一次临时股东会”表决后，成为该公司法定代表人（但不对抗善意相对人）；二、本判决发生法律效力后，被告阳建、何美斯、王巍应在收到或视为收到原告王立磊发出的书面通知后十天内，协助完成广州云和机器人有限公司执行董事及法定代表人变更为王立磊的工商变更登记手续；三、被告阳建应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王立磊返还广州云和机器人有限公司法定代表人的印章。案件受理费100元，由被告阳建、何美斯、王巍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  梁香女二〇一九年十二月二十一日书 记 员  张翠莹