河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2733号原告：尹彦慈，女，1980年10月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人：宋秀花，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。被告：邢台豪驰汽车销售有限公司，住所地任县经济开发区河头村西华海汽车园。统一社会信用代码91130526335940782R。法定代表人：武志芳，总经理。委托代理人：于芳，办公室主任。被告：宋桂奇，男，1963年11月30日出生，汉族供电局职工，住邢台市桥西区。委托代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。原告尹彦慈与被告邢台豪驰汽车销售有限公司（以下简称称豪驰公司）、宋桂奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹彦慈及其委托代理人宋秀花、被告邢台豪驰汽车销售有限公司的委托代理人于芳和被告宋桂奇的委托代理人吕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹彦慈向本院提出诉讼请求：1、被告“豪驰公司”立即偿还借款本金87万元及利息（利息要求按月息2分自2017年1月1日起至本金实际付清之日止，利随本清）。2、被告宋桂奇承担连带偿还责任。3、本案诉讼费、保全费、保函费等费用均由被告承担。事实与理由：被告“豪驰公司”因资金紧张于2016年5月12日、同年5月19日两次向我借款82万元、5万元共计87万元，并签订两份“借款协议“，协议约定“借款时间1年，自2016年5月12日至2017年5月12日，2016年5月19日至2017年5月19日；约定月息2分，利息三个月付一次。“被告豪驰公司”收到借款后，利息付至2016年12月31日。借款期满后被告“豪驰公司”没按约定偿还本息，经我多次催要未果。被告宋桂奇系原“豪驰公司”股东之一。原公司股东贺培军、宋桂奇、董来生、张琦于2017年8月9日与武志强、武林签订“股权转让协议”，协议约定……股权转让总价款520万元：按月均分为48期支付；每月的24日付款10.8万元；协议并约定共同指定宋桂奇的账户（见协议第十条3）。据此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向你院起诉，敬请法院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭陈述，其于2015年3月至2016年11月期间在豪驰公司任会计。原告所诉的借款发生在2016年5月份。原告与公司的所有股东谈的借款，是股东开会决定的，而且借款协议上有股东签名。收据是出纳开具的。原告称豪驰公司借款后没有还过本金，只是还过利息，分别是2016年7月7日还息27606元，2016年10月21日还息52200元，2017年1月25日还息52200元。利息还至2016年底。另外，宋桂奇作为股东在两份借款协议上签字，证明借款事实存在。2017年8月9日宋桂奇及其他股东将公司股权转让给武志强、武林，约定了将转让款项转入宋桂奇的账户，实际其已经转了100多万。豪驰公司辩称，需要核实证据，确认债务。从2015年3月至2016年10月的所有账目全部由邢台桥西经侦取走。原告需要提供证据。另外，2017年8月9日武志强、武林收购了豪驰公司，2018年12年13日股东变更为武志芳、武洪坡。因此，目前的公司不清楚之前的事，不清楚原告从何时上班，但离岗时间正确。目前豪驰公司不经营，但未注销。股东协议第五条第4款约定，有堵门或者纠纷，就停止支付转让价款。由于2017年12月有堵门现象，2018年10月份尹彦慈诉讼，所以我们应该转520多万，但实际只转了100多万。宋桂奇辩称，首先提请法庭注意本案原告尹彦慈在借款期间在豪驰汽车销售有限公司担任财务经理，掌管着公司的印鉴、公章等，对其所提供的证据请法庭慎重考虑。第二，尹彦慈与被告公司是否产生民间借贷的关系应当有借款借据、收款收条等债权凭证，予以佐证，方能成立。关于双方达成借款协议，目前没有异议，但借款合同未生效。从原告提供的证据来看，没有一笔钱是由原告本人向公司出借的，其中有一笔是2016年5月13日建行1987银行明细分两笔向谢苗苗转款75万元，而1987卡是公司占用原告个人银行卡，那么1987卡内资金应视为公司的资金。所以，原告提交的证据不能显示尹彦慈向豪驰公司出借资金到账，双方借款合同未生效。另外，当时尹彦慈为财务经理，是否付款付息并未经过股东签字，而且尹彦慈提交的证据来看，其所用的银行卡个人和公户不分，无法确认是否给付利息。第三，本案不应列宋桂奇为共同被告。按照公司法的规定，公司和股东均有独立的人格，目前不存在列公司股东为被告的情形。结合以上请求法庭依法查清事实，并驳回对宋桂奇的诉讼。原告为支持其主张，提交证据如下：1、原告尹彦慈的身份证。证明：原告的身份证信息和诉讼主体资格。2、2016年5月12日原、被告签订的《借款协议》。证明：被告借款82万元；月息2分，付息时间为3个月一付息；期限一年，2016年5月12日起至2017年年5月12日止。3/2016年5月12日收款收据。证明：被告公司收到原告借款77万元。详见转款明细：任书清转账5万元，代陈立清转账30万元，井晓改刷卡20万元，时利民刷卡10万元，李智刷卡2万元，申丽娟刷卡6.6万元，现金3.4万元。4、2016年5月11日收款收据。证明：被告公司收原告现金5万元（转建行1987卡1万元，现金4万元）。5、银行明细。证明：2016年5月13日建行1987卡分2笔转给出纳谢苗苗75万元（35万元、40万元）存入公司账户。6、2016年5月19日原、被告签订的《借款协议》。证明：被告借款5万元，月息2分，付息时间为3个月一付息；借期一年，自2016年5月19日起至2017年5月19日止。7、2016年5月19日收款收据。证明：被告收到原告借款5万元。详见被告公司建行账户交易明细：2016年5月20日从原告名下的公司用卡尾号（1987）账户上支取35万元，又加现金5万元（刘潇朦2016年5月19日转尹念慈工行1317卡，2016年5月20日支取现金）存入被告公司账户（尾号6537）上40万元。8、2015年11月10日银联特约商户资料变更表。证明：2015年11月10日被告公司建行邢台县支行得账号13×××37，变更为原告名下的建行任县支行的账号62×××87，该账号由被告公司使用。9、授权委托书。证明：被告单位授权通过POS机消费的款项转入原告建行任县支行的62×××87账号上。10、银联特约商户资料变更表。证明：2016年8月4日被告公司法定代表人贺伟龙名下的建行新华北支行的账号62×××01。变更为贺培军个人名下的建行金华支行的账号62×××09，该账号由被告公司使用。11、原告建设银行客户交易明细清单。证明：被告付息至2016年12月31日。12、股权转让协议。证明：原股东贺培军、宋桂奇、董来生、张琦将公司股权转让给武志强、武林，转让总价520万元，按月分48期支付，每期10.8万元，转入宋桂奇的银行账户上。被告豪驰公司、宋桂奇的质证意见为：原告所提供的证据指向不明，并不能证实原告与被告之间存在真实有效的民间借贷关系，根据司法解释的规定，自然人之间也就是不属于金融机构借款，应当为实践合同。民间借贷司法解释第九条一款二款分别规定，以现金支付的，借款人收到借款时银行转账自资金到达借款人账户时。但到目前为止，原告所提交的证据均不能显示以原告尹彦慈的名义向被告转款的证明。所以原告提交的证据只能显示双方建立借款合同，但并未生效。原告所提供的证据仅仅显示任树清、陈立清、井晓改、时利民、李智、申丽娟刷卡，资金均刷至公司用原告建行银行卡尾号为1987的银行卡上，该证据与原告所主张的民间借贷没有关联性，原告主张是原告尹彦慈向公司借款77万元，但以上证据显示“出借人并非原告尹彦慈而是上述人员”，另外原告所提交的证据目录称以上人员是通过刷卡，那么刷卡的行为是消费还是民间借贷目前不清楚。所以我方认为原告所提供的证据均能证实建立民间借贷合同，借贷关系并未生效。被告豪驰公司和宋桂奇未提交证据，称因原告涉嫌职务侵占，2015年3月-2016年10月豪驰公司账目被桥西经侦调走。本院经审理认定事实如下：原告尹彦慈曾在豪驰公司担任财务人员，所诉的两笔借款均发生其任职期间。原告尹彦慈和被告豪驰公司签订《借款协议》，约定，借款82万元，月息2分，付息时间为3个月付一次；期限1年，自2016年5月12日起至2017年5月12日止。落款处没有尹彦慈的签名，只有被告豪驰公司的公章和宋桂奇等人的签名。2016年5月12日豪驰公司出具收款收据，显示交款单位为尹彦慈，收款方式为刷卡、现金、转账，金额显示77万元，并加盖豪驰公司的公章。原告称此笔借款的转账途径为：任树清的银行卡43×××87转入尹彦慈建行卡62×××87（公司专用）5万元；尹彦慈用其银行卡62×××11代陈立清转入尹彦慈建行卡62×××87（公司专用）30万元；******1078（原告称此卡系井晓改）向豪驰公司的898130550132222刷卡消费20万元；******6717（原告称此卡系时利民）向豪驰公司的898130550132222刷卡消费10万元；******6560（原告称此卡系李智）向豪驰公司的898130550132222刷卡消费2万元；******0885、******9588（原告称此卡系申丽娟）向豪驰公司的898130550132222刷卡消费5万元、1.6万元，原告称申丽娟又加现金3.4万元，共计10万元。2016年5月11日豪驰公司出具收款收据，显示交款单位为尹彦慈，收款方式为现金，金额显示5万元，并加盖豪驰公司的公章。原告称此笔借款的转账途径为：2016年5月11日原告从其名下的建行卡6227000122010187339转入其名下的建行卡62×××87（公司专用）1万元，又加现金4万元。2016年5月13日尹彦慈建行卡62×××87分2笔转账到银行卡62×××17（原告称此卡系豪驰公司出纳谢苗苗）35万元、40万元。2016年5月13日豪驰公司的建行卡13×××37收到2笔40万元、40万元。（原告称此款系豪驰公司出纳谢苗苗存入）2016年5月19日原告尹彦慈和被告豪驰公司签订《借款协议》，约定，借款5万元，月息2分，付息时间为3个月付一次；期限1年，自2016年5月19日起至2017年年5月19日止。落款处没有尹彦慈的签名，只有被告豪驰公司的公章和宋桂奇等人的签名。2016年5月19日豪驰公司出具收款收据，显示交款单位为尹彦慈，收款方式为转帐，金额显示5万元，并加盖豪驰公司的公章。原告称此笔借款的转账途径为：2016年5月20日原告从其名下的建行卡62×××87（公司专用）账户上支取35万元，又加现金5万元（原告称2016年5月19日刘潇朦转尹彥慈工行1317卡，2016年5月20日原告尹彦慈支取现金）存入被告豪驰公司账户（尾号6537）40万元。原告称被告付息至2016年12月31日，具体支付利息的方式为：2016年7月7日原告建行卡62×××87（公司专用）向原告建行卡6227000122010187339转账27606元；2016年10月21日原告建行卡62×××87（公司专用）向原告建行卡6227000122010187339转账52200元；2017年1月25日贺培军银行卡62×××09向原告建行卡6227000122010187339转账52200元。被告豪驰公司出具授权委托书，表示代理人尹彦慈可以将通过POS机消费的款项转入尹彦慈的建行任县支行储蓄卡62×××87，其法律后果由公司承担。2015年11月10日银联特约商户资料变更表显示，被告豪驰公司的建行邢台县支行账号13×××37变更为尹彦慈名下的建行任县支行账号62×××87。2016年8月4日银联特约商户资料变更表显示，被告豪驰公司的结算由贺伟龙名下的建行新华北支行账号62×××01变更为贺培军的建行金华支行账号62×××09。2017年8月9日甲方（武志强、武林）和乙方（贺培军、宋桂奇、董来生、张琦）签订股权转让协议，约定，乙方将基于2015年6月8日《合作协议》享有的“长安福特汽车4S店项目”的88%股份及相对应的“邢台豪驰汽车销售有限公司”的资产转让给甲方。甲方向乙方支付股权转让总价款520万元，按月均分48期支付，每期10.8万元，转入宋桂奇的银行账户62×××07。本协议签订及基准日之后发现因乙方经营期间的债务，造成堵门等情况干扰甲方正常经营的，甲方可停止支付合同价款……本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告和被告豪驰公司签订了借款协议，并且被告豪驰公司向原告出示了收款收据。但是，被告豪驰公司称双方虽然签订了借款合同，但并未实际履行，没有证据证明原告已向被告转款。本院就原告提交的证据逐一核实，原告称2016年5月12日收款收据上显示的77万元的借款是通过任树清等数人的转账完成的，但是并没有提供证据证明。另外，对账单上的卡号并不显示是井晓改、时利民、李智、申丽娟的，显示的也不是原告所称的银行转账，而是刷卡消费。原告称2016年5月11日收款收据上显示的5万元是通过其个人账号转到其名下的公司专用账号1万元及现金4万元给付的，但该笔收款收据上收款方式显示的是现金，这也需原告进一步说明。原告称2016年5月19日收款收据上显示的5万元是通过其名下建行卡（公司专用）账户上支取35万元，又加现金5万元存入被告豪驰公司账户（尾号6537）40万元得来的，并称该5万元是刘潇朦转到尹彦慈工行1317卡，尹彦慈又支取的现金，但也没有相关证据予以证实。原告称其分2笔转账到豪驰公司出纳谢苗苗的银行卡35万元、40万元以及原告称豪驰公司收到2笔款项40万元、40万元系豪驰公司出纳谢苗苗存入，但均没有相关证据证明。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可待补充相关证据后，另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告尹彦慈的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取计6250元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  刘良贤