安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7099号原告：盛思远,男，1974年4月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：徐玉勤，女，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥恒瑞置业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二东路（东门大桥东侧楼房），统一社会信用代码91340124MA2N5KDF9K。法定代表人：史爱国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙业冰，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告盛思远、徐玉勤与被告合肥恒瑞置业有限公司（以下简称恒瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛思远、徐玉勤的委托诉讼代理人王泽平、方星，被告恒瑞公司的委托诉讼代理人孙业冰、吴仝美子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛思远、徐玉勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照《商品房买卖合同》装修标准附件三：装饰、设备标准对案涉房屋进行重新装修；2、要求被告赔偿原告装修差价款100000元（暂定，具体依造价鉴定结果确定）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告将位于庐江县庐城镇军二东路66号恒大悦龙台21幢1501号房出售给原告，交房日期为2019年8月30日前。《补充协议》约定装修价款为每平方米1800元。交房日期截至后，被告通知原告交房，原告在收房前进行验房，经验房发现，被告拟交付的房屋不仅存在多处质量瑕疵，其装修品质远低于合同约定的装修价款装修应具备的品质，经有经验的装修公司工作人员估价，案涉房屋的装修造价只有每平方米几百元。原告认为，双方在合同中已经约定了装饰、设备标准和装修价款，被告应按装饰、设备标准和价款对案涉房屋进行装修后交付给原告。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请依法判决。恒瑞公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同约定的销售对象是精装房屋，对于装修标准合同已有明确约定，精装部分的售价是房屋价格的组成部分，本身不是装修标准。商品房销售合同销售的标的物是精装房屋，装修是出售商品的一个组成部分，被告不是单独向原告提供装修服务，双方对于该商品包含装修部分的价格做出的约定属于市场定价行为，双方约定的包含装修价格在内的房屋销售价格不可能成为商品交付本身的标准。对于合同约定出售商品房所包含的精装标准，即精装的项目、使用的材料类型和品牌，双方已经在合同附件三中作出了明确约定，且买方也在现场看到样板房，双方约定的商品交付标准明确，价格不能成为装修标准。原告要求被告按照附件三约定标准重新装修房屋的诉请本身也表明其认可合同约定的装修标准就是附件三的约定，而不是双方约定的价格。原告要求重新装修没有事实和法律依据，被告交付的房屋经竣工验收合格，符合合同第八条约定的交付条件和装饰、设备标准，不存在违约情形，无需承担违约责任。根据商品房买卖合同第13条第二项约定，买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做。但原告没有提供任何证据证明案涉商品房的装修究竟哪里存在质量问题，应当承担举证不能的责任。无权要求其重新装修。部分原告以房屋装修存在质量问题为由拒绝收房，违反合同约定构成违约行为，补充协议二第四条第（五）项约定，买方在接受房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用的情形外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接受房屋，否则从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。原告要求赔偿装修差价款100000元没有事实和法律依据，原告没有明确请求权基础，其第二项诉请与第一项诉请均系基于其认为现有装修没有达到合同约定标准而提出的救济方式，是同一请求权下的两种选择方式，两者不能并列同时主张，属于诉讼请求不明确。且合同13条明确约定如未达标准，只能要求重新修理。附件三约定了装饰、设备标准，合同签订后对双方均有约束力，合同所约定的装饰设备标准和装修价格，如无欺诈、胁迫、乘人之危等情形存在，双方理应依据合同执行，不能事后反悔并试图通过鉴定装修的成本价值来衡量装饰设备的价值，从而要求赔偿差价，这显然不符合市场经济和交易行为的本质也缺乏法律依据。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告作为买受人，被告作为出卖人，双方于2017年7月3日签订一份《商品房买卖合同》约定：被告以出让方式取得的位于庐江县庐城镇冶山路以东、龙桥路的地块土地使用权，规划用途为住宅并经批准建设“恒大悦龙台”商品房，原告以单价每平方米8222.55元购买“恒大悦龙台”21幢1501号房，房屋建筑面积138.09平方米，总售价1135452元（不包含房屋装修价款），附件四合同补充协议约定装修价款为每平方米1800元，装修总价款248562元，付款方式在2017年7月3日前支付首付款424014元，总计余款（含装修款）960000元向商业银行/公积金（贷款机构）申请按揭贷款。出卖人应当在2019年8月30日前依照有关规定，将具备该商品房经验收合格和该商品房取得商品住宅交付使用批准文件：该商品房取得《建筑工程规划许可证》正本，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同就其他事项均作了规定。合同签订后，原告依照约定已支付全部购房款和装修款。该商品房买卖合同的附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，约定买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。但买受人接收房屋的，不视为出卖人所应当承担的保修义务予以免除。附件三为装饰、设备标准，其对住宅室内装修、住宅配套设施等装饰装修材料、品牌标准作出规定。涉案合同约定的“恒大悦龙台”21幢1501号房屋于2019年8月16日竣工验收，于2019年8月29日取得备案表，次日通知原告交房。被告在恒大悦龙台房地产项目营销中心建有四个样板房供购房者参考，为了防止购房者可能以样板房与实际交付的房产不一致为由而发生纠纷，拟对该四个样板房进行拍摄以固定证据，被告以上述理由为由向庐江县公证处申请保全证据，2017年6月13日庐江县公证处作出（2017）皖庐公证字第910号公证书对该营销中心内的A、B、C、D四个样板房进行了拍摄公证。原告代理人在庭审中提出原告在感官上认为交付的房屋与样板房存在差异，如地砖的缝不齐、地板缝不齐、地砖、门槛石断裂、漏水痕迹、门设计安装不合理。经询价专业人士后自我估价认为涉案房屋的装修价格最多是1000元每平方米，因此提出要求被告赔偿100000元。被告提出商品房买卖合同第八条及附件三的装饰装修标准约定的交付条件为该商品房经验收合格，该商品房已经通过验收合格。原告提供了身份证、被告工商登记信息、商品房买卖合同及补充协议、收款收据，被告提供了商品房买卖合同补充协议二、公证书、竣工验收报告、建设规划许可证、以上证据，经庭审质证、核实，具有合法性、客观性、关联性，与当事人的陈述相互印证、一致，对其证明效力予以认定。本院认为：原告盛思远、徐玉勤与被告恒瑞公司签订的商品房买卖合同及其相关附件，是双方在平等自愿的基础上经协商订立的，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉房屋已办理竣工验收备案，恒瑞公司已依约发出交房通知。现盛思远、徐玉勤凭感官直觉房屋装修与样板房存在差异，但并未明确差异存在何处，亦未指明房屋装修存在的具体质量问题，其请求权基础不明确具体。盛思远、徐玉勤未能提供证据证明案涉房屋与样板房的装修之间存在明确具体差异，其诉求重作没有事实根据。盛思远、徐玉勤询价专业人士的是房屋装修造价，本案房屋买卖合同关系的标的物是精装房屋，购房款体现的是房屋连同装修一体的市场销售价格，二者不能比对差价，盛思远、徐玉勤主张退赔100000元装修差价于法无据。综上，盛思远、徐玉勤的诉讼请求，事实没有证据支撑，缺乏法律依据，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盛思远、徐玉勤的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费5024元减半收取2514元，由被告合肥恒瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇一九年十二月六日书记员  徐 婷