河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2141号原告:张小叶，女，汉族，1948年1月10日出生，住孟津县。委托代理人:崔顺通（系原告的丈夫），男，汉族，1946年10月9日出生，住河南省孟津县。特别授权。被告:高小强，男，汉族，1973年8月13日出生，住孟津县。被告:孟津县会盟镇油坊村二组（第二村民小组）地址:孟津县会盟镇油坊村代表人:高小强，任组长委托代理人:谢朋万，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。原告张小叶诉被告高小强、孟津县会盟镇油坊村二组（以下称‘生产组’）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小叶及其代理人崔顺通，二被告的代理人谢朋万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、依法纠正被告将粮食直补款转移他人的非法做法，否则赔偿原告应得的直补款3人每人每年110元共计330元。2、维护原告土地承包权，保证承包期30年不变的落实。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月初，被告未经群众同意，把一个组200口人土地每人扣除0.03亩，另外把我户粮食直补扣除3人共计330元。全组扣除土地面积15.9亩，试问这15.9亩土地做何用，是否想贪污？因为2016年土地已经确权，被告高小强只是一个小组长，谁给他这么大的权利？被告高小强以权谋私，严重违背了国家土地承包法，损害群众利益。被告还想秋后调整土地，这是严重违背了国家土地承包法。请求法院判决，帮原告要回粮食直补，维护群众利益，2019年秋后不调整土地。被告高小强辩称:张小叶诉我的各种行为，我认为是职务行为，与个人无关，建议法庭驳回原告对我个人的起诉。首先，我与原告系同村同组村民，平日里有各种交往，没有个人恩怨，原告在诉状上罗列我的各种行为，非个人能力所为。其次，2018-12-3我被会盟镇油坊村二组群众推选为组长，主持小组的集体事务。其三，原告在起诉书“当事人部分”我的姓名后面括号“（油坊村二组组长）”，已经表明了我的身份关系，在“事实与理由”部分承认我是“一个小组长”，是“小组长的权利”做的事情，更能证明我的职务行为。被告生产组辩称：根据原告的两项诉请，建议法庭驳回原告的诉讼请求。首先，鉴于本案案由为“土地承包经营权”纠纷，据此原告的第一项诉讼请求就不属于本案审理范围，由于农村粮食直补涉及国家的方针政策，政策性强且经常调整变化，并非《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》所调整的范围。其次，原告的第二项诉讼请求为“维护原告土地承包权，保证承包期30年不变的落实”，这本身就不是一项具体、明确的诉讼请求，不符合《民事诉讼法》第119条第（三）项的要求。原告在事实与理由部分解释为：第一“以权谋私”、“损害群众利益”。这显然是以个人身份维护广大群众的利益，而相关的法律及其司法解释，并没有赋予对村组集体可能侵害村民利益案件个人有权提起公益诉讼的权利。第二，“被告还想秋后调整土地”、“2019年秋后不调整土地”。原告显然是把一个还没有发生的事实结果，作为现在要达到的诉讼目的。其三，关于本案的一些说明。第一，从整个油坊村包括本组的实际情况看，普遍存在着人地矛盾突出的尖锐问题，为此油坊村村委会在1998-07-16通过了《油坊村土地延包具体实施规定》，在其中第三部分“具体实施规定”第（十）项约定“因生老病死，婚丧嫁娶等原因致使人地矛盾出现，采取五年一次小调整”，并在该文件后面附加《油坊村土地延包补充规定》，该补充规定连同《土地承包合同》一并发放到全村每个承包户手中，当然原告手里也有一份。也就是说，整个油坊村实施“大稳定、小调整”的土地承包政策，即采取“每五年一次小调整”，这项约定是全村群众包括原告在内人人皆知的事情，本村民小组也是按照这项约定执行小调整的，已经延续了20年。第二、2018年应是本组土地五年小调整的时间，前任小组长召开村民会议商讨小调整之事，会上得到绝大多数群众的同意，只有包括原告在内的极少数人不同意并竭力阻挠，致使小调整计划失败，这也是前任小组长辞职的原因之一。2018-12，在选举现任小组长会议上，大多数村民其中的一项要求就是完成2018年的土地小调整。2019-03-18本组召开的村民大会上，大多数村民强烈要求要在2019年完成2018年小调整的任务，并有大多数村民的亲笔签名同意。本案原告家庭人口为2人，却种着5个人的土地，属于小调整的范围。正是基于这样的情形，原告才提出本案的第二项诉求。第三、在本小组没有小组长的情况下，2018-09本组需要分地的群众找到时任小组代表的崔顺通（原告丈夫）要求解决，由崔顺通做主为其中的5户调整了土地，仍剩余有7户未调整。也即本案原告在不涉及自己利益的时候，亲自为他人调整土地，在涉及自己利益的时候却出尔反尔。第四、2019-10-10下午，本组组长带领分地群众在原告承包地钉下了分地楔子，人们走后，原告到地拔掉了楔子，并且回到村里说了许多不中听的言语。在农村土地承包法律关系中，“大稳定小调整”不仅仅是一项国家政策，同时也是《农村土地承包法》第27条第2款的内容，针对的就是人地矛盾比较突出的地区，不得不采取的一项措施。《农村土地承包法》虽然经历了两次修改，但该条款仍然未改动。本案的案情并不复杂，其结果却意义深远，不仅涉及到油坊村是否继续延续施行了20年的土地小调整约定，更影响着全村4000多人的个人利益。希望法庭支持被告的主张。庭审中，原告就自己起诉所述提供了相关证据，被告进行了质证，具体情况如下：（一）、户口本、医疗证。拟证明：2012年户口本、医疗本上显示常住人口均为5口人，无户口迁出证明，户主为崔顺通，成员为张小叶、崔现伟、崔二伟、崔国伟；被告答辩说五年一次小调整不符合法律规定。被告对该证据真实性无异议，对人口数目有异议，称己方有证据可以证明原告家现在只有两个人（即：崔顺通、张小叶）。（二）、孟津县2019年会盟镇农业支持保护补贴分户清册一套4页（其中显示：油坊村二组2019年5口人农户补贴金额499.55元、2口人农户补贴金额199.82元）；（三）、存折复印件一份。拟证明：2018年以前粮食补贴为575.44元；2019年变更为206.4元。被告称，对原告证据（二）、（三）的真实性无法确定且与本案无关。被告高小强提供的证据为：（一）、2019-09-20孟津县会盟镇油坊村村民委员会证明一份。拟证明：高小强于2018-12-13当选为油坊村第二村民小组组长。原告对此无异议。被告生产组提供的证据为：（一）、1998-07-16会盟镇油坊村党支部、村委会通过的《油坊村土地延包具体实施规定》及其《油坊村土地延包补充规定》。拟证明：《油坊村土地延包具体实施规定》第三部分第（十）项有“因生老病死，婚丧嫁娶等原因致使人地矛盾出现，采取五年一次小调整”的规定；《油坊村土地延包补充规定》将第三部分第（十）项具体化，并把该约定分发到每一个承包户手中，做到人人皆知。油坊村施行“大稳定、小调整”的土地承包方案，并且已经实行了20年。（二）、署名梁庆裕、程亚红、卫建州的《油坊村土地延包补充规定》各一份。拟证明：《油坊村土地延包补充规定》已经分发到每一个承包户手中，人人皆知，本村本组施行“大稳定、小调整”土地承包约定；原告张小叶手中也有类似的一份，也知道该约定。原告对证据（一）、（二）有异议，认为“五年小调整”与原合同（出示合同尾页复印件）不符。（三）、2019-10-15崔金龙、程建平、谢建利、李素霞、张晓东、李春香等人签名的证明材料一份。拟证明：2018年9月底，崔顺通在没有小组长的情况下，以小组代表的身份亲自为本组5户调整土地，仍剩余7户未调整（调整的是机动地）；崔顺通作为原告的丈夫不仅知道本组实行小调整的约定，而且亲自为他人调整土地。原告方对该证据有异议，称给他们（剩余户）分过地了，因他们觉得地不好而不要那地，不等于我（崔顺通）没有给他们分。（四）、2019-03-18生产组第一次会议退地添地表决名单一份。拟证明：41户代表参加会议，有39户同意调整土地，2户不同意调整；小调整的方案得到大多数村民的同意。原告方对该证据有异议，称这与我（崔顺通）无关系，我不是组长，管不了这些事；没有开群众会，我是群众代表我就不知道。（五）、2019-05会盟派出所出具的户口证明一份。拟证明：在户主崔顺通的户口簿上只有崔顺通、张小叶二人的户口；原告张小叶承包户属于“小调整”的退地对象。原告方对该证据有异议，称自己去派出所查过，家里另外3口人户口冻结了，原因是没有经过验证，户口并没有迁移。原告方述称：别人的粮食补贴都得到了，为啥没我家的补贴？这是被告的工作失误导致，他要负责；补贴款对应补贴的土地，生产组和组长扣住我粮食补贴没有上报，是他们的责任。2019年3月18日的会议没有开，我是群众代表就不知道；没有组长的那段时间，我给群众分的地只有机动地，没有承包地。被告收回原告土地不符合国家政策，我们不认可村里的土政策。我家从1998年到现在一直是五口人4.85亩地；我2016年之前没有在家，不清楚其他农户添人去人承包地是否调整过。2016年组长提出“死去的人出嫁的姑娘地应当收回”，我说这不符合政策，不能动地，结果那个组长没有动。2018年无地的10户群众找村里要求分地，因村里解决不了就让我主持分地。被告高小强为了维护他自己利益，鼓动部分群众要收原告家的地，是为了打击报复我（崔顺通）。被告方称：对原告提供的合同尾页复印件，我作为代理人也不清楚，可能是合同的一部分，但是补充规定附在承包合同后面，被告提供的原件已证明；粮食补贴不属于本案审理范围。从原告言语里面，他也知道油坊村实行了20年的土地小调整的政策，并且2018年他亲自为需要分地的群众调整土地，也就是说小调整的政策原告本身也在执行着；村里一直是每5年调整一回，2018年是小调整的一年；现在生产组有7家没有分地，需要收地的农户除了原告还有其他几家，我（代理人）不清楚具体人数。粮补是按照户口本上记载发放，因原告不提供他家户口本，被告才去派出所查询、知道他家只有2口人，所以给他报了2口人的粮食补贴，目前原告还种着以前5口人的地；需要把应当退的地收回来后，才能再给需要添地的人分地。原告方坚持：我拿着户口本复印件给生产组，他们说不要复印件；有些家（6户）有人死了，被告也不收人家的地，却只收我一家的地，这是对我进行报复。被告方坚持答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、审理情况可知，原告家目前耕种的4.85亩土地系1998年土地延包时户主崔顺通及其名下的家庭成员（妻子张小叶、儿子崔现伟、崔二伟、崔国伟）5人共同的承包地，直到2018年之前，原告及其家人与生产组一直相安无事，正常领取该地的农业支持保护补贴。2019年原告家的农业支持保护补贴应领取人数由原来的5口人变更为2口人。（二）、关于被告村民小组认为的“五年一次小调整”是否合法有据。被告代理人不否认原告提供的尾页复印件为合同的一部分，但是坚持补充规定附在承包合同后面且已分发到各承包户手中，人人皆知施行“大稳定、小调整”土地承包约定；但相关补充规定明显与原告出示的合同尾不符，被告也没有证据证明将补充规定等发放给原告家。2019年03月油坊二组的“退地添地表决名单”虽然有大部分群众签名，但并不等于召开了群众会，更没有得到相关农业等行政主管部门的批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，“承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。被告所称的村委会关于土地延包实施意见及补充规定中的“五年一次小调整”不符合上述法律规定的程序，被告提供的“退地添地表决名单”也未经法定的批准程序。被告生产组坚持收回原告家承包地是按“村委会关于土地延包实施意见及补充规定”的约定以及群众表决执行小调整，与相关法律规定精神相悖，无法得到支持。（三）、被告提供的派出所“户口证明”虽然显示原告家只有崔顺通、张小叶二人的户口，但该证明不能推翻原告家的户口簿显示为5口人的事实；此情况也不能证明被告强行收回原告家3口人土地的行为符合法律规定。（四）、原告丈夫崔顺通在生产组没有小组长的情况下，于2018年9月底以小组代表的身份，从生产组机动地中为本组数户需要添地群众调整土地，与“个别农户之间承包的耕地需要适当调整”没有必然联系，并不能因此就认定被告强行收回原告家所承包耕地的行为合法。（五）、关于原告家被扣发的农业支持保护补贴。该补贴显然是依据农户家庭人口及承包耕地的面积发放的，虽然有政策性的因素，但系被告生产组坚持强行收回原告家3口人承包地，故意隐瞒真实情况向有关部门上报所导致。故被告生产组应当纠正其错误做法，并对由此造成原告家的被扣发补贴的经济损失（原告方提供的“孟津县2019年会盟镇农业支持保护补贴分户清册”内容显示的差额为299.73元）承担赔偿责任。（六）、被告高小强系生产组组长，其所作所为是代表生产组的职位行为，原告要求其个人承担责任于法无据。综上所述，被告强行收回原告家部分承包地的行为错误，原告诉讼请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条及其他相关规定，判决如下：一、被告孟津县会盟镇油坊村二组（应当按5口人上报原告家的农业支持保护补贴）赔偿原告家2019年农业支持保护补贴被扣发的经济损失299.73元。二、驳回原告张小叶的其它诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担10元，被告承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩南方人民陪审员  潘明丽人民陪审员  李润生二〇一九年十二月十二日书 记 员  张翔飞