浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4280号 原告：浙江华新交通工程有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道珠山路9号。 法定代表人：朱长根，系董事长。 委托诉讼代理人：沈志峰、毛艳婷，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：凌云环境建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇易云电子商务创业园2幢。 法定代表人：姚志云。 委托诉讼代理人：诸葛东升、王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 原告浙江华新交通工程有限公司（以下简称华新公司）与被告凌云环境建设集团有限公司（以下简称凌云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，后华新公司向本院申请保全，对凌云公司的银行存款在1431900元予以冻结。后本院依法进行了保全。在保全后，原告又于2019年7月29日向本院申请解除保全措施，本院作出（2019）浙0726民初4280-1号民事裁定书对上述账户进行了解封。后本案依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告浙江华新交通工程有限公司的委托诉讼代理人、被告凌云环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江华新交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告承担违约责任，支付原告因产品质量不合格而产生的整改费用1431900元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月14日，原告浙江华新交通工程有限公司与被告凌云环境建设集团有限公司签订了合同协议书一份，约定由被告为原告的工程提供宕渣等材料，并约定了双方的其他权利和义务。经双方确认，被告向原告合计提供宕渣537886.88方（以压实方计），原告也按照合同约定支付了货款共计人民币14550000元（包含被告向原告提供的块石货款）。 但是被告提供的产品存在质量问题。根据合同协议书第四条约定：工程质量标准，符合公路施工技术规范要求。上路床小于10cm，其他路基填筑清宕渣小于15cm，清宕渣含泥量小于5%。但是被告提供的宕渣粒径大于20cm的占60%以上，不符合质量标准。为此，原告租用了四台镐头机对不合格产品进行粉碎，共产生整改费用1431900元。根据合同以协议书的组成部分合同条款及格式第二条“双方的一般权利和义务”的约定，不合格宕渣处理造成的损失由承包人自行承担。因此，此项费用应由被告承担。 此外，就宕渣质量不合格问题，原告于2014年1月8日以公司文件形式致函被告并抄报业主、监理，提出宕渣质量不合格问题，业务、监理指令整改，要求按台班费计价（有监理签认），费用在被告的材料款中扣除。之后原告于2014年4月16日、8月15日再次提出抵扣费用和拒收不合格宕渣的请求，但被告依旧不予回应。第四条“质量与验收”第17.1款的约定“监理下达整改通知后仍不整改的视为违约，每处可处2000-10000元的违约处罚，造成经济损失和不良影响的，可根据情节轻重，按照相关法律法规追究相应责任”。因此，由于被告提供宕渣质量不合格导致原告的经济损失，原告有权要求被告承担。 为了证明上述事实，原告提交以下证据： 1、编号为PJZB-SG2013-0702A的《合同协议书》复印件1份14页，证明被告提供货物的质量规范以及因质量问题产生损失的责任由被告方承担。 2、确认单复印件1页，证明被告提供宕渣数量的事实。 3、关于路基施工现场镐头机宕渣解小的情况说明1页，证明原告为整改不合格宕渣使用镐头机作业3959小时的事实。 4、路基施工现场镐头机解小宕渣7-10月份台班统计确认报告1页，证明原告为整改不合格宕渣使用镐头机作业2405小时的事实。 5、杭州市交通工程造价管理第七期资料复印件1份2页，证明当时租用镐头机市场价格的事实。 6、关于镐头机破解宕渣粒径增加台班费用的函，证明被告提供的宕渣质量不合格，业主、监理指令整改，提出按台班费计价并应当在材料款中扣除的事实。 7、关于再次要求解决路基填筑材料（宕渣）质量问题的函2页，证明原告提出了要求提供合格的宕渣及赔偿损失的事实。 8、关于要求提供合格宕渣的函，证明原告向浦江县210省道改建工程指挥部提出要求允许拒收不合格宕渣的事实。 9、监理单位出具的监理指令单、作为指令单附件的施工现场照片、原告出具的监理指令回复单复印件，证明监理单位认定被告提供的宕渣质量不合格，并要求整改的事实，以及原告根据监理要求完成整改的事实。 10、工程指挥部整改通知单，原告整改后回复单复印件及所附施工现场照片，证明业主认定被告提供的宕渣质量不合格并要求整改以及原告根据业主要求完成整改的事实。 11、交通建设工程质量检测意见书复印件，证明被告提供的宕渣质量不合格并要求整改以及原告根据业主要求完成整改的事实。 12、浦江县20省道改建工程指控部文件，浦20指（2014）16号2页，证明被告提供的宕渣粒径偏大以及由于宕渣粒径超大影响施工质量和造成现场混乱的事实。 13、现场拍摄的照片12张复印件，证明被告提供的宕渣粒径超大的事实。 14、租用镐头机协议4页，证明租用镐头机解小宕渣的事实。 15、施工用机械设备租用协议6页，证明施工用机械设备与解小宕渣用的设备不重合的事实。 16、关于从速提供宕渣等施工材料的函2页，证明原告向被告提出宕渣质量不合格的事实。 17、被告复函2页复印件，证明被告明白原告多次提出宕渣质量不合格的事实。 被告凌云环境建设集团有限公司辩称：关于数量问题以及原告支付货款问题在上一个案件中已经陈述不再重复，关于被告提供货物的质量都是合格的，退一步讲即使存在问题，在原被告签订的合同中规定，质量不合格的由被告自行处理，原告在未经被告同意的情况下自行处理，被告不予承担责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告凌云环境建设集团有限公司未提供任何证据。 针对原告浙江华新交通工程有限公司提交的证据，经被告庭审质证，本院作如下认定： 一、对于原告提交的证据1、2、6、11、12、16、17，被告质证对真实性无异议，本院经审核对证据的真实性予以认定。 二、对于原告提交的证据3、4，被告质证对时间的确认是原告的单方面行为，并没有得到被告的确认。本院经审核认为该证据不能达到原告之证明目的，故对该证据不予认定。 三、对于原告提交的证据5，被告质证有异议，因为涉案工程发生在浦江县，即使要参考造价价格也应该参考浦江县的参考价格，杭州市的参考价格与本案无关。本院经审核对该证据不予认定。 四、对于原告提交的证据7、8，被告质证没有收到相关的函，本院经审核对上述证据不予认定。 五、对于原告提交的证据9，被告质证对监理指令单真实性没有异议，但是有的宕渣是原告自行生产的，不能证明是被告提供的宕渣有质量问题。对作为指令单附件的施工现场照片、原告出具的监理指令回复单复印件不予质证。本院经审核对监理指令单的真实性予以认定，其余不予认定。 六、对于原告提交的证据10、13、14、15，被告质证不清楚，本院经审核对上述证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年，发包人浦江县20省道改建工程指挥部、中交一公局厦门工程有限公司浦江县20省道改建工程二标项目经理部、第三施工标段项目经理部与承包人浙江凌云建设工程有限公司就浦阳街道桐坞岭建筑石料废弃矿山治理工程签订《合同协议书》，其中约定：发包人为完成20省道浦江联盟至古塘段改建工程决定对2013年浦江县废弃矿山治理工程（一标段：浦阳街道桐坞岭建筑石料废弃矿山治理工程）进行建设，已接受承包人提出的本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。承包范围：主要包括挖方整平、削坡、排水、复绿等工程。废弃矿山治理工程产生的清宕渣，必须专供20省道浦江联盟至古塘段改建工程路基填筑用。浦阳街道桐坞岭建筑石料废弃矿山治理工程产生的清宕渣专供20省道浦江联盟至古塘段改建工程第二、三标段。合同工期：承包方按照指挥部、监理办、发包方批复的月施工进度计划进行供应，如每月供应量少于计划供应量90%的发包方按不足方量扣除承包方2元的罚款，如连续三个月供应方量累计少于计划供应量的60%，发包方有权中止合同，并扣除履约保证金。合同形式：1.采用固定单价，清宕渣按中标价为22.96元／方（按路基压实方计算）。2.工程量的计算：按现场过磅的方式进行确认，容重按第三方试验检测单位检测数据确定，单价按中标价进行换算后计量支付。签约合同价：金额30516272元（暂定金额，按实际方量进行结算）。并约定发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款等。“合同条款及格式”第9承包人工作3约定承包人应严格遵守废弃矿山治理工程治理产生宕渣按照路基施工技术规范材料规格进行加工和提供运至20省道公路工程施工现场，招标人对宕渣进行检查，如不能作为路基填筑的，由承包人自行处理，所产生的损失，由承包人自行承担。 2014年1月8日，原告华新公司曾就已供应的宕渣中有部分粒径超设计及规范要求向被告致函，函中明确载明镐头机对大粒径石块破解所产生的一切费用将由被告凌云公司承担，该费用在材料款结算中将予以扣除。 浦江县交通工程质量安全监督站在交通建设工程质量检查意见书中指出路基填筑超粒径现象较普遍。 2014年7月，原、被告又对宕渣等施工材料的质量，提供的速度等问题发函进行交涉。 2015年12月30日，原、被告以确认单的形式确认浦江20省道联盟至古塘段改建工程3标段自2013年11月至2015年5月，被告凌云公司共计向原告华新公司供应宕渣1349259吨，另还有未过磅称重的3950方，已收到宕渣款1165万元。 另查明：2018年3月23日，凌云公司向本院起诉要求华新公司支付剩余货款4077286.42元及逾期付款利息。后本院作出（2018）浙0726民初2363号民事判决书。华新公司向金华市中级人民法院申请再审，后被金华中院发回重审。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称凌云公司提供的宕渣不符合合同协议的约定，结合庭审及原告提供的证据，在被告否认的基础上本院无法确认被告提供的宕渣的质量问题。同时，合同协议书中明确约定承包人应严格遵守废弃矿山治理工程治理产生宕渣按照路基施工技术规范材料规格进行加工和提供运至20省道公路工程施工现场，招标人对宕渣进行检查，如不能作为路基填筑的，由承包人自行处理，所产生的损失，由承包人自行承担。再结合原、被告在所有宕渣等材料供应完后还以确认单的形式对本案所涉的宕渣已支付的款项再次进行了书面确认，但并未涉及该工程中的宕渣的质量任何问题。综上，本院认为原告要求被告支付因产品质量不合格所产生的费用的依据不足，对该诉请本院无法支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江华新交通工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费17688元，保全费5000元，合计人民币22688元，由原告浙江华新交通工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张婉君 审 判 员  杨珊珊 人民陪审员  黄明月 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  盛超元