安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2906号 上诉人（原审原告）：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学设计院裙楼1楼2楼。 法定代表人：李书成，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汪启文，男，1968年1月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：刘淑兰，女，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上诉人中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人刘艳、汪启文、刘淑兰追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持中银保险公司诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘艳、汪启文、刘淑兰承担。事实和理由：一、因鉴定结论认定保险合同投保单上签名非投保人刘艳本人签名,原审判决认定中银保险公司与刘艳之间不存在保险合同关系，对于中银保险公司要求刘艳赔偿保险垫付款及利息的请求不予支持不当。本案应查明投保过程以及缴费过程，是否为刘艳名下银行卡所交，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，即使保险合同投保单上签名非被投保人刘艳本人签名，但是只要投保人缴纳了保险费，该保险合同也应当认定为有效合同。二、笔迹鉴定结论不一定就是客观事实，笔迹鉴定人为主观影响较大且受检材影响较大，鉴定结论存在错误的可能。本案中，《保险投保单》中刘艳签名与《中国银行股份有限公司个人银保贷款合同》中刘艳签名外观上一致，投保单上的签名鉴定结论为非刘艳所签，那么货款合同的刘艳签名理应也不是刘艳本人所签，鉴于该贷款合同刘艳已在另案中申请鉴定，待鉴定结论出来时，再对比本案投保单之鉴定结果，判断投保过程刘艳是否真实参与或授权参与。 刘艳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应维持原判。中国银行提供的个人银保贷款合同第十一条关于合同生效的约定是，本合同经借款人、贷款人的负责人或其授权人签字并加羞公章之日起生效。刘艳对此笔借款既不知，更没去现场办理签字，也不知道这笔借款的去向，也没有委托任何人办理，所以刘艳不应承担还款责任。关于身份证和银行卡的问题，刘艳从未带身份证和银行卡去中国银行办理过任何业务(包括开户和存贷款)。证据中的笔迹鉴定结论业已证实这一观点。依据我国合同法之规定，主合同无效，从合同亦无效。保险合同是以借款合同为基础的，系借款合同的从合同。基于借款合同中刘艳没有确认签字署名的基本事实，该合同对刘艳不产生约束力，系无效合同。保险合同中亦没有刘艳的签字，刘艳也未委托任何人代签。故，该合同系无效合同。中银保险公司以《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第三条规定向刘艳主张权利于法无据。关于中银保险公司以刘艳所谓的已支付保险费为理由向刘艳行使追偿权问题。刘艳并未向保险公司支付任何资金，包括现金和转账。刘艳既没有在中国银行开立银行卡，也没有向任何单位和个人理任何转账业务。中银保险公司对这一主张应提供证据佐证。至此，中银保险公司并未提供也不可能提供该证据，故，中银保险公司的诉请无任何事实基础。借款合同和保险合同经鉴定均不是刘艳的笔迹。综上，中银保险公司的诉讼请求无事实和法律依据，理应给予驳回。 汪启文、刘淑兰未答辩。 中银保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘艳、汪启文连带支付中银保险公司保险垫付款155893.3元；并赔偿中银保险公司自支付之日起至刘艳、汪启文、刘淑兰全额还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年10月10日为18629元）；2.判令刘淑兰对上述款项承担连带清偿责任；3.判令中银保险公司对刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）享有优先受偿权；4.一审全部诉讼费用由刘艳、汪启文、刘淑兰承担。 一审法院审理查明：2013年8月，署名“刘艳”的投保人签订一份《中银保险有限公司个贷保（Ｂ）-个人抵押贷款保证保险投保书》，该投保书载明：“重要提示：尊敬的客户，……请如实填写本投保单各项内容（……）并亲笔签字或盖章。……投保人刘艳被保险人中国银行股份有限公司宿州分行贷款业务类别个人经营银保贷款贷款本金850000元贷款期限36个月，自2013年9月3日起至2016年9月2日止贷款年利率7.8%还款方式按月付息到期还本《个人经营／消费银保贷款暨担保合同》编号2013年ＪＰＡＦＧＡ字Ｘ0269号抵押物座落地址宿州市保险金额181097.53元保险费10079.64元保险期间36个月，自2013年9月3日零时起，至2016年9月2日二十四时止。”2013年8月8日，中银保险公司出具《中银保险有限公司个贷保（Ｂ）-个人抵押贷款保证保险单》，保险单号3220820133400000000615，该保险单中载明的内容除借款期限和保险期限为12个月，自2013年9月3日零时起，至2016年9月2日二十四时止，其余内容与上述投保书一致。2014年9月20日，中国银行股份有限公司宿州分行出具出险通知书。2015年10月23日，中银保险公司依据3220820133400000000615号保险单先予赔偿中国银行股份有限公司宿州分行到期未偿还贷款本息155893.3元。中国银行股份有限公司宿州分行向中银保险公司出具权益转让书一份。 另查明，2013年8月7日，中国银行股份有限公司宿州分行（抵押权人）与刘淑兰（抵押人）签订一份《中国银行股份有限公司个人银保贷款最高额抵押合同》，合同约定：“……本合同之主合同为：抵押权人与债务人刘艳之间签署的编号为2013年ＪＰＡＦＧＡ字Ｘ0269号的《个人银保贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充。……本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币捌拾伍万元……抵押物名称房屋抵押物凭证编号201024140所在地宿州市西南角京华大厦1401室……”。2013年8月8日，中国银行股份有限公司宿州分行与刘淑兰在宿州市房地产管理局办理了第20××05号房地产他证。2015年5月29日，中国银行股份有限公司宿州分行向一审法院提出实现担保物权的申请于2015年6月24日作出（2015）宿埇民特字第00087号民事裁定，对被申请人刘淑兰名下的坐落于宿州市西南角京华大厦1401室的房产（权证字号房地权宿字第××号、他项权证字号房地产他证宿字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司宿州分行对变价后所得款项在刘艳借款剩余本金84万元、利息5239.81元、逾期罚息69001.92元（利息及罚息计算到2015年5月26日，自2015年5月27日至抵押物变卖之日止利息及罚息按约定另计）、律师代理费5000元内优先受偿。2018年3月6日，一审法院委托人民法院诉讼资产网司法拍卖网络平台对刘淑兰名下的坐落于宿州市西南角京华大厦（现名亿龙国际）1401室（房地权宿字第××）进行公开拍卖。2018年3月7日，买受人刘Ｘ以73万元的最高价竞得。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、中银保险公司与刘艳之间的保险合同是否成立。2、中银保险公司对刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）是否享有优先受偿权。（一）《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。本案中，刘艳本人未在投保书上签字，中银保险公司也未提交证据证明保险费是刘艳本人交纳，不能认定刘艳向中银保险公司提出保险要求，中银保险公司与刘艳之间不存在保险合同关系。中银保险公司要求刘艳、汪启文连带支付中银保险公司保险垫付款155893.3元；并赔偿中银保险公司自支付之日起至刘艳、汪启文全额还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年10月10日为18629元）及刘淑兰对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。（二）刘淑兰为借款合同提供抵押物担保，并未对中银保险公司提供的保险合同进行抵押物担保，故虽然要求刘淑兰的房产（产权号：房地产他证宿字第××号）享有优先受偿权的诉讼请求亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回中银保险公司的诉讼请求。一审案件受理费3790元，鉴定费1550元，合计5340元，由中银保险公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中银保险公司提供保费发票，证明缴了保费，付款人是刘艳。刘艳质证意见为，该份证据系打印件，并不能足以认定客观上刘艳支付了该笔费用。该材料的来源是中银保险公司单方制作，无法查实刘艳客观实际支付的行为，中银保险公司提供的证据不能作为本案的依据。刘艳提供天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明中银保险公司出具的JPAFGA字X0269号个人贷款合同并非刘艳签署，按捺指印，刘艳未与中银保险公司签订贷款合同手续，中银保险公司主张不成立。中银保险公司的质证意见为，从鉴定报告看，结论是银保贷款合同签名处指印不是刘艳本人所按，但没有对签名进行鉴定，该合同是否有效要看最终结果。即使不是刘艳签名，其对于投保也是清楚的。本院认证意见为，对于中银保险公司提供证据的真实性无法核实，不予确认；对于刘艳提供证据有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告真实性予以认定。一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：署名“刘艳”投保人的《中银保险有限公司个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保书》上刘艳的签名，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，非刘艳所签。 本院认为，中银保险公司以刘艳与中国银行股份有限公司宿州分行签订了《个人银保贷款合同》约定由中国银行向刘艳发放贷款85万元，刘艳就此笔贷款向其投保了《个人抵押贷款保证保险》，其已按保险合同约定，向中国银行支付保险金155893.3元，现依据保险合同向刘艳行使追偿权，但中银保险公司提供的《中银保险有限公司个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保书》上刘艳的签名经鉴定并不是刘艳所签，中银保险公司二审提供的缴费发票上缴款人名是刘艳，但其没有提供证据证明该费用确是刘艳所缴，故中银保险公司没有足够证据证明刘艳向其投保了《个人抵押贷款保证保险》，其要求刘艳给付其155893.3元没有事实和法律依据，一审判决驳回中银保险公司的诉讼请求正确。中银保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中银保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3790元，由上诉人中银保险有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。