辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终422号上诉人（原审原告）：鞍山市华俊钢材有限公司。住所地：鞍山市经济开发区建设大道709号商务大厦13层27号写字间。法定代表人：翟国辉，经理。委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。委托诉讼代理人：曹洪书，辽宁顺其然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市自然资源局。住所地：鞍山市铁东区二一九路18号。法定代表人：陈望新，局长。委托诉讼代理人：邱继峰，该局工作人员（公职律师）。委托诉讼代理人：杜宏姝，辽宁天博律师事务所律师。原审第三人：鞍山市恒冠物流设备有限公司。住所地：鞍山市铁西区协作路35号。法定代表人：慕喜庆，经理。原审第三人：营口银行股份有限公司鞍山分行。住所地：鞍山市铁西区协作路35号。上诉人鞍山市华俊钢材有限公司（以下简称华俊公司）因确认抵押登记行为违法并撤销一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告鞍山市自然资源局（原鞍山市国土资源局，以下简称市资源局）于2017年1月依营口银行股份有限公司鞍山分行（以下简称营口银行鞍山分行）和鞍山市恒冠物流设备有限公司（以下简称恒冠物流公司）申请将坐落于鞍山市铁西区协作路35号不动产登记号为鞍国用(2010)第700162号的三处在建房产及土地办理了抵押登记，权利人为营口银行鞍山分行，华俊公司认为市资源局办理抵押权登记行为违法，故起诉到原审法院要求撤销抵押权登记行为。另查，鞍山市国土资源局现已更名为鞍山市自然资源局。原审法院认为，原告华俊公司与第三人恒冠物流公司之间的借款纠纷属于民事法律关系，双方没有到被告市资源局办理房产和土地的抵押权登记,故华俊公司只有债权不是抵押权利人，该债权债务关系不属于被告市资源局在办理抵押登记时需要考虑的范围。华俊公司可就此债权提起民事诉讼，故原告华俊公司与被告市资源局办理抵押登记行为之间没法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”，第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回华俊公司的起诉。案件受理费50元不予收取，退还华俊公司。上诉人华俊公司不服原审法院上述行政裁定，向本院上诉称，一、华俊公司作为申请人向市资源局申请公开恒冠物流公司的不动产抵押登记信息，市资源局并没有真实充分全面地进行信息公开，其行为已经侵犯了上诉人的合法权益，因此，华俊公司具备作为提起本案行政诉讼的原告资格。原审法院错误的认定华俊公司不具备行政诉讼主体资格，从而作出了错误的裁判，依法应指令原审法院进行实体审理。2017年6月被恒冠物流公司向华俊公司作出借贷人民币500万元的要约，并提议以其所有的土地证鞍国用（2010)第700162号土地及地上违筑物为上述债务提供抵押担保。华俊公司向市资源局查询时并未查到涉案不动产的任何查封和抵押登记的记载。华俊公司遂就恒冠物流公司的借款500万元的耍约作出承诺，并支付人民币500万元给恒冠物流公司。此后，鞍山市铁西区人民法院对恒冠物流公司上述土地及地上建筑物查封时，在市资源局处仍未查询到任何抵押记载。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的》第五条规矩，凡是《条例》规定应该公开、能够公开的事项，都应及时、全面、主动公开。根椐《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第五项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，华俊公司与恒冠物流公司达成借贷意思表示的前提是恒冠物流公司具有清偿债务的能力，且其提供的不动产抵押物无其他权利负担。在申请人申请查询恒冠物流公司的不动产登记信息时，市资源局隐瞒了涉案不动产已经抵押给营口银行鞍山分行的事实，并没有全面充分对不动产登记信息进行公开，其行为侵害了华俊公司的合法权益。基于市资源局出具的错误的不动产登记信息，华俊公司作出了错误的意思表示，借款给恒冠公司，后因恒冠公司无力清偿债务而遭受损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人作为本案政府信息公开的相对人有权提起行政诉讼。因此，木案诉讼主体适格，应依法指令原审法院进行实体审理。二、在华俊公司向市资源局査询恒冠物流公司不动产登记信息时，华俊公司并非为恒冠物流公司的债权人，华俊公司与恒冠物流公司于此时还没有达成借贷意思表示合意。得知涉案不动产没有被査封且无其他权利负担时，华俊公司才给付借款给恒冠物流公司。原审法院错误的适用《最高人民法院关于适用的解释》规定，对本案进行了错误的解读和判断，属适用法律错误，依法应指令原审法院进行实体审理。恒冠物流公司向华俊公司作出借款要约后，华俊公司并没有立即承诺，而是向市资源局查询恒冠物流公司涉案不动产登记信息，得知涉案不动产未被查封且未设有抵押登记后才支付借款给恒冠物流公司。原审法院错误的适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外（见原审裁定笫4页第1行——第4行)。在市资源局向华俊公司作出涉案不动产资记位息公开时，华俊公司还不享有对恒冠物流公司的债权，恒冠物流公司也并非华俊公司的债务人，债权债务关系还未存在，更不涉及该条款中规定的行政机关作出的行政行为损害债权的情形。原审法院错误的适用了该条法律规定，从而作出了错误的裁判，依法应指令原审法院实体审理。综上，华俊公司作为市资源局政府信息公开的相对人，当然具备行政诉讼主体资格。原审法院错误的适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释相关规定，对本案进行了错误的解读和法律适用，其行为已经侵害了上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销海城市人民法院作出的（2019)辽0381行初89号行政裁定书；2、裁定指令海城市人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市资源局答辩称，服从一审裁定，请求二审维持一审裁定。原审第三人恒冠物流公司未提交陈述意见。原审第三人营口银行鞍山分行未提交陈述意见。二审经审理对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，当事人有权提起行政诉讼申请保护权益的情形，应当系其依法受到法律保护的合法权益实际受到侵犯。就本案而言，华俊公司请求确认违法并撤销的是市资源局为权利人营口银行鞍山分行办理的物权抵押登记行为，而华俊公司主张权利的依据是其与恒冠物流公司等被告之间经鞍山市铁西区人民法院审理对债权达成协议的民事调解书等证据。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，华俊公司所主张的合同权利因未经依法登记，故并不产生物权的法律效力。并且从形成时间来看，市资源局于2017年1月作出案涉被诉不动产登记行为，而根据华俊公司的陈述恒冠物流公司系于2017年6月向华俊公司发出借贷500万元的合同要约，铁西区人民法院系于2018年2月6日作出（2017）辽0303民初1731号民事调解书确认华俊公司对恒冠物流公司依法享有债权，因此即便存在华俊公司所述该民事调解书生效后进入执行程序的情形，华俊公司亦不能以生效在后的民事债权来对抗生效在前的物权抵押登记。因华俊公司未举证证明其合法物权有受到行政行为侵害的情形，故原审法院认定华俊公司与市资源局为其他权利人办理物权抵押登记的行为之间没有法律上的利害关系故裁定驳回华俊公司的起诉，应属适用法律正确，对此二审依法予以维持。综上，对华俊公司提出的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 群审判员 周庆文审判员 张 冬二〇一九年十二月十三日书记员 倪莎莎