湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4070号上诉人（原审被告）：襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司，住所地：枣阳市南城新华路104号。负责人：刘虹霆，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：何欢欢、李登，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北济达物流园有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路金座大厦。法定代表人：谢远忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：襄阳远达投资集团有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路金座大厦1幢2单元8层。法定代表人：谢远忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：湖北融森投资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路金座大厦写字楼8楼。法定代表人：谢远忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱超，男，1982年5月2日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：谢远江，男，1963年9月20日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：谢远忠，男，1972年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：朱黎明，女，1978年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审被告：襄阳海天房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹路长虹首府2楼201南侧门面商铺。法定代表人：海军，该公司总经理。上诉人襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司（以下简称海天枣阳分公司）因与被上诉人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）、湖北济达物流园有限公司（以下简称济达公司）、襄阳远达投资集团有限公司（以下简称远达公司）、湖北融森投资担保有限公司（以下简称融森公司）、朱超、谢远江、谢远忠、朱黎明，原审被告襄阳海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海天枣阳分公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人襄阳农商行要求在上诉人提供的抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、公告费、保全费、鉴定费均由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、被上诉人济达公司虚构借款用途，原审法院未予查实；本案存在二份不同时间签订的《流动资金借款合同》，原审法院按2015年9月14日的合同作为认定上诉人承担担保责任依据错误；本案抵押物评估报告不具有真实性、合法性，不能认定本案抵押物按约定设立了抵押。二、2015年9月14日签订的主合同即便作为法院认定依据，债权人襄阳农商行在期满后法定期限内未行使抵押权，已丧失对上诉人提供担保物的抵押权，原判适用法律错误。三、上诉人与被上诉人2016年9月13日签订《借款展期协议》和2017年9月27日签订《协议》，即使2015年9月14日主合同有效，在该展期协议中上诉人仅提供一般保证，不能认定上诉人对2015年9月14日的抵押物对展期协议设立抵押物担保。襄阳农商行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。朱超辩称，我作为济达公司的原法定代表人，对该笔借款的资金流向和用途一概不知，对判决不服。襄阳农商行一审诉讼请求：1.被告济达公司向原告偿还借款本金26793880.26元、暂计算至2019年1月28日的利息和罚息1065037.29元，合计27858917.55元。自2019年1月29日起逾期罚息按年利率11.4%偿还至贷款本息全部付清之日止；2.原告对本案享有的全部债权在被告海天公司、海天枣阳分公司提供的抵押财产范围内优先受偿；3.被告远达公司、融森公司、朱超、谢远江、谢远忠、朱黎明对被告济达公司在本案中所负全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用由被告承担。一审法院认定：2015年9月14日，原告襄阳农商行与被告济达公司签订《流动资金贷款合同》（编号：YYB2015-009），合同约定：借款人济达公司，贷款人襄阳农商行。第三条、借款金额。本合同项下的借款金额为人民币2700万元。第四条、借款期限。本合同项下的借款期限为12个月。第五条、借款利率。本合同项下的借款首次执行年利率不低于8.245%，本合同借款期限内的利率如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，自次年1月1日起自动调整。罚息利率标准，未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。第八条、还款。借款人分期还款，按月结息，结息日为每月20日。同日，原告襄阳农商行与被告海天枣阳分公司签订《抵押合同》（编号：YYB2015抵押-004），合同约定：抵押人（甲方）海天枣阳分公司，抵押权人（乙方）襄阳农商行。甲方所担保的主合同为乙方依据其与济达公司于2015年9月14日签订的《流动资金贷款合同》（编号：YYB2015-009）。抵押物：甲方同意以海天枣阳分公司位于枣阳市的房地产作为抵押物[抵押物清单：海天枣阳分公司所有的位于枣阳市西侧（海天丽苑）6幢-1层-105室、6幢-1层-106室、6幢-1层-107室、6幢-1层-108室、6幢1层102室的房屋（房产证号依次为：枣阳市房权证枣房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）及位于枣阳市西侧的土地使用权（土地证号：枣国用（2015）第1835号）]。双方依照法律规定为上述抵押财产办理了抵押物登记，其中房屋抵押登记时间为2015年9月15日，债权数额为27000000元。土地使用权设定日期为2015年10月28日至2016年9月14日。同日,被告融森公司、朱超、谢远江、谢远忠、朱黎明作为保证人（甲方）分别与债权人原告襄阳农商行（乙方）签订了《保证合同》（编号依次为：YYB2015担保038、YYB2015担保035、YYB2015担保034、YYB2015担保037、YYB2015担保036），合同均约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与济达公司于2015年9月14日签订的《流动资金贷款合同》（编号：YYB2015-009）。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年11月3日，原告襄阳农商行依约将2700万元借款转入被告济达公司账户，借款凭证载明借款年利率为8.25%，发放日期为2015年11月3日，到期日期为2016年9月14日。2016年9月13日，原告与被告济达公司、海天公司、海天枣阳分公司签订《借款展期协议》（编号：YYB2016展期-001），约定本协议是于2015年9月14日签订的编号为YYB2015-009的《流动资金借款合同》和编号为YYB2015抵押-004的《抵押合同》的调整和补充，将上述贷款展期至2017年7月27日，金额为2690万元，展期借款利率为月利率6.875‰（年利率8.25%），担保人自愿继续为借款人承担担保责任。2017年9月27日，原告与被告济达公司、海天公司、海天枣阳分公司、融森公司、远达公司、谢远江、谢远忠、朱黎明、朱超签订《协议》（编号：YYB2017展期-010），约定再次将上述贷款到期日期延期至2018年7月27日，金额为2680万元，展期借款利率不低于年利率7.6%，2018年3月还款80万元，到期结清所有贷款，担保人自愿继续为借款人承担担保责任。协议加盖了济达公司、海天公司、海天枣阳分公司、远达公司、融森公司印章，朱超、谢远忠、谢远江盖章及签名、朱黎明印章。同日，被告远达公司、融森公司、朱超、谢远江、谢远忠作为保证人（甲方）分别与债权人原告襄阳农商行（乙方）签订了《保证合同》（编号依次为：YYB2017担保-064、YYB2017担保-059、YYB2017担保-062、YYB2017担保-061、YYB2017担保-060），合同均约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与济达公司于2015年9月14日签订的主合同（编号：YYB2015-009）、于2016年9月13日签订的《借款展期协议》（编号：YYB2016展期-001）、于2017年9月27日签订的《协议》（编号：YYB2017展期-010）。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。截至2019年1月28日，被告济达公司向原告襄阳农商行偿还本金3笔，2016年8月29日偿还本金10万元，2017年7月25日偿还本金10万元，2017年9月27日偿还本金6119.74元，合计偿还本金206119.74元。被告济达公司偿还利息55笔，合计偿还利息6501698.01元。一审法院认为，原告襄阳农商行与被告济达公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《协议》，系当事人真实的意思表示，合同成立并生效。原告襄阳农商行依约将2700万元借款转入被告济达公司账户，已经履行了借款合同义务，被告济达公司应按照约定归还借款。根据借款合同、借款展期协议、协议以及被告归还本息情况，一审法院对济达公司本案所负债务进行核算如下：借款期限内年利率为8.25%，自2015年11月4日起至2016年8月29日止，以本金27000000元为基数，应还利息为1856250元；自2016年8月30日起至2017年7月25日止（展期至2017年7月27日，利率与借期内相同，为8.25%），以本金26900000元为基数，应还利息2034312.5元；自2017年7月26日起至2017年9月26日止，以本金26800000元为基数，应还利息386925元。2017年9月27日，借款展期至2018年7月27日，借款利率为7.6%，2017年9月27日以本金26800000元为基数，应还利息5657.78元；自2017年9月28日起至2018年7月27日止，以本金26793880.26元为基数，应还利息1713915.21元。2018年7月28日借款到期次日起，利率上浮50%为年利率11.4%，以26793880.26元为基数计算至2019年1月28日，应还利息1569674.82元。截至2019年1月28日，被告济达公司合计应还利息7566735.3元，已偿还利息6501698.01元，尚欠利息1065037.29元，另尚欠本金26793880.26元。被告济达公司应继续履行归还上述本息的义务，并按照合同约定支付逾期利息。关于原告第一项诉讼请求的范围，一审法院在偿还本息合计27858917.55元并以本金26793880.26元为基数按照逾期利率年利率11.4%计算利息的范围内，予以支持。对于被告济达公司所负债务，本案抵押人、保证人应承担的担保责任范围认定如下：（1）关于海天枣阳分公司抵押的房产及土地使用权原告优先受偿的认定。根据海天枣阳分公司与原告签订的《抵押合同》，明确约定了抵押物及所担保的主合同、主债权，抵押合同经双方签字并盖章，抵押物经相关部门依法登记，原告对抵押物依法享有抵押权。被告海天枣阳分公司在庭审过程中提交了一份《流动资金借款合同》复印件，经审查该合同来源为办理房屋抵押登记的房管部门的留存件，该合同在签订落款时间上与原告提交的合同不同，但两份合同的编号、借款金额、借款利率等内容是一致的，结合抵押物登记情况及两次展期协议的订立情况，被告海天枣阳分公司应对该借款承担相应抵押担保责任。故对于抵押的房屋及土地使用权，原告依法享有抵押权，对抵押物享有优先受偿权。（2）关于朱黎明是否承担连带清偿责任的认定。流动资金借款合同签订后，该笔借款经两次协议展期，在2016年9月13日签订的《借款展期协议》中被告朱黎明并非协议当事人，在2017年9月27日签订的《协议》中虽加盖了朱黎明的印章，但被告朱黎明提出异议，其对印章及协议并不知情。原告对于朱黎明印章来源及真实性无法提供证据证实，故一审法院认定朱黎明未签订借款展期协议，未同意对展期后借款继续承担保证责任。根据双方签订的《保证合同》约定，被告朱黎明的保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年，即2016年11月3日至2018年11月2日，在该保证期间内原告未向被告朱黎明主张权利，保证期间经过后朱黎明不再承担约定的保证责任，故被告朱黎明不应对被告济达公司在本案所负债务承担连带清偿责任，关于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。（3）庭审过程中，被告朱超向一审法院提出异议，对案涉合同中其签名需要核实。后经核实，被告朱超对案涉合同上其本人签名予以承认。被告远达公司、融森公司、朱超、谢远江、谢远忠与原告签订的《保证合同》及《协议》，系当事人真实的意思表示。上述被告自愿为济达公司贷款提供连带责任保证，现济达公司未能按期偿还借款，上述被告应对济达公司在本案所负债务承担连带清偿责任。故对于原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告济达公司、远达公司、融森公司、谢远忠、谢远江经本院公告或直接送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告湖北济达物流园有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金26793880.26元及利息1065037.29元（并自2019年1月29日起以本金26793880.26元为基数按照年利率11.4%计算利息至本息付清时止）。二、原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司在第一项判决债权内对被告襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司所有的位于枣阳市西侧（海天丽苑）6幢-1层-105室、6幢-1层-106室、6幢-1层-107室、6幢-1层-108室、6幢1层102室的房屋（房产证号依次为：枣阳市房权证枣房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）及位于枣阳市西侧的土地使用权（土地证号：枣国用（2015）第1835号），在折价、拍卖、变卖上述抵押物后所得价款优先受偿。抵押权人实现抵押权后，被告襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司有权向被告湖北济达物流园有限公司追偿。三、被告襄阳远达投资集团有限公司、湖北融森投资担保有限公司、朱超、谢远江、谢远忠对被告湖北济达物流园有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告湖北济达物流园有限公司追偿。四、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181094元、公告费560元、保全费5000元，由被告湖北济达物流园有限公司、襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司、襄阳远达投资集团有限公司、湖北融森投资担保有限公司、朱超、谢远江、谢远忠共同负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，贷款用途的改变，不能否定出借人与借款人之间的借款合同关系，上诉人海天枣阳分公司主张因本案所涉贷款用途改变，本案所涉借款合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。为上述贷款提供担保，上诉人海天枣阳分公司与被上诉人襄阳农商行签订了《抵押合同》，并就抵押财产办理了抵押物登记，上诉人海天枣阳分公司主张双方未按约定设立抵押，与本案查明的事实不符，本院不予采信。上述借款合同约定的到期日期为2016年9月14日。2016年9月13日，上诉人海天枣阳分公司与被上诉人襄阳农商行签订《借款展期协议》，约定将上述贷款展期至2017年7月27日，担保人自愿继续为借款人承担担保责任；2017年9月27日，双方又签订《协议》，约定再次将上述贷款到期日期延期至2018年7月27日，担保人自愿继续为借款人承担担保责任。上诉人海天枣阳分公司主张被上诉人襄阳农商行所享有的抵押权于2016年9月14日消灭，与上述合同约定不符，本院不予支持。综上所述，海天枣阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181094元，由上诉人襄阳海天房地产开发有限公司枣阳海天丽苑分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年十二月十六日书记员 张诗怡