山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4821号上诉人（原审原告）：耿仁祥，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：范庆龙，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县拳铺镇耿乡村村民委员会，住所地梁山县拳铺镇耿乡村。法定代表人：耿进龙，主任。委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。原审第三人：耿仁峰，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。上诉人耿仁祥因与被上诉人梁山县拳铺镇耿乡村村民委员会（以下简称耿乡村委会）、原审第三人耿仁峰相邻通行纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。耿仁祥上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院作出的(2019)鲁0832民初510号民事判决书，依法改判，判令耿乡村委会收回承包给耿仁峰原公共道路的承包权；2、一、二审诉讼费由耿乡村委会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据承包地未载明河沿处有4米宽的路存在就认定不存在公共通道，是错误的。一审法院查明认定耿仁峰提供的承包土地基本情况登记情况、《梁山县农村集体土地承包合同书》(合同编号02029，鉴证编号1802029)、土地权属证书，来源合法、客观真实，是正确的。但一审法院认定该组证据仅能证明耿仁祥承包3.78亩土地的事实，未载明河沿处有4米宽的路存在不支持耿仁祥的诉讼请求，是错误的。2013年耿乡村委会所属的耿乡二队在分地花名册上，载明留有4米宽的公共道路，耿仁祥及其他村民共同使用该公共道路从事生产、经营活动，相邻通行权是最基本的权利。耿仁祥承包的是3.78亩的土地用于种植或者经营，并未承包4米宽的公共道路，该道路应由耿乡村委会予以提供，确保耿仁祥正常通行。耿乡村委会将该公共道路租赁给耿仁峰，导致耿仁祥无路可走，无法从事正常的生产、经营，侵犯了耿仁祥的相邻通行权。一审法院未支持耿仁祥的请求，是错误的。2、一审法院认定耿仁祥提供的耿乡二队分地花名底册、土地现状示意图不具有证据效力，不予采信，是错误的。被申诉人作为发包方的村集体，耿仁祥作为耿乡村委会村民，土地承包及分地的花名册完全由耿乡村委会掌握和控制，耿仁祥提供该证据能完全印证耿仁祥证明观点，具有证据效力。耿乡村委会应当提供依职权所掌握的耿乡二队2013年分地花名册，耿乡村委会不提供，其应承担不利责任。耿仁祥虽单方提供该证据分地花名册原始证据，反映的是客观事实，仍具有证据效力。一审法院未依法调取、也没有要求被上诉人提供其依职权掌握的耿乡二队2013年分地花名册，没有查清事实便认定其不具有证据效力，不予采信，是错误的。3、一审法院认定耿乡村委会下属的耿乡二队与耿仁峰签订土地租赁合同、承包费凭证是客观真实的，是错误的。一审法院认定2011年1月22日耿仁峰与耿乡二队签订土地租赁合同，租赁位于华通河沿土地共计0.846亩是错误的。经查得知，2011年1月22日，耿仁峰与耿乡二队（耿进龙、耿仁申、庆功、庆华）签订《土地租赁合同》，合同约定租赁华通南河沿0.768亩的土地【案件：耿孝忠与耿仁峰土地租赁合同纠纷（2014）梁民初字第2034号，耿仁峰提交证据】。案涉土地位置同为华通河沿，一审法院认定租赁土地为0.846亩，该合同及（2014）梁民初字第2034号判决书载明的华通河沿土地为0.768亩，同一土地、同一位置存在0.078亩差额。耿仁峰提供的租赁华通河沿土地共计0.846亩的合同是伪造的，一审法院未查明事实，便认定为0.846亩是错误的。2013年耿乡二队分地花名册没有载明耿仁峰的土地，耿仁峰提交2011年交承包费凭证是伪造的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院未适用相邻权的相关法律保障耿仁祥必要的相邻通行权，是错误的。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《民通意见》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条等相关法律规定，耿仁祥的相邻通行权应当予以保障。耿仁祥承包耿乡村委会土地后，因无法正常通行，先后通过自主协商、自费修建桥、依法向镇政府反映、信访等途径解决相邻通行权，耿仁祥穷尽一切办法无法解决后，才诉讼至法院，耿仁祥诉请正常的通行权。一审法院未依据相邻通行权的相关法律规定依法判决，反而避而不谈相邻权，属于适用法律错误，没有真正适用法律保障上诉人的合法权益。2、依据举证责任规则，耿仁祥不应当承担举证不力的后果。耿乡村委会作为土地发包方，应当保障耿仁祥必要的道路通行权，耿乡村委会的下属耿乡二队将土地承包给耿仁峰，依据现有证据足以证实耿乡村委会阻却了耿仁祥必要的相邻通行权。耿乡村委会应当证明保障了耿仁祥的必要通行权，否则应承担不利后果，该不利后果不应当由耿仁祥承担。综上,耿仁祥认为一审法院认定事实和适用法律错误。恳请二审法院查清事实,支持耿仁祥的上诉请求。耿乡村委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予维持。二、耿仁祥的起诉没有任何事实和法律依据。耿乡村委会并不属于本案的适格诉讼主体，要求耿乡村委会收回承包土地并恢复通行没有任何事实和法律依据。耿仁祥主张的通行权受到侵害并不属实，耿仁祥在承包的耕地上建设厂房并硬化了路面，根本改变了土地的性质，其主张所建厂房的通行权本身就违反法律规定。另，根据承包土地登记显示耿仁祥承包土地东侧原本就未规划道路，也并非是耿仁祥进出承包地的必经通路。综上，请二审法院依法查明事实，驳回耿仁祥的上诉，以维护答辩人的合法权益。耿仁峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，耿仁祥的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。一、耿仁祥无权要求耿乡村委会收回耿仁峰的土地承包权。耿仁峰于2011年1月22日和耿乡村二队签订了土地租赁合同，约定租赁使用耿乡村二队位于华通河涯地0.846亩，租赁期限二十年。目前该合同尚在有效期内，合同的双方当事人均没有任何异议，根据合同相对性原则，作为非合同当事人的耿仁祥无权要求终止双方的合同。二、耿仁峰未妨碍耿仁祥的通行。耿仁峰合法租赁耿乡村二队的土地使用，未给耿仁祥造成任何妨碍。耿仁祥承包的耕地向西向南均有道路能够通行，无任何妨碍。三、耿仁祥承包的土地东侧沿河根本没有公共道路。根据耿仁祥提交的土地承包合同可以明显看出，其承包地东边是河，西边是路，南边是路，耿仁祥主张的东侧沿河道路根本不存在。四、耿仁祥主张的通行权不受法律保护。耿仁祥在其承包的村委会的耕地上面擅自建设汽修厂，违反了其与村委会签订的《土地承包合同书》第五条第四款的规定，改变了土地的农业用地用途，属于违章建筑，村委会依据合同有权收回其承包权，故耿仁祥主张的通行权不受法律保护。五、涉案土地现状已经发生变化。一审诉讼过程中，因梁山县进行河道拓宽改造需占用两侧土地，耿仁祥与耿仁峰承包的土地均向后退了约九米，目前河沿两侧均留出了出路，耿仁祥在原有多条出路的基础上又增加了一条通道，出行更加方便。综上所述，耿仁祥提起上诉没有事实根据和法律依据，二审法院依法应予驳回，维持原判决。耿仁祥向一审法院起诉请求：1.依法判令耿乡村委会收回承包给耿仁峰的原公共道路的承包权；2.判决由耿乡村委会负责恢复耿仁祥门前的通道；3、本案诉讼费用由耿乡村委会负担。一审法院审理查明，耿仁祥与耿乡村委会于1999年8月25日签订土地承包合同，承包耿乡村位于337省道与金岭路交叉口处土地3.78亩，涉案土地用于种植，土地的东临是河。2011年1月22日，耿仁峰和耿乡二队签订土地租赁合同，租赁位于华通河沿土地共计0.846亩。一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。耿仁祥主张耿乡村委会收回承包给耿仁峰的原公共道路的承包权并负责恢复耿仁祥门前的通道，对耿乡村委会将土地承包给耿仁峰阻碍其相邻权中必要的通行便利负有举证责任，但其提供的证据不足以证明耿乡村委会将土地承包给耿仁峰，耿仁峰对承包土地的使用而致使耿仁祥无法通行即耿仁峰对承包土地的使用阻断了耿仁祥唯一可用道路，对此，耿仁祥应承担举证不力的后果。故耿仁祥要求耿乡村委会收回承包给耿仁峰的原公共道路的承包权并负责恢复原告门前的通道的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回耿仁祥的诉讼请求。案件受理费50元，由耿仁祥负担。二审中，耿仁祥提交了（2014）梁民初字第2034号民事判决书一份，用以证明耿仁峰与耿乡村委会签订的租赁合同约定的土地为0.768亩。经耿乡村委会质证认为，该判决书中耿乡村委会并非当事人，也未参加庭审，认定的土地地点与本案涉案土地亦不一致。耿仁峰质证认为，对该证据的真实性无异议，合同约定的也是0.768亩，但耿仁峰是按照0.846亩交纳的承包费。耿乡村委会提供了现场照片一份，用以证明涉案土地已改变了现状，且耿仁祥经营场所已留有通行道路。经耿仁祥质证认为，对该证据的真实性无异议，但耿仁峰表示如果涉案土地不被收回，其会继续将该路段封堵。耿仁峰质证认为，耿乡村委会如果不再收取承包费，耿仁峰不会在封堵涉案路段。经本院审查认为，耿仁祥、耿乡村委会提供的上述证据，与本案具有关联性，本院依法予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致本院认为，本案的焦点问题为耿仁祥要求耿乡村委会收回其承包给耿仁峰的涉案土地是否应当得到支持。本案中，根据查明的事实，涉案路段并不存在封堵现状，耿仁祥关于耿仁峰阻碍其相邻权中必要通行的便利，致使其无法通行的主张，缺乏事实依据，原审法院依据查明的事实驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人耿仁祥的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人耿仁祥负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十六日法官助理王洪亮书记员黄灿