内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2594号   上诉人（原审被告）：翟延安，男，1976年1月7日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高强，男，1974年3月28日出生，住内蒙古自治区。   上诉人翟延安因与被上诉人高强买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟延安的委托诉讼代理人邬艳、被上诉人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   翟延安上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人之间的家具供货单（即一审中上诉人提供的一号证据），是双方签订的合法有效的买卖合同。供货单就家具的品种、数量、单价等以及付款方式进行了明确约定，被上诉人高强对此签字确认并在一审庭审中表示认可，是双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。上诉人按照合同约定将被上诉人定制的家具生产完毕存放于库中，待被上诉人付清余款即可发货，已经将合同内容履行完毕。2.被上诉人给付上诉人的32万元为支付购买家具的货款，并非支付购买门、窗的货款。首先，被上诉人高强于2015年4月10日、2015年4月15日、2015年7月分别给付上诉人翟延安2万元、20万元、10万元，总计32万元。其中被上诉人在4月10日到15日之间，连续打款总计22万元，这与双方签订的家具订货单约定的定金23万元相近，因此，32万元应包括被上诉人高强给付上诉人翟延安的家具订货单中约定的定金23万元，剩余9万元属于给付上诉人购买家具原材料的预付款。其次，关于被上诉人给付上诉人的32万元，被上诉人主张是给付的门、窗款，而门、窗款总价款被上诉人主张为163460元，为何被上诉人要多支付156540元，这显然不符合客观事实及交易习惯。最后，根据交易习惯，双方初次合作，应对合同内容约定较为详细，在相互信任的基础上，对后续合作事宜的约定可进行适当简化。本案中，双方对家具买卖合同约定较为完善，而对门、窗买卖合同的约定却较为粗略，充分说明家具买卖合同成立在先，门、窗买卖合同成立在后，被上诉人给付的32万元是履行双方家具买卖合同确定的义务，并非给付门、窗的货款。3.被上诉人主张给付的32万元是支付的门、窗款，应提供相应的证据予以证明。综上，被上诉人高强给付上诉人的32万元，属于支付购买家具的款项，上诉人也将所定制家具制作完毕，待被上诉人支付尾款后，一并交付被上诉人。因此，被上诉人主张返还多给付的购买门、窗款项无事实依据，请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。   高强辩称，一审庭审中，答辩人对买卖过程阐述的很明确。1.关于支付的32万元究竟是家具款还是门窗款的问题。答辩人与上诉人是经朋友介绍认识的，当初答辩人承包了一个工程，在翟延安处先定制的门窗，后他说可以定制家具，所以又定制了家具。最开始答辩人向翟延安打了2万元货款，后又打了20万元要求对方先做门，如果有剩余再做家具。门做好之后，答辩人又打了10万元做家具，等了一个月都没有做好，答辩人只能从别处购买了家具。2.关于先定做门还是先定做家具的问题，先安装门再安装家具是生活常理。3.对方一直没有向答辩人主张支付门窗款不符合常理。   高强向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购物款156540元；2.判令被告赔偿原告经济损失28177.2元；3.诉讼费由被告负担。   一审法院经审理查明，2015年3月，高强从翟延安处购买门、窗套等材料，双方未签订书面买卖合同。后高强通过银行转账给翟延安支付货款合计32万元。现高强主张翟延安向其提供了价值163460元货物，剩余货款156540元应予以退还，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的工商银行凭证一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为：按照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向其支付价款的合同。根据原、被告的陈述可以证实双方之间存在买卖关系。本案中，翟延安辩称该32万元是对家具家居的预付款23万元以及货款9万元的支付，高强不予认可，认为是对门、窗套等材料货款的支付。庭审中，翟延安出具的家具家居明细单并不是正式的买卖合同，且明细单中的货物名称及数量均有修改，无法认定所供货物的数量及价格。另外，翟延安也认可并未向高强提供该明细单中所记载的货物，故无法认定高强向翟延安支付的货款32万元是该批货物的货款。翟延安提供的门、窗套的明细系单方制作，被告亦不予认可，现高强认可收到翟延安所供价值163460元的货物，故对于高强要求被告翟延安退还货款156540元的诉讼请求，一审法院予以支持。高强诉请的以156540元为基数，按照年利率6%计算，从2015年7月至起诉之日即2019年1月份41个月共计28177.2元经济损失无合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告翟延安于本判决生效后十日内退还原告高强货款156540元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元（原告已预交），原告高强负担305元，被告翟延安负担1692元。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院二审期间，上诉人翟延安围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翟延安提交了包头市古木祥天家具有限责任公司的营业执照和散伙协议书，以证明上诉人是专门做家具的公司，先和高强协商定做家具，被上诉人高强对该份证据的证明目的不予认可；上诉人翟延安提交了生产任务通知书，以证明翟延安给高强生产了家具和门窗，高强对生产门窗的生产任务单予以认可，对生产家具的生产任务单不予认可。   本院认为，本案的争议焦点是：上诉人翟延安是否应退还被上诉人高强的购物款156540元。经本院查明，翟延安对高强于2015年4月5日、4月15日、7月通过银行或手机银行给其转账32万元以及高强自认收到价值163460元的货物，均予以认可，但主张高强向其支付的32万元中，23万元是家具货款的定金，9万元是预付的家具货款。本院认为，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：一是高强虽在家具明细单上签了字，但是该明细单并不同于正式的买卖合同，明细单中的货物名称及数量均有修改，且无双方的签字确认，对此证据本院不予采信；二是明细单中备注了高强先支付定金23万元，但是高强打款并没有23万元的整数，翟延安主张先打23万定金，后支付9万元货款与家具明细单上备注的先支付定金23万元，款清提货的内容不相一致；三是翟延安主张的先定做家具，中途又协商定做门窗，后在高强未支付完家具货款，也未预付门窗货款的情况下，再提供价值163460元的门窗与常理不符。   综上，翟延安对其提出的其与高强之间的家具供货单是合法有效的买卖合同，高强给其支付的32万元为购买家具的货款，并非购买门、窗货款的主张，应承担举证不能的后果。本院对此主张不予支持。   综上所述，翟延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3994元，由上诉人翟延安负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵晓丽   审 判 员 杜 军   审 判 员 马文基     二〇一九年十二月二十三日   法官助理 包婷婷   书 记 员 付瑞娟   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。