广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2475号 上诉人（原审原告）廖颖，女，1980年4月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，公民身份证号码：45262219800420XXXX。 委托诉讼代理人韦华，广西阳升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李娜，女，1976年8月26日出生，壮族，住广西南宁市西乡塘区，公民身份证号码：45262219760826XXXX。 委托诉讼代理人何承宣，广西凌盛律师事务所律师。 第三人（原审第三人）陈燕，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西田阳县，公民身份证号码：45262219740520XXXX。 上诉人廖颖因与被上诉人李娜、第三人陈燕保证合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人廖颖的委托诉讼代理人韦华，被上诉人李娜的委托诉讼代理人何承宣到庭参加诉讼，第三人陈燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖颖上诉请求：一、撤销田阳县人法院（2019）桂1021民初1350号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人曾于2017年11月17日就同一事实提起诉讼，上诉人在诉状中的事实和理由部分称“双方口头约定借款期限为12个月”。第三人在庭审时也认可双方口头约定借款期限为12个月。上诉人认为，一审法院上述认定没有事实依据和法律依据。一、上诉人在2017年11月17日《民事起诉状》中的事实和理由部分的内容，不构成自认。二、第三人在一审答辩时自称没有约定借款期限。综上，没有证据证明上诉人与第三人就涉案借款的借款期限进行了约定。上诉人在2017年11月17日诉状中所述的内容不构成自认，且在本案中第三人在一审答辩时自称双方未约定借款期限，第三人在质证时又改口称有借款期限不是事实。一审认为上诉人构成自认并据此认定上诉人向被上诉人主张保证责任超过保证期间是错误的。 被上诉人李娜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人陈燕答辩称：当时是因为有求于房产管理所所长罗江波，他要求李娜在陈燕写给廖颖的借条上签上担保一百万元的字句后，才同意帮忙办事，李娜才迫不得已签上担保字句，实际上借款与李娜无关。关于借款期限是有约定的，双方约定的借款期限为十二个月，第三人在一审庭审笔录亦有提及，现第三人陈燕因涉嫌集资诈骗被公安机关羁押，陈燕与廖颖有多年的款项往来，如确实还欠有廖颖的钱，应由陈燕来偿还，不应由李娜来承担。 廖颖向一审法院起诉请求：一、判令被告对第三人向原告借款中的100万元债务承担保证责任；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年3月5日，陈燕向廖颖出具借条，主要载明:今有陈燕身份证号：45262219740520XXXX因目前资金周转困难，特向廖颖借到人民币（大写）贰佰贰拾玖万元整，小写2,290,000元。备注：该借条是2013年7月10日的86万和2013年7月23日70万和2013年8月30日的50万已到期，重写的借条本金和利息加在一起的数。李娜在借条上签字并注明“本人同意担保陈燕以上借款中的壹佰万元整。担保人：李娜，45262219760826XXXX”。2019年8月1日，原告廖颖以被告李娜作为担保人，应对第三人向原告借款中的1,000,000元承担保证责任为由，向法院起诉提起本案诉讼。2019年8月12日，该院依据廖颖的申请，作出（2019）桂1021民初1350号之一民事裁定书，廖颖预交案件申请费(保全)5000元。 另查明，2016年10月17日，廖颖向田阳县公安局报案，称其被陈燕诈骗2,290,000元，田阳县公安局于2016年12月6日以陈燕涉嫌集资诈骗罪立案侦查，并于2018年9月21日对陈燕执行逮捕，目前案件正在侦办当中。2016年11月8日，李娜向该院提起诉讼，请求确认其与廖颖之间不存在借款担保关系。该院作出（2016）桂1021民初1579号民事判决书，判决：驳回李娜的诉讼请求。李娜不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。2017年9月28日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10民终1242号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，廖颖向该院提起诉讼，请求：判决陈燕偿还廖颖借款2,290,000元及利息，李娜对陈燕借款中的1,000,000元及所产生的利息承担连带清偿责任，廖颖在事实和理由部分诉称“陈燕向廖颖借款2,290,000元，双方口头约定借款期限为十二个月”。2018年5月10日，廖颖以需要继续收集证据为由申请撤诉，该院作出（2017）桂1021民初1733号民事裁定书，裁定：准许廖颖撤回起诉。2018年10月11日，廖颖就同一事实向该院起诉。该院作出（2018）桂1021民初1232号民事裁定，驳回廖颖的起诉，并将案件的相关材料移送田阳县公安局处理。 一审法院认为，2015年3月5日，第三人陈燕向原告廖颖出具借条，被告李娜作为担保人在借条上签字确认“本人同意担保陈燕以上借款中的壹佰万元整”，因此，原、被告之间形成了保证合同关系。原告廖颖诉称，其与第三人陈燕之间的借款没有约定借款期限。对此，该院认为，原告廖颖曾于2017年11月17日就同一事实向该院提起诉讼，其在事实和理由部分称“陈燕向廖颖借款2,290,000元，双方口头约定借款期限为十二个月”，第三人陈燕在庭审时也认可双方口头约定借款期限为12个月，故该院对原告自认的事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告李娜为第三人陈燕与原告廖颖的借款提供担保，但未约定保证方式，故应按照连带保证方式承担保证责任。被告李娜与原告廖颖未约定保证期间,本案借款期限为2015年3月5日至2016年3月4日，故保证期间应为借款履行期届满之日起六个月内（即2016年3月4日至2016年9月3日），现原告廖颖未能举证证明其在保证期间内要求被告李娜承担保证责任,故被告李娜免除保证责任。被告李娜的辩称意见，符合法律规定，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决：驳回原告廖颖的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6900元，由原告廖颖负担；保全费5000元，由原告廖颖负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致 本院认为：被上诉人李娜在第三人陈燕与上诉人廖颖的借款关系中其所表示的保证担保意思明确，该担保没有违反法律法规的强制性规定，保证合同有效。一审关于借款期限和保证期间的认定有事实和法律依据，其一、有廖颖于2017年11月15日起诉陈燕、李娜的《民事起诉状》自认“口头约定借款期限为十二个月”的事实；其二、本案第三人陈燕作为借款人在一审庭审中亦明确“口头约定借款期限是1年”。关于保证期间的认定，被告李娜为第三人陈燕与原告廖颖的借款提供保证担保，但未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款期限为2015年3月5日至2016年3月4日，故保证期间应为借款履行期届满之日起六个月内（即2016年3月4日至2016年9月3日），上诉人廖颖未能举证证明其在保证期间内要求被上诉人李娜承担保证责任,故一审法院依据上述法律规定，确认被上诉人李娜免除保证责任有事实和法律根据。据此，上诉人的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人廖颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄思琪