广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民初324号 原告：朱红，女，1979年11月15日出生，汉族，住西安市高陵县。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育馆宾馆附楼三楼，统一社会信用代码：91450500672464713K。 诉讼代表人：北海尚源居房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘少威，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏柱达，广西同望律师事务所实习人员。 被告：北海市思妍房地产代理有限公司，住所地北海市北京路106号华武花园A1号四楼-2，统一社会信用代码：91450502MA5LARPR37。 法定代表人：郭玉超，该公司执行董事兼总经理。 原告朱红与被告北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称“尚源居公司”）、被告北海市思妍房地产代理有限公司（以下简称“思妍公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告朱红的委托诉讼代理人卢波锋、被告尚源居公司的委托诉讼代理人刘少威到庭参加诉讼。被告思妍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱红向本院提出诉讼请求：判决被告思妍公司对被告尚源居公司退还原告朱红购房款300000元并支付利息13800元（利息以300000元为基数按银行同期同类贷款基准利率自2018年6月3日起暂计至2019年5月3日，以后另计）的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告思妍公司称其是被告尚源居公司所开发楼盘位于北海市，南珠大道以西“尚源花园”的销售代理商。2018年6月2日，经被告思妍公司的推荐及基于对思妍公司的信任，原告遂签认了由被告思妍公司提供并加盖了商品房出卖人（被告尚源居公司）的《“尚源花园”商品房认筹协议书》，协议书约定：原告以605599元的总价款认购“尚源花园”S2区4幢1单元803号房，原告在2018年6月2日支付300000元房款（含定金），在签订《商品房买卖合同》前付清购房余款305599元，交房时间预计为2019年10月1日。协议书签订当日，原告即依约支付了首付房款300000元（含10000元定金），该款完全根据被告思妍公司的指示支付，被告思妍公司称被告尚源居公司财务人员不在，故由其向原告朱红出具了收据。之后，原告一直催促被告方签订正式的《商品房买卖合同》，被告方均以正在申办“尚源花园”的商品房预售合同证等为由让原告耐心等待通知，但最后原告等到的是申报债权通知。经查，北海市中级人民法院已于2018年12月28日裁定受理了被告尚源居公司破产清算一案，并指定了广西同望律师事务所为尚源居公司管理人。原告至今未收到尚源居公司管理人是否解除或继续履行《“尚源花园”商品房认筹协议书》的通知。 被告尚源居公司辩称：1.该协议书实际已解除，尚源居公司破产受理后，管理人对尚源居公司破产前未履行合同未通知履行的，根据破产法的相关规定视为已解除；2.原告诉请的债务本息在尚源居公司第一次债权人会议上已公布，经尚源居公司管理人确认，尚源居公司应归还原告本金30万元，利息7503元（按银行同期同类贷款基准利率至2018年12月28日），原告对此并未提出异议。 被告思妍公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《“尚源花园”商品房认筹协议书》；2.收据、付款凭证；3.（2018）桂05破11号之一《公告》。被告尚源居公司依法提交了如下证据：《北海市尚源居房地产开发有限公司债权表》。被告思妍公司不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月2日，尚源居公司与朱红签订了《“尚源花园”商品房认筹协议书》，约定朱红自愿认筹位于北海，建筑面积为85.14平方米。该商品房单价每平米为7112.98元/㎡，房款总金额为605599元。交房时间预计为：2019年10月1日，具体时间以《商品房买卖合同》为准。朱红在签订《商品房买卖合同》前付清全部房款（含定金）。分期付款时间：朱红应于2018年6月2日向尚源居公司支付300000元；于2018年6月20日向尚源居公司支付305599元。尚源居公司如在规定时间不与朱红签订《商品房买卖合同》，朱红有权选择退房处理，尚源居公司应在十个工作日内退还定金给朱红。合同对其他事项亦进行了约定。 2018年6月2日，朱红向广西北海市南珠大道和谐个体蔡德英商店（以下简称蔡德英商店）刷卡支付290000元。朱红的母亲丁凤录向蔡德英商店刷卡支付10000元。尚源居公司管理人认可通过蔡德英商店pos机收取朱红购房款300000元。同日，思妍公司向朱红出具编号为No1253919的收据，载明“收到朱红交来尚源花园S2区4-1-803号房购房款300000元。” 另查明，本院于2018年12月28日作出（2019）桂05破申30号民事裁定，裁定受理申请人张华、尚源居公司对债务人尚源居公司提出的破产清算申请，并于同日指定广西同望律师事务所担任尚源居公司管理人。原告朱红至今未收到尚源居公司管理人发出的继续履行《“尚源花园”商品房认筹协议书》的通知。 经尚源居公司管理人审核确认，尚源居公司债权人朱红申报的本案债权为普通债权，本金300000元，利息7503.75元。上述债权的审核确认结果于2019年4月12日提交尚源居公司第一次债权人会议公布，朱红至今未向尚源居公司管理人提出异议。 关于案由的问题，本院认为，涉案《“尚源花园”商品房认筹协议书》所约定的内容不具备《商品房销售管理办法法规标题商品房销售管理办法制定机关建设部效力等级部门规章 公布日期2001.04.04时效性现行有效 》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议应属于商品房预约合同而非商品房销售合同，故本院将本案案由原商品房销售合同纠纷变更为商品房预约合同纠纷。 关于合同效力及解除问题。本院认为，涉案《“尚源花园”商品房认筹协议书》是尚源居公司与朱红之间真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规等相关强制性规定，本院确认该合同合法有效。本院于2018年12月28日受理了被告尚源居公司的破产申请，并于同日指定广西同望律师事务所为尚源居公司管理人。根据《中华人民共和国破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，结合查明事实，原告至今未收到尚源居公司管理人发出的继续履行《“尚源花园”商品房认筹协议书》的通知，视为原告与被告尚源居公司签订的《“尚源花园”商品房认筹协议书》已于2019年2月28日解除，本院予以确认。 关于思妍公司是否应对尚源居公司的债务承担连带清偿的问题，本院认为，首先，本案中，《“尚源花园”商品房认筹协议书》的合同双方为原告朱红与被告尚源居公司，思妍公司并非前述协议书的合同相对方。其次，涉案300000元购房款由原告朱红及其母亲丁凤录经蔡德英商店的pos机刷卡支付，被告尚源居公司在破产债权审核阶段以及本案庭审中均予认可为尚源居公司收取购房款，被告思妍公司盖章出具收据仅是相关附属手续，原告亦无该300000元为思妍公司占有使用的相关证据。再次，即使尚源居公司与思妍公司之间不存在销售涉案房屋的书面委托合同关系，但因尚源居公司认可该300000元为尚源居公司收取的意思表示，视为尚源居公司对思妍公司的接受委托产生行为的追认，思妍公司相应行为的法律后果亦应由尚源居公司全部承受。综上，被告思妍公司既非涉案合同的相对方又未收取涉案300000元购房款，由《“尚源花园”商品房认筹协议书》所产生的民事责任应由被告尚源居公司承担且朱红已经进行破产债权申报并经管理人审核确认。原告主张被告思妍公司对被告尚源居公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱红的诉讼请求。 案件受理费6007.00元，由原告朱红负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年十二月三日 法官助理  梁津源书记员周振霞