江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3254号上诉人（原审被告）：陆方平，男，1968年12月24日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。负责人：陆新山，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。原审被告：刘建，男，1988年4月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：赵彩霞，女，1990年1月21日出生，汉族，住仪征市。原审被告：徐国香，女，1969年4月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：殷明成，男，1990年1月26日出生，汉族，住仪征市。原审被告：扬州转折点教育信息咨询有限公司，住所地扬州市广陵区运河西路185号1308。法定代表人：刘建。上诉人陆方平因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江商业银行扬州分行）、原审被告刘建、赵彩霞、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆方平上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项或发回重审；2.一、二审案件受理费及保全费均由长江商业银行扬州分行承担。事实与理由：一、陆方平与长江商业银行扬州分行之间签订的《最高限制余额保证担保合同》(以下简称《保证合同》）存在欺诈。1.2015年12月25日，陆方平就借款人刘建向长江商业银行扬州分行贷款向长江商业银行扬州分行提供最高限制余额保证担保。徐国香不但对该《保证合同》不知情，也未在合同上签名或作出担保的意思表示。现长江商业银行扬州分行向人民法院出具的《保证合同》上“徐国香”三字系由他人代签。徐国香发现自己被列入征信可疑人名单，即时委托律师向长江商业银行扬州分行发出律师函及向中国人民银行扬州市中心支行和扬州市银监局予以澄清并多次上门与长江商业银行扬州分行负责人（行长）沟通要求纠正弄虚作假、违规放贷的行为，但无果。2.陆方平在《保证合同》中替借款人刘建保证担保的金额与真实意愿不符。该《保证合同》共7页，在首页及正本6页之间无任何骑缝印章，且在担保数额上未经陆方平捺指纹或以其他方式予以确认，存在被调换的可能。陆方平真实意愿是替借款人刘建担保壹拾伍万元，而合同中的数额系由长江商业银行扬州分行擅自确定为贰拾贰万元。如果长江商业银行扬州分行认为陆方平担保的金额为贰拾贰万元，应当提供当时录音或录像等方式予以证实。二、长江商业银行扬州分行发放贷款的用途违背共同约定的借款用途。陆方平替借款人刘建向长江商业银行扬州分行所贷借款作出担保时，明确约定该借款用途为流动资金，但长江商业银行扬州分行擅自将该贷款划拨用于偿还刘建替他人所担保的贷款，在陆方平不知情的情况下以贷还贷，系违法行为，该《保证合同》应系无效合同。如果长江商业银行扬州分行予以否认，其应提供该贷款的交易明细记录予以证明。长江商业银行扬州分行辩称，原审被告徐国香未提起上诉，应视为对一审判决的认可，陆方平无权代徐国香提出上诉请求，且如若陆方平所述徐国香的签名方非本人所签，其至今也未向法院提起撤销权之诉，也未提供任何证据。在《保证合同》中已经明确是为案涉《流动资金最高限制余额借款合同》（以下简称《借款合同》）提供担保，且主合同中已经明确担保数额及贷款用途，担保人在《保证合同》中的签字应视为对担保数额进行确认。刘建、赵彩霞、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司未答辩。长江商业银行扬州分行向一审法院起诉请求：1.判令刘建立即偿还长江商业银行扬州分行借款本金22万元及利息（截至2018年12月17日为82392.68元；从2018年12月18日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；2.判令赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司对刘建的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年12月25日，长江商业银行扬州分行与刘建签订《借款合同》一份，约定由长江商业银行扬州分行向刘建发放最高限制借款余额为22万元的贷款，借款期限自2015年12月25日起至2017年12月24日止，年利率为11.16%，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%，按月结息，结息日为每月的20日。因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用。该合同第十三条对法律文书送达地址进行了约定。同日，长江商业银行扬州分行与赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司签订《保证合同》一份，约定为了确保长江商业银行扬州分行与刘建上述《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司愿意在2015年12月25日起至2017年12月24日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额22万元内的连续借款提供连带责任保证。保证人完全了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款合同项下借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同对法律文书送达地址进行了约定。2015年12月25日，长江商业银行扬州分行向刘建发放贷款22万元，年利率11.16%，计划还款日期为2016年12月12日。截至2018年12月17日，刘建尚欠长江商业银行扬州分行借款本金22万元及利息82392.68元。一审法院认为，长江商业银行扬州分行与刘建签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘建未能按合同约定时间支付借款本息，长江商业银行扬州分行要求刘建立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司为刘建的债务提供担保，在刘建未能按约还款的情况下应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。刘建、赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘建应于判决发生法律效力之日起十日内向长江商业银行扬州分行支付借款本金22万元及利息（截至2018年12月17日利息为82392.68元；从2018年12月18日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；二、赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司对刘建的上述给付义务承担连带清偿责任；三、赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司承担保证责任后，有权向刘建追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2918元，保全费2120元，共计5038元，由刘建、赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司共同负担。二审中，陆方平、长江商业银行扬州分行、刘建、赵彩霞、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：陆方平就案涉《保证合同》需承担的保证金额为多少；案涉贷款是否违背了借款用途而免除了保证人的保证义务。本院认为，原审法院判决后，徐国香未在法定期限内提起上诉，视为其对原审判决的接受。上诉人陆方平上诉称徐国香在担保合同上的签名非其本人所欠，本院不予理涉。长江商业银行扬州分行与刘建签订的《借款合同》及与赵彩霞、陆方平、徐国香、殷明成、扬州转折点教育信息咨询有限公司签订的《保证合同》均真实有效，各方当事人应当依照约定全面履行合同义务。借款人刘建未按《借款合同》约定偿还借款，长江商业银行扬州分行有权要求其偿款付息，并要求各保证人承担连带保证责任。首先，对于保证责任金额，《保证合同》第二条明确载明被保证的主债权数额为22万元，与对应的《借款合同》中列明的借款数额相一致，陆方平现提出其签署合同时，载明的保证数额为15万元，但未就此提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。其次，对于借款用途是否违背保证人真实意思，在《借款合同》中对借款用途明确载明为“重组贷款，其中壹拾贰万元用于偿还编号2015年长商银扬高借字第06061号流动资金最高额限制月借款合同项下贷款，其余补充流动资金”。而《保证合同》中虽未直接列明借款用途，但第一条约定（保证人）完全了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款合同项下借款人提供担保完全出于自愿，陆方平等保证人在《保证合同》上签字确认应视为对《借款合同》内容的知悉及相应保证风险的负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆方平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由陆方平负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴子平审 判 员 苏岐华审 判 员 韩 凯二〇一九年十二月五日法官助理 沈佩仪书 记 员 陈 敏