贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8341号上诉人（原审原告）：袁浩，男，1992年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：沈仙宝，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100424。被上诉人（原审被告）：贵州瑞源博信商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪一组团A栋1层1号。法定代表人：唐明庆。原审第三人：贵州典点汇商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路地下商业街10区。法定代表人：绍成义。委托诉讼代理人：王璐，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201211594481。原审第三人：贵州京阳华泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中路3号东方广场A栋2单元18层3号。法定代表人：贾吉成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201221822004。上诉人袁浩因与被上诉人贵州瑞源博信商业管理有限公司（以下简称瑞源博信公司）、原审第三人贵州典点汇商业管理有限公司（以下简称典点汇公司）、贵州京阳华泰房地产开发有限公司（以下简称京阳华泰公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁浩上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支付上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审第三人京阳华泰公司与被上诉人签订的《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》根本与本案无关。2、上诉人购买涉案商铺后，与被上诉人签订《商铺租赁及经营管理合同》，委托被上诉人对涉案商铺进行租赁管理，上诉人的行为是对自己合法财产权的处分，因此获取的收益属于正常范畴。3、一审时，典点汇公司申请将京阳华泰公司追加为第三人参加诉讼，一审法院予以同意，但上诉人均未找到案件第三人可以申请追加案外人再作为第三人出庭的法律依据，且在一审判决书里面京阳华泰公司又成为了被告，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序错误。瑞源博信公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原审第三人典点汇公司答辩称，1、京阳华泰公司是案件第三人，涉案合同及其他合同和京阳华泰公司优选，所以我方提出追加京阳华泰公司作为第三人，上诉人和其他代理人均参加且无异议，一审法院予以认可追加京阳华泰公司作为原审第三人并无不当。2、上诉人与被上诉人签订涉案合同是来源于京阳华泰公司的授权，上诉人在签订转租合同的时候就已经明知商铺是返租式出售。我公司一直在积极的履行合同相应的义务。3、涉案商铺已经出租给上诉人使用，为保护交易安全，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人京阳华泰公司答辩称，1、我公司是案涉合同权利义务的承受人，被上诉人是接受我公司的委托与上诉人签订转租合同，根据相关法律规定涉案合同的承受方是我公司。2、上诉人出租的价格高于后转租的价格，因此上诉人要求解除涉案合同是不合理的，又根据涉案合同第五条第八项的约定我公司继续履行合同并无不当。3、一审法院经过审理之后认为京阳华泰公司与本案有利害关系，因此追加京阳华泰公司参加诉讼并无不当，一审时上诉人对此也无异议。袁浩向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告就贵阳市白云南路地下商业步行街8区36号、37号商铺签订的两份《商铺租赁及经营管理合同》；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月6日，原告与被告京阳华泰公司就位于贵阳市白云南路地下商业步行街负一层8区36号、37号商铺分别签订《商铺使用权转让合同》，约定被告京阳华泰公司将上述商铺的使用权转让给原告，并约定了转让价款及罚款方式。合同签订后，原告向被告京阳华泰公司支付了转让款。2017年4月20日，被告京阳华泰公司与瑞源博信公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》，该合同约定：1、瑞源博信公司代京阳华泰公司招商白云区人防工程项目，并暂以瑞源博信公司名义签署相关《委托经营管理协议》和《租赁协议》；2、京阳华泰公司委托瑞源博信暂代收取相关招商租赁款项及支付相关费用；3、受委托方瑞源博信公司须在2017年12月31日前将招商租赁款项及相关协议移交给甲方，由瑞源博信公司自行指定其他第三方经营管理该招商租赁项目。2017年5月28日，原告与被告瑞源博信公司就涉案36号、37号商铺分别签订的《商铺租赁及经营管理合同》，约定原告将其上述商铺租赁给瑞源博信公司统一管理，租赁期限为2018年1月1日至2021年6月30日，该合同第五条第八项约定瑞源博信公司有权聘请商业经营管理公司对本项目及商铺进行专业管理，且原告同意瑞源博信公司可将本合同项下的权利义务全部转让给包括但不限于瑞源博信公司设立的经营管理公司等第三方，届时无须再征得原告专门同意。后被告瑞源博信公司退出。2018年10月8日，京阳华泰公司与第三人典点汇公司签订《商铺委托招商及经营管理协议》，该协议约定：就京阳华泰公司自持或者受让人委托甲方出租的商铺，京阳华泰公司交由典点汇公司统一管理、招租、收租，典点汇公司以自己的名义与租赁行签订租赁合同….委托期间，由典点汇公司全权负责白云南路项目商铺的全部工作，典点汇公司有权以自己的名义与商铺使用权人、租赁人签订商业管理合同，并收取一定的商业管理费用。2019年2月26日，典点汇公司与案外人祝绍武签订《云中街商业步行街商铺租赁合同》，将涉案的36号、37号商铺租赁给案外人祝绍武管理使用。原告认为合同相对方系本案被告瑞源博信公司，现瑞源博信公司已经退出，合同已经无法继续履行，符合解除合同的调解。一审法院认为：合同的解除应当符合法律的规定及当事人的约定，本案中，原告与被告瑞源博信公司签订的《商铺租赁及经营管理合同》约定原告将涉案商铺出租给被告瑞源博信公司进行统一经营管理，且瑞源博信公司有权聘请商业经营管理公司对本项目及商铺进行专业管理，原告同意瑞源博信公司可将本合同项下的权利义务全部转让给包括但不限于瑞源博信公司设立的经营管理公司等第三方，届时无须再征得甲方专门同意，该内容充分说明原告已授权瑞源博信公司将涉案商铺对外进行出租，且租赁对象为不特定的第三人。同时，根据被告京阳华泰公司与瑞源博信公司签订的《委托招商合同》约定，瑞源博信公司须在2017年12月31日前将招商租赁款项及相关协议移交给甲方，由瑞源博信公司自行指定其他第三方经营管理该招商租赁项目，瑞源博信公司退出后，第三人京阳华泰公司又委托第三人典点汇公司对涉案商铺进行统一经营管理，虽第三人典点汇公司未与原告另行签订租赁及经营管理合同，但在被告瑞源博信公司将涉案商铺移交给第三人京阳华泰公司后，京阳华泰公司又委托第三人典点汇公司对涉案商铺进行统一经营管理，故典点汇公司有权对涉案商铺另行出租，原告以此为由要求解除与被告瑞源博信公司签订的《商铺租赁及经营管理合同》无合同依据；另外，原告出租商铺是为了收取租金，且被告京阳华泰公司、第三人典点汇公司均认可继续履行《商铺租赁及经营管理合同》，故典点汇公司将涉案商铺出租给案外人祝绍武并不影响合同目的的实现，故原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形，应当驳回原告的诉讼请求。被告瑞源博信公司未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状，视为其放弃举证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告袁浩的诉讼请求。案件受理费人民币60元（减半收取，原告已预交），由原告袁浩负担。本院二审中，原审第三人典点汇公司提交短信通信记录一份，拟证明典点汇公司在2019年10月10日还在继续联系上诉人办理反租手续。原审第三人京阳华泰公司提交（2019）黔0113民初4138号、（2019）黔0113民初4146号判决书及该案件中的庭审笔录，拟证明案涉合同已经在一审时质证，已案判决认定，一审法院采信涉案合同并无不当。京阳华泰公司提交（2019）黔0113民初6076号、（2019）黔0113民初6081号、（2019）黔0113民初6082号民事案件调解书及调查笔录，拟证明上诉人认可涉案商铺由京阳华泰公司负责继续反租，从2019年1月1日起计付租金的事实，涉案合同不符合解除条件。本院组织当事人进行了质证。经质证，本院对典点汇公司提交的证据的真实性予以认可。经审理查明，上诉人上诉请求撤销的一审判决案号表示出现笔误，经本院询问，得以明确上诉人提出上诉的确系贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4141号民事判决。其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与瑞源博信公司于2017年5月28日订立的《商铺租赁及经营管理合同》已明确约定上诉人将涉案商铺租赁给瑞源博信公司统一管理，租赁期限为2018年1月1日至2021年6月30日，并约定瑞源博信公司有权聘请商业经营管理公司对本项目及商铺进行专业管理，还约定上诉人同意瑞源博信公司可将本合同项下的权利义务全部转让给包括但不限于瑞源博信公司设立的经营管理公司等第三方，届时无须再征得上诉人专门同意。故，瑞源博信公司在其后将其合同权利义务转让给京阳华泰公司并不违反其与上诉人订立的《商铺租赁及经营管理合同》约定。并且，京阳华泰公司与典点汇公司其后签订的《商铺委托招商及经营管理协议》、典点汇公司与案外人签订的《云中街商业步行街商铺租赁合同》均因瑞源博信公司将其合同权利义务转让给京阳华泰公司而不存在权利瑕疵，由此，案外人作为实际承租人支付的租金，应当按照合同约定交付给上诉人。上诉人认为其与瑞源博信公司订立的《商铺租赁及经营管理合同》无法再履行，但该合同尚在履行期间内，合同权利义务并未消灭，仅仅是合同相对人发生权利义务概括转让，上诉人诉请解除该合同无事实依据，一审法院不予支持并无不当。至于上诉人提出的京阳华泰公司在一审审理中系经典点汇公司申请追加的问题，因《中华人民共和国民事诉讼法》并未禁止当事人行使以上诉讼权利，且京阳华泰公司系涉案《商铺租赁及经营管理合同》权利义务的受让人，与本案确有法律上的利害关系，一审法院同意追加并无不当，未有程序违法之处。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取120元，由上诉人袁浩负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月十八日书记员 罗 艳