贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初315号 原告袁比发，男，汉族，1978年2月3日生，住黔西县。 委托代理人（特别授权）漆琴琴，贵州黔西县律师事务所律师。 被告新仁苗族乡人民政府。住所地：贵州省黔西县新仁乡仁慕社区街上组。 法定代表人杨显邦，乡长 委托代理人（特别授权）王进化，新仁苗族乡人民政府副乡长。 委托代理人（特别授权）潘克义，新仁苗族乡人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权）徐韬，新仁苗族乡人民政府工作人员。 第三人小寨村村民委员会。住所地：黔西县新仁乡小寨村。 法定代表人郭芳虎，主任。 委托代理人徐韬，新仁苗族乡人民政府工作人员。 原告袁比发诉被告新仁苗族乡人民政府（下称新仁乡政府）及第三人小寨村村民委员会（下称小寨村委）一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告、第三人送达了行政起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日与原告袁比发诉被告新仁乡政府行政赔偿一案公开开庭进行了合并审理。原告袁比发及其委托代理人漆琴琴，被告新仁乡政府的委托代理人王进化，第三人小寨村委的委托代理人徐韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系第三人小寨村委的的集体经济成员，居住在小寨××竹林组。父亲袁光奎在30年前修建三间土墙房（房顶盖谷草），包括原告在内的三兄弟成年后各分得一间。在十多年前，原告为满足婚后一家人居住，在分得的房屋边上修了一间，同样是土墙房，共两间，为了房顶耐用，又在草房顶的外面加盖水泥瓦。房屋占地面积96平方米（长12米、宽8米、高6米）。同时修建了一间猪圈，面积15平方米（长5米、宽3米），院坝60平方米（长12米、宽5米）。2019年6月30日,被告委托第三人拆除案外人袁比贵的危房（土墙房）时，未通知原告，也未咨询本村本组小组长的情况下，村主任郭芳虎及工作人员李正云直接指令挖掘机将原告居住的房屋及圈舍挖掉，室内的生活用品（床、衣柜、碗柜等）被土墙掩埋在废墟之下。在贵阳打零工的原告于7月3日得知自己的前述房屋被被告无故拆除后，立即从贵阳回到住处查看，但摆在原告眼前的是一片废墟。原告随即去找第三人询问原由，当天带领挖机队的村主任郭虎芳及工作人员李正云称，待村委会向被告汇报情况后再通知原告前来协商处理。原告返回贵阳等候通知，但一直没有第三人的消息。一想到孩子马上要读书无住处，心急如焚的原告再次到村委会要求赔偿。带队挖房的工作人员李正云称，不是他们的个人行为，他们只是在执行被告的工作而拒绝实际处理原告赔偿问题。原告无奈，前去被告处要求处理赔偿房屋的事宜。接待原告的工作人员蒋发艳（电话：183××××6565）则叫原告回去等候通知。但被告无视原告一家5口人连同年迈的老人无居所，更严重的是孩子开学读书迫在眉睫。综上，被告因怠于执政委托第三人将原告的房屋挖除的行为导致原告合法权益受损，该行为违法。请求人民法院依法判决确认被告挖除原告位于新仁乡××村竹林组的房屋的行为违法，并承担案件受理费。 原告提交了如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及主体适格。被告、第三人无异议； 2、照片四页共八张，拟证明待原告赶到被挖房屋的现场时，原告的两间住房（96平方米）和猪圈（15平方米）已被被告移为平地，生活用具被废墟全部掩埋。被告、第三人无异议； 3、录音录像光盘两张，拟证明原告的住房被被告委托第三人挖除后，第三人的工作人员李正元一开始称可以商量处理。后来又称第三人的行为是工作行为，不是个人行为而委婉拒绝。村主任则推责称全乡二百多户的危房在挖除时均没有登记。挖掉原告房屋系案外人袁比贵叫挖的，但无法提供为什么会挖掉原告房屋的依据，还称该负责的会负责。根据法律规定，被告应对原告被挖除的房屋进行赔偿。被告、第三人对该组证据真实性无异议，但无法证明被告适格； 4、证人证言，拟证明被被告拆除的涉案房屋中，其中有两间是原告的房子，被告在未通知原告的情况下，擅自拆除原告房屋的行为违法。被告的质证意见：拆除的房屋是原告父亲修建的，其有权处置自己的房屋，原告有权享有该房屋是原告家庭内部问题。第三人质证意见：在与原告父亲在签订协议时，原告父亲并未提供任何证据证明该拆除涉案房屋与原告有关。 被告辩称：一、新仁乡政府不是本案的适格被告。2017年6月28日，新仁乡政府与袁光奎签订旧房拆除协议，并履行了协议内容。按照法律程序的规定，拆除袁光奎的房屋。被告拆除袁光奎的房屋与原告无关，被告不是本案的适格被告；二、涉案房屋是其父亲袁光奎在30年前修建的，因此袁光奎有权利处置该房屋。即使该涉案房屋与原告有关，该房屋的分配也是其家庭的内部分配。原告父亲袁光奎在新仁乡政府签订旧房拆除协议时，并未提出过涉案房屋进行过家庭内部分配，也没有出示相关证据，证明涉案房屋与原告有关。因此，被告与袁光奎签订旧房拆除协议，没有任何过错。被告拆除涉案房屋，是履行与原告父亲签订的旧房拆除协议。所以，被告在本次拆除过程中没有违法行为；三、涉案房屋共计三间，包括原告在内的兄弟各人分得一间。即使原告父亲对涉案房屋进行了家庭内部分配，与原告有关，但原告未提供证据证明其享有房屋的所有权，即使其享有所有权，因其父亲处置了其房屋，也应向其父亲主张无权处分，分割房屋补偿款，与被告无关；四、涉案房屋是极严重的危房，不可能居住与安置生活设备。因此，原告诉称其居住使用该房屋是无依据的。涉案房屋已拆除，不可能鉴定损失。综上，原告诉请无事实法律依据，与被告无关，请求人民法院驳回原告起诉。 被告提交了如下证据并经庭审质证： 1、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格合法。原告、第三人对该组证据无异议； 2、黔西县19号、3号、88号文件，易地扶贫搬迁拆旧复垦项目工程施工承包合同、公示照片、拆迁协议，拟证明被拆除的房屋在案外人袁光奎名下，与原告无关。被告拆除房屋的程序合法，已经公示，已通过招投标的方式委托第三方盛华大地建设有限公司拆除。拆除协议由袁光奎与被告签订，被告是对袁光奎的房屋进行拆除，拆除是经过袁光奎同意的。原告的质证意见：对该组证据真实性无异议，但达到不到被告证明目的。该旧房拆除协议签订于2017年6月18日，该协议依附的家庭成员有袁光奎、袁比贵、袁智平三人，该协议并无本案原告袁比发，该证据证明被告未与原告达成协议的情况下，违法拆除原告房屋。公示照片并无原告信息，仅有案外人袁光奎、袁比贵、袁智平的信息。第三人对该组证据无异议； 3、照片三张，拟证明被拆除的房屋是严重危房，不能居住。原告对该组证据真实性无异议，即使涉案房屋是危房也不能未经权利人的情况下强制拆除。第三人无异议。 第三人述称，小寨村委的意见与被告答辩意见一致。 第三人没有向本院提交证据。 本院对原、被告提交的全部证据，经分析认证如下： 原告第1、2组证据及被告第1组证据，质证当事人均无异议，本院依法予以确认其证据效力；原告第3组证据，被告对真实性无异议，被告第2、3证据，原告对真实性无异议，第三人均无异议，本院依法认定其客观性；原告的第4组证据，即证人证言能够相互印之处，本院结合各方当事人提供的证据、依据，原、被告诉辩内容，及审理查明的事实综合予以确认。 经审理查明：2017年6月28日，被告与原告父亲袁光奎（建档立卡贫困户）签订《黔西县2017年新仁乡易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，由被告对袁光奎一户（包括袁光奎、袁比贵、袁智平共3人）进行国家易地扶贫搬迁安置。双方对安置方式、安置地点、相关安置资金补助等进行了约定。2019年6月，毕节市黔西县新仁乡小寨村2017年度易地扶贫搬迁拆旧复垦对象花名册在新仁乡苗族乡小寨村公开栏上进行公示。公示名单显示有袁光奎、袁比贵、袁智平等人，但没有原告及原告配偶、子女。2019年，被告制定的《黔西县新仁乡2017-2018年度易地扶贫搬迁拆旧复垦项目实施方案》，经黔西县发展和改革局黔县发改复[2019]19号文件批复同意。同时，黔西县财政局也下发了黔县财评预[2019]88号文件。2019年5月29日，被告将黔西县新仁乡2017-2018年度易地扶贫搬迁拆旧复垦项目工程工程发包给贵州盛华大地建设工程有限公司。2019年9月16日，原告以被告2019年6月30日拆除袁光奎户位于黔西县新仁乡小寨村竹林一组的房屋时，将原告所有的两间房屋一并拆除，未通知原告，其行为违法为由诉至本院，请求判如前述诉请。被告答辩认为：其系根据与袁光奎签订的拆除协议拆除袁光奎房屋，拆除行为与原告无关，拆除行为合法，不是本案适格被告；涉案房屋是袁光奎修建的，袁光奎有权利处置该房屋，即使该房屋进行了家庭内部分配，与原告有关，原告也应向其父亲主张权利。庭审质证中，原告举证证明原告赶到被挖房屋现场时，原告的两间住房和猪圈已被被告移为平地，被告对此无异议。 综合原、被告诉辩意见及经庭审当事人确认的事实，本案争议焦点为：1、兴仁乡政府是否是本案适格被告；2、被告的拆除行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政诉讼中，确定适格被告的依据是法定主体原则，即“谁行为，谁被告”。本案中，兴仁乡政府实施了涉案房屋的拆除行为，系经庭审确定的事实。庭审举证质证中，原告举证（照片）证明其房屋系被告拆除，被告对原告提供的证据及证明目的无异议。因此，被告兴仁乡政府是本案适格被告。 关于被告的拆除行为是否合法的问题。整个案件诉讼过程中，被告提供了其与袁光奎签订房屋拆除协议及相关文件依据，并根据协议内容拆除了袁光奎房屋，但对原告主张的其在拆除袁光奎房屋过程中，将原告房屋一并拆除的事实，被告并未提供任何证据予以佐证其一并拆除原告涉案房屋的合法性。即在被告拆除袁光奎房屋一并拆除原告涉案房屋前，并未弄清楚房屋的权属问题，拆除原告涉案房屋无事实根据，且未向原告履行任何法定程序义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，被告拆除原告涉案房屋的行为事实不清，没有证据，程序违法，依法应予以撤销。但由于涉案房屋已被拆除，本案已不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。”之规定，判决如下： 被告新仁乡苗族人民政府挖除原告位于新仁乡小寨村竹林组的房屋的行为违法。 案件受理费50.00元，由被告兴仁苗族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  赵修艳 人民陪审员  曾忠媛 二〇一九年十二月三日                                                                        法官助理 杨世琴                                                                         书记员 马莉 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。