江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民初551号原告（案外人）：黄秀红，女，1972年8月1日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫铮，男，1947年3月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏万隆实业投资发展股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路16号。法定代表人：袁秀春，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟海泉，男，1963年11月13日生，汉族，住徐州市。原告黄秀红诉被告闫铮、第三人江苏万隆实业投资发展股份有限公司（以下简称万隆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄秀红的委托诉讼代理人杜成吉，被告闫铮及其委托诉讼代理人梁建鹏，第三人万隆公司的委托诉讼代理人孟海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀红诉称，原告于2012年3月11日与第三人万隆公司签订商品房买卖合同，合同约定原告以46万元的总价购买万隆公司开发的世纪锦园小区6-4-602室房屋（以下简称案涉房产）一套，合同签订后原告已实际入住多年，因案涉房产所在的该栋楼没有办理验收手续，虽经原告申请但暂未办理产权登记。原告实际全额支付购房款，有第三人万隆公司开具的收据为证，原告实际入住多年，对此被告也是知晓的，案涉房产未办理产权登记系因涉案楼房未经验收，不能归责于原告，执行案涉房产是错误的。请求：1.撤销（2019）苏03执异45号执行裁定，停止对案涉房产的执行；2.诉讼费用由被告承担。被告闫铮答辩称，一、能够阻却执行的有三种情形。1.在法院查封之前已经签订合法有效书面买卖合同。2.所购商品房用于居住且名下无其他用于居住的房屋。3.已经支付房款超过合同约定总价款50%。这三个条件缺一不可，如果原告的诉讼请求符合这三种情形能够阻却执行案件的执行。原告黄秀红系第三人实际控制人孟海泉的前妻，且第三人万隆公司对于房屋买卖合同及收据由于管理不善流失严重，孟海泉很有可能将第三人的房屋买卖合同交给黄秀红并出具收到房款的相关收据。虽然在形式上房屋买卖合同合法但不是真实的交易，原告与第三人之间签订的书面买卖合同不是合法有效的。原告没有出具案涉房产系其唯一住房的相关证明，也没有证据证明其已经交付相关房款。二、我们提交的证据初步证明在原告提出执行异议申请时，异议申请书上的签字不是原告黄秀红签署，可以证明原告提出的执行异议申请是虚假的。执行异议申请是执行异议之诉的前提条件，如果异议申请书上签字是虚假的，那么原告所提出的执行异议之诉也不能成立。综上，原告黄秀红没有提供证据证明其符合司法解释规定的阻却执行条件，其诉讼请求依法应予驳回。第三人万隆公司答辩称，原告购买案涉房产是真实的，有购房打款记录为证。不论是前妻还是妻子，购房都要交付房款。在证据交换期间，第三人提交了缴纳执行款项的收据，该证据能够证明原告交付了房款。经审理查明，闫铮诉万隆公司商品房买卖合同纠纷一案，本院经审理于2011年11月17日作出（2011）徐民初字第97号民事调解书，内容为：（一）解除闫铮与万隆公司于2011年8月29日签订的房地产买卖合同。（二）万隆公司在2011年11月20日前一次性退还闫铮房款本金5200000元（不计利息）。（三）原告闫铮放弃其他诉讼请求。双方就本案再无其他纠纷。案件受理费24100元（已减半），保全费5000元，合计29100元，由万隆公司负担，于2011年11月20日前一次性给付闫铮。上述调解书生效后，因万隆公司未履行还款义务，闫铮向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2013）徐执字第311号，后该案终结本次执行程序。2015年1月13日恢复执行，案号为（2015）徐复执字第009号。在该案执行过程中，本院于2019年7月2日向徐州市自然资源和规划局送达（2015）徐复执字第9-4号执行裁定及协助执行通知书，查封了包括案涉房产在内的两套房屋；并于当日作出（2015）徐复执字第009号公告，要求：案涉房产的使用人在本公告发布之日起十日内迁出房屋。逾期未迁出的，本院将依法强制执行。如房屋的使用人主张房屋所有权或其他权利，应在本公告发布之日起十日内向本院书面提出并提供证据；如房屋的使用人主张租赁权，应当在本公告发布之日起十日内向本院提供租赁合同的书面材料，并按照租赁合同的约定将租金支付至本院账户。黄秀红对此不服向本院提出执行异议，本院受理后于2019年8月26日作出（2019）苏03执异45号执行裁定，驳回了黄秀红的异议请求。黄秀红不服该执行裁定，于法定期限内向本院提起执行异议之诉。原告黄秀红为支持自己的诉讼主张向本院提交的《商品房买卖合同》一份，主要内容为：出卖人：万隆公司，买受人：黄秀红。第三条，买受人所购商品房的基本情况：买受人购买出卖人开发的世纪锦园第6幢4单元602号房产，该商品房建筑面积共155.65平方米；第四条，计价方式与价款：按套计算，房款总价为46.5万元；第六条，付款方式及期限：付款方式为一次性付款；第八条，交付期限：出卖人应当在2012年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条约定了逾期交房的违约责任；合同落款处日期为2012年3月11日，落款处有万隆公司及法定代表人的印章、黄秀红的签名捺印。黄秀红提交的收款日期为2012年3月11日的收据一份，内容为：交款单位：黄秀红；收款方式：现金；人民币肆拾陆万元整（460000元）；收款事由：购房款；该收据还有“6-4-602”的内容，并加盖万隆公司财务专用章。黄秀红在庭审中提交了出具时间为2012年3月11日盖有万隆公司公章的编号为0000664上房通知书一份，内容为：万隆物业公司，现有鼓楼区6楼4单元602室产权人黄秀红在我部一切手续齐备，准予上房，请接洽。黄秀红还向本院提交了案涉房产交纳物业费收据1张、国家电网年度账单、水费、燃气费打印件7张。物业费收据显示交纳时间为2014年8月3日，缴款单位为世纪锦园6-4-602；国家电网2017、2018、2019年度账单显示交款户名为黄秀红；交纳水费明细表显示交款户名为万隆公司。第三人万隆公司在庭审期间，向本院提交了江苏银行现金缴款单3张、中国农业银行个人结算业务申请书1份、收条及证明各1张，用以证明原告黄秀红已经足额交付购房款。江苏银行现金缴款单分别为：2013年1月18日向徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）缴纳执行款30万元，2013年4月8日向鼓楼法院缴纳执行款5万元（款项来源孟海泉），2013年4月28日向鼓楼法院缴纳执行款10万元（款项来源孟海泉）；2013年1月24日中国农业银行个人结算业务申请书中内容为：申请人孟海泉，收款人鼓楼法院，金额10万元，用途：执行款；2013年9月27日收条内容为：孟海泉交法院执行款计贰拾万元整入文怀玉卡；落款时间为2013年8月的证明内容为收到工程改造及变压器电费共计壹拾肆万叁仟元整。另查明，徐州经济开发区财政局诉徐州万隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2006年4月29日作出（2006）徐民二初字第35号民事调解书，内容为：（一）双方确认，乙方欠甲方借款人民币壹百伍拾万元整。（二）乙方在2006年4月11日前偿还人民币壹拾万元整；在2006年4月30日前偿还人民币叁拾万元整；余款壹佰壹拾万元整，乙方以商品房折抵，不足部分用现款偿还。（三）乙方商品房折抵的价格为每平方米1750元整，不再加任何楼层差价和户型差价。（四）乙方将位于徐州市，每套面积为155.65平方米，计622.6平方米，总价1089550元抵给甲方偿还借款，余款10450元整，乙方于2006年6月30日前用现款一次性交给甲方。（五）乙方应在2006年6月30日前办理完毕以房抵债的手续，并将上述房屋的空白《商品房销售合同》及《房屋产权证明书》交付甲方。乙方保证上述房屋2006年12月31日前验收合格，甲方能够上房。乙方应确保上述肆套房屋拥有自主产权，无任何债务纠纷。如有债务纠纷，乙方承担全部法律责任。（六）乙方承担诉讼费用17510元，在2006年6月30日前随案款一并支付。（七）乙方如违反上述约定中的任何一条，甲方有申请执行全部余下欠款的权利。再查明，黄秀红与第三人万隆公司的委托诉讼代理人孟海泉原系夫妻关系，于2012年6月4日离婚。在另案雷琼起诉闫铮、万隆公司执行异议之诉一案〔（2019）苏03民初552号〕中，雷琼与第三人的委托诉讼代理人孟海泉亦存在夫妻关系，2012年12月3日登记结婚，2018年4月11日离婚。雷琼在该案中亦提交了盖有万隆公司公章上房通知书一份，该份上房通知书的编号为0000663，出具时间为2013年8月28日。本院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院的执行标的请求排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据以上司法解释的规定，原告黄秀红作为案外人对案涉房产请求排除执行，其应当对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在执行程序中案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议排除执行的情形。在本案中，对于是否支付购房款的问题。本院认为，原告黄秀红仅仅提交了万隆公司出具的收据，对于如何支付46万元款项未能提交证据证明；第三人万隆公司在本案中的委托诉讼代理人孟海泉作为原告黄秀红的前夫，在案件审理期间提交用于证明黄秀红缴纳购房款的证据均是在2013年之后万隆公司交付执行款项等的证据，这与原告黄秀红关于缴款的陈述及收据的内容不一致，故以上证据不足以证明原告黄秀红支付了案涉房产的购房款。对于是否在法院查封之前签订合法有效书面买卖合同的问题。本院认为，首先，案涉房产在2006年4月29日已经生效的法律文书抵偿给他人，黄秀红与第三人2012年签订案涉房产买卖合同，存在不当；其次，黄秀红提交的商品房买卖合同签订时间在其与第三人万隆公司的委托诉讼代理人孟海泉夫妻关系存续期间，在黄秀红提交的商品房买卖合同中约定万隆公司应当在2012年6月1日前交付房屋并约定了延期交房的违约责任，这与原告黄秀红提供的上房通知中在购房当日即2012年3月11日就通知上房的内容不一致；与黄秀红同时提起执行异议之诉案件的还有雷琼对涉案楼房802室提出的执行异议之诉案件，黄秀红主张案涉房产602室是2012年3月11日购买，雷琼主张802室是2013年8月28日购买，但黄秀红提供的上房通知书编号为0000664，雷琼提供的上房通知书编号为0000663，以上两份通知书的编号与正常的通知书编号出具顺序不一致；以上证据亦不足以证明黄秀红在法院查封之前签订了合法有效书面买卖合同。综上，原告黄秀红提供的证据不足以证明其符合法律、司法解释规定的排除执行的情形，对于其提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告黄秀红的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告黄秀红负担。如不服本判决，可以自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 锐审判员 韩黎华审判员 王 青二〇一九年十二月二十七日书记员 李 安