陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0582民初1190号 原告：西安惠思威制冷设备有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：李会乾,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东，男，1986年10月18日出生，汉族，系该公司员工。 被告：施正科，男，1986年5月30日出生，汉族。 被告：杭州尚谈制冷设备有限公司，住所地：杭州市滨江区。 法定代表人：牛刚。 原告西安惠思威制冷设备有限责任公司（以下简称“西安惠思威公司”）与被告施正科、杭州尚谈制冷设备有限公司（以下简称“杭州尚谈公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安惠思威公司法定代表人李会乾及委托诉讼代理人刘东、被告施正科均到庭参加诉讼，被告杭州尚谈公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西安惠思威公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还￥10000元定、变频压缩机预付款；2、请求依法判令被告赔偿各项损失￥33400元；3、诉讼费及交通费等由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，原告经朋友介绍与被告施正科达成空调维修保养合同协议书。合同约定由被告施正科维修位于经开区凤城12路建设银行太古城支行的一组格力空调，工期为3天，即2018年7月19日至2018年7月21日，工程款为￥22000元，付款方式为：19日开工第一天新换的2台压缩机（定、变频压缩机各一台）运到维修现场后，预付￥10000元的压缩机预付款，剩余款项在维修工程完工，原告验收合格后3个工作日内结清。合同签订后，原告按合同约定于19日支付给被告施正科￥10000元的预付款，被告未按合同约定履行合同约定的工作，无奈，原告为了保证空调维修按期完成，又请他人进行维修，在维修过程中发现被告拉来的变频压缩机和定频压缩机为损坏件，不能使用，原告请他人维修又花去￥18400元的各种费用。因原告与建行的空调维修合同约定于7月23日前完工，实际完工日期为7月29日，为此，建行太古城支行依空调维修合同追究原告工期延误6天造成的损失为￥15000元。为此原告多次找被告协商要求被告退还预付款￥10000元及赔偿给原告造成的损失，但被告拒绝并将原告的电话拉入黑名单，致使原告无法和被告协商解决，现原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定诉至贵院，请求法院依法判令被告返还￥10000元定、变频压缩机预付款；请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计￥33400元，并且诉讼费和诉讼期间产生的一切费用由被告承担。 被告施正科当庭辩称，其经朋友介绍到西安市未央区凤城十二路的建设银行维修一台格力空调，经检查：空调一台定频压缩机，一台变频压缩机损坏，一个交流接触器损坏，随后与原告达成维修协议：1、更换一台变频压缩机，一台定频压缩机；2、系统清理；3、充注氟利昂。合同约定材料到现场付10000元，维修完毕再付12000元，共22000元。7月19日其将所需材料运到现场后（一台变频压缩机、一台定频压缩机，一个交流接触器，五罐410制冷剂，氮气，氧气等），原告支付其10000元整，21日早空调修理完毕运行4～5小时报警e5，断电重启，故障仍未消除，后建行负责人说“由原告去年冬季更换四通阀后一直无法正常使用报警e5”，因原告之前更换的四通阀与实际不匹配（原告将本机20P四通阀更换成10P），其又花费950元购买四通阀及2240元购买四瓶制冷剂，更换了四通阀之后进行试机发现定频压缩机异常，工作2～3小时报故障，因四通阀之前过小，又烧化导致定频压缩机异常，需要更换定频压缩机，随后与原告协商，能否再付部分款项购买定频压缩机，原告不同意，无奈，其已经花去13000元，不愿意再贴钱进去，并通知原告可以自行购买材料。因原告恶意隐瞒实情，所以机器不能正常工作。其希望法院公平裁定：1、原告付其维修项目未结资金12000元整；2、原告付其多于购买维修材料的四通阀950元，四瓶410制冷剂2240元整；3、赔偿其名誉损失费、精神损失费及多用的工费15000元整。此维修事宜与杭州尚谈公司没有任何关系，当时其已从杭州尚谈公司离职。 原告所举证据如下： 1、检修结果、原告与西安正帆机电设备有限公司于2018年7月28日签订《空调维修协议书》、格力空调维修明细单、收款收据，证明经陕西格力特约维修商西安正帆机电设备有限公司检修，建行西安汇通太古城支行中央空调GMV-PD600W格力多联机组，一台变频压缩机和一台定频压缩机损坏，原告重新请格力售后过来维修空调花费18400元； 2、报警回执，证明原告一直打电话联系不上被告，被告从来没有和原告进行过协商，派出所打电话被告也一直没有来协商双方纠纷处理事宜； 3、2018年7月19日原告与被告施正科签订的《空调维修保养合同协议书》，证明合同约定由被告维修位于经开区凤城十二路建行汇通太古城支行的空调维修，空调品牌：格力，型号：GMV-PD600W，数量1组，保养内容：（1）、主机系统清理；（2）、换变频压缩机；（3）、换定频压缩机；4、制冷剂及外主机。工期为3天即2018年7月19日至2018年7月21日，工程金额为22000元，付款方式：自19日开工压缩机到维修现场后预付10000元，余款在甲方即原告验收合格后，于三个工作日内结清； 4、预付款凭证，证明原告给被告支付10000元预付款； 5、原告与中国建设银行股份有限公司西安经济开发区支行于2018年7月16日签订的《空调维修保养合同协议书》，证明原告与中国建设银行股份有限公司西安经济开发区支行约定的工期为2018年7月16日至2018年7月23日，该空调实际完工日期为7月29日，共计延迟6天，合同明确约定，不能按时完工按合同金额的10%按日计算违约金15000元（25000×6×10%=15000元），当庭没有提供扣除15000元的任何依据，只是根据合同计算的； 6、原告诉讼期间的费用支出清单，证明在起诉期间产生交通费和误工费共计9944.83元； 7、证明一份及三份裁定书，证明被告于2015年3月12日在杭州尚谈公司上班，开具证明的时间是2018年11月12日，证明施正科是受其公司杭州尚谈公司委派在西安维修空调，杭州尚谈公司也应承担责任。 被告施正科质证意见如下： 1、当时经第三方检查，检查完之后原告告知其说变频压缩机是好的，定频压缩机是坏的，但是现在西安正帆机电设备有限公司出具证明两台压缩机都为损坏件，要求西安正帆机电设备有限公司出庭作证，其认为与事实不否，其购买的都是全新的压缩机，不可能为损坏件，当时定频压缩机损坏了之后，其和原告进行过沟通，变频压缩机没有损坏，不需要更换； 2、其接到派出所的电话，让其和原告赶紧协商此事，原告也找了中间人来协调，当时和中间人协商再让原告掏1800元，最后经中间人沟通后仍然没有结果，原告后来经常半夜打骚扰电话，其才将原告电话拉入黑名单的； 3、合同内容属实，也是其本人签字，空调修完之后没有进行验收，因为当时签了这个合同之后才发现四通阀不匹配，签合同之前原告有隐瞒情况，所以这个合同不能当正式合同； 4、对预付款凭证无异议，确实预付了10000元； 5、对原告与中国建设银行股份有限公司西安经济开发区支行于2018年7月16日签订的《空调维修保养合同协议书》不发表质证意见，其并不知情； 6、对原告诉讼期间的费用支出清单不认可，和其没有关系，也没有相应的证据证明； 7、开具证明的时间是2018年11月12日，但是实际其是2018年6月份就从杭州尚谈公司离职了，根本不是受杭州尚谈公司的委派，是其本人与原告签订的合同，和杭州尚谈公司没有任何关系，当时只是为了开具一份生活凭证。 被告施正科所举证据如下： 照片三张，证明给原告修空调共计花费13000元（制冷剂8罐，一罐560元；两台压缩机，定频1800元、变频4050元；四通阀950元；氧气、氮气等辅材，人工费等）。 原告的质证意见如下：被告不管花多少钱与其无关，其只是按合同约定，被告给其空调修理好，其支付被告款项，合同有详细规定。 本庭对原、被告提供的证据认定意见如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、关联性、合法性，予以确认其证明效力，证据5真实性认可，是否已支付中国建设银行股份有限公司西安经济开发区支行违约金15000元无其他证据相印证，证据6没有其他证据相印证，只是原告自己列的一个明细，不符合证据规则，不具有证明效力，证据7真实性认可，但不能证明被告施正科维修空调是受杭州尚谈公司委派。被告所举证据照片真实性认可，但不能证明其花费的具体数额。 根据对证据效力的认定、当事人陈述、庭审笔录，查明本案法律事实如下: 2018年7月19日原告西安惠思威公司与被告施正科签订《空调维修保养合同协议书》，甲方：西安惠思威公司，乙方：施正科，一、现就乙方向甲方维修保养空调，甲、乙双方达成如下协议：1.1.乙方负责甲方指定地点：经开区凤城十二路建行汇通太古城支行的空调维修，空调品牌：格力，型号：GMV-PD600W，数量1组；1.2乙方的维修保养内容如下：1.2.1主机系统清理；1.2.2换变频压缩机；1.2.3换定频压缩机；1.2.4制冷剂及外主机。二、乙方保证于2018年7月21日前【历时（含周六日）：3天】完成空调的维修保养，然后交于甲方验收。自验收合格之日起1年以内，因乙方维修部分质量问题（甲方违规操作造成的除外），由乙方返工，一切费用由乙方承担。三、未经甲方同意不得擅自将维修保养工作转包给第三方，也不得擅自更换不需要更换的空调零部件。确需更换的，应通知甲方，并保证更换零部件与原装部件一致或整机功能性能的匹配。四、本工程价格及付款方式，工程金额：￥22000元，付款方式：自19日开工压缩机到维修现场后预付10000元整，余款在甲方验收合格后，于三个工作日内结清。合同签订后，被告施正科按合同约定对空调进行了维修并购置了定、变频压缩机各一台及其他辅材等，原告于2018年7月19日预付被告施正科空调维修预付款10000元。因合同在履行过程中，原、被告对维修事项及购置材料费的承担发生分歧，被告施正科未按合同约定将空调维修完好。原告西安惠思威公司于2018年7月28日与西安正帆机电设备有限公司签订《空调维修协议书》，支付西安正帆机电设备有限公司空调维修费用18400元 另查，被告施正科非经营单位，无维修中央空调的相应资质。 本院认为，原告西安惠思威公司与被告施正科于2018年7月19日签订的《空调维修保养合同协议书》，虽是双方真实意思的表示，但被告施正科作为个人，不具有维修中央空调的相应资质及合法经营手续，依法原告西安惠思威公司与被告施正科签订的《空调维修保养合同协议书》应认定为无效，双方因该合同取得的财产应予返还，其他损失因缔约均有过错，各自的损失各自承担。被告施正科所收原告西安惠思威公司10000元空调维修预付款应予以返还，原告西安惠思威公司持有被告施正科的定、变频压缩机各一台应予以返还。原告西安惠思威公司主张被告施正科维修空调系代表杭州尚谈公司的职务行为，证据不足不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、施正科在本判决生效之日起十日内返还西安惠思威制冷设备有限责任公司空调维修预付款10000元； 二、西安惠思威制冷设备有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还施正科的定、变频压缩机各一台； 三、驳回西安惠思威制冷设备有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费885元，减半收取442.5元，由西安惠思威制冷设备有限责任公司负担200元，由施正科负担242.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  陈煜 二〇一九年十二月八日 书记员  张茹