苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初6895号原告：苏州恒航纺织有限公司。法定代表人：王凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。被告：天津市彤明辉商贸有限公司。法定代表人：葛明，该公司执行董事。被告：葛明。原告苏州恒航纺织有限公司（以下简称恒航公司）与被告天津市彤明辉商贸有限公司（以下简称彤明辉公司）、葛明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。被告彤明辉公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由天津市和平区人民法院审理。本院于2019年7月5日依法裁定驳回被告彤明辉公司提出的管辖权异议申请。被告彤明辉公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年8月14日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒航公司的法定代表人王凤及委托诉讼代理人罗昆建，被告彤明辉公司的法定代表人暨被告葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒航公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款347885.78元并偿付利息损失（以347885.78元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告彤明辉公司自2015年4月开始有业务往来，原告向彤明辉公司供应布匹成品及白坯，至今货款总金额为637885.78元，彤明辉公司仅支付了29万元，尚结欠原告货款347885.78元。原告累计向彤明辉公司开具了587111.43元发票，因彤明辉公司迟迟不支付剩余货款，尚余50774.35元发票未开具。经查，彤明辉公司为一人公司，被告葛明系股东，应对彤明辉公司的债务承担共同还款责任。被告彤明辉公司、葛明共同辩称：1、原告主张的货款金额不正确，原告提供的送货单中有部分货物未收到；2、除彤明辉公司已支付的29万元，葛明还支付了16万元货款。经审理本院认定事实如下：恒航公司于2014年5月13日成立，经营范围为针纺织品、化学纤维、服装及辅料、箱包、皮革制品销售等。彤明辉公司于2015年3月3日成立，系一人有限责任公司，葛明系彤明辉公司股东，公司经营范围为批发和零售业。2015年6月至2016年11月期间，恒航公司向彤明辉公司开具了金额共计587111.43元的增值税专用发票，彤明辉公司于2015年6月至2017年1月期间陆续通过银行转账向恒航公司支付货款共计29万元。以上查明事实，有原告提供的增值税专用发票、银行转账记录、工商登记信息以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：一、恒航公司与彤明辉公司之间的货款交易金额。二、彤明辉公司已支付货款的金额。关于争议焦点一，恒航公司主张双方共发生交易金额637885.78元，提供了24份送货单、自行制作的对账单、增值税专用发票等证据为证。彤明辉公司质证后认为，送货单无收货人员签名，对账单系恒航公司自行制作，故对恒航公司主张的金额不予认可。庭审中，葛明陈述，其记不清楚双方总的货款往来金额，增值税专用发票均已抵扣。本院认为，首先，恒航公司提交的送货单虽无彤明辉公司签字确认，但彤明辉公司在未签收送货单的情况下，已支付了29万元货款，可见双方在交易过程中存在彤明辉公司未签收送货单就直接收货的交易习惯。其次，恒航公司提交的部分送货单上载有车牌号码，恒航公司以物流方式向彤明辉公司交付货物，彤明辉公司未在送货单上签字亦符合常理。再次，彤明辉公司虽不认可恒航公司诉请的货款金额，但对于为何认证抵扣涉案的增值税专用发票未作出明确的解释说明，也不清楚双方之间的交易往来金额，此不符合公司经营习惯。彤明辉公司接收恒航公司开具的增值税专用发票并已认证，根据增值税专用发票蕴含有交易辅助信息的固有属性，可以推定彤明辉公司已接受了恒航公司交付的增值税专用发票项下的货物，恒航公司开具的金额为587111.43元的增值税专用发票是基于双方之间的真实交易往来，案涉增值税专用发票可以作为双方的结算凭证，本院予以认定。关于恒航公司主张的其他货款金额，因恒航公司提交的送货单未经签收，又无其他证据予以佐证其已履行交付义务，本院不予认定。综上，本院认定，恒航公司与彤明辉公司之间的交易金额为587111.43元。关于争议焦点二，彤明辉公司主张除已支付的29万元外，另外还支付了16万元的货款，分别为：2014年1月9日支付2万元，2014年2月1日支付6万元，2015年1月8日支付2万元，2015年1月9日支付2万元，2015年3月9日支付2万元，2015年11月支付2万元。被告彤明辉公司为证明其主张提供了下列证据：1、销售清单、往来业务对账单（由恒航公司提供给彤明辉公司）各一份，证明恒航公司自认彤明辉公司于2014年1月9日、2014年2月1日、2015年3月9日分别支付了2万元、6万元、2万元货款。2、平安银行、交通银行信用卡账单各一份，证明葛明于2019年1月8日分两次通过pos机刷卡支付2万元。3、领(付)款凭证一份，证明2015年1月9日葛明向恒航公司支付现金2万元，由恒航公司出具凭证。4、《购销合同》（不完整）一份，证明恒航公司与彤明辉公司于2015年11月签订合同当日，葛明支付恒航公司现金2万元。恒航公司质证后认为，1、其诉前提供给彤明辉公司的销售清单、往来业务对账单上的记载有误，实际时间为2015年1月9日、2015年2月1日，因2015年1月9日、2月1日在农历上仍属2014年，故其记成2014年。其认可葛明于2015年1月9日、2015年2月1日、2015年3月9日分别支付了2万元、6万元、2万元。2、葛明确于2015年1月8日分两次通过pos机刷卡支付2万元，但恒航公司于2015年1月9日收到，故恒航公司于2015年1月9日出具了领(付)款凭证，即上述认可的2015年1月9日支付的2万元，葛明并未另外以现金方式支付2万元。3、彤明辉公司提供的购销合同已不完整，合同实际签订时间为2015年1月9日，合同约定的先付2万元现金即2019年1月9日到账的2万元，葛明支付定金后，双方签订了购销合同，葛明未另行支付现金2万元。4、葛明于2015年1月9日、2月1日共支付了8万元，此时彤明辉公司尚未注册成立，双方约定款项走个人账户，不开具发票。2015年1月9日签订的合同是双方之间的第一笔交易，合同约定的总价款为80434元，实际交易金额为84945元。上述葛明个人支付的货款属于恒航公司与葛明之间的个人业务往来，与涉案业务无关。彤明辉公司成立后，葛明于2015年3月9日向恒航公司法定代表人王凤支付2万元，其中4945元支付葛明个人结欠的货款，结余15055元计入彤明辉公司与恒航公司之间的业务往来中。恒航公司为证明其主张，提供《购销合同》复印件一份，证明合同实际签订时间为2015年1月9日，合同相对方为葛明个人。彤明辉公司、葛明质证后认为，2015年1月8日刷卡支付的2万元与2019年1月9日收据上的2万元系支付双方之前交易的货款，与该购销合同无关。本院认为，首先，关于葛明主张的2014年1月9日、2014年2月1日、2015年3月9日支付的货款，自认须在诉讼过程中作出，恒航公司在诉讼外向彤明辉公司发送对账单确认已支付货款金额不具有自认的法律效力，且恒航公司对记录错误作出了解释，葛明主张其在2014年1月9日、2014年2月1日分别支付了2万元、6万元，应提交相应的付款凭证，现葛明未能提交相应证据证明，本院对其主张的该两笔付款不予认定。恒航公司自认2015年2月1日支付了6万元、2015年3月9日支付了2万元，本院予以确认。其次，关于葛明主张的2015年11月支付现金2万元，葛明提供的购销合同原件已破损，不能反映合同签订时间，但比较恒航公司提供的购销合同复印件，双方提供的购销合同原件和复印件应属同一份合同，根据恒航公司提供的购销合同复印件记载，双方签订合同的时间为2015年1月9日，合同约定先支付2万元。葛明主张购销合同于2015年11月签订与本院查明事实不符，其主张于2015年11月通过现金支付2万元，无证据证明，本院不予采信。再次，关于葛明主张的2015年1月8日刷卡2万元、2015年1月9日现金2万元，根据葛明提交的信用卡账单交易明细，葛明于2015年1月8日刷卡，但信用卡入账时间为2015年1月9日，恒航公司于2015年1月9日收到该笔款项后向葛明出具收据符合常理，与2015年1月9日签订的购销合同中先付2万元的约定亦能吻合。相反，如葛明在2015年1月8日、1月9日共支付了4万元，而于2015年1月9日签订合同时仍约定先支付2万元，不符合常理。故本院认定2015年1月8日刷卡的2万元与2015年1月9日收据载明的2万元系同一笔款项。综上，本院认定，2015年1月至3月期间，葛明共向恒航公司支付货款10万元，分别为2015年1月9日2万元，2015年2月1日6万元，2015年3月9日2万元。最后，关于恒航公司主张葛明支付的10万元款项中有84945元系支付彤明辉公司成立前葛明个人结欠的货款，虽然葛明与恒航公司签订合同时彤明辉公司尚未成立，但涉案买卖关系的发生具有连续性，恒航公司未提交证据证明其在彤明辉公司成立前向葛明个人交付货物的证据，葛明支付的货款应视为支付涉案货款。综上，本院认定，彤明辉公司已支付货款金额为39万元。本院认为，恒航公司与彤明辉公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。恒航公司作为出卖方，在履行了交付义务后，有权要求彤明辉公司支付相应的货款。恒航公司与彤明辉公司之间的交易总金额为587111.43元，扣除已支付的39万元，彤明辉公司尚欠恒航公司货款197111.43元，彤明辉公司未及时履行付款义务，显属欠理，恒航公司要求彤明辉公司支付货款及逾期付款利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间、计算标准，恒航公司的主张符合法律规定，鉴于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故逾期付款利息损失自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。彤明辉公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而葛明作为股东未对此作任何举证，故葛明应对彤明辉公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告天津市彤明辉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州恒航纺织有限公司支付货款人民币197111.43元及逾期付款利息损失（以197111.43元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、被告葛明对被告天津市彤明辉商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。（上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××61）如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元、保全费2270元，合计8788元，由原告苏州恒航纺织有限公司负担3899元，由被告天津市彤明辉商贸有限公司、葛明共同负担4979元。二被告应负担的诉讼费用，原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69），本院于本判决生效之日起十日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠审 判 员  陈 蕾人民陪审员  汝锡霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈良杰附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。