江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初7471号原告：张文成，男，1935年7月8日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。原告：张世侠（系张文成妻子），女，1942年10月12日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张文成（系张世侠丈夫），男，1935年7月8日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。两原告共同委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被告：张明花，1969年10月10日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。原告张文成、张世侠与被告张明花排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张文成、张世侠及原告张世侠的委托诉讼代理人即原告张文成、原告张文成、张世侠的共同委托诉讼代理人俞金秋、被告张明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文成、张世侠共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期搬出位于徐州市云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-301室和7号楼4-601室，并将该两处房屋以及地下室（即位于徐州市云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-104室和7号楼4-101室）内的所有物品清理腾空；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张文成、张世侠因2006年拆迁改造安置到云龙区惠民小区，并于2017年7月14日在徐州市不动产登记局办理了不动产登记，上述两套房产及地下室均登记在两原告的名下。因被告系两原告的儿媳妇，长期占用两原告的房屋，致使两原告有家不能归，长期在外租房居住。两原告也曾多次向被告提出要回房屋无果，现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张明花辩称，我不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文成、张世侠系夫妻关系，案外人张新、张树林是该两原告的两个儿子。案外人张新与被告张明花系夫妻关系，被告张明花在2017年曾两次对案外人张新提起离婚诉讼，后均又撤回起诉。据此，原告张文成、张世侠系被告张明花的公公和婆婆，被告张明花系原告张文成、张世侠的儿媳妇。另，案外人张树林与彭连系夫妻关系，张增系该二人之子。另查明，2006年，徐州市云龙区大龙湖蒋庄村进行拆迁改造安置，张文成、张世侠、张树林、彭连、张增在同一户籍之下，拆迁时取得了徐州市惠民花园小区三套安置房，即拆迁协议上的C27-1-301室、C27-4-601室、C29-1-401室。张新和张明花亦经拆迁安置取得了徐州市惠民花园小区C21-2-202室房屋。2006年11月26日，案外人张新和张树林两兄弟签订《换房协议书》，主要内容为：张新将自己分配的105m2房屋（即C21-2-202室）一套与张树林自己分配的67m2房屋二套（即C27-1-301室及C27-4-601室）对换等等。2014年5月26日，原告张文成、张世侠起诉被告张明花，请求：依法确认二原告对徐州市惠民小区C27-1-301室有居住权，并判令被告张明花搬离上述房屋，且支付自2012年7月26日至2013年3月26日出租房屋的收益5000元。本院经审理于2015年4月1日作出（2014）云民初字第1781号民事判决，判决确认张文成、张世侠对惠民小区C27-1-301室有居住权，并驳回张文成、张世侠的其他诉讼请求。该判决认定：“案外人张新和张树林兄弟俩于2006年11月26日签订的《换房协议书》系案涉房屋的所有权人（包括两原告张文成、张世侠）的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应当认定合法有效。被告张明花与案外人张新在案涉换房协议履行后对于徐州市惠民小区C27-1-301室、C27-4-601共同享有所有权。”原告张文成、张世侠不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院经审理于2016年1月15日作出（2015）徐民终字第03212号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决认定：“产权置换后，当事人对置换来的房产享有当然的所有权，被告张明花与案外人张新原对于徐州市惠民小区C21-2-202室共同享有所有权，经换房协议确定换房后，张明花与张新对置换来的徐州市惠民小区C27-1-301室、C27-4-601室共同享有所有权。”但是，该两套房屋于2017年7月14日，已经被登记在原告张世侠、张文成名下，且被分别登记为：云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-301和云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼4-601。该两套房屋已经交付给被告张明花占有控制至今。另外，同日，案涉两套地下室亦被登记在原告张世侠、张文成名下，且被分别登记为：云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-104和云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼4-101室。该两套地下室均不在案涉《房屋拆迁安置补偿协议》和《换房协议书》约定范围内，被告亦未举证证明其对该两套地下室拥有所有权。庭审中，原、被告确认：案涉两套地下室中的7号楼4-101地下室被告在使用；另一个7号楼1-104地下室，原告在使用，原告并未把该套地下室钥匙交给被告，该套地下室里面也没有被告的任何物品。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”一、关于案涉云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-301室房屋。生效的法律文书具有既判力。江苏省徐州市中级人民法院作出的(2015)徐民终字第03212号民事判决书系生效法律文书，该判决对于原告张文成、张世侠“要求被告张明花搬离徐州市惠民小区C27-1-301室即徐州市云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-301”的诉讼请求，已经作出了判决，最终驳回了原告张文成、张世侠的上述请求，现两原告再次就该请求提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，该起诉应当予以驳回，故本院不予支持。二、关于案涉云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼4-601室房屋。生效的法律文书具有既判力。江苏省徐州市中级人民法院作出的(2015)徐民终字第03212号民事判决书系生效法律文书，该判决认定：“产权置换后，当事人对置换来的房产享有当然的所有权，被告张明花与案外人张新原对于徐州市惠民小区C21-2-202室共同享有所有权，经换房协议确定换房后，被告张明花与案外人张新对置换来的徐州市惠民小区C27-1-301室、C27-4-被告601室共同享有所有权（即对案涉徐州市云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-301室和7号楼4-601室两套房屋共同享有所有权）”，虽然原告张文成、张世侠将上述两套房屋登记到自己名下，但是并不能改变生效法律文书确定的所有权归属，即上述两套房屋仍系被告张明花与案外人张新共同享有所有权，原告张文成、张世侠无权主张被告张明花搬出并腾空该两套房屋，故对原告张文成、张世侠的该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于案涉云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-104室和7号楼4-101室两套地下室。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该两套地下室登记在原告张世侠、张文成名下，且其中的云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼1-104地下室由原告张文成、张世侠占有、使用且无被告张明花任何物品，故对原告张文成、张世侠要求被告张明花清理、腾空该套地下室的诉讼请求，本院不予支持。另就案涉云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼4-101地下室，被告张明花未举证证明其对该套地下室拥有所有权，亦未提供证据证明其占有、使用该套地下室的合法依据，故对原告张文成、张世侠主张被告张明花清理、腾空该套地下室的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张明花将徐州市云龙区思民路北、惠民西支路东惠民花园惠民翡翠园7号楼4-101室清理、腾空；二、驳回原告张文成、张世侠的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告张文成、张世侠负担20元，由被告张明花负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 松二〇一九年十二月二十六日书记员 何思源