江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6510号 原告：徐水清，男，1967年9月9日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通市通州区兴东街道办事处，住南通市通州区兴东街道机场新村居委会解放路88号。 法定代表人：吴佳佳，主任。 委托诉讼代理人：陈永东，系兴东街道办事处副主任。 委托诉讼代理人：胡德艳，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 原告徐水清与被告南通市通州区兴东街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂,依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐水清、被告南通市通州区兴东街道办事处委托诉讼代理人陈永东、胡德艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐水清向本院提出诉讼请求：判令被告将原告应享有的45.88平方米的安置面积给付原告。事实和理由：2009年11月，原告父亲徐卜荣、哥哥徐华与原兴东镇政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中有楼房合法面积214.1平方米,平房合法面积61.2平方米,共计275.3平方米。2010年9月，原告父亲徐卜荣去世。2011年4月，原兴东镇政府没有征得原告家任何人的同意，私自强行将上述275.3平方米的安置面积进行了分割，由原告母亲徐美英享受175.3平方米，哥哥徐华享受100平方米。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告父亲的安置面积应由原告与原告母亲、哥哥各享受三分之一即45.88平方米(275.3平方米/2/3)。综上，兴东镇政府侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告南通市通州区兴东街道办事处辩称,1、原告母亲徐美英、哥哥徐华在对安置房选房时，原告代表母亲徐美英在选房表上签字进行了确认，可见，原告对母亲徐美英、哥哥徐华共同享受分割安置面积275.3平方米是知晓的，故原告所诉的被告没有征得原告及家人同意私自强行对275.3平方米的安置面积进行分割的事实不存在。2、原告诉称其作为其父亲的法定继承人却未能享受其父亲生前享有的拆迁安置面积，该内容属于原告家庭内部亲属之间因继承而发生的事宜，与被告无关。3、就案涉拆迁安置问题，原告多次向人民法院提起行政诉讼、民事诉讼，要求被告向其增补安置面积，经过一审、二审，原告的诉讼请求均未得到法律的支持。综上，被告并未侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2009年，南通兴东机场飞行区改扩建工程实施，经相关部门批准，原兴东镇政府对用地范围内的房屋实施房屋拆迁。原告所在的扬世桥村在上述拆迁范围内。2009年12月1日，原兴东镇政府制定了《南通兴东机场飞行区改扩建工程房屋拆迁补偿安置实施方案》，该《房屋拆迁补偿安置实施方案》对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积、安置面积及对被拆迁人房屋安置补偿奖励等方面进行了规定。 2009年12月9日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对原告徐水清的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第40号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐水清户楼房合法建筑面积234.84平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计238498元，其他房屋及附属设施补偿额48961元。其后，原告与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予原告拆迁补偿及其他各项补偿合计334620.3元，原告于2009年12月5日前将房屋交付拆除。 2009年12月8日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对徐卜荣、徐华的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第41号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐卜荣、徐华户楼房合法建筑面积214.1平方米，平房建筑面积61.2平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计154948元，其他房屋及附属设施补偿额17477元。2009年12月11日，徐卜荣、徐华与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予拆迁补偿及其他各项补偿合计228586元，徐卜荣、徐华于2009年12月5日前将房屋交付拆除。此后,原告的父亲徐卜荣于2010年9月去世。 2011年4月1日，原兴东镇政府制定并公布《选房须知》，载明：每个自然户只能选购小于或等于最接近安置面积的套型，以拆迁的合法建筑面积为基础，选房面积原则上控制在公示确认的安置面积内，但购买的安置房总面积最大不得超过安置面积的120%。按人口确定安置面积的，农业户的安置人口为1-2人户享受100平方米，3-5人户享受190平方米，6人以上户享受230平方米，非产权人或其共有人不得享受安置。该《选房须知》对安置房的价格结算等事项亦有规定。其后，原兴东镇政府公布了B标段拆迁户安置面积认定表，载明：原告徐水清户安置面积234.84平方米，可安置面积281.8平方米（上浮20%），徐美英（徐卜荣）户安置面积175.3平方米，可安置面积210.36平方米（上浮20%），徐华户安置面积100平方米，可安置面积120平方米（上浮20%）。当时原告徐水清及母亲徐美英，哥哥徐华均未提出异议。 此后，原告选购了东翔花苑16号楼203室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），20#北车库（建筑面积19.91平方米），16号楼403室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），17#南车库（建筑面积30.7平方米）。2011年4月11日，原告与原兴东镇政府办理了结算手续。原告母亲徐美英选购了东翔花苑19号楼301室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），24#南车库（建筑面积21.98平方米），19号楼206室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），2#北车库（建筑面积14.6平方米）。2011年4月9日，原告徐水清代母亲徐美英与原兴东镇政府办理了结算手续。原告哥哥徐华与其母分户生活，徐华选购了东翔花苑13号楼508室（建筑面积98.67平方米，阳台3.594平方米），8#南车库（建筑面积28.71平方米）。2011年4月10日，徐华与原兴东镇政府办理了结算手续。 2011年4月9日，原告哥哥徐华、嫂子李秋萍与邢美云签订房屋转让协议，将东翔花苑13号楼508室及8#南车库以290186元的价款出售给邢美云，邢美云于2011年6月入住该房。 2013年1月23日，徐美英与徐华在通州区先锋法律服务所见证下，签订产权明析协议，主要内容为：确认东翔花苑19号楼301室、206室及2#北车库、24#南车库产权人为徐美英，东翔花苑13号楼508室及8#南车库的产权人为徐华。 2013年12月25日，原告要求原兴东镇政府将徐华的安置房13号楼508室产权变更为徐华与徐水清共有，未获准许。 2014年5月26日,本院立案受理邢美云诉徐华、李秋萍(徐华之妻)房屋买卖合同纠纷一案[（2014）通仁民初字第0466号]。同年8月8日，本院认定2011年4月9日邢美云与徐华、李秋萍签订的房屋转让协议合法有效，判决徐华、李秋萍协助邢美云办理东翔花苑13号楼508室及8#南车库的产权变更登记处手续。原告作为徐华的特别授权委托诉讼代理人参与了该案的诉讼,诉讼中,原告对2013年1月23日母亲徐美英与哥哥徐华在通州区先锋法律服务所见证下签订产权明析协议是知晓的，对母亲徐美英与哥哥徐华享受的安置面积、获得的安置房产权并未提出异议。 2015年12月21日,原告向被告兴东街道书面申请，要求被告补办安置拆迁应享受的待遇。2016年1月19日，被告作出东街信发（2016）2号《关于徐水清同志信访事项的答复意见》：2009年11月兴东机场改扩建工程实施拆迁，徐水清作为独立门户签约拆迁、徐卜荣、徐华拆迁时已分户，但财产未分割，在同一份协议上签约拆迁。2012年6月，被告按照上述拆迁安置协议对徐卜荣、徐华、徐水清三户进行安置，并无不当，不存在原告主张的38.8平方米空方问题,徐卜荣去世后产生的遗产继承纠葛,原告可依法主张其权益。原告于2016年2月16日向南通市通州区人民政府提出复查申请，南通市通州区人民政府于2016年2月25日书面告知不予受理，原告又向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2016年3月28日书面告知不予受理。 2016年6月12日，原告诉至如皋市人民法院，请求判令被告履行职责，给予原告38.8平方米的安置面积。如皋市人民法院于2016年10月31日作出一审判决[（2016）苏0682行初83号]，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，南通市中级人民法院经审理认为，该案不属于人民法院行政案件的受理范围，徐水清如认为其父亲去世后享有的继承权受到侵害，可依法寻求民事救济。一审所作驳回上诉人诉请的判决并未影响上诉人的合法权益，遂于2017年3月29日作出终审判决[（2017）苏06行终68号]:驳回上诉，维持原判。 2017年2月4日，原告致信通州区信访局，要求拆迁负责人对其申请安置拆迁事项变更表进行签字并盖政府公章，被告于2017年4月11日向原告出具书面答复意见，认为其要求既不符合事实，也不符合法律。如不服本意见，可以向通州区人民政府提出书面复查意见。2017年4月18日，原告向通州区人民政府提出信访复查申请，反映“徐华于2013年1月23日之后将房屋出售他人有误”。通州区人民政府信访事项复查工作委员会办公室于2017年5月2日向原告出具信访事项告知书，认为，经初步审查，徐华与邢美云于2011年4月9日签订了《房屋转让协议书》，你如果有异议，应通过诉讼、仲裁等途径，来维护其合法权益。对其信访事项复查申请，复查办理机关不予受理。 2017年4月24日，原告向被告提出，其父亲徐卜荣、哥哥徐华2009年12月11日与原兴东镇政府签订了房屋拆迁补偿安置协议中，有楼房合法面积214.1㎡，平房合法面积61.2㎡，共计275.3㎡实方面积，上浮20%后应得330.36㎡的可安置面积,而被告实际安置的三套房面积为285.594㎡，尚有剩余面积44.766㎡未予安置。2011年被告安置时，原告父亲徐卜荣已去世，原告作为父亲的小儿子对父亲所得的拆迁利益330.36㎡的安置面积也应有享受,故向被告提出申请，要求被告增补原告应享受而没有享受到的47.766㎡安置面积,被告未予安置。2018年3月28日,原告诉至本院请求判令被告向其安置44.766㎡安置面积。本院经审理认为,原兴东镇政府制定并公布的《选房须知》中，明确购买的安置房总面积最大不得超过安置面积的120%，而不是必须达到安置面积的120%。现原告在安置完毕后，以徐美英、徐华选购的三套安置房实际面积之和与可安置面积的120%之间的差额，主张由被告增补安置面积，明显属于对《选房须知》的错误理解,于同年5月17日,判决驳回了原告诉讼请求[（2018）苏0612民初2586号]。原告不服提起上诉，南通市中级人民法院于2018年9月25日作出终审判决[（2018）苏06民终2507号]:驳回上诉,维持原判。 2018年10月，原告向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令被告对拆迁安置协议变更事项审批表签字盖章，以致给其办理房产证书。同月23日，南通经济技术开发区人民法院以原告的主张不属于人民法院行政诉讼受案范围而作出不予立案的行政裁定书[（2018）苏0691行初495号]。2018年11月，原告又向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告拒绝对拆迁安置协议变更事项审批表签字盖章属被告行政不作为行为。同年11月，南通经济技术开发区人民法院以该诉讼与原告2018年10月向该院起诉的诉讼请求一致、且两案系相同的当事人、相同的事实与理由，违反了行政诉讼“一事不再理”原则，构成重复诉讼，遂于同年11月28日作出不予立案的行政裁定书[（2018）苏0691行初683号]。原告仍然不服提起上诉，南通市中级人民法院于2019年1月23日作出终审裁定[（2019）苏06行终62号]：驳回上诉，维持原裁定。 2019年8月8日，原告向本院提起本起诉讼。 本案争议焦点：原兴东镇政府在履行2009年12月11日原告父亲徐卜荣、哥哥徐华与其签订房屋拆迁补偿安置协议时有无侵犯原告合法继承权？ 本院认为，原兴东镇政府制定的《选房须知》，规定了选购安置房的规则和按人口确定安置面积的标准，原告及母亲徐美英、哥哥徐华对此是明知的，且未提出异议。2009年12月，原告及原告父亲徐卜荣、哥哥徐华均与原兴东镇政府签订了房屋拆迁补偿协议，之后，被拆迁房屋亦均已交付拆除，原告、原告母亲徐美英、哥哥徐华均已选购了安置房，均结算完毕，并均已入住安置房，原告对其补偿安置情况及对其母亲徐美英与哥哥徐华选择分户安置的情况亦是清楚的，当时也未提出异议，且是原告代其母亲徐美英办理了安置房的结算手续。原兴东镇政府公布B标段拆迁户安置面积认定表时，原告也没有提出过异议。本院在审理邢美云诉徐华、李秋萍房屋买卖合同纠纷一案时，原告作为其哥哥徐华委托诉讼代理人参与了诉讼，诉讼中，原告对母亲徐美英与哥哥徐华享受的安置面积、获得的安置房产权并未提出异议。上述事实表明,原告及原告母亲徐美英、哥哥徐华对被告按照2009年12月原告及原告父亲徐卜荣、哥哥徐华与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿协议进行安置是同意和认可的,故不存在被告没有征得原告及家人同意对其父亲徐卜荣、哥哥徐华名下275.3平方米的安置面积私自强行进行分割、侵犯原告合法继承权的事实。 综上，本案所涉房屋拆迁安置是因南通兴东机场飞行区改扩建工程而实施的房屋拆迁安置，原兴东镇政府制定的《房屋拆迁补偿安置实施方案》符合相关法律、法规规定的精神。原兴东镇政府按照原告及原告父亲徐卜荣、哥哥徐华与其签订了房屋拆迁补偿协议对原告、原告母亲徐美英、哥哥徐华三户进行安置，原告及其母亲徐美英、哥哥徐华事实上也接受了被告的安置，故原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐水清的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院交纳案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  陈 明 人民陪审员  谢杰成 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 谊