广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初1110号 原告：农祥，男，1990年6月19日出生，壮族，农民，住西林县。 原告：李泰山，男，1988年1月12日出生，壮族，农民，住西林县，现在在广西钦州监狱服刑。 两原告的共同委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：西林县西平乡皿帖村下寨屯，住所地西林县西平乡皿帖村下寨屯当地。 负责人：韦相同，组长。 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 原告农祥、李泰山与被告西林县西平乡皿帖村下寨屯买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农祥及两原告的共同委托诉讼代理人岑日卓、被告西林县西平乡皿帖村下寨屯的负责人韦相同及委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农祥、李泰山向本院提出诉讼请求：1．判决原告与被告于2016年1月21日签订的《购买杉树合同书》为无效合同；2．判令被告退还10万元杉木款给原告；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年年底，时任被告的负责人说被告位于“江议府”有一片第二代杉木出售，该片杉木是群众种植的，在被告的指认下，原告到林地查看了林木，充分协商之后，双方于2016年1月21日签订了《购买杉树合同书》，约定杉树转让价款10万元，原告已经于2016年1月21日和2016年1月27日两次付给被告。合同约定如该林木存在争议由被告负责处理，如处理不了，由被告承担违约责任并退还全部杉木款给原告，合同履行期限两年。在履行期限内，原告要砍伐该片林木时被弄车屯群众阻拦，弄车屯群众说该片林木是弄车屯的，不是皿帖村下寨屯的，原告要求被告处理林木权属，被告无法理顺，被告构成违约，应当承担违约责任。后来原告才知道被告将弄车屯的林木冒充被告的林木出售给原告，被告的行为存在欺诈，依照法律规定，双方签订的《购买杉树合同书》无效，被告应当退还10万元给原告。 被告西林县西平乡皿帖村下寨屯辩称，原告与被告签订的合同是双方的真实意思表示，具有法律约束力，没有损害国家、集体或第三人的利益，依法成立，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合同签订后，被告按照约定向原告交付了林木，被告收取了转让金，买卖交易已经完成，合同已经全面履行，合同目的已经实现，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效是法定的而不是意定的，本案的合同不存在法律规定的无效情形，是有效合同，双方必须履行。原告购买林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐销售了22.0968立方米，获利15000元。2017年4月，林木尚未砍伐完毕，两原告因涉嫌滥伐林木罪被公安机关刑事拘留，2018年4月被判刑，判刑后至今，原告没有去砍伐余下的杉木是其自身原因，不是被告的原因，也不是第三人的原因，原告要求被告退还10万元没有依据。原告购买的杉木林没有争议，砍伐过程中也未被阻拦。被告出售给原告的杉木权属清楚，杉木位于“江议府”，而原告提供的《林地、林木权属租赁合同书》中土地名称为“渭那马沟”，该地的四至范围不明确，该合同书与本案无关。综上，原告主张合同无效没有事实和法律依据，应当继续履行。 原告农祥、李泰山提交的证据有：1．《购买杉树合同书》及附随证据，证实原、被告存在买卖合同关系，杉木买卖价款10万元，合同履行期限2年，约定杉树有纠纷由被告处理，处理不了由被告承担违约责任并退还杉树款；2．收据，证实被告收取原告10万元杉树款；3．弄车屯和李水生等人签订的《林地、林木权属租赁合同书》，证实被告销售给原告的林木属弄车屯所有。 被告西林县西平乡皿帖村下寨屯提交的证据有：1．《购买杉树合同书》，证实原告向被告购买杉树，被告已经向原告交付了林木，被告收取了林木转让款，买卖交易已经完成；2．山界林权证、自留山证，证实被告向原告出售的杉树林属于被告所有，杉树林在被告的集体土地上，林木、土地均没有争议；3．起诉意见书，证实2016年年底，原告在未办理林木采伐许可手续的情况下，雇佣砍工到林地砍伐林木并将杉木原木运至西林县工业集中区东明木材加工厂销售，被公安机关立案侦查；4．一审判决书、二审判决书，证实原告砍伐销售的林木蓄积为22.0968立方米，获利15000元，被法院判处刑罚；5．三张照片，证实两原告被判刑后没有去砍伐剩下的林木。 经质证，对原告提交的《购买杉树合同书》及收据，本院予以采信；原告提交的《林地、林木权属租赁合同书》与本案无关，本院不予采信。被告提交的山界林权证、自留山证与本案的《购买杉树合同书》是否有效无关，本院不予采信；被告提交的起诉意见书和一审、二审刑事判决书，本院予以采信；被告提交的三张照片无法确认拍摄的林木是不是买卖的杉木，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告与两原告签订《购买杉树合同书》，约定被告将位于“江议府”（地名）约2000亩杉木卖给原告，价款10万元。原告已经于2016年1月21日、2016年1月27日共支付10万元给被告。2016年年底，原告在未办理林木采伐手续的情况下，雇请砍工到该片林地砍伐林木，并将林木运到西林县工业集中区东明木材加工厂销售，经鉴定，原告砍伐的林木22.0968立方米，农祥在供述笔录中认可出售的林木获利15000元。两原告的行为构成滥伐林木罪，分别被判处刑事处罚。其余的林木至今尚未砍伐。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求确认《购买杉树合同书》无效并要求被告退还10万元杉木款。原告在庭审中提出要求申请林业部门到林地现场勾图以确认本案的林地、林木是否存在争议。本院依法向原告释明，因林地、林木是否存在争议与《购买杉树合同书》是否有效无关，故本院不同意原告提出的申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告以其砍伐林木时受到弄车屯群众阻拦、涉案林木存在权属争议、被告将弄车屯的林木出售给原告、被告无法理顺涉案林木的权属问题为由主张双方签订的《购买杉树合同书》无效，原告的主张不符合上述法律规定合同无效的情形，因此，原告要求确认《购买杉树合同书》无效并要求被告退还10万元杉木款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告农祥、李泰山的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告农祥、李泰山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  谭献婵 二〇一九年十二月十九日 书记员  岑家宝