新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2019）新2323民初2874号原告：郭凤莲，女，1961年7月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由呼图壁县呼图壁镇阿同汗社区推荐。被告：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：李岩，女，1976年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号。法定代表人：潘燕，经理。原告郭凤莲与被告王立新、被告宋玉清、被告李岩、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称“汇富安公司”）民间借贷纠纷一案，郭凤莲不服本院（2018）新2323民初1628号民事判决书，向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）新23民终827号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）新2323民初1628号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序,于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭凤莲的委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼，被告汇富安公司的法定代表人潘燕到庭参加诉讼，被告宋玉清、被告王立新、被告李岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭凤莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立新、被告宋玉清、被告李岩偿还借款本金50000元；2、判令被告王立新、被告宋玉清、被告李岩按月息20‰支付自2017年4月14日至实际付款之日的利息；3、判令被告承担律师费5500元。事实与理由：2017年4月13日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》，合同约定借款本金为50000元，月息15‰，借款时间为2017年4月13日至2017年10月12日。借款到期后，被告拒不偿还借款本息。被告汇富安公司辩称，被告王立新向被告汇富安公司借款1000000元，被告汇富安公司联系了包括原告在内的十几个客户，为王立新提供借款，其中有些客户直接将借款汇入被告王立新的账户，有些将借款汇入了汇富安公司的账户后，汇富安公司将该款转交给被告王立新。经与被告王立新协商，由王立新本及王立新委托李岩先签订了几十份空白借款抵押合同、居间合同等，寻找到出借人，再与出借人签订抵押借款合同，由出借人将钱转账给王立新或出借人将钱先转到我公司，再由我公司转账给王立新。本案原告郭凤莲这笔50000元借款，原是刘同于借给王立新的150000元，刘同于是直接打入王立新帐户中的，到期后王立新偿还不了，王立新就要求我公司再从别人那里借款15万元先还给刘同于，于是，我公司从郭凤莲处筹资50000元、徐志玲处筹资100000元，共计150000元偿还给刘同于，刘同于与出资人郭凤莲、徐志玲签订债权转让合同，实际上王立新现在借的是郭凤莲和徐志玲的钱。被告李岩到公司替被告王立新签订了借款抵押合同。郭凤莲的借款应该由王立新、宋玉清来偿还。被告王立新、宋玉清、李岩未到庭，视为放弃答辩。原、被告为证实其主张，提交证据如下：1、原告提交与汇富安公司签订的居间服务合同1份、抵押借款合同1份、银行凭证1份，拟证明案外人刘同于与王立新通过汇富安公司介绍签订了抵押借款合同，案外人刘同于通过银行转账方式向王立新交付借款的事实。经质证，被告汇富安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认证，被告汇富安公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。2、原告提交授权委托书1份，拟证明王立新委托授权其会计李岩代办与汇富安公司借款的一切事项，签署的文件王立新都认可，并同意承担一切责任。经质证，被告汇富安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，李岩的委托书说明汇富安公司在将刘同于的债权转让给郭凤莲时通知了王立新，王立新没有时间过来办理相关手续，王立新委托他的会计李岩来办理的相关手续，李岩和王立新向汇富安公司出具了40多份王立新签名捺印李岩替王立新签字捺印的出借人为空白的抵押借款合同，委托书充分说明汇富安公司进行债权转让、更换客户，王立新是知道的，也是认可的。本院认证，因被告对该组证据无异，本院对该组证据予以采信。3、原告提交刘同于与汇富安公司签订的居间合同1份、抵押借款合同1份、银行凭证3份，拟证明被告汇富安公司代偿了被告王立新向案外人刘同于借的款，被告王立新向原告郭凤莲借款50000元偿还了汇富安的款项的事实。经质证，被告汇富安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可，汇富安公司没有帮王立新代偿在刘同于处的借款，是郭凤莲与刘同于之间的债权转让，王立新知道并认可的。本院认证，因被告对该组证据真实性无异，本院对该组证据的真实性予以采信。4、被告提交债权转让通知单1份、关于王立新借贷债权转让情况证明1份，拟证明汇富安公司对王立新的理财客户进行债权转让，案外人刘同于的理财期限届满时，被告王立新未还款，遂向原告郭凤莲借款偿还案外人刘同于，汇富安公司给王立新通知到了，王立新同意了。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题也认可。本院认证，因原告对该组证据无异，本院对该组证据的真实性予以采信。5、被告提交王立新通过汇富安公司借款286万明细清单1份、应收账款抵押声明1份，拟证明王立新通过汇富安公司借款2860000元，是向王新疆、樊乙霏、何玉斌、刘同于等共20名理财客户借，原告的借款110000元在该2860000元中。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题也认可，原告郭凤莲确实是将自己的钱放在汇富安公司理财的，王立新欠刘同于的钱还不上，郭凤莲将钱打给刘同于，实际上是王立新欠郭凤莲的钱。本院认证，因原告对该组证据无异，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，案外人刘同于与被告王立新签订《抵押借款合同》，主要内容为：借款方王立新，出借方刘同于，借款金额壹拾伍万元（150000元），借款期限为5个月，自2015年9月18日至2016年2月17日，借款利率1.5﹪，按月支付利息为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地，以及水利局批准的张峻、王立新的两口机井作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2017年4月13日，原告郭凤莲与被告汇富安公司签订居间服务合同，主要内容为：甲方郭凤莲，乙方汇富安公司，甲方拟出借50000元，出借期限为6个月，自2017年4月13日至2017年10月12日，借款利率1.5%。同日，被告王立新与原告签订《抵押借款合同》一份，主要内容为：借款人王立新，出借人郭凤莲，借款金额伍万元（小写：50000元）借款用途：资金周转借款利率1.5%。按月支付利息为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县五工台工业园区160亩花卉基地的资产作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。被告王立新于2016年6月16日向被告李岩出具授权委托书一份，载明：“呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此造成的一切责任由本人承担。委托（签名或盖章）：王立新印委托人身份证号码：×××被委托人（签名）：李岩受托人身份证号：×××2016年6月16日”。2016年6月16日，案外人昌吉市佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司向原告出具应收账款抵押声明，内容为“呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司我公司昌吉州佳昕盛合物业有限公司（以下简称物业公司），系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为我王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计（贰佰捌拾陆元整），物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。另：在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除，并附说明。特此说明！声明人：王立新印昌吉州佳昕盛合物业有限公司印章”。庭审中，原告明确表示不要示李岩承担责任；被告汇富安公司明确表示在本案中愿意承担连带责任。本案争议焦点为：原告郭凤莲与被告王立新之间是否存在借贷关系？本院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，案外人刘同于按照抵押借款合同中的约定将借款本金150000元汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向刘同于偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案外人刘同于将该债权中的50000元转让给原告郭凤莲，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、案外人刘同于之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，本院认为，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过被告汇富安公司之间操作，但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意，被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的利息，刘同于与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对被告支付的利息数额确认为：自2017年4月14日至实际付款之日止，以借款本金50000元为基数，按15‰/月计算，超出的部分本院不予确认。关于原告要求被告承担律师费，双方对律师费未作明确约定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担责任的问题，本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告放弃向被告李岩主张责任，符合法律规定，本院予以确认。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告郭凤莲借款本金50000元及利息（自2017年4月14日至实际付款之日止，以借款本金50000元为基数，按15‰/月计算）；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清、李岩在本案中不承担民事责任；四、驳回原告郭凤莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 鞠凤娟审 判 员 齐梦程人民陪审员 姚 虹二〇一九年十二月三十一日书 记 员 马丽霞