四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2554号 原告：眉山驰阳饲料科技有限公司，统一社会信用代码91511422327021348C，住所地：眉山市彭山区观音镇梁河路80号。 法定代表人：方远明，职务:经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被告：邓勇钢，男，1975年9月21日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：陈维英，女，1978年1月16日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：袁成双，男，1984年9月2日出生，蒙古族，吉林省农安县人，住吉林省农安县。 被告：资中永辉生态农业有限公司管理人四川均衡会计师事务所有限责任公司。 法定代表人:赵方勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张塬，男，1957年10月1日出生，汉族，四川省资中县人，系资中永辉生态农业有限公司常务副总经理，现为资中永辉生态农业有限公司管理人的工作人员。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司诉被告邓勇钢、陈维英、袁成双、资中永辉生态农业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。2019年7月1日被告邓勇钢、陈维英申请追加资中永辉生态农业有限公司作为共同被告。被告资中永辉生态农业有限公司于2019年8月5日向本院提交四川省江油市人民法院（2019）川0781破6号民事裁定书，提出四川省江油市人民法院已经受理绵阳市勇辉生态农业股份有限公司及其关联企业资中永辉生态农业有限公司等公司的合并重整申请，本院于2019年8月6日裁定本案中止诉讼。因权利义务关系不明，本案于2019年11月11日转为普通程序。本案依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告眉山驰阳饲料科技有限公司委托诉讼代理人杨高、被告邓勇钢、被告陈维英、被告袁成双、被告资中永辉生态农业有限公司的管理人（四川均衡会计师事务所有限责任公司）委托诉讼代理人张塬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓勇钢、陈维英立即偿还原告为其代偿的借款本息515524.28元及相应利息（利息从2018年10月23日起至本息付清时止按年利率6%计算）；2、要求被告袁成双对上述款项承担连带清偿责任；3、要求被告向原告支付诉讼损失费20600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月12日原告与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市仁寿县支行（以下简称邮政储蓄银行）签订《四川驰阳饲料科技有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市仁寿县支行对下游客户小额贷款业务合作协议》，协议约定原告可向邮政储蓄银行推荐符合条件的客户进行贷款，原告提供全额连带责任担保。被告邓勇钢、陈维英系夫妻关系，且为原告下游客户，原告为二人向邮政储蓄银行推荐贷款。2017年7月27日，被告邓勇钢、陈维英与案外人邮政储蓄银行协商一致，签订了编号为5199921Q217076090458的《小额贷款额度借款合同》。合同约定额度存续期最长为24个月，自额度生效之日起算。额度存续期内的前12个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告邓勇钢可使用债务总额度为伍拾万元（￥500000），单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款审批表》中约定，罚息利率为约定利率基础上加收30%。同日被告袁成双与案外人邮政储蓄银行签订《小额贷款最高额保证合同》，被告袁成双保证范围为主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金、利息等相关费用，保证期间为本合同生效之日其至主合同项下的债务履行期限届满之日起后两年止。被告邓勇钢、陈维英于2017年7月27日向邮政储蓄银行申请支用借款500000元（大写：伍拾万元整），借款用途为购买饲料；还款方式为按期付息，到期一次性还本；被告指定将支用款项支付至被告邓勇钢的个人账户，贷款利率为7.9997%，借款期限为2017年7月27日至2018年7月27日。经邮政储蓄银行审批后符合借款支用条件后，同日邮政储蓄银行将被告支用款项支付至被告邓勇钢个人账户上。2018年7月27日，被告邓勇钢、陈维英未按照约定还本付息，原告多次要求被告邓勇钢、陈维英偿还债务，并要求被告袁成双承担担保责任，被告均予以拒绝。2018年10月22日，原告通过在邮政储蓄银行设立的保证金账户，向邮政储蓄银行代偿被告邓勇钢、陈维英欠款515524.28元。现原告起诉来院。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告邓勇钢、陈维英身份证复印件、被告邓勇钢、陈维英结婚证复印件1份、被告袁成双身份证复印件。证明原、被告是适格的诉讼主体，被告邓勇钢、陈维英是夫妻关系。 2、原告与案外人中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行签定的对下游客户小额贷款业务合作协议复印件1份。证明原告与中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行存在合作关系，原告可以向邮政储蓄银行推荐客户进行贷款，原告对推荐客户的贷款承担全额连带担保责任。 3、2017年7月20日由原告出具的客户融资推荐表复印件1份。证明原告根据合作协议推荐邓勇钢贷款500000元。 4、2017年7月27日中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单复印件1份、小额贷款额度借款合同复印件1份、邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单复印件1份、小额贷款最高额保证合同复印件1份。证明中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行与被告邓勇钢、陈维英通过签定《小额贷款额度借款合同》的方式建立了500000元的借贷合同关系，且被告袁成双为邓勇钢和陈维英的500000元的贷款承担连带责任保证。 5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据复印件1份、中国邮政储蓄银行放款通知单复印件1份。证明在合同签定后，中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行按照合同约定向邓勇钢的个人账户发放了贷款500000元，放款单中约定贷款利率为7.9997%，逾期利率为10.3995%。 6、中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行银行流水2页、保证人代偿欠款证明原件1份。证明在2018年10月22日中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行通过原告的保证金承担账户，扣划了邓勇钢、陈维英到期应当偿还的借款本息，其中本金499999.92元，利息15524.36元，本息合计515524.2元。 7、原告与四川本真律师事务所签定的委托代理合同1份及代理费发票1张。证明原告为本次诉讼委托律师代理并支付了约定的律师代理费20600元。 被告邓勇钢、陈维英辩称，1、被告邓勇钢在2015年至2018年7月31日期间，担任资中永辉生态农业有限公司总经理职务，负责主持公司日常经营管理工作，是公司经营管理的实际负责人。2、被告邓勇钢、陈维英于2017年7月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市仁寿县支行申请借款500000元，是代资中永辉生态农业有限公司借款，用于资中永辉生态农业有限公司位于资中县公民镇高石坝子村的生猪养殖场购买饲料等生产经营。此款于邓勇钢、陈维英从邮政储蓄银行借出的当天，即以邓勇钢、陈维英的名义支付给了眉山驰阳饲料科技有限公司。眉山驰阳饲料科技有限公司财务部在2018年7月1日发给资中永辉生态农业有限公司财务部的《客户业务往来对账单（期间：2017年1月1日至2018年7月1日）》（电子对账单），明确记录了邓勇钢、陈维英以资中永辉生态农业有限公司名义支付的此笔款项。眉山驰阳饲料科技有限公司财务部的这个电子对账单上表明资中永辉生态农业有限公司支付的此笔饲料款的记账凭证号为：20170739500312。眉山驰阳饲料科技有限公司财务部发给资中永辉生态农业有限公司的《客户业务往来对账单（期间：2017年1月1日至2018年7月1日）》（电子对账单）上的客户名称就是“资中永辉生态农业有限公司”而不是邓勇钢、陈维英，表明眉山驰阳饲料科技有限公司确认了邓勇钢、陈维英2017年7月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市仁寿县支行申请支用借款500000元，是代资中永辉生态农业有限公司借款并由资中永辉生态农业有限公司所支用的事实，眉山驰阳饲料科技有限公司负责对账的工作人员叫王琼，电话为180××××9916。基于以上事实和情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告邓勇钢、陈维英请求与资中永辉生态农业有限公司共同偿还。 被告邓勇钢、陈维英未提供证据。 被告邓勇钢、陈维英对原告眉山驰阳饲料科技有限公司提供的证据质证认为，对证据1-7三性都没有异议。 被告袁成双辩称，其当时在眉山驰阳饲料科技有限公司担任业务经理，负责资中片区，针对此次贷款进行了担保，当时在公司的大环境之下，鼓励片区及业务人员对客户做融资担保，出于对双方信任的目的，执行了此次邓勇钢、陈维英贷款的融资担保，担保是事实。但是作为眉山驰阳饲料科技有限公司的业务负责人，在眉山驰阳公司的同意下负责此次担保。对于承担连带责任，有待商榷，其作为被告不太合理。 被告袁成双未提供证据。 被告袁成双对原告眉山驰阳饲料科技有限公司提供的证据质证认为，对证据1-7三性都没有异议。 被告资中永辉生态农业有限公司辩称，邓勇钢、陈维英所贷的这笔款是为资中永辉生态农业有限公司进行的购买饲料的贷款，所以被告资中永辉生态农业有限公司认为眉山驰阳饲料科技有限公司是明确知道这笔贷款是用于资中永辉生态农业有限公司的，理由如下：1、这笔钱虽然是经邓勇钢个人的账户，但是这笔钱是经邓勇钢账户直接进了眉山驰阳饲料科技有限公司的。2、眉山驰阳饲料科技有限公司如果不知道这笔钱是借给资中永辉生态农业有限公司所用，是不会同意给邓勇钢的，因为邓勇钢没有这个偿还能力。3、原告与资中永辉生态农业有限公司的业务往来对账单，也显示了这笔贷款是进入了资中永辉生态农业有限公司与原告的账户上，明确了资中永辉生态农业有限公司是原告的客户，而邓勇钢不是原告的客户。邓勇钢虽然不是资中永辉生态农业有限公司的法定代表人，但是他是公司的实际负责人，资中永辉生态农业有限公司法定代表人、董事长周建辉是不负责公司的生产经营业务的，日常经营管理都是由邓勇钢全权负责，邓勇钢就是资中永辉生态农业有限公司的实际负责人，当时去借这个钱也是用于公司经营，根据《民间借贷司法解释》第二十三条规定，该笔贷款应当由邓勇钢和公司共同承担清偿责任。 被告资中永辉生态农业有限公司管理人为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、资中永辉生态农业有限公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明。证明被告资中永辉生态农业有限公司的基本情况。 2、江油市人民法院（2019）川0781破6号《民事裁定书》1份。证明资中永辉生态农业有限公司是绵阳市勇辉生态农业股份有限公司的全资子公司，并合并破产重整。 3、江油市人民法院（2019）川0781破6号《决定书》1份。证明四川均衡会计师事务所有限责任公司担任绵阳市勇辉生态农业股份有限公司及其关联企业破产重整管理人。 4、资中永辉生态农业有限公司文件1份。证明在该笔贷款期间，邓勇钢是公司的实际负责人。 5、原告与资中永辉生态农业有限公司业务往来对账单。证明2017年7月27日，邓勇钢、陈维英向中国邮政储蓄银行眉山市支行所贷这笔贷款500000元，在当天就已经转入了眉山驰阳饲料科技有限公司与资中永辉生态农业有限公司的饲料专用结算账户，这笔款项是用于资中永辉生态农业有限公司的饲料购买。 被告资中永辉生态农业有限公司对原告眉山驰阳饲料科技有限公司提供的证据质证认为，对证据1-7的真实性没有异议，对证据7的关联性有异议，原告与律师事务所的代理费金额资中永辉生态农业有限公司不认可。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司对被告资中永辉生态农业有限公司提供的证据质证认为，对证据1、2、3的三性均无异议。对证据4，原告方不知情，其真实性、合法性由合议庭评议。对证据5，这笔款是转入了资中永辉生态农业有限公司在原告公司的结算账户，没有异议。 根据原、被告举证、质证和当事人陈述，本院对原、被告提供的证据作如下认证: （一）原告提供的证据1是有关机关出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，且与待证事实有关，证明原、被告的身份信息，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2-6的形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，与待证事实有关，被告无异议，本院予以采信。证据7形式、来源合法，内容真实，且与待证事实有关，证明原告为本次诉讼委托律师代理并支付律师代理费20600元的事实，原、被告的身份信息，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 （二）被告资中永辉生态农业有限公司管理人提供的证据1、2、3的形式、来源合法，内容真实，且与待证事实有关，证明被告资中永辉生态农业有限公司的基本情况；2019年7月31日江油市人民法院以（2019）川0781破6号民事裁定书裁定受理杨树群对绵阳市勇辉生态农业股份有限公司及其关联企业资中永辉生态农业有限公司等公司的合并重整申请，指定四川均衡会计师事务所有限责任公司担任管理人的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据4的形式、来源合法，内容真实，且与待证事实有关，对其关联性、合法性予以采信，但是该证据不能证明被告邓勇钢借款时系资中永辉生态农业有限公司法定代表人。证据5的形式、来源合法，内容真实，对其合法性、真实性予以采信，但该证据与本案没有关联，对其关联性不予采信。 根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实： 2016年5月21日原告与案外人中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行《对下游客户小额贷款业务合作协议》，协议约定，原告可以向邮政储蓄银行推荐客户进行贷款，原告对推荐客户的贷款承担全额连带担保责任。经原告推荐，2017年7月27日邓勇钢、陈维英以购买饲料为由，向中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行申请贷款500000元。2017年7月27日中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行与被告邓勇钢、陈维英签定《小额贷款额度借款合同》，双方建立了授信额度为500000元的借贷合同关系，额度存续期最长24个月，被告邓勇钢、陈维英在合同上签字。同日，被告袁成双作为原告负责资中片区的业务经理，与中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定，袁成双为邓勇钢和陈维英的500000元的贷款承担连带责任保证，其中保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。合同签定后，中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行按照合同约定向邓勇钢在中国邮政储蓄银行个人账户62×××49发放贷款500000元，个人贷款放款单中约定贷款利率为7.9997%，逾期利率为10.3995%。贷款到账后，被告邓勇钢将该贷款转至资中永辉生态农业有限公司在眉山驰阳饲料科技有限公司的饲料专用结算账户上，用于该公司购买饲料。被告邓勇钢、陈维英向中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行借款时，被告邓勇钢系资中永辉生态农业有限公司总经理，该公司法定代表人为周建辉。2018年7月27日，借款到期后，被告邓勇钢、陈维英未按约定还本付息，原告多次要求被告邓勇钢、陈维英偿还借款，并要求担保人承担担保责任未果。2018年10月22日中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行通过原告的保证金承担账户，扣划邓勇钢、陈维英到期应当偿还的借款本息，其中本金499999.92元，利息15524.36元，本息合计515524.2元。2019年7月31日江油市人民法院（2019）川0781破6号民事裁定书裁定受理杨树群对绵阳市勇辉生态农业股份有限公司及其关联企业资中永辉生态农业有限公司等公司的合并重整申请，指定四川均衡会计师事务所有限责任公司担任管理人。原告代为清偿后多次催收未果，起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与案外人中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行《对下游客户小额贷款业务合作协议》、中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行与被告邓勇钢、陈维英签定《小额贷款额度借款合同》、被告袁成双与中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行签订《小额贷款最高额保证合同》及其系列文件是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告作为担保人，在代被告邓勇钢、陈维英偿还中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行借款本息后，有权向被告邓勇钢、陈维英追偿。因此，原告要求被告邓勇钢、陈维英立即偿还其代为清偿的借款本息515524.28元的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，本案中，虽然原告与被告邓勇钢、陈维英之间没有约定逾期付款利率，但是原告作为保证人代被告邓勇钢、陈维英承担清偿责任后，被告邓勇钢、陈维英没有及时向原告清偿，必然给原告造成资金利息损失，被告邓勇钢、陈维英应当从2018年10月23日起至本息付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告相应的利息。原告要求按照年利率6%支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据该条规定，保证人对于债权人而言，承担的是无限连带清偿责任；对于没有约定份额的保证人之间，承担的是补充清偿责任。如果由担保人向主债务人追偿后，主债务人不能履行的部分再向其他担保人追偿，势必造成多次诉讼。本案中，原告、被告袁成双两个担保人分别与案外人中国邮政储蓄银行眉山市仁寿县支行签订担保合同，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。现原告作为保证人承担保证责任后，可以要求其他保证人承担保证责任。因各保证人与债权人没有约定保证份额，两个连带保证人也没有约定保证份额，因此两个保证人应平均分担被告邓勇钢、陈维英的还款义务，即被告邓勇钢、陈维英在借款本息515524.28元范围内不能清偿的部分，由原告和被告袁成双各按照二分之一比例承担清偿责任。被告袁成双向原告承担清偿责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告邓勇钢、陈维英追偿。原告要求被告袁成双对被告邓勇钢、陈维英应当承担的借款本息515524.28元及其利息承担连带清偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。 担保人行使追偿权，应以其承担保证责任的范围为限。本案中，原告与被告邓勇钢、陈维英、袁成双之间对律师费的承担没有约定。因此，原告要求被告邓勇钢、陈维英、袁成双承担律师费20600元的请求于法无据，本院不予支持。 本案涉及的追偿权纠纷是因为被告邓勇钢、陈维英与邮政储蓄银行签订的金融借款合同，主债务人邓勇钢、陈维英。当被告邓勇钢、陈维英不按期偿还借款，由担保人眉山驰阳饲料科技有限公司代为履行清偿义务后，由担保人眉山驰阳饲料科技有限公司行使追偿权引起的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”由此可见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本案并不适用。被告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定为由，要求与资中永辉生态农业有限公司共同承担清偿责任，不是本案审理的范围。同时，按照“不告不理”的原则，其主张不是本案原告诉讼请求的范围，本院不予审理。相关权利人可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告邓勇钢、陈维英在本判决生效之日起十日内偿还原告眉山驰阳饲料科技有限公司代为清偿的借款本息515524.28元并支付相应利息（资金占用利息从2018年8月30日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至货款付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、上述第一项中被告邓勇钢、陈维英在借款本息515524.28元范围内不能清偿的部分，由被告袁成双按照二分之一比例向原告眉山驰阳饲料科技有限公司承担清偿责任；被告袁成双承担清偿责任后，可以向被告邓勇钢、陈维英追偿； 三、驳回原告眉山驰阳饲料科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9368元，由被告邓勇钢、陈维英负担（原告已预交，被告付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  唐学才 人民陪审员  邓龙菊 人民陪审员  陈 华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡结苹