四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1769号 原告:胡蓉，女，1972年3月28日出生，汉族，四川省盐源县人，电力公司职工，住盐源县。 被告:梁文友，男，1957年5月22日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，现住盐源县。 被告:彭怀美，女，1961年3月12日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，现住盐源县，系被告梁文友妻子。 原告胡蓉与被告梁文友、彭怀美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后因双方争议大，本院依法将本案转为普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡蓉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告连带偿还原告借款665000.00元；2.涉及本案的相关诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁文友、彭怀美夫妇于2017年1月27日在原告胡蓉处借到人民币80000.00元，2017年1月24日在原告胡蓉处借到人民币60000.00元，2017年3月4日在原告胡蓉处借到人民币185000.00元，2017年3月5日在原告胡蓉处借到人民币210000.00元，2018年3月1日在原告胡蓉处借到人民币130000.00元，五次共计借到原告处人民币665000.00元，每笔借款均有《借条》一张，原告多次催要未果，无奈之下只有诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告梁文友、彭怀美答辩称，一、原告所述的几次借款不是事实，答辩人梁文友2013年多次在被答辩人处借款，借款共计350000.00。按照约定答辩人梁文友按照月息2%或者3%的月息向被答辩人支付利息，利息支付至2015年12月6日。2015年12月6日后因资金周转困难便未向被答辩人支付利息及本金；二、本案中，被答辩人出示的五张《借条》均是答辩人梁文友在被答辩人的胁迫下签署的，但签署时间均是同一天，即2017年3月份，是被答辩人要求答辩人在《借条》写不同的时间的，被答辩人计算出的665000.00元怎么计算出来的答辩人不清楚，答辩人只有在被答辩人处借款350000.00元；三、本案中2013年答辩人梁文友数次在被答辩人处借款共计350000.00元，均是帮助他人借款，都是以答辩人梁文友个人名义出借，并不是用于家庭开支使用，故本案中的借款应当认定为答辩人梁文友的个人债务；四、被答辩人出示的五张《借条》均是答辩人梁文友在被答辩人的胁迫下签署，受被答辩人的要求，答辩人梁文友将答辩人彭怀美的名字签署在《借条》上，故《借条》上彭怀美的签字并不是彭怀美的个人行为，彭怀美不应当承担任何还款责任。2018年5月，被答辩人找到答辩人梁文友称不要利息，要求答辩人梁文友尽快将本金350000.00元归还给被答辩人，梁文友同意后向被答辩人出具金额为350000.00元的《借条》并承诺答辩人梁文友出借的钱追到后偿还给被答辩人。答辩人梁文友向被答辩人出具350000.00元的《借条》后，被答辩人承诺将本案中的五张《借条》撕毁，直至被答辩人起诉后，答辩人才知道五张《借条》并未撕毁的事实。2017年1月24日借款60000.00元实际是2013年答辩人帮自己女儿的朋友李婷在原告处借的本金30000.00元，每月按3分计算利息，直至2017年被告没有给付原告利息，原告要求被告写了一张60000.00元的《借条》、2017年1月27日借款80000.00元实际是2013年答辩人帮陈志伟在原告处借的本金50000.00元，每月按3分计算利息，直至2017年被告没有给付原告利息，原告要求被告写了一张80000.00元的《借条》、2017年3月4日借款185000.00元实际是2013年答辩人帮自己女儿经营奶茶店在原告处借的本金140000.00元，每月按3分计算利息，直至2017年被告没有付清本息后，原告要求被告写了一张185000.00元的《借条》、2017年3月5日借款210000.00元实际是2015年答辩人帮杨秀华在原告处借的本金100000.00元，每月按5分计算利息，后因杨秀华死亡，直至2017年被告没有付清本息后，原告要求被告写了一张210000.00元的《借条》、2017年3月1日借款130000.00元实际是2013年答辩人帮朱国荣在原告处借的本金100000.00元，每月按5分计算利息，直至2017年被告没有付清本息后，原告要求被告写了一张130000.00元的《借条》，故根据本案的事实答辩人梁文友归还被答辩人的借款应该是350000.00元而不是本案诉讼请求的665000.00元。原告为了吃高利息钱，主动要求答辩人梁文友到其处付息借款，违背了法律规定，增加了答辩人梁文友的经济负担且每次借款约定利息均在三分之上，答辩人现在不同意给付原告分文利息。综上所述，本案中答辩人梁文友向被答辩人借款应当属于个人借款，系答辩人梁文友的个人债务，于答辩人彭怀美无关，本案的借款金额是350000.00元而不是被答辩人起诉的665000.00元，根据2018年5月份出具给被答辩人的《借条》来看，偿还借款的数额也应当是350000.00元，故恳请人民法院在查清事实的基础上，还原事实真相，答辩人梁文友向被答辩人借款350000.00元依法应当偿还，但被答辩人不讲诚信，恶意主张多余借款不应当得到法律的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及被告的质证意见: 2017年1月24日、1月27日、3月4日、3月5日，2018年3月1日二被告向原告出具的《借条》原件五份，拟证明二被告向原告借款665000.00元的事实。被告梁文友的质证意见是这几张《借条》我都认可，是我出具的，无异议。被告彭怀美的质证意见是我不清楚。 被告提交的证据及原告的质证意见: 1.2015年2月17日-3月6日、3月17日-4月6日、11月17日-12月6日《结息清单》原件三份，拟证明被告已经支付给原告的利息，2015年之前的利息是支付完了的。原告胡蓉的质证意见是无异议。 2.2013年2月3日、2014年3月1日、2015年6月27日《借条》复印件三份，拟证明被告梁文友向原告借款是用于出借给他人的，与家庭使用无关。原告胡蓉的质证意见是梁文友向我借款时没有给我说借钱来是借给其他人的，这些人（《借条》上的借款人）我也不认识，我不清楚。 原告提交的五份《借条》客观真实的反映了借款金额及借款时间和借款人签字捺印等信息，被告梁文友无异议，本院予以采信。被告提交的三份《结息清单》，原告无异议，本院予以采信。被告提交的三份《借条》，证明其向原告借款是用于再次出借给他人并未用于家庭生活开支，与其妻无关的证明目的原告不予认可，该证据并无其他证人证言相佐证，故本院对于该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月被告梁文友因经济周转困难向原告胡蓉借款现金100000.00元、2013年4月20日借款20000.00元（《借条》时间改为2015年4月20日）、2013年7月借款70000.00元、7月17日借款20000.00元、2013年9月借款10000.00元、2014年6月6日借款30000.00元、2014年6月30日借款20000.00元、2014年7月借款60000.00元、2015年7月借款50000.00元、2015年7月27日借款30000.00元、2015年10月5日借款15000.00元、2015年12月6日借款20000.00元以及无《借条》的一笔10000.00元，以上十三笔借款本金共计455000.00元。被告梁文友已经向原告胡蓉结清2015年12月6日之前的借款利息，后经双方协商被告梁文友分别在2017年1月24日、1月27日、3月4日、3月5日及2018年3月1日向原告胡蓉重新出具五张《借条》，共计借款金额为665000.00元，其中{2017年1月24日的《借条》中借款60000.00元是2014年7月借款60000.00元改借款日期得出；2017年1月27日的《借条》中借款80000.00元是2015年12月6日至2017年1月27日所有借款计算利息后由被告梁文友出具的借条；2017年3月4日的《借条》中借款185000.00元是由（2015年10月5日的15000.00元+2015年12月6日的20000.00元+2015年7月的50000.00元+2013年9月的10000.00元+2014年6月30日的20000.00元+2014年6月6日的30000.00元+2015年7月27日的30000.00元+无《借条》的10000.00元）构成的；2017年3月5日的《借条》中借款210000.00元是由（2013年的70000.00元+2013年2月的100000.00元+2013年7月17日的20000.00元+2015年4月20的20000.00元）构成的；2018年3月1日的《借条》中借款130000.00元是2017年1月27日至2018年3月1日所有借款计算利息后由被告梁文友出具的借条}。被告彭怀美没有在以上《借条》上签字并捺印，其签字捺印均是其丈夫梁文友签字捺印。原告胡蓉于2019年10月29日诉至本院，要求二被告连带偿还其借款665000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，其争议焦点是:原告的诉讼请求是否应当得到支持？具体还款金额是多少？被告彭怀美是否应当承担偿还责任？原告要求二被告连带偿还665000.00元，该金额是经被告梁文友于2013年、14年、15年共计十三次向原告胡蓉共计借款本金455000.00元，在结清2015年12月6日之前的借款利息后经双方结算重新出具的五张借条，2017年1月24日、2017年3月4日、2017年3月5日的《借条》均是原借款重新出具而来，2017年1月27日、2017年3月5日的《借条》是利息结算而出具的，该两份利息《借条》根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期。……”的规定，本案存在借贷双方将前期借款本息结算后把利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，对被告2017年1月27日出具的80000.00元的《借条》根据该规定计算未超过24%的情况,本院予以确认；但2018年3月1日出具的130000.00元《借条》根据该规定计算已超过24%的情况，因此应当以借款本金455000.00元、年利率24%计算，借款利息应为119816.66元{455000.00元×0.02×(2017年1月27日至2018年3月1日共计13个月零5天)}，该《借条》出具的借款金额130000.00元已经超过该金额，应以119816.66元确定。故被告应向原告胡蓉归还的借款本息为654816.66元。庭审过程中查明，2013年至2015年期间被告梁文友共计十三次向原告胡蓉借款的事实，被告彭怀美作为梁文友的妻子应当是知道的，借款用途也是清楚的，被告梁文友分别于2017年1月24日、1月27日、3月4日、3月5日及2018年3月1日重新出具五张《借条》给原告，虽然被告彭怀美没有在以上《借条》上签字捺印，签字捺印均是其丈夫梁文友签字捺印，但五张《借条》均是在2013年至2015年期间原十三次借款的基础上经结算后由被告梁文友出具的，共计金额为665000.00元，这笔债务数额巨大，被告彭怀美不可能不知道，而且被告梁文友与被告彭怀美系夫妻关系，以上借款均是在夫妻关系存续期间发生的，故被告彭怀美也应承担偿还责任。综上，被告梁文友、彭怀美应当偿还原告胡蓉借款共计654816.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁文友、彭怀美在本判决发生法律效力之日起九十日内偿还原告胡蓉借款本息共计654816.66元人民币； 二、驳回原告胡蓉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10450.00元，由被告梁文友、彭怀美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋衍昭 人民陪审员  杨天明 人民陪审员  代银高 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谷春园 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受到法律的保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期年利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。