江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2685号 原告：李和平。 原告：黄云娥。 两原告委托诉讼代理人：鲍长生，万载县华正法律服务所法律工作者。 被告：万载县罗城镇人民政府。 法定代表人：高峰。 委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。 原告李和平、黄云娥（以下简称李和平、黄云娥）与被告万载县罗城镇人民政府（以下简称罗城镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李和平、黄云娥及其委托诉讼代理人鲍长生、罗城镇政府的委托诉讼代理人熊玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李和平、黄云娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗城镇政府赔偿人身损害赔偿款148294元；2、诉讼费用由罗城镇政府承担。事实与理由：罗城镇政府在泰溪河罗城街新桥下游约100米靠左岸的河里挖一深潭，用河石堆成围堰意欲保持河床水位。2019年7月1日16时30分许，李和平、黄云娥的儿子李迪勒（身份证号：）与同伴刘海翔等4人沿着小路到罗城镇政府挖潭的河道里游泳，因不知水潭的深浅，造成李迪勒溺水身亡。罗城镇政府在河道挖潭作围堰施工后，没有树立禁止人在潭边游泳、玩耍的警示标志，也无围栏防护措施，又未填好河道里的河沙石，对李迪勒的溺水死亡负有过错责任。在公共场所挖坑等，没有设置明显标志和采取安全措施，造成他人损害的，施工方应当承担侵权责任。该河道系被告管理，依照《江西省实施河长制湖长制条例》第十条规定，罗城镇政府作为河长应该履行对责任水域进行巡查，及时处理发现的问题的职责。所以罗城镇政府应当进行40%责任比例的赔偿。为维护李和平、黄云娥的合法权益，特诉至法院，望支持各项诉讼请求。 罗城镇政府辩称，一、罗城镇政府并不是本案适格的被告。因为《江西省实施河长制湖长制条例》的立法宗旨针对的是生态文明建设，具体是作为“河长”的责任人对责任水域的水资源保护、水域岸线的管理、水污染防治和水环境治理等工作予以监督和协调，督促或建议政府及相关部门履行法定职责，解决突出问题。所以“河长”实际上仅仅是一个协调和督促有关单位履行法定义务和解决有关问题的自然人，而不是某个机构或单位，罗城镇政府是一级行政机关，不是泰溪河的河长，泰溪河责任水域的河长是市级河长王水平，县级河长彭述荣，乡级河长高峰，村级河长潘富平。本案李迪勒的溺亡不是责任水域的保护和治理问题，不属于河长职责范围，更不属于罗城镇政府的职责范围。李和平、黄云娥依据《江西省实施河长制湖长制条例》要求罗城镇政府承担李迪勒的溺亡责任，属于认识和适用法律错误。 二、罗城镇政府并没有在泰溪河新桥下游挖深潭，李和平、黄云娥所谓的深潭是新桥施工后历经多年河水在汛期逐渐冲刷形成。因为泰溪河河床本来就有高有低，因高低不平而自然形成了许多深浅不一的新水潭和裸露在河床上高低不一的沙洲，经过每年汛期河水冲刷，又会加速形成或深或浅的新水潭和裸露在河床大小不一的沙洲。汛期由于河床高低不一，水流遇阻导致河水在河床的阻力作用下改变水流方向，往一侧冲刷形成一线更深的激流。李迪勒的溺亡系原告自己未尽监护人的教育和监管义务，放任自己的儿子与郭鑫、刘海翔、潘嘉俊三位同学违反规定私自下河洗澡，且几位同学未及时施救直接导致，过错完全在于原告和李迪勒的三位同学。被告对李迪勒的溺亡并无过错，不存在对其溺亡承担责任的事实基础。 三、虽然罗城镇政府不应承担责任，但从李和平、黄云娥主张的赔偿费用来看，精神抚慰金全额与实际不符。当由李和平、黄云娥承担主要责任，另外三位同行的同学及其家属或者监护人承担其他责任，罗城镇政府对李迪勒的死亡不承担责任。 综上所述，李和平、黄云娥要求罗城镇政府承担本案责任没有事实基础和法律依据，请合议庭驳回对罗城镇政府的全部诉请。 经审理查明，李和平、黄云娥儿子李迪勒系罗城初中学生，2019年7月1日16时30分许，李迪勒与同伴郭鑫、刘海翔、潘嘉俊一同到罗城镇新桥头旁边的泰溪河道游泳，当刘海翔、李迪勒游到河水较深的地方时，李迪勒发生溺水情况，同伴郭鑫、刘海翔曾欲救助，因河水太急而未成功，李迪勒溺水而亡。后刘海翔到罗城派出所报案。 另查明，罗城镇党委政府于2019年6月20日至25日，邀请万载县蓝天救援队走进罗城初中，开展以“珍爱生命远离溺水”为主题的安全知识讲座，蓝天救援队的志愿者向同学们讲授了防溺水知识。2019年6月28日，罗城初中印发了“罗城初中2019年暑假致学生家长的一封信”，要求家长担负好监护责任，其中安全教育篇中“六不准”内容为“不私自下水游泳、不擅自与他人结伴游泳、不在无家长或教师带领的情况下游泳、不到无安全设施、无救援人员的水域游泳、不到不熟悉的水域游泳、不擅自下水施救”。 上述事实，有当事人当庭陈述、李和平、黄云娥提供的身份信息、户籍证明、死亡证明、图片，罗城镇政府提供的防溺水安全教育主题照片、罗城初中2019年暑假致学生家长的一封信、签名回执、“珍爱生命，远离溺水”签名承诺书、郭鑫、潘嘉俊询问笔录、刘海翔报案记录、罗城镇泰溪河道现状照片为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，在本案中，李和平、黄云娥因其儿子李迪勒在泰溪河罗城街新桥下游游泳溺亡而要求罗城镇政府承担侵权责任，其理由是：①罗城镇政府作为河长未对责任水域进行巡查，未及时处理发现的问题；②罗城镇政府在河道挖潭作围堰施工没有树立禁止人在潭边游泳玩耍的警示标志，无围栏防护措施，未填好河道里的河沙石。 根据《江西省实施河长制湖长制条例》的规定，该条例是为了实施河长制湖长制，推进生态文明建设，根据《中华人民共和国水污染防治法》等法律、行政法规和国家有关规定，结合江西省实际而制定；该条例所称河长制湖长制，是指在江河水域设立河长、湖泊水域设立湖长，由河长、湖长对其责任水域的水资源保护、水域岸线管理、水污染防治和水环境治理等工作予以监督和协调，督促或者建议政府及相关部门履行法定职责，解决突出问题的机制。该条例第十条规定的“巡查及发现问题的职责”主要在第十三条中明确列明，包括水资源保护、河湖岸线管理保护、水污染防治、水环境治理、水生态修复、执法监管等。可见，河长的职责与本案事故的发生并无关联性。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，安全保障义务系专门适用于不作为侵权的法定义务，主要是为了维护社会秩序和安全，对发生损害负有安全保障的责任人未履行合理范围内的义务时，责令其承担相应的侵权责任。罗城镇政府在本案中是否负有安全保障义务，应从以下几个方面综合考虑：首先，场所类型。适用于安全保障义务的场所范围应与“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”具有最大程度的同质性，故游泳馆、公园等经营或公益性水域场所兼具公共性、服务性与管理性，应当属于适用安保责任的公共场所。而本案中的河流系天然固定的长期存在，对社会公众并没有经营性、公益性的直接吸引，与前述经营性、公益性水域不具相应的同质性，一般不应认定为适用安保责任的公共场所。其次，管理人职责范围。水的危险性是显而易见的，靠近水域存在安全隐患也是人人知晓的。李迪勒作为限制民事行为能力人，其应当对水的危险性有常识性了解，况且在出事前的一星期左右，罗城镇政府曾邀请万载县蓝天救援队走进罗城初中，开展以“珍爱生命远离溺水”为主题的安全知识讲座，其中就包括“防溺水知识”的内容，另该学校在6月28日，印发了“罗城初中2019年暑假致学生家长的一封信”，李和平、黄云娥作为李迪勒的监护人，也应当担负好监护责任。罗城镇政府对于其辖区内的河流，除非水域危险性突然而又显著增加，并不是水域安全的责任主体。再次，预防和控制风险的成本。对于涉案河流等公共水域，如果强制要求对明知的水源危险均设立警示标志和防护措施的话，全国的各级政府就要对其管辖范围内的任何水域设置警示标志，建立防护措施，同理，国家所有的运河、长江、黄河也要处处设置警示标志，这样的要求明显是不合理，也会极大增加不必要的社会管理成本。因此，对于普通人均知晓的水域固有的危险性，不必苛责政府再作出提醒或防范措施，除非存在公众感知范围之外的特殊危险。本案李和平、黄云娥诉称的“罗城镇政府在河道挖潭作围堰施工”这一说法也未提供任何证据，故对以上主张不予采纳。综上，罗城镇政府对李迪勒的溺亡并无过错责任，也未违反安全保障义务，无需对李迪勒的死亡承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李和平、黄云娥的诉讼请求。 案件受理费3266元由原告李和平、黄云娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  漆 星 人民陪审员  徐检兰 人民陪审员  肖建军 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  周 青