河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复479号 复议申请人（被执行人）：潘阳，男，1982年8月2日出生，满族，住吉林省四平市铁西区。 复议申请人（被执行人）：王巍，女，1982年4月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：潘阳，与王巍系夫妻关系。 申请执行人：河北橡一医药科技股份有限公司，住所地正定县科技工业园晨光路。 法定代表人：张泽辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵亚敏，女，1982年9月11日出生，汉族，该公司法务。 被执行人：四平巨能药业有限公司，住所地吉林省四平市铁西区泉沟村。 法定代表人，赵淑春,该公司执行董事。 复议申请人潘阳、王巍不服河北省正定县人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0123执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 执行法院查明，原告河北橡一医药科技股份有限公司（以下简称橡一科技）诉被告巨能药业买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月6日作出(2017)冀0123民初2093号民事判决书，判决被告四平巨能药业有限公司（以下简称巨能药业）在本判决生效后给付原告橡一科技货款499502.84元及违约金。该民事判决书生效后，原告橡一科技申请执行，并在执行中申请追加潘国华、潘阳为被执行人，本院经审查，于2017年11月24日作出(2017)冀0123执1509-1号执行裁定书，裁定追加潘国华、潘阳为被执行人，其中潘阳在792035.97元范围内承担清偿责任。裁定作出后，本院向潘阳邮寄送达了该裁定。2018年4月8日，本院依据(2017)冀0123执15099一5号执行裁定书，查封了潘阳名下世纪嘉园小区5-2-1204号房产一套。2018年11月17日，本院作出(2017)冀0123执1509-6号执行裁定书，裁定拍卖潘阳名下上述房产。 另查明，巨能药业在2018年7月6日将法定代表人由被执行人潘阳变更为赵淑春。 执行法院认为，关于异议人提出的撤销其二人被执行人资格问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，人民法院可以选择书面审查而不召开所证会，故本院对橡一公司追加被执行人的申请依据上述规定进行书面审查并无不妥，异议人称未举行听证会，剥夺其知情权的理由不能成立；因本案为异地执行案件，故根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》相关规定，在人民法院直接送达执行文书有困难的情况下，以法院专递方式邮寄送达执行文书并无不妥，且经查，巨能药业在2018年7月6日将法定代表人由被执行人潘阳变更为赵淑春，故在此之前，本院将执行文书邮寄到巨能公司及潘阳符合法律规定；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”规定，本案异议人潘阳在收到追加裁定书时未在法定期限内提出复议申请或提起诉讼，且本院在作出(2017)冀0123执1509-3号执行裁定书时，也向异议人进行了邮寄送达，潘阳亦未提出异议，故现向本院提出撤销其为被执行人的申请已超出法定期限，本院不予支持。因异议人王巍并未被追加为被执行人，故其提出撤销其为被执行人的理由无事实和法律依据，本院对此不予处理。 关于异议人提出的停止对其名下财产的评估、拍卖行为的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》相关规定，被执行人在不履行生效法律文书确定的还款义务时，本院在执行过程中有权执行其个人所有或其名下的财产，且异议人潘阳生效裁定中被追加为被执行人的理由系其作为巨能药业股东，具有抽逃公司出资的行为，故被确定在抽逃出资范围内承担责任的被执行人，故不管其现在与巨能药业之间是何关系，不影响其为被执行人的法律地位，故本院对被执行人潘阳名下房产进行查封、评估、拍卖的执行行为并无不当，符合法律规定，异议人的异议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人潘阳、王巍的异议请求。 复议申请人潘阳、王巍复议称，复议请求：1、撤销执行法院(2019)冀0123执异14号执行裁定书；2、终止对复议人的财产进行评估拍卖并将已查封冻结的复议申请人私有财产予以解除。事实与理由：一、复议申请人经合法的工商行政登记已不是被执行人四平巨能约业有限公司的法定代表人，所以不能承担企业的民事责任。二、该企业有价值上亿元的资产和近千万元的债权依然存在，该企业工商并没有注销或吊销执照，所以企业有大量的资产或债权可供执行；三、执行法院(2019)冀0123执异14号执行裁定书认定事实的理由，一是凭空捏造，不是客观事实，二是办事人员违法办案，先是不开听证会，剥夺复议人的合法权益，后因复议人很方便知道，然而执行人故意躲避，三是适用法律不当，复议申请人变更身份是自身合法权利，也是符合国家公司法和工商行政法法规，并不是恶意“抽逃资金”，所以该裁定并不是符合法律规定做出的真实合法的裁定书，而是一份剥夺复议申请人合法财产权和人身权利的违法裁定书。综上所述，执行法院(2019)冀0123执异14号执行裁定书违法，应撤销。复议申请人的请求依据客观事实，依据自身享有的合法知情权，变更权和申辩权，要求上级院“以事实为依据，以法律为准绳”撤销该原裁定，维护复议申请人的合法权利。 申请执行人橡一科技答辩称，一、复议申请人借执行异议程序恶意拖延执行，且藐视法庭，经合法传唤无正当理由拒不参加听证，依法应按复议申请人撤回异议申请或驳回其异议申请处理。复议申请人提出执行异议后，执行法院依法向其送达了传票，但复议申请人拒不参加听证。复议申请人在2019年4月5日收到执行异议裁定后，仅提交了复议申请书，但经执行法院多次通知，直到2019年9月才提交地址确认书，拖延案件审理长达半年之久。由此可见，复议申请人提出执行异议，根本没有正当理由，完全是在恶意拖延时间，其目的就是为了规避执行。复议申请人的行为，不仅给申请执行人增加了诉累，还公然践踏法律，浪费了宝贵的司法资源。因此，根据《民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条：“异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关事实的，由其自行承担不利后果”的规定，对复议申请人的异议无需进行审查，依法按照复议申请人撤回异议申请或者驳回其异议申请处理即可。二、执行法院将复议申请人追加为被执行人符合法律规定，且追加裁定已经生效，原审裁定认定事实清楚，使用法律正确，复议申请人提出的此项复议理由不成立。1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法院可以选择书面审查，而无需召开听证会。在本案中，根据执行法院调取的证据，足以证明复议申请人潘阳抽逃出资的事实及抽逃出资的具体金额。故根据上述法律规定，执行法院选择书面审查而不召开听证会符合法律规定。2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院申请执行异议之诉”。在本案中，执行法院于2017年11月底作出追加复议申请人为被执行人的裁定，并依法向复议申请人进行了送达。因复议申请人未在上述规定的期限内提起执行异议之诉，追加裁定依法于2017年12月份发生法律效力。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人在时隔一年多以后以追加其为被执行人存在程序违法为由提出执行异议，显然缺乏事实和法律依据，其目的就是为了混淆视听，拖延执行。三、复议申请人在巨能公司身份的变化及巨能公司是否具备偿债能力，并不影响执行法院对已被追加为被执行人的复议申请人的执行，原审裁定认定事实正确，复议申请人提出的此项复议理由不成立。1.巨能公司的工商登记显示，其法定代表人在2018年7月6日才由复议申请人变更为赵淑春，而正定法院追加复议申请人为被执行人的时间为2017年11月份。并且法院追加复议申请人为被执行人是基于复议申请人在担任巨能公司股东期间存在的抽逃资金行为，而非其系巨能公司的法定代表人，故复议申请人在成为被执行人之后，不再担任巨能公司的法定代表人，并不影响法院对其采取执行措施。2.复议申请人被追加为被执行人后，在履行判决义务上与巨能公司负有同等责任，不存在先后之分。并且天眼查网站查询结果显示，巨能公司已被多家法院列为失信执行人，多起案件因无财产可供执行而终本，并非如复议申请人所述有大量财产可供执行。试问，本案执行已经两年多，如果巨能公司有巨额财产而拒不履行，岂不是已构成拒不执行判决罪？ 综上所述，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，复议申请人提出的复议理由均缺乏事实和法律依据，其目的就是为了拖延时间，规避执行，恳请定贵院依法维持原审裁定，驳回复议申请人的复议请求。 本院审查期间，复议申请人未提交新证据。 本院查明的事实与执行法院异议裁定查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，复议申请人主要针对执行法院(2017)冀0123执1509-3号执行裁定书追加潘阳为被执行人提出异议和复议，经审查，(2017)冀0123执1509-3号执行裁定书已经对潘阳进行了送达，该执行裁定已经生效。复议申请人潘阳未按执行通知履行法律文书确定的义务，执行法院对其应履行义务部分的财产采取强制措施符合法律规定。复议申请人王巍不是本案被执行人，其对追加潘阳为被执行人的执行行为不服提出执行异议和复议，不符合法律规定。综上，复议申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人潘阳、王巍的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟