山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2716号上诉人（原审被告）：董俸于，男，1966年6月26日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：李志成，男，1969年9月18日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人董俸于因与被上诉人李志成劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董俸于上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.董俸于2019年2月25日承诺该款项在2019年6月底前向李志成支付，董俸于也确实在2019年6月29日、2019年6月30日分两次向李志成支付了22730元，李志成受领了上述款项可以证实双方关于工资款已经结清。虽董俸于没有按年息6%向李志成支付利息，但一审法院判定仍以22726元为基数自2017年2月11日起按年息24%计算利息错误。即便董俸于应向李志成支付利息，也应当自2017年2月11日起至2019年6月30日按年息6%向其支付利息。2.本案为劳务合同纠纷，本案审理的是欠付工资款的问题。而一审法院却适用了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判定董俸于应自2017年2月11日起至2019年6月30日按年息24%向其支付利息，系适用法律错误。李志成辩称，董俸于欠付李志成工资，于2017年2月11日向李志成出具了欠条。双方之间的法律关系已经转化为民间借贷关系。董俸于应当按照借条的内容支付相应款项。李志成向一审法院起诉请求：判令董俸于支付按月息2分计算的工资欠款利息12982元（22726×24%/365x869-4）。一审法院认定事实：2016年董俸于雇佣李志成从事水电安装工作。2017年2月11日，经双方对账，董俸于欠李志成工资22726元。当日董俸于出具欠条，载明：今欠到李志成工资款22726元，估计2017年6月底能付清，过期按银行利息6%计算。欠款人：董俸于2017.2.11。该欠条出具后，董俸于未支付款项，董俸于于2019年2月25日在该欠条下方书写：保证2019年6月付清如果不清结从头到尾按月息2分计算2019.2.25。2019年6月29日、6月30日，董俸于共计支付李志成22730元。关于2019年2月25日董俸于书写“保证2019年6月付清”包含的内容，在2月25日当日双方均未予以明确。李志成陈述2017年董俸于出具欠条后，其多次向其要款，但一直未付，李志成担心2017年的欠条快超过两年诉讼时效，即于2019年2月25日到董俸于家，董俸于书面承诺在2019年6月底前付清，李志成认为是指2017年2月11日的欠条本息全部付清，否则2017年2月11日的欠条没有价值。董俸于陈述2019年2月25日并没有说明是2017年欠条的本息一并付清，董俸于的理解是仅指本金22726元付清，如果不付清，则按照年息24%支付。另，2019年6月底，李志成通过电话、微信与董俸于交流，李志成明确提出董俸于6月底之前给款，利息是2000多元，要求董俸于最好现在给，仅支付2000多元利息即可，但董俸于未同意。一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，董俸于雇佣李志成从事劳务，应支付劳务报酬。2017年2月11日，双方经对账确定董俸于欠付李志成工资22726元，约定于2017年6月底付清，过期按年息6%计算。该约定系双方真实意思表示，合法有效，应严格履行。但董俸于未依约履行，双方于2019年2月25日形成的关于保证2019年6月付清，如果不清结从头到尾按月利息2分计算，亦系双方真实表示。关于其中“付清”的范围是指董俸于所欠工资的本息还是仅指所欠工资的本金，是双方争议的焦点之一。2019年2月25日董俸于书写的保证内容是在其不履行2017年2月11日承诺于2017年6月底付清所欠工资的情形下形成的，因此，截止到2019年2月25日，依照2017年2月11日的约定，已形成利息2000余元。按时足额支付工人工资是雇主的义务，结合李志成在2019年6月底前催款时即明确提出要求董俸于支付2000多元的利息，李志成解释的2019年2月25日“保证”中的2019年6月“付清”是指所欠工资的本金和利息，更符合正常的理解，予以支持。董俸于拖欠李志成工资多年，本已构成违约，严重侵犯了李志成的合法权益，已对李志成造成经济损失，其主张2019年6月“付清”仅指所欠工资的本金，不包含利息，但董俸于未有证据证明李志成当时存在明确免除利息的意思表示，董俸于该项抗辩，不予采信。因此，应认定董俸于在2019年6月底前未完全付清李志成的工资本息。焦点二，董俸于2019年2月25日保证2019年6月付清，如果不清结，从头到尾按月利息2分计算的约定是否合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高。本案双方约定逾期付款按月息2%计算，依法予以保护。李志成请求以所欠工资本金22726元为基数，自2017年2月11日双方对账确定所欠工资数额之日起至约定的最后清结时间即2019年6月30日止，按月息2%支付利息，对董俸于已付款超出本金的4元予以扣减，予以支持，即12982元（22726元×24%/365x869天-4元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定。判决：董俸于支付李志成利息损失12982元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由董俸于负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为董俸于应否按照月息2%向李志成支付2017年2月至2019年6月期间的利息。董俸于因欠付李志成劳动报酬而向李志成出具欠条，并约定逾期利息。董俸于本应于2017年6月底前向李志成支付22726元，逾期按年息6%计算。而董俸于在长达两年的时间内一直没有支付上述本金及利息。在2019年2月25日的“保证”虽然没有明确说明在2019年付清款项的内容，但是综合欠条与“保证”的前后连贯性考虑，保证2019年6月前付清款项的内容应为劳动报酬本金及利息。董俸于长期不还款给李志成造成损失，结合公平原则考虑，“保证”中所约定付款的内容也应当是劳动报酬本金及利息。董俸于主张“保证”的内容不包括利息，但是未提供证据证实李志成免除其利息，对于董俸于的主张，证据不足，本院不予采信。董俸于在2019年6月底前未付清工资本金及利息，按照“保证”的约定，董俸于应从2017年2月11日以22726元为本金向李志成支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。董俸于在“保证”中约定按照月利息2分计算，不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，董俸于的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由董俸于负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇一九年十二月六日法官助理李佳忆书记员张济节