四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13593号 上诉人（原审被告）：张赪忠，男，1973年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天强，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘晓娟，女，1979年6月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天强，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋中辉，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王新宇，四川环蜀律师事务所律师。 上诉人张赪忠、刘晓娟因与被上诉人宋中辉装饰装修合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张赪忠、刘晓娟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回宋中辉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宋中辉承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，酌情认定装修工程款为13000元无任何事实和法律依据。1.装修项目及装修预算款无法确认，也未经张赪忠、刘晓娟核实，仅为宋中辉单方提供，无法证实宋中辉是否按照装修工程预算表所列全部项目进行装修，张赪忠、刘晓娟也从未认定装修工程款总额为36411.9元，且即使张赪忠、刘晓娟认定装修工程款数额，该金额也仅是预算数额。2.双方未对装修进行结算，一审酌情认定装修余款为13000元错误。二、一审适用法律错误，本案应为承揽合同纠纷，并非建筑施工合同纠纷，宋中辉应对结算、已完工程量及工程质量是否符合要求承担举证责任。三、宋中辉提供的证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不能的后果。双方未对装修工程进行结算，宋中辉提交的证据均无法证实案涉房屋装修工程的预算项目、单价、装修工程的具体金额，也无法证明宋中辉是否已按装修预算表完成了所有的工程量及工程质量是否符合要求，更无法证明张赪忠、刘晓娟有拖欠工程款的案件事实。 宋中辉辩称，张赪忠、刘晓娟无证据证明其上诉请求，请求驳回上诉。 宋中辉向一审法院起诉请求：张赪忠、刘晓娟支付宋中辉装修款20411.9元以及资金占用利息，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。 一审法院认定事实：2018年5月，宋中辉与张赪忠、刘晓娟就成都市高新区盛安街18号天悦府16-1501号房屋基础装修工程达成口头协议，之后便由宋中辉带人对该项目进行施工。2018年9月施工完毕，后宋中辉多次向张赪忠、刘晓娟索要工程款，并于2018年11月22日向刘晓娟微信发送《天悦府16-1501家装基装预算表》图片，图片载明装修款总共计36411.9元。对此项证据张赪忠、刘晓娟认可其真实性，但否认就图片上的金额达成合意。 2019年1月26日，双方因索要工程款发生纠纷，石羊派出所出具《接（报）处警登记表》载明：“……在天悦府16栋1501门外，有人索要工资。经了解，宋中辉、寇国康、张小林于2018年5月至8月在天悦府16栋1501号内做房屋装修。张赪忠是房东。其间有工人工资大约一万四千元，材料款还有八千元左右未支付。今日上述宋、寇、张三人，代表其他工人（大约六七人），向其索要工资。因现场协商未果，被带回派出所……”。 一审另查明：1.张赪忠、刘晓娟已向宋中辉支付16000元； 2.宋中辉完成基装后，张赪忠、刘晓娟请他人完成了案涉房屋的其他装修，现已入住。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、案涉装修工程装修款的具体金额如何确定；2、在双方没有结算的情况下，张赪忠、刘晓娟是否应该支付逾期付款的利息。 (一)案涉装修工程装修款的具体金额如何确定。 首先，一审法院认为，虽然宋中辉与张赪忠、刘晓娟之间就成都市高新区房屋基础装修工程没有签订书面的合同，但是根据在卷证据，以及庭审中张赪忠、刘晓娟认可宋中辉实际进行了装修，可以认定双方形成了事实上的装饰装修合同关系。 其次，关于宋中辉就基装部分是否存在质量问题并给张赪忠、刘晓娟造成损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张赪忠、刘晓娟针对宋中辉装修质量有问题并给其造成损失的主张未向一审法院提供相应的证据证明，并且也已实际入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故，一审法院对此项抗辩不予采纳。 第三，关于装修款的具体金额，鉴于宋中辉已到场完成装修，但双方至今仍未办理结算，一审法院对于宋中辉要求张赪忠、刘晓娟支付装修工程款的诉请酌情在13000元内予以支持。 （二）在双方没有结算的情况下，张赪忠、刘晓娟是否应该支付逾期付款的利息。 首先，鉴于案涉工程已完工，张赪忠、刘晓娟已入住案涉房屋，在宋中辉向张赪忠、刘晓娟发送《天悦府16-1501家装基装预算表》后，双方一直未办理结算，张赪忠、刘晓娟至今仍未支付完全部工程款，其实质就是对其应付款项的占有，宋中辉有权主张资金占有损失。 其次，对于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程已经交付，应从交付之日起算利息。现宋中辉诉请从起诉之日起算利息，交付日期在起诉之日之前，故该主张是对其权利的自由处分，一审法院予以支持。 第三，对于计付标准，因双方对此未明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，张赪忠、刘晓娟应自起诉之日起，以应付装修款13000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向宋中辉支付利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、张赪忠、刘晓娟于判决生效之日起十日内向宋中辉支付工程款13000元以及逾期付款利息。利息计算方法为：以13000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月21日起计算至实际付清之日止；二、驳回宋中辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取155元，由张赪忠、刘晓娟承担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。且对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，刘晓娟分别于2018年7月26日、7月30日、12月29日在与宋中辉的微信聊天中陈述“马上要按墙纸了，还有门口没清理，明天送沙发的来”、“六号我开荒，之前要把门口的东西清理了”、“先把尾收了再说，住进来后细看做工质量撇的很”。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘晓娟、张赪忠是否应向宋中辉支付装修款及具体金额。对此，本院评述如下： 首先，刘晓娟、张赪忠于二审中表示对一审查明的“宋中辉完成基装后”的该事实无异议，且即使宋中辉存在部分未完工的项目，依据刘晓娟在2018年7月26日、30日、12月29日的微信聊天中所陈述的内容看，未完成的施工内容也仅为相关收尾工作。虽双方至今未完成结算，但根据宋中辉已完成的装修进度，一审酌定刘晓娟、张赪忠支付装修款13000元及逾期付款利息并无不当。 其次，刘晓娟、张赪忠虽主张宋中辉施工部分存在质量问题，但其并未提交相应的证据予以证明，且客观上刘晓娟、张赪忠已入住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院对刘晓娟、张赪忠的该上诉理由不予采纳。 综上，上诉人张赪忠、刘晓娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由张赪忠、刘晓娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗菲