四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18511号 上诉人（原审原告）：路秀华，男，1951年2月3日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路小朋（系路秀华女儿），住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：张发超，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 上诉人路秀华因与被上诉人张发超保管合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路秀华上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持路秀华一审全部诉讼请求；2.判决张发超承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、路秀华将房款交由张发超保管，双方建立保管合同法律关系，张发超应将其保管的全部款项交还路秀华。家庭生活开支非常琐碎，且张发超的家庭生活开支与本案无关，也不应由路秀华举证开支情况。二、2019年1月4日路秀华、张发超、路小朋及张发超亲友范世明、黄仁强的录音中，张发超明确承认总保管金额为242万元，已转回路秀华的金额为1428635.52元，仍有991364.48元在张发超处。一审法院对该电话录音未提及，证据审查有误。路秀华将房款交由张发超保管，张发超应将保管物全数返还。张发超擅自使用诉争款项，路秀华保留追究其赔偿的权利。一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求依法改判。 张发超辩称，一、路秀华与张发超之间不存在保管合同关系，不存在保管款项的返还。二、路秀华系张发超岳父，路秀华将其卖房所得的案涉款项赠与张发超的配偶路小朋。三、一审中举示的张发超出具的对账单，是张发超与路小朋发生分歧后对家庭部分开支的核实，张发超与路小朋结婚后，全家人均无工作，家庭开支均主要由路小朋负责。路秀华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路秀华向一审法院起诉请求：判令张发超向路秀华返还884300元本金及资金占用利息（资金占用利息以884300元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年1月16日计算至实际返还之日止）。 一审法院认定事实：2017年10月16日，张发超与路小朋登记结婚。2017年12月14日，路秀华与案外人何易其、杨霞签订《房屋买卖（置换）合同》，主要约定：路秀华将位于成华区房屋以245万元售与何易其、杨霞。上述《房屋买卖（置换）合同》签订后，自2017年12月15日至2018年5月11日期间，路秀华陆续收到何易其、杨霞购房款245万元。自2018年2月23日至2018年5月16日，路秀华的银行账户陆续取现累计达242万元。 2018年12月25日，路小朋、张发超、黄仁强在范世明的见证下，书写《代存现金情况说明》，载明：今年7月19日，路小朋将其卖方的部分房款46万（因一些特殊原因）让其丈夫张发超以现金方式存入黄仁强新开的工商银行账户62×××44中，出于亲友单纯帮忙的目的，所以银行卡和密码都由其丈夫张发超自行保管及支配，黄仁强只提供其银行账号，在此期间，张发超共取出3万余元用于夫妻间的共同开支。现应路小朋的要求，将此卡的剩余钱款426885.52元取出转入路小朋父亲路秀华的卡中（6217003810037736975），由路小朋自己保管，至此，黄仁强与张发超、路小朋夫妻的现金代存关系，确认流水，经济问题情况属实，各方对此均无异议。路小朋、张发超、黄仁强在经手人处签字，范世明在见证人处签字。2018年12月25日，从黄仁强账户转入路秀华账户426885.52元。审理中，被告认可黄居华、黄仁强、范世明系其亲友。2018年12月26日，从黄居华账户转入路秀华账户1001750元。 一审审理中，路秀华陈述，路小朋系路秀华女儿，自2018年2月23日至2018年5月16日，路秀华的银行账户陆续取现242万元，全部交由路秀华女婿张发超保管，扣除已收回的100万元、42.5万元以及路小朋家庭开销110700元，张发超应当返还884300元。 一审法院认为，根据路秀华的银行出入账明细、《代存现金情况说明》，结合路秀华的陈述，可以证明路秀华将242万元售房款交由张发超保管的事实。同时路秀华举出的银行流水，也可证明路秀华实际收回款项1428635.52元。对于剩余款项，路秀华自认用于路秀华女儿路小朋家庭生活开销产生110700元，张发超对该金额未予认可，对于路小朋与张发超家庭生活开支具体金额双方未对账。在路小朋与张发超家庭生活开支未对账的情况下，路秀华主张张发超退还884300元，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回路秀华的全部诉讼请求。一审案件受理费12443元，减半收取6221.5元，由路秀华负担。 本院二审期间，张发超向本院提交了车牌号为川Ａ×××××的汽车结算单4张、车辆保养收据和车辆里程表照片各一张，拟证明该车辆用于其与路小朋家庭共同生活，花费34667.2元。路秀华对该证据的质证意见为：该证据已过举证期，不属于二审新证据。不认可关联性，路秀华从未允许张发超使用案涉保管的款项，张发超与路秀华共同生活的时间很短，大量款项系张发超个人使用，该车辆轮胎也被张发超加锁，仅张发超能使用，故不能达到张发超的证明目的。本院对该证据的认定意见为：认可真实性合法性，但该车辆所产生的费用，系张发超与路小朋婚姻关系存续期间所产生的费用，与路秀华无关，不能达到张发超的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，张发超与路小朋于2017年10月16日再婚，在此之前双方各有家庭；2017年12月14日路秀华将其名下房屋出售得房款245万元，因路小朋征信问题，路秀华将售房款242万存在张发超两个表哥范世明、黄仁强和张发超女儿张琳名下；张发超陈述案涉房屋的实际权利人是路小朋，案涉房款是路小朋的，路小朋将房款交给张发超让张发超存在张发超亲戚和女儿名下。路小朋主张案涉款项实际由张发超控制，张发超不予认可，主张是路小朋实际控制案涉款项。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张发超与路秀华是否建立了保管合同法律关系，若建立，张发超应向路秀华返还款项的数额是多少？现评析如下： 关于张发超与路秀华是否建立了保管合同法律关系的问题。张发超认可售房款242万存在其亲属名下，并已返回了142万余元，但主张该款项属路小朋所有，且路小朋在实际控制，对此本院认为：案涉款项是售房所得，出售时房产登记在路秀华个人名下，现张发超主张案涉售房款系路小朋所有，并无证据证明，路小朋也予以否认，故本院认定，路秀华是案涉售房款的所有权人；张发超主张案涉款项系路小朋实际控制，对此本院认为，1.案涉款项均是存放于张发超亲属处，张发超对款项的控制天然占据更多的优势；2.张发超本人出具的《代存现金情况说明》载明，其表哥黄仁强处的部分代存款银行卡和密码都系张发超保管及支配，故张发超确有保管和支配的情形；3.张发超亦陈述是路小朋将房款交给张发超让张发超存在张发超的亲戚和女儿名下，故可知，对诉争款项的实际保管人系张发超。一审法院认定张发超与路秀华建立了保管合同法律关系正确，本院予以确认。现路秀华要求返还保管款项，张发超应向路秀华予以返还。 关于张发超应向路秀华返还款项的数额的问题。张发超主张保管的款项中部分用于其和路小朋婚后的家庭生活，应予扣除。对此本院认为：第一、张发超与路小朋婚姻关系存续期间花费了路秀华的款项，并未征得路秀华的同意，属无权处分，应全额返还。第二、张发超称家庭开支非常琐碎，剩余款项未经核算，具体金额不清楚，故不能予以返还的主张不能成立，本院不予支持。第三、路秀华委托张发超保管242万元，至今仅收回1001750元+426885.52元=1428635.52元，现路秀华自愿减少张发超返还款项的金额，仅主张884300元，减轻了张发超的返还责任，是路秀华对自己权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以支持，故本院认定张发超应向路秀华返还884300元。 张发超至今未向路秀华返还诉争代管款项，应承担该款项的资金占用利息。路秀华于2019年1月16日提起本案诉讼，资金占用利息从该日起算并无不当，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代存款支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，路秀华的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对张发超的返还责任认定不当，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五、三百六十四、三百七十二、三百七十六、三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2445号民事判决； 二、张发超于本判决生效之日起十日内向路秀华返还款项884300元及资金占用利息（以884300元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6221.5元，二审案件受理费12443元，共计18664.5元由张发超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗川鄂