广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16343号原告：广州市宝琨皮革有限公司。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道179号4栋1136房。统一社会信用代码为91440101MA59HXX156。法定代表人：马慧芳，该公司经理。委托诉讼代理人：马永刚，广东永哲律师事务所律师。被告：东莞市普图达实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村新濂东路1号。统一社会信用代码为91441900MA4UR3J67L。法定代表人：罗子豪，该公司经理。被告：陈燕琼。被告：罗子豪。以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。原告广州市宝琨皮革有限公司（以下简称宝琨公司）与被告东莞市普图达实业有限公司（以下简称普图达公司）、陈燕琼、罗子豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27立案，依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝琨公司的委托诉讼代理人马永刚，被告普图达公司、陈燕琼、罗子豪的共同委托诉讼代理人袁海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝琨公司向本院提出诉讼请求（下文金额的币种均为人民币）：1.被告东莞市普图达实业有限公司向原告支付货款258885.5元及利息（以258885.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月25日起计至付清之日止，利息暂计114.5元），共计259000元；2.三被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告普图达公司于2018年11月开始有交易往来，双方通过电子邮件确认报价、质量验收、付款时间及订单的交付日期、对账时间。双方约定于每月25日前对当月交易的送货单号、品名、数量、单价以及金额进行核对并签署当月对账单。2019年1月份前，被告普图达公司均通过被告罗子豪帐户向原告支付货款。2019年1月至5月，被告普图达公司即以各种理由拖延支付货款，经原告多次催讨，被告罗子豪于2019年8月向原告支付30000元。至起诉之日，被告普图达公司仍拖欠货款258885.5元。被告普图达公司是个人独资企业，陈燕琼是唯一的自然人股东，且公司财产严重违反公司法关于财务管理的规定，被告陈燕琼理应对原告债权承担连带责任。被告罗子豪作为普图达公司的法定代表人，通过个人帐户向原告支付货款，涉嫌私帐公用，严重违反公司法关于财务管理的相关规定，被告罗子豪应当对原告的债权承担连带清偿责任。被告普图达公司辩称，被告普图达公司所欠货款金额为256885.5元，双方约定月结30天，且没有约定利息，故原告主张货款利息无依据。被告陈燕琼辩称，被告陈燕琼与普图达公司财务相互独立，已经委托有资质的会计师事务所进行审核，不应承担连带责任。被告罗子豪辩称，被告罗子豪向原告支付被告普图达公司的货款是因公司经营困难不存在私账公用，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告普图达公司之间存在生意往来，被告普图达公司向原告采购羊绒、皮毛等货物，双方约定月结30天。经双方对账确认，2019年1月货款为106671元，2019年2月至3月货款为149583元，2019年4月货款为63736元，2019年5月货款为5895.5元，其中2019年5月货款的对账确认时间为2019年5月25日。以上货款总额为325885.5元，后被告普图达公司的法定代表人被告罗子豪向原告的指定收款人马某支付货款共计69000元，剩余应付货款为256885.5元。另查，被告普图达公司为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告陈燕琼。被告陈燕琼主张，其已就公司财务情况委托会计师事务所审计，但至本案庭审之日，审计结果尚未作出，因此无法提交相关证据。原告还主张被告罗子豪是被告普图达公司的实际经营者，且使用其个人账户对外支付普图达公司的货款，私账公用，亦应承担连带责任。原、被告双方在庭审过程中明确，同意本案适用内地法律。诉讼中，本院根据原告申请，依法裁定保全三被告价值258885.5元的财产，并已予以实施。本院认为，被告罗子豪为香港居民，因此本案为涉港买卖合同纠纷。原、被告双方均同意选择适用内地法律解决本案争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用内地法律。关于被告普图达公司的付款责任。被告普图达公司尚欠原告货款256885.5元，双方最后一期货款的对账确认时间为2019年5月25日，根据双方关于付款时间月结30天的约定，上述货款的付款期限至2019年6月24日已经届满，被告普图达公司应当向原告支付货款256885.5元。由于被告普图达公司未能按时付款，已构成违约，未有证据显示原告与被告普图达公司曾约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告普图达公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月25日计至清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告陈燕琼的责任。被告普图达公司为自然人独资有限责任公司，被告陈燕琼为唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈燕琼并未提供证据证明其个人财产独立于被告普图达公司的财产，故被告陈燕琼应对前述被告普图达公司的债务承担连带清偿责任。关于被告罗子豪的责任。被告普图达公司通过其法定代表人罗子豪的个人账户向原告支付货款，并不违反法律的强制性规定，原告以此为由主张被告普图达公司私账公用，并要求被告罗子豪对案涉货款承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市普图达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市宝琨皮革有限公司支付货款人民币256885.5元，并支付逾期付款利息（以人民币256885.5元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告陈燕琼对判项一确定的被告东莞市普图达实业有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市宝琨皮革有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5185元，保全费人民币1814元，共计人民币6999元。由原告广州市宝琨皮革有限公司负担人民币57元，由被告东莞市普图达实业有限公司、陈燕琼共同负担人民币6942元。如不服本判决，原告广州市宝琨皮革有限公司、被告东莞市普图达实业有限公司、被告陈燕琼可在判决书送达之日起十五日内，被告罗子豪可在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  李毅通人民陪审员  文家秋二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。