贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民再166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵历灯，男，1971年12月11日出生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州鑫龙源商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村。法定代表人王恩武，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201811022479。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李伟平，男，1987年7月18日出生，汉族，住贵阳市云岩区。一审第三人：许侦高，男，1975年9月17日出生，布依族，住贵阳市云岩区。再审申请人赵历灯因与被申请人贵州鑫龙源商品混凝土有限公司（以下简称鑫龙源公司）、李伟平及一审第三人许侦高运输合同纠纷一案，不服本院（2017）黔01民终642号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年4月3日作出（2018）黔民申99号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵历灯的委托诉讼代理人李祖林，被申请人鑫龙源公司的委托诉讼代理人罗萍，一审第三人许侦高到庭参加诉讼。被申请人李伟平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人赵历灯再审请求：1、撤销一、二审判决。2、依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由被申请人承担。理由：1、一审判决作为定案证据的《砂石运输车队合同书》系伪造的；2、一、二审判决认定鑫龙源公司已经支付李伟平393945.19元运输费，缺乏证据证明。被申请人鑫龙源公司再审辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确。理由：1、《砂石运输合同》真实有效。申请人并无任何证据证明鑫龙源公司与李伟平互相勾结，伪造《砂石运输合同》。2、李伟平陈述的三十万元是现金，申请一审法院调查的是短信记录不是银行流水。李伟平已认可全额收到鑫龙源公司的款项，每笔款项都出具了收条。3、鑫龙源公司与李伟平之间是运输合同关系，申请人和李伟平是劳务关系，这与鑫龙源公司无直接关联，起诉鑫龙源公司无合法依据。请求法院驳回申请人诉求，维持原判。被申请人李伟平再审未到庭亦未答辩。一审第三人许侦高再审陈述，李伟平与鑫龙源公司副总是弟兄关系，李伟平只是中间介绍人，他没有车辆不可能签订合同。运输需要鑫龙源公司配合盖章等程序，公司与我们是有劳务关系的。当时说直接把账结算给我们驾驶员，最初得不到钱的时候，我们堵了鑫龙源公司的车，还闹事砸车，派出所也有报警记录。若鑫龙源公司结算账目在闹事之后，该账目是不合理且虚假的。赵历灯向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付运输费用211895.69元；２.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年７月１日，被告鑫龙源公司与第三人李伟平签订《砂石购销合同》，约定由李伟平向鑫龙源公司提供精品砂和精品碎石。2013年８月1日，鑫龙源公司又与李伟平签订《砂石运输车队合同书》，约定鑫龙源公司向李伟平租用工程车辆为鑫龙源公司运输砂石，运输单价为每立方米每公里0.8元。其中第四条“付款与结算方式、调价”第１款约定：“付款方式：……甲方（即被告）支付运费只支付给乙方李伟平，由李伟平自行支付驾驶员运费。”2014年４月，经第三人许侦高介绍，原告赵历灯组织了五部车辆即渝Ｂ×××××、贵Ａ×××××、湘Ｅ××××7、湘Ｅ××××2、贵Ｊ×××××按每立方米37元的单价为鑫龙源公司运输砂石，由原告将运输票据交与李伟平，再由李伟平向鑫龙源公司要求支付运输费用。原告与被告、第三人均未签订书面合同来约定具体权利义务关系。截止2014年７月，原告组织的车辆共运输砂石量8991.71立方米，连带其它运输车辆的费用，被告共支付李伟平运输费用393945.19元。其中，李伟平通过许侦高向原告支付了6.3万元运输费用。一审法院认为，平等主体之间的民事权利义务关系，应依照双方依法签订的民事合同予以确定；如未签订合同的，依照相关法律规定予以认定。本案中，原告赵历灯主张与被告鑫龙源公司虽未签订书面合同，但存在事实上的运输合同关系，从而要求被告向原告支付相应的运输费用。根据法院查明的事实，被告与第三人李伟平签订了《砂石运输车队合同书》，双方之间成立运输合同关系，合同在实际履行当中，运输费用由被告支付给李伟平，并不直接支付给从事运输业务的具体人员。而原告从事的运输业务，系经人介绍与第三人李伟平达成口头运输协议后开展。具体实施时，由原告将运输量票据交给李伟平，再由李伟平支付运输费用，原、被告之间并不直接对接运输事务，故被告与李伟平、李伟平又与原告之间分别存在独立的合同关系。原告运输事务的权利义务相对人是李伟平而非原告，原、被告之间没有产生明确的合同权利义务关系。因此，原告的运输费用应由李伟平支付，被告对原告不承担付款义务，故原告要求被告付款的请求缺乏事实依据，法院不予支持。根据被告提供的原告车辆运输量8991.71立方米计算，原告应取得的运输费用应为332693.27元，李伟平仅向原告支付了6.3万元的运输费用，余额应由李伟平支付。但在本案中原告只要求李伟平支付12515.93元，法院从其自愿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条之规定，一审法院判决：一、第三人李伟平于本判决生效之日起十日内支付原告赵历灯运输费用人民币12515.93元；二、驳回原告赵历灯的其余诉讼请求。案件受理费4478.44元（已减半收取），由原告赵历灯负担3000元、第三人李伟平负担478.44元。赵历灯不服一审判决，向二审法院提出上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。二审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中上诉人主张其与被上诉人鑫龙源公司之间存在运输合同关系，由于双方之间并未签订书面的运输合同，虽上诉人认为其与被上诉人的法定代表人费西志之间达成了口头运输协议，但被上诉人鑫龙源公司对此并不予以认可。尽管被上诉人认可上诉人实际进行了运输行为，但认为上诉人实际发生运输关系的应为被上诉人李伟平，且上诉人亦认可实际是李伟平与被上诉人进行结算。同时上诉人并未与两被上诉人进行结算。因此上诉人认为其与被上诉人鑫龙源公司存在运输合同关系的上诉理由不能成立，法院不予支持。鉴于上诉人实际进行了运输行为，对此其可另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8956.88元，由上诉人赵历灯负担。二审判决生效后，再审申请人赵历灯不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。再审中当事人没有提交新证据。再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，根据再审申请人赵历灯及被申请人鑫龙源公司提供的证据及各方当事人的陈述，可以认定本案赵历灯组织车队参与为鑫龙源公司运输砂石。在赵历灯与鑫龙源公司之间未签订书面运输合同关的情况下，可从运输费用的结算和支付两方面分析判断双方之间是否存在运输合同关系。首先，从运输费用的结算来看，鑫龙源公司并未与赵历灯就运输费用直接进行过结算，而系赵历灯将运输单据交给被申请人李伟平，再由李伟平与鑫龙源公司进行结算。其次，从运输费用的支付来看，鑫龙源公司亦未直接向赵历灯支付过运输费用，仅系李伟平曾向第三人许侦高支付过6.3万运输费用。综上，应当认定赵历灯与鑫龙源公司之间并无运输合同关系，与鑫龙源公司之间存在运输合同关系的系李伟平，由此赵历灯无权要求鑫龙源公司支付运输费用，赵历灯只能向李伟平主张权利。因此，原判对赵历灯要求鑫龙源公司支付运输费的诉请不予支持并无不当,因赵历灯在原审庭审中仅要求李伟平承担12515.93元的责任，故原判由李伟平向其支付12515.93元运输费亦无不当。综上所述，再审申请人赵历灯的再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）黔01民终642号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  陈红审判员  赵曜二〇一九年十二月二十七日法官助理李瑞康书记员熊唯辛