湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1827号 原告：汝城县众鑫脚手架租赁站，住所地：湖南省汝城县卢阳镇益道村。 经营者：宋玉成，男，该租赁站负责人。 委托诉讼代理人：朱美元，男，汉族，1956年6月25日出生，住湖南省汝城县，系该租赁站合伙人。 委托诉讼代理人：胡洋林，男，汉族，1966年1月16日出生，住湖南省汝城县，系该租赁站合伙人。 被告：耒阳市灶兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会白沙路8号。 法定代表人：颜海宾，男，系该公司董事长。 被告：谷俊义，男，汉族，1985年9月24日出生，住湖南省耒阳市。 被告：徐银，男，汉族，1974年10月20日出生，住湖南省耒阳市。 被告：肖平，男，汉族，1987年1月17日出生，住湖南省耒阳市。 原告汝城县众鑫脚手架租赁站与被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司、谷俊义、徐银、肖平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，于2019年11月5日、12月10日公开开庭进行了审理。原告汝城县众鑫脚手架租赁站委托诉讼代理人朱美元、胡洋林到庭参加诉讼，被告徐银第一次开庭到庭参加诉讼、第二次开庭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司、谷俊义、肖平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汝城县众鑫脚手架租赁站向本院提出诉讼请求：判令四被告共同立即付清原告钢管等材料租赁费1832782.56元、滞纳金1261626.5元（2016年5月前未算）、违约金117639.1元，合计3212048.2元。事实和理由：2014年11月17日，被告谷俊义、徐银、肖平以被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司的名义承建汝城3＃楼工程时，与原告签订租赁钢管等建筑搭架材料合同书一份。在合同履行中，被告谷俊义、徐银、肖平以每吨钢管租赁费85元/月，扣件每套每日0.008元，上托每根每日0.06元，提取原告钢管934.67吨，归还889.02吨，扣件210/50套，归还178563套，轮扣39371米，归还39210.8米，上托9159根，归还8639根。租赁时间自2016年5月31日至2019年9月（自后另行计算）。合计租赁费2352782.56元，已付520000元，尚欠1832782.56元，原告多次催收，但被告至今未付。 被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司书面辩称，该公司未与原告签订任何合同，纯属误会。据调查了解，租赁合同是耒阳市一建公司外包合同，因汝城县3＃大楼被省巡视组叫停近两年，工程尚未完工，业主方暂不能结算支付工程款，现业主和承建方正在协商处理办法。 被告徐银辩称，脚手架租赁合同是2014年11月份谷俊义作为脚手架搭建工程承包人与原告方签订的。2017年11月份3号大楼工程停工后，原告找到被告徐银，说谷俊义人不见了，租金也没付。被告徐银作为耒阳市灶兴房地产开发有限公司3号大楼工程的总负责人，本着负责任的态度，2017年11月份左右在合同上签了字，肖平也签了字，认可租金还是要付的，但只认可租金，对违约金、滞纳金不予认可。3号大楼工程停工是行政客观原因，耒阳市灶兴房地产开发有限公司承包该工程已严重亏损，现也未与业主结算，只要结算了，原告的租金会第一时间支付。 被告谷俊义、肖平未举证未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，汝城县城建开发有限公司与耒阳市灶兴房地产开发有限公司签订《汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目投资建设合同》，汝城县城建开发有限公司将汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目发包给耒阳市灶兴房地产开发有限公司，被告徐银作为耒阳市灶兴房地产开发有限公司的委托代理人在该合同上签字。在该工程项目的建设过程中，被告徐银受耒阳市灶兴房地产开发有限公司的委托对该项目工程建设进行管理。被告谷俊义为耒阳市灶兴房地产开发有限公司的股东，肖平为耒阳市灶兴房地产开发有限公司该项目工程建设的会计。自2013年11月20日以来,耒阳市灶兴房地产开发有限公司“汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目”合同的签订、工程款的支付，均由被告徐银代理，工程款的支付由肖平审核。2014年11月17日，原告汝城县众鑫脚手架租赁站（甲方）与被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司（乙方）签订《脚手架租赁合同》，原告汝城县众鑫脚手架租赁站向被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司出租建筑搭架用设备，用于汝城县为民服务中心三号大楼工程项目建设，该《合同》约定：“每吨钢管租赁费85元/月，扣件每套每日0.008元，上托每根每日0.06元；租期不足30天，按30天计算租金。租期超过30天，按乙方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金；乙方每月5日前必须向甲方付清上月租金。乙方未按时付清租金，按实际租赁物全部租金之和的5%向甲方承担违约金，另按拖欠租金金额每日百分之三向甲方承担逾期付款滞纳金。……”被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司未在该合同上签章，被告谷俊义在乙方负责人处签了自己的名字，当日被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司通过银行向原告转账交3万元押金。2017年10月份原告向被告谷俊义和耒阳市灶兴房地产开发有限公司追讨租赁费，被告徐银在《脚手架租赁合同》上承租方处补签名字，被告肖平在该合同委托人处补签名字。2014年11月17日至2018年1月31日租赁费1999248.94元已经被告肖平审核确认，2018年2月1日至2019年9月30日租赁费353533.62元未经双方审核。2014年11月17日至2019年9月30日租赁费共2352782.56元。2015年5月26日至2019年2月2日被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司分五次共向原告银行账户转账支付租赁费52万元。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是： 一、本案租赁费承担责任主体是谁？本案中原告汝城县众鑫脚手架租赁站与被告谷俊义2014年11月17日签订《脚手架租赁合同》是平等主体之间的民事法律行为，是双方意思的真实反映，未违反法律、行政法规的强制性规定，形成了合法有效的租赁合同关系。该《脚手架租赁合同》因被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司未签章，在形式上虽有些欠缺，但从实际履行事实看，可证实耒阳市灶兴房地产开发有限公司为该合同乙方主体的真实身份。因为，（一）谷俊义为被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司的股东，原告有理由相信谷俊义的行为是代理公司的行为；（二）该合同签订后，在履行当中，合同押金及租赁费均由被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司直接支付；（三）原告根据该合同所提供的建筑搭架用设备全部用于耒阳市灶兴房地产开发有限公司所承包的汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目；（四）徐银作为耒阳市灶兴房地产开发有限公司汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目的总负责人、肖平为耒阳市灶兴房地产开发有限公司该项目工程建设的会计，事后均在合同上签了名，且2014年11月17日至2018年1月31日的租赁费均经过肖平审核，应视为被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司对该合同的确认；（五）耒阳市灶兴房地产开发有限公司2013年11月20日以来，在汝城县为民服务中心三号大楼建设工程项目合同的签订、工程款的支付，均由被告徐银代表耒阳市灶兴房地产开发有限公司签字实施，工程款的支付由肖平审核。这些事实足以使原告相信被告徐银、肖平在《脚手架租赁合同》上的签名是代理耒阳市灶兴房地产开发有限公司的行为，被告徐银、肖平在《脚手架租赁合同》上的签名构成了对耒阳市灶兴房地产开发有限公司的表见代理，该行为后果应由耒阳市灶兴房地产开发有限公司承担。原告按约定履行了交付建筑搭架用设备的义务，而被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司逾期拖欠租赁费不付已构成违约，应承担本案全部责任。 二、原告的经济损失是多少？（一）关于租赁费，原告2014年11月17日至2019年9月30日租赁费共2352782.56元，其中2018年1月31日前1999248.94元已经被告肖平确认，2018年2月1日以后租赁费353533.62元未经双方审核，在庭审中本院要求双方在15天内进行审查，并将结果交至本院，但被告逾期未提出异议，视为被告对该353533.62元租赁费予以认可。被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司已向原告支付租赁费52万元，尚欠租赁费1832782.56元。故原告要求被告支付租赁费1832782.56元，本院予以支持；（二）关于原告的其他经济损失。1、本案中，原告的经济损失除租赁费外，主要是租赁费资金占用期间的利息损失，原告未再提供证据证实还有其它损失。对利息损失的计算，参照全国银行间同业拆借中心授权公布的2019年9月20日贷款市场报价利率1年期4.20%、5年期以上4.85%，按1年期4.20%逾期罚息利率上浮50%为6.3%计算，原告2016年5月1日至2019年9月30日利息损失为331176.97元。故本案违约金117639.1元（全部租金之和的5%）不能足以弥补原告的经济损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限……”之规定，应予调整按331176.97元计算原告的其他经济损失；2、《脚手架租赁合同》约定“按拖欠租金金额每日百分之三向甲方承担逾期付款滞纳金”，原告在诉求中进行了降低，对2016年5月1日至2019年9月30日滞纳金按月利率2%计算为1261626.5元。对该请求，首先，按法律规定，滞纳金是行政强制执行之一执行罚的一种，在公用事业领域中的“滞纳金”一般指合同法中规定的违约金。合同法规定的违约责任有违约金、定金、损害赔偿等形式，未规定合同滞纳金。违约金、滞纳金的目的均是对经济损失的弥补，所以应以实际的经济损失为依据，在前述中，原告的其他经济损失已进行了弥补。其次，本案为租赁合同纠纷，非借款合同纠纷，两类合同的性质和目的不同，借款合同追求的利益是利息，租赁合同追求的利益是租赁费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定适用于借款合同纠纷，不能当然适用于租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条“……增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”之规定，原告要求按年利率24%支付滞纳金不符合法律规定。所以，本案中原告该滞纳金的请求过高于原告的实际损失，既缺乏事实依据也无法律依据，本院不予支持。 被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司、谷俊义、肖平经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应自承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款及第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司在本判决生效后十天内支付2014年11月17日至2019年9月30日期间所欠原告汝城县众鑫脚手架租赁站租赁费等经济损失共2163959.53元。 二、驳回原告汝城县众鑫脚手架租赁站其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费32496元，减半收取计16248元，由被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司承担。限被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司在本判决生效后七日内交纳至本院，如逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄工友 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱承娟 本案适用的法律条文附后 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。