重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初3271号原告（反诉被告）：中能国控实业发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋13层1317号，统一社会信用代码：91510100MA6C7N093D。法定代表人：毕凤宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆和成鑫煤业有限公司，住所地：重庆市梁平区碧山镇碧山村3组，统一社会信用代码：91500228MA5XEWRH05。法定代表人：何明杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：许其祝，女，1972年12月3日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。该公司员工。被告：张心安，男，1973年3月15日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县。本院于2019年5月30日立案受理了原告中能国控实业发展有限公司（以下简称中能公司）与被告重庆和成鑫煤业有限公司（以下简称和成鑫公司）、张心安买卖合同纠纷一案，2019年6月27日受理了反诉原告重庆和成鑫煤业有限公司与反诉被告中能国控实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，依法将两案合并审理，由审判员魏青松担任审判长，人民陪审员刘晓波、唐天云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)中能公司委托诉讼代理人，被告(反诉原告)和成鑫公司委托诉讼代理人，被告张心安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中能公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告和成鑫公司向原告返还预付货款80万元，及支付利息，利息按中国人民银行同期货款利率，自原告付款之日起计算至实际返还款项之日止；2、由被告和成鑫公司支付违约金49485.00元；3、被告张心安对被告和成鑫公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告中能公司与被告和成鑫公司于2018年9月30日签订《煤炭购销合同》，约定原告中能公司向被告和成鑫公司购买煤炭。之后，原告中能公司向被告和成鑫公司预付货款80万元，被告和成鑫公司未按合同约定向原告供货。被告张心安在《煤炭购销合同》上签字担保，保证资金安全。原告围绕自己的诉讼请求，提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告和成鑫公司企业信用信息、公示报告，张心安户口信息，证明二被告的主体资格。3、《煤炭购销合同》、《中信银行客户回单》，证明原告中能公司与被告和成鑫公司建立了买卖合同关系，合同有效期从2018年10月8日起至2018年10月31日止。原告中能公司向被告和成鑫公司预付了货款80万元。被告张心安担保资金安全。被告和成鑫公司质证认为：原告提供的1、2、3组证据无异议。被告张心安质证认为：《煤炭购销合同》真实有效，系买卖双方签订的合同，与我无关。我没有注明担保原告的资金安全。被告和成鑫公司辩称：原告中能公司与被告和成鑫公司于2018年9月30日签订《煤炭购销合同》，约定向原告每月供应5000吨煤炭，交货地点在被告和成鑫公司的煤场内，还约定了交货时间和方式。签订合同后，组织煤炭货源在5000吨以上，多次要求原告提货，原告在第一个月提货410.82吨，第二个月提货500.87吨，原告没有按合同履行义务，其行为构成违约。原告支付80万货款属实，应扣除被告应得款项513281.47元。另30万元支付给张兴安，所以不存在返还给原告80万货款的情形。2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》，交由张心安到原告处签字盖章，证明被告张心安是原告的委托代理人，将911.46吨煤炭交由被告张心安，再交由收货方达州利森水泥有限公司。原告存在违约行为，应承担违约责任，赔偿损失，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告和成鑫公司围绕自己的辩称，提交如下证据：1、被告和成鑫公司与原告中能公司于2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》，原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》，新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订《煤炭购销合同》，证明上述三个合同的收货方是达州利森水泥有限公司，原告中能公司没有按合同约定到被告和成鑫公司厂区提货5000吨，造成被告和成鑫公司资金占用损失和租用煤炭场地损失。2、商品调拨单发货单、收（发）货单、兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单、达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单，证明商品调拨单发货单、兰草煤业票据过磅单与达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单的煤炭交接数量相一致，被告和成鑫公司按照合同约定向原告中能公司指定收货方达州利森水泥有限公司发货911.69吨。商品调拨单发货单、兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单等证据证明被告和成鑫公司向其他处购煤，备足合同约定的煤炭数量。3、收据、账户信息查询，证明被告和成鑫公司转账给被告张心安30万元。4、碧山镇政府证明，证明被告和成鑫公司租用了梁平县齐圣选煤有限责任公司办公室用于堆放煤炭，支付租金。原告中能公司质证认为：1、2018年9月30日与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》三性予以认可；2、合同约定供货量不是5000吨，根据《煤炭购销合同》第十一条第六款约定计划量由收货方根据生产要求和卖方合同量来定，5000吨煤炭是双方供应量的上限。3、原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》、新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订的《煤炭购销合同》，这二份合同没有原件不予质证。4、发货单上承运单位和提货人均未签字，驾驶员签名是否是本人签名无法核实；恒达矿产公司进出物资磅单没有收货人签字，承运人签字无法核实；商品调拨单载明的购货单位与本案无关的个人，达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单是复印件不予认可，载明的供货单位是新疆煤交亚欧供应链有限公司与本案无关，因此该组证据不具有三性，不予认可，被告和成鑫公司与其他企业有购销合同关系，不能证明原告备货是为该合同备货。5、收据、账户信息查询是复印件，与原告无关系。6、碧山镇人民政府证明是复印件，证明租期一年，被告经营也需要办公经营场所，不能证明是因为与原告签订《煤炭购销合同》产生的损失。被告张心安质证认为：被告提供的证据真实，三份合同证明收货单位为达州利森水泥有限公司；被告和成鑫公司交货911.69吨，被告和成鑫公司租用梁平县齐圣洗煤厂进行生产加工，库存煤炭存在，具体数量不明确。被告张心安辩称：原告为出资方，被告和成鑫煤业公司需要资金，我签字担保的是资金安全，保证原告支付给被告和成鑫公司的货款。原告公司的毕总、副总杜军在我签字担保的当日中午劝酒吃饭，以每吨煤炭给5元提成诱导我签字保证。根据《担保法》的规定，应该以书面形式签订担保合同，我们三方都没有签订合同，担保事项、承担担保责任无约定。合同于2018年10月31日到期，根据《担保法》规定，原告起诉已过六个月。合同双方是我介绍签订的合同，合同约定的第一、三条是在卖方厂区交货，第七条第二款是先款后货，原告没有履行，违约在先。被告和成鑫公司转款给我30万元，在2018年11月13日退还给被告和成鑫公司109270.20元，余下的190729.80元在账户上，另外10万元与被告和成鑫公司结算，与原告没有关系。我与原告副总杜军、业务员龙雨微信聊天催促结算，证明原告收到900多吨煤炭。原告签订的《煤炭购销合同》是供给新疆煤交亚欧供应链有限公司，我是该公司的经办代表，按销售合同没有完成5000吨的销售量,原告实际提货902.78吨，差4097.22吨，每吨扣30元，总计扣款122916.60元，应由原告承担。原告没有支付给我垫付运费37916.00元，介绍业务提成费用25000.00元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担违约扣款122916.60元，支付运费、业务提成费用合计61926.76元。被告张心安围绕自己的辩称，提交如下证据：秦才洪提供的运费结算单。2018年11月27日收货单、2018年11月30日收货单。3、被告和成鑫公司的资金往来凭证。4、原告与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭销售合同》。证明未完成供货量，扣款每吨30元。5、原告中能公司业务员龙雨与被告张心安微信聊天记录，证明被告和成鑫公司交货的事实。6、新疆煤交亚欧供应链有限公司崔遂东的微信聊天记录，证明该公司与原告办理了结算。原告中能公司质证认为：1、提供的秦才洪运费结算为复印件，与本案无关，不予认可。2、2018年11月27日收货单、2018年11月30日收货单，承运人、提货人、收货人、发货人均无签字，驾驶员无法核对，不予认可；均是在11月底收货，不在《煤炭购销合同》履行期限内。3、被告和成鑫公司的资金往来凭证，与本案无关联性，不予认可。4、原告与新疆煤交亚欧供应链有限公司的销售合同为复印件，不予质证。5、原告中能公司业务员龙雨与被告张心安微信聊天记录，新疆煤交亚欧供应链有限公司崔遂东的微信聊天记录，微信的使用人不能确定，不能证明是否与被告和成鑫公司结算。微信名与被告张心安陈述的名字不匹配，其内容也不予确认。被告和成鑫公司质证认为：1、秦才洪的运费结算，与本案有关联，证明原告到被告和成鑫公司拉货，运费由原告方支付。2、2018年11月27日收货单、2018年11月30日收货单，证明被告和成鑫公司向原告交货911.69吨。3、被告和成鑫公司的资金往来凭证，证明30万元转给被告张心安，原告付款80万元的资金走向，与本案无关联。4、原告与新疆煤交亚欧供应链有限公司的《煤炭销售合同》，证明收货方为达州利森水泥有限公司。5、原告中能公司业务员龙雨与被告张心安微信聊天记录，新疆煤交亚欧供应链有限公司崔遂东的微信聊天记录，证明被告和成鑫公司交货给达州利森水泥有限公司，原告收到被告和成鑫公司的煤炭。达州利森水泥有限公司与原告通过新疆煤交亚欧供应链有限公司进行了结算。反诉原告和成鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决由反诉被告赔偿资金占用费46034.37元，场地租用费20833.00元，共计66867.00元。事实与理由：反诉被告中能公司与反诉原告和成鑫公司于2018年9月30日签订《煤炭购销合同》，由和成鑫公司向中能公司供应煤炭，双方就交货方式、时间、地点、数量作了约定。在合同履行过程中，反诉原告和成鑫公司备足煤炭数量，反诉被告没有按合同约定提货，只提货911.69吨，导致4088.31吨煤炭不能转卖他人，给反诉人造成损失。反诉原告围绕自己的反诉请求提交的证据在本诉中已提交。反诉被告中能公司辩称：双方合同约定，月供应量为5000吨不是固定的供应量，具体的供应量是根据收货方的生产要求来确定，因此反诉请求没有合同依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。根据原、被告提交的证据，双方的质证意见，综合采信如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。被告和成鑫公司企业信用信息、公示报告；张心安户口信息，经二被告质证无异议，客观真实，应予采信，证明原告、二被告的诉讼主体资格。2、《煤炭购销合同》、《中信银行客户回单》，经被告质证其真实性无异议，应予采信，证明原告中能公司与被告和成鑫公司签订《煤炭购销合同》，合同有效期从2018年10月8日起至2018年10月31日止；原告中能公司向被告和成鑫公司预付了货款80万元；被告张心安于2018年12月28日签名担保资金安全的事实。3、双方提供的被告和成鑫公司与原告中能公司于2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》，被告和成鑫公司提供的原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》、新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订《煤炭购销合同》及《补充协议》，经质证，双方对被告和成鑫与原告中能公司于2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》无异议，具有真实性，应予采信，证明原告中能公司与被告和成鑫公司签订《煤炭购销合同》，双方之间买卖合同关系成立。原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》、新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订《煤炭购销合同》及《补充协议》系复印件，根据合同相对性原则，新疆煤交亚欧供应链有限公司、西南水泥有限公司与本案买卖合同无联性；西南水泥有限公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》载明新疆煤交亚欧供应链有限公司为卖方，指定本案被告张心安为卖方特别授权代理人；庭审中被告和成鑫公司称张心安是原告中能公司的委托代理人，按照这说法，被告张心安代表原告中能公司，与本人系新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》项下的委托代理人签订合同，被告张心安代理双方就交易同一批货物，违反法律规定，被告和成鑫公司称被告张心安系原告与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》项下买方委托代理人的事实不成立。4、被告和成鑫公司提交的原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》、新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》，均系复印件，无新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司煤炭交易结算、新疆煤交亚欧供应链有限公司与原告中能公司煤炭交易结算凭据，也无其他证据证明上述公司承认该两份合同项下交易的煤炭应是被告和成鑫公司向中能公司销售煤炭数量的事实，因此被告和成鑫公司提交的原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》、新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》，不能证明被告和成鑫公司履行了交付煤炭的义务，应不予采信。5、被告和成鑫公司提交的商品调拨单、收（发）货单、兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单、达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单等证据，无收货人签名，恒达矿产进出物资过磅单，载明的收货单位是和成鑫公司，供货单位是龙汇；商品调拨单载明的是购货单位是毛健、齐圣；收（发）货单载明的收货单位是达州利森、提货人没有记载；以上证据均无原告中能公司确认签字，也无买卖双方签字确认的结算单予以佐证；达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单，载明的供货单位是新疆煤交亚欧供应链有限公司，不能证明原告中能公司将双方签订的《煤炭购销合同》项下的煤炭交由收货人达州利森水泥有限公司的事实。因此，被告提供的该组证据，不能证明被告和成鑫公司履行了双方签订《煤炭购销合同》项下的交付煤炭911.69吨的事实；不能证明原告为履行合同备足货的事实。6、被告和成鑫公司提供的收据、账户信息查询，证明被告和成鑫公司转账给被告张心安30万元，与本案无关联，应不予采信。7、被告和成鑫公司提供的碧山镇人民政府证明，经审查认为被告和成鑫公司以经营煤炭生产，在签订本案涉及的《煤炭购销合同》之前就租用了场地，并非是因原告中能公司与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》而承租的办公经营场所，因此不能证明被告反诉原告违约造成租赁场地的损失。8、被告张心安提交秦才洪运费结算单、2018年11月27日收货单、2018年11月30日收货单等证据，无原告中能公司签字确认被告张心安在被告和成鑫公司提货，无委托授权交由秦才洪负责运输至达州利森水泥有限公司。收货单载明的是2018年11月份的交货，超过原告与被告和成鑫公司签订的《购销合同》载明的合同有效限2018年10月30日。被告和成鑫公司称原告中能公司委托授权被告张心安代为提货、运输，无书面授权委托书，也无其他证据证明被告张心安系原告的表见代理人；被告和成鑫公司提交原告中能公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》，新疆煤交亚欧供应链有限公司与西南水泥有限公司签订的《煤炭购销合同》，载明新疆煤交亚欧供应链有限公司特别委托人是被告张心安，被告和成鑫公司陈述张心安是原告中能公司的委托代理人签订的《煤炭购销合同》，买卖双方就交付同一批货物均委托被告张心安为代理人违反法律规定，与客观事实不符。因此该组证据不能证明被告张心安授原告委托代为在被告和成鑫公司厂区提货的事实。9、被告张心安与被告和成鑫公司的资金往来凭证，载明的是张心安个人行为，原告不认可，应不予采信，该组证据与本案《煤炭购销合同》无关联。被告张心安提交的证据不能证明原告中能公司与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》项下交易的煤炭就是原告与新疆煤交亚欧供应链有限公司的《煤炭购销合同》项下交易的煤炭。6、被告张心安提交的原告中能公司业务员龙雨与被告张心安微信聊天记录，不能确认微信聊天人就是龙雨，其聊天内容也不能证明被告和成鑫公司交货的事实。被告张心安提交的新疆煤交亚欧供应链有限公司崔遂东的微信聊天记录，不能确认微信聊天人是崔遂东，其内容也不能证明新疆煤交亚欧供应链有限公司公司确认与原告办理了结算，也不能证明中能公司销售给新疆煤交亚欧供应链有限公司的煤炭就是被告和成鑫公司所供的煤炭，因此该组证据应不予采信。7、被告和成鑫公司、张心安申请调取的证据，属于被告自己举证的范围，不属于人民法院调取证据的范围。本院根据原、被告的陈述，采信的证据确认如下事实：2018年9月30日，原告中能公司为乙方，被告和成鑫公司为甲方，双方签订了合同号为×××号《煤炭购销合同》，合同第一条：收货方为达州利森水泥有限公司、交（提）货地点甲厂区内，交货时间为每月均匀交货，交货方式为分批交货，价格563元/吨，数量5000吨；第七条付款方式及期限：1、一票制结算。2、先款后货，在向收货方供货前买方需支付单批供货量的全额货款（在卖方没有开具发票前暂按485元/吨支付）。当月供货次月1日至10日决算，买卖双方确认结算单证后2个工作日卖方开具16%煤炭专用增值税发票给买方（供货质量确认后，甲方可在供货当月预开发票，开票数量不得高于供货量的60%，乙方收到发票后支付票面税款）买方及结清余款。若因卖方所开发票不能认证抵扣所导致的税收损失（包括税金、滞纳金和罚款等）由卖方承担。九、结算方法和违约责任，对煤炭的发热量、全硫、挥发份、全水、内水等标准作出明确约定；如果出现明杂质及石头按照杂质的5倍扣出重量。因卖方原因导致退货、则收取铲车装车、场地管理等综合费用10元/吨，在月度结算货款中扣除。十一、其他约定事项:1、卖方不能完成月供应量，每少一吨支付违约金30元，以此类推【买方通知停送（及时发放工作联系函）或不可抗拒的原因外】，买方通知卖方停供后仍未完成的，该款买方有权直接从货款中扣除。2、对本合同的任何条款、修改或增减，须经双方协商同意后授权代表签署书面文件，作为本合同的组成部分并具有同等的效力……。十三、合同有效期：2018年10月8日至2018年10月31日。甲、乙双方经办人签字盖章。合同签订后，原告中能公司分别于2018年10月17日通过银行转账给被告和成鑫公司预付货款30万元，2018年10月22日转账给被告向被告和成鑫公司预付货款50万元，共计80万元。合同到期后，被告张心安于2018年12月28日在该合同上签名，承诺担保资金安全。被告和成鑫公司于2017年10月25日在梁平区市场监督管理局登记注册成立，经营煤炭批发兼零售；原煤洗选、加工、销售。梁平区碧山镇人民政府于2017年10月24日出具证明，证明和成鑫公司租用位于梁平区碧山镇的梁平县齐圣选煤有限公司的场地生产经营。现原告以被告未能按照《煤炭购销合同》约定供货为由，起诉请求判决由被告和成鑫公司返还原告货款80万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期货款利率，自原告付款之日起计算至被告实际返还款项之日止）；由被告和成鑫公司向原告支付违约金49485.00元；由被告张心安对上述款项承担连带保证责任。被告和成鑫公司以原告中能公司没有按照合同约定履行提货义务，应承违约责任为由提出反诉，请求原告中能公司承担违约责任，赔偿反诉人资金占用费损失46034.37元，场地租用费20833.00元，共计66867.00元。本院认为，原告中能公司与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同自双方签订之日起，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务和享有权利。一、关于本诉中，被告和成鑫公司是否应当承担返还给原告中能公司预付货款80万元，并承担支付利息的问题。原告举示的《煤炭购销合同》、《中信银行客户回单》等证据，证明原告通过银行转账给被告和成鑫公司预付货款80万元，原告按合同约定履行先付款的义务。被告和成鑫公司举示的卖方为原告中能公司与买方为新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》，卖方为新疆煤交亚欧供应链有限公司与买方为重庆西南水泥有限公司的《煤炭购销合同》及《补充协议》，根据合同相对性原则，该两份《煤炭购销合同》权利义务与被告和成鑫公司无关联，更不能证明该两份合同项下交易的煤炭就是原告中能公司与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》项下交易的煤炭。被告和成鑫公司提交的商品调拨单发货单、兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单、达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单等证据，无收货人签名，恒达矿产进出物资过磅单，载明的收货单位是和成鑫公司，供货单位是龙汇；商品调拨单载明的是购货单位是毛健、齐圣；收（发）货单载明的收货单位是达州利森、提货人没有记载；以上证据均无原告中能公司的确认签字，也无其他买卖双方签字确认的结算单予以佐证；达州利森水泥有限公司出具的西南水泥月份结算单，载明的供货单位是新疆煤交亚欧供应链有限公司，不能证明原告中能公司将双方签订的《煤炭购销合同》项下的煤炭交由收货人达州利森水泥有限公司的事实。因此，被告和成鑫公司辩称按双方签订《煤炭购销合同》履行了交付煤炭911.69吨给原告的义务的事实不成立。被告和成鑫公司辩称被告张心安是原告的委托代理人，无原告的授权委托书。依被告提交的原告西南水泥有限公司与新疆煤交亚欧供应链有限公司签订的《煤炭合同》载明卖方新疆煤交亚欧供应链有限公司指定张心安为特别授权代理人。新疆煤交亚欧供应链有限公司与原告中能公司签订《煤炭购销合同》，不能证明被告张心安是原告的特别授权委托代理人。如果张心安系原告的委托代理人代理了合同双方，就违反委托代理的法律规定，因此被告和成鑫公司认为被告张心安是原告的委托代理人，将原告在被告和成鑫公司提货交由达州利森水泥有限公司的事实不成立。合同到期后，按照我国合同法第九十一条的规定，合同到期后，双方权利义务终止。被告和成鑫公司提供的证据不能证明履行了向原告交付煤炭911.69吨的事实，应当返还原告预付货款80万元。为此，原告起诉要求被告和成鑫公司返还预付货款80万元的请求，符合法律规定，应予支持。由于双方签订的《购销合同》因没有交货，约定返还预付款应计算利息的约定，现要求被告支付资金利息无法律规定和合同约定，因此原告要求被告和成鑫公司支付利息的诉讼请求应予驳回。二、关于被告张心安是否承担连带责任保证。原告中能公司与被告和成鑫公司于2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》，该合同自签订之日起成立并发生法律效力。合同第七条约定“先款后货”，也就是说，被告和成鑫公司是先收到货款后，才发货，不存在资金安全的问题。为此，被告张心安辩称为被告和成鑫公司担保资金安全的事实不成立。因原告中能公司在签订该合同后，向被告和成鑫公司转账支付了预付货款80万元，在合同期内，原告与被告和成鑫没有进行煤炭交易，在该购销合同到期后，被告和成鑫公司应返还给原告中能公司预付款80万元。对原告中能公司享有的债权产生风险，原告方要求被告张心安于2018年12月28日在该购销合同上签字担保资金安全，其意思应担保原告中能公司享有债权的资金安全，为此原告中能公司与被告张心安形成保证担保法律关系。根据担保法的规定，没有约定担保责任的形式，应视为连带责任保证。由于该购销合同于2018年10月31日到期，原告享有被告和成鑫公司返还预付货款的债权，被告张心安在该合同债务到期后于2018年12月28日签字担保资金安全，原告表示接受认可，实际上被告张心安对该合同已经到期债务所承诺担保，其担保期限从合同到期日起计算，与客观事实相悖。并且担保法没有规定债务到期后，担保人提供担保的担保期限的规定，因此本案不适用《担保法》第二十六条规定的，债权债务合同成立时，保证人提供连带责任保证，未约定保证期间的，保证期间从债务到期之日计算六个月的担保期间。因此，被告辩称超过担保期限的主张不成立。综上，被告张心安应当承担连带保证责任。三、关于被告和成鑫公司是否支付给原告违约金的问题。原告中能公司与被告和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》约定先款后货，付款期限没有明确约定，原告在签订该合同后于2018年10月22日距该合同到期还剩8天时间才付最后一笔预付款，被告和成鑫公司履行交货义务还需适当的准备时间。合同虽然约定交货时间不明确，但是原告有随时要求交货的权利，应给被告和成鑫公司履行合同义务的时间。原告无证据证明要求被告和成鑫公司交货，而不履行交货义务的事实，原告要求被告支付违约金的请求，应予以驳回。四、关于被告和成鑫公司反诉原告中能公司是否承担违约责任赔偿资金占用费、场地租用费用损失的问题。被告和成鑫公司提供的兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单等证据，无提货人、收货人签收签字，部分单据载明的收货单位还不是被告和成鑫公司，不能证明被告和成鑫公司为履行合同备足5000吨煤炭的而产生资金占用费损失的事实。被告和成鑫公司作为煤炭经营企业，向任何不特定的对象购买、销售煤炭，在被告和成鑫公司与原告中能公司签订《煤炭购销合同》之前，被告和成鑫公司经营生产煤炭，购买了设备和租用了堆放的场地，但并不是依据该合同必须购置的经营设备和租用堆放煤炭的场地，所造成的直接损失。因此被告和成鑫公司反诉要求原告承担违约责任赔偿资金占用费、场地租用费损失的请求，无事实依据，反诉请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告重庆和成鑫煤业有限公司返还给原告中能国控实业发展有限公司预付货款80万元，限本判决生效时付清。被告张心安承担连带清偿责任。二、驳回原告中能国控实业发展有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）重庆和成鑫煤业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12504.00元，由原告负担704.00元，二被告承担11800.00元。反诉案件受理费1471.68元，由反诉原告重庆和成鑫煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏青松人民陪审员  刘晓波人民陪审员  唐天云二〇一九年十二月十日书 记 员  徐 栋