四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初371号 原告：宝兴发展投资有限责任公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：张兵，该公司董事长兼总经理。 被告：宝兴县剑锋制箔电子有限公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：罗正均，该公司董事长。 被告:宝兴县农村信用合作联社，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：高志强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 原告宝兴发展投资有限责任公司（以下简称宝兴发展投资公司）与被告宝兴县剑锋制箔电子有限公司（以下简称剑锋制箔公司）、宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告宝兴发展投资公司的法定代表人张兵、被告剑锋制箔公司的法定代表人罗正均、被告宝兴农信社的委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝兴发展投资公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判决被告称剑锋制箔公司偿还原告专项资金借款1000万元、利息24166.67元，资金占用罚息2044500.00元（资金占用利息应计算至付清之日，仅计算至2019年8月31日），2018年12月6日支付利息100000.00元，共计1968666.67元；2、判决被告宝兴农信社向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告称剑锋制箔公司偿还原告专项资金借款的利息2108833.34元；2.判令被告宝兴农信社向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、相关费用由被告承担。事实和理由：被告剑锋制箔公司因临时资金周转困难，根据《宝兴县中小企业应急转贷资金管理暂行办法》之规定，特申请借用宝兴县中小企业应急转贷专项资金（以下简称“专项资金”），用于归还其在被告宝兴农信社处的到期贷款。为解决被告剑锋制箔公司的困难，并维护专项资金的安全运作，原告与被告剑锋制箔公司于2018年6月14日签订《宝兴县应急转贷专项资金使用协议》，该协议第一条“应急转贷专项资金的借用和归还”约定：甲方（宝兴县剑锋制箔电子有限公司）在通过贷款银行同意收回再贷的审批并取得同意收回再贷的承诺书后，向宝兴县应急转贷资金运营单位宝兴发展投资有限责任公司（以下简称“宝投公司”，为协议乙方）申请并通过审核后，甲乙双方签订专项资金使用协议，由乙方将专项资金人民币合计（大写壹仟万元整）临时借用于甲方，甲方归还宝兴县农村信用合作联社贷款。贷款归还后，贷款银行向甲方下放收回再贷资金，甲方以收回再贷资金归还专项资金借款；第二条“甲方的权利、义务”第（四）款约定:甲方负责偿还第一条款项下的专项资金借款。使用专项资金的期限原则上不超过20天，利率按人民银行公布的一年期贷款基准利率和实际使用天数计收资金利息。期满未还，从到期次日起按人民银行贷款基准利率的4倍计收罚息。计息日暂定20天，由乙方在专项资金划转前一次性（采用本票结算方式）向甲方收取，按实际天数多退少补；第三条“乙方的权利、义务”第（五）款约定:在该笔专项资金划出时，电话通知贷款银行，使用专项资金的期限超过20天，还未按时足额收回再贷，向贷款银行及县人民政府金融办通报，并要求贷款银行承担相应责任。2018年6月15日，被告宝兴农信社向原告、宝兴县人民政府金融办出具“收回再贷承诺书”，其内容为：一、承诺并保证在2018年7月8日前发放贷款资金；二、同意并协助被告剑锋制箔公司将贷款资金划转至原告应急转贷资金专户或用于归还原告发放的临时周转贷款；三、承担足额按期收回再贷责任，使用专项资金的期限超过20天，还未按时足额收回再贷，造成应急转贷资金不能及时归还的，从第二十一天起三日内贷款银行承担应急转贷资金100%归还、补足的清偿责任。因贷款银行过失和违约导致县应急转贷资金损失的，贷款银行承担100%归还清偿和法律责任。《协议》签订后，原告于2018年6月15日按照《协议》约定将应急专项资金1000万元划转到了宝兴农信社指定的专用账户。但《协议》约定的20天还款期限届满后，被告剑锋制箔公司未归还专项资金1000万元借款，尚有利息2108833.34元未支付。被告剑锋制箔公司、宝兴农信社的不诚信行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。 被告剑锋制箔公司辩称，贷款是事实存在，剩有利息未支付。当时因查封才造成了今天的情况，不是公司的原因造成的，希望原告把罚息减免了，根据基本利率计算利息；政府是帮助企业发展，因此不应收取罚息，应按基本利息收取。 被告宝兴农信社辩称，原告的请求不当，对于其请求宝兴农信社承担连带清偿责任无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。其理由如下：原告方对收回再贷承诺书的第二条理解有误解，应急转贷资金是基于应急转贷资金的管理办法，前期申请是由被告剑锋制箔公司申请，由宝兴农信社审查被告剑锋制箔公司的再贷资格。该承诺书不是保证协议，是收回再贷事项与政府和银行签订的协议，是附条件即贷款银行因过失和违约责任才承担100%的清偿责任，该清偿责任不是与被告剑锋制箔公司承担连带责任，连带责任没有约定和法定情形；宝兴农信社在审查和出具再贷承诺书及办理再贷事宜的过程中，宝兴农信社没有过错，对于被告剑锋制箔公司不具备还款情形是属于情势变更。当时被告剑锋制箔公司在申请应急转贷资金时是有抵押物的，因在办理应急专项资金贷款的20天后，被告剑锋制箔公司出现了抵押物的资产被查封而导致了不具备再贷条件，当时宝兴农信社是不可能遇见的，且也非商业市场变化。 原告宝兴发展投资公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照复印件； 2、原告法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件； 3、被告剑锋制箔公司企业公示信息； 4.被告宝兴农信社企业公示信息； 以上证据证明原被告的主体资格。 5、《宝兴县应急转贷专项资金使用协议》； 6、《宝兴县中小企业应急转贷专项资金使用申请表》、结息凭据； 证据5、证据6证明被告剑锋制箔公司向原告借款1000万元用于归还贷款。约定借款期限不超过20天，利率按人民银行公布的一年期贷款基准利率和实际使用天数计收资金利息。期满未还，从到期次日按人民银行贷款基准利率的4倍计收罚息。 7、收回再贷承诺书，证明被告宝兴农信社向原告、宝兴县人民政府金融办出具承诺书，承诺被告宝兴农信社对被告剑锋制箔公司向原告借款承担100%归还、补足责任； 8、催款通知书，证明对于欠款及利息已向被告催收未果。 对于原告提交的以上证据，被告剑锋制箔公司经质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议；对于证据6即《宝兴县中小企业应急转贷专项资金使用申请表》无异议，在申请应急转贷资金时，对方也未查到是否存在诉讼，造成罚息的原因不在剑锋制箔公司，剑锋制箔公司只按基本利息支付利息；对于证据7收回再贷承诺书，造成后期逾期，大家都有责任，且上面对各方的义务和责任都有约定，结息凭据利率的计算过高，只同意按基本利率计算利息。对于证据8催款通知书，只认可基本利息。被告宝兴农信社对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5无异议，虽对证据5无异议，但该协议其签订的时间是在承诺书出具之前，违反了雅安市应急专项资金管理规定。且合同的相对人是本案的被告剑锋制箔公司和原告，宝兴农信社不是合同的相对人，合同中未涉及宝兴农信社的权利和义务；对证据6《宝兴县中小企业应急转贷专项资金使用申请表》无异议，此证据刚好证明实际使用人是被告剑锋制箔公司；对于证据7收回再贷承诺书三性无异议，宝兴农信社已经对再贷条件进行了审核，出现不能按时归还情形时，只有宝兴农信社存在过失和违约的情形才承担清偿责任，是一个过错赔偿责任，并不是连带清偿责任，该承诺书不是保证书，实质上贷款银行向原告对于再贷事实作出的一个承诺，只是对再贷这个事实作出的承诺，是被告剑锋制箔公司将借款归还后承诺再贷，而非对还款的连带承诺，对于其他证据予以认可。 对原告宝兴发展投资公司提交的上列证据，本院经评议认为，其证据真实合法，与本案有关联，应依法予以采信。 被告剑锋制箔公司未提交证据。 被告宝兴农信社提交的证据为四川省眉山市东坡区人民法院关于协助解除查封、再查封宝兴县剑锋制箔公司土地房屋的函，其查封的时间是2018年8月1日，证明在应急资金发放后，办理再贷过程中，用于抵押的抵押物由于法院的查封导致抵押物不能再抵押。原告宝兴发展投资公司发表质证意见认为，法院实际是在发放贷款前就已经查封了抵押物的。被告剑锋制箔公司发表质证意见认为，抵押物是2017年公安机关先行查封一年，后到期转给法院继续查封的。 对于被告宝兴农信社提交的证据，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 根据当事人陈述和经庭审后确认的证据及查明的事实，本院认定事实如下： 1、2018年6月14日，剑锋制箔公司作为甲方（贷款企业）与作为乙方的宝兴发展投资公司签订《宝兴县应急转贷专项资金使用协议》，该协议载明：“第一条…由乙方将专项资金人民币壹仟万元整临时借用于甲方，甲方用于归宝兴县农村信用联社贷款。贷款归还后，贷款银行向甲方下放收回再贷资金，甲方以收回再贷资金归还专项资金借款。第二条…甲方全权委托贷款银行将收回再贷资金划转到乙方指定托管账户。使用专项资金的期限原则上不超过20日，利率按人民银行公布的一年期贷款基准利率和实际使用天数计收资金利息。期满未还，从到期次日起按人民银行贷款基准利率的4倍计收罚息。计息日暂定20天，由乙方在专项资金划转前一次性（采用本票结算方式）向甲方收取，按使用天数多退少补”。 2、2018年6月15日，宝兴农信社向宝兴发展投资公司出具《收回再贷承诺书》，该《收回再贷承诺书》记载：“剑锋制箔公司在我行的贷款金额合计1740万元，其中120万元于2018年6月19日到期、1620万元于2018年6月23日到期，企业已于2018年6月7日开始办理该两笔贷款收回再贷手续，经我行审核，该企业符合我行的收回再贷要求，现就相关事宜承诺如下：一、该企业的上述贷款经我行审核，已于2018年6月15日通过审批并取得授信批文，我行承诺并保证在2018年7月8日前发放贷款资金。二、此笔贷款归还时使用应急转贷资金1000万元，我行同意并协助剑锋制箔公司将贷款资金划转至宝兴发展投资公司应急转贷资金专户或用于归还宝兴发展投资公司发放的临时周转贷款。三、承诺贷款银行对同意收回再贷且借款人落实收回再贷条件的，承担足额按期收回再贷责任。使用专项资金的期限超过20天，还未按时足额收回再贷，造成应急转贷资金不能及时归还的，从第二十一天起三日内贷款银行承担应急转贷资金100%归还、补足的清偿责任。因贷款银行过失和违约导致县应急转贷资金损失的，贷款银行承担100%归还清偿和法律责任，同时取消该银行县级年度考核和申请财政资金奖励和补助的资格。”。 3、2018年6月15日，宝兴发展投资公司依约向剑锋制箔公司指定账户转账支付应急转贷资金10000000.00元。剑锋制箔公司未按约定期限履行还款义务。2018年12月6日，剑锋制箔公司向宝兴发展投资公司支付利息100000.00元。 宝兴发展投资公司因未收回应急转贷资金及其利息，遂提起本案诉讼。本院受理本案后，剑锋制箔公司于2019年9月29日偿还了宝兴发展投资公司应急转贷资金10000000.00元。 本院认为，本案的争议焦点为宝兴农信社与宝兴发展投资公司之间是否存在保证合同关系及宝兴农信社是否应当对剑锋制箔公司的涉案债务承担连带清偿责任。剑锋制箔公司与宝兴发展投资公司因签订《宝兴县应急转贷专项资金使用协议》而成立有借款合同关系。结合《收回再贷承诺书》《宝兴县中小企业应急转贷专项资金使用申请表》载明的内容来看，宝兴农信社为剑锋制箔公司的前述借款向宝兴发展投资公司出具《收回再贷承诺书》的行为所体现的真实意思表示是对剑锋制箔公司借用该笔应急转贷资金10000000.00元提供保证担保，宝兴农信社与宝兴发展投资公司之间形成了保证合同关系。故对宝兴农信社“《收回再贷承诺书》是收回再贷事项与政府和银行签订的协议，不是保证协议”的辩解主张，本院不予支持。宝兴发展投资公司与宝兴农信社对保证方式和担保范围未作约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，当事人对保证方式和担保范围没有约定的，担保人应对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，按照连带责任保证承担保证责任。《宝兴县应急转贷专项资金使用协议》《收回再贷承诺书》所约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应诚信履约。剑锋制箔公司未在约定期限内归还应急转贷资金，并欠付还款利息。宝兴发展投资公司作为债权人可以要求债务人剑锋制箔公司履行债务，也可以要求保证人宝兴农信社在其保证范围内承担保证责任。宝兴发展投资公司要求宝兴农信社应对剑锋制箔公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院依法予以支持。宝兴农信社在承担保证责任后，有权向剑锋制箔公司追偿。 剑锋制箔公司与宝兴发展投资公司建立的借款合同关系符合民间借贷法律特征，故本案的利息计算应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。宝兴发展投资公司的诉讼请求所主张的逾期还款利息（含罚息）计算方式未超过合同约定和前述司法解释规定的范围。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故对宝兴发展投资公司主张的利息，本院依法确定如下：利息以10000000.00元为基数，自2018年6月15日起至2018年7月4日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年7月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至2019年9月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，并扣减已支付的利息100000.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、宝兴县剑锋制箔电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付宝兴发展投资有限责任公司借款利息（利息以10000000.00元为基数，自2018年6月15日起至2018年7月4日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至2019年9月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。并扣减已支付的利息100000.00元）； 二、宝兴县农村信用合作联社对本判决第一项确定的宝兴县剑锋制箔电子有限公司所负债务承担连带清偿责任； 三、宝兴县农村信用合作联社在承担上述担保责任后有权向宝兴县剑锋制箔电子有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22951.00元，由宝兴县剑锋制箔电子有限公司、宝兴县农村信用合作联社各负担11475.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  冯体平 人民陪审员  植雪莲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李宋琴