浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1418号 上诉人（原审被告）：赖友翠，女，1971年7月15日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：蓝哲涵，浙江汇时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜小丽，女，1974年2月19日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 上诉人赖友翠因与被上诉人杜小丽民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院(2018)浙1121民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖友翠上诉请求：一、撤销青田县人民法院作出的（2018）浙1121民初5594号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误，导致基础性法律关系认定及判决错误。一审以被上诉人提供的三张借条均有上诉人签字确认，时间连贯，且上诉人对案涉数额无异议，以被上诉人提供的借条能够证实其主张的借款事实，简单的认定本案系借贷法律关系，明显过于草率，与本案的客观事实即双方因在喀麦隆共和国雅温得市的店铺转让所形成的债权债务关系完全相悖，本案的基础法律关系并非借贷法律关系，而是租赁法律关系。一审中，被上诉人主张本案系借贷法律关系，其应对本案的借款合意、款项交付等借贷法律事实承担举证责任，但被上诉人自始至终仅提供三张借条凭证，再无其他证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效”、第十六条“债权人应当对金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任”、第十七条“对于现金交付等借贷，债权人仅凭据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。”以上均对被上诉人主张是否存在借款、借款交付形成借贷合意等承担举证责任作了规定，被上诉人并未完成举证义务，理应承担举证不足的法律后果。本案上诉人提交的证据笔记中记载内容杜小丽转让店铺形成的金额、时间，以及喀麦隆共和国民事审讯法庭组成、案件笔录、庭审裁判文书均可证实双方之间因店铺转让所形成的纠纷并经当地法院判决的事实，且庭审中被上诉人亦承认双方之间在喀麦隆店铺转让形成纠纷的事实，并结合借条当中所写“使用一半还清”系被上诉人交付一半的店铺时予以付清的事实可以说明双方之间系因店铺转让所形成的债权债务关系，而非借贷关系，上诉人与被上诉人自始至终并未产生过本案的所谓借款，被上诉人也并未将借条当中所谓的借款交付给上诉人。庭审中被上诉人陈述两张借条中的款项交付，一是2015年1月上诉人回国进货，通过朋友李一来在2015年1月带回3万欧元在国内交给上诉人；二是2015年2月通过被上诉人表姐李华带回3万欧元在国内交给上诉人，但上诉人在上述两个时间并没有回国过（有护照出入境可为凭证），何来将借款交付给上诉人？且被上诉人在该案第一次开庭时（2019年4月4日）陈述既有出借2万欧元又有3万欧元的说法，前后完全矛盾。一审中上诉人强烈要求被上诉人提交该两位转交护照回国时间来进行佐证其说法，但未得到回应，且对当时的汇率、借条出具的时间、地点前后矛盾，不知所云。同时，被上诉人自身在本案所谓借款发生前即因大额债务，中国执行信息公开网失信信息显示被上诉人当时就有134万元之多债务未履行被义乌市人民法院执行，何来有钱出借给上诉人！被上诉人因债务问题被执行其庭审中也并未予以否认，仅称上述债务在本次诉讼时被上诉人能顺利出境而说明债务已还清，但不足以说明当时被上诉人具有出借款项的能力。因此，在被上诉人仅提供借条，但无相应交付凭证，且不能合理说明其借款实际发生交付等情况，不足以证实其主张的借款事实，上诉人也再次强烈要求被上诉人出庭接受询问，以查清本案到底是否为借款关系，从而作出正确的判决。二、本案所涉款项上诉人已经清偿。一审以上诉人提供的笔记本不足以证实其已完成交付以证据不足不予采信明显不符合客观事实。本案所谓的借款31.7万元，在2017年1月17日时，上诉人通过向国外的朋友老彭借款1万元人民币，刘进松表哥借款3500000非洲法郎（相当于3.5万人民币），以及连同上诉人本人平时积累的资金用现金方式一次性支付给了被上诉人，本案所涉的31.7万元借条在上诉人支付该笔款项后，上诉人因记性不好故在笔记本上作一记载，是对当时客观事实的一个记录。因基于双方当初在国外经商时，情同姐妹，甚至还一起烧饭同吃，上诉人未曾想，被上诉人却拿着已经归还的借条回国起诉，明显涉嫌虚假诉讼。综上，上诉人特提起上诉，望请二审法院依法查明本案事实，给上诉人一个公正的处理。 杜小丽辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果也是符合法律规定，请求依法维持。上诉人陈述的理由没有事实和法律根据，也没有相应证据证实。一审均采纳了被上诉人提供的证据及观点，上诉人补充的事实是不存在的，也没有证据证实。 杜小丽向一审法院起诉请求：1.被告赖友翠偿还原告借款31.7万元；2.该案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告赖友翠因需要资金周转于2015年1月2日、同年2月10日在喀麦隆共和国向原告杜小丽分别借款20万元，共40万元。2016年12月22日，经双方结算，被告出具借条一张，确认尚欠借款31.7万元，并约定该款于2017年3月1日前付清。结算后，被告未按约偿还借款，双方遂成诉讼。 一审法院认为，该案的法律事实发生在境外，应按涉外案件处理。该院作为原、被告的经常居住地法院对该案享有管辖权。现双方一致认可以中华人民共和国法律作为该案准据法，故本案适用中华人民共和国法律作为该案准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，被告赖友翠抗辩已支付案涉31.7万元，但未提供充足证据，故其应承担举证不能的不利后果。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第五百二十二条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：被告赖友翠于判决生效后十日内偿还原告杜小丽借款31.7万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6056元，保全费5000元，公告费600元，均由被告赖友翠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案的法律事实发生在喀麦隆共和国，本案系涉外案件，双方当事人对适用中华人民共和国法律审理本案没有异议。被上诉人提供的三张借条均有上诉人的签字确认，时间连贯，且上诉人对案涉款项的数额并无异议，可以作为认定本案事实的依据。现上诉人只主张案涉借条所涉款项系基于店铺转租而发生的，但上诉人一审提供的笔记本系单方制作，而其提供的国外案件审理材料，其中仅有一份法庭组成情况经我国使领馆认证，其余材料均未经相关部门认证，且这些材料均不能证明本案借条所涉款项与其提供的材料存在关联性，更不能证明案涉借款系双方转租店铺形成的债权债务，故上诉人该上诉主张不能成立。上诉人主张案涉31.7万元款项已经归还，但其未能提供相应的证据证明，故上诉人的该上诉主张亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6056元，由上诉人赖友翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇一九年十二月十九日 代书记员 李 倩