河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3102号上诉人(原审被告)：顾人忠，男，汉族，1966年6月20日出生，住山东省威海市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：马凤平，男，汉族，1953年3月2日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。上诉人顾人忠因与被上诉人马凤平合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾人忠及其委托诉讼代理人刘延文，被上诉人马凤平及其委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾人忠上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1532号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求劳务费6600元部分；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系山东省威海市荣成市德兴养殖有限公司职工，2014年2月份受公司委托对外招工，经孟州市赵士敬介绍，被上诉人给上诉人的公司介绍工人几十名，所有工人都和公司订有用工合同，上诉人从未和被上诉人之间约定有按人头劳务费和承担工人交通费。被上诉人介绍去的工人在德兴养殖公司工作一段时间后，由于水土不服等原因，纷纷辞职，公司已结清所有工人的工资。2017年2月4日沁阳市的李俊峰以给公司介绍工人为名，将上诉人电话约到沁阳，到李俊峰家时，被上诉人等十几个人都在李俊峰家，随即将上诉人控制，并推搡上诉人，还将大砍刀放在上诉人面前，逼迫上诉人给其打欠条，从2017年2月4日上午10:00一直限制上诉人人身自由到次日凌是1:00多方被派出所民警解救出来，到派出所后民警分别问了双方口供，上诉人详细讲了被上诉人殴打和威胁他并让他给被上诉人一伙人打了十几万元的三张欠条的经过。上诉人和李俊峰之间没有任何纠纷，所以才爽快到李俊峰家。被上诉人组织的人赶到派出所，仍然威胁着上诉人的人身安全。为保护上诉人，派出所无奈将其用警车和两位民警送到洛阳，上诉人才得以返回山东。被上诉人用胁迫和暴力手段让上诉人写的三张欠条应是无效的，上诉人和被上诉人之间不存在用工和欠其劳务费、交通费、劳动报酬费。一审法院认定当天打的二张32000元和34000元欠条，显然认定事实错误。即上诉人欠被上诉人人民币34000元，这钱是啥钱，被上诉人有何凭据，欠其32000元人工劳务费，是多少人和哪些人，依据是什么。一审明知欠条是在胁迫情况下书写的，没有认真查明事实，轻信一方的虚假陈述，错误认定欠条的效力，做出错误的判决。上诉人很庆幸一审法院没有认定同一天上诉人打的63000元的欠条。2017年2月4日上诉人打的欠条，被上诉人陈述是2014年2月份-5月份双方的纠纷，按当时的诉讼时效规定，到2017年2月时已超时效期间，上诉人超时效期间给其打的“欠条”，又不是还款承诺，应不受法律保护。马凤平辩称，1.被上诉人从未胁迫上诉人出具欠条，涉案三张欠条欠款项目各不一致，足以证明相关款项是经双方逐一核对后确定的，由上诉人自愿出具三张欠条，如果上诉人有证据证明被上诉人存在胁迫行为，上诉人应当在欠条出具之日起行使撤销权，但上诉人没有在法定期限内行使相关权利，撤销权已经消灭，同时更进一步证明涉案欠条的出具不存在胁迫等违法行为；2.被上诉人为上诉人招工后，上诉人没有按照约定给付被上诉人相关费用，被上诉人一直在向上诉人追要，最终在2017年2月4日对相关费用予以确认，因此，本案并没有超过诉讼时效，同时，根据诉讼时效规定第4条，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审对其主张不应该予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马凤平向一审法院起诉请求：1、依法判令顾人忠偿还马凤平劳务费66000元、工人工资63000元，共计129000元及利息（2017年2月4日期至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由顾人忠承担。一审法院认定事实：原告马凤平曾个体经营金诚出国劳务门市部，向国外输出工人。2014年2月，经赵士敬介绍，由原告给被告顾人忠往山东省德兴水产养殖公司招工人，按人头给原告劳务费。经双方协商约定：原告每招一个工人，被告支付原告劳务费500元，被告并保证工人干到5月底。出海工作的工人，每人每天工资140元，在岸上工作的工人每人每天90元，管吃住。招工人数达到30人以上的，可以安排一个人带队，每天工资为160元。工人去山东的交通费由被告承担。结果到5月份，工人因水土不服、公司拖欠工资等原因，不愿意再继续干。后经当地政府（俚岛镇政府）协调烟墩角公司支付了工人工资。原被告之间就招工事宜未进行结算。2017年2月，沁阳的李俊峰给被告顾人忠打电话，顾人忠来沁阳后，原被告在李俊峰家进行了结账，被告于2017年2月4日，给原告出具三张欠条，分别载明：“今欠河南孟州市马凤平人工劳务费32000元整”，“今欠河南孟州市马凤平人民币34000元”，“今欠河南孟州市马凤平所招工人工资63000元”。被告通过微信，认可三张欠条确是其所打，但称其给原告出具欠条非真实意思表示，是原告胁迫其所打，还称当地派出所对此进行处理过，但未提供任何证据。一审法院经到沁阳市公安局覃怀派出所调取证据，虽有电话报警记录，但未有原告等人胁迫被告打欠条的相关证据材料。一审法院认为，原被告之间存在口头委托招工合同关系，合同合法有效，被告应按约定支付原告劳务费和工人去山东的交通费。被告顾人忠欠原告马凤平招工人工劳务费、垫付的交通费共计66000元，有欠条为证，原告要求被告支付，本院予以支持。所谓的工人工资63000元，虽有被告出具的欠条，但庭审中，原告承认其并未支付该费用，且招工时协商的工资为出海每天140元，岸上工作的每天90元，所以原告要求按照招工简章出海每天160元，岸上工作每天110元，每人每天再要求被告多补20元，理由不足，不予支持。因双方未约定付款期限及违约金，被告应从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告要求从出具欠条之日起支付利息，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、限被告顾人忠在判决生效后十日内给付原告马凤平劳务费66000元及利息2、驳回原告马凤平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取为1440元，由被告顾人忠负担725元，原告马凤平负担715元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人庭审中的一致陈述，可以证实双方之间存在由马凤平给顾人忠介绍工人，顾人忠支付按人头向马凤平支付劳务费的口头协议，但就劳务费的具体给付标准、条件以及总金额，双方各执一词。马凤平主张顾人忠应向其支付劳务费及垫付工人交通费总计66000元，有顾人忠出具的欠条为证。顾人忠主张马凤平介绍的工人没有干到收割季节，必须是海带收割完以后才付劳务费给介绍人，所有工人交通费顾人忠均已经全部承担，但其未提供证据。顾人忠主张欠条是在受胁迫的情况下出具，应为无效的上诉理由不能成立。第一，顾人忠上诉称其出具欠条系因受胁迫，但未提供证据。一审法院向沁阳市公安局覃怀派出所调取了顾人忠报警的《接处警登记表》，载明系因劳务费发生经济纠纷，没有顾人忠受胁迫或非法拘禁的记录；第二，顾人忠没有在法定期间行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，其已无权撤销案涉欠条，如顾人忠认为欠条因系胁迫出具的，其应在条出具欠条的一年内即2018年2月4日前行使撤销权。综上所述，顾人忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由顾人忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年十二月三十日书记员 刘永俊