江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初1946号原告尹进平，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告杨小红，女，汉族，吉水县人，住址同上，系原告尹进平之妻。被告杨晓云，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托诉讼代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告尹进平、杨小红与被告杨晓云追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告尹进平、杨小红与被告杨晓云及其委托诉讼代理人彭桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹进平、杨小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我们因为其担保贷款而为其偿还的银行贷款本金50万元，利息51333.75元，支付从2007年5月30日至今的利息（按当时银行贷款利率计算）636795.64元，三项共计人民币1188129.39元，并支付从起诉之日起至还清全部利息期间的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2006年5月25日，被告以投资张小忠开发的时代商贸城项目为由，要求我俩为其担保向水南信用社贷款50万元。在被告信誓旦旦保证一定按期还清本息的情况下，碍于姐弟情面，我们便在担保书上为其签字担保贷款50万元。2006年5月30日，被告顺利地从水南信用社贷款50万元，月利率8.555625‰，期限一年，至2007年5月10日到期。当年9、10月，被告在我们毫不知情的情况下离家出走，从此销声匿迹。2007年5月10日还款日期已到，水南信用社和我们一直联系不到被告。在收到信用社的《到期贷款催收通知》后，我们在无法联系到被告还款的情况下，被迫向他人高息借款于2007年5月30日为被告向水南信用社还清了50万元贷款和利息51333.75元。十多年来，我们在自己联系不到被告的情况下，通过被告的长兄与他沟通，或者通过邮局给被告发函催促被告还款，甚至通过公安机关联系被告，得到的答复就是“没钱”。时至今日，被告没有给我们偿还任何本金和利息。被告杨晓云辩称：1、原告的主张与事实不符，向吉水县农村信用社借款的50万元的实际借款其实是原告尹进平和杨小红，该借款也是由原告占有和使用，原告无权向被告追偿。2、原告的起诉已过追偿的诉讼时效。如果原告为被告向水南信用社借款50万元担保属实，本案的案由应当为追偿纠纷而不是民间借贷纠纷。原告是基于我国《担保法》的规定承担保证责任之后向主债务人追偿。3、原告的诉讼请求与法律不符。根据我国《担保法》司法解释明确规定，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、江西省农村信用社借款凭证及还款凭证复印件一份及保证承诺书，证实该笔借款实际借款人为被告杨晓云；2、江西省农村信用社储蓄业务凭条的复印件一份及杨晓云存折的交易明细表复印件一份，及取款凭证一份，证实该借款中的48万元由被告转给汪宗泉，其余2万元被告于2006年6日4日取现。3、2015年12月14日关于催促杨晓云归还欠款的函、国内标准快递单及接警单一份，证实我们向被告催款的事实，并向公安报警记录；4、原告尹进平口述2016年4月13日双方在杨晓云家就还款事宜进行协商，在场人有被告的大哥杨小刚，当时以551333.75元作为本金，按银行贷款利息计算利息，利息有80多万元，里面包含另25万元的利息，按尹进平的要求要被告杨晓云偿还120万元本息，杨小刚说超过100万元谈不成，杨小红电话给尹进平说是亲弟弟，2005年投资款收益7.5万元已给了杨小红，应当核减。最后尹进平同意杨晓云共还67.5万元就可以。后来尹进平要求被告将沙场股权收益偿还欠款，杨小红和杨晓云不同意，这个事情后来没有变成。5、提供录音一份，（当庭播放）2016年10月11日吉水县刑侦大队刘国庆与被告杨晓云的通话，证实该款是被告杨晓云使用。6、证人肖某的证言，证实该笔贷款已由两原告偿还。7、江西省农村信用社储蓄业务凭条复印件两份，证实原告将钱打入肖某账户，由其代原告为被告还款。8、短信记录打印件一份，证实原告向杨晓云催款的事实。9、公安局对杨小红的询问笔录一份，证实本案借款还款的来龙去脉。对于原告提供的证据，被告质证认为原告提供的证据1的借款凭证我方也到调取了，借款内容是属实，但对原告主张的观点有异议，我方认为该借款实际是杨小红以杨晓云的名义去办理借款的。当事人只是在借款条上签名了，其余手续是由原告杨小红操办的。保证承诺书、利息收回凭证，我们到水南信用社调取，并没有原始件，对其真实性无法确定。还本付息凭证，如果是属实，只是反映以杨晓云名义还利息8906.08元。原告主张的关联性不能成立。对证据2的2006.5.31的转出、存48万元的两张凭条，对文本内容真实性无异议，对其关联性提出异议，该两张客户签名不是被告本人签名，所以假如原告不认可，我方申请笔迹鉴定。2006.6.5的2万元取现的凭条，经当事人确认，不是杨晓云本人签名。对证据3快递凭证是复印件，我要看原件，否则真实性无法确认，我当事人没有收到这个快递件，快递上没有当事人及其他任何人的签名。即使是属实，接警单是复印件真实性无法确认，对其合法性提出异议，法律有明确规定公安机关不能插手民事纠纷，并且原告尹进平是公安机关干部，据我当事人说值班人员郭小武与原告尹进平关系非常好。出警情况记录内容不属实，与光盘也不一致，对其三性提出异议。时间上过了追偿时效，达不到诉讼时效中断法律后果。对证据4原告口述内容不属实，达不到原告主张的追偿诉讼时效中断的法律后果。对证据5录音光盘的质证意见同证据3中接警单的意见一致。对证据6对证人肖某的证言，证言内容不完全属实，证人和被告从来没见过面。证人证言的效力低于书证及司法鉴定，该证言也证明信用社没有向我当事人催收借款本金的事实。对证据7江西省农村信用社储蓄业务凭条的文本的真实性无异议，该凭证的金额为508906.08元，对其关联性当事人不清楚。对证据8手机短信打印内容，反映不出来是发给谁，对其关联性提出异议，达不到原告所主张的内容，达不到诉讼时效中断的法律后果。从短信内容看，都是原告单方打的短信内容，没有其他任何人的回复。对证据9公安局对杨小红的询问笔录，是原告自己在公安机关的陈述，其陈述的内容应当有其他证据予以佐证，不能单独作为证据采信；经过我当事人看过后，杨小红的陈述不属实；对其合法性与出警单的意见一致，并且该证据的调取原告没有按法定程序提供给法庭。本院认为，原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，对该证据的真实性予以认定，可以证实被告杨晓云向江西省农村信用社借款50万元，原告尹进平、杨小红进行担保，承担连带清偿责任的事实。原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议，予以认定，关联性综合案件其他证据予以认定。原告提交的证据3，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告提供了国内快递单的原件，该证据快递单上有邮政快递公司的邮章印，且印章上已注明邮寄日期，国内快递单和《关于催促杨晓云归还欠款的函》真实性予以认定，可以证实原告尹进平于2015年12月14日向被告杨晓云位于吉水县文峰镇文明南路65号的住处寄送了《关于催促杨晓云归还欠款的函》一份，原告提供的接警单系原件，接警单的真实性予以认定，可以证实原告尹进平于2016年4月22日向公安机关报警的事实。原告提交的证据4，被告对该证据的真实性有异议，原告的口述内容需要提交相关证据予以相互印证。原告提交的证据5，被告对该证据的真实性有异议，该证据需要结合案件其他证据予以综合认定。原告提交的证据6，被告认为该证据不完全属实，本院认为，证人肖某的证言，结合案件其他证据可以证实被告杨晓云向江西省农村信用社借款，原告尹进平、杨小红承担连带责任的事实。原告提交的证据7，被告对该证据的真实性无异议，可以证实原告已经在江西省农村信用社归还了借款50万元本息的事实。原告提交的证据8，被告对该证据的真实性有异议，该证据可以证实原告尹进平分别于2016年3月2日、2016年7月31日、2016年8月12日、2016年8月30日等时间段向被告杨晓云的电话号码为153××××2886发送了短信的事实。原告提交的证据9，被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，对该证据的真实性，予以认定，关联性将综合案件其他证据予以认定。被告为支持其辩称向法庭提供了如下证据：1、身份证，证实被告的身份信息；2、借款凭证、银行流水、银行业务凭证共5页，证实2006年5月30日以被告杨晓云名义向吉水县农村信用社借款50万元发放在173140121000115209账号上，其中48万元被原告在2006年5月31日转账给汪宗泉，2万元被原告在2006年6月5日取现。申请对2006年6月5日取现2万元及转账给汪宗泉的48万元的凭证上的杨晓云的签名笔迹鉴定，以证明该签名是谁签的。对被告提供的证据，原告质证后认为，对被告提供的证据1、2无异议。借款凭证上是杨晓云借款，该款也是由杨晓云支配的。本院认为，被告提交的证据1、2，原告认为该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性，予以认定。本院根据被告杨晓云提出书面申请，对《江西农村信用联社储蓄业务凭条》是否系杨小红或杨晓云签名进行了二次司法鉴定，两份鉴定报告经鉴定认为《江西农村信用联社储蓄业务凭条》上客户签名处“杨晓云”签名不是杨小红或杨晓云所写。原告对两份鉴定书质证认为对结论没有异议。被告质证认为对两份鉴定报告真实性不持异议，但补充两点：1、对2万元的取款的情况，据杨晓云称取的时候是和原告方一起，钱已给原告了；对48万元转给汪宗泉的事，根据书面的东西可以看出来，不是被告杨晓云所转。据了解，信用社转这笔钱时，需要杨晓云本人或书面授权人才可以有权去办理，而本案证据显示没有。从可能性分析，杨小红有权去办理。2、据杨晓云说，当时借款和银行卡都是杨小红以杨晓云名义去办理的，卡也在杨小红手上，由杨小红使用。本院认为，原、被告对两份鉴定书的结论无异议，予以认定，两份鉴定书的结论将作为本案的定案依据。综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告杨小红与被告杨晓云系姐弟关系。2006年5月30日被告杨晓云在吉水县农村信用合作联社水南信用社借款凭证借款人一栏签名，向吉水县农村信用合作联社水南信用社借款50万元，借期为1年，该借款由原告尹进平、杨小红进行担保。该贷款50万元在签订借款凭证当日汇入被告杨晓云173140121000115209账户，5月31日从该账户转款48万至汪宗泉176020121000176209账户，2006年6月5日杨晓云签字取现2万元。借款到期后，2007年5月30日原告向吉水县农村信用联社水南信用社偿还了借款本金50万元及其结欠利息8906.08元。2015年12月14日，原告尹进平通过快递向被告杨晓云发送《关于催促杨晓云归还欠款的函》，2016年4月12日向公安机关报警等方式，向被告杨晓云追偿其在吉水县农村信用联社水南信用社归还的借款本金50万元及利息51333.75元，但被告杨晓云以该借款不是自己使用的，系原告以被告的名义借款，实际是原告使用为由，拒不归还该借款。为查明2006年5月31日从被告杨晓云173140121000115209账户转款48万至汪宗泉176020121000176209账户和2006年6月5日杨晓云签字取现2万元，是否由被告杨晓云本人签名或者由杨小红代签名。杨晓云于2019年1月10日提出申请要求鉴定上述两笔转、取款《江西省农村信用社储蓄业务凭条》上的签名不是其本人的笔迹，本院根据双方选定，委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心于2019年3月13日作出《文检鉴定意见书》（赣求司【2019】文鉴字第0110号）认定：（一）2006年5月31日的流水号487432《江西省农村信用社储蓄业务凭条》客户签名处“杨晓云”签名与样本杨晓云签名不是同一人所写。（二）2006年6月5日的流水号409288《江西省农村信用社储蓄业务凭条》客户签名处“杨晓云”签名与样本杨晓云签名同一人所写。为证明2006年5月31日的流水号487432《江西省农村信用社储蓄业务凭条》客户签名处“杨晓云”签名是杨小红的笔迹，杨晓云于2019年3月31日再次提出申请要求司法鉴定。本院根据双方选定，再次委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心于2019年8月8日作出《文检鉴定意见书》（赣求司【2019】文鉴字第0701号），认定2006年5月31日的《江西省农村信用社储蓄业务凭条》客户签名处“杨晓云”签名不是杨小红所写。本院认为，原告主张本案系被告向吉水县农村信用合作联社水南信用社借款，是一种借贷关系，原告为其偿还借款，也应该是借贷关系；被告主张本案的案由应当为追偿权纠纷不是民间借贷纠纷；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；按照原告的主张，原告作为借款担保人为被告偿还了借款本金和利息，现原告向被告追偿其已偿付的借款本金和利息，该纠纷应当认定为追偿权纠纷为宜。诉讼中，被告杨晓云提出诉讼时效抗辩权，主张原告的诉讼请求已经超过追偿的诉讼时效；结合本案的证据，原告从2007年5月30日向吉水县农村信用联社水南信用社归还了借款时起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告在2007年5月30日至2015年12月14日期间未在诉讼时效期间内向人民法院请求保护，也未向法庭提供可以中止、中断诉讼时效期间的法定情形，被告提出诉讼时效抗辩权的请求，符合法律规定，应予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国担保法》、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告尹进平、杨小红的诉讼请求。案件受理费15493元，财产保全费5000元，共计20493元（原告已预交），鉴定费6500元（被告已预交），由原告尹进平、杨小红负担20493元，由被告负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  周日红人民陪审员  李长秀二〇一九年十二月十六日法官助理刘宇兵书记员聂连英