文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再113号上诉人（原审被告）：资文华，女，1978年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：资某某，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒，男，1966年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐某，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文某某，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师。原审被告：谢斌，男，1971年10月28日出生，汉族，系再审申请人资文华之夫。上诉人资文华与被上诉人王恒、原审被告谢斌民间借贷纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2013年1月24日发出(2012)耒民三初字第208号民事调解书。资文华向该院申诉，该院于2018年12月7日作出（2018）湘0481民申7号民事裁定，再审本案。该院再审后，于2019年9月10日作出（2019）湘0481民再1号民事判决。资文华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人资文华及其委托诉讼代理人资运冬、刘延泉，被上诉人王恒及其委托诉讼代理人唐荔、文嘉丽，原审被告谢斌参加了听证。本案现已审理终结。资文华上诉请求:1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民再1号民事判决第二、三项，在查明事实的基础上依法改判；2、本案再审受理费、鉴定费6300元、诉讼费由王恒负担。事实和理由：1、其向法院提交的证据足以证明涉案债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营，而是谢斌用于赌博挥霍掉了，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，认定涉案债务为谢斌个人债务。原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，认定涉案债务系夫妻共同债务错误；2、原判认定涉案债务为142万元事实不清，证据不足。王恒辩称，上诉人提供的证据不能证明谢斌将涉案借款用于赌博挥霍掉了。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。谢斌述称，2010年5月份，其向王恒借款60万元，2012年结算为142万元。王恒向一审法院起诉请求：1、被告谢斌、资文华向原告王恒偿还人民币142万元及利息（按同期银行贷款利率从2012年7月15日算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：原告王恒与被告谢斌系朋友关系，2008年至2009年期间（耒阳市华宇洗煤有限公司成立前），王恒将谢斌所欠30万元购煤款并自筹资金60万元共计90万元，隐名投资谢斌成立的耒阳市华宇洗煤有限公司，双方未签订合伙协议。公司设立后，由于谢斌一直未向王恒分配利润，王恒要求谢斌将投入资金退还。2012年7月15日，经王恒与谢斌结算本金与利息，谢斌向王恒出具欠条“今欠到人民币壹佰肆拾贰万元整（142万元）”，欠条未约定还款期限和利息。之后，由于谢斌一直未偿还该款，2012年12月3日王恒提起诉讼，并于2012年12月6日申请财产保全，该院依申请冻结谢斌、资文华在耒阳市华宇洗煤有限公司股权200万元处分权以及谢斌、资文华各自名下位于长沙市雨花区古曲南路199号花中城25栋503号、28栋606号房屋两套。2013年1月8日，该院在诉讼中将应诉通知书、传票、民事裁定书（财产保全）等法律文书依法向谢斌、资文华送达，谢斌为资文华代收。2013年1月24日谢斌、资文华未按传票传唤时间到庭参加诉讼，该院依法缺席开庭审理。次日，谢斌要求调解处理，并提供属名“资文华”的特别授权委托书。经该院主持调解，原告王恒与被告谢斌达成调解协议：被告谢斌、资文华返还原告王恒借款142万元，于2013年6月1日前还清，并从2012年7月15日起按月利率10‰支付利息至清偿之日止。如被告谢斌、资文华未如期偿还，被告谢斌、资文华应自逾期之日起按月利率20‰支付利息，原告王恒并可请求依法拍卖被告谢斌、资文华已由法院采取保全措施的财产。达成协议当天，该院作出（2012）耒民三初字第208号民事调解书，资文华的调解书由谢斌代签。2014年7月1日，王恒以谢斌、资文华未履行民事调解书所确定的义务为由向该院申请执行。另查明，谢斌与资文华系夫妻关系。耒阳市华宇洗煤有限公司于2009年5月12日成立，该公司有股东两人，谢斌占90%股权，资文华占10%股权，谢斌任法人代表，资文华任监事。该公司现已停止营业，尚未注销。该院认为，原告王恒与被告谢斌因其他法律关系产生债权债务，之后双方自愿通过出具欠条的方式进行清算，应视为双方将该笔债务转化为民间借贷关系。谢斌在经王恒催告后未按欠条内容履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。王恒请求谢斌偿还欠款予以支持。欠条上双方未约定利息，但原告王恒请求被告谢斌从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，该主张于法有据，予以采纳。对其他利息请求，不予支持。本案为再审案件，对是否属于夫妻共同债务，应适用2004年4月1日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。因资文华未提供充分确凿的证据证明本案债务非用于家庭共同生活或者生产经营，故该笔债务依法应当按夫妻共同债务处理。资文华主张系谢斌个人债务，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，原审中，该院法律文书可送达资文华的同住家属谢斌，但原审审理中对谢斌提供虚假资文华的授权委托书未经核实，发出的（2012）耒民三初字第208号民事调解书违反了调解自愿原则，损害了资文华的诉讼权利，程序违法，应予以纠正。该院经审判委员会讨论，于2019年9月10日作出（2019）湘0481民再1号民事判决：一、撤销（2012）耒民三初字第208号民事调解书；二、限被告谢斌30日之内偿还原告王恒人民币1420000元，并从2012年12月3日起按同期银行贷款利率支付利息至债务偿清之日止；三、被告资文华对上述第二项内容承担连带责任；四、驳回原告王恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费8790元，再审案件受理费17580元，由被告谢斌、资文华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：资文华名下位于长沙市雨花区古曲南路199号花中城28栋606号房屋，2009年11月10日支付首付款169629元，余款33万元以银行按揭方式支付（5年）；谢斌名下位于长沙市雨花区古曲南路199号花中城25栋503号，2010年1月30日支付首付款258477元，余款38万元以银行按揭方式支付；2011年7月30日谢斌以资文华的名义购买了价值415200元奥迪轿车一台。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、涉案债务是否系夫妻共同债务，上诉资文华是否应共同承担清偿责任；2、原判认定涉案债务数额为142万元是否正确。针对本案双方当事人争议的焦点评判如下：（一）关于涉案债务是否系夫妻共同债务问题。经查，谢斌收到王恒的投资款后，成立了耒阳市华宇洗煤有限公司，该公司由谢斌、资文华夫妻共同经营，此后，夫妻双方还购买了住房二套、轿车一台等。而上诉人资文华提供的证据不足以证明谢斌将本案讼争款项用于了赌博。故原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，认定涉案债务系夫妻共同债务，由谢斌、资文华共同清偿并无不当。（二）关于涉案债务数额问题。经查，原审被告谢斌尚欠上诉人王恒142万元，王恒提供了谢斌出具的《欠条》，且谢斌在庭审中对欠款数额142万元予以认可。故资文华上诉提出原判认定涉案债务为142万元证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，资文华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人资文华负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺要生审 判 员 王宜安审 判 员 谷芝兰二〇一九年十二月二十五日法官助理 李雁宾书 记 员 王易薇                    打印责任人：谷芝兰                  校对责任人：王易薇