云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2365号上诉人（原审原告）：侯万邦，男，汉族，1967年1月11日生，初中文化，个体经商，住宣威市。委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈文龙，男，汉族，1967年6月12日生，高中文化，锦西社区居委会主任，住宣威市。上诉人（原审被告）：彭桂仙，女，汉族，1970年4月4日生，初中文化，居民，个体经商，宣威市人，住宣威市。系上诉人陈文龙之妻。委托诉讼代理人：陈文龙，本案上诉人。特别授权代理。上诉人侯万邦因与上诉人陈文龙、彭桂仙民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯万邦及其委托诉讼代理人钱文勇，上诉人彭桂仙及其委托诉讼代理人上诉人陈文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯万邦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈文龙、彭桂仙负担。事实和理由：借款明确约定了利息，并在借条中写明，一审不支持上诉人的利息主张，违反法律规定。上诉人陈文龙、彭桂仙上诉请求：1、撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初2447号民事判决，发回重审或改判驳回侯万邦的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由侯万邦负担。上诉人陈文龙、彭桂仙主张的事实、理由及答辩陈述：因陈文龙与其他人发生诉讼并且案件进行执行，侯万邦找到陈龙文称其财产将被执行，为保住财产，就与侯万邦形成借款协议。形成借款协议的实际时间是2014年11月30日，为回避执行，就把时间提前到2014年1月19日，将11月30日的借条撕毁了，陈文龙不放心就从垃圾桶里将撕毁的借条翻出来，用文件袋装着。之后，侯万邦又要求重写了一份2014年1月18日的借条。一审时已将撕毁的借条粘贴起来提交法院。其没有向侯万邦借过诉争的500000元，出具给侯万邦的借条是为了应对法院的执行，保住财产。2015年12月15日，陈文龙与他人诉讼的案子才进入执行阶段，在此之前，其账户没有被查封，且账户里面也有钱，侯万邦称为避免被执行就以现金方式交付的陈述虚假。针对上诉人陈文龙、彭桂仙的上诉主张，侯万邦答辩陈述：2014年1月18日，陈文龙找侯万邦拿了500000元，因侯万邦经营着企业需大量现金，随时都备有现金，这500000元也是现金交付，送到陈文龙家的。而且，现金交付是陈文龙自己要求的，因为他说怕被执行的查封。这500000元来源于侯万邦之前的取款，还有朋友借的一部分凑了500000元现金。本来约定利息是3分，陈文龙说太高了，所以重新写了1月19日的借条，利息改为2分。原审原告侯万邦向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息合计1120000元，其中本金500000元、利息620000元（利息自2014年1月18日至2019年3月18日，之后算至该借款偿还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年1月18日，原告侯万邦与被告陈文龙、彭桂仙签订借款协议，约定二被告向原告借款500000元，约定月利率3%，利息按月支付，被告陈文龙、彭桂仙出具借条交原告收执。同日，被告陈文龙、彭桂仙出具收到500000元的收条交原告收执。一审法院认为，原告侯万邦与被告陈文龙、彭桂仙签订借款协议，且陈文龙、彭桂仙出具了收条，双方的借贷关系依法成立。因双方在2014年1月18日的协议中约定月利率为3%，在1月19日的协议中又约定月利率为2%，利息约定不明。据此，判决：1、由被告陈文龙、彭桂仙偿还原告侯万邦借款本金500000元（于本判决生效后30日内履行）；2、驳回原告侯万邦的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均提交了新证据。上诉人侯万邦提交了下列证据：1、侯万邦在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立账户从2013年1月2日至2014年11月5日的账户交易明细4页；其在中国建设银行股份有限公司开立账户从2013年12月19日至2014年5月29日的账户交易明细1页；其在云南省农村信用社开立账户从2014年1月5日至2014年7月9日的账户交易信息明细1页；其在中国民生银行开立账户从2014年3月1日至2015年1月1日的个人账户对账单1页，欲通过其账户存在大量资金往来，特别是2014年1月左右的资金往来，证明其具有出借500000元的能力。2、“承诺”1份。“故园山庄靠山顶的150棵桂花树出售和公路边彩钢房拆除补偿金用于归还侯万邦的500000元借款。还清为止。承诺人：陈文龙2015年12月25日”。欲通过诉争借款发生之后，陈文龙还书面承诺归还诉争的500000元借款这一事实，证明诉争借款已实际交付。3、借条及欠条各1份。欠条载明，“今欠侯万邦人民币40000元欠款人：陈文龙2017（年）元月19日”。借条载明，“原陈文龙欠侯万邦人民币540000元到2018年元月19日前还清，如不能还清，将在本金的基础上追加194000元的利息。借款人：陈文龙2017年10月22日”。欲通过诉争借款出借后又借给陈文龙100000元，陈文龙用重楼和茶花抵了60000元后，还下欠40000元，与诉争的500000元借款合计540000元，在2017年10月22日，陈文龙再次确认该540000元借款的事实，证明诉争的500000元借款已实际交付。经质证，上诉人陈文龙、彭桂仙对证据的真实性均无异议，但提出：1、侯万邦在农村信用社的账户于2014年1月18日转款100000元，并不是转给陈文龙，转账对象不清；在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户于2014年1月11日取款50000元，与借条载明的2014年1月19日相隔8天，不可能是取款给陈文龙；在中国建设银行股份有限公司与民生银行的账户均无2014年1月的取款记录。2、“承诺”所指的500000元是2013年1月份左右向侯万邦借的款。其与侯万邦之间存在多笔款项往来，2011年2月份左右，因到福建买桂花树曾向侯万邦借钱，借款已归还；之后，也借过几笔钱；2013年，因陈文龙的朋友打基桩缺乏资金，陈文龙帮朋友向侯万邦借款200000元，月息4分，双方商定该笔借款侯万邦只认陈文龙，因陈文龙的朋友未归还，侯万邦还将陈文龙种植的重楼及茶花、桂花拉走抵债，该笔债务一直未能清偿，就连本带利的滚着走。3、借条与欠条也是从2013年的200000元借款滚出来的，2017年的时候,侯万邦找到陈文龙,说一共欠着540000元,在2018年前付清就不要40000元了，但要先写个欠条。经查阅，侯万邦于2014年1月18日前的取款记录中，在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户有2014年1月3日取款50000元、1月5日取款100000元、1月9日取款30000元、1月11日取款50000元的记录，共计取款230000元；在云南省农村信用社的账户2014年1月1日至1月18日无取款的记录，有2014年1月5日转入15000元、1月8日转入80000元、1月15日转出99000元、1月18日转入100000元的记录；在中国建设银行股份有限公司的账户有2014年1月2日取款100000元、1月14日取款50000元的记录，共计取款150000元；在中国民生银行的账户未显示2014年3月1日前的交易明细。上诉人陈文龙、彭桂仙提交了（2015）宣执字第280号执行通知书1份及陈文龙在云南省农村信用社开立账户的交易信息明细2页、彭桂仙在中国建设银行股份有限公司开立账户的银行卡明细账2页，欲通过法院于2015年2月27日才立案执行，以及2014年2月28日陈文龙的账户还转账存入1500000元、彭桂仙的账户在2014和2015年度均正常使用的事实，证明侯万邦称为避免被法院执行、应陈文龙的要求给付现金的陈述虚假。经质证，上诉人侯万邦对证据的真实性无异议，但提出，何时开始执行只有陈文龙清楚，其也是听陈文龙说，这些证据并不能证明陈文龙没有说过为避免被执行、要求现金交付的话。结合当事人在一审中提交的证据，对全案证据，本院分析认定如下：陈文龙、彭桂仙对借款协议及收条上签名、手印的真实性均无异议，以借款未实际交付作为抗辩；侯万邦主张500000元借款全部是用家里的现金，直接送到陈文龙家，无实际交付的直接证据。并且，对于本案诉争的一笔500000元借款，双方当事人共提交了三份借款协议，其中，陈文龙提交的借款协议系撕毁后重新拼贴的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于出借人侯万邦主张借款采用现金交付方式，对于是否实际交付的事实已不能通过直接证据予以证实，因此，双方当事人对于其事实主张所作陈述的合理性以及与其他证据之间的逻辑联系是本案证据评判的核心。首先，从陈文龙、彭桂仙的抗辩主张来看：对于签订借款协议及出具收条的原因，其陈述是为了逃避人民法院的强制执行，与侯万邦合谋后形成借款协议，并以“故园山庄的桂花树450株、30亩重楼”作为借款担保。估且不论其陈述的签订借款协议动机的违法性，在现实生活中，编造借款事实图谋逃避执行的情形出现的可能性还是存在的。对于诉争的一笔借款出现三份借款协议的原因，其陈述借款协议实际是2014年11月30日形成的，为规避执行问题，将时间提前，又签署了2014年1月19日的协议，之后，按侯万邦的要求又重写了一份时间为2014年1月18日的协议。落款时间为2014年11月30日的借款协议当时已撕毁，陈文龙不放心又从垃圾桶里将碎片翻出，拼贴后留存。为编造借款事实，倒签协议形成时间，确有可能，但是，在已倒签后为何再次形成仅相隔一天的协议，陈文龙、彭桂仙未作出说明。对于曾两次表示归还500000元借款的原因，陈文龙陈述系其与侯万邦的其他借款关系，与本案诉争的500000元借款无关。为抵偿该笔从2013年出借的200000元借款，侯万邦还拉走了陈文龙的桂花树、重楼，因一直未能清偿，利滚利，到2017年已变成540000元。陈文龙与侯万邦是否还存在其他借款法律关系以及借款金额是多少的事实现不清，陈文龙的陈述存疑。并且，按陈文龙所述，“承诺”、借条及欠条都是从2013年出借的200000元借款演变而来的，那么，在2015年12月25日，已演变为500000元，为何到2017年10月22日才演变成540000元。时隔近2年，才增加了40000元，如此，近2年的时间，200000元借款又是如何演变为500000元的呢？何况，陈文龙对40000元欠条作出说明，如在2018年付清欠款，侯万邦就不要该40000元了，但要先写一个欠条。如该说明成立，那么，为何在之后形成的借条中又明确下欠金额为540000元，更难以解释的是，之后形成的借条中已明确，如在2018年前付清，侯万邦放弃的是194000元，并非40000元。上诉人陈文龙对曾两次表示归还500000元款项所作说明自相矛盾，不能自圆其说，难以令人相信。其次，从侯万邦的事实主张来看：对于侯万邦的经济能力，其提交了银行账户交易明细，证明其账户存在大额资金频繁流动的情形，并且，在2014年1月，截止诉争借款出借的1月18日，其账户共取款380000元。虽然尚欠缺取出的款项已交付给陈文龙、彭桂仙的证据，但银行账户交易明细可以证明侯万邦具有出借诉争借款的经济能力。对于交付方式和交易习惯，民间借贷确存在现金交付的方式，但是，本案诉争借款的金额为500000元，以现金方式交付，对借款双方当事人来说均极不方便，存取、保管、运输、清点均有困难，与惯常的交易方式并不相符。何况，侯万邦在2014年1月1日至1月18日曾多次转账，既有转入也有转出，且每笔转账的金额还小于本案诉争借款的金额，为何单单本案诉争款项要采用现金交付方式？诉争款项的交付方式与侯万邦在经济往来中的行为方式也不完全吻合。为此，侯万邦称，为避免转账后款项被法院执行，应陈文龙的要求，以现金方式交付。但是，陈文龙已提交证据证明2015年2月27日人民法院才立案执行陈文龙与他人的案件，且与侯万邦所述出借款项的2014年1月18日相近的2014年2月28日，陈文龙的账户还发生转账存入1500000元的事项，侯万邦对现金交付的原因所作说明，不能成立。对于诉争的一笔借款出现三份借款协议的原因，其陈述2014年1月18日出借款项后形成借款协议，第二天，陈文龙表示借款利息过高，要求降低，才又形成2014年1月19日的借款协议；1月18日与1月19日的两份借款协议指向的是一笔500000元借款。查阅两份借款协议，1月18日的月利率约定为3%，1月19日的月利率约定为2%。从这一点来看，侯万邦的这一解释与两份协议载明的内容相吻合。但是，该两份协议不仅存在利息差异，并且，在借款期限、生效条件及担保物的约定方面也存在差异。1月18日的协议无借款期限，担保物450株桂花树约定价值100000元、重楼约定价值400000元，自双方签字按印时生效；而1月19日的协议约定借款期限为6个月，担保物450株桂花树约定价值200000元、重楼约定价值300000元，自双方签字之日（即付款之日）起生效。更为关键的是，侯万邦不能对陈文龙提交的拼贴后的借款协议作出合理的解释。侯万邦称，落款时间为2014年11月30的“拼贴”借款协议，是因本案诉争的500000元借款出借后，又借给陈文龙500000元，陈文龙只用了几天就将借款归还了，侯万邦就将2014年11月30日的借款协议撕毁。但是，该份“拼贴”借款协议保存下来的部分记载的内容为，借款期限2014年11月30日至2016年5月30日，月利率3%，担保物约定的条款与2014年1月18日的借款协议一致。从借款协议来看，该笔借款的借期为一年半，与侯万邦所述只用几天就归还相矛盾；并且，按侯万邦所述，在前一笔500000元借款尚未归还的前提下，再次出借500000元借款，而担保物不变，实质造成以双方约定价值500000元的担保物为双方之间的1000000元借款提供担保的现实，这也与为保障债权的实现而设定担保的目的相悖，对此，侯万邦不能作出解释。侯万邦对一笔借款在诉讼中出现三份借款协议的原因所作陈述，存在漏洞，且与其他证据存在冲突，难以令人信服。对于陈文龙嗣后是否曾确认过诉争借款，侯万邦提交的陈文龙书写的“承诺”及借条均记载了陈文龙表示要归还借款，并且，该两份证据中均出现了“500000元借款”的表述，欲通过陈文龙在诉争借款出借时间之后所作归还不低于500000元借款的意思表示，间接证明诉争借款已实际交付。但是，侯万邦据以主张债权的2014年1月19日的借款协议约定，“借期六个月，利息两分，按月支付”。从2014年1月19日起至7月18日借款期限届满，产生借款利息60000元。按月息2分计算，从2014年7月19日起至书写“承诺”的2015年12月25日，又产生逾期利息170000元；至书写借条的2017年10月22日，产生逾期利息390000元。而“承诺”记载的借款金额并未发生变化，仍为500000元。就算侯万邦不向陈文龙主张逾期利息，那连借期内的利息60000元也放弃了吗？如因陈文龙无力清偿，侯万邦主动放弃该笔借款的利息，那么，在2017年10月22日书写借条时，为何又要明确，存在194000元的利息？更何况，至书写借条时，已产生利息450000元，这与借条中表明有条件放弃的利息金额194000元亦完全不相符。侯万邦提交的证据之间以及与其本人的陈述之间均存在矛盾冲突。基于双方当事人均陈述在本案诉争的借款外，确存在其他经济往来，当事人是否将因其他经济往来产生的书面材料当作证明本案诉争借款事实的证据使用，存疑。故，不能依据侯万邦提交的证据认定陈文龙嗣后曾确认过诉争借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。上诉人侯万邦主张借款事实存在，款项已实际交付，上诉人陈文龙否认款项已交付，按照证明责任的分配原则，应由上诉人侯万邦对款项已实际交付这一争议事实存在承担证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并给合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合双方当事人就其事实主张所举证据，侯万邦虽证明其具有出借500000元款项的经济能力，结合借款协议及收条，诉争500000元已交付的事实可能存在，但是，侯万邦未能对证据之间的冲突作出合理解释，未能对一笔借款在诉讼中出现三份借款协议的原因作出合理说明，也未能就违背通常交易方式、交付500000元现金的原因作出说明，且其陈述与其他证据也存在冲突；而陈文龙对签订借款协议、出具收条的解释，虽具有一定的可能性，但是，对相隔一天签订两份借款协议不能作出说明，也不能对两次作出归还不低于500000元款项的表示作出合理解释，其陈述亦自相矛盾，与其他证据之间也存在冲突。因此，不仅上诉人侯万邦未能充分证明其事实主张，而且，由于上诉人陈文龙确实曾分别在“承诺”及借条中作出归还不低于500000元借款的表示，对此又难以自圆其说，对一次“逃避执行的合谋”签订了三份借款协议也不能作出清楚、合理的解释，从而导致诉争款项是否已实际交付的事实混沌不清，真伪不明，故，款项已交付这一争议事实，本院不予认定。基于以上分析认定，本院确认本案事实如下：侯万邦与陈文龙、彭桂仙分别签订了落款时间为2014年1月18日、2014年1月19日及2014年11月30日是，金额均为500000元的三份借款协议。2014年1月18日，陈文龙、彭桂仙还向侯万邦出具了收到500000元的收条。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。上诉人侯万邦未证明诉争借款已实际交付，其与上诉人陈文龙、彭桂仙签订的借款合同未成立生效，对双方当事人均不产生约束力。因此，上诉人侯万邦要求上诉人陈文龙、彭桂仙偿付500000元的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，诉争款项已交付的事实真伪不明，不能认定，上诉人陈文龙、彭桂仙的上诉请求，本院予以支持，上诉人侯万邦的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初2447号民事判决；二、驳回侯万邦的诉讼请求。一审案件受理费14880元减半收取7440元，二审案件受理费14880元，共计22320元，由侯万邦负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月十七日书记员  吕梦亭