贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1469号 上诉人（一审原告）罗国本，男，畲族。 委托代理人宋邦国，男，汉族,系罗国本之兄。 上诉人（一审原告）罗国英，女，畲族。 上诉人（一审原告）罗国朋，女，畲族。 被上诉人（一审被告）麻江县人民政府，住所地贵州省麻江县杏山镇县府路2号。 法定代表人夏景卓，县长。 委托代理人刘江，麻江县农业农村局农经站负责人。 委托代理人周剑，麻江县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府，住所地贵州省凯里市北京东路21号。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人杨秀成，黔东南苗族侗族自治州司法局工作人员。 一审第三人麻江县杏山镇青山村下桐木组，住所地贵州省麻江县杏山镇青山村下桐木组。 负责人孙菊飞，组长。 上诉人罗国本、罗国英、罗国朋因与被上诉人麻江县人民政府（以下简称麻江县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）及一审第三人麻江县杏山镇青山村下桐木组（以下简称下桐木组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，争议地“四清洞”位于青山村往良田村沙塘坳的水泥路坎下与一审原告没有争议的承包地之间，其四至东抵甘国刚荒土，南抵新修水泥路坎下，西抵河沟，北抵一审原告未发生争议的承包地。争议地内曾有人开挖过煤，并堆放有挖煤的废渣。2013年一审原告与一审第三人因挖煤引发土地权属争议。一审原告认为，其父罗泽付的《土地承包经营权证》登记的“四清洞”上至路前坎，下至发支土后坎，左至国刚土后坎，右至河左坎”包括了争议地，争议地属其承包地。一审第三人认为，罗泽付承包证载明的上至路前坎，是指煤坝下方的生产小路，争议地属集体未发包的荒地。麻江县政府在行政调处中，组织当事人现场勘查，确认争议地四至范围，并向青山村下桐木组的群众调查取证，桐木组群众证实，大集体时期，在煤坝下方有一条群众做农活走的小路，路下是罗泽付的承包地。麻江县政府依据调查笔录和争议地现状，认定罗泽付承包证载明的上至路前坎，应为煤坝坎下小路，据此，麻江县政府认定罗泽付承包证不包括争议地，遂作出〔2018〕麻府行处字第8号行政处理决定（以下简称被诉处理决定），明确争议地（含原煤坝）权属给下桐木组管理使用。一审原告不服申请行政复议，黔东南州政府受理后，向当事人送达行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州政府认为，一审原告是下桐木组的组民，下桐木组虽将“四清洞”部分土地发包给一审原告管理使用，但该承包地并未包括争议地，争议地应仍属下桐木组集体未发包土地。麻江县政府作出的处理决定，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，遂于2019年3月20日作出黔东南府复议字〔2019〕62号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。一审原告不服，诉至一审法院，请求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。 一审另查明，麻江县政府于2016年2月5日作出〔2016〕麻府行处字第1号行政处理决定，认定包括争议地在内的“鬼洞山”为灌木林地，属下桐木组所有。 一审法院认为，争议地属下桐木组集体所有，在我国实施土地承包到户时期，一审原告属于下桐木组的组民，下桐木组将“四清洞”土发包给一审原告耕种，据此，一审原告1998年的《土地承包经营权证》登记有“四清洞”一丘土。现双方争议焦点是一审原告承包证记载的“上至路前坎”的具体位置，一审原告认为“上至路前坎”是指青山村往良田村沙塘坳的大路，争议地属其承包地。下桐木组认为“上至路前坎”是指煤坝坎下的生产小路，争议地是集体未发包的荒煤坝地，属集体管理。结合无争议的一审原告承包地与争议地的现状，一审原告承包地是荒芜的熟土，争议地是灌木林地，加之一审原告对争议地并无实际耕种的事实。麻江县政府结合争议地现状和调取的证据，认定一审原告承包证记载的“上至路前坎”为煤坝坎下的小路，将争议地明确给下桐木组管理使用并无不当。黔东南州政府受理一审原告的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。因此，一审原告诉请撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗国本、罗国英、罗国朋的诉讼请求。案件受理费50元，由罗国本、罗国英、罗国朋负担。 上诉人罗国本、罗国英、罗国朋不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，重新审理，撤销被诉处理决定和被诉复议决定，由被上诉人归还其承包耕地，非法挖煤损坏承包土地，被上诉人依法赔偿并承担一切刑事责任。其主要理由是：1.上诉人对争议地持有合法的《土地承包经营权证》，而一审第三人对争议地无合法权属证书。2.有证人证言证实，冯其新等偷挖煤的地方就是罗国本的土地，上抵大路，中间没有小路，四清洞大路下坎没有下桐木集体的土地。1983年田应书和上诉人之父发生纠纷，处理后，路坎上归沙塘坳田应书管，路坎下煤洞和土地归上诉人之父管理。3.麻江县政府作出的被诉处理决定是错误的，〔2016〕麻府行处字第1号行政处理决定也是错误的。 被上诉人麻江县政府二审答辩请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.其作出的被诉处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿，公平合理。2.其经实地勘界，多次深入群众进行详细的调查，既尊重历史，又兼顾现实，综合考虑后才依法作出被诉处理决定。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 被上诉人黔东南州政府二审答辩称，麻江县政府作出的被诉处理决定符合法律规定，其依法作出的被诉复议决定认定事实清楚，符合相关程序，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审第三人下桐木组二审法定期限内未提交书面陈述意见。 二审期间，上诉人罗国本、罗国英、罗国朋提交了录音、证明、地形图、麻江县山林权属普查登记表等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对罗国本、罗国英、罗国朋无正当理由未在一审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被诉处理决定及被诉复议决定的合法性问题。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，麻江县政府具有作出被诉处理决定的职权，黔东南州政府具有作出被诉复议决定的职权。 本案中，上诉人罗国本、罗国英、罗国朋为主张争议地权属，提供了其父罗泽付的《土地承包经营权证》，以该证登记的“四清洞”土地主张争议地权属，而下桐木组主张争议地属集体未发包的荒地，双方的分歧在于“四清洞”的上至，即“路”的具体位置。罗国本一方认为，“路”系指能够涵盖争议地的青山至良田的水泥路，下桐木组则认为，“路”系指罗泽付无争议的承包地与争议地之间的小路。麻江县政府经踏勘现场、调查走访，认定争议地中间有一处煤坝及一条小路，结合参与发包土地的证人甘某证实罗泽付的土地位于煤坝边上路下的证言及土地现状，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第二十条、第三十一条之规定，作出争议地使用权归下桐木组的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。黔东南州政府依照法定程序作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审据此驳回罗国本、罗国英、罗国朋诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人罗国本、罗国英、罗国朋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗国本、罗国英、罗国朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十二月十三日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨