江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1137号上诉人（原审原告）：江西德雅建筑工程有限公司，住所地南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景29号楼二单元1302室（第13层）。法定代表人：颜俊中，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海城建市政工程（集团）有限公司，住所地上海自由贸易试验区崮山路788号。法定代表人：葛以衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。上诉人江西德雅建筑工程有限公司（以下简称德雅公司）因与上诉人上海城建市政工程（集团）有限公司（以下简称上海城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德雅公司的委托诉讼代理人盛劲松、上诉人上海城建公司的委托诉讼代理人俞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德雅公司上诉请求：1.撤销（2019）赣0502民初227号民事判决书关于判决上海城建公司按工程结算金额3505026元的16%承担违约金内容，改判上海城建公司按工程结算金额3505026元的30%承担违约金；2.一审、二审的诉讼费用由上海城建公司承担。事实和理由：一、案件基本事实及争议焦点。一审判决对案件事实作出了认定，即德雅公司于2016年9月承建上海城建公司分包的卡丁车赛道工程，约定总价包干。2017年12月22日，上海城建公司在德雅公司施工完毕后的一年之久方对工程量进行确认。2018年2月5日，在德雅公司多次催讨下，会同上海城建公司及建设单位江西同道文体开发有限公司（以下简称同道公司）达成《会议纪要》一份，约定如逾期付款则上海城建公司自愿按结算金额3505026元的30%承担违约责任。一审判决虽认定上述事实，但将约定的30%违约金调整为16%，于法无据。二、《会议纪要》中关于30%违约金的约定系各方真实意思之表示，合法有效，各方均应遵守。1.《会议纪要》系对各方既存债权债务关系的结算和清理，在法律效力上具有独立性和约束力，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上海城建公司在原一、二审及本案一审中均对其法律效力多次持相同观点。2.德雅公司作为一注册资金仅为2000000元的小微企业，全额垫资承建工程，按建设行业的现状及民间融资受保护的年利率24%计算，2年半时间内融资损失远超50%，故各方约定的违约标准合理。综上，上海城建公司多次践约，请求二审法院按诉争双方约定标准判决上海城建公司承担违约责任，以激浊扬清，依法保护德雅公司的合法权益。上海城建公司辩称，与其上诉状意见基本一致。1.《会议纪要》已明确涉案工程款的支付条件，即80%的工程款需要等同道公司支付房建款至70%，剩余20%需要等到案涉工程验收且同道公司将所有的工程款支付完毕才达到支付条件。根据本案的客观情况，上述付款条件均未成就，上海城建公司不存在违约，不应承担付款及违约责任。2.德雅公司在其上诉状中再次明确《会议纪要》的真实性及合法性并认可受该纪要的约束，就应严格按照《会议纪要》的约定认定付款条件。3.退一步说，即使是因涉案房建工程存在终止施工导致房建工程款总金额变更，其也仅是涉及到涉案工程款80%的付款条件。更何况房建工程是因为同道公司擅自清场导致停止施工，上海城建公司一直积极主张权利促成《会议纪要》的履行，不存在任何怠于行使权利的情形，不应承担任何违约责任。上海城建公司上诉请求：1.撤销（2019）赣0502民初227号民事判决书，改判驳回德雅公司一审诉讼请求；2.判令德雅公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定《会议纪要》付款条件已经成就，无视案涉各方真实意思表示，导致事实认定错误，应予纠正。本案案涉各方争议焦点非常明确，即按照案涉三方于2018年2月5日签订的《会议纪要》内容，上海城建公司是否应承担各方确认的结算金额3505026元的付款义务。但是，根据该会议纪要内容，结合案涉工程相关事实，付款条件尚未成就，上海城建公司不应承担付款义务。具体分析如下：1.根据《会议纪要》第2条，其约定内容系结算金额3505026元80%的支付条件，其支付条件包括：上海城建公司需要收到同道公司支付的70%房建款，以及德雅公司应向上海城建公司开具相应发票后七个工作日内。其中，就上海城建公司需要收到同道公司支付的70%房建款，对该70%房建款具体金额是具体明确的。2018年2月5日签订《会议纪要》时，上海城建公司、德雅公司、同道公司都已经充分认识到案涉工程房建部分合同价款金额为15960000元。换言之，按照签订《会议纪要》时的客观情况，《会议纪要》三方实际上对于房建款70%的金额有着充分、具体的认识，即为15960000元的70%即11172000元。按照《会议纪要》三方的意思表示，上海城建公司收到同道公司11172000元房建款后，才满足该项付款条件。显然，根据当前付款情况，上海城建公司收到的款项仅为9000000元，仅就该条约定的70%比例都没有达到，该项付款条件不成立，更何况德雅公司也未提交相应金额发票，更是没有符合《会议纪要》该条约定的付款条件。2.根据《会议纪要》第3条，约定结算金额3505026元20%的支付条件，其支付条件包括：案涉工程竣工验收合格，以及同道公司将全部工程款支付完毕。但是，根据项目工程当前现状，其至今都未竣工验收，上海城建公司、同道公司就案涉工程已经是清场并解除合同，案涉工程停止施工。所以，该条约定的付款条件至今也未成立。所以说，根据《会议纪要》第2条、第3条内容，约定的付款条件均未成立。退一万步讲，即使按照一审判决逻辑，认定房建工程款金额为11150000元，其也充其量仅仅是符合《会议纪要》第2条约定的付款比例至70%的条件，上海城建公司充其量也仅仅是在收到德雅公司发票后支付3505026元80%部分，剩余20%支付条件仍未成就。一审判决直接无视《会议纪要》约定的付款条件，错误认定事实，导致判决结果严重错误，应予纠正。二、一审判决认定的同道公司向上海城建公司支付的9000000元系《会议纪要》签订之前就已经支付，《会议纪要》签订后没有任何新增付款事实，以该9000000元付款事实认定《会议纪要》第2条付款条件成就，与《会议纪要》意思表示不一致，也不符合常理逻辑。根据《会议纪要》第2条约定内容，其将同道公司付款事实作为付款条件成就的要件，其针对的付款事实就应该是同道公司在签订《会议纪要》后的付款事实。否则，其在签订《会议纪要》时，《会议纪要》第2条约定的付款比例就已经达到，那么直接约定上海城建公司支付款项即可，根本无需约定付款条件。基于上述逻辑，《会议纪要》第2条形成的真实意思表示在于，一方面签订《会议纪要》是同道公司已经支付房建工程款9000000元，另一方面房建工程合同价款为15960000元，已付9000000元并未达到15960000元的70%，所以《会议纪要》第2条约定的同道公司后续在9000000元基础上继续支付直至达到15960000元的70%后，该条约定的付款条件成就。但是，客观事实是在签订《会议纪要》后，同道公司就没有任何新增付款事实，一审判决以《会议纪要》形成前已经支付的9000000元付款认定付款条件成就，与当事人意思表示完全不符，更是不符合正常逻辑。三、抛开《会议纪要》约定的付款条件不谈，仅就上海城建公司是否存在拖延付款的违约问题，一审判决认定错误，上海城建公司之所以没有付款，一方面系因条件未成就，更为主要还在于同道公司拒不支付工程款项，甚至是强行将上海城建公司清场。本案案涉工程现状是，同道公司将上海城建公司从施工现场强行清场，上海城建公司为了维护工程款权益，也为保障上海城建公司之外的其他分包人、实际施工人的权益，向法院提起诉讼。但是，一审判决对于上海城建公司积极维权的事实视而不见，反而将上海城建公司积极维权形成的判决结果作为本案认定上海城建公司迟延付款的事实依据，进而判决上海城建公司承担违约责任。需要指出的是，如果上海城建公司仅为一己之利，置德雅公司等分包人、实际施工人利益于不顾，上海城建公司完全可以选择不提起诉讼。而上海城建公司一旦不提起诉讼，则《会议纪要》约定的付款条件就永远不会成就。所以说，上海城建公司不仅没有拖延《会议纪要》，反而是以承包人身份积极主张权利，以尽早取得工程款后及时履行《会议纪要》。从上述事实看，暂且不论上海城建公司是否确实迟延履行《会议纪要》，即使上海城建公司迟延履行，其原因也在于同道公司拒不支付工程款造成，与上海城建公司无关。一审判决认定上海城建公司应承担违约责任，认定事实错误，更是违背了公平原则。四、一审审理中，德雅公司撤回对同道公司的起诉，足以证明其两方间存在串谋，以侵害上海城建公司的合法权益。不论是从《会议纪要》第4条约定同道公司代付义务的内容来看，还是从同道公司发包人身份来看，同道公司均是案涉工程款支付义务的最终承担主体。但是德雅公司却无视同道公司的付款义务，竟然在一审审理中撤回对其起诉，这完全是串谋以将付款义务全部强加于上海城建公司。而且一审审理中，德雅公司的诉讼代理人和同道公司的诉讼代理人系同一律师事务所律师，其存在明显串谋。一审中诉讼参与人员严重不合法，甚至有串谋虚假诉讼的可能，程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实不清，且程序严重违法，请求二审法院依法查明事实，支持上海城建公司的上诉请求。德雅公司辩称，一、诉争双方及同道公司共同签署的《会议纪要》中约定的付款条件已成就，上海城建公司应依约付款。1.该《会议纪要》第2条约定，同道公司支付上海城建公司70%房建款，上海城建公司收款后7个工作日需支付德雅公司80%的到期工程款。江西同道早已于2018年1月4日之前已支付上海城建公司工程款9000000元，达上海城建公司自认房建工程款实际造价11156949.51元的80.67%。2.该《会议纪要》第3条约定，剩余的20%工程款在验收合格，同道公司支付上海城建公司全部工程款后支付。涉案工程早已于2017年4月投入使用，诉争双方业已进行结算，不存在未验收情形。同道公司一审中称其已超额支付全部房建工程款。3.案涉的卡丁车赛道工程的付款责任本与同道公司无直接联系，亦与房建工程无关，现上海城建公司在未实际投资的情况下，超额收取同道公司的工程款，且仍然利用其强势地位附加诸多不合理条件，严重违反公平、诚信原则。其抗辩事实即便成立，也不能因第三人原因而豁免其付款责任。二、德雅公司撤回对同道公司的起诉，系对自身权利的处分，无证据证实损害了上海城建公司的权益。1.根据一审查明的事实，同道公司已履行了合同义务，不存在违约情形。2.德雅公司与同道公司代理人原系同一单位，代理一审案件时，同道公司的代理人已办理转所手续，但执业证的重新颁发具有一定的滞后性，双方代理人均向委托人做出说明并取得其同意，不存在利益冲突、虚假诉讼之情形。另，诉讼程序违法指管辖、审判组织、审判程序、送达等情形，与代理人身份无关。综上，上海城建公司以种种理由拒付已完工达三年之久的工程款，其上诉理由依法不能成立，请求予以驳回。德雅公司向一审法院起诉请求：1.判令上海城建公司向德雅公司支付工程款3505026元；2.判令同道公司对前述工程款承担连带支付责任；3.判令上海城建公司、同道公司共同向德雅公司支付违约金1051507.8元；4.本案案件受理费、保全费由上海城建公司、同道公司承担。一审法院认定事实：同道公司为仙女湖国际汽车文化体育产业园业主，同道公司开发的仙女湖国际汽车文化体育产业园卡丁车赛道对施工方的施工资质和施工质量有较高要求。上海城建公司有公路总承包一级资质，符合同道公司对案涉工程施工资质和施工质量的要求。案涉工程经招标、投标后，2016年4月27日，上海城建公司与同道公司签订关于仙女湖国际汽车文化体育产业园卡丁车赛道工程的《建设工程施工合同》，合同约定由上海城建公司承包由同道公司开发的仙女湖国际汽车文化体育产业园卡丁车赛道工程，工程承包范围为设计施工图中包括的卡丁车赛道路基、给排水管网、路面结构、其他附属设施；计划开工时间为2016年4月11日，计划竣工时间为2016年9月10日；合同总价为14500000元；袁佳为上海城建公司工程部经理，负责该项目工程，习磊为同道公司项目经理，代表同道公司负责履行合同并全权处理本项目的一切事物；付款周期约定，工程款按工程进度支付，工程进度按完成工程的造价占合同总价的比例计算。工程进度达到30％时，经监理人和发包人确认后支付合同总价30％的工程进度款，同时扣回合同总价1％的预付款，工程进度达到70％时，经监理人和发包人确认后支付合同总价70％的工程进度款，同时扣回合同总价1％的预付款，工程验收及结算完成后，经监理人和发包人确认后支付全部工程款，同时扣回合同总价1％的预付款，每次支付工程款时扣除当期付款的5％作为质量保证金，质量保证金在工程缺陷责任期届满，承包人提交最终结清申请单后的30个工作日内无息付清；工程验收标准为国际汽联相关验收标准、图纸设计要求及国家相关验收规范。在招标过程中，同道公司对投标人资格要求为公路总承包一级资质，拟派项目经理需具备公路工程专业一级注册建造师执业资格。在投标过程中，2016年4月7日，上海城建公司向同道公司出具《本工程不违法分包、不转包的承诺书》，承诺不以任何理由向他人转包中标项目，也不得将中标项目肢解后分包他人，若上海城建公司有任何违法分包、转包的行为，同道公司有权终止合同的执行，上海城建公司愿意接受同道公司依照有关规定做出的处罚决定。2016年9月19日，德雅公司与上海城建公司签订关于仙女湖国际汽车文化体育产业园卡丁车赛道工程的《沥青及水稳工矿产品订货合同》（实际为沥青路面摊铺工程施工合同），合同约定上海城建公司将“仙女湖国际汽车文化体育产业园卡丁车赛道工程”所涉部分沥青及水稳摊铺工程（以下简称案涉工程）分包给德雅公司施工，工程总价预计3450000元，施工地点位于新余市仙女湖区河下镇；货款支付约定为水稳层+沥青路面施工完毕验收合格后上海城建公司支付德雅公司工程材料款70%，工程竣工验收合格后按双方确认的材料总额的97%，在两个月内付清，剩余3%为质保金，质保期为一年。上海城建公司违反与同道公司的约定，将其承包的工程项目中的主体工程分包给德雅公司施工，德雅公司无公路总承包一级资质。德雅公司在合同签订后，开始施工并于2016年12月24日完工。2017年12月22日，上海城建公司根据合同约定及现场增加部分的工程量出具《摊铺结算单》，确认德雅公司实际施工的工程款总额为3505026元，该结算金额与上海城建公司在《会议纪要》中表示德雅公司实际施工的工程款总额为3505026元相互印证。此后，上海城建公司拒绝按合同约定如期付款，德雅公司多次催收均未果。2018年2月5日，德雅公司与上海城建公司、同道公司（案涉工程开发人）签订《会议纪要》，纪要中写明，上海城建公司、同道公司确认德雅公司承包的案涉工程已于2016年12月24日完工，结算金额为3505026元，上海城建公司、同道公司至今未支付给德雅公司任何款项；如第一条付款条款未执行，同道公司承诺支付上海城建公司70%房建款，上海城建公司到账后，在收到应收款相应额发票后7个工作日内，支付德雅公司其收到款项金额的80%，剩余工程款，在同道公司验收合格后20个工作日内，同道公司承诺支付上海城建公司全部工程款，上海城建公司承诺在收到同道公司工程款后21个工作日内按原合同约定支付德雅公司工程款；如有违约，按结算总金额的30%承担违约赔偿金。《会议纪要》由三方代表人签字并加盖公司印章确认。同道公司代表人为王凡，系同道公司总经理，负责该公司招商、后续运营及协助董事长管理公司日常事务。上海城建公司的工程项目负责人为袁佳。上海城建公司、同道公司至今未支付任何款项，故德雅公司向一审法院提起诉讼并提出前列诉请。2018年4月11日，同道公司与上海城建公司签订《卡丁车赛道工程款支付确认函》，确定同道公司于2016年6月15日向上海城建公司支付卡丁车赛道工程预付款435000元，同道公司于2016年10月21日向上海城建公司支付30％工程进度款即3987500元，同道公司于2016年11月18日向上海城建公司支付70％工程进度款即5365000元。同道公司共向上海城建公司支付卡丁车赛道工程款9787500元。涉案工程至今未进行验收。同道公司已按合同约定向上海城建公司履行付款义务。2017年8月18日至2018年1月4日，同道公司分5次向上海城建公司按工程进度支付房建工程款共9000000元，约为房建总工程款的60%。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。上海城建公司与同道公司签订的《建设工程施工合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，一审法院予以确认。上海城建公司与德雅公司签订的《沥青及水稳工矿产品订货合同》（实际为沥青路面摊铺工程施工合同）违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，一审法院不予以确认。德雅公司作为实际施工人，已将案涉工程施工完工，德雅公司与上海城建公司也就案涉工程进行结算，结算金额为3505026元。德雅公司要求上海城建公司履行支付工程款的义务，但上海城建公司拒不支付，理由是根据合同约定未验收合格未到支付条件和根据会议纪要同道公司未支付房建款70%未到支付条件。一审法院认为，根据最高法院司法解释的规定，德雅公司与上海城建公司的合同无效，仅支付工程款一项有效，并且根据会议纪要同道公司已向德雅公司支付了9000000元房建款，占上海城建公司房建工程的11150000元的70%以上，达到支付条件，所以在验收合格的约定无效和达到房建工程款70%的情况下，上海城建公司应向德雅公司支付工程款3505026元，故对德雅公司主张上海城建公司向德雅公司支付工程款3505026元的诉请，一审法院予以支持。对德雅公司主张上海城建公司向德雅公司支付违约金1051507.8元的诉请，一审法院认为，王凡持有同道公司7.5%的股权并且担任董事和经理职务，并且是项目负责人，足以代表同道公司签订协议，德雅公司与上海城建公司、同道公司签订的《会议纪要》未违反法律、行政法规的强制性规定，违约金的约定实质就是德雅公司的利息损失的预期判断，根据利息损失的24%年息的上限，以及本案涉案工程的竣工时间、验收时间、付款时间等情形，一审法院对德雅公司要求按案涉工程结算金额3505026元的30％承担违约金的该诉请予以调整支持16%。本案在审理过程中，德雅公司申请撤回对同道公司的诉请，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：上海城建公司应于本判决生效之日起十日内向德雅公司支付工程款3505026元及按案涉工程结算金额3505026元的16％承担违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43254元，由上海城建公司承担。本院二审期间，德雅公司提供了一组证据，即江西增值税普通发票8张。拟证明：德雅公司早在2017年12月21日向上海城建公司出具了价税合计800000元的增值税发票，由上海城建公司工作人员宋代和领取，上海城建公司至今未支付工程款。上海城建公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认定。上海城建公司未提供新的证据。本院经审理查明，德雅公司向一审法院递交的起诉状落款时间为2018年3月16日，一审法院于2018年3月22日收到该起诉状。一审法院查明的事实除上海城建公司收到同道公司房建款约为房建总工程款的60%有误外，其余查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案工程款的支付条件是否已成就？如已成就，上海城建公司是否存在违约行为？如存在，其违约责任应当如何承担？二、一审判决是否违反法定程序，即一审法院准许德雅公司撤回对同道公司的起诉以及德雅公司和同道公司的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师是否违反法定程序？就上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于涉案工程款的支付条件是否已成就，如已成就，上海城建公司是否存在违约行为，如存在，其违约责任应当如何承担的问题。双方已确定上海城建公司欠德雅公司工程款3505026元，就该工程款如何支付双方与同道公司以签署会议纪要的形式进行了约定，因此，《会议纪要》第2条所约定的同道公司承诺支付上海城建公司70%房建款，上海城建公司到账后，在收到应收款相应额发票后7个工作日内，支付德雅公司其收到款项金额的80%，系对履行期限的约定，而非是附条件支付工程款的约定。因所涉总房建款的金额不确定，也就无法确定履行期限，故《会议纪要》第2条所约定的履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，作为债权人的德雅公司可以随时要求债务人上海城建公司履行支付工程款的义务，现德雅公司于2018年3月22日以提起诉讼的方式主张了权利，因此，上海城建公司应当向德雅公司支付工程款3505026元。上海城建公司在德雅公司主张权利后未及时支付工程款，必然导致德雅公司的损失，该损失本院酌定为以逾期支付工程款的利息计算。具体利息计算方法如下：以工程款3505026元为基数，从2018年3月22日起至该工程款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。从签署《会议纪要》的背景及查明的事实看，德雅公司在签署《会议纪要》时，应当清楚同道公司已向上海城建公司支付了房建款9000000元，且其真实意思表示是该已付房建款未达到总房建款的70%，再加之，《会议纪要》签署之后，上海城建公司未收到同道公司的房建款，总房建款的具体金额至今未确定。因此，德雅公司主张上海城建公司已收到的房建款达到总房建款的70%以上，上海城建公司应按约承担工程款3505026元30%的违约责任，因与事实不符，故该主张本院不予采纳。一审法院认定已达到支付条件，从而判决上海城建公司承担工程款3505026元30%的违约责任不妥，对此本院予以纠正。如前所述，双方在《会议纪要》中就已确定的工程款如何支付所约定的内容，系对履行期限的约定，而非是附条件支付工程款的约定，故上海城建公司所提付款条件未成就，不应承担支付工程款责任的上诉理由，不成立。二、关于一审判决是否违反法定程序，即一审法院准许德雅公司撤回对同道公司的起诉以及德雅公司和同道公司的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师是否违反法定程序的问题。经查，一审法院准许德雅公司撤回对同道公司的起诉符合法律规定，不违反法定程序。至于德雅公司和同道公司的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师的问题，如前所述，对同道公司的起诉已被撤回，且德雅公司和同道公司的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师并参与诉讼不属于严重违反法定程序的情形。综上，上海城建公司所提一审判决违反法定程序的上诉理由，不成立。综上所述，德雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上海城建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初227号民事判决；二、上海城建市政工程（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西德雅建筑工程有限公司支付工程款3505026元及利息（以工程款3505026元为基数，从2018年3月22日起至该工程款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江西德雅建筑工程有限公司在一审中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43254元，由江西德雅建筑工程有限公司承担7106元，上海城建市政工程（集团）有限公司承担36148元。二审案件受理费47987元，由江西德雅建筑工程有限公司承担11156元，上海城建市政工程（集团）有限公司承担36831元。本判决为终审判决。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  熊 剑二〇一九年十二月二十七日法官助理黄艳君书记员杨玲