河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行终306号上诉人（原审原告）鹿邑县高集乡私立惠民小学，住所地鹿邑县高集乡高集行政村，统一社会信用代码：52411628MLG717998X。法定代表人马云，职务：校长。委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）鹿邑县自然资源局，住所地河南省鹿邑县商砺路北侧，统一社会信用代码：1411725MB1C07491J。法定代表人：冯文君，职务局长。委托代理人荣飞，鹿邑县自然资源局工作人员，一般代理。上诉人鹿邑县高集乡私立惠民小学因与被上诉人鹿邑县自然资源局不动产行政登记一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628行初56号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。尚军旗于2010年6月19日领取了被诉的房权证鹿房字第××号房屋所有权证，因尚军旗当时是原告鹿邑县高集乡私立惠民小学的举办者、校长，足以认定原告在当时已经知道房权证鹿房字第××号房屋所有权证的内容，且原告并未主张存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故原告在2019年10月16日向本院提起行政诉讼时，已经超出了上述规定的起诉期限。因已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六十九条第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告鹿邑县高集乡私立惠民小学的起诉。上诉人鹿邑县高集乡私立惠民小学不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实不清,没有弄清案件的来龙去脉,对事实作出片面的理解与判断,从而作出错误的裁决。本案第三人尚军旗于2011年9月1日投资举办登记成立鹿邑县高集乡私立惠民小学,之后,第三人尚军旗于2010年3月29日将学校的房产设施以其个人名字办理了土地和房产登记手续(鹿房字第××号房屋所有权证书),第三人尚军旗以此房产办理抵押登记从鹿邑县农信社贷款共计260万元。之后,因第三人尚军旗无法偿还贷款,2017年4月10日被诉至鹿邑县人民法院。2017年5月16日鹿邑县人民法院做出一审判决并生效。2018年2月份第三人尚军旗在隐瞒抵押和诉讼的情况下将其投资举办鹿邑县高集乡私立惠民小学的相关权益转让给高松领。1、受让人高松领在与第三人尚军旗签订鹿邑县高集乡私立惠民小学资产买卖合同时不知道第三人尚军旗将涉案高集乡私立惠民小学资产办理了房产登记手续。根据双方的转让合同:约定了转让的范围为鹿邑县高集乡私立惠民小学的办公、教学设施及一切权益,被第三人抵押的房产作为学校资产被转让给高松领,第三人尚军旗隐瞒了将学校资产办成个人名下的事实,受让人高松领及上诉人直到起诉前一天经到国土房管部门查询才得知学校的房产被第三人尚军旗办成其个人名下的事实。2、上诉人高集乡私立惠民小学自成立之日起直至本案起诉前一天经过到被上诉人查询才得知办学设施存在房产登记行为。上诉人根据民办教育促进法的规定自成立之日起具有独立的法人资格,但是在实际经营过程中第三人作为投资人和校长的特定身份导致上诉人确实不知道办学资产被第三人以欺骗和隐瞒的方式登记其个人名下,作为上诉人法人财产权的重要组成部分的教学、办公房产居然被第三人尚军旗办到个人名下且非法办理了抵押贷款,严重侵犯了上诉人的财产权益,违背了民办学校资产的教学教育目的,因此上诉人一直被蒙在鼓里,直至起诉前一天,上诉人经到主管部门查询才得知上诉人的教学、办公房产存在登记手续。3、一审法院认为第三人尚军旗作为高集乡私立惠民小学举办者和校长,因而偏听偏信、主观臆断的认为上诉人就应当知道当时存在的办证行为,事实却是第三人尚军旗虽然当时是高集乡私立惠民小学校长和法定代表人的身份,但是将上诉人法人财产权的重要组成部分的教学、办公房产等办证到第三人尚军旗个人名下的行为却显然是其恶意行为,明显超出了法律规定的法定代表人的合法的为学校利益的职责范围,第三人超出法定代表人职责的恶意行为不应约束到上诉人,不能认定是上诉人的行为。根据《民办教育促进法》的立法本意,法定代表人的职责只有合法且为了学校利益时才能代表学校并对学校产生约束力,法定代表人个人的超越法定职责的违约犯罪行为不应对上诉人产生约束力,因而一审法院所谓的第三人尚军旗对上诉人的办公、教学设施办证的行为就推定上诉人知情毫无道理。《民办教育促进法》规定的很清楚,国有与私立学校都应平等受受法律保护,第三人尚军旗虽然当时是校长身份,但同时,他也是一个自然人,他的所做所为,依据保护正义、不支持邪恶的司法理念,应认定是其个人行为,而绝对不是学校单位的行为。因此,第三人个人在本案中实施的侵害原告基本利益的主观意思和行为与学校的法人单位意思和行为在法律意义上完全不同,这是最基本的法律常识。任何一部法律都以保护合法权益为基本价值取向,作为法定代表人法律规定这种身份决不意味着法定代表人的个人行为代表其背后的法人主体,第三人尚军旗为自己办证的行为是代表上诉人的利益吗?第三人尚军旗超出法定代表人的职责个人行为能代表上诉人吗?如果某个法定代表人烧杀抢掠,违法犯罪,这样的行为法人也要负责吗?第三人尚军旗的将上诉人的办公、教学设施办证到其个人名下的行为,正常人都想一想他会告诉法人吗,会告诉学校吗?第三人尚军旗的办证行为既不能推定上诉人就一定知情,同时第三人尚军旗办证行为严重违法本身就是无效的,上诉人不应受起诉期限的限制,更没有超过起诉期限。综上,本案一审中事实不清,判决不公,也没有忠于行政诉讼法关于起诉期限的立法本意,本案的审理需要智慧的法官、高明的法官,希望二审撤销一审裁定,发回鹿邑县人民法院另行组成合议庭继续审理此案。本案涉及的是不动产，不适用最高人民法院关于行政咒法的第64条的规定，不适用一年的起诉期限，用适用该司法解释第65条的规定，使用行政诉讼法第46条第二款娥规定，适用20年的起诉期限。第二点，涉案土地的性质属于集体土地，第三人伪造国有土地使用证，并以该假土地证办理了房屋登记行为，属于行政诉讼法第75条规定的没有依据重大且明显违法的情形，属于无效行政行为，不受起诉期限的限制。第三点根据上诉人民办学校办学许可证颁发的时间，第一次颁发的时间是2010年10月20日，且有收据，被上诉人为第三人违法办理房产证的时间是2010年3月29日，也就是说此时第三人还不是学校的法定代表人，而一审推定为第三人不是法人基本事实错误的基础上推定为第三人违法事实的自然人的个人行为，推定为上诉人单位的行为，并且直接适用于起诉期限的规定，这个推定明显是错误的。另外补充我们有一份学校的村建建筑许可证，能证明涉案的房屋十教育教学设施，颁发时间是2016年7月16日，早于被上诉人为第三人违法颁发房产证的时间，登记许可证明确写清楚建设单位是上诉人。而且建设目的是学校的教学设施。行政许可行为能证实被上诉人为第三人颁发房屋许可证是严重违法的，将学校的教育资质违法颁发的个人名下，违反了民办教育促进法强制性规定，应是无效的行政行为，仍然不受起诉期限的限制。请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628行初56号行政裁定书，并指令一审法院重新组成合议庭继续审理本案。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鹿邑县自然资源局辩称，同一审答辩意见本院经审理查明，尚军旗于2011年9月1日投资举办登记成立鹿邑县高集乡私立惠民小学,之后,第三人尚军旗于2010年3月29日将学校的房产设施以其个人名字办理了房产登记手续(鹿房字第鹿房字第××号权证书),第三人尚军旗以此房产办理抵押登记从鹿邑县农信社贷款。之后,因尚军旗无法偿还贷款,2017年4月10日被诉至鹿邑县人民法院。2017年5月16日鹿邑县人民法院做出一审判决并生效。2018年2月份第三人尚军旗在隐瞒抵押和诉讼的情况下将其投资举办鹿邑县高集乡私立惠民小学的资产及相关权益转让给高松领。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被诉行政行为是在尚军旗经营学校时作出的，当时将学校的房产登记在尚军旗名下，不侵犯现在的学校经营者合法权益，与现在的学校经营者没有法律上的利害关系。虽然学校名字还是原来的名字，但投资主体发生了变化，现在的投资者以学校的名义提起诉讼，不具备诉讼主体资格。现在的学校经营者如认为自己的权利被侵犯，可以通过转让合同主张权利。一审法院以超过起诉期限驳回起诉不妥，但裁判结果正确，一审裁定应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十日书记员  杨 颖