四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川18民申45号 再审申请人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区天城大道839号。 法定代表人：黄春雷，系公司总经理。 委托代理人（特别授权）：李继东，四川君合律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：四川省石棉县物资有限责任公司。住所地：四川省石棉县新棉镇作坊巷。 法定代表人：郝标，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）:胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）:程尹梅，四川佳帅律师事务所律师。 再审申请人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：华升公司）因与被申请人四川省石棉县物资有限责任公司（以下简称：石棉物资公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 华升公司申请再审请求：1、撤销四川省石棉县人民法院作出的（2016）川1824民初15号民事判决；2、改判驳回被申请人要求申请人支付欠款、利息和垫资款的诉讼请求；3、判令一审的所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2011年12月21日，华升公司与项目发包方发出案涉项目《中标通知书》，明确约定华升公司项目经理为黄晓荣。2012年1月8日，罗开富与华升公司签订了《工程项目责任合同》，约定由罗开富自行组织资金、自行负责材料采购、独自负责工程建设，全面承担与建设单位签订的合同的权利与义务。罗开富挂靠华升公司承建汉源县行政和社会事业中心建设工程，华升公司按照工程总价款的2%收取挂靠费，同时合同明确约定罗开富不得以华升公司名义从事任何民事行为。2012年11月21日，罗开富以华升公司项目部的名义与石棉物资公司签订《《水泥购销合同》。一、申请人已发现新证据足以推翻原判决。申请人在案涉项目同类案件中，四川省高院作出再审民事判决书所认定的事实，罗开富系挂靠华升公司独立进行施工，其作为案涉项目的实际施工人，系独立的民事主体，也应独立承担相应民事责任。本案中，罗开富系案涉项目实际施工人，其挂靠华升公司承建案涉项目，所涉项目物资采购由其自行决定和承担，应当是案涉买卖合同的相对方，依法应当作为被告参加诉讼，原审判决合同主体认定错误、未依职权追加罗开富为本案当事人，属于严重程序错误；二、原审判决中主要证据的买卖合同中加盖有石棉项目部印章，后华升公司发现部分涉及罗开富案件中涉嫌伪造，经向重庆市万州区公安局报案，刑事侦查讯问，发现部分合同上公司项目部印章是由其私自刻印，且华升公司原委托人罗开富系本案利害关系，有可能虚假陈述；三、本案判决以华升公司系买卖合同的相对方为由判决华升公司承担支付货款责任。但事实上，本案案涉项目经理系华升公司员工黄晓荣，并非罗开富，华升公司也从未授权罗开富代表华升公司与石棉物资公司签订相关买卖合同，事后也未进行追认，罗开富的行为也不满足表见代理的条件；四、本案中，罗开富作为案涉工程实际施工人，可以依法自行主张工程款，其为谋取工程回报，自愿挂靠华升公司承建工程，其行为基于自身利益。事后却企图以华升公司代理人的身份推脱责任，本身已违诚原则。华升公司虽违反《建筑法》相关规定的行为，但未有相关法律法规规定华升公司应当对罗开富的一切个人行为承担清偿责任，原审判决严重违反司法公平公正原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，请求依法再审。 石棉物资公司答辩称：一、原审判决认定事实和适用法律正确。华升公司于2012年2月中标“汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及用房、地下停车场工程”后，成立了“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”，并刻制“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”公章，罗开富具体负责管理该项目部。2012年4月26日，石棉物资公司与华升公司的“汉源县行政和社会事业中心工程项目部”签订了《水泥购销合同》，约定由答辩人石棉物资公司向华升公司的“汉源县行政和社会事业中心工程项目部”供应水泥材，该项目部安排田云华签字，并在《水泥购销合同》上签名并加盖“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”公章。答辩人按照《水泥购销合同》约定向华升公司的“汉源县行政和社会事业中心工程项目部”供应了水泥。2014年3月26日，罗开富在向答辩人出具的《付款承诺函》上签名确认华升公司“汉源县行政和社会事业中心工程项目部”欠答辩人水泥款603600元，并承诺在2014年4月30日前付清所有欠款。2015年4月30日，罗开富在答辩人向华升公司出具的《欠款情况说明》上签字，确认华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目办公及用房、地下停车场工程欠石棉物资公司水泥款本金303600元及垫资费189195元，合计492795元。原审法院审核了答辩人提交的证据材料，认定了华升公司尚欠石棉物资公司水泥款及垫资费的事实，原审判决认定事实和适用法律均完全正确；二、原审判决程序合法。2016年1月，答辩人起诉华升公司后，华升公司于2016年2月1日向罗开富开具应诉的《授权委托书》，授权罗开富作为一审期间的诉讼代理人，代理权限为特别授权，同时向石棉县人民法院提交法定代表人身份证明原件、加盖华升公司公章的营业执照复印件和法定代表人黄春雷的身份证复印件等证明华升公司具备本案诉讼主体资格的证据。华升公司应当知道向罗开富出具特别授权委托书所产生的法律后果，罗开富在本案诉讼中实施的民事法律行为，华升公司应当对其代理行为承担民事责任；三、原审判决将华升公司作为适格被告并无不当。华升公司作为“汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及用房、地下停车场工程”的中标施工单位，从未向社会公告或者明示已经将该工程项目全部转包或转让给罗开富个人，华升公司也未以任何公开或明确的方式表明罗开富是挂靠其公司或借用其公司资质承揽该工程。综上所述，华升公司申请再审的理由均不成立，请法院依法驳回华升公司的再审申请。 华升公司在申请再审期间向本院提交以下证据：1、《中标通知书》，拟证明罗开富并非案涉项目经理，不具有表见代理的表象；2、《工程项目责任合同》，拟证明罗开富无权代表华升公司签署买卖合同，无权签署相应承诺函、情况说明；3、万州区公安局鉴定文书，拟证明罗开富涉嫌伪造项目印章；4、（2018）川民再739号民事判决，拟证明同类案件已由四川省高院再审予以改判，华升公司不应当对罗开富个人行为承担责任。 本院经审查认为，一、华升公司申请再审提交的新证据与本案事实无直接关联性，（2018）川民再739号民事判决所涉法律关系为民间借贷纠纷，与本案所涉买卖合同纠纷非同一法律关系，以上证据均不构成本案申请再审新的证据，不足以推翻原审判决。二、石棉物资公司与华升公司的“汉源县行政和社会事业中心工程项目部”签订了《水泥购销合同》，水泥也实际用于案涉工程，华升公司由此从中受益。石棉物资公司按照双方合同的约定完成了水泥的供应，即享有获取相应价款的权利，汉源县行政和社会事业中心工程项目部作为华升公司承建汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及用房、地下停车场工程临时设立，不具有法人资格，其民事责任应由华升公司承担，华升公司亦应按照合同的约定给付相应价款。故，再审申请人华升公司的申请再审理由不成立。 综上所述，对华升公司提起的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的再审申请。 审 判 长 康友波 审 判 员 陈振华 审 判 员 文 茜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 魏 林 书 记 员 钟忱忱