辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终4769号上诉人（原审被告）:徐磊，男，1984年6月25日出生，汉族，住鞍山市台安县。委托诉讼代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鞍山市昊程汽车销售有限公司，住所地鞍山市千山区基祥物流东区24号。法定代表人：王艳，该公司经理。委托诉讼代理人：丁健，该公司员工。委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人徐磊与上诉人鞍山市昊程汽车销售有限公司（以下简称昊程销售公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐磊上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽0303民初1297号判决并依法改判昊程销售公司支付购车款94557.32元，不服金额为55000元；2、诉讼费用由昊程销售公司承担。事实与理由：2016年10月10日，徐磊与昊程销售公司签订车辆买卖合同，买卖辽Ｃ×××××号车。昊程销售公司起诉徐磊支付购车款251282元，徐磊实际欠款金额为94557.32元。一审过程中徐磊一笔55000元还款未予认定，导致昊程销售公司在法律上取得不当利益。昊程销售公司辩称，徐磊提出的55000元没有事实依据，一审认定事实错误。昊程销售公司上诉请求：依法撤销（2019）辽0303民初第1297号民事判决书，并判决徐磊给付昊程销售公司购车款251282元（一审法院判决给付149557.32元，昊程销售公司不服部分为101724.68元）；2、一、二审诉讼费用由徐磊承担。事实和理由：一、一审认定牵引车车头价值为237606.84元不当，不符合客观事实。二、一审法院认定的还款数额有误，应该系116000元，而不是146000元。三、一审法院认可两份借款协议均系本案的购车款项错误。我方与徐磊存在两份购车合同，其中30000元付的系另外一台车辆的款项。徐磊辩称，一审认定事实清楚，还款金额准确，车价认定为237606.81元是正确的。昊程销售公司上诉理由不成立。录音录像不是原件是翻录的，不能作为证据使用。昊程销售公司向一审法院起诉请求：1、请求判令徐磊给付购车款合计251282元；2、徐磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月徐磊从昊程销售公司处购买牵引车车头一辆，并将该车登记在案外人鞍山昊航运输有限公司名下，此后该车头取得牌照号为辽Ｃ×××××号。另查，徐磊从昊程销售公司处购买辽Ｃ×××××号车辆的购买价格为237606.84元。徐磊购买辽Ｃ×××××号车辆后，昊程销售公司为徐磊垫付了该车及该车项下挂车的车辆购置税和保险费，分别为23760.68元(辽Ｃ×××××号车辆购置税)、3846.15元(挂车购置税)、25863.65元(辽Ｃ×××××号车辆保险费)及4480元(挂车保险费)，昊程销售公司为徐磊垫付的各种税费合计为57950.48元。徐磊在购买车辆后，陆续向昊程销售公司付款146000元，至今尚欠昊程销售公司购车款及税费等合计149557.32元未付。一审法院认为，根据昊程销售公司提供的《中华人民共和国税收缴款书》，能够证明徐磊购买的辽Ｃ×××××号车辆计税价格为237606.84元。对于昊程销售公司提供的《安徽增值税专用发票》上所记载的该车辆价格，仅能证明昊程销售公司从案外人鞍山昊航运输有限公司处购买该车的价格，并不能证明该价格为其将车辆出售给徐磊的价格。对于《购车合同》上的购车价格，双方均在庭审中明确表示该价格并非实际购车价格，因此，对于双方之间辽Ｃ×××××号车辆实际出卖价格，该院依法依据《中华人民共和国税收缴款书》认定为237606.84元。根据昊程销售公司提供的《中华人民共和国税收缴款书》及《辽宁增值税专用发票》，能够证明昊程销售公司为徐磊垫付车辆购置税和保险总计为57950.48元，且徐磊对于昊程销售公司为其垫付的款项及金额无异议。据此，徐磊应支付给昊程销售公司的购车款及各种税费合计为295557.32元。根据徐磊陈述及提供的其妻子与昊程销售公司工作人员张新岩的三张微信聊天记录及对应的三张转款凭证，能够证明徐磊曾每月向昊程销售公司付款13600元，共计付款5个月，总计付款金额为68000元，徐磊主张其中有两个月的付款凭证予以丢失；昊程销售公司对于徐磊给付的该68000元在庭审中予以认可。此外，根据徐磊提供的其通过昊程销售公司工作人员丁健、迟萍及张新岩向昊程销售公司付款形成的转账凭证5张及收款收据1张，能够证明徐磊向昊程销售公司付款78000元。据此，徐磊总计向昊程销售公司付款金额为146000元。因此，在徐磊已经付款146000元的情况下，对于昊程销售公司要求徐磊给付购车款251282元的诉讼请求，该院依法予以支持149557.32元。对于昊程销售公司关于在徐磊给付的款项中有30000元为另一车辆购车款的诉讼主张，因昊程销售公司未能提供证据就其与徐磊间存在其他车辆买卖关系予以证明，故对于昊程销售公司的该项主张，该院依法不予采信。对于昊程销售公司提供两份《借款协议》欲证明其与徐磊间存在借款关系的诉讼主张，该院认为，该两份《借款协议》中记载的款项均为车辆首付款，在昊程销售公司未能提供证据证明其与徐磊间存在其他车辆买卖关系的情况下，该两份《借款协议》中的款项均应为该案所涉车辆对应的款项，因此，对于昊程销售公司的该项诉讼主张，该院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐磊应于判决生效后十日内给付昊程销售公司购车款149557.32元；二、驳回昊程销售公司的其他诉讼请求。如果徐磊未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069.23元，昊程销售公司自行承担2504.23元，徐磊承担2565元，该款昊程销售公司已预交，徐磊应在履行判决所确定的义务时加付2565元给昊程销售公司。二审中，徐磊向法庭出示银行存款账户历史明细查询，用以证明徐磊给昊程销售公司员工张新岩汇款1万元。对于该证据的真实性，昊程销售公司没有异议，属于新证据。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。同时，昊程销售公司向法庭出示2016年10月25日徐磊向该公司出具的本案车辆签收付款27000元欠款一份，结合之前提交的69000元欠条证据，用以证明徐磊在昊程销售公司购买了两辆车。对于该组证据，徐磊不予认可，称对于借款协议即使欠款人签名是徐磊，但是没有交付给徐磊的证据，所以该借款实际不存在。昊程销售公司向法庭出示沈阳佳铭运输公司向其购买车辆发票一张，用以证明另一辆车购买时间为2017年4月26日，与徐磊2017年4月25日向其购买另一台车辆信息相符，同时出示沈阳佳铭汽车公司企业信用登记报告一份，用以证明该公司股东为徐磊，另一台车辆确定为徐磊购买。对于该组证据，徐磊不予认可，称发票名称是沈阳佳铭运输公司，与徐磊不是同一人，不能证明徐磊又购买一辆车。本院认为，该组证据与本案不具有关联性。故对于该组证据不予采信。另查：涉案合同的购车发票上不含税的价格为237606.84元，含税价格为278000元。故一审法院认定“徐磊从昊程销售公司处购买辽Ｃ×××××号车辆的购买价格为237606.84元”属于认定事实有误。本院予以纠正。对于一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于徐磊上诉称“一审过程中徐磊一笔55000元还款未予认定，导致昊程销售公司在法律上取得不当利益”一节。二审中徐磊提交的新证据证明昊程销售公司认可的给付款中，少确认了2018年9月8日支付给张新岩的一笔10000元款项。对于该事实昊程销售公司表示认可。而余款45000元，因没有证据予以佐证，故徐磊承担举证不能的责任。对于徐磊提出的此项上诉理由的合理部分，本院予以支持。关于昊程销售公司上诉称“一审认定牵引车车头价值为237606.84元不当，不符合客观事实”一节。因涉案车辆的购车价格属于一审法院认定事实有误，本院予以纠正。故对于昊程销售公司提出的此项上诉理由的合理部分，本院予以支持。关于昊程销售公司上诉称“一审法院认定的还款数额有误，应该系116000元，而不是146000元。且一审法院认可两份借款协议均系本案的购车款项错误。我方与徐磊存在两份购车合同，其中30000元付的系另外一台车辆的款项”一节。本案中，昊程销售公司与徐磊是否存在另外一份购车协议不是本案审理范围。且即使存在另外一份购车协议，款项的给付也没有指定是支付某台特定车辆，故一审认定30000元系本案车辆的款项并无不当。如就另一份购车协议的价款存在纠纷，昊程销售公司可以另行诉讼，主张权利。故对于昊程销售公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上，昊程销售公司的上诉请求部分成立，徐磊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1297号民事判决；二、徐磊于判决生效后十日内给付鞍山市昊程汽车销售有限公司购车款179950.48元；三、驳回鞍山市昊程汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5069.23元，由徐磊负担3629元，鞍山市昊程汽车销售有限公司负担1440.23元。徐磊交纳的二审案件受理费1175元，由鞍山市昊程汽车销售有限公司负担221.5元，徐磊负担953.5元。鞍山市昊程汽车销售有限公司交纳的二审案件受理费2335元，由徐磊负担700元，鞍山市昊程汽车销售有限公司负担1635元。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一九年十二月二十五日法官助理邢佳宁书记员全名鼎