安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初5760号原告：周发翠，女，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告：温俊锋，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏莉，安徽云旗律师事务所实习律师。原告周发翠与被告温俊锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周发翠及其委托诉讼代理人李鑫，被告温俊锋及其委托诉讼代理人袁红云、许宏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周发翠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即返还原告人民币30万元，并支付利息损失（以10万元为基数自2015年9月25日起按照年利率6%支付到2016年5月22日，以30万元为基数按照年利率6%自2016年5月23日起支付到款清息止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经方富祥介绍认识。2015年春节后，被告多次找到原告称经营水稳工程有市场前景，利润空间大，邀请原告合伙经营。之后，被告以经营水稳工程投资大，需要不断投入资金为由，要求原告支付投资款。2015年9月25日，原告按照被告的要求向被告支付了10万元（当时向被告转了20万元，其中10万元是李明委托原告支付给被告的），2016年5月23日，原告委周某新向被告支付了20万元，两次合计30万元。期间，原告要求与被告签订书面合伙协议，但被告一直以各种理由拖延、推诿，且一直不让原告参与经营、管理，对于合伙事务和信息对原告不予告知，原告对此亦毫不知情。事实上，被告是以投资入伙为名，采取欺骗的方式骗取原告钱款，自始至终，双方没有签订任何书面的合伙协议，原告根本没有参与所谓的合伙项目经营和管理，对于原告已经投入的款项，被告理应予以返还并支付利息损失。后，原告多次要求被告将案涉款项返还，被告均拖延拒绝。原告对于被告的行为，保留向公安机关追究其刑事责任的权利。为维护合法权益不受非法侵犯，原告特具状人民法院，提出以上诉讼请求，望予支持为盼。被告温俊锋辩称，原告诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据。1.被告从未邀请原告合伙经营水稳工程，更没有要求原告支付水稳投资款，根本不存在以欺骗方式骗取原告钱款，原告在诉状中陈述无事实根据。2.事实上是原告与被告、以及李明自2014年开始合伙投资经营“合肥—南京”线路客车营运，这30万元是被告与原告因合伙客运发生的账目往来。被告退股合肥车辆营运后，原告等支付给被告合肥车辆营运分红款及车辆自身车价款的股权款。这30万元不是原告给被告的投资款，不存在投资水稳，原告提交的证据并不能够证明其诉请主张。3.被告从未承诺向原告支付其诉请所谓的投资款项。也没有提出两种方案来抵偿不属实的诉请。4.另外，先且不论原告诉请的实体问题，本案起诉已超过诉讼时效。综上，法院依法应当驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.身份信息，证明诉讼主体资格。证据2.借记卡账户历史明细清单、银行凭证、情况说明各一份，证明被告以投资入伙为名，骗取原告支付投资款，原告分两次向被告支付合计30万元理应予以返还。证据3.肥东县十局建材有限公司，证明2015年6月3日肥东县十局建材有限公司成立，被告为法人代表。2018年其他股东的股份全部转给被告，至今原告及李明未能成为股东，并参与经营水稳业务。公司的经营范围包含水稳，与被告否认其经营水稳工程不符合。证据4.转账凭证一组，证明原被告合伙经营合肥到南京客运班线被告的分红记录，每次分红的数字都不相同，根据当时的市场效益确定，不会出现以整数的方式分红的情况，也不可能一次性分红超过10万元。证据5.2018年9月16日录音（录音人周发翠、在场人员温俊峰、周发翠、李明、方富祥、温俊锋爱人）及录音文字整理版，证明被告以投资水稳为名收取原告水稳投资款30万元、李明投资款60万元，并承诺原告的投资款30万元返还，但提出以自己的路虎私家车和客车股份折价返还和以在和睦湖工程做水稳的104万元工程款债权的方案来还款，原告未同意该种方案。原被告合伙经营合肥到南京客运班线没有清算，合伙关系未解除。证据6.通话清单一份，证明2018年9月16日原告已经向被告主张，未超过诉讼时效。证据7.证周某新出庭作证称，其与原告系朋友，和被告不认识，2016年5月23日，原告从其处借款20万元，用途不清楚。款项通过转账方式付到被告账户上。被告对原告上述证据质证意见如下：证据1没有异议。证据2中原告的借记卡账户历史明细清单的关联性、证明目的有异议，30万元不是原告给被告的投资款，不存在投资水稳。30万元是合伙投资合肥—南京客车营运，被告退股后，原告等支付给被告合肥车辆营运分红款及车辆自身车价款的股权款。银行流水只能反映钱款进出，不能证明“被告以投资入伙为名，骗取原告支付投资款”。周发翠提交的直接转款的20万元，都是周发翠自己转给温俊锋的客运款项，不存在其中有10万元是代李明投资的水稳款。周某新转款的20万元记录没有异议，但是关联性、证明目的有异议。不能证明这笔转款的性质。证据3与本案无关联。被告在与李明案中所提公司没有做工程，与企业经营范围相符。被告还经营石子、砂石其他建材，不能因被告经营的生意就能够说明原告方有投资水稳。证据4关联性有异议，真实性庭后核对。通过结合被告与李明的案子当中，在周发翠转给李明的客运分红记录中，仅2015年一年就有40多万元。结合原告方给相关合伙人的分红记录，可以印证，原被告双方就合伙经营合肥到南京客运的生意。证据5录音的证明目的有异议。原告方陈述是断章取义。八段录音总共至少两个多小时。录音语言环境中，不仅仅有原被告、李明、方富祥，还有被告生意上的往来、案外人，比如刘荣国、周海松、袁学忠、被告的爱人。在当时的通话中，有一部分是在跟案外人说话。而且，原告提交给法庭的录音不完整。通话中内容绝大部分在闲谈。基本上都是聊合伙经营客车。不能证明双方有合伙投资水稳工程。对原告补充提交的通话记录未予质证。对证周某新证言关联性有异议，不能证明20万元款项的性质与用途。被告为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据1.被告转账凭证、客运专线一览表、温俊锋银行流水各一份，温俊锋与李明录音一份，证明原被告、李明之间合伙投资了合肥-南京客运生意，并实际营运多年，不存在原告诉请的水稳投资一事。对于客运车辆并购的事情，李明没有否认。对于被告提交的上述证据，原告质证意见为：证据1的2014年转账凭证真实性无异议，证明目的有异议。2015年9月25日原告支付给被告的30万元不是分红款项，更不是所谓的并车款。其余的转账凭证中不是整数的金额，是客车的分红款。合伙期间一直到2018年，被告仍在接受合肥到南京的分红款。与被告辩称的2016年，被告已经将客车的股份转让给原告和李明的事实相悖，转账时间也不一致。完全违背客观事实。录音即使是真实的，也恰恰说明，截止到目前，双方仍然没有达成一致协议。原被告提交的上述证据，经原被告充分质证，本院予以确定。经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2014年9月原告、被告及案外人李明开始合伙从事合肥-南京的客运经营，但未签订书面合伙协议。车辆合伙经营期间收入分红由原告负责。庭审中，被告称因班线客车效益不好，在2016年将其在客车中的股份转让给了原告及李明，但未提交相关合伙清算书面协议。原告对此予以否认，认为三人之间的车辆合伙协议并未清算结束，仍然存续。并且截至2018年被告仍在收取原告给付的车辆合伙经营期间的收入分红。2016年5月23日原告委托证周某新向被告转款20万元，同日原告向被告转款20万元（其中10万元为李明的转款），合计30万元。对于该款原告称系投资被告水稳工程的合伙投资款。被告对此予以否认，称该款系其退出合伙经营客车后，原告所给付的退股款。因原被告之间就该30万元的性质及使用，未签订书面合伙协议，导致就案涉30万元退款问题发生重大争议，引起本次诉讼。本院认为：本案中，原被告对于双方合伙经营合肥—南京班线客运，并无争议。所争议的为被告是否已经退出了客运班线的合伙经营，以及退伙时的清算结果。根据被告提交的其中国工商银行账户流水反映，截至2018年8月被告仍在接受原告的转款。庭审中原告也称客运班线经营期间，合伙分红均由其进行核算后发放，2018年向被告所转款项即为合伙分红，双方客运经营的合伙关系并未解除。被告也未能提供其退伙结算的书面协议，2018年9月16日录音中也可以反映出双方就客运班线合伙经营的退伙并未进行清算，且存在争议。因此，本院认为原被告之间客运班线经营的合伙关系仍然存续，被告关于其已退伙的辩称不能成立。对于案涉30万元，除该款项的转款凭证外，仅有2018年9月16日的8段录音涉及所争议的款项。结合原被告的其他证据及庭审查明的情况，本院认为该八段录音，可间接证实以下内容：原告和李明与被告之间除合伙经营客运班线外。还存在由被告牵头，原告与李明进行投资的另一合伙投资项目。但该投资项目是否为原告诉称的水稳工程，单从录音中不能确定。无论是合伙经营的客运班线，还是另行合伙投资的新合伙项目当事人均未进行合伙清算，且对于合伙结算当事人存在严重分歧。本院认为原被告之间未签订书面合伙协议，就案涉30万元的投资项目、经营情况均未进行清算。原告仅依据录音证据，向被告主张退还合伙投资款并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周发翠的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周发翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李 冬人民陪审员  纪雪梅人民陪审员  王珍华二〇一九年十二月三十日书 记 员  卫 超附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。