江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1220号原告：李兴波，男，1963年9月7日出生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：胡华勇，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：曾素芬，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。被告：邱昌河，男，1963年4月1日出生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师（一般代理）。原告李兴波与被告邱昌河名誉权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴波及其委托诉讼代理人胡华勇和曾素芬、被告邱昌河及其委托诉讼代理人刘春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告书面赔礼道歉；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年6月18日，被告邱昌河假冒原告李兴波的名义与江西大余联强玻纤厂签订租赁协议，协议约定李兴波出资购买柒佰壹拾克玻铑七合金租赁给江西大余联强玻纤厂使用。2001年10月，大余县章江水电有限责任公司转制时，将下属的大余县玻纤厂的资产移交给大余县昌龙水电资产经营有限公司（法定代表人为被告邱昌河，下称昌龙公司）。2003年昌龙公司将大余县玻纤厂的厂房、设备及销金等资产以198.3万余元的价格对外拍卖，因无人报名而流拍。2004年11月以不低于130万元的价格重新公开拍卖。被告邱昌河召集彭卫等六人合伙购买玻纤厂，最终以被告妻子的名义、以130万的底价获拍。2018年因彭卫贪污罪一案，原告作为证人接受办案机关的询问，才知道当年被告假冒原告的名义向大余县水利局陆续交款109万元（其中145555元是原告出租给大余县玻纤厂的资产，经被告擅自变现的），在其中一张现金交款单上伪造原告签名。2018年12月20日，大余县人民法院经审理做出(2018)赣0723刑初85号刑事判决，认定彭卫在大余县玻纤厂的厂房、设备及销金等资产拍卖一事中的行为已构成贪污罪并判刑。被告假冒原告的名义对外签订协议、利用原告的名字从事违法犯罪行为，影响了原告的名誉，对原告的精神造成了严重损害。原告为维护其合法权益诉至法院，提出前述之请。原告李兴波为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.2002年6月18日租赁协议复印件，证明被告假冒原告的名义与江西大余联强玻纤厂签订租赁协议。3.大余县法院（2018）赣0723刑初85号刑事判决书，证明被告利用原告的名字从事违法犯罪行为。4.价格认证结论书，证明大余玻纤厂的资产价格。5.土地证、房产证，证明被告及其合伙人将大余玻纤厂的土地使用权和房屋所有权变更登记到他们亲属名下。6.大余县监察委询问笔录、谈话笔录、询问笔录、转账凭证、现金缴纳款单、租赁收入分红表，证明被告伪造原告的签名、假冒原告的名义行违法犯罪之事。7.2002年6月30日的租赁协议、2001年4月20日的租赁合同，证明被告所提供的证据一的收条说的是2001年4月20日的事情，与原告主张被告假冒原告名义签订的2002年6月18日的租赁协议不是同一协议。被告邱昌河辩称，1.原告诉状上说办案机关找他才知道不是事实。原告说我以他的名义向水利局陆续交款109万元，要提供相应证据，14.5550万元是我擅自变现，也要提供证据证明，其中一张伪造他签名我等下会说明。原告说我用他的名字从事违法犯罪不是事实。2.原告提交我代他签字的租赁协议中，上面有一个说明是我写的，被原告涂改了，我要求原告提供原件。租赁协议到期是2004年12月25日，后面玻纤厂改为荣昌复合材料有限公司，以后租赁都是李兴波自己与荣昌复合材料有限公司办理，李兴波是荣昌复合材料有限公司的董事和股东。被告邱昌河向本院提交了以下证据：1.2009年6月17日原告向大余县荣昌复合材料有限公司出具的收条一张，证明以原告名义签订的租赁协议直到2009年6月结清，原告收取了租赁费并回收了投资款。2.拍卖成交确认书、产权转让合同书，证明被告以李雪清（被告之妻）的名义取得玻纤厂的相应资产。3.合伙人**制作的征地款分配表及支付凭证，证明原告获得玻纤厂投资收益19.5万元。4.2008年8月30日欠条一张，证明被告与原告的经济往来进行了清算，原告至今欠被告6.8万元。5.记账凭证、银行现金交款单、转账凭证，证明2018年8月6日大余县监察委向原告李兴波出示的记账凭证中其他应付款没有使用李兴波的名字，也没有利用李兴波的名字进行违法行为和损害名誉的行为。6.对**和曹怀江的调查笔录各一份，证明昌龙水电资产经营有限公司支付给原告李兴波的195000元属于补偿款，**告知了李兴波并同意；昌龙公司委托李兴波与浮江乡政府洽谈拆迁事宜，由于李兴波与浮江乡政府发生了矛盾，后另行委托了**洽谈；李兴波在昌龙公司的股份系挂在邱昌河名下，被告没有使用李兴波的名字去从事违法行为和损害名誉的行为。7.**的银行账户流水记录原件一份，证明补偿款19.5万元已经转到原告账户上。经审理查明：李兴波与邱昌河之间素有经济合作往来。2001年4月20日，李兴波与邱昌河协商共同合伙出资购买铂铑合金收取租金，李兴波将身份证给邱昌河，由邱昌河以李兴波名义与江西大余联强玻纤厂签订租赁协议一份，该租赁协议中与本案相关内容为：“甲（李兴波）、乙（江西大余联强玻纤厂）双方通过充分协商，为了拓宽融资渠道，发展县域经济，本着平等互利、诚实守信的原则，达成如下一致意见：一、甲方为了支持乙方扩大生产规模，投资16万元购买铂铑合金壹公斤租赁给乙方使用，租赁期限为两年半，租赁期间产权归甲方所有；二、乙方按每公斤铂铑合金每月以1600元的租金付给甲方，每季付一次，租金税收由甲方承担，税率为5.3%。三、租赁期满两年半后，依法必须按公斤18万元购回甲方铂铑合金，乙方也可提前逐步购买，全部购回一公斤铂铑合同后，合同自行作废。四、铂铑合金原始税票由乙方保管，乙方购买时，增值部分税费由乙方承担。五、租赁期间，在乙方未购买之前，双方不得以此铂铑合金进行抵押贷款，甲方不得提前抽回铂铑合金。六、租赁费按甲方分期付款时间起计算。”2002年6月18日，邱昌河再次以李兴波名义与江西大余联强玻纤厂签订租赁合同一份，该租赁合同中与本案相关内容为：“甲（李兴波）、乙（江西大余联强玻纤厂）双方本着平等互利、诚实守信、协商一致的原则，通过充分协商，达成如下协议：一、甲方投资113600元购买铂铑七合金710克租赁给乙方组成壹块200孔漏板；二、乙方应在甲方投资之日其十天内将铂铑合金漏板投入使用，铂铑合金的安全性由乙方负责，收到甲方铂铑合金后，乙方应出具相关证明。三、乙方在甲方投资之日起至第十天开始计算产量，每年生产十二个月，每台炉每月生产成品纱5.00T，甲方按500元/T提取资金占用费，提取占用费的税收由乙方承担，乙方应在每月10日以前将上个月的资金占用费付给甲方。四、租赁期满，乙方应无条件归还甲方铂铑合金，乙方在同等价格下，有优先购买权，若甲方在租赁期满要求乙方按当时铂铑七合金市场价格购买，乙方应无条件购买甲方铂铑合金。五、租赁期内，甲方不能提前抽回铂铑合金，如需抽回，应提前一个月与乙方协商，达成一致意见后方可抽回铂铑合金。六、甲方租赁给乙方的铂铑合同不承担乙方任何生产经营风险，如乙方遇到经营风险应诚实告知甲方并优先归还甲方铂铑合金。七、本协议有效期为2002年6月26日至2004年12月25日。”2002年6月30日，李兴波自行与江西大余联强玻纤厂签订租赁协议一份，该租赁协议中与本案相关内容为：“甲（李兴波）、乙（江西大余联强玻纤厂）双方本着平等互利、诚实守信、协商一致的原则，通过充分协商，达成如下协议：一、甲方（李兴波）投资113600元购买铂铑七合金710克租赁给乙方（江西大余联强玻纤厂）组成壹块200孔漏板；二、乙方应在甲方投资之日其十天内将铂铑合金漏板投入使用，铂铑合金的安全性由乙方负责，收到甲方铂铑合金后，乙方应出具相关证明。三、乙方在甲方投资之日起至第十天开始计算产量，每年生产十二个月，每台炉每月生产成品纱5.00T，甲方按500元/T提取资金占用费，提取占用费的税收由乙方承担，乙方应在每月10日以前将上个月的资金占用费付给甲方。四、租赁期满，乙方应无条件归还甲方铂铑合金，乙方在同等价格下，有优先购买权，若甲方在租赁期满要求乙方按当时铂铑七合金市场价格购买，乙方应无条件购买甲方铂铑合金。五、租赁期内，甲方不能提前抽回铂铑合金，如需抽回，应提前一个月与乙方协商，达成一致意见后方可抽回铂铑合金。六、甲方租赁给乙方的铂铑合同不承担乙方任何生产经营风险，如乙方遇到经营风险应诚实告知甲方并优先归还甲方铂铑合金。七、本协议有效期为2002年7月1日至2004年6月30日。”另查明，大余县玻纤厂（后改名为“大余联强玻纤厂”、“大余县荣昌复合材料有限公司”）系大余县章江水电有限责任公司下属企业。2001年10月，大余县章江水电有限责任公司转制时，将大余县玻纤厂的资产移交给大余县昌龙水电资产经营有限公司（以下简称昌龙公司）。昌龙公司系大余县国有资产监督管理局（以下简称县国资局）授权经营的企业，公司的所有资产处置权归县国资局负责。2003年7月，昌龙公司将大余县玻纤厂的厂房、设备及铂金等资产以198.3万余元的认证价格对外公开拍卖，因无人报名而流拍。2004年11月，大余县人民政府下抄告单以不低于130万元的保留价重新对外公开拍卖。邱昌河遂召集案外人彭卫、刘玉华、杨国辉、曹怀江、**等人商议合伙购买玻纤厂事宜，最后确定邱昌河占4个股份（包含其代持的李兴波1个股份）、其余股东各1个股份。2004年12月上述六名股东以邱昌河妻子李雪清的名义以130万元的底价获拍大余县玻纤厂的厂房、设备及铂金等资产。2004年12月31日，邱昌河以李兴波的名义在中国建设银行现金缴竞拍款29万元到昌龙公司。2005年3月，大余县国资局与李雪清签署了玻纤厂产权转让合同书后，邱昌河提议要尽快将玻纤厂产权证办好，要将大余县玻纤厂厂房的土地和院内的其他土地都办入产权证，其他股东均表示同意，并让在县国资局产权交易股工作的彭卫负责办证事宜。2006年6月至8月，彭卫利用职务之便，在办理产权转让登记时，采取欺骗手段，以六名股东亲属的名义办理了12889平方米的国有土地使用权证，其中厂房占地之外的空坪土地面积为7974.93平方米，邱昌河等六人侵吞空坪土地使用权价值人民币18.3万元，其中彭卫个人实际侵吞20333元。此外，彭卫在拟定产权转让合同书时，故意将本应由买受人支付的土地交易费、契税、房屋拍卖手续费、房屋登记费29484元在县国资局列支，并从中侵吞款3276元。2018年8月6日，大余县监察委员会就彭卫涉嫌贪污罪一案向李兴波询问核实了解有关情况。后彭卫因此行为及其他贪污行为构成贪污罪，于2018年12月2日被本院依法判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二十万元。之后，邱昌河等六名股东按照入股比例对拍下的厂房租金收入进行分红。2008年8月30日，经原、被告双方结算，李兴波向邱昌河出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邱昌河6.8万元”。2009年6月17日，李兴波向大余县荣昌复合材料有限公司出具收条一张，收条载明：“今收到荣昌玻纤厂付本人的资金计1.2万元整。16万元和18万元的协议项目到此以付清”。2016年大余县建第二自来水厂需征大余县玻纤厂部分厂房，大余县玻纤厂获得征地拆迁补偿款1565308元，按照入股比例每股可得19.5万元；李兴波于2017年6月17日收到**转来的19.5万元征地拆迁补偿款。庭审中，原告称2002年6月30日与大余县联强玻纤厂签订的合同到期后到玻纤厂结算时，玻纤厂负责人刘银生告知其2002年6月18日和6月30日的两份合同均让邱昌河拿走了；称2002年6月18日和6月30日的合同复印件是被告在2008年左右给他的；又称该两份合同是彭卫出事后，其找玻纤厂会计，会计给他的。以上事实有原、被告双方提交的证据、当事人的陈述及本院（2018）赣0723刑初85号刑事判决书予以证实。本院认为，公民的名誉是公民人格尊严的体现，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，李兴波主张邱昌河侵犯其名誉权，主要侵权行为是：1.邱昌河代李兴波名义签订的2002年6月18日租赁合同，李兴波不知情，并直到2018年其接受大余县监察委询问调查时方知晓该合同；2.邱昌河以李兴波名义向大余县昌龙水电资产经营有限责任公司交纳中标拍卖款109万元的行为构成刑事违法犯罪，影响了原告的名誉。从本案查明的事实来看：1.双方皆认可2002年4月20日租赁协议和2002年6月18日租赁合同系邱昌河代李兴波签订、2002年6月20日租赁协议系李兴波自行与江西大余联强玻纤厂签订。2002年6月18日邱昌河虽以李兴波名义签订租赁协议，但因双方有经济合作关系，且根据双方结算的欠条和李兴波出具给大余县荣昌复合材料有限公司收条以及庭审中李兴波自认于2008年从被告处收到该租赁合同复印件的事实，可以认定李兴波对该租赁合同是知情并予以认可的，并非是2018年大余县监察委找其询问后才知晓。故原告主张的被告假冒其名义签订租赁协议而影响了其名誉的事实不成立，本院不予支持。2.邱昌河等六名股东合伙通过竞拍方式购买大余县玻纤厂后，邱昌河仅以李兴波的名义缴纳了一笔29万元的竞拍款到昌龙公司，并没有假冒原告的名义向大余县水利局交款109万元，也无证据证实其中有14.5555万元是原告出租给大余县玻纤厂的资产经被告擅自变现的；况且竞拍下的厂房在政府依法征地拆迁后，原告也从中分得有拆迁补偿款19.5万元，这也证实原告对竞拍而取得的大余县玻纤厂确有隐名股份；因此，邱昌河以李兴波的名义缴纳的29万元竞拍款的行为系商业行为而非被告诉称的以原告的名字从事的违法犯罪行为。案外人彭卫的贪污行为是因其在办理拍买下的厂房权证当中，利用欺骗手段将并未拍买下的厂房占地之外的空坪使用权办至了买受人名下而构成犯罪，并非是以谁的名义交竞拍款而构成犯罪。监察机关因办案需要依法向李兴波调查核实有关情况，李兴波予以配合，其并未因此受到任何处罚，并且其社会评价也未因此受到贬损。判断自然人的名誉是否受到侵害，不能仅考虑自然人的主观自尊感受，更要从客观角度考虑其在通常社会范围内所享有的社会综合评价是否受到贬损。因此，李兴波诉称因邱昌河假冒其名义实施违法犯罪行为使其名誉受到损害的事实不成立，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李兴波未提交证据证明其因邱昌河的行为造成其确有名誉被损害之事实，应承担不利的法律后果，因此本院对李兴波的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李兴波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李兴波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  傅海英人民陪审员  钟文清二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘向平附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。