江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终294号 上诉人（原审原告）陶明踞，男，1957年10月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区综合行政执法局，住所地在扬州市邗江区文昌中路660号。 法定代表人汤云超，局长。 委托代理人张展宇，该局法制大队副大队长。 委托代理人吉海清，江苏仁方律师事务所律师。 上诉人陶明踞因与被上诉人扬州市邗江区综合行政执法局（以下简称邗江执法局）不履行查处违法施工法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2018年8月13日，陶明踞向扬州市规划局邗江分局邮寄查处申请书，要求其立案查处位于扬州市××区××街道××远路（××）地块（四至范围：东邻志远路，南邻江阳西路，西邻国展路）无规划手续开工的违法行为，该局收到材料后于2018年8月23日将申请材料移送邗江执法局处理。 原审另查明：陶明踞于1999年11月22日开办废品收购店，经济性质为个体工商户，登记的经营场所为“花木园艺场旁”。该收购店于2004年6月16日经核准注销。 原审又查明：陶明踞持有废品收购站集体土地使用权证和村镇房屋所有权证，所登记的土地使用权人为废品收购站，房屋所有权人亦为废品收购站，坐落于邗江县××村。 原审认为：本案中，原收购店注销登记后，该企业用地并不必然转变为陶明踞个人用地，故本案证据不足以证明陶明踞个人土地使用权受到侵害，即陶明踞主张与被诉行政行为存在法律上的利害关系依据不足。根据邗江执法局提供的规划文件，该地点规划部门已作出用于公共绿地的规划，即便陶明踞个人对收购站房屋或土地享有权利，本案证据也不足以证明被诉行政行为对陶明踞依法主张补偿、赔偿权益有实际影响。综上，陶明踞提起本案诉讼不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陶明踞的起诉。 上诉人陶明踞上诉称：第一，原审认为本案证据不足以证实上诉人的土地使用权受到侵害错误。首先，民法通则规定个体工商户的财产视情况归公民个人或者家庭共同所有，上诉人出资设立该废品收购站，该废品收购站名下财产依照法律规定属于上诉人所有。其次，原审认定土地使用权和房屋所有权归废品收购站所有错误。废品收购站已经注销多年，不能成为物权主体。最后，上诉人对于涉案土地上房屋经营多年，始终未有第三人主张房屋权利，根据房地一体原则，应当认定土地使用权归属于上诉人。第二，原审认定上诉人不能证明被诉行政行为对上诉人补偿权益造成影响错误。本案被诉行政行为是被上诉人邗江执法局不履行法定职责行为。上诉人土地被占用施工，案涉土地并未被征收，上诉人也未签订征地用地协议，上诉人物权受损。在城乡规划区内，占地施工需要用地批准文件、用地规划证、工程规划证和施工许可证等文件。第三，相关裁判文书也确认了上诉人对案涉房屋的权利。上诉人因为拒绝签订不合理的补偿协议被非法拘禁（相关责任人已经被刑事拘留），上诉人妻子因本案遭到人身伤害，也已经刑事立案。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人邗江执法局答辩称：第一，上诉人陶明踞提交的《集体土地使用证》、《村镇房屋所有权证》等证据不能证明其与案涉地块存在利害关系。其一，上诉人在一审中未能提交证据证明其所谓的“商铺”存在于案涉地块范围内。上诉人提交的两证上载明的权利人是邗江区汊河明居废品收购站而非上诉人本人。现废品收购站已经在2004年6月16日注销。其二，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，依法办理变更登记是土地权属变化后确定新的土地使用权人的依据。因至今未办理变更登记，故原审认定废品收购站注销登记后，该企业用地并不必然转变为上诉人个人用地正确。其三，案涉土地的所有权为原志远村，废品收购站系通过划拨方式获得土地使用权，现废品收购站已经被核准注销，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款的规定，土地使用权应依法归志远村所有，而非上诉人。第二，案涉地块上的建设行为符合控制性详细规划，非违法建设，被上诉人不予立案查处并无不当。蒋王街道办根据《市政府办公室关于下达市区“三路一环”环境综合整治任务的通知》将案涉地块建设为公共绿地。2014年1月24日，市政府扬府复【2014】第4号文件批复同意的《扬州市W7单元【蒋王片区】控制性详细规划》已经明确案涉地块的用途为公共绿地。被诉行政行为对上诉人的合法权益不产生影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人一审中提交的证据均已载入原审裁定书并随卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院认为，一审查明的事实具有相应证据予以佐证，本院予以确认。二审查明事实与一审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人陶明踞提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：首先，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。该法第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。一般认为，个体工商户和经营者的财产混同，并未实际分离，故个体工商户的财产应视为经营者的财产，其权利义务实际上属于经营者。本案中，案涉废品收购店于2004年6月16日注销，其经营者应当承继其权利义务。上诉人陶明踞提供的房屋所有权证和土地使用权证能够证明上诉人对案涉土地及房屋享有相应权利。 其次，上诉人陶明踞要求被上诉人邗江区执法局履行查处在上诉人所有的位于扬州市××区××街道××远路（××）商铺所在地块上违法施工行为的法定职责，其主要理由是认为其房屋在2018年4月9日被强制拆除之后，扬州市业恒城市建设投资管理有限公司无规划手续开工侵犯其土地使用权。但是，上诉人实际上是通过对原有房屋的占有使用来享受土地使用权益，因此对上诉人土地使用权产生直接且实际影响的是拆除其房屋行为，并非案涉施工行为。上诉人土地使用权的合法权益并不能直接通过查处其所诉的非法施工行为得到保护，因此被上诉人是否对施工行为进行查处以及如何查处均对上诉人的合法权益不产生实际影响。而且，本院已经在2019年12月23日作出（2019）苏10行初25号行政判决书，判决确认扬州市邗江区人民政府蒋王街道办事处于2018年4月9日和2018年5月19日强制拆除上诉人位于扬州市××区蒋王街道志远路房屋的行政行为违法。因此，基于诉的利益考虑，在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，上诉人提起本案诉讼亦缺乏权利保护必要。上诉人因其房屋被强制拆除，土地使用权受侵害，可通过其他途径依法寻求救济。 综上所述，原审裁定驳回上诉人陶明踞的起诉是正确的，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 吕 露 审 判 员 王岚林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨青松 书 记 员 张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终294号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。