山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2975号上诉人(原审被告)：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：王永进，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪，山东中诚信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖金龙，男，1964年5月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。原审被告：海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司，住所地江苏省海安县城东镇三角村十四组。法定代表人：蒋映方，董事长。上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人肖金龙、原审被告海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2018）鲁1083民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏中公司上诉请求：1.撤销原判决第二项；2.依法改判驳回肖金龙要求苏中公司支付承揽款1102000元及利息的诉讼请求；3.上诉费用由肖金龙承担。事实和理由：1.原判决以苏中公司与韩洋公司存在挂靠关系为由判令苏中公司对韩洋公司的债务承担连带责任没有法律依据。根据民法总则第一百七十八条条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，即连带责任的承担必须依据法定或者约定。本案中没有苏中公司与肖金龙之间关于苏中公司承担连带责任的合同约定，而现行法律并无被挂靠人、转包人、违法分包人应对施工人工程款承担连带责任的法律规定，原判决依据苏中公司违反相关行政法律规定判决苏中公司承担连带责任，于法无据，显然错误。2.依据合同相对性原则，苏中公司对肖金龙的工程款不应当承担民事责任。合同相对性原则是合同法确立的最基本也是最重要的法律原则，只有合同的相对方才享有合同权利，承担合同义务。原判决认定蒋万林代表韩洋公司履行职务行为，其后果应当由该公司承担，也就是说肖金龙的合同相对方是韩洋公司。根据肖金龙提交的欠条，内容记载为“本人蒋万林，今拖欠肖金龙班组人工费”，并有蒋万林的真实签字，可见蒋万林告知肖金龙并且肖金龙也认可的合同相对方是“蒋万林”本人。肖金龙明知蒋万林不能代表苏中公司，因为肖金龙明知蒋万林连苏中公司的项目部印章都没有，且明知欠条上的项目部印章是虚假的，因此足以认定，肖金龙明知苏中公司不是其合同相对方，总之肖金龙的合同相对方无论是韩洋公司还是蒋万林个人，苏中公司均不应承担民事责任。3.肖金龙没有提供基础法律关系存在的充分证据，其主张的基础法律事实不具有真实性。欠条无论是否真实，均需要查明欠款所依据的基础法律关系是否存在，肖金龙必须提供充分有效的证据证明欠款事实真实性。作为建设工程施工合同关系的当事人，肖金龙应当提交施工合同、施工资料、施工日志、采购租赁合同、验收证明、结算书、结算总价格、已付款数额、己付款凭证等证明肖金龙确实进行了工程施工，且工程质量合格，经结算确认总价款减去已付款得出欠款数额，如该数额与欠条一致，则足以认定欠款事实。原审中仅依据几个有利害关系的证人证言作出认定，没有查清工程总价款、己付款等基本事实，故不能认定欠款事实真实性。4.肖金龙提供的欠条系伪造，不具有真实性，不能作为有效证据使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(四)证据的内容是否真实。本案中，肖金龙提供的欠条上加盖的项目部印章，肖金龙明确承认是虚假的，作为欠条主要内容的落款盖章是虚假的，则该欠条当然不具有真实性，不能作为定案的依据。同时根据民事诉讼法第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。因此，应当追究伪造证据妨碍案件审理的相关人员的法律责任，但一审法院不仅不予追究，反而依据虚假证据进行判决，显然违法，判决明显错误。肖金龙辩称，苏中公司上诉理由与一审中的答辩意见基本一致，原判决对其理由进行了详细的论理，并结合本案证据对事实作出认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩洋公司未予述辩。肖金龙向一审法院提出诉讼请求：要求苏中公司、韩洋公司支付承揽款1102000元及利息。一审法院认定事实：2011年6月16日，乳山市新宇房地产开发有限公司（发包人，以下简称新宇公司）与苏中公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定苏中公司承建新宇公司开发的海洋国际产权式度假小区1#、2#楼工程，合同工期为2011年1月25日至2013年8月1日，合同价款为51559013.32元。该合同由新宇公司在发包人处加盖其公司印章及法定代表人周炳勤印章，由苏中公司在承包人处加盖其公司印章及法定代表人笪鸿鹄印章，并由张太祥在承包人委托代表人处签字确认。肖金龙提交了蒋万林于2016年2月6日出具的欠条一份，载明“本人蒋万林，今拖欠肖金龙班组在乳山海洋国际工地人工费余款1102000元整（大写人民币：壹佰壹拾万零贰仟）。本人承诺于2016年6月1日前付清”。该欠条由蒋万林在欠款人处签名，并加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司乳山海洋国际项目部”印章。该欠条的背面为蒋万林的身份证复印信息，载明“蒋万林，男，1980年11月16日出生，汉族，住址江苏省海安县城东镇三丰村六组4号，公民身份号码”。为证实欠条的真实性，肖金龙提交威海市中级人民法院（2018）鲁10民终644号判决书一份，该判决书第8页对涉案欠条的形成过程的视频录像进行了详细描述。经质证，韩洋公司对该欠条未提出异议，其称欠条上蒋万林的签字是真实的，但是具体的工程数额他不清楚。苏中公司对该欠条的真实性有异议，认为肖金龙不能提供欠条的形成过程、人工费支付及总工程款、结算单，涉案工程达七百万，明显不符合常理，另该欠条是蒋万林以个人名义出具的，由于双方当事人均承认韩洋公司是挂靠经营，蒋万林是韩洋公司的项目经理，其出具的欠条即使加盖苏中公司项目部的印章也是无权代理，对加盖的苏中公司的印章的真实性有异议，认为盖印章不是苏中公司项目章；对于肖金龙提交的判决书，与该案没有证明意义，因为该视频资料时间非常短，作为八百多万的工程，不可能在如此短的时间内做出对账结果。苏中公司申请对该欠条中蒋万林的签字是否是其本人所签及苏中公司项目部的印章的真实性进行鉴定，一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对肖金龙提交的欠条中“蒋万林”签名的真实性进行鉴定，该司法鉴定所于2017年8月16日作出潍鑫司鉴所【2017】文痕检字第A45号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材中蒋万林的签名字迹与样本字迹是同一人所写”。对于该鉴定意见，肖金龙未提出异议。苏中公司认为该鉴定意见与其提出的鉴定申请要求不一致，要求对蒋万林的签字和苏中公司项目部的印章一起鉴定，其目的是证实蒋万林是否获得过苏中公司授权，因为蒋万林不是苏中公司的人员，加盖的也不是苏中公司的印章，与苏中公司没有关联性，退一步讲，即使蒋万林的签字是真实的，在印章不真实的情况下，也仅代表其个人行为，与其公司无关，相应的法律后果应该由蒋万林个人承担。为证实涉案欠条的形成过程，苏中公司提交了谈话录音及整理的录音资料一份，在2016年11月22日由苏中公司张宝国、蒋万林、王昌来、钱厚林四人的谈话记录，该录音可以证实蒋万林曾被曾学春、肖金龙在济南限制人身自由，同时还可以证实肖金龙没有在涉案工程进行任何施工，该欠条是民间借贷形成的本息。肖金龙对该录音不予认可，认为声音不像蒋万林的，并且录音中的不是事实，涉案工程不是他干的是其自己干的。肖金龙提交涉案工程的施工材料一宗，其中施工现场质量检查记录中载明的苏中公司的项目经理为“蒋万林”，预拌混凝土交货检验记录表，厕所、厨房、阳台等有防水要求的地面泼水、蓄水试验检查记录，工程竣工前检查申报表中均有“蒋万林”代表苏中公司签字确认，其中的工程材料/构配件/设备报审表及施工组织设计、施工方案审核表由“蒋万林”代表苏中公司签字确认，并加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司乳山海阳国际项目部”印章。经质证，苏中公司对该施工材料的真实性没有异议，并称因为是韩洋公司挂靠苏中公司施工，所以竣工材料必须以苏中公司的名义进行上报，施工材料中加盖的江苏省苏中建设集团股份有限公司乳山海洋国际项目部的印章，明显与肖金龙提交的欠条中加盖的印章不一致，对施工材料中加盖的项目部印章苏中公司予以认可。韩洋公司对该证据未提出异议。为证实其在涉案工地上实际施工，肖金龙申请证人于某1、于某2、李某均出庭作证，苏中公司申请证人邵某出庭作证。证人于某1出庭称：“海洋国际1、2号楼项目是我和苏中公司项目部签订的劳务承包合同，但是后来干这个项目的时候需要垫资，我缺少资金就把这个项目转给肖金龙了，当时是我、蒋万林和肖金龙一起去招远找了蒋映方，我们四个人谈了合同之后回来就签了合同。肖金龙负责工程的劳务干了主体工程，他不在现场全权委托我管理，包括监理验收、工种协调、模板钢筋等。工资表是我根据工程量的70%报工资表给苏中公司，苏中公司报给甲方，甲方同意发放工人工资。工程的主体工程包括木工、瓦工、钢筋，木工班组的负责人是王某，是肖金龙找的，钢筋的负责人是卫德荣，也是肖金龙找的，混凝土的负责人是个姓张的人具体名字我记不清了。”肖金龙对于某1的证言没有异议，苏中公司认为于某1的证言与客观事实不完全一致且有矛盾之处，其称与苏中项目部蒋万林签订过承包合同，又转给肖金龙，但是没有任何证据证实。证人于某2出庭称：“肖金龙在海洋国际工地上干活，就是最北边两栋楼宇，我给他拉电焊机、电缆等东西，我给他拉了一年多的东西，每次都是肖金龙打电话给我让我去拉货，有时候是一趟一付钱给我现金，有时候是过两三天去海洋国际或杭海盛都去拿。”证人李某均出庭称：“海洋国际1、2号楼的劳务工程是肖金龙干的，我在海洋国际工地上干架子工，工地现场是于某1负责的，肖金龙会到现场检查。”肖金龙对上述证人证言没有异议，苏中公司对上述证人证言有异议，认为证人的陈述不真实，与肖金龙的陈述是矛盾的，其自己承认没有到工地，邵某也证实肖金龙没有去过工地。证人邵某出庭称：“海洋国际主体工程是苏中承揽，苏中安排了蒋万林在工地负责，外包的主体工程是于某1负责，其他的工地施工人员都是蒋万林安排人员施工，甲方没有参与。于某1一直在工地，每月施工单位上报工程量工程款我们审批后，蒋万林给我们工人工资表，我们按照工资表给工人发放工资，大部分发放现金，个别等年底我们打到卡上，发工资的时候每个工人拿着身份证签字照相，我们都有录像。施工主体分钢筋、木工、电焊等多个班组，钢筋班长是卫德荣，木工班长是王某、王成红，扎架是邢少军，混凝土是张军，二次结构是丁成伟，电渣压力焊是吴刚，因为工资表上主要负责人的名字都有。在施工现场我没有看见肖金龙。我看到了于某1和苏中公司签订的合同，至于于某1是否和他人一起承包涉案工程我不知道。”邵某并提供了上述施工班组人员发放工资的工资表。肖金龙认为证人邵某的证言大部分属实，但其承认不清楚于某1是否是和他人共同承包还是其他分包关系。苏中公司对该证言没有异议。韩洋公司对上述证言未提出异议。在威海市中级人民法院本案二审的调查笔录中，证人于某3出庭称：“海洋国际工地是肖金龙找我干的活，我与肖金龙是雇佣关系，我是做混凝土施工的包工头。我干活找肖金龙要钱，开发商直接把钱发给我们，发钱的时候要按手印还有录像。我知道在海洋国际工地上肖金龙还做了木工和钢筋工。”证人王某出庭称：“我与肖金龙是雇佣关系，海洋国际1、2号楼我给肖金龙干的木工活，门头是苏中公司。每个月肖金龙做工资表给开发商，开发商把工资直接发到工人手中，刚开始往卡里打钱，后来发现金，工人拿身份证核对、签字并拍照。”肖金龙对证人证言未提出异议。苏中公司对证人证言有异议，认为二证人均是肖金龙的雇工，有直接利害关系，其证言不属实，从于某3的证言中可看出庭前他们进行了沟通，人工费均是由开发商直接发放给具体劳务人员，苏中公司没有参加。韩洋公司对证人证言未提出异议。肖金龙为证实蒋万林系苏中公司的员工，提交了蒋万林的社保信息及资质证书，蒋万林（身份证号：）自2010年1月起至2016年7月在海安县社会保险管理中心缴纳企业基本养老保险，缴费单位为江苏省苏中建设集团股份有限公司。蒋万林注册编号为苏232060813538的二级注册建造师资格证聘用企业为江苏省苏中建设集团股份有限公司。蒋万林证书编号为苏建安B（2014）9070031，技术职称为助理工程师的证书所属企业为江苏省苏中建设集团股份有限公司。经质证，苏中公司对上述证据的真实性未提出异议，认为韩洋公司挂靠在我公司施工，为了其工地现场人员在进行现场管理的时候方便检查，所以资质证书挂靠在我公司名下，并由我公司代为缴纳社会保险，但是资质证书的挂靠是基于韩洋公司引起的，社会保险的承担者是韩洋公司，对于资质证书和社会保险的缴纳并不是必然对韩洋公司的经济往来一起表见代理关系，而仅仅是为了工程检查管理的需要。韩洋公司对上述证据未提出异议，其承认蒋万林原本是韩洋公司的工作人员，但涉案项目之前就转到苏中建设，在涉案项目施工的时候蒋万林就已经不是韩洋公司的工作人员。苏中公司为证实涉案工程系韩洋公司借用苏中公司资质施工及蒋万林非苏中公司职工而系韩洋公司委托的挂靠施工过程中的实际负责人，向一审法院提交苏中公司与韩洋公司于2008年3月1日、2009年3月1日签订的协议书各一份及2008年3月1日韩洋公司出具的委托书一份（受委托人为蒋万林，委托事项为“受委托人在受委托期间代表我公司在山东与江苏省苏中建设集团股份有限公司依法签订一切文件，我公司均予以承认，并依法享受权利和承担义务。”，委托期限为一年），同时，苏中公司另向一审法院提交2008年12月31日韩洋公司向其出具的委托书一份，内容为“江苏省苏中建设集团股份有限公司:我司海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司委托贵司交纳以下人员社保费用，……蒋万林，社保证书编号：500577667……委托期限2009年1月1日至2011年12月31日，委托期限内缴纳的费用转我公司，由我公司承担”;提交2011年12月31日韩洋公司向其出具的委托书一份，内容为“江苏省苏中建设集团股份有限公司:我司海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司委托贵司交纳以下人员社保费用，……蒋万林，社保证书编号：500577667……委托期限2012年1月1日至2014年12月31日，委托期限内缴纳的费用转我公司，由我公司承担”;提交2014年12月31日韩洋公司向其出具的委托书一份，内容为“江苏省苏中建设集团股份有限公司:我司海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司委托贵司交纳以下人员社保费用，……蒋万林，社保证书编号：500577667……委托期限2015年1月1日至2016年7月31日，委托期限内缴纳的费用转我公司，由我公司承担”。经质证，肖金龙对苏中公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可，理由是一、该两份协议书、委托书均是苏中公司与韩洋公司之间形成，肖金龙对此并不知情。二、苏中公司以此来证明蒋万林为韩洋公司人员与事实不符，蒋万林为苏中公司人员。三、该协议书、委托书内容上并未涉及碧海华庭、海洋国际两个项目，根据档案馆的资料能够反映上述两个工程为苏中公司施工。四、该协议书是否履行尚未得知，肖金龙认为与本案没有关联性。对苏中公司提交的韩洋公司出具的委托书真实性不予认可，该委托书显示的社保证书编号与肖金龙在海安县社会保险中心查询的蒋万林社保编号不一致。韩洋公司对苏中公司提交的上述证据的真实性均无异议，但主张韩洋公司具有三级施工资质，涉案工程需要二级以上施工资质，虽然有委托书，但必须具有符合相应资质的公司才能承建，韩洋公司虽签订了协议书但是没有实际参加工程建设，该协议书没有实际履行。韩洋公司虽向苏中公司出具为蒋万林交纳保险的委托书，但保费实际上是苏中公司缴纳的。韩洋公司与蒋万林于2009年解除了劳动关系。韩洋公司对上述证据未提出异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的陈述及对证据的质证意见，现就本案争议的焦点问题评述如下：一、关于蒋万林的身份归属问题，肖金龙虽向法庭提交了蒋万林的社会养老保险缴纳明细、二级注册建造师资格证书等用以证实蒋万林系苏中公司工作人员，但苏中公司予以否认，并向法庭提交了苏中公司与韩洋公司签订的挂靠协议书及韩洋公司委托其为蒋万林交纳社会保险的委托书，韩洋公司对苏中公司提交的上述证据真实性无异议，但称韩洋公司与蒋万林早已解除劳动关系，对此，社保部门出具的苏中公司为蒋万林交纳社会保险的截止期限与苏中公司提交的韩洋公司委托其为蒋万林缴纳社会保险的截止期限相吻合，且如果蒋万林早已与韩洋公司解除劳动关系，亦无需韩洋公司出具上述委托，韩洋公司的上述辩解明显不符合常理，结合肖金龙向一审法院提交的施工材料显示，蒋万林系涉案工程的项目经理。故可以认定蒋万林代表韩洋公司履行涉案工程相关职责的职务行为，苏中公司要求追加蒋万林为本案被告或第三人，于法无据，不予准许。二、关于涉案工程是否由肖金龙实际施工的问题，证人于某1证实涉案工地的劳务是由肖金龙承包的，其和苏中公司签订劳务承包合同之后，将涉案工程的劳务转包给了肖金龙，其在涉案工地上受肖金龙的委托全权负责，涉案工程各班组负责人李某均、于某3、王某均证实涉案工程是由肖金龙实际施工的，证人于某2亦证实其向肖金龙所在的涉案工地送过电缆等物品，苏中公司亦认可于某1在涉案工地现场负责的事实，且证人邵某证实涉案工程现场是由于某1负责的，而邵某提交的工资发放表中也有王某等各班组负责人的签名；苏中公司为证实涉案欠条不是因涉案工程的劳务费形成的，提交了一份蒋万林、张宝国、王昌来、钱厚林四人谈话录音材料，拟证实涉案欠条的形成原因是民间借贷的本息，但苏中公司无法提供蒋万林的地址及联系方式，蒋万林无法出庭作证，对该录音材料的真实性无法确认；韩洋公司亦认可涉案工程是由肖金龙承包并实际施工的，故对该份录音材料不予采信。苏中公司认为涉案工程系于某1具体承包，但未提交证据予以证实，综上涉案工程由肖金龙具体承包并实际施工具有高度可能性，故一审法院认定涉案工程由肖金龙承包并实际施工。三、关于涉案工程款的数额及责任承担问题，肖金龙提交了蒋万林签字的欠条一张，经鉴定，该欠条上蒋万林的签字是其本人所签，一审法院对欠条的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据，苏中公司认为肖金龙所干工程量不实，但未提供证据予以证实，苏中公司在没有相反证据予以佐证的情况下，应该认定该欠条的真实性及证明内容；苏中公司认为欠条上加盖的“江苏省苏中建设集团股份有限公司乳山海洋国际项目部”的印章是虚假的而否认该欠条的真实性之辩解理由不当，一审法院不予采信，故可认定肖金龙主张的工程款的数额为1102000元。蒋万林出具欠条的行为是代表韩洋公司的职务行为，其行为后果应由韩洋公司承担，故肖金龙要求韩洋公司支付工程款1102000元之诉讼请求，理由正当，予以支持。肖金龙主张的欠款利息问题，根据欠条约定还款期限为2016年6月1日，故利息自2016年6月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。而苏中公司与韩洋公司之间存在建设工程挂靠合同关系，违反《中华人民共和国建筑法》相关禁止性规定，韩洋公司以苏中公司的名义具体施工，故苏中公司应对韩洋公司所欠工程款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付肖金龙承揽款1102000元及利息（以1102000元为本金，自2016年6月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率计算）；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7359元，保全费5000元，由海安县韩洋建筑安装工程有限责任公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明事实，案涉各方当事人之间关系为：苏中公司与韩洋公司系挂靠关系，韩洋公司以苏中公司名义承包新宇公司开发的海洋国际产权式度假小区1#、2#楼工程；韩洋公司将上述工程中的部分劳务分包给肖金龙施工；蒋万林系韩洋公司的工作人员，代表韩洋公司履行案涉工程相关职责。蒋万林与肖金龙进行结算系履行职务行为，行为后果应由韩洋公司承担。诉讼中，韩洋公司对肖金龙提交的欠条真实性并未提出异议，苏中公司虽提出异议，但结合鉴定意见及视频资料等证据可以认定欠条由蒋万林出具。关于欠条所载明款项是否存在事实基础问题，依据双方所提交证据及陈述事实足以认定肖金龙实际组织参与涉案工程施工。在苏中公司所提交录音证据中蒋万林亦未否认存在欠付肖金龙款项事实，只是对于款项性质与数额存有异议。依据优势证据原则，肖金龙所提交证据的证明力更高，苏中公司提交证据不足以否定欠条所载欠款事实。因此，原判决以蒋万林签字欠条作为认定工程价款及利息起算点依据，并判令韩洋公司承担付款责任正确。关于苏中公司是否需基于挂靠关系承担责任问题。挂靠行为规避建筑行业市场准入制度，扰乱建筑市场正常秩序，为相关法律法规所明确禁止。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。该法第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。另外，最高人民法院关于其他纠纷的司法解释亦认定了挂靠情形下的挂靠人与被挂靠人承担连带责任。因此，依据上述法律规定及法律原则精神，建筑工程领域挂靠人与被挂靠人以承担连带责任为宜。本案中，并无充足证据证实肖金龙明确知晓韩洋公司、苏中公司之间挂靠行为，亦无法认定肖金龙在施工过程中实际认可与韩洋公司之间存在施工合同关系。因此，原判决判令被挂靠人苏中公司对挂靠人韩洋公司上述债务承担连带清偿责任正确。综上所述，苏中公司之上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，原审中依照苏中公司申请对蒋万林签字真实性进行鉴定，苏中公司支付鉴定费10500元，对该费用的负担依法予以认定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费10500元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。二审案件受理费7359元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十二月三十一日书记员  丛丽颖