文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7471号上诉人（原审被告、反诉原告）：凌为民，男，1961年9月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：向必祥，男，1974年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。上诉人凌为民因与被上诉人向必祥买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌为民上诉请求：一、撤销原判，依法予以改判；二、判决解除上诉人与被上诉人的买卖合同；三、判决上诉人返还价款25万元的涉案酒给被上诉人；四、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案《欠条》是上诉人在醉酒状态下签名的，应属无效。二、被上诉人没有办理食品经营许可证，属于无证经营，其销售涉案酒给上诉人的行为属于违法行为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系无效，应予以解除，上诉人返还25万元的涉案酒给被上诉人。三、被上诉人要求支付因催款所受损失3万元无事实和法律依据。四、涉案《欠条》中约定的利息未与上诉人协商均无效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人向必祥辩称，首先，上诉人没有证据证明其签字认可的《欠条》是在醉酒意识不清的情况下签订。在本案一审中，上诉人自认收货单以及《欠条》上的签字均为其本人所签，上诉人作为成年人，对于自己的签字会产生的法律后果应当明确知情，且在上诉人出具的《欠条》中，不仅仅有其本人的签字，还有本人的手印加以确认，由此也可以说明上诉人在签署《欠条》时对于《欠条》的内容是明确知情的，不存在意识不清的情况。二、上诉人称其多次向被上诉人要求提供相关执照、许可证，但其在一审中又称其根本不认识被上诉人，其在本案中的陈述前后矛盾，更加说明上诉人的陈述均是没有事实根据的。并且被上诉人在一审中提供了相关的营业执照等证件证明被上诉人向上诉人提供的酒来源清楚、合法，并不存在上诉人所称的无证经营。三、在上诉人签字确认的《欠条》中对于逾期付款的违约责任已经进行了约定，被上诉人在本案中起诉的违约金符合法律规定和双方约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。向必祥向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付所欠原告酒款276840元；2、判决被告向原告按照每年24%的利率标准支付逾期付款违约金从2018年10月31日起至还清所欠原告酒款本金之日止（从2018年11月1日起暂计至起诉之日2019年5月1日为：33220.8元），以上合计310060.8元；3、判决被告向原告支付因催款所受损失3万元，2、3项合计340060.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。凌为民向一审法院反诉请求：1、确认被反诉人与反诉人之间无买卖关系；2、判决反诉人返还尚存的涉案酒给被反诉人（金额276840元），保管期间被盗失的酒，由反诉人折价赔偿；3、判决被反诉人支付反诉人的保管费48000元、运费2000元、装卸费2000元，共计52000元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）向必祥持有日期为2018年3月15日及2018年3月18日的《出库单》两张,两张出库单上所写领用人均为“凌为民”。在2018年3月15日的《出库单》上载明：“1不醉，规格500ML，200件，单价76元，金额91200元，用途出厂价。”在2018年3月18日的《出库单》上载明：“1非卖品（6瓶装），规格1000ML，100件，单价380元，金额228000元，自用；2原一（6瓶装），规格500ML，9件，单价218元，金额11772元，自用；3论道（6瓶装），规格500ML，91件，单价118元，金额64428元，自用”，该两张《出库单》背面均书明同一内容：“此出库单共计400件酒，已全部发给南宁凌为民并由其收货。”该内容下方均有被告（反诉原告）凌为民的签名及其书写的“已签收”。2018年8月25日，被告凌为民向原告向必祥出具《欠条》一张，书明：“今欠到向必祥酒款人民币：贰拾柒万陆仟捌佰肆拾元整（￥276840元）。此欠款于2018年10月31日前还清，如逾期每天按3分的利息，支付违约金直到还清本金为止，若到期未归还双方自愿约定由贵阳市乌当区人民法院起诉解决。以上所欠酒款为：不醉200件（每件6瓶装，每瓶500ML），单价76元/瓶，共91200元，非卖品48件（每件6瓶装，每瓶1000ML），单价380元/瓶，共109440元，原一9件（每件6瓶装每瓶500ML），单价218元/瓶，共11772元，论道91件（每件6瓶装每瓶1000ML），单价118元/瓶，共64428元，合计276840元。此据，欠款人：凌为民，证明人：张学珍，2018年8月25日。”其后，原告因多次通过电话及微信等方式向被告催收该款无果，遂诉来法院要求判决其如前所诉请。一审法院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、双方之间是否存在买卖合同关系；2、被告应否向原告支付涉案酒款。对于第一个争议焦点，本案中，凌为民于2018年3月15日及2018年3月18日两次收取向必祥的四种白酒共400件，计价276840元，凌为民予以确认并向向必祥出具欠条承诺该款于2018年10月31日前还清。双方之间虽没有书面的买卖合同，但前述送、收货单据及欠条等凭证，足以说明双方之间存在买卖合同关系，交易形式并不违反法律、法规的强制性规定，也不损害国家、集体或者第三人利益，应认定合法有效。对于凌为民以向必祥属无证经营为由，提出确认无买卖关系的反诉请求，虽然向必祥向法院提供证据并不能证明其个人具有销售白酒的资质，但原告是否具有销售资质属于部门行政规章管理范畴，违反相关规定并不能导致双方间发生的酒类商品买卖合同无效，故法院对凌为民该项反诉请求不予支持。对于第二个争议焦点，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于涉案白酒价款276840元，凌为民予以确认并约定了付款期限，逾期后虽经向必祥多次催要但一直未付是不争的事实。现向必祥依据凌为民出具的欠条要求凌为民付款，合法有据，理由正当，法院予以支持。而对于凌为民以涉案白酒是案外人要求其帮忙保管并销售为由提出的辩解及反诉理由，没有证据证明，明显不能成立，故对于凌为民提出将尚存的白酒返还给向必祥，并由向必祥支付保管费、运费及装卸费的反诉请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。凌为民应向向必祥承担付款责任，并按约定支付逾期付款的违约金。因双方约定的违约金利率（月利息3分）高于法律规定，现原告主张按年利率24%进行计算，法院予以支持。对于向必祥诉请凌为民支付因催款所受损失3万元，即律师费。根据合同自由原则，因双方当事人在买卖合同关系中对此没有约定，且向必祥的损失通过凌为民承担逾期付款违约金的方式已得到补偿，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）凌为民于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向必祥支付货款276840元，并支付逾期付款的违约金（以276840元为本金基数，自2018年11月1日至全部款项付清为止，按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告（反诉被告）向必祥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）凌为民全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3200元（已减半收取），由原告（反诉被告）向必祥负担275元，由被告（反诉原告）凌为民负担2925元；反诉案件受理费2726元（已减半收取），由被告（反诉原告）凌为民负担。二审中，被上诉人向必祥没有提交新证据。上诉人凌为民向本院提交了其与案外人张雪珍之间的微信聊天记录（打印件，共五页），拟证明上诉人是给张雪珍保管酒，与被上诉人之间不存在任何买卖关系。经质证，被上诉人对该证据的三性均不予认可，认为该微信聊天记录无法证明聊天的主体，不能确定微信的聊天内容有无删减，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人凌为民提供的以上证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人凌为民认可涉案2018年8月25日的《欠条》尾部欠款人处“凌为民”签名及手印的真实性，但主张其是在醉酒状态下签名捺印的，对此，凌为民并没有提交证据予以证明，本院不予采信。根据《欠条》的内容，凌为民尚欠向必祥货款276840元，应当予以偿还。关于上诉人凌为民主张被上诉人向必祥属无证经营，应解除双方买卖合同并由凌为民返还25万元涉案酒给被上诉人的问题，本院认为，被上诉人向必祥是否具有销售白酒的资质并不影响双方之间买卖合同的效力，本案中双方已建立事实上的买卖合同关系，并不存在合同应当解除并返还货物的情形，故上诉人凌为民的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人凌为民主张被上诉人要求支付因催款所受损失3万元无事实和法律依据的问题，因一审判决并未支持被上诉人主张的该项损失，故上诉人的该项上诉主张并无事实基础，本院不予支持。关于本案违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本院综合本案合同履行情况以及兼顾公平合理的原则认定本案违约金以尚欠货款276840元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。综上，上诉人凌为民的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1915号民事判决第三项；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1915号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1915号民事判决第一项为：被告（反诉原告）凌为民于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向必祥支付货款276840元，并支付逾期付款的违约金（以尚欠货款276840元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）；四、驳回向必祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6400元，由向必祥负担1280元，由凌为民负担5120元。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞      二〇一九年十二月三十日            法官助理                            李谊                  书记员                            田茂力