安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初4533号原告：林绪新，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：凌伯尧，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。被告：周宗海，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。第三人：合肥兴东劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市岗集镇，统一社会信用代码913401217548923673。法定代表人：吴世华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜奎，男，汉族，1971年1月14日出生，住安徽省合肥市包河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡可吟，男，汉族，1996年4月1日出生，住安徽省合肥市包河区，系该公司员工。原告林绪新诉被告周宗海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日作出(2018)皖0121民初4402号民事判决书。宣判后，被告周宗海不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖01民终4526号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重新审理。立案后，经被告周宗海申请，本院依法追加合肥兴东劳务有限责任公司（以下简称兴东劳务公司）为本案的第三人参加诉讼，并适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林绪新的代理人孙敏、被告周宗海及其委托诉讼代理人胡良寿、第三人兴东劳务公司的委托诉讼代理人姜奎、胡可吟到庭参加了诉讼。根据案情需要，庭审后，本院依法通知当事人林绪新到庭接受了询问。本案现已审理终结。原告林绪新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还债务820000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告原来均是合肥市同创建设工程有限公司直属分公司的项目经理。2013年开始被告因资金困难，多次向原告借款，但一直都未归还。2018年5月18日，原、被告双方以及见证人姜奎经过对账，经协商一致，签订一份协议书，协议书明确了欠款金额和还款方式，但被告至约定的日期仍未履行还款义务。故原告依据双方协议确认的借款金额，要求被告偿还全部借款共计820000元。被告周宗海辩称，1.请求法院依法驳回原告诉讼请求；2.原告的诉讼主体不适格，被告周宗海不欠原告欠款；3.该诉讼涉案金额事实不清，证据不足，该协议内容并不能证明周宗海欠原告借款；4.证人证言反映出涉案欠款系月利率5%的高利贷借款，严重违反法律规定；5.我借款后，已经按照月息5%偿还原告截止2013年8月份的利息22万元。第三人兴东劳务公司委托诉讼代理人述称，根据原告与被告在2018年5月18日所签订的协议书的内容，我公司并不是合同的相对方，至今没有与原、被告签订关于协议书上的其他内容，该协议书属于原、被告私下签订的协议，与我公司无关，我司至今没看到协议书中所说的那辆奥迪A8汽车。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、原、被告的居民身份证复印件，证明本案诉讼主体适格；证据二、2018年5月18日签订的协议书、证人代某的书面证言各一份，证明被告拖欠原告款项属实，原、被告通过协议确认被告所欠借款的具体金额及还款方式，但被告违约，应当承担还款责任；证据三、兴东劳务公司出具的公司证明，证明该公司不是原、被告于2018年5月18日签订的协议书中的合同相对方，其不认可该债权转让，该债权并没有转让给该公司，公司至今没有接收到协议书中所称的奥迪A8车辆；证据四、借条复印件一张，证明被告周宗海于2015年8月15日向原告出具44万元的借条，证明原、被告之间有多次借贷关系发生，该44万元元是其中一笔借贷关系，以此印证协议书中82万元欠款的对账来源。被告周宗海对原告所提交的上述证据的质证意见为：对证据一原、被告的身份信息的三性无异议。对证据二协议书的三性有异议，认为协议内容已约定被告并不欠原告借款，并明确所有欠款用被告的奥迪A8作为抵偿，其中另外的10万元由原告负责，故被告不欠原告借款及利息；对其中证人代某的证人证言的三性均有异议，对其证明目的不予认可。对证据三兴东劳务公司书面证明的三性及证明目的均持有异议，关于协议书中的奥迪A8车辆，我方仍然愿意交给兴东劳务公司。对证据四借条的真实性无异议，这是以原20万元借款为本金，按照月息5分计算，连本带息一起给原告出具的借条，出具该借条时林绪新、刘某和被告三人都在场。2018年5月18日共同签订协议书时，该44万元借条是包含在82万元借款之内，该44万元借条作废，由于林绪新也欠姜奎债务，就把本案债务转让给姜奎了。按照协议书内容，我准备将我的奥迪A8车辆抵给姜奎，但他一直没有接收。以上20万元本金，已由证人刘某于2013年底替我偿还了10万元，但我一直到签订协议书时都不知情，签订协议一个月之后，我才听刘某说到替我还款10万元这件事。第三人兴东劳务公司对原告提供的四组证据的真实性无异议，但认为兴东劳务公司对该协议书一直不知情。被告周宗海为证明其抗辩观点，向本院提交下列证据：证据一、证人刘某出具的书面证明一份，证明2013年12月替其还原告20万元借款本金中的10万元的事实；证据二、证人戴某的书面证言一份，证明2013年被告从原告处借款本金20万元，约定月息5分，通过协议书结算，借款本息合计82万元的事实；证据三、合肥市中级人民法院在本案原二审阶段于2019年6月10号向原告代理人凌伯尧做的谈话笔录一份、2019年6月25日向凌伯尧、被告委托诉讼代理人胡良寿及证人吴世华（兴东劳务公司法定代表人）的谈话笔录一份、2019年7月16日对凌伯尧、胡良寿和案外人姜奎的谈话笔录一份，证明兴东劳务公司法定代表人对该债权转让行为不知情，但后来通过股东姜奎了解了情况，但该公司一直未收到债权转让的奥迪A8车辆。周宗海按照协议约定将奥迪A8车辆交给该公司，姜奎拒收的事实；同时证明原、被告之间的借款事实不清，本金不明确。以上证据证明协议书中的债权转让行为合法有效，原告的债权已经转让给兴东劳务公司和姜奎本人，被告已不欠原告借款。原告委托诉讼代理人对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据一刘某出具的证明的三性均有异议，刘某未提供转账凭证，其真实性存疑，不具有证明力，且刘某与被告系朋友关系，刘某无法证明其与原告不存在其他经济往来，不能证明该10万元就是替周宗海还款的钱；对证据二的三性均有异议，对真实性，因证人戴某未到庭作证，其证明内容的真实性存疑，与被告本人表述也自相矛盾；对证据三的三性均无异议，2019年6月10日的谈话笔录显示原告涉及民间借贷纠纷的案件仅有林绪新与周宗海一起，不存在高利放贷行为；2019年6月25日的谈话笔录中，被告自述其将车辆在原一审时开至法院，要求按照协议履行，足以证明被告拖欠原告82万元的事实，债权转让到现在未实际履行也无法继续履行。第三人兴东劳务公司委托诉讼代理人对被告提交的上述证据的质证意见为：证据一系复印件，不予质证；证据二中，证人居民身份证的复印件填写的是“代某”，而书面证言落款处是“戴某”，故对其真实性不予质证；证据三中的债权转让行为不属实，兴东劳务公司未参与签订该协议，也不认可该协议中的债权转让行为，我本人是该协议的见证人，也不认为债权转让成立。第三人兴东劳务公司未提交证据材料。本案重审期间，被告周宗海申请证人刘某出庭作证，证明刘某替其偿还10万元的事实。本院遂依法通知刘某出庭，并签署了保证书。刘某当庭证言的内容为：2012年前后，林绪新、周宗海和我都是合肥同创建设有限公司直属分公司的员工，林绪新和周宗海是项目负责人，周宗海做项目遇到困难，我跟林绪新说让他帮周宗海借款20万元，借款的时间以及借款约定利息我没有参与，不清楚，我只知道周宗海借到林绪新20万元。林绪新跟我说周宗海一直还不上钱，2013年12月19日，我就通过徽商银行卡替周宗海转账10万元钱给林绪新，我在本人手机中保留了转账凭证的照片。2018年12月4日向法院出具的书面证明是我写的，内容属实。我与林绪新从来没有其他经济往来，只有这一笔替周宗海还款10万元。因为这20万元借款等于是我口头担保的，我才帮他还款10万元。还款后我就立刻告诉了周宗海。林绪新出借这笔借款时，我确实听他说是从别处按照月息5分周转来的，借款的具体时间已记不清了。对林绪新和周宗海的具体借款过程和有无借条不清楚。周宗海出具44万元借条时我在场，但对2018年5月18日签订的协议书不知情，我认可协议中“刘贤洲”就是我本人“刘某”，不认可其中我已替周宗海偿还的10万元的处理方式，我应该找周宗海要10万元。为证明其陈述内容，刘某当庭向各方当事人出示其手机内保存的徽商银行的转账凭证照片。原告对刘某证言的质证意见为：证人刘某的证言与被告提供的刘某的证明的质证意见一致，依据庭审确认的法律事实，刘某与林绪新的10万元资金往来与本案无关，应由双方另行计算。被告和第三人都认可证人刘某的证言，均无异议。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经组织证据交换、质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一、证据二中的协议书、证据三兴东劳务公司出具的公司证明、证据四借条复印件的真实性及与本案的关联性予以确认，对被告提交的证据一证人刘某出具的书面证明、证据三合肥市中级人民法院的三次谈话笔录的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。对原告证据二中证人代某的书面证言、被告证据二证人戴某的书面证明，因该两份证据中证人姓名“代某”、“戴某”各不相同，且证人经本院通知，未出庭接受质询，无法确认是否为证人本人出具，故不作为本案的证据使用。对证人刘某的当庭证言及其提交的徽商银行10万元转账凭证手机截屏照片的真实性、合法性及关联性，本院经审查，予以确认。对上述各组证据中，当事人对合法性及证明目的有异议的部分，本院将在归纳争议焦点时予以综合论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告林绪新、被告周宗海和证人刘某（又名刘贤洲）曾经都是挂靠合肥同创建设工程有限公司直属分公司的项目经理，第三人兴东劳务公司的股东姜奎系该分公司的副总经理。2011年10月份（当事人及证人对具体时间均表述不清），被告周宗海因急需周转资金，经刘某介绍，向原告林绪新借款20万元，当时口头约定按照月利率5%的标准计付利息。后因被告没有还款，刘某于2013年12月19日通过其徽商银行账户向原告林绪新转款的方式，替被告偿还借款10万元。2015年8月15日，原、被告双方经结算，由被告周宗海向原告林绪新出具一张本息合计44万元的借条，但此后，周宗海一直没有还款。2018年5月18日，经兴东劳务公司的股东姜奎、案外人戴某协调，原、被告以44万元为借款本金基数，按照月利率2%的标准对周宗海所欠林绪新的借款本息进行了粗略结算，并以林绪新为甲方、周宗海为乙方、戴某为担保人、姜奎为见证人，共同签订一份协议书，内容为：“周宗海借林绪新人民币，经甲、乙双方多次核算本金及利息，现确认乙方欠甲方人民币捌拾贰万元（￥820000.00），以前所有欠条均作废，林绪新同意其中陆拾陆万元（￥660000.00））债权转给合肥兴东劳务有限责任公司，周宗海承诺用一部奥迪A8相冲该陆拾陆万元整（￥660000.00）给合肥兴东劳务有限责任公司（市场价多退少补），由代某担保该车八月底到位。另：刘贤洲的壹拾万元由林绪新负责，捌拾贰万元中剩余的壹拾陆万元由周宗海直接支付给代某同志。该协议一式肆份，甲、乙双方签字认可，具有法律效应。”原、被告及姜奎、戴某四人均在该协议书落款处的相应位置签名予以确认。嗣后，姜奎将签订协议书的情况告知了兴东劳务公司的法定代表人吴世华（姜奎妻子），因周宗海又没有履行该协议，姜奎建议原告林绪新诉讼来院。本案原一审宣判后，被告周宗海不服，提起上诉。二审期间，吴世华当庭表示兴东劳务公司已接受林绪新转让的债权，并继续要求周宗海交付奥迪A8车辆或者还款。本案重审过程中，因原告林绪新未到庭，为进一步查明案件事实，本院依法通知其于2019年12月18日到庭接受询问。原告林绪新当庭明确表示，2018年5月18日由原、被告和姜奎、戴某四人共同签订的协议书中案涉借款本息82万元，其中有66万元债权已经转让给兴东劳务公司，16万元债权转让给戴某，债权转让行为合法有效，各方当事人应当继续按照协议书的约定履行，其本人对上述债权转让行为并没有撤销，也不愿意撤销，并强调周宗海应该按照协议书的约定尽快偿还兴东劳务公司债务66万元，认为转让给代（戴）宏的16万元已与己无关。其认可刘某于2013年12月19日替周宗海向其还款10万元的事实。本院归纳本案各方当事人争议的焦点为：1.对原、被告之间民间借贷关系的认定；2.对案涉协议书中债权转让行为的综合评判；3.原告林绪新的诉讼请求能否得到支持？关于争议焦点1，本院认为，民间借贷行为，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对案涉借款本金为20万元，出借时约定借款月利率为5%的事实均无异议，本院予以确认。因双方当事人对借款发生的具体时间均表述不清，本院只能按照被告自认的“2011年10月份”予以确认。双方约定的借款利率虽明显超出法律规定的限度，但经审查，并未发现原告林绪新存在职业放贷等违法情形，故本院认定其与被告周宗海之间的民间借贷关系事实存在，原告林绪新案涉债权中合法的权益应当受到法律保护。关于争议焦点2，合同法规定，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而签订的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件为：一是存在有效的债权，二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形，三是债权人和受让人的转让意思表示一致。依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告和兴东劳务公司的股东姜奎、案外人代（戴）宏四人于2018年5月8日签订的协议书的内容包括对债权债务的确认、债权转让和履行方式等一系列合同行为，均由上述四人签字认可，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定。原告虽在原一审提交了兴东劳务公司的证明，不承认该协议书的法律效力，第三人兴东劳务公司的股东姜奎又当庭对该协议书中债权转让的事实不认可，但合肥市中级人民法院的谈话笔录显示，协议书签订后，姜奎已将相关情况告知兴东劳务公司的法定代表人、其妻子吴世华，且吴世华在原二审期间仍认可该债权转让行为的效力，并要求继续履行。原告林绪新作为原债权人，在本案中经本院询问，仍坚持认为该协议书合法有效，对其中债权转让的内容并没有撤销，也不愿意撤销，亦要求应当按照协议约定继续履行。由此可见，债权人林绪新与受让人兴东劳务公司之间并未就撤销债权转让行为达成新的合意。综上，债权人林绪新、受让人兴东劳务公司、债务人周宗海、案外人代（戴）宏之间共同签订的协议书中关于债权转让行为的法律效力，本院依法予以认定。关于当事人对协议书中案涉借款本息为82万元存在争议，但并不影响本案中原告林绪新已将其全部债权实际转让的合同效力。关于争议焦点3.本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。按照合同的相对性原理，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权转让行为一经完成，原债权人即不再是合同权利主体，亦即丧失以自己的名义作为债权人向债务人主张合同权利的资格。本案原告林绪新已将案涉全部债权通过签订协议的方式，依法转让给第三人兴东劳务公司和案外人代（戴）宏，且债权转让行为已经完成，已无权向被告周宗海主张其已经转让的债权，其提出本案之诉，但已不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告林绪新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武人民陪审员  甄元丁人民陪审员  邹 平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曹 蕾附：本案适用法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；’（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。