浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9354号 上诉人（原审被告）王浩，男，1991年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁俊生，男，1985年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人沈进，河南振蓼律师事务所律师。 上诉人王浩因与被上诉人梁俊生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定：梁俊生、王浩约定，梁俊生自带工具为王浩在杭州市余杭区闲林街道雅居乐国际花园20幢1单元3006室做水电，费用为55元/平米。2017年12月16日，梁俊生在案涉房屋做工时被切割机片致伤左眼。当天梁俊生被送往浙江大学医学院附属第一医院治疗，经医院诊断为眼球破裂（左眼巩膜破裂），并进行了左眼眼睑裂伤缝合+眼球破裂缝合术，于2017年12月20日进行第二次手术，于2017年12月23日出院，住院7天，期间共花费医疗费16576.18元。梁俊生于2018年3月23日，到浙江绿城医院司法鉴定所对此次受伤进行司法鉴定，2018年4月9日，该司法鉴定中心作出如下鉴定意见：“被鉴定人梁俊生，2017年12月16日因工致左眼球破裂伤（经眼球摘除手术），目前遗留左眼球缺失。其损害鉴定为人体损伤致残程度分级七（柒）级伤残。”评定其伤后误工期90日、护理期20日、营养期20日。梁俊生此次鉴定花费鉴定费用2480元。另查明，梁俊生与王莹莹2009年2月11日登记结婚，于2014年7月3日生育一女梁萧雅，目前在杭州市上学；于2018年9月24日生育一女梁煊浚。据杭州市公安局仓前派出所提供的流动人口登记表显示，梁俊生及王莹莹于2016年5月6日至今的居住地登记地为杭州市余杭区仓前街道高桥村32组凌家塘10-1号。梁俊生无上述做工的资质证明材料。另，浙江省医疗住院收费票据载明，梁俊生的工作单位系杭州腾怡恒科技有限公司。梁俊生于2019年2月18日起诉请求判令王浩赔偿其医疗费16576.18元，护理费3132.5元，营养费600元，住院伙食补助费350元，误工费14096.25元，残疾赔偿金410088元，被抚养人生活费204313.6元，精神抚慰金15000元，鉴定费2480元，以上合计666636.53元。 原审法院认为，本案的争议焦点是梁俊生、王浩之间的法律关系性质。根据查明的事实，梁俊生与王浩约定，在杭州市余杭区闲林街道雅居乐国际花园20-1-3006室做水电工，工具由梁俊生自行提供，费用按平米计费，因此从人员召集、工具的提供、工资的给付等方面而言，梁俊生、王浩之间系承揽关系。王浩在选任梁俊生进行相应的做工前，未核实梁俊生有无相应的资质、做工工具是否安全等，存在一定程度的选任过失。原审法院认定王浩对梁俊生受伤造成的损失承担百分之二十的赔偿责任，梁俊生自身承担百分之八十的责任为宜。梁俊生以非农收入为主要生活来源，故其主张以城镇标准主张赔偿金有事实与法律依据。对于梁俊生主张的损失，原审法院认定如下：梁俊生住院期间的医疗费16576.18元。护理期为20天，梁俊生主张护理费为3132.5元；营养期为20天，梁俊生主张营养费为600元；住院7天，梁俊生主张住院伙食补助费为350元；误工期90天，梁俊生主张误工费为14096.25元；残疾赔偿金梁俊生主张为410088元；被抚养人生活费梁俊生主张为204313.6元；梁俊生以上主张均符合法律规定，原审法院予以认可。鉴定费2480元，原审法院予以认可；以上合计651636.53元，王浩承担其中的20%，计130327.31元。精神损害抚慰金数额，结合梁俊生伤残等级及其主张，酌情定为4000元，由王浩承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王浩赔偿梁俊生因本次事故造成的各项损失130327.31元，于判决生效后十日内付清；二、王浩赔偿梁俊生精神损害抚慰金4000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回梁俊生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5233元，由梁俊生负担4186元、由王浩负担1047元。 宣判后，王浩不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人将自己的家庭装修工程发包给被上诉人存在过错，属于法律适用错误。1、本案涉案的装修工程为家庭装修，按国家法律并没有要求家庭装修必须要求专业的资质要求，同时上诉人也没有将整个家装项目发包给被上诉人，上诉人发包给被上诉人的仅为水管安装部分，更加没有对资质的要求。2、本次被上诉人受伤的原因是因为被上诉人自己携带的工具切割机的切割片在使用中破裂割伤眼睛。上诉人自己作为一位专业的水电安装工有多年的从业资格，明知道拆除切割机外保护套会造成的后果仍擅自拆除的保护套，在没有任何保护的情况下使用。故本次受伤的直接原因也是被上诉人自己导致的。二、一审判决计算被上诉人的赔偿金额时以城镇赔偿标准计算属于事实认定错误。被上诉人系农业户、暂住地也为农村范围内。收入来源也没有完全脱离农业生产（被上诉人一审庭审中称述主要的收入来源就是水管安装，工作也不是每天都有的）。综上，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人梁俊生答辩称：被上诉人在此次事故中因为其他原因导致伤害，对于伤害导致的结果应由上诉人分担部分损失。被上诉人是提供劳务为了上诉人的利益，同时也为了自己的生活。被上诉人受伤的原因是刀片操作意外，是在提供劳务过程中突发的刀片断裂，导致被上诉人受伤。被上诉人已经承担了责任，也作了很大让步，因为此次事故导致左眼失明，后果也比较严重，根据民事权利义务对等，利益均衡化，被上诉人为了一点劳务费而承担这么大的损失，对被上诉人是不公平的。二、关于城镇标准的问题，被上诉人一审中已经提交了相关的暂住证明，足以证明被上诉人长期在杭州地区生活居住和工作，主要收入来源为提供劳务，所以残疾赔偿金参照城镇居民标准计算是合理的。二审中被上诉人提供了社保证明，可以证明被上诉人在事故发生之前已经参加了社保，被上诉人家庭的子女也在杭州地区上学、居住和生活，最小的孩子还出生在杭州。故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。综上，被上诉人的伤害应该得到上诉人的赔偿，符合最高法院关于审理人身损害赔偿司法解释的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人王浩在二审期间提供工具照片2张，欲证明被上诉人受伤是由其本人提供的工具导致。 被上诉人梁俊生的质证意见为：对该照片的真实性没有异议。 被上诉人在二审期间提供社保参保证明2张（复印件），欲证明被上诉人在杭州地区生活，并缴纳了社保。 上诉人王浩的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，社保缴纳的起始时间是2017年6月，本次事故发生是2017年12月16日，其社保缴纳时间不足一年。在一审庭审中，被上诉人在回答一审法官问题时，其明确说到他没有任何固定工作，只是一个专业从事水电安装的工人。虽然该份社保证明是进行参保，但单位是挂靠的，并没有在工厂工作。 本院的认证意见为：对上诉人和被上诉人提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。王浩与梁俊生联系水电安装工程，但其对梁俊生的安全生产条件未尽到严格的审慎义务，对于涉案的水电安装作业亦未尽到相应的安全生产监督管理责任，故应对梁俊生损失承担一定的赔偿责任。梁俊生从事水电安装工作多年，理应清楚该工作的规程以及潜在的风险，但其在作业时未采取安全保护措施，对自身安全未尽谨慎、注意义务，导致其受伤，其亦有过错，应对自身的行为承担相应责任。一审法院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例基本合理，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人王浩负担。王浩于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐亚萍