安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初5223号原告：安徽省建安架业有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区半汤路四海花园3幢306，统一社会信用代码91340181695718798T。法定代表人：鲁晓杰，总经理。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。被告：合肥东唐架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼402、404、406、408室，统一社会信用代码91340100087599860G。法定代表人：唐长林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师被告：肥东县包公镇东方钢管租赁站，经营场所安徽省合肥市肥东县包公镇，统一社会信用代码92340122MA2NWTK29W。经营者：严新春，经理。委托诉讼代理人：吴小伟，国浩律师（合肥）事务所律师。原告安徽省建安架业有限公司（以下简称为建安公司）与被告合肥东唐架业有限公司（以下简称为东唐公司）、肥东县包公镇东方钢管租赁站（以下简称为东方租赁站）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月20日、11月25日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人张言达、王珊珊，被告东唐公司的委托诉讼代理人孙世宏、曹永升，被告东方租赁站的委托诉讼代理人吴小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出的诉讼请求如下：判令两被告连带给付原告594125.5元及利息10000元（暂）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：巢湖市万达广场项目由中国建筑一局（集团）有限公司施工。在此期间，原告投入一定的人力、物力，积极与该单位联系，谋求原告与其建立业务合作关系，由原告为其提供施工所需的钢板、扣件等租赁物。之后，原告将该项业务居间介绍给被告东唐公司。为此，双方于2017年10月15日签订协议一份，约定原告因巢湖市万达广场项目所发生的经营性费用，由被告按实际建筑面积每平方5元标准支付给原告。该协议签订后，东唐公司实际向中国建筑一局（集团）有限公司提供了租赁物。在此期间，因被告东唐公司不符合资质条件要求，被告东唐公司挂靠被告东方租赁站并以被告东方租赁站的名义与中国建筑一局（集团）有限公司签订合同、办理工程款结算。据此，原告认为两被告作为实际受益人，理应按约定支付原告居间介绍费。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。被告东唐公司辩称：一、原告请求权的基础是居间合同关系，但原告没有举证证明其实际促成东唐公司与总包方中国建筑一局（集团）有限公司之间签订架业工程分包合同。根据2017年10月15日的协议，原告与东唐公司的真实意思表示为如居间促成东唐公司与总包单位中国建筑一局（集团）有限公司就巢湖万达工程签订架业工程分包合同（该分包合同必然载明施工面积平方米，单价），原告将按分包合同载明的施工面积提取居间费用（每平方米提取5元），原告应当举证证明其已实际促成东唐公司和万达广场的总包方签订了架业工程分包合同，否则原告无权提取居间费用。二、原告诉称东唐公司不符合资质需挂靠被告东方租赁站的，该陈述与事实不符，东唐公司具有架业工程施工资质，况且租赁合同的签订并无资质要求，事实上，被告东唐公司与涉案的工程并没有形成租赁、架业工程分包等任何合同关系，两被告在法律上无任何关系。三、基于对原告的信任，东唐公司从原告处实际签收少量材料，将从东方租赁站签收的材料一并交至案涉工地，但后期并未与巢湖万达项目形成合作，为避免原告、东方租赁站向东唐公司追要租金和钢管材料，各方协商一致形成两个三方协议，即2018年4月3日的三方协议和2018年6月28日的三方协议；四、无论居间义务完成与否，原告单方依据建筑面积110400平方米计算居间介绍费缺乏依据。案涉工程的钢管材料提供方除了东方租赁站，还有建安公司、建海公司，原告单方依据建筑面积110400平方米计算居间费用亦没有依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。被告东方租赁站辩称：一、被告东方租赁站与原告之间没有任何合同关系，且与被告东唐公司之间也没有任何法律关系。二、原告恶意将租赁站在租赁方应收的租金68万元予以查封导致我单位不得已向第三方借款，待本案结束后，我方保留对原告主张损失的权利。三、2019年8月27日，东方租赁站向法院出具情况说明，该说明载明2018年6月28日的三方协议确系东方租赁站与中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部，东唐公司形成的，但对于建安公司的证明目的不予认可，东方租赁站不是居间协议的相对方，原告建安公司主张的居间费与东方租赁站无关，东方租赁站享有的2018年7月9日周转材料租赁合同项下的租金与东唐公司无任何关系。2018年9月份，东唐公司以承接巢湖万达广场架业工程的名义联系东方租赁站，要求将钢管、露肩、工子钢等材料送至巢湖万达广场工地，总包方系中国建筑一局（集团）有限公司，之后，东唐公司说架业工程合同签订不下来，东方租赁站、东唐公司、中国建筑一局（集团）有限公司交涉，最后达成由实际使用人中国建筑一局（集团）有限公司与东方租赁站签订租赁协议，即后来形成的2018年7月9日的周转材料租赁合同。综上，请驳回原告对被告东方租赁站的诉讼请求经审理查明：2017年9月1日，原告建安公司（甲方、出租方）与被告东唐公司（乙方、承租方）签订租赁合同，合同约定被告东唐公司租赁原告钢管、小槽钢、扣件、油托，具体规格、数量以甲方提供的退发货单据作为实发数结算，双方每月月底核算本月租赁金额，乙方按巢湖万达项目实际付款比例付款给甲方租金（注按中建一局施工方付款比例付给甲方，余款在施工方拆除巢湖市万达广场外架后中建一局施工方付款后一次性物款全清），租用期间自2017年9月1日至2018年7月30日，此外，双方还对其他权利义务做了约定，原告建安公司在合同出租方处签章确认，其法定代表人鲁晓杰签名确认，被告东唐公司在合同承租方处签章确认，其法定代表人唐长林签名确认。租赁合同签订后，原告向被告供应了一部分租赁物。2017年10月15日，原告建安公司（甲方）与被告东唐公司（乙方）签订一份协议，该协议约定，巢湖市万达广场项目因经营产生的费用，双方经友好协商，每平方按五元付给甲方建安公司，按实际面积结算，春节前付人民币肆拾万元整，余款在巢湖万达广场项目二次付款时一次性付清，原告建安公司在协议的甲方处签章确认，被告东唐公司在协议的乙方处签章确认。2018年4月3日，原告建安公司、被告东唐公司、案外人中国建筑一局（集团）有限公司三方签订三方协议，该协议约定建安公司送到巢湖万达广场项目的钢管、扣件、顶丝、工字钢等各种材料数量和租金，因东唐公司材料供应不上，由中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部接手退还材料和结算支付租金，所有材料和租金与东唐公司无关，经三方协商同意以上内容，不许反悔。建安公司的法定代表人鲁晓杰签名确认，东唐公司的法定代表人唐长林签名确认，中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部签章确认。2018年6月28日，东唐公司、东方租赁站、中国建筑一局（集团）有限公司签订三方协议，三方协议约定东唐公司向中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部出租脚手架材料，因业务需要，由东方租赁站接手东唐公司送到巢湖万达广场的各种钢管、扣件、顶丝、工字钢等各种材料数量和租金结算，所有材料数量和租金由东方租赁站与中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部结算，与东唐公司无关。2018年7月9日，东方租赁站与中国建筑一局（集团）有限公司签订周转材料租赁合同。2018年9月26日，东方租赁站与中国建筑一局（集团）有限公司对账后，签订了相应的结算承诺书。2019年9月5日，中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达广场项目部出具情况说明，该情况说明载明，就我公司总包的巢湖万达广场工程项目，我公司与东唐公司之间没有签订任何架业工程分包合同、架业材料租赁合同，没有任何合同关系，我公司从未向东唐公司支付过任何脚手架（架业）租赁费用，该工程已实际交付建设单位投入使用，特此说明。以上事实，有原告建安公司提供的10月15日协议、结算单、9月1日租赁合同、发货单、4月3日三方协议、周转材料租赁合同、6月28日三方协议、借条、承诺书，被告东唐公司提交的9月1日租赁合同、周转材料租赁合同、10月15日协议、情况说明，被告东方租赁站提供的周转材料租赁合同、承诺书以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人负有报告订约机会或者提供订立合同媒介服务的义务，同时也取得了获得居间报酬的请求权，偿还居间费用的请求权、但居间报酬取得的前提是以合同因居间人报告或媒介服务而成立，合同未成立的，不得请求居间报酬。在本案中，原告建安公司与被告东唐公司签订居间协议，巢湖市万达广场项目因经营产生的费用，每平方按五元付给建安公司。居间协议签订后，建安公司向东唐公司提供居间服务，建安公司报告就巢湖万达广场项目向东唐公司与中国建筑一局（集团）有限公司之间的订约机会或提供订立合同的媒介服务，东唐公司也为巢湖万达广场项目的合同的签订与履行做准备，进而与建安公司签订钢管租赁合同，但后由于材料供应不上，建安公司、东唐公司、中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达项目部签订三方协议，东唐公司退出供应，后东唐公司、东方租赁站、中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达项目部签订三方协议，由东方租赁站与中国建筑一局（集团）有限公司巢湖万达项目部签订了租赁合同，东唐架业公司并未因巢湖万达项目部与中国建筑一局（集团）有限公司签订租赁合同或架业合同，原告也没有证据证明因为原告的居间行为促成了被告东唐公司与中国建筑一局（集团）有限公司之间的合同成立，故原告的居间报酬请求权缺乏支付依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告安徽省建安架业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费9842元，由原告安徽省建安架业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨恩才人民陪审员  贺泽成人民陪审员  武必珠二〇一九年十二月二十三日法官助理贺心培书记员王玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。