山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2490号 上诉人（原审原告）：朱绪东，男，1959年2月22日出生，汉族，居民，住黑龙江省佳木斯市东风区。 上诉人（原审原告）：朱志超，男，1983年9月28日出生，汉族，居民，住黑龙江省佳木斯市东风区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：谷田，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区济南路279号传输局办公楼，统一社会信用代码91371102MA3BYCD461。 主要负责人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 上诉人朱绪东、朱志超因与被上诉人国任财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称国任财险日照公司）责任保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 朱绪东、朱志超上诉请求：1.依法改判国任财险日照公司承担赔偿责任支付赔偿款200000元，或依法发回重审。2.诉讼费用由国任财险日照公司承担。事实和理由：一审判决的主要依据是交警部门出具的事故证明中的第五条，该条认为朱绪东、朱志超的证言含糊其辞不能与报警记录相互印证，为此朱绪东、朱志超在一审庭审后向处理涉案事故的青岛交警支队黄岛大队申请调取了涉案事故的交警卷宗材料，卷宗材料中记载了两次报警记录内容以及公安交警部门对胡兰香、朱绪东所作的笔录，两次报警记录内容与胡兰香、朱绪东的笔录内容是一致的，其中既没有反复也没有含糊其辞之处，因此一审法院以该第五条否定保险事故的发生，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第27条的规定，对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据可以推翻的除外。该条规定针对的是道路交通事故认定书，而本案中所涉及的是事故证明，是能够证明现场有事故发生的，只是由于事发后车辆移动导致交警部门无法对驾驶员及乘车人的责任大小进行区分而已。现申请法院依法调取此次事故发生时的报警录音。 国任财险日照公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱绪东、朱志超的上诉请求。 朱绪东、朱志超向一审法院诉讼请求：1.国任财险日照公司支付保险赔偿金200000元；2.本案诉讼费用由国任财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2017年7月3日，佳木斯永安达物流有限公司（以下简称永安达物流）为其名下黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车在国任财险日照公司处投保了商业险一宗，保险期限为2017年7月4日至2018年7月3日。其中,驾驶员责任险保险金额200000元，乘客责任险保险金额1座*200000元。 2017年9月14日凌晨00点39分许，177××××7509通过110报警称有人受伤需拨打120。同日13时30分许，王先生（153××××6543）报警称车牌号为D86397车辆在秦皇岛路辽河路口发生货车单方事故，有人受伤，现在山大医院急诊。2017年9月14日，青岛市公安局交警支队黄岛大队对朱绪东、胡兰香进行询问，并形成询问笔录二份。2017年10月27日，青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具道路交通事故证明（青公交证字2017第37021100152号），该证明载明：调查事故得到的事实：1.2017年-9-1400:39:45许，177××××7509报警称在石化区停车他媳妇从车上摔了，人受伤，需拨打120。2.2017-9-413:30:13许153××××6543报警称在秦皇岛路辽河路口货车单方事故，有人受伤，现在山大医院急诊。3.调取了报警录音和出诊救护车录像，证实在2017年9月14日凌晨确有事故发生。4.调取了黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车行驶路线沿线监控录像，未发现车辆行驶异常。5.对相关当事人进行询问，证言含糊其辞，不能与报警录音相互印证。6.因当事人未保留事故现场，车辆移动且于报警两日后才提供车辆，致事故成因无法鉴定。该事故无法查清。特此证明。 2017年9月14日，胡兰香在青岛市黄岛区中医医院治疗，花费859.86元，同日18时，胡兰香因头部外伤后17小时入住青岛大学附属医院，住院治疗25天，出院诊断为：头部外伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性颅骨骨折、脑挫裂伤、皮肤挫伤、头皮血肿、恶性肿瘤可能性大？出院医嘱：1.建议与肿瘤科就诊。2.建议外伤后三个月修补颅骨。本次治疗住院医疗费为61439.45元，门诊花费6153.82元，共67593.27元。2017年12月13日，胡兰香因手术后颅骨缺失入院治疗8天，本次治疗住院医疗费17384.5元。同时，胡兰香分别于2017年11月7日、2018年7月16日，2018年9月17日，2018年10月23日四次住院佳木斯市肿瘤医院，出院诊断分别为：左卵巢占位、盆腔恶性肿瘤（考虑卵巢来源）、盆腔恶性肿瘤（考虑卵巢来源）、盆腔恶性肿瘤（考虑卵巢来源）。2018年11月12日，胡兰香死亡。居民死亡医学证明书载明死亡原因为卵巢癌。 朱绪东、朱志超主张依据保险条款第9页第三十八条所规定的车上乘员的赔偿条款（国任财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿）,要求国任财险日照公司赔偿明细如下：死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，医药费90000元，增加误工费36000元（按照死者生前运输业同行业标准200元/天乘以180天）、护理费72000元（400元/天乘以180天）。朱绪东、朱志超主张180天是指从受伤之日起计算至180天。朱绪东、朱志超与国任财险日照公司均认可国任财险日照公司已先行支付医疗费85837.63元。 一审同时查明，胡兰香系朱绪东妻子，有一子朱志超，胡兰香父母均已过世。 一审另查明，胡兰香曾于2018年9月申请日照市东港区人民法院委托相应鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费及误工期限进行鉴定，后胡兰香与国任财险日照公司协商委托佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，2018年11月佳木斯大学以被鉴定人胡兰香已死亡，无法进行法医临床学体格检查为由终止受理鉴定。2019年8月7日，朱绪东、朱志超申请对死者胡兰香发生的交通事故是否与其死亡存在直接或者间接因果关系及参与度进行鉴定。因胡兰香居民死亡医学证明书载明死亡原因为卵巢癌，对朱绪东、朱志超的鉴定申请一审法院未予准许。 一审法院认为，永安达物流将其名下黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车在国任财险日照公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。本案争议焦点在于是否构成保险事故，车上人员责任保险理赔条件是否成就。青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具道路交通事故证明：…调取了报警录音和出诊救护车录像，证实在2017年9月14日凌晨确有事故发生。4.调取了黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车行驶路线沿线监控录像，未发现车辆行驶异常。5.对相关当事人进行询问，证言含糊其辞，不能与报警录音相互印证。6.因当事人未保留事故现场，车辆移动且于报警两日后才提供车辆，致事故成因无法鉴定。该事故无法查清。朱绪东、朱志超主张胡兰香从车上掉落，并提交接警单、110接处警综合记录单、询问笔录2份、交通事故当事人陈述材料、三份证明材料、朱绪东手写材料、张林证言，但上述出具证明及材料的人员除胡兰香和朱绪东，其余均非事故现场人员，在事故发生时未在事故现场，均系听朱绪东所述事故经过，故朱绪东、朱志超现有证据不足以证实保险事故的发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱绪东、朱志超应当承担举证不能的法律后果。综上，朱绪东、朱志超请求由国任财险日照公司依据保险合同中的车上人员责任险支付保险赔偿金200000元依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回朱绪东、朱志超请求由国任财险日照公司支付保险赔偿金200000元的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由朱绪东、朱志超承担。 本院审理期间，经朱绪东、朱志超申请，本院自青岛市公安局开发区分局110指挥中心调取2017年9月14日两次报警电话录音，并依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 朱绪东、朱志超质证称：该证据与前期朱绪东、朱志超所提交的交警卷宗所记载的内容相互印证，朱绪东的陈述与报警内容相一致，没有交通事故证明中所记载的反复不一致的情况，结合一审提交的其他证据能够证实胡兰香在事发时是从朱绪东所驾驶车辆中摔下并受伤的。 国任财险日照公司质证称：对录音真实性无异议，请求法院依法审查，最终结论应以交警出具的证明为准。 朱绪东、朱志超提交永安达物流出具的保险合同诉权转让告知书一份，以证实本案保险合同相关诉权已由永安达物流转让与朱绪东和朱志超。 国任财险日照公司质证称对该证据请法庭依法审查。 朱绪东、朱志超还提交：1.朱绪东、胡兰香的工作单位永安达物流出具的工资证明原件两份，证实二人在该公司作为危化品司机及押运员，并证实公司拟定的工资月收入标准。2.永安达物流的银行存款日记账原件以及永安达物流出具的关于账本的证明一份，以证实朱绪东月工资为11000元，胡兰香月工资为5400元，账本最后财会人员书写“结清”，审计人员王振宇签字。 国任财险日照公司质证称：1.对于永安达物流提交的工资证明的真实性，请求法庭依法审查。2.对于会计人员的说明，因为会计人员与永安达公司存在利害关系，所以不予认可。3.对于记账本，因系永安达公司自行制作，对于真实性不予认可，且日期中前列为九月份、十月份为黑笔形成，而最后工资却为红笔添加，日期为六月份，不符合记账规则。在9月10日发放的工资朱绪东为928元，胡兰香为1440元，与朱绪东、朱志超主张的工资数额明显不符，且记账单上也没有年份，对于工资应按照银行发放记录为准。银行存款日记账上有“9.8已入车主账”的记载，可以看出该车辆为挂靠，朱绪东、胡兰香并非永安达公司的职工，朱绪东、胡兰香应提供相应的劳动合同和社保证明以及工资发放的银行流水，来证实该二人是否是永安达公司职工。现在货运车辆大部分为挂靠，从朱绪东、朱志超提交的证据看，涉案车辆也为挂靠，所以与永安达物流并不存在劳动关系。 对于朱绪东、朱志超提交的报警电话录音，因国任财险日照公司对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对于永安达物流的保险合同诉权转让告知书，因证明中有永安达物流的盖章和经办人签字，国任财险日照公司未能举证证实该证明不真实，故对该证据本院予以采信。对于永安达物流出具的工资证明、账目证明和永安达物流的会计账簿原件，朱绪东、朱志超欲以此证明朱绪东和胡兰香的固定收入情况，但因为并无劳动合同和社保证明证实，永安达物流的会计账簿中也未能体现朱绪东、胡兰香连续多个月的工资均为固定收入，故仅依据朱绪东、朱志超提交的现有证据，不能证实朱绪东、胡兰香的月固定工资为11000元和54000元，对于永安达物流出具的工资证明、账目证明和永安达物流的会计账簿原件，本院不予采信。结合双方当事人在一审中提交的证据和陈述，本院查明事实如下： 2017年9月14日0时39分45秒，青岛市公安局开发区分局接到177××××7509号码电话报警，接处警综合记录单载明报警内容为：“说不出来位置，有人受伤需拨打120”。该报警录音中双方对话如下：报警人：“你好我是来这拉石油的，我在拐弯这头停车我媳妇掉地下摔了，我想让你帮个忙把她送医院吧。”警：“在什么地方发生的事情？”报警人：“就在那个油库刚一拐弯。”警：“油库。”报警人：“在，在。”警：“在哪一个油库啊？你在哪个具体位置，你打120了没有，人受没受伤？”报警人：“人受伤了。”警：“打120了没有？120救护车。”报警人：“好，好。”警：“你在哪个地方？”报警人：“我就在那个××厂那个。”警：“说具体位置，哪一条路什么厂子，你能不能搞清楚位置，你这个是不是想公安处理，你是想叫救护车还是120。”报警人：“我是想尽快把她送到医院去，您帮个忙。”警：“120那边，你这个情况受伤了为什么不打120呢？120是救护车啊。也是免费的电话。”报警人：“我不是觉得咱们这有警车快吗。”警：“120比我们这个警车还要快。”报警人：“好好。” 2017年9月14日13时30分13日，黄岛指挥中心接到153××××6543号码电话报警，接警单载明报警人为王先生，报警内容为：“王先生报称在秦皇岛路辽河路口货车单方事故，有人受伤，现在山大医院急诊。”该报警录音中双方对话如下：报警人：“我有这么个情况，我现在在黄岛这边吧。”警：“开发区。”报警人：“嗯，开发区啊，那个什么昨晚上我在黄岛那边有个车拐弯的时候这个押运员从车上掉下来了，就是昨晚上光抢救了到现在保险公司需要我这边报个警。”警：“在哪发生的事故？”报警人：“在那个黄岛油库，就是那个装油的地方，那是秦皇岛路那边。”警：“现在没现场了是吧。”报警人：“嗯，当时打了120了，拉到中医院那边，中医院弄不了又转到西海岸这边。”警：“山大医院。”报警人：“对，山大附属医院。”警：“就是银行押运还是什么押运？”报警人：“不是就是危险品车。”警：“你们自己的大货车对吧？”报警人：“嗯。”警：“你们现在在山大医院？”报警人：“在医院呢。”警：“在山大医院哪个地方？”报警人：“在山大医院急诊这边？”警：“急诊。”报警人：“嗯。”警：“当时是在秦皇岛路哪个地方？”报警人：“秦皇岛路与辽河路路口那边。”警：“辽河路路口。”报警人：“嗯。”警：“车辆车牌。”报警人：“黑Ｄ×××××。”警：“在那一等吧，一会上医院找你去。”报警人：“嗯，好嘞，谢谢啊。” 交通管理部门对朱绪东所作的调查笔录复印件载明：问：“你为何到青岛市公安局交通警察支队黄岛大队接受询问？”答：“2017年9月14号凌晨1点左右，我先报警打的110,110让我打120，黄岛中医院先过来的送到医院，黄岛中医院处理不了，转到了青医附院。”问：“你把当时的情况详细地说一遍。”答：“2017年9月14号凌晨1点左右，我驾驶黑Ｄ×××××，黑Ｄ×××××号牌油罐车，在秦皇岛路由东向西行驶，副驾驶门没有关严，我车上的押运员胡兰香去关门，然后从车上掉下来了，然后我踩了刹车，停车后去看胡兰香的情况，我用对讲机呼叫了同事过来帮忙，胡兰香趟（躺）在地上，地上没有血，左胳膊摔青了，状态昏迷。然后我先报110,110让我先打120，黄岛中医院先过来的送到医院，黄岛中医院处理不了，转到了青医附院。”……问：“你为什么在2017年9月14日13时30分才打交警电话？”答：“当时蒙了，不知道怎么办了。”朱绪东在最后签字，落款时间为2017年9月14日。 交通管理部门对胡兰香所作的调查笔录复印件载明：问：“你今天为什么来青岛市公安局交通警察支队黄岛大队五中队？”答：“2017年9月14日凌晨我从油罐车上摔下来，我打算出院回家，我到交警队来问问有没有事情。”问：“事情经过？”答：“2017年9月14日凌晨零时30分许，我对象朱绪东驾驶黑Ｄ×××××、黑Ｄ×××××号牌油罐车从红星油库装完油到广饶送货。我们车从油库出来，我对象朱绪东驾车，我在副驾驶押运，我有押运证。我们车刚从辽河路右转弯进入秦皇岛路，我这一侧的车门突然开了，我伸手去抓想把车门带回来时，我从车上摔了下来。之后的事我就不记得了。”……问：“车辆技术状况如何？出车前或行驶中有无检查，发现什么异常和感觉？”答：“我们的是新车，车况良好，在行驶中未发现异常。”问：“事故前行驶方向，时速多少？”答：“沿秦皇岛路由东向西行驶，行驶速度没注意。”问：“事发时你在车上干什么？”答：“我在车上坐着，什么也没干。”问：“车门如何打开的？”答：“突然开的，事前没有注意到。”……问：“车门未关严，车辆没有显示异常吗？像驾驶室顶灯、仪表盘啥的有没有显示？”答：“没有异常。”问：“车门打开后你干什么了？”答：“我伸手去抓，接着就从车上摔下来了。”问：“车门打开后驾驶员干什么了？”答：“继续行驶。”问：“事故发生后驾驶员干什么了？”答：“不知道了。”问：“你如何受伤？受伤部位？”答：“我车（从）车上摔下来，头部受伤了，开颅了。”问：“事发时你和朱绪东有没有吵架？”答：“没有，他把货单给我，我记在本子上。”问：“你对发生事故的原因有何看法？”答：“我觉得是意外。”胡兰香在该笔录中签字，落款时间为2017年10月16日。 朱绪东2017年10月17日的道路交通事故当事人陈述材料复印件载明：经我自行请求（应交通警察要求），现将道路交通事故经过陈述如下：在油库拉油，在右转弯处室内灯亮了，我见她关门，我带（待）杀（刹）车，他（她）就吊（掉）下去了，然后就报警了。 张卫于2017年11月25日出具的证明照片中显示：2017年9月14日凌晨12点左右，我驾驶黑Ｄ×××××，我叫张卫，紧随后面的是迟发君驾驶黑Ｄ×××××，对讲机里听到朱旭（绪）东喊张卫快停车回来你嫂子出事了，摔下车了，然后我停车喊着迟发君开着黑Ｄ×××××掉头往朱旭（绪）东出事地点走，接着我打电话给朱旭（绪）东问他报120没有，他说没报呢。我拿我电话打120××0问我出事地点因我是外地司机无法说清楚准确地点，看到港门口岗亭内有穿制服的人员，停车下去？？我手机交给岗亭内穿制服人员说我们车出事了让他在电话里跟120说清楚地点后，然后我开车拉着迟发君到了出事地点看到嫂子躺在车门下方大路上不省人事，大约十几分钟120到了，我们帮忙把嫂子抬上120拉去医院，朱旭（绪）东随120去了医院，我跟迟发君开车就走了，事情经过就是这样。落款处载明电话为17763347526。 迟发君于2017年12月1日出具的证明照片中显示：2017.9.14凌晨12点左右我驾驶黑Ｄ×××××，我叫迟发君，我听见对讲机里喊说朱旭（绪）东喊他老板掉下来了，喊张卫回来，说他老伴掉下来了。张卫问他打120了吗他说没有，张卫拿对讲机打的，说不清地址，找岗停（亭）的保安说的地址，但说不太清。张卫开着他的车回去的，到那朱旭（绪）东的老伴躺在地上右车门下方晕迷了。大约二十来分钟，120到了我和张卫帮忙把他（她）抬上120拉去医院，朱旭（绪）东随着去了医院，我和张卫开车走了，事情的经过就是这样。 采明华于2017年12月5日出具的证明照片中显示：2017.9.14日凌晨12:40左右我在单位值班，秦皇岛路4号位值班，接到报警求助人电话。有个穿工作服的人拿着电话过来求助，说有人在车上摔下来了受伤，打了120说不清楚路线求助我在电话告诉120怎样来这里。我在电话里告诉120来秦皇岛路，过了十多分钟120来了，120车停在4号岗附近在救援伤者，几分钟后120车走了，事实经过就是这样。 胡兰香在青岛大学附属医院的出院记录载明诊疗经过为：完善相关辅助检查，于2017-9-14全麻下行“去骨瓣减压术+血肿清除术”，术后予以对症、支持治疗。 永安达物流将保险索赔权益转让给朱绪东、朱志超。 涉案保险中，投保人所投险种包括乘客责任险及该险种的不计免赔险。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为涉案事故是否属于真实发生的保险事故、国任财险日照公司是否应予保险理赔。 二审审理过程中，经朱绪东、朱志超申请，本院调取了事故发生时的报警记录，国任财险日照公司对于法庭调取的报警记录和一审中朱绪东、朱志超提交的相关报警材料的真实性均无异议。结合报警记录和一审中朱绪东、朱志超提交的各项报警材料，本院并未查明存在当事人陈述前后矛盾不一的情形，各方陈述较为清晰，能够互相印证。青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具道路交通事故证明虽然系权力机关出具的证明，具有较高证明力，但通过所有调查记录看，并未发现有该证明书中载明的事故后对相关当事人进行询问时证言含糊其辞、不能与报警录音相互印证之情形，因此对于该事故证明中关于当事人证言含糊其辞、不能与报警录音相互印证的认定本院不予采信，通过报警记录等各项报警材料看，2017年9月14日凌晨，确实发生朱绪东车上人员在车辆使用过程中受伤的事故。国任财险日照公司并未举证证实涉案事故存在按照合同约定应予免赔或不属于保险责任范围之情形，故国任财险日照公司对于涉案事故应予理赔。又因永安达物流将保险索赔权益转让给朱绪东、朱志超，故朱绪东、朱志超有权提起本案诉讼。 对于国任财险日照公司的具体理赔数额，朱绪东、朱志超在一审中具体主张：死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，医药费90000元，误工费36000元（按照死者生前运输业同行业标准200元/天乘以180天）、护理费72000元（400元/天乘以180天），并主张180天是指从受伤之日起计算至180天。对此本院具体分析如下：（1）对于死亡赔偿金735780元和丧葬费34652.5元。因胡兰香的居民死亡医学证明书载明死亡原因为卵巢癌而非涉案意外事故，因此对于朱绪东、朱志超所诉求的死亡赔偿金和丧葬费本院不予支持。（2）对于朱绪东、朱志超主张的90000元医药费。2017年9月14日胡兰香在青岛市黄岛区中医医院治疗花费859.86元，同日因头部外伤入住青岛大学附属医院住院治疗25天医疗费61439.45元、门诊花费6153.82元，2017年12月13日，胡兰香因手术后颅骨缺失入院治疗8天支出医疗费17384.5元，对于上述费用国任财险日照公司均未提出异议，本院予以确认，但上述医疗费数额共计85837.63元而非朱绪东、朱志超主张的90000元，因此本院仅支持医疗费85837.63元，且该费用国任财险日照公司已支付给朱绪东、朱志超。（3）对于误工费和护理费。朱志超、朱绪东主张，对于误工费要求按照胡兰香生前的运输业同行业标准200元/天乘以从受伤之日起计算的180天计算为36000元，朱绪东的护理费从受伤之日起计算的按400元/天乘以180天计算为72000元。胡兰香受伤后全麻下行“去骨瓣减压术+血肿清除术”，结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7闭合型颅脑损伤中型和重型的规定，对于朱绪东、朱志超关于误工期和护理期按180天计算的请求本院予以支持。但对于朱绪东和胡兰香的月工资收入情况，因为朱绪东、朱志超并未提交劳动合同和社保证明证实朱绪东和胡兰香有月固定收入，而永安达物流的会计账簿上也未能体现朱绪东和胡兰香连续多月的工资收入均为固定的11000元和5400元，因此本院对于朱绪东、朱志超关于朱绪东、胡兰香月固定工资为11000元和5400元的意见不予支持。对于胡兰香的误工费，本院酌定为150元/天，即误工损失为150元/天×180天=27000元。对于胡兰香的护理费，本院酌定为120元/天，即为120元/天×180天=21600元。因此，国任财险日照公司应予理赔数额为85837.63元医疗费+27000元误工费+21600元护理费=134437.63元，未超过保险限额。 综上所述，国任财险日照公司在已给付朱绪东、朱志超医药费85837.63元的基础上，还应继续理赔给付误工费27000元、护理费21600元共计48600元。因二审出现新证据，朱绪东、朱志超的部分上诉请求成立，对于成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1590号民事判决； 二、被上诉人国任财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内给付上诉人朱绪东、朱志超保险理赔款48600元（医药费85837.63元已支付）； 三、驳回上诉人朱绪东、朱志超的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，由被上诉人国任财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2989元，由上诉人朱绪东、朱志超负担1311元。二审案件受理费4300元，由被上诉人国任财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2989元，由上诉人朱绪东、朱志超负担1311元。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月三十一日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟