云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初625号原告：黄忠发，男，1969年1月20日生，汉族，初中文化，务工，住双江自治县。原告:陈妹莲，女,1968年10月2日生，壮族，务农，住双江自治县。原告：俸金梅，女，1987年11月28日生，傣族，务工，住双江自治县。原告：黄某1，女，2015年3月4日生，傣族，住双江自治县。原告黄某1的法定代理人：俸金梅，女，1987年11月28日生，傣族，务工，住双江自治县。系黄某1母亲。四原告共同委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡开明，男，1977年7月24日生，汉族，小学文化，从事运输业，户籍所在地：昆明市宜良县，现住昆明市宜良县。被告：李明华，男，1978年12月8日生，汉族，初中文化，务农，住临沧市双江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司，统一社会信用代码：91530426757154829J，公司住所地：云南省玉溪市峨山县双江街道书山路1号A幢1层5号。负责人：张林峰，男，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司，统一社会信用代码：91530900584826323X，公司住所地：临沧市临翔区工业园区东片区信息产业园服务中心3号楼一层102、二层201室。负责人：姜阳，男，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘森，男，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1诉被告胡开明、李明华、中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄忠发及四原告共同委托诉讼代理人江金玮、被告胡开明、被告李明华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司（以下简称太平洋峨山公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称太平洋临沧公司）共同委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1向本院提出诉请：一、判令四被告共同支付各项费用合计：409861元，其中：死亡赔偿金：267940元（33488元／年×20年×40%）；丧葬费：20815.4元（104077元／年÷2×40%）；被抚养人生活费：121105.6元【21626元／年×（18年-4年）】×40%；二、精神抚慰金：5000元；三、判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月10日，原告黄忠发之子黄某2驾驶云Ｓ×××××号“轻骑.铃木牌”普通二轮摩托车（载：孙某）沿国道214线由南至北行驶，00时50分许，该车行车至国道214线K2782＋350米处时与对向由被告胡开明驾驶的云Ａ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车发生碰撞，云Ｓ×××××号普通二轮摩托车向行驶方式右侧运动并倒地；后被告李明华驾驶云Ｓ×××××号“北京现代牌”轿车在由南向北行驶过程中与倒地的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车及黄某2相碰撞，以上事故造成黄某2当场死亡、孙某经双江县人民医院抢救无效死亡。2019年9月12日，双江县公安局交警大队作出交通事故认定书（第530925120190000017）认定：死者黄某2承担此次事故的主要责任,被告胡开明承担此事故的次要责任，被告李明华承担此事故的次要责任。经核实，被告胡开明所驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司购置了“交通事故责任强制保险”和“第三者商业险”，且事故发生在保险期内。被告李明华驾驶的云Ｓ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司购置了“交通事故责任强制保险”，商业险是否购买原告尚不清楚。根据双方签订的《保险合同》规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司应对被告胡开明所负的责任承担相应的赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司应对被告李明华所负的责任承担相应的赔偿责任，二被告保险公司应当在保险责任限额内优先赔付。综上所述，原告认为，被告胡开明、李明华的行为明显构成侵权，并且直接造成黄某2（原告黄忠发之子）当场死亡的交通事故，给死者家属造成了严重的精神伤害，让原告承受白发人送黑发人的痛苦，根据交通责任事故认定书责任划分，被告胡开明、李明华应承担此事故的次要责任，共同承担409861元的人身损害赔偿费用及5000元的精神抚慰金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司系被告胡开明和李明华肇事车辆所投保的保险公司，故应在其投保的保险责任限额内予以优先赔偿。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持四原告的诉请。被告胡开明对原告起诉的事实没有异议，提出自己驾驶的车辆并没有超载，黄某2醉酒且无证驾驶达到报废标准的车辆上道路行驶是事实，请求法庭依法认定责任。被告李明华辩称，自己是正常行车，因黄某2驾驶的摩托车车灯不亮才撞到黄某2，原告诉请要求的责任承担比例过高，自己只应承担10%的次要责任。被告太平洋峨山公司与被告太平洋临沧公司辩称，1、此次事故死者黄某2应承担绝大多数责任，在责任划分上，应由死者自行承担80%的主要责任，被告胡开明及被告李明华各自承担10%的次要责任。同时，因被告胡开明在事故发生时存在超载，根据双方签订的保险条款约定，被告太平洋峨山支公司应当在被告胡开明承担的10%次要责任范围内再行扣除10%的绝对免赔率。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下四组证据：1、身份证复印件，用于证明原告黄忠发、陈妹莲及俸金梅的身份信息及诉讼主体资格。2、户口本复印件、户口注销证明，用于证明原告黄忠发、陈妹莲、黄某1与死者黄某2的关系，同时证实黄某2死亡后已于2019年8月15日办理户口注销手续。3、结婚证复印件，用于证明死者黄某2与原告俸金梅系合法夫妻，二人于2014年7月17日登记结婚。4、道路交通事故责任认定书，用于证明此次事故经双江自治县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，死者黄某2承担主要责任，被告胡开明、李明华承担次要责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡开明、李明华对原告提交法庭的证据没有异议，被告太平洋峨山公司及被告太平洋临沧公司对原告提交的证据的三性没有异议，但对第2组证据中的户口本复印件证明内容提出异议，认为户口本中没有记载死者属于城镇人口，同时户口本中记载原告的职业为茶农，所以本案死亡赔偿金应当以农村标准进行计算。对双方当事人没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对被告保险公司有异议的证据，本院经审查，认定如下：本院认为，虽原告提交法庭的户口本未载明原告及死者的户口类型，但结合当地实际及司法实践，在同一起事故中造成多人死亡，均可按照同一数额确定死亡赔偿金，此次事故中另一名死者孙某为城镇人口，故本案四原告诉请要求以城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。被告胡开明、被告李明华、被告太平洋峨山公司与太平洋临沧公司针对其答辩没有向本院提交相应证据。本院经审查认定事实如下：2019年8月10日，原告黄忠发、陈妹莲之子黄某2驾驶云Ｓ×××××号“轻骑.铃木牌”普通二轮摩托车（载：孙某）沿国道214线由南至北行驶，00时50分许，该车行车至国道214线K2782＋350米处时与对向由被告胡开明驾驶的云Ａ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车发生碰撞，云Ｓ×××××号普通二轮摩托车向行驶方式右侧运动并倒地；后被告李明华驾驶云Ｓ×××××号“北京现代牌”轿车在由南向北行驶过程中与倒地的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车及黄某2相碰撞，以上事故造成黄某2当场死亡、孙某经双江县人民医院抢救无效死亡。经双江自治县公安局交警大队交通事故认定书认定：死者黄某2承担此事故的主要责任,被告胡开明承担此事故的次要责任，被告李明华承担此事故的次要责任。经核实，被告胡开明所驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司购置了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额50万，被告李明华驾驶的云Ｓ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司购置了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为100万，此事故发生在保险期内。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，提出如上诉请。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司在事故发生后向先行垫付费用100000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人人身、财产权应承担民事责任。事故发生时，被告胡开明驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告太平洋峨山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险,被告李明华驾驶的云Ｓ×××××号车辆在被告太平洋临沧公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告的损失应首先由被告保险公司在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本院结合案件事实及交通部门的责任认定，综合评定死者黄某2承担此次事故70%的主要责任，被告胡开明承担15%的次要责任，被告李明华承担15%的次要责任。此次事故给四原告造成的损失，本院确认如下：（1）死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于死亡赔偿金计算标准及方法的规定，四原告以2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元作为计算死亡赔偿金的标准，本院予以支持。本院结合庭审及四原告提交法庭的证据，参照2018年城镇常住居民人均可支配收入确认死亡赔偿金为33488元×20年=669760元；（2）丧葬费：结合《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条以及2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资标准，四原告诉请的丧葬费52038.50元符合法律规定，本院予以支持；（3）精神抚慰金：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，死者黄某2醉酒后驾驶与准驾车型不符合且已达到报废标准的二轮摩托车上道路行驶，负此次事故的主要责任，故四原告诉请的精神抚慰金5000元，本院不予支持；（4）被抚养人生活费：被抚养人黄某1系2015年3月4日出生，事故发生时，其年满4岁零5个月，距离十八周岁还有13年零7个月，被抚养人李黄某1的抚养人为2人，则被抚养人黄某1的生活费为[13年×21626元/年(2018年度云南省城镇居民人均消费支出)+(21626元/年÷12个月)×7个月]÷2人=146876.58元;以上共计868675.08元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告的损失超过已各机动车交强险责任限额之和，应当由各保险公司在各自限额内承担赔偿责任，故上述四原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费应当由被告太平洋峨山公司及太平洋临沧公司在各自交强险死亡伤残赔偿项下进行赔付。由于本起交通事故发生时，死者黄某2、孙某同时与被告胡开明驾驶的车辆发生碰撞，且死者孙某在此次碰撞后经抢救无效死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故被告太平洋峨山公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔付时，需结合死者孙某在交强险死亡伤残赔偿项下损失比例计算交强险赔偿数额。在本院(2019)云0925民初618号民事判决书中，确认的死者孙某因此次事故造成的交强险死亡伤残项下总和为731798.5元，故被告太平洋峨山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的数额为：110000元×868675.08元÷【868675.08元+731798.50元（孙某死亡赔偿项下损失和）】=59703.74元；本案死者黄某2与被告胡开明驾驶的车辆发生碰撞后又与被告李明华驾驶的车辆发生碰撞，故死者黄某2的损失，被告太平洋临沧公司亦在交强险死亡赔偿项下110000元限额内予以赔付，故被告太平洋峨山公司及太平洋临沧公司在死亡伤残赔偿限额内赔付四原告总计169703.74元。对交强险赔付不足的698971.34元，按照事故责任比例以及被告胡开明、李明华的过错比例进行划分，被告胡开明应承担原告的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的数额为：698971.34元×15%=104845.70元，在本院(2019)云0925民初618号民事判决书中，确认死者孙某因此次事故超出交强险部分按照事故责任比例被告胡开明应承担的金额为208009.14元，综上，两名死者超出交强险部分应由被告胡开明承担的赔偿金额合计312854.84元。由于被告胡开明驾驶的车辆在被告太平洋峨山公司购买了50万元的商业第三者险保险，上述两名死者因本案造成的损失总金额并未超过商业第三者险的限额，故被告太平洋峨山公司应根据保险合同在商业三者险的限额内支付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费104845.70元。被告太平洋峨山公司关于被告胡开明在事故发生时存在超载，保险公司应当在被告胡开明承担的责任范围内再行扣除10%的绝对免赔率的答辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，被告太平洋峨山公司对被告胡开明购买了不计免赔险不持异议，且在庭审中，被告太平洋峨山公司无证据证实其就免责事由尽过相应说明义务，故对被告太平洋峨山公司的答辩意见，不予采纳。被告李明华应赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的数额为：698971.34元×15%=104845.70元，因被告李明华所驾驶的车辆在被告太平洋临沧公司投保了100万元的商业第三者责任保险，上述四原告的损失并未超出商业第三者责任保险范围，故被告太平洋临沧公司应根据保险合同在商业第三者责任保险范围内对上述款项予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1各项损失共计59703.74元；超出交强险的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司峨山县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿四原告共计104845.70元；上述两项合计164549.44元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1各项损失共计110000元；超出交强险的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿四原告共计104845.70元；上述两项合计214845.70元，扣除已支付的100000元，还应支付114845.70元；三、驳回原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7523元，减半收取3761.50元，由原告黄忠发、陈妹莲、俸金梅、黄某1共同负担279.50元，被告胡开明承担1741元，被告李明华承担1741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘鸿雁二〇一九年十二月十八日书记员  张志婷