贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7207号上诉人（原审被告）：田先宏，男，1977年7月2日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：张余阳，女，1986年5月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵明德，年籍在卷。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道186号7栋1-2层。统一社会信用代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：慕小璐，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，贵州乾合律师事务所实习律师。上诉人田先宏、张余阳因与被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田先宏、张余阳向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初468号民事判决，改判按上诉人实际取得借款662830元计算利息及复利，不承担80万元贷款中上诉人并未实际取得的137170元；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。一审法院未予调取80万元贷款中137170元取现“零售业务凭证”，而上诉人并未实际取得该款项。申请贷款时，被上诉人作为放款条件之一即须将贷款20%用于购买其不良资产。借款合同签订后，按照银行贷款流程，上诉人按要求将存折交与被上诉人，被上诉人将662830元支付到上诉人上游企业后，剩余13170元由其工作人员汇至何处不得而知。上诉人多方了解到，被上诉人在发放贷款时针对上诉人从事家电行业贷款众多商户中，强制扣除20%借款本金是普遍现象。上诉人拟向相关主管机构举报，对其违规、违法行为查处。因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人德信村镇银行答辩称：案涉80万元借款本金已发放至田先宏账户，137170元系其本人持银行存折及密码到柜台取现，不存在购买不良资产的情况。上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。德信村镇银行向一审法院起诉请求：1.判决被告田先宏偿还原告欠借款本金800000元及利息46938.49元、复利2230.88元（利息与复利暂计至2019年1月11日，2019年1月11日之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息付清为止）；2.依法判决田先宏向原告支付违约金10600元（自2017年10月21日起以40000元为基数计算至2018年10月20日，自2018年10月21日起以80000元为基数暂计至2019年1月11日，2019年1月11日之后以80万元为基数按日万分之五计算违约金，直至涉案贷款本息清偿完毕之日止）；3.判决原告对被告张余阳用于抵押的预售合同登记号Y16028987项下的房产享有优先受偿权；4.判决张余阳对涉案债务承担连带清偿责任；5.依法判决被告田先宏支付原告因实现债权所支付的律师费43000元；6.本案的全部诉讼费用、保全费用、邮寄费用、公告费用等实现债权的费用均由被告田先宏承担。一审法院经审理认定：2016年3月31日，原告与被告田先宏签订了编号为“J2016102710”号的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告田先宏向原告借款80万元用于购买家电，借款期间为2016年10月31日至2020年4月15日，年利率为9%，按月结息，结息日为每月20日，同日，田先宏还出具还款计划，承诺2017年10月20日归还本金4万元；2018年10月20日归还本金4万元；2019年10月20日归还本金4万元；2020年4月15日归还全部贷款余额本息。同时约定逾期贷款罚息利率在借款合同利率的基础上上浮50%，未按合同约定用途使用贷款的罚息利率在借款合同利率的基础上上浮100%，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分自不按时偿付利息的次日起按逾期贷款罚息利率计收复利。原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告田先宏负责。《个人借款合同》第5.2条约定还款计划为本合同不可分割的组成部分，第9.3条，如甲方（田先宏）违约，原告可以立即同时或先后采取以下任何一种或数种措施：…（5）宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；…。为保证上述债权的实现，2016年10月31日，原告与被告张余阳签订了编号为“D2016102710”号的《个人借款抵押合同》，合同约定被告张余阳以其名下的房屋（预售合同登记号Y16028987）为涉案债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。同日，原告与被告张余阳签订了编号为B2016102710号《个人借款保证合同》，约定张余阳为涉案债务承担连带保证责任，保证期限为至主合同债务履行期限届满之日后两年止，保证范围同上。上述合同签订后，原告于2016年10月31日向被告田先宏发放了80万元借款。被告田先宏在借款期限内多次逾期还息，且多次未按照还款计划按期还款，故本案债务依约定提前到期，被告张余阳同时作为抵押人，也未履行抵押担保责任。截止2019年1月11日，被告田先宏共欠原告德信村镇银行借款本金800000元及利息46938.49元、复利2230.88元（利罚与复利暂计至2019年1月11日），故原告诉来我院请求判决支持如前诉讼请求。另查明：1、被告张余阳以其名下预售合同登记号Y16028987房屋为本案借款提供抵押担保，双方办理了公证抵押手续，未办理抵押登记；2、原告提供给田先宏的借款本金为80万元，2016年10月31日，田先宏的账号取款137170元，2016年11月1日，田先宏通过汇款向案外人购买家电支付662831元；3、原告实际支出律师费10000元、保全费金额5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告田先宏签订个人借款合同后按合同约定向被告田先宏提供借款800000元，分期还款期限到期后，被告田先宏未向原告履行还款义务，根据双方合同约定视为被告田先宏违约，原告可以按照《个人借款合同》的约定宣布已放款本息到期并有权诉请被告归还全部贷款本息，对被告张余阳庭审中质证称田先宏实际只得到6682830元，其余137170元属于原告强制购买理财产品费用的辩称，该院认为，原告作为银行业金融机构向客户推荐理财产品系其经营项目之一，并未违反法律、行政法规及有关银行业等其他法律规范的强制性规定，原告向被告推荐理财产品（不良资产）时，被告具有自主选择的权利，二被告在民事活动中均系具有完全民事行为能力及责任能力的成年公民，应当对自己的民事行为承担相应的民事法律后果，对被告的该辩称，该院不予采信，该137170元仍属于借款本金的一部分，故原告诉请被告田先宏偿还借款本金800000元及利息46938.49元、复利2230.88元（利罚与复利暂计至2019年1月11日）并按合同约定利随本清的主张，于法有据，该院予以支持。对原告诉请违约金10600元的主张，该院认为，因原告主张的利息中已包括罚息、复息，原告主张利罚息后又主张违约金明显加重被告的责任，有违公平原则，故该院不予支持。关于原告诉请对被告用于抵押的预售合同登记号Y16028987项下房产享有优先受偿权的主张，该院认为，被告张余阳虽与原告签订《个人借款抵押合同》约定被告张余阳以其名下房屋为该笔借款债务提供抵押担保责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定：“不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”本案的抵押物虽办理了公证，但双方并未对抵押物办理抵押登记，故对原告诉请对抵押物享有优先受偿权的主张，该院不予支持。对原告诉请被告张余阳对涉案债务承担连带清偿责任的主张，被告张余阳与原告签订有保证合同，故该院予以支持。对原告第五、六项诉请，结合庭审查明的事实及证据，应当由被告承担原告为实现债权而实际支出的律师费10000元、保全费5000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田先宏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金800000元及利息46938.49元、复利2230.88元（利罚与复利暂计至2019年1月11日），并按合同约定利随本清；二、被告田先宏宇于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司因实现债权而支付的律师代理费10000元、保全费5000元；三、被告张余阳对被告田先宏的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23734元，减半收取6414元（原告已预交），由被告田先宏、张余阳负担。二审审理中，被上诉人向本院提交如下证据：案涉银行账户开户材料，拟证明该账户系田先宏已有效使用的合法账户，银行已履行放款义务。田先宏认为，账户是其本人的，借款事实及开户事实认可，但137170元是银行自己取的，并且零售业务凭证上的签字非本人所签，应进行笔迹鉴定。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案二审审理争议焦点主要在于上诉人田先宏、张余阳应否对137170元借款本金及相应利息承担还款责任。上诉人田先宏、张余阳称，该款项实际系应德信村镇银行要求由该行工作人员取款用于购买该行不良资产，但现无证据证明其陈述之真实性。经审查，案涉贷款发放账户虽系案外人“张丽”代开，但田先宏并不否认此系其本人账户，且该账户与经田先宏签字按手印确认的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》及《借款借据》所载账户一致，德信村镇银行将贷款80万元发放至该账户，该行的贷款交付义务即告完成，贷款款项权利归属转移至田先宏所有。在此情况下，除非有确切证据证明其中137170元系由德信村镇银行扣作购买该行不良资产的款项或另作无关于田先宏贷款目的的其他用途，否则不能基于该款项非田先宏本人支取而认定其未实际取得该款项。田先宏称137170元取款凭证非其本人签字，然而仅以该签字之真伪并不能得到该款项为德信村镇银行支取或扣划的结论，故对取款凭证中的签字笔迹鉴定与否于本案事实判断并无意义，本院在本案中不予鉴定。基于前述，德信村镇银行既已足额发放贷款，田先宏即当按约承担还款责任。至于137170元款项，若确非田先宏本人或授权他人支取，其有证据证明涉嫌犯罪或其他违法违反行为，其可向有关机构报案处理，并另行通过合法途径追究相关责任人的法律责任。综上，上诉人田先宏、张余阳的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3043元，由上诉人田先宏、张余阳负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月十二日法官助理居丽卿书记员杨菁