北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9434号上诉人（原审被告）：郑友城，男，1971年3月15日出生。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞林，男，1963年2月15日出生。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生。被上诉人（原审被告）：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米。法定代表人：李志常，总经理。上诉人郑友城因与被上诉人李瑞林、北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰佳信公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初9040号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑友城上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李瑞林的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李瑞林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。李瑞林仅有向郑友城支付了30万元及向李志常支付了20万元的付款凭证，本案中李瑞林未提供向郑友城付款的证据，事实上也未向郑友城支付任何款项。1.李瑞林只提交了《借款协议》，协议中出借方处空白，李瑞林仅在证明人处签名，可以证明李瑞林仅是证明人，不是出借人，李瑞林不具有一审原告的诉讼主体资格。2.李瑞林提交的房屋抵押贷款证据，只能证明有房屋抵押一事，不能证明李瑞林实际收到房屋抵押人支付80万元，也不能证明郑友城向李瑞林借款70.17万元。3.郑友城提交的《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》是证明以70.17万元为基数计算的利息和费用24.6万元，对利息和费用24.6万元予以认可，并未对借款70.17万元予以认可。李瑞林辩称，不同意郑友城的上诉请求和理由，同意一审判决。安泰佳信公司未到庭发表答辩意见。李瑞林向一审法院起诉请求：1.判令郑友城、安泰佳信公司给付借款70.17万元及利息；2.案件受理费由郑友城、安泰佳信公司负担。一审法院认定事实，李瑞林持形成于2016年11月7日的《借款协议》一份，要求郑友城及安泰佳信公司偿还其欠款。该《借款协议》载：“经甲（借方）乙（安泰佳信公司）双方协商本着互帮互利的原则，甲方同意将顺义区马坡镇___。面积134平方米按一套市值（134平方米×45000元）＝6030000元，房产向放贷公司抵押借款800000元整，借给安泰佳信公司使用，借期10天，到期归还，如有违约，按照实际总房价金额和贷款金额赔偿，计6830000元”。协议尾部有“贷方单位安泰佳信公司”盖章、“贷款人郑友城、李志常”签字、“证明人李瑞林、赵生”签字。在前述安泰佳信公司盖章处上方手写有“注：到期只需还701700元整”。另，一审法院在审理李瑞林诉郑友城另一民间借贷纠纷案件时，郑友城向一审法院提供一份由李瑞林于2016年12月6日制作并签字的《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》，其内容为：“1、向北京放贷公司借款80万元整（2016年11月7日），借期10天，本息为70.17万元，当场扣除，到期时间为2016年11月16日止。2、2016年11月16日到期本息未还，利息房主代还4.8万元，延期10天，到期2016年11月25日止。3、2016年11月25日到期又未还，利息6.4万元。贷款公司不干，后经协商同意加5万元（借方李志常同意），计：11.4万元整。到期时间为2016年12月6日。4、2016年12月6日到期在不能还本息，在8%的基础上在和放贷公司协商在加2万元能否解决问题，利息6.4万元＋2万元好处费＝8.4万元。以上累计利息24.6万元。其中：赵升4万元，李5.83万元”。郑友城在该案中明确表示对《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》内容认可。庭审中，李瑞林表示，该《借款协议》中款项系其将朋友的房产进行抵押后，向借贷公司借款借与郑友城、安泰佳信公司，并向一审法院提供了其朋友的房屋产权证书、主债权及不动产抵押合同、不动产权利及其他事项登记信息、银行交易明细等证明其出借资金的来源。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案安泰佳信公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，并结合《借款协议》、《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》的内容，可以证实李瑞林向郑友城、安泰佳信公司出借了70.17万元，郑友城虽提出其抗辩理由表示不同意偿还欠款，但未提供相应反证予以佐证，故李瑞林要求郑友城、安泰佳信公司偿还欠款70.17万元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于李瑞林主张的利息，因双方并无明确约定，故一审法院依据《借款协议》约定还款期限，依据相关法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：郑友城与北京安泰佳信建设工程有限责任公司于判决生效之日起七日内共同偿还李瑞林欠款七十万零一千七百元并支付自二〇一六年十一月十八日起至实际偿还全部欠款本金之日止按年利率百分之六计算的债务利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郑友城提交李瑞林起诉郑友城给付借款30万元及利息一案起诉书及转账凭证一份、李瑞林起诉郑友城给付借款24.6万元及利息一案起诉书及借条一份，证明双方其他关联案件情况。李瑞林对上述证据的真实性、关联性、合法性均认可。安泰佳信公司未到庭发表质证意见。经查，（2019）京0113民初9048号民事判决书判决郑友城偿还李瑞林借款30万元及利息，（2019）京0113民初9049号民事判决书判决郑友城偿还李瑞林借款24.6万元及利息，上述判决均已生效。其中，（2019）京0113民初9049号案件经审理查明：李瑞林持一份有郑友城于2016年12月8日签字的借条，要求郑友城偿还其欠款。该欠条载：“今借-___现金246000元，垫付安泰佳信建设工程有限责任公司贷款费用，到期时间为2016年12月15日止”。该部分内容下部有用手写的一部分，内容为：“到期未还同意从2016年12月16日起每日追加借款6400元，直到还清本金为止。截止2017年1月16日计192000元。累计借款432000元”。另有“此借款本人认可，郑友城，2017年1月15日”。对于该借条，郑友城认可借款人处签字系其所签，其余手写部分内容不认可系其书写。另郑友城庭审中提供一份由李瑞林于2016年12月6日制作并签字的《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》，其内容为：“1、向北京放贷公司借款80万元整（2016年11月7日），借期10天，本息为70.17万元，当场扣除，到期时间为2016年11月16日止。2、2016年11月16日到期本息未还，利息房主代还4.8万元，延期10天，到期2016年11月25日止。3、2016年11月25日到期又未还，利息6.4万元。贷款公司不敢，后经协商同意加5万元（借方李志常同意），计：11.4万元整。到期时间为2016年12月6日。4、2016年12月6日到期在不能还本息，在8%的基础上在和放贷公司协商在加2万元能否解决问题，利息6.4万元＋2万元好处费＝8.4万元。以上累计利息24.6万元。其中：赵升4万元，李5.83万元”。庭审中，双方一致确认，根据郑友城提供的《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》，双方共同确认的由李志常、郑友城通过李瑞林借款80万元，但借款公司扣除利息后实付了70.17万元，本统计是李瑞林、郑友城共同确认的截止2016年12月6日因该70.17万元借款与借款公司间所产生的利息及各项费用，合计为24.6万元。对于利息，李瑞林主张自借款形成之日起至实际偿还欠款之日止，按年利率24%的标准支付利息。（2019）京0113民初9049号案件经审理后认为：“根据本案查明的事实，李瑞林在本案中所主张的借条所载24.6万元，虽然并不是实际发生于李瑞林与郑友城间的资金往来，但系李瑞林因帮助郑友城向借款公司借款后郑友城逾期还款，而产生的各项费用及利息，在该些费用经双方共同确认后形成了本案中李瑞林所持借条。郑友城作为李瑞林向借款公司借款款项实际使用人，为李瑞林出具借条，应视为郑友城对该部分款项的认可，故郑友城应当向李瑞林支付借条中的款项。借条中手写部分内容郑友城虽不予认可，但未提供相关反证或合理解释予以反驳，亦未就该部分内容申请鉴定，故本院依据借条内容及相关法律规定确定逾期利息。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，生效判决具有既判力。经（2019）京0113民初9049号案件审理查明，根据《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》的内容，郑友城对基于70.17万元产生的利息24.6万元为李瑞林另行出具借条且该24.6万元已被生效判决所确认，同时结合本案李瑞林提交的《借款协议》等证据，可以认定李瑞林向郑友城、安泰佳信公司出借了该70.17万元，郑友城、安泰佳信公司应承担还款责任。郑友城上诉称《借款协议》中的借款80万包括2016年8月16日李瑞林转给郑友城的30万元和2016年8月17日李瑞林转给李志常的20万元，签订《借款协议》时是预计将借款补齐至80万元，但后续李瑞林没有实际支付了，后郑友城又称，《借款协议》中注明的70.17万元是以50万元为基数的本金加利息共计70.17万元。对此本院认为，《借款协议》中明确写明“房产向房贷公司抵押借款800000元整”，与李瑞林提交的主债权及不动产抵押合同、银行交易明细等证据能够相互印证，并未提及30万元和20万元的转账情况；抵押人杜翠先于2016年11月7日向李瑞林转账55万元，于2016年11月11日向李瑞林转账9万元，而郑友城主张的李瑞林向郑友城转账30万元、向李志常转账20万元时间在前；且《李志常、郑友成同意借贷款统计如下》中明确写明“向北京放贷公司借款80万元整（2016.11.7日）借期10天，本息为70.17万元”，综上，本院对郑友城的上诉理由不予采信，一审法院认定的欠款本金及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，郑友城的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10818元，由郑友城负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 龚勇超审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十二月三十一日法官助理 俞 洁书 记 员 杜 颖书 记 员 朱芮萱书 记 员 刘 爽