江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8491号 原告:宗亭，男，1982年8月26生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王权，江苏金路律师事务所律师。 被告：孙乃平，男，1982年10月9日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：龙春华，女，1983年11月2日生，汉族，住南京市浦口区。 两被告共同委托诉讼代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。 原告宗亭与被告孙乃平、龙春华民间借贷与担保合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告宗亭的委托诉讼代理人王权，被告孙乃平及其与被告龙春华的共同委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗亭向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告归还借款130万元、利息22.665万元，并自2019年9月16日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%支付利息；二、判令两被告承担律师费15.2665万元；三、判令原告对两被告位于浦口区房产享有优先受偿权；四、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍与被告孙乃平相识，两被告系夫妻关系。2018年6月，两被告因急需用钱向原告借款130万元，当月26日双方签订了《南京市存量房买卖合同》，以支付购买浦口区房产定金的名义，将出借款130万元汇入被告孙乃平的银行卡中，同年7月10日，被告将上述房产上原有的抵押注销，同时，原告还与被告孙乃平签订了书面借款合同。为担保合同履行，被告将上述房产抵押给了原告。原告将款项出借给被告后，被告没有按时、足额将利息支付给原告。原告多次与被告交涉，被告出具了承诺书及还款计划，但均未兑现。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告孙乃平、龙春华辩称，对借款130万元的事实不持异议，被告确实收到借款130万元，但被告已经归还了6万元，该款应认定归还本金。同时，被告怀疑原告有融资放贷行为，如果确实如此，则案涉借款利息应当以人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张律师代理费没有依据，被告不予认可。 经审理查明，被告孙乃平、龙春华系夫妻关系。两被告为向原告借款，约定以订立房屋买卖合同的形式交付借款，2018年6月26日，被告孙乃平、龙春华作为出售方、原告宗亭作为买受方，双方签订了《南京市存量房买卖合同》，约定被告将位于浦口区的房产作价176.8万元出售给原告，其中定金130万元。当日，原告以银行汇款的方式向被告孙乃平付款两笔合计130万元。收到款项后，被告孙乃平、龙春华共同以收款人身份，在上述《南京市存量房买卖合同》尾部手书“收条”，言明：“今收到宗亭银行卡转到本人招商银行尾号4073购房定金1300000元（壹佰叁拾万元）”。 2018年7月10日，被告孙乃平作为借款人（甲方）、原告宗亭作为贷款人（乙方），双方签订了《借款合同》，合同主要约定：甲方向乙方借款140万元；借款期限12个月，自2018年7月10日起至2019年7月9日止；借款利息为月利率1.5%；为保证合同项下款项得到清偿，甲方同意将坐落于浦口区的房产抵押给乙方，作为甲方还款的担保。同日，被告孙乃平（甲方）又与原告宗亭（乙方）签订了《南京市房地产抵押合同》，合同主要约定：甲方将坐落于浦口区的自有房产作为债务履行的担保；担保主债权金额为140万元，债务履行期限自2018年7月10日起至2019年7月9日止；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。为此，双方在不动产登记部门还办理了抵押登记。 2018年11月26日，被告孙乃平和案外人罗旭共同向原告出具还款承诺一份，言明：“本人罗旭、孙乃平承诺12月6日之前付利息肆万元整（40000），12月18日给本金伍万元整（50000），剩余用孙乃平贷款还清。如承诺未及时兑现，本人愿意配合宗亭卖房还钱”。2019年3月2日，被告孙乃平和案外人罗旭又共同出具了还款计划一份，言明：“孙乃平保证2019年3月3日还利息叁万元整（30000），2019年4月底还一部分本金和利息，剩下的做贷款全部还清。如贷款不成，本人配合卖房还清债务。如有疑问这双方诉讼解决，本人承担诉讼费、律师费等”。庭审中，原、被告一致认可被告已经还款6万元，但双方对还款系归还本金还是利息存在争议。 另查，因本起纠纷。2019年8月26日，原告宗亭委托江苏金路律师事务所代理诉讼，约定实行风险代理收费标准，代理费为法律文书挽回的损失、争取的财产利益或避免损失总额的10%。但截至本案法庭辩论终结，原告未实际支付律师代理费。 此外，经本院查询，原告近三年内除本案外，另涉及2起民间借贷纠纷一审诉讼案件；原告在2013年11月份还因其他债务纠纷引发警情，并在2017年1月对他人以实施暴力、非法拘禁的方式，逼迫他人写下200万元欠条。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告宗亭提供的结婚证、借款合同、银行流水、抵押合同、房屋买卖合同、不动产权证、委托代理合同等证据，以及本院依法调取的原告宗亭涉各类纠纷记录，在卷予以证实。 本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。根据原告提供的借款合同及银行流水等证据，并结合原、被告在法庭上的陈述，可以认定原、被告之间虽签订了《南京市存量房买卖合同》，名义上为房屋买卖，但实为借款。原告与被告孙乃平于2018年7月10日签订的借款合同中载明借款金额为140万元，但结合相关银行流水，以及两被告出具的收条，可以证实原告实际出借金额为130万元。因宗亭作为原告近年在法院涉及数起借贷案件，并且还有涉借贷纠纷警情、采取违法手段强迫他人写欠条等情形存在，原告宗亭疑似职业放贷人，其对外放贷的行为扰乱了金融市场秩序，属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形，故本院确认，原、被告之间的案涉借款合同属无效合同。因此，原告主张两被告按照月利率1.5%支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。现原告宗亭诉至本院要求两被告归还借款本金并支付利息的，两被告应返还借款本金130万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付资金占有使用费。 另，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。本案中，本院已经确认原、被告之间的借贷合同无效，因此双方为担保该债权实现而订立的《南京市房地产抵押合同》亦属无效。原告主张对两被告位于浦口区房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。 至于两被告在起诉前已经归还的6万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现原、被告对该还款系归还本金还是利息存在争议，因双方对该款项还款性质约定不明，故本院确认被告已经归还的6万元应当优先冲抵资金占有使用费。因被告无法说明其归还6万元的具体时间，故本院以本金130万元为基数，自款项实际交付之日（2018年6月26日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，资金占有使用费为72042元，抵扣被告已经归还的6万元后，2019年8月19日前的资金占有使用费还剩余12042元未支付。即，两被告应当归还2019年8月19日以前资金占有使用费12042元，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有使用费直至款项实际还清之日止。 至于原告要求被告承担律师代理费，虽然被告孙乃平曾对律师费的承担作出书面承诺，但因原告尚未支出律师代理费，该项损失尚未发生，故原告的该项费用主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，判决如下： 一、被告孙乃平、龙春华应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告宗亭本金130万元，支付资金占有使用费12042元；并自2018年8月20日起，以130万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付资金占有使用费直至款项实际还清之日止。 二、驳回原告宗亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19914元，由被告孙乃平、龙春华负担16720元，由原告宗亭负担3194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  赵亚萍 人民陪审员  周慧兰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  梁冬丽