辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初1366号 原告：抚顺启运客运有限公司，住所新宾满族自治县。 法定代表人：高葛君，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐延江，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所抚顺市新抚区。 负责人：李树森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司员工。 原告抚顺启运客运有限公司（以下简称启运客运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称人寿保险抚顺公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告启运客运公司的委托诉讼代理人唐延江、马立宝，被告人寿保险抚顺公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 启运客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令人寿保险抚顺公司支付1.62294万元;2、本案诉讼费用由人寿保险抚顺公司负担。事实和理由:辽****号大型客车系汽运客运公司所有的车辆，曹广有系启运客运公司的司机，驾驶辽****车辆。2017年10月11日14时30分许，在抚顺东洲区爱大线1223km+800m处，由徐滨驾驶抚顺顺捷物流运输有限公司所有的辽****号重型半挂牵引辽****挂重型罐车自西向东行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道，与曹广有驾驶的自西向东行驶的启运客运公司所有的辽****大型客车相撞发生事故。事故致辽****重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏，徐滨及其车内乘客尹立强当场死亡。辽***大型客车内包括曹广有及其他乘客受伤，二人死亡。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负次要责任。启运客运公司所有的辽****大型客车在人寿保险抚顺公司投保了道路客运承运人责任险，司乘人员责任限额为70万元座位险。 因此次事故造成曹广有经济损失1.62297万元，其中包括医疗费8,961.63元、护理费1,299.60元（9天×1人×144.4元/天/人）、伙食补助费720.00元（9天×80元/天）、误工费4,978.74元（39天×127.66元/天）。启运客运公司对曹广有上述经济损失赔偿后向人寿保险抚顺公司申请理赔，人寿保险抚顺公司告知需通过诉讼程序解决，为此启运客运公司依法提起诉讼，请求法院支持启运客运公司诉请。 人寿保险抚顺公司辩称：启运客运公司投保的辽***号大客车在本次事故中负有次要责任，因此曹广有的合理损失应按责任比例在驾驶员司乘人员保险限额内赔偿。1、医疗费,与此次交通事故有关的医疗费，根据保险合同约定，按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费标准，乙类药品、检查费用按90%赔付，核磁检查费按80%赔付，丙类药品不予赔付。2、护理费数额过高，应按护理人员的户口性质计算。3、误工费：因曹广有为启运客运公司所雇佣的员工，在其工作期间受伤，根据劳动法和工伤管理条例属于工伤范畴，休息期间单位为其正常发放工资是法律所规定的，赋予员工的合法待遇，本案中曹广有误工费用没有损失，不同意赔偿。4.住院伙食补助费：在我市的审判实践中标准是50元/天。5.诉讼费部分应按人寿保险抚顺公司最终赔付金额计算诉讼费用，超出部分人寿保险抚顺公司不同意赔付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在案佐证。启运客运公司提交了如下证据：1、辽公交重认字【2017】第00001号道路交通事故认定书一份，证明2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区爱大线1223km+800m处，由徐滨驾驶抚顺顺捷物流运输有限公司所有的辽D37568号重型半挂牵引辽****挂重型罐车自西向东行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道，与曹广有驾驶的自西向东行驶的启运客运公司所有的辽****大型客车相撞发生事故。事故致辽****重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏，徐滨及其客车内乘客尹立强当场死亡，客车内司机曹广有及其他乘客受伤。人寿保险抚顺公司的质证意见为真实性没有异议，曹广有在此次事故中负次要责任。本院认为启运客运公司提交的证据能够证明事故发生经过、司机曹广有在此次事故中受伤，以及责任认定的事实。2、抚顺市中医院住院病志、用药清单、住院诊断书各一份及药费收据，证明曹广有头部等多处外伤住院治疗，证明曹广有住院治疗9天，二级护理9天，证明用药情况，证明启运客运公司垫付医疗费8,961.63元，同时证明曾向人寿保险抚顺公司申请理赔而被拒。人寿保险抚顺公司的质证意见为对真实性无异议，具体意见按答辩意见。本院认为该组证据的真实性予以认定。3、曹广有的驾驶证、准驾证各一份，证明曹广有具有驾驶资格。人寿保险抚顺公司质证意见为无异议。本院认为该证据的真实性予以认定。4、道路客运承运人责任保险单，证明启运客运公司所有的辽***号大型客车在人寿保险抚顺公司投保《道路客运承运人责任保险单》，证明每人责任限额为70万元，共计37座位，累计责任限额为259万元，证明保险对象包括司机及乘务员，证明每次事故法律费用限额以累计责任限额的5%为限，证明本案诉讼费用应当由人寿保险抚顺公司承担，保险条款第三条证明人寿保险抚顺公司负赔偿责任而不是垫付责任，证明因事故发生的鉴定费、复印费等所有费用均由人寿保险抚顺公司承担。人寿保险抚顺公司质证意见为没有异议。本院认为对该证据的真实性予以认定。5、曹广有与启运客运公司之间的劳动合同及2017年5月至2017年11月工资表及收据一张，证明曹广有系启运客运公司职工，2017年5月至2017年9月工资总额为1.909031元，日平均工资为125.59元，证明曹广有治疗及休息期间未发放工资。且启运客运公司垫付了曹广有的工资和医疗费等经济损失1.62294万元。人寿保险抚顺公司质证意见为该证据的真实性无异议。但是启运客运公司主张的误工费是按照127.66元计算的，应为125.59元/天。因曹广有为启运客运公司的职工，其在工作期间受伤，根据《劳动法》和《工伤保险条例》属于工伤范畴，因工伤休息期间单位为其正常发放工资是法律规定，本案中曹广有不应有误工损失，人寿保险抚顺公司不应赔偿。本院对该组证据的真实性本院予以认定。6、交通费票据14张，证明曹广有出院交通费350元。人寿保险抚顺公司质证意见为交通费过高。本院对该交通费的数额应结合其他证据予以认定。 人寿保险抚顺公司提交证据：1、道路客运承运人责任保险附加条款一份，保单号：81505217210497000361，证明保险责任应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责按照本合同约定赔偿，在本次事故中，曹广有负次要责任，曹广有的合理经济损失按次要责任赔偿。启运客运公司质证意见为关联性有异议。本院认为对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽****号大型普通客车的所有人为启运客运公司，曹广有系启运客运公司聘用的司机，该车辆系营运车辆，在人寿保险抚顺公司投保了强制险和道路客运承运人责任保险（座位险每座限额70万元）并附加司乘人员责任保险，涉案事故发生在保险期限内。2017年5月份至9月份，曹广有实领工资总额分别为3678.51元、3604.15元、3666.83元4253.74元、3887.08元，共计19090.31元。 道路客运承运人责任保险合同条款约定：“第三条在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。……第四条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。……第二十四条保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任基础第（三）项人民法院判决……”。附加司乘人员责任保险条款中约定：“保险责任，经保险合同双方特别约定，且投保人已经支付相应附加保险费，在保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在从事司乘工作时遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失，保险人按照本附加险合同约定负责赔偿。……。责任限额，保险人就每一司乘人员人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额；……，对于每次事故，保险人就仲裁或诉讼费用以及其他费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%，但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过累计责任限额的30%。责任免除，司乘人员在从事司乘工作时因自身管理不善遗失财物或财物被盗而导致的财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。其他事项，本扩展条款与主险条款相抵触之处，以本扩展条款为准，其他未尽事宜以主险条款为准。若主险合同效力终止，本附加合同效力亦同时终止；若主险合同无效，本附加险合同亦无效。”保险单中载明每次事故法律费用限额以累计责任限额的5%为限。每人累计赔偿金额以每人赔偿限额为限。附加司乘人员责任保险条款，司机责任限额70万元。 另查明：2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区爱大线1223km＋800m处，由徐滨驾驶辽***重型半挂车牵引辽***挂重型罐车自东向西行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道，与曹广有驾驶的自西向东行驶的辽***大型客车相撞发生事故。事故致辽***重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏。辽***大型客车内司机曹广有及乘客等多人受伤。本次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定此次事故徐滨负主要责任，曹广有负次要责任。 事故发生后，曹广有被送入抚顺市中医院进行救治，经诊断为头面部外伤、头皮血肿、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、胸外伤、肺挫伤、双侧胸腔积液、双膝外伤、右手外伤、颈部外伤，住院治疗9天，住院期间二级护理，共计支出医疗费8,961.63元，启运客运公司垫付了该医疗费。住院期间曹广有由其妻子护理,其妻子系城镇无业人员。曹广有出院后经医生诊断需休息至2019年11月30日。曹广有的合理经济损失共计1.75445万元，其中1、医疗费：8,961.63元；2、伙食补助费：80元/天×9天=720.00元；3、护理费：144.4元/天（居民服务、修理和其他服务业日平均工资）×9天×1人=1,299.60元；4、误工费：曹广有日平均工资为124.77元/天×51天=6363.27元；5、交通费酌定200元。 又查明：2019年9月1日，启运客运公司向曹广有支付了1.62294万元，曹广有出具收据一份，写明：今收到抚顺启运客运公司给付2017年10月11日辽D78857车辆赔偿款1.62294万元，包括但不限于医疗费、护理费、伙食补助费、误工费等所有经济损失。 启运客运公司因在人寿保险抚顺公司投保了道路客运承运人责任保险，为向人寿保险抚顺公司索要其已赔偿给曹广有的经济损失诉讼来院。 本院认为，启运客运公司所有的辽***号大型普通客车在人寿保险抚顺公司投保了道路客运承运人责任保险和附加司乘人员责任险,座位险每座限额70万元。涉案事故发生在该保险期限内，启运客运公司作为被保险人赔偿了曹广有的合理经济损失，人寿保险抚顺公司应按照与启运客运公司之间的保险合同约定将该笔费用给付启运客运公司。启运客运公司要求人寿保险抚顺公司赔偿其给付合理经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于人寿保险抚顺公司辩称医疗费应按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费标准予以赔付一节，因本案系基于交通肇事引起，不应适用国家基本医疗报销标准的规定，故对该辩解意见本院不予采纳。关于人寿保险抚顺公司对曹广有的住院伙食补助费、护理费、交通费等辩解意见，双方约定人寿保险抚顺公司以被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认的赔偿基础，以上费用的计算均是按照法律规定确定的合理经济损失，人寿保险抚顺公司应按保险条款的约定承担给付责任。 关于人寿保险抚顺公司辩称误工费不予赔偿一节，曹广有虽系启运客运公司职工，启运客运公司对职工支付工资的前提是其参与承运工作，其受伤后，未参与承运工作，导致工资收入减少，启运客运公司按日平均工资对曹广有进行了误工费赔偿并要求保险人承担有事实和法律依据，故本院对人寿保险抚顺公司的辩解意见不予支持。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付抚顺启运客运有限公司1.62294万元。 如果中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元（已由抚顺启运客运有限公司预交），由中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担，随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 朱春欣 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王 硕