湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初147号 原告：张泽元，男，1963年5月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托诉讼代理人：余汉峰，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。 被告：张联盟，男，1958年7月出生，汉族，住湖北省咸宁市。 被告:张典祥，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：黄泽武，男，1969年11月24日出生，汉族，住临湘市。 被告：湖南标中建设工程有限公司，住所地：临湘市长安镇107国道北侧自来水公司斜对面4楼。 法定代表人：周文，公司负责人。 委托诉讼代理人：方正良，该公司办公室主任。 原告张泽元诉被告张联盟、张典祥、湖南标中建设工程有限公司（以下称“标中建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张泽元及其委托诉讼代理人余汉峰、被告张典祥及其委托诉讼代理人黄泽武、被告标中建设公司的委托诉讼代理人方正良到庭参加诉讼，被告张联盟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泽元向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告张泽元与被告张联盟签订的关于临湘市羊楼司镇梧桐铺居委会石家咀临湘市湘北楠竹产业科技园14号楼的《建设工程劳务分包合同》；2.被告张联盟、张典祥、标中建设公司共同给付原告张泽元建设工程施工合同欠款201801元（工程款总额1765791元－己付工程款1563990元＝201801元），并从2016年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%的标准计算利息损失至债务清偿完毕止（算至2018年12月30日损失28758元）；3.被告张联盟、张典祥、标中建设公司共同给付迟延返还原告张泽元第13栋楼履约保证金期间利息损失66170元；4.被告张联盟、张典祥、标中建设公司共同返还原告张泽元第14栋楼履约保证金23万元，并从2015年9月19日起按年息24%给付利息损失至债务清偿完毕止（算至2018年12月19日利息为4600元／月×39个月＝179400元）；5.诉讼费由三被告承担。事实与理由:2015年7月28日，竹源开发公司与被告标中建设公司订立《临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程施工承包协议》，竹源开发公司将其园区内的13、14、15、16、18、19、23共7栋楼建筑面积约2.7万平方米的建设工程发包给被告标中建设公司总承包，实际承包人是借用资质挂靠人张典祥。张典祥将其中的13、14、15、16、18、19共六栋工程分包给被告张联盟。张联盟拿到转包工程后，将其中的13、14号楼包工不包料分包给原告施工并于2015年9月19日订立《建设工程劳务分包合同》。合同约定：将位于临湘市包工不包料转包给原告施工，施工工资按每平方米325元包干；每栋收取工程履约保证金25万元。原告交纳48万保证金后开始雇请工人对13栋进行施工，2016年6月30日竣工并实际交付工程。第14栋因发包人原因至今未启动。合同还约定：工程竣工验收后在七天内退还全部履约保证金，否则按借款每月按月息2分利息计算补偿给原告费用。原告认为，被告拖延拒付工程尾款、退还履约保证金及第14栋楼至今无法动工的行为属于恶意违约，严重侵害原告作为农民工的合法权益。原告现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、民诉法及相关司法解释的规定提起诉讼，请求法律保护。 被告张联盟未答辩，也未向本院提交证据。 被告张典祥辩称：张典祥和张联盟签订了建设工程施工合同，系张联盟违约分包，工程量要以签证为依据，按图纸施工，且保证金要交65万元才生效。张典祥和张联盟的合同要等工程验收后才能结算，但是工程现在很多质量问题，需要鉴定质量问题。 标中建设公司辩称：1.标中建设公司与竹源公司只有名义上的合同和结算关系；2.标中建设公司与张典祥只有挂靠关系；3.标中建设公司与张联盟没有合同关系也没有委托关系；4.标中建设公司既不是发包人也不是转包人，更不是违法分包人，与张联盟、张泽元没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程施工承包协议》第1页与第18页，该协议由竹源公司与标中建设公司于2015年7月28日签订，竹源公司将临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程的部分项目发包给标中建设公司，竹源公司法定代表人李文彦在协议上签名并加盖公司印章，标中建设公司法定代表人李子亮在协议上签名并加盖公司印章，张典祥作为标中建设公司的委托代理人在协议上签名，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，被告张典祥与被告标中建设公司对其真实性无异议，对该份证据，本院予以采信； 2.原告提交的《建设工程劳务分包合同》，该合同由张典祥与张联盟于2015年9月18日签订，约定张典祥将临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程中栋号为13#、14#、15#、16#、18#、19#共六栋楼的劳务分包给张联盟，成包价为338.8元每平方米，工程竣工验收合格后按实际完工建筑面积结算，张典祥和张联盟分别在协议上签名，标中建设公司的法定代表人未在协议上签名，未加盖标中建设公司印章，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 3.原告提交的《建设工程劳务分包合同》，该合同由张联盟与张泽元于2015年9月19日签订，约定张联盟将湖南临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程中栋号为13#、14#号楼的劳务分包给张泽元，成包价为325元每平方米，工程竣工验收合格后按实际完工建筑面积结算，张联盟和张泽元分别在协议上签名，该证据来源合法，对其真实、关联性，本院予以认定，但该合同没有载明13#号楼的建筑面积为4969平方米，对该部分证明目的，本院不予采信； 4.原告提交的由张联盟出具的收条2张，内容分别为：“收条，今收到张泽元在羊楼司竹源工程保证金叁十叁万元整（￥330000元），收款人：张联盟，2015年7月24日”，“收条，今收到张泽元交壹拾伍万元整（￥150000元）（13#14#楼保证金），收款人：张联盟，2015年9月18日”，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，被告张联盟未发表质证意见，在庭后的询问笔录中，张联盟认可收取了张泽元保证金48万元，对该份证据，本院予以采信； 5.原告提交的《原告13号楼增加其他项目费用记账单》及13号楼自2015年9月份至11月份的材料费清单，该组证据系原告自行制作，尚不能证明原告在施工过程中添置了上述建筑材料，亦不能证明其增加建筑材料的费用应由发包方承担，对该组证据，本院不予采信； 6.原告提交的13号楼的照片、基础超深部分劳务记工表、《湘华广审字（2017）第145-11号临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程13号楼工程评审结论确认书》，该组证据显示，13号楼基础超深部分人工工资为111076元，标中建设公司已于2017年12月份对该楼造价进行确认，目前已有住户入住。基础超深部分劳务记工表系原告自行制作，被告张典祥对基础超深的事实无异，但对原告主张的超深部分人工工资有异议。标中建设公司作为该工程的总承包单位，应当持有13号楼造价的详细资料，被告张典祥将部分工程分包给张联盟，张联盟又将涉案工程分包给张泽元，该两被告作为多次分包与承包过程的中间环节，均负有对涉案工程进行监督管理的责任，亦应当持有相关造价资料，即三被告均应具有提供13号楼基础超深部分人工工资相关资料的能力，在原告提交相应证据后，本院分配举证责任，要求三被告提交13号楼基础超深部分人工工资的相关结算资料，三被告均未提供，应依法作出可能不利于三被告的推定，对原告提交的该组证据，本院予以采信； 7.原告提交的收条2张，内容为：“收条，今收到13#楼工程款壹佰伍拾陆万叁仟玖佰玖拾元整（￥1563990.00元）（以前借条欠条全部作废）（过年标中公司财务打80万在内），收款人：张泽元，2017年8月22日”，“收条，收到13#楼退还押金壹拾伍万元整（￥150000.00），收款人：张泽元，2017年8月22日”，其中763990元的工程款系由被告张典祥支付，80万元的工程款系由被告标中建设公司直接向原告支付，15万元的押金系由张典祥向原告退还，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，被告标中建设公司与被告张典祥对其真实性无异议，对该组证据，本院予以采信； 8.被告张典祥提交的由张泽元出具的收条三张，其中两张收条与原告提供的一致，本院予以认定，另一张内容为：“收到，13#楼退还押金壹拾万元整（￥100000.00），收款人：张泽元，2017年9月28日”，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，原告无异议，本院予以采信； 9.被告张典祥提交的由张联盟出具的收条，该收条系张典祥与张联盟之间关于混凝土、瓷砖等材料款的结算，与本案无关，对该份证据，本院不予采信； 10.被告张典祥提交的照片12张，照片显示，13号楼墙体开裂渗水，但该证据尚不能证明原告是否应当承担相应责任及责任大小，对其证明目的，本院不予采信。 另查明，本案涉案房屋，临湘市湘北楠竹产业科技园一期工程中的13号楼于2016年6月30日交付使用，建筑面积为4861.55㎡。 本院认为，劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告张泽元不具备施工劳务资质，且以个人名义与被告张联盟签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同应系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，对原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告张联盟应当将剩余保证金23万元返还给原告，对原告要求被告张联盟返还保证金23万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告的保证金系向被告张联盟支付，其请求被告标中建设公司及被告张典祥返还保证金缺乏依据，本院不予支持。原告明知自己并不具备施工劳务资质而与被告张联盟签订劳务分包合同，其对合同无效存在明显过错，对原告要求被告张联盟按合同约定支付保证金利息及被告标中建设公司、被告张典祥对该利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案中，原告张泽元与被告张联盟签订的《建设工程劳务分包合同》虽认定为无效，但张泽元依合同完成了13号楼的施工任务，虽尚未经验收合格，但该楼已交付使用，根据上述法律规定精神，原告主张权利，应予支持。被告张典祥称房屋有质量问题并向法院申请司法鉴定，但经本院依法进行鉴定委托后，未按期缴纳鉴定费用，应视为其撤回鉴定申请。三被告不支付的工程款的抗辩理由，不能成立。综上，对原告要求被告张联盟支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于剩余工程款，参照合同约定的成包价325元每平方米，工程款合计1580003.75元（325元/㎡×4861.55㎡），已支付工程款1563990元，还欠工程款16013.75元。另外，关于13号楼基础超深部分的人工工资，被告标中建设公司作为总承包单位，已于2017年12月份对13号楼造价进行确认，应当持有该楼造价的详细资料，被告张典祥将涉案工程分包给张联盟，张联盟又将部分工程分包给张泽元，该两被告作为多次分包与承包过程的中间环节，均负有对涉案工程进行监督管理的责任，应当持有相关造价资料，三被告都应当具有提供13号楼基础超深部分人工工资相关资料的能力，庭审过程中，本院要求三被告在庭审后7个工作日内提供，三被告均未提供，应依法作出可能不利于三被告的推定，即依据原告提交的13号楼基础超深部分职工考勤表确定该部分的人工工资为111076元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。以上工程欠款合计127089.75元。 原告张泽元主张上述工程款自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合规定，本院予以支持。另外，原告主张其他增加项目费用18490元及增加模板、木方、圆钉、铁丝、螺丝等材料费21300元，但未提交充分证据，本院不予支持。 被告张典祥挂靠标中建设公司从竹源公司承包涉案工程后，将部分工程承包给张联盟，张联盟又将本案涉案工程部分承包给原告张泽元，张典祥与张联盟签订的《建设工程劳务分包合同》及张联盟与张泽元签订的《建设工程劳务分包合同》均系无效合同，标中建设公司、张典祥、张联盟均知道或应当知道，标中建设公司作为涉案工程的总承包单位，放任张典祥、张联盟违法分包，具有明显过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定精神，被告标中建设公司及被告张典祥应对本案工程欠款承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张联盟于本判决生效后十日内退还原告张泽元工程保证金23万元； 二、被告张联盟于本判决生效后十日内支付原告张泽元工程款127089.75元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月30日起计算至清偿之日止）； 三、被告张典祥、被告湖南标中建设工程有限公司对上述第二项工程款及利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告张泽元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5430元，由原告张泽元负担2692元，由被告张联盟、张典祥、标中建设公司负担2738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李超军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理黄辉 书记员袁佳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。