西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2764号     原告丁立涛，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市周至县。   委托代理人呼阳，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被告西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人魏重光，局长。   委托代理人马葳，民警。   委托代理人李冰天，民警。   被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人郑丽，民警。   委托代理人王育龙，民警。   原告丁立涛因与被告西安市公安局高新分局(以下简称高新分局)、被告西安市公安局治安行政处罚一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告丁立涛委托代理人呼阳，被告高新分局委托代理人马葳、李冰天，被告西安市公安局委托代理人郑丽、王育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年4月25日，被告高新分局作出高新公（刑）罚决字〔2019〕538号行政处罚决定书（以下简称538号处罚决定书），认定原告丁立涛于2019年4月23日在汇鑫IBC写字楼A座406室盗窃一部PDA扫描仪,决定对原告处行政拘留十日的行政处罚。该拘留已于2019年5月5日执行完毕。原告不服，于2019年5月15日向被告西安市公安局申请复议，该局经审理后，于2019年7月16日延期作出西公法行复〔2019〕59号行政复议决定书（以下简称59号复议决定书），认为被告高新分局认定事实清楚，但作出处罚决定后未将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属，属于程序违法。   原告丁立涛诉称，其不服538号处罚决定书以及59号复议决定书。原告原系西安富里叶微电子有限责任公司员工，因该公司一直不给原告缴纳社保的事由，原告于2019年3月底离职。4月19日，原告因自己需要使用扫描仪，就将西安富里叶微电子有限责任公司的一台F760型扫描仪（测试样机）带回家中使用。后该公司员工王某某询问原告时，原告立即告诉王某某是自己使用，并于4月22日晚将该扫描仪归还。原告主观上不存在秘密窃取占为己有的意思。因西安富里叶微电子有限责任公司负责人张某某与原告在公司缴纳社保一事发生过争执，故张某某得知此事后立即报警称原告窃取公司财物，其行为实质是对原告的打击报复行为。4月24日，被告高新分局通知原告前往丈八路派出所接受调查，原告当日下午即前往被告处接受调查，不存在处罚决定书认定的“抓获和扭送”。被告高新分局在没有查明事实的情况下，认定原告盗窃公司财物，并对原告处以行政拘留十日的行政处罚。后原告不服，向被告西安市公安局申请复议，被告西安市公安局作出行政复议决定，确认被告高新分局作出的处罚决定违法。原告认为，被告高新分局没有认真核查案件事实作出的处罚决定，已被复议机关认定违法及重要事实错误，被告高新分局理应纠正自己的行为。诉讼请求：1.确认538号处罚决定书违法；2.撤销被告西安市公安局作出的59号复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.行政处罚决定书，证明原告系主动投案，被告高新分局认定原告系被抓获与事实不符；   2.行政复议决定书，证明59号复议决定书中载明原告带走的扫描仪是测试机，测试机的价值与市场销售价并不一致，被告高新分局的处罚尺度过重；   3.解除拘留证明书，证明拘留已经执行完毕。    被告高新分局辩称，本案案件事实清楚,证据确实、充分,法律适用正确,被告作出的538号行政处罚决定书合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2019年4月24日上午,西安富立叶微电子有限责任公司经理张某某来被告下辖丈八路派出所报案,称其原单位员工(已离职)丁立涛在2019年4月19日傍晚下班时间进入其公司内，用故障机替换取得了公司一部F760型扫描仪。公司员工王某某发现后,丁立涛还想用金钱收买王某某,在王某某拒绝并再三催促下,丁立涛于2019年4月22日晚上将其换走的新扫描仪归还给王某某。丈八路派出所接到报警后,经电话联系原告丁立涛,其于4月24日下午1时许到丈八路派出所接受调查。经询问,丁立涛对其违法行为供认不讳。经查明:2019年4月19日,丁立涛为个人使用,未经西安富立叶微电子有限责任公司相关负责人及原同事王某某同意,私自返回公司将王某某持有的公司财产(一部F760型扫描仪)替换并带回家中。在王某某追问下,丁立涛承认其行为且试图说服王某某为其掩盖违法行为,根据违法行为人陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、提取扣押清单、视听资料、电子数据等证据证明,被告认为丁立涛具有将公司财物秘密窃取、占为己有的主观意图,其擅自用旧扫描仪换走公司一部新的F760型扫描仪,在公司员工王某某多次催促下才予以归还,该行为应属于盗窃财物的违法行为。因丁立涛非法占有的F760型扫描仪为测试样机,西安市高新区创新发展局称不能进行估价,无法确认物品具体价值,原告的行为不属于《中华人民共和国刑法》的调整范围,应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚。2019年4月25日,被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对丁立涛作出行政拘留十日的处罚并对其进行了告知,丁立涛对告知事项表示不陈述,不申辩。2019年7月16日,西安市公安局作出59号复议决定书认定被告在对丁立涛作出行政处罚决定后,未将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属,属于程序有瑕疵,但认定丁立涛盗窃财物的违法事实清楚,证据确实充分。以上事实表明,被告高新分局对丁立涛的行政处罚决定证据确凿,适用法律法规正确。综上所述,请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告高新分局向本院提交以下证据：   1.接处警登记表、立案决定书、受案登记表、抓获经过、报案材料，证明案件发生在被告丈八路派出所的辖区内，被告就该案件有管辖权，另证明经对原告询问调查，其承认拿走公司财物的行为，存在违法事实，符合立案条件；   2.询问笔录、讯问笔录、辨认笔录、提取清单及笔录、嫌疑人身份信息、询问视频，证明：一是原告为个人使用，未经原就职公司相关负责人同意擅自替换走公司财物的行为，侵犯公司对财产的所有权，客观上构成秘密窃取他人财物的行为；二是原告已达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力，符合一般主体的要求；三是原告试图收买公司员工王某某的行为，证明其主观方面表现为直接故意，具有非法占有、自主占有的目的；四是证明涉案财物F760型扫描仪器的市场价格为2800元人民币左右，财产价值符合刑法第264条中盗窃公私财物数额较大的标准；   3.价格认定协助书、工作追记、涉案财物领条、行政处罚审批表、行政处罚决定书及告知笔录、执行回执，证明因高新区创新发展局无法对涉案财物进行估价，无法确认物品的具体价值，故该行为不属于《中华人民共和国刑法》的调整范围，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行行政处罚原因；另证明该案件中原告违法事实清楚、证据确实充分，且原告对行政处罚告知事项表示不陈述、不申辩，因此被告作出的行政处罚决定是合法、有效的。   被告西安市公安局辩称，其作出的 59号复议决定书认定事实清楚,程序合法,内容适当,适用法律依据正确。原告系不服高新分局以盗窃对其处行政拘留十日的处罚决定,于2019年5月15日向被告递交书面行政复议申请。被告收到原告申请后,按照法定程序通知高新分局提交行政复议书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。另据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定,被告决定延长复议期限三十日且已书面通知原告。经过被告复议查明,原告曾在位于西安市雁塔区XX路XX大厦的西安富立叶微电子有限责任公司工作,现已离职。2019年4月19日,原告进入富立叶公司,用一部坏的扫描仪换取了公司一部新的F760型扫描仪(测试样机),公司员工王某某在发现扫描仪被原告拿走后,多次催促原告归还,原告于2019年4月22日晚,将其换走的扫描仪归还给王某某。2019年4月24日,该公司经理张某某到高新分局丈八路派出所报警，丈八路派出所遂联系原告,通知其到派出所接受调查,原告于当日下午到丈八路派出所接受调查询问。2019年4月25日,高新分局以盗窃对原告作出行政拘留十日的处罚决定。被告认为,高新分局认定原告盗窃的违法事实清楚,但是在作出行政处罚决定后,未将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属,属程序违法,故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(三)项3目之规定作出59号复议决定书,确认高新分局作出的538号处罚决定违法,并依法送达原告。原告盗窃财物的违法行为事实清楚,证据确实充分。其在诉状中称富立叶公司负责人“借机打击报复”,与本案无关联。同时,其在诉状中称到案情况与事实不符的问题,被告已经查明,并在行政复议决定书中做出指正。综上所述,原告起诉高新分局对其实施行政处罚和西安市公安局对该案作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实和法律依据,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求贵院驳回原告全部诉请。   被告西安市公安局向本院提交以下证据：   1.行政复议申请书，证明原告于2019年5月15日向被告递交书面复议申请；   2.提交行政复议答复通知书,证明被告受理原告的行政复议申请后，依法要求高新分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料；   3.关于丁立涛申请行政复议的情况回复，证明高新分局于2019年5月24日向本机关提交书面答复，并提交证据、依据和原案卷材料；   4.行政复议期限延长通知书及送达回执，证明因案件情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告依法决定延长行政复议期限三十日，并将延期通知依法送达原告；    5.59号复议决定书、行政复议法律文书邮寄地址确认书、送达回执，证明被告于2019年7月16日作出59号行政复议决定书并依法向原告进行送达。   经庭审质证，原告对二被告提交证据的真实性均无异议，对其存在盗窃的事实亦予以认可，但认为被告高新分局处罚尺度过重，与本案事实不符。   二被告对原告提交证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该案处罚尺度并无不当。   本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性、予以确认，但对证明目的不予确认；对二被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认。   经审理查明，2019年4月24日，西安富立叶微电子有限责任公司经理张某某到西安市公安局高新分局丈八路派出所报警称其公司于4月22日发生一起盗窃案。经被告高新分局调查，4月19日下午,原告丁立涛进入西安富立叶微电子有限责任公司办公场所，以其自己装配的一部扫描仪替换了该公司员工办公桌上的一部F760型扫描仪并将该扫描仪带走，又于4月22日将该扫描仪归还给该公司员工。被告高新分局立案后，对此案以刑事案件立案侦查。后因西安市高新区创新发展局不能对涉案物品进行估价,无法确认物品具体价值,故被告高新分局结合该物品的市场价格等相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告处以拘留十日的行政处罚。该拘留已执行完毕。2019年5月15日,原告向被告西安市公安局申请行政复议，7月12日，被告西安市公安局作出行政复议期限延长通知书，并于7月15日向原告进行了邮寄送达。7月16日，西安市公安局经审理认定被告高新分局在对丁立涛作出行政处罚决定后,未将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属,属于程序有瑕疵,但认定丁立涛盗窃财物的违法事实清楚,证据确实充分。该局遂作出59号复议决定书，决定确认被告高新分局作出的538号行政处罚决定书违法，并于7月19日将该复议决定向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告高新分局依法负有对其辖区治安案件进行查处的法定职权，其对所接报警应当依法处理。而据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告西安市公安局作为被告高新分局上级主管部门，亦依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。   对于被告高新分局所作出的538号处罚决定书，本案中，被告高新分局作出行政处罚其适用的程序已被复议机关确认违法，本院不再置评；对其作出处罚的事实依据，也即原告存在盗窃行为，原告对此不持异议，结合原、被告提交的证据以及庭审查明的有关事实，本院对被告高新分局所作出处罚决定的事实依据亦予以认可；对于其作出处罚的尺度一节，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，本案中，被告高新分局在对证人进行询问、调取原告与其原单位员工微信聊天记录以及原告盗窃的同型号扫描仪的相关销售凭据确定该扫描仪市场价格后，认定原告的违法情形属上述法律规定中的较重情节，又结合原告窃取财物后存在归还行为的相关情节，对原告作出拘留十日的行政处罚，其处罚尺度亦无不当。   对于被告西安市公安局作出的59号行政复议决定，本院认为，该局按照法定程序履行了复议受理、通知被告高新分局答复、对案件进行审理、并在法定期限内作出延期决定以及作出复议决定书、送达等程序，其履职程序符合《行政复议法》的相关规定，其复议认定事实亦无不当。   综上，被告高新分局作出的538号行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，被告西安市公安局作出59号复议决定书程序合法，复议查明事实清楚，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告丁立涛的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告丁立涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 赵欣   人民陪审员 安岚   人民陪审员 乔汉林       二〇一九年十二月十日       书记员 康新苗      1