山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初2854号 原告：李玉基，男，汉族，出生于1958年4月16日，住临邑县城区。 委托代理人：姜萍、桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所，律师。 被告：石真琪，男，汉族，出生于1992年4月20日，住临邑县城区。 委托代理人：孙晓杰、邵岩，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 被告：石建民，男，汉族，出生于1965年5月22日，住临邑县城区。 被告：李春红，女，汉族，出生于1968年2月3日，住临邑县城区。 原告李玉基诉被告石真琪、石建民、李春红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2018）鲁1424执1202号之四执行裁定查封了被告石真琪名下位于海南省乐东县九所镇龙栖湾23幢1单元1102的房产，被告石真琪向本院提出执行异议，本院作出（2019）鲁1424执异字第35号裁定，裁定中止对被告石真琪名下位于海南省乐东县九所镇龙栖湾23幢1单元1102的房产的执行。原告李玉基向本院提出执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李玉基及其委托代理人、被告石真琪的委托代理人到庭参加诉讼，被告石建民、李春红经本院开庭传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。 原告李玉基向本院提出诉讼请求：1、请求贵院对被告石建民、李春红所有的，登记在被告石真琪名下的位于海南省乐东县九所镇龙栖湾23幢1单元1102房产（房产证号：琼（2018）乐东县不动产权第0003958号）许可执行。2、本案相关诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2012年5月25日至2013年5月9日期间，被告李春红向原告多次借款，在2014年4月1日，被告偿还了50万元后，被告李春红和原告重新签订了借款合同确认借款数额为400万元。2017年12月，原告将被告李春红、石建民起诉至法院要求偿还借款，此案经（2017）鲁1424民初2891号民事判决与（2018）鲁14民终1680号民事判决最终判定被告李春红偿还原告借款本金318581.54元，被告石建民对878387.01元承担连带还款责任。2018年8月28日原告收到二审判决后遂申请执行，后临邑县人民法院作出（2018）鲁1424执1202号之四执行裁定，对被告石建民、李春红所有的，登记在被告石真琪名下的位于海南省乐东县九所镇龙栖湾山海沟龙栖湾23幢1单元1102房产（房产证号：琼（2018）乐东县不动产权第0003958号）进行了保全查封。被告石真琪对此裁定提出执行异议，2019年9月6日，临邑县人民法院作出（2019）鲁1424执异字第35号裁定，中止对该房产的执行。 案涉房产虽然登记在被告石真琪名下，但实际为其父母被告石建民、李春红所有。首先，根据临劳人仲字第（2017）第104号仲裁裁决书显示，被告石真琪2014年1月入职，自2015年1月其工作单位开始欠发其工资，被告石真琪在2015年1月至2017年9月这33个月期间工资总金额为195561.7元，月均工资仅仅约为5926元。其次，在2015年2月28日被告石真琪以其名义与案涉房屋的开发商签订了商品房买卖合同，合同约定以一次性付款方式向开发商支付房屋总价款469963元，但被告石真琪出身于1992年4月，在其签订购房合同并缴纳房款时不满23周岁，仅工作一年且被拖欠工资，显然无经济能力购买案涉房产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条之规定，在原告作为申请执行人提起此执行异议之诉时，被告石真琪应当就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即被告石真琪应当证明案涉房产为其本人独立出资购买，如被告石真琪不能证明就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则法院应准许执行案涉标的。据此，原告起诉至法院。 被告石真琪答辩称：石真琪不是被执行人，涉案房产是石真琪个人于2015年2月28日自行购买，在购买该房产时，石真琪已是成年人，与其父母无任何关系，石真琪已取得涉案房产不动产权证书，系案涉房产的所有权人并单独所有，对案涉房产享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权”，因此石真琪对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。 被告石建民、李春红未到庭，但向本院提交书面答辩状共同答辩称：位于海南省乐东县九所镇龙栖湾山海沟龙栖湾23幢1单元1102房产（房产证号：琼（2018）乐东县不动产权第0003958号）是石真琪所有，与我们毫无关系，贵院查封错误，应予解封。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、（2017）鲁1424民初2891号民事判决书与（2018）鲁14民终1680号民事判决书，证明被告李春红与原告的民间借贷纠纷一案中，法院判决李春红偿还原告借款本金3185811.54元，被告石建民对其中878387.01元承担连带还款责任。证据二、乐东商品房买卖合同，证明2015年2月28日被告石建民、李春红以被告石真琪的名义与涉案房屋开发商签订了商品房买卖合同，合同约定以一次性付款方式向开发商支付房屋总价款469963元。证据三、临劳人仲字第（2017）第104号仲裁裁决书及（2019）鲁1424执407号之一执行裁定书，证明被告石真琪1992年4月20日出生，2014年1月工作，自2015年1月其工作单位开始欠发其工资，被告石真琪在2015年1月至2017年9月这33个月期间工资总金额为195561.7元，月均工资仅仅约为5926元，根据这一标准计算，被告石真琪在购入涉案房屋时收入总额约7万元，无力支付涉案房屋约47万元的价款。综上，案涉房屋虽登记在被告石真琪名下，但实际为其父母被告石建民、李春红所有，被告石真琪不享有足以排除强制执行的民事权益。 被告石真琪对原告提交的上述证据经质证认为：对证据一真实性没有异议，但该两份判决书与本案没有关联性，通过原告方提交的两份判决书足以证实被告石真琪和被告石建民、李春红与原告李玉基之间的民间借贷纠纷没有任何关系，石真琪不是该纠纷的当事人，更不是该纠纷的被执行人。另，该两份判决书可以证实民间借贷纠纷发生的时间是在2018年，而石真琪购买涉案房屋的时间是在2015年2月28日，从时间上看也没有任何的关联。对证据二真实性有异议，因为原告和我方手中持有的房产买卖合同的原件有不太一致的地方，但是原告方提交的该证据和我方持有的原件购买人都是石真琪个人，与李春红和石建民没有关系，因此不认可原告方的证明目的。对证据三真实性没有异议，但是对原告方证明目的有异议，该裁定书只是说明了石真琪在2014年到2017年的工作情况，但是不能证明在2014年之前的石真琪的工作收入情况以及2014年到2017年之间石真琪在工作之外的从事其他工作的收入情况，这只是石真琪收入的表现阶段的一小部分，不能仅凭着一小部分来推定石真琪的全部购买能力。 原告对被告石真琪的上述质证意见认为：对证据一，被告石建民、李春红与原告李玉基民间借贷案件纠纷虽然发生在2017年，但是其民间借贷的产生时间是从2012年5月到2013年5月9日，双方在2014年4月1日进行重新核算确认了400万元的借款合同，而且从两份判决书可以看出石建民、李春红在2014年7月就不在向李玉基偿还利息，因此不存在被告所述的无时间关联，而且我方认为石真琪名下的房产系石建民、李春红购买，虽然石真琪不是民间借贷的案涉当事人，但我方认为石真琪与李春红、石建民存在恶意串通转移财产。 被告石真琪为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、被告石真琪于2015年2月28日和海口鹏程实业发展有限公司签订的涉案房产的买卖合同以及乐东黎族自治县于2018年6月4日颁发给石真琪的不动产权证书，该证据证明案涉房产系石真琪个人合法购买，并已取得不动产权证书，并且不动产权证书明确记载涉案房产系石真琪单独所有，因此原告认为该房产实际为石建民、李春红购买没有事实依据，并且该证据已足以证明按照《中华人民共和国物权法》第二条第三款以及民事诉讼法解释第三百一十一条之规定，石真琪对涉案房产已享有足有排除强制执行的民事权益。证据二、被告在裁判文书网下载的裁判文书4份，以上裁判文书均认定不动产权证书是权利人拥有房屋合法权利的法律性凭证，足以排除强制执行。证据三、被告石真琪名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告石真琪在2015年2月13日分三笔向开发商支付购房款439963元的事实，开发商提供的账户号为46×××54。 原告对被告石真琪提交的上述证据经质证认为：对证据一真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议。对证据二，因我国不适用判例法，所以被告提交的裁判文书不能当做证据使用，上述4份裁判文书也并非最高院的指导案例，对本案没有指导性。对证据三，该银行流水的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该明细中汇入对方账号不明确，没有显示是开发商的账户。且在执行阶段石真琪曾向执行法官声称向开发商缴纳了十万元的现金，石真琪提交的证据与其在执行阶段所述不一致。石真琪与开放商签订买卖合同的时间为2015年2月28日，但其提交的银行流水显示是2015年2月13日转款，早于签订合同的时间，因此不能证明转款的金额是用于购买该房的房款。 另，本院通过企查查查询到了海口鹏程实业发展有限公司登记的电话号码（138××××4512），向其询问账号为46×××54的账户是否为其公司所有，其向本院发送短信及中国建设银行单位客户专用回单说明该账户确为其公司所有，但已经销户 经审理查明，本院认定如下事实：2012年5月25日至2013年5月9日期间，被告李春红向原告多次借款，在2014年4月1日，被告偿还了50万元后，被告李春红和原告重新签订了借款合同确认借款数额为400万元。2017年12月，原告将被告李春红、石建民起诉至法院要求偿还借款，经（2017）鲁1424民初2891号民事判决与（2018）鲁14民终1680号民事判决最终判定被告李春红偿还原告借款本金318581.54元，被告石建民对878387.01元承担连带还款责任。2018年8月28日原告收到二审判决后遂申请执行，后临邑县人民法院作出（2018）鲁1424执1202号之四执行裁定，对被告石真琪名下的位于海南省乐东县九所镇龙栖湾山海沟龙栖湾23幢1单元1102房产（房产证号：琼（2018）乐东县不动产权第0003958号）进行了保全查封。被告石真琪对此裁定提出执行异议，2019年9月6日临邑县人民法院作出（2019）鲁1424执异字第35号裁定，中止对该房产的执行。原告不服，故向本院提出执行异议之诉。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：原告提交的证据一、三属于法院出具的法律文书，且符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据二，虽与被告石真琪提交的买卖合同在格式上有不一致的地方，但内容均相同，本院对原告提交的证据二的真实性予以认定。被告石真琪提交的三份证据符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定。本案争议的焦点为，被告石真琪是否为案涉房屋的真实权利人，其对案涉房屋是否具有排除人民法院强制执行的权益。 首先，被告石真琪提交的证据一能够证明其和海口鹏程实业发展有限公司签订了合法有效的商品房买卖合同，且已经取得了国家颁发的不动产权利证书，该证据在形式上能够证明被告石真琪对案涉房屋具有所有权，且为单独所有。 其次，被告石真琪提交的证据三及结合本院对海口鹏程实业发展有限公司的询问，能够证明案涉房屋的购房款自石真琪的账户转账支付到开放商的账户中，可以证明案涉房屋的购买款来源于石真琪而非其父母石建民、李春红。且货币作为一种特殊的动产，占有即所有，原告申请的调取被告石真琪2015年2月13日之前账户的流水明细本院不予支持。原告陈述的被告石真琪在向本院提出执行异议的过程中曾向执行法官陈述向开发商交纳了10万元的现金，经本院查阅执行异议卷宗，石真琪在询问笔录中陈述向开发商缴纳了3万元的定金，其余为转账支付，原告该项所述与事实不符，本院不予采纳。 最后，原告提交的证据一能够证明被告石建民、李春红欠其借款的事实，但原告与被告石建民、李春红的民间借贷关系中并无被告石真琪，石真琪并非民间借贷案件当中的被执行人，且原告提交的证据三虽能证明石真琪在其工作单位的收入无能力购买案涉房屋，但并不排除石真琪在其他方面取得购买案涉购房款的可能。 综上，本案不属于登记在被执行人未成年子女名下的房产可以执行的情形，在签订合同时被告石真琪为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。在没有相反证据的情况下，该房屋买卖合同依法成立，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”从上述规定来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定的外均需依法登记才发生效力；不动产权属证明书是权利人享有该不动产的证明，只有在确有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，才可以认定该当事人系不动产物权的真实权利人。同时，原告也没有证据证明各被告之间具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被告石真琪提交的证据能够证明其是案涉房屋的真实权利人，原告的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李玉基的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审 判 长  孙彦文 人民陪审员  杨立成 人民陪审员  闫 波 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  朱冰慧