河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终6619号上诉人（原审原告）：李树锋，男，1957年10月11日生，汉族，住河北省大名县。委托诉讼代理人：张平俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张文珍，女，1957年1月19日生，汉族，住邯郸市邯山区，系李树锋妻子。委托诉讼代理人：张平俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李树军，男，1958年9月5日生，汉族，农民，住河北省大名县。委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。上诉人李树锋、张文珍因与被上诉人李树军土地承包经营权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李树锋、张文珍上诉请求：一、依法撤销河北省大名县人民法院(2019)冀0425民初2873号民事裁定书，发回大名县人民法院重审，或者查清事实后改判:被告李树军返还原告李树锋、张文珍2.6亩承包地。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原裁定驳回起诉的理由是错误的，具体理由如下：1、本案案由认定错误。根据原告诉讼请求依据的事实和理由，本案案由应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。审理焦点应是原被告土地承包经营权出租合同是否成立。本案不是原告向大名县王村乡任岳村村委会(以下简称村委会)主张土地承包经营权权属争议纠纷。2、原裁定以原告没有书面承包合同和承包经营权证书推定原告未实际取得土地承包经营权是错误的。因为原告实际取得土地承包经营权的依据是国家第一、二轮土地承包政策，而不是书面承包合同和承包经营权证书。从时间逻辑看，实际取得土地承包经营权在先，书面承包合同和承包经营权证书在后。在先的事实可以决定在后的事实，不能以在后的事实推定在先事实的不存在。就好比，先有人，后给人办理身份证，不能以没有身份证来推定该人实际不存在。具体本案，就是说，有无书面承包合同和承包经营权证书不是原告是否对2.6亩土地具有承包经营权的前置。再说，原告在实际取得土地承包经营权后，对于政府机关或村民组织应该颁发经营权证书和签订书面承包合同但没有颁发和签订行为方面不存在过错。原告提交的2017年9月17日和2019年6月24日大名县王村乡任岳村村委会出具的证明均证明:⑴、原告主张的2.6亩是大名县王村多任岳村村委会根据国家第一、二轮农村土地承包政策按家庭人口承包给原告家庭的。原告已经实际取得了土地承包经营权。⑵、被告租种了原告的2.6亩承包地。所以，有无书面承包合同和承包经营权证书不是原告是否对2.6亩土地具有承包经营权的前置。另，原告提交的被告答辩状足以至少认定该2.6亩在第一轮土地承包时属于原告的承包地。虽然被告方提交的加盖任岳村党支部、村委会公章的证明材料称原告家庭放弃承包经营权，但是该证明不能推定是原告家庭放弃承包经营权，因为该证明未附有原告家庭放弃承包经营权的书面申请，况且，原告家庭从来就没有放弃任何地块的承包经营权。3、土地承包经营权出租是一种债权关系，申请有关行政主管部门收回出租的2.6亩土地承包经营权不是必经的救济程序。出租属于土地承包经营权流转情形的一种，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项，土地承包经营权流转纠纷属于人民法院受案范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条規定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据本条规定，原告起诉符合法定条件。4、原裁定未对原被告双方提交的证据进行审核认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三、六十四、六十六、七十ニ、七十三、七十四、七十九条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零四、一百零五条等关于对证据审核认定的规定，原裁定属于违反法定程序。综上，原告李树锋、张文珍依法上诉，请求撤销一审判决。依法改判或发还重审。被上诉人李树军辩称，1、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，判决完全正确。《中华人民共和国土地法》第22条规定:“发包方应当与承包方签订书面合同”，第24条:“国家对耕地、森林和草地等实行统一登记、发包机关应当向承包方发土地承包经营权或林权等证书。并登记造册，确认土地承包经营权”。现上诉人一没有土地承包合同，二没有经营权证书，何谈有承包经营权，根据《最高院审理及农村土地承包民事纠纷解释》第一条第二款规定:“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的人民法院应向有关行政主管部门申请调解，故一审法院认定事实清楚，证据充分，判决完全正确。”2、上诉状毫无法律依据，撤开本案实质和法律规定，谬论连篇、漫无边际论述什么先有人还是后办证来推定上诉人没有证，就存在承包土地的行为。完全是占不住脚的，按照上诉人的逻辑，谁也不用办承包合同，政府也不用发放承包经营权证书，就能依法得到土地承包权，这其不是谬论吗?国家法律还有必要存在吗?显然，上诉人的论点毫无道理，纯属胡搅蛮缠，黑白不分完全错误。且答辩人的承包地完全合法合规承包，不存在侵占和转包关系。3、上诉状三、四部分，更是偏离主题错误连连、不值一驳，有没有承包经营合同、经营权证书是关系到承包人是否取得土地经营权的关键所在，现上诉人的未取得土地经营权却说三道四反反复复论述债权关系，毫无实际意义，你本身未取得承包经营权何谈什么受案范图，上诉状所列的法律是以存在经营权为前提，否则何谈流转，协商、诉讼，故其论述完全是歪曲事实曲解法律，上诉错误!综上;一审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法、判决正确。故你法驳回其上诉。维持原判。李树锋、张文珍向一审法院起诉请求：一、请求被告返还2.6亩土地承包经营权；二、请求被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。而本案原告所诉2.6亩土地未与大名县王村乡任岳村村委会签订书面承包合同亦未经有关行政主管部门颁发土地承包经营权证书，即原告未实际取得土地承包经营权。根据相关法律和司法解释规定，原告应当向有关行政主管部门申请解决，其起诉不符合法定起诉条件，故裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李树锋、原告张文珍的起诉。本院审理查明，2018年5月21日大名县人民政府已对涉案地块颁发《农村土地承包经营权证》。二审期间，被上诉人李树军向法院提交代码为130425201209000106J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。经询问，双方当事人均认可诉争土地位于该证书中代码为1304252012090000050的地块内。本院认为，大名县人民政府已对涉案地块颁发《农村土地承包经营权证》，该争议地块权属明确，当事人之间的纠纷属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2873号民事裁定；二、本案指令河北省大名县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张振华审判员  田保俊审判员  田 莉二０一九年十二月十三日法官助理吴广晓书记员辛鹏辉