山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3071号上诉人（原审被告）：徐乐春，男，1968年8月23日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：台依湖集团有限公司，住所地:乳山市夏村镇台依湖西侧。法定代表人：陈长庚，总经理。委托诉讼代理人：徐美丽，北斗星辰律师事务所律师。原审第三人：乳山市夏村镇台依村村民委员会，住所地:乳山市夏村镇台依村。法定代表人：徐龙义，村委会主任。上诉人徐乐春因与被上诉人台依湖集团有限公司（以下简称台依湖公司）、原审第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会（以下简称台依村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2018)鲁1083民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐乐春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：徐乐春与台依村村委会于1998年签订了荒山承包合同，合同期限为28年。台依湖公司与徐乐春签订协议，仅是对徐乐春承包土地上的树苗、树木及其他附着物征用作出的补偿，不包括土地部分的补偿，现徐乐春多次要求台依湖公司将协议补偿的树木及附着物搬走，符合合同约定，不应解除该协议。徐乐春与台依村村委会签订的荒山承包合同并未解除，台依湖公司与徐乐春签订的补偿协议只是对地上物的补偿，该协议并未约定土地经营权的流转，徐乐春未向台依湖公司交付案涉土地不违反合同约定。台依湖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。台依村村委会未予述辩。台依湖公司向一审法院起诉请求：1、要求与徐乐春解除土地使用权合同；2、要求徐乐春返还地上树木及青苗补偿款105182.5元及利息（利息自2011年6月30日徐乐春收到该笔款项之日起至徐乐春实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2011年6月30日，山东鑫丰源投资有限公司作为甲方与徐乐春作为乙方签订了一份协议，约定甲、乙双方遵照乳山市关于征用土地地上建筑物、各类树木补偿的有关标准规定，就甲方所征用土地上乙方原有的建筑物、树木补偿事宜达成以下协议：1、甲方需补偿乙方的建筑物及树木（详见清单）；2、补偿标准及金额以甲、乙双方认可为准；3、甲方对乙方补偿后的树木所有权归甲方所有。乙方不得移走、砍伐，如每移走、砍伐一颗按补偿标准的五倍处罚；4、原乙方土地上的建筑设施在补偿后一个月内由乙方自行搬迁拆除，过期甲方将组织拆除，并不承担任何责任。同时约定该协议甲乙各执一份，由村委会监督执行。协议书附件为补偿物清单，合计补偿款105182.5元，徐乐春在台依湖公司提供的合同附件上写明：“今收到甲方人民币105182.5元”。2011年6月30日，台依湖公司为徐乐春开具转账支票，支付了前述款项，转账支票上的附加信息为：徐乐春的果树、苗木及建筑物补偿款。1998年1月1日，徐乐春作为承包方与第三人台依村村委会作为发包方签订了一份《荒山承包合同书》，约定台依村村委会将涉案土地发包给徐乐春经营管理，承包期限自1998年1月1日到2025年12月20日止。另查明，山东鑫丰源投资有限公司于2014年9月12日将公司名称变更为台依湖投资有限公司，2014年12月29日，台依湖投资有限公司将公司名称变更为台依湖集团有限公司。一审中，台依湖公司提交了一份山东新丰农业开发有限公司与“徐洛春”签订的《土地承包经营权流转合同书》、徐乐春的人口地土地承包合同书，以及与山东新丰农业开发有限公司有关的材料，拟证实台依湖公司曾经与徐乐春签订过土地流转合同，徐乐春将其2.01亩流转给了台依湖公司；徐乐春对此质证意见为前述证据所涉及的土地是关于徐乐春的2.01亩人口地流转给台依湖公司的过程，这块土地与涉案土地并非同一地块。经审查台依湖公司提交的这组证据，其证实的流转土地是徐乐春的另外一部分土地，与本案无关，故对台依湖公司所提交的这组证据在本案中不予认定。一审法院认为，台依湖公司、徐乐春之间签订的协议是关于涉案土地流转给台依湖公司后，对于地上物进行相应补偿的协议书，该协议内容并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，台依湖、徐乐春均应当按照协议约定行使权利并承担义务。台依湖公司已经按照协议要求向徐乐春交付相应的补偿款105182.5元，徐乐春对此没有异议；徐乐春在收到前述补偿款后应当按照涉案协议履行的义务是向台依湖公司交付涉案土地，但是徐乐春至今没有按照协议要求交付前述土地。涉案协议的主要目的是台依湖公司通过给付徐乐春涉案土地上的地上物补偿款，从而取得涉案土地的经营权，现徐乐春拒不按照协议要求交付涉案土地，导致台依湖公司的合同根本目的无法实现，故台依湖公司要求解除涉案协议，并要求徐乐春返还所收取的地上物补偿款105182.5元，符合法律规定，予以支持；台依湖公司主张利息从款项交付给徐乐春之日即2011年6月30日起开始计算利息，于法无据，因为台依湖公司一直没有提出解除涉案协议的请求，故台依湖公司主张的利息可从台依湖公司起诉之日即2018年8月23日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。另外，徐乐春抗辩所称台依湖公司给付涉案补偿款系购买徐乐春涉案土地上的地上物的抗辩理由，明显是对涉案协议内容的曲解，因为涉案协议开头已经明确约定“甲、乙双方遵照乳山市关于征用土地地上建筑物、各类树木补偿的有关标准规定，就甲方所征用土地上乙方原有的建筑物、树木补偿事宜达成以下协议”，徐乐春明知这份协议的目的是为了流转涉案土地而签订涉案协议并收取地上物补偿款，所以对徐乐春该抗辩理由，不予认定。台依村村委会不是涉案协议的合同相对人，也没有收取涉案款项，故台依村村委会对涉案法律关系所产生的相应的权利与义务不承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告台依湖集团有限公司与被告徐乐春签订的2011年6月30日签订的涉案协议；二、被告徐乐春于判决生效后十日内向原告台依湖集团有限公司返还地上物补偿款105182.5元及利息（利息自2018年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。案件受理费2404元，保全费1020元，由被告徐乐春负担。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，台依湖公司及徐乐春均认可，双方于2011年6月30日签订的补偿协议补偿的范围仅为地上建筑物、树木的补偿，不包括相应的土地的补偿。台依湖公司对此解释为，其与台依村村委会签订了土地承包合同，其已将相应的土地补偿给付台依村村委会。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，我国合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。在本案中，双方补偿协议明确约定，台依湖公司为征用土地对徐乐春原有的建筑物、树木进行补偿，协议同时约定徐乐春原土地上的建筑设施在补偿后一个月内由徐乐春自行搬迁拆除，过期台依湖公司将组织拆除。双方签订的协议内容显示，台依湖公司与徐乐春签订该协议对其树木、建筑物进行补偿的合同目的在于征用案涉土地，并非为取得该树木及建筑物的权属。徐乐春认为其基于与台依村村委会签订的荒山承包合同而应当取得案涉土地相应的补偿款，应当与台依湖公司在签订案涉协议时即提出该项异议，但其未明确提出即与台依湖公司签订协议并领取了补偿款，并在取得补偿款后拒绝将案涉土地交付台依湖公司，实质上违反了双方协议约定，导致合同目的无法实现。台依湖公司要求解除补偿协议，并返回补偿款，一审判令支持其合理诉请，合法有据，本院予以维持。徐乐春主张其已履行了双方补偿合同约定的义务并拒绝返还补偿款，理由不当，本院不予支持。综上所述，徐乐春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404元，由上诉人徐乐春负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵