浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终361号 上诉人（原审被告）王光明，男，1967年12月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人封雅琴，杭州市西湖区正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）桐庐县潇洒出租车有限责任公司，住所地浙江省桐庐县县城洋塘路196-19号。 负责人吴建辉，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县桐君街道迎宾路30号。 负责人尤建新，系该公司总经理。 委托代理人叶镭，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）童玉红，女，1965年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人余新根，男，1966年4月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系童玉红丈夫。 委托代理人文燕，北京市博儒（上海）律师事务所律师。 上诉人王光明与被上诉人桐庐县潇洒出租车有限责任公司（以下简称潇洒公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人民财保公司）、童玉红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:双方有争议的事项为第三至四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2016年4月21日18时许。地点：桐庐县横村镇畈油车路段。当事方：童玉红，王光明。肇事车辆：浙Ａ×××××号小型轿车（系王光明驾驶，系潇洒公司所有）。二、交警部门的责任认定结果：童玉红无责，王光明负事故全部责任。三、医疗费：童玉红主张：104551.72元。根据鉴定意见，认为“本例伤后即就诊，根据其伤后的临床表现及复查的影像片资料所示，上述损伤符合急性新鲜损伤之并发症，时间上与本次外伤符合，其损伤特征符合钝性暴力作用所致，结合案情，本次交通事故可以造成”，故原审法院认定童玉红受伤治疗与本案交通事故存在因果关系。人民财保公司辩称对金额分别为30元、173元、200元的收款收据不予认可，经审查，该三张收款收据中的30元、173元系“桐庐中医院便利店”开具，结合童玉红的住院治疗时间及伤情，原审法院认定该两笔费用合计203元系童玉红为治疗本次交通事故造成的受伤所花费；人民财保公司辩称童玉红转租的轮椅、翻身枕、水垫等合计1086元系非医保费用，对于该些费用，原审法院认定应系童玉红花费的医疗辅助费用，不能列为非医保用药，故对于人民财保公司辩称10700.61元非医保费用，原审法院不予支持，实际非医保费用不足10000元。另一张200元的收款收据标明系“修理费”，并非治疗所用，故对于该费用，原审法院不予支持。浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定补充意见认定2017年11月13日金额为420元的“穴位敷贴治疗”费用无法明确其合理性，因人民财保公司及王光明未提交有效证据证明该费用不具合理性，故对于该费用，原审法院认定系童玉红治疗其因本次交通事故受伤所花费。综上，结合司法鉴定意见及童玉红提供的医疗费发票等凭据，原审法院认定童玉红因本次事故造成医疗费及医疗辅助费用合计103878.22元，童玉红主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。四、交通费：童玉红主张：4311.5元。结合童玉红的就医情况，原审法院酌定交通费为3000元。五、有关保险合同主体：投保人：桐庐潇洒出租车有限责任公司。保险人：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。六、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额150万元，无不计免赔）。七、已预付情况：王光明已预付500元。 童玉红原审诉讼请求为：1、判令王光明支付童玉红因交通事故造成的医疗费124551.72元、差旅费4311.5元，合计128863.22元；2、判令潇洒公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令人民财保公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；4、判令潇洒公司、人民财保公司、王光明承担本案诉讼费。一审庭审中，童玉红变更第一项诉讼请求为：判令王光明支付童玉红因交通事故造成的医疗费104551.72元、差旅费4311.5元，合计108863.22元。 原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案肇事车辆系潇洒公司所有，事故发生时系王光明驾驶，故应由人民财保公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人王光明承担赔偿责任，潇洒公司只在其对损害的发生有过错时才承担相应的赔偿责任，现双方均未举证证明潇洒公司对事故发生有过错，故对于童玉红要求潇洒公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院确认童玉红的合理损失为：医疗费103878.22元，交通费3000元，合计106878.22元，由人民财保公司在交强险限额内赔付13000元，不足部分为93878.22元。人民财保公司辩称肇事车辆未投保不计免赔，故对于交强险赔付不足部分应进行20%的免赔，对此，王光明称肇事车辆未投保不计免赔是因为人民财保公司不让潇洒公司投保，并非潇洒公司不愿意投保，但其未提供相应的证据加以证明，故对于王光明的该陈述，原审法院不予采信；潇洒公司在原审法院给予的质证期内未予质证，视其放弃相应的权利；综上，原审法院认为，根据人民财保公司提供的肇事车辆的保单，其上显示肇事车辆未投保不计免赔，原审法院对人民财保公司的辩称予以采纳，根据机动车综合商业保险条款及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部事故责任的免赔率为20%”，潇洒公司在机动车辆商业险“责任免除”明确说明书投保人声明“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”处盖章。因王光明负事故全部责任，故对于交强险赔付不足部分93878.22元，应由王光明按20%自行承担赔偿责任，计18775.64元，扣除其已预付的500元，尚应赔付18275.64元；剩余75102.58元，由人民财保公司在商业险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿童玉红因交通事故造成的损失13000元；二、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿童玉红因交通事故造成的损失75102.58元；三、王光明于判决生效之日起十日内赔偿童玉红因交通事故造成的损失18275.64元；四、驳回童玉红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2477元，减半收取1238.5元，由童玉红负担37.5元，王光明负担1201元。 宣判后，王光明不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律上存在诸多错误。其一，事故经过：2016年4月21日18时，上诉人驾驶浙Ａ×××××出租车与童玉红驾驶二轮电动车发生刮擦造成童玉红轻微受伤。事故发生后，上诉人即将其送往桐庐县中医院就诊，并进行了拍片诊断为左踝肿痛，左膝及左肘皮肤挫伤，没有骨折，一周后复查。2016年4月28日上诉人打电话给伤者，开车去接她到医院复查，伤者老公接的电话，说老婆家里姐夫生病住院她去看望了，今天就不去医院复查。两天后她来电话让上诉人去桐庐县中医院门口商谈赔偿事宜，他们夫妻说：本次事故我们私了，并要求上诉人赔偿伤者人民币5000元现金，就不再去医院复查了，直接去交警处了结案子，上诉人不同意。然而伤者于2016年5月1日、5月4日门诊复查，左踝部疼痛好转，病情没有加重。之后伤者连续不断去医院就诊，医生诊断几乎都是一样的。事故发生第52天后，伤者未经医生医嘱擅自住院治疗，从2016年6月13日至2017年11月6日止，住院天数长达511天，伤者在住院期间，未经医生医嘱又去了富阳汪木英中医骨伤医院、桐庐富春江医院、浙江大学医学院附属第二医院就诊，其行为属于典型的过度医疗。伤者有小伤大养、无伤呻吟的嫌疑，去多家医院反复住院治疗属于过度医疗行为，伤者单方要求继续住院治疗，系恶意扩大损害后果的行为，该部分损失应由伤者自行承担。原审法院不应当予以认定上述全部医疗费、交通费，请求二审法院予以纠正。其二、原审法院认定上诉人未投保不计免赔应承担20％的免赔金额为18275.64元错误。因上诉人与潇洒公司之间是雇员和雇主关系，出租公司提供营运车并购买全部的车辆保险，司机每月向出租公司缴纳承包金6000元不等，并缴纳营运服务质量保证金叁万元。本次事故车辆未投保不计免赔是出租公司的职务行为，如果需要赔偿应该由出租公司承担。其三、原审法院认定的医疗费103878.22元、交通费3000元合计106878．22元，证据有诸多瑕疵，事实不清，判决不公平。根据民事诉讼证据的若干规定，无法与原件、原物核对的票据不能单独作为认定案件事实的依据。在本案中，童玉红未提供其他证据来相互印证该事实。譬如2016年9月28日一张“杭州旺康医疗器械有限公司”发票金额为1580元、2017年11月13日“杭州恩谷医疗用品有限公司”发票金额为1086元、一张“杭州英健生物科技有限公司”发票金额为20000元及交通费发票其中一张1440元的收据等，上述发票金额既不合理也不合法。一个刮擦引起的受伤小事故，已经过了52天之后再去医院住院治疗长达511天的住院医疗费是否合理合法？是否存在关联性？且在住院期间没有医生的医嘱伤者擅自去多家医院看病，鉴定人员都没有提出质疑，仅凭票据中诊疗项目对上述损伤作出“符合急性新鲜损伤及新鲜损伤之并发症，实际上与本次外伤符合，其损伤特征符合钝性暴力作用所致，结合案情，本次交通事故可以造成”以及对上述凭证均针对被鉴定人后续复查摄片的费用，与本次外伤有关，属合理医疗费的错误意见书纯属牵强附会。原审法院应该让鉴定人员出庭接受当事人质询。根据最高院《民诉法证据的若干规定》第59条的规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询”本案中鉴定人员并未出庭，法院就不应该采纳该鉴定意见。请求二审法院：一、依法撤销原审判决，查明事实，依法改判；二、依法对浙江千麦司法鉴定中心的医疗鉴定意见以及补充意见书等上述医疗费在二审中进行重新鉴定；三、依法对被上诉人在桐庐县中医院住院511天作出正确司法鉴定；四、桐庐潇洒出租车有限公司未投保不计免赔应承担20%的免赔金额为18275.4元；五、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人人民财保公司答辩称：对于上诉人的上诉请求一、四，支持法院裁判；对于上诉请求二和三，被上诉人对一审法院判决无异议，也未上诉。虽然关于关联性，人民财保公司当时申请鉴定，但鉴定意见无法变更。对于上诉诉讼费用，因为人民财保公司不是本次事故侵权责任人，而且与案涉车辆是合同关系，与上诉人也是合同关系，人民财保公司已经在合同范围内履行了责任，故上述费用不在人民财保公司赔偿的范围之内。 被上诉人童玉红答辩称：1、被上诉人2016年9月28日购买的鞋子有医嘱说明。当时被上诉人7个月不能走路，是医生告诉被上诉人的脚已经肌肉萎缩，建议购买该鞋子，使腿部肌肉不萎缩。2、至于双方私了的问题，上诉人也曾与被上诉人主张。因本案是较大车辆导致的事故，故医生建议被上诉人住院做磁共振休息半个月并需要护理。3、至于上诉人提出半个月后联系被上诉人复诊不符合事实。因被上诉人家庭经济困难，被上诉人最初只是用云南白药喷雾治疗。被上诉人向上诉人主张上诉人支付磁共振费用，上诉人不同意。上诉人住院都是遵循医嘱的行为。上诉人经磁共振后显示骨髓肿胀、骨髓炎，故医生又建议住院治疗，后辗转去其他医院治疗。2017年1月7日，住院处李主任拍片后拿到中医院医生处查看，该医生说被上诉人的脚是软骨剥离了，一般的人是看不出来毛病，被上诉人便说“既然你看得出来，你就给我看。”他说该医院没有设备，就把被上诉人介绍到其他医院治疗，这可以从病历卡上看出。后因软骨移植手术停止，并且被上诉人的年纪已经不适合软骨移植，医生建议去美国手术。2017年11月，被上诉人进行了干细胞移植，治疗费2万元，治疗后被上诉人只能踮着脚走路，并且脚一直在化脓。上诉人至今未支付任何费用。4、童玉红并不存在恶意过度治疗行为。每次检查及治疗包括外出就诊，均经过原医院的医嘱。2016年4月21日事故当天，童玉红前往桐庐县中医院就诊，医生建议童玉红住院观察，医生说关节的伤当天查不出，并不代表没有伤，软骨损伤要过几个月才能发现。但上诉人说其刚牢改释放钱也难挣，叫童玉红回家修养，如果伤势加重再住院治疗，童玉红是农村妇女，不懂医，以为骨头不断就没事，当晚就回家休息。医生帮童玉红预约了磁共振（磁共振中医院做不了，只能在桐庐富春江医院做），门诊戴永苗医生看了磁共振片后说如不住院需要请护工，3个月不能下地，童玉红问上诉人支付医药费，但上诉人死活不肯，童玉红只能在家休养，因症状一直未能减轻，期间每隔十天进行复诊。过了52天童玉红的脚肿的很大，再去做磁共振给住院部医生看，看了后说距骨损伤距骨可能要坏死，所以童玉红第二天（即2016年6月13日）就去住院。童玉红在桐庐县中医院的9楼住了2个月，童玉红看到旁边病床骨折的病人，手术5天就出院，就去问主任都两个月了怎么还不好，主任叫童玉红住到10楼并且说邢金明主任的中医熏蒸疗法对脚有帮助，童玉红遂住在10楼一个月。住院期间2016年8月，听说汪木英对这方面有办法，汪木英本来就是在中医院和9楼主任田小军一组，后来自己到新登开了骨科医院，名气很大，是汪木英的助手帮童玉红预约，童玉红叫她阿姨，在医院上班的不知道名字。预约后童玉红去富阳汪木英中医骨伤医院就诊，汪木英医生说先不要下地，吃她的药至少静养6个月，她开来的中药是9楼的田小军主任帮童玉红拿到中医院煎药房煎的。2016年9月，童玉红已无法下地走路的情况下，10楼的邢金明叫童玉红出院，意思是距骨坏死跟他不搭噶，童玉红的老公和他的妹夫叶建平一起去行政楼5楼找医院负责人（应该是医疗纠纷调解部门的负责人，具体名字记不清)，后该负责人协调童玉红住院到康复再出院。即使出院转到浙二医院，一个月6到7万元的治疗费用童玉红也负担不起。期间邢主任也有介绍童玉红到浙二医院的苗旭东医生那里就诊，苗主任说没有好的办法，建议童玉红继续在邢金明那里做药熏，后来在中医院做了肌电度显示神经损伤，各项功能都不好，叫童玉红住14楼神经科治疗。到了2016年10月，瑞金医院的专家看了后跟14楼的李主任说童玉红的脚神经损伤，还因车祸引起腰椎间盘突出，建议先打2个月营养神经针，但童玉红只打了3天就停了，营养神经针要350元一针，腰椎间盘突出牵引，针灸要450元一天总共一天要800多元，当时童玉红家里造房子，儿子在北大上学，老公肝本坏死在省人民医院做了大手术，用去十几万，腰椎间盘突出和脚神经损伤都未能治疗。在14楼住院期间李主任叫童玉红每天做激光治疗，中医院叶承锋副院长侧面也和童玉红说过，激光能缓解脚部的炎症，其他药已经无效了。但是按常规，按李医生建议进行所有治疗，511天起码得花费50万元治疗费，如果也做其他所有理疗，李医生应该也不会催童玉红出院，因为做理疗医生是有奖金的。李主任也帮童玉红问了上海第六人民医院是否可以做软骨移植手术，但上海第六人民医院不会做，后把片子拿给叶院长看。叶院长在骨科方面桐庐第一把刀，童玉红就叫他帮童玉红做手术，但他说在中国能做这项手术的不超过3个人。到了2017年1月4日，因为病情一直未好转，叶院长看了磁共振片后介绍童玉红到浙二医院戴雪松医生那里就诊，戴雪松是叶院长老师，戴雪松看了后说软骨缺损，建议童玉红做软骨移植手术，并且说他叫中医院审批，设备自己带到中医院来给答辩人做，但手术费很贵，童玉红没有钱，就交了5000元做了术前检查，如果当时从中医院出院，那童玉红今天肯定坐在轮椅上了。做了术前检查后到了2017年2月中医院出了事故，浙二医院的软骨移植手术也停掉了，直到2017年8月童玉红最后找戴雪松医生那里就诊，他说病情加重，急需开刀，他说他去联系叶院长，叫中医院尽快审批，但不了了之。戴雪松建议童玉红到省人民医院去看看，童玉红第一次去问省医院骨科医生，医生说不会做，童玉红不死心后来再去问，问到陈宇医生，他说片子拿去给毕主任看，当时毕主任在法国开学术会，到2017年10月再回来给答辩人看，2017年11月给童玉红做了2次干细胞移植（自体脂肪提取SVF裸关节注射)治疗，毕主任告诉童玉红在无法做软骨移植手术的情况下，只有做干细胞移植才能暂时保持不会坏死。手术过程中因为带去的钱不够，没有打麻药，没有挂盐水，也没用药，只住了六天院（2017年11月7日~2017年11月13日)。后童玉红再回中医院做康复治疗到2017年12月14日。在省医院期间因毕主任建议童玉红做穿刺术治疗，2018年2月5日赴省医院住院三天行左踝关节穿刺术。综上，童玉红一直在积极、尽力遵照医生医嘱进行治疗，但上诉人拒不支付医药费的情况下，童玉红无力支付上级医院的医疗费，只能在原医院住院外出门诊的方式寻求最佳治疗方案，并且在原医院继续住院治疗以及外出门诊治疗均经过了原医院以及上级医院的医嘱，原审中医疗费也经过了合理性评定，原审法院认定的医疗费数额正确，不存在过度医疗费用。5、关于桐庐县潇洒出租车有限责任公司是否承担赔偿责任问题，可根据涉案车辆所有权信息，相关运营许可证登记情况、上诉人与潇洒公司之间的协议等确定上诉人与潇洒公司之间的法律关系，进而认定潇洒公司是否承担赔偿责任（包括但不限于连带赔偿责任或补充赔偿责任)。6、关于上诉人提出的认为有争议的发票，首先，相关费用均系童玉红治疗其因涉案交通事故受伤所花费，且已进行医疗费合理性评定，合理合法。其次，相关凭证原件均已当庭核对。故原审认定的医疗费数额事实清楚，证据充分。7、关于医疗费合理性鉴定意见以及补充鉴定意见，上诉人在原审中未提出异议，原审法院未通知鉴定人出庭作证不影响作为认定事实的根据。8、关于杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定意见书，该鉴定意见鉴定的治疗时限，即使合法，但并不能适用于童玉红。童玉红一直遵照医嘱积极治疗，但直到2017年1月才确诊为软骨缺损，等到2017年8月手术也未能通过审批，即使发生治疗时限延长也不能归责于童玉红。并且，无论童玉红的实际治疗时限有多长，并不存在过度医疗情形，童玉红并未穷尽所有治疗方案，而是按照医嘱针对性地进行治疗，故医疗费也在一审中通过了合理性评定。况且因上诉人拒不支付医疗费，导致童玉红就医过程多次受阻，上诉人负有不可推卸的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护童玉红的合法权益。 被上诉人潇洒公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。一审法院依据查明的事实，判决被上诉人人民财保公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任外，由王光明赔偿童玉红因交通事故造成的损失18275.64元合法有据。1、一审中王光明虽辩称对童玉红的医疗费用有异议，但经一审法院委托鉴定机构鉴定基本属合理，且上诉人在一审庭审未提供其他相关证据来支持其抗辩。2、虽然本案肇事车辆系潇洒公司所有，但该车辆已在人民财保公司投保了商业险和交强险，在事故发生时，系王光明驾驶，且王光明并非与潇洒公司存在雇佣关系，也未向潇洒公司缴纳承包金和服务质量保证金，潇洒公司对损害的发生不存在任何过错，故童玉红因交通事故造成的损失除依法应由人民财保公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任外，由王光明承担赔偿责任。上诉人在一审中也未提交相应的证据支撑其抗辩。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人潇洒公司二审期间向本院提交合同一份，欲证明：1、上诉人与潇洒公司不存在雇佣关系，上诉人和马凌云存在雇佣关系；2、承包金和服务质量保证金不是交给潇洒公司，而是交于马凌云。 经质证，王光明认为：对该证据材料真实性、关联性没有异议，马凌云承包案涉车辆，上诉人是马凌云的驾驶员。潇洒公司的出租车都是承包出去的，上诉人支付交班费给马凌云，并不是马凌云雇佣上诉人。人民财保公司认为：证明对象和内容与人民财保公司无利害关系，对该证据真实性无异议，请法庭及相关利益方自行审核。童玉红认为：认可该证据。本院认为，各方对该部分证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。 被上诉人童玉红二审期间向本院提交证据材料如下： 1、桐庐县中医院康复科门诊病历，用以证明因童玉红没有能力支付医药费，审批之后刷医保卡治疗。对于门诊医疗产生的医药费另行主张。 2、中医院开具的情况说明，用以证明童玉红住院到出院整个诊疗过程，童玉红住院511天合情合理，且遵照医嘱。 3、浙二医院发表的论文，用以证明童玉红2017年7月才确诊软骨缺损，正好刚上了因国家政策软骨移植手术未能审批，只能采取住院保守治疗。 4、浙江省人民医院证明书，用以证明之前诊疗记录均为软骨炎，没有明确为软骨缺损，童玉红在2019年10月16日前往省人民医院开具证明书，童玉红确实软骨缺损。 5、2019年10月16日浙江省人民医院门诊病历，用以证明明确童玉红所患软骨缺损，倒推两年看2017年1月4日就确诊为软骨缺损。 6、本人书写的诊疗经过，用以证明整个治疗过程均经过医生医嘱。童玉红并没有故意拖延住院时间也没有故意增加医疗费。 7、童玉红与浙江省人民医院陈宇、毕晴微信聊天记录，用以证明医嘱明确干细胞移植的必要性，术前不能停止治疗，对于软骨缺损后期需要进行软骨手术。 经质证，王光明认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。童玉红腰伤不排除二次受伤。对证据2的证据三性均有异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据其余证据的三性均有异议。本院认为，证据1的三性予以确认。证据2无法达到其证明目的，本院不予确认。证据3非适格证据，本院不予认定。证据4、5至多只能证明童玉红现有病情的事实。证据6、7不符合证据形式要件，本院不予认定。 其余当事人二审中均未向本院提交新证据。 上诉人王光明二审期间向本院申请调查取证并申请重新鉴定。本院经审查认为，受害人童玉红因案涉事故受伤，在桐庐县中医院连续住院达511日之久，且期间多次在其他医疗机构门诊，其住院治疗的合理性及必要性存疑，故依法对其住院治疗时限进行司法鉴定。经本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所出具杭州明皓（2019）文审第72号，认为：童玉红外伤后治疗时限较长，在桐庐县中医院首次住院长达511天。但住院期间，因治疗效果不佳、症状改善不明显，入院后两月余（2016年9月6日起），该院就反复多次建议伤者至上级医院进一步治疗，但童玉红仍坚持在该院继续。结合其损伤的治疗原则及一般住院医疗常规，认为童玉红在桐庐县中医院长期住院，属非必要、非必须，存在超时限住院之情形，但其外伤后在多家医院门诊诊治，及后期于2017年11月、2018年2月在浙江省人民医院住院给予手术治疗等，与左踝部外伤，存在关联性。鉴定意见认为，被鉴定人童玉红因道路交通事故受伤后，经诊治医院诊断的“左距骨骨挫伤、座胫腓前韧带损伤、剥脱性软骨炎、左踝关节如足部周围软组织挫伤”等损伤。治疗时限建议为4-6个月左右，但考虑到被鉴定人实际治疗时限长，前期已进行医疗费合理性评定，建议委托机构结合实际案情，酌情适当增/减治疗时限。 对此鉴定，上诉人王光明质证认为，对该鉴定意见的证据三性无异议，但认为治疗期限过长。被上诉人童玉红质证认为，对该鉴定意见的证据三性无异议，但对合理性及证明目的不予认可，该鉴定意见未考虑2017年1月才确定软骨缺损，根据2017年国家政策，软骨移植手术未能审批，不能归责于童玉红，且不能证明童玉红治疗过度，医疗费的合理性一审已经经过认定，数额正确。此外，法医对病情不了解，不专业，不科学。人民财保公司对该鉴定意见无异议。本院认为，该鉴定意见由有资质的鉴定机构，依程序作出，无不当之处，予以确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案二审主要争议的是童玉红的伤情与本案交通事故的关系以及其合理损失的问题。首先，关于童玉红的伤情与本案交通事故的关系。上述事实经过一审法院委托司法鉴定，已经确认童玉红的伤情系因案涉事故造成，故原审法院认定童玉红受伤治疗与本案交通事故存在因果关系正确，本院予以认定。其次，关于童玉红各项损失的合理性问题。原审中，已经就其在本案中主张的医疗费进行了审查，相关鉴定机构亦给出专业意见，且上诉人亦未在一审提出要求鉴定人出庭接受质询，上诉人二审就此问题要求重新鉴定，本院不予准许，并对原审法院确定的医疗费予以认定。二审中，本院对童玉红合理治疗时限进行了司法鉴定，鉴定机构亦给出相应意见，认为童玉红其住院治疗时间过长，但因童玉红在本案中仅主张了部分已经发生的医疗费，及少量交通费，未主张其余项目的损失，而二审鉴定意见虽对其合理治疗时限予以评定，但未否定上述医疗费的合理性，故本院对上述费用经审核后予以确认。此外，人民财保公司已经举证证明案涉车辆未投保不计免赔险，故对交强险赔付不足的部分，王光明应承担20%的赔偿责任。而因该保险险种未保而导致损失是否应由桐庐潇洒出租车有限公司承担，非本案审理范畴，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用257元，由王光明负担。王光明于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇一九年十二月十八日 书记员  逯遇草