湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初461号原告杨慧庭，男，1983年7月1日出生，汉族，湖南省沅江市人，业务员，住湖南省沅江市，现住长沙市。委托代理人孙建波，湖南跃海律师事务所律师。委托代理人李玲，女，1989年1月21日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市，现住长沙市，（系原告妻子）被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人欧阳敏志，该单位工伤保险股股长。第三人湖南伍子醉食品有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙东路6号（天易示范区）。法定代表人宾海龙，董事长。委托代理人余丹，女，1989年12月25日出生，汉族，湘潭县人，该单位员工，住湖南省湘潭县。委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。原告杨慧庭诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人湖南伍子醉食品有限公司撤销不予认定工伤决定一案，本院于2019年7月12日立案受理。2019年7月16日，本院向被告湘潭县人力资源和社会保障局邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭县人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辨状及证据。2019年7月25日，本院向原告杨慧庭邮寄送达答辨状副本及证据。2019年8月21日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员丁文静、谢冬梅参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告杨慧庭的委托代理人孙建波，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人欧阳敏志到庭参加诉讼。在审理中，因原告杨慧庭起诉时遗漏第三人而休庭。2019年8月28日，本院追加湖南伍子醉食品有限公司为本案第三人并邮寄了应诉通知书、起诉书副本、答辨状副本及证据。2019年10月21日，本案继续公开开庭进行了审理，原告杨慧庭的委托代理人孙建波、李玲，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人欧阳敏志以及第三人湖南伍子醉食品有限公司的委托代理人余丹、胡学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧庭诉称：2019年5月，原告接到湖南伍子醉食品有限公司的通知，才知道被告于2019年4月24日作岀了潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》认定原告受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条(三)项的规定，也不符合第十四条、第十五条及其他应当认定为工伤、视同工伤情形，应予认定为工伤。原告认为：被告作出的不予认定原告受伤是工伤，这一行政行为违反了法定程序，应予以撒销，理由如下：原告于2019年3月27日向长沙市人力资源和社会保障局提交了关于工伤认定申请材料。原告在申请材料中要求对其在2018年4月17日所受的伤害认定为工伤。长沙市人力资源和社会保障局审查后，认为原告的工伤认定申请符合工伤认定受理条件，随后予以受理，并于2019年3月28日，向原告送达了(2019)长人社工伤受字03263号《工伤认定申请受理决定书》。2019年4月10日，长沙市人力资源和社会保障局向原告送达了(2019)长人社工伤中字04001号《工伤认定中止通知书》。该《工伤认定中止通知书》列明中止工伤认定程序的原因是：在工伤认定过程中，缺少法院的判决书，所以无法作出原告于2018年4月17日所受伤害是不是工伤的结论。原告于2019年3月27日向长沙市人力资源和社会保障局提交关于工伤认定申请材料前，并不知道原告的单位湖南伍子醉食品有限公司已于2019年3月11日向被告提出了工伤认定申请。原告认为：原告受伤情形是不是符合国务院《工伤保险条例》第十四条(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;”和第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。”的情形，确实需要长沙市岳麓区人民法院对原告在2018年4月17日所受的伤害作岀一个结论或者刑事判决，但被告作岀《不予认定工伤决定书》之前，尽管伤害原告的犯罪嫌疑人被起诉到长沙市岳麓区人民法院，但该院尚未对原告在2018年4月17日所受的伤害作岀一个结论或者刑事判决，因此被告应中止对原告的工伤认定。遗憾的是，被告作为工伤认定行政部门居然违反了法定程序，违法作岀了《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(三)违反法定程序的;”。故请求人民法院判决撤销被告于2019年4月24日作岀了潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定。原告杨慧庭向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告于2019年4月24日作岀的潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》。被告湘潭县人力资源和社会保障局以及第三人湖南伍子醉食品有限公司当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告杨慧庭并提交了以下证据材料：1、身份证、信息截图，拟证明原告和被告主体适格；2、工伤认定中止通知书，拟证明长沙市人力资源和和社会保障局在工伤认定过程中，因缺少法院的判决书，因此工伤认定程序中止。被告作出的不予认定原告受伤是工伤这一行政行为违反了法定程序，应予以撤销；3、顺丰速运快递单、微信聊天截图，拟证明原告是于2019年3月13日邮寄的工伤认定材料，第三人是2019年3月14日收到的，说明第三人2019年3月11日提交的工伤认定材料不齐，被告受理第三人的工伤认定申请程序违法；4、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请法律责任承诺书、工伤认定法律文书送达地址确认书，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请时缺少工伤认定申请法律责任承诺书、工伤认定法律文书送达地址确认书、用人单位的工伤注册登记材料、代理人身份证明材料、事故经过单位自述等材料，属于材料不齐，程序违法；5、原告的工伤保险查询结果，拟证明第三人根本没有给原告缴纳工伤保险，第三人和李铁光关于第三人已经给原告缴纳工伤保险的报告和陈述是假的；6、询问笔录，光盘，拟证明原告并没有主动殴打刘楠、罗明、林雨果，而是被他们打，因此属于因工作原因受伤。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：原告杨慧庭系湖南伍子醉食品有限公司职工。2018年4月17日8时40分许，原告在长沙市岳麓区××与××处，因交通事故双方发生口角，在民警处理期间，被对方人员摔倒在地上，致头部、肺部等处受伤，经中南大学湘雅三医院诊断为：1、重型颅脑外伤：颅内多发脑挫裂伤；左额部硬膜下血肿；右侧颞顶枕部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；2、右侧硬膜下积液；3.双肺挫伤。不予认定工伤事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，程序合法。1、只要符合《工伤保险条例》第十四条规定情形之一的，应当认定为工伤。因本案原告是因为交通事故发生口角，在民警处理期间，被对方人员致伤（见2019年3月11日长沙市公安局岳麓分局西湖派出所的《杨慧庭意外事件证明》和李铁光的《工伤认定调查笔录》，该情形不属于工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的任一情形，故不能认定为工伤。2、第三人湖南伍子醉食品有限公司，公司住所地在湘潭县易俗河镇云龙东路6号（天易示范区），原告工伤保险参保地在湘潭县，根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，受理工伤认定部门应为湘潭县人力资源和社会保障局。原告2018年4月17日受伤，第三人湖南伍子醉食品有限公司于2018年5月15日申请工伤认定，同日，原告在《工伤认定申请表》上签了字，要求进行工伤认定，第三人申请工伤认定时间符合《工伤保险条例》第十七条第一款规定。因公安机关没有出示原告本次受伤结案材料，故第三人于2018年5月28日向答辩人提出要求延期办理工伤认定，答辩人同意延期办理。2019年3月11日，长沙市公安局岳麓分局西湖派出所出示了《杨慧庭意外事件证明》，故答辩人于2019年3月15日依法受理了第三人关于原告工伤认定申请。答辩人通过认真审核本案证据，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依法作出了潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》，并将《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。3、原告2018年5月15日在给答辩人的《工伤认定申请表》上明确表示，请求答辩人进行工伤认定，但其又于2019年3月27日以相同事由再次向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该情形属于滥用诉权，其在长沙申请的工伤认定申请应撤回或由长沙市人力资源和社会保障局予以撤销立案。综上所述，答辩人作出的潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》不予工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请你院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局依法作出的不予认定工伤决定。被告湘潭县人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、湘潭县工伤认定申请表，2、湘潭县工伤事故快报表，拟证明第三人湖南伍子醉公司在法定时效内向被告申请工伤认定；3、身份证，拟证明原告主体资质；4、劳动合同书，拟证明原告与第三人湖南伍子醉公司之间存在劳动关系；5、杨慧庭意外事件证明，拟证明2019年3月11日，长沙市公安局岳麓分局西湖派出所出具证明原告2018年4月17日受伤经过，证明原告非工作原因受伤，是交通事故引起的；6、病情介绍、出院记录、入院记录、手术记录、18病区神经外科诊断书，拟证明原告因头部外伤于2018年4月17日至5月18日，在中南大学湘雅三医院住院治疗，共住院31天；7、工伤认定补正材料通知书及送达回证，拟证明因第三人湖南伍子醉公司提交的原告工伤认定申请资料不齐，被告于2018年5月18日向第三人发出《工伤认定补正材料通知书》，第三人收到该文书；8、工伤认定申请受理通知书及送达回证，拟证明2019年3月15日，被告受理了第三人湖南伍子醉公司工伤认定申请，同日将该通知送达给第三人；9、关于延长工伤认定的申请，拟证明因公安机关没有出示原告受伤结案的材料，故第三人于2018年5月28日向被告提出要求延期办理工伤认定，证明被告程序合法；10、工伤认定调查笔录（李铁光），拟证明原告于2018年4月17日上午受伤经过，证明原告非工作原因受伤；11、李铁光身份证，拟证明李铁光身份信息；12、工伤事故调查表，拟证明就原告受伤之事，被告于2019年3月21日对第三人湖南伍子醉公司进行了调查，证明原告非工作原因受伤；13、工伤保险条例摘录，拟证明不予认定工伤依据。第三人湖南伍子醉食品有限公司述称：原告杨慧庭受伤的情形不符合工伤认定的条件，湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》事实清楚，人民法院依法应当予以支持。《工伤保险条例》第十四条第五款规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。依据上述法律规定，判断职工受伤是否符合工伤认定条件，首先应当判断履行工作职责是否是职工受伤的直接原因。本案，依据长沙市公安局岳麓区分局西湖派出所于2019年3月11日作出的杨慧庭意外事件证明，原告杨慧庭驾驶送槟榔的电动车与案外人刘楠驾驶的小车发生刮擦，并与案外人刘楠发生口角，在办案民警在处理该起交通事故期间，案外人罗明情绪亢奋，趁原告杨慧庭不备，将其摔倒在地导致的。据此，原告杨慧庭发生交通事故后并未受到任何伤害，其受到他人暴力伤害是由于与他人发生口角造成的，与其履行工作职责无关，其所受伤害不属于因履行工作职责受到伤害的情形。综上所述，原告杨慧庭受伤系发生交通事故，与他人争执后，他人故意犯罪行为所致，与其履行工作职责无关，其所受伤害不属于因履行工作职责受到伤害的情形。湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤认字[2019]98号《不予认定工伤决定书》事实清楚。据此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人湖南伍子醉食品有限公司未提交证据材料。原告杨慧庭对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，证明目的有异议，合法性有异议，对关联性无异议。理由是关于申请事项原告的签名，原告并没有在2018年5月15日签名，签名是后面补的，既然原告的签名是后面补的那么第三人并没有在2018年5月15日向被告提出工伤认定的申请，因此我们对于真实性、证明目的和合法性都有异议，主要是因为签名是原告后面补签的，并不是5月15日或者5月15日之前签的。对证据2中伤亡名册时间参保时间是2017年9月1日真实性有异议，第三人从始至终对原告并没有购买工伤保险，根本没有参保时间一说，对2017年9月1日的参保时间真实性有异议，其他无异议。对证据3、4三性无异议。对证据5原告意外事件证明里面的内容是原告的妻子写的，并不是岳麓分局西湖派出所写的，因此我们对里面的内容是有异议的，其他无异议。对证明目的有异议，通过该证明看不出原告是非工作原因受伤。对证据6中出院记录和入院记录是被告受理了工伤申请以后，原告补交的，也就是说在被告受理工伤申请的时候并没有出院和入院记录。其他无异议。对证据7真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由是一次性告知的内容还少了，只告知了部门内容，告知的内容不全面。对证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议，理由是第三人2019年3月11日提交的工伤认定，当时是资料不齐根本不符合工伤认定受理的条件，被告居然予以受理了，因此我们对合法性有异议。对证据9真实性、关联性无异议，合法性有异议，理由是关于延长工伤认定的申请，在被告盖章处“因公安部门暂未出结论，情况特殊，同意延期”没有写这句话的人的签名，我们对合法性有异议，我们对于第三人所讲的该事故属于暴力伤害事故，对这个说法有异议，该事故并不属于暴力伤害事故而是属于交通事故。对证据10部分内容的真实性有异议，理由是被告在问李铁光原告是否参加了工伤保险，李铁光的回答是参加，第三人从始至终就没有给原告购买工伤保险，因此原告从始至终就没有参保，李铁光回答的内容不真实，我们对证明目的有异议，对于被告所说的原告非工作原因受伤从调查笔录看不出。相反该调查笔录确认了原告在送货的时候被别人的车给撞了，因此属于交通事故。对证据11三性无异议。对证据12证明目的和里面的内容有异议，工伤事故调查表并不能证明原告非工作原因受伤，并且该调查表上面第三人说该事故属于暴力伤害事故并非交通事故，我们对此结论不认可。对证据13证明目的有异议，工伤保险条例不是证据，不能作为证据来使用。第三人湖南伍子醉食品有限公司对被告湘潭县人力资源和社会保障局所提交的所有证据三性均予以认可。被告湘潭县人力资源和社会保障局对原告杨慧庭提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3三性均有异议，我们只认可使用EMS；对证据4三性均有异议，法律没有明确规定一定要这些材料；对证据5三性均有异议；对证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，对原告杨慧庭、被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：原告杨慧庭提交的证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3、4、6具备真实性、合法性、关联性，本院采信，但对证明目的不采信，证据5与本案无关，不采信。被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据13系规范性文件，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2017年9月1日，原告杨慧庭与第三人湖南伍子醉食品有限公司签订劳动合同，合同约定，原告杨慧庭为业务员（负责长沙市河西片区送货），合同期限为三年。2018年4月17日8时40分许，原告杨慧庭驾驶电动车在送货途经长沙市岳麓区××与××处时，因与他人驾驶的小车发生交通事故而双方发生口角。原告杨慧庭随即电话联系了长沙市河西片区负责人李某某。当李某某来到事故现场了解情况后，随即报警。在民警处理期间，原告杨慧庭被对方人员摔倒在地上，致头部、肺部等处受伤，经中南大学湘雅三医院诊断为：1、重型颅脑外伤：颅内多发脑挫裂伤；左额部硬膜下血肿；右侧颞顶枕部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；2、右侧硬膜下积液；3.双肺挫伤。2018年5月15日，第三人湖南伍子醉食品有限公司经原告杨慧庭同意向被告湘潭县人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》。2018年5月18日，被告湘潭县人力资源和社会保障局依《工伤保险条例》第十七条第一款规定，向第三人湖南伍子醉食品有限公司送达《工伤认定补正材料通知书》。2018年5月28日，第三人湖南伍子醉食品有限公司以公安机关未结案为由，向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出要求延期办理工伤认定并获同意。2019年3月11日，长沙市公安局岳麓分局西湖派出所出示了《杨慧庭意外事件证明》。2019年3月15日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告杨慧庭、第三人湖南伍子醉食品有限公司作岀编号［2019］98号《工伤认定申请受理通知书》并送达。2019年3月27日，原告杨慧庭向长沙市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2019年3月28日，长沙市人力资源和社会保障局向原告杨慧庭作岀（2019）长人社工伤受字03263号《工伤认定申请受理决定书》。2019年4月10日，长沙市人力资源和社会保障局以缺失法院判决书为由，向原告杨慧庭作岀（2019）长人社工伤中字04001号《工伤认定中止通知书》。2019年4月24日，被告湘潭县人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以“杨慧庭受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定，也不符合第十四条、第十五条及其他应当认定为工伤、视同工伤的情形”为由，作岀潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》并送达给原告杨慧庭、第三人湖南伍子醉食品有限公司。2019年7月12日，原告杨慧庭向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》，并判令被告湘潭县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。2019年7月29日，长沙市人力资源和社会保障局向原告杨慧庭作出（2019）长人社工伤终字08001号《工伤认定终止决定书》。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭县人力资源和社会保障局作岀潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局作岀的潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭县人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭县人力资源和社会保障局作岀潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《工伤保险条例》第十四条(三)规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条(一)项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，从本案的事实来看原告杨慧庭驾驶电动车去送货，途中发生了交通事故应确认为工作时间内。由于在本次交通事故发生后，因双方发生口角，在民警现场处置过程中原告杨慧庭受伤，但原告杨慧庭受伤并非因履行工作职责造成的，故被告湘潭县人力资源和社会保障局以此为由，依据《工伤保险条例》第十四条(三)项、第十五条的规定，向原告杨慧庭以及第三人湖南伍子醉食品有限公司作岀潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，故本院予以支持。综上所述，原告杨慧庭请求撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作岀潭县工伤认字［2019］98号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨慧庭的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告杨慧庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  丁文静人民陪审员  谢冬梅二〇一九年十二月十二日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。