安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2430号 原告：黄钢，男，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：章丽，女，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，系舒臣之妻。 原告：舒臣，男，1976年8月16日出生，汉族，住宁国市。 两原告委托诉讼代理人：黄钢，男，1978年7月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 三原告共同委托诉讼代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 被告：袁海琴，女，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：管军，男，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：叶春英，女，1979年4月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 三被告共同委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 原告黄钢、章丽、舒臣与被告袁海琴、管军、叶春英排除妨害纠纷一案,本院于2019年6月12日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄钢、章丽、舒臣的共同委托诉讼代理人凤良俊，被告袁海琴、管军、叶春英的共同委托诉讼代理人廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钢、章丽、舒臣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即将位于宁国市房屋清空返还给原告，并判令三被告支付房屋占用费30万元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于宁国市房屋所有权属于原告所有，但上述房屋被三被告侵占。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告袁海琴、管军、叶春英辩称：1.本案纠纷与叶春英没有关系，是被告袁海琴、管军对房屋进行转租；2.对房屋所有权归三原告所有没有异议，但是两被告并不是非法侵占，而是合法租赁，是房屋产权还没有变更到原告名下的时候租赁给叶春英的，应当起诉王建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告证据，1.三原告身份证复印件；证据2.案涉房地产权证书复印件二份；证据3.（2014）宁民一初字第00954号民事判决书复印件一份；证据4.（2014）宣中民四终字第00076号民事判决书复印件一份。被告证据，1.被告袁海琴、管军身份证复印件；2.起诉书复印件一份；4.房屋产权转让协议书（2012年7月2日）复印件一份；4.黄钢承诺书（2011年12月1日）、协议（2015年12月15日）复印件一份。 对有异议的证据认定如下：原告提举的黄钢与王建聊天记录复印件一份，该份证据材料能够反映黄钢与王建存在经济往来，但不足以证实黄钢履行了2011年12月1日承诺书及2012年7月2日房屋产权转让协议书约定的借款利息的支付，该份证据材料与本案的关联性不能确定，故在本案中不予认定；对三被告提举的房屋租赁合同、房屋产权证复印件，该份证据材料与前述认定的三原告起诉书及2015年12月15日的协议能够相互印证，三原告现占据的门面房以房地权证宁字第××号载明的人民路丹桂公寓2幢东109号（原一楼绿健油茶经营店）为主体，同时涉及部分其他房地产权证载面积，故对该份证据予以认定，对房屋租赁合同是否具有合法性因与本案关联性不大，在本案中不予评判。本院（2013）宁民一初字第01348号民事判决，因该案被安徽省宣城市中级人民法院发回重审，该份判决不具有法律效力，已被本院重新作出的一审判决及二审判决所替代，故在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，及本院（2013）宁民一初字第01972号生效法律文书认定的事实，本院认定事实如下： 2010年1月11日，黄钢、章丽、舒臣与王建共同出资购买了位于宁国市商品房，并办理了房产证（证书编号：房地权证宁字第××、00××18、00××19、00××20号），房屋登记按份共有，即黄钢占33.34%、章丽和舒臣夫妇占33.33%、王建和吴莉嫔夫妇占33.33%。2012年7月2日，黄钢与王建签订《房屋产权转让协议书》一份，约定将王建和吴莉嫔共有的房屋产权面积为322.91㎡商品房以90万元转让给三原告即黄钢、章丽和舒臣，三原告同日以黄钢名义自工商银行转账支付了90万元购房款给王建，并约定房屋所有权转让所需各项费用由三原告承担。该协议第六条约定：“签订合同之日，甲方（指黄钢等原告）一次性付清价额总款，由于乙方（指黄钢）在甲方（实为指王建）借款合计人民币1800000元（壹佰捌拾万元整），乙方（指黄钢等原告）于2012年7月17日之前归还甲方1000000元（壹佰万元整），余款乙方（指王建）确定在2012年8月30日之前还清，甲方（指王建）自收到乙方（指黄钢等原告）还款后，甲方45天内将该房产产权转移过户手续办理完毕。甲、乙双方同意，甲方（指王建）在获得全部房款及借款产生的利息费用（利息费用按双方约定支付）后，将上述房屋交付给乙方（指黄钢等原告）使用。”2013年3月2日，吴莉嫔与原告黄钢补签《房屋产权转让协议书》一份，同意该房屋价款、产权转移、房屋交接方式均按2012年7月2日黄钢与王建签订的协议执行。后经本院（2013）宁民一初字第01972号生效民事判决书确认，黄钢、王建于2012年7月2日签订的《房屋产权转让协议书》自订立时起发生法律效力。后王建因出售上述房屋与黄钢发生纠纷，本院2013年7月9日受理黄钢、章丽、舒臣与王建、吴莉嫔房屋买卖合同纠纷一案后，于2014年11月4日作出（2014）宁民一初字第00954号民事判决判令，“王建、吴莉嫔于本判决生效后二十日内向黄钢、章丽、舒臣履行房屋产权转让协议约定之义务，即王建、吴莉嫔将其按份共有的位于宁国市人民路丹桂公寓2幢东111、东211、东110、东210、东109、东209、东112储、东112、东2××号房地权证字第××号、房地权证字第××号、房地权证字第××号、房地权证字第××号中建筑面积为322.91㎡商品房变更至黄钢、章丽、舒臣名下，并协助黄钢、章丽、舒臣办理该房屋过户手续（过户费由黄钢、章丽、舒臣承担）；二、驳回原告黄钢、章丽、舒臣其他诉讼请求。”王建不服提出上诉，后安徽省宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民四终字第00076号民事判决，维持了一审判决。黄钢、章丽、舒臣以上述（2014）宁民一初字第00954号、（2014）宣中民四终字第00076号民事判决为执行依据，向本院申请强制执行，上述房屋已经强制过户至黄钢、章丽、舒臣名下。 另查明，2011年12月1日，黄钢向王建出具承诺书一份，载明：现有王建、章丽、黄钢合买丹桂公寓门面房，并以该房产为抵押，自2010年5月份开始以王建名义贷款人民币贰佰陆拾万元整，银行贷出资金按照本人所占房产股份比例：王建（33.33%）共计捌拾陆万柒仟元整（￥867000）、章丽（33.33%）共计捌拾陆万柒仟元整（￥867000）、黄钢（33.34%）共计捌拾陆万柒仟元整（￥867000）本人已从王建处全额借走，应付利息本人全额承担（包括由王建或他人垫付部分）。……如因本人原因不能如期归还贷款及利息和相关费用，给王建或其他方造成信誉或经济等其他损失的，本人自愿承担实际损失额两倍的赔偿，特此承诺！注：本期贷款自2011年12月1日开始计算（壹年期）。章丽、王建以证明人身份在该份承诺书上签字。2012年7月17日黄钢自工商银行向王建汇款100万，同年9月6日黄钢又向王建汇款80万。 再查明，2014年4月6日，王建与袁海琴签订一份《宁国市绿健山茶油专卖店经营及房屋租赁协议》，将以宁国市人民路丹桂公寓2幢东109室为主体的绿健山茶油专卖店及占用房屋交由袁海琴经营，专卖店经营及使用店面范围租期均定为贰拾年，自2014年4月1日起算。该门面房在袁海琴、管军占有期间一直闲置，黄钢为收回门面房与两人多次发生冲突，双方曾于2015年12月5日协商搁置争议，对外出租房屋未果，现袁海琴、管军将占用门面房的一部分转租给被告叶春英用于经营活动。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证实，没有证据或提供的证据不足以证明自己的诉讼主张的，应当承担举证不能的法律后果。黄钢与王建于2012年7月2日签订的《房屋产权转让协议书》明确约定办理房屋变更过户和交房分别履行，王建获得全部房款及借款产生的利息费用（利息费用按双方约定支付）后，将上述房屋交付给三原告使用，黄钢2011年12月1日向王建出具的承诺书亦明确须偿付借用王建贷款的利息，现三原告未提举证据证实已经满足王建向三原告交付房屋的条件，故三原告要求判令三被告立即将位于宁国市为主体）房屋清空返还给原告，并判令三被告支付房屋占用费30万元显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄钢、章丽、舒臣的诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告黄钢、章丽、舒臣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  费成兴 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月二日 书 记 员  薛 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……