湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初451号原告：顾北湖，男，1972年9月18日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，深圳中装有限公司职工，住湖北省武汉市汉阳区（户籍地湖北省嘉鱼县）。被告：福建省榕都建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环北路497号4层南端。法定代表人：宋秀云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘天华，福建远见律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王振宇，男，1984年1月27日出生，汉族，湖南省汨罗市人，无职业，住湖南省汨罗市（户籍地湖南省汨罗市）。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师（一般代理）。第三人：深圳市西域鞋业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道美芝大华电视厂1号厂房1栋第5层519单元。法定代表人：石晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊波，男，1975年3月20日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。原告顾北湖与被告福建省榕都建设工程有限公司、王振宇、第三人深圳市西域鞋业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告顾北湖，被告福建省榕都建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘天华，被告王振宇及其委托诉讼代理人王宇，第三人深圳市西域鞋业有限公司的委托诉讼代理人熊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾北湖向本院提出诉讼请求：1、被告福建省榕都建设工程有限公司向原告支付工程款147,281元及利息（自2016年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告福建省榕都建设工程有限公司承担。事实和理由：原告与12位农民工经朋友介绍，以原告的名义承揽了被告承接的第三人深圳市西域鞋业有限公司发包的武汉市武商众圆广场一层门面房装修工程。当时原告与被告福建省榕都建设工程有限公司的项目负责人被告王振宇约定工程完工后就支付余下全部款项(包括新增项目工程款项)。原告于2015年9月23日进场施工，2015年10月17日完成了全部装修工程。2015年10月7日双方补签了《工程装修承包协议》,约定：甲方给乙方工程款总价为甲方与深圳市西域鞋业有限公司决算总价款的83%,进场施工后甲方支付工程款的30%,工程完工后支付工程款的95%,完工后6个月再支付5%的工程余款。2016年9月1日由于被告未能及时足额履行付款义务，导致农民工无钱缴纳其孩子入学学费而聚集在武商众圆广场的门店内讨要工资款，期间双方有过激行为，辖区派出所民警出警3次到现场进行协调。2015年9月3日辖区民警、福建省榕都建设工程有限公司项目负责人王振宇、农民工、原告一起在现场进行协调，由项目负责人王振宇支付了13,000元给农民工的孩子交纳学费，并承诺于当月内向原告结清尾款，但之后，被告并没有兑现其承诺。2016年10月1日双方对武商众圆门面房装修工程进行了决算(有2016年8月福建省榕都建设工程有限公司项目负责人王振宇发给原告的电子版结算文档为证),双方确认武商众圆门面房装修工程总造价为283,472元，根据合同约定，被告应当支付工程款235,281.76元(283,472*83%=235,281.76)。到目前为止，被告仅支付了88,000元，尚欠147,281.76元工程款未支付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告福建省榕都建设工程有限公司辩称，本公司从未承接原告诉状中所述的装修工程，也没有就该工程与原告达成任何协议，原告向法庭提供的证据材料中福建省榕都建设工程有限公司合同专用章并不是本公司的印章。故本公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对本公司的诉请。被告王振宇辩称，本人与原告顾北湖经人介绍认识后，答应将深圳市西域鞋业有限公司的装修工程分包给原告施工，前后一共施工了五个深圳市西域鞋业有限公司发包的门店装修工程，分别是武汉汉街万达二店、武商众圆店、秦皇岛世纪港湾店、西安民乐园店和郑州二七万达店。其中双方对武汉汉街万达二店、武商众圆店、秦皇岛世纪港湾店的装修工程签订了《工程装修承包协议》,另外两家门店的装修工程，因原告与本人经常出差，难以碰面，故进行了口头约定，也是参照之前签订的书面合同履行的。原告承接了此五项装修工程后，经常以工程施工需要资金为由要求本人付款，本人也按其意愿支付了工程款。但2016年9月，原告以支付工程款不及时为由唆使装修工人到武商众圆店和汉街万达店闹事，造成了极其恶劣的影响，为此，本人还请求深圳市西域鞋业有限公司提前预支工程押金13,000元，用来支付工人工资。事情平息后原告又在装修郑州二七万达和西安民乐园两家门店过程中以工期拖延为由，唆使工人在深圳市西域鞋业有限公司工作微信群内辱骂深圳市西域鞋业有限公司领导，影响恶劣，导致深圳市西域鞋业有限公司终止了与本人的一切合作，给本人造成了很大的损失，并且本人在2016年10月与原告结算时发现，因太相信原告，本人没有详细记账，导致多向原告支付了几万元的工程费用。因此，本人非但没有拖欠原告工程款，还在合同约定之外多支付了费用。原告在起诉书中提到武商众圆店的装修款本人只支付了88,000元，但是根据本人提供的银行转账流水可以看出，本人是五家装修门店的工程款一起打款，并未针对具体哪一家门店打款。根据原告提出的付款要求，结合深圳市西域鞋业有限公司实际的决算情况，本人是分多笔向原告支付的，前后共计向原告支付了925,000元,并不是原告所说的只支付了88,000元工程款，根据三份书面合同的约定，除了第一份武汉汉街万达二店的装修合同约定本人与原告的结算方式为深圳市西域鞋业有限公司决算单总款的80%,其余两份合同均为83%。原告主张武商众园店装修决算款为283,472元，此决算没有本人的签字，也没有深圳市西域鞋业有限公司加盖的公章，此决算并没有得到深圳市西域鞋业有限公司的确认，本人与深圳市西域鞋业有限公司的实际决算金额为227,418.3元,本人应向原告支付227,418.3元中的83%,即188,757.2元。此工程款已经支付完毕，不存在本人拖欠原告工程款的事实。本人与原告合作的所有工程，工程款结算总价均是以深圳市西域鞋业有限公司与本人的结算总价为基础计算的，合同中也已经写明，深圳市西域鞋业有限公司与本人合作的五家门店装修结算总价分别为：陕西西安民乐园总结算款142,864.8元、郑州二七万达店总结算款133,696.9元、河北秦皇岛世纪港湾店总结算款345,086.2元、武商众圆店总结算款227,418.3元、汉街万达二店总结算款146,908.3元，合计995,974.5元。按照本人与原告签订的合同约定，本人应向原告支付的工程款分别为:汉街万达二店总结算款146,908.3元*80%=117,526.6元；武商众圆店总结算款227,418.3元*83%=188,757.2元；河北秦皇岛世纪港湾店总结算款345,086.2元*83%=286,421.5元；郑州二七万达店总结算款133,696.9元*83%=110,968.4元；陕西西安民乐园总结算款142,864.8元*83%=118,577.9元，合计822,251.6元。本人先后一共向原告支付工程款925,000元，早已超出合同所约定的工程款价格，故原告主张本人拖久工程款完全没有任何事实依据。另外，关于签订合同的主体问题。以上五家门店的装修工程都是以本人个人的名义与原告签订的合同,其中武商众圆店的合同签订时间与秦皇岛世纪港湾店签订时间一致，两份合同应是于2015年10月7日同时签订，但原告提交的合同复印件显示签订时间为2015年10月17日，存在修改的痕迹，与实际情形不符。无论是原告与本人签订的合同，还是本人与深圳市西域鞋业有限公司签订的合同都是以本人个人名义签订，本人并未在合同上加盖被告福建省榕都建设工程有限公司的公章，原告提供的合同与合同原件不一致。综上所述，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市西域鞋业有限公司述称，深圳市西域鞋业有限公司应当不是本案的第三人，原告也没有要求深圳市西域鞋业有限公司承担责任。本案为被告王振宇与原告顾北湖两人之间的合同纠纷，与深圳市西域鞋业有限公司无关。深圳市西域鞋业有限公司与被告王振宇之间的合同，权责明确，且款项已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一中工程装修承包协议及武商众圆广场进场装修施工申请单，原告称系王振宇交付给他的，上面加盖的被告福建省榕都建设工程有限公司合同专用章也是王振宇加盖，且该合同专用章系王振宇自己私刻，王振宇对此不予认可，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据一中邮箱记录，无其他证据相印证，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据二加盖了福建省榕都建设工程有限公司合同专用章的王振宇身份证复印件，原告称系王振宇交付给他的，上面加盖的被告福建省榕都建设工程有限公司合同专用章也是王振宇加盖，且该合同专用章系王振宇自己私刻，王振宇对此不予认可，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据三西遇武商众圆店装修决算，并非系原告与王振宇的最终结算单，本院不予采信；原告提交的证据四福建省榕都建设工程有限公司武商众圆店给付工程款记录，系原告单方制作，无其他证据相印证，本院不予采信。被告福建省榕都建设工程有限公司提交的证据一2015年1月至2016年12月职工养老保险缴费明细表，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告福建省榕都建设工程有限公司提交的证据二羽毛球馆维修工程协议书、证明、建设工程设计合同、幕墙工程设计合同，与本案无关联性，本院不予采信。被告王振宇提交的证据一工程装修承包协议三份，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告王振宇提交的证据二中国建设银行个人活期账户交易明细，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告王振宇提交的证据三装修决算单及收据，第三人对其无异议，本院予以采信。第三人深圳市西域鞋业有限公司提交的证据工程预算合同，被告王振宇对其无异议，本院予以采信。经审理查明：第三人深圳市西域鞋业有限公司将辽宁省营口市万达店门面房、陕西省渭南高新万达店门面房、江西省南昌市红谷滩世茂店门面房、湖北省武汉市汉街万达二店（3-3024-1）门面房、江西省南昌市红谷滩万达店门面房、河北省秦皇岛市世纪港湾商场门面房、湖北省武汉市武商众圆商场门面房、陕西省西安市民乐园万达店门面房、河南省郑州市二七万达店门面房的装修工程分包给被告王振宇施工，被告王振宇将其中湖北省武汉市汉街万达二店（3-3024-1）门面房、湖北省武汉市武商众圆商场门面房、河北省秦皇岛市世纪港湾商场门面房、陕西省西安市民乐园万达店门面房、河南省郑州市二七万达店门面房分包给原告施工。2015年9月22日王振宇与第三人签订《工程预算合同》一份，约定：工程名称为湖北武商众圆店西遇店；承包方式为包工包料；工程总价205,100元；工程结算以最终结算单为准；工程款付款方式为合同签订后进场装修日支付30%，道具进场3日内支付30%，工程完工验收后3个月内支付20%，工程完工验收后6个月内支付10%，工程完工验收后12个月内支付10%；工程结算按《工程结算单》进行结算。该合同签订后，王振宇于当月将该装修工程分包给原告施工，双方于2015年10月7日补签《工程装修承包协议》一份，约定：工程名称为深圳市西域鞋业有限公司湖北省武汉市武商众圆门面房装修工程；承包方式为包工包料；工程地址为湖北省武汉市武商众圆商场；工程进度为2015年9月5日至2015年9月23日；工程总价为225,000元（工程实际价格以王振宇向西域公司提交的决算单、签证单等所报总价为准）；双方约定以王振宇向西域公司提交的决算单、签证单等所报总价的83%为王振宇付给原告的工程款价格；工程款付款方式为王振宇付给原告工程款总价应为王振宇向西域公司决算总价款的83%，进场后王振宇支付原告应得工程款的30%，中途按施工进度随时支付，工程完工后支付给原告应得工程款的95%，完工六个月后再由王振宇支付原告所剩的5%工程款（5%工程款为原告的质保金）；双方约定以王振宇向西域公司提交的决算单、签证单等所报总价的83%为工程款价格。原告依约对武汉市武商众圆商场门面房进行了装修，施工完毕后，原告将该工程的结算单交付王振宇，王振宇根据原告提交的结算单与第三人进行了结算，确认工程款为227,418.3元。另，对湖北省武汉市汉街万达二店（3-3024-1）门面房的装修工程，王振宇与第三人结算后，确认工程款为146,908.3元;对河南省郑州市二七万达店门面房的装修工程，王振宇与第三人结算后，确认工程款为133,696.9元；对河北省秦皇岛市世纪港湾商场门面房的装修工程，王振宇与第三人结算后，确认工程款为345,086.2元；对陕西省西安市民乐园万达店门面房，王振宇与第三人结算后，确认工程款为142,864.8元。王振宇共计向原告支付工程款925,000元，对该925,000元，原告称是王振宇支付的所有工程的工程款，王振宇已支付完毕湖北省武汉市汉街万达3-3024-1门面房、河北省秦皇岛市世纪港湾商场门面房、陕西省西安市民乐园万达店门面房、河南省郑州市二七万达店门面房装修工程的工程款，对湖北省武汉市武商众圆商场门面房装修工程的工程款，王振宇仅支付88,000元，尚欠147,281.76元未支付。王振宇则称其已向原告支付完毕所有工程的工程款，且超额支付，其不差欠原告工程款。庭审中，原告与王振宇均将双方签订的《工程装修承包协议》作为证据向法庭提交，原告提交的协议上加盖了被告福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，落款时间为2015年10月17日，王振宇提交的协议上未加盖被告福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，落款时间为2015年10月7日，原告称其提交的协议是王振宇交付给他的，王振宇则称其没有在协议上加盖福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，协议中载明的甲方、乙方就是原告与其本人，该协议就是原告与其本人签订，与福建省榕都建设工程有限公司无关，协议的落款时间为2015年10月7日，原告改为了17日。庭审中，原告称其系与福建省榕都建设工程有限公司签订的《工程装修承包协议》，王振宇是福建省榕都建设工程有限公司的现场负责人，为证明此事实，原告除提交了上述《工程装修承包协议》外，还提交了武商众圆广场进场装修施工申请单、王振宇发给原告的邮箱记录、王振宇的身份证复印件，武商众圆广场进场装修施工申请单上施工单位名称处加盖了福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，王振宇通过邮箱向原告发送了福建省榕都建设工程有限公司的营业执照、安全生产许可证等，上面均加盖了福建省榕都建设工程有限公司的公章，王振宇的身份证复印件上也加盖了福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，对此王振宇称其从未见过武商众圆广场进场装修施工申请单，加盖了福建省榕都建设工程有限公司合同专用章的王振宇身份证复印件也不是其提供给原告的。加盖了公章的福建省榕都建设工程有限公司营业执照、安全生产许可证等是其通过邮箱发送给原告的，发送的原因是：由于武商众圆广场消防验收需要提供资质才能消防验收，本来该资质应当由原告自己提供，但原告说他没有资质，故就将该邮件发给了原告，要求原告自己去联系福建省榕都建设工程有限公司。福建省榕都建设工程有限公司之前与其有过合作，故其直接转发了之前的邮件，其向原告发送该邮件，只是让原告自己去联系福建省榕都建设工程有限公司，并不是为了证明其与福建省榕都建设工程有限公司之间的关联性，至于原告是否与福建省榕都建设工程有限公司联系，其并不清楚。庭审中，原告又称其是见到福建省榕都建设工程有限公司的印章才进行施工的，其只认可福建省榕都建设工程有限公司，福建省榕都建设工程有限公司合同专用章是王振宇自己私刻的。2016年9月3日福建省榕都建设工程有限公司的项目经理王振宇向其支付了13,000元，2015年9月23日其向农民工发放了劳务工资147,281元。本案在审理过程中，福建省榕都建设工程有限公司要求对原告提交的证据中“福建省榕都建设工程有限公司合同专用章”与其提供的“福建省榕都建设工程有限公司合同专用章”的一致性进行鉴定，并提供了同时期福建省榕都建设工程有限公司与案外人签订的合同，要求以此合同上加盖的“福建省榕都建设工程有限公司合同专用章”作为鉴定样材进行鉴定，但原告对福建省榕都建设工程有限公司提供样材的真实性有异议，认为是福建省榕都建设工程有限公司重新刻的印章，不同意以此作为鉴定样材进行鉴定，致使鉴定不能。庭审中，原告称鉴定与本案无关，由谁加盖的“福建省榕都建设工程有限公司”印章，就由谁承担责任，即使印章是假的，也需要承担责任。又查明：原告称王振宇除向其分包湖北省武汉市汉街万达二店（3-3024-1）门面房、湖北省武汉市武商众圆商场门面房、河北省秦皇岛市世纪港湾商场门面房、陕西省西安市民乐园万达店门面房、河南省郑州市二七万达店门面房五个装修工程外，还另向其分包了其他5个装修工程，但原告未提交相应的证据证明。本院认为，本案争议的焦点：1、王振宇与原告签订《工程装修承包协议》的行为是否属于履行职务行为。根据原告提交的证据及本院查明的事实，不能确认王振宇系福建省榕都建设工程有限公司的项目经理，或是本案所涉工程的现场负责人，原告提交的证据不能证明王振宇得到了福建省榕都建设工程有限公司的授权，也不能证明涉案工程与福建省榕都建设工程有限公司存在关联性，故原告与王振宇签订的《工程装修承包协议》，是原告与王振宇个人签订，并非系原告与福建省榕都建设工程有限公司签订，且向原告支付工程款的也是王振宇，并非福建省榕都建设工程有限公司，故王振宇的行为不属于职务行为。2、王振宇的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。构成表见代理要求相对人在主观上是善意且无过失，有理由相信行为人有代理权。原告称其向法庭提交的《工程装修承包协议》、武商众圆广场进场装修施工申请单、王振宇身份证复印件，系王振宇交付给他的，上面加盖的“福建省榕都建设工程有限公司合同专用章”，均系王振宇自己私刻，说明原告也认可该印章并非福建省榕都建设工程有限公司合同专用章，其没有理由相信王振宇有代理权，故王振宇的行为不构成表见代理。综上，原告系与王振宇签订《工程装修承包协议》，涉案工程系王振宇分包给原告施工，并非福建省榕都建设工程有限公司分包给原告施工，根据合同的相对性，原告要求福建省榕都建设工程有限公司承担付款义务，无合同与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告顾北湖的诉讼请求。本案案件受理费3,835元、第一次公告费260元、第二次公告费260元，均由原告顾北湖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友芬人民陪审员  桂 英人民陪审员  刘 波二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈怡如