安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4270号 原告：何维胜，男，1974年9月7日出生，汉族，住安徽省 宣城市宣州区西林办事处敬亭苑Ｂ1幢305室。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东、建材路以北宣城建材装饰大市场9幢3-1号，统一社会信用代码913418006928153733。 法定代表人：吴贤根，担任公司总经理。 委托诉讼代理人：周建仁，男，该公司员工。 被告：罗圣章，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：周建仁，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住安徽省宣城市宣州区。 原告何维胜与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦置业公司）、罗圣章、周建仁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何维胜及其委托诉讼代理人刘育萌、被告广厦置业公司的委托诉讼代理人暨被告周建仁、罗圣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告广厦置业公司立即给付原告1196万元及利息（以1196万元为本金自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告罗圣章、周建仁对上述款项承担连带责清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与广厦置业公司进行了对账并签订《协议》一份，约定“…...截止2018年7月2日，被告宣城广厦置业有限公司共计欠原告何维胜人民币壹仟陆佰壹拾陆万元整被告宣城广厦置业有限公司应于2018年12月30日前归还上述债务，如果原告向被告宣城广厦置业有限公司追讨债务产生的一切费用均由被告负担……”。对账协议签订后，被告周建仁、罗圣章提供担保并在担保人处签名。2019年1月14日，原告就对账协议中的420万元向宣州区法院主张了权利，宣州区人民法院作出了皖1802民初516号民事判决书。时至今日，被告宣城广厦置业有限公司对余欠1196万元至今未还。 广厦置业公司、周建仁辩称：原告诉讼债务金额与实际借款金额不符，收到原告方借款本金只有400多万元，归还了40万元本金，且存在利滚利的问题，2011年开始借款的，当时利息有5分、6分，最高有1毛，现在应该还欠原告借款本金300多万元，双方实际借款金额应该由原告提供转账凭证作为借款证据；罗圣章与周建仁不应该承担担保责任；广厦置业公司未按四方协议向皖南农商行支付860万元。 罗圣章的答辩意见同周建仁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据即原告所举的身份证复印件、广厦置业公司企业基本信息复印件、四方协议以及皖南农商行证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.各被告对2018年8月3日协议的真实性无异议，但广厦置业公司及周建仁认为该协议是被迫所签，罗圣章认为双方结算的欠款非实际本金，包含利息，因上述质证意见，各被告均未提交证据证明，本院不予采信，对协议予以认定；2.原告提交的（2019）皖1802民初516号民事判决书，宣城市中级人民法院已于2019年9月27日作出驳回上诉，维持原判的判决，故本院对该份判决书予以采纳；3.罗圣章提交的其于2013年5月19日，通过个人账户向原告转账40万元的银行转账凭证，原告对真实性予以认可，但认为在2018年8月3日对前期所有债务已经结算，该转账凭证不能推翻协议的内容，本院审查后认为原告的质证意见成立，对被告罗圣章提举的证据的关联性及证明目的不予采信。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：2018年8月3日，何维胜与广厦置业公司签订对账协议一份，载明“……因宣城广厦置业有限公司在经营活动中，多次与债权人何维胜发生经济往来，包括但不限于债务人在宣城广厦置业有限公司向债权人何维胜借款、债权人为债务人承担保证责任、代偿、债务负担及他人转让对债务人的债权等等事项，至使何维胜处有债务人及担保人出具的多份欠款凭证，为此，双方经过对账，达成协议如下：一、截止2018年7月2日，宣城广厦置业有限公司共计欠何维胜人民币壹仟陆佰壹拾陆万元整。二、本协议签订时，双方均已核实（对）了债权的真实性、债权产生的基础及本协议第一项中债权数额，对此，本协议确定的债权债务双方之间再无任何异议，并承担因此产生的不利后果。三、宣城广厦置业有限公司应于2018年12月30日前偿还何维胜的上述债务，如债权人向债务人追偿而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等）均有债务人负担。……五、本协议签订时即产生法律效力。……”。罗圣章与周建仁在协议右下方担保人处签字，为上述欠款提供担保。 宣城皖南农村商业银行股份有限公司（甲方）、何维胜（乙方）、宣城广厦置业有限公司（丙方）、南京市漆桥建筑安装工程有限公司（丁方）签订《协议书》一份，约定“乙方于2013年7月5日在甲方贷款本金800万元，到期未能归还，后由宣城市中级人民法院判决，并经该院对抵押房产【产权证号：宣房地权宣州字第××号，土地证号：宣国用（2011）第2342号】予以拍卖，三次拍卖流拍后折价为860万元。2018年8月4日该院以（2018）皖18执恢16号之一执行裁定书，裁定该贷款抵押物作价860万元抵付给甲方。现甲乙丙丁四方就抵押物抵付一事，本着平等协商原则，拟定协议如下：一、甲方给予丙方的福泰嘉园项目住房按揭贷款准入，拟授信额度为5000万元，具体的权利义务由甲方和丙方另行约定，并以双方签订的相关协议为准。二、抵押物抵付的860万元由丙方负责归还，还款时间为2018年12月31日前。三、甲方收到丙方的860万元后，将以抵付的抵押物归还给乙方，并协助乙方办理解押手续，抵押房产的所有权归乙方。四、丙方为乙方支付给甲方860万元后，乙方主动放弃丙方欠乙方的1196万元的债务。五、丁方对丙方第二条承担860万元债务提供连带责任保证责任，丁方承诺：丙方2018年12月31日前未向甲方归还860万元的，由丁方负责归还。丁方未归还，甲方可划转丁方在甲方开设的账户内资金归还贷款。……九、本协议自签字之日起生效”。2019年6月25日，宣城皖南农村商业银行股份有限公司就上述《协议书》履行情况说明如下：截止出具本证明之日，《协议书》约定的履行期限已经超过，各方均未履行《协议书》约定的义务，即丙方及丁方均没有向我司支付860万元，我司也没有将抵付的抵押物归还给乙方。 另，2019年1月14日，原告就对账协议中的420万元向本院提起诉讼，本院作出如下判决：“一、被告宣城广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何维胜欠款420万元及逾期利息损失（自2019年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告罗圣章、周建仁对上述款项承担连带清偿责任”。后三被告不服该判决，上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院于2019年9月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。 本院认为:债务应当清偿。广厦置业公司与何维胜间存在多笔债权债务，双方于2018年8月3日进行对账结算并形成书面协议，广厦置业公司对协议内容盖章确认，虽三被告提出双方结算的欠款非实际本金，包含高额利息以及未归还利息部分的继续计息，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对双方结算的1616万元欠款数额予以确认，广厦置业公司应按协议约定及时归还欠款。其中420万元已向本院主张过权利，现原告要求广厦置业公司归还剩余欠款1196万元及自起诉之日即2019年6月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。罗圣章、周建仁自愿为欠款提供担保，双方未约定保证方式，罗圣章、周建仁应按连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求罗圣章、周建仁承担保证责任。故原告要求罗圣章、周建仁对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告宣城广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何维胜欠款1196万元及利息（自2019年6月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告罗圣章、周建仁对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费93560元，由被告宣城广厦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  陶兵忠 人民陪审员  徐应凤 二〇一九年十二月十二日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。