河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1929号原告（申请执行人）：张娜。委托诉讼代理人：师向向，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍奕婷，河南中锦律师事务所实习律师。被告（案外人）：陈玉新。委托诉讼代理人：肖霞。委托诉讼代理人：亓帅，河南宇博律师事务所律师。被告（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司。法定代表人：赵坤，系该公司总经理。被告（被执行人）：陈玉民。原告张娜与被告陈玉新、河南盛煌实业发展有限公司（以下简称“盛煌公司”）、陈玉民申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娜委托诉讼代理人师向向、霍亦婷，被告陈玉新及其委托诉讼代理人肖霞、亓帅到庭参加诉讼。被告盛煌公司，陈玉民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执异783号执行裁定书，继续执行位于河南省中牟县商都路南、万三路西侧雍景三和郡项目6号楼1单元1502号的房产；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月29日被告陈玉新与被告河南盛煌实业发展有限公司签订《雍景三和郡房屋认购协议》一份，认购被告盛煌公司开发的雍景三和郡项目6号楼1单元1502号住宅，总房款299700元。该房屋已于2013年3月27日被郑州市中级人民法院依法查封。该《房屋认购协议》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，不能认定为合法有效的商品房买卖合同，被告陈玉新与盛煌公司在人民法院查封之前并未签订合法有效的商品房买卖合同。且被告陈玉新在人民法院查封前从未实际向盛煌公司支付购房款。被告陈玉新与被告盛煌公司的商品房买卖合同并未成立。综上，被告陈玉新提出的执行异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈玉新辩称：一、被答辩人的起诉没有任何事实依据，2010年5月29日答辩人陈玉新与河南盛煌实业发展有限公司签订了《雍景三和郡房屋认购协议书》，答辩人购买了其所开发的雍景三和郡项目6号楼1单元1502号住宅，合同约定总房款为299700元，答辩人分两次一并支付了全部房价款。楼盘建设后期盛煌公司资金链断裂，无力支撑开发项目，业主成立了自救委员会，才将烂尾楼盘挽救回来。业主们用自己自救的方式挽回了自己利益的损失，被答辩人看小区已具有规模，且有了一定的经济价值，才要求执行该房产，这种行为让答辩人从事实和情理上难以接受。而被答辩人查封涉案房产的时间是2013年3月27日，答辩人买房在前，被答辩人查封在后，且在查封之前，答辩人已经全部支付了购房款，故被答辩人查封该房产没有任何的事实依据。二、在法院查封之前答辩人陈玉新与盛煌公司签订的认购协议，协议中已经明确了双方的权利义务关系，且显示了认购房屋的位置，价款，房号及交付方式等商品房买卖合同应当具备的基本要素，故应当认定了双方签订了书面的商品房买卖合同。且答辩人已经全额支付了合同约定的总房款，明显符合法律规定已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的相关规定。综上所述，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执异783号执行裁定书认定事实正确，且程序合法，依法应当予以维持，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的无理起诉。被告盛煌公司、陈玉民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据已生效的河南省郑州市黄河公证处(2012)郑黄证民字第10139号公证债权文书及(2012)郑黄证执字第130号执行证书，及债权人魏季民的强制执行申请，本院于2013年2月1日立案执行，执行案号为(2013)郑执一字第88号。执行过程中，本院于2013年3月27日作出(2013)郑执一字第88-1号民事裁定书，其中第二项查封被执行人盛煌公司位于中牟县白沙镇××南侧××和郡的房产(牟房管预销字20110022号：7号楼1单元3203、2602、2002、2704、2404、2304、1801、304号，8号楼1单元2801、3201、2201、2104、1504、1401、1404、2002、1202、1203、2703号；牟房管预销字20100055号：1号楼2单元401、1号楼1单元201、301、302号，5号楼1单元1602号，6号楼1单元1502号)，其中包含涉案房产。同日，本院向中牟县住房保障和房地产管理局送达了上述裁定及协助执行通知书，要求该局协助查封上述房产，查封期限：2013年3月27日至2015年3月26日，送达回证载明：“轮候查封(2012)郑民前协执字第2号”。上述查封期限届满前，本院于2015年3月19日作出(2013)郑执一字第88-1号执行裁定，继续查封上述房产，并于2015年3月24日将该裁定及协助执行通知书送达中牟县住房保障和房地产管理局，送达回证载明:“因薛亚丽诉河南盛煌实业发展有限公司一案的查封于2014年12月25日到期，此查封为首查封”。在本案执行过程中，申请执行人由魏季民变更为张娜。2、案外人陈玉新于2010年5月29日与被执行人盛煌公司签订《雍景三和郡房屋认购协议》一份，约定案外人陈玉新定购被执行人开发的雍景三和郡项目6号楼1单元1502号住宅，总房款299700元，采取买受人一次性付清全款的付款方式。2011年5月10日，2013年12月23日，盛煌公司分别出具收据一份，确认收到案外人陈玉新购房款68805元、160541元。2015年7月30日盛煌公司销售台账显示案外人陈玉新购买的6号楼1单元1502号房产已付购房款299700元。楼盘建设后期盛煌公司资金链断裂，雍景三和郡小区楼盘面临烂尾，雍景三和郡小区业主经中牟县住房保障和房地产管理局于2016年11月4日批准同意成立业主自救委员会，进行后续施工自救。盛煌公司于2016年12月8日向业主自救委员会出具全权委托手续。2019年5月23日郑州市个人房屋权属信息表显示，案外人陈玉新在郑州市无房屋登记信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，陈玉新与盛煌公司双方签订《雍景三和郡房屋认购协议》的日期为2010年5月29日，涉案房屋的查封时间为2013年3月27日，陈玉新系在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。陈玉新所购房屋用于居住，且根据中牟县个人房屋权属信息表显示，陈玉新名下没有房屋登记信息，在当地其名下没有其他用于居住的房屋。另陈玉新已向盛煌公司交付全部购房款，符合支付的价款超过合同总价款的百分之五十的规定。故陈雨新对涉案房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张娜的诉讼请求。案件受理费5796元，由原告张娜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员朱长勇二〇一九年十二月二十四日书记员 冯             晋