河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1137号 原告：刘冬朝，男，生于1968年8月28日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李平安，河北久恒律师事务所律师。 被告：崔青峰，男，生于1973年12月6日，汉族，住河南省安阳市殷都区。 被告：刘贵红，男，生于1970年11月19日，住河南省安阳市殷都区。 共同委托诉讼代理人：郭占成，河南大沧海律师事务所律师。 原告刘冬朝诉被告崔青峰、刘贵红合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告崔青峰、刘贵红于2019年5月15日提出管辖权异议，本院于2019年6月3日作出（2019）冀0408民初1137-2号民事裁定书，裁定驳回被告崔青峰、刘贵红对本案管辖权提出的异议。两被告不服裁定提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）冀04民辖终296号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘冬朝委托诉讼代理人李平安、被告刘贵红及两被告共同委托诉讼代理人郭占成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付所欠货款742500元；2、要求被告支付自本案立案之日起至还清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：自2017年3月份，我在马来西亚经营五金、建筑材料生意，两被告合伙(连襟关系)在马来西亚经营建筑业。因此双方建立了购买建筑材料及租赁钢管、扣件等业务。至2017年8月30日，两被告共欠我材料款及租货费282730元，由被告刘贵红给出具欠条。后双方持续经济往来，截止2018年8月21日，两被告共欠我材料款及租赁费45万元马币(折合人民币742500元)，由被告刘贵红书写欠条，但落款写的是崔青峰。2019年1月2日我向崔青峰追要欠款时其委托马来西亚一项目部向我支付40万马币，但该项目部并没有向我支付任何款项。后经多次向两被告追要，两被告一直推托不还。为此诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求。 两被告答辩意见如下：原告起诉被告主体不适格，两被告从未与原告签订租赁合同，并非合同当事人，合同租赁方应为马来西亚唐山杨森公司，被告崔青峰为该工程的现场负责人。被告崔青峰向原告出具的委托付款凭证并非欠条，而是协助原告向租赁方杨森公司进行结算使用，并由工程发包方支付租赁费，综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提举证据如下：首先，虽然原、被告没有签订书面合同，但双方实际发生了租赁关系，且有被告刘贵红书写的欠条。具体如下：1、2017年8月23日被告刘贵红出具的欠条证明，证明被告欠原告材料款和租赁费事实，证明双方之间不仅存在租赁关系，还有买卖关系。另说明刘贵红与崔青峰系合伙关系；2、2018年8月21日被告崔青峰签字的欠款证明，证明欠原告材料款和租赁款的事实，该证明条注明了“崔青峰”；3、2019年1月2日崔青峰书写的委托付款书，结合刘贵红所写的欠条可以证明二被告是合伙关系，应共同偿还原告租赁费；4、人民币汇率结算表，因刘贵红出具欠条书写的是马币，因此结合汇率折合马币1元=人民币1.66741元。综上，以上证据相互印证，足以证明二被告所欠原告的材料款和租赁费的事实；5、保全费收费票据，证明保全费用为4270元。 被告质证意见为：1、对于证据一的真实性没有异议，但该欠条与本案争议内容不具关联性，刘贵红向原告出具该欠条也是履行现场施工队负责人的职务行为，系替合同租赁方唐山杨森公司出具且已履行完毕；2、证据二对被告崔青峰不具有法律效力，因该证明并非崔青峰本人书写，虽系刘贵红书写，但仅能作为向租赁方索要租赁费证明使用，而非欠条；3、对于证据三的真实性没有异议，该证据可以证明合同的租赁方为中冶东马来西亚有限公司，发包项目的承包人唐山杨森公司。崔青峰为唐山杨森公司现场施工队负责人，只有作为现场负责人出具证明或者委托付款书，唐山杨森公司才会与原告进行结算，因此该委托书同样不能证明两被告为租赁合同当事人及欠被告租赁费的事实。且该委托付款书记载的数额与证据二中的数额不一致，因此实际欠款数额也应当由原告与唐山杨森公司结算为准；4、对证据四没有异议；5、诉讼费和保全费应由原告自行承担，原告起诉为租赁合同纠纷，但并未向法庭提交租赁合同及租赁清单，无法证明与被告之间存在租赁合同关系。同时原告提交的证明并非欠条，不是结算依据，且8月21日的证明也没有写明是谁欠原告材料款，虽然署名是“崔青峰”，但并不是崔青峰本人书写。因此诉讼费和保全费应由原告承担。 原告反驳意见如下：被告对证据一的真实性是认可的，被告称刘贵红系唐山杨森公司职工情况不属实，在该证明上并没有显示唐山杨森公司，该证明说明了刘贵红与崔青峰系合伙关系。如果是唐山杨森公司所欠，应进行写明。且该证据上写明的是“欠”。证据三也未书写唐山杨森公司任何字样，被告质证认为是刘贵红的职务行为不属实。被告所述金额不一致，是因原告让被告支付的是45万元中的40万元。 被告为证明其主张向本院提举证据如下：首先说明被告崔青峰系唐山杨森公司承包马来西亚马中关丹产业园焦化项目承包方唐山杨森公司的现场代表，在工程施工期间承包方租赁原告的租赁物，租赁物使用后由现场直接使用人员与原告进行对账结算，并协助原告向唐山杨森公司主张费用。具体如下:1、2017年3月15日承包人中冶东马来西亚有限公司与分包人TangShanyangsenConstructionSdn.Bhd（唐山杨森公司）签订的《建设工程施工专业分包合同》，该合同证明被告崔青峰为工程现场代表；2、原告向被告出具的租赁送货清单，该清单显示租赁单位为唐山杨森公司，发货方刘冬朝，经办人刘贵红，该证据同样证明二被告并非本案租赁合同的租赁方.二被告向原告出具证明以及委托付款书均是职务行为，结合原告证据委托付款书可以证明租赁费用应由唐山杨森公司进行支付。 原告质证意见为：1、证据一是发包人与被告崔青峰之间的合同，与本案没有关联性；2、证据二应当提交原件，虽标题是唐山杨森公司系工程项目，但这仅仅表述的是工程项目，下方的经办人都是刘贵红，更能说明刘贵红系欠款人。 被告反驳意见为：唐山杨森公司是本案的租赁公司，在租赁清单上明确说明系租赁单位，而刘贵红是作为经办人在上签字，其中有大量的租赁清单上并非是刘贵红，更能说明原告送的租赁物并非本案被告租赁，而是杨森公司租赁。该清单没有原件是因为原件在原告处，原告为了向杨森公司索要租赁费将复印件交由被告进行核对后出具委托付款协议书。原告之所以没有提交租赁合同和租赁物品清单就是为了否定本案租赁方为唐山杨森公司，从而起诉二被告。 原告反驳意见为：被告方称原告故意不提供合同不属实，该合同与原告没有关系，物品清单应由被告进行提供。且欠款人在证明上明确写明了是个人欠款。 本院对原告提交的证据认为，来源合法，内容真实，互相关联，其证明事实清楚，确实充分，本院予以确认；被告提举的证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年原告在马来西亚经营五金、建筑材料生意。被告崔青峰、刘贵红从原告处购买建筑材料及租赁钢管、扣件等业务。2017年8月23日被告刘贵红向原告刘冬朝出具欠条：“欠条今欠到刘冬朝材料款租赁款合计合计贰拾捌万贰仟柒佰叁拾元整￥282730元刘贵红（至8月30日以前全对清）2017.8.23日”2018年8月21号刘贵红以崔青峰的名义向原告刘冬朝出具了欠款总证明：“证明欠刘冬朝材料费，租赁费合计肆拾伍万元（马币）（林吉特）Rm450000元（马币）崔青峰2018.8.21号”，该款包括被告刘贵红2017年8月23日欠条欠款数额。2019年1月2日被告崔青峰向原告刘冬朝出具了委托付款书：“MCCEASTMALAYSIASDN.BHD.兹委托MCCEASTMALAYSIASDN.BHD.焦化项目部支付崔青峰施工队欠刘东朝钢管租赁费，付款为40万RM（大写肆拾万林吉特）现委托贵公司支付本次付款请在我公司工程款里扣除委托人.崔青峰2019.1.2号”。但该项目部并没有向原告支付任何款项。后经原告多次追要，两被告推托不还成诉。 另查明：2018年8月21日马来西亚林吉特与人民币汇兑率为1马币=1.672408603人民币。450000元马币折合人民币752583.87元人民币。 上述事实有本院认定的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告崔青峰、刘贵红在原告处赊欠建筑材料款和租赁费，分别给原告出具了欠款证明，原告与两被告之间合同关系依法成立。依法成立的合同对当事人双方均具有约束力，原告要求两被告偿还材料费和租赁费742500元，依法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付自本案立案之日起至还清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。参照《中国人民银行2019年第15号公告》，两被告应支付742500元自2019年3月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。两被告对上述债务互负连带清偿责任，因两被告难以确定责任大小，故应平均承担还款责任。即被告崔青峰、刘贵红分别偿还原告刘冬朝货款362250元人民币，并分别支付362250元自2019年3月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告崔青峰出具的委托还款书和被告刘贵红以崔青峰名字落款的欠款证明互相印证，两被告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》一百七十八条，参照《中国人民银行2019年第15号公告》第一条之规定，判决如下： 被告崔青峰、刘贵红自本判决生效之日起十日内分别偿还原告刘冬朝货款362250元人民币，并分别支付362250元自2019年3月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5613元、保全费4270元，两项共计9883元，由被告崔青峰、刘贵红分别承担4941.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武治印 人民陪审员  张艳霞 人民陪审员  冯晓平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘小雨