四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18122号 上诉人（原审被告）：吴勇，男，1985年11月12日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付耀娴，女，1981年11月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 原审被告：马晓燕，女，1981年10月23日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审被告：秦超，男，1993年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人吴勇因与被上诉人付耀娴，原审被告马晓燕、秦超民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴勇及其委托诉讼代理人杨卿、被上诉人付耀娴的委托诉讼代理人彭安碧、原审被告秦超、马晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴勇上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回付耀娴在一审中的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由付耀娴承担。事实和理由：1.2018年3月19日吴勇、付耀娴以及案外人房俊宇签订了《水电建设（四川）有限公司出资协议书》，共同成立四川兴广泰水电水利工程有限公司，次日付耀娴向吴勇的账户转款100万元用于公司启动；后来付耀娴认为经营沙场风险过大，遂运用多重手段多次骚扰吴勇及秦超、马晓燕，吴勇不堪其扰才不得不向付耀娴签订了借条；2.吴勇向付耀娴转款10万元时注明“还款”对于事实认定本身不具有任何参考性，而且吴勇无法区分法律含义的还款与归还投资款的区别；3.本案系虚假诉讼，所谓的100万元借款实际是投资款，不应当适用民间借贷法律法规，应当适用合伙纠纷的法律法规。 付耀娴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴勇的全部上诉请求。 马晓燕述称，本案与马晓燕无关，马晓燕不应承担清偿责任。 秦超述称，付耀娴和吴勇都是秦超的朋友，秦超介绍他们认识，至于吴勇和付耀娴之间的关系是他们的事情，与秦超无关。 付耀娴向一审法院起诉请求：判令吴勇、马晓燕归还其借款1000000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止；秦超对上述借款承担连带保证责任。庭审中，付耀娴将其请求标的金额1000000元变更为900000元。 一审法院查明事实：2018年3月20日，付耀娴通过其个人银行账户向吴勇的银行账户转款1000000元，并注明其用途为借款。2018年8月3日，吴勇与其妻马晓燕向付耀娴出具1张“借条”，载明:“吴勇及其配偶于2018年3月20日从付耀娴处借到1000000元，用于家庭投资经营共同开销，吴勇及其配偶在此承诺尽快归还付耀娴”。秦超在该“借条”保证人一栏处签名。2019年4月30日，吴勇通过其个人银行账户向付耀娴的银行账户转款100000元，并注明其汇款用途为还款。 另查明，2018年3月19日，付耀娴、吴勇与案外人房某某签订1份《水电建设（四川）有限公司出资协议书》，约定各方为寻求合作发展，全体成员经充分协商，一致同意共同出资设立水电建设（四川）有限公司，其中案外人房某某出资96000000元，付耀娴出资24000000元，吴勇拥有另外三方认可的企业管理及技术能力，案外人房某某、付耀娴将各自超出各自出资比例部分共同赠与给吴勇，吴勇占注册资本的30%，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户等。后双方于2018年3月22日注册成立了一家“四川兴广泰水电水利工程有限公司”。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、借条、个人结算业务申请书、转款凭证、出资协议书及付耀娴、吴勇的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付耀娴主张吴勇、马晓燕共向其借款1000000元，已归还100000元，现尚欠900000元。吴勇则辩称，双方系合伙关系，该1000000元系合伙款，并不存在借贷关系。因吴勇提供的《水电建设（四川）有限公司出资协议书》，证明该公司股东应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，但付耀娴向吴勇所转的1000000元，已注明其用途为借款，且事后吴勇与其妻马晓燕也向付耀娴出具了“借条”，并载明所借的1000000元系用于其家庭投资经营共同开销，虽吴勇认为该“借条”系其在不得已的情况下所出具，但并未提供充分证据予以证明，加之吴勇向付耀娴所转的100000元，也注明其汇款用途为还款，故吴勇的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。吴勇与其妻马晓燕向付耀娴出具的“借条”，因有吴勇、马晓燕的亲笔签名，证明吴勇、马晓燕曾向付耀娴借款1000000元，后吴勇归还了100000元，故吴勇、马晓燕现尚欠付耀娴借款900000元（1000000元-100000元），对付耀娴要求吴勇、马晓燕归还借款900000元的请求，一审法院予以支持。同时，由于双方未约定履行期限，亦未约定逾期利息，故一审法院对吴勇、马晓燕应按年利率6%向付耀娴支付利息自吴勇、马晓燕收到起诉状副本后15日起即自2019年6月5日起计算至还清借款之日止予以确认。因秦超在该“借条”保证人一栏处签名，证明秦超愿对吴勇、马晓燕的该借款承担保证责任，但因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，秦超应当对吴勇、马晓燕的借款900000元及其利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向吴勇、马晓燕追偿，故一审法院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释【2000】44号第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴勇、马晓燕于判决生效之日起十日内归还付耀娴借款900000元，并支付利息（利息计算方式：以本金900000元为基数，按年利率6%计算自2019年6月5日起至还清借款之日止）；二、秦超对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向吴勇、马晓燕追偿；三、驳回付耀娴的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由吴勇、马晓燕、秦超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴勇提交了三份录音，拟证明案涉款项系投资款。付耀娴质证称，对三份录音的真实性、合法性及关联性不予认可，录音并不能证明谈话的主体与本案有关联性，三分录音的内容大部分是马晓燕自说自唱，付耀娴并未向其承诺过内容，并不能改变吴勇应承担还款责任的事实。马晓燕、秦超对吴勇提交的证据均予以认可。本院经审查认为，吴勇提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为吴勇与付耀娴之间就案涉款项是否成立借贷关系，吴勇是否应承担还款责任。付耀娴为证明其主张提交了银行转账凭证以及吴勇和马晓燕作为借款人、秦超作为保证人出具的借条，上述证据可证明付耀娴与吴勇之间就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付；并且吴勇亦在出具借条之后向付耀娴归还了10万元，并注明汇款用途为还款；故上述事实能证明付耀娴与吴勇之间就案涉款项成立借贷关系。吴勇主张其系受胁迫出具的借条，但并未对此提交证据证明；并且即便如吴勇所述案涉款项系投资款，但吴勇在事后向付耀娴出具借条的行为也表明案涉款项已转化为借款，吴勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借条的行为承担相应的民事责任，故一审判决吴勇对案涉借款承担还款责任并无不当。 综上所述，吴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13025元，由吴勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月二十日 书记员 易可欣