江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3957号上诉人（原审被告）：恽东华，男，1968年9月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁梅，女，1942年10月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。原审被告：朱兰英，女，1941年9月19日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：恽宇，男，1994年12月30日生，汉族，住常州市新北区。上诉人恽东华因与被上诉人王仁梅、原审被告朱兰英、恽宇分家析产纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恽东华上诉请求：1、请求二审法院查明事实，正确理解和适用法律，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审诉讼费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，因而导致了错误的判决。一、已拆迁的诉争房屋毛家村35号系上诉人独自申请并建造。一审法院认定该房屋建造四人均有贡献错误。1、一审原告主张其与丈夫恽小苟均有出资建造该房屋，但没有提供相关证据。根据“谁主张谁举证”的原则，一审原告应承担举证不能的后果。2、一审原告陈述建造该房屋时没有积余，其出资均为借款，但其又不能提供证据，甚至不能说出是向谁借的。恽小苟不是在西夏墅农机厂上海办事处工作，他只是该厂的一个押运员。3、一审原告在上诉人建造房屋时（包工），其和恽小苟虽有在场帮忙行为，但这纯属父母对子女的一种照应，不能视作“贡献”，更不能视为出资。4、上诉人在申请建该房时，为了多批点面积，添加了4个共同居住人，但没有法律规定共同居住人享有房屋产权。相反，上诉人在一审中有理有据地证明了该房系上诉人独自申请并建造，主要有：1、建设用地审批表、建设使用土地批准书，证明该房系上诉人独自申请并经核准用地。2、建筑许可证，证明系上诉人独自申请并经核准建房。3、房屋所有权证，证明房管部门登记核准该房系上诉人私有，无共有人。4、房屋拆迁补偿安置协议，证明被拆迁人系上诉人独自一人，该房拆迁补偿款属于上诉人一人所有。5、同案另俩被告一审中也陈述该房系上诉人个人出资建造，上诉人建房时除了自己工资积余，还有借款建房行为。二、一审法院认为权属登记不是确认房屋归属的唯一依据，还应考虑同住家庭人员的贡献，但又在没有任何事实和法律依据下，草率盲目地作出了错误判决。1、被上诉人在一审中，没有确凿的证据证明其出资建造的主张，故不存在实质的贡献。上诉人一审中已充分举证该房系独自申请并建造，相关部门文书均予以印证并认可。2、一审法院无视上诉人的意见，在没有任何客观事实和法律依据下，想当然地自由裁量，做出了错误的判决。综上所述恳请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王仁梅答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告朱兰英、恽宇未作答辩。王仁梅向一审法院起诉请求：一、判令被告名下的拆迁补偿款计326845元分割五分之二即130738元归原告所有；二、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告王仁梅与恽小苟（2017年3月17日去世）系夫妻关系，双方共同生育三个子女，分别为长子恽新华，次子恽东华即本案被告，女儿恽伟珍。被告恽东华与殷红于1993年建造房屋期间同居生活，××××年××月××日生育一子，即被告恽宇，后于××××年××月××日补办结婚登记。殷红于2015年9月6日死亡，其父于1990年11月死亡，其母亲为朱兰英即本案被告。原告王仁梅与长子恽新华于1990年期间分家，其后一直随被告恽东华共同生活。××××年××月，因被告恽东华结婚需要，故以其为户主，申请新建房屋即西夏墅镇廖沟村委毛家村35号房屋，建设用地审批表登记家庭居住人口为恽定新（即恽小苟）、原告王仁梅、宋腊娣（被告恽东华祖母）、殷红。该套房屋于1994年3月领取房屋产权证，登记于被告恽东华名下。建房期间，原告王仁梅在家务农，恽小苟在西夏墅农机厂上海办事处工作，被告恽东华在国棉二厂做消防队员。另查明，2003年期间因西夏墅印染基地拆迁，当时对毛家村35号房进行了提前安置，安置地点为丽江花园32-8号，由其自建房屋1套。2017年2月24日，被告恽东华与常州市滨江房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区集体土地上住宅房屋拆迁补偿安置协议》，将原新北区西夏墅镇丽江村委毛家村35号房屋交付拆迁，被拆迁人系被告恽东华，该户系空关户，按照拆迁政策，可以照顾安置80平方，市场增购40平方，现该项目尚未开始拿房。按照拆迁协议约定，拆迁补偿款为306309元，腾房奖为13691元，合计320000元，上述款项均由被告恽东华领取。嗣后，丽江社区将20000元拆迁地块特殊附着物补贴打入原告王仁梅账户内，将20000元打入被告恽东华账户内。在本案审理过程中，原告王仁梅与恽小苟共同生育的长子恽新华、女儿恽伟珍自愿将恽小苟在拆迁安置中所得拆迁安置利益赠与原告王仁梅。上述事实，有原告王仁梅提交的建设许可证、建设使用土地批准书、建设用地审批表、毕业证书存根、拆迁安置协议、证人证言、社区证明，被告恽东华提交的补充说明、结婚登记申请书、村委证明、户籍注销证明、房产证，法院依法制作的谈话笔录、调取的转账支票以及双方的当庭陈述等在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为：对于原告主张分割的拆迁安置款金额，按照拆迁安置协议为补偿款306309元及腾房补贴13691元，合计320000元。对于村委后期补偿原告及被告恽东华各20000元款项，因不属于拆迁安置直接产生，系村委自行补贴部分，且已在双方之间进行了分配，法院对此不再处理。上述拆迁补偿款来源于毛家村35号房屋。在上述房屋建造期间，原告王仁梅与其配偶恽小苟已经与长子恽新华分家，与被告恽东华共同生活，同时，被告恽东华已与殷红同居生活，故在建造35号房期间，该四人对于建造房屋均有贡献，法院综合考量其四人当时的年龄、收入水平、工作年限等，酌定原告与恽小苟在35号房拆迁中享有50%的拆迁安置权益，因恽小苟现已去世，其个人所有的25%的安置份额应由原告及三子女继承，其中长子恽新华、女儿恽伟珍自愿将其继承份额赠与原告，故原告主张要求分得130738元符合法律规定，法院对此予以支持。因35号房屋拆迁补偿款项均由被告恽东华领取，故应由其向原告支付。对于被告恽东华所提其为35号房登记产权人，故拆迁补偿款应由其个人享有的辩解，法院认为，该房屋产权登记于1994年期间，按照当时的政策，权属登记不能作为确认房屋归属的唯一依据，仍应考虑同住家庭成员对于建房的贡献，故法院对此不予采纳。因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告恽东华于本判决书生效之日起十日内向原告王仁梅支付拆迁补偿款130738元。二、案件受理费2915元，由被告恽东华承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是关于诉争的毛家村35号房屋的所有权归属问题。毛家村35号房屋建造于王仁梅恽小苟夫妻与恽东华共同生活期间，虽然是以恽东华名义申请建房用地，但武进县西夏墅乡民房建设用地审批表载明家庭人口为5人，具体为恽东华、恽小苟、王仁梅、宋腊娣及殷红。建设用地审批表上同时载明了五人的年龄、单位职业，据此可以认定建房时王仁梅、恽小苟、恽东华、殷红均具有劳动能力，建房时不管是出钱还是出力，均应视为对新建房屋具有贡献，结合因居住紧张而建房的目的、房屋建好后上述人员居住使用情况，该房屋应认定为家庭共有财产。一审法院综合考量王仁梅、恽小苟、恽东华、殷红当时的年龄、收入水平、工作年限等酌定王仁梅及恽小苟在毛家村35号房屋中享有50%的份额并进而享有该房屋拆迁中的50%权益并无不当。上诉人以房屋拆迁补偿安置协议、武进县西夏墅乡出具的建筑许可证、武进县民房建设使用土地批准书及1994年领取的房产证上是其个人名字为由主张毛家村35号房屋归其个人所有依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人恽东华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇一九年十二月二十四日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡