山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6614号上诉人（原审被告）：张士国，男，1963年12月30日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长心，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李白，男，1995年10月11日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县，系李长心之子。被上诉人（原审被告）：刘善江，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：冯华，男，1984年12月17日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：韩忠凯，山东及时雨律师事务所律师。原审被告：朱来春，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。原审被告：梁山县建筑工程公司，住所地山东省济宁市梁山县人民北路25号，统一社会信用代码为91370832169154240E。法定代表人：陈国生，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所。委托诉讼代理人（特别授权）：赵栋，梁山县建筑工程公司法制科长。原审被告：李运洞，男，1986年7月19日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。上诉人张士国与被上诉人李长心、刘善江、冯华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张士国上诉请求：1、请依法撤销一审判决，改判驳回对张士国的一审请求，判决刘善江、冯华承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费应由刘善江、冯华承担。事实与理由：本案案由应为物件损害责任纠纷而不是生命权、健康权、身体权纠纷。李长心在四楼粉刷外墙时，被高空坠落的钢管砸伤。关于李长心受伤这一事实，有李长心的陈述，李运洞、朱来春、张士国的辩解，有现场照片，这些证据能够相互印证，形成证据系统，达到证据高度盖然性的要求，尽管刘善江与冯华在事实面前不承认，但是在庭审法庭也查明了钢管的所有人、管理人是刘善江和冯华、也查明了李长心在从事劳务中被在高处16层楼掉下的钢管砸伤。李长心受伤的直接原因、根本原因就是被从16层楼上突然掉落钢管砸中。一、张士国对于李长心受伤没有过错，不应承担过错责任，应由刘善江、冯华承担赔偿责任。李长心在四楼粉刷外墙，被16层楼下坠落的钢管砸伤，16层的钢管，不属于上诉人管理使用，一审庭审已查明该钢管属于刘善江和冯华管理使用并搭建。关于双方之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成劳务者自己受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。《侵权责任法》第35条对此有明确的规定，张士国对李长心在粉刷外墙时被十六层楼上的钢管坠落砸伤，没有任何过错。二、李长心受伤并不是由于提供劳务造成的，而是由于上诉人不可预料的高空坠落的钢管造成的。对此《侵权责任法》第28条有明确的规定，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任，第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。钢管的所有人、管理人刘善江和冯华就是该条规定的第三人。在法庭调查中，刘善江和冯华认可钢管是由其搭建使用管理，刘善江和冯华应承担赔偿责任。三、一审判决认定的事实与判决结果矛盾。一审判决第16页认定：“原告李长心与被告李运洞在梁山翰林苑小区4号楼4层外墙乘坐同一吊篮进行外墙抹灰施工时，被16楼掉落的钢管砸伤，当即昏迷”。根据这一事实，很明显16楼掉落的钢管是造成李长心受伤的原因，根据《侵权责任法》第28条规定的内容，钢管的所有人管理人使用人刘善江和冯华才是赔偿主体。《侵权责任法》第28条规定，是规定在该法第三章不承担责任和减轻责任的情形之中，也就是说，损害安全是由第三人的过错所致，直接行为人（名义侵权人）无过错的情况下，不承担赔偿责任。本案张士国即为名义侵权人，刘善江和冯华为第三人。对于因第三人造成损害的责任承担问题，应把第三人作为赔偿主体。张士国根据该法第28条的规定不应承担赔偿责任。一审在已查明第三人即钢管的管理人使用人搭建人，查明李长心受伤是被16楼上掉落的钢管砸伤，本案是钢管的所有人管理人管理过错造成李长心受伤，却对上诉人一审提供的法律依据《侵权责任法》第28条规定、第35条一概不采纳，造成错误判决。四、一审判决适用法律错误。本案属于物件损害责任纠纷，应适用《侵权责任法》第28条的规定。第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案承担侵权责任的主体，应是钢管的管理人使用人搭建人而不是名义侵权人。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李长心答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。通过原审法院对李运洞、朱来春、张士国的询问笔录，结合庭审当事人举证，可以看出一审被告之间的关系即李运洞邀请答辩人去梁山县建筑工程公司工地打工，在工地上朱来春具体负责发放工资、安排工作，负责记工，梁山县建筑工程公司将工程层层转包给了冯华、刘善江、张士国。冯华与刘善江系合伙关系。根据《建筑法》第二十四条禁止将建筑工程肢解发包。第二十九条禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。第四十四条建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。第四十五条施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》最第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，一审法院判决张士国承担赔偿责任，冯华、刘善江、梁山县建筑工程公司承担连带责任具有事实根据合法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回。刘善江、冯华答辩称，一审认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以维持原判。上诉人主张本案的案由是物件损害责任纠纷，纵观全案均无证据证实上诉人所主张的，被高空坠落的钢管砸伤。上诉人的主张并未在一审认定事实中予以认定，上诉人诉称的是物件损害所致，也没有证据能够支持其主张。但根据一审查明的事实，能够认定是被上诉人李长心是受雇于上诉人张士国，还证实了是在粉刷外墙时受伤，同时，证实了粉刷外墙是承揽的答辩人刘善江、冯华的工程。因此上诉人的上诉理由不能成立。一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。梁山县建筑工程公司答辩称，我方对于涉案事实不清楚，不发表意见，但对于原审判决书所认定的事实及适用法律均认可，依法应当予以维持。朱来春在二审中对一审判决没有意见，对上诉人的上诉请求没有意见。李运洞在二审中对一审判决没有意见，对上诉人的上诉请求不发表意见。李长心向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失300000元（暂定）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李长心明确诉讼请求，1.依法判令被告赔偿原告医疗费10972元、后续治疗费8000元、误工费81620元、护理费30360元（住院期间护理费13800元、出院后护理费18000元）、住院伙食补助费13800元、营养费13800元、伤残赔偿金123857.2元、鉴定费5600元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、被扶养人生活费32119.5元，上述共计403928.7元；2.原告放弃对被告李运洞的诉讼请求；3.本案受理费由被告承担。一审法院审理查明，原告李长心之父李德恩出生于1945年8月3日，原告李长心之母邵燕英出生于1946年1月1日，李德恩与邵燕英只生育原告李长心一名子女。被告刘善江与被告冯华系合伙关系，但未签订书面合伙协议。2016年11月10日，被告梁山县建筑工程公司作为发包人与作为承包人的被告冯华签订《协议书》，约定工程名称为梁山翰林苑小区4#5#号楼工程及地下车库1轴-8轴交E轴-Q轴部分，工程地点为梁山县城水泊西路路西，工程内容为住宅楼工程及车库施工，建筑面积主楼按图示面积车库按所施工实际面积，施工蓝图及设计变更所包括的土建、装饰装修工程（外墙漆除外）详施工蓝图具体设计，承包范围为施工蓝图及设计变更所包括的土建、装饰装修工程（外墙漆除外），发包人和承包人还就合同工期、质量标准及保修、合同价款、组成合同的文本、工程款（进度款）支付、材料供应、工程变更、竣工验收、违约、索赔和争议、承包人承诺、发包人承诺、安全施工、担保、合同份数、合同生效等条款进行了明确约定，双方另签订工程质量保修书作为《协议书》附件。被告刘善江、冯华按照《协议书》的约定，承接了梁山翰林苑小区4#5#号楼工程及地下车库1轴-8轴交E轴-Q轴部分施工工程后，经共同商议，将涉案工程中的外墙粉刷分承包给被告张士国施工，约定施工方为20.5元/㎡，但被告刘善江、冯华与被告张士国未签订书面合同或协议，实际从事外墙粉刷施工的工人由被告朱来春负责找工人干活，负责管理工人、统计每天出勤人数，被告朱来春及其找来干活的工人的工资均由被告张士国负责发放，是由被告张士国发放给被告朱来春后，再由被告朱来春发放给工人。原告李长心经被告朱来春、李运洞介绍，三人均跟随被告张士国在涉案工地工作，原告李长心及被告李运洞从事外墙粉刷工作，工资为220元/天。2018年5月29日7时许，原告李长心与被告李运洞在梁山翰林苑小区4号楼4层外墙乘坐同一吊篮进行外墙抹灰施工时，被16楼掉落的钢管砸伤，当即昏迷。被告刘善江驾车将原告送往梁山县人民医院住院13天，入院诊断为1.创伤性休克；2.呼吸衰竭；3.头部外伤（脑内多发出血、蛛网膜下腔出血、脑室积血、头皮擦伤）；4.颈部外伤（C6、C7棘突骨折并周围软组织损伤、皮肤挫伤）；5.右侧锁骨骨折；6.右侧肩胛骨骨折；7.胸部外伤（右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、双肺挫伤）；8.T7、T8椎体压缩骨折；9.左肾结石；10.腹部闭合性损伤？。为进一步治疗，原告李长心于2018年6月11日自梁山县人民医院出院并于同日转至济宁医学院附属医院住院治疗125天，于2018年10月14日出院，原告李长心住院期间的医疗费除其中的10442元是由原告李长心自行负担外，剩余医疗费均由被告刘善江支付。济宁祥城法医司法鉴定所作出的济祥司法鉴定所[2019]临鉴字第195号司法鉴定意见书的鉴定结论为原告李长心右上肢瘫痪、共济失调均构成八级伤残，多发胸椎压缩骨折构成九级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残；不构成护理依赖；住院期间需二人护理，出院后需一人护理；今后行锁骨骨折内固定物取出，如无意外情况约需人民币捌仟元。山东安康医院精神疾病司法鉴定所作出的鲁安康[2019]精鉴字第386号司法鉴定意见书的鉴定结论为原告李长心患有脑挫裂伤所致精神障碍；原告李长心构成八级伤残。原告李长心申请司法鉴定，向山东安康医院精神疾病司法鉴定所支付精神病司法鉴定费3000元及检查费530元；向济宁祥城法医司法鉴定所支付司法鉴定及相关费用3000元，共计6530元。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原告与各被告的法律关系，以及各被告之间的法律关系；二、各被告应否承担赔偿责任以及责任如何划分；三、原告因伤害受到的损失。关于第一个焦点问题，根据原告李长心的陈述、各被告的答辩、本院对被告张士国、朱来春、李运洞所作询问笔录及本院审查认定的证据，足以认定被告冯华与被告刘善江系合伙关系。被告梁山县建筑工程公司承接山东省济宁市梁山县翰林苑小区建设工程后，将其中的4、5号楼主体工程及地下车库1轴-8轴交E轴-Q轴部分分包给了被告冯华和被告刘善江，被告冯华、刘善江又将该两幢楼的外墙粉刷施工工程转包给了被告张士国，原告李长心经被告李运洞、朱来春介绍，经被告张士国同意，进入涉案工地从事4、5号楼的外墙粉刷施工，被告张士国是原告李长心的雇主，在原告李长心与被告张士国之间形成了雇主与雇员的法律关系。被告朱来春接受被告张士国的安排，负责找工人到涉案工地工作，负责管理工人、安排工作、供料、记工和发放工资，故不能认定被告朱来春系原告李长心的雇主。庭审过程中，无证据证明被告冯华、刘善江有从事建筑工程施工的资质，无证据证明被告张士国有从事外墙粉刷施工资质。关于第二个焦点问题，原告李长心经被告李运洞、朱来春介绍并经被告张士国同意进入涉案工地工作，在被告张士国与原告李长心之间形成雇主与雇员的法律关系，原告李长心在涉案工地上施工时受伤，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，作为雇主的被告张士国应承担赔偿责任，对原告李长心提出由被告张士国承担赔偿责任的请求，依法应予支持；被告朱来春接受被告张士国的安排，负责找工人到涉案工地工作，负责管理工人、安排工作、供料、记工和发放工资，不能认定被告朱来春系原告李长心的雇主，原告李长心提出由被告朱来春承担赔偿责任的请求，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告梁山县建筑工程公司将工程违法分包给无施工资质的被告冯华、刘善江，被告冯华、刘善江又将外墙粉刷施工工程转包给无相应资质的被告张士国，被告刘善江、冯华、梁山县建筑工程公司应承担连带赔偿责任。关于第三个焦点，原告李长心主张的损失有：1.医疗费10972元；2.后续治疗费8000元；3.误工费220元/天×371天，共81620元；4.护理费220元/天×138天，共计30360元、住院期间220元/天×138天，共13800元、出院后100元/天×180天、共18000元，护理费合计为62160元；5.住院伙食补助费100元/天×138天，共13800元；6.营养费100元/天×138天，共13800元；7.伤残赔偿金16297元/年×20年×38%，共123857.20元；8.鉴定费5600元；9.精神损害抚慰金50000元；10.交通费2000元；11.被扶养人生活费（11270元/年×7年+11270元/年÷2）×38%，共32119.50元，上述合计为403928.70元。对原告李长心主张的上述损失，依据当事人的陈述、审查认定的证据及审理查明的事实认定如下：1.原告李长心主张其自行支付的医疗费10972元，其中的10442元有被告刘善江签字予以确认，有门诊收费票据予以佐证，应当予以认定；其中的530元是原告李长心申请进行司法鉴定时所支出的检查费，性质上应当认定属于医疗费的范畴，有原告提供的门诊收费票据予以佐证，本院依法予以认定。2.关于后续治疗费，原告李长心主张的8000元，是依据济宁祥诚法医司法鉴定所司法鉴定意见书得出，事实清楚、证据确实充分，依法应予认定。3.关于误工费，原告李长心系农村居民，工作不稳定,无固定收入，庭审过程中原告李长心未举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照上一年度山东省农村居民人均可支配收入16297元自原告李长心受伤之日即2018年5月29日起计算至定残日的前一天即2019年6月4日共计371天，误工费应为16666.54元，原告李长心多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。4.关于护理费，原告李长心没有提供证据证明护理人员的收入状况，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告李长心主张按照每天220元和100元计算住院期间的护理费数额，明显过高，应予调整，本院认为应以每天60元为宜，据此确定住院期间的护理费数额为60元/天×138天×2人，共计16560元；原告李长心主张出院后的护理费，不仅取决于护理人员的收入,而且取决于护理期限和护理依赖程度，护理期限应根据原告因残疾造成的护理依赖程度，并结合其年龄、身体状况等情况确定，根据鉴定机构出具的鉴定意见,原告李长心的伤情不构成护理依赖，原告方提出由被告方支付出院后的护理费的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。5.关于住院伙食补助费，住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天可按40元计算，住院期间伙食补助费应为5520元,原告李长心主张按照每天100元计算，标准过高,本院依法不予支持。6.关于营养费，营养费应当参照医疗机构的意见以实际发生的必要营养费用确定，原告李长心提交的济宁医学院附属医院的住院病案中记载应加强营养，对于原告李长心主张的营养费，可按每天30元计算，原告住院138天，应为4140元，原告李长心多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。7.关于残疾赔偿金，经山东安康医院精神疾病司法鉴定所和济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告李长心的伤情构成三处八级伤残，一处九级伤残，一处十级伤残，原告李长心主张按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入16297元/年乘以20年乘以赔偿系数38%，符合相关法律规定，本院依法予以支持，本院依法确认原告李长心的伤残赔偿金数额为123857.20元。8.关于鉴定费，原告李长心申请对其精神状态及伤残程度、人身伤残程度、护理依赖程度、护理人数、护理期、后续治疗费等进行了司法鉴定，原告李长心因申请司法鉴定支出鉴定费6000元，该费用系为明确本案责任承担所支出的必要且合理的费用，原告方主张5600元，系对其相应诉讼权利的自行处分行为，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以采纳，本院依法确认鉴定费数额为5600元。9.关于精神损害抚慰金，《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条规定“自然人的生命权、健康权、身体权等物质性人格权和自然人的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权、隐私权等精神性人格权因受到不法侵害，造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿或精神损害抚慰金赔偿(残疾赔偿金、死亡赔偿金及其他情形的赔偿金)的，具体赔偿标准规定如下:(1)侵害人是自然人的一般性精神损害赔偿标准为一千元——三千元;严重精神损害，赔偿标准为三千元——五千元;(2)侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五——十倍予以赔偿。”依据上述规定，因被告张士国系自然人，赔偿标准应当确定为1000元至5000元，鉴于原告李长心的伤情构成三处八级伤残，一处九级伤残，一处十级伤残，且其中包含一处脑挫裂伤所致八级精神障碍，应当认定属于严重精神损害，据此本院认为依法确定5000元作为被告方应支付的精神损害抚慰金，符合本案的实际情况，原告方多请求的部分，本院依法不予支持。10.关于交通费，各被告对原告方当庭提交的交通费票据提出异议并请求法院酌定，本院认为，虽然原告方提交的交通费票据，不足以证实其主张，但根据原告李长心及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况，交通费确已实际发生,加之原告李长心本人行动不便,本院酌定交通费数额为500元，原告方多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。11.关于被扶养人生活费，被扶养人生活费是指在受害人因人身伤害致残丧失劳动能力或者死亡的情况下，对于受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属依法应支付的一定数额的生活费用。根据原告方提交的汶上县南站镇樊村村民委员会出具的证明、户口簿和身份证复印件，足以认定原告李长心之父李德恩出生于1945年8月3日，原告李长心之母邵燕英出生于1946年1月1日，李德恩与邵燕英只生育原告李长心一名子女。原告李长心之父李德恩的被扶养人生活费应为11270元/年×【20年-（74岁-60岁）】×38%，共计25695.60元；原告李长心之母邵燕英的被扶养人生活费应为11270元/年×【20年-（73岁-60岁）】乘38%，共计29978.20元，两项合计为55673.80元，原告李长心主张被扶养人生活费32119.50元，低于本院依标准计算的数额，应视为其自愿放弃了相应诉讼请求，系其对相应权利的自行处分行为，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许。综上，本院认定原告李长心的损失数额总计为228935.24元，原告李长心超出请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。在庭审过程中，原告李长心自愿表示不要求被告李运洞承担本案的赔偿责任，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许。综上所述，被告张士国作为雇主应对作为雇员即原告李长心承担赔偿责任，被告梁山县建筑工程公司将工程违法分包给无施工资质的被告冯华、刘善江，被告冯华、刘善江又将外墙粉刷施工工程转包给无相应资质的被告张士国，被告刘善江、冯华、梁山县建筑工程公司应承担连带赔偿责任。被告朱来春并非原告李长心的雇主，原告李长心提出由被告朱来春承担赔偿责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。在庭审过程中，原告李长心自愿表示不要求被告李运洞承担本案的赔偿责任，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，且被告李运洞与原告李长心并不存在法律意义的关系，原告李长心的该项主张，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张士国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长心医疗费、后续治疗费、误工费、住院期间护理费、出院后的护理费、住院期间伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费等共计228935.24元；二、被告刘善江、冯华、梁山县建筑工程公司对被告张士国的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李长心对被告朱来春提出的诉讼请求；四、被告李运洞在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告李长心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7359元，由原告李长心负担2625元，由被告张士国负担4734元，被告梁山县建筑工程公司、冯华、刘善江对被告张士国应负担的案件受理费承担连带责任（原告李长心已预交的部分，待执行时一并结算）。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，本案定性为生命权、健康权、身体权纠纷是否适当，张士国应否对李长心的损失承担赔偿责任。在本案中，对于原审法院查明的当事人之间的关系及李长心受伤的事实，各方当事人均没有异议。张士国上诉主张，2018年5月29日，李长心与李运洞在梁山翰林苑小区4号楼4层外墙乘坐同一吊篮进行外墙抹灰施工时，被16楼掉落的钢管砸伤，由于钢管的所有人、管理人为刘善江和冯华，因此本案应为物件损害责任纠纷而不是生命权、健康权、身体权纠纷，刘善江和冯华应对李长心的损失承担赔偿责任，张士国不应承担赔偿责任。对于张士国的上诉主张，本院认为，在原审中查明，梁山县建筑工程公司承接山东省济宁市梁山县翰林苑小区建设工程后，将其中的4、5号楼主体工程及地下车库1轴-8轴交E轴-Q轴部分分包给冯华和刘善江，冯华、刘善江又将该两幢楼的外墙粉刷施工工程转包给了张士国，李长心经李运洞、朱来春介绍，经张士国同意，进入涉案工地从事4、5号楼的外墙粉刷施工。李长心与张士国之间形成了雇主与雇员的法律关系。作为雇员的李长心在进行外墙抹灰施工时，被16楼掉落的钢管砸伤，李长心的受伤系在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，因此本案应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。张士国主张本案应为物件损害责任纠纷，该主张没有法律依据，本院不予支持。张士国作为雇主，应对李长心的损失承担赔偿责任。张士国的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735元，由上诉人张士国负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月二十五日书记员  翟梦若