常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5644号原告：尤法祥，男，1992年9月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：尤学亮（系原告之父），男，1971年4月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：常州奥立思特电子有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区银杏路60号。法定代表人：李江澎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭娜，女，该公司员工。原告尤法祥诉被告常州奥立思特电子有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤学亮、被告委托诉讼代理人郭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告：1、加班工资10000元；2、依法补缴2017年10月7日至2018年4月1日各项社会保险费；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁委不予支持加班工资，是错误的。原告于2017年10月7日到岗至2019年7月17日解除劳动合同，被告公司自始至终实行刷脸考勤，每天工作12-14个小时，每月出勤天数分别为：20天、25.5天、29.5天、29.5天、17.5天、21天、26.5天、25天、27天、26.5天、25.5天、26.5天、25.5天、23天、26.5天、29天、17天、26天、22.5天、25天、21天、14天，共计出勤529.5天。被告在仲裁庭审中提供的“考勤表”中记录显示每天工作8小时以外的延长工作时长，每月分别为14h、26h、40.5h、32h、13.5h、19.5h、19h、19.5h、34.5h、20h、15.5h、22h、26h、32.5h、20、h21h、20h、18h、26.5h、28h、28h、21h，共计517小时。2017年10月7日至2018年7月31日期间，钟楼区最低工资标准为1890元/月；2018年8月1日至2019年7月17日，钟楼区最低工资标准为2020元/月。双方约定计算加班工资以当地最低工资标准为基数，则履行劳动合同期间平均最低工资标准基数为1955元/月（1890+2020)/2，时薪为11.24元/h。根据《劳动法》第三十六条、第四十三条、第四十四条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位不得违反《劳动法》的规定而延长劳动者的工作时间。安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告每天工作12-14小时，按平均每天12小时计算，则22个月每天工作8小时以外的加班工资（不含双休日和法定公休日加班工资）为35709.48元（11.24元/h*4h*529.5天*1.5倍)，减去已付22个月每天工作8小时以外的加班工资8716.62元（11.24元/h*517h*1.5倍），则被告还应支付原告每天8小时以外的加班工资为26992.86元（35709.48元-8716.62元）。每天8小时以外的加班工资，其计算方式应以“时薪乘以加班时长”，本案中能够证明每天工作时长的唯一证据是原告每天上、下班的刷脸时间的记录，即“员工刷脸考勤记录表”。被告在仲裁庭审中并没有提供具有原告签字认可的刷脸考勤记录表及原件，关于被告在仲裁庭审中提供的“考勤表”中每天加班时长的争议事件，被告应提供佐证。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此仲裁委不予支持加班工资，是错误的。二、仲裁委不予支持“社保”请求，是错误的。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，“社保”依法属于仲裁委的受理事项。综上所述，仲裁委认定事实不清，适用法律存在明显错误，现向钟楼区人民法院提起诉讼，请求法院依法维持仲裁裁决书第一项裁决；撤销裁决书第二项裁决，并依法支持诉讼请求，以维护劳动者合法权益。被告辩称：原告入职以来，被告依法为员工提供《员工手册》、《安全教育》、以及有关岗位技能等方面的培训。所有培训均有员工签字确认。且依法与员工签订劳动合同。原告所要加班费属于恶意为之：一、被告员工按照标准工作时间进行排班，因工作需要也会适当安排加班加点，但加班加点均是自愿原则，不存在强迫加班加点的情形。对于员工实际加班加点，没有安排补休的均按照规定支付了相应的加班加点工资。具体见员工签字的考勤和薪资发放记录。被告考勤实行纸质版考勤与电子刷脸记录相结合的方式，主要以纸质考勤为主，电子刷脸为辅的原则，由于电子刷脸记录人数较多，有时会出现员工漏刷脸或刷不上的情况，且时间长的情况下，很多记录会被覆盖更新，所以被告的考勤记录是以纸质版为准的，且每月纸质考勤记录都会与员工本人核对，并要求员工本人签字确认。从2017年10月7日至2019年7月17日，员工主动申请，办理离职手续为止。每月出勤天数分别为20天、25.5天、29.5天、29.5天、17.5天、21天、26.5天、25天、27天、26.5天、25.5天、26.5天、25.5天、23天、26.5天、29天、17天、26天、22.5天、25天、21天、14天，共计出勤295.5天。每月纸质版的考勤，有明确记录员工每天的出勤情况并由员工签字；同时纸质版的考勤记录中有明确显示每天工作8小时以外延长的工作时长，每月分别为14、26.5、30.5、33、13.5、19.5、20、18.5、34.5、20、16.5、22、26、32.5、20、21、20、18、26.5、33.5、28、21小时，共计515小时，有员工签字确认。双方合同及员工手册约定加班加点工资的计算基数为常州市当年公布的最低工资标准。被告每月发放的工资有员工签字的工资单留存，工资单栏目中依次为姓名、出勤天数、基本工资、加班费、绩效、社保补贴、合计、社保、公积金、个调税、实发工资、员工签字。其中加班费根据实际的工作时间已经按照要求进行支付，员工休息日加班的，工资表中有明确显示，且有员工签字。而关于每天超过8小时以外延长的加点工资，是根据员工当天的产能统一计入绩效工资中的，不在工资表中另行说明。该情况在员工手册中有明确规定了。从工资表中可以看出绩效工资金额明显远远满足平时延长工作时间的加点工资。原告参加过《员工手册》培训，有签字确认。二、原告申请有关社保的补缴，被告仲裁时明确表示同意补缴，因补缴社保不在仲裁受理范围，因此没有裁决结果。因员工已经自己提出辞职并办理离职手续，社保已经停保，因此补缴社保需要员工本人配合共同办理，并且承担个人应缴纳部分。另外在员工工资中，有对未按照标准缴纳社保进行了社保补贴，员工也签字确认，因此被告有权在补缴社保的同时要求员工返还已经支付的社保补贴费用，计11000元。三、诉讼费用由原告承担。原告的实际工作时间有经原告确认并签字的纸质考勤表为依据，并非原告所述每天12-14小时，原告存在歪曲事实的表现。经审理查明，原告原系被告的员工。2017年10月7日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2017年10月7日至2019年12月31日，岗位为操作工。工资待遇约定每月基本工资不低于常州市当年公布的最低工资标准。加班工资的计算基数为常州市当年公布的最低工资。被告员工手册中载明“员工工资的核算方式：当年常州市最低工资标准+加班费（以当年常州市最低工资为基数）+绩效+社保补贴组成，关于平时延长工作时间的加点工资，根据员工当天的产能，统一计入绩效工资中，不在工资表中另行说明”。入职当日，原告签署承诺书，载明“员工手册所有内容已经知晓”。2019年7月17日，原告填写员工离职表，载明离职原因是回家结婚、工作，在面谈详情中原告填写“福利待遇挺好、对报酬的感觉还好”。同日，被告出具常州市劳动合同制职工解除终止合同证明，载明解除、终止合同原因为个人原因解除。2019年8月6日，原告作为申请人将被告作为被申请人诉至常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：“1、经济补偿金10000元和75%的加付赔偿金7500元；2、2019年7月1日至7月16日工资2800元；3、2017年10月7日至2019年7月17日加班工资10000元”。该委员会作出常钟劳人仲案字[2019]第563号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人常州奥立思特电子有限公司一次性支付申请人尤法祥2019年7月1日至7月16日工资2800元；二、对申请人尤法祥的其他仲裁请求不予支持”。原告不服该裁决诉至本院。关于工资发放，被告提供了每月工资汇总表，内容包括出勤天数、应发工资（基本工资、加班费、绩效、社保补贴）、扣款（社保、公积金、个调税）、实发工资。并有原告签字。关于原告的工作时长，被告提供了手写考勤表，考勤表中记载了每日加班时长，并有原告签字。原告认为应当以机器考勤记录为准，并申请李某,4出庭作证，证明每天上班时间在12小时以上。被告认可李某,4系公司已离职员工，并陈述机器考勤已被更新覆盖，无法提供机器考勤记录，被告每个月都会将纸质考勤记录与员工核对，确认无误后由员工签字。同时被告提供了证人李某,4的纸质考勤记录证明证人陈述不属实。以上事实由原告提供的《劳动合同书》、《仲裁裁决书》，被告提供的《考勤表》、《离职申请表》、《解除终止合同证明》、《工资汇总表》、《员工手册》、《承诺说明》等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告劳动关系明确，应受劳动法律规范调整。关于原告主张加班工资10000元。原告主张每日上班时间12小时以上，但被告提供的每月考勤表内容明确而完整，并有原告签字予以确认，本院对该考勤表的证明力予以确认。被告申请李某,4出庭作证，但该证人已离职，其个人的陈述尚不足以推翻有原告签字确认的考勤表效力。根据考勤表记载的加班数，按常州市最低工资标准为基数计算加班费，结合有原告签字确认工资汇总表，本院认为原告的加班费已经足额发放。故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张补交社会保险费，因不属于法院受理范围，本院不予支持。关于仲裁裁决确认的2019年7月1日至2019年7月16日的工资2800元，双方均未提出异议，被告已经支付，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告尤法祥全部诉讼请求；二、被告常州奥立思特电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤法祥2019年7月工资2800元。（被告已履行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇一九年十二月三十日法官助理 丁 民书 记 员 邹燕艳