吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初4249号 原告：白旭，男，1992年1月28日出生，汉族，现住吉林省九台市。 原告：尹思雨，女，1994年4月7日出生，汉族，现住吉林省九台市。二原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：邹悦，系北京大成（长春）律师事务所，律师。 被告：郝宝贵，男，1989年7月5日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：王刚，系吉林瑞广律师事务所，律师。 原告白旭、尹思雨诉被告郝宝贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白旭、尹思雨委托诉讼代理人邹悦、被告郝宝贵委托诉讼代理人王刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白旭、尹思雨向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令解除原被告签订的《个人车位转让协议》;2.请求判令被告郝宝贵立即返还原告95000元车位款及利息(暂计为1000元;利息以115000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准,自2018年3月14日计算至实际给付之日);3.请求判令本案全部诉讼费用由被告郝宝贵承担。事实与理由：2018年3月13日原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵签订了《个人车位转让协议》，约定被告郝宝贵将位于××区车位使用权转让给二原告，被告郝宝贵保证对该车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，确保该车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。2018年3月14日，二原告通过银行转账的方式向被告郝宝贵一次性支付总转让款115000元整，完全履行了合同义务。协议签订后不久，原告无法使用该车位，之后多次找到被告郝宝贵与凯旋公馆地产协商要求授予该车位的使用权限，但凯旋公馆地产均以各种理由拒绝同意原告使用所购买的车位。原告认为，原告与被告签订的《个人车位转让协议》合同目的已经不能实现，根据合同法的相关规定，被告已经构成根本违约，原告有权单方解除合同。鉴于被告一直怠于履行合同解除事宜，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持二原告的诉讼请求。 庭审中经本院询问其补充说明，对事实部分有补充，2018年11月29日郝宝贵向原告返还车位款10000元，2018年12月11日返还10000元，以上共计20000元已返还，不包含起诉的95000元中。原告协议签订后车位一直无法使用，物业不给授权不让使用，原告要求解除合同已于2018年多次与被告进行协商，通过电话、微信、且与被告共同去过开发商处。原被告双方，已经就解除该买卖协议达成一致意见，所以不管退还原告2万元。原告的诉讼请求返还利息的日期依据，根据双方买卖协议签订的日期。车位不能使用，原告就此问题多次与物业、开发商沟通，物业的答复是如果给原告开通使用权限，需要开发商给物业出具书面交付证明，与开发商沟通，开发商的答复是被告郝宝贵未按时支付车位买卖款项，无法出具交付证明。 被告郝宝贵辩称，1.原被告之间的车位买卖合同已履行完毕，合同的目的已经实现，因为本案中涉及车位不能使用并不是交付时不能使用，而是在使用了一段时间之后，由于开发生的原因影响到了原告的使用，因此原告的合同不符合法定解除条件。2.原告诉讼方向有错，如原告所说车位不能使用是开发商的原因导致，并不是被告的行为引起因此原告应该起诉开发商侵权而不应当起诉被告解除合同。3.被告从开发商处购买的车位合同被人民法院生效判决，确认合同有效，被告没有任何欺骗原告的行为，没有任何对开发商的违约行为，现因被告意外的原因，导致车位原告不能正常使用，该责任不应由被告承担。综上，请求法院判决原被告之间合同有效，并继续执行，驳回原告诉讼请求。 庭审中经本院询问其补充说明，被告车位是分期付款最后一笔是否交付代理人不清楚，认为是否交付与本案无关。原告没有通知被告解除合同，被告知道车位无法使用是在交付使用半年之后知道，因为开发商想要涨价重新出售车位，所以不认可与被告的交易价格，故影响原告使用车位。被告可能给原告转过钱，但退的什么钱代理人不清楚。被告诉领地房地产公司车辆买卖合同案件，郝宝贵没有申请过执行，因为车位交付给原告了。郝宝贵与开发商判决后据代理人知道，净月法院主审法官郑洪波给做过调解，领地公司同意原告继续使用车位，但仅限于该车位不包含被告购买的其他车位，因此导致调解不成功。 白旭、尹思雨为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据： 1.个人车位转让协议一份。证明协议约定甲方保证对以上车位享有合法占有、使用、受益处分权利，甲方确保上述车位产权清晰，没有经济及民事纠纷，现因本案车位系被告从开发商处分期付款买卖，开发商以被告未足额支付车位款而拒绝交付原告使用。 2.银行交易明细一份。证明2018年3月14日，原告向被告一次性支付115000元车位款项。 经质证，被告对上述两份证据真实性没有异议，对第一份证据证明的问题有异议，该协议签订时，被告对车位拥有合法有效的占有、使用、受益和处分的权利，并且当时没有任何纠纷，这一事项已被净月法院生效判决所确认，所以据此解除合同与事实不符。 3.光盘一份。证明原告就车位与凯旋公馆物业以及地产进行沟通证实原告无法使用车位的原因系被告未按时交纳购买车位的款项。经质证，对真实性合法性及要证明的问题均有异议，该录音是在什么样的情况下形成的无法证实，而录音中的于佳是否属于领地公司的员工无法证实，而且即使对话录音内容真实，但因领地公司系本案车位的侵权方，其与案件具有利害关系，因此其陈述不符合客观事实，而且也与长春净月法院生效判决查明事实不符，因此该组证据无法证实，是由于被告的原因导致原告无法使用车位。 4.原告与被告微信聊天截屏两张。证明被告于2018年11月29日、2018年12月11日，分两笔向原告返还20000元，原、被告此时已就车位买卖协议达成协议，但此后，被告拒绝返还剩余款项。经质证，被告对真实性及要证明的问题有异议，该微信截图，原告没有提供手机载体，也没有申请人民法院调取有关证据，因此该微信是否属于被告与原告的聊天记录，无法证实，即使该微信记录真实，但由于是对部分内容的截屏，无法准确的看到双方是否已经就解除合同达成和议，被告是否已同意全部返还原告的车位买卖款，根据该微信截图，我们也可以认定原告同意被告返还20000元既不再向被告主张权利，否则原告为什么要收取被告给付的20000元。 郝宝贵为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据： 1.车位认购协议领地公司的协议收据及还款记录、郝宝贵刷卡小票5张。证明被告在购买车位时，即与领地公司签订合同约定车位总价款75000元，该车位总价款为分期支付，被告按照合同约定分期支付了上述车位价款，并没有违约，因此原告与领地公司的通话录音称，被告没有按时支付价款，与事实不符。经质证，原告对真实性没有异议，对收据银行小票真实性没有异议，对其关联性有异议，收款收据上摘要写明15000元为楼款并非车位款，且成为认购协议约定被告应支付的款项时间为2017年10月24日之前，而此收据的日期为2017年12月9日，银行小票上没有相关的转账备注，无法证实其转账与车位有关。 2.长春净月法院（2019）吉0194民初219号判决书及开庭笔录一份。证明被告对出售给原告的车位，已经取得合法的使用受益和处分的权利，车位不能使用是由领地公司原因导致，领地公司对被告已支付45000元无异议。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。无论被告与开发商之间存在怎样的争议纠纷，其均可以证实，车位存在权利瑕疵，且该判决认定被告已支付的车位款为45000元，至原告代理人昨日向开发商核实情况时，开发商亦不承认被告已支付上述款项，依据被告与开发商之间的车位借款协议，其最后一笔款项30000元应于2019年12月1日前支付，被告亦未支付上述款项，致使原告自签订协议至今，扔无法使用车位。 宣读并出示本院调取长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初219号卷宗材料。经质证，原告同被告出示的证据质证意见一致；同被告出示的证据证明的问题是一致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年10月21日被告郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议，被告郝宝贵自愿购买了环球·凯旋公馆项目编号-D2＃B435号地下车位使用权，该车位使用权转让费7.5万元。同日被告郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了车位借款协议，约定被告郝宝贵向该公司借款7.5万元，分三期向该单位偿还，1.2017年10月22日前偿还2.25万元；2.2018年12月1日前偿还2.25万元；3.2019年12月1日前偿还3万元。2018年3月13日原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵签订了《个人车位转让协议》，约定被告郝宝贵将位于××区车位使用权转让给二原告，转让价格11.5万元，约定被告郝宝贵保证对该车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，确保该车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。2018年3月14日，二原告通过银行转账的方式向被告郝宝贵一次性支付总转让款115000元。原被告交易后，吉林省领地房地产开发有限公司阻碍原告使用该车位，原告找被告退款，被告于2019年2月13日对吉林省领地房地产开发有限公司提起诉讼，确认郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议合法有效，经长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初219号民事判决书判决确认郝宝贵与吉林省领地房地产开发有限公司签订了环球·凯旋公馆项目地下车位认购协议合法有效。该判决发生法律效力后，被告与吉林省领地房地产开发有限公司仍没有达成协议，郝宝贵没有采取其他措施，保证该车位正常使用，原告认为，无法实现合同目的要求解除合同，返还车位款，原告认可被告返还车位款2万元；被告认为不是交付时不能使用，不符合解除条件。 本院认为：2018年3月13日原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵签订了《个人车位转让协议》，约定诉争车位使用权转让给二原告，并约定郝宝贵保证对该车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，确保该车位产权清晰，没有经济和民事纠纷，原被告履行协议后，车位的出售方吉林省领地房地产开发有限公司阻拦原告使用，原告找到被告后，被告对出售方吉林省领地房地产开发有限公司提起诉讼，要求确认车位协议合法有效，判决生效后，被告与出售方吉林省领地房地产开发有限公司没有达成和解协议，致使原告仍无法使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，结合上述事实，被告没有按合同约定确保车位没有没有经济和民事纠纷，原告通知被告后，被告提起诉讼，现该车为原告仍无法使用，原告的合同目的无法实现，按对原告要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合上述规定，原告认可收到被告返还2万元车位款，尚欠9.5万元，被告应予返还，并支付占有其间的利息，利息可按银行利率给付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告白旭、尹思雨与被告郝宝贵于2018年3月13日签订了《个人车位转让协议》； 二、原告白旭、尹思雨将位于××区车位使用权归还给被告郝宝贵；被告郝宝贵返还原告白旭、尹思雨车位款9.5万元，并同时给付相应利息（利息计算以9.5万元为基数，从2018年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；此款于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，保全费980元，由被告郝宝贵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李洪涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙成名