湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6198号 原告（反诉被告）：李鸿飞，男，汉族，1981年11月14日出生，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：杨京紫，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨峥嵘，湖南天地人律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：王建刚，男，汉族，1970年7月18日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所实习律师，一般授权。 第三人：龙甲阳，男，汉族，1971年8月7日出生，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。 第三人：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。 法定代表人：邹建成。 委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）李鸿飞与被告（反诉原告）王建刚，第三人龙甲阳、湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称：丁字建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李鸿飞及委托诉讼代理人杨京紫、杨峥嵘，被告（反诉原告）王建刚及委托诉讼代理人张淋淋、刘超群，第三人龙甲阳及委托诉讼代理人邓志威，第三人丁字建筑公司委托诉讼代理人邓志威到庭参加第一次庭审。原告（反诉被告）李鸿飞及委托诉讼代理人杨京紫、杨峥嵘，被告（反诉原告）王建刚委托诉讼代理人张淋淋，第三人龙甲阳委托诉讼代理人邓志威、陈洪波，第三人丁字建筑公司委托诉讼代理人邓志威、陈洪波到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李鸿飞向本院提出诉讼请求：一、判令王建刚将借条返还给原告李鸿飞；二、判令被告王建刚承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告（反诉被告）变更诉讼请求一为请求被告依据借条履行出借人义务，并增加诉讼请求为请求第三人龙甲阳、丁字建筑公司承担出借人义务的连带责任。事实和理由：2019年8月13日，被告王建刚要求原告李鸿飞出具了一张借条，该借条内容为：“今借到王建刚现金人民币壹佰零伍万，用于铜光首末站项目，该项目负责归还，如约未归还，由李鸿飞本人承担归还。归还时间农历八月十五日前”。该借条中所提及的项目由湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司承包，其中龙甲阳现为该项目的负责人。事实上，被告王建刚自始没有向原告提供任何资金，其借款事实不存在，但被告王建刚屡次以该借条为由，要求原告李鸿飞还款。基于上述事实，原告李鸿飞特提起诉讼。 被告（反诉原告）王建刚辩称，请求法院驳回原告的全部诉请，借条的由来是原告尚欠被告的应付居间服务费，在双方合意后，将被告应收的居间服务费转化为民间借贷的借款，因此借条中的支付义务已经实际履行，原告的请求缺乏诉请的基础。 第三人龙甲阳、丁字建筑公司述称，一、该份借条上出借人是王建刚，没有第三人的签字盖章，没有证据证明第三人需要承担出借义务；二、从借条内容来看，借款是用于项目，但是第三人均未委托李鸿飞对外融资，且对该借款的行为和借条的形成的情况都不知晓，也不追认；三、要求第三人连带承担提供借款义务与借条的内容相矛盾，不可能有自己为自己的项目提供借款的义务。 被告（反诉原告）王建刚向本院提出反诉诉讼请求：一、判处被反诉人李鸿飞立即向反诉人支付欠款105万元以及利息，利息以105万元为基数，从2019年9月13日（农历八月十五）起按照年利率6%的标准计算至本息偿还完毕止；二、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年4月8日，反诉人与被反诉人达成《居间服务协议》，约定由反诉人王建刚为被反诉人李鸿飞提供居间服务，即促成被反诉人李鸿飞与铜官公交首末站施工方达成承包合同，居间期限至施工承包合同签订截止。反诉人成功帮助被反诉人达成合同，但被反诉人未按合同约定居间费。于是，在2019年8月13日，反诉人与被反诉人达成一致，约定将居间费转化为借款，于是被反诉人李鸿飞向反诉人王建刚出借借条：“今借到王建刚现金人民币壹佰零伍万元，用于铜官首末站项目，该项目负责归还，如约未归还，由李鸿飞本人承担归还。归还时间农历八月十五日前”。该借条中所提及的项目由湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司承包，其中龙甲阳现为该项目的负责人。基于上述事实，特提出以上反诉，望法院判如所请。 原告（反诉被告）李鸿飞辩称，请求法院驳回反诉原告王建刚请求反诉被告李鸿飞支付借条欠款105万元及相应利息的反诉请求。理由为一、反诉原告不应当请求反诉被告支付欠款及利息；二、反诉原告不能请求反诉被告支付欠款及利息，借条和居间服务协议是两个独立的法律关系，借条的内容清楚，有明确的出借方和借款方、借款金额、结款方式，同时没有约定利息，是一份法律关系明确的民间借贷合同，其没有涉及到居间服务协议，因此不能说借条和居间协议存在法律关系的变更。同时，反诉原告没有提出相应的法律关系变更的证据；三、借条是成立的，因为反诉原告没有履行先行的出借义务，因此不能够要求反诉被告依据借条支付居间协议的欠款；四、居间服务协议违反法律强制性规定，符合合同法第52条第3、第4、第5项的无效情形。因此，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人龙甲阳、丁字建筑公司述称：一、第三人对反诉原、被告之间的居间协议并不知情；二、李鸿飞出具的借条，第三人不知情，借条出具时间是2019年8月13日，项目从2019年7月16日开始由龙甲阳负责，第三人没有授权李鸿飞对外融资；三、对于借条上约定的由该项目负责归还，因为该借条第三人没有参与也不知情，更没有委托任何人对外融资，因此也不会承担归还的义务；四、对于居间协议，因为公司获取该项目是通过招投标取得，是公司内部行为，没有委托任何人对外签订居间服务协议，对于该协议的权利义务，公司不追认，对公司没有约束力，公司不承担任何责任。 当事人围绕上述诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2019年8月13日，原告（反诉被告）李鸿飞向被告王建刚出具了借条一张，借条载明“今借到王建刚现金人民币壹佰零伍万元，用于铜官首末站项目，该项目负责归还，如约未归还，由李鸿飞本人承担归还。归还时间农历八月十五日前。2019年8月13日李鸿飞”。李鸿飞陈述其出具上述借条后，被告王建刚自始没有向原告提供任何资金，其借款事实不存在，王建刚亦未向本院提供已给予现金的相应证据。 另查明，2018年10月23日，长沙市望城区交通建设投资有限公司作为招标人向湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司发出了《中标通知书》，明确湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司为望城区铜官公交首末站建设项目中标人。2019年7月16日，湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司与龙甲阳签订了《建设工程项目内部管理目标责任书》，任命龙甲阳为工程项目负责人，负责组建施工项目部，承担工程建设任务。 还查明，原告（反诉被告）李鸿飞与被告（反诉原告）王建刚于2019年4月8日签订了《居间服务协议》，协议约定了委托事项及具体要求、居间期限，报酬及支付方式、权利与义务等，被告王建刚陈述系其与李鸿飞达成一致，约定将上述居间费转化为借款，故李鸿飞于2019年8月13日出具了上述借条，但原告（反诉被告）李鸿飞予以否认。 另第三人龙甲阳、丁字建筑公司述称对原告（反诉被告）李鸿飞与被告（反诉原告）王建刚签订的《居间服务协议》及借条均不知情，亦不予追认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案诉争的借款合同是否生效；二、第三人是否应承担出借人义务的连带责任。 关于争议焦点一：本案诉争的借款合同未生效。主要理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款实际交付时生效，仅有借条，若未交付借款，则借款合同并未生效。本案中，诉争的借款合同主体均为自然人，原告李鸿飞虽向被告王建刚出具了借条，但其陈述未收到被告王建刚提供的借款，同时，被告王建刚亦未提供交付借款的相应证据；2.被告王建刚提出本案系居间服务合同关系转化为民间借贷关系，因其未提供充分证据予以证实，且与该借条载明的借款方式及用途存在矛盾，故不予采纳。综上，本案诉争的借款合同缺乏生效要件，故未生效。原告李鸿飞主张被告王建刚依据借条履行出借人义务，因合同未生效，故缺乏履行合同的基础，故本院不予支持；被告王建刚提出反诉被告李鸿飞支付借条欠款105万元及相应利息的反诉请求，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。 关于争议焦点二：第三人非本案诉争借款合同的主体，事后亦拒绝予以追认，根据合同相对性原理，原告李鸿飞主张第三人承担出借人义务的连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李鸿飞的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）王建刚的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费7125元，由原告（反诉被告）李鸿飞负担（原告已缴纳），反诉案件受理费7125元，由被告（反诉原告）王建刚负担（被告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。