山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3379号 上诉人(原审原告)：黄寿芳，女，1957年12月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李金龙，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：苗润苓，男，1946年2月14日出生，汉族，泰安市泰山区水利局退休人员，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：苏新建（苗润苓的女婿），住泰安市泰山区。 上诉人黄寿芳因与被上诉人苗润苓委托合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人黄寿芳及其委托诉讼代理人李金龙，被上诉人苗润苓及其委托诉讼代理人苏新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄寿芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决不公。一审法院对被上诉人以为上诉人办理养老保险为名欺骗上诉人的钱财及冒用上诉人身份证的违法事实不予认定错误。一审中上诉人提交的证据能够相互印证，证实被上诉人以给上诉人办理养老保险、医疗保险为名，骗取上诉人的信任，骗取上诉人8000元，被上诉人伙同他人利用上诉人的身份证为其自己人办理多份养老保险，导致上诉人经济损失169877.52元。被上诉人认可曾帮助过上诉人办理养老保险，但被上诉人并不是真心帮忙，其最终目的是为了骗取上诉人信任后冒用上诉人身份证为自己人办理多份养老保险。2003年12月23日，被上诉人以给上诉人办理合同制工人社会保险为名，骗取上诉人8000元，没有为上诉人办理社保，更没有在社保局为上诉人办理备案，给上诉人出具虚假的收款收据。2004年，被上诉人又继续欺骗上诉人，利用上诉人二代身份证交款，但被上诉人仍没有为上诉人的社保办理档案手续，将上诉人交纳的2004年至2010年的保险费又转至被上诉人为自己人办的社保中。2012年12月8日，上诉人达到法定退休年龄后，到泰山区社保局办理退休事宜才得知前述被上诉人以上诉人名义办理社保的骗局。由于被上诉人的欺骗行为，导致上诉人无法办理医保、身体多病，至今仍需要不定期住院治疗，花费巨大。被上诉人的欺骗行为也给上诉人造成巨大经济损失。 苗润苓辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求。一、上诉人已于2013年在泰山区社保局办理退休手续，其退休金每月均打入其个人账户，按月领取了退休金。上诉人称无法办理退休手续、无法领取退休金与事实不符。二、被上诉人与上诉人之间系朋友关系，只是出于好心带其到社保局窗口办理此手续，在办理过程中，登记、办理认可、缴纳费用均由上诉人本人自行办理。三、上诉人上诉中涉及的身份证、户口、死亡证明等被上诉人没有参与，根本不知道。上诉人的诉求于法无据，诉讼请求应予驳回，目前被上诉人的家庭、生活及精神均受到严重影响，本人保留追究精神损失赔偿的权利。 黄寿芳向一审法院起诉请求：被告返还原告8000元、赔偿原告经济损失130000元、医疗费31877.52元，共计169877.52元；被告把原告交的合同制工人养老保险医疗保险补到泰安市泰山区社会劳动保险事业分处（把档案补齐）；把原告户口补到泰安市岱岳区化马湾乡机关宿舍门牌××，非农业户口，户主鲁传运；把原告的二代身份证住址改成岱岳区化马湾乡机关宿舍门牌××（把岱岳区化马湾乡府前街××去掉）；把鲁苗润苓、劳动局女的、鲁传运、刘令勤、黄殿发这5个诈骗人的养老保险档案都去掉；把2017年11月份岱岳区公安局6号台给原告打印的死亡证明书予以注销；案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张其委托被告办理养老保险后受到欺骗，遭受损失。原告户籍证明载明原告姓名黄寿芳，公民身份号码，家庭住址山东省泰安市岱岳区化马湾乡府前街××。2003年12月23日的用工单位合同制工人养老保险申报审核表载明申报单位黄寿芳，缴费月份自1997年1月至2003年12月。2003年12月23日的参加社会养老保险人员登记表载明，姓名黄寿芳，身份证号码，首次缴费时间2003年12月，缴费基数340（元）。社会保险机构意见：可办理退休手续。2013年12月23日的山东省社会保险费专用收款票据载明：黄寿芳，保险费起止年月199701，单位缴纳额5406元，个人缴纳额1774.8元，合计金额7180.8元。原告称被告用其旧身份证为被告自己人办养老保险，还伙同鲁传运将原告的户籍信息弄乱，导致原告交纳的养老保险没有被社保处予以确定，并提交1987年10月1日身份证一份、2004年9月10日身份证一份、2008年1月7日身份证一份用以证实其主张。被告对上述证据的真实性称不清楚，对证明对象有异议，称原告所说根本不存在，不属实。经原、被告申请，原审法院依职权到泰安市泰山区社会保险事业管理局调取原告参加社会养老保险人员登记表、按新老办法计算养老金材料、用工单位合同制工人养老基金申报审核表、黄寿芳退休后的养老金发放明细一份、黄寿芳缴纳城镇职工养老保险记录、企业职工养老金计发核定表各一份及关于对黄寿芳同志反映问题的情况汇报一份。上述材料载明：原告黄寿芳参保时提供的是15位数字的第一代身份证，号码为,2003年12月23日填写《参加社会养老保险人员登记表》，载明首次缴费时间是2003年12月，缴费基数340。《用工单位合同制工人养老保险申报审核表》显示其缴纳月份是1997年1月至2003年12月，单位缴纳仅5406元，个人缴纳金额1774.8元，合计缴纳金额7180.8元，参保手续齐全。黄寿芳共缴纳城镇职工养老保险10次，缴费年限16年（从1997年1月至2012年12月），共计缴费26579.4元。黄寿芳于2012年12月达到退休条件，并向泰安市泰山区人力资源和社会保障局申请办理退休手续。泰山区人力资源和社会保障局为其审批办理退休证，退休证编号2012-1604，黄寿芳核算待遇为月养老金496.97元，同时为其增加2013年企业退休人员增资172.2元，自2013年4月开始为其发放养老金，其2013年4月的养老金为669.17元，并补发2013年1-3月养老金2007.51元，以上两项养老金均发放到黄寿芳省庄邮政储蓄存折内。原告对上述材料的真实性均有异议，称这些材料记录的内容都是不真实的，原告交费后社保局至今没有对原告档案进行确认。被告对上述材料均无异议。原、被告未签订书面的委托合同，被告认可当时帮助原告办理过养老保险。原告自认其没有让被告为其办理医疗保险。关于诉讼请求中主张的8000元，原告称2003年12月，原告给了被告8000元，但被告没有给原告办理养老保险，所以应当返还。被告称原告直接将钱交给了社保处工作人员，社保处工作人员给原告出具了收据，花费7180.8元，剩余的819.2元及收据都给了原告。原告未举证证实其将8000元交付给被告。原告庭审中认可从2013年4月开始领取退休金，现每月领取1401.7元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告虽主张被告收取原告办理养老保险费用8000元却未办理保险，被告对其进行了欺骗，但原告首先未提交证据予以证实8000元款项系交付给了被告，其次原告提交的2003年12月23日的山东省社会保险费专用收款票据及法院调取的材料载明原告已于2003年12月23日向泰安市泰山区社会保险事业管理局交纳社会保险费7180.8元，并于2013年4月开始每月领取养老金，而对于涉案8000元与7180.8元的差额，被告称当时已由社保处的人员交付给了原告，应视为被告对此作了合理的解释，故原告要求被告返还8000元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失130000元、支付医疗费31877.52元的诉讼请求。对于原告主张的130000元经济损失，原告提交的证据不足以证实被告侵犯了其合法权益应向其承担赔偿经济损失的法律责任，同时原告提交的证据也无法证实其实际存在130000元的经济损失。对于原告主张的医疗费31877.52元，因原告在本案庭审中自认其没有让被告帮忙办理过医疗保险，被告对此也予以认可。加之，原告提交的证据无法证实其所称的医疗费应由被告承担。公民的合法权益和诉求，均依法受到法律的保护和支持；不合法的诉求，均不能得到法律的保护和支持。故对原告要求被告支付经济损失130000元及医疗费31877.52元的诉讼请求，均无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告立案后在原诉讼请求基础上，增加的五项诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的范围，本应依法裁定驳回，但上述五项诉求要与原告的其他诉求在本案中一并处理，故对原告的上述五项诉求，依法判决予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及相关法律法规之规定，原审法院判决：驳回原告黄寿芳的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告黄寿芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案系委托合同纠纷，首先，关于双方当事人之间的委托合同关系是否成立的问题，上诉人称：被上诉人带着上诉人将8000元交至劳动局工作人员处为上诉人办理合同制工人养老保险手续，但之后办理的是城镇职工养老保险手续。被上诉人对此不予认可，并主张：被上诉人出于好心告诉并帮助上诉人办理城镇职工养老保险缴费手续，向上诉人告知的也是办理自由职业人员养老保险手续，并非合同制工人养老保险手续。双方各执一词。本案中，上诉人的养老保险手续系被上诉人将上诉人带领至劳动局工作人员处，由上诉人本人缴纳8000元养老保险费用。上诉人在一审庭审中也认可8000元交给了劳动局女性工作人员，按应缴数额7180.8元为上诉人开具了缴款收据，找回的钱上诉人称让被上诉人和劳动局人员吃饭了。原审法院从社保部门调取的上诉人养老保险材料也证实2003年12月上诉人缴纳7180.80元社保费用的情况，并附有上诉人签名的参保材料，表明2003年12月上诉人在被上诉人的带领下确系自行办理了养老保险手续。而且，双方当事人均认可被上诉人并未向上诉人收取报酬。综上情况，上诉人并未提交充分的证据证实其与被上诉人之间形成委托代办养老保险手续的委托关系，上诉人应自行承担举证不能的法律后果，上诉人的诉求本院不予支持。上诉人认为：被上诉人对上诉人进行欺骗，被上诉人和劳动局人员盗用上诉人身份证信息及养老保险信息，为被上诉人及被上诉人的自己人办理养老保险手续，并盗用上诉人的养老保险金账户资金，造成上诉人损失。上诉人主张的该情况不属于本案民事纠纷的审理范围，本案中不予处理。上诉人若认为被上诉人具有诈骗、盗用其身份证及其养老金账户资金的不法行为，应由有关部门处理。 综上所述，上诉人黄寿芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人黄寿芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋 丹