四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初2202号 原告：雅安市贵夫人发型美容有限公司，住所地四川省雅安市雨城区人民路18号。 法定代表人：陈勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区怡达医疗器械总汇，住所地四川省雅安市雨城区小北街100号。 经营者：熊琴，女，1984年8月29日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：熊德花（系熊琴之姐），女，1981年2月20日出生，藏族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市贵夫人发型美容有限公司（以下简称雅安贵夫人公司）与被告雅安市雨城区怡达医疗器械总汇（以下简称雨城怡达总汇）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2018年3月6日作出（2018）川1802民初217号民事判决书。雨城怡达总汇对该判决不服提起上诉。四川省雅安市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）川18民终462号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1802民初217号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月8日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告雨城怡达总汇申请，本院委托司法鉴定机构对有关事项进行了鉴定。原告雅安贵夫人公司的法定代表人陈勇、委托诉讼代理人吴永忠，被告雨城怡达总汇的委托诉讼代理人高志毅、熊德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅安贵夫人公司向本院提出诉讼请求：1、判令雨城怡达总汇赔偿因其销售有缺陷的产品给雅安贵夫人公司造成的损失共计284,875.60元（其中，生效判决确认雅安贵夫人公司赔偿伤者151,932.60元，承担诉讼费及鉴定费4,015元，垫付医疗费39,000元，已支付伤者的赔偿款43,500元，为伤者购买烧伤药膏费用8,228元，聘请护工费用11,100元，应诉律师费12,000元，退还伤者美容护理费10,000元，派员能加诉讼过程中产生交通费600元、误工费4,500元）；2、本案诉讼费由雨城怡达总汇承担。事实和理由：2016年8月28日，雅安贵夫人公司在雨城怡达总汇处购买红外线灯泡10个用作烤灯加热。同年10月10日，案外人杨茂在雅安贵夫人公司育才路店接受背部美容护理时，因从雨城怡达总汇购买的1个红外线灯泡（以下简称涉案灯泡）在正常使用中发生爆炸，致杨茂背部、手部受伤。雅安贵夫人公司当即将其送至雅安市人民医院住院治疗。杨茂的伤情被诊断为：全身多处约6%Ⅲ°烫伤。为此，雅安贵夫人公司垫付伤者杨茂的医疗费39,000元，支付伤者赔偿款43,500元，为伤者购买烧伤药膏花费8,228元，聘请护工发生费用11,100元，退还伤者美容护理费10,000元。后杨茂就此对雅安贵夫人公司提起民事诉讼。该案，终审判决现已生效。该判决确认雅安贵夫人公司除前述已负担费用外，还需赔偿杨茂医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通损害抚慰金等共计151,932.60元。另外，诉讼过程中，雅安贵夫人公司派员参加诉讼产生了交通费600元、误工费4,500元，律师费12,000元，诉讼费及鉴定费4,015元。雅安贵夫人公司经咨询后得知，有向涉案灯泡销售商主张产品销售者责任的权利。经查询红外线灯泡相关国家标准，雅安贵夫人公司发现在雨城怡达总汇处购买的每只灯泡均无生产厂名及生产日期，产品包装盒上也无产品标准号。结合灯泡在正常使用过程中发生爆炸的事实，雅安贵夫人公司有理由认为该批红外线灯泡存在缺陷。为证明雨城怡达总汇尚在销售该产品，雅安贵夫人公司于2017年10月24日再次到雨城怡达总汇处购买了2个该型号红外线灯泡。雅安贵夫人公司认为，根据红外线灯泡的国家标准，用于美容、理疗的医用红外线灯泡可以不燃（不亮），甚至破裂，但绝不允许爆炸伤人。即使本案灯泡确实是磕碰爆炸的，生产者也不能免责。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。《中华人民共和国国家标准GB/T23140-2009红外线灯泡》规定了红外线灯泡应当具备耐高压性能、耐喷水性能，机械强度要求能够承受住一定的能量冲击。作为美容、理疗所需的红外线灯泡在使用过程中，必然需要转动灯架支臂来转动保护罩以调整灯泡角度来获得最佳的美容、理疗效果。在设计中必须充分考虑到需要频繁转动灯架这一客观事实，该类红外线灯泡的安全设置原则应当是灯泡可以不燃（不亮），甚至破裂，但绝不允许爆炸伤人。专门用于美容、理疗的案涉红外线灯泡更应当关注安全。案涉红外线灯泡的设计显然是存在缺陷的，爆炸伤人就是充分有力的证据。即使是保护罩摆动磕碰致使灯泡爆炸，那也恰恰证实了案涉灯泡为缺陷产品。案涉红外线灯泡正常使用15-20分钟以后突然爆裂，足以说明涉案红外线灯泡存在不合理的危险，产品存在固有缺陷已是不证自明的事实。总之，雅安贵夫人公司因使用雨城怡达总汇销售的存在固有缺陷的产品遭受的损失，应由雨城怡达总汇负责赔偿。 被告雨城怡达总汇辩称：雅安贵夫人公司所述与事实不符，雨城怡达总汇销售的灯泡都在包装或商品上注明有生产厂家、厂址、产品型号，并且每一包装箱内都附有产品合格证书。雅安贵夫人公司没有证据证明爆炸的灯泡是在雨城怡达总汇处购买的，也无证据证明灯泡存在缺陷。根据鉴定意见，爆炸原因是灯架的保护罩与支臂连接的固定螺栓长度调整不当，使固定螺栓端部与灯座的外延齐平，又由于螺栓配套的弹簧垫已压扁，无法回弹，在使用过程中螺母松动，致使涉案灯泡的玻璃泡磕碰固定螺栓的端部，导致涉案灯泡爆炸。即是雅安贵夫人公司使用不当造成灯泡爆炸伤人。雨城怡达总汇销售行为并无过错。杨茂受伤并非因雨城怡达总汇销售的产品存在缺陷造成。因此，雅安贵夫人公司的损失不应由雨城怡达总汇承担。关于赔偿项目，对生效判决书确认的赔偿金额和诉讼费、鉴定费无异议；医疗费39,000元及现金给付的赔偿款43,500元，并不是杨茂诉雅安贵夫人公司一案确认的金额，不予认可；购买烧伤药膏支出的费用，因没有医嘱证明杨茂住院期间需要购买，不予认可；护理费，计算标准过高，可以按100元/天计算；律师费及雅安贵夫人公司退还杨茂的美容护理费10,000元，不属于雅安贵夫人公司因本案受到的损失，不予认可；误工费、交通费不应在本案中处理。综上，请求驳回雅安贵夫人公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实认定如下： 原告雅安贵夫人公司为证明其主张，提交了以下证据：1、营业执照、工商登记信息，用以证明双方当事人主体资格；2、2016年8月28日的收据，用以证明雅安贵夫人公司于2016年8月28日在雨城怡达总汇处购买红外线灯泡10个；3、红外线灯泡样品照片，用以证明雨城怡达总汇出售给雅安贵夫人公司的红外线灯泡没有标明生产厂家名称、生产日期，包装盒上也没有产品标准号；4、《中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ23140-2009红外线灯泡》，用以证明国家对红外线灯泡的外观质量、性能、标志、包装等都有专门的规定；5、（2017）川1802民初628号民事判决书、（2017）川18民终815号民事判决书，用以证明案涉红外线灯泡致人损害的事实、后果及赔偿情况已经生效民事判决书确认的事实；6、收款收据，用以证明雅安贵夫人公司于2017年10月24日再次在雨城怡达总汇处购买2个同样的红外线灯泡的事实；7、红外线灯泡6个（其中，2016年8月28日购买的5个（4个完好，1个为爆炸后残留部分）；2017年10月24日购买的1个（完好））、灯架实物及相应照片，证明从雨城怡达总汇处购买的红外线灯泡为缺陷产品；8、见证人罗某的陈述，证明杨茂受伤原因、经过；9、银行账户交易账单、住院预交款收据，转款凭证、收款收据，证明雅安贵夫人公司已支付杨茂医疗费39000元及现金赔付43500元的事实；10、收条、委托代理合同、收据，证明雅安贵夫人公司退还杨茂美容护理费10000元，并在杨茂诉雅安贵夫人公司一案中，委托诉讼代理人，产生律师代理费12000元的事实；11、误工费、交通费说明，证明雅安贵夫人公司因处理杨茂案产生误工费4500元、交费费600元的事实；12、护理费收条、收据，证明雅安贵夫人公司因杨茂受伤垫付74天护理费11100元；13、收款收据，证明雅安贵夫人公司为杨茂购买烧伤药膏共计支付8228元的事实。 被告雨城怡达总汇质证认为：对证据1无异议；对证据2、6的真实性无异议，但不能证明雅安贵夫人公司就是购买人，因为票据上并没有注明购买人；对证据3红外线灯泡样品照片的真实性无异议，可见产品包装盒上载明了生产厂家、厂址等；对证据4有异议，只是一个标准，不应作为证据使用；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但雅安贵夫人公司在本案中主张的金额明显高于判决确认雅安贵夫人公司应支付杨茂的金额；对证据7中的灯座有异议，该灯座不是雨城怡达总汇销售的。灯泡爆裂原因是否与灯座有关，以及爆炸的灯泡是否是雨城怡达总汇销售的都需要通过司法鉴定来认定。对证据8罗某的陈述无异议；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，杨茂诉雅安贵夫人公司一案判决中并未确认总损失，且雅安贵夫人公司支付的43500元如何使用的，也未体现出来；对证据10，雅安贵夫人公司退还杨茂美容护理费10000元不应纳入本案损失计算，不予认可；证据11是一份单方陈述意见，没有证据佐证是实际发生的费用，不应在本案中处理；证据12对应的护理费计算标准过高，可按100元／天计算；对证据13的真实、合法性及与本案的关联性均有异议，不能证明是否为杨茂购买，且均是在杨茂住院期间购买，若有购买需要应以医院的医嘱证明为凭。 经审查，雅安贵夫人公司提交的前述证据中，第10项证据中的美容护理费收条，因系雅安贵夫人公司基于其与顾客之间的服务合同关系收取服务费用后予以退还，不属于本案中实际发生的合理损失，故不予采信。第11项证据中的误工费、交通费说明属于单方陈述，需要结合全案证据予以综合认定。除第10项证据中的美容护理费收条、第11项证据中的误工费、交通费说明外，其他证据具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，有无证明力及证明力大小需要结合全案证据予以综合认定，本院予以确认并在卷佐证。 被告雨城怡达总汇为证明其主张，提交了以下证据：1、红外线灯泡合格证、批发（出库复核）清单、外包装照片，证明雨城怡达总汇销售的产品通过正规进货渠道购入，并附有产品合格证，外包装与雅安贵夫人公司提交的一致，雨城怡达总汇销售的产品有包装，且标注了生产厂家、厂址、商品规格等。2、在其他商家购买外形与涉案灯泡一致的产品的送货单、收款收据、销售清单6张、照片6张，证明雅安贵夫人公司有可能购买了其他销售者销售的同种产品，但仅从外观无法区别是否是从雨城怡达总汇处购买的产品；3、烤灯照片2张，证明烤灯与红外线灯泡的区别，因为伤者自述是受到烤灯的伤害。 原告雅安贵夫人公司质证认为：对证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，进货单显示时间为2016年1月27日，但合格证上的时间为2014年4月，与雅安贵夫人公司购买的是否属于同一批次的产品，不能确认；根据红外灯泡国家标准，产品应注明产品标准号，但雨城怡达总汇销售的产品外包装上并无产品标准号，使用说明上也没有说明美容的作用，但网上百度查询又有美容作用。证据2与本案不具有关联性。证据3不能达到雨城怡达总汇的证明目的，烤灯和红外线灯泡的关系浅显易懂，灯架、灯罩、灯泡形成组件发挥效用。伤者对准确的名称把握不准不影响本案的事实的认定。 经审查，雨城怡达总汇提交的前述证据中，第1项证据具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，有无证明力及证明力大小需要结合全案证据予以综合认定，本院予以确认并在卷佐证。第2、3项证据与本案待证事实之间不具有任何意义，不予采信。 审理过程中，经雨城怡达总汇申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案灯泡与雨城怡达总汇向雅安贵夫人公司出售的灯泡是否具有同一性，以及涉案灯泡爆炸的原因进行了司法鉴定。该所鉴定后作出沪华碧司鉴［2019］物鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：灯架的保护罩与支臂连接的固定螺栓长度调整不当，使固定螺栓端部与灯座的外延齐平，又由于螺栓配套的弹簧垫已压扁，无法回弹，在使用过程中螺母松动，致使涉案灯泡的玻璃泡磕碰固定螺栓的端部，导致涉案灯泡爆炸。涉案灯泡的残留物与由雨城怡达总汇向雅安贵夫人公司出售的灯泡具有一致性。雅安贵夫人公司对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受咨询。雨城怡达总汇对该鉴定意见无异议。经审查，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具备微量物证鉴定资质。雅安贵夫人公司虽对鉴定意见的科学性提出异议，但鉴于雅安贵夫人公司没有足以反驳的相反证据和理由，故应确认沪华碧司鉴［2019］物鉴字第56号司法鉴定意见书具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 雅安贵夫人公司成立于2012年6月4日，是一家主要从事理发、美容行业的有限责任公司（自然人投资或控股）。雨城怡达总汇是主要从事物理治疗及康复设备（不含现场体验类）、医用电子仪器设备、医用光学器皿、病房护理设备及器具、医用玻璃器皿等销售的个体工商户。 2016年1月27日，雨城怡达总汇在四川子彤医疗器械有限公司购买了1件24个型号标识为220V-250W，生产企业标识为常州金凯照明电器有限公司的红外线灯泡。包装箱内有合格证一份，载明生产日期为2014年4月。 2016年8月28日，雅安贵夫人公司在雨城怡达总汇处购买红外线灯泡10个，用作烤灯加热。包装盒均标有：“红外线灯泡，额定功率250W，额定电压220V，灯头型号E27，生产厂家常州金凯照明电器有限公司，本企业通过ISO质量体系认证”，以及地址、电话、使用说明等信息。在灯泡的玻璃泡体上标有“220V、250W、红外线灯泡”的字样。使用说明内容有：“一、红外线灯泡是一种理想的红外线热辐射光源，广泛应用于不能直接与明火接触的场所。如烘房的干燥，医院的理疗，人工孵化等。二、电源电压为220V±10%。三、灯泡宜灯头在上，垂直燃点或不大于45度的倾斜。四、由于该灯泡有大量红外线辐射，单向热能集中。为此，被照物体与灯泡之间必须确保安全距离”。灯泡和包装盒上未标注生产日期和产品标准号。 2016年10月10日，案外人杨茂来到雅安贵夫人公司育才路店接受背部美容护理。在护理过程中，因气温较低，雅安贵夫人公司的美容师开启了使用红外线灯泡（购自雨城怡达总汇）的烤灯。在美容师进行护理过程中，烤灯使用约15至20分钟时，红外线灯泡（以下简称涉案灯泡）突然爆炸，玻璃泡碎片散落于灯罩下方或斜下方的杨茂背部、手部，因高温碎片接触皮肤致杨茂全身多处被烫伤。 杨茂受伤后即被送往雅安市人民医院住院治疗，于2016年12月29日出院，被诊断为“全身多处约6%Ⅲ°烫伤”。2017年1月24日，杨茂的伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残，防疤抑疤治疗疤痕整形美容修复的费用为22,700元，瘢痕整形美容修复的费用为42,000元。杨茂受伤后，雅安贵夫人公司垫付前期医疗费39,000元，支付杨茂现金赔偿款43,500元（已实际开支）。杨茂住院期间，雅安贵夫人公司垫付74天护理费11,100元（150元/天），同时为杨茂购买烧伤膏支付8,228元。杨茂因与雅安贵夫人公司就赔偿事宜协商未果，遂于2017年3月14日诉至本院，要求雅安贵夫人公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、续医费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计328,702.01元。2017年5月31日，本院作出（2017）川1802民初628号民事判决书。该判决书本院认为部分载明“雅安贵夫人公司主张对前期垫付的医疗费39,000元和之后给付杨茂的现金43,500元请求在本案中一并处理，因本案杨茂主张的诉讼请求中没有包含这两笔费用并且在雅安贵夫人公司提出此主张后向本院提交了雅安贵夫人公司向其支付43,500元现金的相关使用票据，双方也进行质证，本院基于杨茂伤情的特殊性，认定杨茂对该43,500元的使用符合双方的约定且具有合理性，虽杨茂在使用该部分费用提交的票据已高出43,500元，但杨茂并未就高出部分提出主张，视为其对权利的放弃。故雅安贵夫人公司所主张的垫付的39,000元医疗费及支付给杨茂的43,500元，属于雅安贵夫人公司就杨茂受伤所已经开支部分。”遂判决由雅安贵夫人公司赔偿杨茂因此次损害造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等总损失共计151,932.60元（不含雅安贵夫人公司垫付的医疗费39,000元及支付给杨茂的现金43,500元及鉴定费）；案件受理费3,115元、鉴定费1,900元，共计5,015元，由雅安贵夫人公司负担4,015元，杨茂负担1,000元。杨茂不服该判决，提起上诉。雅安市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）川18民终815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上判决已发生法律效力。 2017年10月24日，雅安贵夫人公司再次到雨城怡达总汇处购买了该型号红外线灯泡2个。 另查明：《中华人民共和国国家标准红外线灯泡》GB/T23140-2009，安全要求：灯泡的灯头耐扭力性、防意外接触性能、绝缘电阻和互换性应符合GB14196.1的要求，灯头温升不应高于185K。耐高压性能：灯泡应能承受120%额定电压的瞬时高电压冲击而不致烧毁。耐喷水性能：灯泡在燃点时遇冷水不应爆裂。机械强度：对于在灯泡型号中标称“Y”的灯泡，其玻壳应能承受住0.5J±0.04J能量的冲击。外观质量：灯泡不应有影响外观和正常使用性能的装配上的缺陷，玻壳的反射层应均匀、光亮、边沿整齐，附着牢固。标志、包装、运输和贮存：1、每只灯泡的明显位置应有下列清晰而牢固的标志：（1）来源标志（商标、生产厂名称或经销商名称）；（2）产品型号或额定功率和额定电压（或电压范围）；（3）生产日期；（4）其他标志；2、每只灯泡用纸盒包装，然后再用包装箱集装。包装应安全可靠，包装箱内应附有产品合格证。包装盒和包装箱上应注明：（1）制造商名称、地址和商标；（2）产品名称；（3）产品型号或额定功率和额定电压（电压范围）；（4）包装箱内灯的数量；（5）产品标准号；（6）其他有关标志等。 再查明，红外线灯泡主要由灯头、玻璃泡、灯丝组成。灯架由保护罩（内含灯座）、支臂和电源线组成，涉案灯泡安装在保护罩内，保护罩与支臂通过固定螺栓连接，该连接螺栓的螺母已松动，保护罩可以随意活动和大幅摆动。涉案红外线灯泡爆炸原因为：涉案灯架的保护罩与支臂连接的固定螺栓长度调整不当，使固定螺栓端部与灯座的外延齐平，又由于螺栓配套的弹簧垫已压扁，无法回弹，在使用过程中螺母松动，致使涉案灯泡的玻璃泡磕碰固定螺栓的端部，导致涉案灯泡爆炸。涉案灯泡内部的金属架连接灯丝的两端，玻璃泡损坏严重，印有灯泡参数的玻璃泡缺失。灯架上未标明能够确认生产商、销售商身份信息的字样和标识。 雨城怡达总汇因本案鉴定支付鉴定费28,000元。雅安贵夫人公司申请鉴定人出庭支付鉴定人出庭相关费用9,000元。 本院认为，产品责任是一种特殊侵权责任。其特殊性主要表现在归责原则的适用方面。普通侵权责任适用过错责任原则，而作为特殊侵权责任的产品责任，则大多适用无过错责任或者说严格责任的归责原则，受害人无须证明加害人有无过错，而只需要证明产品的缺陷、损害、有缺陷的产品之使用与损害之间的因果关系。销售者的最终责任适用过错责任归责原则。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者即被视为生产者，其对最终责任之承担由适用过错责任原则转化为适用无过错责任原则。本案中，雨城怡达总汇作为涉案灯泡的销售者，能够指明产品的生产者和供货者，不适用无过错责任原则。 产品责任的构成要件包括：(1)被告生产或销售了不符合产品质量要求的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。(2)缺陷产品造成了他人财产、人身损害。(3)产品缺陷与受害人的损害事实间存在因果关系。该因果关系包括两方面：一是缺陷产品曾经被使用或消费；二是使用或消费缺陷产品是损害产生的原因。 本案中，造成雅安贵夫人公司顾客受伤的原因是涉案灯泡在使用过程中爆炸产生的玻壳碎片在高温状态下接触了案外人杨茂的皮肤。爆炸的原因是灯泡自身存在缺陷还是灯泡之外的原因是本案的争议焦点。为此，经雨城怡达总汇申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案灯泡爆炸的原因进行了司法鉴定，鉴定意见为：灯架的保护罩与支臂连接的固定螺栓长度调整不当，使固定螺栓端部与灯座的外延齐平，又由于螺栓配套的弹簧垫已压扁，无法回弹，在使用过程中螺母松动，致使涉案灯泡的玻璃泡磕碰固定螺栓的端部，导致涉案灯泡爆炸。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具备微量物证鉴定资质。从鉴定过程中使用塞尺检查、进行红墨水试验、电压测量、拍摄弹簧垫压扁图片、通电检测等细节可以认定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定具有一定的专业性和科学性。雅安贵夫人公司对该鉴定意见有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故应确认该司法鉴定意见书具有证明力。雅安贵夫人公司主张涉案红外线灯泡是在静态使用过程中发生爆炸。但根据日常生活经验，护理过程中，护理人员有调节烤灯与人体之间距离远近，照射角度，以达到较为舒适的使用效果的需要，也有无意间触及灯罩的可能。综合全案证据能够认定在烤灯在使用过程中因螺母松动，致使涉案灯泡的玻璃泡（玻壳）磕碰固定螺栓的端部，且磕碰能量超过了国家标准规定线外线灯泡玻壳能够承受的能量冲击范围，导致涉案灯泡爆炸的事实发生具有高度盖然性。对此应予以确认。 雅安贵夫人公司对产品缺陷存在、使用涉案灯泡是损害产生的原因负有举证证明责任。本案中，雨城怡达总汇作为销售者提交了产品检验合格证，并申请对爆炸原因进行鉴定。鉴定意见指向灯泡爆炸原因为承受外力冲击过大造成。 雅安贵夫人公司既未提出对灯泡质量是否合格进行鉴定,又未举证证明在正常使用方式下涉案灯泡因自身存在缺陷的原因发生爆炸。涉案灯泡和包装盒上未标注生产日期和产品标准号，但不能以此认定构成不合理的危险。根据日常生活经验，常人都能够预见该类灯泡玻璃材质的外壳较为脆弱，若在高温状态下受外力冲击过大极亦发生碎裂，甚至爆炸，同时释放出能量（光能、热能、机械能）。涉案红外线灯泡在使用过程中升温是为满足其加热功能所需。碎片携带高温受重力和碎裂瞬间产生的冲击力影响散落于下方或斜下方杨茂身上造成损害并不属于涉案灯泡自身存在缺陷的表征。当事人申请追加涉案灯泡生产者参加诉讼缺乏事实依据，本院不予准许。雅安贵夫人公司亦未提交证据明确涉案灯架的生产者、销售者。雅安贵夫人公司主张的涉案灯泡在正常使用下发生爆炸，与本院查明的事实不符。总之，在作出判决前，雅安贵夫人公司提交的证据不足以证明其关于雨城怡达总汇应当承担产品销售者责任的事实主张，故应驳回其诉讼请求。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告雅安市贵夫人发型美容有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,732元、鉴定费28,000元、鉴定人出庭费用9,000元，均由原告雅安贵夫人公司负担。鉴定费28,000元，雨城怡达总汇已垫付，由雅安贵夫人公司于本判决生效之日起十日内支付雨城怡达总汇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴定洪 人民陪审员  张虎伦 人民陪审员  庞 英 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李少堃