湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初1742号 原告：临湘市农业服务公司，住所地：临湘市火车站左侧。 法定代表人：张曙光，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈紫堂，湖南颂正律师事务所律师。 被告：临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地：临湘市长安福桥路8号。 法定代表人：胡华中，该公司总经理。 诉讼代表人：临湘市鹏程房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。 原告临湘市农业服务公司（以下称“农服公司”）诉被告临湘市鹏程房地产开发有限公司（以下称“鹏程公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农服公司的法定代表人张曙光、委托诉讼代理人陈紫堂，被告鹏程公司的法定代表人胡华中及鹏程公司破产管理人负责人谭泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农服公司向本院提出诉讼请求：1.判定临湘市财富广场8幢的3套住房（房号2402号面积128.42㎡，2501号面积138.61㎡，2704号面积86.56㎡）,总面积353.59㎡的房屋属于原告所有；2.判定原告有权取回被告占有的以上3套住房，被告配合原告行使取回权，将3套房屋及不动产权证书等法定证件交付给原告；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2014年5月16日，原告农服公司与被告鹏程公司签订了《房屋拆迁还建协议》，双方通过协商，鹏程公司同意在原地还建给甲方农服公司协议房产。协议签订后农服公司将原有的被拆迁房屋交与了鹏程公司临时占有并拆迁。2016年4月13日，农服公司的原法定代表人汤碧华与鹏程公司签订了《财富广场认购协议书》，对于农服公司拆迁安置还建住房的位置、用途、幢号、楼层、房号、面积进行了特定化锁定，即位于财富广场8幢24层2402号，面积128.42㎡，位于8幢25层2501号，面积138.61㎡，位于8幢27层2704号，面积86.56㎡。2017年4月13日，原告现任的法定代表人张曙光与被告签订了《商品房买卖合同》，对8栋27层2704号，面积86.56m2的房屋又一次对该房屋的用途、位置、楼号、房号、面积等进行了特定化的锁定。为此，被告应当将3套拆迁安置还建住房交付给原告。2018年11月28日，临湘市人民法院（2018)湘0682破3号民事裁定书裁定受理被告的破产清算申请。2019年6月4日，原告向被告破产管理人出具了《取回拆迁还建房屋财产申请书》，要求在破产程序中取回属于原告的3套住房（分户号2402号、2501号、2704号），总面积353.59㎡的房屋财产，但经原告多次催促，被告管理人至今没有将属于原告的3套住房交付给原告，没有为原告办理房屋所有权证。请求人民法院责令被告承担诉讼请求中的法律责任。 被告鹏程公司辩称：1.被答辩人要求三套住房取回，不是农服公司的财产，不符合取回权条件；2.三套住房中两套已经出售，向鹏程公司缴纳了全部房款，经管理人认可已经交付，请法院查明驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月16日，原、被告在湖南永发律师事务所汪元保律师的见证下签订了《房屋拆迁还建协议》，主要内容为：“第一条：被拆迁房屋。甲方（农服公司）被拆迁房屋位于临湘市，在拆迁范围内有福桥路临街门面房一栋，为二层混合结构，面积3.3米×7米×11个×2层，砖木结构杂屋5间。第二条：还建房产及门面商铺的地段、面积和要求。还建房屋及门面商铺总面积为1003.4平方米。还建门面商铺的基本方案为：还建门面商铺东起临湘市街面墙，按规划规定退让3米后，向西9米，南起物资大楼留6米通遒后向北36.3米。乙方（鹏程公司）还建给甲方的门面商铺面积为36.3×9×2层，第一层为整体独立门面，甲方有自主经营权，—、二层商铺周围留有公共通道，双方不得影响相部商铺的相邻关系。乙方还建给甲方的住房套间面积为350平方米（含合理公摊面积）。（乙方还建给甲方的门面商平面图附后）......”。 2016年4月13日，农服公司的原法定代表人汤碧华与鹏程公司签订了3份《财富广场认购协议书》，认购财富广场2402号、2501号、2704号房。2019年8月28日，汤碧华出具证明，认购协议书系其代表公司签订，系公司的经营活动行为，经过了公司全体行管人员会议决定，该三套住房属于公司财产，不属于其个人财产。 2017年2月10日，案外人朱梅与被告签订了《商品房买卖合同》，所购房屋房号为2501号。房款总额433408元。2017年2月9日，鹏程公司向朱梅出具收据，内容为：“今收到朱梅2501号住宅契税，金额15000元”。2017年2月13日，案外人何盟与被告签订了《商品房买卖合同》，所购房屋房号为2402号。房款总额39万元。2017年1月20日，鹏程公司向李中光出具两份收据，内容分别为：“今收到李中光2402号住宅办证费用，金额26568元”，“今收到李中光2402号住宅款，金额439196元”。2017年4月13日，原告公司现任的法定代表人张曙光与被告签订了《商品房买卖合同》，所购房屋房号为2704号。房款金额0元。 2018年11月28日，临湘市人民法院作出（2018)湘0682破3号民事裁定书，裁定受理鹏程公司的破产清算申请。2019年6月4日，原告向被告公司破产管理人提交《取回拆迁还建房屋财产申请书》，要求在破产程序中取回2402号、2501号、2704号房屋。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁还建协议》、《财富广场认购协议书》，双方之间订立了合同关系。原、被告之间因上述合同产生的合同之债不能当然引起物权的变更，原告要求确认财富广场2402号、2501号、2704号房归其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。临湘市人民法院已于2018年11月28日裁定受理鹏程公司的破产清算申请，现农服公司依据还建协议主张权利，要求被告鹏程公司交付房屋，故本案应系破产债权确认纠纷。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁还建协议》、《财富广场认购协议书》系双方真实意思表示，合法有效。虽然鹏程公司将涉案房屋向第三人出售，因本案原告系被拆迁人，且订立合同在先，其有权优先取得协议房屋，对原告要求被告交付财富广场2402号、2501号、2704号房并办理不动产权证手续的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临湘市鹏程房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告临湘市农业服务公司交付财富广场2402号、2501号、2704号还建房，并办理不动产权证手续； 二、驳回原告临湘市农业服务公司的其他诉讼请求。 本案受理费500元，由被告临湘市鹏程房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  刘立星 人民陪审员  廖 辉 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄辉 书记员袁佳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。