广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1425号 原告：卢红强，男，1985年2月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：陈建波，男，1990年1月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。 二原告共同委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：**华，男，1985年6月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：杨志华，女，1984年9月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西贺州市贺之润供应链管理有限公司，住所地：贺州市姑婆山大道257号，统一社会信用代码：91451102561571022F。 法定代表人：**华。 原告卢红强、陈建波与被告**华、杨志华运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭审理。根据案件审理的需有，本院于2019年10月28日作出（2019）桂1103民初1425号民事裁定书，裁定将本案转换适用普通程序进行审理。2019年11月27日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭审理本案。根据案件审理的情况，本院于2019年12月5日依法追加广西贺州市贺之润供应链管理有限公司作为本案的共同被告参加诉讼，并于2019年12月23日第三次公开开庭审理本案。原告卢红强、陈建波共同委托的诉讼代理人熊明生、马德艳，被告**华、广西贺州市贺之润供应链管理有限公司的法定代表人**华到庭参加诉讼，被告杨志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢红强、陈建波向本院提出诉讼请求：1.判决被告向二原告支付欠款120000元及利息（利息计算：以120000元为基数，按年利率24%，从2019年7月1日起计算至还清欠款之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告**华、杨志华因经营快递业务的需要，雇请原告为其提供货物运输服务，路线共两条：1.贺州－桂林往返；2.桂林－钟山－富川往返。2019年1月21日，双方经结算，被告尚欠二原告运费400000元，双方签订了一份《还款协议》，约定被告于2019年1月21日支付40000元给原告，于2019年6月30日前支付120000元给原告，2019年12月31日前支付240000元给原告，在约定期限内不产生利息。签订协议的当天，被告通过他人向原告支付了40000元。2019年6月30日，第二笔120000元的付款期限已届满，原告多次联系被告，但被告均以没钱为由拒绝支付。原告认为，被告的行为违反双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应当承担向原告清偿债务的义务。为此，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告**华辩称：1.被告签订的《还款协议》，是在受到原告胁迫的情况下签订的，属于无效协议。被告欠原告的运费，应当按原告实际运输的数量计算。原告为索要运费，采取堵塞被告的仓库大门方式胁迫被告，被告在报警后亦无法解决问题的情况下，被迫签署了原告提供的《还款协议》，在原告堵塞被告公司仓库大门期间，造成被告仓库内大量的快件无法运出而严重积压，造成被告重大的经济损失。2.被告的诉讼主体不适格，原告承运的业务属于公司的业务，不是被告个人的业务，运费也应当由公司承担。因此，被告的主体不适格。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司辩称：广西贺州市贺之润供应链管理有限公司具有民事主体资格，本公司欠原告的运费只有16万多元，但没有经过双方核对和结算，原告的运费应由公司承担。 被告杨志华未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，作如下认证： 原告第一次开庭提交的证据《还款协议》，是原告为向被告索要运费，用货车堵塞被告公司仓库大门的情况下，经圆通快递公司的工作人员协调后制作，并由被告签名形成的证据。该证据在形式上属于受到某种胁迫的情况下形成的，但结合原告在第二次庭审时提交的2份欠条和1份结算单的照片，以及当事人当庭的陈述，可以认定被告欠原告的运费未支付的事实存在。 被告提交的证据1视频和图片光盘，以及证据2原、被告的微信聊天记录、证据3《营业执照》和《快递业务经营许可证》、证据4原告用车辆堵塞被告公司仓库大门的照片，内容客观真实，予以认定。被告的证据5《损失明细单》，因无其他证据佐证，并且与本案的处理无关联性，不作认定。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告**华、杨志华系夫妻关系，**华是广西贺州市飞速快递有限责任公司的法定代表人，广西贺州市飞速快递有限责任公司登记的类型是“有限责任公司（自然人投资或控股）”。2019年5月21日，广西贺州市飞速快递有限责任公司变更登记为广西贺州市贺之润供应链管理有限公司，法定代表人仍然是被告**华，从事的仍然是快递业务。广西贺州市贺之润供应链管理有限公司目前已经关门停业，公司注册登记地址已经无工作人员。 被告**华、杨志华经营的贺州市飞速快递公司因业务需要，于2017年12月与原告卢红强、陈建波二人口头协商，约定由原告卢红强用其本人所有的京Ａ×××××号车、陈建波用其登记在其哥哥陈健康名下的湘Ａ×××××号车为被告的快递公司承运快件货物，运输的线路共两条：1.贺州－桂林往返线路；2.桂林－钟山－富川往返线路；每趟运费均为1900元，油费和过路费由被告的公司先行垫付，结算时再从运费中扣除。在原告为被告承运货物的过程中，因被告没有及时支付运费给原告，导致双方出现矛盾。2018年12月25日，二原告与被告结算后，被告**华分别向二原告出具欠条，其中一份欠条载明欠卢红强京Ａ×××××号车2017年12月至2018年11月30日的运费120000元；另一份欠条载明欠陈健康湘Ａ×××××号车2017年12月至2018年11月30日的运费251200元，同时约定所欠运费于2019年4月30日前还清。被告**华在两份欠条上签了名字，并加盖了贺州市飞速快递有限责任公司的印章。出具欠条后，二原告仍然继续为被告的公司运输货物。由于被告欠了较多的债务，发生了被其他债权人上门追债的情况。二原告于是要求被告支付所欠运费，但遭被告拒绝。二原告在多次要求被告支付运费未果的情况下，于2019年1月21日驾驶货车堵塞被告的快递公司仓库大门口，阻止被告的公司发运货物，对被告施压。双方产生纠纷后，经与被告的公司有业务联系的圆通快递公司的工作人员协调，由圆通快递公司的工作人员为原、被告制作了一份《还款协议》，该协议根据被告在此前欠二原告的运费371200元，加上2018年12月1日至2019年1月11日间的运费36560元，去掉尾数后，载明被告欠二原告运费400000元，由被告分期支付：在签订该协议书的当天支付40000元；剩余的360000元分二期支付，第一期于2019年6月30日前支付120000元，第二期于2019年12月31日前支付240000元。原告卢红强、陈建波和被告**华、杨志华四人在该《还款协议》上签了各自的名字并摁了指印。签订协议的当天，被告向二原告支付运费40000元。《还款协议》约定的第一期付款期限过后，被告没有付款给原告，原告于是向本院提起诉讼。 本院认为：一、关于被告的诉讼主体资格问题。被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司，是由被告**华申请注册的公司，该公司具有民事主体资格，公司经营的快递业务，属于公司的业务范围。二原告所承运的货物属于公司的货物，运费由公司支付。因此，原告与被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司建立了运输合同关系，而且原告实际已经为被告运输了货物。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，在原告为被告运输了货物后，被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司依法应当向原告支付运费。由于被告没有及时向原告支付运费，被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司的行为构成违约，应依法承担违约责任。广西贺州市贺之润供应链管理有限公司系由被告**华、杨志华夫妇二人开办的公司，但没有证据证明该二被告的财产各自独立，也没有证据证明该二被告的财产与公司的财产具有可分性。因此，该公司应视为一人公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告**华、杨志华对其所开办公司的债务依法承担连带责任。二、关于被告拖欠原告运费数额的确认。被告分别出具给二原告的欠条，证明被告至2018年11月30日止尚欠原告陈建波运费251200元、欠原告卢红强运费120000元的事实存在。之后，二原告又继续为二被告运输货物，直至2019年1月11日。由于二被告无故拒绝与二原告结算运费，且被告未提供2018年12月1日至2019年1月11日期间运输的数量及运费的证据证明，故本院对二原告提供的2019年1月11日结算单所载明的数量和运费36560元予以认定。虽然二原告使用了过激手段迫使被告**华、杨志华在《还款协议》上签名，该《还款协议》的取得在形式上具有违法性，但被告欠二原告运费未给付的事实存在，不能因为该《还款协议》形式上存在的问题而否定被告欠款的事实，况且该《还款协议书》上载明尚欠运费的数额未超过实际欠费数额。因此，对被告在出具《还款协议书》时尚欠二原告运费400000元的事实，本院予以确认。现二原告主张要求二被告按《还款协议书》约定的第一期付款数额支付运费120000元，不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付逾期利息，因双方在协议中未约定，本院仅支持从原告向本院起诉之日（即2019年8月9日）起按年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司应支付原告卢红强、陈建波运费120000元及利息（利息计算：从2019年8月9日起，按年利率6%计算，至付清上述欠款之日止），被告**华、杨志华负连带清偿责任。 案件受理费2700元（原告已预交），由被告广西贺州市贺之润供应链管理有限公司和被告**华、杨志华共同承担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起一个月内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  李丽平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  吴润芳