浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8295号 上诉人（原审被告）：王旭辉，男，1980年4月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴国金、周贤慧，浙江路友律师事务所律师。 上诉人王旭辉为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）保证保险合同纠纷一案,不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王旭辉上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回平安财保该三项诉讼请求。诉讼费用由平安财保负担。事实和理由：一、王旭辉签署合同时有部分内容是空白的，而且对于该保证合同的订立存在重大误解，并非其真实意思。王旭辉是在接到平安普惠的贷款电话后，因有资金需求遂前往平安财保处接洽借款事宜，以为实际贷款人系平安普惠。但平安财保告知实际放款人是光大银行，平安财保只是承担保证责任，从未跟王旭辉解释过相关保费的事情。只告知贷款8万元，分36期归还，平安财保的员工告知王旭辉要归还4000余元每月。后期越还越少，只要归还几百元。王旭辉遂签订相应的保险合同，但其内容均系空白，直到开庭时才知道实际保险费率高达每月1.9%。以80000元贷款本金计算，每月需要支付保费1520元。按照上述比例，保险费相当于年化22.8%。王旭辉如期归还36个月，保险费支出高达54720元。王旭辉对于银行的贷款利息也不清楚。银行《附表关于贷款细节的约定》并非是由王旭辉书写。其没有在该附表上签字，对于贷款利息均不知晓。哪怕按照光大银行的贷款利息年利率8.61%，也是远低于保险费率。王旭辉是在签订保证合同时被平安财保欺骗所签订，并非其真实意思表示。二、一审法院判决支付理赔款36350.11元以及支付逾期保费缺乏依据。即使保证保险合同是真实的，该合同签订系保证光大银行在王旭辉逾期的情况下能够及时获得理赔。王旭辉2016年9月20日起逾期，按照保险合同条款，被保险人应当在48小时之内告诉保险人，投保人逾期的事实，保险人应当及时赔付。平安财保在获知王旭辉逾期后，即应当承担理赔责任，合同终止。王旭辉无需再支付保险费率。平安财保在保险合同中约定的拖欠任何一期款项达80天，保险人才进行理赔，明显与保险合同条款相冲突，该条款属于格式条款。在知道王旭辉逾期以及被保险人的通知后，仍然推迟80天赔付明显增加了王旭辉的责任，该条款应当无效。本案中，王旭辉从2016年9月20日逾期，到平安财保2016年12月9日才支付保险理赔款。理赔款中，9月20日至12月9日的银行利息及逾期保险费是依据无效的格式条款自行扩大的损失，对此王旭辉不应当承担。三、原审法院判定按理赔款年利率24%计算违约金缺乏法律依据。保险合同不清楚，且上述条款系格式条款，平安财保未进行详细解释。该条款明显增加王旭辉责任，排除其权利。发放贷款的光大银行贷款利率为8.91%，即使逾期还款，按合同上浮50%计算，逾期利息为13.365%。而平安财保在条款中约定的违约金高达每月千分之一，在诉讼过程中调整后也高达年利率24%，远高于银行的逾期利息，明显增加了王旭辉的责任。王旭辉支付每月1520元的保险费率，但是并无任何好处，不仅在逾期后要承担保险理赔金，还要支付高额违约金，不享有任何豁免的权利，如此格式条款也是无效条款，不予认可。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人平安财保辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。双方签订的保险合同系双方真实意思表示。王旭辉作为完全民事行为能力人，应当对其自愿签署的协议内容承担法律后果。王旭辉签署的保险单中，对保险费作了明确的约定，每月保险费率为1.9%，每月保险金额为1520元，缴费日期为银行扣款之日，保单中还特意强调了保险合同，特别约定并不存在王旭辉所说的空白条款。根据中华人民共和国保险法第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保保险合同成立，依法成立了保险合同，自成立时生效。王旭辉在保险单及客户声明书等材料中签字，与平安财保建立了保证保险合同关系，系其真实意思表示，王旭辉认为其不知晓保险费率这一主张与事实不符。贷款合同及客户贷款信息，确认单中都明确约定了贷款利息。王旭辉对该两份材料也进行了签字确认，因此其主张不清楚贷款利息的主张，也明显与事实不符。二、王旭辉与平安财保签订的保险单中，对理赔款逾期保费、违约金等进行明确约定。因此，一审法院的判决有充分的事实依据。保险合同特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，平安财保依据保险合同约定向银行进行了理赔。银行出具了代偿债务确认书，也确认了理赔这一事实。因此，根据保险合同约定，王旭辉应归还全部理赔款项，特别约定也明确约定保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费理赔款项违约金理赔及催收产生的其它费用等。对于逾期保费保险单中，不仅约定了保费率还在特别约定五中明确了未付保费的定义及计算方法，保险单中约定的被保险人48小时通知保险人与投保人拖欠80天理赔并无冲突之处，保险单也不存在加重王旭辉责任，或者排除王旭辉权利的规定。王旭辉也没有提供相应的证据，证明保险合同存在无效情形。因此，王旭辉认为保险条款无效的，这一主张缺乏事实和法律依据。三、一审关于违约金的判决合法合理。对于王旭辉逾期偿还银行贷款而产生的违约责任，保险单中有明确约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。一审中，平安财保将违约金调整为年利率24%。根据中华人民共和国合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，一审判决中的违约金合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确请求予以维持。王旭辉的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 平安财保向一审法院起诉请求：1、王旭辉向平安财保支付理赔款36350.11元；2、王旭辉向平安财保支付逾期保费5514.72元；3、王旭辉支付违约金31042.99元（违约金以保险理赔款36350.11元为基数，自2016年12月9日起按照每日千分之一计的标准暂计算至2019年4月12日，实际主张至款项还清之日）；4、本案的诉讼费及1200元律师费由王旭辉承担。诉讼中，平安财保将第三项诉讼请求变更为：王旭辉支付自2016年12月9日起至付清之日以36350.11元为基数按年利率24%计的违约金。 一审法院认定事实：2014年11月，双方签订《平安个人贷款保证保险保险单》、《客户贷款纤细确认单》、《客户声明书》各一份，约定王旭辉作为投保人向平安财保投保平安个人贷款保证保险，被保险人为光大银行萧开支行，月保险费率1.9%，每月保费1520元，银行贷款金额80000元。王旭辉与光大银行萧开支行签订个人贷款合同一份，约定贷款金额80000元，贷款期限自2014年11月至2017年11月，年利率8.61%。因王旭辉自2016年9月后再未履行义务，平安财保于2016年12月9日向光大银行萧开支行支付了36350.11元理赔款，光大银行萧开支行向平安财保出具代偿债务确认书。平安财保、王旭辉订立的保险合同约定，保险人理赔后，有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用。2019年5月9日，平安财保与浙江路友律师事务所订立委托代理合同，约定平安财保委托浙江路友律师事务所向保证保险业务理赔后的债务人追偿，每件诉讼案件的基础代理费为1200元，其中500元为审判阶段，700元为执行阶段，现实际发生500元代理费。 一审法院认为，平安财保与王旭辉订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王旭辉未按期偿还银行贷款，导致保险合同约定的保险事故发生，平安财保向被保险人光大银行萧开支行理赔后，按照双方约定向王旭辉主张相关费用及支付违约金，法院予以支持。王旭辉辩称签订合同时工作人员存在欺骗、本人未仔细查看合同故对保费及违约金不予认可，法院认为王旭辉系完全民事行为能力人，应对其自愿签署的合同承担法律责任，故对其观点不予采纳。且在庭审中平安财保已将违约金的请求变更为按年利率24%计算，法院予以准许。王旭辉辩称平安惠普对其有诽谤行为，与本案无关，不予处理。律师代理费按实际支出的500元确定，其余部分待实际发生后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条规定，判决：一、被告王旭辉于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款36350.11元；二、王旭辉于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5514.72元；三、王旭辉于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司自2016年12月9日起至付清之日以36350.11元为基数按年利率24%计算的违约金；四、王旭辉于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司律师费500元；五、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，减半收取826元，中国平安财产保险股份有限公司负担6元，王旭辉负担820元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：保证保险合同是否有效及应还款项金额的认定。首先，平安财保的保险单及客户声明书上有王旭辉的签名，个人贷款合同上也有王旭辉的签名捺印，王旭辉基于上述合同的订立实际也获取了相应贷款并归还了部分贷款，可见其对于合同是认可的并实际享受了相应利益，其现所称在空白内容上的合同上签名、受欺骗签订合同没有证据证明，不能以此认定合同订立并非其真实意思表示；其次，合同对于利率、保费及相关违约责任的约定明确，平安财保现也按照年利率24%主张违约金，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。由上，上述合同合法有效，双方应按约享受权利及履行义务。平安财保向被保险人理赔后，向王旭辉主张的理赔款、保费及违约金不违反合同约定，且具有相应事实依据，应予支持。综上所述，王旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币847元，由王旭辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十二日 书记员 张  笛