陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 判 决 书     （2019）陕行终1143号     上诉人（一审被告）：西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：王征，区长。   委托诉讼代理人：丁淑荣，该单位工作人员。   委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：赵国俊，男，汉族，1964年5月9日出生，住陕西省西安市碑林区。   上诉人西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）因被上诉人赵国俊诉其行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。   一审经审理查明：赵国俊系西安市XX路XX号国有房屋承租人，该房屋为西安市房地产经营三公司直管公房。2010年9月25日，赵国俊取得西安市城市国有房屋租赁证（市XX号），证载房屋用途为住宅，使用面积39.34平方米。2013年12月16日，西安市人民政府作出市XX号《西安市人民政府关于对东大街地区市政配套和中医医院及周边改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称涉案征收决定）并发布市XX号《通告》，内容为：市政府决定对东大街地区市政配套和中医医院及周边改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收，征收范围为：东起解放路，西至尚德路，南起东大街，北至西一路，具体范围以规划定点和图测成果表为准。征收组织部门新城区政府。征收实施单位西安市新城区建设和住房保障局（以下简称新城区住建局）。赵国俊所承租的公租房被列入征收范围。2014年8月18日，西安新城城市建设投资管理有限责任公司受新城区住建局委托与西安市房地产经营三公司签订《东大街地区市政配套和中医医院及周边改造项目国有直管公产及自管产保拆保建协议》（以下简称《保拆保建协议》），约定了拆除面积和还产期限、还产面积、还产方式等内容。2019年3月19日，西安新城城市建设投资管理有限责任公司受新城区住建局委托以已经与西安市房地产经营三公司达成《保拆保建协议》为由，对赵国俊所居住的房屋进行了拆除。   一审认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”西安市人民政府作出的涉案征收决定明确房屋征收组织部门为新城区政府，征收实施单位为新城区住建局。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款的规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案应以西安市人民政府征收决定中确定的征收部门新城区政府为被告，新城区政府认为其并非本案适格被告的意见不能成立。   赵国俊系被拆除房屋的公有住房承租人，在本次征收适用的《东大街地区市政配套和中医医院及周边改造项目房屋征收补偿方案》中将公有住房承租人列为征收补偿安置对象，西安新城城市建设投资管理有限责任公司在未与赵国俊达成征收补偿安置协议情况下拆除其所居住的房屋，赵国俊起诉该拆除行为，具有原告主体资格。关于赵国俊无本案原告主体资格的意见，没有事实及法律依据，不予采纳。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”西安新城城市建设投资管理有限责任公司在未与赵国俊达成安置补偿协议、未发放安置补偿款的情况下即行拆除其所居住的房屋，且在诉讼中新城区XX城城市建设投资管理有限责任公司实施拆除行为的法定职权依据及其他相关法律文书为依据，亦未征得赵国俊同意，上述拆除行为应确认违法。赵国俊诉讼请求确认该强制拆除行政行为违法，予以支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认西安市新城区人民政府于2019年3月19日强制拆除赵国俊租住的位于西安市XX路XX号房屋的行政行为违法。案件受理费50元（赵国俊已预交），由新城区政府承担。   新城区政府上诉称：（一）区政府不是本案被告。其系征收组织部门，非征收实施单位，涉案强制拆除行为也非其实施，区政府不是本案的被告。（二）涉案拆除行为合法。涉案房屋为国有直管公产住宅房屋，所有权属于国家，由西安市房地产经营三公司管理，赵国俊系该房的租户。2014年8月18日，新城区住建局的委托单位西安新城城市建设投资管理有限责任公司在与西安市房地产经营三公司签订国有直管公产及自管产保拆保建协议后，赵国俊随即从该房屋自行搬离，西安新城城市建设投资管理有限责任公司遂将该房屋拆除，该行为合法。赵国俊非房屋所有权人，不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第四十九条规定的受理条件。新城区政府系征收组织部门，非征收人和实施单位，不应当承担拆除行为的法律责任，并非适格被告。请求撤销一审判决，发回重审本案。   赵国俊答辩称：（一）新城区政府应为本案适格被告。区政府是涉案征收组织部门，对辖区房屋征收与补偿工作负责，如需要强制执行，应由区政府申请人民法院强制执行，区政府是强制拆迁行为主体，应对违法强制拆除行为负责。新城区住建局为新城区政府的内设机构，其并无强制拆除房屋的职权，被诉强制拆除行为超出了法定授权范围，其对此提起诉讼，新城区政府应为被告。（二）被诉强制拆除行为违法。其为公租房的合法承租人，在双方既未达成协议，区政府也未作出征收补偿决定，更没有给予补偿的情况下，拆除其承租的房屋，违反了先补偿、后搬迁的规定。新城区政府未提供实施拆除行为的法定职权依据或者其他相关法律文书，该拆除行为没有法律依据。新城区政府称其自行搬离该房屋无证据证明。请求驳回新城区政府的上诉，维持一审判决。   经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为：本案争议焦点是本案的被告及被诉强制拆除行为是否合法。   关于被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”行政诉讼法解释第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，涉案征收决定明确房屋征收组织部门为新城区政府，征收实施单位为新城区住建局。根据上述法律及其司法解释的规定，新城区政府是本案的被告，一审判决认定新城区政府为本案被告，并无不当。   关于被诉强制拆除行为是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，新城区政府在未与赵国俊达成安置补偿协议、也未征得其同意情况下，由征收实施单位委托其他公司拆除赵国俊承租的公房，该行为没有合法依据，应当予以撤销，但因不具有撤销内容，应当确认违法。新城区政府认为被诉拆除行为合法的理由，不能成立。   综上，新城区政府的上诉理由及请求不能成立，不予支持。一审判决认定新城区政府为本案被告，确认拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由西安市新城区人民政府承担。   本判决为终审判决。         审判长  马小莉   审判员  杨成会   审判员  王勇         二〇一九年十二月十日     书记 员  鱼海洋          1