安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4457号原告：田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会，住所地淮南市田家庵区学院路北京名都商铺1楼。负责人：王慧玉，该委员会主任。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被告：淮南市金海凯园商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园豪景B座107商铺，统一社会信用代码91340400556332959N。法定代表人：陈丛春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈从兰，该公司员工。被告：淮南市通顺置业有限公司，住所地安徽省淮南市田区陈洞路西39号，统一社会信用代码913404007728358331。法定代表人：曹明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会（以下简称北京业委会）诉被告淮南市金海凯园商业运营管理有限公司（以下简称金海公司）、淮南市通顺置业有限公司（以下简称通顺公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告北京业委会的委托诉讼代理人陈洋洋，被告金海公司的委托诉讼代理人陈从兰，被告通顺公司的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京业委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认北京名都小区内的配套供电设施设备（包括配电房、变压器、电器设备、供电线路等）属于北京名都小区全体业主共有，并由原告代为管理；2、请求两被告立即停止侵害、排除妨害，将上述配套供电设施设备的管理权，以及设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料移交原告；3、判令两被告依法移交北京名都小区电费收取管理权（含沿街1-3层商铺）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京名都小区全体业主依照法律规定成立的业主委员会，原告在2015年1月13日筹备，于2016年1月26日成立，并在所属田家庵区朝阳社区、朝阳街道、房地产管理局登记备案。被告二淮南市通顺置业有限公司系北京名都小区的开发企业，被告一金海公司自称北京名都小区内的配套供电设施设备(包括配电房、变压器、电器设备、电缆电线等〕系由其出资建设，并称在2011年与北京名都小区的前期物业管理公司“淮南市安民物业管理有限公司”签订了一份物业合同，据此取得了北京名都小区沿街商铺等部分物业的管理权以及电费代收权。原告自成立后多次与被告协商，催促其依法将北京名都小区内的配套供电设施设备（包括配电房、变压器、电器设备、电缆电线等）的管理权、相关技术资料及电费代收权移交原告，但是被告却一直予以拒绝。依照《物权法》第73条的规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，小区内的配套供电设施设备（包括配电房、变压器、电器设备、电缆电线等）属于小区公用设施的一种，依法应当归全体业主共有。并根据国务院《物业管理条例》第二十七条规定:“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”，故上述配套设施设备应当依法归北京名都小区全体业主共有，原告作为业主委员会有权代为管理。并依据国务院《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业管理企业移交下列资料：二)设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料。物业管理企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”。故作为北京名都小区开发建设单位的被告二及取得部分物业管理权限的被告一应当依法在原告成立后就进行移交，但是两被告一直拒绝将管理权及相关技术资料移交给原告，并且被告二金海公司一直违法向商业用房等相关的业主收取电费，并以被告一的名义缴纳至供电部门，其行为侵害了广大业主的共同利益。综上，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告金海公司辩称：1、本案被答辩人的所述不实，首先，答辩人是北京名都小区内配套设施设备的出资人。按照谁投资谁受益原则，答辩人当然的成为了管理者和受益者。虽然配套设施设备由全体业主使用，但是这仅仅为使用权。从北京名都小区建成至今，因为诸多原因，纠纷不断，官司连连，由于经营问题，答辩人投资上千万元，一直收不回来，导致答辩人损失惨重。其次，对于配套供电设施设备的管理权，以及设施设备安装、作用和维修保养等技术资料，由于答辩人的投资款项始终没有收回，答辩人有权留置上述资料，以便对小区进行物业管理。另外，电费收取，也是为了业主利益而代收，答辩人没有从中牟利。2、由于被答辩人没有给付相应对价，其诉求没有事实和法律根据。所以，应当驳回被答辩人的起诉。被告通顺公司辩称：1、原告诉求的物权，答辩人早在涉案物业验收，使用权就交付给前期物业公司，由前期物业对涉案业主服务，现原告要求我方交付物权，没有事实和法律依据，依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于本区学院路北京业委会，系淮南市通顺置业有限公司开发的产权式商铺，共计三层。2011年1月4日，房屋建设完毕后，被告通顺公司与安徽省电力公司淮南供电公司签订“高压供用电合同”，供电人为“安徽省电力公司淮南供电公司”，用电人为“通顺公司”。2010年9月20日，北京业委会建成后，被告通顺公司与被告金海公司签订“北京业委会商场交接协议”，于当日将北京业委会商场整体移交被告金海公司进行商业运营管理。被告金海公司在运营过程中，与北京业委会业主、被告通顺置业、以及其他物业公司发生纠纷，后被告金海公司撤场，但涉案商场的电费仍然由被告金海公司收取，相关技术资料仍由其保管。2015年11月13日，北京名都小区业主委员会筹备，2016年1月26日成立，在所属本区朝阳社区、朝阳街道、房地产管理局登记备案。原告北京业委会成立后，对涉案商场逐步规范，但由于被告金海公司仍然收取电费，双方发生纠纷，为此，原告北京业委会向本院提起诉讼。庭审中，被告通顺公司愿意将登记在其名下的供电设备移交原告北京业委会。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定……建设区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。通过本院从安徽省电力公司淮南供电公司调取的“高压供用电合同”证实，被告通顺公司建设的涉案房屋建设完毕后，在申请用电时，以其自己的名义与供电公司签订合同，即在供电部门备案的名称仍然为其自身。通过原告北京业委会提交的证据证实，房屋建成后，涉案房屋经历了被告金海公司的管理及退场，直至原告北京业委会成立后，被告金海公司仍然在行使供电设备的管理及电费收取等权利。由于被告金海公司与原告北京业委会并不存在委托管理的关系，现对供电设备进行管理，没有事实和法律依据。现原告北京业委会诉请被告金海公司停止侵权、排除妨害、将涉案房屋供电设施、设备的管理权及相关资料移交原告的请求，本院依法予以支持。北京业委会系依法成立的自治机构，受小区全体业主共同委托，管理小区事宜，其具有合法的主体资质。同时，庭审中，被告通顺公司明确表示，涉案供电设施、设备同意移交原告北京业委会，因此，本院对此予以准许。关于被告金海公司提出，供电设施设备系其投资安装，按照谁投资谁受益的原则，其应当是管理者和受益者。本院认为：涉案供电设施设备是否系其投资，如何建设，均无证据证实，且涉案楼房的开发企业为被告通顺公司，如双方因建设供电设施设备存在纠纷，应当另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第七十三条的规定，判决如下：一、合同编号为“5470012717”的“高压供用电合同”，用电人名称淮南市通顺置业有限公司名下的供电设施设备归北京名都小区全体业主所有，由原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会进行管理。二、被告淮南市金海凯园商业运营管理有限公司于本判决生效后三十日内停止侵害，将上述房屋供电设施设备的管理权、技术资料移交原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会。三、驳回原告田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告淮南市金海凯园商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  汪涛二〇一九年十二月九日书记员  杨晨附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。