江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初3471号原告：苏州市智诚光学科技有限公司，统一社会信用代码913205065691005678，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼526室。法定代表人：高玉根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：江苏苏视光电有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MU8L83L，住所地盐城市大丰区高新技术区新北路27号启航未来智能终端产业园1号楼。法定代表人：**，该公司执行董事。被告：**，男，1982年1月4日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：彭家喜，男，1977年8月13日生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。以上三名被告共同委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。原告苏州市智诚光学科技有限公司（以下简称智诚公司）诉被告江苏苏视光电有限公司（以下简称苏视公司）、**、彭家喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。后因双方争议较大，依法转为普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告智诚公司的委托诉讼代理人柳金鳌、江航标、被告苏视公司、**、彭家喜的共同委托诉讼代理人董爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏视公司立即向原告支付拖欠的货款人民币33473365.02元，并承付34473365.02元自2018年3月2日至2018年6月26日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息、33473365.02元自2018年6月27日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；2.被告**、彭家喜在未足额缴纳的出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期货物买卖合同关系，由被告苏视公司向原告购买手机面板原片玻璃。2017年11月20日、2017年12月5日，被告苏视公司分别向原告购买价值13807924.7元、19493348.9元的玻璃，原告按约向被告苏视公司发货后，于2017年12月30日向被告苏视公司开具等额增值税专用发票。经双方对账，截止2018年12月31日，被告苏视公司结欠原告货款33473365.02元。此后，被告苏视公司未能支付。被告**、彭家喜作为被告苏视公司的股东，未能按约足额缴纳出资，应在其未足额出资范围内对被告苏视公司的上述债务承担补充赔偿责任。被告苏视公司、**、彭家喜共同辩称，原告智诚公司与被告苏视公司之间共发生四笔业务往来，第一笔是2017年5月11日由被告苏视公司向原告智诚公司采购手机玻璃面板19418平米，含税总价为9170094.17元。此笔交易被告苏视公司实际于2017年8、9月份收到货物，但未收到随货同行的发货单及出货检验报告。原告智诚公司于2017年11月26日向被告苏视公司开具金额为9170094.17元的增值税专用发票，被告苏视公司于2017年10月、11月各付款400万元，2018年6月付款100万元，合计付款900万元。2017年12月，原告智诚公司时任总经理王汉仓为扩大销售业绩，与被告**协商，拟由其关联公司安徽智诚公司向被告苏视公司订购手机面板，而由被告苏视公司继续向原告智诚公司订购玻璃。双方遂达成2017年11月20日、2017年12月5日的两份采购订单，由被告苏视公司向原告智诚公司采购玻璃，含税总价分别为13807924.7元、19493348.9元。2017年12月底，被告苏视公司收到原告智诚公司邮寄的送货单4份，因2017年5月11日采购订单无送货单，被告苏视公司工作人员误以为此4份送货单系上一笔业务的送货单，故签字后报公司财务。2018年初，被告苏视公司收到原告智诚公司邮寄的30张总额为33301273.6元的增值税专用发票，被告苏视公司在认为采购订单将继续履行的情况下将发票先行认证入账。但此后被告苏视公司与安徽智诚公司的合同迟迟未能签订，被告苏视公司也未催促原告智诚公司发货。因此，被告苏视公司实际未收到原告智诚公司2017年11月20日、2017年12月5日两份采购订单项下的玻璃。另外，双方还于2018年4月发生一笔小额油墨买卖。原告主张其已履行发货义务，应当提供33301273.6元货物物流凭证。同时，从被告苏视公司的财务资料也可看出，被告苏视公司2017年10月至2018年末期间玻璃盖板销售总额为24129686.61元，触摸屏销售总额为24701603.44元，所需玻璃成本合计750万元，无需3000余万元的玻璃。本院经审理查明，原告智诚公司与被告苏视公司之间存在四笔买卖：一是2017年5月11日采购订单，由被告苏视公司向原告智诚公司采购玻璃19418平米，含税总价为9170094.17元。原告智诚公司按约向被告苏视公司发货，并于2017年11月26日向被告苏视公司开具总额为9170094.17元的增值税专用发票。此笔业务，被告苏视公司实际付款900万元；二是2017年11月20日采购订单，由被告苏视公司向原告智诚公司采购玻璃24642.72平米，含税总价为13807924.7元；三是2017年12月5日采购订单，由被告苏视公司向原告智诚公司采购玻璃34789.38平米，含税总价为19493348.9元；四是2018年4月，被告苏视公司向原告智诚公司购买油墨，金额为1997.25元。上述第二、三两笔业务，原告智诚公司提供由被告苏视公司工作人员施艳签收的送货单4份，分别为2017年12月23日、12月24日、12月25日、12月26日各1份，根据送货单上载明的订单号计算，原告智诚公司向被告苏视公司交玻璃24642.72平米、34789.38平米。2017年12月30日，原告智诚公司向被告苏视公司开具增值税专用发票30张，总金额为33301273.6元（13807924.7元+19493348.9元）。被告苏视公司收到上述增值税专用发票后，已实际进行认证抵扣。2019年1月17日，原告智诚公司向被告苏视公司发送企业询证函1份，载明截止2018年12月31日，被告苏视公司结欠原告智诚公司货款33473365.02元。被告苏视公司在该企业询证函上盖章确认。此后，被告苏视公司未向原告智诚公司支付货款。本案审理中，因被告苏视公司抗辩其实际未收到2017年11月20日、2017年12月5日两份采购订单项下的货物，本院要求原告智诚公司提供其向被告苏视公司发货的物流凭证，但原告智诚公司以其合作的物流公司较多，无法确认是哪家物流为其向被告苏视公司送货，且其询问了几家合作的物流公司，均表示未留存相应物流明细为由，未能向本院提供其向被告苏视公司送货的物流证据。原告智诚公司仅向本院提供其内部系统中查询到安徽智诚向被告苏视公司于2017年12月23日、12月24日、12月25日发货的物品出厂放行单，同时提供被告苏视公司2017年11月26日采购入库单，显示被告苏视公司仓库入库原告智诚公司原片玻璃59432.1平米，即为2017年11月20日、2017年12月5日两份采购订单项下的总平米数。本院经审查认为，本案双方争议在于原告向被告苏视公司主张的货款对应货物是否实际向被告苏视公司交付。原告主张其已实际交付，应当可以向本院提交其交付货物的物流凭证，但原告未能提供。且本案中关键人物即原告当时的经办人王汉仓无法联系，无法确定原告发出的货物实际去向，如货物实际发出但被告苏视公司未收到该货物，则本案可能涉嫌职务侵占的刑事犯罪行为。另一方面，就被告苏视公司的抗辩意见来看，如其陈述属实，本案亦可能涉嫌虚构业务，虚开增值税专用发票的刑事犯罪行为。由于本案可能涉嫌刑事犯罪，且涉案金额巨大，本案应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回苏州市智诚光学科技有限公司的起诉。案件受理费223894元，由本院退还苏州市智诚光学科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  马月芹人民陪审员  王翠兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。