江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2716号上诉人（原审被告）：遵义市同兴建材有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村210国道旁。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰建红，江苏红杉树律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。法定代表人：王岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳勇，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。原审被告：杨正东，男，1961年1月17日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之越律师事务所律师。上诉人遵义市同兴建材有限公司（以下简称遵义同兴公司）因与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英公司）、杨正东追偿权纠纷欢迎使用“智卷系统”一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5243号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。遵义同兴公司提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用及司法鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系徐工施维英公司依据融资租赁合同约定的第三方垫付条款行使追偿权形成的纠纷。融资租赁合同的三方当事人为：出租方（甲方）江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）；承租人（乙方）杨正东；出卖方（丙方）贵州重机机电设备有限公司。上诉人遵义同兴公司不是融资租赁合同的当事人，融资租赁合同约定的权利义务对其没有约束力，遵义同兴公司不应当成为本案适格被告。二、被上诉人徐工施维英公司举证的垫付款证明内容为该垫付系替杨正东垫付，不是为上诉人遵义同兴公司垫付，被上诉人徐工施维英公司所主张的追偿权与遵义同兴公司无关。三、上诉人遵义同兴公司对被上诉人徐工施维英公司举证的协议书三性均不予认可。该协议书其实系四方协议，丁方杨鹏作为担保人并没有在该份协议书上签字，该协议并未生效。该协议书的部分内容有被修改删除的痕迹，且有手书的约定条款，协议最后有一项约定：以上合同内容任何手写添加、修改均无效，但该约定条款也被划掉。本协议最后的丙方签章处没有上诉人遵义同兴公司的签章，只有遵义同兴公司法定代表人张铁军的签名，但结合张铁军在其他文件上的手签字样，与该协议书上的签名大不相同，且张铁军本人也否认该协议上签名的真实性。上诉人遵义同兴公司对该“张铁军”的签名真实性申请了鉴定。四、上诉人遵义同兴公司对南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书的三性及证明目的均有异议。因该司法鉴定意见书的检案摘要陈述“2018年6月30日，我中心函请委托方补充提供张铁军书写的自然样本字迹材料；2018年10月23日，我中心收到委托方无法补充自然样本字迹的《回函》。”该检案摘要陈述不属实，上诉人于2018年7月30日按期向一审法院寄送了有张铁军签名的自然样本字迹，字迹时间为2017年10月，距离四方协议书上“张铁军”签名的时间2017年1月11日签字时间更近，更有比对鉴定价值。一审法院以被上诉人徐工施维英公司对上诉人提供的自然样本即两张审批单上是否为张铁军本人签名不予认可为由，将该两张审批单及被上诉人徐工施维英公司的质证意见交给了鉴定机构，鉴定机构未予采纳。上诉人质疑该鉴定意见书的真实性和合法性。从鉴定书的鉴定意见来看，其据现有鉴定材料（但未对上诉人按照鉴定机构要求提交的审批单原件进行比对），就倾向性认定送检右下方标称日期为“2017.1.11.”的协议书第4页上“丙方（签章）”处签名字迹“张铁军”与送检的样本字迹“张铁军”是同一人所写。该鉴定意见的结论草率且只是倾向意见，并不确定，故不能作为定案的依据。即便张铁军在该协议上的签名系真实的，该协议因缺少丁方（担保方）的签字，该协议也是没有生效的，不能作为认定上诉人承担责任的依据。五、被上诉人徐工施维英公司在一审中举证的杨正东与上诉人遵义同兴公司签订的有关设备产权及责任的确认函，拟证明杨正东己经将涉案的融资租赁设备全部转交给了上诉人遵义同兴公司。但事实上，本确认函的设备清单中序号为1和3的两台泵车并未实际交付给上诉人遵义同兴公司，上诉人遵义同兴公司只认可实际占有使用确认函中序号为2和4的融资租赁设备，即只认可10台混凝土搅拌运输车和HZS180混凝土生产线一条。该确认函中序号为1和3的两台泵车己经于2016年6月2日因杨正东的个人债务纠纷被贵州省贵阳市南明区人民法院依据生效的法律文书强制执行拉走，用于清偿杨正东的个人债务。故上诉人遵义同兴公司对自己没有实际占有使用的该两台泵车的租赁费用，没有给付义务。从另一方面讲，四方协议签订的时间在后，贵阳市南明区人民法院执行拉走两台泵车在前，上诉人在明知该两台泵车己经因杨正东的个人债务纠纷被贵阳市南明区人民法院执行拉走后，仍然与被上诉人签订四方协议给自己约定义务不符合常理。六、被上诉人徐工施维英公司在一审中举证的5份付款凭证，拟证明上诉人遵义同兴公司依据三方协议书的内容，分5次向其支付440万元垫付款。上诉人遵义同兴公司对付款的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。上诉人遵义同兴公司支付上述款项系依据三方之前的口头约定进行支付，不是依据所谓的四方协议书进行支付。因为上诉人遵义同兴公司对自己没有实际占有使用的两台泵车的租赁费并没有认可应当由自己支付，其支付的费用均系其实际占有使用的租赁设备的费用，不包括两台泵车的费用。被上诉人徐工施维英公司垫付的款项为8397025元，两台泵车的费用为452万元，上诉人遵义同兴公司己经支付了440万元，己经超额支付522975元。两台泵车的费用应当由杨正东承担，不应当要求上诉人承担连带责任。被上诉人徐工施维英公司在质证和辩论中谈到的有关贵阳市南明区人民法院在执行拉走两台泵车时有上诉人遵义同兴公司工作人员的签字，说明该两台泵车就系上诉人遵义同兴公司己经实际占有使用了该两台泵车。上诉人遵义同兴公司对该说法不予认可。事实上，该两台泵车系杨正东寄放在上诉人遵义同兴公司的搅拌站，贵阳市南明区人民法院在执行时要求上诉人遵义同兴公司的工作人员签字也是应当的和符合执行程序要求的，但并不代表该两台泵车系上诉人遵义同兴公司实际占有使用。七、被上诉人徐工施维英公司在一审中举证的其代理人岳勇与上诉人遵义同兴公司法定代表人张铁军的微信往来记录，拟证明其与杨正东、遵义同兴公司之间协议签署的真实性及履行内容。上诉人遵义同兴公司对该证据的三性不予认可。因为被上诉人徐工施维英公司出示的只是复印件，并未当庭提供该微信记录的原始载体（手机），且该微信记录中并未提及协议的具体内容。即便该微信记录系真实的,上诉人支付的440万元款项不包括涉案的两台泵车的费用。故被上诉人徐工施维英公司的该份证据不具有关联性，也达不到其证明目的。综上，一审判决认定事实错误，据以认定上诉人承担责任的证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐工施维英公司答辩称：一、上诉人确系案涉融资租赁合同的实际承租人，应当承担相应的法律责任。1、杨正东与徐工租赁公司在2013年3月13日签订四份《融资租赁合同》时，杨正东的身份为本案上诉人遵义同兴公司的大股东及法定代表人。在上诉人于2012年12月5日成立至2014年11月28日变更期间，杨正东一直担任公司的法定代表人并持股50％，此事实已经上诉人企业信用信息公示报告（一审时已经提交法院）所证实。2、杨正东与遵义同兴公司在2014年11月18日签订《关于遵义市同兴建材有限公司有关设备产权及责任的确认函》，该确认函载明了以下内容：1、由于上诉人相关证件未能完善，经全体股东一致同意，先以公司大股东杨正东名义向融资租赁公司购买相关设备，按揭款由公司担保并支付。2、融资购买的设备清单包括杨正东与融资租赁公司所签订四份《融资租赁合同》项下的所有设备，具体为车载式泵车1台、臂架式泵车1台、搅拌运输车10台、搅拌站1套。上述设备产权所有者为上诉人遵义同兴公司，设备的首付款及后续按揭款还款责任者为上诉人遵义同兴公司。3、上述设备服务于遵义同兴公司的生产经营活动，公司负责设备的管理及维护，造成的事故责任由公司负责。4、杨正东应积极配合将上述融资租赁设备的相关产权手续无偿转移至上诉人名下。可见，上诉人企业信用信息公示报告与《关于遵义市同兴建材有限公司有关设备产权及责任的确认函》两份证据相互印证，以上证据事实足以证明上诉人系案涉融资租赁合同的实际承租人身份，一审法院据此认定上诉人应与杨正东共同承担向被上诉人偿付垫付款义务并未不当。二、上诉人遵义同兴公司同被上诉人徐工施维英公司及杨正东所签《协议书》真实有效，各方均应严格履行。1、《协议书》虽列有四方合同主体只有三方签字确认，但未签字方杨鹏其身份为担保方，担保方是否签字并不能影响主债权债务人间就主债权债务进行约定的效力。且《协议书》中并无载明协议须经四方共同签字才生效内容。2、《协议书》中内容虽有手写修改部分，但手写修改部分均为合同当事人协商一致的真实意思表示，不存在被上诉人单方涂改的行为，此事实通过分析被上诉人及杨正东分别向一审法院提交的《协议书》原件可得到证实，通过比对，两份《协议书》内容（包括手写修改部分）完全一致。3、《协议书》真实有效，并已得到部分履行。理由如下：（1）上诉人否认其法定代表人张铁军在《协议书》签名的真实性，但杨正东在一审庭审中已明确表示，其与张铁军事后通电话，张铁军在电话中明确表明其已签字并准备按协议履行的态度。并且，一审法院已就张铁军签名的真实性委托专业机构进行了笔迹鉴定，鉴定结论已倾向认定了张铁军签名的真实性。（2）被上诉人代理人同张铁军间的微信催款记录载明了“张总，按照所签协议贵公司应与某某日付款”内容，该内容中“所签协议”字样已否认了上诉人所称与被上诉人仅有口头约定未签书面协议的观点。（3）《协议书》签订生效后，上诉人向被上诉人支付了四笔款项共4400000元，就该四笔款项上诉人的付款金额及付款账号均与《协议书》约定一致，付款时间亦与《协议书》约定基本一致。以上分析可见，《协议书》真实有效，协议各方均应严格履行，一审法院据此认定上诉人同杨正东作为《协议书》的签订主体，应按照协议书约定的内容向被上诉人偿还代垫款项亦无不当。三、关于上诉人所称涉案两台设备因杨正东个人债务原因被贵阳市南明区人民法院查封扣押，上诉人未占用、使用不应承担该两台设备费用的观点。被上诉人认为，该两台设备被法院查封扣押被上诉人并无过错，且被上诉人与上诉人及杨正东达成的《协议书》亦未扣除该两台设备的费用。上诉人如认为其权利受损，可向杨正东另行主张权利。综上所述，一审法院判决案件事实认定清楚，法律适用正确，依法应与维持。杨正东辩称：与一审答辩意见一致，我方认为杨正东方不应承担本案责任，理由如下：上诉人是本案实际的承租人和设备的所有人，杨正东只是受上诉人授权，以个人名义与徐工租赁公司签订的相关融资租赁合同，履行的是公司行为，公司成立后，以公司的名义担保和支付，并变更设备的产权为遵义同兴公司所有，故本案的所有责任应由上诉人承担。杨正东之所以未对一审提出上诉是因为经济原因，无法缴纳上诉费用，请求二审法院依法判决。徐工施维英公司一审提出诉讼请求：1、判令杨正东、遵义同兴公司共同给付徐工施维英公司垫付款项3997025元及至2017年9月19日利息409660元，合计4406685元；2017年9月20日至实际付清之日的利息以4406685元为本金，按照银行同期贷款利率标准另行计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由遵义同兴公司与杨正东共同承担。一审法院查明以下事实：2013年3月13日，徐工租赁公司（出租方、甲方）、杨正东（承租方、乙方）、贵州重机机电设备有限公司(出卖方、丙方）分别签订四份《融资租赁合同》四份，合同编号分别为：XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409。合同约定：杨正东以承租人的身份通过融资租赁方式承租13台设备，分别为：HBC90K车载泵1台、搅拌车10台、HB52B混凝土泵车1台、HZS搅拌站1套。合同对租金数额、支付方式、履约保证金、融资租赁利率、租赁设备的所有权以及违约行为、违约责任等内容做了约定。上述《融资租赁合同》签订后，承租方缴纳了部分费用，徐工租赁公司按约定向承租方交付了租赁设备，承租方未能按照合同约定向徐工租赁公司支付租金，徐工施维英公司代承租方垫付相应租金。2014年11月18日，杨正东与遵义同兴公司签订《关于遵义同兴公司有关设备产权及责任的确认函》，双方明确发票开具购买人为杨正东，涉案设备产权所有者为遵义同兴公司，设备的首付款和按揭款还款责任者为遵义同兴公司，并由该公司用公司资产作担保支付按揭款。2016年2月3日，徐工租赁公司向徐工施维英公司出具垫付款证明：我公司与贵公司推荐客户杨正东于2013年3月13日签署四份融资租赁合同，在后期合同执行中因客户没有及时还款产生逾期租金，应我公司要求，贵司为上述客户进行了租金垫付。截止2015年12月31日，徐工施维英公司为客户杨正东垫付款金额如下：客户名称杨正东，融资租赁合同号XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409，垫付金额共计4863201元。2016年9月20日，徐工租赁公司向徐工施维英公司出具垫付款证明：我公司与贵公司推荐客户杨正东于2013年3月13日签署四份融资租赁合同，在后期合同执行中因客户没有及时还款产生逾期租金，应我公司要求，贵司为上述客户进行了租金垫付。自2016年1月1日至2016年8月31日，贵司为上述客户垫付金额如下：客户名称杨正东，融资租赁合同号XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409,垫付金额共计3533824元。徐工施维英公司提供协议书一份，载明：甲方徐工施维英公司，乙方杨正东，丙方遵义同兴公司，丁方杨鹏。协议书载明：鉴于1、乙方于2013年3月13日与徐工租赁公司分别签订四份融资租赁合同（合同编号分别为XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409)。由于乙方没有按照融资租赁合同约定支付租金导致甲方产生垫付，甲乙双方因垫付事宜产生债权债务关系。2、丙方系上述四份融资租赁合同的实际承租人及设备购买人，融资租赁物亦由丙方实际占有、使用及收益,故丙方应与乙方共同向甲方承担偿付垫付款的义务。……现各方经自愿协商，达成本协议，内容如下：截止2016年11月30日止，乙方、丙方尚欠甲方代垫款本金为8397025元。1、乙、丙方于2017年6月20日前分期偿还甲方4820000元，具体还款方案为：于2017年1月20日前一次性支付甲方2400000元；于2017年2月份至5月份每月20日前各支付甲方500000元；于2017年6月20日前支付甲方420000元。应丙方要求并甲方同意，乙、丙方上述付款优先偿付甲方就十台搅拌车及一套搅拌站代垫款本金。2、就甲方代垫款本金剩余部分及13台设备代垫利息的还款及处理方案各方再行协商，相关设备的保证金按照融资租赁合同的约定执行。3、丁方对乙、丙方的上述还款义务承担连带保证责任。4、如乙、丙方违反上述承诺，甲方有权就乙、丙方未支付的全部债务（代垫款本金及带点利息）一并主张权利……5、本合同各方承诺并同意本协议所涉款项付至甲方指定账户，甲方指定账户信息为：账户名称徐工施维英公司，开户银行中国工商银行徐州市分行营业部，银行账户11×××20……合同尾部甲方处徐工施维英公司加盖印章，乙方处杨正东签名、捺印并书写日期2017年1月11日，丙方处签有“张铁军”及日期2017.1.11。在本案庭审中，遵义同兴公司否认协议书上“张铁军”签名的真实性，并申请进行司法鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心对协议书上“张铁军”签名的真实性进行鉴定，该中心于2018年11月30日作出东南司鉴中心[2018]文鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检右下方标日期为“2017.1.11.”的《协议书》第4页上“丙方（签章)”处签名字迹“张铁军”与送检的样本字迹“张铁军”是同一人所写。遵义同兴公司支付鉴定费24000元。2017年1月24日、2月20日、3月22日、4月27日、6月1日遵义同兴公司向协议书载明的徐工施维英公司的银行账户分别汇款2400000元、500000元、500000元、500000元、500000元。因杨正东、遵义同兴公司未再支付款项，徐工施维英公司遂提起本次诉讼。一审法院认为:杨正东与徐工租赁公司签订的涉案四份《融资租赁合同》依法成立并生效，徐工租赁公司已按照合同约定交付了租赁设备，杨正东亦应当按照合同约定向徐工租赁公司支付租金。因杨正东未按照合同约定支付租金，徐工施维英公司代杨正东垫付了相应款项，杨正东应将代垫的款项偿还徐工施维英公司，并支付代垫款项产生的利息。遵义同兴公司作为涉案融资租赁设备的实际承租人，亦应当与杨正东共同承担偿还代垫款项及支付代垫款项产生的利息的义务。遵义同兴公司虽否认2017年1月11日协议书上“张铁军”签名的真实性，但经专业鉴定机构鉴定，倾向认定协议书上“张铁军”签名的真实性。同时协议书约定杨正东、遵义同兴公司付款的金额、时间以及徐工施维英公司的收款账号，遵义同兴公司向徐工施维英公司付款的金额以及付至徐工施维英公司的账户均与协议书约定一致，付款的时间亦基本与协议书约定一致。综上，一审法院认定，协议书上“张铁军”签名系遵义同兴公司法定代表人张铁军本人书写，遵义同兴公司系该协议书的主体。杨正东、遵义同兴公司作为2017年1月11日协议书的签订主体，应按照协议书的约定向徐工施维英公司偿还代垫款以及代垫款产生的利息。根据2017年1月11日协议书，徐工施维英公司代垫款金额总计8397025元，遵义同兴公司已偿还4400000元，尚欠3997025元。徐工施维英公司主张截至2017年9月21日代垫款产生的利息按照年利率4.35%计算并无不当，一审法院予以确认。根据徐工施维英公司代垫款的时间、金额以及遵义同兴公司的还款时间、金额，利息分段计算如下：以4863201元为本金，按照年利率4.35%自2015年12月31日计算至2016年8月31日为143383.38元;以8397025元为本金，按照年利率4.35%自2016年9月1日计算至2017年1月24日为147122.88元；以5997025元为本金，按照年利率4.35%自2017年1月25日计算至2017年2月20日为18840.65元；以5497025元为本金，按照年利率4.35%自2017年2月21日计算至2017年3月22日为19262.49元；以4997025元为本金，按照年利率4.35%自2017年3月23日计算至2017年4月27日为21133.25元；以4497025元为本金，按照年利率4.35％。自2017年4月28日计算至2017年6月1日为18475.28元；以3997025元为本金，按照年利率4.35％。自2017年6月2日计算至2017年9月19日为53610.1元；以上合计420863.08元。徐工施维英公司主张截止2017年9月19日代垫款产生的利息409660元，一审法院予以支持。此后利息以3997025元为本金，按照徐工施维英公司主张的同期银行贷款利率自2017年9月20日计算至实际付清之日止。遵义同兴公司辩称涉案其中两台租赁设备被贵阳市南明区人民法院执行，其并未实际占有、使用，不应支付该两台租赁设备的费用。一审法院认为，徐工租赁公司已将所有涉案租赁设备交付承租方，该两台租赁设备被人民法院执行徐工施维英公司及徐工租赁公司并无过错，且徐工施维英公司与杨正东达成的协议书亦未扣除该两台租赁设备的费用，故对于遵义同兴公司的该抗辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：判决生效之日起十日内，杨正东、遵义市同兴建材有限公司向徐工施维英公司支付代垫款3997025元及利息（截至2017年9月19日利息为409660元，此后利息按照同期银行贷款利率自2017年9月20日计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42053元，司法鉴定费24000元，共计66053元，由徐州徐工施维英机械有限公司负担2053元，杨正东、遵义市同兴建材有限公司共同负担64000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：遵义同兴公司应对涉案垫款本息承担付款责任，理由如下:第一，虽然涉案四份融资租赁合同系杨正东签订，但根据2014年11月18日杨正东与遵义同兴公司签订的《关于遵义同兴公司有关设备产权及责任的确认函》可知，涉案设备产权所有者为遵义同兴公司，设备的首付款和按揭款还款责任者亦为遵义同兴公司。第二，遵义同兴公司虽然不认可2017年1月11日协议书上“张铁军”签字的真实性，但经过鉴定机构鉴定，协议书上“张铁军”的字迹与送检样本字迹之间笔迹特征符合点质量较高，基本反映了相同的书写习惯。因缺少与检材字迹同期的自然样本，参照笔迹鉴定的规范要求，鉴定机构做出倾向性意见。同时，该协议书中关于涉案融资租赁合同实际承租人及设备购买人的约定，与2014年11月18日杨正东与遵义同兴公司签订的《关于遵义同兴公司有关设备产权及责任的确认函》载明的内容一致；该协议书中关于遵义同兴公司付款时间、数额、付款账户的约定，与遵义同兴公司实际向徐工施维英公司的付款数额、时间、付款账户基本一致。上述事实，可以充分证明该协议书上张铁军的签字属实，遵义同兴公司应当按照协议书约定向徐工施维英公司承担付款责任。第三，涉案协议书所列主体丁方杨鹏虽然未在协议书上签字，但杨鹏系协议书中约定的担保人。杨鹏未在协议书上签字，该协议书约定内容对杨鹏不产生效力，但并不影响该协议书关于徐工施维英公司、杨正东、遵义同兴公司三方之间约定内容的效力。至于协议书中部分手写添加、修改内容，在遵义同兴公司未举证证明协议书中手写添加、修改内容系徐工施维英公司在签订协议后单方修改的情况下，应认定添加、修改内容系三方当事人签订协议时的真实意思表示，对三方当事人产生效力。第四，遵义同兴公司主张仅对其实际占有使用的10台混凝土搅拌运输车和一条HZS180混凝土生产线承担付款责任，对贵州省贵阳市南明区人民法院强制执行的两台泵车不应承担责任。对此，本院认为，该两台泵车查封、执行时间均在涉案三方协议书签订之前，而三方签订协议书时，遵义同兴公司仍然认可该两台泵车系其实际占有使用的车辆，并自愿承担还款责任，故遵义同兴公司拒绝支付该两台泵车款的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，遵义同兴公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费38776元，由上诉人遵义市同兴建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十六日书记员  张冉冉