贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9665号上诉人（原审被告）：张孝军，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201911123423。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：1520119991D951946。被上诉人（原审原告）：李君宏，男，1978年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100423。上诉人张孝军因与被上诉人李君宏劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张孝军上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6891号民事判决，并予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月18日后，上诉人仅剩60000元拆除费用未支付，上诉人在2018年5月5日，2019年2月3日银行转账以及此后微信陆续转账共计40000元应进行抵扣，原审法院并未予以扣减，属于事实认定错误。其次，被上诉人李君宏并未完成全部拆除工作，部分拆除工作已经由项目部自行拆除，产生的拆除费用18000元应当支付给实际拆除人，而不应当支付给被上诉人，上述18000元也应进行扣减。综上，上诉人实际尚欠被上诉人2000元，请求法院依法判决。被上诉人李君宏二审答辩称，双方2017年12月15日签订《华颐和苑项目外架班结算清单》约定截止2017年12月15日欠307186元，2017年12月18日付247186元，剩下60000元在工地所有材料拆完清理后一次性付清。上诉人张孝军要求在本案中抵扣40000元是2017年12月18日应付247186元组成部分，不应扣减。2018年底，上诉人张孝军安排被上诉人李君宏过年，被上诉人李君宏节后返回贵阳时项目部已经拆除剩余部分外架。被上诉人李君宏未按照《脚手架搭、拆承包合同》履行拆除义务，责任不再被上诉人李君宏，故不应扣减外架拆除费用。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李君宏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告劳务款85000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，如下贵阳第一建筑集团公司因承建华颐和苑（二标段）工程需要与张孝军之女张芬经营的贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站签订《脚手架及结构模板支撑工程承包合同书》，约定贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站承包该工程5、6、7号楼及地下室工程从基础起所有建筑架料的搭拆等工程。2015年8月22日，原、被告签订《脚手架搭、拆承包合同》，约定原告为华颐和苑项目5、6、7号楼机构及粉刷期间的外墙脚手架分项工程及施工现场所有防护棚栏和建筑物所有四口五临边防护棚栏工程搭拆，按该项目建筑图纸面积计算13.5元/㎡，如若在施工途中能保质保量，圆满完成项目部所安排的一切事项按建筑面积14元/㎡计算，脚手架全部拆除、材料按规格分类堆放整齐、扣件拖运到仓库存放点等脚手架工作全部完成，余款2个月内付清。合同签订后原告完成了该项目全部脚手架的搭建和三栋楼除施工电梯外的脚手架拆除工作，2017年12月15日双方签订《华颐和苑项目外架班结算清单》，载明“一、建筑面积50236㎡×13.5元/㎡=678186元，二、已付371000元，三、截止2017年12月15日共计下欠307186元，四、2017年12月18日付247186元，剩下60000元此工地所有材料拆完清理后一次性付清，另外补单价0.5元/㎡计25000元，共计85000元”。此后，被告于2017年12月18日、2017年12月29日、2018年5月5日、2019年2月3日分别银行转款10万元、10万元、1万元、2.6万元给原告，另外微信转账0.4万元给原告。2019年8月2日，贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部出具《证明》一份，载明“由于我贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑5#、6#、7#楼项目未按合同付给该项目外架班款项，该班组停止对项目5#、6#、7#楼尾期外架拆除，为了按时完成工期，并保证房屋能正常使用，我项目安排人员对该项目三栋楼进行外架拆除，并清理完工，此拆除费用由我项目垫付”。因贵阳第一建筑工程集团股份有限公司未支付贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站外架工程款等，贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站于2018年8月20日向一审法院提起（2018）黔0113民初5314号民事诉讼，一审法院审理后对贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站按50300㎡和约定的合同单价计算的外架工程款进行了支持，该案经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2172号民事判决予以维持。一审法院认为，庭审中双方均认可案涉项目三栋楼的施工电梯的外架原告未拆除，双方争议的焦点是未拆除的责任在谁即原告主张被告支付剩余工程款应否支持，第二，签订结算协议后被告支付的4万元应否在6万元的尾款中扣除。庭审中，原告陈述因该项目承包方拖欠被告外架班组工程款，被告要求原告暂缓拆除电梯外架以便配合被告讨要工程款，并通知原告回家过春节，待过完春节后返回工地发现，该项目施工方已自行安排人员拆除电梯外架，因此剩余施工电梯外架未拆除的责任在被告，但原告对其陈述未提交证据予以佐证；被告辩称已要求原告拆除，但原告以要回家过春节没有工人为由不予拆除，过完春节后原告仍未拆除，项目承包方遂自行安排人员拆除并支付了18000元人工费用，因此未拆除的责任在原告。被告提交2019年8月2日贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部出具的《证明》欲证实其主张，但该证明记载的内容“由于我贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑5#、6#、7#楼项目未按合同付给该项目外架班款项，该班组停止对项目5#、6#、7#楼尾期外架拆除”与原告陈述项目施工方拖欠被告外架班组工程款相吻合，被告也没有提交证据证实原告拒绝履行剩余三栋楼电梯外架的拆除工作，相较而言，一审法院采信原告的陈述。鉴于原告确有三栋楼的施工电梯外架应被告的要求未拆除，庭审中双方对未拆除的外架面积及款项不能达成一致意见，双方也不提交施工图纸用于核算工程量，因此一审法院结合双方的结算清单和合同约定，酌情对双方结算后剩余的6万元劳务款予以支持，对补单价的25000元不予支持。被告辩称贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部自行安排工人拆除三栋电梯外架支付的18000元需与其结算，但贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站于2018年8月20日向一审法院提起的（2018）黔0113民初5314号民事诉讼并未提及，贵阳第一建筑工程集团股份有限公司也未主张扣减，因此对被告的该辩解一审法院不予采纳。二、对被告签订结算协议后支付的4万元应否在6万元尾款中扣除的问题，一审法院认为，双方结算协商约定“2017年12月18日付247186元，剩下60000元此工地所有材料拆完清理后一次性付清”，双方提交的银行流水体现被告2017年12月18日、2017年12月29日、2018年5月5日、2019年2月3日共通过银行向原告转款23.6万元，通过微信转款0.4万元，另外原告认可陆续收到被告7186元现金，至此协议约定应于2017年12月18日支付的247186元收悉，尾款6万元并未支付；被告辩称2017年12月18日应支付的247186元已付清，2018年5月5日、2019年2月3日转账的3.6万元和微信转账的0.4万元系支付的尾款，应在6万元尾款中扣除。对此，被告未提交收据、支付凭证等证据证实其已付清2017年12月18日应支付的247186元，因此对被告的辩解一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张孝军于本判决生效之日起十五日内支付原告李君宏劳务款60000元；二、驳回原告李君宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（原告已预交），由原告李君宏负担313元，由被告负担650元。二审中，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一、外架拆除工程款是否应当在本案中扣除的问题；第二，上诉人张孝军2018年5月5日，2019年2月3日银行转账以及此后微信转账共计40000元是否应当在本案中扣除的问题。关于外架拆除工程款是否应当在本案中扣除的问题。《脚手架搭、拆承包合同》约定被上诉人李君宏承包内容包括脚手架搭、拆,双方也认可部分脚手架拆除由项目部自行拆除的事实，双方不能就未拆除的外架面积及款项达成一致意见，也不提交施工图纸用于核算工程量。二审审理过程中，上诉人张孝军表示仍然在与项目部磋商拆除费用的金额，尚未实际向项目部支付拆除费用。上诉人张孝军主张扣除18000元的拆除费用，但是未举证证明被上诉人李君宏应当履行拆除义务，而未拆除的外架产生拆除费用为18000元的事实，依法应当承当举证不能的后果，本院对其要求扣除18000元拆除费用的上诉请求依法不予支持。关于上诉人张孝军2018年5月5日，2019年2月3日银行转账以及此后微信转账共计40000元是否应当在本案中扣除的问题。双方2017年12月15日签订《华颐和苑项目外架班结算清单》约定截止2017年12月15日共计下欠307186元，2017年12月18日付247186元，剩下60000元工地所有材料拆完清理后一次性付清。依据上述约定，上诉人张孝军应当在2017年12月18日付247186元，只有在履行了上述支付义务后，剩余尾款才为60000元，故上诉人张孝军应当举证证明其于2017年12月18日向被上诉人李君宏支付247186元的事实。二审审理过程中，本院责令上诉人张孝军提交证据证明其已经按照《华颐和苑项目外架班结算清单》的约定于2017年12月18日向被上诉人李君宏足额支付247186元的事实，上诉人张孝军以证明其未按照约定于2017年12月18日支付247186元系被上诉人李君宏的举证责任为由拒绝提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张孝军应就此承当举证不利的后果，本院对其要求扣除40000元拆除费用的上诉请求不予支持。综上，上诉人张孝军的上诉理由不能成立、本院对其上诉请求依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1300元，由上诉人张孝军负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十二月二十四日书记员 余琼敏