重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3269号原告:徐家福,男，1968年9月12日出生,汉族,重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。被告:陈利亚，女，1978年2月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周佳声，男，1964年6月16日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。被告：卢祖长，男，1982年1月26日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林敏，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。原告徐家福与被告陈利亚、卢祖长追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员陈必红、李勇壮组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告徐家福的委托诉讼代理人刘文术、被告陈利亚及其委托诉讼代理人周佳声、被告卢祖长的委托诉讼代理人林敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐家福向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈利亚、被告卢祖长分别偿还原告代偿款479925元及利息(利息的计算方式:以479925元为基数，按年利率24%从2019年4月4日起计算至款项付清之日止)；2、判令被告陈利亚、被告卢祖长对前述款项承担连带责任。事实及理由:2012年7月，原告徐家福和被告陈利亚、卢祖长合伙经营生猪贩卖，约定各占三分之一的份额。合伙经营期间，因业务之需向案外人周佳声借款，周佳声因此诉至法院。法院判决由原告徐家福、被告陈利亚、被告卢祖长连带偿还周佳声借款本金58万元，并支付借款利息。判决确定由原告徐家福、被告陈利亚、被告卢祖长共同承担案件受理费和诉讼财产保全费。2019年4月3日，原告徐家福全部履行了该判决书确定的所有义务，共支付借款本息、诉讼费等费用共计1439774.55元。按约定，原告只应承担前述费用中的三分之一，现原告履行给付金钱的义务超过自己应承担的数额，依法有权向二被告追偿。综上，原告依法起诉，请裁判。陈利亚答辩称：一、原告与二被告合伙属实，原、被告三人合伙有合伙协议及债务承担分配。原告入股50万元、陈利亚入股30万元、卢祖长入股20万元，共100万元，债务偿还按各占三分之一承担。二、原告未给被告陈利亚垫付偿还周佳声的债务，陈利亚还要向原告追偿股本金及利息。1、原、被告三人与占用合伙人款项的卢祖庆、王海燕于2012年11月17日经算账后达成协议，由徐家福、熊廷玉（徐家福之妻）收取三合伙人的债权。但徐家福、熊廷玉收取后没有及时偿还所欠债务，而是挪作己用，没按比例分配给合伙人。因此，原告对占用款项所造成的利息及诉讼、执行费用损失依法应承担责任。2、原告在申请执行卢祖庆、王海燕案件期间，在云阳法院执行时表示满意，应当是欠款已收回。因周佳声借款未有收回，多次向云阳法院、二中院、高院作了反映。该执行案后移送奉节法院。申请执行人徐家福、熊廷玉从移送后至今未向奉节法院主张权利。原告的行为严重损害了合伙人利益。根据《中华人民共和国民法通则》第32条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第35条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。而原告没有对收取的权益依法分配。因此，对造成的利息等损失应当承担责任。3、从证据上看原告已经收款的资金，从卢祖庆、王海燕出据的欠条2411420元，到云阳法院判决1951420元来看，已经收取46万元，从云阳法院的执行看已经收款41.3万元的房屋及现金27.7817万元，共计115.0817万元，足以偿还周佳声债务。因此，对此案的追偿，原告没有任何法律依据及事实依据。从原告及熊廷玉申请执行卢祖庆、王海燕一案来看，原告从未到奉节法院主张权利，也没有打电话向奉节法院主张权利。因此，周佳声才起诉三合伙人。原告的行为应当视为已全部收取案款，原告应当按合伙投入比例及2分月息承担给付合伙人资金的义务。4、原告具有过错，对欠账所造成的损失应当全部承担。根据最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……；但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。按当时收回的115万余元，足以偿还周佳声的债务，但原告未有依法履行其合伙的法律义务。原告的行为既违反了法律的规定，也损害了合伙人的利益。因此，根据《民法通则》第109条的规定，对此造成的利息及诉讼、执行费损失，原告应依法承担全部责任。三、陈利亚、周佳声多次找原告徐家福、熊廷玉协商按比例转让执行卢祖庆、王海燕一案的执行债权，但徐家福、熊廷玉一直以各种理由不同意。一个标的195万余元的执行案件，原告不仅不积极找法院执行，而且还满意。特别是移送执行一年多连电话都没打一个，被告有理由足以相信原告与被执行人有恶意窜通损害合伙人的行为，违反了民法的基本准则。原告明知尚欠被告股金及利息损失，而且还恶意诉讼，浪费司法资源，法院应给予处罚。卢祖长答辩称：1、我方不知道原告第一项诉讼请求中其为被告代偿的数据是否准确；2、原、被告之间合伙属实，三合伙人向周佳声借款，周佳声起诉并执行无异议。3、本合伙企业对外的债权、债务没有进行清算。原告作为合伙人之一对其他合伙人进行追偿目前不是很恰当。为证明其诉讼主张的成立，原告徐家福提交了以下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告诉讼主体的基本信息；2、民事判决书，证明原告及二被告向周佳声借款58万元，法院判决由原告及二被告偿还本金及利息；3、给付案款清单复印件，证明原告共支付1439774.55元；4、结案通知书复印件，证明周佳声申请执行后，案款由原告主动给付和扣划组成；5、资金明细表复印件，证明原告的诉权和二被告承担利息的依据。对原告举示的证据被告陈利亚质证称给付案款清单属实，结案通知书属实，资金明细表虽然属实，但与本案无关。原告是收的合伙人的债权来偿还的周佳声的借款，二中院判决书属实，并且法院已经按判决书执行完毕；被告卢祖长质证称：1、原、被告的身份信息无异议；2、民事判决书本身真实性无异议，但是该判决书不能达到原告的证明目的，该判决书是基于合伙体的对外债务，卢祖庆和王海燕欠原告及二被告合伙组织的钱；3、给付案款清单、结案通知书无异议；5、资金明细表不能达到原告证明目的，该证据只是合伙组织在正常运营中的资金流向的体现，没有达到原告所说的证明目的。为支持其抗辩观点的成立，被告陈利亚向本院提交了以下证据：1、（2013）云法民初字02908号判决书，证明三合伙人的债权由原告及熊廷玉收取，结算金额2411420元，判决金额1951420元，判决前给付了一部分，原告依据该判决收回了115万多的本金，原告收取后应用于偿还周佳声债务；2、卢祖庆和王海燕出具的欠条，证明卢祖庆和王海燕所欠的货款是三名合伙人的，并不是原告一人的；3、情况说明及承诺，证明卢祖庆和王海燕欠原告及二被告合伙人的钱，原、被告及欠款人商量后同意债权由徐家福和熊廷玉收取；4、原、被告的合伙协议，证明三人入股不同资金，但各占合伙组织1/3股份；5、陈利亚出具给卢祖庆的收条，证明卢祖庆偿还了合伙组织的钱，陈利亚收到后将钱转给合伙组织，然后转给了徐家福；6、案款收据五张，证明法院收到02908号判决书案款；7、执行裁定书，证明被执行人的房子折价抵偿给了原告；8、流水账本，证明合伙组织偿还原告在外借款138万元；9、银行流水，证明2012年11月19日偿还原告35万元。原告徐家福质证称：对证据1、（2013）云法民初字02908号判决书；2、卢祖庆和王海燕出具的欠条；3、情况说明及承诺；4、原被告的合伙协议；5、陈利亚出具给卢祖庆收条；6、案款收据五张；7、执行裁定书；9、银行流水的真实性无异议，但与本案无关，因本案案由是追偿权纠纷，被告举示的证据是与合伙清算相关的证据，诉讼标的与本案审理法律关系不同，原告是基于对资金表载明的周佳声在内的出借人因三人根据约定情况下进行的追偿，被告要求清算还是结算可以另案起诉；证据8流水账本系被告单方制作，对其三性不予认可。被告卢祖长对被告陈利亚提交证据的三性予以认可且没有向本院提交证据。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定组织原、被告围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。原、被告对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，不能达到各自证明目的。根据前述司法解释第一百零五条规定，合议庭依照法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验法则全面、客观地审核了原、被告提交的证据，评议认为原告提交的证据证明了原、被告之合伙组织因向案外人周佳声（即被告陈利亚的委托诉讼代理人）借款未予偿还，周佳声向法院起诉后，由法院判决原、被告连带偿还周佳声借款本息，该案执行过程中由原告一人将三人的债务本息及案件诉讼费、执行费等合伙债务全部清偿，其证据反映了案件的真实情况、与待证事实相关联、其来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据；被告陈利亚提交证据的真实性、合法性应予确认，但其所提交的证据虽证明了原、被告合伙体对外的债权由原告徐家福收回了一部分，但不能达到二被告抗辩的其不应当支付原告代二被告偿还周佳声的债务本息及承担该案诉讼费、执行费的证明目的。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告徐家福与被告陈利亚、卢祖长合伙从事生猪贩卖，2012年6月30日，原、被告三人在《小猪乖乖资金明细表》上对合伙组织各合伙人的出资情况及借支款项进行签字确认，载明了向包括周佳声在内的债权人借款的时间、金额、利息等事项。2012年7月1日，三合伙人重新签订《合伙协议》一份，约定三方以各占1/3份额合伙经营生猪贩卖，卢祖长入股20万元、陈利亚入股30万元、徐家福入股50万元，赢亏以股份比例为标准分配，合伙期间因业务需要临时在外借款，其本金及利息由三人共同承担。2017年11月15日，周佳声就其对原、被告之合伙体享有的债权58万元起诉由奉节县人民法院作出判决后又上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出由原告、被告连带清偿周佳声债务的生效判决。周佳声申请奉节县人民法院执行，奉节县人民法院在执行该案件的过程中，由于被告陈利亚、卢祖长名下无可供执行的财产，只冻结到原告徐家福的银行存款，从该账户扣划执行了存款55292.20元支付给周佳声，后徐家福主动给付了下差案款本金、利息、迟延履行金、一审诉讼费共计1364319.30元，并承担了该案执行费16329元及二审诉讼费2684元，合计为1438624.50元。周佳声申请执行原告及二被告的案件予以结案。现原告起诉至本院请求就其共计向周佳声支付的借款本息、迟延履行金和承担的该案的诉讼费和执行费扣除其自己应承担的份额后剩余部分向二被告追偿。原、被告经营期间对外享有的债权为案外人卢祖庆、王海燕应交还原、被告合伙组织的货款2411420元，此款经陈利亚、卢祖长同意由徐家福及其妻熊廷玉代表三人的合伙组织进行收回，并由卢祖庆、王海燕向徐家福出具了欠条、情况说明及承诺，为此徐家福、熊廷玉于2013年8月21日向云阳县人民法院起诉，该院于2013年11月9日作出了卢祖庆、王海燕于判决生效后10日内支付徐家福、熊廷玉2411420元，扣除已给付的46万元，尚须支付1951420元，并从2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清为止的判决，该判决也经重庆市第二中级人民法院作出了维持原判的终审判决。根据被告陈利亚提交的云院县人民法院的执行案件卷宗材料显示，徐家福、熊廷玉就该案向云阳县人民法院申请执行，执行过程中徐家福对卢祖庆的房屋按照比例受偿321491.80元，并领取了案款277817.62元。本院认为：原告徐家福与被告陈利亚、卢祖长合伙经营生猪贩卖期间因欠周佳声借款未予偿还，周佳声向人民法院起诉并经人民法院判决由原、被告连带清偿周佳声借款本息，在该案执行过程中，徐家福在其账户资金被冻结的情况下将三人应偿还周佳声的借款本息及迟延履行金全部予以清偿，并承担了该案的诉讼费、执行费。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，原告徐家福在被法院判决对合伙债务承担连带偿还责任，且由于被告陈利亚、卢祖长未主动履行其应当承担的合伙债务份额的情形下而承担了被告陈利亚、卢祖长应当承担的合伙债务，故原告有权根据前述法律规定向被告陈利亚、卢祖长追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”。至于被告陈利亚抗辩的原告徐家福未将其收回的合伙组织的债权用于偿还周佳声的债务，从而导致产生了利息、诉讼费损失的问题，本院认为由于原、被告合伙经营期间并非单单只向周佳声借款，根据原、被告三人签字确认的《小猪乖乖资金明细表》的记载，原、被告的合伙组织的确还存在向其他人借款的事实，故本院对原告徐家福就本院问及其就收回的卢祖庆、王海燕的债权如何处理时，原告回答为偿还了小猪乖乖资金表上的其他债权人，因周佳声和原告徐家福是亲兄弟，所以就先还的外人的钱及原告本人借给合伙组织的钱；由于被告陈利亚已就徐家福、熊廷玉申请执行卢祖庆、王海燕之案款（即三人的合伙债权）也已起诉到法院（由中院指定本院审理）要求按其合伙比例进行分配，故本案原告就其代为二被告清偿的债务及承担的诉讼费、执行费起诉请求由二被告按合伙比例承担，本院应予支持，但原告主张二被告承担连带责任不符合法律规定，因原、被告三人之间基于合伙关系的对外债务依法应承担连带责任，对内法律则是明确规定为按合伙比例承担责任而并非相互之间承担连带责任。关于原告所主张的年利率24%的代偿资金的利息，因无合同约定，原告也未提交证据证明其损失的具体数额，故其只能主张资金占用损失，本院认为可按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付相应的资金占用利息，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：一、由被告陈利亚偿还原告徐家福为其代为承担的合伙债务479541.50元及资金占用利息(以479541.50元为基数从2019年4月4日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率起计算，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、由被告卢祖长偿还原告徐家福为其代为承担的合伙债务479541.50元及资金占用利息(以479541.50元为基数从2019年4月4日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率起计算，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告徐家福的其他诉讼请求。如果被告陈利亚、卢祖长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14948.00元，由原告负担1678.00元，被告陈利亚和被告卢祖长各负担6635.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  陈必红人民陪审员  李勇壮二〇一九年十二月二十六日（院印）书 记 员  张 涛