山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3483号 上诉人(原审原告)：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司,住所地泰安市东岳大街401号玉都国际综合楼19层。 主要负责人：樊明哲，总经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：郑龙喜，男，1983年12月18日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛保险泰安支公司）因与被上诉人郑龙喜追偿权纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人安盛保险泰安支公司的委托诉讼代理人张本强，被上诉人郑龙喜及其委托诉讼代理人乔明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛保险泰安支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款11.78万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实、适用法律错误，违背民事诉讼法举证规则的定性，对众所周知的事实及生活常理无需举证，一审法院应以职权定案。上诉人向被上诉人追偿合情合理合法。一、被上诉人酒后驾驶车辆发生交通事故，致两人重伤，且案发后为逃避法律责任获取保险公司赔偿，故意找他人顶替、换驾、逃逸，被上诉人对饮酒、酒后、醉酒驾驶发生交通事故造成他人损害上诉人不承担赔偿责任是明知的。被上诉人故意逃避交警部门及上诉人的现场勘验，导致上诉人对被上诉人驾驶车辆发生交通事故的成因、是否已达到醉酒状态等上诉人无法通过血液抽样鉴定来获取，被上诉人应承担不利的法律后果，举证责任在被上诉人。二、上诉人申请法院调取了刑事案件材料，其中郑龙喜的询问笔录、证人证言及书证证实案发时被上诉人的醉酒状态。与被上诉人一起吃饭的几个人都能证实他们当天喝的白酒是38度的冠群芳，被上诉人饮用白酒的数量最低推定为3两以上。根据已知事实和日常生活经验法则以及目前对酒精测试的综合分析定性，足以认定被上诉人事发时已完全达到醉酒状态。谁主张谁举证并非绝对的举证责任分配原则，上诉人已提交比较完备的证据，形成完整的证据链条，法院应采用“证据推定原则”，本着公平与诚实信用原则综合定性。上诉人的基本举证责任已经履行完毕。三、原审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，血液酒精含量检测鉴定意见系确定是否醉酒的标准，但并非唯一标准。该规定适用刑事案件审判，并非完全等同于民事案件审理。对第三人人身损害赔偿的义务主体应是被上诉人，一审法院应采用“证据推定原则”认定被上诉人系醉酒，上诉人行使保险追偿符合法律规定。 郑龙喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。刑事判决书认定被上诉人系酒后驾车发生交通事故，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：“血液酒精含量检测鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据”。上诉人并未提交被上诉人在发生事故时达到醉酒标准的相关证据，故而认定被上诉人处于酒后状态，并非醉酒驾驶。上诉人上诉认为应适用“证据推定原则”来推定被上诉人系醉酒驾驶显然违背客观事实和法律规定。 安盛保险泰安支公司向一审法院起诉请求：被告支付原告保险赔偿款共计11.78万元，诉讼费、送达费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交的鲁Ｊ×××××号机动车交通事故责任强制保险单；郑龙喜交通肇事案刑事侦查卷中涉及的郑龙喜、李守秋、李守良、郑龙香、郑龙辉、刘杨和郑龙飞的笔录;（2016）鲁0923刑初393号刑事附带民事调解书、（2016)鲁0923刑初393号刑事判决书、(2017)鲁09刑终169号刑事判决书、安盛天平付款转账凭据，被告提交东平县公安局交通警察大队出具的鲁公交认字（2015）第00896号道路交通事故认定书。当事人对上述证据内容均无异议，予以确认。根据确认证据，结合当事陈述，应认定被告为鲁Ｊ×××××号客车（非营运）在原告处投保机动车强制责任保险，在保险期限内，被告酒后驾车撞上李修峰驾驶的电动自行车，致李修峰及电动自行车乘车人李深宇多处受伤的交通事故，事故发生后，被告弃车逃逸，被告负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。后案外人李修峰、李深宇向本院提起刑事附带民事诉讼，经调解原告在交强险责任限额内赔偿李修峰、李深宇各项损失11.78万元。虽然事故发生后，被告存在逃逸，并指使他人冒充肇事车辆驾驶人的行为，但被告系酒后驾车的事实，已由一、二审人民法院生效法律文书予认定。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关规定,血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。本案中，原告没有提交被告血液酒精含量达到醉酒标准的相关证据，因此，原告提交的证据及阐述的观点不能证实被告存在醉酒驾车的事实。一审法院认为，机动车交通事故造成人身伤亡，财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿系保险公司的法定责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，对具有“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;驾驶人故意制造交通事故的”情形之一的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告保险期限内驾驶机动车发生交通事故后，原告在交强险责任限额范围内虽然已向第三方赔偿，但被告不属“醉酒”驾驶机动车发生交通事故的情形，因此，原告请求在赔偿范围内向被告主张追偿权的请求，无具体事实和法律依据，不予支持。被告辩称的理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，原审法院判决：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司的诉讼请求。案件受理费1328元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人主张的追偿权能否成立的问题，根据已生效的刑事判决书的认定，被上诉人郑龙喜在涉案交通事故发生时，存在逃逸行为及酒后驾驶行为。被上诉人在上诉人处投保机动车强制保险，上诉人根据法律规定应承担法定赔偿责任，上诉人在交强险责任限额范围内已赔偿第三人的人身损害。首先，关于逃逸情形，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故在驾驶人存在逃逸情形下并没有法律规定保险人享有追偿权。第二，关于酒后驾驶情形，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了保险公司有权向侵权人主张追偿权的情形，其中包括醉酒驾驶机动车发生交通事故的情形。保险公司在向受害人实际支付赔偿后，可以向具有严重过错的被保险人要求追偿，故保险追偿权应严格按照法律规定的情形予以认定。本案中，刑事判决认定被上诉人为酒后驾驶，而非醉酒驾驶。上诉人主张被上诉人处于醉酒驾驶状态并没有相关证据证实。上诉人依据相关人员陈述认为被上诉人事故前饮用白酒的数量最低推定为三两以上，并以此主张被上诉人为醉酒驾驶，均系上诉人单方推定，目前并没有相关部门认定被上诉人系醉酒驾驶。故上诉人要求适用“证据推定原则”来认定被上诉人醉酒驾驶没有依据，上诉人主张被上诉人醉酒驾驶无法确认，本院不予采纳。上诉人要求向被上诉人进行追偿不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2656元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员 许安冉