重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3313号上诉人（原审被告）：奉节县唯书商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭立，男，1988年8月8日出生,汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李琳，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永富，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行,住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗仙西路129号1幢4-6,统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅,董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县友邦化工有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码915002367935446481。法定代表人：邓秀奕。原审被告：邓秀奕，女，1976年9月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：王光祥，男，1972年9月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：李书明，男，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：李龙，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、彭立、李琳、李永富、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司），与被上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、奉节县友邦化工有限公司（以下简称友邦公司），原审被告邓秀奕、王光祥、李书明、李龙金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回重庆银行奉节支行要求唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙及龙江公司承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由重庆银行奉节支行、友邦公司、夔州担保公司负担。事实和理由：1.一审判决认定唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙及龙江公司与重庆银行奉节支行存在保证合同关系错误。《担保额度授信协议》仅为重庆银行奉节支行与夔州担保公司开展担保义务的意向性协议，对于单笔的担保借款业务，重庆银行奉节支行和夔州担保公司仍需按照各自的审批权限逐笔审批，并视实际情况作出是否提供担保或贷款授信的决定。而《担保额度授信协议》的合同主体为重庆银行奉节支行和夔州担保公司，虽约定了项下单笔业务需追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书公司、龙江公司的连带责任担保，但唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙和龙江公司不是《担保额度授信协议》的当事人，根据合同相对性原则，唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙与龙江公司不应当承担协议项下的义务；2.唯书公司、彭立、李琳、李永富未与重庆银行奉节支行签订任何形式的保证合同，也没有提供保证担保的意思表示。一审中，重庆银行奉节支行只举示了其与夔州担保公司签订的《保证合同》，没有举示与唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙和龙江公司签订的《保证合同》。而该合同只有夔州担保公司盖章，仅对夔州担保公司有法律拘束力。夔州担保公司在保证合同上盖章的行为只能代表其本身，不能代表唯书公司、彭立、李琳、李永富、李龙和龙江公司。且该合同也没有明确约定案涉保证担保属于《担保额度授信协议》的项下的贷款担保。且夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订保证合同时具有很强的随意性，加盖的印章个数与人数不对应。唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司也未与重庆银行奉节支行签订任何形式的保证合同，不符合《担保法》规定的保证合同应具备的要素；3.一审判决认定涉及李永富的承诺书，是李琳在公证委托范围内的代理行为是错误的。根据公证委托书，李永富仅是授权李琳按照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及法律、法规，行使股东权利履行相关职责。李琳代李永富在《股东会议决定》上签字的行为属于委托书授权的履行“股东权利”，但是向重庆银行奉节支行出具承诺书，不属于“行使股东权利，履行相关职责”。李琳代李永富向重庆银行奉节支行出具承诺书的行为已超越了李永富的授权，该份承诺书对李永富不产生法律拘束力；4.发放贷款和提供担保的过程中，重庆银行奉节支行与夔州担保公司、友邦公司等存在恶意串通，损害唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司权利的违法行为。重庆银行奉节支行答辩称，夔州担保公司属于金融机构，提供担保服务是其主营业务，应当知晓银行担保的规则和内部流程，也要进行调查，其愿意承担担保责任作出承诺，所以不存在恶意串通的情形。从本案证据来看，其作为夔州担保公司在担保合同上签章的行为可以证明对担保合同的文本本身没有异议，是真实意思表示。同时，唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司也没有举示证据证明重庆银行奉节支行在本案中有诈骗行为，即使如其所说交易虚假，但重庆银行奉节支行本身没有欺诈行为，放贷行为真实。对于夔州担保公司及其他当事人的担保行为是成立的。本案合同是具有担保功能的合同，是非典型的担保模式，对担保义务的承担和担保模式的操作有详细内容，没有违反法律禁止性规定，应属合法有效。针对每笔担保业务，夔州担保公司又另行通过合同签订了担保合同，对担保合同的履行单独进行了约定，按照担保意向函、承诺函、放款通知书的内容，都是夔州担保公司同意后，重庆银行奉节支行才放款出去。夔州担保公司作为金融机构应当承担责任。并且李琳等人作为公司的高管，签订合同是通过股东会决议后与银行签订授信合同，唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司对整个模式是知情的。该案的授信合同实际上不是第一年实行，重庆银行奉节支行和夔州担保公司的合作持续了几年，这种模式一直延续，唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司是完全知情的。授信合同签订后向重庆银行奉节支行出具了书面的承诺书，其承诺书的内容是夔州担保公司的签章行为是视为本人的行为，所以夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订合同是代表本案唯书公司等履行签订合同的行为。夔州担保公司答辩称，对唯书公司、彭立、李琳、李永富、龙江公司的上诉请求没有异议，请求二审法院依法审查。被上诉人友邦公司未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。原审被告邓秀奕、王光祥、李书明、李龙未参加本案二审审理，也未向本院提交书面陈述意见。重庆银行奉节支行向一审法院起诉请求：1.依法判令友邦公司偿还重庆银行奉节支行借款本金2699221元,截止2018年3月28日，应还未还正常利息111639元，应还未还复利2092元，以上金额与借款本金共计为2812952元;并自2018年3月28日起以本金2699221元为基数按照年利率12.6%计付利息至全部履行债务之日止,并对应付未付利息按年利率12.6%计收复利；2.邓秀奕、王光祥、李书明、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3.诉讼费用由友邦公司、邓秀奕、王光祥、李书明、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富承担。一审法院认定事实：因重庆银行与夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2016年11月26日到期，夔州担保公司于2016年10月8日向重庆银行申请续签《担保额度授信协议》；为此夔州担保公司股东唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富（委托李琳代理）、李龙等形成了如下股东会议决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度1.6亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务；3、同意对上述签订的《担保额度授信协议》项下担保业务包括但不限于“专项续贷”、“借新还旧”等提供担保。2017年1月3日，重庆银行股份有限公司（甲方）与夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》(2016年重银保合字第107号)，该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；乙方须在重庆银行股份有限公司开立保证金账户，并在保证金账户中存入人民币1000万元整作为开展业务的基础保证金，基础保证金作为乙方在甲方及其分支机构开展或将要开展的所有担保业务的质押担保，出现本协议第三章第六条（该条为债务清收的具体约定）的情况，单笔业务保证金将优先用于清偿所担保的债务；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2017年1月3日起至2018年1月2日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过400万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务清收，债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用…；乙方义务，…乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任…。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准;除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。同日，李琳、李永富（由李琳代理）、彭立、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：承诺人已充分知晓2016年重银保合字第107号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；承诺人同意2016重银保合字第107号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同；夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保；承诺人自愿履行的义务，与编号为2016年重银保合字第107号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有夔州担保公司的印章。2017年1月4日，夔州担保公司给重庆银行奉节支行出具了《担保意向函》。2017年4月25日，重庆银行奉节支行（甲方）与友邦公司（乙方）签订合同编号为（2017）年（重银奉节支签）字第（0132）号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3000000元；2、贷款期限从2017年4月25日至2018年4月24日止；3、本合同执行贷款（年）利率为8.4%；4、贷款用途为用于偿还重庆宏安（集团）有限公司应急转贷资金；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；…；9第（1）款、甲方依据通用条款10.1条计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。当日，王光祥、邓秀奕、李书明与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，共同为友邦公司在本案中的前述贷款提供连带保证担保，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算；王光祥、邓秀奕、李书明并向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。同日,夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富自愿为友邦公司就《贷款合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2017年1月18日，夔州担保公司给重庆银行奉节支行出具《担保承诺函》，承诺在满足反担保等条件的情况下，为友邦公司向重庆银行奉节支行申请的贷款3000000元提供连带责任保证担保，并要求重庆银行奉节支行在见到该公司《用款通知书》方可放款。2017年4月27日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行发出《用款通知书》。2017年5月12日，友邦公司向重庆银行奉节支行出具《支付委托书》，委托重庆银行奉节支行将3000000元贷款支付给友邦公司指定的收款人重庆宏安投资（集团）有限公司。同日，重庆银行奉节支行按友邦公司的委托发放贷款3000000元，友邦公司给重庆银行奉节支行出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2018年4月24日，月息0.7%（年利率8.4%）。2018年4月24日借款到期后,友邦公司未全面履行偿还义务，重庆银行奉节支行按照合同约定实现了质押权，以夔州担保公司质押的300000元抵偿了友邦公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款本息。截止2018年3月28日，友邦公司尚欠重庆银行奉节支行借款本金2699221元未偿还，另欠重庆银行奉节支行正常利息111639元、复利2092元（合计113731元）。2018年4月11日，重庆银行奉节支行诉至一审法院。在审理过程中，彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：认定以承诺人彭立名义向重庆银行股份有限公司做出的承诺书上承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹是彭立本人所写。该次鉴定的鉴定费用由彭立垫付。夔州担保公司已经在重庆银行奉节支行发放贷款前按照授信协议约定将保证金300000元存入重庆银行奉节支行银行作为质押担保。经重庆市巫山县公证处公证，李永富于2014年9月1日给李琳出具《委托书》一份，该委托书载明：委托人李永富系重庆市夔州融资担保有限公司股东，现委托人李永富因事长期在外，特委托受托人李琳依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责；委托权限为全权委托；委托期限为2014年8月28日至2017年8月28日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此夔州担保公司等人提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。该协议既受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务和承担相应的法律责任。重庆银行奉节支行与友邦公司签订的《贷款合同》依法成立，受法律保护，该合同对签约双方当事人均有约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，重庆银行奉节支行已经按照合同约定履行了向友邦公司发放借款的义务，友邦公司亦应当依照合同的约定依法履行偿还重庆银行奉节支行借款本息的义务，因友邦公司没有依约履行偿还借款本息的义务，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。对于罚息（逾期利息）、复利，因双方在合同中有明确的约定，该约定并不违反法律规定，故一审法院予以确认。重庆银行奉节支行分别与夔州担保公司、邓秀奕、王光祥、李书明、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富签订的《保证合同》，均系依法成立的合同，应受法律保护。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，夔州担保公司等人对友邦公司的借款提供连带责任保证担保，故对友邦公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担担保保证责任后，有权向债务人追偿。重庆银行奉节支行与夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在夔州担保公司向重庆银行奉节支行提供300000元保证金时依法设立，故在借款人即友邦公司未按时偿还重庆银行奉节支行借款本息情况下，按照双方的约定，重庆银行奉节支行有权直接行使质权，以夔州担保公司用以质押的300000元保证金来偿还友邦公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息。因重庆银行奉节支行已行使质权。故夔州担保公司有权向友邦公司追偿。夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，原告在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认；夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审法院不予采纳。唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及友邦公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认。唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富提出的重庆银行奉节支行要求其承担责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，一审法院不予采纳。对李永富提出的其没有对保证履行协议的承诺书进行签字确认的诉讼主张，一审法院认为，当事人可以自己也可以委托他人实施民事行为，李永富给李琳出具委托书，全权委托李琳“依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责。”李琳以李永富的名义在《股东会议决议》《承诺书》上的签字的行为就是代理李永富行使股东权利和履行相关职责，其代理行为并没有超出李永富的授权范围，故其实施的该民事法律行为对其发生效力，李永富提出的该诉讼主张有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。友邦公司、邓秀奕、王光祥、李书明、李龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对重庆银行奉节支行要求友邦公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对重庆银行奉节支行要求夔州担保公司、邓秀奕、王光祥、李书明、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、友邦公司于一审判决生效后十日内偿还重庆银行奉节支行借款本金2699221元及截止2018年3月28日的利息、复利113731元；二、友邦公司偿还重庆银行奉节支行借款利息，其中自2018年3月29日起以本金2699221元为基数按年利率8.4%计付利息至2018年4月24日止、自2018年4月25日起以本金2699221元为基数按年利率12.6%计付逾期利息至该借款本金偿清之日止，利随本清，对应付未付的利息按照年利率12.6%计付复利至付清之日止（利息、逾期利息、复利的总额以年利率24%为限）；三、夔州担保公司、邓秀奕、王光祥、李书明、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富对一审判决第一项、第二项确定的友邦公司应偿还的借款本息承担连带保证责任；四、驳回重庆银行奉节支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29304元，由友邦公司、邓秀奕、王光祥、李书明、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立是否应对友邦公司所负债务承担担保责任。针对前述问题，本院评析如下：夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订的《担保额度授信协议》依法有效成立，合同第六章附则第一条载明：本协议作为双方担保业务开展的总合同。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立在向重庆银行奉节支张出具的《承诺书》中明确表示其已充分知晓该授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。因此，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立上诉称该协议属双方意向性约定，并不产生实质的担保法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另李永富上诉主张李琳代其在《承诺书》上签字不具有法律效力，本院对此认为，李琳按照2014年9月1日李永富出具的，并经重庆市巫山县公证处公证的《委托书》，代李永富于2016年12月3日在《股东会决定》上签字确认，属履行该《委托书》的事务。而根据该决定的内容来看，系为了履行《担保额度授信协议》。该协议中第六条约定了“…项下单笔业务须追加李永富…的连带责任担保”，与2017年1月3日李琳代李永富签署的《承诺书》载明的内容相印证，且未超过李永富授权李琳履职的期限，李琳代李永富签署的《承诺书》，系李永富的真实意思表示，李永富的该上诉理由不能成立。因唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立分别在案涉《承诺书》中承诺：对于《担保额度授信协议》下的每笔担保业务，由夔州担保公司代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立亲自签署相同。因此，夔州担保公司和其分别代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立就本案与重庆银行奉节支行签订的案涉保证合同效力及于夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立。在唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立未举示证据证明该担保合同系《担保额度授信协议》项下授信担保额度之外的贷款所作的担保的情况下，本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立提出的其没有与重庆银行奉节支行签订保证合同的上诉主张不予支持。至于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立主张重庆银行奉节支行、夔州担保公司、友邦公司在发放贷款和提供担保过程中存在恶意串通，损害其合法权利的问题，因其并未举示充分、有效证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立提出的该上诉理由不予支持。综上所述，奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、彭立、李永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31964元，由奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、彭立、李永富负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月十六日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚