江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8984号原告：张以堂，男，1945年5月12日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周艳（系张以堂妻子），住江苏省新沂市。被告：卢成鲁，男，1945年1月19日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告张以堂与被告卢成鲁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日、12月17日公开开庭进行了审理。原告张以堂及其委托诉讼代理人周艳，被告卢成鲁及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张以堂向本院提出诉讼请求：判令卢成鲁向张以堂支付肥料价款53500元或给付相应价值的货物（什么货物都可以）。事实和理由：张以堂自2000年起从事化肥批发零售业务，卢成鲁每年数十次从张以堂处赊购化肥，虽然大部分价款已结清，但仍有一小部分价款未支付；其中，2014年1月16日8吨尿素、2014年5月1日200包（10吨）复合肥、2016年10月8日4吨48%硫基肥的价款就没有支付。上述货物价款虽经张以堂多次催要，但卢成鲁一直未付。卢成鲁辩称，张以堂主张的三笔交易，均是先付款再送货。张以堂安排司机将货物送到后，卢成鲁检验后出具收条给司机，以证明收到货物。以上三笔货物的价款，卢成鲁已经付清。张以堂提起本案诉讼主张权利，已经超过诉讼时效期间。本案争议的焦点是：1.卢成鲁有无向张以堂足额支付涉案三批货物的价款；2.张以堂提起本案诉讼主张权利，有无超过诉讼时效期间。根据张以堂提供的收条及双方无争议陈述，本院认定事实如下：2014年1月16日，卢成鲁向张以堂出具收条一张，主要内容为：收到尿素8吨，运费付160元、卸费付64元。张以堂在收条中货物数量后添加以下内容：“×1820=14560”。运费和卸费应当由张以堂负担，但卢成鲁接收货物时代替张以堂向司机支付了该款；张以堂称，其在计算该批货物价款时，已扣除该款，并且扣除数额为260元。2014年5月1日，卢成鲁向张以堂出具收条一张，主要内容为：收到48%+51%复合肥100包、45%复合肥100包，合计200包。张以堂在收条中货物数量后添加以下内容：“×145=14500×135=13500”。2016年10月8日，卢成鲁向张以堂出具收条一张，主要内容为：收到常48%硫复合肥4吨，下欠6吨。张以堂在收条中货物数量后添加以下内容：“×2800=11200元”。对于张以堂在以上收条中添加的货物单价及总价内容，卢成鲁不予认可。另查明：为证明其已付清价款，卢成鲁提供记账明细九张，与本案有关的内容有：1.卢成鲁书写的：2014年1月16日收到张以堂8吨尿素，价款合计13040元，运费付160元，卸费付64元，2014年3月12日付给张西安1万元。在该内容的下方有张以堂于2014年4月9日书写的：收到尿素8吨款1.28万元；后该内容被张以堂划去，张以堂称，该笔8吨尿素交易货款两清，所以在该内容上划横线。2.卢成鲁书写的：2014年5月1日，收到张以堂51%复合肥20包，价款1900元；48%复合肥80包，价款7600元；45%复合肥100包，价款9000元。3.卢成鲁书写的：2016年10月8日收常48%硫复合肥4吨，价款9600元。4.张以堂书写的：2014年8月12日收到肥料款5000元。后该内容被张以堂划去，张以堂称，这一张计算明细中的货款已经全部结清，所以才划去，但不代表2014年的所有货物价款全部结清。在张以堂书写的收款内容的上方是卢成鲁书写的记账明细，在该内容的下方有卢成鲁书写的“2014年付清”。其中记账明细中还有2014年8月12日之后的内容。还查明：2014年3月12日，卢成鲁向张以堂指定的张西安的银行账户存入1万元。本院认为，张以堂与卢成鲁订立的肥料买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。张以堂向卢成鲁供货后，卢成鲁应当向张以堂支付价款。张以堂提供的收条能够证明其已向卢成鲁供应了货物，卢成鲁主张其已付清价款，应当举证证明。卢成鲁主张其先支付价款，张以堂后供货，但未举证证明其于收条形成之前向张以堂支付了相应的价款；故对其该项主张，本院不予采纳。卢成鲁提供的记账明细中关于2014年1月16日的收货内容等与其于该日向张以堂出具的收条内容一致，应当认定为同一笔交易。张以堂在该内容下方书写1.28万元收款内容，后又划去，并称，8吨尿素款已结清，正因如此才将收款内容划去。以上证据和事实足以证明2014年1月16日的8吨尿素交易价款，卢成鲁已付清。卢成鲁在账本中记载的2014年5月1日的收货内容与其于该日向张以堂出具的收条内容能够相互印证，应当认定为同一笔交易。卢成鲁对张以堂在收条中货物数量之后添加的价款内容不予认可，张以堂亦未举证证明双方约定该笔交易货物的价款数额，故其应承担举证不能的法律后果，对其主张的价款，本院不予认定。根据卢成鲁在账本中关于该批货物价款的记载，本院确认该笔交易价款为18500元（1900元+7600元+9000元）。张以堂于2014年8月12日书写的收款5000元内容不能证明卢成鲁已支付了2014年5月1日的交易价款，理由如下：一是收款内容中数额与交易价款数额不符，且卢成鲁未举证证明在2014年5月1日之后至2014年8月12日之前，其向张以堂支付了下余的13500元；二是2014年5月1日的收货内容与2014年8月12日收款内容并不在同一张记账明细中，无法认定该5000元用于支付2014年5月1日的交易价款；三是2014年8月12日收款内容上方卢成鲁书写的记账明细中还包含该日之后的交易情况，因此不能认定该5000元是2014年的最终欠款，也不能认定卢成鲁已付清2014年的全部交易价款；四是记账明细中反映2014年5月1日之后至2014年8月12日之前，双方又发生多次交易；结合5000元收款内容被划去的事实，不能排除该款用于支付其他交易价款；五是如果该5000元用于支付2014年5月1日的交易价款，在2014年5月1日收条未收回或未作相应付款标注的情况下，卢成鲁不应当允许张以堂将该收款内容划去。综上，本院认定卢成鲁未支付2014年5月1日的交易价款。卢成鲁在账本中记载的2016年10月8日的收货内容与其于该日向张以堂出具的收条内容能够相互印证，应当认定为同一笔交易。卢成鲁对张以堂在收条中货物数量之后添加的价款内容不予认可，张以堂亦未举证证明双方约定该笔交易货物的价款数额，故其应承担举证不能的法律后果，对其主张的价款，本院不予认定。根据卢成鲁在账本中关于该批货物价款的记载，本院确认该笔交易价款为9600元。卢成鲁虽主张其付清了该笔交易价款，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定卢成鲁未支付2016年10月8日的交易价款。双方未约定价款的支付时间，亦未举证证明张以堂催要价款或卢成鲁承诺支付价款的时间，因此张以堂提起本案诉讼主张权利没有超过诉讼时效期间。卢成鲁关于诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。综上，卢成鲁应当向张以堂支付肥料价款28100元（18500元+9600元）；张以堂超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、卢成鲁于本判决生效后十日内向张以堂支付肥料价款28100元；二、驳回张以堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由张以堂负担66元，由卢成鲁负担503元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年十二月十八日书记员  张朔伟