广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终143号 上诉人（一审原告）徐XX，男，1977年10月2日出生，住柳州市。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区市场监督管理局，住所地柳州市城中区海关南路42号。 被上诉人（一审被告）柳州市市场监督管理局，住所地柳州市城中区潭中东路1号。 上诉人徐XX因诉柳州市城中区市场监督管理局(以下简称城中区市场监督管理局）市场监督管理决定及柳州市市场监督管理局（以下简称市市场监督管理局)行政复议一案，不服柳州市城中区人民法院2019年9月16日作出的（2019）桂0202行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审判决查明，2018年9月8日，徐XX在柳州市城中区XX珠宝店用折价为2785元的旧足金990戒指换购了一枚价格为3528元的Au750彩金戒指，商家开具了保证单和发票给徐XX，保证单上盖的公章名称是“中国黄金集团营销有限公司XX百货专营店”，发票上盖的公章名称是“柳州市城中区XX珠宝店发票专用章”。后徐XX看到该商家的营业执照登记名称为“柳州市城中区XX珠宝店”，而微信公众号上使用的名称为“柳州XX百货精品店”，门头牌匾名称为“中国黄金”，认为XX珠宝店存在涉嫌擅自改变企业名称以及企业牌匾与登记注册名称不同的违法行为，遂在全国12315互联网平台向原柳州市工商行政管理局城中区分局进行了举报（举报编号XX）。原柳州市工商行政管理局城中区分局对柳州市城中区XX珠宝店展开了关于徐XX举报事项的调查。经调查，柳州市城中区XX珠宝店经营者朱X受深圳市瑞大福珠宝首饰有限公司授权在柳州市城中区XX开设“中国黄金专卖店”，经营中国黄金集团黄金珠宝有限公司直接供货的全系列产品。系“中国黄金”特许经营的成员。柳州市城中区XX珠宝店在其经营场所门头使用图形、“中国黄金”字样、“CHINAGOLD”相结合的标志，该标志与第XX号商标注册证中中国黄金集团公司所注册的商标基本一致。2018年12月24日，原柳州市工商行政管理局城中区分局作出不受理决定，认为柳州市城中区XX珠宝店已经获得“中国黄金”的品牌授权，店面门头“中国黄金”是作为广告牌用于宣传，不属于企业名称的使用，且其在对外开具的发票和对外使用的公章上使用的名称与营业执照上登记的名称一致，所以不存在违反《企业名称登记管理规定》的行为。徐XX不服，向市市场监督管理局申请复议。2019年3月22日，市市场监督管理局作出柳市监复决字〔2019〕X号《行政复议决定书》，维持了原柳州市工商行政管理局城中区分局的不受理决定。徐XX不服，诉至法院。 另查明，根据中共柳州市委办公室柳办〔2019〕9号文件规定，从2019年2月1日起，原柳州市工商行政管理局城中区分局的具体工作由城中区市场监督管理局承担。 一审判决认为，根据《企业名称登记管理规定》第四条的规定，城中区市场监督管理局作为企业名称登记主管机关有权负责本行政区域内企业名称的监督管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市市场监督管理局有权受理徐XX对城中区市场监督管理局的行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。关于柳州市城中区XX珠宝店是否构成擅自改变企业名称以及企业牌匾与登记注册名称不同的违法行为问题。商家在对外开具的发票中所写销售方及对外所盖公章都是“柳州市城中区XX珠宝店”，与营业执照登记名称一致，未能体现商家有擅自改变企业名称的行为。在微信公众号中注明“柳州XX百货精品店”，也只为更清楚表明店面地点，并非是对企业名称的改变。另外，根据《企业名称登记管理规定》第二十条的规定，“企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。”该条款所指的牌匾所用名称，应是对企业登记注册名称进行使用的名称牌匾，但牌匾并非仅限于使用企业名称。位于××珠宝店××深圳市瑞大福珠宝首饰有限公司授权成为了“中国黄金”的特许经营成员，其在门头标注图形、“中国黄金”字样、“CHINAGOLD”相结合的标志，与中国黄金集团公司所注册的商标图样基本一致，只是利用该商标及加盟品牌进行宣传，不属于其对企业名称的使用行为，该门头牌匾不是名称牌匾，因而不受《企业名称登记管理规定》第二十条的约束。综上所述，徐XX所举报的商家行为，不属于《企业名称登记管理规定》规定的违法情形。城中区市场监督管理局作出不受理的决定并无错误，市市场监督管理局作出的维持决定事实清楚、程序正当。徐XX要求撤销不受理决定和撤销行政复议决定理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回徐XX的诉讼请求。案件受理费50元（徐XX已预交），由徐XX负担。 上诉人徐XX上诉称，一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院认为“商家在对外开具的发票中所写销售方及对外所盖公章都是‘柳州市城中区XX珠宝店’，……未能体现商家有擅自改变企业名称的行为”，这种说法是错误的。本案中，商家开具给消费者的保证单上盖的印章名称明明是“中国黄金集团营销有限公司柳州XX专营店”。2、一审法院认为“商家在微信公众号中注明‘柳州XX百货精品店’，也只为更清楚表明店面地点，并非是对企业名称的的改变”，这种说法是错误的。以公众的正常认知能力及通常理解，“柳州XX百货精品店”应属于店铺名称概念。尤其是原柳州市工商行政管理局城中区分局曾于2019年1月18日做出一份《政处罚决定书》(柳工商城处字[2019]X号)，该处罚决定书中也认定了商家存在在其微信公众号上使用“柳州XX百货精品店”对外从事经营活动的事实。一审法院得出的结论与常理相悖，着实让人难以理解。本案中，商家除了在微信公众号中使用“柳州XX百货精品店”名称外，还在其微信号及业务名片上分别使用“中国黄金-XX百货店”、“中国黄金XX百货店”，也就是说，商家分别使用了三个企业名称在对外从事经营活动。《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”第二十六条第(二)项规定：“违反本规定的下列行为，由登记主管机关区别情节，予以处罚：…(二)擅自改变企业名称的，予以警告或者处以1000元以上、1万元以下罚款，并限期办理变更登记；…”3、一审法院认为“根据《企业名称登记管理规定》第二十条的规定……该门头牌匾不是名称牌匾，因而不受《企业名称登记管理规定》第二十条的约束。”一申法院花大量篇幅在论述商家门头牌匾是否属于名称牌匾，已偏离了本案的争议焦点。本案的争议焦点在于商家是否存在擅自改变企业名称的违法行为。本案中，XX珠宝店未经工商行政管理机关核准登记，擅自在其微信号、微信公众号及业务名片上分别使用““中国黄金-XX百货店”、“柳州XX百货精品店”、“中国黄金XX百货店”三个企业名称对外从事经营活动，其行为已明显违反《企业名称登记管理规定》第六条第一款之规定，构成擅自改变企业名称的违法行为。至于商家门头牌匾是否属于名称牌匾，与本案的认定并无关系。XX珠宝店不管有没有获得中国黄金集团特许加盟的合法授权，其作为个体工商户，其名称登记管理都应当适用《企业名称登记管理规定》。另外，市市场监督管理局主张的因为获得了中国黄金集团特许加盟的授权就可以随意改变企业名称，也明显无法律依据。二、一审法院对徐XX提供的证据1-9的认定错误。徐XX提供的证据1-9具有真实性、合法性和关联性，且能证明商家存在擅自改变企业名称的违法行为，依法应当作为认定本案事实的依据，应该确认其证明力。三、一审法院对城中区市场监督管理局、市市场监督管理局提供的《授权委托书》认定错误。城中区市场监督管理局提供的《授权委托书》(授权XX[2018]号)以及市市场监督管理局提供的《授权委托书》(授权XX[2018]号)，两份委托书的委托事项内容一样，但起止时间一份是一年，另一份是一个月，既然签了一年的授权委托，有何必要再另外单独签一份一个月的授权委托书?完全有违常理且不合逻辑!其真实性值得怀疑，一审法院不应确认其证明力。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，支持徐XX在一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由城中区市场监督管理局、市市场监督管理局承担。 被上诉人城中区市场监督管理局答辩称，因上诉人徐XX所举报的柳州市城中区金隆珠宝店的行为不构成擅自改变企业名称，城中区市场监督管理局作出的不受理的决定符合法律规定。被举报商家提供的保证单是其作为“中国黄金”加盟商，经中国黄金集团公司授权并根据加盟要求证明货晶来源的行为；商家使用的门头牌匾“中国黄金”是经授权后用于宣传的广告牌，二者均不属于企业名称的使用。徐XX所举报的商家行为不属于《企业名称登记管理规定》规定的违法情形，城中区市场监督管理局作出不受理的决定符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院依法驳回徐XX的上诉请求，维持原判。 被上诉人市市场监督管理局答辩称，一、市市场监督管理局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。上诉人徐XX举报某珠宝店擅自改变企业名称。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，城中区市场监督管理局对徐XX所举报的擅自改变企业名称行为具有管辖权。城中区市场监督管理局接受了徐XX举报并经调查后认为徐XX所举报的擅自改变企业名称行为的事实不存在，不予立案并答复徐XX。徐XX对该答复不服申请复议。市市场监督管理局系城中区市场监督管理局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市市场监督管理局有权对徐XX的复议申请受理并作出复议决定。二、市市场监督管理局作出的复议决定事实清楚，证据充分。市市场监督管理局在受理徐XX的复议申请后，依法进行了审查。经审理查明，被举报的某珠宝店系个体工商户，依据《企业名称登记管理规定》第三十条规定，珠宝店名称使用的行为受《个体工商户登记管理办法》及《企业名称登记管理规定》调整及规范。在本案中，珠宝店经营者作为“中国黄金”特许经营之成员，被深圳市瑞大福珠宝首饰有限公司正式授权在柳州市城中区XX开设“中国黄金专卖店”，该店在经营场所门头标注“中国黄金”，表明该店系“中国黄金专卖店”，经营中国黄金集团黄金珠宝有限公司直接供货的全系列产品，不属于个体工商户名称的使用，不受《企业名称登记管理规定》第二十条、《个体工商户登记管理办法》第十九条调整和规范。徐XX于2018年9月8日在XX珠宝店购买中国黄金系列产品(金Au750戒指)，XX珠宝店受深圳市瑞大福珠宝首饰有限公司委托出具中国黄金保证单(单号：XX)，证明徐XX在中国黄金集团营销有限公司柳州XX专营店购买了中国黄金系列产品(金Au750戒指)，该行为不属于对个体工商户字号的使用，不受《企业名称登记管理规定》第二十条、《个体工商户登记管理办法》第十九条的调整与规范。徐XX在XX珠宝店消费，该店开具加盖柳州市城中区XX珠宝店印章的发票(N0:XX)，未违反《企业名称登记管理规定》第二十条、《个体工商户登记管理办法》第十九条的规定。城中区市场监督管理局作出不予立案决定事实清楚、证据确凿。三、市市场监督管理局作出被诉具体行政行为程序合法。市市场监督管理局在受理徐XX的复议申请后，依法将徐XX的复议申请书副本及相关材料发送给城中区市场监督管理局，并要求该局对徐XX的复议申请在法定期限内进行答复和提供相关证据材料。在城中区市场监督管理局提出书面答复并提交相关材料后，市市场监督管理局依法进行审查并作出复议决定，将复议决定送达徐XX，并告知如不服复议决定的救济途径。市市场监督管理局所作出的复议决定符合法律规定。综上所述，市市场监督管理局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，且被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，市市场监督管理局坚持一审答辩意见，请求人民法院依法驳回徐XX的上诉请求，维持原判。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据本案事实及双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、XX珠宝店在其保证单、微信号、微信公众号及业务名片上分别使用“中国黄金集团营销有限公司柳州XX专营店”、“中国黄金-XX百货店”、“柳州XX百货精品店”、“中国黄金XX百货店”等名称，是否构成擅自改变名称的违法行为；二、一审判决对徐XX提供的证据是否认定错误；三、一审判决对城中区市场监督管理局、市市场监督管理局提供的《授权委托书》是否认定错误。 一、关于XX珠宝店在其保证单、微信号、微信公众号及业务名片上分别使用“中国黄金集团营销有限公司柳州XX专营店”、“中国黄金-XX百货店”、“柳州XX百货精品店”、“中国黄金XX百货店”等名称，是否构成擅自改变名称违法行为的问题。《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。同时，《企业名称登记管理规定》第二十条规定，企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。本案中，虽然上诉人徐XX上诉主张XX珠宝店未经工商行政管理机关核准登记，擅自在其保证单、微信号、微信公众号及业务名片上分别使用“中国黄金集团营销有限公司柳州XX专营店”、“中国黄金-XX百货店”、“柳州XX百货精品店”、“中国黄金XX百货店”等名称对外从事经营活动，其行为已明显违反《企业名称登记管理规定》第六条第一款之规定，构成擅自改变名称的违法行为，但无论是《企业名称登记管理规定》第六条第一款还是《企业名称登记管理规定》第二十条均未明确规定个体工商户在保证单、微信号、微信公众号及业务名片上所使用的名称应当与登记注册的名称相同，故上述行为不属于法律意义上的对个体工商户名称的使用，徐XX该项上诉主张，因于法无据，本院不予采纳。 二、关于一审判决对徐XX提供的证据是否认定错误的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，一审判决根据上述规定对徐XX提供的证据进行审查，排除了证据与案件事实之间的证明关系后，认定其不能证明商家存在擅自改变名称的违法行为，并对其证明目的不予采纳符合法律规定。 三、一审判决对城中区市场监督管理局、市市场监督管理局提供的《授权委托书》是否认定错误的问题。深圳市瑞大福珠宝首饰有限公司分别出具的授权XX1[2018]号《授权委托书》以及授权XX[2018]号《授权委托书》虽然在有效期上不完全一致，但委托事项内容完全一致，两者并不矛盾、冲突。而且徐XX只是对上述《授权委托书》的真实性提出怀疑，并无证据加以反证。故一审判决确认其证明力并无不当。 综上，城中区市场监督管理局作出的不受理决定和市市场监督管理局作出柳市监复决字〔2019〕X号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决亦认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人徐XX提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐XX负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长 郭 涛 审判员 黄筱贝 审判员 赖政权 二〇一九年十二月十六日 书记员 唐妤婧