江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4364号上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班镇18号。法定代表人：沈良兵，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱良日，男，1973年7月1日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林，男，1985年4月18日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）与被上诉人钱良日、陈林建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江中集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、钱良日所举证据不能证明欠工程款27.7万元，并应自2016年6月29日支付利息的诉请。首先，陈林2016年6月29日出具的证明上仅仅写“陈林欠钱良日21.7万元，于2016年7月15日前支付5万元整给钱良日欠款人：陈林”，该欠条与江中集团没有关系，江中集团对于所欠是借款还是货款或哪个项目的工程款等均不知情。一审法院也没有审理清楚，而且此证明并没有约定利息以及还款时间，一审法院判决江中公司承担连带责任，自2016年6月29日支付利息，明显不当。其次，2016年6月29日陈林出具的证明，仅是说明承诺愿意从其保修金中提取6万元转钱良日内刷维修中，以后由项目部直接与钱良日结算找补，但是钱良日是否维修，维修是否合格，具体结算是多少，应该何时支付，是否应该支付利息，支付利息利息从何时起算，陈林是否有保修金等均没有查清。同时清单中所加盖的章是资料报检专用章而且签章中明确标有“无签约权”字样，即使印章真实也没有任何结算签约的权利。江中集团并没有出具该证明，证明中的承诺人陈林、刘建华，也均不是江中集团的员工，并无授权，不能代表江中集团，一审法院据此认定江中集团承担6万元，明显不当。再次，工地内粉结算清单是陈林单方和钱良日结算的材料，并没有合同等其他材料，陈林不是江中集团员工，也没有江中集团的授权，无权代表江中集团。同时江中集团对此不知情，也不认识钱良日，无法确定结算清单的真实性。钱良日在庭审中陈述的结算金额与己经支付和扣减的金额与本案诉请的金额均不符，一审法院据此认定江中集团承担责任，明显不当。2、一审庭审中钱良日明确要求江中集团承担共同清偿责任，一审法院判决江中集团承担连带清偿责任错误。3、有新的证据可以证明一审法院判决支付27.7万元工程款，并承担利息，错误。根据一审判决后江中集团最新发现的新证据，陈林在2016年7月份以后通过银行支付过钱良日十几万工程款。4、陈林在蓝湾商务港北区工地的工程款己经全部结清，即使钱良日所述均属事实，江中集团也不应该承担责任。5、上诉人另补充：当庭提交证人出庭作证申请书，申请证人徐某,4出庭作证，证明2016年6月29日借款左下角书写的内容为“陈林对蓝湾商务港北区工地的工程款已经全部结清，之后不再与工地有任何牵涉”。该内容系在钱良日签字时就已经写明，钱良日是知晓的。钱良日答辩称：一审认定案件事实清楚，证据确实充分，上诉人主张的尚欠21.7万元与江中集团无关，以陈林、刘建华不是江中集团员工为由否认保修金的存在，没有事实依据。针对上诉人当庭提到，关于在蓝湾商务港工程款已经全部付清的事实，钱良日在一审中已经明确的陈述，该条字样并不是钱良日书写、按印，而且钱良日在注明189000元款项收到的时候，并没有该项内容的记载，所以上诉人主张的这部分事实是不存在的。钱良日向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令江中集团、陈林支付劳务费277000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月29日计算至2018年8月6日为30000元，要求继续计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由江中集团、陈林承担。一审法院查明以下事实：江中集团系徐州蓝湾商务港工程的承包方，其承接工程后，交由江苏江中集团有限公司徐州分公司具体管理。2015年下半年，钱良日自陈林处分包了蓝湾商务港1#楼部分内粉的劳务施工。2016年1月26日，钱良日与陈林就施工价款进行了结算，并形成《蓝湾商务广场工地内粉结算清单》一份，确认工程价款合计770000元，尚欠工程款为615000元。2016年6月29日，陈林向钱良日出具《证明》一份，内容为“陈林欠钱良日贰拾壹万柒仟元整，于2016年7月15日前付5万元整给钱良日”。同日，陈林书写《证明》一份，内容为“兹有粉刷班组陈林在2015年结算工程款中预留的维修金壹拾万元整中，提取人民币陆万元转钱良日内粉维修中，以后由项目部直接与钱良日结算找补”。该份证明上加盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司徐州蓝湾商务港工程资料报验专用章”。庭审中，钱良日称陈林在2016年1月26日结算后于该年过春节付款100000元，2016年6月29日支付189000元，后扣除了维修费49000元，尚欠277000元；其中，2016年6月29日支付的189000元，陈林是分批支付的，江中集团提供的2016年7月16日记载的20000元支付的属于该189000元，因此，其未在该付款凭证上签字。一审法院认为：结合钱良日所举证据及江中集团所举付款单据，可以印证钱良日系涉案徐州蓝湾商务港工程的施工人。对于钱良日主张的277000工程款，其提供了结算清单、陈林于2016年6月29日出具的两份证明予以确认，因此，该院对钱良日的主张予以支持。对于江中集团提供的2016年7月16日付款凭证，该凭证上并未有钱良日的签字确认，且钱良日已给予合理解释系支付的2016年6月29日单据所涉款项，因此，对于江中集团的该抗辩理由，该院依法不予采信。对于钱良日主张的利息，陈林承诺于2016年7月15日前支付50000元，对于该部分款项，钱良日有权自2016年7月16日起要求陈林支付利息；对于其余227000元款项，双方并未约定有付款期限，因此，对于该部分款项的利息，该院自钱良日起诉之日起予以计算。江中集团在承包涉案工程后，交由不具有施工资质的个人具体施工，存在违法分包行为，钱良日组织人员进行了实际施工，其有权要求江中集团对陈林的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈林于判决生效后十日内支付钱良日工程款277000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以50000元为本金，自2016年7月16日计算至2018年8月12日，自2018年8月13日起，以277000元为本金计算至实际支付之日）；二、江苏江中集团有限公司对陈林的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回钱良日的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5910元，公告费470元，合计6380元，由钱良日负担380元，陈林负担6000元，江苏江中集团有限公司承担连带给付责任（此款钱良日已预交）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，关于钱良日主张的欠款事实，钱良日提交了2016年1月26日陈林出具的蓝湾商务港广场工地内粉结算清单，能够证明钱良日就本案所涉工程进行施工及工程款的数额。对于尚欠工程款的数额，钱良日提交了陈林于2016年6月29日的出具的两份证明予以确认。故钱良日就其诉讼主张已完成了举证责任。江中集团反驳钱良日诉讼请求，但并未提供证据加以证明，故江中集团关于钱良日所举证据不能证明欠付工程款277000元的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，钱良日系涉案徐州蓝湾商务港工程的施工人，江中集团在承包涉案工程后，违法分包给不具有施工资质的个人具体施工，钱良日有权要求江中集团对陈林的涉案工程款承担连带责任。故即使江中集团并非钱良日的合同相对人，仍应对涉案债务承担连带清偿责任。江中集团上诉主张其与陈林之间的工程款已经结清，但并未提供证据证明其与陈林之间工程款的结算数额，亦未提交已实际支付款项的相关证据。从2016年6月29日陈林出具并加盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司徐州蓝湾商务港工程资料报验专用章”的证明，所表述的内容来看，2016年6月29日陈林与项目部尚未结算完毕。故仅凭江中集团提交的2016年6月29日借款单上记载的“陈林在蓝湾商务港北区工地的工程款已经全部付清，之后不再与工地有任何牵扯”字样，不足以证明江中集团与陈林之间已经实际结算完毕。再次，江中集团还主张陈林在2016年7月份之后，通过银行转账支付钱良日工程款十几万元，但并未提供证据证明。至于钱良日要求陈林、江中集团共同支付欠付工程款，一审法院判决江中集团对陈林的付款责任承担连带清偿责任，并无不当。关于逾期付款利息问题，一审法院已根据陈林出具的承诺以及钱良日的主张权利时间，分段计算，亦无不当。综上，江中集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5910元，由上诉人江苏江中集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十四日书记员  张冉冉