吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1790号 上诉人（原审原告）：前郭县前郭镇余小鱼服装店，地址吉林省松原市前郭县。 经营者：于梓木，男，汉族，1989年10月7日生，系前郭县前郭镇余小鱼服装店业主，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大庆大商百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场，住所：吉林省松原市前郭县新玛特休闲购物广场。统一社会信用代码：9***6R。 负责人：张颜松，系总经理。 委托诉讼代理人：唐国宇，男，汉族，1985年3月10日出生，系大庆大商百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场职员，住吉林省松原市宁江区兴原街。 被上诉人（原审被告）：马大涛，男，汉族，1978年4月12日生，系大庆大商百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场职员，住吉林省前郭县。 上诉人前郭县前郭镇余小鱼服装店（以下简称余小鱼服装店）与被上诉人大庆大商百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场（以下简称新玛特购物广场）、马大涛不当得利纠纷一案，不服前郭县人民法院（2019）吉0721民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前郭县前郭镇余小鱼服装店的委托诉讼代理人斯琴，被上诉人大庆大商百货大楼有限公司松原新玛特休闲购物广场的委托诉讼代理人唐国宇到庭参加诉讼。被上诉人马大涛经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本案现已缺席审理终结。 余小鱼服装店上诉请求：依法撤销（2019）吉0721民初495号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案的事实是，2016年12月10日，上诉人与新玛特购物广场之间签订了商场租赁合同，双方形成了租赁关系，上诉人每月按约履行了缴付房租的义务。在2017年10月7日，第二被上诉人马大涛以年底商场冲业绩为名，向上诉人主张借款1万元钱，约定过一个月就返还给上诉人，因马大涛是负责管理上诉人所在商铺的工作人员，平时关系较好，加之金额也不大，因此上诉人同意了该请求，借款时也就没给上诉人出条。约定借款时间到期后，上诉人主张返还借款，马大涛又与上诉人协商说不返还现金，直接抵顶2个月的房租，上诉人同意抵顶，同时也跟马大涛说好抵顶2017年后两个月的房租。但是直至2018年1月玛特购物广场依旧向上诉人要求缴纳房租，上诉人与被上诉人多次交涉后，马大涛又推脱说该1万元抵顶2018年年末的租赁费用了，让上诉人把2017年后两个月的拖欠房租的费用补齐，并给上诉人出具了欠据一枚，说如果2018年年末该钱不抵顶房租就把钱归还，上诉人信以为真，补交了租赁费用。就这样，上诉人每月都按被上诉人的通知缴纳租赁费，但在2018年年末时，上诉人主张抵顶租赁费用时，又一次遭到了被上诉人的拒绝，被上诉人推脱称该1万元已经抵顶完毕，拒不返还。但是上诉人直至2019年3月31日，共缴纳房租143,446.6元，其中2016年12月10日至2017年8月30日，共缴纳12个月房租61,575元；2018年2月28日至2018年12月27日止共缴纳12个月房租65,659.6元（不包含借款的1万元）。2019年1月31日起至2019年3月31日止共缴纳3个月房租16,212元。上诉人在第二年（2018年）应缴纳64,653.75元，而实际上上诉人缴纳了65,659.6元，比约定的还要多缴纳1,005.85元。而当作冲业绩款的1万元始终都没用抵顶，在上诉人不但每月按时缴纳房租，还多缴纳1,005元的情况下，被上诉人称该1万元已经抵顶，不予返还也不给抵顶房租的行为，没有事实依据及法律依据，显然侵犯了原告的合法权益，造成了上诉人的损失，因此说原审法院认定事实错误。二、原审法院定案证据明显不足。原审法院在审理过程中，上诉人举出了充足的证据来证明上诉人按约缴纳房租的同时被上诉人又多收受1万元借款的事实。但是原审法院却不给认定此等没有争议的证据，反而是被上诉人只举出一份由自己公司出具的账户明细，该份账户明细记载的很多入账内容均与上诉人缴纳的房租数额和月份不相符，该证据明显存在虚假之处，由此明显可以看出被上诉人不诚信诉讼，但原审法院不予考虑，直接否认事实，错误的将被上诉人提供的存在异议的单独证据，当作本案的定案依据。因此说原审法院予以定案的证据明显不足。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益”，本案中被上诉人故意占有1万元借款不予归还，没有事实和法律依据，且给上诉人造成了经济损失，明显属于不当得利，所以被上诉人对非法占有的1万元应当予以返还。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，定案证据明显不足，适用法院错误，请二审法院依法查清事实给予改判，支持上诉人的上诉请求。 新玛特购物广场辩称，一、一审对本案认定事实没有错误。本案涉及1万元欠据，此欠据是2018年1月29日马大涛出具的。对于此枚欠据，我商场声明未授权马大涛代表公司的权利，马大涛签订的此欠据不能代表松原新玛特签订，其与余小鱼服装店的其他债务纠纷与我公司无关，另欠据时间为2018年1月29日，上诉人发起的不当得利纠纷及2017年10月7日的1万元款项有时间差异，我公司不予承认。2017年10月7日的1万元款项是余小鱼服装店缴纳的租金款项，我方将此款项用于租金收取，属于正常收益，非不当得利。另有一枚5301元的无我方任何人的签字、盖章，此证据不具有排他性，也与本次诉讼无关联性。二、我方收取利益合法性。本次纠纷中的1万元款项，我方取得利益属于合法行为，未致他人受损失。上诉人的不当得利要求不合理，商场和余小鱼服装店签订租赁协议，属于双方真实意思表示，属合法行为，其事实租赁行为一直到2019年9月30日。2017年合同金额为60876元，其剩余租金4870元并入2017年12月租金中，我方未将此纠纷中的1万元款项隐匿或私人处理，属于正常合约行为，有辅助账目和相关票据为凭。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。 马大涛未到庭、未答辩。 余小鱼服装店向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带返还不当得利款10000元，及占有期间按照同期银行贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：马大涛系新玛特购物广场的职员，2017年负责余小鱼服装店所在的新玛特购物广场超市的管理工作。2017年10月，马大涛要求余小鱼服装店交纳所欠的两个月租金10000元。2017年10月7日，余小鱼服装店的经营者于梓木交现金2000元，用银行卡刷8000元转到新玛特购物广场的财务账上。依照新玛特购物广场与于梓木之间的合同约定，2017年度，2017年11月30日前于梓木应该缴纳租金60876元。但是截止2017年10月30日，于梓木已经向新玛特购物广场缴纳租金65746元（包括2017年10月7日交的10000元）。于梓木所交租金剩余4870元，新玛特购物广场将于梓木此笔剩余款4870元并入到2017年12月份租金。但是于梓木认为其经营的服装店不欠租金的情况下，2017年10月7日多交了10000元，要求马大涛退还该笔10000元。马大涛于2018年1月29日给其出欠据一枚，写明：“欠10000元整，余小鱼服装店。”于梓木认为新玛特购物广场向其收取10000元的行为没有合法依据，要求退还该笔款项。但是于梓木举证的证据中，2017年3月份交纳租金的凭证（金额5301元），只有是余小鱼专柜的名称，没有马大涛或者新玛特购物广场的其他工作人员的签字或盖章。新玛特购物广场和马大涛均对该证据不予认可。认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、欠据1枚，购物发票、交易凭单、购物凭证共4枚、房屋缴费凭证66枚、房屋租赁合同、账户明细等。 一审法院认为，新玛特购物广场与余小鱼服装店之间签订租赁合同是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。余小鱼服装店主张其多交租金10,000元，但是并未能举证证明。新玛特购物广场所提供的辅助账目亦证明收取余小鱼服装店的租金没有多收取余小鱼服装店的租金。马大涛系新玛特购物广场的职员，其通知余小鱼服装店向新玛特购物广场交纳10,000元的行为系职务行为。余小鱼服装店向新玛特购物广场交纳该笔费用后，向马大涛要求返还该笔费用的情况下，马大涛给余小鱼服装店的经营者于梓木出具了欠据，但是并没有实际欠款的事实存在。因此，余小鱼服装店依据该欠据要求新玛特购物广场、马大涛给付10,000元，没有法律依据，故对余小鱼服装店的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告前郭县前郭镇余小鱼服装店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告前郭县前郭镇余小鱼服装店承担。 本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，余小鱼服装店与新玛特购物广场之间是租赁关系，本案为余小鱼服装店因多交纳租金提起的不当得利纠纷，马大涛于2017年10月7日收取的10,000元，2018年1月29日就上述10,000元出具了欠据一枚。经查，上述10,000元马大涛与余小鱼服装店约定充抵2017-2018年年末的房租，并且马大涛已经交付给新玛特购物广场充抵余小鱼服装店的租金。马大涛属于履行职务行为，余小鱼服装店要求马大涛偿还10,000元，一审法院未予支持正确。余小鱼服装店主张不当得利关系成立，需提交至2018年年末前多交付10,000元的租金的证据。双方均认可以2016年12月10日至2018年11月30日止应当交纳租金总计126,448.80元。根据余小鱼服装店提交的交费凭证共计交纳19笔租金，分别是2016年12月10日到2017年2月8日的13,851元，3月9日的6,000元，3月20日的5,301元，4月5日的10,260元，6月30日的5,301元，7月27日的10,431元，8月30日的10,431元，10月7日的10,000元（马大涛出欠据），2018年2月28日的5,584元，4月9日的5,040元和5,580元，5月19日的5,404元，6月9日的5,584元，6月30日的5,404元，7月31日的5,584元，8月31日的5,584元，9月30日的5,404元，11月1日的5,584元，12月9日的5,403.6元（双方均认可将12月9日的这笔交款计算到2018年11月30日之前的房屋租金中进行计算），以上19笔共计131,730.60元。新玛特购物广场提交的账目中有三笔与余小鱼服装店的交费不吻合，其余均一致。余小鱼服装店提交的2017年3月9日的6,000元，3月20日的5,301元，4月5日的10,260元，在新玛特购物广场的账目中没有。新玛特购物广场账目中另有三笔分别是2017年3月29日的10,000元，6月23日的5,732元和2018年1月2日的720元。因余小鱼服装店交纳给马大涛的现金，而新玛特购物广场提供是交纳到收银台的流水，未提交交款凭证。因此，本院以新玛特购物广场向余小鱼服装店出具的交费凭证为准计算交纳房屋的数额。余小鱼服装店提交的2017年3月20日的5,301元凭证上没有凭证中的商场的印章也没有马大涛的签字，且新玛特购物广场不予认可。余小鱼服装店申请证人田雪出庭作证，田雪是余小鱼服装店的店长。田雪称其将5,301元交给了马大涛，马大涛让收银台的职员出具的凭证，上面没有加盖公章和签字，现在也不知道出据的收银员是谁。因田雪与余小鱼服装店经营者于梓木具有亲属关系，且新玛特购物广场对证人证言提出异议，余小鱼服装店未对瑕疵证据进行补强，故本院对2017年3月20日的5,301元的交费不予认定。其余交费凭证上或有新玛特购物广场的印章或有马大涛的签字或二者均有的交费凭证，本院均予以认定。另余小鱼服装店称新玛特购物广场提交的收银台流水中记载的2017年6月23日的5,732元也是余小鱼服装店交纳的，因新玛特购物广场未出具收费凭证，所以主张应当计入总租金数额。因田雪出庭中已经证明除转账凭证之外的现金交费部分均是由田雪本人交给马大涛手中的，余小鱼服装店的店主于梓木、田雪均没有向收银台交过现金，关于2017年6月23日的5,732元的交费因余小鱼服装店一方的陈述自相矛盾，本院不予确认。综上，自2016年12月10日至2018年11月30日止的合同期限内共交纳租金126,429.60元，少于应交纳的租金126,448.80元，余小鱼服装店主张的不当得利不成立。 综上所述，余小鱼服装店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由前郭县前郭镇余小鱼服装店负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马明纬