山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5542号 原告：费县中远物流有限公司。住所地：费县费城街道办事处策马村。统一社会信用代码：91371325312684595P。 法定代表人：胡金兰，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：刘奎峰，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司职工。 原告费县中远物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告费县中远物流有限公司的委托诉讼代理人贾俊迎和被告人保公司的委托诉讼代理人刘奎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费县中远物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失208490元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日16时30分许，薛飞驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太佳高速太原方向22公里200米发生侧翻交通事故，造成薛飞受伤，车辆、路产损失及所载货物受损的道路交通事故。薛飞负事故的全部责任。2018年7月18日，原告为该车在被告处投商业险，其中鲁Ｑ×××××车辆损失险保险金额为456262元，鲁Ｑ×××××号车辆损失险89200元，均投保不计免赔。保险期间为2018年7月18日00时至2019年7月17日24时，事故发生在保险期间内。为维护原告合法利益,特向法院起诉。 被告人保公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元及车辆损失险，同时保有不计免赔，对于原告的损失我公司已经在交强险三者财产险内赔偿2000元，我公司需要核实驾驶证、行驶证、上岗证合法有效的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失，对于鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担，同时该保险合同约定对保险车辆主、挂车各承保有2000元的绝对免赔，对于主、挂车2000元以内的损失我公司不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；证据二、交强险、商业三者险保险单各一份；证据三、驾驶证、行驶证、上岗证、运输证；证据四、道路交通事故责任认定书；证据五、价格评估报告一份；证据六、价格评估费发票一张；证据七、施救费发票三张；证据八、公路赔偿凭证及通知书；证据九、路产警示灯发票一张；证据十、7700元装卸费收到条一张及原告损失明细一份。 被告人保公司对原告提交的证据一、二真实性无异议；对于证据三、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证我公司需核实是否真实有效；证据四、事故认定书真实性无异议；证据五、评估报告我公司已经申请重新鉴定，应以法院委托重新鉴定的评估报告为依据；证据六、原告支付的自行委托的评估费3000元我公司不予承担，因我公司已经申请重新鉴定并且缴纳4700元的鉴定费用；证据七、施救费票据三张，共计26800元，我公司认为明显过高，远远超出该案需要施救的实际费用，我公司不予认可；证据八、公路赔偿凭证11330元真实性无异议，其中注明路面污染1000元不在保险赔偿范围内，对于公路设施的其他损失无异议；证据九、照明装置购买方为山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司支付的6000元费用与本案没有关联性，不能证实该照明装置系本案所产生，同时事故认定书中及高速赔偿明细中也没有该照明装置的注明，所以我公司不予承担；证据十、7700元的装卸费，我公司不予认可，因该装卸费应包含在施救费中，且施救费支出非常巨大，不应再额外列支装卸费，所以对该费用我公司不予认可，且该证据仅为收据，无正式票，且明显过高，我公司不予承担。 对原告提交的证据一、二、四因被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于证据三，行驶证、营运证、驾驶证、上岗证，被告逾期未提交书面意见视为无异议，本院予以认定；证据六、原告支付的自行委托的评估费3000元,因费县中远物流有限公司单方评估的结论已被重新评估的结论否定，其支付的评估费3000元应由原告费县中远物流有限公司自负；证据七、施救费发票三张,该施救费系处理本次事故支出的费用，且原告提供正规发票予以佐证，被告虽提出异议，但并未对该施救费用支出的不合理性提供证据和理由来证实，因此本院予以认定；对于证据八、公路赔偿凭证中注明路面污染1000元，经质证，原告同意减去油污损失1000元；对于证据九、6000元的照明装置发票，因原告提交的购买方为山西路桥太佳高速公路东段有限公司照明装置防雾示灯的正式发票一份，能够证明原告支付了因事故造成的路灯损失6000元，因此本院对原告的该项主张予以认定；对于证据十、7700元的装卸费，原告仅提供收到条一张，其中仅表述为装卸费7700元，无正规发票，在原告已支出施救费用26800元的情况下，对原告的该项主张，本院不予认定。临沂方信价格评估有限公司作出的价格评估报告系由被告申请对涉案车辆的损失进行评估，由本院委托作出的，且该公司系有资质的评估机构，其作出的价格评估报告具有一定的客观性和公允性，能够证明涉案车辆在事故中造成的损失程度，本院予以认定。 综合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告就其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车与被告人保公司签订机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同，其中机动车交通事故责任强制保险合同的保险期间为2018年7月12日12时起至2019年7月12日12时止，机动车商业保险合同的保险期间为2018年7月18日00时起至2019年7月17日24时止，其中包括机动车损失保险、第三者责任保险等，鲁Ｑ×××××的车辆损失保险金额为305536元，第三者责任险为1000000元，鲁Ｑ×××××号的车辆损失险的保险金额为89200元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，以上险种均为不计免赔，但双方在保险单中均约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。原告依约向被告人保公司交纳了保险费，被告人保公司给原告签发了机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单。 在保险期限内，2019年4月24日16时30分许，薛飞驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太佳高速太原方向22公里200米发生侧翻交通事故，造成薛飞受伤，车辆、路产损失及所载货物受损的道路交通事故，薛飞负事故的全部责任。 事故发生后，原告支付现场施救费26800元；为确定投保车辆的受损程度，原告自行委托临沂天雅价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的直接损失价格为154460元，原告支付3000元评估费；原告向山西省高速公路管理局太佳高速公路东段路政大队支付了路产损坏赔偿费11330元。为确定投保车辆的受损程度，被告申请本院委托临沂方信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的直接损失价格为117350元。因原告车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险等保险，事故发生在保险合同有效期内，为向被告索赔，原告诉至本院。 本院认为，原告就其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险保险，被告同意承保并收取保险费、出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告所投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，交警部门出具了道路交通事故认定书，事故给原告造成的经济损失，被告方应在法律规定及保险合同约定的保险范围内予以赔偿。对于原告主张的施救费26800元是事故发生后施救单位收取的合理的、必要的费用，是客观存在的，本院予以认定，被告应予承担。临方价评字[2019]第0908号价格评估报告书系被告申请本院依法委托有资质的评估机构作出的，具有一定的客观性、公允性，本院予以采纳，因此可以确定事故给原告车辆造成的损失价值为117350元，该损失不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，被告应予承担。对于原告主张的路产损失10330元及路灯损失6000元，因原告提交了山西省高速公路管理局太佳高速公路东段路政大队出具的公路赔偿通知书、山西省财政电子票据，山西路桥集团太佳高速公路东段有限公司出具照明装置防雾警示灯购买发票，各证据之间相互印证，且该赔偿数额不超过保险合同约定的第三者责任险的保险限额，本院予以认定。对于被告主张路产损失应减除1000元的油污损失的主张，原告予以同意，本院予以准许。对于原告主张的鉴定费用3000元，因原告费县中远物流有限公司单方评估的结论已被重新评估的结论否定，其支付的评估费3000元应由原告费县中远物流有限公司自负；对于原告主张的7700元装卸费，因原告未能提交正式发票对自己的主张予以证实，且原告因本次事故已支出施救费用26800元，因此本院对原告主张的装卸费用7700元不予支持。对于被告主张的扣减鲁Ｑ×××××主车和鲁Ｑ×××××车商业险中的机动车损失保险每次事故绝对免赔额共计4000元的主张，原告没有异议，且双方在机动车商业保险单中已载明，故对被告的该项主张，本院予以支持。 综上，原告费县中远物流有限公司的损失共计156480元，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告费县中远物流有限公司车辆损失、路产损失费用共计133680元。限本判决生效后五日内履行完毕。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告费县中远物流有限公司施救费用26800元。限本判决生效后五日内履行完毕。 三、驳回原告费县中远物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4425元，减半收取2213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张传玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员  任曙光