江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4246号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，统一社会信用代码913303816702751345，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路77号。负责人：胡丕转，该公司经理。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**昌，男，1968年10月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐朝旭，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。1971年6月28日1989年10月27日原审被告：张永升，男，出生,居民身份证号码，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇二分场蔬菜队22号。1971年6月28日1989年10月27日原审被告：唐帅，男，出生,居民身份证号码，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区皂河镇刘庄村三组23号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿财保瑞安公司）因与被上诉人**昌及原审被告张永升、唐帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保瑞安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判住院伙食补助费按照18元/天、营养费按照10元/天计算，且护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费按照江苏省农村居民标准计算；2.本案二审诉讼费用由**昌承担。事实和理由：一、江苏省高级人民法院关于适用《最高院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准（2018年度）没有对住院伙食补助费、营养费作出调整，按照以往惯例，住院伙食补助费按照18元/天计算，营养费按照10元/天计算，故一审法院对上述标准作出调整没有依据。二、**昌虽提供其名下联合收割机跨区作业证照片，但不能证明其受伤前一直从事收割行业，且根据农作物生长规律，一年收割作业时间不超过两个月，**昌的主要收入还是来自于农村种地，并结合其家庭居住地，护理费、误工费、伤残赔偿金应按照江苏省农村常住居民人均可支配收入计算。而**昌对于被抚养人生活费仅提供了两份证据，且户口页上登记的地址均在农村，故被抚养人生活费也应按照农村居民标准计算。被上诉人**昌二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张永升、唐帅二审述称，对于人寿财保瑞安公司的上诉主张没有意见。**昌向一审法院起诉请求：判令张永升、唐帅、人寿财保瑞安公司赔偿**昌各项损失合计471964.22元，具体为：医疗费20374.56元、营养费480元（15元/天×32天）、误工费27893元（154.96元/天×180天）、护理费11895.6元（129.3元/天×92天）、住院伙食补助费140元（20元/天×7天）、交通费1689元、残疾赔偿金377600元（47200元/年×20年×40%）、精神损害抚慰金16000元、被扶养人生活费15713.06元（其中张崇英9820.66元，王家超5892.4元）、住宿费179元、鉴定费2916元。一审法院认定事实：2018年7月4日14时51分，张永升驾驶沪Ｄ×××××重型特殊结构货车沿山河西路由西向东行驶至农机大市场北门处右转弯驶出道路时，撞到同方向由**昌驾驶的电动三轮车，事故造成**昌受伤，车辆损坏。该事故经泗洪县交警大队处理，认定被告张永升承担该起事故的全部责任，**昌无责任。**昌前期损失已经一审法院生效判决确认，人寿财保瑞安公司已赔付**昌误工费120天、营养费58天、护理费58天，交强险伤残赔偿金限额内余83894元。现**昌于2018年11月20日至泗洪县人民医院门诊治疗，支付医疗费90元，于2018年11月23日至复旦大学附属华山医院门诊治疗，支付医疗费550元，于2018年11月23日至上海市静安区中心医院门诊治疗，支付医疗费19元。**昌因治疗于2018年12月3日至2018年12月10日至上海市静安区中心医院住院治疗7天，支付医疗费19393.56元，支付住宿费179元。**昌分别于2018年12月12日、2018年12月13日、2018年12月23日至泗洪县人民医院门诊治疗，支付医疗费137元、95元、90元。经一审法院委托泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定，**昌构成七级伤残，误工期、护理期、营养期分别为300天、150天、90天，支付鉴定费2916元。事故车辆沪Ｄ×××××重型特殊结构货车登记车主为唐帅，该车正常参加年检，在人寿财保瑞安公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。一审另查明，张永升系唐帅雇员。**昌于事故前长期从事农业服务业工作，其误工费可按照2016年度江苏省农、林、牧、渔业服务业标准计算，即56561元/年。一审法院认为，对于**昌的请求，应予支持的项目、金额及理由如下：1.医疗费20374.56元，有医疗费发票为证，人寿财保瑞安公司要求扣除20%的非医保用药，但并未提供相应证据，不予采纳；2.住院伙食补助费140元，住院7天，按每天20元计算；3.营养费480元，经鉴定，营养期为90天，予以采纳，已赔付58天，余32天，按每天15元计算；4.护理费9200元，经鉴定，护理期为150天，已赔付58天，余92天，可参照本地区上一年度护工标准计算，酌定为每天100元；5.误工费27983元，经鉴定，误工期为300天，已赔付120天，余180天，按56561元/365天计算；6.交通费，**昌提供的部分交通费票据与其治疗情况不一致，结合**昌的治疗情况，酌定为1000元；7.残疾赔偿金377600元，**昌构成七级伤残，于定残时满50岁，按城镇居民标准计算20年，即47200元/年×20年×40%；8.被扶养人生活费15713.06元，**昌母亲张崇英于**昌定残时已满85岁，故应计算5年，有6个扶养义务人，即9820.66元（29462元/年×5年/6人×40%）；**昌的儿子王家超于**昌定残时已满17岁，有2个抚养义务人，即5892.4元（29462元/年×1年/2人×40%）；9.精神损害抚慰金，酌定为16000元；10.住宿费179元，有发票为证，予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张永升系唐帅的雇佣人员，其在从事雇佣活动期间，驾驶车辆造成**昌受伤，并承担事故的全部责任，应认定其存在重大过失，故张永升与唐帅应对**昌的损害承担连带赔偿责任。人寿财保瑞安公司应在交强险限额范围内赔偿**昌83894元（精神损害抚慰金16000元优先赔付+残疾赔偿金67894元），在商业三者险限额内赔偿**昌384685.62元（医疗费20374.56元+住院伙食补助费140元+营养费480元+护理费9200元+误工费27893元+残疾赔偿金309706元+被扶养人生活费15713.06元+交通费1000元+住宿费179元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人寿财保瑞安公司赔偿**昌各项损失468579.62元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回**昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元、鉴定费2916元，合计5675元，由唐帅负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.一审法院确定的住院伙食补助费、营养费标准是否适当；2.涉案护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费标准如何确定。关于第一争议焦点。本院认为，《最高院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《泗洪县机关事业单位差旅费管理办法》的规定，工作人员出差伙食补助费最低标准为每人每天40元，一审法院参照上述标准确定**昌的住院伙食补助费按照20元每天计算符合相关规定。而对于营养费标准如何确定的问题，经鉴定，**昌已构成人体损伤七级伤残，营养期为90日，一审法院根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，并结合当地生活水平实际情况综合确定涉案营养费标准按照每日15元计算并无不当。因此，对于人寿财保瑞安公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，受害人无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，**昌在事故前从事农业服务业工作的事实已经一审法院生效判决确认，且**昌从事的农作物收割作业虽然具有一定的季节性，但根据鉴定机构确定的300天误工期，**昌于2018年7月4日受伤后在农作物的正常生长周期内显然无法继续从事收割作业，故**昌要求按照相近行业平均收入计算误工费有事实及法律依据。对于伤残赔偿金标准如何确定的问题，**昌虽系农村户籍，但根据已查明事实，其主要收入来源于从事农作物收割作业，且远高于平常务农所获得的收入，如按照农村居民标准予以赔偿，显然无法合理的补偿**昌因本次交通事故所遭受的经济损失，从而有失公平。同时，因**昌已构成人体损伤七级伤残，影响其生活自理能力，由其家人负责照顾护理亦符合实际，一审法院参照当地上一年度护工标准确定护理费按照100元每天计算并无不当。此外，在计算被抚养人生活费时，因受害人伤残导致受害人个人收入中用于家庭成员消费需要的部分减少，所以被抚养人生活费的性质应为受害人未来损失的一部分，与受害人的实际情况相关联，故受害人虽是农村居民但按照城镇标准计算伤残赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，人寿财保瑞安公司关于涉案护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费均按照农村居民标准计算的主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人人寿财保瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2759元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月二日法官助理 孙 笑书 记 员 王南淳