江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2962号 上诉人（原审被告）：桂军林，男，汉族，1962年5月3日出生，江西桂扬实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，江西艾民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡俊，男，汉族，1985年11月25日出生，原进贤县金三角小区项目管理人员，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 原审被告：胡涛，男，汉族，1975年12月20日出生，住江西省南昌市进贤县。 原审第三人：江西桂扬实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城进贤大道499号，统一社会信用代码：91360124759984316N。 法定代表人：桂军林。 上诉人桂军林因与被上诉人胡俊、原审被告胡涛、原审第三人江西桂扬实业有限公司（以下简称桂扬公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人桂军林委托诉讼代理人万松，被上诉人胡俊委托诉讼代理人程文汉、何云到庭参加诉讼。原审被告胡涛及原审第三人桂扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 桂军林上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人所有诉讼请求；2、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人胡俊不具备本案的诉讼主体资格，一审法院适用法律错误，应驳回被上诉人的起诉。根据《继承法》相关规定，继承人只能继承财产权益，不能当然继承被继承人的身份权益。且根据本案中《合股协议书》的内容和履行情况，该项目属于个人合伙经营性质。在合伙经营期间，由于合伙人死亡，上诉人与胡小明的合同关系已经自然解除，个人合伙自动终止。另因《合股协议书》未对合伙人死亡后其继承人取得合伙人资格相关事宜进行约定，且个人合伙系典型的人合性组织，上诉人也不同意与被上诉人另行缔结合伙关系，因此，被上诉人无权要求直接确认其在项目中的合伙份额，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，原审法院选择性忽略此点。二、一审法院简单根据当初的《合伙协议书》直接认定被上诉人实际享有第三人桂扬公司开发的进贤县政府新区广场南面金三角房地产工程项目中股权50%的份额，认定事实错误。上诉人于2005年11月18日与胡小朋、胡炳炎签订的一份《合股协议书》属实，依协议约定，上诉人与胡小明、胡炳炎前期只出资了整个项目10%，并未全部出资。据此协议精神，项目所占股份应按实际投资比例计算，实际投资比例至今未结算。被上诉人胡俊主张其在项目中占50%的份额，一审过程中，被上诉人未提供任何证据证明其父亲实际投资金额及比例，其应承担举证不利的相关后果。一审法院直接忽略上诉人提出的项目股份应按实际投资比例确定，在被上诉人未提供证据证明其实际出资额达到项目50%的前提下，错误地判定被上诉人享有项目股份50%的份额，属基本事实认定错误。 被上诉人胡俊辩称，针对上诉人的上诉请求及上诉理由作如下答辩：一、被上诉人胡俊具备本案诉讼的合法主体资格，一审法院认定正确，适用法律正确。被上诉人胡俊之父胡小明与桂军林、胡炳炎签订的合作协议，本质上是一个合作开发房地产合同。桂扬公司仅仅是作为他们合作开发的一个载体。胡小明去世以后，留下了公证的遗嘱，其所投资的对外投资权益，由胡俊继承。我们本案起诉要求确认的并不是合伙的身份关系，而是胡小明生前对外投资的财产性权益，不涉及到合伙的身份关系问题，所以上诉人引用合伙企业法对本案是不适用的。因为双方并没有成立合伙企业，而仅仅是以桂扬公司作为合作的载体，各方之间的权利义务还是应当以原三方签订的合作协议为准。二、之所以会提起本案之诉讼，是因为桂军林利用其是桂扬公司的实际控制人及股东的便利条件将原三方共同投资的进贤县金山角小区所建成的房产私自办理了房产证，而且房产证办在桂扬公司名下。桂军林利用该三个房产证向银行贷款1040万元，并且将该1040万元独自私吞使用。该笔贷款是在进贤县农商银行贷的，进贤县农商银行已经向南昌市中级人民法院起诉，而且南昌市中级人民法院的判决已生效并进入了执行阶段，严重侵害了原合作投资人胡小明的合法财产权益。在本案起诉之前，我们向进贤县人民法院起诉要求确认份额，要求桂军林赔偿。因为他私自侵占合伙财产导致我们的损失的问题，进贤县人民法院对此案不予受理。不予受理的原因就是要求我们先确认这个份额，所以才会提起本案之诉。三、对于上诉人的第二个上诉理由，关于合伙的相关规定，各方之间的股份比例、投资份额以双方的约定为准。因为该项目是挂靠在桂扬公司名下，桂扬公司的实际控制人是桂军林，股东就是桂军林和他老婆，账目一直是由公司的名义在做，现在仍然在公司的管控之下，我们是没有办法清楚地知道当时的投资情况的。因此上诉人所称的我们没有证据证明到底投资了多少钱应当分得的份额。因为合作协议里面已经约定的非常的清楚，胡小明占50%的股份，桂军林占25%的股份，胡炳炎占25%的股份。根据有约定从其约定的原则，那么胡小明占该项目50%的股份是不可置疑的。胡小明去世以后，其留下的公证遗嘱，对外所有投资均由被上诉人继承。如果我们没有办法确认胡俊对该项目占50%的财产性权益份额，那么后续的清算就更无从谈起。因此，上诉人的上诉理由是不成立的，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告及原审第三人未发表答辩意见。 胡俊向一审法院起诉请求：1、请求确认胡俊享有桂杨公司开发的进贤县政府新区广场南面金三角房地产工程项目中占有50％的份额。2、本案诉讼费由桂军林、胡涛承担。 一审法院认定事实：2005年11月18日，胡小明、胡炳炎、桂军林共同签署《合股协议书》，约定三方共同投资开发进贤县金三角小区，其中胡小明占股50％、胡炳炎、桂军林占股各25％。协议约定项目推进、营销及建设方案由三位合股人集体研究决定，项目以第三人“桂杨公司”名义实施，实际权利义务由合股人共同承担。胡小明于2016年12月病逝，去世之前留下公证遗嘱，所有对外投资股份、拥有的公司股份由胡俊继承；胡炳炎于2019年3月31日病逝，去世之后近亲属刘招木、胡海燕、胡海娇于2019年4月26日声明放弃进贤县政府新区广场南面金三角房地产工程项目股权继承，由胡涛继承全部股份。因与桂军林多次协商未果，胡俊故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，胡小明、胡炳炎、桂军林共同签署的《合股协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法、有效，该院予以确认。胡小明生前已立遗嘱明确其名下对外投资股份、拥有的公司股份在其去世后归胡俊继承且已经过公证，合法有效，该院予以确认。胡俊就本案而言，具备诉讼主体资格，根据继承法有关规定，其请求确认胡俊在桂杨公司开发的进贤县政府新区广场南面金三角房地产工程项目中占有50％的份额，有事实及法律依据，该院予以支持。桂军林辩称因胡小明、胡炳炎已死亡合同关系自然解除，个人合伙自动终止，且合伙项目所占股份应按实际投资比例计算，实际投资比例至今未结算；胡俊未提供任何证据证明其实际投资金额及比例，应当承担举证不利的相关后果；胡俊欲通过继承的方式继承该项目合伙份额，但该继承的范围不仅包含合股协议中约定的权利，还应包括所有义务。因桂军林上述抗辩理由及事实均不能推翻《合股协议书》的法律效力，且胡俊依法享有对胡小明公司股份的继承权。故桂军林辩称理由不足，该院不予支持。桂杨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡俊享有江西桂扬实业有限公司开发的进贤县政府新区广场南面金三角房地产工程项目中股权50％的份额。案件受理费250元（已减半收取），由桂军林负担。 二审中，上诉人桂军林未提交新证据。 被上诉人胡俊提交了以下证据：南昌市中级人民法院（2018）赣01民初234号民事判决书及生效证明，证明目的：2017年的11月6日，桂军林私自将胡小明、桂军林、胡炳炎3人合伙开发的金三角小区三间商铺办理房产证在桂扬公司名下，并利用该三份房产证向进行农商银行借款1040万元。严重侵害了胡小明的财产性权益，也侵害了胡俊的财产性权益，被上诉人不得已提起本案诉讼。桂军林质证称系复印件，真实性合法性均有异议，与本案无关。本院经审核各方当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对胡俊提交的南昌市中级人民法院（2018）赣01民初234号民事判决书及生效证明，因其案由为金融借款合同纠纷，而本案为合伙协议纠纷，该案与本案并无关联。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，各方对《合股协议书》的真实性均无异议，本院认定胡小明、胡炳炎与桂军林之间签订的《合股协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该协议约定，胡小明、胡炳炎与桂军林三方共同投资开发进贤县金三角小区，其中胡小明占股50%，利润或亏损按比例分配，各方之间各自提供资金，合伙经营、共同劳动，成立个人合伙的法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在本案中，各方签订的《合股协议书》已明确载明胡小明占有的份额为50%，利润或亏损按比例分配，该约定具体明确，系各方当事人真实意思表示，上诉人虽提出胡小明实际投资比例未结算，其所占股份应按实际投资比例计算，但依据相关法律规定，对各合伙人对各方合伙份额有明确约定时，应以各方约定为准，只有在协议未予约定又协商不成时，才综合各方的出资比例、债务承担比例、盈余分配比例等进行确定。因此，本院确认胡小明在该合伙项目中合伙份额为50%。因合伙人之间具有典型的人合性特征，在合伙人死亡时，其继承人要取得合伙人资格，需合伙协议有明确约定或经全体合伙人一致同意，已死亡合伙人的继承人才能取得合伙人资格，否则，在合伙人死亡时，该死亡的合伙人当然退伙，但在其退伙时，其他合伙人应当与已死亡的合伙人的继承人进行退伙结算。本案中，胡小明于2016年12月病逝，因各方签订的《合股协议书》对入伙、退伙事项并未进行明确约定，庭审中桂军林亦明确表示不同意继承人加入合伙，本案中胡小明应自其死亡之日起当然退伙。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第53条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”及第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”胡俊在本案诉讼中明确其诉请不包含对胡俊作为合伙人身份的确认，亦不主张其享有合伙人的资格，仅系要求确认其享有进贤县金三角小区项目中胡小明应占有的财产份额，且该份额包含对合伙期间的债务负担。对此，本院认为，根据个人合伙的法律特征，合伙人退伙时，其他合伙人应当按退伙时的财产状况进行结算，包括合伙人合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行清理。在胡小明去世后，胡俊作为该合伙份额财产权益的唯一继承人，有权以继承人的身份参与退伙财产的结算。因胡俊在本案中仅诉请确认其财产份额为50%，该份额应包含胡小明投入的财产、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，对其具体数额，可待其财产份额予以明确后，另行予以主张。对上诉人提出的胡俊不能继承合伙人身份，不具备诉讼主体资格的理由，本院不予支持。 综上所述，桂军林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由桂军林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎