辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2930号上诉人（原审原告）:营口市老边区灌溉管理处，住所地营口市老边区西台村。法定代表人：**，该灌溉处主任。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹家红，男，1962年11月20日出生，汉族，营口市老边区灌溉管理处职员，住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：阎文昌，男，1953年4月25日出生，汉族，住营口市老边区。上诉人营口市老边区灌溉管理处因与被上诉人阎文昌供用水合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人营口市老边区灌溉管理处委托诉讼代理人马琳、尹家红，被上诉人阎文昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口市老边区灌溉管理处上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人向上诉人支付水费1656元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人收取农用水水费的标准，系政府规定价格。上诉人系营口市老边区的农业用水提供者，被上诉人系农用水的使用者。上诉人向各农业用户收取农用水水费的标准，系由营口市老边区水利局，依法向营口市老边区人民政府报批，由政府同意，区水利局制定的农用水价格。根据营口市老边区人民政府营边政[2017]64号《关于同意执行新农业用水价格的批复》，2017年执行的农用水价格为亩用水价格153.4元。二、上诉人已履行了向被上诉人供水的义务。上诉人系整个老边区灌溉用水提供者，面对的是整个老边区农业用水户，并非仅针对被上诉人一户。上诉人灌溉用水的来源，也是向上游水库购买用水。上诉人供水来源系先由辽阳参窝水库放水入太子河，流经大辽河，由大石桥黑鱼沟闸站管理处与大石桥市青天闸河闸管理处引入劳动河，经过党家河、中心河到达上诉人的花英台抽水站。在整个引水的过程中，上诉人都要向上一级缴纳工程用水费用，并且抽水的同时产生工程运行管理经费和维修养护经费。因此，上诉人的灌溉都是有成本的。上游农用水的灌溉水来源，取决于每一年的水库蓄水量及旱涝情况（即不可抗力的自然情况），并没有固定的供水量。上诉人供水的水量，也是取决于当年上游水库的供水量，并不是由上诉人能够控制的。另，水费收取的标准，是按照农用田的亩数收取，即每亩153.4元，并非是每立方水收取多少元。因此，供水量的多少，并不影响上诉人收取水费的标准，只要上诉人向老边区的农用户供水的，老边区的农业用水户就应当向上诉人支付水费。三、农用水的水费标准，不应任意改变。上诉人已阐述，农用水的水费标准系政府制定价格，任何其他部门不得任意改变。只有确属遇上旱灾年份，水费收取标准改变，也需由政府改变定价。根据营口市老边区水利局文件营边水发[2000]16号《关于二000年因旱灾水费收缴标准的报告》，2000年6-7月份，被认定为老边区50年罕见旱灾，虽然供水部门在投入大量人、财、物力全力抗旱，但由于旱灾严重，区农业遭受不同程度的减产和损失。为了减少农民损失，对2000年水电征收标准作出临时调整。对颗粒不收用水面积，按原亩水电费标准的30%征收（减免70%);其他有收成和有收获的用水面积，按原亩水电费标准70%征收（减免30%)。据此，老边区只有在2000年被认定为旱灾年费，且在此情况下，水费的收取标准，颗粒无收收取30%，有收成的70%。而原审法院，在正常的年份，仅凭被上诉人说供水不好的情况下，将农用水的收费标准改为50%，比大旱灾年份的收费标准还低，是没有任何事实及法律依据的随意调整收费标准。另，上诉人之所以起诉被上诉人，是因为被上诉人在用水的同时，拒绝按时缴纳水费。但整个老边区，不及时缴纳水费的用户是少数，大多数的农用户都是按照正常的水费标准缴纳水费。原审法院随意更改上诉人的水费收取标准，直接导致同地区同供水却不同价。那么，按时缴纳水费的用户，还不如向被上诉人这样拒绝缴纳，最后还能少交50%的水费。长期以往，老边区的水费收取还有什么标准和秩序可言。并且，上诉人在提起诉讼时，同时起诉了多个不缴纳水费的农用户，而原审法院仅凭用户是否提出“供水不好”，就对有的案件判决50%标准缴纳水费，有的案件100%标准缴纳水费，而对于上诉人而言，都是相同的供水，供水好与不好，不能仅凭极个别几个农业用水户说就定为我处供水不好，不同用户有不同的感受。供水过程中有不可抗力的自然情况，这是农用供水不可避免的情况，只要没有政府确认为旱灾年份调整价格，就应当按照正常的政府制定价格给付水费，况且近年来我处供水一直保持正常供水。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，贵院应撤销原判，改为支持上诉人的上诉请求。被上诉人阎文昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。营口市老边区灌溉管理处向一审法院起诉请求：1、被告阎文昌支付2018年薄家村水田水费1656元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告阎文昌于2018年在边城镇薄家村种植水田占地10.8亩，根据相关文件规定，2018年水田水费为每亩153.4元。上述水费被告阎文昌未向原告营口市老边区灌溉管理处支付。另查，原、被告均认可2018年因天气干旱，雨水较少等原因存在原告供水不及时的情形。一审法院认为，原告系农业用水的提供者，被告系农业用水的使用者，原、被告之间形成了事实上的供用水合同关系。被告的种植面积明确，原告的收费标准有政府定价。因2018年原告供水不及时的客观事实的存在，故对原告的收费标准本院予以调整为每亩76.7元，符合公平原则。被告应向原告给付2018年边城镇双井子村的水田水费828.36元。一审法院判决：被告阎文昌给付原告营口市老边区灌溉管理处水费828.36元。上述款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阎文昌负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1、营口市老边区水利局营边水发（2000）16号文件，证明2000年老边区为50年罕见旱灾，当年减免水费为颗粒无收的按30%收费，有收成的按70%收费。被上诉人质证意见为当年因为没有水，没有插上秧，没有种上水田，因此没有缴费，有的改为旱田，有的撂荒，是否有该文件不清楚。本院认为，该证据系政府公文，有老边区水利局印章及领导批示，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。2、2016年-2018年引水量台时（包括2016年-2018年供水日报表），证明三年的引水量基本保持一致、供水量也一致，上诉人完成了供水。被上诉人质证意见为2017年和2018年上诉人并没有履行供水义务，尤其是2018年6月10日以后上诉人没有供水，一直到7月末因为降雨才有供水。本院认为，该证据系上诉人单方制作，且供水日报表没有印章、无人签字，本院对该证据不予采信。3、2017年、2018年电费表，证明在2017年和2018年上诉人均在引水灌溉。被上诉人质证意见为对用电量无异议，但上诉人的供水也包括了给五矿等单位的工业用水，给工业用水时不让我们开闸放水。2018年电费少，也证明了根本没有抽那么多水。本院认为，上诉人提供的电费发票系国网辽宁省电力有限公司营口供电公司出具，真实性、合法性本院予以采信，从以上发票可以看出上诉人在2017年及2018年4月、6-10月均有不同程度电费发生。本院二审期间，被上诉人阎文昌向本院提供了薄家村村民和双井子村村民签字及手印，证明在2017年-2018年期间上诉人没有正常供水。上诉人营口市老边区灌溉管理处质证意见是：薄家村证据上没有体现村民签字按手印的内容是什么，也无法体现是2017年还是2018年。上诉人现在无法判断签字村民是否已经缴纳了水费，如果有缴纳水费的村民签字了，说明其缴纳水费行为与签字行为相悖，而事实上因为原审判决结果已经出现要求灌溉处返还水费现象发生，依然造成水费收取的混乱。针对“薄三队”的证实，该份证明写的是5月23日给6月5日停，被上诉人说的6月份停水是不属实的，因为被上诉人有收成，必然有供水。本院认为，被上诉人提供的证据有多人签字且按手印，但除被上诉人外无一人以证人身份出庭接受质询，无法确定签字及手印真实性，故对该证据本院不予采信。本院审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人营口市老边区灌溉管理处与被上诉人阎文昌之间建立了事实上的农业灌溉用水管理服务合同关系，双方应当按照相关规定相互协作、全面履行义务。依据营口市老边区人民政府营边政（2017）64号《关于同意执行新农业用水价格的批复》，确定老边区灌溉用水为亩用水价格153.4元，用水户应依据该政府定价足额缴纳水费。阎文昌于2018年在边城镇薄家村种植水田占地10.8亩，依上诉人营口市老边区灌溉管理处诉请，应缴纳水费为1656元。关于阎文昌辩称因上诉人供水不及时导致减产问题，因并未在两审期间提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其可待证据确实充分后另行主张权利。综上所述，上诉人营口市老边区灌溉管理处上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1639号民事判决；二、阎文昌于本判决生效之日起十日内给付营口市老边区灌溉管理处水费1656元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由阎文昌负担。二审案件受理费50元，由被上诉人阎文昌负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇一九年十二月十二日法官助理宫剑书记员徐鹏媛