抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初第13号原告抚顺渤沣水产养殖有限公司，住所地：抚顺市新抚区榆林街三委五组。法定代表人：赵颖，系该公司总经理。委托代理人：张杰，系辽宁程众律师事务所律师。委托代理人：郭宝臣，男，汉族，1972年3月8日出生，住抚顺市望花区。系该公司股东。被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿，住所地：抚顺市新抚区人工河路。负责人：杨占军，系该矿矿长。委托代理人：杨鑫、**，系该单位职工。原告抚顺渤沣水产养殖有限公司与被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张杰、郭宝臣，被告委托代理人杨鑫、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状；赔偿损失人民币100万元（暂定，以评估价值为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司总经理赵颖与徐壮系夫妻关系。2009年1月6日，徐壮与抚顺市新抚区榆林街道万新生产联社签订《场地出租协议》；取得该场地的使用权30年，利用该场地注册抚顺渤沣水产养殖有限公司，从事淡水渔业养殖，建设鱼塘及设施用房，并于2009年10月取得水域滩涂养殖使用证。2016年1月4日，被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿在未取得征收许可，未与原告协商达成补偿协议情况下，毁坏原告鱼塘及附着物、设施用房，造成原告无法从事经营活动，损失数百万元。被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿毁坏原告财物行为，使原告无法从事经营活动，造成原告财产损失；为此，对被告提起诉讼，以维护原告合法权益。原告在诉讼中将诉讼请求中赔偿数额增加为13,268,932.08元及鉴定费35000元由被告承担。被告辩称，一、答辩人不存在对原告诉称情况实施侵权行为。首先本案涉案地块位于抚顺市，据调查此地块于1981年老虎台矿为采煤沉陷治理征用采煤沉陷区和积水泡子，后辽宁省人民政府下发征用土地批复辽政地字（1982）204号土地批复文件，现土地已归老虎台矿所有，面积为20亩。老虎台矿与东露天矿隶属于抚矿集团公司，东露天矿根据辽政地字（1982）204号土地批复文件享有对该地块池塘水域使用经营权。第二，根据新抚区街道和万新村村委会对征用万新村区域的地上附着物补偿进行普查登记、公示，但是原告对涉案鱼塘区域并未进行过登记，也未主张过任何权利，其鱼塘区域不是原告经营使用。现答辩人对合法取得批复文件的土地水域合理使用，原告也与地块上地面附着物无关，答辩人不存在对原告实施侵权行为。二、原告不具备该地块经营使用权，主体不适格。首先，通过原告工商登记，只能证明原告注册一公司，无法证明涉案地块为原告经营使用；第二，关于涉案地块也没有原告与万新村集体签订的土地承包租赁协议，也无法出具涉案地块的四至范围，原告主张的侵权行为缺乏合理的土地承包来源；第三，关于征用万新村范围内地面附着物补偿已经通过榆林街道万新村委会公示，但是原告未在公示名单内。三、原告诉称的侵权事实不存在。原告对其主张的侵权损害事实应该承担举证责任，但是在本案中原告无法证明该区域内得到的损失标的归原告所有，也无法证明具体的损失标的额及损失组成部分，也不能提供相应损失物品价值，原告主张的侵权损害事实不成立。综上所述，原告既无法提供取得涉案区域的经营手续，也无法证明地面附着物与原告有关，同时还无法证明侵权责任范围具体事实。现如今东露天矿通过1982年土地批复文件已经是涉案地块的合理使用者。因此，请求人民法院依法查明本案事实，维护答辩人的合法权益，驳回原告诉讼请求，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年1月6日，新抚区榆林街道万达联社为甲方与徐壮为乙方签订一份场地出租协议。协议约定，乙方承租甲方集体所有的苇塘一处，面积20亩；期限为10年即2009年1月18日至2019年1月18日；2009年8月20日，徐壮与李功泉签订一份租房协议书，徐壮承租李功泉位于新抚区建筑民面积为52.95平方米的房屋一处，租期为10年。该房屋作为原告公司的办公场所。2009年11月9日，徐壮与赵颖申请成立抚顺渤沣水产养殖有限公司。徐壮为公司执行董事、法定代表人。2009年10月20日取得水域滩涂养殖使用证。承包期限2009年1月18日至2039年1月17日，用途为水产养殖，使用水域滩涂总面积为1.5公顷，承包期限2009年1月18日至2039年1月17日。2014年12月16日、2015年7月13日，公司变更法定代表人、股东登记。赵颖、徐壮于2016年向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判令抚顺市新抚区人民政府赔偿本案案涉的鱼塘及附着物和设施用房等损失400万元。抚顺市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽04行初26号行政裁定书。裁定认定，2015年12月30日，徐壮收到《限期搬离侵占土地的通知》，签章单位为抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿。2016年1月4日，本案争议地上鱼塘及附着物、设施用房被拆除。裁定认为，提起行政诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据。本案原告没有提供任何证据证明其所诉的拆迁行为系被告所为，因此该起诉不符合提起行政诉讼的立案条件。裁定如下，驳回原告的起诉。在本院诉讼中，原告申请对由于被告侵权造成财产损失进行评估。经摇号选定辽宁信毓会计师事务所有限公司。该公司作出辽信毓审鉴字（2019）1号司法审计鉴定报告书，鉴定结论为（一）2009年11月至12月鱼塘工程投资情况：鱼塘工程投资2,639,636元；（二）盈亏状况：2009年11月至2015年利润总额9,741,732.86元；（三）库存情况：截止2015年末，账面体现库存商品余额743,847元，未见到实物。被告对上述报告书提出异议。本院依法通知鉴定人员出庭作证。鉴定人在法庭上证实，原告提供的票据基本都是白条子。同时表示，报告书中第七项鉴定结论中包括的（一）、（二）、（三）三项内容不是结论，只是依据提供的财务信息作出的审计报告，不是评估报告。本院所确认的上述事实，有营业执照、水域滩涂养殖使用证、企业申请表、变更登记、场地出租协议、租房协议书、证人证言、鉴定人出庭笔录、报告书、承诺书、说明、现场拍照图片、原告记账凭证及征用土地批复、公示、地面附着物拆迁补偿协议原告、被告陈述等证据。上述证据经双方当事人质证和本院审查，可以采信。另有抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初26号行政裁定书在案佐证。本院认为，当事人双方提供的证据能够证明一、原告系依法注册成立的公司，在抚顺市新抚区榆林地区租用20亩苇塘从事淡水养鱼并取得水域滩涂养殖使用证，依法经营的事实；二、在原告正常经营期间，被告将原告的资产包括租赁的鱼塘及经营养殖场所的其他设施全部毁损，导致原告无法继续经营的事实。因此，原告主张被告应承担侵权赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但是，原告主张赔偿13,268,932.08元的诉讼请求的证据不足，鉴定机构作出的鉴定意见不足以证明其主张成立。关于本案鉴定报告书鉴定结论效力问题，因鉴定人出庭作证，证实不能作为评估结论。本院结合被告的侵权事实和参考报告书的审计意见，确定原告的实际损失数额为3,383,483元；原告主张恢复原状一节，由于一原告租赁苇塘的合同于2019年1月18日期限届满；二原告经营鱼塘所占位置已由被告实际使用，无法恢复。因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持；被告的抗辩意见没有法律规定和证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条之规定，判决如下：一、被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿于本判决生效后十日内赔偿原告抚顺渤沣水产养殖有限公司损失3,383,483元；二、鉴定费35000元，原告抚顺渤沣水产养殖有限公司负担25000元，被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿负担10000元；三、驳回原告抚顺渤沣水产养殖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费101414元，由原告抚顺渤沣水产养殖有限公司负担31414元，被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  郝明和人民陪审员  沈宁宁人民陪审员  汪恬伊二〇一九年十二月二十五日代书 记员  郎玉婉