重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3334号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：奉节县唯书商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永富，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李龙，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李琳，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:奉节县发海港储有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道三马山(建委宿舍1单元301号)，统一社会信用代码91500236753060147Y。法定代表人:刘华琼，董事长。被上诉人（原审被告）：彭立，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。原审被告:刘华琼，女，1964年10月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告:许科见，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司）、李永富、李龙、李琳、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司），与被上诉人奉节县发海港储有限公司（以下简称发海港储公司）、彭立，原审被告刘华琼、许科见金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。重庆银行奉节支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判彭立对一审判决第一项确定的发海港储公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；2.上诉费由彭立负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，2015年11月27日的《承诺书》承诺（授权）人签名处“彭立”签名字迹应当认定为彭立所写。案涉司法鉴定意见没有给出肯定或否定意见，且在分析评断中认为“检材上彭立签名字迹与彭立样本字迹的笔迹特征符合点与差异点各占一定的数量和质量”，一审法院在该种情况下依然采用该鉴定结论，认定彭立字样不是其本人书写错误；2.而根据重庆银行奉节支行举示的2014、2016年度合作法律文书，充分证实彭立对于重庆银行奉节支行与夔州担保公司开展合作的方式是清楚的，其也清楚彭立需作为连带责任保证人的事实。尤其是2017年1月3日彭立出具的承诺书，经司法鉴定系彭立本人所写。一审法院将承诺书上“彭立”字样是否为其本人书写的举证责任分配给重庆银行奉节支行属适用法律错误。人民法院应当摒弃无法得出确切结论的鉴定意见而通过本案其他证据来认定彭立的签名是否系其本人书写的事实。而重庆银行奉节支行举示的证据已形成完整的证据链，能够充分证实“彭立”字样系其本人书写。彭立答辩称，一审审理过程中，彭立对重庆银行奉节支行提供的2015年11月27日有彭立字样的承诺书提出异议，并申请对该字样是否系彭立本人书写进行司法鉴定。在重庆银行奉节支行与彭立共同在场的情况下，提取彭立的字样送检。在鉴定过程中，重庆银行奉节支行与彭立又在鉴定机构工作人员的见证下提取笔迹送检。后一审法院根据司法鉴定机构作出司法鉴定意见，作出判决驳回重庆银行奉节支行针对彭立的诉讼请求有事实依据；2.重庆银行奉节支行依据2014年和2016年相关担保法律文书的签名来推定2015年11月27日的承诺书系彭立的真实意思表示不能成立；3.在一审审理过程中，鉴定意见作出后，重庆银行奉节支行没有申请重新鉴定，也没有举示其他的证据来证实2015年11月27日承诺书系彭立亲笔书写。重庆银行奉节支行应当自行承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回重庆银行奉节支行的上诉请求。唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳共同答辩称，同彭立的答辩意见一致。夔州担保公司答辩称，一审判决对彭立认定事实清楚，适用法律正确，同意彭立的答辩意见。发海港储公司答辩称，一审审理过程发海港储公司没有参加，并不清楚情况。刘华琼陈述称，刘华琼没有参加审理，不清楚情况。许科见陈述称，许科见不清楚，不认识彭立，也不知道签字的情况。唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳、夔州担保公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳、夔州担保公司承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由重庆银行奉节支行、发海港储公司负担。事实和理由：1.重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》属于意向性约定，并不产生实质的担保法律责任。对于单笔担保借款业务，重庆银行奉节支行和夔州担保公司仍需按照各自的审批权限逐笔审批，并视实际情况作出是否提供担保或贷款授信的决定；2.《担保额度授信协议》的合同主体为重庆银行奉节支行和夔州担保公司，虽然协议第一章第六条第（二）款约定，项下单笔业务需追加李永富、李琳等人的连带责任担保，但是李永富等人并不是《担保额度授信协议》的当事人，根据合同相对性原则，李永富等人不应承担《担保额度授信协议》项下的义务；3.重庆银行奉节支行没有举示其与李永富等人签订的《保证合同》。而其与夔州担保公司的《保证合同》只有夔州担保公司的盖章，根据合同相对性原则，该合同仅系夔州担保公司的意思表示，不能代表李永富等人。且该合同中也没有明确约定案涉保证担保属于《担保额度授信协议》的项下的贷款担保。更重要的是，夔州担保公司在与重庆银行奉节支行签订上述保证合同时具有很强的随意性，类似保证合同上夔州担保公司的签章不能与合同中列明的保证人一一对应。一审审理过程中，重庆银行奉节支行仅举示了其与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》及承诺书，但未举示唯书公司等人的保证合同，而承诺书所指向的对象应当是《担保额度授信协议》，并非案涉贷款，更没有载明主债务人为发海港储公司；4.一审法院认定李永富同意对《贷款展期合同》提供担保错误。李琳代李永富在《股东会决定》上签字属履行股东权利，但向重庆银行奉节支行出具承诺书，不属于行使股东权利，且承诺书的内容也没有表明李永富是基于夔州担保公司股东的身份而出具的，李琳代签承诺书的行为不是代李永富履行相关职责，已超越了李永富的授权，不能构成表见代理，该份承诺书于李永富没有法律拘束力；5.重庆银行奉节支行没有举示发海港储公司申请贷款的相关资料，应是其提供虚假资料骗取贷款，但一审法院没有对案涉贷款的合法性进行实质审查错误；6.重庆银行奉节支行放弃了对“发海6趸”船舶抵押物的抵押权，根据《物权法》第一百七十六条、担保法司法解释第三十八条之规定，唯书公司等人应当在“发海6趸”船舶抵押物的评估价值范围内免除保证责任。重庆银行奉节支行答辩称，1.重庆银行奉节支行并未放弃船舶抵押权，因为涉及到专属管辖的问题，仅是先行撤回船舶抵押权的请求，另行向海事法院起诉；2.对于人和抵押物担保的问题，债权人可以自行选择主张，符合《担保法》规定；3.针对唯书公司等提出担保过程中存在恶意串通的问题，从其上诉请求中可以看出是矛盾的。上诉请求没有撤销一审判决第一项，说明其对主债权债务关系认可。正如唯书公司等人所说，夔州担保公司也是金融机构，提供担保是其主营业务，也有银行担保的规则和内部流程，也要进行相应的调查，其作出愿意承担担保责任的承诺，应是其真实意思表示，不存在恶意串通的情形。从举示的证据来看，作为夔州担保公司在担保合同上签章的行为可以证明对担保合同的文本本身没有异议，是真实意思表示。同时，唯书公司等人也没有举示证据证明重庆银行奉节支行在本案中有诈骗行为，且放贷行为是真实的；4.夔州担保公司及其他当事人的担保行为是成立的，本案合同是具有担保功能的合同，是非典型的担保模式，对担保义务的承担和担保模式的操作有详细阅读，没有违反法律禁止性规定，应是合法有效。针对每笔担保业务，夔州担保公司又另行通过合同签订了担保合同，对担保合同的履行单独进行了约定，按照担保意向函、承诺函、放款通知书，都是在取得同意后，重庆银行奉节支行才放款出去。夔州担保公司作为金融机构应当承担责任。并且李琳等人作为公司的高管，签订合同也是通过股东会决议后与银行签订授信合同，唯书公司等人对整个模式是知情的；5.该案的授信合同实际上不是第一年实行，重庆银行奉节支行和夔州担保公司的合作持续了几年，这种模式一直延续。授信合同签订后是向重庆银行奉节支行出具了书面的承诺书，其承诺书的内容是夔州担保公司的签章行为是视为李琳等人的行为，所以夔州担保公司与银行签订合同是一个代表唯书公司等人履行签订合同的行为。彭立答辩称，同意唯书公司等人的意见。发海港储公司答辩称，当时夔州担保公司与发海港储公司有担保业务往来，重庆银行奉节支行针对冉贸轩的有四笔贷款，已经到期，就找到发海港储公司做贷款，公司就做了4000000元的贷款，把发海6趸作为抵押。贷款是否进入发海港储公司不清楚，法定代表人刘华琼只是签了个字，钱的去向也不清楚。发海港储公司的公章被拿走，4000000元也直接被拿走了，重庆银行奉节支行扣了400000元的保证金。原来发海港储公司跟夔州担保公司有业务往来，扣除全部的夔州担保公司还欠发海港储公司1700000余元。中途要回了几十万元，到现在为止还有1000000余元没有给发海港储公司。实际上来说是发海港储公司受了骗，当时说的是4000000元一起给，结果夔州担保公司找发海港储公司借了1760000元，并且这1760000元就是4000000元中的一部分。夔州担保公司至今还有1200000余元没有还给发海港储公司。刘华琼、许科见共同陈述称，同意发海港储公司的答辩意见。重庆银行奉节支行向一审法院起诉请求：1.判令发海港储公司偿还重庆银行奉节支行借款本金3670867元及截至2018年3月28日应还未还正常利息137580元、应还未还复利2421元，以上金额与借款本金共计为3810868元，自2018年3月29日起，以借款本金3670867元为基数按年利率12.6%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按年利率12.6%按月计收复利；2.唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳、彭立、夔州担保公司、刘华琼、许科见对第一项诉讼请求承担连带担保责任；3.重庆银行奉节支行在第一项诉讼请求范围内对许科见抵押的“发海6趸”船享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由发海港储公司、唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳、彭立、夔州担保公司、刘华琼、许科见承担。庭审后，重庆银行奉节支行撤回第3项诉讼请求。一审法院认定事实：因重庆银行与夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2015年11月10日到期，为了与重庆银行继续合作，保持业务的连贯性，需续签《担保额度授信协议》，2015年9月17日，夔州担保公司召开董事会并形成董事会决议：1.同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度2.05亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2.同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务。2015年11月27日，重庆银行股份有限公司（甲方）与夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》(2015年重银保合字第106号)，该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2015年11月27日起至2016年11月26日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%，⑵……；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江公司、奉节县兴宇矿产品有限公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用……；乙方义务，……乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任……。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准;除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。协议签订后，夔州担保公司按照授信协议约定将保证金400000元存入重庆银行奉节支行作为质押担保。同日，李琳、李永富、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：一、承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015重银保合字第106号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第106号担保额度授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有夔州担保公司的印章。2016年9月27日，重庆银行奉节支行（甲方）与发海港储公司（乙方）签订合同编号为（2016）年（重银奉节支贷）字第2433号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同专用条款第9条第（1）款执行；11.1如出现下列情形之一，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款：11.1.7乙方欠息超过一个月，或两次以上（含两次）逾期归还借款本息。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额400万元；2、贷款期限从2016年9月27日至2017年9月26日止；3、本合同执行贷款固定（年）利率为8.4%；4、贷款用途为支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证和抵押，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2016年9月27日，刘华琼与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，合同约定刘华琼为发海港储公司在本案中的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额400万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，刘华琼向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2016年9月27日,夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富、奉节县兴宇矿产品有限公司与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，自愿为发海港储公司就《贷款合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证，保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额4000000元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，夔州担保公司并代表唯书公司等人向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2016年9月29日，重庆银行奉节支行向发海港储公司发放贷款4000000元，发海港储公司向重庆银行奉节支行出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额400万元，到期日期2017年9月28日，年利率8.4%。2017年3月23日，夔州担保公司质押的400000元中76072.8元予以抵扣发海港储公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款利息。2017年8月28日，发海港储公司向重庆银行奉节支行提出展期申请书，申请展期12个月。许科见与借款人发海港储公司系合作关系，2017年9月26日，许科见向重庆银行奉节支行提交《共同还款承诺书》，承诺本人与借款人共同履行还款义务。2017年9月28日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行出具《关于同意奉节县发海港储有限公司担保贷款展期的函》，载明夔州担保公司同意奉节县发海港储公司展期一年，并在展期期间，继续为其提供连带责任保证担保。同日，重庆银行奉节支行（甲方）与发海港储公司（乙方）、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、刘华琼、许科见（丙方）签订《贷款展期合同》，约定甲方同意对乙方在主合同项下的贷款4000000元展期。现展期金额4000000元，展期后最终到期日2018年9月27日。展期期间贷款月利率按7‰（年利率8.4%）执行。展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率10.5‰）计收罚息和复利。原贷款有抵押或质押担保的，抵押人、出质人继续以原抵押物或质押物提供抵押或提供质押。原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带责任保证，保证期间为贷款展期到期日起两年。本贷款展期合同系之前贷款合同（含保证合同）的部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。夔州担保公司代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙签订该《贷款展期合同》。2017年9月28日,夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，自愿为发海港储公司就《贷款展期合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证。同时，夔州担保公司并代表唯书公司等人向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2017年9月28日，刘华琼与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，自愿为发海港储公司就《贷款展期合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证。同日，刘华琼向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2018年1月19日，重庆银行奉节支行将夔州担保公司质押的400000元保证金剩余的323927.2元及孳息5205.33元抵偿发海港储公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款本金。截至2018年3月28日，发海港储公司尚欠重庆银行奉节支行借款本金3670867.47元，应还未还正常利息137580元、应还未还复利2421元。在审理过程中，彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。一审法院认为，重庆银行奉节支行与发海港储公司之间签订的《贷款合同》《贷款展期合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。发海港储公司未按期支付本息是违反合同约定的违约行为，重庆银行奉节支行可以按约定提前收回全部贷款本息,且现借款期限届满，发海港储公司应承担继续履行归还借款本息的责任。夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙是否承担保证责任的问题。重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议应受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利、履行义务和承担相应的法律责任。该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保业务开展的总合同”，因此夔州担保公司等人提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙分别向重庆银行奉节支行出具了《承诺书》，该《承诺书》载明“承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。夔州融资担保公司代表各承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保”。后夔州担保公司代表上述承诺人与重庆银行奉节支行签订了《保证合同》。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，唯书公司等人对发海港储公司的借款提供连带责任保证担保，故对发海港储公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，重庆银行奉节支行在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认。夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审法院不予采纳。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富提出的本案借款是采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认。对于彭立是否承担保证责任的问题。彭立对重庆银行奉节支行举示的《承诺书》签字的真实性提出异议，经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所作出如下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。因此，根据上述鉴定意见，对彭立在《承诺书》上的签字的真实性，缺乏相应证据证明，不能认定彭立系本案保证人，彭立在本案中不应承担保证责任。另，刘华琼、许科见对发海港储公司的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。在本案中重庆银行奉节支行未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定的问题。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、奉节县兴宇矿产品有限公司等分别向重庆银行奉节支行出具承诺书，自愿为发海港储公司的借款提供担保，因没有约定保证份额，各保证人应承担连带责任，重庆银行奉节支行作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此本案中重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江公司、李龙、李琳、李永富承担保证责任，不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司符合法律规定。另外，重庆银行奉节支行与夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在夔州担保公司向重庆银行奉节支行提供400000元保证金时依法设立，故在借款人即发海港储公司未按时偿还重庆银行奉节支行借款本息情况下，按照双方的约定，重庆银行奉节支行有权直接行使质权，以夔州担保公司用以质押的400000元及利息5205.33元保证金来偿还发海港储公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款。因重庆银行奉节支行已行使质权，故夔州担保公司有权向发海港储公司追偿。另，本案借款许科见以其名下“发海6趸”船舶为发海港储公司的贷款提供抵押担保，因重庆银行奉节支行自愿撤回对“发海6趸”船舶抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，则本案不涉及海事纠纷，一审法院有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、发海港储公司于一审判决生效后十日内偿还重庆银行奉节支行借款本金3670867元及截至2018年3月28日利息（含复利）140001元，并自2018年3月29日起以本金3670867元为基数按年利率8.4%计付利息至2018年9月27日止、自2018年9月28日起以本金3670867元为基数按年利率12.6%计付逾期利息至该借款本金偿清之日止，利随本清，对应付未付的利息按照年利率12.6%计付复利至付清之日止；二、刘华琼、许科见、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙对一审判决第一项确定的发海港储公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回重庆银行奉节支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37286元，由发海港储公司、刘华琼、许科见、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司是否应对发海港储公司所负债务承担担保责任；2.彭立是否应对发海港储公司所负债务承担担保责任；3.唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司是否应在抵押物“发海6趸”的价值范围内免除保证责任。针对以上问题，本院评析如下：首先，关于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司是否应对发海港储公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，首先，夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订的《担保额度授信协议》依法有效成立，合同第六章附则第一条载明：本协议作双方担保业务开展的总合同。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙在向重庆银行奉节支行出具的《承诺书》中明确表示其已充分知晓该授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。因此，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司上诉称该协议属双方意向性约定，并不产生实质的担保法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另李永富上诉主张李琳代其在《承诺书》上签字不具有法律效力，本院对此认为，李琳按照2014年9月1日李永富出具的，并经重庆市巫山县公证处公证的《委托书》，代李永富于2016年12月3日在《股东会决定》上签字确认，属履行该《委托书》的事务。而根据该决定的内容来看，系为了履行《担保额度授信协议》。该协议中第六条约定了“…项下单笔业务须追加李永富…的连带责任担保”，与2017年1月3日李琳代李永富签署的《承诺书》载明的内容相印证，且未超过李永富授权李琳履职的期限，李琳代李永富签署的《承诺书》，系李永富的真实意思表示，李永富的该上诉理由不能成立。因唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙分别在案涉《承诺书》中承诺：对于《担保额度授信协议》下的每笔担保业务，由夔州担保公司代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙亲自签署相同。因此，夔州担保公司和其分别代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙就本案与重庆银行奉节支行签订的案涉保证合同效力及于夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙。在唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司未举示证据证明该担保合同系《担保额度授信协议》项下授信担保额度之外的贷款所作的担保的情况下，本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙提出的其没有与重庆银行奉节支行签订保证合同的上诉主张不予支持。至于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙主张重庆银行奉节支行、夔州担保公司、发海港储公司在发放贷款和提供担保过程中存在恶意串通，损害其合法权利的问题，因其并未举示充分、有效证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司提出的该上诉理由亦不予支持。其次，关于彭立是否应对发海港储公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，彭立对案涉《承诺书》上其本人的签名不予认可并在一审审理过程中对该签名提出鉴定申请，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出鉴定意见。该鉴定结论系一审法院经过法定程序委托具有相应资质的鉴定机构作出的，重庆银行奉节支行对该鉴定结论的程序、鉴定机构或鉴定人员的鉴定资质、鉴定意见的依据均未提出异议，现亦无证据证明该鉴定结论与本案中有高度证明力的其他证据相互冲突，或出现了新的鉴定资料。同时，从与本案相关的其他几个认定应由彭立承担担保责任的案件来看，这些案件中彭立均是以签名加捺印的方式对《承诺书》的内容予以确认的。而在本案中，《承诺书》上仅有“彭立”的签名，该形式与前述几案的形式明显不符。因此，重庆银行奉节支行二审中提出的重新鉴定的申请，理据不足，本院不予支持。故一审法院依据现有证据认定彭立不对发海港储公司所负债务承担担保责任是正确的，本院对此予以确认。最后，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司是否应在抵押物“发海6趸”的价值范围内免除保证责任的问题。根据许科见于2017年9月28日在《重庆银行贷款展期合同》丙方（担保人）签字处来看，许科见作出了愿意对案涉债务承担连带保证责任的意思表示，许科见应为案涉债务的连带保证责任人。即便许科见作为案涉债务的债务人，根据《重庆银行股份有限公司保证合同》第四条4.1“…当债务人到期不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿…”，第五条乙方承诺5.1“不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提”和第六条乙方声明与保证6.5“债务人未按照主合同约定履行债务时，无论甲方对其债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在保证范围内承担全部保证责任”的内容来看，双方当事人已就重庆银行奉节支行如何实现债权进行了明确约定,即重庆银行奉节支行可向连带担保责任人直接主张权利，而无需优先对许科见所有的“发海6趸”实现抵押权。重庆银行奉节支行按照双方当事人的约定实现债权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所规定的情形。故重庆银行奉节支行主张唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司对案涉债务承担连带保证责任属对其权利的正当行使，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司上诉主张应在抵押物“发海6趸”的价值范围内免除其六人保证责任的请求不符合双方当事人的约定，本院对此亦不予支持。综上所述，重庆银行股份有限公司奉节支行、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、李琳、李永富、李龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42901.95元（由重庆银行股份有限公司奉节支行预交），由上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行承担；二审案件受理费42220.59元（由奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙、重庆市夔州融资担保有限公司预交），由上诉人奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙、重庆市夔州融资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月十六日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚