广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3845号原告：吴超业，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被告：何焕林，男，汉族，1965年7月10日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人：许晓莹，广东前瞻律师事务所律师。原告吴超业诉被告何焕林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员谢铺成独任审判，于2019年1月15日第一次公开开庭进行了审理。原告吴超业及其委托代理人崔民敬到庭参加诉讼，被告委托代理人许晓莹到庭参加诉讼。在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法不适用简易程序，于2019年2月20日裁定转为普通程序审理。由审判员谢铺成担任审判长，与人民陪审员江纪林、廖宇晴组成合议庭，于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告吴超业及其委托代理人崔民敬到庭参加诉讼，被告何焕林委托代理人许晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超业诉称：原、被告系朋友关系，被告向原告出具《欠据》，确认截止至1995年12月3日尚欠原告借款62180元，利息按3%计算，每季度交一次，并定于1996年度底前还清。欠款到期后，被告拒绝还款付息，经原告催要，被告分别于2000年8月5日付息1000元，2008年5月9日付息5000元，2009年2月6日付息5000元，2010年6月30日付息5000元，2016年10月20日付息5000元，2017年5月15日付息5000元，至今合计支付利息36000元，对于借款本金及其他利息拒绝支付。原告认为，被告的行为属于严重违约，更损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院,请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币62180元及利息292310.4元（利息每月按2%计，从1996年度底计至2018年度底，共264个月，其余利息每月按2%计至被告还清欠款本息止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告何焕林辩称：一、被告目前不欠被原告吴超业任何款项，原告吴超业所述与事实不符，被告何焕林并未向其借款62180元。被告何焕林与原告吴超业曾经为关系十分要好的朋友。大约在1993年，原告吴超业提议与被告何焕林合股在沙琅人人菜馆进行“翻摊”赌博，由于当时被告经营药材生意，无法兼顾就叫被告的大哥跟他去进行“翻摊”赌博。之后，吴超业告诉被告称“翻摊”赌博中输了近80000元，要与被告何焕林平摊，即每人分担40000元左右。而当年，原告吴超业的父亲是望夫信用社的主任，吴超业的叔叔是望夫的副镇长，吴超业答应称可以帮何焕林从信用社、基金会中贷款，用来抵扣这次赌博的欠款。所以，何焕林就过去信用社、基金会签了名字，但是贷款的钱就由原告吴超业拿走了。因此，被告记得还欠原告吴超业约22000元至25000千元左右（当时并没有写下欠据）。大约在1995年，原告吴超业叫被告去其家里，商讨欠款还款的问题，被告何焕林当时说在基金会及信用社贷款的20000元要扣减欠款数额，但原告吴超业反口不承认被告何焕林已还的数额。当年被告认为赚钱比较容易，就不计较那么多。被告在原告吴超业的威逼下，只好又重复写下了欠其40000多元的欠据，并没有约定利息。直到1996年，原告吴超业带一些人员下去砸烂被告的门窗玻璃，年三十又拿锁下来锁被告大门，不给被告进屋，以种种不正当的手段要挟被告还欠款。一直到2012年，原告吴超业带社会人员找到被告，叫被告给25000元，双方之间的欠款就结清了。被告想着实际上也只是欠原告吴超业约20000元，还25000元给原告吴超业图个平安。即使打份工一年下来没多少余钱，有多少给多少，一定给足25000元。谁知道，在被告已经给足25000元原告吴超业后，原告吴超业又说再给5000元，给了他5000元他又说再给5000元。再之后，被告要求原告吴超业一定要拿之前写的40000多元的欠据出来，双方结清数。因此，才会有原告吴超业证据上所提供的短信内容。再者，在被告的印象中，被告仅是写过一份大约40000多元的欠据给原告吴超业，且该欠据上并没有约定利息。而被告所还的款项亦是该40000多元的欠款，而并非原告在本案中所提供的《欠据》的欠款数额。被告这些年所偿还的数额，已经远远超过当初因双方合股“翻摊”赌博欠下的数额。因此，被告目前不欠原告吴超业任何款项，原告吴超业所述与事实不符，被告何焕林并未向原告借款62180元。二、原告吴超业提供的《欠据》有多处更改的痕迹，且该《欠据》并非被告书写及签名，原告吴超业存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请求贵院依法查清事实后驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。经审理查明：原、被告是朋友关系，双方于1995年12月3日签订《欠据》，欠据上载明“壹玖玖伍年壹拾贰月叁日止，共欠吴超业人民币陆万贰仟壹佰捌拾元正（62180元），利息叁%，按季度交。本钱定1996年底还清。”被告何焕林在欠据上签字、捺印。再查明：本案被告吴超业和案外人吴沛松（440923*********30）系父子关系。吴沛松农业银行账号（62×××18）在2016年10月20日收到一笔来自中国农业银行南宁富宁支行自动柜员机的存入款5000元；在2017年5月15日收到两笔来自中国农业银行合肥城东支行自动柜员机的存入款合计5000元（4900元+100元）。另查明：2018年8月5日，原告吴超业在与被告何焕林的短信聊天中，被告说“超子，这次我从安徽回来目的就是还清你那张欠据，叫你拿欠据下来结清，10天了叫你都不下来，我不等了，还有2017年你新居乔迁前汇5000元给你，你要写收条给我，是你子的银行卡号。”而原告吴超业则回答被告“焕林你想还你欠我的借款就要拿诚意，你借我的钱已经十大几年”,被告回答“去年还钱给你到现在都没写收条给我”。以上事实有《欠据》、《司法鉴定意见书》、原、被告在本院庭审调查中的陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：一、原、被告之间是否成立合法的借贷关系。被告何焕林在欠据的欠款人处签名，视为对欠据上载明的内容的确认。被告主张双方是合股“翻摊”赌博欠下的数额，主张未借到原告的款项，原告予以否认，被告未能提供证据证明，依法应当由被告承担举证不能的责任。另外，被告主张欠据的欠款人处的签名并非其本人笔迹，并向本院申请笔迹鉴定及对欠据是否经过变造形成进行鉴定。经本院主持，双方共同选定广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年10月22日出具的粤明鉴[2019]文鉴字第0388号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、未发现存在变造的事实。2、是同一人所写。该司法鉴定意见书，程序正当，合法有效，本院予以认可。因此，原、被告双方已形成民间借贷关系，依法应予以保护。原告吴超业已依约向被告何焕林交付借款62180元，但被告至今未能偿还借款，被告应承担偿还借款本金和利息的民事责任。被告辩称双方存在的是赌博债务，且被告已向原告清偿完毕，所清偿的债务亦是另外写的数额为40000多元的借据，但被告对自己的主张并未提供证据予以证明，依法应当由被告承担举证不能的不利后果，对于被告上述抗辩，本院依法不予采纳。二、原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原告吴超业提供银行电子回单，证明被告何焕林确分别于2016年10月20日在中国农业银行南宁富宁支行自动柜员机的存入款5000元给原告吴超业儿子吴沛松账户；于2017年5月15日分两笔在中国农业银行合肥城东支行自动柜员机的存入款合计5000元（4900元+100元）给原告吴超业儿子吴沛松账户，并提供原、被告手机短信聊天记录予以佐证，形成完整的证据链。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行的，诉讼时效发生中断，重新计算期间。本案中，被告于2017年5月15日偿还款项5000元给原告吴超业，并在2018年8月5日与原告吴超业短信聊天中，明确同意履行还款义务，该履行义务行为及履行承诺符合上述法定条件，本案诉讼时效因被告于2018年8月5日向原告表示同意履行债务而发生中断，诉讼时效三年期间自2018年8月5日起重新计算。原告吴超业于2018年11月22日提起诉讼，尚在法定诉讼时效三年期间内，故原告吴超业的起诉并未超过诉讼时效。综上，被告何焕林辩称原告吴超业的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。三、关于利息的计算标准及起算时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中双方在欠据中已有“利息按3%计算”的约定，因此是有息借款。有息借款的利率分为年利率、月利率和日利率，运用整体解释法，综合查看合同的条款，其欠据中约定的利息支付时间是按季度交，并不是按年交，而日利率3%明显不符合交易习惯。由此可见，欠据中的约定“利息按3%计算”应为月利率，即本案借款利息按月利率3%的标准计算。关于本案利息起算时间问题，原告起诉状中诉讼请求部分主张利息292310.4元（利息每月按2%计，从1996年度底计至2018年度底，共264个月，其余利息每月按2%计至被告还清欠款本息止）。本院认为，利息从1996年底起算即为从1997年1月1日起算，利息应暂计至起诉之日止即2018年11月22日，原告诉求的利息实为欠据上约定还款期限届满后的逾期还款资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张被告向其偿还资金占用期间利息按月利率2%计算，自1997年1月1日起暂计至2018年11月22日，其后利息按月利率2%计至被告还清欠款本息之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因此，被告应向原告支付自1997年1月1日起暂计至2018年11月22日的利息为326693.72元[62180元×2%×（262个月+21天）]，原告只主张利息292310.4元，属于对自己权利的自行处分，本院对此予以认可。四、关于原告吴超业自认收到被告何焕林的36000元，该款项是还利息或是还借款本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方欠据中有约定借款利息，那么原告收到被告的款项36000元依法应优先作为利息偿还，该部分利息应在诉讼请求中予以扣减，故被告何焕林尚需向原告吴超业支付的自1997年1月1日起暂计至2018年11月22日的利息为256310.4元（292310.4元-36000元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告何焕林自本判决书生效之日起十日内偿还借款本金62180元及利息（利息按月利率2%计算，自1997年1月1日起计至还清之日止，暂计至2018年11月22日利息为256310.4元）给原告吴超业；二、驳回原告吴超业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6617.35元，由被告何焕林负担5945.33元，由原告吴超业负担672.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  谢铺成人民陪审员  江纪林人民陪审员  廖宇晴二〇一九年十二月十七日书 记 员  黎广兰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。