广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1160号 上诉人(原审被告)：陈业近，男，1974年4月21日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李福扬，男，1975年9月3日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：李福兰，女，1979年2月8日出生，汉族，住武宣县，系李福扬妹妹。 上诉人陈业近因与被上诉人李福扬民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人陈业近的委托诉讼代理人梁明，被上诉人李福扬及其委托诉讼代理人李福兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈业近上诉请求：撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初999号民事判决第一项，改判上诉人尚欠被上诉人李福扬借款本金75160元，往后利息愿意按中国人民银行同期贷款利率计息。事实和理由：上诉人因建设工程需要向被上诉人李福扬借款30万元，写有《借条》是事实。《借条》上没有约定利息，也没有约定还款期限。一审认定双方口头约定按3％支付利息，没有任何证据证实，是错误的。上诉人已经归还借款本金224840元，被上诉人也认可收到该笔款项，至今上诉人尚欠借款本金75160元。本案，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人李福扬辩称，上诉人请求无事实及法律依据。本案，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李福扬向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金25万元；2.判决被告支付原告利息8万元（利息从2018年3月1日至2019年6月30日止，共16个月）。往后利息以本金25万元为基数，按月利率2%计算，直至还清本息为止；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈业近由于工程建设施工资金周转困难，向原告借款。2016年5月1日，原告通过中国农业银行向被告转账20万元，被告在得款当天向原告出具了一张《借条》，借条写明：陈业近向李福扬借到人民币20万元整立字为据；2016年5月2日，原告又通过中国农业银行向被告转账10万元，被告在得款当天向原告出具了一张《借条》，借条写明：陈业近今借到李福扬人民币10万元整以此为据。原、被告双方口头约定按月利率3%付息，没有约定还款日期。之后自2016年6月开始，被告每月向原告支付9000元至2017年3月。2017年4月，因原告生病住院需要医疗费，要求被告归还借款本金，被告于2017年4月24日归还了原告5万元借款本金，之后至2018年2月4日期间，被告每月支付7500元给原告。2017年6月7日，被告通过广西圣林环保科技有限公司支付了14340元给原告。2018年9月5日，被告通过其侄女支付了4000元利息给原告。之后被告就再也没有支付利息，也未归还余下的借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。本案原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效，双方理应按约定履行义务，借款人应当按照约定返还借款及支付合法的利息。关于原告诉请的二个问题： 一、关于原告要求被告归还借款本金25万元应否支持的问题。原告提供《借条》证明被告向其借款30万元，该事实被告当庭予以认可，予以确认。扣除原、被告都认可被告在2017年4月24日归还的5万元借款本金，剩余25万元本金未归还。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告要求被告归还借款本金25万元有事实和法律依据，予以支持。 二、关于原告诉请要求利息应否支持的问题。原告支付借款本金30万元给被告之后，被告每月按借款金额的3%支付9000元给原告，在被告归还了5万元本金以后，又以25万元本金为基数，每月按月利率3%支付7500元给原告，与庭审查明的事实相对应，形成证据链，可以证明原、被告双方口头约定按月利率3%支付利息。故对被告辩称原、被告双方没有约定利息，被告每月支付给原告的钱款系归还借款本金的辩解，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据庭审查明的事实，结合全案的证据，可以认定，被告在2018年2月4日之前都按月利率3%支付利息给原告。之后于2017年6月7日支付了14340元给原告，该笔款项约定不明，结合庭审中查明的事实，原告陈述该14340元包含6840元工资及7500元较符合实际，加上2018年9月5日支付了4000元利息给原告，合计11500元利息，应予扣除。根据前述相关法律规定，被告已经支付的按月利率3%计算的利息不予返还，被告未支付的利息按月利率2%计算。被告已支付的11500元利息，按月利率3%折抵一个月25天的利息，被告还应支付给原告的利息从2018年4月1日起，以25万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈业近归还给原告李福扬借款本金人民币250000元及支付利息（利息以250000元为基数，按年利率24%，从2018年4月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李福扬的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实，除了与一审查明“双方口头约定按3％付息”不相符之外，其他事实与一审查明相符，本院对一审查明其他事实予以确认。 本院另查明，二审期间，双方对已还款项224840元表示认可，双方只是对还款性质存在不同意见，上诉人认为还款属于本金，被上诉人认为是归还利息。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人陈业近尚欠被上诉人李福扬借款本金是多少？利息应如何计算支付？ 针对争议焦点作分析如下： 公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，陈业近因建设工程需要向李福扬借款30万元，有出具的《借条》以及银行转款凭证证实，因此，双方的借贷关系明确，应予确认。借款后，陈业近一共归还款项224840元。双方对还款数额没有异议，只是对还款性质是本金还是利息存在争议，这涉及到双方是否存在约定利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”可见，自然人双方之间的借贷，对利息支付约定必须明确，如果约定不明确，人民法院不予支持。本案，在《借条》上未明确约定利息，李福扬主张口头约定按3％付息，陈业近否认不予认可；对于是否存在口头约定利息，根据本案现有证据，无法证明。因此，根据上述法律规定，应视为双方没有约定利息，已付款项224840元应属于归还借款本金，李福扬主张属支付利息，不予采信。另外，《借条》上也没有约定还款时间，对于尚欠借款本金75160元的利息，应从主张权利即2019年6月19日起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案，一审判决不当，予以纠正。 综上所述，上诉人陈业近的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初999号民事判决； 二、上诉人陈业近归还尚欠被上诉人李福扬借款本金75160元及利息。利息计算方法：以75160元为基数，起诉之日即2019年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、驳回被上诉人李福扬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6250元（已交），减半收取3125元；二审案件受理费6277元（已交），共计9402元，由上诉人陈业近负担2280元，由被上诉人李福扬负担7122元。对于陈业近多付3997元，由李福扬退还即可。 本判决为终审判决。 审判长  黄启锋 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇一九年十一月二十日 书记员  谭淑婷