内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2773号   上诉人（原审原告、反诉被告）：王秉枢，男，1973年2月7日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：张天轩，内蒙古乐水律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高波，内蒙古乐水律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩梅，女，1971年4月30日出生，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩生贵，男，1946年12月31日出生，住内蒙古自治区。   上诉人王秉枢因与被上诉人韩梅、韩生贵林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秉枢的委托诉讼代理人张天轩、高波及被上诉人韩梅、韩生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王秉枢上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院以上诉人无证据证实二被上诉人存在不愿或不能履行协议的行为或意思表示，双方仍可继续顺利进行林地转让是错误的。上诉人与被上诉人签订《收取林地转让订金协议》后，上诉人交纳了2万元订金，被上诉人韩梅出具了收条。在与村委会协调办理林权证转移手续的过程中，村委会明确表明村委会不对接韩生贵。且一审法院与村委会副主任所做的调查笔录可以证实，即使办理使用权手续，村委会也不收取任何费用。被上诉人一审辩称是由于上诉人不向村委会交纳手续费导致合同未能履行的抗辩理由不能成立。此外，《收取林地转让订金协议》表明上诉人想要从被上诉人处获得的是涉案林地的土地承包经营权。而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，上诉人因并非本集体经济组织的其他农户而无法通过与被上诉人签订转让协议获取完整的土地承包经营权，使双方预计签订林地转让协议的合同根本目的无法实现，双方就涉案林地已无法继续签订转让合同。2.被上诉人对涉案林地只享有使用权，不享有所有权，双方签订的协议违反法律强制性规定，属无效。一审法院认定双方签订的《收取林地转让订金协议》合法有效是错误的。   韩梅辩称，对方主张兴地村村委会不与答辩人对接，答辩人有证据证明答辩人作为丙方对涉案林地有使用权和转让权，答辩人对涉案林地的使用权和转让权截止到2035年。答辩人不清楚在签订《收取林地转让订金协议》2个月之内，对方不让答辩人参与找村委会协调办理变更手续的原因，答辩人也不清楚办理进度。一审法院认定兴地村村委会不存在阻挠转让的行为。现在如果对方想办，我们愿意协助办理手续。因为对方支付订金的行为让答辩人失去了与其他买家成交的机会，答辩人不愿意退还订金。   韩生贵同意韩梅的答辩意见。   王秉枢向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告向原告退还林地转让金2万元；2.请求法院依法判令诉讼费由二被告承担。   韩梅、韩生贵向一审法院反诉请求：1.要求反诉被告向其赔偿3.7万元；2.反诉费有反诉被告承担。   一审法院经审理查明，2018年7月23日，被告韩梅、韩生贵欲将位于××旗南鱼池林地（登记林地及林木使用权人为韩生贵，面积为230亩，四至为：东至故道、南至村路、西至故道、北至跃进渠，造林年度为1995年，林地使用期至2035年12月31日止）使用权转让给原告。为保证双方交易的正常进行，双方签订《收取林地转让订金协议》，约定二被告向原告收取2万元订金，若发生“由于发包方（村委会）阻挠转包使合同无法履行的”（第2条）、“其他甲方（二被告）出现不愿或不能履行协议的”（第6条）等情况，二被告应当退还原告的订金并赔偿其损失。协议签订后，原告向被告交付2万元订金，由被告韩梅为原告出具收条一份。后双方无法继续进行林地转让事宜，原告向二被告要求偿还订金2万元，二被告未同意，故原告诉至法院。   另查明，涉案林地所有权人为土默特右旗海子乡兴地村委会（原土默特右旗海子乡上兴地村委会），2007年8月13日经原土默特右旗海子乡上兴地村委会同意，涉案林地的承包经营权由该村村民韩楞小转让至被告韩生贵。   又查明，兴地村委会目前就原、被告双方之间转让林地无需出具证明，无需收取费用。   上述事实，有原告提供的《收取林地转让订金协议》、收条各一份，二被告提供的林权证、公证书各一份，法庭提供的谈话笔录一份，经双方质证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为，原、被告双方为转让涉案土地而签订的《收取林地转让订金协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议系合法有效的协议，双方应自觉遵守协议内容，履行各自义务。关于原告向二被告交付2万元的性质，因双方在合同中明确约定为“订金”，且没有二被告违约应当双倍返还的相关约定，因此该款项的性质应当为合同预付款。根据协议第2条约定“由于发包方（村委会）阻挠转包使合同无法履行的”、第6条约定“其他甲方（二被告）不愿或不能履行协议的，如出现上述情况甲方退还乙方的订金并赔偿乙方的损失”，经一审法院查明，兴地村委会在原、被告履行合同过程中并不存在阻挠转包行为，且原告也无证据证实二被告存在不愿或不能履行协议的行为或意思表示，双方仍然可以继续顺利进行林地转让，因此对于原告主张二被告因违反协议约定应向其返还2万元订金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于二被告主张原告向其支付3.7万元损失赔偿金的诉讼请求，因双方还未签订正式林地转让合同，该合同尚处于缔约阶段，因此二被告基于合同成立生效而提出违约损失的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、驳回原告王秉枢的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）韩生贵、韩梅的反诉请求。本诉案件受理费300元（原告已预交），由原告王秉枢负担；反诉案件受理费363元（反诉原告已预交），由反诉原告（本诉被告）韩生贵、韩梅负担。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：二被上诉人韩生贵、韩梅是否应当向上诉人王秉枢退还2万元林地转让订金。上诉人上诉称，两位被上诉人不是林地所有权人，没有权利对外转让林地，双方签订的林地转让订金协议无法履行。对此主张，本院认为，双方签订的《收取林地转让订金协议》是双方真实意思表示，二被上诉人韩生贵、韩梅虽然不是林地的所有权人，但却是该林地的承包人,可以依法进行转包，上诉人没有举证证明双方签订的转让协议无法履行，故上诉人提出的被上诉人不是林地所有权人，被上诉人应向其返还2万元订金缺少事实依据和法律依据，本院不予支持，上诉人应承担举证不能的责任。   综上所述，王秉枢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人王秉枢负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 杜 军   审判员 马文基     二〇一九年十二月二十三日   书记员 付瑞娟   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。