贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5690号 原告：林国金，男，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。 被告：汪勇发，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周嘉红，贵州织金县律师事务所律师。 第三人：织金县泰瑞峰矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县八步街道办事处新化村，统一社会信用代码：915205243087287359。 法定代表人：黎绪章，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：王红建，系该公司工作人员。 第三人：汤镜洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告林国金与被告汪勇发、第三人织金县泰瑞峰矿业有限公司（以下简称泰瑞峰公司）、汤镜洪合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国金及其委托诉讼代理人吴永阁、被告汪勇发的委托诉讼代理人周嘉红、第三人汤镜洪、泰瑞峰公司的委托诉讼代理人王红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国金向本院提出诉讼请求：请求被告汪勇发退还转让款170553元，第三人织金县泰瑞峰矿业有限公司对被告汪勇发退还转让款170553元给原告承担连带责任。事实及理由：2016年12月1日泰瑞峰公司将砂石的开采加工业务承包给汪勇发、汤镜洪，泰瑞峰公司与汪勇发、汤镜洪签订《开采加工承包合同》。2017年5月15日，汤镜洪通过贵阳市挖掘机修理厂老板陈子聪（广东人，汤镜洪老乡）找到原告谈合作开采加工的事宜，经过谈判，原告与被告汪勇发、第三人泰瑞峰公司签订《合同内部份额转让协议》（以下简称《转让协议》）。《转让协议》第五条记载的债权债务情况如下：第三人泰瑞峰公司未付给被告汪勇发的债权款为549288.77元、被告汪勇发与第三人汤镜洪所欠的债务为314699元。《转让协议》第三条约定，转让价款为250000元，原告已经支付250000元的转让价款给被告汪勇发。后来发现，第三人泰瑞峰公司所欠被告汪勇发的债权款实际为174557.81元。该情况表明：第三人泰瑞峰公司与被告汪勇发及第三人汤镜洪共同提供虚假的债权情况欺骗原告林国金。按比例计算，被告汪勇发应退回转让款170553元。为了维护原告林国金的合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告林国金的诉讼请求。原告诉请被告退还转让款系因在签订《转让协议》时被告在泰瑞峰公司的实际债权仅为174557.81元，按实际债权的比例结算，原告只需要付出转让款七万多，但被告披露的债权是549288.77元，原告为此支付了250000元，故此按照比例被告汪勇发应退还原告转让款170553元。 被告汪勇发辩称：原告所述并不属实，实际上与泰瑞峰公司签订开采加工合同的只是汤镜洪。2016年5月，因汤镜洪资金不足，故邀约汪勇发合伙进行开采，在合伙过程中，汪勇发向汤镜洪交纳了50000元保证金，并投入了250000元，用于购买加工开采的机械设备，由于汪勇发和汤镜洪在经营过程中发生矛盾，汤镜洪便找到其老乡联系上林国金，准备让汪勇发退出合伙，将汪勇发股份转让给林国金，签订转让协议时的债权即泰瑞峰公司未付给汪勇发、汤镜洪的款项为549288.77元，该金额是经过泰瑞峰公司管理人员邱声科对账后确认的，均有相关票据予以佐证，票据由汤镜洪收取。合同签订的所有金额是经过双方当事人对账的，均系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，故原告对被告的诉求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告林国金的诉讼请求。 第三人泰瑞峰公司辩称：一、2016年12月1日，被告汪勇发及第三人汤镜洪与泰瑞峰公司签订《开采加工承包合同》，共同承包泰瑞峰公司砂石开采加工劳务。2017年5月15日，原告林国金与被告汪勇发、第三人泰瑞峰公司三方签订《合同内部份额转让协议》，被告汪勇发将其在上述《开采加工承包合同》中的权利义务一并有偿转让给原告林国金，汪勇发、林国金双方约定了各自的权利及义务，第三人泰瑞峰公司在上述《合同内部份额转让协议》中不享有任何权利，也不承担义务，仅仅是同意原、被告之间权利义务的转让。协议第八条载明：“丙方同意甲乙之间的股权转让……”即是有利的证明；二、原告称第三人泰瑞峰公司与被告汪勇发及第三人汤镜洪共同提供虚假的债权情况欺骗原告林国金这一表述无任何事实依据，《合同内部份额转让协议》中载明的债权债务数据是经过原、被告核实之后签字认可的，不存在欺骗一说。市场有风险，投资需谨慎。原告因合同目的不能实现而乱牵连他人，实在是有违商业道德。综上，第三人泰瑞峰公司在本案中不负有合同义务且原告诉请无任何事实及法律依据，恳请法院依法判决驳回原告的无理诉求。 第三人汤镜洪辩称：原告所述泰瑞峰公司与我和汪勇发签订《开采加工承包合同》是属实的，后来我邀约林国金入股，林国金与汪勇发、泰瑞峰公司签订《合同内部份额转让协议》属实，转让协议中第五条第一项所说的“公司”指泰瑞峰公司是属实的。但我仅仅是作为合伙人同意汪勇发与林国金之间的内部份额转让，至于汪勇发在泰瑞峰公司的债权实际是多少钱我并不知道，当时是泰瑞峰公司管理人员与汪勇发、林国金进行对账确定的，原告陈述的签订合同时泰瑞峰公司实际欠汪勇发的债务为174557.81元的情况我并不清楚，汪勇发实际对外债务是多少钱我也不知道。 原告林国金围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、书证：原被告身份证、第三人汤镜洪身份证、第三人泰瑞峰公司企查查信息报告，用以证明原、被告及第三人身份信息。被告汪勇发及第三人泰瑞峰公司、汤镜洪对该组证据均无异议，本院予以采纳。 2、书证：《开采加工承包合同》，用以证明：（1）泰瑞峰公司将砂石开采加工承包给汪勇发、汤镜洪的事实以及汪勇发与泰瑞峰公司因承包合同产生债权债务关系的事实；（2）合同中汪勇发的权利义务可以转让。被告汪勇发对该份证据的三性均无异议，但对原告的第（2）项证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人泰瑞峰公司、汤镜洪对该份证据无异议。本院认为，《开采加工承包合同》来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院依法予以采纳。 3、书证：《合同内部份额转让协议》，用以证明：（1）汪勇发和泰瑞峰公司均同意汪勇发在《开采加工承包合同》中的权利义务可以转让；（2）转让的对外债权是549288.77元；（3）该债权未经三方确认，仅仅是披露信息；（4）协议约定，若披露的债权不属实，汪勇发应承担责任。被告汪勇发对该份证据的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议均系三方的真实意思表示，且协议三方均已签字确认，对于对外债权均是在确认后才签订的，不存在原告所述协议约定的债权债务仅是披露，被告汪勇发认为达不到原告的证明目的。第三人泰瑞峰公司对该份证据的三性无异议，但对于协议中约定的债权债务具体数额是汪勇发和林国金之间核对的数据，且该数据是变动的，泰瑞峰公司并不清楚。第三人汤镜洪对该份证据的三性无异议，但汤镜洪称当时签订《合同内部份额转让协议》时其仅仅只是同意汪勇发转让合同份额给林国金，对于债权债务的情况并不清楚。本院认为，该证据经质证被告汪勇发及第三人泰瑞峰公司、汤镜洪均无异议，本院依法予以采纳，但对于原告的第（3）项证明目的，因原告未提供相关证据佐证，无法核实，达不到该证明目的，故本院对该证明目的不予采纳。 4、书证：2018年10月30日泰瑞峰公司出具的内部结算单复印件1份1页及账务明细1份5页，用以证明原告与被告签订《合同内部份额转让协议》时汪勇发在泰瑞峰公司的实际债权仅为174557.81元。被告汪勇发对该份证据的三性均有异议，因均系复印件，汪勇发认为达不到原告的证明目的。第三人泰瑞峰公司认为该份证据中的内部结算单上加盖的公章确系其公司所盖，对原告提供的内部结算单三性没有意见，但对于原告用以证明签订《合同内部份额转让协议》时汪勇发在泰瑞峰公司的实际债权仅为174557.81元，因内部结算单上并没有体现出来，所以泰瑞峰公司对原告的证明目的不予认可，对原告提交的账务明细也不予认可。第三人汤镜洪认为该份证据与其无关，不予认可。本院经审查认为，因该组证据均为复印件无法核实其真实性，且内容上并未体现原告与被告签订《合同内部份额转让协议》时汪勇发在泰瑞峰公司的实际债权仅为174557.81元，达不到原告的证明目的，故本院依法不予采纳。 本院经审理认定事实如下：第三人泰瑞峰公司系专门进行煤炭、矿产品、砂石生产及销售等经营的矿业有限公司，2016年12月1日，第三人泰瑞峰公司将其位于织金县××街道采石场的石灰石石料开采及加工承包给被告汪勇发及第三人汤镜洪，并签订《开采加工承包合同》。汪勇发与汤镜洪系合伙关系，在合伙的过程中，汪勇发向汤镜洪交纳了50000元保证金，并投入了250000元，用于购买砂石加工开采的机械设备。由于汪勇发和汤镜洪在经营过程中发生矛盾，2017年5月15日，汤镜洪通过其老乡陈子聪联系上原告林国金，邀约林国金一起就砂石加工开采进行合作。经过协商，由被告汪勇发将其在前述《开采加工承包合同》中的权利义务概括转让给原告林国金，并以被告汪勇发为甲方、原告林国金为乙方、第三人泰瑞峰公司为丙方，共同签订了《合同内部份额转让协议》，协议约定：“一、转让标的物：甲方和汤镜洪与丙方2016年12月1日签订的《开采加工承包合同》中甲方所持有的股份。甲方披露：‘甲方在《开采加工承包合同》中持有50%股份，即甲方和汤镜洪的分红比例是各占50%’。……三、合同转让价款：含税价人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）。……五、甲方向乙方披露：（一）对外债权：公司未付款549288.77元，5月份2500吨；（二）对外债务：欠财务11000元、柴油113170元、运水费13105元、汽车运费67809元、工人工资94615+15000元=109615元，甲方保证除以上披露的债权、债务外无其他任何对外的债权债务，如因披露不实造成乙方受到损失的，甲方应当承担责任（包括但不限于处理该损失的律师费、交通费等一切损失）。……八、丙方同意甲乙双方之间的股权转让，自转让合同发生效力之后，原由甲方享有的权利、义务转由乙方享有和承担，对于《开采加工承包合同》项下约定内如（除违约条款之外）对甲方不再发生效力，对乙方发生效力。”，上述协议签订时，合伙人汤镜洪在该《合同内部份额转让协议》上签字。协议签订后，原告林国金已经按照《合同内部份额转让协议》约定向被告汪勇发支付250000元转让款。现原告林国金以第三人泰瑞峰公司实际所欠汪勇发的款项仅为174557.81元，认为第三人泰瑞峰公司与被告汪勇发及第三人汤镜洪共同提供虚假的债权情况欺骗原告林国金，给原告林国金造成损失为由诉至法院，要求被告汪勇发退还其转让款170553元。 本院认为，原告林国金与被告汪勇发就被告汪勇发、第三人汤镜洪与第三人泰瑞峰公司签订的《开采加工承包合同》达成《合同内部份额转让协议》，约定被告汪勇发将其在《开采加工承包合同》中的权利义务概括转让给原告林国金，原告林国金向被告汪勇发支付250000元转让款。该转让协议经过第三人泰瑞峰公司及汤镜洪的同意，未违反相关法律规定和合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”的规定，原告林国金与被告汪勇发签订的《合同内部份额转让协议》依法应当成立并生效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，现原告林国金以第三人泰瑞峰公司与被告汪勇发及第三人汤镜洪共同提供虚假的债权情况欺骗原告林国金，要求被告汪勇发按比例退还其转让款170553元，且第三人泰瑞峰公司对被告汪勇发退还转让款170553元向原告林国金承担连带责任，该诉请实质为原告林国金主张《合同内部份额转让协议》存在欺诈，要求被告汪勇发承担因欺诈导致合同被撤销后的财产返还责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。”的规定，原告林国金主张被告汪勇发及第三人泰瑞峰公司、汤镜洪采取欺诈手段致使其违背真实意思表示的情况下与被告汪勇发签订《合同内部份额转让协议》，要求被告汪勇发向其承担按比例退还相应的转让款170553元，对前述事实原告林国金应承担相应的举证责任。本案中，原告林国金提供的证据亦不足以证明其主张，原告林国金应承担举证不能的不利后果，故本院对原告林国金请求被告汪勇发退还转让款170553元及要求第三人泰瑞峰公司对被告汪勇发退还转让款170553元给原告承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告林国金全部诉讼请求。 案件受理费3712元，减半收取1856元，由原告林国金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李淞 二〇一九年十二月九日 书记员  鲁宇