四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终18308号 上诉人（原审原告）：杨沛洪，男，1976年9月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周鑫，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李平，男，1980年6月15日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：三台县花园镇光明汇强砂石厂，经营场所：三台县花园镇光明四脊村三组。 经营者：肖剑。 上诉人杨沛洪因与被上诉人李平及原审被告三台县花园镇光明汇强砂石厂（以下简称汇强砂石厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李平、汇强砂石厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 杨沛洪上诉请求：撤销原判，改判李平与汇强砂石厂连带返还砂石款140419.93元，并由李平承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.案涉买卖合同、收款单据、转账凭证、结算单据及《欠条》均是由李平出具及签字捺印，在案涉买卖合同履行期间也是李平与杨沛洪进行的联系，因此李平是汇强砂石厂的实际经营者。虽然李平和汇强砂石厂均称李平是中介人，且案涉款项已交与汇强砂石厂，但并未举证证实。根据现有证据可以推断出李平是汇强砂石厂的实际经营者或与经营者肖剑是合伙关系，因此李平应对汇强砂石厂的债务承担连带责任。一审法院认定李平是居间介绍人属于认定事实错误。2.即便不能认定李平是汇强砂石厂的实际经营者或与经营者肖剑是合伙关系，根据李平所出具的案涉《欠条》也足以认定李平对汇强砂石厂的债务构成债的加入，因此李平也应对案涉债务承担连带责任。 李平、汇强砂石厂未作答辩。 杨沛洪向一审法院起诉请求：请求判令李平、汇强砂石厂返还砂石款140419.93元，并由李平、汇强砂石厂承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、杨沛洪作为合同乙方与汇强砂石厂作为合同甲方于2016年5月19日签订《砂石料购销合同》，约定汇强砂石厂于2016年5月至2016年12月期间向杨沛洪供给共一万立方米的砂石料，杨沛洪在合同签订之日起向汇强砂石厂支付30万元的预付货款，汇强砂石厂在合同指定的账户是李平的个人账户。合同落款处甲方有汇强砂石厂盖章和李平签名，乙方有杨沛洪签名。 二、2016年5月20日，杨沛洪向李平的银行账户转款30万元。2016年5月19日，汇强砂石厂向杨沛洪出具了收款单一张，领款单上有汇强砂石厂加盖印章，李平在领款人处签名。 三、汇强砂石厂6、7、8三个月的结算汇总表中显示余额为140419.93元。在有汇强砂石厂财务人员郑敏签名的纸张下方，李平出具欠条一张，欠条上载明“今欠到杨沛洪购沙石款140419.93元，定于2017年9月30日之前付清。欠款人：李平2017年8月31日”，欠条上有李平签名并捺印。 四、杨沛洪向李平的转款30万元，李平将该款支付给了汇强砂石厂。李平不是汇强砂石厂的员工。 一审法院认为，本案的争议焦点系李平是否应当与汇强砂石厂共同承担还款责任的问题。1.关于汇强砂石厂是否应当返还预付货款的问题。根据查明事实，杨沛洪与汇强砂石厂双方签订了《砂石料购销合同》，由汇强砂石厂向杨沛洪提供砂石料，杨沛洪向汇强砂石厂预付货款30万元，至2016年12月14日止，汇强砂石厂还有价值105365.00元的砂石料未向杨沛洪提供，合同期满后，汇强砂石厂理应将105365.00元的预付货款返还给杨沛洪，对此，汇强砂石厂当庭表示无异议。 2.关于李平是否应当与汇强砂石厂共同返还预付货款的问题。本案双方有争议的问题是李平是否应当与汇强砂石厂共同承担还款责任的问题。一审法院认为，根据查明事实，李平不应与汇强砂石厂共同对欠款承担还款责任，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，根据该条规定，只有在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，才能将登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人来承担责任。汇强砂石厂和李平在开庭当天没有到庭参加诉讼，但在庭审结束后，杨沛洪的委托诉讼代理人与汇强砂石厂的委托诉讼代理人邹扬生、李平双方协商一致共同于2019年8月29日下午到法庭来进行调解的过程中，经过法庭询问，汇强砂石厂实际经营者是肖剑。杨沛洪虽提出“李平出具的收款单和欠条均是以其个人名义出具，同时，在整个履行过程中均是与李平进行联系，并均是由李平安排发货，而且收款单的抬头部分也不是汇强砂石厂的名字，是李平个人的名字”，但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨沛洪所提交的证据并不足以证明李平就是汇强砂石厂的实际经营者，故杨沛洪要求李平承担还款责任的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、三台县花园镇光明汇强砂石厂于判决生效之日起十日内向杨沛洪返还预付款140419.93元；二、驳回杨沛洪的其他诉讼请求。 在二审中，杨沛洪提交如下证据：在中国执行信息公开网上查询的汇强砂石厂经营者肖剑已被列为失信人员名单。拟证明李平与汇强砂石厂互证为居间关系，实际上是将案涉债务推卸给没有偿还能力的汇强砂石厂，有恶意逃避之嫌。经审查，本院认为，前述证据与本案的待证事实并无关联，故对该证据，本院不予采纳。 经二审审理查明：一、2016年5月19日，杨沛洪作为合同乙方与汇强砂石厂作为合同甲方签订《砂石料购销合同》，约定汇强砂石厂于2016年5月至2016年12月期间向杨沛洪供给共一万立方米砂石料，杨沛洪在合同签订之日起向汇强砂石厂支付30万元预付货款，汇强砂石厂在合同指定收款账户是李平个人账户。合同落款处甲方有汇强砂石厂盖章和李平签名，乙方有杨沛洪签名。 二、2016年5月20日，杨沛洪向李平银行账户转款30万元。2016年5月19日，汇强砂石厂向杨沛洪出具了收款单一张，领款单上有汇强砂石厂加盖印章，李平在领款人处签名。汇强砂石厂6、7、8三个月的结算汇总表中显示余额为140419.93元。在有汇强砂石厂的财务人员郑敏签名的纸张下方，李平出具《欠条》一张，《欠条》上载明“今欠到杨沛洪购沙石款140419.93元，定于2017年9月30日之前付清。欠款人：李平2017年8月31日”，《欠条》上有李平签名并捺印。 在一审中，汇强砂石厂对杨沛洪主张的诉请无异议。汇强砂石厂及李平均主张李平并非汇强砂石厂实际经营者，也非案涉买卖关系相对方，李平收到的杨沛洪30万元预付款已转交汇强砂石厂，李平不应承担相应还款责任。 本院认为，在一审中，汇强砂石厂对其应退还杨沛洪案涉款项并无异议，故对该事实本院予以确认。李平主张其并非汇强砂石厂实际经营者，因此不应承担相应的付款义务。对此本院认为，虽然本案的现有证据不足以证实李平是汇强砂石厂的实际经营者或者合伙人，但案涉《欠条》系李平书写，并明确载明差欠杨沛洪案涉款项，且在最后载明“欠款人：李平”，应视为李平自愿对案涉债务的加入，因此李平应对汇强砂石厂的案涉债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实部分错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3058号民事判决； 二、三台县花园镇光明汇强砂石厂于本判决生效之日起十日内向杨沛洪返还预付款140419.93元； 三、李平对三台县花园镇光明汇强砂石厂的前述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1554元；二审案件受理费1554元，均由三台县花园镇光明汇强砂石厂、李平负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 丹