河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4844号原告（申请执行人）：中国银行股份有限公司虞城支行，统一社会信用代码914114251751181666，住所地河南省虞城县木兰大道南侧（翰林华府小区西侧）。负责人：闫晓民，系该行行长。委托诉讼代理人：王曼，上海方锐律师事务所律师。被告（案外人）：秦永生，男，汉族，1947年11月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告（被执行人）：李明洪，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省虞城县。被告（被执行人）：邓玉霞，女，汉族，1968年3月29日出生，住河南省虞城县。系李明洪之妻。原告中国银行股份有限公司虞城支行（以下简称：中行虞城支行）与被告秦永生、李明洪、邓玉霞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中行虞城支行委托诉讼代理人王曼、被告秦永生及委托诉讼代理人李明月、被告李明洪到庭参加诉讼，被告邓玉霞经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行虞城支行向本院提出诉讼请求：1、依法准许对被告李明洪名下位于商丘市××区××路北侧睢阳小区院内的房产（产权证号：商丘市房权证2007字第××）继续执行，标题价值600000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告诉虞城县洪各棉业有限公司、李明洪、邓玉霞等金融借款合同纠纷一案，法院于2018年5月作出（2018）豫1425民初2694号民事裁定书，查封了李明洪名下位于商丘市××区××路北侧睢阳小区院内的房产（房权证号：商丘市房权证2007字第××）。2018年7月2日，法院作出（2018）豫1425民初2694号民事判决，判令李明洪、邓玉霞对虞城县洪各棉业有限公司的借款本息及罚息承担连带清偿责任。判决生效后，原告向贵院申请强制执行并对李明洪的上述房产申请评估拍卖。案外人秦永生提出异议，申请中止对案涉房产的执行。原告认为，案涉房产为登记在被执行人李明洪名下的房产，且已于2018年6月14日被查封。法院对该房产强制执行是基于物权登记公示制度及法院生效的裁判文书的公信力，有事实及法律依据。法院于2019年9月26日作出（2019）豫1425执异135号执行裁定中止对案涉房产的执行错误。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告秦永生未向本院提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称，虞城县人民法院作出的（2019）豫1425执异135号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告李明洪未向本案原提交书面答辩材料，庭审时口头辩称，案涉房产于2013年卖给秦永生。被告邓玉霞未答辩，庭审时未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓玉霞未到庭质证，视为其自行放弃质证的权利。原告提交的第一组证据：1、商丘市房权证2007字第××号房权证复印件一份；2、商丘市不动产登记信息查询结果证明一份。第二组证据1、（2018）豫1425民初2694号民事裁定书一份；2、（2018）豫1425执保158号财产保全结案通知书一份；（2018）豫1425民初2694号民事判决书一份。被告秦永生提交的第一组证据1、《房屋买卖合同》1份；2、《公正书》1份。第二组证据1、《收到条》1份；2、商丘市华商农村商业银行的交易明细1份；3、派出所出具的《证明》1份及户口本。第三组证据，商丘市房权证2007字第××号房屋所有权证1份。第四组证据1、水费票据7张；2、电费票据9张；3、中国联通公司商丘市分公司宽带业务受理单2份；4、河南有线综合业务受理单1份；5、照片6张；6、证人证言2份；7、商丘市睢阳区新城街道办事处九州社区居民委员会出具的《证明》1份。针对原、被告向本院提交的证据，本院综合分析认证如下：原告诉虞城县洪各棉业有限公司、李明洪、邓玉霞等借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，原告申请查封被告李明洪所有位于商丘市××区××路北侧睢阳小区院内房产，本院于2018年6月14日依法对案涉房产进行了查封，并于2018年7月2日作出（2018）豫1425民初2694号民事判决，判令李明洪、邓玉霞对虞城县洪各棉业有限公司的借款本息及罚息承担连带还款责任。原告提交的证据，虽能证明案涉房产登记在被告李明洪名下，但案涉房产在2018年6月14日本院查封之前，被告李明洪、邓玉霞已于2013年5月22日以600000元的价格出售给秦永生，并于同日在河南省××市睢阳公正处进行了公正。被告秦永生通过其子秦洪涛给付订金20000元、其女秦鸿雁转账580000元，将所购案涉房款付清，被告李明洪、邓玉霞将该案涉房产交付被告秦永生，被告秦永生自2013年6月份开始在该房居住、生活至今。综上，原告提交的证据达不到其证明目的。被告李明洪、邓玉霞未向本院提交证据材料。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告诉虞城县洪各棉业有限公司、李明洪、邓玉霞、王玉青、商丘市金诺信用投资担保有限公司、商丘业丰中小企业信用担保有限公司借款合同一案，本院于2018年5月22日立案后，应原告申请，本院于2018年5月22日作出（2018）豫1425民初2694号民事裁定书，查封被告李明洪名下位于商丘市××区××路北侧睢阳小区院内房产。本院于2018年7月2日作出（2018）豫1425民初2694号民事判决，判令李明洪、邓玉霞对虞城县洪各棉业有限公司的借款本息及罚息承担连带还款责任。判决生效后，被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中行虞城支行向本院申请执行。在执行过程中，被告秦永生向本院提出异议，本院于2019年9月26日作出（2019）豫1425执异135号执行裁定，中止对位于商丘市××区××路北侧睢阳小区（房权证号为：商丘市房权证2007字第××号）房产的执行。后原告提出执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，本案争议的标的物为房屋。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告秦永生与被告李明洪、邓玉霞于2013年5月22日签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性强制规定，故该合同合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在对案涉房产进行查封之前，被告秦永生已与被告李明洪、邓玉霞已将案涉房产以600000元的价格出售给被告秦永生，秦永生通过其子女将购房款付清，且双方签订房屋买卖合同，并于同日在河南省××市睢阳公正处进行了公正，被告李明洪、邓玉霞已将该案涉房产交付被告秦永生，被告秦永生自2013年6月份开始在该房居住、生活至今，故其享有该物权，能够排除强制执行。至于原告诉称案涉房产为登记在被执行人李明洪名下，且已于2018年6月14日被查封，法院对该房产强制执行是基于物权登记公示制度及法院生效的裁判文书的公信力，有事实及法律依据的意见，因原告未提供充分证据佐证其诉请，故对原告中行虞城支行的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司虞城支行的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告中国银行股份有限公司虞城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  张 超人民陪审员  付耀华二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭雪梅