河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11947号原告衡苟卯，男，1962年10月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住驻马店市驿城区解放路中段，统一社会信用代码：91411700706730304E。法定代表人彭花，负责人。原告衡苟卯诉被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司（以下简称鸿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衡苟卯及其委托代理人刘国亮、党倩到庭参加诉讼，被告鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告衡苟卯诉称，被告在2009年在驻马店市××城区××镇开发建造山水名城别墅区，原告应被告的要求为其工地进行施工，原告施工的工程量和工程价款，经被告的负责人签字确认，总工程款数额为10899962元，经原告催要，被告支付的工程款数额为9449662元，至今仍下欠工程款数额为1376300元，经原告催要未果，请求：一、依法判令被告向原告支付下欠原告的工程款数额为1376300元及利息【自2018年8月26日（双方算账之日）计算至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计息】；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告鸿泰公司未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，2010年4月19日，原告衡苟卯（承包方，乙方）与被告鸿泰公司（发包方，甲方）签订《合同书》一份，合同约定了工程名称鸿泰.山水名城；工程地点鸿泰.山水名城院内；工程内容：D区A2小套14套，每套建筑面积275.25㎡，其他套型以实际施工幢数和相应的建筑面积为准；承包方式：包工包料包工期包安全、包文明施工；合同价款（A2小套22套，小套每套275.25平方米，单价711元/㎡，其他套型单价以双方核定为准）等内容。原告组织人员进场施工建设了48套房屋，施工完毕后，2018年8月26日，经原、被告双方结算，原告共建设了48套房屋，施工的工程款为10724562元，另原告增加施工了整理各户院子的工程款175400元，以上工程款总计10899962元，扣除原告借支的工程款9449662元和露台保护层没做应扣的工程款74000元，被告至今下欠原告工程款1376300元未支付。原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，原告衡苟卯不具备建筑施工企业资质。诉讼中，原告提交了如下证据：1、2018年8月26日被告的副总经理文军良出具的结算单一份，用于证明经原、被告双方结算，原告施工的工程款为10724562元，另原告施工了整理各户子的工程款175400元，以上工程款总计10899962元，扣除原告借支的工程款9449662元和露台保护层没做应扣的工程款74000元，被告至今下欠原告工程款1376300元未支付。文军良是被告在山水名城工地的总负责人，原告所有工程款的结算均是通过文军良进行的。2、在案涉工程项目部被告的副总经理文军良的办公室内，原告拍摄的张贴在文军良办公室墙壁上的鸿泰公司的的组织架构图及岗位公示，用于证明文军良系鸿泰公司的副总经理，负责西山项目的管理和施工等。3、被告向原告支付工程款的收条、转款凭证、借据共12张，仅是转付工程款的部分凭证，用以证明原告施工事实的存在以及被告向原告支付工程款的事实。5、2018年8月26日由文军良签名的“鸿泰山水名城衡苟卯工程量”清单，用于证明原告建设了48套房屋，总工程款10724562元，实际借支9449662元，增加整理各户院子175000元，余款1376300元。诉讼中，在与原告同时起诉被告催要工程款的赵铁滚起诉被告建设工程施工合同纠纷一案[（2019）豫1702民初11952号]中，依据原告的申请，本院在案涉工程鸿泰·山水名城项目部的办公室内对文军良制作了询问笔录，文军良述称，2008年文军良进入鸿泰.山水名城项目施工，2012年被鸿泰公司任命为鸿泰·山水名城项目的负责人，每月工资12000元，2012年-2014年的工资已经发放，2015年至今的工资一直拖欠至今。文军良对原告提交的鸿泰公司的的组织架构图及岗位公示的真实性无异议。诉讼中，原告主张案涉工程于2016年11月份全部施工完毕并交付给被告，但未能提交相关证据对此加以证明。上述事实，有原告提交算账清单、合同、岗位公示构架图、收条、转款凭证、借据、工程量清单及原告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告提交的被告鸿泰公司的的组织架构图及岗位公示，与本院对文军良制作的询问笔录相互印证，原告主张文军良系鸿泰公司的副总经理，负责西山项目(即案涉工程项目)的管理和施工，事实依据充分，本院予以采纳。原告提交的结算单系原件，与原告提交的《合同书》等证据相互印证，本院予以采信。被告鸿泰公司与原告衡苟卯《合同书》，双方形成建设工程施工合同关系，因原告系不具备建筑施工资质的个人，因此案涉《合同书》违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告鸿泰公司的副总经理文军良与原告结算下欠工程款并出具结算单的行为，系其履行职务的行为，其法律后果应由被告承担。本案中，原告已经履行了为被告建设案涉房屋的义务，原、被告双方于2018年8月26日结算下欠工程款后，被告应向原告支付相应的工程款，被告至今未能支付下欠工程款，给原告造成资金占用的利息损失，现原告请求被告支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率处理。”本案中，被告于2018年8月26日出具结算单，原告请求自2018年8月26日开始计息，符合上述法律规定，本院予以支持；被告应当支付的利息应以下欠工程款1376300元为基数，自2018年8月26日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至下欠工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告衡苟卯支付下欠工程款1376300元及利息（以下欠工程款1376300元为基数，自2018年8月26日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至下欠工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17200元，由被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉审 判 员  王桂红人民陪审员  范文芝二〇一九年十二月二十日书 记 员  张园园