山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2811号 上诉人（原审原告）：殷培青，女，1945年10月13日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审原告）：韩禹训，男，1945年3月18日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：殷培青（韩禹训之妻），住新泰市。 被上诉人（原审被告）：山东明兴集团矿业有限公司小港煤矿，住所地新泰市翟镇小港村西。 负责人：菅庆伟，矿长。 委托诉讼代理人：李虎训，男，该公司法律顾问。 上诉人殷培青、韩禹训因与被上诉人山东明兴集团矿业有限公司小港煤矿（以下简称小港煤矿）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初8266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷培青、韩禹训上诉请求：撤销一判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：韩庆于1997年10月5日在小港煤矿井下公亡，上诉人应享受定期抚恤金，国家规定按本人工资父母享受30%，韩庆月工资643.17元，应发192.95元。协议上矿方按的档案工资267.25元，按80.17元发的。1996年10月1日试行的《工伤保险条例》第五章第二十六条供养亲属抚恤金按上年度职工平均工资的比例每年调整一次。第三十七条工伤保险费，根据各行业的风险类别实行差别费率，每五年调整一次。鲁劳法（1997）430号和（1993）343号文件已提交法院。被上诉人提供发放标准。2006年没调，2007年少发。4个月抚恤金没发。打的交易明细不是殷培青的账号，不是殷培青领的钱。韩禹训的账号两次都不对。存折开户时间不对，殷培青2003年开户成了2009年，韩禹训的2005年开户成了2010年，要求提供领钱的真存折。被上诉人说我们领了144.6元，我们不认可，被上诉人拿出明细账。一审法院判决补了12480元，如何算出来的。2006年、2007年平均工资标准是多少，写出明细账。应支持新泰市劳动局、财政局、总工会发的1997年10月1日执行的调整供养亲属抚恤金的文件，井下工按行业平均工资每年调整。井下职工意外保险费没给，被上诉人受益。要求少发、没发、少调整的补上。计算明细：按国家规定标准，抚恤金应发192.95元-实发80.17元为112.78元，没发的是59547.84元，2004年没调的16934.4元，2006年没调的22461.2元，2007年少调的12136.8元，2005年6至9月4个月没发3106元，合计114186.64元。 小港煤矿辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 殷培青、韩禹训向一审法院起诉请求：1、判决被告支付两原告欠发的抚恤金100508.08元（按本人合同制工人计算抚恤金的差额54134.4元；2004年、2006年、2007年没调整的抚恤金43267.68元；2005年6月至9月未发放的抚恤金3106元）；2、判令被告以后按照国家规定向两原告发放抚恤金（按照采矿业标准）；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：两原告之子韩庆原系被告的职工，于1997年10月5日在井下作业时因跑车将韩庆砸伤致工亡。1997年10月8日由羊流镇人民政府、羊流镇坦里村支部村委、小港煤矿和韩庆之亲属达成《关于农民轮换工韩庆同志因公死亡的处理协议》，协议约定：根据国家劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第四章二十五条(一)按规定，供养抚恤费总额不得超过死者本人工资，该同志工资为11级，月工资206元，井下津贴32.25元，工龄补贴9元，各种补贴20元，总计每月267.25元，其妻享受40％，父母享受各30％(抚恤费新文件明确后即时调整)；发给60个月的上年度省平均工资为一次性救济费，60个月×482元=28920元，6个月的平均工资为丧葬费6个月×482元=2892元，两项共计31812元。韩庆工亡后，根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，两原告领取的抚恤金均是按照山东省上年度职工平均工资的30%发放的，1997的金额为144.6元，1998的金额为156元，1999的金额为159.30元，2000年的金额为174.92元，2001年的金额为199.4元，2002年的金额为225元，2003年的金额为255元，2004年的金额为255元；《工伤保险条例》实施以后，根据鲁劳社[2005]20号文件及泰劳社[2005]67号文件，2005年的金额为327.43元，2006年的金额为327.43元，2007年的金额为377.43元，2008年的金额为437.43元，2009年的金额为497.43元，2010年的金额为557.43元，2011年的金额为617.43元，2012年的金额为692.43元，2013年的金额为759.43元，2014年的金额为839.43元，2015年的金额为914.43元，2016年的金额为964.43元，2017年的金额为1064.43元。关于《工伤保险条例》实施后的抚恤金调整：鲁劳社[2006]79号文件，每月增加50元，调整日期起始日2006年7月1日；鲁劳社[2007]58号文件，每月增加60元，调整日期起始日2007年7月1日；鲁劳社[2008]36号文件，每月增加60元，调整日期起始日2008年1月1日；鲁劳社[2009]10号文件，每月增加60元，调整日期起始日2009年1月1日；鲁人社发[2010]15号文件，每月增加60元，调整日期起始日2010年1月1日；鲁人社发[2011]26号文件，每月增加60元，调整日期起始日2011年1月1日；鲁人社发[2012]24号文件，每月增加75元，调整日期起始日2012年1月1日；鲁人社发[2013]21号文件，每月增加67元，调整日期起始日2013年1月1日；鲁人社发[2014]34号文件，每月增加80元，调整日期起始日2014年1月1日；鲁人社发[2015]44号文件，每月增加75元，调整日期起始日2015年1月1日；鲁人社发[2016]41号文件，每月增加50元，调整日期起始日2016年1月1日；鲁人社发[2017]32号文件，每月增加51元，调整日期起始日2017年1月1日。由于被告未按上述规定调整抚恤金，两原告到政府部门主张权利，2018年2月23日被告按照上述文件的规定给两原告补发了自2006年至2016年的抚恤金14280元。双方因抚恤金发生争议，两原告申请劳动仲裁，2018年10月23日新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回了两原告的请求，两原告不服该裁决，诉至一审法院。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、工亡处理协议、工资表、养老保险个人账户清单、抚恤金明细表、工资折及银行明细、统计局打印表格、规范性文件，被告提交的信访听证会笔录、抚恤金明细表、补发抚恤金明细表、抚恤金发放表、抚恤金支发表、职工工资表、银行支票存根、记账凭证、抚恤金汇总表，法院向中国工商银行工作人员制作的谈话笔录、法院调取的银行交易记录，及当事人陈述予以证实。一审法院认为，1996年10月1日起实施的《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第二款规定：“供养亲属抚恤金发给由死者生前提供主要生活来源的死者的亲属。其标准为：配偶每月按本省、自治区、直辖市上年度职工月平均工资的百分之四十发给，其他供养亲属每人每月按百分之三十发给，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上加发百分之十。抚恤金总额不得超过死者本人工资。供养亲属的范围和条件按照现行的有关规定执行，供养亲属失去供养条件时不再享受该项抚恤金。”原告对被告提交的原告或其女儿签字的抚恤金发放表不认可，但由于原告陈述其女儿确实代两原告领取过抚恤金，而且原告对签名不申请鉴定，所以应认定被告按照山东省职工月平均工资的标准给原告发放了抚恤金。两原告之子韩庆于1997年10月5日工亡，两原告应适用该规定领取供养亲属抚恤金，虽然因公死亡处理协议中载明韩庆的工资为每月267.25元，但被告实际是按照山东省职工月平均工资的30%给两原告发放的供养亲属抚恤金，符合规定。关于原告主张应按照韩庆井下煤矿工人月工资643.175元的30%标准补发的抚恤金差额54134.4元的问题，首先，韩庆工亡时并没有按照本人工资或者行业工资的标准计算供养亲属抚恤金的规定；其次，虽然《工伤保险条例》规定按照本人工资的标准计算供养亲属抚恤金，由于该条例于2004年1月1日实施，根据法不溯及既往的原则，韩庆于1997年10月5日，应适用《企业职工工伤保险试行办法》的规定，所以两原告要求补发抚恤金差额54134.4元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的2004年没调整的抚恤金的问题，2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第三十八条规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”自2004年1月1日起，供养亲属抚恤金的调整应由省、自治区、直辖市人民政府出台调整办法予以规定，而不再根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十六条所规定的根据省、自治区、直辖市上年度职工平均工资增长的一定比例每年调整一次，由于山东省并未就2004年供养亲属抚恤金的调整作出规定，故2004年供养亲属抚恤金并未调整情况属实，所以原告要求发放2004年没调整的抚恤金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的2006年、2007年没调整的抚恤金的问题，由于被告已经按照山东省劳动和社会保障厅的文件补发了自2006年至2016年的抚恤金14280元，所以原告要求补发2006年、2007年没调整的抚恤金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的2005年6月至9月未发放的抚恤金3106元的问题，虽然原告提交的存折中没有2005年6月至9月的抚恤金，原告提交的银行交易明细中也没有四个月的记录，但原告提交的交易明细与其存折记录不能一一对应，而且法院调取的银行交易明细中有该四个月的抚恤金发放记录，法院调取的银行交易明细与原告的的存折记录能一一对应，银行工作人员对其出具的两份交易明细不一致也作出了合理说明，给原告出具的交易明细是新泰支行的数据，可能不完整，给法院出具的交易明细是省行的数据，省行的数据是完整的，所以应采信法院调取的银行明细，结合被告提交的银行支票存根、记账凭证、抚恤金汇总表，应认定被告已经支付了2005年6月至9月的抚恤金，原告要求支付2005年6月至9月抚恤金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求以后按照采矿业的标准向两原告发放抚恤金的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持，但被告仍应按国家政策支付两原告抚恤金并按照国家政策规定适时调整。关于被告主张的本案不属于劳动争议案件的受案范围问题，由于因公死亡遗属待遇纠纷属于劳动争议，所以对该主张，一审法院不予采信。关于被告主张的超出仲裁时效问题，由于被告认可未足额支付两原告抚恤金且2018年2月23日补发了14280元的抚恤金，所以原告申请劳动仲裁并未超出仲裁时效。综上，依据《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条、第二十六条，《工伤保险条例》第四十条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告殷培青、韩禹训的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、韩庆工亡后的抚恤金发放标准是否符合法律规定；二、2005年6月至9月抚恤金是否发放；三、2004年、2006年抚恤金标准是否调整，2007年抚恤金标准是否调整少了。 关于第一个争议的焦点问题，根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）第四章工伤保险待遇第二十五条规定，供养亲属抚恤金标准为：配偶每月按本省、自治区、直辖市上年度职工月平均工资的百分之四十发给，其他供养亲属每人每月按百分之三十发给。第二十六条规定，供养亲属抚恤金，由省、自治区、直辖市根据上年度职工平均工资增长的一定比例每年调整一次。被上诉人在1997年11月开始按照上年度山东省职工月平均工资的30%发放。上诉人主张的抚恤金应按照韩庆生前工资643.17元标准发放无法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议的焦点问题，一审法院依法调取了上诉人涉案的工商银行交易明细，证明被上诉人已向上诉人发放了2005年6至9月应发的抚恤金，上诉人无相反证据予以推翻，应予确认。 关于第三个争议的焦点问题，在《工伤保险条例》实施后，2004年山东省对抚恤金发放政策没有文件规定调整，因此上诉人的抚恤金的标准仍按照2003年标准发放。关于2006年6月前抚恤金标准按照鲁劳社【2005】20号文件规定从2005年7月1日按照全省职工年平均工资13097元为基数进行调整确定为327.43元，在2006年7月1日后的标准按照鲁劳社【2006】79号文件规定377.43元发放，对于被上诉人2006年、2007年少发放的抚恤金被上诉人已按照相应的文件规定补齐，并支付给上诉人。因此对上诉人的主张本院不予采信。 综上所述，殷培青、韩禹训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由殷培青、韩禹训负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  宋姚瑶