四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1241号 上诉人（一审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴二路城置吾悦广场4座1020。 法定代表人：肖廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张建高，男，1981年8月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）因与被上诉人张建高买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定严某的行为构成表见代理错误；本案只有对账单，并没有其他证据证明被上诉人向案涉工地供货以及工地确系收到对账单所载物。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请 求驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令渝川公司向其支付拖欠的材料款92,800元；2.判令渝川公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：渝川公司于2016年9月13日中标了丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）施工工程，于2016年9月19日与丹棱县发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》。严某系渝川公司职工，在渝川公司承建的项目上工作。渝川公司承建项目的书面文件资料显示该公司的项目负责人为唐通凡，技术负责人为鲜奇。在张建高主张材料款的主要证据对账单上供方确认人为张建高，需方确认人为严斌、罗乾明，收货方审核签字为严某和罗乾礼，对账金额为92800元。 渝川公司的职工严某陈述：其系渝川公司在该项目上的实际负责人，虽然该项目有关书面文件上记载的项目负责人为唐通凡，但唐通凡其人从来没有到项目工地上出现过，与项目有关的所有人员聘请、组织施工、材料报审报件审批、竣工验收等所有工作都是其在实际负责，有关书面文件资料上唐通凡的签字也是严某代签，另外渝川公司指派了罗乾礼在项目上负责监督他。该项目因购买材料等需要对外签订买卖合同时都是公司单独出具了授权委托书由其代表公司对外签订合同，包括渝川公司认可已对外支付的砖款、水泥款、混凝土款等款项都是在相应合同履行完毕后由其签字确认并上报渝川公司审核通过后对外支付。部分没有签订书面合同也是其与罗乾礼共同决策并向渝川公司汇报后组织实施，其履行相应职务过程中均是向渝川公司股东唐伟电话汇报并获得准许后实施的。渝川公司与该项目有关的财务报账资料都有其签字确认。与张建高的买卖合同系其为建设项目与张建高口头约定，严斌和罗乾明是他和罗乾礼请来项目上工作的员工，张建高实际已将相应建筑材料送到项目工地用于项目建设，其与罗乾礼二人委派严斌、罗乾明、朱立权三人共同负责收方、结算、材料采购、工地收集资料工作，项目完成后双方结算对账并形成张建高持有的对账单，形成对账单后之前张建高的送货单已销毁。其没有明确告知张建高购买材料是代表渝川公司购买，只是在结账时经过几次催收后告知张建高项目公司是渝川公司。渝川公司、渝大公司和旭亮公司是关联企业，其同时也在负责另外几家公司的业务，其都是向唐伟接洽和汇报工作，后公司拖欠项目供货商货款，公司于2018年8月将相应事务委托其他人负责。 证人余某、黄某出庭陈述：二人均在岐山村项目务工，系严某雇佣他们在工地上负责搅灰捡砖、砌砖翻砂等工作，二人所了解的项目负责人是严某，没有见过也没听说过项目经理是唐通凡。 一审法院责令渝川公司出示与该项目建设有关文件资料及因该项目建设对外签订合同和已经对外支付款项的财务资料以核实严某陈述的真实性，渝川公司表示公司没有相应资料。 一审法院认为，本案争议焦点是严某是否是渝川公司在岐山村的项目负责人，张建高与渝川公司是否存在买卖合同关系，渝川公司是否负有向张建高支付货款的义务。渝川公司依据与该项目有关的书面文件抗辩称其公司在该项目上的负责人是唐通凡，只认可严某系该公司在项目上的一般工作人员，其未获公司授权不能代表公司对外缔结合约。但证人严某出庭将项目组织施工方式、人员聘请、材料购买、结算方式、资料审批、竣工验收等内容均能陈述清楚，渝川公司却不了解项目施工进程、施工人员人数、材料购买渠道、项目收支和盈亏情况等内容，加上证人严某十分肯定的陈述有关该项目的书面文件资料汇编上唐通凡的签名系由其代签，渝川公司关于该项目部分已支付的砖款、水泥款、混凝土款、劳务款等材料也由是其签字确认后报渝川公司付的款。一审法院责令渝川公司出示与该项目建设有关文件资料及因该项目建设对外签订合同和已经对外支付款项的财务资料以核实严某陈述的真实性，渝川公司却表示公司没有相应资料，渝川公司的反常行为让一审法院有理由相信严某陈述的内容属实。同时，证人余某、黄某出庭对严某的部分陈述内容予以印证，严某应系渝川公司在该项目上的实际负责人。严斌、罗乾明在对账单上签字确认，系受项目负责人严某安排进行，并非二人独立的购买意思表示，严斌、罗乾明并非该买卖合同的当事人，渝川公司主张追加严斌、罗乾明为本买卖合同纠纷的一审被告没有相应的依据，不予支持。根据严某在渝川公司的履职情况，案涉项目的合同相对人足以相信严某为项目购买材料是代表渝川公司履行职务的行为，构成表见代理，本案虽无直接证据证实双方存在买卖合同，但渝川公司的项目负责人严某已出庭对双方口头约定、供货和结算等事实予以证实，本案双方虽无书面买卖合同，但存在事实买卖合同关系，该买卖合同已实际履行并结算，渝川公司应向张建高承担支付货款92800元的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：渝川公司在判决生效之日起十日内向张建高支付货款92800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2120元，减半收取计1060元（张建高已预交），管辖权异议申请费100元，财产保全申请费948元（张建高已预交），由渝川公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了（2019）川1424刑初78号刑事判决，拟证明严某是实际施工者，属于挂靠。被上诉人质证意见：对真实性无异议，不是新证据，与本案无关联。本院认证：因上诉人一审中已自认严某是其工作人员，故该证据不足以推翻其一审自认，不予采信。 一审中，上诉人陈述严某是其工作人员，双方不存在挂靠关系，二审中对此均予以否认。上诉人在一审中认可案涉项目竣工资料是上诉人编制。 二审认定的案件事实同一审，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：渝川公司是否应支付案涉材料款。一审根据证人严某细致的陈述认为严某采购案涉材料系履行渝川公司的职务行为具有合理性，渝川公司在一审中认可案涉项目竣工资料是上诉人编制，未否认自已施工的事实，且明确表示严某是其工作人员，其与严某之间不存在挂靠关系，但在严某提交的案涉项目相关资料之外，又提供不出其他与案涉项目相关的文件资料和财务资料，一审根据优势证据原则，认定严某提交资料以及采购案涉材料的行为为履行上诉人案涉项目的职务行为并无不当。至于一审认定构成表见代理的理由有所不足，但至少认定职务行为并无不当。另，本案所欠材料款已经对账形成对账单，没有其他证据印证不影响该对账单的证明力，一审据对账单认定欠款事实也无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,120元，由上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十二日 书记员  阳 洋