吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2501号 原告：胡俊辉，男，1980年3月18日生，汉族，个体，现住甘肃省。 委托代理人：安冬平，吉林信维律师事务所律师。 被告：梁金城，男，1971年10月30日生，汉族，个体，现住扶余市。 原告胡俊辉诉被告梁金城买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊辉委托代理人安冬平、被告梁金城出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡俊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购粮款人民币57400元及自2019年4月20日起至给付日止按照年利率6%的标准计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在甘肃省兰州市城关区经营粮油生意，2019年4月为购买绿豆与被告联系，原、被告之间电话沟通后确定：“购买绿豆的价格是3.85元/斤，原告先行支付绿豆款100000元，款到付货”。原告于2019年4月19日将100000元购买绿豆款打入被告账户内，被告收到款后至今未发货，原告多次要求被告发货或者返还购货款，被告仅返还42600元，余款57400元至今未返还，经原告多次催要未果，故诉至法院。 原告为支持其主张，向法庭出示了下列证据予以证实： 1、中国农业银行交易明细清单、网上银行电子回单，用以证实2019年4月19日原告胡俊辉向被告梁金城转款100000元的事实。 2、微信聊天记录，用以证实2019年4月20日被告梁金城返还原告胡俊辉20000元的事实。 3、借记卡明细，用以证实2019年4月22日被告梁金城返还原告胡俊辉22600元的事实。 4、原告胡俊辉与被告梁金城通话录音1份和原告胡俊辉自助端机打凭条1份，用以证实原告陈述给被告打款100000元，被告扣款扣的多，黑米价格当时都同意的，费用都算到原告头上。被告梁金城陈述黑米后来涨价也没有向原告要钱。 5、原告爱人与被告梁金城通话录音1份和通话记录截屏1份,用以证实打款的100000元系原告向被告购买绿豆的预付货款，不是还被告梁金城欠款，在原告爱人与被告梁金城通话中还证实被告梁金城发给原告胡俊辉费用账单的事实。 6、明细账，被告梁金城发给原告胡俊辉由被告梁金城手写的欠款费用明细，原告胡俊辉方认为前期账单已经结清，不欠被告梁金城款项，被告梁金城属强扣原告款项。 7、微信截屏，原告胡俊辉与司机姜某微信记录，用以证实2019年4月19日姜某去被告梁金城处装货，被告梁金城没有给装货。 被告梁金城辩称，胡俊辉给我打的钱是欠我的货款，不是另购绿豆的款，我和胡俊辉算账后，把欠我的57400元账单发给胡俊辉，胡俊辉同意结清欠我的钱后才给胡俊辉返还的42600元，我和胡俊辉之间的债权、债务已经清结，不同意再返回57400元及利息。 被告为支持其主张，向法庭出示了下列证据予以证实： 1、微信账单，用以证实被告梁金城返还原告胡俊辉20000元的事实。 2、微信记录，用以证实原告胡俊辉给被告梁金城发的原告胡俊辉银行卡的号码。 3、货物运输协议书，用以证实被告梁金城销售给原告胡俊辉红小豆、花生果、黑米合计价款611600元的事实。 4、存款明细账、银行卡交易明细清单，用以证实原告胡俊辉给付被告梁金城货款419200元的事实。 5、发货明细、手写记账单，用以证实被告梁金城发给原告胡俊辉货物的数量、价格及原告胡俊辉给被告梁金城汇款数额和退回900件花生果销售的价款及原告胡俊辉尚欠的货款数额及欠款的具体明细。其中手写账单中黑米价格由原来的5.1元改为4.9元，黑米数量记载为62000斤（880件×50斤＋360件×50斤） 6、通话记录详单，用以证实4月18日、4月19日被告梁金城与原告胡俊辉通话记录及5月20日有1分34秒通话记录，未发现5月17日1分13秒通话记录。 7、证人姜某证言，用以证实被告梁金城2017年3月1日和3月12日发给兰州胡俊辉的货物是经其货站配的货车。 8、证人邢某1证言，用以证实被告梁金城收到原告胡俊辉返回的花生果在其厂加工和帮助销售的，900袋花生果加工前称量为43000斤，加工费4500元，分两次卖完，每斤3.5元。 9、出庭证人邢某2证言，用以证实梁金城的花生果在我家加工的，是梁金城用挂车运来的，好像800多袋900袋那样，称量为43000斤，加工费4500元，我家那年始终加工花生果，这笔花生果卖的是3.5元一斤。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告胡俊辉从被告梁金城处购买黑米、红小豆、花生果合计价款319800元，2017年3月12日，原告胡俊辉又从被告梁金城处购买黑米、花生果合计价款291800元，两次合计价款611600元，后原告胡俊辉与被告梁金城协商，62000斤黑米的价格由原来的每斤5.10元降为4.90元，价款减少12400元，协商后的总价款为599200元。2017年3月30日至6月13日，原告胡俊辉给被告梁金城汇款5笔合计金额419200元。2017年6月份，原告胡俊辉通过货运给被告梁金城返回花生果900袋，被告梁金城让货运司机将花生果卸到扶余市三井子镇邢某1家，由邢某1代为加工和销售，经称量900袋花生果重43000元，每斤销售价格为3.50元，合计销售价款150500元，被告梁金城另支付加工费4500元，货运车费10000元。2019年4月19日，原告胡俊辉给被告梁金城转款100000元向被告梁金城购买绿豆，被告梁金城于2019年4月20日、4月22日分两笔给原告胡俊辉转款42600元，扣留原告胡俊辉57400元，原告胡俊辉于2019年5月28日诉至本院。 经庭审举证、质证，原告胡俊辉方提出的2019年4月19日给被告转款100000元及被告梁金城于2019年4月20日、4月22日分两笔给原告胡俊辉返还42600元事实及被告梁金城提出的销售给原告胡俊辉的货物销售时的价款611600元及原告胡俊辉给付货款419200元和原告胡俊辉返回花生果900袋及被告梁金城支付车费10000元的事实，原、被告均无异议，同时有原、被告方提供的银行交易明细清单、电子回单、微信通话记录、银行卡交易明细、货物运输协议书、银行往来明细账及原、被告方的陈述等证据予以证实，证据间相互印证，对其证明力予以确认。原告与被告争议的事实和证据为：关于本案100000元的性质及原告胡俊辉与被告梁金城前期经济往来是否清结问题。关于100000元钱的性质问题，原告胡俊辉方提出的录音两份及通话详单、微信记录截屏均证实100000元钱系原告胡俊辉向被告梁金城购买绿豆的预付款，原告提供的通话录音与通话详单记载的通话时间和时长相印证，故对原告胡俊辉方提出的证明100000元系预付款的证据的证明力，本院予以确认，被告梁金城虽陈述该100000元系还其前期欠款，被告梁金城提供的通话记录中显示的通话号码记载不全，也无法与其陈述佐证，又没有其他证据证实，故对被告梁金城该点陈述及未与原告通话详单印证的通话记录的证明力，本院不予确认。关于原告胡俊辉与被告梁金城前期经济往来是否清结问题，从被告梁金城提供的运输协议书、银行卡明细看，被告梁金城发给原告胡俊辉的货物的价值为611600元，原告胡俊辉给被告梁金城转款419200元，原告胡俊辉退回900袋花生果，双方均无异议，关于黑米价格是否变动问题，从原告胡俊辉提供的通话录音看，原告胡俊辉在录音中提出黑米价格与被告梁金城协商变动过，被告梁金城没有否认该事实，只能强调后来黑米涨价不同意降价，从被告梁金城向法庭提供的手写账单中，黑米的价格由原来记载的5.1元改为4.9元，故能认证原告胡俊辉与被告梁金城黑米价格协商由每斤5.10元变为4.90元事实成立，故双方之间变动后的合同总价款为599200元，关于原告胡俊辉退回的900袋花生果被告梁金城是否同意抵偿原告胡俊辉欠被告梁金城剩余货款问题，从原告胡俊辉提供的与被告梁金城的通话录音看，双方因为扣款扣的多引起本案诉讼，并未涉及双方之间前期债务已经清结问题，且被告梁金城庭审陈述原告胡俊辉退回900袋花生果时被告梁金城并不知情，且从提供的证人邢某1、邢某2证言及发货明细、记账单等证据证实900袋花生果销售的价款及支付的费用和原、被告之间账目明细，且账目明细亦通过微信发给原告胡俊辉的行为看，被告梁金城不同意用900袋花生果抵顶前期欠款，且被告梁金城提供的上述证据相互印证，故对其证明力，本院予以确认；原告胡俊辉虽陈述退回的花生果抵顶被告梁金城全部欠款，但没有其他证据佐证，被告梁金城又有异议，故对原告胡俊辉方提出的用900袋花生果抵顶前期欠款的陈述，本院不予确认。 本院认为，原告胡俊辉与被告梁金城达成的购买绿豆和购买红小豆、花生果、黑米的买卖合同关系均系双方真实、自愿的意思表示，受法律保护，合同各方均应履行各自的合同义务。在原告胡俊辉与被告梁金城达成的购买绿豆的合同中，原告胡俊辉已经向被告梁金城预付货款100000元，被告梁金城未履行交付货物义务，在原告胡俊辉要求返回货款后，被告梁金城退还42600元，尚有57400元货款未退还，故被告梁金城对原告胡俊辉负有到期债务57400元。在原告胡俊辉与被告梁金城达成的购买红小豆、花生果、黑米的合同中，被告梁金城交付货物时的价款为611600元，双方变更黑米价格后的总价款为599200元，原告胡俊辉收到货物后未对标的物的数量和质量提出异议通过汇款方式给付货款419200元，在两个多月后退回900袋花生果时没有证据证明花生果有质量问题解除合同返回货物，在原告胡俊辉提交的与被告梁金城的通话录音看，原告方并未提及花生的质量问题，故原告胡俊辉退回900袋花生果系用来抵顶所欠被告梁金城的货款而不是解除合同返还原告货物，原告方虽在庭审中对价格和质量提出异议，但已超过检验的合理期限，视为标的物的数量、质量、价格符合约定。关于原告胡俊辉与被告梁金城又订立的用900袋花生果抵顶欠款的合同，原告胡俊辉退回花生果时，被告梁金城支付运费10000元的事实，原、被告均无异议，能够确认被告梁金城花费运费10000元的事实成立，同时被告梁金城已对900袋花生果的数量进行称量并销售，称量的结果为43000斤及销售的价格为每斤3.5元和支付加工费4500元的事实有证人邢某3、邢某2证言的佐证，由于原告胡俊辉未与被告梁金城约定退回花生果的价格和费用的负担，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就合同价款内容约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，履行费用的负担不明确，由履行义务一方负担，故原告胡俊辉退回的900袋花生果的价款应为150500元（43000斤×每斤3.5元），花费的运费10000元及加工费4500元应由原告胡俊辉负担，销售价款扣除支付费用的剩余价款视为原告胡俊辉抵顶被告梁金城所欠货款，即抵顶的数额为136000元，故原告胡俊辉尚欠被告梁金城货款44000元，即原告胡俊辉对被告梁金城负有到期债务44000元。原告胡俊辉与被告梁金城互负到期债务，该债务的标的物种类和品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，本案中被告梁金城提出抵消债务的账单，已经通过微信通知原告胡俊辉，该通知到达原告胡俊辉时被告梁金城主张抵消债务生效，故被告梁金城可抵消44000元，对被告梁金城陈述的已与原告胡俊辉约定全部抵消债务的意见，原告胡俊辉否认该事实，被告梁金城又没有提供其他证据佐证，故对被告梁金城陈述的已全部抵消不同意再给付胡俊辉款项的意见，本院不予支持。由于被告梁金城对原告胡俊辉负有57400元债务，除抵消44000元外，尚欠原告胡俊辉13400元，应向原告胡俊辉承担给付欠款和利息的义务，故对原告胡俊辉要求被告梁金城给付欠款57400元中的13400元及利息部分，本院予以支持，其余44000元及利息部分，本院不予支持，关于原告胡俊辉方提出的给付利息的标准，超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，应按照法律规定的标准给付利息，对其超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十九条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决如下： 一、被告梁金城于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告胡俊辉预付的货款人民币13400元及利息（利息以本金13400元为基数，自2019年4月20日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告胡俊辉的其他诉讼请求。 案件受理费618元，由被告梁金城负担68元、原告胡俊辉负担550元。 如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘虹玫 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 宁