新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初2670号原告：党文希，男，1973年3月14日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：李文娟,新疆爱博律师事务所律师。被告：许开强，男，1973年3月14日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。被告：许开猛，男，1973年3月14日出生，汉族，住博乐市。原告党文希与被告许开强、许开猛借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告党文希及其委托诉讼代理人李文娟、被告许开强、许开猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告党文希向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许开强偿还借款本金200000元；2、请求贵院依法判令被告许开强支付利息84000元（暂计2018年1月18日至2019年10月18日，即21月，该利息计算至被告实际支付之日止）；3、请求贵院依法判令被告许开强支付律师费8000元，合计292000元；4、请求贵院依法判令被告许开猛对上述款项承担保证担保责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告许开强向原告借款本金40000元。双方约定2017年5月11日一次性还清，本息共计70000元，被告许开强在欠款人处签字。2016年被告许开强向第三人借款，原告作为担保人承担了担保责任，于2017年7月向第三人还款120000元及支付诉讼费3026.25元。2018年1月18日经原被告双方协商对上述款项重新签订借款协议一份，协议约定被告许开强向原告借款200000元，月息2%，借款期限自2018年1月18日起至12月31日止，同时约定被告如未按协议履行，原告实现债权支付的费用由被告承担，被告许开猛在保证人处签字，对上述款项承担担保责任，担保期限为债务到期后两年。约定借期届满后，原告多次向被告索要该笔借款，被告以种种理由拖延拒绝履行。原告认为被告拒绝履行还款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告许开猛为该笔借款的保证人，应当承担担保责任。被告许开强辩称，认为2016年借款40000元欠条已作废，当时欠条写错了让原告撕毁，但是原告没有撕毁，2018年1月18日原被告未签订过借款协议。认可原欠原告党文希200000元，但已通过现金、微信转账及玉石顶账的方式向原告党文希偿还借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许开猛辩称，对原告党文希与被告许开强之间的债务不清楚，也没有在借款协议中签过字。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告党文希提交欠条，拟证实2016年5月11日被告许开强出具欠据，被告许开强从原告处借款40000元，经双方协商按70000元偿还，约定还款时间为2017年5月11日，被告许开强对该证据不认可，借款本金40000元一年30000元的利息属于高利贷，因写错了，故要求原告党文希撕毁，认为该欠条已经作废。被告许开猛对该证据不认可，认为对借款事宜不清楚。本院认为该证据为复印件，本院对该证据不予确认。2、原告党文希提交2018年1月18日原告党文希与被告许开强、许开猛签订的《借款合同》，拟证实原被告于2018于1年18日签订《借款合同》，被告从原告处借款200000元，约定的借期自2018年1月18日起至2018年12月31日，月息为2%。同时约定如被告逾期实现债权的费用由被告承担，被告许开猛、许开强在该借款协议签字确认。被告许开强对该证据真实性不认可，认为从未见过该《借款合同》，也未在该合同中签字。被告许开猛对该证据真实性不认可，认为不是被告许开猛签的字。本院认为该证据系复印件，本院对该证据不予认可。3、原告党文希提交其与被告许开强、许开猛的通话录音，拟证实原告党文希一直在向被告催要借款，被告认可尚欠原告借款未偿还。被告许开强对该证据不予认可，认为听不清楚，且该录音是2019年9月前的录音，2019年9月前被告将债务偿还完毕后将《借款合同》全部收回。被告许开猛其与原告党文希的通话录音认可，但是不清楚被告许开强的借款还款情况。本院认为本院当庭要求原告党文希于2019年12月26日前提交录音光盘，原告党文希逾期未提交，本院对该证据不予确认。4、原告党文希提交增值税普通发票，拟证实原告因委托诉讼代理人，支付代理费8000元。被告许开强对该证据不认可，认为无法确认真伪。被告许开猛对该证据不认可。本院认为该证据符合证据形式，经扫描二维码确认，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告党文希为被告许开强的借款提供担保，2017年7月18日案外人刘桂琴、史香菊起诉党文希保证合同纠纷一案经本院判决后，党文希不服判决，上诉至博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）新27民终640号民事调解书，案外人刘桂琴、史香菊与党文希达成调解协议：党文希向刘桂琴、史香菊偿还借款本金100000元（已履行完毕），党文希于2017年12月29日前支付刘桂琴利息10000元，支付史香巨利息10000元。一审案件受理费1513元、二审案件受理费1513.25元由党文希负担。2017年7月13日原告党文希与被告许开强、许开猛签订《借款协议》，协议约定：“2017年7月13日党文希将200000元借给许开强、许开猛用于工程运作，欠条规定利息按2%计算，每月付清利息，一次性付清3000元，如果拖欠按违约处理，借款期限自2017年7月13日至2018年1月13日一次性付清欠款200000元，2017年7月前许开强给刘琴、党文希、史香菊所有欠条作废。被告许开强向原告借款人民币200000元，借款用于资金周转，借款期间月利率为2%，被告逾期未按约定还款，原告为实现债权而支付的费用由被告许开强负担。本协议项下保证人的一切义务均具有连续性，对其合法继承人具有完全的约束力”，原告党文希作为出借方在借款协议中签字，被告许开强作为借款人、许开猛作为担保人签字。原告党文希认可该协议中的欠款200000元包括（2017）新27民终640号民事调解书中的案件款。该协议一式两份均已被被告许开强收回。2017年11月8日被告许开强通过微信向原告党文希转账4000元、11月29日转账2000元、12月1日转账2000元，共计收到微信还款8000元。另查，原告党文希因委托诉讼代理人，支付律师代理费8000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：…（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能…”，本案中，原告党文希提交的欠据及2018年签订的《借款合同》均为复印件，在被告许开强提出鉴定申请后，原告党文希以《借款合同》丢失为由拒绝提交原件。被告许开强提交的2017年7月原被告签订的《借款合同》两份均被被告许开强收回，原告党文希未提供其他债权凭证证实债务依然存在，提供的通话录音亦无法排除被告许开强在录音后履行债务，故原告党文希要求被告偿还借款本息并要求被告许开猛承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告党文希的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告党文希负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 张成琳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 艾克旦木