江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4625号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江苏省发阳水产实业有限公司，住所地射阳县黄沙港镇黄沙河南首。法定代表人：曾洪林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：丁家亮，男，1962年5月13日生，汉族，居民，住射阳县。上诉人江苏省发阳水产实业有限公司（以下简称发阳公司）因与上诉人丁家亮土地使用权租赁合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2019年6月25日作出的（2018）苏0924民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁家亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回发阳公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定涉案鱼塘交付时间为2017年4月20日错误，发阳公司采用全封闭管理模式，丁家亮在2015年12月31日承包到期后，就已经丧失对涉案鱼塘的掌控和支配，承包经营权自然回归到发阳公司。而且，发阳公司基于风力发电项目考虑未对涉案鱼塘所在西区供水，也可以看出该鱼塘已由发阳公司实际控制和接收。2.一审法院要求丁家亮支付15144元占塘费用错误。发阳公司未能提供丁家亮占用塘口、阻碍发包或承包经营权再次转移给丁家亮的相关证据，丁家亮签名的交塘时间为2017年4月20日的字条，是在原审承办人哄骗的情况下书写的、已经有相反的证据证明该时间的虚假性，一审法院判决丁家亮承担占塘费用没有事实和法律依据。3.发阳公司应当按照评估价格全额补偿。首先，丁家亮从2002年开始承包涉案鱼塘至2015年底，期间的所用设施和资产均自行出资置办，应当按照“谁投资归谁所有”原则认定固定资产归属。其次，涉案合同约定的“乙方所属固定资产”包括2014年后添置的以及2014年前陆续添置的所有资产。一审法院认为应当以2014年度合同为时间界点，只补偿2014年以后投入的资产，是对合同条款错误和片面的解读。最后，发阳公司对丁家亮所属资产有异议的，应当承担举证责任，否则将承担不利后果。一审法院要求丁家亮对2014年以后所属固定资产进行举证，并以丁家亮举证不能、发阳公司对资产清点交接存在过错为由，酌定赔偿资产评估价的50%，没有事实和法律依据。发阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持发阳公司要求丁家亮支付144022元占塘费的诉讼请求，并驳回丁家亮的全部诉讼请求。事实和理由：1.丁家亮应当向发阳公司支付占塘费144022元。双方对丁家亮占塘截至2017年4月20日已经达成一致意见，发阳公司计划在2016年1月1日至2017年2月28日期间将涉案塘口所在发阳西区改造成风力发电项目，正是由于丁家亮等养殖户的阻挠无法收回塘口，导致该项目未能得到实施，给发阳公司造成巨大损失，发阳公司参照鱼塘承包金标准主张损失有事实和法律依据。2.发阳公司不应当向丁家亮支付固定资产补偿。首先，固定资产是指不可移动、不可拆卸，移动或拆卸后失去原有使用价值的资产，资产评估明细表中投料机、水泥船、进水泵、增氧机等明显不属于固定资产，一审法院未将上述资产予以剔除明显不合理。其次，根据涉案合同约定，承包人在承包期内添置财产只有经发包方书面同意才能列入补偿范围，涉案财产均未经发包方同意，一审判决补偿不符合合同约定。再次，丁家亮自2002年开始在涉案塘口养殖经营，其与发阳公司在2012年12月31日以前所签合同均约定丁家亮添置财产均属于发包方所有，丁家亮未能举证证明涉案资产均在2013年之后投入，则应当承担举证不能的不利后果。尤其是土方、进排水闸以及房屋、增氧机等基础设施，在丁家亮养殖初期就应当具备，均不应在补偿范围内。最后，即使一审法院认为在无法查清丁家亮资产投入时间的情况下，需要合理确定补偿比例，也应当按照约定补偿合同期限占总承包期限的比例进行合理分摊，而非笼统要求发阳公司承担50%的补偿责任。发阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告丁家亮承担鱼塘占用费共计144022元〔从2016年1月1日至2017年4月20日按100.5亩×1100元/亩÷12×（15+19/30）〕；2.诉讼费由被告承担。丁家亮向一审法院反诉请求：1.判令发阳公司赔偿固定资产损失47.5万元，并承担自2017年7月10日起至实际给付之日止，以评估价47.5万元为基数，按年利率6%计算的利息；2.反诉费、鉴定费由发阳公司承担。一审法院认定事实：2002年开始，丁家亮（乙方）承包发阳公司（甲方）管理的第九养殖区第9F01B号池塘，从事水产养殖，承包期从2002年元月1日起至2006年12月31日止，承包费220-260元/亩/年，逐年递增。后双方又陆续签订了2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度《发阳公司池塘租赁合同书》，该七个年度的合同书样式一致，承包费分别为380元/亩/年、430元/亩/年、490元/亩/年、540元/亩/年、650元/亩/年、700元/亩/年、1100元/亩/年，案涉塘口乙方构建砖混建筑需经甲方书面同意，租赁期满其生活设施可由甲方折价收回，承租到期后一切在池遗留资产无条件归甲方所有（除2013年度约定租赁期满其生活设施可由甲方折价收回，合同到期后经市场化乙方优先获得下轮池塘承包权，如乙方未获得承包权，乙方投入的资产经社会中介机构评估后，可获得按评估重置价补偿给乙方），乙方保持池塘堆堤完好等内容。2014年度合同书载明：案涉塘口面积100.5亩，租赁期限两年，从2014年1月1日起至2015年12月31日止，租赁费为1100元/亩/年，年租赁费合计11.055万元；甲方的资产在租赁期内交由乙方使用和管理，并由乙方承担相应管护费用；签订合同时乙方已确认完好，池塘租赁结束后，乙方将池塘及其资产按不低于租赁前完好率85%的标准移交甲方，因损坏造成的一切损失，均由乙方负责，甲方不承担任何赔偿和补偿；租赁期内，在每次进入下一个养殖周期前，乙方必须经甲方进行租赁资格审核合格后，方可进水、放苗；乙方不得擅自改变池塘结构和形状，不得在池塘周围搭建固定建筑物，确因生产、生活需要，必须经过甲方书面批准，池塘租赁结束后自行拆除或可由甲方折价收回；租赁期满时按市场化运作，在同等条件下乙方享有优先租赁权，乙方未获得下一轮租赁权，则乙方有权要求对乙方所属的固定资产经第三方机构评估按届时实际价值向甲方主张补偿。一审审理期间，丁家亮向一审法院申请对其在租赁期间的资产投入进行鉴定，一审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限公司（以下简称东诚亿评估公司）进行评估。东诚亿评估公司根据价格评估基准日2017年2月28日采用重置成本法作出盐东诚亿射鉴评字[2017]第007号价格评估报告书，结论为：根据价格评估依据和评估方法，确定涉案标的在估价基准日评估价格为47.5万元。丁家亮为该评估支付了1万元评估费。一审审理期间，双方一致确认丁家亮交塘时间为2017年4月20日。发阳公司认可丁家亮承包的塘口所在的发阳西区2015年11月30日至2017年2月28日未供水。后发阳公司将案涉塘口发包给张万田，签订了书面合同，案涉塘口现由张万田使用中。对原、被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.丁家亮所属的“固定资产”的认定。首先，“固定资产”的理解。根据2013年度合同约定，租赁期满，乙方投入的资产经社会中介机构评估后，可获得按评估重置价补偿给乙方；2014年合同约定，在租赁期限届满后，发阳公司应对丁家亮所属的固定资产评估后按照届时实际价值补偿。现丁家亮、发阳公司对固定资产的概念和范畴分别作出了各自的理解和解释，且双方的解释不一。一审法院认为，对于格式合同的解释，应优先适用普通解释原则。合同法明确规定，对格式条款的理解发生争议时，应首先按“通常理解”予以解释，依据文义解释等基本方法，消除当事人的理解歧义。合同法第一百二十五条第一款进一步明确规定了当事人对合同条款的理解有争议的，“应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。如果具有正常理解能力的第三者对合同条款并未看出歧义，即使合同双方当事人对该条款理解存在争议，也应当视为合同条款意思清晰明白。本案是为水产品养殖而签订的池塘租赁合同，养殖户投入的生产设备及器具、工具，与企业中使用的生产设备及器具、工具有所区别，在固定资产的认定上，也应结合养殖池塘的实际情况，从常理进行理解和认定，鉴定项目中价值比较大，使用时间比较长，能长期地、重复地参加生产过程，不可拆卸、移动或拆卸移动后失去原有使用价值的，均应认定为固定资产。结合本案的实际，双方对资产价格评估明细表中第11、39、40、45、47项系固定资产无争议，一审法院予以确认。对其他鉴定项目是否属于固定资产认定如下：第26-30、31-37、46、48、49项，系房屋、投料台、两眼灶+瓷磁砖+台面、水池、砖护坡、房子内外粉刷（水泥）、土方、水泥地坪、库房内外粉刷+翻盖，附着在地表上，使用时间较长，无法拆卸，拆卸后将失去其原有价值，性质上应属于固定资产范畴。第3-5项，系发电机组、生产用船，该部分系养殖工具，即生产设备，使用时间较长，能重复参加生产过程，应认定为固定资产范畴。第1、2、6-10、12-15、18、19、21-25、36、38、43、44项，系投料机、水泵、电子称、进排水闸、码头、增氧机、容氧机、拌料机、冲浆、自来水设施、电力设施等，均系养殖所必须的设备及设施，使用时间较长，可以重复使用，应认定为固定资产的范畴。第16、17项，系木桥板、独轮车，价值小，易耗品，使用时间不长，重复利用率不高，不属于固定资产范畴。第41、42项，系铁皮门、塑钢窗，附属在住房，生产养殖活动中的辅助设备，可重复使用，属于固定资产范畴。其次，是否属于丁家亮所有的固定资产认定，应考虑历年合同约定。基于案涉合同之前的合同中有“承租到期后其一切在池遗留资产无条件归甲方所有”的约定，2012年合同到期后，一切在池遗留资产均系发阳公司所有。2013年双方续签合同，丁家亮继续在案涉塘口进行水产养殖，双方无争议。2014年双方再次续签合同，丁家亮继续在案涉塘口生产养殖至2015年年底。2016年，双方未达成继续续签合同的一致意见，且为补偿事宜产生纠纷。根据现行合同中发阳公司对丁家亮所属的固定资产进行补偿的约定，丁家亮理应对其在2013年始直至合同终止期间其投入的固定资产进行举证，但丁家亮未能举证证明其主张的固定资产添附于2013年之后。且从塘口养殖的规律来看，鱼塘养殖需要对生产设备不断添附、更新和完善，从粗养到精养，养殖设备不可能在某一个时间界点突然添附，特别是住房、料房、料台等使用周期较长的财产。依常理，主要财产应是在养殖前期建设，庭审中丁家亮也认可第26-30项房屋系2013年之前建设，后期多进行扩建或加固、维护。护坡受台风、水患等自然灾害的影响，每年需要修补，其他养殖工具，使用周期理应短于房屋，更换频率较高。综上所述，尽管丁家亮举证不能，也应考虑水产养殖需要不断添附、更新、维护的客观规律和事实，对塘口的固定资产予以打折补偿。2.固定资产的添置是否经过发包方同意的问题。现行合同第七条第4项约定，“乙方不得在池塘周围搭建固定建筑物，确因生产、生活需要，必须经过甲方书面批准，池塘租赁结束后自行拆除或可由甲方折价收回”，故承包户搭建固定建筑物应当经发阳公司书面同意。丁家亮未举证证明发包方已经书面同意，但根据丁家亮提交的16张发阳养殖区鱼车出门证，发阳公司实行有门禁的半封闭式管理，对其管辖范围内的承包户搭建固定建筑物必然知晓，其未予制止，可以推定发阳公司默示丁家亮的添置行为，即双方以事实行为变更了合同的书面约定，故丁家亮无需再行举证证明发阳公司书面同意的事实。3.固定资产的价值认定。参照评估报告，固定资产价格认定为472190元（475000-2200-610）。本案一审的争议焦点为：一、丁家亮交塘时间的认定；二、丁家亮承担鱼塘占用费数额的认定；三、“固定资产”的概念和范畴；四、丁家亮所有的固定资产认定；五、固定资产的添置是否需要经过发包方事前同意；六、固定资产价值的认定。一审法院认为，丁家亮与发阳公司签订的历年渔业承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院依法确认有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、丁家亮交塘时间的认定。丁家亮与发阳公司签订的鱼塘租赁合同租赁期于2015年12月31日已届满，丁家亮应当及时向发阳公司交还其租赁的鱼塘。审理期间双方一致认可交塘时间为2017年4月20日，一审法院予以认定。丁家亮辩称其于2015年年底就已离开养殖池塘，不存在控制鱼塘一直至2017年4月20日，其出具2017年4月20日交塘的说明系受诱骗才签署的，但丁家亮未能提供证据推翻其出具的说明，故对于丁家亮的该辩解，一审法院不予采信。二、丁家亮承担鱼塘占用费数额的认定。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可见，违约责任的赔偿范围应当以一方的违约行为给对方造成的损失为限。本案中，丁家亮与发阳公司签订的鱼塘租赁合同租赁期于2015年12月31日届满，2016年1月1日至2017年4月20日案涉塘口一直由丁家亮占用。1.关于2016年1月1日至2017年2月28日期间占塘费损失。发阳公司2016年1月1日至2017年2月28日期间未向案涉塘口所在的发阳西区供水，养殖池塘不具备发包条件，且事实上该期间因风力发电项目原因，发阳公司也未对外发包，因此，该期间发阳公司不存在鱼塘租金损失，而且发阳公司未能实际获得该期间鱼塘收益，并非是丁家亮逾期交塘行为造成的损失，两者之间并不存在直接因果关系，故发阳公司参照案涉鱼塘租赁合同约定的租金标准主张2016年1月1日至2017年2月28日期间的占塘损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于2017年3月1日至2017年4月20日占塘费损失。该期间案涉塘口已具备发包条件，但因丁家亮占用导致发阳公司无法发包，丁家亮应承担鱼塘占用费损失,一审法院参照案涉鱼塘租赁合同约定的租金标准认定丁家亮承担该期间的鱼塘占用费损失15144元（100.5亩×1100元/亩÷365天×50天）。三、“固定资产”的概念和范畴。合同中涉及到的名词，当事人存在分歧，应当从合同文意来解释，就是双方或正常第三人可以理解的普通解释，即固定字词应当根据合同上下文、案涉合同本身、交易习惯及诚信原则等进行正常理解和解释。根据事实证据认定部分所述，鉴定资产价格评估明细表中第16、17项不认定为固定资产，其余部分认定为固定资产。四、丁家亮所有的固定资产的认定。因双方签订的历年合同均系合法有效合同，依2013年之前的合同约定，合同到期后池塘内一切遗留财产均归发阳公司所有，丁家亮要求发阳公司根据案涉2014年合同进行补偿，其理应以2014年的合同为时间界点对2014年及此后其所属的固定资产进行举证，但丁家亮举证不能。虽丁家亮未举证证明2014年之后添附情况，但作为提供格式合同一方的发阳公司，对其管辖范围内的池塘有监管的能力和条件，然其在2012年合同到期后，亦未对池塘内遗留的资产进行清点、交接，2013年、2014年继续出租给丁家亮时亦未进行清点、交接，致使对丁家亮实际投入的资产情况无法查清，应承担相应的过错责任。客观实际是丁家亮投入的所有资产因双方之间存在连续合同关系而一直在丁家亮掌控范围内，丁家亮亦未停止地添附、使用和更新维修，发阳公司存在管理保存证据的过失。结合合同履行过程中，双方的履行情况及水产养殖的损耗规律，一审法院酌定由发阳公司对案涉塘口的固定资产按照评估价格的50%向丁家亮补偿。五、固定资产的添置是否需要经过发包方事前同意。一审法院认为，如事实证据认定部分所述，丁家亮虽未提交发包方已经书面同意的证据，但发阳公司实行有门禁的半封闭式管理，对其管辖范围内的承包户搭建固定建筑物必然知晓，其未予制止，可推定发阳公司默认了丁家亮添置行为，双方以事实行为变更了合同书面约定，故丁家亮无需对发阳公司是否书面同意的事实举证。六、固定资产价值的认定。一审法院认为，如事实证据认定部分所述，评估鉴定机构是双方协商选择且鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，评估方法科学，价格合理，符合鱼塘养殖的个案客观实际。丁家亮据此要求发阳公司赔偿固定资产47.5万元，说明丁家亮认可该份鉴定意见；发阳公司亦对鉴定项目、数量及鉴定方法无异议，故评估报告书中固定资产部分的价格认定有参考价值。参照东诚亿评估公司的评估意见，一审法院认定的固定资产价格合计为472190元，酌情由发阳公司按照评估价格的50%补偿丁家亮236095元。发阳公司补偿后，案涉塘口的固定资产归发阳公司所有。关于丁家亮要求发阳公司承担自2017年7月10日起至实际给付之日止，以评估价为基数，按年利率6%计算的利息问题。因双方关于案涉塘口应补偿的固定资产的范围及固定资产价值一直有争议，在丁家亮固定资产补偿款未确定的情况下，丁家亮要求发阳公司承担固定资产补偿款利息损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告丁家亮向原告江苏省发阳水产实业有限公司支付鱼塘占塘费15144元；二、反诉被告江苏省发阳水产实业有限公司给付反诉原告丁家亮固定资产补偿款236095元；三、驳回原告江苏省发阳水产实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告丁家亮的其他诉讼请求。上述第一、二项相抵后，反诉被告江苏省发阳水产实业有限公司还应给付反诉原告丁家亮220951元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费3180元，由原告江苏省发阳水产实业有限公司负担3000元，被告丁家亮负担180元；反诉费4212.5元，鉴定费评估费1万元，合计14212.5元，由反诉原告丁家亮负担7106.5元，由反诉被告江苏省发阳水产实业有限公司负担7106元。本院二审期间，丁家亮提供了2017年4月18日视频光盘一份，拟证明2017年4月张万田已经在涉案塘口施工，发阳公司未向该塘口供水。发阳公司对此质证认为，该证据形成于一审终结前，丁家亮没有合理理由，在二审期间补充提交，不属于新证据，不应采信。而且，该证据无法确认拍摄时间，证明力很低。本院经审核认为，对丁家亮提供该光盘，不属于法律规定的二审新证据，且也无法达到丁家亮的证明目的，本院依法不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持多次调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点应归纳为：一、丁家亮是否应当向发阳公司支付鱼塘占塘费15144元；二、丁家亮应获补偿的固定资产如何认定；三、一审判决发阳公司承担50%的补偿责任是否恰当。现分述如下：一、关于丁家亮是否应当向发阳公司支付鱼塘占塘费15144元的问题（一）关于还塘时间的问题。本案中，涉案《池塘租赁合同》已于2015年12月31日租赁期满，丁家亮在合同期满后未能及时与发阳公司处理塘口交接事宜，后双方在案件审理期间达成一致意见，均认可交塘时间及财产交付时间为2017年4月20日。一审法院据此认定丁家亮的还塘时间为2017年4月20日，并无不当。丁家亮诉称，其在接到发阳公司2016年1月的收塘通知后已经交塘，2017年4月20日的交塘说明系受诱骗才签署的，但其提供的现有的证据不足以证明上述事实主张，应承担举证不能的不利后果。（二）关于占塘费用的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，发阳公司因风力发电项目建设2016年度未对外发包，且自2016年1月1日至2017年2月28日未向涉案塘口所在发阳西区供水。故，发阳公司未取得涉案鱼塘租金并非是丁家亮占塘行为造成的损失，一审法院在扣除上述期间后要求丁家亮支付2017年3月1日至2017年4月20日的占塘费15144元，有事实和法律依据。发阳公司提出，因丁家亮等养殖户未及时交还涉案塘口，导致风力发电项目未能实施，给发阳公司造成巨大损失，但其未能就该损失主张提供证据证明，本院不予支持。二、关于丁家亮应获补偿的固定资产如何认定的问题（一）关于固定资产的理解问题。对于本案2014-2015年度合同中“固定资产”这一概念，应按“通常理解”予以解释。而且合同文本由发阳公司提供，对涉案合同中固定资产的含义，应作出有利于丁家亮的解释，一审法院根据本案池塘养殖的实际情况，以“如果具有正常理解能力的第三者对合同条款并未看出歧义，即使合同双方当事人对该条款理解存在争议，也应当视为合同条款意思清晰明白”为标准，将养殖户投入的价值较大，可用时间较长，能够长期、重复地参加生产过程，不可拆卸、移动或者拆卸移动后失去原有使用价值的资产认定为固定资产，并无不当。（二）关于添附行为是否需要已经批准的问题。2014-2015年度合同虽约定“乙方不得在池塘周围搭建固定建筑物，确因生产、生活需要，必须经过甲方书面批准”，但发阳公司实行有门禁的半封闭式管理，对其管辖范围内的承包户搭建固定建筑物是知晓的。一审法院据此推定发阳公司默示丁家亮的添置行为，即双方以事实行为变更了合同的书面约定，符合实际情况。（三）关于丁家亮所属资产的起算点问题。本案中，双方当事人所签2012年度合同约定“承租到期后其一切在池遗留资产无条件归甲方所有”。2013年、2014年续签的合同则作出“如果乙方未获得承包权，乙方投入的资产经社会中介机构评估后，可获得按评估重置价补偿给乙方”“如乙方未获得下一轮租赁权，则乙方有权要求对乙方所属的固定资产净第三方机构评估按届时实际价值向甲方主张补偿”的约定。由此可见，发阳公司自2013年起通过变更资产归属条款，认可丁家亮在2013年1月1日至2015年12月31日期间的资产投入归个人所有。故，丁家亮可获补偿的固定资产，应为2013年起其投入在涉案池塘已为发阳公司所有的财产之外的固定资产。三、关于一审判决发阳公司承担50%的补偿责任是否恰当的问题如前所述，丁家亮可获补偿的应为2013年起涉案池塘已为发阳公司所有的财产之外的其投入的固定资产，但本案双方当事人均未能按照约定完全履行合同义务，导致涉案鱼塘中各自所有的固定资产范围无法确定，过错程度基本相当。而且，丁家亮提出其在2013年资产归属条款变更后才敢在涉案鱼塘进行大量投入，此前因约定租赁到期后资产归发阳公司所有而投入较少的理由，具有一定的可能性和合理性，也符合养殖户的正常心理。一审法院综合考虑渔业养殖周期性、固定资产添附规律等客观因素，结合鱼塘养殖所需的住房、料房、料台等前期投建的设施使用时间较长，护坡及其他生产设施为陆续修建、购置且易损耗、需不断维修、更新等实际情况，酌情判决发阳公司对涉案固定资产按评估价的50%承担补偿责任，并无不当。综上，上诉人丁家亮、发阳公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人丁家亮预交的二审案件受理费11505元，由丁家亮负担;上诉人江苏省发阳水产实业有限公司预交的二审案件受理费11505元，由江苏省发阳水产实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  时 云审判员  周 和二〇一九年十二月六日书记员  陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。