河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再269号上诉人（原审被告、再审申请人）：刘彪，男，1987年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：张付远，男，1963年12月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。原审被告、再审被申请人：李新红，男，1970年9月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人刘彪因与被上诉人张付远民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘彪及其委托诉讼代理人贾保德、王保文，被上诉人张付远的委托诉讼代理人付新海到庭参加了诉讼。再审被申请人李新红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘彪上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再20号民事判决，改判驳回张付远对刘彪的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人刘彪作为居间介绍人，替商丘中航新能源汽车销售有限公司（以下简称商丘新能源公司）向河南中航之星新能源有限公司（以下简称河南新能源公司）转交加盟费，上诉人与被上诉人之间是居间合同关系，原审认定双方系借款关系错误。2、双方居间合同关系已经解除，不存在债权债务关系，判决维持原审判决结果错误。被上诉人张付远答辩称，上诉人刘彪陈述的理由与事实不符，被上诉人可以通过商丘新能源公司账户或本人账户将加盟费用直接转给郑州新能源公司，不需要刘彪作为中间人。请求驳回上诉，维持再审判决结果。再审被申请人李新红没有到庭，提交书面陈述意见称，其只是张付远和刘彪民间借贷一事的介绍人和见证人，不是担保人，款项是否还清与其无关，不应承担本案责任。张付远原审诉讼请求：1、判令刘彪、李新红连带归还借款87万元及利息；2、诉讼费由刘彪、李新红承担。刘彪再审诉讼请求：1、请求依法撤销睢阳区人民法院作出的（2018）豫1403民初2310号民事判决，改判驳回张付远对刘彪的诉讼请求；2、诉讼费用由张付远、李新红负担。原审认定：张付远与李新红系商丘新能源公司股东，张付远以货币出资400万元，李新红以货币出资100万元，张付远为该公司法定代表人。2016年9月8日，张付远通过李新红银行转账交付刘彪借款20万元，2016年11月8日，张付远通过银行转账交付刘彪借款55万元，2016年11月10日，张付远通过银行转账交付刘彪借款25万元，2016年11月17日，张付远通过银行转账交付刘彪借款20万元，共计120万元。刘彪于2017年1月27日通过银行转账返还张付远借款15万元，于2017年3月14日通过银行转账返还张付远借款10万元，于2017年3月21日通过银行转账返还张付远借款6万元，于2017年3月28日通过银行转账返还张付远借款2万元，下欠87万元没有返还。原审认为，刘彪与张付远之间系民间借贷关系，双方的借款行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按协议诚信履行约定义务。张付远已向刘彪提供了借款，刘彪应当承担返还借款的义务，张付远要求刘彪返还借款87万元的诉讼请求，予以支持。关于张付远的利息诉请，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘彪应当按年利率6％计算自起诉之日始资金占用期间的利息支付张付远。关于张付远主张月息2分的事实，因张付远未提供相关证据予以证明，故对张付远的该项主张，不予支持。关于张付远要求李新红承担连带返还借款、支付利息的责任的诉请，因张付远未提供相关证据予以证明，故对张付远的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、刘彪于判决生效后十日内返还张付远借款本金87万元并支付利息（按本金87万元，年利率6％，期间自2018年3月5日始至本判决指定的履行期间届满之日止计算）；二、驳回张付远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由刘彪负担。原审法院再审认定的事实与原审认定事实一致。原审法院再审认为，刘彪与张付远之间存在民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家限制性强制规定，合法有效，依法应予以保护。张付远已履行借款义务，因此张付远要求刘彪偿还87万元的请求，予以支持。张付远要求刘彪支付利息的请求，因张付远未提供双方约定利息的证据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘彪应当按照年利率6%自起诉之日始资金占用期间的利息支付给张付远。张付远要求李新红承担连带偿还借款及利息的责任的诉请，因张付远未提供相关证据予以证明，不予支持。原审判决程序合法，并无不当，应予维持。刘彪认为涉案款项是加盟费，可另案主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：维持（2018）豫1403民初2310号民事判决。再审申请费11300元，由刘彪负担。二审期间上诉人刘彪围绕上诉请求和理由提交了新的证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证。被上诉人张付远及原审被告李新红均没有提交新的证据材料。本院对双方争议事实的认定如下：张付远与李新红系商丘新能源公司股东，张付远以货币出资400万元，李新红以货币出资100万元，该公司原法定代表人为孔德水，现为张付远。2016年9月8日，刘彪收到李新红银行转款20万元；2016年11月8日，刘彪收到张付远银行转款55万元；2016年11月10日，刘彪收到张付远银行转款25万元；2016年11月17日，刘彪收到张付远银行转款20万元，以上共计120万元。2017年1月27日刘彪通过银行转账张付远15万元，2017年3月14日通过银行转账张付远10万元，2017年3月21日通过银行转账张付远6万元，2017年3月28日通过银行转账张付远2万元，2017年7月29日通过银行转账李新红10万元。商丘新能源公司在孔德水担任法定代表人期间，以孔德水、刘彪名义共同向河南新能源公司交加盟费50万元，其中有刘彪2016年11月8日交纳的30万元。2017年7月14日，张付远、李新红代表商丘新能源公司与河南新能源公司签订解除加盟协议书，约定河南新能源公司退还购车款39.76万元后，商丘新能源公司与河南新能源公司再无纠纷。2016年8月18日孔德水书面承诺拿到河南新能源公司的加盟资格后，给刘彪佣金20万元。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，如举证不能，应承担相应不利的法律后果。被上诉人张付远认为上诉人刘彪向其借款没有偿还，应提交双方存在借款关系、实际出借资金数额及下欠借款数额的充分依据，其诉讼期间提交的银行转款记录虽能证明与刘彪之间存在经济往来且刘彪收到了其转款，但没有提交能够直接证明双方存在借款关系的借条、欠条等债权凭证，刘彪抗辩双方不存在借款关系，并提交了双方是居间合同关系，案涉转款是商订的加盟费用和居间费用的相关证据。被上诉人张付远仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在上诉人刘彪提交相应证据证明其抗辩观点后，张付远仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其现有证据不足以证明双方存在借款关系的事实，要求刘彪还款的诉讼请求不应支持。综上，原审法院原审判决及再审判决认定事实不清，适用法律错误，判处结果不当。上诉人刘彪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再20号民事判决；二、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2310号民事判决；三、驳回张付远的诉讼请求。一审案件受理费11300元，再审案件受理费11300元，二审案件受理费11300元，均由被上诉人张付远负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月二十五日书记员  杨桦颖