四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19002号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：吴琼兰，女，1969年12月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：四川中悦汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。 法定代表人：李金东。 被上诉人（原审被告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被上诉人李强、吴琼兰、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦汽车公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉蓉担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行滨江支行上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4409号民事判决，改判支持工行滨江支行一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院以工行滨江支行证据不足为由判决驳回工行滨江支行的诉讼请求，系认定事实错误。 李强、吴琼兰、中悦汽车公司、誉蓉担保公司未发表答辩意见，也未提供书面代理意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1.判令李强、吴琼兰立即偿还工行滨江支行截止2018年3月6日信用卡透支本息等合计64438.9元，及自2018年3月7日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定的计算标准计算）；2.判令中悦汽车公司、誉容担保公司对李强、吴琼兰向工行滨江支行偿还的上述款项承担连带清偿责任；3.判令工行滨江支行对李强、吴琼兰提供的抵押车辆具有优先受偿权（车牌号为川Ｙ×××××，发动机号为324421）。 一审法院认定事实：2013年1月6日，李强向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡。李强声明已阅读申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2013年1月6日，李强向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，分期业务申请书中载明：李强向中悦汽车公司购买汽车，品牌车型为斯柯达明锐1.6Ｌ，总价148000元，首付款48000元，分期付款金额100000元，手续费12830元，分期还款总额（含手续费分期）112830元，分期期数36期，每期偿还3134.17元。中悦汽车公司在担保方处加盖公章，承诺承担上述债务连带担保责任，工行滨江支行通过审核。同日，中悦汽车公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为李强向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）、中悦汽车公司（乙方）、誉容公司（丙方）签订担保合同，约定乙方为在工行滨江支行开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保和保证金质押担保，担保范围为购车人办理此项业务向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，甲方有权要求乙方先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；合同有效期五年。2013年1月15日，李强签收了中国工商银行牡丹购车卡，卡号为62×××27。根据工行滨江支行提交的户名为李强、交易卡号为62×××27的账单载明，截至2018年10月23日，李强共欠付透支本金（实际包含贷款本金及分期手续费）31327.34元，利息23722.16元，违约金19256.34元。诉讼中，工行滨江支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。2017年5月12日，工行滨江支行向李强发出信用卡催收函。2017年5月15日，工行滨江支行向中悦汽车公司和誉容担保公司发出履行保证责任通知书，要求对李强等人的借款履行连带保证责任担保。 一审法院认定上述事实的证据有：各当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、工银信用卡申请表（个人卡）、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹汽车分期卡用卡须知、机动车信息查询结果单、担保合同、担保承诺函、领卡签收清单、信用卡交易明细、1523查询牡丹卡帐户单、快递单、履行保证责任通知书、催收函等证据及当事人的陈述。 一审法院认为，李强因向中悦汽车公司购车，向工行滨江支行申请办理购车专项分期付款业务，填写了申请书，工行滨江支行审核同意办理该笔业务，此系各方当事人意思自治的表现。工行滨江支行提交的证据仅能证明各方当事人存在购车专项分期付款的合意，并不能证明其向中悦汽车公司支付了李强申请的购车贷款。虽然工行滨江支行提交了户名为李强、交易卡号为62×××27的账单情况，但是工行滨江支行未提交证据证明该卡系李强实际使用并还款，且亦未提供证据证明李强已经实际接收所购车辆，工行滨江支行提交的机动车信息查询结果单并不能证明抵押车辆与本案的关系，故对工行滨江支行的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行滨江支行的全部诉讼请求。一审案件受理费1411元、公告费300元由工行滨江支行负担。 二审中，工行滨江支行为证明其上诉主张，提供了下列新的证据：第一组证据为中国工商银行尾号3012帐户查询单、中国工商银行特约单位贷方记账回单（往来户）、四川中悦汽车销售有限公司交易明细，证明工行滨江支行按照合同的约定支付了李强贷款金额10万元。第二组证据为汽车订购合同、首付款收据，证明李强与中悦汽车公司签订了购车合同并支付了首付款。第三组证据为机动车登记证书，登记时间为2013年2月27日，车辆所有权人为李强，车辆品牌为明锐牌，排量为1598ml，登记栏处载明抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，抵押登记日期为2013年2月27日。本院认为，上述证据能与一审在卷证据形成印证，予以采信。 庭审中，工行滨江支行明确其信用卡透支本金为31327.34元以及截至2018年3月6日利息为23722.16元，违约金19256.34元（其中2017年1月1日之前系滞纳金，金额为11756.34元）；从2018年3月7日起，以31327.34元为基数按照每日万分之五计算利息、违约金按最高未还款的部分5%计收（每月不超过500元），上述费用均计算至实际付清之日止。 关于工行滨江支行主张其已经将滞纳金依照合同约定变更为违约金，对该陈述，在指定期间内工行滨江支行提交了关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。 本院经审理查明的事实与一审查明一致，予以确认。另查明，信用卡章程载明，工行滨江支行有权单方通过网站、营业场所变更服务项目。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在网站发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容为取消滞纳金收费项目，新增违约金收取标准，按照最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。 本院认为，本案中工行滨江支行在二审中提供的车辆登记信息，其车辆登记时间、登记品牌和排量与李强拟通过信用卡支付款项购买的车辆基本一致，据此能够形成优势证据证明李强贷款的事实成立。因此，工行滨江支行要求李强偿还透支本金的上诉请求，本院予以支持。李强存在逾期还款行为应当承担约定的每日万分之五的透支利息，但是在整个诉讼过程中工行滨江支行并没有陈述截至2018年3月6日利息23722.16元的计算起算时间，导致法庭无法查实其主张的利息计算是否符合合同约定的每日万分之五的标准，故对2018年3月6日之前的利息，工行滨江支行应当自行承担法院无法判断正误的后果，但2018年3月7日之后的利息主张，符合合同约定，本院予以支持。关于滞纳金及违约金，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”金融机构应当主动接受金融监管取消滞纳金，工行滨江支行提供证据可以证明其对滞纳金进行了符合信用卡章程的变更，故对工行滨江支行主张的滞纳金不予支持，但对2017年1月1日之后的违约金（按照每月500元）予以支持。工行滨江支行另主张对车辆享有抵押权，虽没有提供抵押合同，但案涉车辆已于2013年2月27日抵押登记给工行滨江支行，可以推断双方就案涉贷款签订了抵押合同并办理了抵押登记，工行滨江支行享有的抵押权依法设立，故工行滨江支行要求对李强提供的抵押车辆享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 关于吴琼兰是否应当承担责任，工行滨江支行仅提供了吴琼兰与李强的当时夫妻关系证明及谈话笔录，该证据不能判断吴琼兰有提供担保的意思表示，也没有做出系共同债务的意思表示，故对工行滨江支行要求吴琼兰承担责任的上诉请求，不予支持。 中悦汽车公司、誉容担保公司提供了担保，工行滨江支行且在保证期间内进行主张，故应当判决两主体承担清偿责任。 另，本案系工行滨江支行提供新的证据导致一审改判，而且这些证据在一审中都已经形成，故决定不改变一审诉讼费负担，并由工行滨江支行承担二审诉讼费用。 综上所述，工行滨江支行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决因当事人提供新的证据导致改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4409号民事判决； 二、李强于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行清偿信用卡透支本金31327.34元，并支付利息及违约金（利息计算方式为：从2018年3月7日起，以31327.34元为基数，按照每日万分之五计算至本金实际付清之日止；违约金计算方式为：从2017年1月1日起，按照每月500元计算至实际付清之日止）； 三、中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对登记在李强名下的川Ｙ×××××车辆享有抵押权，并有权在李强不按时履行上述还款义务时，以该抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司对李强的上述债务承担连带担保责任，其承担保证责任后有权向李强进行追偿； 五、驳回中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费负担方式不变，二审案件受理费1411元，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇一九年十二月九日 书记员 张 磊