云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初662号原告：王本高，男，1964年3月23日生。委托诉讼代理人：王涛，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗仁辉，男，1979年6月2日生。被告：王世海，男，1986年5月26日生。被告：云南建投第三建设有限公司。住所地：云南省昆明市大观路36号。统一社会信用代码：91530000216520865Y。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤盼园，该公司法务部员工。特别授权代理。被告：峨山县嶍丰住房和市政开发有限公司。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道石泉路安居小区安馨园管理用房101室。统一社会信用代码：91530426579842572N。法定代表人：谭海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓煌，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南民悦建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市五华区新闻路270号701、702。统一社会信用代码：91530103MA6K5HEN7Q。法定代表人：刘洪光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告王本高与被告罗仁辉、王世海、云南建投第三建设有限公司（以下简称三建公司）、峨山县嶍丰住房和市政开发有限公司（以下简称嶍丰公司）、云南民悦建筑劳务有限公司（以下简称民悦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本高及其委托诉讼代理人王涛，被告罗仁辉、王世海、三建公司委托诉讼代理人汤盼园、嶍丰公司委托诉讼代理人邓煌、民悦公司委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本高向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告劳务费351868元，违约金70373.60元，两项合计422241.60元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年3月14日，王世海与王本高约定将其承包的峨山县嶍峨古镇15号地块的1-4幢房屋砌砖和结构柱等工程劳务部分分包给王本高，并于2019年4月27日，补签了书面合同。工程完工后，王本高、王世海进行了结算，并由王世海合伙人罗仁辉出具了《结算单》，确认应支付劳务费用为534368元。之后，被告支付190000元后一直拖欠其余劳务费351868元至今，为此，原告以王世海、罗仁辉及工程发包单位、承包单位、劳务分包单位为被告诉至法院。被告王世海、罗仁辉一致辩称，拖欠原告王本高劳务费351868元是事实，未能支付原因是民悦公司未及时付清相关承包款项，不应该由被告王世海、罗仁辉承担违约金。被告三建公司辩称，被告三建公司将涉案工程合法分包给了具有劳务分包资质的民悦公司。其与原告王本高，被告王世海、罗仁辉没有合同关系，不是适格被告，请依法予以驳回原告方对其的诉讼请求。被告嶍丰公司辩称，被告嶍丰公司已按合同约定支付了工程进度款，对原告王本高主张的费用不承担支付义务。被告民悦公司辩称，原告王本高与被告民悦公司之间不存在合同关系，原告王本高也不是涉案工程实际施工人，被告民悦公司不是适格被告，对原告方诉讼请求不予认可。围绕诉讼请求，原告王本高提交了以下证据：第一组，原告身份证（原件）1份，欲证明原告主体资格及基本信息；第二组，《砌砖承包合同》（原件）1份，欲证明合同内容；第三组，《结算单》（原件）1份，欲证明劳务费结算情况。被告罗仁辉围绕其答辩意见提交了《嶍峨古镇项目15地块合同补充协议》（原件）1份，欲证明民悦公司为按照约定支付合同款项。被告王世海围绕其答辩意见提交了《劳务分包施工合同》（原件）、《嶍峨古镇15#地块建设工程项目施工班组内部承包协议主体》（原件）各1份，欲证明工程从民悦公司承揽的事实。被告三建公司围绕其答辩意见提交了《劳务分包合同》（原件）、三建公司与民悦公司《劳务分包结算单》（复印件）、支付明细清单（复印件）各1份，欲证明三建公司已按合同比例超额支付民悦公司劳务费的事实。被告嶍丰公司围绕其答辩意见提交了《营业执照》（复印件）1份，《嶍峨古镇13#、15#地块建设项目施工合同》（原件）1份，明细分类账（原件）1份，欲证明合法发包涉案工程给三建公司，按约定支付工程价款的事实。被告民悦公司围绕其答辩意见提交了以下证据：第一组，《授权委托书》、《劳务分包合同》（原件）各1份，欲证明民悦公司合法承包劳务并授权杨红军为项目负责人的事实；第二组，《嶍峨古镇15#地块建设工程项目施工班组内部承包协议主体》（原件）1份，欲证明涉案劳务转包给王世海及相关约定事实；第三组，《承诺书》（原件）1份，欲证明被告罗仁辉、王世海承诺不拖欠施工人员工资的事实；第四组，微信截屏、农民工专用账户支付凭证及明细（复印件）各1份，欲证明民悦公司向罗仁辉、王世海支付762000元，其中包含向王本高支付的190000元的事实。本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院确认如下：1.被告王世海对原告王本高提交的《砌砖承包合同》中记载的合同履行期限的客观性提出异议，认为约定4月份履行结算但实际8月份才完工收方。本院认为，该证据结合原告方陈述和被告王世海的质证意见，能够证明劳务合同实际履行情况，本院予以确认；2.被告三建公司、民悦公司、嶍丰公司对其他当事人提交的证据，除认为部分证据不能实现证明其承担义务的目的外，未发表实质质证意见，本院对当事人提交的关于被告三建公司、民悦公司、嶍丰公司签订了相关合同的证据予以确认，但对履行了相关合同义务的证据，因与本案劳务费的支付没有关联不予确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：涉案建设工程发包方为嶍丰公司，建设工程承包方为三建公司、总劳务承包方为民悦公司。2019年4月27日，王世海与王本高约定将王世海与罗仁辉合伙从民悦公司承包的峨山县嶍峨古镇15号地块的1-4幢房屋砌砖和结构柱等工程劳务部分分包给王本高，并由双方签订了《砌砖承包合同》。合同约定王世海必须于2019年5月31日前付给王本高80%的劳务费，其余的在2019年6月30日前结清，超期未支付按20%违约付息。2019年8月劳务交付完成、工程完工后，王本高与王世海、罗仁辉进行了结算，并于2019年8月10日由罗仁辉向王本高出具了《结算单》。结算单确认王本高完成的劳务价值534368元，未记载支付期限。结算之后，王世海、罗仁辉向民悦公司申请支付合同价款并由民悦公司员工杨红军代其直接向王本高支付190000元。王世海、罗仁辉拖欠王本高剩余劳务费351868元至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告王本高与被告王世海、罗仁辉之间砖墙支砌劳务承包合同主体适格、意思表示真实、不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，当事双方应当依法依约行使合同权利、全面履行合同义务。原告王本高要求被告王世海、罗仁辉支付拖欠劳务费351868元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。本案劳务交付完成、结算时间已超出原合同约定付款期限，属于合同双方对以实际履行行为对付款方式、结算时间、违约金比率的一致变更，劳务发包方应付款期限应为结算时间，故违约时间应确定为2019年8月10日（结算时间），违约支付金额为351868元，逾期付款违约金应以2019年8月10日至2019年9月27日（立案之日）合计47天资金占用损失予以确定。被告王世海、罗仁辉应承担的违约金为2756.30元（351868元×6%/年÷360天/年×47天=2756.30元）。原告王本高关于违约金的诉讼请求法律依据不充分，本院仅予部分支持。原告王本高与被告王世海、罗仁辉之间属于劳务合同法律关系，不属于建设工程违法（承）分包法律关系，也不属于雇主侵权法律关系。原告王本高要求被告三建公司、嶍丰公司、民悦公司承担上述拖欠劳务费及违约金，承担连带支付责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告三建公司、嶍丰公司、民悦公司认为其不是劳务合同当事人，承担连带责任没有法律依据的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，原告王本高基于劳务承包及结算合同法律关系有权要求被告王世海、罗仁辉对本案中形成的合伙债务承担连带支付责任。被告王世海、罗仁辉应当依法依约全面、及时履行合同约定的劳务费及违约金支付义务。被告三建公司、嶍丰公司、民悦公司依法不承担涉案债务连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、由被告王世海、罗仁辉于判决生效之日起10日内向原告王本高支付拖欠劳务费351868元及违约金2756.30元，共计354624.30元；二、驳回原告王本高的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元，由原告王本高负担1222元，被告王世海、罗仁辉负担6412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  施绍宏审 判 员  普文星人民陪审员  李 岚二〇一九年十二月十九日书 记 员  曹丽丽