河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5188号上诉人（原审原告）：袁凯，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：冯永魁，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁杰，男，1971年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：许艳，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省永城市西城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟波，河南正剑律师事务所律师。原审第三人：永城市怡鑫置业有限公司，住所地河南省永城市东城区东方大道南文化路东36号，统一社会信用代码91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，该公司董事长。上诉人袁凯因与被上诉人丁杰、许艳，原审第三人永城市怡鑫置业有限公司（以下简称怡鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁凯上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持袁凯的诉讼请求；二、由丁杰、许艳负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、案涉房屋归袁凯所有。2014年12月27日袁凯与怡鑫公司签订房屋销售合同，并支付了全部房款，购买怡鑫公司开发的该小区6号楼2707号房屋一套，2016年3月2日袁凯与怡鑫公司网签商品房买卖合同，合同签订后袁凯即对房屋装修装饰，并占有使用，由于该栋楼房的整体房产证没有办理下来，所以一直没有办理独立的产权证，虽然该套房屋暂在怡鑫公司名下，但是袁凯是案涉房屋的实际所有权人。二、案涉房屋应停止强制执行。2016年3月2日袁凯与怡鑫公司网签了《商品房买卖合同》，按照合同约定支付了全部房款。而且案涉房屋已经装饰、占有使用，之所以没有办理独立的房屋产权证，是由于怡鑫公司没有办理房屋总证导致，在未办理产权证的环节上袁凯并不存在过错，也不是袁凯自身的原因导致，就本案而言完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，完全能够排除执行。三、一审中，袁凯提交了房款收据，而且怡鑫公司完全认可且无异议，足以证明房款已交付。同时，一审时提交案涉的房屋装修照片，能够证明袁凯对案涉房屋占有使用，一审判决适用该司法解释第二十九条规定明显与事实不符，属于认定事实及适用法律错误。事实上案涉的房产属于袁凯所有，故袁凯对案涉的房产享有物权期待权，该物权期待权优先于与怡鑫公司的一般金钱债权。丁杰、许艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。怡鑫公司未接受法庭调查，亦未提交书面意见。袁凯向一审法院起诉请求：1．确认袁凯对永城市东城区永兴路西段龙庭公馆6号楼2707号房屋拥有所有权，并停止对该财产的执行；2．丁杰、许艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：该院在执行丁杰、许艳与怡鑫公司民间借贷纠纷一案中，以（2018）豫1481执2410号执行裁定书查封了龙庭公馆6号楼2707号房屋。查封后，袁凯提出异议，主张对案涉房屋享有所有权。该院于2019年2月13日作出了（2019）豫1481执异20号执行裁定书，裁定驳回袁凯的异议请求。另查明，2014年12月27日，袁凯与怡鑫公司签订房屋销售合同，约定袁凯购买案涉房屋所在小区6号楼2707号房屋。2016年3月2日，袁凯与怡鑫公司针对案涉房屋签订商品房买卖合同。袁凯在永城市中豫世纪城小区另有房屋居住。一审法院认为，案涉执行标的系未办理产权登记的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断权利人。案涉房屋的权利人应为怡鑫公司。袁凯要求确认涉案房屋归其所有，没有事实及法律依据。关于袁凯要求停止执行案涉房屋的问题。该院认为，怡鑫公司未按时履行生效法律文书确定的义务，丁杰、许艳有权向人民法院申请强制执行。怡鑫公司虽愿意偿还案涉欠款，但至今没有履行付款义务，也没有提供相应的担保，丁杰、许艳要求执行怡鑫公司开发的房产，于法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案袁凯虽提供证据证明其与怡鑫公司签订了房屋买卖合同，但未提供支付购房款的付款凭证，不能证明房屋买卖合同的实际履行情况，且袁凯另有居住的房屋。故袁凯对案涉房屋的权利不足以排除执行。判决：驳回袁凯的诉讼请求。案件受理费5050元，由袁凯负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁凯提交的证据1“收据及记账清单一组”、证据2“袁凯建设银行2014年10月至2016年1月交易明细清单一组”，证明袁凯在2014年以孙兵的名义向怡鑫公司出借资金25万元，约定2014年11月以前月息2分，2014年11月份以后月息2.5分。银行交易清单显示利息从2014年12月份支付到2015年10月份。每月支付利息6250元（本金25万元、月息2.5分）。后经协商，怡鑫公司将上述借款本金及利息转换成购房款，2016年1月7日给袁凯出具了房款收据。2016年3月2日签订了正式的商品房买卖合同；证据3“涉案房屋室内照片7张”、证据4“涉案房屋电费卡1张”、证据5“涉案房屋钥匙照片1张”、证据6“涉案房屋物业费收据2张”，证明在查封之前已经占有、使用房屋并装修的事实；证据7“房屋认购书一份”，证明怡鑫公司同意用借款冲抵购房款；证据8“证人刘某证言”，证明袁凯向怡鑫公司出借25万元，与证据1、2相印证。丁杰、许艳对袁凯提交的证据质证认为，证据1与本案无关，该证据是孙兵交付怡鑫公司的款项，与袁凯并非是同一人，而且袁凯在一审庭审中称是怡鑫公司欠其工程款，以工程款折抵房款，现在又称是以孙兵名义向怡鑫公司出借资金，从而将本金及利息转换为购房款，一、二审陈述相互矛盾，对该证据应不予采信；证据2与本案无关，袁凯一审中称与怡鑫公司有承包工程协议，所以袁凯与怡鑫公司多笔账务往来，应视其工程款及利息，并非购房款；证据3的真实性有异议，袁凯在一审中只提供了一张放有几袋水泥的照片作为其占有案涉房屋的证据，如该证据属实，则是袁凯在法院查封及案涉房屋未确定权属期间，私自装修，不能作为占有房屋的依据；证据4、5均是袁凯在案涉房屋查封之后所得的钥匙、电费卡，不能证明占有案涉房屋；证据6显示2019年8月21日交纳了物业费，但是在法院查封案涉房屋之后，不能证明袁凯已占有案涉房屋；证据7不是新证据，袁凯在一审中应能提供而没有提供，该份证据与袁凯一审中陈述以工程款折抵购房款相矛盾，且签署该认购书的公司董事袁辉与袁凯是兄弟关系，故该证据不能达到袁凯的证明目的；证据8只能证明袁凯、孙兵和怡鑫公司有借贷关系，与案涉房屋的权属没有关联性，同时怡鑫公司也不认可袁凯将借贷转化为购房款，所以刘某的证言与本案没有关联性。综合双方的质辩意见，本院认为，证据1、2、8仅能证明刘某、袁凯、怡鑫公司之间有经济往来，且袁凯、怡鑫公司在一审庭审中均称是以25万元工程款折抵的购房款，而二审中又称是以孙兵的名义向怡鑫公司出借资金，以出借的本金及利息折抵购房款，一、二审提供的证据及观点存在矛盾，对证据1、2、8不予采信；证据3与一审中袁凯提供的房屋照片不一致，本院不予采信；证据4、5、6不能证明袁凯实际占有、使用了案涉房屋，本院不予采信；证据7上袁辉的签署意见与袁凯、怡鑫公司一审庭审中的陈述矛盾，且袁辉与袁凯是兄弟关系，该证据亦不能证明袁凯以孙兵的名义向怡鑫出借资金，以出借的本金及利息折抵购房款，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，结合人民法院执行工作实际而制作的司法解释。本案属于案外人提出的执行异议之诉，应当适用该规定审理本案。该规定第二十八条与第二十九条不同之处在于，第二十八条是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，而第二十九条则针对的是买受人对登记在被执行的房地产开发企业的商品房提出的异议。第二十九条的规定是专指房地产开发企业商品房出售的特殊情形。本案应适用第二十九条的规定，内容为“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案的争议焦点是袁凯对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案袁凯应举证证明购房行为符合上述规定的情形，方对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。袁凯虽就案涉房屋与怡鑫公司签订了《商品房买卖合同》，怡鑫公司亦向其出具了购房款收据，但袁凯和怡鑫公司一审庭审中均称怡鑫公司欠袁凯工程款，以工程款折抵购房款，二审中袁凯又称是以孙兵名义向怡鑫公司出借资金，以出借本金及利息折抵购房款，一、二审陈述相互矛盾，不能证明房屋买卖合同的实际履行情况，且袁凯在永城市内拥有一套用于居住的房屋，因此，袁凯对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，袁凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人袁凯负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十二月二十四日书记员  李登攀