河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初4531号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，系该行行长。委托诉讼代理人：张亚南，河南锦俊律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黄超，河南锦俊律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：三门峡农源农副产品有限公司，住所地：三门峡市产业集聚区官庄村。法定代表人：余新民。被告：余新民，男，1970年12月27日出生，汉族，住卢氏县。被告：沁阳市鸿丰置业有限公司，住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城营销中心。法定代表人：邓复翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王雪霞，男，1970年10月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：海玲，女，1973年4月22日出生，回族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告三门峡农源农副产品有限公司（以下简称农源农副公司）、余新民、沁阳市鸿丰置业有限公司（以下简称鸿丰置业公司）、王雪霞、海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托诉讼代理人张亚南、黄超，被告农源农副公司的法定代表人余新民，被告鸿丰置业公司的委托诉讼代理人勾保公、被告海玲的委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。被告王雪霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三门峡农源农副产品有限公司向原告偿还借款本金1200万元，利息100320元，罚息1841400元（暂计算至2019年8月6日），并以1200万元为基数按照月利率9.9‰支付自2019年8月7日至借款本息还清之日的罚息；2.判令被告三门峡农源农副产品有限公司向原告支付为实现债权产生的律师费768492元；3.判令原告对被告沁阳市鸿丰置业有限公司以其名下位于沁阳市怀府路北鸿丰玫瑰城购物公园B区2层2023、2024、2025、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2003、2007号商铺（产权证号:沁房权证字第1450104598、14××99、1450104600、14××13、1450104614、14××15、1450104616、14××17、1450104618、14××19、1450104624、14××28号）的十二套房产享有抵押权，原告对上述十二套房产拍卖、变卖、折价后所得的价款享有优先受偿权；4.判令被告余新民、王雪霞对上述第二项债务承担连带保证责任；5.判令原告对被告海玲所有的位于周口市××县迎宾大道（权证字号沈国用（2002）第0137号）的宗地享有抵押权，对该国有土地使用权拍卖、变卖、折价后价款享有优先受偿权。6.判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由所有被告承担。事实和理由：2017年4月26日，农源农副公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》一份，约定原告向农源农副公司提供自2017年4月26日至2020年4月26日期间累计最高未清偿借款余额不超过人民币1200万元的连续借款，月利率为6.6‰，逾期后利率上浮50%。2017年4月12日，原告与鸿丰置业公司签订《最高额抵押合同》一份，约定鸿丰置业公司以其名下位于沁阳市怀府路北鸿丰玫瑰城购物公园B区2层2023、2024、2025、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2003、2007号商铺（产权证号:沁房权证字第1450104598、14××99、1450104600、14××13、1450104614、14××15、1450104616、14××17、1450104618、14××19、1450104624、14××28号）的十二套房产对上述债务承担抵押担保责任。被告海玲与原告于2017年4月26日签订《最高额抵押合同》以其名下位于周口市××县迎宾大道（权证字号：沈国用（2002）第0137号）的宗地为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记现贷款已经到期。同时被告三门峡农源农副产品有限公司的股东余新民出具《股东个人承诺书》，向原告承诺对借款承担连带责任。被告王雪霞出具《担保承诺书》一份，自愿对上述债务承担连带保证责任。根据被告三门峡农源农副产品有限公司需要，原告于2017年4月26日向被告三门峡农源农副产品有限公司发放1200万元借款，被告仍未足额还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告余新民：1.我不知道自己有个公司，我也不认识字，当时是一个熟人借我的身份证用，后来又让我帮忙签字，我就签了个字，我不知道贷款的事情。2.这个事情中间有个老总，他说王雪霞是农源农副公司的实际控制人。被告鸿丰置业公司：1.2019年4月，我公司因流动资金断裂，经由赵琳介绍认识王雪霞(××)，赵琳称由其联系家房地产评估公司对我公司的部分房产出具价格评估报告，将我公司的部分房地产抵押给农源农副产公司，由农源农副产公司在原告处贷款1200万元后，再由农源农副产公司向我公司提供600万元借款。2019年3月31日，经由王雪霞担保，农源农副产公司签订借款合同:4月12日，原告与我公司签订《最高额抵押合同》；4月26日原告与农源农副公司签订《最高额流动资金借款合同》，在此期间，赵琳称须用钱才能打通各方面关系，进而才能获取贷款，出于对赵琳的高度信任，我公司按照赵琳的指示，分别转给赵琳21500元、顾四牛230000元、丁亚楠40000元、崔孝军60000元吴家乐20000元、郑静7000，以上共计378500元。我公司向以上人员转款，并将部分房地产先后抵押给农源农副公司、原告后，农源农副公司根本就不能向我公司提供600万元借款。后我公司以合同诈骗罪向沁阳市公安局控告赵琳、顾四牛、丁亚楠、崔孝军、吴家乐、郑静，并责令赵琳、顾四牛、丁亚楠、崔孝军、吴家乐、郑静立即退赔我公司以上款项。2.我公司认为原告在与我公司签订最高额抵押合同，并在取得我公司房产抵押证书后，未向农源农副公司发放1200万元贷款，导致我公司不可能使用其中的600万元贷款，因此请求驳回原告对我公司的诉讼请求。另，鉴于原告、农源农副公司对我公司存在诈欺行为，我公司要求撤销原告与我公司签订的《最高额抵押合同》，并要求原告立即解除我公司相应房产的抵押登记手续，并返还我公司相应的房地产证书。被告海玲：1.答辩人并未给农源农副公司向原告借款提供担保，也没有用沈丘县迎宾大道的国有土地进行抵押担保。2.原告借款给农源农副公司借款的是额也均不知晓，请法院依法查明事实后驳回原告对答辩人的诉请。被告王雪霞未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，农源农副公司向湖滨农商行申请贷款18000000元。2017年4月19日，余新民以农源农副公司股东的名义向湖滨农商行出具《股东个人承诺书》一份，对农源农副公司贷款壹仟捌佰万元事项作出承诺，自愿以公司资产和其本人家庭私有财产偿还全部借款本息，并承担连带经济责任。同日，海玲向湖滨农商行出具《抵押担保承诺书》一份，对农源农副公司贷款壹仟捌佰万元事项作出承诺，自愿以其本人名下沈国用（2002）第0137号土地提供抵押担保，并愿意为其提供连带责任担保。海玲向湖滨农商行出具《××及共有人承诺书》一份，承诺并知晓同意自己名下沈国用（2002）第0137号抵押给湖滨农商行，为该笔贷款提供担保。2017年4月26日，湖滨农商行（贷款人）与农源农副公司（借款人）签订《最高额流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款人向贷款人申请从2017年4月26日至2020年4月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币壹仟贰佰万元整。2.借款通途为购农副产品，还款来源为经营收入。3.借款期限，本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年4月26日至2020年4月26日，实际借款期数日起以贷款实际发放为准。4.贷款月利率为7.98‰，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。5.借款采用受托支付。在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任或义务。6.还款方式为按月清息，到期还本。7.债权由海玲提供沈国用（2002）第0137号的抵押担保，抵押合同编号为三湖农商放抵字2017（0091）。8.借款人违反本合同任一约定或任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有带起及未到期的债务本金、利息和费用。9.贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。同日，湖滨农商行（抵押权人）与海玲（××）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：1.为确保农源农副公司（以下简称债务人）与抵押权人在2017年4月26日至2020年4月26日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，××作为债务人的××，自愿用沈国用（2002）第0137号抵押作为抵押物，经评估后价值为4034.62万元，××愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。2.担保主债权：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹仟贰佰万元整。3.××抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。4.抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。湖滨农商行提供的沈他项（2017）第0013号他项权证显示，义务人人海玲，坐落为迎宾大道。2017年4月26日，湖滨农商行（债权人）与王雪霞（保证人）签订《最高额保证合同》一份，主要约定：1.为确保农源农副公司（债务人）与债权人在2017年4月26日至2020年4月26日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。2.债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过壹仟贰佰万元整。3.保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。4.保证方式为连带责任保证。5.保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证人王雪霞在该合同上签名、捺印。2017年4月28日，湖滨农商行（贷款人）与农源农副公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款人向贷款人申请借款金额壹仟贰佰万元整。2.借款通途为购农副产品，还款来源为经营收入。3.借款期限，本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年4月28日至2018年4月28日，实际借款期数日起以贷款实际发放为准。4.贷款月利率为6.6‰，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。5.还款方式为定期还息，到期还本。6.借款采用受托支付。在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任或义务。7.还本方式为定期还息，不定期还本8.债权由海玲提供抵押担保。8.借款人违反本合同任一约定或任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有带起及未到期的债务本金、利息和费用。10.贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。同日，王雪霞向湖滨农商行出具《担保承诺书》一份，承诺为农源农副公司向湖滨农商行申请的贷款提供连带责任保证，并自愿由其本人及家庭财产进行偿还全部借款本息。2017年4月28日，湖滨农商行将贷款12000000元发放农源农副公司指定的洛阳润亨商贸有限公司的银行账户中，双方约定借款到期日为2018年4月28日。该笔借款发放后，农源农副公司未偿还借款。借款到期后，于2019年3月31日，农源农副公司（出借人）与鸿丰置业公司（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：1.借款金额陆佰万元整，借款期限24个月，时间亦实际放款之日开始算，借款用途玫瑰城购物公园改造。2.借款利率为月利率九厘五，按月付息，结息日为固定每月第五日，还款遵循先息后本，到期日利随本清。3.支付采用指定张朋（账号62×××83）收款账户。4.借款抵押物：产权证号沁房权证字第1450104598、14××99、1450104600、14××13、1450104614、14××15、1450104616、14××17、1450104618、14××19、1450104624、14××28号。5.违约方违反本合同的约定义务的，守约方有权按照预期借款利率计算利率并要求违约方立即偿还借款本息、催讨费用及先关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用），并约定双方违约金为20万元。农源农副公司在甲方处盖其公章，鸿丰置业在乙方处盖其公章，王雪霞在担保人处签字。湖滨农商行为主张本案借款，与河南锦骏律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费为768492元。另查明：1.2019年7月31日，鸿丰置业公司称其为农源农副公司提供抵押，农源农副公司向其提供借款600万元的事情系被诈骗，并向沁阳市公安局提交报案材料。2019年10月1日，沁阳市公安决定对2019年4月12日鸿丰置业公司被诈骗一案立案侦查。该案件目前处于侦查阶段。2.经本院在沈丘县不动产登记和信息中心调查，海玲名下并无《最高额抵押合同》约定的沈国用（2002）第0137号抵押物任何不动产登记信息。沈国用（2002）第0137号的土地使用者为王飞鹏，坐落为泰安路住宅小区。本院经审查认为，本案所涉贷款《最高额抵押合同》约定的抵押物，即海玲所有的沈国用（2002）第0137号坐落为迎宾大道的土地；经本院调取证据显示沈国用（2002）第0137号的土地使用者为王飞鹏、坐落为泰安路住宅小区，与本案贷款提供抵押的土地证书载明内容不一致，现有证据不能证明被告海玲名下有其向原告湖滨农商行提供抵押的土地。且被告鸿丰置业公司以其为农源农副公司提供抵押借款6000000元的系被诈骗，向沁阳市公安局报案后，沁阳市公安已经立案侦查。结合以上查明的事实，本案贷款有可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。本案所涉贷款确有证据证明有犯罪嫌疑，且沁阳市公安局对被告鸿丰置业公司的报案已经立案侦查，故本案不属于本院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费110060元，在本裁定书生效后退还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞人民陪审员  杨 波人民陪审员  高红涛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚 瑶