四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1421民初1671号之二 原告：江苏江海建设有限公司，住所地：江苏省南京市五台山1号，统一社会信用代码：913200006079014621。 法定代表人：刘纯寿，总经理。 委托诉讼代理人：曾艳琼，女，1986年9月9日出生，汉族，住南京市浦口区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘林，男，汉族，1991年10月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系公司员工。 被告:扬州市中正照明器材有限公司，住所地：仪征市大仪镇大巷街道人民北路18号。统一社会信用代码：91321081557087676H。 法定代表人：陈永兴，董事长。 委托诉讼代理人：徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：仁寿县文林工业投资开发有限公司，住所地：仁寿县文林镇工业集中区。统一社会信用代码：91511421687925631T。 法定代表人：周忠彬，董事长。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：江苏三江源建设有限公司，住所地：淮安市淮安区漕运镇三堡引江北路42号门面。 法定代表人：杨慧。 被告：太平洋建设集团有限公司，住所地；新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路2288号。统一社会信用代码：91320000608946953Q8-8 法定代表人：邹兆杰，总经理。 原告江苏江海建设有限公司（以下简称江苏江海公司）与被告扬州市中正照明器材有限公司（以下简称扬州中正照明）、仁寿县文林工业投资开发有限公司（以下简称文林工投）、仁寿县人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，2019年5月27日，被告扬州中正照明向本院提出管辖权异议，2019年6月20日，撤回管辖权异议。被告文林工投资2019年5月28日申请追加江苏三江源建设有限公司（以下简称江苏三江源）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋建设集团）为本案被告，本院予以准许，原告于2019年11月7日向本院提出撤回对被告仁寿县人民政府的起诉，本院予以准许。2019年7月2日，因案情复杂本案转为普通程序审理，原告江苏江海委托诉讼代理人曾艳琼、刘林，被告扬州中正照明委托诉讼代理人徐悦，被告文林工委托诉讼代理人张竞到庭参加诉讼，被告江苏三江源、太平洋建设集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 原告江苏江海公司提出诉讼请求：1、请求判令被告扬州中正照明公司返还原告多支付的工程款2232225.73元；2、被告文林工投、仁寿县人民政府对第一项返还责任承担连带付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原告与被告扬州中正照明签订《工程合作协议书》，合同约定原告将仁寿县文林工业园大道及干道建设工程中的通讯及照明工程分包给被告扬州中正照明施工，合同价暂定38855915.98元，实际工程总价款以业主方文林工业园区管委会最终结算审计为准。原告收取被告完成工程量7%的管理费（不含税金和规费）。工程竣工验收合格后，被告根据实际完成的业主批复的工程量编制工程决算报业主指定审计部门审计，经审计部门审核确认的工程结算总价款扣除原告应收取的工程管理费后作为被告结算价款。具体付款方式为：被告的工程计量款等同于原告与业主文林工业园区管委会签订的单项《施工合同》中约定的方式及付款比例。截止2015年底，原告向被告扬州中正照明付款18633442.5元，2016年2月22日在文林工业园区管委会的强制干预和要求下，原告向被告扬州中正照明又支付了12500000元，共计付款金额31133442.5元，2017年最终审计报告出具后，被告扬州中正照明分包的项目工程总造价仅为32395593.44元，扣除管理费和税金，总计应付款总额为28401216.77元，而江苏江海实际已付款31133442.5元，超付2732225.73元，扣除被告江苏江海交纳的保证金500000元后，被告江苏江海应返还2232225.73元。导致原告超付工程款的原因是在文林工业园区管委会的强制干预下于2016年2月22日付了12500000元，文林工业园区管委会系被文林工投、仁寿县人民政府委托的项目管理机构，故应对扬州中正照明的返还责任承担连带责任。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼。 被告扬州中正照明辩称：1、原告江苏江海的主体资格不适格，江苏江海公司负责的诉争工程的权利来源于太平洋建设集团内部授权安排，而非来源于独立主体之间的合同或合作关系，与扬州中正照明签订的《工程合作协议书》是江苏江海公司履行太平洋公司授权安排的职责，构成隐名代理，其履职结果形成的所谓权利义务应由太平洋建设集团承受和主张。2、即使江苏江海具有诉讼主体资格，按照《工程合作协议书》、《施工合同》应当按照约定的单价条款结算工程款；《工程合作协议书》中约定收取扬州中正照明7%的管理费不具有合法性，不应得到法律的保护。 文林工投辩称：1、文林工投已经根据仲裁裁决了全部的工程款给付太平洋建设集团。2、文林工投不是本案的适格被告。3、原告的主体资格不适格。 太平洋建设集团辩称：1、太平洋建设集团公司不是本案的适格被告，不拖欠案涉项目工程款，太平洋建设集团同意作为第三人参加诉讼。2、原告江苏江海系其关联子公司，在中标文林工业园大道和干道项目后，由子公司江苏江海有限公司负责具体的承建，江苏江海将其中的照明工程、通讯专业工程通过专项分包的方式分包给了扬州市中正照明有限公司。3、江苏三江源与本案无关，其仅作为太平洋公司的工程款委托收款结算方，即委托业主将仁寿县文林工业大道和干道上的工程款给江苏三江源公司。4、2015年春节期间，仁寿文林工业园区管委会强制太平洋公司分包工程款的时候，直接向被告扬州中正照明一次性了12500000元，导致超付工程款。5、江苏江海系公司的内部子公司，太平洋建设集团公司中标后委托江苏江海具体组织施工，由江苏江海组织分包队伍，购买相关材料，并签订相应的分包合同或采购合同。江苏江海与分包公司或者其他材料采购商之间的账务结算（包含诉讼纠纷）均由其自行处理。 江苏三江源辩称：江苏三江源不是本案的适格被告，江苏三江源仅在案涉总包工程中受太平洋建设集团的委托进行过工程款的收款，其他事项与江苏三江源公司无关。 本院经审查查明：2012年12月2日，仁寿县文林工投与太平洋建设集团签订《仁寿县文林工业园区大道及干道建设工程项目投资及施工合同》，合同第三部分专用合同条款第一条工程名称为仁寿县文林工业园区大道及干道建设工程项目；第六条工程价款为276326989元，建筑安装工程费以财评价中的综合单价实行固定单价包干，最终工程总造价以审计机关审定的造价为准；第十七条严禁转包和违法分包。未经文林工投批准，不得变更项目经理、项目总监和主要技术负责人，凡招标文件未明确可以分包的，不得进行任何形式的分包等内容。2013年3月10日，江苏江海仁寿县文林工业园区大道及干道工程项目经理部（以下简称江苏江海项目经理部）与扬州市中正照明器材有限公司签订《工程合作协议书》，其中第三条工程承包范围及内容为大道及干道通讯工程及照明工程；第四条承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包内部各项组织管理等；第七条合同价款及竣工结算为：1、合同价款，合同工程总价款暂定38855915.98元，实际工程总价款以业主方文林工业园区管委会最终结算审计为准，2、竣工结算：工程竣工验收合格后，扬州中正照明根据实际完成的业主批复工程量编制工程决算报业主指定审计部门审计，经审计部门审核确认的工程结算总价款扣除江苏江海项目经理部应收取的工程管理费后作为本合同结算价款，3、管理费：江苏江海项目经理部收取扬州中正照明完成工程量7%的管理费（不含税金、规费），工程量以最终竣工结算业主方文林工业园区管委会审计结果为准，4、税金及规费：税金、规费等其他相关费用由江苏江海项目经理部从扬州中正照明工程款中代扣代缴。《工程合作协议书》江苏江海仁寿县文林工业园区大道及干道工程项目经理部、扬州市中正照明器材有限公司分别加盖印章确认。太平洋建设集团于2017年4月7日向眉山仲裁委员会提起仲裁，要求文林工投支付工程款20642871元，2017年6月6日，眉山仲裁委员会裁决文林工投向太平洋建设集团支付工程款20642871元。 另查明：1、2017年12月25日，仁寿县审计局出具仁寿县文林工业园区大道及干道建设工程竣工结算审计报告，审计报告载明“审计核减后该工程实际竣工决算金额为239172739.57元。”2019年10月28日，仁寿县审计局出具文林工业园区大道及干道建设工程中通讯工程及照明工程审计结果的说明，该说明载明“文林园区大道及干道建设工程中通讯工程及照明工程送审额40912626.1元，审定35373066.94元，审减5539559.16元。”；2、扬州中正照明收到工程款如下：2013年8月26日收到藏淑伟付款800000元，2013年8月29日李兵兵付款100000元，2013年9月2日李兵兵付款500000元，2013年10月21日李兵兵付款200000元，2013年11月8日李兵兵付款300000元，2013年11月11日收到李兵兵付款1800000元，2014年1月23日收到江苏三江源付款2000000元，2014年1月24日分别收到江苏三江源付款2000000元、300000元，2014年6月13日收到李兵兵付款1000000元，2014年8月31日收到李兵兵付款2000000元，2014年9月3日收到李兵兵付款100000元（委托付款给张四清），2014年9月3日收到李兵兵付款100000元（委托付款给刘建明），2014年9月5日收到李兵兵付款800000元（委托付款给黄义刚），2014年9月15日收到李兵兵付款100000元（委托付款给高文全），2014年10月14日收到李兵兵付款1000000元，2015年2月13日收到李兵兵付款541320元，2015年2月13日收到李兵兵付款1045680元，2015年2月16日收到李兵兵付款100000元，2016年2月4日收到江苏三江源付款12500000元。另外，扬州市中正照明认可2013年12月10日的转让材料费用44867.5元，2014年2月19日的“以酒抵工程款100000元”，以上合计31031837.5元。上述款项，扬州中正照明均出具收条，收条载明的付款单位为:江苏江海建设有限公司。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告江苏江海建设有限公司不具有原告的诉讼主体资格。理由如下：第一、从原告江苏江海的陈述和太平洋建设集团有限公司出具的函来看，江苏江海参与文林工业园区大道及干道建设工程系基于太平洋建设集团中标该工程后，因江苏江海系太平洋建设集团有限的子公司或内部关联公司而来。太平洋建设集团2019年10月8日出具的函中载明“江苏江海系太平洋建设集团公司的内部子公司，太平洋建设集团中标后，委托江苏江海组织施工”，表明太平洋建设集团有限公司对江苏江海参与案涉工程的建设认可的方式系委托，且在其要求给付工程款向眉山市仲裁委申请仲裁时也是以太平洋建设集团有限公司的名义提起的，江苏江海委托诉讼代理人在2019年9月25日庭审中在回答审判人员提问“江苏江海如何参与到文林工业的大道工程中的”时，回答为“太平洋中标后，作为项目的具体施工方参与进来的，代表太平洋施工”。由此表明江苏江海在案涉工程中是代表太平洋建设集团有限公司。在2019年9月25日的庭审中，原告代理人认为江苏江海参与案涉工程的建设系基于内部承包关系，但表示没有内部承包协议证明，法庭辩论终结前，也未提供证据证明其系通过内部承包关系取得案涉工程。第二，与扬州市中正照明器材有限公司签订《工程合作协议书》的系江苏江海仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部，签字代表为李建彬，而江苏江海的法人代表为刘纯寿，不能直接证明与扬州中正照明器材有限公司签订《工程合作协议书》系江苏江海建设有限公司；工程合作协议书的说明部分载明“附1、授权委托书；2、乙方法定代表人、授权代理人（如果有）身份证复印件；乙方公司的营业执照、税务登记证、资质证书（如果有）、组织机构代码证”，原告江苏江海也未提供授权李建彬以“江苏江海仁寿县文林工业园区大道及干道工程项目经理部”名义实为江苏江海与扬州市中正照明器材有限公司签订《工程合作协议书》的相关证据。第三，从扬州市中正照明收到工程款的情况来看，无直接由江苏江海向扬州中正照明支付工程款的情况，另外从江苏三江源2019年8月19日出具的函中载明“江苏三江源在该案涉工程中曾受太平洋建设集团有限公司的委托，进行工程款的收款”，结合庭审中原告提交的付款记录来看，存在江苏三江源向扬州市中正照明支付工程款的情况，虽然原告提供的证据中，扬州市中正照明收到工程款后出具的收条中付款方名称为江苏江海，但也不能直接证明该款项的支付主体实际为江苏江海。第四、实际施工人是指无效合同的承包人，比如转承包人、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。根据太平洋建设集团与文林工投签订的《仁寿县文林工业园区大道及干道建设工程项目投资及施工合同》约定严禁转包或分包，凡招标文件未明确可以分包的，太平洋建设集团不得进行任何形式的分包，太平洋建设集团、江苏江海均未提及案涉工程系分包或转包而来，也未提供证据证明案涉工程系分包或转包而取得，故江苏江海不具备实际施工人身份。第五、《工程合作协议书》第七条第二款竣工结算，工程竣工验收合格后，扬州市中正照明根据实际完成的的业主批复工程量编制工程决算报业主指定审计部门审计，经审计部门审核确认的工程结算总价款扣除江苏江海文林工业园区大道及干道项目经理部应收取的管理费后作为合同的结算价款。第八条第一款付款方式，扬州市中正照明的工程计量款支付等同于江苏江海文林工业园区大道及干道项目经理部与业主方文林工业园区管委会签订的单项《施工合同》中约定的付款方式及付款比例，具体支付方式为业主方同步付款，每次付款的金额为扬州中正照明上报给监理、业主的当期计量款资料，经监理、业主审核签字后，业主的批复资金扣除扬州市中正照明应交管理费、税金、规费等费用后的余额。上述约定表明，扬州市中正照明的竣工结算、及工程款支付均需通过江苏江海文林工业园区大道及干道项目经理部上报业主单位审核确认，而与业主单位签订《施工合同》的系太平洋建设集团有限公司，业主单位也是向太平洋建设集团或其委托的江苏三江源建设有限公司支付工程款的，文林工业投资公司认为原告江苏江海不是与其签订《施工合同》的相对方，也不认可原告江苏江海的原告主体资格。第六，原告江苏江海称其受太平洋建设集团委托以自己的名义负责项目的具体施工和材料采购，并处理由此产生的账务结算（包含诉讼纠纷），但诉权是指当事人因民事实体权利发生争议或处于不正常状态，请求法院作出裁判的权利，是一项程序性权利，是争议双方当事人均享有的权利，诉权具有不可转让性。 综上，文林工业园区大道及干道建设工程系太平洋建设集团有限公司取得，江苏江海参与建设案涉工程系基于太平洋建设集团有限公司的委托、安排或指令，工程项目的权利义务应当由太平洋建设集团有限公司享有和承担，原告江苏江海提供的证据不能证明其具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏江海建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘健超 审 判 员  杜同金 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十二月四日 书 记 员  辜 颖