江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初6554号原告：茅春才，男，1972年3月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：陶必祥，男，1952年2月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：南京雨佳文化教育培训中心，统一社会信用代码52320106738894098D，所在地南京市中山北路275号。法定代表人：陶艳霞，该中心校长。委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告茅春才与被告陶必祥、南京雨佳文化教育培训中心（以下简称雨佳培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅春才的委托诉讼代理人张露琪，被告雨佳培训中心的委托诉讼代理人沈雨朦到庭参加诉讼，被告陶必祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告茅春才向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法解除《教育培训协议书》，判决被告共同返还原告培训费65000元，并承担65000元从起诉之日至履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月份开始，两名被告在盐城市大丰区宣传其与大丰区党校联合办学，对高中生进行高考培训，包上本科。原告于2018年9月20日与被告陶必祥签订了教育培训协议（协议虽然加盖了盐城启海高考复读学校的公章，但是该学校后来没有能注册)，约定培训费用为65000元，同时被告在协议中保证原告的儿子茅志杰在经过系统培训学习后，在高考时达到本一的投档线。原告交费后，被告雨佳培训中心出具了收据。此后，原告的儿子茅志杰仅接受培训一天，被告的培训即行终止。被告陶必祥多次承诺退费，但是至今没有给付。为维护自身的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告陶必祥未举证、答辩。被告雨佳培训中心辩称，一、被告雨佳文化中心并非适格的被告，本案协议签订双方为原告与盐城市启海高考复读学校，并非雨佳文化中心。被告雨佳文化中心并未授权给陶必祥在大丰设立分校，也未收到原告的培训费。陶必祥非我中心员工，也非负责人，其与原告之间的教育培训协议均系其个人所为，与我中心无关。二、原告与盐城市启海高考复读学校之间签订的协议侵犯教育公平，应当属于无效合同。原告希望通过不正当途径达到其高考的目标，主观存在重大过错。对于其缴纳的培训费用，被告陶必祥用于房屋租赁、聘请老师，为学生提供住宿等支出。应根据各自的过错程度承担上述相应的支出损失。原告茅春才围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，对其所提交的与盐城市启海高考复读学校所签订的《教育培训协议书》、被告南京雨佳文化培训中心分别于2017年7月18日，2018年7月21日向茅春才出具的1万元、2万元培训费收据原件，盐城市启海高考复读学校于2018年10月8日向茅春才出具的4万元培训费收据原件等证据经本院组织质证予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告雨佳培训中心与由被告大丰区党校设立的盐城市大丰区学苑接待中心（具备企业法人资格）签订《协议书》，协议书约定由该中心向被告雨佳培训中心提供教育场所及办公场所（教学楼第四层220平方米）以设立教育培训点；该中心配合被告雨佳培训中心进行办班招生宣传工作，但不得以党校名义招生；雨佳培训中心支付教室、办公场所年租金6万元等。该协议签订时，被告雨佳培训中心在合同尾部合同当事人签章处盖章，被告雨佳培训中心法定代表人陶艳霞的父亲陶必祥在协议书尾部合同“法人代表或委托代理人”处签名。上述《协议书》签订后，陶必祥即使用大丰区党校提供的教育培训场所设立雨佳培训中心大丰区培训点，实施有偿招生培训。2018年9月20日，原告为使其子茅志杰在普通高等学校招生全国统一考试（以下简称高考）中取得好成绩，与被告雨佳培训中心大丰区培训点负责人陶必祥拟设立的盐城市启海高考复读学校（该校未经教育行政主管机关注册登记）签订《教育培训协议书》，约定由该校对其进行高考复读系统培训学习，培训期限为2018年9月至2020年6月，培训费为65000元，培训目标为在高考时的总分数达到本一投档线。协议达成后，原告将培训费65000元现金交给陶必祥，被告雨佳培训中心、盐城市启海高考复读学校分别向原告出具了3万元、4万元培训费的收据。2018年10月初，被告雨佳培训中心在大丰区设立的上述培训点停业，致案涉教育培训合同终止履行。原告向两名被告交涉培训费的返还未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，经本院向原告释明其主张的合同效力如与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，可以变更诉讼请求。原告对此变更诉讼请求为请求两名被告返还培训费65000元。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告雨佳培训中心大丰区培训点负责人陶必祥接受原告培训费，其中部分培训费以虚拟的盐城市启海高考复读学校出具收据，并以其名义达成教育培训合同的行为所形成的法律责任应否由被告陶必祥、雨佳培训中心承受；二、案涉教育培训合同是否有效，被告雨佳培训中心应否返还原告茅志杰缴纳的培训费。关于争议焦点一，因陶必祥系被告雨佳培训中心授权的其在大丰区培训点的委托代理人，故其经营该培训点的行为应为有效代理行为，由此产生的法律责任应由被告雨佳培训中心承受。盐城市启海高考复读学校为陶必祥在上述代理行为中虚设，故由此产生的法律后果亦应由被告雨佳培训中心承受。据此，被告陶必祥在本案中依法不应承担民事责任。关于争议焦点二，被告雨佳培训中心违反国务院办公厅《关于规范校外培训机构发展的意见》中关于校外培训机构跨县域设立培训点需经所在县级教育部门审批，培训场所面积需达标，培训内容不得针对应试，以超前、超标的方式设置课程等规定，在盐城市大丰区设立针对高考的培训点，实施有偿培训，使接受培训的学生获得学校正常教育以外的利益，该行为侵犯了《中华人民共和国教育法》赋予其他学生接受教育机会平等的权利，并同时侵害了包括其他学生家长等在内的社会公共利益。因此，原告茅春才实际与被告雨佳培训中心达成的《教育培训协议书》应为无效。被告雨佳培训中心对该合同无效的法律后果存在重大过错，对案涉纠纷的形成负有主要责任；原告茅春才在签订案涉教育培训合同时，未尽审慎签约的合同义务，对案涉纠纷的形成亦负有一定的责任。被告陶必祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其承担。据此，被告雨佳培训中心向原告茅春才收取的培训费依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国教育法》第八条、第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京雨佳文化教育培训中心返还原告茅春才教育培训费65000元，于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告茅春才的其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告茅春才负担142.5元，被告南京雨佳文化教育培训中心负担570元。被告南京雨佳文化教育培训中心于本判决生效之日起15日内将上述应负担的案件受理费570元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××21。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王小平二〇一九年十二月三十日法官助理 宋娜拉书 记 员 施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国教育法》第八条教育活动必须符合国家和社会公共利益。国家实行教育与宗教相分离。任何组织和个人不得利用宗教进行妨碍国家教育制度的活动。第九条中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。