四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16459号 上诉人（原审原告）：王陈，男，1981年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑青，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林方全，男，1963年11月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：彭常珍，女，1968年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗薇，北京博儒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娴，北京博儒（成都）律师事务所律师。 原审第三人:刘忠萍，女，1965年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人王陈因与被上诉人林方全、彭常珍，原审第三人刘忠萍民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王陈上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决内容，依法改判或将本案发回重审；2.判令王陈对林方全、彭常珍提供的抵押物就拍卖或变卖价款在第一顺位抵押权人（交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行）受偿后享有优先受偿权（优先受偿范围为100万元本金范围内）；3.本案的二审诉讼费用全部由林方全、彭常珍承担。事实和理由：林方全、彭常珍2017年12月9日签订的《借款合同》《不动产抵押合同》及办理的抵押登记是对林方全2012年借款的担保，除去2012年的100万元借款，王陈未再出借任何款项给林方全，而刘忠萍则为彭常珍的债权人；一审法院在没有调查清楚事实的情况下，不支持王陈对抵押房屋的价款享有优先受偿权的主张属于认定事实不清。 彭常珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王陈的全部诉讼请求。1.林方全向王陈的借款不属于夫妻共同债务，彭常珍不应承担还款义务；2.本案中，彭常珍和林方全是将房屋同时抵押给了刘忠萍及王陈，而《不动产抵押合同》没有说明彭常珍提供的担保是对2012年林方全与王陈之间借贷的担保，同时刘忠萍、王陈各自的份额、顺位情况均未在合同中说明清楚，在刘忠萍抵押份额、顺位没有查明的情况下，王陈要求确认其优先受偿的诉讼请求无法实现；3.彭常珍完全否认林方全与王陈之间的借贷关系，并认为借贷关系没有发生，所以抵押合同不发生效力。 林方全未作答辩。 刘忠萍未作陈述。 王陈向一审法院起诉请求：1.判令林方全、彭常珍返还王陈借款本金人民币100万元；2.判令林方全、彭常珍自2015年2月11日起至实际还款之日止按年利率24%支付资金占用利息（计算至起诉之日约人民币91.2万元）；3.判令王陈对林方全、彭常珍提供的抵押物拍卖或变卖价款在第一顺位抵押权人（交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行）受偿后享有优先受偿权；4.判令林方全、彭常珍承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2012年1月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金100万元。2015年5月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金100万元。2015年5月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金80万元。针对以上三份《借条》，王陈、林方全均述称王陈于2012年1月21日借给林方全现金100万元，双方口头约定年利率48%，还款顺序先息后本；2015年5月21日王陈并没有另借给林方全100万元及80万元，林方全出具两份《借条》是为了对2012年借款100万元及欠付利息80万元予以确认。证人叶某也出庭作证，支持王陈、林方全上述陈述。 2017年11月12日，林方全向王陈出具《出借人支付借款说明》，确认王陈在2012年1月21日向林方全提供了100万元现金用于给工人发工资，双方约定年利率48%，还款顺序为先利息后本金，截止2017年11月11日只支付了部分利息110万元，还欠出借人王陈100万元本金和部分利息。叶某以见证人名义签字于该《出借人支付借款说明》上。王陈据此《出借人支付借款说明》及前述三份《借条》主张林方全向其借款100万元，已还利息110万元，尚欠其借款本金100万元以及后续利息。 林方全与彭常珍于1989年12月15日登记结婚，2017年11月2日离婚。 2017年12月9日，借款人林方全、彭常珍与出借人刘忠萍、王陈签订《借款合同》，约定林方全、彭常珍向刘忠萍、王陈借款140万元，债务履行期限2017年12月9日至2018年7月31日，林方全、彭常珍以位于成都市龙泉驿区不动产（权18××72、建筑面积98.99平方米）作为抵押物为本次借款提供抵押担保。 2017年12月9日，抵押人林方全、彭常珍与抵押权人刘忠萍、王陈签订《不动产抵押合同》，约定鉴于债务人林方全、彭常珍与刘忠萍、王陈于2017年12月9日签订了《借款合同》（主合同），林方全、彭常珍自愿以其有处分权的位于成都市龙泉驿区房屋（权18××72、建筑面积98.99平方米）为债务人履行主合同向刘忠萍、王陈作抵押担保。该合同担保的主债权种类为民间借贷，数额140万元，债务履行期限2017年12月9日至2018年7月31日。 林方全、彭常珍于2017年12月9日在成都市龙泉驿区房屋（权18××72、建筑面积98.99平方米）的抵押登记，注明抵押权人为刘忠萍、王陈，被担保主债权数额140万元。此前的2010年，林方全、彭常珍已将该房屋抵押与交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行，主债权为30万元。王陈据此请求对抵押物位于成都市龙泉驿区房屋（权18××72、建筑面积98.99平方米）拍卖或变卖的价款在第一顺位抵押权人交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行受偿后享有优先受偿权。 2018年8月17日，彭常珍与案外人冯思博因债务问题在成都市龙泉驿区门外发生口角、抓扯，当地派出所进行了治安调解。 上述事实，有《借条》《出借人支付借款说明》、王陈银行流水、叶某银行流水、林方全银行流水、《借款合同》《不动产抵押合同》《房屋信息摘要3》《不动产登记证明》《治安调解协议书》、证人证言、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 一审法院认为，王陈在2012年1月21日向林方全出借现金100万元，双方口头约定年利率48%，截止2017年11月11日林方全已支付王陈110万元，林方全对此予以认可，一审法院予以认定。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，王陈与林方全约定年利率48%，超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，因此，王陈借给林方全的100万元，从出借之日2012年1月21日按年利率36%计算截止到2017年11月11日（共计2122天）的利息应为2092931.51元（100万元*2122天÷365天*36%），而同期林方全仅支付了王陈110万元，林方全尚未付清利息，本金更未归还。即便按王陈诉称的截止到2016年2月7日林方全支付了110万元，对应利息也达1458739.73元（100万元*1479天÷365天*36%），林方全也未付清利息，本金更未归还。林方全所支付的110万元，仅为利息，按年利率36%折算后利息从2012年1月21日计起仅付至2015年2月10日（100万元*约1115天÷365天*36%=约110万元）。所以，林方全目前仍欠王陈借款本金100万元及2015年2月11日起的利息。关于欠付利息，根据前述法律规定，年利率不得超过24%。 林方全向王陈借款，发生于林方全、彭常珍夫妻关系存续期间，但无证据证明彭常珍知晓该笔借款且用于林方全、彭常珍共同经营、共同生活中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，不应认定为林方全、彭常珍共同债务。2017年12月9日，林方全、彭常珍以借款人的名义与王陈、刘忠萍签订《借款合同》，约定向王陈、刘忠萍借款140万元，该合同签订后，林方全、彭常珍又与王陈、刘忠萍签订了《不动产抵押合同》并将抵押物房产予以办理抵押登记，王陈对此的解释是林方全、彭常珍对前述林方全2012年借款100万元的追认，而彭常珍则予以否认并称系受王陈催款胁迫所致，非真实意思表示。对此，一审法院认为，《借款合同》《不动产抵押合同》的内容没有注明该借款系对林方全以前向王陈借款的追认，且涉及刘忠萍亦为出借人，与林方全2012年1月21日仅向王陈一人借款不同，不能随意推定此借款即2012年1月21日借款，所以，不能认定林方全、彭常珍2017年12月9日办理的房屋抵押登记系对林方全2012年1月21日借款的担保行为，王陈根据其2012年1月21日借款给林方全而主张其对前述房屋价款享有优先受偿权的依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决：一、林方全于判决生效之日起十日内偿还王陈借款1000000元，并支付利息（从2015年2月11日起至本金还清之日止，年利率24%）；二、驳回王陈的其他诉讼请求。一审案件受理费22008元，由林方全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王陈提交以下证据：1.申请证人叶某出庭作证，拟证明2017年12月9日王陈、林方全、彭常珍、刘忠萍办理的抵押登记是针对2012年1月21日王陈针对林方全出借的借款；2.王陈和刘忠萍的短信聊天记录，拟证明刘忠萍是彭常珍的债权人，并且林方全和彭常珍将共有的房屋一起抵押给王陈和刘忠萍。彭常珍质证称对短信记录无法核实其真实性，即便短信记录真实也无法证明刘忠萍是彭常珍的债权人。本院经审查认为，证人叶某的证言结合本案的《借款合同》及《不动产抵押合同》，可佐证本案的待证事实，本院予以采信；王陈提交的短信聊天记录与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2017年12月9日，王陈（甲方）与刘忠萍（乙方）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2017年12月9日共同至成都市龙泉驿区不动产登记中心办理了房屋（产权证号：权18××72）抵押手续，债务人林方全与彭常珍也配合到场，现甲、乙双方就未尽事宜达成如下补充协议：一、2018年7月31日前，若债务人林方全与彭常珍未偿还清甲、乙双方的全部债权，甲、乙双方须一个月内向法院申请拍卖、变卖房屋（权18××72，以下所称房屋均为此房屋），拍卖所得价款，甲、乙双方各自受偿50%；若甲、乙双方任何一方不配合办理以上手续，不配合方授权配合方单方办理此手续且不配合方向配合方支付违约金拾万元人民币。二、2018年7月31日前，若债务人林方全与彭常珍出现无法偿还银行贷款（他权0172016号）的情形，甲、乙双方代替债务人林方全与彭常珍偿还银行贷款，甲、乙双方偿还比例各占50%，待偿清银行贷款后，甲、乙双方就房屋售卖后所得价款各自受偿50%。三、领取抵押权证书后，甲、乙双方约定由甲方王陈代为保管证书。 本院认为，本案二审的争议焦点为王陈能否对林方全、彭常珍的房屋行使抵押权。王陈主张其与林方全、彭常珍于2017年12月9日签订的《借款合同》及《不动产抵押合同》系针对其于2012年出借给林方全的100万元借款，因此其对林方全、彭常珍提供抵押的房屋享有抵押权。对此本院认为，首先，根据一审查明的事实，林方全认可其于2012年向王陈借款100万元，并已支付部分利息，因此王陈与林方全之间关于该100万元的款项成立借贷关系。其次，王陈述称其与林方全、彭常珍之间除了上述的100万元借款之外没有其他的借款，而林方全、彭常珍亦未举证证明其与王陈之间还存在其他债务，因此王陈主张其与林方全、彭常珍于2017年12月9日签订的《借款合同》及《不动产抵押合同》系针对的上述100万元借款具有合理性；彭常珍否认2017年12月9日的《借款合同》及《不动产抵押合同》系针对的上述100万元借款，但又无法对其签订上述合同及办理房屋抵押登记的行为作出合理解释。最后，王陈与林方全、彭常珍针对案涉借款签订了《不动产抵押合同》并办理了抵押登记，王陈针对房屋的抵押权已经设立，虽然该《不动产抵押合同》及抵押登记还涉及另一位债权人刘忠萍，但王陈与刘忠萍已签订《补充协议》约定双方对抵押房屋拍卖、变卖所得价款各自受偿50%，故王陈可对林方全、彭常珍提供抵押的房屋行使抵押权，即王陈有权对林方全、彭常珍提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖的所得价款按照抵押登记顺序在登记在先的抵押权人优先受偿后对剩余价款的50%在100万元本金限额内优先受偿。 综上所述，王陈的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初291号民事判决第一项； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初291号民事判决第二项； 三、若林方全未履行本判决第一项确定的债务，则王陈有权对林方全、彭常珍提供抵押的位于成都市龙泉驿区不动产证明第0092636号】折价或者以拍卖、变卖的所得价款按照登记在先的合法有效的抵押权人受偿后对剩余价款的50%在100万元本金限额内优先受偿； 四、驳回王陈的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13800元，由林方全、彭常珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月二十日 书记员 易可欣