wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初2543号 原告：刘宗文，男，1942年1月15日出生，汉族，住西藏波密县。 委托诉讼代理人：冯夏煜，四川川法律师事务所律师。 被告：自贡市智景贸易有限责任公司，住所地自贡市大安区红旗乡白果村8组。 法定代表人：袁智洪。 第三人：陈茂辉，男，1974年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：自贡市旭川中学，住所地自贡市贡井区贡井街天池路54号。 法定代表人：冯丹东，校长。 原告刘宗文与被告自贡市智景贸易有限责任公司（以下简称“智景公司”）、第三人陈茂辉、自贡市旭川中学（以下简称“旭川中学”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宗文的委托诉讼代理人冯夏煜到庭参加诉讼，被告智景公司及第三人陈茂辉、旭川中学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈茂辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告智景公司和第三人陈茂辉于2011年2月25日签订的《债权转让协议》和2012年10月16日签订的《债权转让确认协议》中侵害原告刘宗文债权的部分195000.00元（150000.00元本金加利息，利息计算方法：自2015年11月12日起以150000.00元为本金，年利率8%计算至2019年8月12日）无效。另自2019年8月12日起以150000.00元为本金，年利率8%计算利息至实际履行完毕之日止2.判令第三人旭川中学直接从每年应付给被告智景公司修建学生公寓投资收益款中支付原告上述195000.00元；3.诉讼费由被告与第三人陈茂辉承担。事实和理由：2005年12月28日，原、被告签订了《自贡市旭川中学学生公寓投资收益协议书》，约定原告向被告修建的旭川中学学生公寓投资15万元，投资年限10年，每年8%的投资收益金，到期还本。被告另附有《承诺书》，承诺若未能按照协议书约定履行义务，原告可直接向第三人旭川中学申请将被告每年应从该学校获得的80万元收益款进行截留，用于偿还原告的本金与收益。旭川中学也向原告出具《承诺书》，承诺将在每年10月20日和次年4月10日向被告智景公司分别支付40万元。协议签订后，原告于2005年向被告交付了15万元投资本金。协议到期后，被告却未按照约定归还原告本金。被告在2011年2月和2012年10月将其修建的旭川中学学生公寓协议书项下的全部债权转让给了第三人陈茂辉，被告给付投资人的投资本金与收益只能从修建的学生公寓款项中获取来支付。在被告有多个债权人的情况下，却将其全部财产转让给了第三人陈茂辉，丧失了其履行其他债务的能力。被告与第三人的债权转让行为已经自贡市中级人民法院（2017）川03民终605号民事判决书认定为双方恶意串通、损害第三人利益，依法应当确认损害第三人利益部分无效，并由旭川中学直接将被告所欠原告本金与利息收益支付给原告。综上，原告诉至本院。 被告智景公司，第三人陈茂辉、旭川中学未发表答辩意见。 本院对以下证据依法予以采信：（2019）川0302民初979号《民事判决书》、生效证明、《自贡市旭川中学学生公寓投资收益协议书》及附件《承诺书》2份、《债权转让协议》、《债权转让确认协议》、（2017）川03民终605号《民事判决书》、《证明》。 本院经审理查明，自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初979号《民事判决书》判决：“一、被告自贡市智景贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还原告刘宗文投资本金15万元并支付自2015年11月14日起至本金实际支付完毕之日止按年利率8%计算的逾期利息；二、被告袁显文对被告自贡市智景贸易有限责任公司的前述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘宗文的其他诉讼请求。” 四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终605号民事判决书载明：“一审法院认定事实：2005年3月，智景公司（乙方）与旭川中学（甲方）签订《修建旭川中学学生公寓协议书》，约定乙方总投资约13000000元，资金利息按总投入年利率7.5%计算，还本付息年限为投资总额（含资金利息）/80万元。2006年8月28日，工程竣工。工程总投资13785253.39元，利息8404251.07元，计22189504.46元，每年支付800000元，经营年限42.14年。……智景公司欠第三人陈茂辉借款本金12000000元未还，双方于2011年2月25日签订债权转让协议，约定智景公司将与旭川中学签订《修建旭川中学学生公寓协议书》所享有的对旭川中学的债权全部转让与陈茂辉，该协议中约定了回购事项。同年3月4日智景公司以公证送达方式，向旭川中学送达了债权转让告知书。2012年10月16日，智景公司与陈茂辉签订债权转让确认书，确认智景公司履行转让义务后，陈茂辉不再向智景公司追索12000000元本金和利息。智景公司于同年11月5日向旭川中学送达了债权转让通知书。……陈茂辉在明知智景公司尚有其他债权人的情形下，仍与智景公司签订债权转让确认协议，智景公司与陈茂辉存在恶意串通损害第三人利益的情形。……智景公司存在众多债权人，其与陈茂辉签订债权转让协议将其对旭川中学享有的债权全部转让给陈茂辉，导致智景公司缺乏清偿债务的能力，必然会损害其他债权人的权益。” 对以上生效判决的查明事实及判决结果，本院依法予以确认。 智景公司于2005年12月28日向刘宗文作出承诺，全力执行《自贡市旭川中学学生公寓楼投资收益协议书》的约定内容，若智景公司未能按约执行，刘宗文可以直接向旭川中学申请将智景公司每年应从旭川中学获得的80万元学生公寓投资修建收益款进行截留，用于偿还投资回报金或者投资本金。 2019年9月25日，智景公司出具的《证明》载明，无力履行（2019）川0302民初979号《民事判决书》确定的支付义务。 本院认为，已经发生法律效力的（2017）川03民终605号民事判决书确认陈茂辉在明知智景公司尚有其他债权人的情形下，仍与智景公司签订债权转让确认协议，智景公司与陈茂辉存在恶意串通损害第三人利益的情形。本案原告刘宗文作为智景公司的债权人之一，其利益受到损害，现请求确认智景公司与陈茂辉之间签订的《债权转让协议》和《债权转让确认协议》中侵害其权益部分无效，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的债权金额中本金150000.00元及利息45000.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。其中，利息45000.00元计算的时间应为2015年11月14日至2019年8月13日。原告主张的在此之后至履行完毕之日止的利息，因金额无法确定，本院不予支持。原告要求旭川中学直接从每年应付给智景公司的收益款中支付原告195000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告自贡市智景贸易有限责任公司与第三人陈茂辉于2011年2月25日签订的《债权转让协议》和2012年10月16日签订的《债权转让确认协议》中的195000.00元无效； 二、驳回原告刘宗文的其他诉讼请求。 本案受理费2611.00元，公告费300.00元，由被告自贡市智景贸易有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  曹源 二〇一九年十二月九日 书记员  李杰
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终592号 上诉人（原审原告）张家港市佳暖纺织有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇镇北路112号。 法定代表人李文卿，总经理。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 原审第三人杨素梅，女，1972年12月18日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 上诉人张家港市佳暖纺织有限公司（以下简称佳暖纺织公司）因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人佳暖纺织公司于2019年11月27日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人佳暖纺织公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许张家港市佳暖纺织有限公司撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人张家港市佳暖纺织有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 军 审判员 陈芝颖 审判员 林 磊 二〇一九年十二月二十五日 书记员 丁韵蕾
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4862号罪犯李先锋，男，1988年6月28日出生于，汉族，初中文化，现在山东省。山东省莒南县人民法院于2011年10月20日作出（2011）莒刑一初字第396号刑事判决，以被告人李先锋犯强奸、抢劫、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元（已全部履行）。刑期自2011年6月9日至2031年6月8日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年05月28日依(2015)济刑执字第5312号刑事裁定，狱内减刑一年,剥夺政治权利二年；2016年08月16日依(2016)鲁08刑更第5310号刑事裁定，狱内减刑一年,剥夺政治权利二年；2018年04月24日依(2018)鲁08刑更第2866号刑事裁定，狱内减刑八个月,剥夺政治权利二年。执行机关山东省湖西监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯李先锋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李先锋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李先锋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李先锋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李先锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年（刑期自2011年6月9日起至2028年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋梦迪
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1462号 申请执行人：赵亚太 被执行人：赵万波 本院在执行申请执行人赵亚太与被执行人赵万波纠纷一案中，于2019年9月3日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人赵万波签收后，未实际履行。 本院于2019年9月4日、2019年12月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵万波名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。仅有零星存款的，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。） 本院于2019年9月4日、2019年12月6日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,未查询到被执行人赵万波名下有此类财产可供执行。 本院于2019年12月20日将被执行人纳入了全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年9月23日、2019年12月15日通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 本院于2019年9月21日、2019年10月22日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙江波 审判员  叶春蓬 审判员  辛洪波 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 程
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9148号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：江门市海创娱乐有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇中泰西路39号中嘉广场1区1号楼第四层4F01商铺，统一社会信用代码×××262。法定代表人：陆裕贵，系该公司总经理。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告江门市海创娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  温艳华二〇一九年十二月六日法官助理李德锋书记员甘慧敏
辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0803民初1192号 原告：于永生，男，1975年2月2日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：王公才，营口市传承法律服务所法律工作者。 被告：任秀丽，女，1977年1月4日出生，汉族，住营口市西市区。 原告于永生与被告任秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于永生及其委托诉讼代理人王公才，被告任秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于永生向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退回原告投资款80,000元及从2016年5月5日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，原告一次通过产品说明会认识被告，当时原、被告双方谈到做蘑菇生意，原告投资150,000元用于囤积货物，因被告正在闹离婚，背着原告把原告名下的公司私自更改为其他人名下，原告得知后退出，被告于2016年9月19日为原告打了欠条，原告投资后多次找到被告索要投资款，蘑菇库存作价70,000元，尚欠80,000元，被告至今未给付。 被告任秀丽辩称，被告于2016年5月15日与原告合作蘑菇生意，被告有客户及库存二十多万的货物，原告找到被告合作蘑菇生意，自愿投资15万用于囤货。2016年6月3日，被告办理了营口利晟商贸股份有限公司，法人代表是被告，合伙人是原告，当时9月份原告提出不干了，期间被告与前夫闹离婚，双方之间有债务纠纷，所以被告将营业执照抵押给了何鸿烨。被告从何鸿烨处借了150000给前夫，9月19日原告找到被告索要合作款，被告说年底给原告一部分，原告不同意。因为原被告双方的蘑菇生意是零售的，拿不出钱来。所以被告给原告打了欠条。打欠条后，被告去冷库取货时发现打不开门了，后找到原告得知原告扣押了被告货物，原告当时扣押被告货物价值25万元左右，被告不再欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下：原告于永生与被告任秀丽合伙投资蘑菇，原告于永生租赁冷库将双方合伙投资的蘑菇存放于冷库内，2016年9月19日，被告任秀丽向原告于永生出具欠条一份，载明“本人任秀丽和于永生共同的生意（蘑菇）于永生投资拾伍万元。用于积压货物，后由于于永生个人原因退出，货物转任秀丽，任秀丽承担于永生投资款。”后任秀丽未向于永生支付15万元，原告于永生在2017年底将冷库中蘑菇自行作价处理，原告主张其蘑菇作价7万元，被告尚欠原告8万元，诉至本院。 原告于永生提供被告任秀丽于2016年8月10日与前夫潘权签订离婚协议，载明，“一、共同财产1．车一部（价值10万元）；2．冷库蘑菇（约7万元）；3．沈阳2万元，李继明3万元，红运酒店2万元，战国红5万元。总价值29万元。二、共同债务1．潘丽20万元，于海生16万，银行14万，于莹3.5万，总计53.5万元。三、女方要求与承担。1．女方要求留下冷库库存，红运欠款。2．女方自愿贷款15万元，给付男方，及车一辆归男方，用于偿还给潘丽20万元。3．女方承担于海生16万元，于莹3.5万元。四、男方责任与要求1．银行欠款归男方偿还，外面所欠的款项全部归男方所有，包括战国红化石。五、于2016年8月10日，女方已一次性给付男方15万元整，双方再无相欠。”证明原告作价的蘑菇价值7万元，被告任秀丽否认其证明事实，称其冷库中蘑菇价值25万元左右，并提供进货单一张及证明一份，证明蘑菇价值。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告于永生与被告任秀丽合伙投资蘑菇，原告于永生退出，被告任秀丽向原告于永生出具欠条，载明投资货物归任秀丽，投资款任秀丽承担，该欠条应视为双方对合伙财产的清算，后被告任秀丽未给付原告于永生投资款，原告于永生独自将货物作价处理，双方均未执行合伙清算的内容，现双方合伙的货物已被原告于永生作价处理，该欠条中载明的关于合伙财产的处理已无法履行。关于蘑菇的价值，原告于永生举证被告任秀丽的离婚协议，证明冷库蘑菇价值7万元，该离婚协议为2016年8月11日书写，被告任秀丽于2016年9月19日出具欠条，之后原告于永生自行将蘑菇作价处理，原告于永生提供的证据不能证明其自行作价的蘑菇当时价值为7万元，据此，不能认定被告任秀丽尚欠原告于永生借款8万元。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于永生的诉讼请求。 案件受理费1,800元，由原告于永生承担。（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  焦冰冰 审判员  张俊颖 审判员  刘文娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王茹懿 书记员范雨
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2221号被执行人：张新建，男，1965年3月14日生，汉族，民政助理，中共党员，住长岭县。本院刑事审判庭依据(2018)吉0722刑初336号刑事判决书移送执行，要求被执行人张新建缴纳罚金10万元，本院在执行张新建罚金一案中，依法对被执行人的财产情况在司法网络查控系统及线下走访调查被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兆成审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十二月三十一日书记员  于海明
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执恢1054号申请执行人:袁荣，男，1974年3月5日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人:沈李莘，男，1977年6月12日生，汉族，海门市人，住海门市。本院在执行申请执行人袁荣与被执行人沈李莘民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年12月25日向本院提交撤销执行的申请。本院认为，申请人撤销执行申请的，应当终结执行。本案终结执行后，若被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0684民初2559号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  黄雷舟审判员  赵卫平审判员  何 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  李均帅
山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋08行初94号 原告赵直平，男，1969年10月7日出生，汉族，住山西省隰县。 委托代理人赵国平，男，1973年10月4日出生，汉族，住山西省隰县。 被告隰县人民政府。 法定代表人王晓斌，县长。 本院在审理原告赵直平诉被告隰县人民政府确认行政行为违法一案中，原告赵直平以诉讼请求不明确为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告赵直平撤回起诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赵直平撤回起诉。 案件受理费50元，由原告赵直平承担25元。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  王国婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11457号 申请执行人黄芳金等十二人。 被执行人深圳市旭玉鑫科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道横岗大道六合路98号8楼8802，统一社会信用代码91440300MA5DA2TJ8W。 法定代表人王伟。 申请执行人黄芳金等十二人与被执行人深圳市旭玉鑫科技有限公司劳动合同纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案【2019】468、519-532、566号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄芳金等十二人分别向本院申请强制执行，请求被执行人支付调解款共计66025元（人民币，下同）。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行以上义务，或依法向本院报告财产。但，被执行人一直未履行。本院通过银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并经深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行对被执行人名下财产进行查证，查明被执行人除少量银行存款外没有其他可供执行的财产。 期间，本院在（2019）粤0307执11448号案中依法采取如下执行措施：1、冻结被执行人在中国工商银行40×××29账号（实际冻结1087.01元，期限自2019年8月8日至2020年8月7日）；2、限制被执行人商事登记事项变更（期限自2019年8月9日至2022年8月8日）。 2019年8月24日，申请执行人黄芳金以被执行人不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将被执行人移送破产审查。 现查，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0307破申22号《民事裁定书》，裁定：“受理申请人黄芳金对被申请人深圳市旭玉鑫科技有限公司提出的破产清算申请。”又查，2019年12月3日，本院立案受理对被申请人深圳市旭玉鑫科技有限公司的破产清算，案号为（2019）粤0307破17号。 本院认为，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院业已受理对被执行人的破产清算，现本系列案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0307执11448、11454-11462、12128、12270号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  陈 龙 二〇一九年十二月九日 书记员  张鹏飞 （附表，略）
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5081号原告：王永芹，女，1978年7月8日生，汉族，居民，住涟水县。被告：沈卫，男，1969年12月18日生，汉族，居民，住涟水县。原告王永芹与被告沈卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王永芹到庭参加诉讼，被告沈卫经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款19000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，被告因周转需要向原告借款20000元，并亲自书写借条。经原告索要，2018年2月1日归还1000元，尚欠19000元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告沈卫未作答辩。本院经审理确认以下事实：2017年6月26日，被告以周转需要为由，通过案外人宋同祥介绍向原告借款20000元，并当场向原告出具借条。借款后，被告通过微信转账向原告还款1000元。余款19000元经原告索要，被告一直没有归还。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述，并有被告出具给的借条等证据为佐证，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告沈卫向原告借款20000元，尚欠19000元属实，有借条载卷为凭，被告应予归还。故对原告要求被告归还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈卫于判决生效后十日内归还原告王永芹借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，公告费600元，合计876元，由被告沈卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××73）审 判 长  杨金星人民陪审员  李一尧人民陪审员  谢秀金二〇一九年十二月十六日书 记 员  梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初1568号原告：凌贻才，男，1973年2月7日出生，汉族，住镇江市。被告：郭爱娣，女，1969年1月21日出生，汉族，住镇江市。被告：徐东成，男，1980年4月7日出生，汉族，住镇江市京口区镇江。原告凌贻才与被告郭爱娣、徐东成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件存在不宜适用简易程序审理情形，于2019年5月16日裁定转为普通程序，由审判员姚勇与审判员景欣、人民陪审员赵静组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告凌贻才、被告徐东成到庭参加诉讼，被告郭爱娣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌贻才向本院提出诉讼请求：要求被告郭爱娣立即偿还借款3万元及利息（利息以3万元为基数自2019年2月1日按月息2分算至借款实际清偿之日），被告徐东成对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告郭爱娣经人介绍认识，郭爱娣以开店为由向原告借款3万元，并由徐东成担保，2019年1月31日，郭爱娣向原告出具借条一张，载明月息3分，每月利息900元。后原告向被告催要借款未果，故诉至本院，期判如所请。被告徐东成辩称，借款属实，其与郭爱娣相识已久，因郭爱娣开美容院需要资金，故其介绍郭爱娣向原告借款，原告先将借款转账至其名下，其取现后交付给郭爱娣，款项交付后再无法与郭爱娣取得联系。被告郭爱娣未应诉答辩。原告凌贻才围绕诉讼请求依法提交借条、中国农业银行交易明细等证据，被告徐东成对此无异议，被告郭爱娣未到庭参加诉讼，视为其对质证权的放弃。案件事实确认如下：2019年1月31日，被告郭爱娣向原告出具借条一份，载明“今借到凌贻才人民币叁万元整，收款方式直接打到徐东成工行卡里”，徐东成在担保人处签名，借条左下方用蓝色圆珠笔标注“月息3分，每月900”。同日，原告通过其中国农业银行卡转账3万元至徐东成名下6212261104002183795账户。另，通过“套路贷”虚假诉讼智能预警系统查询，2013年至2019年间原告凌贻才多次向法院起诉民间借贷，被确定为职业放贷人。本院认为，本案中，原告系职业放贷人，2013年至今其向不特定多数人发放贷款，设定高额利息，其放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形，扰乱了金融管理秩序，有损社会公共利益，与社会公序良俗相悖，依法应确定本案借贷行为无效。由此，凌贻才主张郭爱娣向其返还借款本金3万元本院予以支持，但主张借款利息，本院不予支持。主合同无效，担保合同无效，因担保人徐东成在本案中并无过错，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭爱娣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还凌贻才3万元。二、驳回凌贻才其他诉讼请求。如果金钱给付义务人郭爱娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费（凭银行单据按实结算），由郭爱娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长 姚 勇审 判 员 景 欣人民陪审员 赵 静二〇一九年十二月二十日法官 助理 尹立群书 记 员 杨 阳
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7432号原告：郭坤云，男，1963年10月2日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郭华明，江苏德富信律师事务所律师。被告：倪新流，男，1978年11月8日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈菊芳，女，1976年11月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：姚金宝，女，1953年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。上述三被告共同委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。原告郭坤云诉被告倪新流、陈菊芳、姚金宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭坤云及其委托诉讼代理人郭华明，被告倪新流及被告倪新流、陈菊芳、姚金宝共同委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭坤云诉称，其与被告于2004年11月16签订房屋买卖合同，由被告以18.8万元的价格将位于苏州市吴中区房屋转让与其，其先后支付18万元和0.3万元后，被告将房屋交付与其。现涉诉房屋已能办理房产过户手续，但被告不予协助，故诉讼要求被告将涉诉房屋产权过户变更至其名下。被告倪新流、陈菊芳、姚金宝共同辩称，对房屋买卖事实无异议，但因该房有抵押，且其无力偿还，故不具备过户条件。经审理查明，2004年11月16日，原告与三被告签订“房屋买卖合同”，该合同约定：三被告将位于泰安拆迁安置房80平方米转让给原告；价格为每平方米2350元计188000元，车库按每平米1000元；安置地点为泰安一期；交房日期为三被告与政府抽签确定后即时交付；付款方式为签订合同时支付18万元，交钥匙时支付0.3万元，剩余0.5万元，待二证过户即时付清，车库款在交钥匙时一同付清；街道办（政府）如将其安置房给三被告发放二证，依据二证性质，能办理过户的，三被告无条件协助原告办理过户手续至原告名下，过户费用由原告承担；如违约，由违约方承担购房款总价的三倍违约赔偿责任；等等。同日，被告倪新流向原告出具收条，明确收到原告购房款18万元。2019年8月12日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、2004年11月12日，作为户主代表被告倪新流与郭巷街道办事处拆迁安置办公室签订“拆迁补偿安置协议（含拆迁户安置分房家庭成员表）”，该协议约定：安置总面积340平方米，其中选定60平方米1套、80平方米1套、100平方米2套；安置成员为被告倪新流、陈菊芳、姚金宝及倪某1（被告倪新流、陈菊芳儿子，未成年人）、倪某2（被告倪新流祖母）。2、2005年2月5日，被告倪新流户的“郭巷街道办拆迁户安置公寓楼结算表”显示，80平方米1套的公安编号为X幢XXX室。3、2013年10月29日，涉诉房屋被登记在被告倪新流、陈菊芳名下，2018年8月31日，被告倪新流、陈菊芳将涉诉房屋向中航信托股份有限公司设置抵押，抵押金额为85万元。审理中，经原告申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司及其苏州分公司对涉诉房屋进行价格评估，评估结果为2019年8月12日价值160.34万元。原告据此变更诉讼请求为1、解除2004年11月16日原告与三被告签订的房屋买卖合同；2、请求被告赔偿原告房屋损失142.04万元；3、请求被告返还原告房款18.3万元；原告称，被告方于2005年2月将房屋钥匙交付与其，其按约付了0.3万元及楼层费0.25万元，但因时间久了，已无依据；三被告则认为，交钥匙时其未收到原告0.3万元；确认涉诉房屋即为“房屋买卖合同”指向的交易房屋；2005年2月为其将涉诉房屋给原告的时间。另，原、被告一致同意解除“房屋买卖合同”，并就被告应偿付的购房款18万元于购房之日起至实际返还之日止的利息损失与原告应支付的自2005年2月起至返还涉诉房屋之日止的房屋使用费相互折抵后由原告补偿被告3.4万元达成一致意见。以上事实有原告提供的房屋买卖合同原件1份、收条原件1份、拆迁补偿安置协议及拆迁户安置分房家庭成员表各1份、郭巷街道办拆迁户安置公寓楼结算表1份、水电费支付凭证3份、抵押登记凭证1份、房屋所有权证1份、公证书1份和原、被告陈述笔录及本院委托鉴定报告1份在案佐证。本院认为，原告与三被告于2004年11月16日签订“房屋买卖合同”，系双方真实意思表示，虽当时未明确可以锁定的房屋，但明确了指向，并且事后根据该指向锁定了房屋并进行了交付，原告实际也占有该房至今，在无其他有违效力性禁止性法律规定情形下，可以认定该合同有效。有效的合同，双方应全面履行合同。根据合同约定，三被告取得房屋产权后，应当无条件协助原告办理过户，但被告倪新流、陈菊芳非但不履约，反而将该房屋设置抵押，属严重违约；因原、被告均无力涤除抵押，涉诉房屋无法产权过户，合同目的无法实现，原告据此要求解约，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人双方有回复原状的义务。就本案而言，原告应将涉诉房屋交还给三被告并偿付占用期间的租金损失，被告应返还原告购房款18万元并偿付产生的孳息；同时，因解除而产生的损失，原告有权要求三被告赔偿。涉诉房屋目前市场评估价与原告购房时的购买价之差，应作为损失由三被告赔偿。鉴于审理中原、被告已就被告应偿付的购房款18万元于购房之日起至实际返还之日止的利息损失与原告应支付的自2005年2月起至返还涉诉房屋之日止的房屋使用费相互折抵并由原告补偿被告3.4万元达成一致意见，故该补偿款应一并计入本案结算，即被告尚应返还原告14.6万元。原告称其收钥匙时已按约支付0.3万元，但被告不认可，原告未能提供证据，本院无法采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告郭坤云与被告倪新流、陈菊芳、姚金宝于2004年11月16日签订的“房屋买卖合同”。二、原告郭坤云应交还其已占有的苏州市吴中区房屋与被告倪新流、陈菊芳、姚金宝，于本判决生效后一个月内履行。三、被告倪新流、陈菊芳、姚金宝应返还原告郭坤云购房款14.6万元并偿付原告郭坤云损失142.34万元，均于本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9811元、其他诉讼费（财产保全费元5000元、鉴定费14200元）19200元，合计29011元,由被告倪新流、陈菊芳、姚金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  高为民二〇一九年十二月十九日书记员  陈文文
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初9153号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司，住所地扬州市邗江区兴城西路318号18号楼。法定代表人：褚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。被告：王成，男，1969年10月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：赵绮华，女，1972年4月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司（以下简称华润公司）与被告王成、赵绮华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人李尽美、被告王成到庭参加诉讼，被告赵绮华经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华润公司向本院提出诉讼请求：两被告支付拖欠的物业管理费15429.59元及滞纳金。审理中，原告撤回要求两被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告系扬州橡树湾的物业管理单位，两被告系扬州橡树湾29幢104室的房屋产权人。该小区花园洋房住宅物业服务费1.45元/平方米/月，电梯运行费0.45元/平方米/月，公共能耗费300元/年，以上费用按年度收取。原告为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠自2015年12月1日至2019年12月31日期间的物业管理费15429.59元（物业服务费11379.37元、电梯运行费2825.22元、公共能耗费1225元），故原告诉至法院。被告王成辩称，1、原告不作为，2015年9月因外墙雨水管断裂，造成被告家中灌入雨水，是因为原告疏于检查和维修导致；2、原告乱作为，家门口有一水池，原告工作人员用于洗拖把，给被告生活带来不便；3、部分业主存在私自搭房进行商业营业给被告生活带来妨碍，原告一直未处理；4、原告自称七星级服务，但是达不到七星级服务标准；5、原告没有服务意识反而还有管理意识，现在小区环境和拆迁小区一样；6、对于按照合同约定物业费收费标准没有异议，对以前的物业收费认为应该打折，折扣与原告服务质量相适应。本院经审理认定事实如下：原告系扬州橡树湾的物业管理单位，被告王成、赵绮华系扬州橡树湾29幢104室的业主，房屋建筑面积160.16平方米。2014年8月25日，原被告签订《华润置地.橡树湾前期物业服务协议》，协议约定原告为被告提供物业服务，物业管理服务费用花园洋房住宅按建筑面积1.45元/平方米/月，电梯使用费0.45元/平方米/月；公共耗能费预收300元/年。业主违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可按照合同约定收取违约金或滞纳金，被告每逾期一日须向原告教案欠交物业管理费部分的千分之二的滞纳金。2015年12月1日至2019年12月31日期间，被告拖欠原告物业管理费15429.59元（物业服务费11379.37元、电梯运行费2825.22元、公共能耗费1225元）。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，业主享受了服务不缴费就是违约。即使物业服务存在不到位，有管理瑕疵，不等于没有服务。业主是小区的主人，有问题可以直接与物业公司交涉，最好的办法是通过业主委员会与物业公司交涉，因为你只代表了自己一个人，而业主委员会是全体业主的代表。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告辩称华润公司服务不到位，管理有瑕疵，可以要求整改，也可通过合法的途径维护权利，但是缴纳物业费是每个业主的合同义务，不能因为不满意物业服务不缴费。根据前期物业服务协议的约定，花园洋房住宅物业服务费标准为1.45元/月/平方米、电梯运行费0.45元/月/平方米、公共能耗300元/户/年。被告的房屋建筑面积为160.16平方米，故被告应支付原告2015年12月1日至2019年12月31日期间的物业服务费11379.37元（160.16平方米×1.45元/月/平方米×49月）、电梯运行费2825.22元（160.16平方米×0.45元/月/平方米×49月×0.8）、公共能耗1225元（25元/月×49月），合计15429.59元。被告以物业服务存在瑕疵为由拒交物业管理费，并要求打折，因无事实和法律依据，本院不予采纳。如果被告认为原告的行为给其造成损失，可另行主张。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：被告王成、赵绮华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司物业服务费、电梯运行费、公共能耗费合计15429.59元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取93元，由被告王成、赵绮华负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 成谷信二〇一九年十二月二十五日法官助理 申 玮书 记 员 方小娟
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执1266号申请执行人：荆某某申请执行人：翟某某申请执行人：王某申请执行人：翟某某申请执行人：翟某某五原告委托诉讼代理人：赵某某，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被执行人：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。负责人：秦某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，河南汇纳律师事务所律师。被执行人：许某某申请执行人荆某某、翟某某、王某、翟某某、翟某某申请执行华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、许某某机动车交通事故责任纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终1077号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月29日依法向本院申请执行，要求：一、被执行人给付案款300262.81元及利息；二、承担本案受理费775元；三、承担执行费4404元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年8月30日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、送达地址确认书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人许某某、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司名下的财产信息，发现被执行人许某某名下车牌号为晋M1F849号昌河牌微型普通客车、晋MXF255号雪佛兰牌微型轿车及晋MW7459号北京现代牌轿车，2019年10月14日查封，该车辆无法处置。冻结被执行人许某某银行账户存款106021元，该案款于2019年10月17日申请执行人已领取。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已私下将案款15085.01元交付给申请执行人，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已全部履行完毕。3、本院于2019年10月31日通过临猗县不动产登记中心查询，未发现被执行人许某某名下有不动产登记信息。4、本院已对被执行人许某某限制高消费并列入失信人名单，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 冯 全审判员 姚金狮审判员 荆金科二〇一九年十二月十六日书记员 张津溢
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初2120号 原告：砚山县蚌峨乡五金经营部，住所地云南省砚山县蚌峨乡蚌峨街。 经营者：黄军强，男，1986年10月17日出生，汉族，甘肃省甘谷县人，初中文化，农村居民，原住甘肃省甘谷县六峰镇中洲村四组堡子南5号，现住云南省砚山县。 被告：李应华，男，1972年3月12日出生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 原告砚山县蚌峨乡五金经营部（以下简称蚌峨五金经营部）与被告李应华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告蚌峨五金经营部经营者黄军强到庭参加诉讼，被告李应华经本院直接送达开庭传票等诉讼材料，开庭时间到，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌峨五金经营部向本院提出诉讼请求：1.判决李应华支付蚌峨五金经营部货款5000元；2.并按照中国人民银行同期贷款利率的1－5陪支付逾期付款违约金；3.承担长期资金占用费2000元[庭审中将第2、第3项诉讼请求变更为：由李应华按双方约定按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息]：4.判决李应华承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月25日，李应华向蚌峨五金经营部购买建筑材料（红板100张），总合价款为5000元。因当时李应华无现金支付货款，双方约定于2017年7月30日前一次性支付上述货款。但约定时间到后，李应华一直未支付。经蚌峨五金经营部多次催要未果，故向本院起诉，要求支持上述诉讼请求。 李应华未作答辩。 针对诉讼请求，蚌峨五金经营部向法庭提交了证据： 第一组、蚌峨五金经营部的营业执照复印件、经营者黄军强本人的身份证复印件各一份，以证实蚌峨五金经营部为本案原告主体适格的事实； 第二组、《欠条》、销售清单各一份，以证实李应华向蚌峨五金经营部购买红板100张，每张50元，合计5000元及李应华没有现金支付上述货款，后出具了一份《欠条》，约定于2019年9月20日前付清，且还约定逾期利息，但至今李应华未按约定付款的事实； 李应华对蚌峨五金经营部所提交的上列证据均未发表质证意见，也未提交证据，本院视为其自动放弃权利。本院认为蚌峨五金经营部所提交的上述证据的形式、来源合法，内容真实，能证实本案事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年7月25日，李应华向蚌峨五金经营部赊购红板100张，每张50元，合计5000元。后因李应华未能及时支付上述货款，并于2019年5月21日出具了一份《欠条》给蚌峨五金经营部，内容为：“经欠到蚌峨五金经营部建材材料款伍仟元（5000.00元）正整。欠款日期（2017年7月25日－2019年9月20日）止，到2019年9月20日还清，如到期不还清，将按人民银行利息的1－5倍计算。此据，欠款人：李应华（加盖手印），落款日期：2019年5月21日”。但约定的付款时间到后，李应华不予还款至今。本院受理该案后，于2019年11月19日向李应华直接送达开庭传票等诉讼材料，但开庭时间到后，无正当理由拒不按时应诉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支价款或者报酬。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……。”，第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，《最高人民法院关于审理〈买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第三项规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案当事人李应华向蚌峨五金经营部购买红板建材，因未能现金支付货款，后李应华出具了一份《欠条》给蚌峨五金经营部，该《欠条》是李应华与蚌峨五金经营部在平等、自愿、协商一致的基础上形成的，其内容合法有效，受法律保护。但李应华出具《欠条》后，未按约定时间支付货款，其行为已经违约，应承担继续履行义务。按上述法律规定，现蚌峨五金经营部要求李应华支付所欠的红板款5000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但对蚌峨五金经营部所主张的逾期违约责任，因双方对逾期违约金约定过高（同期人民银行利息的1－5陪），且蚌峨五金经营部并未提交证据证实因李应华违约给其造成的损失情况，故本院按照同类同期贷款年利率6.40%酌情支持（从2019年9月20日至2019年12月2日止）逾期付款违约金，即894.25元[5000元×6.40%÷365天×102天]。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”李应华经本院直接送达开庭传票等诉讼材料，无正当事由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。 综上所述，对蚌峨五金经营部的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理〈买卖合同纠纷〉案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限李应华于本判决生效之日起十日内偿还砚山县蚌峨乡五金经营部红板款5000元，并承担违约金894.25元，两项合计5894.25元； 二、驳回砚山县蚌峨乡五金经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  吴金林 二〇一九年十二月二日 书记员  李思雨
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1084执1625号中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司、徐瑞明、王梅：关于中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐瑞明、王梅债权转让合同纠纷一案，经本院立案并强制执行，被执行人徐瑞明、王梅已给付完毕。至此，申请人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司依据（2018）苏1084民初4677号民事调解书向本院申请强制执行的执行事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10312号 移送执行人广州市番禺区人民法院,住所地：广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 被执行人叶珏翠，女，1971年9月30日出生，汉族，户籍地：广东省湛江市市辖区。 被执行人陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族，户籍地：广东省湛江市市辖区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人叶珏翠、陈朗诉讼费一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终12594号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，一审案件诉讼费64096元（包括案件受理费59096元，财产保全费5000元），由被执行人叶珏翠、陈朗共同负担。二审案件受理费59096元，由申请执行人黄杰贤负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院将一审案件诉讼费64096元全数退还给黄杰贤，本院民事审判第一庭于2019年9月11日移送强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人叶珏翠、陈朗的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，并划拨了被执行人的银行存款28083.78元并转入广州市财政诉讼费专户。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人叶珏翠、陈朗列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，执行到位28083.78元并转入广州市财政诉讼费专户。此外，暂未发现被执行人叶珏翠、陈朗有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月九日 书记员  黎子健
冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执恢418号之十申请执行人：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路52号。统一社会信用代码：91371500868171568Y。法定代表人：王冠彤,该行行长。委托诉讼代理人：赵卫东,该行职工。被执行人：齐浩训，男，1968年2月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：王桂霞，男，1977年12月20日出生，汉族，住冠县。被执行人：王贵军，男，1965年10月6日出生，汉族，住冠县。中国农业银行股份有限公司冠县支行与齐浩训、王桂霞、王贵军借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司冠县依据已发生法律效力的（2014）冠商初字第408号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为26251.66元及利息、案件受理费550元。本院于2019年8月13日立案执行。立案后，本院依法向被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但三被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年8月14日、2019年12月12日经全国网络查控系统，查询了被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军名下的银行存款、债券、车辆、保险、工商登记等信息，发现被执行人王贵军名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县清水营业所的账户有存款271.05元已冻结划拨，王桂霞的财付通账户有存款439.49元已冻结划拨，三被执行人名下的其他银行及财付通账户有零星存款，已冻结部分账户，因账户金额小，未予扣划。王贵军名下有鲁Ｐ×××××“力帆”牌汽车一辆，齐浩训名下有鲁Ｐ×××××“建设”牌摩托车一辆，查询情况已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行，中国农业银行股份有限公司冠县支行表示上述车辆下落不明且无执行价值，放弃上述车辆。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统及审判业务平台，发现被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军在本院有多次以终结本次执行程序结案的关联案件，未发现被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军在本院有作为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军名下是否有不动产登记、公积金、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行财产线索。4、本院已对被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军采取了限制高消费措施，本院已将齐浩训、王桂霞、王贵军纳入失信被执行人名单并已发布。5、本院已对被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军办理了拘留手续，但因被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行自行安排工作人员到被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军的住所地调查并出具调查报告，认为三被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为26251.66元及利息、案件受理费550元。现已执行到位710.54元，其中执行费294元、案件过付款416.54元。经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行释明被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军的财产情况，申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行明确表示提供不出三被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定三被执行人无财产可供执行表示认可。且经其工作人员进行调查，认为三被执行人无其他执行能力并向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行发现被执行人齐浩训、王桂霞、王贵军有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理张卓书记员杨改革
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10388号之一 申请执行人：欧阳风德，男，1975年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被执行人：罗铭亮，男，1981年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人欧阳风德与被执行人罗铭亮买卖合同纠纷执行案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤1972民初13281号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案执行，被执行人须向申请执行人支付本案欠款101243元（利息暂未计），并承担本案诉讼费1155元、执行费1436元。 在案件执行过程中，本院暂未发现被执行人的下落。本院查封了被执行人名下的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××车辆，因尚未查获上述车辆，本院暂无法处理。本院依法通过网络执行查控系统查询并核实被执行人的存款、动产、不动产等各类财产情况，但暂未发现其他可供执行的财产。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务且未依法报告财产，本院已依法对其采取限制消费措施。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请执行人亦暂无法提供被执行人的其他财产线索，其剩余债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务,否则人民法院有权强制执行。本案中，除上述财产外，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  陈天文 二〇一九年十二月二十日 书记员  方燕萍
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04破申3号申请人：橡树翡翠资产管理有限公司，住所地香港铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1901室。诉讼代表人：陈柏香，该公司董事。被申请人：常州万联投资担保有限公司，住所地常州市会馆浜16幢228号。法定代表人：张建华，该公司总经理。2019年5月15日，橡树翡翠资产管理有限公司以不能清偿到期债务为由向本院申请对常州万联投资担保有限公司进行破产清算。本院经审查认为，申请人确认已经将其对常州万联投资担保有限公司的债权转让第三人，与被申请人并不存在债权债务关系，并非适格的破产清算申请主体。依照《中华人民共和国破产法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对申请人橡树翡翠资产管理有限公司请求宣告被申请人常州万联投资担保有限公司破产还债的申请不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 王 星审判员 郑 仪审判员 周韵琪二〇一九年十二月三十一日书记员 杨 青
德州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1491刑初336号 公诉机关德州经济技术开发区人民检察院。 被告人王卫东，男,1972年8月12日出生，汉族，群众，初中毕业，户籍所在地及现居住地均为山东省德州市德城区，德州熠阳建筑劳务分包有限公司法人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月25日被德州市公安局经济技术开发区分局取保候审。 德州经济技术开发区人民检察院以德开检部一刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人王卫东犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。德州经济技术开发区人民检察院指派检察员刘方海出庭支持公诉，被告人王卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。 德州经济技术开发区人民检察院指控，2019年4月24日20时47分许，被告人王卫东饮酒后驾驶比德文牌电动四轮车，该车经鉴定为机动车，在德州经济技术开发区民警查获。经德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，送检的被告人王卫东血液中乙醇含量为262.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。在本案中被告人王卫东存在血液内乙醇含量200毫克/100毫升以上的从重处罚情节。公诉机关认为，被告人王卫东的行为构成危险驾驶罪，被告人王卫东到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人王卫东拘役二个月以上三个月以下，并处罚金人民币五千元。 被告人王卫东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王卫东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人王卫东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 吕 莹 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐海涛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12761号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：陈强。 委托诉讼代理人：曾辉。 被告：张炳智。 被告：赵亮。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告张炳智、赵亮追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强、曾辉到庭参加诉讼，被告张炳智、赵亮经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判决张炳智偿还成都腾铭惠商公司代偿款72855.69元及违约金14571.138元（违约金按代偿款的20%计算），共计87426.83元；2.判决赵亮承担连带清偿责任；3.判决张炳智、赵亮承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年4月，张炳智因购买雪佛兰轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，约定透支金额为109000元，分期36期。张炳智为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年4月27日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定张炳智委托成都腾铭惠商公司对雪佛兰轿车一辆（车架号LSGGG54Y3DS013945）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；张炳智未按时向东大支行偿还分期款，张炳智应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。赵亮就张炳智在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及张炳智在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，赵亮为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就张炳智的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向张炳智发放了购车透支资金。后张炳智在2016年5月11日至2019年3月6日期间累计逾期还款72855.69元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年11月30日为其代偿了14545.01元，于2018年3月10日为其代偿了7266元，于2018年5月4日为其代偿了7329.72元，于2018年7月13日为其代偿了10737.73元，于2018年10月12日为其代偿了10603.78元，于2018年12月28日为其代偿了3978.88元，于2019年1月12日为其代偿了3390.56元，于2019年2月13日为其代偿了3298元，2019年3月6日结清剩余款项11706.01元，共计72855.69元。至今张炳智、赵亮未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 张炳智、赵亮未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告张炳智、赵亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对成都腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。成都腾铭惠商公司与张炳智签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张炳智未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代张炳智向东大支行垫付了贷款本息及费用72855.69元，成都腾铭惠商公司要求张炳智支付代偿款72855.69元的理由成立，本院予以支持。张炳智未按时向东大支行偿还分期款，应向成都腾铭惠商公司支付违约金，成都腾铭惠商公司主张张炳智按剩余未还代偿款20%支付违约金14571.138元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张炳智违约给成都腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对成都腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。赵亮出具《反担保函》表明对张炳智承担的上述款项负连带担保责任，故本院对成都腾铭惠商公司要求赵亮对张炳智的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张炳智于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款72855.69元及违约金14571.138元； 二、被告赵亮对张炳智承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向张炳智追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，因适用简易程序减半收取993元，由被告张炳智、赵亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈思涵
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初9241号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地扬州市文昌西路51号。负责人：张军，行长。委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。被告：帅石印，男，1985年1月20日出生，汉族，住扬州市。被告：况艳红，女，1987年11月8日出生，汉族，住扬州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）与帅石印、况艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行扬州分行的委托诉讼代理人戴年东到庭参加诉讼，被告帅石印、况艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告帅石印、况艳红立即归还借款本金979100.16元及利息、罚息、复利11938.97元（截至2019年10月17日，自2019年10月18日起，利息、罚息、复利按合同约定继续计算）；2、被告帅石印、况艳红给付原告支出的律师费60000元；3.判令原告有权对被告帅石印、况艳红所有的位于扬州市房屋行使抵押权，以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中,原告撤回上诉第3条诉讼请求。事实和理由：2017年12月5日，原、被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：被告向原告申请借款100万元，用于购买扬州市房产。并约定借款期限2017年12月5日至2047年12月5日止，利率为浮动利率，浮动周期为一年，利率按人民银行同期同档次人民币贷款基准上浮10%，还款方式按月等额本息。2018年1月1日，原告向被告发放贷款100万元。被告未按照约定方式足额偿还借款本息。被告帅石印、况艳红未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日,邮储银行扬州分行与帅石印、况艳红签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：被告帅石印、况艳红向原告借款100万元用于购买扬州市住房，借款期限360个月，自2017年12月5日至2047年12月5日止，按月等额本息还款。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档期人民币基准利率上浮10%（以借款借据为准），基准利率调整的次年1月1日起执行新利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他费用，处分抵押物，实现抵押权。合同订立和履行中的相关费用包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用。帅石印、况艳红在共同还款承诺书上签名。2017年11月6日，帅石印、况艳红与邮储银行扬州分行签订《法律文书送达地址确认书》，明确了法律文书送达地址。2017年12月5日，原告（抵押权人、乙方）和帅石印、况艳红（抵押人、甲方）又签订房地产抵押合同一份，约定甲方同意将其购买而未付清余款的房地产抵押予乙方，作为到期还清贷款的担保。该房地产坐落于扬州市。甲方同意将上述房地产及其附着物全部权益设立抵押权抵押给乙方。担保范围为被担保债务的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及有关税费。抵押期间为从借款开始至还清所欠款项止。2018年1月1日，邮储银行扬州分行按约向帅石印发放贷款100万元，借款到期日为2048年1月1日，年利率5.39％。截至2019年10月17日，帅石印、况艳红尚欠借款本金979100.16元及利息、罚息、复利11938.97元（截至2019年10月17日，自2019年10月18日起，利息、罚息、复利按合同约定继续计算）。2019年11月4日，因与帅石印、况艳红金融借款合同纠纷一案，邮储银行扬州分行与江苏唯是律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏唯是律师事务所戴年东律师作为其诉讼代理人，并产生律师代理费60000元。本院认为：原告与二被告帅石印、况艳红签订的《个人购房/购车借款及担保合同》《房地产抵押（按揭）合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告按约履行了借款的交付义务，被告帅石印、况艳红应按期返还借款。现原告要求被告提前偿还全部贷款，符合合同约定，本院予以支持。原告支出律师费60000元依据合同约定，亦应由被告帅石印、况艳红负担。被告帅石印、况艳红经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅石印、况艳红于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行借款本金979100.16元及利息、罚息、复利11938.97元（截至2019年10月17日，自2019年10月18日起至实际给付之日止，按合同约定利率支付利息、罚息、复利）；二、被告帅石印、况艳红于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行律师服务费60000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7130元，由被告帅石印、况艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一九年十二月十三日书记员 张雯嘉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初280号 公诉机关防城港市防城区人民检察院。 适用程序简易程序。 被告人熊某亮（绰号“阿亮”），男，1976年9月9日出生，汉族，中专文化，个体户，住防城港市防城区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年2月3日被取保候审。 立案日期2019年12月13日。 开庭日期2019年12月24日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉[2019]209号起诉书，指控被告人熊某亮犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。 辩护意见被告人熊某亮对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用认罪认罚简易程序，且签字具结。 查明事实2019年1月中旬，被告人熊某亮在无烟花爆竹经营许可证的情况下电话联系一名叫“韦某”的女子购进一批烟花爆竹，用于过年期间售卖，“韦某”分两个批次将烟花爆竹送至峒中给熊某亮，第一批于2019年1月29日凌晨送到，第一批于2019年2月2日早上送到，上述烟花爆竹储存在峒中镇板典街靠近“盛某来”茶庄的一间房子中，熊某亮非法销售上述烟花爆竹获利2000元。2019年2月2日18时许，公安机关在其储存烟花爆竹的房间查获未销售的烟花爆竹。经防城港市防城区价格认证中心认定，该批烟花爆竹价值为61,557元。 本院意见被告人熊某亮的行为构成非法经营罪，其具有坦白等从轻情节，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚并从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的犯罪情节、社会危害性及被告人的悔罪态度，并参考司法行政机关认为熊某亮适宜实施社区矫正的调查评估意见，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人熊某亮犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  禤立平 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄静铭
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6721号原告：扬州市润泽建设工程有限公司，住所地在江苏省高邮市临泽镇安乐寺街98号。法定代表人：王超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾增平，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被告：保华地产（江苏）有限公司，住所地在高邮市东外环西侧、香沟河南侧、西邻珠光路。法定代表人：何树芬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁华君律师事务所营口分所律师。委托诉讼代理人：曹缘，该公司员工。本院于2019年10月10日立案受理原告扬州市润泽建设工程有限公司诉被告保华地产（江苏）有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告扬州市润泽建设工程有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告扬州市润泽建设工程有限公司撤回起诉。审判员 王 璟二〇一九年十二月六日书记员 徐梦韵
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更1098号罪犯苏敏，男，生于1987年2月4日，汉族，四川省崇州市人，初中文化。现在四川省广元监狱七监区服刑。四川省绵阳市游仙区人民法院于2016年12月6日作出（2016）川0704刑初233号刑事判决，以被告人苏敏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。宣判后，同案不服，提出上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年5月10日以（2017）川07刑终42号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2019年11月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年6月，该犯获得计分考核积分转换表扬四个。经审理查明，罪犯苏敏在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯苏敏确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯苏敏减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苏敏减去有期徒刑一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇一九年十二月二十九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚岚升
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17119号 上诉人（原审被告）：贵州新世源建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路遵义四中钢建综合楼附12号。 法定代表人：陈世亮，经理。 委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：徐之勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏钦，贵州遵兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李国摇，男，1987年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 原审第三人：晏永林，男，1972年1月8日出生，苗族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。 原审第三人：晏何麒，男，1994年9月12日出生，苗族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。 原审第三人：熊伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人贵州新世源建筑工程有限公司、徐之勇因与被上诉人李国摇、晏永林、晏何麒、雄伟建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审先将徐之勇以第三人身份追加进入本案诉讼，在第一次庭审时又将其列为原告，之后又将其列为第三人。在徐之勇亦未缴纳诉讼费的情况下，原审判决贵州新世源建筑工程有限公司向徐之勇支付工程款，程序严重违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1023号民事判决； 二、本案发回四川省简阳市人民法院重审。 上诉人贵州新世源建筑工程有限公司预交的本案二审案件受理费38880元予以退回；上诉人徐之勇预交的本案二审案件受理费38880元予以退回。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  李丹
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初1912号之一原告：自贡市鑫石源建材有限责任公司荣县石牛碎石加工厂，住所地：荣县双石镇石牛村4组。负责人：应常亮，经理。委托诉讼代理人，钟政，男，1975年12月5日出生，汉族，自贡市鑫石源建材有限责任公司荣县石牛碎石加工厂职工，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：钟树才，自贡市盐都法律服务所法律工作者。原告：荣县双石正通建材经营部,住所地：荣县双石镇石牛村4组。经营者：钟杰，男，1970年4月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：钟树才，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被告：吴正清，男，1971年1月23日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。被告：刘霞，女，1983年8月14日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。原告自贡市鑫石源建材有限责任公司荣县石牛碎石加工厂（以下简称石牛加工厂）、荣县双石正通建材经营部（以下简称正通经营部）与被告吴正清、刘霞退伙纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告石牛加工厂、正通经营部于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石牛加工厂、正通经营部申请撤诉符合法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告自贡市鑫石源建材有限责任公司荣县石牛碎石加工厂、荣县双石正通建材经营部撤诉。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由原告自贡市鑫石源建材有限责任公司荣县石牛碎石加工厂、荣县双石正通建材经营部负担。审 判 长  邹晓燕人民陪审员  钟永才人民陪审员  韦泽彪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  戴孟超
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执905号申请执行人于福江，男，1985月12日2生，汉族，农民，住长岭县。被执行人吉林长岭八十八粮食收储库。法定代表人：乔万全，主任。申请执行人于福江与被执行人吉林长岭八十八粮食收储库提供劳务者受害纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2018年6月6日作出(2017)吉0722民初3930号民事判决书，判决如下：一、原告于福江医疗费151796.18元、住院期间的护理费16838.44元（125.66元×134天）、住院期间伙食补助费13400元（100元×134天）、误工工资102292.8元（126.60元×808天），交通费3000元，残疾赔偿金77586.82元（12122.94元×20年×32%）、被抚养人生活费33515.33元（9521.40元×22年×0.32÷2人）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费（吉林常春司法鉴定中心）2180元，合计408609.56元，由被告长岭县聚鑫机械制造有限责任公司、张春梅、张艳波承担60%的责任，即人民币245165.74元，被告长岭县聚鑫机械制造有限责任公司、张春梅、张艳波互负连带责任，由被告吉林长岭八十八粮食收储库承担20%的责任，即81721.91元，其余款81721.91元由原告自行承担。上述款项限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4529.43元，被告长岭县聚鑫机械制造有限责任、张春梅、张艳波负担2717.66元，由被告吉林长岭八十八粮食收储库承担905.89元，其余款905.89元由原告负担。该判决生效后，申请执行人于2019年1月10日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的义务。现冻结了被执行人吉林长岭八十八粮食收储库的账户待吉林长岭八十八粮食收储库的拨款打到账户在继续执行，如到期不能给付的，按原判决继续执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：终结长岭县人民法院作出的(2017)吉0722民初3930号民事判决书的执行。被执行人吉林长岭八十八粮食收储库如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年十二月十八日本件与原本核对无异书记员 史 伟
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更1179号罪犯邱飞文，男，1963年11月13日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省中江县。现在四川省广元监狱十一监区服刑。四川省中江县人民法院于2013年4月13日作出(2013)中江刑初字第35号刑事判决，以被告人邱飞文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）广刑执字第749号刑事裁定，于2016年11月25日作出(2016)川08刑更1463号刑事裁定，将罪犯邱飞文的刑罚共减去有期徒刑二年三个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2019年11月25日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在减刑后服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年6月，该犯获得计分考核积分转换表扬五个。已履行财产性判项罚金6000元。经审理查明，罪犯邱飞文在减刑后服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯邱飞文确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯邱飞文减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱飞文减去有期徒刑六个月的刑罚执行,剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期至二〇一九年十二月十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚岚升
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1631号 申请执行人：谢淑萍，女，1981年04月28出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区老街。 法定代表人：赵中伟，该公司董事长。 本院在执行（2019）川0411执1631号谢淑萍申请执行攀枝花东泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为18692.00元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但其中的存款余额明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房产信息；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人名下有土地壹宗（产权证号：攀国用2011-00069），已轮候查封，正在被涉及攀枝花东泰房地产开发有限公司的其他执行案件拍卖；5、被执行人名下无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 经本院向被执行人攀枝花东泰房地产开发有限公司住所地四川省攀枝花市仁和区老街调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢仕贵
海门市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0684执恢1086号申请执行人：江苏海门农村商业银行股份有限公司被执行人：徐永丰关于本院在执行申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人徐永丰金融借款合同一案，本次恢复执行标的为人民币25500元，在执行过程中，被执行人自觉将义务履行完毕，申请执行人向本院出具了结案说明。至此，本院执行的（2006）门民二初字第0685号民事判决书已全部执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十八日
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2676号 原告：黄森才，男，1959年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：张治安，系定南县治安法律服务所法律工作者。 被告：黄善祥，男，1963年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：余晓平，系定南县天平法律服务所法律工作者。 原告黄森才与被告黄善祥排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄森才及其委托诉讼代理人张治安、被告黄善祥及其委托诉讼代理人余晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄森才向本院提出诉讼请求：1、判令被告疏通原告房屋后面排水沟，将水泥杂物等清除，停止对原告房屋排水及墙体的侵害，恢复原告水沟、墙壁原状；2、判令被告不得将房屋坐向左边水向排到原告屋后水沟，停止对原告屋后排水沟环境卫生污染的侵害；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告因房屋相邻，被告为了方便养鸡，不顾环境卫生，故意将原告房屋后面的水沟用水泥堵塞，将水沟填高50多公分，造成原告屋后不能排水并对原告墙壁造成妨碍。不但而此，被告还在原告屋后坪内养鸡，鸡粪水流冲到原告房屋（厨房门口）、水沟内，原告在家随时都能闻到鸡粪臭气熏天，严重破坏原告家的空气污染和生活环境。被告故意侵占原告墙壁和水沟的恶意行为，导致了原告家居住的环境卫生受到破坏及严重污染。经老城镇、村干部多次调处，被告拒不改正，仍然继续侵害。为使原告居住的环境卫生受到法律保护，特向法院提起民事诉讼，请求依法作出判决。 被告黄善祥辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，原、被告系房屋相邻且经政府批准在集体土地上建房是不争的事实。正因为是经审批的建筑，也经规划许可，故相邻的四周界址已明确，各方均有权利和义务管理自己建筑物范围内的职责。所以，原告诉请由被告疏通排水沟和改变已经规划的原有排水走向这一既定事实没有任何法律依据。二、如果采信或认定原告这一诉求，那么显然否认了政府的行政许可中的审批事项，属于土地行政权属的范畴，依法应当先行确权，因为原告的请求疏通排水的行为已经侵害了被告的房屋基础（俗称石脚），为确保被告的房屋安全，被告为防止损失扩大已及时将水泥封住了石脚。因此，被告暂保留确权和维权之诉。三、原、被告双方的后院均圈养为数不多的家鸡，其目的是不会影响他人，也有利于管理，这一家养习惯一直在延续，法律并不禁止。综上事由可以看出，原告的诉求，应当全面驳回。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、现场照片二张；2、定南县老城镇人民调解委员会调处意见书复印件一份。被告围绕其答辩意见向法庭提交了以下证据：1、建设用地审批书复印件一份；2、定南县老城镇水西村民委员会出具的证明复印件一份；3、收条复印件一份。 经审理查明：原、被告均系定南县老城镇水西村村民，双方系相邻的邻居。原告的房屋系1997年间兴建；被告的房屋系2006年间兴建。2019年4月间，原、被告因相邻处排水问题产生纠纷。为此，被告将与原告相邻处用水泥进行了浇注。2019年10月28日，原告黄森才向定南县老城镇人民调解委员会申请调处。定南县老城镇人民调解委员会于当日作出了编号为城调处字（2019）7号调处意见书，该意见书查明：一、被告黄善祥因担心自家房屋的地基有问题，用水泥封住，封住的位置与原告黄森才的墙面相连，原告黄森才一方说对其墙面造成影响，同时影响排水，要求被告将水泥堵住的地方凿开；二、被告黄善祥家养的鸡鸭粪便常排到原告黄森才家房屋后的水沟，导致卫生条件很差，黄森才要求黄善祥家将排粪处引开，不要流入被告家房屋后的水沟；三、原告黄森才表述其两家门前一直有一条排水沟，但被告黄善祥做房子时将沟堵住了，导致自家门前下雨时水流不出去，要求将堵住的排水沟进行维修。老城镇人民调解委员会、水西村人民调解委员会经综合双方的矛盾诉求，提出解决意见，针对鸡鸭粪便排污一事，被告黄善祥保证今后不会将粪便、污水排入黄森才家，针对水沟问题、墙面被水泥浇灌问题，黄森才坚持要门前凿开排水沟及屋后被水泥堵住处要求凿开，双方意见分歧较大，无法达成和解协议。因原、被告就纠纷调解未果，原告黄森才于2019年11月1日向本院提起诉讼。 在审理过程中，本院依法到现场进行了察看。经察看，被告的房屋一角与原告于2015年搭建的临时厨房的外墙面（红砖砌注的墙面，加盖水泥瓦面）相邻处被被告用水泥进行了浇注。被告在其家后院饲养有数量不等的家禽。 另查明，原告搭建的临时厨房未经审批。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告争议的焦点在于被告在双方相邻处浇注水泥是否侵权的问题。经查，原、被告双方对相邻界址陈述不一，且双方亦未提交相应证据证明双方之间的界址。因此，被告浇注水泥是否越界，根据现有证据无法认定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……。”故在原、被告土地界址无法认定的情况下，由此产生的土地争议应先由人民政府处理。在土地权属确认后，原告可另行主张权利。对于原告的第二项诉讼请求，即被告饲养家禽造成的环境卫生污染的问题。经现场察看，被告在其后院饲养有数量不等家禽（鸡、鸭）。被告饲养家禽所产生的粪便等对环境造成了一定的污染。而被告饲养家禽的地方就位于原告的屋背后，给原告的生活造成了影响。因此，原告要求被告停止对其屋后环境卫生污染的侵害，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄善祥应停止对原告黄森才屋后环境卫生的侵害，不得将家禽粪便及污水等排放在原告房屋背后； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄森才负担25元，由被告黄善祥负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  严星星 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨耀能
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0103刑初1323号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人徐磊，男，1981年11月16日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市管城回族区。曾因犯盗窃罪于2019年1月28日被郑州市中原区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；因盗窃于2019年6月12日被郑州市公安局二里岗分局行政拘留十五日。因盗窃于2019年10月17日被郑州市公安局文化路分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2019年10月31日被郑州市公安局文化路分局刑事拘留，同年11月7日被该局取保候审。因盗窃于2019年11月8日被郑州市公安局洁云路分局行政拘留十四日。因涉嫌盗窃罪于2019年11月21日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月20日经本院决定，由郑州市公安局洁云路分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2019〕1076号起诉书指控被告人徐磊犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员乔晋芳，被告人徐磊到庭参加诉讼。现已审理终结。一、郑州市二七区人民检察院指控，2019年10月10日12时10分许，被告人徐磊在郑州市二七区连云路漓江路交叉口的汇鑫大厦物业楼下，趁无人之际将被害人郑某停放在此的一辆大力神电动车（经鉴定价值人民币2098元）盗走，后以300元的价格将该电动车出售。2019年11月7日公安人员将被告人徐磊抓获。现赃物未追回。二、2019年10月17日15时30分许，被告人徐磊在本市金水区经七路摩尔公寓门口的电动车充电桩处，趁无人之际，将被害人杨某停放在此的一辆爱玛牌电动车（经鉴定价值人民币1710元）盗走，后被公安人员当场抓获。现赃物已追回并发还被害人。被害人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、情况说明、证据保全清单、发还物品清单、收缴物品清单、指认照片、行政处罚决定书、查询违法嫌疑人身份及前科情况、被告人户籍信息、刑事判决书等书证，被告人徐磊的供述，被害人郑某、杨某的陈述，证人耿某的证言，鉴定意见，视听资料等证据。据此认为被告人徐磊的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人徐磊判处拘役五个月以下，并处罚金。被告人徐磊对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人徐磊犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。鉴于被告人徐磊具有以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人徐磊第一起盗窃系盗窃既遂，第二起盗窃系盗窃未遂，既遂部分与未遂部分属同一量刑档次，以既遂定罪处罚，未遂部分作为量刑情节酌情从重处罚；2、被告人徐磊有盗窃前科，可对其酌定从重处罚；3、被告人徐磊认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第十二条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐磊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2020年3月16日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人徐磊退赔被害人郑东坤经济损失人民币2098元。三、作案工具自制L形改锥一个，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  付熠玮二〇一九年十二月二十七日书记员  刁 珂
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初4685号原告：纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县。统一社会信用代码91520500063031023A。法定代表人：陈志，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟广，该公司职工。委托诉讼代理人：苏丹，该公司职工。被告：刘某某，男，1987年3月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：张某，女，1988年11月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：彭某，男，1989年2月21日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告纳雍富民村镇银行股份有限公司与被告刘某某、张某、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳雍富民村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人翟广，被告张某、彭某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘某某、张某偿还原告贷款本金50000元、逾期利息2197.37元，复利36.75元，共计52234.12元;并从2019年11月10日按照合同约定计算逾期利息及复利至实际履行之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年8月15日，被告刘某某与原告签订合同号为6631120180006320的《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2018年8月15日起至2019年8月14日止，借款利率为月利率8.6‰，按月结息、到期还本，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告张某签订《共同还款承诺书》，为被告刘某某的债务承担共同还款责任，被告彭某签订《保证函》，为被告刘某某的债务承担连带保证责任。原告当日向被告刘某某的账户发放贷款50000元，截止2019年11月9日，被告刘某某、张某尚欠借款本金、逾期利息、复利共计52234.12元。贷款已逾期，被告刘某某、张某未清偿借款本息，被告彭某未履行保证义务。被告张某辩称：借款是属实的，还款也是应该的，但是现在无力偿还。被告彭某辩称：借款是属实的，担保也是属实的，我应该承担责任，但是我没有能力偿还。被告刘某某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告与被告刘某某签订《个人信用借款合同》，合同号为6631120180006320，约定被告刘某某向原告借款5万元，借款期限自2018年8月15日起至2019年8月14日止，借款利率为月利率8.6‰，按月结息，每月20日为结息日，到期还本，利随本清，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告张某向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为涉案借款本息承担共同还款责任，被告彭某向原告出具《保证函》，自愿对涉案债务承担连带保证责任。原告于签订借款合同当日向被告刘某某发放贷款5万元。借款期限内，被告刘某某、张某按约定支付利息。借款期限届满后，被告刘某某、张某未按约定偿还借款本金，被告彭某未履行担保义务。借款逾期后，原告通过被告刘某某在原告处开设的个人储蓄账户于2019年8月14日自动收取本金3.82元，于同年8月26日收取利息6.83元、同年9月21日收取利息0.05元、同年11月10日收取利息0.18元，共计收取利息7.06元，尚欠贷款本金49996.18元及逾期利息。上述事实，有《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》、《保证函》、借款借据、原告委托诉讼代理人及被告张某、彭某的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案焦点是：被告刘某某、张某是否应向原告清偿借款本金5万元并支付逾期利息（罚息）及复利。本院认为，被告刘某某自愿与原告签订《个人信用借款合同》，向原告借款5万元，被告张某向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为涉案借款本息承担共同还款责任，被告彭某向原告出具《保证函》，同意为涉案债务承担保证责任，《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》及《保证函》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制规定，也未损害国家、集体或他人利益，合同依法成立并生效，当事人应按约定行使权利并履行义务。原告依约向被告刘某某发放贷款5万元后，被告刘某某、张某应按约定履行还本付息义务，借款期限内，被告刘某某已按约定支付借款利息，但借款期限届满后，被告刘某某、张某未按约定清偿借款本金构成违约，原告请求被告刘某某、张某清偿借款本金，本院予以支持。关于逾期利息及复利问题。《个人信用借款合同》约定：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复利。该约定是对逾期还本和借款期限内逾期付息的违约责任约定，被告未按约定期限偿还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息（逾期利息），即逾期还本的违约责任为支付罚息；借款合同约定未按约定期限支付利息，按罚息利率计收复利，即逾期支付利息的违约责任为支付复利，该约定实质是借款期限内逾期支付利息的违约责任，即借款合同仅约定借款期限内逾期付息支付复利和逾期还款支付罚息，对借款逾期后是否支付复利及复利计算方式未作约定。因此，原告主张被告按约定支付逾期还款罚息的诉讼请求符合双方约定且未违反法律强制规定，本院予以支持；对原告关于借款逾期后支付复利的主张，因双方未约定逾期还款复利，本院不予支持。被告彭某未按合同约定履行担保义务构成违约，原告请求其承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘某某、张某于本判决生效之日起十五日内向原告纳雍富民村镇银行股份有限公司清偿借款本金49996.18元并自2019年8月15日起以49996.18元为本金，按月利率12.9%支付逾期利息至本金清偿之日止（被告刘某某已支付利息7.06元，从其应支付的利息中扣减）；二、被告彭某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告纳雍富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，适用简易程序减半收取553元，由被告刘某某、张某、彭某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何百川二〇一九年十二月十三日书记员  朱 辉
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3410号 原告：陈劲松，男，1980年1月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：马春其，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告陈劲松诉被告马春其民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈劲松、被告马春其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈劲松向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即支付原告欠款60000元整及其利息（按月息2分计算，自2018年4月2日至本息清偿之日止，截止2019年10月2日止，利息为20400元整）；2.由被告支付原告误工损失及差旅费15000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告马春其因咸宁市咸安区老年公寓B区项目工程交纳保证金的需要,经李光金介绍，于2018年4月2日向原告借人民币20万元整，并口头约定利息为月息2分。后因该工程为虚假工程，并未实际施工，被告承诺将上述借款偿还给原告，至2019年3月28日止，被告共偿还了原告借款14万元整。被告于2019年3月28日向原告出具《还款保证书》，约定余款陆万元在2019年5月6日一次性付清，并约定临湘市人民法院对此纠纷的管辖权。事后，原告多次驱车至被告住处讨要欠款，并产生误工和差旅费损失，根据双方约定，该损失由被告承担。综上所述，被告拒不偿还原告借款，违背商务活动中应遵循的诚实信用和全面履约原则。为此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国合同法》206条规定，特具状起诉。 被告马春其辩称：被答辩人所述不属实，答辩人通过朋友介绍被答辩人投资一个土方项目，答辩人是中间人，所以就20万元的保证金做了保证人，但是该项目一直没有开工，被答辩人要退出。被答辩人退出后，20万元的保证金公司都打给被答辩人账上了，答辩人不存在还欠被答辩人6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据及当庭陈述，本院查明以下案件事实： 1.2018年4月2日，原、被告签订《工程项目合作协议》，主要内容为：“经马春其（以下简称马总）介绍，陈劲松与咸宁港恩幸福园开发有限公司签订土石方运输工程，总工程量为160万方，总单价为29元/方。为保证工程项目真实性，马总向公司代缴保证金20万元，以保证工程真实性（此款在工程预付款中扣除）。由于马总此时资金周转困难，特向陈劲松借款20万元整。为确保公平、公正、互惠互利，在工程单价中拿出15元/方做为马总利益回报，钱在每结清一次账务中提取。如果公司工程不实、违约等等其它原因致使陈劲松造成损失，此损失一切皆由马总负担（包括前期贰万叁仟元、差旅费、误工费等）......”，同日，湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司向原告出具了20万元的收据; 2.2018年8月30日，马春其通过王芯发向原告转账1万元；2018年9月22日，马春其向原告指定的账户（熊阳其）转账5万元；2018年11月9日，湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司向原告退还8万元；2019年1月29日，湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司向原告退还2万元；2019年3月28日，马春其向原告指定人员（熊三阳）退还现金1万元；2019年6月4日，马春其向原告转账2万元；2019年7月13日，马春其向原告转账1万元。以上共计20万元； 3.2019年3月28日，被告马春其出具《还款保证书》，主要内容为：“经马春其与陈劲松双方协议，马春其向陈劲松归还余款陆万元整，期限为2019年5月6号一次性付清......”，被告马春其同时承诺，若逾期未还，则自2018年3月31日起计算利息，未约定利息标准。上述《还款保证书》中的余款6万元包括《工程项目合作协议》中的保证金4万元及前期投入的维标费2万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告虽签订《工程项目合作协议》，但双方均未提交证据确有合作项目，从协议内容看，原、被告之间应为借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。2019年3月28日，被告马春其出具《还款保证书》，对双方债权债务进行了结算，剩余欠款为6万元。被告于2019年3月28日、2019年6月4日及2019年7月13日共计偿还了4万元，尚欠原告2万元。关于利息，原告主张按月利率2%计算，但未提交依据，本院酌情支持自2018年3月31日起按年利率6%计算借款利息。另外，原告主张由被告支付原告的误工损失及差旅费15000元，但未提交依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告马春其在本判决生效之日起十日内偿还原告陈劲松借款本金2万元及利息（按年利率6%，自2018年3月31日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告陈劲松的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取1093元，由原告陈劲松负担917元，由被告马春其负担176元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李超军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理黄辉 书记员姚依欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。