文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3104号上诉人（原审原告）：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈家祥，董事长。委托诉讼代理人：吴绪峰，男，1964年4月10日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市忠县马灌镇齐心村村民委员会，住所地重庆市忠县马灌镇齐心村五组，统一社会信用代码54500233ME17148903。法定代表人：王丙寅，主任。委托诉讼代理人：范金凡，男，1961年11月23日出生，汉族，系该村村委会干部，住重庆市忠县。原审第三人：重庆市忠县马灌镇高洞社区居民委员会，住所地重庆市忠县马灌镇高洞社区，统一社会信用代码55500233MEA306746U。法定代表人：乐智，主任。上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称“辰河建司”）与被上诉人重庆市忠县马灌镇齐心村村民委员会（以下简称“齐心村委会”）、原审第三人重庆市忠县马灌镇高洞社区居民委员会（以下简称“高洞居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2018）渝0233民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人辰河建司的委托诉讼代理人吴绪峰、官小华，被上诉人齐心村委会的法定代表人王丙寅及其委托诉讼代理人范金凡到庭参加诉讼，原审第三人明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰河建司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付其工程款113,188.36元（含材料费500元在内），并以113,188.36元为基数，从2015年12月19日起按重庆农村商业银行同期贷款利息计算资金占用损失直至付清之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我公司只与被上诉人签订有施工合同，合同当事人并不涉及第三人，一审认定合同涉及第三人，违反了合同的相对性原则。二、涉案工程施工图含有第三人行政区域内的公路，第三人将其纳入我公司与被上诉人工程项目中施工，我公司作为施工企业只有义务按设计图施工，被上诉人作为完全民事责任主体，既然同意第三人的行为，理应对两段公路的工程款承担支付责任。三、一审根据忠县马灌镇政府出具的证明为依据，认定我公司与第三人达成了口头协议且双方工程款已结清，与客观事实不符，我公司并未与第三人在马灌镇政府的协调下达成协议。四、马灌镇政府出具的证明不符合证据形式要件，缺乏负责人和经办人签字，其证明不属于公文书证的范畴，属于证人证言，在无书面约定的情况下，一审据此扣减我公司应得的6万多元工程款，显失公平。齐心村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辰河建司向一审法院起诉请求：判令被告齐心村委会支付其工程款及材料费113,188.36元，并从2015年12月16日起以所欠工程款为基数按照重庆农村商业银行同期贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因被告辖区内的公路硬化工程需要，原告辰河建司与被告齐心村委会签订了《忠县马灌镇齐心村同石公路硬化工程施工合同（A段）》，双方就工程地点、工程时间、工程价款等权利义务进行了约定。其中合同第一条第（三）项工程内容及承包范围约定：该段工程由石坝村连界至同心村连界，全长5000米，路面宽4.5米，技术标准四级，包括片石补强、碎石调平、水泥混泥土路面、排水沟等。其中，石坝村已全部合并至齐心村。第五条第（三）项工程款支付约定：工程款包括村民自筹资金部分和上级补助资金部分，村民自筹资金在水泥路面浇筑完成后一个月内付清。在上级补助资金部分约定，工程完工并经县交委竣工验收合格，国家补助资金到位后一个月内付足合同款95%，一年内工程无质量问题支付余下工程款。（若未按照合同支付工程款，所欠工程款按农村商业银行同期超期贷款利息支付，并承担一切损失及费用）。双方于2018年1月20日签订《忠县马灌镇齐心村同石公路硬化工程施工合同补充协议》，补充约定因合同履行发生纠纷，可以由重庆市忠县人民法院诉讼解决。因被告齐心村村委会、第三人高洞居委会以及案外人同心村临界，齐心村的公路也经过了高洞居委会，故高洞居委会范围内的2公里公路也进行了硬化。在实际施工中，原告施工了被告齐心村委会的部分公路里程以及高洞居委会的2公里公路里程，案外人彭道平施工了被告齐心村委会的部分公路里程。工程完工后，2014年12月18日，经忠县交通工程质量监督站质量鉴定，工程质量合格。被告已支付大部分工程款，尚有小部分工程余款未支付，因余款金额双方有争议，原告遂起诉。诉讼过程中，因双方对施工公路的具体工程量有争议，被告申请对齐心村委会范围内的施工公路工程量进行司法鉴定，经依法选择确定的司法鉴定机构于2019年3月28日作出《忠县马灌镇齐心村农村公路通畅工程A标段司法鉴定报告》，明确高洞居委会范围内的公路里程为2公里，齐心村委会范围内的公路里程为2.2761公里，同时还对公路面积进行确认，各方当事人对该鉴定报告均无异议。一审法院认为，原告最终明确的诉讼请求是要求被告支付其工程款及材料费共计113,188.36元以及相应的利息。原告主张的工程款及材料费具体包括了两部分，一是涉及被告齐心村委会范围内的工程尾款47,089.16元及材料费500元；二是涉及第三人高洞居委会的工程尾款65,599.20元。因被告对于第一部分中的材料费500元无异议，故直接予以认定；对该部分中的工程尾款47,089.16元有异议，被告主张工程尾款为45,380.36元。在第三次庭审过程中，双方当事人对全部工程款的计算进行了确认，双方计算的尾款相差了2,208.80元，相差的地方是：齐心村委会的能享受财政资金补贴的公路里程为2公里，实际施工里程超出了276.10米。原告认为被告应当按照财政补贴标准25.4万元/公里计算超出里程的工程款，而被告认为应当按照财政实际支付标准24.6万元/公里计算超出里程的工程款。原告主张25.4万元/公里的财政补贴标准，包括了设计费、监理费、质量检测费等费用在内，该费用已由原告全部垫付，而以上费用应当由业主方即被告承担。原告实际施工的公路里程超出了财政补贴公路里程276.10米，故被告应当按照财产补贴资金标准支付超出里程对应的工程款（25.4万元/公里×0.2761公里）。被告认为财政资金补助实际支付标准是24.6万元/公里，双方计算工程款尾款时扣除的财政补助资金是按照24.6万元/公里计算的，故超出的公路里程276.10米也应当按照24.6万元/公里计算（24.6万元/公里×0.2761公里）。原告的主张更符合客观实际和相关法律规定，故认定齐心村委会范围内的工程尾款为47,089.16元，加上材料费500元，共计47,589.16元。对于第二部分，原告认为工程完工后被告曾于2015年10月22日与原告达成《马灌镇齐心村通畅工程A段结算清单》，该结算清单中被告应付的工程款包括了第三人高洞居委会施工的2公里工程款在内，且原告施工依照的《简易施工图设计文件》中指明的齐心村公路里程，也包括了第三人高洞居委会的2公里在内，故工程款全部应由被告支付。被告抗辩除帮助第三人高洞居委会争取2公里财政补助资金外，高洞居委的其余工程款与被告无关，原告与第三人达成了另外的承包合同，涉及高洞居委的工程款不应由被告支付。第三人高洞居委会主张，施工前与原告口头达成了协议，约定高洞居委的2公里公路硬化工程，除了以被告名义争取2公里财政资金补助外，由第三人共支付原告30万元包干，第三人已经支付原告30万元，财政补助资金也到位，故不再拖欠原告任何工程款。一审对此认为，首先，原告与被告签订的《忠县马灌镇齐心村同石公路硬化工程施工合同（A段）》第一条第（三）项工程内容及承包范围明确约定，该工程由石坝村连界至同心村连界，石坝村已全部合并至被告齐心村委会，故能够确定双方之间约定的工程范围只限于齐心村至同心村界限，而不包括第三人高洞居委会的工程。其次，原告主张按照《简易施工图设计文件》施工且施工图指明齐心村公路里程包括了高洞居委会在内，但《简易施工图设计文件》第一条明确了是受忠县马灌镇人民政府委托，由忠县交通勘查设计室对齐心村农村公路通畅工程进行了简易测设。诉讼过程中，忠县马灌镇人民政府出具了两份书面《证明》，内容基本相同，主要内容为：“被告和第三人于2011年硬化村道，被告有财政补助指标但第三人没有，被告和第三人的村道是连接在一起的。为了解决第三人范围内的2公里资金问题，政府通知了被告及第三人的相关村社干部、原告施工的负责人吴绪峰协商，同意由原告与被告签订合同，但被告只负责第三人2公里的财政补助资金，所差30万元由第三人支付给原告。工程完工后为争取财政资金，按要求由被告与原告于2015年10月22日进行了结算，但该结算仅是为了尽快争取财政补助资金并非双方的真实结算依据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条第一项规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证，故对忠县马灌镇人民政府的《证明》予以采信。原告在本案中要求被告支付第三人高洞居委会2公里的工程尾款，证据不充分，无事实和法律依据，不予支持。如原告认为第三人所有的2公里公路工程还欠工程尾款，可以另案向第三人主张权利。此外，原告还要求被告支付从2015年12月16日起以所欠工程款为基数按照重庆农村商业银行同期贷款利率计算利息。根据《忠县马灌镇齐心村同石公路硬化工程施工合同（A段）》第五条第（三）项工程款支付约定，工程款包括村民自筹资金部分和上级补助资金部分，村民自筹资金在水泥路面浇筑完成后一个月内付清，工程经县交委竣工验收合格，一年内工程无质量问题付清工程款，否则所欠工程款按农村商业银行同期贷款利率支付利息。因本地只有重庆农村商业银行，故按照通常的理解能够确定合同中的“农村商业银行”是指重庆农村商业银行。本案工程于2014年12月18日经忠县交通工程质量监督站质量鉴定合格，故依照约定被告应于2015年12月18日前付清工程款。因被告一直未付清，故依约应当从2015年12月19日起以所欠工程款47,089.16元为基数按照重庆农村商业银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市忠县马灌镇齐心村村民委员会于判决生效之日起十五日内支付原告重庆市辰河建筑工程有限公司工程款47,089.16元及材料费500元，并支付原告以47,089.16元为基数从2015年12月19日起至付清时止按照重庆农村商业银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市辰河建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,564元，由原告重庆市辰河建筑工程有限公司承担1,486元，被告忠县马灌镇齐心村村民委员会承担1,078元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对于一审查明的事实中当事人无争议的部分，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为就第三人高洞居委会辖区范围内的2公里公路工程是否还存在还欠付辰河建司工程款的事实，以及如果还存在欠付，应承担给付责任的主体是谁？具体争点为对于忠县马灌镇人民政府出具的两份书面《证明》的证据效力和证明力的采信问题。从证据的形式上看，两份书面《证明》均加盖了忠县马灌镇人民政府的公章，并有具体经办人员“蒋道政”的签字或手写批注，符合证据的形式要件，并非如上诉人所言存在形式上的欠缺。因此，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条第一项规定，对忠县马灌镇人民政府出具的《证明》作为有效证据予以采信，合法有据。从《证明》的内容上看，直接涉及当事人争议的事实问题，而其内容足以证明两点，一是上诉人与原审第三人高洞居委会之间存在口头协议，除争取的财政补助资金给辰河建司外，高洞居委会再付30万元包干给辰河建司，二是上诉人与被上诉人齐心村委会之间于2015年10月22日进行结算的真实情况。据此，齐心村委会提供的证据所证明的事实足以反驳上诉人辰河建司的诉讼请求，辰河建司在本案中向齐心村委会主张第三人高洞居委会辖区范围内2公里公路工程的尾款缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,564元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 柯 言审判员 杨继伟审判员 黄文革二〇一九年十二月十二日书记员 魏椿林