浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0802民初5412号 原告：北京友成资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105663738129M，住所地：北京市朝阳区新源南路6号北京京城大厦1805A室。 法定代表人：杨红长，总经理。 委托诉讼代理人：严毛新，浙江尹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，男，1987年7月20日出生，汉族，系北京友成资产管理有限公司员工。 被告：浙江汇盛投资集团有限公司，统一社会信用代码91330800721068136T，住所地：浙江省衢州经济开发区。 法定代表人：杨利明，董事长。 委托诉讼代理人：胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明明，浙江天赞律师事务所实习律师。 第三人：中力禾生态建设股份有限公司，统一社会信用代码9133080074200377X0，住所地：浙江省衢州市三江东路2幢1503-1512号。 诉讼代表人：浙江南孔律师事务所，中力禾生态建设股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范志星，浙江南孔律师事务所律师。 原告北京友成资产管理有限公司（以下简称为友成公司）与被告浙江汇盛投资集团有限公司（以下简称为汇盛公司）、第三人中力禾生态建设股份有限公司（以下简称为中力禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告友成公司委托诉讼代理人严毛新、李剑，被告汇盛公司委托诉讼人胡剑飞、马明明，第三人中力禾公司委托诉讼人江源进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程余款5578010元；2.判令被告立即向原告支付逾期给付工程款违约金（自2015年12月7日起，该日期为竣工2年届满日），支付金额计算至被告实际履行完毕之日（现暂计算至起诉日，暂计金额为1143492元）；3.判令被告支付原告审计咨询费用5000元。事实和理由：被告汇盛公司与浙江怡园环境建设有限公司（后更名为第三人中力禾公司）在2013年3月13日签订一份《建设工程施工合同》，约定浙江怡园环境建设有限公司承包衢州绿色产业集聚区世纪大道城市功能和形象提升工程，合同价为16376699元。该项目工程在2013年12月6日完成竣工验收，并已投入使用，被告未支付剩余工程款。2016年5月31日，第三人中力禾公司与原告达成《债权转让协议》，并将《债权转让通知》向被告送达，明确告知被告债权转让的事实。根据《合同法》的规定，被告应当向原告支付剩余工程款。 被告汇盛公司答辩称，一、2018年4月，原、被告及第三人共同约定工程款由汇盛公司委托审计，审计造价13127783元，三方应予确认；二、汇盛公司于2014年1月退还中力禾公司保证金1637670元，已付中力禾公司10798689元，未付工程款13127783元－10798689元=2329094元；三、中力禾公司未按合同约定履行维修义务，被告委托第三方审计维修费用共计854315元，应从工程款中扣除；四、工程结束后，被告多次通知中力禾公司审计未果，被告不应对此承担违约责任。 第三人中力禾公司答辩称，一、第三人于2017年11月30日进入破产程序，原告已申报债权；二、关于债权转让的事实已经生效的判决确认，以判决为准；三、第三人已将资料移交给友成公司，按照该公司的意见处理。 经审理，本院认定事实如下： 2013年3月13日，被告汇盛公司与浙江怡园环境建设有限公司（后更名为第三人中力禾公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定浙江怡园环境建设有限公司承包衢州绿色产业集聚区大道城市功能和形象提升工程，合同价款为16376699元。该项目工程在2013年12月6日已完成竣工验收。2014年1月，汇盛公司退还中力禾公司保证金1637670元，并已付中力禾公司工程款10798689元。 2018年4月3日，友成公司、汇盛公司、中力禾公司达成三方协议，就涉案工程造价由汇盛公司委托第三方审计作为结算依据。浙江科佳工程咨询有限公司衢州分公司受汇盛公司委托于2019年6月27日作出工程造价咨询报告书，审核结果：建设单位送审的工程结算造价为16185249元（含路灯部分829619元）。经该咨询公司审核，并经建设单位与施工单位确认，核增造价0元，核减造价3057466元（含路灯部分829619元），净核减造价3057466元（含路灯部分829619元），审核结算造价为13127783元，核减率18.89%。需要说明的问题：路灯部分（绿化景观照明及相应电缆）829619元，审核资料中仅有部分工程量确认单、竣工图中资料与设计变更单不符，且现场审核时无路灯部分（绿化景观照明及相应电缆），该部分造价在审定金额中全部扣除。除电气工程（路灯）部分以外，各方当事人对以上工程造价咨询结论无异议。 2016年12月12日，原告友成公司与第三人中力禾公司签订一份《债权转让协议》，约定第三人中力禾公司将被告汇盛公司的债权转让给原告友成公司，该转让行为经本院作出的（2017）浙0802民初5768号案件中确认其有效性。2017年11月30日，浙江省衢州市中级人民法院受理中力禾公司破产清算一案。 以上事实，由《建设工程施工合同》、施工资料、《工程造价咨询报告书》、银行回单、《债权转让协议》、《债权转让通知》及公证书、报告、文件传阅单等证据所证实。 本院认为：当事人之间争议的主要焦点问题：一、关于第三人中力禾公司与被告汇盛公司的工程总价款。原告友成公司认为浙江科佳工程咨询有限公司衢州分公司作出工程造价咨询报告书未将电气工程款列入造价范围持有异议，对其它部分工程价款的鉴定结论无异议。路灯部分应当考虑在工程造价以内，并提供《工程项目投标报价汇总表》、电气工程（路灯）部分图纸、集聚区工程变更申请表、集聚区工程变更费用估算表、集聚区Ⅰ类Ⅱ类工程变更评审表、集聚区政府投资建设项目现场签证单、集聚区工程现场签证单、工程竣工及验收资料、《结算书》、《汇总表》、《路灯项目计算表》，以证明工程招投标文件中包括电气工程，报价为639991元，电气工程经监理核查结论为“符合要求”，部分工程也经过签证，工程竣工后验收合格，原告核对电气工程价款829619元；被告汇盛公司认为，工程招投标文件中确有电气工程项目，但仅为工程概况，并没有进行过实际施工，且现场审核时无路灯部分（绿化景观照明及相应电缆）。本院认为，原告虽持有电气工程相关资料，但如鉴定报告指出存在工程量确认单不全、竣工图中资料与设计变更单不符的情形，数张施工人员签证单于工程竣工后所签，均不符合签证规范。现场审核时无路灯部分（绿化景观照明及相应电缆），且汇盛公司认为工程建好以后一直保持原貌，从没有拆除过。所以，电气工程无足够的施工依据，也不符合造价鉴定的条件，故以工程造价咨询报告结论确认中力禾公司施工的工程款为13127783元；二、关于工程质量维修费用。被告汇盛公司为主张第三人中力禾公司未按合同约定履行维修义务，被告委托第三方审计维修费用共计854315元，提交衢州数字城管报案表、衢州市12345政府服务热线交办单、衢州市信访局基本情况登记、公证书、《关于衢州绿色产业集聚区世纪大道城市功能和形象提升工程的函》、《关于白沙片区文明城市提升工程结算审核的报告》；原告友成公司对上述证据持有异议，认为其公司从未收到过维修通知，即使要维修也应当由其公司派人维修。对原告单方委托的审核报告不予认可。本院认为，被告汇盛公司提交的上证据材料所反映质量等瑕疵问题，基本形成于合同约定质保期2015年12月6日之后。工程结算审核报告也不是专门针对维修费用作出的鉴定结论，无法证明维修费用实际损失；三、关于工程款的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。工程竣工2年届满之日即2015年12月7日已符合应付工程款的条件，工程款的利息可以从该日起计算。综上所述，原告友成公司与第三人中力禾公司签订的《债权转让协议》成立并生效，被告汇盛公司应当向原告友成公司支付工程款2329094元（13127783元-10798689元）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江汇盛投资集团有限公司于本判决生效之日十日内支付原告北京友成资产管理有限公司工程款2329094元及利息（自2015年12月7日至2019年8月19日支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、审计咨询费用5000元； 二、驳回原告北京友成资产管理有限公司其它诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25473元，减半收取12736.50元。由原告北京友成资产管理有限公司负担7326.50元，被告浙江汇盛投资集团有限公司负担5410元，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童小平 二〇一九年十二月二十日 书记员  童旭峰