江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初4611号原告：江苏泰祥电线电缆有限公司，住所地江苏省东台经济开发区纬五路2-2号。法定代表人：蒋福银，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。被告：上海毓华电缆材料有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路88号2幢A区1780室。法定代表人：鲍荣萍，该公司总经理。被告：鲍荣萍，女，1968年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曾端萍，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：叶社生，安徽点津律师事务所律师。第三人：上海强富电力物资有限公司，住所地上海市松江区小昆山经济区。法定代表人：曾端萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶社生，安徽点津律师事务所律师。原告江苏泰祥电线电缆有限公司（以下简称泰祥公司）与被告上海毓华电缆材料有限公司（以下简称毓华公司）、鲍荣萍、曾端萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，因查清案情需要，本院通知上海强富电力物资有限公司（以下简称强富公司）作为第三人参加诉讼。2019年10月8日庭审时，原告泰祥公司的委托诉讼代理人郭群、张进，被告毓华公司、鲍荣萍、曾端萍的共同委托诉讼代理人叶社生到庭参加诉讼。2019年11月14日庭审时，原告泰祥公司的委托诉讼代理人郭群、张进，被告毓华公司、鲍荣萍、曾端萍及第三人毓华公司的共同委托诉讼代理人叶社生，第三人毓华公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令毓华公司给付泰祥公司货款823170.35元，并赔偿逾期付款利息（以409324.75元为本金，从2017年10月15日起至货款给付之日止，按年利率13.575%计算；以413846.1元为本金，从2019年4月26日起至货款给付之日止，按年利率13.575%计算）；2、判令鲍荣萍、曾端萍对毓华公司的债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：鲍荣萍、曾端萍系夫妻，共同经营毓华公司。鲍荣萍是该公司独资股东、执行董事和法定代表人。曾端萍是该公司监事。泰祥公司与毓华公司有多年供货关系。2017年10月14日，经双方结算，毓华公司欠泰祥公司货款409324.75元。后泰祥公司继续按约向毓华公司供货，但毓华公司仍未正常付款，尚欠货款823170.35元。鲍荣萍不能证明公司财产独立于其财产，应当对毓华公司的上述债务承担连带责任。毓华公司是鲍荣萍、曾端萍夫妻共同经营。夫妻二人应对该公司债务承担连带责任。泰祥公司请求判决支持如前所请。毓华公司、鲍荣萍、曾端萍共同辩称，毓华公司与泰祥公司在2017年10月14日结算确认，截止2017年10月14日，毓华公司欠泰祥公司货款409324.75元。此后，2017年10月15日至2019年4月25日，毓华公司向泰祥公司购买电缆总价款为1020819.75元，而不是1079699.75元。泰祥公司不应将曾端萍的借款纳入其中。毓华公司已给付的货款金额也不仅仅是泰祥公司认可的665854.15元，还应包括毓华公司在2018年5月至2019年2月期间委托强富公司（系曾端萍投资成立，与毓华公司有关联，曾端萍是强富公司的法定代表人）八笔通过电子承兑汇票方式向泰祥公司支付的货款共计765693.17元。故毓华公司已向泰祥公司支付货款合计1431547.32元。对账欠款加上后期发生的交易，毓华公司只需要向泰祥公司支付1430144.5元，但因票据金额不能分割，加上后期存在来往，所以多付了1000多元。安徽国华公司的电缆差价15000元，电缆盘1400元是毓华公司垫付的；国华公司的招标费7500元，泰祥公司与毓华公司做生意得到让利20000元，华源的3X35电缆线12900元重复开票了，国兴电缆发货少发19米计2413元，以及国兴电缆盘损坏2只计1800元，合计61013元，应当从泰祥公司主张的货款中扣减。最后一笔生意时间是2019年4月25日。曾端萍在5月生病，故无法继续经营，没有结账。毓华公司虽然登记在鲍荣萍名下，但实际是鲍荣萍丈夫曾端萍管理。请求驳回泰祥公司的全部诉讼请求。泰祥公司主张的利息没有合同约定和法律依据，且过高，应当按银行同期同类贷款利率计算。强富公司述称，强富公司曾与泰祥公司有过交易，但在2010年之前就已经付清款项，不欠泰祥公司货款。泰祥公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、买卖合同51份，合同条款均一致，证明泰祥公司与毓华公司之间存在买卖合同关系，约定付款方式为合同签订后款到发货，违约责任是合同总价款30%。证据二、曾端萍与蒋爱祥微信记录截图打印件4页、2016年3月1日电子银行交易回单，证明泰祥公司根据曾端萍在微信上指定的银行账户出借58880元给毓华公司。蒋爱祥是泰祥公司法定代表人之子。电子凭单上已经备注“曾端萍借款，3月中旬归还”。证据三、电子商业汇票1份，证明泰祥公司于2018年10月24日通过电子承兑背书转让的方式转让给强富公司5万元，说明强富公司2018年10月24日转让给泰祥公司185843.17元，但泰祥公司又转了5万元给强富公司，泰祥公司实际收到的款项是135843.17元。这笔款项不是代付本案货款，而是支付的强富公司欠泰祥公司的款项。证据四、泰祥公司与强富公司的供货清单6本，第1本是蒋爱祥记载的，第2至6本是曾端萍手写的，证明从2008年3月至2010年，泰祥公司与强富公司发生的交易总额达到6732680元，强富公司主张的7笔汇款是归还的强富公司欠泰祥公司的货款，与本案无关。证据五、增值税发票复印件65页，出票单位均是泰祥公司，总计金额5938000余元，其中有40张是应强富公司要求开给上海新世界五金电机有限公司红光电器分公司，金额为3700179.4元，25张是开给强富公司，金额为2238128.27元，证明2010年之前泰祥公司与强富公司之间发生买卖的情况。证据六、蒋爱祥与曾端萍的通话录音及录音整理资料，证明曾端萍承认6本对账单是他写的，泰祥公司是从他那里复印的。曾端萍没有否认欠200多万元。录音形成于泰祥公司与毓华公司发生案涉交易前。上述欠款是强富公司与泰祥公司往来形成的。毓华公司、鲍荣萍、曾端萍对上述证据的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，违约金是在卖方不能交货的情况下支付买方30%。合同约定款到发货，而第三方代付的款项与发货基本同期，说明代付的款项就是毓华公司的货款。即使少部分没有做到及时付款，泰祥公司也给了货，视同变更了付款方式，给付的起算时间也变更了，应给予一段合理期限。对证据二，是收到转账的58880元，但不清楚具体是什么性质的款项。即使是借款，也只能说明是曾端萍向蒋爱祥借款，不是货款，与本案无关。对证据三，如果强富公司欠泰祥公司款项，泰祥公司怎么会转5万元给强富公司，这说明相关款项就是强富公司代毓华公司支付的货款。对证据四，供货清单是第三人的供货清单，不是泰祥公司的供货清单，且无第三人公司签字确认，与本案无关，不能证明泰祥公司向第三人供货。对证据五，开给强富公司的仅有2238128.27元，其他是开给红光电器分公司的，强富公司没有收到发票，没有让泰祥公司开给红光电器分公司，也没有收到货，与本案无关。对证据六，泰祥公司所述是其推测。即使有欠款，录音也没有反应是毓华公司还是第三人欠钱。因为毓华公司之前也有欠款，也有还款。从泰祥公司的诉状中可知，泰祥公司在2017年7月14日之前就有交易。强富公司对上述证据的质证意见如下：对证据三、四、五、六，同毓华公司、鲍荣萍、曾端萍的质证意见。本院对泰祥公司的上述证据认定如下：毓华公司对证据一的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据的关联性，不予认可。毓华公司、鲍荣萍、曾端萍为支持其辩称，提供了以下证据：证据一、强富公司营业执照、法定代表人证明各1份，证明曾端萍投资成立了强富公司，是强富公司的法定代表人。证据二、委托书（抬头为证明）1份，证明强富公司受毓华公司委托，代付货款如下：2018年4月24日付10万元，2018年5月9日付3万元，2018年6月15日付10万元，2018年7月13日付10万元，2018年8月31日付99850元，2018年10月24日付185843.17元，2019年2月2日付款两笔（一张5万元，一张10万元）共15万元，均是以电子承兑汇票的方式支付。证据三、银行电子承兑汇票交易查询单，共8笔交易，证明强富公司代毓华公司向泰祥公司支付货款共计765693.17元。泰祥公司已就上述代付款开具了收据，且注明是收到毓华公司款项，但泰祥公司掩盖收据。又因毓华公司请的会计代账，无法联系会计了，只找到一张3万元的收据。泰祥公司对上述证据的质证意见如下：对证据一，三性无异议。对证据二，三性均有异议。强富公司确实向泰祥公司支付过货款，但不是765693.17元。2018年10月24日强富公司交付承兑185843.17元后，要求泰祥公司再将该承兑中5万元转给强富公司使用。故强富公司实际支付的数额是715693.17元。但此款是强富公司与泰祥公司之间经济往来过程中发生的付款交易，与本案货款无关，不存在代付的情形。对证据三，单据无异议，但实际数额是715693.17元，且与本案无关。对3万元收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这3万元汇款是电子汇票，毓华公司先将票面发给泰祥公司，要求出具收据，但是泰祥公司并没有看到电子汇票后的背书情况，所以财务人员就根据毓华公司所称情形出具了收据，但并不清楚实际付款人是强富公司。这不能代表强富公司向泰祥公司支付715693.17元是代毓华公司支付的。强富公司目前还欠泰祥公司200多万元货款。本院对毓华公司、鲍荣萍、曾端萍的上述证据认定如下：泰祥公司对证据一的真实性没有异议，本院予以确认。3万元收据证明泰祥公司收取了强富公司代为支付的3万元货款。对其他证据的关联性，不予认可。强富公司为支持其述称，提供了以下证据：银行承兑汇票9张，证明强富公司在2008年至2010年期间给付泰祥公司共计235万元，另外还有4万元现金，强富公司已向泰祥公司清偿所有货款，不欠泰祥公司货款。泰祥公司对上述证据的质证意见如下：收款单位应该不错，但需要与蒋爱祥核对。这些承兑汇票能够证明强富公司与泰祥公司存在买卖关系，目前强富公司还欠泰祥公司200多万元，减去7笔汇款71万余元，仍欠163万元左右。本院对强富公司的上述证据认定如下：与本案不具有关联。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：毓华公司曾向泰祥公司购买电缆，双方签订了多份买卖合同。合同约定结算方式和期限为：“本合同签订后，款到发货”；违约责任为：“卖方不能交货，支付给买方30%违约金，买方中途退货或无故不能履行合同义务，支付给卖方30%的违约金”；运输及运输保险费负担为：“结算价款中已含运费”。2017年10月14日，经泰祥公司与毓华公司结算，毓华公司确认截止2017年10月14日欠泰祥公司货款409324.75元。2017年10月15日至2019年4月25日，泰祥公司继续按约向毓华公司供货，总货款为1020819.75元，毓华公司给付部分货款665854.15元，尚欠货款764290.35元（409324.75元+1020819.75元-665854.15元）。2018年5月9日，强富公司向泰祥公司支付3万元，泰祥公司出具一份收据，载明交款单位为毓华公司，收款事由为货款。另查明，鲍荣萍、曾端萍系夫妻。鲍荣萍是毓华公司的独资股东和法定代表人。曾端萍是毓华公司的监事，和强富公司的股东和法定代表人。经泰祥公司申请，本院于2019年9月2日作出裁定对毓华公司、鲍荣萍、曾端萍价值833170元的财产予以保全。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，当事人均应依约履行。毓华公司购买泰祥公司电缆，双方存在买卖合同关系，现有证据证明，毓华公司累计欠付泰祥公司货款764290.35元，毓华公司应当向泰祥公司支付该货款，但泰祥公司收取的强富公司在2018年5月9日代为支付的3万元，应从货款总额中予以扣减。关于泰祥公司主张的毓华公司向其借款58880元问题。本案审理的系买卖合同，借款与本案不属同一法律关系，毓华公司对泰祥公司的这一主张又不予认可，本案不予处理，泰祥公司可另行主张权利。关于泰祥公司主张的迟延履行利息问题。泰祥公司主张按江苏东台农村商业银行股份有限公司的贷款年利率13.575%标准计算，该标准与毓华公司迟延履行给泰祥公司造成的损失相当，本院予以支持。泰祥公司在诉讼中将利息计算的数额和起算时间作了变更，不违反法律规定，亦不损害毓华公司的利益，本院照准。关于泰祥公司主张鲍荣萍、曾端萍对毓华公司的债务承担连带责任问题。鲍荣萍系毓华公司的一人股东，其应当提交公司财产独立于股东自己的财产的证据，但其未能提交证据证明，依据相关法律规定，泰祥公司要求鲍荣萍对毓华公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。曾端萍与鲍荣萍虽系夫妻，但本案处理的是公司债务，泰祥公司要求曾端萍承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。关于毓华公司辩称的强富公司已代其向泰祥公司支付了货款问题。毓华公司与泰祥公司签订的买卖合同中未约定第三方支付，在强富公司向泰祥公司支付货款时也未注明代毓华公司支付，且强富公司与泰祥公司之间存在买卖合同关系，双方就货款未结算，泰祥公司不认可强富公司的付款行为系代毓华公司支付，故毓华公司有关强富公司已代其支付了货款的辩称，本院不予采信。关于毓华公司辩称的泰祥公司供货中存在短少现象，应扣减相应货款问题。毓华公司未能提交充分证据证明，泰祥公司亦不予认可，本院对毓华公司的该项辩称不予采信。本院追加强富公司为第三人参加本案诉讼，系为查明案件事实，强富公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海毓华电缆材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏泰祥电线电缆有限公司支付货款734290.35元及逾期付款资金占用损失（其中以409324.75元为基数，从2017年10月15日起至2018年5月8日止，按年利率13.575%计算；以379324.75元为基数，从2018年5月9日起至实际付款之日止，按年利率13.575%计算；以324965.6元为基数，从2019年4月26日起计算至实际付款之日止，按年利率13.575%计算）；二、被告鲍荣萍对被告上海毓华电缆材料有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告江苏泰祥电线电缆有限公司对被告曾端萍的诉讼请求；四、驳回原告江苏泰祥电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元，财产保全费4686元，合计16818元，由原告江苏泰祥电线电缆有限公司负担1294元，被告上海毓华电缆材料有限公司负担15524元（含财产保全费4686元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  徐宏珠二〇一九年十二月二十六日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰