文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3526号上诉人（原审被告）：张景郝，男，1951年9月17日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘成林，重庆道伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁光兰，女，1962年3月15日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：袁光虎，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：郭代琼，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市忠县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周麒麟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。上诉人张景郝、袁光兰因与被上诉人袁光虎、郭代琼劳务合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张景郝、袁光兰上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初1817号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用证据错误。本案的事实是2004年左右开始，袁光虎一家陆续和张景郝一家有务工的往来，案外人张富云给袁光虎出具的《承诺书》与本案无关联性，不能作为裁判依据，一审法院认定的2017年7月后陆续支付给袁光虎9万元系工资是错误的，该9万元是上诉人支付给被上诉人2007年度额62000元的借款和利息；被上诉人没有提供任何证明40万债权成立的基础法律关系的证据。2、一审法院依据的裁判依据《欠条》是被上诉人威胁上诉人的方式取得的，应当作为非法证据排除，上诉人在一审中提供的证人余朝由提供的书面证言是本案的关键证据，一审中予以排除是不当的；一审法院认为上诉人违约系严重错误，上诉人有当时一起务工的人员的证言和工资明细表，显示上诉人已经支付完被上诉人的全部务工工资，双方事实上并不存在债务。袁光虎、郭代琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。袁光虎、郭代琼向一审法院起诉请求：请求判令张景郝、袁光兰连带偿还袁光虎、郭代琼欠款本金31万元及利息，并承担本案执行费用。一审法院认定事实：二原告与二被告均是夫妻关系，原告袁光虎与被告袁光兰系姐弟关系。二原告曾在被告处务工，2013年之后，二原告未再给被告务工。2014年2月17日，被告张景郝在原告袁光虎家向原告出具了400000元的欠条，并约定在2015年付清。2018年1月25日，被告的儿子张富云向原告出具《承诺书》，承诺在2018年7月31日前付清袁光虎、郭代琼、郭文华、袁光龙等人的工资。被告于2015年7月20日支付了原告工资5万元，2018年1月26日支付了原告工资1万元，2018年7月20日支付了原告工资3万元。现原告认为被告尚欠工资310000元未支付，遂起诉至一审法院。一审法院认为：原告为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，原、被告形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。原告完成劳务工作后，被告应当依照双方的约定，及时付清原告劳务工资。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告提交的《欠条》、《承诺书》及打款回执能够形成证据链，足以证明被告尚欠原告的31万元工资未支付的事实，被告的行为显属违约。被告主张已按时足额发放原告工资，是被告单方面根据自己主张的工资标准和务工期限、单方制作的工资表等计算的工资结果与工资支付情况，工资表上无原告的签字确认，且二原告均不予认可；另外，结合被告于2015年7月20日主动向原告支付了5万元、2018年1月26日主动向原告支付了1万元、2018年7月20日主动向原告支付了3万元的事实，被告主张已付清原告全部工资证据不充分，且与被告之后继续支付工资的行为相矛盾，故对被告的该主张，不予支持。被告主张本案存在胁迫的情形，则有义务向本院提供充分的证据进行证实，被告提交的证人证言上的签字是“余朝尤”与身份证上“余朝由”不符，且证人余朝由未到庭作证；被告提交的重庆市忠县公安局案（事）接报回执只能证明原、被告于2018年9月27日因为欠款发生过纠纷，但不能证明2014年2月17日被告向原告出具《欠条》时及2018年1月25日被告的儿子张富云向原告出具《承诺书》时存在被胁迫，且二原告对被告主张的本案存在胁迫的事实不予认可，被告也未提供充分的证据证实本案存在胁迫的事实，应当承担举证不力的法律后果，故对被告的该主张，不予支持。原告主张从1999年至2012年务工期间长达13年，却称其没有领过工资，这不符合常理、常情和常识，结合原、被告系亲戚关系，原告多年在被告处务工，双方于2014年2月对原告务工工资进行结算，被告出具《欠条》，后被告继续支付欠款及被告之子出具《承诺书》等事实，被告作为完全民事行为能力人，应明知出具《欠条》的法律后果，也未在法律规定的期限内行使撤销权，且在出具其《欠条》及其子出具《承诺书》后还在继续支付欠款，故对被告的该主张，不予支持。综上所述，对二原告要求二被告连带偿还原告欠款本金31万元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审中，原告明确诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告劳务费本金31万元；2、利息以31万元为基数从2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。原告要求被告给付从2016年1月1日起以欠款31万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止利息的主张，符合法律法规的相关规定，故对原告要求被告给付以31万元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止利息的主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张景郝、袁光兰于判决生效之日起十日内支付袁光虎、郭代琼劳务工资310000元。二、张景郝、袁光兰于判决生效之日起十日内支付袁光虎、郭代琼以未支付劳务工资为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由张景郝、袁光兰负担。上诉人张景郝在二审期间向本院提供了中铁十九局白石湖煤矿项目部的劳务人员工资结算单和一份算账草稿，拟证明袁光虎等人在2012年是领取了工资的，双方的算账草稿没有事实依据，被上诉人质证后认为，工资表不是真实的，签字也不是本人签的，算账草稿是真实的，当时计算的欠款金额为37.7万元，加上春节照看场地的工资共计40万多一点，所以对方才出具了40万的欠条。本院认为，该两份证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审期间双方均未提供其他新的证据证明一审认定事实有误，故本院对一审认定事实予以确认。本院认为，2014年2月17日，张景郝为袁光虎、郭代琼出具了40万元的欠条后，未及时全额支付欠条载明的款项；2018年1月25日，张景郝儿子张富云又出具《承诺书》，承诺在2018年7月31日前付清袁光虎、郭代琼、郭文华、袁光龙等人的工资，并且前后分别打款5万元、1万元、3万元，上述事实能够证明袁光虎、郭代琼在张景郝、袁光兰处务工且双方进行了结算，尚欠劳务工资40万元，摒除已经支付的9万元，下欠31万元。上诉人称被上诉人的工资已经全部支付，欠条为非法证据等理由均不成立，本院不予支持。综上，张景郝、袁光兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，本院对一审判决第二项进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初1817号民事判决第（一）项；二、变更重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初1817号民事判决第（二）项为：上诉人张景郝、袁光兰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人袁光虎、郭代琼以310000元为基数计算的利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费5950元，由上诉人张景郝、袁光兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 杨继伟审 判 员 柯 言二〇一九年十二月十八日法官助理 柯 进书 记 员 魏椿林