安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2784号上诉人（原审原告）：魏先田，女，1948年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市苏宁城市。被上诉人（原审被告）：姜志勇，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市经开区。上诉人魏先田因与被上诉人姜志勇保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏先田上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持魏先田全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定姜志勇于2018年7月3日出具的担保书系对2018年4月3日的50000元、5月17日的10000元、5月21日的3900元的担保，系认定事实错误。本案事实为，2018年7月3日，魏先田在收到2018年4月3日还本付息的51000元投资款后，在姜志勇的建议下，双方达成魏先田向网润金服公司投资50000元和姜志勇提供63900元担保的一致意思后，姜志勇当日向魏先田出具担保投资63900元的担保书。由于网润金服公司平台银行转账发生问题，魏先田当日未转账成功，与第二日从收到的51000元转账50000元投资款到网润金服公司平台。即姜志勇于2018年7月3日出具的担保书担保的投资款范围为：2018年5月17日10000元、2018年5月21日3900元、2018年7月4日50000元，合计63900元。二、一审判决法律适用错误。一审判决认为，姜志勇于2018年7月3日出具的担保书担保范围不明确，才作出错误认定。根据担保法第21条规定，当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故一审判决适用法律错误。姜志勇答辩意见：一、2018年4月3日魏先田投资50000元，投资期限3个月，姜志勇出具一份担保，2018年7月2日投资到期后投资本金及收益未及时支付给魏先田，魏先田于7月3日上午找到我，要求我重新出具担保，并对2018年5月17日10000元、5月21日3900元一并出具担保，在魏先田要求下我出具了一份63900元的担保书，即该担保系对2018年4月3日、5月17日、5月21日3笔投资款的担保，姜志勇7月3日上午出具担保后，当天下午魏先田收到2018年4月3日的投资款本金及收益51000元，故姜志勇的担保数额只有13900元，后魏先田于8月和10月先后收到投资款收益20000元，姜志勇无需再承担保证责任。二、魏先田的投资期限一直是3个月，姜志勇的保证期限已过，无需承担担保责任。魏先田向一审法院起诉请求：1.判令姜志勇履行保证责任，偿还魏先田投资本金40000元；2.判令姜志勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姜志勇系网润金服电子商务有限公司（以下简称网润金服公司）职工，经他人介绍与魏先田认识。姜志勇作为公司客服，指导魏先田向网润金服公司的关联公司（或网润金服平台）进行投资事宜。2017年12月16日，魏先田向义乌泽淅投资管理合伙企业投资2万元并自认已取回相关投资款及收益；2018年4月3日，魏先田向义乌扬越投资管理合伙企业投资5万元，并以其招商银行账户汇入义乌扬越投资管理合伙企业。2018年7月3日，案外人廖张继将该笔投资款连同收益共51000元汇入魏先田招商银行账户。2018年5月17日，魏先田根据姜志勇的指导，向网润金服公司平台汇款10000元；2018年5月21日，魏先田根据姜志勇的指导，向网润金服平台汇款3900元。2018年7月4日，魏先田根据姜志勇的指导，向网润金服平台汇款50000元。廖张继分别于2018年9月18日还款9000元、于2018年9月20日还款3900元、于2018年9月27日还款2000元、于2018年9月28日还款2000元、于2018年10月9日还款5000元、于2018年10月16日还款2000元，共计偿还魏先田23900元。2018年4月3日，姜志勇向魏先田出具承诺书一份，载明“本人姜志勇，今自愿为魏先田阿姨五万元投资款作担保，保证本金及收益安全，投资期限三个月，投资公司为网润金服电子商务有限公司，如到期钱不能收回，本人自愿偿还”；2018年7月3日，姜志勇向魏先田出担保书一份，载明“本人姜志勇于2018年7月3日为魏先田投资网润公司的陆万叁仟玖佰元（63900元）投资作担保，如发生意外愿承担损失”；2019年4月10日，姜志勇出证明一份，载明“本人姜志勇，系浙江杭州网润金服芜湖分公司客服人员。魏先田曾于2018年8月4日（实际为7月4日）以POS机刷卡形式投资五万元汇入网润金服公司用于投资，并由本人后期服务，同时在2018年底共计分批次收回投资款壹万元（10000元）目前剩余资金肆万元”。后因魏先田未能收回到期投资款，故提起诉讼。另查明，本案中义乌泽淅投资管理合伙企业、义乌扬越投资管理合伙企业、网润金服等公司的实际控制人或企业高管均为案外人廖张继。2019年2月1日，义乌市公安局以涉嫌非法吸收公众存款对廖张继立案侦查。2019年4月11日，义乌市公安局发布通报，通报内容为对义乌市电商金融服务有限公司（网润金服平台）涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，对廖某采取强制措施等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（法释[1998]7号）》中第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，魏先田向网润金服平台的投资借款行为与姜志勇的担保行为并非同一法律关系，且根据现有证据及魏先田和姜志勇的陈述，魏先田向网润金服平台进行投资一事已可以确认，无需等待廖张继涉嫌非法吸收公众存款一案的审理结果作为定案事实，故本案不适用“先刑后民”的审理规则，可以继续审理。姜志勇于2018年7月3日出具的担保书，系对魏先田向网润金服平台进行投资的担保。该担保书合法有效，予以确认。在姜志勇担保的63900元中，2018年4月3日发生的50000元投资廖张继已支付完毕。2018年5月17日发生的10000元于2018年8月17日到期；2018年5月21日发生的3900元于2018年8月21日到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务…。故廖张继于2018年9月18日至2018年10月16日期间向魏先田支付的23900元应优先冲抵已到期的发生于2018年5月17日和2018年5月21日的两笔债权。魏先田于2018年7月4日另行投资的50000元并没有姜志勇的担保。姜志勇于2019年4月10日所书写的证明，仅仅是对魏先田2018年7月4日向网润金服公司投入50000元，后收回10000元，尚有40000元债权未实现的陈述，并没有给这40000元债权作担保的意思表示。综上，姜志勇向魏先田担保的63900元债权，因廖张继已全部支付完毕而消灭。魏先田要求姜志勇就其剩余债权40000元承担保证责任，没有相应的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：驳回魏先田的诉讼请求。案件受理费减半收取为400元由魏先田自行负担。二审审理过程中，魏先田向本院提交证据：《维秘金服产品客户协议书》，证明魏先田于2018年7月4日投资的50000元系半年期投资。姜志勇质证意见：一、对该证据的真实性有异议；二、该证据不属于新证据；三、魏先田的几笔投资期限均为三个月，该证据显示投资期限六个月与实际情况不符。本院认证意见：该证据系网上打印，并无合同当事人签名，魏先田又无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予认可，无法达到证明目的。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是姜志勇是否需要承担保证责任。一、关于姜志勇于2018年7月3日出具的担保书担保范围认定问题。魏先田陈述，其于2018年7月3日收到4月3日的投资本金及收益51000元后，经姜志勇建议，同意继续投资50000元，并要求姜志勇对该笔投资及2018年5月17日、5月21日的两笔投资13900元共计63900元继续提供担保，姜志勇于当日出具担保书，但由于当天转账系统出现问题，没有转账成功，故于次日即7月4日完成50000元的转账。姜志勇辩称，2018年7月3日上午，魏先田由于没有收到4月3日的投资本金及收益，找姜志勇询问情况，由于其担心收不到投资本金及收益，并称4月3日出具的担保书已丢失，故要求姜志勇重新出具一份担保书，在魏先田的反复要求下，姜志勇出具了担保书，当日下午，魏先田收到了4月3日的投资本金及收益51000元，且魏先田第二笔5万元投资发生在7月4日而非7月3日，因此，姜志勇于7月3日出具的担保书系对2018年4月3日、5月17日、5月21日三笔投资款共计63900元进行的担保，并不包括2018年7月4日的50000元投资。本院认为，结合双方当事人的陈述及在案证据，认定姜志勇于2018年7月3日出具的担保书系对2018年5月17日、5月21日、7月4日三笔投资款共计63900元进行的担保更具有合理性，理由如下：其一，姜志勇已经就2018年4月3日的投资款出具担保书提供担保，且未过担保期间，其再次为该笔投资款提供担保不符合常理，即使提供担保也应是对5月17日、5月21日的两笔投资款提供担保，没有必要对4月3日的投资款反复提供担保。其二，即使姜志勇于7月3日出具的担保书包括对4月3日50000元投资款的担保，在7月3日下午魏先田收到4月3日投资本金及收益后其不仅未收回该担保，而且继续建议魏先田投资，且继续投资金额仍为50000元，与常理不符。其三，姜志勇辩称其是7月3日上午出具的担保书，之后于当天下午魏先田收到4月3日投资本金及收益，但由于发生在同一天，从担保书中无法得出系7月3日上午出具担保书的结论，魏先田陈述该担保书是在其收到4月3日投资本金及收益后，在姜志勇的建议下其同意继续投资50000元，并要求姜志勇提供担保，故姜志勇出具了担保书，结合上述两点分析，魏先田的陈述更符合实际情况。其四，虽然魏先田第二笔50000元投资发生在7月4日，但实践中并非都是在借款发生之后提供担保，而且很多是在借款实际发生之前签订借款协议并出具担保，然后再转账汇款或交付现金完成借款，故姜志勇于7月3日出具担保书，魏先田7月4日进行投资符合客观实际，且魏先田关于该事实的陈述亦具有合理性。二、关于姜志勇提供的担保是否已过担保期限的问题。姜志勇辩称魏先田的每一笔投资期限均为三个月，即使其出具的担保书是对2018年7月4日50000元投资款的担保亦超过保证期限，但结合在案证据分析，无法得出此结论。理由如下：其一，本案中目前已提交并能够认定的仅有2017年12月16日和2018年4月3日两份书面投资协议，根据该两份协议的约定，2018年4月3日的书面协议约定投资期限为三个月，2017年12月16日的书面协议由于以“保底收益+后端利润分成”的方式约定参与合伙人仅享有收益而不分担风险，故该协议名为合伙协议实为投资协议，其中约定缴付期限为8个月+4个月，实际即为对投资期限的约定，从中可以看出投资期限并非约定为三个月。其二，魏先田于2018年5月17日、5月21日、7月4日分别投资10000元、3900元、50000元，而廖张继分别于2018年9月18日、9月20日、9月27日、9月28日、10月9日、10月16日陆续归还部分款项，从最早一笔还款时间来看，与5月17日投资时间间隔也有4个月，难以认定投资期限为三个月，故根据魏先田的历史投资情况，无法认定其每次投资期限均为三个月的惯例。其三，对于2018年7月4日的投资，由于双方均未提交书面协议，现有证据无法证明对该笔投资是否约定了具体投资期限，根据双方投资惯例亦无法确定该笔投资的投资期限，根据合同法第206条之规定，魏先田可催告借款人在合理期限内返还。综上，魏先田尚未向债务人主张债权，本案债权未到期，故姜志勇的保证亦未超过保证期限。三、姜志勇出具的担保书未明确承担一般保证还是连带保证责任，根据法律规定，应认定为连带责任保证，综上，可以认定姜志勇于2018年7月3日出具的担保书系对魏先田2018年5月17日、5月21日、7月4日三笔投资款共计63900元的担保，且未超过担保期限，现魏先田要求姜志勇承担保证责任，于法有据，本院予以支持。如姜志勇能够提出新证据证明其于2018年7月3日出具的担保书担保范围不包括魏先田2018年7月4日的投资款或已超过保证期限，可另行主张。四、魏先田一审仅诉请姜志勇偿还投资本金40000元，并未主张利息损失，系对自己权利的处分，依法予以支持。综上，魏先田的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1636号民事判决；二、姜志勇于本判决生效后十日内支付魏先田投资本金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，由被上诉人姜志勇承担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇一九年十二月十一日法官助理王旭东书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。