福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2132号 原告：罗文彪 男，1966年12月9日出生，汉族，经商，住上杭县。 委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 被告：刘庆铭 男，1967年4月21日出生，汉族，住上杭县。 被告：吕小红 女，1982年2月20日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：李茂文，湖南九子龙律师事务所律师。 原告罗文彪与被告刘庆铭、吕小红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文彪的委托诉讼代理人肖正华，被告刘庆铭，被告吕小红及其委托诉讼代理人李茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文彪向本院提出诉讼请求：判决刘庆铭、吕小红共同支付罗文彪材料款213223元，并支付自2015年11月26日起至判决确认清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：刘庆铭与吕小红原系夫妻关系。2015年11月26日，刘庆铭以建设湖南永州东安工程需要螺栓等钢构配件向罗文彪购买，至2016年1月20日止，刘庆铭共向罗文彪购买螺栓等钢构配件计213223元。但刘庆铭分文未付，后经罗文彪多次催收，刘庆铭承诺所欠款项从欠款之日起按月利率2%计算。2019年2月1日，罗文彪再次向刘庆铭催款，因刘庆铭确无资金支付，重新写了一份确认书，承诺2019年7月1日前归还本息，但刘庆铭未按约定期限支付。 刘庆铭承认罗文彪提出的全部诉讼请求，但认为暂时无能力归还，利息能否协商减少。 吕小红辩称，1.从本案的事实看，本案唯一证据《刘庆铭湖南省永州市东安县发货清单》系虚假证据；同时，无法定证据证实刘庆铭与罗文彪形成买卖合同关系。《刘庆铭湖南省永州市东安县发货清单》下面盖章是东莞市高埗恒晟建材经营部，罗文彪与经营部是什么关系。发货清单没有货物名称、数量，也没有收货人和验收人等。本案既然是刘庆铭以建设东安工程向罗文彪购买，应当提供买卖合同、工程承揽合同来补强证据，才能证实本案诉讼事项，否则从证据上无法证实其事项真实。2.本案刘庆铭、罗文彪之间形成的买卖合同与吕小红无关，吕小红无需承担上述虚假债务。本案虚假的买卖合同形成的债务不是夫妻共同债务，对于所谓的东安工程，吕小红从来不知情，也未签字确认。该虚假债务根本没有用于夫妻共同生活或共同生产经营性活动。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件的司法解释，吕小红没有签字，事后未追认；东安工程是刘庆铭做，不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，不能认定为夫妻共同债务。罗文彪起诉刘庆铭、吕小红有两个案件，两个案件相互印证不符合生活常情和常理。2013年罗文彪与刘庆铭就有50万元的追偿权债务，2015年双方又合作买卖，但刘庆铭分文未付。如此巨大的经济纠纷，5年以后，恰好在刘庆铭与吕小红离婚后，罗文彪突然冒出又友好合作起诉被告。因此，本案明显偏离了生活经验和人性基础，构成虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：罗文彪为证明其主张，向本院提供2019年2月1的债务确认书、2015年11月至2016年1月的送货单、离婚协议书、吕小红账户交易明细。刘庆铭质证认为无异议。吕小红对刘庆铭账户交易明细、离婚协议书、吕小红账户交易明细的真实性无异议，但认为不能证明属于夫妻共同债务。本院对刘庆铭账户交易明细、离婚协议书、吕小红账户交易明细的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。是否属于夫妻共同债务，结合其他证据和案件事实来认定。吕小红对债务确认书以及本案起诉状，是否罗文彪本人签名提出异议，并申请进行笔迹和指印鉴定，本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。吕小红未在规定期限内前来签订鉴定告知书、质证鉴定材料以及缴纳鉴定费用。且本院对罗文彪作询问笔录，罗文彪明确上述签名是其本人所欠，也是其本人真实意思表示。因此，本院决定不再委托鉴定机构鉴定。上述有关买卖关系的送货单、对所欠货款的确认是刘庆铭的行为，刘庆铭未提出异议，本院对债务确认书、送货单的证据效力予以确认。刘庆铭为证明其主张，向本院提供银行账户交易凭证（转款给吕小红）、销售不动产发票、收款收据两张、购买吊车的银行转账凭证、离婚协议书、商铺买卖合同书。罗文彪质证认为无异议。吕小红对上述证据的真实性无异议，但认为与本案的债务纠纷无关联性，上述债务属刘庆铭个人债务，双方离婚时已明确各自债务由各自承担。本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。吕小红为证明其主张，向本院提供离婚协议书、保证书，罗文彪、刘庆铭对证据真实性无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人陈述，可认定以下事实。即2002年左右，刘庆铭在广东承揽工程期间，认识也在广东务工的吕小红，不久双方同居。2003年生育一子吕权龙，2008年生育一女刘炜。2014年1月21日，刘庆铭与吕小红在东安县民政局办理结婚登记。东莞市高埗恒晟建材经营部系个体经营，经营者罗文彪，经营范围包括建筑材料、五金制品销售和加工。刘庆铭与罗文彪系同乡和朋友关系。2015年11月26日至2016年1月20日，刘庆铭以承揽工程施工施工需钢构配件为由，向罗文彪经营的东莞市高埗恒晟建材经营部购买钢构配件，共计213223元，未支付货款。2016年5月15日，因吕小红猜疑刘庆铭，双方发生争吵，刘庆铭向吕小红写下保证书，保证不与其他女人往来，如有由吕小红作任何处置。2019年1月21日，刘庆铭与吕小红协议离婚，约定子女吕权龙、刘炜由吕小红抚养，刘庆铭每月支付抚养费2000元；东安县白茅市镇同兴路646房屋及吊车、奥迪牌轿车归吕小红所有，东安县白茅市镇同兴路17-22号房屋归刘庆铭所有；欠梁启宁、杨勇各6万元由刘庆铭归还，双方债务各人自行负责。2019年2月1日，刘庆铭与罗文彪对前述债权债务进行确认，签订确认书，载明本人刘庆铭于2015年11月26日至2016年1月20日共向罗文彪采购了213223元的螺栓等钢构配件用于湖南永州东安工程项目，运费由本人承担，我本人如实确认上述债务，承诺在2019年7月1日以前付清上述款，否则愿意自2015年11月26日起按月息2分实付利息至付清之日。到期后，刘庆铭仍未支付所欠货款213223元。 本院认为，本案的争议焦点是刘庆铭向东莞市高埗恒晟建材经营部购买钢构配件，经双方结算确认欠东莞市高埗恒晟建材经营部经营者罗文彪货款212332元，是否属于吕小红与刘庆铭的夫妻共同债务。刘庆铭与罗文彪经营的东莞市高埗恒晟建材经营部因承揽工程施工需要形成买卖钢构配件关系，承揽工程施工和买卖钢构配件均系刘庆铭个人行为，如何经营由刘庆铭决定，其原配偶吕小红未参与。根据合同相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，合同一方当事人应向合同另一方当事人提出合同上的请求。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”罗文彪以上述债务属于夫妻共同债务为由要求吕小红承担共同还款责任，应当对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等承担证明责任，但罗文彪未提供证据证明上述债务用于吕小红与刘庆铭夫妻共同生活、共同生产经营。因此，罗文彪要求吕小红承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。刘庆铭与罗文彪对所欠货款及利息进行了确认，起诉后刘庆铭未提出异议，罗文彪要求刘庆铭支付货款213223元，并支付该款自2015年11月26日起至判决确认清偿日止按月利率2%计算的利息，理由正当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘庆铭应在判决生效后十日内支付罗文彪钢构配件货款213223元，并支付该款自2015年11月26日至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回罗文彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7376元，适用简易程序减半收取3688元，由刘庆铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 彤 二〇一九年十二月五日 代理书记员  陈荷英 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。