黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10466号上诉人（一审被告）：郜宗柏，男，1952年4月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：李德友，男，1968年4月23日出生，汉族，哈尔滨市鸿发金属材料经销部业主，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：荆雪莲，北京市东元（哈尔滨）律师事务所执业律师。上诉人郜宗柏因与被上诉人李德友买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郜宗柏及其委托诉讼代理人佟钊，被上诉人李德友及其委托诉讼代理人荆雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜宗柏上诉请求：不服一审判决，请求依法改判。事实和理由：1.郜宗柏与李德友系买卖合同关系，2013年8月18日、2013年8月27日、2014年5月和2015年4月，郜宗柏购买李德友的货物，并及时与李德友结清货款，从无拖欠。郜宗柏向李德友索要欠条，均被其以欠条找不到或丢失为由推拖。且被告之在往来账上已注明郜宗柏已经归还。时至今日，四、五年时间过去，李德友又拿出欠条，向郜宗柏索要郜宗柏早已付清的货款。2.一审法院违反法定程序，未开庭审理，就判令郜宗柏给付李德友货款。李德友的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院受理此案错误。郜宗柏多次要求李德友提供往来账目，都被李德友拒绝。3.一审判决认定事实错误。一审判决仅凭郜宗柏的入库单作为定案依据，未对证据进行全面审查，未认定经李德友签字确认的2014年6月18日出库单中注明6000元条子没抽回的事实，就支持李德友全部的诉讼请求，属事实认定错误。李德友辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。郜宗柏的上诉请求应被驳回。1.李德友举示入库单作为郜宗柏拖欠货款的依据，该入库单得到郜宗柏的认可，郜宗柏对于入库单记载事项及货款金额均无异议，郜宗柏提出已偿还该货款的抗辩，却未举证证实，应承担举证不能的不利后果。2.郜宗柏根本未予偿还案涉欠款。直至2019年10月，李德友仍在与郜宗柏沟通，要求其还款，郜宗柏一直推脱，不予给付。本案未过诉讼时效，李德友一直向郜宗柏追讨案涉货款，诉讼时效得以接续，不存在超时效的问题。而且，郜宗柏在一审法院审理时并未提出诉讼时效的抗辩，其已丧失提起诉讼时效抗辩的权利，故其上诉请求应被予以驳回。3.一审法院经过开庭审理，郜宗柏的陈述与事实不符。事实是郜宗柏没有准时出席一审庭审，其是在庭审结束时才来到开庭地点，在这种情况下，一审法院仍保障了郜宗柏的诉讼权利，让郜宗柏陈述事实并发表答辩意见，一审法院在综合了郜宗柏、李德友陈述内容、辩论意见及举证情况后，作出的一审判决。故郜宗柏主张的一审法院没有开庭审理，违反法定程序的上诉理由不能成立。李德友向一审法院起诉请求：郜宗柏给付货款29,490元；郜宗柏自李德友起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算，给付货款利息至付清日止。一审法院认定事实：2013年8月18日、2013年8月27日、2014年5月20日、2015年4月2日，郜宗柏在李德友处购买废铜、废铝，总计金额为29,490元，李德友出具的入库单显示入库经手人为“郜伟”，郜宗柏承认该入库单为其出具，对入库单上所载金额亦予以认可，并承认“郜伟”系其小名。一审法院认为，李德友、郜宗柏成立买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行自已的义务。现李德友已交付了货物，但郜宗柏未能按照约定给付货款，应承担违约责任，因此，李德友请求郜宗柏给付货款及利息符合法律规定，予以支持。郜宗柏虽然主张已给付货款，但其提供的给付凭证系其自行记录，未经李德友确认，不能作为定案依据，郜宗柏的主张没有充分有效的证据予以证明，应承担不利的法律后果，对其主张不予认可。至于李德友请求的利息数额，应自起诉之日即2019年8月16日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郜宗柏于判决生效之日起十日内给付李德友货款29,490元。二、郜宗柏于判决生效之日起十日内给付李德友货款利息，利息自2019年8月16日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由郜宗柏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郜宗柏举示如下证据：证据一、郜宗柏的记帐凭证7页。意在证明：案涉货款郜宗柏不但已经偿还完毕，而且还多向李德友支付了货款。证据二、证人李某出庭作证。意在证明：郜宗柏与李德友之间的货款，郜宗柏已经偿还完毕。证据三、2014年5月20日的入库单1张。意在证明：2014年6月18日，郜宗柏已给付李德友货款6000元，条子没有抽回，李德友本人签字确认。并以此佐证李德友诉请全部货款，没有事实依据。经质证，李德友对郜宗柏举示证据一的真实性、合法性及证明问题均有异议。李德友认为，该份证据为郜宗柏自行记录，未经李德友签字确认，在郜宗柏未举示其他证据加以佐证证明其已还款的事实成立的情况下，该证据不具有证明效力。李德友对郜宗柏举示证据二的真实性、合法性及证明问题均有异议。其认为，证人无法陈述出李德友的真实姓名，且证人对陈述的问题并不清楚，郜宗柏方旁听人员在证人作证的过程中，将关键性问题对证人作了提示，请求法庭终止证人作证。李德友对郜宗柏举示证据三的真实性没有异议。对证据证明问题有异议。其认为签名是李德友本人签的，但是李德友是在郜宗柏承诺立即给钱的情况下，在郜宗柏的要求下才签的字，在李德友签字之后，郜宗柏并没有给该6000元货款。李德友举示如下补强证据：视听资料2份（李德友与郜宗柏的通话录音）。意在证明：2019年8月11日和2019年10月8日，郜宗柏在与李德友通话中承认其欠李德友3万左右，郜宗柏承诺偿还李德友。进一步佐证郜宗柏尚欠李德友的货款没有偿还。经质证，郜宗柏对李德友举示证据的真实性没有异议。对证据的证明问题有异议。认为2019年10月8日录音的谈话内容无法辨识，不能证实李德友在录音摘要中记载的郜宗柏仍欠其货款的事实。2019年8月11日的录音摘要中李德友所说的动迁款与本案货款不具有关联性，无法证实郜宗柏仍欠李德友的货款。本院认证，李德友对郜宗柏举示证据一的真实性均有异议。对该组证据的真实性，不予采信。郜宗柏举示的证据一系郜宗柏自行记载，证据属性为郜宗柏本人陈述，在郜宗柏未举示其他佐证证据证实其主张的事实成立的情况下，对该证据的待证事实，本院不予采纳。李德友对郜宗柏举示的证据二的真实性有异议。因证人证言属言辞证据，言辞证据的证明效力本就低于物证、书证等直接证据的证明效力，且在证人作证期间，郜宗柏方旁听人员又存在两次提示证人的行为。故对该证据的待证事实，本院不予采纳。李德友对郜宗柏举示证据三的真实性没有异议。对该证据的真实性予以确认。虽李德友对该证据的证明内容有异议，主张在签字确认后，郜宗柏并未付款，但因李德友系完全民事行为能力人，在未收到货款前先签字确认，本不符合生活常理，且李德友又未举示证据证实其主张的事实成立，故本院对郜宗柏举示证据三的待证事实，予以采纳。因郜宗柏对李德友举示证据的真实性没有异议。对该证据的真实性予以确认。由于该证据与本案不具有关联性，且因该证据的内容无法辨识清楚，属存疑的视听资料，在李德友未提供其他证据加以佐证的情况下，本院对李德友举示补强证据的待证事实，不予采纳。本院认为，根据庭审中李德友、郜宗柏的陈述以及李德友、郜宗柏双方各自举示的证据，能够证实李德友与郜宗柏之间存在买卖合同关系，且郜宗柏拖欠李德友部分货款未付的事实成立。郜宗柏在二审诉讼期间举示的证据，证实李德友曾收到过郜宗柏支付的货款6000元。虽李德友对此予以否认，但李德友并未举示相反证据佐证其主张的事实成立。故本院对郜宗柏已经支付给李德友6000元货款的事实，予以确认。因案件事实发生部分变化，故本院依据已经变化的案件事实，对一审判决予以部分改判。除此，一审判决并无不当。综上所述，郜宗柏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11775号民事判决第一项为：郜宗柏于本判决生效之日起十日内给付李德友货款23,490元；二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11775号民事判决第二项为：郜宗柏于本判决生效之日起十日内给付李德友货款利息，利息以本金23,490元为基数，自2019年8月16日至货款付清之日。2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二审案件受理费537元，由上诉人郜宗柏承担387.25元，被上诉人李德友承担149.75元。本判决为终审判决。审判长  崔宁审判员  刘峰审判员  于波二〇一九年十二月二十八日书记员  李娜