江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终3207号上诉人（原审原告）：江苏百川建设有限公司，住所地江苏省靖江市江平路274号。法定代表人：张泽文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县人民政府，住所地江苏省睢宁县永康路1号。法定代表人：薛永，该县县长。被上诉人（原审被告）：睢宁县睢城街道办事处，住所地江苏省睢宁县睢河路16号。法定代表人：陈箫，该办事处主任。被上诉人（原审被告）：睢宁县八里金属机电产业园管理委员会，住所地江苏省睢宁县八里园区。法定代表人：陈箫，该管委会主任。三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏神禹建设有限公司，住所地江苏省靖江市靖城镇人民中路189号。法定代表人：陈玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊明，该公司法务。原审第三人：江苏玖泓晟置业有限公司，住所地江苏省睢宁县八一西街北侧市政综合楼105室。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人江苏百川建设有限公司（以下称百川公司）因与被上诉人睢宁县人民政府（以下称睢宁县政府)、睢宁县睢城街道办事处（以下称睢城街道办)、睢宁县八里金属机电产业园管理委员会（以下称八里管委会)、原审第三人江苏神禹建设有限公司（以下称神禹公司）、江苏玖泓晟置业有限公司（以下称玖泓晟公司）建设工程施工合同纠纷欢迎使用“智卷系统”一案，不服江苏省新沂市人民法院(2018)苏0381民初6879号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。百川公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定，依法指定一审法院继续审理本案。事实与理由：1、一审法院对最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的理解错误，该规定第26条的设定是为了减少审判与执行的冲突，即执行法院的保全裁定作为生效的法律文书，其中包含了对查封标的物属于被执行人所有这样的事实法律认定，而案外人在其他法院再提确权之诉，确认诉争标的物属案外人所有的话，前后两份法律文书就标的物所有权归属这一事实认定必然发生冲突，也等于用其他法院的后判直接否定了执行法院在先的执裁定书的事实认定及效力，显然有违程序逻辑；而通过执行异议之诉，由执行法院自行审查，并维持或纠正执行裁定书，则更为科学、合理。因此，该规定第26条中明确，对执行保全财产的确权之诉应在执行异议之诉中进行确权处理，而没有规定所有与执行财产有关的诉讼都应以执行异议之诉来处理。2、债权纠纷案件应当单独审判，参与执行分配，所以法律规定了首封与其他法院轮候查封的执行问题，最高人民法院还作出《关于首封与优先权执行法院处分财产问题的批复》，一家法院首封后其他法院的债权纠纷案件应正常审判，并根据查封顺序及法律规定的优先权等规则由各法院在执行阶段协调处理。3、江苏省高级人民法院民一庭于2015年7月2日印发的《执行异议之诉案件审理指南》中，对29个执行异议之诉问题进行了解答，其中第23条明确“人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，应当不予支持。实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。”即实际施工人提起的债权纠纷不属于执行异议之诉，应按一般程序主张权利。本案中，百川公司以实际施工人名义向发包人主张的是工程款债权而不是主张物权，从诉讼分类上属于给付之诉，并非上述规定的确权诉讼，所以不属于《执行权配置意见》所指的情形，不受该规定的调整与约束。此外，本案已经过徐州中级人民法院二审撤销原裁定，指令一审法院继续审理。二审审查期间各方也都知道靖江法院等执行法院己执行保全的事实，徐州中级人民法院并没有依照上述规定驳回百川公司的起诉。4、另补充：从一审裁定引用的法律依据可以看出，其引用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，第一百一十九条的内容是指原告起诉的条件。如果以第一百一十九条作为裁决的依据，百川公司觉得可以参考的无非就是第四项，即本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。第一百一十九条所列情形对照本案案情，找不出任何依据可以驳回上诉人起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条只是裁定书适用的范围，和案件的实体处理没有任何关系。所以一审法院以该两条作出一审裁定，明显没有法律依据。而一审法院裁定认为，根据法律规定当事人不得对已经被人民法院查封、扣押、冻结的财产提起给付之诉，但没有明确是什么法律规定。被上诉人睢宁县政府、睢城街道办、八里管委会共同答辩称：一审法院就该查证的事实，已经全面的查证，并且做了客观的认定。案涉的工程款项，由于靖江市祥盛建设工程有限公司（以下简称祥盛公司）、徐三华、杜灿贵、**与第三人玖泓晟公司相关的案件，已经将涉案的工程款，把债权转化为责任财产。江苏省靖江市人民法院已对该财产采取了查封措施，而后将涉案的财产先后执行了2000万元。加上八里管委会已经在案件诉讼之前支付了2400万元，到目前为止已经支付了4400万元。一审法院根据法律规定，对于转化的责任财产，由于靖江法院和睢宁法院对上述三位申请人进行了强制执行，并且大部分的款项已经支付完毕。一审法院根据相关的法律规定，将已转化的责任财产，按照法律规定，认为上诉人不能再提起诉讼，驳回了上诉人的起诉。被上诉人认为该裁定无论从事实的查证，到法律适用，未有不妥之处。请求二审法院在进一步查明事实的基础上，依法作出公正的裁决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人神禹公司没有具体意见。原审第三人玖泓晟公司述称：涉案工程除了已付部分，剩余工程款已被靖江市人民法院、睢宁县人民法院查封，上诉人就法院已经查封的财产继续提起诉讼，违反法律规定，一审法院裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。百川公司一审诉讼请求：1.判令睢宁县政府、睢城街道办、八里管委会向百川公司支付睢宁县钢铁路工程价款1926万元及利息（以1926万元为基数，自2013年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由睢宁县政府、睢城街道办、八里管委会和第三人神禹公司、玖泓晟公司承担。一审法院经审理查明：2011年3月，八里管委会（发包人）与神禹公司签订《钢铁路工程施工合同》，约定：八里管委会将涉案工程发包给神禹公司施工；工程内容：道路全长4.33KM，路基宽度为30M，两侧各6M人行道，先行实施徐淮路至米新建道路施工，新建道路施工结束后6个月内完成钢铁路徐沙河至北环路剩余新建和改建部分；承包范围：道路土方、路基、路面、雨污水管道、绿化、路灯等；开工时间以书面报告为准，合同工期为总日历天数180天，2011年1月30日前完成新建2200米道路的基层施工，其余全部道路主体工程在180天内完成；工程款暂定7500万元，待工程竣工后按实际完成工作量执行相关文件（含工程量变更签证），审计部门审计价格乘以（1-10.03%）为最终工程结算价。2010年12月30日，张斌以神禹公司钢铁路项目部名义（甲方）与**(乙方)签订《道路工程施工承包合同》一份，约定：甲方将睢宁县钢铁路延伸工程机械、劳务部分分包给乙方施工；工程内容为：土方工程、管道工程、道路工程、桥涵工程。2012年8月3日，神禹公司（甲方）、玖泓晟公司（乙方）、张斌（丙方）共同签订《债权转让合同》一份，载明：甲、乙双方确认甲方承建的睢宁县徐沙河景观绿化带及滨河工程Ⅱ标段工程、钢铁路工程等政府工程系甲、丙双方合作，由甲方负责承建，丙方实际资金投入的工程；乙方系由丙方控股投资建立的有限公司；甲方同意将上述工程所有的债权与债务转让给乙方，除应当缴纳的税金和约定应当向甲方缴纳的管理费用外，上述工程所有收益与权益归乙方所有；乙方以甲方名义与相关单位和部门办理上述工程款的决算，收取工程款项、开具发票，并承担与之有关的费用；乙方承担上述工程所有可能的风险和责任；甲、乙双方应按本合同履行相应的义务，违约方应向守约方支付上述工程款项3%的违约金。2013年10月22日，睢宁县审计局出具《关于钢铁路工程竣工结算的审计意见》，审定涉案工程造价为58651254.77元。该审计意见载明：施工单位为玖泓晟公司（神禹公司债权转让）。此后，八里管委会陆续向玖泓晟公司支付工程款2400万元，剩余工程款至今未支付。一审法院另查明：2016年5月31日，祥盛公司因与玖泓晟公司、三江林业公司民间借贷纠纷向靖江市人民法院提起诉讼，请求法院判令玖泓晟公司、三江林业公司归还借款2000万元。审理中，祥盛公司向该院提出财产保全申请，要求冻结玖泓晟公司对八里产业园管委会享有的到期债权2020万元。该院审查后于2016年6月1日作出（2016）苏1282民初3675号民事裁定，冻结玖泓晟公司对八里产业园管委会享有的到期债权2020万元。2016年7月18日，在徐三华与玖泓晟公司民间借贷纠纷一案执行过程中，靖江市人民法院作出（2016）苏1282执1625号执行裁定书及协助执行通知书，冻结玖泓晟公司535.09万元的到期债权，并要求睢城街道办、八里管委会协助执行。2016年7月18日，在杜灿桂与玖泓晟公司民间借贷纠纷一案执行过程中，靖江市人民法院作出（2016）苏1282执1626号执行裁定书及协助执行通知书，冻结玖泓晟公司816.52万元的到期债权，并要求睢城街道办、八里管委会协助执行。2016年9月30日，在**与玖泓晟公司建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，睢宁县人民法院作出（2016）苏0324执2549号执行裁定书，冻结玖泓晟公司在八里产业园管委会的工程款528.1701万元。至今，上述案件仍在执行过程中，执行法院已分别作出了提取涉案工程款的执行裁定书，对涉案工程款的强制执行措施仍未解除。一审法院认为：百川公司主张其是涉案工程的实际施工人，依据其诉请的事实和理由，其主张工程款债权，虽然可以其合同相对方为被告提起诉讼，亦可以突破合同相对性，以发包人为被告提起诉讼。但在祥盛公司、徐三华、杜灿桂、**与玖泓晟公司之间相关案件的执行过程中，法院已将涉案工程款债权作为玖泓晟公司的责任财产采取了相应的执行措施，并要求睢城街道办、八里管委会协助执行，至今涉案工程款债权仍未被解除强制执行措施。根据法律规定，当事人不得对已经被人民法院查封、扣押、冻结的财产提起给付之诉。故百川公司现就涉案工程款提起给付之诉，要求睢宁县政府、睢城街道办、八里管委会向其支付工程款，不符合案件受理条件。百川公司可以提出执行异议，待涉案工程款债权解除强制执行状态后再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回江苏百川建设有限公司的起诉。本院经审查认为：本案中，百川公司主张其系涉案工程的实际施工人，向被上诉人主张工程款债权，故应当根据百川公司的诉讼请求，审查相关证据，对百川公司主张的欠付工程款事实进行认定。至于涉案工程款已被采取强制执行措施，并不影响本案的继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2018)苏0381民初6879号民事裁定；二、本案由江苏省新沂市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十九日书记员  张冉冉