吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1061号原告：袁福令，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。被告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，该公司经理。委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。原告袁福令与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁福令的委托诉讼代理人张云亮、被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）的法定代表人王殿友及其委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁福令向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付小粒黄豆损失15782.40元。事实与理由：2017年3月18日，原被告签订一份“收购订单合同”。根据合同约定，甲方为乙方提供种植小粒豆种子，种子每市斤10元，由乙方落实种植。甲方在2017年9月10日至2017年12月31日止的期间，按每市斤2.4元不涨不落死价的价格收购乙方种植的小粒豆。并约定“如甲方不能收购，包赔乙方每公顷1000元损失（实为违约金），乙方如果擅自将产品卖给他人每公顷包赔甲方小粒豆种子损失1000元（实为违约金）”。合同签订后，通过被告设在汪清县汪清镇东沟村的设销点，并由村主任高某代为销售，出售给原告小粒豆种子200斤，价格为1000元（200斤*每市斤10元=2000元）。原告落实种植面积4公顷，亩产小粒豆350.72斤，总产量17536斤。2017年秋后，被告以种种理由不履行收购义务。被告在约定的时间内没有收购原告的小粒豆产品，已构成违约。原告为避免扩大经济损失于2018年2月26日以每市斤1.5元的价格将小粒黄豆出售给单某、李某（出售斤数17536斤*每市斤1.5元=26304元），每市斤差价为0.9元（17536斤*每市斤差价0.9差价=15782.40元）。根据中华人民共和国合同法的有关规定，原告为维护自身的合法权益，特诉诸于人民法院。请求法院依法判令被告支付小粒黄豆差额15782.40元。敦化市利隆小粒豆种植专业合作社辩称，原告种植的小粒豆不符合合同标准，按照合同约定，被告有权拒收，即使被告违约，也应包赔损失1000元，被告主张一万多元无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举的证据，本院认定如下：1.袁福令所举的身份证，利隆合作社无异议，能够证明杨文成的自然状况，本院予以采信。2.袁福令所举的收购订单合同，利隆合作社对收购订单合同记载内容无异议，本院对收购订单合同记载内容予以采信。3.袁福令所举的（2018）吉2403民初880号案件庭审笔录中证人单某、证人李某出庭证言，无其它证据佐证，本院不予采信。4.利隆合作社所举的营业执照，袁福令无异议，能够证明利隆合作社的主体资格，本院予以采信。5.利隆合作社所举的2018吉2403民初877号案件庭审笔录中证人高某出庭证言，袁福令对该证据真实性没有异议，高某出庭证言能够证明利隆合作社的法定代表人王殿友在收购订单合同到期后到袁福令所在的村委会跟种植户协商收购降价，王殿友提出种植收获的小粒豆质量不合格，王殿友没有收购种植户种植收获的小粒豆，本院对高某出庭证言此部分内容予以采信。6.利隆合作社所举的2017年小粒豆市场收购价格评估报告，程序合法，依据充分，能够证明2017年10月到2017年12月期间，按照袁福令与利隆合作社约定的小粒豆收购质量标准，汪清县中心市场小粒豆价格为4.6元1公斤，汪清县东光镇大坎子村小粒豆价格为5.2元1公斤，汪清县百草沟镇牡丹池村小粒豆价格为4.3元1公斤，三个地方小粒豆平均价格4.7元1公斤即为2017年小粒豆市场收购评估价格，故本院予以采信。7.利隆合作社所举的2018年2月小粒豆市场收购价格评估报告，程序合法，依据充分，能够证明2018年1月到2018年2月期间，按照袁福令与利隆合作社约定的小粒豆收购质量标准，汪清县中心市场小粒豆价格为4.7元1公斤，汪清县东光镇大坎子村小粒豆价格为5.3元1公斤，汪清县百草沟镇牡丹池村小粒豆价格为4.4元1公斤，三个地方小粒豆平均价格4.8元1公斤即为2018年2月小粒豆市场收购评估价格，故本院予以采信。根据本院采信的证据，结合开庭审理，本院认定如下事实：2017年3月18日，利隆合作社与汪清县东光镇东沟村小粒豆种植户签订收购订单合同一份，袁福令系收购订单合同体现的东沟村小粒豆种植户中的一户。收购订单合同约定，利隆合作社提供小粒豆种子，袁福令等种植户落实种植，利隆合作社负责秋后小粒豆的回收，市场不动价2.4元，不涨不落死价；种子价格每市斤10元；收购期间为2017年9月10日至2017年12月31日；种植户如不通过利隆合作社擅自把产品卖出，每公顷包赔利隆合作社小粒豆种子损失1000元，间接损失在外，利隆合作社因为不能收购，包赔种植户损失1000元。收购订单合同第三条约定为“甲方（利隆合作社）保证正常收购。收购产品的质量标准：杂质不能超过1%，虫口不能超过2%，水分不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上。质量不合格拒收。不准用联合收割机收割，否则拒收”。利隆合作社的法定代表人王殿友在收购订单合同到期后到袁福令所在的村委会跟种植户协商收购降价，王殿友提出种植收获的小粒豆质量不合格，王殿友没有收购种植户种植收获的小粒豆。袁福令自认在2018年2月，其已将自己种植收获的小粒豆出售给案外人，种植收获的小粒豆已不存在。2017年小粒豆市场收购价格评估报告意见为，2017年10月到2017年12月期间，按照袁福令与利隆合作社约定的小粒豆收购质量标准，汪清县中心市场小粒豆价格为4.6元1公斤，汪清县东光镇大坎子村小粒豆价格为5.2元1公斤，汪清县百草沟镇牡丹池村小粒豆价格为4.3元1公斤，三个地方小粒豆平均价格4.7元1公斤即为2017年小粒豆市场收购评估价格。2018年2月小粒豆市场收购价格评估报告意见为，2018年1月到2018年2月期间，按照袁福令与利隆合作社约定的小粒豆收购质量标准，汪清县中心市场小粒豆价格为4.7元1公斤，汪清县东光镇大坎子村小粒豆价格为5.3元1公斤，汪清县百草沟镇牡丹池村小粒豆价格为4.4元1公斤，三个地方小粒豆平均价格4.8元1公斤即为2018年2月小粒豆市场收购评估价格。本院认为，袁福令与利隆合作社订立的收购订单合同，系种植、养殖回收合同，是双方真实意思表示，不存在法定的无效情形，应认定该合同成立且合法有效，该合同对双方当事人均有法律约束力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，利隆合作社应当对袁福令种植收获的小粒豆不符合收购订单合同第三条约定的质量要求承担举证证明责任，利隆合作社所举证据不能证明其事实主张，利隆合作社应当承担不利后果。利隆合作社拒绝收购袁福令种植收获的小粒豆，违反收购订单合同约定，应当承担违约责任。袁福令自述其为避免扩大经济损失于2018年2月25日以每市斤1.5元的价格将小粒黄豆出售给单某、李某，因低于2018年2月小粒豆市场收购评估价格4.8元1公斤，应认定袁福令自述的此损失系其自行扩大的损失，应由袁福令自行承担责任。鉴于袁福令所举证据不能证明其具体损失，故应按照收购订单合同关于“利隆合作社因为不能收购，包赔种植户损失1000元”的约定，判令利隆合作社赔偿袁福令1000元。综上所述，袁福令要求利隆合作社支付1000元的诉讼请求，本院予以支持；袁福令的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、敦化市利隆小粒豆种植专业合作社在本判决生效后给付袁福令1000元；二、驳回袁福令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由袁福令负担182元，由敦化市利隆小粒豆种植专业合作社负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 商伟东人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年十二月九日书 记 员 蔺 达