四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17931号 上诉人（原审被告）：成都市海丰建筑劳务有限公司，住所地：成都市新津县金华镇宝峰村一组74栋1-2层1号。 法定代表人：韩思梦，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：成都建强路面养护有限公司，住所地：新津县普兴镇养正村二组。 法定代表人：韩建强，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：成都汇通路面新材料研发有限公司，住所地：成都市新津县普兴镇养正村二组。 法定代表人：徐文彬，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：成都市锦卓建筑工程有限公司，住所地：成都市新津县金华镇宝峰西路205号18栋1—3层18—1—102号。 法定代表人：蒋丽梅，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：韩建强，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：徐文英，女，1969年11月4日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：韩思梦，女，1992年7月9日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：徐文彬，女，1974年12月31日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：但堂弟，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上述九上诉人共同委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都新诚融资担保有限公司，住所地：新津县五津镇五津北路265号。 法定代表人：蔡伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 上诉人成都市海丰建筑劳务有限公司（以下简称海丰公司）、成都建强路面养护有限公司（以下简称建强公司）、成都汇通路面新材料研发有限公司（以下简称汇通公司）、成都市锦卓建筑工程有限公司（以下简称锦卓公司）、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟与被上诉人成都新诚融资担保有限公司（以下简称新诚公司）追偿权纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海丰公司、建强公司、汇通公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟上诉请求：1.在一审判决书第二项确定金额的基础上减少53000元；2.本案二审诉讼费用由新诚公司承担。事实和理由：一审法院已经支持了银行同期贷款利息、律师费，酌定的违约金过高，应当再次调低。 新诚公司辩称，违约金部分一审法院已经做适当调整，不应再进行调减。 新诚公司向一审法院起诉请求：1.判令汇通公司立即向新诚公司给付担保借款代偿本息3364457.94元；2.判令汇通公司以代偿金额3364457.94元为基数，从新诚公司实际代偿之日的次日即2019年5月9日起按银行同期同档贷款基准利率(6个月至一年期内短期贷款年利率4.35%，折算日利率为日万分之1.2)计付资金利息至付清代偿金额时止，暂计至起诉之日资金占用26天，资金利息10497元；3.判令汇通公司立即向新诚公司给付因其履行担保责任所产生的违约金168223元；4.判令汇通公司立即向新诚公司给付其实现债权所产生的律师费30000元；5.判令建强公司、海丰公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对汇通公司的上述一、二、三、四项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；6.判令新诚公司对汇通公司、建强公司、海丰公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟已设定抵押和质押的财产在上述一、二、三、四项诉讼请求所列债权范围内享有优先受偿权；7.本案的诉讼费用由汇通公司、建强公司、海丰公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，汇通公司与新诚公司签订了一份《委托保证合同》，合同约定新诚公司对汇通公司向珠江村镇银行申请的自2018年4月17日至2019年4月16日期间，额度为3800000元的流动资金贷款提供担保。合同约定了担保范围、利率、担保期限等内容，并约定新诚公司代汇通公司履行付款责任后，汇通公司应立即向新诚公司归还向银行代偿的金额和自代偿之日起的利息（按银行同期同类贷款基准利率计息）及新诚公司代偿后为行使追偿权实现债权的调查、诉讼、律师费用等损失。主债务履行期限届满后，汇通公司未能清偿债务致使新诚公司承担保证责任时即构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。 同日，汇通公司与珠江村镇银行签订了一份《企业借款合同》，约定汇通公司向珠江村镇银行借款3800000元，借款到期日为2019年4月16日，珠江村镇银行按约向汇通公司发放了上述借款。 同日，新诚公司、韩建强、徐文英、徐文彬、但堂弟与珠江村镇银行签订了一份《保证合同》，约定新诚公司、韩建强、徐文英、徐文彬、但堂弟为汇通公司向珠江村镇银行的借款本金3800000元及利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。 同日，韩建强、徐文英与新诚公司签订了《抵押反担保合同》，韩建强、徐文英以其所有的位于新津县的住房作为抵押，对新诚公司为汇通公司所担保的金额3800000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权证号为川（2018）新津县不动产证明第0003051号。 同日，徐文英与新诚公司签订《抵押反担保合同》，徐文英以其所有的位于双流区住房作为抵押，对新诚公司为汇通公司所担保的金额3800000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权证号为川（2018）双流区不动产证明第0020243号。 同日，新诚公司与徐文彬签订《质押反担保合同》，徐文彬以其持有的汇通公司5000000元股权（占公司股权比例100%）向新诚公司提供质押反担保，并办理了股权出质登记手续，（质权登记编号5101321000614）。质押反担保范围：新诚公司为汇通公司向银行代偿的全部债务本息、《委托保证合同》中约定的汇通公司应当向新诚公司支付的担保费、违约金、赔偿金以及代偿资金占用利息等（代偿资金占用利息以代偿的全部债务本息为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款基准利率计算）以及新诚公司为实现质押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等。 同日，建强公司、海丰公司、锦卓公司分别与新诚公司签订了《信用反担保合同》，对新诚公司代汇通公司向银行代偿的全部债务、《委托保证合同》中约定的汇通公司应当向新诚公司支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及代偿资金利息等（代偿资金占用利息以代偿的全部债务金额为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款基准利率计算）以及新诚公司为实现质押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用提供连带责任保证反担保，担保的期限为两年，自新诚公司实际代偿担保债务之次日开始计算。 同日，韩建强与徐文英、韩思梦、徐文彬与但堂弟分别向新诚公司出具了《不可撤销的反担保函》，承诺若汇通公司不能按约向珠江村镇银行履行还款义务，在新诚公司履行保证责任后，韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对新诚公司代偿的所有借款本息、汇通公司应承担的违约金（按代为清偿款项部分的5%计算）、赔偿金及新诚公司实现债权的费用等合计金额承担连带保证责任，保证期限为新诚公司履行代偿之日起两年止。 2019年4月16日，借款到期，汇通公司没有按约偿还银行借款本金及利息。2019年5月8日，新诚公司代汇通公司向珠江村镇银行偿还了借款本金3249775.21元、利息78753.12元及罚息35929.61元，合计偿还债务3364457.94元。 另查明，2019年5月24日，新诚公司与四川律豪律师事务所签订《委托代理合同》，新诚公司将本案法律事务委托四川律豪律师事务所指派的律师，并支付了律师费30000元。 一审法院认为，新诚公司与汇通公司签订的《委托保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 一、对代偿本息、资金利息及违约金的认定。新诚公司在汇通公司未按约定向珠江村镇银行归还借款本息时，代汇通公司归还了借款本金3249775.21元、利息78753.12元及罚息35929.61元，合计偿还债务3364457.94元，汇通公司应当按照合同的约定向新诚公司偿还该费用和自代偿之日起的利息（按银行同期同类贷款基准利率计息），因此一审法院对新诚公司要求汇通公司给付已向银行代偿的借款本息3364457.94元及该款资金利息（从2019年5月9日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。汇通公司未能清偿债务致使新诚公司承担了保证责任，按照双方合同的约定，汇通公司已构成违约，新诚公司有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金，汇通公司当庭抗辩违约金过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，新诚公司代偿之后已按合同约定开始计算资金利息，其损失已得到部分弥补，结合合同的履行情况、汇通公司的过错程度以及新诚公司的预期利益等综合因素，一审法院酌情将违约金调整为120000元，对超过部分不予支持。 二、对律师费的认定。《委托保证合同》中约定新诚公司代汇通公司履行付款责任后，汇通公司应支付新诚公司律师费等实现债权的损失，新诚公司向一审法院提交的证据足以证明新诚公司已实际产生了律师费30000元，汇通公司也对新诚公司主张的律师费无异议，故一审法院对新诚公司要求汇通公司支付律师费30000元的诉讼请求予以支持。 三、对担保的认定。1、保证。建强公司、海丰公司、锦卓公司与新诚公司分别签订了《信用反担保合同》，韩建强与徐文英、韩思梦、徐文彬与但堂弟分别向新诚公司出具了《不可撤销的反担保函》，对新诚公司向银行代偿的全部本息债务、违约金、赔偿金、代偿资金占用利息以及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）提供连带责任保证反担保，故一审法院对新诚公司要求建强公司、海丰公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对汇通公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。2、抵押。韩建强、徐文英与新诚公司签订了《抵押反担保合同》，韩建强、徐文英以其所有的新津县的住房作为抵押，对新诚公司为汇通公司所担保的金额3800000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记（抵押权证号为川（2018）新津县不动产证明第0003051号），故一审法院对新诚公司要求对韩建强、徐文英的抵押房产（以川（2018）新津县不动产证明第0003051号登记为准），在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。徐文英与新诚公司签订《抵押反担保合同》，徐文英以其所有的双流区住房作为抵押，对新诚公司为汇通公司所担保的金额3800000元及其利息、罚息、违约金、律师费及行使追偿权实现债权的费用提供抵押反担保，并办理了抵押登记（抵押权证号为川（2018）双流区不动产证明第0020243号），故一审法院对新诚公司要求对徐文英的抵押房产（以川（2018）双流区不动产证明第0020243号登记为准），在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。3、质押。徐文彬与新诚公司签订了《质押反担保合同》，徐文彬以其持有的汇通公司5000000元股权（占公司股权比例100%）向新诚公司提供质押反担保，并办理了股权出质登记手续，（质权登记编号5101321000614）。质押反担保范围为：新诚公司为汇通公司向银行代偿的全部债务本息、《委托保证合同》中约定的汇通公司应当向新诚公司支付的担保费、违约金、赔偿金以及代偿资金占用利息等（代偿资金占用利息以代偿的全部债务本息为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款基准利率计算）以及新诚公司为实现质押权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等。故一审法院对新诚公司要求对徐文彬持有的汇通公司的股权在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、成都汇通路面新材料研发有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司已向新津珠江村镇银行股份有限公司代偿的借款本息3364457.94元及该款资金利息（从2019年5月9日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、成都汇通路面新材料研发有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司违约金120000元；三、成都汇通路面新材料研发有限公司在本判决生效后十日内支付成都新诚融资担保有限公司律师费30000元；四、成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都市锦卓建筑工程有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟对成都汇通路面新材料研发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、成都新诚融资担保有限公司在上述债权范围内有权对韩建强、徐文英的抵押房产（以川（2018）新津县不动产证明第0003051号登记为准），在折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；六、成都新诚融资担保有限公司在上述债权范围内有权对徐文英的抵押房产（以川（2018）双流区不动产证明第0020243号登记为准），在折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；七、成都新诚融资担保有限公司在上述债权范围内有权对《质押反担保合同》确定的徐文彬持有的成都汇通路面新材料研发有限公司的股权（以质权登记为准）在折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；八、驳回成都新诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费17693元（已减半），由成都新诚融资担保有限公司负担239元，由成都汇通路面新材料研发有限公司、成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都市锦卓建筑工程有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟负担17454元。成都汇通路面新材料研发有限公司、成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都市锦卓建筑工程有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟应负担的部分成都新诚融资担保有限公司已经预交，成都汇通路面新材料研发有限公司、成都建强路面养护有限公司、成都市海丰建筑劳务有限公司、成都市锦卓建筑工程有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟在履行上述给付金钱义务时一并支付成都新诚融资担保有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点如下：一审法院酌定的违约金是否应当调低。对此本院分析评判如下： 海丰公司、建强公司、汇通公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟上诉称，一审法院已经支持了银行同期贷款利息、律师费，酌定的违约金过高，应当再次调低。对此本院认为，首先，一审庭审中汇通公司当庭抗辩违约金过高，请求法院予以调整。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，鉴于新诚公司代偿之后其损失已得到部分弥补，结合合同的履行情况、汇通公司的过错程度以及新诚公司的预期利益等综合因素，酌情将违约金调整为120000元，并无不当。其次，本案二审中未出现新情况、新证据，海丰公司、建强公司、汇通公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。故，一审法院酌情将违约金调整为120000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，海丰公司、建强公司、汇通公司、锦卓公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由成都市海丰建筑劳务有限公司、成都建强路面养护有限公司、成都汇通路面新材料研发有限公司、成都市锦卓建筑工程有限公司、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张玉珍