wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市中级人民法院行政裁定书（2019）藏01行终19号上诉人（原审起诉人）：中国人民解放军31031部队，住所地拉萨市。负责人：次仁旺堆，系该单位负责人。原审被告：拉萨市房产管理局，住所地拉萨市。法定代表人：王志强，该局局长。上诉人中国人民解放军31031部队因与原审被告拉萨房产管理局行政机关行使自由裁量权（其他）行政撤销纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102行初33号行政裁定书，向本院提出上诉，本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭受理本案。上诉人中国人民解放军31031部队向本院提出上诉请求：撤销拉萨市城关区人民法院作出的一审行政裁定书，指定拉萨市城关区人民对上诉人提起的行政诉讼案件立案受理。事实及理由：原裁定认定本案属于“因单位内部建房，分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷”而不予受理，系认定事实错误，适用法律、法规错误，应依法撤销原裁定，指令一审法院立案受理。上诉人原退休干部次XX（已故）于2000年7月26日在拉萨市房地产管理局办理了编号为拉萨市（私）字第【01】XXXXXX号的房屋所有权证，并于2000年7月27日在拉萨市城关区土地管理局办理了编号为国用（00字第XXXX）的国有土地使用证。涉案房屋修建于上诉人名下编号为拉城军用（土登）字第XX号《国有土地使用证》红线范围内，占地696.5平方米，于1990年6月动工修建，1991年11月竣工，其权属应为上诉人所有，从未转让给次仁色曲。根据1995年5月16日发布、实施的《军用土地使用权转让管理暂行规定》，军用土地使用权转让的方式仅为招标和协议，采取协议方式的转让费不得低于当地政府规定的最低价；转让军用土地使用权，不论数量多少，一律报总后勤部审批。拉萨市房地产管理局和拉萨市城关区土地管理局在未经过以上程序的情况下为次XX办理了涉案房屋的所有权证和国有土地使用权证，属于违法行为；本案上诉人认为拉萨市房地产管理局和拉萨市城关区土地管理局的具体行政行为损害了上诉人合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，起诉的对象是行政机关的具体行政行为，而非次XX及其继承人的占房、腾房行为。上诉人认为拉萨市房地产管理局和拉萨市城关区土地管理局的具体行政行为不属于“因单位内部建房、分房”的范畴，故一审法院裁定认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指定拉萨市城关区人民法院对上诉人提起的行政诉讼案件立案受理。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据最高人民法院法发【1992】38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定精神，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。此涉案房屋属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第四项、最高人民法院法发【1992】38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三项之规定，裁定：对起诉人中国人民解放军31031部队的起诉，本院不予受理。上诉人提出的本案本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉纠纷系上诉人中国人民解放军31031部队认为拉萨市房产管理局为该部队退休人员次XX（已故）违法办理房屋所有权证为由要求撤销该行政机关的具体行政行为，本院经审查认为，本案所涉房屋属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。一审法院根据最高人民法院法发【1992】38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定精神，认定诉请事实中涉案房屋属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围作出不予受理的处理并无不当。上诉人中国人民解放军31031部队提出起诉的对象是行政机关的具体行政行为的上诉主张，因本案的具体行政行为系单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷而提起的行政诉讼，故对其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人中国人民解放军31031部队提出的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 四朗多杰二〇一九年十二月三十日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0509民初7218号 原告：苏州市奥飞斯纺织有限公司。 法定代表人：陆荣虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王得才，浙江靖远律师事务所律师。 被告：上海申达进出口有限公司。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。 第三人：上海辰水工贸有限公司。 法定代表人：孙逸英，该公司执行董事。 本院在审理原告苏州市奥飞斯纺织有限公司与被告上海申达进出口有限公司及第三人上海辰水工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏州市奥飞斯纺织有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取7622元、保全费5000元，合计12622元，由原告苏州市奥飞斯纺织有限公司负担。 审 判 长  倪晓红 审 判 员  陈 蕾 人民陪审员  何振平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈良杰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终4972号 上诉人（原审原告）：永宁县胜利乡八渠村第十村民小组，住宁夏回族自治区永宁县八渠村十组。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人：王某。 被上诉人（原审被告）：张某2，所在地宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审被告）：哈某，所在地宁夏回族自治区永宁县 上诉人永宁县胜利乡八渠村第十村民小组因确认合同无效纠纷一案，不服永宁县人民法院（2019）宁0121民初1417号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审原告永宁县胜利乡八渠村第十村民小组起诉请求：1.请求依法确认二被告于2015年3月10日签订的《土地转让合同》无效；2.请求依法判令二被告向原告返还芦湖地9.045亩；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原审经审理查明，1981年，为落实农村生产责任制，永宁县胜利乡八渠村将黄家湖及周围土地承包给十队经营。后永宁县胜利乡八渠村书记徐光新将黄家湖交给被告张某2等七户村民（现分为九户）使用，但未明确是否为承包，亦未签订书面合同。1983年起，被告张某2等七户人家将黄家湖转包给他人使用。后其中一户张家善将自己所使用的黄家湖部分全部分给其子张某2、张刚和张安使用，原七户村民变为九户。2015年3月10日，被告张某2与被告哈某签订《土地转让合同》，约定张某2将其承包经营的黄家湖土地的承包经营权转让给哈某使用，转让期限为永久性转让，转让费为88888元，转让费于2015年3月16日付清，湖地于2015年3月16日交付。合同签订后哈某依约向张某2支付了转让费，张某2依约向哈某交付湖地。2018年7月26日，张某2、哈某经协商解除《土地转让合同》，重新签订《湖泊流转承包合同》一份，约定张某2将其承包经营的黄家湖土地承包经营权转让给哈某，转让期限为30年，转让费为88888元，转让费于2015年3月16日付清，湖地于2015年3月16日交付。 另查明，2019年3月11日，永宁县国土资源局函复永宁县胜利乡八渠村第十村民小组称:“根据你村民小组提供的上述权属来源证明材料，均明确黄家湖土地所有权归属八渠村十队，事实清楚，权属明确。” 以上事实，由原、被告提交的《永宁县人民政府关于处理黄家湖纠纷问题的纪要》、《关于处理八渠十队芦柴被抢的会议纪要》、《土地转让合同》、原告提交的申请书、《关于黄家湖土地所有权归属的函》、证人柴某、位河的证言、被告提交的《湖泊流转承包合同》及双方当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。 原审认为，本案原告虽以依法确认合同效力及返还湖地为由起诉，实际上却是对黄家湖土地的权属之争，故该案应属于土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权,而非通过会议纪要或者函复的方式确认。现原告未提供证据证明其属于涉案土地的合法所有权人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”涉案土地权属发生争议，未经过人民政府处理，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府进行处理。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告永宁县胜利乡八渠村第十村民小组的起诉。 上诉人永宁县胜利乡八渠村第十村民小组上诉理由：1.涉案黄家湖土地所有权归属上诉人集体所有，事实清楚，证据确凿，权属明确。永宁县国土资源局于2019年3月11日下发的永国土资函(2019)15号文《关于黄家湖土地所有权归属的函》“明确黄家湖土地所有权归属八渠村十队，事实清楚，权属明确”。 2.涉案黄家湖土地权属明确，不存在权属之争，一审法院错误适用《土地管理法》第十六条第一款之规定，作出的“驳回起诉”裁定，违反法律规定。 3.2015年3月10日二被上诉人恶意串通，签订《土地转让合同》，违法将涉案黄家湖土地(约80多亩)，以80多万元的价格“永久性转让”给哈某，严重违反法律强制性规定的行为。因此，是无效行为，不具有法律效力。 综上所述，依法撤销永宁县人民法院（2019）宁0121民初1417号民事裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 经二审审查认为,原审查明的事实清楚，本院予以确认。 根据上诉人的诉求及理由，本案实属土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。而非通过会议纪要或者函复的方式确认。上诉人提交的纪要及函等不能证明其属于涉案土地的合法所有权人。上诉人与被上诉人双方诉争的土地权属不明。土地权属争议应由该争议的土地所在的县级以上人民政府先行对涉案争议的土地进行确权处理。本案不属人民法院民事案件受理管辖范围。原裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永杰 审判员  邵 敏 审判员  刘泽民 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 璐 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执1364号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 被执行人：崔幸福，男，汉族，生于1974年12月18日，住甘肃省永靖县。 被执行人：娄迎春，女，汉族，生于1975年10月11日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1548号永靖县农村信用合作联社申请执行崔幸福、娄迎春金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵传忠 审判员 何 海 审判员 杨为民 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘尚岳
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0722民初4611号 起诉人：于学琼，女，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，系四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 2019年12月2日，本院收到起诉人于学琼提交的民事诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）川0722民初3416号之一民事裁定，驳回绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司于2019年9月23日就（2019）川民初3416号民事裁定提出的复议申请；2、本案诉讼费由绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司承担。起诉状记载的事实和理由：起诉人因与会舒大礼民间借贷纠纷依法向人民法院起诉，在提起诉讼之时依法向法院申请诉讼保全，并提供足额担保。人民法院审查起诉人诉讼保全申请后依法作出（2019）川民初3416号民事裁定，裁定对舒大礼与张旭东、胥直忠合伙以绵阳浩源房地产开发有限公司名义开发建设的舒大礼亨有70%份额的四川省梓潼县“城北中央”项目中价值1800万的房屋或对舒大礼与张旭东、胥直忠因该合伙事务以绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司名义设立的银行帐户中的银行存款1800万元予以查封、冻结。三台县人民法院据该裁定采取了保全措施。绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司在法院采取保全措施后因对（2019）川民初3416号民事裁定不服于2019年9月23日向人民法院申请复议。后于2019年9月25日向人民法院提出执行异议，后撤回执行异议申请。人民法院于2019年11月28日作出（2019）川0722民初3416号之一民事裁定，该裁定解除了对绵阳浩源房地产开发有限公司开发的位于梓潼县“城北中央”房地产项目中的价值1800万元的房屋的查封及对绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司的银行存款1800万元的冻结，并裁定立即执行。起诉人认为（2019）川0722民初3416号之一民事裁定存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，提起执行异议之诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该裁定的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）……”。起诉人于学琼在民事诉讼中申请财产保全，在采取保全措施后，绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司对保全裁定提出复议申请、执行异议申请，后撤回执行异议申请，人民法院根据复议申请复议后作出解除除财产保全的民事裁定。于学琼对复议后的解封民事裁定不服，提起执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条第一款第（一）项的规定。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 对于学琼的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 李 玲 审判员 李凤娇 审判员 林小燕 二〇一九年十二月六日 书记员 何 蕊
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终1010号上诉人（原审原告）：杨超，男，1967年6月16日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：拉萨市兵兵劳务有限责任公司，住所地堆龙德庆区乃琼镇岗德林村2组，统一社会信用代码：915401256868215079。法定代表人：曾学兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲜雯婷，西藏南桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐正全，男，汉族，1964年11月12日出生，系该公司办公室主任。上诉人杨超与被上诉人拉萨市兵兵劳务有限责任公司（以下简称兵兵劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨超、被上诉人兵兵劳务公司委托诉讼代理人鲜雯婷、唐正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨超向本院上诉请求：1、判令被上诉人兵兵劳务公司向上诉人杨超支付160000元的劳务费及利息；2、判令被上诉人兵兵劳务公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、2012年因介绍人周红认识被上诉人公司负责人，介绍上诉人与被上诉人签订了中国人民银行拉萨市蓝天路口职工周转房工程水电安装组承包合同，工期为2012至2014年，总工程人工工资为700320元，2012年结算总工程的35%，扣除本年度借支和生活费后剩余161400元，经过对账后，现金支付1400元，余下的160000元为银行转账，但一直未收到该笔转账，后通过介绍人周红了解到，被上诉人在未经过上诉人的同意与授权的情况下，将160000元直接转给了周红，但周红已经挪用，没有钱还给上诉人；2、经协商，周红同意于2015年将该笔款项还给上诉人，上诉人才同意在结算单上签字，签字只是作为对账使用，不应该作为被上诉人实际已完成支付的财务凭证。后周红一直未将160000元还给上诉人，并向上诉人出具《欠条》，但《欠条》上的欠款人的姓名是假的，故只能起诉被上诉人，要求其向上诉人还款160000元；3、一审法院认为对账凭证（包含借支内容、工程进度款、对账凭证）作为被上诉人实际已向上诉人支付的财务凭证是不合适、不严谨的，证明被上诉人是否已付款的财务凭证应是现金日记账簿，上诉人本人签字领取了现金或银行转账回单作为已付的财务入账凭证。被上诉人兵兵劳务公司辩称，被上诉人已向上诉人支付完毕所有的工程款，且本案诉讼时效已过，请二审法院驳回上诉人所有上诉请求。上诉人杨超向一审法院起诉请求：1.判令兵兵劳务公司向杨超支付160000元的劳务费；2.本案诉讼费由兵兵劳务公司承担。一审法院认定事实：2012年10月，杨超与兵兵劳务公司项目部负责人罗宜签订《承包合同》，约定由杨超承包中银广场项目职工周转房工程中的水电部分，单价为48元每平米，合同还对其他权利义务进行了约定。2013年12月18日，杨超与兵兵劳务公司进行对账，对杨超2012年、2013年所做工程的工程量及杨超在兵兵劳务公司处借支情况进行了确认，双方达成《结算单》，由杨超及兵兵劳务公司法定代表人签字确认。一审法院认为，杨超与兵兵劳务公司签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。对杨超要求兵兵劳务公司向其支付160000元劳务费的诉讼请求，杨超称其并未收到2013年12月18日《结算单》中所载明的2012年借支260000元中的160000元，一审法院认为，该《结算单》已由杨超签字确认，其提交的证据并不能证明其主张，故一审法院对其主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回杨超的全部诉讼请求。案件诉讼费3500元（杨超已预交），由杨超承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，上诉人杨超与被上诉人兵兵劳务公司于2012年10月对位于空指路以西金珠路以北的中银广场项目、职工周转房工程的框剪工程水电工组签订《班组承包合同》，2012年11月30日，上诉人杨超与被上诉人兵兵劳务公司就《1#、2#电工组建筑面积》核算单进行核算。2013年12月18日，双方对上诉人杨超的班组劳务项目进行核算，并就案涉工程75%劳务费进行结算，且注明：“扣2012年260000元、2013年120000元，实际金额为171640元”，上诉人杨超认可收到171640元；2015年1月15日，双方对上诉人杨超的班组劳务项目进行核算，并就案涉工程25%劳务费进行结算，且注明：“2013年已付75%，扣保修金35000元，扣以前借款20000元，实际金额为120080元”，上诉人杨超认可收到120080。另查明，《班组承包合同》代表甲方签字系罗宜，罗宜系被上诉人兵兵劳务公司技术人员。本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：上诉人杨超的请求能否得到支持。本案中，上诉人杨超依据《1#、2#电工组建筑面积》核算单向被上诉人兵兵劳务公司主张未收到2012年度260000元工程款中的160000元。本院认为，首先，被上诉人兵兵劳务公司在二审庭审时自认罗宜为其公司技术人员，故罗宜与上诉人杨超签订的《班组承包合同》及对《1#、2#电工组建筑面积》核算单进行签字均为公司行为。其次，依据上诉人杨超对案涉工程在2013年12月18日结账单签字，签字确认内容为：“扣2012年260000元、2013年120000元，实际金额为171640元”及上诉人杨超对案涉工程在2015年1月5日结账单签字，签字确认内容：“2013年已付75%，扣保修金35000元，扣以前借款20000元，实际金额为120080元”，上诉人杨超在认可收到上述两笔款项的情况下，仅依据《1#、2#电工组建筑面积》核算单要求被上诉人兵兵劳务公司应向其支付160000元的主张，本院认为其主张被上诉人兵兵劳务公司支付160000元劳务费证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人杨超对被上诉人兵兵劳务公司应向其支付160000元的主张未能提供充分证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。另，被上诉人兵兵劳务公司提出的本案已过诉讼时效的辩解意见因其在一审时并未提出，故在二审中提出本院不予理涉。一审法院判决驳回上诉人杨超全部诉讼请求的处理并无不当之处。综上，上诉人杨超的上诉请求因举证不能，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人杨超已预交），由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 四郎多杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执7393号 陈新华： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年12月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年十二月十一日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661010781 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0823执286号之二 申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：郭智明，该公司董事长。 委托代理人：袁静华，该公司清收事业部总经理，代理权限：特别授权。 被执行人曾发亮，男，1963年6月30日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。 被执行人周伏仔，女，1966年6月1日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。 本院在执行申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人曾发亮、周伏仔金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江西峡江农村商业银行股份有限公司于2019年11月30日与被执行人曾发亮、周伏仔私下达成和解协议为由，向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0823执286号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇一九年十二月三十日 书记员  袁 伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初945号 被告人基本情况：杨同昌，男，1975年7月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省道县。2019年1月7日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。2019年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］812号起诉书指控被告人杨同昌犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员原红旗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年8月28日8时许，被告人杨同昌在成都高新区中和大道化龙社区公交站，趁被害人李某不备，盗走被害人李某放在裤包内的华为ｎｏｖａ2ｓ型手机一部。杨同昌在逃离现场时被成都市公安局高新区分局民警挡获。经鉴定，被盗手机价值人民币600元。2019年8月28日杨同昌归案后检举杨景善等人盗窃案，同年9月30日，经成都高新区人民检察院批准，杨景善被成都市公安局高新区分局执行逮捕。 公诉机关建议对被告人杨同昌判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。杨同昌自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人杨同昌的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.杨同昌揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可以从轻或者减轻处罚；2.杨同昌到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3.杨同昌自愿认罪认罚，有一定的悔罪表现，可以从轻处罚；4.被盗赃物已追回并发还被害人，对杨同昌酌定从轻处罚；5.杨同昌系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款。 判决结果：被告人杨同昌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2020年2月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈科言
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7242号原告：中国农业银行股份有限公司沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：孟光，该支行行长。委托诉讼代理人：朱建晖，该行员工。被告:周艳玲，女，1968年5月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告：沈阳荣盛中天房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区绮霞街8-41号3门。法定代表人：刘迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告周艳玲、沈阳荣盛中天房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人朱建晖，被告沈阳荣盛中天房地产开发有限公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。被告周艳玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的《个人购房担保借款合同》；2、请求法院依法判定被告偿还我行贷款本金252523.19元，利息5136.08元。合计257659.27元。同时判令被告白文龙向原告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止，如被告拒不偿还我行欠款，请求法院依法判定拍卖抵押房产，用于偿还我行欠款；3、请求法院依法判定被告承担原告因实现债权所产生的一切费用；4、请求法院依法判定被告逾期给付的利息，按人民银行同期利率的相关规定执行给付；5、请求贵院判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2013年10月12日与被告周艳玲签《个人购房担保借款合同》，贷款金额30万元，期限20年即2013年10月12日起至2033年10月11日止，按月偿还借款本息，贷款由沈阳荣盛中天房地产开发有限公司担保，并承诺对上述债务承担一切连带责任予以清偿。现被告未按合同规定履行还款义务。原告起诉到法院。被告周艳玲未到庭，未提交书面答辩意见。被告沈阳荣盛房地产开发有限公司辩称，案涉房屋具备办理房屋产权证的条件，被告周艳玲逾期偿还银行贷款及拒绝办理房屋产权证均系个人行为，不应由我公司承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告周艳玲与原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行签订了《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：周艳玲向原告借款人民币30万元，用于购买坐落于沈阳市东陵区，建筑面积76.47平方米的房屋，借款期限20年，还款方式为等额本息还款法。借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零后确定。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借未立即到期到采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；又约定周艳玲以涉诉房屋向原告提供抵押担保，双方办理了预购商品房抵押权预告登记，但未办理抵押权设立登记。被告沈阳荣盛中天房地产开发有限公司为《个人购房担保借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，约定阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定发放贷款。现被告未按期偿还欠款，截止至2019年3月15日，累计拖欠借款本金人民币252523.19元，借款利息人民币5136.08元。现原告诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告沈阳荣盛中天房地产开发有限公司提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告解除个人购房担保借款合同，偿还欠款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令对被告房产进行拍卖，所得价款用于偿还欠款的诉讼请求，原告对被告提供的抵押物进行了预购商品房抵押权预告登记，但未实际办理抵押权设立登记。抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为本案所涉房屋的抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，但并非对本案所涉房屋享有现实抵押权。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告沈阳荣盛中天房地产开发有限公司作为借款合同的保证人，保证方式连带责任保证，且在保证期间内，应当对涉诉债务承担连带保证责任。故对于原告请求判令被告沈阳荣盛房地产开发有限公司对被告周艳玲所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告周艳玲、沈阳荣盛房地产开发有限公司于2013年9月22日签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告周艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金人民币252523.19元、利息人民币5136.08元（利息截止至2019年3月15日，自2019年3月16日起至债务实际清偿之日止的利息、逾期利息按合同约定计算）；三、被告沈阳荣盛中天房地产开发有限公司对本判决的第二项承担连带给付义务；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，保全费1808元，公告费600元，由被告周艳玲、沈阳荣盛中天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 畅人民陪审员 王 斐人民陪审员 李同同二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘 程
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3698号 上诉人(原审被告)：钟某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人(原审原告)：康某，住宁夏回族自治区银川市. 委托诉讼代理人：庞某，宁夏大远律师事务所律师。 上诉人钟某与被上诉人康某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3873号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人钟某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人钟某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1470元，减半收取735元，由上诉人钟某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵和平 审判员  张 婧 审判员  黑 琴 二〇一九年十二月六日 书记员  李梦露 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 ...... 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执2118号被执行人王扬帆,男,1992年4月25日出生,苗族,住凯里市。关于被执行人王扬帆罚金一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601刑初136号刑事判决书确定的义务，即被执行人王扬帆犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑七个月,并处罚金2000元。本院已于2019年9月29日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费50元。2019年12月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，限制消费令、失信决定书。本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等情况。查询到被执行人开设有5个银行账户，其中一个账户余额为200.19元已采取冻结并扣划到本案一案一账户，其余账户余额分别为0.25元、1.24元、0.90元、0.90元、0.24元、200.19元；网络账户开设有8个，分别为1.1元、0.63元，其余网络账户余额均为零元。无车辆、证券、工商登记信息；查询了被执行人的房产信息，无房产可供执行；还对被执行人进行了基层组织调查，也无财产可供执行。2019年12月12日，本院对被执行人采取了限制消费令，失信决定书强制措施，于2019年12月12日送达给了被执行人，并对被执行人作了询问笔录，被执行人现还在监狱服刑，无能力履行刑事判决书确定的义务，待出狱后打工缴纳。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601刑初136号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，发现被执行人王扬帆有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨华敏审判员  林勇军审判员  潘政旭二〇一九年十二月十六日书记员  杨 虹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2019)豫0191民督1888号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人李岩，河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕，河南融业律师事务所律师。被申请人匡燕，女，1979年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2019年12月5日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人匡燕拒不偿还欠款本金6992.99元，利息、罚息601.69元（利息、罚息按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月5日，之后的罚息按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计7594.68元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了被申请人身份证复印件、客户信息单、《数字签名验证报告》、电子借据截图、个人消费贷款放款凭证、上海银联电子支付明细表、还款计划截图、欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人匡燕应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金6992.99元，利息、罚息601.69元（利息、罚息按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月5日，之后的罚息按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计7594.68元。申请费17元，由被申请人匡燕负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张花显二〇一九年十二月十日书记员  李 浩
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16417号原告：李鑫泽，男，1989年6月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李杰，河南春屹律师事务所律师。被告：申文各，男，1991年1月18日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：徐琪镔，男，1988年7月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李鑫泽与被告申文各、徐琪镔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫泽的委托诉讼代理人李杰、被告申文各到庭参加诉讼，被告徐琪镔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李鑫泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告申文各向原告支付借款190000元，并自2018年7月25日起按照月利率2%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告向原告支付实现债权的律师费10000元；3.判令被告徐琪镔对上述债务向原告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，原告与被告申文各签订了借款协议，约定被告申文各向原告借款190000元，月利率2%，还款方式为先息后本。2019年8月20日，二被告经核算确认向原告出具了还款计划书，并约定二被告未按时足额还款，需承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用。现二被告未按照约定按时足额还款,原告为维护其合法权益，诉至法院。申文各辩称,被告申文各自2016年至2019年期间跟着被告徐琪镔工作。关于涉案借款，被告徐琪镔是实际借款人，原告将190000元转账支付至被告申文各的账户,该账户由被告徐琪镔实际使用。被告申文各未使用该笔借款，其只是应被告徐琪镔的要求在《借款协议》及《还款计划书》上进行签字，其没有能力偿还借款。徐琪镔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告通过银行转账的方式向被告申文各账户转款190000元。2019年8月20日，原告（甲方、出借人）与被告申文各（乙方、借款人）、被告徐琪镔（丙方、保证人）针对上述190000元签订了一份《还款计划书》，主要约定：鉴于2017年5月26日，原告与被告申文各签订了《借款协议》，约定被告申文各向原告借款190000元，月利率2%，还款方式为先息后本；现甲、乙、丙各方经过核算确认，乙、丙方出具还款计划如下：1.截至2019年8月25日，乙方欠甲方借款本金190000元及利息24700元（利息自2018年7月25日计算至2019年8月25日，按月息1分计算），该项约定的利息乙方于2019年9月10日前付清；2.剩余本金及利息，乙方于2019年9月10日前支付50000元，于2019年10月10日前支付50000元，于2019年11月10日前支付50000元，于2019年12月10日前支付40000元；3.若乙方按时足额还款，甲方自愿放弃2019年8月26日之后的利息，若乙方未按照上述约定按时足额付款，则上述款项全部到期，甲方可就全部款项向法院起诉，且利息的计算标准变更为以未还借款本金为基数，按照月利率2%的标准自2018年7月25日起计算至实际清偿之日止，还款方式为先息后本；4.若乙方未按时足额还款，乙方、丙方需承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用；5.保证人承担连带责任保证，保证责任期间为主债权届满之日起两年。后二被告未按照《还款计划书》的约定向原告偿还款项，引起双方争讼。原告为向二被告主张权利,委托河南春屹律师事务所指派律师办理本案的诉讼事宜，原告为此花费律师费10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申文各向原告借款190000元，原告通过转账方式向被告申文各履行出借义务。2019年8月20日，原告与二被告针对该笔借款签订《还款计划书》，对借款的数额、利息、偿还方式等进行了约定。《还款计划书》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当按约履行。二被告未按照约定还款，现原告主张被告申文各偿还借款190000元，并按照月利率2%的标准，支付自2018年7月25日起至实际清偿之日止的利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告徐琪镔作为连带责任保证人在《还款计划书》上签字，依法应当对被告申文各的上述债务承担连带清偿责任。原告另主张律师费10000元，该费用与逾期利息总计超出年利率24%，故对于该项费用依法不予支持。被告申文各辩称其不是实际借款人，亦未使用该借款，但其未能提交证据证明该项陈述，故对于该辩称意见，本院不予采信。被告徐琪镔缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申文各于本判决生效后十日内偿还原告李鑫泽借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，自2018年7月25日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付）；二、被告徐琪镔对被告申文各的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李鑫泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，减半收取计2551元，由被告申文各、徐琪镔负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇一九年十二月四日法官助理任翔书记员段方园
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执1077号 申请执行人：李华清，女，汉族，生于1965年5月18日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：四川省汇龙食品有限公司，住所地：南充市高坪区南新路339号。 法定代表人：任清礼，董事长。 李华清与四川省汇龙食品有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未按（2019）川1303民初2059号民事判决书履行给付义务，李华清向本院申请执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产。 二、通过网络查控系统在金融机构、车辆登记管理部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源登记管理部门进行了财产调查。 三、经在不动产登记管理部门进行线下调查，查询到被执行人名下有房屋及土地使用权，均设有抵押登记。本院已对上述不动产进行了查封，但系轮侯查封，故无处置权。 四、经实地调查，被执行人已停止生产及运营。 五、对被执行人的法定代表人进行了约谈。 六、已对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况，终结本次执行的程序及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的为借款本金96000元及判决书确认利息，本次全部未执行。 本院认为，经穷尽财产调查及执行措施，暂不具备继续强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2059号民事判决书本次执行程序。 被执行人四川省汇龙食品有限公司负有继续向申请执行人李华清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志 审判员  冯燕 审判员  曾诚 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨平
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10078号 申请执行人：周勇飞，男，1981年9月21日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：柳翔，广东信而立律师事务所律师。 被执行人：许斯湖，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人周勇飞与被执行人许斯湖借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1972民初8722号民事判决书向本院申请强制执行。依据上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款165000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担受理费2036元。根据申请执行人的申请，本院已于2019年8月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，经多方查找，未能找到被执行人。本院依法通过网络执行查控系统查询并核实被执行人的存款、动产、不动产等各类财产情况，但未发现可供执行的财产。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务且未依法报告财产，本院已依法将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒并采取限制消费措施。申请执行人的债权暂未能得到实现。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请人也表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄雨冰
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执3084号 关于申请执行人禤俭荣与被执行人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初3358号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案执行，本案执行费1891元。 执行过程中，被执行人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司已履行完毕本案义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初413号原告：中宇厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇中宇工业园。法定代表人：陈荣昌。委托诉讼代理人詹亚男，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人林小燕，福建达业律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区天一水暖店，住所地江苏省徐州经济技术开发区欧蓓莎A1-103。负责人：郑武。委托诉讼代理人高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。原告中宇厨卫股份有限公司（以下简称中宇公司）诉被告徐州经济技术开发区天一水暖店（以下简称天一水暖店）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中宇的委托诉讼代理人詹亚男，被告天一水暖店的委托诉讼代理人高得稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宇公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失、商誉损失及维权所支出的合理费用8万元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家集开发、生产和销售为一体的卫浴公司，公司拥有众多子公司，拥有从德国、意大利、韩国、日本等国家进口具有世界同行业最先进的生产和检测设备，其营销网络遍布全国。商标权利人中宇建材集团有限公司，早在90年代初就在卫浴洁具商品上使用“JOYOU中宇”、“JOYOU”、“中宇”商标，并于2000年11月28日、2004年8月28日、2007年3月28日先后获准注册“中宇”系列商标。为了更好的维护和提升品牌价值，商标权利人中宇建材集团有限公司从2017年开始陆续将“中宇”系列商标授权许可予原告使用，并授权原告享有自主维权的权利，并于2018年1月份将第11类第1483233号、第3450213号、第4201460号商标转让至原告名下。商标权利人和原告都十份注重广告宣传，投入大量的费用以多种形式进行广泛宣传，使得“中宇”品牌为广大公众所熟知。被告在明知原告“中宇”品牌在行业内具有极高知名度和影响力的情况下，为谋取不法利益，在2018年4月，在未经原告的许可的情况下，销售假冒原告注册商标“JOYOU”的座便器。被告的不法行为已被徐州经济技术开发区市场监督管理局行政处罚。因被告未经原告的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为已构成侵犯注册商标专用权，扰乱了原告正常的市场经营秩序，给原告的正常经营带来了严重的损害。同时，也致使原告的商业信誉受到极大损害。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告天一水暖店答辩称：原告要求赔偿经济损失、商誉损失及维权损失8万元，无事实和法律依据，原告并未举证证明被告的行为对原告造成了不利影响，被告购进涉案产品后，发现同商城其他厂家销售该品牌产品，就及时联系供货方要求退货，后一直联系不上供货方，且涉案产品只放在被告仓库门口，被告从未销售过该产品，也没有在其店内展示，这点在行政处罚决定书相关内容中也体现，原告称给其带来了各项损失没有依据。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：福建省中宇集团公司系第1483233号“中宇”注册商标的注册人，该商标核定使用商品类别为第11类，浴室装置、沐浴用设备、盥洗池等。2008年11月28日，该注册商标注册人变更为中宇建材集团有限公司。2010年10月20日，经原国家工商行政管理总局商标局核准，该商标注册有限期续展至2020年11月27日。2018年1月6日，经商标局核准，该商标转让予原告。第1483233号“中宇”商标，经权利人在市场经营中长期、广泛、持续、规模的经营、使用、宣传与推广，已具有一定的市场知名度与美誉度。被告天一水暖店成立于2014年6月20日，系自然人郑武投资设立的个体工商户，其经营范围为五金建材、水暖批发兼零售。目前处于在业状态。2018年9月11日，徐州经济技术开发区市场监督管理局对当事人郑武（天一水暖店）作出徐经开市监案字【2018】0041号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，2018年4月17日，执法人员对天一水暖店进行检查，发现该店仓库外放置有标有“JOYOU”字样的座便器70个。经“JOYOU”商标权利人出具鉴定报告，其存放的“JOYOU”品牌座便器均为侵权产品。至案发时，当事人并未售出侵权马桶，违法所得为0元。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项、第六十条之规定，给予当事人郑武（天一水暖店）罚款人民币4060元及没收侵权马桶的行政处罚。庭审中，被告天一水暖店对于其行为侵害了原告第1483233号“JOYOU”商标专用权这一事实予以认可。本院认为：原告系涉案第1483233号“JOYOU”商标的权利人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人在商业活动中使用上述商标。本案中，经徐州经济技术开发区市场监督管理局作出的徐经开市监案字【2018】0041号行政处罚决定书认定，被告在座便器上使用的“JOYOU”标识侵犯了原告对该标识享有的注册商标专用权。庭审中，被告亦对其行为侵害了原告商标权不持异议。由于被告实施了侵害原告“JOYOU”注册商标专用权的行为，其应承担赔偿损失的民事责任。本案中，因原告未能举证证明被告因涉案侵权行为所获得的利润，也未能证明其因被告的侵权行为而遭受的实际损失，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、主观过错、当地经济发展水平以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等相关因素，酌情确定赔偿数额。综合考虑以上各种因素，本院依法酌情确定被告天一水暖店应赔偿原告中宇公司经济损失及合理费用共计10000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州经济技术开发区天一水暖店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中宇厨卫股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。二、驳回原告中宇厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告中宇厨卫股份有限公司负担1000元，被告徐州经济技术开发区天一水暖店负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 吴晓志审判员 崔 悦二〇一九年十二月二日书记员 顾 娟
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6221号原告：无锡恒廷实业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道东兴路198号。法定代表人：丁建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆文明，江苏路泰律师事务所律师。被告：朱玉花，女，1979年4月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告无锡恒廷实业有限公司（以下简称恒廷公司）与被告朱玉花租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告恒廷公司的委托诉讼代理人陆文明到庭参加诉讼。被告朱玉花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒廷公司向本院提出诉讼请求：要求解除双方之间的商铺租赁合同，判令朱玉花立即支付拖欠的租金管理服务费75260元及逾期付款违约金（以54267.01元为基数，按每日万分之五的利率，自2018年9月30日起计算至实际付款之日止）并承担律师费6200元。事实和理由：2017年10月15日，恒廷公司与朱玉花签订《商铺租赁合同》，约定由恒廷公司将位于无锡市锡山区出租给朱玉花用于经营海鲜餐馆，合同对期限、面积、租金、支付方式、违约责任等进行了约定。后恒廷公司依约交付了房屋，朱玉花自2018年10月15日起拖欠租金和管理费未付，至2019年11月1日朱玉花向恒廷公司提出退租申请，确认结欠租金75260元，并将案涉房屋归还给了恒廷公司，恒廷公司对房屋现状予以接受，不再要求恢复原状。因朱玉花所欠租金及管理服务费至今未付，恒廷公司诉至法院。被告朱玉花未作答辩。本院经审理查明如下事实：案涉租赁房屋属恒廷公司所有。恒廷公司与朱玉花签订《商铺租赁合同》（合同编号：SYSG072），约定恒廷公司将位于山韵街x区xx号一层的商铺出租给朱玉花经营海鲜餐馆，面积为88.07平方米，租赁期限为2年，自2017年10月15日至2019年10月14日，前三个月为免租期，收费标准：2017年10月15日至2018年10月14日租金32652元，管理服务费21768元；2018年10月15日至2019年10月14日租金43398元，管理服务费28892元。合同约定先付费后使用，租金及管理服务费每12个月支付一次，于每个计租期结束前15日支付；朱玉花逾期15日未交足租金或逾期1个月未按约缴纳管理服务费的，恒廷公司有权解除合同，收回租赁商铺，且朱玉花需按照每日万分之五承担违约金。合同同时约定恒廷公司因案涉合同纠纷产生的律师费、诉讼费等费用由朱玉花承担。2019年11月1日，朱玉花向恒廷公司出具退铺申请，确认其自2018年10月15日后未缴纳案涉房屋的租金，截止2019年11月1日已拖欠租金计75260元。恒廷公司自认朱玉花已于上述申请日将案涉房屋归还，恒廷公司对案涉房屋的现状予以认可，不再要求恢复原状。另查明：为处理案涉纠纷，恒廷公司与江苏路泰律师事务所签订了委托代理合同，约定律师费6200元。上述事实，有商铺租赁合同、不动产权证书、房屋登记清单、照片、委托代理合同、退铺申请、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：恒廷公司与朱玉花之间的租赁合同合法有效。朱玉花向恒廷公司承租案涉房屋，自2018年10月15日开始未缴纳租金，截止2019年11月1日尚欠租金及管理服务费75260元的事实，由租赁合同、朱玉花出具的退铺申请等证据证明，朱玉花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，朱玉花依法应当支付结欠的租金及管理服务费75260元。本案立案时，合同约定的租赁期限已届满，恒廷公司未提供其在租赁期限届满前通知朱玉花解除合同的相关证据，案涉租赁合同依法转为不定期租赁合同，本案审理过程中，双方就退铺事宜达成一致意见，朱玉花已将案涉房屋归还，恒廷公司对案涉房屋的现状予以认可，不再要求恢复原状，本院认为案涉租赁合同在法庭辩论终结前已终止，恒廷公司不再享有解除权，对恒廷公司要求解除租赁合同的主张不予支持。关于逾期利息，根据合同约定，朱玉花应于2018年9月30日支付下一期租金72290元，现恒廷公司主张逾期付款利息以54267.01元为基数，自2018年9月30日起计算，于法不悖，本院予以支持。但合同约定的每日万分之五的违约金标准过高，本院调整为自2018年9月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。律师费6200元系恒廷公司为处理案涉纠纷而支出，未超合理标准，恒廷公司依约主张由朱玉花承担，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、朱玉花应于本判决发生法律效力后10日内支付无锡恒廷实业有限公司租金及管理服务费75260元、律师费6200元及利息（以54267.01元为基数自2018年9月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡恒廷实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元减半收取1417元，由朱玉花负担（该款已由恒廷公司预交，恒廷公司同意其预交诉讼费由朱玉花向其直接支付，本院不再退还，由朱玉花在本判决生效之日起10日内向恒廷公司支付1417元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 杨琦东二〇一九年十二月十六日法官助理 王亦华书 记 员 过 芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5337号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭毅，男，1979年11月11日出生，汉族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：石国玉,广西万合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜州市正泰房地产有限责任公司，住所地：河池市宜州区庆远镇城中中路176号帝王商贸城A栋18楼。 法定代表人：莫军，该公司董事长。 再审申请人郭毅因与被申请人宜州市正泰房地产有限责任公司（以下简称正泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭毅申请再审称，被申请人与购房人签订《商品房买卖合同》时，还要求购房人与其签订《会员协议》《行纪合同》，约定购房人在与被申请人签订《商铺交接单》后，将商铺交给被申请人接管五年，由被申请人转托租赁，被申请人相应少收一部分购房款，抵作其向购房人预付前三年租金。2012年3月12日成立的广西钧玉置业有限责任公司（以下简称钧玉公司）是被申请人的关联企业。2012年5月5日，钧玉公司与被申请人签订《委托经营（行纪）合同》，约定被申请人将负一楼至五楼商铺交给钧玉公司经营管理。后钧玉公司与购房人签订《委托经营（行纪）合同》，以格式条款约定由钧玉公司行纪出租被申请人将来交付给购房人的商铺，期限从2013年1月31日至2018年1月31日，前三年租金已由被申请人以少收部分购房款折抵，后两年租金由钧玉公司按季给付购房人。涉案商铺尚未达到可以交付经营使用条件，钧玉公司既未将商铺用于经营，也未出租给他人经营。被申请人提供的钧玉公司与其关联企业广西正东文化传媒有限公司签订的《租赁合同》，只涉及经营五楼商铺。五年租金可冲抵被申请人逾期交房违约金，故再审申请人不对逾期交房违约金申请再审。但被申请人以购房人和钧玉公司签订的《委托经营（行纪）合同》约定的委托行纪期限为2013年1月31日至2018年1月31日为由，主张已于2013年1月31日交房给再审申请人理由不能成立：1.钧玉公司是被申请人的关联企业，不能代理购房人与被申请人办理商铺交付手续；钧玉公司与购房人签订的行纪合同，也没有约定钧玉公司可以代购房人接收商铺。何况，再审申请人于2013年2月23日才与钧玉公司签订行纪合同，不可能于2013年1月31日前委托钧玉公司代替再审申请人收房。2.被申请人与购房人签订行纪合同约定，双方签订《商铺交接单》后，被申请人才能将商铺转托他人经营。被申请人与钧玉公司签订行纪合同及钧玉公司与购房人签订行纪合同，不能免除被申请人与购房人签订《商铺交接单》的交房义务。3.《商品房买卖合同》第十一条对交接手续有明确约定，而被申请人从未通知再审申请人收房，没有出示商品房验收合格证明文件，也没有签署商铺交接单，不能够提供双方验收房屋记录，即没有向再审申请人履行商铺交付义务。二审判决认定被申请人已于2013年1月31日交房给再审申请人错误，应予纠正。再审申请人基于被申请人未履行交房义务而提出的各项再审请求，应当得到支持。特申请再审，请求维持二审判决第一、二、三项，撤销二审判决第四项，改判：1.判令被申请人履行交房手续，向再审申请人出具房屋验收合格证明，通知再审申请人签收《房屋交接单》；2.判令被申请人按照《商品房买卖合同》附件三约定的商铺装修标准履行装修义务；3.判令被申请人按照《商品房买卖合同》附件一的平面规划图交付房产，立即拆除障碍物，疏通消防通道；4.一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。再审申请人与钧玉公司签订《委托经营（行纪）合同》，约定自2013年1月31日起至2018年1月31日止，将再审申请人所购买的涉案商铺交由钧玉公司经营管理，钧玉公司向再审申请人支付费用，双方形成租赁合同关系。再审申请人得以作为出租人将涉案商铺交付钧玉公司使用，系基于其与被申请人签订涉案《商品房买卖合同》，被申请人依约履行商铺交付义务后，再审申请人取得对涉案商铺占有、使用、处分的权利，即再审申请人与钧玉公司之间租赁合同的履行以被申请人履行《商品房买卖合同》约定的交付商铺义务为前提。被申请人虽未按双方签订的《商品房买卖合同》约定与再审申请人办理交房手续，签订《商铺交接单》，但再审申请人已按《委托经营（行纪）合同》约定收取商铺租金，即认可被申请人已将涉案商铺交付给钧玉公司管理使用，应视为再审申请人已同意变更合同约定的交房条件接收了商铺，原审判决据此认定涉案商铺的交付时间为2013年1月31日并无不当。再审申请人现以未约定钧玉公司可以代替购房人接收商铺为由否认已接收涉案商铺理据不足，本院不予支持。综上，郭毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭毅的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 林菁竹 审 判 员 李 莉 二〇一九年十二月六日 法官助理 张 尧 书 记 员 肖祥廷
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0133民初2626号 原告：张晓哲，女，1992年5月21日生，汉族，住河北省石家庄市赵县，现住赵县。 被告：轻易科技有限公司，住所地：石家庄市高新区长江大道315号创新大厦5层B502室 法定代表人：申辉，系该公司总经理 原告张晓哲与被告轻易科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。 原告张晓哲向本院提出诉讼请求：依法判决解除双方的服务关系并判决被告返还原告款项71961.73元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3至5月间原告通过被告研发的“轻易贷”APP软件，购买了名为“轻盈”的理财产品。其中的50000元于2019年9月20日提前到期，理财金额到达原告的轻易贷账户，原告于2019年9月22日申请提现但未成功，9月23日发现被告在未经原告允许的情况下将原告轻易贷账户中的余额强制复投，造成原告该账户中的所有资金无法提现，后原告得知被告已被有关部门责令良性退出，被告擅自关闭了资金提现系统，造成原告无法实现理财目的，故诉请法院解决。 本院经审查认为：被告轻易科技有限公司的“轻易贷”平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪，石家庄市公安机关已对轻易科技有限公司立案侦查，目前正在侦办中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张晓哲的起诉。 诉讼费800元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  吕国清 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 玉 ——
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执831号 申请执行人:刘国文，男，生于1970年1月28日，汉族，住重庆市长寿区。 被执行人:席威，男，生于1977年6月23日，汉族，住重庆市长寿区。 刘国文与席威民间借贷纠纷一案，四川省南充市高坪区人民法院作出的（2019）川1303民初1485号民事调解书发生法律效力后，被执行人席威未按调解书履行义务，申请执行刘国文向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行，也未向本院申报财产。 二、通过电话未联系到被执行人。 三、通过网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、住房公积金管理部门、保险部门发出查询通知，未查询到被执行人可供执行财产。 四、通过线下不动产登记部门未查询到被执行人名下房产信息。 五、通过其住所地基层组织对其财产状况调查，查询到被执行人在正大建设集团有限公司有应收工程款，本院已裁定冻结被执行应收款项（因工程尚未结算，现暂不具备提取条件）。 六、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦 不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执 行程序。 本案被执行人债务未履行金额为本金170万元及利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初字1485号民事调解书的本次执行程序。 被执行人席威负有继续向申请执行人刘国文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月十六日 书记员 莫德强
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20580号原告：吴爱玲，女，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：涂志友、娄珂，河南丁卯律师事务所律师。被告：郑州骏龙房地产开发有限公司，住所地:郑州市二七区航海路北、兴华南街西升龙城8号院8号楼28层2809号，统一社会信用代码:914101006973298251。法定代表人：谢珊雅，董事长。委托诉讼代理人：李金铭、陈宝名，金博大律师事务所律师。原告吴爱玲与被告郑州骏龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲的委托诉讼代理人娄珂、被告郑州骏龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李金铭、陈宝名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付产权初始登记、转移登记逾期违约金25352元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月14日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郑州市××、××单元××号商品房。被告违反约定未在2017年3月1日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，导致原告不能办理房屋产权证书。经查被告首次登记受理时间为2018年7月16日，记载登记簿的时间为2018年7月23日，被告逾期长达502天，根据双方签订的合同约定，被告应按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。被告郑州骏龙房地产开发有限公司辩称，1、因郑州市产权登记相关政策发生变化、政府职能部门职责发生变更，原告仍依据双方签订的《商品房买卖合同》中对提交办理“初始登记”所需资料进行时间限制的合同条款，要求被告承担违约责任，没有相应的法律依据；2、房屋权属登记流程事项发生变更，符合情势变更原则，鉴于双方未对原合同条款予以协商变更，被告已不可能实现报送“初始登记”所需资料事宜。综上，因不可预见的客观因素造成被告不能按照合同约定继续履行，并非被告故意、恶意而为，恳请依法查明事实，秉公处理，切实维护被告的合法权益。经审理查明：2014年1月14日，原告吴爱玲（××）与被告郑州骏龙房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，双方主要约定，××购买出卖人开发的位于郑州市××、××单元××号商品房，总金额1010000元。出卖人应当在2017年3月1日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，出卖人在约定时限内未报送申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向××支付总房款万分之0.5的违约金；××自行申请办理，出卖人应在××提出书面申请的15日内提供办理转移登记由其提供的所需资料，如因出卖人的责任，××不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，双方约定按以下方式处理：××不解除合同的，出卖人按日向××支付总房款万分之0.5的违约金，双方还对其它相关事项进行了约定。合同签订后，原告将全部房款支付给被告，被告将涉案的商品房交付给原告。涉案房屋所在楼栋在郑州市不动产登记中心首次登记受理时间为2018年7月16日，原告以被告违约等为由，诉至本院。另查明，《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，不动产的首次登记适用该条例。河南发布了《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》，并列出了时间表，即“2015年12月底前，各地完成机构组建、人员配置、窗口建立、流程设置和衔接方案制定工作，2016年12月底前各地完成资料移交、系统对接等工作”。《郑州市人民政府办公厅关于全市不动产统一登记制度建设的实施意见》［郑政办【2015】127号］于2015年11月12日发布，从2016年8月20日起在郑州市主城区范围内实施不动产统一登记……原分散在各部门的不动产登记职责、档案资料、成果数据按规定整合移交到新组建的不动产登记机构。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应诚信、全面履行各自的义务。关于逾期办理产权登记违约金的问题，由于《不动产登记条例》的实施，自2016年8月20日起，郑州市住房保障和房地产管理局不再办理的初始登记，而由郑州市不动产登记中心办理的首次登记。但申请权属登记系原、被告签订商品房买卖合同的附随义务，无论是初始登记、还是首次登记被告均应当履行。因双方约定被告应当于2017年3月1日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，涉案房屋所在楼栋在郑州市不动产登记中心首次登记受理时间为2018年7月16日，故被告应当承担相应的违约责任。据此被告逾期办理产权登记的违约金的起止时间为2017年3月1日至2018年7月16日（共计502天），因郑州市不动产登记中心办理首次登记的流程增加了楼盘表确认、不动产权籍调查、不动产测量等事项，鉴于办理权属登记的客观情况已发生变化，该变化原、被告在订立合同时无法预见且不可归责于双方当事人，综合本案案情，按照公平原则，本院酌定被告支付原告逾期办理权属登记的违约金为12676元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告郑州骏龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴爱玲支付违约金12676元；驳回原告吴爱玲的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取217元，由原告吴爱玲、被告郑州骏龙房地产开发有限公司各负担108.5元。本判决为终审判决。审判员  张建丽二〇一九年十二月二十七日书记员  邓 雯
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0205刑初704号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人唐建成，男，1982年6月9日出生于云南省丘北县，汉族,小学肄业,务工人员，户籍地云南省文山壮族苗族自治州丘北县，住无锡市锡山区。曾因盗窃，于2006年12月被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月30日被无锡市公安局直属分局取保候审。无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2019〕707号起诉书指控被告人唐建成犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员周婷出庭支持公诉，被告人唐建成到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院指控：2019年5月26日19时许，被告人唐建成与他人共同饮酒后，于次日1时35分许驾驶号牌号码为浙Ｄ×××××的普通二轮摩托车，沿312国道由西向东行驶至228省道40km交叉路口左转弯过程中，与前方被害人陈某驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车刮擦，发生事故。案发后，被告人唐建成明知他人报警，仍能在原地等待交警处理，如实供述了自己的醉酒驾驶的事实。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验，被告人唐建成血液中的乙醇含量为192mg（乙醇）/100ml（血液）。经无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人唐建成负事故的全部责任。上述事实，被告人唐建成在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的《刑事案件侦破经过》《抓获经过》《“110”报警记录登记》《道路交通事故认定书》，制作的刑事摄影照片、相关录像资料、酒精含量呼气测试记录单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表，调取的驾驶证、行驶证信息、监控视频，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书，无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书，被害人陈某的陈述笔录，证人戚某的证言笔录，被告人唐建成的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐建成违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人唐建成犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐建成明知他人报警仍留在现场等待交警处理，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人唐建成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  卢凤生二〇一九年十二月十日书记员  匡 颖
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执674号申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：91640200927994223W。负责人：祁某。委托代理人：曹某，特别授权代理。委托代理人：李某，特别授权代理。被执行人：刘某，住石嘴山市。被执行人：张某，住石嘴山市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初1715号民事判决书，向被执行人刘某、张某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘某、张某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人刘某、张某应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行执行款112514.11元、负担执行费1588元，合计114102.11元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某、张某在银行等金融机构的存款114102.11元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年七月三日书记员 贾琪琳
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执846号申请人：韩巧子，女，汉族，1967年6月8日生，住新安县。被申请人：韩向辉，男，汉族，1986年10月6日生，住孟津县。关于韩巧子申请执行韩向辉借款合同纠纷一案，孟津县人民法院于2015年12月10日作出的（2014）孟民五初字第230号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告韩向辉于2016年1月31日前向原告韩巧子清偿借款200000元；若被告韩向辉未按时履行上述给付金钱义务，则应按月利率2%（以200000为基数），向原告支付出具借条之日（2013年11月23日）至借款清偿完毕之日止的利息。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人韩向辉发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人韩向辉至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下财产。1、查明被执行人韩向辉有有银行账户余额不足300元，申请人要求不在处置。2、查明被执行人韩向辉名下有豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××号机动车两辆，我院于2019年8月15日已查封，但为实际扣押。三、本院通过线下调查向新安县房产管理局、新安县不动产登记中心、新安县工商管理局、新安县公积金管理部、洛阳市不动产登记中心等发出查询被执行人韩向辉名下财产通知，经查被执行人韩向辉均无登记记录。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人韩向辉居住地周边群众及村委进行调查和了解，未能查到被执行人韩向辉的下落和可供执行的财产。五、本院已向被执行人韩向辉发出了限制消费令，并依法将被执行人韩向辉纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人韩巧子本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因申请执行人韩巧子未能在指定期限内向本院提供被执行人韩向辉其他可供执行财产线索，申请执行人韩巧子同意终结本次执行程序本院已经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人韩向辉有其他可供的执行财产，且也无其他财产可供执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩向辉负有继续向申请人韩巧子履行债务的义务，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人韩向辉有可供执行财产时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一九年十二月二十二日书记员  张海瑞
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3778号原告：中国民生银行股份有限公司河间支行，统一社会信用会代码：91130984060451807J，住所地：河北省河间市曙光中路15号。负责人：王伟青，行长。委托诉讼代理人：刘毅，职员。被告：李兴龙，男，1965年4月10日出生，住河北省献献县。被告:卢凤霞，女，1964年7月1日出生，住河北省献县。委托诉讼代理人：李兴龙，男，1965年4月10日出生，住河北省献县，系卢凤霞的丈夫。被告：献县正欣枣业有限公司，统一社会信用代码：91130929551871865L，住所地：河北省献县尚庄镇卢屯村。法定代表人：李兴龙，经理。被告王殿维，男，1967年2月14日出生，住河北省献县。被告：郭文朝，男，1957年8月14日出生，住河北省献县。原告中国民生银行股份有限公司河间支行与被告李兴龙、卢凤霞、献县正欣枣业有限公司、王殿维、郭文朝借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人刘毅、被告李兴龙、被告卢凤霞的委托代理人李兴龙、被告献县正欣枣业有限公司到庭参加诉讼，被告王殿维、郭文朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司河间支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款利息、罚息共计100944元(按照合同约定计算至执行完毕之日)。被告李兴龙、卢凤霞承担还款责任，被告献县正欣枣业有限公司与被告李兴龙承担共同还款义务，被告郭文朝、王殿维承担连带保证责任；2、本案诉讼费及保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告李兴龙、卢凤霞与原告双方订立借款合同，为保证借款合同的履行，被告献县正欣枣业有限公司与被告李兴龙订立了共同还款协议，同时为保证借款合同的履行，被告郭文朝与原告签订了担保合同。被告王殿维与原告签订了担保合同。2017年6月27日，被告李兴龙向原告出具了借款支用申请书，申请借款1350000元，借款期限自2017年6月27日至2017年9月27日，借款支用申请书对借款用途、利息等其他权利义务条款均作为明确规定。借款支用申请书订立后，原告履行了借款义务如约将借款本金1350000元汇入李兴龙指定的银行账户。自借款开始被告李兴龙便拖欠利息，2017年9月27日该笔借款到期，被告李兴龙未按约定将借款全部归还，后于2018年2月26日将拖欠本金结清，剩余利息罚息合计100944元，献县正欣枣业有限公司停产、停业，被告李兴龙拒不履行还款义务，构成违约。根据上述合同及协议的约定，被告李兴龙与被告卢凤霞应负共同还款义务，被告献县正欣枣业有限公司与被告李兴龙共同承担还款义务，被告郭文朝及被告王殿维承担连带保证责任。被告李兴龙、卢凤霞及献县正欣枣业有限公司辩称，原告所诉借款属实。但利息数额被告李兴龙不清楚，本金135万也不准确，被告借了150万元存了15万保证金，并且保证金也有利息。所借款项全部用于献县正欣枣业有限公司基础运作，偿还本金及利息应当由被告献县正欣枣业有限公司两个股东承担。被告王殿维辩称，开始贷款时的具体情况不太了解，贷款时本被告也没有参与，但本被告为此笔借款担保了。被告郭文朝未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告李兴龙、卢凤霞与原告签订借款合同一份，约定二被告向原告借款135万元，用于归还原告借据号14005201580090301下的贷款本金，借款利率为年利率8.7%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在借款利率基础上加收50%确定。被告献县正欣枣业有限公司与被告李兴龙签订共同还款协议一份，内容为献县正欣枣业有限公司对借款合同项下的全部债务承担连带责任。同时，被告献县正欣枣业有限公司与原告签订了担保合同，用公司厂房作为抵押承担担保责任。被告王殿维、郭文朝与原告签订了担保合同，为借款合同项下的债务承担连带责任。2017年6月27日，被告李兴龙向原告出具了借款支用申请书，申请借款1350000元，借款期限三个月。借款支用申请书订立后，原告履行了出借款义务，将借款本金1350000元汇入李兴龙指定的银行账户。2017年9月27日该笔借款到期，被告李兴龙未按约定还款，后于2018年2月26日将拖欠本金归还。被告李兴龙、卢凤霞在签订借款合同时系夫妻关系。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。被告李兴龙、卢凤霞系夫妻关系，共同与原告签订了借款合同，向原告借款1350000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李兴龙、卢凤霞已偿还借款本金，但未偿还借款利息，且本金逾期偿还，原告主张按合同约定利率要求被告给付自借款日2017年6月27日至还款日2018年2月26日的利息及逾期罚息共计100944元不违反法律规定，应予支持。还款日后因逾期付息产生的罚息按合同约定计算至还清之日。被告李兴龙、卢凤霞应共同给付。被告献县正欣枣业有限公司虽与原告签订了共同还款协议，但内容为承担连带还款责任，故献县正欣枣业有限公司应对以上债务承担连带偿还责任。被告王殿维、郭文朝应依照担保合同承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴龙、卢凤霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司河间支行借款利息及罚息共计100944元（2018年2月27日以后产生的罚息以100944元为基数按合同约定计算至还清之日止）；被告献县正欣枣业有限公司、王殿维、郭文朝对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1159元，由被告李兴龙、卢凤霞负担，被告献县正欣枣业有限公司、王殿维、郭文朝承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  薛连海二〇一九年十二月十六日书记员  金 帅
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更1168号罪犯张洪国，男，1959年3月9日出生，汉族，文盲，原户籍所在地：四川省南充市嘉陵区。现在四川省广元监狱十一监区服刑。四川省南充市嘉陵区人民法院于2014年8月1日作出(2014)嘉刑初字第87号刑事判决，以被告人张洪国犯虐待罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）川08刑更251号刑事裁定，将罪犯张洪国的刑罚减去有期徒刑六个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2019年11月25日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在减刑后服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年6月，该犯获得计分考核积分转换表扬五个。经审理查明，罪犯张洪国在减刑后服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯张洪国确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯张洪国减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张洪国减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二〇年一月五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚岚升
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6801号原告：扬州市宝塔蛋品加工厂，住所地在扬州市广陵区国际食品城A区2-402。法定代表人：谢某某，该厂厂长。委托诉讼代理人：罗玉宝，江苏金荣律师事务所律师。被告：郑某某，男，1972年5月1日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被告：张某某，女，1970年11月17日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。原告扬州市宝塔蛋品厂诉被告郑某某、张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市宝塔蛋品加工厂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市宝塔蛋品加工厂负担。审判员  刘玲二〇一九年十二月三十日书记员  黄艳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11861号 申请执行人：余晓，男，汉族，1991年4月27日出生，住西安市雁塔区。 被执行人：深圳市潮阳大目餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振兴路154号上步工业区19栋上步工业区305栋振兴路154-13，统一社会信用代码91440300076913439C。 法定代表人：肖镇根。 被执行人：深圳市潮阳大目餐饮管理有限公司南山分公司，营业场所深圳市南山区南山街道南山大道东南侧南园枫叶公寓102C，统一社会信用代码91440300MA5DGRK061。 负责人：肖镇根。 申请执行人余晓与被执行人深圳市潮阳大目餐饮管理有限公司、深圳市潮阳大目餐饮管理有限公司南山分公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21881号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项5421.96元（人民币，下同）及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市潮阳大目餐饮管理有限公司南山分公司名下银行账户存款6009.84元，申请执行人到本院办理领款手续，领取金额为5661.84元并申请结案，本院将余款298元退回被执行人并收取执行费50元。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费50元已由被执行人承担并缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执11861号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 璟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄泳仪
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3977号 原告：陈健，男，1968年5月30日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：曹冉,北京市安理（南京）律师事务所律师。 被告：张勇刚，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李建琼，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告陈健诉被告张勇刚、李建琼保证合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健的委托诉讼代理人曹冉到庭参加诉讼。被告张勇刚、李建琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈健向本院提出诉讼请求：1.判令张勇刚、李建琼承担连带担保责任给付陈健借款300万元及利息225,000元（利息计算方式：以300万元为基数，按照年息15%计算自2015年2月10日至2015年8月10日）；2.判令张勇刚、李建琼承担连带担保责任支付陈健逾期还款违约金（违约金计算方式：以300万元为基数，按照日息万分之八计算自2015年8月11日起至实际付清之日止）；3.判令本案的诉讼费用由张勇刚、李建琼共同承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求，请求法院依法判决。事实和理由：陈健与四川刚毅科技集团有限公司（以下称“刚毅集团”）于2015年2月9日签订《借款协议》（以下简称“协议”），约定刚毅集团为生产经营向陈健借款300万元，张勇刚、李建琼为此提供连带担保责任。协议第三条约定：借款利率为15%/年，借款期限为6个月，借款日为2015年2月10日至2015年8月10日，到期后还本付息。协议第七条第一款约定：借款人或担保人如未在约定时间偿还本息，则未按约偿还款项按照日息万分之八计收违约金。借款到期后，经原告多次催要，刚毅集团与张勇刚、李建琼均未偿还借款本息。2018年2月10日，刚毅集团向陈健出具《确认函》，确认因其资金周转问题未能按约还款，并承诺两年内还本付息，张勇刚、李建琼作为连带担保责任人在确认函上签字确认。经陈健多次催要，刚毅集团未能按时履行还款义务，张勇刚、李建琼也未依约承担连带清偿责任。诉讼由此产生。 被告张勇刚、李建琼未到庭，通过电话向本院口头答辩其认可原告陈健在本案中所主张的事实。 经审理查明的事实与当事人陈述一致。另查明，二被告系夫妻关系，刚毅集团已申请破产，原告已按照规定申报了债权。 本院认为，被告张勇刚、李建琼自认原告陈健在本案中主张的事实，原告也提供了相关证据证明其主张，借款协议与确认函均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告与二被告间的保证关系依法成立。《借款协议》第六条约定“如甲方（刚毅集团）不能按时还款付息，担保人以个人全部财产承担连带清偿责任”，刚毅集团已申请破产，原告陈健也申报了债权，现刚毅集团无法偿还借款及利息，二被告作为担保人在确认函上签字认可，应在保证范围内承担保证责任。故陈健有权要求张勇刚、李建琼偿还。双方在《借款协议》第三条明确约定了借款利率为15%/年，借款期限为6个月。借款日为2015年2月10日，到期还款日为2015年8月10日等内容，原告主张的借期内的利息不违反法律规定，本院予以支持。双方在借款协议第八条中对违约金为日息万分之八的约定过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院将陈健要求二被告给付借期外违约金的主张，支持为年利率24%。若被告张勇刚、李建琼履行了本案中确定的付款义务，原告陈健不得再向四川刚毅科技集团有限公司主张该债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇刚、李建琼在本判决生效之日起二十日内向陈健偿还借款本金3,000,000元及利息（计算方式：以本金为基数，以年利率15%为标准，从2015年2月10日起计算至2015年8月10日止）； 二、被告张勇刚、李建琼在本判决生效之日起二十日内向陈健支付违约金（计算方式：以本金300万元为基数，以年利率24%为标准，从2015年8月11日起计算至付清之日止）； 三、被告张勇刚、李建琼在履行本判决确定的付款义务后，可向四川刚毅科技集团有限公司追偿； 案件受理费16,300元，由被告张勇刚、李建琼负担（此款已由原告陈健预交，二被告在履行本判决确定的付款义务时一并向原告陈健支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘海涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗雨薇
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2743号原告：务川自治县国有资产投资经营有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇。统一社会信用代码:91520326709527379W。法定代表人：陈东，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所专职律师。被告：高腾强，男，1970年2月6日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。被告：申羽婵，女，1976年2月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在审理原告务川自治县国有资产投资经营有限公司与被告高腾强、申羽婵借款合同纠纷一案中，原告务川自治县国有资产投资经营有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告务川自治县国有资产投资经营有限公司以有关资料需要鉴定为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的依法处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告务川自治县国有资产投资经营有限公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，经本院决定免交。审判员 江 南二〇一九年十二月十三日书记员 田旭棚
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初248号原告：中国工商银行股份有限公司高安支行，住所地：江西省高安市筠泉路210号，统一社会信用代码：91360983161080857A。负责人：辜志凌，该行行长。委托诉讼代理人：吴凡，男，1967年11月21日出生，汉族，江西省高安市人，该行对公业务部主任，住江西省高安市。被告：江西金环陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市建筑陶瓷产业基地（新街），统一社会信用代码：913609837872876499。法定代表人：刘钰园，该公司执行董事兼总经理。被告：罗东明，男，1965年10月29日出生，汉族，住江西省高安市。被告：刘钰园，女，1967年8月12日出生，汉族，江西省高安市人，户籍所在地：江西省南昌市西湖区。被告：罗思博，男，1991年3月12日出生，汉族，江西省南昌市人，系罗东明与刘钰园之子，住江西省南昌市西湖区。以上四被告共同的委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司高安支行（以下简称工行高安支行）与被告江西金环陶瓷有限公司（以下简称金环公司）、罗东明、刘钰园、罗思博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行高安支行的委托诉讼代理人吴凡、被告罗东明及金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博四人共同的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行高安支行向本院起诉请求：1.判令金环公司偿还工行高安支行贷款本金1344万元及利息71780.8元（利息算至2019年8月20日，此后的利息、罚息、复利继续按照合同约定计算）；2.判令罗东明、刘钰园、罗思博对上述融资本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博承担。事实和理由：2018年8月22日，工行高安支行与金环公司签订《流动资金借款合同》，借款1600万元，借款期限12个月。2018年8月27日，工行高安支行向金环公司发放了贷款1600万元。罗东明、刘钰园、罗思博为该笔借款提供连带责任保证担保。现该笔贷款已经逾期，金环公司已按约定还款，请判如所请。被告金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博辩称：对借款的事实没有异议，但是金环公司有60万元的定期存单在工行高安支行处，双方均同意将60万元定期存单本息抵扣贷款本金。该笔贷款由江西省信用担保股份有限公司（以下简称信用担保公司）进行了信用担保，根据保证合同约定，如果金环公司不能按时归还，信用担保公司应代偿80%，所以工行高安支行应在信用担保公司履行了80%还款责任以后就剩下的20%再向金环公司追偿。工行高安支行如此起诉会增加金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博的诉讼费用，因为信用担保公司代偿之后肯定又会向金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博追偿。现在金环公司因为资金紧张已经停产，无法按照合同约定归还欠款，请求分期分批归还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对工行高安支行提供的利息清单，金环公司等人虽然提出异议，但未具体指出该清单计算中存在哪些问题，亦未提出相反证据反驳，故本院对该证据的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，工行高安支行与金环公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：金环公司向工行高安支行借款1600万元，借款期限12个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加134.5个基点（1个基点为0.01%），提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。2018年8月27日，工行高安支行向金环公司发放了1600万元贷款。借款凭证载明：借款金额1600万元，还款日期2019年8月24日，贷款利率5.655%。2016年8月17日，工行高安支行与罗东明、刘钰园、罗思博签订一份《最高额保证合同》，约定：担保的主债权为自2016年8月17日至2019年8月17日期间，在人民币2000万元的最高余额内，双方签订的各类协议而享有的债权；担保的范围包括借主债权本金、利息、复利等以及实现抵押权的费用，但实现债权的费用不包括在2000万元的最高余额内；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。2018年8月22日，信用担保公司与工行高安支行签订一份《保证合同》，约定信用担保公司为金环公司向工行高安支行的借款提供连带责任保证担保。借款后，金环公司偿还了借款本金256万元，尚欠借款本金1344万元。金环公司有60万元的存单质押在工行高安支行，截止2019年11月27日，该存单本息为610975元。金环公司与工行高安支行一致同意将该610975元抵扣借款本金，故金环公司尚欠借款本金12829025元。截止2019年8月24日，尚欠利息74525.36元。本案审理过程中，工行高安支行向本院申请财产保全，本院作出（2019）赣09民初248号民事裁定，对金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博的财产采取了保全措施。本院认为：《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。金环公司对其应承担的还款责任，罗东明、刘钰园、罗思博对其应承担的保证责任均无异议，只是认为本案借款还存在信用担保公司的保证担保，工行高安支行应在信用担保公司偿还借款的80%后再向其主张权利，但无论是在工行高安支行与信用担保公司签订的《保证合同》，还是《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中，均未规定工行高安支行应在信用担保公司偿还借款的80%后再主张权利，故金环公司、罗东明、刘钰园、罗思博的该抗辩理由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西金环陶瓷有限公司于本判决生效之日起15日内向原告中国工商银行股份有限公司高安支行偿还借款本金12829025元及利息【截止2019年8月24日，尚欠利息74525.36元，2019年8月25日后的利息以所欠借款本金为基数，按照年利率7.3515%计算至还清之日止】；二、对本判决第一项确定的给付义务，被告、罗东明、刘钰园、罗思博在2000万元限额内承担连带清偿责任，被告、罗东明、刘钰园、罗思博承担保证责任后，有权向被告江西金环陶瓷有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司高安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102871元，财产保全费5000元，合计107871元，由被告江西金环陶瓷有限公司、罗东明、刘钰园、罗思博共同负担102993元，由原告中国工商银行股份有限公司高安支行负担4878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月十七日代书记员 赖梦兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2976号 被执行人：钟景茂，男，1993年4月24日出生，汉族，住广东省饶平县。 关于钟景茂犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初436号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，追缴被告人钟景茂的违法所得57648元发还给本案各被害人；追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人钟景茂退赔，退赔数额以前述追缴数额为限。因钟景茂没有履行，经本院业务庭移送,本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人钟景茂送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并委托广东省饶平县人民法院调查被执行人钟景茂名下财产,未发现有可供执行财产。本院对被执行人钟景茂消极履行的行为依法作出决定，对被执行人钟景茂限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初436号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2976号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月十日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更469号 罪犯王鑫午，男，1987年1月15日出生，汉族，山西省定襄县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省忻州市中级人民法院于2009年8月27日作出(2009)忻中刑初字第61号刑事判决，以被告人王鑫午犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。2013年5月经太原市中级人民法院裁定减刑一年九个月,2016年12月经太原铁路运输中级法院裁定减刑一年七个月。执行机关山西省太原第一监狱于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯王鑫午在服刑期间，获得监狱表扬7次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯王鑫午在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年11月至2019年7月共获得监狱表扬7次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯王鑫午在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王鑫午减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年2月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 彦 审 判 员  闫 莉 审 判 员  支 鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理  乔倩倩 书 记 员  王 昊