安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2133号 原告：陈立文，男，1976年4月10日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。 被告：芜湖市晨光船务有限公司，住所地安徽省芜湖县花桥工业园九三路16号，统一社会信用代码91340221149670247K。 法定代表人：高旭，总经理。 委托诉讼代理人：邾毅，安徽国伦律师事务所（被告公司破产管理人）律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所（被告公司破产管理人）律师。 原告陈立文与被告芜湖市晨光船务有限公司（以下简称晨光公司）一般取回权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。本案原告陈立文及其委托诉讼代理人洪至强与被告管理人安徽国伦律师事务所律师邾毅、江琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认原告陈立文是“新晨海”轮船实际所有权人；2.请求依法判决解除原告与被告于2018年9月30日签订的《船舶委托经营管理合同》；3.请求依法判决被告将“新晨海”轮过户登记到原告或原告指定的公司名下。事实和理由：“新晨海”轮原系案外人潘林海、潘林国、潘素娥、郑卫兵于2008年1月份合伙建造的，船舶建成后所有权和经营权挂靠登记在被告名下。2014年10月3日上述四位案外人将船舶转让给王清林、吴梦洁、许钢，所有权和经营权仍登记在被告名下，2016年4月25日吴梦洁又将股份转让给潘素娥。2017年7月26日原告与王清林签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，2017年10月19日原告与潘素娥签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，2018年5月31日原告与许钢签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，原告通过承担“新晨海”轮经营过程中产生的对外债务及支付转让款等方式从王清林、潘素娥、许钢处受让了“新晨海”轮100%所有权，成为了“新晨海”轮唯一的实际所有人。2018年9月30日原告与被告签订《船舶委托经营管理合同》，原告将“新晨海”轮仍挂靠登记在被告名下经营，被告于同日出具《“新晨海”轮船舶所有权确认书》，被告确认该船舶所有权100%属于原告陈立文所有。原告就案外人朱健敏、周忠东查封“新晨海”轮一事向武汉海事法院提出执行异议申请，武汉海事法院以（2018）鄂72执异72、73号执行裁定书支持了原告的执行异议，解除了对“新晨海”轮的全部保全措施。2018年11月27日，贵院受理了案外人芜湖闽源船务有限公司（以下简称闽源公司）对被告的破产清算申请，目前，被告处于破产清算期间，已不能保证“新晨海”轮的正常经营，为明确原告与被告之间的财产权属，特向贵院提出上述诉讼请求。 被告晨光公司辩称：该船舶属于原告个人所有属实；但被告尚处于破产受理阶段，极大存在重整可能；该船舶尚处于抵押状态，约定对价尚未支付完毕；且《船舶委托经营管理合同》期限未到。故解除此合同及过户条件不成就，请求驳回该二项诉讼请求。 经审理查明：原告系从事船舶运输的船户；被告晨光公司系从事水上运输的企业。被告名下的“新晨海”轮由其实际所有人潘林海、潘林国、潘素娥、郑卫兵于2008年1月份合伙建造，该船舶建成后所有权和经营权挂靠登记在被告名下。2014年9月10日，被告以该船为案外人南京捷运达船务有限公司（以下简称捷运达公司）向中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行）贷款3000万作抵押担保。2014年10月3日，该船四位合伙人发生矛盾，将各自股权转让给王清林、许钢、吴梦洁，其中吴梦洁与潘素娥系母女关系。2015年9月11日，中信银行通过转让协议将对捷运达公司的3000万债权与利息连同该船抵押权一起转让给中国信达资产管理公司江苏省分公司（以下简称信达公司）。2016年4月25日，该船股东之一吴梦洁又将其股权转让其母潘素娥，即时该船舶所有人为王清林、许钢、潘素娥三人所有。2016年10月9日，信达公司通过转让协议将捷运达公司3000万债权与利息以1350万元转让给杭州传河投资管理合伙企业（以下简称为传河企业）。2017年7月26日，该船股东之一王清林与原告签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，并付清约定的股款；2017年10月19日，该船股东之一潘素娥与原告签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，并付清约定的股款。2018年1月29日，传河企业通过转让协议将上述债权以2150万转让给闽源公司，当时原告陈立文系该公司股东之一；法定代表人为高旭，后变更为高章。2018年5月31日，该船股东之一许钢与原告签订《“新晨海”轮股份买卖合同》，并付清约定的股款，至此，该船舶已100%成为原告陈立文个人所有，也得到被告认可。2018年9月29日，闽源公司将上述债权以20万转让给平潭综合实验区海盛船务有限公司（以下简称海盛公司），该公司的股东系本案原告陈立文与郑金莲夫妻二人，陈立文系法定代表人。至此，该债权连同船舶抵押权一并转到了原告经营的海盛公司所有。2018年9月30日，原、被告签订《船舶委托经营管理合同》，将该船舶仍挂靠在被告名下经营；2018年11月27日，被告因债权人闽源公司向芜湖县人民法院申请破产而被受理；2018年11月28日，原告因该船舶被武汉海事法院执行查封而向该院提出异议获得支持；2019年3月11日，原告夫妻所有并经营的海盛公司向被告管理人申报34969930.74元债权。 上述事实有原告提交的船舶股权买卖合同，付款凭证，船舶委托经营管理合同、借款3000万合同与抵押材料及该借款债权转让协议等证据予以证明；被告向本院提交的船舶抵押权证书、银行交易流水、债权申报材料等证据予以证明。 本院认为：原、被告之间签订的《船舶委托经营管理合同》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。但是，本案被告在签订此合同二个月期间已被闽源公司申请破产且已受理，根据相关法律及其解释，原告有权向管理人申请或向人民法院请求取回。庭审中，被告提出“其处于破产受理阶段，极大存在重整可能”的辩解意见，由于原告经营的家庭公司即海盛公司也是债权人之一，其已表示不会同意被告重整，被告也未向本院提交其他相关证据予以证明，故本院对此辩解意见不予采纳；被告提出“该船舶尚处于抵押状态，约定对价尚未支付完毕”的辩解意见，虽然该船舶尚处在借款抵押中，但该抵押权已随着借款债权转让给原告家庭经营海盛公司所有，且该船舶已归原告实际所有，而被告仅以挂靠形式实际占有，故本院对此辩解意见不予采纳；被告还提出“《船舶委托经营管理合同》期限未到”的辩解意见，由于被告已处于破产受理期间，且原告家庭经营的海盛公司明确表示不会同意被告重整，故根据相关法律及其解释规定，对此辩解意见亦不予采纳。同理，对原告提出的解除双方签订的《船舶委托经营管理合同》予以解除的诉讼请求予以支持；对原告提出的要求“被告将该船舶过户登记到原告或原告指定的公司名下”的诉讼请求，虽然该请求中的“过户”指定不明，但其在庭审中明确了指定过户在原告家庭经营的海盛公司名下，况且该船舶的债权与抵押权也一并转让给了海盛公司，故本院对此陈述意见予以支持；另外，原告提出的确认该船舶为其个人所有的诉讼请求，由于被告对此并无异议，且本院也查明核实，故本院对此诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条用其解释二第二十七条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、确认挂靠在被告芜湖市晨光船务有限公司“新晨海”轮的所有权为原告陈立文所有； 二、解除原告陈立文与被告芜湖市晨光船务有限公司于2018年9月30日签订的《船舶委托经营管理合同》； 三、被告芜湖市晨光船务有限公司于本判决生效后十日内协助原告陈立文将“新晨海”轮过户到原告指定的平潭综合实验区海盛船务有限公司名下。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70900元，由被告芜湖市晨光船务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李巧云 人民陪审员  胡之宏 人民陪审员  曹方明 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。 《中华人民共和国企业破产法解释》二 第二十七条权利人依据企业破产法第三十八条的规定，向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。 第二十八条权利人行使取回权时未依法向管理人支付相关的加工费、保管费、托运费、委托费、代销费等费用，管理人拒绝其取回相关财产的，人民法院应予支持。