长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初1150号 原告：高冬，女，汉族，1979年4月28日出生，住长春市宽城区。 委托代理人：王作义，吉林卓行律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。 被告：徐兴和，男，汉族，1977年9月16日出生，住长春市绿园区。 被告：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所地：长春市经开区深圳街与浦东路交汇北行200米。 法定代表人：邹学琴，职务：该公司经理。 委托代理人：滑葳，该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。 法定代表人：邵强，职务：该公司总经理。 委托代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地：长春市朝阳区西安大路243号。 法定代表人：王月。职务：该公司总经理。 委托代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地：吉林市昌邑区解放北路332号江畔人家三期一号楼10号网点。 法定代表人：魏成玉，职务：该公司经理。 委托代理人：赵起越，该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：李延超，男，汉族，1989年5月13日出生，住长春市绿园区。 原告高冬与被告徐兴和、长春金柏茂汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保长春分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称“人保朝阳支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称“华联保险吉林支公司”）、李延超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高冬及其委托代理人王作义，被告徐兴和，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司的委托代理人滑葳，被告人保长春分公司的委托代理人王溪、王铭歌，被告人保朝阳支公司的委托代理人王溪、王铭歌，被告华联保险吉林支公司的委托代理人赵起越，被告李延超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高冬诉称：2019年6月23日19时40分，被告徐兴和驾驶被告长春金柏茂汽车贸易有限公司所有的车牌号为×××号出租车，在长春市净月高新技术开发区福祉大路由西向东生态大街左转弯时，车右前与王立强驾驶的车牌号为×××小型汽车左前相撞，造成被告徐兴和驾驶的出租车内乘客高冬的受伤，此次交通事故经长春市公安局交警支队净月高新技术产业开发区大队责任认定为被告徐兴和负全部责任。由于被告徐兴和的过错行为造成原告高冬住院手术治疗，被吉林大学中日联谊医院诊断为颈椎过伸性损伤，经吉林常春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，由于被告徐兴和的过错行为，给原告身心及家庭造成巨大伤害，但是被告徐兴和及被告徐兴和驾驶的×××出租车的车辆所有人，即被告长春金柏茂汽车贸易有限公司，对给原告造成的伤害迟迟不予赔偿，车牌号为×××号出租车在被告人保朝阳支公司投保，而被告人保朝阳支公司是人保长春分公司的下属企业，此次交通事故无过错方车辆×××小型汽车是在华联保险吉林支公司投保，为此原告根据法律的规定特提起诉讼，请求判令：1、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司和被告徐兴和赔偿原告各种损失总计人民币248412.51元并判令上述被告保险公司在保险范围及限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐兴和辩称：对事故事实无异议，我就是给李延超开车的，应由金柏茂公司、保险公司赔付。复印病历票据非正规票据，且是间接损失，不应赔偿，鉴定费不应赔偿，律师费过高，不予认可。对误工费有异议。 被告长春金柏茂汽车贸易有限公司辩称：事故真实性无异议。该车在人保朝阳支公司投保了交强险及车上人员险，事故发生在保险期间内，保险公司应在车上人员险保额20000元进行满额赔付，该车商业险确实未投保商业不计免赔险，但不计免赔险按照责任比例扣除的20%应是基于赔偿额的，该案的赔偿额度去除20%仍高于我方投保额以上，对于该项如何免赔，保险公司也未向被保险人进行说明，应承担法律责任。且无责车辆方亦应该有交强险，承担无责赔付部分。人保公司赔偿后超出部分应由侵权人徐兴和赔偿，根据出租车管理办法，车辆的车籍必须落在公司名下，并不等于该车辆就是公司的车辆，将公司视为车主不适格，该事故车辆实际车主为李延超，我们有承包租赁合同。 被告人保长春分公司辩称：因高冬在人保朝阳支公司投保，该支公司为本案中保险法律关系的主体，也是赔偿义务主体。同时该支公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，其可以作为独立的民事诉讼主体，具有诉讼主体资格，可以独立承担民事责任，故相关赔偿义务应由人保朝阳支公司承担，人保长春分公司在本案中不应承担民事责任。 被告人保朝阳支公司辩称：对交通事故发生事实及事故认定无异议。因事故车辆未承保不计免赔险，在承担事故全部责任的情况下，应扣除20%事故责任免赔险。因本次事故存在无责车，故无责车应在交强险范围内承担相应的无责赔付份额。没有门诊手册和医嘱依据的票据不予赔偿，原告购买的病号服为本次事故的间接损失，我方不予赔偿。复印病历票据非正规票据，不予赔偿。交通费我方只同意赔偿事故当天发生的票据，其他不同意赔偿。对误工费、误工期限有异议，对鉴定有异议，对精神抚慰金有异议。营养费应按照30元/天计算，二次手术费应以实际发生为准。长春金柏茂汽车服务有限公司与实际车主李延超系挂靠关系，二者应承担连带责任。原告为农业户口，应按农业标准计算。诉讼费、律师费我方不予承担。 被告华联保险吉林支公司辩称：王立强的×××号车在答辩人处投保了交强险。本次事故答辩人承保的×××号车无责。如保险车辆驾驶员不存在醉酒、无证驾驶等情形时，对于原告的合理合法损失部分，愿意在交强险无责限额下按比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围且承保车辆无责，故答辩人不予以赔偿。 被告李延超辩称，2018年8月我已经把车转让给徐兴和，并签订了合同。原告要求的赔偿数目过多，原告律师费过高，保险合同中机动车车上人员责任条款为保险公司的格式条款，并未对投保人尽到告知义务，对未投保的不计免赔的免赔事项全责扣除20%一项的规定不明确，原告的赔偿额在扣除20%后仍高于投保额20000元，保险公司应在20000元的保额内赔付。 经审理查明：2019年6月23日19时40分，被告徐兴和驾驶车牌号为×××出租车，在长春市南关区福祉大路由西向东生态大街左转弯时，车右前与王立强驾驶的车牌号为×××小型汽车左前相撞，造成被告徐兴和驾驶的出租车内乘客的原告高冬受伤。此次交通事故经长春市公安局交警支队净月高新技术产业开发区大队责任认定徐兴和负全部责任，王立强无责任，高冬无责任。 ×××号车系长春金柏茂汽车贸易有限公司所有，李延超于2018年7月4日与长春金柏茂汽车贸易有限公司签订了出租车租赁经营合同，合同期限自2018年7月11日起至2020年7月10日止，事故发生在合同期内，该车辆由徐兴和驾驶。 ×××号车在人保朝阳支公司投保了车上人员责任险（乘客）、交强险，×××号车在华联保险吉林支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，高冬于2019年6月24日至吉林大学中日联谊医院住院治疗，在吉林大学中日联谊医院住院治疗6天，花费门诊费3200元、一次性病号服90元、进口医疗支具900元、出院复查4次费用584元、购药费405.9元、住院费90208.71元，出院医嘱要求全休三个月、定期复查，以上医疗费合计95388.61元。住院治疗期间，高冬花费病例复印费100元，交通费175元。 受原告高冬委托，吉林常春司法鉴定中心在2019年7月19日出具吉常春司鉴中心[2019]临鉴字第505号鉴定意见书，出具的鉴定意见是：1、高冬颈椎过伸性损伤行手术治疗评定为十级伤残。2、高冬此次外伤误工期评定为120日。3、高冬此次外伤护理期限评定为60日。4、高冬此次外伤营养期评定为60日。5、高冬此次外伤二次手术费需15000元。高冬为此支出鉴定费5000元。 为本次诉讼，高冬支出律师代理费15000元。 上述事实，有原告当庭提交的道路交通事故认定书、商业险保险单、交强险保险单、机动车驾驶证、门诊手册、门诊票据、住院病案、住院费用汇总表、住院费专用票据、出院诊断书、交通费票据、个人参保证明、律师代理费发票、委托代理合同、鉴定费票据及鉴定意见书、各方当事人陈述等经庭审举证、质证的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为：生命健康权为公民的合法权益，行为人因过错侵害他人的生命健康权，应承担侵权责任。被告徐兴和违反道路交通法规，驾驶机动车致原告高冬人身损害，对本次事故负全部责任，被告徐兴和驾驶的×××号车已在人保朝阳支公司投保了交强险、车上人员责任险（乘客），此次交通事故无过错方车辆×××小型汽车已在华联保险吉林支公司投保了交强险，被告事故发生在保险期间内。被告中华联合财产保险股份有限公司吉林市分公司应首先在交强险范围内予以无责赔付，不足部分应由被告人保朝阳支公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿。被告人保朝阳支公司主张根据事故责任比例赔付金额后应再扣除20%的不计免赔率的主张本院予以支持。 高冬因本次交通事故遭受人身损害，有权就医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他合理必要的支出获得赔偿，就其主张的各项费用，事实清楚且有合法依据的部分本院依法予以支持。 （1）关于医疗费，其中门诊费3053.6元（两张金额为9元和137.4元没有门诊手册作为依据的票据，不予支持），一次性病号服费非必要支出，故不予支持，进口医疗支具费900元，因是必要支出，故予以支持，住院费90208.71元，有相关票据，故予以支持，出院复查四次费用584元有出院医嘱，故予以支持，两张签章为吉林大药房药业股份有限公司的票据因无门诊手册或医嘱依据，故不予支持，二次手术费15000元，有鉴定结论在卷，予以支持，颈部手术刀口美容费原告未举证证明具体数额，鉴定结论也未体现，故不予支持；高冬花费的医疗费予以支持109746.31元。 （2）关于病历复印费100元，属合理支出，予以支持； （3）关于交通费，高冬所举交通费票据均发生在其住院期间，酌情支持100元； （4）关于鉴定费5000元，系高冬为确定损失程度所支出的合理必要费用，予以支持； （5）关于律师代理费15000元，虽为本次诉讼支出，但费用略高，酌情支持10000元； （6）关于误工费22068元，原告提供了工资标准，且鉴定结论误工期限为120天，故予以支持； （7）关于护理费，各方对护理期限60天的鉴定意见均无异议，按本省居民服务业标准计算，予以支持8407.2元（140.12元／天×60天）； （8）关于营养费，鉴定机构对营养期限60日有明确意见，予以支持6000元（100元/天×60天）； （9）关于住院伙食补助费，高冬住院治疗6天，按本省每人每天100元的标准计算，予以支持600元（100元/天×6天）； （10）关于残疾赔偿金，鉴于高冬自2014年4月起在长春居住，有2015年7月至2019年10月的个人参保证明为凭，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算，根据高冬的伤残等级及其主张，予以支持56638元； （11）关于被扶养人生活费，因原告高冬子女未成年，且高冬配偶已故，故予以支持14035.7元； （12）关于精神损害抚慰金，结合高冬伤情，酌情支持5000元，对高冬主张的超过部分不予支持。 上述费用，由被告中华联合财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险范围内无责赔付医疗费1000元、残疾赔偿金11000元。 交强险赔偿不足部分，由人保朝阳支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告损失医疗费16000元（20000元×80%）。 剩余的医疗费92746.31元、病历复印费100元、交通费100元、鉴定费5000元、律师代理费10000元、误工费22068元、护理费8407.2元、营养费6000元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金45638元、被扶养人生活费14035.7元、精神损害抚慰金5000元等共计209695.21元，由被告徐兴和负责赔偿，李延超、长春金柏茂汽车贸易有限公司负连带责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司吉林市中心支公司赔付高冬医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，共计12000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司赔付高冬医疗费16000元。 三、徐兴和赔偿高冬医疗费92746.31元、病历复印费100元、交通费100元、鉴定费5000元、律师代理费10000元、误工费22068元、护理费8407.2元、营养费6000元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金45638元、被扶养人生活费14035.7元、精神损害抚慰金5000元等共计209695.21元，李延超、长春金柏茂汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。 四、驳回原告高冬的其他诉讼请求。 以上款项均自本判决生效之日起十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5026元，原告高冬负担160元；被告徐兴和、李延超、长春金柏茂汽车贸易有限公司共同负担4866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘鹏云 人民陪审员  翟 辉 人民陪审员  陈玉泉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  占 领