广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初754号原告：林专，男，1952年12月8日出生，汉族，住陆丰市，原告：林跃，男，1957年12月5日出生，汉族，住陆丰市，原告：林自力，男，1964年2月13日出生，汉族，住陆丰市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：林树炜，男，住广东省陆丰市，系陆丰市东海镇东风社区居民委员会推荐。以上三原告的共同委托诉讼代理人：蔡少锋，系广东众诚律师事务所律师。被告：吴振欣，男，1954年2月4日出生，汉族，住陆丰市。被告：丁燕贤，女，1966年9月7日出生，汉族，住陆丰市。原告林专、林跃、林自力与被告吴振欣、丁燕贤之间返还原物纠纷(关于案由变更,详见本院认为部分)一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，本院于2019年7月30日作出民事裁定，将本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告林专及原告林专、林跃、林自力（以下简称三原告）的共同委托诉讼代理人林树炜、蔡少锋，被告吴振欣、丁燕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决吴振欣、丁燕贤腾房退出坐落于陆丰市东海镇马街原门牌××（现门牌××）房屋，排除妨碍，归还三原告房屋；2.判决吴振欣、丁燕贤连带赔偿三原告自2015年1月1日至吴振欣、丁燕贤腾房清退之日止租金损失，自2015年1月1日起至腾房清退止，每月按2500元计；××.判决由吴振欣、丁燕贤承担本案案件受理费。诉讼过程中，三原告变更第2项诉讼请求为：判决吴振欣、丁燕贤连带赔偿三原告自2015年1月1日至吴振欣、丁燕贤腾房清退之日止租金损失，自2015年1月1日起至腾房清退止，每月按1000元计。事实和理由：坐落于陆丰市东海镇马街原门牌××（现门牌××）系三原告的父亲林美璋继承先祖合法产业。后因父亲林美璋响应革命号召参加东江纵队，之后又服从安排外出教书，致此房屋闲置。50年代末期，在国家私房社会主义改造政策中，该房在没有出租、出售或空置的情况下被政府列入私房改造，按当时政策属错改房屋。80年代初期，国家颁布法律法规对当时私房改造政策中出现的某些偏差进行纠正，其中最主要有：粤府【1981】第79号文，粤城字【1981】第88号文及（85）城住字第87号文。国家颁布法律法规后，三原告家人经反映并申请，陆丰市政府部门结合国家颁发的有关法律法规和政策规定，将陆丰市东海镇马街原门牌××（现门牌××）落实还林美璋的合法继承人，即本案三原告。因原承租人是吴振欣、丁燕贤，马街原门牌××（现门牌××）落实还三原告后，三原告多次找现承租人吴振欣、丁燕贤商谈搬迁、移交事项，也愿意适当补偿吴振欣、丁燕贤的搬迁费用，但吴振欣、丁燕贤以各种无理之由加以拒绝，拒不腾房退出。吴振欣、丁燕贤妨害物权的行为已侵害三原告对落实房产的合法占有，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，吴振欣、丁燕贤不但应腾房退出，而且共同承担造成三原告租金损失的民事赔偿责任。为维护三原告合法权益，特提起诉讼。吴振欣辩称，政府说涉案房屋要还给三原告，政府应当另行安排房屋给吴振欣居住。三原告有什么理由起诉吴振欣，吴振欣的房屋是向房管所承租的，租金是向房管所缴纳的。涉案房屋原居住四户，时间是1979年，涉案房屋当时是东海塑料厂安排给吴振欣等四户职工居住的，其他三户人家发展了去外面居住，他们就将其居住的房间给吴振欣居住使用，因为吴振欣当时六兄弟居住困难。丁燕贤辩称，涉案房屋丁燕贤家人已经居住四十多年，丁燕贤在涉案房屋二楼居住了十几年，二楼丁燕贤是在别人转租过来的，现在一楼的铺面是丁燕贤在居住经营，之前铺面是丁燕贤四叔吴振全在经营，丁燕贤对三原告要求支付每月2500元的租金不同意，因为该房是吴振欣、丁燕贤向房管所承租的，所以三原告要求丁燕贤支付租金是没有理由的。丁燕贤现在靠做一点生意维持生活、抚养孩子，生活困难。三原告为其主张向本院提交了如下证据：1.陆丰市住房和城乡建设局（以下简称陆丰住建局）于2014年2月1××日作出的陆建字【2014】2号《关于落实归还东海镇马街原门牌××、4、5号房产的决定》，拟证明马街原门牌××（现门牌××）已按政策落实还林美璋后裔林专、林自力、林跃三兄弟管业，该三人对上述产业拥有合法物权。2.陆丰市陆城公有房地产管理所（以下简称陆城房管所）于2019年5月11日作出的《通知》，拟证明陆城房管所再次确认东海镇马街原门牌××（现门牌××）已按政策落实还林美璋后裔林专、林自力、林跃三兄弟所有，在做好协商移交腾房工作后，可依程序向相关部门申办房产确权。××.林美璋（已故）证书证件，拟证明林美璋（已故）系离休干部东江纵队队员。4.陆丰市东海镇东风社区居民委员会于201××年2月28日《证明》，拟证明林美璋（已故）对马街原门牌××（现门牌××）拥有合法产权。5.陆丰市东海镇新光社区居民委员会《证明》，拟证明林专、林自力、林跃三兄弟系林美璋后裔。6.林亩、林专的申请房屋归还报告，拟证明早在2011年间林专等人向政府申请按政策归还马街原门牌××（现门牌××）产业。7.依三原告申请由本院向陆丰住建局调查，陆丰住建局于2019年11月1××日作出的陆建函【2019】××号《关于（2019）粤1××1民初75××协助查询通知书的复函》，拟证明三原告在上次开庭中所提交的陆丰住建局作出的陆建字【2014】2号文的真实性，该证据是由陆丰住建局发文的，证明三原告提交的陆建字【2014】2号文件的合法性，该文件是由陆丰住建局报市政府批准后所下发的，具有合法性。吴振欣对三原告的以上证据的质证意见是：对证据1至2没有异议，吴振欣同意将涉案房屋归还三原告，但是陆丰市人民政府应当另行安排房屋给吴振欣居住。对证据××至6与吴振欣没有关系，这是三原告的事。对证据7吴振欣承认该证据是陆丰住建局发文的，但要求附上陆丰市人民政府文件给吴振欣看就可以了。丁燕贤对三原告的以上证据的质证意见是：对证据1有异议，理由是该证据没有市长签名，三原告也没有提交证据原件核对。对证据2的真实性没办法确认，丁燕贤同意将涉案房屋归还三原告，但是陆丰市人民政府应当另行安排房屋给丁燕贤居住。对证据××至6与丁燕贤没有关系，这是三原告的事。对证据7丁燕贤承认该证据是陆丰住建局发文的，但要求附上陆丰市人民政府文件给丁燕贤看就可以了。吴振欣、丁燕贤为其主张向本院提交了如下证据：1.吴振欣提交的胡辉贞的广东省医疗机构门（急）诊通用病历两份，广东省第二中医院白云区检验报告单一份，拟证明原告一家人（大概六、七人）2014年农历十二月到吴振欣的家里去要求吴振欣退回涉案房屋，造成吴振欣的妻子胡辉贞血压高，导致脑出血，在医院住院一个多月，住院回来后，又去广州医院复查。2.吴振欣、丁燕贤共同提交的承租人吴振欣的陆丰市公有房地产准租证两份，丁燕贤的陆丰市公有房地产准租证一份，拟证明涉案房屋系吴振欣、丁燕贤向陆城房管所承租的。三原告对吴振欣、丁燕贤的证据的质证意见是对两份通用病历的三性有异议，理由是该通用病历没有盖公章且是否真的有该病症三原告不清楚，三原告认为与案件没有关联性；对广东省第二中医院白云区检验报告单的质证意见与上面的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由是吴振欣的准租证记载的准租期限系从2005年8月1日至2008年7月××1日，丁燕贤的准租证记载的准租期限系从2010年8月1日至201××年7月××1日，准租证均已过期，吴振欣、丁燕贤对涉案房屋已经没有租权了，因此三原告要求吴振欣、丁燕贤腾退房屋是有依据的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在判决说理部分一并评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林专、林跃、林自力系同胞兄弟关系，均系林美璋之子。坐落于陆丰市马街原门牌××（现门牌××）房屋，原系林专、林跃、林自力之父林美璋名下私产。经林专等人向陆丰住建局、陆城房管所申请，2014年2月1××日，陆丰住建局作出陆建字【2014】2号《关于落实归还东海镇马街原门牌××、4、5号房产的决定》，受文单位是陆城房管所。该文主要内容载明：“你所上报的关于东海镇马街原门牌××、4、5号（现门牌××、60、××）房产要求落实归还一案，参照国家房产政策粤府【1981】第79号文，粤城字【1981】第88号文及（85）城住字第87号文精神，经研究，并呈市政府批准，现决定：一、同意撤销马街原门牌××、4、5号（现门牌××、60、××）房产的公产管理，原房产因政府需要拆除作路基及走廊使用部分不予落实归还，也不予补偿。二、按现有实际基地面积及建筑面积将原门牌××、5号（现门牌××、60号）房产归还林亩管业；按现有实际基地面积及建筑面积马街原门牌××（现门牌××）房产归还林美璋（已故）的后裔林专、林自力、林跃三兄弟管业。三、上述房产的腾退归还工作由你所负责落实理妥，确保房产归还工作顺利完成。”2019年5月11日，陆城房管所作出《通知》，受文人是林专、林自力、林跃，通知的主要内容为：关于林专、林自力、林跃申求按房产政策落实归还东海镇马街原门牌××、4、5号（现门牌××、60、××）房产要求落实归还一案，经市政府批准，陆丰住建局陆建字【2014】2号文件已作出的决定，按现有实际基地面积及建筑面积将东海镇马街原门牌××（现门牌××）房产归还林美璋（已故）的后裔林专、林自力、林跃；为使房产腾退移交工作顺利进行，现通知林专、林自力、林跃接到通知后十五天内到陆城房管所与吴振欣、丁燕贤就补偿该房水、电表开户安装费、搬迁费、房产移交具体日期等事项进行协商，希望林专、林自力、林跃遵守法律法规，文明做好房产移交期间协商工作，房产腾退归还后，可按程序向相关部门申办房产确权。此后，林专、林自力、林跃就腾退涉案房产事宜与吴振欣、丁燕贤进行协商，但未能达成一致协议。另查明：一、吴振欣向陆城房管所承租坐落于陆丰市东海镇东风区马街××中的“用地面积28㎡、建筑面积28㎡、使用面积19.6㎡（其中住宅面积19.6㎡）”的房屋，房屋用途住宅，月租金××5.28元，准租期限为2005年8月1日至2008年7月××1日；二、吴振欣向陆城房管所承租坐落于陆丰市东海镇东风区马街××中的“用地面积64.12㎡（其中空地面积14.4××㎡）、建筑面积49.69㎡、使用面积××4.78㎡（其中：住宅面积27.0××㎡，非住宅面积7.75㎡）”的房屋，房屋用途门市、住宅，月租金247.91元，准租期限为2005年8月1日至2008年7月××1日；三、丁燕贤向陆城房管所承租坐落于陆丰市东海镇东风区马街××中的“用地面积××0.15㎡、建筑面积××0.15㎡、使用面积21.10㎡（其中住宅面积21.10㎡）的房屋，房屋用途住宅，月租金47元，准租期限为2010年8月1日至201××年7月××1日。以上房屋吴振欣、丁燕贤至今仍在占有使用。再查明：吴振欣现居住于陆丰市东海镇金碧豪庭8幢602号；丁燕贤现居住于陆丰市城东镇城东供销社宿舍××幢50××。庭审中，对吴振欣、丁燕贤腾还涉案房屋，林专、林自力、林跃表示愿意给予补贴搬迁费；调解过程中，林专、林自力、林跃表示愿意给予吴振欣、丁燕贤补偿搬迁费和其他费用××万元，但双方未能达成一致协议。本院认为,本案立案时案由预定为排除妨害纠纷,但从三原告主张的诉讼请求、事实和理由看，三原告的诉讼主要目的是返还涉案房屋，根据最高人民法院法(2011)42号《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定,确定本案案由为返还原物纠纷。本案案由变更,不影响本案各方当事人的实体权利义务,亦不影响诉讼上的权利义务。一、关于吴振欣、丁燕贤应否腾退现在占用的涉案房屋，并将房屋返还林专、林自力、林跃问题。三原告提供的陆丰住建局于2014年2月1××日向陆城房管所作出《关于落实归还东海镇马街原门牌××、4、5号房产的决定》（陆建字【2014】2号）的文件载明，经市政府决定，……现有实际基地面积及建筑面积马街原门牌××（现门牌××）房产归还林美璋（已故）的后裔三原告三兄弟管业。据此，可以认定三原告是案涉房屋的权利人。吴振欣、丁燕贤提供的吴振欣、丁燕贤分别向陆丰住建局承租涉案房屋范围内的不同房屋的租赁届满期分别是2008年8月1日、201××年7月××1日；吴振欣、丁燕贤于同年8月9日收到民事起诉状。因此，吴振欣、丁燕贤现继续占用使用涉案房屋属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，三原告现请求吴振欣、丁燕贤返还房屋，本院予以支持。关于吴振欣、丁燕贤要求对陆建字【2014】2号文附上陆丰市人民政府的批准文件主张理由是否成立问题。现已查明，陆丰住建局作出的陆建函【2019】××号《关于（2019）粤1××1民初75××协助查询通知书的复函》证明了三原告提交的陆丰住建局陆建字【2014】2号文件的真实性。依法陆建字【2014】2号文具有法律效力。至于陆丰市人民政府批准陆丰住建局发文属于陆丰市人民政府与陆丰住建局上下级之间行文的内部程序，故对吴振欣、丁燕贤要求该文件附上陆丰市人民政府的批准文件的主张，本院不予采纳。二、关于三原告要求吴振欣、丁燕贤支付自2015年1月1日至腾房清退止占用期间的租金损失，租金按1000元/月计算的问题。前面已述，吴振欣、丁燕贤依法应当返还涉案房屋，三原告于2019年5月11日收到陆城房管所的《通知》，该通知载明三原告接知后十五天内到陆城房管所与吴振欣、丁燕贤就补偿该房水、电表开户安装费、搬迁费、房产移交具体日期等事项进行协商，三原告遵守法律法规，文明做好房产移交期间协商工作，房产腾退归还后，可按程序向相关部门申办房产确权。吴振欣、丁燕贤在此通知的十五天后至今仍占有涉案房屋。故对三原告主张吴振欣、丁燕贤赔偿租金损失，本院予以支持。赔偿租金损失起止时间为：自2019年5月××0日起至腾退返还房屋之日止。综合考量涉案房屋面积、位置并结合三原告的诉讼请求，本院酌定，租金损失按租金每月1000元计算。具体到吴振欣、丁燕贤应承担的月租金按吴振欣、丁燕贤各自原向陆城房管所承租期间的月租金比例分担：吴振欣应分担的月租金857.66元[计算方式:1000元×(247.91元+××5.28元)÷××30.19元]，丁燕贤应分担的月租金142.××4元(计算方式:1000元×47元÷××30.19元)。三、关于三原告应否给予吴振欣、丁燕贤补偿腾房搬迁费及其他费用问题。三原告提交的陆城房管所的《通知》其中载明：根据陆建字【2014】2号文件作出的决定，为使房产腾退移交工作顺利进行，现通知三原告接知后十五天内到陆城房管所与吴振欣、丁燕贤就补偿该房水、电表开户安装费、搬迁费、房产移交具体日期等事项进行协商，希望三原告遵守法律法规，文明做好房产移交期间协商工作，房产腾退归还后，可按程序向相关部门申办房产确权。由此可知，涉案房屋的腾退归还，应由三原告给予吴振欣、丁燕贤补偿适当自来水和用电开户安装费、搬迁费；庭审中，三原告也表示同意给予补偿搬迁费和其他费用××万元。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定。因此，本院确认由三原告给予吴振欣、丁燕贤补偿搬迁费、自来水开户安装费和用电开户安装费共××万元。该××万元中按吴振欣、丁燕贤各自原向陆城房管所承租期间的月租金比例分配，吴振欣可获得的金额25729.7××元[计算方式：××0000元×(247.91元+××5.28元)÷××30.19元]，丁燕贤可获得金额4270.27元(计算方式:××0000元×47元÷××30.19元)。四、关于吴振欣、丁燕贤主张同意将涉案房屋归还三原告后，要求陆丰市人民政府应当另行安排房屋给吴振欣、丁燕贤居住的问题。本院认为，本案系返还原物纠纷，吴振欣、丁燕贤提出请求陆丰市人民政府另行安排房屋问题，涉及案外人陆丰市人民政府，属另一法律关系，另行安排房屋也不属于人民法院职权范畴，本院对此请求无权处理。五、关于吴振欣主张因三原告到吴振欣家要求腾退涉案房屋导致其妻子胡辉贞血压高，脑出血并住院的问题。本院认为，吴振欣仅提供胡辉贞病历，但没有足够证据证明其妻子胡辉贞的病因是由于三原告要求吴振欣退回涉案房屋的行为造成，本院无法确认胡辉贞的病因与三原告要求吴振欣腾房的行为具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，吴振欣应承担举证不能的法律后果，故对吴振欣该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，吴振欣将位于陆丰市东海镇马街门牌81号中的“用地面积28㎡、建筑面积28㎡、使用面积19.6㎡（其中住宅面积19.6㎡）”的房屋和“用地面积64.12㎡（其中空地面积14.43㎡）、建筑面积49.69㎡、使用面积34.78㎡（其中：住宅面积27.03㎡，非住宅面积7.75㎡）”的房屋返还林专、林跃、林自力。二、本判决生效之日起三十日内，丁燕贤将位于陆丰市东海镇马街门牌81号中的“用地面积30.15㎡、建筑面积30.15㎡、使用面积21.10㎡（其中住宅面积21.10㎡）的房屋返还林专、林跃、林自力；三、本判决生效之日起十五日内，吴振欣向林专、林跃、林自力支付自2019年5月30日起至吴振欣将本判决第一项的房屋返给林专、林跃、林自力之日止按每月租金857.66元计算的租金损失；四、本判决生效之日起十五日内，丁燕贤向林专、林跃、林自力支付自2019年5月30日起至丁燕贤将本判决第二项的房屋返给林专、林跃、林自力之日止按每月租金142.34元计算的租金损失；五、本判决生效之日起十五日内，林专、林跃、林自力向吴振欣支付搬迁费、自来水开户安装费和用电开户安装费合计25729.73元；六、本判决生效之日起十五日内，林专、林跃、林自力向丁燕贤支付搬迁费、自来水开户安装费和用电开户安装费合计4270.27元；七、驳回林专、林跃、林自力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元(林专、林跃、林自力已预交)，由吴振欣负担3344.87元，由丁燕贤负担555.13元（吴振欣、丁燕贤应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  朱淮飞审 判 员  黄金碧人民陪审员  陈伟华二〇一九年十二月二十日法官助理蔡少将书记员黄志军附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。