江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12956号原告：杨丽。委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓，江苏联合-合力律师事务所实习律师。被告：陶涛。委托诉讼代理人：陈琦，江苏君桥律师事务所律师。原告杨丽与被告陶涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告杨丽的原委托诉讼代理人江苏联合-合力律师事务所姚君律师及陆晓实习律师、被告陶涛及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼，第二次庭审原告杨丽及其委托诉讼代理人施亚军、陆晓、被告陶涛及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金14万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过居间方张家港市宏汇房产经纪有限公司向被告购买位于张家港市自行车库。被告于2019年6月2日向原告出具《购房定金收条》，收条中约定：卖方违约，双倍返还定金。现已知晓被告所售房屋因缺乏相关证件根本无法完成房屋过户，已构成根本违约。原告要求被告按照房款总价的20%返还14万元。原告为此向法院起诉。审理时，原告变更诉讼请求为双倍返还成约定金4万元及之后支付的8万元，事实和与理由变更为：双方仅就案涉房屋达成购房的初步意向，并未签订正式的买卖合同，双方之间的买卖合同关系尚未成立，原告于2019年6月2日支付的定金应为成约定金，现因被告原因案涉房屋无法完成过户和交付手续，双方也未形成房屋买卖合同，故原告起诉。被告陶涛辩称，原告在支付定金时对于被告出售的房屋的状况是明知的，被告不存在隐瞒房屋状况的行为，更不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，被告陶涛作为收款人向原告杨丽出具《购房定金收条》一份，内容为：今收到杨丽购买位于自行车库购买定金人民币2万元。自收到定金当日起，视为买卖合约成立，双方不得反悔；卖方违约，双倍返还定金，买方违约，定金不退，并由违约方承担双方中介费。合同总价人民币净到手78万元，定金8万元在2019年6月8日之前支付，余款68万元在2019年7月2日全部付清。装修押金2000元另行支付。买方总共支付定金10万元，于2019年6月8日前付清，若违约卖方没收定金2万元，若卖方违约，则支付双倍定金。若余款逾期未付，则卖方不退定金10万元。该收条并加盖了居间方张家港市宏汇房产经纪有限公司公章。2019年6月8日，原告杨丽向被告陶涛银行转账支付购房定金8万元。审理中，关于买房及付款事宜，双方陈述如下：原告杨丽陈述：其从老家过来到张家港上班，在2019年年初开始从事房产中介工作。因为小孩上学需要购房，其是通过中介得知房源，6月2日当天其只带了2万元现金，其问了被告房产证的事情，被告说房产证很快就能下来，当时被告不同意签合同，要求其付10万定金，后来其在6月8日又付给被告8万元。后来其听说这个房子房产证要三五年才下来，其就不敢要这个房子了。另外，被告写收条的时候在收条上另行添加了内容，其没有同意，所以没有签字。在7月2日当天其联系过被告，其明确表明房款已经准备好，只要被告带好产权证，其随时可以与被告签订房屋买卖合同，并支付房款，但被告并未与其签订房屋买卖合同。被告陶涛陈述：收条的添加内容“买方总共支付定金10万元，于2019年6月8日前付清，若违约卖方没收定金2万元，若卖方违约，则支付双倍定金。若余款逾期未付，则卖方不退定金10万元。”系房产中介公司朱经理所写，当时原被告双方都在场，其并没有不同意签合同，是原告自己提出来先付定金，给他们时间去凑尾款，当时约定在7月2日付清尾款的当天签订购房合同并交房。后来原告没有在7月2日付尾款，原告理由比较多，一开始说不愿意要，后来又说钱不够，再后来又说钱够了，让其7月2日当天晚上10点去签合同，其带了父母在晚上11点到了宏汇房产，到了那边发现门已经关闭了。然后打电话给朱经理，朱经理说已经睡觉了，当时通知也是朱经理通知来的，原告在7月2日一整天整个过程都没有出现，再后来原告的理由就变更为没有房产证。审理中，被告为证明其主张，还提交了证据：证据1、金港镇搬（拆）迁安置（产权置换）认定书。被告认为，该证据证明诉争房屋自行车库属于被告方拆迁安置所得；原告杨丽质证认为，对证据真实性没有异议，但从该认定书来看户主为陶涛与陶章宝二人，原告认为案涉房屋的所有权人是否为被告一人无法确认，陶涛就本案案涉房屋是否有权处分尚存异议。证据2、录音证据一份。经当庭播放，录音内容中，原告杨丽说“还有一个事情就是说，因为你们这个房子证不知道什么时候下来”，被告陶涛回答“证具体不知道，之前我也去问过，不是很清楚他们那边”，被告陶涛妻子郭佳萍说“金港镇政府拆迁办的也不是很清楚，因为他们是要写申请上去了，”被告陶涛又说“不过他们说帐都已经做好了，有的人说很快就下来了。”被告认为，该证据证明2019年6月2日原被告在订立购房合约时，原告明知被告当时的诉争房屋没有产权证书；原告杨丽质证认为，录音证据恰恰反映被告陶涛对房屋交付期限具有隐瞒和误导，被告回答“有的人说很快就下来了”，与原告了解到的情况完全不符，原告了解到的情况是三到五年不确定，最快是八年。本院认为，2019年6月2日，原告杨丽与被告陶涛在张家港市宏汇房产经纪有限公司内，双方就原告杨丽向被告陶涛购买位于自行车库达成合意，原告杨丽向被告陶涛支付购房定金2万元，被告陶涛向原告杨丽出具《购房定金收条》，系双方真实意思表示，《购房定金收条》中对购房人、出售人、房屋的具体坐落、房屋总价款、付款方式、定金及违约责任均有记载，双方虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但是《购房定金收条》具备了房屋买卖合同的主要内容，应当认定双方的房屋买卖合同成立并生效。至于被告陶涛是否系有权处分人，依据相关司法解释，并不影响合同的效力。该《购房定金收条》在由被告出具后即由原告杨丽持有保管，且添加内容上加盖了房产经纪公司印章，因此不可能出现被告事后添加内容的情形，且原告杨丽也按约在2019年6月8日又再行支付了被告购房定金8万元，故原告杨丽所述的收条中的添加内容其不认可的意见不能成立。关于案涉房屋没有产权证的问题，本院认为，双方在达成房屋买卖合同时被告陶涛并未隐瞒案涉房屋没有产权证或者短期内无法办理产权证的事实，并且原告杨丽对此情况也是明知的，理由如下：1、根据录音内容，原告杨丽在当时是明知案涉房屋产权证不知道何时才能办下来的，被告陶涛及家人并没有确保短期内可以办理产权证，2、原告杨丽在庭审时对其在诉状中的事实与理由进行了变更，也即原告对该事实的陈述前后不一，存在不稳定性，其陈述不具有可信性，3、本地的拆迁安置房在拆迁户拿房后短期内不能办理产权登记，一般均需数年时间，双方又系在房产经纪公司内交易，且原告杨丽陈述其自己也从事房产中介工作，其不可能不知道该事实。结合上述情形，被告的陈述较为合理，应当采信被告的陈述及证据。综上，原告杨丽与被告陶涛之间存在房屋买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨丽在按约支付购房定金10万元之后，无正当理由不按期支付剩余房款，不履行合同义务，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。我国《担保法》规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，原告杨丽的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：驳回原告杨丽的诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇一九年十二月十九日书记员  马雅蕾