广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初646号原告：广东奥马冰箱有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福北路。法定代表人：蔡拾贰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦。主要负责人：曹阳，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦。主要负责人：麦浩林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广东奥马冰箱有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安佛山分公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安顺德支公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李西美，被告平安佛山分公司和被告平安顺德支公司的共同委托诉讼代理人吴星奎到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿未装船起运的CIF类货物损失1,238,819.86元及其自2017年8月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.两被告向原告赔偿已装船起运的CIF类货物损失735,814.62元及其自2017年8月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告平安顺德支公司签订了有效期自2017年2月9日至2018年2月8日的进/出口货物运输预约保险协议（以下简称预约保险协议），协议约定的保险标的是电冰箱、酒柜及附属配件，适用条款为伦敦协会货运险（ICC）A条款（1/1/82），责任起讫：仓至仓，自签发保险凭证和保险货物运离起运在发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存所时终止。2017年8月23日，受台风“天鸽”影响加之天文大潮，南沙集装箱码头海水倒灌，原告放在南沙集装箱码头等待装船的416个集装箱水浸受损。同日，原告向被告平安顺德支公司报案。预约保险协议约定，投保形式是投保人于每次货物起运后两周内登录平安货运保险网，输入用户名和密码，并进行会员客户的业务申报（申报信息包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等资料）。水浸受损货物部分并未装船起运，故无法在网上申报填写起运日期和船名等信息，经与两被告多次沟通询问如何处理申报事宜，两被告怠于答复。10月31日，被告平安佛山分公司向原告出具理赔意见回复函，表明原告所称受损货物已超预约保险协议约定的申报期限及要求，故该批货物与其不存在保险合同关系，被告亦不承担相应的保险赔偿责任。原告委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公估公司）到现场勘验评估未装船起运货物的损失，评估损失为1,238,819.86元。剩余水浸货物装船起运，原告自行网上申报出单。货到目的港后发现浸水严重，原告提交了理赔所需全部资料。12月5日，被告平安佛山分公司向原告出具拒赔通知书称，关于原告报案货物运至目的港发现水湿受损事故，共7个保单，其项下的货物受损时间是8月23日台风“天鸽”登陆广东导致南沙码头水淹导致，事故时间是8月23日，而投保时间均在8月23日之后。且货物尚未运离保单载明的起运地南沙或盐田开始运输，因此保险责任仍未开始，被告不负赔偿责任。经泛华公估公司评估，此部分货物的损失金额为735,814.62元。综上，原告在预约保险协议有效期内出险并已及时向两被告报案，两被告应承担保险责任。原告为支持其主张，提供了如下证据材料：1.预约保险协议，拟证明原告与被告平安顺德支公司之间签订合法有效的保险协议；2.关于原告2017年8月23日广州南沙集装箱码头因海水倒灌受损冰箱（CIF类）的损失评估报告及附件，拟证明事故导致原告未装船起运的CIF类货物损失1,238,819.86元，已装船起运的CIF类货物损失735,814.62元；3.电子邮件往来，拟证明出险后原告就网上申报保险单事宜多次询问被告如何处理，但被告拒绝告知处理方案，导致涉案部分货物没有在规定时间内生成保单；4.被告平安佛山分公司出具的理赔意见回复函，拟证明被告平安佛山分公司对未装船起运、未生成保单的货损拒绝履行相应的赔偿责任；5.电子邮件往来，拟证明原告就已装船起运、已生成保单的部分出险货物与被告沟通，根据被告的要求提交了理赔所需的全部资料；6.被告平安佛山分公司出具的拒赔通知书，拟证明被告平安佛山分公司对已装船起运、已生成保单的部分出险货物的货损拒绝赔偿。庭审后原告补充提交了如下证据：7.电子邮件往来，拟证明原告就未装船出运的CIF类货物没有船名船次无法提交保单如何处理，被告拒绝答复，导致部分货物没有在规定时间内生成保单；8.付款回单，拟证明2018年2月8日原告向泛华保险公估公司支付首期公估费；9.平安网上货运险系统查询到的2014年至2017年部分保单及公证书，拟证明原、被告合作期间，全部都是货物出运后再在被告货运保险网上进行投保，生成保单。两被告辩称，1.预约保险协议不作为保险人承担保险责任的依据。对于未装船起运货物，原告没有在网上自行申报出单，双方之间不成立保险合同，两被告无需承担保险责任。且原告在明知本案货物水浸受损后主张向两被告主张投保，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险所承保的风险必须是可能发生的事故，因此原告已不具有保险利益。2.对于已装船起运货物，因本案事故发生在南沙集装箱码头堆放期间，根据“仓至仓”条款的约定，两被告的保险责任自货物运离保单载明的起运地南沙港或盐田港时才起算，因此事故发生时两被告的保险责任尚未开始；且根据《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国海商法》第二百二十四条的规定，原告自行网上申报出保单时，其已经知道保险标的已经因发生保险事故而遭受损失，两被告不负赔偿责任。3.原告没有尽到减损义务，并且公估报告的损失评估错漏百出，有扩大损失嫌疑，不应予以采信。被告为支持其主张，提供了编号分别为14115411900373476024、14115411900374188480、14115411900374187755、14115411900374187411、14115411900374187107、14115411900374188156、14115411900371251761的7份保单，拟证明上述保单下，被告的保险责任自货物运离保单载明的起运地南沙港或盐田港开始起算，由于所有货损都发生在南沙码头堆放期间，事故发生时保险责任仍未开始。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭后书面质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：关于预约保险协议签订的事实。原告作为被保险人与被告平安顺德支公司作为保险人签订了有效期自2017年2月9日至2018年2月8日的预约保险协议，协议约定的保险标的是电冰箱、酒柜及附属配件，运输方式是海洋运输，适用条款为ICC条款（1/1/82）,投保险别为A条款，责任起讫：仓至仓，自签发保险凭证和保险货物运离起运在发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存所时终止。投保形式：投保人于每次货物起运后两周内登录平安货运保险网，输入用户名和密码，并进行会员客户的业务申报（申报信息包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等资料）。如系统处于维护更新阶段而无法登陆投保，投保人应在货物起运前将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等资料）填写完整并签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，经保险人书面确认后予以承担保险责任。承保形式：单独的预约保险协议项不作为保险人承担保险责任的依据，除非投保人或被保险人要求提供保险单（凭证），保险人不逐单出具保险单（凭证），投保人或被保险人于每次货物起运前自行网上出单，每一次运输出具一份保单。司法管辖：协议适用中华人民共和国法律，司法管辖中国。预约保险协议还对每次运输限额、包装方式、保额确定方式、保险费率、免赔额、缴费方式、承保权限、索赔凭证、权益转让等内容进行了约定。双方分别在协议上盖章确认。预约保险协议后附货物运输保险预约投保单、伦敦协会货运险（A）条款、协会船级条款01/01/2001。伦敦协会货运险（A）条款第8.1款规定，本保险责任自货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处开始运输起生效，包括正常运输过程。庭审中，原告确认双方在长达十年的合作中，原告均对每次货物出运自行在“中国平安网上货运险系统”网上申报出单，每一次运输均有一份保单。原告提供证据证明2014年至2017年，原告就56次运输自行申报出单的投保时间均在保单记载的签单日期和起运日期之后。2017年8月23日，广州南沙集装箱码头发生海水倒灌。同日，被告平安佛山分公司接到原告的报案，原告称其放在南沙集装箱码头等待装船的货物浸水受损。随后，原告将上述浸水受损的部分货物分批次装船运往国外，并在货物起运后网上自行申报出了7份保单。编号为14115411900373476024和14115411900371251761的保单记载起运日期是2017年8月25日，起运地南沙。编号为14115411900374187755和14115411900374187411的保单记载起运日期是2017年9月3日，起运地南沙。编号为14115411900374188480的保单记载起运日期是2017年9月9日，起运地南沙。编号为14115411900374187107的保单记载起运日期是2017年9月3日，起运地盐田。编号为14115411900374188156的保单记载起运日期是2017年9月10日，起运地盐田。2017年12月5日，就7份保单下已装船起运的货物，被告平安佛山分公司向原告出具拒赔通知书，告知原告因货损发生在码头存放期间，尚未运离保单载明的起运地南沙或盐田开始运输，因此保险责任仍未开始，且保单系原告知道货物出险后投保，被告平安佛山分公司不负赔偿责任。剩余浸水受损的货物没有装船起运，原告于2017年8月30日就没有船名和航次信息的情况下如何对该部分货物投保询问被告，在案证据未显示被告就此回复原告，原告亦未自行网上申报出保单。10月31日，就未装船起运的货物，被告平安佛山分公司向原告出具理赔意见回复函，表明鉴于原告未就相关货物按照预约保险协议的要求进行申报及投保，根据预约保险协议关于投保形式及承保形式的约定，原告所称受损货物已超预约保险协议约定的申报期限及要求，故该批货物与其不存在保险合同关系，被告亦不承担相应的保险赔偿责任。关于委托评估货损的事实。事故发生后，被告平安佛山分公司委托泛华公估公司到现场勘验评估，泛华公估公司实地进行了有关工作。在被告平安佛山分公司向原告出具拒赔通知书后，原告于2018年2月8日委托泛华公估公司就货物损失金额进行评估。6月4日，泛华公估公司出具损失评估报告，评估结果：根据其现场查看情况和原告提供的相关资料，对海水倒灌导致未运往国外（CIF类）冰箱的损失为1,238,819.86元。另外泛华公估公司没有查看现场，只是根据原告提供相关资料统计在出险后继续被运往国外的（CIF类）冰箱的报损为735,814.62元。本院认为，本案是一宗海上保险合同纠纷。综合涉案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.未装船起运的货物保险合同是否成立，若成立，两被告是否需承担保险责任及责任大小。2.已装船起运的货物，两被告是否需承担保险责任及责任大小。关于未装船起运的货物保险合同是否成立，若成立，两被告是否需承担保险责任。原告与被告平安顺德支公司签订的预约保险协议是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利，履行义务。原告主张，原告与两被告依照预约保险协议成立保险合同关系，两被告对此予以否认。对此，本院认为，预约保险协议关于承保方式明确约定，单独的预约保险协议项不作为保险人承担保险责任的依据。投保人或被保险人于每次货物起运前自行网上出单，每一次运输出具一份保单。庭审中原告亦确认双方在长达十年的合作中，原告均对每次货物自行网上申报出单，每一次运输均有一份保单。据此，本案中的预约保险协议只是一种表达订立保险合同意向的预先约定，货物运输保险合同的成立应以保险人签发的保险单进行确认。就未装船起运的货物，由于保险人未签发保险单进行确认，故原告与两被告之间不成立保险合同，两被告无需对原告诉请的该部分货物损失承担责任。原告主张预约保险协议中关于承保方式的约定属于免除保险人责任的格式条款，且在签订协议时未对其进行明确说明和提示，对原告不产生法律效力，本院认为，该条款并非免除保险人责任的条款，只是双方对承保方式的约定，原告的主张缺乏事实依据，不予支持。原告主张其与被告之间存在货物起运之后才申报出单的惯例，而本案之所以未就该部分货物自行网上申报出单的原因正是由于没有确定船名和起运日期无法申报出单。本院认为，原告在货物起运之后申报出单符合预约保险协议关于“投保人于每次货物起运后两周内登录平安货运保险网”的约定，但结合预约保险协议关于“投保人或被保险人于每次货物起运前自行网上出单”的约定，上述条款应理解为投保人或被保险人自行网上出单的时间即投保时间是从每次货物起运前到货物起运两周内，在此期间申报出单均符合预约保险协议的约定。该约定并未改变保险人的保险义务和责任起讫范围。实践中原告在货物起运后申报出单，原告并未证明只能在货物起运后申报出单。相反，涉案预约保险协议载明运输方式为海洋运输，故船名、起运日期等项目属于“中国平安网上货运险系统”投保时必须提供的信息，未完善时确实无法形成保险单。待所有必须提供的信息完善后，仍然可以出保险单。原告在下文中的7份保险单也印证此点。关于已装船起运货物，两被告是否需承担保险责任及责任大小。原告根据预约保险协议的约定自行网上申报出保险单，原告系涉案保险单记载的被保险人，两被告对其系涉案货物运输的保险人无异议，原告与两被告之间成立海上货物运输保险合同关系，该7份保险合同是是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利，履行义务。首先，涉案预约保险协议约定责任起讫为仓至仓，自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起保险责任开始，另预约保险协议后附的伦敦协会货运险（A）条款第8.1款规定，本保险责任自货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处开始运输起生效，包括正常运输过程。本案中，原、被告双方对涉案事故发生时保险人的保险责任是否开始存在争议。原告认为被告的保险责任自货物离开原告的仓库起算，被告认为，本案南沙港为起运地，南沙集装箱码头即为发货人的最后一个仓库或储存处所，也构成伦敦协会货运险（A）条款第8.1款规定的保险单载明的起运地仓库或储存处。对此，本院认为，根据涉案预约保险协议的约定，保险责任开始需满足两个条件，其一是签发保险凭证，其二是被保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所。被保险货物系原告在南沙集装箱码头等待装船期间发生水浸受损，又根据涉案7份保单关于起运地为南沙或盐田的记载，故南沙或盐田集装箱码头系发货人的最后一个仓库或储存处所。且涉案事故发生时货物仍存放在南沙集装箱码头并未运离，因此，应认定涉案事故发生时被保险货物尚未运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所，被告的保险责任尚未开始。其次，射幸性是保险合同的基本特征。《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。由此可见，保险人是否承担保险责任取决于订立合同时尚未发生的可能发生的保险事故。本案中，原告于8月23日即向被告平安佛山分公司报案称其在南沙集装箱码头堆场存放的部分货物浸水受损，而本案7份保单签单日期最早是8月24日。故在7份保单签发前原告已经知道保险事故已发生，根据《中华人民共和国海商法》第二百二十四条关于“订立合同时，被保险人已经知道或者应当知道保险标的已经因发生保险事故而遭受损失的，保险人不负赔偿责任，但是有权收取保险费；保险人已经知道或者应当知道保险标的已经不可能因发生保险事故而遭受损失的，被保险人有权收回已经支付的保险费”的规定，两被告不负赔偿责任。基于上述两点，原告诉求两被告就已装船起运的货物承担保险责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国海商法》第二百二十四条的规定，判决如下：驳回原告广东奥马冰箱有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23,170元，由原告广东奥马冰箱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  林依伊审判员  尹忠烈审判员  文 静二〇一九年十二月二十日法官助理邓非非书记员卢诗颖