重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地江西省新余市劳动南路204号，统一社会信用代码91360500705669070。主要负责人：廖成，该支公司经理。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆名图运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区，统一社会信用代码91500107320381308C。法定代表人：肖辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地河南省温县子夏大街北段东侧（河务局北路向东300米路北10号办公区），统一社会信用代码914108256948522158。法定代表人：林珂珂，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张亚洲，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市温县。被上诉人（原审被告）：中联物流（中国）有限公司江西分公司，住所地江西省南昌小蓝经济技术开发区富山三路366号3栋，统一社会信用代码913601213147119481。主要负责人：陶磊，该分公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称人保渝水支公司）因与被上诉人重庆名图运输有限公司（以下简称名图运输公司）、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴运输公司）、张亚洲、中联物流（中国）有限公司江西分公司（以下简称中联物流江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，于2019年12月11日对当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保渝水支公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人名图运输公司45690元，即152300元的30%。事实和理由：2018年1月25日，重庆市交通行政执法总队高速公路第支队三大队已作出[2018]第213400003007号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定根据现场勘查及调查，张亚洲未能及时发现前方停驶车辆是导致本次事故发生的主要原因，其行为违反了安全驾驶、文明驾驶的规定，有过错；马昌然在车辆发生事故后不按规定停车，是导致事故发生的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，有过错。张亚洲承担本次事故的主要责任，马昌然承担本次事故的次要责任。其中马昌然驾驶的车辆在上诉人处投保了商业三者险。根据保险合同约定，机动车之间发生交通事故，承担主要责任的保险公司赔偿70%，承担次要责任的，保险公司赔偿30%。故上诉人在本案中只应承担30%的赔偿责任。原审法院认定由次要责任人马昌然承担40%的赔偿责任，是不公平的。因本起交通事故为机动车与机动车之间发生交通事故，故应当由主要责任方承担70%的民事赔偿责任，次要责任方承担30%的赔偿责任。根据本案的事实，并无任何证据证明有必要加重次要责任方的赔偿比例或减轻主要责任方的赔偿比例。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，虽然该条是关于机动车与非机动车、行人发生交通事故的具体赔偿比例规定，但其精神和原则与机动车之间发生交通事故如何确定具体赔偿比例应是相通的，因此，双方都是机动车的，其主要责任方的赔偿比例应当确定为70%，次要责任方的赔偿比例应当确定为30%。名图运输公司辩称，名图运输公司是货物受损一方，至于责任比例由人民法院判决，名图运输公司无意见。豫兴运输公司提交书面意见辩称，一、涉案车辆豫HEXXXX、豫HXXXX挂是挂靠在豫兴运输公司的车辆，实际车主为张亚洲，豫兴运输公司和张亚洲签订的合同约定由张亚洲负责经营。经营期间张亚洲独立与托运人构成货物运输关系，承担承运人的合同义务。本次运输经营也确实是张亚洲与名图运输公司签订运输合同，故豫兴运输公司在本案中不承担赔偿责任。二、凡属人民法院审理后认定名图运输公司的合法损失应根据公安机关就本次事故作出的责任划分由事故当事人张亚洲承担，豫兴运输公司在本案中不承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。中联物流江西分公司提交书面意见辩称，中联物流江西分公司赣AGXXXX（赣HXXXX挂）车辆投保了交强险，请求判令交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担相应责任。张亚洲未作答辩。名图运输公司向一审法院起诉请求：人保渝水支公司、豫兴运输公司、中联物流江西分公司、张亚洲连带赔偿名图运输公司财产损失154300元，案件受理费由人保渝水支公司、豫兴运输公司、中联物流江西分公司、张亚洲承担。一审法院认定事实:2018年1月23日，名图运输公司与张亚洲签订《汽运车运输合同》，约定由张亚洲承运汽摩配件。2018年1月24日，张亚洲驾驶豫HEXXXX（豫HXXXX挂）号车由重庆往黔江方向行驶，早上6时36分许，与马昌然驾驶的赣AGXXXX（赣HXXXX挂）号车在彭水苗族土家族自治县境内发生尾随碰撞，造成两车受损、货物受损、路产受损、无人员伤亡的交通事故。2018年1月25日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（[2018]第213400003007号），认定：根据现场勘查及调查，张亚洲未能及时发现前方停驶车辆是导致本次事故发生的主要原因，其行为违反了安全驾驶、文明驾驶的规定，有过错；马昌然在车辆发生事故后不按规定停车，是导致事故发生的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，有过错。张亚洲承担本次事故的主要责任，马昌然承担本次事故的次要责任。2018年5月17日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对名图运输公司货物财产损失定损为154300元，赣AGXXXX（赣HXXXX挂）车属中联物流江西分公司所有，名图运输公司主张该车在人保渝水支公司投保交强险及商业三者险，但未举示证据证明，人保渝水支公司只认可投保商业三者险，不认可投保交强险。豫HEXXXX（豫HXXXX挂）号车辆属张亚洲所有，该车行驶证登记所有人为豫兴运输公司。一审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，名图运输公司以侵权责任的法律关系为请求权基础提起本案诉讼，本案应当审查的即是对名图运输公司实施侵权行为并对名图运输公司财产损失承担侵权赔偿的责任主体。本案中，因张亚洲与马昌然驾驶机动车不当发生交通事故，实施了侵权行为，具有过错，应当承担侵权责任，结合道路交通事故认定书，对本次交通事故由张亚洲承担60%的责任，马昌然承担40%的责任。对于张亚洲应当承担的责任，豫兴运输公司允许张亚洲使用其资质，为张亚洲办理行驶证及运输许可证，双方形成挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，豫兴运输公司应当与张亚洲承担连带责任。关于马昌然应当承担的责任，因赣AGXXXX（赣HXXXX挂）车属中联物流江西分公司所有，中联物流江西分公司未举示证据证明其与马昌然之间的关系，该公司作为涉案车辆的所有人，应当对该车辆发生的事故承担赔偿责任。关于名图运输公司的合理损失，根据中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的定损单，为154300元，予以认定。对于该笔损失，首先，由赣AGXXXX（赣HXXXX挂）车辆的交强险投保公司在交强险范围内赔偿2000元，因中联物流江西分公司未举示证据证明该车是否投保交强险及投保交强险的公司，该笔费用由中联物流江西分公司承担。其次，由中联物流江西分公司承担60920元（154300元-2000元=152300元×40%=60920元），由人保渝水支公司直接向名图运输公司支付。第三，剩余的91380元（152300元×60%=91380元）由张亚洲、豫兴运输公司共同承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、温县豫兴汽车运输有限公司、张亚洲于本判决生效后十日内赔偿重庆名图运输有限公司财产损失91380元；二、中联物流（中国）有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿重庆名图运输有限公司财产损失2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在本判决生效后十日内支付重庆名图运输有限公司财产损失60920元；四、驳回重庆名图运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元（重庆名图运输有限公司已预交1693元），由温县豫兴汽车运输有限公司、张亚洲承担2032元，中联物流（中国）有限公司江西分公司承担1354元。二审中，豫兴运输公司向本院邮寄了《公路货运合同经营合同》一份，因该合同于一审中举示，不属二审新证据范围。人保渝水支公司、名图运输公司、中联物流江西分公司、张亚洲均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：人保渝水支公司在本案中应当承担保险赔偿责任的比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，从重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》载明内容可知，马昌然在车辆发生事故后不按规定停车，是导致事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任，原判据此确定由马昌然承担40%的责任并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保渝水支公司主张保险合同约定承担次要责任的保险公司只承担30%的赔偿，并无举示证据证明，应由其承担举证不能的法律责任，且其主张只应承担30%的赔偿责任并无相应的法律依据，故其上诉理由不成立，本院不予支持。此外，中联物流江西分公司主张赣AGXXXX（赣HXXXX挂）车辆在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，其承担2000元财产损失应由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担，因其未提出上诉，视为其同意原判，但不影响其承担责任后依法向交强险的承保单位主张保险赔偿的权利。综上所述，人保渝水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 段成一二〇一九年十二月二十日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林