四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19394号 上诉人（原审原告）：成都九洲科创电子技术有限公司，住所地：四川省成都高新区西区大道199号D1栋。 法定代表人：何宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省城市车辆置业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区火车南站西路865号。 法定代表人：赵宏，总经理。 委托诉讼代理人：宋秀英，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢懿，男，系该公司员工。 上诉人成都九洲科创电子技术有限公司（以下简称九州科创公司）与被上诉四川省城市车辆置业有限责任公司（以下简称城市车辆公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九州科创公司上诉请求：撤销一审判决，改判城市车辆公司向九州科创公司双倍返还定金，本案一二审诉讼费用由城市车辆公司承担。主要事实和理由如下：1.一审判决引用双方合同第十六条证明九州科创公司知晓合同第十六条，系逻辑错误、举证责任分配错误，该条款为格式条款，应由城市车辆公司举证证明其已经履行了提示说明义务。2.一审法院割裂合同交车时间条款，片面认定城市车辆公司未违约，违反了公平原则。 城市车辆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.双方在签订合同前，城市车辆公司已经对提车时间“以供方通知为准”进行了明确告知，九州科创公司知道此条款才签订的合同。2.双方合同不是格式条款，是双方谈妥所有条款后才签字确认，是双方真实意思表示。3.合同第十六条避免了九州科创公司因合同无法履行长时间等待，对双方的交易均进行了安全保障，不违反公平原则。4.双方合同在2019年3月31日自然终止，城市车辆公司不存在违约行为，不应双倍返还定金。 九州科创公司向一审法院提出诉讼请求：城市车辆公司向九州科创公司双倍返还定金40000元，诉讼费用由城市车辆公司承担。 一审法院认定事实：九州科创公司与城市车辆公司于2019年1月13日签订《新车销售合同》，合同主要约定，九州科创公司向城市车辆公司购买Jeep牌汽车一辆，车型为牧马人2.0T罗宾汉四门版，颜色为陨石灰色，生产厂家为菲克汽车，成交价格为539000元，提车时间以供方通知为准，约定定金为20000元，违约责任按照《中华人民共和国合同法》定金规则及其他相关规定解决；如2019年3月31日前，城市车辆公司不能提供车源，城市车辆公司退还九州科创公司定金，不承担任何违约责任。当日，九州科创公司向城市车辆公司支付定金20000元。 2019年3月31日，九州科创公司要求城市车辆公司交付车辆，但城市车辆公司告知其车辆还没看到，暂时不能提供车源。九州科创公司与城市车辆公司沟通无法达成一致后，城市车辆公司通知解除《新车销售合同》，愿意按照合同退还定金，九州科创公司同意解除合同，但是要求依法退还定金。因双方对退还定金金额无法达成一致，故九州科创公司起诉至一审法院。 一审法院认为，九州科创公司与城市车辆公司之间签订的《新车销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。本案的主要争议焦点为，是否适用定金罚则。 九州科创公司诉称《新车销售合同》第十六条“如2019年3月31日前，供方不能提供车源，供方退还需方定金，不承担任何违约责任”的约定排除了定金罚则的适用，属于格式条款，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而实现拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。”一审法院认为，首先，本案中九州科创公司城市车辆公司在2019年3月31日前交付车辆，且援引《新车销售合同》第十六条，拟证明城市车辆公司未能在2019年3月31日前提供车辆属于违约，以上证实了九州科创公司在订立合同时已知晓第十六条内容的。其次，本案中双方在合同中明确约定提出时间以供方通知为准，但基于进口车本身诸多不确定因素，双方《新车销售合同》第十六条对双方交易进行了安全保障，避免了由于进口车的诸多不确定因素导致合同无法履行，不违反公平原则。故《新车销售合同》第十六条属于合法有效，一审法院对九州科创公司的该点诉称不予支持。 关于九州科创公司诉称应按照不利于提供格式条款一方的解释，结合《新车销售合同》上下条款可以认定城市车辆公司在2019年3月31日前未能交付车辆属于违约，一审法院认为，合同中明确约定提车时间以供方通知为准，该条款含义是明确的，也不违反法律法规的禁止性规定，各方均应按照约定履行各自的权利义务。因2019年3月31日之前未能交付车辆，之后双方解除了《新车销售合同》，故城市车辆公司不属于违约，因此本案不适用定金罚则，一审法院对九州科创公司的该点诉称不予支持。 综上，依据双方《新车销售合同》约定，城市车辆公司应当退还九州科创公司定金20000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、城市车辆公司在判决生效后十日内向九州科创公司退还定金20000元；二、驳回九州科创公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，由九州科创公司负担200元，由城市车辆公司负担200元。 二审中，城市车辆公司向本院提交如下证据：订车系统截屏、进货发票、进货清单及通话清单，拟证明城市车辆公司经过努力，订到了九州科创公司要求的车辆，并通知九州车辆公司来取车，但其以合同已经终止为由，拒绝来取。 九州科创公司质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且该证据不属于二审新证据。该证据证明城市车辆公司在合同终止后，不负有订车义务的情况下，积极的订车，反而能证明城市车辆公司违约。 本院经审查后认为，该证据发生在双方合同终止以后，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为城市车辆公司是否存在违约，是否应当承担定金罚则的责任。本院经审查认为，双方签订的购车合同并未约定交车期限，城市车辆公司于2019年3月31日前未提供车源，不属违约，仅应承担合同约定的定金退还责任。双方在合同中没约定具体交车时间，且明确约定交车是以供方通知为准。购车合同第十六条还约定，如果城市车辆公司未在2019年3月31日前未通知或者通知不能提供车源，城市车辆公司应向九州科创公司退还定金，但不承担违约责任。该约定免除了因进口车存在的诸多不确定因素所致城市车辆公司无法履行合同的相关违约责任，也避免九州科创公司长时间无法购得车辆而不能单方面解除合同的不公平情况。双方签订的《新车销售合同》明确约定城市车辆公司在较长时间内不能交车不承担违约责任，故九州科创公司以城市车辆公司未及时交车、存在违约为由主张适用定金罚则双倍返还定金共计40000元的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人成都九洲科创电子技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇一九年十二月十三日 法官助理 曾 欢 书 记 员 蒋鑫宏