广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4975号 上诉人（原审被告）：何九祥，男，汉族，1968年12月9日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人（原审被告）：张翠华，女，汉族，1971年10月1日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人（原审被告）：何新荣，男，汉族，1967年10月1日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人（原审被告）：韦庚兰，女，汉族，1971年10月20日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐志标，男，汉族，1966年1月4日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成君，女，汉族，1973年9月8日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰因与被上诉人徐志标、成君民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰的共同委托诉讼代理人粟光平、欧勇，被上诉人徐志标、成君的共同委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰共同上诉请求：将一审判决确认的2019年6月22日之后的月利率2％变更为同期银行贷款利率。 事实与理由：双方当事人在2015年12月15日的《借条》和2018年11月16日的《还款协议》中仅约定了借期内的利率，没有逾期利率，故借款逾期后应当按照同期银行贷款利率计算利息。 被上诉人徐志标、成君答辩称，双方当事人在2015年12月15日的《借款合同》中约定了逾期利率，上诉人称双方没有约定逾期利率与事实不符。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张逾期利率适用借期利率。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐志标、成君向一审法院起诉请求：1、判令何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰共同偿还借款本金人民币2000000元，利息人民币480000元（利息按月利率2%，自2018年7月至2019年6月共12个月）；2、本案诉讼费用由何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰全部承担。诉讼过程中，徐志标、成君增加诉讼请求：利息按月利率2%计算至还清本息为止。 一审法院认定事实：2015年12月15日，何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰向徐志标、成君借款2000000元，用于雒容祥和购物中心资金周转，并签订一份《借款合同》与一份《借条》。《借款合同》载明：出借人为徐志标、成君，借款人为何新荣、韦庚兰、何九祥、张翠华；借款金额2000000元；借款用于雒容祥和购物中心资金周转；借款期限从2015年12月15日至2017年2月15日；2015年12月15日至2016年3月14日借款利息为每月40000元，2016年3月15日至2017年2月15日借款利息为每月50000元，以上利息按月结付，在每月15日前转到指定账户；逾期不还，借款人承担本金和利息20%的违约金及聘请律师费。《借条》载明：借款金额2000000元；借款用于雒容祥和购物中心资金周转；借款期限为2015年12月15日到2016年3月15日；借款人为何九祥，担保人为何新荣。当日，成君中国农业银行账户向何九祥账户转款1960000元。2018年11月16日，徐志标、成君与何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰签订一份《还款协议合同》，载明：1、确定借款金额为2000000元；2、每月利息50000元，全年12个月利息共600000元；3、借款期限延后至2019年11月15日；4、此还款协议书同前面所签的借款协议（2015年12月15日所签）具有同等法律效力。2018年11月21日，何九祥柳州银行账户有两笔每笔50000元共100000元、摘要为“还款”的款项转账至成君账户。 以上事实，有《借款合同》、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《还款协议合同》、活期账户交易明细单等证据在案佐证，结合双方陈述，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。虽然证据《借款合同》与《借条》内容有不一致的地方，但本案双方均认可借款人为何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰，徐志标、成君在扣除2000000元借款的当月利息40000元后，实际出借金额为1960000。一审法院对双方认可事项予以确认。 本案双方争议焦点如下： 一、关于在《还款协议合同》约定的还款期限届满之前，徐志标、成君是否有权要求何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰还款的问题。首先，《还款协议合同》未约定支付利息时间，但同时写明与前面所签的借款协议（2015年12月15日所签）具有同等法律效力，即前后两份合同同时有效，在此情况下，签订时间在后的《还款协议合同》对利息支付时间未约定，应当适用签订时间在前的《借款合同》对利息支付时间的约定，即利息应当按月结付；其次，2018年11月21日何九祥共转款100000元到成君账户，摘要为“还款”，何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰主张为在订立《还款协议合同》之后偿还的借款本金，虽然徐志标、成君主张为双方另外的经济往来，但未能举出相应证据证实，且在订立《还款协议合同》的2018年11月16日至还款的2018年11月21日，还未到一个月支付利息周期，为支付利息的可能性较小，故一审法院对何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰所主张的100000元为偿还借款本金的事实予以采信；最后，虽然何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰偿还了100000元本金，但在之后的大半年时间中，未再偿还过本金或支付过利息。我国合同法规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有中止合同履行的权利。鉴于何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰出现在较长时间内未按约定支付借款利息的行为，徐志标、成君有权中止合同履行。徐志标、成君请求何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰提前偿还所有债务，符合法律规定，一审法院予以支持。 二、关于何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰应当偿还本案借款本金多少的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案双方已确认借款2000000元在扣除借款当月利息40000元后，实际出借金额为1960000元，那么此金额应当被认定为本案借款的本金。在2018年11月21日何九祥还款100000元本金后，何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰尚欠徐志标、成君本金1860000元（1960000元-100000元）。 三、关于本案借款利息如何计算的问题。《还款协议合同》约定以2000000元为基数，每月利息50000元，即按月利率2.5%（50000元÷2000000元）计算利息，该利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所保护利率的上限，超过部分应为无效；又，《借款合同》约定的逾期利率20%亦超过法律保护的上限，超过部分亦应无效。徐志标、成君诉请利率按2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息起算时间，因2018年11月16日签订的《还款协议合同》未提及要求支付之前尚欠利息，若双方确认需要支付之前尚欠利息而未在还款协议里予以明确，不符合常理，因此，在无其他证据的情况下，徐志标、成君诉请利息从2018年7月起计算，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定，本案的利息计算为：从签订《还款协议合同》的2018年11月16日至2018年11月21日，利息为6533元（1960000元×2%÷30天×5天）；从2018年11月22日至2019年6月21日计7个月，利息为260400元（1860000元×2%×7）。即本案利息暂计至2019年6月21日为266933元（6533元+260400元），之后利息以1860000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条第一款第四项、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰于本判决生效之日起十日内偿还徐志标、成君借款本金1860000元及利息266933元(利息暂计至2019年6月22日，之后利息以本金1860000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费26640元，适用简易程序减半收取13320元，由何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰负担9976元，由徐志标、成君负担3344元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据且对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院补充查明，2015年12月15日即借款发生当日，双方当事人签订了《借款合同》，合同第五条约定：乙方（即上诉人）如果推迟还款和结付利息，甲方（即被上诉人）有权要求乙方按日支付本金和利息的百分之二十收取违约金。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的逾期利率应当如何确定。根据本案查明的事实，双方当事人2015年12月15日签订的《借款合同》第五条约定上诉人如果推迟还款和结付利息，被上诉人有权要求上诉人按日支付本金和利息百分之二十的违约金，故双方已约定了逾期利率，上诉人主张双方当事人未约定逾期利率，与事实不符，由于日百分之二十的逾期利率标准远超法定利率上限，一审法院将逾期利率下调为月2％，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决正确。 综上所述，上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰的的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2331元（上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰已预交），由上诉人何九祥、张翠华、何新荣、韦庚兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳