广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1744号上诉人（原审第三人）：英德市石灰铺镇新联村委会刘屋村民小组。负责人：刘福平，小组长。委托代理人：林署云、赵菁，均系广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇新联村委会车田坝村民小组。原审被告：英德市人民政府，住所地英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：张永谦、温光同，均系英德市林业局工作人员。原审被告：清远市人民政府，住所地清远市清城区人民二路。英德市石灰铺镇新联村委会车田坝村民小组（以下简称车田坝村民小组）与英德市人民政府、清远市人民政府、英德市石灰铺镇新联村委会刘屋村民小组（以下简称刘屋村民小组）林业行政裁决纠纷一案，刘屋村民小组不服清远市中级人民法院（2018）粤18行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，因车田坝村民小组与刘屋村民小组争议的地名为“老屋背夫树园”林地林木权属问题，刘屋村民小组向英德市人民政府提出确权申请。英德市人民政府依法受理后，派出调处工作组进行调查核实，组织双方当事人到现场进行勘查，确认争议四至范围，核实双方权属依据，并召集双方当事人进行协商，由于各持己见，无法达成协议。刘屋村民小组申称，该村民小组对争议山场持有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》和1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO:000XXX2）。经营管理事实方面，1982年时由该村将争议山场部分林地分配给该村民小组村民刘寿东和刘福新在争议山场种植有笋竹，汕昆高速征地青苗补偿款，均由该村民刘福新、刘寿东领取。2015年9月14日，因汕昆高速公路建设，该村民小组与核工业西南建设集团有限公司广东省龙川至怀集公路TJ28合同段项目经理部（以下简称核工项目部）签订了《土地租赁合同书》，作为建设搅拌站及钢筋加工场地；9月16日，该村民小组将争议山场内部分树园发包给盘月洋砍伐，并签订了《承包砍树协议》；12月2日，该村民小组将争议山场的部分林木转让给石灰铺镇人民政府，并签订了《协议书》。为维护该村民小组的合法权益，请英德市人民政府依法将争议林地“老屋背夫树园”确权归该村民小组集体所有。车田坝村民小组辩称，该村民小组对争议山场持有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，在上世纪七十年代开始该村民小组就在争议山场割草烧灰也做为伙食山。至2015年该村民小组将争议地内地租给核工项目部作为汕昆高速TJ28标段施工用地，争议地内的林木也一并卖给核工项目部，并签订有《土地使用合同》。2015年12月3日该村民小组将争议地内约7.7亩的林木转让给石灰铺镇人民政府并签订有《协议书》。至2017年3月8日汕昆高速项目向该村民小组补征争议范围内4.028亩林地。综上所述，该村民小组对争议山场持有合法的权属凭证和长期的经营管理事实，请求英德市人民政府依法将争议山场确权给该村民小组集体所有。英德市人民政府查实，争议山场山名老屋背夫树园，面积9亩，四至：东至公路边，南至车田坝新屋背夫，西至影背尾田唇，北至项目部大门，属林地性质。刘屋村民小组提供了1962年《土地房产所有证》，单位名称：双墩下刘屋生产队，住址：石灰铺公社新联大队。第九栏载明：坐落“大树园”，地名：井下大领介，类别：树林，来源：自己，地基面积：玖拾叁亩贰分壹厘，四至：东至火圳墩，南至车田队，西至大领路，北至田长基止。经现场核对，该证四至范围包括了整个争议山场。刘屋村民小组还提供了1981年英林证字NO:000XXX2《山权林权所有证》，持证单位：刘屋，该证第2栏载明山名：老屋背夫树园，面积：壹佰亩，四至：东至吃水井面屋圹，南至车田坝新背夫，西至影背尾，北至老屋门口。经现场勘对，该证四至范围包括了整个争议山场。经营管理方面，90年代刘屋村民小组村民刘寿东和刘福新在争议山场种植有少量笋竹、水竹等，并提供了2015年9月14日与龙怀高速项目部签订的《土地租赁合同书》、2015年9月16日与盘月洋签订的《承包砍树协议》、2016年12月19日与龙怀高速项目部签订的《关于石灰铺镇新联村委会刘屋中桥补征地青苗补偿协议书》，以上合同或协议不能证明与争议山场有关联，还提供了2015年12月2日与石灰铺镇人民政府签订的林木转让《协议书》，该协议是在争议期间签订的。车田坝村民小组提供了1962年《土地房产所有证》，单位姓名：麦其煊，住址石灰铺公社新联大队，该证第35栏记载：坐落车田坝，地名苍背树园，坐落车田坝，来源自已，类别树园，四至：东至德玉树园，南至记凤，西至田唇，北至影背尾。根据车田坝村民小组现场指认该证四至范围包括了整个争议山场。英德市人民政府另查明，车田坝村民小组持有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69），持证人：车一队（车一、车二队即现在的车田坝村民小组），第一栏载明山名仓背树园，面积捌亩，四至东至刘屋树园，南至新屋背夫，西至仓背田唇，北至映背田唇。该证与其提供的1962年《土地房产所有证》第35栏载明的山名相同，四至基本相符。后车田坝村民小组以1981年的《山权林权所有证》作为发证的权利依据之一换发了英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，经核对该《林权证》的四至附图不包括争议山场，也不在争议山场范围内。经营管理方面，车田坝村民小组提供了2015年10月13日与龙怀高速项目部签订的《土地租赁合同》、2015年12月3日与石灰铺镇人民政府签订的转让林木《协议书》，该《协议书》是在争议期间签订的。英德市人民政府再查明，争议山场内有自然生长的杂树和刘屋村民小组村民刘寿东和刘福新人工种植的笋竹。英德市人民政府认为，争议山场山名老屋背夫树园，面积9亩。刘屋村民小组提供1962年的《土地房产所有证》和1981年的《山权林权所有证》（证号：英林证字NO:000XXX2），两证载明的四至范围均包括了整个争议山场，权属来源清楚，其提出占有整个争议山场的权属请求，理由充分，该府予以支持。车田坝村民小组提供的1962年《土地房产所有证》，虽然其现场指认第35栏载明的四至范围包括了争议山场，但该府查实与其持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69）第一栏山名相同，四至基本相符，可以认定车田坝村民小组依其持有的1962年《土地房产所有证》换发了1981年的《山权林权所有证》，后又以1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69）作为权利依据，申请换发了英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，该《林权证》四至附图并不包括争议山场，因此车田坝村民小组现场指认1962年《土地房产所有证》第35栏的四至范围，该府不予采信。另外，《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点（三）规定：“发证机关依据《广东省林地林权登记申请表》换发新的《林权证》同时收回和注销原林权证”，根据该规定，车田坝村民小组提供的1962年《土地房产所有证》第35栏与1981年《山权林权所有证》第一栏都应予以注销。因此，车田坝村民小组提出占有整个争议山场的权属请求，理由不充分，该府不予支持。争议山场范围内人工种植的水竹、笋竹等，根据“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则归种植者所有。2017年8月2日，英德市人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条，作出《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号）,处理决定如下：争议山场山名老屋背夫树园，面积9亩，四至：东至公路边，南至车田坝新屋背夫，西至影背尾田唇，北至项目部大门，此四至范围内的林地林木（人工种植的笋竹除外）权属归刘屋村民小组集体所有。原审法院另查明：2010年8月15日，车田坝村民小组以其持有的1981年英林证字NO:00XXX70、NO:00XXX69《山权林权所有证》两证作为权利依据，申请换发山名“老屋背夫头”新版《林权证》，其中英林证字NO:00XXX70《山权林权所有证》两栏的山名分别为“老屋背夫头”四至：东至刘屋树园，南至车路唇，西至消水圳，北至田唇，“新屋背夫头”四至：东至刘屋树园旱地，南至车路唇，西至消水圳，北至田唇。2010年11月11日，英德市人民政府给车田坝村民小组颁发了英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，该《林权证》山名为“老屋背夫头”，面积117亩，四至：东至石大公路，南至车田一队水田，西至河边，北至河边。原审法院再查明：2009年3月9日，因车田坝村民小组与刘屋村民小组争议地名“大岑（大树园）”土地权属，车田坝村民小组向英德市人民政府申请确权，刘屋村民小组以其持有的与本案确权凭证相同的1962年《生产队土地房产所有证》第9栏（坐落：大树园，地名：井下大岑，类别：树林，面积：玖拾叁亩贰分壹厘，四至：东至火圳墩，南至车田队，西至大路，北至影背田）作为权属凭证主张权属，但该证类别、面积、南西北至有明显的涂改添加痕迹，且未加盖校正章。2011年11月23日，英德市人民政府作出《关于大岑土地权属的处理决定》（英府决〔2011〕41号），认定该证载明的地名与争议的地名一致，四至范围包括争议地在内，决定将争议地大岑（大树园），面积约40亩，四至：东至对面排山脚（山脚树园），南至车田坝村边路，西至大路，北至双墩一基（鲁基墩）。在此四至范围内西南面面积约10亩的土地作为公共绿化用地，权属归刘屋、车田坝村民小组集体共同所有；争议地范围其余面积约30亩的土地所有权和使用权属刘屋村民小组集体所有。上述大岑土地范围位于现争议地老屋背夫树园林地不相邻的东南面下方。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案对英德市人民政府2017年8月2日作出的《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号）及清远市人民政府2017年12月8日作出的《行政复议决定书》（清府复决〔2017〕82号）的合法性进行审查，经审查存在以下问题：首先，英德市人民政府调处时认定争议双方持有的权属凭证四至范围均包括争议地在内，而将争议地全部确权给刘屋村民小组，明显违反调处原则的规定。本案从权属依据看，车田坝村民小组持有1962年《土地房产所有证》第35栏记载地名苍背树园，类别树园，四至东至德玉树园，南至记凤，西至田唇，北至影背尾，同时还持有1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第一栏载明山名仓背树园，四至东至刘屋树园，南至新屋背夫，西至仓背田唇，北至映背田唇，该证与1962年《土地房产所有证》山名相同，四至基本相符，来源清楚，是政府颁发的合法有效的权属凭证，经核对四至两证均包括了整个争议山场。刘屋村民小组提供了1962年《土地房产所有证》第九栏地名井下大领介，类别：树林，地基面积玖拾叁亩贰分壹厘，四至：东至火圳墩，南至车田队，西至大领路，北至田长基止，该证类别、面积、南西北至有明显的涂改添加痕迹，且未加盖校正章及经手人员签名，其确权效力有待认定，而且四至界限的表述难以确定是否包括整个争议山场范围。刘屋村民小组还持有1981年英林证字NO:000XXX2《山权林权所有证》第2栏载明山名老屋背夫树园，面积壹佰亩，四至东至吃水井面屋圹，南至车田坝新背夫，西至影背尾，北至老屋门口。经核对，该证四至范围包括了整个争议山场。从上述双方的权属凭证分析，刘屋村民小组1981年英林证字NO:000XXX2《山权林权所有证》第2栏的四至范围与车田坝村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》及1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第一栏四至范围发生重叠，属于重复填证、发证的情形。在追溯权属来源方面，车田坝村民小组1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》有1962年权属来源，而刘屋村民小组1981年英林证字NO:000XXX2《山权林权所有证》与其1962年《生产队土地房产所有证》山名、四至表述均不同，不能确定有1962年权属来源，也不能确定两证同时包括了争议地。在此重复发证、填证的情况下，车田坝村民小组对争议的老屋背夫树园林地是有权属依据的。英德市人民政府调处时认定争议双方持有的权属凭证四至范围均包括争议地在内，而将争议地全部确权给刘屋村民小组，明显违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“……1981年至1983年县级人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，是林权争议的处理依据”的规定。其次，英德市人民政府在《处理决定》中认为对车田坝村民小组持有的1962年《土地房产所有证》第35栏与1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第一栏应予注销，属认定事实不清，理由不充分。英德市人民政府注销的理由是两证山名相同，四至基本相符，1962年《土地房产所有证》换发了1981年的《山权林权所有证》，后以1981年《山权林权所有证》作为权利依据换发了英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，该《林权证》四至附图并不包括争议山场。对此，从本案证据表明，车田坝村民小组申请换发山名“老屋背夫头”英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》主要权属依据，是山名相同的英林证字NO:00XXX70《山权林权所有证》第一栏“老屋背夫头”及第二栏“新屋背夫头”，并不仅仅是依据英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》，英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第一栏山名“仓背树园”及四至与换发的英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》山名、四至均不相同，不能够认定英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》已全部换发了新证的事实，而该《山权林权所有证》四至表述经核实是处在“老屋背夫头”《林权证》东北方向相邻的现争议“老屋背夫树园”林地范围，仍可作为本案争议林地的确权凭证。英德市人民政府以英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》附图不包括争议地为由，从而否定车田坝村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》及1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》对争议地权属确权的有效性并予以注销，属于认定事实错误，理据不充分，原审法院不予采纳。而刘屋村民小组以本案确权凭证相同的1962年《土地房产所有证》第九栏地名“井下大领介”主张另案“大岑”土地权属时，英德市人民政府2011年11月23日作出《关于大岑土地权属的处理决定》（英府决〔2011〕41号）时，已经认定了刘屋村民小组该证第九栏记载的四至、地名与“大岑”土地范围一致，且据此将“大岑”土地权属处理归刘屋村民小组所有。而从处理红线图显示，“大岑”争议地与本案争议的“老屋背夫树园”林地是位于两个互不相邻的不同地类、地名的地方，刘屋村民小组已用于“大岑”土地确权的1962年《土地房产所有证》第九栏，不可能同时包括争议地“老屋背夫树园”在内，英德市人民政府采用两地权属共用一证来确权，存在争议地名、四至范围核查不清、确权依据混淆的问题。再次，英德市人民政府对争议地经营管理的事实也未核实清楚。车田坝村民小组提供了2015年10月13日与核工业西南建设集团有限公司签订的《土地租赁合同》，合同及注明地点为苍背树园影背地块，属争议地块范围，证明车田坝村民小组对争议土地进行使用管理的事实。至于英德市人民政府认为合同是在争议期间签订的，但未查明何时开始发生争议。而刘屋村民小组与龙怀高速公路项目部签订的《土地租赁合同》没有注明具体地点，不能认定处在争议地范围。同时，石灰铺镇人民政府为顺利使昆汕高速公路开工，与车田坝村民小组及刘屋村民小组均签订了《协议书》，分别付给车田坝村民小组、刘屋村民小组5000元和6500元争议地林木转让款，也证实了双方均有经营管理的事实。综上所述，英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号）将本案争议地权属处理归刘屋村民小组所有，属于认定事实不清，证据不足，处理结果不恰当，应当予以撤销。清远市人民政府在复议程序中虽然履行了相关程序，但未能查明相关事实，《行政复议决定书》（清府复决〔2017〕82号）也应一并予以撤销。车田坝村民小组诉讼请求理据较充分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项和第七十九条的规定，判决：一、撤销英德市人民政府2017年8月2日作出的《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号）以及清远市人民政府2017年12月8日作出的《行政复议决定书》（清府复决〔2017〕82号）；二、由英德市人民政府重新作出行政行为。本案一审案件受理费50元，由英德市人民政府负担。刘屋村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判维持《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号），驳回车田坝村民小组的原审诉讼请求，其主要理由有：（一）被上诉人车田坝村民小组的林权证不含争议地。1.被诉确权决定仅认定刘屋村民小组的林权证包含争议地，未认定被上诉人的林权证包含争议地，原审判决一开始就曲解被诉确权决定，说被诉确权决定认定双方的证都包含争议地、属重复发证，在此基础上一路错到底。2.被诉确权决定认可刘屋村民小组的林权证包含争议地，但对被上诉人的林权证，仅客观表述“根据车田坝村民小组现场指认该证四至范围包括了整个争议山场”，并未对该事实主张加以肯定。3.被诉确权决定查明车田坝村民小组的林权证不含争议地。被诉确权决定查明车田坝村民小组换发证脉络是1962年《土地房产所有证》第35栏→1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69）→英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，由于英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》附图并不含争议地，故车田坝村民小组用于主张权利的1962年《土地房产所有证》第35栏亦不含争议地。4.根据英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》的发证申请资料，该证由1981年的英林证字NO:00XXX69、NO:00XXX70《山权林权所有证》合并换发而来。合并之后的范围，见英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》的附图，附图所示林地在本案争议地之外，不能作为本案的权属凭证，故车田坝村民小组在确权过程中，始终只主张其权属凭证是1962年《土地房产所有证》第35栏。然而，1962年《土地房产所有证》第35栏的西至田唇，结合其1981年《山权林权所有证》，指的是西至仓背田唇，而非车田坝村民小组解释的影背田唇，故不含争议地。（二）上诉人刘屋村民小组的林权证包含争议地。1.刘屋村民小组的1962年《土地房产所有证》第9栏的更改，加盖了校对人印章，而且该更改、校对人印章是存在于档案馆所藏存根上的，说明是填证当时的原始更改，不是私自更改。该事实有二审提交的加盖英德市档案馆印章的清晰复印件为证。原审没有看清，粗心大意，错误认定没有加盖校正章及经手人员签名，进而错误认为确权效力待定、不能确定刘屋村民小组的81年《山权林权所有证》有1962年权利来源。2.刘屋村民小组的1962年《土地房产所有证》第9栏范围较大，与本案争议地及英府决〔2011〕41号案争议地是包含关系。原审判决基于对英府决〔2011〕41号决定的曲解，误认为第9栏与该案争议地是等同关系，故无法再包含本案争议地，不能“两地权属共用一证”等，审判粗糙。被上诉人车田坝村民小组未答辩。原审被告英德市人民政府述称请求撤销原判，改判维持《英德市人民政府关于处理老屋背夫树园林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕45号）。其主要理由有：（一）被上诉人车田坝村民小组的林权证不含争议地。被上诉人1962年《土地房产所有证》第35栏的地名与其1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69）相同、四至与其1981年《山权林权所有证》（英林证字NO:00XXX69）基本相符，可以认定系以上述1962年证第35栏换发上述1981年证，再换发英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》。而从英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》附图来看，是不含争议地的。该府没有任何一个字认定车田坝村民小组的林权证包含争议地，没有任何一个字认定双方属重证，原审判决曲解了该府的意思。（二）上诉人刘屋村民小组的林权证包含争议地。1.刘屋村民小组1962年《土地房产所有证》第9栏的更改，加盖了校对人印章，而且经查阅，与英德市档案馆的存档是一致的，属于原始合法的更改，应当认定为有效凭证。2.刘屋村民小组1962年《土地房产所有证》第9栏包含本案争议地，这一结论与之前该府英府决〔2011〕41号决定没有任何矛盾，第9栏大，而本案争议地小，前者包含后者和英府决〔2011〕41号案的争议地。3.该府组织双方现场勘验后认定各方有无权属凭证，而原审法院没有到过现场，就作出与该府截然相反的认定，明显武断。原审被告清远市人民政府未陈述意见。本院认为：本案为林业行政裁决纠纷。本案中，原审被告行政裁决和行政复议的主要理据，是上诉人有争议地的权属凭证，被上诉人没有，而原审判决的判断则反之。故二审争议焦点是，上诉人和被上诉人有无本案争议地的权属凭证。一、关于上诉人有无权属凭证问题。原审被告认为上诉人的1962年《土地房产所有证》第9栏及1981年英林证字NO:000XXX2《山权林权所有证》第2栏包含争议地，原审判决也认为后者包含争议地，但强调后者没有1962年证作为权利来源，主要理由是上诉人的1962年《土地房产所有证》第9栏经涂改，且已用于另案确权，不能再用于本案确权。1.关于上诉人1962年《土地房产所有证》第9栏是否与另案争议地完全等同问题。英府决〔2011〕41号决定的原文是第9栏“其四至范围包括争议地在内”，并非与另案争议地一致，原审庭审过程中，英德市人民政府亦明确主张，第9栏与英府决〔2011〕41号案争议地是包含关系而非等同关系，原审判决引述的英府决〔2011〕41号决定内容也是“该证载明的地名与争议的地名一致，四至范围包括争议地在内”，但原审判决依然将英府决〔2011〕41号决定解释为已认定第9栏的范围与该案争议地一致，由于该案争议地与本案争议地不同，推导出第9栏不含本案争议地，该事实认定缺乏证据。2.关于上诉人1962年《土地房产所有证》第9栏经涂改是否影响效力问题。原审法院庭审时，被上诉人发表质证意见，指出第9栏经过涂改，但并未提及有无加盖校正章问题，原审法院也没有向上诉人核实有无加盖校正章或更改人印章，就直接在被上诉人的质证意见之外，进一步认定涂改没有加盖校正章及经手人员签名，进而认为第9栏效力存疑、不能作为上诉人81年《山权林权所有证》的权利来源，构成突袭裁判，认定事实可能有误。为此，上诉人二审提交2018年6月22日加盖了英德市档案馆印章的该《土地房产所有证》复印件为证，拟证实该涂改经加盖更正人印章。原审被告英德市人民政府亦主张经查阅与英德市档案馆的存档一致。就该证据真伪争议，原审法院应听取各方当事人意见后查证。二、关于被上诉人有无权属凭证问题。原审被告认为，被上诉人的1962年《土地房产所有证》第35栏和据此换发的1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏、英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》均不含争议地。而原审判决则反之，认为被上诉人1962年《土地房产所有证》第35栏和1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏包含争议地。1.关于被上诉人的1962年《土地房产所有证》第35栏是否含本案争议地问题。2017年6月8日，英德市山林调处办调查被上诉人，询问被上诉人有何权属依据，被上诉人答复仅有1962年《土地房产所有证》第35栏，没有其他。该办又询问英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》是以什么依据换发的，被上诉人答复是以1962年《土地房产所有证》第35栏。而从英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》附图来看，该《林权证》是不含本案争议地在内的，故1962年《土地房产所有证》第35栏亦不含争议地在内。原审判决未经现场勘验，仅凭核对四至表述，就断定1962年《土地房产所有证》第35栏和英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏“两证均包括了整个争议山场”，缺乏证据支持。2.关于被上诉人1981年英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏是否含本案争议地问题。上诉人主张被上诉人的两份1981年证已合并换发为英府林证字（2010）第XXX74号《林权证》，而该2010年新证不含争议地，故英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏亦不含争议地。原审被告认为，英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏延续被上诉人1962年《土地房产所有证》第35栏，两者已换发为上述2010年新证，因上述2010年新证不含争议地，故英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏亦不含争议地。而原审判决则认为被上诉人的两份1981年证中，作为上述2010年新证权利来源的，主要是英林证字NO:00XXX70《山权林权所有证》，至于英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏，未必已全部换发为上述2010年新证。原审判决这一判断（英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏未必已全部换发为2010年新证，可能还有未换发为2010年新证部分），证据是2010年新证与英林证字NO:00XXX69《山权林权所有证》第1栏的地名、四至不同，其逻辑前提是换发的新证应与旧证地名、四至相同，该推理并不扎实，因为逻辑前提忽略了合并换发后地名、四至与两份旧证均不相同的可能性。综上，原审判决对权属争议双方的持证情况这一基本事实认定不清，依法应予以撤销。刘屋村民小组上诉请求撤销原判部分理据成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销清远市中级人民法院（2018）粤18行初12号行政判决；二、本案发回清远市中级人民法院重审。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十二月十八日书记员  林希翱