广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4085号原告：欧阳军。委托代理人：胡国胜，广东深兴律师事务所律师。委托代理人：章舣舟，广东深兴律师事务所实习律师。被告：广西盛丰建设集团有限公司。法定代表人：张明。委托代理人：李俊，广西建尚律师事务律师。被告：杨文平。被告：唐武志。被告：羊中。被告：许胜民。原告欧阳军与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、杨文平、唐武志、羊中、许胜民民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令五被告立即向原告支付借款1300000元及利息(利息以1200000元为基数，按照月利率为2%计算自2015年9月20日起至实际还清之日止;利息以100000元为基数，按照月利率为2%计算自2016年3月8日起至实际还清之日止)至起诉之日止利息暂计为936000元，共计2136000元整；2、判令五被告对拖欠原告的借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由五被告承担。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡国胜、章舣舟，被告盛丰公司委托诉讼代理人李俊、被告杨文平到庭参加诉讼，被告唐武志、羊中、许胜民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，盛丰公司与建设单位桂林慧佳房地产开发有限公司签订了顺和苑及地下室工程的施工承包合同并成立了广西盛丰建设集团林桂顺和苑项目部，杨文平为项目部负责人，唐武志为经济负责人，盛丰公司与唐武志于2013年1月12签订了《内部工程经济承包合同书》。五被告由于资金周转困难于2014年6月20日、8月14日、8月19日及2016年3月8日以借款人广西盛丰建设集团林桂顺和苑项目部（杨文平）的名义四次向原告借款共计1300000元整用于顺和苑工地周转资金并向原告出具了四份借条，借条中对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、还款时间及违约金都作了明确约定，被告杨文平、唐武志、羊中、许胜民都在借条上签字确认。原告依五被告的要求将借款1300000元分四次汇入被告杨文平的账户。可是至今为止五被告只支付借款利息至2015年9月20日止，借款本金及剩余利息没有支付。期间，原告曾多次向五被告催收未果。盛丰公司答辩称：1、本案借条是原告为了本次诉讼特意与几个自然人被告制作的，是虚假证据，不应得到法庭支持。2、不考虑借条的真实性，盛丰公司也不是本案适格被告，无须承担法律责任。3、退一步看，被告二等人也无权代表盛丰公司对外借款。之后意见我们在辩论意见时补充。被告杨文平答辩称，这不是我个人借款，是项目用款，项目部的出纳和承包人都签了字。所有的款项都是用到工程上，比如员工工资和材料钱。项目的财务权从2016年开始就被盛丰公司收走了，工资和材料钱都是盛丰公司支付。综上，款项不应由我还，应由盛丰公司还。开发商还拖欠我们300多万元，公司2016年开始财务就由他们掌控，没有到我们项目部，我们是有钱在那里的。项目部好象是去年撤了。经审理查明，2013年1月，盛丰公司与建设单位桂林慧佳房地产开发有限公司签订了顺和苑及地下室工程的施工承包合同并成立了广西盛丰建设集团林桂顺和苑项目部，杨文平为项目部负责人。盛丰公司与唐武志于2013年1月12签订了《内部工程经济承包合同书》，约定由唐武志对顺和苑相关工程实行包工包料的内部经济承包，唐武志为经济负责人。原告在2014年6月20日、8月14日、8月19日及2016年3月8日分四次向杨文平个人账户转账：40万元、15万元、65万元、10万元，共计130万元。期间，杨文平通过个人账户向原告偿还了部分借款利息，借款本金及剩余利息均没有支付，原告经催收借款未果，遂诉至本院。另查明：1、原告于庭审中称被告按月息3%的标准通过杨文平的银行账户向其偿还利息至2015年9月20日。2、庭审中，原告为证实借款事实，向本院提供了《借条》四张，记载：借款人：广西盛丰建设集团临桂顺和苑项目部（杨文平）于××年××月××日向出借人：欧阳军借款人民币×××元，用于顺和苑工地周转资金，借款期限为24个月，月利率3%，从借款之日起，每三个月付息一次，金额为三个月的利息总和，于××年××月××日归还本金和剩余利息，如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任。落款借款人（签章）处有手写字样“顺和苑项目部负责人杨文平”、“会计签字：羊中出纳签字：许胜民”；在出借人（签章）处有原告的签字；最下方有手写字样：“同意借支唐武志”。落款日期分别为2014年6月20日、2014年8月14日、2014年8月19日、2016年3月8日。经质证，盛丰公司不认可上述借条的真实性，认为上述借条均为同一时间后补。原告代理人表示原借条因为书写不规范所以事后更换为上述借条，但未能确认是否是同一时间出具及具体出具日期。本院认为，原告分四次向杨文平转账共计130万元，原告主张为借款，杨文平亦确认为借款，结合本案查明的其他事实，可以认定本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于谁是借款人。原告虽然主张盛丰公司为借款人，但其提交的关键证据《借条》四张，并非借款发生时形成的借条，此其一；其二，原告提交的《借条》上记载的借款人为“广西盛丰建设集团临桂顺和苑项目部（杨文平）”，从该字面意思看借款人为项目部或杨文平，显然不是盛丰公司，而项目部并非独立法人，其仅为盛丰公司内部的一个部门；其三，《借条》上在“借款人”上签字的人为杨文平，但并无加盖盛丰公司的印章，且杨文平与唐武志均不是盛丰公司的法定代表人，杨文平的签字行为亦未得到盛丰公司的授权或事后追认。综上，原告提供的证据不足以证实其关于盛丰公司为借款人的主张，故其依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。杨文平在借条上“借款人”处签字，且相关借款本金亦系转账至其本人账户，故本院认定杨文平为上述借款的借款人。至于羊中及许胜民的问题，由于该二人分别为盛丰公司或项目部的会计及出纳，且在借条中亦仅以会计与出纳身份签字，因此，该二被告并非本案借款的借款人，无需对本案借款承担还款责任。至于唐武志的问题，虽然唐武志在借条上有签字，但其仅表示“同意借支”，从该字面意思看，其并无个人借款的意思表示，因此，唐武志亦不应认定为本案借款人。综上，本院认定，案涉借款关系在于原告与杨文平二人。关于欠款金额的问题，原告称被告按月息3%的标准偿还利息至2015年9月20日，借款本金及剩余利息均没有支付。杨文平对此未提出异议，本院在此予以认定。至于还款期限，原告据借条记载的内容主张权利，杨文平对借条记载的内容没有异议，因此被告未按借条内容偿还借款已构成违约，原告请求判令被告杨文平偿还借款130万元的诉求符合法律规定，本院予以支持。至于利息的问题，原告主张按照月利率为2%的标准自2015年9月20日以120万元为本金起计算利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，一、杨文平于本判决生效之日起十日内向欧阳军偿还借款本金130万元及利息（利息的计算，以120万元为本金，从2015年9月20日起按24%/年的标准计至实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24688元，由被告杨文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 许  林  锋人民陪审员 陈  金  玉人民陪审员 郑  博  浩二〇一九年十二月九日书 记 员 陈春晓（兼）书 记 员 李  玉  莹附本案相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。