黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3682号原告：广发银行股份有限公司大庆支行，统一社会信用代码：9123060771666616642，住所地：大庆高新区火炬新街和建设路交叉口。负责人：刘文峰，该行行长。委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司，统一社会信用代码：91230605731249803C，住所地黑龙江省大庆市红岗区东街8号。法定代表人：韩桂杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告:大庆市工商业担保有限公司，统一社会信用代码：912306007627004099,住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯杰，男，1973年6月10日出生，汉族，大庆市工商业担保有限公司担保二部经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈明喆，男，1990年6月23日出生，汉族，大庆市工商业担保有限公司担保一部员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：大庆市鑫昌朋科技有限公司，统一社会信用代码：91230605560600362N，住所地：黑龙江省大庆市红岗区红岗北九街（红岗区原工商局西侧）。法定代表人：杨文革，职务：总经理。被告：杨文革，男，1964年6月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。被告：韩桂杰，女，1965年12月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。被告：杨洋，男，1990年10月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆红岗区。被告：孙金辉，女，1990年7月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆红岗区。上述五被告共同委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司大庆支行（以下简称广发支行）与被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司（以下简称洋洋食品公司）、大庆市工商业担保有限公司（以下简称工商业担保公司）、大庆市鑫昌朋科技有限公司（以下简称鑫昌朋公司）、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理了此案。原告委托诉讼代理人李欣怡、被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司、大庆市鑫昌朋科技有限公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉共同委托诉讼代理人苑晟涛、大庆市工商业担保有限公司委托诉讼代理人冯杰、陈明喆到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告广发支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告洋洋食品公司一次性向原告偿还贷款本金3800000元；二、请求依法判令被告洋洋食品公司向原告支付应付罚息余额371236.15元、应付复利余额17221.16元，应收未收利息总额388457.31元（计算截止至2019年9月30日，并继续参照贷款合同约定各项利率计算至实际给付日止）；三、被告工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉就上述本息承担连带清偿责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日，原告作为甲方与被告洋洋食品公司签订编号为(2017)庆银人短贷字第A17007509号《人民币短期贷款合同》，合同约定被告从原告处贷款3800000元，借款期限自2017年9月30日至2018年7月29日，借款用途为被告偿还(2016)年庆银授合字第A16010659号《授信额度合同》所欠原告债务。结息方式为每月20日为结息日，21日为付息日。合同第三条第一款约定采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变。第三条第四款约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第三条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。第三条第四款第二项约定，被告未按约定用途使用贷款，就挪用部分，原告从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为第三条第一款约定的贷款利率水平上加收100%。被告工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉就(2017)庆银人短贷字第A17007509号的《人民币短期贷款合同》的借款分别与原告签订了《保证合同》。原告于2017年9月30日向被告洋洋食品公司放款3800000元，该公司出具借款借据一份。截至2019年9月30日，共计拖欠本金3800000元，应付罚息余额371236.15元、应付复利余额17221.16元，罚息、复利总额为388457.31元。被告工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉作为连带共同保证人在贷款到期后未能按期还本付息，已构成违约，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告洋洋食品公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉辩称：对于上述借款没有异议，担保人也认可担保关系，对于具体的罚息、利息等数额及计算方式要求原告明示，如计算正确，被告方没有异议。被告工商业担保公司辩称：担保公司在法律规定范围内承担担保责任，对于数额请原告提供计算方式。原告广发支行为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：1、（2017）庆银人短贷字第A17007509号《人民币短期贷款合同》一份、《保证合同》6份、{（2017）庆银保字第A17007509-1号至6号}2017年9月30日《借款借据》一份（上述一组证据均提交复印件，与原件核对无异），欲证明原告依据贷款合同于2017年9月30日向被告洋洋食品公司放款3800000元，用于在本行的借新还旧，贷款于2018年7月29日到期后被告未还本付息，各保证人应依据保证合同约定与借款人承担连带清偿责任。经质证，洋洋食品公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉对该组证据的真实性和证明的问题均无异议；被告工商业担保公司对该组证据的真实性无异议，但是认为担保公司签订的保证合同中约定甲方收到乙方出具的放款通知书之日起生效，按放款通知书确认的金额放款，但原告提交证据里没有见到放款通知书，因此不能证明保证合同生效。本院对该组证据予以采信。2、2017年9月30日工商业担保公司放款通知书一份（提交复印件，与原件核对无异），欲证明保证合同已生效。经质证七被告对该证据的真实性和证明的问题均无异议，本院对该组证据予以采信。3、贷款利率统计表五张（自制打印件），欲证明利息及复利的计算依据。经质证，被告洋洋食品公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉认为由于该组证据是原告自制材料，而且利息和罚息的计算方式并不明确，对于复利，被告并不认可，因为复利的计算虽然在合同中约定，但按照最高院相关规定，只有对利息进行结算并出具凭证之后才可以计算复利；而这组证据的复利不是双方结算的结果，所以六被告不同意给付；对于罚息，六被告也不认可给付。被告工商业担保公司质证意见与上述六被告意见一致。本院结合其他证据对该组证据的真实性予以确认。被告洋洋食品公司、工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉未提供证据。根据原告、被告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：2017年9月30日，原告广发支行与被告洋洋食品公司签订编号为（2017）庆银人短贷字第A17007509号《人民币短期贷款合同》一份，被告从原告处贷款3800000元，贷款期限自2017年9月30日至2018年7月29日，贷款用途为以新贷还旧贷，结息方式为每月20日，每月21日为付息日；被告同时给原告出据借款借据一份。双方约定贷款利息采取固定利率方式为年利率6.09%，合同有效期内合同利率不变；如被告未按约定期限还款，则从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按照双方约定的固定利率基础上加收50%为年利率9.135%；复利以罚息为基数，按逾期贷款罚息利率年利率9.135%为标准计算利息。被告工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉分别与原告签订《保证合同》各一份，约定为被告洋洋食品公司与原告签订的《人民币短期贷款合同》提供担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。自原告向被告洋洋食品公司发放贷款后，被告未按约定向原告偿还贷款。截止2019年9月30日，被告洋洋食品公司共欠原告广发支行本金3800000元、罚息371236.15元、复利17221.16元，以上合计4188457.31元。本院认为，原告广发支行与被告洋洋食品公司签订的《人民币短期贷款合同》以及与工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉签订的《保证合同》，因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自义务。本案中，原告广发支行已履行了向被告洋洋食品公司交付贷款的义务，被告洋洋食品公司没有按合同约定履行还本付息义务，被告洋洋食品公司未及时还款已构成违约。广发支行请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照双方约定，未逾期贷款的利率按照固定利率年利率6.09%计息；逾期罚息利率为在固定利率基础上加收50%为年利率9.135%，复利以罚息为基数，按逾期贷款罚息年利率9.135%标准计算利息，广发支行主张的罚息、复利，因双方约定的标准经折算并未超过相关法律规定，故本院对广发支行的此项主张予以支持。对被告洋洋食品公司尚未偿还原告广发支行的贷款本金、罚息、复利，原告要求保证人被告工商业担保公司、鑫昌朋公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉按照《保证合同》的约定对被告洋洋食品公司未付的贷款本金及逾期还款罚息、复利承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：一、被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司于本判决生效后三十日内给付原告广发银行股份有限公司大庆支行贷款本金3800000元、罚息371236.15元、复利17221.16元，合计4188457.31元（截止至2019年9月30日）,并按贷款合同约定支付自2019年9月30日至实际给付之日期间的罚息、复利；二、被告大庆市工商业担保有限公司、大庆市鑫昌朋科技有限公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉对被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司给付原告广发银行股份有限公司大庆支行的上述款项承担连带给付责任。案件受理费40308元，由被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司、大庆市工商业担保有限公司、大庆市鑫昌朋科技有限公司、杨文革、韩桂杰、杨洋、孙金辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本判决所涉币种均为人民币）审 判 长  王 璇人民陪审员  王映霞人民陪审员  孙慧杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  宋泳希附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国有有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。