重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3514号上诉人（原审被告）：张承继，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王锦霞，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗显兵，男，1990年11月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。上诉人张承继因与被上诉人罗显兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2019)渝0238民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张承继上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由罗显兵负担。事实和理由：1.一审法院认定罗显兵已向张承继足额支付46000元并无事实依据。一审法院认定现金部分主要依据的是徐超的询问笔录，但徐超并不是当事人，客观上不清楚双方当事人的账目往来，该证据系间接证据。本案中，罗显兵仅能提供20000元的转账依据，人民法院有义务审查案涉借贷事实是否实际发生。罗显兵客观上不具备支付能力，其所主张的大笔现金支付有违常理；2.本案中，张承继在2018年2月5日向罗显兵转账100300元，其中包含了本案诉争款项的还款。一审法院以张承继将该证据已在（2019）渝0238民初339号案件（以下简称339号案件）中提交为由，未予认定款项已实际归还，但339号案件判决未认可该笔款项系该案的还款，且339号案件仍在二审审理中，尚未认定该款项的性质。罗显兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张承继的上诉理由均不能成立。案涉46000元欠款是张承继在出欠条之前向罗显兵所借，而非属于先出条子再支付款项。且案涉借款金额较少，部分是现金交付符合生活常识。张承继在出具欠条后，认为其没有收到款项应当举示证据。且罗显兵从未受到过治安拘留的处罚，张承继上诉称罗显兵没有履行能力不属实；2.张承继另向罗显兵借款了260000元，已由人民法院依法判决。且张承继在一审审理过程中认可其与罗显兵存在合伙投资关系，也证明罗显兵有履行能力；3.100300元的问题双方当事人在339号案件中都说得非常清楚了。罗显兵向一审法院起诉请求：1.判令张承继偿还罗显兵欠款46000元，并从2017年12月15日起按年利率6%给付逾期利息至清偿完毕之日止。一审法院认定事实：双方当事人合伙在新疆做生意。2017年2月27日，罗显兵通过银行转账给张承继借款20000元，未出具借条。后张承继又陆续向罗显兵借款部分现金。2017年11月30日，经双方当事人结算，张承继欠到罗显兵46000元，张承继给罗显兵出具了借条，载明“今欠到罗显兵人民币肆万陆千元整，小写(46000元整)，于2017年12月15日归还。”出具借条后，张承继未归还以上借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，张承继仅认可借款20000元，对下剩的26000元不认可，称是双方合伙产生的款项和赌债纠纷，借条是在罗显兵逼迫下写的，但张承继并未提交证据予以证实，一审法院对徐超的询问笔录证实，双方曾在一起进行了结算，且张承继也给罗显兵出具了借条，即便是因合伙产生的资金往来，也已通过结算转化成为债权债务关系，张承继应当依据该借条约定归还借款或欠款。张承继辩称对其中的借款20000元已经归还，并提交了2018年2月5日的银行转账100300元的凭证；罗显兵称该款是用于双方合伙时给工人发放工资。该转账凭证，张承继在一审法院受理的(2019)渝0238民初339号案件中也作为证据提交，称用于归还该笔借款，现又在本案中作为证据提交，称用于归还本案的借款，对张承继的该主张，一审法院不予采信。故，罗显兵要求张承继归还借款并给付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，判决：张承继于一审判决生效后十日内偿还罗显兵46000元，并自2017年12月16日起，按年利率6%的标准支付逾期利息至清偿完毕之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由张承继负担。二审中，罗显兵向本院提交：（2019）渝0238民初339号开庭笔录，拟证明：张承继在本案中主张已还款100300元与事实不符，其在339号案件审理时已主张100300元要么是偿还的另案借款要么是往来合伙款。张承继质证后认为，对证据真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，该款项系罗显兵转给张承继的还款，在对方不能证明其他法律关系的前提下，应当在本案中认定为实际还款金额。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，重庆市巫溪县人民法院于2019年7月8日开庭审理（2019）渝0238民初339号案件时，一审法官询问张承继2018年2月5日所涉的100300元款项用途时，张承继委托诉讼代理人回答称：“如果双方借贷关系成立的话，是还该笔借贷；如果双方借贷关系不成立，是双方往来的合伙款项”。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：张承继与罗显兵之间是否就案涉46000元存在民间借贷法律关系；如存在，张承继向罗显兵转账支付的100300元是否偿还了部分案涉借款，张承继尚欠罗显兵借款本金为多少。针对前述焦点问题综合评述如下：关于张承继与罗显兵之间是否就案涉46000元存在民间借贷法律关系的问题。现张承继仅认可其收到了罗显兵转账支付的20000元，其对罗显兵主张的另外26000元借款不予认可，并在本案审理过程中主张该26000元系合伙产生的款项和赌债纠纷，且是在受到胁迫的情况下出具的案涉借条，双方民间借贷关系不存在。本院对此经审理认为，首先，张承继作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条会产生相应的法律后果。其于2017年11月30日向罗显兵出具金额为46000元的借条，应是其真实意思表示，双方当事人应按约履行合同义务。现张承继主张46000元中的26000元并非借款，但未能举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果；其次，张承继主张其是在受胁迫的情况下出具的案涉借条，但未能举证证明。并且张承继于2017年11月30日出具案涉借条时，已经知道罗显兵持有借条，而其未在法定期限内向人民法院提起撤销之诉，撤销案涉借条与常理不符。现罗显兵持有案涉借条、转账凭证提起本案诉讼时，对案涉借款的支付方式、借款金额作出了合理说明，罗显兵在本案中举示的证据能够形成证据锁链，一审法院认定张承继与罗显兵之间就案涉46000元存在民间借贷法律关系是正确的，本院对此予以确认。关于张承继向罗显兵转账支付的100300元是否偿还了部分案涉借款的问题。罗显兵主张该笔100300元是张承继转账给罗显兵，用于支付双方当事人合伙关系存续期间所产生的工人工资；张承继对此不予认可，上诉主张该笔款项偿还了案涉借款中的20000元。本院对此经审理认为，在罗显兵、张承继另案（（2019）渝0238民初339号）借款本金为260000元的民间借贷纠纷诉讼中，该案于2019年3月5日一审审理时，张承继委托诉讼代理人（与其在本案中的委托诉讼代理人一致）陈述：“（2018年2月5日转账的100300元）是被告转给原告的款项，如果双方借贷关系成立的话，是还该笔借贷；如果双方借贷关系不成立，是双方往来的合伙款项”。即张承继在本案尚未开庭审理时，在339号案件中明确陈述了该100300元用途：要么是用于偿还另案借款，要么是往来合伙款项。而无论该笔款项性质、用途如何，张承继均认可该100300元与本案46000元民间借贷纠纷没有关联性。故张承继在本案中主张该100300元用于偿还了案涉借款与其在先行审理的案件中作出的陈述相矛盾。在张承继未能举证其偿还了案涉借款本金的情况下，一审法院依据现有证据认定张承继尚欠罗显兵的案涉借款本金为46000元是正确的，本院对此亦予以确认。张承继的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，张承继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962.65元，由张承继负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十二月十九日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚