江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7118号原告：曾进二，男，1943年9月7日生，汉族，住泰兴市。原告：曾卫斌，男，1980年9月9日生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：孙勤虎、施笑然（特别授权），上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：泰兴市姚王镇人民政府，住所地泰兴市姚王镇泰姚南路1号。法定代表人：蒋杰，系该镇镇长。委托诉讼代理人：包清雷、谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被告：泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路6号。法定代表人：孙红东，系该局局长。委托诉讼代理人：吴朝阳、葛军（一般授权），系该局工作人员。第三人：兆丰科技（泰兴）有限公司，住所地泰兴市姚王镇泰姚路1号。法定代表人：戴永勇，总经理。第三人：泰兴市新能源房地产开发有限公司，住所地泰兴市东润路18-1。法定代表人：王秋云，执行董事。委托诉讼代理人：李飞（特别授权），江苏律园律师事务所律师。原告曾进二、曾卫斌与被告泰兴市姚王镇人民政府（以下简称姚王镇政府）、被告泰兴市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、第三人兆丰科技（泰兴）有限公司、第三人泰兴市新能源房地产开发有限公司（以下简称新能源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾进二、曾卫斌及两原告共同委托诉讼代理人施笑然，被告姚王镇政府委托诉讼代理人包清雷、被告自然资源和规划局委托诉讼代理人吴朝阳、葛军，第三人新能源公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。第三人兆丰科技（泰兴）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾进二、曾卫斌的诉讼请求为：1、请求判令被告姚王镇政府退还多收的购房款104395元，并将承诺的阳台面积折价补偿。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告住泰兴市。2013年被告姚王镇政府为实施城市总体规划，需要对原告住所地进行动迁，双方遂签订了泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿安置协议，约定房屋补偿合计1819530元，动迁方式为产权调换，产权调换成套样板房基准价格为5250元/平方米。若产权调换面积与动迁确认合法建筑面积等面积部分，原告在2013年7月31日之前完成腾房的，按基准价格优惠500元/平方米。姚王镇政府按经确认的合法建筑面积10元/月*平方米支付过渡费，过渡期限为24个月，超过过渡期安置的，支付原标准2倍的临时安置费，延长期限超过12个月的，自超出之日起支付原标准3倍的临时安置费。协议签订后，原告于2013年6月13日依约完成腾房。2017年11月17日，安置小区开发商新能源公司出具承诺书一份，承诺安置房阳台面积按阳台投影面积一半计算。2018年9月，被告姚王镇政府违反动迁协议约定，单方降低过渡费计算标准，削减过渡费数额。2019年4月，房屋交付结算时，被告姚王镇政府以“当时合同约定的产权调换成套样板房基准价格系工作人员笔误”为由，强行将基准价格提高了500元/平方米，并告知原告，若不按照此基准价格进行结算手续，逾期将视为自动放弃，不再提供产权调换房。原告被迫无奈，只得在结算单上签字选房。2019年4月中旬，被告向原告交付产权调换房。原告认为，被告的做法违反合同法的规定及诚信、公平的法律精神，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、房屋动迁补偿安置协议书，证明原被告之间的关系及约定补偿的情况。2、周曾家园安置房结算单，证明被告违约的事实。3、承诺书复印件，证明第三人新能源公司承诺安置房阳台面积的计算方式是按照阳台投影面积的一半计算。被告姚王镇政府辩称，原告的诉讼请求不能成立。1.《房屋动迁安置补偿协议书》第四条基准价格为5250元/平方米，实际上应为房屋实际给付价格。在同一拆迁区块所有被拆迁户标准样本住宅房屋基准价格都是一样的，而且是经有资质的房地产评估机构评估。2.《关于统一的批复》第五页第（4）项规定：“临时安置费：按经确认的合法建筑面积每月每平方米10元标准计算，低于1000元按1000元支付，选择货币补偿的，一次性支付12个月。选择产权调换的，过渡费为24个月。按该批复规定货币补偿的部分最多计算12个月过渡费，产权调换部分才适用延期的规定。原告在拿房结算时原告已对房价、过渡费确认签字并拿房。原告以实际行为认可了该拆迁地块的统一规定，相关房价数额和过渡费数额也进行了重新确认，这符合拆迁规定。被告姚王镇政府提交了下列证据：1、《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿方案》的批复复印件，证明政府关于拆迁安置情况的规定。2、房屋动迁评估报告复印件，证明标准样本住宅房屋基准价格为5750元/㎡。3、授权委托书复印件，证明姚王镇政府对案涉房屋进行动迁签订补偿协议是受泰兴市国土资源局的委托。4、房屋动产安置补偿协议书及结算单复印件4份，证明与原告同一小组的动迁户的基准价格是5750元/㎡,原告协议上的基准价格5250元/㎡是书写错误。5、泰兴市济川街道办出具的情况说明复印件、房层动迁补偿安置协议书复印件63份，证明绝大多数动迁户产权调换所适用的基准价均是5750元/㎡，原告的动迁补偿协议书上所写的5250元/㎡确是书写错误。6、泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会及村干部曾国祥、张雪明出具的证明、张贴公告的图片，证明动迁前对评估报告等事项进行了公示，内容包括《房屋动迁估价结果报告》，涵盖了该地块成套住宅基准价5750元/㎡。被告自然资源和规划局辩称，该地块的动迁我局委托姚王镇政府组织实施，故同被告姚王镇政府的答辩意见。被告自然资源和规划局未提交证据。第三人新能源公司辩称，本案案由属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁安置协议的签订主体为原告及两被告，新能源公司并非是补偿协议的签订主体，本案与新能源公司无任何关系，原告将新能源公司列为本案第三人，无任何事实和法律依据，其次关于原告所陈述的承诺书的问题，承诺书载明：按阳台投影面积一半计算，事实上在确定相关房屋面积时，确实是按照承诺书的内容进行履行的，新能源公司在本案中无需承担任何法律责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。第三人新能源公司提交了泰兴市苏泰房地产测绘服务有限公司出具的证明复印件，证明案涉拆迁安置房在测绘确定阳台面积时是按照一半面积计算的。第三人兆丰科技（泰兴）有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：为实施城市总体规划，2013年3月14日，泰兴市人民政府作出《泰政复[2013]17号市政府关于同意的批复》，补偿方案载明了补偿方式、补偿标准并对产权调换进行了规定：产权调换房面积与被动迁房屋经确认的合法建筑面积等面积部分，被动迁人在2013年7月31日前（含2013年7月31日）签约腾房的，按被动迁房屋成套住宅样板房基准价格优惠500元/平方米的价格结算（仅指房价，不含层次费等其他费用）。2013年4月18日，江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司受泰兴市国土资源局委托对关于涉案项目进行评估并出具《房屋动迁评估报告》，载明：成套住宅基准价格为5750元/㎡。2013年4月20日，姚王镇政府在曾庄7组张贴予以公示。2013年6月9日，姚王镇政府（甲方）、曾进二、曾卫斌（乙方）、泰兴市国土资源局（丙方）三方签订《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定：1.确认合法建筑面积为189平方米，补偿价格为1194816元；2、照顾安置面积47.25平方米，补偿价格为298704元；3.超出上述建筑面积115.8平方米，补偿价格为73758元；4.装饰装潢、附着物补偿118748元；4.搬迁补偿费4725元；5.乙方自愿采取自行过渡，过渡期限从乙方腾房交钥匙之日起25个月，临时安置补助费59063元。自逾期之日起，支付原标准2倍的临时安置费。延长期限超过12个月的，支付原标准3倍的临时安置费。6.在乙方签约腾房后，甲方将被动迁房屋的装饰装潢补偿、临时安置补偿、搬迁补偿和应得的奖励等费用一次性支付给乙方。乙方选择的产权调换成套住宅样板房基准价格为人民币5250元/㎡。产权调换面积与被动迁房屋经确认的合法建筑面积等面积部分，乙方在2013年7月31日前（含2013年7月31日）签约腾房的，按被动迁房屋成套住宅样板房基准价格优惠500元/平方米的价格结算。合同约定的补偿总价为1819530元。合同签订后，原告除预支付被告姚王镇政府购安置房款1102500元外，领取了剩余补偿款。2019年4月15日，第三人兆丰科技（泰兴）有限公司与原告签订《周曾家园安置房结算单》，载明：被安置户姓名为曾进二，安置房室号为1幢508室及12幢1301室，面积分别为123.88㎡、84.91㎡；安置房房价（5250元/㎡）合计为992250元。被告已于2019年4月15日将安置房交付原告。另查，同一个拆迁地块、同一时期拆迁的曾长龙、曾安、李兰英等其他268户动迁补偿协议中被动迁户的产权调换成套住宅房基准价格均为人民币5750元。审理中，原告撤回将承诺的阳台面积折价补偿的诉讼请求。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告的诉讼请求违背了公平、等价有偿和诚实信用的原则，本院不予支持。其理由：关于原告要求退还购房款的请求。1.原告的房屋位于泰兴市人民政府统一动迁的范围内。泰兴市人民政府批准的动迁补偿方案，对被动迁的房屋的合法面积的确定、补偿方式、补偿标准、产权调换房位置、产权调换房价格、补偿安置结算方式等进行了统一的规定。特别是对安置房的价格规定了按动迁房屋成套住宅样板房基准价格结算。如在2013年7月31日前签订腾房的，优惠500元/㎡。被告自然资源和规划局委托评估的成套住宅样板基准价为5750元/㎡。上述文件规定通过张榜公示，并派员宣传、发动，应当被包括原告在内的所有被动迁户所熟悉知晓。所有动迁户是在认可政府的动迁补偿方案后签约交房。由此可见，所有动迁户与被告签订的动迁补偿协议在合法建筑面积确认标准、房屋类别、补偿价格、搬迁费和过渡费计算标准，产权调换房价格均一致，非原、被告协商所确定。双方只是在附着物及其他补偿方面存在协商确定的可能。2.从被告提供的动迁区域内动迁补偿协议看，除一部分将产权房调换价格填写成5250元/㎡外，其余大部分均填写为5750元/㎡。被告所述5250元/㎡系工作人员将500元/㎡优惠价格直接扣除后错误填写应予采信。3.从被告提供的安置房结算单看，包括原告在内的被动迁户预交安置房款基本上均是5250元/㎡计算。如按原告的动迁补偿协议所载明的安置房价格4750元/㎡预留，应低于1102500元。对此原告未持异议，说明原告知晓安置房的基准价为5750元/㎡，亦符合动迁补偿方案第六条第三项第二条的规定：“被动迁人选择期房产权调换的，在被动迁人签约腾房后，动迁人将被动迁房屋的装饰装潢补偿、临时安置费、搬迁费和奖励等费用一次性支付给被动迁人，动迁人与被动迁人初步结清被动迁房屋价值与产权调换房价值的差价。正式交房时，双方按实一次性结清产权调换房的房款”。在原、被告双方最终结算时，原告对被告以5250元/㎡结算安置房予以签字认可，亦未持异议。从预留款的计算标准到安置房的最终结算，原、被告在履行动迁补偿协议时实际修正了填写错误的5250元/㎡，而按5750元/㎡的基准价扣除优惠价后结算安置房的价格。综上，被告虽在拆迁补偿协议中对安置房的价格填写错误，但原、被告在履行中已予修正。被告并非多收原告的购房款。原告依协议主张的购房款非合法权益，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾进二、曾卫斌的诉讼请求。案件受理费2388元，由两原告负担（已缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁 异人民陪审员  张梅生人民陪审员  成震峰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 网附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。