河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民再92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任鸿禹，男，1946年12月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鸣，河南文力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方城县农村信用合作联社，住所地：河南省方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，该单位理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。系信用社员工。再审申请人任鸿禹与被申请人方城县农村信用合作联社（以下简称方城县农村信用社）为借款合同纠纷一案，不服本院（2015）南民三金字第00017号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫民申2374号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任鸿禹及其委托诉讼代理人党元林、魏鸣，被申请人方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任鸿禹申请再审称，签合同时借款人指定的银行卡卡号没有填写,是空白,银行卡不是任鸿禹办理的,任鸿禹也未领取此笔贷款。一审法官当庭要求方城县农村信用社将银行卡办理手续提交法庭,但方城县农村信用社始终未提交。二审期间,任鸿禹向公安机关报案,南阳市公安局新华分局以诈骗案立案侦查,但二审法院以“其被诈骗案与该借款合同纠纷不属于同一法律关系,故不影响本案的审理”为由,驳回了任鸿禹的上诉。后任鸿禹从方城县警方得知,方城县农村信用社报案称,王弋言、张富群涉嫌贷款诈骗,所涉贷款有两笔,其中一笔正是本案款项,但因王弋言在逃,案情无法查清。近期任鸿禹得知,王弋言已投案自首,张富群已还清贷款,此案已撤销,新华分局的警官在公安网上调出并打印了《在逃人员登记/撤销表》,该表显示王弋言在任鸿禹不知情的情况下,在南阳市农村信用社将该笔70万元的贷款取走,并在取款单上签上了任鸿禹的名字,随后将该笔70万元贷款转入王弋言账户中,该笔贷款的实际使用人为张富群本人。至此,任鸿禹才得知事实真相,特申请撤销原审判决,改判依法驳回方城县农村信用社的诉讼请求,诉讼费及财产保全费由被申请人承担。方城县农村信用社提交意见称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人申请再审的理由不能成立,应当予以驳回。方城县信用社诉称，2009年12月24日，被告任鸿禹由张富群、任延玲提供保证担保，并以自己名下的房产设置抵押，在原告处借款700000元，利率为月息8.4‰，借款期限为12个月，房产抵押进行了抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款本息。原告依据法律规定，特向贵院起诉请求依法判令被告清偿原告借款本金700000元及利息（期内利息按合同约定利率计算），逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止；原告对设置的抵押物享有优先受偿权。一审法院查明，2009年12月10日，被告任鸿禹向原告书面申请借款700000元，并同意以其本人名下的房产作抵押担保。2009年12月17日，原、被告双方对坐落于南阳市宛城区老庄的房屋所有权人为任鸿禹，房屋所有权证号为5120823的房产在南阳市房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利证书号为：宛房他证字第0903004865号。2009年12月24日，被告任鸿禹作为抵押人，原告作为借款人，双方签订抵押担保借款合同一份，合同第一条约定借款金额为：700000元，借款期限为：自2009年12月21日起至2010年12月21日止。合同第二条约定贷款利率为月利率8.4‰执行。合同第三条第一款第（2）项约定：借款人将合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97。合同第六条第3款约定：抵押担保范围包括但不限于：借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、损害赔偿金以及贷款人所请律师的代理费、抵押财产处置费、过户费、拍卖佣金等贷款人实现债权的一切费用。2009年12月24日，被告任鸿禹作为借款人、张富群作为保证人与原告签订保证担保借款合同一份，合同第一条约定借款金额为700000元，借款期限为：自2009年12月24日起至2010年12月24日止。合同第二条约定月利率8.4‰。合同第三条第1款第（2）项约定：借款人将合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97。2009年12月24日，被告任鸿禹作为借款人，张富群、任延玲作为担保人，与原告签订农户小额贷款合同一份，合同约定借款金额为：700000元，借款期限为：2009年12月24日至2010年12月24日，利率为：月利率8.4‰。在以上三份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告任鸿禹签名并按指印。2009年12月24日，原告将借款本金700000元存入户名为任鸿禹、账号为62×××97的存折内。借款到期后，因被告未归还借款本息，原告起诉至本院请求依法判令被告任鸿禹、张富群、任延玲连带清偿原告借款本金700000元及利息（期内利息按合同约定利率计算），逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止；原告对设置的抵押物享有优先受偿权。一审法院认为，被告任鸿禹与原告签订的贷款合同主体资格合法，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。被告任鸿禹应承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求被告任鸿禹归还借款本金700000元及利息的理由成立，本院予以支持。因被告任鸿禹与原告签订的抵押担保借款合同主体资格合法，意思表示真实，合同内容不违反法律规定，且被告提供的抵押物已在房产管理部门进行抵押登记，原告取得他项权利证书，故原告诉请对抵押房产在拍卖或变卖、折价价款中优先受偿的理由成立，本院予以支持。被告任鸿禹辩称，借款合同没有实际履行，抵押无效，应驳回原告请求。因被告任鸿禹与原告签订的保证担保借款合同第三条第1款第（2）项、抵押担保借款合同第三条第1款第（2）项均约定：借款人将本合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97。2009年12月24日，原告将借款本金700000元存入该银行卡卡号内，即原告已按合同约定履行支付借款本金的义务。故被告任鸿禹的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，一审法院判决，一、被告任鸿禹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金700000元及利息（2009年12月24日至2010年12月24日的利息按合同约定月利率8.4‰计算），2010年12月24日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。二、被告任鸿禹如不能清偿上述借款本息，原告方城县农村信用合作联社对被告任鸿禹设置抵押的坐落于南阳市宛城区老庄的房屋（房屋所有权证号为5120823、房屋他项权利证书号为：宛房他证字第0903004865号）在折价或者拍卖、变卖的价款中在上述价款范围内享有优先受偿权。案件受理费10800元，财产保全费5000元，由被告任鸿禹负担。任鸿禹向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人至今未收到本案争议的借款，一审法院认定的银行帐号为62×××97的存折和银行卡被上诉人方城县农村信用合作社从未交付上诉人。上诉人也从未见到该存折和银行卡，更未收到该笔借款。2、该案系张富群与被上诉人方城县农村信用合作社内部人员勾结，使用欺诈的手段把该笔借款骗取，上诉人既未收到存折和所谓的银行卡，也未收到一分钱，敬请二审法院依法查明。3、该案早已超过诉讼时效。直到起诉之日，上诉人方知该笔借款已经发生，事实上借款时被上诉人方城县农村信用合作社工作人员诈骗上诉人称该笔借款没有审批，当时上诉人误以为该笔借款合同没有履行，现在方知被张富群和方城县农村信用合作社人员合伙欺骗。4、抵押无效。虽然办理了抵押担保合同，但未经房产共有人同意，办理房地产抵押时房产共有人没有在场和签名，而且该借款合同未履行。二、一审法院程序不当，判决错误。1、张富群是本案的关键证人和被告，法院也清楚被告张富群骗取了该笔借款，但允许被上诉人方城县农村信用合作社撤回对张富群的起诉和方城县农村信用合作社的具体经办人不到法庭接受质证，致使本案事实无法查明。2、本案诉讼中，任延玲提出鉴定申请，上诉人提出调取有关证据均没有进行，不符合法律规定。3、上诉人未收到该笔借款，所以不应当偿还该笔借款，更不应当判决用上诉人的房产优先来清偿借款。综上所述，一审法院认定事实错误．判决不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人方城县农村信用合作社对上诉人的诉讼请求或发回一审人民法院重新审理。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，2009年12月24日，任鸿禹与方城县农村信用合作联社所签借款合同双方权利、义务约定具体明确、意思表示真实自愿，且不违反法律规定，应为有效合同，故该合同对双方均有约束力，双方均应恪守信誉遵照执行。合同签订后，贷款人方城县农村信用合作联社已依约将合同项下的贷款划入借款人任鸿禹指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97。即贷款人方城县农村信用合作联社已履行了贷款义务。借款人任鸿禹理应如约履行还款义务。至于任鸿禹称其被诈骗案已在南阳市公安局新华分局立案问题，可向该局申请处理，其被诈骗案与该借款合同纠纷不属同一法律关系，故不影响本案的审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，本院二审判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人任鸿禹负担。再审过程中,任鸿禹出示以下三组证据：第一组：河南省高级人民法院律师调查令（回执）（2019）豫民申调令2374-2号。证明任鸿禹没有在被申诉人的四里店信用社办理过开卡手续，以任鸿禹名义开的卡没有交付任鸿禹的事实。第二组：1、南阳市宛城区农村信用合作联社取款凭条和存款凭条。证明王弋言以任鸿禹的名义将50万元贷款取出并存入王弋言账户的事实。2、河南省高级人民法院律师调查令（回执）（2019）豫民申调令2374-1号。证明上述取款凭条和存款凭条是合法调取的事实。第三组：1、在逃人员登记/撤销表。证明王弋言在任鸿禹不知情的情况下在南阳市宛城区农村信用合作联社将以任鸿禹作为主贷人的贷款取走，并冒充任鸿禹签字的事实。2、河南省高级人民法院律师调查令（回执）（2019）豫民申调令2374-3号。证明方城县公安局对王弋言贷款诈骗案正在侦办中的事实。方城县信用社质证称：对第一组证据律师调查令回执质证如下：1、回执是复印件，也没有复制的出处。2、该回执的内容与申诉方列出的证明方向不一致，回执上写的是找不到开卡资料，申诉方理解的是任鸿禹没有在信用社开卡，开卡了没有交付给任鸿禹，其与调查令上回复的意见没有任何关联性。对第二组证据：调取的50万元取款的凭条。1、首先是复印件，没有复制的单位印章。2、该取款凭条是持有任鸿禹身份证去支取的，上面有任鸿禹的身份证号码，说明该取款行为系任鸿禹委托办理。对提供的王弋言的存款凭条，也是复印件没有复制出处，对其真实性不予质证。对第三组证据：1、在逃人员撤销表系复印件，没有公安机关的任何印章。2、其案情摘要与省高院申诉听证时申诉人提交的立案登记表是一致的，不知因为什么申诉人这一次没有将立案登记表提交给法庭，该案情摘要没有事实依据，完全是报案人在报案时单方的陈述。3、律师调查令的回执是一个照片，内容模糊，同时该调查令上并没有注明需要调查的材料、证据以及内容，是空白的。本院再审查明，2009年12月24日，原审被告任鸿禹作为借款人、张富群作为保证人与原审原告签订保证担保借款合同第三条第1款第（2）项约定：借款人将合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97；2009年12月24日，原审被告任鸿禹作为抵押人，原审原告作为借款人，双方签订抵押担保借款合同第三条第一款第（2）项约定：借款人将合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：62×××97。方城县信用社称两份合同中约定的打款账号卡主是任鸿禹，但不能提供当时的开卡资料证明该卡是任鸿禹本人申请开办的。2009年12月25日河南省农村信用社取款50万元的取款凭条中客户签名“任鸿禹”与借款等合同中“任鸿禹”的签名有较大差异，且任鸿禹对此签名予以否认，随后王弋言银行账户存入50万元。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点：1、合同中打款卡号为62×××97的银行卡是否是任鸿禹本人申请办理。在再审审理中任鸿禹提交的河南省高级人民法院律师调查令（回执）（2019）豫民申调令2347-2号中，方城县信用社四里店信用社答复称“找不到开卡资料”，虽然方城县信用社在再审开庭时称该卡是任鸿禹自己去开的，但没有提供相关证据证实，故现认定该卡是任鸿禹开办的证据不足。2、关于任鸿禹是否收到方城县农村信用社发放的70万元贷款。根据任鸿禹否认2019年12月25日案涉银行账户内50万元被取出的取款凭条上“任鸿禹”的签名，结合随后王弋言银行账户存入50万元的事实，现认定任鸿禹取走上述贷款的证据不足。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，方城县信用社在不能举证案涉银行卡是任鸿禹本人申请办理及贷款是任鸿禹本人或任鸿禹委托他人代取的情况下，应承担举证不能的后果。综上，本案经合议庭合议并报本院审判委员会研究讨论，再审申请人的申请理由成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）南民三金字第00017号民事判决及河南省方城县人民法院（2013）方民商初字第1号民事判决；二、驳回方城县农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费10800元，财产保全费5000元，二审案件受理费10800元，一共26600元由方城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李淑君审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇一九年十二月十八日法官助理马跃忠书记员司光帅