山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5116号上诉人（原审被告）：李某，女，1967年9月1日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：孙丁，金乡春秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯某，男，1963年5月14日出生，汉族，居民，住金乡县。原审被告：杨某1，女，1989年6月24日出生，汉族，居民，住金乡县。原审被告：杨某2，女，1991年1月20日出生，汉族，居民，住金乡县。上诉人李某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、依法改判被上诉人侯某已收取的90000元房屋租金中的45000元折抵被上诉人侯某实现债权的费用及借款，剩余的45000元归上诉人所有；二、依法改判本案利息以416000元为基数，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，暂计4160元；三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对90000元房租费的性质认定错误。本案判决书已认定案外人杨三平所欠被上诉人侯某的债务为其个人债务，那么针对杨三平的个人债务理应由其个人财产、遗产来进行偿还。鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号不动产为上诉人李某与杨三平的夫妻共同财产，被上诉人侯某在2015年8月份至2018年8月份共收取房租90000元是事实，但该90000元系上诉人李某与杨三平的夫妻共同财产，李某对其中的45000元享有收益权。而一审法院错将90000元全部作为杨三平的个人财产来折抵其欠侯某的个人债务明显不当，严重侵犯了上诉人李某的合法权利。二、一审法院判决利息自2015年5月30日起算，缺乏法律依据。一审法院在本院认为部分已认定本案为合法的借贷关系，那么对于借贷关系中没有约定利息的借款，依据《最高人民法院》第二十九条，本案的利息起算点应自被上诉人向一审法院起诉之日即2019年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。侯某答辩称，1、案涉房屋是上诉人之夫杨三平以物抵债的形式折抵给答辩人后答辩人于2015年至2018年收取了三年的房租，答辩人收取房租时杨三平在世，对于原告收取房租的行为杨三平和上诉人均是认可的，杨三平去世后杨三平与答辩人之间的债务不能以物抵债形成的本案，一审法院认定答辩人已收取的房租折抵杨三平所欠的债务是完全正确的；2、在本案审理过程中上诉人收取了案涉房屋2019年的房租费3万元，该3万元房租中的50%部分应该作为遗产产生的孳息偿还杨三平所欠答辩人的债务；3、答辩人与杨三平以物抵债的协议形成于2015年5月30日，那么就说明答辩人于2015年5月30日已主张权利，一审法院以2015年5月30日开始计算利息符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。杨某1、杨某2二审未到庭，未发表答辩意见。侯某向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还杨三平向原告的借款本金416000元及利息（其中本金45万元自2015年3月6日计算至2015年5月30日，按月息1.5份计算；本金416000元利息自2015年5月31日计算至付清为止，均按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、原告侯某提交金乡县公安局第一派出所于2018年6月11日出具的户籍证明一份，证实杨三平于2017年2月13日去世，其生前与被告李某系夫妻关系。2、原告侯某提交2015年5月30日杨三平作为甲方与作为乙方的侯某签订的《房屋买卖合同》原件一份，主要约定：“甲、乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：（1）、因甲方借乙方款超期，届期无法偿还，甲方自愿将坐落在经济园四道街的门市三间(产权证号：00××10)用于抵欠乙方的借款(416000元)，房产转让给乙方，房款两清；（2）、甲方保证该房产合法、权属清楚、无纠纷；（3）、办理房产证手续所产生的税费等相关费用由乙方承担，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续，过户手续等全部相关手续完成后，300日内将该房产交付给乙方，届时该房产应无任何担保、抵押、租住、水费、电费等相关费用无欠账；（4）、交付该房产，甲方不得损坏该房产的结构、地面和墙壁及不适移动的物件；（5）、本合同签订前所发生的债务和房屋纠纷乙方概不负责。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。甲方签字(卖方)：杨三平乙方签字(买方)：侯某证明人刘某2015年5月30日”。证人刘某出庭作证证实了上述合同的真实性，本院予以认定。3、原告侯某提交借款条复印件一份，内容为：“今借到侯某现金肆拾伍万元整(450000元整)借款人：杨三平五月1日前如还不清，利期加倍。月息0.015元2015年3月6日”。其中“杨三平”、“月息0.015元”为手写体。同时，原告侯某提交其部分银行账户明细、与张海涛的微信聊天记录，以证明杨三平借款45万元的事实。被告均不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：书证应当提交原件。最高人民法院关于《关于适用若干问题的意见》第七十八条规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。原告提交的部分银行转账记录、微信聊天记录不能证明交易款项支付给杨三平及借款金额。因此，杨三平的借款金额以认定为41.6万元为妥。4、涉案房产位于金乡县，原权属于2009年4月9日登记在杨三平名下，砖木结构平房，建筑面积90平方米，用途为营业，原房屋所有权证为金乡县房权证金字第××号，原土地使用权证号为金国用(2005)第528号。上述涉案房产于2018年6月11日由杨三平名下转移登记在李某名下，该不动产权证书号为鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，经查，本院对原告与杨三平之间的借贷关系依法确认有效。因借款人杨三平已死亡，依据《中华人民共和国继承法》规定，被告李某、杨某2、杨某1作为第一顺序继承人，其负有在继承杨三平遗产的实际价值范围内对本案原告的债务承担清偿责任之义务；被告李某应在继承本案已经查实的杨三平遗产范围内承担清偿原告借款本息的责任。被告杨某2、杨某1放弃对本院查明遗产的继承，现原告没有提供充分、合法、有效的证据证明杨某2、杨某1继承了属于杨三平的其他财产，因此杨某2、杨某1在本案中不应承担责任。原告将来发现杨三平遗产，可另行解决。原告与杨三平生前协商达成的以房抵债协议，尽管因为存在瑕疵法院不予确认，没有达到以房抵债的目的，但原告仍然有权要求被告支付欠款及利息。结合该案的情况，原告应得借款利息应以41.6万元为本金，利率按中国人民银行同类同期贷款利率，自2015年5月30日计算至借款还清之日。原告在占有鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号财产期间，收取9万元房租费，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定折抵债务。对于涉及继承类案件，应对遗产的名称、数量、数额等予以明确。该案中本院查明的杨三平遗产为鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号不动产权证名下的一半。被告李某应在继承的该项财产份额范围内承担偿还债务的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：一、被告李某在继承杨三平遗产鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号不动产权证名下财产一半的实际价值范围内偿还原告侯某借款本金416000元及利息（利息以416000元为本金、利率按中国人民银行同类同期贷款利率自2015年5月30日计算至还清之日）；二、原告侯某已收取的90000元房屋租金折抵原告侯某实现债权的费用及416000元的借款利息、主债务。三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，保全费2520元，共计6290元，由被告李某在继承杨三平遗产实际价值范围内负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，侯某与杨三平之间的借贷关系，事实清楚，合法成立。针对双方借款，2015年5月30日，杨三平与侯某签订了《房屋买卖合同》，侯某依据该合同，在占有该鲁(2018)金乡县不动产权第0001085号财产期间，收取了9万元的房租费。李某与杨三平系夫妻关系，其对杨三平与侯某签订《房屋买卖合同》并由侯某收取三年的租金的事实，应是明知的，涉案房屋于2018年6月由杨三平名下转移登记在李某名下，在此之前，是不分份额的共有，基于以上事实，一审判决该9万元房屋租金折抵侯某实现债权的费用及借款利息、主债务，并无不当；侯某提供的杨三平出具的借条中载明了利息约定，杨三平与侯某2015年5月30日签订房屋买卖合同，但该房屋被李某于2018年6月转移登记在李某名下，杨三平和侯某以房抵债的目的不能实现，故侯某与杨三平之间的借贷利息，应自双方签订房屋买卖合同之日起计算。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月三十一日书记员  李梦琦