河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0481行初62号原告刘彦龙，男，1989年1月11日出生，汉族，住址：河北省邯郸市涉县，被告武安市公安交通警察大队，地址:河北省邯郸市武安市新华北大街350号，统一社会信用代码：19130481000399592F。法定代表人魏红太，大队长。委托代理人杨静，武安市公安交通警察大队法制科民警。委托代理人赵燕博，武安市公安交通警察大队阳邑中队指导员。原告刘彦龙不服被告武安市公安交通警察大队作出的1304813300265431号行政强制措施凭证，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘彦龙，被告武安市公安交通警察大队委托代理人赵燕博、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武安市公安交通警察大队于2019年10月8日对原告作出1304813300265431号公安交通管理行政强制措施凭证，查明当事人刘彦龙于2019年10月8日9时26分在矿宋线处（代码：381010058000）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，采取行政强制措施：扣留驾驶证。原告刘彦龙诉称，2019年10月8日9时26分，原告刘彦龙驾驶车牌为冀Ａ×××××的小型轿车在矿宋线处被××公安交通警察大队××中队执勤交警拦下，并开具了错误的强制措施凭证。当时将原告拦下并开具1304813300265431行政强制措施凭证的是被告武安市公安交通警察大队阳邑中队的两名协勤人员，并不是正式人民警察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第一章第五条、第十章第七十条的规定。对原告进行处罚的是阳邑中队辅警李强、贺涛，强制措施凭证上交通警察赵燕博名字为机打，其本人并不在现场。李强、贺涛在交通警察一栏有签名，两人并不是正式民警，其行为严重违反规定。原告对被告开具的强制措施凭证及行政处罚有异议。综上，被告2019年10月8日作出的编号为1304813300265431行政强制措施认定违法事实错误且程序违法，原告依法提起行政诉讼。原告向本院提交了以下证据：1、1304813300265431号公安交通管理行政强制措施凭证，用于证明被告开具了错误的强制措施凭证；2、机动车行驶证复印件，用于证明原告当时驾驶的车辆是冀Ａ×××××；3、刘彦龙身份证复印件，用于证明原告的身份。被告武安市公安交通警察大队辩称，原告刘彦龙2019年10月8日9时26分许，驾驶一辆车号为冀Ａ×××××的小型车，行驶至武安市矿宋线处被××大队民警例行检查。经查，原告刘彦龙有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，随后对其进行呼吸式酒精检测。经过检测，刘彦龙血液中酒精含量为36㎎/100ml，属于饮酒后驾驶机动车，交警给其开具了强制措施凭证，编号为1304813300265431,并现场对当事人进行了告知、送达，当事人刘彦龙经核对无误后签字。刘彦龙饮酒后驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，开具了强制措施凭证，扣留其驾驶证，并要求其在15日内到指定违章处理室接受处罚。当事人刘彦龙提出执勤民警赵燕博没在现场，当天是赵燕博带班，赵燕博带领两个班组，李强和贺涛是其中一个班组，李强和贺涛协助赵燕博查纠违章行为，查获后由赵燕博本人对当事人开具了强制措施凭证。李强和贺涛对当事人进行了告知并送达，当事人现场并没有提出任何异议，并确认签字。饮酒后驾驶机动车已成为目前社会危害最大的交通违法行为，因饮酒驾驶机动车造成的交通事故逐年增加，后果的严重性已引起社会的高度重视，所以对酒后血液中酒精含量达到20㎎/100ml-80㎎/100ml之间的，一律按照饮酒后驾驶机动车处理，血液中酒精含量超过80㎎/100ml追究其刑事责任。综上，原告刘彦龙的违法事实清楚，证据确实充分，我大队认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，希望审判机关能够从社会道路交通安全的大局出发，全面审查此起酒后驾驶机动车的案件，作出公正裁判，驳回原告刘彦龙的诉讼请求。被告武安市公安交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：1、1304813300265431号公安交通管理行政强制措施凭证，用于证明民警现场告知了当事人的违法行为，法律依据及当事人享有的权利，并且当事人现场确认签字；2、酒精检测单，用于证明当事人当时确有饮酒行为；3、呼出气体酒精含量探测器检定证书，用于证明酒精检测仪是合格的，酒精检测值合法有效；4、赵燕博警官证复印件，用于证明现场民警有执法资格；5、现场执法录像光盘，用于证明民警现场执法过程符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为不能证明赵燕博在执法现场；对第2-4份证据无异议；对第5份证据有异议，认为现场执法录像中并没有赵燕博出现，赵燕博不在执法现场。被告对原告所举证据均无异议。综合以上原告、被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告所举第1份证据与原告所举第1份证据均系1304813300265431号公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证中显示的交通警察赵燕博的签名为机打，并非手写，无法证明交通警察赵燕博本人在执法现场，本院不予确认；被告所举第2份证据为酒精检测单，该证据显示的民警警号与民警签名不符，本院不予确认；第3、4份证据真实客观，经原告质证无异议，本院予以确认；第5份证据为现场执法录像，该录像内容不完整，没有出现1304813300265431号强制措施凭证中显示的交通警察赵燕博，无法证明赵燕博本人在执法现场，本院不予确认。原告所举第2、3份证据经被告质证无异议，可证明车辆信息及原告身份信息，本院对上述两份证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年10月8日9时许，被告武安市公安交通警察大队李强、贺涛发现原告刘彦龙饮酒后驾驶机动车，经呼出气体酒精含量探测器检测后，当场向其开具了1304813300265431号行政强制措施凭证，该强制措施凭证中显示的交通警察为：赵燕博、李强、贺涛，其中赵燕博签名系打印，李强、贺涛的签名为手写，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，采取行政强制措施：扣留驾驶证。刘彦龙不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，本案被告武安市公安交通警察大队应当向法庭提交证据证明其对原告所作的行政强制措施合法。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）项规定，行政机关实施行政强制措施，应当由两名以上行政执法人员实施。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第二款规定，交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。根据上述规定，行政强制措施必须由交通警察实施，交通协管员或其他辅助人员不能单独作出行政强制措施决定。本案中，被告武安市公安交通警察大队对原告刘彦龙开具的行政强制措施凭证中显示的交通警察为赵燕博、李强、贺涛。关于李强、贺涛两人的身份，被告未提交任何证据予以证明。关于赵燕博的身份，被告提交了赵燕博的人民警察证复印件。但综观在卷证据：强制措施凭证中赵燕博的签字为打印而成，并非手写；酒精检测单中没有赵燕博的签字；现场执法录像中从检测酒精含量、开具行政强制措施凭证到送达当事人，均未见赵燕博出现。在卷证据无法证明交通警察赵燕博在执法现场。综上，被告应当向法庭提交证据证明被诉行政强制措施系由具有执法资格的交通警察作出，但其所举证据均无法证明该强制措施是由正式交通警察实施，应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告武安市公安交通警察大队于2019年10月8日对原告刘彦龙作出的1304813300265431号公安交通管理行政强制措施凭证。案件受理费50元，由被告武安市公安交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  秦 宁人民陪审员  申荣娟人民陪审员  智振华二〇一九年十二月三日书 记 员  郭晶亮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。