广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1575号上诉人（原审原告）：何仲熙，男，汉族，1968年3月21日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广州市越秀区连新路19路。法定代表人：廖荣辉，局长。原审第三人：中山大学法医鉴定中心。住所地：广州市越秀区中山二路74号。法定代表人：赵虎。委托代理人：徐敏怡、符忠，广东经纶律师事务所律师。上诉人何仲熙因诉被上诉人广州市司法局司法鉴定投诉答复一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月11日、4月13日，被告广州市司法局分别收到原告何仲熙及广东省司法厅转办的关于原告投诉第三人中大鉴定中心超期未交付司法鉴定意见书，对其视力、听力未作鉴定的材料，要求被告对第三人及其鉴定人员的行为作出行政处理。2018年4月16日，被告作出《补充材料通知》，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第九条、第十条、第十一条规定，通知原告补充其身份证、司法鉴定委托书及缴费凭证等相关材料。2018年5月6日，被告收到原告补齐的相关材料，于2018年5月8日作出《受理通知书》和《投诉调查通知》，分别送达原告和第三人。第三人于2018年5月17日提交《自查报告》及相关材料。2018年5月31日，被告对第三人的鉴定人员成建定、谢剑捷进行调查并制作调查笔录。被告经调查，第三人于2016年8月3日受理天河南派出所委托，对原告被打伤进行法医鉴定。当天，原告与第三人签订《法医临床鉴定协议书》，约定鉴定事项“损伤程度评定”，鉴定文书发送方式“被鉴定人自取”等。2016年8月5日，第三人作出中大法鉴中心[2016]临鉴字第L56562号《司法鉴定意见书》（以下简称第L56562号《司法鉴定意见书》），鉴定意见“何仲熙损伤程度的目前状况属轻微伤。”2016年8月11日，原告领取该鉴定意见书时，发现鉴定意见引用的条款有误，故向第三人指出并提出新的主诉（称有听觉、视觉障碍等）。第三人核查后，更正笔误条款并告知原告目前未查见导致其视听觉障碍的损伤基础，且视听觉损伤需在伤后3个月以上方能进行鉴定，并视情况决定是否再行补充鉴定。2016年8月18日，第三人重新补正，作出中大法鉴中心[2016]临鉴字第L56562A号《司法鉴定意见书》（以下简称第L56562A号《司法鉴定意见书》），并在该鉴定意见中声明原第L56562号《司法鉴定意见书》作废。经第三人通知，原告一直未领取该鉴定意见书。2016年11月8日，原告向第三人补充提交视力、听力病历资料。2017年3月2日，第三人组织专家会诊并出具《专家会诊意见书》，经审查，认为原告自述的视听觉功能障碍并无损伤基础，且其临床检查结果存在诸多自相矛盾，认定其仍为轻微伤，无必要进行补充鉴定，并告知原告及其委托的律师。因原告仍要求对视力、听力鉴定，第三人于2017年4月7日、2017年11月4日两次约见原告及其律师与鉴定人会面并制作《备忘录》，第三人依据《司法鉴定程序通则》第十六条规定，告知原告及时领取补正后的鉴定意见书，并告知其如申请重新鉴定需提供新的证据及天河南派出所出具的正式委托书。因原告至今未领取补正后的鉴定意见书，亦未办妥补充鉴定的正式委托书，故第三人未对原告的视力、听力鉴定。据此，被告于2018年6月21日作出穗司鉴〔2018〕70号《广州市司法局关于何仲熙投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》（以下简称《投诉复函》），被告经调查，认为第三人2016年8月5日出具的原第L56562号《司法鉴定意见书》引用条款错误问题，被告已于2018年6月20日作出《司法鉴定投诉案件处理记录单》，对第三人进行批评教育；第三人超期未交付司法鉴定意见书问题，第三人已按照与原告签订《法医临床鉴定协议书》的约定时限完成鉴定并通知原告领取，原告一直未签领；第三人对原告视力、听力未作鉴定问题，鉴定人处理原告视力、听力补充鉴定的做法符合《司法鉴定程序通则》第十六条规定，不存在违规的情形。当天，被告向原告及第三人送达该投诉复函，并向广东省司法厅备案。原告对此不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条规定：“司法部负责指导、监督全国司法鉴定执业活动投诉处理工作。省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。”第十四条规定：“对涉及严重违法违规行为的投诉，省级司法行政机关可以直接受理，也可以交由下一级司法行政机关受理。”本案被告广州市司法局作为司法行政机关，具有对其辖区内司法鉴定执业活动的投诉进行处理的职权，是本案的适格被告。本案中，第三人中大鉴定中心是否存在超期交付《司法鉴定意见书》、及第三人未对原告何仲熙视力、听力鉴定是否正当，是被告作出涉案《投诉复函》是否合法的依据。对此，原审法院认为，关于第三人是否存在超期交付《司法鉴定意见书》的问题。《司法鉴定程序通则》第二十八条第一款规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。”本案原告与第三人于2016年8月3日签订《法医临床鉴定协议书》，约定鉴定内容及鉴定文书发送方式，第三人于2016年8月5日出具第L56562号《司法鉴定意见书》。因引用条款出现笔误，经原告提出，第三人于2016年8月18日重新作出补正后的第L56562A号《司法鉴定意见书》，并按照鉴定协议的约定通知原告领取，符合上述规定及双方签订鉴定协议的约定，原告未依约领取，并诉称第三人超期未交付鉴定意见书的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于第三人未对原告视力、听力鉴定是否正当的问题。《司法鉴定程序通则》第十六条规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险，以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项。”本案中，天河南派出所未就原告新提出的视力、听力鉴定要求与第三人签署正式的司法鉴定委托书，第三人据此未对原告的视力、听力鉴定，符合上述规定，并无不当。综上，被告作出的涉案《投诉复函》，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款规定：“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。……”第二十一条第一款：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；……”第二十三条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”本案被告在2018年5月6日收到原告补交材料后，于2018年5月8日受理原告投诉，在对第三人涉案鉴定意见书引用条款笔误予以批评教育后，于2018年6月21日作出《投诉复函》，在法定期限内履行了受理、调查、对第三人予以处理、投诉回复及送达等程序，符合上述规定，程序合法。综上所述，被告于2018年6月21日作出《投诉复函》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请撤销该《投诉复函》并要求责令被告在法定期限内重新作出处理，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何仲熙的全部诉讼请求。上诉人何仲熙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人对上诉人进行鉴定时，上诉人除了当面接受身体检查外，还向原审第三人提供了相关的病历和检查报告，该病历和检查报告清楚记录了上诉人的损伤情况包括头颈部、眼部、耳部的损伤。原审第三人作出的第L56562A号《司法鉴定意见书》对上述损伤亦有相应记录。二、无论是派出所还是上诉人，委托原审第三人进行鉴定的内容是广泛的，凡是因被打所受到的伤害均在鉴定范围之内，当然包括眼部和耳部。原审第三人作出的第L56562A号《司法鉴定意见书》记载上诉人的损伤暂评定为轻微伤，有关视力及听觉功能方面问题，需伤后至少90天后再行鉴定，原审第三人提供的专家会诊意见书的内容亦证实对上诉人的眼部和耳部进行了鉴定会诊，由此说明上诉人的眼部和耳部的损伤属于鉴定范围。三、原审第三人对上诉人的眼部和耳部进行专家鉴定会诊后，至今未作出最终鉴定，原审法院却视而不见。四、原审第三人要求上诉人签订委托书时需明确写明视力、听力损伤鉴定，毫无道理，是故意遗漏上诉人的损伤。因此，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉复函，被上诉人在法定期限内重新作出决定。被上诉人广州市司法局的二审答辩意见与原审意见一致，并请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人中山大学法医鉴定中心二审答辩意见与原审意见一致，并请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，司法行政机关对于司法鉴定执业活动的投诉事项具有受理、调查、处理以及告知的法定职责。本案中，上诉人投诉原审第三人超期未交付司法鉴定意见书，未对其视力、听力进行鉴定，请求被上诉人调查处理。被上诉人受理上诉人的投诉后进行了相关调查，经审查认定原审第三人不存在上诉人所投诉的违规行为，遂作出《投诉复函》将调查处理情况告知上诉人，已经履行了投诉处理告知的法定职责。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张原审第三人未对其视力、听力进行鉴定的上诉理由，原审判决已充分评判，本院予以认同，不再赘述。上诉人二审期间既未提出新的事实和理由，也未提交新的证据证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何仲熙负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年十二月十一日法官助理张宗芳书记员何洁芬