浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? (2019)浙0681民初7478号 原告：诸暨市复日化纤有限公司，住所地诸暨市陶朱街道开元村城山自然村。 法定代表人：蔡福炜。 委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：沈航波，男，1974年4月17日出生，汉族，住余姚市。 被告：熊安芬，女，1975年10月7日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 原告诸暨市复日化纤有限公司（以下至判决主文前简称复日公司）与被告沈航波、熊安芬买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月6日立案后，依法由审判员周超独任审判，并于2019年8月5日公开开庭审理，原告复日公司的委托诉讼代理人慎伟达、被告沈航波到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年10月28日转为普通程序审理并组成合议庭。2019年11月8日、2019年12月9日本案再次公开开庭进行了审理，原告复日公司的委托诉讼代理人慎伟达，被告熊安芬及两被告共同委托诉讼代理人钱荣麓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 复日公司向本院提出诉讼请求：判令沈航波、熊安芬共同清偿包纱款9850000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：沈航波自2010年开始长期向复日公司赊购包纱用于自己经销。2019年1月23日，双方结算，沈航波尚欠货款9900000元并当场出具欠条一份。后此款经原告多次催讨，沈航波仅仅支付了50000元，余款却以种种理由认欠不付。另沈航波、熊安芬系夫妻，沈航波长期在广东汕头从事轻纺经销业务，销售所得均用于家庭共同生活。 首次庭审中沈航波本人答辩称，承认原告的诉请及事实。第二次庭审中沈航波、熊安芬共同答辩称：1.复日公司与沈航波之间的合同与本案基本事实不吻合，双方不存在买卖合同关系，沈航波只是受复日公司委托代为销售。欠条本身显失公平，复日公司并没有提供990万元货款的具体组成，也没有证据证明双方之间曾经发生过多少货物交易，已经支付的货款是多少，差额是多少，并不存在诉状中主张的要求支付近千万元的货款的事实。虽然沈航波并不否认曾签署过欠条，但也是向复日公司的法定代表人当时口头表述账以后慢慢算，所以这份欠条应该依法予以撤销；2.本案并非夫妻共同债务，本案金额将近1000万元，而且债务并非是沈航波取得了该款项用于共同生活，而是复日公司发给第三方的货款要求沈航波承担，不符合夫妻共同为了生活对外借入资金予以偿还的基本原则，该债务也非沈航波应负的债务，要求驳回复日公司的诉请。 复日公司围绕诉讼请求向本院提供了如下证据，沈航波、熊安芬质证如下： 1.欠条一份，以证明2010年至2016年间沈航波尚欠复日公司货款990万元的事实。首次庭审中沈航波质证称对三性均无异议，第二次庭审中沈航波、熊安芬称对三性均有异议，认为时间金额等非沈航波所写，没有明细清单，不能直接证明双方之间的买卖合同关系和货款拖欠的事实； 2.结婚登记申请书一份，以证明沈航波、熊安芬系夫妻关系的事实。沈航波、熊安芬对真实性、合法性均无异议，但不能证明就是夫妻共同债务； 3.不动产登记证明及房产查封附件各一份，以证明沈航波将经营所得用于购置房产的事实及义乌市人民法院（2017）浙0782民初10800号案件对房屋进行查封，该案件将债务认定为夫妻共同债务的事实。沈航波、熊安芬对真实性、合法性均无异议，但认为不能证明就是夫妻共同债务。 沈航波、熊安芬向本院提交了下列证据： 4.劳动合同一份、楼房出租合同一份、历年参保证明一组、水电费发票一组，以证明沈航波系浙江新纶化纤有限公司销售人员，常年派驻汕头市，拥有当地客户资源，故与复日公司合作委托代为销售产品，因沈航波常年在外，其与熊安芬多年未共同生活，夫妻关系名存实亡，双方已办理了离婚手续的事实。复日公司对劳动合同及参保证明的真实性无异议，但认为同时也证明了沈航波并非复日公司的销售人员，对出租合同及水电费发票的真实性无法确认，认为与本案缺乏关联性，也不能达到证明夫妻感情淡薄、婚姻名存实亡的目的； 5.熊安芬储蓄活期存款对账单一组，以证明熊安芬有正当工作有固定收入来源的事实。复日公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，熊安芬有正当工作并不能说明夫妻之间没有共同购买生活必需品或者住房等事实； 6.借记卡账户历年明细清单一份，以证明复日公司向沈航波支付提成款的事实。复日公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，沈航波在首次庭审中已经明确否认了委托销售关系； 7.产品购销合同及付款凭证复印件五份、结算业务申请书复印件五份、送货单及对账单复印件四份、增值税专用发票复印件两份，以证明沈航波仅为复日公司的业务销售人员，买卖合同关系产生于复日公司与需方单位之间，货款也由复日公司向需方直接结算的事实。复日公司认为购销合同复印件的真实性无法确认且这两家公司与沈航波所欠款项没有联系，结算业务申请书和送货单均为复印件故无法质证，对账单系复印件，且该部分款项没有包含在沈航波的欠条结算中，发票的内容不清楚； 8.通话记录复印件、毕业证书复印件、付费清单复印件四份，以证明沈航波、熊安芬之间鲜有联系，夫妻感情淡薄，沈航波也未对家庭付出的事实。复日公司质证认为通话记录真实性无法确认，也不能达到对方的证明目的，毕业证书是复印件无法确认，付费清单同样不能达到证明目的。 本院认为，对原、被告对真实性均无异议仅对证明目的有异议的证据，本院均作为有效证据采纳，对证明内容的分析在说理部分一并阐述。对其余有争议的证据，本院分析如下：1.水电费发票系原件，且与租房合同相印证，能够证明沈航波长期居住汕头市的事实，本院作为有效证据采纳；2.沈航波、熊安芬提交的产品购销合同等均系复印件，其真实性无法确认，复日公司也未予以认可，且即使真实，也仅能说明上述企业与复日公司存在业务往来，无法就此否认复日公司与沈航波之间存在买卖合同关系及免除沈航波支付货款的义务，与本案待证事实缺乏关联性，本院不作为有效证据采纳；3.熊安芬提交的通话记录虽然从形式内容上看应属真实，但其显示的2019年8月的通话记录即使能说明2019年8月熊安芬与沈航波之间确实少有联系也显然与本案待证事实缺乏关联性，本院不作为有效证据予以采纳；4.付费清单盖有学校财务专用章，与毕业证书内容相互印证，真实性均应无异，但该证据所显示内容与本案待证事实缺乏关联性，故上述证据本院不予采纳。审理中沈航波、熊安芬申请要求本院调取复日公司与汕头市雅佳娜内衣厂等的购货合同、送货单、发票及付款凭证，本院认为，上述内容与本案缺乏关联性，复日公司是否与上述公司等存在业务往来不影响本案审理结果，故本院不予准许。 经审理查明事实如下：沈航波长期在广东省汕头市从事轻纺经销业务。2019年1月23日，沈航波与复日公司结算，并形成欠条一份，载明“今欠诸暨市复日化纤有限公司2010年—2016年期间经销货款玖佰玖拾万元整（?9900000），由我沈航波全额支付”，沈航波在欠条上书写“上面内容我已看”并签字确认。后沈航波仅支付5万元，剩余985万元至今未付。 另查明，沈航波、熊安芬于2000年1月8日登记结婚，2019年10月9日登记离婚。熊安芬系余姚市人民政府朗霞街道办事处工作人员，有固定收入，长期居住在余姚市。2015年，沈航波、熊安芬购买余姚市城区世纪豪庭7幢1703室，沈航波有部分出资，熊安芬至今仍在归还房屋按揭贷款,房屋登记在熊安芬名下。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.复日公司与沈航波之间是否存在买卖合同关系，沈航波是否应当承担案涉货款的清偿责任；2.案涉货款是否属于夫妻共同债务，熊安芬是否应当承担清偿责任。 关于第一个争议焦点，本案中沈航波在欠条上签字确认尚欠经销货款，在首次庭审中亦对复日公司的诉请及事实理由无异议，再结合双方庭审陈述的，由沈航波认定客户后通知复日公司发货，并由沈航波收取货款，现双方明确沈航波并非复日公司的员工，无依据表明沈航波与复日公司间存在其他法律关系，故本院确认沈航波与复日公司间存在买卖合同关系。复日公司陈述与沈航波结算以后，将相应发货结算依据交由沈航波以方便其与客户结算，符合交易习惯及常理，双方在结算确认后沈航波、熊安芬以欠条未列明具体项目为由否认欠条的有效性本院不予采纳。且沈航波作为完全民事行为能力人，其应当知晓在欠条上确认签名以及在庭审中认可对方诉请的意义及后果，其两次认可的行为均应确认其有明确的承担案涉债务的意思表示。综上，复日公司与沈航波之间的案涉业务系买卖合同关系，沈航波应当为其确认的990万元债务承担清偿责任。因自2019年8月20日起中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法予以调整。 关于第二个争议焦点，案涉债务确实形成于沈航波、熊安芬夫妻关系存续期间，但并非一方所负所有债务均应当由夫妻共同承担。具体到本案中，沈航波所负债务系其在经营活动期间所欠货款，上述货款是否应当作为共同债务承担，应当从夫妻双方有无共同经营、共享收益审查。熊安芬有长期稳定工作及收入并居住在余姚市，沈航波长期居住汕头从事销售业务，由此可见两人并不存在共同经营的情况。沈航波在汕头期间，并非仅销售复日公司一家产品，其还系其他公司的销售人员，收入来源并非仅复日公司一家，现并未有依据表明其将收入全部或者大部分交由熊安芬使用，即使按照其陈述在购置房产时出资也仅有二十万元，其与熊安芬之间婚姻关系长达近二十年，期间有为家庭部分出资实属正常，并不能认定熊安芬在沈航波的案涉经营活动中获得了大额收益，案涉货款高达990万元，金额远超家庭日常生活所需，并无依据表明系沈航波为夫妻共同生活举债而成，由熊安芬共同承担显失公平，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告沈航波应支付原告诸暨市复日化纤有限公司货款9850000元，并支付该款自2019年5月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，及该款自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告诸暨市复日化纤有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80750元，财产保全费5000元，合计85750元，由被告沈航波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ??? 审 判 长  荣文华 审 判 员  周 超 人民陪审员  蒋培南 ? 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 昊 ?