文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3028号原告：聂广成，男，1954年5月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：廖正权，男，1965年8月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：向伟，男，1981年2月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向波，男，1976年11月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告聂广成与被告廖正权保证合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂广成、被告廖正权及其委托诉讼代理人马新华均到庭参加了诉讼。依被告申请，因向波、向伟与本案有利害关系，本院追加其为共同被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理，原告聂广成，被告廖正权及其委托诉讼代理人马新华、被告向伟均到庭参加了诉讼，被告向波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂广成向本院提出诉讼请求：请求判决被告廖正权偿还原告借款本金10.5万元及其利息（从2008年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息直至付清时止。第二次开庭时，原告要求被告向波、向伟在继承向延武遗产的范围内承担偿还责任）；由被告廖正权承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。案外人向延武向被告廖正权借钱，被告廖正权找原告借钱转手借给案外人向延武，于2008年6月5日原告借给被告10.5万元，当初约定2008年12月5日归还，到时不归还就将自己在安山砖厂的股权转给原告所有；被告案外人向延武于2009年6月15日给原告出具了还款计划。还款到期后，经原告多次催收被告廖正权每次都在借条上重新签字，但被告廖正权及案外人向延武每次均以无钱为由，要求原告缓期，一而再再而三约期，以此循环反复，至今分文未还；对此，原告无奈，只好诉诸于法院，以维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。廖正权辩称，1.原告诉称的部分事实不实。原告给向延武的借款为6.1万元，而非10.5万元，其中4.4万元系高利息；2.被告给案外人向延武担保是事实，但是被告的担保系一般保证，需主合同经人民法院审判或者仲裁，债务人向延武不能履行债务时才应由被告来偿还。原告没有向任何机构提起诉讼仲裁，保证人可以拒绝承担保证责任。且向延武虽已去世，但该笔债务系向延武及其家属夫妻关系存续期间的共同债务，其是否留下遗产，应追加其家属作为当事人参加庭审，遗产不够偿还的部分再由被告偿还；3.从原告与向延武签订的《借条》上看，双方未约定利息，按照法律规定没有约定利息视为不支付利息；4.被告系从事高利放贷业务，违反法律规定，主合同无效，担保合同也就无效，从而免除被告的担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。向伟辨称，若是我和向波确实继承了父亲的财产，就该还。但是我们什么都没有继承。我们父亲没有遗产，最后他生病还是我们拿钱治疗的，即使他有遗产，我和向波都愿意放弃继承。向波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。向延武（已故）经被告廖正权介绍向原告借款，2008年6月5日，向延武向原告出具《借条》，内容如下：今借到聂广成现金人民币105000.00元，壹拾万元零伍仟元整。时间在2008年12月5日归还，如到时不还就将自己在安山砖厂的股权由聂广成所有。借款人：向延武（捺印），2008年6月5日。另《借条》上还载明：如不按时归还，由廖正权负责偿还。担保人：廖正权（捺印），2008年6月5日。2009年6月15日，向延武向原告出具《还款计划》，内容如下：向延武所欠聂广成的借款从二〇〇九年六月十五日起，每月按15000.00元归还。直到还完为止，每月的十日不还，就按当月加倍收取叁万元（另外的15000.00元不算正数，作为罚金）。以上计划必须按时归还，否则一切后果自负。欠款人：向延武，二〇〇九年六月十五。廖正权于2009年6月22日在此《还款计划》上签名监督人：廖正权。此后，借条上还载明了：“由于向延武外出不在家，借条长期生效，担保人：廖正权2010.3.10”；“借条长期生效，负责追偿。廖正权2012.4.16日”；“廖正权2013.5.19”；“廖正权2014.4.18”；“廖正权2015.7.16”；“力争今年搞清。廖正权2016.3.20”；“担保人廖正权2018.2.2”。2018年2月3日，廖正权对聂广成出具《说明》，内容如下：聂广成：向延武找你借的钱，我负责协助收回。原借条继续生效。廖正权（捺印），2018年2月3日。至今，向延武未对原告聂广成履行过还款义务。另查明，向延武与谭长兰于2000年9月7日离婚，向延武继承人为儿子向伟、向波。向延武于2017年去世。向伟当庭表示即使有遗产也放弃继承，并陈述向波也放弃继承。安山砖厂已不存在。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，向延武给原告出具的《借条》及被告廖正权在借条上以担保人的名义签字捺印，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向向延武交付了借款，向延武就有还款的义务，被告廖正权就应按约承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证。和第二十五条的规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案《借条》上载明：如不按时归还，由廖正权负责偿还，故廖正权为一般保证；因双方未约定保证期间，故保证期为2008年12月5日起六个月即2009年6月5日。在此期间，原告未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故廖正权的保证责任经过此期间已经免除。但是廖正权此后多次在《借条》上签字捺印，并签名为担保人，承诺力争今年搞清，并且其在债务人已经去世的情况下还在向原告担保，在其担保期限届满的情况下，无论其作出继续担保承诺还是作出还款的承诺，均属于债务加入，均应承担还款责任；因债务人向延武已去世，安山砖厂已经不存在，原、被告均未提供证据证明向延武有遗产可供偿还，故原告主张廖正权承担偿还义务，本院予以支持。原告主张向延武的继承人向伟、向波在其继承遗产的范围内还款，因其未提供证据证明向伟、向波继承了向延武的遗产，并且向伟、向波也明确表示放弃继承，故向伟、向波在本案中不承担责任。关于借款金额，因《借条》上载明借到现金10.5万元，该金额系现金给付也符合常理，故本院对原告主张偿还借款本金10.5万元予以支持。因《借条》中就利息未作约定，本院仅支持约定的还款日后的利息，即从2008年12月6日起计算。故，廖正权应偿还本金10.5万元及利息（以本金10.5万元为基数，从2008年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至还清时止）。被告廖正权在承担偿还责任后可以向向延武的继承人在继承债务人的遗产范围内进行追偿。关于被告辩称借款的主合同系高利放贷，违反法律规定，为无效合同，担保合同就无效的问题，因被告未举示证据证明其目的，理应承担不利的后果。关于被告辨称本金不是借条载明的金额，存在“砍头息”，且已偿还了部分利息，但均未提供任何证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第两百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖正权于本判决生效后十五日内偿还原告聂广成借款本金10.5万元及利息（以本金10.5万元为基数，从2008年12月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）；二、驳回原告聂广成的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310.00元，由被告廖正权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 琴人民陪审员  王运动人民陪审员  秦辉林二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王秋婷