广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2299号 原告：北海市澳广塑业有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇中站，统一社会信用代码：91450521MA5KC51696。 法定代表人：梁伟平，总经理。 委托诉讼代理人：赵万虎，广西先导联合律师事务所律师。 被告：玉林市华正塑业有限公司，住所地:玉林市福绵区新桥镇永宁村（原成桂水泥厂内），统一社会信用代码：91450900399557467N。 法定代表人：黄定坚，总经理。 委托诉讼代理人：吴文华，广西南珠律师事务所律师。 第三人：广西渤海农业发展有限公司，住所地：广西北海市铁山港区兴港镇四号路1号，统一社会信用代码：914505005640235665。 法定代表人：舒忠锋，董事长。 委托诉讼代理人：韩旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏志敏，该公司员工。 第三人：湛江渤海农业发展有限公司，住所地：湛江市霞山区临港工业园内宝石路3号，统一社会信用代码：91440803551712899P。 法定代表人：舒忠锋，董事长。 委托诉讼代理人：韩旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏志敏，该公司员工。 原告北海市澳广塑业有限公司（以下简称为澳广公司）与被告玉林市华正塑业有限公司（以下简称为华正公司），第三人广西渤海农业发展有限公司（以下简称为广西渤海公司），第三人湛江渤海农业发展有限公司（以下简称为湛江渤海公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澳广公司的委托诉讼代理人赵万虎，被告华正公司的委托诉讼代理人吴文华、第三人广西渤海公司、湛江渤海公司的共同委托诉讼代理人韩旭、魏志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳广公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年7月15日签订的《承包合同》；2、被告立刻向原告赔偿经济损失100万元并支付违约金人民币180万元。事实和理由：原、被告于2016年7月15日共同签订《承包合同》，双方就项目承包相关事宜进行了较详细的约定，其中约定：甲方以乙方当月生产的编织袋的数量，前两年按每条编织袋人民币5分计算承包费用，后三年按每条编织袋人民币6分计算承包费用；承包期限为5年；乙方承诺：按时、保质保量生产供应产品并保证合法经营、按时结算甲方提成。除非甲方书面同意，乙方不得擅自转租；违约责任：甲方违约，除全部退还乙方所有投资即人民币肆佰万元外，还需支付违约金人民币壹仟万元。乙方违约，仍需按合同期支付承包金给乙方，并支付违约金壹仟万元.上述合同签订后，原告已按合同的约定履行了全部义务，但被告却严重违约，导致原告经济损失严重。被告严重违约主要是：一是未按约出资400万元，生产能力不足，直接导致原告未能按照与案外人签订的《购销合同》规定的数量供货并直接造成原告损失；二是未按时、保质保量生产供应产品给案外人，产品质量严重不合格及供货的严重不足，已直接导致案外人已与原告解除《购销合同》；三是未按约定通过双方共同开立的账户进行采购原料和结算，至今无一笔款项在该账户流转，导致原告融资渠道受阻。对于被告的违约行为，原告反复多次与其协商，但被告却我行我素，且在其在未经原告同意的情况下，于2017年12月7日将厂房及公司转租给他人经营，原告知情后表示坚决不同意，并要求被告赔偿损失并承担违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告华正公司辩称：不同意解除合同，也没有造成原告的经济损失，对于原告其他的意见也不确认，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实依据，其陈诉的事实理由与客观事实不符，被告没有违约，被告转租的行为也是经过原告的同意之后才实施的。综上，请求驳回原告澳广公司的诉讼请求。 广西渤海公司和湛江渤海公司辩称：原、被告之间的承包合同与第三人无关，第三人与原告之间签订的购销合同属于正常的买卖合同关系，质量不合格导致我公司在用货时，有所限制，因此在要求其供货时，仅限于我公司部分使用货物的情况，且原告所提供的是部分不合格，有存在供货不及时的情况，由于供货不合格导致公司经营有所损失。 本院经审理确认以下法律事实：原告与被告于2016年7月15日签订《承包合同》，合同约定：原告发包项目为专供渤海公司下属在北海和湛江分厂的塑料编织袋及塑料编织卷布等，被告负责与广西渤海公司签订《购销合同》，由原告全部承包生产《购销合同》项下的由原告生产的塑料编织袋，原告将租赁的位于广西合浦县中站的17000元平方米的厂房交给被告使用，被告负责出资400万元及生产所需的一切生产资料、设备；原告以被告当月生产的编织袋数量，前两年按每条纺织袋5分计算承包费，后三年按每条编织袋6分计算承包费，但被告当月实际回笼资金数量收取，购货方所欠的货款中，在被告收回时，原告按约定收取承包费，原告收取的承包费为净收；合同期限为5年，即从2016年7月15日至2021年7月14日止，在此期间只要渤海公司正常运转，本协议有效；第七条第三款第一项约定，为便于原告与渤海公司结算货款，原、被告双方共同到原告指定的银行开立一个原告的基本账户，账户密码和账户由被告设定和管理使用；违约责任，原告违约，除全部退还乙方所有投资即400万外，还需要另行支付违约金1000万元，被告违约，仍需按合同期支付承包金给原告，并支付违约金1000万元。合同签订后，被告以原告的名义进行生产经营，由第三人向原告下订单，被告根据原告给的订单生产编织袋产品供应给第三人广西渤海公司、湛江渤海公司。第三人每月的订单不固定数量，由第三人根据需要下单，原、被告未为收取第三人货款共同设立账户，由第三人与原告结算货款，第三人全部支付了2016年12月1日起至2017年11月30日止的货款11400706.19元给原告。2018年11月9日，被告以原告收取了货款未依承包合同支付货款为由向本院提起诉讼，请求原告支付货款，本院于2018年12月21日作出（2018）桂0521民初2879号《民事判决书》，判决原告支付被告扣除了双方合同约定承包费后的货款3871450.49元，原告不服判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）桂05民终275号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。被告公司的法定代表人黄定坚于2017年12月7日与李永胜签订《北海市澳广塑业有限公司投资方转让协议》，将厂内生产设和原材料产品转让给李永胜，原告于2017年12月18日与李永胜、麦鹏、杨剑锋签订《承包合同》，承包项目同本案合同，签订合同后李永胜、麦鹏、杨剑锋正常生产经营与履行该承包合同。2019年7月10日，原告向本院提起诉讼，提起上述诉讼请求。诉讼中，原、被告一致同意解除原、被告于2016年7月15日签订的《承包合同》。 另查明，原告与第三人湛江渤海公司于2016年9月6日签订《编织袋供需合作协议》，原告与第三人广西渤海公司于2016年9月9日签订《编织袋供需合作协议》，上述两份协议均在第一条约定原告是编织袋供应方，具备250万条/月的编织袋生产能力，第三人是编织袋的需求方，具有150万条/月的编织袋需求，协议均在第二条约定原告的产品质量需要达到第三人采购要求，具体指标见附件（未提交该附件）。原告销售给第三人广西渤海公司编织袋共33批/次，销售给第三人湛江渤海公司编织袋31批/次，有20批/次编织袋经第三人抽检存在有少量不合格产品，均已作退货或扣款处理。 以上事实，有原告提供的《承包合同》（2016年7月15日）、《不合格品评审报告单》20份、《编织袋供需合作协议》两份、《北海市澳广塑业有限公司投资方转让协议》、编织袋采购明细两份及说明、《承包合同》（2017年12月18日）、（2018）桂0521民初2879号民事判决书、桂05民终275号裁定书、并有原、被告在庭审的陈述为证。 根据原告的陈述，被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告与被告于2016年7月15日签订的《承包合同》是否应解除；二、原告是否应赔偿原告经济损失100万元；三、被告是否应支付原告违约金人民币180万元。 一、关于原、被告于2016年7月15日签订的《承包合同》是否应解除的问题。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告在诉讼中一致同意解除于2016年7月15日签订的《承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除合同，本院依法予以支持。 关于原告是否应赔偿原告经济损失100万元的问题。 本院认为，原告主张被告赔偿经济损失100万元，认为根据其与第三人广西渤海公司、湛江渤海公司签订的《编织袋供需合作协议》第一条约定，被告应每月供应150万条编织袋给第三人，被告未按合同足量生产供货给第三人，而且产品不合格，造成其收取承包金损失，根据本案事实，被告是根据原告提供订单而生产编织袋的，而第三人向原告下订单并非固定的150万条/月，而是根据需要向原告下订单，且《编织袋供需合作协议》第一条约定的是供需双方具备条件并非固定订单，原告以此主张被告在本案的合同义务为每月供应150万条编织袋，本院不予确认；原告主张被告的产品不合格造成其损失，被告生产的编织袋存在有少量不合格产品，原告与第三人在《编织袋供需合作协议》第二条有约定产品质量要达到采购人的要求，却没有提供产品质量要求标准，协议也未约定因产品质量问题如何解决，第三人对不合格产品做了退货与扣款处理，原告按收回的货款净收承包费，并未实际造成原告与第三人的损失，原告也未提交其他证据证明其实际损失产生，对原告的该主张，本院不予确认；原告主张因被告没有按照合同约定共同设立账户，导致无法结算，部分资金无法收回，导致原告无法贷款继续投入，造成了原告的损失，根据合同约定，设立账户是为便于原告与第三人结算货款，原告并未能提供证据证明其因为不设立账户无法与第三人结算并造成损失实际产生，根据（2018）桂0521民初2879号民事判决书，第三人已全部支付2016年12月1日起至2017年11月30日止的货款高达11400706.19元给原告，证明原告与第三人结算正常进行，而且原告收取货款后有3871450.49元未依约支付给被告，另，原告能否贷款融资不是被告的合同义务，因此，对原告的该主张，本院不予确认；综上，原告主张被告赔偿经济损失100万元，没有事实依据，本院不予支持。 三、被告是否应支付原告违约金人民币180万元的问题。 本院认为，原告认为被告没有按照合同第七条第三款第一项约定与其共同设立账户、私自将厂房转租给案外人构成违约，主张被告支付违约金180万元，被告于2017年12月7日与李永胜签订《北海市澳广塑业有限公司投资方转让协议》转让厂内生产设备和原材料产品给李永胜，原告于2017年12月18日与李永胜、麦鹏、杨剑锋签订《承包合同》，将供应编织袋项目及厂房承包给李永胜等人，双方按承包合同正常合作经营，可见，原告在被告与李永胜签订了转让协议的十天后，随即与李永胜等签订了《承包合同》将原承包给被告的项目承包给了李永胜等，并正常合作经营履行合同，其行为表明其知道与同意被告的转让行为，因此，被告主张原告知晓与认可被告的转让行为，本院予以确认，原告主张被告私自转让违反合同约定，本院不予确认，原、被告约定设立账户的目的是原告与第三人结算货款，上述第二个焦点问题已作认定与分析，不设立账户，并不影响原告与第三人结算货款，也不造成原告的损失，即该条款不履行不影响设立的目的，也不影响承包合同正常履行，原告主张被告违反该条款约定承担违约责任，本院不予支持，综上，原告主张被告支付违约金180万元，本院依法不予支持。 根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告北海市澳广塑业有限公司与被告玉林市华正塑业有限公司于2016年7月15日签订的《承包合同》； 二、驳回原告北海市澳广塑业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费29200元，因适用简易程序审理减半收取14600元，由原告北海市澳广塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  张 娟 二〇一九年十二月十七日 法官助理  陈钰君 代书记员  王钰鹏 附：本判决书适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 三、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。