广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14556号原告深圳市耐思摄影器材有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新南社区凤凰工业园A区2号A栋，统一社会信用代码91440300788305271H。法定代表人邓桂有，该公司副总经理。委托诉讼代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。委托诉讼代理人阙国雨，该公司员工。被告深圳市麻省电子光学科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大富社区大富工业区13号1303，统一社会信用代码914403003599393218。法定代表人刘崇雍，该公司总经理。委托诉讼代理人唐金清，广东普罗米修律师事务所律师。原告深圳市耐思摄影器材有限公司与被告深圳市麻省电子光学科技有限公司的买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙再仑、阙国雨及被告委托代理人唐金清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告购买摄影灯相关配件。原告在2018年5月2日前多次汇给对方合计432800元整。到2018年10月依然没有交付货物。原告曾于2018年10月20日委托律师发函催告，要求退还没有交货的158536.54元。后双方确认尚欠158536.54元，原告另以三份采购单的方式向被告购买配件，（包括（1）手自一体外拍灯K系列的主控板＋接收板/总成。（2）手自一体影室灯（主控板＋接收板/总成）（3）二极管MS5A60U，三极管MS55N）。被告于2018年12月15日送来配件，但经使用检测不合格，退还被告维修，送来又不合格。被告使用的是高仿产品，不是原厂产品，原告不得已退还被告，要求更换合格产品。被告拒绝交付合格配件。原告不得不通知被告解除合同。原告认为，被告构成严重违约，致使不能实现合同目的，依法解除合同。依据《合同法》94条、107条、113条的规定，要求被告退还货款并赔偿损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方买卖合同已经解除；2、被告退还原告货款158536.54元；3、被告赔偿原告经济损失10万元整；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原、被告双方合同已经履行完毕，原告以货物不合格为由要求解除合同退还货款158536.45元，没有事实及法律依据。1、被告已经根据原告的订单交付货物，原、被告双方合同已经履行完毕。2018年11月16日，原告向被告发采购订单，从被告处采购货物以抵消货款。2018年12月15日被告根据原告要求向原告交付了货物，双方合同已经履行完毕。2、被告向原告交付的货物质量合格，经原告检测验收只有极个别是不良品，且不良品已经退货，其余货物已由原告正常使用，其质量均为合格。被告向原告交付二极管1100个、三极管2200个，手自一体外拍灯K系（K8-M8-V6)194个、手自一体影室灯(CN-TTL-600W-V10)460个，但经原告检测的不良品只有二极管五个、三极管九个、手自一体影视灯23个。说明被告的货物具有非常高的合格率，完全在合理的不良品范围内。现由原告使用完毕，足以说明被告交付的货物质量合格。二、原告提起本次诉讼目的是不正当的，具有免费使用货物的企图及行为，有违诚信原则。1、被告2018年12月15日日交付货物给原告，且原告已检测验收完毕，并实际使用了贷物，并未以货物不合格为由将货物全部退还给被告，而是验收后发现极个别的不良品退回给被告，对其余货物并未提出异议，并将货物实际用于组装产品。2、退一步讲，即使解除合同，原告也须将货物如数退还给被告，并由原告向被告支付相应的对价。本案涉及的货物于2018年12月15日交付给原告，且原告已检测验收合格并实际使用，如果按原告所主张解除合同返还货款，因原告已使用了被告交付的货物用于组装产品，那么原告是否必须将被告支付相应的货物返还。三、现原告起诉要求赔偿经济损失毫无事实及法律依据，原告明显具有恶意获取不正当利益的目的。综上所述，被告交付的货物质量合格，原告主张被告的货物质量不合格没有事实依据，所以原告主张解除合同、退回货款、赔偿经济损失等全部诉讼请求均没有事实及法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告有业务往来，原告向被告购买摄影灯相关配件。原告提交一份《已付款未交货明细》及转账记录用于证明2018年10月10日双方确认原告共计向被告支付货款432800元，被告尚有货款158536.54元的货物未向原告交付。被告对《已付款未交货明细》及转账记录真实性予以认可。2018年11月9日原告向被告下发一份《采购单》、两份《采购订单》，被告在其上盖章落款的时间为2018年11月16日。《采购单》内容为原告向被告采购2200个二极管MS5A60U、单价5元和1100个三极管MS55N80C3，单价25元，合计为38500元、注明：2018年3月28日已下订单未交货的订单取消，此单抵消耐思已付款未交货的货款；确认发货时间2018年12月10日前发出，回传或电联。一份《采购订单》内容为采购233块手自一体外拍灯K系列（主控板+接收板）总成，单价184元，金额为42872元；注明此单抵消耐思已付款未交货的货款；送货时间为自双方签订确认之日起20个工作日内；结算方式按购销协议相关条款执行；售后服务按“售后服务协议”的相关条款执行。一份《采购订单》内容为采购500块手自一体影室灯（主控板+接收板）总成，单价156元，金额为78000元；注明：2018年3月28日已下订单未交货的订单取消，此单抵消耐思已付款未交货的货款；送货时间为自双方签订确认之日起20个工作日内；结算方式按购销协议相关条款执行；售后服务按“售后服务协议”的相关条款执行。经核算该三份订单的货款总金额为159372元。原告提交一份编号为1005611的《出货清单》，其上记载影室灯B61台、三极管MS55N80C3：20pcs（分两个批次各10pcs）、二极管MS5A60U：30pcs（分三个批次各10pcs），并记载“测试用，请勿损坏灯，请快给出结构”，该货物由原告2019年12月15日通过龙邦物流快递给被告。2018年12月15日被告将手自一体影室灯（主控板+接收板）总成497pcs、手自一体外拍灯K系列（主控板+接收板）总成220pcs、手自一体外拍灯N系列配件黑、白方形接收管各733pcs、二极管MS5A60U：2200pcs、三极管MS55N80C3：1100pcs送货给原告，并由原告的人员在被告的两份《送货单》中进行了签收，《送货单》记载的总价合计156512元。原告提交的抬头为原告名称、编号为1710355的《退货清单》中列明手自一体影室灯ABC主控板497个（注欠37个）、手自一体外拍灯K系列主控板220个（注欠26个）、手自一体外拍灯N系列主控板5个，合计金额118932元，备注中注明不良退货，货已提走，时间为2018年12月21日，运输方式注明为自提，收货人处有人员签名。被告对原告提交的该《退货清单》不予认可，认为与2018年12月30日其将重新测试好后返回原告货物时的《送货单》中记载的数量不一致。被告提交的日期为2018年12月30日的《送货单》显示，被告将手自一体影室灯460pcs、手自一体外拍灯K系列194pcs送给原告，该单中注明“重新检测好，送回。此单抵消耐思已付款未交货的货款”。2019年1月7日原告通过龙邦物流将手自一体影室灯主控板23块、手自一体外拍灯主板1块、三极管9个、二极管5个快递给被告，备注不良退货。原告提交的日期为2019年1月12日的《送货单》及快递单显示被告通过快递将手自一体影室灯23pcs、手自一体外拍灯n系列1pcs、三极管9个送货给原告，原告的人员于2019年1月14日进行了签收，该单中注明维修返回。另查，2019年4月22日原告向被告邮寄一份《解除合同通知书》，通知被告2018年11月9日的三份采购协议未能及时送货，交货后品质严重不符，返修多次，经催告仍不能交付，给其造成损失重大，通知三份采购合同解除，并退还原告已付款158536.54元及赔偿损失。被告确认收到该通知书，但不认可其中的内容，主张双方的合同并没有解除。另查，2016年12月原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《售后服务协议》，约定：1、甲方在收到货后，应在15个工作日完成线路板验收检测，除甲方原因外，如有发现问题应及时退回乙方更换或维修；甲方检测验收完成后，三个月后除批量性问题外的不良品，由乙方评估维修费用给甲方确认后，方进行维修；甲方在装机后，因零件问题及批量问题应由乙方承担更换或维修，由甲方原因引起的质量则由乙方评估维修费给乙方确认后，方进行维修等内容。原告提交2019年3月26日、27日、4月4日其工作人员与被告工作人员的录音用于证明其在发现被告的货物存在严重质量问题之后，多次和被告的人员进行沟通，被告承认使用的二极管、三极管系高仿，不是原厂，导致原告购买的原配件不能使用，合同目的不能实现。被告对原告提交的录音的真实性认可，但主张原告在录音中并未对二极管的质量提出异议，说明被告的该产品质量合格；原告的采购订单对于二极管的技术参数、质量标准没有特别约定或要求，亦没有指定生产商；被告交付的货物符合采购订单的要求，被告没有违约。原告另提交图纸打印件五份，用于证明其购买产品时，依据的产品型号和规格以及相关的技术指标都是被告代为确定。被告对图纸不认可，认为系原告单方制作，无法确定系由被告提供及被告代为确定技术指标。本院认为，原、被告间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法应予保护。原、被告提交的送货单据显示，被告实际向原告供货的货款总额为145931元，而双方确认的原告已付款未交货的货款为158536.54元，则被告应向原告退回已付款未交货的货款12605.54元。对于原告关于被告提供的货物不合格的主张，原告未向本院申请进行质量鉴定，其提交的证据亦不能证明被告在对涉案产品重新检测、维修后不合格，并致使其不能实现合同目的，故本院对原告的该主张不予采纳。因此，对于已供货的该部分货款145931元，原告诉请退还缺乏依据，本院不予支持。对于原告诉请双方的买卖合同已解除，原告提交的证据不能证明双方有约定合同解除的情形，亦不能证明双方的合同履行过程中存在法律规定的合同解除的情形，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该诉请不予支持。对于原告诉请经济损失100000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市麻省电子光学科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市耐思摄影器材有限公司退还货款12605.54元；二、驳回原告深圳市耐思摄影器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元（原告已预交）,由原告负担2559元，由被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇一九年十二月二十日书记员 方雯婷