山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2575号 上诉人（再审被申请人，原审原告）：张某，男，汉族，1949年12月7日出生，永济市供电局退休人员，住永济市。 被上诉人（再审申请人，原审被告）：乔某，男，汉族，1981年2月27日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人，原审被告）：杨某，女，汉族，1957年7月30日出生，住址同上，系乔某母亲。 上诉人张某与被上诉人乔某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，永济市人民法院于2018年3月13日作出（2017）晋0881民初1968号民事判决；判决生效后，乔某、杨某向永济市人民法院申请再审，永济市人民法院于2019年6月25日作出（2018）晋0881民再9号民事判决；判后，张某不服永济市人民法院（2018）晋0881民再9号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人乔某委托诉讼代理人梁冬冬到庭参加诉讼；被上诉人杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某上诉请求：请求依法撤销原判，重新改判为：一、确认杨某的丈夫乔建军生前于2007年5月29日从上诉人处借款10000元，属于杨某与乔建军夫妻共同债务。二、确认该笔10000元债务属于杨某和乔某继承之债，应由杨某和乔某共同承担清偿责任，判令二被上诉人共同归还上诉人10000元及利息25%计算（从2007年5月29日起计算至付清之日止）。三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为：一审法院对本案的事实认定错误，并且明显偏袒二被上诉人，判令明显不公。首先，上诉人认为乔建军生前所借上诉人10000元发生在被上诉人杨某和乔建军夫妻关系存续期间，故该笔债务应属于杨某和乔建军的夫妻共同债务。根据《婚姻法》及相关解释之规定，杨某应对该债务承担连带清偿责任，而一审法院再审时对该项请求没有做出解释，明显错误。2、其次，被上诉人杨某、乔建军、乔某在2008年5月11日将共同所有的房屋抵账，低价转卖给李桂枝时，上诉人早在2008年4月7日就向法院申请支付令，永济市人民法院在2008年4月8日就向乔建军发出8号支付令，已发生效力。（2007年5月29日借款到2008年4月7日申请，4月8日法院立即发出支付令，因乔建军拒不按约定履行还金钱义务）并进入执行程序后，故其三人的卖房行为明显系隐匿财产、逃避债务。退一步讲，即使该买卖行为有效，那么二被上诉人也没有证据证明乔建军应得的卖房款由乔建军占有和支配，应承担举证不能的后果，也可以推定乔建军应得的卖房款亦由二被上诉人占有。3、因为乔建军生前和杨某共同生活多年，除卖给李桂枝的房产外，房内的其他全部高、中、低档家具家电（空调最少两个，冰箱至少一个），生活用品（大、中、小床各一个被褥等等）乔建军死亡时不可能带走，（埋葬最多乔建军穿的衣裤袜和盖过的被子等不值钱的物品），该部分财产应由杨某和乔某占有、继承，对此，二被上诉人就应承担向上诉人偿还10000元及利息的义务。4、乔建军死亡后的赔偿款中误工费、住院伙食费、营养费，应属于遗产，二被上诉人继承该部分遗产（至少数万元）中，理应承担偿还乔建军所欠上诉人10000元借款和利息的义务。而一审法院对此只字未提，明显认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决明显有失公正，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乔某答辩称：一、关于上诉人提出乔建军生前10000元债务应属于其与杨某夫妻共同债务的主张，无任何事实和法律依据，应当予以驳回。首先，张某一审提交的（2008）永民督字8号支付令所确定的还款义务人是乔建军，并不包含杨某，该债务也未被认定为夫妻共同债务，在该支付令生效后，其再次起诉要求确认该借款为夫妻共同债务属于重复起诉，依法应当予以驳回。其次，根据《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》的规定结合本案的客观事实，上诉人未能证实乔建军将该款项用于家庭生活。故该款项不应属于夫妻共同债务。二、上诉人提出的乔建军生前与乔某、杨某共有的房产情况，根据一审审理过程中答辩人提交过的证据材料足以证实，乔建军与杨某、乔某三人共同共有的房产已经于2008年转让并交付给李桂枝，当时也是为了偿还乔建军所欠债务而抵债，不但没有贱卖，还是按照当时市值的最高价抵债的，且该房屋转让协议及交付房屋的事实已经生效的判决书确认，故乔建军关于该房产的份额已经在2008年其生前就已经处分掉了，上诉人在未提交任何能够推翻生效判决书的认定事实的证据的情况下，法庭认定乔某及杨某并未继承乔建军关于该房产的共有份额系认定事实清楚、适用法律正确。三、上诉人在上诉状中所称的上述房产内存有的物品均是其自己猜想、推测的，没有任何证据证明，实际情况是：该房子在2005年间乔某给家里买过一台挂式空调，但是不久后就被乔建军拆了卖掉了，因为乔建军及杨某二人均吹不了空调，除此之外再无任何上诉人口中所称的高、中、低档家电。另外，家里的家具都是当时1990年左右买房子时候的旧家具，都是破旧不堪的了，且都在乔建军生前已经随房子处分掉了。故上诉人主张无任何依据，不能得到支持。四、上诉人一再提到的乔建军死亡后存在误工费、住院伙食补助费、营养费等款项属其对事实和法律的错误理解。其主张也不能成立。答辩人一审中提交的原交通肇事案件案卷材料能够明确证实乔建军当年是因交通事故当场死亡，并未住院治疗，故根本就不存在乔建军本人的误工费、营养费、住院伙食补助费的赔偿。当时的调解书及调解协议亦明确载明赔偿款的内容为“丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费”，且其中的误工费及交通费是乔某依据《人身损害赔偿司法解释》第17条第2款规定的“还应当赔偿……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”而取得的赔偿乔某本人从北京回来处理父亲丧葬事宜而产生的实际损失，并不属于乔建军生前合法拥有的财产。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉请求均无任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护法律的尊严! 被上诉人杨某、乔某补充答辩称：一、张某主张确认该款为乔建军与杨某夫妻共同债务无法律依据，且属于重复起诉，请法庭予以驳回。乔建军生前向张某所借的10000元款项，张某已经在2008年向永济市人民法院申请支付令，永济市人民法院根据其申请已经做出了（2008）永民督字8号支付令，该支付令确定的付款义务人为乔建军一人。在该支付令已经生效的情况下，张某再次起诉要求确认该已经人民法院处理过的债务为夫妻债务，属就同一事实、同一关系，重复起诉，依据民诉法解释第247条的规定，应当予以驳回。二、根据继承法规定，杨某、乔某只有在继承了乔建军遗产的情况下，才有义务在继承遗产的范围内对乔建军生前所欠的债务负有清偿义务。但本案中一审已经查明，乔建军死亡后仅仅留下了681.03元的遗产，二审中上诉人张某及被上诉人均表示对一审法院查明的基本事实没有异议，故乔某、杨某仅仅只应在该681.03元的范围内承担乔建军生前所负债务。三、杨某、乔某在继承遗产范围内承担的债务应当仅限于乔建军生前所负的10000元本金，对利息没有清偿义务。本案乔建军向张某出具借条日期为2007年5月29日，支付令生效时间为2008年，乔建军死亡日期为2010年4月21日。乔建军死亡前一直就该欠款的相关利息向张某支付，乔建军死亡后，张某并没有及时向杨某或乔某就该借款主张过权利，直到2018年，才以被继承人债务清偿纠纷为由提起诉讼向杨某及乔某主张。故就2010年乔建军死亡后至今的该款项的利息损失，是因张某的故意行为扩大的损失，不应当由杨某、乔某承担。故其主张的利息不应得到支持。综上所述，结合一审法院查明的基本事实，根据继承法、合同法等法律规定，杨某、乔某仅应当在其继承乔建军遗产的范围内（即681.03元范围内）向张某承担清偿责任。 原审原告张某向一审法院诉讼请求：1、依法确认被告杨某的丈夫乔建军生前于2007年5月29日从原告处借的10000元属于被告杨某与乔建军的夫妻共同债务；2、确认该笔债务属于被告杨某、乔某继承之债，由二被告承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：乔建军，男，出生于1952年12月25日。2008年4月7日，原告张某向永济市人民法院申请支付令，并提供了乔建军出具的金额为10000元、月息按2.5分计算、落款日期为2007年5月29日的借据一份，永济市人民法院于2008年4月8日发出（2008）永民督字第8号支付令，要求乔建军于收到该支付令之日起十五日的给付张某人民币10000元及利息（利息按月利率2.5分计算，自借款之日起付至给付之日止）。该支付令发生法律效力后，张某于2008年4月24日向永济市人民法院申请强制执行。因被执行人乔建军的工资已被冻结且无其他可供执行的财产，2008年9月11日永济市人民法院作出（2008）永民执字第152号民事裁定书，裁定永济市人民法院（2008）永民督字第8号支付令中止执行。乔建军于2010年4月21日因道路交通事故死亡。2009年2月21日，一审法院作出（2008）永民执字第152-1号民事裁定书，裁定终结山西省永济市人民法院（2008）永民督字第8号支付令本次执行程序。乔建军于2010年4月21日因道路交通事故死亡后，其工资停发，永济市人民法院（2008）永民督字第8号支付令未再实际执行。乔建军因交通事故死亡后，乔建军的儿子乔某、乔建军的妻子杨某与交通事故肇事方吕付安于2010年6月9日达成了民事调解协议，经永济市人民法院审理确认后于2010年6月10日作出（2010）永民初调字第188号民事调解书。该调解书显示乔某、杨某与吕付安达成了如下协议：1、吕付安一次性赔偿乔某、杨某丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失共计235000元（235000元含乔某、杨某已在交警对领取的15000元，交警队剩余的5000元由乔某、杨某向交警队索要），本协议签字之日，吕付安向乔某、杨某一次性支付215000元；2本协议签字之日起，双方就该事故的民事赔偿已经一次性了结，以后乔某、杨某方不得再以任何理由向吕付安及其他机构索要任何费用；……本协议自双方签字之日起生效。 原审法院认为，乔建军生前所欠原告张某的债务10000元及利息，已经永济市人民法院适用督促程序审理并发出（2008）永民督字第8号支付令，该支付令已经发生法律效力并进入执行程序，生效裁判文书确定的该笔债务的被执行人为乔建军。故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告张某在本次诉讼中请求确认乔建军生前于2007年5月29日从原告处借的10000元属于被告杨某与乔建军的夫妻共同债务的诉请构成重复起诉，应予驳回。在永济市人民法院（2008）永民督字第8号支付令进入执行程序后，因乔建军于2010年4月21日死亡，本院作出的（2008）永民督字第8号支付令确定的付款义务应当属于乔建军生前遗留债务。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任”之规定，乔建军死亡后，乔建军的继承人即本案被告乔某（乔建军的儿子）及杨某（乔建军的妻子）与交通事故肇事方吕付安达成了民事调解协议，吕付安一次性赔偿乔某、杨某丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失共计235000元（235000元含乔某、杨某已在交警队领取的15000元，交警队剩余的5000元由乔某、杨某向交警队索要），协议签字之日，吕付安向乔某、杨某一次性支付215000元。该赔偿协议中的死亡赔偿金、丧葬费并不属于乔建军的遗产，但其他项目如误工费、营养费、住院伙食补助费等应当属于乔建军的遗产，该民事调解书未能详细显示该误工费的数额，但考虑到原告张某的该笔债务金额相较于被告乔某、杨某获得的赔偿款数额明显较小，故应由被告乔某、杨某负责全额清偿。关于利息的计算，一审法院（2008）永民督字第8号支付令已经生效，则乔建军应按照该支付令确定的月利率2.5分支付利息计算至乔建军死亡之日（2010年4月21日）。自乔建军死亡之时起，继承开始，则该债务截止2010年4月21日产生的本息应由被告乔某、杨某偿还；但被告乔某、杨某一直未对该笔债务予以清偿，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告乔某、杨某应当自2010年4月22日起按照年利率6%支付资金占用利息直至本息清偿之日止。被告乔某、杨某经本院依法传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告乔某、杨某于本判决生效之日起五日内共同清偿原告张某借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金按照月利率2.5%自2007年5月29日起计算至2010年4月21日；自2010年4月22日起按照年利率6%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乔某、杨某共同负担。 原审再审申请人乔某、杨某向原审法院申请再审称：1、原判决认定原审被告乔某、杨某继承乔建军遗产缺乏证据证明，原审两被告没有义务清偿乔建军生前债务。乔建军发生交通事故后当场死亡，在与肇事者达成的赔偿协议中赔偿款项为丧葬费、死亡赔偿金以及乔某为处理乔建军丧葬事宜而发生的误工费、交通费，并不存在给乔建军本人赔偿的误工费、营养费、住院伙食补助费等，故该赔偿款项均不属于乔建军的遗产。而且乔建军死亡后并未留下任何遗产，原审二被告亦未继承任何遗产。2、原判决适用法律、程序错误，原审二被告居住在北京，而非下落不明，原审原告张某明知原审二被告移居北京却向法院提供二人的旧址，法院也未穷尽所有法律手段寻找原审二被告，而直接选择在法院门口张贴公告的形式向二人送达法律文书，原审严重剥夺了其诉讼权利。故提起再审申请，请求人民法院依法裁判。 原审法院再审查明：乔建军(系再审申请人乔某之父，杨某之夫)于2007年5月29日向被申请人（原审原告）张某借款10000元，约定月息2.5分，乔建军未按照约定归还该笔借款，后张某通过向一审法院申请支付令并进入执行程序，但因乔建军的工资被冻结且无其他可供执行的财产，被申请人张某一直未拿到该笔借款及利息。2010年4月21日，乔建军因道路交通事故当场死亡，后其儿子乔某、妻子杨某与交通事故肇事方吕付安于2010年6月9日达成了民事调解协议，约定由吕付安一次性赔偿乔某、杨某丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失共计235000元，并经永济市人民法院依法确认。乔建军生前为中车永济电机有限公司职工，其死亡后，公司一次性向其家属发放丧葬费2000元、抚恤金3000元，并支付了2010年4月的工资540.83元。乔建军死亡后，其医疗账户余额140.2元。同时查明，因乔建军与杨某于2008年5月11日向李桂枝借款61500元，双方协商将乔建军、杨某、乔某共有的位于电机厂生活区、房屋所有权证号为309917的房屋以50000元的价格转卖给李桂枝，但一直未办理过户手续。后李桂枝于2012年5月28日向一审法院起诉请求确认房屋买卖合同为有效合同，要求杨某协助其办理过户手续。一审法院作出（2012）永民初字第526号民事判决书，支持了李桂枝的诉讼请求。后杨某、乔某将该房屋过户给李桂枝。 原审法院再审认为：本案所涉的10000元本金及利息是否应由原审被告杨某、乔某承担偿还责任，取决于原审被告杨某、乔某是否继承了乔建军的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）；公民的其他合法财产。”，同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第4条对遗产范围的补充规定可以看出，能够成为遗产的前提是该财产是被继承人死亡前留下的个人合法财产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条之规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿权利人是死亡受害人的近亲属，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故在造成乔建军死亡后，吕付安支付给乔建军近亲属乔某、杨某的赔偿金具有经济补偿和精神抚慰的性质，不应属于遗产的范围，而且在双方达成的民事赔偿调解协议里也只涉及到了丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等内容。故对被申请人张某要求对该民事赔偿调解协议中的235000元赔偿金中的一部分作为遗产处理，要求再审申请人（原审被告）乔某、杨某承担债务清偿责任的意见，一审法院不予支持。同理，乔建军死亡后，中车永济电机有限公司发放给乔建军家属5000元的丧葬费和抚恤金也不属于遗产。本案中发生的两笔丧葬费是基于侵权责任和劳动关系两个法律关系而产生的，两者并不矛盾，并不因为其中一个的产生而影响或者改变另一个的性质，故对于该5000元，亦不能按照遗产处理。关于原属乔建军、杨某、乔某共同共有的位于电机厂生活区的房屋，因乔建军与杨某向李桂枝借款，杨某、乔建军（生前）将其共有的房产以50000元转卖给李桂枝，买卖房产系双方真实意思表示，虽过户发生在乔建军死亡后，但交易发生在乔建军生前，是房屋共有人在乔建军生前对自己权利的处置，上述事实已经本院发生法律效力的（2012）永民初字第526号民事判决确认，该房屋属于李桂枝的房产，对被申请人（原审原告）张某提出的该房屋过户给李桂枝的时间在乔建军死亡后，该房子的三分之一应属于乔建军的遗产的意见，一审法院不予采纳。中车永济电机有限公司支付给乔建军的2010年4月份的工资540.83元以及乔建军医疗账户里的余额140.2元，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，属于遗产范围。虽再审申请人乔某、杨某提出乔建军的工资卡因为欠债而抵给别人，其未领取过乔建军工资卡和医保卡的钱，但未提交证据予以证实，且根据永济市人力资源和社会保障局的工作人员答复，医保卡里的余额只能由死者家属持相关手续领取，故对再审申请人提出的辩解意见，一审法院不予采纳。根据庭审中双方当事人的陈述及证据，除了乔建军死亡时最后一个月工资及医保卡的余额（共计681.03元）外，乔建军再无其他的遗产。故原审要求乔某、杨某用吕付安支付给其的部分赔偿金来清偿张某的债务，无事实和法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，再审申请人乔某、杨某需在681.03元的范围内对张某的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第4条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）晋0881民初1968号民事判决；二、再审申请人（原审被告）乔某、杨某在681.03元的范围内向（原审原告）张某承担清偿责任。三、驳回被申请人（原审原告）张某的其他诉讼请求。原审案件受理费50元，由再审申请人（原审被告）乔某、杨某负担3.41元，其余46.59元由被申请人（原审原告）张某负担。 本院二审期间，上诉人提交了本院（2017）晋08民终1370号民事裁定书，拟证明本案不属于重复起诉。被上诉人乔某质证意见，对裁定书真实性没有异议，但对上诉人张某主张的证明目的不予认可。 二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致，双方当事人也无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案债务是否是杨某与乔建军（己亡）的夫妻共同债务；二是涉案债务是否应由杨某与乔某承担清偿责任。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，证明涉案债务为乔建军个人债务的举证责任在杨某一方，但杨某并未举证证明，故，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。根据法律规定，债务应当清偿。据此，杨某作为乔建军死亡后的生存一方，理应对涉案债务承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点，其一，涉案债务发生于2007年5月29日，上诉人张某于2008年4月7日向永济市人民法院申请支付令，于2008年4月24日申请强制执行，但2008年5月11日乔建军、杨某却与李桂枝协议将房屋所有权证号为309917的房屋以50000元的价格转卖抵账给债权人李桂枝。乔建军与杨某的转卖抵账行为损害了债权人张某的合法权益。其二，2010年4月21日乔建军因交通事故死亡，2012年杨某、乔某将309917的房屋过户给李桂枝，该过户行为涉及对乔建军遗产的处分。其三，乔建军死亡距今己快十年，杨某、乔某从未书面表示放弃对乔建军遗产的继承权。故，杨某、乔某作为乔建军的继承人理应对涉案债务在遗产范围内承担清偿责任。关于是否重复起诉的问题，本院（2017）晋08民终1370号民事裁定已经认定本案不属于重复起诉，故，被上诉人认为本案与张某申请的支付令系重复起诉的理由不能成立。关于本案利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。永济市人民法院（2017）晋0881民初1968号民事判决书判决利息按照月利率2.5％计算与上述法律规定相悖，本院予以纠正。应按照年利率24％计算。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销永济市人民法院（2018）晋0881民再9号民事判决和永济市人民法院（2017）晋0881民初1968号民事判决； 二、乔某（在继承乔建军遗产价值范围内）、杨某于本判决生效后十五日之内共同清偿张某借款本金10000元及利息（利息以10000元本金按照年利率24％计算，自2007年5月29日起计算至2010年4月21日；自2010年4月22日起按照年利率6％计算至本息还清之日止。） 三、驳回张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元由被上诉人杨某、乔某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月二十四日 书记员  牛晓彤