河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1573号原告：徐金飞，男，1995年12月18日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：黄悟非，男，1988年10月4日出生，汉族，住孟津县。被告：吴延恒，男，1994年10月22日出生，汉族，住孟津县。原告徐金飞与被告黄悟非、吴延恒健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金飞及其委托诉讼代理人李全营、被告黄悟非到庭参加诉讼，被告吴延恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院补助费、交通费共计27586.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月29日凌晨2时许，在孟津县城关镇慧林路西段致和时代广场一楼“好一生药店”附近，被告黄悟非等人与原告等人因琐事发生争吵，黄悟非与原告互相推拉、殴打，黄悟非致伤原告脸部、眼部等部位并电话通知被告吴延恒，吴延恒到达现场后手持铁锤砸伤原告头部致原告昏迷后被送至孟津县中医院住院治疗46天，花去医疗费5204.02元，二被告分文未付，双方调解无果，故诉至法院。被告黄悟非辩称，双方确实发生了打架事件，但是互相殴打，被告方主要是挨打，原告不止打了被告一拳，公安机关也对原告作出了行政处罚，其方不应再向原告赔偿；吴延恒由其叫往现场，并在到达现场后先拉架，被原告方殴打后才开始反击，其未看到吴延恒是否用锤子殴打原告，但吴延恒也因受伤去了医院；原告脸部、眼部的伤不是其造成的，其不知道原告伤如何形成，也不知道原告在双方发生争执之前有无受伤；原告入院在8月6日之后未再用药，其对原告住院时间有异议，对原告工资收入及误工费也有异议。被告吴延恒缺席无答辩。审理查明，2018年7月29日，原、被告等人曾因琐事发生纠纷并引发双方互相殴打。孟津县公安局针对该冲突事件对原、被告三人均作出了行政处罚，对二被告的行政处罚决定书均载明：“……现查明2018年7月29日凌晨02时许，在孟津县城关镇慧林路西段致和时代广场一楼‘好一生药店’附近，张志飞、徐金飞等人和黄悟非、袁优峰、吴延恒因琐事发生争吵引发打架，致使双方不同程度受伤……”，并分别载明：“……现决定对黄悟非以殴打他人行政拘留十三日……”、“……现决定对吴延恒以殴打他人行政拘留十三日……”，对原告的行政处罚决定书载明的违法事实除未明确显示案外人袁优峰外与前述二被告行政处罚决定书内容一致，同时显示有：“……现决定对徐金飞以殴打他人行政拘留十日……”的内容；孟津县公安局城关派出所2018年7月29日对吴延恒所作的询问笔录载明：“……当时慧林路上有一段路施工，我跑着过的时候看到一个木柄铁锤，就捡起来拿着往致和时代广场那边去了……我当时摸住锤子就拿起来朝对方挥舞了一下，具体是否打住对方我记不清楚了……我到场的时候看到有人那（拿）了一根棍子，具体是谁拿的我记不清楚了，我当时就拿了一个锤子，其他没有人使用什么工具……”；原告于当天至孟津县中医院住院治疗，经诊断为头外伤综合症、头皮挫裂伤、左眼钝挫伤、多处皮肤挫伤、鼻外伤。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告吴延恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。鉴于徐金飞、黄悟非对前述事实基本均无异议，且有行政处罚决定书及相应医疗诊断和治疗材料证明，本院对“2018年7月29日凌晨2时许，在孟津县城关镇慧林路西段致和时代广场一楼‘好一生药店’附近，原告等人与被告黄悟非等因琐事发生争吵并引发双方互相殴打，后黄悟非电话联络了吴延恒，吴延恒到达现场持铁锤参与打架，此后徐金飞受伤并于当天至孟津县中医院住院治疗”的事实依法予以确认。庭审中，原告与黄悟非均称原告方三人中只有原告受伤，被告一行五人中也只有二被告参与打架；原告认可其住院期间相应时间段未用药，但称原告因头部受伤并缝合需住院观察，住院46天的事实存在，并称被告是否受伤以及公安机关对原告的行政处罚均不能作为被告拒绝赔偿原告的理由。对于原告因伤所致的损失范围和数额，结合本案案情和原、被告举证、质证情况，本院作如下认定：（1）关于原告实际住院接受治疗的时间。原告住院病历显示其住院时间为2018年7月29日至2018年9月13日共计46天，但其中“长期医嘱单”仅7月29日、30日显示有相应医嘱内容，“临时医嘱单”除7月29日、30日的临时医嘱外也仅载明7月31日、8月3日、8月6日“中换药”的临时医嘱内容，病历剩余部分除载明原告出院时间为2018年9月13日外均无其余时间段相应诊疗措施的相关医疗资料，加之原告自认其住院病历显示的住院期间有部分时间并未用药，原告又未就8月6日之后其仍在医院住院的必要性作出合理说明并提供相应证据，考虑到原告的实际伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的各项损失均应自2018年7月29日原告住院时起至8月6日换药后的3天时止，以12天为准计算，超出部分不予认定；（2）医疗费。原告方提供住院收费票据及记账项目明细表均显示该项费用为5204.02元，但基于前述分析认定，该项费用应扣除2018年8月10日至2018年9月13日的34天产生的相应费用：（床位费26.1元/天+护理费11元/天+住院诊查费7/天）×34天=1499.4元，则医疗费用应认定为3704.62元；（3）误工费。原告方举交河南鹏劳人力资源管理有限公司洛阳分公司出具的原告2018年4月至9月的收入证明、中国建设银行出具的相应时间段内原告账户工资收入明细和前述公司出具的2018年3月至8月原告平均月收入7885元的证明，并以此诉求被告方向其赔偿误工费12762.66元，但原告方自行提供的前述证据基本可以证明原告在案涉打架事件发生前后一定的时间段内有相对固定的收入，则原告方即应证明原告因误工实际减少的收入，但原告就此未提供任何证据，相反自前述证据的内容来看，在本院认定的原告实际住院接受治疗的时间段内原告的收入应并未实际减少，则原告诉求的误工费，本院不予认定；（4）护理费。原告提供的陪护证明显示“患者住院期间护理一人”，原告方未提供护理人员的收入状况，但其诉求的计算标准125元/天未超过2018年度河南省居民服务和其他服务业日平均工资（125.14元/天），则其计算标准本院予以认可，该项费用应为1500元；（5）住院伙食补助费。该项费用可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告诉求以50元/天计算，符合法律规定，应予支持，则住院伙食补助费为50元/天×12天=600元；（6）营养费。原告要求每天20元，虽然医嘱未明确显示加强营养等意见，但综合考虑原告的伤情、年龄、住院时间等因素，该项费用应予认可，故营养费为240元；（7）交通费。原告方并未就此提供相应正式票据，但考虑到原告就医必然会产生相应的交通费用，结合本案案情及原告主张的数额等因素，本院酌定在原告住院12天内，每天20元，该项费用为240元。综上，原告因伤所致的各项损失共计6284.62元。本院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告黄悟非虽对公安机关所作的笔录存有异议，并否认原告案涉伤情由其所致，称不清楚吴延恒是否曾用铁锤殴打原告，但其认可其联络吴延恒和吴延恒均参与了与徐金飞等人的互相殴打，则结合庭审查明的事实及相应行政处罚材料，应当足以认定二被告殴打并致伤原告的事实，则二被告作为共同加害人，无论谁的行为造成了原告某一部分的伤情，在共同致害原告的主观故意下，均应认定其二人的行为造成了同一的损害后果，二被告即应对原告承担连带责任；另外，公安机关既对事件冲突双方分别作出治安行政处罚，并查明双方存在互殴的基本情节，故原、被告双方在民事法律关系上需认定系互为侵权，双方均应对己方就对方造成的损害承担民事责任，故即使本案存在原告同时殴打被告的侵权事实，被告方如认为其民事权益因此遭受侵害，其可另行依法救济。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄悟非、吴延恒于本判决生效之日起5日内连带赔偿原告徐金飞医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计6284.62元；二、驳回原告徐金飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告黄悟非、吴延恒共同负担（二被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  孙振国人民陪审员  杨 光二〇一九年十二月二十九日书 记 员  张玉珂