河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6697号原告：张海霞，女，1971年4月6日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：方晓国，男，1968年10月14日生，汉族，住河南省辉县。系原告张海霞之夫。委托诉讼代理人：张文新，男，1967年12月29日生，汉族，住河南省辉县。被告：王国强，男，1964年1月18日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李桂婷，新乡市辉县市正阳法律服务所法律工作者。原告张海霞与被告王国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张海霞及其委托诉讼代理人方晓国、张文新、被告王国强及其委托诉讼代理人李桂婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国强付清所欠化肥款14375元，并以14375元为基数，按月利率1.5%支付从2016年5月24日起至所欠化肥款偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王国强在2016年5月24日共欠到原告化肥款19375元，2017年1月11日被告支付化肥款5000元，余款经原告多次讨要，被告总是找各种理由拒不支付。由于原告用贷款经营农资，故要求被告按月利率1.5%支付从2016年5月24日起至所欠化肥款偿清之日止的利息，请依法判决。被告王国强辩称，1、原告请求已超过诉讼时效；2、原告张海霞不是本案适格原告，诉讼主体错误;3、原告没有销售许可证，属于无证经营，无权进行销售；4、原告的诉讼请求不能成立，原告所诉的化肥款错误，原告要求的利息没有法律依据，应驳回原告请求；5、原告销售的是京西大化牌化肥，属于假冒产品，与工商登记的档案不一致，由于原告销售的假冒产品质量不合格，造成被告的损失29028元，现提起反诉。原告张海霞向本院提交如下证据：1、方晓国与王国强的通话录音2段（光盘）及通话记录一份。证明：原告多次找被告要账，本案不超过诉讼时效，原、被告买卖合同的事实。2、原告书写的流水账2页。3、王国强于2016年5月24日出具的证明一份。内容：今证明欠化肥款壹万零贰佰元。张王寨王国强2016.5.24号。证据2、3证明：被告分三次用到原告化肥共205袋，化肥款19375元，被告支付2015年化肥款5000元后，下余14375元未支付。经庭审质证，被告对原告提交的通话录音有异议，认为：1、录音不显示时间，不能确认原告向被告催要欠款；2、录音的人不是本案的当事人，对本案不产生任何效力，录音不能作为定案依据，根据民法总则第一百八十八条规定，原告的起诉超过诉讼时效；3、不要求当庭播放第二段录音，但通话记录不能证明被告欠款数额，也没有被告的认可。对原告提交的流水账有异议，认为：证据系原告自行记载，无被告签名认可，不能作为证据使用。对原告提交的2016年5月24日王国强出具的证明无异议，但认为，被告出具了证明条，扣除已偿还的5000元，现被告下欠原告5200元。经审核，原告提交的王国强2016年5月24日证明，被告王国强对其真实性无异议，本院依法予以认定。原告提交的通话录音及其流水账，尚不足以证明被告欠款的证明目的，本院依法对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，被告王国强因购买原告化肥，为原告出具欠款证明条一份，内容为：“今证明欠化肥款壹万零贰佰元，张王寨王国强2016.5.24号”。原、被告双方均认可该次化肥买卖共计120袋京西化肥，每袋85元，合计10200元。原告自认被告于2017年1月11日还款5000元，被告王国强不持异议。原告张海霞主张称，被告王国强除上次购买化肥外，还于2015年10月9日购买其京西化肥65袋，每袋115元，计7475元；于2016年6月8日购买其京西化肥20袋，每袋85元，计1700元，两次共计9175元，该款尚未偿还，并提供其记账流水，但被告王国强否认。庭审中，被告王国强在答辩的同时提出反诉，认为原告销售的化肥系假冒产品，造成其经济损失29028元，要求原告予以赔偿，但其未在本院限定的时间内缴纳反诉费用。被告王国强提出反诉时提交了京西化肥包装袋（显示总养分≥45%）作为证明原告销售假冒产品的证据。原告又在被告处拿走另外一种京西化肥包装袋（显示总养分≥42%，玉米用），并据此认为被告王国强持有两种京西化肥包装袋，证明被告购买使用了原告两种京西化肥（小麦、玉米）。本院认为，本案原告张海霞持有被告王国强2016年5月24日出具的欠款证明，在案中也并无第三人在本案主张权利，可以认定原告张海霞与被告王国强之间存在债权债务关系，原告张海霞符合原告主体资格，可以向被告主张权利。被告王国强认为原告无诉讼主体资格的辩称意见缺乏依据，本院依法不予采纳。原告张海霞持有被告王国强出具的10200元的欠款证明，被告王国强不持异议，被告王国强应予偿还。因原告认可被告已偿还5000元，故被告王国强尚欠5200元，被告王国强应予偿还。原告张海霞主张被告王国强还欠其2015年10月9日、2016年6月8日两次购买化肥款共计9175元，但仅提供其本人的记账流水和与被告王国强的通话录音，记账流水仅是原告本人记载，通话录音中被告王国强并未对原告主张的两次欠款明确认可，即使被告持有两种京西化肥包装袋，通过该证据与记账流水、通话录音等证据相结合综合判断来看，仍不足以证明被告王国强与其之间对该两笔欠款存在明确债权债务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告主张该款由被告王国强偿还，证据依据不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告王国强出具的欠款证明条中无还款日期，也无逾期付款违约金的约定或计算方法，故原告起诉前的时间应视为对被告付款的宽展期限，原告主张起诉前的违约责任缺乏依据，本院依法不予支持。根据前述司法解释规定，原告主张赔偿逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对原告主张自起诉之日即2019年10月15日起的逾期付款损失的请求，本院依法予以支持。但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，本金以5200元计。原告主张自2016年5月24日起按月利率1.5%标准，以14375元为基数计算利息损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案被告王国强出具欠款证明的时间是2016年5月24日，双方均认可被告王国强于2017年1月11日还款5000元，故该还款行为可视为诉讼时效的中断。依据前述司法解释，民法总则施行时，原告起诉的诉讼时效尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间，故从2017年1月12日起，按民法总则规定的三年诉讼时效期间计算，原告于2019年10月15日起诉主张权利，并不超过诉讼时效期间。故被告王国强认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，依据不足，本院依法不予采纳。被告王国强当庭提出反诉，但在本院限定的期间内，并未缴纳反诉费用，故本院对其反诉请求依法不予审理裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告王国强于本判决生效后五日内支付原告张海霞5200元，并以5200元为基数，支付从2019年10月15日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计算的利息；二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告张海霞负担50元，被告王国强负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王润赓二〇一九年十二月十八日书记员  冯静云