文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝04行初199号原告张志昌农村承包经营户。诉讼代表人张治昌，又名张志昌，男，汉族，1965年4月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人石强，县长。行政机关负责人张波，该县司法局局长。委托代理人王洪建，该县农业农村委员会法规科工作人员。委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。第三人彭水苗族土家族自治县农业农村委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路99号。法定代表人苏光华，该委员会主任。委托代理人王洪建，该委员会法规科工作人员。委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。第三人重庆市彭水苗族土家族自治县芦塘乡鞍子岭村8组。负责人姚恒炳，该组组长。第三人田维宣农村承包经营户。诉讼代表人田维宣，男，汉族，1970年9月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托代理人王欣，重庆盈兴律师事务所律师。原告张志昌农村承包经营户（以下简称张志昌户）不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向彭水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告张志昌户的诉讼代表人张治昌及委托代理人楚才伟，被告彭水县政府的行政机关负责人张波及委托代理人王洪建、袁伟，第三人彭水苗族土家族自治县农业农村委员会（以下简称彭水县农委）的委托代理人王洪建、袁伟，第三人重庆市彭水苗族土家族自治县芦塘乡鞍子岭村8组（以下简称鞍子岭村8组）的负责人姚恒炳，第三人田维宣农村承包经营户（以下简称田维宣户）的诉讼代表人田维宣及委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志昌户诉称，在第一轮农村土地承包到户时，彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）芦塘乡文家村7组(后合并鞍子岭村8组)将本组小地名大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩的土地，发包给张治昌之父张明碧。2005年12月，政府为了进一步完善第一轮承包土地确权登记，鞍子岭村8组以张治昌为家庭代表，张明碧、李朝碧、张治昌、张安兵、张安洪为家庭成员，将大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩土地进行承发包，同时订立农村土地承包合同及土地承包经营权确权颁证农户分摊测算表。2002年，张治昌与蔡胜容结婚后，其在鞍子岭村8组的木瓦结构房屋无人管理，便以7000元出售给张治群，承包地、林地由张治群无偿种植。随后，张治昌在彭水县郁山镇白马村3组就蔡胜容的房屋拆除重建时，因害怕农村土地承包合同书和林权证遗失，便将两证交由张治群代为保管。2018年第二次土地承包确权登记时，张治昌要求张治群退还代为保管的证件，张治群却以张治昌在出售房屋时将土地、林地一并出售为由拒绝返还。后在经村委会调解时张治昌得知，鞍子岭村8组在彭水县农村土地承包经营权确权颁证农户分摊测算表中，将承包户主栏的张志昌涂改为田维宣，同时将张志昌户大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩的土地，确权给本集体经济组织以外的田维宣。彭水县农委在办理农村土地承包经营权证登记簿建档时，将张志昌户大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩的土地登记在CQxxxxxxxxxx044号《重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿》（以下简称44号《经营权证登记簿》）中。彭水县政府将张志昌户大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩的土地登记在彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权(2010)第CQxxxxxxxxxx045号《农村土地承包经营权证》（以下简称45号《农村土地承包经营权证》）中。彭水县政府的登记行为侵犯其合法权益，请求撤销彭水县政府为田维宣户颁发的45号《农村土地承包经营权证》中关于大窖湾9.18亩、恩桃平1.9亩的行政登记行为，案件受理费由彭水县政府承担。为了证明其主张，原告张志昌户向本院提交以下证据：1.身份证复印件。证明张治昌户在本案中的主体资格.2.常住人口信息查询表。证明田维宣、张治群夫妻系彭水县保家镇龙河村5组居民，并非鞍子岭8组集体经济组织成员，田维宣户系非法承包。3.CQxxxxxxxxxx044号《重庆市彭水县农村土地承包经营权登记簿》。证明登记薄上的承包方代表系田维宣，发包方系鞍子岭村8组，承包土地属于鞍子岭村8组集体经济组织所有，该登记薄所登记的地块面积与1998年7月13日张治昌之父张明碧生前持有的农村土地承包合同登记的地块、面积完全一致。4.CQxxxxxxxxxx074号《重庆市彭水县农村土地承包经营权登记簿》。证明田维宣户在户籍地彭水县保家镇龙河村6组有承包地的事实。5.1998年张明碧彭水县农村土地承包分户清册（代副本）。证明张治昌之父的1998年7月13日分户清册中记载的耕地面积及地名与田维宣户44号《经营权证登记簿》耕地面积及地名完全相同。6.重庆市农村土地承包合同（副本）附土地承包情况登记表。证明2005年10月20日，张志昌户与鞍子岭村8组就涉案土地签订了承包合同，张志昌户系涉案土地的承包户，具有适格诉讼主体资格。7.彭水县农村土地承包经营权确权颁证农户分摊测算表。证明涉案土地系鞍子岭村8组集体经济组织所有，田维宣并非鞍子岭村8组集体经济组织成员，田维宣户系非法承包。该表填写土地与张治昌父亲名下的土地地块、面积及地名完全相同。8.证明两份。证明鞍子岭村8组系芦塘乡文家村7组合并而成，张明碧与张治昌系父子关系，张志昌与张治昌系同一人。9.（2019）渝04行初56号行政裁定书。证明张志昌户曾就涉案土地提起过行政诉讼，因主体不适格撤回起诉。10.受理通知书、权利义务告知书。证明撤诉后，张志昌户向当地政府申请依法调解。11.调解不成告知书。证明张志昌户与田维宣户分歧较大，调解不成。12.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权(2010)第CQxxxxxxxxxx045号《农村土地承包经营权证》。证明彭水县农委将案涉土地登记给田维宣户的事实，该证中登记与张治昌持有的合同中土地的地块、面积及地名完全相同。被告彭水县政府辩称，经查询没有张志昌户诉称的45号《农村土地承包经营权证》的相关档案，请求人民法院依法判决。被告彭水县政府未向本院提交证据。第三人彭水县农委述称，颁证确权工作量大，一般是乡镇具体进行工作后移交彭水县农委，经查询，无涉案承包经营权证的相关档案，请求法院依法判决。第三人彭水县农委未向本院提交证据。第三人鞍子岭村8组没有陈述意见。第三人鞍子岭村8组未向本院提交证据。第三人田维宣户述称，1.张志昌户的主体不适格。张志昌户所称的土地承包经营权是基于张治昌父亲农村土地经营权的延续，而其父亲所在的农村承包户中包含了张治群、张治梅等人在内的家庭成员，因此张志昌户自行提起诉讼主体不适格。2.张志昌户起诉程序违法。案涉土地承包经营权证仅仅是行政确权行为，但本案实质是土地承包经营权纠纷，应当先行提起民事诉讼。3.田维宣户是经过合法手段，由鞍子岭村8组发包而取得的农村土地经营权，程序合法，只是登记簿编号与承包经营权证的编号不一致，但不能否定田维宣户对涉案土地的承包经营权。为了证明其主张，田维宣户向本院提交了如下证据：1.土地柴山转让协议。证明田维宣已放弃在原集体经济组织的土地承包经营权，房屋已出售给他人，现落户在鞍子岭村8组。2.张治梅、张治群的调查笔录。证明张志昌户起诉主体资格不适格，其所起诉的农村承包经营户中包含其家庭成员。经庭审质证，被告彭水县政府对原告张志昌户举示的证据的质证意见为：对张志昌户举示的证据无异议。第三人彭水县农委对原告张志昌户举示的证据的质证意见为，对张志昌户举示的证据的质证意见同彭水县政府质证意见一致。第三人鞍子岭村8组对原告张志昌户举示的证据的质证意见为：对张志昌户举示的证据无异议。第三人田维宣户对原告张志昌户举示的证据的质证意见为：证据1-12的真实性无异议，但达不到证明目的。经庭审质证，原告张志昌户对第三人田维宣户举示的证据的质证意见为：证据1，真实性无法确认，与本案无关，且不合法，协议签订于2007年，田维宣和张治群的户口仍在保家镇。证据2的内容不真实，不客观，且证人应当出庭作证，不能出庭作证应当说明理由。被告彭水县政府对第三人田维宣户举示的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2无异议，但关联性由法院确认。第三人彭水县农委对第三人田维宣户举示的证据的质证意见为，与彭水县政府的质证意见一致。第三人鞍子岭村8组对第三人田维宣户举示的证据的质证意见为，与彭水县政府的质证意见一致。经庭审举证质证，本院对原告张志昌户、第三人田维宣户提交的以上证据作如下认定：1.对原告张志昌户举示的证据1-12评判如下：证据1-2，证明本案当事人的身份情况，与本案有关联，予以采信。证据3-4证明田维宣名下土地在其登记簿上的登记情况，与本案有关联，予以采信。证据5证明1998年张明碧名下土地承包情况，与本案有关联，予以采信。证据6证明2005年张治昌与集体经济组织签订了土地承包合同及土地登记情况，与本案有关联，予以采信。证据7证明涉案土地分摊情况，与本案有关联，予以采信。证据8-9，各方无异议，予以采信。证据10-11证明涉案纠纷调处情况，予以采信。证据12系本案标的，与本案有关联，予以采信。2.对第三人田维宣户举示的证据1-2评判如下：证据1，与本案无关联，不予采信。证据2，能证明本案待证事实部分，予以采信。根据以上有效证据，查明如下事实：张志昌系鞍子岭村8组（村组合并前为彭水县芦塘乡文家村7组）村民，张治群与张治昌系兄妹关系，张治群于2005年与田维宣结婚，田维宣、张治群的户籍所在地为彭水县保家镇龙河村5组。1998年第二轮土地承包承包时，原彭水县芦塘乡文家村7组将本组小地名大姚6.8亩土地（四至界限为：东至沟边为界，南至自己柴山，西至沈永志边界，北至自己柴山）、恩头湾1.41亩土地（四至界限为：东至沟边为界，南至刘朝禄柴山，西至刘朝兴柴山，北至刘朝扶边界）发包给以张治昌父亲张明碧为户主的农户。2005年，鞍子岭村8组将张明碧名下的上述两宗土地发包给张志昌户，并签订农村土地承包合同，制作了土地承包情况登记表，该表记载：大尧（音译）6.8亩，四至界限为：东至沟边为界，南至自己柴山为界，西至沈永志边界，北至自己柴山界；恩桃湾1.41亩，四至界限为：东至沟边界，南至刘朝六柴山界，西至刘朝兴柴山界，北至刘朝扶边界。2010年，彭水县完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县农委于2010年7月30日将张明碧承包的上述两宗土地登记于以田维宣为户主的《重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿》，该簿记载：登记簿编号为：CQxxxxxxxxxx044，权证编号为：CQxxxxxxxxxx044，承包地块情况为：大窑湾9.18亩（附录6.8亩），四至界限为：东沟，南自己山林，西刘朝兴山林，北自己山林；恩桃平1.9亩（附录1.41亩），四至界限为：东沟，南刘朝六界，西刘朝兴山林，北刘朝扶界。2010年11月，彭水县政府为田维宣户颁发45号《农村土地承包经营权证》，该证记载：权证编号为：CQxxxxxxxxxx045，承包地块情况为：大窑湾9.18亩（附录6.8亩），四至界限为：东沟，南自己山林，西刘朝兴山林，北自己山林；恩桃平1.9亩（附录1.41亩），四至界限为：东沟，南刘朝六界，西刘朝兴山林，北刘朝扶界。张志昌户认为彭水县政府作出的45号《农村土地承包经营权证》的登记行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼，诉如前请。另查明，张志昌户就涉案土地登记曾向本院提起行政诉讼，后张志昌户以需要先行解决民事法律关系、原告主体不适合为由撤回了起诉，本院于2019年4月1日裁定准许其撤诉。张志昌户就解决涉案土地纠纷向芦塘乡政府提交了确权申请，芦塘乡政府决定对其请求的第一项不予受理，对其请求的第二项予以受理，并于2019年7月17日对其纠纷进行了调解，因双方分歧大，调解未果。本院认为，本案是张志昌户不服彭水县政府为田维宣户颁发的45号《农村土地承包经营权证》对大窑湾、恩桃平土地的行政登记而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，彭水县政府有为其辖区内农村土地承包经营权进行确权颁证的法定职责。本案争议的焦点是彭水县政府作出的本诉登记行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为行政行为没有相应证据，但第三人提供证据的除外。本案中，彭水县政府在庭审中明确表示，其颁发的登记有涉案两宗土地的45号《农村土地承包经营权证》，经其查找，该证没有相应的档案材料，也不能提供该登记行为的其他证据材料，根据上述规定，彭水县政府应当承担举证不能的后果，且田维宣户也未提交相应证据证明涉案登记行为合法的证据，故本诉登记行为视为没有证据。据原告张志昌户、田维宣户提交的证据，结合各方陈述，涉案两宗土地系张明碧农户第二轮农村土地承包时承包的土地，张明碧农户对该宗土地享有承包经营权。田维宣户认为张治昌将涉案两宗土地于2005年流转给了田维宣，其提交了证人张治梅、张治群的证言予以佐证，经查，张治梅、张治群系姐妹关系，张治群系田维宣的妻子且系田维宣户的家庭成员，二人的证言可信度低，又无其他证据印证，故田维宣户主张涉案两宗土地已流转的事实证据不足，彭水县政府将涉案两宗土地登记在田维宣名下权属不清。张志昌户提交的田维宣户涉案两宗土地的登记簿，该簿中记载了涉案两宗土地，但簿中记载的登记簿编号和农村土地承包经营权证编号与本诉农村土地承包经营权证的编号不一致，彭水县政府在为田维宣户颁发45号《农村土地承包经营权证》时，未做到证簿一致，违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条关于“农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致”的规定，其登记事实不清、程序违法。综上，彭水县政府为田维宣户颁发的45号《农村土地承包经营权证》中关于大窑湾、恩桃平土地的登记主要证据不足，程序违法，应予撤销。关于田维宣户提出张志昌户不是本案适格主体问题。经查，涉案两宗土地系张治昌为成员的张明碧户第二轮农村土地承包时承包的土地，张治昌在2005年与鞍子岭村8组就涉案两宗土地重新签订了农村土地承包合同，张志昌户取得了涉案两宗土地的承包经营权，彭水县政府将涉案两宗土地登记在田维宣名下，该登记行为与张志昌户存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”张志昌户具有提起本诉的原告主体资格，田维宣户的前述主张不成立，不予采纳。关于田维宣户提出本案应先民事诉讼后行政诉讼，其起诉程序违法问题。经查，就涉案两宗土地承包经营权归属，系本诉登记行为的基础民事法律关系，理应先确认，但经本院释明，张志昌户明确表示坚持本案诉讼，暂不启动民事诉讼，张志昌户的该承诺系其自愿选择，并不违反法律强制性规定，田维宣户的前述主张不成立，不予采纳。综上，彭水县政府为田维宣户颁发的45号《农村土地承包经营权证》中关于大窑湾、恩桃平的登记主要证据不足，程序违法，予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府为第三人田维宣农村承包经营户颁发的彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx045号《农村土地承包经营权证》中关于大窑湾、恩桃平土地的行政登记。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明人民陪审员  冯成发人民陪审员  龚 涛二〇一九年十二月二十四日法官 助理  周 余书 记 员  向芯颖