四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18472号 上诉人（原审被告）：邹小伦，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周其六，女，1971年5月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省汇发机械设备有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇半边街村（武侯新城管委会内）。 法定代表人：彭任远,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。 原审被告：黄太聪，女，1977年11月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人邹小伦、周其六因与被上诉人四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司），原审被告黄太聪追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018）川0107民初11031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹小伦、周其六上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判驳回汇发公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由汇发公司负担。事实和理由：案涉挖掘机于2015年5月被汇发公司强行拖走，挖掘机的后续情况一审法院未查实；邹小伦、周其六未支付的挖掘机剩余按揭款的支付情况未查实；一审法院未对黄太聪的连带责任进行判决，遗漏诉讼请求；双方的债权债务关系在2015年5月挖掘机被拖走时就已结清，汇发公司在时隔三年多后提起本案诉讼，已超过诉讼时效。 汇发公司辩称，一、1.按照法律规定，若债务存在连续性，应以分期债务的最后一笔付款时间计算诉讼时效。案涉22万余元是连续债务中汇发公司垫款的分期付款，汇发公司在2018年3月29日向人民法院提起了诉讼，并未经过诉讼时效。2.汇发公司在2015年4月向邹小伦邮寄过索要垫款的通知。证据为邮寄单，该两份证据可以证明诉讼时效未经过；二、邹小伦贷款86.4万元，贷款期间36个月，邹小伦仅支付了几期。汇发公司为其垫款84万余元，现仅起诉22万元是因为案涉挖掘机评估折价拍卖，评估价格为62万元，品迭后我方起诉的金额为22万余元。邹小伦缴纳首付款购买挖掘机，其付款情况自己清楚，邹小伦的上诉是在浪费诉讼资源；三、邹小伦出具承诺书，该承诺书第7条第3项明确约定在邹小伦不处理垫款时汇发公司有权自行处置挖掘机并收取利息，在第5条第2项也承诺委托汇发公司或成都恒安投资担保有限公司代为处置挖掘机，处置的款项用于支付按揭款或者融资租赁款项，由此造成的损失和相应的法律后果由邹小伦承担。汇发公司将挖掘机拉走之后进行评估变卖，变卖的款项用于偿付汇发公司垫付的按揭款项，故汇发公司在一审中仅起诉了22万元。邹小伦、周其六的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄太聪未发表答辩意见。 汇发公司向一审法院起诉请求：1.判令邹小伦、周其六、黄太聪支付汇发公司代垫款220778.55元；2.判令邹小伦、周其六、黄太聪支付汇发公司代垫款占用利息61347元（按月息千分之八计算，从2015年5月20日起计算至2018年3月27日止，并从2018年3月28日起继续计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年2月25日，汇发公司与邹小伦签订《按揭付款工程车销售合同》，约定邹小伦向汇发公司购买神钢牌挖掘机一台（机型SK260LC-8，机号LL13-C6385），总价款108万元，邹小伦首付21.6万元，贷款86.4万元，贷款期限36个月；因资金原因，邹小伦需向成都光大银行武侯区支行申请工程车消费信贷专项资金，与银行订立工程车消费借款合同，通过贷款形式由邹小伦将所购工程车抵押给银行；邹小伦获得银行贷款后本合同开始生效。同日，邹小伦提取了所购挖掘机。 2014年4月17日，汇发公司（甲方）与邹小伦（乙方）、成都恒安投资担保有限公司（丙方）共同签订《月供款代垫协议》，约定若乙方未按时足额支付月供款，同意甲方代为垫付，甲方发生垫款后，乙方应及时归还甲方的垫付款本金，同时乙方以0.8%的月利率从垫款发生日起至乙方归还该垫款止按日承担垫款利息。 汇发公司与邹小伦、黄太聪签订《担保协议》，约定黄太聪自愿就汇发公司向邹小伦提供的连带担保提供反担保，汇发公司担保的主债权是邹小伦与银行签订的《个人贷款合同》项下的债权，汇发公司的担保义务系其为邹小伦前述贷款行为提供担保与银行签署的保证合同项下的全部义务，黄太聪对汇发公司的担保债权及实现担保债权的全部费用，向汇发公司提供反担保，反担保方式为连带保证担保，保证期间为自《个人贷款合同》项下约定的主债务履行期限届满之日起四年。 邹小伦履约过程中连续数期未支付月供款，汇发公司为此垫付了220778.55元（其中2014年8月20日26676.94元、2014年9月19日27108.71元、2014年10月20日 27107.95元、2014年12月19日14956.24元、2015年3月30日15800元、2015年4月29日27600元、2015年5月20日81528.71元）。邹小伦与周其六于2009年6月18日登记结婚。 一审法院认为，汇发公司与邹小伦签订的《按揭付款工程车销售合同》《月供款代垫协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同约定的内容对各方均具有约束力。本案中，邹小伦未按约定支付月供款，汇发公司代其向中国光大银行成都武侯支行垫付月供款，履行担保义务后，有权向邹小伦追偿，故汇发公司要求邹小伦支付垫付偿款220778.55元的诉请，一审法院予以支持。《月供款代垫协议》约定，双方同意汇发公司垫款后邹小伦以8‰的月利率从垫款发生之日向汇发公司支付利息，故对汇发公司要求邹小伦以220778.55元为基数，从2015年5月20日起按月利率8‰计算至垫付款付清之日止的诉请，未超出双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。邹小伦与周其六系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故汇发公司要求周其六对前述债务承担共同清偿的诉请，一审法院予以支持。汇发公司与邹小伦、黄太聪签订的《担保协议》合法有效，故汇发公司诉请黄太聪承担连带清偿责任，一审法院予以支持。黄太聪承担连带清偿责任后，有权向债务人邹小伦进行追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹小伦、周其六于判决生效之日起十日内支付四川省汇发机械设备有限公司垫付款 220778.55元。二、邹小伦、周其六于判决生效之日起十日内支付四川省汇发机械设备有限公司利息，利息计算方法为：以垫付款220778.55元为基数，从2015年5月20日起按月利率8‰计算至垫付款付清为止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由邹小伦、周其六、黄太聪负担。 本院二审期间，汇发公司向本院提交证据1.成都市武侯区人民法院先行调解告知书（2018）川0107民先调2306号（2018.3.29）、EMS邮快递单（1页）。拟证明其起诉选择的最后一期是2015年5月20日，诉讼时效三年，且EMS邮快递单系汇发公司向邹小伦发送催款函造成时效中断，故本案诉讼时效并未经过。证据2.中国光大银行股份有限公司成都武侯支行于2019年8月27日出具的《关于邹小伦个人工程机械贷款垫款的说明》及附件《贷款本息代偿证明书》。拟证明汇发公司真实为邹小伦垫付了84万余元。证据3.邹小伦于2014年4月17日签订的《月供款代垫协议》邹小伦于2014年2月25日出具的承诺书、成都怡成扬洋二手汽车评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书。拟证明汇发公司将案涉挖掘机拖回后按月供代垫协议和承诺书的约定对挖掘机进行了评估并处置。 邹小伦、周其六发表质证意见：对证据1中的先行调解告知书真实性、合法性无异议，汇发公司主张的案涉债务最后一期为2015年5月20日，故诉讼时效应当从2015年5月21日起算，现本案已过诉讼时效。EMS快递单的发件人系成都恒安投资担保有限公司，对真实性合法性关联性均有异议，没有签收人的签名，不能证明该邮件已实际发送，无法确定是哪一年出具，不能达到汇发公司的证明目的。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。垫付款说明并非是银行、汇发公司或邹小伦之间的结算，款项金额邹小伦不认可，不能证明汇发公司的主张。对月供款代垫协议的真实性无异议，但对汇发公司处置挖掘机有异议，即使按照该约定汇发公司有权处置，也应与邹小伦先沟通。对证据3承诺书的真实性无异议，但该承诺书仅有邹小伦的签字，没有汇发公司或成都恒安投资担保有限公司的盖章，故即使邹小伦有这样的承诺，也应当保障其合法权利。对机动车鉴定评估报告书的三性均有异议。该鉴定报告的有效期一年，委托方是汇发公司，汇发公司未在鉴定报告书的有效期限内主张权利，邹小伦怀疑其未按当时的市场价格进行评估，损害邹小伦等的权利，故对该证据的三性均有异议。 本院对上述证据的认定意见为：证据1中EMS邮快递单系复印件，真实性不予认可。《月供款代垫协议》已在一审中进行举示，不属于二审新证据。其余证据真实性合法性认可，且与案件事实有关，本院予以采信。 二审另查明，汇发公司在2018年3月29日即通过诉讼方式向邹小伦等主张案涉债权。汇发公司从2014年8月20日至2016年12月29日一直为邹小伦垫付了案涉贷款，共计 841251.37元。编号为怡成评报字（2016）第161205号的鉴定评估报告书载明案涉挖掘机的鉴定价格为620000元。《承诺书》第七条第三款载明“如到期本人（邹小伦）不能履约，本人自愿放弃该台设备的权利，贵公司（汇发公司）有权对该设备通过变卖或转让等方式自行处置，处置所得用于清偿该台挖掘机的所有欠款（包括实现债权所产生的全部费用）”，汇发公司有权用案涉挖掘机的出售款抵偿邹小伦的欠款。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉债权是否已过诉讼时效，若诉讼时效未经过，邹小伦、周其六应承担怎样的还款责任。现评述如下： 关于案涉债权是否已过诉讼时效的问题。邹小伦称在2015年挖掘机被汇发公司拖回时双方口头商定案涉债务就此结清，却无任何证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。邹小伦在履约过程中，从2014年8月开始欠付贷款，汇发公司随之进行了垫付，并持续至2016年12月29日。案涉债务具有连续性，故本案诉讼时效应从2016年12月30日起算，汇发公司于2018年3月29日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于邹小伦、周其六承担怎样还款责任的问题。邹小伦、周其六欠付贷款后，汇发公司共计为其垫付了841251.37元，拖回后挖掘机价值620000元，品迭后邹小伦、周其六应向汇发公司支付垫付款221251.37元，现汇发公司仅诉请 220778.55元，减轻了邹小伦、周其六的还款责任，系汇发公司对自身权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以支持；邹小伦、周其六从2014年8月开始欠付汇发公司的垫付款，本应每期单独计息，现一审法院从汇发公司主张的垫付款中最后一期2015年5月20日为起始日计息，降低了邹小伦、周其六的付款责任，且汇发公司并未对此提出异议，本院予以维持；邹小伦签订的案涉《月供款代垫协议》第三条载明“乙方（邹小伦）以0.8%的月利率从垫款发生日起至乙方归还该垫款止按日承担垫款利息”，故汇发公司以月利率0.8%主张利息具有合同依据，本院予以支持。 综上所述，邹小伦、周其六的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5532元，由邹小伦、周其六负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月四日 书记员  罗川鄂