江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终500号 上诉人（原告被告）：张云飞，男，1968年1月24日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄兴，男，1955年7月20日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晨雨，江苏高仁律师事务所实习律师。 上诉人张云飞因与被上诉人黄兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云飞上诉请求：撤销原判，将本案移送公安机关侦查。事实和理由：1.黄兴在2014年向张云飞索要中介费（好处费）400万元。2015年因国家反腐力度加大，黄兴退还张云飞200万元，该200万元系退还索贿款，而非借款。黄兴主张该200万元系借款，应当举证证明。张云飞主张该200万元系往来款，并提交2014年汇款凭证佐证。黄兴主张2014年汇款系给其弟的居间费，但并未提供其弟应得款项的证据。2.一审法院认定双方有借款合意错误。本案从形式上看完成了交付，但在交付当日，张云飞又将230万元汇回黄兴，故该230万元借款不成立。因借条不合法，故不能因此后签订还款协议即确认借条的合法性。因黄兴系南通二建山东办事处主任，张云飞系下属单位，也承包了南通二建的工程，所有工程款均需黄兴配合方能领取，此系黄兴索贿以及张云飞被迫签订还款协议的重要因素。 黄兴辩称，1.就2015年7月3日的200万元，张云飞自认是双方之间往来的一部分，同时又称并非借款，显然自相矛盾。张云飞主张该200万元系黄兴退还的索贿款而非借款，没有任何依据。张云飞2014年间支付的部分款项系支付黄建飞的居间费，用以抵偿黄建飞向黄兴的欠款，黄兴已经向一审法院作了合理解释并提供了张云飞与黄建飞之间的《项目合作经营协议书》。张云飞在一审中拒不到庭陈述案件事实，且陈述不合理，应由其承担不利后果。2015年7月初张云飞向黄兴借款200万，约定的月利率为3%，至2015年12月初张云飞向黄兴还款时间为五个月，利息为30万元。因此，张云飞向黄兴的还款为230万元，款项往来时间、数额与黄兴的陈述相互吻合。2.2017年12月2日，张云飞收到黄兴230万元之后，即以该款偿还其结欠黄兴的2015年7月3日借款本金200万元及利息30万元。双方存在借款合意，且借款事实清楚，借贷关系合法。张云飞在出具案涉借条后，曾经转账45万元偿还利息，充分说明张云飞主张该200万元系退还索贿款不属实。此后双方两次签订还款协议，对借款时间、金额、本息及借款用途、请求延期还款原因等均作了客观真实的记载。3.张云飞仅称所谓借款与索贿关联，而不是说借款即为索贿款。黄兴不存在向张云飞索贿的事实。张云飞如果认为黄兴存在索贿，则其应当向公安机关报案，且其应当以对非国家工作人员行贿罪自动投案，由公安机关介入查明案情。 黄兴向一审法院起诉请求：1.要求张云飞归还借款420万元并支付自2017年10月1日起至实际还款之日止按照月利率2.5%计算的利息。2.本案诉讼费用由张云飞承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，黄兴通过中国工商银行账户62×××14向张云飞中国工商银行账户62×××69分别汇款230万元、70万元，合计300万元。2015年12月3日，张云飞出具借条一份，内容为：“借条，今借到黄兴人民币叁佰万元正（3000000）月息百分之贰点伍，今借人：张云飞，2015.12.3号。”2016年9月14日，张云飞通过城市商业银行账户62×××76向黄兴中国工商银行账户62×××14汇款45万元。 2017年10月16日，张云飞与黄兴达成还款协议书，主要内容：“甲方：张云飞，乙方：黄兴，……甲方于2015年12月2日向乙方借款人民币300万元，用于项目资金周转，截止2017年9月底，甲方尚欠乙方本金300万元，利息120万元，合计420万元……。” 2018年4月5日，双方再次达成还款协议书，主要内容为：“甲方：张云飞，乙方：黄兴，……甲方于2015年12月2日向乙方借款人民币300万元，用于项目资金周转，截止2017年9月底，甲方尚欠乙方本息420万元，合计420万元……自2017年10月1日起，甲方承诺在2018年11月20日之前归还本息，同时甲方向乙方承诺2018年6月底之前支付总额50万元的利息（4月10日支付15万元，5月20日支付15万元，6月底之前支付20万元），甲方承诺遵守约定，如有一期未按时履行，乙方有权就还款全额提起诉讼并按照甲乙双方原约定的未还款部分按照月息2.5%计算……。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：双方之间是否存在借款的事实。一审法院认为双方之间存在借款本金300万元的事实。理由如下：首先，借款合同的成立应同时具备借款的合意及款项交付两个要件。本案中，黄兴提供了张云飞亲笔书写的借条原件，张云飞对此无异议，双方借款合意成立；黄兴另提供了300万元的汇款凭证完成款项的交付行为，该两要件已同时具备，案涉借款合同成立并生效。其次，关于2015年12月2日双方账户间同时进出230万元的认定问题。黄兴提供了相关证据证实该230万元的组成并作出合理解释，张云飞虽对此否认，但未能提供充分有效证据支持其抗辩理由，且其经法院要求到庭陈述情况，但仍拒不到庭，其应对此承担不利的法律后果。再次，张云飞出具案涉借条后，在未能还款的情况下，与黄兴两次达成后续还款协议并对案涉借款300万元的事实等具体细节均予以了进一步确认，张云飞虽提出该还款协议不是其真实意思表示，但未能提供任何反驳证据，一审法院对该两次还款协议予以确认。最后，综合全案证据，黄兴的陈述基本合理，所举证据确实充分，能较为全面地反映案件事实，但张云飞的辩解未有充分证据证实，其所举证据与本案待证事实无关联性。综上，张云飞结欠黄兴借款本金300万元的事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。张云飞未及时归还借款应承担还款的民事责任。关于黄兴主张的借款利息，黄兴按照月利率2%的标准计算利息是其对自身权利的主张，符合法律规定，一审法院予以确认；关于利息的起算期间，黄兴认可张云飞已还款的45万元是自借款之日起按照月利率2.5%计算六个月的借款利息，不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以确认并支持以300万元为基数，自2016年6月2日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张云飞于判决生效之日起三十日内归还黄兴借款本金人民币300万元及利息（以300万元为基数，自2016年6月2日起至实际还款之日止按照月利率2%计算）。二、驳回黄兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元（黄兴已预交），由张云飞承担。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及的民间借贷纠纷涉嫌经济犯罪，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初4716号民事判决； 二、驳回黄兴的起诉。 一审案件受理费30800元，退还黄兴；保全费5000元，由黄兴负担；上诉人张云飞预交的二审案件受理费30800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邢彦华