苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6090号原告：张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司，住所地张家港市凤凰镇双龙村。法定代表人：钱海英，董事长。委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。被告：苏州恒润进出口有限公司，住所地苏州市吴中区澄湖路888号恒润国际商务广场A座。法定代表人：张建忠，董事长。委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱永秀，江苏名古城律师事务所实习律师。原告张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司（以下简称鑫佳楠公司）与被告苏州恒润进出口有限公司（以下简称恒润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫佳楠公司委托诉讼代理人庄为人，被告恒润公司委托诉讼代理人韦林、钱永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫佳楠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款607690.55元及利息27346元（按中国人民银行同期同档贷款利率自2018年9月1日起算至开庭之日并以27346元为限）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方素有买卖面料业务往来，至2018年8月30日双方对账，被告确认结欠其货款859686.65元，经其多次催讨被告仅支付241996.1元并提出扣款10000元，尚欠其607690.55元未付。被告恒润公司辩称，原告所依据的对账函上签字人员方树东非其员工，其未授权方树东与原告对账，故不认可原告诉请的货款。双方约定付款需满足提供增值税发票、送货单及合同三项条件，原告未按约提供要求的资料，付款条件未成就。原告提供的6份合同上的货款其已支付完毕，不存在欠款。综上，要求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，自2016年起由原告向被告供应面料。双方签订数份苏州恒润（面料购销合同），合同载明面料名称、成分、规格、数量、单价等。被告共计向原告付款1762251.27元。原告称，方树东原系张家港国泰集团的业务科长，国泰集团与其一直有业务往来，因而认识方树东。后在2016年3、4月份，方树东表示已从国泰集团离职至被告处工作，并代表被告与其开始交易。其一直以来均与方树东联络，还知道方树东是在被告的业务科长张海兵手下工作。其与被告基本均签订了书面合同，有方树东作为签约代表，被告提供合同模板其盖章后拿给被告，但很多合同被告并未在盖章后返还给其。其发货给被告指定单位，被告对合同进行核对后通知其开票，被告再向其付款。方树东在被告住所地办公，自称是被告的业务经理，虽然没有向其出示过表明身份的材料，但在有方树东签名的合同上均加盖了被告的印章，且所有的发票等交易票据均是交给方树东，故其认为方树东有权代表被告与其对账。2018年8月27日，方树东曾出具过一份对2018年6月10日至7月18日期间业务对账的对账单，后来该部分价款被告在对账后已经支付。2018年8月30日双方再次对账，形成了案涉2018年8月30日对账函，内容为被告到2018年8月29日止结欠原告859686.65元。落款处被告签名人员为方树东。此后，被告支付了241996.1元，且提出扣款10000元，故尚余607690.55元未付。其已将所有交易所涉款项均开具发票并交付被告，付款条件成就，被告需支付该款及自对账次日2018年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至开庭之日并以27346元为限的逾期付款利息损失。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、落款日期2018年8月30日有方树东签名的对账函1份，内容同上述。2、2016年4月至2018年5月期间的19份苏州恒润（面料购销合同）。其中17份加盖被告公司合同专用章并签有或印有方树东、张海兵等人姓名，2份仅有方树东在购货方恒润公司授权代表处签名。合同均约定可溢装3%，不能短装。实际交货数量超过3%时需经购货方同意方能发货，否则超过3%部分不付款不退货。19份合同均约定交货后60天付清，其中17份约定供货方需提供增值税发票和送货单及合同复印件给购货方，2份约定供货方需提供有效发货单据交由购货方核对无误后按照购货方要求开具增值税发票。上述合同金额共计1663359.25元。3、50份增值税专用发票及1份被告出具的证明。50份均为原告开具给被告的布料购销增值税专用发票，时间自2016年6月至2018年11月期间，价税合计共计2369941.82元。其中12份发票双方开具后红冲，被告所出具的证明系针对2017年4月11日开具的票号32859153、金额13357.3元，票号32859150、金额104120.20元，票号32859149、金额103191.6元的三份发票要求作废重开。票号22378327、金额83661.5元，票号22378325、金额59000元，票号22378322、金额64587.6元，票号22378323、金额92165.1元，票号22378326、金额64053.35元，票号22378328、金额30399元，票号15948889、金额106214.4元，票号53744796、金额57603.3元，票号53744808、金额23281.9元，票号53744811、金额73064.6元及被红冲的票号22378329、金额23281.9元，票号22378324、金额73064.6元等12份发票均有方树东签收。原告称，票号32859153、金额13357.3元，票号32859150、金额104120.20元，票号32859149、金额103191.6元的三份发票其应被告要求重开为票号33890060、金额103191.6元，票号33890061、金额104120.2元，票号33890062、金额13357.3元的三张发票并交付方树东，其中票号33890060、金额103191.6元的发票款项被告已支付。票号15948890、金额88178.4元的发票应被告要求重开为票号91392216、金额78178.4元的发票，系因被告要求在款项中扣除10000元。拟证明其已将将所有往来款项均根据被告要求开票并交付被告，被告应当按约支付货款。4、磅码单64份、对账单9页，磅码单系原告应被告要求向被告指定厂家发货凭证，其中5页对账单有方树东签名，确认金额数量正确。拟证明双方业务往来情况，其在签约后每次送货均向被告提供磅码单，并在被告收货后核对签署对账单。5、原告的分类明细账，内容为财务记账的与被告之间交易的往来金额。经质证，被告对上述证据发表质证意见如下：1、该对账函方树东的签名未经其授权和追认，其与方树东核实时，方树东表示从未签订过该对账函，且该对账函中间留有空白，纸张有折叠痕迹，其怀疑方树东签字时不清楚该纸张内容，故对该对账函真实性不予认可。经询问，其表示无法联系方树东，对该对账函的签名不申请鉴定。2、对盖有其印章的合同真实性均予以认可，仅有方树东签名的不认可。合同均约定付款条件是乙方需提供增值税发票和送货单及合同复印件给甲方，且约定实际交货数量超过合同数量需经甲方同意后才能发货，否则超过3%的货款部分其不承担付款责任，也不退货。3、对其中39份发票真实性无异议，其已收到并支付该部分发票对应的价款1761077.77元。对其开具的要求红冲证明真实性无异议，系因金额有误需重开，其他要求重开的情况其不知情，可能是方树东与对方沟通，因为方树东将发票拿到公司太晚了怕过期，所以就红冲了。对尾号9152、金额1173.5元，尾号0061、金额104120.2元，尾号0062、金额13357.3元，尾号8327、金额83661.5元，尾号8325、金额59000元，尾号8322、金额64587.6元，尾号8323、金额92165.1元，尾号8326、金额64053.35元，尾号8328、金额30399元，尾号4808、金额23281.9元，尾号4811、金额73064.6元等11份发票，其未收到、未抵扣，开票金额超过合同约定，双方未对账原告也未提供完整付款资料。其自认的已付款1761077.77元与原告所述已付款1762251.27元存在差额1173.5元，其同意原告所述的已付款金额。4、对磅码单、对账单等材料真实性均不予认可，没有得到其确认。5、对分类明细账系原告财务数据，真实性不认可。对于上述证据有方树东签名的部分，其均不认可但也不申请鉴定。被告称，方树东曾在张家港国泰集团工作，后至其关联公司苏州恒润纺织品进出口有限公司（以下简称恒润纺织品公司）工作，系挂靠形式，即方树东所承接的外贸业务挂在被告，由方树东自行操作，被告代收代付。原、被告之间的交易就是方树东的业务，由方树东负责跟单，如需采购就将合同拿给张海兵审核后公司盖章，请款是由业务员自己核对好业务和账目，然后向公司申请开票付款，需以公司盖章的合同和对账单为准，审查通过后如果该业务员名下账户有款项可以动用，公司才会代为支付，如未通过申请公司就将告知业务员不予付款。方树东在挂靠期间有时是在被告公司即澄湖路888号A幢21楼办公。原告明知与其交易需签订书面合同，且方树东挂靠多家公司开展业务，在没有其盖章的合同及对账的情况下，方树东无权代表其交易。现方树东已经失联，也无法向其核实情况。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、2017年12月29日，方树东与恒润纺织品公司签订的全日制劳动合同书，合同期自2018年1月1日至2018年12月31日止，拟证明方树东系恒润纺织品公司的员工。2、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明，内容为方树东2018年社保缴纳情况。3、苏州市社会保险基金管理中心网站查询截屏打印件，内容为方树东的社保由恒润纺织品公司缴纳。4、2019年1月18日《关于终止劳动合同的通知》，内容为恒润纺织品公司通知方树东，因方树东在工作期间严重失职，对公司的利益造成重大损害，自2019年2月1日起公司与方树东终止劳动关系。方树东在该通知落款处签收。拟证明方树东在业务办理过程中存在不遵守公司规定的行为。5、承诺书1份，内容为方树东于2018年7月5日承诺，其在恒润公司做业务期间，严格遵守国家法律法规和恒润的规章制度，所有跟供应商产生的采购业务都以恒润公司盖章的采购合同、对账函为准。如未加盖恒润公章的合同、对账函均与恒润无关，其承诺因此产生后果由其自担。经质证，原告对上述证据发表意见如下：对证据1至4的真实性均无法确认，因用人单位系恒润纺织品公司，该公司系被告的子公司，恒润纺织品公司的法定代表人王任德系被告公司董事，同时恒润纺织品公司的总经理也是被告的总经理，两家公司人员混同，办公地点一致，外人无法区分母子公司。方树东的劳动合同、社保缴纳情况不能证明方树东在其他公司工作，即便方树东归属于被告子公司名下，也不能否定被告公司授权方树东与其发生业务的真实性。对证据5真实性无法确认，方树东与被告存在利害关系，该承诺书系被告与方树东之间的内部关系，与其无关。另，本案第一次庭审时间为2019年8月19日。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，原告提供方树东签名的对账单、发票等证据，以证明被告的欠款，被告认可方树东系案涉业务的经办人，对方树东的签名真实性不予认可但未提供反证也不申请鉴定，应承担不利后果，本院依法确认原告提供的证据中方树东的签名。结合双方当事人的陈述，方树东系代表被告与原告进行交易的经办人，自缔约、交货、付款等过程均由方树东经手操作，故方树东在对账单上签字的行为，对被告发生效力。被告抗辩原告未提供合同、发票、送货凭证等故付款条件未成就的意见，原告举证的发票总金额扣除已付款金额与对账单确认的未付款一致，被告所称未收到的发票大部分有方树东签收，仅两张没有签收凭证但系根据被告要求重开的发票，原告还提供了磅码单等送货凭证及大部分合同，虽然合同金额小于总交易金额，但结合方树东在对账单签字的行为，足以证明方树东已就双方之间往来账目进行核对并确认欠款金额，付款条件已经成就。被告还抗辩其日常经营管理制度要求其员工请款时需提供交易证明，但该规定系被告内部管理规范，被告未举证证明原告对此明知，故本院对此意见不予采纳。据此，原告要求被告支付欠款607690.55元的诉讼请求，与法不悖，应予支持。至于原告还主张被告支付该欠款自对账次日即2018年9月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至开庭之日即2019年8月19日的利息损失（以27346元为限），因原告所举证双方之间合同约定的付款时间均为交货后60日，原告举证的对账单日期为2018年8月30日，最后一张发票开具日期为2018年11月13日，故本院酌情调整利息损失计算方式为自2018年11月14日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2019年8月19日为20206.13元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告苏州恒润进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司价款607690.55元、利息损失20206.13元，合计627896.68元；二、驳回原告张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元、财产保全费3770元，合计13920元，由原告张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司负担72元，由被告苏州恒润进出口有限公司负担13848元，被告负担部分已由原告张家港市鑫佳楠纺织贸易有限公司预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  沈 歆人民陪审员  柳靖蔚人民陪审员  张 霖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  俞佳平龚丽雅