江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3474号 上诉人(原审被告）：黄辉，男，1971年11月11日生，汉族，职业：医生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王成、周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼诉讼代理人：黄璐、周洪平，江西利元律师事务所律师。 上诉人黄辉因与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄辉上诉请求：1、判令撤销原审民事判决，改判上诉人无需承担还款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，黄辉并未借贷该笔款项，该笔还款责任人应当为其他人。本案首先要查明黄辉是否为实际借款人，本案审理过程中，作为网贷平台的运营商广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）从未出庭说明贷款情况。永安保险上海分公司仅为保险人，不具备证明黄辉系借款人的资格，客观上也不具备证明黄辉系本案借款人的能力。借款时，保险人尚未介入此事，无法证实实际借款人及是否存在借款事实。本案若查明黄辉为借款人，运营商网金公司需要由有证明能力的人出面。网络贷款存在隐蔽性，存在被他人冒用姓名或恶意串通的可能，为保护黄辉的合法权益，本案应有网金公司相关人员出庭说明并接受质证，不能仅凭网金公司单方面出具的非原件材料认定借款事实成立。2、一审法院证据不足，依法不能认定黄辉借贷了该笔借款。永安保险上海分公司提交的证明黄辉向网金公司开发运营的宁波银行融资平台借款20万元的证据材料均为打印件，仅加盖网金公司印章，但网金公司不具备公信力，该材料应认定为复印件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在上诉人的代理人就复印件的三性提出异议后，原审法院仍予以采信，严重侵犯了上诉人的合法权益。网金公司与本案有利害关系，又不出庭接受质证与询问，由其单方制作出具的证明材料应当不予采信。 永安保险上海分公司向一审法院起诉请求：1.黄辉支付永安保险上海分公司保险赔偿金212066.66元。2.黄辉支付永安保险上海分公司因履行保险责任造成的经济损失，自永安保险上海分公司支付保险赔偿金之日起即2018年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；3.本案诉讼费由黄辉承担。 一审法院认定事实：2016年3月27日，黄辉签订并提交了《白领融业务申请书》，其后通过网金公司运营的“宁波银行直销银行”APP开通了个人账户，并申请融资服务，向投资人韩吉萍等借款20万元，年利率6%；借款期限自2017年4月21日至2018年4月17日止；还款方式为到期一次性还本付息。在申请融资时，黄辉勾选了“我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》”。《服务协议》约定：1.投、融资人通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本服务协议，即表示投、融资人与投融资平台已达成协议并同意接受服务协议的全部约定内容以及服务协议有关的各项规则及投融资平台网站所包含的其他与服务协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；2.在接受服务协议之前，请仔细阅读服务协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容），如果同意服务协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约束，如果不同意服务协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作；3.投融资平台经过投、融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投、融资人在此处声明同意确认；如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受；4.若上述融资项目由投融资平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；5.除非有明显错误，《借款协议》内容以平台公示内容为准，投/融资人对此无异议。永安保险上海分公司为上述借款出具保险单（单号：23101009059900170047158），投保人为黄辉，被保险人韩吉萍，保险金额212066.66元。2017年4月21日，投资人通过第三方宁波银行股份有限公司支付了借款20万元至黄辉在该行账户62×××18，之后黄辉于同日将该款转至其在中国建设银行账户62×××95。黄辉未依约还款，致使永安保险上海分公司承担保险责任，于2018年4月23日支付了保险理赔款212066.66元，并为此诉至该院。 一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1.黄辉是否借款；2.是否投保，是否应当承担还款责任。现评述如下：对焦点1，首先，《白领融业务申请书》虽为复印件，但经庭审询问，系黄辉本人签字，且其曾在2016年在案涉APP平台上借款20万元并于2017年4月19日归还了本息，足以表明黄辉应当在宁波银行进行了开户，并进行过融资借款操作。其次，《公证书》虽记录其他人员操作案涉“宁波银行直销银行”APP的开户及融资过程，但可证明整个交易的操作流程，表明在开户和进行融资操作时应当要点击确认《服务协议》。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，永安保险上海分公司未能就公证确认之事实提供足以推翻的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。再次，黄辉尾号为9618的宁波银行电子账户在收到案涉借款20万元后，立即转至其中国建设银行账户。黄辉辩称该项借款并非其本人所为，既未能提交相关证据予以证实，也不能合理说明为何会再次转账至其在中国建设银行账户。况且从借款行为来看，出借方与永安保险上海分公司基于对黄辉开户账户的信任、融资操作的交易流程，以及黄辉曾经的借款记录，完全有理由相信借款人为黄辉，属善意相对方，而黄辉也未有证据表明出借人或永安保险上海分公司与他人存在通谋行为，故对黄辉的该抗辩意见不予采信。此外，黄辉认为《白领融业务申请书》签订于2016年，仅与2016年的借款相对应，与2017年借款无关。该院认为，该申请仅能表明黄辉的融资借款意向，没有具体借款金额、期限等，并非借款凭证，是否或借款多少仍应以实际借款为准，并且申请信息也载明“申请金额30万元，申请期限3年”，故黄辉该项意见不予采信。综上，案涉《服务协议》《借款协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对焦点2，案涉《服务协议》表明出借人、借款人均委托网金公司投保保证保险，保险单所载保险事项与案涉借款相符，故保险单应认定合法有效。保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故，一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。黄辉通过网金公司运营的APP平台向投资人借款，未依约履行还款义务，致使永安保险上海分公司承担了保险理赔责任。因案涉保证保险具有保证担保之效力，故永安保险上海分公司可就其承担部分向债务人进行追偿。对于永安保险上海分公司主张的经济损失，属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，永安保险上海分公司诉请参照中国人民银行同期贷款利率计付，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：黄辉于本判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司理赔款212066.66元及逾期付款利息（自2018年4月23日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。永安财产保险股份有限公司上海分公司预交的案件受理费4516元，由黄辉承担，限随上述款一并给付。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院二审予以确认。另，本院于2019年12月11日向宁波银行出具协助调查函，宁波银行向本院回函称：“1、宁波银行直销银行平台（以下简称“平台”）的所有权归属于宁波银行股份有限公司，广东网金控股股份有限公司受宁波银行委托开发并运营，广东网金控股股份有限公司具体负责提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理，投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务。2、融资人黄辉（身份证号：）在宁波银行直销银行开立账户62×××18，并于2017年4月20日在平台发布20万元借款，项目号为6000200117001883。3、上述项目发布后，2名投资人通过平台进行投资，合计20万元。资金于2017年4月21日清分至黄辉电子账户62×××18，其中投资人陈洁投资金额为82000元，投资人韩吉萍投资金额为118000元。4、根据黄辉签署的《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》，黄辉授权平台向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人。2018年4月17日，项目到期，客户黄辉逾期违约。根据约定，永安保险公司于2018年4月23日将212066.66元的保险赔付款转入自建平台到期清算户，账号11×××04。2018年4月24日，该笔赔付款被清分至2名投资人账户，其中陈洁清分金额为86947.33元，韩吉萍清分金额为125119.33元。” 本院认为，本案的主要争议焦点为：上诉人黄辉是否实际借贷了案涉20万元借款。上诉人黄辉上诉称其并未借贷案涉20万元借款，本案被上诉人的主张因网金公司未出庭确认而证据不足。经查，被上诉人主张的案涉借款发生在“宁波银行直销银行”APP上，被上诉人据此提供了黄辉在该网站上的相关借款资料及由案外人广东网金控股股份有限公司对此进行盖章确认，而经本院向宁波银行的调查，宁波银行向本院回函确认了黄辉的20万元借款事实以及被上诉人依据保证保险合同约定实际支付了保险赔付款212066.66元的事实，宁波银行的该回函能够与被上诉人一审的主张及提交的相关证据相互印证，故一审认定黄辉支付被上诉人理赔款212066.66元及逾期付款利息，与事实相符，本院予以支持。 综上所述，黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由黄辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李扬 审判员欧阳晓明 审判员  谢芸 二〇一九年十二月三十日 法官助理 阮焱焱 书记员 万方芳