四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19301号 上诉人（原审被告）：余正辉，男，1979年6月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1982年1月17日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐治国，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人余正辉因与被上诉人陈超、齐治国房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余正辉上诉请求：判令依法撤销原审判决第四项，依法改判余正辉就齐治国应向陈超退还购房款99万元不承担连带清偿责任。事实与理由：1.陈超没有参与看房，没有在合同及协议书上面签字，并非购房人，没有实际的权利义务关系，一审并未就此查清。2.余正辉并非担保人，无需承担担保责任。余正辉仅仅是中间介绍人，也没有收取各方费用，并非担保关系。且齐治国与陈超是房屋买卖关系，不需要担保人。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律不当，依法应予以纠正。 陈超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。余正辉所谓的“担保人”三个字是被添加上去的没有事实依据，不应被采纳。此外，“担保人”三个字从书写上看是对齐的，无添加痕迹，若余正辉无担保意思，则不会签字。 齐治国辩称，“担保人”几个字是由齐治国添加的，且未告知余正辉，齐治国认可余正辉的上诉请求。 陈超向一审法院起诉请求：1.解除陈超与齐治国签订的《房屋买卖合同》；2.判令齐治国立即向陈超退还购房款990000元，并支付以990000元为基数，自2018年3月31日起至支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令齐治国立即向陈超支付截至2018年3月30日的利息100000元；4.判令余正辉对上述第一项债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2017年4月7日，陈超（买方）与齐治国（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：齐治国将位于成都市武侯区房屋出售给陈超，房屋价款为990000元，首付款第一次付490000元，第二次付500000元。合同签订当日，陈超通过王良英账户向齐治国转账支付首付款490000元，2017年4月27日，陈超再次通过王良英账户向齐治国转账支付购房尾款500000元，齐治国分别出具相应的收条确认收到前述购房款项。 2017年8月12日，王良英代陈超与齐治国签订《协议》，约定：经双方友好协商，陈超购买齐治国成都市武侯区房屋，在2017年10月1日前过户，如没有在约定时间内顺利过户，齐治国愿意退还购房款990000元，愿意付利息100000元，共计1090000元。 2018年3月5日，陈超与齐治国签订《协议书》，约定：双方同意齐治国在2018年3月30日前退还陈超购房款700000元，陈超收到退还的购房款700000元后，双方再协商余下购房款290000元。余正辉作为担保人在《协议书》上签字。 案涉房屋的房屋信息查询记录显示，齐治国于2018年4月2日将案涉房屋转让给案外人江龙并办理了过户登记。 一审法院认为，陈超、齐治国签订的《房屋买卖合同》和《协议》、《协议书》不违反法律法规，合法有效，双方应受合同约束，依约履行相关义务。本案中，因齐治国已将案涉房屋转让给他人并办理了过户登记手续，齐治国的行为已构成违约，应当向陈超承担违约责任。陈超要求解除《房屋买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，故陈超要求解除《房屋买卖合同》，一审法院予以支持。根据《协议》的约定,“如没有在约定的时间内在2017年10月1日前过户，卖方愿意退还购房款990000元，愿意付利息100000元”，齐治国未能在2017年10月1日前办理房屋过户手续，陈超要求齐治国退还购房款990000元并支付利息100000元，符合合同约定，一审法院予以支持。因双方对于资金占用利息已有明确约定，且双方约定的利息金额足以弥补陈超支付的购房款被占用期间的损失，故陈超要求齐治国另行支付自2018年3月31日起至实际支付之日止的利息损失的请求，一审法院不予支持。 关于陈超主张余正辉对齐治国退还990000元购房款承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”余正辉作为完全民事行为能力人，其自愿作为担保人在《协议书》上签字，应当知道其作为保证人签字的法律后果，即在保证范围内对齐治国的债务承担连带保证责任，故陈超要求余正辉对齐治国退还990000元购房款承担连带责任的请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、陈超与齐治国签订的位于成都市武侯区房屋的《房屋买卖合同》于判决生效之日解除；二、齐治国于判决生效之日起十日内退还陈超购房款990000元；三、齐治国于判决生效之日起十日内支付陈超购房款利息100000元；四、余正辉就前述第一项债务向陈超承担连带清偿责任，余正辉承担担保责任后，有权向齐治国追偿；五、驳回陈超的其他诉讼请求。一审案件受理费14811元，由陈超负担201元，由齐治国、余正辉连带负担13700元，由齐治国单独负担910元。 本院二审期间，余正辉提如下新证据：1.余正辉与王良英的微信聊天记录，拟证明：王良英认可余正辉仅是中间人而非担保人。如余正辉应向陈超承担了担保责任，从常理上讲，其作为债权人是应当出庭的。2.余正辉于2019年11月18日打印个人信用报告，拟证明余正辉信用良好，并且征信对余正辉很重要。 陈超质证认为，1.微信聊天记录真实性、合法性无异议，但并不能达到余正辉的证明目的，微信记录上并没有王良英放弃要求余正辉承担担保责任的描述。协议书明确约定了“齐治国什么时候还钱”“余正辉作为担保人签字”等内容，应以书面协议书意思表示为准。2.对个人信用报告的真实性、合法性无异议，但其不属于二审新证据，也不能达到其证明目的。 齐治国质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审查认为，对余正辉提交的微信聊天记录、个人信用报告的真实性、合法性予以认可，但上述证据与余正辉是否应当承担担保责任这一关键待证事实无关，本院不予采信。 本院二审对一审审理查明事实依法予以确认。另查明：1.一审庭审笔录载明：陈超当庭出示了三方当事人签订于2018年3月5日的协议书，齐治国当庭发表的质证意见为：“对以上证据的真实性均认可”；余正辉当庭发表的质证意见为：“对以上证据真实性均认可，但是协议书中的签字是为了让我督促及协调原告（陈超）与齐治国之间的义务，并不是承担连带担保责任”。2.根据一审庭审笔录载明，余正辉主张案涉协议书买方处“陈超”的签字系陈超老婆签署，未对协议书其余部分内容及签字提出异议。齐治国未对案涉协议书内容及签字提出异议或作出说明。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。三方当事人对解除案涉《房屋买卖合同》、齐治国退还购房款及支付利息均无异议，本院二审审理焦点为：陈超主张余正辉对齐治国退还990000元购房款承担连带责任的诉讼请求是否成立。 本院认为，首先，当事人在从事民事活动或进行民事诉讼时均应当遵循诚实信用原则，当事人在诉讼进行中所实施的诉讼行为必须前后一致，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得做出随意否定先前的言词的行为。齐治国在一审诉讼中对案涉协议书的真实性予以认可，且于本案二审前均未主张过协议上“担保人”系其在余正辉签字后自行添加或者提供证据证明其在协议书签订后告知过余正辉这一事实，齐治国的言行明显有悖诚信原则并违反禁反言原则，其自我归责行为将损害陈超的利益，对此本院对其二审陈述的意见不予采纳。其次，余正辉在本案二审前未主张过协议上“担保人”系齐治国、王良英在余正辉签字后私自强制添加，且其在一审诉讼中认可了协议书的真实性、主张过案涉协议书买方处“陈超”的签字系陈超老婆签署，但并未主张对方当事人私自强制添加“担保人”字样这一关键事实，余正辉二审提出该主张违反了禁反言原则。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条关于“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”之规定，余正辉于本案中并未有证据证明“担保人”字样系王良英和齐治国在余正辉签字后强制添加，故本院对其该上诉理由不予采信。第三，余正辉作为完全民事行为能力人，负有审慎注意的义务，签字前应完全理解全部条款的含义，也应知道签字的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，一审法院关于支持陈超要求余正辉对齐治国退还990000元购房款承担连带责任的请求，并无不当，本院依法予以维持。此外二审中，在各方当事人对解除案涉《房屋买卖合同》、齐治国退还陈超购房款及支付利息均无异议的情形之下，一审法院已确认陈超的妻子王良英代陈超签订购房退房事宜、且担保人承担法律责任的前提并非系担保人需要收取费用，故余正辉主张陈超并非实际权利义务人、余正辉未收取费用等上诉理由与本案法律责任认定并无关联性。故余正辉该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，余正辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费13700元，由余正辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇一九年十二月二十日 书记员 周 婷