内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3264号原告：李某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：张某1。第三人：郑某。原告李某与被告张某1、第三人郑某执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人陈某、被告张某1到庭参加了诉讼，第三人郑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）内0823执保197号民事裁定书和（2019）内0823执复2号执行裁定书；2、解除车牌号为×××号丰田牌越野车的保全查封。事实和理由：2017年1月31日，原告李某与张和平（2018年11月8日去世）签订了《车辆买卖协议书》，协议约定张和平将自己所有的车牌号为×××号越野车以65万元的价格顶账给了原告李某，当日将车辆交付给了原告，原告一直使用至今。顶账后，未办理所有权变更登记手续，所有权仍在张和平名下。签订协议后，该车辆购买的保险、违章罚款均由原告李某负责购买并处理。2017年11月份，张和平突发疾病死亡。被告张某1因债权、债务纠纷将张和平的继承人郑永平起诉到乌拉特前旗法院，同时，张某1申请贵院将涉案车辆进行了查封。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让、自交付时发生效力。所以涉案车辆自2017年1月31日签订协议以后该车的所有权就转移在原告名下。本案中，虽未办理过户手续，但原告并不存在过错。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中被告张某1并不是善意第三人，所以原告已经完全获得了涉案车辆的所有权，贵院作出的（2018）内0823执保197号民事裁定书，查封保全原告的车辆是错误的，严重侵犯了原告的合法权益，提起案外人异议，经贵院审理驳回了原告的异议请求，现原告不服该裁定，认为裁定错误特向贵院提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张某1辩称：张和平死亡时间不对应是2018年11月。原告李某与郑某丈夫张和平签订的《车辆买卖协议书》是以物抵债协议，是虚假捏造的协议。张和平的签名并不是其本人的笔迹，该笔迹真假已经有关司法鉴定部门进行笔迹鉴定，请依法调阅案卷，我不认可协议的真实性。同时，李某是张和平的亲外甥，也是张和平的司机，一直给张和平开车，该车辆所办理的保单手续虽为原告李某，并不能说明该车辆属于李某所有，退一步讲，该车辆从协议签订至张和平死亡时间已有一年零10个月，至今未办理过户手续是不合常规，实际所有人仍为张和平。综上，乌拉特前旗人民法院作出的两份裁定书是正确的，我要求维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月31日，张和平（甲方）与原告李某（乙方）签订《车辆买卖协议书》，该协议约定：一、甲方自愿将属于自己名下的丰田牌（TOYOTA）越野车一辆，车牌号为×××,厂牌型号为丰田牌（TOYOTA）CA6520G2E4,发动机号为A384191,车架号为LFMGJK74XB3020335,出售给乙方。二、出售价格：甲方以65万元价格出售给乙方。三、付款方式：甲方所欠乙方65万元的债务，以丰田牌（TOYOTA）越野车抵顶乙方债权，抵顶后双方债权、债务消灭。四、付款时间：签订协议之日起，即为付款日期。五、自签订本协议起甲方将丰田牌（TOYOTA）越野车交付给乙方使用，自此车辆所有权为乙方所有，车辆交付后该车辆所发生的一切事故及产生的所有费用，均由乙方负责，与甲方无关。在此协议以前的所有责任及费用由甲方负责，与乙方无关。六、该车辆办理过户手续及所有费用由乙方承担，甲方配合乙方提供过户所需证件及相关手续。七、其他未尽事宜，甲、乙方双方协商解决。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方共同签字后生效。协议签订后，张和平将车辆交付给李某使用。2017年-2019年期间，原告李某为涉案车辆分别在中华联合财产保险股份有限公司、中国太平财产保险有限公司、中国平安保险公司购买了车辆强制保险及第三人责任保险。2017年1月，李某将涉案车辆信息登记在内蒙古卓成物业服务有限责任公司北欧印象服务中心，并录入原告居住北欧印象小区车牌识别系统，2018年3月到至今，该车在该小区车辆自动识别系统有出入信息。原告李某于2017年7月25日、2018年8月7日分两次在包头信得惠丰田汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修及更换零件，共花费1894元。2019年3月19日，原告李某在巴彦淖尔市川河丰田汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修并更换助力泵及助力油，共花费4169元。另查明，2018年11月9日，本院作出（2018）内0823执保197号民事裁定书，裁定：“查封、扣押张和平名下的×××号的车辆”。李某对于此次查封向本院提出异议，本院作出（2019）内0823执复2号执行裁定书，裁定驳回案外人李某的异议。李某于2019年9月2日领取了该裁定，并于2019年9月16日向本院提起诉讼，提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人李某请求依法判决停止对原告所有的丰田牌（TOYOTA）越野车（登记车主为张和平）一辆的执行。案外人李某是否拥有所有权，是否具有足以排除执行的民事权益，结合以上争议焦点，本院查明，原告主张涉案车辆已经由张和平以65万元的价格抵顶给了原告李某，并向法庭出示了《车辆买卖协议书》，原告证实以上事实向本院提交了从原告账户转账给张和平出纳商某账户的70万元银行转账凭证及证人商某、张某2的证言予以佐证，结合当事人之间的约定，可以看出双方约定了抵顶所欠李某65万元的债务，抵顶后双方债权、债务消灭。对于动产物权的设立和转让，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，“动产物权的设立和转让、自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告李某向法庭提交的车辆维修及更换零件的票据以及投保交强险、商业险的保单和从签订协议到至今在李某居住的北欧印象小区车辆自动识别系统有涉案车辆的出入信息。根据以上证据，应当认定张和平在签订协议后，将车辆交付给了李某使用，交付行为完成后，占有动产的人被推定为真正的权利人，故已经产生了物权变动的权利，该车辆应属于李某所有。对于机动车等特殊动产的物权的设立、变更、转让和消灭，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据以上法律规定，被告张某1通过法院对涉案车辆进行保全，但本质上讲被告张某1为一般债权人，其对于×××涉案车辆并无排他性权利的存在，故不能认定为法律规定的善意第三人。本案中被告张某1虽然对《车辆买卖协议书》的真实性存疑，但未能提供相反的证据加以证明或提出笔迹鉴定申请予以否定，应当承担举证不能的责任。因此，本院认定案外人李某对于涉案车辆具有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告李某就执行标的登记在张和平名下的车牌号为×××号丰田牌越野车一辆享有足以排除强制执行的民事权益，对该车辆不得执行。二、确认车牌号为×××号丰田牌越野车归原告李某所有。案件受理费100元，由被告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。本院（2019）内0823执复2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  其和来人民陪审员  刘春花人民陪审员  郭美俊二〇一九年十二月十六日书 记 员  何雅君