青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初808号   原告：上柴开村民委员会，住所地青海省都兰县香日德镇上柴开村，统一社会信用代码：54632822ME27419380。   法定代表人：奎明福，上柴开村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：白文军，男，1975年12月5日出生，汉族，公民身份证号码：×××，系上柴开村村民委员会支部书记。   被告：和忠安，男，汉族，青海省都兰县村民，公民身份证号码：×××。   被告：焦生旺，男，汉族，青海省都兰县居民，公民身份证号码：×××。   被告：赵永清，男，1974年2月20日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：张世雄，男，1988年7月16日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：鲁生寿，男，1981年5月22日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：尚永海，男，1959年4月23日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：尚永生，男，1967年3月26日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：王海宽，男，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：蒲永仓，男，1986年11月17日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被告：张世杰，男，1981年10月3日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   共同诉讼代表人：和忠安，男，1973年11月30日出生，汉族，青海省都兰县村民，公民身份证号码：×××。   共同诉讼代表人：焦生旺，男，1977年6月20日出生，汉族，青海省都兰县香日德镇南北街居民，公民身份证号码：×××。   共同诉讼代表人：王海宽，男，1969年6月10日出生，汉族，青海省都兰县村民，公民身份证号码：×××。   原告上柴开村民委员会与被告和忠安、焦生旺、赵永清、张世雄、鲁生寿、尚永海、尚永生、王海宽、蒲永仓、张世杰房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上柴开村民委员会的法定代表人奎明福及其委托诉讼代理人白文军，被告和忠安、焦生旺、赵永清、张世雄、鲁生寿、尚永生、王海宽、蒲永仓、张世杰及其共同诉讼代表人到庭参加诉讼，被告尚永海经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上柴开村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令十被告支付原告购房款1,134,920元（其中被告一拖欠购房款89,880元，被告二拖欠购房款169,880元，被告三拖欠购房款101,880元，被告四拖欠购房款111,880元，被告五拖欠购房款129,880元，被告六拖欠购房款69,920元，被告七拖欠购房款49,920元，被告八拖欠购房款121,880元，被告九拖欠购房款99,920元，被告十拖欠购房款189,880元）。2、请求法院判令十被告支付原告诉讼费6,888.5元，申请执行费13,818元（青海一建建筑工程有限公司第一分公司诉原告建设施工合同纠纷案中的诉讼费和申请执行费），上述费用总计：1,155,626.5元。3、本案诉讼费由十被告承担。事实和理由：2012年5月份，原告与包括十被告在内的十四户村民签订《香日德镇上柴开村“党政军企金融共建示范村”房屋、庄廓征收协议书》，双方在协议中约定将十被告的房屋、庄廓征收拆除，被告享有以每平方米1,450元的优惠价购买新建的包括上下两层及地下室大套（地下室价格为每平方米600元）共278.64平方米的门面房（小套门面房面积为：185.76平方米），地勘费为大套4,800元，小套3,200元。十被告入住后除政府补助20,000元外，只支付了部分购房款，还拖欠部分购房款至今未支付，其中被告一总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为190,000元，已交款为30,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款89,880元；被告二总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为100,000元，已交款为40,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款169,880元；被告三总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为138,000元，已交款为70,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款101,880元；被告四总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为138,000元，已交款为60,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款111,880元；被告五总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为100,000元，已交款为80,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款129,880元；被告六总房款为219,920元，房屋、庄廓评估价为30,000元，已交款为100,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款69,920元；被告七总房款为219,920元，房屋、庄廓评估价为110,000元，已交款为40,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款49,920元；被告八总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为148,000元，已交款为40,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款121,880元；被告九总房款为219,920元，房屋、庄廓评估价为100,000元，未交购房款，政府补助20,000元，拖欠购房款99,920元；被告十总房款为329,880元，房屋、庄廓评估价为60,000元，已交款为60,000元，政府补助20,000元，拖欠购房款189,880元。   被告和忠安、焦生旺、赵永清、张世雄、鲁生寿、尚永海、尚永生、王海宽、蒲永仓、张世杰的代表人辩称，   1.2012年香日德政府将和忠安的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房款329,880元，旧房评估了190,000元，政府补贴20,000元，和忠安向香日德镇镇政府交付房款30,000元，尚欠房款89,880元。和忠安于2014年6月份入住，未给付余款的原因是：（1）2012年5月份政府和村委代表人员承诺的为安置户修建院子、围墙，办理房产证等没有兑现；（2）房屋上下自来水、化粪池的修建资金都是自己承担的。另外，房屋漏水、过渡时期的租房费用、地下室的价格等问题都没有解决。   2.2012年政府将焦生旺的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估100,000元，政府补贴20,000元，焦生旺向香日德镇镇政府交付房款40,000元，尚欠房款169,880元，焦生旺于2016年入住。未交款的原因：（1）地下室的价格提高了；（2）在拆迁过程中政府将其水泥板损坏；（3）房屋漏水，门窗不严实，楼梯质量存在问题；（4）拆迁时政府承诺优先选择房屋，但政府没有让其优先选择房屋；（5）没有修建化粪池和电路不符合要求；（6）政府承诺修建大门、围墙也没有兑现。   3.2012年政府将赵永清的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估138,000元，政府补贴20,000元，赵永清向香日德镇镇政府交付房款70,000元，尚欠房款101,880元。未交款的原因：（1）镇政府承诺的院子围墙、大门没有修建；（2）没有下水；（3）房屋漏水、门窗不严实、楼梯护栏焊接开裂；（4）政府承诺地下室每平方450元，现在变成600元，（5）地下室门头不严，地平开裂；（6）三年只给拆迁过渡费1,800元；（7）协商的施工4个月完成，结果到2014年才入住。   4.2012年政府将张世雄的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估138,000元，政府补贴20,000元，张世雄向香日德镇镇政府交付房款60,000元，尚欠房款111,880元。未交款的原因：（1）水电的问题均由本人解决，房屋没有供暖设备；（2）楼梯存在安全隐患；（3）下水不通，没有化粪池；（4）窗户开不了，地下室地平下陷，门走工；（5）没有围墙、大门；（6）三年只给拆迁过渡费1,800元；（7）政府承诺地下室每平方450元，现变成600元；（8）工程本应4个月完成，结果到2014年才住上。   5.2012年政府将鲁生寿的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估100,000元，政府补贴20,000元，鲁生寿向香日德镇镇政府交付房款80,000元，尚欠房款129,880元。现已入住。未交款的原因：（1）后院、大门、围墙没有修建；（2）没有下水；（3）房屋漏水、门窗不严；（4）楼梯护栏生锈；5.地下室承诺每平方450元，现变更为每平方600元。   6.2012年政府将尚永生的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款219,920元，旧房评估110,000元，政府补贴20,000元，尚永生向香日德镇镇政府交付房款40,000元，尚欠房款49,920元，2015年入住。未交房款的理由：（1）后院、大门、围墙没有修建；（2）没有下水，房屋漏水、门窗不严；（3）楼梯护栏不结实；（4）地下室承诺每平方450元，现变更为每平方600元，地下室门严重变形。   7.2012年政府将王海宽的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估148,000元，政府补贴20,000元，王海宽向香日德镇镇政府交付房款41,000元，尚欠房款120,880元，2015年6月入住。未交房款的理由：（1）没有下水、化粪池；（2）房屋漏水、门窗不严；（3）自来水漏水；（4）楼梯护栏不结实；（5）地下室原本每平方450元，现变更为每平方600元，地下室门严重变形。   8.2012年政府将蒲永仓的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款219,920元，旧房评估100,000元，政府补贴20,000元，尚欠房款99,920元，2017年7月入住。未交款的理由：（1）后院、大门、围墙没有修建；（2）没有下水、房屋漏水、门窗不严；（3）楼梯护栏生锈，焊接开裂；（4）地下室原本每平方450元，现变更为每平方600元。   9.2012年政府将张世杰的房子拆除后，在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得安置房一套，房屋总价款329,880元，旧房评估60,000元，政府补贴20,000元，张世杰向香日德镇镇政府交付房款60,000元。尚欠房款189,880元，2016年8月入住。未交款的理由：（1）后院、大门、围墙没有修建；（2）没有下水、房屋漏水、门窗不严；（3）楼梯护栏生锈，焊接开裂；（4）楼内没设暖气。   被告尚永海未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房屋分配表、都兰县人民法院（2018）青2822执426号执行通知书以及被告焦生旺、张世雄、尚永生、蒲永仓、张世杰提供的房屋质量问题照片，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2012年5月香日德镇上柴开村民委员会与被告和忠安、焦生旺、赵永清、张世雄、鲁生寿、尚永海、尚永生、王海宽、蒲永仓、张世杰签订了《香日德镇上柴开村“党政军企金融共建示范村”房屋、庄廓征收协议书》，根据协议内容，香日德镇上柴开村民委员会对十被告的房屋、庄廓征收后，为各被告在香日德上柴开村“党政军企金融共建示范村”项目中分得门面安置房一套，由于房屋质量问题，被告和忠安拖欠房款89,880元，被告焦生旺拖欠房款169,880元、被告赵永清拖欠房款101,880元、被告张世雄拖欠房款111,880元、被告鲁生寿拖欠房款129,880元、被告尚永海拖欠房款69,920元、被告尚永生拖欠房款49,920元、被告王海宽拖欠房款120,880元、被告蒲永仓拖欠房款99,920元、被告张世杰拖欠房款189,880元。审理中，对房屋出现的质量问题，经原告与各被告（除被告焦生旺、和忠安外）协商达成协议：由被告从应付房款中扣减维修费用10,000元，房屋存在的质量问题由被告自行维修。另外，原告香日德镇上柴开村民委员会为被告焦生旺、王海宽分配的安置房屋没有化粪池。   另查明，原告上柴开村民委员会作为建设方未按期给付承建方青海一建建筑工程有限公司第一分公司工程款，该公司于2018年4月1日提起诉讼，案中的诉讼费6,888.5元，申请执行费13,818元由原告上柴开村民委员会负担。   本院认为，原、被告签订的《香日德镇上柴开村“党政军企金融共建示范村”房屋、庄廓征收协议书》合法有效。原告应向被告提供符合建筑质量标准的安置房屋。原告提供的房屋质量维修费用清单以及被告提供的房屋照片足以证明安置房存在明显质量问题，对此原告应负有维修责任。关于维修费用问题，原告与各被告（除被告焦生旺、和忠安外）达成的从房款中扣减维修费10,000元后，房屋由被告自行维修的协议是双方真实意思表示，合法有效。被告焦生旺、和忠安虽未与原告达成协议，但根据其房屋的质量问题和庭审中各自提出的维修费用意见，从房款中扣减维修费10,000元较为合理。综上，减去原告对各被告承担的维修费用后，被告和忠安应给付原告上柴开村民委员会房款76,880元（89,880元－10,000元），被告焦生旺给付原告上柴开村民委员会房款152,880元（169,880元－10,000元），被告赵永清给付原告上柴开村民委员会房款91,880元（101,880元－10,000元），被告张世雄给付原告上柴开村民委员会房款101,880元（111,880－10,000元），被告鲁生寿给付原告上柴开村民委员会房款119,880元（129,880元－10,000元），被告尚永海给付原告上柴开村民委员会房款59,920元（69,920元－10,000元），被告尚永生给付原告上柴开村民委员会房款39,920元（49,920元－10,000元），被告王海宽给付原告上柴开村民委员会房款110,880元（120,880元－10,000元），被告蒲永仓给付原告上柴开村民委员会房款89,920元（99,920元－10,000元），被告张世杰给付原告上柴开村民委员会房款179,880元（189,880元－10,000元）。对原告要求被告承担青海一建建筑工程有限公司第一分公司诉原告建设施工合同纠纷案中的诉讼费和申请执行费的请求，因此费用系原、被告在履行《香日德镇上柴开村“党政军企金融共建示范村”房屋、庄廓征收协议书》中的直接损失，造成该损失双方均负有过错责任，应双方共同承担，即原告与各被告分别负担1,883元。对于各被告提出原告擅自变更地下室价格以及未建大门、围墙的问题，因被告未提供原告有违约行为的证据，故被告的主张不予支持。对被告焦生旺、王海宽提出的原告安置的房屋没有化粪池的问题，因化粪池属安置房屋的配套设施，原告应当为其修筑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告和忠安给付原告上柴开村民委员会房款76,880元及损失1,883元；被告焦生旺给付原告上柴开村民委员会房款152,880元及损失1,883元；被告赵永清给付原告上柴开村民委员会房款91,880元及损失1,883元；被告张世雄给付原告上柴开村民委员会房款101,880元及损失1,883元；被告鲁生寿给付原告上柴开村民委员会房款119,880元及损失1,883元；被告尚永海给付原告上柴开村民委员会房款59,920元及损失1,883元；被告尚永生给付原告上柴开村民委员会房款39,920元及损失1,883元；被告王海宽给付原告上柴开村民委员会房款110,880元及损失1,883元；被告蒲永仓给付原告上柴开村民委员会房款89,920元及损失1,883元；被告张世杰给付原告上柴开村民委员会房款179,880元及损失1,883元。于本判决生效后十五日内付清。   二、原告上柴开村民委员会为被告焦生旺、被告王海宽修建化粪池一座。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15,014.28元，由原告上柴开村民委员会、被告和忠安、焦生旺、赵永清、张世雄、鲁生寿、尚永海、尚永生、王海宽、蒲永仓、张世杰各负担1,365元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王岑森   人民陪审员 吴云甫   人民陪审员 官永红     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 吴晨虹