河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5757号原告：袁保宪（又名袁宝宪），男，1948年5月6日出生，汉族，住登封市。原告：袁金洞，男，1985年6月23日出生，汉族，住登封市。二原告共同委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。被告：张建中，男，1946年5月17日出生，汉族，住登封市。被告：张治勇，男，1972年7月11日出生，汉族，住登封市。被告：张治孟，男，1976年8月16日出生，汉族，住登封市。三被告共同委托诉讼代理人：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。原告袁保宪、袁金洞与被告张建中、张治勇、张治孟租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁保宪、袁金洞向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向二原告支付违约金5000元、占用4间房屋9年的使用费7200元（按4间每年800元计算）、使用电磨用电费及猪圈用电费7年共计7000元、生活用电费2180元、三车沙2400元，并补偿原告所建19间房屋（东车间厂房17间、磨房2间）10000元、打井费4500元，以上共计38280元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告袁保宪、袁金洞增加诉讼请求，要求依法判令三被告返还原告地磅一台、空调一台及院内一百多吨长石沙，并赔偿原告损失5800元。事实和理由：二原告与三被告于2009年8月26日签订《厂地租赁协议》，二原告租用三被告一个胶合板厂建厂使用，租期10年，每年租金10000元，在此期间，二原告于2012年10月份建东车间厂房17间和磨房2间共计19间，花费40000元，于2010年8月份打井一口，其中协议第四条约定“中间办公室保留由甲方即被告暂时居住，待一年后迁出，归乙方使用”，但甲方没有迁出并使用至今，另外，被告还占用原告其他房屋3间，一共占用4间，被告没有按照约定按时迁出房屋构成违约，按照协议第九条违约责任“此协议生效后，任何一方不得违约，否则赔付给对方违约金5000元”，被告应付原告违约金5000元；2012年以来，被告使用原告电磨磨猪饲料，并养猪猪圈用电，按7年计算，每年电费1000元，共计7000元，加上被告生活用电费2180元，共计9180元，该款项均由原告代为垫付；另外，被告2019年5月份建房，使用原告干沙三车，共计2400元未付，以上电费及沙款共计11580元；三被告应当适当补偿原告新建19间房屋10000元，补偿原告打井费用4500元，以上共计38280元；此外，三被告多次拒绝、阻挠原告运走原租赁厂地内的地磅、100多吨长石沙、厂区路东第二间办公室美的挂式空调一台，造成原告损失5800元，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张建中、张治勇、张治孟辩称，原告所诉与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、被告租赁给原告的厂房和厂地不存在新建的地方，原告在租赁期间并未新建东车间厂房17间和磨房2间；2、被告在合同生效后不到一年时间内，就按照约定将中间办公室交付原告，因租赁厂房位于张寺庄，原告怕村民找事，就让被告继续在办公室居住，被告在张寺庄威信比较高，在长达十年的租赁时间里，原告能够安心生产，没有受到干扰，与被告在厂内居住密不可分，被告不存在违约行为；3、原告打水井并未告知被告，亦未取得被告同意，且原告打井的位置并不在租赁范围内，原告的行为已侵犯被告的权益，应当停止侵权，并赔偿被告的损失；4、原、被告之间系租赁合同关系，原告以被告违约为由提起诉讼，但又主张被告承担电磨、养猪、猪圈电费，二者之间没有任何关联，且与事实不符。综上，在长达9年的时间里，原告未要求被告承担违约责任，也不曾索要电费，原告的行为明显不合常理，且原告主张被告违约，并支付电费等诉讼请求已超过诉讼时效，原告违法磨砂被举报，乡政府不让原告拉走沙子、地磅，被告并未阻挠，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定证据如下：对原告提交的《厂地租赁协议》及租金收据，因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的证人张某1、杨某、袁某的证言，因仅有证人证言，没有其他证据予以印证，故本院不予采信；对原告提交的证人王某1的证言，因被告对原告打水井的事实予以认可，故本院予以采信；对原告提交的袁金洞与张建中的录音光盘及电表用电度数照片，因证据证明的事实与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，故本院不予采信；对原告提交的拆除地磅等物品现场的视听资料，因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的登封市帝邦电子商贸有限公司出具的收款收据，因原告未提供正规发票予以印证，故本院不予采信；对被告提交的证人张某2、王某2、张某3的证言，上述证人均系原告袁保宪与被告张建中签订租赁协议的中间人，其证言相互印证，可以证明租赁协议签订的过程及租赁房屋等情况，故本院予以采信；对被告提交的登封市东华镇张寺庄村民委员会出具的证明，因该证明没有出具人员的签名，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；对被告提交的照片两张，照片中显示的原告打水井的位置与现场实地情况相符，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁保宪（乙方）为建厂需要，租赁被告张建中（甲方）胶合板厂厂地，于2009年8月26日在中介人张某3、张某2、王某2的见证下，签订《厂地租赁协议》一份，双方约定租赁范围东至河沟，西至张万板厂，南至变压器配电房南墙根，北至本厂大门外墙根；租赁期限为十年，自协议签字之日起生效，协议到期重新协商，同等条件下乙方优先租赁；租赁费每年1万元，协议生效之日，一次性交完当年租赁费，以后每年按此日期为准交租赁费，不准后拖；甲方现有厂房29间归乙方使用，中间办公室保留由甲方暂时居住，待一年后迁出，归乙方使用，中间两个炕房及二道门以东闲墙可以清除，附属物归甲方所有；厂区内现有树木，乙方办厂需要，可随时伐掉，其余树木成材以后归甲方所有；乙方在协议生效后，每年按规定日期及时交纳租赁费，不准延后；乙方办厂以后，需要另建厂房，应和甲方协商定位，另建房产及设备归乙方所有；违约责任：此协议生效后，任何一方不得违约，否则赔付对方违约金5000元。租赁期限届满后，原告袁保宪与被告张建中未再重新签订租赁协议，现双方发生争执，原告向本院提起诉讼。另查明，原告租赁厂区内东侧现有房屋17间，南侧现有磨房2间及配电房1间，西侧现有房屋10间（南北贯通，按房梁计算），厂区中间现有房屋8间，厂区大门处有磅房1间、大棚车间10间（东西贯通，按房梁计算）。再查明，租赁厂区大门外的地磅一台、院内西侧墙根堆放的沙子及厂区路东第二间办公室的空调一台系原告袁保宪、袁金洞所有，2019年8月，原告袁保宪、袁金洞到厂区拆除、搬运上述物品时，被告以原告非法磨砂为由，向登封市东华镇政府工业办等部门举报，并以原告未清理渣子，未平整地面，双方存在纠纷等为由，阻止原告拆除、运走上述物品。本院认为，张建中将厂地及房屋租赁给袁保宪建厂使用，袁保宪向张建中支付租赁费用，双方达成一致，并签订《厂地租赁协议》，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。所有权人对自己享有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为所有权人依法享有对租赁厂地内的地磅、空调、沙子进行处分的权利，虽然原、被告之间因租赁合同产生纠纷，但被告采取阻止方式寻求权利救济确有不当，且已妨害原告权利行使，故原告有权要求被告排除妨害。对于被告辩称因原告非法经营，政府有关部门扣留原告上述物品的辩解意见，因未提供证据予以证明，且与查明事实不符，故本院不予采纳；被告要求原告清理租赁厂地周围渣子等主张，因未提起反诉，本案不予处理；因原告对本次纠纷的产生亦负有一定的责任，且其未提供证据证明损失数额，故对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告长期占用4间房屋，存在违约行为，但仅提供证人证言及房屋照片为据，被告辩称其仅占用1间房屋，是因原告并非本村村民，在该村办厂，需被告张建中协调村民关系，主动要求被告张建中占有使用，鉴于被告张建中在租赁期间内持续占有房屋近十年，原告并无证据证明其提出异议，在租赁期限即将届满，双方因租赁事宜发生争议后，原告才起诉被告占用房屋，与常理不符，故对原告要求被告支付违约金及房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持；原告主张厂地内东车间厂房17间、磨房2间系其所建，被告应当予以补偿，并提供了租赁协议、证人证言及照片予以证明，尽管租赁协议中约定原告租赁被告厂房29间，但并未注明该29间厂房的具体位置，双方约定并不明确，证人张某1的证言仅能证明原告租赁厂房后曾修缮东车间房屋，并不能证明该房屋系原告新建，根据原告提供的照片和现场勘查情况，现有磨房2间亦系原告在被告原有房屋基础上改建，并非原告新建，原告提交的证据不能证明东车间厂房17间、磨房2间系其所建，故对原告要求被告补偿建房费用的诉讼请求，本院不予支持；原告在租赁厂区内打井自用，租赁期限届满后要求被告予以补偿，于法无据，本院亦不予支持；原告主张被告支付电费及应付沙款的诉讼请求，与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告袁保宪、袁金洞于本判决生效后三十日内可自行拆除、运走租赁厂地处的地磅一台、空调一台及沙子，被告张建中、张治勇、张治孟及其他人员不得阻拦；二、驳回原告袁保宪、袁金洞的其他诉讼请求。案件受理费758元，减半收取计379元，由原告袁保宪、袁金洞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇一九年十二月二十四日书记员  高菲菲