江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2997号原告：李作友，男，1951年6月23日生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：何娇，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：周建光，男，1971年1月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。原告李作友与被告周建光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，于2019年7月23日依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，后适用普通程序依法组成合议庭，于2019年10月30日进行了第二次公开开庭审理。原告李作友及其委托诉讼代理人何娇、被告周建光及其委托诉讼代理人钟岳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作友向本院提出诉讼请求，要求判令被告周建光归还原告的借款654856元（本金620000元，利息34856元，按照年息6%自2018年6月7日起暂计算至2019年5月15日，以及此后至实际还清之日止按年息6%继续计算）。事实和理由：原告是被告周建光的姑父。被告周建光自2008年起陆续向原告借款用于做生意。具体交付如下：①2008年5月27日原告从农行魏村支行提取现金33万元，加上自带现金1万元，出借给被告34万元；②2008年6月10日由本人的农行卡在银行柜台转账到被告提供的银行卡中6万元；③2008年6月10日由本人的儿子从内蒙古额尔古纳市现金汇入被告的账户7万元，由本人的女儿存入本人的农行卡5万元，本人取出4.9万元加上1000元的现金，交付被告5万元；④2008年7月16日，本人的儿子现金汇给被告28万元；⑤2008年11月18日本人汇给被告40万元；⑥2009年1月15日，本人汇给被告10万元；⑦另外还有大约10万元的款项因为时间太久远，已经记不清究竟是直接给被告的还是汇给被告的。总之，原告一共出借了140万元左右给被告，加上几年间的利息约20余万元，共计160万元左右，而且这些利息根本达不到被告所说的3分。后被告于2014年1月6日向原告出具借条1份，载明其借到原告现金65万元，并承诺分期还款，于2016年底还清。2018年6月6日经对账后，因为被告给了原告3万元，被告重新出具了62万元的借条1份，意在说明其尚有62万元结欠款项需支付给原告。但2019年4月原告向被告追要欠款时遭到拒绝。原告为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，提交了下列证据加以证明：1、2008年11月18日和2009年1月15日的现金汇款凭证复印件4张。证明原告向被告汇过一笔10万元和一笔40万元的借款的事实。2、个人明细查询1张。证明其曾在2008年5月27日取出33万元，加上1万元现金，出借了34万元给被告，还于2008年6月10日转账6万元给被告的事实。3、被告于2014年1月6日向原告出具的借条复印件及2018年6月6日的借条原件各1份。证明在2014年至2018年之间原被告仍存在借款关系，截至2018年6月6日被告仍欠62万元，借据中载明的数额均是原来借款的延续。被告周建光答辩，原告是本人妻子的姑父。本人确实向原告借过款，都是借给了本人的朋友，后来此朋友跑路了。2008年原告来本人处玩耍，本人建议原告买挖机，原告将钱交给了本人。后来工程没有确定，本人的那个朋友需要借钱，于是就将原告交付的钱出借给了他，并承诺给6分息。从2009年5、6月份之后本人就没有向原告借过钱。本人实际从原告处取得的借款应为85万元。具体取得时间和金额：2008年6月10日7万元、2008年7月16日28万元、2008年11月18日40万元，2009年1月15日10万元，合计85万元。其中的40万元和10万元就是对应的原告所称的2笔汇款。原告所称的其他转账均没有证据证明，被告不认可。原告提交的2014年1月6日的借条复印件，字迹像本人所写，但不记得是否出具过该份借条。本人在2009年5、6月份，根据原告的指示，分别存入原告的儿子李川林账户30万元或40万元的款项，存入原告的女儿李玉兰账户65万元，存入原告的账户18万元。原告提交的2018年6月6日的借条上所载明的62万元是在原告的各种压力下，按照原告的要求，承诺给原告的利息，原告实际并未交付62万元。被告周建光提交了下列证据：1、银行流水（个人明细）及支行的行号各1张，证明收到原告的分四次转账交付的共计85万元借款的事实。并称其实际仅收到原告的借款数为85万元。2、被告与原告的通话录音。证明原告在通话中承认收到被告的一笔65万元、一笔18万元的款项，但对于被告还交付的一笔30万元原告称没有收到。原告针对被告的抗辩提出，一、原告除转账交付了被告所承认的85万元外，原告本人以及通过子女还向被告转账了部分款项。从原告和被告提交的交易明细可以得到印证，其中有一笔2008年5月27日原告提取33万元，加上现金1万元，共出借34万元，被告在当天存了23万元；2008年6月10日原告取出6万元，被告同时存入6万元；还有一笔2008年7月2日7万元的进账。这些都是原告出借的款项，原告总计出借的款项约计140万元；二、被告确实向原告还过款，具体多少已经记不清了，但对于被告称已经还了83万元不予认可。双方曾经在2014年1月6日和2018年6月6日进行过对账，被告也出具了相应的借条作出了确认，被告应当向原告支付本金62万元以及利息；三、被告提交的通话录音中，原告是承认被告还了一部分，但对于具体的还款数额有些是原告凭记忆回答的，并不明确。经审理查明，原告李作友系被告周建光妻子的姑父。被告周建光因资金需要，曾在2008年至2009年期间向原告借得部分资金。原告主要通过银行转账的方式向被告交付款项。之后直至2009年6、7月期间被告向原告偿付过部分款项。2014年1月6日，被告周建光向原告出具借条1份，载明的内容：今借到李作友现金陆拾伍万元正（实际应为整）此据借款人周建光（签名）。并附还款计划：2014年还15万元，2015年还25万元，2016年还25万元，到2016年还清。被告又于2018年6月6日向原告出具借条1份，载明的内容：今借到李作友现金陆拾贰万元正（实际应为整）。借款人周建光（签名）。现原告向本院提起本案诉讼，称被告尚有62万元未清偿，要求被告还本付息。诉讼中，本院就原被告提交的证据进行了相互质证。其中原被告各自所提交的银行流水中对于交易的对象均未有记载。从被告提交的交易明细显示，从2008年5月开始资金进入被告账户的情况：2008年5月27日有一笔23万元的进账，2008年6月10日有一笔6万元和一笔7万元的进账，2008年7月2日一笔7万元的进账、2008年7月16日一笔28万元的进账、2008年11月18日一笔40万元的进账、2009年1月15日一笔10万元的进账。被告仅认可总计收取原告转账款85万元。对于被告所提交的录音，经播放，主要是双方对于出借款项以及偿还款项各执一词，被告坚称还了3次总计113万元，原告坚持认为其出借了138万元，质问被告还欠多少。审理中，原告向本院提出保全申请，本院依法对被告的位于本市盛世花苑8幢乙单元1002室、常州市新北区通江大道318号C510号房产以及被告的部分银行存款采取了诉讼保全措施。本案当事人的争议焦点：一、原告出借的借款数以及被告实际偿还数，被告是否已全部清偿；二、被告向原告出具的62万元借条是否属于被告承诺向原告支付的利息。本院认为，原告李作友主张的与被告周建光之间存在借贷关系的事实有其提交的部分转账记录以及被告周建光出具的借款凭证佐证，且被告周建光对该事实不持异议，本院予以确认。双方发生的本案借贷没有违反法律禁止性规定的情形，属合法有效，应予保护。由于双方发生的借贷距今已经超过十年，各自均未注意手续的完备、证据的保留，致使双方对出借的数额以及还款的数额产生争议。被告称其仅收到原告的85万元借款，但从其提交的银行交易明细中反映，除了被告认可的四笔进账外，还有23万元及6万元等数额的进账，该进账时间与原告提交的交易明细中提取款项的时间或汇款的时间相吻合，证明原告实际出借的数额已经超过了85万元，且双方也作出过利息的口头约定，被告在2009年期间支付了部分款项后，仍于2014年1月6日及2018年6月6日向原告出具借条，更能说明在出具借条时被告并未清偿债务。被告根据所提交的与原告的通话录音证明其已经清偿全部债务，但该录音中所反映的内容主要就原告实际出借借款数以及被告在2009年期间向原告偿还款项数的交涉，双方均不认同对方的观点，且并未有原告认可已获清偿的意思表示。被告抗辩称已经清偿，无相应的证据证明。被告在2018年6月6日向原告出具的借条系被告的真实意思表示，应属于双方在出具借条时对所欠款项的确认，其仍欠原告62万元不能排除。被告抗辩称该62万元均是属于承诺的利息，亦无证据证明，本院不予采信。因此，对于原告主张返还62万元并支付利息的请求本院予以支持。鉴于被告在2018年6月6日出具借条时并未对还款时间作出书面的承诺，原告主张自次日开始计算利息的请求没有法律依据，可从原告向本院起诉提出催告日开始计算。原告主张按年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、周建光应于本判决发生法律效力之日起十日内向李作友支付借款人民币620000元及利息（自2019年5月17日起至实际给付之日止，以620000元为本金基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回李作友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10349元、保全费3870元，合计14219元（原告已预交），由李作友负担案件受理费548元，周建光负担案件受理费和保全费13671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  程鑑清人民陪审员  刘 岚二〇一九年十二月十九日书 记 员  夏明明