广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7158号原告：深圳市通达供应链有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道中兴路140号顺兴工业区D栋505。法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：周凤坤，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明月，深圳市通达供应链有限公司监事。被告：广州宏烨国际物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路黑山三街20号广东留香宇宙服装鞋业广场610号铺。法定代表人：魏文良，职务总经理。被告：刘颖，女，1995年11月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：赵健，男，1994年12月14日出生，汉族，住吉林省洮南市。上述三被告共同委托诉讼代理人：邓忠开，广东国智律师事务所律师。原告深圳市通达供应链有限公司（以下简称通达公司）诉被告广州宏烨国际物流有限公司（以下简称宏烨公司）、刘颖、赵健合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司法定代表人杨光及委托诉讼代理人周凤坤、张明月，被告宏烨公司法定代表人魏文良光，被告刘颖、赵健，被告宏烨公司、刘颖、赵健共同委托诉讼代理人邓忠开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏烨公司赔偿原告通达公司288868元；2.被告刘颖、赵健对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告宏烨公司、被告刘颖、被告赵健承担。事实和理由：2019年3月1日，原告通达公司与被告宏烨公司达成合作协议，由被告宏烨公司承运原告通达公司客户的快件至俄罗斯并完成派送。双方没有签订书面纸质合同，所有交易均通过被告宏烨公司提供的“物流通管理系统”记录，被告宏烨公司、刘颖、赵健承诺造成货物遗失或者未成功派送的，保价运单需赔偿运费及保额（即运输物品价值），未保价的赔偿二倍运费；超过45天未派送的，除按上述标准赔偿外，还需继续完成货物派送。2019年5月开始，因被告宏烨公司、刘颖、赵健原因，导致货物在俄罗斯仓库滞留，一直未派送，问题订单合计3568单，运费合计88466元，其中五单保价订单保价价值19720元。原告通达公司多次催告，但被告宏烨公司一直未能按照约定进行派送，并已超过45天后仍无处理，迫于无奈，原告通达公司只好委托佳木斯得来福商贸有限公司对部分滞留货物进行处理，共花费93420元。综上，被告宏烨公司的行为已经严重违背诚实信用原则及《合同法》的规定，而被告刘颖、被告赵健滥用被告宏烨公司的独立地位，通过私人账户逃避公司债务，严重损害债权人的利益，应当对被告宏烨公司债务承担连带责任。为此，原告通达公司提起本案诉讼。被告宏烨公司、刘颖、赵健辩称：一、原告通达公司不是本案适格的主体。从本案的事实上看，运输合同均是杨光与被告宏烨公司洽谈，所支付的运费均是通过张月中、陈志国的账户来往，货物的发货人均为杨光，事实上被告宏烨公司只存在与杨光的运输合同关系，与原告通达公司没有任何事实、法律关系，被告宏烨公司、刘颖、赵健也不知道杨光就是通达公司的法定代表人，杨光在业务的整个过程中，也未提及其是以个人名义在从事公司的业务。所以本案原告通达公司主体不适格。二、原告通达公司主张的赔偿数额与事实不符，其要求自行取回货物派送费用应该由其自身承担。未完成货物派送的原因：杨光没有支付前期欠被告宏烨公司、刘颖、赵健的运输费用26810元，杨光违约在先，因其违约而产生的不良后果理应由其承担；杨光要求交由其自行处理（取回），被告宏烨公司同意，至此，运输合同权利义务已经发生变更，变更后发生的派送费用93420元理应由杨光自行承担。此93420元也无证据证明，原告通达公司没有提供结算清单、凭据或发票，其提供的《证据清单》中80-84页与他人的聊天记录不能证明其所主张的因处理未派送的货物已经产生了93420元费用，只能说明其在与他人洽谈可能存在的业务，与本案不具有关联性，更不能证明所派送的货物就是从被告宏烨公司处取回处理的托运货物。三、被告刘颖、赵健并非宏烨公司的股东，也非实际控制人，被告刘颖、赵健只是在被告宏烨公司工作，被告宏烨公司与他人产生的债权债务应由宏烨公司自身享有债权，或者清偿债务，被告刘颖、赵健对原告通达公司的诉请不承担任何责任，原告通达公司主张被告刘颖、赵健承担本案连带责任缺乏事实和法律依据。四、被告宏烨公司承认与杨光存在运输合同纠纷，但并非原告通达公司所主张的赔偿数额，被告宏烨公司、刘颖、赵健确认本案赔偿数额（实际上）如下：1.2019年5月9日之前问题包裹票数是250票，金额是5929元，按照双倍法则11858元；2.杨光欠被告宏烨公司前期（2019年5、6月）运费26810元；3.广州至莫斯科的运费24819元（头程的费用，该费用已由被告宏烨公司支付）；4.杨光自提货物单数3313票，金额81333元。杨光原欠被告宏烨公司26810元+广州至莫斯科的运费24819元，按照第1项加第4项92918元减去第2、3项即51629元。被告宏烨公司应支付给原告通达公司的金额为41289元。对于保险金额，因为5单保险金额杨光没有交纳保险金，另外俄罗斯的5个客户已经收到货物，不存在保险赔付的问题。被告宏烨公司自与杨光产生运输合同纠纷以来，一直寻求与杨光友好协商解决，但均因杨光一意孤行，导致产生本案之诉，既浪费国家司法资源，又带来双方诉累，但被告宏烨公司承诺承担应该承担的赔偿责任，同意按以上实际产生的赔偿金额41289元支付给杨光。原告通达公司提交了以下证据：1.公证书；2.与宏烨公司、刘颖、赵健的微信聊天信息；3.同行赔偿标准（打印件）；4.银行流水；5.付款记录；6.原告与CDEK对接处理超过45天未派送订单的聊天记录；7.光盘。被告宏烨公司、刘颖、赵健提交证据：微信聊天记录。原告通达公司提交证据1-4，拟证明：1.被告宏烨公司、刘颖、赵健承诺造成货物遗失或者未成功派送的，保价运单需赔偿运费及保额（即运输物品价值），未保价的赔偿二倍运费，超过45天未派送的，除按上述标准赔偿外，还需继续完成货物派送；2.因被告宏烨公司、刘颖、赵健原因，导致货物在仓库滞留，一直未派送，问题订单合计3568单，运费合计88466元，五单保价订单保价价值19720元。原告通达公司提交证据1公证书证明其法定代表人杨光于2019年7月17日向广东省广州市公证处对有关软件上的内容办理保全公证，杨光在使用该处计算机下载安装相关软件，并使用该软件进入“物流通管理系统”，选择组织机构为“深圳市通达供应链有限公司”后查询涉案的运单，等等。被告宏烨公司、刘颖、赵健对此发表质证意见：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，该证据只是证明单数的问题，而且被告宏烨公司、刘颖、赵健对单数是没有争议的，但是不能证明原告通达公司需要证明的目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通达公司从2019年3月1日开始，委托宏烨公司承运通达公司客户的快件至俄罗斯并完成派送。宏烨公司接受通达公司委托派送涉案快件中，在2019年3月1日至2019年5月8日期间，超过45天未有客户签收的快件250单；在2019年5月9日至2019年6月8日期间，没有完成派送的快件3318单。上述3318单快件中，有3313单双方约定运费81333元，有5单双方约定运费1204元，其中有3114单是由宏烨公司送至俄罗斯，但没有派送至具体客户，为此，通达公司自行处理该3114单快件。另查，通达公司于2015年10月13日成立，类型为有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为供应链管理及相关配套业务、物流方案设计、物流信息咨询，等等。该公司现股东为杨光、张明月。宏烨公司原名称为广州鑫亨国际物流有限公司，于2018年4月23日成立，注册资本为500万元，经营范围为物流代理服务、国际货运代理，等等。2019年7月19日，经工商行政管理部门核准企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由刘颖变更为魏文良、王柏新，法定代表人由刘颖变更为魏文良，公司监事由赵健变更为王柏新。庭审中，通达公司对于诉讼请求赔偿288868元计算问题述称，1、没有处理的订单且未购买保险共3313单，总运费是81333元（按照约定的赔偿金额是双倍即162666元）；2、没有处理但是有购买保险的订单共5单，总运费是1204元，保额是19720元（运费+保额=20924元）；3、超过45天未签收的订单（已经无法处理），共250单，总运费是5929元（按照约定的赔偿金额是双倍即11858元）；4、超过45天之后经宏烨公司、刘颖、赵健同意，宏烨公司继续通过CDEK总部（俄罗斯的一个快递公司）转合同号继续派送订单所造成的派送费损失共3114单，总费用是93420元。上述费用合计288868元。庭审中，对于上述在2019年3月1日至2019年5月8日期间，超过45天未有客户签收的快件250单，宏烨公司、刘颖、赵健承认该快件货物的确没有处理，且杨光没有提走该快件货物。对于2019年5月9日至2019年6月8日的通达公司所主张的没有处理但有购买保险的5单，宏烨公司、刘颖、赵健述称，同意退回运费1204元给杨光。庭审中，通达公司述称，其主张的保额、保价，是指保险，即交了保险，超过45天未成功派送或遗失的，按运费+保额（保价/货物的价值）赔付，通达公司没有直接向保险公司（机构）投保，不清楚宏烨公司收取保险费用后有无向保险公司（机构）投。赵健述称，涉案订单没有购买保险，不存在保险费用的问题。对于宏烨公司辩称，杨光欠宏烨公司前期运费26810元及广州至莫斯科的运费24819元的意见。通达公司认为前期运费26810元是因为宏烨公司未能完成本案即2019年5月28日之前的订单派送，通达公司行使的不安抗辩权，应该予以扣除，但宏烨公司、刘颖、赵健主张通达公司主体不适格，且未提出反诉，在本案中不应审理，应由宏烨公司、刘颖、赵健另案起诉；对广州至莫斯科的运费24819元不予确认，通达公司与宏烨公司达成运输合同协议是宏烨公司应当从收货至运输到俄罗斯并派送至每个客户手中才完成其义务，因宏烨公司原因，未能履行合同义务，造成通达公司损失，且根据双方的协议，超过45天未派送的，除了赔偿双倍运费外，仍需继续派送。本院认为：通达公司与宏烨公司约定，由宏烨公司承运通达公司客户的快件至俄罗斯并完成派送，有通达公司提供的公证书、微信记录等为证。宏烨公司辩称通达公司不是本案适格的主体与查明的事实不符，本院不予采信。通达公司委托宏烨公司承运快件,并向宏烨公司支付运费，双方形成合同关系。经查，通达公司主张权利涉及的快件共有3568单。在2019年3月1日至2019年5月8日期间，超过45天未有客户签收的快件250单，根据通达公司主张的赔偿计算方式及宏烨公司辩称意见，本院确定宏烨公司应当向通达公司就该250单快件赔偿11858元。在2019年5月9日至2019年6月8日期间，没有完成派送的快件3318单中，通达公司主张赔偿计算方式是没有处理且未购买保险的订单共3313单，运费为81333元，按照运费双倍计算赔偿金额为162666元；没有处理但是有购买保险的订单共5单，运费为1204元，保额是19720元，赔偿金额为20924元。另外，通达公司又以上述3318单中，由宏烨公司送至俄罗斯，但没有派送至具体客户，由通达公司自行处理的其中3114单，主张其自行派送造成的派送费损失93420元。对于保险问题，本院认为，通达公司没有提供证据证实其主张的5单有约定购买保险，因此，本院对其主张的保险不予采信。对于派送费损失93420元问题，本院认为，前述3313单快件，约定运费为81333元，而通达公司主张自行派送其中的3114单已造成派送费损失93420元，明显缺乏合理性，故不予采信。因本案现有的证据不能证明通达公司与宏烨公司就2019年5月9日至2019年6月8日期间，就没有完成派送的快件3318单约定赔偿金额，同时考虑该3318单快件的中3114单由通达公司自行处理必然产生一定的费用，由宏烨公司由送至俄罗斯亦必然产生一定的费用即宏烨公司主张的广州至莫斯科的运费，以及双方对于2019年3月1日至2019年5月8日期间，超过45天未有客户签收的快件250单的赔偿计算方式，本院根据公平合理原则及诚实信用原则，酌定宏烨公司应就通达公司按（81333元+1204元）*150%予以赔偿，即宏烨公司就2019年5月9日至2019年6月8日期间，没有完成派送的快件3318单应向通达公司赔偿123805.50元。关于宏烨公司、刘颖、赵健主张杨光欠宏烨公司前期运费26810元，是否应从上述赔偿金额中扣除问题。对此，本院认为，虽然宏烨公司、刘颖、赵健主张为杨光欠的运费，但实为通达公司未支付的涉案3318单快件的运费，因此，该运费可从宏烨公司应支付的赔偿金额中予以扣除。综上，本院确定宏烨公司应向通达公司赔偿108853.50元(11858元+123805.50元-26810元=108853.50元)。关于刘颖、赵健的责任问题。宏烨公司经核准登记为有限责任公司，其股东经工商行政部门核准于2019年7月19日由刘颖变更为魏文良、王柏新。通达公司主张刘颖、赵健滥用宏烨公司的独立地位，通过私人账户逃避公司债务，严重损害债权人的利益，请求刘颖、赵健对宏烨公司债务承担连带责任的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州宏烨国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市通达供应链有限公司赔偿108853.50元；二、驳回原告深圳市通达供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2817元，由原告深圳市通达供应链有限公司负担1579元，被告广州宏烨国际物流有限公司负担1238元；财产保全费1964元，由原告深圳市通达供应链有限公司负担900元，被告广州宏烨国际物流有限公司负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十二月十日书记员  孙晓娟徐思铭