河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初7408号原告：闫建明，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被告：信阳中凯建筑安装工程有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区统一街2号政源公司办公楼，统一社会信用代码914115006634359533。法定代表人：熊邦利。被告：中国铁塔股份有限公司郑州市分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街19号的房屋4-7层西、10层，统一社会信用代码914101003173863271。负责人：尹晓亮，总经理。委托诉讼代理人：孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南闻禹律师事务所律师。被告：河南金石来商贸有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路96号1号楼D503、505号，统一社会信用代码91410100MA3XDA7Y35。法定代表人：时如阳，总经理。被告：李光宇，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地河南省郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：王彦博，河南豫龙律师事务所律师。原告闫建明与被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司（以下简称信阳中凯公司）、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司（以下简称铁塔公司）、河南金石来商贸有限公司（以下简称金石来公司）、李光宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫建明及其委托诉讼代理人张颜林、被告铁塔公司的委托诉讼代理人王振、孙阿欣、被告李光宇的委托诉讼代理人王彦博到庭参加诉讼。被告信阳中凯公司、被告金石来公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令信阳中凯公司、铁塔公司、金石来公司、李光宇共同承担连带责任向其支付工程款240万元及贷款利率月利率2分计算一审判决之日暂定为72万元，总计：312万元；2.本案诉讼费用由信阳中凯公司、铁塔公司、金石来公司、李光宇承担。事实和理由：2015年5月初，李光宇找到闫建明商量合伙做土建工程项目，有三个土建工程标段：一个是商都标段，一个是天基标段，还有一个是信阳中凯公司中标的新郑标段。最后商定由闫建明出资30万元，其中20万元交给李光宇由他交给铁塔公司作为保证金，另外10万元作为施工中的日常各项费用开资，二人挂靠在信阳中凯公司名下，由闫建明代表两人与发包方铁塔公司签订合同，承包铁塔公司2015年基站新郑标段的施工。2017年11月份，闫建明和李光宇合伙承包了铁塔公司的工程基站土建施工框架项目的施工，由闫建明安排施工班组领导人杨怀明等人施工，并与杨怀明签订了一份班组计件工资协议一份。工程竣工后，信阳中凯公司经营出现问题，其账户被查封，无法接受铁塔公司支付的工程施工款，李光宇私自与信阳中凯公司协商并伪造闫建明的签名将该项目合同变更到了金石来公司名下，由信阳中凯公司、金石来公司一起向铁塔公司申请支付工程款并将工程款支付到金石来公司账户中。金石来公司接收了铁塔公司200多万元工程款后，李光宇以闫建明名义签名私下领取了金石来公司账户中的约200多万元的工程款。闫建明向李光宇索要属于自己的工程款，李光宇在支付原告20万元后就联系不上，始终躲避。闫建明与信阳中凯公司、金石来公司、铁塔公司多次协商未果，为维护自身合法权益遂诉至法院。庭审中，闫建明述称，未变更收款账户前信阳中凯公司所有的到款都打在他的账户了，除了转给李光宇的，剩余部分用于他的工程开销了。铁塔公司辩称，1.其和原告没有合同关系，根据合同的相对性，其不应该向原告承担责任，且原告主张的连带责任，没有事实和法律依据；2.其向合同相对人信阳中凯公司支付工程款合理合法，原告自认没有收到工程款的原因是因李光宇私下领取工程款，原告对于工程款主张应当在李光宇其二人之间协商解决；3.本案不具有突破合同相对性适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的条件，因为原告不是实际施工人，不具有适用条件；4.合同约定的最高限额为288万元，其已经向信阳中凯公司支付了2499483.57元。综上，其不应当向原告承担支付工程款的责任。李光宇辩称，原告的诉求毫无任何事实和法律依据，应予以全部驳回，且本案实为原告故意隐瞒、虚构事实而提起的恶意之诉。1.本案的事实是：2015年，其承接了铁塔公司通过招标方式发包的三个基站土建工程，分别为信阳中凯标段（原告陈述的新郑标段）、商都标段、天基标段。其中，信阳中凯标段原实际承包人为刘金传。2015年7月22日，其和刘金传签订协议约定其支付刘金传已付的保证金20万元及招标费用10万元后，该标段项目转让李光宇。其和案外人付文凯系朋友关系，原告由其介绍认识。三人系合伙承包了上述三个标段的工程，每个人负责一个标段的工程，即其负责商都标段，原告负责信阳中凯标段，付文凯负责天基标段，因工程项目属于全垫资工程，三方口头约定三方根据自身情况出资，待完工后进入利润分配，工程回款由各负责人收款后交其入账统一管理，项目收支由专门财务人员依凭证做账记录。2017年8月23日，其和原告及付文凯三人就三方合作的铁塔公司的三个土建项目的开支项目及利润分配达成《协议》，约定审计后原告不再参与利润分配。后因信阳中凯账户被查封，原告曾向铁塔公司请示变更收款账户为金石来公司，原告也在该请示上签字。变更收款账户的情况原告一直知情、认可，且对此事积极参与。原告仅于2015年8月份出资30万元，大部分出资由其以个人资金或借款方式筹集。其和工程垫资人巴青霞于2017年3月21日协议约定由金石来公司收款以抵工程借款，且每笔借款何时借，何时还，金额多少在账册中都有显示，还完金石来公司老板（巴青霞）借款后剩余的钱都入账了。2.关于原告诉请：第一、其不是本案适格被告，其和原告及付文凯系合伙关系，本案案由为建设工程合同纠纷，就追索涉案工程款一事与原告地位相同；第二、2017年8月23日，其和原告及付文凯三人就三方合作的铁塔公司的三个土建项目的开支项目及利润分配达成《协议》，原告再向其主张返还工程款无任何事实依据。信阳中凯公司、金石来公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月20日，闫建明代表信阳中凯公司（乙方）与铁塔公司（甲方）签订《中国铁塔股份有限公司郑州市分公司2015年基站工程基站土建施工框架合同》约定，甲方和乙方就本基站土建工程施工项协商一致，订立本合同。本合同为框架合同，在合同履行过程中，甲方在本合同框架内采取“框架合同+订单”方式与乙方办理付款和结算事宜，乙方收到甲方的订单后，根据订单及本框架合同的约定要求履行各项合同义务。工程名称为中国铁塔股份有限公司郑州市分公司2015年基站工程，工程地点为第七标段，工程内容为土建施工，包括铁塔基础、基站机房、围墙、地面硬化等内容；工程承包方式为包工，部分包料，甲方应于开工日前向乙方提供一套施工图纸；合同价款：本合同项下甲方向乙方采购或服务的最高限额为288万元，本合同结算价以实际完成工程量计算，为全部工程竣工验收后经甲方审计后确定的价款；合同价款包括全部工程造价，即包括施工费用、各种协调费用及税款、设计费、加工费、防腐费、运输费、安装费、铁塔基础等土建工程的所有材料费及赔补等一切费用，以甲方书面通知的建设地点和数量为准；本合同履约保证金为20万元，乙方应当在中标通知书签发后十五个工作日内向甲方交付，等等。合同还约定了付款方式，并在通用条款中详细约定了双方的权利义务、施工组织设计和工期、合同工期、工程质量标准等内容。铁塔公司和信阳中凯公司分别在甲方和乙方盖章处加盖印章，闫建明在乙方签约代表处签名。上述合同签订后，闫建明代表信阳中凯公司按照合同约定组织人员进行了工程施工。2017年6、7月份，涉案工程完成最后工程段的验收。截至2016年10月24日，铁塔公司陆续向信阳中凯公司支付了381154.94元工程款。2017年2月份，信阳中凯公司向铁塔公司提交授权委托书和申请，委托金石来公司为其收款单位，收取其于2015年7月20日中标的铁塔公司2015年基站工程基站土建施工项目剩余工程款及保证金，申请铁塔公司自2017年3月1日起将应支付的剩余土建施工项目工程款及保证金直接拨付给金石来公司账户，并附金石来公司银行账户和开户行名称。并在以后的每次付款申请中均提交有申请将本项目工程款直接拨付给金石来公司银行账户的《情况说明》。2017年4月起，铁塔公司又按照信阳中凯公司提交付款申请向金石来公司账户支付工程款共计2118284.63元。现闫建明以李光宇通过信阳中凯公司私自更改收款账户，并拒绝向其支付工程款为由诉至本院，请求处理。另查明，闫建明与信阳中凯公司、铁搭公司、金石来公司及李光宇之间涉及多个民事法律关系。诉讼过程中，经本院释明，闫建明选择适用建设工程施工合同纠纷的案由审理本案。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，闫建明和李光宇均承认其之间系合伙关系，因此闫建明在本案中向李光宇主张支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。本案的《中国铁塔股份有限公司郑州市分公司2015年基站工程基站土建施工框架合同》双方主体为信阳中凯公司和铁塔公司。铁塔公司作为发包方依据该合同约定和信阳中凯公司的付款申请向信阳中凯公司和其委托的收款单位金石来公司支付工程款，并无不当。闫建明虽称其和李光宇与信阳中凯公司之间系挂靠（借用资质）关系，其系涉案工程的实际施工人，但信阳中凯公司未到庭应诉，闫建明提交的证据不足以证实与其信阳中凯公司之间的挂靠关系，以及其系涉案工程实际施工人的主张，即闫建明提交的证据不足以证实其与本案之间具有直接的利害关系，也即其诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告闫建明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵西璞审 判 员  靳海民人民陪审员  王明得二〇一九年十二月十八日书 记 员  李家俞