新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初5892号原告：威远聚成商贸有限公司，住所地：威远县严陵镇二环路西北段8号。法定代表人：常俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何登贵，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐博元瑞达能源科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北区工业园区西彩路321号3号楼4楼A区416室。法定代表人：蒋慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志波，男，1971年1月18日出生，汉族，该公司业务经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告威远聚成商贸有限公司（以下简称威远聚成公司）与被告乌鲁木齐博元瑞达能源科技有限公司（以下简称博元瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威远聚成公司的委托诉讼代理人陈端祥、被告博元瑞达公司的委托诉讼代理人张志波及孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威远聚成公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除2018年7月22日原、被告签订的《工矿产品购销合同》；2.被告立即返还预付货款356855.6元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月22日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告供应焦粉3万吨，单价1240元，交货地点在威远县连界火车站，另约定质量及验收标准、违约责任等。截至2018年11月30日，原告共向被告支付货款3642300.2元，被告仅向原告提供价值3285444.6元的标的货物，尚有104924.6元的已付货款未按合同约定开具增值税专用发票。在合同履行过程中，被告违反质量约定，所供货物质量不合格，且被告收款后迟迟不予发货，对原告提出的质量问题和催货通知不予理会。被告已构成严重违约，原告有权解除合同并要求被告返还预付货款。被告博元瑞达公司辩称，原、被告双方签订的合同意思表示真实，不存在解除的条件，合同也未约定何种情形有单方解除合同及何种违约情形一方享有因违约产生的解除权。原告陈述的事实与理由部分与合同不符，也不符合常理。双方约定先款后货，被告所供货物并不存在质量问题，原告所述供货数额与事实不符，我方并没有任何违约行为，原告诉请没有事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《工矿产品购销合同》，证明：原、被告双方成立买卖合同关系，约定的基准值是指货物的干基，合同约定了含硫、粒度等质量范围，超过该约定价格应予扣减，最后值可以是零，并约定送货地点及先款后货等。被告质证：《工矿产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均认可，证明问题不认可，原告不享有单方解除合同的权利，原告证明目的与是否解除合同没有关系。本院认定：《工矿产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均予确认。证据二、预付款明细及凭证共21页，证明：原告从2018年6月29日至2018年11月15日间合计付款3642300元。被告质证：预付款明细及凭证共21页中加盖有中行电子章的真实性、合法性、关联性认可，对没有任何加盖公章的凭证的三性均无法确认，证明问题我方也不认可。本院认定：预付款明细及凭证中加盖银行印鉴的部分证据因对方当事人认可，本院予以确认；电子银行承兑汇票凭证未加盖银行印鉴，但与被告提交的中国银行威远中心街支行出具的申请操作记录相印证，且被告对收到汇票支付120万元货款的事实予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、结算清单11页，证明：原、被告履行合同过程中被告的实际供货量和实际结算量，发货总数量2487.83吨，结算数量2389.4吨，货款总价为328544.6元。被告质证：结算清单的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，结算清单应是双方签字确认达成合议形成的书面材料，该证据是原告单方盖章。本院认定：结算清单系原告单方出具，本院不予确认。证据四、入库结算单11份，证明：原告从被告处购买的11批次货物是供应给案外人四川众益鑫商贸有限公司，该公司对每批货物进行了检验和结算，注明每批货物运算标记。被告质证：入库结算单11份的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，违反合同相对性。本院认定：入库结算单11份系案外人出具，内容系对焦粉质量指标的检验，本院对该证据的关联性不予确认。证据五、铁路货物运单43份，证明：被告以新疆联运物流有限责任公司的名义发货，而非以自己的名称发货，每次发货都是分两节车厢为一组，接车单位是四川众益鑫商贸有限公司。被告质证：铁路货物运单43份的真实性、合法性、关联性均认可，证明问题不认可，上述运单均显示接收人为原告，被告所发货物原告已经全部接收。本院认定：铁路货物运单真实性、合法性、关联性均予确认。证据六、微信截图打印件，证明：2018年10月下旬，原告法定代表人因被告不发货，至被告处要求发货，被告法定代表人及其丈夫因涉嫌贿赂被相关部门采取强制措施，我方滞留乌鲁木齐时因为此原因一直未联系到被告。被告质证：微信截图打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。本院认定：微信截图系打印件，原告未提交对话相对方身份的证明，无法确认来源，未经对方当事人认可，故本院不予确认。证据七、2018年6月1日《工矿产品购销合同》，证明：原告是标的货物中间商非产品实际用户，涉案合同与《工矿产品购销合同》约定的质量检验标准和结算标准一致，符合合同约定。被告质证：《工矿产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，系原告与案外人签订的合同，与本案无关，合同也是制式合同，单价与总金额与涉案合同不一致。本院认定：该《工矿产品购销合同》系原告与案外人间签订，对被告不产生法律效力，本院对该证据的关联性不予确认。证据八、钟某和张志波的微信聊天截图4份，证明：原告已通过手机微信方式将原告与被告的结算单（含结算数量和标准）发送给了被告，被告未在合同约定期限内提出异议。被告质证：钟某和张志波的微信聊天截图4份的真实性认可，是我方的微信，关联性不认可，内容也与本案无关。本院认定：微信聊天截图4份真实性经被告认可，本院对该证据的真实性予以确认，但依据该证据内容无法认定原告已向被告发送全部标的物的结算单。证据九、焦粉采购清单，证明：所有的发货数量55次，载明时间及车次。被告质证：焦粉采购清单的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方出具，无火车站称重盖章及检测机构印章。本院认定：焦粉采购清单系原告单方出具，未经对方当事人认可，本院对该证据不予确认。被告提交相反证据：证据一、《工矿产品供销合同》，证明：双方签订买卖合同，未约定原告享有单方解除权。原告质证：《工矿产品供销合同》的真实性、合法性、关联性均认可，被告所开具的发票税率系16%，还包括火车运输的价格，发货的数量和时间上以买方要求为准，合同并未排除买方有单方解除合同的权利。本院认定：《工矿产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均予确认。证据二、发票71张，证明：被告累计给原告出具358万元发票，不存在未按时出具发票。原告质证：发票71张真实性认可，其中有3份是在诉讼后出具的，发票上的数量和金额并不是双方实际发生的金额，实际数量应扣除相应缺陷产品后以扣除后的实际数量为准。本院认定：发票71张的真实性、合法性、关联性均予确认。证据三、微信聊天截图10份，证明：原告拖延付款、停止进货的违约行为导致货物未发运。原告质证：微信聊天截图10份的真实性、合法性、关联性均认可，证明问题不认可，不能证明是原告不付款不要求发货。2018年11月下旬到12月2日间我方到乌鲁木齐后无法联系被告，被告的微信中并未显示，在2018年11月下旬前合同正常履行，从2018年12月9日被告法定代表人及配偶在配合相关部门进行调查。本院认定：微信聊天截图经对方当事人认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。证据四、发货明细单、货物运单55份，证明：被告按时履行合同义务。原告质证：发货明细单真实性认可，与火车运单一致；货物运单55份的真实性认可。本院认定：发货明细单、货物运单的真实性、合法性、关联性均予确认。证据五、常俊与张志波的聊天截屏5份，证明：原告拖欠被告货款，并非因为被告原因导致不发货。原告质证：常俊与张志波的聊天截屏5份的真实性、合法性、关联性均认可。从2018年10月14日至16日原、被告对付款明细进行对账。本院认定：聊天截屏5份真实性、合法性、关联性均予确认。经原告申请，证人钟某在庭审中出示证言：证人钟某之前是原告威远聚成公司负责采购的员工，2019年年5月离职。被告博元瑞达公司的法定代表人蒋慧与张志波系夫妻关系，张志波代表被告博元瑞达公司与原告商谈业务，曾代表原告将结算清单发送给被告，张志波未对结算单提出异议。2018年11月底和12月初与原告法定代表人及张志波联系过发货的事情，有时候打不通电话，差不多一个月。原告法定代表人曾来新疆寻找过被告。四川众益鑫商贸有限公司的结算单没有向被告出示。证人负责和被告代理人张志波联系，2018年10月底被告就停止发货，被告称因为原告没钱所以就不给原告发货了。原告质证：对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。证人也证明了结算单和全面的事实，包含结算数量、单价等，证人作为原告业务负责人多次与被告进行联系，原告的法人也来被告处寻找过被告要求发货。被告质证：对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。证人提到了因原告没钱所以被告没发货，证人向张志波发送的结算单张志波并未明确认可，证人不能证明原告向我方提出要求发货的事实，证人作为原告员工有提成的利害关系，证明力较低。本院认定：证人钟某的证言经原、被告认可，与当事人提交的部分证据相互印证，本院对证人证言予以采信。本案庭审后，原告威远聚成公司向本院提交以下证据：一、《情况说明》，系案外人四川众益鑫商贸有限公司出具；二、汇票申请操作记录，系中国银行威远中心街支行出具；三、预付预收款明细；四、2018年7月22日《收据》复印件。被告博元瑞达公司质证意见：《情况说明》系案外人出具、预付预收款明细为原告单方出具、《收据》为复印件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；汇票申请操作记录的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：《情况说明》系案外人出具，对关联性不予确认。预付预收款明细系原告单方制作，《收据》系复印件未与原件核对，未经被告认可，本院不予确认。汇票申请操作记录加盖银行印鉴，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年7月22日。被告博元瑞达公司（买方）与原告威远聚成公司（买方）签订《工矿产品购销合同》，约定原告自被告处购买规格为粒度0-5mm的焦粉3万吨，运输方式火车，发站新疆，单价1240元/吨（承兑价），备注：1.以上基准单价系标的物质量的检验结果符合第二条约定基准值要求前提下的货物干基含税价，火车运输价格为货物干基含税16%包到成都铁路局连界火车站车板价；2.粒度＞5mm的重量不超过总重量的5%，超出部分扣减重量；3.供货时间及数量以买方通知为准。第二条、质量指标及基准单价，约定固定碳保值价及加减价，硫份、灰份、挥发份保证值、减价。在基准单价的基础上，根据检测值进行质量减价后的价格为当批货物的结算价，减价时分段累计扣到0元为止。第四条、检验方式：买方按批取样并组成试样，以买方化验结果作为当批货物结算依据。卖方收到检验结果后，如有异议，在五个工作日内提出，以买方制样时所存底样作仲裁样，费用由负责方承担。第六条：1.价格随行就市，如有变化，双方协商一致后再供货。2.结算方式：卖方每月25日之前全额开具税率为16%的增值税专用发票后结算当月剩余货款。4.付款方式：先款后货。落款处由双方加盖合同专用章确认。合同签订后，被告博元瑞达公司以货运形式向原告威远聚成公司交付55批货物。诉讼中，当事人对被告提交的发货明细单均予确认，载明被告向原告合计发运焦粉2797.62吨。原告向被告支付的款项为：2018年6月29日2万元，2018年8月17日10万元，2018年8月20日20万元，2018年8月21日10万元，2018年9月4日33万元，2018年9月10日30万元，2018年9月13日40万元，2018年9月21日40万元，2018年10月26日15万元，2018年11月15日20万元。另原告提交中国银行威远中心街支行出具的申请记录及电子银行承兑汇票，载明原告向被告背书5张银行承兑汇票，分别为：2018年10月8日40万元（票据尾号4343）；2018年10月19日20万元（票据尾号6437）、20万元（票据尾号2181）；2018年11月2日20万元（票据尾号9987）、20万元（票据尾号8763）。被告向原告开具增值税专用发票71张，合计金额3558570元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方存在焦粉买卖合同关系。原告称被告于2018年11月24日后未再发货，要求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”涉案合同尚未履行完毕，诉讼中被告博元瑞达公司不同意解除合同，要求继续履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告《工矿产品购销合同》约定“先款后货”、“供货时间及数量以买方通知为准”，原告未提交其要求被告发货、被告迟延或拒绝履行义务的有效证据。依据当事人均确认的原告法定代表人常俊与被告业务经理张志波间的微信截图，载明被告于2018年9月至12月期间多次催要款项及询问原告是否已转款，并于2018年12月9日询问原告“昌吉火车站将近一千吨焦粉装好箱快一个月了，什么时候可以发货”等内容，结合证人钟某陈述“2018年10月底被告就停止发货，被告说因为原告没钱所以就不给原告发货了”，均与原告称系被告不予发货等陈述不符，并印证被告要求原告付款继续履行合同的事实。此外，双方均确认开具发票71张的事实，发票合计金额3558570元，另双方约定固定碳、硫份、灰份等保证值及加减价，依据合同约定，质量指标如与保证值不符，可在基准单价的基础上进行减价，无法以此认定属于质量问题或缺陷产品。综上，依据现有证据，尚不足以认定被告博元瑞达公司违约或合同目的无法实现，因此原告不具备法律规定的可以解除合同的条件。故对原告要求解除《工矿产品购销合同》的诉讼请求，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告间《工矿产品购销合同》约定先款后货，因合同尚未履行完毕，依据现有证据，无法认定原告所付款项已超付或超出应付的合同履行完毕后货款的具体金额，故原告威远聚成公司要求被告博元瑞达公司返还货款的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告威远聚成商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6652.84元（原告威远聚成商贸有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 艺人民陪审员  王绍禹人民陪审员  陈俊宝二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李思雨