昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初257号原告：云南大州货运服务有限公司。住所：云南省昆明市朱家村147号8幢202号。法定代表人：李孟州，该公司执行董事。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙啟明，该公司法务。原告云南大州货运服务有限公司（以下简称大州货运公司）与被告沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆明机床公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序审理。被告昆明机床公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月22日作出（2019）云7101民初257号之一民事裁定，驳回被告昆明机床公司对本案管辖权提出的异议，裁定作出后，原、被告双方均未上诉，本院裁定已生效，本案由本院继续审理。本院于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告大州货运公司的法定代表人李孟州，被告昆明机床公司的委托诉讼代理人孙啟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大州货运公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告昆明机床公司支付拖欠的运输费1969931.83元；2．判决被告昆明机床公司按2%月利率以未偿付金额为基数支付从2017年11月11日起至全部款项付清之日止的利息。3．案件受理费由被告昆明机床公司承担。诉讼过程中，原告大州货运公司当庭表示第二项诉讼请求中存在笔误，并将其更正为：判决被告昆明机床公司按2%月利率以未偿付金额为基数支付从2017年11月12日起至全部款项付清之日止的利息。事实和理由：2010年6月，被告昆明机床公司以公开招标方式将成品机床交由原告进行运输，此项业务一直从2010年6月持续至2017年7月21日止。在履行合同过程中，被告未按时履行支付款项义务。经多次对账，双方于2017年11月12日订立《还款协议》明确了被告拖欠原告的运输费金额并约定了还款计划、滞纳金等内容，但被告仍未按协议约定的期限履行，现仍拖欠原告运输费1969931.83元。因《还款协议》中约定的以日率1.5‰向原告支付滞纳金的标准过高，现原告自愿将其调整为按月利率2%支付利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告昆明机床公司辩称：1．认可被告拖欠原告运输费1969931.83元及存在违约的事实；2．《还款协议》中不管是滞纳金还是利息的约定均过高，违背了我国的法律规定，不应受到法律的保护；现原告主张月利率2%并非双方约定而是原告单方面的行为，仍无法律依据，应当免除被告的违约责任。如不能免除，被告认为原告诉讼请求中的利息计算标准过高，请求法院依法进行调减。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《中标通知书》《昆机成品机床承运协议》《昆机成品机床承运顺延协议》《昆机成品机床承运合同》《成品机床承运协议》《成品机床承运补充协议》《对账函》《还款协议》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的“还款流水账清单”，被告认可清单中尚未支付的运输费金额，但表示对清单中具体支付过程不清楚，因该证据系原告单方制作，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月17日，原告中标了被告的成品机床运输项目招（议）标。后双方签订合同约定由原告为被告提供成品机床运输服务，同时还约定了承运价格、运费支付方式等双方的权利和义务，双方的合作关系通过多次顺延持续至2017年8月31日。在合同履行期间，原告依约为被告提供了成品机床运输服务，但被告未按时支付运费。经多次对账，原告作为乙方与被告甲方于2017年11月12日签订《还款协议》，共同确认截至2017年10月30日止，甲方欠乙方机床运输费7525698.83元，并约定“一、甲方从2017年11月起，每月最低付还乙方机床运费人民币肆拾万元整（400，000.00）。甲方所欠乙方运费必须在2019年5月内全部付清。二、若因甲方资金紧张，当月不能如数付款，则应在次月还款期前，连同上月未还数额一并付还。如在次月还款期内还不能付款，甲方从协议还款日期起每天按欠款总额的1.5‰向乙方支付滞纳金。三、甲方若未能按照本协议协商的数额进行还款，乙方将保留向甲方追究全部欠款本金及利息的法律责任……”《还款协议》签订后，被告陆续向原告支付了部分运输费，现尚拖欠运输费1969931.83元未支付。被告亦当庭确认欠付原告运输费1969931.83元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告双方签订的运输合同及关于运输费支付的《还款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。原告已按照运输合同约定向被告提供运输服务，被告应按照《还款协议》的约定及时向原告支付运费，现被告尚拖欠运输费1969931.83元未支付的行为，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对原告要求被告向其支付拖欠的运输费1969931.83元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告按2%月利率以未偿付金额为基数支付从2017年11月12日起至全部款项付清之日止的利息的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，双方签订的《还款协议》约定了“如在次月还款期内还不能付款，甲方从协议还款日期起每天按欠款总额的1.5‰向乙方支付滞纳金”“甲方若未能按照本协议协商的数额进行还款，乙方将保留向甲方追究全部欠款本金及利息的法律责任”的内容，本院根据《还款协议》中约定的实际情况及庭审中原告当庭明确“滞纳金”、“利息”系同一性质即违约金的事实，确认“滞纳金”、“利息”的性质系违约金，现被告拖欠原告运输费，被告应当按照约定向原告支付利息，但双方约定的利息计算标准过高，故被告提出利息计算标准过高，请求依法调减的抗辩意见，本院予以支持。本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用，将利息的计算标准调减为：2019年8月20日前的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，2019年8月20日起的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。被告应当向原告支付的利息应以拖欠的运输费1969931.83元为本金，自协议还款日期起即2017年11月12日起计算至款项付清之日止。综上，被告关于约定的滞纳金或利息标准过高，不受法律保护，月利率2%并非双方约定而是原告单方面的行为，无法律依据，应当免除被告违约责任的抗辩意见，与上述法律法规不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈机集团昆明机床股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南大州货运服务有限公司支付拖欠的运输费1969931.83元；二、被告沈机集团昆明机床股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南大州货运服务有限公司支付利息（以拖欠的款项1969931.83元为本金，自2017年11月12日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为计算标准，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为计算标准）；三、驳回原告云南大州货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29933元，由被告沈机集团昆明机床股份有限公司负担22749元，由原告云南大州货运服务有限公司负担7184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审判长 陈 亮审判员 郑进华审判员 朱珉娴二〇一九年十二月二十三日书记员 苏 洪