湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终3119号 上诉人（原审原告）：衡阳鸿鑫实业有限公司。 法定代表人：雷霆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李石超，湖南金雁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：甘昭玉，男，1969年9月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文嘉丽，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师。 上诉人衡阳鸿鑫实业有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人甘昭玉劳动争议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡阳鸿鑫实业有限公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：原审判决上诉人拖欠被上诉人公司的事实与客观不符，原审认定上诉人拖欠被上诉人2017年3月份工资的证据不充分，且上诉人提供了证据证明被上诉人的工资收入情况，原审判决却未予采纳。2017年3月上诉人公司应客观原因停止了业务经营活动，公司员工均待岗在家两个月，并非原审认定的3个月，后2017年4月上诉人安排被上诉人到下属企业工作，但被上诉人不配合且其已经在其他单位上班，因此，即使要补偿生活费也只能计算4月份一个月的生活费。故上诉人并未拖欠被上诉人工资与三个月生活费。上诉人不存在恶意未及时支付劳动报酬和购买社会保险的事实，因被上诉人拒不接受上诉人安排的工作且已在其他单位上班，故上诉人再支付生活费的基础不存在。被上诉人从未向上诉人提出解除劳动合同关系，且上诉人也从未解除双方的劳动关系，且在2018年12月份，上诉人也将养老保险补缴到位，被上诉人拒绝上诉人公司的合理安排，擅自离岗，且已在其他单位上班，严重违反了上诉人公司的管理规章制度。被上诉人的行为已经先构成违约，上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除，不能因为被上诉人拒不到岗或到其他单位上班就认定双方之间的劳动关系已经解除。故原审判决认定上诉人支付经济补偿金无事实与法律依据。 甘昭玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 鸿鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销衡市劳人仲委（2019）第93号仲裁裁决书；2、请求法院判决鸿鑫公司无需支付工资4627.35元；3、请求法院判决鸿鑫公司无需支付甘昭玉经济补偿金45928.2元；4、本案的诉讼费用由甘昭玉承担。 一审法院认定事实：甘昭玉于2006年2月应聘到鸿鑫公司处工作。2016年1月开始，鸿鑫公司停缴了甘昭玉的社会保险。2017年3月底，因鸿鑫公司业务调整、企业经营困难，鸿鑫公司通知甘昭玉在家待岗，鸿鑫公司承诺待岗期间按照600元/月的标准给付甘昭玉生活费，并承诺将甘昭玉的养老保险缴纳至2017年6月。后经多方协商，鸿鑫公司在2018年12月24日将甘昭玉的养老保险补缴至2017年6月。甘昭玉2017年3月-2017年6月期间的工资、生活费鸿鑫公司至今未全部发放到位，鸿鑫公司仅在2017年12月向甘昭玉支付了生活费1000元。此后，甘昭玉向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月20日作出衡市劳人仲委（2019）第93号仲裁裁决书，裁决：（一）鸿鑫公司支付甘昭玉拖欠的工资4627.35元（3827.35元+600元/月×3个月-1000元）；（二）鸿鑫公司支付甘昭玉解除劳动关系经济补偿金45928.2元（3827.35元/月×12个月）；（三）驳回甘昭玉其他的仲裁请求。鸿鑫公司不服该裁决，于2019年7月10日向该院提起诉讼，遂酿成本纠纷。另查明，鸿鑫公司、甘昭玉之间的劳动关系于2017年6月份正式解除，甘昭玉离职前正常工作期间的工资不低于3827.35元/月，鸿鑫公司、甘昭玉在庭审过程中均明确表示对该事实无异议。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受到法律保护。一、关于鸿鑫公司是否有权要求撤销衡市劳人仲委（2019）第93号仲裁裁决书。根据法律规定，劳动争议案件实行劳动仲裁前置，劳动仲裁裁决分终局裁决和非终局裁决，当事人对终局裁决不服的可依法向劳动争议仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销，当事人对非终局裁决不服的可依法向人民法院提起诉讼。由于衡市劳人仲委（2019）第93号仲裁裁决书非终局裁决，鸿鑫公司向一审法院起诉要求撤销该裁决于法无据。此外，对非终局裁决，当事人在法定期间向人民法院提起诉讼之后，相应的仲裁裁决便不具有法律效力，亦不存在撤销与否的问题。据此，一审法院对鸿鑫公司的第一项诉讼请求不予支持；二、关于鸿鑫公司是否应当支付甘昭玉工资4627.35元。根据一审法院查明的事实，甘昭玉2017年3月-2017年6月期间的工资、生活费鸿鑫公司至今未全部发放到位，鸿鑫公司仅在2017年12月向甘昭玉支付了生活费1000元。另外，鸿鑫公司承诺在待岗期间（2017年4月、5月）给甘昭玉每月发放600元的生活费补贴，同时鸿鑫公司在庭审中认可甘昭玉离职前正常工资不低于3827.35元／月。据此，鸿鑫公司应当向甘昭玉补发工资的数额为4627.35元（3827.35元＋600元／月×3个月-1000元），故对鸿鑫公司的第二项诉讼请求一审法院不予支持；三、关于鸿鑫公司是否应当支付甘昭玉经济补偿金45928.2元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十条第（三）项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。……”第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”本案中，鸿鑫公司因经济形势变化、钢铁产能过剩等客观原因导致生产经营发生困难，鸿鑫公司于2017年3月底通知甘昭玉在家待岗，事后又一直无法在本公司给其恢复工作，致使双方劳动合同无法继续履行，遂导致甘昭玉于2017年6月正式离职，应视为甘昭玉解除了与鸿鑫公司签订的劳动合同，鸿鑫公司没有通知甘昭玉解除双方签订的劳动合同，且鸿鑫公司又存在停发甘昭玉工资、生活费及停止为甘昭玉缴纳社会保险等违约行为。故在鸿鑫公司与甘昭玉解除劳动合同后，鸿鑫公司应当向甘昭玉支付经济补偿金。一审法院确认鸿鑫公司应当向甘昭玉支付的经济补偿金数额为44014.525元（3827.35元／月×11.5个月），因此对鸿鑫公司的第三项诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三项、第四十条第三项、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：衡阳鸿鑫实业有限公司于判决生效之日起十日内支付甘昭玉工资4627.35元。二、衡阳鸿鑫实业有限公司于判决生效之日起十日内支付甘昭玉经济补偿金44014.525元。三、驳回衡阳鸿鑫实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由衡阳鸿鑫实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院认定上诉人拖欠工资是否正确；2、上诉人是否应当支付经济补偿金。 关于争议焦点一：上诉人与被上诉人解除劳动合同的时间为2017年6月，被上诉人在2017年3月至2017年6月的工资、生活费未予发放，而上诉人认定被上诉人离职前工资不低于3827.35元/月，故一审法院认定上诉人拖欠工资4627.35元正确，应予维持。 关于争议焦点二：经查2017年3月上诉人通知被上诉人在家待岗，事后一直未支付工资，导致双方劳动合同于2017年6月解除，上诉人的违约行为导致双方劳动合同无法继续履行，而上诉人提出被上诉人擅自离岗，拒绝上班等严重违反劳动纪律但并未提交确认的证据予以证明。故一审法院判决上诉人支付经济补偿金正确，应予维持。 综上所述，衡阳鸿鑫实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 雷 玲 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳