山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5611号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。统一社会信用代码91370700579369025G1-1。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：孙红霞，山东海岱律师事务所律师。被告：牟恒富，男，1969年12月25日出生，汉族，住青州市，被告：岳生英，女，1970年10月15日出生，汉族，住青州市，被告：牟恒刚，男，1975年6月15日出生，汉族，住青州市，被告：孙美红，女，1970年3月26日出生，汉族，住青州市，被告：孙庆臣，男，1966年12月25日出生，汉族，住青州市，被告：岳玉玲，女，1965年10月13日出生，汉族，住青州市，原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告牟恒富、岳生英、牟恒刚、孙美红、孙庆臣、岳玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙红霞到庭参加诉讼，被告牟恒富、孙庆臣到庭参加诉讼，被告牟恒刚、岳生英、孙美红、岳玉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告牟恒富偿还原告借款本金14500元及利息46637.64元（利息计算至2018年12月21日,之后利息按合同约定计算至本息偿清之日）；2.依法判令被告岳生英、牟恒刚、孙美红、孙庆臣、岳玉玲承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2007年6月27日，被告牟恒富与原告山东青州农村商业银行股份有限公司（原“青州市农村信用合作联社”）签订《借款合同》一份，编号为（青州）农信借字（2007）第0716001号，合同对借款金额、期限、违约责任等进行约定。同日，被告孙庆臣、牟恒刚与原告签订《保证合同》一份，约定二被告对被告牟恒富的借款提供连带责任保证，并对保证范围、期限等进行约定。2007年6月27日，原告将15000元贷款发放至牟恒富账户，双方对贷款用途、期限、利率进行约定，被告牟恒富签字确认。被告牟恒富与岳生英、被告牟恒刚与孙美红、被告孙庆臣与岳玉玲分别是夫妻关系。借款到期后，原告催要，被告一直拒不还清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告牟恒富辩称，借款属实，可以归还本金，利息太高，无法偿还。被告孙庆臣辩称，担保属实，但自己身体受伤、经济困难，无法偿还。被告牟恒刚、岳生英、孙美红、岳玉玲未答辩。原、被告围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了借款合同、保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。经质证，到庭被告无异议，上述材料经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2007年6月27日，青州市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告牟恒富签订借款合同一份，合同编号为（青州）农信借字（2007）第0716001号。合同约定：借款种类为短期借款，借款数额为15000元，借款用途为购车，借款期限为2007年6月27日至2008年6月15日，借款月利率为9.3075‰，逾期借款利率在该利率基础上上浮50%计收罚息。结息方式为按年结息，结息日为每一月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。同时约定借款担保为保证，担保合同另行签订。信用联社在合同落款处盖章，被告孙兴福在合同上签字按手印。2007年6月27日，被告孙庆臣、牟恒刚与信用联社签订保证合同，合同编号为（青州）农信保字（2007）年第0716001号。合同约定：为了确保牟恒富与债权人签订的编号为青州农信借字（2007）第0716001号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权数额为15000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期届满之日起两年。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用。信用联社在合同落款处盖章，被告孙庆臣、牟恒刚在合同上签字确认并按手印。2007年6月27日信用联社将15000元贷款发放至被告牟恒富账户，打入了牟恒富指定的存款账号：907050600016200941238，牟恒富在贷转存凭证上签字确认并摁手印，并进一步约定贷款到期日为2008年6月15日，借款月利率为9.3075‰。贷款到期后，借款人于2017年11月10日偿还本金500元，尚欠本金14500元。贷款贷出后，借款人还清利息至2008年6月15日，截至2018年12月21日尚欠利息26331.69元（15000元*9.3075‰*1.5*12/365天*199天+15000元*9.3075‰*1.5*12*8年+15000元*9.3075‰*1.5*12/365天*314天+14500元*9.3075‰*1.5*12/365天*405天），其余利息未偿还。借款剩余本金及利息借款人未偿还，担保人也没有履行担保责任。信用联社于2011年注销，其债权债务由原告山东青州农村商业银行股份有限公司承继。原告向被告追款未果，双方成讼。同时查明，被告牟恒富分别于2008年6月16日、2008年6月18日、2010年6月14日、2012年6月14日、2014年6月13日、2016年6月12日、2017年11月10日签收了逾期贷款催收通知书。被告孙庆臣分别于2008年6月18日、2010年6月14日、2012年6月14日、2014年6月12日、2016年6月10日、2018年5月21日签收了担保人履行责任通知书。被告牟恒刚分别于2008年6月18日、2010年6月14日、2012年6月10日、2014年6月9日、2016年6月8日、2018年5月21日签收了担保人履行责任通知书。本院认为，信用联社与牟恒富签订的个人借款合同，与保证人孙庆臣、牟恒刚签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行合同义务,信用联社作为出借人履行了贷款发放义务，被告孙兴福作为借款人应按合同约定按期归还贷款，其在归还部分本息后，剩余本息不再归还已构成违约，应承担相应违约责任。双方约定借期内月利率9.3075‰、逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，符合法律规定，应予支持。关于尚欠利息数额的计算，信用联社主张尚欠46637.64元（计算至2018年12月21日），其计算有误，应以本院计算核定的数额26331.69元为准，超出部分不予支持。信用联社于2011年注销，其债权债务由原告承继，因此，对原告向被告牟恒富追要借款本金14500元及以上利息的诉讼请求，予以支持。保证人孙庆臣、牟恒刚均与信用联社签订了保证合同，且信用联社在保证期间内向被告孙庆臣、牟恒刚送达了履行责任通知书，其对担保事实亦予以认可，二人应当根据约定对本案债务承担担保责任，故原告要求被告孙庆臣、牟恒刚承担本案担保责任的主张，本院予以支持。而信用联社并未与被告岳生英、孙美红、岳玉玲签订担保合同，亦未提供其他要求三人承担担保责任的证据，故原告要求被告岳生英、孙美红、岳玉玲承担担保责任的主张本院不予支持。该贷款所欠本息在借款人未全部偿还的情况下，被告孙庆臣、牟恒刚作为保证人应按保证合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人牟恒富追偿。被告岳生英、牟恒刚、孙美红、岳玉玲经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告牟恒富偿还借款本金14500元及相应利息，要求被告孙庆臣、牟恒刚承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟恒富于本判决生效之日起七日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金14500元及利息26331.69元（计算至2018年12月21日,自2018年12月22日至实际给付之日，以本金14500元为基数，按月利率9.3075‰上浮50%计算）；二、被告孙庆臣、牟恒刚对上述债务承担连带清偿责任；三、被告孙庆臣、牟恒刚承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告牟恒富追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，由被告牟恒富、孙庆臣、牟恒刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1328元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  钟长亮二〇一九年十二月十九日法官助理刘杨书记员郭凯