河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1361号原告：赵文强，男，1979年5月3日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：刘培玉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。被告：张希军，男，1977年8月29日出生，汉族，住南皮县。被告：曹风平，女，1974年11月4日出生，汉族，住南皮县。被告：南皮县铭坤五金制品有限公司，地址：南皮县南皮镇康官屯村。统一社会信用代码911309273989743223。法定代表人：张希军职务：经理。三被告委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。原告赵文强与被告张希军、曹风平、南皮县铭坤五金制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）冀0927民初765号民事判决。被告张希军不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）冀09民终817号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵文强及委托诉讼代理人、被告张希军、被告曹风平、被告南皮县铭坤五金制品有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文强向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿付原告电源外壳货款债务327417元，并按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。事实和理由：原告曾用名叫赵健。2011年至2013年，被告张希军在经营原南皮县双朋电源配件厂（简称原双朋厂）期间，基于存在三盟兄弟（孙月良、张希军和赵文强）关系，与原告约定把他从九江等地客户处承揽的电源外壳的加工任务交给原告完成，并由原告以他的名义直接向九江等地客户发货，而由他与九江等地的客户结算货款，原告与他单独结算货款。截至2015年7月间，被告张希军先后通过他个人银行卡向原告转账支付货款100000元、通过向原告提供材料折抵货款43260元、通过垫付运费折抵货款16849元、通过退货折抵货款3065.7元的不同方式偿付和折抵货款后，被告张希军同原告就双朋厂所欠原告货款情况进行了账目核对，在先向原告提供五页和其中三页由他书写部分文字和数字的“分对账单”原件的基础上，又向原告提供了加盖被告铭坤公司财务公章的两页“总对账单”原件，以此证实原双朋厂拖欠原告货款335417元的事实。“总对账单”原件形成后，原告以微信方式与被告张希军沟通并向他继续主张权利，他又先后通过银行转账并以向原告以借款的名义向原告支付货款5000元、通过微信支付货款3000元，合计8000元。原双朋厂尚欠原告货款债务327417元，该事实以原告提供两页“总对账单”原件及其复印件、五页“分对账单”原件、原告向九江等客户发货送货单、快递托运单和原、被告经银行交易明细清单及微信沟通截屏打印资料、被告微信支付凭证、证明原告曾用名内容的公证书、原双朋厂和被告铭坤公司在工商登记部门留存的登记资料复印件等证据共同予以证实。原双朋厂是由被告张希军以个人名义投资经营的个体工商户，原双朋厂的经营收入用于被告张希军与被告曹风平的夫妻家庭消费，被告张希军与被告曹风平又是被告铭坤公司的股东，原双朋厂的资产与本案三被告的财产存在着财产混同、相互关联和债务转移方面的事实。原双朋厂已注销，三被告依法应对原双朋厂所欠原告货款债务负共同偿付责任，并应以同期银行贷款利率标准向原告支付逾期付款利息。在南皮县人民法院（2018）冀0927民初765号民事案件第二次开庭质证时，原告发现司法鉴定机构出具的关于被告铭坤公司财务公章印文部分的鉴定结果有问题，原告经与在南皮县人民法院（2018）冀0927民初765号民事案件第一次开庭质证时原告提供的“总对账单”原件的复印件进行比对后进一步发现，“总对账单”原件上留有原告书写的“25000元”内容的字体，与司法鉴定中作为检材用的另一书面材料中显示模仿“25000元”字体的字迹不一致，被告张希军涉嫌隐藏和向人民法院提供伪造证据并此次作为司法鉴定检材的违法行为。为此，原告申请人民法院重新启动鉴定程序，请求人民法院依法作出支持原告全部诉讼请求的公正判决。被告张希军辩称，原双朋厂与原告及赵健未曾发生过电源外壳货物交易行为，更不存在所谓欠原告和赵健货款债务之说。本人根本就不认识赵健其人。本人因不知道原告提供的“总对账单”原件是什么东西，因此在审判庭质证时，在对它进行折叠后带离审判庭至家中。不过在事后当天，本人在接到南皮县人民法院（2018）冀0927民初765号民事案件主审法官追问电话后，第二天就把拿走的东西送到法院门卫，并让门卫工作人员转交了主审法官。鉴定结果有对原告不利的地方，是由于原告提供的证据（“总对账单”原件）上的公章印文是假的原因造成的，与本人无关。请求依法驳回原告对本人的起诉。被告曹风平辩称，虽然被告曹风平与被告张希军存在夫妻关系，二人又都是被告铭坤公司的股东，但由于原双朋厂是由被告张希军个人投资经营的个体户，原告无证据证明被告张希军把原双朋厂的经营收入用于家庭生活消费，原告与原双朋厂之间的纠纷与被告曹风平无关。原告起诉状中列为被告的“曹凤平”与作为被告张希军之妻、铭坤公司股东的曹风平不是同一人。请求依法驳回原告对曹风平的起诉。被告铭坤公司辩称，原告提供的公证书，是根据原告自己的单方声明而作出的，明显缺乏真实性。原告提供的“分对账单”原件上记载的手书字体和数字，不是被告张希军所写。原告提供的“总对账单”原件上加盖本公司财务公章名义的印文，不是本公司人员加盖形成，也不是本公司使用的财务公章的印文。原告关于原双朋厂的资产与本案三被告的财产存在财产混同、相互关联和债务转移方面的主张事实，不仅缺乏证据证明，更与事实不符。在本案诉前，南皮县人民法院另案针对原告与本公司作出的关于驳回原告起诉的（2017）冀0927民初856号民事裁定书已经发生法律效力，根据“一事不再理”的原则，原告基于同一主张事实又向本公司再次主张权利，不符合法定立案条件。请求依法驳回原告再次对本公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉司法鉴定报告证实，原告提供的记载有赵健名字的案涉“分对账单”原件上留存的部分手写文字和数字，是由被告张希军所写而成，原告关于被告张希军与赵健熟识内容的主张事实可以成立，原告提供的案涉“公证书”又进一步证实，原告赵文强与赵健系同一人。因此，原告关于原告赵文强与赵健是同一人的主张事实，本院予以釆信。被告张希军提出的关于否定原告赵文强与赵健是同一人的抗辩意见，未向本院提供相关证据加以证明，本院不予采纳。该事实以原告提供的案涉“公证书”、“分对账单”原件、案涉鉴定报告和当事人及其各自诉讼代理人在庭审中的陈述相互印证予以证实。2、原告关于起诉状打印笔误将被告“曹风平”错写为“曹凤平”的诉讼理由，可以成立。经查，原告提供的在起诉状中列为被告的“曹凤平”的居民身份证号码，与作为被告张希军之妻、被告铭坤公司股东的“曹风平”的居民身份证号码完全一致，案涉“曹凤平”与“曹风平”具有法律上的关联性。该事实以原告提供的起诉状、被告曹风平居民身份证复印件和被告铭坤公司股东在工商登记部门备案的股东身份信息相互印证予以证实。3、原双朋厂是由被告张希军个人投资经营的于2012年3月6日经工商登记部门核准成立的以“电源配件、五金冲压件加工销售”为注册经营范围的个体工商户。2017年11月13日，该个体工商户以“停止经营”为由经工商登记部门注销。该事实以原告提供的加盖南皮县市场监督管理局刘八里分局公章的“个体工商户登记基本信息”、当事人及其代理人在庭审中的各自陈述相互印证予以证实。原告关于被告张希军将原双朋厂的经营收入用于家庭生活消费的主张事实，虽与常人对普通家庭成员收入用途的认知并不矛盾，但不足以否定不同家庭之间仍有不同之处的现实存在；被告曹风平对原告该主张事实不予认可，原告未就自己的该主张事实向本院提供相关证据加以证明，本院对此不予采信。4、被告铭坤公司是由被告张希军和被告曹风平作为股东，于2014年7月14日经工商登记部门核准成立以“五金冲压件、电子电器配件等生产销售等”为注册经营范围的民营企业法人。该事实以原告提供被告铭坤公司营业执照及其在工商登记部门备案登记资料相互印证予以证实。5、原告当庭提供的两页“总对账单”原件上，除明确记载有赵健名字、九江等地地名、发货时间、型号、单价和金额等内容外，在第二页右下方处有被告铭坤公司财务公章名义的印文、左下方处有原告书写的“25000元”内容的手书字体。2018年6月6日上午，在本案开庭审理质证中，被告张希军把转交他和他的代理律师质证后应当当庭交回的多份证据其中的“总对账单”原件擅自带离审判庭。同日经交涉，被告张希军于6月9日把与原告当庭提供的“总对账单”原件内容相同、加盖公章印文和手书字体相似的两页书面材料原件通过本院门卫转至本案主审法官。本院把被告张希军提供的该书面材料原件作为司法鉴定检材后，司法鉴定机构作出了关于该检材中的公章印文与被告铭坤公司提供的财务公章的印文不符的鉴定结论。该事实以原告提供的“总对账单”原件的复印件、被告张希军提供的由本院作为司法鉴定检材使用的书面材料原件、案涉鉴定报告、本院调查被告张希军的调查笔录相互印证予以证实。6、2018年8月3日，本案审理质证中，原告对司法鉴定机构针对公章印文作出的司法鉴定结论提出质疑。同日庭后，原告就发现的“总对账单”原件的复印件第二页左下方处原告所写“25000元”的字体与司法鉴定检材上显示的模仿该字体字样之间的差异问题，向本院提出严肃交涉，并向本院提出重新鉴定申请。8月7日，接本院主审法官电话通知后，被告张希军就他向本院提供留有公章印文并作为司法鉴定检材的书面材料相关事宜接受本院核实，被告张希军以向本院提供上述书面材料就是他拿走的东西为由，未向本院交回原告提供的两页“总对账单”原件。该事实以本案开庭笔录、本院分别调查原告赵文强和被告张希军时制作调查笔录为证相互印证予以证实。7、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被告张希军持有原告提供的“总对账单”原件而无正当理由拒不提供，作为在案证据“总对账单”原件的内容明显不利于被告张希军，结合原告关于案涉争议货款债权债务最初发生于被告铭坤公司成立之前的原双朋厂经营期间的陈述意见，依法推定原告提供的“总对账单”原件上显示的公章印文是加盖被告铭坤公司财务公章形成。同时，由于被告张希军持有“总对账单”原件而未提供，致使原告关于要求重新启动鉴定程序的工作无法开展，从而造成原告关于享有原双朋厂价款债权金额的待证事实难以确定，因此继而依法推定加盖被告铭坤公司财务公章的“总对账单”原件的复印件，具有证明原双朋厂拖欠原告电源外壳价款债务335417元的证据效力。根据原告关于在“总对账单”原件形成后被告张希军先后通过银行转账并以向原告借款的名义向原告支付货款5000元、通过微信支付货款3000元的陈述意见，结合原告提供的银行交易额5000元等内容的明细清单和显示微信支付交易额为3000元内容的支付凭证，依法推定原双朋厂尚欠原告电源外壳价款327417元。8、原告提供的“总对账单”原件或其复印件、“分对账单”原件等在案证据，虽然具有证明原双朋厂拖欠原告电源外壳价款债务的证据效力，但由于三被告对原告关于三被告的财产存在财产混同、相互关联和发生过债务转移的待证事实不予认可，原告未就自己的该主张事实向本院提供相关证据加以证明。原告关于三被告的财产存在财产混同、相互关联和发生过债务转移的主张事实，证据尚不充分，本院不予采信。本院认为，原告与原双朋厂关于电源外壳的生产、加工和销售的交易行为，属于有效承揽合同法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，由于原双朋厂是由被告张希军个人投资经营的个体工商户，依法应由被告张希军以个人财产对该个体工商户尚欠原告电源外壳价款债务327417元负偿付责任。原告关于要求货款债务人以同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。在案证据中，无当事人针对案涉价款债务的履行期限作出约定，原告主张案涉价款债务利息，可从原告就本案向本院主张权利后并由本院立案登记之日时起算。原告主张被告张希军将原双朋厂的经营收入用于家庭生活消费，对此被告曹风平不予认可，原告未就自己的该主张事实向本院提供相关证据加以证明，本院对此不予采信。原告提供的加盖被告南皮县铭坤五金制品有限公司财务专用章的对账单，以此要求被告南皮县铭坤五金制品有限公司对原双朋厂拖欠原告的债务承担偿还责任，对该对账单虽经被告南皮县铭坤五金制品有限公司盖章认可，但不足以证实被告南皮县铭坤五金制品有限公司与被告张希军的财产产生混同，故原告要求被告南皮县铭坤五金制品有限公司对原双朋厂拖欠原告的债务承担偿还责任的主张依法不予支持。三被告要求驳回原告起诉的诉讼请求，无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第和第七十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告张希军偿付原告赵文强电源外壳价款债务327417元及其利息（利息中国人民银行发布的同期银行贷款利率自2018年5月12日立案之日起计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告赵文强对被告曹风平、被告南皮县铭坤五金制品有限公司的诉讼请求。被告张希军如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元、司法鉴定费10000元，由被告张希军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张树刚审判员  张志勇审判员  张爱红二〇一九年十二月十七日书记员  王晓萌