四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2669号 原告：四川泰享消防工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀营街12号2栋4楼。 法定代表人：蒋飞，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。 被告：尹宁，男，汉族，1985年8月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告四川泰亨消防工程有限公司（以下简称泰亨消防公司）与被告尹宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰亨消防公司的委托诉讼代理人陈茂华，被告尹宁的委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰亨消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行2018年12月25日签订的《防火门制作安装施工合同书》及2019年6月14日签订的《补充协议》；2.判令被告承担原告向业主方承担的500000元违约金；3.判令被告承担本案的律师费及案件诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告于2018年12月25日签订的《防火门制作安装施工合同书》、2019年6月14日签订的《补充协议》；2.判令被告承担原告损失600000元及返还货款160000元；3.判令被告承担本案律师费12000元及案件诉讼费。事实与理由：因原告承建的“遂宁市河东新区中央广场项目”的消防工程需要，经与被告充分协商，由被告为原告制作、安装防火门。原、被告双方于2018年12月25日签订《防火门制作安装施工合同书》，合同约定：综合单价一次性包干，钢木质防火门250元/㎡，工程量预估为1400㎡，工程总价预估为350000元，按实际结算；合同对被告的交付期限没有约定（按照甲方要求进行确定期限）；消防验收合格付款97%，保修金3%等。合同签订后，原告于2019年1月23日向被告支付了60000元预付款。因案涉项目烂尾，原告也被迫停工，故未要求被告具体的供货期限。2019年6月13日，原告与业主方达成复工协议。据此，2019年6月14日，原告与被告再次协商，并达成《补偿协议》，约定：1.原告于2019年6月17日支付被告100000元，剩余金额在2019年9月16日全部结清；2.被告在收到100000元后，在2019年6月20日前将防火门运送到项目工地。但原告付款100000元后，被告却未按时履行协议约定的义务，经原告多次催促无果，导致原告承担业主方的违约责任，原告因此而造成的相关经济损失应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告尹宁辩称，1.原、被告双方于2018年12月25日签订的《防火门制作安装施工合同书》以及2019年6月14日签订的《补充协议》事实成立，但是被告认为消防工程属于建设施工合同的一部分，严禁违法向个人分包，原、被告签订的合同违反了合同法的规定，合同无效；2.基于合同无效，原告没有权利主张违约责任，按照合同法关于处理无效合同的规定，根据合同双方各自的过错大小来进行实际处理。同时案涉合同中没有违约责任的约定；3.关于货款，被告的确收到160000元货款，但这个货款是原告向被告支付大英县御龙国际项目防火门工程的货款，并不是支付河东新区中央广场项目的货款。按照合同约定，原告应当在2019年春节前支付200000元作为履行该合同的首付款，所以原告并未按照约定给付首付款的合同义务。本案不存在返还货款的问题；4.被告不应当承担原告主张的律师费。法律并无相关规定，双方也并未做过约定，其产生的维权费用应当自行承担。本案诉讼费法律已有明确规定，请求法院按照法律规定处理诉讼费用的问题。综上，被告并无违约行为，真正的违约方是原告，请求法院驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2018年9月10日与项目开发商四川联盛地产开发有限公司签订了《中央广场消防工程施工合同》，承建了“中央广场”项目的消防工程施工。2018年12月25日，原、被告签订了《防火门制作安装施工合同》。合同约定被告承包遂宁市河东新区中央广场项目2号楼及4号楼防火门工程，承包方式为一次性包干，综合单价为钢木质防火门250元/㎡，该综合单价已包括产品的深化设计、材料供应、加工制作、包装运输、安装、门体进场前及安装后按照国家和业主单位要求的一切必须的检测费用。合同还约定原告应当在合同签订之日起20个工作日内付款200000元至被告账户作为合同货款首付款。协议签订后，原告法定代表人王家亮于2019年1月23日向被告转账60000元，备注为尹宁防火门货款。原告与案外人四川联盛地产开发有限公司因施工合同纠纷诉至本院。2019年6月13日，本院出具（2019）川0903民初1680号《民事调解书》，确定原告应于2019年7月13日前完成“中央广场”项目的防火门及应急照明工程的施工。如未按时完成，则双方签署的《施工合同》及《补充协议》立即解除。2019年6月14日，原告法定代表人王家亮与被告签订了《防火门安装补充协议》，载明：“甲方：王家亮乙方:尹宁经甲乙双方协商一致，于2018年12月25日由四川泰亨消防工程有限公司王家亮和尹宁签订防火门制作安装施工合同签订补充协议，以资甲乙双方共同遵守：1、王家亮于2019年6月17日付给尹宁人民币10万元整，下剩金额应在2019年9月16日全部结算完毕并将剩余货款汇入乙方指定账户；2、乙方与2019年6月17日收到甲方10万元工程款后，应积极安全2#、4#楼防火门安装到位（2019年6月20日前防火门运到工地）……”。2019年6月17日，原告法定代表人王家亮向被告转账100000元。但被告并未按照前述《补充协议》的约定将防火门运输安装到位。2019年7月18日，原告与案外人四川联盛地产开发有限公司、四川欣然消防工程有限公司、孙东琳签订了《协议书》，因原告未能在前述时间内完成施工内容，《施工合同》及《补充协议》自行解除。2019年6月22日，被告尹宁出具一份《告知函》，表明前述由王家国转账支付的160000元用于抵扣原告拖欠被告大英御龙国际防火门工程项目的工程款。但被告尹宁未向本院出示证据证明该《告知函》有效送达给了本案原告。自原告起诉来院时，被告尹宁未就《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》做出实际履行行为。 本院认为，本案争议焦点为：一、案由的认定；二、案涉《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》效力的认定；三、被告收到的160000元款项是否应当退还原告；四、被告是否应当承担原告向业主方承担的违约损失600000元；五、原告主张的律师费是否应当得到支持。 关于争议焦点一，根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工资成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依照施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。《中华人民共和国合同法》明确规定了建设工程施工合同的三个种类，即工程勘察、设计、施工合同。建设工程施工合同虽然属于承揽合同的一类，但其本身具有一定的特殊性。本案中被告尹宁应当履行的合同义务是消防门的设计、制作、运输及安装，属于建设工程施工的分部工程，系案涉消防工程的一部分。因此，对于本案合同性质，本院认定为建设工程施工合同纠纷。 关于争议焦点二，被告尹宁主张《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》系无效合同，因被告系自然人，不具备相关资质。根据《中华人民共和国消防法》及《消防类产品型式认可事实规则》的相关规定，消防门的生产加工是需要有型式认可证书的工厂才能实施的生产行为。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定，导致合同无效的“强行性规范”是指效力性强制规定，即法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效的规范。或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效，但如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。案涉《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》性质为建设工程施工合同纠纷案件，被告尹宁缺乏消防门的生产资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，案涉合同系无效合同。 关于争议焦点三，根据被告尹宁向本院出示的证据，大英县御龙国际项目防火门工程的合同签订时间为2015年11月17日，与案涉款项的支付时间间隔近三年时间。而案涉160000元款项的支付时间与“中央广场”项目《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》的合同签订时间是相符合的，特别是2019年6月17日支付的100000元款项，与前述补充协议中约定的支付时间、金额、付款人均一致。结合被告尹宁在庭审中向本院出具的《告知函》载明的内容，抵扣是被告尹宁的单方行为，事先与原告并未有任何抵扣的合意。综上，本院认定案涉160000元款项系原告基于案涉《防火门制作安装施工合同》及《防火门安装补充协议》支付的款项。被告尹宁的抵扣系单方行为，且没有任何证据显示《告知函》有效送达给了原告。被告如认为原告在大英御龙国际防火门工程项目有欠付款项行为，可以另案主张权利，不能在本案中直接单方进行抵扣。案涉合同系无效合同，故对于已经履行的部分，应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。因此，对于原告主张返还已支付160000工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点四，因原、被告双方之间系无效合同，对被告给原告造成的实际损失，本院认定为资金占用利息损失，即以本金60000元和100000元为基数，从实际收款之日计算，按年利率6%为计算标准为宜。超过部分，本院不予支持。 关于争议焦点五，双方协议中未就律师费承担作出约定，且原告未向本院提交证据证明律师费的支出与具体金额。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告尹宁于本判决生效之日起十日内退还原告四川泰亨消防工程有限公司工程款160000元并支付资金占用利息，利息的计算方法分别为：以60000元为基数，从2019年1月23日始计算至本判决确定的款项给付之日止，以100000元为基数，从2019年6月17日始计算至本判决确定的款项给付之日止，前述利息均以年利率6%为标准分别进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至款项付清之日止； 二、驳回原告四川泰亨消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告泰亨消防工程有限公司负担7300元，被告尹宁负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐千惠