江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6552号原告：毛前程，男，1978年10月15日生，汉族，徐州市人，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。被告：溧阳市御品茶场，住所地溧阳市戴埠镇戴南村委赵墅村8号。注册号320481600392011。经营者：刘祥，男，1981年9月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：刘祥，男，1981年9月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄之千，江苏常飞律师事务所律师。原告毛前程与被告溧阳市御品茶场（以下简称御品茶场）、刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于12月17日公开开庭进行了审理。原告毛前程及其委托诉讼代理人曹庆合，被告刘祥及其委托诉讼代理人黄之千，被告溧阳市御品茶场均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛前程诉称，原告与被告自2009年开始发生果冻胶、胶带、压敏胶业务至2019年4月29日，期间经过数次对账，被告存在不同数额的欠款。2019年4月29日经对账，刘祥在送（销）货单上签名认可，共欠原告货款206290元。后经原告催要，被告刘祥通过微信、支付宝向原告转款3万元整。对剩余货款，被告以经营不善为由不在支付。考虑到与被告之间原有的良好的合作关系，原告又多次微信、电话通知被告，要求及时归还，但至今未果。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付拖欠货款176290元，并支付利息至给付之日（2019年6月14日起计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘祥、御品茶场答辩称，1、被告御品茶场不是适格被告，2、刘祥不欠原告任何货款。经审理查明，原告从事果冻胶、压敏胶、胶带等销售业务，截止至2019年被告刘祥多次向原告购买压敏胶等货物。2019年6月14日，原告毛前程和被告刘祥对账，由原告书写送（销）货单，载明：“收货单位（人）：刘祥1358452999；2019年4月29日；名称及规格压敏胶、单位kg、数量1000、单价22、金额22000。截止到2019.4.29（含今送压敏胶货款）总共欠货款206090元，特立此据为凭。”，该张送（销）货单左下角由毛前程加盖印章，右下角收货单位（人）处有被告刘祥签字确认。庭审中，关于该份送（销）货单的书写经过，原告称，其在2019年6月14日晚找到刘祥，在送销货单上确定了2019年4月29日有一笔压敏胶的货款22000元，同时和刘祥核对了以往账目，截止到2019年4月29日包含了4月29日当日的压敏胶货款，总共欠原告货款206290元，由原告本人书写凭据，双方签字认可。向法庭提交送货单第一联，第三联在第一次听证提交，第二联给了刘祥了，这是我们的交易习惯。被告刘祥则称该送（销）货单不是6月份签的，应该还是4月29日签的。刘祥签了个字就走了，没有“截止。”的内容。这个送（销）货单仍在办公桌上了，后来就找不到了。2019年5月11日，被告刘祥通过微信和支付宝累计向原告毛前程支付货款30000元。剩余货款经原告多次催要被告尚未支付，故原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告方明确诉请：1、依法判令二被告支付货款176290元，并支付自2019年6月15日起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费被告承担。以上事实由原、被告双方提供的书证及双方当事人当庭陈述附卷佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据双方当事人的诉辩观点，案件争议焦点为：一、关于御品茶场作为被告是否适格的问题。二、关于被告方是否还欠原告货款的问题。三、关于被告方尚欠货款数额问题。一、关于御品茶场作为被告是否适格的问题。原告在听证中主张被告御品茶场和刘祥均是买卖合同当事人，御品茶场是刘祥和其父亲经营的个体工商户，发货到御品茶场是被告的要求，案涉货物的收货地址一直是“溧阳市戴埠镇赵墅村8号”。对此，被告方辩称，御品茶场不是本案适格被告，收货地址“溧阳市戴埠镇赵墅村8号”既是御品茶场的住所地，也是溧阳市金汇通包装有限公司的住所地。原告方主张御品茶场为案涉买卖合同当事人，应提供充分证据证明，但送（销）货单上两处收货单位（人）都仅有刘祥签字，无御品茶场相关字样，且陈述的案涉货物收货地址“溧阳市戴埠镇赵墅村8号”并非仅有御品茶场一个市场经营主体，原告方就其被告御品茶场系案涉买卖合同当事人的主张未能充分举证。且被告刘祥系被告御品茶场的经营者，根据我国法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故原告在本案中要求被告御品茶场承担支付货款的责任，于法无据，本院依法不予支持。二、关于被告方是否还欠原告货款的问题。原告方主张被告尚欠货款176290元，为证明该主张提供如下证据：注明欠款情况的并由被告刘祥签字确认的送（销）货单（单号：2330769），对此被告刘祥抗辩称，尽管该送（销）货单右下角的签字系其本人书写，但送（销）货单上“截止到2019.4.29（含今送压敏胶货款）总共欠货款206290元，特立此据为凭。”的字迹系原告在其签字后擅自添加，但未提交有效证据予以证明，对于是否需要申请鉴定则称不清楚鉴定项目。首先，根据原告提供的送（销）货单整本材料形式，送货单均为一式三联，本案中原告已提交送（销）货单的第一联（存根联）、第三联（回单联）作为证据，两联字迹形体、笔迹轻重基本一致，而被告刘祥则认可已收到原告交付的该送（销）货单第二联（客户联），依常理被告刘祥可提供其手中持有的第二联（客户联）对其主张的签字后原告自行添加问题进行有效验证。而诉讼中被告刘祥称因保管不善无法提供第二联（客户联），故应依法承担举证不能的责任后果。其次，原告陈述的该份送（销）货单的书写经过与其提交的与被告刘祥之间的2019年6月14日的微信聊天记录、通话录音均可互相印证。庭审中原告将送（销）货单整本原件提交法庭核对，单号为2330768的送（销）货单载明日期为2019年6月5日，单号为2330770的送（销）货单载明日期为2019年6月23日，因而原告陈述其所提交的作为证据的单号为2330769的送（销）货单系于2019年6月14日书写，符合常理，法庭予以采信。综上，对被告刘祥称签字后原告自行添加的抗辩不予采信。三、关于被告刘祥尚欠货款数额问题。原告提供的送（销）货单可以证明截止至2019年4月29日，被告刘祥尚欠原告货款206290元，被告刘祥主张2019年5月11日分几笔累计向原告支付了货款30000元，原告方对此也认可，并陈述在起诉时已从尚欠货款总额中扣除。故截止至2019年5月11日，被告刘祥尚欠原告货款总额176290元，本院予以确认。综上，原告与被告刘祥之间买卖合同成立，原告已履行自己的义务向被告刘祥给付货物，被告刘祥在收到货物后，应当按照约定的货款金额支付给原告。现原告主张要求被告刘祥支付拖欠的货款，提供了注明欠款情况的由被告刘祥签字确认的送（销）货单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的利息损失请求，因双方对逾期付款利息损失的数额及计算方法没有明确约定，原告要求被告承担自2019年6月15日起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告刘祥于本判决生效之日起10日内支付原告毛前程货款176290元，并承担以176290元为基数自2019年6月15日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告毛前程其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，由被告刘祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费3826元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，开户银行：中国银行溧阳天目支行，开户名称：溧阳市人民法院，开户账号：62×××54。审 判 长  温建美人民陪审员  杨海斌人民陪审员  陶士平二〇一九年十二月二十五日法官 助理  黄 晔书 记 员  顾 旖