江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6430号原告：扬州市浩越塑料包装彩印有限公司，住所地在高邮市经济开发区屏淮北路。法定代表人：黄长清，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：宝应县神禾食品厂，住所地在宝应县曹甸镇工业园南首。投资人：陶伏兵，厂长。委托诉讼代理人：郭友梅，女，1975年1月24日生，汉族，宝应县人，住宝应县，职员。委托诉讼代理人：杨应才，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：陶伏兵，男，1968年12月4日生，汉族，宝应县人，住宝应县。原告扬州市浩越塑料包装彩印有限公司（以下简称浩越公司）与被告宝应县神禾食品厂（以下简称神禾食品厂）、陶伏兵定作合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩越公司的委托诉讼代理人刘嘉豪，被告神禾食品厂的委托诉讼代理人郭友梅、杨应才，被告陶伏兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告神禾食品厂立即归还所欠货款160239元及利息（其中140239元从2017年9月1日起，按中国人民银行贷款基准的1.5倍，另20000元从2017年4月23日起，按中国人民银行贷款基准利率，均计算至实际付款之日止）；2、要求被告陶伏兵对被告神禾食品厂所欠款项承担无限付款责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告神禾食品厂系食品生产企业，需要各类食品包装袋，与原告浩越公司存在长期的定作合同关系，截至2017年8月，被告神禾食品厂共欠原告货款140239元，且被告于神禾食品厂2015年4月22日收取原告业务押金20000元，以上款项被告神禾食品厂经原告多次催要一直未付，被告神禾食品厂系个人独资企业，被告陶伏兵系被告神禾食品厂的投资人，故原告现诉至本院，要求两被告共同承担付款之责。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、发货单原件十一份，以证明发货单即为代合同，被告共收到原告价值140239元的货物及合同约定的质量异议期为收到货物为七日的事实；2、2015年4月22日的收据一份，以证明被告陶伏兵收取原告铺底资金20000元的事实；3、宝应县神禾食品厂的工商登记简档一份，以证明该公司系个人独资企业，被告陶伏兵系该企业投资人的事实；4、质量检测报告一份，以证明原告提供给被告的货物系合格产品的事实；5、清单一份，以证明原告公司陈超带回的包装袋价值40570元的事实。被告神禾食品厂辩称，因原告公司业务员陈超带回部分包装袋，该款应从总欠款中予以扣除，原告提供的包装袋存在质量问题，给被告造成了重大的经济损失，亦应从总欠款中予以扣除，因20000万元系质量保证金，故不应计算利息，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陶伏兵的答辩意见与被告神禾食品厂一致。两被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、2018年11月20日的收据一份，以证明原告公司陈超收回168000条包装袋的事实；2、发货单（红色）四份，证明被告已给付了60227元货款的事实；3、清单一份，以证明原告公司陈超带回的包装袋价值45998元的事实;4、协议一份、书信两份、证明一份、微信聊天记录一份及照片三份，以证明原告提供的包装袋有质量问题，给被告造成经济损失，原、被告双方就包装袋的质量问题进行过协调的事实。原告对被告所举证据经质证认为：对证据1，陈超系在被告的胁迫下签字的；对证据2的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据3的金额不予认可；对证据4的真实性不认可，不能证明其待证明目的。两被告对原告所举证据经质证认为：对证据1中的蓝色单据不认可，该款被告已付；对证据2的真实性无异议，但该款为质保金，质保金不应支付利息；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明检测的产品就是出售给被告的产品。本院经审理认定的事实如下：2015年4月，被告神禾食品厂就食品包装袋定作与原告浩越公司进行搓商，应被告要求，原告向被告交纳铺底资金20000元，由被告投资人陶伏兵于2015年4月22日向原告出具收据一份，被告神禾食品厂从2016年11月29日至2017年8月18日共收取原告货物十一笔，总价款为140239元，后被告认为原告提供的包装袋存在质量问题，要求原告于2018年11月20日取回包装袋168000条，原告认为取回的包装袋价值40570元，被告认为价值45998元。嗣后，经原告多次催要，被告神禾食品厂一直未给付尚欠的货款，致原告诉讼。另查明，被告神禾食品厂系个人独资企业，被告陶伏兵系该企业的投资人。由于被告神禾食品厂、陶伏兵对收货的事实无异议，故本院对原告主张的原、被告之间存在定作合同关系事实予以确认。本院认为，被告神禾食品厂曾经收取原告浩越公司价值140239元的包装袋，因原、被告双方无异议，本院依法予以确认。被告神禾食品厂提出其已支付了2016年11月29日、2016年12月2日、2016年12月16日及2017年3月21日的四笔货物的货款共计60227元，但仅有自书的作废单据，未提供其他付款证据予以佐证，而原告又不予认可，故对该答辩主张，本院依法不予采信，待被告有其他证据时再行主张。被告神禾食品厂提出原告浩越公司提供的包装袋存在质量问题，给其造成经济损失，根据其提供的证据（书信两份、证明一份）均是个人书写，被告未提供其他证据予以佐证，致本院对该三人的身份无法核实，进而无法核实该三份证据的真实性，故对被告神禾公司的该答辩主张，本院依法不予采纳，待被告有其他证据时再行主张。因原、被告双方对退回的包装袋168000条无异议，仅是对价款有分岐，经核对，有出入的是：1、清水2000克，原告按0.33元计算，被告按0.36元计算，根据2017年1月21日发货单的记载为0.36元，2、清水300克，原告按0.08元计算，被告按0.09元计算，根据2017年8月18日发货单的记载为0.09元，3、天然鲜藕片1500克，原告按0.33元计算，被告按0.38元计算，根据2017年3月21日发货单的记载为0.33元，4、天然鲜藕片，原告按0.09元计算，被告按0.14元计算，根据2016年12月16日发货单的记载为0.09元。故本院对退回货款确认为41698元。被告神禾食品厂在庭审中提出被告处尚有价值22040元的58000只包装袋不能用要求退货，但该笔货未在2018年11月20日一并退回，已明显超过约定及法定质量异议期，对被告的该答辩主张，本院依法不予采纳。被告神禾食品厂欠原告浩越公司货款98541元未付，依法应承担本案纠纷的过错责任，故原告要求其偿还本案所涉债务的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但其主张的逾期付款利息起始时间及计算方式，本院将依法予以调整；因被告在收据上已明确注明20000元系铺底资金，并非质量保证金，且现原、被告之间已无业务往来，故原告要求其返还该款的诉讼请求，本院依法予以支持，但该款当初的给付是为了保证双方合同的履行，故对原告要求被告神禾食品厂承担该款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告神禾食品厂系个人独资企业，被告陶伏兵系被告神禾食品厂的投资人，故原告要求被告陶伏兵对被告神禾食品厂所欠货款承担无限责任的诉讼主张，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宝应县神禾食品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市浩越塑料包装彩印有限公司支付所欠货款98541元及逾期付款利息（从2019年9月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、被告宝应县神禾食品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市浩越塑料包装彩印有限公司返还铺底资金20000元；三、被告陶伏兵对被告宝应县神禾食品厂所负前两款义务承担无限责任；如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四：驳回原告扬州市浩越塑料包装彩印有限公司超出上述诉讼请求的其他诉讼请求。案件受理费1752元（已减半收取），保全费1270元，合计3022元，由原告承担762元，由被告宝应县神禾食品厂、陶伏兵共同承担2260元(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李娟二〇一九年十二月十二日书记员  翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事个人独资企业法》第二条：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。