广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2200号原告:谢彦玩，女，1949年10月1日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。原告：吴九，男，1944年12月12日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：洪成耿，阳春市法律援助处法律服务工作者。被告：吴文鉴，男，1963年2月5日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴成贵，男，1969年12月1日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴大环，男，1942年10月10日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴文元，男，1969年7月29日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴文志，男，1967年6月6日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴文粤，男，1965年11月21日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。被告：吴文炎，曾用名吴艳春，男，1971年9月14日出生，汉族，广东省阳春市村民，住广东省阳春市。以上七被告的共同委托诉讼代理人：吴青青，女，住广东省深圳市龙岗区。由阳春市春城街道城北村民委员会推荐。第三人：阳春市春城街道城北莲蓬塘村村民小组。住所地：阳春市春城街道城北莲蓬塘村。负责人：吴文铎，该村村长。原告谢彦玩、吴九诉被告吴文鉴、吴成贵、吴大环、吴文元、吴文志、吴文粤、吴文炎、第三人阳春市春城街道城北莲蓬塘村（以下简称莲蓬塘村）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢彦玩、吴九及其委托诉讼代理人洪成耿，吴文鉴、吴成贵、吴大环、吴文元、吴文志、吴文粤及七被告的共同委托诉讼代理人吴青青到庭参加诉讼。第三人莲蓬塘村经本院送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢彦玩、吴九向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还被其强占位于莲蓬塘村深围垌的面积为四分八厘的承包责任田的承包经营权给原告，并自行拆除该土地上的违章建筑恢复土地原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于阳春市春城街道××（以下××）侧的水田，是莲蓬塘村二组集体所有的农田。1981年初，国家实行家庭联产承包责任制时，由时任生产队长吴杏梅主持并丈量将位于黄岗仔的面积为0.45亩的旱地（在2008年后已征收赔偿到位）、深围峒的面积为0.4亩的旱地（四至为：东面是坡屋村的道路；南面与本组村民吴大威水田相邻；西面与坡屋村村边相邻；北面与坡屋村道相邻）划分给谢彦玩、吴飞乐、吴亦文、吴文柱一家人承包，并由时任村长吴杏梅代表村发包方盖章确认。1999年，实行第二轮土地承包经营权时，经阳春市春城街道城北村委会（以下简称城北村委会）确权并造册，将谢彦玩、吴飞乐、吴亦文、吴文柱位于黄岗仔的面积为0.45亩的旱地及深围峒的面积为0.4亩的旱地的土地承包经营权延长三十年，原告在第二轮土地承包时仍然取得讼争土地的承包经营权。原告的家庭分得承包责任田共2亩多，已有1亩多土地于1993年被依法征收。此后，原告一家在莲蓬塘村的土地没有作过任何调整，仍然享受该村的所有福利。坡屋村侧的四分八厘土地未纳入征收范围。被告吴文鉴、吴成贵的父亲吴大培（已故）、被告吴大环（是本案被告吴文元、吴文志、吴文粤、吴文炎的父亲）与原告吴九是同父异母的兄弟关系。被告吴文鉴、吴承贵、吴大环父子谎称该地块是集体分的承包责任田，未经原告同意，从2013年开始占有使用该土地，并于2016年在该农田上违法建造房屋。2018年3月20日，经城北村委会主持调解未果，被告拒绝把该农田归还给原告。原告为维护自身的合法权益提起本诉，请求法院予以支持。被告吴文鉴、吴成贵、吴大环、吴文元、吴文志、吴文粤、吴文炎辩称：原告不是莲蓬塘村集体经济组织成员，不具有诉讼主体资格。原告吴九于1980年2月因河西泰安居委会招工将户口迁至阳春市河西泰安居委会阳春市良种繁育场成为阳春市良种繁育场的工人，在第一轮土地承包前，其已不在该村居住，其户籍也不在莲蓬塘村，并非莲蓬塘村集体经济组织成员，故没有资格作为家庭联产承包的家庭成员之一承包土地。原告谢彦玩及其儿女于1993年3月将户口迁往阳春市良种繁育场并在此务工，均为非农业户口，不属于莲蓬塘村集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，农村土地采取以农村集体经济组织的家庭为单位进行承包经营的方式。原告既不是集体经济组织成员也未以家庭承包的方式承包涉案土地，也没有耕作涉案土地及与莲蓬塘村签订承包合同确定承包关系。在第二轮土地承包开始后，国家决定延长承包期限30年。农户在第一轮承包中享有的承包经营权并不必然顺延到第二轮延包。1984年，涉案土地由吴大培（已故）、吴大环耕作后，原告没有就涉案土地请求集体经济组织重新确认权属或者签订承包合同以建立起土地承包关系，且吴九家庭从未缴纳农业税、公购粮等。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条的规定，土地承包合同和土地承包经营权证书是证明对土地享有承包经营权的法律依据，原告既没有涉案土地的土地承包合同，也没有土地承包经营权证书，证明原告并未取得涉案土地的承包经营权，故原告不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告应向有关行政部门申请解决。第三人莲蓬塘村无作陈述，亦无向本院提交证据。本院经审查认为：原告主张位于城北××莲蓬××村深围垌的面积为四分八厘的责任田的承包经营权属其所有，请求被告立即退还给原告。但原告在庭审时自认没有取得讼争土地的《农村土地承包经营权证》，也没有向本院提供其与莲蓬塘村签订的《土地承包合同》予以证实。故本案纠纷属于由谁取得讼争土地的承包经营权而提起的民事诉讼，属于土地承包经营权取得的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告应当向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢彦玩、吴九的起诉。原告谢彦玩、吴九预交的案件受理费100元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  吴陆出审判员  邹明远二〇一九年十二月三十日书记员  刘昭余附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。