江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2720号上诉人（原审被告、反诉原告）:王国富，男，1971年11月25日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐金银，女，1971年11月1日生，汉族，住泰兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李龙之，男，1946年10月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。上诉人王国富、徐金银与被上诉人李龙之排除妨害纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2018年6月19日作出（2018）苏1283民初3635号民事判决，王国富、徐金银不服上述民事判决，提起上诉。本院审理后于2018年10月22日作出（2018）苏12民终1990号民事裁定，裁定撤销（2018）苏1283民初3635号民事判决、发回重审。一审法院重审后于2019年7月19日作出（2018）苏1283民初10302号民事判决，王国富、徐金银仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人王国富、徐金银的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、2009年2月，上诉人王国富的母亲孙云英经人介绍与被上诉人相识后在一起同居生活；二、2012年2月9日，孙云英与被上诉人领取结婚证，泰兴市城南公寓19幢103、104室属于孙云英与被上诉人的夫妻共同财产，孙云英对上述房屋享有相应的份额，孙云英去世后，上诉人对孙云英的份额享有法定继承权，并享有上述房屋的继承份额，另上诉人为上述房屋的装修支付了全部装修费用，并且被上诉人在生病期间上诉人也为被上诉人支付了医疗费，上诉人所支付的费用也转化为相应的份额；三、拆迁安置的时候是按照5人以上户进行的安置，既然按照5人以上户，应当包含上诉人，另一审认定房屋的差价由被上诉人支付，被上诉人同样也没有证据支撑，因为被上诉人与孙云英有同居的事实，同居期间的财产也发生混同，所以不能完全认定是被上诉人支付的，其中应当有孙云英的份额。被上诉人李龙之答辩称：一、2009年6月孙云英与被上诉人经人介绍相识后并未实际同居，直至2012年2月9日登记结婚后才发生同居的事实；二、装修的出资均由被上诉人出资，在装修期间上诉人只是帮被上诉人照看，并未实际出资，而关于相应的家具家电，其中有部分是上诉人购买，被上诉人在一审中予以承认，对于由上诉人购买的相应家具、家电，上诉人可以随时到被上诉人处取回；三、本案被上诉人因拆迁安置所得的泰兴城南公寓19幢104室房屋属于被上诉人的合法财产，本案所涉房屋是2010年4月2日泰兴经济开发区管委会对被上诉人房屋进行拆迁，当时孙云英在泰兴市居住生活，孙云英的户籍也没有迁移到被上诉人户籍所在地，孙云英与被上诉人不属于同一集体经济组织，很显然，拆迁协议中的家庭人口不包含孙云英，另因李龙之拆迁房屋为二层楼房，结合李龙之当时的人口及房屋产权面积，李龙之应当享有的拆迁安置面积为120平米*70%*两层，得到168平米，拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平米以外部分相应的房屋差价158933.43元，也是由李龙之支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。李龙之向一审法院的诉讼请求：1、判决王国富、徐金银迁出李龙之所有的泰兴市；2、王国富、徐金银承担本案诉讼费。王国富、徐金银向一审法院的反诉请求：请求法院确认王国富、徐金银对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋产权享有二分之一份额。一审法院查明：王国富、徐金银系夫妻关系。孙云英与王国富系母子关系。李龙之与孙云英于2009年6月经人介绍相识，于2012年2月9日登记结婚。李龙之系泰兴市李吴小组村民，因建设需要，李龙之位于泰兴市的房屋（建筑面积470.37平方米，其中楼房433.2平方米，平房37.17平方米）由泰兴经济开发区管委会予以拆迁。2010年4月2日，李龙之（乙方）与泰兴经济开发区管委会（甲方）签订拆迁补偿安置协议书，其中拆迁安置：1、乙方自愿选择统建公寓房安置方式。安置地点位于大生镇区城南寓所。2、按照文件规定，结合乙方现有人口和房屋产权面积，乙方应享受公寓房面积为168平方米。乙方预定公寓房的套型为一中套、一小套,安置时根据实际套型和面积靠套型安置。3、公寓房的结算价格：因乙方选择的公寓房实际套型、面积与应享受的面积不相同，在168平方米之内，按600元/平方米加减层次费结算，超过部分在15平方米以内按审计确认的建安造价加减层次费结算，在15平方米以外按物价部门核准的销售基准价加减层次费结算（不含土地费用）。4、根据乙方应享受的公寓房面积，乙方预缴房款80640元，余款在交房时一次性结清。2012年9月27日，泰兴经济开发区管委会与李龙之结算，李龙之安置所得泰兴市城南公寓19幢2单元103、104室房屋，李龙之尚应缴结算费用78293.43元。同年10月15日，李龙之将78293.43元缴至泰兴经济开发区管委会。10月16日，泰兴经济开发区管委会将上述房屋交付李龙之。2013年4月，泰兴市城南公寓的房屋进行装修，2013年7月，李龙之、孙云英、王国富、徐金银即搬进泰兴市居住。2018年2月孙云英去世。后李龙之、王国富、徐金银因一些生活琐事而产生矛盾，李龙之于2018年11月6日诉至一审法院，要求王国富、徐金银从泰兴市房屋中迁出。2019年5月30日，王国富、徐金银向一审法院院提起反诉，请求确认其对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋享有二分之一份额。关于本诉部分，对于李龙之要求王国富、徐金银从讼争房屋中迁出的诉讼请求。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。李龙之因拆迁安置所得的泰兴市房屋，属于其合法财产，其对该房屋享有所有权，任何人不得擅自对该房屋进行占有。本案中，当事人双方尽管存在特殊的身份关系，但双方均没有珍惜彼此间的感情，导致因一些生活琐事而产生矛盾。因案涉房屋系李龙之所有，其对自身的合法财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故李龙之要求王国富、徐金银从讼争房屋中迁出的诉讼请求，依法应予以支持。王国富、徐金银辩称，双方存在遗赠抚养关系及讼争房屋有孙云英的份额，无事实依据，故不予采纳。王国富、徐金银辩称，其对该房屋进行了装修并支付了装修费及李龙之住院期间，其支付了医疗费等，庭审中，其明确表示将另行主张权利，系其对自己民事权利的处分，并无不当，故予以准许。关于反诉部分，王国富、徐金银请求确认其对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋享有二分之一份额。一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。王国富、徐金银、孙云英对涉案房屋是否享有相应的权利，应综合考虑被拆迁房屋的权属、拆迁协议中的家庭人口是否包含孙云英、拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平方米以外部分因何取得，相应的房屋差价由谁支付及当地拆迁安置政策等实际情况确定。本案中，位于泰兴市的被拆迁房屋属李龙之个人财产。2010年4月2日，泰兴经济开发区管委会对李龙之房屋进行拆迁时，孙云英在泰兴市居住生活，其户籍亦未迁移到泰兴市，孙云英与李龙之不属同一集体经济组织，很显然拆迁协议中的家庭人口不包含孙云英。根据泰兴拆迁安置政策，居住宅基地用地标准以户为单位核算。农村居民宅基地标准为：1－4人，每户不超过120平方米；5人以上户，每户不得超过135平方米。居民宅基地范围内的住房和附属用房建筑占地面积，不得超过宅基地面积的70%。结合李龙之现有人口及房屋产权面积，李龙之应享受拆迁安置面积为168平方米。拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平方米以外部分，相应的房屋差价158933.43元（80640元+78293.43元）亦由李龙之支付。综上，孙云英对涉案房屋不享有相应的权益。因孙云英对涉案房屋不享有相应的权益，故王国富、徐金银对涉案房屋亦不享有相应的权益。王国富、徐金银的反诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，作出如下判决:一、本诉被告王国富、徐金银于判决生效之日起三十日内从本诉原告李龙之所有的泰兴市房屋中迁出；二、驳回反诉原告（本诉被告）王国富、徐金银的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由本诉被告负担（此款本诉原告已垫付，由本诉被告在判决生效之日起三十日内给付本诉原告）。反诉案件受理费2150元，由反诉原告负担（已交）。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，位于泰兴市的被拆迁房屋属李龙之个人财产。2010年4月2日，泰兴经济开发区管委会对李龙之房屋进行拆迁时，孙云英在泰兴市居住生活，其户籍亦未迁移到泰兴市，孙云英与李龙之不属同一集体经济组织，很显然拆迁协议中的家庭人口不包含孙云英。根据泰兴拆迁安置政策，居住宅基地用地标准以户为单位核算。农村居民宅基地标准为：1－4人，每户不超过120平方米；5人以上户，每户不超过135平方米。居民宅基地范围内的住房和附属用房建筑占地面积，不得超过宅基地面积的70%。结合李龙之现有人口及房屋产权面积，李龙之应享受拆迁安置面积为168平方米。拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平方米以外部分，相应的房屋差价158933.43元（80640元+78293.43元）亦由李龙之支付，综上，孙云英对涉案房屋不享有相应的权益。因孙云英对涉案房屋不享有相应的权益，故王国富、徐金银对涉案房屋亦不享有相应的权益。王国富、徐金银所提的其支付的装潢费用以及为李龙之支付的医药费等都转化为对房屋享有的份额没有事实和法律依据，本院不予采信。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。李龙之因拆迁安置所得的泰兴市房屋，属于其合法财产，其对该房屋享有所有权，任何人不得擅自对该房屋进行占有，故李龙之要求王国富、徐金银从讼争房屋中迁出的诉讼请求，依法应予以支持。综上，王国富、徐金银的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王国富、徐金银负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十二月十日书记员  陆超凡