山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初5951号原告：刘晓蕾，男，1977年3月17日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：李连胜，男，1959年11月29日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林晓丽，山东奥文律师事务所律师。原告刘晓蕾与被告李连胜委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法进行审理。刘晓蕾向本院提出诉讼请求：判令李连胜向其返还成品水貂皮大衣11件（或货款人民币10万元）。事实与理由：其做水貂生皮购销业务多年。2015年秋，其受李连胜委托收购他人貂皮近50000元。后因市场低迷，销售渠道不畅，其与李连胜间为清偿外欠货款事宜产生纠纷，外欠货款由其独立清偿。未销售貂皮，委托成衣加工企业做成貂皮大衣11件（价值人民币10万元），由李连胜代为销售。但时至今日，李连胜未向其支付销售款项，亦未向其返还未售出貂皮大衣，双方形成纠纷。以上事实在文登法院已审结的（2019）鲁1003民初482号涉案卷宗中，李连胜的庭审陈述及已查明的事实等足可证实。李连胜辩称，其不欠刘晓蕾貂皮大衣，其处也没有刘晓蕾的貂皮大衣。刘晓蕾为证明其主张，向法庭提供了本院审理的原告于新平与被告刘晓蕾（曾用名为刘辉）、第三人李连胜买卖合同纠纷一案【案号为(2019)鲁1003民初482号】的开庭笔录一份，证实在该笔录中李连胜明确表述李连胜收到刘晓蕾的貂皮大衣。经查，该笔录中有“审：被告称2016年5、6月份曾与原告、第三人做了庭外调解，当时达成的调解意向为被告将收购的貂皮制成貂皮大衣，由第三人进行买卖，将卖貂皮大衣的钱付给原告，是否有异议？第三人代：被告所说并不属实。因为第三人只是一个介绍人，因为被告与原告之间并不认识，第三人认识原告、被告方，原告家中养貂，被告需要貂皮，所以经过第三人的介绍，双方认识。被告购买原告的貂皮，原被告之间形成买卖关系，与第三人之间没有形成合同关系。在宋村法庭之所以第三人当时也在，是因为第三人当时属于好心，介绍原被告之间认识，被告迟迟不付款，第三人觉得自己介绍此事没有办好，第三人领着原告一起去向被告要钱。因为他们第一次在收貂的时候被告打了一次单，打单的时候讲明三个月就给钱，但是因为被告一直不给钱，所以协商将价格降一降，就又打了第二次单。在打第二次单的时候被告承诺一定时间内一定会结清款项。但是没有想到被告并未遵守当时的承诺予以付款，第三人至始至终没有参与到原被告之间的买卖关系中，每次打单的时候第三人均写明证明人，这就是本案的事实。当时并未达成口头意向，决定要用貂皮制成貂皮大衣，卖了貂皮大衣后付款”、“审：第三人，你总共收了被告几件大衣？第三人：收了9件，我并不知道那几件大衣是用什么貂皮做的。时间太久，我已经记不清楚什么时候在哪里收的大衣了。我收了之后并没有付款给被告。被告称的6000元是我借给被告的，并不是貂皮大衣款”、“审：你与被告之间是否有其他经济往来？第三人：被告曾经借过我5500元，其他没有了；审：没有经济往来，你为什么收被告的貂皮大衣？第三人：因为被告收了原告貂皮后没有付款，我当时说，我当时在枣庄，由刘辉制成貂皮大衣后赶紧卖，卖了之后将钱给刘辉，刘辉再把钱付给原告。当时卖了2件共9000多元。因为当时被告欠了我1万元多，所以我并没有将这9000多元给他。剩下的7件一直在家都没卖”、“审：你打算怎么处理剩下的大衣？第三人：因为其他人欠我钱，被告又欠这个人的钱，所以我就想把这7件大衣扣下来，顶那个人欠我的钱；审：第三人你刚刚称在宋村法庭没有达成调解意向，但是后来又称你收到了貂皮大衣，原告也证实了确实达成调解意向，是不是？第三人：不是的，因为南岭欠我的钱，所以我才将那7件大衣扣下来；审：原、被告，第三人是否还有其他补充的？原告：没有。被告：没有。第三人：没有”等内容。经质证，李连胜对上述482号案件的开庭笔录载明的事实没有异议，称在笔录当中载明了刘晓蕾还欠付李连胜的钱，与该482号案件同样的性质，2015年刘晓蕾还收了丁建领、李国法的貂皮，至今刘晓蕾未向他们付款，因为李连胜是介绍刘晓蕾向丁建领、李国法收貂皮，刘晓蕾不付款，他们就向李连胜要貂皮款，李连胜准备将剩下的7件貂皮大衣卖钱后抵顶这二人的貂皮款，在该482号案件开庭笔录的第8页陈述刘晓蕾借李连胜6000元、5500元。李连胜为证明其主张，向法庭提供了刘晓蕾（刘辉）为李连胜出具的借条一份，证实刘晓蕾向李连胜借款5500元，该借条内容为“今借李连胜人民币伍仟伍佰元整（5500），刘辉，15.4.27”。李连胜称于新平能够证实刘晓蕾向其借款6000元，当时其在外地，委托于新平将借款交付给刘晓蕾，482号案件开庭笔录第5页中刘晓蕾承认收到李连胜6000元。李连胜申请丁建领、李亮亮（李国法之子）出庭作证。丁建领出庭证明，刘晓蕾2015年4月19日收其的貂皮，公貂大的111张，小的26张，一共137张，刘晓蕾没有向其支付该货款，刘晓蕾向其出具了欠条，其说过其向李连胜要，再把刘晓蕾的欠款转给李连胜的话。丁建领向法庭出示刘晓蕾给其出具的收条一张；李亮亮出庭证明，刘晓蕾2015年4月7日收其父亲李国法的貂皮，黑公38张，灰公30张，刘晓蕾没有向其父亲支付该货款。李亮亮向法庭出示了刘晓蕾给李国法出具的收条一张。经质证，刘晓蕾称在482号案件的开庭笔录中李连胜确实陈述过其向李连胜借款5500元，但在笔录中刘晓蕾并没有明确表示该5500元借款是否存在，或是否已经清偿，因此对李连胜提供的上述借条待证事实其不予认可，如果确实存在借贷关系，李连胜应另案主张权利，和本案同时合并审理只会增加审理的难度。丁建领、李亮亮向法庭出示收条均系其签名的，但是其和李连胜同时签名的，证明人三字是谁书写的，其不清楚，当时其是按照李连胜的安排到丁建领、李国法处拉的貂皮，并按照李连胜的安排送到了硝染厂，具体怎样同丁建领、李国法结算以及怎样付款、是否付款等等，其并不知情，因此对该二张收条的真实性没有异议，对待证事实有异议，不能作为本案的证据使用，即便刘晓蕾是债务人之一，那么案由也只能是买卖合同纠纷，不应该与本案合并审理。李连胜对丁建领、李亮亮出示收条的真实性没有异议，称该份证据与其陈述的事实是一致的，该证据可以证实刘晓蕾欠付丁建领、李国法的貂皮款，由于刘晓蕾一直不付款，丁建领、李国法就要把债权转给李连胜。因为在同一时期刘晓蕾收购的其他人貂皮，其中包括王安强、于新平、李吉彬三人已起诉过，法院判令刘晓蕾向该三人支付貂皮款。李连胜当庭申请本院调取该三个案件的证据和判决书为证，该三份判决已经生效，当时刘晓蕾向该三人出具的收条与为丁建领、李国法出具的收条格式是一样的。根据李连胜申请，本院调取了本院（2019）鲁1003民初480、481、482号三个案件的证据及判决书，向刘晓蕾、李连胜出示。刘晓蕾对上述三个案件的证据及判决书无异议，但称该三份证据在本案当中不具有证明力，因为该三个案件有明确的原告、诉讼请求，而且对原告认可的证据的单张貂皮价格均予以确认，在本案中证人提供的证据是案外人，与本案所审理的委托合同纠纷不是同一案由，因此对证人提供的证据在本案中不具有证明力。李连胜称，上述三个案件的证据可以证实貂皮的价格，因为丁建领的收条上未载明价格，而上述三个案件中均载明了单价，公貂的单价是170元，这也是当时的市场价。丁建领饲养的貂和上述三起案件原告饲养的貂是同一时期的。其是介绍人的身份，其带着刘晓蕾到该三起案件原告处收貂。丁建领要把债权转让给其，所以出现了李连胜用这些债权来与刘晓蕾发生抵顶。作为刘晓蕾不能单独把自己的权利拿出来诉讼，欠李连胜的债务给划出来，让李连胜再提起诉讼，因此从法律上讲双方已经发生了债权债务的相互抵顶，从事实上也减少了当事人的诉累，减少法院的负担。所以李连胜要求进行抵顶是合理合法合情，法律是支持的，刘晓蕾要求另案进行处理，是侵犯了李连胜的权益，不应当得到支持。刘晓蕾称其要求李连胜返还成品水貂皮大衣11件均为女式大衣，身长在165至170㎝之间，黑色的有5件，黑色的每件价格为9000元，咖啡色有3件，咖啡色的每件11000元左右，蓝色的有3件，蓝色的每件为9000元左右，质量均为合格，平均价格为10000元，因此其主张金额为100000元，均是市场价格。但对该主张，刘晓蕾未向法庭提供证据予以证明。李连胜称刘晓蕾陈述上述信息笼统，无法让人相信，其不欠刘晓蕾的貂皮大衣，其处也没有刘晓蕾的貂皮大衣。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合条件之一，起诉须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中，刘晓蕾的诉讼请求系要求李连胜向其返还成品水貂皮大衣11件（或货款人民币10万元），该诉讼请求不具体。审理中，刘晓蕾虽提出其要求李连胜返还成品水貂皮大衣11件均为女式大衣，身长在165至170㎝之间，黑色的有5件（每件价格为9000元），咖啡色有3件（每件11000元左右），蓝色的有3件（每件为9000元左右），质量均为合格等主张，刘晓蕾对其该主张应有责任提供证据，但其未向法庭提供证据予以证明，且李连胜对此予以否认。综上，刘晓蕾的诉讼请求不具体，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：驳回原告刘晓蕾的起诉。案件受理费1150元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  马占波二〇一九年十二月二十七日法官助理刘颖书记员刘燕菲