江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3450号上诉人（原审被告）：傅久永，男，1989年12月4日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市宝通电器有限公司，住所地宝应县望直港镇耿耿工业集中区凤翔路26号。法定代表人：弓玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。原审被告：傅宗林，男，1970年8月24日出生，汉族，住宝应县。原审被告：扬州宏港车业有限公司，住所地宝应县耿耿工业集中区1号。法定代表人：吴德美，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。上诉人傅久永因与被上诉人扬州市宝通电器有限公司（以下简称宝通公司）、原审被告傅宗林、扬州宏港车业有限公司（以下简称宏港公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅久永上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由宝通公司负担。事实与理由：2017年10月份，傅宗林找宏港公司法定代表人张某,4及傅久永，要求宏港公司为其欠款进行担保，当时张某,4与傅久永商量后，同意为傅宗林欠宝通公司的80万元进行担保，并由傅久永具体办理该担保事宜。一审庭审结束后，张某,4书面向法庭做了宏港公司为傅宗林担保的《情况说明》，一审认定傅久永在欠据及还款计划上签字是个人担保行为，而非职务担保行为，判决傅久永承担连带保证责任错误。傅久永的行为是职务行为。宝通公司辩称，宏港公司为傅宗林借款提供反担保，后代为偿还80万元，在向傅宗林要求还款时，傅宗林提出分期还款，并提出让傅久永与宏港公司提供担保，在傅久永与宏港公司提供担保的情况下才订立了还款计划。傅久永在欠条和还款计划上的签字，处于宏港公司盖章的上方，符合作为担保人签名的位置，后来还款也都是傅久永还款给宝通公司，傅久永一审庭后提供的情况说明不能作为证据采信，其签字行为系其个人担保行为。请求驳回上诉，维持原判。傅宗林辩称，我欠宝通公司的钱是事实，宝通公司提出要担保，就找了宏港公司作为担保，在此期间我的卡被冻结，还款出现问题，只能用我的儿子傅久永的卡还钱，宏港公司提供担保是事实，对傅久永的担保责任不认可。宏港公司辩称，傅久永是代表宏港公司在还款计划上签字的，且加盖了宏港公司的公章，傅久永签字行为是职务行为。宝通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决傅宗林、傅久永、宏港公司向宝通公司支付代偿款754403元及利息（以754403元为基数，按年利率10%，从2019年6月15日起计算至实际还款之日止）；2.判令傅宗林、傅久永、宏港公司承担诉讼、保全费用。一审法院认定的事实：2014年7月31日，傅宗林与中国民生银行股份有限公司南京分行签订了综合授信合同一份。宝应县荣林汽车门窗有限公司、宝应县鸿源农村小额贷款有限公司为傅宗林的借款与中国民生银行股份有限公司南京分行签订了最高额担保合同。宝应县恒源车业制造有限公司、宝通电器公司为傅宗林的借款向原告宝应县鸿源农村小额贷款有限公司提供反担保。后被告傅宗林未能按约还款，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司代偿本金1942940.24元。2015年4月宝应县鸿源农村小额贷款有限公司就上述追偿权纠纷向一审法院诉讼，一审法院在（2015）宝商初字第123号民事判决书中判令傅宗林偿还宝应县鸿源农村小额贷款有限公司代偿款1942940.24元及利息，宝应县恒源车业制造有限公司、扬州市宝通电器有限公司对傅宗林上述判决内容承担连带清偿责任。宝应县恒源车业制造有限公司、扬州市宝通电器有限公司在承担保证责任后，有权向傅宗林追偿。该判决书生效后，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司向一审法院申请执行（案号：（2015）宝执字第3235号）。2017年8月10日，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司与宝通公司达成执行和解协议，宝通公司向宝应县鸿源农村小额贷款有限公司还款800000元。2017年10月23日，傅宗林就800000元代偿款向宝通公司出具欠条一份，还款计划一份，约定年利率10%，从2017年8月10起开始计息，从2017年10月1日起至2019年9月，每月25日前归还10000元（扣除当月所欠实际金额利息后，剩余钱款先冲抵800000元从2017年8月10日至2017年9月30日期间的利息，待冲完后余款偿还本金）。傅久永在欠条及还款计划担保人处签字、宏港公司在欠条及还款计划担保人处盖章。嗣后，傅久永通过微信转账等形式陆续向宝通公司还款190000元。现宝通公司认为傅宗林、傅久永、宏港公司未按约还款，遂引起本诉。本案在审理过程中，宝通公司向本院申请财产保全，要求冻结傅宗林、傅久永、宏港公司银行存款人民币共计850000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人弓健以其所有的位于宝应县新城生态花园26幢802室房产为宝通公司保全申请作担保。2019年7月10日，一审法院依法作出财产保全民事裁定。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，宝通公司作为傅宗林借款的反担保人向宝应县鸿源农村小额贷款有限公司承担了反担保责任后，有权向傅宗林追偿。宝通公司与傅宗林就代偿款签订还款计划后，傅宗林理应按期履行还款义务，其屡次违约，逾期还款，应承担本案的民事责任，故宝通公司要求傅宗林支付代偿款754403元及利息（从逾期之日即2019年6月15日起至实际还款之日止，按本金754403元，年利率10%计算利息）的诉求，予以支持。关于尚欠的本金数额，傅宗林辩称计息时间应从2017年8月14日起算，计息方式应按月计息，故所欠本金为752439元。一审法院认为，还款计划明确约定计息日从2017年8月10日起计算，计息方式因傅宗林多次逾期还款，故宝通公司按实际还款日计息扣本的计算方式符合法律规定，因此对傅宗林的该辩护意见，不予支持。傅久永在借条上签字担保，双方当事人未约定保证方式的，应视为连带责任担保，未约定保证范围的，保证人应当对全部债务承担责任，故宝通公司要求傅久永承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。傅久永辩称其在欠条及还款计划担保人处签字是代表宏港公司履行职务行为。一审法院认为，首先傅久永在欠据及还款计划上签字时仅系公司股东，在无宏港公司明示授权的情况下，无权代表公司；其次宏港公司彼时也没有形成同意为傅宗林个人债务担保的任何决议；此外，综合考虑傅宗林与傅久永的父子关系，协议签订后通过傅久永偿还本息等事实，一审法院认为傅久永在欠据及还款计划上签字系个人担保行为，故对傅久永的该意见，不予支持。庭审中，宏港公司自认为傅宗林的欠款提供担保，故应当承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、傅宗林于判决生效之日起十日内给付宝通公司代偿款本金754403元及利息（以754403为本金，按年利率10%，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止）；二、傅久永、宏港公司对上述债务承担连带担保责任，其承担担保责任后，有权向傅宗林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11344元，减半收取5672元，保全费4770元，合计10442元，由傅宗林负担。二审中，傅久永申请证人张某,4出庭，张某,4系宏港公司提供担保时的法定代表人。张某,4到庭陈述：当时提供案涉担保时，股东商量过，具体事宜由傅久永负责，后法庭询问其是否知道傅久永有没有为他父亲债务提供担保，张某,4回答傅久永有做担保。宝通公司质证认为，证人一审未出庭作证，二审中不能作为新证据，请求法庭不予采信。傅宗林质证认为，当时宝通公司一定要找一个公司进行担保，不同意傅久永一个人提供担保，所以找了宏港公司法定代表人，宏港公司股东商量后同意提供担保。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：傅久永在欠据及还款计划上签字的行为是职务行为还是个人行为。本院认为，傅久永在欠据及还款计划上签字的行为为个人担保行为。理由如下：1.在欠条及还款计划上，均注明担保人傅久永，宏港公司在傅久永名字下方盖章，从形式上看，担保人为傅久永与宏港公司。2.傅久永提供证人出庭作证，证人的表述为授权傅久永负责宏港公司提供担保事宜，并不能推翻傅久永签字系个人同时为傅宗林的债务提供担保的认定。3.傅久永与傅宗林系父子关系，协议签订后，通过傅久永偿还了部分本息。一审综合签字情况、傅久永与傅宗林的父子关系以及还款情况，认定傅久永在欠据及还款计划上签字的行为为个人担保行为，无明显不当之处，本院依法予以确认，傅久永应依法承担连带担保责任。综上所述，傅久永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11344元，由上诉人傅久永负担。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇一九年十二月十三日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……