贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3798号 原告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省。 法定代表人：邓先立，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：蒙某，某，某年某月某日出生，布依族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）:李杰，贵州雍盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭倩，贵州雍盛律师事务所实习律师。 原告金塔凯元建设集团有限公司（以下简称“金塔公司”）与被告蒙某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。2019年5月20日，本院作出（2019）黔0525民初1500号民事裁定书，裁定驳回原告金塔公司的起诉。原告金塔公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月18日作出（2019）黔05民终3839号民事裁定，裁定撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1500号民事裁定，指令贵州省纳雍县人民法院审理。本院于2019年9月18日立案后，适用简易程序于2019年11月12日、12月13日两次对本案公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张菘、方洪伟，被告蒙某及其委托诉讼代理人李杰、郭倩到庭参加了诉讼。诉讼过程中，2019年11月11日，原告向本院提交《工程质量鉴定、工程质量问题成因及处理方法咨询质量问题修复、返工、重做费用评估申请书》，申请对被告施工的涉案69根孔桩出现质量问题的成因进行鉴定，并咨询采用何种处理方法，同时申请对被告施工的上述孔桩因质量问题而需进行的修复、返工、重做费用进行评估。 原告金塔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失暂定1000000元（具体以评估鉴定结果为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司（以下简称“雍和公司”）的雍和世纪城项目建设工程后，将其中的第1、2、3、4号楼孔桩基础机械钻孔灌注桩工程分包给被告施工，双方于2016年10月29日签订《旋挖机钻孔灌注桩工程施工合同》。合同签订后，被告组织工人施工。施工过程中，因雍和公司委托的监理方发现施工的孔桩存在质量问题，于是通知了原告。作为发包人的雍和公司与原告交涉后依据与原告签订的《建设工程施工合同》的约定委托了具有相应资质的贵州鑫石立建筑工程检测有限公司对涉案孔桩工程质量进行鉴定。该公司出具《检测报告》，对本次抽验的桩身完整性类别进行了评判，确定涉案孔桩中有38根桩存在柱底沉渣的问题，该部分孔桩为不合格桩，不能够使用，而桩底沉渣的产生是在孔桩钻孔过程中由于施工工艺、保护措施不到位造成的。本案中，涉案孔桩存在大量的质量问题，经过检测机构检测，在被抽检的206根桩中，至少有38根桩能够确定是被告施工技术原因造成桩底沉渣，从而导致质量不合格，除了被抽检的孔桩外，经原告自行查验，还有13根桩存在桩底沉渣问题，因此，涉案孔桩中共有51根孔桩存在桩底沉渣质量问题。在检测到孔桩出现质量问题后，原告通知被告，要求进行整改，但被告拒绝整改。被告在不具备继续施工能力的情况下，于2017年4月自行退场。在被告拒绝修复、整改后，原告对出现问题的4号楼孔桩进行了修复使用，而出现问题的3号楼孔桩已不满足整体建设要求，根据《四川构想建筑工程设计有限公司设计变更通知单》的要求，进行了整体平移处理。即为了尽量降低损失、保证工程质量，雍和公司按照设计公司的要求进行了设计变更，将3号楼整体平移，避开问题孔桩，重新建设新的孔桩作为支撑。原告认为，原、被告双方签订的合同约定，被告负有确保工程质量合格的基本义务，若违反，应进行修复及承担相应的损失赔偿责任。本案中，原、被告签订的合同因违反相关法律规定，应为无效合同。合同虽无效，但本案工程出现质量问题且造成损失的原因亦在被告，被告应赔偿原告损失。原告的损失系自行计算，被告不予认可，故原告在诉讼中申请评估确定。现诉至法院，望判如所请。 被告蒙某辩称，原告认可已使用了大部分的孔桩，当事认为有质量问题的31棵孔桩（3、4号楼都有），已经在原告的监督下整改完毕，如有质量问题，原告也不可能使用来建成现在的高楼，也即被灌注的工程没有证据证明有质量问题，而原告已经使用了孔桩，认可孔桩的质量。假定质量有问题，从1409号案件审理过程中已经查明，被告提供的仅是劳力和劳动工具，其他的工作均是在原告的现场人员、监理人员、技术人员的现场指挥下完成灌注混凝土等一切工作，如有质量问题，是原告的指挥错误导致。在1409号案件中查明，浇筑本案中的所有混凝土系原告搅拌运输到浇筑现场，存在不专业的搅拌和运输迟延问题，混凝土在技术指标上，原告也无证据证实达标，因此，即使有质量问题，应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告金塔公司作为承包人与贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，合同约定，贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司将雍和世纪城3#、4#楼工程施工承包给原告施工。 2016年10月29日，原告金塔公司雍和世纪城第一项目部作为发包方（甲方）与被告蒙某作为承包方（乙方）签订《旋挖机钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定，工程地点为贵州省纳雍县居仁街道办事处松林组，工程名称为纳雍.雍和世纪城1、2、3、4号楼，工程范围及内容为雍和世纪城1、2、3、4号楼所有基础机械钻孔灌注桩工程，钻机进出场、钻机就位、校正孔位、钻井成孔、清孔至终孔灌注后验收，负责钢筋笼制作安装（含吊车进出场费，吊车费和乙方机械耗材费、地面往下6M内如需钢套筒等费用），商品混凝土浇筑成桩（商品混凝土、天泵、钢材由甲方提供）；工期自合同签订之日起一周内进场开工，2016年11月20日完成4号楼所有基础孔桩，12月10日完成3号楼所有基础孔桩，3、4号楼约320根桩，2017年2月底完成1号楼所有基础孔桩，2017年4月20日前完成2号楼所有基础孔桩,1、2号楼共约400根桩；工程单价及约定为以包工方式，按实际发生的工程量计算，本合同内工程总价约280万元，具体依实际收方计算审核总价为准；合同自签订之日起生效，合同内容及工程款结算完毕后自动解除；合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，被告蒙某组织设备、人员进场对3#、4#楼孔桩进行了施工。施工过程中双方因为涉案工程质量问题发生纠纷，被告撤出施工场地。 另查明，3#楼主楼部分因原告设计变更整体平移1.4米，被告施工的4#楼孔桩被告已进行了使用。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《旋挖机钻孔灌注桩工程施工合同》等在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：原告主张被告支付经济损失的要求能否得到支持。 关于原告主张被告支付经济损失的要求能否得到支持的问题。根据审理查明的事实，被告并未取得涉案工程施工资质，其承接涉案项目与金塔公司雍和世纪城第一项目部签订的合同，违反了法律规定，故本案《旋挖机钻孔灌注桩工程施工合同》为无效合同。原告认为被告施工的3#楼的140根孔桩、4#楼的123根孔桩质量不合格，要求被告赔偿经济损失，却只对3#楼的69根孔桩申请鉴定，经本院释明若其仅对3#楼的69根孔桩进行鉴定将不能完全证明其诉讼主张时，原告仍坚持其鉴定申请。本院认为，在原告提供的证据不能证明被告应向其支付经济损失的情况下，原告仅对3#楼的69根孔桩申请鉴定，不能全面、完整的证明被告施工的工程是否给原告造成了经济损失和经济损失的具体金额，原告应承担举证不能的后果，对原告要求被告支付经济损失的主张，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告金塔凯元建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由原告金塔凯元建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇一九年十二月十六日 法官助理郭鹏 书记员岑佳佳