云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2224号上诉人（原审原告）：张广忠，男，1973年12月11日生，汉族，住河口县。被上诉人（原审被告）：李财玉，男，1970年10月5日生，瑶族，河口县国土资源局职工，住河口县。被上诉人（原审被告）：李天卫，男，1979年9月11日生，汉族，现羁押于屏边苗族自治县看守所。上诉人张广忠因与被上诉人李财玉、李天卫民间借贷纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张广忠上诉请求：撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初634号民事判决，改判李财玉偿还借款45000元，并按年利率10.44%计算支付逾期利息至借款付清之日止。事实与理由：上诉人出借的45000元系通过朋友瞿林海转账40000元及现金5000元支付，一审要求提交相关转账凭证，但因上诉人朋友在国外，未能在法庭规定期限内提交相关凭证，现上诉人朋友瞿林海已向上诉人提供了转账40000元的凭证，足以证实上诉人陈述款项交付的真实性，一审判决驳回诉讼请求不符合客观事实，请求二审依法改判。被上诉人李财玉辩称，上诉人在举证期限内不能提交其实际交付款项的证据，应承担举证不能的后果；其从未收到上诉人交付的现金或上诉人朋友转账的款项，其仅是在《借款凭证》处签名按印，当时将车辆抵押给上诉人，期限为5天，之后上诉人已将行车证及车钥匙交还。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李天卫辩称，是李财玉急需钱，以其大众朗逸车抵押向上诉人借款，我作为担保人签字，上诉人是否实际交付款项不清楚；在签订《借款凭证》十多天后，上诉人称事情未办成，让其将车钥匙及行车证交还李财玉。张广忠向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告一次性支付所欠款项45000元；2.判令两被告按年利率10.44%向原告一次性支付逾期利息，从2018年11月11日至2019年8月27日计算共9个月22天，利息共计3810元，之后的利息付至欠款还清之日止。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李财玉作为借款人，被告李天卫作为担保人，两被告于2018年11月5日在一份《借款凭证》上签名且按手印，借款凭证载明：“今借到张广忠人民币肆万伍仟元整（45000元），借款人李财玉以白色大众朗逸轿车抵押，期限5天。特立此据作为凭证”，签名后被告李财玉将一辆号牌为云Ｇ×××××号白色大众朗逸小轿车开到原告张广忠处且将该车钥匙及行车证交给原告作为质押。2018年11月30日，原告张广忠发现云Ｇ×××××车辆被人开走便向河口110报警，出警民警经过查看监控并询问被告李财玉（被告李财玉陈述其与另一公司存在债务纠纷，车辆被该公司开走，后经处理，该公司将云Ｇ×××××车辆交还被告李财玉），民警告知原告属民事纠纷，由原告与被告李财玉自行协商解决。同年12月中旬，原告张广忠将云Ｇ×××××汽车钥匙及行车证交给被告李天卫，被告李财玉从被告李天卫处拿到质押的汽车钥匙及行车证。2019年8月27日，原告张广忠向法院提起诉讼要求被告李财玉返还借款45000元及按10.44%的年利率支付借款利息。被告李财玉除了认可在借款凭证借款人处签名外，否认收到原告出借的款项且提出系被告李天卫与原告的事宜，与其无关。被告李天卫除认可在借款凭证担保人处签名外也否认向原告借款的事实，同时提出原告交付李财玉抵押（实际是质押）的汽车钥匙及行车证给其时，没有提出要求被告返还借款相关事宜。庭审中，一审法院向原告询问出借款项的支付情况，原告陈述系通过朋友瞿林海两次转账各20000元（共计40000元）给被告李财玉，另5000元系在河口县银行门口以现金形式给付被告李财玉。被告李财玉表示自始至终未收到原告或其朋友出借的上述款项。一审要求原告在庭审后一周内提交转款凭证及现金交付相关证据，原告未予提交。另，原告提出不要求被告李天卫承担借款的偿还及担保责任。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提交借款凭证证实被告李财玉向其借款45000元，同时提出其中的40000元借款是通过朋友转账交付，另5000元在银行门口交付，但未提交款项交付的相关证据且被告李财玉否认收到原告出借的款项，结合担保人李天卫的陈述及原告返还质押车辆钥匙及行车证的过程等事实和因素，没有证据证实借贷事实已经实际发生。故原告张广忠应当承担举证不能的法律后果，对原告提出要求被告李财玉偿还借款45000元及支付该借款利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决“驳回原告张广忠的全部诉讼请求。案件受理费510元（已减半收取），由原告张广忠负担。”二审中，上诉人张广忠向本院提交以下证据：1.2018年11月5日18时07分、18时08分通过账号为62×××77分别转账20000元至李财玉、侬涛账户的转账记录一份，欲证明上诉人授意瞿林海通过李阿丽账户转账40000元给李财玉；2.中国农业银行银行卡账号62×××79交易明细清单一份，欲证明上诉人于2018年11月5日分别取现3000元、2000元，交付李财玉现金5000元。经质证，被上诉人李财玉对证据1中转账到其账户的20000元予以认可，但不认可该款系上诉人支付，对转账给侬涛的20000元也不认可；对证据2的真实性无异议，但不认可收到现金5000元。被上诉人李天卫对证据1、2真实性无异议，但不认可证明目的，其认为出具《借款凭证》的时间系当晚9点，出具《借款凭证》时并未交款。被上诉人李财玉向本院提交中国银行交易流水明细清单一份，欲证明2018年11月5日汇款给其的系李阿丽并非张广忠，且当天其就将20000元取出后交给李天卫。经质证，上诉人张广忠对该证据的真实性无异议；被上诉人李天卫对其真实性无异议，但其未收到该款。被上诉人李天卫未向本院提交证据材料。二审中，本院通过电话向瞿林海、侬涛核实，瞿林海陈述：其与张广忠系朋友，其在沙特做生意。2018年11月初，其应张广忠的要求让李阿丽分两次各转账20000元到张广忠提供的银行账户上，其保存了当时的转账信息，张广忠至今未还款。侬涛陈述：其与李财玉系朋友，2018年11月，李财玉抵押车辆后用其银行卡过账20000元，该款当天已通过转支、现支交给李财玉、李天卫；侬涛向本院提交了其手机银行明细予以证实。经质证，张广忠对瞿林海、侬涛的陈述无异议，认为其已将45000元交付李财玉；李财玉认可收到李阿丽转账的20000元，其同意返还转账人李阿丽；该借款分别是李天卫、侬涛各自用款20000元；李天卫对李阿丽转账给李财玉的情况不清楚，其系保证人并未收到任何款项。本院审查认为，上诉人张广忠提交的证据1与被上诉人李财玉提交的银行交易流水明细清单能相互印证，对两份证据的真实性均予采信；上诉人提交的证据2系银行交易流水，客观真实，予以采信；瞿林海、侬涛的陈述与在卷书面证据能相互印证，予以采信。二审经审理认定案件事实如下：李天卫与张广忠、李财玉系朋友，张广忠与李财玉经李天卫介绍认识。2018年11月5日，李财玉、李天卫向张广忠出具《借款凭证》一份，载明：“今借到张广忠人民币肆万伍仟元整（45000元），借款人李财玉以白色朗逸大众轿车抵押，期限5天。特立此据作为凭证”，李财玉在“借款人”处签名捺印，李天卫在“担保人”处签名捺印。同日，张广忠从其农业银行分别取现3000元、2000元共计5000元现金交给李财玉，同时授意其朋友瞿林海通过李阿丽账号为62×××77分别于2015年11月5日18时07分、18时08分各转账20000元至李财玉账户及李财玉指定的侬涛的银行账户，李财玉即通过ATM分三次取款共计20000元；侬涛即转支10800元，三次现支各3000元，共19800元。李财玉出具《借款凭证》后，将登记于其妻名下的云Ｇ×××××白色朗逸轿车及钥匙、行车证交给张广忠，后因李财玉欠案外人款项，该车被案外人从张广忠处开走，张广忠将云Ｇ×××××车钥匙及行车证通过李天卫交还李财玉。一、二审中，张广忠均明确表示不要求李天卫承担担保责任。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，李财玉、李天卫向张广忠出具的《借款凭证》明确载明借款人李财玉以朗逸轿车抵押借款，李财玉对《借款凭证》真实性无异议且在“借款人”处签名捺印，李天卫在《借款凭证》“担保人”处签名捺印，故应认定本案借款人系李财玉，李天卫系保证人。李财玉辩称实际借款人为李天卫与在案证据不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”二审中，张广忠提供了其农业银行卡银行流水明细及转账明细记录，结合李财玉的银行交易流水明细、侬涛的手机银行明细及瞿林海、侬涛的陈述，证据之间能够相互印证且形成完整的证据链，足以证实出具《借款凭证》当日，张广忠通过其银行卡取现5000元及授意其朋友瞿林海通过李阿丽账号为62×××77转账40000元至李财玉指定账户将全部借款交付李财玉，李财玉辩称未收到出借款项与案件查明事实不符，不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《借款凭证》系各方的真实意思表示，且张广忠已依约提供借款，借款合同依法成立并生效。双方约定的借款期限为5天，但李财玉至今未偿还借款已构成违约，故张广忠主张由李财玉偿还借款本金45000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故张广忠主张由李财玉支付逾期利息符合法律规定。鉴于双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应自2018年11月10日起按年利率6%计算付至判决生效之日止。诉讼中，上诉人张广忠明确表示不要求李天卫承担担保责任，本院予以确认，故李天卫在本案中不承担担保责任。综上所述，上诉人张广忠的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，实体处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初634号民事判决；由李财玉于判决生效之日起十日内偿还张广忠借款人民币45000元，并按年利率6%支付逾期利息即自2018年11月10日起计算至本判决生效之日止；李天卫在本案中不承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费510元，二审案件受理费1020元，均由李财玉负担。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇一九年十二月十九日书记员 朱蔼玲