福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特258号 申请人：福州三嘉房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇闽都大庄园1#别墅。 法定代表人：李凤莺，董事长。 委托诉讼代理人：陈江彬，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业业，福建世好律师事务所律师。 被申请人：福建亿力物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路264号。 法定代表人：黄宗斌，执行董事。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 申请人福州三嘉房地产开发有限公司（以下简称“三嘉公司”）与被申请人福建亿力物业管理有限公司（以下简称“亿力公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 三嘉公司申请请求：1.撤销福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第567号裁决。2.本案诉讼费用由亿力公司承担。事实和理由：一、福州仲裁委员会在裁决书中认为“《租赁合同》第4条约定内容并未涉及对违法建筑的处理”，双方《租赁合同》对违法建筑的处置没有约定，故双方关于违法建筑没有约定仲裁协议或仲裁条款，[2018]榕仲裁字第567号裁决书应予撤销。二、亿力公司所提仲裁请求，不属于仲裁委员会受案范畴，福州仲裁委员会系越权仲裁，[2018]榕仲裁字第567号裁决书应予撤销。1.[2018]榕仲裁字第567号裁决书认为“本案中，被申请人所建的《租赁合同》约定的租赁物以外的建筑，已经行政机关认定为违法”。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》【法办（2011）442号】、《城乡规划法》第十一条、《福建省违法建设处置若干规定》第二条、《中华人民共和国仲裁法》第三条、第二十一条、第五十八条规定，违法建筑的认定与处理属于行政机关的职责范围，福建省内的违法建筑处置全权交由城乡规划主管部门负责。因此，[2018]榕仲裁字第567号裁决书无权认定本案讼争建筑为违法建筑，但既然本案讼争建筑物已被仲裁裁决认定为违法建筑，那么本案违法建筑的处理问题也并非仲裁委的受案范围，而应由行政机关处理。2.[2018]榕仲裁字第567号裁决书认为“本案系因双方2013年1月8日所签《租赁合同》引起的民事纠纷，申请人依据《租赁合同》，主张租赁物恢复原状，系因《租赁合同》引起的民事纠纷，依法属于仲裁委员会受理的案件范围”，上述认定存在重大错误。2015年2月28日和2013年1月8日签订的两份《租赁合同》中，双方都约定租赁期满扩建建筑归出租人即亿力公司所有，而非承租人即三嘉公司要恢复原状，仲裁裁决书没有合同依据。此外，双方间虽然是因为《租赁合同》发生争议，但并不是《租赁合同》项下所有争议都属于民事争议，违法建筑的认定与处置属于行政机关处理范围与职责，不应通过民事裁判或仲裁来进行处理，福州仲裁委员会即使引用《合同法》第235条与《民法总则》第179条的规定、即使引用承租人的所谓法定责任条款，其也无权就违法建筑的处理越权仲裁。三、[2018]榕仲裁字第567号裁决违反仲裁程序，应予撤销。1.亿力公司于2018年9月19日向福州仲裁委员会申请仲裁，仲裁第一项请求为“将该违章建筑恢复原状或返还场地”。本案于2018年12月6日开庭后，亿力公司又于2019年5月13日申请将第一项仲裁请求变更为“将租赁物恢复原状”。对比亿力公司所谓变更前后的“仲裁请求”与“事实与理由”，后者的仲裁请求在前者的仲裁请求就已经存在，而且亿力公司实质上变更的是其提出仲裁请求的基础法律关系与法律依据，因此，亿力公司的请求不是变更仲裁请求，不属于《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十五条规定的范畴，不应得到福州仲裁委员会的受理，更不应该就所谓变更后的仲裁请求再次开庭审理，福州仲裁委员会仲裁程序违法。综上所述，双方关于违法建筑的处理没有约定仲裁条款，违法建筑的处理不属仲裁委员会受案范围，福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第567号裁决系越权仲裁，且严重违反仲裁程序，应予撤销。 亿力公司辩称，一、自始至终三嘉公司与亿力公司双方之间的基本法律关系为房屋租赁合同关系，双方之间的纠纷与争议应当受《租赁合同》约束并按照双方约定仲裁条款进行管辖与裁判。就双方间的房屋租赁合同纠纷，福州仲裁委员会作出（2016）榕仲裁字第633号裁决书，裁决三嘉公司应将仓山区首山路64号房屋返还亿力公司。而在亿力公司申请强制执行时，三嘉公司拒绝将租赁物上的违法建筑恢复原状。亿力公司2018年5月2日向福州市仓山区人民法院起诉，但三嘉公司认为“原告的诉请内容，属于《租赁合同》项下改造、扩建租赁物纠纷与争议，其本质还是房屋租赁合同纠纷，故仍应适用仲裁条款，由福州仲裁委员会受理，而非法院管辖与裁判”，而向福州市仓山区人民法院提出异议；仓山区人民法院作出（2018）闽0104民初2081号民事裁定后，亿力公司向福州仲裁委员会申请仲裁。在福州仲裁委员会2018年12月6日的仲裁庭调查过程中，三嘉公司对于已进行的仲裁程序没有异议。二、三嘉公司与亿力公司双方之间存在仲裁约定。案涉仲裁裁决系针对双方之间的房屋租赁合同而产生之纠纷，在双方均认可案涉仲裁纠纷仍属于《租赁合同》项下租赁物纠纷与争议的情况下，应当适用《租赁合同》中的仲裁条款，由福州仲裁委员会受理并裁决。三、案涉仲裁裁决的裁决事项属于民事诉讼保护范畴，亦属于仲裁约定条款的范围，且属于福州仲裁委员会有权仲裁的范围。双方之间租赁合同纠纷不能适用行政法部门法律法规及政府部门规章，因《租赁合同》引起的民事纠纷应当由福州仲裁委员会管辖。四、仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的其它情形，三嘉公司也并未提交任何证据证明案涉仲裁裁决存在其它可撤销情形。三嘉公司拒不履行生效仲裁裁决，亿力公司根据[2016]榕仲裁字第633号裁决书向福州市中级人民法院申请强制执行，但三嘉公司仅仅返还福州仓山区首山路64号房产（1-3层房屋，建筑面积3309.6平方米），对于其自行搭建部分及其所占用的场所、水表、电表等，三嘉公司均拒绝进行恢复原状或者向亿力公司移交，严重妨害亿力公司租赁物权利的行使，从而导致本案的仲裁纠纷产生。亿力公司依法有权要求三嘉公司恢复租赁物原状。亿力公司基于双方认可的基础法律关系，在福州仲裁委员会的释明后，在仲裁庭要求的期限内向福州仲裁委员会提交《变更仲裁请求申请书》，福州仲裁委员会予以同意，符合《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十五条规定。同时，在2019年5月9日的仲裁调查中，仲裁庭已给予三嘉公司新的举证期与答辩期，三嘉公司并无异议。综上所述，[2018]榕仲裁字第567号仲裁裁决书程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销裁决情形，故恳请驳回三嘉公司的申请。 经审理查明：亿力公司因与三嘉公司之间的房屋租赁合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2019年9月16日作出[2018]榕仲裁字第567号裁决：一、三嘉公司应于裁决作出之日30日内将双方2013年1月8日所签《租赁合同》项下租赁物（即福州市仓山区首山路64号的房屋）恢复原状；二、三嘉公司应于裁决作出之日起10日内向亿力公司赔偿律师代理费损失48000元。2019年10月，三嘉公司向本院申请撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第567号裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”上述六种情形是法院撤销仲裁裁决的法定事由。本案亿力公司向福州仲裁委员会提起仲裁，请求三嘉公司将《租赁合同》项下租赁物恢复原状，因此，本案系因亿力公司与三嘉公司2013年1月8日所签《租赁合同》引起的民事纠纷。《租赁合同》第十一条明确约定“协商未能解决的，可向福州仲裁委员会申请仲裁”，故亿力公司就案涉纠纷向福州仲裁委员会提起仲裁，符合合同约定，于法有据。三嘉公司主张《租赁合同》对违法建筑的处置没有约定仲裁协议或仲裁条款，案涉纠纷不属于福州仲裁委员会受案范围，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。仲裁过程中，亿力公司申请变更仲裁请求，福州仲裁委员会予以同意，符合《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十五条的规定，仲裁程序合法。三嘉公司主张案涉仲裁违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，三嘉公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人福州三嘉房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福州三嘉房地产开发有限公司负担。 审判长 李 宁 审判员 林智远 审判员 陈 雯 二〇一九年十二月三日 法官助理张玲 书记员施铃涛