江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3624号原告:孟鹏程。委托诉讼代理人：李海云（系孟鹏程之母）。委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告:徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会，住所地徐州市鼓楼区琵琶路三巷111号。法定代表人：徐继良，该居委会主任。委托诉讼代理人：王媛华，江苏淮海正大律师事务所律师。原告孟鹏程与被告徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海云、张继文，被告的委托诉讼代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟鹏程向本院提出诉讼请求：1、给付转包经营费、青苗费12220.36元（土地面积2.3分，每亩每年3500元，每五年地钱增加一次；青苗费每亩400元；起算时间从2005年4月29日、30日开始，18日签订的合同直至2025年4月30日止；从2012年11月份开始给的钱，只要是1994年分地的都有；至今共支付6次。2012年之前没有给付过，但是给生活费、米面）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是本市鼓楼区琵琶街道琵琶社区居民。1994年原告在该社区承包了位于殷庄路以东鑫弘商贸公司以北土地0.23亩。2005年，被告与案外人王元进签订《租赁协议书》，协议约定由案外人王元进承包涉案土地，同时约定2005年至2010年五年，案外人王元进按照每年3500元交租金。2010年到2015年按照每年3780元交付租金。2015年至2019年按照每亩4083元交付租金。青苗费按每亩400元的标准一次性给付92元。2005年4月30日-2010年4月30日为4025元、2010年4月30日-2015年4月30日为4347元、2015年4月30日至2019年4月30日为3756.36元，合计为12220.36元。被告侵犯了原告的承包经营权及转租收益权，以原土地承包底册已损毁，现造清册无原告名册为由，拒绝给付因转包经营收益，故诉至法院，请求判如所请。被告徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会辩称：1、原告主体不适格，在第二轮承包土地时其就不是农民身份，其母亲李海云不具有分配土地承包者的资格。即便原告迁出户口日期在第二轮承包土地之后，当时其母亲1991年农转非，其实质上就应该和其母亲作为农转非成员，因为其当时才6、7岁，不可能自己一个户口，更不可能分承包地。原告从来没有承包过在诉状中提及的土地；2、本案诉讼时效已经超过，应当驳回其诉请；3、原告不能证明土地是其承包并且耕种，其罗列的土地四方邻居也与事实不符。经被告实地勘察向法庭提交的四至变压器图，均与原告提供的四边邻居不一致。而且图表是有原始土地档案佐证的。原告在庭前会议提供的证人都是当时的农转非人员，与原告的母亲身份类似，对于本案的审理结果有重大的利害关系，因此证人证言不应该采信；4、对于原告主张的计算标准及数额，其所述没有土地承包及种植的事实，不应该得到赔偿，并且计算的方式不是简单的按照合同，应该按照合同实际履行情况来计算。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人双方的陈述，可以确认如下事实：原告与其母李海云原均系朱庄乡琵琶村村民，原告户口于1996年6月20日迁入徐州市公安局子房派出所，李海云户口于1991年农转非迁出朱庄乡琵琶村。我市1994年第二轮土地承包中，原告当时所属的徐州市鼓楼区朱庄乡琵琶村土地承包档案并无原告的承包土地登记。证人刘某,4、李某,4出庭作证，证明原告1994年第二轮土地承包分得的2.3分土地一直由原告母亲耕种，后因土地集体租赁给了王元进才未再耕种，证人当庭明确指出了原告承包土地所在位置、四至。自2005年4月30日起至今，原告未从被告处领取任何承包补偿费或者生活福利费用。另查明，2005年4月18日，被告（甲方）与案外人王元进（乙方）签订《租赁协议书》一份，约定一、甲方将本村所属殷庄路以东鑫弘商贸公司以北土地共计120亩租给乙方使用，每亩每年叁仟伍佰元，每年租金共计肆拾贰万元整。二、合同自2005年4月30日起至2025年4月29日止。三、乙方一次性补偿给甲方青苗、树苗补助费用，每亩400元，按实际测量亩数为准。四、租金自2010年起，每五年按租金8%的比例往上递增（即2010年起每亩租金3780元，2015年起每亩4083元，2020年起每亩4406元）。在诉讼过程中，本院要求被告提供涉案土地在1994年第二轮土地承包的实际承包人以及现费用发放情况。被告庭后向本院回复：……自94年土地二轮已承包后所有的土地，村民要求由社区统一管理对外租赁，所得收入作为村民生活费进行发放。……东琵琶86亩，西琵琶29亩（殷庄路以东，鑫弘商贸公司以北原王元进租赁并已平整开办市场用地土地115亩）于2007年9月21日，社区与徐州市生产资料再生利用公司签订了土地租赁协议书。该地块租赁收入为东琵琶每年301000元，西琵琶每年101500元，每五年按每亩土地租金递增8%。东琵琶该地块每年的租赁收入都是作为其自然村村民生活福利费用发放的其中一部分。根据土地承包档案记载在1994年二轮承包名单中没有孟鹏程这个名字，在东琵琶自然村对村民所发放过的任何福利待遇名单中也没有孟鹏程这个名字。经本院释明，原告向本院书面明确其诉讼请求为：青苗费为92元；2005年4月30日-2007年9月20日为1911元、2007年9月21日-2012年9月20日为4025元、2012年9月21日-2017年9月20日为4347元，以上共计10375元。对于2017年9月20日之后的相关权益，原告保留诉权，另行解决。经本院多次调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。承包方依法享有承包地使用、收益的权利。土地承包经营权的流转的主体是享有承包权的农户。农户得依自己的意思对享有的承包经营权以转包、互换、出租、转让或者其他方式流转，流转承包经营权后可依法取得转包金、租金、转让费等，这种流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。首先，关于集体组织成员身份。本院认为，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，应综合考虑当时的政策、当事人生产生活状况、户口登记状况以及土地对当事人基本生活的保障功能等因素综合予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。村民根据相关政策规定自愿将户口农转非并选择加入到原农村集体经济组织下的由失地农民农转非组建而成的小组后，并不必然享有城市居民的基本生活保障。农村村民取得非农业户口后，仍以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障的，视为具备集体经济组织成员资格。就本案而言，涉案纠纷并非集体土地征收补偿费的分配，亦非集体福利的享有，而是用益物权人是否享有涉案土地占有、使用和收益的权利纠纷。因此，原告目前是否具备集体经济组织成员资格并非其诉请能否获得支持的前提。原告在我市1994年第二轮土地承包时其户籍地为徐州市，时年十周岁，当时具有分得土地的条件，被告辩称原告其时已随母农转非，但并未提供任何证据予以证明。依据公安机关户籍信息所载，原告户口于1996年6月20日从被告处迁入徐州市公安局子房派出所。现无证据证明原告在1994年已纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系而脱离原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。其次，关于涉案土地的承包人。依据民事诉讼举证规则“距离相近”原则，被告至本案判决前均未向本院明确涉案土地的实际承包人，其所提交的土地承包档案以及生活费发放明细并不能当然证明原告非涉案土地的实际承包人身份，自应承担举证不能的不利后果。结合原告的证人证言，涉案土地一直客观存在，在被告不能明确实际承包人的情况下，考虑到“增人不增地、减人不减地”的政策，本院只能认定涉案土地（2.3分）的承包人为本案原告。因此，原告自1994年承包涉案土地后，在没有自愿放弃的情况下，原告应享有涉案土地经营收益权利，其作为本案原告主体适格。第三，关于诉讼时效。本院认为，所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限。换言之，权利人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权丧失强制力或者胜诉权的法律事实。根据我国现行法律的规定，诉讼时效仅适用于请求权，但并非所有的请求权，即诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权。本案系用益物权纠纷，原告权利被侵害的事实一直处于持续状态，原告可以随时要求被告返还土地经营收益。因此，其要求给付转包经营费、青苗费并不存在时效问题，被告关于已过诉讼时效期间的主张，本院不予采信。最后，关于数额，原告参照被告先后与案外人订立的两份租赁合同租金标准计算的收益费用以及青苗费总额为10375元。本院认为，被告为促进琵琶社区的经济发展和产业结构的调整将部分集体土地出租给他人使用本无可厚非，但相关收益应及时给付原土地承包人，否则势必影响原土地承包人的基本生活保障，最高人民法院正是基于此立法宗旨而作出了《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。被告依据自行制作的土地承包档案将上述土地租金收入作为村民生活费发放，无论原告是否是集体经济组织成员，被告均应将2.3分土地的相应收益给付给原告。对此，作为出租方，被告理应承担民事责任。现收回土地已客观履行不能，原告只能诉诸法律要求损失赔偿。原告虽未向本院提交证据证明其损失的确切数额，但本院认为，如机械适用民事诉讼举证规则要求原告负完全举证责任，必然有失公允。鉴于本案所涉土地所在整体地块前后二次租赁，考虑到原告自己耕种土地的可预期收益，以及本地生活水平的客观标准，结合2017年度生活费、面粉已足额发放的实际情况，本院对原告本次主张的2005年4月30至2017年9月20日期间的青苗费92元、承包土地收益费用10283元予以支持。2017年9月20日之后的相关权益，原告已保留诉权，本案不予理涉。综上所述，原告作为涉案土地承包经营权人，应依法享有涉案土地的经营收益。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告孟鹏程青苗费92元、承包土地收益费用10283元（自2005年4月30计算至2017年9月20日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（原告已付），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  朱恒胜人民陪审员  关艳秋二〇一九年十二月十一日书 记 员  张沥丹