云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1932号原告：陈顺琼，女，1973年2月1日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：农志辉，云南圆合圆律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。被告：孙毅，男，1979年6月9日出生，汉族，住湖南省宁远县，现住湖南省宁远县。被告：辜玖平，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告陈顺琼与被告孙毅、辜玖平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈顺琼及其委托诉讼代理人农志辉到庭参加诉讼，被告孙毅、辜玖平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈顺琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙毅、辜玖平支付陈顺琼剩余油茶果款32000元；2.本案诉讼费用由孙毅、辜玖平承担。事实与理由：2017年10月19日，陈顺琼与孙毅、辜玖平签订《油茶果收购协议》，孙毅、辜玖平向陈顺琼购买油茶果86袋，共计人民币64000元，签订本协议时，孙毅向陈顺琼支付了32000元的油茶果树，余款32000元孙毅、辜玖平至今未付，经陈顺琼多次催收，孙毅、辜玖平均以各种理由推脱。陈顺琼为维护自身权益，特向法院起诉，要求孙毅、辜玖平支付其剩余油茶果款32000元。孙毅提交书面的答辩状称，1.答辩人已经按照协议约定向陈顺琼支付了32000元的油茶果款，不存在拖欠陈顺琼货款的事实，答辩人不是本案适格的被告。依据答辩人与陈顺琼2017年10月19日签订的《油茶果收购协议》第二条的约定，“支付方式：购买款由乙方孙毅与辜玖平共平均支付，即孙毅支付32000元（已于2017年10月19日一次性付清），辜玖平支付32000元（尚未支付）。”该协议第三条还约定：“乙方孙毅支付32000元后，余下32000元由辜玖平支付，甲方（陈顺琼）不得向乙方孙毅追偿且甲方不得干涉乙方在富宁的经营。”依据该协议的约定，陈顺琼不能就剩余的32000元油茶果款向被答辩人追偿。2.答辩人与陈顺琼签订的《油茶果收购协议》经过律师见证，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，协议内容对双方当事人均有法律约束力。3.答辩人与辜玖平各自独立经营，独立核算，自负盈亏，双方不存在法律上的合伙关系，陈顺琼诉请的32000元油茶果款依法也不属于双方的合伙债务，答辩人不应对上述债务承担偿还责任。综上所述，答辩人认为，陈顺琼对答辩人的起诉明显缺乏事实和法律依据，答辩人不是本案适格的主体，为此，请求法院驳回陈顺琼的诉讼请求。辜玖平提交书面的答辩状称，陈顺琼诉称“2017年10月19日，陈顺琼签订的《油茶果款收购协议》，孙毅、辜玖平向陈顺琼购买油茶果款86袋，共计人民币64000元”与事实不符。2017年答辩人均一直在四川省自贡市贡井区五宝镇老家独自从事粮油经营，也没有与他人合伙经营，答辩人没有得到陈顺琼所在地从事过油茶果的收购工作，更没有与陈顺琼签订过任何的《油茶果收购协议》。陈顺琼现起诉答辩人支付其差欠的油茶果款无事实和法律依据。鉴于以上事实和理由，答辩人请求法院驳回陈顺琼对辜玖平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即孙毅提交的《收条》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.陈顺琼提交的《油茶果收购协议书》，用以证明2017年10月29日，陈顺琼与孙毅、辜玖平签订了《油茶果收购协议书》，三方约定86袋油茶果总价是64000元，签订本协议时孙毅支付了32000元，余款32000元孙毅、辜玖平至今未支付的事实。孙毅、辜玖平未作质证。本院认为，该份协议书是陈顺琼与孙毅自行签订，庭审查明，在陈顺琼与孙毅签订协议书时辜玖平未在场，该协议内容辜玖平并不知晓，因此协议书对辜玖平并不发生效力，该份协议书不能证明辜玖平应当支付陈顺琼购买油茶果款32000元，故对于该份证据予以部分采信。2.陈顺琼提交的《电话录音及照片》，用以证明2015年12月29日孙毅、辜玖平向陈顺琼购买油茶果时双方就存在合伙关系，且所购买油茶果装车时，辜玖平也在现场的事实。孙毅、辜玖平未作质证。本院认为，庭审中陈顺琼陈述其对与辜玖平的电话进行录音时未告知辜玖平，因此该电话录音的取得方式不合法，故对于电话录音不予认可；其提交的照片也不证明孙毅与辜玖平存在合伙关系，不予采信。3.孙毅提交的《油茶果收购协议书》，用以证明陈顺琼与孙毅约定剩余的32000元油茶果款由辜玖平支付，陈顺琼不得向孙毅追偿。经质证，陈顺琼对该份证据的三性无异议，对待证事实不予认可，该份证据能够证明孙毅、辜玖平从陈顺琼处拿走油茶果86袋合计64000元的事实，对于孙毅、辜玖平内部之间的约定不能对抗陈顺琼的事实。辜玖平未作质证。本院认为，该份协议书是陈顺琼与孙毅自行签订，庭审查明，在陈顺琼与孙毅签订协议书时辜玖平未在场，该协议内容辜玖平并不知晓，因此协议书对辜玖平并不发生效力，该份协议书不能证明辜玖平应当支付陈顺琼购买油茶果的购买款32000元，故对于该份证据予以部分采信。4.孙毅提交的《见证书》，用以证明陈顺琼与孙毅就双方签订的《油茶果收购协议书》进行了律师见证。经质证，陈顺琼对该份证据的三性均不予认可，出具见证书不符合法律规定，见证人没有署名，也没有相应的询问笔录，故对该证书的真实性合法性均不予认可。本院认为，参照《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》第三条规定：“办理见证事项的各方当事人的住所地及法律行为标的物必须是在法律服务所所在乡镇辖区范围。合同或协议的见证，在合同或协议的内容、标的、履行期限上要从严掌握，其履行期一般在三年以内，标的款一般在五万元以下。”本案中，广南八宝法律服务所无权对陈顺琼与辜玖平签订的《油茶果收购协议》进行见证，故对其该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日孙毅向陈顺琼购买油茶果，2017年10月19日陈顺琼与孙毅就2015年12月29日购油茶果的行为补签订了《油茶果收购协议书》，协议书载明：1.孙毅与辜玖平共同出资于2015年购买油茶果86袋，共计人民币64000元；2.支付方式：购买款由孙毅与辜玖平共同平均支付，即孙毅支付32000元（已于2017年10月19日一次性支付），辜玖平支付32000元（尚未支付）；3.孙毅支付32000元后，余下32000元由辜玖平支付……协议书签订当天陈顺琼收到孙毅支付的32000元油茶果款，并出具《收条》交由孙毅收执。因孙毅向陈顺琼支付32000元后，其余油茶果款均未支付，陈顺琼多次向孙毅、辜玖平催收未果，为此特向法院起诉要求孙毅、辜玖平支付其剩余油茶果款32000元。另查明，陈顺琼与孙毅签订《油茶果收购协议书》时辜玖平未在场，该协议内容辜玖平并不知晓，也未在《油茶果收购协议书》上签字。本院认为，1.关于陈顺琼与孙毅签订的《油茶果收购协议书》是否合法有效的问题。经庭审查明，陈顺琼与孙毅是在协商一致的基础上签订了《油茶果收购协议书》，协议书内容未违反国家法律、法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有法律约束力。2.关于孙毅、辜玖平是否应当向陈顺琼支付剩余油茶果款32000元的问题。首先，本案中，陈顺琼与孙毅签订的《油茶果收购协议书》合法有效，协议约定油茶果款余款32000元由辜玖平支付，陈顺琼不得向乙方孙毅追偿，陈顺琼在协议中自愿放弃向孙毅追偿油茶果余款的行为是对自己权利的放弃，现陈顺琼又主张由孙毅支付油茶果余款32000元行为违反了双方自愿签订的《油茶果收购协议书》的约定，不予支持；其次，陈顺琼主张是辜玖平与孙毅合伙向其购买油茶果，但经庭审查明，陈顺琼与孙毅签订《油茶果收购协议书》时，辜玖平未在场，不知道《油茶果收购协议书》的内容，事后也未在《油茶果收购协议书》上签字确认，庭审中陈顺琼提交的证据也不足以证明辜玖平与孙毅存在合伙关系，因此，陈顺琼与孙毅在未告知辜玖平的情况下，自行在合同中为辜玖平设定付款义务，则陈顺琼与辜玖平签订的《油茶果收购协议书》对辜玖平不发生法律效力，辜玖平不负有向陈顺琼支付油茶果购买款32000元的义务。综上所述，陈顺琼请求孙毅、辜玖平支付油茶果款余款32000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈顺琼的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由陈顺琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈晓丽二〇一九年十二月二十六日书记员  李陈凌