广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1893号上诉人(原审被告)：杨景珠，女，汉族，1979年9月10日出生，住广东省茂名市电白区*********。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾群秀，女，汉族，1990年3月15日出生，住四川省自贡市沿滩区**********。原审被告：杨水明，男，汉族，1988年8月7日出生，住广东省茂名市电白区***********。上诉人杨景珠因与被上诉人曾群秀及原审被告杨水明民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨景珠及其委托诉讼代理人黄李志，被上诉人曾群秀到庭参加诉讼。原审被告杨水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨景珠上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的（2019）粤0904民初188号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曾群秀承担。事实和理由：一、一审判决认定杨景珠向曾群秀借款48000元，认定事实错误。杨景珠与曾群秀不存在借款合意，也没有向曾群秀借款的行为，一审法院无视证据事实，认定杨景珠向曾群秀借款48000元错误。1.曾群秀与杨景珠的弟弟杨水明是男女朋友关系，甚至到了谈婚论嫁的程度，后因感情关系破裂而反脸，曾群秀因此提起诉讼。涉案48000元是曾群秀与杨水明恋爱期间，曾群秀应杨水明的要求发到杨景珠的银行账户的款项，杨水明要求杨景珠将该款拿给其父母建房使用。杨景珠未见过曾群秀，不曾向曾群秀借款，双方不存在借款合意，也没有向曾群秀借款的行为。2.对于该笔款项，曾群秀在其起诉状中称，“在杨水明的借款请求下”出借给杨水明，由于“当时被告杨水明没有银行账号，只能先转给被告杨景珠，然后再拿给杨水明”，而杨水明也认可要求曾群秀将涉案48000元转到杨景珠的银行账户的事实，只是抗辩称自己先以现金方式交48000元交给曾群秀，然后再由曾群秀通过银行转账的方式交给杨景珠。由此可见，杨景珠与曾群秀之间不存在民间借贷的合意和行为，无论是曾群秀的说法，还是杨水明的说法，都说明涉案的48000元并非杨景珠向曾群秀所借，与杨景珠无关。即使认定为借款，也是杨水明向曾群秀借款，而不是杨景珠向曾群秀借款，绝不应由杨景珠来承担还款责任。二、一审法院判决杨景珠向曾群秀还款41370元错误。对于涉案的71020元，一方面，一审判决认定曾群秀对杨水明出借款项23020元，认定曾群秀对杨景珠出借款项48000元；另一方面，对于杨水明通过微信转款29650元给曾群秀的事实，两者之间存在6630元差额部分，但一审法院又全部认定为杨水明对曾群秀的还款。该事实认定逻辑混乱，认定事实错误，导致一审判决错误。综上所述，杨景珠与曾群秀不存在借款合意，也没有向曾群秀借款的行为，双方不存在民间借贷关系。一审法院认定事实不清，判决错误，损害了杨景珠的合法权益，依法应予纠正。被上诉人曾群秀辩称：杨景珠与杨水明是亲姐弟关系，我转账前先转个小数额，确认是否是杨景珠的银行账户才进行转账，杨水明及杨景珠应共同偿还借款给曾群秀。原审被告杨水明既不到庭也没有提交书面意见。原告曾群秀向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告杨水明返还原告借款本金41370元及支付逾期利息（利息从2018年11月7日起算至被告杨水明还清全部借款为止，暂计至2019年1月8号，利息为413.7元）；二、请求依法判令被告杨水明支付原告为本案支出的交通费800元、住宿费600元、伙食费500元、通讯费300元、打印费200元，共2400元；三、请求依法判令被告杨水明返还原告的平安银行卡；四、请求依法判令被告杨景珠应对原告的诉讼请求一和诉讼请求二承担连带责任；五、请求依法判令本案诉讼费用由被告二人承担。一审法院经审理查明：根据原、被告间的银行、微信转账记录，2017年9月26日至2018年1月26日期间，原告曾群秀通过微信转款共23020元给被告杨水明，原告曾群秀通过平安银行网银转款共48000元给被告杨景珠。2017年11月28日至2018年1月17日期间，被告杨水明通过微信转款29650元给原告曾群秀。原告主张被告拖欠其借款未还，于2019年1月10日诉至一审法院，要求办理。原告曾群秀提供银行、微信转账记录、个人账户交易明细清单等证据支持其主张。被告杨水明主张原、被告间转款为双方恋爱生活支出，为赠与行为，但没有提供证据证明。一审判决认为，根据原、被告于2017年9月至2018年1月期间通过银行、微信的转账记录，原告曾群秀通过微信转款23020元给被告杨水明，原、被告均没提供证据证明双方存在其他的经济往来关系，应认定为原告曾群秀对被告杨水明出借款项23020元；原告曾群秀通过平安银行网银转款48000元给被告杨景珠，原、被告均没提供证据证明双方存在其他的经济往来关系，被告杨水明不认可为向原告曾群秀借款，应认定为原告曾群秀对被告杨景珠出借款项48000元。2017年11月28日至2018年1月17日期间，被告杨水明通过微信转款29650元给原告曾群秀，应认定为被告杨水明对原告曾群秀的还款。原告曾群秀主张被告杨水明多还的6630元(29650元－23020元)为被告杨水明偿还被告杨景珠拖欠原告曾群秀的借款48000元，据此主张被告尚拖欠其借款41370元(48000元－6630元)，一审法院予以认定；但该借款41370元应为被告杨景珠拖欠原告曾群秀的借款，原告主张为被告杨水明拖欠的借款，证据不足，一审法院不予认定。被告杨景珠收到原告的借款后未向原告还款，属违约行为，原告请求被告杨景珠清偿借款本金41370元及其利息，合理合法，一审法院予以支持。被告杨水明辩称原告的转款为双方恋爱生活支出，为赠与行为，双方不存在借贷关系，被告杨水明没提供证据支持其主张，其意见不予采纳。被告杨景珠辩称被告杨水明只欠原告17000元，其余的钱都是被告杨水明给原告转回来给被告杨景珠的，被告杨景珠没提供证据支持其主张，其意见亦不予采纳。对于借款利息，原、被告没约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款41370元应按年利率6%计算，从起诉之日即2019年1月10日起计至还清款之日止。对于原告主张被告杨水明支付原告为本案支出的交通费800元、住宿费600元、伙食费500元、通讯费300元、打印费200元，共2400元的请求，原告没提供证据证明其支出了以上费用，且该费用并非原告主张权利必然发生的费用，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。对于原告主张被告杨水明返还原告的平安银行卡的请求，原告没提供证据证明被告杨水明占用了原告的平安银行卡，且该纠纷不属于本案的处理范围，故对原告该项诉讼请求，一审法院亦不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、限被告杨景珠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾群秀还清借款41370元及其利息（按年利率6%计，从2019年1月10日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告曾群秀的其他诉讼请求。如果被告杨景珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904.59元（原告已预交），由原告曾群秀负担57.61元，被告杨景珠负担846.98元。二审期间，被上诉人曾群秀提交了新证据：交易明细单复印件一份，拟证明曾群秀转账给杨水明的姐姐杨景珠的其中两万元是曾群秀自己的存款。上诉人杨景珠的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨景珠、原审被告杨水明与被上诉人曾群秀之间是否存在借贷关系。由于各方之间没有签订任何借款协议，三方均没有提供双方存在其他经济纠纷的证据，杨水明亦不能提供证据证明两人之间的款项支出为赠与或其他支出。从曾群秀的银行、微信转账记录反映，曾群秀共向杨水明转款23020元，向杨景珠转款48000元，应视为曾群秀向杨水明出借款项23020元，向杨景珠出借款项48000元。曾群秀在一审期间请求两人共同承担还款责任，但一审法院驳回了其对杨水明的请求，基于杨水明已经向曾群秀转账29650元，曾群秀请求在总额中减除该还款，是其对还款数额的确认和处分。上诉人杨景珠应对该41370元承担还本付息的责任。综上所述，上诉人杨景珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846.98元，由上诉人杨景珠负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月三十日书记员 董世宁速录员 李松龄