河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初3010号原告:邓永霞，女，1979年10月1日出生，汉族，住保定市。委托代理人:潘艳红，保定市莲池区天惠法律服务所法律服务工作者。被告:任红燕，女，1975年6月19日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人:蒋福安，河北理彬律师事务所律师。被告:保定市明高商贸有限公司，住所地保定市竞秀区建设南路街道办事处后屯村门脸。法定代表人：任超，该公司经理。委托代理人:宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。原告邓永霞诉被告任红燕、保定市明高商贸有限公司（以下简称明高公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马喜增适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓永霞及其委托代理人潘艳红、被告任红燕及其委托代理人蒋福安、被告保定市明高商贸有限公司的委托代理人宋艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月22日，原告与被告任红燕签订了《借款合同》，约定原告出借本金人民币350000元，借款期限3个月，利息为月息1.5%，付息方式为按月付息，并约定了日息0.8%的逾期利息。《借款合同》签订后，原告将借款支付给被告明高公司的银行账户，被告明高公司为借款的实际使用人。但借款期限期满后，被告任红燕与被告明高公司未向原告偿还本金，被告任红燕从2014年2月起一直按月偿还原告利息5250元，直至2018年4月，借款期限期满后直至起诉前，原告一直以当面或电话方式催告被告任红燕还款，但被告任红燕一直以各种理由拒不还款，原告与被告多次沟通均无果，被告严重侵犯了原告的合法权益，原告认为，基于对《借款合同》的履行，原告对被告任红燕与被告明高公司享有合法债权，被告任红燕与被告明高公司拖延还款已经构成重大违约，鉴于二被告均未履行还款义务，原告起诉以实现债权，被告任红燕与被告明高公司共同承担还款责任。为了维护原告的合法权益，诉至本院请求人民法院依法判令：1、被告给付原告欠款35万元整及自2018年4月起至实际给付之日止的利息，按2分计算;2、自2014年4月至2018年4月按每月0.5%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告任红燕辩称：1、原告诉求事实和理由与实际不符，钱并没有打给我方，我方没有收到该笔款项。从被告诉状中看，原告说，是被告1、2拖延还款，并没有说明被告1、2之间的关系，实际我方当事人是被告明高公司员工。被告明高公司辩称：首先我公司与原告邓永霞、被告任红燕根本不认识，我公司与原告邓永霞、被告任红燕也从未与其形成借款合意，从未向其出具过借条或签订过借款合同，从未收到或授权他人代收其所谓的出借款，更从未向其支付过利息，原告在起诉中称将借款支付至我司的银行账户，我司为实际用款人，并非事实。原告所诉的与我司之间的借款关系依法不能成立、也不生效。其次我司从未办理过POS机，更没有用POS机收过任何款项。实践中，利用POS机“套码”获利的情况也是屡见不鲜，即一些第三方受单机构违规向商户或个人提供POS机，表现出来的是：在POS机消费刷卡所得的签购单上商户与实际收款的商户完全不符。综上，请求贵院查明事实，驳回原告对我司的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、借款合同一份，证明双方存在民间借贷关系的事实以及时间、钱数等信息。2、支付款项明细两份，证实原告实际出资350000元。3、原告中国工商银行保定七一支行出具的个人账户明细一份，证实任红燕自2014年2月-2018年4月每月还息5250元。4、微信聊天记录，原告与任红燕的聊天记录截图，证实任红燕一直认可借款事实，只是种种理由拖欠偿还。2018年4月4日、5月4日、6月20日、6月29日、6月30日，内容为证实任红燕欠原告邓永霞钱，以种种理由拖延还款，双方存在民间借贷的事实。被告任红燕质证认为：对《借款合同》的真实性认可，2014年1月22日签订的这份合同是第一份原始合同，应是作废的。2014年4月22日至7月21日因本金没还，我们又续签的第二份合同。（合同中约定若合同到期以后15个工作日内，邓永霞不通知我们不签借款合同的话，就视为自动续投，不需在签合同了）。本金是2014年4月22日打给公司了，利息是因为当时转给公司的钱财务怕走账麻烦，把钱打给我，我在给原告。本金是用明高公司的POS机刷的。借款合同不能证实资金流向。利息一直给到2018年4月份。对证据2、认可。对证据3认可。对证据4的聊天记录真实性认可，但是聊天记录里2016年6月20日，能体现我说的就是因为我当时不知道公司出了问题，公司怎么给我说的我就怎么给你回的，2018年4月2日晚上九点多我转给原告1万，我还把公司的房本发给他了，公司在卖房，卖完房就把钱还给我们，他手机上房本照片什么的都还有。被告明高公司质证认为：对证据1、由于合同签订主体原告与被告任红燕认可，我方认可，与我方无关。对证据2、真实性关联性不认可，无任何公章及签字，应以正式银行转账凭证为证，在现实生活中，POS机刷卡后可以撤销、取消交易款项，即使是真实的也只能证明有过记录，但是不能证明交易已成功并收到款项。网络上有很多模板，所以不排除本次也是模板。不能证明持卡人是本案原告，发卡账号是原告所有。签购单显示为消费而不是借款，我方也没有收到相应款项。对证据3、对于转账凭证5万元，显示名称是明高商贸，但并非是被告的全称，所以不能证明2014年1月22日我方收到该5万元。真实性认可，关联性不认可，理由同证据1。对证据4、除任红燕所称公司没给她钱，她就给不了原告钱外，其余都认可，证明任红燕是实际收款人。被告任红燕为证明自己的主张，申请证人出庭作证。证人晋某出庭作证证明如下事实：邓永霞出借的款项不是任红燕借的，当时是明高的POS机刷给的法人王江威的个人账户，当时那个POS机经办的时候是我办的，我是公司财务。我管理公司的账户，但钱到的是王江威的个人账户。因为是商贸公司，钱可以到公司账上，也能到个人账户，当时刷卡的时候我在场，钱没给任红燕，刷到了明高POS机里。钱到了公司账上，后来又转到了王江威个人账户。我们公司的出纳把所有的利息的钱都给了任红燕，任红燕又给了邓永霞。任红燕没有跟公司签合同。除了任红燕还有个同事也起诉了王江威，王江威不还钱，她们就起诉了王江威。老板因长期在北京生活，所以只有口头授权给任红燕与邓永霞签订《借款合同》。被告明高公司为证明自己的主张，提交以下证据：1、保定银行光华支行结算账户清单，证明我公司仅在2012年12月19日在该行开立了尾号为05004的银行账户。2、该账户2013年12月4日-2015年12月31日期间的银行流水，证明我公司从没收到涉案款项。原告质证认为：该证据与本案无关，被告应该提供POS机的相关证据予以证实。被告任红燕质证认为：明高公司不能否认通过其他账号进行结算，日常生活中，公司账目和个人账户是非常常见的状态，结合刚才证人出庭作证，有个人账户和对公账户确实有混着的情况。经审理查明，2014年1月22日，原告与被告任红燕签订了《借款合同》约定原告出借本金人民币350000元，借款期限3个月，利息为月息1.5%，付息方式为按月付息，并约定了日息0.8%的逾期利息。《借款合同》签订后，原告与被告任红燕通过明高公司的会计晋某以POS机刷卡的方式分两笔向被告明高公司转款350000元，被告明高公司为借款的实际使用人。借款期限期满后，被告任红燕与被告明高公司未向原告偿还本金。证人晋某出庭作证证实被告明高公司的出纳把利息转给了被告任红燕，被告任红燕将利息支付给原告邓永霞。被告任红燕于2014年2月至2018年4月，一直按月偿还原告利息5250元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2014年1月22日，原告邓永霞与被告任红燕签订了《借款合同》，被告任红燕并依约按时还息至2018年4月，原告与被告任红燕通过微信聊天记录均证明已经将该笔借款转到被告明高公司，被告明高公司性质属个人独资，被告明高公司为实际用款人。原告履行了出借义务，被告明高公司未按约定履行还款义务，对于原告主张二被告要求返还原告借款本金350000元，本院予以支持；原告要求被告给付自2018年4月起至实际给付全部欠款之日止的利息，按月息2%计算，及按日息0.8%计算的逾期利息，因原告于《借款合同》到期后，并未向二被告主张还款，且一直收取被告任红燕为其支付的的利息，即视为合同延续，现原告要求二被告返还本息，双方应按合同约定继续履行，故利息自2018年5月起至给付全部欠款之日止，按月息1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告保定市明高商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓永霞借款350000元及自2018年5月起至给付全部欠款之日止按月息1.5%计算的利息；二、被告任红燕对上述第一项还款承担连带责任；三、驳回原告邓永霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，简易程序减半收取3748元，由被告保定市明高商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马喜增二〇一九年十二月二十六日书记员  王晶晶