江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3853号上诉人（原审被告）：府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县府谷镇高石崖村。法定代表人：陈在权，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭清平，男，1970年5月23日生，汉族，该公司员工，住陕西省府谷县。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘皖川，男，1988年5月13日生，汉族，该公司法务专员，住。原审被告：陈星宇，男，1989年1月20日生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：郭清平，男，1970年5月23日生，汉族，住陕西省府谷县。上诉人府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司(以下简称府谷万宇鸿泰公司)因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告陈星宇融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初2439号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人府谷万宇鸿泰公司提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决，府谷万宇鸿泰公司支付徐工租赁公司损失5891604元及逾期利息2000161.67元认定事实不清，缺乏事实依据。在利息计算方面存在错误，租金及利息的认定混乱不清。1、2012年7月27日，府谷万宇鸿泰公司与徐工租赁公司签订了一份《融资租赁合同》，徐工租赁公司以融资租赁方式将其徐工牌QAY260全地面起重机一台(车架号LXGEPA7;24CA006500)出租给府谷万宇鸿泰公司，租金为1035万元，租赁期限为72个月（6年），从2013年3月15日起，每月租金为18.4007万元。上诉人府谷万宇鸿泰公司从租赁全地面起重机起、自徐工租赁公司扣押之日止，府谷万宇鸿泰公司共向徐工租赁公司支付租金373.5万元（首付款55.75万元，保证金51.75万元，支付租金266万元）。一审法院认为府谷万宇鸿泰公司向徐工租赁公司支付249.24万元与事实相悖。且徐工租赁公司于2016年9月9日午夜未经上诉人同意，私自将上诉人承租的徐工牌QAY260全地面起重机以盗窃的方式开走，导致上诉人无法对承租物占有、使用，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人存在重大过错。故一审判决认为上诉人存在违约，认定事实错误。2、一审判决认为，本合同确定的月租金总金额为1324.8504万元没有事实依据。双方签订的《融资租赁合同》第五条约定，乙方每月向甲方支付18.4007万元租金，并非一审判决所认定的月租金总金额为1324.8504万元，故一审法院作出的判决在认定本金和利息上存在混乱不清。3、2016年9月9日，徐工租赁公司己经将其出租物主动收回，双方签订的《融资租赁合同》予以解除。一审判决按照徐工租赁公司主张的时间（从2016年9月9日至2017年4月14日）计算利息错误。徐工租赁公司将出租物主动收回，导致上诉人无法对承租物合法占有和使用，租金利息应当停止计算。故一审判决府谷万宇鸿泰公司支付徐工租赁公司损失5891604元及逾期利息缺乏事实依据。二、一审过程中，上诉人对徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司作出扬大鉴定评估公司估字（2018年）第0929-1号旧机动车鉴定评估报告不予认可，便提出重新鉴定申请，一审法院没有审查，反而将错误的鉴定报告作为认定事实依据，严重程序违法。徐工租赁公司申请一审法院对出租物损失进行鉴定，一审法院委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对出租物进行评估鉴定。2018年9月29日，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司作出扬大鉴定评估公司估字(2018年)第0929-1号旧机动车鉴定评估报告，其中第十条评估车况明显记载为：该车生产日期为2012年7月，是国三柴油排放标准的徐工牌160吨全地面起重机。而府谷万宇鸿泰公司向徐工租赁公司承租的起重机是徐工牌260吨全地面起重机，并非160吨全地面起重机，其中现场勘验鉴定评估车辆出厂日期为2012年5月。因此，该鉴定评估报告中的起重机与上诉人承租的全地面起重机型号不符，鉴定的全地面起重机不是上诉人承租的起重机，两种全地面起重机价格相差较远，故一审判决存在严重错误，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司作出扬大鉴定评估公司估字(2018年）第0929-1号旧机动车鉴定评估报告不能作为认定事实依据。2018年6月18日，被上诉人将上诉人承租的徐工牌260吨全地面起重机以700万元的价格出售给他人使用。2018年8月17日，被上诉人申请一审法院将其早己出售给他人的（上诉人承租的徐工牌260吨全地面起重机)作为现场勘验评估物进行鉴定，完全不符合《司法鉴定程序通则》有关规定。本案中，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司作出的扬大鉴定评估公司估字（2018年）第0929-1号旧机动车鉴定评估报告存在严重错误，上诉人在一审过程中提出异议，上诉人向一审法院提出了书面申请，申请对承租物重新进行鉴定，该申请完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的者干规定》第二十七条第一款第（四）项、《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（四）项之规定。一审法院应当对上诉人承租的徐工牌260吨全地面起重机重新委托鉴定机构进行鉴定。但一审法院没有对上诉人提出的书面申请予以审查，严重程序违法。三、上诉人向一审法院提出反诉请求，但一审法院拒绝接收反诉状，其行为己经剥夺了上诉人的反诉权利，严重程序违法。2016年9月9日，被上诉人将上诉人承租的徐工牌260起重机正在作业过程中趁司机午夜休息时私自开走，被上诉人的行为己经对上诉人构成侵害。被上诉人没有保证上诉人对承租物合法占有和使用。《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。而被上诉人没有保证上诉人占有和使用承租物，给上诉人造成巨大的经济损失，应当承担违约责任。上诉人在一审过程中，己经向一审法院提出反诉请求，要求被上诉人赔偿给上诉人造成的损失。但一审法院拒绝接收上诉人的反诉状，却告知上诉人另案主张权利，其行为己经剥夺了上诉人的反诉权利，程序严重违法。上诉人认为，一审判决无论在认定事实、以及适用法律和程序上均存在严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，上诉人提起上诉，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，依法撤销一审判决，发回重审。被上诉人徐工租赁公司答辩称：一审判决事实清楚，法律适用及诉讼程序正确，请求法院驳回上诉。原审被告陈星宇答辩称：1、2016年9月9日，徐工租赁公司未经上诉人同意，私自将涉案起重机收回，并以700万元的价格转手出卖给江苏淮安的客户占有使用。涉案融资租赁合同已经实际解除，主合同债务履行期已届满。2、2017年5月3日，徐工租赁公司提起本案诉讼，但未向一审法院提交证据证明其在保证期间内向陈星宇主张过权利。根据担保法的规定。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，徐工租赁公司于2016年9月9日将涉案起重机私自收回，已经解除了双方签订的融资租赁合同。徐工租赁公司应当在六个月内要求陈星宇承担保证责任。但徐工租赁公司在主债务届满后六个月内未向陈星宇主张权利，一审法院没有判决陈星宇承担责任，徐工租赁公司没有对此提起上诉，二审法院无需审查陈新宇是否应当承担保证责任。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1.解除徐工租赁公司与府谷万宇鸿泰公司签订的XGRZ-01-201207-0388号《融资租赁合同》及附件，确认“徐工牌”型号为QAY260全地面起重机一台（车架号LXGEPA724CA006500）所有权归徐工租赁公司，府谷万宇鸿泰公司协助徐工租赁公司办理该车的过户手续；2.府谷万宇鸿泰公司赔偿徐工租赁公司的车辆损失6756704元及逾期付款期间的利息2380452元，合计9137156元；3.陈星宇对府谷万宇鸿泰公司第二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、评估费由府谷万宇鸿泰公司、陈星宇共同负担。一审法院经审理查明：2012年7月27日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与府谷万宇鸿泰公司（承租人、乙方）与案外人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司（出卖方、丙方）签订一份融资租赁合同（合同编号：XGRZ-01-201207-0388）。合同第一条[租赁设备及其购买]约定：“设备名称徐工牌QAY260全地面起重机一台，设备金额1035万元。本产品为乙方与出卖方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买本设备并出租给乙方使用。”合同第二条[起租日和租赁期限]约定：“1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起72个月，即72期，首个月租金付款日为2013年3月15日。”合同第四条[履约保证金、首期租金、手续费]约定：“乙方在合同签订后三个工作日内支付如下费用：1、履约保证金金额（设备金额的5%），小写：51.75万元……；2、首期租金（设备金额的0%），小写0万元……，手续费（融资金额的0%）小写0万元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；”合同第五条[租金支付]约定：“1、乙方每月支付月租金，小写18.4007万元……，本合同确定的月租金总额为小写1324.8504万元；本合同确定的租金总额为小写1324.8504万元……；2、乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息止。”合同第六条[租赁利息]约定：“1、本合同租赁年利率为8.5%。2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。”合同第七条[租赁设备所有权]“1、承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权，……8、租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。”合同第十六条[合同终止时的设备处理]约定：“本条所指的合同终止时是指因乙方违约导致本合同解除……1.2甲方自行收回租赁设备，甲方在收回租赁设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助；乙方同时补偿甲方在收回并处分租赁设备的过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的费用”。合同第十七条[违约责任和争议解决方式]约定：“如乙方出现下列情形，属乙方根本违约：1、乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日。……2、如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备。3、因乙方违约造成解除合同收回租赁设备时，乙方仍应继续支付拖欠的租金及逾期付款利息，且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日计算，截止至设备返还之日）。合同还约定了其他相关事项。同日，府谷万宇鸿泰公司（承租人、甲方）与徐工租赁公司（出租人、乙方）、陈星宇（保证人、丙方）签订《保证担保合同》一份，约定：应甲方请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201207-0388融资租赁合同提供担保。合同第一条约定：“丙方保证义务为甲方根据编号XGRZ-01-201207-0388《融资租赁合同》（以下简称主合同）应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金、违约金等其他应付款项。”第二条约定：丙方对上条所列款项承担连带保证责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。合同签订后，徐工租赁公司按约向府谷万宇鸿泰公司交付案涉全地面起重机（车架号为车架号LXGEPA724CA006500）。徐工租赁公司以府谷万宇鸿泰公司违约，2015年9月根据合同约定徐工租赁公司将涉案设备收回。2015年12月22日徐工租赁公司（甲方）与府谷万宇鸿泰公司（乙方）签订《融资租赁还款补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：……截止2015年12月21日，乙方累计拖欠逾期租金359.1346万元，待收租金956.3768万元，逾期利息937420元。对于上述逾期租金及待收租金（包括逾期利息），乙方向甲方承诺如下：于2015年12月23日前向徐工租赁公司支付款项70万元整，其中包括65万元租金（支付2期租金，办理6期付息延期），5万元拖车费；于12月25日前增加陈星宇为上述合同第二担保人……本人自愿承担违约给徐工租赁公司造成的损失及费用，包括收回设备的费用50000元。如乙方违反上述约定或再次出现拖欠甲方应收租金及其他应付款项超过五日或者出现损害甲方权益的其他行为，属于乙方根本性违约。乙方违约时，甲方有权停止设备运转，并采取下列措施中的一项或多项：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）单方解除融资租赁合同，要求乙方配合收回租赁设备，并承担收回设备的相关费用；（3）要求乙方赔偿甲方的全部损失。府谷万宇鸿泰公司的法定代表人在补充协议上签名并捺印。因府谷万宇鸿泰公司亦未能按照补充协议的约定履行义务，2016年9月9日涉案设备被徐工租赁公司收回，关于涉案设备徐工租赁公司收回时的价值，双方未能协商确认，徐工租赁公司向一审法院申请设备在2016年9月9日被收回时的价值进行司法鉴定。经一审法院委托，徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在2016年9月9日的价值进行评估。2018年5月7日该评估公司作出扬大鉴定评估公司估字（2018年）第0929-1号评估报告书，评估结果为：车辆价值为人民币486.45万元。在本案庭审中，府谷万宇鸿泰公司提供其与陕西宏飞汽车贸易有限责任公司于2012年7月26日签订的《徐工起重机买卖合同》一份，该合同第五条合同价款给付方式约定府谷万宇鸿泰公司采用融资租赁方式，首付款为557500元，保证金为517500元，贷款10350000元。府谷万宇鸿泰公司以此主张已向陕西宏飞汽车贸易有限责任公司支付首付款557500元，但徐工租赁公司未向其出具收据。徐工租赁公司对于府谷万宇鸿泰公司主张的已支付557500元首付款的事实不予认可。府谷万宇鸿泰公司提供银行转账凭证、收据、承兑汇票1组，主张已向徐工租赁公司支付租金2660000元。经一审法院核算，府谷万宇鸿泰公司提供的该组证据总金额为2579800元。徐工租赁公司对该组证据的质证意见为：府谷万宇鸿泰公司支付的上述款项中包括拖车费50000元（根据补充协议），不视为偿还的涉案车辆的租金，剩余款项为2529800元，我公司认可府谷万宇鸿泰公司已支付履约保证金517500元、保险押金10000元，租金1964900元，合计为2492400元，对于有争议的37400元不予认可。徐工租赁公司庭审中提供《逾期利息计算表》一份，载明府谷万宇鸿泰公司应付租金金额、日期、实付租金金额、日期、逾期天数、年利率、逾期利息，截至2016年9月9日，府谷万宇鸿泰公司已支付租金1964900元，截至2016年9月9日已到期租金因府谷万宇鸿泰公司逾期支付截至2017年4月14日，产生逾期利息为2380452元。一审法院另查明：府谷万宇鸿泰公司除本案外，还与徐工租赁公司存在其他融资租赁合同关系，并产生纠纷，案件正在一审法院审理过程中。一审法院认为：府谷万宇鸿泰公司与徐工租赁公司签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐工租赁公司依约交付租赁物后，府谷万宇鸿泰公司应按约定向徐工租赁公司履行相应义务。府谷万宇鸿泰公司未能按约定履行支付租金义务，现已经构成违约。因府谷万宇鸿泰公司的违约行为，徐工租赁公司有权解除合同，收回租赁物。本案主合同及补充协议应自徐工租赁公司收回涉案设备之日即2016年9月9日已经实际解除，徐工租赁公司主张解除主合同及补充协议已无必要，该院不予支持。根据主合同及补充协议的约定，徐工租赁公司主张租赁物归其所有、府谷万宇鸿泰公司协助徐工租赁公司办理租赁设备的权属变更登记手续符合合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该院亦予以支持。关于府谷万宇鸿泰公司已支付款项的问题。府谷万宇鸿泰公司主张其向陕西宏飞汽车贸易有限责任公司支付购车首付款557500元，徐工租赁公司不予认可，府谷万宇鸿泰公司亦未能提供证据证实，对于府谷万宇鸿泰公司该抗辩主张，一审法院不予采信。如府谷万宇鸿泰公司确已支付该笔款项，可另行向合同相对方进行主张。根据府谷万宇鸿泰公司提供银行转账凭证、收据、承兑汇票等证据，金额共计2579800元，其中包含履约保证金517500元、保险押金10000元、拖车费50000元，扣除上述费用后金额为2002300元。徐工租赁公司认可府谷万宇鸿泰公司支付租金数额为1964900元，差额为37400元。府谷万宇鸿泰公司因其他融资租赁合同关系尚欠徐工租赁公司相应款项，且徐工租赁公司已诉至一审法院，为减少双方当事人诉累，尽快解决本案纠纷，对于该37400元，本案暂不予理涉。如府谷万宇鸿泰公司确已向徐工租赁公司支付该笔37400元，可在另案中主张予以扣减相应欠款。综上，一审法院认定关于涉案融资租赁合同，府谷万宇鸿泰公司已付租金1964900元、履约保证金517500元、保险押金10000元。关于徐工租赁公司主张的损失赔偿应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，涉案设备的租金总额为1324.8504万元，扣除府谷万宇鸿泰公司已支付租金1964900元，府谷万宇鸿泰公司全部未付租金为11283604元。故徐工租赁公司主张的损失赔偿数额为全部未付租金11283604元-车辆收回时价值4864500元=6419104元。但府谷万宇鸿泰公司缴纳的履约保证金517500元、保险押金10000元应予以扣除，府谷万宇鸿泰公司还应当赔偿徐工租赁公司损失5891604元。截至涉案全地面起重机被拖回之日的2016年9月9日已到期租金因府谷万宇鸿泰公司未支付，根据主合同约定产生的逾期利息经计算为1846390.81元。此后利息结合本案实际情况，该院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以5891604元为本金，自2016年9月10日计算至徐工租赁公司主张的2017年4月14日，为153770.86元。以上利息合计为2000161.67元。府谷万宇鸿泰公司主张因徐工租赁公司收回车辆的行为给其造成损失，但收回车辆系由于府谷万宇鸿泰公司违约而引起，且本案中，府谷万宇鸿泰公司亦未明确提出反诉，故对府谷万宇鸿泰公司的上述抗辩，该院不予采信。陈星宇与徐工租赁公司签订的《担保合同》系其真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。《保证担保合同》未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，主合同实际于徐工租赁公司收回车辆的2016年9月9日已经解除，徐工租赁公司于2017年5月3日提起本次诉讼，且徐工租赁公司未举证证明其在保证期间内向陈星宇主张过权利，故对于徐工租赁公司要求陈星宇承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认“徐工牌”型号为QAY260全地面起重机一台（车架号LXGEPA724CA006500）所有权归江苏徐工工程机械租赁有限公司，府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司于判决生效之日起十日内协助江苏徐工工程机械租赁有限公司办理上述租赁设备的权属变更登记手续；二、判决生效之日起十日内，府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司支付江苏徐工工程机械租赁有限公司损失5891604元及逾期利息2000161.67元；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费138723元，鉴定费18500元，以上共计157223元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担37223元，府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司负担120000元。二审期间，府谷万宇鸿泰公司向本院提交公证书一份，拟证明涉案起重机收回后，徐工租赁公司将涉案车辆出卖给江苏淮安的一个客户，价格为700万元，同时证明徐工租赁公司申请对涉案车辆鉴定评估，存在程序违法，鉴定报告书存在瑕疵的事实。经质证，徐工租赁公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。公证书的内容系上诉人与案外人微信聊天记录，内容真实性无法予以确认。同时根据聊天记录，并不能明确其聊天内容，是否与本案车辆相关。涉案车辆于2016年9月9日收回，经双方共同确认，以车辆收回之日2016年9月9日为基准日，进行评估。评估机构由双方委托法院摇号确定，评估当日由双方及法院到现场签字确认车辆的具体信息。上诉人签字确认了评估流程，无任何异议。本院认为，府谷万宇鸿泰公司提交的公证书内容系陈星宇与案外人的微信聊天记录的证据保全，关于案外人的身份无法确认，从聊天记录内容也无法确认所涉车辆就是本案诉争起重机，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院是否存在府谷万宇鸿泰公司主张的程序违法情形；2、一审法院认定的损失数额及逾期利息，是否有事实与法律依据。本院认为：一、关于上诉人主张一审法院未受理其反诉请求程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”一审法院受理本案后，先后三次公开开庭审理，府谷万宇鸿泰公司在三次庭审过程中均未提出反诉。府谷万宇鸿泰公司亦未提供证据证明其向一审法院提交反诉状，一审法院拒绝接收。如一审法院拒绝接收其提交的反诉状，府谷万宇鸿泰公司完全可以在三次庭审中口头提出反诉，但府谷万宇鸿泰公司在三次庭审中均未提出反诉。故府谷万宇鸿泰公司二审期间以一审法院拒绝接收反诉状为由，主张一审法院剥夺了府谷万宇鸿泰公司的反诉权利，程序违法，本院不予采信。二、关于府谷万宇鸿泰公司一审中提出的重新鉴定申请的问题。涉案鉴定程序合法、评估机构、评估人员具备相应的评估资质，做出的涉案鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。府谷万宇鸿泰公司申请重新鉴定的理由为评估报告中“十、评估车况：该车生产日期为2012年7月，是国三柴油排放标准的徐工牌160吨全地面起重机”，而本案诉争起重机为260吨全地面起重机。对此，本院认为，虽然涉案评估报告中关于涉案起重机的吨位表述错误，但涉案鉴定评估报告所附评估作业表载明的车辆为徐工牌260吨全地面起重机，评估报告载明的车牌号、车架号、发动机号均系涉案车辆，故评估报告中的笔误，并不影响评估报告的结论，故一审法院对府谷万宇鸿泰公司的重审鉴定申请，不予准许，并无不当。三、关于一审法院认定的欠款数额及逾期利息的计算问题。首先，涉案融资租赁合同约定的租金分72期支付，每月支付一期，每月租金18.4007元，月租金总额为1324.8504万元，一审法院对此予以认定，有事实与法律依据，并无不当。其次，府谷万宇鸿泰公司虽然举证了2579800元的付款凭证，但府谷万宇鸿泰公司与徐工租赁公司还存在其他融资租赁合同关系，府谷万宇鸿泰公司所提交的付款凭证并未载明所付款均系涉案融资租赁合同项下的租金，徐工租赁公司并不认可府谷万宇鸿泰公司上述付款均系涉案合同项下付款；故一审法院对双方有争议的37400元付款，在本案中不予认定，并无不当。再次，关于逾期付款利息问题。涉案融资租赁合同虽然于2016年9月9日解除，但合同解除之日，府谷万宇鸿泰公司并未将拖欠徐工租赁公司的损失赔偿完毕，造成了徐工租赁公司的利息损失。故一审法院根据徐工租赁公司的主张，以府谷万宇鸿泰公司尚欠徐工租赁公司损失5891604元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月10日起计算逾期利息至2017年4月14日止，有事实与法律依据，并无不当。综上，府谷万宇鸿泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费54442元，由上诉人府谷县万宇鸿泰起重服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十三日书记员  张冉冉