四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1764号 原告:陶玲，女，1992年2月3日出生，汉族，四川省盐源县人，住盐源县。 被告:王莉，女，1992年9月1日出生，汉族，四川省盐源县人，住盐源县。 原告陶玲与被告王莉人格权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶玲向本院提出诉讼请求：1.因被告侵犯我的肖像权和名誉权，请求法院依法判决被告赔偿我精神损失费20,000.00元以及误工费；2.请求法院依法判决被告立即删除所有原始视频，并向原告公开道歉并写致歉信恢复原告的名誉；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的业主，在2019年10月6日下午，原告因另一名业主言辞过激，语言带侮辱而发生争吵，被告在盐源县财富首座售楼部（盐源县政府街）未经原告的允许用手机偷拍视频，并将视频上传到社交软件，其语言带有诽谤，与事实不符，原告因此视频已经发布，影响到原告的正常生活，对以后的工作、生活造成不可估量的损失，也造成原告精神压力大，现在已无法正常上班。被告的行为已经侵犯了原告的肖像权和名誉权，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.被告上传的视频资料。以证明被告未经原告允许将视频发布在社交网站上，侵犯了原告的肖像权和名誉权。被告的质证意见是对视频资料无异议，是我上传到抖音上的，但没有进行夸大和捏造事实。 2.微信聊天记录、视频截屏照片。以证明被告将视频发布在社交网站上对原告的生活造成了影响，侵犯了原告的肖像权和名誉权。被告的质证意见是并未侵犯原告的肖像权和名誉权。 被告辩称，一、答辩人没有侵害被答辩人的肖像权及名誉权，依法不应当承担侵权责任。1、被答辩人作为财富首座售楼部的工作人员，其代表成都捷帝置业有限公司和售楼部的形象，其服务态度应当是用心服务、微笑服务、顾客至上。答辩人于2017年在财富首座买了一套房，合同上写的是2018年12月30日交房，但一直未交房。被答辩人作为销售人员面对业主咨询的问题非但没有耐心，反而态度强横、激化矛盾，与业主进行争吵。答辩人上传的视频中并没有添加任何不和谐的词语，答辩人上传的视频只是还原事实，没有夸大、捏造事实，也没有恶意毁损、丑化被答辩人肖像，更没有以营利为目的使用被答辩人的肖像，未给被答辩人造成名誉损害及侵犯其肖像权，被答辩人作为销售人员应当接受答辩人等业主的监督，答辩人上传的视频并未对被答辩人造成任何危害结果。2、被答辩人并没有任何证据证明其名誉权和肖像权受到损害的事实，也没有任何证据证明其肖像权和名誉权受损与被答辩人的行为有直接因果关系。3、答辩人上传的视频中所描述的事实清楚没有任何不适的捏造之词，只是还原事情的真相。被答辩人所称的其他负面影响停职在家，是因其在与答辩人交涉过程中态度恶劣，其所代表的行为是职务行为，是其违反公司相关规定受到的内部处罚，况且被答辩人一直都在正常上班。答辩人的行为并为造成其社会评价都降低。二、被答辩人要求答辩人赔偿其精神损失费20000.00元及误工费无事实和法律依据。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、2019年9月28日被告与财富首座员工彭周琼的聊天记录。以证明财富首座员工彭周琼答复被告可以提前进场装修，但被告在装修时被停水停电，被告与其他购房者到售楼部进行询问产生的矛盾。原告对该份证据无异议。 2、被告上传的视频资料、视频截屏照片。以证明被告上传到抖音的视频，还原事实，不存在夸大、捏造事实，未对原告进行侮辱、诽谤，也没有以营利为目的使用原告的肖像。原告的质证意见是视频是真实的，但被告只发布了原告与业主争吵过程中的一段视频。 因原被告均对对方提供的证据真实性无异议，故本院对原被告提供的证据予以采信，对其证明目的本院将另行表述。 根据原告的陈述和对证据的采信，本院认定事实如下： 原告陶玲系房地产开发商盐源县财富首座售楼部员工。被告王莉等业主于2017年购买了盐源县财富首座开发的商品房。由于开发商盐源县财富首座未按约定时间交房，被告等购房业主与该售楼部多次发生纠纷。2019年10月6日，被告与其他购房业主到盐源县财富首座售楼部，就延期交房和进场进行房屋装修等事宜要求售楼部工作人员进行解释。因原告亦购买了该项目的商品房，并已对房屋进行了装修。被告等业主因不满售楼部准许原告进场装修房屋，而不准其他业主进场装修房屋的做法，而与售楼部员工发生争执。期间，一名业主与作为售楼部工作人员的原告发生了争吵。在原告与业主争吵过程中，其他同去的业主将争吵过程用手机拍摄下来。之后，该业主将该段视频发布微信群中，被告又将该段视频转发在社交网站抖音上，并配有“这个售楼小姐的就是这样对待业主的！房子一拖再拖！她自己未交房就去装修，现在别的业主要装修，他们就断水电了！”的文字。视频发布后，原告以被告发布的不是完整视频，该段视频中自己的态度形象不好，给自己造成精神损害，且被告未经允许发布视频，侵犯了其肖像权和名誉权为由诉至本院。 另查明，被告上传的该段视频在原告投诉后，视频社交网站已进行了屏蔽。 本院认为，本案的争议焦点是1、被告上传的视频是否侵犯了原告的肖像权和名誉权。2、被告上传的视频是否给原告造成了精神损害。 关于争议焦点1，首先，原告作为盐源县财富首座售楼部的工作人员，其在工作过程中的行为代表经营者。在争议发生时原被告之间是经营者和消费者的关系，双方尚处于购买、使用商品和接受服务过程中。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条规定“经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督”。作为代表经营者的原告应接受被告等业主对自己在提供服务过程中的监督。被告将自己在购买商品过程中的经过通过视频发在社交媒体上，也是自己监督和向经营者提出意见的一种方式。其次，被告上传的视频是在作为开放空间的经营场所录制，没有涉及原告的隐私，其录制的是经营者和消费者在经营活动中产生纠纷的真实情况，并没有故意虚构和歪曲事实，也没有以营利为目的使用该段视频中原告的肖像。视频配图文字只是说明视频中产生纷争经过。文字内容也是从消费者的角度对经营者服务提出意见和批评，并没有侮辱、诽谤原告。所以被告上传的视频没有侵犯原告的肖像权和名誉权。 关于争议焦点2，因原告没有提供其所称的完整视频资料，以证实被告上传视频有故意剪辑、歪曲及侮辱、诽谤的情形，所以在原被告均认可该段视频内容真实的情况下，原告观看视频后产生的精神压力，以及社会评价并不是被告上传的视频造成，而是视频中原告自身对待消费者的态度形象不好造成的。故对原告要求精神赔偿的主张，本院不予支持。该事件发生后，原告应从经营者的角度自我反省，虚心接受消费者的监督，听取意见吸取经验教训，提高服务质量。 综上所述，因被告没有侵犯原告的肖像权和名誉权，没有给原告造成精神损害，所以对原告要求被告赔偿精神损失费、误工费以及向原告公开道歉并写致歉信恢复原告的名誉的诉讼请求，本院不予支持。因原始视频并不是被告所录制，且视频社交网站已屏蔽了该段视频，所以原告要求被告立即删除所有原始视频主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶玲的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告陶玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  买文祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  马亚丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。