广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初712号 原告：陆升平，男，1973年5月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西浙商投资有限公司，住所地广西百色市乐业县甘田镇原地税所内。 法定代表人：朱亚雄，总经理。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被告：王远静，女，1966年11月10日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告陆升平诉被告广西浙商投资有限公司（以下简称浙商公司）、王远静侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆升平及其委托诉讼代理人杨昌照，被告浙商公司委托诉讼代理人覃玉洁，被告王远静到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆升平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将乐业县“行那贺”（地名）林地恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于广西乐业县的“行那贺”（地名）林地属于原告的承包地，面积37.5亩。2018年12月份，被告为进行坡改梯项目，在未与原告协商一致或征得原告同意的情况下强行占用原告承包的“行那贺”林地作坡改梯项目用地，并雇请挖掘机毁坏原告承包的“行那贺”林地。原告曾多次与被告协商，希望被告能将该林地恢复原状，但被告一直将原告的请求置之不理。综上所述，被告的行为已侵犯原告合法的财产权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告浙商公司答辩称，被告浙商公司没有实施侵权行为，没有损害后果的发生，不符合承担侵权责任的构成要件，原告的诉请没有任何事实及法律依据。（一）坡改梯项目是经原告同意后才改良的，且是由被告王远静进行项目施工的，浙商公司没有实施侵权行为。首先，浙商公司与被告王远静签订的《协议书》中，约定由被告王远静全权负责租赁坡地及挖坡地形成坡改梯等一切事情,在施工过程中发生的事情均由被告王远静负责，浙商公司不得以任何理由干涉。故对于坡改梯项目，是由被告王远静征得原告同意后才进行坡改梯项目施工的，施工主体是被告王远静。若是涉及侵权，侵权人也是王远静，被告浙商公司没有实施侵权行为，原告对坡改梯项目有异议的，应当向被告王远静主张权利，而与浙商公司无关。其次，该项目在一年前就已经开始动工，该项目工程量巨大，在该项目动工时全村村民都是知情的，若是该项目未得到原告的同意，原告在一年前就应当向法院提起诉讼，而不应是拖到一年后才起诉。本案之所以起诉至贵院，是因为原告在同意被告王远静进行坡改梯项目施工之后，发现另一公司出的价格高于浙商公司给出的价格，出于嫉妒心而后悔，故起诉至法院，这明显属于恶意诉讼，应当驳回原告的诉讼请求并对其进行相应的处罚。（二）坡改梯项目并没有破坏林地，反而是对该林地进行了改良，没有损害后果的发生。坡改梯项目动工前，该林地已被原告开垦用于种植中草药（冰片）和玉米，但因当时林地仍为坡地地形，水土流失问题严重，造成中草药和玉米产量不高。该地形既可以种植林木，又可以种植中草药、灌木和玉米。该林地经改良后，反而解决了原本的水土流失问题，使得水土保持良好，从而更有利于中草药、灌木和玉米的种植及产量的提高，如不种植中草药、灌木和玉米，也不耽误林木的种植。综上所述，被告浙商公司认为原告的诉讼请求无事实和法律依据。 被告王远静答辩称，虽然被告王远静与原告没有签订书面的租赁协议，但被告王远静与原告口头协议租赁原告的涉案林地进行农业项目开发是事实，双方约定原告以涉案林地入股占25%，被告王远静以投资入股占75%。双方约定后，被告王远静才进场施工。首先，原告称动工时其不知情，这与事实不相符，被告王远静从2018年7月进入涉案林地开始坡梯项目施工，直至项目完工大约有一年时间，铲车、勾机等噪音较大的大型机械设备进村，原告在该项目动工时不可能不知情。其次，原告认可了包括原告在内的十一户村民是捆绑的，再结合龚仁随、原告陆升平等签名领取工钱的证据，证实了与原告陆升平等人也参与了被告王远静坡改梯项目施工，因此，被告王远静认为包括原告在内的十一户村民都是同意被告王远静租赁其承包地的。再次，从原告提供的乐业县幼平乡渡口村村民委员会出具的证明，原告的涉案林地是浙商公司开发，而不是原告诉称强占，因此可以证明原告是同意被告王远静租赁涉案林地的。最后，由于王远静是农民，文化程度低，性格老实，没有法律意识，因此王远静与原告达成口头协议后，没有意识到原告会反悔，这与常理也是相符的，同时，如果王远静若未得到原告同意许可的情况下，不可能也不敢私自进行这么大的工程项目施工，综上，被告王远静与原告就涉案林地已达成租赁事实，王远静是在得到原告同意租赁的情况才进行的坡改梯项目施工。二、被告王远静没有构成侵权，原告的诉请没有事实和法律依据。首先，被告王远静是在原告同意租赁的情况下才进行的坡改梯项目施工，王远静没有实施侵权行为。其次，原告对涉案林地只享有承包经营权，被告王远静未在涉案林地种植任何作物，没有实施侵权行为。现原告没有提供任何证据证明被告王远静破坏林木，也没有林业部门、土地部门对被告非法占用林地、土地的处罚证明，更没有提供相关鉴定报告来证明原告的林木损失情况，故原告的诉请没有事实和法律依据。最后，坡改梯项目并没有破坏该林地，反而是对该林地进行了改良，没有损害后果的发生，被告王远静将该林地改良后更有利于水土的保持，解决了原本的水土流失问题，从而更有利于中草药灌木和玉米的种植及产量的提高，如不种植中草药灌木和玉米，也不耽误林木的种植。综上，被告王远静没有实施侵权行为，没有损害后果的发生，不构成侵权，原告的诉请没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求向法院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、被告浙商公司、王远静对原告出示的坡改梯后照片的真实性没有异议，但对证明被告构成侵权有异议，认为被告对原告承包地坡改梯是经过原告同意，且对原告的承包地还起到改良作用。结合各方当事人的陈述，本院对原告出示的坡改梯后照片的真实性予以确认。 2、原告对被告浙商公司出示的《协议书》、坡改梯工程承包合同书、现场照片及证明的关联性有异议，认为与本案没有关系。被告王远静对浙商公司出示的证据均没有异议。结合各方当事人的陈述，本院对被告浙商公司出示上述证据的真实性予以确认。 3、原告对被告王远静出示的收据有异议，认为陆升平等人同意被告王远静对其承包地坡改梯开发与本案没有关系。被告浙商公司对被告王远静出示的收据没有异议。结合本案其他证据相佐证，该证据与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 被告王远静想在乐业县带租地种植油茶，当打听到渡口村三组、四组有闲置地时，就找到包括原告在内的十多户农户协商租地种植油茶。经双方口头约定，原告同意将其位于的“行那贺”（地名）约37.5亩林地租给被告王远静开发种植油茶，双方约定按油茶果收益分成，原告占25%，被告王远静占75%。2017年底，被告浙商公司知道王远静租有林地后便找到王远静要求联合开发。2018年3月6日，被告浙商公司与王远静签订了一份《协议书》，约定被告王远静将自己与大沟村民租赁的1千亩坡地及1千亩挖掘机修坡改梯的利润以入股方式加入被告浙商公司做四季花果园项目，双方还约定了其他事项。2018年7月被告王远静开始进行坡改梯施工后，原告等农户认为被告王远静分的租金太低，即要求王远静提高租金，被告王远静不同意。被告王远静在与包括原告在内的其他农户因提高租金事宜协商未果，也未签订书面合同的情况下，于2018年底就大规模对包括原告在内的承包地进行坡改梯工程施工。原告多次找到被告王远静就提高租金事宜协商未果，遂于2019年9月23日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告王远静对原告林地进行坡改梯是否经过原告同意；二、原告要求二被告恢复原状是否有事实和法律依据。 一、关于被告王远静对原告林地进行坡改梯是否经过原告同意的问题。 从庭审各方当事人陈述、抗辩、举证、质证分析，被告王远静与原告虽然没有签订租地书面合同，但被告王远静于2018年7月份开始雇请挖掘机对原告林地荒地进行坡改梯项目施工至2019年3月原告均未制止，只是因租金偏低要求被告王远静增加租金未果，才于2019年3月13日阻止被告王远静坡改梯施工。同时，被告王远静也与渡口村第三组除原告等户外的其他农户以同一方式租地进行坡改梯农业开发，且有同类案件的农户在该项目中务工领取相应的劳务费。以上事实可认定被告王远静对原告户的承包地进行坡改梯农业开发是经过原告同意后才实施的，原告诉称被告王远静未征得原告同意的情况下强行占用原告承包的林地作坡改梯项目用地的意见，理由不充分，本院不予支持。 二、关于原告诉请二被告连带恢复林地原状是否有事实依据的问题。 根据原告及被告浙商公司提供的坡改梯后林地的现状图，要求恢复原状已无法恢复，并且“坡改梯”对原告承包的林地地力未造成损害，还可起到保持水土，提高土壤贮水量，改善土壤肥力作用，对水土流失严重的坡地国家提倡坡改梯。如果原告认为因“坡改梯”造成地表肥泥损失，双方可另行协商如何采取措施提高表土肥力，或另寻途径予以解决。据此，本院对原告的诉请本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆升平的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告陆升平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张胜鸿 审 判 员  黄郁晰 人民陪审员  黄镝锋 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陆晓贝