鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2456号原告：李雪，女，满族，1990年2月5日出生，住址：鞍山市千山区。被告：鞍山市九州丰田汽车销售服务有限公司。住所地：鞍山市立山区胜利北路812号。法定代表人：寇祖刚，总经理。委托诉讼代理人：潘杨，辽宁律安律师事务所律师。原告李雪诉被告鞍山市九州丰田汽车销售服务有限公司（以下简称九州丰田汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪，被告九州丰田汽车销售公司的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、判令解除当事人之间的汽车买卖合同退回购车款7万元，退还强制消费车辆装饰款4000元；2、被告赔偿原告三倍购车款21万元；3、被告赔偿原告车辆购置税6300元、强制保险费950元、商业保险3741.95元、车船税175元、座位险200元、号牌费300元；4、请求司法鉴定：新车底盘为什么涂抹黑色物质，想掩盖什么？全车玻璃麻坑怎么造成的，谁造成的？全车黄斑怎么形成的？5、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告于2019年3月17日购买丰田威驰一辆，3月26日晚5点多被告通知原告提车，并没有向原告出示出厂合格证，要求试车也没有油，要求清洗车辆说工人下班了。3月28日原告随同被告去办理牌照时发现其他车辆出厂是19年3月，原告车辆是18年出厂，电话联系销售说车没有问题不能更换不能补偿。原告投诉，被告出具检验报告。原告请专业人士查看发现车辆底盘涂抹黑色物质是破损修复痕迹，全车玻璃有麻坑，漆面有黄斑。原告投诉到消费者协会，认定该车辆行驶150公里并存在上述问题，但调解无效。被告掩盖事实真相诱使当事人作出错误意思表示，应认定为欺诈。为维护原告的合法权益，依据消费者权益保护法，诉讼至法院。被告九州丰田汽车销售公司辩称：1、原告起诉与事实不符，答辩人是2019年3月26日下午与原告办理的交车手续，但并非原告所陈述为晚5点钟以后，因答辩人公司在5点就已经下班，不可能为原告办理交车，另外，双方交车时原告已对该车辆外观情况予以检查，在未提出任何异议情况下，双方办理交车手续，说明在交车当时该车辆外观包括玻璃及车漆无任何质量问题，根据双方签订的汽车销售合同第2条5、6、7款规定在交车后如车辆外观出现问题，所有风险应由原告自行承担。2、双方发生纠纷的真正原因并非原告所陈述，而是由于原告提出的我公司赠与其精品问题所发生的纠纷，此后演变为对车辆质量问题提出异议，更多的是原告提出该车辆并非2019年生产，但该车辆实际生产时间及入库时间答辩人已经在销售当时告知原告并在车辆的合格证中有明确记载，即便该车辆是2018年11月30日生产，也不符合所谓的库存车的概念，到销售日仅为4个月，该车辆无质量问题。3、双方所达成的为汽车销售合同，根据汽车质量三包规定的要求，该车辆如未出现可能涉及到车辆安全驾驶等严重的质量问题的情况下可以进行适当维修，但不符合原告起诉要求的退车及赔偿的条件。虽然，原告认为该车辆底盘部分有部分黑漆怀疑该车辆进行过维修但并没有证据证明，我公司在交车时车辆几乎未进行过行驶，与生产厂家核实后确认该车辆无任何维修记录，说明该车辆属于生产后新车，基于以上事实，原告诉讼请求要求退还车辆赔偿原告295666.95元诉讼请求不符合客观事实及法律规定，答辩人不同意赔偿，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，原、被告签订《汽车销售合同》，原告购买被告销售的丰田威驰车辆一台，价格74000元，合同约定预计交车日期：2019年3月30日、交车地点：九州丰田4S店、保险公司：4S店做保险、定金1000元；合同第二条第1款“卖方在向买方交付车辆时需同时提供：销售发票、保修手册、用户使用手册、随车工具及备件、中文的产品合格证或相关证明、三包凭证。”、第5款“车辆交接时应当场验收，买方应对所购车辆的外观和使用功能等进行认真检查。如买方对所购车辆的外观、内饰、随车物件及性能等有异议的，应当场向卖方提出，经卖方确认后由卖方负责处理。”、第6款“买方验车后没有问题的，卖方向买方交车车辆及本条第1款所述物品，双方签署《车辆交接书》（见附件）即视为卖方已将该车辆正式交付给买方。”第7款“自车辆正式交付之时起，该车辆的所有权及毁损灭失的风险转移至买方。”另查，原告于签订合同当日交纳定金1000元，于2019年3月20日交纳购车款73000元，并于2019年3月20日办理机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，被保险人为原告李雪。2019年3月20日，被告为原告出具机动车销售统一发票，价税合计70000元。再查，经本院调取，天津一汽丰田汽车有限公司出具说明，证明该涉案车辆于2018年12月1日生产，在出厂前没有过维修，为合格产品。该车出厂合格证原件已随车交付。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告向本院提供的证据有：1、出示销售合同、合格证、购车发票、转款记录2份，欲证明购买被告的丰田轿车一辆，车价款74000元（其中有1000元定金，现金方式），6300元是购置税；2、交强险、商业险保单各一份，欲证明已经为车辆购买保险；3、照片6张、视频资料一份，欲证明车底有黑漆；4、微信聊天记录证明是被告让我5点多去提车，同时也管被告要合格证，被告一直没有给，并且车的相关手续都是被告带我去办理的；5、证人证言，欲证明和原告一起去提车，大约晚上5-6点钟，看见销售员了，当晚把车开走了。车辆上全是泥，让被告洗车，被告不给洗车。在办理牌照过程中，我提出了一些问题，他还继续办理，牌照办理完毕之后就不能更换了，如之前可以更换车辆。被告对原告提供的第1组证据真实性无异议，认为合格证是跟车走，在原告处，否则原告不能办理相关手续。对于购车事实及价格无异议。对原告提供的第2组证据真实性无异议，但对这部分费用进行赔偿有异议，不同意退还相关费用。对原告提供的第3组证据真实性无异议，照片和视频显示车确有黑漆，已经向厂家核实过确实没有进行过维修。黑漆并不是安全隐患，也不影响外观。姜昕是被告公司员工，根据公司办理程序应为先对车辆进行验车确认车辆后再办临牌。被告向本院提交的证据有：1、销售合同（与原告一致），欲证明合同第2条5、6、7款规定原告购买车辆时对外观进行检查，如有应提出异议。根据合同第7条，认为10天左右原告提出车辆问题，风险应转到原告，对于车底盘油漆予以认可，对于原告所述车辆的其他问题，无法证明是缘由，不予认可；2、质监报告和新车检测表，欲证明该车是新车无质量问题；3、微信聊天记录，欲证明被告公司的工作人员与车辆生产厂家技术人员的对话，针对车底油漆的问题，该车无维修，无质量问题。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院调取的证据有：车辆查询情况说明及车辆出厂合格证，原、被告均无异议。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的购车合同应否予以解除；二、被告应否三倍赔偿原告损失；三、被告应否赔偿原告交纳的车辆保险等其它费用。一、原、被告签订的《汽车销售合同》应否解除。该汽车销售合同系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、法规及强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。现被告提供车辆，原告收取车辆、办理牌照、交纳保险等费用，其行为均系自愿进行。虽然原告庭审中陈述发现了问题向被告提出，但原告没有就此停止接收使用车辆，直至本案审理中，原告依然在使用该涉案车辆。且根据该《汽车销售合同》第2条第5款“车辆交接时应当场验收，买方应对所购车辆的外观和使用功能等进行认真检查。如买方对所购车辆的外观、内饰、随车物件及性能等有异议的，应当场向卖方提出，经卖方确认后由卖方负责处理。”约定，原告作为完全行为能力人，在购买车辆这种大型物品中，应认真阅读合同内容，做到审慎审查的义务，且原告自2019年3月26日提取车辆至今已经使用半年有余，现原告提出解除合同，根据《合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同的解除有约定解除和法定解除，原告没有证据证明该合同具备解除的条件，故对原告要求解除与被告签订的《汽车销售合同》的诉讼请求，本院不予支持。二、被告应否三倍赔偿原告损失。原告系依据民法通则若干问题的意见第68条及消费者权益保护法第20条之规定，认为被告信息不真实、存在欺诈行为而提出三倍赔偿损失的请求。本院认为，所谓欺诈，是指一方实施欺诈行为，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。本案原告作为成年人，在接收车辆时就应该就车辆具体外观、内饰等情况进行审慎检查，原告在使用了车辆半年多的情况下提出被告存在欺诈等行为，不符合作为消费者应有的诚实信用原则，且原告也没有提供证据证明被告存在有欺诈的行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。三、被告应否赔偿原告交纳的车辆保险等其它费用。原告购买车辆交纳保险，系原告法定义务，该车辆所有人为原告，受益人为原告，理应由原告购买各项保险，本院对原告提出的解除合同的诉讼请求已经不予支持，故对原告要求被告赔偿交纳保险等费用的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告退还强制消费的车辆装饰款4000元，原告没有举证证明被告在销售车辆过程中存在强制性消费行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出鉴定申请一节，本案在审理过程中，本院对原告提出的鉴定申请要求庭审三日内以书面形式提出，但原告在庭审后没有按要求向本院书面提出鉴定申请，却向本院递交了调解申请，应视为放弃鉴定申请，对所产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告李雪的诉讼请求案件受理费5735元（原告已预交），由原告李雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  崔彦兵人民陪审员  杨连华二〇一九年十二月二日书 记 员  高广君