河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21879号上诉人（原审原告）：李振海，男，1956年12月28日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州华商汇房地产开发有限公司，住所地新郑市郭店镇文化路1号。法定代表人：王复兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王嘉玮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐开放，男，该公司员工。上诉人李振海因与被上诉人郑州华商汇房地产开发有限公司（以下简称华商汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振海上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人利用市场优势地位多次进行欺诈，形成不平等交易，违背诚实信用原则，被上诉人应对上诉人进行赔偿。二、一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，对存放于被上诉人处的证据原件拒不提供，被上诉人应承担举证不利后果。上诉人提交的退房申请表与被上诉人提交的退房申请表均是由李振海、陈培丽等人签字确认后交给被上诉人（原件均交给了陈培丽）。被上诉人仅是将对其有利的一份审批表拿出，对其不利的证据拒不提供，明显隐瞒事实。三、被上诉人隐瞒房屋已抵押的事实，对上诉人进行欺诈是合同解除的根本原因。一审判决赔偿利息损失，应以缴纳房款的时间即2018年5月14日起算为宜，一审法院认定从2018年8月31日明显不当。上诉人提交一份责令被上诉人提交两份退房审批表的原件的申请，被上诉人应当按照法律规定提交存放于被上诉人处的证据原件，否则应当承担不利后果。华商汇公司辩称，上诉人在上诉状中所称被上诉人存在欺诈的各种事实不属实，被上诉人不存在任何欺诈行为。上诉人购房时被上诉人已口头告知涉案房屋存在抵押，上诉人在一审庭审中也明确承认因其个人资金不足提出退房。根据《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》的规定，本案争议并不属于该解释规定的任何双倍赔偿的情形，也不属于应赔偿损失的情形。综上，相关事实在一审庭审中已明确清楚地查明，一审法院适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。李振海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付已付房款的利息8095.62元（按照年利率6%自2018年5月14日起计至2018年11月27日止）；2、依法判令被告承担不超过已付房款一部的赔偿责任共计269854元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年4月25日，原告李振海（乙方）与被告郑州华商汇房地产开发有限公司（甲方、出卖人）签订认购书，认购商铺为B馆1层1327号商铺，建筑面积196.91平方米，认购总价3357202元，定金20000元。该认购书上优惠处备注：2018年5月4日下午5:00之前交齐订金贰万元整，15日之前交齐首付第一笔款。另在约定条款处备注：不退不换不更名。2018年5月4日，李振海刷卡支付定金20000元。2018年5月14日，原、被告双方协商购买商铺变更为C馆1层1337号商铺。当日，原告李振海向被告郑州华商汇房地产开发有限公司刷卡支付定金224321元，被告向原告出具收到定金244321元的收据。同日，原告向被告交纳维修基金15533元，被告向原告出具收据。2018年11月27日，被告扣除手续费40元后，向原告退还定金、维修基金259814元。一审法院另查明，1、庭审时原告李振海提交《客户退房审批表》照片两张，该审批表退房原因处显示：由于甲方C馆未解压，不能网签，现申请退房……，李振海在退房原因处签字并按印。置业顾问（确认）处显示：确认无误，陈培丽并签字。下方销售经理（审核）、分销总经理（审核）等一系列签字处均为空白；拟证明因被告违约，涉案商铺因被告抵押给银行，造成原告无法网签导致的退房。被告提交《客户退房审批表》原件一份，该表退房原因处显示：由于本人资金不足，现申请退房，本人愿意承担因退房所产生的所有费用，并愿意交纳退房违约金元，恳请贵公司予以批准，因此引起的任何纠纷均由本人全部负责。李振海在该退款原因处签字并按印。置业顾问（确认）处签字人员亦为陈培丽，下方销售经理（审核）、分销总经理（审核）等一系列签字处均有相应人员签名。拟证明退房原因是因为原告资金不足，主动提出退房，被告同意并退回了原告缴纳的购房定金及维修基金，双方已无任何纠纷。2、经向新郑市住房保障和房地产管理中心查询，涉案商铺于2016年7月28日办理在建工程抵押备案；2018年11月29日办理在建工程抵押备案注销。3、2018年5月3日，原告李振海向河南央鑫房地产营销策划有限公司缴纳“华商汇B-1327”团购费10000元；2019年3月22日，原告李振海收到“巴江龙”退款10000元。以上事实，有当事人的陈述、认购书、收据、客户退房审批表、新郑市房地产档案及庭审笔录等证据予以真实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原、被告双方提交的《客户退房审批表》的认定，因双方提交的证据显示内容相互矛盾，且原告李振海未提交证据原件，被告亦不予认可，因此，该院对原告李振海提交的《客户退房审批表》不予采信，对被告提交的《客户退房审批表》予以认定。原告李振海主张的涉案商铺存在抵押的情形并非必然导致合同目的不能实现，因此，原告李振海据此主张被告违约并要求被告支付已付购房款一倍的赔偿金269854元的诉讼请求，该院不予支持。原告李振海主张要求被告自2018年5月14日起至2018年11月27日支付已付房款利息的主张，根据被告提交的《客户退房审批表》显示，原告李振海于2018年8月31日向被告提出退房，被告同意退房，但直至2018年11月27日才向原告退还相应的款项，被告应承担上述期间的资金占用利息，依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，并结合本案案情，该院酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率以259854元为基数向原告李振海支付2018年8月31日至2018年11月26日的资金占用期间利息共计3631.46元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郑州华商汇房地产开发有限公司应于判决生效后十日内支付原告李振海资金占用期间利息3631.46元。二、驳回原告李振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费5469元，减半收取计2735元，由原告李振海负担2699元，被告郑州华商汇房地产开发有限公司负担36元。二审期间，李振海提交以下证据：第一组证据李振海银行流水二份共12页，拟证明李振海拥有充足的资金购买房产，并不是没有经济能力和资金不足，被上诉人在一审提交的退房审批表中资金不足是被上诉人公司工作人员自己填写，不是李振海本人所写，并且根据被上诉人工作人员的录音显示退款理由都是由被上诉人填写，理由“基本上都是这几种，资金不足，征信问题”，所以该退款审批表完全是格式性文件，不能作为定案依据。提交第二组证据照片4张及照片电子版光盘一份，拟证明李振海得知在填写第一张退房审批表时被骗，要求被上诉人对退房审批表进行更换，被上诉人的工作人员也同意进行更换，上诉人又填写了一份退房审批表，交到被上诉人处，被上诉人工作人员也接收了该审批表，上诉人李振海对此进行了拍照取证，这充分说明了，被上诉人接收新的退房审批表，视为原退房审批表已经作废（这一点在与巴江龙、陈培丽的电话录音中显示），并且第二张退房审批表也由陈培丽上交集团。这也充分说明，该两份退房审批表的原件均在被上诉人处，依照法律规定，被上诉人应当提交证据原件。华商汇公司发表质证意见，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案也没有关联性。李振海本人是否有充足的资金购买房产，被上诉人没有权利去知道该事实，只能依据李振海所述为准。另外在一审庭审中，李振海本人在庭审当中也明确承认其因资金不足要求退房，被上诉人所提交的退房审批表也系李振海亲笔签字。李振海在一审庭审当中也对该签字的真实性进行了认可，且表明他对审批表的内容已清楚了解，陈培丽和巴江龙并不是被上诉人员工，上诉人在一审庭审当中提交的录音不显示录音日期和具体的对话人员，对此被上诉人在庭审当中也对该证据提出了质疑。对第二组证据，证据的真实性无法判定，对证明目的有异议。被上诉人并未收到上诉人所称的另一张退房审批表，上诉人所提供的该证据在一审庭审当中也已经提供。一审庭审中被上诉人对于上诉人所称的该退房审批表拍照日期及签字日期当庭进行了核实，且已经在一审庭审笔录中显示，该退房审批表拍照日期大概为2019年5月29日，这充分说明在上诉人和被上诉人解除合同被上诉人退还房款后，上诉人在大约半年之后又以各种理由要求被上诉人赔偿。根据法律的相关规定，被上诉人不能再向法院提起诉讼。华商汇公司未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，华商汇公司、李振海签订的认购协议，系双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该协议约定商铺位置、商铺价款及下一步签订商品房买卖合同等事项，系预约合同。李振海上诉称，涉案房产一直处于抵押状态，无法进行网签，华商汇公司应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。经查，华商汇公司与李振海签订认购协议时，该商铺处于抵押状态，商铺存在抵押的情形并非必然导致合同目的不能实现，且该协议为预约合同，双方亦未签订商品房买卖合同，李振海主张赔偿一倍房款，缺乏事实依据及法律依据，不予采信。李振海要求华商汇公司退还房款，华商汇公司已于2018年11月27日将房款全部退还完毕，双方以实际行动表明认购协议已经解除。结合本案合同解除的原因、华商汇公司的退款情况以及华商汇公司明知涉案商铺已经抵押，仍与李振海签订认购协议存在过错等因素，华商汇公司应向李振海支付占有房款期间的利息，故李振海上诉主张支付利息8095.62元，应予支持。综上所述，李振海的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于利息的处理结果明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6816号民事判决第一项为，郑州华商汇房地产开发有限公司应于判决生效后十日内支付李振海资金占用期间利息8095.62元；二、撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6816号民事判决第二项；三、驳回李振海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件审理费5469元，减半收取计2735元，由李振海负担2649元，由郑州华商汇房地产开发有限公司负担86元。二审案件受理费5469元，由李振海负担5419元，由郑州华商汇房地产开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月十六日书记员 景慧洁