江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5158号上诉人（原审被告）：郝新芝，男，汉族，1972年10月8日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：郝允萌，男，汉族，1993年7月22日出生，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：孙彭城，男，汉族，1976年9月19曰出生，住沛县。上诉人郝新芝因与被上诉人孙彭城民间借贷纠纷一案，郝新芝不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝新芝及委托诉讼代理人郝允萌，被上诉人孙彭城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝新芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回孙彭城诉讼请求。2、本案涉嫌套路贷诈骗请求依法移送公安机关侦查。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人长期从事非法放高利贷生意，以低息无抵押为诱饵，诱惑骗取他人向其借款，为规避法律，诱骗被害人签订虚假合同，制造民间借贷假象，将虚假债务做实，制造虚假证据或受害人还款后借条不返还，不销毁并重复以诉讼形式讨要借款，或采取违约等形式恶意筑高债务，逼受害人签订抵押虚假的买卖合同，租赁协议，巧立名目，非法获取受害人的钱财，是典型的套路贷诈骗，受害人众多，仅丰乐村就有几十家，上诉人就是其中受害者之一。上诉人就是被被上诉人以低息、无抵押的谎言诱骗上当，因家庭经济条件差用钱，上诉人与儿子三次向被上诉人借款14000元并分别打借据3000元、6000元、5000元三张，后被上诉人让上诉人父子打一总条，按被上诉人的意见打了14000元总条，总条打好后三张分借条即作废，上诉人向被上诉人要回借条，但被上诉人以同村熟人抽不抽不能坑你，总条已打，三张分条当然作废。上诉人不知是被上诉人在设套，后被上诉人采取威逼、利诱手法让上诉人以家中房产抵押、转让、租赁方式签订协议，可暂不还款的谎言，被上诉人一步一步在设套，让上诉人往里钻，上诉人却毫不知情，而后被上诉人在与上诉人索要借款时以60000元本息了结，因上诉人不同意未果，被上诉人为达到获取高利非法占有他人财产之目的，趁上诉人家中外出无人之际，砸开家中门锁，强行占有使用上诉人房屋及家中财物达六年之久，双方因此发生纠纷，被上诉人唆使其妻、弟将被上诉人之妻打成轻伤，后经公安处理，以民事纠纷为由对被上诉人的行为未做实际处置，上诉人无奈向法院提起诉讼，要求被上诉人返还抢占的房屋及财物，但一审却以被上诉人因14000元借款，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁、借款担保合同为房屋转让合同，是双方真实意思的表示并作出转让合法的判决，致上诉人所有的房屋强行变为被上诉人所有，使其非法占有合法化。上诉人提起上诉，经二审审理核查，该案是民间借贷关系非转让关系且不是上诉人真实意思的表示，并改判了一审判决，限期被上诉人搬出抢占的房屋，但被上诉人拒不搬出，进入执行程序后，还强占半年之久，后强制搬出。因此被上诉人恼羞成怒，变本加厉，先以作废的上诉人之子郝允萌签的3000元、6000元两张借条提起诉讼，郝允萌以该两张借条已作废包含在14000元之中，提出抗辩未被一审采纳，郝允萌提起上诉二审已经改判驳回撤销原判，驳回被上诉人的起诉。现被上诉人又以2000元、5000元、20000元的借条起诉诉讼，现5000元借条已作废，包含在14000元之中，2000元借的早，早已偿还，偿还后被上诉人未让抽回，也是作废的借条。20000元这笔借款根本不存在，从未借过这20000元，因此本次诉讼纯属虚假诉讼，是被上诉人恶意操作所致。一审法院在审理时不核实被上诉人提供的虚假证据作出让上诉人偿还借款的判决，结合双方发生纠纷在派出所处理时的调查材料及村委会证明，上诉人父子只有三次借款140000元的事实，别无其他借款，况且借款上诉人不还，被上诉人不可能一次又一次再借给上诉人款，这是常理。一审在（2016）苏0322民初4877号判决书及二审（2017）苏03民终7601号判决事实认定部分，均证明上诉人与被上诉人之间只有14000元借款，别无其他借款，如有其它借款在双方发生纠纷派出所处理时和以上案件一、二审审理期间早应出示出来以证明自己占有的合法性，但被上诉人未提供。以上事实证据均证明上诉人与被上诉人之间唯一的14000元借款事实，后被上诉人因达不到高利的目的进行虚假诉讼，又以已作废的多张借条重复起诉，以这样的方式索取高利显然有悖常理，是明显的虚假诉讼。一审认定事实错误，作出的判决也是错误的。二、一审程序违法。上诉人被逼债，家庭闹矛盾，外出打工，后又因病外出治疗。但家中有父亲、妻子、儿子家庭成员，并有详细地址，联系电话，被上诉人起诉后，应依法适用直接送达的方式，将诉讼相关材料和开庭传票送达上诉人，上诉人不在家时可直接送达其近亲属，让上诉人出庭应诉。但一审法院却明显违反法律规定，以公告送达的方式通知上诉人，该送达方式明显违法，导致上诉人无法出庭，不能正当行使权利，也无法当庭戳穿被上诉人的虚假证据及恶意操作的事实，名为合法，实际违法。一审公告送达诉状副本和传票，判决书却用直接邮寄送达的方式。判决书邮寄送达后，上诉人家人及时收到。因此由于一审程序违法，导致判决错误。三、适用法律不当。被上诉人的所作所为违反法律规定，所做出的的非法行为为无效民事行为。被上诉人非法放贷，暴力讨债已经构成套路贷诈骗，不再使用民间借贷纠纷及《合同法》相关债权债务规定，一审法院不接受（2016）苏0322民初4877号民事判决书被改判的事实，现仍错误适用法律条款，作出错误判决，判决适用的条款应是《合同法》第52条规定的合同无效的几种情形，判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，被上诉人非法放贷，获取高利，以族群恶势力暴力讨债，巧立名目、设计套路利用司法强制力进行虚假诉讼，达到非法侵占上诉人财产的目的，以民间借贷之名行诈骗之实，是典型的套路贷诈骗。被上诉人的行为严重侵害受害人的财产利益及人身安全，这不是民事法律关系范畴，是严重的刑事犯罪，一审既不以法律程序进行诉讼，又不查清案件事实，适用法律不当，将被上诉人的恶劣犯罪行为以简单的民事借贷纠纷审理并作出判决，支持了被上诉人的请求，明显不当，被上诉人的行为已经涉嫌套路贷诈骗、侵占等犯罪，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，并将被上诉人的所有民间借贷案件移送公安机关侦查。孙彭城辩称：上诉人的上诉请求和上诉理由不符合事实，不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。孙彭城向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令郝新芝偿还借款27000元，并要求支付利息9315元（27000元*5厘/月=135元/月*69个月=9315元），总计36315元；2、诉讼费用由郝新芝承担。事实和理由：郝新芝因做生意资金周转为由向孙彭城借款现金27000元，分别于2012年8月6日借款5000元，于2012年9月5日借款20000元，于2012年11月7日借款2000元。借款到期后，孙彭城每年多次催要未果。一审法院认定的事实：2012年8月6日，郝新芝向孙彭城出具借条一张，内容：“借条今借现金伍仟元正（5000）借款人：郝新芝2012.8.6”；2012年9月5日，郝新芝向孙彭城出具借条一张，内容：“借条今借现金贰万元正20000元借款人：郝新芝2012.9.5号”；某年11月7日，郝新芝向孙彭城出具借条一张，内容：“今借现金贰仟元正（￥2000）用期七个月，如到期不还，并缴违约金肆佰元正”。一审法院认为，郝新芝经公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。孙彭城与郝新芝的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。孙彭城履行了出借借款的义务，作为借款人的郝新芝应履行偿还借款的义务。庭审中，孙彭城自认涉案借款发生后，未偿还借款。故对孙彭城要求郝新芝偿还借款本金27000元的诉讼请求，予以支持。庭审中，孙彭城自认上述三笔借款均未约定借款利息，对于孙彭城主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对于孙彭城要求郝新芝支付借款期内利息，不予支持。对于孙彭城所主张的逾期利息，因2012年8月6日及2012年9月5日借款均未书面约定借款期限，虽然孙彭城主张2012年8月6日及2012年9月5日的借款双方口头约定用一段时间就还，并陈述已向郝新芝主张过权利，但未提供相应证据加以证明。又因借款金额为2000元的借条下方日期载明日期为“11.7号”，孙彭城虽陈述借款发生在2012年，但未就其主张向法庭提供相应证据加以佐证。故对孙彭城要求郝新芝偿还逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郝新芝于本判决生效后十日内偿还孙彭城借款本金27000元；二、驳回孙彭城的其他诉讼请求。二审中，郝新芝向本院提交了本院(2017)苏03民终7601号判决书、(2019)苏03民申45号裁定书、（2019）苏03民终2824号裁定书，证明郝新芝、郝允萌共借孙彭城14000元，没有其他借款。对郝新芝提供的证据，孙彭城质证认为：上述法律文书其会继续申诉，郝新芝如果偿还了22000元借款应当收回借条。二审查明，2016年8月，郝新芝、王子平（郝允萌父母）以排除妨害为由，向一审法院起诉要求孙彭城搬出其强占的房屋，孙彭城则以承租为由抗辩，并提供租赁合同及郝新芝、郝允萌出具的14000元租赁费收条，一审法院作出(2016)苏0322民初4877号民事判决书，未支持郝新芝、王子平排除妨害的诉请。郝新芝、王子平不服上诉至本院后，本院作出(2017)苏03民终7601号民事判决书，认定双方并非租赁合同关系，而是民间借贷关系，判令孙彭城搬出占有的郝新芝、王子平房产。孙彭城不服向本院提出申诉后，本院作出(2019)苏03民申45号民事裁定书，驳回了孙彭城再审申请。本院（2019）苏03民终2824、2825号裁定书以郝新芝、王子平家庭与孙彭城并不存在房屋租赁关系，事实上存在14000元借贷关系，该14000元并非租赁费，而孙彭城却以此占有郝新芝、王子平房产，同时又就14000元中部分款项以民间借贷为由向郝允萌主张权利，涉嫌虚假诉讼，故裁定驳回孙彭城的起诉，将有关材料移送公安机关。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本院生效的(2017)苏03民终7601号民事判决、(2019)苏03民申45号民事裁定，（2019）苏03民终2824、2825号裁定书确定的相关事实，郝新芝及其儿子郝允萌与孙彭城事实上只存在14000元借贷关系。现孙彭城持2012年的借条提起本案诉讼，三张借条均无出借人姓名，孙彭城亦不能提供相关款项的交付证据，且其在接受询问时明确表示本案的27000元与郝新芝辩称的14000元借款没有关系。故本案涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回孙彭城的起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初6145号民事判决。二、驳回孙彭城的起诉。一审案件受理费708元，公告费600元，由一审法院退还孙彭城；二审案件受理费708元，由本院退还郝新芝。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 张建民审判员 张演亮二〇一九年十二月二十三日书记员 秦 丹