云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终862号 上诉人（原审被告）：王候春，男，汉族，1965年2月10日生，小学文化，农民，住云南省华坪县。 被上诉人（原审原告）：吴自红，男，汉族，1987年4月10日生，初中文化，个体，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵辰成，云南华经律师事务所律师。 原审第三人：黄远春，男，汉族，1975年3月4日生，高中文化，个体，住云南省华坪县。 上诉人王候春因与被上诉人吴自红及原审第三人黄远春租赁合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人王候春上诉请求：一、请求丽江市中级人民法院依法撤销（2019）云0723民初882号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原判认定事实严重错误，租赁场地上的彩钢瓦棚等附属设施应归上诉人所有。2016年，被上诉人向上诉人提出租赁上诉人所有的位于华坪县住房用作汽车销售。2016年3月22日，上诉人与被上诉人签订《办公场地租赁合同》，其中第二条第7款明确约定“乙方经甲方同意对场所进行装饰装修的设施不能影响其原建筑的结构安全，且所建附属设施、设备在期满后不能以租金形式作任何抵押，甲方有权收回场所及其附属设施、设备”。此约定十分清楚明了，在租赁期满后，被上诉人不能主张以其在租赁场地上搭建的所有附属设施冲抵应当支付给上诉人的租金，该场地上的所有附属设施均归上诉人所有。原判在上诉人与被上诉人已在合同中明确约定新增附属设施归属的情况下，却认定双方未作约定，属认定事实错误。且本案中，彩钢瓦棚、钢铁支架以及安装的玻璃面板、电动卷帘门等设施均是以租赁场地作为基础，钢铁支架已完全嵌入租赁场地内，彩钢瓦棚也已与上诉人的房屋墙体完全结合在一起，该部分设施已经成为租赁场地不可分割的附属部分，若将彩钢瓦棚等附属设施强行拆除，必然导致场地的损坏，甚至影响上诉人房屋的整体稳定性。上诉人在一审中根据合同的约定以及实际情况主张彩钢瓦棚等附属设施的所有权并无任何不当。原判对当事人真实意思表示达成的约定不予认定，却凭自已主观作出判决，违反法律规定。二、被上诉人交纳的5000元押金不应退还。根据上诉人与被上诉人签订的《办公场地租赁合同》，被上诉人租赁场地的期限自2016年3月22日至2019年3月22日，每年租金为68000元。但实际上，被上诉人仅在第一年度按约支付了全部租金68000元，第二年度仅支付了66000元，第三年度更是只支付了65000元，被上诉人总计差欠上诉人租金5000元未支付。按照《办公场地租赁合同》第三条的约定，被上诉人所交纳的5000元押金需在扣除差欠上诉人的房租、水电费以及违约赔偿后才予以退还。而本案中，被上诉人还差欠房屋租金以及房屋水电费未支付，根据合同条款的约定，上诉人不但无需退还被上诉人交纳的押金，甚至被上诉人还应当偿还差欠上诉人的款项。并且，在2019年3月22日租赁期限届满后，被上诉人仍在租赁场地继续经营华坪县润通汽车销售服务有限公司，继续开展汽车销售业务。上诉人之子王湘敏一直在被上诉人所经营的公司从事销售工作，被上诉人也向王湘敏发放了2019年5月的工资。上诉人多次要求被上诉人交纳租金，但被上诉人却不予理会。直至2019年6月18日，被上诉人才将租赁场地内的车辆全部搬离，将租赁场地交还给了上诉人。被上诉人在租赁期限届满后在未征得上诉人同意的情况下继续使用租赁场地、房屋的行为已经构成违约，应该承担违约责任并支付上诉人三个月的租金。上诉人在一审庭审中已阐明了上述事实，但一审法院却不予理会，所作判决对上诉人极不公平。三、原判适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”；《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。本案中，上诉人与被上诉人在协议中对租赁期限届满后租赁场地上增添的附属设施的归属已经进行了明确约定，该附属设施归上诉人所有。并且被上诉人在增添彩钢瓦棚等附属设施之前，必然会考虑装修利益与租赁场地使用期间的关系，考虑装修利益在该期间充分实现的问题。鉴于租赁场地使用期间是已知的，从而预期装修利益期间并不困难。因此，被上诉人装修利益的实现内含于租赁场地使用权的行使之中，租赁场地使用期间届满，装修利益便告穷竭。一审法院错误适用《物权法》的相关规定，导致判决结果错误。 被上诉人吴自红答辩称：一、请求丽江市中级人民法院依法维持华坪县人民法院（2019）云0723民初882号《民事判决书》，驳回被答辩人的上诉请求。二、一、二审案件受理费由被答辩人承担。事实及理由:一、原判对本案《办公场地租赁合同》的认定事实清楚、准确。l、本案中答辩人在租赁场地范围内新建的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门系附属设施、设备还是新建构筑物的问题。在目前我国的现行法律中，未对房屋附属设施、设备的范围、种类进行明确划分，根据法律效力位阶，在无明确根本法、基本法、普通法的法律规定适用的情况下，可适用行政法规、地方性法规和行政规章。国家财政部、国家税务总局《关于房产税和车船使用税几个业务问题的解释与法规》第二条“关于房屋附属设备的解释房产原值应包括与房屋不可分割的各种附属设备或一般不单独计算价值的配套设施。主要有：暖气、卫生、通风等设备；各种管线，如蒸气、给水排水等管道及电力、电讯、电缆导线；电梯、过道等。”从该解释中即可明确房屋附属设施。本案中答辩人新建的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门不属于上述解释中所释明的房屋附属设施类型，依法应当认定为新建构筑物。2、《办公场地租赁合同》中答辩人与被答辩人就附属设施、设备的约定是否能够适用新建的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门问题。通过引用上述解释法规及说明，答辩人所新建的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门应认定为新建构筑物。而《办公场地租赁合同》第二条第7款是双方就附属设施、设备在合同履行期限届满后的权属约定，并不适用于新建部分的构筑物，即双方对新建构筑物在合同履行期限届满后的权属问题无约定，在无约定情况下根据《中华人民共和国物权法》之规定，新建的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门的所有权属实际投资人所有。二、原判被答辩人在判决书发生法律效力后十日内返还答辩人租赁押金5000元符合本案客观实际和法律规定，并无不当。被答辩人在《民事上诉状》中称答辩人存在差欠租金、水电费用、未按照《办公场地租赁合同》租赁期限的约定限期搬离，退还被答辩人场地之情形，但在一审的法定举证期限范围内，被答辩人并未向人民法院提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被答辩人依法应当承担举证不利后果。且被答辩人在无任何证据支撑的情况下自说自话，与一审法院依法查明的案件事实明显不符。三、原判适用法律准确。原判根据查明的案件事实适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》之规定，属适用法律准确。而被答辩人在《民事上诉状》中所引用《最高人民法院大于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》是对返还标的物时装饰装修物、附属物的权属所进行的规定，与本案新建构筑物的权属问题无关，不适用于本案，且不能作为主张一审判决适用法律错误的依据。四、原审程序合法。一审按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定进行，双方当事人及委托代理人在庭中过程中的发言权、举证质证权、辩论权等相关诉讼权利得到了充分了保障。请求人民法院依法支持答辩人的请求。 原审第三人黄远春未提交答辩意见。 吴自红向一审法院起诉请求：1、判决由原告自行拆除新建在被告场地范围内彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门。租赁场地范围内的墙体粉刷、地板砖等附着物进行保留；2、判决被告退还原告租赁押金5000元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年3月22日，原、被告签订《办公场地租赁合同》，合同约定原告承租被告位于华坪县的场地从事汽车销售及售后服务；租赁期限为2016年3月22日至2019年3月22日；租金每年68000元；原告向被告交纳5000元租赁押金，待租赁期限届满或合同解除之时，扣除应由原告承担的费用后，由被告如数退还原告；合同还就原、被告双方的权利义务作了详细约定。合同签订后，原告在租赁场地内新建钢架结构彩钢瓦棚一处，并铺设地板砖、粉刷墙体、钢化玻璃作为隔断、安装电动卷帘门，将租赁场地新建为汽车销售展厅使用。2019年3月22日，原、被告双方约定的租赁期限届满，原告拟对自行新建部分的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门进行拆除时，双方产生纠纷。被告未退还原告租赁押金5000元。现被告已将租赁场地出租给第三人黄远春。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的应当返还。本案中，原告在租赁期限内新建的彩钢瓦棚属于新建建筑物，原、被告双方对租期届满后新建彩钢瓦棚的归属未作约定，因此，彩钢瓦棚的所有权仍然归原告所有，应由原告自行拆除彩钢瓦棚及钢铁支架、玻璃面板、电动卷帘门，将被告房屋恢复原状。原告要求保留租赁场地内的墙体粉刷、地板砖等附着物，因墙体粉刷、地板砖等附着物的归属，原、被告在合同中已明确约定租期届满后属于被告所有，因此，原告的该项诉讼请求，予以支持。原、被告双方对租赁押金已作出约定，被告应当在租赁期限届满后退还原告租金，因此，原告要求被告退还租赁押金5000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条规定，判决：一、原告吴自红在本判决发生法律效力后十日内自行拆除修建在被告王候春场地范围内的彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门；租赁场地范围内的墙体粉刷、地板砖等附着物进行保留。二、被告王候春在本判决发生法律效力后十日内返还原告吴自红租赁押金人民币5000元。案件受理费25元，由被告王候春负担。 上诉人与被上诉人及原审第三人黄远春在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《办公场地租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律的规定，均应遵照执行。该合同并没有约定彩钢瓦棚、钢铁支架、玻璃面板及电动卷帘门在租期届满后无偿归上诉人所有，在双方约定不明及上诉人无证据证明归其所有的情况下，原判支持被上诉人的请求，并无不当，应予维持。因被上诉人向上诉人交纳押金5000元，现上诉人无证据证明该押金应按合同约定进行扣减，为此，该请求不应支持。至于被上诉人是否欠王湘敏工资，属另一法律关系，应另案处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王候春负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 昕 审判员 李建华 审判员 王雪飞 二〇一九年十二月九日 书记员 杨向梅