江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2537号上诉人（原审被告）：张顺明，男,1957年6月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：朱美红，女，1956年6月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：龚松云（系朱美红丈夫），男，1955年1月4日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原审被告：龚岳红，男，1950年7月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人张顺明因与被上诉人朱美红、龚岳红健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张顺明上诉请求：对本起事故责任认定及赔偿责任划分不服，请求二审法院调查后重新认定。事实和理由：1.朱美红曾经得过中风，行动不便，事故发生时其不能及时避让，也有过错。2.朱美红原本系残障人士，享受政府补贴，其伤残后果应当考虑原来的残疾因素，自身也应当承担一部分赔偿责任。3.除了一审法院认定的垫付费用外，事故发生后张顺明还为朱美红垫付费用5000余元，请求一并处理。朱美红辩称，朱美红对事故的发生没有过错，任何人都不可能避让；朱美红以前虽然得过脑梗塞，但可以自己走路，生活能够自理，发生事故后处于半瘫痪状态，24小时需要人照顾，自身不应当承担赔偿责任；对张顺明另外垫付的费用有票据的认可，没有票据的不予认可。龚岳红未答辩。朱美红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿324352.15元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2018年3月9日9时30分左右，被告龚岳红驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市江都区大桥镇波斯村陈盟组龚岳荣门口（非道路），将车辆停放在上述地点路北，车头在非道路上，车尾占到道路，逆向停放，未将电动车电源关闭，这时站在路边的被告张顺明无意用手转动电动自行车把手，致电动自行车转动前冲，撞到距路边还有1米左右坐在小凳上的原告朱美红，致原告受伤。事故发生后，双方因抢救伤者，未对现场进行有效及时保护。双方于同年3月12日到交警大队大桥中队报案。2018年4月28日，交警部门作出江公交证字[2018]第050335号道路交通事故意外证明，该证明载明了本起交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。2.事发当日原告被送至江苏省苏北人民医院接受住院治疗，于2018年3月20日出院，出院医嘱载明：转上级医院继续治疗。2018年3月22日原告被送至江苏省人民医院接受住院治疗，于2018年3月30日出院，出院医嘱载明：建议当地医院继续治疗。2018年3月31日原告被送至江都区大桥中心卫生院昌松分院接受住院治疗，于2018年4月18日出院，出院医嘱载明：神志清，精神尚可。3.经原告申请，一审法院委托鉴定，2018年12月10日南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人朱美红符合颅脑外伤所致精神障碍伴轻度智力减退，日常生活有关的活动能力重度受限。与本次交通事故外伤存在因果关系；2019年1月16日江都人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人朱美红，因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限、颅骨缺损25平方厘米以上，分别构成八级伤残、九级伤残，与本次交通事故外伤存在因果关系，建议护理期为120日，营养期为90日。4.事故发生后被告张顺明为原告垫付医疗费56000元。一审法院认为，被告龚岳红将其电动自行车停放在马路边并车尾占道路，且未关闭电源，该行为存在安全隐患。被告张顺明无意转动他人的电动自行车把手，致电动自行车转动前冲，撞到路边的原告，该行为存在重大过失。原告坐在距路边1米远的小凳上的行为不存在过错。据此，结合原、被告在该案非机动车交通事故中的过错程度，认定被告张顺明承担交通事故80%的责任，被告龚岳红承担交通事故20%的责任，原告朱美红不承担交通事故责任。原告朱美红的各项损失认定为：1.医药费。原告主张150215.85元，提供医疗费票据50张、出院、入院记录、用药清单；被告张顺明质证认为原告在扬州苏北医院住院时，医院未要求转南京医院治疗，是原告自己转院，造成的高额费用应该由原告承担。被告龚岳红未发表质证意见。法院认为根据原告伤情，原告选择医疗条件和技术更好的省会医院治疗，并无不妥，且苏北人民医院的出院医嘱也载明：转上级医院继续治疗。故对被告张顺明的该意见不予采纳。根据原告提供的医疗票据，认可原告的医疗费150215.84元。2.护理费。原告主张11240元（住院期间41天×120元/天+出院后79天×80元/天），提供鉴定意见书、入院、出院记录。两被告未发表质证意见。法院认为，根据原告提供的入院、出院记录可以认定住院时间41天，结合当地的护工工资水平，酌定住院期间护理费80元/天、出院期间护理费40元/天，根据鉴定意见，认定护理费6440元（住院期间41天×80元/天+出院后79天×40元/天）。3.住院伙食补助费。原告主张41天×40元/天＝1640元，提供入院、出院记录。两被告未发表质证意见。法院酌定该费用为1230元（41天×30元/天）。4.营养费。原告主张90天×30元/天＝2700元，提供鉴定意见书。两被告未发表质证意见。法院酌定该费用为1800元（90天×20元/天）。5.伤残赔偿金。原告主张20845元×（20-2）年×0.32＝120067.2元，提供鉴定意见书。两被告未发表质证意见。法院根据原告的鉴定意见书，结合原告的户口性质，认可原告的主张。6.精神损害抚慰金。原告主张30000元，由法院酌定。两被告未发表质证意见。法院根据原告的伤残等级以及两被告在本案事故中的责任大小，酌定精神抚慰金为15000元。7.鉴定费。原告主张5357元，提供鉴定费票据5张。两被告未发表质证意见。法院认可原告的主张。8.交通费。原告主张2000元，由法院酌定，因本次事故鉴定在南京和江都人民医院，住院分别住在扬州、南京、昌松，所以交通费损失较高。两被告未发表质证意见。法院根据原告的伤情、就诊地点及次数，酌定该费用为1000元。上述各项经济损失合计301110元（小数取整）。公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告张顺明应赔偿原告朱美红240888元（301110元×80%），基于被告张顺明已支付原告56000元，故需再行给付原告184888元；被告龚岳红应赔偿原告朱美红60222元（301110元×20%）。关于被告张顺明辩称除给付原告上述款项外，还为原告支付了其他医疗费用并持有票据。一审法院认为，虽然被告张顺明持有的医疗票据已实际用于原告的治疗，但原告未向两被告主张上述医疗票据费用，故对此辩称不予理涉，被告张顺明的主张可另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告张顺明于判决生效之日起十五日内赔偿原告朱美红184888元；二、被告龚岳红本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱美红60222元；三、驳回原告朱美红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1011元，由原告朱美红负担72元，被告张顺明负担752元，被告龚岳红负担187元。二审期间，张顺明提供了补充说明以及发票、收据及付款记录等，总金额5036.8元，其中3376.8元附有票据，其余三笔款项无票据，以证明张顺明还有为朱美红垫付抢救费用一审法院未认定。朱美红质证后，表示认可有票据的3376.8元，没有票据的费用不予认可。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，朱美红于2011年领取残疾证，载明朱美红肢体残疾二级。朱美红明确表示放弃要求张顺明和龚岳红各承担750元的赔偿请求。二审期间本案的争议焦点是：1.朱美红对本起事故的发生是否存在过错？2.朱美红的自身残疾对伤残后果是否有损伤参与度？是否应当减轻侵权人的赔偿责任？本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于争议焦点一，本起事故的发生原因系龚岳红停车未关闭电动自行车电源，张顺明无意中转动把手，导致朱美红被电动自行车碰撞，朱美红不应当预见到被电动自行车碰撞的危险性，其自身身体状况不是事故发生的原因，不应当承担事故责任。关于争议焦点二，朱美红病历资料、鉴定意见的分析说明记载其“既有脑梗病史”及朱美红事发前领有残疾证的事实证明朱美红存在既有疾病，与现有伤残后果之间是否存在因果关系以及原因力大小无法直接作出判断，需要通过司法鉴定查明相关事实。鉴于二审期间经过本院释明之后，张顺明明确表示不申请鉴定，就损伤参与度及比例不能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此不予减轻侵权人的赔偿责任。除了一审认定的代垫费用56000元以外，张顺明还为朱美红代垫治疗费、医药费等合计3376.8元，该损失应由张顺明和龚岳红按赔偿责任比例进行分担，即张顺明承担2701.44元（3376.8×80%），龚岳红承担675.36元（3376.8×20%）。张顺明在一审判决基础上应当减少赔偿675.36元，而龚岳红在一审判决基础上应当增加赔偿675.36元。综上所述，张顺明的上诉请求部分成立。鉴于二审期间朱美红明确表示放弃要求张顺明和龚岳红各承担部分损失的请求，二审法院对一审判决认定的赔偿金额不作调整，由各方当事人在履行赔偿义务时进行结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2022元，由朱美红负担100元，张顺明负担1722元，龚岳红负担200元（此款张顺明已预交，各方当事人在履行本判决确定的赔偿义务时一并结算）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  周 冰二〇一九年十二月十八日书记员  朱思佳