江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终4479号上诉人（原审原告）：何某1，女，1979年10月2日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：何某2，男，1977年10月31日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。两上诉人共同委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1971年12月8日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1974年9月20日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1989年8月4日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：蔡某2（系蔡某1父亲），男，1962年1月16日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。上诉人何某1、何某2因与被上诉人朱某1、朱某2、蔡某1继承纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月8日、2019年9月5日两次公开开庭审理了本案。上诉人何某1、何某2的委托诉讼代理人承世杰、被上诉人朱某1、被上诉人蔡某1的委托诉讼代理人蔡某2到庭参加了两次庭审。上诉人何某1到庭参加了第二次庭审。被上诉人朱某2经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何某1、何某2上诉请求：一、请求二审法院依法撤销江苏省常州市天宁区人民法院作出的（2018)苏0402民初2202号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请。二、上诉费由被告承担。事实与理由:一、原审判决事实认定错误。1、原审判决认定“根据（2017)102-03-057号《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，现已进行房屋征收与补偿结算的房屋被征收人为朱某1、秦某，被征收房屋的建筑面积为77.46平方米，与朱某1、秦某共同共有的房屋所有权情况相符，故该协议书中所确定的权益应归朱某1、秦某所有，不属于朱某3、郭某的遗产。”本案中雕庄优胜村委茹家塘42号房屋拆迁总价值为794594+750518=1545112元，该房屋有证部分面积仅为77.46m2，按有证面积结算折合19947元/m2，该补偿价格明显不符合常理。在总额为1545112元的拆迁补偿中，其中995369元实际为茹家塘42号房屋范围中无证部分的补偿价值，该无证部分的房屋面积为朱某3、郭某婚后出资建造，其中属于郭某的权益应由上诉人何某2继承。2、原审判决认定“《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》载明该房屋价值217255元，结算时郭某应支付差价98803元，但根据常州市住房保障中心房屋结算单，该房屋结算总金额实际为208312元，即该房屋结算时实际支付差价为89860元。故该房屋权益应由郭某享有78%，朱某3享有22%。”村民小组94号房屋拆迁补偿金额由如下构成：评估费107894元、附属设施（装饰）补偿费878元、各类拆迁补助费合计9680元、《房屋拆迁补偿安置结算表》其他费37548元，合计156000元。该金额与合同备案号BE46C3C1750E4E3B8EA9《商品房买卖合同》分期付款中的2009年8月21日前首付156000元金额相一致，一审法院也忽视《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》二-5条款中附房屋拆迁补偿安置结算表价值37548元的证据事实。故郭某婚前所有的村民小组94号房屋的拆迁价值为156000元，其婚后在飞龙新苑6-乙-602号房屋结算时支付的差价为52312元。二、原审法院程序错误。茹家塘42号房屋拆迁中属于朱某3的权益应由被上诉人继承，一审法院应追加朱某1的配偶秦某作为继承人参加诉讼而未追加。朱某1辩称，茹家塘42号房子是我家祖产，该房屋的有证部分我父亲在世时已经明确过户给我了，无证部分也是我出钱建造的，从1997年开始陆陆续续造到2012年，中间还被村委扒了两次。其中拆迁评估报告上的2、3、4号房是1997年由我和我父母出资建造的，5、6号房是2005年左右郭某来了之后建造的，但也是我出资的。这些房屋后来仅是因为涉及拆迁无法办理产权证。所以我认为无论是有证部分还是无证部分，我都是唯一的产权所有人。我父亲和郭某仅是帮我照看无证房屋，郭某生前收取的无证房的租金就体现了我对她的赡养。关于飞龙新苑的房子，我父亲去世的时候明确，如果我赡养郭某，飞龙新苑的房子就给我。综上，请求驳回上诉。朱某2未发表答辩意见。蔡某1辩称，茹家塘42号房屋的有证部分是朱某3与前妻在6、70年代所建，离婚时朱某3分得的；无证部分的房屋是朱某3与郭某在2004年共同出资建造的。一审中朱某1称他未与拆迁办达成协议也从来没有签订拆迁协议，但一审后来查明朱某1、秦某于2017年6月19日与常州市天宁区建设局就茹家塘42号签订了房屋征收与补偿协议书，茹家塘42号拆迁协议总价值154万多元，是包含了有证部分和无证部分的所有价值。根据法律规定，茹家塘42号无证部分拆迁利益，蔡某1也应该享有部分权利，请求法院给予处理。朱某4作为长女17岁就参加工作生前也尽到了赡养朱某3和郭某的义务，应予以考虑。本案另一被上诉人朱某2自愿放弃继承权益，故针对飞龙新苑财产的分割，蔡某1应该享有10%的权益，请法院给予公正处分。何某1、何某2向一审法院起诉请求：确认：1、公安编号飞龙新苑6-乙-602号房屋由两原告继承；2、两原告在常州市天宁区房屋拆迁协议中继承的权益；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：朱某3与郭某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。朱某3与前妻共养育有三子女为朱某4、朱某1、朱某2，朱某3与郭某登记结婚时朱某4、朱某1、朱某2均已成年。郭某与前夫何某3于1991年7月24日经法院判决离婚；婚生子何某2、婚生女何某1由何某3抚养教育；坐落本市村民小组九十四号西首楼屋一间下层（包括阳台下）产权归郭某所有。双方离婚后何某2、何某1随何某3至上海定居生活。1997年3月13日，经上海市徐汇区公证处公证，何某3、郭某与何某3商定，并征得何某1的同意，何某3收养何某1为养女，何某3为何某1的养母。朱某4于2009年9月2日去世，其与前夫蔡某2育有一女蔡某1。朱某3于2013年11月2日去世，郭某于2018年3月13日去世，二人均未留遗嘱。2018年5月4日，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，2007年12月6日，郭某与常州市宏诚房屋拆迁有限公司就村民小组94号房屋拆迁事项签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，双方商定，常州市宏诚房屋拆迁有限公司与郭某产权调换的房屋施工编号为飞龙新苑6-乙-602号，建筑面积70.19平方米，该房屋价值217255元；双方结算郭某应支付常州市宏诚房屋拆迁有限公司98803元。双方并约定，产权调换的面积为暂估面积，最终以房产管理部门的测绘面积为准，多退少补。2009年8月21日，郭某与常州市住房保障中心就上述产权调换房屋签订《商品房买卖合同》；2011年11月14日，常州市住房保障中心出具房屋结算单，载明公安编号为飞龙新苑6-乙-602号房屋建筑面积为67.58平方米，房屋结算总金额为208312元。庭审中，何某2认可公安编号为飞龙新苑6-乙-602号房屋（含装修）现价值10500元/平方米，朱某1、蔡某1认可该房屋（含装修）现价值为11500元/平方米。又查明，常州市雕庄街道优胜村委茹家塘42号房屋其中1间（两层）办理了房屋所有权证，原房屋所有权人登记为朱某3，2013年10月23日，该间房屋所有权人变更为朱某1、秦某，房屋所有权证记载的建筑面积为77.46平方米；其余房屋未办理房屋所有权证。2017年6月19日，常州市天宁区建设局与被征收人朱某1、秦某就常州市雕庄街道优胜村委茹家塘42号房屋拆迁事项签订（2017）102-03-057号《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议书载明被征收房屋的建筑面积为77.46平方米；该协议书所附房屋征收与补偿结算表载明的被征收房屋建筑面积亦为77.46平方米。再查明，2018年4月4日，何某1、何某2向法院申请对朱某1名下的常州市天宁区雕庄街道优胜村委茹家塘42号拆迁款采取诉前保全措施，并缴纳保全费5000元。上述事实由原、被告的陈述、户口注销证明、房屋所有权证、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书、公证书等证据予以证实。一审法院认为，朱某3与郭某登记结婚时，郭某的子女何某1、何某2未随朱某3、郭某生活，朱某3与何某1、何某2之间未形成教育抚养关系，朱某3先于郭某去世，故朱某3的法定继承人为郭某、朱某4、朱某1、朱某2；朱某4先于朱某3去世，由其女蔡某1代位继承其所享有的遗产份额。朱某3与郭某登记结婚时，朱某3的子女朱某4、朱某1、朱某2均已成年，郭某与朱某4、朱某1、朱某2之间未形成教育抚养关系；何某1于1997年3月13日被何某3收养为养女，自收养关系成立之日起，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，即养子女无权继承生父母的遗产，故郭某的法定继承人为何某2。关于朱某3与郭某的遗产，经查，1、根据（2017）102-03-057号《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，现已进行房屋征收与补偿结算的房屋被征收人为朱某1、秦某，被征收房屋的建筑面积为77.46平方米，与朱某1、秦某共同共有的房屋所有权证情况相符，故该协议书中所确定的权益应归朱某1、秦某所有，不属于朱某3、郭某的遗产。2、公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋主要由郭某的婚前财产村民小组94号房屋拆迁置换所得，结算房屋价款时差价由朱某3、郭某婚后共同财产支付。《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》载明该房屋价值217255元，结算时郭某应支付差价98803元，但根据常州市住房保障中心房屋结算单，该房屋结算总金额实际为208312元，即该房屋结算时实际支付差价为89860元。故该房屋权益应由郭某享有78%，朱某3享有22%。关于朱某3各继承人的继承份额，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，根据本案具体情况，法院酌情认定上述房屋中属于朱某3的22%份额由朱某1、朱某4、朱某2各继承6%份额，郭某继承4%份额。朱某4有权继承的6%份额由蔡某1作为代位继承人继承。朱某2自愿将其应继承的份额赠与给朱某1，不违反法律规定，法院予以支持。关于郭某遗产的处理，根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。郭某的法定继承人何某2自其生父何经国与郭某离婚后，随其父定居上海，郭某在常州居住、生活至其去世。郭某与朱某3结婚后，朱某1在郭某与朱某3晚年曾与二位老人长期共同生活，对郭某进行了一定的扶养、照顾，朱某1虽非郭某的法定继承人，应分配其适当的遗产，故法院酌情认定上述房屋中属于郭某的82%（78%+4%）份额分配给朱某114%份额，其余68%由郭某的法定继承人何某2继承。综上所述，公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋由何某2享有68%权益，由朱某1享有26%权益，由蔡某1享有6%权益。关于遗产的分割，根据法律规定，遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，朱某1、蔡某1认可的房屋价值较高，结合各方享有的房屋份额，该房屋归朱某1所有为宜，朱某1应支付何某2、蔡某1相应的房屋归并款。朱某1认可公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋（含装修）价值为11500元/平方米，该房屋建筑面积为67.58平方米，根据何某2、朱某1、蔡某1各自享有的房屋份额，法院确定朱某1支付何某2528000元，支付蔡某147000元。关于常州市雕庄街道优胜村委茹家塘42号房屋中未办理房屋所有权证部分，（2017）102-03-057号《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》未对该部分房屋进行征收与补偿结算，原告亦未提供相关证据证明该部分房屋已进行征收与补偿结算及结算金额，故本案对该部分房屋权益不予处理，相关权利人可持相应证据另行主张权利。被告朱某2经法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋一套归被告朱某1所有。二、被告朱某1支付原告何某2528000元，支付被告蔡某147000元，上述款项于本判决生效之日起十日内支付完毕。待该房屋具备权属登记条件时，原告何某2、被告蔡某1、朱某2协助、配合被告朱某1办理该房屋权属登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何某2的其他诉讼请求。四、驳回原告何某1的全部诉讼请求。案件受理费25120元，保全费5000元，合计30120元，由原告何某1负担10800元，原告何某2负担16600元，被告朱某1负担2220元，被告蔡某1负担500元。二审中，何某1、何某2向本院提交了如下证据材料：一、茹家塘42号的《房地产征收估价报告》一份，与一审中该户的《房屋征收与补偿协议书》、《房屋征收与补偿结算表》、《房屋重置成新价补偿估价表》、《房屋补贴汇总表》、《房屋现场勘查图》等对应比照，用以证明：1、朱某1、秦某已与常州市天宁区建设局就茹家塘42号房屋拆迁达成协议，该协议中拆迁补偿款总计1545112元；2、该户有产权证面积为77.46平方米，对应的是现场勘查图中的1号房。无证面积为198.59平方米，对应的是现场勘查图中的2、3、4、5、6号房。从《房屋补贴汇总表》中可以看出，2-6号房的补偿价总计938987元，在《房屋重置成新价补偿估价表》中2-6号房估价56382元，所以茹家塘42号房屋拆迁无证部分价值为938987+56382=995369元。二、被拆迁人为郭某的《房屋拆迁补偿安置结算表》一份、郭某名下的建设银行刷卡pos单凭证一份，能与一审中郭某名下的《房屋拆迁补偿安置协议书》、飞龙新苑房屋《商品房买卖合同》相互印证，用以证明：1、拆迁补偿金额为107894+878+9680（以上三项为拆迁补偿安置协议书中确定的数据）+37548（安置结算表中确定的其他各类拆迁补助）=156000元，该金额与飞龙新苑房屋买卖合同中首付款156000元相一致，故飞龙新苑房屋郭某最后实际支付的差价为208312（房屋总价）-156000=52312元；2、飞龙新苑房屋结算时郭某从她的工商银行卡上刷卡支付了35000元，而非朱某1所述房屋差价由朱某1支付。三、朱某3生前手写的关于茹家塘42号无证房屋建造的材料一份，共9页，均是关于造房支出的明细，与一审中已经提供的朱某3手写的“前段动工建房04年5月10号。造好时间：04年8月2号好。”材料内容向对应，可以看出无证部分房屋是朱某3与郭某婚后建造的。四、何某1名下招商银行信用卡对账单，共7页，分别是2015年3月、2018年3月和4月的对账单，用以证明相关期间何某1多次对郭某进行探望及陪同就医，共计花销38300元。证明何某2和何某1对郭某尽到了赡养义务，而朱某1对郭某没有履行赡养义务。朱某1对何某1、何某2二审提交的证据材料，发表质证意见如下：一、我确实在茹家塘42号的拆迁安置协议上签字了，但是我不认可该协议，我认为我与拆迁办之间还没有谈好，该协议是无效的；二、对飞龙新苑房屋的相关材料无异议，但郭某付的钱也是我现金给她的；三、不清楚朱某3的手写材料上诉人是从哪里弄来的，拆迁的时候我不在家，是不是我父亲手写的我也不确定；四、不认可何某1对郭某尽了赡养义务的说法。我直到郭某去世才见到何某1，郭某一直是由我赡养的。蔡某1对何某1、何某2二审提交的证据材料表示认可。二审中，朱某1向本院提交了以下证据材料：1、朱某3手写材料一份，上有“进拿数字”和“借出数字”两栏，“进拿数字”下的记载反映了朱某3造房子朱某1和朱某2都出钱了，朱某1出了3000元、朱某2出了3300元、遥观的亲戚出了3000元，“借出数字”栏下有“郭某4000元”的记录，这笔钱就是用于郭某邹村被拆迁房屋的附属建筑的建造。2、优胜村委和雕庄派出所出具的《证明》及朱某3委托朱某1办理产权登记代领产权证书的《委托书》各一份，证明2013年时朱某3领取了茹家塘42号的产权证，并过户给朱某1，当时为了避免矛盾，还走了买卖的途径。对于朱某1提交的证明材料，何某1、何某2认为，无法确定第一份证据是否为朱某3手写，从内容上看，与建造房屋不具备关联性；第二份证据则只能证明茹家塘42号房屋有权证部分现在登记在朱某1名下。对于朱某1提交的证明材料，蔡某1认为，如果房屋是朱某1建造，就不会由朱某3手写账目，这侧面证明了造房子的是朱某3而不是朱某1；证明和委托手续只能证明茹家塘42号是朱某3建造的，委托书上没有日期，对其真实性表示质疑。2013年10月茹家塘42号产权过户时，朱某3已经病入膏肓，当时已经不能讲话，从产权过户到朱某3去世仅10天时间，对产权过户是否朱某3本人真实意思表示质疑。二审中，朱某2、蔡某1未提交新证据。何某1、何某2对一审查明的事实提出了如下异议：1、“双方结算郭某应支付常州市宏诚房屋拆迁有限公司98803元”错误，一审认定的98803元不对，遗漏了拆迁协议中所附房屋拆迁补偿安置结算表，该结算表中还有37548元也属于拆迁款。98803元是预估的数字，实际支付的差价是52312元，这从商品房买卖合同上也可以看出来。2、对一审认为茹家塘42号“该协议书所附房屋征收与补偿结算表载明的被征收房屋建筑面积亦为77.46平方米”有异议，77.46平方米是有证面积，《房屋现场勘查图》显示该拆迁协议中还包括2-6号房的198.59平方米无证面积。朱某1对一审查明的事实无异议。蔡某1认可上诉人关于茹家塘42号有证部分与无证部分的说法，亦认为一审没有查明拆迁补偿款是包含198.59平方米无证面积补偿在内的事实。各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对各方无异议的一审事实予以确认。二审中，本院经审理查明，茹家塘42号房屋的国有土地使用权于2002年10月8日登记于朱某3名下。2013年10月21日，该房屋登记为朱某3单独所有，产权面积为77.46平方米。同日，朱某3与朱某1、秦某签订了《存量房买卖合同》一份，约定朱某3将其名下产权登记建筑面积77.46平方米的两层混合房屋一幢作价23万元转让给朱某1、秦某夫妇，该合同“附属用房情况”栏为空白。上述情况，有本院依职权从常州市不动产登记交易中心调取的茹家塘42号房屋产权变更登记相关材料在卷佐证。二审中，为查明案件相关事实，本院进行了一系列走访调查：1、至雕庄街道拆迁办向负责茹家塘地块拆迁的项目经理蒋汉民了解情况，形成谈话笔录1份共2页。蒋汉民向法庭反映，根据拆迁对于无证房的评估规定，茹家塘42号纳入拆迁范围的无证房建造于1993年至2004年间，上述情况有测绘航拍图予以佐证，同时，经过了村委会、评估审计单位等的层层认定，且在村民中进行过公示。同时蒋汉民向法庭提供了茹家塘42号房屋拆迁材料中的《房屋补贴汇总表》、《估价技术报告》、《未经登记建筑认定处理评估情况表》、《未经登记建筑认定处理意见书》、《房屋征收估价报告》等材料，并向法庭指出，根据上述材料可以明确，茹家塘42号房屋拆迁时认定的无证面积为198.59平米，无证面积一共补偿到了1024747元，这个数额包含2、3、5、6号房的房屋补贴938987元、4号房的补偿价29378元以及2、3、5、6号房的重置成新价56382元，上述3个数字相加总额为1024747元。2、至天宁区雕庄街道司法所向司法所所长盛志斌了解情况，形成谈话笔录1份共2页。盛志斌向法庭反映，郭某生前曾因拆迁事宜来找过司法所寻求帮助，当时郭某认为茹家塘42号的无证房是其与朱某3一起建造，故郭某认为她自己可以拿安置房，但由于当时42号的拆迁协议是由朱某1进行签订的，所以郭某对拆迁安置事宜有想法，来向司法所寻求帮助。3、至原茹家塘42号实地走访，该处所有房屋均已被拆除。何某1、何某2、蔡某1对法院调查所形成的笔录内容表示认可。朱某1认可法院调查的情况，但表示不认可茹家塘42号的拆迁协议及相关附属文件，认为自己与拆迁办并没有达成一致意见；且过户只能过有产权证部分，朱某3的本意是想把房子的一切都给朱某1的，但是无证部分政府不办理；郭某去司法所是因为担心拆迁后朱某1不抚养她，要求朱某1要明确赡养她到老死，司法所的人也确实因此找过朱某1。二审中，为了进一步查明茹家塘42号无证房部分的建造问题，本院依职权询问了原茹家塘43号的户主肖建良和原茹家塘45号村民刘云凤，形成两份调查笔录，并通知两人出庭作证。两人均向法庭陈述，朱某1平时不居住在42号，但逢年过节会回来；郭某与朱某1的生母有矛盾，印象中郭某过来后与朱某3一起造的房子；在拆迁之前朱某1曾回来搭过房子，但是都被城管扒掉了。刘云凤向法庭陈述，朱某3和郭某1999年就住到茹家塘来了，来了不久就开始搭房子；肖建良向法庭陈述，茹家塘无证部分房屋是2004年到2005年搭建的。本院认为：首先，关于有权继承郭某遗产的人员范围问题。由于何某1已被何某3收养为养女，故其与生母郭某之间的权利义务关系已因收养关系的成立而消除。何某1在郭某生病期间的陪同看病等行为，系基于人伦道义，值得提倡，但并不构成对郭某扶养较多的事实。朱某3与郭某1998年结婚后，朱某1作为朱某3唯一的儿子，与朱某3、郭某同在一城，联系较为紧密，在郭某唯一法定继承人何某2不在其身边的情况下，朱某1对郭某进行了一定的扶养、照顾，故朱某1虽非郭某的法定继承人，但仍应分配其适当的遗产。综上，有权继承郭某遗产的人员除其唯一的法定继承人何某2外，还应考虑朱某1。何某1、何某2关于“要求何某1继承郭某遗产”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审对有权继承郭某遗产的人员范围认定正确，本院予以维持。其次，关于郭某的遗产范围问题。一、关于茹家塘42号无证房部分。根据二审查明的相关事实，茹家塘42号的拆迁补偿金额系包含《房屋现场勘查图》中的1号有证房与2-6号无证房拆迁补偿评估金额在内，具体各号房的金额由《房屋补贴汇总表》、《估价技术报告》、《未经登记建筑认定处理评估情况表》、《未经登记建筑认定处理意见书》、《房屋征收估价报告》等予以明确，77.46平方米仅为1号有证房的产权面积，故一审以朱某3生前已将产权过户至朱某1、秦某名下为由，认定茹家塘42号的房屋征收与补偿协议书中“所确定的权益应归朱某1、秦某所有，不属于朱某3、郭某的遗产”，系事实认定错误，本院予以纠正。77.46平方米的1号房确已不属于朱某3、郭某的遗产，但2-6号无证房拆迁补偿款项的归属，应结合无证房的建造使用情况、与1号房的连接依附程度等予以明确。本案中，朱某1主张所有无证房全系由其出资建造，但结合两位邻居的证人证言、朱某1自行提供的协议书、收据，只能证明在2012年至拆迁前朱某1曾搭建过房屋，而本案茹家塘42号被拆除的无证房均被认定为2004年前建造，故朱某1建造无证房的依据不足，本院不予采信；朱某1自行提交的朱某3手写材料与何某2、何某1提交的十页朱某3手写材料笔迹较为相近，但即使确为朱某3所写，也仅能反映出朱某1、朱某2及其他亲戚为朱某3提供过资金援助，且金额上朱某1还少于朱某2，亦不能证明朱某1出资建房的事实。二审庭审中，朱某1自认5、6号房系朱某3、郭某婚后至茹家塘居住后所建，结合两位邻居的证人证言以及何某2、何某1提交的朱某3手写材料中“前段动工建房04年5月10号。造好时间：04年8月2号好。”的记载，故本院确认5、6号无证房系朱某3、郭某婚后所建，其对应的拆迁补偿权益属于朱某3、郭某的遗产。至于2、3、4号无证房，虽两位邻居亦陈述为朱某3、郭某婚后所建，但是两人对于建房时间的陈述出入较大，在没有其他证据证明的情况下，考虑到2、3、4号房与1号有证房相互连接，且4号房建于土地证的使用面积内，故本院依据添附的权属认定原则，确认2、3、4号房的相关权益归属于建房当时的有证房产权人。因各方均确认朱某3与前妻离婚时上述房屋尚未建造，故2、3、4号房的权益应属于朱某3的个人财产。根据本院二审查明的相关情况，朱某3与朱某1、秦某在房屋买卖合同中约定转让的是建筑面积77.46平方米的两层混合房屋一幢，该合同“附属用房情况”栏为空白，故朱某1认为相关无证房已随有证部分一并转让的意见，本院不予支持。2、3、4号房的拆迁补偿权益应属朱某3遗产。朱某1虽不同意以茹家塘42号房屋征收与补偿协议书及相关评估文件作为权益确认的依据，但其已签署上述协议书，对应的拆迁补偿款项属于可期待利益，且何某2、何某1、蔡某1均明确要求依据评估价进行主张，故本院对朱某1“茹家塘42号房屋征收与补偿协议书无效”的答辩意见，不予采信。综上，茹家塘42号中，朱某3的个人财产为376552元［包括：2号房、3号房的房屋补贴（124992.77+169912.06+25436.97）；2号房、3号房的重置成新价补偿（8718.34+11851.49+1332.06）；2号房2.2米以下阁楼补偿（4930）；4号房补偿（29378）］，朱某3、郭某的夫妻共同财产为656042元［包括：5号房、6号房的房屋补贴（536937.51+81707.88）；5号房、6号房的重置成新价补偿（29926.35+4554.01）；5号房、6号房的装饰装修（2916.3）］。二、关于公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋。该房屋为郭某婚前个人房屋拆迁安置所得，结合郭某名下的《房屋拆迁补偿安置协议书》、飞龙新苑房屋《商品房买卖合同》、《房屋拆迁补偿安置结算表》、《房屋结算单》可知，飞龙新苑6-乙-602号房屋的购房款为208312元，其中156000元来源于郭某个人所有的村民小组94号房屋拆迁补偿款项，剩余52312元为朱某3、郭某婚姻关系存续期间支付，在无证据证明该52312元为郭某个人财产的情况下，该部分钱款对应的房屋权属应为朱某3、郭某夫妻共同财产。即飞龙新苑6-乙-602号房屋权属中，75%为郭某个人财产，25%为郭某、朱某3夫妻共同财产。朱某1主张购房补缴款项系其出资，证据不足，本院不予采信。何某2、何某1关于飞龙新苑6-乙-602号房屋权属划分的上诉意见，符合事实，本院予以采信。一审对郭某个人房屋拆迁补偿款项的认定有所遗漏，导致对于郭某个人财产和郭某、朱某3夫妻共同财产的划分比例有所偏差，本院予以纠正。再次，关于本案当事人可以继承的朱某3、郭某遗产份额问题。经各方当事人确认，朱某3、郭某均未留有遗嘱，故两人的遗产均应按照法定继承办理。一审就有权继承朱某3、郭某遗产的人员范围认定正确，本院予以维持。即朱某3的法定继承人为郭某、朱某4、朱某1、朱某2；朱某4先于朱某3去世，由其女蔡某1代位继承其所享有的遗产份额；朱某2自愿将其应继承的份额赠与给朱某1，应予准许。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故对于朱某3的遗产，由朱某1继承50%，郭某继承25%，蔡某1继承25%。对于郭某的遗产，根据实际情况，本院酌定由何某2继承60%份额，朱某1分得40%份额。综上，在茹家塘42号无证房的拆迁补偿权益中，由朱某1分得553953元，蔡某1分得176143元，何某2分得302498元。飞龙新苑6-乙-602号房屋，由何某2继承54.375%份额，蔡某1继承3.125%份额，朱某1继承42.5%份额。考虑到何某2总共可继承的遗产份额，结合其自愿在一审各方确定的飞龙新苑房屋（含装修）最高价11500元/平方米基础上每平米上涨100元来结算的事实，本院按11600元/平方米的价格将飞龙新苑6-乙-602号房屋（含装修，建筑面积67.58平方米）归并于何某2所有。故就飞龙新苑房屋，何某2应支付朱某1折价补偿款333169元，何某2应支付蔡某124498元。鉴于茹家塘42号房屋征收与补偿协议由朱某1所签，故本院将本案所涉的茹家塘42号无证房的相关拆迁安置权益归并为朱某1享有。两相折抵，由朱某1支付蔡某1145472元，由何某2支付蔡某155169元。关于何某2、何某1认为“一审未追加秦某参加诉讼属于程序错误”的上诉意见，本院认为，秦某为朱某1的配偶，非继承人本人，不属于继承案件的当事人，故何某2、何某1的该项上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上，何某2、何某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2202号民事判决。二、常州市天宁区雕庄街道优胜村委茹家塘42号所涉无证房的拆迁安置权益归朱某1享有。三、公安编号为常州市飞龙新苑6-乙-602号房屋一套归何某2所有。待该房屋具备办理不动产权属登记条件时，朱某1、朱某2、蔡某1应配合何某2办理该房屋的不动产权属登记手续，登记所需的相关费用由何某2自行承担。四、朱某1支付蔡某1145472元，何某2支付蔡某155169元。上述款项均应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回何某2的其他诉讼请求。六、驳回何某1的全部诉讼请求。一审案件受理费25120元，保全费5000元，合计30120元，由何某1负担10480元，何某2负担7856元，朱某1负担9584元，蔡某1负担2200元。二审案件受理费25120元，由何某1负担8742元，何某2负担6550元，朱某1负担7992元，蔡某1负担1836元。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 王 佳审 判 员 龙孝云法官助理 李梅琼二〇一九年十二月十九日书 记 员 祁 鑫