浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4405号 原告（反诉被告）：永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社，住所地永嘉县瓯北街道河田村商业街40－42号。 法定代表人：许建新，社长。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永嘉县新楠溪江大酒店有限公司，住所地永嘉县瓯北街道河田村（和田大厦）。 法定代表人：潘建恩，总经理。 委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章舒梦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社（以下称原告）与被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。同年7月12日，被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司提起反诉，本院依法予以受理并进行合并审理。因案情复杂，遂转为普通程序，组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社的法定代表人许建新及委托诉讼代理人杨跃枢，被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司的委托诉讼代理人章舒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司立即支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社房屋租金341586元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司立即腾空并返还位于永嘉县瓯北街道河田村和田大厦一至三楼的房屋（建筑面积：5985平米房）；3.判令被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司立即支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社占有使用费512379元（自2019年3月1日起暂算至2019年6月1日止，并按170793元/月计算至实际腾空返还之日止）；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年3月1日被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司在筹备过程中与原告（永嘉县瓯北街道河田村民委员会因机构改革己被取消）签订了房屋租赁合同，该合同约定：1.原告将其所有的和田大厦一楼至三楼的商业用房（建筑面积：5985平方米）出租给被告作为酒店餐饮宾馆使用。2.租赁期为十年，2009年3月1日至2019年2月28日，前三年租金为每年1951920元，每三年租金依次递增为5%。合同签订后，原告按约交付了房屋给被告，被告也在租赁的房屋上开设了新楠溪江大酒店，并使用至今。现租赁合同已经到期，被告拒不支付拖欠的租金款（2019年1月1日至2019年2月28日）341586元，一直占有使用上述租赁的房屋，也没有将房屋腾空并返还给原告。被告继续占有使用涉案的房屋且拒不支付拖欠的租金已经损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 在审理过程中，原告称原、被告已就二部观光电梯达成折价协议，折价款为150000元，同时被告已经腾空承租的房屋，故将诉讼请求变更为：1.判令被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司立即支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社房屋租金191586元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司立即支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社占有使用费979213.20元（自2019年3月1日起算至2019年8月22日止，按170793元/月计算）；3.本案的诉讼费用由被告负担。 被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司辩称，1.被告未曾拖欠租金，涉案租金未支付系原告租金计算错误所致，被告已经向原告支付了2018年7月15日至2019年1月15日的租金1049516元，原告亦在收据上盖章确认，后原告又要求被告支付2019年1月至2019年2月28日的租金，由于原告对1月前半个月的租金重复计算，故被告提出异议要求改正，但原告未曾理会；2.被告为房屋装修与经营投入巨大成本，原告现将房屋现状出租，应当折价补偿被告。2009年被告在原告的同意下，总共投入了3000多万的资金对房屋进行装修，其中电梯588475元，大型空调系统100多万元等。根据《房屋租赁合同》第二条约定，租赁期满后甲方如需回收房屋须提前180天书面通知乙方，乙方投入的设备设施另行协议处理，然原告直接将涉案房屋租赁权予以现状拍卖，应当认为被告投入的添附为原告受让，故原告应当予以补偿；3.被告不存在逾期未腾空的情形，被告已于2019年2月18日停止营业，除电梯外其余物件均已腾空，也未曾影响原告租赁权的拍卖，原告关于占有使用费的主张不成立。 反诉原告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告代缴的租金税1343810.67元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2009年3月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定反诉被告将坐落于南侧房屋，即和田大厦一至三楼出租给反诉原告作为酒店餐饮宾馆使用。根据《房屋租赁合同》第三条约定：租金税由甲方负责，然而自2011年起至2018年，反诉原告在反诉被告的要求下替其代缴了8个年度的租金税，共计1343810.67元，上述款项经反诉原告多次催讨，反诉被告拒不支付。 原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社针对反诉辩称，本案原告无须承担被告主张的租金税：1.实际上所有的租金税都是由被告承担的，原告方考虑到被告方经营困难，所以同意除了第一年之外后面每年帮被告承担50000元租金税，总计466333元，在租金里直接扣除；2.即便退一步讲租金税由原告承担，原告也无需承担，因为本案租金是每3年递增5%，除了第一次递增以外后面递增的款项被告均未予以支付，这里总共720000多元被告均未支付；3.除三年之内的其他的都超过诉讼时效了，被告从反诉之日起才向原告主张租金税的问题。本案租金税所有票据及其他款项都由被告承担的，如果如被告所说租金税应当由原告承担的话，被告方应当将相应的缴纳租金税的票据交由原告，由原告缴款，但被告从未通知过原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的房屋所有权证，经被告质证表示，对证据的关联性有异议，房产证中的所载面积并非完整面积，涉案房屋的部分面积实际上是房开所有。本院认为，经核对原件，对该房屋所有权证的真实性予以认定。2.对原告提供的报告，经被告质证，对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。3.对原告提供的统一收据，经被告质证，对证据形式的真实性无异议，对关联性和内容的真实性有异议，无法证明被告拖欠原告租金的事实，反而证明了原告主张租金的时间计算错误；本院认为，该统一收据由原告单方面出具，对形式真实性予以认定。4.对原告提供的收款收据，经被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，内容系原告自己填写的文字，实际上是对原告债务的部分抵扣，而不是抵扣租金税，本院对该证据的真实性予以认定。5.对被告提供的2018年7月31日的统一收据，经原告质证，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，实际上还有半个月租金没付，租金仅支付到2018年12月31日。本院认为，原告对证据的真实性无异议，但原告认为被告尚未支付2019年1月1日至15日的租金，与该统一收据相矛盾，原告未提供相应的证据予以佐证，本院对原告的主张不予采信。6.对被告提供的电梯建设费用清单、销售合同、安装合同、发票等，经原告质证，对形式的真实性无异议，但关联性有异议，电梯被告可以随时拆走，本院对这些证据的真实性予以认定。7.对被告提供的照片，经原告质证，对证据形式的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明被告已经腾空房屋并交付给原告的事实，本院对证据的真实性予以认定。8.对被告提供的网页信息，经原告质证表示，对形式真实性无异议，证明对象有异议，我们拍卖的是商业用房的租赁权，而且标的物以交付时的现状为准，实际上被告的装饰装修物在2019年9月份已经拆除了，反而能证实他们的设备设施直到拍卖那天为止都还没腾空的。本院对该证据的真实性予以认定。9.对被告提供房租税清单、完税证明、银行转账凭证，经原告质证，对证据的三性无异议，但款项应当由被告支付，且根据原告的收据，证明原告只需承担50000元的租金的事实。本院对证据的真实性予以认定，该证据能够证明被告支付因房屋租赁而产生的房产税等费用的事实，但实际费用由谁承担，在说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月1日被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司与原永嘉县瓯北街道河田村民委员会签订了一份房屋租赁合同。合同约定：1.原永嘉县瓯北街道河田村民委员会将其所有的和田大厦一楼至三楼的商业用房（总面积5985平方米）出租给被告作为酒店餐饮宾馆使用；2.租赁期为十年，2009年3月1日至2019年2月28日，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会给予被告三个月装修期，租金从2009年7月1日起算；3.前三年租金为每年1951920元，每三年租金依次递增为5%，每年租金分两次付款，每年分别在7月15日之前支付第一期租金，下一年1月15日之前支付第二期租金，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会出具凭证为据（租金税金由原永嘉县瓯北街道河田村民委员会负责）。合同签订后，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会按约交付了房屋给被告，被告在租赁的房屋内投入装修并开设了新楠溪江大酒店。在租赁过程中，租金只递增过一次，递增后的租金为每年2049516元。被告陆续支付租金至2019年1月15日，2019年1月16日至2019年2月28日的租金未支付。租赁期满后，双方未就有关续租问题达成一致意见。现在被告已经搬离租赁物。 另查明：1.因村居撤并，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会被撤销，按照规定，其债权债务由原告负责处理。2.2016年6月25日，被告曾向原永嘉县瓯北街道河田村民委员会提交一份申请，该份申请载明：由于几年来国家政策严重影响了餐饮业的经营发展，新楠溪江大酒店已连续二年多经营亏损，特别是2016年的经营状况更加严峻，3－6月份已连续亏损2000000元左右，根据目前的状况发展，酒店生存也令人担忧，所以强烈恳求贵村给予房租费优惠照顾，不胜感谢。3.被告支付了因房屋租赁而产生的2010年至2017年的房产税等税费共计1343810.67元，纳税人为原永嘉县瓯北街道河田村民委员会，被告未将发票交给原永嘉县瓯北街道河田村民委员会，被告从原永嘉县瓯北街道河田村民委员会收回除2009年外每年房产税50000元（实际从租金里直接扣除）。4.被告自2019年2月18日对外挂了装修暂停营业的牌子，在2019年5月20日被拍到一直挂着。5.原告曾于2019年8月向被告要求被告腾空承租的房屋，被告于2019年9月份拆除添附的装修物。6.2019年5月6日，原告授权永嘉县农村产权服务中心在淘宝网上发布永嘉县瓯北街道河田村和田大厦1-3层商业用房十二年租赁权竞拍公告。 本院认为，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会与被告之间签订的《房屋租赁合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应为有效。原永嘉县瓯北街道河田村民委员会被撤销后，其债权债务由原告处理。现原、被告双方对以下事项存在争议：1.被告尚欠多少租金；2.被告是否需要支付占有使用费，支付多少；3.被告支付因租赁房屋而产生的房产税及其他税费（即被告反诉中所称的租金税）是否可以向原告主张。 关于租赁期间的租金应当计算的日期问题。原告认为应当从2019年1月1日至2019年2月28日，被告认为应当计算从2019年1月15日至2月28日的租金。本院认为，根据原告于2018年7月31日向被告出具的统一收据载明，店面租金自2018年7月15日至2019年1月15日店面租金1049516元已交纳，被告尚欠的自2019年1月16日至2月28日的租金，即一个半月的租金，为256189.50元[1951920元×1.05（递增）÷12（个月）×1.5（个月）]。原告称租金实际仅支付至2018年12月31日，没有提供充分的证据相印证，故本院不予采信。 关于被告是否支付占有使用费，支付多少问题。本院认为，占用使用费是为了弥补房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，负有腾房义务的承租因逾期腾房给出租人造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。返还租赁物是承租人的义务。本案中，被告未提供证据于2019年2月28日返还租赁物，且在2019年9月份尚在拆除装修添附物，因此被告称于2019年2月28日已经腾空，不需要支付占有使用费，本院不予采纳。现有证据表明，原告已授权永嘉县农村产权服务中心于2019年5月6日在淘宝网上发布房屋十二年租赁权的竞拍公告，说明原告已经对出租房屋行使处分的权利，这是原告为减少损失而采取的积极行为，此后被告占有租赁物的行为并没有给原告造成损失，因此占有使用费的计算期间应为2019年3月1日至2019年5月5日，占有使用费应为370051.50元[1951920元×1.05（递增）÷12（个月）×13/6（2个月多5天）]。 关于被告支付因房屋租赁而产生的房产税及其他税费是否可以向原告主张。本院认为，虽然上述税费的纳税人为出租人，但现实中上述税费由承租人实际负担常有发生。本案中，被告交纳上述税费后，并没有将发票交给出租人原永嘉县瓯北街道河田村民委员会，也未将实际缴纳的款项在下一年的租金中予以扣减而只是从2010年开始每年从租金中扣减50000元。况且，在酒店经营状况出现严重困难的情况下，被告向原永嘉县瓯北街道河田村民委员会申请减少租金，而并没有催讨上述缴纳的税费。因此，原告称双方约定上述税费由被告承担，原永嘉县瓯北街道河田村民委员会每年承担50000元是可信的。现被告反诉要求原告承担上述税费，理由不足。 综上所述，被告尚欠原告租金256189.50元，事实清楚，证据充分。扣减二部观光电梯折价款150000元，被告实尚欠原告租金106189.50元。现原告变更要求被告支付租金191586元，部分予以支持。至于利息损失，由于原、被告对尚欠租金金额存在争议，被告没有拖欠租金的故意，故原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。租赁期限届满后，被告没有返还租赁物，给原告造成损失，应按租金标准向原告支付占有使用费370051.50元。现原告变更要求被告支付占有使用费979213.20元，部分予以支持。被告反诉要求原告支付代缴的税费1343810.67元并赔偿利息损失，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社房屋租金106189.50元； 二、限被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社占有使用费370051.50元； 以上一、二项合计476241元。 三、驳回原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费15337元，由原告永嘉县瓯北街道河田村股份经济合作社负担6893元，由被告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司负担8444元；反诉受理费16894元，减半收取8447元，由反诉原告永嘉县新楠溪江大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘谷明 人民陪审员  吕锦亚 人民陪审员  刘雪春 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn/