广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1221号 上诉人（原审原告）：廖洪辉，男，1950年10月6日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐培武，男，1961年12月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 上诉人廖洪辉因与被上诉人唐培武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖洪辉上诉请求：撤销一审判决的第二项，并改判唐培武支付8万元本金以及8万元的银行同期贷款利率计付利息给廖洪辉。事实和理由：一审法院判决书第4页第2行“原告未能提供其于2015年1月24日取现的记录，而其所称实为2015年2月7日取现与其所主张的借款日期及借条内容不符；且原告出借给被告8万元并让被告出具借条后，在同一天又出借给被告7万元而未让被告出具借条，不符合常理”的认定事实错误。真实情况是：廖洪辉于2015年1月24日将现金出借给唐培武8万元，唐培武收款后立有借条并亲笔签名按手印后交给廖洪辉收执。同日，廖洪辉通过工行领取现金7万元转存到唐培武的工行账户。该7万元因有银行存单由廖洪辉收执而不写借条，同时该笔借款唐培武也认可。因自2015年借款到一审开庭审理时己将近有5年的时间，廖洪辉因年老健忘记错，又因廖洪辉一时不能提供8万元的来源，从而被一审法院否定出借8万元给唐培武的真实性。廖洪辉认为，廖洪辉出借8万元，有唐培武亲笔签名出具的借条，这是客观事实。同时，依照证据分配的规定，廖洪辉主张唐培武偿还廖洪辉8万元的借款，已经提供借条证明自已的主张，一审法院强求廖洪辉提供8万元借款来源的证据，违反了证据分配规定。 唐培武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 廖洪辉向一审法院起诉请求：1．唐培武偿还廖洪辉借款本金15万元；2．唐培武支付廖洪辉逾期利息，利息计算方式：以15万元为基数，自起诉之日起至本案债务偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3．本案诉讼费由唐培武承担。 一审法院认定事实：唐培武向廖洪辉借款并出具《借条》，《借条》载明：“今借到廖洪辉人民币捌万元整（8万元整）。借款人：唐培武。2015年1月24日”。2015年1月24日，廖洪辉从其工商银行账户取现金7万元。唐培武的工商银行账号存入7万元，但未显示存款日期。庭审中廖洪辉自认借条上的借款8万是其于2015年1月24日从农业银行取出8万元现金，庭后递交反悔声明书称是其于2015年2月7日从银行取出。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐培武向廖洪辉借款并出具《借条》，廖洪辉、唐培武双方对借贷的事实予以认可，为合法的借贷关系。关于借款的数额，廖洪辉主张其在2015年1月24日出借给唐培武共计15万元，其中8万元为现金交付，唐培武并出具8万元的借条；另外7万元为廖洪辉从其工商银行账户取出后存入唐培武的工商银行账户。关于7万元的借款唐培武予以认可，该院予以确认。关于8万元的借款，廖洪辉在庭审中自认于2015年1月24日从银行取现金交给唐培武，唐培武不予认可；唐培武辩称借条中的8万元实为廖洪辉从工商银行取出转给唐培武的7万元借款加上1万元利息。廖洪辉未能提供其于2015年1月24日取现的记录，而其所称实为2015年2月7日取现与其所主张的借款日期及借条内容不符；且廖洪辉出借给唐培武8万元并让唐培武出具借条后，在同一天又出借给唐培武7万元而未让唐培武出具借条，不符合常理。廖洪辉称该7万元有银行凭证故未要求唐培武出具借条，但该银行凭证并不是廖洪辉向唐培武的转账凭证，仅是廖洪辉的取现凭证及唐培武的存现凭证。故该院对唐培武的辩解予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的《借条》虽载明的借款金额为8万元，廖洪辉实际出借的金额为7万元，另外1万元唐培武称之为利息。故该院认定借款本金为7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。廖洪辉、唐培武双方对借款期限未做约定，廖洪辉诉请唐培武偿还借款本金，该院予以支持，综上，唐培武应偿还廖洪辉借款本金7万元。关于借款利息问题。廖洪辉诉请唐培武偿还借款本息8万元并支付逾期利息。案涉《借条》对利息并无约定，但唐培武自愿支付廖洪辉借期内利息1万元，该院予以确认；关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”廖洪辉主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超过6%，该院予以支持。本案立案之日为2019年7月10日，唐培武应支付廖洪辉的逾期利息计算如下：以借款本金7万元为基数，从2019年7月10日起至本案债务偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、唐培武偿还廖洪辉借款本金7万元并支付利息（利息计算方式：借期内利息为1万元，逾期利息以借款本金7万元为基数，从2019年7月10日起至本案债务偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回廖洪辉的其他诉讼请求。案件受理费1,650元，由唐培武负担879.9，廖洪辉负担770.1元。 本院二审期间，廖洪辉向本院提交一组新证据，中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明廖洪辉在一审庭审中的口误（误将2015年2月7日从农行领取的8笔现金混淆说成2015年1月24日从农行领取）。唐培武没有新证据提交，认为该笔钱并没有给自己，且该证据与本案无关。本院认为，该笔银行取现发生在2015年2月7日，且与本案争议事实无关，本院不予采纳。唐培武申请证人赵某出庭作证，拟证明唐培武根据廖洪辉的指示代廖洪辉向赵某赔偿林木款25万元，抵减本案借款之后，其已多支付10万元。廖洪辉对三人之间因山林买卖有纠纷予以认可，但与本案无关。本院认为，山林买卖纠纷属另一法律关系，与本案无关。对赵华裕关于三人之间有经济纠纷的事实予以采纳，对其余事实因与本案无关，不予采纳。 本院查明，2015年1月24日，廖洪辉借现金8万元给唐培武，唐培武向廖洪辉出具《借条》，《借条》载明：“今借到廖洪辉人民币捌万元整（8万元整）。借款人：唐培武。2015年1月24日”。同日，唐培武还向廖洪辉借款7万元，该款是廖洪辉从工行取款7万元，然后存入唐培武在工行的账户。该7万元借款没有书写借条。2014年至2015年间，廖洪辉、唐培武与案外人即本案证人赵某因山林买卖事宜有经济纠纷。唐培武在一审答辩中陈述“原告在被拘押之前被告代原告支付给赵某250,000元，事实上，被告已经还完借款，并多还了100,000元给被告”。廖洪辉于2019年7月6日向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为廖洪辉请求唐培武偿还15万元本金及利息是否有事实根据。在诉讼过程中，虽然唐培武否认借款15万元，只认可借款7万元，但是其在一审庭审中陈述代廖洪辉赔偿赵某25万元山林款，抵减之后，不但不欠廖洪辉的款项，而且还多支付了10万元。从其陈述中可得知，其间接认可了借款数额为15万元的事实，客观上构成了自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，廖洪辉无需再就待证事实继续举证。唐培武客观上自认的事实与廖洪辉所提供的证据8万元的借条、提现和存款7万给唐培武的凭据相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，运用逻辑推理可以认定本案借款的金额为15万元。一审认定事实错误，应予纠正。廖洪辉关于本案借款数额应为15万元的上诉理由成立，应予采纳。关于唐培武与廖洪辉的其他经济纠纷，与本案无关，双方可另行协商解决。 本案借款双方没有约定利率及借款期限，因此廖洪辉随时可以主张归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，廖洪辉主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，未超过年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，廖洪辉的上诉请求成立。予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初608号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初608号民事判决第一项为：被上诉人唐培武偿还上诉人廖洪辉借款本金15万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月6日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1,650元，由被上诉人唐培武负担。二审案件受理费3,300元（上诉人廖洪辉已预交），由被上诉人唐培武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建