贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6534号上诉人（原审被告）：帅远林，男，1963年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵运熹、康元超，均系贵州听威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白云区一品海鲜城，经营场所贵州省贵阳市白云区艳山红白云公园左边100米。经营者：吕广凌，身份信息如下。被上诉人（原审被告）：吕广凌，男，1983年4月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心（已注销），经营场所贵阳市白云区艳山红白云公园左边100米。经营者：刘桂荣，身份信息如下。被上诉人（原审被告）：刘桂荣，女，1961年6月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：周静，女，1972年2月5日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：朱玉婷，女，1985年11月12日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：周宁生，男，1961年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭谦，男，1969年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭文宗、刘明杉，均系贵州桓智律师事务所律师。上诉人帅远林因与被上诉人白云区一品海鲜城（以下简称一品海鲜城）、谭谦、吕广凌、贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心（以下简称白云欢乐世界）、刘桂荣、周静、朱玉婷、周宁生、谭谦民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3344号（3334？？）民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人帅远林向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3344号（3334？？）民事判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款本金2430290.4元及利息（利息以2430290.4元为基数，按照月息2%自2015年2月18日计算至本息付清之日止）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，法律适用错误。第一，关于欠款本金应为2430290.40元。本案出借金额共475万元（扣除头息25万元），约定月息5%，被上诉人共偿还利息605.36万元。按照法律规定，超过年利率36%的利息部分被上诉人有权要求返还，但在本案一审过程中，被上诉人未提出相关请求，其应另案处理。即使在本案在抵扣，亦应在尚欠本金总额中抵扣，一审法院逐笔抵扣无法律依据。截至2015年2月17日，应还利息3733890.4元，超付利息2319709.6元，抵扣后剩余本金2430290.4元。其后的利息应以月2%计息。第二，被上诉人白云欢乐世界与一品海鲜城系共同借款人，应连带清偿出借款项，一审法院未将白云欢乐世界认定为借款人承担连带责任属事实认定错误，应予改判。首先，从实际共同借款人及受益人角度，尽管被上诉人刘桂荣以晋西公司代表名义参与白云区政府关于白云区欢乐世界建设推进专题会议纪要及游客服务中心、一品海鲜城与贵阳市白云区公园管理办公室签订《白云区政府会议纪要和白云欢乐世界项目合作协议》时，白云欢乐世界尚未进行工商登记，但其亦作为合同主体的乙方实际参与合同签订。合同签订后，因被上诉人刘桂荣无启动资金，遂在被上诉人谭谦的介绍下与上诉人相识，并以一品海鲜城名义与上诉人达成借款协议，刘桂荣、谭谦作为担保人，双方还口头约定该款项是用于白云欢乐世界建设运营。刘桂荣收到款项后，申领白云欢乐世界营业执照，开始启动建设并运营，白云欢乐世界系实际受益人和共同借款人，应承担本案还款义务。其次，从利息支付记录来讲，在被上诉人支付的利息中有高达450万元系由刘桂荣账户支付，此与其担保人身份不符，而在延期借款协议中刘桂荣系作为借款人签字。故应认定刘桂荣及白云欢乐世界为实际共同借款人。再者，从人格混同的角度，一品海鲜城与白云欢乐世界人格混同，经营者刘桂荣与吕广凌系亲属关系，实际均由刘桂荣控制，注册地址一致，共同经营办公，同为合同相对方共同承接业务，同时一品海鲜城借款给白云欢乐世界使用的事实亦足以认定其存在财产混同。故应承担连带还款义务。第三，朱玉婷、周宁生应承担连带责任。依照民法则第五十六条，吕广凌、朱玉婷婚后一起经营一品海鲜城，经营所得用于家庭生活，故应承担连带责任。第四，谭谦、周静应承担连带保证责任。《借款协议》第七条约定不可撤销连带责任，该担保不可免除地存在，直到债务清偿为止。被上诉人一品海鲜城、谭谦、吕广凌、白云欢乐世界、刘桂荣、周静、朱玉婷、周宁生答辩称，已于一审提交了流水，亦进行了核对，一审对超过年利率36%部分进行充抵符合法律规定。白云欢乐世界与一品海鲜城是不同主体，不应承担责任，刘桂荣、周静系担保人，应适用担保法规定，上诉人未在规定期限主张保证人的担保责任。周宁生、朱玉婷不应承担责任。一审认定事实清楚。被上诉人谭谦答辩称：主张担保责任已超过担保法规定的担期限，本案担保期间应自2016年3月2日至2018年3月1日，上诉人于2019年3月向被上诉人主张权利超过了法定期限。帅远林向一审法院起诉请求：1.请求判令六被告连带偿还原告借款本金500万元及利息（利息以500万为基数，按照月息2%自2013年4月12日计算至本息付清之日止）；2.本案原告实现债权的费用由六被告承担。在审理过程中，原告申请追加朱玉婷与周宁生为被告，请求与被告白云区一品海鲜城、吕广凌、贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心、刘桂荣、周静、谭谦共同向原告承担连带清偿责任。一审法院经审理认定：2012年12月11日，原告作为甲方（贷款方），被告吕广凌、被告白云区一品海鲜城作为乙方（借款方），被告刘桂荣、谭谦、周静作为丙方（担保方）共同签订《借款协议》，主要载明“甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款用于生产经营事宜，丙方为乙方借款提供不可撤销的连带担保一事，达成如下协议：一、乙方因生产经营需要，特向甲方借款人民币伍佰万元（￥5000000.00元），按约定时间打入指定账户（户名：刘桂荣，开户行：工商银行贵溪支行飞山街分理处，账号：62×××56）。二、甲、乙双方一致同意，上述借款的期限为陆个月，即2012年12月11日至2013年04月11日……四、乙方应按时付息，如果超过7天无法支付利息，甲方有权要求乙方归还借款，丙方同时承担不可撤销的连带清偿责任。五、乙方应在借款到期日还款给甲方或者甲方指定账号，若乙方超过7天未能及时还款，甲方有权要求乙方按下列情况之一执行：1）乙方向甲方支付未还金额的20%作为违约金，违约金应在乙方违约产生的次日一次性支付给甲方；同时，乙方还应按2‰向甲方支付未归还部分款项的滞纳金；甲方收到的违约金和滞纳金如产生相关税费及其它费用，由乙方承担；2）甲、乙、丙三方就乙方还款一事达成新的协议；六、若乙方借款到期而未能还款，甲方有权选择处分乙方的其他财产至乙方所欠本息完全清偿为止；乙方因前述违约事项而造成几方支出的花费，包括但不限于一切税费、因款项来往而产生的所得税、甲方处分乙方的财产而产生的一切税费、相关诉讼中的保全费、律师费、诉讼费等一切费用，均由乙方承担；七、若乙方借款到期而未能还款，丙方应承担不可撤销的连带清偿责任，直至乙方归还甲方借款为止；如在乙方借款到期之前，甲、乙双方无论就乙方还款达成任何其他协议，丙方都视为默认丙方继续承担不可撤销的连带清偿责任，直至乙方归还甲方借款为止；乙方在履行完毕合同义务后，本协议自动解除……”。2012年12月12日，原告帅远林向案外人吴坤桂出具《转款委托书》，主要载明“因委托人与白云区一品海鲜城、吕广凌等签订《借款协议》，须向白云区一品海鲜城、吕广凌支付出借款500万到指定账户（户名：刘桂荣，开户行：工商银行贵溪支行飞山街分理处，账号：62×××56），委托人与受托人系夫妻关系，故委托受托人吴坤桂转账至指定账户。”当日，案外人吴坤桂通过其名下六盘水市商业银行账户向被告刘桂荣转款5000000元，后被告刘桂荣于当日通过其名下银行账户向原告转款250000元。被告刘桂荣陈述该款项系砍头息，实际借款金额为4750000元，原告对此表示认可。2013年4月12日,被告吕广陵、白云区一品海鲜城、刘桂荣、谭谦、周静与原告签订《借款协议》，载明“甲方：（贷款方）：帅远林身份证：520103196311186011乙方：（借款方）：吕广凌白云区一品海鲜城丙方：（担保方）：刘桂荣身份证：520102196106303024谭谦身份证：520102196910211219周静身份证520103197202054428因乙方于2012年12月12日向甲方借款人民币伍佰万元整，已到期，而乙方暂时又不能退还向甲方所借款项。经甲、乙、丙三方共同协商，甲方同意乙方要求延期肆个月（即乙方于2013年08月12日前归还向甲方所借款项），而同时丙方也愿意为乙方提供担保。期间利息，乙方应及时向甲方支付，利息为每月5%。如按补充协议到期后乙方还是不能归还向甲方所借款项，则违约责任按原签订的借款协议执行。甲方：签章：帅远林乙方：签章：刘桂荣丙方：签章：谭谦、周静”。2015年3月1日，原告作为甲方（贷款方），被告吕广凌、白云区一品海鲜城作为乙方（贷款方），被告刘桂荣、谭谦、周静作为丙方（担保方）共同签订《借款协议》，主要载明“因乙方于2012年12月12日向甲方借款人民币伍佰万元整，已到期，而乙方暂时又不能退还向甲方所借款项。于2013年04月12日甲方同意乙方要求延期肆个月（即乙方于2013年08月12日前归还向甲方所借款项）。现经甲、乙、丙三方共同协商，甲方同意乙方要求再延期至2016年03月01日前归还向甲方所借款项，而同时丙方也愿意为乙方提供担保。期间利息，乙方应及时向甲方支付，利息为每月5%。如按补充协议到期后乙方还是不能归还你向甲方所借款项，则违约责任按源（原）签订的借款协议执行。”原告提交贵阳市白云区人民政府下发的白府专议[2012]183号文件复印件及贵阳市白云区公园管理办公室与贵阳欢乐世界游客接待中心（白云区一品海鲜城）签订的《贵阳欢乐时间—游客服务中心（BOT）项目合作协议》复印件，拟证实被告吕广凌借款用于贵阳欢乐世界游客接待中心被告白云区一品海鲜城在乙方处盖章及被告吕广凌作为法定代表人在乙方处签字。八被告因原告提交的证据系复印件，故对其真实性不予认可。并认为该证据仅能证明借款人有欢乐世界的项目，其款项用途与担保人刘桂荣及被告白云区欢乐世界游客服务中心没有关联性。如果原告认为借款人是欢乐世界，在借款展期时应当将欢乐世界增加为借款人，重新签署借款协议。原告以此内部纪要主张欢乐世界承担责任不予认可。庭审中，被告白云区一品海鲜城、吕广凌、贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心、刘桂荣、周静、朱玉婷、周宁生提交吕广凌工商银行转账流水一份、刘桂荣工商银行转账凭证、中国银行转账电子回单及中国银行主张流水、建设银行转账凭证、吕广凌委托刘钊打款确认书、刘钊工商银行转账流水、吕广凌委托陈筑庆打款确认书、陈筑庆工商银行转账流水，拟证明被告吕广凌通过自己以及委托刘桂荣、刘钊、陈筑庆分别向原告支付利息共计630.26万元。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，被告吕广凌尚欠原告借款本金816181.1元，且从2015年2月17日之后的利息应以816181.1元为本金进行计算。被告提交的转款记录载明：被告吕广凌分别于2013年4月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年8月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年9月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年9月5日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元。被告刘桂荣分别于2013年1月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年2月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年3月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年5月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年6月13日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年7月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年10月14日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年11月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2013年12月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年1月14日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年2月7日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年3月14日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年4月11日通过其名下银行账户（中国银行账号尾号为2817）向原告帅远林转账250000元，2014年4月11日通过其名下银行账户（中国银行账号尾号为1350）向原告帅远林转账250000元，2014年5月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元,2014年10月30日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2014年12月4日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元，2015年2月17日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元。案外人刘钊受被告吕广凌委托于2014年1月9日通过其名下银行账户向原告帅远林转账153600元。案外人陈筑庆受被告吕广凌委托分别于2014年6月12日通过其名下银行账户向原告帅远林转账150000元，2014年7月11日通过其名下银行账户向原告帅远林转账250000元。原告对真实性无异议，尚欠本金由法院核实。另查明，原告帅远林与被告吴坤桂于1996年10月27日登记结婚。被告吕广凌与被告朱玉婷于2014年5月20日登记结婚。被告刘桂荣与被告周宁生于1996年12月12日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告帅远林与被告白云区一品海鲜城、被告吕广凌、被告刘桂荣、被告周静、被告谭谦共同签署的《借款协议》是各方真实意思表示，合法有效，该院对该民间借贷事实予以确认。本案争议焦点如下：第一，借款本金剩余多少未偿还；第二，被告刘桂荣、被告贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心是否是本案共同借款人；第三，担保人是否仍应对还款承担责任；第四，被告朱玉婷、被告周宁生是否应对本案还款承担责任。针对第一个争议焦点，根据原被告提供的2012年12月12日往来转款流水及双方陈述借款当日扣掉250000元利息的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该院认定借款本金为4750000元。被告要求对超过月息3%之外的还款抵扣本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该院对被告的主张予以认可，并依照公式“本期本金=上期本金-上期多支付利息”以及公式“多支付利息=（实际还息-按3%支付利息）”依次对2013年1月12日至2015年2月17日期间被告向原告的转款进行计算抵扣，抵扣至2015年1月31日，被告剩余未归还本金为886640.7934元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，该院对原告要求被告自2015年2月起按月息2%支付利息的主张予以支持，计息本金应为886640.7934元。针对第二个争议焦点，被告贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心在《借款协议》中并未签字或盖章，并非借款人或担保人，也未与原告达成任何借款合意，因此该院对原告要求贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心承担还款责任的主张不予支持。2013年4月12日《借款协议》中被告刘桂荣虽在借款人处签字，但在2015年3月1日《借款协议》中经各方协商约定后，被告刘桂荣仍然作为担保人签字捺印，系各方真实意思表示，因此该院对原告要求被告刘桂荣作为借款人承担责任的主张不予支持。针对第三个争议焦点，借贷双方及担保方于2015年3月1日协商并签订《借款协议》，将本案还款期限展期至2016年3月1日，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告刘桂荣、被告周静、被告谭谦作为担保人在上述《借款协议》中签字系对主合同的变更表示认可，应对上述债务承担担保责任。该协议中约定“丙方也愿意为乙方提供担保”，应视为对保证方式及保证期间没有约定的情形，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，被告刘桂荣、被告周静、被告谭谦应对上述债务承担连带担保责任，保证期间为2016年3月2日至2018年3月1日止。原告于2019年3月4日向该院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，担保责任已过保证期间，担保人不应继续承担责任。针对第四个争议焦点，本案借款发生于2012年12月12日，被告吕广凌与被告朱玉婷于2014年5月20日登记结婚，本案债务属于被告吕广凌婚前个人债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”，原告亦并未举证证实上述债务用于夫妻共同生活，因此原告主张被告朱玉婷承担还款责任该院不予支持。本案中被告刘桂荣作为担保人，承担的是担保责任，该债务系被告刘桂荣的个人债务，显然也并未实际用于家庭生活支出，因此被告周宁生不应对上述还款承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条之规定，判决如下：一、被告吕广凌、白云区一品海鲜城自本判决生效之日起十日内偿还原告帅远林借款人民币886640.7934元并支付利息（利息以886640.7934元为基数，按年利率24%从2015年2月起计算至本息付清之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告帅远林负担17203元，由被告吕广凌、白云区一品海鲜城负担7947元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另查明：1.经查询国家企业信用信息公示系统，贵阳市白云区欢乐世界游客服务中心成立于2012年12月24日，该企业已于2019年6月20日注销；2.在2013年4月12日《借款协议》中，刘桂荣以乙方（借款方）处签字，其在一审审理中陈述该签字行为系基于吕广陵与一品海鲜城的委托而签。本院认为，各方当事人对本案借、还款事实并无争议，本院予以确认。针对上诉人帅远林的上诉请求，结合当事人陈述及全案证据，本院评述如下：第一，关于还款充抵问题。案涉借款实际执行利率已经超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合借款合同相关立法、司法解释对民间借贷着眼于资金融通而非谋利之意旨，借款人对于超额支付的超过年利率36%部分的无效利息，有权主张出借人返还，亦可主张在还款过程中进行充抵。本案被上诉人在一审审理中提出了直接充抵的意见，一审法院就各笔还款按照先息后本的原则在还款之时先行充抵利息后将剩余金额即时充抵本金并无不当，故帅远林该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，关于白云欢乐世界与刘桂荣责任问题。经本院二审审理查明，白云欢乐世界已因注销而丧失诉讼主体资格，故上诉人帅远再行主张白云欢乐世界承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。对于刘桂荣的责任，经审查本案证据，案涉款项系交付至刘桂荣账户，大部份还款亦系由刘桂荣账户进行归还，且在2013年4月12日《借款协议》中刘桂荣系以借款人身份签字（虽然刘桂荣辩称其系受吕广凌所托代签，但其并注明代签，故本院不予采信）；同时本案借款发生之际正是白云欢乐世界筹建之时，而刘桂荣系白云欢乐世界经营者，本案借款高度可能用于白云欢乐世界。综合以上因素，虽然刘桂荣案涉其中两份《借款协议》中以保证人身份签字，但其实为共同借款人，应当基于其实际共同借款人身份而非保证人身份对本案借款承担共同还款责任。一审法院对刘桂荣的责任认定明显不当，本院予以纠正。第三，关于朱玉婷、周宁生及谭谦、周静的责任问题。朱玉婷、周宁生并非本案借款合同相对人，上诉人自述本案借款实际用于白云欢乐世界，现无证据证明朱玉婷作为刘桂荣配偶、朱玉婷作为吕广凌配偶参与了白云欢乐世界的经营，亦无证据证明本案借款用于家庭共同生活或朱玉婷、周宁生曾作出共同借款的意思表示，故上诉人帅远林主张朱玉婷、周宁生承担共同还款责任于法无据，一审法院未予支持并无不当。对于谭谦、周静的责任，该二被上诉人系本案借款之保证人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，案涉《借款协议》以保证期间约定不是，而帅远林提起诉讼时已超过两年保证期间，其未提交证据证明曾在保证期间内向该二保证人主张过保证责任，故一审法院免除谭谦、周静的保证责任符合法律规定。因此，上诉人帅远林该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人帅远林的上诉请求部分成立，原判决对刘桂荣的责任认定错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3334号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3334号民事判决第一项为：吕广凌、白云区一品海鲜城、刘桂荣于本判决生效之日起十日内共同偿还帅远林借款本金人民币886640.7934元并支付利息（利息以886640.7934元为基数，按年利率24%从2015年2月1日起计算至全部本金付清之日止）；三、驳回帅远林的其余诉讼请求。一审案件受理费50300元，减半收取25150元，由帅远林负担17203元，由吕广凌、白云区一品海鲜城、刘桂荣共同负担7947元；二审案件受理费18693元，由刘桂荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月二十四日法官助理居丽卿书记员陈艳丽