吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0722民初1966号 原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，住所：长岭县，统一社会信用代码9322072258462174X1。 法定代表人任林影，系董事长。 委托代理人蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，长岭镇政府公务员，住长岭县。 被告张贵文，男，1970年12月6日生，汉族，农民，住长岭县。 被告张丽（张贵文妻子），女，1974年10月11日生，汉族，农民，住长岭县 原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社与被告张贵文、张丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠农资款116500元。2、要求二被告给付2017年1月1日至还款之日止的利息，按月利1.5分计算。事实和理由：2016年4月，二被告用原告农资（种子、农药）欠款合计116500元。有欠据4张为证。经原告多次索要未果，故诉至人民法院。 张贵文、张丽辩称：不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。事实和理由：2016年3月18日，我家与原告签订《玉米超高产栽培技术协议书》。当年我家一垧地产量7000多斤，附近每垧地打20000多斤。玉米减产原因是原告造成的，没给打井。要求原告按合同约定每垧地21500斤给补齐损失，年前价格每市斤6角钱，每垧地87000元，一共20垧地，共计174000元，扣除原告的种子化肥除草剂款116300元，剩余款要求原告给付57700元。 庭审中，长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、一张2016年4月17日欠据（金额19500元）、一张2016年4月19日欠据（金额84150元）、一张2016年6月26日欠据（合计9050元＋200）、一张2016年5月15日欠据（合计3600元，收货张贵文，代收人程喜军）二被告质证意见：（经依据欠据计算）认可原告所述化肥、农药、种子的总金额116500元。我家使用的种子、化肥、除草剂都是原告提供的，不好使我又在别人家买的。 2、原告方证人宋青海、李希贵（均是原告合作社工作人员）到庭证明2016年没有与二被告签订《玉米超高产栽培技术协议书》，二被告家是常规种植的，不是二比空种植模式。二被告质证意见：证人宋青海去过我家地。2016年合作农户有我家。证人的发言是原告误导的。李希贵和蒋海波是亲属关系。我家有6垧地是二比空种植的，让他们去看，他们不去。证人李希贵是去我家地送化肥的时候去的，300元一袋，一垧地2袋，50斤装的。签合同的时候证人不在场，我们屯有两个队长，一个于占军（去世），一个是王德会，他俩都知道我们签订这个合同，他俩说我们这地不行，向我们要合同，我们没给。 庭审中，张贵文、张丽为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2016年3月18日，张贵文与原告签订《玉米超高产栽培技术协议书》。证明2016年我家按二比空种了4垧地玉米。一、合同上有蒋海波的电话、合作社盖章；二、种子、化肥就适合我们耕种的地块。除草剂喷完不好使，我又从集体王德胜家买的；三、我家有收割机、免耕机、554、四轮车、喷药的机器都有；四、原告手中还有一份合同，他手中是否有附件，我不知道；五、签合同是20垧，另外6垧地种子、化肥、农药也是原告提供的，实际是26垧；六、化肥、种子价格高，我家剩5袋种子，原告方不给退；七、2016年末原告方找两人去我家要合同，这人还给我扔的名片，我不认识他。合同无效为什么派人去我家要合同。我没往自己家的地下别人家的化肥。我管理到位了，农药不好使，化肥没劲，种子不接棒。我没起诉的原因是，原告让我拿种子化肥农药去化验，让我去告，我种地赔了，没钱起诉。打玉米和卖玉米都是原告领人去的。原告质证意见：合同上的公章是我公司的属实。该合同是放在我办公室给农户做参考的，我没有与被告签订合同，我公司没有存档。是被告买种子那天去我办公室私自拿走的空白合同。被告提供的种植合同是无效的，原因：在2016年的3、4月，二被告到我合作社要与合作社签订二比空（2:0）种植订单合同，我们的工作人员把事先拟好的合同给二被告看，二被告拿着合同回去研究，合作社也得做调查，调查的主要内容地块、地力以及人的经营能力等各方面内容，经调查，合作社认为被告耕作能力不足，经营管理不上，地力也不强，属于原先开荒的盐碱地等多方面原因，因此合作社没有与被告方签订正式有效合同。被告提交的合同就是被告在合作社拿回去研究的那份。第一、合同上没有法人签字和盖章；二、被告提供的合同没有附页（只有在附页上才能标明合作社给提供多少化肥、种子、除草剂、叶面肥，多少钱等具体事项）；三、被告在合作社拉的种子是26垧地的，与其提供的合同不符；四、合作社与乙方签订的二比空种植合同，乙方不用出具欠据，而二被告在2016年出的是欠据，并注明还款日期是12月15日前；五、被告没有按合同中种植二比空去种，被告是常规种植的。根据以上5个观点，被告提供的合同是无效合同，有两名证人作证，其真实目的是扰乱法官思维，用其无效合同掩盖真实债务。就此提出以下问题：一、被告即使与合作社签订合同，为什么还自己向地里下化肥（如果与合作社签订合同，就都是合作社投入化肥）；二、为什么被告自己买除草剂，这都是甲方义务；三、被告玉米没打出数，按照合同规定为什么不早点起诉要求甲方赔偿呢？四、被告为什么把合作社提供的农施力（化肥名称）剩在家里了呢？五、合同中规定甲方给乙方打井，被告为什么没打，被告向合作社要过井吗？六、被告合作种地，监管人是谁？收玉米的时候，你要求合作社谁去监管？收多少车、放在哪了，合作社没有人知道，卖玉米合作社不知道被告方卖多少钱、自己留没留、是否外卖；七、合同中所列的21500斤是举例说明，而不是被告需要实际参照的。根据以上七点，被告即使与合作社签订了合同，被告也没有按照种植合同中规定的二比空种植，合同也是无效的。从被告种完地到秋收这段期间，合作社去他的地3、4次看地，被告都说好，没有说不好的，最后被告打玉米的时候，卖玉米让我去看去，我去收购点看了，被告说没打出数，化肥少，没打出数，你起诉吧。直至到现在，在法庭上又拿出个合同。综上，原、被告不是合同纠纷，而是债务纠纷。 2、2016年12月17日两张集体糠醛场粮库玉米入库单、2016年12月16日一张集体糠醛场粮库玉米入库单（证明垧产7000斤，这三张入库单是26垧地的所有产量）。原告质证意见：有异议。一、被告收玉米的时候都卸在哪了，我们合作社不知道，造成的后果是产量不真实，提交的票据不真实；二、中间是否卖给别人，合作社不知道；三、自己留多少，合作社不知道；四、卖10车粮开两车的票子我们也不知道，粮库经营者是张丽的表哥；五、中间是否拿出玉米还外债，我们也不知道。总之，不认可这三张票据代表26垧地的产量。 3、2016年12月17日庞文明的1900元打苞米机器费收据（每打一市斤玉米费用1分钱，证明当年玉米的产量）。原告质证意见：对证据的真实性有异议，证据与本案没有关系，他打玉米可以开多个收据。 4、2019年12月5日长岭集源化工有限公司张亚杰出具的证实材料（与诉讼同等地块今年的产量，证明当年我家地产量7000斤，与地力无关）。原告质证意见：对证据的真实性有异议，证据与本案没有关系，被告方当年具体打多少玉米谁也不知道。 5、2019年11月19日收据复印件，收款单位孙发波（证明机器打玉米是每市斤1分钱的价格，同时也证明了产量），原告质证意见：对证据的真实性有异议，证据与本案没有关系，年景不一样，经营的个体不一样，管理不一样，产量自然就不一样。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻。2016年4月17日，张贵文、张丽为原告出具一份金额19500元欠据，欠据注明：“上款系玉米种子，26垧地，上款系12月15日前还款。”2016年4月19日张贵文出具收条，收条注明：“收到农施力化肥585袋”。2016年6月26日程喜军出具3600元欠据，欠据注明：“除草剂3250元，防地虫药350元，收货：张贵文”。2016年6月26日，张贵文出具9250欠据。二被告认可上述化肥、农药、种子总金额116500元为原告提供。原告主张二被告给付上述欠款及利息。二被告抗辩2016年3月18日双方签订《玉米超高产栽培技术协议书》，由于原告方过错造成玉米减产，请求驳回原告诉请。 上记事实，有原、被告双方陈述、欠据、《玉米超高产栽培技术协议书》、证人证言、玉米入库单、收据等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，原告主张与二被告间系买卖关系，并提供了欠据等证据佐证，二被告对数量、价款无异议，本院应予确认。故对原告主张，本院予以支持。二被告抗辩因双方签订《玉米超高产栽培技术协议书》而发生合同纠纷，可另行告诉。原告主张利息过高，应自起诉之日始，按中国人民银行同期贷款利率计息，至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零四条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张贵文、张丽给付原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社种子、化肥、农药欠款116500元及利息（自2019年4月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，至还款之日止）。此款限判决生效后付清。 被告张贵文、张丽如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2630元，由被告张贵文、张丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  胡艳龙 人民陪审员  肖桂敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵金鸽