淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执异81号异议人：阎昆鹏，男，1978年6月16日出生，住淄博市淄川区。申请执行人：韩克谭，男，1963年3月15日出生，住淄博市淄川区。被执行人：淄博汇江印务有限公司，住所地：淄博市淄川区般阳路55号。法定代表人：蔺法祥，经理。本院在执行申请执行人韩克谭与被执行人淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷案件过程中，异议人阎昆鹏向本院提出书面异议，本院于2019年3月25日作出（2019）鲁0302执异21号执行裁定书，异议人阎昆鹏不服该裁定，向淄博市中级人民法院申请复议。淄博市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）鲁03执复81号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁0302执异21号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人阎昆鹏称，一、淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书严重损害异议人的合法权益。异议人于2018年分别与孙涛、博山华友实业有限公司、钟京兴签订债权转让协议，合法取得孙涛、博山华友实业有限公司、钟京兴对被执行人淄博汇江印务有限公司享有的债权。异议人受让的上述三笔债权均发生于被执行人淄博汇江印务有限公司与韩克谭签订抵顶协议之前，且合法有效。淄川区人民法院于2018年4月30日作出（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，裁定将淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下坐落于淄川区淄城一号的房产（房产证号：川公字第××号）及落户于淄川前进印刷厂名下的两宗土地使用权（土地证号分别为：淄国用1998字第C00375、C00376号）交付韩克谭抵偿债务。被执行人淄博汇江印务有限公司将涉案房产及土地使用权总计作价962.92万元抵顶债务，作价金额远远低于实际价值，异议人对此均不知情。且被执行人未将工人工资、保险等发放完毕，亦严重损害工人的合法权益，影响社会稳定。二、评估拍卖程序存在重大瑕疵，房地产评估价格远低于实际价值。（2016）鲁0302执138、139号执行案件的拍卖程序存在重大瑕疵，涉案房产及土地使用权在2016年经过一次拍卖流拍后，在被执行人淄博汇江印务有限公司未提交股东大会决定的情况下，淄川区人民法院在明知被执行人淄博汇江印务有限公司存在众多债务，依然作出（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，这个过程存在重大瑕疵，显失公平，有违公正。涉案资产的评估价值远低于市场价值，申请执行人韩克谭与被执行人淄博汇江印务有限公司存在恶意操纵评估价格的可能。该资产的评估价值之低，显然背离资产评估应遵循的客观性、科学性、专业性的工作原则。三、淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302执138、139号以物抵债执行裁定书，严重违反《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定。综上所述，请求撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书。审查查明，本院在审理原告韩克谭诉被告淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷一案和原告贾洪星诉被告淄博汇江印务有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年8月25日依据（2015）川民初字第2111号、2182号民事裁定书查封淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下，坐落于淄川区××号的房产，产权证号：川公字第××号，以及落户于淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权，土地证号分别为：淄国用1998字第C00375、C00376（以下简称涉案资产）。2015年9月29日，本院作出（2015）初民初字第2111号民事调解书,调解协议如下：“一、被告淄博汇江印务有限公司偿还原告韩克谭借款3200000元，支付利息196900.30元(利息计算至2015年8月10日)，共计3396900.30元，于2015年10月18日前付清。二、被告淄博汇江印务有限公司支付原告韩克谭以本金320万元为基数，按月息2%，自2015年8月11日至本息还清之日止计算的利息。三、原告韩克谭自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费34129元，减半收取17064.50元，财产保全费5000元，合计22064.50元，由被告淄博汇江印务有限公司负担。”同日，本院作出（2015）初民初字第2182号民事调解书，调解协议如下：“一、被告淄博汇江印务有限公司偿还原告贾洪星借款4300000元，支付利息695666元(利息计算至2015年8月10日)，共计4995666元，被告于2015年10月18日前付清。二、被告淄博汇江印务有限公司支付原告贾洪星以本金430万元为基数，按月息2%，自2015年8月11日至本息还清之日止计算的利息。三、原告贾洪星自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费48028元，减半收取24014元，财产保全费5000元，合计29014元，由被告淄博汇江印务有限公司负担。”上述调解书生效后，淄博汇江印务有限公司未履行义务，韩克谭、贾洪星向本院申请强制执行，本院予以立案，执行案号分别为（2016）鲁0302执138号、139号。山东鸿润土地房地产评估咨询公司受法院委托对涉案资产的进行评估，于2016年3月5日出具（山东）鸿润（2016）估字607号《房产估价报告》和（山东）鸿润（2016）（估）字第608号《土地估价报告》，确定淄川区××号的房产的市场价值为739.31万元，淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权的市场价值为255.88万元，共计995.19万元。2016年6月24日，淄博一致拍卖有限公司、山东金昆仑拍卖有限公司受本院委托对涉案资产进行公开拍卖，涉案资产起拍价为995.19万元，因无人竞拍而流拍。2016年7月12日，申请执行人韩克谭、贾洪星向本院提交《申请书》，申请以涉案资产的流拍价（995.19万元）抵顶给韩克谭和贾洪星，用以清偿债务。2017年7月24日，韩克谭向本院提出变更其为（2016）鲁0302执139号执行案件的申请执行人的异议申请。2017年7月31日，本院作出（2017）鲁0302执异79号执行裁定书，裁定（2016）鲁0302执139号执行案件的申请执行人由贾洪星变更为韩克谭。2018年4月30日，本院作出（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，裁定如下：“将被执行人淄博汇江印务有限公司所有的落户于淄博东弥印刷品有限公司名下房产一处（产权证号：川公字第××号，房屋坐落于淄川区××）作价739.31万元，及落户于淄博前进印刷厂名下的两宗土地使用权（土地证号分别为：淄国用1998字第C00375、C00376）合计作价255.88万元，交付申请执行人韩克谭（身份证号：）抵偿债务995.19万元，上述房地产所有权或土地使用权自本裁定送达申请执行人韩克谭时起转移。”另查明，本院在审理原告阎昆鹏诉被告淄博汇江印务有限公司买卖合同纠纷一案和原告阎昆鹏诉被告淄博汇江印务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，审理案号分别为（2018）鲁0302民初2326号、2327号，于2018年6月26日依法对涉案资产进行轮候查封。2018年7月18日，本院作出（2018）鲁0302民初2326号、2327号民事判决。上述事实，由（山东）鸿润（2016）估字607号《房产估价报告》和（山东）鸿润（2016）（估）字第608号《土地估价报告》、《申请书》、（2016）鲁0302执138、139号《执行裁定书》、《产权、产籍档案证明》2份、《送达回证》3份等予以证明。本院认为，本院的争议焦点问题是：一、本院在执行（2016）鲁0302执138、139号执行案件过程中，作出的执行行为是否符合法律规定；二、异议人阎昆鹏的合法权益是否受到本院违法执行行为的侵害。关于第一个焦点问题，首先，异议人阎昆鹏并未向本院提交评估机构、评估人员不具备相应资质或者评估程序严重违法的相关证据，其认为涉案资产的评估价值过低并无法律依据，其主张本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价位低于保留价，到场的申请执行人或者其他债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，淄博一致拍卖有限公司、山东金昆仑拍卖有限公司受本院委托对涉案资产进行公开拍卖，涉案资产起拍价为995.19万元，因无人竞拍而流拍。申请执行人贾洪星、韩克谭向本院提交《申请书》，申请以涉案资产的流拍价（995.19万元）抵顶给韩克谭和贾洪星。本院依据申请执行人贾洪星、韩克谭之申请，于2018年4月30日作出（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，于法有据。本院作出以物抵抵债裁定并非依据双方当事人达成的和解协议，故本案不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定。因此，异议人阎昆鹏认为本院作出的（2016）鲁0302执138、139号执行裁定书，违法法律规定，缺乏事实和法律依据。最后，在案件执行过程中,被执行人淄博汇江印务有限公司并未进入破产程序，各方当事人亦未向本院提出过执行破产审查申请，本院（2016）鲁0302执138、139号执行案件对涉案资产的查封时间早于（2018）鲁0302民初2326号、2327号审理案件对涉案资产的查封时间。《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本院依据上述法律规定和公平保护原则，裁定将涉案资产交付申请执行人韩克谭抵偿债务，符合法律规定。因此，本院在执行（2016）鲁0302执138、139号执行案件过程中，并未作出违反法律规定的执行行为。关于第二个焦点问题。如前文所述，本院在执行过程中，并无违法执行行为，故异议人阎昆鹏之合法利益不存在因本院违法执行行为受到损害之可能。综上所述，异议人阎昆鹏的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人阎昆鹏的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。审 判 长  许 春审 判 员  谭秀良人民陪审员  蒲韶章二〇一九年十二月二十三日代理书记员  赵聪聪