江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民终3039号上诉人(原审被告)：姚成华，女，1957年1月19日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张浩宇，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章涛，男，1978年12月14日出生，住扬州市。上诉人姚成华因与被上诉人章涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚成华上诉请求：1.撤销扬州市广陵区人民法院（2019)苏1002民初2607号民事判决，依法改判；2.全案费用由章涛承担。事实和理由：一、姚成华与章涛之间不存在民间借贷关系。1、本案事实。2010年下半年开始，因烟草公司变化订烟方式，由传统的电话订烟变更为网络操作订烟，而姚成华年纪偏大，知识水平低下，在章涛的主动要求下，交由章涛进行订烟。同时，因章涛有亲属从事烟草生意，计划内香烟供不应求，章涛就借用帮姚成华订烟的机会，一并帮助其亲属进货。订货完成后，烟草公司将香烟送至姚成华处，章涛再将自己订的香烟拿走。2、汇款情况。本案属于大额的民间借贷纠纷案件，除借条外，章涛应提供汇款凭证，而根据章涛提供的汇款记录显示，汇款是小额、多次、频繁、有规律的汇入姚成华账户，而该账户正是烟草公司的专项支付账户，其形式是符合姚成华的陈述的。证人郑某,4陈述，姚成华的店里销售的最好的烟草为玉溪，而订烟清单中显示超过玉溪规格的香烟有数种，且数量较多。这类烟草均为章涛自行订购，与姚成华无关，姚成华已经将自己订购烟草的款项支付给了章涛。从常理看，章涛所谓的借款维系了多年，且这期间，就这借款金额问题与姚成华发生多次矛盾。在章涛言明的这种前提下，章涛仍然固定的进行汇款，明显是不符合常理的。二、本案审理过程中有犯罪线索，应移交给公安机关进行侦查。本案的借条是姚成华在章涛的胁迫下出具的，这一点，证人郑某,4证词中就有体现“被代问章涛除了跟姚成华闹，有没有到你车库那闹过。郑回答去闹过的，有一次带五六个人到我这谈让姚成华还钱的事，然后章涛带的人误认为是我欠章涛钱，把我楼下车库里的东西都摔了”。章涛带五六人前往姚成华处，在未问清事情情况下，就对旁观者郑某,4的物品进行了打砸，已经远超合法讨债的范畴，属于黑恶行为的一种。对他人尚且如此，对姚成华的胁迫可见一斑。姚成华认为章涛通过胁迫手段迫使姚成华写下借条，如今又通过诉讼途径想将借条“洗白”，已经构成了敲诈勒索的刑事犯罪，根据法律规定，在民事审理过程中发现犯罪线索，有可能构成犯罪的，应移交公安机关。章涛辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、章涛与姚成华之间借贷关系事实清楚，证据充分。两人住同一小区，因姚成华家庭困难，且章涛当初与姚成华关系非常好，姚成华多次以各种原因、各种理由（包括姚成华为从烟草公司进货）向章涛借款累计386300元，并经他人见证出具借条，承诺在2014年9月1日还清。后其以各种理由拖延，一直未还款。经多方沟通，其又在2016年11月14日经他人见证，出具每月还款1500元的承诺书，至今仅还38000元，尚欠章涛借款348300元。有见证人见证的借条与承诺书相互佐证，证实双方之间存在借贷关系，且事实清楚、证据充分，不容质疑。2、姚成华对借款不但不还，还对章涛恶语相向、污蔑且到章涛单位滋事挑衅、甚至电话恐吓等恶劣手段，对章涛的工作、生活均造成严重影响。3、借条、承诺书均为双方真实意思表示，且自愿签写，并均有见证人见证，不存在姚成华所说胁迫下出具。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定是正确的。章涛与姚成华借款关系成立，姚成华应履行还款义务。所以，一审法院在适用法律上并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，姚成华的上诉理由不成立，请求二审法院驳回姚成华的上诉请求，依法维持一审判决。章涛向一审法院起诉请求：被告支付原告欠款人民币348300元。一审法院认定事实：章涛、姚成华居住在同一住宅小区，姚成华经营烟草零售，为从烟草公司进货及其他事宜曾多次向章涛借款。2014年6月30日，经结算，姚成华向章涛出具386300元的借条一份，承诺在2014年9月1日前归还，并由邻居陈琴签名见证。后姚成华无力偿还，经邻居陈琴、郑某,4等人居中调解，又考虑到章涛曾从姚成华处拿取过高价香烟等因素，章涛、姚成华达成一致意见，即欠款以总额18万元计，姚成华按月分期还款，2016年11月14日，姚成华又向章涛出具每月最低还款1500元的承诺书一份。截止2019年4月9日章涛自认姚成华已累计偿还38000元，后未再还款。姚成华辩解不再还款的理由是之前达成的18万元的欠款数额有水分，现又发现曾偿还12万元，加之后期偿还的38000元，已经不再欠章涛款项。一审法院认为：姚成华向章涛借款的事实有其出具的借条、承诺书等证实，姚成华应履行还款义务。后期经人调解，双方达成新的还款数额及还款计划，姚成华应当依照承诺按期还款。现姚成华不再还款，章涛要求姚成华偿还剩余款项应予支持，但金额应以双方后期达成的18万元扣减章涛自认已经偿还的38000元，计算为142000元。姚成华在与章涛达成18万元的结算欠款后又认为金额虚高，一审法院不予支持。另姚成华主张已偿还12万元，但缺乏充足证据证实，一审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：被告姚成华在判决生效后十日内偿还原告章涛借款142000元。案件受理费6500元，由原告负担3262元，被告负担3238元。（原告已预交3262元，被告应在判决生效后十日内向一审法院交纳3238元）。本院二审期间，姚成华围绕上诉请求提交了以下证据：1、2004-2014年以姚成华名义从烟草公司进货的记录，证明自2010-2013期间，章涛以姚成华名义从烟草公司进货83万多元，通过订货记录以及一审证人郑某,4的证言说明有部分香烟是被章涛自行拿走出售的，进一步说明了章涛提供的汇款记录是不准确的，有一部分款项原本就应该由章涛支付；2、2014年12月20日、2019年4月27日接处警记录各一份，证明章涛至少两次前往姚成华处讨债，且邻居证实讨债方式是通过打砸、不让营业的方式进行的，体现了欠条出具的胁迫性，希望移交公安机关进行侦查处理。章涛没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。章涛对姚成华提供的证据经质证认为：证据1，销售记录不认可，证明目的也不认可，借条和还款承诺书都有见证人，如果是逼迫恐吓，姚成华会报警，香烟是我帮忙帮她订的，姚成华说她没有钱订烟，问我能不能借钱给她。证据2，接处警记录表认可，时间节点差不多。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。另查明，2012年1月22日，姚成华出具欠条一张，载明：本人姚成华2011年-2012年1月与章涛借款共计壹拾陆万元，本人将2012年3月15日之前先偿还壹拾贰万元正，剩下的肆万元于2012年12月底还清。陈琴作为证明人在该欠条上签名。本院审理期间，姚成华只认可2012年1月22日欠条，并陈述称，2014年6月30日386300元借条是章涛逼迫其签的，另有一张18万元条子是386300元借条经邻居调解之后形成的，里面有水分，当时不想签的，邻居说18万元比38万好还，就签了。曾经还过12万元、3.8万元，12万元是16万元欠条写完之后跟别人借钱还的，是现金给对方的剩余的是第二年还的。还后一分钱不欠。章涛陈述称，双方之间一共有三四张条据，2014年6月30日借条是旧条换新条，以前的旧条就给了姚成华，现在只有一张2014年6月30日借条，不存在18万元的条据。一审审理期间，章涛陈述2012年欠条还了一部分8万元，剩下的没有还，滚入2013年借条，最后目前持有的是2014年借条，之前2013年的借条也被姚成华收走了。本院认为，本案中，章涛以姚成华于2014年6月30日出具的386300元借条为据起诉主张姚成华偿还尚欠的348300元；对此，姚成华认为该借条是在章涛的暴力、软暴力胁迫下出具，章涛转账的款项中只有部分款项系其借款。根据章涛与姚成华之间的银行流水明细往来，结合本案所涉相关欠条、借条以及双方当事人在本案一、二审期间的陈述，可以认定截止2014年6月30日借条出具之时，姚成华实际欠款数额远远低于该借条所载386300元，且章涛不能对此作出合理解释。现章涛持2014年6月30日借条起诉主张姚成华偿还348300元借款，隐瞒相关事实，具有涉嫌虚增借款债务的意图，其行为可能涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，章涛的起诉暂不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第（二）项、第一百七十四条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初2607号民事判决；二、驳回章涛的起诉。一审案件受理费6500元，退还章涛；上诉人姚成华预交的二审案件受理费6500元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇一九年十二月三十日书记员  夏心怡