黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2834号原告：何玉清，女，1931年3月1日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘君奎（系原告何玉清之子），男，1953年10月3日出生，住黑龙江省北安市。被告：刘玉森，男，1958年11月23日出生，住黑龙江省北安市庆华棚户区。原告何玉清与被告刘玉森民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉清委托诉讼代理人刘君奎、被告刘玉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何玉清向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金2000.00元及利息17160.00元。事实与理由：2012年10月3日，被告以开店用钱为由向原告借款50000.00元，利息1分。2013年10月3日至2015年10月3日，被告只支付利息未偿还借款本金。2015年10月3日至2017年11月3日利息12500.00元及2017年12月3日至2019年11月3日利息4600.00元，被告未给付。2017年12月3日至2019年11月3日，被告偿还借款本金48000.00元，尚有2000.00元借款本金未还。现原告向法院提起诉讼。被告刘玉森辩称，被告与原告之间无民间借贷关系。被告是本案借款的中间人，不是担保人，亦不是借款人。2012年至2019年，原告委托诉讼代理人刘君奎未向借款人主张过权利，原告诉请已过诉讼时效。当时刘君奎是向刘岩放贷50000.00元，被告未使用过此笔借款。2017年11月3日，被告与刘君奎签订《还款协议》，该协议写的非常清楚，因刘岩经营不当商店倒闭而无力偿还借款，被告考虑到刘君奎是其妻弟的连襟、刘岩是被告的儿子，便积极筹款还钱。2017年11月3日，被告已先偿还借款6000.00元，剩余44000.00元借款，被告分22个月还清，并于每月25日打到刘君奎的工行个人账户上，截至2019年8月25日，债务还清结束，双方交换手续，由刘君奎将借据交给被告，被告把最后一个月的2000.00元借款还给刘君奎，双方两清。但由于刘君奎未交出借据，被告也就没有偿还2000.00元借款。原告委托诉讼代理人为证明其主张向本院提供的证据有：一、《借据》1份。旨证明，被告向原告借款并出具借据的事实。被告刘玉森质证意见：该借据中“借款人：刘玉森、刘岩”以上的部分是被告写的，被告的名字“刘玉森”是被告自己写的，被告儿子的名字“刘岩”是其本人写的，但“保人：刘君奎”及“收款人：何玉清”不是被告写的。二、《还款协议》1份。旨证明，2019年8月25日，被告未偿还2000.00元借款，刘君奎亦未将借据交给被告。被告刘玉森质证意见：该协议是经过双方多次协商后最终形成的。按照协议，2019年8月25日，原告委托诉讼代理人刘君奎返还被告借据，被告偿还2000.00元借款，双方借贷就两清了。但刘君奎未返还给被告借据，被告也就未偿还剩余的2000.00元借款。被告刘玉森为证明其抗辩意见向本院提供的证据有：《还款协议》1份（与原告委托诉讼代理人提交的《还款协议》内容一致）。旨证明，2017年11月3日，被告与原告委托诉讼代理人刘君奎已达成还款协议，由被告按期还款，在最后一个月原告委托诉讼代理人交给被告借据，被告偿还2000.00元借款。原告委托诉讼代理人质证意见：即使被告偿还了2000.00元借款，其也不会把借据交给被告。根据原告委托诉讼代理人、被告的陈述及庭审举证、质证，本院确认如下案件事实：本案原告何玉清与其委托诉讼代理人刘君奎系母子关系。原告委托诉讼代理人刘君奎系被告刘玉森妻弟的连襟。被告刘玉森与刘岩系父子关系。2012年10月3日，被告刘玉森及其儿子刘岩向原告借款并出具《借据》1份。该《借据》约定：“借人民币伍万元整（50000.00元），借款开店用。借款日期2012年10月3日，还款日期2013年10月3日。借款以楼房做抵押（B区4号楼4单元303室），利息按月算1分。借款人：刘玉森、刘岩；保人：刘君奎；收款人：何玉清”。被告抗辩其不是本案借款人，原告亦不是本案债权人。根据“借据”原告诉请已过诉讼时效，且“借据”内容中“借款人：刘玉森、刘岩”以上的部分是被告写的，被告的名字是被告所写的，被告儿子刘岩的名字是其本人所写的，但“保人：刘君奎”及“收款人：何玉清”不是被告写的。本院释明被告如对本案原告持有的“借据”有异议，可于庭审后3个工作日向本院申请对“借据”进行司法鉴定，否则视为本案“借据”合法有效，且原告为本案合法债权人。被告未向本院申请司法鉴定。原告委托诉讼代理人称，2013年10月3日至2015年10月3日，被告已将借款利息付清。但自2015年10月3日至2017年11月3日利息12500.00元及自2017年12月3日至2019年11月3日利息4600.00元，被告未给付。被告对已还利息事实未予反驳，对未还利息事实抗辩不应支付。庭审中，原告委托诉讼代理人与被告均举示了2017年11月3日签订的《还款协议》1份，该协议约定：“甲方：刘君奎；乙方：刘玉森；当事人：刘岩。经甲乙双方共同商议后如下：一、几年前做买卖借款，因经营不当现以倒闭，至今没有还款能力，乙方父亲主动为子还款，计划每月25号还款贰仟元整（2000.00元整）汇款到甲方指定账户。22个月还清。最后一个月到2019年8月25日甲乙双方当日交接，甲方把借条还给乙方，乙方把最后一个月贰仟元钱交给甲方。二、甲方家因有急事，乙方在2017年11月3日先支付陆仟元整（6000.00元整）。三、执行时间2017年11月25日至2019年8月25日结束。四、甲乙双方达成协议后签字、按手印生效。此协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方：刘君奎；乙方：刘玉森”。原告委托诉讼代理人称依照该协议，2017年11月3日，被告先偿还借款本金6000.00元，之后每月按月偿还2000.00元，截止至2019年8月25日，被告已偿还原告借款本金48000.00元，剩余2000.00元借款本金未还，被告对此无异议。原告委托诉讼代理人称因被告未偿还剩余的2000.00元借款，其也就没给被告“借据”，但同时又称就算被告还款了，其也不会把“借据”交给被告，被告仍需继续支付利息，且本案原告对该《还款协议》并不知情。原告要求被告偿还借款本金2000.00元及利息17160.00元。被告辩称本案双方协议到2019年8月25日最后一个还款日双方当日交接“借据”和“偿还最后2000.00元借款”。但因原告委托诉讼代理人未交出借据，被告才未偿还剩余的2000.00元借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告刘玉森向原告借款50000.00元，有被告出具的“借据”为凭，且被告当庭陈述“借据”中的“借款人：刘玉森”系其本人所写。被告抗辩“借据”中“保人：刘君奎”及“收款人：何玉清”不是被告所写，且被告不是借款人，原告亦不是债权人。但经本院释明后，被告未对“借据”申请司法鉴定，亦未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院对该“借据”的真实性及本案原告债权人资格的合法性予以确认。对被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，本院认为，本案“借据”虽规定还款日期为2013年10月3日，但2017年11月3日，被告与原告委托诉讼代理人签订《还款协议》，该协议约定被告分22个月还款，最后一期还款为2019年8月25日，且被告依照该协议已偿还原告借款本金48000.00元，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；”及第一百八十九条：“当事人约定债务分期履行的诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间依据“借据”中所载还款日期计算已经届满，但被告2017年11月3日又签订了《还款协议》，同意履行义务且为分期履行，故本案诉讼时效应自2019年8月26日起计算，原告诉请并未超过法律规定的诉讼时效，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告偿还借款本金2000.00元的诉请，本院予以支持。关于本案借款利息，原告主张自2015年10月3日至2019年11月3日利息17160.00元。被告抗辩，根据被告与原告委托诉讼代理人签订的《还款协议》，双方未约定利息，故被告不应支付利息。原告委托诉讼代理人称该协议只是为让被告还款，即使被告还完本金也不会给其“借据”，被告仍需继续支付利息，且该协议原告并不知情。本院认为，《还款协议》是本案被告与原告委托诉讼代理人刘君奎所签订的，该协议虽无原告本人签名，但从被告开始向原告“借款”至以后陆续“还款”的行为来看，被告皆是与原告委托诉讼代理人刘君奎进行的交接手续，且原告委托诉讼代理人与原告系母子关系，被告有理由相信“刘君奎”对原告具有代理权，故被告刘玉森与刘君奎签订的《还款协议》，应认定系对原告债权清偿的协议，该协议产生的法律后果应由原告承担。且本案“借据”形成在先，《还款协议》形成在后，《还款协议》的内容可视为对原“借据”内容的变更和补充，案涉借款的偿还方式应以之后签订的《还款协议》内容为准，故对原告委托诉讼代理人的上述主张，本院不予支持。根据《还款协议》中“最后一个月到2019年8月25日甲乙双方当日交接，甲方把借条还给乙方，乙方把最后一个月贰仟元钱交给甲方”的约定，甲方刘君奎交“借据”在先，乙方刘玉森还款在后，且协议中双方并未约定支付利息，该内容视为原告对原“借据”中利息部分的放弃。故原告要求被告支付自2015年10月3日至2019年11月3日利息17160.00元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘玉森自本判决生效之日起十日内偿还原告何玉清借款本金2000.00元；二、驳回原告何玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.00元，减半收取计140.00元，由被告刘玉森负担15.00元，由原告何玉清负担125.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  刘忠杰二〇一九年十二月十三日书记员  刘秀丽