内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1827号上诉人(原审被告)：王文秀，男，汉族，1962年10月3日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人(原审被告)：白万娥，女，汉族，1966年2月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。（与王文秀系夫妻关系）。二上诉人共同委托诉讼代理人:贾少宁，内蒙古赫扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚娜，女，汉族，1985年10月16日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：王艳霞，内蒙古义盟律师事务所律师。上诉人王文秀、白万娥因与被上诉人姚娜排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文秀及其与上诉人白万娥共同的委托诉讼代理人贾少宁，被上诉人姚娜及其委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文秀、白万娥上诉请求：1.撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1513号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：与原房主签订《房屋买卖合同书》的是上诉人王文秀及其儿子王某，二上诉人系案涉房屋的共有人，一审认定王文秀与王某系委托关系错误，原房主的收款证明、转账凭条、法院与原房主的谈话笔录等证据可以证实是上诉人王文秀缴纳的案涉房款，被上诉人姚娜无证据证明案涉房屋所有权归王某和姚娜共有，故无权要求二上诉人搬离涉案房屋。一审法院与王某的谈话笔录内容是真实的，一审法院不予认定是错误的。姚娜辩称，案涉房屋买卖合同的权利义务主体为原房主额某和王某，王某与王文秀系委托关系，因王某有事未能到场签订合同，委托王文秀代签，王文秀并非买房人。王某和姚娜是购房款的实际出资人，王文秀是代付房款，姚娜将购房款交给王文秀后，王文秀最初只是代付了10万元给额某，其余20万元被王文秀的大儿子王某2借用，因王某2给支付利息或者给送东西给额某，额某才没有索要剩余房款。房屋系王某与姚娜夫妻共同财产，二人协议离婚时约定案涉房屋归姚娜，该财产分割行为合法有效，姚娜现为案涉房屋的合法所有权人，在该房屋被征收后，因王文秀夫妻拒绝搬离导致姚娜不能按时给乌审旗房屋征收局交付房屋，故姚娜要求二人搬离有事实法律依据。姚娜向一审法院起诉请求：一、判决被告排除妨害，从原告位于嘎鲁图镇一市××巷房屋搬离。二、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王某与原告姚娜系夫妻关系。王某系被告王文秀、白万娥的儿子。2012年7月1日，王某与额某签订《房屋买卖合同书》，合同约定额某将其所有的位于乌审旗原党校家属区门牌号为什拉乌素二街坊X栋XX号的房屋出售给王某，房屋价款为30万元，因涉案房屋系党校房改房，暂时不能办理过户手续。额某在合同末尾处签字捺印，王文秀代王某在合同末尾处签字捺印。合同签订后，被告王文秀、白万娥于2012年7月15日向额某支付房款10万元，于2018年8月28日又向额某支付房款20万元，房款现已全部付清。另确认，2015年6月15日，原告姚娜用涉案房屋抵押在乌审旗农村信用合作联社借款8万元。2016年6月23日，王某与原告姚娜协议离婚，协议约定涉案房屋归姚娜所有。2018年9月7日，乌审旗房屋征收局与姚娜签订《嘎鲁图镇房屋征收补偿安置协议书》，涉案房屋被乌审旗房屋征收局征收，但被告王文秀、白万娥一直居住在该房屋，拒绝腾房。一审法院认为，本案的争议焦点为被告王文秀、白万娥拒绝搬离嘎鲁图镇一市场巷内X栋XX号房屋是否构成对原告姚娜权利的侵害。关于该争议焦点，二被告主张购买房屋时是二被告与原告及王某四人共同购买，故该房屋其有权居住，但通过原告提供的《房屋买卖合同书》可以看出合同中虽有王文秀的签字，但属王文秀代王某所签，王某与王文秀之间应属委托与被委托关系，故该合同项下的权利义务主体应为王某。王某在一审法院与其的谈话笔录中陈述该房屋买卖合同中的共有四人是指王文秀、白万娥、王某、姚娜，但鉴于王某已经与姚娜离婚，且与王文秀、白万娥为父母与子女的关系，故该陈述的真实性无法确定，一审法院不予认可。该房屋的房款虽由被告王文秀、白万娥向额某支付，但基于签订房屋买卖合同时王文秀代王某进行了办理，故其支付房款的行为也不能证明其为共有人。另外，房屋买卖合同签订时原告与王某已经生育有两个小孩，该合同中的共有四人也不能确定包括二被告。综上，可以认定该房屋属于原告及王某家庭共同财产，原告与王某离婚时将该房屋分割给原告，属于离婚时对家庭共同财产的分割，该行为合法有效，故案涉房屋原告姚娜有合法的管理、使用权，二被告无证据证明其对案涉房屋享有权利，故其拒绝搬离案涉房屋，导致原告姚娜无法向乌审旗房屋征收局交付房屋，其相关征收补偿也无法实现侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。故本院对原告姚娜要求二被告排除妨害，从原告位于嘎鲁图镇一市××巷房屋搬离的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：被告王文秀、白万娥于本判决发生法律效力之日起十日内搬离位于乌审旗嘎鲁图镇什拉乌素二街坊X栋xx号房屋。案件受理费2900元，由被告王文秀、白万娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其上诉主张，上诉人出示新证据：1.转账凭证一张、微信聊天记录四张；2.证人王某3（系王文秀弟弟）的出庭证言。结合一审证据共同拟证明在购买案涉房屋的30万元购房款中，上诉人出资10万元，王某出资20万元，上诉人系该房屋的共有人。被上诉人质证称对新证据真实性认可，证明问题不认可。转账凭证只能看到户名为王某2，对方账号是谁不清楚，不能证明该款项的用途，与本案的20万元不具有单一指向性，不排除其他案外款。微信聊天记录可以证明姚娜在买房前已经将购房款交付王文秀，王文秀将其中20万元出借给王某2七八年，新证据并不能证明上诉人系共有人。认可王某系签订案涉房屋买卖合同的中间人，其他事情被上诉人不清楚。被上诉人出示新证据：1.2019年5月7日乌审旗房屋征收管理局工作人员于额某的谈话笔录，拟证明案涉房屋买卖合同是王文秀受王某委托代为签署，王文秀出示的合同首页中王文秀的签字是王文秀2018年单方添加，案涉房屋的签订主体是王某与额某。2.通话录音两段，拟证明购房款30万元王某和姚娜交给王文秀，合同签订后，王文秀只给交付了10万元，其余20万元被王文秀长子王某2借用，王飞一直向原房主额某支付利息或者送东西。上诉人质证称对谈话笔录的真实性有异议，笔录中没有额某和谈话人的签字，不能证明是额某的真实意思。对通话录音的真实性认可，证明问题不认可，录音中没有内容可以表明王某和姚娜已经给上诉人30万元。经审查，对上诉人出示的转账凭证无法证明与本案的关联性,不予采信，微信聊天记录不能证明上诉人主张的证明问题，不予采信，证人王某3的证言在无其他证据佐证的情况下不能证明王文秀出资10万元的事实，不予采信。对被上诉人出示的额某的谈话笔录无被谈话人的签字捺印，无法确认谈话内容真实性，不予采信。对被上诉人出示的通话录音，上诉人对真实性无异议，本院对其通话录音的真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人王文秀、白万娥是否为案涉房屋的共有权人，被上诉人请求二人搬离案涉房屋有无事实法律依据。关于案涉房屋购房款的出资情况，上诉人主张其出资10万元，其子王某出资20万元，双方对案涉房屋是共有关系，王某离婚时无权将其将所有的房屋份额给姚娜分配。被上诉人主张购房款30万元均由其与王某交付给上诉人，由上诉人支付给卖房人额某。对于出资情况，虽然证人王某3与王某关于出资的陈述与王文秀的主张一致，但王某3系王文秀的弟弟，王某关于出资的陈述是在其与被上诉人姚娜离婚后作出，且案涉房屋购买时上诉人、被上诉人与王某系家庭成员内部关系，共同居住生活，且王文秀作为王某父亲，其出资不能排除资金赠予等情形。故在无其他有效证据的情况下，购房时双方的出资情况本院不予审查。根据在案证据，姚娜出示的房屋买卖合同中买方仅有王某，落款处记载为王文秀代王某签字，而王文秀出示的房屋买卖合同中买房人处王文秀的签字明显为后来添加，且落款处“代”签字处有涂改痕迹，故应当认定为房屋买卖合同的买卖主体为额某与王某。一审法院认定王文秀与王某系委托关系并无不当。上诉人未提供证据证实其二人系案涉房屋的共有人，对其上诉意见不予支持。王某与姚娜的离婚协议是双方真实意思表示，姚娜依据离婚协议取得案涉房屋，以二上诉人占有案涉房屋导致其不能向房屋征收局交付房屋为由请求二上诉人搬离案涉房屋有事实法律依据，应予支持。综上所述，王文秀、白万娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王文秀、白万娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月三日法官助理 雷格更书 记 员 郎 童法条连接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；