盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1104民再11号 再审申请人（原审被告）：姜明，男，1983年2月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 再审申请人（原审被告）：张月，女，1995年10月20日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：任飞，男，1977年6月15日出生，汉族，盘锦市环保局科员，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：潘勇，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：张铭（曾用名张明），男，1978年8月5日出生，汉族，无职业，户籍居住地盘锦市兴隆台区。 再审申请人姜明、张月与被申请人任飞、张铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）大洼民一初字第01696号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人姜明、张月不服，向本院申请再审。本院于2016年9月29日作出（2016）辽1121民申3号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年9月29日作出（2016）辽1121民再3号民事判决。再审申请人姜明、张月不服，提起上诉。盘锦市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）辽11民再1号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人姜明、张月及其共同委托诉讼代理人尹万儒、被申请人任飞的委托诉讼代理人潘勇、被申请人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任飞原审诉称：2015年4月，被告张铭因做生意向原告借款人民币30万元。被告姜明与张月系夫妻关系，与被告张铭亲属关系，同意用自家橡树湾一期第xx幢x-xxxx室房屋为担保，抵押给原告，并签写《卖房协议》，三个月后办理过户。被告张铭偿还10万元，尚欠20万元，三被告以各种理由推托，故请求判令被告张铭给付借款20万元，从2015年7月27日起按月息3分给付利息至本金付清止。被告张月、姜明承担连带给付责任。 张铭原审未作书面答辩，在庭审中辩称：我和任飞朋友关系，和姜明也是朋友关系，和姜明合伙做生意，我拿了17万元，因缺少资金向任飞借款30万元，已偿还10万元。 张月原审未提交答辩，亦未出庭应诉及举证。 姜明原审未作书面答辩，在庭审中辩称：借款是张铭借的，钱是我和张铭共同做生意用了，借款30万元属实，用我的房子作了抵押。 原审认定事实：2015年4月26日，被告张铭因与被告姜明合伙作生意，向原告任飞借款30万元。同日，原告为买房人，被告张月、姜铭为卖房人签订了一份《卖房协议》，内容为“今有张月、姜明把筑景橡树湾一期第xx幢x单元xx层x-xxxx号房卖给任飞，共叁拾万元，款已付清，三个月后过户”。在此期间张铭偿还了原告人民币10万元，余款人民币20万元未偿付。 原审认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告张铭因与被告姜明合伙作生意向原告借款人民币30万元，原告任飞、被告张铭均认可，双方民间借贷关系成立，合法有效，被告张铭应按约定返还借款。原告要求被告返还尚欠的人民币20万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张月、姜明愿为张铭的借款提供抵押担保，虽然双方签订的《卖房协议》，原告任飞诉称与被告张月、姜明为抵押担保关系。原告要求被告张月、姜铭承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付从2015年7月27日起按月自息3分支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告姜明辩称向任飞借这笔款是20万元，另一笔款是10万元，共计是30万元，无证据证明。原告陈述与被告张铭（借款人）陈述均为30万元，卖房协议为“共叁拾万元，款已付清”，故对被告姜明的抗辩理由，本院不予采信。被告张月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，本院根据出庭当事人的陈述及所举证据，对案件事实予以认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、被告张铭于本判决生效后十日内，返还原告任飞人民币20万元；二、被告张月、姜明以其在盘锦市兴隆台区的楼房对原告任飞承担抵押保证责任；三、驳回原告任飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（已预交），退回原告2150元，三被告共同承担2150元。 再审申请人姜明、张月向本院提出诉讼请求：依法撤销大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第01696号民事判决书，重新审理本案，撤销原审判决第二项，并将（2015）大洼民一初字第01697号与本案合并审理。事实和理由：一、原审认定事实不清。申请人与债务人的通话录音已被法院采纳，当中明确说明张铭总计欠任飞30万元，用申请人的房屋及申请人找到其弟姜超共同为张铭以房屋买卖协议的形式为张铭提供抵押，并且已经偿还10万元。张铭实际上只欠任飞20万元欠款，但是原审法院在原告未举证证明其借张铭多少钱的情况下判决申请人承担抵押保证责任显属错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中任飞仅凭卖房协议来起诉要求张铭承担欠款责任，但是任飞并没有举证证明其已经将该借款实际给付张铭，而申请人也并不知晓张铭到底借款多少。同时申请人的弟弟分别承担了本该是一笔欠款的责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院在本院认为中论述到“原告任飞诉称与被告张月、姜铭为抵押担保关系”，但在判决第二项中却论述到“被告张月、姜明以其在盘锦市兴隆台区的楼房对原告任飞承担抵押保证责任”。根据我国物权法规定，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。原审法院判决第二项却在判项中写到让申请人承担抵押保证责任，这是抵押与保证，是两种最基本的担保形式，试问原审法院是想让申请人承担抵押责任还是保证责任呢？原审法院已经确定的是申请人不承担保证责任，那么申请人与任飞之间并没有抵押协议，如果是抵押关系，双方应到房产部门办理抵押，否则抵押行为是属于无效。但是法院却判决申请人承担抵押保证责任，明显是错误的判决。三、原审法院判决超出诉讼请求。被申请人在原审的诉讼请求是要求申请人承担连带给付责任，原审法院论述是“原告要求被告张月、姜明承担连带责任证据不足，本院不予支持”。也就是说申请人不应承担连带给付欠款的义务，但法院判决却在判决第二项中写到“被告张月、姜明以其在盘锦市兴隆台区的楼房对原告任飞承担抵押担保责任”。被申请人诉讼请求中明确要求申请人承担连带责任，并且原审法院并未支持，但在被申请人没有变更诉讼请求的情况下承担了抵押保证责任，明显原审法院的判决第二项超出了被申请人的诉讼请求。综上，本案并没有借款事实发生，原告也没有提供任何有关借据、汇款凭证、收条等，能够证明借款事实发生的东西。因此，本案借款事实是否发生及发生多少是本案争议焦点。如果本案能够查清借款事实存在，张月、姜明也不应该承担连带担保责任。张月和姜明只是朋友关系，并不是夫妻关系。请法院驳回任飞对张月和姜明的诉讼请求。 被申请人任飞称：坚持原审诉讼请求、事实和理由。增加诉讼请求10万元。因任飞借给张铭共计45万元，姜超以自家价值15万元的房屋作为抵押物，此案已经起诉。本案是任飞起诉张铭、姜明、张月借款30万元的民间借贷案件。本案在审理期间，已将原将姜明给付的任飞10万元被（2018）辽1104民再10号判决确认为姜超给付的10万元。本案的事实由人民法院的裁判文书发生变化，故任飞应将姜明案原称给付的10万元增加到本案中。 被申请人张铭辩称：在上起案件中有10万元应该归为本案，姜明将15万元归到橡树湾的案件里。总共借款45万元，判在另外案件里就不应该判到本案里。姜超的房子借款是15万元，姜明的借款是30万元。当时是姜明、姜超借款，现在他们不承认了，只能是我借款，他们担保。 本院经再审认定事实如下：2015年4月26日，被申请人张铭因与再审申请人姜明合伙作生意，向被申请人任飞借款人民币30万元，约定借款期限三个月，张铭出具借据一份。同日，被申请人任飞作为“买房人”，再审申请人张月、姜明作为“卖房人”签订了一份《卖房协议》，内容为“今有张月、姜明把筑景橡树湾一期第xx幢x单元xx层x-xxxx号房卖给任飞，共叁拾万元，款已付清，三个月后过户”。2015年5月6日，被申请人任飞将上述30万元借款分七次通过银行转账的方式支付给被申请人张铭。借款期限届满后，被申请人张铭只偿还借款10万元，尚欠20万元至今未予偿还。现任飞诉至本院，要求被申请人张铭偿还借款及利息，并姜明、张月承担连带责任。 另查明，再审申请人姜明、张月不是夫妻关系。盘锦市兴隆台区橡树湾一期第xx幢x单元xx层x-xxxx室房屋为姜明所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：1、被申请人任飞提供的借据及中国人民银行交易流水明细清单、户口簿、张铭身份证复印件，该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，故本院予以采信；2、被申请人任飞提供的《卖房协议》，该证据是再审申请人签名、捺印，且盘锦市兴隆台区橡树湾第一期第xx幢x单元xx层x-xxxx室房屋为姜明所有，其具有真实性、合法性、与本案具有关联性，故本院予以采信；3、被申请人任飞提供的（2018）辽1104民再10号民事判决书，因虽然该判决书为生效的法律文书，但其与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院再审认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，任飞提供的借据及中国人民银行交易流水明细清单、户口簿、张铭身份证复印件等证据能够证明张铭在其处借款30万元的事实存在，而其自认张铭已经在约定期限届满后偿还10万元，尚欠借款20万元，双方之间形成债权债务关系，张铭应按约定履行偿还义务，故任飞要求张铭偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被申请人任飞提出张铭偿还的10万元已经被（2018）辽1104民再10号判决确认为姜超给付的10万元是同一笔款项，因其提供的证据材料不足以证明其主张事实的存在，故本院不予采信。 关于任飞要求张铭承担自2015年7月27日起按月利3分给付利息的诉讼请求，因虽然任飞、张铭均称口头约定月利息3分，但张铭为任飞出具的借据中并没有约定，而且对于利息的约定姜明、张月未予确认，故其属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的过的》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”的规定，对任飞关于利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于任飞要求姜明、张月承担连带责任的诉讼请求，因张月、姜明与任飞签订《卖房协议》，双方均认可无房屋买卖的意思表示，而是为民间借贷所涉款项提供担保。双方当事人并未就案涉房屋签订抵押合同，未形成抵押担保合意，亦无办理抵押登记的具体行为。因此，该《卖房协议》的性质应认定为“让与担保”。虽然目前我国法律尚未明确规定让与担保制度，但当事人约定的让与担保条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和公序良俗，亦不违反物权法定主义立法意旨，且在社会主义市场经济条件下具有促进交易、对抗风险、融通资金等价值与功能，应当认定有效，债务人不能清偿债务的情况下，所有权人应该在该房屋拍卖、变卖、折价后偿还所欠债权人债务。但双方签订的《卖房协议》中的盘锦市兴隆台区橡树湾一期第xx幢x单元xx层x-xxxx室房屋为姜明所有，而协议中签名的张月与姜明不是夫妻关系，既不是房屋共有人，也不是张铭借款的担保人，任飞要求其承担保证责任没有法律依据，故其不应承担保证责任。 关于任飞提出增加10万元的诉讼请求，因本案系再审案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理;符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，对任飞提出的增加诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销盘锦市大洼区（原辽宁省大洼县）人民法院（2015）大洼民一初字第01696号民事判决书； 二、被申请人张铭于本判决生效后七日内给付被申请人任飞借款人民币20万元； 三、如被申请人张铭不能清偿上述债务，再审申请人姜明在其提供担保房屋（坐落于盘锦市兴隆台区折价后承担案涉借款20万元限额内等债务的清偿责任； 四、再审申请人张月不承担责任； 五、驳回被申请人任飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交），由被申请人张铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  杨凤林 审 判 员  佟会权 人民陪审员  潘辰辰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  熊 枫