江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初11185号原告：南昌市七天酒店管理有限公司抚河路店，住所地：江西省南昌市西湖区抚河中路419号（华财大厦）。统一社会信用代码：91360103058837794Q。负责人：李全儒。委托诉讼代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：南昌誉盛物业管理工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中路19号华财大厦第二十一层A座（第21层）。统一社会信用代码：91360100799477415R。法定代表人：陆扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤志松，该公司员工。委托诉讼代理人：罗桂生，江西国风律师事务所律师。原告南昌市七天酒店管理有限公司抚河路店（以下简称七天酒店抚河路店）与被告南昌誉盛物业管理工程有限公司（以下简称誉盛物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七天酒店抚河路店委托诉讼代理人蒋德春、张鑫鑫，被告誉盛物业公司委托诉讼代理人汤志松、罗桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七天酒店抚河路店向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告提前支付的租金人民币199983.33元及利息(利息以199983.33元为本金，按同期中国人民银行贷款利率从2017年7月16日计算至全部租金清偿之日时止,利息暂计算至2019年10月16日为21373.22元);二、判令被告于判决生效之日起7日内向原告补开2017年3-6月期间租金发票；三、本案诉讼费及原告为实现债权所实现的其他一切费用均由被告承担。事实与理由：2012年8月30日,被告与南昌市七天酒店管理有限公司签订《租赁合同》，约定被告将其承租的南昌市西湖区抚河中华财大厦的部分楼层转租给南昌市七天酒店管理有限公司，租期为2012年9月1日至2025年11月3日。2016年8月1日，原、被告与南昌市七天酒店管理有限公司签订三方协议，约定南昌市七天酒店管理有限公司将所有权利义务转让给原告。原告依约向被告支付房屋租金,被告收到房屋租金后开具相应的合法发票。2017年6月30日,原、被告签订了《终止合作协议书》，约定原、被告之间租赁合同自协议生效之日起解除，被告退还原告2017年7月1日至2017年8月31日两个租金。因被告之前向原告开具的发票金额是2017年3月1日至2017年8月31日租金的金额，故原告需要被告重新开具2017年3月1日至2017年6月30日期间租金对应的发票。经原、被告商量后，原告已经向被告通过邮寄的方式先行退回了被告之前所开具6个月租金所对应的发票。而被告至今仍未向原告补开2017年3月1日至2017年6月30日期间的租金发票。原告于2019年8月27日向被告发出《关于终止租赁的催款及开票函》。被告至今未向原告退还租金，也没有向原告补开2017年3月1日至2017年6月30日期间的租金发票。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼,望判如所请。被告誉盛物业公司辩称，一、关于发票的问题，被告已经开具发票给原告了，且现在的财税政策与之前已经不一样了，被告不能违背现在的财税政策补开以前的发票；二、关于租金问题，《终止合作协议书》中约定，原告需要将房屋及设备交付给被告，被告才退还租金。但是原告迟迟未履行交付义务，被告也无法联系到原告，故被告不应退还租金；三、关于利息的问题，原告要求支付利息是不符合法律规定的，是原告不履行终止合作协议，我们有权利起诉原告，我们保留反诉的权利；四、关于原告主体资格的问题，距离签订《终止合作协议书》已经过去两年多了，被告在此期间找不到原告，原告现突然起诉被告，原告是否是适格主体有待考证。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、《租赁合同》、《权利义务转让协议》、《债权转让通知书》、《和解书》、《调解书》、银行转账凭证、《终止合作协议书》、EMS快递单、《关于终止租赁的催款及开票函》、查询记录、《7天酒店管理店投资合同》复印件、《租赁合同》复印件、情况说明等证据；被告誉盛物业公司依法提交了未交付设备及物品清单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，被告誉盛物业公司与案外人南昌市七天酒店管理有限公司签订了《租赁合同》一份，约定被告将位于南昌市西湖区华财大厦2层大厅吧台、22层A座、23层A座、24层A座、25层位置之房屋及其附属区域等出租给南昌市七天酒店管理有限公司，租期为2012年9月1日至2025年11月3日,南昌市七天酒店管理有限公司每半年向被告支付租金，被告向南昌市七天酒店管理有限公司开具一个租赁年度的年租金总额发票，租金含税、含公共设施维护费等内容。2016年8月1日，原告七天酒店抚河店、被告誉盛物业公司及南昌市七天酒店管理有限公司签订《权利义务转让协议》，约定三方一致同意南昌市七天酒店管理有限公司将在《租赁合同》中所有权利义务完整转让给原告，该权利义务转让后，原、被告继续履行《租赁合同》。2016年9月10日，被告誉盛物业公司向南昌市七天酒店管理有限公司发出《债权转让通知书》，告知因被告誉盛物业公司与案外人南昌市博恒工贸有限公司之间的民间借贷纠纷，现由被告收取的房租及水电费用的权利一并转让给南昌市博恒工贸有限公司，其他权利义务不发生变化。债权转让期间，交付税务发票仍由被告承担。原告收到本通知后，于2017年2月20日向南昌市博恒工贸有限公司转账599500元，用于支付其2017年3月1日至2017年8月31日期间的租赁费用。被告也依约向原告开具了2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金及公共设施维修费发票。2017年6月30日，原、被告签订了《终止合作协议书》一份，约定了：原、被告之间的《租赁合同》及其附件自本协议生效之日起一并解除；本协议生效后15日内，被告应当向原告退还原告提前支付的2017年7月1日至2017年8月31日期间租金人民币199833.33元；双方确认，除本协议明确约定外，原、被告双方无需另行向对方支付任何费用；租赁物业内装修及设施设备等资产均系原告添置，双方同意，本协议生效后，该等装修及设施设备等资产归被告所有，由被告自行处置；原告应当在本协议生效后3日内腾退租赁物业并交付给被告，被告应当按时与原告办理物业交接，无正当理由，不得拒绝接收租赁物业，否则，视为原告在上述期限内已按约向被告交付租赁物业；双方确认，除本协议另有约定外，该《租赁合同》项下双方收付款项、权利义务均已全部结清，双方就该《租赁合同》互不承担任何违约责任和赔偿责任；本协议自双方签字盖章后于2017年6月30日24时起生效等内容。2019年8月27日，原告向被告邮寄了《关于终止租赁的催款及开票函》。嗣后，被告未予以回应，故原告诉至本院。另查明，西湖区卓越商务酒店的经营者叶卓与七天四季酒店（广州）有限公司签订《7天酒店管理店投资合同》一份，约定了叶卓同意按照合同约定“管理直营”之商业模式与七天四季酒店（广州）有限公司进行投资合作；合同期限为2017年7月1日2025年9月30日；叶卓提供用于经营管理店的物业位于南昌市抚河中路419号等内容。叶卓又与被告誉盛物业公司签订《租赁合同》一份，约定了叶卓承租被告位于南昌市抚河中路419号华财大厦2层大厅吧台、22层A座、23层A座、24层A座、25层位置之房屋及其附属区域等；承租期限自2017年7月1日至2025年11月3日止；被告于2017年7月1日向叶卓现状交付等内容。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《终止合作协议书》是否有效，被告是否应退还租金；二、原告主张自2017年7月16日至租金还清之日止的利息能否得到支持;三、原告要求被告补开2017年3-6月期间租金发票是否合理。1、原、被告签订的《终止合作协议书》约定该协议自双方签字盖章后于2017年6月30日24小时起生效，双方于同日签字盖章，即该协议已生效。该协议第3条明确约定生效后15日内，被告退还原告提前支付的2017年7月1日至2017年8月31日期间租金共计199833.33元。该协议是原、被告双方真实意思的表示，不违法法律，双方应按协议履行，故被告应退还原告预先支付的租金。被告虽辩称原告未将租赁物业向其交付，未完成合同义务，故不退还租金。但其提供的证据仅为其单方出具的清单，未提供其他相应的证据予以佐证，故本院不予采信。2、关于原告主张自2017年7月16日至租金还清之日止的利息能否得到支持的问题。《终止合作协议书》中约定：本协议生效后15日内，被告应当向原告退还原告提前支付的2017年7月1日至2017年8月31日期间租金人民币199833.33元。该协议已生效，被告亦应按照协议约定在协议生效15日内退还原告租金，故原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。3、关于原告要求被告补开2017年3-6月期间租金发票是否合理的问题。庭审中，原、被告双方均认可，由被告先开具发票，原告验收后再支付租金。被告已于2017年2月15日向原告开具了2017年3月1日至2017年8月31日期间租金及公共设施维修费发票；原告于2017年2月收到被告开具的发票后于2017年2月20日支付租金，于2018年3月28日才以无法做账为由退回发票，原告自身未在合理期限内对发票提出异议，其未尽到合理审查及催促的义务，故对其要求被告补开发票的诉请不予支持。综上所述，原告对被告的诉请，符合法律规定的诉请，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告南昌誉盛物业管理工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告南昌市七天酒店管理有限公司抚河路店提前支付的租金199833.33元及利息（以199833.33元为基数，自2017年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；二、驳回原告南昌市七天酒店管理有限公司抚河路店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告南昌誉盛物业管理工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴芳兰二〇一九年十二月二十六日法官助理余慧敏书记员张圆