安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1682号上诉人（原审原告）：张奎斌，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司淮南洞山路支行，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道洞山新村上东城市公寓商业101，统一社会信用代码913404007865406303。主要负责人：李敬峰，该支行行长。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。上诉人张奎斌因与被上诉人徽商银行股份有限公司淮南洞山路支行（以下简称徽行洞山支行）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张奎斌上诉请求：撤销原判,改判徽行洞山支行向张奎斌支付存款本金100万元。事实和理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、双方之间的储蓄合同关系合法有效,双方之间的权利义务应当以该合同和法律规定为依据,但是原判无视《反洗钱法》等法律关于银行柜台大额取款业务对取款人身份强制性审核义务的规定,仅以合同中部分条款片面认定徽行洞山支行不存在违约行为,致使事实认定错误,适用法律错误。1.徽行洞山支行在办理大额取款业务时未尽到对客户进行有效的身份识别和身份证件审核义务,但是原判对此只字不提。（1）徽行淮南支行未尽到审核客户身份的义务,案涉银行取款凭条中的签名“张奎斌”并非张奎斌本人所签。（2）即使存在委托取款行为，徽行洞山支行亦未履行对代理人和被代理人的身份进行核对的义务。涉案银行取款凭条正面签名确认处无代理人签名，背面取款人处仅有手写张奎斌身份信息并无代理人身份信息，徽行洞山支行当日账簿中亦仅有张奎斌身份证复印件无代理人身份证复印件。2.原判仅以“支付方式为‘密码支取’”就认定徽行洞山支行不存在违约行为错误，合同主体的权利义务不仅应当依据合同约定而且同时应当遵守相关法律规定。“支取方式为‘密码支取’”的约定是合法有效的,但是仅适用在50000元以下储户取款时,50000元以上大额取款时银行依然应当遵守《反洗钱法》等法律关于银行办理柜台存取款业务的强制性规定。原判以此认定徽行洞山支行“该付款行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此,在案涉储蓄合同履行过程中,徽行洞山支行不存在违约情形,无需承担赔付责任”明显错误。二、原判认定张奎斌与案外人王玉芝就案涉1000000元取款存在委托关系错误,同时也混淆了储蓄合同关系和委托关系。1.原判认定张奎斌与案外人王玉芝就案涉1000000元取款存在委托关系错误,与事实不符且证据不足。（1）案涉卡号为62×××89的徽商银行借记卡并非为设立淮南市天地彩虹投资置业有限公司（以下简称天地彩虹公司）而委托案外人王玉芝设立,原判仅以张奎斌和案外人王玉芝是天地彩虹公司股东和会计身份就认定该卡是为设立天地彩虹公司而开设并没有证据证实。（2）张奎斌委托王玉芝开卡但是从未将卡交给王玉芝“支配、管理”,张奎斌的身份证及该卡放在其办公室保险箱中,因王玉芝是会计,为方便处理业务,张奎斌将保险箱密码告知王玉芝。王玉芝的所有存取款行为均应得到张奎斌的授权才能进行,并不存在将该卡交由王玉芝“支配、管理”。2.原判混淆了储蓄合同关系和委托关系。不论张奎斌与案外人王玉芝之间是否存在委托关系,徽行洞山支行都应当履行审查客户身份的义务。至于张奎斌与案外人王玉芝之间是否实际就该款有委托关系与徽行洞山支行与张奎斌之间的储蓄合同关系无关,徽行洞山支行可以向案外人王玉芝追偿,更何况张奎斌与案外人王玉芝之间就案涉款项还没有委托关系。三、原判对案外人王玉芝的身份没有查清。本案因王玉芝取款行为发生,其身份非常敏感,直接关系到徽行洞山支行办理柜台业务是否违反法律规定,是否对案涉款项被冒领有重大过错,但是原判对此没有审查。徽行洞山支行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、徽行洞山支行在办理业务过程中尽到了审查、核实义务，无任何过错，不应承担任何赔偿责任。2011年7月29日的取款行为是案外人王玉芝持有张奎斌的本人身份证、银行卡，输入正确的银行密码而办理的，该取款行为也是建立在同一天同一时段王玉芝存款100万元之上的，该100万元存款业务的办理手续与取款100万元一致。二、张奎斌与王玉芝是委托代理人关系，王玉芝以张奎斌的名义所为的一切行为后果，均应由张奎斌承担。在一审庭审时，张奎斌多次自认2011年7月29日的存、取款均由王玉芝拿着自己的银行卡办理，同时也多次认可，王玉芝是其公司会计，在2015年4月之前张奎斌均是将自己的银行卡、密码、身份证交由王玉芝支配和管理。该事实足以证明张奎斌与王玉芝之间的委托代理关系。张奎斌向一审法院起诉请求：判令徽行洞山支行立即向张奎斌支付账号为18×××81内的存款本金1000000元。一审法院认定事实：张奎斌系天地彩虹公司的股东并担任该公司的法定代表人，王玉芝原系天地彩虹公司的股东并担任该公司会计。在发起成立天地彩虹公司的过程中，张奎斌于2011年6月25日在徽行洞山支行开立个人银行结算账户申请书，开通卡号为62×××48的借记卡，并签订个人银行结算账户管理协议。同日，张奎斌更换借记卡，将卡号为62×××48的借记卡更换为卡号为62×××89的借记卡，并用张奎斌手机号码137××××4488开通账户变动通知等短信通知业务。2011年7月29日08时55分52秒，张奎斌通过卡号为62×××89的借记卡以现金方式存入客户账号18×××81内100万元，徽行洞山支行个人存款凭条签名为“张奎斌”。2011年7月29日08时56分26秒，张奎斌通过卡号为62×××89的借记卡从客户账号18×××81内支取现金100万元，支取方式为密码支取，徽行洞山支行个人取款（利息）凭条签名为“张奎斌”。张奎斌称所有取款凭条上取款人“张奎斌”的签名均不是其本人所签，并未办理上述取款业务，徽行洞山支行存在过错，严重侵害了张奎斌的合法权益。张奎斌遂诉至法院，请求依法维护其合法权益。庭前张奎斌与徽行洞山支行均申请对2011年7月29日个人存款凭条、个人取款（利息）凭条上的签名进行笔迹鉴定，鉴于双方在庭审过程中均认可上述签名非为张奎斌本人所签，征得当事人同意不再进行笔迹鉴定。一审另查明：在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第3104号天地彩虹公司与王玉芝等人委托合同纠纷一案庭审笔录中，天地彩虹公司委托诉讼代理人称张奎斌徽商银行尾号为0089、7899号的借记卡由王玉芝进行保管，借记卡密码也由王玉芝设立，张奎斌个人账户与天地彩虹公司账户存在混同。张奎斌于2016年3月9日称其身份证、天地彩虹公司印章、营业执照及张奎斌徽商银行尾号为0089、7899号的借记卡均交由王玉芝进行保管。2015年4月23日，张奎斌解除了王玉芝天地彩虹公司会计职务后才取回其身份证、天地彩虹公司印章、营业执照及张奎斌徽商银行尾号为0089、7899号的借记卡。在淮南市中级人民法院（2017）皖04民初216号天地彩虹公司与王玉芝等不当得利纠纷一案庭审笔录中，王玉芝称在张奎斌银行卡取款过程中，是王玉芝代张奎斌签字，且张奎斌本人在场。王玉芝于2016年3月10日在淮南市公安局田家庵区分局刑警大队询问笔录中称，其在张奎斌陪同的情况下使用张奎斌的身份证于2011年3月17日在徽商银行办理了卡号为62×××99借记卡，于2011年6月25日办理了卡号为62×××48借记卡。王玉芝称其在张奎斌的要求下用张奎斌的上述银行卡办理存取款业务，且每次存取款时徽商银行均会通过手机短信方式告知张奎斌本人。一审法院认为，2011年7月29日，张奎斌名下卡号为62×××89的徽商银行借记卡存入现金100万元,交易名称为“活期存入”。因此，张奎斌与徽行洞山支行之间形成储蓄合同法律关系，案涉借记卡系双方储蓄合同法律关系的载体，双方均应秉持诚实信用原则全面适当履行各自义务。2011年7月29日，在取款人提供了张奎斌名下卡号为62×××89的借记卡、密码及张奎斌的身份证件后，徽行洞山支行办理了取现100万元的业务，支取方式为“密码支取”。该付款行为并不违反案涉储蓄合同的相关约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，在案涉储蓄合同履行过程中，徽行洞山支行不存在违约情形，无需承担赔付责任。根据张奎斌、徽行洞山支行提交的证据及本案已查明的事实，张奎斌在发起成立天地彩虹公司的过程中，授权案外人王玉芝开办徽商银行借记卡，且将张奎斌身份证、借记卡及借记卡密码交给王玉芝支配、管理，并办理存取款业务。因此，在案涉储蓄合同的履行过程中，张奎斌存在重大过错。张奎斌认为取款人并非其本人，徽行洞山支行没有严格依规付款，要求徽行洞山支行承担全部赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张奎斌的诉讼请求。案件受理费13800元，由张奎斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：2019年1月6日至2019年4月30日期间，张奎斌的137××××4488手机号收到过涉案银行卡的账户变动通知短信。本案争议焦点：徽行洞山支行是否存在违约行为。本院认为，第一，张奎斌在一审法院审理其他案件期间对其所作的谈话笔录（2016年3月9日）中称“尾号为7899，0089的这两张卡是我的，但是这两张卡是在保险柜放着，我的身份证、公司的公章、营业执照都由王玉芝保管，王玉芝每天都把这两张卡带着，直到2015年4月23日之前我发现王玉芝，陈文卫都已不再来公司，一再回避我，行为异常。我才解除她的职务，才把这些卡和其他东西拿回来”，且张奎斌亦在一审期间陈述，王玉芝为其公司会计，为办理公司业务需要，张奎斌个人身份证、涉案银行卡、营业执照、公司公章一直交由王玉芝保管；从张奎斌的上述陈述可以看出，在2015年4月23日之前，张奎斌一直将涉案银行卡及其身份证交由王玉芝保管。第二，涉案100万元的存款及取款行为前后间隔不到一分钟，张奎斌认可王玉芝100万元的存款行为，却对王玉芝的取款行为予以否认。第三，在王玉芝取款100万元之前，涉案银行卡在徽行洞山支行用张奎斌的手机号开通了账户变动通知等短信通知业务。2019年1月6日至2019年4月30日期间，张奎斌的137××××4488手机号仍收到过涉案银行卡的账户变动通知短信。张奎斌虽称涉案银行卡的短信通知功能被王玉芝取消了，但其并未举证证明，对此其应承担举证不能的法律后果。第四，王玉芝在取款时提供了张奎斌的银行卡、身份证以及交易密码。第五，王玉芝曾多次使用涉案银行卡办理业务，且王玉芝在另案庭审中亦称其办理的相关业务系张奎斌授权，大额取款张奎斌均在现场。综合上述情况可以认定，徽行洞山支行有理由相信王玉芝的取款行为得到了张奎斌的授权，徽行洞山支行办理涉案取款业务亦符合双方合同约定。原判认定徽行洞山支行不存在违约行为并无不当，本院予以确认。综上，张奎斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张奎斌负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十二月二十一日书记员  丁 烁