成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6117号 原告：成都双流聚源中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：武良，董事长。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原野，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川科宇机械成套设备有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区。 法定代表人：王建军，总经理。 被告：眉山市安捷升降机制造有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：吴洪平，总经理。 被告：王建军，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：吴洪艳，女，1975年10月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 四被告共同委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司（以下简称聚源公司）与被告四川科宇机械成套设备有限公司（以下简称科宇公司）、眉山市安捷升降机制造有限公司（以下简称安捷公司）、王建军、吴洪艳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托诉讼代理人原野、被告科宇公司、安捷公司、王建军、吴洪艳的共同委托诉讼代理人石飞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聚源公司向本院提出诉讼请求：1.判令科宇公司支付担保费18055.56元、累计利息7531.94元、违约金176968.39元；2.判令科宇公司支付自2016年5月28日起计算至实际付清欠款之日止的资金占用利息（以202555.89元为基数，按月利率0.8%，暂计算至2019年7月29日资金占用利息为5207.94元）；3.判令安捷公司、王建军、吴洪艳对上述债务承担连带清偿责任；4.确认聚源公司作为抵押权人对吴洪艳名下位于眉山市东坡区房屋（眉权房权证字第××号）拍卖、变卖所得或折价所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年1月10日，国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁公司）与聚源公司和科宇公司签订了《融资租赁合同》，约定科宇公司采取售后回租的方式向国银租赁公司融资期限为36个月（2014年1月15日至2017年1月15日）额度为2000000元的融资款，采用等额本金支付租金的方式向国银租赁公司偿还融资款，并由聚源公司提供连带责任保证担保。2013年12月31日，聚源公司与科宇公司签订了《委托保证合同》，约定科宇公司委托聚源公司为融资合同项下债务提供保证担保，并对担保范围、担保期限、担保代偿后的代偿款偿还、资金占用利息计算及违约责任等进行了约定。同日，为了给上述《委托保证合同》提供反担保，聚源公司与科宇公司、安捷公司签订了《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》，并与王建军、吴洪艳分别签订了《抵押反担保合同》、《个人信用反担保合同》。聚源公司作为质权人与科宇公司作为出质人和被担保人签订的《应收账款质押反担保合同》，其质物为科宇公司从质押合同签订之日起至聚源公司的追偿权诉讼时效届满之后两年止期间的在生产经营中取得的全部应收账款。以上反担保合同，分别约定安捷公司、王建军、吴洪艳对聚源公司向科宇公司与国银租赁公司签订的《融资租赁合同》所提供的保证担保提供反担保，反担保范围为聚源公司依据该《融资租赁合同》及保证合同代为科宇公司清偿的全部债务本息以及聚源公司为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等），保证期间自聚源公司对科宇公司的追偿权诉讼时效届满之日止。 合同签订后，国银租赁公司按约向科宇公司发放了融资款2000000元，但由于科宇公司多次违约，导致国银租赁公司宣布合同提前到期。2016年4月15日，聚源公司与科宇公司、吴洪艳签订了《还款协议》，约定由聚源公司向国银租赁公司偿还剩余全部融资款项后，科宇公司分期偿还聚源公司的代偿款共计688855.09元，并按所代偿金额的月利率0.8%向聚源公司支付利息，若科宇公司违反该《还款协议》的约定，还应承担欠款金额20%的违约金。后聚源公司分别于2016年1月20日向国银租赁公司转款89858.98元、2016年4月20日转款558027.60元，共计代科宇公司偿还了647886.58元。国银租赁公司于2016年4月20日向聚源公司出具了《结清证明》。科宇公司于2016年5月27日支付220000元。包括所欠的保费18055.56元、累计利息7531.94元、违约金176968.39元及本金17444.11元，但科宇公司未按《还款协议》的约定向聚源公司履行剩余部分代偿款的偿还义务，尚欠代偿款本金630442.47元及资金占用利息。此后，聚源公司向成都市双流区人民法院提起诉讼要求：1.依法判令科宇公司偿还聚源公司代为清偿国银租赁公司的融资款人民币63042.47元；2.判令科宇公司支付资金占用利息，以630442.47元为基数，按月利率0.8％计算，自2016年5月28日起至实际付清欠款之日止的资金占用利息等。经审理，法院认为科宇公司于2016年5月27日向聚源公司支付220000元中包含的保费累计利息及违约金不属于追偿权纠纷法律关系，需聚源公司另行起诉。综上，聚源公司已履行了代为向国银租赁公司清偿了主合同及还款协议的义务，而科宇公司、安捷公司、王建军、吴洪艳违反了上述合同及还款协议约定的义务，据此，提起诉讼，请求依法保护合法权益。 科宇公司、安捷公司、王建军、吴洪艳辩称，1.本案四个被告，只有科宇公司和吴洪艳是适格的被告，安捷公司和王建军不是适格的被告，根据最终的协议只有科宇公司作为借款人，吴洪艳作为担保人，没有其他人的信息；2.吴洪艳作为保证人的保证期间已届满，故不应当承担责任，根据还款协议约定届满之日起两年内，协议约定的还款期限是2016年7月31日，所以应当从2016年8月1日起计算两年担保期；3.聚源公司所主张的优先受偿权已不存在，因为科宇公司欠的款项已经全部结清，并且根据最后的还款协议，吴洪艳承担的是保证担保责任，所以物的担保已不存在；4.在之前两次的诉讼中，科宇公司应付聚源公司的代偿款通过法院执行，在2019年7月29日之前已经全部履行完毕，法院已经作了结案的处理，所以截止2019年7月29日科宇公司已经不欠聚源公司任何款项，聚源公司主张的应付金额、利息、违约金等都已经不存在；5.担保费据了解已付清。 本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，聚源公司（原双流聚源中小企业融资担保有限公司）与科宇公司签订《委托保证合同》约定：“聚源公司为科宇公司向国银租赁公司申请额度为2000000元的3年期融资租赁提供担保，科宇公司债务履行期间自2014年1月15日至2017年1月15日止，若聚源公司代科宇公司履行还款责任后，科宇公司应立即将聚源公司向银行代付的金额和自代付之日起的利息（按银行同期贷款基准利率计息）及聚源公司实现债权的调查、诉讼、律师费用和其它损失归还给聚源公司；聚源公司代科宇公司履行清偿义务后，聚源公司有权以抵押物折价或从拍卖、变卖抵押物所得价款中优先受偿，分配顺序如下：（一）抵押物的保管费用、实现债权费用和代偿后代偿额应发生的利息；（二）贷款方本息损失及聚源公司的代偿损失；（三）聚源公司收取科宇公司方5%的违约金……担保费每年按当年年初在保本金余额的2.5%向聚源公司支付；收取时间超过壹年期债权科宇公司于担保期内每满整年度前支付下一年度的担保综合费；未在规定时间内按时足额支付担保费，科宇公司应按未付保费金额的20%支付违约金。同日聚源公司与科宇公司、安捷公司签订了《信用反担保合同》约定：安捷公司信用反担保的范围为聚源公司依据《融资租赁合同》和保证合同代为科宇公司清偿的全部债务、委托合同中约定的科宇公司应向聚源公司支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费、聚源公司为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）；反担保的期限与聚源公司和债权人（或受益人）签订的《融资租赁合同》中约定的保证期间一致。聚源公司与科宇公司于当日又分别与王建军、吴洪艳签订了《个人信用反担保合同》，并与王建军、吴洪艳签订了《抵押反担保合同》，王建军、吴洪艳的《个人信用反担保合同》所载明的内容与聚源公司和科宇公司、安捷公司签订的《信用反担保合同》所载明的上述内容一致；《抵押反担保合同》约定，王建军、吴洪艳愿以其所有的房屋抵押，其抵押物价值2000000元。 2014年1月10日，科宇公司与聚源公司及国银租赁公司签订了《融资租赁合同》，约定科宇公司采取售后回租的方式向国银租赁公司融资2000000元，用于购买SC型2t/2t施工升降机，租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金与转让价款一致，即本合同项下的租赁本金为2000000元，租金支付方式为等额本金按月后付，即每期租赁本金一致，每1月支付一次租金，共付36次，租赁期限为3个自然年，自起租日起算，聚源公司作为保证人为科宇公司在本合同项下的全部债务提供连带责任保证等。合同签订后，国银租赁公司按约向科宇公司发放了融资款2000000元。科宇公司向国银租赁公司支付部分租金后，未再继续按约履行。聚源公司分别于2016年1月20日向国银租赁公司转款89858.98元、2016年4月20日转款558027.60元，共计647886.58元。2016年4月20日，国银租赁公司向聚源公司出具《结清证明》，载明：“……聚源公司共计为科宇公司代垫647886.58元，现科宇公司所欠国银租赁公司的款项已由聚源公司代垫结清完毕”。 2016年4月15日，聚源公司与科宇公司及吴洪艳签订了《还款协议》，载明：“由于科宇公司多次违约导致国银租赁公司宣布合同提前到期，由聚源公司代科宇公司向国银租赁公司偿还剩余全部融资款项。经双方确认，聚源公司通过转账或现金等方式累计代科宇公司向国银租赁公司偿还了688855.09元。科宇公司分别于2016年4月30日偿还200000元、2016年5月31日偿还170000元、2016年6月30日偿还160000元、2016年7月31日偿还158855.09元，并按所代偿金额的月利率0.8%向聚源公司支付利息；若科宇公司未在约定还款期限向聚源公司归还全部代偿款视为科宇公司严重违约，科宇公司自愿向聚源公司支付欠款金额20%的违约金”。协议签订后，科宇公司并未按照《还款协议》的约定按期还款，仅于2016年5月27日向聚源公司支付220000元。 2018年3月2日，聚源公司向双流区法院提起对科宇公司、安捷公司、王建军、吴洪艳的追偿权诉讼，聚源公司认为科宇公司于2016年5月27日支付的220000元。包括所欠的保费18055.56元、累计利息7531.94元、违约金176968.39元及本金17444.11元，故主张尚欠代偿款本金为630442.47元（647886.59元-17444.11元）。双流区法院受理后，案号为（2018）川0116民初2630号（以下简称前案），前案判决书认为“2016年5月27日向聚源公司支付22万元包含保费、累计利息及违约金系另一法律关系，且聚源公司也未提供证据证明科宇公司同意该保费、累计利息及违约金在本案中一并处理，故科宇公司现尚欠担保贷款427886.58元（647886.58元-220000元）。”前案判决书判决“科宇公司向聚源公司支付担保贷款427886.58元，并支付资金占用利息（以427886.58元为基数，按月利率0.8%计算自2016年5月28日起至付清欠款之日止）；王建军、吴洪艳、安捷公司对上述付款义务承担连带责任”。该判决已生效并执行，科宇公司已履行完毕该判决载明的付款义务。 截至2016年1月，聚源公司在保本金余额为722222.22元，按照《委托保证合同》的约定，科宇公司应缴纳的2016年担保费为722222.22元×2.5%=18055.56元。 还查明，聚源公司于2016年1月27日为眉山市众和?铭座房屋办理了第二顺位抵押登记，他项权证书上载明：“房屋他项权利人：聚源公司；房屋所有权人：吴洪艳；房屋所有权证号：监证02×××46；房屋坐落：东坡区眉州大道；他项权利种类：抵押权；债权数额：贰佰万元整；登记时间：2016-01-27；附记：档案保管号：档018×59；权利范围：580000；约定期限：2014年1月10日至2017年1月9日；备注：此抵押为第二顺位抵押，只为主债权中的310000元作担保”。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、委托保证合同、信用反担保合同、个人信用反担保合同、抵押反担保合同、融资租赁合同、应收账款质押反担保合同、结清证明、还款协议、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费票据、判决书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，聚源公司与科宇公司、吴洪艳签订《还款协议》后，科宇公司并未按该协议约定按时付款，基于前案仅对聚源公司与科宇公司之间的争议只解决了部分，故聚源公司向我院提起诉讼。前案中，虽然聚源公司主张的是支付代偿款630442.47元，并以该本金为基数主张支付从2016年5月28日起的资金占用利息，但该诉请系基于聚源公司自行将科宇公司支付的220000元按照欠付的保费、欠付保费违约金、代偿款累计利息、代偿款违约金一一全部累计计算后算出220000元付款中仅有本金17444.11元，故以630442.47元（647886.59元-17444.11元）为基数提出的主张。因此原判决审理聚源公司的主张从2016年5月28日起计算利息是否成立的前提，首先应当对聚源公司自行累计计算认为仅归还了本金17444.11元是否应当支持进行评判，才能认定聚源公司主张代偿款的最终本金及后续资金利息。且聚源公司主张的累计利息及违约金不仅是包含了欠付担保费的违约金还包括了代偿款的违约金、利息，代偿款的违约金、利息本身属于追偿权纠纷内的同一法律关系，但该判决直接认定聚源公司所扣除的担保费、累计利息及违约金，系另一法律关系，将科宇公司尚欠的代偿款直接以647886.58元减去220000元即427886.58元进行了认定，并以该金额为本金支持了从2016年5月28日以后的利息。鉴于（2018）川0116民初2630号判决书已经生效，当事人也未就该案存在的瑕疵申请再审，故聚源公司认为其代偿款的部分利息、违约金及担保费、担保费违约金在前案未作处理，重新提起诉讼。因此本案需就前案认为属于另一法律关系的部分款项，在法律规定范围和合同约定内考虑是否存在与前案重复计算或者遗漏。故本案争议焦点：一、对聚源公司主张的担保费及担保费违约金是否应当支持？二、对聚源公司主张的代付款违约金、利息是否与前案存在重复计算，是否应当支持？三、聚源公司主张王建军、吴洪艳、安捷公司承担担保责任是否应当支持。围绕争议焦点，本院分别评议如下： 一、关于聚源公司主张的担保费及担保费违约金的问题？ 《委托保证合同》明确约定了支付保费的时间、计算的依据以及违约责任，虽然科宇公司抗辩已支付了保费，但未提供已支付的相应依据，应当承担举证不能的后果，故对聚源公司主张科宇公司支付欠付的2016年度担保费18055.56元予以认可。《委托保证合同》明确约定“未在规定时间内按时足额支付担保费，科宇公司应按未付保费金额的20%支付违约金”，故20%违约金应当以未付担保费18055.56元为基数进行计算，聚源公司按照全年担保总额722222.22元计算违约金不当，本院予以调整为18055.56元×20%=3611.11元。 二、关于聚源公司主张的代付款违约金、利息是否与前案存在重复计算的问题？ 首先针对代付款违约金的问题，在前案中因认为违约金系另一法律关系，实际仅处理了聚源公司主张的资金占用利息，故本案处理违约金请求与前案不存在重复处理。就聚源公司主张的代付款违约金是否应当支持的问题，本院认为，不管是违约金还是资金占用利息，其本质均是基于科宇公司违约后，聚源公司垫付款项后一直未收到代偿款产生的资金占用损失，故同时既支持违约金又支持资金占用利息的话，损失重复计算也加大了科宇公司的负担，鉴于前案已支持了聚源公司的资金占用利息主张，故在本案中对代偿款的违约金不再支持。 对聚源公司主张的利息问题，聚源公司主张了多笔利息，本院分别阐述，聚源公司主张了：2016年1月20日付首次代偿款至签订还款协议之日止的利息（按同期贷款利率计算）、2016年4月15日签订还款协议之日起至2016年4月20日付完代偿款之日止的利息（按年利率9.6%计算）、2016年4月20日起至还款协议约定的第一期付款时间2016年4月30日止的利息（按年利率9.6%计算）、第一次还款日期2016年4月30日起至科宇公司实际第一次付款2016年5月27日止的利息（按年利率9.6%计算）。本院认为依据《还款协议》“应按所代偿金额的0.08%月的标准支付利息”的约定，这个利息的起算时间并未明确是从代偿款支付之日起，还是从签订《还款协议》之日起计算，对于履行的期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故聚源公司主张从第一次代付款开始至科宇公司实际支付第一笔代偿款之日止的资金占用利息不违反交易习惯和法律规定，也与前案计算的利息期限不重合不属于重复计算，本院予以认可。 聚源公司还主张了以202555.89元为基数，按年利率9.6%从2016年5月28日起的资金占用利息，对此本院认为，如前所述，前案将聚源公司的代偿款直接以220000元为本金进行扣减后，确实从2016年5月28日起聚源公司原本应收取的资金占用利息因径行抵扣220000元后，计算的本金基数减少则利息就损失了一部分，确实有一定损失。但202555.89元是基于聚源公司按照220000元扣减了按其主张的担保费、违约金、资金占用利息后得出科宇公司仅缴纳了17444.11元本金，但如前所述，本院已对其主张的违约金不予认可，故科宇公司支付的220000元首先不应当扣除违约金176968.39元；其次科宇公司支付前案中的220000元时，确实双方未对保费是否在中扣除明确约定，聚源公司不应直接予以扣除。故前案已支付的220000若按照扣减规则仅能扣减利息，计算科宇公司前案已支付的代偿款本金为212468.06元（220000元-7531.94元），前案扣减了220000元本金后，按照427886.59元计算利息，故实际聚源公司从2016年5月28日起计算利息的本金基数仅损失了7531.94元（220000元-212468.06元），该部分的利息损失应当支持，故其主张从2016年5月28日起的利息以202555.89元为基数不当，本院予以调整为7531.94元。 三、关于聚源公司主张王建军、吴洪艳、安捷公司承担担保责任的问题。 首先关于担保责任期间是否已经届满的问题，依据反担保人王建军、吴洪艳、安捷公司签订的反担保合同约定，保证期限与《融资租赁合同》约定的保证期限一致，《融资租赁合同》约定的保证期间为主债务届满之日起两年即2016年12月31日届满后两年也即2018年12月31日，但聚源公司于2018年3月2日向我院提起对上述反担保人的起诉，故在担保期限尚未届满时，债权人即主张其承担担保责任，保证人不应免除责任。 其次，关于保证人承担保证责任的范围问题，《还款协议》重新约定了科宇公司违约的资金占用利息为月息0.8%，原反担保合同约定的资金占用利息为同期贷款利率，王建军、安捷公司并未在《还款协议》中签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，《还款协议》约定的利率已加重了安捷公司、王建国负担，故聚源公司就2016年4月15日签订还款协议之日起至2016年4月20日付完代偿款之日止的利息、2016年4月20日起至还款协议约定的第一期付款时间2016年4月30日止的利息、第一次还款日期2016年4月30日起至科宇公司实际第一次付款2016年5月27日止的利息、从2016年5月28日起的资金占用利息因均是按年利率9.6%计算，故反担保人王建军、安捷公司对上述付款义务仅就在按同期银行贷款利率范围内承担连带责任，吴红艳因就《还款协议》加大反担保责任予以签字认可，故吴红艳就全部上述付款义务均应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川科宇机械成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都双流聚源中小企业融资担保有限公司支付担保费18055.56元及违约金3611.11元； 二、四川科宇机械成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内向成都双流聚源中小企业融资担保有限公司支付资金占用利息（资金占用利息分段计算，以89858.98元为基数从2016年1月20日起至2016年4月15日止按同期贷款利率计算；以89858.98元为基数从2016年4月15日起至2016年4月20日止按年利率9.6%计算；以647886.58元为基数从2016年4月20日起至2016年4月30日止按年利率9.6%计算；以647886.58元为基数从2016年4月30日起至2016年5月27日止按年利率9.6%计算；以7531.94元为基数从2016年5月28日起计算至2019年8月19日止按同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清该本金时止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 三、吴洪艳对上述一、二项付款义务承担连带责任； 四、眉山市安捷升降机制造有限公司、王建军对第一项付款义务承担连带责任； 五、眉山市安捷升降机制造有限公司、王建军对第二项付款义务仅在各项资金占用利息分项计算时按同期同类贷款利率标准计算的金额范围内承担连带责任； 六、成都双流聚源中小企业融资担保有限公司有权对吴洪艳抵押的位于眉山市众和?铭座房屋（他项权证号为：眉权房他证他权字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在310000元范围内享有第二顺位优先受偿权； 七、驳回成都双流聚源中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2208元，财产保全费1533元，合计3741元，由成都双流聚源中小企业融资担保有限公司负担1833元，四川科宇机械成套设备有限公司、眉山市安捷升降机制造有限公司、王建军、吴洪艳负担1908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪