福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4352号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志雄，男，1970年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海冬，男，1987年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪霞，女，1987年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩荔清，女，1972年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宾，男，1983年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人陈志雄、韩荔清、陈海冬、陈雪霞因与被申请人陈宾民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈志雄、韩荔清、陈海冬、陈雪霞申请再审称，（一）生效判决认定案涉《房屋买卖合同》是对之前借款进行结算后签订，属事实认定错误。1.陈宾一审起诉时在起诉状中称，陈志雄、韩荔清、陈海冬、陈雪霞四人因资金周转困难向陈宾借款50万元，但在庭审中陈宾将该陈述变更为案涉50万元是对2014年11月5日之前借款的结算，前后陈述明显矛盾。在案涉合同中也并未出现过“结算”二字。案涉合同签订前，陈宾转账支付给陈海冬的款项只有432000元，陈宾并未说明案涉合同中载明的50万元款项是如何结算而来，也未提供证据证明除了转账支付的432000元之外，剩余款项如何支付。故，案涉合同实际上是陈海冬个人欲向陈宾借款50万元，而不是对之前借款进行结算。2.陈宾与陈海冬签订案涉合同后，陈宾并未实际支付借款，故案涉合同并未生效，不能成为陈宾主张债权的依据。（二）生效判决认定陈志雄、韩荔清、陈雪霞为共同借款人错误。1.陈志雄、韩荔清、陈雪霞在签订案涉合同前并不认识陈宾，与陈宾之间也无任何经济往来，对陈宾与陈海冬此前的经济往来也不知情。只是在陈宾与陈海冬在签订案涉合同当天，陈宾要求陈志雄、韩荔清、陈雪霞提供担保，陈志雄、韩荔清、陈雪霞才作为担保人在案涉合同上签字，并以两处房产作为抵押。2.陈宾从未向陈志雄、韩荔清、陈雪霞催讨过债务，这也印证了陈志雄、韩荔清、陈雪霞只是作为担保人签字，并非共同借款人。（三）一审判决程序违法，生效判决未予认定错误。一审判决以证人蔡某的证人证言作为定案依据错误。1.一审法官在庭外通过电话向证人蔡某调查取证，与法官通话的证人是否是蔡某本人无法认定。2.一审法官只是在庭外通过电话询问证人，证人并未出庭，陈志雄、陈海冬、韩荔清、陈雪霞也未当庭对证人证言进行质证，明显违反程序。3.一审法官在电话询问证人蔡某的过程中，蔡某刚开始确认“写借条时是借钱，没有结账”，后面在法官的诱导下，一致让蔡某往结账方向询问，但蔡某也没有完全明确是结账后，由陈志雄、陈海冬、韩荔清、陈雪霞出具借条给陈宾。可见，证人证言前后明显矛盾。4.蔡某曾与陈宾合作放高利贷给陈海冬，蔡某与陈宾之间有利害关系，其证言可信度极低。综上，请求依法再审。 陈宾提交意见称，本案陈宾将出借款交付给陈海冬，陈志雄、陈雪霞、韩荔清自愿作为本案的共同还款人，这是他们对权利的处分，并不影响他们应当共同向陈宾承担共同还款责任。陈宾提供的《房屋买卖合同》实际上就是双方进行结算的借款合同。根据一审庭审时陈宾向法庭提供的银行转账记录及庭审向证人蔡某电话询问证实本案的借款实际存在，陈志雄、陈海冬、陈雪霞、韩荔清均同意作为共同还款人在房屋买卖合同上签字。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，（一）关于案涉《房屋买卖合同》是否为结算而来。陈宾提供的《房屋买卖合同》中载明的款项金额为50万元，与其提供的七份银行转账凭证中载明的其汇款给陈海冬的款项总额432000元较为接近，而陈海冬、陈志雄、陈雪霞、韩荔清等人并未举证证明在签订《房屋买卖合同》前曾经出借或者偿还款项给陈宾，在此情况下，陈宾重新出具《房屋买卖合同》借款给陈海冬、陈志雄、陈雪霞、韩荔清等人不符合常理。况且，如果《房屋买卖合同》不是结算而来，而是陈宾重新出借款项，则自签订《房屋买卖合同》的2014年11月5日至陈宾提起一审诉讼请求还款的2018年2月1日，长达3年多时间中，陈海冬、陈志雄、陈雪霞、韩荔清等人均未要求陈宾实际支付《房屋买卖合同》项下的出借款项，并且未要求陈宾返还《房屋买卖合同》，亦不符合常理。生效判决综合考量相关因素，并结合优势证据原则，认定《房屋买卖合同》系结算而来，并无不当。（二）关于陈志雄、韩荔清、陈雪霞是否为共同借款人。案涉《房屋买卖合同》中约定“甲方在一年到期必须返回乙方伍拾万元人民币本金”，在合同首部“甲方”处有陈海冬、陈志雄、韩荔清、陈雪霞等四人的签字，“乙方”处有陈宾签字，故根据合同约定，陈海冬、陈志雄、韩荔清、陈雪霞在一年到期必须返回陈宾50万元，生效判决认定陈志雄、韩荔清、陈雪霞与陈海冬应当承担共同还款责任正确，陈海冬、陈志雄、韩荔清、陈雪霞申请再审主张其只是作为担保人签字，并非共同还款人，缺乏事实和法律依据，不予支持。（三）关于原审判决是否程序违法。对于案涉电话录音，一审法院已经组织各方当事人进行了质证，并且并未将该电话录音作为认定事实的唯一证据，二审亦未将该电话录音作为认定事实的证据，故原审不存在程序违法问题。 综上，陈志雄、韩荔清、陈海冬、陈雪霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈志雄、韩荔清、陈海冬、陈雪霞的再审申请。 审判长 严 峻 审判员 王宝琴 审判员 李志尧 二〇一九年十二月十六日 书记员 吕安丽 附本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交一审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。