河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7180号上诉人（原审原告）：王某1。上诉人（原审原告）：王某2。二上诉人委托诉讼代理人：高晓东，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3。被上诉人（原审被告）：王某4。二被上诉人委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人与被上诉人平均分割被继承人王某某位于易县间房屋即二上诉人每人分得3间房屋或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。案涉12间房屋及宅基地使用权归王某某所有，1976年5月21日王某某购买房产一处并于1986年翻建成8间房屋，1982年10月16日王某某取得3分土地使用权并于1983年建房屋3间，1989年将该3间房屋翻建为4间，以上12间房屋均为王某某所有，上诉人一审中提交了房产卖契及后部人民公社通知原件可证实上诉人主张；王某某2015年7月26日所立遗嘱虽无效，但可证明王某某立遗嘱前未分配家产，12间房屋是王某某合法财产应作为遗产由双方当事人平均分割；王某均出具的遗嘱证明及其出具的涉案房屋为王某某所建的证明，可证明被上诉人王某3要求王某某立遗嘱分配家产，证明中详细说明了房屋建造经过，可证明房屋属于王某某合法财产；首次公开遗嘱时证人房某1、房某2、王某5出具的证明信可证实2019年4月6日在王某均家首次公开遗嘱并由双方当事人及中证人共同签字的情况，如案涉房屋已不存在，被上诉人已取得宅基地使用权，那为何被上诉人还要在遗嘱复印件上签字确认，更加可以证明案涉房屋属于王某某合法财产，王某某立遗嘱前未处分过财产。二被上诉人未举证王某某同意其去申请宅基地使用权证，申请宅基地使用权应通过村委会、乡政府的批准，一审中被上诉人没有提供经过村委会及乡政府批准的证据，王某3宅基地使用权证没有颁发日期，无法证实真实性，上诉人曾要求一审法院调查核实，一审法院未调查核实，在未进行现场勘查的情况下，一审认定王某3办理了4间半房屋的宅基地使用权证，破坏房屋完整属性，违背常理及房地一体原则。综上，案涉12间房屋均由王某某翻建而成，属于王某某合法财产，上诉人有权要求平均分割。王某3、王某4辩称，农村房产所有权的法律依据是是否取得人民政府颁发的宅基地使用权证，案涉房产所依赖的宅基地是被上诉人依法取得的合法有效证据。被上诉人宅基地上房屋及其他建筑物系被上诉人出资所建，建房时二被上诉人都已成家，王某11967年结婚后分家单过，王某21981年在张家口上学户口迁出。1986年二被上诉人及父母共同出资拆除3间老房并建8间北房，建成后与王某3分家，西边4间房屋分给王某3，东边4间房屋老人住，宅院一分为二，王某3分得西边4间房的宅基地0.64亩，父母留宅基地0.64亩，父母的半间房建在了王某3宅基证范围内，宅院中间没有院墙相隔。王某4分家后将原来3间老房拆除后其夫妻二人共同建造西墙外4间房，与他人无关。二被上诉人居住的8间房屋不属于父母遗产，不能分割。上诉人理据不足，没有合法有效证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.确认被继承人王某某于2015年7月26日订立的遗嘱无效；2.依法判令王某1、王某2与王某3、王某4平均分割被继承人位于易县间房屋，即王某1、王某2每人拥有其中3间房屋的所有权；3.本案全部诉讼费由王某3、王某4承担。一审法院认定事实：王某1、王某2与王某3、王某4系亲兄弟关系，其父亲王某某于2015年12月18日去世。1976年5月21日，被继承人王某某购买易县厂城村的房产一处。2015年7月26日，由王某均执笔，王某某立下遗嘱一份，遗嘱内容为：“关于厂城宅基地的分配说明西至王万良界、南至大街、东至王某3、王某4南北灰眼为界、北至郭会亭、郭仲山与王家老石头墙东西水平为界，归王某3所有……地上建筑、树木均包括在内执笔人：王某均立嘱人：王某某公元2015年7月26日贰零壹伍年柒月贰拾陆日”。中证人房某2、房某1、王某5及双方当事人四兄弟在遗嘱复印件上签名。王某4于1987年8月24日办理了遗嘱中所涉12间房屋其中4间房屋的宅基地使用证，王某3也办理了其中另外4间半房屋的宅基地使用证。一审法院认为，本案中被继承人王某某所立的遗嘱属于代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而被继承人王某某于2015年7月26日所立的遗嘱原件中仅有代书人王某均和遗嘱人王某某的签名，并无其他见证人签名，不符合代书遗嘱的构成要件。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而被继承人王某某在遗嘱中处分的宅基地及房屋，虽然系其于1976年购买所得，但房屋早已翻建且办理了宅基地使用证，其中8间半房屋的宅基地使用权早已在被继承人王某某去世前分别登记在王某3、王某4名下，王某1、王某2也未提交其他证据证实其余部分宅基地及房屋是属于被继承人王某某的个人合法财产。综上所述，被继承人王某某于2015年7月26日所立的遗嘱无效。因王某1、王某2提交的证据不能证实所涉12间房屋是属于被继承人王某某的个人合法财产，故其主张平均分割12间房屋即每人拥有其中3间房屋所有权的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被继承人王某某于2015年7月26日所立的遗嘱无效；二、驳回原告王某1、王某2其他的诉讼请求。案件受理费160元，由二原告王某1、王某2与二被告王某3、王某4各负担80元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交王某均的“遗嘱证明”一份，用以证明案涉12间房屋为王某某合法所有，同时证明2019年4月6日首次公开遗嘱的经过；提交王某均出具的“证明”一份，该证明由王某月和王某来见证，用以证实王某某建造案涉房屋的过程，房屋由王某某合法所有；提交房某1、房某2、王某5出具的证明各一份，用以证实2019年4月6日在王某均家首次公开遗嘱及双方当事人共同在遗嘱上签字确认的经过，进而证明当时双方共同确认王某某生前并未处分过案涉房屋，一致认为案涉房屋归王某某所有；提交易县人民政府颁发的“王保河”宅基地使用证一份，称宅基地证中“王某河”与本案王某2为同一人，虽然该宅基地证与被上诉人的宅基地证均属无效证件，但可证明该案涉12间房屋共3个宅基地使用证，每个宅基地使用证对应4间房屋，一审判决认定被上诉人王某3的宅基地使用证是4间半房屋，严重违背事实及房地一体原则。被上诉人质证称，对王某均出具的遗嘱证明、证明有异议，不属于新证据，形式不合法，证人应出庭接受询问，且该遗嘱证明是打印好后写上签字，签字不能证实是王某均的真实意思表示，且“王某均”是由王某5代笔，所述内容不真实，不客观，不具备证据的真实合法有效性，不能作为本案证据使用；对房某1、房某2、王某5出具的证明质证意见同上；宅基地证上的“王某河”和“王某2”是否为同一人我方不清楚，对方应提供证据证实两个人为同一人，上诉人主张三宅基地使用证均无效，应依法对三证件申请撤销，撤销前三证均合法有效，该宅基地证不能证实上诉人上诉主张。同时，上诉人称案涉12间房屋是王某某的合法财产，王某某合法取得了12间房屋的宅基地使用权，他人无权办理宅基地使用证，所以三个宅基地证均为无效。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，二上诉人要求分割被继承人王某某遗产，应就王某某遗产范围进行举证，目前案涉12间房屋所在宅基地分别登记于二被上诉人及上诉人王某2（河）名下，二被上诉人亦在其各自名下宅基地上房屋内居住多年，根据“房地一体”原则，涉案宅基地证未经法定程序撤销前二被上诉人对各自名下宅基及房屋享有合法占有使用权，上诉人要求分割涉案宅基地上房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十五日法官助理张露书记员齐亚卿