江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初7432号 原告：刘峰，男，1986年6月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。 被告：苏州仓庆金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇双凤五金机电（电镀）集中作业区，统一社会信用代码91320585608265226B。 法定代表人：朱伟杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 原告刘峰与被告苏州仓庆金属制品有限公司（以下简称苏州仓庆公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理。本案由审判员陈晓凯适用简易程序于2019年1月16日，2019年3月7日公开开庭进行了审理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告刘峰及其委托诉讼代理人季华（参加2019年1月16日，2019年3月7日庭审）、被告苏州仓庆公司的委托诉讼代理人周瑞昌、徐艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付加工款2415995.63元。2、责令被告支付上述欠款利息损失，自2018年11月1日至本判决生效日，按中国人民银行同期贷款利率计算(暂计算至2018年12月31日，为24159元)。3、诉讼费由被告负担。审理中明确第2项诉讼请求利息损失计算标准以2415995.63元为基数，按照年利率6%计算。事实和理由：原告从事金属制品的加工业务，与被告有业务关系，由原告为被告提供电脑外观件打磨喷砂加工，自2017年7月至2018年5月，原告共为被告加工货物加工费累计达2415995.63元，被告至今未付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望法院依法裁决。 被告苏州仓庆公司辩称：第一，被告与刘峰之间从来没有任何商事合同关系，不存在加工合同关系，案外人肖家权在2018年10月离开了经营场所也就是仓庆公司第5栋厂房。之后，有几十位员工称肖家权欠薪，才正式接触本案员工刘峰，考虑到维稳，我们也已垫资了数十万的工资。第二，我们确实与案外人肖家权存在商事合同关系，每年签订承包经营合同，但是合作方式是由肖家权自行购置全部设备，购置全部原始材料，招聘员工，交付房屋的租金，自行承担耗材和水电费用，所以我们认为被告与肖家权关系明为承包，实则为挂靠。但是肖家权因为经营不善，现在已经于2018年10月16日不告而别，公安机关已经立案。第三，经我们事后了解，肖家权与原告之间应该存在合作关系，但是未见到书面的任何材料，据员工介绍，原告在2018年4月起应该在第5栋厂房里面负责喷砂和打磨工序，但是原告与肖家权如何结算我们不了解。据员工介绍，员工是原告招聘而不是肖家权招聘，2017下半年时原告工作单位是上海的日腾公司，所以诉状诉称2017期间已经在肖家权所在经营场所工作，我们认为是不符合事实的。我们被告与肖家权之间是合同关系，原告与肖家权之间是聘用关系还是合同关系，我们是不清楚的。不论是什么关系，只是原告与肖家权之间的法律关系，原告与被告之间不存在任何法律关系，因此请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据： 证据1、10张对账结存报表。证明2017.7至2018.5为被告累计加工货物合计2415995.63元，由肖家权签字确认的。 证据2、报价单5份。证明加工前原告与肖家权之间的货物报价情况。 证据3、肖家权的社保记录一份。经过查询肖家权是是由被告来缴纳相应社保费用的，证实肖家权于2018.6至2018.10期间的社保是由被告交纳，系被告职工的事实。 证据4、8名员工出具证明1份。证实了2017年7月28日到2018年5月31日由原告在被告处承包打磨喷砂这样一个事实。 证据5、支付打磨、铁砂耗材款的支付记录四页。用于证明原告承包打磨喷砂，为此而支付的费用。 证据6、各个机种，品名的单个打磨，耗材成本计算一页。用于方便计算成本的构成。 证据7、原告支付的工资九页，合计金额是1015671元。证明原告为本案系争的工作所支付的部分工资。 被告对原告提供的上述证据质证认为： 对于证据1真实性不认可。所有的单据都不是当月当场形成的，都是由肖家权和漆波在事后补签的，签署时间是同一天。 对于证据2真实性不认可。被告不清楚报价情况，报价单手机号码非原告手机号码。 对于证据3真实性认可。肖家权确实是被告方代交社保，但是肖家权跟挂靠在被告经营已经多年，被告有独立业务，只有第5栋厂房是由肖家权经营，证据只能证明肖家权的社保关系在仓庆公司，不能证明原告所述肖家权是被告的员工。 对于证据4真实性合法性客观性均不认可。证人未到庭，且按照公司员工的平常工作内容对于原告究竟是负责管理还是与肖家权承包经营，员工也是不可能知晓的。 对于证据5、6、7真实性与关联性均不予以认可。无法证明款项的用途和性质，无法证明交付对象。 分析上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1-7均系原件，被告苏州仓庆公司虽对原告提供的证据3之外的证据的真实性持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对其关联性及证明力本院将综合本案证据及事实在判决理由中予以评述。 被告为证明其抗辩主张的事实，向本院提交如下证据： 证据1、提交2017年承包经营合同1份。证明我方和肖家权之间有书面合同关系，我们认为是挂靠关系。 证据2、10份员工薪资调整通知单、2份请购单、17份请假单，12份员工离职申请书。上述证据均是在肖家权车间找到的，其中薪资调整单中原告刘峰基本都以部长身份签字，在请购部门为仓库和上挂的2份请购单中，刘峰则均在总经理处单独签字决定的，在上挂、阳极、氧化等各部门员工请假单中，原告又在部门经理处签单独字确认，在离职申请书中也是如此，该组证据足以说明原告在行使肖家权承包车间的高级管理职务。 证据3、被告公司员工缴纳社保情况。从2018.4到2018.10月期间，证明上述经原告批准的调薪，请假，采购，离职的人员均非原告诉称自己聘用的劳务人员，而是由肖家权招聘的合同工，由此也可以看出原告系整个第五车间的高级管理人员。 证据4、苏州制创智工实业有限公司工商信息。证明该公司成立于2017年1月，肖家权系股东，任监事。苏州制创智工实业有限公司还开具过发票给委托加工方上海日腾公司，被告曾经向委托加工方请过款但被拒绝，理由就是合同是由苏州制创智工实业有限公司建立的，所以加工款也与被告无关。 证据5、苏州制创智工实业有限公司送货单2份。证明给上海日腾公司加工的产品均系以苏州制创智工实业有限公司的名义送货。 证据6、喷砂设备清单1份以及设备的照片10张。证明加工的产品所用设备均由被告提供。 证据7、加工产品所需的易耗品的支付凭证4张，以及供应商开具给被告的发票31张，证明加工产品所需易耗品均由被告提供。 证据8、打磨喷砂车间所产生的电费明细表1张及发票12张及电表照片4张。电表中的表2一栏是打磨喷砂产生的电费，原告陈述电费由其承担，但被告已经支付电费。 证据9、肖家权老婆代付的工资记录1张，其中有支付给原告的工资。刘峰的工资10万元，证明原告与肖家权之间的关系。 原告对被告提供的上述证据质证认为： 对于证据1真实性不发表意见。即使承包经营合同真实，只是被告与肖家权内部承包合同，从对外公示情况来看，无论是肖家权还是被告，从来没有向原告出示过这样一份合同。合同第12条的4.5.6，这些条款都是清楚显示作为乙方肖家权，对外就是要以被告名义来经营，合同当中没有约定作为被告要给肖家权缴纳社保，被告在答辩和举证意见中都强调了被告与肖家权之间明为承包，实为挂靠的关系。我们认为承包和挂靠法律上是不同概念，如果是挂靠关系，被告更应该对作为挂靠人的肖家权行为承担相应责任，在合同中可以看到肖家权签字与我们提供的结存报表以及报价单上肖家权的签字相符合，所以合同上的签字我们结存报表和报价单的真实性。 对于证据2真实性认可。签字是因为我们5车间负责人肖宏辉在2018.4.25辞职的，期间被告没有找到合适管理人员，打磨喷砂有管理人员，所以原告就在没有找到合适管理人员时帮忙代管，不管肖家权还是仓庆公司都没有支付过任何费用，纯属帮忙。 对于证据3真实性无异议。对被告需要证明的事项是有异议的，理由同上。 对于证据4真实性无异议，但无本案无关联。 对于证据5因系复印件对真实性无法发表意见。即使有原件，和本案也无关联。 对于证据6中10张照片之一的手动喷砂机是我个人购买；第5，第6，第7张照片中的设备，不是被告的设备，而是租赁上海日腾公司的；其余设备是仓庆金属公司的。 对于证据7、关于耗材，在仓庆我只做了2018年3,4,5月份喷砂，其余时间被告也在做，且耗材不是当月付，被告有发票也是正常的，部分发票项目如螺丝等都和打磨没有关系。 对于证据8、电费表从2017.7月份到2018.5月份统计度数来看，数据应该是准确的，5月份以后原告就不做了。表一第一项我没有用，7月份只用了3天。电费都是被告付的这个事实没有问题，被告统计的表一电费打磨要有3万多是不正常，表二作为喷砂部分电费差不多，但是1.2月份原告没有做。原告做了3.4.5月份喷砂，4万多电费是差不多的，每度电需结算1.2元给被告没有问题。 对于证据9、不存在借款，不存在发工资，原告只是借了肖家权老婆10万元，我也有还款记录，所以不存在拿来发工资的事情。 分析上述证据，本院认证意见如下：被告苏州仓庆公司提供的证据2、3、4、7均系原件，6、8、9系打印件，原告对其真实性也予以了确认，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对其关联性及证明力本院将综合本案证据及事实在判决理由中予以评述。被告苏州仓庆公司提供的证据1、证据5系复印件，由于原告对其真实性未明确意见，也未能提供足以反驳的相反证据，故本院对苏州仓庆公司提供的证据1、证据5也予以确认，对其关联性及证明力本院将综合本案证据及事实在判决理由中予以评述。 通过当事人的举证、质证及本院的认证，查明事实如下： 被告苏州仓庆公司于1990年7月23日依法设立，一般经营项目包括生产和销售壁炉用具、金属网类、烤肉用具、管类家具、五金制品、电梯配件、以脱排油烟器为主的厨房小型电器，承接专用机具、模具制造（以上均含电镀加工工序）等，股东为沈云霞、沈建中等人。太仓市社会保险基金管理中心出具的被告苏州仓庆公司参加社会保险人员名单显示，被告苏州仓庆公司参加社会保险的职员包括肖家权、时金磊、左自强、江转华、姚剑锋等人。 2016年12月30日，被告苏州仓庆公司作为甲方与案外人肖家权作为乙方签署2017年承包经营合同一份，约定被告苏州仓庆公司将其第五车间发包给乙方经营，乙方支付承包费一年59万元并另按承包产值额的一定比率向甲方支付管理费。合同同时约定：“乙方享有经营自主权，承包期间内发生的债权债务由乙方享有和承担，经营中的成本亏损均有乙方承担，承包收益均归乙方享有但应依法纳税。”“若乙方对外经营中产生的债务、有关部门罚款、罚金，没收违法所得、欠发职工工资福利、欠缴各种社会保险金、税金、各种规费而依法必须由甲方先行赔付的，甲方偿付后有权向乙方全额追偿，乙方必须无条件支付给甲方。”合同另约定了保证金、优先权等其他权利义务。 原告刘峰提供的证据1、2中，月度对账结存报表包含了品名、上月结存、素材发料、客退品、本月结存、盘点结存、损耗范围、材料费用、报废扣款、金额等事项，下方主要由“肖家权”单独或与“漆波”审核签字，未见被告苏州仓庆公司印鉴。报价单主要包含工序及单价，亦主要由“肖家权”核准，但未显示该报价系由原告刘峰发出。 原告举证的证据4为江转华、姚建锋等8名原告出具证明一份，即，其内容为：证明原告在被告苏州仓庆公司于2017年7月28日至2018年5月31日承包打磨喷砂，但证人未到庭。而被告苏州仓庆公司举证的证据2、3中则显示：2份请购单（分别由左自强、余力争填表各一份）及12份员工离职申请书，由原告刘峰最终在总经理处审核签名决定；10份员工薪资调整通知单及17份请假单，均由原告刘峰最终以部长或部门经理身份审核签名决定。原告对此认为系代为管理，但未能提供相应证据。 另查明：案外人肖家权同时系苏州制创智工实业有限公司股东，该公司于2017年1月6日成立，一般经营项目包括生产、加工、销售五金件、冲压件等；智能制造设备的研发；自营和代理各种商品及技术的进出口业务等，股东为彭锦华、段亚斌、肖家权、刘彦云。肖家权任监事。被告苏州仓庆公司提供的证据5中，苏州制创智工实业有限公司的送货单显示客户名称为“上海日腾电子科技有限公司”，发货人为“左自强”。 双方均向法庭陈述，第五车间加工的产成品最终将销售给“上海日腾电子科技有限公司”。原告刘峰自述在2010年3月至2018年月期间属于上海日腾电子科技有限公司员工，在2018年3月前安排一名叫“孙多行”的负责人负责生产，之后辞职来第五车间。被告苏州仓庆公司自述与上海日腾电子科技有限公司自2012年起有往来直至2017年，按照习惯由被告开具发票给该公司，该公司按账期支付相应加工费，但自2018年8月开始未收到加工款。第五车间经营异常后，经交涉才了解到上海日腾电子科技有限公司以与苏州制创智工实业有限公司的合同及接收的苏州制创智工实业有限公司发票对账，认为加工业务系与苏州制创智工实业有限公司发生，金额为200多万。现有证据暂无法显示原告刘峰所述期间加工的产品是否均由被告苏州仓庆公司向上海日腾电子科技有限公司提供，也无证据显示上海日腾电子科技有限公司在此期间向被告苏州仓庆公司支付了相对应的全部货款。 本案的争议焦点主要为：1、本案所涉加工业务合同相对方是哪两方；2、原告与案外人肖家权以及被告苏州仓庆公司之间究竟是内部关系还是某种外部关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的，当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张双方之间存在加工合同关系，应主要对双方已订立合法有效的合同这一法律事实负有举证责任。依据庭审查明的情况，现原告与被告并没有签订书面合同，现有证据表明原告联系并发生业务均主要与案外人肖家权之间协商，无直接与被告发生业务关系的相关证据。同时，也有证据表明原告曾同时以肖家权所负责车间管理人员的身份，参与所在车间的经营管理活动。因此，本案现缺少认定双方系加工合同相对方适格主体的直接证据。同时，纵观本案现有证据，法庭注意到，肖家权既是与被告签订了承包协议的承包人，在被告苏州仓庆公司内部负责经营第五车间，同时也系苏州制创智工实业有限公司的股东，具有多重身份，在肖家权对外联系的上海日腾电子科技有限公司加工业务中，其同时使用过被告及苏州制创智工实业有限公司的名义进行，无法推定被告苏州仓庆公司即对外关系的加工方。 双方均陈述原告工作的场所就在肖家权承包的被告厂区车间内，对于肖家权与被告之间的关系原告应该胜于其他普通债权人，肖家权虽然经营第五车间且在被告处缴纳社保，但并不具有能够在与原告协商时代表被告对外签署合同的职务身份，因此，也不能据此事后推定系履行职务行为。 综上，对于原告与肖家权之间系加工合同关系还是合伙关系，是否应由被告对该笔加工业务履行结算义务均存在不同的可能性，现有证据不足以证实原告主张的其与被告之间存在加工合同的法律关系，因此，对于原告的诉讼请求本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘峰要求被告苏州仓庆金属制品有限公司支付加工款及利息的诉讼请求。 案件受理费26322元，由原告刘峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××67。 审 判 长  陈晓凯 人民陪审员  周跃良 人民陪审员  汤建荣 二〇一九年十二月二十六日                                                           书记员  顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。