四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终201号 上诉人（原审原告）汪秀英，女，1971年5月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县自然资源和规划局。住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 上诉人汪秀英因与被上诉人仁寿县自然资源和规划局(以下简称仁寿县自规局)政府信息公开一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，汪秀英于2019年3月6日通过网络向仁寿县自规局申请公开“宗地编号2××5-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房（即现在东泰国际楼盘中13000平方米的安置房）安置原因、标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”的政府信息。同年3月25日，仁寿县自规局经查阅相关资料后作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），并于当日邮寄送达汪秀英。《答复书》答复内容如下：“一、你申请公开的‘东泰国际楼盘中13000平方的安置房的安置原因’信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，请你按照法律法规等有关规定通过咨询依法办理。二、你申请公开的‘东泰国际楼盘中13000平方的安置房的标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员’信息。经查，我局未制作未保存该信息。”对此，汪秀英不服，提起诉讼，请求:一、判令撤销仁寿县自规局于2019年3月25日作出的《答复书》；二、判令仁寿县自规局公开汪秀英申请公开的政府信息；三、本案的诉讼费由仁寿县自规局承担。 另查明，仁寿县自规局未就“东泰国际楼盘中13000平方米安置房”制作过相关的安置标准，也未制作或保存具体安置人员名单及安置人员原房屋信息。 原审认为，汪秀英申请政府信息公开以及仁寿县自规局作出《答复书》并送达时，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）尚未施行，故本案应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）相关规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条及第十三条之规定，仁寿县自规局依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。 本案中汪秀英于2019年3月6日通过网络向仁寿县自规局提交《政府信息公开申请》，该局于同年3月25日作出《答复书》并送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第二款规定的程序。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录保存的信息；《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》【国办发(2010)5号】第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，根据庭审查明的事实，汪秀英申请公开的安置原因不属于政府信息，汪秀英申请公开的其它的信息仁寿县自规局未制作、未保存，仁寿县自规局经查阅相关资料作出的《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》【国办发(2010)5号】第二条的规定。另外，汪秀英在庭审中称，仁寿县自规局未尽到检索义务，经庭审查明，仁寿县自规局在作出答复之前，查阅相关档案、整理资料，已尽到合理的检索义务，汪秀英的主张不成立。 综上，仁寿县自规局对汪秀英申请公开的政府信息作出答复的行为程序合法，适用法律、法规正确，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决：驳回汪秀英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由汪秀英负担。 上诉人汪秀英上诉称，在案涉《国有土地建设使用权出让合同》第十三条中，被上诉人明确要求土地竞得方须无偿先行向拆迁户提供安置房13000平方米，并负责为安置户办理相关证书，且要求竞得方在签订土地《成交确认书》24个月内，须将建成质量合格的安置房交付给安置户，逾期交房，自行承担安置户的后期过渡费。故被上诉人制作并保存了或知悉并保存了上诉人申请的政府信息，否则，该条合同内容无法实现。被上诉人未尽到充分的检索查找义务，就断然确定未制作保存上诉人申请的政府信息，且亦未告知上诉人获取信息的方式和途径。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原判，改判支持上诉人在本案一审的诉讼请求。 被上诉人仁寿自规局辩称，其作出《答复书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人的上诉请求不成立，原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉并维持原判。 本案二审中，上诉人提交《仁寿县公共资源交易中心拍卖成交确认书》，拟证明：被上诉人没有尽到检索义务。被上诉人的质证意见是：对该确认书的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。上诉人一审时已经持有该证据确没有提交，故上诉人的举证不符合举证规则，且该证据与本案无关联性，只能说明2××5-32号地块是东润房地产公司竞标所得，达不到上诉人的证明目的。 对上诉人在本案二审中提交的上述证据，因上诉人在本案第一审程序中无正当事由未提供，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，不予接纳。 二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录保存的信息；该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》【国办发（2010）5号】第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，根据本院查明事实，上诉人汪秀英向被上诉人提起的信息公开申请事项为：要求公开“宗地编号2××5-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房（即现在东泰国际楼盘中1300平方米的安置房）安置原因、标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”的政府信息。 被上诉人收到申请后，经调查核实，对上诉人作出《答复书》。其答复的主要内容为：“一、你申请公开的‘东泰国际楼盘中13000平方的安置房的安置原因’信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，请你按照法律法规等有关规定通过咨询依法办理；二、你申请公开的‘东泰国际楼盘中13000平方的安置房的标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员’信息。经查，我局未制作未保存该信息。” 依据上述法律规定及查明的事实，上诉人向被上诉人申请公开案涉信息时，被上诉人尚未获取保存上诉人所申请公开的信息。因此，被上诉人对上诉人所作的《答复书》内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》【国办发（2010）5号】第二条的规定，一审判决驳回汪秀英的诉讼请求并无不当。 综上所述，被上诉人作出的《答复书》合法。上诉人汪秀英的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人汪秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  姚俊辉 审判员  辛利平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 琳