广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18063号上诉人（原审原告）：韩付安，男，1977年7月6日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：深圳市四海亿家贸易有限公司，住所地深圳市南山区海德三道文心六路海岸大厦东座116，统一社会信用代码91440300565702384Q。法定代表人：魏钦中，总经理。委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南山区亿家家烟酒店，住所地深圳市南山区商业文化中心海德三道海岸大厦东座112号，统一社会信用代码92440300L33696326D。经营者：简朝阳。上诉人韩付安因与被上诉人深圳市四海亿家贸易有限公司（以下简称四海亿家公司）、被上诉人深圳市南山区亿家家烟酒店（以下简称亿家家烟酒店）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。韩付安上诉请求：1.判令四海亿家公司、亿家家烟酒店依据《食品安全法》第148条规定赔偿266400元，并退回货款26640元。2.一、二审诉讼费由四海亿家公司、亿家家烟酒店承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，韩付安虽然未提交视频的原始载体，但从视频播放中可以清楚地看出该视频并没有剪切制作的痕迹，播放过程清晰连贯，记录了购买的全过程以及每一瓶酒独一无二的编码。其次，关于四海亿家公司、亿家家烟酒店主体，视频中也有清晰记录。韩付安屡次购买均是在同一地址同一门店，销售方开具的票据所盖的印章也是深圳市南山区亿家家烟酒店，销售方给韩付安的名片上载明系深圳市四海亿家贸易有限公司。所以，韩付安诉求四海亿家公司、亿家家烟酒店承担赔偿责任，有事实和法律依据。再次，小票抬头“东启品味”、pos单商户名“东启烟行”、店面门头“亿家烟酒连锁”以及送货单上手写“亿家烟酒店”均可人为设置，随意更改，具有太多不确定性，不能以此作为参考并受其迷惑从而影响审判公正，更不应该在亿家家烟酒店未到庭的情况下便草率认定错误事实。综上，韩付安证据充分、证据链完整、关联性可靠，请二审法院贯彻执行依法治国精神，秉公断案。四海亿家公司答辩称：一审判决合理合法，请求二审法院驳回韩付安的全部上诉请求，维持原判。韩付安向一审法院提出起诉，请求：1.判令四海亿家公司、亿家家烟酒店依据《食品安全法》第148条规定赔偿266400元，并退回货款26440元，共计293040元；2.由四海亿家公司、亿家家烟酒店承担诉讼费。一审法院认定事实：韩付安向法院提供的视频显示共有三次“茅台酒”购买记录，购买商铺为“亿家烟酒连锁”，每次均购买一整箱“茅台酒”，购买方式为刷卡，刷卡账号为“62×××90”。四海亿家公司称该证据未提供视频原始载体，真实性不予确认。韩付安提供的三张刷卡POS签购单显示商户名称均为“东启烟行”，时间分别为2017年10月18日、2017年11月7日、2017年11月10日，对应送货单编号分别为“0201436、1002464、1002461”，其中“0201436”送货单记载的购买货品为“飞天茅台”，收货单位为“东启烟行”，价格为8760元，同时附销售小票，抬头显示“东启品味”，地址“海岸大厦东座115号”；“1002464”送货单记载的购买货品为“飞天茅台”，收货单位为“韩先生”，送货单位及经手人手写“亿家烟酒店”，并有“深圳市南山区亿家家烟酒店”印章，价格为8880元；“1002461”送货单记载的购买货品为“茅台”，送货单位及经手人手写“倩”，价格为9000元，同时附销售小票，抬头显示“东启品味”，地址“海岸大厦东座115号”。四海亿家公司称证据载明卖方为“东启烟行”，与四海亿家公司无关。韩付安还提供了涉案店铺销售人员名片，名片显示公司名称为“深圳市四海亿家贸易有限公司”，四海亿家公司称从未授权或制作过相关名片，还称未与“东启烟行”有过合作。四海亿家公司提供销售小票等证据，称与韩付安提供的销售小票不一致，POS签购单显示商户名称为“深圳市四海亿家贸易有限公司”，韩付安称该证据真实性无法确认，即便是真实也只能证明四海亿家公司有使用另外一台POS机。庭审中，韩付安称亿家家烟酒店是销售涉案“茅台酒”的销售方，2017年11月7日的送货单有亿家家烟酒店的发票专用章，韩付安购买产品的地址实际是四海亿家公司的地址，提供的名片显示的也是四海亿家公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩付安称系在亿家家烟酒店处购买涉案“茅台酒”，并称该地址实际是四海亿家公司的地址，且有销售人员的名片为证，四海亿家公司亦应当承担赔偿责任，但基于韩付安提交的证据，不足以证实该事实，综合评析如下：首先，韩付安提供的视频未能提供原始载体，无法证实该证据的完整性，四海亿家公司亦对该证据的真实性不予确认；即便该视频所记录内容为真实的，所显示购买涉案“茅台酒”的商铺为“亿家烟酒连锁”，并非具体真实的商铺名称；且视频中亦未体现该商铺营业执照等相关信息，无法确定韩付安系在亿家家烟酒店处购买涉案“茅台酒”。其次，在韩付安提交的三份POS签购单中显示的商户名称均为“东启烟行”，销售小票抬头显示“东启品味”，地址“海岸大厦东座115号”，与四海亿家公司、亿家家烟酒店的住所地及名称均无法对应。再次，对于韩付安所提交的相关销售人员的名片，四海亿家公司否认有授权或制作，韩付安未能提供其他证据证明涉案销售人员即四海亿家公司员工，同时亦无法证明四海亿家公司与亿家家烟酒店存在关联，故要求四海亿家公司、亿家家烟酒店承担责任的依据不足。又，韩付安提交的证据“1002464”送货单虽落有“深圳市南山区亿家家烟酒店”印章，但手写的送货单位及经手人为“亿家烟酒店”，前后矛盾。综上，韩付安提交的证据无法证明系在亿家家烟酒店处购买涉案“茅台酒”，亦无法证明本案事实与四海亿家公司存在关联，故韩付安要求四海亿家公司、亿家家烟酒店承担赔偿责任的证据不足，相关诉讼请求，法院不予支持。亿家家烟酒店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩付安的全部诉讼请求。本案受理费5695.6元，由韩付安承担。本院二审庭审时，各方均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案中，韩付安主张在四海亿家公司、亿家家烟酒店处购买了涉案“茅台酒”，其应对该事实承担举证责任。对于四海亿家公司，韩付安提供的相关销售人员的名片虽载明系四海亿家公司，但四海亿家公司否认其曾授权相关人员制作上述名片，而韩付安提供的视频资料、送货单、销售小票、刷卡POS签购单等证据中均未显示与四海亿家公司存在任何关联。在此情况下，仅凭该名片无法证明涉案“茅台酒”系由四海亿家公司所销售的。而韩付安主张四海亿家公司与亿家家烟酒店、“亿家烟酒连锁”存在关联关系，也未提供任何证据证明，亦无法明确陈述其所主张的关联关系的具体情况。故本院认为，韩付安提供的证据无法证明涉案“茅台酒”系从四海亿家公司购买，其要求四海亿家公司承担相关责任，缺乏事实依据，本院不予支持。对于亿家家烟酒店，虽然韩付安提供的单号为1002464的送货单上加盖了亿家家烟酒店的印章，但与此相对应的刷卡POS签购单中商户名称却为“东启烟行”，而韩付安所提供的视频资料中所显示的其购买涉案“茅台酒”的商铺名称并非亿家家烟酒店或“东启烟行”，而是“亿家烟酒连锁”，且购买视频中也未显示商铺的营业执照等资料。因此，上述证据显示内容不一致，无法确定实际销售涉案“茅台酒”的主体身份。因此，本院认为，韩付安提供的证据不足以证明涉案“茅台酒”系从亿家家烟酒店购得，其要求亿家家烟酒店承担相关责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，韩付安的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5695元，由上诉人韩付安承担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十二月二十三日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。