昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0113民初1186号原告：胡明鉴，男，1972年1月10日出生。委托诉讼代理人：余科，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：和娟。被告：昆明市东川天荣冶炼有限公司，住所昆明市东川区铜都街道办事处板河口。法定代表人：王琦。被告：郭雪松，男，1972年8月13日出生。被告：昆明先辉投资有限公司，住所云南省昆明市东川区春晓路下段4号。法定代表人：曾先辉。被告：云南长易矿业有限公司，住所云南省昆明市官渡区世纪金源商务中心3号写字楼16A号。法定代表人：汤琨。委托诉讼代理人：董明德，男，该单位工作人员。特别授权代理。第三人：云南华文汇道投资管理有限公司，住所昆明市世纪城沁春苑2幢1单元6A号。法定代表人：王少华。原告胡明鉴与被告昆明市东川天荣冶炼有限公司（以下简称天荣公司）、郭雪松、昆明先辉投资有限公司（以下简称先辉公司）、云南长易矿业有限公司（以下简称长易公司）、第三人云南华文汇道投资管理有限公司（以下简称华文汇道公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡明鉴的委托诉讼代理人余科、被告天荣公司的法定代表人王琦、被告长易公司的委托诉讼代理人董明德到庭参加诉讼。被告郭雪松、先辉公司、华文汇道公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明鉴向本院提出诉讼请求：1.判令天荣公司、郭雪松、先辉公司、长易公司连带支付胡明鉴为履行合同支出的修路费用共计1763860.5元；2.判令天荣公司、郭雪松、先辉公司、长易公司连带承担保全费和案件受理费。诉讼过程中，胡明鉴将要求支付的修路费用1763860.5元变更为2225988元。事实和理由：天荣公司于2016年将自有的位于东川区铜都街道办事处竹根坡麻栗坪下包包磷矿承包给郭雪松开采，由郭雪松负责开采及实施开采前的水、电、路等基础设施建设。2016年3月2日，郭雪松和他的合作方先辉公司又将位东川区路工作发包给胡明鉴实施，并签署了相关合同。胡明鉴签订合同后依约组织施工人员和相关机械设备进行修路工作，并已完成大部分工程。后天荣公司、郭雪松、先辉公司、长易公司一直拖欠胡明鉴的工程款，天荣公司由于自身资金问题要求开采项目全部停止。胡明鉴因多次索要前期实际投入费用未果而诉讼至本院，请求判如所请。天荣公司辩称，本公司于2016年3月19日与郭雪松签订《探矿工程垫资施工合作协议》和《探矿土石方工程合同》，根据合同约定，郭雪松是工程出资人和施工人，郭雪松主要是对道路挡墙进行施工，本公司不清楚胡明鉴是否参与了施工。本公司在工程停工后未和郭雪松对工程质量和数量进行验收，本公司没有支付工程款的义务。胡明鉴在诉状中诉称其于2016年3月2日与郭雪松、先辉公司签订合同与事实不符。本公司与胡明鉴、先辉公司未签过任何合同，胡明鉴要求本公司支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回胡明鉴的诉讼请求。长易公司辩称，本公司与天荣公司是合作探矿，本公司与胡明鉴没有签订过合同，本公司也不是工程发包方，不认可胡明鉴要求本公司支付工程款的诉讼请求，请求驳回胡明鉴的诉讼请求。郭雪松、先辉公司、华文汇道公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：胡明鉴提交的1.《矿山开采内部施工协议书》、《分红协议》，《矿山开采内部施工协议书》是先辉公司（甲方）与华文汇道公司（乙方）为开采东川区铜都街道办事处竹根坡麻栗坪下包包磷矿签订的合同，郭雪松以先辉公司委托代理人的身份签字，胡明鉴以华文汇道公司法定代表人的身份签字，合同约定乙方负责土石方开挖（剥离）、装运及矿石装车，矿石运输。甲方按乙方完成的工程方量和开采磷矿石吨位进行结算和付款。《分红协议》是前述合同的补充，该二份证据与本案具有关联性，本院予以确认。2.天荣公司的答辩状、本院（2016）云0113民初1339号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终3670号民事判决书，以上三份证据来源真实，本院予以确认。3.收条，收条上只书写了款项金额，并未具体写明款项支付目的和用途，证据与本案不存在关联性，本院不予确认。4.借条，借条的借款人均为郭雪松，胡明鉴借款给郭雪松不是涉案合同的履约内容，证据与本案不具有关联性，本院不予确认。5.银行回单，该银行回单转出户名为沈勋，转入户名为郭雪松，该证据没有其他证据印证与本案具有关联性，本院不予确认。6.挖机作业时间表和挖机费用收条，挖机作业时间表的表底负责人只有胡明鉴签名，表中现场管理员有唐黎明签字，但天荣公司和长易公司否认与该人认识，胡明鉴也未提交其他证据证实该人身份，挖机作业时间表是胡明鉴自行制作，表上所反映的工程量并无合同相对方的签字确认，该组证据不具有客观性，本院不予确认。天荣公司提交的《探矿土石方工程合同》和《探矿工程垫资施工合作协议》，当事人对该组证据无争议，本院予以确认。经审理查明：2016年3月2日郭雪松作为先辉公司的委托代理人（甲方）与胡明鉴作为法定代表人的华文汇道公司（乙方）签订《矿山开采内部施工协议书》，双方就开采东川区铜都街道办事处竹根坡麻栗坪下包包磷矿达成协议，合同约定华文汇道公司负责土石方开挖（剥离）、装运及矿石装车，矿石运输。磷矿石开采按吨计算，以过磅单据双方委派的施工现场代表签字为准。土石方按实际方量计算，双方签字生效。结算方式为每一万吨结算一次，出磷矿后每5000方结算一次。先辉公司延期支付工程款超过协议约定的3个工作日，华文汇道公司有权自行处理磷矿石。合同执行完毕后，先辉公司应立即清理华文汇道公司生产出来的矿石，并在3个工作日内结算并付清工程款。工程期限自2016年3月2日起3年。开工日期为2016年3月5日。同日双方还签订《分红协议》，合同约定先辉公司按天荣公司所给的提成，每吨给予华文汇道公司50%的红利。2016年3月19日天荣公司（甲方）与郭雪松（乙方）签订《探矿土石方工程合同》，双方约定郭雪松垫资6000000元至12000000元完成东川区铜都街道办事处竹根坡麻栗坪下包包磷矿探矿工程，工程为修建恢复从下包包至东川板河口矿山运输道路，由天荣公司指定路线，下包包采矿区由天荣公司指定范围。工程期限自2016年3月25日至2019年3月25日。同日天荣公司（甲方）与郭雪松（乙方）签订《探矿工程垫资施工合作协议》，合同约定郭雪松垫资6000000元完成恢复并修建从下包包矿山到板河口的运输道路及矿山必须建设的基础设施费用。工程预算资金不足时由郭雪松自行解决。天荣公司全面负责整个工程的具体实施和指挥，郭雪松负责支付相关费用，双方监管资金使用。工程施工单位由天荣公司和郭雪松协商选定，工程施工单位须需具有经验和施工资质。工程必须按天荣公司要求的质量标准施工，由天荣公司验收。郭雪松签订合同后又将整体工程中的道路建设工程交由胡明鉴负责。2016年3月23日胡明鉴与朱建伦签订《挡土墙施工协议书》，合同约定胡明鉴将大寨至下包包河道挡土墙工程分包给朱建伦。2016年4月5日朱建伦与陈加林签订《挡土墙施工协议书》，合同约定朱建伦将大寨至下包包河道的挡土墙工程交给陈加林施工。陈加林完成施工后，天荣公司与陈加林对工程进行了测量、验收，制作工程签证。查明华文汇道公司的法定代表人为王少华。本院认为，本案《矿山开采内部施工协议书》是以磷矿开采为目的的合同，合同签订方先辉公司与华文汇道公司未对该份合同的合法性提供证据，故《矿山开采内部施工协议书》属于无效合同。《分红协议》因合同签订双方均未实际履行，本院不做认定。胡明鉴不是华文汇道公司的法定代表人，涉案合同均是由胡明鉴个人履行，故胡明鉴是涉案合同的实际履行人。胡明鉴诉称其签订合同后，即依约组织施工人员和相关机械设备进行修路工作，并完成大部分工程，胡明鉴为此提出要求支付修路费用2225988元的诉讼请求，该款项中的898950元是郭雪松的借款和工人工资、现场费用，其余1327038元为胡明鉴调配挖机施工和挖机机主结算的费用，对于胡明鉴请求支付的上述费用，本院认为，对于郭雪松的借款部分，郭雪松以先辉公司委托代理人的身份与胡明鉴签订《矿山开采内部施工协议书》，合同的履约方应是先辉公司。郭雪松向胡明鉴借款均是以个人名义出具借条，没有证据表明郭雪松是以先辉公司的名义借款，该借款也不是涉案合同的履行内容，胡明鉴在本案中是要求支付修路费用，该部分借款与胡明鉴的诉讼请求并无关联，胡明鉴要求在本案中予以处理的请求本院不予支持。对于胡明鉴主张的履约费用和挖机费用，本院认为，该部分费用应是胡明鉴履行涉案合同支出的费用，胡明鉴诉称已完成大部分修路工程，但该部分事实无证据印证，其诉称的完工部分也无合同相对方先辉公司及郭雪松、天荣公司的书面验收与确认，胡明鉴是否履行了涉案合同的事实无从查证，其主张履约费用和挖机费用无具体事实依据，胡明鉴主张支付该部分费用的诉讼请求本院不予支持。胡明鉴要求支付的保全费未实际发生，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告胡明鉴的诉讼请求。案件受理费20674元，由胡明鉴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王树平人民陪审员  陈 英人民陪审员  杨 津二〇一九年十二月二日书 记 员  雷婧瑜