福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终1101号 上诉人（原审原告）陈文铸，男，汉族，1968年1月10日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托代理人刘文祥，男，汉族，1948年5月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。系陈文铸公司同事。 被上诉人(原审被告)莆田市涵江区人民政府，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人许元贵，男，系莆田市涵江区人民政府经管站干部。 委托代理人林秀换，福建壶兰律师事务所律师。 上诉人陈文铸因诉被上诉人莆田市涵江区人民政府土地行政管理一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽09行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：2018年12月10日，原告向被告申请行政复议，要求被告“撤销莆田市涵江区萩芦镇人民政府违法征收并且挖掘填埋原告林地的行为”。被告于2018年12月11日向原告发出《行政复议申请补正通知书》（涵政行复补〔2018〕2号），认为原告申请行政复议材料不齐全，需要补正以下材料：“你对被征收、填埋的该块林地享有所有权等相应法律权利的相关证明资料”。此后，原告向被告寄送了《的答复》。被告审查后，于2018年12月17日作出本案被诉的《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）。原告不服向法院提起行政诉讼，请求撤销被告所作的《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）及莆田市涵江区萩芦镇人民政府违法征收并且挖掘填埋原告林地的行为。宁德市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）闽09行初18号行政裁定书，对陈文铸的起诉不予立案。陈文铸不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）闽行终244号行政裁定书：1.撤销宁德市中级人民法院（2019）闽09行初18号行政裁定；2.指令宁德市中级人民法院对陈文铸的起诉重新进行立案审查。原告遂提出本案诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告申请行政复议是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。因此，行政复议申请人必须与其申请行政复议的具体行政行为存在利害关系。而本案原告向被告申请行政复议的请求是：“撤销莆田市涵江区萩芦镇人民政府违法征收并且挖掘填埋原告林地的行为”。原告申请复议时，用以证明其与林地存在利害关系的证据材料：分别以陈燕华、陈庆辉、邱玉兰、黄玉树署名的4份《证明》、照片。分析原告提交的证据材料，其中照片不足以证明原告与萩芦镇人民政府征收挖掘填埋林地行为存在利害关系，而陈燕华、陈庆辉、邱玉兰、黄玉树等4人的《证明》，未提供该4人的身份情况，不符合证据的形式要件，无法作为有效证据采信；且4份《证明》所载述的内容亦无法确定林地的具体面积、四至范围。因此，被告认定原告举证不足以证明其与具体行政行为存在利害关系，不符合行政复议受理条件，认定事实清楚。 综上所述，因原告举证不足以证明其与具体行政行为存在利害关系，不符合行政复议受理条件，被告作出行政复议决定不予受理，符合法律规定。原告起诉要求予以撤销，没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告涵江区政府答辩请求有理，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告陈文铸的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈文铸负担。 陈文铸不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）闽09行初122号行政判决；2.撤销《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）。事实和理由：1.被上诉人把上诉人的树木破坏之前，没有通知上诉人，被上诉人建设村道也没有任何手续，侵犯上诉人合法权益。2.涉案林地使用权和林木所有权属于上诉人，有本村村民的证词可以证明，莆田市涵江区萩芦镇政府不颁发上诉人所在的萩芦镇崇圣村的林地使用权证，应当由被上诉人举证“涉案林地使用权和林木使用权人”。3.原审庭审中，被上诉人和原审法院未对4份《证明》的当事人身份提出异议，且被上诉人作为地方基层政府，应对4份《证明》中当事人身份是否真实提出证据证明，原审法院也应当查清涉案的林地的具体面积、四至范围。 被上诉人莆田市涵江区人民政府答辩称：1.陈文铸未提供证据证实其是所述林地使用权的拥有者，包括未提供其与被申请的具体行政行为有利害关系的证据、未提供林地使用合同，其申请行政复议不符合行政复议受理条件。2.被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定书符合法律规定，适用法律正确、程序合法，原审法院认定的事实清楚、适用法律正确。综上，陈文铸的上诉理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 二审审理过程中，上诉人陈文铸提交了一份莆田市涵江区萩芦镇人民政府于2018年9月16日作出的涵萩信答[2018]11号《信访事项处理答复意见书》，该文件系专门答复陈文铸信访事项的意见书，其中内容“4.关于相思树、树苗和桂花树等赔偿问题。对于未经你家同意，私自将你家萩芦溪旁的100多棵相思树、200多棵红豆杉和肉桂苗，并填埋你家1亩土地问题，当时为重新修建青坑亭村道，征用你家土地和果树并已赔偿到位......”，用于证明莆田市涵江区萩芦镇人民政府承认涉案林地使用权和林木使用权人是陈文铸。被上诉人莆田市涵江区人民政府对该证据的真实性没有异议，但提出不能确认该意见书上所述的林地和林木即本案争议的林地和林木，且陈文铸在申请行政复议过程未提交过该材料，莆田市涵江区人民政府当时作出《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）并无不当。本院认为，涵萩信答[2018]11号《信访事项处理答复意见书》系莆田市涵江区萩芦镇人民政府于2018年9月16日作出，而陈文铸于2018年12月10日申请行政复议时未提交该证据，莆田市涵江区人民政府于2018年12月11日向陈文铸发出《行政复议申请补正通知书》后，陈文铸向莆田市涵江区人民政府寄送的《的答复》中也没有该证据，不能作为认定莆田市涵江区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）是否合法的判断依据。 经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点在于莆田市涵江区人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号）是否有事实和法律依据。公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请人必须与其申请行政复议的具体行政行为存在利害关系。上诉人陈文铸申请复议时，提交了分别署名为陈燕华、陈庆辉、邱玉兰、黄玉树的4份手书材料，用于证明陈文铸对被征收、填埋的林地享有使用权、林木享有所有权；提供了10张照片，用于证明莆田市涵江区萩芦镇的领导、公职人员和当地村主任等人到现场处理纠纷时没有否认陈文铸对被征收、填埋的林地、林木享有的权利。但根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，陈文铸在申请复议时未提供其个人所有的林木和使用的林地的权属证明，也未提供相关的林地或林木承包经营合同。其所提供的四人手书《证明》和拍摄的照片，无法体现出陈文铸声称拥有使用权的林地的具体面积、四至范围等，不足以证明其与本案具体行政行为存在利害关系，不符合行政复议的受理条件，被上诉人莆田市涵江区人民政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不〔2018〕3号），符合法律规定。至于被诉的“莆田市涵江区萩芦镇人民政府违法征收并且挖掘填埋林地”的具体行政行为，根据法律规定不属须行政复议前置的情形，陈文铸可直接向人民法院提起行政诉讼。陈文铸如有新证据能够证实其与该具体行政行为存在利害关系，可另案向有管辖权的人民法院起诉。 综上，上诉人陈文铸的上诉请求不符合法律的规定，不予支持；被上诉人莆田市涵江区人民政府请求维持原判的答辩意见成立，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈文铸负担。 本裁定为终审判决。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。