四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19865号 上诉人（原审被告）：成都宜华置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区跳蹬河南路102号附4号4楼。 法定代表人：张俊。 委托诉讼代理人：徐慧，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘言，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨安，男，1980年10月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏杭，女，1984年9月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川烨律律师事务所律师。 上诉人成都宜华置业有限公司（以下简称宜华公司）因与被上诉人杨安、苏杭商品房预约合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宜华公司上诉请求：1.撤销原判决第二项，依法改判驳回杨安、苏杭双倍返还定金的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由杨安、苏杭承担。 事实和理由：原判决认为杨安、苏杭在2019年2月24至26日期间通过微信陈述“不想”购买案涉房屋，且到宜华公司售楼部现场协商过是否能退房及退定金的问题，但杨安、苏杭并未明确向宜华公司做出不履行《认购书》的意思表示，属于事实认定错误。根据杨安、苏杭与链家公司销售人员毛静2019年2月24日的微信聊天记录可知，2019年2月24日因自身资金困难，银行利率过高不能贷款等原因，想退房退定金或者另售他人，明确对毛静回复：“现在弄得都不想买了”，并且在2019年2月28日前杨安、苏杭也并未向宜华公司明确表示过想延期签署正式的商品房买卖合同，但杨安、苏杭并未于2019年2月28日与宜华公司签订正式的商品房买卖合同。此时，杨安、苏杭以行为表示其不履行《认购书》约定的义务，因此，原判决认定事实错误。此后，宜华公司向杨安、苏杭送达了《催告函》要求其限期签约，但其依旧未按期签约，宜华公司解除《认购书》并没收定金符合《认购书》的约定及法律规定。 杨安、苏杭辩称，宜华公司陈述杨安、苏杭向其明确表示不想购买该房屋是错误的。一审中，杨安、苏杭已出示大量证据证明其没有表示不愿履行商品房购买合同；当事人双方未在2019年2月28日签订商品房买卖合同，原因并不是杨安、苏杭导致的。首先，宜华公司未在合同中约定签订商品房买卖合同的具体地点，在2019年2月28日之前其也从未向杨安、苏杭做出明确的签订商品房买卖合同的地点的指示；原判决查明的事实可以看出杨安、苏杭与链家公司的销售人员多次确认，关于签订商品房买卖合同的时间能否延期到2019年2月28日之后15天内，链家工作人员明确表示已经向宜华公司进行申请，并表示同意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨安、苏杭向一审法院起诉请求：1.判令解除杨安、苏杭与宜华公司签订的《成华奥园广场认购书》；2.判令宜华公司向杨安、苏杭双倍返还定金100000元。 一审法院认定事实：2019年2月23日，宜华公司（出售方）与杨安、苏杭（认购方）签订《成华奥园广场认购书》（以下简称《认购书》），约定杨安、苏杭认购宜华公司开发的位于成都市成华区展中心）”项目2期11栋4-7号房屋，建筑面积39.29平方米；总价443392元，优惠折扣明细为按时签约5%、去库存5%、特批优惠5%；认购方须于签订本认购书时付清定金50000元；第三条“付款方式”约定，认购方须于签署《商品房买卖合同》等相关法律文件之日前备齐办理按揭的所需材料，并于签署《商品房买卖合同》等相关法律文件之前或当日办妥按揭贷款手续，否则按认购书第五条承担违约责任。第四条“认购条款”约定，认购方须于2019年2月28日或之前到出售方指定地点与出售方签订《商品房买卖合同》及其补充协议和《前期物业服务协议》等相关法律文件，并交纳首期房款及相关费用，同时认购方应按银行要求备齐办理按揭的全部资料，办妥按揭相关手续，缴交相关费用，认购方在前述签约日期前未按上述要求提交资料及缴交相关费用的，按认购书第五条承担违约责任；第五条“违约责任”约定，认购方违约，其已缴付的定金不予退回，出售方有权另行处置该物业且无须通知认购方；第六条“其他约定”约定，房屋的交付日期为2019年3月31日。 同日，杨安、苏杭向宜华公司交纳定金50000元。 杨安、苏杭与宜华公司委托的中介公司工作人员（毛静）的聊天记录载明：2019年2月24日，杨安、苏杭：“他们这不是霸王条款吗？现在弄得都不想买了，郁闷得很，杨哥说了，不想买了”。2019年2月26日，杨安、苏杭：“关于那个银行贷款的问题，我们都理解错了，然后就不准备贷了，那就只有更名退定金了”。 2019年3月1日，杨安、苏杭与宜华置业公司委托的中介公司工作人员（毛静）的聊天记录载明，杨安、苏杭：“毛静，开发商那边说最后签合同的期限是多久呢”，毛静：“按照正式签合同就该28号，过了那个时间的话，前面说的是七天过后就转他定，后面又说的是正常可以15天，15天过后，如果我们这边不去弄的话，中间有违约金，后面就直接转他定了，相当于定金就不退了，房子又拿出来卖的这种”。杨安、苏杭：“你确定是15个工作日？”，毛静：“开发商说的15天”，杨安、苏杭：“意思是说从签认购书第二天算起的15天内是不是这样？”，毛静：“说的是28号以后15天内”，杨安、苏杭：“这个你最好问清楚一下”，毛静：“刚刚打电话又问了，就是28号以后的15天”。 2019年3月2日，宜华公司向杨安、苏杭邮寄发出《签约催告函》，载明：依据《认购书》的约定，杨安、苏杭应于2019年2月28日前与宜华公司签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《前期物业服务协议》等相关法律文件，并交纳相应购房款，鉴于杨安、苏杭未能在2019年2月28日前与宜华公司签订合同并缴纳相应购房款的行为，已属于严重违约，杨安、苏杭务必于2019年3月5日前与宜华公司签署合同等法律文件，若到期仍未前往宜华公司销售中心签署前述合同等法律文件的，宜华公司将按照《认购书》的约定，不再保留该房源，并有权将该房源另售他人，同时已付的定金将不予返还。2019年3月5日，杨安、苏杭收到上述《签约催告函》。 2019年3月5日下午17时，杨安、苏杭将《签约催告函》的照片通过微信发送给毛静（中介公司工作人员），杨安、苏杭：“宋经理说，开发商那边的意思是，如果这段时间愿意给违约金的话就延后到15号”。“我不知道前几天你们是怎么沟通的哈，今天收到函有点意外”。毛静回复：“嗯，我也刚刚问了，这边还是继续给你找客户，贷款的事情我这边也还是继续给您问情况”。 2019年3月6日17时，宜华公司向杨安、苏杭邮寄发出《解除告知函》（以下简称《解除告知函》），载明因杨安、苏杭未能在约定的时间和宽限的时间与宜华公司签订合同并缴纳相应购房款，构成严重违约，故通知解除双方签订的认购书，5万元定金不予退还。2019年3月7日，杨安、苏杭收到上述《解除告知函》。 经宜华公司申请，证人吴某出庭陈述：杨安、苏杭当时买房时，是经过我们链家带去成华奥园广场买的商铺，证人是链家的工作人员。链家是代理的成华奥园的项目。2019年2月25日，我们带着杨安、苏杭去售楼部，当时接待的是销售置业顾问，商量关于房屋是否能退的问题，还是房屋如果不能退，有无其它解决方案。当时因为只有销售和我们代理经纪人，没有其他负责领导在场，就没有商量出结果。2019年2月26日我们又到售楼部进行进一步协商，当时有链家宋经理和售楼部负责人，一起协商退款和不能退款的解决方案。杨安、苏杭问我们这个房屋能不能够退或者其他更换方案。我们商量了关于不能退款的解决方案是通过更名的方式，将房屋款项退出来。如果有其他客户愿意接手，可以通过更名的方式退房款，开发商称如果直接退款，是不可以的。杨安、苏杭在认购之后，通过电话是询问过我们经纪人是否需要去签约、付款，以及办理延期手续。 一审法院认定以上事实，有当事人陈述以及杨安、苏杭与宜华公司身份信息、《认购书》、POS单、收款收据、微信聊天记录、《签约催告函》《解除告知函》、EMS邮单及查询单、证人证言等。 一审法院认为，宜华公司与杨安、苏杭签订的《认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。 宜华公司基于《认购书》向杨安、苏杭收取的50000元定金属立约定金性质，目的在于担保双方能够订立《商品房买卖合同》。虽然杨安、苏杭在2019年2月23日签订《认购书》后，在2019年2月24日-26日期间，通过微信陈述过“不想”购买案涉房屋，且到宜华公司售楼部现场协商过是否能退房及退定金的问题，但杨安、苏杭并未明确向宜华公司作出不履行《认购书》的意思表示，在《认购书》约定的签约截止时间2019年2月28日前，双方一直处于协商状态，且杨安、苏杭于2019年3月1日询问宜华公司委托的中介公司工作人员（毛静）“最后签合同的期限”，工作人员告知杨安、苏杭“开发商”回复的是“28号以后的15天”，因此，应认定宜华公司作出了将签订《商品房买卖合同》的截止时间延长15日的承诺。由于宜华公司在2019年3月2日向杨安、苏杭发出《签约催告函》，要求杨安、苏杭于2019年3月5日前签订《商品房买卖合同》，违反了其之前作出的承诺，且杨安、苏杭于2019年3月5日收到《签约催告函》当日即向宜华公司委托的中介公司工作人员（毛静）提出异议，但宜华公司仍于2019年3月6日向杨安、苏杭送达《解除告知函》，明确表示不再履行《认购书》。因此，宜华公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，一审法院对杨安、苏杭提出的解除双方签订的《认购书》的主张，予以支持。由于未能订立商品房买卖合同系因宜华公司的原因，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，宜华公司应双倍返还原告方已交纳的定金100000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除杨安、苏杭与成都宜华置业有限公司于2019年2月23日签订的《成华奥园广场认购书》；二、成都宜华置业有限公司于判决生效之日起十日内向杨安、苏杭双倍返还定金100000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由成都宜华置业有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，宜华公司与杨安、苏杭签订的《认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。 本院认为，根据本案查明的事实，首先，双方签订《认购书》后，虽然杨安、苏杭与中介公司的工作人员毛静微信陈述“不想”购买案涉房屋，但其并未明确向宜华公司作出不履行《认购书》的意思表示，且在《认购书》约定的签约截止时间2019年2月28日前，双方一直处于协商状态；其次，杨安、苏杭询问毛静“最后签合同的期限”，毛静告知杨安、苏杭“开发商”回复的是“28号以后的15天”。对此，应认定宜华公司作出了将签订《商品房买卖合同》的截止时间延长15日的承诺；第三，宜华公司在2019年3月2日向杨安、苏杭发出《签约催告函》，要求杨安、苏杭于2019年3月5日前签订《商品房买卖合同》，又于2019年3月6日向杨安、苏杭送达《解除告知函》，明确表示不再履行《认购书》。由以上论述可知，杨安、苏杭在履行订立商品房买卖合同的义务时并无过错，未能订立商品房买卖合同系因宜华公司造成的，故一审法院依照法律规定判决宜华公司向杨安、苏杭双倍返还定金100000元并无不妥，本院予以维持。 综上，宜华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都宜华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  冯 璐 审判员  龚 耘 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨珍梅