广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初1120号 原告：韦挺，男，1979年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王宏江，男，1979年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐周，广西金城江律师事务所律师。 被告：何鲁，男，1979年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：韦明，广西安信律师事务所律师。 被告：刘明刚，男，1978年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。 被告：广西苏源投资股份有限公司，住所：广西壮族自治区百色市田阳县头塘镇二塘村。统一社会信用代码：9145100055471729X6。 法定代表人：苏文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所律师。 被告：广西恒都输变电工程有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市江南区星光大道51号。统一社会信用代码：91450000708729403N。 法定代表人：周波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖仲春，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 被告：广西宣霖劳务服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区南宁市白沙大道35号南国花园商城C1栋C1-27号房一楼。统一社会信用代码：91450100566766267M。 法定代表人：覃柳云，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓爱华，女，1976年10月31日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，系该公司经理。 委托诉讼代理人：文萃，女，1983年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系该公司出纳。 原告韦挺与被告何鲁、刘明刚、广西苏源投资股份有限公司（以下简称苏源公司）、广西恒都输变电工程有限公司（以下简称恒都公司）、广西宣霖劳务服务有限责任公司（以下简称宣霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦挺及其委托诉讼代理人王宏江、唐周，被告何鲁的委托诉讼代理人韦明，被告刘明刚及其委托诉讼代理人李彬、唐文静，被告苏源公司的委托诉讼代理人黄治帅，被告恒都公司的委托诉讼代理人廖仲春，被告宣霖公司的委托诉讼代理人邓爱华、文萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日至2019年11月25日为鉴定期间。 原告韦挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告何鲁、刘明刚、苏源公司、恒都公司、宣霖公司向原告连带支付施工费592400元；2、判令五被告向原告连带支付逾期付款利息至付清之日，从2015年7月1日起暂计至2018年8月24日共计88580.03元（以592400元为基数，按银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告何鲁、刘明刚、苏源公司、恒都公司、宣霖公司向原告连带支付施工费1245106元；2、判令五被告向原告连带支付逾期付款利息至付清之日，按月利率1%计算，从2015年7月1日起暂计至2019年12月31日共计659906.18元（1245106元×1%×53个月），2020年1月1日起至偿清之日的利息另计）；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：本案涉案工程层层分包，被告苏源公司将110KV田阳新山工业园－田东水泥厂线路输变电工程发包给被告恒都公司，被告恒都公司将工程转包给被告宣霖公司，被告宣霖公司转包给被告刘明刚，被告刘明刚转包给被告何鲁，被告何鲁转包给原告。2013年8月4日，原告与被告何鲁签订工程安装施工协议，约定由原告承包110KV田阳新山工业园－田东水泥厂线路输变电工程安装施工，并约定施工单价(详见协议)，之后双方将双回路单价由25000元每公里调整为45000元每公里。施工过程中，由于被告刘明刚拖欠被告何鲁工程款，导致被告何鲁拖欠原告施工费，原告暂停施工引起纠纷。经协商，2014年10月15日，原告与被告刘明刚、何鲁签订协议，约定后续工程施工费由被告刘明刚代被告何鲁支付给原告。工程完工后，至今，被告刘明刚支付1080000元，被告何鲁支付660000元。经鉴定，鉴定数额为2985106元，尚欠1245106元未支付。原告施工完工后，本案线路已使用多年，发包人、转包人均没有对原告施工的工程按协议条款进行验收、结算，拒付工程款和劳务费，工程发包、转包、分包给没有相应资质的个人，违反法律的相关规定，依据《合同法》、《建筑法》第22条、第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，原告是实际施工人，有权要求被告连带支付施工费。 被告何鲁辩称，被告何鲁不应当作为本案的被告，也不应当支付任何款项。2014年10月15日签订的三方协议明确之前未完成工程量及后续工程量由被告刘明刚支付，自该协议成立起被告何鲁已经退出了该项目，后续是被告刘明刚与原告之间的结算行为，因此，被告何鲁应当作为本案的第三人。 被告刘明刚辩称，一、原告隐瞒涉案工程款项已全部清偿的事实，捏造欠款纠纷屡次提起诉讼，本案属于虚假诉讼，应驳回其诉讼请求，并将该案移送公安机关处理。二、原告提交的证据材料存在多处无法解释的矛盾，明显虚假。三、本案相关的施工证明材料不足，不具备工程造价鉴定条件。在原告与被告何鲁有明确约定的情况下，法院未审查本案进行工程造价鉴定的必要性及可行性，未向被告刘明刚及本案其他被告释明或送达决定拟委托进行工程造价鉴定、未调取本案关键的工程设计及供应材料，送达程序违法，更违法剥夺了被告刘明刚的辩论权利，将导致本案审判结果出现偏差，侵害被告刘明刚的合法利益。四、广西诚华工程造价咨询有限公司作出的XYZJ19-220号《工程造价鉴定意见书》不客观、不真实且程序违法，不应予以采信。1、现场勘查记录虚假。鉴定意见书所附现场勘查记录表明现场勘查时间仅为2019年7月29日一天，而涉案工程全线长达53公里，涉及基点116个，一天完成现场勘查并进行数据测量根本不具备现实可操作性，鉴定依据的现场测量数据不客观、不真实。2、计价依据重复甚至错误。广西诚华工程造价咨询有限公司并非专业从事电力工程造价鉴定的机构，鉴定意见书中出现现浇基础项目、自立塔组立项目、导线类型取值及计价重复甚至错误，完全背离客观事实。3、鉴定意见书违反《建设工程造价鉴定规范》的规定。本案工程有相应的计价依据且约定存在前后矛盾，依据《建设工程造价鉴定规范》对于“合同争议的鉴定”的规定，鉴定机构应按不同约定条款分别作出鉴定意见。而鉴定人在明知本案计价依据存在前后矛盾且各方当事人均有异议的情况下，出具单一鉴定意见，明显有误。五、被告刘明刚与被告何鲁就涉案工程价款有约定，无论基于何种理由，本案均不应进行工程造价鉴定，鉴定意见也不应高于原告与被告何鲁约定的价款。六、被告刘明刚已将涉案工程款全部结算给被告何鲁，对原告不承担偿付责任。根据被告刘明刚与被告何鲁所做的结算，待结算款项为16840000元，而被告何鲁2013年3月至2014年5月7日期间已从被告刘明刚处取得16900000元，被告刘明刚未欠付工程款，原告要求被告刘明刚连带支付施工费，没有事实及法律或约定依据，应予以驳回。七、被告刘明刚只是代履行，并不与原告直接产生权利义务关系。 被告苏源公司辩称，一、被告苏源公司是与被告恒都公司签订相关线路的建设工程施工合同，被告苏源公司对于原告及其他被告是否参与建设涉案工程并不知情，且相关工程结算单并没有被告苏源公司的签字或盖章，被告苏源公司不能确定原告是否为涉案工程的实际施工人，不排除原告与他人恶意串通虚报工程量进行虚假诉讼的可能。二、被告苏源公司已向被告恒都公司支付全部工程款，有相关的汇款凭证为证。即使原告是本案的实际施工人，被告苏源公司作为发包方也已经切实履行了工程款支付义务，不应当承担本案任何支付责任。三、鉴定机构对于工程造价的鉴定意见不应当作为原告诉请的定案依据，原告多次诉请相关的工程款，数额均不一致，其诉讼请求没有事实及法律依据。 被告恒都公司辩称，一、原告不具备施工资质，其与被告刘明刚签订的涉案合同为无效合同，其不应当获得除工程造价成本外的利润。二、原告与被告何鲁签订的《输电工程安装施工协议书》已经约定了工程的固定单价，依法不应予以鉴定。《工程造价鉴定意见书》未按照合同约定的价格来鉴定，不应当作为定案依据，不应当予以采纳。1、该鉴定意见按照市场价格进行计算，从2013年原告施工到2018年进行鉴定有5年的时间差，材料、人工以及工程造价均已大幅度上涨，计算出的工程造价远远高于合同约定的造价，应当以合同约定的价格进行计算，该鉴定意见没有合同依据，不应当作为定案依据。2、原告与被告何鲁签订的《输电工程安装施工协议书》已约定工程的固定单价，依法不应予以鉴定。鉴定机构对工程进行鉴定违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定。3、对于新增加的工程量，原告并无相应证据证明新增加的工程量系由其施工。即使法院认定存在增加的工程量，对其鉴定应在合同价款的范围内，参照合同价进行鉴定，不应依据市场价进行鉴定。三、被告恒都公司已经举证证明已将所分包的涉案工程款全部支付给被告宣霖公司，被告恒都公司对原告主张的工程款不承担偿付责任。被告恒都公司与被告宣霖公司签订的《劳务分包合同》约定劳务承包范围为工程施工劳务部分，劳务承包方式为总价包干，被告恒都公司按被告宣霖公司提供的劳务人员所完成的工作量支付劳务费，总费用为5374746元，被告恒都公司已向被告宣霖公司支付劳务费共计5374746元。综上，原告对被告恒都公司提出的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 被告宣霖公司辩称，被告宣霖公司已经结清工程款，有转账原始凭证，不存在拖欠工程款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告与被告恒都公司提交的被告苏源公司与被告恒都公司签订的《110KV变电站输电线路施工合同》真实、合法，与本案待证案件事实具有关联性，本院予以认定；原告与被告恒都公司提交的被告恒都公司与被告宣霖公司签订的《劳务分包合同》真实，但违反被告苏源公司与被告恒都公司签订的施工合同中关于工程原则上不允许分包、严禁转包的约定，被告苏源公司提出异议，本院对于该合同的真实性及关联性予以确认，对其合法性不予确认；原告提交的被告刘明刚与被告何鲁签订的《110KV变电站输电线路施工合同》、被告何鲁与原告签订的《输电工程安装施工协议书》及三方签订的《协议书》，被告刘明刚、何鲁及原告均不具备输变电工程施工资质，属于违法转包，本院对于上述合同及协议的真实性及关联性予以确认，对其合法性不予确认；原告提交的韦某、韦克山、周某、黄勇、蓝浩的调查笔录与证人韦某、周某出庭作证证言部分不一致，韦克山、黄勇、蓝浩未到庭接受质询，原告亦未提交其他证据佐证，本院不予认定；原告提交的《关于鉴定问题的申请书》、《鉴定申请（补充材料）》系其单方制作提交的材料，不具备证据的形式及证明力，本院不作认定。二、被告刘明刚提交的“110KV田阳－田东线路工程资金预借单”系原告单方出具，未经本案相关当事人确认，本院不予认定；被告刘明刚提交的工程款确认单，被告何鲁在庭审中未予以确认，被告刘明刚未提交相应转账支付凭证予以证实，本院不予认定；被告刘明刚提交的《新建110KV田阳新山铝业发电厂至田东水泥厂110KV变电站线路工程可研报告说明书》（图号：S1301K-A0101-01）及110KV田阳新山铝业变电站输变电线路现场勘察照片，与本案待证案件事实具有关联性，本院作为定案参考依据。三、被告苏源公司提交的《委托书》，被告恒都公司称无其公司签章，不予认可，被告苏源公司未提交其他证据佐证，本院在本案中不予认定；被告苏源公司提交的支付凭证及发票中，被告恒都公司对收款方为其公司的2013年6月14日转账500000元、2013年7月5日转账1500000元、2013年11月18日转账2000000元、2014年3月21日转账1000000元、2014年4月25日转账1000000元的银行支付凭证及付款签批单，2014年11月27日支付田阳供电公司线路施工费用18500元的银行支付凭证及付款签批单、2张发票均无异议，本院予以认定；被告恒都公司对廖贻贵出具收到200000元设计费的《收据》及付款会签单、向马梦瑶支付工程劳务费200000元的银行回单有异议，被告苏源公司未提交其他证据佐证，本院在本案中不予认定。四、被告恒都公司提交其向被告宣霖公司支付工程劳务费共计5174746元的银行支付凭证、向喻骏南支付工程劳务费200000元的现金支票存根及《委托支付函》，被告宣霖公司均无异议，本院予以认定。五、被告宣霖公司提交的银行支付凭证，被告何鲁称无法核实，与其无关，其他当事人均无异议，本院经庭审核实均予以认定。六、对广西诚华工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，原告无异议，各被告均有异议，认为鉴定程序违法，鉴定结论不客观、不真实，不应作为本案定案依据。本院认为，被告何鲁与原告签订《输电工程安装施工协议书》约定各施工项目及单价，本院结合该协议约定，对鉴定意见书中《工程数量表》中的单回路架线（40.024km）、双回路架线（10.667km）、全线组装铁塔（623.525t）、拉线塔组立（112基）、铁塔基础（16.72m³）的工程量，本院作为定案参考依据，其他部分工程量及工程造价不作为定案参考依据。 本院经审理认定案件法律事实如下：2013年3月22日，被告苏源公司与被告恒都公司签订《110KV变电站输电线路施工合同》，约定被告苏源公司将“新建110KV田阳新山铝业苏源公司发电厂至广西登高（集团）田东水泥有限公司110KV变电站输电线路工程”发包给被告恒都公司施工，承包范围：输电线路的架设及接入，暂计50公里；工程大致内容：新建110KV单回路线路，全长约53km，线路起讫点从110KV田阳新山铝业苏源公司发电厂110KV出线构架终至广西登高（集团）田东水泥有限公司110KV变电站110KV出线构架，全线用185导线，采用铁塔和水泥电杆（详见附件材料清单及设计图纸）；承包方式：按分包方设计图纸包含的施工内容进行架设施工；合同价款：工程总价按150000元/公里计算，以实际线路亘长计价结算，合同总价款为7500000元，包含工程所涉及的人工、施工设备、辅助材料、土地征用、青苗补偿、拆迁以及护坡等所有费用；合同价款及调整：合同价款按总价承包，除满足下列条件可进行调整外，其他一律不作调整：1、业主工程项目计划有重大调整，2、不可抗拒的自然灾害；工程分包、转包：原则不允许工程分包，严禁工程转包，如果被告恒都公司需要部分劳务分包，必须报经被告苏源公司同意后实施，被告恒都公司分包部分工程，应将分包合同副本送交被告苏源公司，分包合同与本合同发生抵触，以本合同为准。 2013年4月1日，被告恒都公司与被告宣霖公司签订《劳务分包合同》，约定被告恒都公司将上述工程施工劳务部分分包给被告宣霖公司，劳务承包方式：总价包干；劳务承包费用：被告恒都公司按照被告宣霖公司劳务人员完成的工程量支付施工费用，总费用暂定为5374746元；合同期限：2013年4月1日开工，竣工日期以结算单为准。 2013年4月22日，被告刘明刚与被告何鲁签订《110KV变电站输电线路施工合同》，约定被告刘明刚将上述工程转包给被告何鲁施工，合同总价款为15000000元，其他合同约定内容与被告苏源公司与被告恒都公司签订的《110KV变电站输电线路施工合同》一致。 2013年8月4日，被告何鲁与原告签订《输电工程安装施工协议书》，约定被告何鲁将上述工程转包给原告施工，项目承包范围和内容：1、新建25基双回路110KV铁塔基础，2、安装110KV铁塔、拉线塔，3、架设110KV田阳新山工业园－田东水泥厂线路约50km；承包方式：原告负责施工并包购买本工程土建材料；协议总价款：铁塔基础1300元每立方，拉线塔组立3000元每基，放架线：单回路18000元每公里，双回路25000元每公里，组装铁塔800元每吨，拉线塔基础10000元每基；结算方式：（不影响施工进度的情况下）按进度拨款；工程期限：施工从2013年8月3日起90天内施工完毕；工程款支付：按工程施工进度拨款。 2014年10月15日，被告刘明刚（甲方）、被告何鲁（乙方）与原告（丙方）就涉案工程施工及施工费的支付签订《协议书》，约定：1、甲方委托乙方负责施工的110千伏田阳线路新建工程截止本协议前尚未完成，甲方与乙方原约定的该工程安装款尚有2000000元未支付给乙方；乙方将该项目劳务分包给丙方，乙方欠丙方900000元劳务费用；经三方友好协商，为促进项目尽快完成，现要求丙方按停电计划继续完成该项目后续工程(工程量约400000元)；当丙方完成整个工程进度达到90%，待停电接火期则由甲方代为支付乙方所欠丙方的部分施工费(施工费按业主支付比例给付)。后续工程由甲方代乙方按进度支付丙方工程款。2、乙方安排现场管理人员到位，管理人员必须服从甲方工作安排和管理，乙方安排的现场管理人员由甲方代为支付工资。3、该项目后续费用(清赔、施工费用、现场管理人员工资、伙食费)经甲乙双方现场人员认可确定后由甲方代乙方支付；丙方需抓紧时间按计划完成该项目的施工。4、之前甲方已经支付给乙方的工程款，乙方需及时支付与项目相关的材料费用及其他机械台班费等，不得出现恶意拖欠材料商、农民工工资等费用及影响施工现场的情况，违者甲方将追究乙方相关责任。5、后续施工期间甲方代乙方支付的费用计入甲方与乙方约定的工程款费用总和，项目完工后按实际发生的结算，多还少补。 在合同履行过程中，各发包、转包关系当事人之间均未进行工程验收及工程价款结算。被告苏源公司向被告恒都公司支付工程款共计6000000元，被告恒都公司向被告宣霖公司支付工程劳务费共计5374746元，被告宣霖公司向施工队支付劳务费共计5122999元，被告刘明刚确认收到劳务费共计5122999元。被告刘明刚向原告支付施工费共计1080000元。被告何鲁向原告支付施工费共计660000元。 在审理过程中，原告申请对110KV田阳新山工业园－田东水泥厂线路安装工程的以下事项进行鉴定：1、单回路架线；2、双回路架线；3、全线组装铁塔；4、拉线塔组立共116基；5、带电跨越架4个施工点；6、高速跨越铁架1个施工点；7、南昆铁路跨越1个施工点；8、飞艇架线共计26公里，雇请专业飞艇人工配合；9、铁架基础182#。1-4项的鉴定内容为：施工费[人工费、施工设备费用、伙食、住宿、损耗、特殊作业补贴、安全防护措施、交通运输费（运输25公里以内）]；5-9项鉴定内容为：施工费及材料费[人工费、施工设备费用、材料费、伙食、住宿、损耗、特殊作业补贴、安全防护措施、交通运输费（运输25公里以内）]。本院依法委托广西诚华工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》（档案号：XYZJ19-220）。该鉴定意见书中《工程数量表》中的单回路架线、双回路架线、全线组装铁塔、拉线塔组立、铁塔基础的工程量依次为40.024km、10.667km、623.525t、112基、16.72m³。 在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）桂1021执保96号执行裁定，冻结被告刘明刚在交通银行62×××77账户内存款700000元，冻结期限为12个月。财产保全申请费4020元由原告预交。 本院认为，一、关于涉案合同、协议是否合法有效的问题。被告恒都公司经营范围包含输变电工程专业承包，其与被告苏源公司公司签订的《110KV变电站输电线路施工合同》合法有效。被告恒都公司与被告宣霖公司签订的《劳务分包合同》违反被告苏源公司与被告恒都公司签订的施工合同中关于工程原则上不允许分包、严禁转包的约定，分包行为无效，该分包合同无效。被告刘明刚、何鲁及原告均不具备输变电工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，被告刘明刚与被告何鲁签订的《110KV变电站输电线路施工合同》、被告何鲁与原告签订的《输电工程安装施工协议书》及三方签订的《协议书》均属于违法转包，施工合同及协议书均无效。 二、关于被告是否尚欠原告施工费及各被告应如何承担施工费支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因本案当事人实际履行的是输变电工程的施工，已经履行的内容无法作返还处理，按照上述法律规定，应由当事人根据实际施工的工程量按照合同约定折价进行补偿。原告主张新建1基铁塔基础，被告刘明刚在庭审中予以认可，本院予以确认。被告何鲁与原告签订《输电工程安装施工协议书》约定各施工项目及单价，原告主张按定额价或市场价计算施工费没有事实及法律依据，应当按照双方约定的单价计算相应施工项目的施工费，参照《工程造价鉴定意见书》中《工程数量表》中的单回路架线、双回路架线、全线组装铁塔、拉线塔组立、铁塔基础的工程量，单回路架线施工费为720432元（18000元/km×40.024km），双回路架线施工费为266675元（25000元/km×10.667km），全线组装铁塔施工费为498820元（800元/t×623.525t），拉线塔组立施工费为336000元（3000元/基×112基），铁塔基础施工费为21736元（1300元/m³×16.72m³），共计1843663元。原告主张其与被告何鲁约定将双回路单价由25000元/km调整为45000元/km，被告不予认可，原告未举证证明其主张，本院不予支持。原告主张增加施工带电跨越架4个施工点、高速跨越铁架1个施工点、南昆铁路跨越1个施工点、飞艇架线的工程量，被告不予认可，原告未提交证据证明在施工过程中有增加上述工程量且增加的工程量由其施工，本院不予确认，对其主张相应的施工费，本院不予支持。综上，原告施工涉案工程施工费为1843663元，扣减被告何鲁支付的660000元及被告刘明刚支付的1080000元，被告何鲁尚欠原告施工费103663元，被告何鲁应当向原告支付施工费103663元。对于原告主张的超出部分的施工费，本院不予支持。本案各发包、转包关系当事人之间均未进行工程验收及工程价款结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告刘明刚、宣霖公司、恒都公司、苏源公司均应当在欠付工程价款范围内对被告何鲁的上述债务承担清偿责任。原告要求各被告承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。对于各被告提出已经付清工程款项，不应承担支付责任的抗辩意见，本院均不予采纳。 三、关于原告主张的利息问题。原告基于违法转包对涉案工程进行施工，其要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何鲁于本案判决生效之日起十日内向原告韦挺支付施工费103663元； 二、被告刘明刚、广西宣霖劳务服务有限责任公司、广西恒都输变电工程有限公司、广西苏源投资股份有限公司在欠付工程价款范围内对被告何鲁的上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告韦挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21945元、财产保全申请费4020元，共计25965元（原告已预交），由原告韦挺负担24552元，由被告何鲁负担1413元；鉴定费84000元（原告已预交），由原告韦挺负担79430元，由被告何鲁负担4570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘少勇 审 判 员  覃小艳 人民陪审员  农日全 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  罗嘉嘉