浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初132号 原告傅岳良，男，1963年4月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地：宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人董文，党委委员、政治处主任。 委托代理人吴威，宁波市公安局海曙分局工作人员。 委托代理人张晓楠，宁波市公安局海曙分局工作人员。 第三人毛国能，男，1947年6月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人毛岳形（系第三人毛国能儿子），男，住宁波市海曙区。 原告傅岳良诉被告宁波市公安局海曙分局（以下简称公安海曙分局）其他（公安）行政处罚一案，本院于2019年6月10日作出（2018）浙0203行初156号行政判决书。原告傅岳良不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）浙02行终356号行政裁定书裁定本案发回重审。本院于2019年9月2日立案受理后，依法追加毛国能为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告傅岳良，被告公安海曙分局的出庭应诉负责人董文，委托代理人吴威、张晓楠，第三人毛国能的委托代理人毛岳形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月13日18时53分许，原告傅岳良电话报警称有人携带棉被、草席、柴刀进入傅岳良位于宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村毛家1号的家中并要求在其家中居住，经过一系列调查后，被告于2018年11月7日作出“甬公海（洞）行罚决字[2018]12438号”行政处罚决定书，以“非法侵入他人住宅”为由对第三人毛国能作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日向傅岳良送达了行政处罚决定书。由于第三人毛国能己年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对其不送拘留所执行拘留。第三人毛国能于当日缴纳罚款200元。 原告傅岳良向本院提出诉讼请求：撤销被告于2018年11月7日作出的（甬公海（洞）行罚决字（2018）12438号）行政处罚决定，并重新改罚。事实与理由：被告宁波市公安局海曙分局现查明，毛国能因其子毛岳形所租厂房为违章建筑被举报，与举报人傅岳良沟通未果后，于2018年9月13日17时48分许携带棉被、草席、柴刀进入傅岳良位于宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村毛家1号的家中并要求在其家中居住，傅岳良要求毛国能立即离开，但当场并未离开，双方相争，直至被村民王某劝离，毛国能未经允许侵入他人住宅影响了他人正常生活。实际并非如此，（一）举报人与被举报人没有沟通，（二）毛国能的行为是恐吓举报人，（三）身带柴刀准备行凶。被告宁波市公安局海曙分局对毛国能的行政处罚决定事实不清，量刑不当。毛国能犯有（一）私闯民宅（二）打击举报人（三）带刀行凶三重犯罪，因此请求法院以事实为根据，以法律为准绳，公正判决准许原告的诉讼请求。 原告傅岳良为证实其主张，向本院提供了下列证据： 1.行政处罚决定书，拟证明被告作出行政处罚决定的事实； 2.受案回执单，拟证明被告对报警立案的事实； 3.上访件，拟证明被害人傅岳良依法上访； 4.照片，拟证明毛国能父子有违法行为的事实； 5.光盘一张（9.13日事发监控内容），拟证明毛国能把东西带进了原告家。 被告公安海曙分局答辩称，2018年9月13日18时53分许，原告傅岳良电话报警称：我举报了村里的违章建筑，有个人带着行李和柴刀到我家，说要住在我家还要和我拼命，现在被他朋友带走了，但我担心他等会儿还要回来。洞桥派出所民警接警后到其家中了解情况，傅岳良称侵入他家的毛国能已经离开，民警见警情消失后至毛国能家了解情况。后出警民警向傅岳良进行反馈，毛国能为违章建筑被举报一事至其家中，经民警询问后毛国能表示不会再去傅岳良家。2018年9月14日16时，原告傅岳良至洞桥派出所制作笔录称：当事人毛国能因儿子所租用的厂房系违章建筑被傅岳良举报，于2018年9月13日17时48分许携带被子、席子、枕头和柴刀非法侵入其家中，称要与其拼命，要求其不要再举报土地违法。2018年9月21日，原告傅岳良向洞桥派出所提供举报材料和照片打印件，主要反映的仍是毛国能于9月13日至其家中的相关情况，洞桥派出所于当日对傅岳良提供的相关证据予以接受。洞桥派出所随即展开调查。2018年9月26日10时58分，洞桥派出所民警对当事人毛国能（男，身份证号码为3302271947××××××××，户籍为浙江省宁波巿海曙区洞桥镇鱼山头村桥后94号）进行了询问，毛国能称：2018年9月初得知其子毛岳形在村里租来的厂房被傅岳良至有关部门举报是违章建筑，双方商量未果。毛国能于2018年9月13日18时左右，骑自行车并携带草席、棉被、茶杯和一把柴刀至傅岳良家门口并准备睡在门外。十多分钟后傅岳良回来，毛国能与傅岳良继续商量举报其子违章建筑一事，傅岳良没有理睬其本人并进入客厅吃饭。后来同村的王某至傅岳良家中，毛国能称随王某后面进入傅岳良家中，但把草席、棉被和柴刀放在客厅外，王某对二人开始劝导但未果，最后见傅岳良不说话后毛国能与王某离开傅岳良家中，并将草席、棉被和柴刀带出家门。毛国能称傅岳良并未阻止其进入他家中，双方也未发生肢体冲突，携带草席和棉被是准备到傅岳良家中住，意思是去烦烦他；携带柴刀是为了防身，不是去威胁他人。2018年9月26日12时51分，洞桥派出所民警对证人毛岳形（男、身份证号码为3302271969××××××××，户籍为浙江省宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村桥后93号）进行了询问，毛岳形称：租用村里厂房时不清楚是违章建筑，对厂房投资改建、后知道傅岳良在举报厂房是违章建筑。其与傅岳良商量举报一事未果，称傅岳良主要是针对村里举报。毛岳形称知道其父于9月13日到傅岳良家中讨说法，认为父亲的做法是不对的，携带柴刀主要是自卫，不会伤害他人。2018年9月27日9时31分，洞桥派出所民警对证人王某进行了询问、王某（男，身份证号码为3302271949××××××××，户籍地址为浙江省宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村毛家44号）称：其于2018年9月13日晚饭后至傅岳良家借切割机，看到毛国能在傅岳良家门口，便叫毛国能进入客厅与傅岳良讲事情，毛国能称准备住在傅岳良家中，傅岳良称会打派出所电话，双方就违章建筑一事谈了一会儿未果。王某见双方无法谈妥，劝离毛国能，后毛国能携带棉被、草席、柴刀离开傅岳良家。洞桥派出所经过调查了解相关情况后，于2018年9月29日受理原告傅岳良被非法侵入住宅一案，随即对傅岳良制作了询问笔录。经询问，傅岳良讲述了9月13日晚毛国能侵入他家中的具体情况。傅岳良称：9月13日17时40分许，其从外面回家看到毛国能在其家门口坐着，携带的被子、席子、柴刀已放至其家院墙里面厨房门旁边，毛国能与其商量违章建筑一事，称如果房子拆掉就要常住在其家中并要和自己拼命，傅岳良称毛国能的行为为私闯民宅，叫他出去不然就报警，双方在其家中对峙，未发生肢体冲突。后王某来其家中借切割机，了解双方事情后劝离了毛国能，并将毛国能携带的草席、棉被、柴刀一同带出傅岳良家。傅岳良认为其举报村里违法建筑是毛国能儿子租用的厂房，毛国能是为了找其麻烦才至其家中不走，傅岳良要了解是谁泄露了他向国土局举报了村里违章建筑的信息。我局于2018年9月29日对该案立行政案件调查处理。因当事人毛国能涉嫌非法侵入他人住宅，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，我局于2018年10月12日对该案延长办案期限30日。2018年11月7日9时20分，洞桥派出所民警对毛国能传唤进行询问查证，于2018年11月7日9时46分结束询问查证，传唤时间未超过24小时。综合本案证据，我局认为当事人毛国能确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，且本案证据能够证明案件事实，故我局依规定告知毛国能拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权后，对毛国能给予行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，我局于2018年11月7日作出了“甬公海（洞）行罚决字[2018]12438号”行政处罚决定书，以“非法侵入他人住宅”为由对毛国能作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日向傅岳良送达了行政处罚决定书。由于毛国能己年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对其不送拘留所执行拘留。毛国能已于当日缴纳罚款。本案中原告提出的有人指使毛国能侵入他人住宅，洞桥派出所已进行查证，未发现有相关人员指使毛国能侵入他人住宅，根据治安管理处罚法相关规定，无法进行处罚。 综上所述，答辩人认为本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局海曙分局为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.甬公海（洞）受案字【2018】10507号受案登记表； 2.受案回执一份，傅岳良签字确认； 3.甬公海（洞）行传字【2018】10446号传唤证； 4.行政处罚审批表； 5.行政处罚告知笔录； 6.甬公海（洞）行罚决字【2018】12438号行政处罚决定书； 7.2018年11月7日决定书内容送达回执； 8.浙江省罚没财务专用票据； 9.2018年9月26日10时58分毛国能的询问笔录； 10.2018年11月7日9时20分毛国能的询问笔录； 11.2018年9月14日16时，2018年9月29日15时16分傅岳良的询问笔录； 12.2018年9月26日12时51分，毛岳形的询问笔录； 13.2018年9月27日9时31分，王某的询问笔录； 14.2018年11月7日洞桥派出所的归案经过； 15.2018年11月7日前科查询说明； 16.毛国能、傅岳良、毛岳形、王某信息下载截图； 17.接受证据清单； 18.傅岳良于2018年9月21日上访件； 19.监控视频截图，证明傅岳良不在家，门关着，毛国能携带刀具、被子、草席等物放在傅岳良家门口，毛国能照片证明傅岳良不在家的时候，毛国能一直坐在傅岳良家围墙外，见傅岳良进门后抱着被子进入傅岳良的餐厅坐下；照片，证明同村村民王某来借切割机，劝走毛国能，并把毛国能放在地上的草席、被子等物搬出去； 20.手机截图，证明原告于2018年9月13日18︰45分110报警求助；监控截图，证明洞桥派出所民警接到报警后出警； 21.照片两张，证明2018年9月14日13︰17分毛国能的儿子毛岳形朝傅岳良的住宅拍摄。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项庭审中，除原告对被告行政处罚结果及处理时限有异议，被告对原告提交的信访件和监控录像关联性有异议外，对其余证明报警、调查、处理、处罚的证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以认定。 第三人毛国能陈述，被告对本人所作的治安行政处罚符合事实、符合法律，本人表示认同。 第三人毛国能未提交证据。 经审理查明，本院认定如下事实： 2018年9月13日，原告傅岳良电话报警称有人携带棉被、草席、柴刀到傅岳良位于宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村毛家1号的家中并要求在其家中居住。被告下属洞桥派出所民警出警时毛国能已经离开，遂民警询问毛国能后反馈给原告。2018年9月14日16时，原告傅岳良至洞桥派出所制作笔录。2018年9月21日，原告傅岳良向洞桥派出所提供举报材料和照片打印件。2018年9月26日10时58分，洞桥派出所民警对当事人毛国能进行询问。2018年9月26日12时51分，洞桥派出所民警对证人毛岳形进行了询问。2018年9月27日9时31分，洞桥派出所民警对证人王某进行了询问。洞桥派出所于2018年9月29日受理原告傅岳良被非法侵入住宅一案，并且按照程序进行了调查。2018年11月7日，被告作出“甬公海（洞）行罚决字[2018]12438号”行政处罚决定书，以“非法侵入他人住宅”为由对毛国能作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日向傅岳良送达了行政处罚决定书。由于毛国能己年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对其不送拘留所执行拘留。毛国能已于当日缴纳罚款200元。 各方当事人对被告具有作出涉案行政行为的法定职权无异议，本院予以确认。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……”。被告下属的洞桥派出所于2018年9月13日接到报案后，询问了相关人员、进行调查，于2018年9月29日受理本案，被告于2018年11月7日作出涉案行政处罚，已超过了公安办理治安案件的期限。被告办理案件期限超过法律规定，存在瑕疵，本院予以指正。但该瑕疵不足以影响案件的处理结果，故不能据此认定被告行政行为违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条的规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者残疾人进行恐怖、残忍表演的；（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案中，经被告调查，毛国能在本案中并未与原告发生肢体冲突，行为上也无携带凶器与原告以命相搏的表现，被告认为毛国能因存在与原告的矛盾而携带物品进入原告家中的行为违法但尚不够刑事处罚，给予治安管理处罚的认定符合法律规定。鉴此，本院认定被告作出的涉案行政处罚，认定事实基本清楚，程序基本合法，适用法律法规正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅岳良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅岳良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈 俊 人民陪审员  张翠香 人民陪审员  杜朝阳 二〇一九年十二月十日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。