成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4295号 原告：成都吉安顺源物流有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道。 法定代表人：王永富，职务不详。 委托诉讼代理人：李志明，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道。 负责人：黎波，总经理。 委托诉讼代理人：罗**，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川新开元律师事务所律师。 第三人：成都明睿汽车维修有限公司，住所地四川省成都市新津县花源镇。 法定代表人：管明华，总经理。 委托诉讼代理人：汤杰，男，1983年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐孜彧，男，1995年9月10日出生，汉族，住四川省南江县,系该公司员工。 原告成都吉安顺源物流有限公司（以下简称吉安物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称太平洋双流支公司）、第三人成都明睿汽车维修有限公司（以下简称明睿汽修公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安物流公司的委托诉讼代理人李志明、被告太平洋双流支公司的委托诉讼代理人杨梅、罗**、第三人明睿汽修公司的委托诉讼代理人汤杰、徐孜彧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉安物流公司向本院提出诉讼请求：依法判令太平洋双流支公司支付吉安物流公司因交通事故造成川Ａ×××××车辆损失共计595898元（其中维修费56898元、施救费3000元）。事实及理由：2019年4月26日11时左右，李俊驾驶吉安物流公司所有的川Ａ×××××号重型自卸货车，该车行驶至双流区成新蒲路段时，与另外两辆货车发生碰撞（详见事故认定书），造成川Ａ×××××车辆前部严重受损的道路交通事故。同日，成都市公安局双流分局交警大队作出道路交通事故认定书:李俊违反道路安全交通法第二十二条第一款之规定承担此次事故的全部责任。事故发生后，李俊及时通知了太平洋双流支公司前来查勘事故现场，于事发当日将川Ａ×××××车辆拖至明睿汽修公司准备进行维修，并在到达维修点后拨打95500通知太平洋双流支公司前来汽修厂定损。事发后次日，太平洋双流支公司定损工作人员前来拍照取证。随后经了解，此车保险公司赔付大概2万～3万元左右，吉安物流公司不能接受保险公司的定损定价方案，其中最大的争议点在于:1.驾驶室壳是否认定更换；2.除驾驶室壳以外的其它配件的金额认定；3.工时费的金额认定存在较大差异。吉安物流公司及明睿汽修公司认为驾驶室整体已严重变形受损，无修复价值，如强行修复后不能保证车辆继续安全行驶，有严重的安全隐患且提出更换驾驶室壳体要求完全合情合理，吉安物流公司也与太平洋双流支公司反复磋商后太平洋双流支公司仍不予理会。其余配件及工时费核定都明显低于维修市场价格行情，川Ａ×××××实际产生的损共计59898元（维修费56898元，施救费3000元）。因太平洋双流支公司未支付该笔费用，事故发生在保险期内，保险车辆在合法使用过程中发生交通改，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围。对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，吉安物流公司有权基于保险合同请求支付保险赔偿金。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 太平洋双流支公司辩称，案涉车辆在我司购买了财产险，发生事故造成损失无异议，但我司对确认损失的部分有分歧，根据事故现场的照片，我方认为驾驶室损害面积并不大，没有达到更换的条件，因为明睿汽修公司已自行处置换下来的驾驶室，造成对该项目无法进行鉴定，具体损失请法院依据事实予以确定。 明睿汽修公司述称，与吉安物流公司的诉称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 吉安物流公司系案涉车辆（川Ａ×××××）的登记车主，2019年3月12日，吉安物流公司作为投保人和被保险人在太平洋双流支公司对案涉车辆办理了机动车交通事故强制险和车辆损失综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为315350元，并投保了不计免赔。保险期限为2019年3月12日0时起至2020年3月12日24时止。2019年4月26日11时40分发生交通事故后，成都市双流区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第510122500000009573号）载明：“李俊驾驶川Ａ×××××号重型货车与川Ａ×××××、川Ａ×××××轻型货车相撞，致三方车辆受损，李俊负事故的全部责任”。吉安物流公司于事发当日告知保险公司，太平洋双流支公司查勘员到达事故现场进行核实。事故发生后，吉安物流公司将案涉车辆送至明睿汽修公司维修，产生施救费3000元，太平洋双流支公司对产生该施救费予以认可，但只认可金额800元。此后，吉安物流公司与太平洋双流支公司就保险理赔金额未达成一致，故诉至本院。 太平洋双流支公司作出的《损失清单》、《换件列表信息》载明：“工时费8300元、辅料费1000元、施救费800元、更换零部件费用13264.6元，不含施救费总计金额为22564.6元”。明睿汽修公司出具的《事故车辆维修结算清单》载明：“更换配件项目总计费用为43898元，其中驾驶室壳体这一项费用为32500元；工时费为13000元，涉及更换驾驶室所产生的工时费主要为吊装驾驶室、驾驶室组装这两部分金额为5000元；双流区成新蒲段拖至新津县花源镇共计30余公里施救费3000元”。明睿汽修公司表示若扣除驾驶室更换的工时，则工时费用与太平洋双流支公司定损工时费用基本一致。庭审中，经核查，对于案涉车辆确需维修的范围，明睿汽修公司与太平洋双流支公司除更换驾驶室产生的配件费用存有争议外，其余配件费用双方基本意见一致，且太平洋双流支公司的部分定损费用高于明睿汽修公司。 另查明，明睿汽修公司系陕西重型汽车有限公司汽车产品的特约维修方，明睿汽修公司向本院提交的照片显示，案涉车辆发生事故时后驾驶室正面完全凹陷变形、驾驶室门与外围变形后掀起形成夹角弯曲。案外人成都朝杰汽车修理有限公司向我院提交《驾驶室受损情况正面》载明：“川Ａ×××××因为事故导致驾驶室严重受损变形，2019年5月初，我厂受明睿汽修公司委托到其厂内实地勘察川Ａ×××××驾驶室是否可以维修，到场后对此车驾驶室作出了综合判断，此驾驶室受损严重，处于安全角度考虑，已无维修价值，建议更换。驾驶室60%的部件已严重变形，20%中度或轻微变形，无法钣金修复，如采用切割方式进行散件更换，工程量浩大且不能保证日后的行车安全，已无维修价值”。庭审中，本院询问太平洋双流支公司是否对“驾驶室壳体确需更换”申请鉴定，太平洋双流支公司表示要申请鉴定。但案涉车辆更换下来的驾驶室明睿汽修公司陈述已报废处理，无法鉴定。明睿汽修公司提交新津法院司法鉴定报告，以证明同类型车辆从外观看，同样系驾驶室收到撞击后变形，司法鉴定结论也认为必须更换。 另查明，明睿汽修公司向我院提交了四川省汽车维修工时定额及收费标准，该标准载明材料综合费从省外购进按幅度增加30%、本省购进的幅度增加15%、重型货车复杂系数为1.2、货车拆洗检公司定额54小时、车价工时112小时、电系89小时、喷漆118小时、检验、调试29小时。明睿汽修公司主张从该收费标准可以看出，案涉车辆的总的维修工时需402个工时，按照每小时35元的常理费用计算得出工时费为14070元，明睿汽修公司只收取了13000元工时费，并未过高。太平洋双流支公司主张即使更换驾驶室，驾驶室原装价格也就18000元。明睿汽修公司同时向本院提交向成都紫东汽车配件有限公司进货的销售单，其主张该公司系中国重汽在成都的中心库，购买的驾驶室壳体系原厂件，32500元在进货价格内加价30%合理，18000元系仿版价格并非原厂价格。 本院认为，吉安物流公司为案涉车辆在太平洋双流支公司处投保了机动车综合险、不计免赔率等商业险，双方之间建立了保险合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。太平洋双流支公司与吉安物流公司对案涉车辆发生事故的事实均无异议，本院予以确认，案涉车辆因发生事故导致产生相应的损失属于太平洋双流支公司赔付范围。本案争议焦点为：吉安物流公司主张驾驶室更换是否应当支持？太平洋双流支公司赔偿吉安物流公司保险金的数额应为多少？ 本院根据所查明的案件事实，综合评判认为：确定太平洋双流支公司赔付的金额应当以被保险标的产生毁损作为认定的前提条件，综合全案证据与双方当事人的陈述，费用差异原因即是吉安物流公司更换了驾驶室导致配件、工时费用增高，双方赔付的主要争议在于驾驶室是否需要更换。本院认为，太平洋双流支公司若认为驾驶室无需更换、仅需修复，需要提供第三方报告作为依据，而不能仅凭其对驾驶室外观定损得出否定性结论。但吉安物流公司明知双方就驾驶室是否需要更换、驾驶室更换的费用存在巨大争议前提下，就在本院诉讼未决前同意明睿汽修公司自行处置了驾驶室，造成对驾驶室是否应当更换、更换的合理费用无法完成司法鉴定，最终情况及合理费用无法查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，吉安物流公司应当就其过错承担相应不利的法律后果。但结合本案查明情况，本院也认为，作为从事运输的大型货车，驾驶室安全性能能否完全保证尤为关键，若驾驶室仅外观修复，因内部变形隐患未能及时排除，将有可能给车辆及驾驶人员带来较大的危险，造成保险标的更大的损失。从发生事故的外观图片分析，案涉车辆发生事故确实造成了驾驶室明显的变形，吉安物流公司出于谨慎且防范车辆安全隐患的考虑，有合理且充分的理由，有必要对驾驶室进行更换。同时结合新津法院同类型案件司法鉴定结论，考虑本案中的车辆驾驶室更换较之修复更符合情理，也有利于保障安全，故本院对驾驶室确需更换予以采信。但鉴于吉安物流公司、明睿汽修公司提交的证据不能充分说明更换的驾驶室配件价格具有合理性，也不能启动司法鉴定对更换驾驶室的费用是否合理进行评估，故依照吉安物流公司的过错，对驾驶室的更换驾驶按照太平洋双流支公司主张的18000元予以采信，对明睿汽修公司主张的更换驾驶室费用32500元与18000元之间的差价14500元从总配件费用中予以扣除。对吉安物流公司主张的工时费有相应依据可以证实，本院亦予以认可。对于施救费，结合拖车的里程数，本院认为太平洋双流支公司主张的施救费过低，对吉安物流公司主张的3000元予以认可。综上，对吉安物流公司主张修理案涉车辆的各项损失为施救费3000元、工时费13000元、配件费29398元（43898元-14500元）共计45398元本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向成都吉安顺源物流有限公司赔偿因川Ａ×××××车辆发生交通事故造成的各项损失共计45398元； 二、驳回成都吉安顺源物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元，由中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司负担493元，成都吉安顺源物流有限公司负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪