贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初81号原告：福建福华建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区建新花园2幢203室，统一社会信用代码91350900761773956M。法定代表人：阮峰。委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜均芝，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告：瓮安县人民政府，住所地贵州省瓮安县半月山。法定代表人：黄桂林，该县县长。委托诉讼代理人：左永发，贵州雄道律师事务所律师。被告：贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇兴隆东街（华都嘉苑营销中心），统一社会信用代码91522725688441575B。法定代表人：郑榕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启茂，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。原告福建福华建设工程有限公司（以下简称福华公司）与被告瓮安县人民政府、贵州省福明置业有限公司（以下简称福明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡楠、杜均芝、被告瓮安县人民政府委托诉讼代理人左永发、被告福明公司委托诉讼代理人张启茂、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福华公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款3500万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，福华公司变更诉讼请求为：1、判令被告瓮安县人民政府支付原告工程款33893912.49元；2、判令被告福明公司对上述债务承担连带责任；3、判令原告对工程款享有法定优先受偿权；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告福明公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告福明公司将位于瓮安县××Ｅ地块建设工程交由原告施工，施工内容包括商住楼土建、装饰、水电、消防安装工程。工程竣工验收合格后，按竣工结算要求由原告提供工程结算所需全部资料，被告福明公司收到结算资料后30日内作出结算审核报告，若在收到30日内未作出审核结果及意见，则原告送审的结算报告金额视同为结算审核金额。合同签订后，原告进场施工。2018年9月，该项目竣工验收合格。2018年9月17日，原告向被告福明公司递交竣工结算的全部资料，请求被告福明公司出具工程结算报告。在原告施工期间，瓮安县人民政府“瓮安县共和路建设暨棚户区改造项目”为了安置拆迁户，瓮安县人民政府在该项目上购买了房票。购房款的支付方式，在2018年9月17日瓮城建议（2018）54号会议纪要中已明确：“福明公司根据房票持有人购房信息、回迁房选房信息估算县政府应支付房票结算款、应支付回迁房团购款数额。上述款项由双方向县住房和城乡建设局、县房地产管理局申请应支付房票结算款、应支付回迁房团购款进入县房地产管理局指定账号，双方委托房地产管理局直接支付给福华公司抵付工程款；若房票结算款、政府团购款不足以支付工程款，双方自行协商支付方式及期限；2019年9月22日之前，福华公司将吉祥万家22＃、23＃号楼交付给福明公司”。原告按照会议纪要的内容将上述商品房交付给福明公司，由其交付给被拆迁户。2018年9月18日，原告及被告福明公司共同向瓮安县住建局出具委托书，明确福明公司尚欠原告工程款5000万元。会议纪要之后，本案债务发生转移，因瓮安县人民政府系拆迁安置的主体，对该笔债务具有支付义务，福明公司对该笔债务承担连带责任。因诉讼后，被告与原告进行再次核算，明确被告尚欠原告工程款33893912.49元。综上，二被告未按约定时间和方式支付原告工程款，给原告造成了巨大的经济损失，故起诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告瓮安县人民政府答辩称：原告仅依据瓮安县住建局的会议纪要认定发生债务转移不成立，瓮安县人民政府并未盖章认可承担涉案债务，并且会议纪要中明确是由原告及福明公司向瓮安县房管局出具委托书来支付房票款。瓮安县住建局及房管局是购买被告福明公司开发的吉祥万家22＃、23＃楼的商品房用于安置，被告瓮安县人民政府未与原告签订任何建设工程施工合同。原告要求被告瓮安县人民政府支付工程款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告福明公司答辩称：一、差欠工程是事实，具体金额以双方的对账为准，按照双方施工合同的约定，总工程价款的2％质保金还不具备支付条件；二、根据2018年9月17日瓮城建议（2018）54号会议纪要，已明确工程款的支付方是政府，而且双方也出具了委托书，因此，剩余工程款的债权、债务已发生转移，福明公司不再承担支付工程款的义务。2015年6月25日，原告与被告福明公司签订《建设工程施工合同》，被告福明公司作为发包人将瓮安华都嘉苑二期E地块建设工程发包给原告承建，施工内容包括商住楼土建、装饰、水电、消防安装工程，承包范围：E地块1＃、2＃、3＃、4＃楼施工图内的基础、主体、装饰（含电梯前室、外墙干挂）、水电、消防安装工程及土石方工程，建筑面积约80000平方米。合同价款为约12000万元，本合同价款为可调金额，以实际结算金额为准。合同专用条款中双方对工程款（进度款）的支付方式和时间进行了约定，同时还约定承包工程综合验收备案后1个月内支付至结算总价款的98％，剩余的2％作为预留的工程保修金，该款分2年退还，每满1年后1个月内退还1％的剩余保证金。工程竣工验收合格后，按竣工结算要求由原告提供工程结算所需的全部资料，被告福明公司收到结算资料后在30日内作出工程结算审核结果，若在收到结算资料30日内未作出审核结果和意见，则按原告报送的结算报告金额视同为结算审核金额。合同签订后，原告进场施工。2018年9月，案涉华都嘉苑二期吉祥万家22、23号楼工程项目竣工验收合格。2018年9月21日，原告向被告福明公司递交竣工结算的全部资料，请求被告福明公司出具工程结算报告。2018年9月17日，瓮安县城镇建设开发指挥部办公室主任田川受县委常委、县政府常务副县长、县城镇建设开发指挥部指挥长龚传海的委托，召集县住建局、县国土局、县房管局、被告福明公司、原告福华公司负责人及指挥部相关人员召开会议，就协调被告福明公司与原告福华公司交房事宜进行研究，并形成一致意见，即瓮城建议﹝2018﹞54号会议纪要，纪要如下：福明公司开发的吉祥万家22、23号楼已具备交房条件，但因福明公司未支付福华公司工程款，福华公司拒绝交付房屋，导致共和路建设暨棚户区改造项目和房票安置在吉祥万家22、23号楼选房的房屋被征收户无法按时回迁，为有效化解安置问题和协调工程款支付问题，会议议定：一、福明公司与福华公司就工程款支付事宜形成书面协议，协议应明确以下内容：（一）双方明确工程款结算总额，已支付工程款及欠付工程款数额。（二）福明公司根据房票持有人购房信息、回迁房选房信息估算县政府应支付房票结算款、应支付回迁房团购款数额。上述款项由双方向县住房和城乡建设局、县房地产管理局申请，应支付房票结算款、应支付回迁房团购款进入县房地产管理局指定账号，双方委托县房地产管理局直接支付给福华公司抵付工程款。（三）若房票结算款、政府团购款不足以支付工程款，双方自行协商支付方式及期限。……2018年9月18日，被告福明公司和原告福华公司共同向瓮安县住房和城乡建设局出具《委托书》，委托该局将房票款约2400万元、安置房回购款约2500万元，共计4900万元拨入福华公司监管账户，用于支付工程款。2017年11月28日，瓮安县房地产管理局与被告福明公司签订《瓮安县房票安置房源平台合作协议》，约定：福明公司将其开发的吉祥万家项目商品房共计38套（间）商品房纳入瓮安县房票安置房源平台，上述房源交房时间为2018年6月30日，福明公司凭房票和商品房备案登记表与瓮安县房票管理中心按月结算，并对付款方式进行了约定。2018年12月11日，被告福明公司与瓮安县住房和城乡建设局签订《商品房团购协议》，约定：因城镇建设需要，根据瓮城建议﹝2018﹞63号会议纪要，共和路棚户区改造项目“拆一还一”安置房在福明公司建设的吉祥万家商品房23号楼团购商品房52户62套进行安置，在2018年12月12日前交付使用，团购房款分3次付清。2019年9月16日，被告福明公司与原告福华公司在案涉吉祥万家22、23号商住楼《工程结算审定表》上确认，审定结算金额为100110000元。2019年10月27日，原告福明公司与被告福华公司在《抵债房屋销售款抵付工程款核对表》上确认，已付工程款61035638元，未付工程款33893912.49元。上述事实，有原被告陈述及《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》、瓮城建议﹝2018﹞54号会议纪要、《工程结算审定表》、《抵债房屋销售款抵付工程款核对表》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告福华公司与被告福明公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请的工程款是否应当全部支持；2、瓮安县人民政府是否应当承担给付工程款的责任。关于原告诉请的工程款是否应当全部支持问题。本案中，经原告福华公司与被告福明公司结算，案涉吉祥万家22、23号商住楼审定结算金额为100110000元。根据双方合同约定“承包工程综合验收备案后1个月内支付至结算总价款的98％，剩余的2％作为预留的工程保修金，该款分2年退还，每满1年后1个月内退还1％的剩余保证金。”案涉工程于2018年9月验收合格，至现在已满1年，因此，本案应当支付99％的工程款，剩余1％的质保金尚未到支付期限，即100110000-（100110000×99％）=1001100元，应予扣除。因此，对于原告福华公司诉请的33893912.49元工程款，应当扣除相应的质保金，应支持的工程款金额为33893912.49-1001100=32892812.49元。关于被告瓮安县人民政府是否应当承担给付工程款的责任问题。本院认为，2018年9月17日瓮城建议﹝2018﹞54号会议纪要，仅是明确“福明公司根据房票持有人购房信息、回迁房选房信息估算县政府应支付房票结算款、应支付回迁房团购款数额。上述款项由原告福华公司与被告福华公司双方向县住房和城乡建设局、县房地产管理局申请，应支付房票结算款、应支付回迁房团购款进入县房地产管理局指定账号，双方委托县房地产管理局直接支付给福华公司抵付工程款。”并未涉及到本案工程款的债权债务转让问题，原告福华公司主张由被告瓮安县人民政府承担给付工程款的责任，没有事实和法律依据。本案诉争工程款应当由被告福明公司承担。关于原告主张对工程款享有法定优先受偿权问题。本院认为，原告的该项主张实质是请求对其承建的案涉工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案中，原告福华公司承建的案涉华都嘉苑二期吉祥万家22、23号楼工程项目于2018年9月已竣工验收合格，原告福华公司与被告福明公司于2019年10月最后一次对账，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”以及第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定，对于原告福华公司主张优先受偿权的诉请应予支持。因本案工程项目涉及到棚户区改造项目和房屋被征收户的合法权益，因此，应将团购的回迁房排除在外；另外，还需排除本案工程项目所涉其他已付款房屋买受人所购房屋部分，剩余部分由原告福华公司享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省福明置业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告福建福华建设工程有限公司工程款32892812.49元；二、原告对华都嘉苑二期吉祥万家22、23号楼（团购回迁房以及其他房屋买受人已付款房屋除外）在上述第一项工程款范围内就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告福建福华建设工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211269.56元，由被告贵州省福明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年十二月三十日书记员 易甜甜