江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初2485号 原告：钟胜根，男，1974年11月15日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 原告：钟福根，男，1953年6月13日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 原告：钟兵兵，男，1990年10月15日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 三原告共同委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。 被告：刘寿生，男，1965年11月15日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 原告钟胜根、钟福根、钟兵兵与被告刘寿生（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告钟胜根、钟福根及其委托诉讼代理人易学宁、被告刘寿生及其委托诉讼代理人钟力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告经济损失共计128000元（其中原告钟胜根68000元，原告钟福根30000元，原告钟兵兵30000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在杨桥镇开门市部销售农药、化肥、种子、地膜等农资产品，三原告多年从事大棚西瓜种植，从被告处购买农资产品。2017年5月27日，原告钟福根从被告处赊购14包“美都”牌西瓜种子，2017年6月14日，原告钟胜根从被告处购买34包“美都”牌西瓜种子，2017年7月10日，原告钟兵兵从被告处购买15包“美都”牌西瓜种子，单价均为100元/包，用于第二季大棚西瓜种植。种子出苗后，瓜苗不如往年生长好，进入结果期结果数量少，畸形瓜多，鲜有单个瓜重超过10斤以上的，干苗干叶严重。经与其他购买“美都”牌西瓜种子的瓜农交流发现，高岚、操场两乡有二十多户瓜农存在相同问题。三原告和其他瓜农怀疑被告销售的是假“美都”西瓜种子，一起到分宜县农业局投诉被告销售假种子。经农业局协调，被告自己到瓜田与瓜农代表一同采样送武汉检测。经中国种子集团有限公司生命科学技术中心于2017年9月26日出具的检测报告证明，被告采样的瓜苗与标准样品之间存在4个差异位点数，确认被告销售的种子不是正宗“美都”牌种子，是假种子。正宗“美都”西瓜种子亩产均在3000公斤以上，考虑到浙江和江西种植区域及种植水平的差异，实际亩产不低于2000公斤，当年二十一户瓜农购买被告的假“美都”西瓜种，亩产均在1000公斤以下。当年西瓜销售价格在1.2元-1.7元/市斤，平均每亩瓜田损失超过2000元。原告钟胜根种植34亩假“美都”西瓜，原告钟福根、钟兵兵各种植15亩假“美都”西瓜，经济损失共计达到128000元。2017年10月份当年西瓜收获出售后，在操场乡政府及县农业局干部主持下，瓜农与被告进行了两次调解，被告口头答应每亩赔偿瓜农损失500元，但与瓜农提出的每亩3000元赔偿差距太大而未达成协议，部分瓜农拒绝支付拖欠被告的农资款。2019年7月，被告以拖欠其货款为由分别起诉了三原告及其他瓜农，故三原告亦诉至法院。 被告辩称：1.原告无证据证明双方存在“美都”牌西瓜种子的买卖合同关系；2.原告无证据证实种子是假冒产品，检测报告违反法定程序，不能作为本案的定案依据；3.原告的损失没有相关证据证实，假定有损失，原告还需要证明损失是由西瓜种子的质量问题造成的，因为西瓜减产的原因是多方面的；4.在被告能够提供供货方的情况下，原告认为自身没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对三原告提交的1号证据中的销货清单、2号证据即民事诉状2份、6号证据即证人林某的证言，被告提交的证据中的营业执照，对方当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对三原告的1号证据中操场乡人民政府登记的清单、购买西瓜种子记录，被告有异议，认为均不能证实原告钟胜根、钟兵兵与被告存在“美都”牌西瓜种子的买卖关系。本院认为，操场乡人民政府登记的清单中既没有注明是谁负责登记的，也没有被登记人及相关利害关系人签名予以认可，不具有真实性、合法性特征，本院不予认定。购买西瓜种子记录完全是原告钟胜根及钟兵兵自己凭记忆所写，没有其他证据与其相互佐证，不具有真实性、合法性特征，本院不予认定。 2、对三原告的3号证据即中国种子集团有限公司生命科学技术中心的检测报告，被告对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为检测时没有严格依照法定程序取样和签名，不能认定为检测取的样品就是被告销售的西瓜种子生长出来的。本院认为，被告的上述异议合法有据，本院予以采纳。同时，检测报告中未附有该中心及检测人余千、孔会利具备检测资质的证明，三原告经本院多次提示至今未补充提交相关证据，故该证据不具有合法性特征，本院不予认定。 3、对三原告的4号证据即分宜县农业行政综合执法大队的情况说明、分宜县操场乡人民政府的情况说明，被告认为不具有真实性、合法性，分宜县农业行政综合执法大队在作出说明前应制作相关笔录，其程序违反法律规定，且说明其并未认定被告销售的“美都”西瓜种子就是假冒种子，另外被告在调解过程中作出的让步不能作为本案的定案依据。本院认为，两份情况说明虽然在形式上都有一定的瑕疵，但其证明的内容基本能够相互印证，证明本案的重要事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院均予以认定。 4、对三原告的5号证据即书证、钟细牙出具的证明，被告均有异议，认为两份证明从法律上来说都属于证人证言，依法应当由证人出庭作证，但证人均没有出庭作证，不具有合法性、关联性特征，应不予认定。本院认为，被告的质证意见合法有据，应予采纳，故对该5号证据不予认定。 5.对被告的证据中的检验检疫证、销货清单，三原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为检验检疫证是复印件，不能确定是对哪一批种子进行检疫，对销货清单的真实性不予认可，原告钟福根购买种子是2017年5月17日，但被告在6月和7月才去进货，所以被告进货的正宗种子与销售给原告的种子不是同一批种子，与本案不具有关联性。本院认为，经本院庭后与浙江省台州市黄岩建平种子经营部经营者牟建平核实，能够确定被告于2016年7月、11月及2017年6月-8月期间，多次向台州市黄岩建平种子经营部购买经过宁波市鄞州区植物检疫站颁发植物检疫证书的西瓜种子的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。 根据对上述证据的分析认定，结合原、被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：被告多年来在杨桥镇开门市部销售农药、化肥、种子、地膜等农资产品，直到2018年才办理了种子销售经营许可证。三原告多年从事大棚西瓜种植，多次从被告处购买农资产品。2017年5月27日，原告钟福根从被告处赊购14包“美都”牌西瓜种子，不久原告钟胜根、钟兵兵也先后从被告处购买了“美都”牌西瓜种子，单价均为100元/包，用于第二季大棚西瓜种植。种子出苗后，瓜苗不如往年生长好，进入结果期结果数量少，畸形瓜多，鲜有单个瓜重超过10斤以上的，干苗干叶现象严重。经与其他购买“美都”牌西瓜种子的瓜农交流发现，高岚、操场两乡有二十多户瓜农存在相同问题。三原告和其他瓜农怀疑被告销售的是假“美都”西瓜种子，就一起到分宜县农业局投诉被告销售假种子。2017年9月25日，经分宜县农业局工作人员协调，被告亲自到瓜田与瓜农代表黄春林一同采样，双方口头商定以长势良好的瓜苗叶视为真“美都”牌西瓜种子的标准样品，以长势较差的瓜苗叶视为待测样品，分别包装后立即送武汉进行西瓜真实性鉴定，但双方未封存并签名确认。中国种子集团有限公司生命科学技术中心于2017年9月26日出具了检测报告，认定标准样品与待测样品之间存在4个差异位点数，判定为不同品种。三原告及其他瓜农据此认为被告销售的种子是假“美都”牌西瓜种子，并且给他们造成了较大经济损失，要求被告进行赔偿。分宜县农业行政综合执法大队联合分宜县种子管理局到分宜县操场乡人民政府，召集瓜农与被告进行了多次调解，口头达成每亩补偿500元，后来因各种原因没有签订书面协议。之后部分瓜农拒绝支付拖欠被告的农资款。2019年7月，被告以拖欠其货款为由分别起诉了三原告及其他瓜农，三原告与被告经本院调解均达成了付款协议。之后三原告再次要求被告赔偿其损失未果，故诉至本院。诉讼过程中，被告向本院申请追加其上一级供货商台州市黄岩建平种子经营部为被告参加诉讼，本院经审查并征求三原告的意见后依法裁定驳回被告的申请。 本院认为，本案属产品销售者责任纠纷。产品销售者责任是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。根据我国《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，对于产品的销售者、运输者、仓储者而言，适用过错责任原则。本案系因三原告认为被告销售的种子系假种子并造成其重大损失要求赔偿引起，系典型的产品销售者责任纠纷，立案时所定案由买卖合同纠纷明显不当，予以纠正。本案双方当事人的争议焦点为：1.原被告之间是否存在买卖“美都”牌西瓜种子的法律关系？2.检测报告是否存在程序错误？能否认定？3.三原告的西瓜减产损失是否因被告销售的种子有质量问题造成？ 关于争议焦点1。本院认为，虽然被告至今只承认与原告钟福根之间存在买卖“美都”牌西瓜种子的法律关系，坚决否认与原告钟胜根及钟兵兵存在买卖“美都”牌西瓜种子的法律关系，但结合被告起诉原告钟胜根及钟兵兵的诉状中陈述的事实以及原告钟胜根、钟兵兵一直积极参与该纠纷的处理的情况来看，可以认定原告钟胜根、钟兵兵之间存在买卖“美都”牌西瓜种子的法律关系。否则就是完全不符合常理，二原告只在被告店里赊购农药、化肥、地膜等农资产品，却不一并赊购店里已有的“美都”牌西瓜种子，而到别处购买西瓜种子。被告的辩论意见于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点2。本院认为，本次检测在程序上存在较大错误，检测报告不能予以认定。首先，双方口头商定以长势良好的瓜苗叶视为真“美都”西瓜种子的标准样品缺乏法律依据，无法保证标准样品就是真“美都”种子所生瓜叶，同时双方均未对样品进行封存并签名确认，不能排除样品被掉包的可能；其次，检测报告中未附有中国种子集团有限公司生命科学技术中心及检测人余千、孔会利具备相关鉴定资质的证明，且三原告经本院多次提示均未补充提交，该检测报告不具有合法性；最后，从检测结果来说，检测报告认定标准样品与待测样品之间存在4个差异位点数，为不同品种，但标准样品到底是不是真“美都”种子所生瓜叶都无法确定，以其作为样本得出的检测结果自然不可能准确。 关于争议焦点3。依据一般人的生活经验可知，西瓜的产量高低与品种、秧苗大小、施肥方法、气候条件、种植密度、整枝方式等因素都有很大关系，并不只是品种一个方面的原因。三原告在2017年种植第二季西瓜时确实出现减产现象，但其至今未向本院提交确实充分的证据证明减产是因被告销售的种子有质量缺陷造成，也未提供证据证明当年不存在其他可能导致西瓜减产的因素，故无法认定三原告的西瓜减产损失是因被告销售的种子有质量问题造成。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其损失主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系产品销售者责任纠纷，依法应适用过错责任原则，由三原告提供证据证明其于2017年种植第二季大棚西瓜时有重大减产损失及损失的具体数额，并且该损失是因为被告销售的西瓜种子有质量缺陷造成的，但三原告至今未向本院提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担对其不利的后果。综上所述，三原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟胜根、钟福根、钟兵兵的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1430元由原告钟胜根、钟福根、钟兵兵共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  姜志刚 二〇一九年十二月十八日 书记员  任丽萍