广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂11民初27号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。 被告：钟山县一往餐吧，住所地广西贺州市钟山县城钟山中路（新泰兴超市对面）。 经营者：柯秀英，女，1984年3月1日出生，壮族，住广西贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告钟山县一往餐吧著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李剑、被告钟山县一往餐吧的委托诉讼代理人奉建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵犯原告“鹿角巷”系列美术作品著作权的行为；二、被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；三、被告赔偿原告的经济损失人民币3万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费等）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己的名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国著作权法、反不正当竞争法等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如诉请。 钟山县一往餐吧辩称，一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案。广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料和民事判决书证明案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。因此，邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭、模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，原告无权提起著作权侵权诉讼。二、原告对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。本案中，原告证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记、形式审查制度，对著作权的获得与否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、原告提供的创作证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案。原告未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。首先，原告提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此类证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法庭不应采信。另外，原告故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。所以，原告的创作证据不能证明鹿角巷图案由邱茂庭创作并享有著作权。四、原告未提供鹿角巷作品创作时间和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，无法证明著作权人为邱茂庭。在被告提供相反证据，证明案外人尹燕在先创作使用鹿角巷图案的情况下，更加推翻原告享有著作权的说法。五、原告提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。原告的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY,这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是原告的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是原告的创作，该作品不具有独创性。六、被告未实施侵犯原告著作权的行为。目前网上及淘宝均有大量的鹿头图案图片、杯子销售。因原告存在抄袭他人的行为，原告的鹿角巷图案不具有著作权，被告自己使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权行为。七、被告经营时间较短，店铺规模较小，店铺处于亏损状态。原告要求赔偿的金额没有事实依据，不应支持。原告没有提供任何证据证明因被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益，其要求的赔偿金额没有事实依据，不应支持。原告未提供合理费用的支付记录和发票等证据，不应支持其合理费用的要求。被告的经营时间极短，并且处于亏损状态，未给原告造成实际损失，不存在主观恶意。原告的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响的品牌，原告未受到损害。原告本身存在抄袭案外人尹燕鹿角巷的行为，原告不应当因其抄袭行为而获利。综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，原告未提供任何作品创作完成的证据，无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。原告索赔的数额明显过高，与事实不符。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了五组证据材料： 第一组：被侵权美术作品官方登记情况 1.（2019）厦鹭证内字第01186号公证书、（2018）厦鹭证内字第57509号公证书，拟证明邱茂庭授权原告有权以自己名义对“鹿角巷”系列著作权采取维权行动。原告享有“鹿角巷之中文美术字型”等11幅作品的著作权。2.（2019）闽泉海证内字第6277号公证书，拟证明鹿角巷系列从2016年起已在台湾申请了多个商标证书，鹿角巷系列作品已经公示，侵权方可实质接触。3.（2019）闽泉海证内字第4897号公证书、4.（2019）闽泉海证内字5036号公证书、5.有乐创意设计有限公司企业信息，拟共同证明邱茂庭方以其名下的有乐创意设计有限公司名义最早已于2015年11月24日，就“斜角巷”“鹿”标识向加拿大有关机构提出商标注册申请，并通过该形式公开发表。6.原告在多地申请商标注册的申请报告，拟证明原告将“鹿角巷”系列作品作为其商标标识在韩国、加拿大、台湾地区、马来西亚、新加坡、中国大陆提出了商标注册申请，该美术作品也已经通过提交商标申请的方式被公开发表。7.国家知识产权局商标局有关检索信息，拟证明邱茂庭已于2011年7月5日向国家知识产权局商标局注册，其注册商标类似本案被侵权美术作品，且在国家知识产权局商标局输入“邱茂庭”其检索结果反映了邱茂庭就涉案美术作品的创作过程（截止至2019年8月6日）。 第二组：被侵权美术作品的创作情况 8.鹿角巷创作手稿公证书（2019）闽泉海证内字第4805号，拟证明“鹿角巷”系列作品于2014年开始创作，2015年初创作完成并开始使用鹿的形象和图文LOGO，2017年从“斜角巷”变更为“鹿角巷”。9.Line聊天记录公证书（2019）厦鹭证内字第30134号、视频截图图片，拟证明从2017年5月到2018年5月斜角巷设计修改为鹿角巷设计及相关店铺整改，以及品牌更改过程。10.鹿角巷设计图电脑硬盘存档公证书（2019）厦鹭证内字第30352号（含光盘），拟证明2014年起至2017年期间鹿角巷系列著作权的设计演变过程。11.作品创作及发表情况说明书公证书（2019）厦鹭证内字第45014号，拟证明作品创作灵感、作品的艺术美感、创作时间及发表时间、具体情况说明。12.鹿角巷LOGO时间线，拟证明“斜角巷”与“鹿角巷”之间的联系及演变过程。 第三组：鹿角巷品牌经营情况 13.台湾桃园住所、所在地变更登记，拟证明第一间斜角巷餐饮店的核准设立日期。14.正品鹿角巷直营店名单，拟证明2017年9月到2019年5月止，中国大陆地区共设立了129家鹿角巷正品直营店。15.原告官方微博“TheAlley鹿角巷”公证书（2018）厦鹭证内字第58408号、16.鹿角巷官方微博截图、17.原告在其官方微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”的宣传信息，拟共同证明原告在大陆最早商业使用鹿角巷系列作品的时间为2017年9月，上海开设第一家鹿角巷饮品店。18.“鹿角巷”获奖奖项照片、视频，邱茂庭担任2018快报杯中国创意饮品大赛总决赛评委，拟证明所获的主要奖项以及邱茂庭是知名设计师，被聘请为创意饮品大赛评委。19.（2019）闽厦开证内字第3024号公证书，拟证明鹿角巷品牌知名度高，知名度遍及全球，在“2019中国茶饮十大品牌榜”中排名第六。20.鹿角巷系列产品与电影《一万公里的约定》联名相关报道，拟证明原告知名度高及鹿角巷品牌在2016年以前已经公示。21.邱茂庭、合伙人兼知名歌手张远在深圳卫视关于创业故事的演讲截图，拟证明邱茂庭是鹿角巷系列著作权创始人，及关于饮品美学的创作。22.鹿角巷facebook、instagram域外网址、鹿角巷LOGO更新历程，在社交软件的记录及部分截图，拟证明鹿角巷LOGO2015年9月至2018年6月更新历程及消费者评价。 第四组：侵权情况以及同品牌其他案件判决结果分析 原告于官方微博中关于不实加盟信息、假冒原告品牌的行为所作声明及提示以及正牌门店更新名单，拟证明原告已尽到提醒义务，被告尽到一点审慎义务即可发现假冒招商公司。24.广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1731号民事判决书，拟证明本案不必追加假冒的招商公司作为被告及第三人来延缓诉讼等。25.有关侵害原告“鹿角巷”系列著作权纠纷案件判例，侵权情节与本案相似。26.（2018）深证字第185324号公证书、27.（2019）粤广南粤第10795号公证书，拟证明通过与原告正牌门店及原告拥有著作权的美术作品对比，被告侵犯原告著作权。28.被告美团外卖平台宣传、销售信息录屏（附光盘），拟证明被告未经原告授权许可，擅自在“美团外卖”店铺使用涉案著作权，侵犯原告信息网络传播权。 第五组：针对天河案情况所提交证据 29.2013年12月12日广州天气情况（百度查询）、30.2013年12月12日展馆参展照片（百度检索2013年第二十届广州酒店用品展览会图片），拟证明被告提交的天河案证据显示当天参展人员着短衣短裤凉鞋，不符合当日天气情况，应为6月份拍摄。31.黄七姑品牌相关信息截图，拟证明被告提供的展览照片是在2018年6月拍摄。32.（2019）闽夏开证内字第3023号公证书，拟证明2013年第二十届广州国际酒店设备用品展览会的名单，尹燕并没有参加该次展会。33.广州鹿角巷餐饮有限公司工商信息，拟证明该公司在2019年1月注册资金由100万变更为10万，2018年9月尹燕退出股东及法定代表人身份，该公司存在多起特许经营纠纷、商业诋毁纠纷，已被多家被骗加盟店主起诉。34.（2018）粤0115财保448号民事裁定书，拟证明被骗加盟的28家店铺总代理杨志产向广州鹿角巷餐饮有限公司、广州拓展餐饮管理有限公司、尹燕提起诉讼，并请求查封冻结7077200元的财产。35.原告起诉广州鹿角巷餐饮有限公司侵权纠纷起诉状、（2019）粤0115民初3690号受理案件通知书、传票，拟证明本案原告已就广州鹿角巷餐饮有限公司著作权侵权提起诉讼索赔50万元，法院已立案。36.原告与广州鹿角巷餐饮有限公司、广州市天河区猎德龙梅茶饮品店撤销之诉起诉状、（2019）粤0106民初20022号案件受理通知书、传票，拟证明原告已向法院就（2018）粤0106民初23610号民事判决书提起了撤销之诉，法院已受理并开庭。37.广州鹿角巷餐饮有限公司官方微博录屏及截图（含光盘）、原告官方微博录屏及截图（含光盘）、鹿角巷马六甲店的情况、图片中摄影师的身份证件、员工的身份证件和工资证明，拟证实该公司官方微博使用“斜角巷”门头照，抄袭原告方微博内容。 被告对原告所提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性予以认可，对关联性和证明内容有异议。邱茂庭是台湾地区居民，其授权应办理公证认证手续，对原告身份也不予认可。作品版权登记为自愿登记，不能证明原告享有著作权。原告的作品图案缺乏独创性，字体没有显著特征，不属于著作权法保护的作品。湖滨银泰店深化图纸的店铺装修与被告店铺装修设计不同，也无法证明原告的店铺装修均有统一的装修设计风格，不能证明原告店铺装修的独特性。对证据5的三性不予认可，无法证明斜角巷与鹿角巷之间的关系，以及斜角巷与邱茂庭之间的关联。证据6除了对在中国大陆的商标注册申请予以认可之外，其余的都不予认可，被告无法接触到原告的涉案图案，不可能使用原告的涉案图案，在中国大陆的商标注册申请也并未通过。对证据7的真实性予以认可，关联性和证明内容有异议，邱茂庭获得核准注册的商标与本案争议的鹿角巷图案不相同也不相似。对证据8公证书的形式真实性予以认可，对手稿的真实性、关联性和证明内容有异议，该手稿不能证明鹿角巷图案的创作完成时间和创作者。对证据9的真实性和关联性不予认可，聊天记录中人物真实身份无法核实，对聊天内容真实性不予认可，无法证明鹿角巷与斜角巷的关系，亦无法证明邱茂庭系鹿角巷作品著作权人。对证据10公证书形式上的真实性予以认可，关联性有异议，该设计图未展示创作者身份信息，不能证明邱茂庭系该系列作品的创作者。对证据11公证书形式上的真实性予以认可，关联性和证明内容有异议，说明书仅为单方证据，证明力不强，不能证明斜角巷实为鹿角巷。对证据12的三性不予认可，该证据是原告为起诉而制作，其故意将很多来源不明、无法核实真实性的证据混杂在一起，企图混淆创作时间和创作主体。其自己随意制作的证据，并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，不能证明邱茂庭是鹿角巷图案的著作权人。证据13三性不予认可，真实性无法核实，关联性有异议，仅能证明原告在台湾开设了一家斜角巷餐饮店，也无证据证明该店使用的图案，无法证明证据12网站上的截图与邱茂庭有关。证据14三性均有异议，系其单方制作，没有证明效力，未提供工商登记信息无法核实真实性，也无法证明均为原告的店铺。证据15、16公证书形式真实性予以认可，但公证的内容三性均有异议，微博主体审核时间是2018年8月27日，原告成立时间是2018年6月1日，2017年8月2日的微博不是原告发布，因发布主体不明确，不能确认最早使用时间为2017年8月2日。且均是原告单方商业宣传网站，内容无法证明原告品牌的知名度以及为提升知名度所做的努力。证据17的关联性和证明内容有异议，微信公众号的运营主体为广州市力力安餐饮管理有限公司，与原告没有关联，不能证明原告的鹿角巷在公众中有影响力和知名度，且该公众号传播影响力不大。证据18三性均有异议，原告所获奖项均不是出自于餐饮行业知名的官方评选活动，不予认可，不能证明鹿角巷品牌具有较高的知名度，邱茂庭被聘请为比赛评委与本案争议的鹿角巷图案著作权归属没有关联。对证据19关联性和证明内容有异议，未提供广告合同等广告投放的证据，仅凭该第三方平台网络文章不能证明原告对鹿角巷品牌的运营及花费的人力、物力、财力，也不能证明鹿角巷的知名度，市面上有著作权且运营鹿角巷品牌的公司众多，无法确认新闻报道是否为原告运营的鹿角巷品牌，现拥有的知名度是多家公司共同运营的结果。对证据20关联性和证明内容有异议，与电影联名的是斜角巷品牌，与鹿角巷没有关联，也无法证明该联名与邱茂庭以及原告有关联。该联名活动在台湾地区举办，没有证据证明该电影引进内地时仍然与斜角巷品牌有合作，不能证明邱茂庭以该形式在内地对斜角巷品牌进行公示。对证据21关联性和证明内容有异议，邱茂庭在电视节目中发表的言论不具有证明效力。该电视节目播出时间也晚于被告店铺开设时间。对证据22三性不予认可，域外形成的证据的真实性无法确认，同时受限于网络被告也无法接触到。各社交账号中发布的内容也无法证明斜角巷与鹿角巷有关联，与邱茂庭有关联。对证据23关联性和证明内容有异议，无法证明原告是鹿角巷作品著作权人。证据24与本案无关。证据25的真实性予以认可，关联性有异议，无法确认该判决是否生效，且本案与其证据不同、案件事实不同，该判决没有广州天河区人民法院的判决书作为证据，对鹿角巷著作权作出错误的认定，不具有参考价值。证据26、27真实性予以认可，关联性有异议，该公证书无法证明深圳壹方城分店系原告的授权店铺。对证据29、30三性不予认可。天气图片和网络图片不能决定和代表展会当天全部人员的穿着，该证据与本案没有关联。对证据31黄七姑的商标查询信息合法性、真实性予以认可，但关联性有异议。原告提交的黄七姑品牌宣传信息中称黄七姑是台湾品牌，但其商标申请人是浙江台州的公司。黄七姑商标有多个申请人，作为加盟品牌也同时有多家公司运营，无法证明黄七姑品牌的权利人。原告所提交的信息均是网络取得，无法证明黄七姑品牌真正的宣传和使用时间，证据真实性有异议，并且与本案无关联。对证据32公证书形式上的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，原告公证的网站不是第二十届广州国际酒店设备用品展览会的官方网站，对该名单真实性不认可。在天河案庭审笔录中，尹燕并没有说其作为参展商参展，不影响其在展会外围的宣传，不能证明存在虚假陈述。对证据33工商登记信息真实性和关联性均有异议，仅有第三方网站的信息，无法确认广州鹿角巷餐饮有限公司是否存在纠纷，其次该公司的经营状况与其是否享有鹿角巷图案著作权没有关联，与本案也没有关联。对证据34裁定书的真实性予以认可，关联性有异议，无法证明广州鹿角巷餐饮有限公司与和尹燕不享有鹿角巷图案的著作权。证据35、36三性予以认可，该案权属纠纷直接影响到本案原告是否是适格诉讼主体，请求法院对本案中止审理。证据37三性不予认可。 被告向本院提交证据：1.广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料、（2018）粤0106民初23610号民事判决书以及生效证明，拟证明案外人尹燕于2013年创作鹿角巷图案，于2013年12月12日至14日在展会上公开使用鹿角巷图案，邱茂庭不是最早公开发表使用鹿角巷图案，其不是鹿角巷图案的著作权人，该生效判决确认尹燕享有鹿角巷图案著作权。2.（2019）粤0112民初1665号民事裁定书、（2019）闽0582民初1828号民事裁定书，拟证明上述案件已作出中止审理裁定。3.（2019）闽0102民初5027号民事裁定书、（2019）闽01民初735号民事裁定书、（2019）苏0509民初6094号民事裁定书、（2019）辽08民初101号民事裁定书，拟证明上述案件已裁定驳回原告的起诉。 原告对被告所提交证据的质证意见：一、尹燕没有任何创作的证据，且从2013年8月至2018年8月期间没有任何对鹿角巷品牌的商业推广及使用行为，根据天河案没有任何证据显示尹燕对涉案著作权有任何的创作行为，也未提供任何原始创作的证据。二、尹燕只是提供了1幅著作权登记证书，而原告有11幅，且登记时间均早于尹燕。三、尹燕没有参加2013年12月第二十届广州国际酒店设备用品展，天河案涉嫌虚假陈述、伪造证据。四、经我方核查，天河案证据的照片是拍摄于2018年6月份，天河案证据明显涉嫌造假。五、天河案是缺席判决，证据未经质证，该判决书不具有普遍参考力，原告已提起撤销之诉。 综合当事人的举证及质证意见，对双方当事人提交的证据本院分析、认定如下：对证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、15、16、17、18、19、20、21、23、26、27、28、29-37的真实性、合法性予以认定，对证据的关联性本院需结合全案的证据再予认定。对证据5、6、22，因该证据是在国外或者中国台湾地区产生的证据，原告未提供有效的中文译本也未提供公证、认证手续，故对证据的真实性无法判断，本院不予认定。对证据8中公证书的真实性、合法性予以认定，对证据12、13原告未提供公证、认证手续，故对证据的真实性无法判断，本院不予认定。对证据14原告未提供店铺的工商登记信息材料，无法判断核实真实性及关联性，本院不予认定。对证据24、25因与本案无关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认定，对证据的关联性本院需结合全案的证据再予认定。对被告提交的证据2-3因与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 邱茂庭就“鹿角巷”系列美术作品向国家版权局申请著作权登记：1.2018年5月30日登记国作登字-2018-F-00556291号美术作品“鹿角巷”，《作品登记证书》记载创作完成时间2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日；2.2018年5月30日登记国作登字-2018-F-00556292号美术作品“鹿角巷之剪影鹿”，《作品登记证书》记载创作完成时间2017年6月22日，首次发表时间2017年6月23日；3.2018年5月30日登记国作登字-2018-F-00556293号美术作品“鹿角巷之睿智雄鹿”，《作品登记证书》记载创作完成时间2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日；4.2018年6月7日登记国作登字-2018-F-00560823号美术作品“鹿角巷之线条绅士雄鹿”，《作品登记证书》记载创作完成时间2017年2月15日，首次发表时间2017年2月16日；5.2018年6月7日登记国作登字-2018-F-00560827号美术作品“鹿角巷之绅士雄鹿”，《作品登记证书》记载创作完成时间2017年2月15日，首次发表时间2017年2月16日；6.2018年7月4日登记国作登字-2018-F-00563924号美术作品“鹿角巷之北极光”，《作品登记证书》记载创作完成时间2016年5月1日，首次发表时间2016年6月27日；7.2018年7月4日登记国作登字-2018-F-00563945号美术作品“鹿角巷之美学循环图”，《作品登记证书》记载创作完成时间2015年1月1日，首次发表时间2015年3月5日；8.2018年7月4日登记国作登字-2018-F-00563947号美术作品“鹿角巷之北极光光影”，《作品登记证书》记载创作完成时间2016年5月1日，首次发表时间2016年6月27日；9.2018年7月27日登记国作登字-2018-F-00577169号美术作品“鹿角巷之中文美术字型”，《作品登记证书》记载创作完成时间2017年6月22日，首次发表时间2017年6月23日；10.2018年7月27日登记国作登字-2018-F-00577171号美术作品“鹿角巷之英文美术字型”，《作品登记证书》记载创作完成时间2017年5月12日，首次发表时间2017年5月13日；11.2018年6月19日登记国作登字-2018-F-00563229号美术作品“鹿角巷湖滨银泰店深化图纸”，《作品登记证书》记载创作完成时间2012年8月15日，首次发表时间2012年9月20日。以上11项《作品登记证书》登记作者及著作权人均为邱茂庭。 2018年12月12日，邱茂庭签订《授权委托书》，授权原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司使用邱茂庭享有著作权的“鹿角巷之剪影”等系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限为2018年6月1日起至2020年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。 原告认为被告使用的服务/商品名称、包装、装潢，与原告享有著作权利的美术作品相同或近似，构成著作权侵权及不正当竞争，遂诉至本院。 另查明，原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本十万元，经营范围为商务服务业。被告系于2018年10月10日成立的个体工商户，经营范围为餐饮服务。 再查明，2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院对广州鹿角巷餐饮有限公司诉广州市天河区猎德龙梅茶饮品店著作权侵权纠纷一案作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，该判决查明，1.广州鹿角巷餐饮有限公司法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该作品内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2.广州鹿角巷餐饮有限公司及尹燕与许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，……另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷餐饮有限公司提交了相关照片，照片上显示广州邕洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLFY”、“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。该院认定尹燕对该美术作品享有著作权权利，判决广州市天河区猎德龙梅茶饮品店立即停止侵权、赔偿广州鹿角巷餐饮有限公司经济损失及合理费用共计3800元。原告已就该案向广东省广州市天河区人民法院提起第三人撤销之诉[案号为（2019）粤0106民初20022号]。同时，原告因著作权侵权纠纷已向广东省广州市南沙区人民法院对广州鹿角巷餐饮有限公司提起诉讼[案号为（2019）粤0115民初3690号]。 本院认为，一、关于被告是否存在侵害著作权行为的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，在我国实行著作权自愿登记制，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或者其他著作权人依法取得的著作权不受影响。本案中，虽然原告提供了国作登字-2018-F-00556291号《作品登记证书》，能初步证明其对作品享有著作权，但广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23610号生效民事判决认定案外人尹燕于2013年12月12日公开使用了该美术作品，尹燕为该作品的著作权利人。尹燕使用作品在邱茂庭作品登记前，也在其主张的2015年11月24日首次公开使用涉案作品日前。原告虽然对（2018）粤0106民初23610号生效民事判决提出了异议之诉，但未能举证证实已撤销了该判决或者举证证实原告对涉案作品的创作时间早于2013年12月12日。原告主张涉案侵权的：国作登字-2018-F-00556292号美术作品“鹿角巷之剪影鹿”、国作登字-2018-F-00556293号美术作品“鹿角巷之睿智雄鹿”、国作登字-2018-F-00577169号美术作品“鹿角巷之中文美术字型”、国作登字-2018-F-00577171号美术作品“鹿角巷之英文美术字型”作品，均系国作登字-2018-F-00556291号作品中的组成元素的使用，不能认定是对原告作品的侵权。 关于被告是否存在不正当竞争的行为的问题。虽然邱茂庭系国作登字-2018-F-00563924号“鹿角巷之北极光”、国作登字-2018-F-00563947号“鹿角巷之北极光光影”的作者及著作权人，原告也经邱茂庭的授权排他许可使用以上作品，但原告未能举证证明其已在奶茶饮品上使用“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”名称，并获得较高的市场辨识度，因此原告主张被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争的理据不充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案四幅作品享有著作权，但根据本院查明的事实看，（2018）粤0106民初23610号生效民事判决已经认定案外人尹燕为“鹿角巷”美术作品的著作权利人，作品于2013年12月12日公开使用，早于邱茂庭主张的使用时间及作品登记时间。原告提供的证据不足以证明其对涉案作品享有权利及被告的经营活动对原告构成不正当竞争，其起诉缺乏权利基础，不符合法律规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费550元（原告已预交），由本院退回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 温沐瑾