重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行终258号 上诉人(原审原告）周贤发，男，1953年2月10日出生，汉族，住重庆市开州区。 被上诉人（原审被告）重庆市开州区退役军人事务局，住所地重庆市开州区文峰街道杨柳路127号，统一社会信用代码11500234MB150047X0。 法定代表人李从戎，局长。 委托代理人雷志江，重庆四方律师事务所律师。 委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。 上诉人周贤发因请求撤销被上诉人重庆市开州区退役军人事务局（简称开州退役军人事务局）行政回复一案，不服重庆市开州区人民法院作出的（2019）渝0154行初40号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：周贤发系1969年至1972年间因响应党和国家号召，由政府组织支援国防三线修建襄渝铁路建设的民兵民工，其在襄渝铁路从事凿岩工作。周贤发在参加修建襄渝铁路工作期间，已经领取工资及奖金。此后，周贤发以开州区和谦镇红坪村为用人单位申请了职业病诊断并于2014年6月16日被重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。周贤发按照渝民发〔2012〕63号《关于调整重庆市原襄渝铁路建设伤残民兵民工救济补助标准的通知》享受了救济补助。2016年12月15日，周贤发和余定周网上投诉，要求对襄渝民兵伤残人员组织残疾评定、发放伤残等级证书、按等级发放优抚补助。同年12月20日，重庆市民政局对余定周作出《直接回复》，载明“关于襄渝铁路民工属于劳动用工性质，其伤（肢）残也是按照工伤进行评定，不属于民政部门管理的优抚对象，不应享受相关优抚政策”。余定周、周贤发不服，向重庆市人民政府提出复查申请。2017年3月1日，重庆市人民政府对余定周、周贤发作出渝府信访告字〔2017〕3号《信访事项不予受理告知书》，认定重庆市民政局作出的《直接回复》系一种告知行为，不是信访事项处理意见或复查意见，不符合《信访条例》第三十四条、第三十五条关于申请信访事项复查核定的相关规定，故对余定周、周贤发的复查申请不予受理。同年3月23日，重庆市开州区民政局（简称开州民政局，机构改革后其权利义务由开州退役军人事务局承继）对周贤发反映的“襄渝铁路民工按军人身份享受优待补助”的问题作出了《关于周贤发信访事项处理意见的复函》（简称《信访复函》），载明“按照《伤残抚恤管理办法》第二条、渝信联发〔2010〕2号以及重庆市民政局2016年12月的信访回复，告知周贤发不属于民政部门管理优抚对象，不应该享受相关优抚政策，不能按照军人身份享受优待补助”。此后，周贤发向开州区和谦镇人民政府（简称和谦镇政府）申请伤残评定。开州民政局收到和谦镇政府上交的周贤发申请后，于2017年7月25日对和谦镇政府作出回复，载明“按照《伤残抚恤管理办法》第二条规定，周贤发不属于民政部门管理的伤残抚恤工作的范围，故将伤残评定申请退回”。周贤发对开州民政局作出的回复不服，提出诉讼，请求撤销开州区民政局于2017年7月25日对和谦镇政府作出的回复，判令开州民政局履行评残职责对其申请作出处理。 原审法院认为,周贤发作为修建襄渝铁路建设的民兵民工，其在参加修建襄渝铁路工作期间，已经领取工资及奖金，属于劳务用工性质，不属于民政部门管理优抚对象，不应该享受相关优抚政策，不能按照军人身份享受优待补助，重庆市民政局于2016年12月20日对余定周的《直接回复》以及开州民政局于2017年3月23日对周贤发的《信访复函》已经进行了明确。周贤发在重庆市民政局已经明确修建襄铁路渝民兵民工不能按照军人身份享受相关优待补助待遇的情况下，以《中华人民共和国兵役法》第六十五条、《军人抚恤优待条例》第五十二条、《伤残抚恤管理办法》第四条第二款、第五条的规定和民发〔2014〕212号《关于执行多样化军事任务民兵预备役人员抚恤优待办法》第二条第八款规定为依据申请伤残评定，开州民政局收到周贤发申请后，再次回复其不属于民政部门管理的伤残抚恤工作的范围并退回申请，该行为实际上是对周贤发不能按照军人身份享受优待补助等待遇的重复处理行为，对周贤发的权利义务不产生实质影响，故属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（四）项规定的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回周贤发的起诉。 周贤发上诉称，原审法院不以事实为依据，错误的将重庆市民政局无事实根据的《直接回复》当政策。其自始自终都在信访，从未得到处理，也未被告知通过何渠道得以解决，其起诉不属于重复处理申诉的行为，原审法院适用法律不当。请求撤销原裁定，判令开州退役军人事务局依法给予行政确认并足额发放伤残补助金。 开州退役军人事务局答辩称，被诉的回复是开州民政局对和谦镇政府的内部回复，不具有可诉性，且该回复对周贤发的权利义务未产生实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审查明：周贤发向和谦镇政府提出伤残评定申请后，和谦镇政府安排专人将其申请送到开州民政局，开州民政局于2017年7月25日向和谦镇政府作出回复，认为周贤发不属于民政部门管理的伤残抚恤工作的范围，故将伤残评定申请退回给和谦镇政府。和谦镇政府收到开州民政局的回复后于同年7月26日向周贤发作出回复，称周贤发“不属于民政部门管理的优抚对象，不应该享受相关优抚政策。襄渝铁路民工属于劳动用工性质，其伤（残）应按照工伤进行评定。现将你申请书退回。附：1.重庆市民政局直接回复同类人员复印件；2.开州民政局3月关于你信访事项处理意见的复函；3.开州民政局给和谦镇政府的回复”。周贤发于同年7月28日收到和谦镇政府的回复。 还查明，周贤发在原审诉状中的诉求为请求撤销开州民政局2017年7月25日的回复以及和谦镇政府的回复。经原审法院2017年4月2日释明后周贤发提出书面申请，请求将被告主体开州民政局变更为开州退役军人事务局并明确其诉讼请求为撤销开州民政局2017年7月25日对和谦镇政府的回复。同日，原审法院作出（2019）渝0154行初40号行政裁定书，裁定准予开州退役军人事务局替代开州民政局作为本案被告参加诉讼，开州民政局退出诉讼。 其余事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，周贤发主张其系国防三线建设民兵，因参加襄渝铁路建设，退役后被诊断为职业病，故要求和谦镇政府给予残疾等级评定、发给伤残等级证书。对该主张，余定周曾代表参与襄渝铁路建设的民兵于2016年12月15日通过网络信访的方式向重庆市民政局提出相应的诉求，重庆市民政局在网上作出了《直接回复》；2017年周贤发也以其本人的名义向市级部门信访，开州民政局对周贤发向市级部门信访的事项作出了《信访复函》。在两级民政部门均作出“不属于民政部门管理的优抚对象，不应享受相关优抚政策”的信访回复后，周贤发又以同样的事实和理由向和谦镇政府提出申请。和谦镇政府将周贤发的申请报送给开州民政局，开州民政局收到和谦镇政府报送的周贤发申请后以信函的方式向和谦镇政府作出“现将伤残评定申请书退回”的回复。该回复并未向周贤发送达。虽然周贤发通过其他途径取得了开州民政局对和谦镇政府的回复，但该回复内容已被和谦镇政府2017年7月26日对周贤发的回复内容所吸收，故开州民政局的回复仅属行政机关内部关于业务资料交接的凭据，对外不产生法律效力，不具有可诉性。周贤发请求撤销开州民政局2017年7月25日对和谦镇政府作出的回复的诉讼请求，不属人民法院受案范围。 综上，开州民政局2017年7月25日对和谦镇政府的回复，对外不产生法律效力，周贤发请求撤销该回复的诉求不属于人民法院受案范围，原审裁定认定事实清楚，虽然适用法律不当，但裁定结果正确。周贤发的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红霞 审判员  陈克梅 审判员  程鸿声 二〇一九年十二月九日 书记员  熊雨来