广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4723号（2017）桂民申2733828号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖才博，男，1983年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄直，男，1986年10月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡东诚，男，1972年6月16日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巫昱辉，男，1979年9月1日出生，回族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：王光胜，广西万合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李裕敏，男，1969年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 一审被告（二审被上诉人）：吕先贤，男，1936年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：陈定梅，女，1940年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：吕继亨，女，1995年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继楚，女，1997年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继可，男，1999年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 法定代理人：刘某（系吕继可的母亲），女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林鹤泽，男，1979年5月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂新国，男，成年，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：桂小铭，男，1988年6月25日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人廖才博因与被申请人黄直民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终4279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡东诚因与被申请人巫昱辉、巫超、柳州市鑫柳建筑工程有限责任公司（以下简称鑫柳建筑公司）及一审被告陈强棠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖才博申请再审称，一审判决认定事实清楚，判决有事实和法律依据，应予维持；二审判决认定事实错误，适用法律不当，对一审判决予以改判有失公平公正。黄直在一审中未提到涉案债权债务通过结算而形成的过程，也未提出要廖才博提交结算清单，在二审中提出其与廖才博没有对借贷数额进行过结算的新的事实与理由，程序不合法，且与《借款合同》《收据》等清算凭证不符。黄直没有证据证明涉案《借款合同》《收据》系强迫所为，就应当认定是经清算而形成的结果，实际是黄直对合伙开办电玩城应当承担损失的认可。二审判决没有事实依据，违背公平正义。综上，请求依法再审本案。 蔡东诚再审申请人刘某因与被申请人李裕敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2017）桂09民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林鹤泽因与被申请人桂新国、桂小铭民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08民终939940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请再审称，（一）原审判决认定巫昱辉履行借款100万元的出借义务证据不足。（二）关于代理费承担没有明确约定，综上，请求再审本案并依法改判。 巫昱辉提交意见称，确，蔡东诚的再审理由不成立，请依法驳回蔡东诚的再审申请。 刘某申请再审称，1.李裕敏主张是基于信任和实地考察吕业球的财产状况后向吕业球出借款项不是事实，李裕敏与吕业球互不认识，吕业球认识李裕敏的哥哥李富，与李富是同学关系，李富因受贿被博白县人民法院（2014）博刑初字第216号判决，判处五年有期徒刑。2013年2月5日至2013年8月26日期间李裕敏等人分七次打款给吕业球并主张返还借款及利息，李裕敏未要求吕业球出具借款凭证，吕业球也从未支付利息，吕业球2015年3月21日病逝至本案起诉期间，李裕敏从未主张过债权，不符合常理。2.即使是借款，119万元款项中有104万元都是转入当天即转出至他人账户，不符合借款的用途，也没有用于夫妻共同生活，刘某无须承担连带偿还责任。3.李裕敏在原审庭审中表示，涉案119万元借款，仅有30万元是李裕敏的，其他都是案外人的钱，在没有案外人授权的情况下，李裕敏无权代表他人提起诉讼。综上，请求再审本案并依法改判。 林鹤泽申请再审称，（一）一审期间，桂新国、桂小铭并未就诉讼时效提出抗辩意见，一审法院向桂新国、桂小铭主动释明诉讼时效问题与法律相违背。退一步说，即使桂小铭就诉讼时效提出抗辩，但桂新国并未参与一审庭审，也未就诉讼时效问题提出书面的抗辩意见，桂小铭作为一审第三人提出的抗辩意见并不能免除桂新国的债务。（二）二审期间，桂新国、桂小铭并未出庭参与庭审，也未向二审法院提交任何是答辩状已以及委托手续。退一步说，即使桂小铭受桂新国的委托代理本案在二审期间提出了诉讼时效抗辩，也违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，廖才博对其主张涉案债务是基于合伙法律关系经清算而形成的事实依法负有举证证明责任，举证责任是民事诉讼法赋予其诉讼权利和义务，并不以对方当事人要求其提供证据作为认定其负有举证责任的前提。黄直在一审诉讼程序中辩称借款合同及收据均是被胁迫所签，与廖才博不存在真实的借款关系。该意见已包含了对廖才博主张的双方当事人之间系经过合伙清算形成的债权债务关系的抗辩。二审法院围绕上诉请求进行审理，符合民事诉讼法的规定。廖才博主张黄直在一审诉讼阶段未提出《借款合同》《收据》未经双方结算以及要求其提交相关证据，二审诉讼阶段提出新的事实与理由，二审法院予以审理程序违法的再审理由，本院依法不予支持。（二）涉案《借款合同》载明的借款60万元涉及金钱给付仅有24万元，另外的36万元并未实际给付，廖才博主张是基于合伙法律关系经清算而形成的债务，其依法对双方存在合伙法律关系、清算经过及36万元债务的构成负有举证证明责任，其仅凭《借款合同》《收据》不足以证明其主张的事实，二审法院对该36万元债务的给付请求不予支持，并无不当。 （一）巫昱辉是否履行了涉案100万元借款的出借义务。（二）巫昱辉主张当。 （一）关于本案是否存在民间借贷法律关系。李裕敏持有向吕业球银行账户支付119万元款项的银行卡存款业务回单，证明其已付款119万元给吕业球，并以此向吕业球的继承人主张偿还借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李裕敏主张其与吕业球之间存在民间借贷关系，提交了款项实际支付的银行转款凭证，即应当认为其对与吕业球之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。刘某提出吕业球与李裕敏之间互不认识，款项支付是基于其他事实，应对其主张予以举证证明。刘某提供吕业球的日记证明争议款项系用于为李晓政、李富办事，但日记并不足以证明讼争的119万元款项的性质，不足以证明李裕敏与吕业球之间存在借款以外的其他法律关系。（二）关于119万元款项不符合借款用途，没有用于夫妻共同生活的问题。刘某提供吕业球银行流水证明争议款项存入至吕业球账户当天即转出至其他人账户，不符合借款的用途，且没有用于夫妻共同生活。款项转入至吕业球账户后再转出，是吕业球对取得款项行使支配和处分权，故刘某没有提供其他证据证明款项性质，无法仅以款项流向及其单方说法否认李裕敏与吕业球之间关于本案争议款项的法律关系认定。借款发生在吕业球与刘某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘某所提交的吕业球农业银行流水清单，不足以推翻原审判决关于夫妻共同债务的认定，故刘某对本案债务应当承担连带偿还责任。（三）关于李裕敏是否对争议全部款项有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，李裕敏持有存款凭证应当推定其为债权人，李裕敏主张本案借款119万元均是以其名义出借，并陈述款项的来源，刘某没有提供相反证据否认李裕敏的债权人资格，款项的来源不影响出借人与借款人之间借款关系的主体认定。 综上，蔡东诚廖才博刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的之规定，裁定如下： 驳回刘某蔡东诚廖才博的再审申请。 本案属于民间借贷纠纷，对于夫妻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义对外所负担的民间借贷债务，原则上一般按照夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还出借人的借款。根据共同债务的原理，共同债务设定的目的，一是为了全面快捷保障债权的实现，旨在通过苛以共同债务人加重责任以保障债权人债权的实现，详言之，共同债务法律关系中，债权人是以所有共同债务人的财产作为其债权的一般担保，故债务人的责任资产较之单一的债务人的资产为多，对债权的保护力度也加大，有利于债权的快速保护。二是平衡保护权利人和义务人的权利，对于债权人来说，要求债权人积极行使催收还款权利，怠于行使则承担不利法律后果，而任一共同债务人对外负有全部清偿义务，共同债务人内部享有追偿权，兼顾公平和效率的价值目标。正是基于此，因桂新国的爱人覃玉梅已经去世因桂新国的配偶覃玉梅已经去世，无法要求其承担夫妻共同债务的责任，于是林鹤泽一审诉讼中便申请追加桂小铭作为第三人参加诉讼，并以第三人桂小铭在继承了桂新国夫妻位于贵港市港北区房屋为由，要求桂小铭根据法律规定，对被继承人生前所负有债务，继承人应当以被继承人的财产为限对被继承人所承担的债务进行偿还。因桂小铭是本案债务的债务人的财产继承人，林鹤泽要求继承人桂小铭承担债务的还款责任，作为继承人桂小铭应有相应取得代为抗辩的权利，而且林鹤泽没有提供证据证实借款到期后至向一审法院提起诉讼前向债务人追偿借款的事实，一、二审诉讼中，桂小铭均作出本案债权已经超过诉讼时效的抗辩，基于共同债务的共同性，债务因诉讼时效届满而消灭，该债务在其他共同债务人之间也发生消灭的效力后果。同理若共同债务人之一就共同债务提出诉讼时效超过的抗辩，其抗辩的效力亦及于其他共同债务人。因诉讼时效超过本为债权人未及时行使权利的结果，如果该诉讼时效超过的抗辩不及于其他债务人，则意味着其他共同债务人仍需要履行诉讼时效已经超过的的债务，而债权人未因怠于行使权利而遭受任何不利益，则有违共同债务制度平衡债权人与债务人间利益的宗旨，有违公平之原则。因此一、二审法院综合本案证据及各方当事人的陈述及抗辩，认定本案已经超过诉讼时效，判决驳回林鹤泽的诉讼请求符合法律规定。林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能有效于桂新国林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能及于桂新国，依据不足，本院不予支持。 综上，林鹤泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林鹤泽的再审申请。 审判长 黄少迪孙宝林 审判员 张国华黄滔滔 审判员 韦荣龙韦荣龙 二○一八九七年七十二五月二十三十六五日 法官助理陈芝林 书记员欧阳胜蓝黄兆鑫