山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8043号 原告：赵喜杰，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，户籍地平度市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。 被告：孙学春，男，1961年10月16日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：卢峰，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周波，山东朗湖律师事务所实习律师。 被告：高升忠，男，1958年2月27日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：孙国武，男，1961年4月2日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告赵喜杰与被告孙学春、高升忠、孙国武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜杰的委托诉讼代理人李玲、被告孙学春及委托诉讼代理人卢峰、周波、被告高升忠、被告孙国武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵喜杰向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告立即给付原告配件款53294元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,原告申请撤回对被告孙国武的告诉。事实和理由：原告从事销售配件业务，被告孙学春和高升忠合伙做生意，2014年3月至10月两被告多次到原告处购买配件合款78294元，后两被告陆续还款2.5万元，尚欠53294元至今未付。每次供货均由被告孙国武在销货清单上签字确认（详见销货清单8张），后原告多次追要未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判令三被告给付欠款。 孙学春辩称，（1）原告的请求已过诉讼时效，依法不应当得到支持；（2）原告诉称的“孙学春与高升忠合法做生意”与事实不符，两人从未合伙做生意；（3）孙学春从未从原告处买过任何配件，双方未建立过买卖关系；（4）孙学春从未支付给原告任何款项。综上，请求驳回原告对孙学春的诉讼请求。 高升忠辩称，孙家矿山是我个人承包的，与孙学春没有关系。孙国武是我雇佣的，在孙家矿山上干管理。认可原告往我经营的孙家矿山上送过配件，但具体送的什么件我不知道，原告主张的货款由我承担付款责任。 孙国武辩称，2012年-2014年我受高升忠雇佣在高升忠承包的孙家矿山上干活，2012年在矿山上看门，2013年给高升忠在矿山上干管理，负责账目、现金及进料。原告起诉的配件款都是由我经手购买的，货物的单价是我和原告讲价确定的，货由原告直接送到了孙家矿山上，货款不应该由我支付，应由老板付款。 争议焦点:原告要求三被告给付所欠货款53294元的诉讼请求应否得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交的证据有：1、由被告孙国武签字确认的销货清单8张计款78294元，用以证实原、被告之间发生的供货数量及总价款；2、被告孙国武出具的书面证明一份，用以证实原告给被告供货期间，老板是孙学春与高升忠两人，本案所涉买卖是其经手的；3、（1）孙学春与丁少军签订的矿山开采协议一份（复印件），（2）丁少军与王福刚签订的协议书及证明各一份（复印件），（3）孙国武汇总的应付款明细一份（原件），上述证据用以证实被告高升忠与被告孙学春系合伙关系，被告孙学春也是孙家矿山的老板，案涉欠款被告孙学春也应承担付款责任。4、申请证人王福刚、丁少军出庭作证，进一步证实被告孙学春与被告高升忠是合伙关系，案涉欠款应由孙学春、高升忠共同承担付款责任。 原告提交的1-3证据均已当庭出示，被告孙学春对证据1辩解没有见过，不知情，孙学春与原告没有购销关系；对证据2的真实性无法确认，因为证明上无出具时间，孙学春与高升忠也不是合伙关系；对证据3中的第（1）份证据矿山开采协议，孙学春是受高升忠的委托与丁少军签订的，矿山开采期限是2013年2月1日至2014年2月1日，而涉案的配件购销关系发生在2014年2月1日之后，所以与本案没有关系；对第（2）（3）份证据不认可，与孙学春没有关系。 被告高升忠对证据1表示，我是山上的老板，这些单据我从没见过，也不知道进了多少件、欠多少钱，山上也没有进货的单子；对证据2，只认可孙国武是我雇佣在山上的管理人员；对证据3中的矿山开采协议，是我授权孙学春代表我与丁少军签订的，对其他两份证据不认可，都没有见过。 被告孙国武对1-2证据及证据3中的第（3）份证据均无异议，认可证据1是其经手采购并签名确认，所购物品用在高升忠承包的孙家矿山上；证据2是其书写的，证据3中的（3）证据也是其书写的，是其经手管理账目期间孙家矿山的外欠款的明细。对证据3中的其他2份证据表示不清楚。 原告申请证人王福刚出庭作证。王福刚（曾用名王付岗），男，住郭家店镇洼里曹家村。王福刚证实，孙学春找的我和丁少军给他的孙家矿山开采石头，约定开采一立方石头给多少钱，从2013年2月1日开始一直干到2014年10月份，由丁少军与孙学春签订的矿山开采协议，每月月底由孙家矿山上的会计孙国武到山上丈量我们开采的石头方数，孙国武报给孙学春，孙学春将工钱交给孙国武，再由孙国武支付给我们。在山上干活期间，我看见赵喜杰往矿山上送配件。矿山上停工后，我们与孙国武对账，让孙国武给我们出具欠款明细，孙国武说不能给我们个人出单子，只能出具山上总的欠款明细，孙国武就把手中的欠款明细给了我，还告诉我山上都欠谁谁多少钱，因我对明细上的所有人不是都熟，就问明细上的小赵是谁，孙国武说就是送挖掘机配件的赵喜杰。证人还提交了孙学春与丁少军签订的矿山开采协议原件、证人与丁少军签订的协议书及证明原件，用以证实证人与丁少军系合伙关系，孙学春与丁少军签订的矿山开采协议,证人与丁少军等人是给孙学春开采的孙家矿山。 对证人王福刚出庭作证的证言及提交的证据，原告无异议，认为证人陈述的事实与原告提交的证据三相互印证，能够证实2013年2月证人与合伙人丁少军一起从被告孙学春手中承包了孙家黄花矿山的开采，2013年-2014年证人与丁少军在山上开采期间，被告孙学春是以山上老板的身份出现,被告孙国武接受指派后进行丈量并与证人等结算工资,还能够证实涉案欠款是赵喜杰为被告孙学春和高升忠承包矿山送配件所产生,案涉欠款与证人开采矿山发生在同一时期、同一地点、同一块活。 被告孙学春对证人陈述的事实不认可，辩解矿山开采协议是高升忠让孙学春代其与丁少军签订，而非与王福刚签订，孙学春也从未拿钱交给过孙国武，再由孙国武付给工人,孙学春也不清楚由谁给证人丈量干活方数,证人手中的对账单原件的来源也不合法。证人王福刚与本案被告有利害关系，根据民诉法及司法解释相关规定，证人王福刚的证言及证据不能作为认定本案的依据。 被告高升忠对证人陈述的事实不认可，辩解是他授权孙学春与丁少军签订的矿山开采协议，协议约定的开采一层结算一层费用，不存在欠款情况。矿山开采下来的石料，他让郭学江负责外卖，方数让郭学江、孙国武、还有丁少军一方出一个人共同丈量，工资由孙国武发放。 被告孙国武对证人证言无异议,主张当时是高升忠安排他去给丁少军等人丈量开采的方数，到原告处购买配件也是高升忠让其购买的。在孙家矿山上干活期间，高升忠从未告诉过孙国武，孙家矿山是高升忠和孙学春合伙承包的，孙学春也从未说过自已也是孙家矿山的老板，也未以孙家矿山老板的名义给孙国武安排过工作任务。孙国武在矿山上看门期间，看到原来的会计有事就商议孙学春，所以遇事孙国武也商议孙学春。 被告孙学春为证实自己与被告高升忠不是合伙关系，提交了如下证据：证据1、2009年3月24日被告高升忠向孙学春借款100万元出具的借据一份；证据2、2009年7月21日被告高升忠与莱州市柞村镇孙家黄花村委签订的矿山道路承包合同复印件一份；证据3、莱州市柞村镇孙家黄花村委第十一届第八次村民代表会议记录复印件一份，用以证实孙学春与高升忠不是合伙关系，是高升忠个人承包的孙家黄花的矿山。因为高升忠借了孙学春100万元，孙学春就经常到高升忠承包的矿山上去看看是否出料，一旦出料好及时拉料顶账。为了能早点拉料顶完账，孙学春答应帮助高升忠处理矿山边界问题。 被告孙学春提交的证据已当庭出示，原告对证据1的真实性无异议，主张即便一、二被告之间存在民间借贷关系，也不能否定二人之间是否有合伙经营矿山，对证据2、3的真实性均无异议，主张与孙家黄花村委签订的合同虽然只有高升忠一人，但不能以此断定涉案矿山的开采经营事宜是否是由被告高升忠和孙学春合伙；被告高升忠对证据均无异议。被告孙国武表示，当时没在矿山干，对孙学春提交的证据不知情。 原告提交的证据1销货清单8张，被告孙学春、高升忠虽均表示未见过、不知情，但被告高升忠认可是雇佣孙国武在矿山上为其管理账目，也认可孙国武购买的配件用在矿山上，被告孙国武对由其签名确认的8张销货清单无异议，本院对原告提交的8张销货清单依法予以采信。原告提交的证据2，被告孙学春与高升忠均不认可，该证据系被告孙国武书写，被告孙国武庭审中陈述的事实，反映不出孙学春与高升忠合伙开采孙家矿山，被告孙国武也无证据证明孙学春与高升忠系合伙关系，故对证据2本院依法不予采信。原告提交的证据3中的第（1）份证据，被告孙学春、高升忠对真实性均无异议，本院依法采信。但被告孙学春辩解与丁少军签订矿山开采协议是受被告高升忠的委托，被告高升忠亦认可被告孙学春的辩解主张。对第（2）份证据三被告均不认可，因该证据与本案无关，本院对其证明力不予确认。对第（3）份证据，被告孙国武认可是其书写，被告孙学春、高升忠对证据的真实性也不持异议，本院依法采信。原告的证人王福刚出庭作证的证言，原、被告双方对其陈述的证人与丁少军都在孙家矿山从事石料开采业务、矿山开采协议是丁少军与孙学春签订、开采的石料方数由孙国武进行丈量、孙国武代表矿山向证人等发放款项的事实均无异议，本院对该部分事实予以采信。对证人陈述的其他事实，因被告孙学春、高升忠不予认可，证人亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 被告孙学春提交的证据1，因与本案无关联，对其证明力本院不予确认。被告孙学春提交的证据2、3，原告与被告高升忠均无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月21日，被告高升忠与莱州市柞村镇孙家黄花村民委员会签订矿山道路承包合同，约定由高升忠承包孙家南山进行荒料开采、销售，承包期限6年，自2009年7月21日起至2016年1月止。合同期满后，2016年1月27日，莱州市柞村镇孙家黄花村委召开村民代表会议，研究高升忠承包的矿山到期延续事项，会议同意给高升忠承包的矿山延续合同。 被告高升忠对承包的孙家南山起名为孙家矿山。2012年被告孙国武受被告高升忠雇佣，在孙家矿山上负责看门，2013年负责管账、管钱、进件，2013年-2014年被告孙学春也在孙家矿山上负责协调边界纠纷。2013年2月1日，被告高升忠授权被告孙学春作为甲方与案外人丁少军作为乙方签订矿山开采协议，由丁少军独立开采被告高升忠承包的孙家矿山的采石矿。协议约定，丁少军开采用的叉车、挖掘机、倒料车辆、维修及司机工资由甲方支付。原告赵喜杰向孙家矿山销售开采矿山用的机油、柴油、黄油、液压油、螺丝、斗齿等配件，送货上门，由被告孙国武经手办理购货手续并签名确认。自2014年3月2日-10月2日，孙家矿山累计向原告购买了价值78294元的货物，已陆续付给原告货款2.5万元，尚欠53294元的货款未付，原告诉至本院。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告孙学春、高升春合伙承包经营孙家矿山，据此要求两被告共同向原告承担付款责任，但原告向本院提交的证据不足以证明两被告合伙经营的事实。根据现有证据，孙家矿山的承包人是被告高升忠，被告高升忠也自认孙家矿山是其一人承包，是其授权孙学春与丁少军签订的矿山开采协议，丁少军开采过程中，由被告孙国武代表孙家矿山丈量丁少军开采的荒料方数并计付款项。被告孙国武自认是被告高升忠一人雇佣其在矿山上负责，被告高升忠对被告孙国武代表孙家矿山在原告处购买的配件款项，表示由其承担付款责任。故原告赵喜杰与被告高升忠之间的买卖合同关系成立。原告自认孙家矿山已付款2.5万元，尚欠53294元货款未付，被告高升忠不能提交剩余货款已付给原告的证据，故本院对原告要求被告高升忠给付剩余货款53294元的诉讼请求，依法应当予以支持，对其要求被告孙学春与被告高升忠共同给付所欠货款53294元的诉讼请求依法不予支持。原告申请撤回对被告孙国武的告诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院 一、由被告高升忠于判决生效后十日内给付原告赵喜杰货款53294元。 二、驳回原告赵喜杰对被告孙学春的诉讼请求。 三、准许原告赵喜杰撤回对被告孙国武的告诉。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132.35元，减半收取计566.18元，由高升忠负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 妮