四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3424民初1274号 原告:邹德贵，男，1969年6月5日出生，系邹建强父亲，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告:谌洪芬，女，1969年2月28日出生，系邹建强母亲，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 以上二原告委托诉讼代理人：邹建瑶，女，系邹德贵之女，1990年12月21日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 原告:宋某，女，1994年6月30日出生，系邹建强妻子，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 原告:邹某，男，2018年1月6日出生，系邹建强之子，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 法定代理人：宋某，女，系邹某母亲，1994年6月30日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 以上四原告委托诉讼代理人：孔玲，四川足智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:何彬，男，1992年10月26日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：曾晓，男，1992年9月7日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：车文文，男，1990年4月8日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：卢杨，男，1994年5月17日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘琪，女，1994年6月26日出生，汉族，四川省德昌县人，个体户，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李佳，男，系刘琪的丈夫，1990年5月24日出生，蒙古族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：莊海欧，女，1995年12月15日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 被告：莊海浪，男，1996年8月4日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某与被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥、莊海浪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德贵、谌洪芬及其委托诉讼代理人邹建谣、原告邹德贵、谌洪芬、宋某及其委托诉讼代理人孔玲，原告邹某的法定代理人宋某，被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、莊海鸥、莊海浪及其委托诉讼代理人陈杲，被告刘琪的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某向本院提出诉讼请求：1.依法判决七被告连带赔偿原告因邹建强死亡造成的各项经济损失226971.63元（死亡赔偿金266620元、丧葬费32358.5元、邹某的被抚养人生活费12723元／年×16.5年÷2＝104964.75元、精神损失费50000元，合计453943.25元的50%）；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月5日晚21时许，被告何彬组织卢杨、曾晓、莊海鸥、刘琪和邹建强到德昌县处由被告刘琪经营的“深夜食堂小吃店”聚食饮酒，邹建强由被告曾晓邀约到场。2019年8月6日凌晨1时50分许，邹建强醉酒后（经四川鼎城司法鉴定中心凉山司法鉴定意见书鉴定血液中检出酒精成分，其浓度为163ｍｇ／100ｍｌ）独自驾驶川Ｗ×××××号二轮摩托车从育才路经香城大道、德六路火车站返回六所镇胜利村，凌晨02时01分许，当该车行驶至ｍ路段时，该车翻覆于道路左侧路坎下水沟内，造成邹建强死亡，川Ｗ×××××号车辆受损的交通事故。邹建强的死亡经鉴定为交通事故致颅脑损伤及机械性窒息死亡（溺死）。原告认为：一、共同饮酒系典型的情谊行为，虽然单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但饮酒应倡导善良习俗，民事活动应遵守社会公德和公序良俗，特别是若其中的饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有一定的作为义务，即饮酒中的提醒、劝阻义务以及饮酒后的护送、通知、照顾义务。本案中，被告等人作为共同饮酒人，对邹建强醉酒驾车发生交通事故死亡具有过错，理由如下：1.在饮酒过程中被告存在敬酒、劝酒行为，即使被告没有劝酒，也不能否定受害人醉酒是由于被告与其共同饮酒行为导致的事实，那么对于受害人醉酒这一事实是由谁造成的，现在无法认定，因此根据共同危险行为的过错推定原则，能够认定各被告对邹建强醉酒存在因果关系，存在过错；2.各被告在明知受害人骑了车前来聚会，明知受害人离场时会驾车离开而在受害人饮酒过程中没有尽到提醒和劝阻的义务；3.被告在明知邹建强醉酒，能够预料到醉酒驾车的危险性的情况下放任其单独驾车回家，没有尽到劝阻义务；4.作为共同就餐的各被告，在受害人邹建强醉酒后，没能尽到安全护送的义务，由于先前的饮酒等行为所产生的上述义务并没有免除，客观上也没能防止受害人死亡这一后果的发生。主观上即存在民法意义上的过错，应当承担相应的民事责任；5.被告怠于救助，致使受害人延误救治时间而溺水死亡。邹建强醉酒后回家途中发生事故死亡，死亡的直接原因为溺死，而被告卢杨在凌晨2时时明知邹建强电话无法联系而未采取相应的措施，被告对邹建强的死亡具有明显过错，应当承担责任。二、被告何彬、曾晓、车文文作为聚会的组织者，除了具有上述过错外，还未尽到合理限度范围内的安全保障义务。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告何彬、曾晓、车文文还应对邹建强的死亡承担作为组织者未尽安保义务的侵权责任。本案被告虽无故意，但其行为都针对同一个侵害目标，造成了同一损害结果，每一个人的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割的，属客观的共同侵权行为，应当承担连带责任。邹建强虽然醉驾，其自身存在过错，那么只能减轻其余被告的赔偿责任而不能予以免除，原告现主张50%的赔偿责任符合法律规定。三、原告作为邹建强的家属，对邹建强的死亡不存在过错。首先邹建强的家属在邹建强出事当晚仅有其母亲和儿子在家（其父在西昌务工，妻子在上海打工），并且也仅有其母亲知晓邹建强是去与曾晓等人聚会，但并不知晓邹建强当晚会喝酒，更不知晓邹建强醉酒并单独驾车回家。邹建强作为一个完全行为能力人，不存在需要父母、配偶监护的情况，其能够自主决定晚归或者不回家，被告以原告等人明知邹建强未回家而未采取相应措施为由，称原告对邹建强的死亡存在过错，有违常理和法理。如果原告等人当晚明知邹建强醉酒驾车而未阻止或采取其他措施，那么原告等人可能存在过错，并且原告如果知晓的话悲剧也不可能发生。但是原告等人是在拿到交警大队出具的事故认定书和酒精浓度鉴定报告后才知晓邹建强是醉酒驾车的，原告对邹建强的死亡不存在过错。请求法院依法判决。 被告何彬辩称，一、邹建强生前实施了犯罪行为，造成其死亡的原因是实施犯罪行为所致，我不应当承担赔偿责任。根据德昌县公安局作出的《道路交通事故责任认定书》认定，邹建强是醉酒驾驶机动车，已触犯了《中华人民共和国刑法》第133条第二款“醉酒驾驶机动车的构成危险驾驶罪。”邹建强醉酒确因与我等人共同饮酒造成，但仅发生共同饮酒这一事实并不能导致邹建强死亡。邹建强饮酒及醉酒后驾驶机动车发生交通事故是邹建强死亡的原因。本案中，邹建强实施的是违法行为，且违法程度已经触犯刑法。邹建强实施危险驾驶行为不仅会危及自己的生命安全还会危害公共安全，如要求我对因犯罪行为造成自己死亡的事件承担赔偿责任有违公序良俗。二、聚会不是我一人组织，是大家商量一致形成的意见，我没有劝酒，尽到了提醒、劝阻义务，第二天全程参与寻找邹建强，原告诉状中所述部分内容不实。三、原告自身也未尽到注意、提醒、关怀义务，事发当日，邹建强未回家，原告却一直未给其中任何一位聚会参与者打过电话，告知邹建强未回家。因此，作为邹建强近亲属在邹建强当夜未归的情况下，其未主动寻找，也存在一定过错。四、原告要求的精神抚慰金过高。 被告曾晓、车文文、卢杨的辩称意见与被告何彬的一致。 被告刘琪辩称，一、我对原告亲属邹建强意外身亡一事十分同情，也理解原告方的感受。但按照法律的规定和实际情况来说，我对邹建强意外身亡一事不存在任何过错，依法依理均不应承担赔偿责任，请法院驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。1.邹建强不是我主动邀约来喝酒的，且我并不知道邹建强是骑摩托来的，邹建强也未告知我他是骑摩托来的。席间，我也未劝过邹建强喝酒，吃完夜宵后我也还要收拾店铺、招呼其他客人，邹建强是如何离开的我完全不知情，所以对于我来说谈不上原告所谓的“未尽到有效劝阻与有效制止”这种说法。2.我开的夜宵店是守法合规经营，经营的食品和酒水均符合法律法规的要求，并无任何违法违规的行为。3.原告要求一起饮酒的朋友都要承担赔偿责任于情于理都不合。朋友在一起饮酒是为了加深友谊，只要没有谁故意灌邹建强的酒，对于邹建强来说在场的朋友就没有任何过错，也无需承担任何责任。事发当晚也确实没有哪个朋友故意灌邹建强的酒，大家都是根据自身情况量力而行，没有灌酒的行为，也没有拼酒的举动。二、邹建强作为完全民事行为能力的健康成年人，明知是参加聚会饮酒，还驾驶摩托车前来参加，同时邹建强驾驶摩托车参加聚会就是想的聚会结束后骑车回家，邹建强在饮酒前就早已有此打算，这与朋友们是否劝阻无任何关系，朋友劝了邹建强也不会听。虽然我不知道邹建强是怎么来的，怎么离开的，但我相信肯定有朋友劝过邹建强饮酒后不要骑车，但邹建强没有听，最终导致意外的发生。邹建强自己的过于自信或疏忽大意是导致了现在严重后果的根本原因，邹建强应自担其责，该责任不应由其他朋友来分担，更不应该由我来承担，我和其他被告在本案中并无任何过错。综上，请求法院判决驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。 被告莊海鸥辩称，我的答辩意见与何彬递交的书面答辩状意见的第一、三、四点是一致的。另外的要补充的是我是临近聚会结束时才受邀到场的，并没有饮酒，不是共同饮酒人，不应当承担责任。 被告莊海浪辩称，我的答辩意见与何彬的递交的书面答辩状意见的第一、三、四点是一致的。另外的要补充的是我是在聚会临近结束不到20分钟前才受邀到场，饮酒的数量不到一瓶，对于造成邹建强醉酒的因果关系较弱，作用较小。且我走的时候他们都还没有走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合证据，本院认定事实如下：原告邹德贵、谌洪芬之子，原告宋某的丈夫，原告邹某的父亲，即四原告的亲属邹建强（因交通事故死亡），1993年2月25日出生，系四川省德昌县六所镇村民，邹建强与被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥系初中同学关系，被告何彬与邹建强关系较好（其自称为亲家关系）。2019年8月5日晚21时许，被告何彬因邹建强将于次日出门打工为其践行，邀约邹建强、曾晓、车文文、卢杨、莊海鸥等人到德昌县育才路（曹家碾附近）由被告刘琪所经营的“深夜食堂小吃店”聚会饮酒，直到2019年8月6日凌晨1时50分许，邹建强、何彬、卢杨、车文文、曾晓、莊海鸥等人离开。其中，邹建强醉酒后独自驾驶川Ｗ×××××号二轮摩托车从育才路经香城大道、德六路火车站返回六所镇胜利村，凌晨2时1分许，当该车行驶至Ｍ路段处时，该车翻覆于道路左侧路坎下水沟内（当日下午被群众发现报警），造成当事人邹建强死亡，川Ｗ×××××号车受损的交通事故。2019年8月9日，德昌县公安局交通管理大队委托四川鼎城司法鉴定中心对邹建强血夜中乙醇含量作了司法鉴定，鉴定结论为血液中检出酒精成分，其浓度为163.0ｍｇ／100ｍｌ，构成醉驾。同日，该司法鉴定中心对邹建强的死因进行了司法鉴定，鉴定结论为“因交通事故致颅脑损伤及机械性窒息死亡（溺死）”。 以上事实有六所镇胜利村出具的证明、道路交通事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，聚会饮酒系人与人之间交流往来的情谊行为，共同饮酒人之间，并不能形成特定的法律关系。被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥、莊海浪参与聚会饮酒行为本身并不存在过错，个人是否参与饮酒及饮酒的多少，均系自愿。但是，由于共饮人实施饮酒在先行为后，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。通过审理查明的事实，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定邹建强系“交通事故致颅脑损伤及机械性窒息死亡（溺死）”，根据邹建强与七被告聚会持续的时间，结合交通事故发生时间，则可确认在聚会结束时邹建强已经处于醉酒状态。邹建强在醉酒状态驾驶机动车的情形被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥均在场知晓，六被告虽有劝阻，但对醉酒驾车的危险行为最终予以放任，酒后驾车的行为严重威胁着公民的人身安全和健康，严重影响社会秩序，死者邹建强具有驾驶资格，应当知道禁止酒后驾车的交通法强制性规定，但仍然在醉酒后违章驾车，置自己的生命安危于不顾，发生单车交通事故致死，主观上对自己的死亡后果存在严重过错。被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥疏于履行注意义务，则存在客观上的过失，应当对邹建强的人身损害承担一定的民事赔偿责任。因此，对七被告辩称邹建强生前实施了醉酒驾驶机动车的犯罪行为，造成死亡原因是实施犯罪行为所致，七被告不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。 本案争议的焦点，七被告各自的合理照顾义务及对邹建强饮酒驾车行为造成后果的过错大小。被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥虽然作出了劝阻邹建强酒后驾车回家的行为，但均没有有效的劝阻邹建强酒后驾车回家或者护送其回家，且在邹建强醉酒驾车回家途中未适时关注其是否安全抵达，没有尽到足够的照顾义务，具有一定的过错。何彬作为组织者请邹建强、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥等吃饭喝酒并且同饮，负有最大的照顾义务。曾晓、车文文、卢杨作为同饮者，义务次之。刘琪作为聚会地“深夜食堂”经营者，与之同饮，在共饮者醉酒后亦负有一定注意义务。莊海鸥陪同饮酒但其自身未饮酒，具有最小的注意义务。莊海浪在聚会中途与众人少量饮酒，且所待时间较短，对邹建强醉酒驾车其不知晓不在场，故莊海浪在本案中不负有注意义务。综上，邹建强在已经醉酒的情况下仍然不听劝阻，坚持驾车回家，自身具有较大过错，在邹建强醉酒驾车摔至水沟溺水而亡的行为中，本院酌定邹建强自身承担80%的责任，被告何彬、曾晓、车文文、卢杨、刘琪、莊海鸥分别承担5%、4%、4%、4%、2%、1%的责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对邹建强死亡产生的各项损失认定如下：一、死亡赔偿金：死者邹建强系农村居民，其死亡赔偿金应适用农村标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，故邹建强死亡赔偿金为266620元（13331元／年×20年）。二、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，2018年度职工平均工资为64717元，丧葬费为32358元（64717元／年÷12个月×6个月）。三、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”邹建强被扶养人邹某的被扶养生活费101784元（12723元／年×16年÷2人）。四、精神损害抚慰金，本案死者邹建强具有驾驶资格，应当知道禁止酒后驾车的交通法强制性规定，但仍然在醉酒后违章驾车，置自己的生命安危于不顾，发生单车交通事故致死，主观上对自己的死亡后果存在严重过错，故对精神损害抚慰金本院不予支持。 以上各项损失费用合计400762元，死者自行承担320609.6元(即400762元×80%)，被告何彬承担20038.1元（400762元×5%），曾晓承担16030.48元（400762元×4%），车文文承担16030.48元（400762元×4%），卢杨承担16030.48元（400762元×4%），刘琪承担8015.24元（400762元×2%），莊海鸥承担4007.62元（400762元×1%）。上述六被告共计承担80152.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何彬在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款20038.1元； 二、被告曾晓在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款16030.48元； 三、被告车文文在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款16030.48元； 四、被告卢杨在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款16030.48元； 五、被告刘琪在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款8015.24元； 六、被告莊海鸥在本判决生效之日起十日内向原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某支付赔偿款4007.62元； 七、驳回原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元,减半收取计568元，由原告邹德贵、谌洪芬、宋某、邹某负担454元、被告何彬负担28元、被告曾晓负担23元，车文文负担23元，卢杨负担23元，刘琪负担11元，莊海鸥负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  何庆 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾薇