重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终6296号 上诉人（原审原告）：刘继才，男，1963年5月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1959年6月28日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：马龙宾，男，1969年10月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1959年6月28日出生，汉族。 上诉人（原审原告）:侯昌龙，男，1967年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1959年6月28日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：唐建，男，1978年10月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1959年6月28日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：何青华，男，1959年9月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何建龙（系何青华儿子），男，1987年2月28日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：重庆瑞港清洗有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村高坎子，统一社会信用代码91500108696584023W。 法定代表人：冉清。 被上诉人（原审被告）：冉清，男，1966年1月26日出生，汉族。 上诉人刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建因与被上诉人何青华、重庆瑞港清洗有限公司（以下简称“瑞港清洗公司”）、冉清案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初18163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人何青华及其委托诉讼代理人何建龙到庭参加诉讼。被上诉人瑞港清洗公司、冉清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销南岸区人民法院（2018）渝0108执异70号执行裁定书；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：上诉人与被上诉人冉清于2016年11月20日签订《转让协议》，约定原公司一切债权债务均已转移给冉清，且该协议已经由合川区人民法院于2017年9月27日作出民事调解书确认有效。 何青华答辩称：其受伤后诉讼期间上诉人才转让的公司，没有对其债权进行任何的处理就私自转让，没有通知何青华，也没有给其明确的答复。现公司已经不在经营状态，也不能债务清偿，根据相关法律规定，其有权对公司的原始股东进行追加。 瑞港清洗公司、冉清未做答辩。 一审法院认定事实：2018年8月2日，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108执异字701号执行裁定书：“本院在执行何青华与重庆瑞港清洗有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案即(2017)渝0108执恢470号案件中,申请执行人申请追加刘继才、候昌龙、廖建、马龙宾、唐建、冉清为被执行人。申请执行人称,刘继才、候昌龙、廖建、马龙宾、唐建系重庆瑞港清洗有限公司股东,未完成出资义务;其后五人将股份全部转让给冉清,冉清也未实际出资。现要求追加刘继才、候昌龙、廖建、马龙宾、唐建、冉清为本案被执行人。……本院认为，重庆瑞港清洗有限公司原股东刘继才、候昌龙、唐建、候昌印、马龙宾与现股东冉清均为认缴出资,认缴出资时间均为2023年12月20日,认缴出资虽未到出资期限,但我国公司法规定资本认缴制度,是减少公司设立成本,鼓励创业、激发创新、促进发展的需要,而在执行程序中,主要处理债务清偿分配事宜,在确定公司不能清偿债务后,此时应以维护交易安全,保证社会诚信,保护债权人利益为重,应与强制清算程序、破产程序类似,将未届出资期限的未缴出资视为提前到期,即认定股东未缴纳出资。虽然刘继才、候昌龙、唐建、候昌印、马龙宾将其股权全部转让给冉清,但如前所述,在转让股权时未依法履行出资义务。综上,申请执行人申请追加刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清为被执行人的理由成立,应追加刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清为被执行人,在其未缴出资本息范围内承担责任。申请执行人申请追加廖建为被执行人,因廖建已足额出资且其股权已转让,故不应追加其为被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第三十二条之规定,裁定:一、追加刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清为本院(2017)渝0108执恢470号案件被执行人；二、刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清应在本裁定生效之日起三日内在其分别未缴纳出资146万元、156万元、176万元176万元、830万元本息范围内向何青华履行本院(2016)渝0108民初06592号民事判决书所确定的义务；三、驳回申请执行人何青华其他请求。” 另查明，重庆瑞港清洗公司成立于2009年11月25日，成立时该公司注册资本为50万元，投资人为刘继才、侯昌龙、廖建，出资情况为刘继才10万元，廖建20万元，侯昌龙20万元，法定代表人为刘继才，市场主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）。2016年5月17日，该公司变更登记投资人为：侯昌印、马龙兵、刘继才、侯昌龙、唐建；注册资本为：880万元；出资情况为：侯昌印176万元，唐建176万元，刘继才176万元，马龙宾176万元，侯昌龙176万元。2016年12月5日，该公司登记信息变更为：类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人为冉清；投资人为冉清；出资情况为：冉清880万元。其中，侯昌印、唐建、刘继才、马龙宾、侯昌龙、冉清的实际出资金额均未达到认缴的出资额。 2017年8月31日，侯昌印、马龙兵、刘继才、侯昌龙、唐建向合川区人民法院起诉冉清，要求确认其与冉清签订的《转让协议有效》，合川区人民法院于2017年9月27日作出《民事调解书》，确认当事人自愿达成如下协议：侯昌印、马龙兵、刘继才、侯昌龙、唐建与冉清于2016年11月20日签订的《转让协议》有效。 还查明，何青华系瑞港清洗公司员工，2013年11月8日，何青华在瑞港清洗公司锅炉房烧锅炉时受伤。经一审法院2016年10月20日作出（2016）渝0108民初06592号《民事判决书》判决：何青华受伤后，产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计267215.4元，由重庆瑞港清洗有限公司赔偿（已支付84500元，余款182715.4元于本判决生效之日起十日内付清）。但瑞港清洗公司至今未履行判决书中义务。 庭审中，刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建向一审法院举示了《重庆瑞港清洗有限公司股份转让合同》（2016年5月10日廖建与侯昌印签订）和《转让协议》（侯昌印、马龙兵、刘继才、侯昌龙、唐建与冉清于2016年11月20日签订）。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中,瑞港清洗公司不能清偿生效法律文书确定的义务,该公司股东侯昌印、唐建、刘继才、马龙宾、侯昌龙、冉清的实际出资金额均未达到认缴的出资额，应当在尚未缴纳出资的范围内承担责任。原股东刘继才、候昌龙、廖建、马龙宾、唐建未履行成出资义务即转让股权,应当在未依法出资范围内承担责任。何青华要求追加刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清为一审法院(2017)渝0108执恢470号案件被执行人，一审法院予以支持。据此，（2018）渝0108执异70号执行裁定书并无不当。 综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：“驳回原告刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建的诉讼请求。案件受理费2654元，由原告刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建负担。” 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的除外。 依据（2016）渝0108民初06592号民事判决书的认定，何青华与瑞港清洗公司之间系侵权债务关系。侵权之债属于法定之债，债务产生的时间应当认定为2013年11月8日何青华烧锅炉受伤之时，而瑞港清洗公司是在2016年5月17日变更公司注册资本，并将股东认缴出资时间确定为2023年12月30日，即何青华与瑞港清洗公司之间的债务形成在先，瑞港清洗公司延长股东出资期限在后。瑞港清洗公司原股东侯昌印、唐建、刘继才、马龙宾、侯昌龙未履行出资义务即转让股权，瑞港清洗公司现股东冉清亦未达到认缴的出资额，故在瑞港清洗公司不能清偿生效法律文书确定债务的情况下，刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清应当在未出资范围内对瑞港清洗公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，何青华要求追加刘继才、候昌龙、唐建、马龙宾、冉清为(2017)渝0108执恢470号案件被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，一审判决正确。 综上所述，上诉人刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2654元，公告费300元，由上诉人刘继才、马龙宾、侯昌龙、唐建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡智勇 审 判 员 陈 华 审 判 员 苏致礼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 康 佳 书 记 员 张远馨