wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执4234号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，住所地：成都市青羊区提督街88号。 负责人杨学军。 被执行人秦健峰，男，汉族，1980年8月27日出生，住重庆市丰都县。 被执行人王东梅，男，汉族，1983年11月21日出生，住四川省宣汉县。 中国建设银行股份有限公司成都岷江支行与秦健峰、王东梅金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11584号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为246897元及利息等。 执行中，本院依职权前往房管、车管等机构，委托被执行人住所地法院调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查：本院查封被执行人秦健峰、王东梅共有的位于青羊区房屋（监证2760100,监证2760099），但上述房屋暂不具备处置条件。此外，本院未查找到且申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11584号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 二〇一九年十二月十日 书记员 冯福嘉
山西省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）晋刑申122号 刘某： 你因犯信用卡诈骗罪、抢劫罪一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105刑初471号刑事判决和山西省太原市中级人民法院（2017）晋01刑终910号刑事裁定，以原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，你不构成抢劫罪，信用卡透支款息已全部偿还，应免于刑事处罚等为由，向本院提出申诉，请求再审本案。 本院经审查，原判认定你实施的信用卡诈骗和抢劫的犯罪事实清楚，具体如下： 信用卡诈骗罪：你于2014年12月15日办理××银行股份有限公司信用卡（卡号为×××），于当天激活并使用，该卡于2016年2月7日开始逾期，后经发卡银行多次催收，超过三个月仍不归还，截至2016年9月9日共逾期167天，欠款本金为18399.16元人民币，你于2016年9月18日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被××市公安局××分局刑事拘留，次日，××银行股份有限公司××分行出具你名下信用卡欠款已全部结清证明，9月20日，××市公安局××分局对你决定取保侯审。 抢劫罪：2016年11月1日，你为实施抢劫，以购买被害人张某名下黑色丰田霸道汽车为由，骗取张某信任，并与张某约定先办理过户后支付车款，11月3日你在张某办理完车辆过户手续后，同张某等人共同前往××市××区××街××大厦停车场办理交车付款手续，到达停车场后，在尚未交付霸道越野车前，你联系王某等八名男子对张某等人殴打后将车抢走。 原判认定上述事实的证据有相关书证、证人证言、辨认笔录、扣押清单、被害单位员工陈述、被害人张某陈述、视频监控截图、鉴定意见及你的在案供述等，经原审法院按照法定程序公开开庭举证、质证，证据间能够相互印证，形成完整的证明体系，足以证实你实施的信用卡诈骗和抢劫的犯罪事实。故申诉所提原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分的理由不成立，本院不予支持。 关于申诉所提信用卡透支款息已还清，依法应免于刑事处罚的理由，经查，根据刑法及相关司法解释的规定，恶意透支信用卡金额在1万元以上不满10万元的，应当处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；本案中，你恶意透支的金额达人民币18399.16元，属于数额较大，原判根据你犯罪的事实、犯罪的性质以及对于社会的危害程度，结合你当庭自愿认罪并退赔了涉案款项等情节，综合考量后在法定量刑幅度内对你作出量刑并无不当。故该申诉理由不能成立，本院不予支持。 关于申诉所提你与张某2间有债权债务关系，你不构成抢劫罪的理由，经查，在案证据证实你在涉案车辆过户到你名下，未向被害人支付车款，被害人尚未交付车辆的情况下，你伙同他人使用暴力抢劫涉案车辆，之后还将车辆抵押给他人，并将抵押钱款自己消费处置，该行为已构成抢劫罪；你与张某2间是否存在债权债务关系属另一法律关系，不影响本案的定罪量刑。故该申诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，原判认定原审被告人刘某犯信用卡诈骗罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0202民初1987号 原告：巴民锁，男，1963年6月13日生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。 被告：张金财，男，1962年12月2日生，汉族，住吉林市。 被告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司。 法定代表人：姬红军。 委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。 被告：吉林佳辉化工有限公司。 法定代表人：霍洪君。 原告巴民锁与被告张金财、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、吉林佳辉化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 巴民锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠工资20200元；2.本案二、三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月原告经丁明兵介绍到实际施工人张金才施工的位于康泰路的吉林佳辉化工有限责任公司的工地上班（施工方吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司)，工程施工至3层后（总共4层)，佳辉公司以工程质量存在问题等原因要求停止施工（后经鉴定工程质量不存在问题)，由于鉴定期限的延误致使合同期限内楼体未按时交工，佳辉公司因此拒付工程款,导致隆华公司及实际施工人张金才无力支付原告工资。原告多次找到上述几名被告要求解决此事，但几名被告互相推托，原告无奈于2018年12月到九站经济开发区劳动监察部门投诉，2018年12月13日在劳动监察科，由公安机关约见佳辉公司法人霍洪军、隆华公司丰满分公司姬红军及实际施工人张金才，并由张金才出具还款计划。但拖欠原告等人工资的根本原因是佳辉公司不拨付工程款导致，张金才没有能力履行给付义务，因此原告等人不同意张金才自己出具还款计划，后2018年12月15日经劳动监察部门再次召集以上被告。经协商确认，2018年12月17日前佳辉支付10万元，2019年1月7日隆华公司结清全部拖欠工资。如隆华公司不能支付，由佳辉公司先支付50万，其他2019年3月1日付清，隆华公司及佳辉公司法定代表人在还款计划签字并盖章（以上承诺工资总额789395元为34人工资)，2019年3月1日几名被告均未兑现各自承诺，为此原告找到隆华公司要求支付工资并为此次起诉原告分别出具了3张《工资确认书》明确每人工资数额。此后随经劳动监察部门多次介入，仍未解决给付工资问题，原告无奈依法提起诉讼，请求一审法院支持原告诉请。 本院经审查认为，巴民锁明确本案的基础法律关系为劳务合同纠纷，在庭审中其自称“我是给臧书全干活的，丁明兵和臧书全当时承诺的我月工资是1万元，在书面证据中没有，但是臧书全和丁明兵当时找我的时候，口头承诺我月工资是1万元”，巴明锁与臧书全存在劳务关系，以劳务合同纠纷起诉被告应为臧书全，巴民锁起诉的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下： 驳回巴民锁的起诉。 案件受理费153元，退还巴明锁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王占峰 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 爽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3592号申请执行人：战玉庆，男，1967年9月12日出生们汉族，现住址山东省沂水县。被执行人：青岛奥迈特金属制品有限公司，住所地即墨区环秀街道办事处西柞树庄村。法定代表人：王奖德，经理。申请执行人战玉庆与被执行人青岛奥迈特金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的即劳人仲案字【2018】第173-1号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年7月22日依法立案执行。本案执行标的是：127485元。在执行过程中，本院于2019年7月26日向被执行人青岛奥迈特金属制品有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行127485元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年12月4日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十二月七日书记员  张俊俊
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8938号上诉人（原审原告）：芜湖市通发商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：王秋云，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人芜湖市通发商贸有限公司（简称通发公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2359号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：通发公司。2.申请号：26171668。3.申请日期：2017年8月31日。4.标志：5.指定使用商品（第3类）：清洁制剂；抛光制剂；香精油；牙膏；香；洗手膏；洗面奶；化妆品；化妆棉；个人或动物用除臭剂（截止）（统称复审商品）。二、引证商标1.注册人：日见有限公司。2.注册号：6808564。3.申请日期：2008年6月27日。4.专用期限至：2020年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类）：口红；睫毛用化妆制剂；化妆笔；化妆品；眉毛化妆品；眉笔；化妆染料；染睫毛油；眼影膏；胭脂。三、被诉决定：商评字[2018]第237794号《关于第6171668号“JezG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月17日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。通发公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审法院查明，至原审判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标都为英文字母商标，在字母排列、读音、外观方面较为相近，故诉争商标与引证商标构成近似标志，二者同时使用在化妆品等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回通发公司的诉讼请求。通发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标不构成近似商标；2.引证商标已撤销,且即将公告，不再对诉争商标构成注册障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政程序的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截止二审审理终结，引证商标仍处于合法有效状态。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，至二审审理终结，通发公司并未提交任何关于引证商标效力发生变化的有效证据，故引证商标仍为有效在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“化妆品；洗面奶”等商品与引证商标核定使用的“化妆品”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标由字母“JezG”组成，该标志和引证商标“JENA”标志在字母构成和整体视觉效果等方面相近,二者构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。通发公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由芜湖市通发商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇一九年十二月三十一日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31577号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王照杰，男，1988年8月6日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王照杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告王照杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王照杰立即偿还截至2019年10月10日的信用卡透支本金23986.5元、利息4715.56元,并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以本金23986.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4715.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王照杰承担。事实和理由：2016年4月29日，王照杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王照杰从其信用卡账户中透支，截至2019年10月10日共透支本金23986.5元、利息4715.56元未给付。被告王照杰辩称，王照杰申请办理信用卡并消费属实，对欠款金额无异议，利息收取过高，因工资未结导致无法还款，并非恶意不还，希望与银行协商还款并延长还款期限。经审理查明，2016年4月29日，王照杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定，建行重庆市分行对信用卡申请人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据信用卡申请人实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。双方另约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王照杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王照杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王照杰承担。王照杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王照杰发放了信用卡。王照杰从其信用卡账户中透支，截至2019年10月10日，王照杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23986.5元、利息4715.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王照杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王照杰发放了信用卡，王照杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王照杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息和费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王照杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月10日的信用卡透支本金23986.5元、利息4715.56元；并支付从2019年10月11日起至欠款付清时止，以本金23986.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4715.56元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取274元，由被告王照杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇(2019)渝0103民初31577号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所，执行律师。被告：王照杰，男，汉族，1988年08月06日出生，苍岭镇大河口村1组6号，公民身份号码500242198808068892。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告王照杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由（代理）审判员高婷桦独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉称，XXX，被告王照杰在原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行处申请办理信用卡，卡号为XXX。被告王照杰开通信用卡后从其人民币账户中透支，截至尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行透支本金、利息、滞纳金、费用等合计29,906.45元。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行现诉至法院，请求判令：1、被告王照杰立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至XXX的信用卡透支本金XXX元、利息XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、年费XXX元、取现手续费XXX元，合计29,906.45元；并支付自XXX起至欠款付清时止，以透支本金XXX元为基数，按日利率万分之五计付的利息，以利息XXX元为基数，按日利率万分之五计付的复利；2、本案诉讼费由被告王照杰承担。被告王照杰辩称。本院经审理查明：XXX，被告王照杰向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行提交申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面的领用合约（领用协议）及信用卡收费标准约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行审批向被告王照杰发放了卡号为XXX的信用卡。信用卡开通后，被告王照杰从其信用卡账户中透支。截至XXX止被告王照杰尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、利息XXX元，以上合计29,906.45元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决如下：被告王照杰在本判决生效日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至XXX的信用卡透支本金XXX元、滞纳金（违约金）XXX元、利息XXX元，合计29,906.45元；并支付XXX起至欠款付清时止，以信用卡透支本金XXX元为基数按日利率万分之五计收的利息，利息XXX元为基数，按日利率万分之五计收的复利。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费274.00元，由被告王照杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员高婷桦二〇一九年十二月二十六日书记员杜宇
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执8189号之一 申请执行人四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 法定代表人赵宁康。 被执行人张美华，男，汉族，1972年10月4日出生，住天津市南开区。 四川华西建筑装饰工程有限公司与张美华民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4768号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为2866567.54元及利息等。 本院依职权前往房管、车管等机构及委托被执行人住所地法院调查，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4768号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 二〇一九年十二月十九日 书记员 冯福嘉
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初4210号 原告：李娜娜，女，1990年1月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：重庆市秀山县锰业制品厂，住所地重庆市秀山县清溪场镇长岗村，统一信用社代码91500241709449227G。 法定代表人：熊俊杰,该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 原告李娜娜诉被告重庆市秀山县锰业制品厂(以下简称锰业制品厂)劳动争议纠纷一案，原告于2019年11月26日起诉至本院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李娜娜、被告锰业制品厂的委托诉讼代理人黄海华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李娜娜向本院起诉请求：请求法院判令被告支付原告合法的劳动经济补偿金共13000元(13月×1000元)。事实及理由：原告系被告重庆市秀山县锰业制品厂工人，原告在被告处工作13年，每月工资1000元，被告至今未按法律规定与原告签订劳动合同。2015年，被告因达不到环保要求停产检修整治，于是通知原告暂时放假，等单位检修整治合格恢复生产后再回厂上班，原告也一直等着被告检修整治合格后继续上班，所以原告与被告之间的劳动关系一直保持着，直至2019年被告宣告撤厂。至此，原告深感回厂上班无望，遂要求与被告解除劳动关系并要求被告按法律规定支付经济补偿金，但经原告多次催要，被告均未予支付。为维护自身合法权益，原告于2019年11月2日向秀山县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月11日作出不予受理通知书，理由是被申请人因政策性关闭、政府主导改制，原告不服该通知书，向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告锰业制品厂答辩称：原、被告没有劳动关系，原告起诉无事实依据，其诉讼请求不能成立。即便是双方劳动关系成立，其起诉也已经超过了时效，理由是根据仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁时效是1年，2015年被告就已停产，原告就应该知道权利被侵害，时至今日原告起诉已经4年之久，因此原告起诉超过仲裁时效。 经审理查明，被告于2015年3月停产至今，原告在此期间未为被告单位提供任何劳动，被告单位也未向原告支付工资。2019年11月11日，原告因经济补偿金纠纷向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日作出了不予受理通知书，原告不服该通知书，因此诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，于何时解除；二、如原、被告之间的确存在劳动关系，原告的起诉是否超过时效；三、原告的经济补偿金是否应由被告赔偿，应当如何计算。本院现逐一评述如下： 关于焦点一。对于原、被告之间在2015年3月前是否存在劳动关系，应由原告举证证明，但原告在本案中未举示证据证明，因此本院难以认定。即便原、被告之间的确曾存在劳动关系，根据双方的当庭陈述，可以确认原告自2015年3月起已经未向被告单位提供任何劳动，被告也未向原告发放工资，解除劳动关系的形式可以多种多样，并非一定是书面通知解除，也可以是以不向劳动者发放工资的形式解除，双方之间至2015年3月后不存在相互的权利义务关系，原告长期未提供劳动，被告也未向其发放劳动报酬的事实应视为被告对原告离职的许可，双方劳动关系解除的时间应从原告离开被告单位后未再从事该单位的相关工作之日起开始计算。 关于焦点二。被告在答辩时提出即便原、被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求超过了时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中已查明被告单位从2015年3月起停产至今，原告在此期间也未为被告单位提供任何劳动，被告也没有向原告发放工资，双方劳动关系在2015年3月已解除，原告就应当从2015年3月起在一年内申请仲裁，而原告至2019年才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。 关于焦点三。因本案中原、被告之间的劳动关系本院难以确认，且本院认为即便双方曾存在劳动关系，原告的起诉也已经超过了申请仲裁时效，即原告丧失胜诉权，应当驳回原告的全部诉讼请求，对本争议焦点进行评述已无实质意义，本院不再赘述。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李娜娜的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李娜娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  蒋佳委 二〇一九年十二月二十一日 书记员  文 雅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13058号 原告：宁波市鄞州钟公庙得众建材商行（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA2EF2MY90）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。 经营者：简宣禄，男，1963年9月7日出生汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陈芳，浙江慈甬律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204772332005F）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路711弄2号9楼。 代表人：龚志平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘依云，该分公司员工。 委托诉讼代理人：何林韬，该分公司员工。 原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行与被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“华安保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行的经营者简宣禄及委托诉讼代理人陈芳，被告华安保险的委托诉讼代理人潘依云、何林韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告损失81647元，并支付以81647元为基数自2019年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决履行日止的延迟履行利息损失。事实和理由：2018年4月22日，原告为其浙Ｂ×××××号江淮汽车向被告投保了国内货物运输承运人责任保险单一份，其中保险期限为2018年4月22日0时起至2019年4月21日24时止，累计赔偿限额100000元，每人事故配赔偿限额100000元。2018年9月4日02时40分，原告的驾驶员孙良明驾驶浙Ｂ×××××号江淮汽车于G1501宁波绕城高速（高桥往钱洋互通82K）处发生交通事故，孙良明承担事故全部责任。本次事故造成原告承运的货物全损，共计损失金额为81647元。事故发生后，原告即向被告报案并要求被告赔偿损失，被告一直拒不赔付。故望判如所请。 被告华安保险答辩称，涉案车辆在被告处投保国内货物运输承运人责任保险及事故发生在保险期间内属实。但原告此次事故所产生的损失系保险条款约定免责事项，故被告有权拒绝赔偿；且在车辆投保时，被告已明确告知了原告免责条款，即发生事故时车辆超载、又系易碎物品，被告不承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2018年4月22日，宁波市鄞州钟公庙得众建材商行就其名下的浙Ｂ×××××号江淮牌汽车向华安保险投保了机动车交通事故责任强制险、商业险和国内货物运输承运人责任保险，其中国内货物运输承运人责任保险保单累计赔偿限额为100000元，包含主险、附加险。保险期间为2018年4月22日0时起至2019年4月21日24时止，被保险人为宁波市鄞州钟公庙得众建材商行。被告华安保险向原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行签发了国内货物运输承运人责任保险投保单，但未就相关免责条款进行过提示和说明，原告在投保人签名处盖章。被告华安保险（宁波）国内货物运输承运人责任保险条款第六条载明，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十二）载运货物的运输工具不适载、超载、配载不当或其它违反国家现行有效的关于安全运输管理的规定；第七条载明，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（九）下列货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人不负责赔偿，但由被保险人向保险人事先提出申请并经保险人书面同意的不在此限：……6.易燃、易爆、易碎（如玻璃、灯具、陶瓷、易碎工艺品、大理石）物品或以易碎品为外包装物的货物。 2018年9月4日02时40分，原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行驾驶员孙良明驾驶浙Ｂ×××××号中型普通货车行驶至G1501宁波绕城高速（高桥往钱洋互通82K）处，因自身载物超过核定质量未达30%的违法行为造成车头左部、车身左侧部位相撞的事故。孙良明负此次事故的全部责任。经查，该车所载价值81647元的瓷砖全部损毁，被告方于次日9时37分至原告处，对涉案货物的销售单、提货单进行拍照核实。 本院根据原告的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：其系被告华安保险的业务员，原告系其保险客户，一直在其公司续保，在为原告办理国内货物运输承运人责任保险业务时，其确实没有就相关免责条款进行过提示或明确说明。经质证，被告在本院指定的答辩期内未发表意见。 以上事实，由原、被告提供的交强险保险抄单（复印件）、商业险保险单（复印件）、国内货物运输承运人责任保险投保单、道路交通事故认定书、销售单、提货单、国内货物运输承运人责任保险条款、证人张某的证言等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行合同义务。本案的争议焦点为保险条款中的免责条款被告是否向原告履行过明确说明义务。因被告所提交的投保单与保险条款，既未粘连在一起，也没有加盖骑缝章，原告不认可被告对免责条款已经履行过明确说明义务。根据被告提交的投保单，仅在第2页“投保人声明”一栏中加盖了原告单位公章，但未写明日期，也没有另行单独附页对免责条款进行明确说明并加盖原告公章；更重要的是被告方具体经办涉案保险业务的业务员证实未就相关免责条款向原告进行过提示或明确说明。由此该免责条款对原告不产生效力。所以，即使原告所投保车辆超载或运输易碎品属于免责条款所列举的情形之一，被告华安保险仍应承担保险责任。原告称被告口头拒赔的时间为2019年6月25日，故主张被告自该日起支付延迟赔付利息损失的诉讼请求，因被告对该时间不予认可，本院调整为自起诉状送达被告的时间2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行保险赔偿金81647元，并支付自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市鄞州钟公庙得众建材商行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1841元，减半收取920.50元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年十二月六日 代书记员 袁 静
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2639号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，该公司项目经理。 被告：牟碧，男，1973年1月23日出生，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告牟碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员 杨 尧 二〇一九年十二月二十日 书记员 苏婷婷
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初10426号原告：刘登高，男，1971年11月21日出生，汉族，住新沂市。被告：张敏，女，1973年7月29日出生，汉族，住新沂市。原告刘登高与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院于2019年11月21日通知原告刘登高，自接到《通知书》七日内补交案件受理费2150元。原告刘登高在规定的时间内无正当理由，未按期足额补交。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按刘登高撤诉处理。已经收取的案件受理费2150元，减半收取1075元，由刘登高负担。审 判 长  朱桂琴人民陪审员  马广征人民陪审员  沈桂芳二〇一九年十二月三日法官 助理  刘 欣书 记 员  陈 飞
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1423民初1793号 原告：洪雅恒成物业管理有限公司，住所地洪雅县洪川镇小南街4号。 法定代表人：杨庚容，执行董事兼总经理。 被告：冯光霞，女，1977年12月31日出生，住四川省洪雅县。 原告洪雅恒成物业管理有限公司与被告冯光霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告洪雅恒成物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告洪雅恒成物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  岳志祥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨仕梅
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终4988号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。 负责人：石利军。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李桂花，女，1946年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：王坤，男，1986年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人李桂花、王坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理车楚佳 书记员蒋娅妮
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执1474号 翁源县坝仔镇米村组、翁源县坝仔镇外排组、翁源县坝仔镇珍珠岗组、翁源县坝仔镇芹菜塘组、翁源县坝仔镇大水坑组、翁源县坝仔镇政府： 关于你们行政行为纠纷一案，根据本院2019年7月3日作出并于2019年7月22日发生法律效力的（2019）粤0203行初195号行政判决书，被执行人翁源县坝仔镇政府应于判决书发生法律效力之日起两个月内履行为翁源县坝仔镇米村组、翁源县坝仔镇外排组、翁源县坝仔镇珍珠岗组、翁源县坝仔镇芹菜塘组、翁源县坝仔镇大水坑组五个村民小组设立村民委员会的法定职责。因翁源县坝仔镇政府未履行上述生效法律文书确定的义务，翁源县坝仔镇米村组、翁源县坝仔镇外排组、翁源县坝仔镇珍珠岗组、翁源县坝仔镇芹菜塘组、翁源县坝仔镇大水坑组于2019年9月26日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。经执行，翁源县坝仔镇政府于2019年12月2日履行了上述义务。至此，本院（2019）粤0203行初195号行政判决书确定的翁源县坝仔镇政府应当履行的义务已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1422财保187号申请人：崔红华，女，汉族，1970年5月2日生，住山东省宁津县柴胡店镇苑家村217号。被申请人：于建新，男，1979年10月11日生，住山东省宁津县杜集镇孙东村95号。本院在审理申请人崔红华与被申请人于建新诉前财产保全一案中，申请人申请诉前财产保全，并提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法将被申请人于建新所有的鲁N9M155号轻型普通货车予以扣押至宁津县嘉宁停车场内，扣押期限为两年（自2019年12月24日起至2021年12月23日止）。案件申请费320元，由申请人崔红华负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱孟友二〇一九年十二月二十四日书记员  齐荣业
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：舒鹏，男，1989年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告舒鹏信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告舒鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.舒鹏支付截止2019年7月15日的信用卡透支本金50458.79元、利息13012.95元、现金分期手续费4717.5元、账单分期手续费2703.18元、违约金13266.44元，并支付自2019年7月16日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金50458.79元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由舒鹏承担。事实和理由：舒鹏向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月15日累计欠款本息共计84158.86元未给付。招行信用卡中心多次催款，舒鹏仍未清偿。被告舒鹏未答辩。经审理查明，2015年3月10日，舒鹏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。舒鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向舒鹏发放了信用卡一张。舒鹏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月15日，舒鹏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金50458.79元、利息13012.95元、现金分期手续费4717.5元、账单分期手续费2703.18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务约定条款、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，舒鹏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向舒鹏发放了信用卡，舒鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。舒鹏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与舒鹏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告舒鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月15日的信用卡透支本金50458.79元、利息13012.95元、现金分期手续费4717.5元、账单分期手续费2703.18元，并支付自2019年7月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金50458.79元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费952元，由被告舒鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨雷，男，1989年4月2日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张志敏，女，1967年5月5日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区，系再审申请人杨雷之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人杨雷因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕65号（告）行政复议通知书（以下简称65号复议通知书）一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4196号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨雷申请再审称，（一）65号复议通知书认定事实错误。自然资源部没有提供证据证明原吉林省国土资源厅《关于吉林市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案三十的批复》（吉国土资耕发〔2011〕107号，以下简称107号批复）经过吉林省人民政府批准，也没有提供法律依据证明107号批复需经吉林省人民政府批准。107号批复不具备合法性、真实性，不能作为定案依据。一审法院认为65号复议通知书认定事实清楚、适用法律正确，没有依据。二审法院维持一审判决确有错误。（二）65号复议通知书适用法律错误。法律、法规、规章规定作出征地批复的机关只有国务院和省级人民政府。107号批复不是依照法律、法规、规章规定经吉林省人民政府批准作出的，不适用《中华人民共和国行政复议法》第十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定。（三）杨雷对107号批复提起行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。杨雷依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，107号批复明确载明“经省政府批准”，表明该批复系经吉林省人民政府批准作出的。根据上述规定，杨雷不服107号批复，应当以吉林省人民政府作为被申请人，向吉林省人民政府提出行政复议申请。自然资源部作出65号复议通知书，告知杨雷向法律规定的行政复议机关提出申请并无不当。自然资源部于2019年1月10日收到杨雷的行政复议申请，同日作出65号复议通知书，次日向杨雷邮寄送达，程序符合法律规定。自然资源部作出65号复议通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回杨雷的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，杨雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨雷的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月十一日                                                  法官助理刘亚男                                                      书记员魏然
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6758号申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。被执行人：杨敏,女性,1989年2月3日出生,住住址：山东省德州市平原县。被执行人：刘春雷,男性,1989年9月6日出生,住住址：山东省德州市平原县。本院在执行平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与杨敏、刘春雷借款合同纠纷一案中：本院于2019年8月9日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年8月9日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨敏、刘春雷名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。本院于2019年8月9日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨敏、刘春雷名下的房产，未发现可供执行财产。本院于2019年8月9日，2019年10月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨敏、刘春雷名下车辆，因未实际控制住，故无法处置。本院于2019年8月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月31日对被执行人杨敏、刘春雷进行了人民银行查询，未发现有可供执行的财产。本院于2019年11月11日对被执行人杨敏、刘春雷去济南市公积金管理中心进行了传统查控，未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 许 莉二〇一九年十二月十一日书记员 韩勇刚
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7879-1号 原告：金碧物业有限公司松原分公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区兴原街新宇花园小区，统一社会信用代码91220000598800079X。 负责人：谷云燕，总经理。 委托诉讼代理人：高鹤，女，1992年8月27日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区南湖街道。 被告：王大光，男，1985年10月1日出生，汉族，现住址不详。 原告金碧物业有限公司松原分公司诉被告王大光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据原告金碧物业有限公司松原分公司提供的地址及联系方式无法通知被告王大光到庭应诉。本院经查证仍无法确定王大光的送达地址或者其他联系方式，原告金碧物业有限公司松原分公司亦不能补充提供被告王大光现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告金碧物业有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费330元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  贾悦 二〇一九年十二月五日 书记员  鹿雨
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执2991号申请执行人：罗界杰，男，1985年9月2日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：徐夕军，男，1968年11月21日生，汉族，住仪征市。被执行人：郑仁娟，女，1983年11月13日生，汉族，住仪征市。关于罗界杰与徐夕军、郑仁娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初2150号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，徐夕军、郑仁娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗界杰返还借款302587.81元及违约金、案件受理费3070元。因徐夕军、郑仁娟未主动履行，本院依申请于2019年6月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将其依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现现阶段可供继续执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初2150号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  薛 景二〇一九年十二月十一日书记员  刘 颖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖240号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴路86号兆信国际2栋8层1号。 法定代表人：黄冬梅，执行董事。 被告：丁学云，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省大英县。 原告成都融祥资产管理有限公司（以下简称融祥公司）与被告丁学云追偿权纠纷一案，由成都市成华区人民法院立案受理后移送成都市武侯区人民法院审理。现成都市武侯区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告融祥公司诉称，被告于2016年10月19日与上海易鑫融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，由被告以自有汽车出售给上海易鑫融资租赁有限公司，又以融资租赁的方式进行融资租赁回购，双方约定融资金额为259299元，被告以36个月每月支付给上海易鑫融资租赁有限公司9818.44元租金。被告于2017年11月20日开始逾期不支付车辆租金，构成违约。原告承担了担保责任并于2018年9月18日代为偿还了137012.30元。请求判令：1.被告立即支付原告代为清偿的剩余融资本金及租金欠款共计137012.30元；2.被告立即支付原告上述欠款利息4795元（利息支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，利息支付应计算至被告完全付清欠款之日）；3.被告立即支付原告违约金19182元（违约金按照每月2%计算，违约金支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，违约金支付应计算至被告完全付清欠款之日）；4.被告向原告支付因实现债权所产生的律师费5000元。 成都市成华区人民法院经审查认为，案涉《汽车租赁合同》未对本案所涉及的追偿权纠纷有明确的协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应由被告住所地或者接收货币一方即原告所在地人民法院管辖。遂于2019年6月25日裁定将本案移送至原告所在地成都市武侯区人民法院处理。 成都市武侯区人民法院报请我院指定管辖称，本案原告可依据两项请求权基础提起诉讼。一是依据原《汽车租赁合同》，以债权受让人身份提起融资租赁合同之诉。本案原告主张被告承担违约金的诉讼请求即依据该合同。《汽车租赁合同》约定的管辖条款对本案债权受让人即原告具有约束力。该合同约定，发生争议，任何一方有权向合同签订地等法院申请诉讼。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对本案具有管辖权；二是依据合同中的保证人追偿权条款提起约定追偿权之诉或法定追偿权之诉。因本案所涉三方订立的《汽车租赁合同》未约定有保证人追偿条款，故原告无法依据合同提起约定追偿权之诉，即使该合同中有此条款，成都市成华区人民法院作为案涉合同签订地法院对本案也具有管辖权。而对于法定追偿权之诉，则应适用一般管辖之规定，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地不在武侯区，成都市成华区人民法院将本案移送管辖没有法律依据，故报请我院指定管辖。 本院认为，原告因认为其代为清偿了被告应支付的租金，从而提起本案诉讼。从起诉材料来看，本案系追偿权纠纷。案涉有被告作为承租人签字和原告作为保证人鉴章的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款）最后一条载明，承租人及保证人已仔细阅读主要条款、通用条款和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定。作为合同组成部分的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）第十一条约定，发生争议，任何一方有权向出租方注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地法院申请诉讼。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对签字或鉴章的各方当事人均具有约束力。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对案件有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月五日 书记员 张 萌
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执5178号之一 申请执行人：陈艳阳，男，1984年6月15日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门佳安物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区竹坑路8号深汇大厦906室，统一社会信用代码91350206751638152Y。 法定代表人：尤志清。 被执行人：尤志清，男，1971年12月2日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。 申请执行人陈艳阳依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初5025号民事调解书，于2019年9月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门佳安物流有限公司、尤志清给付借款本金3700000元及利息、保全费5000元、保险费6015元、公告费300元，并负担案件受理费19438元。被执行人依法应承担本案执行费45259元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月18日邮寄送达形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，轮候查封了尤志清名下址于厦门市湖里区金昌路xx号602室的房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年10月23日对被执行人进行限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2019年12月27日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门佳安物流有限公司、尤志清名下暂无可供执行财产，申请人也无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于鲁燕 审判员  欧 海 审判员  唐雪阳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈毅炜
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2019)川1002民初3461号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地内江市中区人民路52号，统一社会信用代码915110026757870245。负责人：郭天玲，行长。委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。被告：黄寒，男，1989年11月13日出生，汉族，四川省内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行(简称邮储银行内江支行)与被告黄寒信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行内江支行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告黄寒经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行内江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄寒向原告邮储银行内江支行支付截至2019年8月5日的信用卡本金9,212.55元，利息1,030.89元，其他费用2,764.53元，合计13,008.97元;2.判决被告黄寒支付原告邮储银行内江支行从2019年8月6日起至还清欠款之日止的违约金、逾期利息（违约金、逾期利息按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的约定计算）；3.判决被告黄寒支付本案原告邮储银行内江支行为实现债权支付的律师费1,200元；4.判令被告黄寒承担本案的诉讼费。事实与理由：被告黄寒于2017年5月26日向原告邮储银行内江支行提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，申请办理了个人信用卡，卡号：6228100204XXXXXX。被告黄寒信用卡申请表上签名并同时声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关利息、罚息、违约金计算规则，并承诺按期还款。中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定，利息按照透支额日息万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；手续费标准为异地取现及转账付出金额的1%收取，最低2元，跨行加收两元；乙方即被告黄寒超过到期还款日未偿还最低还款的视为违约行为，甲方即邮储银行内江支行有权自行追讨或委托代为追讨，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。被告黄寒未按信用卡领用合约约定的偿还期限偿还透支款。截至2019年8月5日，根据银行系统记录，被告黄寒透支原告邮储银行内江支行信用卡本金9,212.55元，利息1,030.89元，其他费用2,764.53元，合计13,008.97元。原告邮储银行内江支行经催收无果，特诉至法院提出上述诉讼请求。被告黄寒未应诉答辩，也未提交证据。本院查明的事实如原告邮储银行内江支行诉称。以上事实，有原告邮储银行内江支行提供的营业执照、金融许可证、身份证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）、中国邮政储蓄银行信用卡章程（个人卡）、逾期账户信息、信用卡消费明细清单、催收记录、代理合同和律师费发票、关于邮储银行信用卡业务收费项目的调整公告、关于启用新版中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约公告、资产风险管控系统账目信息和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，原告邮储银行内江支行请求判令被告黄寒支付信用卡透支款本金、利息、律师费、其他费用的主张合法有据，本院予以支持。被告黄寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄寒于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付截至2019年8月5日透支的信用卡本金9,212.55元，利息1,030.89元，其他费用2,764.53元，并支付自2019年8月6日起至付清时止按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约计算的违约金、利息；二、被告黄寒于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付律师费1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，减半收取63元，由被告黄寒负担。本判决为终审判决。审判员  李友才二〇一九年十二月二日书记员  汪大淇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执4423号申请执行人：刘晴晴，女，1991年2月6日出生，汉族，住即墨区。被执行人：青岛星体验商贸有限公司，地址：即墨区兰岙路1137号宝龙广场申请执行人刘晴晴与被执行人青岛星体验商贸有限公司劳动争议一案，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出的即劳人仲案字（2018）第832号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年9月3日依法立案执行。本案执行标的是：7000元。在执行过程中，本院于2019年9月5日向被执行人：青岛星体验商贸有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行7000元,由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序,于2019年11月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  兰振福审判员  黄静静二〇一九年十二月五日书记员  张 涛
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1613号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人肖运宝，男，1991年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省衡阳市衡南县。被告人肖运宝因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月12日被常熟市公安局刑事拘留（4月11日被羁押），同年5月17日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 指定辩护人柏池佳，常熟市法律援助中心律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1541号起诉书指控被告人肖运宝犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员徐琴瑟出庭支持公诉。被告人肖运宝及辩护人柏池佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人肖运宝于2018年1月至2019年4月期间，在网络上发布贩卖微信号的广告，在收取部分费用后，向被害人提供不能正常使用的微信号，再以收取验证费等为名实施诈骗，骗取武某、李某、杜某等104名被害人共计人民币54483元。 被告人肖运宝于2019年4月11日经电话通知后主动至湖南省衡阳县公安局泉湖派出所投案，后如实供述了主要犯罪事实。 公诉机关据此认为，被告人肖运宝以非法占有为目的，利用电信网络手段，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人肖运宝系自首，可以从轻处罚。被告人肖运宝认罪认罚，可以从宽处理。 被告人肖运宝对起诉书指控的犯罪事实表示无异议。 辩护人对起诉书指控被告人肖运宝犯诈骗的定性没有异议，在量刑上，认为被告人肖运宝系初犯，有自首情节，认罪认罚，请求对被告人肖运宝从轻处罚。 经审理查明，被告人肖运宝于2018年1月至2019年4月期间，在网络上发布贩卖微信号的广告，在收取部分费用后，向被害人提供不能正常使用的微信号，再以收取验证费等为名实施诈骗，骗取武某、李某、杜某等104名被害人共计人民币54483元。 被告人肖运宝于2019年4月11日经电话通知后主动至湖南省衡阳县公安局泉湖派出所投案，后如实供述了主要犯罪事实。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的被害人武某、李某、杜某等人的陈述笔录，证人肖某、吴某的证言笔录，扣押笔录、银行卡六张、手机等物，武某提供的微信聊天，手机提取笔录，银行卡流水、公安机关调取的支付宝交易明细、微信交易明细（光盘），电子证物检查工作记录，抓获经过、发破案经过，户籍信息等证据予以证明。 本院认为，被告人肖运宝以非法占有为目的，采用电信网络手段实施诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。被告人肖运宝系自首，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人肖运宝犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖运宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月11日起至2022年7月10日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人肖运宝退赔尚未退出的赃款，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余小惠 人民陪审员  袁琴芳 人民陪审员  张晓红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵 萍
四川省盐边县人民法院 支 付 令 （2019）川0422民督296号 申请人：盐边县惠民乡人民政府，住所地四川省盐边县惠民新街路60号，统一社会信用代码：11510322008341897Q。 法定代表人：孙越，系盐边县惠民乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：宋洪莲，系盐边县惠民乡人民政府职工，特别授权。 被申请人：沙子补，男，彝族，1967年11月18日出生，住四川省盐边县惠民乡和平村7组52号，公民身份号码：5104221967××××××××。 申请人于2019年12月5日向本院申请支付令。申请人盐边县惠民乡人民政府称，1999年5月31日，被申请人为了发展烤烟项目，向申请人通过“世行贷款”本金人民币361.12元，约定贷款利息自借款之日起算，约定年利息为7%。申请人多次催收，但被申请人至今尚未归还本金人民币361.12元，利息按年利率7%计算至2019年8月，共20年，为505.57元，尚欠本息合计866.69元。现请求人民法院向被申请人沙子补发出支付令，督促被申请人沙子补给付申请人盐边县惠民乡人民政府“世行贷款”本金361.12元、利息505.57元，共计866.69元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人沙子补应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人盐边县惠民乡人民政府“世行贷款”361.12元、利息505.57元，共计866.69元。 申请费17元，由被申请人沙子补负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李阳勇 二〇一九年十二月十日 书记员  凌梦霞
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初6768号 原告：李夫友,男,1966年3月28日出生,汉族,居民,住费县。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：刘增顺，经理。 原告李夫友与被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。现原告李夫友于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李夫友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李夫友撤诉。 审判长  许庆晓 二〇一九年十二月二日 法官助理潘娟 书记员张立民
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0423执534号之一 申请执行人：陈精木，男，1969年3月15日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人：陈永国，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被执行人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道102室，统一社会信用代码91350425726433753E。 法定代表人：游开辉，该公司董事长。 申请执行人陈精木、陈永国与被执行人福建鸿图房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0423民初849号民事判决书已发生法律效力。因被执行人福建鸿图房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈精木、陈永国于2019年7月25日向本院申请立案执行，要求被执行人福建鸿图房地产开发有限公司支付标的款人民币10,572,045元及逾期利息，另承担本案执行费人民币77,972元。 本案在执行过程中，经本院查明，被执行人福建鸿图房地产开发有限公司在本院尚有另一件作为被执行人的执行案件，案号为（2019）闽0423执535号。为节约执行资源，及时执结案件，经申请执行人陈精木、陈永国同意，本院决定将本案并入（2019）闽0423执535号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0423民初849号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  赖跃迅 审判员  李连德 审判员  陈 芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林鹏峰 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执259号之二 申请执行人：宁化县农村信用合作联社，住所地宁化县翠江镇北大街13号，统一社会信用代码91350424155823108N。 法定代表人：施生元，理事长。 被执行人：张祥金，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被执行人：张林妹，女，1968年7月13出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被执行人:杨治广，男，1995年12月8日出生，汉族，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被执行人:丘兴能，男,1969年7月27日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 申请执行人宁化县农村信用合作联社与被执行人张祥金、张林妹、杨治广、丘兴能金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出的（2018）闽0424民初1403号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日依法立案执行，要求被执行人给付人民币100,000元及利息并承担本案执行申请费1,400元。现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张祥金、张林妹、杨治广、丘兴能仅有少量银行存款，无工商、金融理财产品等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年5月15日到被执行人张祥金、张林妹户籍地宁化县石壁镇江××号的住宅进行传统调查，该房屋系土墙结构，年久无人居住，无财产可供执行。于2019年5月28日到被执行人张祥金、张林妹位于宁化县××小溪边××室的住宅进行传统调查。并依法评估、拍卖被执行人张祥金、张林妹所有的上述房产及14号杂物间【房产证号：宁房权证字第××号，土地使用权证号：宁国用（2010）第15621号】。2019年8月19日，张天良（公民身份号码为：3504241971××××××××）、廖冬香（公民身份号码为：3504241972××××××××）以473538元的最高价竞得上述房产（另案抵押物）。所得执行款项，本院收取本案执行费1400元、诉讼费1177元，余款409159.5元优先支付（2019）闽0424执249号案件申请执行人（亦抵押权人），仍不足以清偿该案全部借款本息。 5、因被执行人丘兴能拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其作出拘留决定，并于2019年6月12日对其采取拘留措施。经核实，被执行人丘兴能系城郊镇上畲村建档立卡贫困户，其宁化县城郊上畲村92号房屋系政府资助建造，无其他可供执行财产。 6、因被执行人杨治广拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其作出拘留决定，并于2019年6月17日到位于宁化县济村乡龙头村寿元里8号的户籍地和位于宁化县翠江镇翠江明珠2A602室的住宅进行传统调查。查明被执行人杨治广外出下落不明，未能实际拘留，亦未发现可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月20日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效民事判决书及本裁定向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王彩容 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20202号 原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：方灏，该公司董事长。 委托代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托代理人：董茜，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：赵山辉，女，汉族，住山东省兖州市 原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告赵山辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛静、董茜到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达起诉状副本和开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计258078.88元（截止2019年8月22日的借款剩余本金为144694.03元、逾期利息33641.15元、罚息48258.48元、复利31485.22元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费2500元；3、请求判决原告对鲁HXXXXX奥迪抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借148000元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率14.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月10日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2016年6月27日履行了出借义务，但被告从2016年8月10日起至今未能履行剩余还款义务。鲁HXXXXX奥迪小型轿车于2016年6月28日办理了抵押登记。2017年1月16日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2017年1月16日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CASHD201606210085）合同项下全部债权。截止到2019年8月22日被告已拖欠原告欠款本息共计258078.88元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。 被告赵山辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月24日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款148000元用于购买机动车辆，期限36个月，年利率14.5%；还款方式为等额本息，每月10日为还款日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至甲方所购车辆的经销商田如梁指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。 2017年1月16日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按约向被告邮寄送达《债权及担保权利转让通知函》。 2016年6月27日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款148000元。2016年6月28日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2016年8月10日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2019年8月22日，被告尚欠原告借款本金144694.03元、逾期利息33641.15元、罚息48258.48元、复利31485.22元。 原告与北京市炜衡（西安）律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费2500元。 以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、机动车销售统一发票、个人身份信息、签约现场照片、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、中国建设银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、法律服务合作协议、网上企业银行付款回单及收款回单、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。关于原告诉请中主张的被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告赵山辉应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金144694.03元、逾期利息33641.15元、罚息48258.48元、复利31485.22元（截至2019年8月22日），并按合同约定支付自2019年8月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。 二、被告赵山辉应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费2500元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、如被告赵山辉未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告赵山辉名下的鲁HXXXXX车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。 四、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费减半收取，共计2604.5元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  胡立兵 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 普 打印：相丽华校对：王普2019年月日送达
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1422执282号之三 申请执行人:农建川，男，1990年1月14日出生，壮族，住广西宁明县。 被执行人：张杰，男，1991年6月5日出生，壮族，住广西宁明县。 被执行人：张铁，男，1989年12月16日出生，壮族，住广西宁明县。 申请执行人农建川与被执行人张杰、张铁装饰装修合同纠纷一案，广西壮族自治区宁明县人民法院于2019年6月12日作出的（2019）桂1422民初392号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张杰、张铁未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人农建川于2019年8月23日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人张杰、张铁向申请执行人农建川支付装修款25000元，案件受理费250元、申请执行费275元，本院已于当日立案。 本案在执行过程中，依法查询了被执行人张杰、张铁的存款、房地产、车辆、工商、有价证券、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息，并依法扣押、拍卖了被执行人张杰所有的BINLI牌手表一块,拍卖所得600元已支付部分案款。因被执行人张杰、张铁常年在外务工，本院到被执行人经常居住地宁明县城中镇城南社区居民委员会进行了调查了解，未发现被执行人张杰、张铁有可供执行的财产。因被执行人张杰、张铁未按期履行给付义务，本院已对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为24480元，被执行人尚欠申请执行人案件受理费250元、申请执行费195元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  农 力 审 判 员  林荣海 审 判 员  闭天平 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  黄良贯 书 记 员  卢福珍 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0125民初2707号 原告：朱林衍，男，1984年8月30日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：叶林民，男，1989年10月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告朱林衍与被告叶林民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告朱林衍于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱林衍以与叶林民自行协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱林衍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由朱林衍负担。 审 判 员  苏 盈 人民陪审员  郑昌文 人民陪审员  赖力清 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈丽琼
辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0602民申12号 再审申请人：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司，住所地丹东市元宝区金山大街643-4号。 法定代表人：邢忠权，经理。 被申请人：王海渤，男，1971年5月31日出生，汉族，住丹东市振安区。 再审申请人丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司因与被申请人王海渤民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2010）元民金初字第00181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人再审称，1、被申请人王海渤在(2010)元民金初字第00181号一案中，恶意诉讼、虚构事实、伪造证据、伪造(被告王玉和)村委会证明并私刻该村委会公章。申请人于2018年11月份到王玉和的村委会了解他当年是否下落不明，村委会承诺从来没有出具过王玉和下落不明的书面材料并给申请人开具了一份证据证明(见证据1)，村委会领导辨认王海渤向法院出示王玉和当年下落不明的证据印章是假的，后经公安机关鉴定王海渤向法院出示的《证明》上的村委会印章“东港市前阳镇山城村居民委员会”确系伪造的，真印章是山城村村民委员会，真、假只差一个字。公安机关的结论系该违法行为已过了《刑法》规定的追诉时效，免于刑事处罚。王海渤在公安机关自认是与王玉和二人私刻的村委会印章。这是变相承认了当年原被告之间确实是恶意串通、虚假诉讼的事实。就原告出示被告下落不明的《证明》而论，法官应当根据原被告诉讼地位的“对立”特点，与当地村委会联系，详细核实，不应该偏听偏信，导致《公告送达》是依据“伪造”的证据而做出的。当年，申请人如果不是对法院的高度信任，真以为王玉和确实下落不明，申请人也不会错过上诉的机会。因为，找不到王玉和到庭说明真实情况，申请人对他二人诉争是否属实又一概不知，在此情况下，才错过了上诉的机会。在本案2011年7月8日《询问笔录》里记载王海渤到过王玉和的村委会去找不到他，村委会说了解一下情况会给出一个下落不明的证明。这种伪造证据、虚假陈述、欺骗法院、私刻公章、伪造其他单位证明文件的行为，明显是一种犯罪行为，严重侵害了司法的权威，应该得到法律的严惩。2、伪造借款证据。在本案卷宗第30页有一个王海渤向法庭出示的《报表》证据，王海渤说该份证据是申请人向丹东瀚星房地产开发公司提交的《紫光福郡租费及机械运费报表》复印件，王海渤自称是从瀚星房地产公司复印取得的，目的是为了证明借款事实的存在。退一步讲，正如王海渤讲述，二人的借款是从07年到08年多次形成，全部是现金，共计572000元整是真实的，也就是说，从该《报表》里可以看出绝对是“专款专用”，一分钱没有浪费，全部购买了建筑材料，这种事情可能发生吗?很明显，王海渤是为了虚假诉讼标的额而做的假证据。再退一步讲，申请人公司与瀚星公司之间需要什么报表，也不会把工程以外，第三人的债权数额写进《报表》里。这种看似很缜密的证据，恰恰违反了日常的客观规律。后经申请人与瀚星公司核实，该公司从来没有给任何人出具过《报表》复印件。再者，申请人公司也没有做过该《报表》给瀚星公司，被申请人向法庭出示的这份主要证据确系伪造的。3、关于该《报表》证据，原被告双方在庭审时对它的真实性有很大争议，法官在没有其它证据能进一步加以证实它的真实性时，也没有要求出证单位到庭作证，或庭后与该单位核实确认，而是当庭对这份捏造的《报表》证据凭空予以确认。综上所述，原判决认定案件事实缺乏证据证明、主要证据是伪造的、公告送达违法，应予以撤销。申请人申请再审符合《民事诉讼法》第二百条(一)、(二)、(三)项规定，望丹东市元宝区人民法院依法支持申请人的再审请求，1、撤销(2010)元民金初字第00181号案件并再审；2、追究被申请人王海渤伪证据、虚假诉讼、诈骗钱款的刑事、民事责任(该案已大部分执行)。 本院经审查为，当事人对已经发生法律效力的判决，裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。本案中再审申请人一方为企业法人，另一方为公民，再审申请人对本院作出的（2010）元民金初字第00181号民事判决不服，申请再审，依据法律规定再审申请人应向作出生效判决的上一级人民法院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司的再审申请。 审 判 长 陈 雷 审 判 员 刘 辉 人民陪审员 宋 诚 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 陈丽丽
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0213民初7457号原告：杨永发，男，1959年6月18日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：刘春兴，男，1969年12月11日生，汉族，住大连市金州区。被告：刘春凯，男，1974年11月19日生，汉族，住大连市金州区。被告：大连连齐货物运输有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金港路6号，统一社会信用代码：912102137599233297。法定代表人：刘春凯，系该公司总经理。原告杨永发诉被告刘春兴、刘春凯、大连连齐货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告杨永发于2019年12月20日，以被告已付相关款项为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨永发撤诉。案件受理费280元（原告已预交），由原告杨永发负担。审判员  王军二〇一九年十二月二十日书记员  白茹
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3954号上诉人（原审原告）：刘振逸，男，1989年5月20日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：吴加思，海城市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张恩喜，男，1972年8月29日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：冯博，男，汉族，1976年2月26日出生，住海城市。上诉人刘振逸因与被上诉人张恩喜民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振逸提起上诉称：一、请求法院依法撤销（2019)辽0381民初4675号民事判决书，查清事实，依法改判被上诉人张恩喜给付上诉人刘振逸欠款3万元及利息(不服24400元及利息)；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已经海城市人民法院作出一审判决，该判决认定张恩喜已偿还24400元的依据是，张恩喜提供的案外人李某、王福成给上诉人的转账记录，而案外人李某、王福成本身与上诉人之间亦存在借贷关系，案外人曾多次向上诉人借款及还款，转账记录也是双方的账目往来，与张恩喜无任何关系。一审法院以被上诉人已提供证据证明其已偿还了24400元，上诉人对被上诉人该主张只是当庭陈诉，未提供相应证据为由，认定被上诉人偿还了上诉人24400元，显系举证责任分配错误。上诉人提供的欠条足以认定被上诉人欠款的事实，且被上诉人提供的转账记录均系他人转账记录，不能证明与被上诉人还款的关联性，综上所述，一审法院认定事实错误，举证责任分配不当，请二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，依法改判被上诉人给付上诉人欠款3万元。张恩喜答辩称：服从一审判决。刘振逸向一审法院起诉称：2016年7月27日，被告向原告借款3万元，被告为原告出具欠条1张，约定2016年8月27日偿还，借款到期后，经原告多次催要被告未偿还欠款，故诉至法院，请求：1，被告偿还原告借款3万元及利息（自2016年7月27日至2019年5月27日止，按照月息2分计算）；2，诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2016年7月27日，被告张恩喜向原告借款3万，并出具借据一份，载明：借款人为张恩喜，担保人为李某，借款期限为：自2016年7月27日至2016年8月27日。另查，微信名“二小”为本案原告，案外人王福成为证人李某妹夫，原、被告双方在签订借据时，原告并没有对违约部分内容与被告进行沟通，原告方承认双方未就违约责任部分达成共识。原审法院认为，原、被告之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，债务应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。关于被告辩称该笔欠款已偿还24400元的主张，被告在庭审过程中已举证证明该辩解，原告对于被告该项辩解除当庭陈述外，未提供其他证据反驳被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告该项辩解予以支持，故对于原告要求被告张恩喜偿还借款本金3万元诉讼请求，本院予以支持5600元。关于原告要求被告支付自2016年7月27日至2019年5月27日（起诉之日）止利息，按照月息2分计算的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，该笔借款到期日为2016年8月27日，原、被告双方对利息部分的约定均未能提供充分证据予以证明，故对于原告主张2016年7月27日至2016年8月27日期间的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原审法院确定利息从2016年8月27日至2019年5月27日止，按照年利率6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、被告张恩喜于本判决生效起十日内偿还原告刘振逸借款本金5600元及利息（从2016年8月27日至2019年5月27日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告刘振逸其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告张恩喜负担25元，原告刘振逸负担250元。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于刘振逸主张原审判决认定诉争借款本金错误的问题。案外人李某、王福成通过银行及微信向刘振逸转款24400元，刘振逸辩称自己与李某、王福成之间存在其他借贷关系。因此，李某及王福成的转款与本案诉争借款无关，不应在本金数额中作扣减。因现有证据无法证明李某、王福成的还款在诉争借款以外，在其他借贷中作过重复扣减，而李某本人亦在一审庭审中为张恩喜还款24400元的事实作证。刘振逸除口头陈述外，未能举出其他足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。故刘振逸的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由刘振逸负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇一九年十二月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初7186号原告：廖申凤，女，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘瑰，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆市双桥经开区吉兰精铸厂，住所地重庆市大足区双桥经开区。投资人：陈杰，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市大足双桥经开区。原告廖申凤与被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂（以下简称吉兰精铸厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖申凤及其委托诉讼代理人谭前锋到庭参加了诉讼。被告吉兰精铸厂投资人陈杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖申凤向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、解除原、被告之间的劳动合同，2、由被告支付原告工资2620元；二倍工资1860元；支付原告放假期间工资和生活费5580元；支付原告经济补偿金1800元；共计11860元。诉讼过程中，原告将上列诉讼请求变更为由被告吉兰精铸厂支付原告2019年5、6月的劳务报酬2620元。事实和理由：原告2019年5月到被告处上班，没有签订书面劳动合同，被告没有为原告购买社会保险。从一开始就拖欠工资，5月和6月的工资都没有发放。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告吉兰精铸厂未提出任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告吉兰精铸厂系陈杰投资的个人独资企业，成立日期为：1999年8月27日。经营范围为：特种铸造，耐热耐磨合金产品、汽车配件、摩托车配件加工、批发、零售等。2019年5月19日，原告经人介绍到被告处上班，从事制作蜡模件工作，确定每月工资为1860元，原、被告双方未签订书面劳动合同。由于5月份未足月上班，其工资为760元，6月份工资为1860元，工资表上有被告单位财务人员张勇的签名。由于被告经营困难，未实际给付。2019年11月8日，廖申凤向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、解除申请人廖申凤与被申请人吉兰精铸厂之间的劳动合同，2、由被申请人吉兰精铸厂支付申请人工资2620元、二倍工资1860元；支付申请人放假期间工资和生活费5580元；支付申请人经济补偿金1800元；共计11860元。2019年11月14日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会认为廖申凤已达到退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范畴，不符合受理条件为由，不予受理，并向向廖申凤出具了《不予受理案件通知书》，廖申凤不服该通知，向本院提起诉讼。本院认为，被告吉兰精铸厂雇请了原告廖申凤从事制作蜡模件工作，由于原告廖申凤超过了法定的退休年龄，双方形成了劳务关系，在原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付原告劳务费。从原告举示的吉兰精铸厂财务人员张勇制作的工资本来看，其能够证明被告尚欠原告2019年5月-6月劳务费2620元未支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。被告吉兰精铸厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂在本判决生效后十日内给付原告廖申凤劳务费2620元；如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇一九年十二月二十四日书记员  谈 玲
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)川0105执恢628号 中国工商银行股份有限公司成都草市支行与刘占楠、成都市金堂县金美达汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人刘占楠、成都市金堂县金美达汽车销售有限公司已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4944号原告：吴卫国，男，1970年1月7日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所律师。被告：赵永航，男，1994年1月2日出生，汉族，住西平县。被告：中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司昆山中心支公司，住所地：昆山开发区同丰路486号。原告吴卫国与被告赵永航、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司昆山中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。2019年12月9日，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失1万元。2019年12月10日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴卫国自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴卫国撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴卫国负担。审判员  刘金良二〇一九年十二月十二日书记员  黄 迪
湖南省洪江人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1291民初406号 起诉人：屈燮军，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。 2019年12月19日，本院收到屈燮军的起诉状，起诉人屈燮军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决洪江区企业改制办公室补缴屈燮军1995年10月至1998年10月职工养老保险费2428.2元，并按职工养老保险标准缴费，享受职工待遇。事实和理由：屈燮军于1986年进新湘瓷厂做临时工，1990年转为厂计内临时工，1993年6月正式考入新湘瓷厂成为全民合同制工人。1995年屈燮军向新湘瓷厂提交调回邵阳的工作调动请求，新湘瓷厂把屈燮军的调令放在了职工交流中心，同时告诉屈燮军调动请求劳动局没有审批下来，所以屈燮军一直在新湘瓷厂上班。1996年洪江发生特大洪灾，厂领导上报省政府、省劳动厅请求解决职工就业问题，屈燮军因符合“外地工作人员回出生地工作”的条件，在新湘瓷厂的安排下回到了邵阳市新宁县工作，但档案被新湘瓷厂一直存放在洪江区劳动局。新湘瓷厂倒闭时，屈燮军的档案因未在厂里，就成了漏交养老保险人员。屈燮军在洪江区人社局缴纳养老保险查个人账户时，发现只有两个月的交费记录。为维护屈燮军的合法权益，故起诉至法院。 本院经审查认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，而征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，故屈燮军的请求不属于法院受理民事案件的范围。如劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对屈燮军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 员 王  建  民 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 石  小  芳 书 记 员 石小芳（兼） 本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1272号申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街42号。法定代表人：马建东，系该联社理事长。委托代理人：张延伟，系该联社职员。被执行人：刘月，女，1989年4月10日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：林强，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：杨超，男，1989年12月6日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：梁彩君，女，1983年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人刘月、林强、杨超、梁彩君借款合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初1722号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人北镇市农村信用合作联社于2019年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人刘月等四人立即给付执行款7万元及相应利息，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行在外打工至今未能履行。我们已向被执行人下达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经查：被执行人刘月、林强、杨超、梁彩君有银行存款账户，但上述账户内的余额远不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取了冻结措施。此外未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人北镇市农村信用合作联社，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为：申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇一九年十二月二十三日书记员  李晓丹