苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8450号原告：赵玉花，女，1987年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾燕、江军，江苏元融律师事务所律师。被告：黄建业，男，1986年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：苏州凌万金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇东欣路1号。法定代表人：谢金加，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈郭、赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。本院于2019年9月12日受理了原告赵玉花与被告黄建业、苏州凌万金属制品有限公司（以下简称凌万公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉花及其委托诉讼代理人江军、被告黄建业、被告凌万公司之委托诉讼代理人赵丹凤、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉花向本院提出诉讼请求：1.被告黄建业、凌万公司连带赔偿其各项损失386547.3元；2.被告人保苏州分公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，被告黄建业驾驶被告凌万公司所有的车牌号为苏Ｅ×××××号小型汽车在苏州市吴中区木渎镇香港街附近与其发生交通事故，该事故导致其开放性左胫腓骨骨折等严重伤情。经交警部门认定，被告黄建业承担全部责任。被告黄建业驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，黄建业系凌万公司员工，故请求判如所请。被告黄建业辩称：对事发经过和责任认定没有异议。针对原告起诉的前一个案件其已经赔付40000元，针对本案垫付款为3000元，要求在本案中一并处理。我与被告凌万公司的法定代表人系老乡，事发时，其并非凌万公司员工，其向被告凌万公司借车去木渎那边喝酒的，但是后来没有喝酒。因此相应赔偿责任应由其承担。被告凌万公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。被告黄建业驾驶的事故车辆虽然登记在其名下，但事发时被告黄建业系借用其车辆。其出借的车辆符合使用要求，黄建业也具有机动车驾驶资格，故其对出借行为及事故发生没有过错，不应承担事故责任。黄建业非其员工，黄建业驾车行为不属于职务行为，故请求驳回对其的诉讼请求。其向被告人保苏州分公司投保时，仅收到两份保单正本，被告人保苏州分公司未将如逃逸的免责事由告知其，故被告人保苏州分公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事发后其没有垫付款项。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告黄建业的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000商业险（含不计免赔），事故发生在保险时间内。因被告黄建业在事发后逃逸，故其在商业险范围内不予理赔。其在原告起诉的前期医疗费案件中已赔付原告医疗费10000元。鉴定费、诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日21时40分许，被告黄建业驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇香港街由北向南行驶至原华润超市路段时，为处理路面情况，所驾车辆驶入左侧路面时与由南向北行驶的赵玉花所驾苏E1340482电动自行车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，赵玉花受伤。事发后，黄建业驾车逃离现场，于10月18日上午9时许到中队接受调查。2016年11月16日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，黄建业应承担本事故的全部责任，赵玉花不承担事故责任。事发当日，原告被送往苏州市医结合（木渎人民）医院治疗，入院诊断：左胫腓骨开放性骨折、头部外伤、脑震荡、肺挫伤、盆腔积气。2016年10月18日，原告出院，出院诊断：左胫腓骨开放性骨折、头部外伤、脑震荡、肺挫伤、盆腔积气。同日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：开放性左胫腓骨远端骨折，多发软组织挫伤，额面部擦伤。2016年10月28日，原告行胫腓骨骨折外侧切开复位内固定术、内侧外固定术。同年11月4日，原告出院，出院诊断：开放性左胫腓骨远端骨折，多发软组织挫伤，额面部擦伤。2017年2月21日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：左胫腓骨骨折术后骨不连。2017年2月23日，原告行左胫骨骨折切开复位钢板内固定术、髂骨取骨术（用于骨移植）。同年3月6日，原告出院，出院诊断：左侧胫腓骨骨折术后骨不连。2019年3月11日，原告至苏州康立医院出院治疗。入院诊断：左胫腓骨下段骨折术后。2019年3月13日，原告行左腓骨骨折内固定物取出术。2019年3月16日，原告出院，出院诊断：左胫腓骨下段骨折术后。被告黄建业驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告凌万公司名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。2019年5月13日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告赵玉花的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年6月5日，该所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人赵玉花因车祸致左外踝、左胫骨远段粉碎性骨折遗留双下肢长度相差超过2.0cm构成X(十)级伤残；遗留左踝关节功能障碍构成X(十)级伤残。2、被鉴定人赵玉花的误工期为十四个月；护理期为一人护理六个月；营养期为六个月。另查明，原告赵玉花于2016年12月8日向本院提起诉讼，要求黄建业、凌万公司、人保苏州分公司赔付其前期医疗费50000元。赵玉花与黄建业、人保苏州分公司经本院调解，达成如下协议：就本案交通事故原告赵玉花已产生的前期医疗费人民币50000元，被告黄建业于2017年1月12日前支付原告赵玉花其中的医疗费40000元；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2017年2月19日前支付原告赵玉花其中的医疗费10000元。本院于2017年1月9日作出（2016）苏0506民初8551号民事调解书，对上述协议内容予以确认。黄建业、人保苏州分公司均已履行上述付款义务。针对本案，被告黄建业垫付了3000元。又查明，2016年10月18日，被告黄建业在苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队陈述：“2016年10月17日晚8时20分左右，公司同事‘小王’打电话给我，叫我到木渎香港街的OK厅唱歌，我就驾驶苏Ｅ×××××小型客车从胥口上供路东欣路口的苏州凌万金属制品有限公司出来到了OK厅，我在OK厅里坐了20分钟左右就出来了，准备回公司休息，我驾驶苏Ｅ×××××小客车沿木渎香港街由北向南行驶，约21点40分左右行驶到事发路段时，在我右前方有一辆电动车，我就向左打了一点方向，我车就与一辆由南向北行驶的电动自行车碰撞。我踩了一下刹车停顿了一下就直接开车走了，没有下车查看情况。我吓得一夜没睡，今天早上老板谢伟到厂里看见车子坏了，就打电话给我，我起来和他一起看了车子，车头撞坏了，老板问了我情况后就叫我到来投案自首。于是我和老板的兄弟谢新君一起到投案自首接受调查。……晚上我在该公司食堂吃的晚饭，没有喝酒，在OK厅里也没有喝酒。事故发生后，我害怕老板骂，所以就走了。所驾车辆是我公司老板谢伟的，是公司内部的业务用车，参加哪家保险公司我不清楚。”2016年12月26日，被告黄建业在本院木渎法庭陈述：事发当天，其朋友叫其去花苑街喝酒，因其开车，故没有喝酒便开车走了。驾车拐弯时，发生了交通事故，其因害怕逃走。其并非凌万公司员工，但因已在凌万公司待了好几天，知晓车钥匙摆放位置，当天从老板谢伟办公室抽屉里拿走了车钥匙。因只是短时间开一下，故并未告知老板。再查明，原告至苏州市吴中区社会保险基金管理中心查询被告黄建业的社保缴纳情况，但并未查询到黄建业在被告凌万公司有社保缴纳记录，仅查询到谢伟、谢金加在凌万公司的社保缴纳记录。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、鉴定意见书、民事调解书、交警队询问笔录、社保管理中心出具的人员变化情况查询及本院庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。审理中，原告称，黄建业系凌万公司员工，其驾车行为属于职务行为，且被告凌万公司对于用车管理混乱，故要求被告凌万公司与被告黄建业承担连带赔偿责任。被告凌万公司、黄建业称，黄建业并非凌万公司员工，黄建业与凌万公司系车辆借用关系，相应赔偿责任由黄建业承担。被告人保苏州分公司辩称，根据《机动车综合商业保险条款》条款责任免除第二十四条第二款第一项载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人在商业险范围内均不负赔偿责任”。本案中，因黄建业在事故发生后存在逃逸行为，故其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。为此，被告人保苏州分公司向本院提交了《机动车综合商业保险条款》予以证明，其中责任免除条款做了加粗加黑处理。原告与被告黄建业、凌万公司对该条款真实性均无异议，但认为保险公司对免责条款应当履行明示的告知义务。在没有投保人签字认可的情况下，免责条款不产生法律效力。关于原告主张的各项赔偿费用，被告黄建业请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告称，其因本起事故共产生医疗费合计165678.36元，其中50000元已赔付完毕，故主张剩余医疗费115678.36元，为此，原告提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告对上述医疗费票面金额合计165678.36元无异议，被告人保苏州分公司、凌万公司认为应当扣除2017年11月21日金额为248元、2017年4月28日金额为1396元、2017年7月5日金额为175元、2016年12月15日金额为80.5元、2016年金额为398元的外购药发票金额，还应扣除伙食费1440.9元，护理费1188.5元，2016年10月18日金额为200元的收费票据亦应予以扣除。此外，被告人保苏州分公司还要求扣除15%的非医保用药，但并无证据提交。原告称，除2017年4月28日金额为1396元的外购药发票有医嘱外，其余外购药发票均无医嘱证明，其中金额为398元的外购药发票系购买何种医疗器械其无法明确；2016年10月18日手写发票200元是事发当天急救产生的费用不同意扣除；护理费及伙食费亦不同意扣除。本院认为，原告医疗费发票中的伙食费不属于医疗范畴，应当予以扣除，被告人保苏州分公司、凌万公司要求扣除伙食费1440.9元，本院予以采信。医疗费发票中的护理费属于医疗护理范畴，不应扣除。原告提供的2017年4月28日金额为1396元的外购药发票有医嘱证明，本院予以确认。2017年11月21日金额为248元的外购药发票无对应医嘱且无法确认与本案关联性，应予扣除；2017年7月5日金额为175元、2016年12月15日金额为80.5元的外购药发票购买药品为消毒液、纱布等，原告因本起事故造成额面部擦伤，上述药品可用于擦伤治疗，故本院对该两张外购药发票金额予以确认；2016年金额为398元的外购药发票上载明药品名称为医疗器械，原告无医嘱提供也无法明确购买的系何种医疗器械，故无法确认该发票与本起交通事故的关联性，故对该张发票金额本院不予支持。2016年10月18日金额为200元的收费票据为江苏省医疗门诊收费票据，且加盖了印章，应为原告因事发急救产生的费用，本院予以确认。被告人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，但并无相关证据提交，故被告人保苏州分公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上，本院确认医疗费113591.46元。2、住院伙食补助费。原告主张36天×50元/天为1800元。被告凌万公司对该费用无异议，被告人保苏州分公司认可36天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1800元。3、营养费。原告主张50元/天×180天共计9000元。被告凌万公司对该费用无异议。被告人保苏州分公司认可40元/天×180天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费9000元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算180天，共计21600元。被告凌万公司认可100元/天×180天，被告人保苏州分公司认可80元/天×180天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为18000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×11%计算，即103840元。被扶养人生活费。原告称其女儿夏雨泽（2011年3月10日出生）系其被扶养人，由其与丈夫共同抚养，故主张被扶养人生活费29462元/年×10年*11%÷2，即16204.1元。被告凌万公司对上述费用无异议，被告人保苏州分公司请求法院依法认定。本院认为，根据鉴定意见，结合原告及被扶养人年龄，本院核定残疾赔偿金103840元、被扶养人生活费16204.1元。6、精神损害抚慰金。原告主张5500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告凌万公司对该费用无异议，被告人保苏州分公司请求法院依法认定。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。7、误工费。原告称，其系吴中区木渎赵小姐美甲店经营者，其受伤后店铺关了十几天，其员工见状代其经营店铺，其将每月营业额扣除房租水电后都支付给了该员工。2018年春节后，其才重新接管店面。现主张误工费参照2016年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资58222元为标准计算14个月，合计67925元。为此，原告向本院提交了营业执照、房屋租赁合同、房产证复印件予以证明。被告对上述证据真实性无异议，被告凌万公司对误工费不予认可，被告人保苏州分公司请求法院依法认定。本院认为，根据原告提供的上述证据，结合原告陈述，可以确认原告事发前经营吴中区木渎赵小姐美甲店。原告因本起交通事故受伤产生误工期十四个月，原告要求误工费参照2016年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资58222元为标准计算14个月，符合法律规定，本院确认误工费67925元。8、财产损失。原告称，其车辆受损后已报废，未通知保险公司定损，现主张车辆损失费2000元，但并无证据提交。被告人保苏州分公司对该费用不予认可，被告凌万公司请求法院依法认定。本院认为，原告事发后至今未通知被告人保苏州分公司对车辆进行定损，且未提供证据证明其车辆损失情况，故本院对原告主张的车辆损失费2000元的合理性无法确认，该费用本院不予支持。9、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可300元，被告凌万公司请求法院依法认定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。10、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对该金额没有异议，被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告赵玉花因本次交通事故受伤造成的损失为339520.56元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告黄建业驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因事发后，被告人保苏州分公司已在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，故被告人保苏州分公司还应在交强险范围内赔付原告110000元。关于被告凌万公司是否需要承担赔偿责任。被告黄建业无论在交警队还是本院，均陈述事发当晚其受朋友邀请去木渎唱歌或喝酒，在返回途中发生本起交通事故，该陈述前后一致，本院予以采信。根据现有证据，被告黄建业事发时的驾车行为系其个人用车行为，并非职务行为。原告主张被告黄建业系凌万公司员工，事发时系职务行为，但并未提供证据证明该主张，故对原告的该项意见，本院不予采信。黄建业于2016年12月26日在木渎法庭陈述，苏Ｅ×××××小型普通客车车钥匙摆放在被告凌万公司老板谢伟办公室抽屉里，事发当日，其在未告知凌万公司的情况下自行取走车钥匙驾车回程途中发生了本起交通事故，被告对该陈述予以认可。被告凌万公司在未确认黄建业借车用途的情况下，因其对车辆管理不善，致黄建业擅自驾车离开公司导致事故发生，被告凌万公司对事故发生存在一定过错，因被告黄建业负事故全部责任，原告无责，故本院酌定原告超出交强险部分的损失229520.56由被告黄建业承担80%即183616.45元，由被告凌万公司承担20%的赔偿责任即45904.11元。扣除被告黄建业已垫付的3000元，被告黄建业还需赔付原告180616.45元。关于被告人保苏州分公司在商业三者险范围内是否需要承担赔偿责任。因事发后被告黄建业驾车逃离现场，根据被告人保苏州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》，该情形下其在商业三者险内不承担赔偿责任，该条款以加粗加黑字体载明，被告人保苏州分公司已就其商业险免责条款尽到了提示义务，故其辩称商业险拒赔的答辩意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉花人民币110000元。二、被告黄建业于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉花人民币180616.45元。三、被告苏州凌万金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉花人民币45904.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1167元，由原告赵玉花负担人民币118元，被告黄建业负担人民币839元，由被告苏州凌万金属制品有限公司负担人民币210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员  梁虹二〇一九年十二月十一日书记员  张璇