山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3325号上诉人（原审被告）：单永凯，男，1987年1月7日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：罗仁军，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜万明，男，1964年11月4日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所工作人员。上诉人单永凯因与被上诉人姜万明民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单永凯上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。单永凯与姜万明不存在借款的事实。姜万明就诉争借据，没有提供任何借款，单永凯也没有收到任何借款。单永凯之所以向姜万明出具借据，是因为2015年8月份双方商量合伙经营冷藏厂项目，但姜万明担心投资失败，要求单永凯向其出具借据，但姜万明就该份借据没有向单永凯提供任何借款。虽然双方没有签订合伙协议，但在一审中，单永凯提供了2015年9月1日租赁合同，证明双方共同承租，合伙经营。姜万明仅认可自己系租赁介绍人，但却在承租人处签字，不是一般交易的正常做法，租赁合同完全可以证明双方系合伙关系。经向银行调取交易流水，单永凯向姜万明转账，超出姜万明向单永凯转账503400元，另向车辆管理中心调查，单永凯于2016年11月9日将其所有的一辆宝马车过户于姜万明对象于会玲名下，抵顶金额超过30万元，假设姜万明一审主张的向单永凯转账33万元是真实的，单永凯也已经完全清偿了，故不存在借款关系。姜万明辩称，一审判决正确，应予维持。关于借款，自2013年姜万明就多次向单永凯出借款项，单银行转账就达150余万元，还不包括现金借款及代单永凯支付客户货款，而单永凯向姜万明转款仅有728000元，差额至少70余万元，经双方于2015年8月25日对账，单永凯向姜万明出具了50万元借条。关于宝马车，单永凯为了躲避欠别人的债务，把车辆登记在姜万明妻子名下，实际还是单永凯开着，单永凯还用姜万明的名义办理了银行卡，但是这辆宝马车于2018年被单永凯卖给别人了，姜万明毫不知情。与单永凯没有合伙关系，单永凯对账后向姜万明称想投资冷藏厂，之前对姜万明的欠款50万元就是向姜万明的借款。姜万明向一审法院起诉请求：1.判令单永凯偿还姜万明借款50万元，利息5万元，合计55万元。一审法院认定事实：一审期间，姜万明提交了以下证据：一、借据一份，证实在2015年8月25日经过核实对账后，单永凯欠付姜万明50万元借款，约定三年偿还，三年的利息为5万元。二、中国农业银行银行卡交易明细清单四份及中国农业银行交易回单一份，证实2015年7月24日和同年7月28日，姜万明分两次分别向单永凯转款1万元。三、威海市商业银行股份有限公司昆嵛支行对私活期存款明细账一份及威海市商业银行客户留存联一份，证实姜万明于2014年3月2日向单永凯银行账户转款33万元。四、威海市商业银行股份有限公司昆嵛支行活期存款账户明细两份，证实姜万明于2014年11月14日和2015年5月21日分别取款10万元，以现金方式将款项借给单永凯的事实。经质证，单永凯对证据一、和证据二中中国农业银行银行卡交易明细清单四份打印材料的真实性没有异议，但对于证据中国农业银行银行卡交易明细清单所证明的事实有异议，认为该交易明细清单无法看出姜万明所主张的2015年7月24日及同年7月28日的收款人名称，对证据三、四的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳。单永凯为证实其辩称，提交了2015年9月1日与姜万明共同签名的租赁合同一份。经质证，姜万明对该证据的真实性没有异议，但主张该租赁合同与借款事实无关，借款事实发生在2014年至2015年8月25日前，租赁合同签订于2015年9月1日，姜万明只是介绍单永凯租赁同村村民王辉利的冷藏厂，并没有出资，与单永凯之间不存在合伙关系。综合分析以上证据，一审法院认为，姜万明主张单永凯向其借款，提供了单永凯亲笔书写的借据一份，并提供了借据书写之日前姜万明通过威海市商业银行向单永凯银行账户转款33万元、通过中国农业银行向单永凯账户转款1万元及姜万明于2014年11月14日和2015年5月21日分别取款10万元的事实，以上证据相互佐证，姜万明所主张的截止2015年8月25日单永凯欠付其借款50万元的事实足以达到高度盖然性的证明标准，一审认定：截止2015年8月25日单永凯欠付姜万明借款50万元并承诺三年还款，支付利息5万元的事实成立。一审法院认为，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案单永凯向姜万明借款，事实清楚，证据充分，单永凯应当按照约定向姜万明偿还借款并支付利息。姜万明所诉要求单永凯偿还该借款50万元并支付利息5万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。单永凯辩称其与姜万明之间系合伙关系，不存在借款事实，未提供充分的证据证实，该辩称一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：一、单永凯于判决生效后十日内向姜万明偿还借款55万元。二、单永凯于判决生效后十日内向姜万明支付利息5万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费4650元，由单永凯负担。其后，一审法院下发裁定书，将上述“单永凯于判决生效后十日内向姜万明偿还借款55万元”补正为50万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供如下证据，本院组织进行了质证。单永凯提供：1.银行流水清单八页，证明2013年至2015年期间，单永凯向姜万明汇款比姜万明向单永凯汇款多503400元。2.威海市车管所出具车辆交易记录，证明单永凯于2016年11月9日将一辆宝马车过户至于会玲名下。经质证，姜万明提出异议称，对证据1，单永凯仅提供了双方之间一部分的转账记录，不是完整的，断章取义;对证据2，车辆从未由自己或妻子使用过，都是单永凯自己使用管理，后被单永凯转卖，与姜万明无关。姜万明提供：银行流水清单一宗，拟证明自2013年之后姜万明就多次向单永凯出借款项，单银行转账就达150余万元，还不包括现金借款及代单永凯支付客户货款，而单永凯向姜万明转款仅有728000元，差额至少70余万元，经双方于2015年8月25日对账，单永凯向姜万明出具了50万元借条。经质证，单永凯认为，虽然姜万明转账给单永凯有一笔33万元，但这是对此前单永凯向姜万明出借了33万元的还款，对于其他的转账，有的明细不清楚是否发生于姜万明与单永凯之间，有的转账用途不清楚，需之后落实，但其未向法庭提交落实情况。二审中，单永凯陈述，诉争借据上载明的50万元，即姜万明向单永凯投入的合伙投资款，形式从姜万明的一张卡上转入姜万明名下另一张卡，实际用于经营，因姜万明担心投资失败，要求单永凯以借款的形式出具了诉争借条。2016年自己的宝马车过户到姜万明之妻名下后，车辆是由自己使用的，但后来不知哪里去了，被过户了。姜万明陈述，经双方对账，单永凯尚欠姜万明50万元，单永凯称需要经营冷藏厂借用三年，到时候向姜万明还本付息，于是出具了借条。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是单永凯与姜万明之间是否形成民间借贷关系。首先，单永凯于2015年8月25日向姜万明出具借据，该债权凭证足以证明双方之间有明确的借贷合意。单永凯主张上述款项并未实际交付，姜万明提供的银行转账流水可以证明，2014年3月3日，姜万明向单永凯转账33万元，2013年至2015年期间，姜万明也多次向单永凯转账。因此，对于上述款项的交付形式，姜万明所陈述的双方对账后将以往欠款明确为借款，由单永凯出具了借据的陈述，具有可信性，也可与其他在案证据相互佐证，一审法院予以采信，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。其次，虽然单永凯提供了与姜万明的转账记录，但仅是其中的一部分，不足以证明自己的主张，本院不予采信。单永凯主张与姜万明之间系合伙关系，对此，双方之间并无书面合伙协议，不足以认定其主张的合伙关系，退一步讲，即使双方曾共同租赁过冷藏厂，但单永凯的陈述也表明，姜万明担心投资失败，要求单永凯向其出具借据，明确约定了借款数额、利息标准及还款时间，上述出具借据、明确表示借款合意的行为也表明了单永凯与姜万明之间成立的是借款关系，而不是合伙关系。单永凯仅以冷藏厂租赁合同证明双方系合伙关系，不能成立，本院不予支持。再次，单永凯在二审中主张2016年将一辆宝马车过户至姜万明之妻名下，至少抵款30万元，但单永凯认可该车实际是由自己管理使用，在此情形下其称不知车辆哪里去了，对于车辆被过户毫不知情，与常理不符。且一方面单永凯主张以车抵款30万元，一方面又主张自己转账给姜万明的款项超出姜万明转给自己的款项50余万元，不欠姜万明借款，上述两项主张是自相矛盾的。反观姜万明的主张更具有证据优势，证据之间能够互相印证，本院予以采信。综上，单永凯的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人单永凯负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十五日书记员  刘珍琪