四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再205号 再审申请人（一审原告）：四川森旺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：周旭，董事长。 委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：四川川港物流管理有限公司，住所地四川省新津县五津镇外西街59号。 法定代表人：杨俊安，总经理。 被申请人（一审被告）：四川省龙大投资管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元5楼9号。 法定代表人：旷丞斐，总经理。 再审申请人四川森旺建筑工程有限公司（以下简称森旺公司）因与被申请人四川川港物流管理有限公司（以下简称川港公司）、四川省龙大投资管理有限公司（以下简称龙大公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（以下简称一审法院）（2017）川0132民初991号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月2日作出（2019）川01民申74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日进行公开开庭审理，再审申请人森旺公司委托诉讼代理人郭智森到庭参加诉讼，被申请人川港公司、龙大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 森旺公司于2017年4月6日向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告川港公司、龙大公司退还保证金400万元及利息暂计20万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：川港公司与新津物流园区管理委员会、新津工业园区管理委员会签订《投资协议》。2010年11月25日，川港公司与龙大公司签订《合作协议》，约定川港公司和龙大公司共同以龙大公司名义对外经营、筹集资金。2012年9月8日，龙大公司与森旺公司签订《建设工程施工合同》，约定由森旺公司承建新津西部物流轮胎城项目，森旺公司向龙大公司支付400万元保证金，森旺公司履行了缴纳保证金的义务。2017年2月1日，森旺公司向二被告发出解除合同通知，根据合同通用条款44.2条的规定，森旺公司有权要求退还保证金。 一审法院查明，2010年11月25日，川港公司与龙大公司签订《关于组建中国西部轮胎交易配送中心合作协议书》，双方约定共同组建有独立法人资格的运营投资管理公司就西部轮胎仓储配送中心项目进行运营。协议约定：“为了项目的推进和实施，龙大公司负责公司筹建、工程承包方案、规划设计、销售合作方式以及相应资金的筹措和支付。运营投资管理公司组建后的有关事宜由公司董事会研究确定，公司成立前以龙大公司的名义对外展开工作。”2012年9月8日，龙大公司与森旺公司签订《建设工程施工合同》，约定森旺公司承建西部物流轮胎城交易市场及仓储配送中心的总坪、土石方工程。该合同第五条约定森旺公司应向龙大公司交纳工程履约保证金400万元。2012年，案外人张某陆续收取了森旺公司交付的保证金合计400万元。后森旺公司与龙大公司发生纠纷，森旺公司要求龙大公司和川港公司共同退还履约保证金。 一审庭审中，森旺公司陈述交纳保证金是由张某分两次到森旺公司收取的现金，两次共计400万元。而张某作为证人到庭陈述：其系在华阳阳光华庭小区外面的茶楼收到森旺公司工作人员许虎中交来的保证金，大多数是现金，也有部分转账，次数记不清楚。当法庭询问其有无转账凭据时，其称没有，又称系现金交付，有两次是付的100多万元，其余记不清。当法庭再次询问时，其以记不清等模糊语言回答。对于张某是否将上述保证金交付给龙大公司，张某先陈述其收到400万元保证金后分两次交给了龙大公司的旷文明和旷文明妻子黄丕丽，交付方式包括现金和转账，但是没有转账证明；当法庭再次询问，张某又称收到保证金后，部分款项直接在茶楼交给了旷文明，部分款项是拿到旷文明家中交付，具体几次无法说清。旷文明向其出具了收据，但是收据丢失，不知道是自己还是森旺公司许虎中弄丢的，也可能是在与龙大公司结算时撕掉的。庭审中，森旺公司亦表示，保证金收据原件已经遗失，无法提供。 为了证明自己的主张，森旺公司提交了2014年4月25日的审计报告复印件一份。在该复印件的债务明细表中，龙大公司一栏显示森旺公司缴纳400万元土石方保证金，未入公司账。 另查明，张某不是龙大公司和川港公司的职工，龙大公司、川港公司未向张某支付过工资或其他报酬。二公司工商登记信息中亦没有张某作为股东的信息。张某为了达到承包案涉项目房建工程的目的，向龙大公司和川港公司自称其能帮助公司筹集资金，龙大公司与川港公司为了让张某筹集资金，于2012年6月5日分别向张某出具加盖公章的办公会决议，内容为：“张某同志担任公司董事，负责项目规划和工程建设，参与公司重大事项的决策。”上述两份办公会决议均没有二公司全体股东的签名、盖章。此外，张某因融资等事宜，与龙大公司尚有经济纠纷。 一审法院认为，龙大公司经合法传唤，无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，森旺公司与龙大公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，但森旺公司向龙大公司和川港公司提出退还400万元保证金并支付利息的主张，应当提交保证金已缴纳及已达到退还保证金条件的证据予以证实。但森旺公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，其理由分析如下：1、因森旺公司提交的保证金收据系复印件，对其真实性无法确认。在庭审中森旺公司陈述保证金系通过张某以现金的形式转交给龙大公司，其证人张某出庭作证认可其本人收到了森旺公司交的保证金，但对于收取保证金的次数、方式、地点的几次陈述不一致，同时与森旺公司对缴纳保证金的次数、方式、地点的陈述亦不一致，对是否将上述款项交付给龙大公司亦无证据佐证。其证言仅能证明其本人收到森旺公司交付的400万元保证金，不能证明该款已交付给了龙大公司或川港公司；2、对于森旺公司认为根据办公会决议可以看出张某是公司董事，其收取保证金的行为可以代表龙大公司或川港公司的主张，因张某非龙大公司和川港公司的职工，亦不是股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定，公司选举非由职工代表担任的董事应当经过股东会全体股东的一致同意并签章，但龙大公司和川港公司向张某出具的办公会决议中均没有公司股东的签字认可，故张某的董事身份不符合法定条件，同时结合庭审中查明龙大公司和川港公司给张某出具办公会决议的目的，主要是为了让张某帮其融资，而非作为森旺公司与龙大公司合同约定的工程实施过程中的发包方现场管理者。其提交的证据不足以证明张某收取保证金系职务或代理行为。故对森旺公司的该主张不予认可。3、森旺公司提交的用于佐证其向龙大公司交付保证金的审计报告为复印件，未提交证据证实复印件的真实性。该复印件债务明细表龙大公司一栏显示保证金400万元未入龙大公司账目。同时，原告提交的证据亦不足以证明森旺公司与龙大公司的合同已实际解除。综上，森旺公司的诉讼请求依法应不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回森旺公司诉讼请求。 森旺公司不服一审判决，向本院申请再审称，现有龙大公司收到森旺公司400万元保证金的收据原件作为新证据，证明龙大公司收到森旺公司保证金，足以推翻一审判决。故请求本院再审予以改判。 再审期间，森旺公司提交了2012年9月18日龙大公司向森旺公司出具的加盖有龙大公司财务专用印章的收据原件一份，载明“收到四川森旺建筑工程有限公司付橡胶轮胎城项目及仓储配送中心总坪、土石方保证金肆佰万元”。 本院认为，本案的争议焦点是龙大公司是否收取了森旺公司400万元保证金，保证金是否应予退还。一审法院认定森旺公司与龙大公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，但未查清合同的履行情况，保证金的支付方式，及是否符合退还保证金的条件等基本事实。森旺公司现以新证据“保证金收据”申请再审，请求退还保证金，对于该事实的认定须结合上述案件基本事实进行综合审查。综上，一审判决驳回森旺公司诉讼请求，认定案件基本事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132民初991号民事判决； 二、本案发回四川省新津县人民法院重审。 再审案件受理费38800元予以退还。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 杨 芳 二〇一九年十二月十日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕