广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1186号 原告：广西坤兴房地产开发有限公司（原广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司），住所地贵港市城区马草江公园东南角（贵港市汽车西站对面）。统一社会信用代码9145080074513322XR。 法定代表人：李世强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。 被告：贵港市城市管理监督局（原贵港市市政管理局），住所地贵港市港北区仙衣路1111号。 法定代表人：李红模，该局局长。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李畅崇，广西荷城律师事务所实习律师。 原告广西坤兴房地产开发有限公司（以下简称坤兴公司）与被告贵港市城市管理监督局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告坤兴公司委托诉讼代理人庞炯泽、被告贵港市城市管理监督局委托诉讼代理人戴华荣、李畅崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告从判决生效起两个月内将位于贵港市城区马草江公园东南角的国有土地使用权约4亩土地（现贵港市外贸公司职工宿舍土地）交付给原告建设（土地价值100万元）；2.依法判决被告贵港市城市管理监督局支付逾期交付土地违约金1223100元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月。香港坤兴集团有限公司在贵港市注册成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司，2013年9月13日更名为广西坤兴房地产开发有限公司。2007年2月9日，被告贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）以挂牌方式出让位于贵港市城区马草江公园东南角地块的土地使用权，香港坤兴集团有限公司以最高应价3550万元竞得，并成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司，开发使用该土地。2007年4月27日，被告与广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定被告出让给原告的土地面积为94666.924平方米（折合142亩），出让土地用途为商住、住宅用地，出让年限为50年。2007年12月28日，被告（原贵港市市政管理局）作为甲方与广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司签订《贵港市马草江公园建设工程合同》，其中第二十一条约定：“甲方负责落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作。142亩商住用地在2007年12月31日前交付给乙方。”贵港市外贸公司职工宿舍的两幢楼房（约4亩土地）因涉及72户房屋拆迁至今仍达不成拆迁补偿协议。原告为了该出让地块从2008年起每年都去函被告要求尽快交付土地，可是至今被告仍未将土地交给原告建设。《贵港市马草江公园建设工程合同》第三十二条约定：“甲方未按合同约定如期提供公园用地和142亩商住用地给乙方建设，每逾期一天，按未如期交付土地面积的价款的万分之三向乙方支付违约金。”根据《贵港市国土资源局国有土地使用权挂牌出让成交确认书》确定，该地块每亩价款为25万元，现未交付的土地面积为4亩，从2008年1月1日起至2019年2月28日止，共4077天，依照上述第二十二条的约定计算，被告应支付原告违约金1223100元（250000×4×0.0003×4077=1223100元）。原告认为，被告作为政府工作部门应当讲诚信守契约，按照合同约定全面履行义务，但是，合同签订后，被告不能按期将贵港市外贸职工宿舍的约4亩出让土地交付给原告，已构成严重违约，应承担违约责任，向原告支付违约金。原告为了维护自己的合法权益，维护法律的尊严，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 贵港市城市管理监督局辩称，一、被告作为国有土地交付被告主体不适格，被告不是贵港市外贸公司职工宿舍划拨土地的所有权人及国有土地出让人，应依法驳回被告对被告的诉讼请求。二、被告与贵港市自然资源局签订《国有土地使用权出让合同[贵国地出合[2007]188号》，就本案贵港市外贸公司职工宿舍涉及的划拨土地，被告已向港北区人民法院提起诉讼并开庭审理，被告违法重复诉讼、恶意诉讼请求要两块土地，两笔违约金，是完全不合法的。三、根据《国有土地使用权出让合同[贵国地出合[2007]188号》约定，贵港市自然资源局已按第五条第（三）款规定实现了土地交付的条件，被告应按合同第八条规定及《贵港市国土资源局国有土地使用权挂牌出让成交确认书》约定，同意自成交之日起60日内交清挂牌总成交价款3550万元。到目前为止，被告尚欠国有土地出让金550万元未缴交，贵港市自然资源局已提起诉讼，并开庭审理。因此，被告违约在先应依法承担违约赔偿责任，而不是贵港市自然资源局与被告违约。四、根据《贵港市马草江公园建设工程合同》规定，被告并无违约的事实。被告的职责是落实和协调，确保公园范围内的土地不影响原告施工，不存在违约问题。五、原告的诉求事实不清，证据不足以证实被告违约。双方签订的合同主要内容是针对建设马草江公园的权利义务问题，原告并不能证实其已经完全履行双方的约定。六、请求法院判令解除双方关于外贸宿舍涉及的该部分划拨土地的移交及出让。外贸宿舍涉及的土地无法移交存在种种原因，事实上已经履行不能，申请法院对该部分予以解除。 本院经审理认定事实如下：2007年2月9日，贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）以挂牌方式出让位于贵港市城区马草江公园东南角地块的土地使用权，香港坤兴集团有限公司以最高应价3550万元竞得，并成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司（现更名为广西坤兴房地产开发有限公司），开发使用该土地。2007年4月27日，原告与原贵港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让给原告的土地面积为94666.924平方米（折合142亩），出让土地用途为商住、住宅用地，出让年限为50年。2007年12月28日，原贵港市市政管理局即被告作为甲方与原告签订《贵港市马草江公园建设工程合同》，其中第二十一条约定：“甲方负责落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作。142亩商住用地在2007年12月31日前交付给乙方。”涉案的贵港市外贸公司职工宿舍的两幢楼房所占的约4亩土地因涉及拆迁问题至今尚未移交给原告。 另查明，2008年5月27日，贵港市人民政府作出《关于同意实施贵港市2008年第七期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（贵政函[2008]72号），同意国土部门挂牌出让A地块（贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南地块）和B地块（贵港市新区三路与金田路交汇处西北角）的土地使用权。2008年7月4日，广西益盛置业有限公司以最高价竞得上述两处地块的土地使用权，并与市国土局签订《成交确认书》。2008年5月29日，贵港市人民政府办公室作出《关于印发马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案的通知》（贵政办通[2008]130号，以下简称130号文），规定拆迁补偿标准及安置位置及安置标准，并指定被告市政管理局作为该项目“主要负责牵头组织实施本项目拆迁安置工作”。2008年10月28日，市政局与广西益盛置业有限公司签订《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》，约定由广西益盛置业有限公司按照市政府130号文的要求在贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南“益盛园”一号楼一期建设安置房，交付使用时间为2010年2月28日。2012年6月29日，“益盛园1#楼一期”工程竣工通过建设、勘察、设计、施工、监理单位五方验收，并出具《建设工程质量竣工验收意见》。在拆迁户选房过程中，因有部分拆迁户超面积、超楼层选房，因此产生了面积差价、楼层差价，因对上述差价问题未明确由谁支付，广西益盛置业有限公司以此为由不同意与被拆迁户签订商品房买卖合同、办理验房、交房手续，导致贵港市外贸公司职工宿舍72户拆迁户至今仍未搬出房屋，涉案的土地亦无法完成拆迁并交付给原告。 再查明，广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司于2013年9月13日变更为广西坤兴房地产开发有限公司。 本院认为，原告与被告签订的《贵港市马草江公园建设工程合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应依合同享受权利和履行义务。原告诉请被告将位于贵港市城区马草江公园东南角的国有土地使用权约4亩土地交付给其建设，但是根据双方签订的合同约定，被告仅负有“落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作；确保公园范围内的土地不影响乙方施工；协助乙方解决本项目施工过程中发生的相关矛盾与问题”的义务，并不负有向原告交付涉案土地的义务。原告诉请被告交付涉案土地并要求其支付逾期交付土地违约金的诉讼请求不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西坤兴房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费24585元，由原告广西坤兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费24585元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 鹏 人民陪审员  梁燕波 人民陪审员  吴永红 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵