广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3299号 原告：刘静，女，1949年11月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈更新，男，1946年9月18日出生，汉族，退休干部，住广西贵港市港北区。 被告：平南县人民医院，住所地广西平南县平南镇瑞雁大道69号。 法定代表人：余阳，该医院院长。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 原告刘静与被告平南县人民医院（以下简称为人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人陈更新，被告人民医院的委托诉讼代理人马勋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告亲属黎达才因治疗不当致死赔偿死亡补偿金人民币300000元、精神抚慰金100000元，合计400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月11日零时左右，原告的亲属黎达才突然感觉胸部有胸闷、气紧等症状。后，其家属将其送往人民医院八楼呼吸科就诊，到达就诊地点后，大约凌晨1点左右，梁志医生给黎达才诊病，然后安排在12号病房，经抽血后，由护士给予黎达才吊针。约凌晨两点，黎达才出现昏迷，梁志医生出具病危通知书，并让家属签字，约两点半时，黎达才被送往人民医院重症科抢救。经在重症科治疗约7天，后又转科至神经二科治疗约11天，于2018年4月28日上午6时，经抢救无效死亡。一、黎达才死亡后，原告对人民医院对黎达才死亡作出的五个结论表示质疑，具体如下：1.冠心病，亚急性前壁心肌梗死，但从病理上得知，该病没有得到确诊；2.关于慢性阻塞肺疾病，有多种分型，人民医院对黎达才没有明确结论；3.所为高血压3级，黎达才从没陈述其患高血压有10余年，据原告所知，黎达才血压都是正常的；4.对于急性肾功能不全，人民医院只进行一次尿液检查，如系确诊，不可能只做一次检查；5.对于肺部脑病，据原告所知，黎达才无半点脑痴呆迹象，且在住院期间，黎达才系处于神智清醒，表情安静的状态。二、被告向原告提供的病历材料特别是入院记录有被修改的嫌疑，该行为属违法行为，具体为：1.未经原告方许可擅自启封病历材料；2.被告向原告提供了缺页少页的两部分病历；3.病历中关于入院记录的主诉病历与事实不符，且在没有经过抢救的情况下，在病程记录中出现了有关于抢救的记录。三、对黎达才的病史记录部分，也与事实不符。原告认为被告还存在如下过错，分别为：1.黎达才从重症科出来后不应转入神经科，应转入呼吸科才合适；2.黎达才在治疗中，没有邀请中医方面专家及三甲医院的专家会诊；3.被告从未与原告沟通，未获告知黎达才的病情，但病历记录却记录已和患者家属沟通。四、被告未确诊黎达才的主要病情是什么，整个过程中，医院领导在管理方面存在缺失。综上，被告对黎达才住院期间的治疗存在过错，应承担相应的赔偿责任，被告应赔偿黎达才死亡赔偿金30万元、精神抚慰金10万元。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。 被告人民医院辩称，一、患者黎达才因“反复咳嗽、气促20年，再发加重5天”，于2018年4月11日0时06分急诊入住人民医院呼吸科。入院时精神差，慢性重病容。入院诊断：1.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；2.慢性肺源性心脏病一肺心功能失代偿期；3.高血压3级。患者病情为重，入院后即下达病危通知书，并予输氧、抗感染、解痉平喘、降压减轻心脏负荷等治疗。患者病情持续加重，精神差，呈昏睡状，考虑合并肺性脑病，予转ICU进一步抢救治疗。治疗后，经治疗后复查感染指标下降，肾功能损害减轻，病情有所好转，后患者儿媳妇马肖玲护士（人民医院神经内科二病区护士）未经科室同意，于4月17日自行将患者转至神经内科二病区继续治疗。患者黎达才于2018年4月28日6时出现呼吸心跳骤停，触不到颈动脉搏动，立即予开放气道保持呼吸道通畅，紧急行心肺复苏术，静推肾上腺素强心、洛贝林兴奋呼吸等治疗，急请麻醉科行气管插管术，并予呼吸囊辅助呼吸。但患者仍未恢复自主呼吸及心跳，继续予静推肾上腺素强心及心肺复苏术。经积极抢救至2018年4月28日6时58分患者仍未恢复自主呼吸及心跳，大动脉搏动触不到，心电图呈一直线，予宣布临床死亡。二、被告的医疗行为合法、合规、没有任何过错。黎达才入院时已是慢性阻塞性肺疾病急性加重期、慢性肺源性心脏病一肺心功能失代偿期、高血压3级，病情持续加重，精神差、呈昏睡状，考虑合并肺性脑病，被告对其的诊治方案都是在充分告知家属并得到同意后才进行的治疗，其病情恶化并导致最终死亡完全是其自身疾病、病情的特殊性、多器官功能衰竭等造成的，与被告无关。1.被告是经合法批准，具有合法医疗资质的医疗机构，为黎达才进行治疗的医师也均具有合法的行医资质，被告为黎达才进行的医疗行为是严格遵照法律法规以及医疗规范进行的，是合法的医疗行为没有任何过错；2.被告在治疗整个过程中，都是在详细告知家属并经其同意后，被告才严格遵照法律法规及医疗规范对患者进行治疗；3.在对患者黎达才治疗的过程中，被告已多次将黎达才当时的病情、转科室的风险等情况，详细的告知黎达才的家属，但是其家属仍然强烈要求并自行转至患者黎达才的儿媳妇马肖玲所在的科室（神经内科二病区）。转科后神经内科二病区多次督促家属将患者转至心内科或呼吸内科诊疗，但其家属仍将患者滞留在神经内科二病区；4.由于被告医疗条件有限，医生多次建议患者家属转上级医院进一步诊治，但家属经考虑后不同意，要求继续在人民医院治疗，每一步的治疗方案都是经过家属同意并且签字确认。现患者病情恶化并导致最终死亡完全是其自身疾病、病情的特殊性。多器官功能衰竭等造成的，与被告无关。三、本案件经贵港市医学会鉴定，并于2019年7月18日出具了贵港医鉴[2019]3号医疗事故技术鉴定书认定本例不属于医疗事故，该认定是客观真实、合法有效的。四、原告主张的各项损失没有事实及法律依据，与事实不符，原告在诉状中所讲的都不是事实，被告没有任何过错或过失，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘静与黎达才系夫妻关系。2018年4月11日零时左右，黎达才在家中突感身体不适，后被家属送往人民医院治疗，先到人民医院呼吸内科住院部进行诊疗，由人民医院梁志医生接诊，经问诊，黎达才主诉：反复咳嗽、气促20年，再发加重5天，后安排住院，入院诊断：1.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；2.慢性肺源性心脏病-肺心功能失代偿性；3.高血压3级。入院后予以抢救，抢救记录记载：入院后予输氧、心电监护、抗感染、化痰止咳、解痉平喘、强心、利尿、降压减轻心脏负荷、对症等治疗。病情重，心肺功能差，估计预后差，随时有病情进展加重危及生命可能，向家属告知，其表示理解，下口头病危。于当天凌晨1点50分，黎达才吊针过程中出现胸闷、心悸、气促发作，经被告予以抢救：结合病史，现考虑慢阻肺急性加重，并心功能不足。予面罩输氧，静滴甲强龙抗炎、解痉平喘，静滴环磷腺苷葡胺强心，静泵硝酸甘油降压减轻心脏负荷等处理后，患者症状无明显改善，精神差，呈昏睡状，血氧饱和度波动在75%-78%。病情仍较重，心肺功能差，合并高血压，血压控制差，较多心脑血管疾病高危因素，且合并肺性脑病，估计预后差，随时有病情加重危及生命可能，因此下病危通知书，经家属同意，转ICU科进一步抢救治疗。 黎达才于2018年4月11日3时35分由呼吸内科转入人民医院重症医学科，转入诊断：1.慢性阻塞性肺疾病急性加重期，呼吸衰竭；2.肺性脑病；3.慢性肺源性心脏病-肺心功能失代偿期；4.高血压3级。诊疗计划：1.气管插管呼吸机辅助呼吸，改善通气；2.复查血常规、电解质、肾功能、血气分析、凝血功能等检查；3.予抗感染、化痰止咳、解痉平喘、营养支持、维持水电平衡及对症等治疗；4.病情危重，下达书面病危通知书；5.上级医师指导治疗。经重症医学科进行抢救后，患者病情稍好转，口唇变红润。后，与心血管内科医师会诊，建议：注意复查心肌酶、肌钙蛋白I、心电图，予以抗凝、抗血小板聚集、稳脂、抑制心室重构、改善循环、营养心肌处理，其科随诊。4月11日至17日，医生查房时黎达才均表现：患者镇静状，稍躁动，唤醒后可点头示意，轻气促，呼吸机（SIMV模式）辅助呼吸下指脉血氧饱和正常，偶有咳嗽，痰少，无畏寒、发热，无胸痛、胸闷，无腹胀、腹痛，无抽搐、呕吐等。4月14日11点23分，与呼吸内科医生会诊，意见：同意其科诊断，有使用比阿培南及万古霉素抗感染，注意复查痰、雪细菌培养、肝肾功能。其中4月12日、4月14日、4月16日，经对黎达才心肌3项检测，均属处于危急值，处理措施均为按急性心肌梗死处理。于2018年4月17日，患者黎达才家属要求转神经内科二治疗，经重症医学科会诊同意，予办理转科手续。医师查房记录中，均记载查房后已同患者家属沟通病情。 黎达才于4月17日16时40分转入神经内科二，转入诊断：1.冠心病，亚急性前壁心肌梗死，心功能III级；2.慢性阻塞性肺疾病急性加重期，呼吸衰竭；3.肺性脑病；4.高血压3级；5.急性肾功能不全。诊疗计划：1.气管插管呼吸机辅助呼吸，改善通气；2.复查血常规、电解质、肾功能、血气分析、凝血功能等检查；3.予抗感染、化痰止咳、解痉平喘、营养支持、维持水电平衡及对症等治疗；4.病情危重，下达书面病危通知书；5.上级医师指导治疗。人民医院按照诊疗计划予以开展治疗，4月18日至4月21日，医师查房记录：患者神清，呼吸稍促，偶有咳嗽，痰少能咳出，偶有心悸，无胸痛、胸闷，无畏寒、发热，无腹胀、腹痛，无抽搐、呕吐等，大小便通畅。于4月22日0时45分，黎达才突然出现气促、烦躁不安、大汗淋漓等症状，考虑为急性左心衰竭，经人民医院抢救，保持呼吸畅通，用吗啡镇静减轻肺水肿，呋塞米利尿减轻心脏负荷、硝酸甘油扩管、西地兰强心控制心室率、氨茶碱解痉平喘、地塞米松及甲泼尼龙减轻渗出等抢救处理，并急查心电图、急请心血管内科急会诊协助指导治疗，据抢救记录记载：经给予处理后，至2018年4月22日3时00分左右患者气促、大汗淋漓等症状明显缓解，逐渐安静，心电监护提示心率125次/分，呼吸23次/分，血压167/111mmHg，经皮血氧饱和度97%，继续密切观察患者病情变化。于4月22日与呼吸内科、心血管内科医师予以会诊并给出治疗意见；在同日医师查房记录中，记载患者肺功能差，感染重，随时可出现猝死，查房后科主任及主治医师已同患者家属沟通病情。4月24日，与心血管内科进行会诊后，并给出治疗意见，其中建议请呼吸科会诊，患者心肺功能差，估计预后差，建议到上级医院进一步治疗。4月27日，医师查房记录认为：……一般情况及食欲尚可，精神差，活动后仍有心悸及气促不适，现患者家属要求转出监护室，并要求转出至其科普通病房，同时不同意转心血管内科，签字为证，余治疗继续按原治疗方案处理。遵嘱执行。2018年4月28日6时，黎达才出现呼吸心脏骤停，触不到颈动脉搏动，故进行抢救，抢救记录记载：立即予开放气道保持呼吸道通畅，紧急行心肺复苏术，静推肾上腺素强心、洛贝林兴奋呼吸等治疗，急请麻醉科行气管插管术，并于呼吸机辅助呼吸。但患者仍未恢复自主呼吸及心跳，继续予静推肾上腺素强心及行心肺复苏术。经积极抢救至2018年4月28日6时58分，患者仍未恢复自主呼吸及心跳，大动脉搏动触不到，心电图呈一直线，予宣布临床死亡。已反复向患者家属解释签署死亡通知书、尸检同意书的重要性、必要性及相关法律，家属表示理解，在死亡通知书上签字，但患者家属签字不同意尸检。抢救过程顺利，家属对抢救无异议。2018年4月30日，经人民医院进行死亡病例讨论，死亡原因定为呼吸心跳骤停。最后诊断：1.冠心病，亚急性前壁心肌梗死，心功能III级；2.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；3.肺性脑病；4.高血压3级；5.急性肾功能不全；6.呼吸循环衰竭。 人民医院对黎达才的治疗过程中，在患者知情告知方面上，转科、实施诊疗措施、使用特殊用药、拒绝或放弃医学治疗等前均与患者家属签订了相应知情书或告知书。 2019年5月20日，贵港市卫生健康委员会委托贵港市医学会对黎达才之死是否是医疗事故进行鉴定。贵港市医学会于2019年7月18日作出贵港医鉴[2019]3号《医疗事故技术鉴定书》，结论：根据《医疗事故处理条例》第三十三条第二款，本例不属于医疗事故。2019年11月25日，即在本案诉讼过程中，原告明确表示不申请司法过错鉴定。 2018年5月8日，经人民医院与刘静协商同意，对黎达才的病历予以封存，约定：1.封存期限为2018年5月8日至2019年5月8日，逾期患方不到场视为放弃共同启封的权利，医方有权自行解封；2.因黎达才病历已封存，故部分记录上级医师、护师未能在封存的病历上审核、签名，但上级医师、护师可按《病历书写规范》要求在规定的时间内在病历复印件或病历原件上据实补签、审核。患方代表为刘静签名并加盖指印。在案件审理过程中，被告出示黎达才被封存的病历，经刘静当庭确认，与当时双方封存的病历现状一致，但刘静认为，虽然出示的病历为封存的病历，但在封存前医生已对病历进行过修改了。根据双方封存的病历临时医嘱单记录，黎达才入院后，医院于2018年4月11日0：20分对黎达才抽血进行多项检验，根据医院检验报告单检验科接收时间为同年4月11日1：10分，同日进行过多次抽血检验，后每天均抽血进行检验。 黎达才生前系退休教师，2018年4月其退休工资为4999.90元。因此，刘静主张死亡赔偿金按照5000元/月应计算6年，但本案主张300000元，精神损害抚慰金主张100000元，共400000元。刘静与黎达才共同生育有四个儿子，分别为长子黎苍林、次子黎文海、三子黎挺林、四子黎满生。黎苍林、黎文海、黎挺林、黎满生明确自愿放弃在本案中的诉讼权利。 上述事实，有原告提供的身份证、入院记录、病程记录、医疗事故技术鉴定书、图片、病危通知书，被告人民医院提供的医疗事故技术鉴定书、病历，及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，对双方当事人争议的焦点，评判如下：关于被告的诊疗行为是否存在过错，被告应否对黎达才的死亡承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历材料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”的规定，只要患者一方能够提供证据证明医疗机构一方有上述规定的三种情形之一，可推定医疗机构有过错，除此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，分析如下：一、原告主张被告承担医疗损害赔偿责任，其认为被告违反相关诊疗规范的规定有修改病历资料的问题。原告认为人民医院呼吸内科对黎达才作出的第1次入院记录第1页中关于婚育史中记载：“现育2子2女，子女身体健康，已行节育手术。”有误，本院认为即使该项记录有误，但该笔误对医生判断黎达才病情及作出诊疗措施并无影响，且除该笔误之外，原告主张被告修改病历、擅自启封病历等行为，经刘静在庭审中确认被告所出示的双方封存的病历与封存时现状一致，且原告提供给法庭的病历经核对与封存的病历均一致。因此，对原告诉称被告有修改病历、擅自启封病历的行为，因无证据证实，本院依法不予采信。二、原告没有申请对黎达才的死因鉴定，黎达才死因不明确，不能证实黎达才的死亡是被告诊疗行为造成及被告在诊疗过程中存在过错。三、被告是否存在违反法律、行政法规、规章及其他有关诊疗规范的规定的行为的问题。（一）原告认为被告在黎达才于4月11日入院时未作药物过敏测试就用药导致危及黎达才的生命。根据原、被告双方封存的病历记载黎达才入院后已对其抽血进行多项检验，原告未提供证据证实黎达才的死亡与被告诊疗行为及用药具有因果关系。（二）原告提出关于于被告的误诊、过错治疗、死因判断不明等主张，均只有其单方陈述，并没有提供相应证据予以证实。经贵港市卫生健康委员会委托贵港市医学会对黎达才之死是否属医疗事故进行鉴定，经鉴定，黎达才并非因医疗事故致死亡。经本院向原告释明，按照程序规定，应申请司法过错鉴定，但原告明确不申请司法鉴定。因此，对其不申请司法鉴定行为，应属其原告举证不能的行为，其应承担因举证不能的不利后果。（三）被告在对黎达才治疗过程中，对黎达才的病情一直与其家属进行沟通，已告知其家属需转上级医院进一步治疗及相应的后果，有被告提供的与患者家属签订的相应知情书或告知书予以证实。在庭审中，刘静亦承认其从重症监护室探望黎达才出来后，遇见医生，医生告知其黎达才在三周内随时会心梗，情况不乐观。且在黎达才患多种疾病且病情危重的情况下，黎达才家属自行要求将黎达才转出重症医学科，后又从神经内科二监护室转出普通病房，其家属的行为对黎达才的加促死亡负有不可推卸的责任。因此，对原告诉称被告从来没有将黎达才的病情与原告沟通与事实不符，本院不予采信。综上，原告未提供证据证实被告在对黎达才的诊疗行为中存在过错，也不能提供证据证实黎达才是因被告医疗过错导致死亡的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对其未能提供证据证实被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形及被告对黎达才的诊疗行为存在过错承担不利的后果，原告要求被告承担医疗损害赔偿责任，没有事实和法律依据，对原告请求被告赔偿40万元，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘静的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告已预交），由原告刘静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7300元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇一九年十二月三十日 法官助理  何业健 书 记 员  张 娴