湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2932号上诉人（原审被告）：湖北浩南建设工程有限公司，住所地湖北省枣阳市寺沙路108号。法定代表人：陈建兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵睿，湖北维思德律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站。住所地宜昌市西陵区石板村。经营者：刘汉军，男，汉族，1967年10月2日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖北华犇再生资源有限公司，住所地湖北省枝江市董市镇姚家湾二路。法定代表人：刘启明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宋建民，男，1969年2月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。现羁押于枝江市看守所。上诉人湖北浩南建设工程有限公司（以下简称浩南公司）因与被上诉人宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站（以下简称君威租赁站）、湖北华犇再生资源有限公司（华犇公司）、宋建民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩南公司的委托诉讼代理人赵睿，被上诉人君威租赁站的委托诉讼代理人覃万宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩南公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回君威租赁站对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明“枝江市姚家港工业园华犇公司（1号、2号、3号、5号、7-1号、7-2号车间，食堂宿舍楼）建设工程项目发包人系华犇公司，承包人系浩南公司，宋建民系浩南公司在该工程项目的施工负责人。2015年5月18日因该工程项目施工需要，宋建民代表承租方乙方与君威租赁站签订《建筑设备周转材料租赁合同》……”与事实不符。首先，2015年上诉人浩南公司确实与华犇公司签订了《建设工程施工合同》，但是发包人华犇公司至今并未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，按照相关法律规定该建设工程施工合同应为无效，浩南公司与华犇公司之间的合同该如何处理尚无定论，还在走法律程序。而宋建民则不是浩南公司的员工，上诉人也从未授权委托宋建民为现场施工负责人。其次本案浩南公司没有与君威租赁站签订《建筑设备周转材料租赁合同》，也从未收到租赁物，君威租赁站提交的所有材料均系宋建民自己或者宋建民本人授权他人签收，浩南公司根本无从知晓，什么时间什么地点收到租赁物的证据。二、一审法院认定本案《建筑设备周转材料租赁合同》相对人为浩南公司系认定事实错误。本案合同系甲方君威租赁站制定的格式合同文本，签字盖章的位置清清楚楚的表明合同租赁方（乙方）是有独立民事行为能力的宋建民，在合同履行过程中也是宋建民自己或宋建民授权他人进行。前后一致也符合交易习惯，君威租赁站起诉时也明确将宋建民列为被告，通过上述事实，可以说明君威租赁站是很清楚该租赁合同是与宋建民个人签订，合同的相对方当然是宋建民。担保方（丙方）盖有浩南公司的印章，签字处是陈建兵，庭审中己经查明公章与签名均系伪造，宋建民伪造浩南公司公章及法定代表人签名，该担保无效。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判。君威租赁站辩称，1、该工程是浩南公司施工，宋建民是工程项目的施工负责人，宋建民以浩南公司的名义对外签订的租赁合同，其权利义务应由浩南公司承担。2、担保人栏盖有浩南公司的印章，即使印章与浩南公司提供的印章不一样，但是不影响其担保效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华犇公司未提交答辩意见。宋建民辩称，我与浩南公司、君威租赁站都是受害者，都是因为华犇公司没有钱支付工程款。现在既然浩南公司把我做的工程给接了过去，以浩南公司名义向华犇公司主张欠付工程款，那么相应的义务就应由浩南公司承担。浩南公司给我出具了委托书，上面注明的很清楚，责任由浩南公司承担。君威租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除君威租赁站与浩南公司于2015年5月18日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》；2、浩南公司支付君威租赁站截止2017年9月5日止的租金159107.46元，并自2017年9月5日起，按钢管0.009元／天／米、扣件0.004元／天／套、顶托0.05元／天／套的标准继续支付租金至租赁物返还或赔偿之日止；3、浩南公司返还君威租赁站钢管2144.6米、扣件1697、顶托19套，在生效判决确定的履行之日不能返还租赁物的，则按钢管每米13元、扣件每套4.5元、顶托每套15元赔偿；4、浩南公司赔偿君威租赁站材料损失费35801.3元、洗油费3440元；5、浩南公司以所欠租金159107.46元为基数，自2017年9月5日起至清偿之日止按银行同期贷款利率1．5倍支付君威租赁站逾期利息；6、浩南公司承担君威租赁站因实现债权而发生的律师费20000元；7、华犇公司、宋建民对浩南公司的上述债务承担连带责任；8、浩南公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，枝江市姚家港工业园华犇公司（1#、3#、5#、7-1#、7-2#车间，食堂宿舍楼）建设工程项目发包人系华犇公司，承包人系浩南公司，宋建民系浩南公司在该工程项目的施工负责人。2015年5月18日，因该工程项目施工需要，宋建民代表承租方（乙方）与君威租赁站（甲方，出租方）签订《建筑设备周转材料租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁Φ48㎜钢管、扣件及顶托，钢管日租金0.009元/天/米，扣件日租金0.003元/天/套，顶托日租金0.05元/天/套；钢管赔偿单价13元/米，扣件赔偿单价4.5元/套，顶套赔偿单价15元/套；甲方应向乙方收取修理费，扣件洗油费0.1元/套、缺螺丝0.4元/套，顶托洗油费1元/套、缺顶母顶板2元/个；预计租赁期间自2015年5月20日起至2016年5月20日，若在本合同期限届满后未归还租赁物，则合同期限相应顺延，且租金继续按本合同约定的标准计算至材料退完、租金全部结清；每租用一个月进行一次中间结算，乙方应付清前期租金，若延期付款，60天内不付租金，则每日按差欠租金总额的0.3%收取滞纳金；每月28日或28日以前交纳当月租金，60天内不付租金，甲方有权将所有材料收回，一切费用由乙方承担；如在租用材料期间，乙方不按规定履行本合同，甲方有权解除合同并收回所租的材料和应付的租金，并由乙方承担合同总价值20%的违约金；乙方应提供有足够偿还能力的企业法人或其他经济组织为本合同的担保单位，作为保证乙方履行合同的关系人，担保方对乙方在本合同的全部义务承担连带责任；违约方应支付为解决纠纷所支付的交通费、诉讼费、律师代理费等费用。合同还约定了其他事项。上述合同题头承租方注明：“湖北浩南建设有限公司”；合同尾部甲方一栏由君威租赁站方签字盖章，乙方一栏法定代表人、经办人均由宋建民签字；另尾部“经济担保单位”一栏注明：“我公司愿意为乙方所租用的物资及应付租金承担完全保证责任，乙方不履行合同时，由我公司承担全部损失”，法定代表人签字为“宋建兵”，并加盖“湖北浩南建设工程有限公司”字样印章。合同签订后，君威租赁站陆续向该工程项目提供钢管、扣件、顶托使用，但承租方一直未支付租金。截止2017年9月5日，承租方共租用君威租赁站钢管27548.7米、扣件16400套、顶托1800套，另拖欠君威租赁站租金159107.46元未付，差欠君威租赁站钢管2144.6米、扣件1697套、顶托19套未归还。一审法院另查明，因本次诉讼，君威租赁站向湖北君任律师事务所支付律师代理费20000元。一审庭审中，浩南公司申请对2015年5月18日《建筑设备周转材料租赁合同》上加盖的“湖北浩南建设工程有限公司”字样印章进行鉴定，君威租赁站认可该印章与浩南公司在本案中提供的印章不一致。一审法院认为，本案所涉《建筑设备周转材料租赁合同》合同相对人是谁，担保效力如何，是本案争议的焦点：一、《建筑设备周转材料租赁合同》乙方签字人是宋建民，合同题头承租方注明是“湖北浩南建设有限公司”，该名称与“湖北浩南建设工程有限公司”虽有所区别，但该工程是浩南公司施工，宋建民是浩南公司在该工程项目的施工负责人，本案所涉租赁物用于该工程项目，宋建民对外以浩南公司名义签订租赁合同，应认定为浩南公司的行为，故本案合同相对人为浩南公司。二、宋建民是浩南公司在该工程项目的施工负责人，其在工程施工过程中，即使使用了不同样式的“湖北浩南建设工程有限公司”印章，也应认定为浩南公司的行为，《建筑设备周转材料租赁合同》上担保方印章虽与本案中浩南公司提供的印章样式不一致，但不影响法院对担保效力的认定。综上，本案合同相对人是浩南公司，即承租方是浩南公司，浩南公司为自己提供担保，担保并无实际意义，法院认定浩南公司仅以承租人的身份对《建筑设备周转材料租赁合同》项下的债务承担责任。华犇公司系合法发包，不对承包人浩南公司所涉债务承担连带责任。宋建民系履行职务行为，亦不对浩南公司所涉债务承担连带责任。君威租赁站已履行出租义务，浩南公司应按照约定支付租金并返还租赁物，其逾期支付租金，已构成违约，君威租赁站依约可解除双方的租赁合同关系，合同解除后，浩南公司除应按照合同约定支付租金并返还租赁物外，还应按照约定承担违约责任：浩南公司应返还君威租赁站钢管2144.6米、扣件1697套、顶托19套，若不能返还，应折价赔偿损失35801.3元（2144.6米×13元/米＋1697套×4.5元/套＋19套×15元/套）；浩南公司应支付君威租赁站租金159107.46元，并自2017年9月6日起至租赁物返还或赔偿之日止，钢管按照0.009元/天/米，扣件按照0.004元/天/套，顶托按照0.05元/天/套的标准继续支付租金；同时，浩南公司应按照约定支付君威租赁站洗油费3440元（扣件16400套×0.1元/套、顶托1800套×1元/套）。合同约定的违约金标准过高，法院予以调减，并以2017年9月5日所欠租金为基数，从2017年9月6日起至租金清偿之日止，按照中国人民银行逾期罚息利率标准（同期贷款利率上浮50%）支持违约金。君威租赁站为实现债权而支出律师代理费20000元，浩南公司依约应予以承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站与湖北浩南建设工程有限公司于2015年5月18日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》。二、湖北浩南建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站脚手架Φ48㎜钢管2144.6米、扣件1697套、顶托19套，若不能返还的，应折价赔偿35801.3元；三、湖北浩南建设工程有限公司向宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站支付租金159107.46元，并从2017年9月6日起至租赁物返还或折价赔偿之日止，按照钢管0.009元/天/米，扣件0.004元/天/套，顶托0.05元/天/套的标准继续向宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站支付租金。四、湖北浩南建设工程有限公司支付宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站洗油费3440元。五、湖北浩南建设工程有限公司以租金159107.46元为基数，从2017年9月6日起至租金清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准向宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站支付逾期付款利息。六、湖北浩南建设工程有限公司支付宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站为实现债权而支出的律师代理费20000元。七、驳回宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由湖北浩南建设工程有限公司负担，在本判决生效后十日内给付宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，华犇公司与浩南公司签订建设工程施工合同，将项目发包给浩南公司承建。浩南公司给宋建民出具授权委托书，宋建民负责华犇公司项目的施工。浩南公司在本案中否认宋建民是实际施工人，并在另案中以浩南公司的名义对华犇公司主张工程款，因此宋建民以浩南公司名义对外签订的租赁合同，应认定为浩南公司的行为，浩南公司系本案合同相对人。浩南公司主张宋建民是合同相对人，理由不能成立。君威租赁站依租赁合同约定将脚手架、钢管、扣件等送至浩南公司承建的华犇公司工地，宋建民委托宋建光签收并将租赁物使用在华犇公司工地。浩南公司上诉称宋建民不是现场施工负责人以及没有收到租赁物，均与查明事实不符。现君威租赁站完成了合同义务，浩南公司应当履行其合同义务，浩南公司上诉请求驳回君威租赁站对其全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人浩南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2297元，由上诉人湖北浩南建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一九年十二月十二日书记员 余 丹