河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6262号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司，住所地邯郸市成安县西环路中段路东。 法定代表人：朱瑞森，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗东霞，女，1970年12月4日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：付博博，女，1989年2月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：付颖艳，女，2000年12月3日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：付传江，男，1945年4月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系邯郸市峰峰矿区峰峰镇前西佐社区村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：韩振刚，男，1973年3月9日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑振兴，男，1983年10月6日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北王派物流有限公司，住所地邯郸市魏县工业园区。 法定代表人：马晓莲，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冯玉庆，男，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司因与被上诉人苗东霞、付博博、付颖艳、付传江、韩振刚、郑振兴、河北王派物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司上诉请求：1、请求撤销河北省磁县人民法院作出的（2019）冀0427民初1890号民事判决书第二项；2、依法改判为：上诉人在事故车辆的保险限额范围内不应赔偿被上诉人苗东霞等各项经济损失共计130226.2元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准判决死者的死亡赔偿金，明显错误。二、本次交通事故中事故车辆冀Ｄ×××××号货车存在严重超载行为，原审判决上诉人在商业三者险内承担全部的赔偿责任，明显错误。三、鉴定费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。 苗东霞、付博博、付颖艳、付传江辩称：1、答辩人的被继承人付志强生前生活在城镇，主要收入来源于在旅行社的工作收入。一审时提交了相关证据。2、根据陕西省于2019年12月1日起《关于在全省机动车事故责任赔偿标准的意见》机动车事故责任纠纷案件不再区分受害人住所地、收入来源等因素，死亡赔偿金标准统一按照城镇居民人均可支配收入标准计算，所以交通事故纠纷案件同命同价是大势所趋，合理合法。3、本案三者车辆超载不是事故发生的原因，因该车处于静止状态，是否超载都不能避免事故的发生。上诉人一审中提交的证据不能证明其就免责条款尽到明确提示说明义务，所以免责条款无效。4、鉴定费是为查明事故损失承担产生的合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 韩振刚、郑振兴辩称：第一、本案交通事故系因付志强醉酒后驾车夜间上路行驶，追尾了前方停放在路边的冀Ｄ×××××号车辆导致。虽然冀Ｄ×××××号车辆在事故发生时存在超载情况，但超载行为与事故之间没有任何因果关系，事故发生时该车处于停止状态，被后车追尾，即便该车不超载，也完全无法避免此次事故发生，故超载不是事故发生的原因。因此，保险公司不能以超载为由主张免赔。第二、投保人为冀Ｄ×××××车辆在上诉人处投保有不计免赔险，因此保险公司不享有免赔权。最后，该条款有违公平。综上所述，本案事故的发生与冀Ｄ×××××号车辆超载无任何因果关系，上诉人不应当以此为由主张免赔。且投保人在上诉人处投保了不计免赔险，故上诉人应当在商业三者险内按照事故责任承担全部赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 河北王派物流有限公司未提交上诉答辩状。 苗东霞、付博博、付颖艳、付传江向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、停尸费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧事人员误工费等费用337673元；2.判令被告赔偿原告车损40608元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月17日1时20分许，付志强醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号华泰圣达菲小型普通客车，沿107国道西由北向南行驶至冀南新区南侧处时，撞上前方韩振刚和在非机动车道停放的冀Ｄ×××××号（冀Ｄ×××××）解放牌重型半挂牵引车（载物超过核定载质量）左后尾部，造成付志强死亡、韩振刚受伤、两机动车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察冀南新区大队认定，付志强负事故的主要责任，韩振刚负事故的次要责任。付志强现第一顺序继承人为：父亲付传江，妻子苗东霞、女儿付博博和付颖艳。付传江共三个子女，长女付晓红，次女付志红，儿子付志强。事故发生后，苗东霞支付邯郸市第一医院急诊支出费用70元。2019年4月25日，经河北大生泰丰保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××车辆估损金额为40608元，苗东霞支付公估费1300元。付志强为农村户口，事故发生前全家在邯郸市峰峰矿区社区购买房屋居住，其在盈科美辰国际旅行社有限公司峰峰矿区锋钢街营业部工作，付志强死亡时其父亲吕传江74周岁。同时查明，冀Ｄ×××××号（冀Ｄ×××××）解放牌重型半挂牵引车登记车主为王派物流公司，实际车主为郑振兴，韩振刚为郑振兴雇佣的司机，该车在人寿保险成安支公司分别投保有交强险和第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额1000000元，不计免赔，本次道路交通事故发生时均在保险期间内。另查明，2018年度河北省城镇居民人均可支配收入为32997元，城镇居民人均年消费支出为22127元，全省在岗职工年平均工资为71633元。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定因付志强死亡的损失如下：1.急救费为70元（凭票据）；2.丧葬费按照河北省2018年度职工月平均工资标准6个月计算，即35816.5元（71633元÷2）；3.死亡赔偿金，根据其居住和收入来源情况参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年，应为659940元（32997元×20年）。被扶养人生活费，付志强去世时其父亲吕传江74周岁，根据其居住地方和抚养人人数，参照河北省2018年城镇居民人均年生活消费支出22127元计算，即44254元（22127元×6年÷3人），该项费用计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金项下共计704194元（659940元＋44254元）；4.精神损害抚慰金酌定为50000元；5.付志强亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用酌定为2000元；6.车损根据公估报告为40608元；7.鉴定费1300。综上所述，损失总额合计为833988.5元。其中，医疗项目费用为70元，死亡伤残项目费用793310.5元，财产损失项目40608元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，付志强驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车与韩振刚在非机动车道停放的冀Ｄ×××××号（冀Ｄ×××××）重型半挂牵引车相撞，造成付志强死亡、韩振刚受伤、两机动车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察冀南新区大队认定，付志强负事故的主要责任，韩振刚负事故的次要责任。因冀Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿保险成安支公司处投保有交强险，故人寿保险成安支公司应在交强险保险责任限额内分项赔偿四原告的各项损失，即人寿保险成安支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿四原告医疗费用70元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿四原告110000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿四原告2000元，合计112070元。四原告超出交强险赔偿责任限额的损失为721918.5元（833988.5元－112070元），按照事故主次责任的划分，由付志强承担70%、韩振刚承担30%为宜。韩振刚为郑振兴雇佣的司机，其是在履行职务过程中发生的交通事故，故其所应承担的责任应由郑振兴负责赔偿。又因冀Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿保险成安支公司投有第三者责任险且不计免赔，故应由人寿保险成安支公司在第三者责任险1000000元限额内赔偿四原告216575元（721918.5元×30%）。四原告主张的停尸费损失，非正式票据，本院不予认定；其他未支持的主张，证据不足，本院亦不予认定。韩振刚和人寿保险成安支公司辩称不承担鉴定费等间接损失的主张，未向本院提供相关证据，且鉴定费也系因交通事故对车辆损失鉴定而支出的必要的、合理的费用，有票据为证，故对其辩称本院不予采信。人寿保险成安支公司辩称事故车辆挂车未投保交强险，应当按比例分担赔偿责任的主张，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定相违背，于法无据，本院不予采信；其辩称事故车辆超载应免赔10%的主张，因事故车辆投保有不计免赔险，故其主张，没有事实依据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告苗东霞、付博博、付颖艳、付传江医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用等各项损失合计112070元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告苗东霞、付博博、付颖艳、付传江丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用等各项损失合计216575元；三、驳回原告苗东霞、付博博、付颖艳、付传江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，由原告苗东霞、付博博、付颖艳、付传江负担566元，由被告郑振兴负担6000元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：1、原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准判决付志强的死亡赔偿金是否妥当；2、应否免除保险公司商业三者险部分责任；3、鉴定费应否由保险公司承担。关于第一个争议焦点，本院认为，根据一审查明的事实，付志强虽为农村户口，但事故发生前全家在邯郸市峰峰矿区社区购买房屋居住，其在盈科美辰国际旅行社有限公司峰峰矿区锋钢街营业部工作，一审按照城镇居民人均可支配收入标准判决付志强的死亡赔偿金并无不妥，中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司上诉理由不成立，本院不予采纳；关于第二个争议焦点，冀Ｄ×××××号车辆事故发生时处于停止状态被后车追尾，虽然存在超载情况，但超载行为与事故之间没有直接的因果关系，且该车投保有不计免赔险，中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司主张商业三者险免赔部分责任的理由不成立；关于第三个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司依法应予承担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2905元，由中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 龙