四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20598号 上诉人（原审被告）：成都厚品房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚，职务不详。 委托诉讼代理人：洪飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：伍德洪，男，1966年4月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郝萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽琼，女，1967年2月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郝萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍校禾，男，1992年1月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郝萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川省成都华益房地产有限责任公司，住所地：四川省成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉，职务不详。 委托诉讼代理人：张文婷，女，该公司员工。 上诉人成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司）因与被上诉人伍德洪、刘丽琼、伍校禾、原审第三人成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厚品公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回伍德洪、刘丽琼、伍校禾的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由伍德洪、刘丽琼、伍校禾承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，伍德洪、刘丽琼、伍校禾是在清楚所缴纳的每一笔款项的用途后，与置业顾问达成了口头协议，并自愿前来缴纳购房款项，交款过程中也未向我司工作人员提出任何异议，因此伍德洪、刘丽琼、伍校禾所谓的不当得利是不成立的；3．因为厚品公司为伍德洪、刘丽琼、伍校禾提供了服务，使其顺利购得住房，符合《合谊·同华团购服务合作协议》（以下简称合作协议）中的约定，该笔款项系华益公司基于合作协议向厚品公司支付的佣金。 伍德洪、刘丽琼、伍校禾辩称，一审判决认定事实正确，请求予以维持。 华益公司述称，我司严格按照《购房合同》收取房款，厚品公司未按照双方合作协议进行服务，认可一审判决。 伍德洪、刘丽琼、伍校禾向一审法院提出诉讼请求：1.请求发端判令厚品公司退还甘浩成、孙怡雯支付的8,000元；2.一审诉讼费由厚品公司承担。 一审法院认定事实：华益公司系合谊·同华楼盘项目的开发商，厚品公司专门从事房地产营销策划工作。2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订了合作协议，约定由厚品公司作为专业的房地产团购销售公司，负责通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，以推动华益公司“合谊·同华”项目的房源销售。关于团购优惠活动，合作协议第三条约定，厚品公司组织合谊·同华项目的客户统一采用在厚品公司缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由厚品公司另行收取，不抵房款；华益公司承诺在合作期限内，给予厚品公司组织的团购客户下列团购优惠：小高层户型以每套6,000元、洋房户型以每套8,000元、叠墅户型以每套10,000元、商铺产品以每套15,000元，均享房屋总价*5%的优惠实现团购；华益公司凭客户提供的客户与厚品公司签订的《合谊·同华团购优惠确认单》（以下简称团购优惠确认单）给予客户团购优惠；厚品公司应自行负责其组织团购相关事宜，包含且不限于：客户导入、与客户签署团购服务协议、收取团购服务费等；关于团购客户的确认，合作协议第四条约定，经厚品公司通过派单、摆展、活动电话营销、网络营销及推介会推荐到本项目，经华益公司书面确认为厚品公司推荐来本项目，并足额缴纳购房定金的物业买受人；关于厚品公司与华益公司的收费标准、结算方式，合作协议第五条约定为：厚品公司按小高层户型6,000元/套、洋房户型8,000元/套、叠墅户型10,000元/套、商铺15,000元/套标准从厚品公司团购客户手中收取团购服务费，在本合同正式履行前，厚品公司需为合谊·同华项目建立银行共管账户，华益公司管理；本合作期限内，客户向厚品公司缴纳的团购服务费均交至该共管账户；所有团购客户均与厚品公司签订团购优惠确认单，并由厚品公司提供收据给团购客户。华益公司以客户当月足额缴纳定金及团购服务费为结算标准，按照目标完成比例结算费用给厚品公司…… 2017年8月23日，伍德洪、刘丽琼夫妻二人及其之子伍校禾前往华益公司售楼处买房，并以POS机刷卡方式向华益公司转账30,000元，华益公司出具《收据》载明收到伍德洪、刘丽琼、伍校禾支付的定金30,000元，同日又以POS机刷卡方式向厚品公司转账8,000元。2017年8月28日，伍德洪、刘丽琼、伍校禾以POS机刷卡方式向华益公司转款320,278元，华益公司出具《收据》载明收到伍德洪、刘丽琼、伍校禾支付的房款320,278元。同日，伍德洪、刘丽琼、伍校禾（买受人）与华益公司（出卖人）签订了商品房预售合同，约定伍德洪、刘丽琼、伍校禾共同购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊·同华”×幢×单元×号住宅房屋，总价款721,278元，签订合同前买受人已向出卖人支付30,000元，该款项抵作商品房价款，于2017年8月28日前支付首期房价款350,278元，其余款项371,000元申请贷款支付。后伍德洪、刘丽琼、伍校禾向中国农业银行股份有限公司成都青白江支行贷款，支付了剩余371,000元房款，所有房款已向华益公司支付完毕。 在厚品公司向本院提交的答辩状中，明确陈述案涉8,000元转入至厚品公司账户；庭审中，华益公司也确认案涉8,000元未转入厚品公司与华益公司的共管账户中。厚品公司未与伍德洪、刘丽琼、伍校禾订团购优惠确认单。 以上事实有厚品公司、伍德洪、刘丽琼、伍校禾以及第三人身份信息、POS机交易凭条、购房款定金及首付款收据、《四川省商品房买卖合同（预售）》（简称商品房预售合同）、结婚证复印件、合作协议、共管账户的印鉴卡片、当事人陈述在案为证，一审法院予以认定。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，厚品公司辩称收取伍德洪、刘丽琼、伍校禾8,000元款项系基于与华益公司所签订的合作协议收取的费用。但根据庭审查明事实，厚品公司并未提交证据证明伍德洪、刘丽琼、伍校禾系经华益公司书面确认的团购客户；且厚品公司并未与伍德洪、刘丽琼、伍校禾签订团购优惠确认单，也未向伍德洪、刘丽琼、伍校禾提供收据，所收取的款项亦不符合合作协议约定的户型所对应的团购服务费。故根据现有证据无法确认伍德洪、刘丽琼、伍校禾系应享受团购优惠的客户，厚品公司收取伍德洪、刘丽琼、伍校禾所支付的8,000元不符合合作协议的约定，亦无其他合法依据。故伍德洪、刘丽琼、伍校禾要求厚品公司返还款项8,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：厚品公司于判决生效之日起十日内向伍德洪、刘丽琼、伍校禾返还款项8,000元并支付资金占用利息（该利息应以8,000元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2017年10月23日起算至实际付清之日止）。如果厚品公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由厚品公司负担。（此款已由伍德洪、刘丽琼、伍校禾垫付，厚品公司于履行上述付款义务时一并支付伍德洪、刘丽琼、伍校禾） 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：伍德洪、刘丽琼、伍校禾向厚品公司转账8,000元，对该笔款项厚品公司是否构成不当得利。 本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”本案中，伍德洪、刘丽琼、伍校禾提交了POS单证明其以刷卡方式向厚品公司转账8,000元的事实,厚品公司认为该笔款项系华益公司基于合作协议向其支付的佣金，华益公司对厚品公司陈述的前述事实予以否认，且厚品公司也不能提供合作协议中约定的《团购优惠确认单》以证明收取的款项系履行合作协议产生的佣金，所以本院对厚品公司上诉主张该笔款项是华益公司支付其佣金的意见不予采纳；虽然厚品公司陈述当时伍德洪、刘丽琼、伍校禾系自愿刷卡向厚品公司缴纳费用，但因厚品公司并无证据证明伍德洪、刘丽琼、伍校禾在刷卡时明确知晓该笔款项是向该公司支付的，同时也未举出双方曾就案涉款项达成相关协议，故厚品公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上，厚品公司应予退还取得的不当利益。 综上所述，厚品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都厚品房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张艳秋 审 判 员 罗健文 审 判 员 陈进梅 二〇一九年十二月十九日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱小菊