四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1792号 原告：张国明，男，1963年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：杨昌建，男，1964年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：袁学，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 原告张国明与被告杨昌建，第三人袁学案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张国明及其委托诉讼代理人郑子军，被告杨昌建，第三人袁学的委托诉讼代理人何旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国明向本院提出诉讼请求：1.依法停止对拉萨市达孜工业园区堤防工程（一标段，4000000元）（以下简称达孜项目）和林周县彭波灌区松盘区北干渠及配套工程（二标段，2850000元）（以下简称彭波项目）两个项目共计6850000元应收工程款的执行，解除查封、冻结措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，船山法院就杨昌建和袁学民间借贷纠纷一案作出（2016）川0903民初4240号民事调解书，袁学分期偿还杨昌建借款本金11280000元，案件受理费44740元，财产保全费5000元，合计49740元由袁学负担。后杨昌建根据该民事调解书申请执行，船山法院冻结了袁学以四川鼎恒建设工程有限公司名义承接的涉案达孜项目4000000元和彭波项目2850000元。2019年4月8日，原告作为涉案两个项目的实际施工人向船山法院提出异议。船山法院作出（2019）川0903执异13号执行裁定书，裁定驳回张国明的异议请求。原告不服，特提起异议之诉。原因如下：一是张国明与杨昌建、袁学之间不是民间借贷关系，而是合伙关系，袁学与杨昌建向法院隐瞒了这一事实。张国明、杨昌建、袁学在2016年7月8日签订《协议》，约定：由张国明、杨昌建、袁学共同完成达孜项目。因此，张国明、杨昌建、袁学系达孜项目的共同投资人。2016年12月19日，杨昌建与袁学民间借贷纠纷一案中，双方隐瞒了这一事实，目的就是绕过三方结算，恶意通过诉讼方式套取该工程的项目资金。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，杨昌建与袁学民间借贷的基础法律关系为合伙关系，但是二人隐瞒真实情况，利用法院作出不符合实际情况的法律文书，该民事调解书不能作为执行依据。二、杨昌建与袁学之间的借款不是事实，杨昌建没有出借11280000元给袁学，船山法院作出的（2016）川0903民初4240号民事调解书所依据的基础不真实。三、杨昌建基于（2016）川0903民初4240号民事调解书申请强制执行，法院冻结的涉案达孜项目和彭波项目的工程款实际上属于张国明所有。2018年11月13日，张国明与袁学结算，形成《项目情况确认书》，载明：该工程中张国明垫资10282473元（用于民工工资发放、材料款、机械费等）。该确认书证实杨昌建与袁学在该工程项目中，欠张国明10282473元。因此，涉案项目的工程款首先应当归张国明所有，至少也应当经过三方结算进行落实。但是杨昌建与袁学不承担投资项目相应亏损，反而通过虚假的民间借贷试图将该工程款套走，这已经触犯了刑法，张国明也将向公安机关报案维护自己权利。四、涉案项目亏损严重，杨昌建还从张国明处借款500000元用于工地开支，空手套白狼，对案涉项目并不享有任何利润分配，更无能力拿出11280000元的资金。案涉项目工地费用支出审批单中经杨昌建同意，方可支出费用。根据三方《协议》，案涉项目没有利润，亏损高达10280000元，均是张国明垫付。而杨昌建和袁学的调解结案，形成了具有强制执行力的法律文书，直接获取了案涉项目工程款利益，严重损害了张国明的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至本院。 被告杨昌建辩称，1.杨昌建与袁学之间的民间借贷关系已经由法院认定；2.关于民间借贷确认的借款11280000元，杨昌建确实没有能力借款这么多，但是杨昌建是通过其他人借资的，有转款凭证为据；3.杨昌建借款给袁学的钱时间为2012年9月至2016年4月，借款不是用于涉案两个项目的建设，而是其他项目，涉案标的达1.3亿元，杨昌建与袁学的协议是约定袁学每月还息；4.杨昌建与袁学达成的（2016）川0903民初4240号民事调解书是真实的诉讼，若涉及虚假诉讼，杨昌建愿意承担一切法律后果。截止2016年4月6日，袁学向杨昌建借款本金加利息共计11280000元，这些转款均有证据；5.张国明、袁学、杨昌建三人在拉萨项目中没有合作关系，杨昌建、袁学、张国明签订协议的时间为2016年7月8日，签署协议的目的是为了加强监管，不是合作；6.彭波项目开工时间为2013年9月，彭波项目已经结束。达孜项目开工时间为2015年10月，达孜项目是否结束不清楚；7.袁学与杨昌建于2016年12月9日的达成民事调解书，至今已长达三年有余，袁学之前一直不闻不问，现在又出示新证据，说是迫不得已。船山法院在2019年4月8日裁定驳回了原告的执行异议。因此,原告张国明提起诉讼已经超过了规定的起诉期限，应当驳回原告的全部诉讼请求，并承担全部的诉讼费。 第三人袁学述称，1.张国明、袁学、杨昌建三人在2016年共同合作了达孜项目。2.杨昌建要确认其在项目上的投资利益，绕过三方协议和结算直接获取项目上的工程款，故在项目没有结算时就起诉袁学，案由为民间借贷。袁学迫不得已承认了杨昌建的诉讼请求，在杨昌建和袁学无任何关于11280000元资金往来的情况下（可以调查资金往来情况，杨昌建说为了项目投入各种资源，价值4000000元，实际尚未向袁学打款，再加上每月4至8分利息，加上项目利润就1000多万元），船山法院作出（2016）川0903民初4240号民事调解书，后船山法院又依据该调解书查封了达孜项目的工程款4000000元和彭波项目的工程款2850000元。故请求法院不再执行（2016）川0903民初4240号民事调解书，尽快解除对项目工程款的查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月8日，杨昌建就杨昌建与袁学民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全。本院受理保全申请后于2016年11月9日作出（2016）川0903财保218号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人袁学挂靠在中康建设管理股份有限公司施工建设的拉萨市当雄县龙仁乡郭庆村公路工程项目的工程款4060000元予以冻结；二、对被申请人袁学挂靠在四川鼎恒建设工程有限公司施工建设的拉萨市彭波灌区松盘区北干渠及配套工程（二标段）项目的工程款人民币2850000元予以冻结；三、对被申请人袁学挂靠在四川鼎恒建设工程有限公司施工建设的拉萨河干流河道治理部分工程——达孜工业园区堤防工程施工一标段工程项目的工程款人民币4000000元予以冻结；四、对被申请人袁学挂靠在大禹水利工程有限公司施工建设的拉萨市城关区东城中学建设项目的工程款6540000元予以冻结；对上述款项的冻结期限均为一年。 2016年12月6日，本院正式受理了杨昌建和袁学民间借贷纠纷一案。2016年12月19日，本院作出（2016）川0903民初4240号民事调解书。该调解书载明：“一、被告袁学分期偿还原告杨昌建借款本金11280000元及利息，具体还款方式为：1.2016年12月30日前，被告袁学偿还原告杨昌建借款本金人民币4000000元及利息，利息以本金4000000元为基数，从2016年4月6日起计算至本金付清日止，以月利率2％为标准进行计算；2.2017年2月28日前，被告袁学偿还原告杨昌建借款本金人民币5000000元及利息，利息以本金5000000元为基数，从2016年4月6日起计算至本金付清日止，以月利率2％为标准进行计算；3.2018年6月30日前，被告袁学偿还原告杨昌建借款本金人民币2280000元。原告杨昌建自愿放弃其他诉讼主张。本案作一次性了结。二、案件受理费44740元，财产保全费5000元，合计49740元由被告袁学承担”。 后因袁学未履行生效裁判文书确定的义务，该案进入执行。执行中，本院于2017年1月3日作出（2017）川0903执3号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定：“将被执行人袁学以四川鼎恒建设工程有限公司之名承建的拉萨市彭波灌区松盘区北干渠及配套工程（二标段）项目的应收工程款人民币2850000元，和拉萨河干流河道治理部分工程—达孜工业园区堤防工程施工一标段工程项目的应收工程款人民币4000000元，共计人民币6850000元，提取至遂宁市船山区人民法院诉讼费及案款专户”。 执行中，案外人张国明对本院执行彭波项目和达孜项目的工程款提出书面异议。本院审查后于2019年4月18日作出（2019）川0903执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人张国明的异议。张国明对此不服，于2019年4月25日向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 另查明，袁学、杨昌建、张国明于2016年7月8日达成《协议》一份，就达孜项目约定：“一、凡是该项目剩余资金和林周县彭波灌区项目尾款全部必须全部用于与该工程有关的材料款、人工工资及相关债务（由杨昌建、袁学、现场管理人员共同认定），不得挪作他用。到公司账户的项目资金必须经过杨昌建、袁学商量达成共同意见后方能支出。在确保工程顺利推进的前提下，才能安排资金偿还与本工程相关的债务。首先满足民工工资、材料和后期由杨昌建垫付的材料款（概算壹佰万左右）；二、严格财务管理，后续工程所需资金由杨昌建负责筹集和管理，所购材料必须经现场管理人员胡小兵、聂朝如签字认可，材料员所借现金必须在三天内将发票交由财务人员付学友入账；三、本协议签订之前的相关事务由袁学处理，以后工作由杨昌建统筹安排，重大事项必须双方协商解决，现场施工技术、后勤等管理由杨权、胡小兵全权负责；……五、……发生协议纠纷由四川省船山区人民法院管辖；六、本协议一式三份，三方各持一份，签字盖章后生效”。袁学、杨昌建、张国明在该协议上签字。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，案外人张国明作为执行异议中案外人应当承担举证证明其享有足够的民事权益能够排除法院的强制执行，具体应证明以下事项：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.若其对执行标的享有实体民事权益，则该实体民事权益足以排除强制执行。本案中，原告张国明以自己系涉案达孜项目和彭波项目的实际施工人为由，请求法院停止对涉案两项目的工程款的强制执行并解除查封、冻结措施，但是实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案中，本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。原告张国明是否是本案的实际施工人，不是执行异议之诉的审理范围。据此，原告张国明以涉案两项目实际施工人享有其工程款为由主张阻止对涉案项目工程款的执行并解除查封、冻结措施的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告张国明的诉讼请求。 案件受理费59750元，由原告张国明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 月