江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4073号原告：高红，女，1960年10月18日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告：张普，男，1987年1月4日生，汉族，住址同上。原告：张莹莹，女，1990年3月16日生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。被告：解艳，女，1966年3月28日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。原告高红、张普、张莹莹诉被告解艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告人保公司的委托诉讼代理人杜金星、被告解艳得委托诉讼代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红、张普、张莹莹向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还拆迁补偿款325000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张继忠与被告系合伙关系，张继忠与被告共同委托汪永伦办理租用徐州市鼓楼区马场湖大新庄西工业园区集体土地，张继忠与解艳共同出资在其租赁的土地上兴建了彩钢结构厂房，出资比例各占50%，后又委托汪永伦对外出租所建厂房。张继忠于2017年因病趋势会。上述所建厂房因涉及拆迁于2018年由马场村村委会与被告达成拆迁补偿协议，补偿款共计65万元，拆迁补偿款全部由被告支取，被告没有将张继忠的份额给付张继忠。经张继忠的法定继承人即三原告多次找解艳协商要求给付属于张继忠的拆迁补偿款，但被告一直以各种理由推脱，未予返还。原告为维护其合法权益诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告解艳辩称，一、原告诉状上的三原告应为一个人所签，请法院审查三原告进行诉讼是否为本人的真实意思表示。二、张继忠于2015年曾向贵院提起诉讼，案号为（2015）鼓民初字第2118号，在庭审中张继忠已陈述与被告之间不是合伙关系。后张继忠于2016年又向贵院提起诉讼，在该案中也未陈述其与被告之间是合伙关系，故三原告在诉状中陈述张继忠与被告解艳之间系合伙关系不是事实。三、在张继忠向贵院起诉的（2016）苏0302民初434号案件中，该案判决书对于张继忠主张的案涉房屋所有权、出资建造、委托出租等事宜并没有认定，故三原告在诉状中诉状中所述的案涉房屋出资建造等表述不符合事实。四、（2016）苏0302民初434号判决书已认定被告解艳经招投标程序，在2014年与徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场居委会就工业园8000平方米集体建设土地使用权（房产）签订了租赁合同，涉案系上述租赁合同标的物的一部分。现被告将租金缴纳至2018年6月，故被告取得拆迁补偿款是具有合法依据的。综上，三原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、（2016）苏0302民初434号汪永伦出具的证明、（2016）苏0302民初434号民事判决书，证明张继忠与被告之间系合伙关系；2、由大城县权村镇前李各庄村村民委员会出具的证明，证明张继忠因病去世于2017年7月22日，由大城县公安局权村派出所出具的亲属关系证明三份，证实三原告与张继忠之间的亲属关系。针对上述证据，被告解艳发表以下质证意见：针对证据一汪永伦出具的证明，（2016）苏0302民初434号案件中原告张继忠提供的证据是情况说明，不是证明，该案的审判长对于该问题也进行了询问，故被告不予认可该证明的真实性，虽然情况说明与本案原告提供的证明除名称外内容大致相同，但被告均是不予认可的，且法院的最终判决没有认可和认定该份情况说明的内容；对于（2016）苏0302民初434号民事判决书复印件的真实性无异议，该案的判决书在法院确认事实部分对于案件的相关事实，已经进行了论述，该判决并没有证认定被告和张继忠之间是合伙关系，也没有认定原告本案诉状中所陈述的事实，但该份判决书认定被告于2014年经过招投标程序，与马场居委会签订了租赁合同，也认定涉案房屋系上述租赁合同标的物的一部分，且认定了被告于2014年、2015年分别向马场村村民委员会缴纳了租赁合同的租金。综上，被告对于原告所要证明的证明目的被告不予认可。对证据二原告提交的村委会证明，真实性不认可，以公安机关的相关证明为准或者火化证，居民医学死亡证明书证实具体的死亡时间。对于亲属关系证明真实性没有异议。被告为证明其抗辩，向本院提交徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会出具的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证4张，证明被告按照租赁合同的约定缴纳了租金至2018年6月。针对上述证据，三原告发表以下质证意见：被告提供的四份证据均为复印件，且该四份证据只能证实被告解艳缴纳过租金，并不能证实张继忠与解艳之间不存在合伙关系，与本案争议焦点无关。经审理查明：针对本案诉争厂房，2016年1月25日，张继忠作为原告将被告解艳、第三人汪永伦诉至本院，诉讼请求为：1、依法确认坐落于徐州市鼓楼区工业园内彩钢结构2000平方米厂房（价值约500000元，以资质部门评估为准）为原、被告共同共有，双方各占50%；2、依法判令被告向原告返还厂房租金45800元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年3月29日出具（2016）苏0302民初434号民事判决书，查明“原告与被告系朋友关系。2006年，第三人受委托以自己的名义与徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会就坐落于徐州市鼓楼区工业园内土地签订土地租赁合同，租赁期限为2006年至2012年。后上述土地上建造了涉案房屋。第三人受委托以自己的名义办理涉案房屋对外出租、房屋租金收取等事宜。在上述土地租赁期间，第三人还受委托以自己的名义向徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会支付了土地租金等费用。原告先陈述上述所有委托事项的委托人为原告与被告，并认为涉案房屋系原告与被告共同出资并共同委托第三人建造，后又陈述上述所有委托事项的委托人为原告个人，并认为涉案房屋系原告个人独自出资并独自委托第三人建造。在本院要求原告就为何前后陈述不一作出合理说明时，原告向本院表示其无法明确上述所有委托事项的委托人以及涉案房屋的出资主体为原告个人还是原、被告双方。被告主张上述所有委托事项的委托人为被告个人，并认为涉案房屋系被告个人独自出资并独自委托案外人建造。第三人陈述上述所有委托事项的委托人为原告与被告，并认为涉案房屋系原告与被告共同出资并共同委托第三人建造。2014年9月3日，被告在马场社区集体资产出租竞标中标确认书上签字，主要内容为：我社区位于门面房，面积8000平方米，竞拍会竞标结果为59000元。现确定解艳为中标人。请签署本确认书后第四天，到马场社区签订租赁合同，交清第一个承租年度的租金。2014年9月5日，被告（乙方、承租方）与徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场居委会（甲方、出租方）签订租赁合同一份，双方约定甲方出租给乙方的集体建设用地使用权（房产）的地块位于工业园，面积8000平方米，租期3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止，年租金第一年为59000元，第二年为62000年，第三年为65000元。涉案房屋系上述租赁合同标的物的一部分。2014年9月5日、2015年8月14日，徐州市鼓楼区牌楼街道办事处马场村村民委员会分别出具金额为30000元、32000元的场地费结算凭证各一张。上述结算凭证显示的交款人均为解艳。……又查明，涉案房屋尚未取得不动产权证书，亦未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设”，另本院分析认为：“原告主张依法确认坐落于徐州市鼓楼区工业园内彩钢结构2000平方米厂房为原、被告共同共有、双方各占50%这一诉讼请求。本院认为，涉案房屋尚未取得不动产权证书，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，故无论涉案房屋由谁出资建造，按照相关法律、行政法规的规定，对涉案房屋的认可与处理，均属于国家有关行政机关的职责范围。原告该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不予理涉”。另查明，涉案厂房于2018年7月被拆迁，被告解艳领走了648361元拆迁补偿款。原、被告确认，涉案厂房直至被拆迁时一直没有取得不动产权证书。再查明，大城县权村镇前李各庄村民委员会出具证明，载明“我村村民张继忠（男，身份证号码：）与高红（女，身份证号码：）系夫妻关系，二人生育一子一女即儿子张普（身份证号码：）、女儿张莹莹（身份证号码：）。张继忠因病于2017年7月22日去世。张继忠的法定继承人为妻子高红、儿子张普、女儿张莹莹。特此证明大城县权村镇前李各庄村民委员会负责人：王文政2019年6月30日”。本院认为，首先，原告的举证不能证明张继忠是涉案厂房的出资主体，对涉案厂房享有所有权。其次，根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。重复起诉应同时具备下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，三原告作为张继忠的法定继承人向被告解艳主张权利，是继受张继忠的当事人地位，故本案当事人实质上与（2016）苏0302民初434号案件中的当事人是相同的。另，本案与（2016）苏0302民初434号案件的诉争标的物均为徐州市鼓楼区工业园内彩钢结构厂房，因该厂房已经拆迁，三原告提起返还拆迁款的给付之诉实际上是对厂房确权的延伸。而在（2016）苏0302民初434号案件中，本院已经认定涉案房屋未取得产权证书，对其认可与处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，且涉案厂房截至被拆迁时一直没有取得不动产权证书，故原告本次起诉要求分割涉案厂房的拆迁补偿款，实质上否定了前诉的裁判结果，故原告再次提起诉讼属于重复起诉，本院依法予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告高红、张普、张莹莹的起诉。案件受理费6180元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蒋 敏人民陪审员  张 毅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴晓晨