成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5805号 原告：鲁慧，女，1998年11月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王自强，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。 被告：浙商财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地：成都市锦江区锦东路568摩根中心2栋5层2号。 负责人：谢明。 委托代理人：刘仔粮，系该公司员工，特别授权。 被告：成华区成王自强商贸中心。住所地：四川省成都市成华区天祥街266号附34号。 法定代表人王自强。 原告鲁慧诉被告王自强、被告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称“浙商公司”）、被告成华区成王自强商贸中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法由审判员周裕灵适用简易程序，于2019年11月11日、2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告鲁慧、被告王自强、被告浙商财保锦江支公司委托代理人刘仔粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，依法追加成华区成王自强商贸中心参加诉讼。 原告鲁慧诉讼请求：1.被告支付医疗费等相关费用共计41540.28元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月14日，被告王自强驾驶川Ａ×××××号车辆沿西源大道由郫都区方向往成都市方向行驶至郫都区交大门口路段时，遇鲁慧骑行并搭载米莉君的川Ａ×××××号电动自行车摔倒在地，造成车辆受损、鲁慧受伤的交通事故。鲁慧受伤后在郫都区中西医结合医院13天。 被告王自强辩称，其答辩意见与浙商公司相同。 被告浙商公司辩称：虽然鉴定机构出具了鉴定报告，但是事故认定书是2019年8月14日出具，明确写明了本次事故不能确定双车是否发生接触，故被承保的案涉车辆不应当承担事故责任。 被告成华区成王自强商贸中心辩称，成华区成王自强商贸中心法定代表人王自强因川Ａ×××××号车辆上户需要，临时注册设立的成华区成王自强商贸中心，成华区成王自强商贸中心并未实际进行经营活动，事故发生时，川Ａ×××××号车辆系王自强个人使用时发生交通事故。 经审理查明，2019年7月14日17时许，鲁慧骑行川Ａ×××××号电动自行车并搭载米莉君行驶至郫都区交大门口路段时与不明车辆车辆发生擦挂，导致鲁慧、米莉君倒地受伤。鲁慧受伤后在成都市郫都区社区卫生服务中心住院12天，入院诊断为：左内踝、距骨骨折、轻型脑伤、全身多处软组织挫擦伤等，产生住院费用7334.28元，出院医嘱有：休息三月、加强营养等。 另查明，1、事故发生前鲁慧系成都宏瑞天下汽车服务有限公司务工。 2、2019年7月25日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所就川Ａ×××××号电动自行车与王自强驾驶的川Ａ×××××号小客车是否接触进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所就两车车体痕迹进行了勘验，勘验分析为：（1）小客车右前门外拉手中段下部所检的痕迹与电动车方向把左端后下部所检的痕迹，除离地高度外，在痕迹种类、痕迹形态、受力方向和附着物颜色等方面存在特征性吻合，两者在离地高度上存在一定的差异，可考虑为事故时电动车向右侧倾斜时形成两者痕迹的离地高度差，且小客车上述部位的空间位置与电动车上述部位的空间位置关系存在相对应的关系；（2）小客车右前车门及右后车门上部所检的痕迹，符合与软性客体（如人体）相碰撞所形成的痕迹特征。比对检验结论为：小客车右前门外拉手中段下部所检的痕迹与电动车方向把左端后下部所检的痕迹，除离地高度外，在痕迹种类、痕迹形态、受力方向和附着物颜色等方面存在特征性吻合。鉴定意见为：事故发生时川Ａ×××××号小型普通客车与川Ａ×××××号电动自行车发生接触。 3、王自强在庭审中陈述：其驾驶的川Ａ×××××号小客车自事故发生时至四川华大科技司法鉴定所进行车体痕迹鉴定时未发生过擦挂；事故发生前一个月左右在帮别人搬家时，右前车门下面与道路路肩发生过擦挂。 4、川Ａ×××××号小型客车登记于成华区成王自强商贸中心名下，王自强主张其车辆系因上户需要临时注册设立的成华区成王自强商贸中心，成华区成王自强商贸中心并未实际进行经营活动，事故发生时，车辆系其个人使用，该车在浙商公司投保交强险和商业三责险（保险限额500000元含不计免赔）。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有鲁慧提交的工作证明、道路交通事故证明、出院病情证明书、医疗费票据、住院费用清单、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点在于：王自强是否应对鲁慧承担侵权赔偿责任？本院评析如下： 1、关于川Ａ×××××号小型普通客车与川Ａ×××××号电动自行车是否发生接触的问题。王自强在庭审中的陈述“其车辆自事故发生时至四川华大科技司法鉴定所进行车体痕迹鉴定时未发生过擦挂；事故发生前一个月左右在帮别人搬家时，右前车门下面与道路路肩发生过擦挂。”，其陈述与四川华大科技司法鉴定所所勘验的车辆痕迹种类、痕迹形态、受力方向和附着物颜色等方面存在特征性吻合存在矛盾。2019年7月29日，四川华大科技司法鉴定所作出鉴定意见：事故发生时川Ａ×××××号小型普通客车与川Ａ×××××号电动自行车发生接触。针对该鉴定意见，被告王自强及浙商公司均未举证证明其存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序违反法定程序、鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情形，应承担举证不能的不利后果，故本院依法予以采信。 2、关于赔偿责任问题。因川Ａ×××××号小型普通客车与川Ａ×××××号电动自行车是否发生过接触，故鲁慧的损害后果与王自强驾驶行为之间存在因果关系，王自强应承担相应赔偿责任。关于责任比例问题，因鲁慧驾驶电动自行车违规搭载乘员，增加了驾驶危险程度，其行为是事故发生的次要原因，故鲁慧自身应承担部分责任。关于王自强的责任部分，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，因王自强未举证证明鲁慧在此次事故中还存在其他过错，结合本案损害后果、各方过错程度等因素，本院确定由王自强向鲁慧承担80%的赔偿责任。因川Ａ×××××号小型普通客车已投保，故浙商公司在保险限额内承担赔偿责任。成华区成王自强商贸中心在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。 关于自费药品，本院酌情按15%予以扣除。 关于鲁慧误工费标准问题，因鲁慧并未举证证明其具体收入情况及最近三年平均工资情况，根据相关法律规定，本院按四川省上一年度服务行业平均工资标准计算。 关于交通费，根据本案实际酌情按300元计算。 关于后续医疗费、伤残器具费，因鲁慧并未举证证明具体金额，本案中不做处理，当事人待实际发生后可另行主张。 综上，鲁慧的各项损失核定如下：医疗费6234.14元（已扣除自费药品费用1100.14元）、住院伙食补助费360元（12天×30元／天）、营养费240元（12天×20元／天）、护理费960元（12天×80元／天）、误工费10968.21元（102天×39249元／天÷365天）、交通费300元，合计19062.35元。该费用由浙商公司在交强险限额内向鲁慧赔偿。王自强应赔偿鲁慧1215.31元（其中：自费药品费用880.11元、诉讼费335.20元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、浙商财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效之日起三日内赔偿鲁慧人民币19062.35元； 二、王自强于本判决生效之日起三日内赔偿鲁慧人民币1215.31元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费419元，由鲁慧承担83.80元，由王自强承担335.20元（已品跌在判决金额中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇一九年十二月二十日 书记员  王吉祥