广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1614号 原告：梁林洪，男，1942年11月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世欢，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：贺州市八步区莲塘镇人民政府。住所地：广西贺州市八步区莲塘镇莲塘街233号。 法定代表人：梁明豪，镇长。 委托诉讼代理人：石磊，男，1982年5月13日出生，壮族，住广西贺州市八步区爱民南路83号，系贺州市八步区莲塘镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 原告梁林洪与被告贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称为“莲塘政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告梁林洪及其委托诉讼代理人谢斌、黄世欢，被告莲塘政府的委托诉讼代理人石磊、朱爱枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁林洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告莲塘政府向原告梁林洪支付2004年10月的工资315元及利息（利息计算方式：以315元为基数，自2004年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判决被告莲塘政府向原告梁林洪支付因终止与原告劳动关系而产生1979年3月至2004年10月期间的经济补偿金8190元；3、判决被告莲塘政府为原告梁林洪补办社会保险。事实和理由：1979年3月，原告经原贺县水电局介绍到黄家冲水库（以下简称“黄家冲水库”）工作，是黄家冲水库的法定代表人兼会计，性质属于固定职工，工资来源为水库自收自支，水库靠收取水费维持工资发放，以库养库，收支自行解决。2004年下半年，原告开始到农业服务中心领取工资。2004年10月，原告无故被莲塘政府、水利站辞退，原告至今没有领到2004年10月工资。黄家冲水库是一个跨乡镇管理的水库，是人民政府和贺街镇人民政府共同修建的水库，由两乡镇人民政府共同管理，主管是莲塘政府。随着改革开放的到来，各乡镇都成立了水利站，黄家冲水库是由莲塘政府、莲塘水利站管理，水库职工的工资等也由莲塘政府、莲塘水利站发放。原告认为，被告莲塘政府无故辞退原告，莲塘政府理应向原告支付相应的工资、经济补偿和补办社会保险等。原告等人于2019年6月3日向贺州市八步区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但贺州市八步区劳动争议仲裁委员会对原告请求主张不予受理。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告对其陈述事实向法院提交的证据有：1、关于要求增加黄家冲水库受理人员工资的申请；2、收款收据、黄家冲水库现金流水账；3、八步区人民政府关于梁林洪信访事项受理告知单；4、证明复印件；5、贺八劳人仲案不字【2019】第34号仲裁裁决书；6、关于调整全区最低工资标准的通知复印件。 被告莲塘政府辩称，一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间，自权利人知道或者应当权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告请求支付2004年10月的工资以及经济补偿金，按照当时《中华人民共和国民法通则》的规定，应该在两年内提出民事诉讼。而原告到现在才提出民事诉讼，显然超出了民事诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、黄家冲水库员工的工资来源为水库收水利谷，由粮所把收到的水利谷折款拨到莲塘政府，再由莲塘政府把款项拨到原贺县水电局莲塘水利站，每个月工资由原贺县水电局莲塘水利站代发。2005年国家取消农业税，不再收取水利谷，导致水库没有收入来源。因此，原告梁林洪与被告莲塘政府没有劳动关系，也没有签订劳动合同，被告不是适格的主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩驳意见向法院提交的证据有：1、关于吴仕明、梁林洪等同志信访事项处理意见书；2、情况说明书。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据3、4、5、6，被告证据1、2，双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据1-2，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年3月，原告梁林洪到黄家冲水库工作，2004年10月，梁林洪自黄家冲水库处离职。2019年3月29日，莲塘政府向黄家冲水库的职员梁林洪出具《八步区人民政府关于梁林洪信访事项受理告知单》。2019年5月23日，莲塘政府向吴仕明、梁林洪送达《关于吴仕明、梁林洪等同志信访事项处理意见书》，主要内容为：经调查，黄家冲水库原属人民政府和贺街镇人民政府管辖，具体由古柏村委代管，业务由原贺县水电局主管。你们于1977年左右由原贺县水电局介绍到黄家冲水库工作。工资来源为水库收水利谷，由粮所把收到的水利谷折款拨到人民政府，再由人民政府把款项拨到原贺县水电局莲塘水利站，每个月工资由原贺县水电局莲塘水利站代发。你们的工资--直靠收水利谷维持工资发放，2005年国家取消农业税，不再收取水利谷，导致水库没有收入来源，无资金运行，导致水管员队伍解散。黄家冲水库所收上的水费没有上缴国库，也没有收支两条线，有黄家冲水库独立的核算账户，工资来源为收取水费，你们—直未与人民政府签订劳务合同。2014年开始，水利站才正式划归人民政府管辖。因人民政府未与你们签订过劳务合同，建议你们到八步区水利局查询相关资料。后原告又向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月10日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案不字〔2019〕34号不予受理决定书，决定不予受理。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案中，原告于2004年10月离职，2019年6月提起仲裁，原告主张其于2004年10月起就劳动争议事项多处到有关部门以及被告莲塘政府主张有关权利，仲裁时效因此中断，但本案中，原告提供的信访材料只能证明原告于2019年3月向被告莲塘政府主张权利的信访材料，据此，根据《最高人民法院》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，在诉讼过程中，被告莲塘政府提出时效抗辩，原告并未提供存在不可抗力以及正当事由致使仲裁时效中断的证据，即使确如原告梁林洪所述，其与被告莲塘政府存在劳动关系，亦已经超过一年的法定仲裁时效期间。故本院认为，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，对于原告要求被告莲塘政府支付2004年10月的工资以及经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律的依据，本院不予支持。征缴社会保险费是社会保险部门的法定职权，不属于人民法院受理民事案件的范围，对于原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院》第三条的规定，判决如下： 驳回原告梁林洪的诉讼请求。 本案受理费10元（原告已预交），由原告梁林洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  唐小红 人民陪审员  黄玉莲 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  汤灵燕