贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2776号 上诉人（原审被告）：曾才群，女，1960年5月29日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审原告）：吴道富，男，1951年12月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原审被告：李元春，女，1982年1月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省都匀市。 原审被告：李元静，女，1984年12月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省都匀市。 原审被告：李元江，男，1989年1月4日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 上诉人曾才群因与被上诉人吴道富、原审被告李元春、李元静、李元江共有纠纷一案，不服贵定县人民法院(2019)黔2723民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 曾才群上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:第一,一审对关键的基础法律关系事实认定错误。一审认定上诉人和被上诉人二人为同居关系的关键证据是贵州省贵定县龙港村民委员会《证明》,该《证明》系经办人王某出具,内容中“丁女士”“熊女士”有姓无名,身份不明,含糊其词。且关键证人王某和“丁女士”及“熊女士”未到庭接受法庭调查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定,一审在没有其他证据佐证的情况下，以贵州省贵定县龙港村民委员会的《证明》认定上诉人和被上诉人二人为同居关系的事实是错误的，一审据此将上诉人和被上诉人及一审被告李元江三人认定为共同生活的家庭成员，并将上诉人位于贵定县××街道××村××组砖混结构房屋一栋二层认定为上诉人和被上诉人及一审被告李元江三人的共有财产，系事实错误。被上诉人没有充分证据,证明其与被上诉人之间存在同居关系,依法应当承担举证不能的法律后果。假设上诉人与被上诉人存在同居关系、与原审被告李元江三人共同生活,位于贵定县××街道××村××组砖混结构房屋—栋二层也不能认定为三人的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》相关规定,物权共有分为按份共有和共同共有。本案被上诉人没有证据证明其是贵定县××街道××村××组砖混结构房屋财产的按份共有人或共同共有人。由于上诉人与被上诉人不是夫妻关系,任何一方主张财产共有,要么出资、要么出力(即提供劳务)。一审已查明:被上诉人出生于1951年12月7日,被上诉人对贵定县××街道××村××组砖混结构房屋—栋二层没有出资。上诉人2015年下半年开始修建贵定县××街道××村××组砖混结构房屋一栋二层时,被上诉人己64周岁。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国就业促进法》以及相关法律法规规定:法定劳动年龄指年满16周岁至退休年龄,有劳动能力的中国公民。退休年龄一般指男60周岁,女干部身份55周岁,女工人50周岁。所以,上诉人修建贵定县××街道××村××组砖混结构房屋一栋二层期间,被上诉人已超过法定劳动年龄60周岁,不具备劳动能力；第二,由于一审对上述关键的基础法律关系事实认定错误,从而导致错误适用了《中华人民共和国婚姻法》解释(二)第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十九条、第—百条的法律规定。一审适用《中华人民共和国物权法》第九十二条相邻关系的规定与本案无关,是明显的适用法律错误。为此,请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴道富二审辩称：针对贵定县宝山街道龙岗村民委员会出具的《证明》，该证据出据的单位是贵定县宝山街道龙岗村民委员会，村民委员会是基层村民自治组织，该村民委员会出具的《证明》并加盖公章，其证明力要大于公民的证据效力，且答辩人与被答辩人共同同居生活是公开的秘密，已形成大家公认的事实，公认的事实就无需再提供更多的证据加以证明。且一审开庭时，几个证人已充分证明了上述内容。被答辩人以答辩人年满60周岁为由，运用《劳动法》的相关规定，来推定确认答辩人无劳动能力，意图剥夺答辩人对争议物的共同共有权利无依据。关于本案诉争的房屋总估价为24.55万元，系二人同居生活之后于2015年至2016年共同修建，既便本案修房所发生的费用全部是被答辩人出资，但该房也是答辩人通过自己的技能、劳力进行修建，答辩人从开挖基础、砌墙、打圈梁、封顶、装修等劳务都是答辩人一人独立完成，何况，修房所发生的费用也有答辩人的收入投入，此事有证人在一审中出庭作证。一审对本案诉争的房屋申请有资质的评估公司对该房屋进行堪验评估时，被答辩人允许评估公司来对自己的房屋进行堪验评估，并自愿到一审签字领取由该公司签发的对该房屋所作出的价格评估报告，足见该房屋确属于答辩人与被答辩人共同所有。答辩人与被答辩人同居关系明确，同居期间所共有的财产明晰，虽然一审判决被答辩人补给答辩人的金额少了一些，但答辩人也认为比较恰当。综上，本案所争议的房屋系答辩人与被答辩人共同共有，应当按照一般共有财产处理。故一审认定本案事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，定性准确，程序合法，应当予以维持。被答辩人的上诉理由和诉求，无事实依据和法律依据，应当依法驳回。 原审原告吴道富向一审法院提出诉讼请求：1、请求分割原告与被告曾才群同居期间的共有房屋一栋（总价值为245500元，原告放弃房屋所有权，责令被告曾才群给予原告122750元的经济补偿；2、诉讼费用由被告曾才群承担。 一审法院认定事实：曾才群与前夫共同生育子女三人，即长女李元春，次女李元静、长子李元江，曾才群前夫过逝后，曾才群与三个子女共同生活，吴道富早年丧偶独居生活。经人介绍，吴道富于2013年3月到曾才群家与曾才群共同生活，因李元春、李元静出嫁，家庭仅有曾才群、吴道富及已经成年的李元江共同生活，并共同居住在曾才××前夫××贵定县××街道××村老宅中。2015年5月，曾才群、吴道富等家庭成员共同在位于贵定县××街道××村××组曾才群前夫管理使用的自留地上修建砖混结构房屋一栋二层，该房屋于2016年3月修建完工，同年曾才群、吴道富、李元江搬进该房屋居住。2017年5月18日，曾才群、李元江将原居住的老宅出售，所得房款归还部分贷款之后，曾才群开始与吴道富产生矛盾。2017年国庆期间，吴道富搬离了与曾才群共同的修建房屋，另行居住，经贵定县宝山街道龙港村村民委员会对双方家庭矛盾调解未果。2018年3月29日吴道富以曾才群为被告向法院提起同居关系析产诉讼，同年5月28日以理顺事实、重新收集证据为由申请撤诉，法院作出（2018）黔2723民初547号民事裁定书，准许吴道富撤诉。2018年6月26日，吴道富以曾才群为被告重新提起同居关系析产诉讼，1、要求平均分割房屋；2、赔偿吴道富的衣物损失，法院作出（2018）黔2723民初982号民事判决，以诉争房屋可能涉及其他共有人利益，对吴道富主张房屋属于吴道富与曾才群共有证据不充分，且吴道富放弃赔偿衣物损失请求，故法院驳回吴道富诉讼请求，吴道富对判决不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，上诉期间，吴道富申请撤回上诉，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民初终20号民事裁定书，准许上诉人吴道富撤回上诉。2019年5月8日，吴道富向法院提出如前诉讼请求。一审另查明：本案诉争房屋，未办理相关建房手续，经山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司贵州分公司进行评估，房屋建筑面积为240平方米，评估总价款为24.55万元，吴道富与曾才群共同生活后，未办理相关结婚登记手续。 一审法院认为：吴道富与曾才群共同生活期间，未办理相关结婚登记手续，双方属同居关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，同居期间财产分割，属于法院受理范围。关于该案是否构成重复起诉的问题：一、诉讼请求不同，前案吴道富提出分割房屋及赔偿衣物的损失，该案仅对房屋分割提出请求；二、当事人不同，前案被告仅有曾才群个人，该案增加了曾才群子女李元春、李元静、李元江。故不构成重复起诉要件。吴道富主张分割位于贵定县××街道××村××组修建砖混结构房屋一栋二层，因房屋修建时，李元春、李元静已出嫁，家庭成员有吴道富、曾才群、李元江三人，吴道富未提供证据证实该房屋仅系其与曾才群修建，故应认定为家庭成员共同修建，虽该房屋未办理相关建房手续，仅系建房程序瑕疵问题，但双方均未提供证据证实该房屋属于非法建筑物，故应归家庭成员吴道富、曾才群、李元江共同管理使用。因该房屋经评估机构进行评估，价格为245500元，双方均未提供证据进行反驳，故予以采纳对房屋评估价格。吴道富主张放弃房屋所有权，要求曾才群给予（245500元÷2）122750元，因该房屋不宜实体分割，且吴道富在该房屋中居住，双方将会产生矛盾，鉴于上述事实，吴道富主张经济补偿，理由充分。房屋系吴道富、曾才群、李元江共同修建，理应每人分割房屋的价值为（245500元÷3）81833元，鉴于该房屋系修建在曾才群前夫管理使用的自留地上，修建时因缺乏资金向银行贷款，房屋修建完工后，曾才群、李元江将老宅出售得款归还了贷款，但曾才群未提供用老宅房款偿还多少贷款的证据，该房屋修建近一年时间，不管是从吴道富提供劳务共同修建的角度，还是从吴道富系家庭成员的角度，曾才群均应当补偿吴道富应分割的份额，综合本案，从照顾妇女原则角度，由曾才群补偿吴道富应分割房屋的份额价款为60000元较为合理，房屋属于吴道富管理使用部分，归曾才群管理使用。庭审中，曾才群主张修房时，向李元春、李元静借款，出售老宅得款后对李元春、李元静进行偿还，但未提供证据加以证实，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告曾才群在判决生效之日起十日内补偿原告吴道富共同修建位于贵定县××街道××村××组砖混结构房屋一栋二层价款六万元（￥：60000元），该房屋属于吴道富管理使部分，归曾才群管理使用。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由被告曾才群负担1000元，吴道富负担378元。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否系同居关系；2、被上诉人是否对涉案房屋享有权利。 本院认为：关于上诉人与被上诉人的法律关系是否系同居关系的问题。被上诉人一审中提交了贵定县宝山街道龙岗村民委员会出具的《证明》，证明其与上诉人系同居关系，并提供证人证言予以佐证，足以认定上诉人与被上诉人系同居关系，而上诉人与被上诉人同居期间，原审被告李元江亦与二人一起生活，一审据此将上诉人和被上诉人及原审被告李元江三人认定为共同生活的家庭成员并无不当，故上诉人主张与被上诉人不是同居关系的理由不成立。 关于被上诉人是否对涉案房屋享有权利的问题。被上诉人在与上诉人同居生活期间，作为与上诉人、原审被告李元江共同生活的家庭成员，其参与修建位于贵定县××街道××村××组修建砖混结构一栋二层的房屋，而上诉人未能提供证据反驳被上诉人不是房屋共有人的主张，故被上诉人有权分割涉案房屋，因被上诉人考虑房屋不宜实体分割，而主张经济补偿，一审结合案件事实，判决由上诉人补偿被上诉人应分割房屋的份额价值为60000元符合客观事实，并无不当。上诉人以被上诉人已超过60周岁为由，反驳被上诉人以劳务方式出资建房，根据被上诉人陈述及其提供的证人证言可知，被上诉人平时在外从事与建筑相关的临时工作，系自由职业者。而上诉人主张被上诉人已超过《中华人民共和国劳动法》等法律规定的法定劳动年龄，不具备劳动能力，但未能提供证据反驳被上诉人以劳务方式出资建房的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的后果，故上诉人的该项上诉理由不成立。一审依据查明的事实，认定被上诉人共同修建涉案房屋并无不当。 综上所述，上诉人曾才群的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1300元，由上诉人曾才群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月六日 法官助理张立芳 书记员龙彪