广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异381号 案外人：北海创宇房地产开发公司，住所地广西壮族自治区北海市银苑小区33栋403房。 法定代表人：李建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞香富，该公司员工。 案外人：陈玉林，男，1992年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）、陈玉林对本院（2019）桂05执恢30号执行通知书查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人创宇公司、陈玉林称，一、座落于北海市江苏××、××以西××“××花园”××期工程项目建设：第一期为上海花园1-3幢房屋，是李敬人与创宇公司合作建设；第二期为创宇公司自建工程；第三期是陈玉林与创宇公司合作建设的房屋，第三期项目报建交纳的土地出让金、各项工程开支都是陈玉林垫付，并约定以项目销售回款支付陈玉林工程款项。二、李敬人与创宇公司所签订的上海花园1-3幢合作建房合同及补充协议中明确约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人作为其工程款投入的费用，地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。但没有依据表明李敬人在上海花园享有除2、3幢房屋及地下室车位以外的任何权益。三、裁定书中认定李敬人分配所得的座落于上海花园商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊是错误的，是虚无的、不存在的工程项目。四、法院应终止安国堂对其与李敬人民间借贷纠纷一案执行过程中无休止的恶意査封。五、被申请人申请查封上海花园土地使用权，侵害上海花园全体购房者的合法权益，对上海花园在建在售的第三期工程项目产生不利的影响。六、申请执行人利用査封连廊及其土地使用权的行为的目的是阻止异议人第三期房屋的预售及上海花园项目的验收办证工作，引发不稳的社会因素。故请求：1.停止对北海市江苏以路南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊以及连廊使用范围内的土地使用权的执行；2.解除北海市江苏以路南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊以及连廊使用范围内的土地使用权的执行措施。 申请执行人安国堂辩称，“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊实际上是联通楼道的商铺。2014年12月17日，李敬人与安国堂签订的《购房销售合同》中约定安国堂向创宇公司购买“上海花园”2号、3号楼商铺一至二层，也就是说连廊属于李敬人的财产，法院查封涉案连廊并无不当。陈玉林与创宇公司之间是借贷关系，陈玉林对涉案连廊商铺没有直接的权利，不具备提起本案异议的资格。 被执行人李敬人辩称，其想变更设计方案，因经营资金短缺，已经退出该项目，同意案外人的主张。 本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决。安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）上诉。广西高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。因本院已穷尽对被执行人李敬人财产的调查措施，未查到被执行人李敬人有其他可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，本院于2018年12月21日作出（2018）桂05执80号之五执行裁定，终结本次执行程序。2019年9月3日，本院根据申请执行人安国堂的申请，以（2019)桂05执恢30号案恢复该案执行。2019年11月19日，本院作出（2019)桂05执恢30号执行裁定书及查封公告，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权，查封期限为三年。 另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。 2014年12月17日，李敬人以创宇公司法定授权人的名义与安国堂签订《购房销售合同》，约定安国堂向创宇公司购买“上海花园”2号、3号楼商铺一至二层和3号楼住宅共计43套。创宇公司未出具相关的授权委托手续，亦不认可该《购房销售合同》。 2018年12月24日，创宇公司与陈玉林签订《上海花园商业增建项目框架建设合同》（以下简称《增加项目建设合同》），约定双方就上海花园地上商业5600平方米的商业增建项目进行合作，并约定陈玉林向创宇公司出借600万元，创宇公司收到借款后通知陈玉林进场施工；创宇公司负责报建验收手续的收集；陈玉林负责项目施工，并由陈玉林独家代理销售工作，销售价款有限支付税费、工程款及陈玉林垫付的其他款项。如房屋未能即使销售，创宇公司无法支付陈玉林的工程款及借款本息，则以相应价值的房屋抵偿等内容。还查明，2018年3月12日，北海市规划局给创宇公司颁发了上海花园沿街公寓楼（住宅楼3栋以及地下室）的《建设工程规划许可证》。2018年12月21日，北海市规划局给创宇公司颁发了上海花园商业增建项目的《建设工程规划许可证》。 本院认为，李敬人与创宇公司针对《联建合同》所签订的《补充协议》中仅约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。但该补充合同中并未包括2号楼和3号楼之间的连廊，亦未包括1号楼和2号楼之间的连廊。且涉案连廊的建设许可证等报建手续于2018年12月21日才报批下来，之后创宇公司才与陈玉林签订增建项目建设合同，合作建设增建项目。李敬人亦认可其未参与到涉案连廊的建设当中，对此不享有权益也没有分配权。安国堂抗辩其与李敬人签订的《购房销售合同》中李敬人向其销售的内容包括了“上海花园”2号、3号楼商铺一至二层，当时商铺已开始报建，商铺与1号、2号、3号楼实际上是连起来的，是不可分的。但北海市规划局颁发的两份《建设工程规划许可证》显示上海花园1号、2号、3号楼的住宅楼与增建项目是分别报建的，并非不可分。故安国堂的抗辩没有依据，本院不予采纳。本案中，李敬人享有涉案连廊权益的依据不足，本院（2019)桂05执恢30号执行裁定书将涉案连廊及其使用范围内的土地使用权作为李敬人分配所得财产予以查封不当。创宇公司作为涉案增建项目，包括连廊部分的开发商、建设单位，对涉案连廊享有的实体权益足以排除本院的强制执行。对创宇公司关于中止对涉案连廊执行的主张，本院予以支持。 虽然创宇公司与陈玉林签订《增加项目建设合同》，合作建设上海花园商业增建项目包括涉案连廊，合同中亦约定由陈玉林负责施工、销售增建项目。但本案中陈玉林所提供的银行凭证仅能证实其履行了《增加项目建设合同》中约定的向创宇公司出借600万元的义务，未提供证据证实其对涉案连廊进行施工建设。因此陈玉林的证据不足以证实其对涉案连廊享有足以排除本院执行的实体权益，对陈玉林的主张，本院不予支持。 另外，创宇公司及陈玉林提出的安国堂恶意申请查封上海花园连廊及土地使用权，侵害上海花园全体购房者的合法权益，对上海花园在建在售的第三期工程项目产生不利影响，并影响社会稳定等其他异议理由并非异议审查的范围，本院不予审查。 综上，创宇公司的权益足以排除本院执行，其提出的异议理由成立，本院予以支持；陈玉林享有的权益不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 一、驳回陈玉林的异议； 二、中止对坐落于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”商住楼项目1号楼与2号楼之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏