安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1635号上诉人（原审被告）：李树瑞，男，汉族，1988年2月21日生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨影，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层，统一社会信用代码913404006694948668。法定代表人：高宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽欣鑫工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路云景华城1栋1204，统一社会信用代码913404005649802198。法定代表人：李新，该公司总经理。委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。上诉人李树瑞因与被上诉人淮南市融资担保（集团）有限公司（以下简称融资担保公司）、安徽欣鑫工程机械销售有限公司（以下简称欣鑫公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李树瑞及其委托诉讼代理人杨影，被上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人杨全好、邱月，欣鑫公司的委托诉讼代理人万传禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李树瑞的上诉请求：1、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3268号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由融资担保公司及欣鑫公司承担。事实与理由：1、融资担保公司作为公司对外担保的，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，需要经过股东会或者股东大会同意，但从一审的材料来看并没有经过相关决议，该担保行为无效。尤其中国工商银行淮南汇通支行作为金融机构，更应该比一般的民事主体保持更高的警惕和合理的注意，故银行在签订保证合同时是非善意的；2、涉案的保证合同、反担保信用合同、委托保证合同以及反担保抵押合同中，合同签订的主体都是淮南市担保投资有限公司，而非融资担保公司，故一审原告诉讼主体不适格。3、融资担保公司的举证材料不足以证明银行履行了放款义务，也不能证明融资担保公司已经合法地履行了担保义务，一审起诉缺乏依据。4、信用卡分期付款合同签订的当年，合同标的物即由于李树瑞欠款而被欣鑫公司拖走，双方用行动表明汽车销售合同已经提前解除，在这种情况下，信用卡分期付款合同也已解除，故无论是银行后续的放款行为还是担保公司后续的代偿行为，都与李树瑞无关，其效力不及于李树瑞。5、合同标的物已被欣鑫公司拖走，李树瑞已丧失所有权，一审法院判决融资担保公司在抵押范围内享有优先受偿权没有依据。综上，请求二审法院维护李树瑞的合法权益。融资担保公司辩称：1、融资担保公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，对外担保无需股东会决议。2、融资担保公司是由淮南市担保投资有限公司名称变更而来，系同一主体。3、银行已将李树瑞透支款项发放给欣鑫公司，担保公司也履行了相应的代偿义务。4、李树瑞没有证据证明涉案机械被欣鑫公司拖走，信用卡分期付款合同并未因此解除。5、即使涉案机械被他人拖走，抵押权也并不会因此而消灭，融资担保公司仍然享有抵押权。综上，请求二审法院驳回李树瑞的上诉。欣鑫公司辩称，欣鑫公司没有将李树瑞的挖掘机拖走，欣鑫公司因为履行担保义务也为李树瑞偿还了二十多万的投资款，请法院依法判决。融资担保公司一审诉讼请求：1.判令李树瑞偿还融资担保公司代偿借款本金及利息263365.44元，支付代偿违约金26336.54元，资金占用费117709.26元(暂计算至2019年5月9日，2019年5月9日以后资金占用费请求以263365.44元为基数按每日万分之三计算至被告实际清偿之日),合计407411.24元；2.判令融资担保公司有权对李树瑞抵押的机器设备在其抵押范围内享有优先受偿权；3.判令欣鑫公司对李树瑞的上述全部债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由被李树瑞、欣鑫公司承担。一审法院认定事实：2012年3月13日，乙方李树瑞与甲方中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，乙方向欣鑫公司购买挖掘机，首付一部分，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为500000元，分36期还清。根据李树瑞的申请，乙方融资担保公司与甲方中国工商银行股份有限公司淮南分行签订《保证合同》，由融资担保公司为上述透支款项的偿还提供保证担保。2012年（合同签订日期未填写），甲方委托保证人李树瑞与乙方保证人融资担保公司签订《委托保证合同》，合同约定，由融资担保公司为李树瑞的透支资金提供连带担保。若融资担保公司代偿后，融资担保公司有权向李树瑞追偿。合同同时约定，融资担保公司代偿的，李树瑞除向融资担保公司一次性支付代偿金额10%的违约金外，还应按代偿款项每日万分之三支付资金占用费。2012年3月13日，乙方李树瑞与甲方融资担保公司签订《反担保抵押合同》，乙方以其购买的两台挖掘机向甲方融资担保公司提供抵押反担保，抵押物名称：卡特重工挖掘机（规格CT60-7A发动机号:68119241、68113745），实际抵押价值500000元。抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等，抵押反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。2012年3月13日，乙方反担保人欣鑫公司与甲方担保权人融资担保公司签订《反担保信用合同》，乙方自愿为甲方代偿李树瑞的债务承担连带责任保证反担保，信用反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等，信用反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。因李树瑞未按照约定分期偿还银行透支资金，融资担保公司于2014年6月25日代偿25000元，于2014年9月25日代偿65059.72元，于2015年3月31日代偿50000元，于2015年9月28日代偿123305.72元，合计代偿金额263365.44元。另查明，融资担保公司因本案于2016年6月向本院提起诉讼，因未按期预交案件受理费，该案于2016年6月24日按撤诉处理。一审法院认为，案涉《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保信用合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。融资担保公司按照合同的约定履行了代偿义务，代偿本金及利息合计为263365.44元。李树瑞应当按照《委托保证合同》的约定清偿融资担保公司代偿金额，并支付违约金。因此，对于融资担保公司要求李树瑞偿还代偿本金及利息263365.44元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于融资担保公司主张代偿违约金、资金占用费的诉讼请求，因代偿违约金和资金占用费均具有违约金性质，系重复主张，一审法院仅支持按日万分之三计收资金占用费。经计算，资金占用费的金额为117561.29元【25000元×3÷10000×1779天（2014年6月25日至2019年5月9日）+65059.72元×3÷10000×1687天（2014年9月25日至2019年5月9日）+50000元×3÷10000×1500天（2015年3月31日至2019年5月9日）+123305.72元×3÷10000×1319天（2015年9月28日至2019年5月9日）】，暂计算至2019年5月9日，后续资金占用费以263365.44元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算。根据案涉《反担保抵押合同》的约定，李树瑞以其购买的两台卡特重工挖掘机（规格CT60-7A发动机号:68119241、68113745），向融资担保公司提供抵押反担保，未办理抵押登记。实际抵押价值500000元，抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。因此，融资担保公司已取得该挖掘机的抵押权，且在本案审理过程中，未发现有其他利害关系人对涉案挖掘机主张权利，故融资担保公司请求对该挖掘机在抵押范围内享有优先受偿权，一审法院依法予以支持。根据案涉《反担保信用合同》的约定，欣鑫公司自愿为融资担保公司替李树瑞代偿的债务承担连带责任保证反担保，反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及融资担保公司为实现债权的费用等。融资担保公司据此要求欣鑫公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李树瑞、欣鑫公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决：一、李树瑞于本判决生效之日起十五日内一次性偿还淮南市融资担保（集团）有限公司代偿本息263365.44元及资金占用费117561.29元（资金占用费暂计算至2019年5月9日，后续资金占用费以263365.44元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算至款清之日止）；二、淮南市融资担保（集团）有限公司有权对李树瑞购买的两台卡特重工挖掘机（规格CT60-7A发动机号:68119241、68113745）在抵押范围内享有优先受偿权；三、安徽欣鑫工程机械销售有限公司对本判决第一项全部债务承担连带保证责任；四、驳回淮南市融资担保（集团）有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费7411元，由淮南市融资担保（集团）有限公司负担482元，李树瑞、安徽欣鑫工程机械销售有限公司负担6929元。二审中李树瑞申请证人孟某、朱某出庭作证。证明李树瑞购买挖掘机当年，即2012年时，合同的标的物就被欣鑫公司拖走了，双方合同已经解除。融资担保公司质证意见：对两位证人证言和李树瑞的证明观点均有异议，两位证人的证言不能证明挖掘机被欣鑫公司拖走的事实，两位证人并不在场，只是听李树瑞说挖掘机被拖走，同时也不能证明合同解除的事实。欣鑫公司同意融资担保公司的质证意见，同时认为证人证言并不能证明涉案挖掘机被拖走。本院认为，两位证人仅是听李树瑞说涉案挖掘机被拖走，且涉案挖掘机是否被拖走与本案无关联性。融资担保公司提供一份证据：融资担保公司变更信息，证明淮南市担保投资有限公司于2012年6月15日，企业名称变更为融资担保公司。李树瑞质证意见：融资担保公司在一审中未提交该证据，二审提交超过了举证期限，请求法院不予采纳。欣鑫公司对该证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，融资担保公司于2012年6月15日，由淮南市担保投资有限公司变更为融资担保公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、融资担保公司为李树瑞向中国工商银行淮南汇通支行的借款提供担保的行为是否有效；2、融资担保公司是否具有原告主体资格；3、李树瑞应否偿还融资担保公司借款本金及利息263365.44元并支付相应资金占用费。针对争议焦点一，融资担保公司的主营业务系为他人借款提供担保。公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。故中国工商银行淮南汇通支行即使知道融资担保公司股东会没有决议也不影响涉案担保合同的效力。李树瑞上诉称融资担保公司为其向中国工商银行淮南汇通支行担保行为无效的主张依法不能成立。针对争议焦点二，李树瑞上诉称涉案保证合同、反担保信用合同、委托保证合同以及反担保抵押合同中，合同签订的主体均为淮南市担保投资有限公司，非融资担保公司，一审原告主体不适格。经查，融资担保公司于2012年6月15日，由淮南市担保投资有限公司变更为融资担保公司。签订上述合同时，融资担保公司尚未变更企业名称，故李树瑞称融资担保公司主体不适格的主张不能成立。针对争议焦点三，李树瑞为购买涉案挖掘机向中国工商银行淮南汇通支行借款，融资担保公司为其借款提供了担保，李树瑞未及时偿还银行借款，融资担保公司按照约定为其履行了代偿义务，故融资担保公司有权向李树瑞追偿。李树瑞称涉案挖掘机被欣鑫公司拖走，其已丧失所有权，不应再承担责任。对该理由本院不予采纳，因为涉案挖掘机是否被其他人拖走不是本案争议焦点，也不影响融资担保公司向李树瑞主张权利。涉案保证合同、反担保信用合同、委托保证合同以及反担保抵押合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李树瑞应按照合同约定履行偿还义务，一审判决并无不当。综上所述，李树瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用7014元，由李树瑞负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 焦 波审判员 张玉蓉二〇一九年十二月二十五日书记员 巫祖悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。