贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2951号 上诉人（原审原告）：贵州天衡电力设备安装有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区贵溪路与瑞金南路交叉口（中创联合大厦）第1幢23层2号房，统一社会信用代码91520100666952112H。 法定代表人：吴荣军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州红华房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路68号物资综合楼18层3号，统一社会信用代码9152000070967079X5。 法定代表人：杨践，该公司总经理。 上诉人贵州天衡电力设备安装有限公司（以下简称天衡公司）与被上诉人贵州红华房地产开发有限公司（以下简称红华公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2019年9月10日作出（2019）黔2701民初2962号民事判决后，天衡公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 天衡公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于资金占用费的起算时间，改判该资金占用费自2012年12月30日起算至被上诉人将工程款530024元全部付清之日止；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人应承担的违约责任以及资金占用起算时间错误，根据都匀市供电局城区分局出具的证明，2012年11月30日应当视为被上诉人付款条件已成就，根据双方合同约定的达到竣工交付条件后一个月内支付50%工程款的约定，被上诉人应当自2012年12月30日起就有义务支付上诉人工程款。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条的规定，本案中被上诉人违约逾期付款导致上诉人的财产损失计算时间节点应当自2012年12月30日起计算。 红华公司二审辩称：案涉合同中并未约定资金占用费，工程完工后，双方一直未办理结算。在2018年10月9日的对账和结算中，上诉人并未提出资金占用费的主张，仅明确了被上诉人应支付的款项金额，故一审法院判决正确。 天衡公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款540436元，并支付资金占用费自2012年11月14日起至实际清偿款项之日止（资金占用费按照被申请人实际欠款数额为基数，以每年6%为标准计算）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月4日，原、被告签订《电力建设工程施工合同》，约定被告将位于黔南州××××开发区××、04-37水岸绿洲二期高压配电工程发包给原告进行施工，合同总价款（含税价）为2360000元，合同第二部分专用条款第六条8.2款约定被告自二期3号楼达到竣工交付使用条件壹个月内支付工程款的50%，三个月内支付剩余工程款；第九条约定承包人在工程竣工之日起7日内、提交竣工资料和验收报告一式五份，按双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间执行；第四条7.2款以及第九条10.1款约定该工程由承包人负责供电局验收并网通电。合同签订后，原告按约进行了施工，被告支付了部分工程款项。2012年1月15日，原告向贵州三电成套设备有限公司（以下简称三电公司）出具《委托工程结算以及收款书》，委托三电公司及张咏对案涉项目后续工程结算以及工程款支付等代为办理。2018年10月9日，经三电公司与红华公司都匀分公司对账结算，确认被告就案涉项目尚欠原告工程款520000元未支付，对于该欠付金额被告也当庭表示认可。同时签证单上注明对于签证金额20436元暂不确认，且红华公司已付款2413096.50元，但未收到三电公司开具的发票。原告在庭审中提供了两张《签证单》及一张《工程联系单》，用以证明产生20436元工程款的事实。2008年9月8日的《签证单》（复印件）显示工程项目为水岸绿洲一期配电工程，该《签证单》上载明的3600元为之后添加，施工单位为贵州源通电力建设有限公司，建设单位未加盖印章，仅有王忠林等二人签字。2008年12月24日的《工程联系单》（复印件）显示工程名称为水岸绿洲电气工程，工程款为6812元，施工单位处加盖原告印章，建设单位处加盖红华公司都匀分公司项目部印章。2012年8月6日的《工作签证单》显示工程为水岸绿洲二期3#楼墙面防潮防水施工，工程价款为10024元，施工单位处加盖原告印章，建设单位处加盖红华公司都匀分公司印章。此外，原告在庭审后向一审法院申请调取水岸绿洲二期高压配电工程3#楼电力通电相关情况，一审法院向原告出具律师调查令，根据原告向贵州电网有限责任公司都匀市供电局城区分局调取的《证明》得知，案涉项目公用部分用电及居民一户一表用电已于2012年11月30日验收并送电开通使用。 一审法院认为：原、被告签订的《电力建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定积极履行各自义务。原告按照约定完成案涉工程项目施工后，被告理应按照合同约定向原告支付工程款，经双方于2018年10月9日对账确认的520000元工程款，双方对此均无异议，现被告以开具发票为由进行抗辩，因双方并未约定开具发票作为付款的前提条件，故对被告的抗辩，不予采信，被告应及时向原告支付该笔工程款项。对于原告诉请的签证费共计20436元是否应得到支持的问题。2008年9月8日的签证单施工单位系贵州源通电力建设有限公司，并非原告，原告不能以此主张权利，故对该签证单载明的3600元不予支持。对于2008年12月24日的工程联系单上载明的6812元，产生时间系案涉合同签订之前，不属案涉合同项下产生的工程款项，故在此不作处理，原告可另行主张权利。对于2012年8月6日签证单上载明的10024元，虽被告并未认可该款项，但红华公司都匀分公司在该签证单上加盖公章，红华公司都匀分公司为被告红华公司下属分公司，其从事民事活动所产生的民事责任由法人承担，故被告应向原告支付该款项，且该款项原告于2018年10月9日结算时尚在向被告主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩，不予采信。关于资金占用费，双方虽未于合同中明确约定，但被告逾期付款确给原告造成一定的损失，应向原告支付资金占用费。对于资金占用费的基数，应以尚欠的520000元及2012年8月6日签证单上载明的10024元为基数计算。对于资金占用费的起算时间，案涉工程虽于2012年11月30日竣工验收，但被告之后又陆续向原告支付工程款项，故资金占用费不应从2012年11月14日起算，鉴于原、被告双方于2018年10月9日再次对账确认被告尚欠的款项，故酌定以2018年10月10日作为资金占用费的起算时间。同时，签证单上的10024元并未约定支付时间，现原告请求该费用，该费用的资金占用费的起算时间亦酌定从2018年10月10日起算。同时，对于原告诉请按照年息6%计算资金占用费，该标准并无过高，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州红华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州天衡电力设备安装有限公司工程款530024元，并以实际尚欠的款项为基数，按照年利率6%向原告贵州天衡电力设备安装有限公司支付自2018年10月10日起至该款实际清偿之日止的资金占用费。二、驳回原告贵州天衡电力设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9204元，适用简易程序实际收取4602元，由原告贵州天衡电力设备安装有限公司负担92元，被告贵州红华房地产开发有限责任公司负担4510元（该款原告贵州天衡电力设备安装有限公司已预交，被告贵州红华房地产开发有限责任公司应负担部分应于履行义务时支付给原告贵州天衡电力设备安装有限公司）。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：虽然双方签订的《电力建设工程施工合同》中对工程款的支付方式进行了约定，但在2018年10月9日双方又对被上诉人红华公司差欠的工程款重新进行了对账，确认了被上诉人红华公司应支付的工程款数额，并出具了书面的对账函，而在该对账函中并未涉及到2018年10月9日之前的资金占用费问题，故应当认定该对账函是对截止2018年10月9日被上诉人红华公司应支付款项重新进行的确认，一审法院据此判决资金占用费从2018年10月10日起计算并无不当，本院予以确认。 据此，上诉人天衡公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4116元，由上诉人贵州天衡电力设备安装有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十三日 书记员 肖文洁