福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3647号 原告：孙坤发，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：孙坤琳，男，1981年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。 被告：林东波，男，1980年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：谢永生，福建传志律师事务所律师。 原告孙坤发、孙坤琳与被告林东波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，林东波在提交答辩状期间，提出管辖权异议，请求将本案移送至云南省昆明市官渡区人民法院审理。本院经审查，于2019年8月16日以（2019）闽0524民初3647号民事裁定书，裁定驳回林东波对本案管辖权提出的异议。林东波不服，提起上诉。泉州市中级人民法院经审查，于2019年11月1日以（2019）闽05民辖终775号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月10日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙坤发、孙坤琳的共同特别授权委托诉讼代理人陈子祥，被告林东波的特别授权委托诉讼代理人谢永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙坤发、孙坤琳向本院提出诉讼请求：1.判决林东波立即偿还借款1,100,000元及利息（利息自2016年1月1日起至实际还款之日，按年息60,000元计算）；2.由林东波承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：兹林东波向孙坤发、孙坤琳借款。2015年12月15日，林东波与孙坤发、孙坤琳进行对账，林东波确认2015年12月份前所有本金利息共计结算为1,200,000元，并约定欠款金额每月付款100,000元，共12个月付清，于2016年12月30日前付清。以上事实有林东波出具的《借款归还协议》为证。后，林东波仅归还100,000元。2016年7月23日，林东波再次确认2016年1月已付100,000元，8月份再付100,000元，下欠1,000,000元至2016年12月份，利息2016年付60,000元。但林东波仍未能归还欠款。截至起诉之日，林东波尚有借款本金1,100,000元未归还，2016年至2019年的利息未支付。林东波向孙坤发、孙坤琳借款系自2009年开始的，直至2015年12月15日双方才进行对账结算。当时所出借的款项有部分是现金，部分是通过银行转账，从未存在砍头利息问题。借款过程中，双方约定的借款利息分别为月利率1.5%或2%，并非如林东波所称月息4分。在经对账结算确认并在双方自愿的情形下就多年多次的借款本息签订《借款归还协议》后，原林东波出具给孙坤发、孙坤琳收执的借条已全部作废，故现应以该协议履行。本案系孙坤发、孙坤琳与林东波之间的借贷关系，与其兄弟林东寅无关。林东波庭审中所称的股权转让协议，系案外人为偿还借款以公司股权抵债，并未办理股权转让登记，也与本案无关。 林东波辩称，答辩人没有欠孙坤发、孙坤琳1,100,000元。林东波与孙坤发、孙坤琳是同学好友，林东波及兄弟林东寅因开办云南铭尚新型建材有限公司需要资金，就陆续向孙坤发、孙坤琳借款，双方约定借款月利息3分至4分不等。第一次借款100,000元是在2013年1月14日；第二次借款是在2013年4月2日。此两次原计划是向孙坤发、孙坤琳借款400,000元，但孙坤发、孙坤琳在出借第二笔款项时，直接扣除砍头利息42,000元，实际只收到借款258,000元，两次借款实际只收到358,000元。借款后，林东波分别于2013年11月27日偿还30,000元，2014年3月26日偿还55,000元，2014年5月19日又偿还40,000元。2014年8月26日，林东波又向孙坤发、孙坤琳借款200,000元。后林东波又分别于2015年12月5日偿还28,000元，2016年1月25日偿还50,000元，2016年1月29日偿还50,000元。2017年8月3日，林东波之弟林东寅经与孙坤发、孙坤琳协商，将其在云南铭尚新型建材有限公司拥有的股权的2.7%作价351,000元转让给孙坤发，将其中的7.3%股权作价949,000元转让给孙坤琳，现股权协议经双方确认已经生效。而截止到2017年8月3日，孙坤发、孙坤琳尚欠林东波本息671,469.09元，双方之间的债权债务相抵后，林东波并未欠孙坤发、孙坤琳借款，双方借款已还清。另，孙坤发、孙坤琳是以放高利贷为业，对其借款应提供银行流水佐证。综上，请求驳回孙坤发、孙坤琳的诉讼请求。 双方当事人分别围绕各自的诉讼请求、答辩依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的孙坤发、孙坤琳提交的林东波户籍证明复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.孙坤发、孙坤琳向本院提交《借款归还协议》原件及复印件，欲证明林东波向孙坤发、孙坤琳借款1,200,000元，并约定还款计划及年息为60,000元的事实。林东波经质证，对证据的真实性没异议，但对证明对象有异议，认为只实际借到款项558,000元。孙坤发、孙坤琳补充认为，林东波所说的借款凭证，应以本案的借款归还协议为准，该协议是由林东波亲笔所写；林东波从2009年开始就向孙坤发、孙坤琳借款，有的是以现金出借，有的是通过银行转账。由于林东波对证据的真实性没异议，仅是对实际的借款数额有异议，故对证据的真实性，本院予以认定。至于涉案的借款数额，本院待后综合分析认定。2.林东波向本院提供银行流水明细表等，欲证明林东波向孙坤发、孙坤琳的借款情况及归还借款本息的情况。孙坤发、孙坤琳经质证，认为转账凭证要待庭后核实，但对其中2016年支付的100,000元予以确认，可以与借款归还协议相互印证，进一步证明林东波尚欠孙坤发、孙坤琳1,100,000元。依据林东波提供的银行流水明细表，结合其在庭审中的陈述，存在难以自圆其说之处，譬如林东波庭审中陈述称实际只向孙坤发、孙坤琳借款558,000元,但依据其提供的银行流水明细表所体现的只有528,000元。经询问，其又辩称其中30,000元是利息转为本金的;又如林东波庭审中陈述于2015年12月5日偿还给孙坤发、孙坤琳28,000元，但其提供的银行流水明细表并没有2015年12月5日的具体交易明细。至于林东波所称的于2016年1月25日偿还给孙坤发、孙坤琳50,000元，于2016年1月29日偿还给孙坤发、孙坤琳50,000元，刚好与其在《借款归还协议》所签署的备注“2016年1月已付壹拾万元”相吻合，孙坤发、孙坤琳对此也予以确认。因此本案的借还款不排除双方之间存在通过现金方式支付或林东波故意不提交全部银行流水的可能性，故林东波欲以该证据证明林东波向孙坤发、孙坤琳的全部借款情况及归还借款本息的情况的证明力，本院仅予以相应确认。3.林东波向本院提供股权转让协议书及实际控股人四方协议，欲证明林东波及其兄弟林东寅因开办公司向孙坤发、孙坤琳借钱，由林东寅将借款本息1,300,000元，以10%的股权转让给孙坤发、孙坤琳，以归还林东波向孙坤发、孙坤琳的借款671,469.1元，而孙坤发、孙坤琳尚欠林东波本息671,469.1元的事实。孙坤发、孙坤琳经质证，对股权转让协议的真实性予以确认，但对关联性不予确认，且协议并未生效与实际履行，该股权转让系案外人为偿还借款以公司股权抵债，并未办理股权转让登记，也与本案无关。对实际控股人四方协议真实性没办法确认。林东波补充认为股权转让是双方真实意思表示，也是生效的，代持协议也是符合法律相关规定。经庭审确认，该股权并未实际办理股权转让登记，也未实际进行过分红，结合林东波提供的转让协议所附的内资企业登记基本情况表记载，林东波也系云南铭尚新型建材有限公司的股东，也拥有股权，其完全可以用自己的股权予以转让抵债，根本无需用其兄弟林东寅的股权进行转让抵债，而且如果林东波实际仅欠孙坤发、孙坤琳借款671,469.1元，也无需将价值1,300,000元的10%股权转让给孙坤发、孙坤琳抵债，在导致所谓的“孙坤发、孙坤琳欠其本息671,469.1元”。因此该证据的证明力实在让人产生合理怀疑，故对其证明力，本院不予认定。而孙坤发、孙坤琳庭审中明确称与林东寅之间也存在其他债权债务关系，故质证该股权转让系案外人为偿还借款以公司股权抵债，且与本案无关的意见，较为合理，本院予以采纳。4.林东波向本院提供借还款本息计算情况表，欲证明林东波欠孙坤发、孙坤琳的借款本息是671,469.1元，而林东波将10%的股权转让给孙坤发、孙坤琳后，孙坤发、孙坤琳尚欠林东波本息671,469.1元的事实。孙坤发、孙坤琳经质证，认为林东波自己提供的证据刚好可以确认双方之前约定的利息是1分5，但计算借款本金的方式不予确认，而且即便是月息3分，也是受法律保护的，故对真实性不予确认。结合对上述三组证据的分析认定，林东波提供的该证据明显存在不合理之处，故对该证据，本院不予采信。 综上证据分析认定，结合当事人庭审中的陈述、辩解，本院对本案的事实认定如下： 林东波曾于2015年12月15日前向孙坤发、孙坤琳多次借款。借款期间，也曾归还部分借款。2015年12月15日，双方经对账确认，林东波以欠款人身份、孙坤发、孙坤琳以出借人身份共同签署《借款归还协议》。林东波在《借款归还协议》上载明：兹有林东波向孙坤发、孙坤林兄弟于2015年前的借款经双方共同协商，2015年12月份前所有本金利息共计结算为人民币壹佰贰拾万元整（￥1,200,000.元），以前林东波写给孙坤发、孙坤林两兄弟的借条全部作废，以今天的借据为准。欠款金额每月付款壹拾万元，共12个月付清，于2016年12月30日前付清。此据！林东波在欠款人处签名、捺印，孙坤琳、孙坤发在出借人处签名、捺印。后，林东波于2016年1月25日、同月29日支付给孙坤琳100,000元。2016年7月23日，林东波在《借款归还协议》左下部备注：2016年1月已付壹拾万元整，8月份付壹拾万元，下欠壹佰万元至2016年12月份，利息2016年付陆万元。期限届满后，林东波未再还款。 本院认为，林东波与孙坤琳、孙坤发之间的借贷关系，由于林东波对曾多次向孙坤琳、孙坤发借款并无异议，仅是在借款数额方面持有异议，故双方之间的借贷关系依法成立，本院依法予以确认。①关于双方之间借款数额的认定。林东波与孙坤琳、孙坤发对借款数额进行对账结算后，签名、捺印所出具的《借款归还协议》已明确确认“林东波向孙坤琳、孙坤发于2015年12月15日前所有借款本息尚欠1,200,000元”，虽林东波提供银行流水欲证明实际借款本金只有558,000元，孙坤琳、孙坤发系放高利贷的，当时约定的利息为3分或4分不等，实际欠款没有那么多，但林东波所提供的证据由于无法完全排除双方之间的借还款存在着现金支付方式及借款利息确实超过法律规定的保护范围，又孙坤琳、孙坤发庭审中明确当时出借的款项，有的是通过现金支付，有的是通过银行转账，协议又明确“以前的借条全部作废”，故在无法证明双方结算确认的借款本息1,200,000元中所包含的利息有超过年利率24%及林东波也无法提供证据证明其在签署协议曾受到胁迫等情形的情况下，林东波作为完全民事行为能力人，只能对自己的行为承担不利的民事责任。因此，该协议合法有效，本院依法予以确认。同时根据林东波提供的银行流水中“2016年1月25日、1月29日通过银行转账给孙坤琳100,000元”与其在《借款归还协议》左下部签署的备注完全吻合，孙坤琳、孙坤发也承认在双方签署《借款归还协议》后，林东波于2016年1月份有还款100,000元，因此可以认定林东波实际尚欠孙坤琳、孙坤发借款本息1,100,000元。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，双方重新确认的金额可认定为后期借款本金。因此，本院依法认定林东波尚欠孙坤琳、孙坤发借款本金1,100,000元。鉴于双方在《借款归还协议》及备注中明确约定了还款期限，林东波本应按约定的期限偿还孙坤琳、孙坤发借款，但林东波至今未能偿还，其行为已构成违约，理应承担偿还该借款的民事责任。故孙坤琳、孙坤发诉求林东波偿还借款本金1,100,000元，于法有据，本院予以保护。②关于孙坤琳、孙坤发诉求的借款利息问题。虽借、贷双方在《借款归还协议》没有约定借款利息，但林东波在《借款归还协议》左下部备注中再次承诺“利息2016年付陆万元”，可看出双方同意按年利息60,000元作为借款利息，该借款利息约定并未违反法律规定，本院同样予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，孙坤琳、孙坤发现诉求林东波应支付自2016年1月1日起按年息60,000元计算至实际还款之日止的借款利息，同样于法有据，本院也予以支持。③关于林东波辩称的股权转让及股权转让后孙坤琳、孙坤发还欠其兄弟款项的问题。由于股权转让人并非本案的当事人，且庭审经确认股权并未办理转让登记，也未实际分红，孙坤琳、孙坤发为此也称该股权转让系案外人为偿还借款以公司股权抵债，但实际并未办理股权转让登记，也与本案无关。故关于股权转让的问题，林东波或案外人若有充分证据，可另案主张。据此，孙坤琳、孙坤发诉求符合法律规定部分，本院予以支持。林东波的辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 林东波应于本判决生效之日起十日内偿还给孙坤琳、孙坤发借款1,100,000元及利息（利息自2016年1月1日起按年利息60,000元计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,590元，由林东波负担，应在判决生效后五日内缴交；孙坤发已预交的16,590元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  王锦凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -1-