内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1922号上诉人（原审原告）：内蒙古准格尔旗立根电化有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗唐公塔，法定代表人：许栓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝佳，内蒙古鄂准律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古准格尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇唐公塔村。法定代表人：武凤国，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁辉惠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘佳，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人内蒙古准格尔旗立根电化有限责任公司（以下简称立根电化公司）因与被上诉人鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司（以下简称东辰煤炭公司）物权保护纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人立根电化公司的法定代表人许栓林、委托诉讼代理人郝佳、赵婷，被上诉人东辰煤炭公司的委托诉讼代理人鲁辉惠、刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人立根电化公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法支持上诉人立根电化公司的原审诉讼请求;二、本案的诉讼费用和鉴定费用应由被上诉人东辰煤炭公司承担。事实与理由:一、原审判决对双方争议的基本或者主要事实未作出明确的认定。双方争议的基本或者主要事实是:一是厂区的地下是否形成采空区;二是厂区地面下陷与采空区有无因果关系。对于这两个争议的事实,原审未作明确的认定。二、原审判决适用法律错误，导致认定的事实部分或全部错误。原审判决引用侵权责任法第六条的规定，属适用法律错误。本案涉及的是侵权责任法第九章规定的高度危险责任，为无过错责任。三、原审判决未按照上诉人立根电化公司的诉讼请求审理本案。原审判决将上诉人立根电化公司的诉讼请求表述或者变更为停止开采，被上诉人东辰煤炭公司的开采行为是国家批准的，上诉人立根电化公司无权要求其停止开采，即便是形成采空区,属于侵权行为,上诉人立根电化公司也只能要求停止对上诉人立根电化公司的侵害,而无权要求停止开采活动。因此,原审将上诉人立根电化公司的诉讼请求本身表述为一个不可能实现的请求,这样的请求,上诉人立根电化公司也认为是错误的,更不可能得到法院的支持。被上诉人东辰煤炭公司答辩称，不同意上诉人立根电化公司的上诉请求及理由，驳回上诉维持原判。被上诉人东辰煤炭公司的行为并未给对方造成损害。上诉人立根电化公司向原审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告停止在唐公塔矿区的开采行为。二、被告承担本案的鉴定费及诉讼费用。原审判决认定的事实：被告东辰煤炭公司在内蒙古准格尔旗薛家湾镇唐公塔矿区进行合法采矿，原告立根电化公司与东辰煤炭公司唐公塔矿区的井田采区毗邻，被告东辰煤炭公司自认原告厂区有一小部分在涉案矿区井田的边缘。原告则主张立根电化公司的厂区一部分在被告的采区内，因被告的采矿行为，导致原告厂区的塌陷。另查明，准格尔旗兴得泰电化有限责任的房产现由原告立根电化公司实际占有使用，因兴得泰电化有限责任的房产坐落于被告东辰煤炭公司唐公塔煤矿的采区内，原告立根电化公司主张其作为占有权人，现在兴得泰厂区房屋受损，要求被告东辰煤炭公司停止采矿，消除危险。另查明，原告立根电化公司申请法院司法鉴定，申请事项1、准格尔旗立根电化有限责任公司厂区现有房屋损害与被告挖掘开采行为之间有无因果关系。法院依法委托内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司进行鉴定，2019年5月14日内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司作出KG（2019）鉴字4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据‘准旗唐公塔煤矿6号煤层采掘工程平面图’可知准格尔旗立根电化有限责任公司厂区位于采空区上方，采空区地面由于受地下采空的影会产生地面沉陷、地面塌陷地质灾害，地质灾害发育程度受采空区深度、采空区厚度、顶板岩性等多因素控制；采空区在沉降变形过程中会对其上方的地面建筑物产生不利影响，导致建、构筑物出现不均匀沉降、裂缝、倾斜等；一般情况采空区地面沉降速率刚开始大，后期逐渐变小，趋于稳定。2、2019年4月12日鉴定机构人员和专家现场勘察，本厂区建设于2000年，基础结构厂房为独立基础，办公楼及平房为条形基础，基础荷载较小；采空区形成于2013-2014年，采空高度及保安煤柱设置情况不详；厂区建筑几处明显沉陷、裂缝部位。3、因该厂区房屋建设及采空区形成比较时间长，没有准确的沉降观测资料，因此准格尔旗立根电化有限责任公司厂区现有房屋出现明显沉陷、裂缝等质量问题与位于采空区上方有没有直接因果关系目前无法准确判定。庭审中，被告东辰煤炭公司提供了其于2018年8月另案委托准旗法院鉴定的鄂尔多斯市东辰煤炭有限责任公司唐公塔煤矿井田东南角原兴得泰电化有限公司厂区及周边区域采空区综合勘察报告，鉴定意见：1、勘査区内共解释6号煤采空区1处，分布在勘查区西南部（距离化工厂范围最近约200m），面积约38746㎡。2、勘查区内共解释6号煤风氧化带区1处，分布在勘查区中部及东部，面积约118668㎡。3、物查区内共解释6号煤疑似赋煤区1处，分布在勘查区西北部，面积约20322㎡。4、勘查区内共解释6号煤砂岩裂隙发育电性异常区1处，分布在物查区东北部，面积约15450㎡。证明涉案厂区并非在被告东辰煤炭公司唐公塔煤矿的采空区范围。原告立根电化公司对该综合勘察报告不认可，但不申请对涉案厂区是否为采空区进行相关司法鉴定。原审法院认为，本案原告立根电化公司要求被告停止侵权，以便消除危险。依据《侵权责任法》第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。只有具备以上4个构成要件，侵权行为才能成立。结合本案客观情况，原告立根电化公司需向法庭举证证明被告存在损害行为，该行为具有违法性，侵犯了原告的合法权利。并且因该损害行为对原告造成了损失。通过对以上的证据的完整举证，原告的诉求才能得到法院支持。原告立根电化公司主张被告因采矿的原因，致使原告的厂区处于被告的采空区，且导致原告的厂区塌陷。查实本案中被告采矿行为合法不具有违法性，但是如果被告开采煤矿的行为造成涉案厂区的毁损、破坏，也构成侵权行为，但是要举证行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系，现有证据无法证实原告厂区房屋出现的沉陷、裂缝等质量问题与被告的采矿行为有直接的因果关系，综上原告立根电化公司要求被告停止采矿、消除危险的诉讼请求，没有证据佐证，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告内蒙古准格尔旗立根电化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古准格尔旗立根电化有限责任公司承担。二审期间，上诉人立根电化公司就其主张向本院提供了如下证据：证据一、倪根西的证明原件一份，拟证明的问题和原审一致，因在原审中该证据的原件丢失，二审期间重新出具。证据二、增值税发票一张，拟证明上诉人立根电化公司申请人民法院委托鉴定机构对涉案房屋的损害与挖掘开采行为有无因果关系进行鉴定，鉴定费1万元，应由被上诉人东辰煤炭公司承担。被上诉人东辰煤炭公司质证称，证据一的来源不明，没有证明人的身份证复印件及联系方式，对其真实性不予认可。证明日期是2019年9月30日，与原审提供证明日期不一致。对证据二的真实性认可，被上诉人东辰煤炭公司是合法生产，鉴定是对方委托机构进行的，不应当由被上诉人东辰煤炭公司承担鉴定费用。二审期间，被上诉人东辰煤炭公司未提供新证据。经审查，本院认为，上诉人立根电化公司提供的证据一因其证人未到庭作证，且与原审提供该证据复印件时间不一致，对其真实性本院不予确认。上诉人立根电化公司提供的证据二为增值税发票，且被上诉人东辰煤炭公司对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。二审审查认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人立根电化公司向原审法院提交的民事起诉状中提出的诉讼请求为：一、判令被告停止煤矿开采行为（唐公塔矿区）；二、判令被告承担诉讼费及鉴定费。原审法院在2018年12月6日组织的庭前会议中上诉人立根电化公司明确表示“现在进一步明确及更改为：要求被告东辰煤炭公司立刻停止在唐公塔矿区的开采行为”。原审庭审中的诉讼请求与上诉庭前会议中的请求一致。本院认为，上诉人立根电化公司要求被上诉人东辰煤炭公司立刻停止在唐公塔矿区的开采行为的请求，因其在诉讼中未能提供证据证实被上诉人东辰煤炭公司存在违法违规开采的事实，且其在上诉理由中也认可被上诉人东辰煤炭公司的开采行为合法，认可上诉人立根电化公司无权要求被上诉人东辰煤炭公司停止其开采行为。故，上诉人立根电化公司提出的要求被上诉人东辰煤炭公司立刻停止在唐公塔矿区的开采行为的诉讼请求不能成立。原审中，上诉人立根电化公司始终主张要求被上诉人东辰煤炭公司立刻停止在唐公塔矿区的开采行为的请求，故其提出的原审法院变更其诉讼请求，未按照上诉人立根电化公司的诉讼请求审理本案的上诉理由不能成立。上诉人立根电化公司提供的证据也不能证实其厂区房屋出现的沉陷、裂缝等质量问题与被上诉人东辰煤炭公司采矿行为有直接的因果关系的事实，故其提出的原审判决对双方争议的基本或者主要事实未作出明确的认定的上诉理由不能成立。综上，上诉人立根电化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元、鉴定费10000元，由上诉人内蒙古准格尔旗立根电化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛春梅审判员  王瑞山审判员  魏敬乾二〇一九年十二月十三日书记员  李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。