广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5287号 上诉人（原审原告）：邹阳，男，1974年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人（原审原告）：谢兴贵，男，1959年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓美松，男，1964年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审被告）：李运莲，女，1963年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓从喜，男，1956年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县大埔镇正殿村民委盘龙屯4号。 上诉人邹阳、谢兴贵因与被上诉人邓美松、李运莲租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 邹阳、谢兴贵上诉请求：一、撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付拆迁补偿款200000元；二、被上诉人退还上诉人保证金10000元；三、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误，理由如下：一、上诉人主张被上诉人支付柳城县大埔镇盘龙停车场地块的拆迁补偿款200000元，具有事实和法律依据。2013年8月31日，上诉人和被上诉人签订《场地租赁协议》，约定被上诉人将其享有土地使用权的柳城县大埔镇盘龙停车场院内场地租赁给上诉人。之后，上诉人与案外人李俊冀、梁红宇等人对场地及地上设施进行建造、改造和完善，并一直合法使用租赁场地。2019年初，柳城县大埔镇盘龙停车场地块给政府征收作为国有土地。柳城县城市管理行政执法局于2019年2月26日向上诉人送达《行政决定书》、《公告》，告知柳城县城市管理行政执法局已于2019年1月17日接管盘龙停车场（含设置在停车场内的汽车修理厂），各单位和人务必于2019年2月28日前自行清理停放盘龙停车场内的所有物品。上诉人被迫于2019年2月28日搬离租赁场地。上诉人与被上诉人签订的《场地租赁协议》中第九条明确约定：“如遇政策变动和政府征用土地致使协议不能履行的，甲方应该提前两个月通知乙方，所得赔偿时，是甲方建造的，甲方享有，是乙方建造的，乙方享有。政府赔偿的安置搬迁费属甲方的甲方享有，属乙方的乙方享有。”为清晰区分双方所建造建筑物（构筑物）及其设施，该条款中还专门就被上诉人的建筑设施进行了一一列明：“甲方现有钢架棚大约壹仟个平方，门卫室一间，大门旁两间，摄相主机个，摄相头九个，两个停放电车棚。”本案中，柳城县征地拆迁办公室出具的《柳城县城东新区路网建设项目征地拆迁房屋及附着物补偿明细表》、《图纸》显示：摄相主机和摄像头不属于征地补偿设施的范畴。被上诉人在第一次庭审中也自认其自建的钢架棚未得以补偿。故被上诉人建造的建筑物及其设施中，此次得到政府征收补偿的建筑物仅为“门卫室一间，大门旁两间”，而上诉人主张的征地补偿款并未包含上述由被上诉人建造的门卫室和大门旁两间房屋所指向的51.54平方米砖混结构房屋及100余平方米的砖木结构房屋。被上诉人称除合同列明由其建造的建筑物及设施外，租赁场地上还有大量建筑物及设施，但合同中仅列明面积较小、价值较低的建筑物及设施（如51.54平方米的门卫室），却不列明面积较大、价值较高的建筑物及设施（如430余平方米的简易房、1695平方米的水泥地坪），这不符合生活经验法则，足以证明被上诉人的陈述不是事实，即合同中未列明的建筑物、构筑物均为上诉人承租场地后自行建造的，该部分建筑物、构筑物的补偿款应归上诉人享有。另外，被上诉人作为征收土地被赔偿的对象，其有能力、有义务提交被征收土地补偿方案的详细材料，证明图纸上各地块对应的补偿款数额，从而区分各地块补偿款的归属问题。但是，被上诉人未提供任何证据证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中提交了承租场地之后购买搭建建筑物、构筑物所需的方钢、泡沫墙板、铁板、镀锌槽、方通、门框铝等施工材料的证据，项目负责人员和实际施工人员均出庭对上诉人在何时何地建设（搭建）了何建筑物（构筑物）以及相关人工费用、材料费用的收支情况进行了证实。但一审法院仍认为上诉人未对主张进行有效举证，有失公允。二、被上诉人应向上诉人退回保证金1000元。上诉人与被上诉人签订的《场地租赁协议》第六条中明确约定：“如合同期内遇国家征用土地、行政部门下文要求不得继续经营本协议项下场地或者自然灾害人力不可抗因素导致本合同无法履行，……，剩余款项及保证金在乙方无违约行为并将场地交还甲方验收通过、结清相关费用后无息退回”。本案中，由于租赁场地被政府征收，上诉人已于2019年2月28日撤离租赁场地，柳城县城市管理行政执法局也已经接管租赁场地，柳城县征地拆迁办公室亦向被上诉人发放了租赁场地的征地拆迁补偿款，即上诉人已经将租赁场地交还给被上诉人。故，被上诉人应按合同约定向上诉人退回保证金10000元。另外，被上诉人在第二次庭审的简要答辩、事实调查、辩论及最后陈述阶段均表示应该退还保证金、也愿意退还保证金10000元。但在第三次庭审中，被上诉人矢口否认，在没有提交任何证据的情形下变更对自己的不利陈述。一审法院亦认可被上诉人任意变更对自己的不利陈述，缺乏事实和法律依据。 邓美松、李运莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 邹阳、谢兴贵向一审法院起诉请求：一、柳城县大埔镇盘龙停车场拆迁补偿款200000元归邹阳、谢兴贵所有。二、邓美松、李运莲退还邹阳、谢兴贵保证金10000元。 一审法院认定事实：2013年8月31日，邓美松、李运莲（甲方）与邹阳、谢兴贵（乙方）签订《场地租赁协议》，邓美松、李运莲将柳城县大埔镇盘龙停车场院内场地出租给邹阳、谢兴贵。协议约定：院内围墙为界，面积为14亩；租赁时间从2013年9月1日至2023年8月31日，前五年每年租金21万元，后五年租金每年22万元。租金交付时间每半年交付一次，并按先交钱后租用的原则，乙方应在签本协议后3日内交第一年上半年租金11万元及合同保证金1万元，在半年期到期前10天内付清下半年租金，以此类推。乙方逾期支付租金的每逾期一天按逾期金额的1％加计违约金，逾期30天不交租金视为乙方违约，甲方有权随时终止合同，乙方已交保证金不予退还。乙方承租场地的用途为报废汽车拆解、汽车修理、仓库蓄放等，乙方应爱护并负责保管及合理使用场地内各项设施，如需改动应先征得甲方同意。场地内厂棚、摄像系统、水电等设施交乙方使用。如遇政策变动和政府征用土地致使协议不能履行的，所得赔偿时，是甲方建造的归甲方享有，是乙方建造的归乙方享有；政府赔偿的安置搬迁费属于甲方的甲方享有，属于乙方的乙方享有；如合同期内遇国家征收土地……导致本合同无法履行……，剩余款项及保证金在乙方无违约行为并将场地交还甲方验收通过、结清相关费用后无息退回；甲方现有钢架棚大约壹仟个平方，门卫室一间，大门旁两间，摄像主机一个，摄像头九个，两个停放电车棚。协议签订后，邹阳、谢兴贵对租赁场地进行使用。邹阳、谢兴贵向邓美松、李运莲交纳了保证金1万元，2017年之前租金邹阳、谢兴贵已支付完毕，2018年1月至3月的租金仅支付了一部分。邹阳、谢兴贵对租赁场地使用期间，增建了部分设施。 2018年12月7日，柳城县征地拆迁办公室与柳城县正殿村民委盘龙屯3队（以下简称盘龙3队）签订《征收土地协议书》，征收盘龙3队的集体土地14.5160亩（均为一般农用地），连房屋总面积15.370亩。征地范围包括案涉租赁场地及场地外的部分空地。征地拆迁房屋、房屋拆迁室内装修及其他设施、地面附着物、构筑物等设施的补偿项目分别为：砖混51.54㎡、砖木1432.157㎡、简易房1035㎡、地板砖136㎡（每平方米85元，共11560元）、瓷砖墙16㎡、塑钢门12樘、铝合金门2樘、普通铁门3樘、塑钢窗、铝合金窗20.8㎡、洗手盆3个、8米以上电杆12根、水泥砖围墙254.1㎡、挡土墙156㎡、水泥地坪3465㎡、水沟（砖、石）200㎡，以及各种型号水管400米、电线4000米。上述补偿款共计1045052.10元，其中邓美松、李运莲领取802502.10元，案外人邓从喜领取242550元。 2019年2月26日，柳城县城市管理行政执法局作出《行政决定书》、《公告》，写明柳城县大埔镇盘龙停车场已经征收为国用土地，并由该单位于2019年1月17日接收管理，要求于2019年2月28日前自行清理已征收土地内的所有物品，并确保停产场内的水、电、钢架棚及地面建（构）筑等设施完好。2019年2月28日，邹阳、谢兴贵撤离租赁场地。租赁场地已由政府部门接收管理，房屋、设施等已拆除。 一审法院认为，邹阳、谢兴贵与邓美松、李运莲签订的《场地租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。 1、关于邹阳、谢兴贵所有的拆迁补偿款数额问题。邹阳、谢兴贵主张其增建了附房-简易房（430㎡）、地板砖（136㎡）、卫生间墙砖（16㎡）、塑钢门（6樘）、铝合金玻璃门（2樘）、铝合金窗（9.48㎡）、水泥砖围墙（83㎡）、水泥地面（1170㎡）、水泥路（525㎡）、涵管水沟（96米）等设施，未能举出充分证据证实上述设施由其所加建。设施拆除后，亦无法通过鉴定等方式确定邹阳、谢兴贵加建的设施及数量。邹阳、谢兴贵应承担举证不能的后果。故对邹阳、谢兴贵关于拆迁补偿款的主张，除邓美松、李运莲认可的地板砖（136㎡）11560元外，一审法院均不予支持。因本案为租赁合同纠纷，邓从喜不是租赁合同的相对人，对邹阳、谢兴贵要求追加邓从喜为邓美松、李运莲参加诉讼，一审法院不予准许。 2、关于邓美松、李运莲是否应退还邹阳、谢兴贵保证金10000元问题。邹阳、谢兴贵实际使用场地至2019年2月28日，但未能举证证实已向邓美松、李运莲交纳2018年4月之后租金，已违反合同约定，对邹阳、谢兴贵要求退还保证金的请求一审法院不予支持。 一审法院判决如下：一、邓美松、李运莲支付邹阳、谢兴贵补偿款11560元；二、驳回邹阳、谢兴贵的其他诉讼请求。一审案件受理费4375元，由邹阳、谢兴贵负担4135元，由邓美松、李运莲负担240元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：一、邓美松、李运莲领取的拆迁补偿款中有200000元是否归邹阳、谢兴贵所有；二、邓美松、李运莲是否应当向邹阳、谢兴贵退还保证金。 关于邓美松、李运莲领取的拆迁补偿款中有200000元是否归邹阳、谢兴贵所有的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，出租人邓美松、李运莲与承租人邹阳、谢兴贵签订的租赁合同中约定，出租人把租地内厂棚、摄相系统、水电等设施交付承租人使用。据此，本案租赁物为场地、地上建（构）筑物、水电设施等。邹阳、谢兴贵欲根据租赁合同的约定，主张邓美松、李运莲领取的拆迁补偿款中有200000元归邹阳、谢兴贵所有，邹阳、谢兴贵就应当证明其承租场地后投资建设的建（构）筑物的位置、数量、面积，且政府征收这些建（构）筑物核定的补偿款为200000元的事实。综合本案全部证据，尚不能证明邹阳、谢兴贵主张的事实。邹阳、谢兴贵主张邓美松、李运莲领取的拆迁补偿款中有200000元归邹阳、谢兴贵所有，该主张证据不足，本院不予支持。 关于邓美松、李运莲是否应当向邹阳、谢兴贵退还保证金的问题。双方当事人在租赁合同中约定，承租人逾期30天不交租金，出租人可以终止合同，已经交纳的保证金不予退还。邹阳、谢兴贵实际使用场地至2019年2月28日。邹阳、谢兴贵未支付2018年4月之后租金，已构成违约。邓美松、李运莲依据合同的约定，可以不退还邹阳、谢兴贵交纳的保证金。虽然邓美松在一审中曾表示愿意退还保证金，但是其并未表示放弃要求邹阳、谢兴贵支付2018年4月之后的租金的权利。在一审辩论中，邓美松明确陈述邹阳、谢兴贵未交纳2018年4月之后的租金，其已经收取的保证金不予退还。据此，邹阳、谢兴贵要求邓美松、李运莲退还保证金，该请求于法无据，不予支持。 综上所述，邹阳、谢兴贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4269元（邹阳、谢兴贵预交），由上诉人邹阳、谢兴贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨茜如