安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初171号原告临泉县安华新型墙体材料有限公司，住所地临泉县长官镇王营村民委员会后老家，统一社会信用代码91341221MA2MRKNN76（1-1）。法定代表人刘玉东，该公司经理。委托代理人田晓红，安徽文王律师事务所律师。被告临泉县长官镇人民政府，住所地临泉县长官镇集上，统一社会信用代码11341221003173169D。法定代表人蔡淑娜，该镇镇长。副职负责人张兵兵，该镇副镇长。委托代理人张保军，该镇人民调解委员会主任。临泉县安华新型墙体材料有限公司因不服被告临泉县长官镇人民政府作出的长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知》，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告临泉县安华新型墙体材料有限公司法定代表人刘玉东及其委托代理人田晓红，被告临泉县长官镇人民政府副职负责人张兵兵、委托代理人张保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临泉县长官镇人民政府于2019年9月2日作出长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知》，认定临泉县安华新型墙体材料有限公司在临泉县长官镇王营行政村赵老家自然村建设的窑厂未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，责令临泉县安华新型墙体材料有限公司在收到本通知之日起5日内自行拆除违法建设。逾期不拆除，长官镇人民政府将依法组织强制拆除。临泉县安华新型墙体材料有限公司诉称，其位于临泉县长官镇王营行政村闫庄自然村的煤矸石烧结砖生产线,在距约1000米的王营行政村赵老家自然村村西原旧窑址投产；此后,根据相关法律规定履行必要经营审批手续,依法生产经营。2017年3月27日，临泉县环境保护局作出临环字[2017]171号文件同意原告项目验收竣工；2018年3月29日，临泉县国土资源局颁发《采矿许可证》；2018年10月22日，安徽省安全生产监督管理局颁发《安全生产许可证》。被告长政[2017]240号、长政[2018]117号、长政[2019]80号等文件均确认原告的项目符合土地利用总规划。2019年9月2日被告作出长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知》,要求原告限期拆除相关建设,经多次与被告协调拆迁补偿问题未果。被告作出的限期拆除通知影响原告正常的生产经营活动,侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定提起行政诉讼,请求依法撤销被告2019年9月2日作出的长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知》；被告承担诉讼费用。临泉县安华新型墙体材料有限公司向本院提举了以下证据：第一组：1、原告法人身份证明；2、营业执照。证明原告的诉讼主体资格。第二组：临泉县长官镇人民政府长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知》。证明被告的限期拆除通知，影响原告正常的生产经营活动，侵害了原告的合法权益。第三组：1、临泉县国土资源局临国土资函[2011]第90号文件、规划布局情况表；2、临泉县环境保护局临环行审字[2016]119号、临环字[2017]71号文件；3、临泉县国土资源局颁发的《采矿许可证》；4、安徽省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》；5、土地勘测定界技术报告书、位置图；6、临泉县长官镇人民政府长政[2012]64号、长政[2017]240号、长政[2018]117号、长政[2019]80号文件。以上证据证明原告的生产项目符合土地利用总规划及相关单位的要求，依法生产经营，且被告在2012、2017至2019年分别向国土资源局出具审查意见，说明原告的工矿使用地符合总体规划，税款已经缴纳，审查合格，要求补办换发新的手续，说明被告对原告的土地使用是允许认可的，被告的限期拆除通知违反法律规定，损害原告的合法利益。第四组：1、《采矿许可证》换发申请；2、税收证明。证明被告对原告的相关生产经营的认可，原告依法纳税，原告的生产经营行为是在被告及相关机关的许可下进行的，不存在违法情形，如果该生产用地没有变更为工矿用地，也应当是被告的过错导致，结合原告生产经营近十年的情况，说明被告作出的拆除通知不具有合法性，应当依法撤销。临泉县长官镇人民政府辩称，一、被告生产设施所在地属于可耕地，其中包括杨九峰的可耕地1.9亩、杨九华的可耕地4.14亩、杨久恩可耕地3.31亩、赵广印可耕地3.51亩、赵广平可耕地3.31亩、赵广俊可耕地2.72亩，这些村民分别与被告订立了土地租赁协议书，价格是每亩每年租金2千元，被告在该土地上建设作业，违反法律规定。二、临泉县经济和信息化局于2019年6月6日作出临经信[2019]67号《关于修订中央环境保护督查“回头看”交办信访整改完成时间的申请》、临泉县非煤矿山专项整治工作领导小组文件临非煤整[2019]1号《关于按期拆除非煤矿山的通知》、临泉县工业发展领导小组2018年4月8日作出临工办[2019]2号《2019年临泉县非煤矿山专项整治工作方案》，查明被告窑厂及窑体占用耕地、林地，要求限期拆除，被告是执行上级命令。三、原告没有按照《城乡规划法》的相关规定办理乡村建设规划许可证，属于违法建筑。综上，请求临泉县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。临泉县长官镇人民政府在法定期限内向本院提举作出案渉行政行为的证据、依据：1、法人身份证明、统一社会信用代码证。证明被告具有诉讼主体资格。2、2019年8月26日证明一份。证明原告生产设施所在的土地在临泉县王营村民委员会村庄规划区内，该企业没有办理乡村建设规划许可证。3、承包合同书5份（杨久恩、赵广俊、杨久华、赵广印、赵广平5人农村土地承包合同书）；4、土地租赁协议一份（原告与杨久恩的土地租赁）。证明原告占用的涉案土地系耕地。5、临泉县经济和信息化局临经信[2019]67号文件《关于修订中央环境保护督查“回头看”交办信访整改完成时间的申请》；临泉县非煤矿山专项整治工作领导小组临非煤整[2019]1号文件《关于按期拆除非煤矿山的通知》；临泉县工业发展领导小组临工办[2019]2号文件《2019年临泉县非煤矿山专项整治工作方案》及附件。证明被告是执行上级命令，原告窑厂及窑体占用耕地和林地，应予拆除。经庭审举证质证，各方当事人对上述证据质证如下：被告对原告所举第一、二组证据无异议，对第三组证据1无异议，该文件审批的是原址项目，非今天审理的新址项目,且该文件没有审批原告所使用土地为工矿用地；对分布图真实性无异议，没有涉及土地的性质，并不能证明原告使用的是工矿用地；对证据2-6真实性无异议，但证据3的有效期截止至2019年3月3日，不再具有法律效力；证据5不能证明原告使用的土地是工矿用地；证据6的四份文件都是向县国土资源局请示报告，不是批准文件，长官镇政府没有职权将可耕地变为工矿用地或者建设用地；因原告的疏忽，没有办理变更手续，损失原告应自行承担；对第四组证据真实性无异议，但该申请未得到国土局的审批，表明未许可原告生产经营。原告辩驳认为，审批序号38的窑厂就是原告被审批的证明，根据被告出具的[2012]64号迁址证明，可以说明被告对原告厂址的变更是同意的，也是知晓的；被告称原告公司占用土地的性质没有变更，与被告每年均向国土资源局出具审查意见，请求国土资源局为原告办理换证手续，换领新证相互矛盾，原告的土地使用性质已经被审批过，审批后的文件已发放给被告，被告称原告没有履行相应的审批手续，不符合客观事实。原告对被告提举的证据1无异议；证据2的两个印章的主体系被告的内设单位，应当视为被告自己的陈述，从形式来看该证据上没有单位负责人签名，从内容来看与原告提交的证据内容相矛盾，原告多次申请办理乡镇规划许可，被告也多次向上级机关申请规划，结合临泉县内其他相关窑厂的情况，没有哪一家单位办理过相关的规划许可证，该证据达不到被告的证明目的，不应作为被告出具拆除通知的依据；对证据3、4无异议，说明一点，经临泉县长官镇政府[2012]64号文件明确，该土地已依法审批为工矿用地，不属于可耕地；对证据5真实性无异议，但该文件不能证明案涉土地系可耕地，原告诉请撤销的通知主体系被告，而不是三份文件的发布主体，被告称是执行上级命令与客观事实不符。被告辩驳认为，按照机构设置原则，临泉县国土资源局长官镇国土资源管理所是临泉县国土资源局的下设机构，临泉县长官镇国土资源规划建设管理委员会是规划局的下设单位，现在已经合并为临泉县自然资源和规划局的下设单位，不是长官镇的内设机构，同时按照中华人民共和国城乡规划法的规定，在村庄规划区内建设，都要取得建设许可证；长官镇[2012]64号文件是请示报告，不是审批手续，长官镇人民政府也没有权利将集体土地变更为国有土地或工矿用地；证据5三份文件认定原告窑厂所占用的土地系耕地、林地，并且整改措施是2019年8月底限期拆除，原告也认可自己使用的是可耕地，认可文件的真实性，原告应当将三份文件的下发单位列为被告。本院对上述证据认证如下：原告提举的证据与本案具有关联性，予以认定；被告提举证据的真实性予以确认，但不能达到证明其作出本案诉争行政行为合法的证明目的。经审理查明，原告是一家生产新型墙体材料的有限公司，原址位于临泉县长官镇王营行政村闫庄，后搬迁到王营行政村赵老家。2011年12月其占用土地及取土区用地范围经临泉县国土局临国土资函[2011]第90号批复同意。2017年3月27日临泉县环境保护局作出临环字[2017]71号“关于年产6000万块煤矸石烧结砖建设项目竣工环境保护验收监测表备案的函”，同意对原告项目进行备案。2018年10月22日安徽省安全生产监督管理局给原告颁发（皖）FM安许证字（2018）185号安全生产许可证，有效期自2018年10月17日至2021年10月16日，许可范围：砖瓦用粘土露天开采。2017至2019年长官镇人民政府三次向临泉县国土资源局作出长政（2017）240号、长政（2018）117号、长政（2019）80号“关于临泉县安华新型墙体材料有限公司审查意见”三份文件，称“该企业用地符合长官镇土地利用总体规划，税款已缴纳，经审查合格，请国土局给予办理换领新证手续”。2019年9月2日，临泉县长官镇人民政府以临泉县安华新型墙体材料有限公司没有办理乡村建设规划许可、非法占用可耕地、违反临泉县经济和信息化局关于中央环境保护督查“回头看”交办事项整改完成时间为由作出长政（2019）138号限期拆除通知，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。本案中，临泉县长官镇人民政府虽然向本院提交了其法人证明、承包合同书及有关部门文件等证据，但该证据不能证明其对涉案建筑物进行了相关调查核实，且作出的限期拆除通知未告知原告享有陈述、申辩权及依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，属于认定事实不清，处理程序违法，依法应予撤销。原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告在庭审时辩称其作出限期拆除通知是执行上级的命令，应将三份文件的下发单位列为本案被告的意见，无相关证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告临泉县长官镇人民政府于2019年9月2日对临泉县安华新型墙体材料有限公司作出的长官拆字[2019]第138号《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告临泉县长官镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  王敏人民陪审员  魏玮二〇一九年十二月十八日法官助理宋树宾书记员郭恒附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。