江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行初46号 原告洪伟，男，汉族，1969年2月18日生，住常州市武进区。 被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心。 法定代表人许小波，该区区长。 出庭负责人杨旭，该区副区长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原告洪伟因被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月23日、10月18日公开开庭审理了本案。2019年9月23日，原告洪伟、被告天宁区政府的副职负责人杨旭、委托代理人宋玲丽到庭参加诉讼。2019年10月18日，原告洪伟、被告天宁区政府的副职负责人杨旭、委托代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告天宁区政府对洪伟所有的高士村委（青龙市镇）房屋作出常天征补[2019]9号《房屋征收补偿决定书》（以下简称9号补偿决定书）,主要内容为：一、对被征收人洪伟所有的高士村委（青龙市镇）房屋进行产权调换。根据常州市延陵土地房地产资产评估事务所有限公司对被征收房屋做出的评估：该房屋所有权证上载明的房屋建筑面积42.84平方米，评估价为438299元，装饰装修及附属物设施评估价为31622元，合计评估价469921元。产权调换房为青龙西路北侧、庙湾村路东侧地块规划项目（施工编号）4号楼203室（期房），建筑面积94.47平方米，房屋总价812000元。产权调换房屋的差价373701元，由被征收人支付给征收人。二、被征收房屋搬迁费1071元，临时安置费每月1000元（按实际过渡期限结算），装饰装修及附属设施评估价31622元，由征收人支付给被征收人。三、停产停业损失补偿9107元，由征收人支付给被征收人。四、其它各类费用根据有关文件按实结算。五、被征收人应当自本决定书送达之日起16日内从高士村委（青龙市镇）房屋内搬出。 原告洪伟诉称：1、从历史资料和事实来看，44.25平方米不是住宅，而是货真价实的商品营业店面房。被告把44.25平方米的营业房认为为42.84平方米的住宅侵犯了原告的合法权益。2、被告在房屋征收中的各种不法行为，严重影响了原告及其家人的正常生活和工作。3、被告在征收中的各种不法行为，特别是强拆原告房屋，严重违反相关法律规定，应承担相应的法律责任。被告的征收程序违反了相关规定，对原告违法断水断电，违规扩大公告范围，损害原告的个人隐私，违法强拆房产。综上，请求法院：1、撤销被告作出的9号补偿决定书；2、追究被告违法强拆原告房屋的相关责任。后原告撤销第2项诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、房屋所有权证、房屋营业执照、房屋购房合同、房款首付财务票据、房屋产权证规费票据等，证明涉案房屋权属。2、9号补偿决定书，证明被诉行政行为的存在。3、被告在《常州日报》上发布公告的资料。4、原告房屋水费和电费的缴费清单。5、房屋装饰装修及附属设施征收补偿估价报告。证据3、4、5证明被告违规征收。6、110报警通话记录截屏，证明被告强拆房屋。7、常青政（1994）第49号《关于优惠安排教师、医生住房的有关规定》、民房建设工程规划许可证、征询异议表，证明当时建房的相关政策和建房手续。8、2018年5月22日被告强迫原告签字的视频以及2018年7月25日被告安排人员在上海绑架原告的照片，证明被告违法征收。 被告天宁区政府辩称，涉案房屋权属登记为私有住宅，经实地调查经营眼镜渔具，系住宅改为营业用房，房屋性质未改变。被诉的9号补偿决定书内容合法、证据充分，程序合法，适用法律正确。 被告天宁区政府向本院提供如下证据：1、常州市天宁区发展和改革局《关于青龙苑南区南侧地块符合国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》。2、常州市国土资源局天宁分局《关于请予证明常州市天宁区青龙街道青龙苑南区南侧地块土地性质及符合土地录用总体规划的审核意见》。3、常州市规划局《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》。4、常天征[2018]12号《国有土地上房屋征收决定书》及附件征收补偿方案及公告报纸、公告照片。5、征收范围图。证据1-5证明被告作出的征收决定及补偿方案合法有效，案涉房屋在征收范围内应予以征收。6、青龙苑南区南侧地块项目投标报名表3份。7、关于选择青龙苑南区南侧地块项目房屋征收评估机构的公告及公告照片。8、选择房屋评估机构意见书。9、评估机构选定告知函。10、关于公布青龙苑南区南侧地块项目房屋征收评估机构的公示及公示照片。11、青龙苑南区南侧地块项目房屋征收标准房基准价格估价说明。证据6-11证明评估机构的选择、选定过程合法。12、民意调查表、房屋调查登记告知及其公告照片、青龙苑南区南侧地块项目房屋调查登记结果公示及其照片。13、送达地址确认书、送达回证2份。14、房屋情况调查登记表、房屋所有权证、说明、营业执照。15、原告提供的民房建设工程规划许可证、征询异议表、常青政（1994）第49号文件。16、房屋现场勘查图、住（非）改营现场认定情况审批表。17、未经登记建筑申报表、举证通知书及送达回证、公示照片。18、原告提供的未经登记建筑认定处理申报表。19、被征收房屋房地产征收评估报告、补偿安置方案及送达回证。20、关于对涉案房屋作出征收补偿决定的申请。21、产权调换房屋房地产评估报告。22、协商记录以及相关人员身份情况的说明。23、房屋征收补偿决定及公告送达的报纸。24、房屋征收补偿决定在征收范围内公示的照片。证据12-24证明被告对涉案房屋的调查登记、评估合法合规，作出的补偿决定合法有据。 被告天宁区政府提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、常政规[2011]2号《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、常建规[2013]5号《常州市市区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行规定》第六条、常建[2016]83号《关于调整市区国有土地上房屋征收搬迁费等标准的通知》第一条第一项、常建[2017]207号《关于调整市区国有土地上房屋征收临时安置费标准的通知》第一条第一项。 经庭审质证，对被告天宁区政府提交的证据，原告发表综合质证意见：1、民房建设工程规划许可证是其到常州市不动产登记交易中心调取的，面积不会错；2、当时的购房协议明确房屋面积是44.25平方米，也是按照营业房缴纳的规费，产权证上说是私有，也没说是住宅；3、住（非）改营现场认定情况审批表、被征收房屋房地产征收评估报告以及谈话记录都是虚假材料。4、房屋征收补偿决定在征收范围公示的照片都是造假的。9号补偿决定认定事实不清，程序违法。 对原告提交的证据，被告天宁区政府发表如下质证意见：证据1-3、5、7无异议、证据4证明目的不认可、证据6与本案无关、证据8真实性不认可。 本院审查认为，被告天宁区政府提供的证据来源合法，与本案的事实均有一定关联，可以作为本院认定事实的依据，故本院予以采信。 对于原告提供的证据1-3、7真实、合法，且与本案关联，本院予以采信；证据4-6、8，不能证明9号补偿决定书系违法作出，不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，因旧城区改建公共利益的需要，2018年8月1日被告天宁区政府作出常天征[2018]12号房屋征收决定书，决定对青龙苑南区南侧地块项目征收范围内的房屋实施征收，房屋征收部门是常州市天宁区建设局。同日，该决定及所附征收与补偿方案在征收范围内予以公告，同时在常州日报进行了公告。洪伟所有的高士村委（青龙市镇）房屋在此次征收范围内，性质为私有住宅，权证面积为42.84平方米（1997年发证）。涉案房屋用于经营常州市郊区青龙洪伟眼镜鱼具商店。 2018年5月5日天宁区建设局向被征收人发送被征收房屋调查登记告知书，洪伟于同日填写房屋情况调查登记表。2018年5月19日天宁区建设局对青龙苑南区南侧地块项目房屋调查登记结果进行了公示，洪伟所有的房屋权证面积是42.84平方米。 2018年5月22日，天宁区建设局发布了《关于选择青龙苑南区南侧地块房屋征收评估机构的公告》，并附上符合资质并报名参加的房屋征收评估机构名录。原告洪伟同日填写了选择评估机构意见书，并选择了常州市延陵房地产评估事务所有限公司等两家评估公司。2018年5月29日，青龙苑南区社区居民委员会告知天宁区建设局被征收人对于评估机构的协商结果。次日，天宁区建设局公布常州市延陵房地产评估事务所有限公司、常州基建土地房地产评估咨询有限公司被确定为涉案项目的征收评估机构，并进行了公示。 2018年5月20日，征收部门工作人员向洪伟送达了未经登记建筑申报、举证通知书以及房屋现场查勘图。同日，洪伟提交了未经登记建筑认定处理申报表，认为其房屋面积有44.25平方米。2018年6月4日，天宁区建设局对涉案房屋住改营的情况进行了认定，认定涉案房屋自1995年开始营业，营业面积42.84平方米。 2018年6月23日常州市延陵房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进户评估，并于2018年8月2日作出2018-201-01-003号房屋估价报告，确定洪伟被征收房屋的估价结果是469921元（包括权证房屋评估价、房屋装修及附属设施补偿价）。2018年11月14日，天宁区建设局对涉案房屋作出补偿安置方案，告知洪伟可以选择货币补偿或者产权调换，其中产权调换房为青龙西路北侧、庙湾村路东侧地块规划项目（施工编号）4号楼203室（期房），建筑面积94.47平方米，经常州市延陵房地产评估事务所有限公司评估房屋总价为812000元。因无法联系原告洪伟，天宁区建设局在常州日报公告送达上述评估报告以及补偿安置方案。 征收部门工作人员多次与洪伟就涉案房屋的补偿问题进行协商，并就产权调换和货币补偿的安置方式征求其意见，但双方未能达成一致意见。天宁区建设局于2019年1月18日向天宁区政府申请对洪伟所有的高士村委（青龙市镇）房屋作出补偿决定。2019年1月25日天宁区政府作出9号补偿决定书，并在征收范围予以公示。因无法联系原告洪伟，天宁区政府在常州日报公告送达9号补偿决定书。后洪伟不服，诉至法院，要求判如所请。 本院认为，《征补条例》第二十六规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。天宁区政府对青龙苑南区南侧地块项目作出房屋征收决定，因被征收人洪伟与征收部门未在签约期限内达成补偿协议，天宁区政府依法具有作出补偿决定的法定职权。 房屋征收部门天宁区建设局组织相关人员对涉案房屋进行了调查登记、实地查勘，告知被征收人申报未经登记建筑、对涉案房屋住改非情况进行了认定；通过被征收人的协商，依法选择常州市延陵房地产评估事务所有限公司、常州基建土地房地产评估咨询有限公司作为评估机构；因无法联系被征收人洪伟，向其公告送达了涉案房屋的评估报告以及补偿安置方案，告知其房屋征收部门提供了产权调换和货币补偿两种方式以供选择；在签约期内多次与洪伟进行协商；在协商不成的情况下，申请天宁区政府作出房屋补偿决定，并依法公示和公告送达补偿决定。因原告洪伟无法联系，被告公告送达9号补偿决定书，并未违反法律规定。因此，被诉的9号补偿决定书程序并无不当。 关于涉案房屋的面积及性质问题，本院认为：1、涉案房屋权证面积是42.84平方米，实测面积也是42.84平方米。洪伟提出其一楼有44.25平方米，二楼有94.4平方米，总计138.65平方米，但其未能提供充分的证据，且在未经登记建筑的申报时亦未提及94.4平方米的面积。经比对原告产权证所附平面图与房屋现场查勘图，可以认定涉案房屋的实际面积即权证面积42.84平方米。2、关于房屋的性质，产权证标明房屋性质为私有。结合涉案房屋的建造历史，当时青龙乡政府建造房屋是为了解决教师住房困难，在文件中也明确是规划一座居民住宅楼，且原告提供的民房建设工程规划许可证也明确工程名称为住宅。故被告认定涉案房屋系住宅，但用于经营，评估公司结合经营年限参照经营用房进行评估，符合法律规定。至于产权证规费的收费标准是当时房地产开发公司的通知，并不能据此认定涉案房屋的性质。 鉴于被征收房屋系住宅，天宁区政府为了保障被征收人的居住权，决定对其实施房屋产权调换符合法律规定，并未损害当事人的合法权益。天宁区政府委托具有资质且经被征收人协商选择的评估机构对被征收房屋、用于产权调换的房屋分别进行评估，计算差价。此外，天宁区政府根据征收与补偿方案确定的标准给予被征收人搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，符合规定。 综上，原告要求法院撤销9号补偿决定书的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪伟要求撤销被告常州市天宁区人民政府于2019年1月25日作出的常天征补[2019]9号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  高淑琴 审判员  翟 翔 审判员  周 雯 二〇一九年十二月二十日 书记员  张茹佳