山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初6653号 原告：张某庆，男，1965年3月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：黄银海，山东岳平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。 被告：李某荣，男，1935年5月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王某娟，女，1972年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李某，女，2003年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 三被告共同委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 原告张某庆与被告李某荣、王某娟、李某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某庆及其委托诉讼代理人黄银海、孙程，被告李某荣、王某娟、李某的共同委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某庆向本院提出诉讼请求：判令三被告返还不当得利人民币5万元及自起诉之日起至实际给付之日止以5万元为基数按照中国银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某荣系李存铎的父亲，被告王某娟是李存铎的妻子，被告李某是李存铎的女儿。2019年4月24日，原告在王旭日处承揽工程；2019年5月22日，王旭日安排其朋友王国强通过个人农业银行卡（622846026600*******）的网银向原告支付工程款5万元，该工程款汇入原告的会计李存铎（已故）的银行卡（62232006********）内，汇款第二天李存铎因突发疾病死亡。事后，三位被告（继承人）拒不将5万元返还给原告，原告多次向三位被告主张权利，均未果。 李某荣辩称，对李存铎的遗产不参与继承，本案不应当由我来承担责任。 李某辩称，我现在还是未成年人，不能独立承担民事责任。 王某娟辩称，原告所诉错误，李存铎与原告是合伙经营，在合伙经营中，李存铎是出资人，所有费用都是李存铎出资，原告没有任何出资，李存铎收到的5万元，是收回自己的投资，与原告无关。因此,原告无权要求返还不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下： 李存铎于2019年5月23日去世，被告李某荣、王某娟、李某分别是李存铎的父亲、妻子、女儿，是李存铎的合法继承人。 2019年4月27日，王国强通过其名下中国农业银行账户（账号62284602660********）向李存铎账户（账号62232006********）分两笔转款共计7万元；2019年5月22日，王国强再次向李存铎账户转款5万元。 对上述事实，双方均无异议，双方存有争议部分： 张某庆主张，李存铎是他的会计，2019年4月26日，他与王旭日签订了工程合同。2019年5月22日，经他指示，王旭日将工程款5万元通过王国强的账户汇到李存铎账户。现李存铎去世，该5万元不是李存铎的遗产，三被告已构成不当得利，应将该笔5万元返还原告。原告为证实其的主张，提交了以下证据： 1、工程合同一份，载明：甲方：王旭日中粮通海路商住楼乙方：庆磊厂张某庆，经甲乙双方...，一、工程名称：中粮通海路临街楼西面外墙干挂，白麻、黄麻、灰麻。二、本工程由乙方包工包料...。甲方：王旭日（手印）15553******乙方：张某庆（手印）62232006********李存铎2019年4月26日。其中划横线部分是手写，其余内容均为打印。 原告主张，上述合同能够证实原告与王旭日之间的承揽合同关系，合同主体中没有李存铎，签订合同时李存铎也不在场，之所以在合同尾部出现李存铎的银行账号与姓名，是因为李存铎是原告的会计，该账号由原告提供，并由王旭日书写到合同中。 经质证，被告对合同的真实性不认可，认为不是一份真实的合同，合同中的手写部分明显是两个笔迹，“庆磊厂张某庆”中的“磊厂张某庆”、合同尾部的“王旭日、张某庆”的签名、李存铎银行账号和李存铎的名字及时间都是后加的，签订合同时，李存铎应该在现场，如李存铎不再现场，原告无法获取李存铎的银行账号。对此，原告解释为书写“庆”的时候笔不好用了，就更换了一支笔，“庆”后面的字迹及张某庆的名字，都是张某庆亲笔书写；合同中其余手写部分的两种笔迹，均是在签订合同当日完成，是王旭日书写；李存铎的银行账号及姓名，是由原告提供，由王旭日书写。 另第二次庭审中，原告又认可李存铎在签订合同当日在现场，对两次庭审前后陈述不一致，原告代理人解释为第一次庭审后经落实原告，原告称李存铎在现场。 2、王国强农业银行交易明细2张。用以证实王国强受王旭日指示，向李存铎账户内分三次汇款共计12万元。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议。经核实，王国强在汇款时，对汇款用途没有标注。 3、证人王国强出庭作证。王国强证明：“我和王旭日是朋友，和张某庆没有关系，只是见过两面，和李存铎不认识。王旭日说他出差了不方便，问我有没有钱，我说有，王旭日就给我李存铎的银行账号，让我给李存铎打款，说是理石款，我通过银行共向李存铎的账户打款3笔，合计12万元，涉案工程是由张某庆为王旭日提供的。 经质证，原告认为，证人证言能够证实汇给李存铎的款项，是证人替王旭日支付的理石款，同时证实涉案工程系原告为王旭日提供的石材，与李存铎无关。被告认为，证人证言能够证实王旭日买过李存铎的理石，而且证人王国强受王旭日的指派，是给李存铎支付的5万元理石款。 原告主张李存铎是其会计，被告否认，原告对其主张除上述证据外，未能提交其它证据证明。 针对张某庆、李存铎与王旭日、王国强之间的关系，三被告表示不清楚；被告王某娟认可涉案5万元在她处，但辩解李存铎不是张某庆的会计，李存铎与张某庆是合伙关系，且合伙资金均是由李存铎提供，张某庆只是负责联系工程，李存铎收到的5万元是收回的投资款。对此，原告否认，被告提交以下证据证明： 1、2019年4月23日，李存铎、张某庆与崔文涛签订的石材铺装劳务合同一份。载明：甲方：崔文涛（手印）乙方：张某庆（手印）李存铎（手印）莱州市庆磊石材厂（公章）......第十七条：合同生效1、本合同一肆份，甲方3份，乙方1份，均具有同等法律效力。2、本合同自双方签字之日起生效。甲方（盖章）：崔文涛乙方（盖章）：李存铎代表：张某庆时间：2019.4.23”。在该合同中，注明王鹏生为该合同的项目经理。 被告主张，以上合同能够证实李存铎与张某庆于2019年4月23日即已合伙经营理石业务。经质证，原告对该合同的真实性无异议，但辩解该合同并未实际履行，李存铎与张某庆不是合伙经营，因施工地点在哈尔滨，原告嫌远怕跑腿，就想让李存铎去跑，所以让李存铎也在合同上签了名字，但并没有合伙意图。原告对被告主张的合伙关系不认可，但对其辩解意见不能提交证据证明。在第三次庭审中，原告认可在签订该合同时，他与李存铎是合伙关系。 另被告提交了李存铎的手机微信聊天，在微信聊天中有4月24日发的哈尔滨哈西希尔顿欢朋酒店的位置定位，原告称该定位是崔文涛发给他的，他又发给了李存铎，并提交了手机截图予以证实，但在原告的手机微信中有崔文涛询问“技术什么时间到位”，原告答复“工人已经买火车票了，后天早上到”，并回复“先去10个、20个工人，然后我再上人多”等内容。原告解释工人没有去成，合同没有履行，但对其解释，不能提供证据证明。 2、2019年4月26日，王旭日与张某庆签订的工程合同一份，该份合同与原告提交的合同内容基本一致，但合同乙方为“庆磊料场张某庆”、合同第二项增加了手写“面积实 测实量”、李存铎银行账号下面增加了“龙口农商银行莱州支行”的字样。 被告主张，因李存铎即是合伙人，又是投资人，所以合同原件在李存铎处保管，另根据合同中的内容，也能证明张某庆与李存铎存在合伙关系，否则款项不可能直接汇至李存铎账户。 经质证，原告认为与其提交的合同内容不符，对其真实性不认可，且合同在谁处保管，不能证明双方是合伙关系。 另在第三次庭审中，原告对被告提交的上述合同真实性予以认可，也认可其提交的合同是从王旭日处拿的；对合同中增加的内容，称是王旭日书写的；对合同原件为何保存在李存铎处，原告解释为他文化程度不高，所以让李存铎帮忙保管，他用钱李存铎就打给他。 3、2019年3月18日-5月15日手机微信聊天记录一份。在该微信聊天记录中，有双方微信转款记录、部分石材照片、工地定位、石材厂定位及视频、石材报价表等内容，其中原告给李存铎微信转款1笔，计款320元；李存铎给原告微信转款16笔，合计14930元；另在4月16日，原告在微信中问“四哥，没给我转点钱吗”，李存铎用语音回答“你知道我费了多大的劲”、“你不知道现在鼓捣钱难”。 经质证，原告对微信聊天记录的真实性无异议，称3月18日的320元微信转账，是李存铎外出办事，原告支付给李存铎的钱；4月初李存铎将原告的一个气泵卖了，一共卖了2500元左右，因此从4月1日至4月26日分别通过微信转给原告；5月3日的5200元，是原告到山东汶上县嘉悦石材制品厂拉石材的订金4000元，其余1200元是路上用的；5月12日的5000元、5月15日的1500元，是在龙口干活租吊栏的租赁费和人工费；其余的1100元，因时间较长，记不清了；上述款项，都是从王旭日预付给张某庆7万元工程款中支付的；2019年4月16日的微信语音，是因张某庆缺钱，向李存铎借钱，但最后没有借。 对原告的质证意见，被告否认，认为李存铎与张某庆在2019年春节后就开始合伙做石材生意，张某庆没有钱但是能揽到工程，就由李存铎出资，从微信截图来看，3月18日至5月15日张某庆的费用都是李存铎提供，结合李存铎的语音内容，证实张某庆不断向李存铎要钱。 对上述意见，原、被告在限定时间内均未能提交证据证实。 4、李存铎填写的2019年4月25日至2019年5月23日的收款收据24份（合计为81569元）、钢材款发票3张（金额为47520元）。上述收款收据记录了支出的加油、修车、购买钢材等费用，其中有部分王鹏生签字领取的生活费单据、原告签字领取的费用单据。其中5月3日支出5200元、5月12日支出5000元、5月15日支出1500元与微信转账的时间、金额均一致；钢材款发票与收款收据中4月28日支出数额一致，该单据数额为50195元，其中钢材款为47500元。 被告主张，上述单据能够证实李存铎与原告是合伙关系，也能证明合伙的费用均是由李存铎提供。 经质证，原告对上述单据中约2500元的加油费等单据不认可，对其它大部分单据及钢材款发票的真实性均认可，但认为上述单据不能证实双方是合伙关系，也不能证实上述款项是投资款，进一步证实李存铎是原告的会计，否则不能掌握每天的支出情况，且王旭日在2019年4月27日给李存铎转款7万元，上述款项均是从该7万元中支付。 另原告认可与李存铎除王旭日汇款的12万元外，再无其它款项，但对被告提交上述单据的费用数额81569元与7万元的差额部分，未能作出合理解释；对不认可的费用单据，亦不能提供证据反驳。 5、记录本4页。其中（1）、内容为：“进7万元，花五万伍仟伍佰柒拾壹元正（55571元），4月30号，2019年4月30日，张某庆”；（2）、“张典庆支陆百元正，张某庆，支100元正，5.8号”；（3）、王鹏生2019年5月4日进工地，东宋工人2019年5月6日进工地，5月20日支300元、借400元、吃饭132元、加油100元；（4）、2019年5月16日龙口工人进工地，姓张支800元生活费。 经质证，原告对证据（4）不认可，对其它证据均认可，但主张上述4月30日的55571元，就包含在被告提交2019年4月28日单据的钢材款中，但对其主张没有提交证据证明。 另经与被告提交的收款收据核对，上述4页记录本中记载的款项及时间，在收款收据中均未记载。 上述事实，有当事人庭审陈述及原告提交的工程合同、银行交易流水、证人证言，被告提交的劳务合同、工程合同、收款收据、记录本、微信聊天记录等在卷佐证。 本院认为，原告主张于2019年5月22日通过王国强账户汇至李存铎账户5万元，被告无异议，亦认可该5万元现在被告王某娟处，对上述事实，本院予以确认。王国强在通过银行汇款时虽没有标注汇款的用途，但根据双方当事人庭审陈述、王国强的庭审证言及双方提交的证据，本院认定该5万元系龙口工程的理石款。 本案争议焦点为：涉案5万元是否属不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原告主张李存铎是其会计，涉案5万元属不当得利，应由被告返还；被告辩解原告与李存铎是合伙关系，涉案5万元是收回合伙资金。现李存铎去世，针对原告与李存铎在涉案工程中的关系，原、被告均不能提交确凿的证据证明，但根据双方提交的证据，涉案5万元不足以认定为不当得利，理由如下： 1、被告提交2019年4月23日李存铎、张某庆与崔文涛签订的石材铺装劳务合同，原告及李存铎作为合同的乙方，均在合同中签字，原告对该合同无异议，也认可与李存铎在签订该合同时是合伙关系。通过该合同，能够确认双方在2019年4月合伙经营石材的事实。原告虽辩解该合同未实际履行，但不能提交证据证明，其辩解意见亦与其微信中载明的内容不符，另即便如原告所说，该工程未实际履行，亦不影响对双方合伙关系的认定。 2、原告主张李存铎是其会计，提交了2019年4月26日签订、应由王旭日保管的合同予以证明，主张合同的主体是原告与王旭日，并没有李存铎的签名，从而证实李存铎是原告的会计。但根据原告的陈述，李存铎在签订该合同时也在现场，并提交了银行账号及开户银行；且该合同与崔文涛的合同仅相隔3天，两份合同原件均保存在李存铎处，合同的工程项目均为石材干挂；另王鹏生作为工人，在两个合同中均有体现。故仅凭李存铎在该合同中是否签名，不足以证明李存铎是原告的会计，原告对其主张未能提交其他证据证明。 3、被告提交的手机微信、收款收据、记录本，经质证，原告虽对部分费用支出提出异议，但对手机微信及收款收据、记录本中的绝大部分费用均认可，且手机微信与收款收据中的部分款额能够相互印证，也与原告主张通过王国强账户汇款7万元的情况相符，原告对提出异议部分的费用支出，不能提交证据反驳。故对上述证据的真实性，本院予以确认。 上述证据，能够证实2019年4月25日-5月23日的支出情况。根据上述证据记载的支出金额，初步统计约为15万元，但根据原告的陈述，李存铎能够支出的金额只有王国强汇款的7万元，实际支出情况与原告主张的费用支出来源不符，对其它款项来源，原告不能作出说明；原告虽辩解记录本中的钢材款55571元，包含在被告提交2019年4月28日单据的钢材款中，但两者的数额及支出时间均不相符，原告对其辩解意见没有提交证据证明；另李存铎在微信中的语音，亦与原告的主张相矛盾，原告辩解是向李存铎借款，不能提交证据证明。上述情况，均与原告主张李存铎是其会计不符。 4、如按原告主张，李存铎是原告的会计，李存铎支出每一笔费用，特别是大额支出，应由原告签字同意后才能支付，但从被告提交李存铎记录的收款收据及记录本，不能反映上述情况，而是原告在李存铎处签字领取费用或相关费用均是由李存铎直接支出。上述情况，亦与原告的主张不相符。 综上所述，根据原告提交的证据，不足以认定李存铎是原告的会计，涉案5万元亦不足以认定是不当得利。至于原告与李存铎是否为合伙关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。现原告以不当得利为由，要求三被告返还5万元，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某庆的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张珍璐