广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5073号 上诉人（原审被告）：黄民和，男，汉族，1979年6月15日出生，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：广西螺味轩食品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区第三工业开发区永兴西路12号。 法定代表人：黄山阳，该公司总经理。 上诉人黄民和因与被上诉人广西螺味轩食品有限公司（以下简称螺味轩公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄民和与被上诉人螺味轩公司的法定代表人黄山阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄民和上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人螺味轩公司返还预付1945.5元。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人螺味轩公司承担。 事实与理由：上诉人黄民和已于2018年9月30日从被上诉人处离职，离职时已将尚未收回货款的销售单全部移交，被上诉人螺味轩公司已于2018年10月将黄民和的工资支付完毕，故黄民和离职后无再帮螺味轩公司收取货款之理。一审法院将上诉人支付的款项认定为代被上诉人螺味轩公司收取的货款，该认定是错误的。 被上诉人螺味轩公司答辩称，上诉人离职时并未将尚未收回货款的销售单移交完毕，上诉人还在继续帮被上诉人收取货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人螺味轩公司向一审法院起诉请求：1.判令螺味轩公司支付货款14028元；2.判令螺味轩公司负担本案诉讼费。 一审法院对证据的分析和事实的认定：1.对螺味轩公司提供的证据1《广西螺味轩食品销售出库单》，黄民和认为其不确定是否是其签名的，并提出对签名进行司法笔迹鉴定的申请，但之后又撤回了鉴定申请，在黄民和未能提供证据证明销售出库单上的“黄民和”签名不是其本人所写的情况下，对其质证意见本院不予采纳，对该组证据予以确认。 2.对黄民和提供的微信、支付宝转账截屏，螺味轩公司认为这些转账所对应的款项是黄民和在螺味轩公司做业务员时代公司所收的货款转回给公司的，并不是支付其个人向公司购买袋装螺蛳粉的货款，一审法院认为，黄民和之前曾在螺味轩公司处担任业务员销售袋装螺蛳粉，黄民和销售的袋装螺蛳粉所代收的货款均通过向螺味轩公司的另一股东赖志忠转账方式支付给螺味轩公司，对此螺味轩公司、黄民和均予以认可。而从黄民和提供的转账截屏内容看，转账时间跨度在2018年10月4日至2018年11月24日之间，收款方均为“赖志忠”，其中多张转账截屏均备注了对应的货款时间：2018年10月20日的转账截屏中，付款方留言“黄民和10月11-13日款”；2018年10月27日的转账截屏中，商品说明为“商品-10月14-20日黄民和款”；2018年11月3日的转账截屏中，商品说明为“商品-黄民和10月21-27日款”；2018年11月10日的转账截屏中，商品说明为“商品-10月28日-11月3日黄民和款”；2018年11月17日的转账截屏中，商品说明为“商品-11月4日-11月10日黄民和款”；2018年11月24日（最后一次转账）的转账截屏中，商品说明为“商品-黄民和11月11日-11月17日款”；而螺味轩公司所诉请的最早一批货款收货时间是2018年11月18日。第三，黄民和辩称其个人向螺味轩公司购买袋装螺蛳粉是以预付款的形式支付，所以付款时间早于收货时间，但螺味轩公司对此予以否认，在黄民和未进一步举证证明该主张的情况下，一审法院对黄民和提出其以预付款的形式购买袋装螺蛳粉的主张，不予采信。综上，黄民和最后一次向“赖志忠”转账时支付的是2018年11月11日-17日的货款，而螺味轩公司诉请要求黄民和支付的是2018年11月18日之后的货款，且黄民和未能提供证据证明其所支付的货款是预付款，故黄民和提供的该组证据，不能达到证明其已经支付了案涉货款的目的，一审法院对该组证据不予确认。在黄民和没有进一步提供证据证明的情况下，对其提出已经向螺味轩公司支付了案涉货款的主张，一审法院不予支持。 根据上述证据分析，一审法院认定事实：2018年，黄民和在螺味轩公司担任业务员，销售袋装螺蛳粉，在售出货物收到货款后，黄民和再向螺味轩公司的股东“赖志忠”转账支付代收的货款。2018年11月起，黄民和开始以其个人名义向螺味轩公司购买袋装螺蛳粉。每次收到螺味轩公司的袋装螺蛳粉，黄民和均在《广西螺味轩食品销售出库单》上“收货人”处签名，出库单并载明货物名称、规格、数量、单价及货款数额。自2018年11月18日至2018年12月8日，共计签收了13单，货款总额为10410元，均未支付。螺味轩公司索款无果，便诉至法院。 一审法院认为，螺味轩公司向黄民和出售袋装螺蛳粉，有黄民和签字的《销售出库单》在卷佐证，双方之间形成买卖合同关系。螺味轩公司依约交付了货物，但黄民和未给付货物价款给螺味轩公司，尚欠螺味轩公司货款14010元。而债务应当清偿。现螺味轩公司提出诉讼请求要求黄民和支付尚欠货款14010元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：黄民和向广西螺味轩食品有限公司支付货款14010元。本案受理费151元（广西螺味轩食品有限公司已预交），由黄民和负担。 二审期间，上诉人黄民和提交工商银行明细一份，拟证明螺味轩公司最后向上诉人发放工资的时间是2018年10月16日，由于螺味轩公司都是当月发上个月的工资，故从2018年10月开始双方已无劳务关系。上诉人离职后不可能再为螺味轩公司收取货款。本案中，上诉人向螺味轩公司支付的都是预付款，而不是交付帮螺味轩公司代收的货款。 被上诉人螺味轩公司质证称，对证据的真实性无异议，但上诉人离职后仍陆续帮螺味轩公司收取尚未收回的货款，故不认可上诉人的证明目的。 被上诉人螺味轩公司二审期间未提交证据。 对黄民和提交的证据，本院认证意见为：对证据的真实性予以认定，该证据是否能证实上诉人向被上诉人付款的性质属于预付款，以及上诉人对一审法院查明的事实提出的异议，均属本案的焦点争议，本院在后续说理部分置评。对一审法院查明事实，当事人未提出异议的其他部分，本院予以确认。 本院另查明，1.在卷证据中，上诉人黄民和共向被上诉人螺味轩公司付款14笔，共计15955.5元，该14笔款中有7笔备注有黄民和支付之前欠付货款的信息，分别是：2018年10月20日的2600元、018年10月27日的1300元、2018年11月3日的1500元、2018年11月10日的1812元、2018年11月17日的1580元、22018年11月24日的2050元。 双方当事人一致认可如下事实：（1）双方之间的劳务关系2018年9月30日结束、黄民和在螺味轩公司担任螺蛳粉销售业务员期间向客户收款的依据是销售单；（2）螺味轩公司的财务包括款项收支、工资发放由赖志忠负责；（3）螺味轩公司当月发放上个月的工资。黄民和提交的银行明细记载，2018年10月16日，螺味轩公司通过赖志忠向黄民和发放了最后一笔工资4692元。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人的诉讼请求是否成立？而该争议又涉及黄民和所付款项的定性应当如何确认？应定性为黄民和交付向螺味轩公司交付担任业务员期间的代收货款，还是黄民和向螺味轩公司交付自己购买螺蛳粉的预付款？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现黄民和向螺味轩公司所付款项的时间均在螺味轩公司一审期间提交的销售单产生之前，而黄民和并未举证证实其与螺味轩公司之间有先付款后提货的交易习惯，螺味轩公司也未提交证据证实黄民和2018年9月30日离职后仍持有担任业务员期间代收货款的销售单，故本院对双方当事人关于黄民和所付款项的性质的陈述均不予采信。 由于黄民和并未举证证实其有先付款后提货的交易习惯，相反，黄民和向被上诉人螺味轩公司所付14笔款中，有7笔备注有黄民和支付之前欠付货款的信息。本院认为，该备注信息可以认定黄民和与螺味轩公司在履行买卖合同中，有黄民和先提货后付款的交易习惯，结合螺味轩公司提交的销售单均产生在黄民和付款之后的事实，应当认定黄民和对螺味轩公司提交的销售单对应的货物已提货未付款，一审法院判决黄民和支付螺味轩公司货款并无不当。 综上所述，上诉人黄民和的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151元（上诉人黄民和已预交），由上诉人黄民和负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳