吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0322民初4205号 原告陈喜山，男，汉族，1952年5月4日生，现住梨树县。身份证号码：××× 委托代理人徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司。 负责人彭中良，总经理。 住所地重庆市大足区。 委托代理人彭咏帝，该公司员工。 委托代理人王寅，重庆晶晶律师事务所律师。 原告陈喜山与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司人身保险合同纠纷一案，原告以中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司（以下简称人寿保险公司）、重庆大榕树企业管理咨询有限公司（以下简称大榕树公司）为被告提起诉讼后，撤回对大榕树公司的起诉，本院准许。本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐甫林，被告委托代理人王寅、彭咏帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈喜山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险合同理赔款100000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，原告在梨树县购买大榕树公司代理人寿保险公司发行的“重症呵护1号”卡10张，每张卡值200.00元，共计支付2000.00元。每张卡的最高保险金额为10000.00元，10张卡共计100000.00元。原告于当日将卡激活，生成保险单号为：2018660118637410004620，保险期限为5年。2019年9月21日，原告在四平爱龄奇医院就诊，经诊断为左肺小细胞癌（局限期）。原告所患疾病为“重症呵护1号”保险合同的保险事项和保险标的。2019年9月27日，原告向被告申请理赔，却被告知保险合同无故终止，造成原告所患重大疾病无法得到相应赔偿。由于被告不履行保险合同义务，诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实上是原告与大榕树公司协商购买保险的相关事宜，大榕树公司并非我公司的销售代理公司，并不是代理我公司的保险业务。大榕树公司组织完被保险人后于2018年1月13日在我公司集体投保。保险费我公司收取的是60.00元而不是200.00元，大榕树公司收取每年200.00元的保险费我公司并不知情。大榕树公司在2018年1月13日为该批次被保险人投保的是一年期而非五年。我公司与大榕树公司关于原告的保险合同在2019年1月12日24时因合同到期自动终止，而非我公司无故终止。 本案在审理过程中，原告举证如下： 证据一、1.“重疾呵护1号”卡10张，证明原告购买了被告代理人大榕树公司发行的卡10张，支付费用2000.00元。每张卡最高保险金额为10000.00元；2.天津弘晖东方信息技术有限公司为原告激活会员卡电子打印件一张，证明该10张卡已经激活，持卡人姓名陈喜山，服务期限五年；3.被告与大榕树公司签订的保险合作服务承诺书一份（系原告自行甄别整理），证明大榕树公司是被告的保险代理人。服务承诺时间是从2018年1月1日起执行。 被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司从未发售或授权其他任何公司发售任何形式的保险卡、折、单，所以不能达到原告在我公司投保五年期保险的证明目的；证据2是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告递交的证据1就不能得到法庭认可，我公司发布的保险凭证均由我公司自行激活，我公司并未授权其他任何公司激活我公司发行的保险凭证；证据3是复印件，原告承认是自行甄别后整理出来的，我公司确实签过这份协议，但也不能就此证明大榕树公司系我公司的保险代理公司，达不到原告的证明目的，原告向大榕树公司投保的时间为2018年1月10日，但我公司与大榕树公司合作的时间在2018年1月20日，且该合作服务承诺书仅仅是我们同意接收大榕树公司组织的被保险人在我公司投保的行为，而并非授权大榕树公司代表我司对外行使保险业务，原告所说大榕树公司是我公司的保险代理人，从证据3中并不能得到证明。 证据二、原告的身份证复印件，住院病历，出院诊断书，出院证，用药清单，住院费发票，证明原告于2019年9月21日住院后被诊断为左肺小细胞癌，属“重症呵护1号”保险合同的保险事项和保险标的。 被告质证称，对该组证据的关联性有异议，原告是在2019年9月27日查出事故，不在承保期间范围内，原、被告间不存在保险合同关系。 证据三、2019年9月27日原告向被告申请理赔时，中国人寿保险股份有限公司长春分公司给原告出具的陈喜山投保的保单号为2018660118637410004620，承保地区是中国人寿重庆市，证明原、被告之间存在保险合同关系。 被告质证称，该证据不能达到原告的证明目的，仅凭原告查出的保险单号，不能证明发生本案涉及事故时与被告存在保险合同关系。 被告举证如下： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的基本情况。 原告对此无异议。 证据二、大榕树公司团体保险投保单及相关文件，证明大树公司于2018年1月13日在被告处投保国寿绿洲团险211人，保险期限1年。原告在投保范围内，并收到我公司送达的保险合同(1145663600080566)。 原告质证称，对真实性无异议，但对于大榕树公司只为原告缴纳1年保险费这一情况原告并不知晓，被告也没有履行说明义务。 证据三、团体保险个人凭证，证明2018年1月13日大榕树公司为原告投保1年期保险合同。合同生效日期为2018年1月13日，合同到期日应为2019年1月12日晚24时止。原告在发生事故时，双方并不存在保险合同关系，同时证明投保单号与原告刚才说明的投保单号是一致的。 原告质证称，原告向大榕树公司购买的“重病呵护1号”卡，保险期限是五年，且被告没有履行告知原告保险期限只有一年的说明义务，与代理人大榕树公司之间也存在管理失职和缔约过失的事实。 证据四、被告致大榕树公司的函，证明2018年5月3日被告致函大榕树公司不再办理其和其客户的全部相关业务及续保手续，并得到大榕树公司认可，同时证明大榕树公司对社会不特定人有虚假宣传及利用我公司的企业商标和企业名称进行销售的行为，即对我公司有侵权行为。 原告质证称，对文件真实性无异议，“喜洋洋系列卡折”业务与“重疾呵护1号”卡没有关联性，该文件是2018年5月3日印发的，对原告购买“重疾呵护1号”卡没有溯及既往的效力，该文件只能证明被告对其代理人缺乏管理，所以被告是有过错的。 通过以上证据及庭审调查，本院查明： 2018年1月10日，原告陈喜山购买了标有“重疾呵护1号200元”字样的卡片10张，每张200.00元，原告共计支付2000.00元。卡片上另标注有“保险项目：30种重大疾病、保险金额：10000.00元、限购20份五年期”等字样，未标明发行及销售单位，只标注了服务热线4008-030-365www.honmewish.cn。(http://www.honmewish.cn。)（经核查：服务热线自动接听语音提示其为畅呼吸上海环保科技发展有限公司，网站为弘晖网）。 原告于购卡当日，在天津弘晖东方信息技术有限公司的弘晖网上激活了其购买的“保险卡”。从激活信息显示，该卡为会员卡，附赠所载保险，所涉保险公司为中国人民人寿保险股份有限公司、浙商财产保险股份有限公司、阳光人寿保险股份有限公司。 2019年9月21日，原告陈喜山因身体不适入住四平市爱龄奇医院，经诊断为左肺小细胞癌（局限期），于2019年9月27日出院，出院诊断为左肺小细胞癌（局限期）。出院当日，原告向被告申请理赔，被告告知其保险合同已于2019年1月12日终止，原告发生事故时不在承保期间范围内，原、被告间不存在保险合同关系。 另查明，2018年1月20日，大榕树公司与被告签订《保险服务合作承诺书》，约定大榕树公司向被告投保《国寿绿洲团体定期寿险》和《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》是合法的投保行为，具有保险利益等内容。2018年1月23日，大榕树公司为包括原告陈喜山在内的211人在被告处投保了《国寿绿洲团体定期寿险》，保险期间1年，保险金额10000.00元，保险费20.00元，以及《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》，保险期间1年，保险金额100000.00元，保险费60.00元。原告的保险单号为2018660118637410004620。 2018年5月3日，被告向大榕树公司致函，通知从2018年5月4日起不再办理大榕树公司及其客户的全部相关业务及续保业务等内容。2018年11月5日，大榕树公司向被告出具书面说明，其已向全体投保客户作出明确解释，并将在被告处投保的绝大部分客户向其他保险公司进行投保，未能投保的小部分客户已将多余保费按比例退还等内容。本案原告起诉时曾将大榕树公司列为本案被告，因联系不上该公司，无法直接送达，原告撤回了对该公司的起诉。 本院认为，原告所持的卡片上未标明发行及销售单位，亦无有关被告信息的记载，据此不能认定其与被告间存在直接的保险合同关系。原告未能提供卡片的实际销售者，在保险理赔时方得知其在被告处投保了《国寿绿洲团体定期寿险》及《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》，该份保险系大榕树公司为其投保的一年期团体保险，其对大榕树公司提起诉讼又撤回，在大榕树公司未参加诉讼的情况下，本案保险事实无法查清。本案涉及“重疾呵护1号”卡的销售者、激活者及投保人、保险人，在以上主体之间关系不清的情况下，原告未对其他主体主张权利，直接起诉被告要求承担赔偿责任，属于诉讼主体错误，法院不宜继续审理，对原告的起诉依法应予驳回。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈喜山的起诉。 案件受理费1150.00元，退还原告陈喜山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  陈洪伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  贾 贺