山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6366号上诉人（一审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路3号润利国际大厦二楼。法定代表人：李逢春，总经理。委托诉讼代理人：孙宇炫，该公司员工。委托诉讼代理人：成靓，该公司员工。被上诉人（一审原告）：杨春茂，男，1977年8月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。一审被告：林宏，女，1966年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称“亚太财保烟台支公司”）因与被上诉人杨春茂、一审被告林宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人亚太财保烟台支公司上诉请求：1.将案件发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的鉴定报告存在严重问题，属认定事实不清，程序错误。被上诉人杨春茂未到庭亦未答辩。一审被告林宏未到庭亦未答辩。一审原告杨春茂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告修车款275000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经一审法院审理认定事实如下：2018年4月18日11时20分许，被告林宏驾驶鲁Ｆ×××××号车辆由东向西行至烟台市牟平区大窑街道办事处林家口村东侧超车时，与对向行驶原告驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告林宏负事故全部责任。被告林宏驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告亚太财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，含不计免赔，事故发生时处于保险期间内。被告亚太财保烟台支公司对事故认定书无异议。原告称事故发生时其驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆系购买朋友胡彦良的车，提交了车辆买卖合同予以证实。被告亚太财保烟台支公司对车辆买卖合同真实性有异议，称无法证明车辆系原告所有，原告应提交车辆所有权证及车辆过户的相关证据。原告称车辆买卖后考虑到过户费用及难度因素，一直没有急于过户，车辆实际一直由原告管理使用，且与胡彦良签订的车辆买卖合同明确约定车辆发生的一切责任由原告承担。原告主张车辆维修费275000元，提交了维修明细、维修发票予以证实。被告亚太财保烟台支公司对维修明细、维修发票真实性无异议，但对维修明细中单价为187723.47元总成更换有异议，称之前同一家4S店表示就该总成不需要更换，可以用零件组装，报价134752.35元。经被告亚太财保烟台支公司申请，法院依法委托山东亨通保险公估有限责任公司对其鉴定申请：1.车辆前桥根据厂家技术规范及受损程度是否能够维修使用；2.如果能够维修，对维修与更换两者的差价进行公估。公估意见为鲁Ｙ×××××号车因交通事故造成的前桥损失不能维修，只能更换总成。被告亚太财保烟台支公司对公估意见有异议，称该车辆前桥可以更换总成，通过更换零件完成维修，提交了4S店出具的估价单，同时咨询全国奔驰代理商，均表明可以维修，不需要更换总成，公估意见与实际不符，不具有合理性。原告称被告亚太财保烟台支公司提交的4S店出具的估价单系复印件，不具有法律效力，4S店的管理人员所作分析观点不一，不予认可，而公估报告书系法院依法委托具有公估资质的机构作出的结论，具有法律效力。一审法院认为，原、被告对事故认定书均无异议，对事故认定书予以确认，被告林宏负事故全部责任。被告林宏驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告亚太财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，含不计免赔，事故发生时处于保险期间内，原告的经济损失应由被告亚太财保烟台支公司先在交强险的限额范围内理赔，不足部分由被告亚太财保烟台支公司在300000元商业三者险的限额范围内理赔，仍有不足由被告林宏赔偿。原告提交的车辆买卖合同能够证实其具备适格的诉讼主体地位，其有权向被告主张权利，予以认定。被告亚太财保烟台支公司对公估意见有异议，其提交的4S店出具的估价单不足以证实其主张的观点，法院依法委托的山东亨通保险公估有限责任公司是具有公估资质的机构，其作出的公估报告书具有法律效力，故对该公估报告书予以认定,对原告主张车辆维修费275000元予以支持。综上所述，原告合理的经济损失有：车辆维修费275000元。被告亚太财保烟台支公司应在交强险的限额范围内赔偿原告经济损失2000元，剩余经济损失273000元在商业三者险的限额范围内赔偿，共计赔偿原告经济损失275000元，被告林宏不需赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年6月14日判决：一、被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿原告杨春茂交通事故经济损失275000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨春茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取计2713元，由被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.半轴维修过程照片，证实半轴与前桥是可拆解的。2.提交配件拆解图，证实双方的拆解关系以及零部件构成。3.提交该涉案车辆4s店拆解后的前桥总成照片，证实经一审法院委托鉴定后总成仍未拆解，所以鉴定报告所做出的结论是不负责任的。上诉人申请鉴定人员出庭进行合理解释。二审中鉴定人员李凌云、于焕芳出庭接受质询。上诉人要求鉴定人员对鉴定报告中“根据前桥受损的程度，可以明显看出桥壳已经弯曲，左半轴无法正常从桥壳中抽出，因此可以断定左半轴也受损变形”、“委托方通过的相关资料及市场调研，得知受损的两个部件厂家不单独提供，考虑维修成本及装配工艺及使用安全性，只能以总成的方式提供给售后市场，因此，前桥无法维修只能更换总成”给予解释。鉴定人员称，1.车辆鉴定有多种方式，鉴定人员获得了专业的资质证书，对受损的部件可以通过目测或专用设备进行检测，该车辆受损部位目测明显变形，且左侧半轴通过人力“正常”无法抽出，说明发生事故时该前桥受到了冲击力比较大，有可能半轴变形，或半轴与星齿轮配合受损严重，导致无法用正常的人力将半轴抽出，半轴与半轴套管之间存有一定的空隙，桥壳变形不一定导致桥壳与半轴之间间隙配合过小，也有可能是差速器受损后导致半轴无法抽出，无论哪种原因都说明了该部位受伤较严重。2.任何品牌、任何厂家都有其正规的技术规范，维修、装配也有合理的流程，进行价格评估或损失部位是否更换或维修均决定于市场是否有公开的交易活动，而该受损配件虽然由各个零部件组成，但是各个零部件市面上并没有公开的交易，获取较难，即便是逐个获取，装配齐后能否达到安全标准也无法确定，在我们不怀疑奔驰自身拥有合法的维修资质前提下，其提供总成有一定的科学道理，同时该前桥属于转向驱动桥，属于整个车辆当中重要的安全部件，从安全角度上给予更换总成也是相对合理的。上诉人对鉴定人员的解释不认可，上诉人称鉴定人员说的前半轴有可能变形，与鉴定报告里明确指出可以断定“左半轴也受损变形”是冲突的；提到的半轴和差速器和星齿轮有可能受到冲击受损，但是在鉴定报告之中没有提到星齿轮，同时也没有拆检，该案发标的物前桥并没有拆检，没有拆检通过目测也无法说明它损坏。烟台之星作为奔驰官方授权4s店，其获取配件的途径是奔驰售后系统，并非整个市场业务，也就是说奔驰不允许更换副厂件，而奔驰售后提供桥壳、差速器、半轴及其附属设备的配件供应。本案奔驰4s店并没有说明其无法装配，甚至没有提供奔驰4s店无法装配后向奔驰中国提供技术支持的邮件或者其他形式的沟通报告，轻易更换总成部件奔驰4s店存在过度维修。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于交通事故的肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有异议，本院依法予以确认。被上诉人在一审提交了维修明细、维修发票，证实维修车辆的花费。上诉人对此不认可，主张车辆维修中的总成不应更换可以用零件组装，一审法院依法委托山东亨通保险公估有限责任公司进行公估，公估意见为涉案车辆因交通事故造成的前桥损失不能维修，只能更换总成。上诉人对公估意见不认可，申请公估人员出庭，二审中山东亨通保险公估有限责任公司公估人员出庭对公估意见进行了说明和解释。本院认为，山东亨通保险公估有限责任公司系具备资质的专业机构，公估人员亦出庭接受了质询，上诉人仍不认可，但上诉人提交的证据不足以推翻公估意见，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月九日书记员 杨风华