河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1281民初486号原告：廖学祥，男，1973年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛少卿，河南鼎卿律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯茜晶，河南鼎卿律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李冬利，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：李敏，男，1986年6月24日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：本溪溪源实业有限公司。住所地本溪市平山区桥北工业园富家106处，统一社会信用代码91210502670470386T。法定代表人：张勇，系该公司经理。被告：荆门市民丰科技有限责任公司。住所地荆门市掇刀区麻城镇荆潜路33号，统一社会信用代码91420800751035888R。法定代表人：金红波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地东营区北二路699号，统一社会信用代码91370500676815007C。负责人：李秀春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层，统一社会信用代码91420106587963032U。负责人：庄有才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘西洛，男，1989年1月2日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖俊，男，1988年6月29日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。原告廖学祥诉被告李冬利、李敏、本溪溪源实业有限公司（以下简称本溪实业公司）、荆门市民丰科技有限责任公司（以下简称荆门科技公司）、都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称都邦财险）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日、2019年11月18日两次公开开庭进行了审理，原告廖学祥委托诉讼代理人薛少卿、侯茜晶，被告李敏、荆门科技公司共同委托诉讼代理人潘克勤，被告都邦财险委托诉讼代理人艾之磊，被告鼎和财险委托诉讼代理人刘西洛、肖俊均到庭参加了诉讼，被告李冬利、本溪实业公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廖学祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、生活营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计1,886,821.556元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，在310国道义马市801公里处，原告驾驶豫Ａ×××××小轿车由东向西行驶，向左变道时，与同向行驶的被告李冬利驾驶的辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞，后又与由西向东行驶被告李敏驾驶的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞，导致鄂HA355挂号罐体侧翻，造成原告受伤、车损伤。后经义马市公安交通警大队出具事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告李冬利、李敏负事故次要责任。被告李冬利驾驶辽Ｅ×××××登记车主为被告本溪实业公司，在被告都邦财险投保有交强险和商业险。被告李敏驾驶鄂Ｈ×××××登记车主为被告荆门科技公司，在被告鼎和财险投保有交强险和商业险，原告受伤后，各被告均未尽赔偿事宜，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李冬利、本溪实业公司未到庭未提交书面答辩状。被告李敏、荆门科技公司辩称，1、李敏是荆门市民丰科技有限责任公司的驾驶员，其行为是职务行为，其民事责任由荆门市民丰科技有限责任公司承担；2、本案是保险事故，应由保险人承担赔偿责任；3、原告将被告荆门市民丰科技有限责任公司的挂车鄂HA335挂在中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的投保商业三责险，并投保有不记免赔特约条款，答辩人的民事赔偿责任应该由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司和中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司承担；4、原告诉讼请求的部分赔偿标准超过了河南省道路交通事故的赔偿标准，承办法官应根据河南省高级人民法院的规定依法核减。被告都邦财险辩称，1、被告李冬利驾驶的车辆在我公司投保有交强险、商业三责险，依法核实车辆驾驶证、行车证、道路运输证及保单不存在免赔事由的情况下，对于原告主张的合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项的范围内予以赔付，超出交强险范围的，应被告一、二负此次事故的共同的次要责任，原告负主要责任，应当按照事故责任比例承担不超过15%的赔偿责任；2、原告诉请的医疗费过高，对其医疗的合理性、必要性、关联性审核后予以赔付，其他诉请质证时发表意见；3、诉讼费、鉴定费为间接损失不属于保险公司的承担范围。被告鼎和财险辩称，1、原告的各项诉求过高；2、超出交强险部分应由主车、挂车按比例承担不超过15%；3、根据保险合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李冬利、本溪实业公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据第一、二、三组证据（原、被告身份信息；交通事故责任认定书；肇事车辆保险单复印件），被告荆门科技公司提交的证据（交通事故责任认定书一份；事故车辆主车鄂Ｈ×××××号重型半挂车的交强险、商业险保单、挂车鄂HA335挂车的交强险、商业险保单各一份；主车鄂Ｈ×××××号重型半挂车、挂车鄂HA335挂车机动车行驶证、驾驶员李敏的机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、押运员王元成从业资格证各一份），对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第四、五、七组证据（病历、医疗费发票、营业执照副本复印件、被抚养人户口本、残疾证、村委会证明），上述证据形式合法，且内容与案件事实相关联，本院均予以采纳；原告提交的第六组证据，因缺乏与案件的关联性，本院不予采信。被告都邦财险在庭审结束后向法院提交书面申请，要求对原告廖学祥住院治疗期间医疗费用中与交通事故没有关联性的用药及非医保用药的费用进行鉴定，本院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所进行鉴定，后因委托事项超出司法鉴定业务范围，2019年8月8日，洛阳长安法医临床司法鉴定所出具不予受理通知书，将该鉴定退回，不再进行鉴定。依据原告廖学祥的申请，××司法鉴定所、河南同一法医临床司法鉴定所分别对原告的精神伤残、肢体伤残等级进行鉴定，××司法鉴定所出具郑弘司鉴所（2018）司鉴字第435号司法鉴定意见书，河南同一法医临床司法鉴定所出具豫同一司法鉴定所（2019）临鉴字第0483号司鉴定意见书。原、被告对上述鉴定结论均无异议，本院依法将郑弘司鉴所［2018］司鉴字第435号司法鉴定意见书、豫同一司法鉴定所［2019］临鉴字第0483号司鉴定意见书中的鉴定结论作为定案的依据。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月3日，在310国道义马市801公里处，原告廖学祥驾驶豫Ａ×××××小型轿车由东向西行驶，向左变更车道时，与同向行驶的被告李冬利驾驶的辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车，牵引辽Ｅ×××××挂号重型罐式半挂车相撞，后又与由西向东行驶被告李敏驾驶的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车，牵引鄂HA335挂号重型罐式半挂车相撞，导致鄂HA355挂号罐体侧翻，造成原告廖学祥受伤、三车损坏的交通事故。后经义马市公安交通警大队出具事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告李冬利、李敏共同负事故次要责任。事故发生后，原告廖学祥先后义马市人民医院、郑州大学第一附属医院、郑州大学第五附属医院、河南中医药大学第一附属医院、河南省人民医院住院治疗，被诊断为：1、重度颅脑损伤；2、肺挫裂伤；3、全身软组织损伤；4、右眼眶内壁骨折。共住院309天，花费医疗费574,192.1元，住院期间陪护一人。2019年1月10日，××司法鉴定所作出的郑弘司鉴所［2018］司鉴字第435号司法鉴定意见书，原告廖学祥的精神伤残等级构成八级伤残。2019年6月17日，河南同一法医临床司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所［2019］临鉴字第0483号司鉴定意见书，原告廖学祥的肢体伤残等级构成七级伤残。经查，被告李冬利驾驶的事故车辆辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告本溪实业公司，该车辆在被告都邦财险投保了交强险和商业三责险，商业三责险责任保险限额为200万元，且投保了不计免赔。被告李敏驾驶的事故车辆鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告荆门科技公司，李敏系荆门科技公司雇佣的司机，该车辆在被告鼎和财险投保有交强险和商业三责险，商业三责险保险限额为100万元，鄂HA335挂号重型罐式半挂车在中国人民保险股份有限公司荆门市分公司投保了商业三责险，保险限额为15万元，且主、挂车均投保了不记免赔险，本案事故发生于上述保险责任期间。另查明，原告廖学祥在事故发生前长期从事计算机及网络工程的相关工作，其长女廖静雯，2002年3月31日出生，长子廖天宇，2013年12月15日出生，两人均为城镇户口。原告廖学祥父亲廖家根，1952年5月17日出生，户籍所在地为河南省××××家村，廖家根生育有两子，长子廖学祥，次子廖胜祥。廖胜祥现肢体有二级残疾，无能力照顾其父亲廖家根。关于原告廖学祥因此次事故造成的损失，经核算，具体项目和数额如下：1、医疗费574,192.1元；2、护理费，参照河南省2017年度居民服务业36,848元/年为标准，以原告目前已实际发生的护理费用计算，自事故发生之日计算至本案最后一次庭审之日为927天，计算为93,583.8元；3、住院伙食补助费、营养费，按每天70元计算为21,630元；4、误工费以河南省2017年度信息传输、计算机服务和软件业62,467元/年为标准，计算为52,883元；5、交通费根据原告多次在外地看病、住院的实际情况，本院酌定为8,000元；6、住宿费为4,112元；7、伤残赔偿金计算为254,197.6元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度和事故的责任比例承担情况，本院酌定为21,500元；9、鉴定费4,110.6元；10、被抚养人生活费计算为138,539.41元。以上各项费用共计1,172,748.51元。本院认为：公民的健康权受法律保护。被告李冬利、李敏驾重型半挂牵引车行驶时，与原告廖学祥相撞，造成廖学祥受伤的交通事故。原告要求被告方赔偿损失，依法应予支持。被告李敏系被告荆门科技公司雇佣的司机，根据我国侵权责任法的相关规定，其行为系职务行为，因本次交通事故产生的相应民事责任应由被告荆门科技公司承担。肇事车辆辽Ｅ×××××、鄂Ｈ×××××半挂牵引车均在保险公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》规定，保险公司应首先在交强险和三责险赔偿限额内进行赔偿，超出保险范围部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告都邦财险、鼎和财险分别在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告的伤残赔偿金110,000元；在交强险医疗费10,000元限额内分别赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元。即被告都邦财险在交强险范围内应赔偿原告的损失为120,000元，被告鼎和财险在交强险范围内应赔偿原告的损失为120,000元。原告被确定的损失超出交强险赔偿范围的部分扣除鉴定费4,110.6元后为928,637.91元，被告都邦财险、鼎和财险在三责险限额内根据保险合同及条款的规定承担相应的赔偿责任，被告李冬利、李敏驾驶的车辆共同负事故次要责任，以各自承担损失的15%为宜，即被告都邦财险对超出交强险的部分139,295.68元予以赔偿。被告李敏所驾驶的主车鄂Ｈ×××××半挂牵引车及鄂HA335挂号重型罐式半挂车分别在不同的保险公司投保了商业三责险及不记免赔险，主、挂车应共同对原告的损失承担赔偿责任，因原告在本次诉讼中未将鄂HA335挂号重型罐式半挂车所投保的中国人民保险股份有限公司荆门市分公司列为被告，故被告鼎和财险仅需在鄂Ｈ×××××半挂牵引车所投保的范围内对原告承担赔偿责任。经过计算，主车的赔偿比例为87%，挂车的赔偿比例为13%，即鄂Ｈ×××××半挂牵引车所投保的保险公司，被告鼎和财险对超出交强险的部分121,187.24元予以赔偿，鄂HA335挂号重型罐式半挂车的赔偿责任，原告可另行向其投保的保险公司主张权利。综上，被告都邦财险在保险责任限额内应赔偿原告的损失共计259,295.68元，被告鼎和财险在保险责任限额内应赔偿原告的损失共计241,187.24元。原告为本次事故支出的鉴定费4,110.6元，根据事故的责任比例情况，由被告李冬利、荆门科技公司各自承担该费用的15%，即616.6元。原告要求被告赔偿各项损失1,886,821.556元，不符合法律规定的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿原告廖学祥损失共计259,295.68元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告廖学祥损失共计241,187.24元；三、被告李冬利赔偿原告廖学祥鉴定费616.6元；四、被告荆门市民丰科技有限责任公司赔偿原告廖学祥鉴定费616.6元；五、驳回原告廖学祥的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,719元，由原告廖学祥负担1,719元，被告李冬利负担4,500元，被告荆门市民丰科技有限公司负担4,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  孙伟红人民陪审员  平爱红二〇一九年十二月十一日书 记 员  张 翼