四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18198号 上诉人（原审原告、反诉被告）:成都市帝景木业有限公司，住所地：成都彭州市九尺镇金沙村9组。 法定代表人：吴永洪，经理。 委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都瑞森堡商贸有限公司，住所地：成都市高新西区尚雅路9号12栋6楼607号。 法定代表人：何景锦，总经理。 委托诉讼代理人：钟相坤，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄雪丰，男，1975年12月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：钟相坤，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人成都市帝景木业有限公司（以下简称：帝景公司）因与上诉人成都瑞森堡商贸有限公司（以下简称：瑞森堡公司）、被上诉人黄雪丰合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人帝景公司的委托诉讼代理人蒲元亮，上诉人瑞森堡公司和被上诉人黄雪丰的委托诉讼代理人钟相坤、何连辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人帝景公司上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20072号民事判决第二、三、四、五项，改判瑞森堡公司、黄雪丰连带支付帝景公司经济损失2203688.75元；2.判决驳回瑞森堡公司的反诉请求；3.一、二审案件受理费由瑞森堡公司、黄雪丰承担。事实与理由：一审认定事实不完整、不全面。首先，2017年12月31日承诺书的背景，因瑞森堡公司、黄雪丰未及时支付货款，故而帝景公司找到瑞森堡公司、黄雪丰要求支付，后经双方协商，瑞森堡公司、黄雪丰应于3日内支付货款28万，并保证依约每月提供80万加工木材，帝景公司承诺不晚于2018年1月25日交货，但协商达成后，瑞森堡公司、黄雪丰3日内仅支付部分款项，属再次违约，且该承诺书并不能直接推断出，帝景公司明知自己的交货日期截止2017年12月，为获得货款从而签署承诺书，希望交货日期从2017年12月推迟到2018年1月。其次，瑞森堡公司、黄雪丰支付货款基本都属延迟，直接影响帝景公司加工生产进度，必然导致帝景公司延迟交货，帝景公司对此享有先履行抗辩权。再次，瑞森堡公司、黄雪丰未及时足额每月提供80万的木材，同样直接影响帝景公司加工生产进度，必然导致帝景公司延迟交货。关于木材供应，帝景公司直到2017年11月7日、11月15日才分别收到376160元、123823元的木材。最后，瑞森堡公司、黄雪丰随意调整订单生产安排计划，打乱加工生产序列时间表，同样直接影响帝景公司的交货日期。综上，一审法院基于2017年12月31日帝景公司出具的承诺书，认定帝景公司逾期交货，瑞森堡公司、黄雪丰可以抗辩暂停下达从2017年12月开始的所有后续订单，并有权要求帝景公司支付违约金的认定确有错误，特提起上诉，请求二审法院判如所请。 瑞森堡公司、黄雪丰共同辩称，1.本案中瑞森堡公司并不存在帝景公司所主张的违约行为，瑞森堡公司与帝景公司在2017年10月16日签订补充协议，并下达了2017年10月的订单之后，根据协议的约定分笔支付了该笔订单下各批次货品的定金。帝景公司在该批订单下达后并没有按照合同约定的交货期限向瑞森堡公司按时交货，帝景公司构成违约。本案中需要特别说明的是，帝景公司的上述延期交货的违约行为，在2017年11月即已经发生，从而导致瑞森堡公司在2017年11月并未下达该月的订单，该后果是因帝景公司违约交货所造成的，并非瑞森堡公司的违约行为。2.关于帝景公司主张的经济损失，因双方所签订的合同包括补充协议属于预约合同，即双方在合同中是约定由合同双方当事人按月以下订单的方式来签订具体的交易合同，由于帝景公司在2017年10月的订单即第一笔订单合同就存在逾期交付的违约，导致从2017年11月起双方并未签订新的订单合同，帝景公司按照预约合同和补充协议约定的合作周期来计算未签订订单合同的经济损失，没有事实和法律依据。3.本案被上诉人黄雪丰并非合同当事人，其仅为瑞森堡公司的代表，其代表瑞森堡公司签订合同，也未约定黄雪丰对合同义务应承担连带责任。 上诉人瑞森堡公司上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20072号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费用由帝景公司承担。事实与理由：双方在签订《实木家具代理生产合同》及补充协议后，瑞森堡公司按照约定第一批货物1518350元的30%计455505元，于2017年11月4日支付给了帝景公司，之后瑞森堡公司又陆续支付了675841元，超出了合同的约定，但帝景公司却没有在合同约定的期限将货物交付给瑞森堡公司，时至今日也未将第一批货物交付完成。对于2017年11月份的订单，由于帝景公司对2017年10日份的订单生产迟迟不能交货，帝景公司厂里生产处于半瘫痪状态，无法正常生产瑞森堡公司所需产品，仅有的几个工人都在生产另外的产品，瑞森堡公司于2017年11月4日后支付给帝景公司的款项即为11月份的订金，瑞森堡公司无违约行为，一审对此认定错误，请求二审法院判如所请。 帝景公司辩称，1.关于交货的时间，我方认为不应当计算到2017年11月，因双方签订的补充协议约定瑞森堡公司要按照下达订单的金额的30%支付完定金的45天后，我方才完成生产并包装交货，但实际上瑞森堡公司支付首笔定金之后就到了2017年12月，所以我方交付日期只能从12月以后再往后推，我方享有先履行抗辩权，既然定金都没有支付完成，我方无法生产并交货。2.帝景公司是生产家具的，需要相应的木料，按照合同约定瑞森堡公司需要向我方按月提供80万元的木材，但是经过一审质证，瑞森堡公司仅仅交付了两次木材，总的金额也未达到80万元，瑞森堡公司没有提供木材，我方无法加工家具。3.双方有关于生产计划的排表，对不同规格的物件、生产的量均有排序，但在实际履行过程中瑞森堡公司出于其自身的销售需要随意变更生产顺序，导致我方的加工无法顺利进行。4.在2017年12月31日晚上十点左右，帝景公司的法定代表人吴永洪找到瑞森堡公司的法定代表人何锦景，双方协商的是帝景公司承诺在2018年1月25日交货，因此我方写了承诺书，但同时帝景公司要在2017年12月31日当天向帝景公司支付进度货款28万元。从一审的证据以及瑞森堡公司的代理人也陈述在2018年1月3日前，瑞森堡公司才支付了20万元，还差8万元，是瑞森堡公司再次违约。同时，承诺书也不能直接推断出帝景公司明知自己的交货日期截止2017年12月，为了获得货款从而签署承诺书，希望交货日期从2017年12月推迟到2018年1月。在帝景公司于2017年12月30日出具承诺书的前后，瑞森堡公司从未明确告知我方要暂停下达后续的所有订单，在此情况下，帝景公司当然享有合同继续履行期待的信任，这种善良的信任应得到支持和保护。 黄雪丰认可瑞森堡公司的上诉请求、事实及理由。 帝景公司向一审法院提出诉讼请求：判决瑞森堡公司、黄雪丰连带赔付帝景公司经济损失2203688.75元。 瑞森堡公司向一审法院提出反诉请求：1.解除帝景公司、瑞森堡公司签订的《实木家具代理合同》及《补充协议》；2.判令帝景公司支付违约金500000元。 一审法院认定事实：2017年9月4日，帝景公司与瑞森堡公司就帝景公司为瑞森堡公司加工生产家具事宜签订《实木家具代理生产合同》，约定首批此订单须在收到瑞森堡公司签发订单付款后45日内完成生产并包装交货。10月16日，双方又签订《补充协议》，主要约定：从2017年10月16日起，瑞森堡公司每月向帝景公司按照生产计划表下达生产任务，若瑞森堡公司每月下达生产量未达到生产计划表的额度，瑞森堡公司应向帝景公司支付未达生产量总金额的25%作为帝景公司生产制造成本等资金及资金利息的对等补偿；瑞森堡公司每月向帝景公司提供80万价值的木材、板材材料，帝景公司承诺从2017年10月16日起，每月下单量的货款定金调整为30%，完成每笔生产任务后，瑞森堡公司需在3日内向帝景公司支付30%的产品货款，并在交货后一个月内向帝景公司支付剩余的40%产品货款；2017年10月最低下单量为150万元、11月为200万元、12月为200万元…… 当日，瑞森堡公司向帝景公司下达1518530元的生产任务，但此后未再下达生产任务。 2017年12月31日，帝景公司法定代表人吴永洪出具《承诺说明》，承诺在2018年1月25日前把瑞森堡公司于2017年10月16日下单的约151万元的订单全部完成，逾期一日按未完成产品的5‰处罚（违约金）；但帝景公司并未完成，至今向瑞森堡公司交货金额合计1376424元，瑞森堡公司已支付货款合计1256052元。 原审庭审中，帝景公司、瑞森堡公司一致认可《实木家具代理生产合同》及《补充协议》于2019年2月15日解除。 一审法院认为，本案系合同纠纷，黄雪丰不是《实木家具代理生产合同》及《补充协议》的当事人，帝景公司要求黄雪丰承担该合同项下法律责任，不具有相依依据，原审法院不予支持。帝景公司、瑞森堡公司一致认可《实木家具代理生产合同》及《补充协议》于2019年2月15日解除，原审法院予以确认。 双方约定有交货期限，但帝景公司又于2017年12月31日向瑞森堡公司承诺限期交货以及逾期交货的法律后果，足以推断此时帝景公司已经逾期交货。在首期订单都未能按期完成且直至合同解除都未完成的情况下，瑞森堡公司当然有权拒绝下达2017年12月之后（含当月）的生产任务，但其未下达2017年11月的生产任务，并无正当理由，业已违约，依约应向帝景公司支付50万元（未达到当月生产量总金额200万元的25%）。帝景公司主张瑞森堡公司未按约定下达的生产量总金额为17629510元，与事实不符，原审法院不予采纳。 帝景公司未按照承诺期限交货，亦构成违约，应向瑞森堡公司支付逾期交货违约金。关于该违约金数额，鉴于帝景公司要求减少，瑞森堡公司不能量化其损失以及其计算标准按年计高达182.5%，原审法院认为约定的违约金过高，应当予以减少；综合考虑瑞森堡公司下单情况、帝景公司逾期交货金额以及瑞森堡公司主张的损失等因素，根据公平和诚实信用原则，原审法院将其减少为13.5万元。帝景公司主张逾期交货是由于瑞森堡公司延期付款所致，与其承诺相悖，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十三条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认帝景公司与瑞森堡公司签订的《实木家具代理生产合同》及《补充协议》于2019年2月15日解除；二、瑞森堡公司于判决生效之日起十日内向帝景公司支付50万元；三、帝景公司于判决生效之日起十日内向瑞森堡公司支付违约金13.5万元；四、驳回帝景公司的其他诉讼请求；五、驳回瑞森堡公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12887元，由帝景公司负担8487元，瑞森堡公司负担4400元（此款帝景公司已预交，瑞森堡公司应于履行判决义务时一并支付给帝景公司）；反诉案件受理费5502元，由帝景公司负担1500元（此款瑞森堡公司已预交，帝景公司应于履行判决义务时一并支付给瑞森堡公司），瑞森堡公司负担4002元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审审理中，帝景公司与瑞森堡公司均认可自2017年10月16日瑞森堡公司下达当月订单1518530元后，瑞森堡公司截止同年11月4日已支付完毕该笔订单货款定金的30%。 本院认为，本案争议的焦点：本案系谁构成违约以及违约金金额的确定。结合本案实际，本院评议如下：帝景公司与瑞森堡公司于2017年9月4日签订的《实木家具代理生产合同》以及同年10月16日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据《实木家具代理生产合同》第4.1条“帝景公司需在收到瑞森堡公司签发订单付款后45日内按订单要求完成生产并包装交货”和第9.1条“《生产订单表》经双方签章后3个工作日内，瑞森堡公司向帝景公司支付订单总金额的50%”以及《补充协议》第3条“瑞森堡公司每月向帝景公司提供80万价值的木材、板材材料，帝景公司向瑞森堡公司承诺从2017年10月16日起，每月下单量的货款定金调整为30%。”本案中，瑞森堡公司于2017年10月16日下达10月份订单生产量，按约应于3个工作日内支付订单总额的30%，但截止同年11月4日才支付完货款定金已构成违约，作为帝景公司依约应于收款后45日内按订单要求完成生产并包装交货，但截止帝景公司法定代表人同年12月31日出具《承诺说明》，需在2018年1月25日内完成，同样构成违约。在该期间瑞森堡公司按约应下达2017年11月份的订单生产任务，但其未下达已然构成违约。上诉人帝景公司主张之所以于2017年12月31日出具《承诺说明》是基于与瑞森堡公司协商其应在次年1月3日前支付28万，但未提供证据证明，且《承诺说明》内容也未提及任何付款情况和瑞森堡公司每月所提供木材、板材材料不足80万而导致不能生产加工，故对帝景公司该主张，因无证据证明，本院依法不予支持。上诉人瑞森堡公司主张由于帝景公司不能按期交货，帝景公司生产处于半瘫痪，无法正常生产所需产品，其不下11月份订单不构成违约，对此，本院认为，根据双方合同约定，帝景公司应在收到订单总金额30%以后45日内交货，即2017年12月19日前，故其不按约下达11月份订单没有依据，且其认为帝景公司不能生产的理由，并未提供证据予以证明，故对该主张，本院依法不予支持。关于违约金金额的确定，对帝景公司的主张，一审法院认定2017年11月瑞森堡公司未依约下达订单生产量，按合同的约定以未下达当月总金额200万的25%计算确定，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。对瑞森堡公司的主张，一审法院认定帝景公司未按约交货构成违约，但鉴于帝景公司要求调减且瑞森堡公司不能量化其损失，故综合考虑下单情况、逾期交货金额等因素确定为13.5万并无不当。另，关于帝景公司要求黄雪丰承担连带责任，黄雪丰在2017年10月16日的补充协议上以瑞森堡公司的授权代表在该协议签字，并非协议的当事人，故对帝景公司该主张，因与事实不符，本院依法不予支持。 综上，上诉人帝景公司、瑞森堡公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33230元，由上诉人成都市帝景木业有限公司负担24430元，由上诉人成都瑞森堡商贸有限公司负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇一九年十二月十六日 书记员 崔金枝