吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2549号 原告：施东亮，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 被告：洮南市弘阳亿达热力有限公司。住所：吉林省洮南市双河西路231号。 法定代表人：张冶，该公司董事长 委托诉讼代理人：马士超，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被告：张世忠，住吉林省吉林市。 被告：洮南市鑫北源热力有限公司。住所：吉林省洮南市通达街道长白路东区东23丘387幢一层0010号。 法定代表人：赵宏宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁文辉，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡昌金，该公司法务。 原告施东亮与被洮南市弘阳亿达热力有限公司（以下简称弘阳亿达）、张世忠、洮南市鑫北源热力有限公司（以下简称鑫北源）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施东亮及其委托诉讼代理人周宏斌，被告弘阳亿达的委托诉讼代理人马士超、杨润东，被告张世忠，被告鑫北源的委托诉讼代理人梁文辉、胡昌金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施东亮向本院提出诉讼请求：1.要求弘阳亿达、张世忠、鑫北源连带给付施东亮欠款388万元及逾期利息；2.要求弘阳亿达、张世忠、鑫北源承担本案诉讼费。事实和理由：弘阳亿达系原洮南市第二供热有限公司，在承建时因资金不足，向施东亮借款600万元，2013年12月25日与施东亮签订还款协议，约定二年内全部还清，弘阳亿达仅给付212万元，尚欠388万元，现已经逾期。张世忠作为当时公司法定代表人，在还款协议上签名，应承担还款的义务。因弘阳亿达由鑫北源受让，对上述欠款应承担连带还款责任。施东亮为维护其合法权益不受侵害，诉至本院，请求支持其诉讼请求。 弘阳亿达辩称：按施东亮陈述，是洮南市第二供热有限责任公司（以下简称二热公司）通过陈国范向施东亮借款，而二热公司、弘阳亿达均是独立的法人单位，本案遗漏诉讼主体二热公司、陈国范。弘阳亿达与施东亮不存在借贷关系，施东亮向弘阳亿达主张权利没有事实依据，施东亮交给弘阳亿达4张借条，数额为140万元，其余的借条交给了陈国范，且施东亮要求偿还的600万元中还包括利息。张世忠在“还款协议”上签字盖章系受到施东亮、姜南胁迫而为，当时张世忠已向公安机关报案，虽然张世忠受胁迫在“还款协议”上签字盖章，但只能证明协议借条原件在弘阳亿达保管，并非代表弘阳亿达认可陈国范在二热公司有投资，也不是代表弘阳亿达认可替陈国范偿还所谓的借款。2013年9月30日二热公司作为出租人与弘阳亿达签订“以租代购”性质的协议书，弘阳亿达有偿使用二热公司资产。在洮南市人民政府政策性收购二热公司资产后，弘阳亿达作为资产出售经办人，已将出让款全部交与二热公司，双方账目已结清。另，施东亮所谓已偿还的212万有待核对，但是偿还二热公司的外债，体现在二热公司和弘阳亿达“以租代购”的协议中是替二热公司偿还的。综上，应驳回施东亮的诉讼请求。 张世忠辩称：1、张世忠在与施东亮签订还款协议时为公司的法定代表人，是公司的法人行为。2、张世忠于2016年12月2日与股东马士超签订了张世忠60%股份的转让协议，并已生效并部分履行，并将弘阳亿达法定代表人资格转给股东马士超指定的张冶名下，在工商局已登记注册。二热公司因2006年已停业经营并由工商局吊销了经营资格，故没有办理转让登记。3、张世忠、马士超、张冶签订60%股份转让协议，同时办理了工作交接，所有债权、债务资料均已办理交接。为此，张世忠不应承担还款义务。 鑫北源辩称：施东亮主张的债权与鑫北源无关，鑫北源不应承担连带还款责任。理由：1、依据弘阳亿达公司答辩，施东亮与弘阳亿达之间不存在债务关系，与鑫北源更无关联；2、假使弘阳亿达对该债务承担连带责任，也与鑫北源无关，2018年9月27日鑫北源与弘阳亿达签订资产出售协议，系属资产买卖关系，双方交易不包含弘阳亿达的债权、债务，不属于公司法规定的分类合并之情形。应驳回施东亮对鑫北源的告诉。 经审理查明：2013年12月25日陈国范、姜南、施东亮签订“还款协议”，内容为“经三方友好协商达成协议如下：1、陈国范欠施东亮人民币陆佰万元整（￥：6000000.00）该笔欠款含本金及利息。2、陈国范欠姜南人民币壹百伍万元整（￥：1500000.00）该笔欠款含本金及利息。3、以上两笔欠款由陈国范代表洮南市第二供热有限公司（以下简称二热公司）来借款，该借款用来偿还二热公司工程款及费用。4、以上两笔借款共计人民币柒佰伍拾万元整（￥：7500000.00）经三方协商陈国范愿意将在二热公司的投资，用来偿还该两笔欠款。5、以上两笔欠款由二热公司承担，二年内还清”，该协议上加盖了弘阳亿达公章，时任弘阳亿达法定代表人张世忠亦在该协议上签名，并书写“此协议的借条原件已留给弘阳亿达热力公司”。弘阳亿达辩称该协议系陈国范受施东亮、姜南胁迫所签订，但未提供证据予以证实。协议签订后，施东亮按该协议约定收到212万元还款，但余借款388万元至今未偿还。 另查明，2016年12月在二热公司的基础上，又注册成立了弘阳亿达，二热公司虽未注销，但实际资产已经转让给了弘阳亿达。洮南市人民政府通过鑫北源政策性收购了弘阳亿达资产，但不含弘阳亿达对外负债。陈国范已经去世。 认定上述事实的证据有：还款协议1份、承诺书1份、交接清单1份、转让协议1份、取暖费收缴通知单2份、买卖协议书2份及收据2份、营业执照（二热公司）1份、洮南市工商行政管理局关于吊销逾期未参加2006年度年检的企业营业执照的公告（二热公司）1份、营业执照（弘阳亿达）1份、白城中级人民法院（2017）吉08民初3号民事裁定书1份、16张据（施东亮、姜南交到弘阳亿达保管）、洮南市人民法院（2018）吉0881民初3032号案件庭审笔录1份，收据2张（收购资产款）、协议书1份（二热公司与洮南市昌盛热力有限公司、洮南市北方供热有限公司）、白城市中级人民法院公告1份、协议书1份（二热公司与张纯杰、马长林、孟凡武）、转让协议1份、交接清单1份、股东大会决议1份、公证书1份、公司整体资产出售协议1份等证据。 上述证据，施东亮、弘阳亿达、张世忠、鑫北源对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据施东亮的诉讼请求和弘阳亿达、张世忠、鑫北源的答辩意见，归纳本案的争议焦点：弘阳亿达、张世忠、鑫北源应否连带偿还尚欠借款本金388万元元及逾期利息（按年利率6%计算，从2015年12月26日起至清偿之日止）？ 本院认为：2013年12月25日陈国范（已故）、姜南、施东亮签订“还款协议”，该协议能够确认借款600万元的事实。时任弘阳亿达法定代表人张世忠在“还款协议”上签名并加盖弘阳亿达公章，是代表弘阳亿达的职务确认行为，且二热公司虽未注销，但实际资产已经转让给弘阳亿达，弘阳亿达负有偿还施东亮上述借款的义务，张世忠个人不承担偿还施东亮借款的责任。洮南市人民政府通过鑫北源政策性收购弘阳亿达资产，不含弘阳亿达对外负债，鑫北源不承担偿还施东亮借款的责任。施东亮要求弘阳亿达偿还尚欠借款本金388万元及逾期利息（按年利率6%计算，从2015年12月26日起至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。施东亮要求张世忠、鑫北源连带上述借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。弘阳亿达的抗辩主张（如上所列），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告洮南市弘阳亿达热力有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告施东亮尚欠借款本金388万元及逾期利息（按年利率6%计算，从2015年12月26日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,840.00元，由被告洮南市弘阳亿达热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  卢伟光 人民陪审员  张维藩 人民陪审员  刘 华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 铎