江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0205民初3685号原告:无锡市华夏房地产开发有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济开发区东亭锡沪中路78号。法定代表人：潘泉生,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐莹、包敏，江苏海辉律师事务所律师。被告:浙江钱江建设集团有限公司,住浙江省杭州市西湖区文三西路118号16楼A座B座。法定代表人：胡永平,该公司总经理。被告:浙江钱江建设集团有限公司无锡分公司,住所地江苏省无锡市梁溪区朗诗未来之家51-4。法定代表人：高毅，该公司总经理。原告无锡市华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）与被告浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）、浙江钱江建设集团有限公司无锡分公司（以下简称钱江无锡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2018年10月12日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐莹到庭参加诉讼，被告钱江公司、钱江无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还工程款20万元及以20万元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款计算利息。2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日，其与钱江无锡公司签订《承包合同》一份，约定由钱江无锡公司承建其发包的坐落于无锡市锡山区安镇世纪锦园北地块二期A13及部分地下室的土建工程。合同履行过程中，钱江无锡公司未完成全部工程，也未提供工程造价审计及结算的相关材料即撤场。后其自行施工完毕，并对工程进行了验收，现已交付使用。关于工程款，其计算后发现已经超额支付，故诉至法院，要求二被告返还。被告钱江公司、钱江无锡公司均未作答辩。经审理查明：2014年3月28日，华夏公司（甲方）与钱江无锡公司签订《承包合同》一份，约定由钱江无锡公司承建无锡市锡山区世纪锦园北地块二期A13及部分地下室，建筑面积A13约12300平方米，地下室约2000平方米；承包范围为土建工程，其中水电安装、铝合金窗、进户门、土方、防水、外墙保温、烟道、外墙涂料等不在承包范围内；开工日期为2014年3月中旬，竣工交付日期为2015年3月30日；工程造价约1500万元，竣工后按审计决算价为准，结算按2004年江苏省建筑工程综合预算定额及其配套定额执行。关于付款，合同约定：“工程竣工（必须将资料盖好章，送到档案馆后），18层高层付足250元/㎡，店面付足200元/㎡,余款审计结束后分两年付清。（其中按总价20%以房顶工程款）2017年6月30日决算送达，12月底审计结束（审定价的核减额大于10%时，审计费由承包人全额承担，审定价的核减额小于10%时，由发包人承担审计费），付足总额的80%，审计结束后二年内付至总额的97%，剩余3%待保修期满结清。（验收结束后5年）。”合同另约定，总包单位取10.8%的所有税费及管理费全额开票、全额取费；乙方承担1.5元/㎡保险费和2.5元/㎡运输补贴，3.5元/㎡检测费，2.0元/㎡安检费，2.5元/㎡垃圾清运费。合同下方甲方处由华夏公司盖章，乙方处由钱江无锡公司盖章，高毅签名。该工程现已竣工验收，并交付使用。无锡信达工程造价咨询有限公司出具锡信鉴定（2019）第1号工程造价咨询鉴定书载明：“世纪锦园北地块二期A13#及部分地下室的土建工程造价为16330065元，其中甲供材料为7411244元，扣除甲供材料后总造价为8918821元，该工程造价中含电费115796元。”另载明情况如下：“1、本工程A13#房地上部分面积为12565.88㎡，地下部分面积为2648.58㎡。2、铝合金门窗、进户门、防火门、土方、防水、烟道、外墙涂料、内墙涂料、所有栏杆为分包项目，不在鉴定范围内；3、钢材、水泥、砖头、黄砂、石子、商品混凝土、保温砂浆、抗裂砂浆、砼七孔砖、耐碱玻纤网格布为甲供材。”关于付款，原告主张已付工程款为6016936元，具体如下：1、2014年10月28日高毅签收承兑汇票5张，合计60万元。2、2014年10月30日，高毅签署收条1张，载明收到工程款1466936元，以房屋抵扣工程款。3、2014年12月30日，高毅签收承兑汇票3张，合计30万元。4、2015年2月11日，高毅签收承兑汇票3张，合计50万元。6、2015年7月31日，高毅签收承兑汇票2张，合计20万元。7、2015年11月10日，高毅签收承兑汇票4张，合计60万元。8、2016年2月4日，以签署借条的形式垫付钱江无锡公司升降机司机张学春工资2万元。9、2016年2月4日，以签署借条的形式垫付钱江无锡公司木工班组负责人杨超班组工资20万元。10、2016年2月4日，以签署借条的形式垫付钱江无锡公司瓦工汪红根班组工资70万元。11、2017年1月24日，以签署借条的形式垫付钱江无锡公司木工班组负责人杨超班组工资15万元。12、2017年1月24日，以签署借条的形式垫付钱江无锡公司瓦工汪红根班组工资45万元。13、2015年2月17日、2016年1月20日分别以签署借条的形式，由华夏公司工作人员向钱江无锡公司施工员谈安良垫付公司两笔合计3万元。此外，华夏公司主张根据合同约定，还应按比例扣除管理费、保险费、运输补贴、检测费、安检费、垃圾清运费等费用。审理中，华夏公司提供电费发票16余万元，证明该工程电费由其支出。其另提供王闻出具的情况说明和收条一份，证明其为钱江无锡公司垫付工程资料费30429元，该情况说明载明：“本人为无锡市华夏房地产开发有限公司开发的世纪锦园项目工程负责技术资料编制工作。因高毅在建造世纪锦园A13及部分地下室工程过程中无故失去联系，导致该工程无法正常竣工验收。经无锡市华夏房地产开发有限公司再三与我本人协商，并为高毅垫付了资料编制费用30429元，由我本人另行出具竣工验收必须的相关资料，上述工程方能顺利通过验收。”其还提供签证单等证明其为钱江无锡公司垫付质保期内的维修费用59754元。上述事实，有承包合同、锡信鉴定（2019）第1号工程造价咨询鉴定书、承兑汇票签收件、收条、借条、情况说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华夏公司与钱江无锡公司签订《承包合同》一份，约定由钱江无锡公司承建坐落于无锡市锡山区世纪锦园北地块二期A13及部分地下室工程系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院依法予以确认。关于工程造价，无锡信达工程造价咨询有限公司出具造价鉴定报告载明为8918821元（不含甲供材7411244元，含电费115796元）。双方均未对此提出异议，本院依法予以确认。关于其他费用，本院认定如下：1、电费115796元，华夏公司提供电费发票等证明其实际支出该笔费用，钱江无锡公司未提供相反证据证明该主张，故对华夏公司的主张，本院予以采信；2、保险费、运输补贴、检测费、安检费、垃圾清运费，根据合同约定，结合鉴定报告确认的面积15214.46㎡（地上部分面积为12565.88㎡，地下部分面积为2648.58㎡），经计算合计213002.52元，该部分费用应当予以扣除；3、维修费59754元，华夏公司所举证据不足以证明维修的必要性和实际支出的维修费用金额，也未举证证明其已通知钱江无锡公司进行维修，故该主张，本院不予采纳；4、审计费18万元，根据双方合同约定，应根据核减率确定承担方式，本案中，钱江无锡公司未配合提交相关结算资料并进行结算，故本院确定相关审计费用应由钱江无锡公司承担；5、工程资料费30429元，该费用由钱江无锡公司未按约履行交付施工资料所致，故华夏公司主张由钱江无锡公司承担；6、管理费（含税金），根据合同约定，该费用应由钱江无锡公司向总包人支付，华夏公司无权收取，但钱江无锡公司的合同相对方为华夏公司，且钱江无锡公司未举证证明其已向华夏公司开具了相应的工程款发票，故相应的税金应按比例扣除。根据双方合同签订时间，本院确定参照一般税务规则按10%的比例予以扣除，即按照（8918821-115796-213002.52）×10%计算为859002.25元。综上，华夏公司还需向钱江公司支付工程款1534084.23元。因华夏公司仍有工程款未付清，故其诉请返还超付工程款无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告无锡市华夏房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由无锡市华夏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨晓敏人民陪审员  陶 磊人民陪审员  许永华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  许纪菁