湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13694号上诉人（原审被告）：梅立，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南青苹果酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：梅立。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长沙玖和企业管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：龙健，执行董事。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。原审第三人：桂林市港岛网络科技有限公司，住所地桂林市中山中路乐群苑二楼商场。法定代表人：孔桂全。原审第三人：高建波，男，1975年1月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人湖南青苹果酒店管理有限公司（以下简称青苹果公司）、梅立因与被上诉人长沙玖和企业管理顾问有限公司（以下简称玖和公司）及原审第三人桂林市港岛网络科技有限公司、高建波房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4423号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青苹果公司、梅立上诉请求：1、撤销（2019）湘0111民初4423号民事判决；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、改判支持上诉人的所有诉讼请求；4、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。1、错误认定双方签订的涉案合同已于2019年4月4日解除，错误认定上诉人拖欠租金并该承担违约责任。因被上诉人玖和公司未及时提供房产证和土地证，导致上诉人无法顺利办证，基于合同约定上诉人可免费使用案涉租赁房屋12个月13天。2、错误认定上诉人对附属楼被他人占有不能交付知情。附属楼未按合同约定交付构成违约，上诉人因成本增加而产生的损失应由被上诉人承担。3、因出租的房屋存在纠纷，纠纷方到上诉人处闹事，导致上诉人主楼物业也无法正常经营，被上诉人已构成违约。4、错误判决不支持上诉人要求赔偿未开发票的损失。二、一审判决适用法律错误。一审判决青苹果公司与梅立共同承担涉案合同责任，适用法律错误。梅立是履行职务的行为。发起人承担公司责任有违公平原则，也违背公司法的立法本意，应适用《合同法》的相关规定，支持上诉人行使抗辩权，并由被上诉人承担违约责任。被上诉人玖和公司辩称：一、一审事实认定不存在任何错误，判决结果完全正确。1、梅立、青苹果酒店主张玖和公司没有提供房产证和土地证，可以免费使用租赁房屋12月13天的理由不成立，其没有提供任何证据证明房产证和土地证会影响并导致酒店相关证照无法办理的事实。2、租赁合同中对附属楼的约定条款无效，且附属楼从未交付也未计付租金，租赁合同已将附属楼排除在违约条款范围之外，上诉人以附属楼未交付构成违约为由的上诉理由不能成立。二、玖和公司已交付给梅立的主楼部分不存在违约事实，无需承担违约责任。合同签订时主楼已经取得了土地证和房产证，不存在产权纠纷，玖和公司即使未开具发票也不是其拒付租金的理由。三、梅立是租赁合同相对方，涉案房屋由青苹果酒店实际使用，青苹果酒店自愿为梅立履行租金支付义务，且青苹果酒店以对账单的方式加入了所欠租金的债务承担，两上诉人共同对租金支付承担责任没有错误。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人桂林市港岛网络科技有限公司、高建波未发表辩论意见。玖和公司在一审中的诉求：1、判令确认玖和公司与梅立签订的《房屋租赁合同》已于2019年4月4日解除；2、判令青苹果公司、梅立在2019年4月23日前（限期腾空及归还房屋通知之日起15日内撤空期满）返还坐落于长沙市房屋；3、判令青苹果公司、梅立支付自2017年3月1日起至2019年4月15日累计欠付的租金1986562元、滞纳金928973.4元及违约金224972元，合计金额3140507.4元；4、判令青苹果公司、梅立支付自2019年4月24日起至租赁房屋腾空归还之日止的房屋占用费（按租赁合同解除时房屋每日租金3749.53元的二倍计算）；5、判令青苹果公司、梅立承担案件受理费、财产保全费及保全担保费等诉讼费用。青苹果公司、梅立在一审中反诉请求：1、判令确认玖和公司于2019年4月4日向青苹果公司、梅立发出的《解除租赁合同通知书》无效，《房屋租赁合同》继续履行；2、青苹果公司、梅立投入装修的附属楼被玖和公司租赁给他人，请求判令玖和公司支付违约金372000元，并赔偿青苹果公司、梅立损失2194360.9元；3、判令玖和公司支付自2018年8月起至合同履行完毕止的违约金（自2018年8月起算，暂计至2019年5月止，为2070000元）；4、判令合同租赁期限顺延12个月13天，即顺延至2021年11月13日，且请求确认在延误的租期内，房屋由青苹果公司、梅立免费使用；5、因玖和公司未足额开具发票，请求判令玖和公司赔偿损失1207646元；6、判令案件所有诉讼费用由玖和公司承担。一审法院经审理查明，2007年9月19日，玖和公司与案外人湖南轻工建设有限公司（以下简称轻工建设公司）签订一份《房屋买卖合同》，由玖和公司购买轻工建设公司所有的位于长沙市的办公楼（含土地），办公楼的产权证号为长房权证雨花字第××号。2009年5月8日，上述房屋的产权过户变更至玖和公司名下，产权证号为长房权证雨花字第××号；2010年3月22日，玖和公司取得上述房屋的长国用（2010）第011851号国有土地使用证。2008年4月16日，玖和公司作为甲方（出租方）与梅立（承租方）作为乙方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于长沙市，出租房屋实测总建筑面积5552.65平方米，共10层，另加附属楼一栋（独立两层楼，无产权）约240平方米，停车场为现宿舍区门卫口至原大门之间的除消防通道外的全部场地；出租房屋土地证编号为长国用（2002）第005928号，房产证编号为长房权证雨花字第××号，甲方向乙方保证本合同生效前出租房屋未设定任何抵押，不存在任何担保和债务纠纷；如甲方未在本合同中告知乙方该房屋在出租给乙方前已抵押、被查封、出租权有瑕疵或存在债务纠纷的，甲方应向乙方支付本合同首年租金30%的违约金，同时乙方保留依照约定解除合同的权利；乙方租赁房屋合法使用（包括酒店住宿、餐饮、小商品零售、商务办公等），房屋由甲方从原产权方购买，并正在办理土地证和房产证的过户，甲方承诺在乙方营业前将土地证和房产证的过户手续全部办好；如因房屋未在约定期限内办理产权证导致乙方无法办理酒店经营相关证照的，甲方承诺负责尽快办理并承担因此产生的费用，由此延误的租期免费顺延；甲方于2008年5月1日前向乙方交付出租物业（附属楼延后3个月，该部分租金自交付日起计），甲方同意给予乙方免租装修期6个月；租赁期为12年，自2008年11月1日（起租日）起至2020年10月30日止，交房日至起租日期间为免租装修期，乙方无需支付租金，交房日自主楼完全交房开始计算；自起租日起乙方租用范围（含房屋、院落、设施设备等）之租金为每年1240000元，其中附楼每年40000元，年租金每三年在上期基础上递增4%；乙方应于起租日当月开始，于当月二十八日向甲方交纳本月租金和下月租金（每年收租金6次），并同时开出发票，乙方无故拖欠租金的，应按每日拖欠租金的0.1%支付滞纳金；租期届满后续租，在同等条件下，乙方有优先租赁权；如合同租期届满不再续租的，乙方应在本合同租期届满后的10个工作日内返还该房屋，如租期届满10个工作日内乙方仍未归还房屋的，乙方应按照每日租金之二倍支付房租，甲方也有权要求强制退租；租赁期间，乙方经过甲方同意可以转租房屋；甲乙双方同意，有下列情形之一的，守约方有权书面通知另一方解除本合同，违约方应向守约方按当月租金的二倍支付违约金，违约方支付的违约金不足弥补守约方损失的，应赔偿损失与违约金的差额部分：（附楼除外）1、甲方未按合同约定时间向乙方交付出租房屋，逾期30日仍未交付的；2、出租房屋存在产权瑕疵、债务纠纷等情况，乙方不能实现租赁目的的；3、乙方第二次收到甲方书面催款通知后超过3个月无故拒付租金的；4、房屋交付后，因甲方违反本合同的规定或承诺或因其他甲方原因出现阻碍事由，致使乙方无法正常装修施工或不能按照本合同约定目的正常对外经营的，乙方应当及时书面通知甲方，自乙方书面通知甲方之日起满10日，甲方仍未解决的，乙方有权解除合同，并追究甲方的违约责任；其他约定：附属楼一间归甲方使用。上述合同签订后，玖和公司将除附属楼外的房屋交付给梅立。2008年7月24日，青苹果公司以涉案房屋为住所地注册成立，共有包括梅立在内的3名自然人股东，梅立登记为青苹果公司的法定代表人，经营范围登记为“从事酒店管理服务”。2008年9月10日，青苹果公司就涉案房屋的内部装修向长沙市雨花区公安消防大队申请行政许可，并提交了内部装修申报表、资质证书、房屋产权证、租赁合同、施工单位资质、消防水电施工图、装修平面图等材料。2008年9月26日，该大队出具《关于同意长沙市青苹果连锁酒店室内装修消防设计的防火审核意见》，对涉案房屋的装修提出11项要求，并明确工程竣工后应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。2009年3月3日，消防部门出具《关于青苹果连锁酒店室内装修工程验收合格的意见》。2009年10月29日，青苹果公司取得《特种行业许可证》。2009年11月25日，青苹果公司的经营范围变更登记为“从事酒店管理服务、中餐制售、预包装酒类及饮料、住宿、泡茶服务等”。在合同履行过程中，玖和公司与青苹果公司于2018年4月10日共同签署的一份对账单载明：自2017年3月起至2018年3月31止，被告青苹果公司尚欠玖和公司租金1460069元。根据玖和公司向被告青苹果公司出具的租金收条等显示，2018年4月25日至2019年3月19日期间，青苹果公司共计向玖和公司支付租金886434元；玖和公司对收条的真实性无异议，但认为2018年7月、9月、10月、12月的租金收条中每月有3149元未实际支付，该3149元是对未开发票租金的6%优惠额度，四个月优惠总额共计12596元。青苹果公司支付租金后，玖和公司每月按60000元的固定额度开具相应发票。2018年7月16日，玖和公司第一次向青苹果公司、梅立发出《租金催收通知》；2019年1月2日，玖和公司第二次向青苹果公司、梅立发出《租金第二次催收通知》。2019年4月4日，玖和公司向青苹果公司、梅立发出的《解除租赁合同通知书》载明：自2017年3月31日起至2019年3月31日止，青苹果公司、梅立未按合同约定按时支付租金，且经玖和公司多次催收未果，依据合同约定，玖和公司决定自即日起解除双方签订的《房屋租赁合同》，要求青苹果公司、梅立在接到通知后15日内付清所欠租金并承担违约责任，并将房屋内所有物品清出，否则视为青苹果公司、梅立自愿放弃，由此产生的一切损失由承租方承担。2019年4月8日，玖和公司再次向青苹果公司、梅立发出《限期腾空及归还房屋通知》，要求青苹果公司、梅立接到通知后停止经营活动，并在15日内腾空房屋，办理交接手续。青苹果公司、梅立接到解除合同及腾房通知后，未向玖和公司支付租金，也未停止经营。另查明：一、涉案合同中所涉的附属楼在主楼所占土地红线范围内，无产权证，玖和公司一直未实际交付，青苹果公司、梅立也仅支付主楼的租金。自2002年起，涉案房屋的原产权单位即轻工建设公司将附属楼一楼北1号、北2号、北3号房屋分别分配给其职工赵胜华、谢宏辉、聂莉使用。涉案房屋由轻工建设公司转让给玖和公司后，玖和公司要求赵胜华、谢宏辉、聂莉腾房未果，分别于2010年9月8日、2011年2月16日向雨花法院提起诉讼，要求赵胜华、谢宏辉、聂莉腾房，法院分别作出判决，均支持了玖和公司的诉讼请求；判决生效后，玖和公司申请了强制执行，但强制执行后，附属楼又相继被上述案外人继续占有，并出租给他人使用至今。二、青苹果公司在使用涉案房屋过程中，于2016年5月7日将涉案房屋二楼转租给第三人港岛公司（租赁期限2016年5月5日至2020年4月19日）、于2017年5月5日将涉案房屋的一楼280平方米的商铺转租给第三人高建波（租赁期限2017年5月5日至2020年5月5日）。三、青苹果公司、梅立提供4份报警记录、照片、《酒店旅行社合作协议》二份、解约函二份，拟证明：玖和公司将存在纠纷的涉案房屋出租给青苹果公司，案外人到酒店闹事，导致酒店被客户退房，多家旅行社取消与酒店的合作，玖和公司已构成违约，应承担违约责任。玖和公司的质证意见为：对报警记录的真实性无异议，关联性有异议，对其他证据的“三性”均有异议，该组证据只能证明青苹果公司经营的酒店被人侵权，不能证明玖和公司与侵权人有合同或债权债务纠纷，青苹果公司主张的债权责任只能由侵权行为人承担，不能由玖和公司承担。2019年4月25日，玖和公司诉至法院，请求判如所请，青苹果公司、梅立据此提出相应反诉，经调解，当事人未能达成一致。一审法院认为，玖和公司与梅立签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同系梅立为设立青苹果公司而与玖和公司签订，且青苹果公司已实际享有合同权利并履行合同义务，玖和公司要求被告梅立、青苹果公司共同承担涉案合同责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，予以支持。关于合同解除。在涉案合同的履行过程中，青苹果公司、梅立未按时足额支付合同约定的租金，玖和公司依据合同约定两次催收租金未果后，于2019年4月4日向青苹果公司、梅立发出《解除租赁合同通知书》符合法律规定和合同约定，确认涉案合同已于2019年4月4日解除，青苹果公司、梅立应腾空并返还涉案房屋。青苹果公司、梅立认为玖和公司的解除通知无效，无事实及法律依据，不予支持。关于租金及违约金。根据玖和公司与被告青苹果公司于2018年4月10日共同签署的对账单，可以确认自2017年3月起至2018年3月31止，青苹果公司、梅立尚欠玖和公司租金1460069元；自2018年4月1日起至2019年4月15日止的应付租金，根据合同约定的租金标准及每3年递增4%的约定，计算为1406075元（112486元/月×12.5个月）。因此，自2017年3月起至2019年4月15日止，青苹果公司、梅立的应付租金总计为2866144元（1460069元+1406075元）。青苹果公司、梅立已实际支付上述期间的租金886434元，玖和公司认为2018年7月、9月、10月、12月的租金收条中每月有3149元未实际支付，但对此未提交相应证据予以证明，不予采纳，故青苹果公司、梅立还应支付玖和公司自2017年3月起至2019年4月15日止的租金为1979710元（2866144元－886434元），玖和公司主张的超过部分，不予支持。涉案合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金，玖和公司根据青苹果公司、梅立的付款情况并依据合同约定的每日0.1%的标准分段计算至2019年4月15日的违约金为927481.64元，该违约金标准过高，本院依法调整为日万分之五，逾期付款违约金计算为463741元（927481.64元÷2），玖和公司主张滞纳金的超过部分及另行主张的违约金224972元，不予支持。涉案合同虽已解除，但青苹果公司、梅立尚继续占有、使用涉案房屋，青苹果公司、梅立应支付自2019年4月24日起至腾空并返还涉案房屋之日止的房屋占用费，房屋占用费按合同约定的原租金标准及每3年递增4%的约定计算，玖和公司主张按每日租金的二倍计算房屋占用费过高，将使双方的权利义务过分失衡，不予支持。关于玖和公司是否违约。涉案合同签订时，附属楼已由房屋原产权单位的职工占有，合同约定的房屋交付日也以主楼交付为准，说明青苹果公司、梅立对附属楼因被他人占用而不能交付的情况应属知情，且在合同逾期交付房屋的违约条款中，双方明确将附属楼的交付情况排除在违约情形之外，故玖和公司未交付附属楼不能认定为违约，同时青苹果公司、梅立一直仅支付主楼的租金，也无证据证明青苹果公司、梅立对附属楼进行了装修，青苹果公司、梅立以附属楼未交付为由，向玖和公司主张违约金372000元及赔偿损失2194360.9元，与涉案合同的1.3条及8.3条的约定不符，不予支持。青苹果公司、梅立反诉请求的第三项为要求玖和公司支付自2018年8月起至合同履行完毕时止的违约金，该违约金的计算方式为上述期间租金标准的两倍（即涉案合同的第8.3条）；青苹果公司、梅立的该项反诉请求所依据的理由为玖和公司改制前的员工多次到酒店泼油漆、恐吓客户、破坏电梯，导致酒店客户大量退房、旅行社取消与酒店的合作；青苹果公司、梅立为证明上述事实提供的证据为报警记录和相关照片。对此，根据合同第8.3条、8.3.1条、8.3.2条的约定，青苹果公司、梅立该项反诉请求成立的条件为涉案的出租房屋不能交付或存在产权瑕疵、债务纠纷等情况，导致青苹果公司、梅立不能实现租赁合同的目的。涉案合同实际履行过程中，青苹果公司、梅立实际承租的为房屋主楼，且附属楼未交付不能认定为玖和公司违约；青苹果公司、梅立提供的报警记录及照片，不能证明实际侵权人系玖和公司单位职工，也不能证明房屋主楼的产权存在瑕疵或玖和公司与实际侵权人存在债务纠纷；即使青苹果公司、梅立主张的侵权行为实际存在，也并未导致房屋主楼的租赁合同目的不能实现，故青苹果公司、梅立的该项反诉请求条件不能成就，不予支持，青苹果公司、梅立可向实际侵权人主张相应的侵权责任。关于租期顺延。涉案合同已载明房屋系玖和公司从原产权单位购买，签订合同时正在办理过户手续。根据合同约定，租期顺延成就的条件为：如因未在酒店营业前办理房屋产权过户而导致青苹果公司、梅立无法办理酒店经营相关证照的，由此延误的租期免费顺延。双方对此争议的焦点为：涉案房屋的产权过户是否影响酒店相关证照的办理，以致影响酒店的开业经营？酒店的相关证照主要包括营业执照、消防验收、特种行业许可证，根据《旅馆业治安管理办法》第四条第一款、《湖南省旅馆业治安管理办法》第四条、第五条的规定，经营住宿需首先办理消防验收，再办理特种行业许可后方可领取营业执照，而办理消防验收及特种行业许可只需要经营者对房屋拥有使用权即可。本案中，玖和公司通过合法程序购买了涉案房屋，再将涉案房屋合法出租给青苹果公司、梅立，青苹果公司、梅立据此拥有涉案房屋的合法使用权；根据本案查明的事实，涉案合同系2008年4月16日签订，而被告青苹果公司于2008年9月10日才向消防部门申请行政许可，并于2008年9月26日才取得消防部门出具的《关于同意长沙市青苹果连锁酒店室内装修消防设计的防火审核意见》，然后于2009年10月29日取得《特种行业许可证》，最后于2009年11月25日进行了经营住宿的工商登记，在这一办证过程中，无证据证明涉案房屋的过户影响了上述证照的办理。因此，青苹果公司、梅立反诉要求租期顺延，无事实及法律依据，不予支持。关于未开发票的损失。玖和公司作为涉案房屋的出租人依法纳税并向承租人开具发票系其法定义务；玖和公司未足额开具发票，不能作为青苹果公司、梅立拒付租金的理由，青苹果公司、梅立可根据其实际支付的租金要求玖和公司开具相应发票，其主张的未开发票的损失无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、确认长沙玖和企业管理顾问有限公司与梅立签订的《房屋租赁合同》于2019年4月4日解除；二、梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于判决生效之日起20日内将位于长沙市的房屋腾空并返还给长沙玖和企业管理顾问有限公司；三、梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内支付长沙玖和企业管理顾问有限公司截止2019年4月15日的租金1979710元及逾期付款违约金463741元；四、梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙玖和企业管理顾问有限公司自2019年4月24日起至腾空并返还涉案房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按合同约定的原租金标准及每3年递增4%的约定计算）；五、驳回长沙玖和企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求；六、驳回梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取15962元，反诉费26354元，保全费5000元，保全担保费用5025元，共计52341元，由长沙玖和企业管理顾问有限公司负担5000元，由梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司负担47341元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:被上诉人玖和公司与上诉人梅立签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人青苹果公司作为实际承租人，与梅立共同承担涉案合同责任。现青苹果公司、梅立未按时足额支付合同约定的租金，玖和公司两次催收租金未果后，于2019年4月4日向青苹果公司、梅立发出《解除租赁合同通知书》符合法律规定和合同约定。原审判决确认涉案合同已于2019年4月4日解除，两上诉人腾空返还涉案房屋，并支付截止2019年4月15日的租金1979710元及逾期付款违约金463741元，于法有据，本院予以维持。上诉人主张2019年4月4日涉案合同没有解除，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人未提供房产证和土地证，导致上诉人无法顺利办证，基于合同约定上诉人可免费使用案涉租赁房屋12个月13天，与现查明的事实不符，该主张不成立。上诉人主张被上诉人未交付附属楼违约，被上诉人通过附属楼获利，上诉人却增加成本，故要求被上诉人承担违约责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张因涉案附属楼存在纠纷，影响上诉人主楼经营，本院认为，不足以作为拒付租金的抗辩理由，上诉人应向实际侵权人主张相应的侵权责任。上诉人要求赔偿未开发票的损失，被上诉人未足额开具发票，亦不能作为上诉人拒付租金的理由，上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张梅立不应与青苹果公司一同承担合同权利义务，梅立系涉案房屋租赁合同的相对人，也是青苹果公司的法定代表人，应当与青苹果公司一同承担合同权利义务，上诉人该主张不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青苹果公司、梅立的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费58278元，由上诉人湖南青苹果酒店管理有限公司、梅立共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十二月九日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。