重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3385号上诉人（原审被告）：余代祥，男，汉族，1957年10月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆思肯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文启琼，女，汉族，1965年8月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆思肯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高明，男，汉族，1963年10月10日出生，住重庆市万州区。委诉讼托代理人：曾跃跃，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张应和，男，汉族，1957年10月20日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:崔坤财，男，汉族，1963年8月3日出生，住重庆市万州区。上诉人余代祥、文启琼、高明因与被上诉人张应和、原审第三人崔坤财民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余代祥、文启琼、高明上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回张应和的起诉；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审在程序上存在违法。一、认定张应和为债权转让权利人及一审原告不符合法律规定，是错误的。崔坤财虽与上诉人出具了借条和抵押，但崔坤财并未将借款50万元交付给余代祥，而崔坤财向郝从乾转账48万元，与余代祥借款不符。崔坤财与余代祥的民间借贷是否成立有效存在争议，需要法律确认。在没有合法有效的债权情形下崔坤财无权转让，更不是由债权转让人提起诉讼确认原债权成立，明显不符合法律规定，张应和不享有原始债权是否成立有效的诉权，不应当是本案一审原告。二、追加崔坤财为第三人是错误的。本案中，张应和是因债权转让提起诉讼，依法崔坤财不具有独立请求权第三人资格，其处理结果也与崔坤财没有利害关系。因此，一审追加崔坤财为第三人是违法的。三、若崔坤财自愿参加诉讼，崔坤财作为债权人也只能是一审原告，更证明了张应和不享有原告诉权。一审在审理中应当释明，否则，将剥夺三上诉人的诉讼权利和辩论权利。第二，一审判决认定事实错误。1、证人付吉军证实案涉借款的实际用款人为郝从乾，与余代祥的借款和房产担保无关，恰恰证明崔坤财与郝从乾的实际借款关系，与本案无关；2、三上诉人签字和抵押登记是真实的，但崔坤财借款履行是不真实的，甚至是恶意串通的，三上诉人更没有认可是为郝从乾的借款担保；3、借款未履行，在长达七年内未索回房产证、注销抵押登记等行为是三上诉人的权利，不能直接和间接证明崔坤财履行借款，更不能证明是郝从乾借款的担保；4、崔坤财履行借款的借款人和借款金额均与余代祥的借款不相符合，有违借款合同的相对性原则。张应和辩称，1、根据合同法第八十条第二款，债权人转让的通知不得撤销，且应当通知当事人。张应和举示了崔坤财将案涉债权及房屋抵押权转让给张应和的相关证据，且以邮寄方式发出债权转让通知，三上诉人均系亲自签收。张应和为本案适格一审原告；2、原债权是否履行、成立并有效的问题。根据张应和在一审提交的由余代祥、文启琼亲笔书写给原债权人的借条，以及银行明细证明了借款出借义务已经履行完毕，合同成立并生效。请求依法维持一审判决，驳回上诉。崔坤财未发表意见。张应和向一审法院起诉请求：1.余代祥、文启琼偿还张应和借款本金50万元及利息，利息从2012年7月7日起以50万为基数按年利率24%计算至付清时止；2.对登记在余代祥名下位于万州区兴茂花园房屋享有优先受偿权，登记在文启琼、高明名下位于万州区天城大道房屋享有优先受偿权；3、诉讼费用由三原审被告承担。一审法院认定事实：2012年7月6日，余代祥、文启琼向崔坤财出具借条一份，载明：今借到崔坤财人民币50万元，并注明此款以余代祥、文启琼房产作为抵押物。同日崔坤财向郝从乾转账48万元。2012年7月12日余代祥将其名下位于万州区兴茂花园房屋，文启琼、高明将其名下位于万州区天城大道266号房屋抵押给崔坤财，并在万州区房屋产权产籍监理所办理了抵押登记，抵押贷款金额50万元。2018年9月19日崔坤财与张应和签订《债权转让协议》，崔坤财将对余代祥、文启琼所享有债权本金50万元及利息以及余代祥、文启琼、高明提供房屋担保的所有权利全部转让给张应和。崔坤财将借条原件、银行转账凭条原件、房屋产权证书和抵押登记书交给张应和。同日崔坤财通过EMS向余代祥、文启琼、高明寄送《债权转让通知》，快递查询系统查询显示，余代祥、文启琼、高明于2018年9月27日签收。本案在审理过程中张应和申请的出庭证人付吉军证实：案外人郝从乾向付吉军借款，付吉军就将郝从乾介绍给崔坤财，借款之后用文启琼、余代祥的房子做抵押。上述案件事实有借条、银行交易凭条、房屋抵押登记书、房屋产权证书、债权转让协议、证人证言等证据证实，当事人陈述亦在案佐证。一审法院认为，原审被告承认张应和的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议焦点为2012年7月6日余代祥、文启琼给崔坤财出具的借条是否实际履行。首先，证人付吉军证实涉案借款的实际用款人是郝从乾，用余代祥,文启琼的房产担保，这与借条载明的借款金额，备注用余代祥、文启琼的房产做抵押物，以及房屋登记机关登记的抵押权人、借款金额相印证。其次，文启琼也认可借条签字和抵押登记的真实性，并认可将房产证交付崔坤财的目的就是抵押借款。同时，三原审被告在庭审时也认可三人实际是为郝从乾的借款担保。再其次，余代祥、文启琼在2012年7月6日向崔坤财出具借条后，又于7月12日用自己的房产向崔坤财办理借款抵押登记，并将房屋产权证原件交付崔坤财。况且，如果借款未履行，余代祥、文启琼在长达七年的时间内未向崔坤财索回房屋产权证、注销抵押登记。故一审法院认定，崔坤财向郝从乾转账的48万元，即是履行2012年7月6日余代祥、文启琼向崔坤财借款50万元。2012年7月6日余代祥、文启琼向崔坤财出具借条是双方当事人的真实意思表示，合法有效。崔坤财将对三原审被告享有的权利转让给张应和，并签订《债权转让协议》，且通知三原审被告，符合法律的规定，一审法院予以确认。三原审被告虽然辩称未收到债权转让通知，张应和提交了EMS快递交递存根和快递查询显示的送达情况能够证明三原审被告已经收到了债权转让通知。即使三原审被告未收到债权转让通知，张应和通过诉讼的方式向三原审被告主张权利，且原债权人也到庭参加了诉讼，也是通知的一种方式。故，三原审被告应当向债权受让人张应和履行义务。由于涉案借款未约定利息，张应和请求按年利率24%支付利息的主张，一审法院不予支持。但一审法院支持张应和从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清时止。崔坤财对涉案借款实际交付48万元，张应和主张三原审被告承担50万元债务的请求，一审法院不予支持，应支持实际交付借款48万元。三原审被告用自己的房屋为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立且生效，主权利转让，从权利也一并转让，张应和主张以抵押登记的房屋变现价款优先受偿的请求，一审法院予以支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、余代祥、文启琼于本判决生效后三日内给付张应和借款本金48万元，并从2019年7月8日起按年利率6%计算支付利息至付清时止；二、张应和有权对登记在余代祥名下位于万州区兴茂花园房屋变现价款优先受偿；三、张应和有权对登记在文启琼、高明名下位于万州区天城大道房屋变现价款优先受偿；四、驳回张应和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由张应和承担1000元，由余代祥、文启琼、高明承担8800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，上诉人上诉主张，张应和不具备原告主体资格，理由在于张应和受让的是没有生效的借款债权。本院认为，张应和依据其持有的余代祥、文启琼出具给崔坤财的借条，以及与崔坤财就案涉借款签订的转让协议提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，张应和是与本案有直接利害关系的公民，符合原告主体资格身份。至于崔坤财转让的借款债权是否真实存在，亦即崔坤财与余代祥、文启琼之间是否存在民间借贷关系且是否生效，需要通过对案件的实体审理才能确定，但并不影响张应和以原告身份提起本案诉讼。一审法院在一审中追加崔坤财为第三人参加本案诉讼，在于张应和所持借条载明的出借人为崔坤财，其作为案涉借条载明的原债权人，在债务人抗辩所涉借款未履行的情况下，一审法院追加其作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。对于上诉人主张案涉借款并未履行的问题，亦即崔坤财与余代祥、文启琼之间是否存在民间借贷法律关系并生效。张应和主张与余代祥、文启琼存在民间借贷关系，应就该民间借贷关系产生并生效负有举证证明责任。张应和作为债权受让人，虽持有余代祥、文启琼出具给原债权人崔坤财的借条之一债权凭证，但在余代祥、文启琼否认收到借款的情形下，应就借款支付的事实承担举证证明责任。张应和在一审中举示了崔坤财向案外人郝从乾支付48万元的依据，并主张该48万元就是支付案涉借款。张应和对此主张虽未提供直接证据证明郝从乾收到的48万元就是案涉借款，但上诉人在一审中明确陈述三人是为郝从乾向崔坤财借款提供担保，然余代祥、文启琼直接以借款人的名义向崔坤财出具借条，表明二人愿意以自己为借款人，对实际借款人为郝从乾的借款承担借款人责任。基于此，崔坤财向案外人郝从乾支付的48万元，就是履行其向余代祥、文启琼提供借款具有高度可能性。因此，张应和主张与余代祥、文启琼之间存在民间借贷关系成立。综上，余代祥、文启琼、高明的上诉请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8520元，由余代祥、文启琼、高明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨尚海书 记 员 朱 海