内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2212号上诉人（原审被告）：赵永祥，男，1970年10月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘腊梅、郭海龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺三叶，女，1955年6月19日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭海龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨向东，男，1971年2月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：索艳女，女，1988年1月20日出生，汉族，现住址同上，系杨向东的妻子。原审被告：黄俊利，男，40岁，汉族，保安，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人赵永祥、贺三叶因与被上诉人杨向东、原审被告黄俊利返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永祥及其委托诉讼代理人刘腊梅，上诉人贺三叶的委托诉讼代理人郭海龙，被上诉人杨向东及其委托诉讼代理人索艳女到庭参加诉讼。原审被告黄俊利一审判决不承担责任，双方均未提出上诉，未通知参加诉讼，本案现已审理完毕。上诉人贺三叶上诉请求：1.撤销（2019）内0622民初3798号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“杨向东持有的位于××镇的房屋产权证（准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）所指向的房屋即本案争议的房屋”，属于认定事实错误，贺三叶出售给赵永祥的房产与杨向东起诉返还的并非同一房产。理由如下：1.贺三叶出售的房产系自己和去世的丈夫杨林于1994年至1995年建设的，房屋建设至今贺三叶没有办理过房屋及土地权属证明，2019年7月份才得知该土地即房屋被丈夫杨林1995年私下办理了土地使用证，证号为XX.2005年6月1日杨向东将土地使用证XX登报挂失，同时将杨林生前户口本一同登报挂失并未经杨林妻子贺三叶（房屋共有人）的同意，私自将土地及房屋转移到自己名下并以产权证遗失为借口重新办理了房屋及土地产权登记证，产权登记字号变更为地号XX，产权证号2XXXX。2.产权证号2XXXX的房屋座落在薛家湾镇贾家湾，房屋四至为：东至孟家房，西至杨向东房（实际是侯银牛房），而贾家湾XX号院的房屋东至杨林房（即贺三叶出售的房屋），西至侯银牛房，这两间房屋明显不是同一房产。3.贺三叶出售房屋宗地面积为137平米，建筑面积86平米，后扩建至201.3平米（赵永祥委托测绘，被上诉人当庭表示认可扩建的事实），而被上诉人要求返还的准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号房屋面积59.16平米，占地面积76.84平米与本案争议房屋面积差距巨大，不是同一房产。上诉人赵永祥上诉请求：1、撤销（2019）内0622民初3798号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审及二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定杨向东持有的位于××镇的房屋权证（准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）所指向的房屋为本案争议的房屋属于认定事实错误。上诉人贺三叶提供的“证明（2005年6月1日）”中显示“杨林已经使用土地137平米，杨林于1998年去世……，土地房屋由杨向东继承使用”，杨向东也签字认可该事实。该证据从XX号国有土地使用证的土地登记卡中土地权属来源的资料中获得，证据可以证明案涉房屋及土地的来源是杨向东继承所得，非一审认定的2005年所建，是杨林去世前1998年之前所建。杨林与贺三叶建房后一直未办理产权证，杨向东在杨林去世后在未取得杨林配偶贺三叶的同意的情况下私自继承土地及房屋并申请办理了房屋产权证（产权证号2XXXX）。2、被上诉人持有的权属证明（土地使用证XX、准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）与本案争议房屋非同一房产，争议房屋应是土地使用证XX号、产权证号2XXXX号所指向的房屋。（1）上诉人贺三叶的陈述与证人侯银牛陈述一致，争议房屋是贺三叶与杨林婚姻存续期间建成的，被上诉人认可侯银牛的陈述，但一审法院却未采纳。根据上诉人提交的证明，杨林生前确有一套房产，XX土地使用证四至：西：杨向东房7M，XX号土地使用证四至：东：杨林房7M，二者结合证明杨林房系本案争议的房屋，而非贾家湾XX号院落。而且XX号国有土地使用证四至东：孟家房15m，本案争议房东15米左右证实孟家房（孟宪新），因此本案争议房屋与产权证号2XXXX号房屋、土地使用证XX号在四至上是完全相符的，一审法院在认定事实存在错误的情况下，推测为记载瑕疵。（2）上诉人赵永祥委托准格尔旗北方测绘有限责任公司对争议房屋面积等进行测绘，测绘结果显示争议房屋面积87.97平米，占地面积201.3平米。产权证号2XXXX号（土地使用证XX）房屋建筑面积86平米，占地面积201.3平米，因此争议房屋与产权证号2XXXX号（土地使用证XX）在面积上也是相符的，而贾家湾XX号院落（土地使用证XX、准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）房屋面积59.16平米，占地面积76.84平米与本案争议房屋面积差距巨大，故不存在登记瑕疵的可能性，一审法院对二者的面积差距避而不谈。（3）结合产权证号2XXXX号（土地使用证XX）房屋的来源、面积、四至，以及争议房屋的来源、面积、四至都可以确定本案争议房屋并非是被上诉人要求返还的贾家湾XX号院落房屋。3、上诉人贺三叶对争议的房屋有处分权，并非一审法院认定的无处分权。贺三叶与杨林1993年5月10日登记结婚，于1994年左右建造本案争议房屋，系二人夫妻共同财产，后贺三叶一直居住在争议房屋内，2006年将争议房屋出售给赵永祥，贺三叶有处分权。2005年杨向东将争议房屋的国有土地使用证及产权证通过继承的方式登记在其名下，故贺三叶及赵永祥无法查询到房产信息和土地使用信息，赵永祥也完全有理由相信该房屋无产权证。被上诉人杨向东辩称，不同意贺三叶的上诉请求及理由。1、争议房屋不是贺三叶所说与杨林在1994年至1995年建成的，房屋在1992年主体起来，房屋是在1993年建成的，我方有证据可以证明，贺三叶并没有参与建房；2、争议房屋的土地证是XX，XX是另外一套房屋的土地证与争议房屋无关，另外一套房屋是2005年建成的。不同意赵永祥的上诉请求及理由。1、过去的房屋办证并没有以坐标进行测量，故房产证的上面的平米与实际的面积有差距；2、XX的房屋是杨向东本人在2005年建成的，不是赵永祥陈述的杨林在1998年建成的。实际争议的房屋是刘占西、候银牛东、南北都是土圪愣，建筑面积是59.16平米，用地面积76.84平米。请求维持原判。杨向东向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告立即腾退并返还位于薛家湾镇贾家湾XX号院的房屋；二、判令三被告共同赔偿房屋占有使用费5万元；三、本案受理费、保全费由三被告负担。一审法院认定事实：所有权人杨向东位于准格尔旗薛家湾镇贾家湾59.16平方米的房产，建筑年代为1993年7月。杨向东持有的国有土地使用权证（1995年7月24日薛家湾城土分局填发）记载，用地面积76.84平方米，建筑占地59.16平方米。土地四至为：东杨林房，西侯银牛房，南土圪塄，北土圪塄。该房产的旧房屋所有权证登记的房屋所有人为杨向东，房屋坐落于薛镇贾家湾。建筑面积59.16平方米，设计用途主房、土地证号XX，使用面积96.84平方米。产权证号为：房权证准薛字第XXXX号。在改证设定他项权利摘要中记载杨向东曾于2001年、2005年、2006年分别向薛家湾镇天利信用社、鄂市信用社进行了抵押并办理了抵押登记手续。2008年2月26日，杨向东向准格尔旗房产管理局就房屋坐落变更进行申请（房管局受理业务编号10580）。房屋所有权变更登记申请书记载，房屋坐落由薛家湾镇贾家湾X幢曾申请变更为薛家湾镇贾家湾X号院X幢X层X。准格尔旗房产管理局经审核后，于当日为杨向东颁发新的房屋产权证，产权证号为准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号。该房屋产权证记载，房屋坐落于薛家湾镇贾家湾X号院，建筑面积59.16平方米。土地证号：XX，使用面积96.84平方米。房屋产权证设定他项权利摘要中记载该房产曾于2008年2月至2009年1月向准格尔煤田农村信用合作联社进行抵押并进行了抵押登记。附记中记载，业务编号：10580，房屋编号12058。由于系统原因换证，原发证日期为1999年4月7日。1．在申请办理国有土地使用权证的档案材料中申请登记的依据一栏中记载“原使用证为（92）第3号，现更换X号、X号，另变更给侯银牛153.44平方米（X号）”。在基本情况调查结果一栏中四至部分记载“东：杨林房7m，南：土圪塄、西：将‘土圪塄’用线划掉，写为‘侯银牛房’、北：土圪塄”。1995年7月24日，准格尔旗人民政府向案外人侯银牛颁发国有土地使用权证（准薛国用95证字第XX号），土地四至为：东杨向东房、南土圪塄、西土圪塄、北土圪塄。用地面积274平方米。建筑面积一栏未填写。备注栏中记载“原杨向东房（XX），现转让给侯银牛153.44平方米，新证120.56平方米，共274平方米。95.7.24”。2.2005年，杨向东因XX号国有土地使用权证丢失曾向准格尔旗房产管理局申请办理新的国有土地使用权证。准格尔旗房产管理局经审核后向杨向东颁发了新的国有土地使用权证，证号为准国用（2005）字第XX号。在土地登记卡中载明，土地证号：准国用（2005）字第XX。审批表号：准国用（2005）XX号。宗地面积137平方米。用途为住宅。附图一栏根据定位打点，长、宽分别为13.7m、10m，下方四至一栏空白未填写。在另一附图栏中，原长、宽分别为10m、8.7m记载加盖了“注销”章，下方四至填写为“东：孟家房15m、南：土圪塄、西：杨向东房7m、北：土圪塄”。在产权产籍信息系统里登记杨向东的房屋坐落于薛镇贾家湾，建筑面积86平方米。建筑年代未填写。2005年11月，准格尔旗房产管理局同意杨向东就上述房产进行办证。新建房屋审批表中载明，产权记号2XXXX，房屋面积86平方米，用地面积137平方米，地号XX。另查明：1.2006年10月18日，贺三叶作为甲方与赵永祥作为乙方签订房屋买卖合同，主要约定甲方将位于贾家湾居委的一处自建平房卖于乙方，房屋价款53500元。乙方购买后自建南房，如政府不让建南房，房价为50000元。合同签订时，乙方先付甲方2万元，其余3万元等甲方将房屋交付乙方时一次性付清。3500元等乙方建起南房时一次性付清。现该房屋由赵永祥出租于黄俊利。2.2006年10月18日、21日，赵永祥分别给付贺三叶房款2万元、3万元。2008年9月5日、10月17日，赵永祥分别给付贺三叶房款1000元、2500元。3．杨向东是杨林之子。杨林与贺三叶于1993年5月10日登记结婚（结婚证字号：薛镇［93］字第XX号）。杨林于1998年5月左右去世。双方现就贺三叶出售于赵永祥的房屋产生争议，杨向东主张该房屋就是其所持房屋产权证上登记的贾家湾XX号院X幢X层X。贺三叶、赵永祥认为该房屋非杨向东房屋产权证上登记的贾家湾X号院。另查，黄俊利已于2019年9月15日从本案争议的房屋中搬出，在2019年9月19日的质证，赵永祥亦对此予以了确认。原审法院认为，结合案件审理情况和双方当事人的诉辩主张及意见，本案的争议焦点是：杨向东所持的准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号贾家湾X号院X幢的房屋产权证是否是争议房屋的房屋产权证，即杨向东要求返还的贾家湾X号院的房屋是否是贺三叶出售于赵永祥的房屋。如果是，谁应向杨向东返还房屋。贺三叶、赵永祥、黄俊利是否应共同赔偿杨向东房屋占有使用费5万元。对于杨向东要求返还贾家湾XX号院X幢X层X的房屋是否是贺三叶出售与赵永祥的房屋的问题。本案中，杨向东认为争议房屋属于其所有，理由是其持有该房屋的房屋产权证，即准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号贾家湾X号院。贺三叶认为争议房屋非杨向东所持的准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号贾家湾X号院，即贺三叶出售赵永祥的房屋非贾家湾X号院。赵永祥亦认可贺三叶的意见。一审法院认为，杨向东所持的准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号贾家湾X号院的房屋产权证所指向的房屋就是本案争议房屋，即贾家湾X号院的房屋就是贺三叶出售赵永祥的房屋。理由如下：首先，根据一审法院现场勘验，情况如下图（以下简称：上图）：N小凉房刘占房杨向东房侯银牛房★争议房空地空刘占房●孟家房结合案外人侯银牛的国有土地使用证（准薛国用95证字第X号）记载“原杨向东房（XX号），现转让给侯银牛153.44平方米，新证120.56平方米，共274平方米。95.7.24”和杨向东办理国有土地使用证的档案材料的“申请登记的依据”中记载“原使用证为（92）第3号，现更换XX号、XX号，另变更给侯银牛153.44平方米（95-XX号）”，结合侯银牛的陈述其在上图中的房屋系受让土地后自建，据此，可以确定转让给侯银牛土地的土地使用权人系杨向东。其次，案外人侯银牛陈述其房屋西侧原是空地，贺三叶对此亦予以认可。后杨向东在该地上建房，房屋建成至今约十几年。根据在案证据土地登记卡显示，杨向东现在所持的准国用（2005）字第XX号国有土地使用证系其将所持有的原国有土地使用证XX号丢失后补办而来。同时结合在案证据新建房屋登记申请表、新建房屋审批表显示，杨向东于2005年申请建房同时申请办证，房屋审批表明确记载“地号是2005-XX号、产权记号2XXXX”，上述证据已经形成证据链证明位于侯银牛房西侧的房屋系杨向东于2005年所建，故国有土地使用权证号2005-XX号、房屋产权证号2XXXX号所指向的房屋系杨向东位于侯银牛房西侧的房屋。同时对于贺三叶举证时拟证明“杨向东通过继承得到了2005-XX号土地即地上建筑物，而该建筑物就是贺三叶所卖的房屋，非贾家湾XX号院的房屋”的意见，一审法院不予采信。第三，1．杨向东提交的新建房屋审批表载明，房屋坐落薛镇贾家湾，地号XX，产权记号XX，房屋面积59.16平方米，占地面积76.84平方米。2．新建房屋登记申请表载明杨向东位于薛家湾镇贾家湾的房屋建成年代1993年7月，建筑面积59.16平方米，占地面积96.84平方米（9字处有改动，应是将原来的7字改成了9字）。3．杨向东提交的房屋所有权证（房权证准薛字第XXXX号）载明，房屋坐落薛镇贾家湾，建筑面积59.16平方米，土地证号95-86号，使用面积96.84平方米（9字处有改动，应是将原来的7字改成了9字）。4．薛家湾城土分局1995年7月24日颁发的国有土地使用证载明，土地使用者杨向东，地址薛家湾贾家湾，四至：东杨林房、南土圪塄、北土圪塄、西侯银牛房。用地面积76.84平方米，建筑面积59.16平方米。5．产权产籍管理系统打印件载明，位于薛家湾镇贾家湾的房屋建成年代1993年，建筑面积59.16平方米。6.2008年2月26日，杨向东向房屋管理部门申请（业务编号：10580），对房屋所有权变更登记，房屋坐落信息由薛家湾镇贾家湾X幢X层X变更为薛家湾镇贾家湾XX号院，建筑面积为59.16平方米，产权证号变更为：准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号。同日，房产管理部门为杨向东颁发了新的房屋产权证，载明：土地证号XX，土地使用面积96.84平方米，建筑面积59.16平方米。附记栏载明“业务编号：10580，房屋编号：12058。由于系统原因换证，原发证日期为1999年4月7日。”根据上述证据可以认定，位于××镇的房屋建于1993年7月。房屋所有权证由原房产证号为房权证准薛字第XXXX号变更为准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号。建筑面积仍记载为59.16平方米，土地使用面积由原76.84平方米扩大为96.84平方米。结合该房屋的土地使用证（XX号）记载的四至：东杨林房、西侯银牛、南北均为土圪塄和上图显示的房屋位置，95-86号的土地使用证记载的四至与上图显示房屋的位置基本一致，唯一不同的是侯银牛房屋以东分别是案涉争议房屋和刘占房屋、姓孟家房屋，而土地证上显示的东至杨林房。一审法院认为，对于“东至杨林房”，现在各方当事人均无法举证证明“杨林房”的具体位置，亦不排除记载存在瑕疵的可能性。另，结合杨向东现在所持的两本位于贾家湾的房产证，即房权证准旗字第2XXXX号和准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号，其中房权证准旗字第2XXXX号已经查明，确认该证指向的房屋即上图中位于案外人侯银牛西侧的房屋。据此，在贺三叶、赵永祥不能举示案涉争议房屋的产权证的情况下，杨向东所持的位于××镇的房屋产权证（准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）所指向的房屋即本案案涉的争议房屋。因贺三叶非该房屋的所有权人，对案涉争议的房屋没有处分权，其与赵永祥签订的房屋买卖合同亦未得到所有权人杨向东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”和根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人……”，故贺三叶处分该房屋的行为是无效的。因民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。据此，赵永祥虽取得了争议房屋，但未到国土管理部门和房产管理部门办理案涉争议房屋的变更登记手续，违反了法律的强制性规定，其并未取得案涉争议房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故赵永祥应将争议房屋返还杨向东。另，承租人黄俊利已于2019年9月15日搬离争议房屋，贺三叶已将房屋出售与赵永祥，并未实际占有和使用，故杨向东要求贺三叶、黄俊利返还房屋的主张无事实及法律依据，不予支持。对于赵永祥的损失，其可另寻途径进行解决。关于杨向东主张贺三叶、赵永祥、黄俊利三人应赔偿房屋占有使用费5万元，一审法院认为，案涉争议房屋的所有权虽系杨向东，而贺三叶与杨林结婚后曾在该房屋内共同居住生活，亦不排除在杨林去世后，杨向东同意贺三叶继续居住在该房屋内的情形，且其亦未提供证据证明曾要求贺三叶搬离案涉争议房屋的证据，故其要求贺三叶、赵永祥、黄俊利三人应赔偿房屋占有使用费5万元的请求，不予支持。另，本案的立案案由是排除妨害纠纷，但经审理，案由应变更为返还原物纠纷。理由如下：1．根据审理查明可知，案涉争议房屋被贺三叶出售与赵永祥，赵永祥又将其出租与黄俊利，但黄俊利已经于2019年9月15日搬离该房屋，故房屋现在的实际占有人为赵永祥。2．排除妨害请求权与返还原物请求权在理论上不同之处在于，行使前项权利时，所有人或他物权人并未丧失对其物的占有，而行使后项权利的要件之一就是物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。虽然杨向东系案涉争议房屋的所有权人，但房屋现由赵永祥实际占有使用，据此，本案案由应确定为返还原物纠纷。综上所述，杨向东的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵永祥于本判决生效后三十日内返还原告杨向东坐落于××旗的房屋（房屋四至为：西至侯银牛房、东至刘占房、南至土圪塄、北至土圪塄。可见一审法院认为中的“上图”）；二、驳回原告杨向东的其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交525元），减半收取525元，由原告杨向东负担425元，被告贺三叶、赵永祥共同负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵永祥提交以下新证据：坐标图一份，证明XX号院落即产权证号2XXXX号房屋与案外人侯银牛房屋坐落情况，即XX号院落位于侯银牛房屋西侧，而本案争议房屋在侯银牛东侧，XX号院落即2XXXX号与本案争议房屋不是同一房产。上诉人贺三叶认可该证据，被上诉人认为坐标图中XX号院落的坐标与土地证XX的坐标号基本一致，但房屋实际在侯银牛的东面，土地证也表明房屋在侯银牛的东面，对测绘结果不认可。因各方当事人对坐标点的真实性认可，故对坐标图的真实性予以采信，因上诉人未出示委托手续及测绘公司的资质证明，测绘结果与上诉人土地使用证XX及侯银牛土地使用证XX中四至标注及备注相互矛盾，因房屋产权证的效力高于该证据，对证据的证明效力不予采信。被上诉人杨向东出示以下新证据：估价项目勘测结果确认单，证明争议房屋面积是116.73平米，不是测绘公司说的201.3平米。被上诉人赵永祥质证称，测绘的时候我本人在场，测的是房屋的占地面积，一房与二房是我购买的主房，东房是我建的砖混彩钢房。测绘单不包括占地面积，仅是房屋建筑面积。对于测绘单的房屋平米是认可的。因为是争议房屋，双方没有签字确认，拆迁办没有出具结果。被上诉人贺三叶对证据的真实性及证明问题均不认可，认为没有相关单位的公章及房屋具体位置。该证据为复印件无签字及盖章，不具备证据的要件要求，不予采信。本院对案涉房屋进行现场勘验并制作现场图，对该图双方均无异议，予以确认。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为杨向东持有的权属证件（土地使用证XX、准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号）是否为争议房屋的权属证件，杨向东是否为争议房屋的所有权人。本案中案外人侯银牛房屋西面为杨向东居住的房屋，东面为本案争议房屋，杨向东持有位于薛家湾镇贾家湾的两处房屋产权及相应的土地使用证。各方当事人对位于侯银牛房屋东面的房屋为争议房屋，该房屋在1995年之前建成的事实无争议，对位于侯银牛房屋西面的杨向东的房屋为2005年建成的事实亦无争议。首先，杨向东为所有权人的土地使用证XX、准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号权证指向的房屋西为侯银牛房且表明的建成时间为1993年，以上权证与上诉人贺三叶出具的侯银牛的土地使用证表明的东为杨向东房屋相互印证，侯银牛土地使用证的发证日期为1995年7月（杨林去世的1998年之前）；其次，侯银牛的证言表明贺三叶给其介绍出售土地时出具过所有权人为杨向东的权属证件，该陈述与杨向东主张权利的土地使用证XX及侯银牛土地使用证中标注出售的事实相印证，故土地使用证XX、准旗房权证薛家湾镇字第2XXXX号的权属证为争议房屋的权属证明，杨向东为争议房屋的所有权人。对二上诉人提出以上权属证件非争议房屋权属证明的上诉意见不予支持。上诉人提出的XX土地使用证上的坐标经测绘位于侯银牛房屋西，因该土地使用证的坐标与XX土地使用证（二上诉人主张为争议房屋的土地使用证）的坐标基本重合，不同的土地使用证坐标重合不符合客观事实，故本案对土地使用证上的坐标的准确性均不采信。上诉人提出的杨向东为所有权人的产权证号2XXXX号（土地使用证XX）为争议房屋的权属证件的上诉意见，因该权证本身并不能证明上诉人贺三叶为房屋的权利人且取得了涉案房屋的处分权，且权证表明的房屋建设时间为2005年，对该上诉意见不予采纳。综上，上诉人贺三叶未举证证明其取得争议房屋的处分权或处分房屋后得到房屋权利人被上诉人杨向东的追认，被上诉人赵永祥未经房屋产权过户登记，其与贺三叶之间的房屋买卖合同系债权，未取得涉案房屋的所有权，故一审判决实际占有人赵永祥返还房屋并无不当。赵永祥在被上诉人土地上的扩建可以另案主张。综上所述，赵永祥、贺三叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人贺三叶负担1050元，由上诉人赵永祥负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月二十日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。