西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2019)陕0116民初9007号 原告：马治国，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省洋县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：姬玲，陕西信予心律师事务所律师。原告：翟玲侠，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省洋县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：马治国，系原告翟玲侠之夫。被告：陕西添丰建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：田丰，该公司总经理兼执行董事。委托代理人：候瑞锋、徐哲，陕西格润律师事务所律师。被告熊兴雄，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖北省郧县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX。原告马治国与被告陕西添丰建筑劳务有限公司（以下简称添丰公司）、被告熊兴雄劳动争议纠纷一案与原告翟玲侠与被告添丰公司、被告熊兴雄劳动争议纠纷一案，因两案被告相同，且二原告的诉讼标的具有不可分性，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理，原告马治国、翟玲侠及其委托代理人姬玲、被告添丰公司之委托代理人候瑞锋、被告熊兴雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马治国、翟玲侠向本院提出诉讼请求:1、请求依法确立原、被告之间存在劳动关系；2、请求被告用人单位支付二原告违法赔偿金各22863元；3、请求被告用人单位支付二原告经济补偿各11234元；4、请求被告用人单位支付二原告搅拌及运送水泥沙灰包裹F2、F3、F4、3#楼门及窗门的劳动报酬下欠8680.1元；5、请求被告用人单位支付二原告4572.6元；6、请求被告用人单位连带足额支付二原告劳动报酬18739元，并赔偿二原告讨要工资的车费1551元，误工费6625元，住宿费200元，打印费60元。事实及理由：2013年10月12日原告马治国、翟玲侠来到被告添丰公司承包的澄城县XX环XX路XX苑XX房施工工地，跟随被告违法分包不够用工资格的包工头熊兴雄从事内墙粉刷搅拌运输水泥砂浆的有偿劳务，约定每平方米1.7元，再没有其他劳动债务。原告多次找被告用人单位要求签订劳动合同，被告未与原告签订劳动合同，让原告给小熊干活。2014年3月中旬，熊兴雄又安排原告承担起包裹窗、门边的活，0.5元/米。原告与其他工友5人从2014年3月至2014年6月底搅拌水泥砂浆及拉灰到位共做了F2、F3、F4、3#楼的厕所、厨房、卧室门裹口2592个，长约13206米，合人民币6603元，大小窗门2694个，长约13232.16米，合人民币6616元。部分进户门、阳台门、每层楼电箱及消防箱没有安装。熊兴雄于8月27日给原告人结算了内墙粉刷和打做垫层的部分工资，但对于F2、F3、F4、3#楼门窗包口搅拌运输水泥砂浆的劳动报酬不给结算，其理由是活没干完。2014年9月2日熊兴雄给原告7000元，并承诺活干完之后算账。原告遂离开工地。之后熊兴雄再未通知原告及工友去包裹剩下的部分门口包边搅拌水泥砂浆。经原告多次索要，熊兴雄于2014年12月给了原告5000元，2016年给了原告3000元，2017年4月原告找熊兴雄要账时，熊兴雄拿出早已写好的结算单给了原告，不但不结算补足，还恶意克扣原告劳动报酬9200元，熊兴雄不听原告质问扬长而去。原告遂将总承包企业中十冶集团诉至碑林区法院，经审理查明中十冶集团将澄城泰和嘉某某目劳务项目发包给添丰公司，添丰公司又将部分工程分包给没有用工资格的熊兴雄，中十冶集团不是用人单位，非该案适格被告，驳回原告的起诉。原告遂将添丰公司诉至西安市劳动人事争议仲裁委员会，该委错误地以2018年碑林区法院判定的劳动关系来认定本案劳动关系，侵犯了原告合法权益。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”本案中，中十冶集团有限公司作为澄城泰和嘉某某目的总承包人，将该项目中的劳务项目发包给添丰公司，添丰公司又将泰和嘉苑1-5号楼的内墙粉刷等工程分包给了熊兴雄。熊兴雄作为该项目的实际施工人，原告马治国、翟玲侠系熊兴雄雇佣的雇工，其与添丰公司之间不存在隶属关系。原告马治国、翟玲侠既不接受添丰公司的管理，双方之间也不存在协商一致形成管理与被管理关系且支付劳动报酬的事实，并且原告也自认其跟随熊兴雄到泰和嘉苑保障房工地承担内墙粉刷等工作，其劳务费一直是由熊兴雄按照工程量进行核算和发放的。原告请求确认其与添丰公司之间存在劳动关系不符合建立劳动关系的法律要素。原告基于劳动关系而主张的赔偿金、经济补偿金、劳动报酬等请求于法无据，不应予以支持。同时，车费、误工费、住宿费及打印费的诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围，法院不应予以处理。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回其诉讼请求。被告熊兴雄辩称：原告跟随自己在泰和嘉苑保障房工地干活属实，自己已将大部分劳务费支付给了原告,就剩余未支付的款项也已将结算单给付原告，现在同意按照结算单计算的金额给付原告剩余劳务报酬。原告为支持其主张提交下列证据：1、熊兴雄出具的工资结算单，证明熊兴雄恶意克扣原告工资的事实；2、原告书写的门及窗门包裹边口计算清单，证明熊兴雄未结算的原告的实际工作量；3、原告书写的计算清单及劳动报酬清单；4、原告书写的追索劳务报酬车费、住宿费、误工费清单；5、原告书写的被告添丰公司违法赔偿计算清单；6.工友书写的协议，证明2014年9月2日熊兴雄借支原告7000元，原告转付工友5000元；7、安全隐患通知单、罚款通知单，证明用人单位现场管理状况，劳动者违反劳动作业规定或劳动纪律，都是现场处理，并非拖到劳动工资结算过程中处理其他包工头或管理人；8、欠条，证明熊兴雄欠原告工资5400元，原告已在2013年借支中扣除；9、添丰公司企业登记信息；10、原告马治国、翟玲侠身份信息、委托书；11、马治国、翟玲侠民事裁定书，证明被告添丰公司具有被告主体资格；12、西安市劳动人事争议仲裁委员会给马治国、翟玲侠作出的不予受理通知书两份。被告添丰公司当庭提交了分项工程承包协议书，（2017）陕0103民初8693号民事裁定书，证明被告已将泰和嘉苑1-5号楼的内墙粉刷等工程分包给了熊兴雄。熊兴雄系该项目的实际施工人，原告马治国、翟玲侠系熊兴雄雇佣的雇工，其是给熊兴雄干活，原告不受被告的管理，被告也不向原告支付任何劳务费，原告的劳务费是由熊兴雄按照工程量进行结算和发放，原、被告之间不存在劳动关系。原告与熊兴雄之间存在劳务关系。被告熊兴雄未提供证据。经质证，被告添丰公司对原告提供的证据2-5的真实性、证明目的不予认可，认为系原告单方制作的，对证据1、6-8真实性无法核实，且与添丰公司没有任何关系，对证据9-12真实性无异议。被告熊兴雄对原告提供的证据1、8真实性认可，承认该两笔欠款均未支付，但认为证据8中的实际欠款人为陈训学，是原告在富平庄里工地干活时所欠的工资，与本案无关。对其余证据的质证意见与被告添丰公司一致。原告对被告提供的分包协议真实性无异议，但认为被告属于非法分包，熊兴雄没有资质，造成的不利后果应当由被告公司承担，对民事裁定书无异议。本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、6、7、9-12与被告添丰公司提供的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据2-5系原告自己制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定，原告提供的证据8与本案无关联性，本院不予认定。根据上述有效证据及庭审调查，现查明：原告马治国、翟玲侠2013年跟随被告熊兴雄在XX庄XX工地干活，经结算，该项目欠原告劳务费5400元。2013年10XX城XX苑XX房XX号楼的内墙粉刷等工程。原告马治国、翟玲侠跟随熊兴雄到该工地从事内墙粉刷、水泥砂浆搅拌、运输、打垫层、及窗门边包口等劳动。2014年9月原告离开工地。2013年至2014年原告从熊兴雄处借支两笔款项共65830元，2015年至2016年熊兴雄通过银行转账方式向原告支付劳务费三笔共计35400元。2017年1月4日熊兴雄向原告出具结算单。该结算单载明原告应得劳务费117629元，扣除已支付的劳务费和门窗包口剩余7200元、罚款2200元外，欠原告劳务费8000元。原告不服，认为包门窗账务未结算而提起仲裁，继而提起诉讼。在庭审过程中，原告请求将熊兴雄追加为被告。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。上述事实，有庭审笔录、原、被告提供的有效证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其与被告添丰公司之间系劳动关系，但其未提供相应的证据证明其与被告之间符合建立劳动关系的法律要素。XX城XX苑XX房XX号楼的内墙粉刷等工程分包给了熊兴雄，并提供了与熊兴雄签订的工程分包协议书，且原告自己也承认其一直跟随熊兴雄干活，熊兴雄给其发放劳务报酬。故对被告添丰公司的辩称意见本院予以采纳。因原告与被告添丰公司之间不存在劳动关系，其基于劳动关系项下的各项诉讼请求均不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。原告请求的车费、误工费、住宿费及打印费于法无据，本院不予支持。鉴于二原告接受被告熊兴雄的雇佣情况属实，且其在XX城XX苑XX房XX工地已付出劳动，熊兴雄应当承担给付原告劳务报酬的责任。根据双方已结算的清单，熊兴雄扣发原告的9400元无相应证据予以证实，故被告熊兴雄应向二原告支付劳务报酬16399元。被告添丰公司对熊兴雄监管不力，应承担连带责任。原告要求被告熊兴雄承担其所完成的搅拌水泥砂浆及F2、F3、F4、3#楼门窗包边工作劳务费一节，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、                        原告马治国、翟玲侠与被告陕西添丰建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系；二、                        驳回原告马治国、翟玲侠请求被告陕西添丰建筑劳务有限公司支付其赔偿金、经济补偿金、劳动报酬等诉讼请求；三、                        本判决生效之日起10日内被告熊兴雄向原告马治国、翟玲侠支付劳务报酬16399元，被告陕西添丰建筑劳务有限公司负连带清偿责任；四、                        驳回原告马治国、翟玲侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，原告已预交，由被告熊兴雄全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      刘延钰审  判  员      王  华人民陪审员      侯金良二〇一九年十一月三十日书  记  员      向  琼 1