湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘04民终2877号上诉人(原审被告)：上海双鹿上菱企业集团有限公司，所在地上海市松江区泖港工业园中强路999号。法定代表人：陈苗泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南省居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江明凌，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，户籍地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：肖红英（系江明凌之妻），女，1976年9月16日出生，汉族，居民，户籍地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。原审被告：祁东县群豪商贸有限公司，所在地湖南省祁东县县正东路南侧（商业步行街b栋402号）。法定代表人：雷小玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张高彪，男，该公司员工。上诉人上海双鹿上菱企业集团有限公司（以下简称“双鹿上菱公司”）为与被上诉人江明凌、肖红英及原审被告祁东县群豪商贸有限公司（以下简称“群豪公司”）产品责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双鹿上菱公司上诉请求：二审撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审采信评估报告错误；2、一审遗漏了案件当事人，应当追加中国平安保险股份有限公司上海分公司为本案第三人参与诉讼；3、一审存在程序违法情形。江明凌、肖红英辩称：1、火灾给其造成的损失远不止一审判决的317408元；2、《评估报告书》合法真实，一审采信该报告书正确；3、一审庭前会议中双鹿上菱公司及其他当事人均明确表示不同意追加中国平安保险股份有限公司上海分公司，双鹿上菱公司要求追加中国平安保险股份有限公司上海分公司参加诉讼没有事实及法律依据。群豪公司未予答辩。江明凌、肖红英向一审法院起诉请求：判令双鹿上菱公司、群豪公司连带赔偿其各项经济损失464393元。一审法院认定事实：2018年12月26日，江明凌、肖红英共同所有的坐落于祁东县房屋发生火灾；祁东县公安消防大队接警后赶到现场将大火扑灭。2018年12月28日，祁东县公安消防大队作出了祁公消火认字［2018］第0010号火灾事故简易调查认定：祁东县起火部位为1906室厨房，起火点为厨房电冰箱，起火原因为电冰箱起火；火灾没有造成人员伤亡。2014年8月30日，江明凌、肖红英在群豪公司名下的祁东县群力家电商场处购买了双鹿上菱公司生产的上菱冰箱ＢＣＤ131。江明凌、肖红英于2016年7月对其共同所有的坐落于祁东县进行了装修后入住该房屋,并将该电冰箱搬入该房使用。事故发生后，江明凌、肖红英与其家人一起在祁东县县城内租房。2019年3月27日，江明凌、肖红英向一审法院申请对火灾损失大小评估，衡阳天翼资产评估有限公司经一审法院委托进行评估。衡阳天翼资产评估有限公司于2019年7月19日作出了衡天翼评字［2019］第079号报告，评估认定火宅涉及的评估损失值为345408元。双鹿上菱公司为此垫付了5000元评估费。经核定，江明凌、肖红英因此次火灾所造成的财产损失为317408元，其中1.家电类损失9361元；2.家具类损失14510元；3、灯具类损失5160元；4.卫浴类损失4200元；5.门类损失12233元；6.厨具类损失14400元；7.衣柜类损失23940元；8.其他损失34620元（含更换下水道860元、窗帘损失8000元、餐具损失1600元、床上用品损失3520元、棉被损失1440元、衣服损失19200元）；9.装修损失165840元；以上有评估报告书予以佐证。10.租房损失26144元，［含宾馆住宿费18天2844元（158元／天×18天），2019年1月14日至2019年7月14日期间的租房住宿费5300元，有租赁合同予以证实，后期租房住宿费18000元（有评估报告以及租赁合同予以证实）］。11.搬家费酌情认定2000元，误工费5000元。原装修拆除费在赔偿清单中并未诉请，不予认定。一审法院认为：消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。属于销售者责任的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。本案系产品责任纠纷,消防部门就本案火灾事故进行现场勘验后,确认起火部位为双鹿上菱公司生产的放置在涉案房屋餐厅内的电冰箱,起火点位于电冰箱后部偏上方位置,双鹿上菱公司出具的《产品质量鉴定单》能够证实起火点是电灯泡跟加热丝,即本案火灾事故的发生与冰箱内部存在缺陷具有因果关系,而作为涉案冰箱生产者的双鹿上菱公司未提供相应的证据证明其存在免责事由,故应对本案火灾事故造成的损失承担赔偿责任。江明凌、肖红英系火灾事故涉案房屋的所有权人,其有权就本案火灾导致其房屋内的财产被烧毁以及重新装修房屋而造成的损失向生产者和销售者主张赔偿权利。鉴于江明凌、肖红英未提供证据证明作为涉案冰箱销售者的群豪公司在本案中存在过错，再者，根据《侵权责任法》第四十一条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。而作为销售的群豪公司销售涉案的电冰箱有质量合同证，主观上没有销售不合格产品的故意或过失，故群豪公司无需承担赔偿责任。在庭前会议中，双方当事人均不同意追加中国平安财产保险上海分公司作为当事人参加诉讼，现双鹿上菱公司事后又申请追加，本案系产品责任纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司不是必须参加诉讼的当事人，产品的生产者在承担赔偿责任以后，可依据保险合同与保险公司另觅他途予以处理；双鹿上菱公司另提出要求重新鉴定，缺乏法定理由。综上所述,江明凌、肖红英因火灾造成的合理损失为317408元,江明凌、肖红英诉请要求双鹿上菱公司赔偿损失，于法有据，依法予以支持，但具体赔偿金额以核定的为准；江明凌、肖红英诉请要求群豪公司赔偿损失，依法不予支持。双鹿上菱公司经合法传唤无正当理由拒不到庭,不影响案件审理,依法缺席审理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条,《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、上海双鹿上菱企业集团有限公司在判决生效之日起十日内赔偿江明凌、肖红英因火灾造成的财产损失317408元；二、驳回江明凌、肖红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8265元，上海双鹿上菱企业集团有限公司负担6061元，江明凌、肖红英负担2204元。评估费5000元由上海双鹿上菱企业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审采信财产损失评估报告是否正确？2、一审是否存在严重程序违法需要发回重审的情形？双鹿上菱公司主张，一审存在鉴定程序违法情形，其中鉴定机构是江明凌、肖红英单独选定，谈话笔录是江明凌、肖红英单方面签字确认，勘察中没有通知双鹿上菱公司监督，勘察记录也没有双鹿上菱公司签字、质证。但从一审2019年4月25日的谈话笔录看，一审电话通知双鹿上菱公司到场评估，双鹿上菱公司表示不到场；一审亦就选定的评估机构对双鹿上菱公司进行了电话告知，双鹿上菱公司表示无异议。双鹿上菱公司又主张，一审不受理其重新评估的申请错误。本案中，衡阳天翼资产评估有限公司所作出的评估报告书的委托方是祁东县人民法院，而双鹿上菱公司无法提供足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院可以认定该评估报告的证明力。对双鹿上菱公司提出的一审采信评估报告错误的主张，本院不予支持。双鹿上菱公司还主张，一审未追加中国平安财产保险上海分公司作为当事人错误。经查，从2019年3月27日的一审庭前会议中，双鹿上菱公司明确表示对被告主体没有异议且表示不主动追加保险公司，经一审释明本案涉及保险公司投保而保险公司可能会分担本案部分损失的情况下，双鹿上菱公司仍表示不要求追加保险公司作为被告，系其对自身权利的自由处分，双鹿上菱公司赔偿江明凌、肖红英损失后可以依照保险合同约定向中国平安财产保险上海分公司追偿。双鹿上菱公司还主张，一审未记录其答辩意见错误。一审正式庭审过程中，双鹿上菱公司经传票传唤未出庭，亦未提交书面答辩状，双鹿上菱公司仅在庭前会议的质证阶段对评估报告提出了异议，对于该主张一审判决予以记录并进行了审核。综上，双鹿上菱公司所主张的一审存在的程序违法情形均不存在，本院不予支持。综上所述，上海双鹿上菱企业集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8265元。由上海双鹿上菱企业集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月二十七日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君