河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初302号原告：张成忠，男，汉族，1954年12月17日出生，住孟州市。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。委托代理人：赵凤琴，女，汉族，1955年10月3日出生，住孟州市。被告：孟州市鑫永康营养食品有限公司，住所地：孟州市谷旦镇谷旦村，统一社会信用代码：914108833175636459。法定代表人：卢治申，系公司经理。委托代理人：周双喜，系公司员工。被告：刘新国，男，汉族，1971年7月16日出生，住武陟县。委托代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：山东普锦哺食品有限公司，住所地：山东省沂水县工业园，统一社会信用代码：913713267922512551。法定代表人：刘政，系公司经理。原告张成忠诉被告孟州市鑫永康营养食品有限公司（以下简称鑫永康公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，根据原告同意被告鑫永康公司的申请，依法追加山东普锦哺食品有限公司（以下简称普锦哺公司）、刘新国为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张成忠及委托代理人卢平川、刘延文、被告鑫永康公司委托代理人周双喜、被告刘新国到及委托代理人刘小建到庭参加诉讼，被告普锦哺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张成忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿因原告为其提供劳务身体受到伤害各项费用，医疗费52928.75元，被告鑫永康已付21000元，剩余医疗费31928.75元；误工费16845元（住院90天、出院休息60天，共150天×112.3元，依据河南省农、林、牧、渔标准，每年收入是40990元）；护理费22743元（住院90天，出院护理15天，期间两人陪护，（90+15）×2×108.3元/天，按当地居民服务业标准，每年收入35922元）；伙食补助费4500元（住院90天×50元）；鉴定费和鉴定检查费952元；交通费1800元（住院90天，每天按20元计算），共计78516.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年7月至2018年7月31日（出事故）受雇在被告鑫永康公司处上班。2018年7月31日司机刘新国驾驶的半挂车豫Ｒ×××××拉的食品货物14.2195吨在被告处卸货，原告为被告卸货时，因天下着小雨，原告卸货中从车顶上掉下来摔伤，经孟州市中医院诊断为颈椎骨折、双颞叶脑内出血、颅面部多发骨折、双侧上颌窦、筛窦、蝶窦出血、左足拇趾挫裂伤、××变、多处软组织损伤，经住院3个月的治疗，现虽出院，但颈椎的受限不能动，无法正常生活，就赔偿问题无法和被告达成调解协议，原告诉至法院。被告鑫永康公司庭审中口头辩称：原告起诉不属实，该公司没有雇佣原告卸车，实际是原告受货车司机刘新国（车主）雇佣为普锦哺公司卸货，应由刘新国和普锦哺公司承担赔偿责任，请驳回原告对该公司的起诉。被告刘新国辩称：对原告诉状所诉事实与理由真实性无异议，原告诉状陈述的事实与理由均已说明原告与被告鑫永康公司存在临时或长期的雇佣关系，因此被告鑫永康公司申请追加刘新国为本案被告，没有事实和法律依据，同时鑫永康公司申请刘新国为本案被告存在程序不妥的问题，按照法律规定被告无权申请追加被告，故要求驳回对刘新国的起诉。鑫永康公司《追加被告申请书》上所言事实错误：一、答辩人与孟州市鑫永康营养食品有限公司之前毫无任何接触和来往，答辩人完全是依靠信息部的信息给鑫永康公司送货的。2018年7月30日，答辩人与金园物流签订《货物配载运输协议书》，协议约定：“本次承运货物品种为：玻璃纤维17吨、袋装大豆粉14吨，货物起运地址：山东省临沂市沂水县，货物到达地址：郑州+焦作，货物总运费为5200元，运输协议事项为：1、货物在运输过程中，应精心爱护货物，防止肇事、火灾、雨淋、挤压、油污、磨损、散装丢失等事故发生，若出现意外损失应由承运方按价赔偿。2、有货方押车时，货方不负责运费外的一切费用，但因货物罚款、货方要承担，因车罚款车方承担，双方共同负责货物安全。3、承运方应按本协议规定的时间路线到达目的地，否则应由承运方负责造成的损失；4、本协议一经签字即生效，并由承运方及货主共同遵守，不得违约；5、本协议一式三份，承运方、货主及配载方各执一份，配载方只起中介作用，配载方不负责任何法律责任及民事责任；6、承运方必须把货物运到目的地，否则交于司法机关受理，协议签订时间：2018年7月30日”，该协议还特别约定：“以上货物承运方不承担装、卸及装卸所产生的任何费用”。协议签订后，答辩人按照协议内容在2018年7月30日准时赶到普锦哺公司装上了14吨袋装大豆粉，同时又到另一公司装上了17吨玻璃纤维。2018年7月31日中午首先到达郑州安全卸下了17吨玻璃纤维，在郑州卸完玻璃纤维后当场给鑫永康公司打电话告诉他们货运车辆将在下午约3点赶到公司，请他们安排人卸货，鑫永康公司回答说：“你来后可在谷旦派出所门口等卸车”。故开车到温县城附近时又给鑫永康公司联系，鑫永康公司负责人说：“已派卸货人员在那等卸车”。下午三点许该赶到谷旦派出所门前，将车停下，这时就有个人主动到该车前问：“你的车是不是拉的大豆粉”。该说“是”。那个人说：“我是公司派来卸车的”。该核对了号码以后，那个人就去开不远处预先停放的三轮车，那三轮车上还坐着两个人，他们就开始卸货了。卸三车后，不慎将张成忠（接到法院传票时才知道摔下人叫张成忠）摔下。张成忠摔下后，另一个卸货人给鑫永康公司打电话，十几分钟后，鑫永康公司开车将张成忠拉走治病。张成忠是在31日下午拉走的，答辩人的运输车辆一直在原地停放，一直等到第三天没人过问该的车辆，为此该多次到鑫永康公司找人问剩余货如何卸，公司没人照脸。答辩人又多次到谷旦派出所反映情况、请求帮助，派出所干警也多次给公司打电话，均没人接电话。答辩人按照派出所干警的意见找到当地乡政府调解中心请求调处此事，调处中心负责人也处理不了此事。为了保证承运货物的安全，为了保证车辆安全、为了保证该自身安全，在征求派出所干警的情况下，只好将剩余袋装大豆粉拉回。后来信息部又联系其他车辆将剩余货物拉走。这就是本案的基本事实，至于鑫永康公司申请书中所说的：刘国新自认无法直接运送到申请人厂内仓库，刘新国雇佣了厂内的张成忠和厂外卢某应等人，为其将该货物倒卸三轮车上运到公司仓库，在倒卸车过程中，张成忠受伤，因倒卸车的费用均为刘新国承担，事故发生后，刘新国为逃避责任，将还未卸完的大半车货物拉走，至今没给公司照过面。这种说法完全是不符合实际情况的，是完全错误的。二、该事故给张成忠造成的损失答辩人不应当承担，其理由如下：1、答辩人完全按照《货物配载运输协议书》履行自己的义务，没有任何过错；2、《货物配载运输协议书》特别约定：“以上货物承运方不承担装、卸及装卸所产生的任何费用”。按照我国《民法通则》和《侵权责任法》规定：答辩人不应当承担赔偿义务；3、受害人张成忠以及其他两个装卸人员，答辩人从来也不认识，也不可能委派他们来卸车；4、答辩人给鑫永康公司拉货仅是第一次，所开车辆是否能直接进公司，答辩人不清楚，答辩人完全按照鑫永康公司的电话要求在派出所门口停车，由鑫永康公司委派张成忠等人卸车的。综上，根据本案的真实情况，结合张成忠的起诉书所陈述的事实事由，答辩人不应当承担该事故所造成的任何损失，故请求人民法院依法驳回鑫永康公司的申请，判令答辩人不承担事故引起的任何损失和责任。被告普锦哺公司辩称：原告请求答辩人赔偿其为鑫永康公司提供劳务期间身体受到伤害的赔偿金，没有任何法律依据。一、原告受雇于鑫永康公司，其在为单位卸货时身体受到伤害。答辩人与鑫永康公司之间只是单纯的货物买卖关系，鑫永康公司向该公司支付货款后，委托该方为其联系运输车辆将货物运至其公司，并且约定运费由买方支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。所以，在货交承运人后，货物风险已转移给买方，并由买受人承担，答辩人也不承担卸货的义务。现在货物已经安全抵达买方公司，至于因卸货过程中而导致买方员工摔伤的责任，不应由答辩人承担。二、对于原告的损失应当由其雇佣单位鑫永康公司承担。原告是在为鑫永康公司卸货过程中从车顶掉下摔伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以，对于原告的损失应当由鑫永康公司承担。综上，在法律规定的范围内，原告要求答辩人赔偿的诉讼请求是不合理的，也没有任何法律依据，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。根据原被告的诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原告2018年7月31日在卸货时受伤，原告是为谁卸货，卸货的义务人是鑫永康公司还是刘新国或山东普锦哺公司，三被告是否应承担赔偿责任；2、原告在卸货过程中受伤，原告自己是否有过错；3、原告要求被告赔偿的项目及数额有无事实及法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、2018年8月1日张瑞山和刘新国的对话录音，证明原告受雇于被告，给被告卸车时受伤；2、原告住院的诊断证明、病例、出入院证、CT和X光片19张，证明原告给被告卸车受伤的伤情。被告鑫永康公司质证对证据1、2真实性无异议，录音也说明是因为下雨在盖篷布的时候造成原告受伤。被告刘新国质证后对证据1真实性无异议，但对原告证明指向有异议，该组证据充分能够证明鑫永康公司的法人张瑞山在与被告刘新国通话时认可原告是鑫永康公司的员工，该组证据不能证明卸车的义务人就是刘新国，因此该证据只能证明原告受伤是受雇于鑫永康公司，履行职务过程中受到伤害，因此刘新国不应承担责任。对证据2真实性无异议，各项费用由法院依法核实。本院审查后认为：被告对原告证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信。被告鑫永康公司提供的证据为：1、普锦哺公司出具的证明一份，证明该货物是普锦哺公司安全运送到被告公司仓库，货运是武陟县刘新国，由刘新国将该货物安全运送到被告公司仓库，倒车费用由刘新国和普锦哺公司承担，事故的赔偿责任应当由其承担；2、张武昌和刘新国的录音，证明刘新国应当承担赔偿责任，从录音中可以显示出来是天下雨，刘新国在拽篷布的时候造成原告受伤；3、医疗费票据3张，证明被告鑫永康公司给原告垫付医疗费；4、证人卢某应、刘培国出具的证言。原告质证后认为证据1和原告无关，是被告鑫永康公司和普锦哺公司之间的协议，不牵扯到原告；对证据2真实性无异议，可以证明倒货是从大车上往三轮车上倒货；证据3无异议，还有个1万元和一个500元都是被告付的；证据4中证人证言有些不符合事实，对证言陈述张成忠从车上掉下来的事实无异议，关于卸货费两个证人都谈到是司机出钱，但是没有证据证明，张成忠是被告处的工人，其卸货也是被告处的负责人刘喜元指派去的，究竟运费是谁出原告不管，原告只照被告脸。被告刘新国质证后认为证据1不符合证据的三要件，没有法人的签字盖章，也没有提供证据出具人的信用代码证及营业执照，该证据的出具者普锦哺公司是本案的第二被告，那么其出具该证明不能作为被告鑫永康公司抗辩的有效证据使用，故该证据不能证明货物的卸车义务人就是刘新国，原告方有相反的证据证明普锦哺公司出具的内容不属实。证据2真实性无异议，但不能证明原告在卸货时受雇于被告刘新国，因此该证据不能作为支持原告要求被告刘新国承担责任的有效证据使用。对证据3真实性无异议，各项费用由法院依法核实。证据4，该两个证人均是被告鑫永康公司的员工，与鑫永康公司存在直接利害关系，证人卢某应的证言可以证实是当时鑫永康公司的工人刘喜元打电话让原告去卸车，足以说明在卸车时原告同样是在被告鑫永康公司履行职务行为，因此该两个证人证言不能证明原告所受伤害与刘新国之间存在直接利害关系。本院审查后认为：原告及被告刘新国对鑫永康公司提供的证据2、3真实性无异议，本院对该证据内容真实性予以采信；证据1客观、真实，对真实性予以采信；证据4关于被告刘新国让找人卸货、刘新国承担卸货费用的陈述无其他证据印证，对证据4不予采信。被告刘新国提供的证据为：1、运输协议2份，证明刘新国在承运本次货物中与信息部签有运输协议，该运输协议特别约定承运方不承担货物的装卸及装卸所产生的任何费用，同时针对被告鑫永康公司收到的货物，送达地址为谷旦镇谷旦村，该证据证明鑫永康公司不申请追加刘新国为被告陈述的理由将货物运送到鑫永康公司仓库内不是事实，是虚假陈述，鑫永康公司的陈述也不符合货运合同的运输惯例，作为承运方只是将货物运送到目的地，装货、卸货产生的费用及义务均由发货方和收货方承担，本次货物卸货义务人不是被告刘新国，刘新国在本案中不应承担任何赔偿责任。2、2018年8月20日7点43分，被告刘新国与鑫永康的员工卢某应的电话录音一份，证明在事故发生第二天，刘新国和鑫永康的员工打电话询问剩余的货你们老板让你们如何卸，证明原告和卢某应在卸货时系受雇于被告鑫永康公司，因此刘新国在本案中不应当承担赔偿责任原告质证后对证据1真实性无异议，但不能证明被告刘新国和普锦哺公司不承担赔偿责任，原告虽是鑫永康公司的工人，受指派卸货，但卸货的载体是刘新国托运的普锦哺公司货物的车辆，该二被告没有保证车辆的安全设施，致使原告从车上掉下摔伤，根据侵权责任法的有关规定，应当承担相应的责任。对证据2真实性无异议，但是不能证明被告的主张，对该证据不予采信。被告鑫永康公司质证后对证据1真实性无异议，但被告刘新国与信息部签订的协议，因为到达地点写的不明确，普锦哺公司出具了证明，证明将货物送到鑫永康公司仓库内，所以倒车义务人应当是刘新国和普锦哺公司。对证据2真实性无异议，但是录音并没有说老板是鑫永康公司，也没有说货是给谁卸的，不能证明被告的主张，卢某应一直说啥都不知道。根据原告申请，本院委托焦作正负法医司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，出具司法鉴定意见书，原告的上构不成伤残。原告对鉴定结论真实性无异议，原告的伤情参照病例和原告现状，该次伤害致原告的生活有很大影响，脖子不能正常扭动，甚至有时候因为这次事故导致腰部长期疼痛，身体某些部分已经有功能障碍，客观上已达到伤残的标准，因此原告申请对意外客观情况，申请重新鉴定。被告刘新国、鑫永康公司质证后对鉴定结论真实性无异议，客观真实的反应了原告的伤残程度够不上伤残，那么原告主张的鉴定费和检查费952元应由原告自己承担，同时原告申请二次鉴定不能成立，原告没有证据证明该鉴定结论存在程序及实体上存在违法，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，对该鉴定意见书予以采信。本院审查后认为：原告及被告鑫永康公司对刘新国的证据真实性无异议，本院对刘新国的证据真实性予以采信。根据原告申请，本院委托焦作正负法医司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，出具的司法鉴定意见书，程序合法，原告无证据证实该鉴定意见存在不合法的情形，要求重新鉴定，本院不予支持，对该鉴定意见本院予以采信。经审理查明：原告是被告鑫永康公司雇佣的工人，平时公司有生产任务时到公司上班。原告称上班一天60元，公司保证一个月最低工资1000元。鑫永康公司2018年7月从被告普锦哺公司购买豆奶粉，普锦哺公司通过物流公司委托被告刘新国的货车将豆奶粉运送给鑫永康公司。普锦哺公司给原告出具证明由刘新国的货车将豆奶粉运至鑫永康公司仓库后，由鑫永康公司承担运费3100元。刘新国承运鑫永康公司的豆奶粉，与物流公司签订的货物配载协议约定：到达地址谷旦镇谷旦村，运费3100元，运费货到付清，承运方不承担装、卸及装卸所产生的任何费用。2018年7月31日，刘新国的货车将豆奶粉运送至孟州市谷旦镇后，鑫永康公司负责人让原告等人用三轮车将豆奶粉从货车卸下运至公司仓库。因天下雨，原告在卸货时不慎从车上摔下受伤。被告鑫永康公司称因刘新国的货车太大进不到公司院内，公司找人卸货，卸货人与刘新国协商卸货费用，卸货费用由刘新国承担。刘新国称其不负责卸货、运货，其货车即将到谷旦镇时与鑫永康公司联系，公司人让将车停到谷旦派出所门口，其货车到达谷旦派出所后公司来人开始卸货，没有人与其协商卸货费用，原告等卸货人是鑫永康公司雇佣的卸货人。原告伤后被送至孟州市中医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折、双颞叶脑内出血、颅面部多发骨折、双侧上颌窦、筛窦、蝶窦出血、左足拇趾挫裂伤、××变、多处软组织损伤，于2018年10月29日出院，住院90天，陪护2人，支出医疗费52928.75元，出院医嘱：建议继续休息2个月。被告鑫永康支付原告21500元。原告的伤经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，构不成伤残等级，原告支付鉴定费用952元。原告受伤后，刘新国于2018年8月2日将剩余的豆奶粉拉走，随后普锦哺公司又将豆奶粉从刘新国处送至鑫永康公司。原告要求护理费按河南省居民服务业和其他服务业平均年收入为35922元计算，误工费按河南省农林牧渔业年平均收入为40990元计算。以上即为本案事实。本院认为：侵害公民身体健康权的，应当承担赔偿责任。原告是被告鑫永康公司的工人，受鑫永康公司雇佣去卸货，在卸货过程中受伤，原告要求雇主鑫永康公司承担赔偿责任，本院予以支持。原告在卸货时遇到下雨，没有尽到充分的安全注意义务，导致从车上摔下受伤，原告对事故的发生也有一定过错，应减轻鑫永康公司的责任，根据双方的过错程度，本院酌定被告鑫永康公司承担70％的责任，赔偿原告损失的70％。原告及鑫永康公司无充足的证据证实刘新国雇佣原告等人卸货、承担卸货费用，要求刘新国承担赔偿责任，本院不予支持。鑫永康公司与普锦哺公司是买卖合同关系，原告及鑫永康公司无证据证实原告所受伤害与普锦哺公司有关系，要求普锦哺公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费用52928.75元；2、护理费：原告住院90天，护理人数为2人，护理费为17714.96元（35922元÷365天×90天×2）；3、误工费：原告住院90天，出院医嘱休息60天，误工时间150天，根据原告的年龄及在鑫永康公司上班的收入情况，按每天60元计算，误工费为9000元（150天×60元）；4、住院伙食补助费：按90天每天50元计算为4500元，以上共计84143.71元，被告鑫永康公司承担70％为58900.6元，扣除鑫永康公司已支付21500元，被告鑫永康公司应赔偿原告各项损失37400.6元。原告要求被告承担交通费1800元，无证据证实，本院不予支持。原告伤情经鉴定构不上伤残，要求被告承担鉴定费和鉴定检查费952元，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟州市鑫永康营养食品有限公司于判决生效后三日内赔偿原告各项损失37400.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由原告承担530元、被告承担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  张保亮二〇一九年十二月二十九日书 记 员  李婉瑞