宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3433号 上诉人（原审原告）：宁夏陆磐建筑工程有限公司。 法定代表人：楚某。 委托诉讼代理人：杨某、黄某，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹某，住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人宁夏陆磐建筑工程有限公司（以下简称陆磐公司）因与被上诉人尹某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.依法撤销永宁县人民法院（2019）宁0121民初1757号民事判决第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，2015年12月11日被上诉人向上诉人借款100740元的事实真实存在，被上诉人应当依法偿还该笔借款及利息。一、一审法院审理重点有失偏颇，被上诉人与上诉人之间的工程关系与本案借贷关系无关。无论被上诉人是实际承包人还是工程现场负责人，该事实与本案无关。本案是单纯的借款关系，案件审理重点应当紧紧围绕借款问题，而一审法院将审理重点放在工程关系问题上，对此无关事实进行审查，并在判决中作出错误认定及无理推定，存在严重错误。二、一审法院以第三人收款为由驳回上诉人诉讼请求没有任何依据。指定第三人收款并不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。首先，本案借款事实真实存在，对此，上诉人在一审中已提供相应的借款协议、借款借据、银行转账支票、指定收款人的收据等证据加以证实。上诉人与被上诉人有借款的合意，被上诉人在借款借据、银行转账支票上均有签字确认。因此，被上诉人为实际借款人事实清楚，证据确凿。其次，上诉人向被上诉人指定的收款人支付款项并不影响本案借贷关系的成立。借款协议中已明确载明被上诉人因经济困难，无力支付望洪小城镇中心村商网一标段工程款项，向上诉人借款，款项由上诉人以转账支票的方式支付给被上诉人指定的材料商，被上诉人已出具收据确认。至于借款协议中是否写明款项支付对象，已没有审查的必要，一审法院不能据此否定借款事实。所以，上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，被上诉人应当向上诉人归还100740元借款本金，并按照年利率24%支付相应的利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩意见：上诉人的上诉请求和事实理由我不认可。该笔款项是用在永宁县望洪小城镇中心村商网一标段材料检测费，并非我个人使用，应该由该项工程进度款支付，而并非由我本人偿还，所有的借款手续是在支付了检测费以后后期补做的，补做的目的是为了证明该笔款支付了工程检测费，便于后期从民生房地产支付的工程款中扣付，因为该项工程所有工程款必须经陆磐公司账户。我本人既不是工程承包人，也不是施工方，仅仅是陆磐公司该项目现场负责人，工程结束后在陆磐公司的要求下我已配合施工方就该项工程的所有资料报给了民生房地产公司，民生房地产公司答应近期将余款140万元转入陆磐公司，陆磐公司尚欠施工方工程款近200万元，足以扣付该笔检测费。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金115740元、利息84217元（按年利率24%，每笔分别计算，暂计算至2019年3月21日），以上本息共计199957元，并按上述利率支付每笔借款自2019年4月4日起至被告实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陆磐公司承包永宁县望洪镇小城镇中心村商网一标段工程，并任命被告尹某为该工程的现场负责人。在工程施工过程中，原告于2015年12月11日向宁夏科正检测有限公司支付51740元的检测费，于2015年12月14日向永宁县宁杰建设工程检测中心（有限公司）支付49000元的检测费，共计100740元。就该两笔检测费用，原告陆磐公司（甲方）与被告尹某（乙方）签订了借款协议一份，约定：乙方承揽望洪小城镇中心村商网一标段工程合同价为31327803.07元，因乙方经济困难无力支付该工程项目材料款，特向甲方借款支付材料款，甲方同意借款给乙方支付相关材料款，借款的具体协议为：一、甲方借给乙方人民币：壹拾万零柒佰肆拾元整（￥100740元），乙方借款时必须向甲方出具借款收据；二、借款期限：3个月，自2015年12月11日至2016年3月11日止；三、借款利息为月息3%。借款利息自乙方收到借款的当天起开始计息，甲方以实际使用月数计收利息，不足一月按一月计息；四、乙方保证到期足额偿还借款本息，待建设方再次拨付工程款时，甲方有权将借款本息收回。如乙方到期不能偿还借款甲方有权自逾期之日起双倍计息；五、当乙方工程款付到工程合同价的50%时，甲方有权收回此借款。协议签订后，被告给原告出具借款借据一份，载明：“借款人尹某，借款原因付检测费，借款金额为100740元”。2018年2月8日，原告陆磐公司（甲方）与被告尹某（乙方）再次签订了借款协议一份，约定，因乙方建设望洪小城镇中心村外网建设工程资金短缺，甲方同意借款给乙方，借款的具体协议为：一、甲方借给乙方人民币：壹万伍仟元整（￥15000元），乙方借款时必须向甲方出具借款收据；二、借款期限：1个月，自2018年2月8日至2018年3月7日止；三、借款利息为月息3%。借款利息自乙方收到借款的当天起开始计息，甲方以实际使用月数计收利息，不足一月按一月计息；四、乙方保证到期足额偿还借款本息，如乙方到期不能偿还借款甲方有权自逾期之日起双倍计息；五、甲方优先从望洪小城镇中心村外网建设工程款中扣除此笔借款本金。协议签订后，被告给原告出具了借款借据一份，载明：“借款人尹某，借款原因为望洪小城镇上诉费，金额为15000元”，原告通过中国建设银行将该笔款项转给被告。 一审法院认为，关于本案原告主张的第一笔借款，原告主张该工程检测费用是由原告出借给被告，并由原告直接支付给了被告指定的收款人，但从检测公司给原告出具的收据中均载明“收到陆磐公司”交来检测费和试验费，而非“收到尹某”，同时该费用用于工程检测，按常理应由工程承包人来承担；原告虽在庭审中一再陈述被告尹某为涉案工程的实际施工人，但又未能提交有效证据予以证实，据此，关于该笔检测费无法认定原、被告之间存在事实上的借贷关系，原告关于该笔款项的诉请不予支持。原告主张的第二笔款项已实际交付给被告，被告辩称该款项用于相关案件的上诉费，由杨志刚实际使用，不应由其承担，但其未能提交相关证据予以证实，故对其抗辩意见不予采信。原告关于该款项的利息主张，未超出法律规定的范围，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告尹某于判决生效之日起十五日内向原告宁夏陆磐建筑工程有限公司偿还借款15000元、利息4133元（利息暂算至2019年4月3日，其后利息继续按年利率24%支付至实际清偿之日）；二、驳回原告宁夏陆磐建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告宁夏陆磐建筑工程有限公司负担1944元，由被告尹某负担206元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人尹某是否应当承担借款100740元的还款责任。1.从一、二审查明的事实看，该借款系工程检测费用，是由上诉人陆磐公司出借给被上诉人，且由陆磐公司直接支付给检测公司，该费用用于工程检测，按常理应由工程承包人来承担，而陆磐公司系涉案工程的承包人；2.被上诉人尹某一审提交的陆磐公司的文件《关于永宁县望洪镇小城镇中心村商网一标段项目经理及现场、安全负责人任命的通知》证明，尹某为该工程的现场负责人，上诉人虽然称尹某为涉案工程的实际施工人，但在一、二审中均未能提交有效证据予以证实。故，虽然上诉人与被上诉人签订了《借款协议》和《借款借据》，但该笔款并未支付给尹某，而是作为检测费支付给了检测公司，无法认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的借贷关系，一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916元，由上诉人宁夏陆磐建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  李根贤 审判员  黑 琴 二〇一九年十一月二十日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。