四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19125号 上诉人（原审被告）：成都晨豪装饰材料有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街308号1幢9层913号。 法定代表人：陈海权，总经理。 委托诉讼代理人：黎曦，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路502号7幢1楼18号。 法定代表人：邹波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人成都晨豪装饰材料有限公司（以下简称晨豪装饰）因与被上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆建设）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨豪装饰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫圆建设的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由鑫圆建设承担。事实和理由：1.一审法院的司法鉴定并不严谨，存在取样不当的问题，并没有真正查清案涉地板是否真的存在质量问题。2.一审法院认定损失有误，鑫圆建设仅出具了结算单，并没有出具任何发票及转账凭证证明实际付款情况，且各项人工费、搬运费、运输费、房屋租赁费明显高于市场价格。3.一审法院组织过调解，但并未达成一致意见，晨豪装饰不认可鑫圆建设主张的损失，不能直接作为定案依据。 被上诉人鑫圆建设辩称，一、关于木地板质量问题。1.木地板不仅存在质量问题，且晨豪装饰提供的木地板也不是合同约定的木地板，晨豪装饰将木地板进行了调换，并且晨豪装饰提供虚假的检测报告。2.案涉木地板是国家招标项目，是经过监理公司和甲方确认木地板不符合质量问题要求现场拆除的。二、关于损失的认定。1.关于搬运费，晨豪装饰拒不配合拆除木地板，一审法院也催促晨豪装饰搬走已拆除的木地板，晨豪装饰一直不配合，恶意扩大损失，该责任应由晨豪装饰承担；2.关于17000元的损失，鑫圆建设在起诉时，西南财经大学要扣的违约金和罚金还未确定，经过一审法院的沟通才确定了最终金额，大概在20000元左右，冯鼎程也认可了，鑫圆建设也提供了保证金扣除的函件。 鑫圆建设向一审法院提出诉讼请求：1.晨豪装饰承担原材料质量检验费3000元；2.晨豪装饰依法退还鑫圆建设已付材料款35600元；3.晨豪装饰支付鑫圆建设处理有质量问题的木地板产生的相关费用，共计27160元（拆除木地板及打包的费用9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元、租赁堆放场地三个月费用3000元，合计27160元）；4.晨豪装饰承担鑫圆建设因质量不合格木地板而延误工期导致的损失，包括现场管理人员的工资94000元、延期导致的在《建设工程施工合同》中鑫圆建设的违约金90000元及延期退还保证金资金占用利息9351.015元，共计193351.015元。以上1-4项合计259111.015元；5.本案诉讼费用由晨豪装饰承担。一审庭审中，鑫圆建设明确变更第三项诉讼请求中的场地租赁费用从2016年7月10日直至晨豪装饰将该地板处理完毕或者搬走，按每月1000元计算。一审审理中，鑫圆建设根据案件审理情况自愿撤回了第4项诉讼请求中主张支付现场管理人员的工资94000元、延期退还保证金资金占用利息的诉讼请求，同时明确主张延期导致的在《建设工程施工合同》中鑫圆建设的违约金9万元，实际产生金额为17000元。 一审法院认定事实如下：2015年11月28日，鑫圆建设（甲方）与晨豪装饰（乙方）签订《木地板施工合同》，载明：项目地址为西南财经大学光华校区体育馆；一、工程内容和承包范围：鸿基（万福系列）强化木地板制作、安装。品名鸿基（万福系列E06）、规格910*133*12、数量1000平米、单价68元、总价68000元。三、工程期限要求：合同签订后，乙方收到订金开始备货，备货时间为3日，开始进场施工，面板安装（视天气、通风等外部条件而定），计划工期为2015年12月1日至2015年12月10日完成。四、施工要求与变更：3.乙方货到现场后，必须经过甲方签字验收，同意乙方进场施工，乙方按照双方确定的施工方案进行安装完成后，甲方若提出异议，乙方不承担责任。五、工程款结算：1.合同自签订生效之日起，甲方应在1日内支付给乙方工厂预付款，金额15000元；2.地板制作完工后，面板及铺料进场前，支付合同总价款的（进度款）15000元（不含预付款）。3.施工完成10个工作日后支付剩余款项。六、验收与保证：2.乙方保证施工材料、工艺等方面与本合同相关内容一致，工程达到优良标准。3.在一年保修期内，乙方原因地板出现问题，乙方负责免费维修，非乙方原因出现地板质量问题，由甲方承担材料费和运费、工费等，乙方可协助维修。落款处，鑫圆建设加盖公司公章，晨豪装饰加盖公司公章。 上述合同签订后，2015年12月7日，鑫圆建设向晨豪装饰支付了预付款15000元，晨豪装饰的工作人员冯鼎程出具了收据一张，载明：“收到西南财大体育馆强化木地板工程项目预付款15000元”。落款经手人处，有冯鼎程签字。 晨豪装饰在向鑫圆建设供货时，随货附送了一份抬头为“四川省产品质量监督检验检测院”、编号为JC(15)30426的检验报告，载明：产品名称强化木地板、商标鸿基阳光、样品等级合格品、受检单位名称成都鸿基阳光装饰材料厂。该检验报告落款处加盖了“四川省产品质量监督检验检测院检验专用章”。 2015年12月28日，鑫圆建设派工作人员向宇与晨豪装饰的冯鼎程共同对西南财经大学体育馆维改工程强化木地板安装进行核算，并出具《西南财大体育馆维改工程强化木地板安装（实测）》，载明：1.地下室舞蹈室19.8m×8.7m=172.3㎡；2.一楼舞蹈室6.3m×13m=81.9㎡；3.一楼乒乓球室6.3m×13m=81.9㎡；一楼带卫生间的乒乓球室2间（10m×6.2m+7m×5.6m）×2=202.4㎡；4.办公室4间3m×3.5m×4=42㎡；5.二楼舞蹈室8.2m×14.7m=120.5㎡。总计701㎡。注：收货：16日42件，20日42件，21日152件，25日82件+7支；共到货318件+7支；退货10件；实际使用308件+7支=308件×22支/件+7支=6783支×0.81×0.133=730.7㎡；总款730.7㎡×68元=49687.6元；已付定金15000元，未付34687.6元。落款处，向宇作为计算人签字，冯鼎程签字。 2016年1月4日、1月5日，晨豪装饰向鑫圆建设申请工程进度款，并填写了2016年度工程进度款支付申请表（1月份），载明：项目名称西南财大体育馆维改工程，工程名称为强化木地板供应与安装工程；申报工程量730.7㎡，单价68元，申报工程款49687.6元，审核后的累计已付款为15000元，应付工程产值为34687.6元。落款处，冯鼎程作为申请人签字，赖伯胜作为项目经理在工程部审核意见处签字并签署“同意支付”字样。 2016年3月17日，晨豪装饰向鑫圆建设送货，并出具了送货单（0002321）1张，载明了产品名称、规格、单位、数量、单价、金额，金额合计346元。落款收货人处向宇签字，货运处有冯鼎程签字。 因涉案木地板出现质量问题，2016年3月21日，鑫圆建设要求晨豪装饰派人前来进行维修，鑫圆建设向晨豪装饰支付了该次维修产生的600元人工费，对此晨豪装饰方出具收据，载明：收到人工维修费2个工×300元=600元。落款处经手人处，有冯鼎程签字。 晨豪装饰后分别于2016年4月5日、4月7日向鑫圆建设供货，并分别提供编号为000983、0005338、0087370的送货单三张，上述送货单均载明货物的名称、规格、数量、单价、金额等，三张送货单的金额分别为2152元、120元、2168元，且每张送货单上均有鑫圆建设的工作人员签字（编号为000983的送货单有向宇签字，编号为0005338、0087370的送货单上有陈一文的签字）。 2016年4月13日，鑫圆建设与晨豪装饰方对西南财经大学地板工程进行了结算，双方共同出具确认西南财经大学地板工程最终结算单，载明：地板款共计53159.95元，已付35000元，未付18159.95元；第一次维修：小计346元，人工费已付；第二次维修：小计4794.56元。现需付23300.51元。落款处，有冯鼎程签字，以及陈一文签字。 2016年5月19日，因涉案木地板出现质量争议，鑫圆建设在监理方的见证下将位于西南财经大学体育馆维改工程现场的木地板取样并送检测机构检验。鑫圆建设填报《建筑工程材料取样、送检单》，载明：工程名称为西南财经大学光华校区体育馆维修改造工程；建设单位西南财经大学、施工单位鑫圆建设；样品名称复合木地板，规格810×130×12mm，取样部位现场。落款处，何平、陈蕾作为见证人签字，并加盖西南财经大学基建处技术资料专用章，鑫圆建设加盖公司公章。同日，鑫圆建设将涉案木地板样品送成都产品质量检验研究院有限责任公司检验，并缴纳检验相关费用，成都产品质量检验研究院有限责任公司对此向鑫圆建设出具了增值税普通发票，载明：检验费为2830.19元、税额为169.81元，合计3000元整。该发票落款处加盖了成都产品质量检验研究院有限责任公司发票专用章。成都产品质量检验研究院有限责任公司对该次检验出具了报告书编号为JC-W201600276的检验报告，检验结论为：抽检的木地板所检项目中吸水厚度膨胀率不符合GB/T18102-2007标准要求。 2016年6月15日、6月16日，鑫圆建设就木地板质量问题及送检事项向晨豪装饰的工作人员冯鼎程发送短信进行沟通，鑫圆建设将送检报告以图片形式发送至冯鼎程，鑫圆建设告诉冯鼎程根据检验，涉案木地板的吸水膨胀率不达标，冯鼎程对此表示将进一步弄清楚该问题的事实情况。 另查明，（一）上述情况发生后鑫圆建设与升达公司签订《强化木地板供应安装合同》，约定由升达公司就西南财经大学体育馆项目向鑫圆建设提供强化木地板并进行安装。该合同载明：本工程强化木地板安装面积约770.616㎡，单价为78元/㎡，合同总价款为60108元；原地板拆除费用6000元，由鑫圆建设单独支付，不包含在合同单价内；因工地现场二楼涉及人工二次搬运费，鑫圆建设单独支付，二楼地板约400平米，按2元/㎡进行收取，不包含在合同单价内。该合同落款处，鑫圆建设加盖鑫圆建设西南财经大学体育馆维改项目专用章，升达公司加盖公司合同专用章。该合同未载明具体签订时间。 （二）基于上述合同关系，2016年7月18日，鑫圆建设与升达公司共同对西南财经大学体育馆工程的木地板更换进行具体结算，并共同出具《西南财经大学光华校区体育馆更换复合木地板结算单》，载明：1.升华复合木地板：780㎡*58元/=45240元；2.搬运已安装好的办公设施及体育设施费用：780㎡*5元=3800元；3.拆除不合格的鸿基强化木地板并打包费用：780㎡*12元=9360元；4.拆除不合格的鸿基强化木地板并打包费用：780㎡*5元=3800元；5.上、下车（共两车）：1200元/车*2车=2400元；6.运输费用：2车*1200元=2400元；7.复合木地板下车后到堆放台有100米左右，发生二次转运费：2400元。合计：69400元。落款处，升达公司加盖公司公章，鑫圆建设加盖鑫圆建设西南财经大学体育馆维改项目专用章。 再查明，（一）2015年10月15日，西南财经大学与鑫圆建设就西南财经大学体育馆维修改造工程一标段（以下简称西南财大体育馆维改工程）签订《建设工程施工合同》，载明：第一部分合同协议书三、合同工期：开工日期2015年10月15日，竣工日期2016年2月17日。第三部分专用合同条款4.2.1履约担保：承包人收到中标通知书之日起10日内（在签订合同前），按照中标价（扣除暂列金）的10%提交履约保证金434941元，履约担保采用现金担保。4.2.2差额履约担保：承包人收到中标通知书之日起10日内（在签订合同前），已提交低价风险担保，低价风险担保采用现金担保，担保金额为中标价净价与招标控制价85%的差额的3倍即188460元，现金担保通过承包人的基本账户转账方式缴纳。4.2.3在工程竣工验收合格后，并提交完整的竣工资料后28日内无息退还。10.1承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：合同签署后7日内。工程师批复、确认的时间：7日内。11.1开工日期2015年10月15日，合同工期总日历天数125天。11.2工程建设项目竣工日期2016年2月17日。11.5逾期竣工违约金的计算方法：每延误工期一天，违约金为1000元/天。落款处，西南财经大学加盖单位公章，鑫圆建设加盖公司公章并有法定代表人的签字。 （二）2017年3月15日，四川精财信工程造价咨询有限公司接受西南财经大学的委托，对鑫圆建设报送的西南财大体育馆维改工程的竣工结算进行审核，并出具了《西南财经大学2015年度中央高校改善基本办学条件专项项目体育馆维修改造工程一标段竣工结算审核报告》（以下简称《审核报告》）。该《审核报告》载明：一、工程概况8.开竣工时间：合同工期为2015年10月15日至2016年2月17日；实际工期为2015年10月15日至2016年3月31日，超合同工期43天。四、审核情况说明（七）关于工期：合同工期为2015年10月15日至2016年2月17日。实际工期为2015年10月15日至2016年3月31日，超合同工期43天，依据由建设管理单位签字确认的“关于西南财经大学体育馆维修改造工程一标段竣工验收时间及工程延期的说明”，共批准工期延期26天，剩余17天工期延期，按照合同约定“每延误工期一天，违约金为1000元/天”，共扣除竣工结算价17000元。落款处，四川精财信工程造价咨询有限公司加盖公司公章及工程造价咨询企业执业印章。 一审审理中，（一）晨豪装饰为证明当时维修时现场木地板泡水情况申请证人张某出庭。张某陈述其与晨豪装饰系合作关系，其负责安装晨豪装饰所卖木地板，2015年12月左右，张某前去西南财经大学体育馆维修，维修时发现木地板泡水，当时有清洁人员当场做清洁，把水弄到了木地板上；其能准确区别木地板沾水和泡水的差异，沾水时木地板表面局部发泡，泡水时地板增厚。对此，鑫圆建设陈述，对该证人身份及证明目的不予认可，晨豪装饰未向一审法庭提交任何证据证明张某系涉案项目的维修人员，张某陈述的维修时间也与实际维修时间不一致；另，张某仅看见保洁人员在进行保洁，而日常生活中大家都会用拖把拖地，木地板本身应当具备一定的防水性并满足吸水膨胀率，故鑫圆建设认为张某的证人证言并不能支持晨豪装饰的辩论意见。 （二）鑫圆建设称，其提供的编号为JC-W201600276的检验报告是由鑫圆建设、西南财经大学、该项目的监理方共同送检的，因为当时晨豪装饰认为使用过的地板就不能再进行送检，故拒绝配合参加送检事宜。 （三）鑫圆建设称，《木地板施工合同》约定的货物生产厂商为鸿基阳光材料装饰厂，而实际供应货物外表面喷印的生产商是“鸿基阳光地板E06”以及“宗森地板”的标志。对此，晨豪装饰称，实际上没有鸿基阳光材料装饰厂，涉案木地板的生产厂商实系成都市金牛区欣悦材料装饰厂。一审庭审中，晨豪装饰为证明“鸿基阳光地板E06”以及“宗森地板”系成都市金牛区欣悦材料装饰厂的品牌，向一审法院提交了一份由该厂出具的《情况说明》，载明：“宗森”牌地板与“鸿基阳光”牌地板，均为我厂自有品牌。落款处，成都市金牛区欣悦材料装饰厂加盖公章。对此，鑫圆建设称，品牌的拥有不是厂家证明，需要有商家的商标。 （四）关于木地板吸水厚度膨胀率的问题。一审审理中，晨豪装饰向一审法院提交了关于吸水厚度膨胀率检测值影响的文章，拟证明吸水膨胀率的实验会因外界因素发生不同的结果。其中文章篇名为《测试条件对家具用饰面中纤板吸水厚度膨胀率测定准确性影响的研究》，载明：以四组不同吸水厚度膨胀率的浸渍胶膜纸饰面中纤板为试材，采用单因素法，参照GB/T17657-2013吸水厚度膨胀率检测方法进行测试，研究水温、PH值、浸泡时间等处理条件下对不同试材TS检测结果准确性的影响。结果表明：水温、PH值、浸泡时间对不同试材TS检测结果准确性影响程度有所不同，试材标准下测得的吸水厚度膨胀率越大，水温、PH值、浸泡时间等处理条件对其结果准确性的影响越大。在日常的检测过程中，需严格控制水温，否则可能导致合格的样品测出的结果不合格。当PH值小于5.0时，PH值对TS的影响越大；当PH值为5.0-9.0时，试样的TS基本不受PH值变化影响；当PH值大于9.0时，PH值对其吸水厚度膨胀率的影响越大。试样的TS越大，浸泡时间对其TS的影响越大。对于该项证据及其证明目的，鑫圆建设称，因在该文章载明的三项实验系采用的不同环境因素而产生的吸水厚度膨胀率的变化影响，并非晨豪装饰所主张的经拆封使用过的木地板接触空气或场地后便无法检测地板质量尤其是检测吸水厚度膨胀率。吸水厚度膨胀率的定义：按标准规定的方法，截取一定量的试样浸入水中，浸泡一定时间后，测得的吸水前后厚度差与浸水前厚度之比。对于泡过水的木板其吸水厚度膨胀率应该更小。吸水厚度膨胀率的计算公式：（浸泡后的木板厚度-浸泡前的木板厚度）/浸泡前的木板厚度*100%，而泡过水的木板厚度肯定比没有泡过水的木板厚度更大，检测前后的差值更小，在分子减小、分母增大的情况下，吸水厚度膨胀率应该更小，故使用泡过水之后的木板进行检测更容易达到国家规定的木地板的吸水厚度膨胀率应该在18%以下的标准。对此，晨豪装饰称，木地板只有防潮性，而无防水性的说法，木地板主要材质系木质，常理都知道木材无防水功能，且正常的家庭、保洁对木地板与一般的瓷砖地板的维护是不一样的，对待木地板的维护会更注意防水的问题。即使假设鑫圆建设提交的检验报告真实合法，检验项目“吸水厚度膨胀率”的检验结果显示，初检为21.8%、复检1为24.1%、复检2为24.2%，而合格要求为≤18%，三次检验均为不一样的数值，因为浸泡时间会按照检验时间的推移而推移，因此对吸水厚度膨胀率的结果造成三次不一样的影响，且初检与复检1的数值相差约3%，而初检距合格的数值也相差约3%；通过该分析以及前述提交的学术性文章，并结合前期木地板长期经过水泡的事实，有理由推定木地板的质量合格，后期送检得出的吸水厚度膨胀率不合格及三次检验结果数值不同的原因系长期水泡、不同检验浸泡时间及不同水温、PH值所致。 （五）一审审理中，鑫圆建设为证明损失情况，还向一审法院提交了2016年7月9日鑫圆建设西南财经大学体育馆项目部（乙方）与陈建慧（甲方）签订的《房屋租赁合同》一份，陈建慧出具的收条，王美琼向鑫圆建设出具的收条一张。其中《房屋租赁合同》载明：乙方为了存放西南财经大学体育馆项目拆下来的经检不合格的复合木地板，保存证据，经与甲方友好协商租赁两间平房堆放，地址位于龙泉驿区。每间按500元／月，共计两间，每月1000元；租金每季度支付一次，每季度完提前一周支付下季度费用；时间为2016年7月10日堆放，先支付3个月租金，500元×2间×3个月＝3000元。乙方向甲方支付1000元押金，乙方未损害甲方财产，结清所有费用，甲方无息退还。落款处，陈建慧签字并捺印，鑫圆建设加盖西南财经大学体育馆维改项目专用章。该合同签订后，2016年7月10日，陈建慧向鑫圆建设出具收条，载明：今收到鑫圆建设西南财经大学体育馆项目租用房屋押金1000元现金。落款处，陈建慧签字并捺印。同日，陈建慧出具另一张收条，载明：收到鑫圆建设西南财经大学体育馆项目部，租用两间房用于堆放报废的复合木地板房屋租金三个月共计1000元／月×3个月＝3000元。落款处，陈建慧签字并捺印。另，2016年7月11日，王美琼向鑫圆建设出具了一张收条，载明：今收到鑫圆建设西南财经大学体育馆拆除鸿基阳光复合木地板运费1800元／车，共计2车，合计运费3600元。落款处，王美琼作为收款人签字。 （五）鉴定情况。一审审理中，鑫圆建设称其认为晨豪装饰供应的地板有质量问题，申请对晨豪装饰供应的地板质量是否符合国家现行标准、有无质量问题进行鉴定。一审法院依法委托了成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）进行鉴定。比对材料为原晨豪装饰向鑫圆建设供货时提供的编号为JC（15）30426的检验报告，该检验报告的抬头为“四川省产品质量监督检验检测院”，并加盖了“四川省产品质量监督检验检测院检验专用章”。鉴定过程中，成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）向一审法院发送了《关于核实检验报告的回函》，载明：编号为JC(15)30426的检验报告（复印件），并非成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）出具；编号为JC-W201600276的检验报告（复印件）与成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）的检验报告内容一致。另，成都产品质量检验研究院有限责任公司对送检木地板出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次送检的木地板吸水厚度膨胀率不符合GB/T18102-2000以及GB/T18102-2007标准要求。鑫圆建设与晨豪装饰对该鉴定意见书均无异议。晨豪装饰称对《关于核实检验报告的回函》的真实性无异议，编号为JC(15)30426的检验报告是厂家直接提供的，对该检验报告的具体情况并不清楚。 （六）鑫圆建设称，其第四项诉讼请求中主张违约金9万元的依据是与西南财经大学之间的《建设工程施工合同》，监理方的违约处罚决定是按该合同执行的，因为工程款未支付完毕，违约处罚便直接从工程款中扣除，故鑫圆建设认为该合同和处罚通知书就是违约金9万元主张的证据支撑，后鑫圆建设在对账中陈述实际计算西南财经大学扣除的罚金为18700元，后在本案最后一次质证时，鑫圆建设提交《审核报告》并陈述西南财经大学扣除的罚金实际为17000元。 （七）鑫圆建设称，与升达公司实际结算是按照《西南财经大学光华校区体育馆更换复合木地板结算单》来计算的，与升达公司签订的《强化木地板供应安装合同》系证明双方就更换涉案木地板而达成的合意并成立了买卖合同关系。 （八）双方在鉴定结束后组织双方进行损失对账情况。一审法院在鉴定结束后组织双方进行损失对账，在对账过程中鑫圆建设称对其第二项诉讼请中的已付材料款35600元实际上系包括已付木地板费35000元、第一次对木地板进行维修的维修费600元，因该次维修实际上是因为木地板本身的质量问题，故该笔维修费应当由晨豪装饰负担，共合计为35600元；第四项诉讼请求中要求晨豪装饰承担其因延期而导致在《建设工程施工合同》中的违约金90000元，实际上计算下来西南财经大学扣除的罚金为18700元。所以总损失包括：实际供货金额为53159.95元，已付木地板费35000元、维修费600元、对木地板自行鉴定费3000元；请升达公司拆除打包费9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元，共计24160元；请工人王美琼二次搬运费用3600元；储存撤除地板从2016年7月9日至2018年2月8日的储存费19000元（每月1000元）；西南财经大学扣除的罚金18700元；司法鉴定费15000元；诉讼费5187元；以上共计123547元，另外还有工人工资94000元，因地板事宜，延迟退还保证金5个月导致的资金利息15000元。一审庭审中，鑫圆建设当庭撤回主张的工人工资94000元、因地板事宜而延迟退还保证金5个月导致的资金利息15000元。故晨豪装饰应向鑫圆建设共计支付123547元。在该次对账过程中，晨豪装饰对上述损失金额均予以确认。 （九）上述损失对账后，本案最后一次质证过程中，鑫圆建设提交了一份《审核报告》，称西南财经大学扣除的罚金实际为17000元。对此，晨豪装饰称，该报告不能直接证明西南财大体育馆维改工程的延期系因为涉案木地板问题而非其他原因，故该笔费用不应由其承担。对此，鑫圆建设称，该报告由总的监理机构出具，不会单独确认工期延误的具体原因，而在该案中，地板质量问题导致工期延误的事实已经经过其他证据证明，有鉴定报告及更正通知和自行拆除木地板的事实足以证明因该地板质量问题而导致鑫圆建设工期延误。 一审法院认为，根据一审庭审情况和双方当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：（一）涉案木地板出现问题系本身质量问题还是后天不当使用行为导致。（二）如木地板存在质量问题，造成的实际损失金额。 对于第一个争议焦点：一审法院认为，1.一审庭审中，晨豪装饰的证人张某陈述，当时在涉案现场看见有保洁人员在做清洁，并将水弄在了木地板上，晨豪装饰认为该种清洁行为系对木地板的不当使用行为，会造成木地板浸水现象，进而直接影响到木地板出现质量问题。但晨豪装饰在案件审理过程中未提供其他有效证据证明证人张某确系涉案木地板的维修人员，故对其证人证言的真实性一审法院不予确认。2.对于木地板的基础日常保养虽尽量不要使用湿拖把等浸水物进行清洁，但在家庭日常生活中，一般人仍会使用湿拖把对木地板进行清洁，但该种清洁行为对质量合格的木地板并不会直接造成物理损害，也不会在正常的含水量情况下造成质量合格的木地板膨胀、起皮、脱落等现象。本案中，仅凭张某的证人证言亦不能直接证明涉案木地板出现起泡等现象系因鑫圆建设的不当使用行为造成的。3.经成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）核实，原晨豪装饰向鑫圆建设随货附送的涉案木地板的检验报告，即编号为ＪＣ（15）30426的检验报告，虽落款载明为四川省产品质量监督检验检测院出具，但实际并非该鉴定机构出具，即晨豪装饰用以证明其所送货物系合格产品的检验报告系伪造。4.在一审审理中，鑫圆建设对晨豪装饰所供货的涉案木地板申请鉴定，一审法院通过司法鉴定程序送交该鉴定机构进行鉴定，根据鉴定表明，涉案木地板的吸水厚度膨胀率不符合ＧＢ／Ｔ18102-2000、ＧＢ／Ｔ18102-2007标准要求。晨豪装饰对该鉴定意见在审理中予以认可。综前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案晨豪装饰向鑫圆建设供应的木地板经司法鉴定不符合ＧＢ／Ｔ18102-2000、ＧＢ／Ｔ18102-2007标准要求，且晨豪装饰用以证明其所送货物系合格产品的检验报告系伪造，可以认定本案晨豪装饰向鑫圆建设供应的木地板不符合质量标准要求。对于晨豪装饰主张涉案木地板出现的质量问题系因鑫圆建设的不当使用行为造成，其应当提供相应证据予以证明，因晨豪装饰并未及时提供相应有效的、充分的证据，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对晨豪装饰的该主张不予确认。 （二）造成的实际损失金额。1.对于鑫圆建设主张晨豪装饰退还其已付材料款35600元，并承担原材料质量检验费3000元，支付鑫圆建设处理有质量问题的木地板产生的相关费用（请升达公司拆除木地板及打包的费用9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元、租赁费用每个月1000元（自2016年7月10日起计算至晨豪装饰实际搬移出木地板为止））的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，以及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，因晨豪装饰提供的涉案木地板不符合双方的约定，应当承担违约责任，根据鑫圆建设提交的证据以及双方在鉴定结束后组织双方进行损失对账情况，晨豪装饰对上述损失金额均予以确认，故一审法院对鑫圆建设的前述诉讼请求予以支持。对于鑫圆建设根据案件审理情况自愿撤回了第4项诉讼请求中主张支付现场管理人员的工资94000元、延期退还保证金资金占用利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，一审法院予以确认。 2.对于鑫圆建设主张晨豪装饰承担鑫圆建设因质量不合格木地板而延误工期17天，导致依《建设施工合同》中西南财经大学扣除其罚金17000元的诉讼请求，晨豪装饰在鉴定结束后组织双方进行损失对账时，对该损失产生予以确认，但在鑫圆建设提交《审核报告》并主张损失金额实际为17000元后，晨豪装饰提出根据《审核报告》内容，不能直接证明西南财大体育馆维改工程的延期系因为涉案木地板问题而非其他原因，提出该笔费用不应由其承担。对此，一审法院认为根据本案情况，案涉木地板在鑫圆建设施工过程中安装后，进行了多次维修，因质量争议又在施工过程中进行了自行鉴定，后鑫圆建设又委托工人进行拆除、搬运，并重新购买地板进行了安装，上述事项确会造成工期延误，且晨豪装饰在鉴定结束后组织双方进行损失对账时，对该损失有确认行为，故一审法院对鑫圆建设的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、晨豪装饰于判决发生法律效力之日起十日内向鑫圆建设退还已付材料款35600元；二、晨豪装饰于判决发生法律效力之日起十日内向鑫圆建设支付原材料质量检验费3000元；三、晨豪装饰于判决发生法律效力之日起十日内向鑫圆建设支付处理有质量问题的木地板产生的相关费用24160元（包括拆除木地板及打包的费用9360元，人工搬运费12400元、运输费2400元）；四、晨豪装饰于判决发生法律效力之日起十日内向鑫圆建设支付堆放木地板的场地租赁费用，从2016年7月10日按每月1000元计算至该地板搬走止；五、晨豪装饰于判决发生法律效力之日起十日内向鑫圆建设支付损失17000元。一审案件受理费5187元、公告费300元、司法鉴定费15000元，由晨豪装饰负担。 二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。晨豪装饰提交新证据：永远村地图、龙泉驿区天悦国际出租信息、货拉拉等四家企业的货运收费标准，拟证明鑫圆建设主张的堆放木地板场地租金及木地板搬运费用均高于市场行情。经质证，鑫圆建设认为住房的出租价格与堆货的平房出租价格没有可比性，且鑫圆建设租用两间平房堆放木地板，每间平房每月500元租金符合市场行情；鑫圆建设主张的搬运费、运输费是多次转移产生的，而且有真实的支付记录，鑫圆建设实际发生的运输费是3600元，起诉时调减为2400元。 本院认为，本案二审的争议点为：1.案涉木地板是否存在质量问题；2.鑫圆建设主张的损失赔偿金额是否应当支持。 对于案涉木地板是否存在质量问题。一审判决关于该部分的阐述详细，且论理充分。二审中，晨豪装饰认为送检的木地板是使用过的并非全新的，应当送检全新的木地板才能查明案涉木地板是否符合国家标准，但本院询问晨豪装饰是否留存未安装的木地板，晨豪装饰表示案涉木地板已经全部使用。一审法院组织的鉴定符合法律程序，且晨豪装饰予以认可，同时晨豪装饰不能提交证据证明其提供的木地板符合国家标准，故可以认定案涉木地板存在质量问题。对于晨豪装饰主张案涉木地板出现的质量问题是因鑫圆建设的不当使用行为造成，因晨豪装饰并未提供充分有效的证据，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。 关于一审判决确定的损失赔偿金额是否恰当。一审法院根据鑫圆建设提交的证据以及双方在鉴定结束后组织双方进行损失对账情况，确定晨豪装饰应向鑫圆建设支付的处理木地板产生的费用并无不当。二审中，晨豪装饰提交包括货拉拉在内的四家企业的货运收费标准用以证明搬运费、运输费过高，但案涉木地板所涉及的搬运费及运输费不仅包含晨豪装饰计算的从西南财经大学运往龙泉堆放地点的搬运及运输费用，还包括在木地板出现质量问题拆除后至运离西南财经大学期间的搬运费用等，且鑫圆建设提交了相关费用发生的证据，故本院对晨豪装饰二审中提交的上述证据不予采信。关于鑫圆建设主张的晨豪装饰延误工期导致其被西南财经大学扣除罚金17000元的问题，案涉木地板经鑫圆建设施工安装后进行了多次维修，因质量争议又在施工过程中进行了自行鉴定，后鑫圆建设又委托工人进行拆除、搬运，并重新购买地板进行了安装，上述事项的确会造成工期延误，同时结合鑫圆建设与西南财经大学签订的《建设工程施工合同》以及《审核报告》，由晨豪装饰承担17000元的损失并无不当。关于鑫圆建设主张的堆放木地板场所的租赁费用，晨豪装饰在木地板发生质量问题后，并未协助鑫圆建设积极处理善后事宜，现鑫圆建设在成都市龙泉驿区租赁两间平房堆放拆除的木地板，每间平房每月租金500元并不超过市场行情，故本院予以支持。二审中，晨豪装饰提供的堆放地点周边住房的租赁价格用以证明租金过高，但该地区住房租赁价格与平房租赁价格没有可比性，且堆放货物与居住的房屋用途也存在区别，故本院对晨豪装饰提交的上述证据不予采信。 综上所述，晨豪装饰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5187元，由上诉人成都晨豪装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘建容