江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0612民初5230号之二 原告：褚宝宝，男，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：何曦，江苏新帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。 被告：白如玉，女，汉族，住南通市通州区。 原告褚宝宝与被告白如玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚宝宝及其委托诉讼代理人何曦，被告白如玉到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告褚宝宝及其委托诉讼代理人何曦，被告白如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚宝宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7万元及借款利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告按约向原告支付律师代理费9000元。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2018年5月初，被告以急需资金周转为由向原告借款7万元，约定借期为1个月，月利率2%，交付方式为现金交付。原告当场交付了借款，被告出具了借据。借期届满后，被告没有按期还款。原告多次催讨，但被告以没有钱为由拖延。原告只得诉至法院。 被告白如玉辩称：案涉借款并非向原告所借，而是向案外人王春暖所借，因王春暖称原告系其老板，换据时换为原告的名字，借条出具当天并未收到任何款项。被告向王春暖借款的月利率在两毛到三毛之间，属于高利贷。被告已实际偿还本息16万元，其中向王春暖转账约12万元，其余为现金还款，而被告与王春暖之间的借款本金仅为9万元。被告已向公安部门报案，并提供了相应的转账记录。请求法院等待公安处理结果。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月8日，被告白如玉使用原告褚宝宝提供的格式借据填写借据1份，载明：“今借到褚宝宝人民币70000元，用于本人或公司资金周转；本次借款期限自2018年5月8日至2018年6月7日止；借款月利率为2%（即年利率为24%）；借款人要求出借人将上述所出借款项打入指定的银行卡上[户名，卡号，注现金7万元（本人要求）]；本次借款到期时，借款人应一次性偿还本金和利息，如果借款人到期不能按时偿还所借入的本金和利息的话，那么出借人可以有权采取以下措施：1.按约定直接处分借款人所抵押的不动产或质押的动产；2.直接向有管辖权的人民法院起诉，有权要求借款人按约偿还本金、利息以及逾期利息，有权要求借款人另行支付本金的%违约金，有权要求借款人承担因诉讼而产生的交通差旅食宿费、律师费、诉讼等费用”。 原告褚宝宝为提起本案诉讼，与江苏新帆律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了9000元律师代理费。 2018年7月24日，被告白如玉至南通市公安局港闸分局反映情况，该局对白如玉制作了询问笔录。询问笔录中，白如玉反映其向他人借了高利贷，已经还不起了，并且房子被过户给放高利贷的人，怀疑被对方套路贷。白如玉陈述了2016年11月起其先后向陶效辉、凌锦栖、陆骏、王春暖、周兴等人借款、付息、还款的经过，以及因无法偿还借款与陆骏签订房屋买卖合同，陆骏起诉至南通市港闸区人民法院要求白如玉迁出房屋的经过。白如玉反映：2017年7月24日，其向做贷款的王春暖借款2万元，月利息5000元，实际拿到15000元现金，出具了2万元借条。2017年9月，因无法偿还相关出借人的高额利息，王春暖介绍周兴给白如玉，白如玉向周兴借款1万元，仅收到支付宝转账8000元，出具了1万元的借条。2017年10月25日，白如玉向周兴借款3万元，拿到24000元现金，利息为月息2角，出具了3万元的借条。2017年11月12日，白如玉支付王春暖利息1万元。2017年12月18日，白如玉支付王春暖利息2000元，支付周兴利息12000元。2018年1月22日，白如玉通过支付宝支付王春暖利息6000元。2018年3月14日，白如玉向王春暖借款1万元，仅拿到6000元，出具了1万元的借条。2018年3月22日，白如玉向王春暖借款15000元，实际收到支付宝转账10400元，出具了15000元的借条。2018年4月，白如玉偿还王春暖本金10000元、支付利息9000元，支付周兴利息4000元。2018年5月8日，王春暖让白如玉去万达广场C座的公司，要求将之前的借条账目理一下，将以前的借条作废，重新出具了借条，王春暖说褚宝宝是公司老板，要求白如玉将借条债权人写为褚宝宝。2018年5月24日，周兴要求结算利息，白如玉就本金和利息出具了35000元的借条，原来的借条撕毁。2018年8月10日，南通市公安局港闸分局作出港公（唐）立字[2018]1547号立案决定书，载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20180809虚假诉讼案立案侦查”。该案尚未办理终结。审理中，本院向南通市港闸区公安局核实刑事案件侦办情况，得知白如玉报案主要针对陆骏等人与其就借款、房屋买卖产生的纠纷，虽询问时也反映了与王春暖、褚宝宝相关的借贷情况，但公安机关暂未就此进行侦查。 另查明：南通市崇川区人民法院受理了原告褚宝宝与被告朱志钦民间借贷纠纷一案，朱志钦经公告送达未到庭应诉，该院判决支持了褚宝宝要求朱志钦偿还借款本金20000元及按年利率6%支付利息的诉讼请求。该院还受理了原告褚宝宝与被告孙荣华民间借贷纠纷一案，褚宝宝要求孙荣华偿还借款本金45000元并按年利率6%支付利息，审理中，褚宝宝经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院裁定按撤诉处理。 审理中，被告白如玉为支持其抗辩意见，提供以下证据： 1.被告的银行账户交易明细（卡号62×××61）及与王春暖之间的微信、支付宝转账记录截图，证明被告陆续向王春暖转账77915元，根据王春暖的要求向徐美华转账15900元。 2.被告与王春暖之间的微信聊天记录截图，证明王春暖认可有一张2万元的借条没有还给被告，被告已经还了35000元。 3.出借人为褚宝宝的2万元借条照片打印件及出借人为张永耀的2万元借条照片打印件，照片拍摄不完整，均系王春暖发送给被告。上述两份借条所涉款项均系向王春暖所借，王春暖要求被告将借款人写为褚宝宝和张永耀，借条格式与本案7万元借条完全一致。 原告褚宝宝质证后认为，相关银行交易明细和转账记录、聊天记录均与原告无关，并非偿还给原告。对出借人为褚宝宝的2万元借条真实性予以认可，该借条现在原告处。对出借人为张永耀的借条真实性予以认可，被告要借钱时原告介绍双方认识，该款被告未偿还。 本院经审查，对被告举证的其账户交易明细真实性予以确认，其中显示2018年4月29日，王春暖向白如玉转账14000元，通过支付宝转账6000元；2018年5月8日，白如玉向王春暖转账16000元；2018年5月28日、6月6日，白如玉通过支付宝向王春暖支付1500元、2000元。被告举证的其他与“Baby涵”、“涵妈（王春暖）”之间的转账截图，真实性本院难以确认，亦无法确认交易当事人的身份情况。关于微信聊天记录截图，被告未出具原始载体，且截图不完整，无法确定时间及当事人身份情况，真实性本院难以确认。关于出借人为褚宝宝的2万元借条照片，原告褚宝宝认可其真实性，根据照片内容，借据格式与本案所涉借据格式相同，白如玉填写的出借人为褚宝宝，借款金额为20000元，借款期限自2018年4月29日起，月利率2%，要求支付至白如玉银行账户，账号部分数字为“603010092410”。关于出借人为张永耀的2万元借条照片，虽原、被告均认可其真实性，但涉及案外人，在未有原件核对的情况下本院无法确认其真实性，该借条照片显示的借据格式与本案所涉借据及前述出借人为褚宝宝的2万元借据格式一致，借款金额为20000元，借款期限自2018年5月5日起，月利率2%，要求支付至白如玉银行账户，账号部分数字为“622876030100924”。 本案第一次庭审中，原告褚宝宝对借贷事实陈述如下：原告与王春暖系朋友关系，但王春暖并非原告的员工，原告经营理发店。原告通过王春暖介绍认识被告，被告系护士。被告向原告借过多次钱，具体借款时间、借款金额不记得。关于被告举证的2万元借条，具体借款时间已不记得，与本案7万元的先后顺序也不记得了，无法确切回忆是如何交付的款项。关于本案借款，系借条出具当天在万达广场的星巴克交付，原告从家里和店里拿了7万元现金，交付时仅有原、被告在场。借该7万元时另2万元有无偿还已不记得了。因为被告此前借钱都按期如数还了，被告再要求借款原告便答应了。本院要求原告具体陈述2万元借款的情况，并告知根据照片2万元借款时间为2018年4月29日，即本案借款前10天，原告又陈述该2万元被告没有偿还，系借条出具当日原告通过江苏银行ATM现金存现至借条中约定的被告账户，没有委托王春暖或者其他人代为支付。张永耀也是原告的朋友，张永耀借钱给被告时原告也在场，但是没有参与。本院告知原告该2万元借条中约定的被告收款账户与被告举证的银行交易明细账户一致，4月29日当天该账户并未有存现2万元，但收到王春暖转账的2万元，要求原告做出解释后，原告称可能记错时间，时间太久也没有证据。本院询问原告为何没有就该2万元一并起诉时，原告称忘记了，时间久了，可能是别人代转或者自己给付的，不记得了。本院再次询问原告有无通过王春暖支付款项，原告仍称不记得。 被告白如玉在第一次庭审中陈述：被告与王春暖并非朋友，但王春暖在被告的微信好友内。被告因为离婚后要偿还贷款，曾看到王春暖在朋友圈发关于贷款的内容，便向王春暖咨询贷款。王春暖提出贷款时间长，她借钱给被告。开始借了2万元，实际仅拿到1.5万元，出具了2万元的借条。此款已通过现金偿还。此后又向王春暖借款五六次，有的还清了，有的支付了利息，月利率一般为三毛到五毛，给的时候会稍微压低一点。2018年4月29日，原告和王春暖一起到被告单位，说借钱给被告，被告实际收到1.5万元，系转账支付，此次借款是为了偿还利息。2018年5月，王春暖提出借条太多了，要拢账归一张条子，让被告去万达C座楼上，当时原告、王春暖和另一人在场。7万元系之前零碎的条子加上1.5万元的利息，其中不包含原告另外的2万元借条和张永耀的借条。王春暖要求7万元借条写原告的名字，被告提出质疑，但王春暖说原告是其老板，是一个公司的。落款日期被告写了5月8日，但实际应发生在前后两天，被告写错了日期，但原告和王春暖说差一两天没事的。2018年6月，原告等人曾在东昇花园门口将被告堵在出租车上要求还2万元的借款，但被告没钱。7月初，原告和王春暖到被告单位拿了1万元，过了两天又到被告家拿了2万多元，他们说是还4月29日的2万元借条，并称借条会撕掉，王春暖在微信聊天中也承认该2万元借条没有给被告。被告向王春暖支付了高额的利息，实际还款达到了借款的双倍以上，但至今仍有借条在原告和王春暖处，被告为此向公安机关报案，维护自身权利。 本案第二次庭审中，本院要求原告褚宝宝陈述与被告之间全部借贷往来情况，原告陈述：原告经营理发店，张永耀是原告的员工，王春暖是原告的朋友，家里开饭店，三人均不从事民间放贷行业，原告仅偶尔借钱给店里的同事，原告与王春暖之间也有借款往来。原告在南通市崇川区人民法院起诉的案件系朋友借款，并非放贷。原告使用的格式借据系从网上下载。原告通过王春暖认识了被告，被告一共向原告借过三次钱，出具了三份借条。2018年4月1日左右，被告借款4万元或者3万元，原告在南通学田的某家银行取了现金，独自去被告工作单位交付给被告。该笔款项已经还清，具体清偿时间不记得，该笔借款没有约定利息，还款时适当给了一点。2018年4月29日的借款，原告没有找到支付给被告的转账记录，可能是自己支付的，也可能是委托他人代转的，他人可能是王春暖，也可能不是。2018年5月8日，被告再次借款7万元，此时第一笔借款已还清，第二笔2万元借款未还。7万元现金是原告开的理发店里的收入，平时就放原告身边，不记账。借该笔7万元是被告提前两天和王春暖说，王春暖告诉原告的。5月8日当天，原告在万达广场的星巴克店内给付被告现金7万元，用塑料袋装着，有成捆的，也有零散的，借条在店内书写，被告捺印用的印泥是原告随身携带盖章用的。当时王春暖在现场，看到了借款交付和借条出具的过程。张永耀借钱给被告是原告介绍的，原告带张永耀去找被告，但具体的借款情况已不记得，应该在7万元借款之前，款项通过转账支付，张永耀使用的格式借据是原告提供的，被告在车里填写。原告从未委托王春暖向被告收取还款，也未收到王春暖转交的被告还款。 被告白如玉在第二次庭审中陈述：被告经王春暖介绍认识原告，一开始就是为了借钱，并非朋友关系。借款时，王春暖和原告都是一起来的，说是一个贷款公司的，公司就开在万达广场即被告出具7万元借条的地方，借款有转账，也有现金交付，还款均还给王春暖和王春暖指定的账户。被告先后向王春暖、原告借过七八笔钱，基本都是王春暖转账支付的，约定的利息为月息一毛五到二毛。被告没有向张永耀借款，2万元的借条是因为被告无法偿还原告的借款，原告、王春暖、张永耀及另一人到被告单位，要求被告出具了借条，当天收到转账，但随即取出给了原告。关于案涉7万元借条，被告没有收到，其中包含高额利息，被告偿还给王春暖的款项已经远远超出实际借款本金，也支付了高额利息，不应再行还款。本案诉讼中，曾有自称是原告代理人的人打电话给被告，说以4万元了结，被告没有同意。 本院认为，原告主张2018年5月8日其向被告交付现金7万元，原、被告之间就此存在本金金额为7万元的借款合同关系。但原告关于借贷事实的陈述前后矛盾，且无证据佐证。本案第一次庭审中，原告陈述该7万元系于借条出具当天即2018年5月8日在万达广场的星巴克，且仅有原、被告在场的情况下原告向被告交付。而第二次庭审中，原告却陈述被告通过王春暖向原告提出借款，2018年5月8日，原告在万达广场的星巴克店内给付被告现金7万元，王春暖在场，看到了借款交付和借条出具的过程。原告前后两次陈述存在矛盾，就现金交付的事实亦未进行举证。此外，原告在审理中关于原、被告间借款往来的陈述含糊不清、前后矛盾且不合常理。在第一次庭审中，原告称与被告有多笔借款往来，但无法陈述具体的金额、借款时间、是否已偿还及何时偿还。在被告举证2018年4月29日的2万元借据照片后，原告对借款时间、交付方式的陈述反复变化、前后矛盾，并以时间较久为借口，但该笔2万元借款与本案7万元借款仅相隔10天，原告能够清晰的回忆7万元借款的经过，却对2万元借款的经过无法回忆，有悖常理。因该2万元借据中明确约定交付借款方式为支付至被告银行账户，原告先称系自行存现至被告账户，在本院审查发现被告账户当天并无该存现交易后，原告无法作出解释，以其未主张该笔借款为由拒绝本院调查，后以“可能”、“不记得”搪塞本院询问。在第二次庭审中，原告称其与被告共有三笔借款往来，分别为2018年4月1日左右的3、4万元，4月29日的2万元以及本案的7万元，即三笔借款的集中发生在前后40天以内，但原告对前两笔借款的相关事实仍无法具体陈述。尤其是2018年4月29日的借款，原告未能举证证明其如何支付至被告账户，在本院审查发现当天被告该账户曾收到王春暖的转账14000元、6000元后，原告陈述可能系王春暖代付，也可能不是。据此，本院有理由相信原告故意回避本院对借贷事实的审查，未做如实陈述。综上，本院认为，虽被告在出具的借条上注明“现金7万元（本人要求）”，该表述仅系对借款交付方式的约定，并不足以证明7万元已实际支付。而原告对7万元交付的事实陈述前后矛盾，无证据佐证，原告在庭审中不如实陈述与被告借贷往来的相关事实，回避本院审查，本院对原告的陈述难以采信，本院对原告关于2018年5月8日与被告之间形成7万元借款合同关系的主张不予采信。 根据被告白如玉反映，其通过王春暖与原告产生多笔借款往来，期间向王春暖偿还部分借款并支付了高额的利息，还因无法及时付息向张永耀出具借条，张永耀、王春暖将该借条项下款项支付被告后，被告随即取出给付原告。案涉7万元借据系应原告、王春暖的要求对此前借款往来进行结算而出具，其中包含部分本金和高额利息。原告虽对被告的陈述不予认可，但审理中却拒绝作出合理的解释，陈述相关事实前后矛盾、不符常理和逻辑，且根据原告的陈述，其与王春暖、张永耀之间并非毫无关联，王春暖更实际参与了原、被告之间借款往来，而原告现对被告与王春暖之间的往来均予以否认，有隐匿还款事实之嫌。故本院认为，本案原告可能存在骗取借款人订立格式借款合同、虚构借款事实，恶意垒高债务数额，隐匿还款事实和证据等“套路贷”虚假诉讼的违法犯罪行为，应当驳回起诉，移送公安机关处理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告褚宝宝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张 尤 人民陪审员  袁亚新 人民陪审员  汤日斌 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  顾宗湘