山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3036号上诉人（原审被告）：吴延峰，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审原告）：东阿县陈集镇西堂村村民委员会，住所地：东阿县陈集镇西堂村。法定代表人：吴延平，主任。委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。上诉人吴延峰因与被上诉人东阿县陈集镇西堂村村民委员会（以下简称西堂村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴延峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回西堂村委会的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决对涉案承包合同承包费数额的变更认定事实不清。本案所涉承包合同为《盐碱地开发鱼池合同》，正如原审判决认定的那样“承包的是村民委员会的盐碱地，以公开协商的方式承包，应属《中华人民共和国农村土地承包法》中其他方式的承包情形”。同时认定“案涉土地承包合同期限是合同双方平等协商一致的结果，系当事人的真实意思表达，合同内容不违反法律的禁止性规定，双方应按合同确定的期限履行”。但是,原审判决对案涉合同约定的承包费数额变更认定事实不清，判决变更错误。案涉土地承包合同与一般的农村家庭承包方式的责任田承包合同具有明显的特殊性。首先，从签订承包合同的目的上，是为了开发利用土地、补充耕地资源，上诉人是积极响应政府号召而签订的合同，与一般的作为农民基本生活保障的责任田承包目的不同。其次，合同签订时的基础和环境等客观事实不同，案涉承包土地为无法种植农作物的盐碱地，到处是白色碱泡、盐霜，寸草不生，与一般责任田承包的土地具有较好的耕种条件不同。第三、涉案合同签订后，为了使涉案土地具备基本的利用价值，上诉人投入大量的人力、物力、财力对涉案土地进行改造，使用施工机械进行平整、挖掘鱼池翻土、压碱，这样的巨大投入远远不是通过几年的承包就能弥补的。第四、合同签订面临的风险不同，一般的责任田承包因为所涉承包土地具有耕种条件，如果没有大的自然灾害，取得收益是没有任何风险可言的。而案涉合同不同，案涉土地为寸草不生的盐碱地，如果改造不成功，意味着上诉人的巨大投入将血本无归，上诉人当时签订合同面临的巨大风险是显而易见的。原审判决以物质上涨幅度较大、上诉人种植的农作物价格较之前也有大幅度提升为由，认为上诉人承包土地的利润空间不断增大、会使上诉人获得利益明显大于合同中履行所取得的收益，因此“显失公平”。上诉人认为这样的认识是不理性的，只是考虑的上诉人目前的经营效益，而对于上诉人开始时巨大投入没有给予合理充分的考虑，更没有考虑当时签订合同时上诉人所面临的巨大风险，试想如果当时上诉人的土地改造失败，之后巨大投入没有任何效益，作为发包人的被上诉人是否应当给予上诉人弥补遭受的损失以体现公平原则性呢？因此，原审判决只考虑上诉人当时经营效益而不考虑上诉人当时巨大投入和面临的巨大风险就认定“显失公平”对上诉人而言才是真正的“显失公平”。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用的《中华人民共和国农村土地承包法》的条款并不是现在实施的土地承包法的规定的条款。特别是原审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定是错误的,因为该条规定并不适用于本案情形。解释第十六条规定在司法解释的第二部分“家庭承包纠纷案件的处理”，是对承包方将所承包的土地流转后发生纠纷处理的规定，并且变更的范围仅限于承包方不收取流转价(即零流转费)或者向对方支付费用的约定(即负流转费)这两种情形，原审判决以此为依据对涉案合同的承包费数额作出变更属于适用法律错误。三、原审判决判令变更后的承包费从2019年1月1日起执行，没有事实和法律依据。被上诉人西堂村委会辩称，一、原审法院认定事实清楚。答辩人与上诉人在1996年签订了《盐碱地开发鱼池合同》，签订合同后上诉人五年不缴纳土地承包费，抵缴上诉人的开发费用。签订合同时每亩地的承包价格为20元，2015年开始上诉人领取上级发放的粮食补贴每年每亩125元的70%即87.5元，而上诉人缴纳20元土地承包费，而现实物价不断上涨，签定合同种植粮食农作物价格较之前有大幅度的提高，其利润空间不断增大对发包方的答辩人来说显失公平，因此原审法院认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。原审法院在认定事实清楚的情况下依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人无法达成一致，且继续履行显失公平的，法院可以根据发生的变更的客观情况按照公平原则处理，因此原审法院适用法律正确。原告西堂村委会向一审提出诉讼请求：请求判令被告承包的村集体土地承包费调整至每亩每年500元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈集镇西堂村村西有片盐碱地，并因砖窑取土形成坑洼，无法种植农作物。为开发利用土地、补充耕地资源，被告吴延峰及其他六户村民响应政府号召，使用施工机械对盐碱地进行平整、挖掘鱼池翻土、压碱。1996年1月1日，原告西堂村委会（甲方）与被告吴延峰（乙方）签订《盐碱地开发鱼池合同》，合同约定：甲方向乙方提供荒地9亩，承包给乙方，每年每个承包费180元，承包期限叁拾年，每亩20元；自合同起乙方伍年不向甲方交承包费（从1996年-2001年），从2001年起每年古历10月1日前向甲方交承包费180元，承包期限叁拾年，自1996年1月1日起到2026年1月1日止。违约责任约定：如甲方违约，甲方赔偿乙方所开发的鱼池费用，如乙方违约，乙方如不按时交承包费，甲方有权收回所开发的土地。乙方在承包期内，如果甲方所在村民阻拦承包或妨碍承包经营，一切由甲方依法处理。本合同签字盖章之日起生效，合同一式两份，甲乙双方各执一份。此后被告亦投入物力财力对土地进行改良、改造，耕种农作物。原被告均依合同进行履行，被告并按时交纳承包费。2015年开始，被告每年领取上级发放的粮食补贴，标准按每年每亩125元的70%亦即87.5元领取。后村委会认为每年每亩的承包费20元过低，要求增加承包费，原被告产生争议协商未果，致提起诉讼。因双方各执己见，致无法调解。一审法院认为：被告吴延峰与原告西堂村委会于1996年1月1日签订的《盐碱地开发鱼池合同》，承包的是村委会的盐碱地，以公开协商的方式承包，应属《中华人民共和国农村土地承包法》中其他方式的承包情形，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。案涉土地承包合同期限是合同双方平等协商一致的结果，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，双方应按合同确定的期限履行。关于双方合同约定的承包费是否应当变更、变更的依据以及变更的数额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案双方签订承包合同时间为1996年，因当时耕种土地有农业税等方面的原因，该承包合同对承包费的确定有一定的历史原因，符合当时我国农村状况。但随着近年来党和国家有关农业政策的调整变化，特别是2006年国家取消农业税费并实现农业补贴政策，加之物价上涨增幅较大，原告种植的粮食作物价格较之前也有大幅度提升，其利润空间不断增大，并且原告并另外领取70%标准的粮食补贴，如果继续按照原来的承包费履行合同，会使得承包方获得的利益明显大于合同正常履行所取得的收益。国家政策的变动通常不可能为当事人在签订合同时所预见，因此如果继续按照原合同约定的承包费履行对发包方来说显失公平，所以西堂村委会在合同承包期限内要求变更承包费的请求，符合法律规定，对此予以准许。原告在承包期间对土地进行了大量的人力、物力投入，使土地更有利用价值，根据其数年来享受的国家惠农政策的补贴及双方签订合同时约定的承包费，法院酌情变更土地承包费为每年每亩107.5元为宜。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告东阿县陈集镇西堂村村民委员会与被告吴延峰于1996年1月1日签订的《盐碱地开发鱼池合同》每年每亩土地承包费变更为107.5元，从2019年1月1日起执行；案件受理费100元，由原告东阿县陈集镇西堂村村民委员会与被告吴延峰均担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审判决适用法律是否错误的问题。上诉人主张一审判决所适用的农村土地承包法的条款并不是现行农村土地承包法规定的条款。虽然一审判决引用的为修正前农村土地承包法的条款，但在修正后的该法其他条款中有相同的规定内容，内容并未发生变化，一审法院引用法条有误，不属于适用法律错误。另外，本案所涉土地承包为农村土地承包法第三条第二款中规定的以公开协商方式承包的情形，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的内容属于处理家庭承包纠纷案件的规定，上诉人主张此条不适用于本案，本院予以支持。关于一审判决变更增加土地承包费是否正确的问题。1996年1月1日，上诉人与西堂村委会签订《盐碱地开发鱼池合同》，因承包土地为盐碱地，故上诉人在合同签订起五年内不向西堂村委会交承包费。现上诉人以每亩20元的价格已承包涉案土地23年。另，自2015年开始，上诉人按照每年每亩125元的70%即87.5元的标准领取上级发放的粮食补贴。若继续履行原合同则丧失了合同法公平和公正的价值目的，且无法平衡双方当事人之间的权利和义务。一审法院综合考虑以上因素，酌情变更土地承包费，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对吴延峰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴延峰负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二〇一九年十二月二十一日法官助理马征书记员王倩倩