广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2597号 原告：谢展成，男，1970年3月11日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：岑溪市归义镇石坡村炮竹厂，住所地岑溪市归义镇石坡村，统一社会信用代码91450481737638631U。 法定代表人：苏健锋，厂长。 委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 原告谢展成诉被告岑溪市归义镇石坡村炮竹厂（下简称“石坡炮竹厂”）请求变更公司登记纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，由适用简易程序转为普通程序审理，于2019年11月5日、11月29日公开开庭进行了审理。原告谢展成及其委托诉讼代理人潘梦杰、被告石坡炮竹厂委托诉讼代理人吴洪全到庭参加诉讼，石坡炮竹厂法定代表人苏健锋不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在10个工作日内到岑溪市应急管理局协助原告办理烟花爆竹退出经营生产、转型为批发企业的相关手续，并履行盖公章的义务；2.判令被告赔偿因不履行盖公章协助办理烟花爆竹退出经营生产、转型为批发企业相关手续的经济损失50000元给原告；3.木案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石坡炮竹厂是1989年5月30日依法成立的集体所有制企业，法定代表人为苏健锋。原告是石坡炮竹厂属下之一生产线（车间）的实际经营者，2017年3月6日，梧州市安全生产监督管理局《关于的通知》（梧安监管烟爆(2017)9号）文件要求以烟花爆竹生产企业结构调整和转型升级为主线，指导烟花爆竹生产企业退出经营生产，转型为批发企业。原告在得到上述通知后，积极认真贯彻落实党委政府、安监局指示精神，原告自2019年7月份起多次要求被告协助其申请办理烟花爆竹转型为批发企业相关手续，并履行盖公章的义务。但被告没有履其应尽的义务和责任，不配合原告申请办理烟花爆竹转型为批发企业相关手续，导致原告的生产经营受到严重影响，无法正常生产经营，被告的不协助行为，给原告造成经济损失50000元。根据《合伙企业法》第九十五条规定，合伙企业登记事项发生变更，执行合伙事务的合伙人未按期申请办理变更登记的，应当赔偿给合伙企业、其他合伙人或者善意第三人造成的损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 被告辩称，被告是村集体企业，原告是石坡村的村民，其以个人名义申请企业转型、并要求被告加盖公章没有法律依据，被告没有义务帮原告加盖公章。原告没有提供书面文件证实需要被告配合以其个人名义申请生产转型手续，且其提供的政府文件，已明确不能以个人名义经营烟花炮竹，该政府文件规定需要以集体厂转型升级，若属被告以企业名义申请，则可加盖公章。请求法院依法驳回原告的诉诉请求。 经审理，本院认定案件事实如下：被告石坡炮竹厂是岑溪市归义镇石坡村民委员会（下简称“石坡村委会”）于1989年5月30日依法成立的集体所有制企业，经营范围为对烟花炮竹行业的投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该厂的创办人为石坡村委会，但在后来岑溪市归义镇石坡村民委员会将石坡炮竹厂整体出租，石坡村委会对承租方收取租金，但同时亦收取管理费，由石坡村委会对石坡炮竹厂行使管理职责。石坡炮竹厂有第一车间和第二车间，第一车间承租人为谢展成、陈庆超、吴金庆，第二车间承租人为谢其林、谢展南、谢展福、周子龙；第一车间和第二车间的厂房、设备均为其承租人投资兴建。2017年3月6日，梧州市安全生产监督管理局下发《关于的通知》（梧安监管烟爆(2017)9号）文件，提出工作以烟花爆竹生产企业结构调整和转型升级为主线，指导烟花爆竹生产企业退出经营生产，转型为批发企业。2017年8月30日，安监部门向石坡炮竹厂送达安全生产行政执法文书，要求石坡炮竹厂进行整改，原告所承租的第一车间自2017年起至现在为停止生产状态。2019年9月6日，承租车间的股东及村委代表在石坡村委会召开《关于石坡炮竹厂转型升级的股东会议》，参会人员包括谢其林、谢展南、谢展福（谢飞宏代表谢展福参会）、谢展成、以及村委会干部严子东、严东等人，会议上谢展成提出要将炮竹厂转型升级为储存、销售烟花炮竹企业，以减少炮竹厂基建投资的损失，其个人要以石坡炮竹厂名义申请，要求各股东同意盖炮竹厂的印章；谢展南则提出如申请企业转型升级，需先由谢展成补交所欠劳保所的保险费，同时需谢展成算清一车间与二车间之间的数目；苏健锋作为炮竹厂的法定代表人表示，因涉及到责任问题和其他个人合法权益的问题，炮竹厂印章只使用于厂相关业务和办理本厂相关证件，超出这些范围的，不予盖章；村主任严东提出加盖公章需依法依规，如进行企业转型升级，则谢展成需结清以前所欠的农民工工资、管理费和其他债权债务，且需现有股东（合伙承租人）50%以上签名。经多次会议讨论后，会议最终没有形成企业转型升级的决议。2019年9月27日，原告以其个人名义向岑溪市应急管理局提交《申请书》，申请其参与出资并合伙承租的一车间转型升级，岑溪市应急管理局要求《申请书》应加盖石坡炮竹厂印章，原告便要求被告的法定代表人苏健锋在申请书上加盖公司印章，苏健锋以未经取得全体合伙承租人和村委会代表企业同意为由，不同意加盖印章。原告要求加盖印章未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提供的梧安监管烟爆(2017)9号文件、《申请书》、被告提供的《会议记录》、《营业执照》等主要书面证据及原告、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告谢展成认为其是石坡炮竹厂的第一车间股东之一，该车间是其与其他股东投资成立，享有财产权利和股东权利，石坡炮竹厂不给予其转型为烟花爆竹销售批发企业在申请书上盖章，损害了其权益并造成经济损失，由此与被告石坡炮竹厂发生的纠纷，显然是出资人与企业石坡炮竹厂就企业转型意见不一致而发生的争议，属出资人认为企业损害其权益的纠纷，本案立案定性为请求变更公司登记纠纷不当，应予改正定性为侵害企业出资人权益纠纷。石坡炮竹厂登记为集体所有制企业，取得广西壮族自治区安全生产监督管理局行政许可的爆竹类生产C级《安全生产许可证》，是被告石坡爆竹厂享有爆竹生产许可，根据《中华人民共和国烟花爆竹安全管理条例》第十七条规定，从事烟花爆竹销售批发应当具备的条件之一就是要求具有企业法人条件，石坡炮竹厂需要转型为销售批发烟花爆竹企业，应当要以该企业名义提出。梧州市安全生产监督管理局的梧安监管烟爆[2017]9号《2017年全市烟花爆竹安全监管重点工作安排》文件，开展推进烟花爆竹产业结构调整和转型升级，督促指导岑溪市烟花爆竹生产企业退出生产、转型为批发企业，也是系对企业提出转型升级。虽然石坡炮竹厂是由第一、第二车间组成生产企业，原告作为第一车间的投资人之一，享有参与企业作出重大决策权利，但其享有投资权益的企业却是登记为集体所有制企业，依法应受《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》进行规范、调整，该条例第六条允许原告投资入股，但不得改变集体所有制企业性质，企业所有者仍为石坡村范围内的集体农民所有，又根据该条例十九条规定，企业所有者决定企业的经营方式、经营形式，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议，因此，石坡炮竹厂如果进行转型为烟花爆竹销售批发企业，应由该企业作出决议并以该厂名义提出申请，原告作为实际经营车间的投资人之一，个人依法不享有决策的决定权，因此，因被告企业还没有做出转型决议，且属原告个人提出转型申请，被告石坡炮竹厂不同意由此而加盖印章属依法有据，并没有损害到原告合法权益。原告请求判决被告配合其办理企业转型为烟花爆竹销售批发企业，并在申请书上加盖企业印章，缺乏法律依据，本院不予支持；请求判决被告赔偿经济损失50000元，因石坡炮竹厂没有损害到原告谢展成的出资人权益，而且原告的经济损失也没有事实根据，本院对其此诉讼请求也应依法驳回。原告以《中华人民共和国合伙企业法》相关规定作为诉讼理由，因被告石坡炮竹厂并不是登记为合伙企业，其理由本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条、第十九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国烟花爆竹安全管理条例》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢展成的诉讼请求。 案件受理费1050元（原告已预交），由原告谢展成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 李 华 人民陪审员 梁 涛 人民陪审员 林 煜 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 雷汉良 书 记 员 钟江玲