重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初3541号原告：赖玉兰，女，汉族，生于1981年12月9日，住重庆市璧山区。被告：重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧泉村5社，统一社会信用代码915002275567847441。法定代表人：黄春成，董事长。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告赖玉兰与被告重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司（以下简称天正公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖玉兰及被告天正公司委托诉讼代理人廖友谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告天正公司赔偿原告装修损失费100000元。2、请求法院判决被告天正公司对重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号6幢楼立即进行整体房屋外墙维修（主要为防水质量问题）。3、请求法院判决被告天正公司提供维修后的房屋外墙质量鉴定合格报告。4、被告承担该案的案件受理费。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、要求被告按照商品房房屋使用质量保证书上面的义务，五年内房屋防水出现问题，要求被告履行其义务尽快对原告房屋进行修缮；从2017年6月1日起按每天150元房屋不能使用的损失进行赔偿，一直到修缮完成为止。原告的房子是三房一厅，其中一个房间渗水导致空气霉潮无法正常使用，该房间按30平方米的酒店费用进行赔付136950元；2、家具受损按50000元进行赔偿。3、诉讼费由被告承担。4、撤回其他诉讼请求。事实及理由：被告天正公司系从事房地产开发的企业，2013年4月19日之前原告先后与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的位于重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号6幢X号房屋，结果被告迟迟延期交房，在延期交房一年半后直到2016年5月6日才将商品房交付与原告，然而该房屋自原告接房装修以来，房屋室内墙面多处严重返潮返碱，室内衣柜多处发霉起层。从装修开始原告多次向被告反映，被告均以不是自身质量问题为由推卸责任或不理睬，致使原告损失进一步扩大。在此期间，原告多次进行处理均不能解决楼上各家各户渗水到自己房屋的问题。同时，原告向璧山区建委反映及质量监测站反映，得到的答复均是涉案房屋可能系被告未按设计图纸施工而引起的质量问题。原告认为，被告作为涉案房屋开发单位，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其它损失由出卖人承担”。因此，被告对原告房屋的质量问题应承担维修责任且应当赔偿原告因房屋质量问题遭受的装修损失，但鉴于被告一直以来采取敷衍和拖延的方式处理以及不承认自身防水质量出现问题，故请求法院判令被告赔偿装修损失费给原告，同时要求被告立即对房屋进行质量维修，以免影响原告的日常生活。为此，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。被告天正公司辩称，原告的诉请不明确，没有证据支撑，实际上原告房屋出现的问题也存在。我方修建的房屋验收合格交付原告，不存在需向业主出具相关资料。原告向我方反映多次问题，也愿对原告进行协商补偿。本案经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告天正公司作为甲方，原告赖玉兰作为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定甲方将座落于重庆市璧山县璧城街道沿河东路北段185号6幢X商品房出售给乙方。合同签订后，原告履行了付款义务。2016年5月6日，被告取得竣工验收备案登记证，并将涉案房屋交付给原告，同时交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书》。其中《住宅工程质量分户验收表》中载明，房（户）号6-9-3（被告称系笔误，应该是6-X）。验收项目：楼地面、墙面和顶棚，门窗、栏杆、防水工程、室内主要空间尺寸、给排水工程、电气工程、建筑节能、其它，验收记录均为符合设计和验收规范要求。《重庆市新建商品房质量保证书》中载明，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任：地基基础和主体结构……。其中，屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。原告接房后装修进行使用，房屋室内墙面多处严重返潮返碱，室内衣柜多处发霉。诉讼中，原告申请司法鉴定：1、申请对重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号6幢X房屋是否有质量问题，若有质量问题对其造成的原因进行鉴定；2、申请对重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号6幢X房屋外墙漆是否有质量问题，若有质量问题对其造成的原因进行鉴定。本院于2018年7月12日依法委托了重庆市建设工程质量监督总站检测中心进行司法评估。于2018年11月29日向该检测中心去函要求对未出具鉴定报告进行说明原因并抓紧时间办理。该检测中心于2018年12月24日回函，称正从德国进口一套非破损渗漏检测设备，设备购置到位后，将尽快进行该案所涉房屋进行鉴定。2019年8月9日向本院出具工作联系函，预计鉴定报告于2019年9月30日前出具。2019年9月16日，重庆市建设工程质量监督总站检测中心向本院回函，称鉴定人员在进行无损检测和破损检测、淋雨试验后，仍无法得出确切性结论。由于该项鉴定超出了本机构技术条件或鉴定能力，为保护申请人利益，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，本机构决定终止该项鉴定，并全额退回申请方交纳的鉴定费用。庭审中，原告举示了广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司璧山专卖店出具的《证明》，证明赖玉兰天正小区6栋X在该店定制房屋整体木质家具一批，其中侧卧共计三处（两处衣柜，一处书柜、办公桌），其中损坏两处，共计11.67平方米，共计费用66350元，于2016年6月在该店定制。重庆市君悦酒店管理有限公司出具的《情况说明》，证明赖玉兰在该酒店居住，其居住时间内房间收费标准为标准单人间每日每天的房费为150元一天共计136950元。对该《情况说明》被告质证认为不符合单位出具书面证据的规则，不能证明原告实际住宿的时间、单价而不能采信；被告对家具专卖店出具的《证明》质证认为专卖店不能证明家具损坏，无法证明损失家具的价值。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《证明》、《情况说明》，被告举示的建设工程竣工验收意见书（1）、（2），备案登记证、照片等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同合法有效。本案的争议焦点是涉案房屋是否存在质量问题以及被告天正公司是否应当承担民事责任。根据庭审中双方举示的证据，涉案房屋存在防水质量问题。原告向本院提交了鉴定申请，本院也委托相关司法鉴定机构对原告申请的鉴定项目进行鉴定，因鉴定机构进行无损检测和破损检测、淋雨试验后，仍无法得出确切性结论，该机构决定终止该项鉴定，并退回申请方交纳的费用及向法院退回相关鉴定资料，原告就房屋质量存在问题已经举证完毕。被告认可原告房屋有渗漏造成装修及房屋结构损害，认为不能证明损害发生原因仅仅只是开发商的房屋质量问题所造成，也不能证明损害后果损失大小，而被告亦未提供证据证明房屋的渗漏是因为原告原因导致。被告于2016年5月向原告交付房屋本案所涉房屋，同时向原告交付的住宅工程质量分户验收表中载明的房（户）号为6-9-3，与原告所购房屋房号不符，不能证明被告交付给原告的房屋的防水工程符合验收和规范要求；同时，《重庆市新建商品房质量保证书》中载明，屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。因被告无证据证明房屋渗漏是因为原告的原因造成，故被告天正公司应当按照重庆市新建商品房质量保证书的质量保证，对在保修期限内出现的防水质量问题免费承担保修责任。原告主张因房屋质量问题，房屋是三房一厅，其中一个房屋渗水导致无法正常使用，要求从2017年6月1日起按每天150元房屋不能使用的损失进行赔偿至修缮完成为止。原告举示了重庆市君悦酒店管理有限公司出具的《情况说明》，因该情况说明不能达到证明赖玉兰在房屋质量有问题情况下在该酒店实际居住及产生的实际费用，故本院对该证据不予认定；原告举示的家具专卖店出具的《说明》，不能证明因房屋渗水的质量问题造成的家具损失。故本案中，原告主张的损失因证据不足，本院不予支持。原告中诉讼中撤回其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内履行对原告赖玉兰位于重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号6幢X号房屋的防水保修责任。二、驳回原告赖玉兰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2402元，由原告赖玉兰负担1922元，被告重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司承担480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇一九年十二月二十七日法官助理 白琳琳书 记 员 张政国