江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3025号上诉人（原审被告）：江苏轩宇建筑安装工程有限公司，住所地宝应县紫京商旅中心105室。法定代表人：郎友明，执行董事。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢廷宣，男，1971年12月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王龙、王必华，江苏盛望律师事务所律师。上诉人江苏轩宇建筑安装工程有限公司（以下简称轩宇公司）与被上诉人卢廷宣保证合同纠纷一案不服宝应县人民法院（2019）苏1023民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。轩宇公司上诉请求：撤销原审法院民事判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间已形成保证合同或债务加入关系，银河公司对简得意负有债务，简得意对上诉人负有债务，被上诉人承诺保证上诉人对简得意债权实现，该承诺明确了双方权利义务关系，银河公司未在承诺书上盖章，不影响承诺效力；2、承诺事项尚未成就，银河公司并未将简得意的工程款支付到上诉人处，该支付要求的目的一是保证上诉人对简得意的债权得以实现，二是不发生简得意挪用工程款导致拖欠工人工资的情况，先发放工人工资的来源既有银行公司的工程款，也有上诉人垫支的款项，现上诉人垫支的款项未能收回，对简得意的债权仍然存在，被上诉人对此承诺负有保证责任；3、保证关系有效，被上诉人不能保证银河公司必须将应付简得意的工程款汇入上诉人账户，应当承当相应的保证责任。卢廷宣辩称，1、银河公司与轩宇公司并无直接债权债务关系，卢廷宣无法保证银行公司将三团7号楼工程款支付给轩宇公司，案涉承诺仅是卢廷宣保证三团7号楼工人工资问题妥善解决的单反允诺；2、50万保证金所担保的事项是为解决银河公司妥善解决三团7号楼的农民工工资问题；简得意已向宝应县法院起诉主张7号楼工程款且法院已作出生效判决，该工程款客观上已无法支付给轩宇公司，如果认定卢廷宣承诺所担保目的为银河公司将工程款支付给轩宇公司，保证轩宇公司债权的实现，则50万元保证金实际无返还可能，对卢廷宣明显有失公平；4、案涉承诺为附条件解除合同，银河公司已经支付完毕7号楼工人工资，卢廷宣担保目的已经实现，承诺已经失效，轩宇公司应当返还50万元保证金。卢廷宣一审诉讼请求为：1、判令轩宇公司立即向卢廷宣返还保证金50万元及利息（自2018年4月3日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、轩宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月12日，江苏轩宇建筑安装工程有限公司与宝应县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）签订《建设工程施工合同》，轩宇公司承包世纪新城祥和苑4号、5号、6号、10号楼工程。卢廷宣承包了其中6号楼的土建工程（6号楼的安装，外墙工程由他人承包）。另三团7号楼系江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）承包后交由轩宇公司项目经理简得意建设，卢廷宣与银河公司存在合作关系，为保证银河公司能够支付三团7号楼农民工工资，卢廷宣于2017年1月26日向轩宇公司出具承诺，确认卢廷宣将祥和苑6号楼工程款压50万元在轩宇公司，三团7号楼工程付款时将工程款汇入轩宇公司账户，由轩宇公司经核实后支付农民工工资。轩宇公司于当日向卢廷宣出具收取三团工程承诺保证金50万元的收款收据。2018年2月13、14日，银河公司支付完毕全部三团7号楼工程尾款。因轩宇公司拒绝向卢廷宣支付工程款及50万元保证金，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终805号民事判决，支持了卢廷宣关于工程款的诉讼请求，但50万元保证金的诉讼请求认为应当另案主张。综上所述，根据卢廷宣向轩宇公司的承诺，卢廷宣将祥和苑6号楼工程款50万元压在轩宇公司，用于担保银河公司解决三团7号楼工程农民工工资问题，现银河公司已经支付完毕全部农民工工资的尾款，轩宇公司应当退还50万元保证金。轩宇公司拒绝支付，严重损害了卢廷宣的合法权益。为维护当事人的合法权益，卢廷宣特向法院提起诉讼，请求判如所请。轩宇公司辩称：卢廷宣主张的保证金50万元不具备返还的条件。根据卢廷宣2017年1月26日出具的承诺书，该50万元是其自愿为案外人简得意承包的三团7号楼工程进行担保，担保的事项有两个，三团7号楼工程款应当全部汇入轩宇公司的银行账户，由轩宇公司进行核实后支付农民工工资。而该工程在实际施工中，工程款并没有汇入轩宇公司的账户，导致轩宇公司无法核实农民工工资，也无法支付农民工工资，更无法核实承包人简得意是否付清农民工工资。因此，轩宇公司认为该50万目前为止不具备返还的条件，付款条件没有成立，请求依法驳回卢廷宣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院认定事实如下：2017年1月26日，轩宇公司向卢廷宣出具收据，注明三团承诺保证金，金额500000元。同日，卢廷宣向轩宇公司出具承诺一份，载明：“关于三团安置房7#楼工程经双方洽谈，本人承诺将原祥和苑6#楼工程款压伍拾万元在轩宇公司，另明年三团7#楼工程付款时将所有工程款汇入轩宇公司账户，由轩宇公司，经核实后支付农民工资，特此承诺，如违约一切责任由江苏银河建设集团有限公司和我个人承担，此承诺具有法律效律。1，现祥和苑6#楼农民工工资发生矛盾由我公司负责承担处理。2、另五十万元扣款春节后同陈金山董事长、卢经理、轩宇郎洪军三人协商处理”。银河公司未在承诺书上签字。后卢廷宣多次向轩宇公司索要保证金，轩宇公司以各种理由拒绝给付，遂引起本诉。另查明，2013年10月12日，宝应县世纪房地产开发有限公司与轩宇公司签订建设工程施工合同一份，约定轩宇公司总承包世纪新城祥和苑4号、5号、6号、10号楼。轩宇公司总包世纪新城祥和苑四幢工程后，将其中6号楼的土建工程交卢廷宣实际施工。宝应县安宜镇人民政府与银河公司签订了建设工程施工承包合同，约定宝应县安宜镇农民集中安置三团点二期工程（4#、5#、7#、8#、会所及地下车库）土建（含水电）由银河公司施工承建。2014年1月20日，银河公司又与卢廷宣简得意签订工程施工承包合同，将三团安置小区二期7号楼土建工程转包给简得意。2014年1月12日，案外人银河公司与轩宇公司签订建设工程施工承包合同一份，卢廷宣、简得意分别为银河公司、轩宇公司项目经理。以上事实，有双方提供的轩宇公司收款收据、2014年1月12日签订银河公司与轩宇公司的工程施工承包合同一份、承诺一份、银河公司收款收据和中国建设银行客户专用回单各14份、一审法院（2018）苏1023民初2282号、6846号民事判决书、扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终805号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，双方之间没有协议或者合同的约定，轩宇公司没有收取原告保证金的合法依据，即便卢廷宣承诺，由于双方保证的事宜已经成就，依法也应当予以返还。故对卢廷宣要求轩宇公司返还保证金的诉讼请求予以支持。轩宇公司是与案外人银河公司签订的工程施工承包合同，卢廷宣只是分包了其部分工程，卢廷宣不能保证银河公司与案外人简得意之间的工程款必须汇入轩宇公司账户，如果银河公司不能依据合同约定，也应当是银河公司与轩宇公司之间的事宜，与卢廷宣无关。当初，银河公司与轩宇公司为了各自的利益，分别让各自公司的项目经理承包对方的承包工程，如今产生的矛盾和纠纷应当由两家公司协调处理。现各自承包的工程已经完工并验收合格，工程款也已经陆续到账，轩宇公司再扣留保证金毫无理由，不能以案外人简得意与其公司账务未清为由，而扣留他人财物，轩宇公司应当另行主张，其抗辩理由一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏轩宇建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告卢廷宣保证金500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月3日起计算至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告江苏轩宇建筑安装工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点，轩宇公司是否应当返还卢廷宣的保证金。本院认为，轩宇公司应当返还卢廷宣的保证金。1、从涉案承诺内容所阐释的目的看，该承诺主要是为了解决三团7号楼的工人工资，其中也载明“三团7号楼工程款汇入轩宇公司账户，由轩宇公司审核后支付农民工工资”，即承诺三团7号楼工程款汇入轩宇公司的目的也是为了解决农民工工资；2、该承诺末尾写明了承诺单位为银河公司，说明承诺书中银河公司直接向轩宇公司支付工程款的事项，应当需要银河公司的盖章确认才能得以有效，卢廷宣如果对此作出保证也是需要以银河公司的盖章同意为前提，但该承诺书却没有银河公司的盖章，故卢廷宣最多只能对农民工工资支付目的的实现进行承诺；3、现银河公司已提供其向三团7号楼工人支付工资的相关凭证，而轩宇公司也未提供证据证明7号楼工人工资还有未解决的争议，应当认定卢廷宣承诺的事项已经实现，轩宇公司应当返还卢廷宣保证金。4、银河公司认为其垫付了相关工人工资，但其并未提供其垫付三团7号楼工人工资的直接证据，其提供的证据仅为涉案承诺之前简得意相关的借款凭据，不能证明其在承诺书之后垫付了工人工资，更不能以此为由拒绝返还卢廷宣的保证金。综上，轩宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由江苏轩宇建筑安装工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 孙建瑢审 判 员 陈建志二〇一九年十二月十六日法官助理 郑 磊书 记 员 付心童