中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监150号 申诉人（赔偿请求人）：鲍呈海，男，1949年6月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申诉人（赔偿义务机关）：温州市中级人民法院，住所地浙江省温州市市府路512号。 法定代表人：徐亚农，该院院长。 申诉人鲍呈海因温州市中级人民法院（以下简称温州中院）错误执行申请国家赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）（2016）浙委赔2号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 鲍呈海于2015年11月17日向温州中院提出国家赔偿请求，要求：1.赔偿可预见利益直接损失1440万元；2.支付违约金100万元；3.赔偿其所购置的干粉搅拌机、振动筛货款及运费损失2.3万元；4.赔偿因错误执行生效法律文书，导致其长期申诉的精神损失费、误工费、申诉费用等损失20万元。 温州中院认为，鲍呈海以该院未将案件移送江西省南昌市中级法院（以下简称南昌中院）为由向该院申请“错误执行”的国家赔偿，该申请事由属于程序上的案卷移送，不符合国家赔偿法第三十八条规定的情形。据此，该院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定对鲍呈海的国家赔偿申请不予受理。 鲍呈海向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定称：赔偿义务机关温州中院不予执行浙江高院（2001）浙经告终字第13号民事裁定，不将案件移送南昌中院处理，导致本案15年之久无法进入实体审理、公正判决。温州中院坚持认为其一审裁定是正确的，只要上级法院纠正，即使卷宗丢失，也不影响实体审理。温州中院审判人员徇私舞弊、玩忽职守，故意为对方当事人创造管辖权异议的提出权。在明知本案未经移送或未经成功移送，又不补办移送，违背“一事不再理”原则。在不具备法律和事实依据，在不具有生效法律文书可执行的情形下，仅以立案庭的名义以答复函的形式，试图逼迫申请人到南昌中院再行起诉而摆脱责任。现已无法通过其他救济途径获得补救，赔偿请求人的合法权益受到损害，符合国家赔偿法的立案条件。赔偿义务机关作出不予受理的决定不当，应当予以撤销。请求浙江高院撤销温州中院不予受理的决定，依法作出赔偿决定，并确认温州中院不予执行行为的违法性。 温州中院答辩称，鲍呈海以该院不将案件移送南昌中院为由，向该院申请“错误执行”的国家赔偿，该申请事由属于程序上的案卷移送，不符合国家赔偿法第三十八条规定的“对判决、裁定以及其他生效法律文书执行错误，造成损害”的情形。 浙江高院赔偿委员会查明以下事实:鲍呈海诉江西省金溪县飞舞花爆有限公司（以下简称飞舞公司）专利实施许可合同纠纷案件，温州中院于2000年7月27日立案，于同年11月10日向飞舞公司送达起诉状等法律文书。飞舞公司于11月20日提出管辖权异议。温州中院于12月15日裁定驳回飞舞公司的管辖权异议。飞舞公司上诉至浙江高院。浙江高院于2001年4月2日作出（2001）浙经告终字第13号二审裁定，撤销温州中院的一审裁定，将案件移送至南昌中院审理。2001年7月18日，温州中院将案件卷宗材料寄送给南昌中院。事后，南昌中院没有向鲍呈海送达开庭传票等材料，鲍呈海要求查阅温州中院的卷宗材料，温州中院以留存系副卷材料为由拒绝给予查阅。为此，鲍呈海一直申诉上访。2005年3月10日，南昌中院出具证明：“经查，无鲍呈海其人档案”。2005年温州中院去函温州市邮政局机要分局，要求查清机要去向。温州市邮政局机要分局答复，因保管和查询时限已大大超过，无法接受详细查询。2006年10月23日，南昌中院收发室致函温州中院称：“你院要查询的2001年7月19日寄送南昌中院（机要通讯编号274），因我院2001年邮件登记本已销毁，现无法查对。”2009年3月2日，温州中院立案庭给鲍呈海答复，建议其再整理有关材料到南昌中院起诉。鲍呈海拒绝接受该建议，至今上访不止。 浙江高院赔偿委员会认为，（一）本案不属于国家赔偿受理范围。国家赔偿贯彻法定赔偿原则，国家赔偿法第三十八条规定的“对生效法律文书执行错误”系案件审理阶段结束后进入执行阶段的执行错误，而本案的案件移送发生在案件审理阶段，显然不属于案件审理完毕以后进入执行阶段的执行错误，故不属于国家赔偿的受理范围。（二）本案以温州中院为赔偿义务机关错误。据温州中院出具收发登记证明，本案温州中院已经将案卷材料交温州市邮政局机要分局，该局已经于2001年7月19日签收，而南昌中院至今没有收到案卷。因年代久远，无法查实究竟在于温州市邮政局机要分局还是南昌中院，但责任不在于温州中院是明确的。故本案以温州中院为赔偿义务机关是错误的。（三）本案鲍呈海的赔偿请求不应该得到支持。1.鲍呈海请求赔偿可预见利益直接损失1440万元以及违约金100万元，属于法院诉讼尚未明确的民事侵权赔偿金，不属于可预见的利益损失，更不属于直接损失范围。2.鲍呈海请求赔偿其所购置的干粉搅拌机、振动筛货款及运费损失2.3万元属于间接损失，不属于国家赔偿法规定的直接损失范围。3.鲍呈海请求赔偿因错误执行生效法律文书，导致其长期申诉的精神损失费、误工费、申诉费用等损失20万元，因本案是温州中院移送案件以后，南昌中院至今没有收到卷宗材料引发的。事后，鲍呈海应当及时取得南昌中院的证明，要求温州中院补寄相关材料。鲍呈海不仅没有及时履行上述义务，而且拒绝温州中院重新组织材料起诉的建议，采取申诉上访的做法，显然对损害后果负有责任。其申诉上访费用，属于鲍呈海擅自扩大的损失，根据国家赔偿法第十九条第五项的规定，国家不承担赔偿责任。综上，浙江高院赔偿委员会认为温州中院不予受理的决定认定事实清楚，属于法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第十九条第一项之规定，决定驳回鲍呈海提出的赔偿申请。 鲍呈海仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院撤销温州中院以及浙江高院赔偿委员会不予受理的决定，作出如下赔偿决定：1.赔偿可预见利益直接损失1440万元；2.支付违约金100万元；3.赔偿其所购置的干粉搅拌机、振动筛货款及运费损失2.3万元；4.赔偿因错误执行生效法律文书，导致其长期申诉的精神损失费、误工费、申诉费用等损失20万元；要求赔偿义务机关代飞舞公司向其支付因违反专利实施许可合同约定擅自扩大实施范围的违约金50万元。事实和理由：（一）赔偿义务机关温州中院不予执行浙江高院（2001）浙经告终字第13号民事裁定，不将案件移送南昌中院处理，导致本案长达15年之久无法进入实体审理，现已无法通过其他救济途径获得补救，赔偿请求人的合法权益受到损害，符合国家赔偿法的立案条件。(二)根据申诉人原提起的民事诉讼案件情况，申诉人所提的国家赔偿请求具有事实依据。（三）根据国家赔偿法第三十八条、最高人民法院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》相关规定，申诉人提出的国家赔偿请求符合立案条件，人民法院应当依法受理并作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，国家赔偿范围系依据国家赔偿法根据法定赔偿原则所限定。鲍呈海以温州中院移送案件以后，南昌中院至今没有收到卷宗材料为由，认为温州中院属于执行错误的情形提起国家赔偿申请。国家赔偿法第三十八条规定的“对生效法律文书执行错误”，一般系人民法院执行判决、裁定或者其他生效法律文书错误，给当事人或者他人造成损害的情形。本案中，浙江高院作出（2001）浙经告终字第13号有关管辖权异议的生效裁定后，温州中院既已丧失了对该案包括审理和执行事项在内的管辖权，其再行将有关该案的卷宗材料移送给南昌中院的行为，已不属于国家赔偿法第三十八条规定的“对生效法律文书执行行为”，故不属于国家赔偿案件的受理范围。因此，原赔偿义务机关决定不予受理鲍呈海提出的国家赔偿请求并无不当。至于浙江高院赔偿委员会认定的“因本案是温州中院移送案件以后，南昌中院至今没有收到卷宗材料引发的。事后，鲍呈海应当及时取得南昌中院的证明，要求温州中院补寄相关材料。鲍呈海不仅没有及时履行上述义务，而且拒绝温州中院重新组织材料起诉的建议，采取申诉上访的做法，显然对损害后果负有责任”的裁判理由，本院赔偿委员会认为，鲍呈海所提民事诉讼经浙江高院裁定移送南昌中院后，历时很久案件的实体审理未有进展，其有权找原裁判法院或新受理法院了解案件的进展情况，无论其系上访申诉或其他方式，只要不存在违法上访的情形，均为合理主张个人权利的方式。作为原受案法院的温州中院，虽然后来丧失了案件的管辖权，但在当事人多次向其反映新受理的南昌中院对案件的审理没有进展的情况下，温州中院理应主动联系机要部门或者南昌中院沟通协调，积极解决出现的问题，而不应对当事人反映的问题简单搪塞或拒绝查询。浙江高院赔偿委员会认为“鲍呈海应在事后及时取得南昌中院的证明”，既是对当事人权利与义务关系认定的本末倒置，亦对当事人苛求了不合理的义务。根据国家赔偿法以及有关国家赔偿司法解释的相关规定，虽然赔偿义务机关温州中院的行为不构成国家赔偿的法定情形，但申诉人鲍呈海起诉的民事纠纷案件长达十余年未获实体审理，也是客观事实。原审法院对此认定显有不当之处。但因该行为依据国家赔偿法相关规定不属于国家赔偿范围，因此本院对于原审的裁判结果予以维持。 综上，申诉人鲍呈海的申诉请求与理由不符合国家赔偿法规定的国家赔偿案件受理范围，依据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二款之规定，决定如下： 驳回鲍呈海的申诉。 二〇一九年十二月十八日