江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终4047号上诉人（原审被告）：何素芹。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春丽，江苏宗泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:徐志兰。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：徐汉友。上诉人何素芹与被上诉人徐志兰、原审被告徐汉友健康权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何素芹提起上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定上诉人承担主要责任不当，本案事故发生的起因是被上诉人侵犯了上诉人的财产权益，从而导致双方发生争执，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任；2.被上诉人一直生活在农村，已经超过法定退休年龄，且误工费是受害人实际误工减少的收入，被上诉人并未上班，不存在所谓的误工收入，一审支持误工费错误；3、对被上诉人脑血疏口服液用药不予认可，与本案无关。被上诉人徐志兰答辩称，被上诉人住院期间用药是医院开具的，具有合理性；关于误工费，被上诉人长期居住在城镇，只是平时偶尔回老家，误工费应当得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告徐汉友陈述，因被上诉人拔掉种植在我家地上的豆角双方能够才发生纠纷，不应承担赔偿责任；被上诉人长期居住在农村。徐志兰一审诉讼请求：判令赔偿医疗费等损失计12769元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：徐志兰、何素芹、徐汉友均系同一村民组村民，双方因所耕种的地块产生矛盾，所在村委会组织相关人员在2019年1月明确了双方界址，并订下界桩。2019年5月30日，徐志兰认为何素芹将豆角种在了其家地里，将何素芹所种的豆角拔掉。何素芹在当日中午1时许看到豆角被拔，即到徐志兰家询问，双方因此发生争执、辱骂，徐汉友在家中听到吵骂声，也到徐志兰家门口，并参与辱骂，后徐志兰与何素芹发生缠打，并致双方先后摔倒。经庄邻丁某劝阻，纠纷停止，徐志兰随后向公安机关报警。公安机关经调查，认为无法证实徐汉友对徐志兰进行殴打、徐志兰用竹钩对何素芹进行殴打，故分别对徐汉友、徐志兰作出不予行政处罚决定。徐志兰主张徐汉友亦参与缠打，击打徐志兰胳膊，何素芹、徐汉友主张徐志兰用竹钩击打何素芹，对方均予否认。因双方主张的事实只有当事人单方陈述，证人丁某在公安机关的询问中陈述只看到徐志兰与何素芹争夺竹钩，并未看到殴打经过，也未陈述徐汉友参与了缠打，故徐志兰主张徐汉友参与殴打，徐汉友、何素芹主张徐志兰使用竹钩击打何素芹的事实依据不足，不予采信。徐志兰于2019年5月30日晚到涟水县人民医院急诊治疗，2019年6月1日转住院治疗，2019年6月10日出院，出院诊断为多处软组织伤，巩固治疗，随诊。徐志兰在急诊治疗花医疗费2156.4元，住院期间花医疗费5833.09元。徐志兰据此主张的损失为：医疗费7989.49元、住院期间伙食补助费550元、营养费330元、误工费2500元、护理费1100元、交通费300元，合计12769.49元。徐志兰为证明其误工费应当适用城镇居民收入标准，提供商品房买卖合同一份、水电费票据若干，证明其在2017年2月5日在涟城镇新莲壹品小区购买商品房并入住的事实。何素芹、徐汉友对医疗费真实性没有异议，对用药合理性提出异议，认为其中的脑血栓口服液与徐志兰伤情无关，但不申请对用药合理性进行鉴定；对徐志兰提供的商品房买卖合同及水电费票据真实性不表异议，但认为电费票据开具时间均为2019年11月1日，无法确定电费产生的时间，根据水费票据显示的时间，徐志兰在城镇居住未满一年，因此，水电费发票不足以认定徐志兰在城镇居住的时间及是否徐志兰本人实际居住，故应以农村居民收入标准计算相关损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。徐志兰与何素芹因地界争议，徐志兰拔掉何素芹种植的豆角，何素芹因此到徐志兰家中询问，引发争吵与缠打，在缠打中徐志兰受伤，因此，徐志兰所受损伤与何素芹发生缠打存在因果关系，何素芹应当对徐志兰由此所受损失承担相应赔偿责任。事情的起因系双方界址争议，但该界址已经由村组干部经过调处确定，何素芹在经过确定后的田块种植豆角，并无不当，徐志兰如对此不认可，应通过正当途径要求有关部门解决，但徐志兰以拔除豆角的方式表达不满，引起纠纷的产生，徐志兰有一定过错。何素芹发现豆角被拔后，未通过正确方法解决，反而到徐志兰家中，并辱骂徐志兰，致纠纷加剧，发生缠打，并在缠打中致伤徐志兰，何素芹亦有一定过错。比较双方过错大小，徐志兰的过错只是引发纠纷，但导致徐志兰的损伤发生主要是何素芹上门辱骂引起缠打所致，故何素芹的过错较大，应承担主要责任。根据上述双方过错大小，一审法院酌定何素芹对徐志兰由此所产生的损失承担70%赔偿责任，徐志兰承担30%。徐汉友虽辱骂徐志兰，但没有证据证明其参与缠打，与徐志兰的损伤间不具有因果关系，故对徐志兰要求徐汉友承担责任的请求，不予支持。徐志兰的医疗费有医院的票据予以证实，一审法院予以确认。何素芹、徐汉友虽对其用药合理性提出异议，但不申请进行司法鉴定，故对该异议不予采纳。徐志兰对护理、营养、住院期间均按11天主张，未超出徐志兰实际住院时间，予以支持，考虑到徐志兰实际伤情，其住院期间伙食补助费以每天40元、营养费每天20元、护理费每天80元为宜，据此计算，住院期间伙食补助费为440元，营养费为220元，护理费为880元。对于误工费，徐志兰因受伤住院治疗，必然产生一定的误工损失，故应当计算徐志兰的误工费用。徐志兰的出院医嘱并未要求休息，故误工时间应当计算到出院之日计11天。根据徐志兰提供的商品房买卖合同及水电费发票，可以证明徐志兰在县城购买房屋并长期居住的事实，误工费标准应当按照城镇居民收入标准计算，徐志兰按每天100元主张，未超出城镇居民收入标准，予以支持，故徐志兰的误工费应为1100元。交通费徐志兰未提供相关票据，根据住院时间以及距离等因素，一审法院酌定为100元。据此，徐志兰因受伤住院治疗所造成的损失计为10729.49元，由何素芹赔偿7510.64元，其余由徐志兰自负。综上，一审判决：一、徐志兰因受伤住院治疗所造成的医疗费等损失计10729.49元，由何素芹赔偿7510.64元，限于判决生效后十日内付给徐志兰，其余损失由徐志兰自负。二、驳回徐志兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由何素芹负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于侵权责任比例问题。本案中，何素芹在经过村组干部调处确定的地块中种植豆角并无不当；徐志兰如对调处结果不满，应当通过正当途径要求有关部门解决，但其却自行拔除何素芹种植的豆角引发涉案纠纷发生，存在一定过错。何素芹在豆角被拔除之后，未采取合理方式解决，反而上门辱骂徐志兰致纠纷加剧，亦存在过错。鉴于涉案纠纷发生的起因在于徐志兰，而双方就纠纷发生的经过陈述不一致，亦无相关证据证明谁先实施侵权行为，故本院综合全案证据认定双方当事人各自承担50%的民事责任。一审认定何素芹承担70%的赔偿责任不当，本院予以纠正。关于用药合理性问题。何素芹虽对徐志兰脑血栓口服液用药有异议，但并未提供相反证据证明该用药存在不合理之处，亦未申请用药合理性鉴定，故本院对此不予采信。关于误工费问题。误工费系受害人因受伤无法从事正常工作期间实际减少的收入。本案中，徐志兰已经超过法定退休年龄，其陈述其主要在城里带小孩，并无固定收入，故其并无误工损失。一审支持其误工费损失不当，应予纠正。故徐志兰因涉案侵权行为造成的损失为9629.49元，何素芹应对徐志兰各项损失承担4814.75元的赔偿责任，其余由徐志兰自负。综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。一审判决部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6023号民事判决；二、被上诉人何素芹于本判决生效后十日内支付上诉人徐志兰4814.75元；三、驳回被上诉人徐志兰一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人何素芹其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由被上诉人何素芹负担；二审案件受理费400元，由上诉人徐志兰负担100元，被上诉人何素芹负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇一九年十二月十八日法官助理 宋诚书 记 员 王倩