四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初803号 原告：严福洪，男，1955年2月9日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告：谭学益，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告：崔鸿基，男，1969年5月3日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：谭学益，住四川省广元市昭化区。 被告：马佳全，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：张际全，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：何学福，男，1963年1月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 第三人：中遂南方建设股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区横南小街2号，注册号510105000094885。 法定代表人：许方才，总经理。 第三人：中遂五洲建设集团有限公司，住所地：北京市丰台区科技园富丰路4号楼8层08A02-2室（园区），统一社会信用代码91110106693076103。 法定代表人：马佳全，执行董事。 原告严福洪、谭学益、崔鸿基与被告马佳全、张际全、何学福，第三人中遂南方建设股份有限公司成都分公司（以下简称：“中遂南方成都分公司”）、中遂五洲建设集团有限公司（以下简称：“中遂五洲集团公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严福洪、谭学益（原告崔鸿基的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告马佳全、张际全、何学福、第三人中遂南方成都分公司、中遂五洲集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告严福洪、谭学益、崔鸿基提出诉讼请求：1.请求撤销四川省广元市昭化区人民法院作出的（2019）川0811执异1号执行裁定书；2.请求判令追加三被告为原告与第三人之间建设工程施工合同纠纷一案（2015）昭化民初字第00897号民事判决书的被申请执行人，并要求判令三被告在认缴出资而未缴出资范围内与第三人连带支付工程款831223.00元及和第三人退还工程保证金150000.00元及利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因建设工程施工合同纠纷一案，2016年8月23日，由四川省广元市昭化区人民法院作出（2015）昭化民初字第00897号民事判决书，判令：“一、中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日内连带给付原告谭学益、严福洪、崔鸿基三人工程款831223.00元；二、中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日退还严福洪代交纳的履约保证金150000.00元及利息（2012年5月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项给付完毕）；三、被告陈延会在本判决生效后十日内返还谭学益承包款50000.00元。”判决生效后，原告依法申请了执行，除案外人陈延会在履行外，其余被申请人均未履行。原告在执行法院执行过程中，提出对被告的执行申请后，2019年4月31日，四川省广元市昭化区人民法院作出（2019）川0811执异1号执行裁定书，裁定驳回原告申请追加被告为被执行人的请求。原告在申请追加时提供了被告作为股东的认缴出资情况，其中被告马佳全认缴出资5100万元，被告张际全认缴出资3000万元，被告何学福认缴出资1918万元。根据工商登记信息，三被告认缴出资而未实际出资，根据执行法院执行中获悉，该公司未实际经营，营业场所已经不复存在，该公司实际为空壳公司。为此原告依据相关法律规定，申请追加被告作为被执行人于法有据，并要求被告在认缴出资范围内承担支付原告工程款的责任。故依法提起诉讼。 被告马佳全、张际全、何学福以及第三人中遂南方成都分公司、中遂五洲集团公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 三原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1.建设工程案件的民事判决书、申请执行申请书、申请追加本案被告为被执行申请人的请求及裁定书。用以证明本案双方的身份及主体资格、相互之间的权利义务的内容； 2.中遂五洲集团公司的工商信息。用以证明三被告的股东身份及认缴资金的事实。 经审查，原告所提交的证据客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 为查清案件事实，本院依职权调取了（2017）川0811执15号之二执行裁定书，该裁定书证实，因中遂南方成都分公司、中遂五洲集团公司无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。 结合原告的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实： 中遂南方成都分公司系中遂五洲集团公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。马佳全、张际全、何学福系中遂五洲集团公司的股东，认缴出资额分别为：马佳全5100万元，张际全3000万元，何学福1918万元。 原告严福洪、谭学益、崔鸿基与中遂南方成都分公司、中遂五洲集团公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院，2016年8月23日，经本院（2015）昭化民初字第00897号民事判决书判决：“一、中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日内连带给付原告谭学益、严福洪、崔鸿基三人工程款831223.00元；二、中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司在本判决书生效后十日退还严福洪代交纳的履约保证金150000.00元及利息（2012年5月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项给付完毕）……”判决生效后，三原告依法申请强制执行，因中遂南方成都分公司、中遂五洲集团公司无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。执行不能后，三原告申请追加中遂五洲集团公司的股东马佳全、张际全、何学福为被执行人。本院于2019年4月3日作出（2019）川0811执异1号执行裁定书，以三原告未能提交公司股东未缴纳或未足额缴纳出资或有抽逃出资的情形的证据，裁定驳回追加被执行人的申请。三原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该条并未明确规定证明公司股东有未缴纳或未足额缴纳出资情形的举证责任在申请人方。申请人只需举证证明股东身份以及未缴纳或未足额缴纳出资合理怀疑的证据，就已经完成其举证责任。而具体的是否足额缴纳出资的举证责任应由股东来完成。这样的举证责任分配既符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的相关规定，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十条规定，即“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”而客观来说，将未缴纳或未足额缴纳出资的举证责任分配给申请人无疑是加重申请人的举证责任，也是客观上无法完成的。本案中，中遂五洲集团公司的股东马佳全、张际全、何学福认缴出资分别为马佳全5100万元，张际全3000万元，何学福1918万元。而根据执行情况，对于原告处831223.00元的债务都执行不能，足以产生合理怀疑。原告方已经完成其举证责任，而三被告未到庭，视为其放弃抗辩的权利，也未完成举证责任，应承担举证不力后果。故原告请求撤销（2019）川0811执异1号执行裁定书，追加三被告被执行人，并由三被告在认缴出资而未缴出资范围内与第三人连带支付工程款831223.00元，及连带退还原告工程保证金150000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销（2019）川0811执异1号执行裁定书; 二、追加被告马佳全、张际全、何学福为（2015）昭化民初字第00897号原告严福洪、谭学益、崔鸿基与第三人中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案（2015）昭化民初字第00897号民事判决书的被申请执行人，并由被告马佳全、张际全、何学福在其认缴出资而未缴出资范围内与第三人中遂南方建设股份有限公司成都分公司、中遂五洲建设集团有限公司连带支付原告严福洪、谭学益、崔鸿基工程款831223.00元，以及连带退还原告严福洪代交纳的履约保证金150000.00元及利息（2012年5月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项给付完毕）。 案件受理费100.00元，由被告马佳全、张际全、何学福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王明鸿 审 判 员  黄 慧 人民陪审员  袁泽文 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谭 锐