山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3202号上诉人（原审被告）：康怀涛，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行。住所地：山东省阳谷县定水镇政府驻地。负责人：梁福夏，行长。委托诉讼代理人：孙颖，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：罗钢，男，该行工作人员。原审被告：康长文，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系上诉人康怀涛之父。原审被告：康长武，男，1957年5月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原审被告：孙树华，女，1956年8月10日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系原审被告康长武之妻。原审被告：常福景，男，1974年10月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原审被告：孙保金，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。上诉人康怀涛因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行（以下简称阳谷农商行定水镇支行），原审被告康长文、康长武、孙树华、常福景、孙保金金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康怀涛的委托诉讼代理人刘庆林,被上诉人阳谷农商行定水镇支行的委托诉讼代理人孙颖、罗钢，均到庭参加诉讼。原审被告康长文、康长武、孙树华、常福景、孙保金经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康怀涛的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。原审认定上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，并已实际履行错误。借款合同法律关系的成立必须具备两个条件；一、出借人与借款人之间形成合法有效的借款合同，双方形成借款合意；二、出借人必须实际履行了出借义务。本案上诉人与被上诉人虽签订了借款合同，但被上诉人并没有实际履行借款义务。故原审认定事实不清，请二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人阳谷农商行定水镇支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人与被上诉人于2015年12月10日签订了个人借款合同，个人借款合同为上诉人自愿签署并签字确认，内容真实合法有效，故被上诉人与上诉人之间的债权债务关系真实合法有效；二、合同签订后，被上诉人按照合同履行了义务，被上诉人一审提交的贷转存凭证显示康怀涛贷款金额400000元，康怀涛在借款人处签字按手印，被上诉人将所借款项划至其银行账户，已实际履行了贷款发放义务。贷款到期后，上诉人康怀涛违反合同约定拒不履行还款义务，其上诉理由不成立。原审被告康长文、康长武、孙树华、常福景、孙保金未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。阳谷农商行定水镇支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令康怀涛、孙树华偿还借款本金399900元及应付利息；2、康长文、康长武、常福景、孙保金对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由康怀涛、孙树华、康长文、康长武、常福景、孙保金承担。一审法院认定的事实：2015年12月10日康怀涛与阳谷农商行定水镇支行签订《个人借款合同》一份，康长武、常福景、孙保金与阳谷农商行定水镇支行签订《保证合同》一份。合同约定，康怀涛向阳谷农商行定水镇支行借款400000元，康长武、常福景、孙保金为康怀涛的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，并对借款利率、还款方式等进行了约定。同日，康怀涛之父康长文签订了《非循环贷款担保承诺函》，承诺对康怀涛的400000元贷款承担连带保证责任。孙树华签订了《非联保贷款共同承担债务承诺书》，承诺自愿履行主合同中借款人的全部义务，对该笔贷款共同承担还款责任。康怀涛于2015年12月10日向阳谷农商行定水镇支行借款400000元。康怀涛于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人康怀涛，贷款金额400000元，贷出日2015年12月10日，到期日2016年12月7日。利率均为7.975‰。康怀涛在该凭证借款人处签字、按手印。阳谷农商行定水镇支行将所借款项数额划至其账号为62×××48的账户内。阳谷农商行定水镇支行提供的康怀涛活期存款账户明细显示：客户名称康怀涛，账号62×××48，2015年12月10日发放贷款400000元。借款到期后，康怀涛偿还借款本金100元，偿还利息37900.31元。阳谷农商行定水镇支行为证明康怀涛等人借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、个人借款合同、保证合同、非循环贷款担保承诺函、非联保贷款共同承担债务承诺书；2、贷转存凭证（借款借据）；3、活期存款账户明细、贷款账户明细；4、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力一审法院予以确认。一审法院认为，阳谷农商行定水镇支行提供的康怀涛个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有康怀涛本人的签名、手印，且康怀涛活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，阳谷农商行定水镇支行、康怀涛间的借款合同合法有效，并已实际履行。故康怀涛向阳谷农商行定水镇支行借款400000元事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金399900元及利息依法应予偿还。孙树华签订了非联保贷款共同承担债务承诺书，对该笔借款负有共同偿还责任。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故康怀涛应支付阳谷农商行定水镇支行相应利息。康长文、康长武、常福景、孙保金自愿为康怀涛提供担保，且在合同中签字、按手印，承诺自愿对阳谷农商行定水镇支行的上述贷款提供连带责任担保。因康长文、康长武、常福景、孙保金是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在康怀涛未能按约定履行还款义务的情形下，康长文、康长武、常福景、孙保金作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。对于康怀涛的辩称理由，因康怀涛未提供证据证明，一审法院不予支持。康怀涛可待有证据后，另行主张权利。康长文、康长武、孙树华、常福景、孙保金经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，康怀涛、孙树华应偿还阳谷农商行定水镇支行借款本金399900元及应付利息；康长文、康长武、常福景、孙保金对上述款项应承担连带还款责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康怀涛、孙树华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行借款本金399900元及应付利息（按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告康长文、康长武、常福景、孙保金对上述款项承担连带还款责任；三、被告康长文、康长武、常福景、孙保金承担还款责任后，依法享有向被告康怀涛追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649.50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康怀涛提交的证据：一、被上诉人于2019年3月22日出具的上诉人的银行卡历史交易明细一份，拟证明被上诉人于2015年12月10日向上诉人卡号为62×××48的账户发放贷款400000元，当日被上诉人随即将该贷款及利息共计412252.07元从该账户内收回，被上诉人实际并未向上诉人履行借款义务，上诉人实际不欠被上诉人主张的2015年12月10日的贷款。二、被上诉人于2019年3月22日出具的上诉人银行卡交易明细一份，拟证明2014年11月30日被上诉人向上诉人卡号为62×××87的账户发放贷款400000元，当日被上诉人将贷款本金加利息共计401479.62元收回，在2015年12月10日之前上诉人不欠被上诉人款项。经质证，对证据一、被上诉人对该证据真实性无异议，但对该证据的有效性和证明力、关联性有异议，认为上诉人在借款借据处签字确认，借款合同真实有效。该合同约定的贷款为借新还旧，被上诉人已按照合同约定向上诉人账户发放贷款400000元。对证据二、被上诉人同样对该证据真实性无异议，但对该证据的有效性、证明力及关联性有异议，认为该证据和2015年12月10日双方签订的个人借款合同无直接关联性。另外，根据法庭要求，上诉人庭后提交了对2015年12月10日涉案的说明一份，拟说明被上诉人未按借款合同的要求实际发放贷款，上诉人不欠被上诉人款项。被上诉人认为上诉人在说明中提到的李行长早于2015年即已调离定水镇支行，上诉人所述情况不属实。被上诉人庭后提交上诉人在被上诉人处历次贷款的借款合同、记账凭证及情况说明等，拟证明涉案贷款是借新还旧，并不是新贷款。经质证，上诉人对涉案借款合同签订前，即2015年前上诉人历次还款的情况无异议，对被上诉人提交的涉案借款的证据，认为只能证明上诉人向被上诉人申请发放贷款，不能证明被上诉人已实际发放了贷款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人主张涉案借款的发生系借新还旧，并提供了历次借款情况说明及相应的借款合同、记账凭证等，该情况与上诉人提交的证据一、证据二相吻合，本院对被上诉人提交的证据真实性及拟证明目的予以确认。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人康怀涛与被上诉人阳谷农商行定水镇支行签订的《个人借款合同》，系真实意思表示,合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。被上诉人提交了上诉人签署的个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据证明其如约履行了放款义务,上诉人也承认个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）中的签名系其本人所签，故被上诉人要求上诉人偿还借款本息的诉求，于法有据，本院予以支持。上诉人称被上诉人于2015年12月10日向上诉人账户发放的400000元贷款，被上诉人在当日即将贷款本息共计412252.07元予以收回，上诉人只签订了借款合同及借据,并未实际收到所贷款项。被上诉人主张涉案贷款历经多次借新还旧，并在二审提交了上诉人在被上诉人处历次借款的情况说明及逐笔相相应的借款合同、记账凭证等证据，且对借新还旧的过程进行了详细说明。其中，被上诉人提交的2013年10月31日的个人借款合同与借款借据，充分证实被上诉人将400000元贷款发放给上诉人及上诉人已实际支取的事实,而2015年12月10日的涉案贷款实际只是“借新还旧”的转贷手续，该还贷方式并不影响双方“借新还旧”关系的成立及生效，亦不影响上诉人早前借款后因未按期归还,依法承担还款责任的义务。被上诉人按借款合同约定履行了400000元的出借义务，上诉人仅偿还了100元借款本金，因此，一审判令上诉人偿还被上诉人借款399900元及相应利息正确。综上，上诉人康怀涛的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7299元，由上诉人康怀涛负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月二十八日法官助理赵廷玮书记员杨炫