中华人民共和国 江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初516号 原告：佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited），地址：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，登记证号码：59702704-000-04-19-2。 法定代表人：陈平，该公司董事。 委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。 被告：南昌市金属回收总公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道（煤气公司南侧）43号，注册号：360100010051299。 法定代表人：万小宝。 被告：南昌市化工轻工总公司，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳路130号，注册号：360100010004786。 法定代表人：沈飞飞。 两被告共同委托代理人：张帆，江西明实律师事务所律师。 原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）与被告南昌市金属回收总公司（以下简称金属回收公司）、南昌市化工轻工总公司（以下简称化工轻工公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人邓嫄，被告金属回收公司、化工轻工公司共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金属回收公司偿还原告借款本金人民币200万元；2、判决被告化工轻工公司对上述借款承担连带偿还责任；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年4月18日，中国工商银行南昌市站前路办事处（下称工商银行）与被告金属回收公司签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（98年工字0244号），约定工商银行借款人民币1200万元给金属回收公司，该金额包括已向借款人发放的尚未归还的全部贷款金额，借款期限为1998年4月18日至1999年4月17日，借款月利率为7.26‰，逾期还款利率为每日万分之四，被告化工轻工公司为上述借款提供连带保证。截至2005年3月20日，金属回收公司欠本金8056000元及利息6256583.35元。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给长城南昌办事处，2012年11月30日，长城南昌办事处与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告，上述转让，均通知了两被告。上述债权经转让后，原告已合法受让该债权的本金及利息。现原告就此向贵院起诉，要求两被告先行偿还借款本金200万元给原告，原告保留追诉剩余债权的权利。 金属回收公司、化工轻工公司答辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。贷款发生后，原贷款人及债权受让人均未有效向答辩人催收，至原告起诉时，该债权早已过诉讼时效，请法庭依法驳回其诉请。原告诉称工商银行的合同没有得到履行，南昌市中级人民法院判决书已进行确认，本案诉争贷款发生在1998年以前，只有10万元，1998年发放的，到期日1999年1月10日，通过原告证据反映，其他贷款均在1998年12月11日以前发放，即使双方在1999年签订过还款协议，还款协议不是新的债权债务，而是旧的。到原告本次起诉为止，已经过了20年最长的诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：中国委托公证人及香港律师宋卫德出具的《证明书》以及附件、被告的工商资料。证明：1、原告佳誉恒达公司的主体资格；2、被告金属回收公司、化工轻工公司的主体资格。第二组证据：《中国工商银行人民币短期借款合同》（98工字合同编号0244）、《借据》、《中国工商银行最高额保证合同》（98工字合同编号0244）、《还款协议（3）》（99年站还字033-1号）。证明：被告金属回收公司向工商银行贷款事实以及化工轻工公司为此提供担保的事实。第三组证据：公证书。证明：原债权人工商银行连续对被告南昌市金属回收总公司催收，要求偿还借款本息；原债权人工商银行向被告南昌市化工轻工总公司催收，要求承担连带保证还款责任。第四组证据：2005年7月13日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（编号：赣昌159号）、2005年9月15日刊登在《江西日报》B2版的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明：1、中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；2、债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。第五组证据：2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日《江西日报》上的中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告。证明：中国长城资产管理公司南昌办事处连续向两被告主张上述债权，要求还款。第六组证据：赣江公证书四份，分别是（2011）赣证经字第1168号、1179号、1171号、1182号公证书。证明目的：长城公司履行向江西省政府、江西省国有资产监督管理委员会、南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会通知行使优先购买权的义务。第七组证据：南昌市东湖区公证处制作的《公证书》、国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局《国家外汇管理局关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关外汇管理问题的批复》、国家外汇局江西省分局《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》、2013年4月16日刊登在《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明：1、佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（拍卖式打包转让）是双方真实意思表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让案涉债权；2、案涉债权转让已经依规办理备案登记；3、债权转让后的对外担保有效；4、债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。第八组证据：（2015年4月14日）《江西日报》债权催收暨招商公告、(2015)赣洪青证内字第763号公证书、(2015)赣洪青证内字第764号公证书、（2017年3月27日）《江西日报》债权催收暨招商公告、（2017）粤湛港城第1112号公证书、（2017）粤湛港城第1113号公证书。证明：原告通过多种方式向两被告进行催收债权。第九组证据：南昌中院（2015）洪民四初字第9号民事判决书。证明：生效判决对被告金属回收公司借款事实、被告化工轻工公司担保事实以及两次债权转让的事实进行了认定。 金属回收公司、化工轻工公司质证称：对第一组证据真实性没有异议，合法性关联性有异议，公证日期2019年，本案起诉时间是2018年，本案的起诉在授权之前，起诉是无效的行为。原件请法院核对真实性，对催收材料合法性关联性有异议，原告提出的江西日报债权催收公告，原告与长城资产公司就本案债权转让在2012年发生，债权转让后，长城资产公司丧失了债权人身份，在报纸上公告催收中断诉讼时效的只有资产公司，原告并不是法定的资产公司，原告不具有中断诉讼时效的效力。对原告提供的银行的借款合同，真实性没有异议，合法性关联性有异议，根据本案原告提供的借据，所有时间发生在合同之前，这个合同签订后没有实际履行，要求原告出示和借据配套的原始借款合同，借款合同没有实际履行已经通过中院判决书确认。对还款协议真实性没有异议，合法性关联性有异议还款协议只是对本案以前发生的借款进行汇总，并不是新的债权债务关系。对原告提供的催收文书和债权转让的通知函真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告以此来主张诉讼时效的连贯性不能成立，银行合法催收连续催收并不能证明原告的催收具有合法的效力。我方对长城资产的催收没有异议。 被告金属回收公司、化工轻工公司未提交证据。 经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对佳誉恒达公司提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九，金属回收公司、化工轻工公司对其真实性无异议，对证据一、三、四、五、六、七、八、九的真实性，本院予以认定。对证据二中的《中国工商银行人民币短期借款合同》（98工字合同编号0244）、《中国工商银行最高额保证合同》（98工字合同编号0244）、《还款协议（3）》（99年站还字033-1号），金属回收公司、化工轻工公司对其真实性无异议，本院予以认可。对证据二中的《借据》的真实性，金属回收公司、化工轻工公司有异议。本院认为该证据有金属回收公司和银行的盖章，与其他证据能够相互印证，对其真实性予以认可。 经审理查明：1998年4月18日，中国工商银行南昌市站前路办事处与金属回收公司签订合同编号为98年工字0244的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定：金属回收公司向中国工商银行南昌市站前路办事处借款12000000元，借款期限自1998年4月18日至1999年4月17日止，借款利率为月息7.26‰，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由化工轻工公司向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为98年工保字第0244号的担保合同。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。本合同项下包括向借款人发放的尚未归还的全部贷款余额。同日，中国工商银行南昌市站前路办事处与化工轻工公司签订编号为98年工保字0244号的《最高额保证合同》，为确保中国工商银行南昌市站前路办事处于98年4月18日至99年4月17日期间在人民币12000000元贷款限额内向金属回收公司发放的全部贷款债权的实现，化工轻工公司愿意向中国工商银行南昌市站前路办事处提供连带责任保证担保，担保范围为借款人根据上述期间和限额内向中国工商银行南昌市站前路办事处借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。 1999年6月28日，中国工商银行南昌市站前路办事处、金属回收公司、化工轻工公司签订编号为99年站还字033—1号《还款协议（3）》，该协议约定：中国工商银行南昌市站前路办事处于1996年12月30日至1998年2月11日期间向金属回收公司发放短期流动资金贷款，并由化工轻工公司提供连带责任方式的担保。截止到99年6月21日，尚欠中国工商银行南昌市站前路办事处贷款本金822.5万元，贷款利息44.1万元。中国工商银行南昌市站前路办事处同意金属回收公司在2000年6月27日前分阶段偿还全部贷款本金及利息（利息计算到还清贷款本息之日止），由化工轻工公司对上述贷款提供连带责任保证方式的担保，保证期间为2年。 2000年10月24日，中国工商银行南昌市站前路支行向金属回收公司发出《贷款催收函》，载明截止到2000年9月30日，金属回收公司尚欠贷款本金1107.5万元，贷款利息1882161.12元，其中285万元逾期贷款由金属回收公司自有的国有土地使用权提供抵押担保，822.5万元由化工轻工公司提供连带保证责任保证担保。金属回收公司出具了《复函》，对上述金额予以确认。2000年11月16日南昌市西湖区公证处出具（2000）西民字第876号《公证书》，载明该处根据中国工商银行南昌市站前路支行的申请，于2000年11月15日送达2000年站催字033-1号《贷款催收函》至化工轻工公司财务科长张军丽处，该单位拒绝复函。2002年6月7日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东经证字第95号公证书，载明该处将编号为2002（中转催字）086#号催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东经证字第94号公证书，载明该处将编号为2002中转保075号催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2002年9月16日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东证字第3757号公证书，载明该处将编号为2002中转催字118号催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。2012年9月29日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东证字第4080号公证书，载明该处将编号为2002中转保字124号催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2002年11月27日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东证字第5168号公证书，载明该处将编号为2002中转催字180号催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市东湖区公证处出具（2002）东证字第5169号公证书，载明该处将编号为2002中转保字177号催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2003年2月28日，南昌市东湖区公证处出具（2003）东证字第130号公证书，载明该处将编号为工银中转催字（2002）266号通知书送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市东湖区公证处出具（2003）东证字第131号公证书，载明该处将编号为2002中转催保字246号催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2003年9月3日，南昌市湾里区公证处出具（2003）湾证字第1243号公证书，载明该处将编号为（2003）站催2-25号催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市湾里区公证处出具（2003）湾证字第1237号公证书，载明该处将编号为（2003）站催2-26#号催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2003年12月12日，南昌市湾里区公证处出具（2003）湾证字第1454号公证书，载明该处将催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市湾里区公证处出具（2003）湾证字第1460号公证书，载明该处将催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2004年3月22日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第648号公证书，载明该处将催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。2004年5月19日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第842号公证书，载明该处催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第851号公证书，载明该处催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2004年7月21日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第1012号公证书，载明该处催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第1019号公证书，载明该处催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2004年12月24日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第1419号公证书，载明该处催收函送至金属回收公司，该公司拒绝签收。同日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾证字第1427号公证书，载明该处将催收函送至化工轻工公司，该公司拒绝签收。2005年2月4日，南昌市湾里区公证处出具（2005）湾经证字第150号公证书，载明该处将催收函送至金属回收公司。同日，南昌市湾里区公证处出具（2005）湾经证字第130号公证书，载明该处将催收函送至化工轻工公司。2005年6月29日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾经证字第326号公证书，载明该处催收函送至金属回收公司。同日，南昌市湾里区公证处出具（2004）湾经证字第327号公证书，载明该处催收函送至化工轻工公司。 2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订编号为赣昌159的《债权转让协议》，将金属回收公司所欠中国工商银行江西省分行的贷款本金及相应利息（不包括中国工商银行江西省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，该协议载明截至2005年4月30日，债权的账面价值为本金人民币8056000元及相应利息。 2005年9月15日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人中国工商银行江西省分行（含各分支行）将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并对上述债权进行公告催收。2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》分别发布债权催收公告，对上述债权进行公告催收。 2011年11月29日，中国长城资产管理公司南昌办事处通过公证邮寄的方式向江西省政府、江西省国有资产监督管理委员会、南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，该协议附件贷款债权明细表载明截止2012年3月20日，金属回收公司尚欠贷款本金为805.6万元，账面利息为1612.1万元，本息合计2417.7万元。2012年11月30日，江西省南昌市东湖公证处出具（2012）洪东证字第14874号《公证书》，对上述协议签约行为进行公证。2012年12月14日，国家发展改革委外资司出具《对外转让不良债权备案确认书》，对中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达间对外转让不良债权规模予以备案，2012年12月31日，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。 2013年4月16日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人上述债权转让事实，并对上述债权进行公告催收。2015年4月13日，江西省南昌市青云谱区公证处出具（2015）赣洪青证内字第763号、（2015）赣洪青证内字第764号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2015年4月9日通过EMS向江西省南昌市东湖区洪都北大道（煤气公司南侧）43号金属回收公司及江西省南昌市西湖区洛阳路130号化工轻工公司邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。2015年4月14日、2017年3月27日，佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权催收暨招商公告》，对上述债权进行公告催收。2017年5月17日，广东省湛江市港城公证处出具（2017）粤湛港城第1112号、（2017）粤湛港城第1113号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2017年3月21日通过EMS向江西省南昌市东湖区洪都北大道（煤气公司南侧）43号金属回收公司及江西省南昌市西湖区洛阳路130号化工轻工公司邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。 另查明，佳誉恒达公司曾向本院起诉要求金属回收公司偿还借款本金100万元及利息2077130元，化工轻工公司承担连带责任。本院于2016年7月29日作出（2015）洪民四初字第9号判决，判决金属回收公司向佳誉恒达公司归还借款本金100万元及相应利息，化工轻工公司承担连带保证责任。 另查明，原告于2018年11月23日18时46分17秒在江西法院审判综合服务平台提交本案立案申请。 本院认为，佳誉恒达公司系香港注册成立的公司，本案系涉香港特别行政区商事案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”本案法律关系定性适用我国内地法律。 中国工商银行南昌市站前路办事处与金属回收公司签订的《中国工商银行人民币流动资金借款合同》、与化工轻工公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。截止2005年3月20日，金属回收公司尚欠贷款本金合计14312583.35元，其中：本金8056000元，利息6256583.35元，金属回收公司已构成违约。对上述债务，中国工商银行分别于2000年10月24日、2002年6月7日、2002年9月16日、2002年11月27日、2003年2月28日、2003年9月3日、2003年12月12日、2004年3月22日、2004年5月19日、2004年7月21日、2004年12月24日、2005年2月4日、2005年6月29日向金属回收公司进行催收，在2000年10月24日金属回收公司作出《复函》，确认了贷款本金及利息，此后，金属回收公司拒绝签收并经公证书公证。同时，中国工商银行亦分别于2002年6月7日、2002年9月29日、2002年11月27日、2003年2月28日、2003年9月3日、2003年12月12日、2004年5月19日、2004年7月21日、2004年12月24日、2005年2月4日、2005年6月29日向化工轻工公司进行催收，要求化工轻工公司履行保证责任，经公证处公证，化工轻工公司亦拒绝签收。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行江西省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，双方于2005年9月15日在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，依据《最高人民法院》第六条、第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；前述公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据。上述联合公告，已通知债务人债权转让的事实，亦对该债务进行了催收。此后，中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日进行公告催收，诉讼时效中断。后佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，国家发展改革委外资司对该对外转让不良债权规模予以备案，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。2011年11月29日，中国长城资产管理公司南昌办事处通过公证邮寄的方式向南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会、江西省国有资产监督管理委员会、江西省人民政府发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。上述协议签订后，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司于2013年4月16日在《江西日报》发布联合公告，对上述债权转让事实进行公告通知，并对债务进行公告催收，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定：金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良债权的，可以适用《最高人民法院》、《最高人民法院对的答复》，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。此后，佳誉恒达公司分别于2015年4月13日、2017年5月17日，通过公证邮寄送达的方式向金属回收公司及化工轻工公司送达《债权催收通知》，并于2015年4月14日、2017年3月27日通过公告送达的方式对上述债务进行催收。至本案原告向本院提起诉讼，本案诉讼时效并未超过，对被告金属回收公司提出的诉讼时效已过，保证人不承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。 关于本案是否已超过最长20年诉讼时效。本案原告在庭审中已明确其所起诉的200万元本金系指98年2月11日发放并于99年1月10日到期的10万元中的7万元，以及97年12月24日发放于98年11月23日到期的229万元中的193万元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，最长诉讼时效应分别自1999年1月11日、1998年11月24日起至2019年1月10日、2018年11月23日止，本案原告于2018年11月23日18时46分17秒在网上立案平台提起立案申请，未超过最长20年诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告南昌市金属回收总公司于本判决生效之日起十日内归还原告佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited）借款本金人民币200万元； 二、被告南昌市化工轻工总公司对上述债务承担连带清偿责任，被告南昌市化工轻工总公司承担连带清偿责任后，有权向被告南昌市金属回收总公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告南昌市金属回收总公司和被告南昌市化工轻工总公司共同负担。 如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌市金属回收总公司、南昌市化工轻工总公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  胡朋 审判员 欧阳晓明 审判员 王晶晶 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 时君晔 书 记 员 陈佳胜