河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3812号上诉人(原审原告)：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，现住焦作市马村区。被上诉人(原审被告)：李章显，男，1967年7月16日出生，汉族，现住濮阳市南乐县。被上诉人(原审被告)：鲁军敏，女，1975年8月29日出生，汉族，现住濮阳市南乐县。上诉人赵设因与被上诉人李章显、鲁军敏合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵设上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持一审诉讼请求。事实和理由：本案认定事实错误是指对违约构成要件事实，根本就没有进行认定，就做出了实体判决，才是真正的认定事实不清和认定事实错误，所以予以纠正。1、原审认定基本事实不清。一审判决“驳回关于违约赔偿的诉讼请求”，即为确认不存在违约，但是对营运焦作—青岛未作认定，构成认定的基本事实不清。2、二审法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。若故意避开上诉事由，只讲被告理由或者原裁判理由，违背平等适用法律原则。3、依时效规则起诉。不存在规则、公愤、人伦问题，原审无限扩展程序利益，随意侵犯实体权益。4、“赵设明知”属于沉默，不构成意思表示，故为无效证据。被告主张“赵设同意”，但欠缺有效证据，构成认定事实错误。5、未运营焦作—青岛为任意性违约行为，满足损害赔偿责任的构成要件，故损害赔偿责任生效，违约金责任未生效。6、第757号判决认定经营收入用于家庭生活，责任倒置，被告负有举证责任。7、权益损失应按照鉴定结论计算，但在合理范围内请求的，无需鉴定。8、法官认为适用违约金的，正确解释合伙合同第10条：针对一辆客车的约定。李章显、鲁军敏未提交答辩意见。赵设向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿2013年6月22日豫Ｈ×××××鲁Ｂ×××××的50％停业损失5元；2．判令二被告赔偿2013年6月22日豫Ｈ×××××鲁Ｂ×××××的管理费损失436．67元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月21日，赵设与李章显签订《合伙经营客车合同》。后双方之间因合同问题产生纠纷，引发系列诉讼。2014年3月21日，本院立案受理赵设诉李章显合同纠纷一案，赵设在该案中的诉讼请求为：1、确认《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除，李章显的客车占有权消灭；2、确认被告李章显应当承担2013年9月25日至2013年12月11日的客车停运损失的赔偿责任；3、诉讼费用等由被告李章显承担。本院于2014年11月6日作出焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第171号民事判决书，判决驳回赵设的诉请。赵设不服该判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第00010号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因赵设申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再185号民事裁定书，撤销原一、二审民事判决，发回本院重审，本院于2016年7月1日立案后，赵设在该诉讼中撤回了部分诉讼请求，仅要求确认双方之间的合伙经营客车合同于2013年9月24日解除。本院于2016年10月24日作出（2016）豫0802民初1363号民事判决书，判决如下：原告赵设与被告李章显于2013年6月21日签订的《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除。李章显不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院判决驳回了李章显的上诉，维持原判。2017年3月16日，本院立案受理赵设诉李章显、鲁军敏合同纠纷一案，赵设在该案中的诉讼请求为：1．判令被告赔偿2013年9月25日至2013年12月11日期间豫Ｈ×××××、鲁Ｂ×××××客车的停运损失426660元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本院于2017年7月11日作出（2017）豫0802民初757号民事判决，判决如下：一、被告李章显、鲁军敏应于本判决生效后十日内支付原告赵设停运损失78000元；二、驳回原告赵设的其他诉讼请求。李章显、鲁军敏不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院判决驳回了李章显、鲁军敏的上诉，维持原判。原告本次起诉要求二被告赔偿2013年6月22日的相关损失。一审法院认为，本案属于合同纠纷。关于重复起诉问题：由于原告此前系列诉讼中均要求被告赔偿的是2013年9月25日至2013年12月11日期间的相关损失，而本次原告主张的是2013年6月22日一天的损失，故原告的主张并不构成重复起诉，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题：原告赵设与被告李章显于2013年6月21日签订合同，后因双方产生纠纷，原告在法院2014年3月21日立案受理的案件中，首次开始主张2013年9月25日至2013年12月11日的相关损失。原告认为其对部分损失主张的诉讼时效效力应当及于全部损失，但部分请求权保护情形在于当事人的损失持续形成，无法在一次诉讼中全部解决，且当事人应当在首次诉讼时即明示对方存在多次诉讼的可能，以便对方当事人提前应对，如此方体现诚信诉讼的基本原则。而本案中，首先，原告与被告之间的合伙经营问题产生纠纷，原告首次提出要求被告赔偿损失是在2014年3月21日，且在数次诉讼中，原告主张的均为2013年9月25日至2013年12月11日的损失，原告的损失性质并不符合持续形成的特点。其次，原告主张其事先对2013年6月21日至2013年9月24日即合同履行期内的损失并不知情，则根据日常生活经验法则，双方因合同履行产生矛盾纠纷，原告多次主张合同解除后的损失，却对合同履行期内的损失不知情显然不合常理。最后，原告在与被告之间的经营合伙中因纠纷产生诉讼，数起诉讼案件历时近三年，原告均未提出过要求赔偿合同履行期内的损失，本次起诉却仅要求赔偿一天的损失，且明确本案诉讼系其实验性诉讼，剩余的损失要到其他法院立案，则原告的行为明显浪费司法资源，对被告造成严重讼累。判决如下：驳回原告赵设的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵设负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制,其目的是要求权利人及时行使权利而赋予义务人的一项抗辩权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。2014年起，上诉人赵设与被上诉人李章显就双方之间的合同纠纷，引发多次诉讼。一审根据日常经验法则认定，上诉人对合同履行期间内的损失不知情不合常理，并无不当。此时，上诉人赵设应当知道自己的权利受到损害。其2019年向一审法院提起本诉，要求二被上诉人赔偿2013年6月22日豫Ｈ×××××鲁Ｂ×××××的50％停业损失5元及管理费损失436．67元。被上诉人李章显、鲁军敏在一审中提出诉讼时效抗辩，一审依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求”之规定,对上诉人赵设要求李章显、鲁军敏赔偿损失的诉讼请求予以驳回，符合法律规定。综上所述，赵设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵设负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆二〇一九年十二月二十六日法官助理樊倩书记员刘永俊