河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初2929号原告：叶彬，男，汉族，1990年4月29日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。被告：李顺，男，汉族，1985年11月11日出生，住淮阳县。被告：河南静恩置业有限公司，住淮阳县北关三小路口向西30米，统一社会信用代码：91411626580300375C。法定代表人：田燕霞，该公司经理。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，地址：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂源,河南陈州律师事务所律师。原告叶彬与被告李顺、河南静恩置业有限公司、林州二建集团建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶彬及委托诉讼代理人程爱国、被告河南静恩置业有限公司的委托诉讼代理人许飞及被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人张茂源到庭参加诉讼，被告李顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告的工程款499000元，并归还延期归还的利息41362元（利息按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，以后的利息按具体还款时间计算），共计：540362元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告李顺签订《建设工程施工劳务合同》，原告承包位于淮阳××北关酒厂西侧剑桥上郡9号楼的土建工程部分项目。合同签订后，原告带着工人开始施工干活。原告按时完成了工程项目的工作。后来经双方核算，被告李顺向原告出具还款计划，承诺在2016年农历12月27日前归还上述欠款。但是被告至今未归还上述欠款。第二被告河南静恩置业有限公司、第三被告林州二建集团建设有限公司是该项目的承包方和承建方，其把工程承包给没有资质的被告李顺。应对农民工的上述工资承担连带归还责任。上述欠款原告经过多次索要，被告均以各种理由推脱，不予以归还。故原告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李顺未向本院提交答辩意见。被告河南静恩置业有限公司辩称：1、通过庭审核查及原告提供的证人证言，本案并不是农民工工资案件，如果是农民工工资纠纷，那么原告叶彬的主体资格不适格，因为农民工工资的适用是针对的农民工，而原告并不是农民工，原告是《建设工程施工劳务合同》的相对人，是承包方，并不是农民工。另外，原告也不是农民工推选的代表，为此本案，更不可能是追索劳动报酬案件，为此原告的依据农民工资主张权利是没有任何事实依据和法律依据的。2、通过庭审查明及被告举证，能够证实被告河南静恩置业有限公司为发包方，李顺为总承包方，并且河南静恩置业有限公司已经把九号楼、11号楼的工程款全部支付给李顺，并且已经超额支付，原告起诉所依据的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”也是依未结清工程款为限。第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案总承包方为李顺，发包方并不需要承担连带责任，为此，河南静恩置业有限公司不应当承担任何连带责任。3、原告主张的林州二建公司为承包人，但是原告并没有提供承包合同和其他证据予以证明，原告所举证的被告静恩公司与林州二建的结款数额远远多于静恩公司支付给李顺的钱，而称工程款未付，实际上静恩公司只是使用林州二建的资质，借用出具发票，并没有承包给林州二建，至于工程款是李顺承包的只是主体承建，并不包括其他的承建，而静恩与林州二建的发票是全部建好的费用，当然要多于支付给李顺的钱。原告提供的李顺与静恩公司签订的合同更能证明李顺就是承包人，而不是林州二建是承包人，对于原告一再主张林州二建为承包人并没有任何证据支持。4、对于11号楼，原二审庭审中及本次庭审原告只干活了2万元的工程款，而静恩公司于2016年2月3日已经向原告支付7万元，明显11号楼的原告应该得到的工程款已经得到，原告不能再向法院主张。5、李顺未到庭，并且原一审庭审时被告李顺已经认可静恩公司应该给其的工程款已经全部支付，对于李顺的原一审亲自承认认可的事实应当予以认可。6、对于原告所提到的农民保证金，静恩公司并不知道剩余多少，原告应当向劳动局及住建局核实，而不应当向我方主张。7、河南静恩置业有限公司虽然与林州二建签订有合同，也只是签订了合同，登记承包方为林州二建，但是实际上二公司签订的合同并未履行，林州二建并未实际施工，李顺才是总承包方，并且原告也并未提供任何证据能够证明李顺从林州二建分包工程的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。8、原告与被告李顺存在恶意串通的嫌疑，因为到目前为止该工程并未验收，并且原告所提供的信访材料中明确显示2018年还未结算，而原告提供的欠条的时间为2016年，显然二证据相互矛盾，不符合事实。我公司作为发包方，直接与李顺签订的发包合同，虽然我公司与林州二建签订有其他合同，但是林州二建与李顺没有任何关联性，林州二建与李顺也没有签订任何合同，林州二建也不应承担任何责任。综上，应依法驳回对我公司的诉讼请求。被告林州二建集团建设有限公司辩称：1、诉讼主体错误，答辩人并未与被答辩人签订任何合同，并且被告李顺与河南静恩置业有限公司签订的发包承包合同。我公司虽然与河南静恩置业有限公司签订有承包合同，但是只是签订合同，并未建设，我公司也没有与被答辩人签订任何劳务关系合同，我公司不应承担任何责任。2、河南静恩置业有限公司已经把工程款全部支付给李顺，根据法律规定也应当由被告李顺承担给付责任，我公司与河南静恩置业有限公司均不应当承担任何连带责任。在庭审过程中，原告叶彬为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：第一组：1、2015年5月5日建设工程施工劳务合同；2、2016年10月12日协议；3、2017年元月20日还款计划。证明目的：原告叶彬与被告李顺存在工程劳务合同关系，承包方式为清工，李顺下欠叶彬劳务费499000元。第二组：2015年1月26日李顺与河南静恩置业有限公司签订的《建筑工程施工承包合同》；证明目的：甲方将工程项目施工承包给没有资质的个人李顺施工存在过错。在李顺拖欠农民工工资499000元不付情况下，甲方河南静恩置业有限公司承担连带清偿责任。第三组：被告河南静恩置业有限公司、林州二建集团建设有限公司营业执照（网络下载工商信息）。证明目的：二被告主体适格。第四组：1、2018年8月28日淮阳县政府信访局、2018年9月26日、2018年10月19日淮阳县人力资源和社会保障局受理告知书，处理意见书；2、证人证言；3、施工许可证照片。证明目的：下欠499000元劳务费系拖欠的农民工工资。第五组：从淮阳县住房和城乡建设局调取的1、淮阳县剑桥上郡9号楼竣工验收备案资料及竣工验收备案表。2、淮阳县剑桥上郡11号楼竣工验收备案资料及竣工验收备案表。3、建设工程许可证。证明目的：1、涉案工程的建设单位是河南静恩置业有限公司，施工总承办单位林州二建集团建设有限公司。建设单位和施工单位将工程发包给没有建筑资质的李顺，其发包合同属于无效。李顺又将9号楼、11号楼转包给叶彬，叶彬为实际施工人。2、建设单位静恩置业有限公司在一审认可将涉案的9号楼、11号楼发包给李顺施工。但9号楼的竣工备案表确认工程款4312674元，11号楼的竣工备案表确认工程款4573029元。9号楼、11号楼应付工程款为4312674元＋4573029元＝8885703元。因此，被告静恩置业公司及林州二建公司应在欠付的工程款5230251元的范围内对欠付实际施工人叶彬的工程款499000元及利息承担清偿责任。第六组：淮阳县住建局备案的工程款支付证明一份，证明河南静恩置业有限公司为本案的建设单位，林州二建建设集团有限公司为本案的施工单位，静恩置业并未把工程款全部支付给李顺，而是支付给了林州二建，三被告应当对拖欠的涉案款项承担连带给付责任。第七组：原告叶彬与被告李顺录音一份，证明被告静恩公司并未将全部工程款支付给李顺，而是事先在填好的单据上签字，其所谓的支付完毕工程款都是虚假的、捏造的事实。第八组:原二审庭审笔录一份，证明原、被告都自认被告李顺通过静恩公司向住建局缴纳的保证金剩余款项为238000元。第九组：李顺中国邮政银行卡流水明细，证明目的，静恩公司没有足额支付涉案工程款。静恩置业公司质证意见:对证据一第一份证据真实性有异议，该合同签订双方均没有资质，应为无效合同，该合同系原告与被告李顺签订，与我公司没有关联性；对第二、三份证据真实性均有异议，均系原告与被告李顺签订，该组证据均没有我公司签章确认，对我公司没有任何效力，从原告与被告李顺签订的合同，原告起诉应为工程款，而不是农民工工资，若是农民工工资，应当有农民工自行索要，而不是由合同签订人总体索要。对证据二，该合同系复印件，从该证据中可显示我公司与李顺签订的是建筑工程施工合同，另外，我公司已将工程款全部支付给李顺，并不拖欠任何工程款，我公司不应承担任何连带清偿责任。对证据三，该网络信息登记仅能证明我公司及林州二建公司的基本情况，不能证明我公司及林州公司的诉讼主体资格是否适格。对证据四受理告知书、处理意见书，该组三份材料均是原告的信访自行陈述，对处理意见书中处理意见明确表示李顺承诺就具体工程款项和信访人进行结算达成一致后将及时支付拖欠款项，且该处理意见书出具时间是2018年10月19日，可显示在2018年10月19日双方并未进行结算，既然没有结算，那原告的诉求也就不存在，所以对于原告诉求由原告提供的证据予以推翻，依法应驳回原告的诉讼请求；对照片无异议，但对证明目的有异议，该照片仅是登记信息，并不是实际施工信息，从原告提供的证据一、二可知，发包方为我公司，承包方为被告李顺，可证实实际施工人员为李顺，与林州二建公司没有关联性。对证据五，该组证据系复印件，虽然该证据显示承包单位为林州二建，但是当时是被告静恩前期登记备案表与林州二建签订，实际并没有与林州二建签订任何发包合同，该9号楼与11号楼系被告李顺与我方签订的发包合同，虽然备案表中工程款9号楼为4312674元，11号楼为4573029元，但李顺承包的我方9号楼的楼盘只是主体，并不包括外墙保温等一切后续工程量，对于9号楼，以我方与李顺签订的合同为准，该楼的工程款我方已经全部支付给李顺，且已超额支付；对11号楼，我方虽与李顺签订了发包合同，但李顺仅建了连地下层一起四层，后续工程量李顺私自转让给了曹某，且11号楼李顺所建工程量的工程款项我方已支付给李顺1350936元，已全部支付，对于原告所主张的要求我方按照总工程款数5230251元范围支付工程款，明显与事实不符。对证据六，该证据系复印件，支付证明，因我方是通过林州二建完成的完税凭证，此支付证明不能证明我方没有向李顺支付工程款，也不能证明我方与林州二建存在实际发包情况。对证据七录音资料，对真实性有异议，该录音系原告与李顺之间的通话录音，存在说谎的嫌疑，因该通话与原一审中庭审核实李顺陈述的完全不一致，显然更能证实了李顺与原告存在虚假捏造事实的情况。对证据八，该组证据虽是二审的庭审笔录，但仅是照片，通过2019年5月28日的庭审笔录可知，李顺陈述叶彬11号楼总共做的工程款数1-2万元，通过该笔录可证实，李顺11号楼仅干连地下室四层，之后李顺把剩余工程转让给了曹某，对于该笔录中所提供的农民工保证金和安全措施费，我方并没有认可李顺代交的农民工保证金和安全措施费238000元，因为关于农民工保证金和安全措施费具体数额是由政府部门进行核实，并不是谁认可多少就是多少；对2019年6月4日的质证笔录，该笔录可显示，原告11号楼所干的工程款为2万元。对证据九银行流水真实性有异议，该流水并不能证实我公司没有足额支付给李顺工程款。林州二建公司质证意见同静恩公司意见。被告静恩置业公司出示的证据：第一组证据建筑工程施工合同，证明目的：1、证实我公司发包给被告李顺为包工包料，总工程款为358万元；2、我方与被告李顺签订的补充协议证实竣工验收后拨付总工程款7%，质量保证金3%，该工程至今未验收。第二组证据我方支付给被告李顺工程款为3655452元，证明我方已全部支付工程款，并且超额，原告所起诉的工程款根据《建筑法》等相关法律规定，我方已经全部支付，不应当再承担任何连带清偿责任。第三组证据11号楼的建筑工程合同，证明目的，证实我方作为发包方直接与李顺签订了合同，其中包括工程量为主体，更能证实我方与林州二建不存在发包关系，林州二建并不是承包方。第四组证据11号楼我方支付给李顺的工程款票据及李顺的签字共25张，证明11号楼我方已经支付给李顺1350936元，其中在2016年2月3日支付给原告卡号为62×××14的账户70000元，证实了我方已把11号楼工程款支付，并且佐证了原告提供的证据11号楼仅施工20000元，证实11号楼工程款也已全部支付。第五组证据证人曹某、黄某证言，证明李顺11号楼仅建设施工连地下室四层，后续工程量转让给曹某的事实。原告对被告静恩公司出示的证据质证意见：对第一组证据真实性无异议，与原告提供的该合同的复印件是一致的，对证明目的有异议，该合同能反证静恩公司违规违法将工程承包给没有资质的个人李顺，严重违犯建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知第七条、第十二条；对第二组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，静恩公司认可将工程承包给个人，也认可总工程款是358万元，静恩公司也认可已支付3655452元工程款，充分证明本案的劳务费，静恩公司没有支付，提供证据显示的数据超额支付工程款，并没有支付劳务费。对第三组证据真实性有异议，静恩公司将建设工程承包给李顺，李顺没有资质，该承包合同无效，依据原告提供的9号楼、11号楼在淮阳县住建局的备案情况，涉案工程的承包方是林州二建公司，并不是李顺，静恩公司将工程款足额支付给林州二建公司，并没有支付给李顺，淮阳县住建局出具的涉案工程备案资料是公民证据，证据效力较高，可以充分认证静恩公司与李顺针对11号楼签订的合同是无效的，也是不真实的。对第四组证据真实性有异议，原一审判决之后，叶彬提起上诉，经过二审法院对李顺的调查，李顺认可静恩公司支付工程款的收据金额是静恩公司根据案件需要单方填写，李顺对静恩公司声称足额支付工程款不予认可，通过原告提供的李顺的中国邮政银行卡流水，可以充分证明李顺在中国邮政银行有四张银行卡，所收取的涉案工程款不足80万元，充分证明静恩公司没有足额支付涉案工程款，通过淮阳县住建局提供的备案资料，静恩公司将涉案工程款足额支付给林州二建公司，即涉案工程的总承包，通过二审，叶彬对李顺的核实及二审法院对李顺的核实，李顺均不认可在收款人处的签名，对支付11号楼工程款的金额也不认可，收到条是格式条款，大多也没有李顺的签名。对第五组证人证言与本案没有关联性，二证人均不是本案当事人，所出具的证言与本案也没有关联性，证言中有关保证金的部分不真实，通过叶彬到住建局和劳动局的核实，经李顺所交的涉案工程的保证金至今仍在劳动局，不经过劳动局和住建局同意，谁也领不出来，曹某所述李顺已领走50000元不真实，针对11号楼是叶彬在施工，在叶彬与李顺合同没有结清的情况下，李顺未经叶彬同意的情况下私自将工程转让给曹某，叶彬对此不认可。在庭审结束后，原告叶彬为证明其主张的事实，向本院补充提交下列证据：依据2019年1月23日工程款支付证明，可以证明，涉案工程款静恩公司已支付给工程承包人林州二建。2、2019年9月3日淮阳县税务局出具林州二建承包的淮阳县剑桥上郡住宅楼项目跨区域涉税事项反馈信息清册。上述证明目的，林州二建系涉案剑桥上郡项目的总承包，在发包人静恩公司已支付工程款的情况下，并没有向实际施工人叶彬支付工程款499000元及利息，应当向原告叶彬支付。3、录像、录音光盘，证明目的，涉案剑桥上郡项目现有工程保证金238000元，工程质保金约80000元，上述款项由静恩公司实际控制，由李顺缴纳。被告河南静恩置业公司质证意见：证据一系复印件，不能作为证据使用，对证据二真实性无异议，证明目的有异议。此证据不能证明林州二建是承包人，不能证明李顺承包林州二建的工程，不能证明原告与林州二建存在因果关系，对于该支付证明和完税凭证，只是我公司借用林州二建的资质，实际是我公司直接把工程发包给李顺，与林州二建没有关系，对证据三，通过该录像并不显示，也不能证明原告所说农民工保证金票据已经给承包人，另外工程款与李顺已经全部结清，不存在7、8万元的质保金。被告林州二建质证意见：除同静恩质证意见外，再补充意见，该两组证据只能证明静恩公司与我公司有资金来往，并不能证明我公司为实际承建方。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告河南静恩置业有限公司与被告李顺签订《淮阳县剑桥上郡建筑工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为淮阳县剑桥上郡住宅项目建设合同，工程地点为淮阳××北关酒厂西侧白云路北侧，该工程的发包方为河南静恩置业有限公司，承包方为李顺，约定由被告李顺承包该工程的9号楼土建建设工程，合同价款为3580000元，李顺出具有40张收到条，共计收到款项3655452元，关于9号楼河南静恩置业有限公司与李顺已经超额结算完毕。2015年1月26日，被告河南静恩置业有限公司与被告李顺签订《淮阳县剑桥上郡建筑工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为淮阳县剑桥上郡住宅项目建设合同，工程地点为淮阳××北关酒厂西侧白云路北侧，该工程的发包方为河南静恩置业有限公司，承包方为李顺，约定由被告李顺承包该工程的11号楼土建建设工程，合同价款为3724900元，被告李顺施工了包括地下室共四层，下余工程转包给了曹某，被告河南静恩置业有限公司已经支付给李顺1350936元。2015年5月15日，被告李顺将该工程分包给原告叶彬，且与叶彬签订了《建设工程施工劳务合同》，合同约定：由原告叶彬以包清工的方式对剑桥上郡9号楼与10号楼土建建设进行实际施工，工程造价为265元／m2。此合同10号楼实际为11号楼。11号楼原告叶彬施工总工程价值为2万元，被告河南静恩置业有限公司于2016年2月3日转账给叶彬7万元、2016年2月4日转账给叶彬10万元均为李顺出具的11号楼收到条。后原告叶彬与被告李顺于2016年10月12日签订协议一份，协议内容为：“甲方李顺，乙方叶彬，经甲乙双方一致认定剑桥上郡9#楼工程款下欠479000元（肆拾柒万玖仟元正），11#楼工程款下欠20000元（贰万元正）。经甲乙双方认可，9#楼粉刷结束付乙方以上下欠工程款的50%，水电结束付以上下欠工程款的30%，整体验收结束付以上下欠工程款的17%，剩余3%做维修金。2016年10月12号之后李顺又向叶彬出具还款计划一份，内容为：“9#工程款共计499000元（肆拾玖万玖仟元正），今李顺承诺于2016年12月27日前还款（阴历），如到期不给，9#楼不再施工。李顺，2017年元月20日”。另查明：叶彬在11号楼的施工总量为20000元。以上事实有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案所争议工程发包方为被告河南静恩置业有限公司，虽然该工程的施工许可证上显示工程施工的承包方为林州二建集团建设有限公司，但被告河南静恩置业有限公司与被告李顺签订《淮阳县剑桥上郡建筑工程施工承包合同》，证明李顺是该工程的实际承包方，李顺又将涉案工程分包给原告叶彬，且与叶彬签订了《建设工程施工劳务合同》，合同约定由原告叶彬对该工程土建建设进行实际施工，且后来双方签订了协议及还款计划各一份，李顺在原一审中虽辩称对协议有异议，但是并未提交证据对其辩称意见予以支持，被告李顺对还款计划无异议，证明被告李顺下欠原告叶彬工程款499000元未予偿还，事实清楚，证据充分，根据合同的相对性，本院对原告叶彬要求被告李顺偿还工程款的诉讼请求依法予以支持。原告诉称被告河南静恩置业有限公司将该工程承包给没有施工资质的自然人李顺，原告要求被告河南静恩置业有限公司对所诉工程款承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，本案中，被告河南静恩置业有限公司辩称其作为该工程的发包方已将本案涉案工程的全部工程款支付给被告李顺，被告李顺与被告河南静恩置业有限公司签订的《淮阳县剑桥上郡建筑工程施工承包合同》9号楼约定工程款为3580000元，而被告河南静恩置业有限公司实际支付给李顺3655452元，11号楼被告李顺实际施工连地下室共4层，剩余工程又转让给了曹某，11号楼被告河南静恩置业有限公司已经支付给被告李顺1350936元，而原告叶彬11号楼施工的工程款为20000元，故对于9号楼、11号楼被告河南静恩置业有限公司已经全部支付工程款，所以对于原告叶彬要求被告河南静恩置业有限公司支付工程款的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告林州二建集团建设有限公司对下欠工程款承担连带清偿责任，虽然原告提供了在住建局复印的相关材料等有关证据，但是与其提供的第二组证据《建筑工程施工承包合同》相互矛盾，不能证明该工程的承包方为被告林州二建集团建设有限公司，所以本院对原告要求被告林州二建集团建设有限公司对下欠工程款承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。原告叶彬要求被告支付拖欠工程款利息，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，所以本院对原告叶彬要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求依法予以支持，利息以499000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日计算至本院确定的还款之日。原告叶彬要求三被告对拖欠的农民工工资承担连带归还责任，因叶彬是与分包人李顺签订分包合同的实际施工人，并不是具体提供劳务的农民工，原告叶彬起诉要求被告支付农民工工资的主体不适格，所以本院对原告的该诉讼请求依法予以驳回。综上所述，对于原告叶彬的诉讼请求，理由正当的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告李顺于本判决书生效后十日内给付原告叶彬工程款499000元（利息以499000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日计算至本院确定的还款之日）；二、驳回原告叶彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9203.6元，由被告李顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马 骏审 判 员  叶培绪人民陪审员  牛玉萍二〇一九年十二月二十五日法官助理赵地书记员王英博