河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1012号上诉人（原审被告）郑州市惠济区市场监督管理局，住所地郑州市惠济区长虹路18号。法定代表人张春雨，职务局长。委托代理人张灿，该局工作人员。委托代理人王亚辉，该局工作人员。被上诉人（原审原告）赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住郑州市。原审被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人王华杰，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人李建军，郑州市行政复议中心工作人员。上诉人郑州市惠济区市场监督管理局（以下简称惠济区市监局）因与被上诉人赵正军因不服投诉举报回复及原审被告被告郑州市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议决定一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2019年3月24日，原告向惠济区市监局投诉永辉三全店销售的绿岛湖桂圆干含有糖、维生素等各种营养物质，但未标注含量，不符合GB28050；涉案食品未按照标准进行检验，构成食品安全法违法行为；未履行食品安全法保存、记录、查验义务，也应当处罚；未验明涉案食品生产许可证明细、商标、营养成分表是否一致，要求对供货人一并处罚。2019年3月28日，惠济区市监局对永辉三全店进行了现场检查，发现永辉三全店售有绿岛湖桂圆干，调取了食品供应商资质、进销货记录和检测报告。2019年4月6日，惠济区市监局向武汉市黄陂区市场监督管理局发出协助调查函，协助调查武汉佳红亿农业开发有限公司是否为其辖区内的合法经营单位；是否生产过涉案产品；涉案食品包装上称含有糖、蛋白质、维生素等各种营养物质，但未标注含量，以上是否符合GB7718和GB28050的要求；涉案食品是否按照其标准进行检验。2019年5月8日，黄陂区市监局作出回复，称武汉佳红亿农业有限公司为合法食品生产企业，统一社会信用代码914201025550174123，食品许可证号SC11642011603587；绿岛湖桂圆干（条形码6970569348162）产品为武汉佳红亿农业开发有限公司生产；该产品在其外包装产品介绍中提及含有糖、蛋白质、维生素等营养物质，未标注含量的问题。根据GB28050附录C相关规定：糖就是碳水化合物，该产品已经标注碳水化合物的含量及NVR值；维生素没有具体说明是哪种维生素，没有达到营养成分含量声称的要求和条件，因此不用标注维生素的含量及NVR值；蛋白质为核心营养素，含量及NVR值已经标注，因此该产品标识符合GB7718和GB28050相关规定；涉案产品有按相关标准进行检测（包括标签标示内容进行检测），显示所有检测指标及标识内容全部合格，并附有检测报告。惠济区市监局对原告投诉的商标问题作出不予立案审批，关于配送单位的投诉移送至二七区市监局。2019年5月20日，惠济区市监局向原告作出回复，称经调查和武汉市黄陂区市场监督管理局协查，绿岛湖桂圆干（条形码6970569348162）在其外包装产品介绍中提及含有糖、蛋白质、维生素等营养物质，根据GB28050附录C中的解释：糖就是碳水化合物，该产品已经标注碳水化合物的含量；根据协查和检验报告，该产品中所含维生素没有达到GB28050规定的营养成分含量声称的要求和条件，因此不用标注维生素的含量；蛋白质为核心营养素，含量已经标注。因此该产品标识符合GB28050的相关规定。因未发现违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，对于原告举报的第1、2条内容惠济区市监局决定不予立案。该产品由永辉超市河南有限公司统一配送并进行进货查验工作，地址位于郑州市二七区，不属于惠济区市监局管辖，将原告举报的第3、4条线索移送至二七区市场监督管理局。2019年6月26日，原告向市市监局申请行政复议。2019年8月1日，市市监局作出郑市监（行复决）[2019]507号行政复议决定书，维持惠济区市监局作出的回复。原告不服，来院起诉。原审法院认为，惠济区市监局根据赵正军的投诉对永辉超市三全店食品进行调查，并在调查后作出不予立案决定，该决定与赵正军有法律上的利害关系。在赵正军不服提起复议后，复议机关的复议维持决定，同样与赵正军有法律上的利害关系，赵正军不服有权提起行政诉讼，具备本案的原告主体资格。《预包装食品营养标签通则》GB28050，2.7营养声称，对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1含量声称，描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。2.7.2比较声称，与消费者熟知的同类食品的营养成分含量或能量值进行比较以后的声称。声称用语包括“增加”或“减少”等。涉案食品包装上显示含有糖，属于营养声称，应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比。惠济区市监局在对原告的回复中称糖就是碳水化合物，糖与碳水化合物是否是相互包括的关系惠济区市监局并未提供相关依据。维生素属于营养声称，亦应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比，惠济区市监局称因未注明具体维生素种类即不需标注含量。涉案食品声称含有维生素，是否应当标注含有维生素的种类及含量惠济区市监局应当查明。因此，惠济区市监局作出的不予立案决定证据不足应予撤销。市市监局维持惠济区市监局回复的行政复议决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市惠济区市场监督管理局于2019年5月20日对原告赵正军作出的关于投诉举报办理情况的回复；二、撤销被告郑州市市场监督管理局于2019年8月1日作出的郑市监（行复决）[2019]507号行政复议决定书；三、被告郑州市惠济区市场监督管理局于本判决生效之日起30日内对原告赵正军的投诉重新作出答复。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区市场监督管理局、郑州市市场监督管理局负担。上诉人惠济区市监局不服，上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初380号行政判决。2、一审、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人赵正军与上诉人的行政行为没有利害关系，不具有原告资格，依法应当驳回其起诉。二、上诉人作出不予立案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人赵正军答辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确。上诉人刚才庭审中所说的GB7718与本案所调整的国家标准GB-28050毫无关系，这个说明上诉人对国家标准是很不了解,GB7718是指标签上的调整标签上的法律关系,GB28050就是调整标签上的营养成分表的法律关系。本案中所争议的糖、维生素等营养物质，均属于营养成分表中的法律关系。原审被告市市监局的陈述意见同上诉人的上诉意见。本院二审经审理查明认定的事实与一审法院查明一致。本院认为，《预包装食品营养标签通则》GB28050，2.7营养声称，对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1含量声称，描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。2.7.2比较声称，与消费者熟知的同类食品的营养成分含量或能量值进行比较以后的声称。声称用语包括“增加”或“减少”等。涉案食品包装上显示含有糖，属于营养声称，应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比。维生素属于营养声称，亦应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比，惠济区市监局称因未注明具体维生素种类即不需标注含量。本案中涉案食品声称含有维生素，是否应当标注含有维生素的种类及含量上诉人惠济区市监局对此应当查明。因此，惠济区市监局作出的不予立案决定证据不足应予撤销。市市监局维持惠济区市监局回复的行政复议决定亦应予撤销。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月十六日书记员 张 林