广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初825号原告：李琼华，女，1971年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：林子添，基本情况同下。原告：林子添，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：漳州市永信物流有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县金浦工业区大南坂公路站旁。法定代表人：蔡杰明。被告：陈建城，男，1971年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。主要负责人：林晟。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。原告李琼华、林子添诉被告漳州市永信物流有限公司（下称：永信物流公司）、陈建城、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林子添、被告保险公司的委托诉讼代理人赵子涌到庭参加诉讼，被告永信物流公司、陈建城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称：因2018年3月18日10时05分左右，陈建城驾驶闽Ｅ×××××大货车沿安黄自东往西行驶至韩师陶校前路段时，适遇林子添驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车在前方行驶，在此期间，发生严重追尾事故，造成林子添驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车严重损毁，根据潮州市公安局交通警察支队的《道路交通事故认定书》，交通事故事实及责任书详细认定，陈建城其行为违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成本事故的根本原因，负本事故的全部责任，林子添无责任。因林子添驾驶的车辆严重受损后多次找被告协商赔偿均无结果。故现请求法院判决：一、由于这次道路交通事故造成车辆维修费用共计：36030.00元，鉴定、拖车费用4870.00元；二、车内行李箱所载物品共约3000.00元；三、发生交通事故后所产生的交通费用10500.00元；四、交通事故后造成车辆贬值差价补偿费23700.00元；五、由于交通事故造成原告误工费25000.00元；以及各项所产生的利息共约6000.00元。以上一至五项造成原告财产损失共计109100元，根据《道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理《道路交通事故财产损失赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十五条第1款和第4款以及《民法通则》第一百一十七条的规定等，请求法院判令被告承担全部费用；六、本案诉讼费用由被告承担。被告永信物流公司、陈建城既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。被告保险公司辩称：一、因闽Ｅ×××××车属于营业性质车辆，请法院核实事故发生时车辆驾驶员陈建城是否具备有效的从业资格证以及闽Ｅ×××××的车辆行驶证、道路运输资格证是否有效，若无效，保险公司依据保险合同的约定在商业险范围内不承担赔偿责任。二、对二原告请求的各项损失，发表如下意见：1、关于车辆维修费用，二原告并没有提供修理的明细清单及维修照片，证明其实际维修情况，该项不应当支持。2、鉴定费用是二原告单方委托鉴定产生的，且鉴定费不属于保险责任，应由二原告自行承担。3、拖车费用应当提供跟事故具有关联性的有效正式发票。4、关于物品损坏的请求，二原告无提供损坏物品的清单及发票，也没有提供物价部门关于损坏物品的价格评估，对该项损失无法确定关联性及实际损失，其请求的3000元不应当支持。5、关于交通费，首先，二原告无提供与本案具有关联性的正式发票，明显缺乏依据；其次，二原告并非受损车辆的车主，其没有证据证明事故后存在使用车辆的必要性，主张替代性交通工具的交通费也明显缺乏依据；退一步说，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，其主张的租车费用应当符合诚实信用原则及必要性、合理性，而根据二原告租车的情况，租车车型为雷克萨斯，合同约定的车辆实际市场价值为人民币40万元，属于高端车型，不符合法律规定的“通常替代性交通工具”，支出的费用也不属于“合理费用”，故综上，该项依法不应当支持。6、车辆贬值差价补偿费不应当支持。一方面，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定中，对财产损失的赔偿不包含车辆贬值损失，该规定也不存在兜底性条款，故二原告的请求缺乏法律和事实依据，同时依据最高院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中，也明确对于该项赔偿原则上不予支持。另一方面，依据商业险保险条款第二十六条第（二）款的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。退一步说，二原告车辆损失和维修费用已在本案中请求赔偿，其再请求贬值赔偿属于重复请求，且也没有提供贬值损失的鉴定报告予以佐证，该项请求缺乏依据。7、请求误工费及利息缺乏事实及法律依据，不应当支持。8、诉讼费不属于保险责任。综上所述，我司请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和我司的权益。经审理查明：2018年3月18日10时05分左右，陈建城驾驶闽Ｅ×××××大货车沿安黄公路自东往西行驶至韩师陶校前路段时，适遇林子添驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车在其前方行驶，在此期间，双方发生碰撞，造成二车受损。2018年3月26日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈建城负本事故的全部责任，林子添无责任。粤Ｖ×××××号小型轿车车辆维修费为36030元，车损鉴定评估费1850元，因本事故产生的该车的拖车费300元，上述费用二原告已支付。李琼华委托揭阳市正欣价格评估有限公司对粤Ｖ×××××号小型轿车贬值损失价格进行评估，2019年6月4日，该公司出具评估结论为：粤Ｖ×××××丰田牌TV7120GL小轿车在发生道路交通事故碰撞后造成的车辆贬值损失为23700元。此次评估费为2500元二原告已支付。事故后，林子添于2018年3月25日与揭阳市杰程汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同（自驾）》一份，由林子添向该公司租赁雷克萨斯粤Ｖ×××××号车（实际市场价值为40万元）一辆，作为代步工具，租车期限为2018年3月25日10时至2018年4月30日12时止，租金每天为300元，租期为35天。租金合共为10500元。再查明：闽Ｅ×××××大货车所有人系永信物流公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险保险时间自2017年8月5至2018年8月4日止，商业第三者责任保险时间自2017年8月12至2018年8月11日止，保险限额1000000元。以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、车辆贬值损失价格评估报告书、评估费发票、车辆维修发票、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆修复评估费发票、拖车费发票、汽车租赁合同、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、企业信息等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈建城负本事故的全部责任，林子添无责任。该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”粤Ｖ×××××号小型轿车车辆维修费为36030元，车损鉴定评估费1850元，因本事物产生的该车拖车费300元，有相关发票为据，本院予以支持。二原告主张粤Ｖ×××××号小型轿车贬值损失23700元以及评估费2500元，依据上述司法解释的规定，财产损失的赔偿项目是明确的，并不包括车辆的贬值损失，该规定也不存在兜底性条款，则车辆的贬值损失并非法定的赔偿项目，故本院对二原告的上述主张不予支持。二原告主张270元的停车费，因其提供的停车费单据并非正式发票，且根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款的规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”停车费属于保管费用，故本院对二原告停车费的主张不予支持。二原告主张向揭阳市杰程汽车租赁有限公司租车产生的租金10500元，粤Ｖ×××××号小型轿车因本事故受损维修需要一定的时间，故二原告主张通常替代性交通工具产生的合理范围内的费用可予支持，但其租赁的车型为雷克萨斯，实际价值与受损车辆相差较大，也不符合上述司法解释规定的通常替代性交通工具，故对租赁车辆的金额应予调整，本院酌定租金为每天200元，以35天计，即租金为7000元。二原告主张车内所载物品损失约3000元，但其所提供的相片并不能证明与本案存在关联性，也无法证实物品的损失价值，故本院对此不予支持。二原告主张因本交通事故造成的误工费损失25000元，因二原告没有提供证据证明其因本事故致工资收入的减少，故本院对误工费不予支持。二原告主张因本交通事故造成的经济损失所产生的利息共约6000元，此主张于法无据，本院不予支持。综上，二原告因本事故所造成的财产损失合计为45180元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，闽Ｅ×××××大货车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿二原告2000元。在交强险赔偿后，二原告尚有经济损失43180元，因本案交通事故陈建城负全部责任，林子添无责任，故应由陈建城承担上述尚有的损失，根据保险合同的约定，陈建城应赔偿二原告的上述费用依法应由保险公司在商业三者险限额1000000元内赔偿给二原告。因本案二原告的损失在保险公司的赔偿范围内，二原告主张陈建城与永信物流公司承担赔偿责任的请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李琼华、林子添2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内赔偿原告李琼华、林子添43180元；三、驳回原告李琼华、林子添其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元，由原告李琼华、林子添负担727元，被告保险公司负担514元。受理费原告李琼华、林子添已预交，被告保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇一九年十二月三日书记员 黄李孟