山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9685号 上诉人(原审原告)：青岛海容达实业有限公司，住平度市经济技术开发区。 法定代表人：于波，总经理。 委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于悦坤，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛盛泰钢结构工程有限公司，住平度市经济开发区。 法定代表人：张斌，董事长。 委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。 上诉人青岛海容达实业有限公司（以下简称海容达公司）因与上诉人青岛盛泰钢结构工程有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人海容达公司的委托诉讼代理人袁伟、于悦坤，上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人焦秋和、于艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海容达公司向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判盛泰公司依法返还海容达公司工程款2838003.76元；二、撤销一审判决第三项，依法改判盛泰公司付给海容达公司多支付工程款2838003.76元的利息，其中1838003.76元的利息自2015年9月18日起至盛泰公司实际付款之日止，其中100万元的利息自2016年6月21日起至盛泰公司实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、撤销一审判决第四项，依法改判盛泰公司付给海容达公司吊车及工人劳务费49500元；四、撤销一审判决第六项，依法改判盛泰公司支付海容达公司违约金213万元；（以上合计5017503.76元）五、依法判令盛泰公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：第一、一审认为“盛泰公司为海容达公司加工并交付的钢构件价格为3530102元”，属认定事实错误。盛泰公司为海容达公司加工并交付的钢构件价格为3530102元的计算依据为《和解方案》中的第一项：双方按照2015年1月29日的工程报价书的单价为准，按照实际重量上浮5%。一审法院认为：“双方签订的《和解方案》、《和解方案的补充方案》均已无法继续履行，对《和解方案》、《和解方案的补充方案》的效力及履行情况，均不做认定。”因此，原审法院应双方签订的《建筑工程施工合同》约定，据实结算。盛泰公司实际过磅重量为864.931吨，按照报价书单价，钢构件的价款应为3361996.24元。海容达公司已付工程款为620万元，多支付的工程款应为2838003.76元应当返还。第二、一审法院认定的多支付工程款利息损失，应以多支付的2838003.76元计算利息。2015年9月18日海容达公司已支付520万元，多支付的工程款为2838003.76元的利息应当从2015年9月18日起算至盛泰公司实际付款之日止。2016年6月21日海容达公司支付的100万元，利息自该日起算至盛泰公司实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算。第三，一审法院认为“海容达公司土建工程质量问题引发诉讼，致使盛泰公司不能按时进场施工，海容达公司存在违约行为；盛泰公司在涉案工程具备施工条件经海容达公司通知后拒绝进场，也存在违约行为。因双方均违约，其各自主张的违约金均应由各自承担。”属适用法律错误。依据《合同法》第一百二十条，双方违约的责任：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。海容达公司因土建工程存在工期延误，已于2016年2月24日支付给盛泰公司违约金100万元。盛泰公司要求增加工程款，在涉案工程具备施工条件经海容达公司通知后拒绝进场，应按照合同约定，承担违约责任。四、一审法院认为“鉴定工作不能继续进行双方均有过错”属认定事实错误。整个鉴定过程中，海容达公司都积极配合。2019年5月5日一审法院制作并向双方发出《鉴定事项告知书》，要求盛泰公司提供吊车及吊装所需的工作人员。2019年5月17日鉴定人员进入现场后，盛泰公司仍拒不提供吊车及吊装所需的人员。为了配合鉴定的顺利进行，海容达公司经鉴定人员及法院的同意，找来吊车及工人。因此产生的相关吊车及工人劳务费都应由盛泰公司承担。 盛泰公司辩称：海容达公司上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 盛泰公司向本院提起上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销第二、三、四、五项，改判：1、盛泰公司减少返还海容达公司工程款100万元；2、盛泰公司不支付海容达公司工程款利息；3、盛泰公司己支付的鉴定费20000元，由海容达公司承担。二、请求依法对盛泰公司己加工制作的成品钢构件的价值进行鉴定。三、一、二审诉讼费用由海容达公司承担。事实和理由：一、一审判决仅按称重的重量作为计算上诉人加工的钢构件价值有失公正。双方于2015年5月12日签订了1-5号厂房的钢结构施工合同，盛泰公司在签订合同后，即为履行合同而加工制作了总重量达1000余吨的钢构件。该钢构件系盛泰公司购买通用钢材后，经切割、焊接、涂刷防火油漆等加工工序后形成，此时，该钢构件已不具备通用的特征，其价值并不仅仅包括钢材本身的价值，如仅仅利用过磅称重的重量乘以单价的方式不能客观反映钢构件的实际价值。该计价方式明显有失公正，损害了盛泰公司的利益。二、海容达公司在合同履行过程中，于2018年3月14日无正当事由单方函告解除该钢结构施工合同，已构成根本性、实质性违约，涉案海容达公司预付盛泰公司的工程款项非是盛泰公司恶意侵占，而是依据双方施工合同约定所取，海容达公司主张工程款利息于法无据。理由如下：1、双方在签订涉案的1-5号厂房钢结构厂房施工合同后，先由海容达公司发包的土建工程承包人青岛光华建筑公司进行土建施工，而后才由盛泰公司在土建基础工程之上进行钢结构工程施工，盛泰公司的施工行为应以土建工程施工结束为前提；2、涉案工程的土建部分在施工后出现重大质量缺陷，经海容达公司提请鉴定：确认1-5号厂房的5个工程的基础连梁须重新施工（原因为：1-5号厂房及办公楼土建工程存在混凝土抗压强度未达到设计强度等级要求），1-5号厂房基础出现的裂缝须压力灌浆和涂刷水泥净浆进行处理。就此土建重大质量缺陷争议，海容达公司诉求平度市人民法院处理，平度市人民法院于2016年10月26日作出了一审判决，支持了海容达公司的质量损失诉求；3、一审宣判后，因提起上诉，二审法院经审理于2017年8月15日作出了终审判决，仍然支持了海容达公司的质量损失诉求；4、2017年9月30日，海容达公司就涉案土建工程存在的重大质量缺陷未进行任何处理的情况下，便让盛泰公司进驻工地进行钢结构施工，盛泰公司不能亦不敢在存有重大质量缺陷的土建基础上进行钢结构施工；5、2018年3月15日，盛泰公司收到海容达公司的“终止合同告知函”，盛泰公司为维护自身权益，向平度市人民法院提起本案诉讼；6、在本案一审开庭过程中，海容达公司提供了2018年4月9日由青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的对涉案1-5号厂房的土建基础工程的鉴定报告：“涉案1-5号厂房的土建基础工程在不改变其使用条件的情况下，在合理使用年限内海容达公司1-5号厂房独立基础单混凝土结构及配筋工程能够满足安全使用要求”。但该一司法鉴定意见却远远迟于盛泰公司提起本案诉讼（2018年3月15日）时间，且该一鉴定属海容达公司单方提出，并不能证明海容达公司对涉案土建工程存在的重大质量缺陷进行了排除，是否具备在土建基础之上进行钢结构施工的条件尚在两可之间。至此，根据上述时间的接点、一审已查明属实的事实及完全可采信的书证足以证实：盛泰公司未进行钢结构施工的原因及责任完全系海容达公司导致，而其单方面终止合同履行己构成根本性、实质性违约，涉案海容达公司预付盛泰公司的工程款项非是盛泰公司恶意侵占，海容达公司主张预付工程款利息明显于法无据。 海容达公司辩称：1.钢结构依据重量进行结算是双方合意；2.合同解除的原因一审法院已经查明系因为盛泰公司想要增加工程款，在盛泰公司上诉的（2018）鲁0283民初2548号案件中以作充分论述。 海容达公司向一审法院提起诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的《建设工程施工合同》并终止该合同的履行；2、请求依法判令盛泰公司返还海容达公司已支付的工程款620万元，并支付违约金及迟延履行产生的利息380万元，合计1000万元。 一审法院查明：盛泰公司具有钢结构工程专业承包贰级资质。 2015年1月29日，盛泰公司向海容达公司提供了盖有本公司合同专用章的海容达公司1-5号车间的《钢结构报价书》。 2015年2月1日，海容达公司与盛泰公司签订建设工程施工合同，由盛泰公司承建海容达公司1-5号车间的钢结构部分，工程承包范围：图纸标明的全部的钢结构部分，包括锚栓、主框架、次构件、维护系统、楼梯、楼承板、落水系统、门窗等，不包括土建、二层办公室隔断、水电、消防、防火涂料等。合同工期：日历天数120天，付款之日起合同生效。开工日期：自钢结构具备进场条件之日起为开工日。完工日期：4个月。工程总造价1065万元（详见报价单）。付款方式：1、合同签订之日起，海容达公司支付合同总额的30%作为工程备料款，盛泰公司收到本款后，不得以材料价格波动为由调整合同价；2、本工程内的全部钢柱、钢梁进入施工现场，海容达公司再付合同总额的30%给盛泰公司作为第一次工程进度款；3、所有围护板进入工地现场，海容达公司再付合同总价的30%给盛泰公司作为第二次工程进度款；4、工程完工单项验收合格后，付至合同总价的97%，留3%为质保金，工程综合验收通过之日起1年后3日内无息支付。海容达公司的责任：应及时按照合同约定的付款方式付款，否则，盛泰公司有权停工，由此造成的损失由海容达公司负担；由于海容达公司土建进度原因致使盛泰公司不能按时进场施工，每拖延一天，按合同约定的比例支付违约金（工程总造价的千分之一），违约金总额以合同总额的20%为限。盛泰公司的责任：严格按照审定图纸进行建筑施工、制作、安装，遵守国家有关钢结构工程规范及建筑规范；保证按照合同约定保质保量，如期完工，毎拖延一天，按合同约定的比例支付违约金（工程总造价的千分之一），违约金总额以合同总额的20%为限。附件及约定：1、材料表报价单；2、招标文件。双方还对其他内容进行了约定。 合同签订后，海容达公司于2015年2月16日、9月18日、2016年6月21日分别付给盛泰公司工程款320万元、200万元、100万元，共计620万元。 2015年5月12日，海容达公司将其涉案1-5号钢结构车间的土建工程发包给平度市光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）和柳洪虎，双方签订了建设工程施工合同，工期180天。2015年5月14日，双方又签订了工程质量保证书。柳洪虎2015年5月2日开始土建施工，2015年6月15日完工并交付。后海容达公司发现土建工程存在严重质量问题，双方就质量及赔偿问题协商未果。2015年8月13日，海容达公司以土建工程存在质量问题为由起诉光华公司与柳洪虎，要求解除合同、赔偿损失，光华公司提起反诉，要求海容达公司支付工程款。在该案审理过程中，海容达公司提供了山东省建筑工程质量监督检验测试中心（以下简称山东质检中心）就光华公司、柳洪虎施工的1-5号车间的基础工程是否存在严重质量问题的鉴定意见书，鉴定结论为：光华公司、柳洪虎为海容达公司施工的1-5号车间及办公楼土建工程存在混凝土抗压强度未达到设计强度等级要求、基础连梁以及基础短柱裂缝为现浇结构外观质量缺陷中的严重缺陷等质量问题。2016年5月13日，山东质检中心就1-5号车间的基础工程作出了处理方案，建议就1-5号车间的5个工程的基础连梁重新施工，对1-5号车间基础出现的裂缝也分别提出了压力灌浆法和涂刷水泥净浆等方法的处理方案。海容达公司因土建工程存在质量问题导致其与盛泰公司所签订的涉案钢结构施工合同工期延误，于2016年2月24日付给盛泰公司违约金100万元。一审法院就上述案件作出（2015）平民一初字第2798号民事判决，采纳了山东质检中心关于土建质量及修复方案的鉴定结论，对海容达公司付给盛泰公司的违约金100万元予以认定，判决：一、解除海容达公司与光华公司、柳洪虎签订的建设工程施工合同；二、光华公司、柳洪虎赔偿海容达公司经济损失3507756.10元（包括海容达公司付给盛泰公司的违约金100万元），于一审判决生效后10日内付清；三、经双方同意并于2016年1月19日出卖的由海容达公司提供的钢筋款119988元退还给海容达公司；四、驳回光华公司的反诉请求；五、驳回海容达公司的其他诉讼请求。宣判后，海容达公司、光华公司、柳洪虎均不服上诉。2017年8月15日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终2946号民事判决，判决:一、维持平度市人民法院（2015）平民一初字第2798号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销平度市人民法院（2015）平民一初字第2798号民事判决第四项；三、海容达公司于判决生效后10日内支付光华公司工程款720459.58元，并支付自2016年8月25日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回光华公司的其他反诉请求。 2017年9月30日,海容达公司组织监理公司、盛泰公司工作人员开会，要求盛泰公司参会人员在内容为“要求盛泰公司10月1日进场施工”的工作联系单上签字，盛泰公司参会人员拒签。 因原材料涨价，盛泰公司要求增加工程款，双方协商未果，产生矛盾。 2018年3月14日，盛泰公司收到海容达公司通过电子邮件发送的《终止合同告知函》，内容如下：2015年双方签订建设工程施工合同后，我司按约定支付项目进度款620万元，项目具备进场条件后，贵司未按合同约定进度进场施工，经我司多次催告，贵司仍不进场施工，严重影响了我司的施工进度。贵司的迟延履行构成根本违约，我司有权依照法律规定和合同约定终止本合同并向贵司追偿工程拖延造成的损失。为防止损失继续扩大，根据法律规定，我司通知如下：1、《终止合同告知书》于贵司收到之日即生效，贵司收到本告知函之日立即解除合同，合同尚未履行部分将终止履行，但不影响对工程的结算和违约赔偿的追究。2、关于合同解除材料交接及后续结算事宜，望贵司在收到本告知函后5日内对我司进行书面回复。 2018年3月15日，盛泰公司向一审法院提起诉讼，要求海容达公司继续履行合同、赔偿违约金及损失110万元，一审法院于2018年3月21日立案，案号为（2018）鲁0283民初2548号，现该案正在审理过程中。 2018年4月9日,海容达公司委托青岛时代建筑工程司法鉴定所对涉案1-5号厂房的基础进行质量鉴定。2018年4月20日，该司法鉴定所出具鉴定结论：经检测、演算，在不改变其使用条件的情况下，在合理使用年限内海容达公司1-5号厂房独立基础混凝土结构及配筋工程能够满足安全使用要求。 2018年5月30日，海容达公司起诉盛泰公司，要求解除合同、赔偿违约金及利息损失1000万元，即本案。同日，一审法院裁定冻结了盛泰公司两个银行账户、查封了盛泰公司位于平度市经济开发区香港路63号的国有土地使用权三宗。 在（2018）鲁0283民初2548号及本案审理过程中，海容达公司与盛泰公司均同意解除双方签订的建设工程施工合同。 本案在审理过程中，海容达公司申请对盛泰公司已为其加工好的钢构件进行称重并交付，盛泰公司申请对已加工好的钢构件进行价格评估，但不同意称重，也不同意在价格评估结论作出前交付钢构件。一审法院依法委托青岛海德资产评估事务所（以下简称海德事务所）对涉案已加工好的钢构件价格进行鉴定，经与该所沟通，一审法院要求该所根据盛泰公司要求依据涉案合同、报价单、图纸作出一项价格评估鉴定意见，鉴定费由盛泰公司预交；根据海容达公司要求依据涉案合同、报价单、图纸、称重结果做出一项鉴定意见，鉴定费由海容达公司预交。海容达公司、盛泰公司及鉴定机构均表示同意。 2019年4月25日上午，海德事务所的鉴定人员及一审法院工作人员到盛泰公司对钢构件进行现场勘验、称重时，海容达公司不接受鉴定人员的抽测式称重方式，坚持要求对每根钢构件现场称重，盛泰公司不满海容达公司的称重方式，当日下午拒绝配合称重，不让海容达公司找来的吊车及工人进入现场并要求恢复原状。后经协调，当日下午海容达公司找来的吊车及工人将上午已经称重的钢构件重新给盛泰公司吊回原地。鉴定工作中止。 2019年5月5日，一审法院制作《鉴定事项告知书》送达给海容达公司、盛泰公司，对海容达公司、盛泰公司不配合鉴定的行为提出严厉批评，并就双方在鉴定中的配合义务、不配合鉴定造成的法律后果进行释明，内容如下：1、针对海容达公司找吊车进入盛泰公司厂区盛泰公司不予配合问题，经与鉴定机构沟通，因完成盛泰公司的委托鉴定事项也需要现场测量、吊装，故一审法院指定在鉴定机构现场勘验时由盛泰公司准备吊车及吊装所需工作人员，配合鉴定机构测量、称重工作。所需吊装费用由盛泰公司先行支付。2、鉴定、评估、称重方式由鉴定机构决定，双方当事人均应听从鉴定机构安排并予以配合。3、任何一方不配合鉴定机构的鉴定工作，致使鉴定机构无法做出鉴定结论而退回委托鉴定，均应承担对自己不利的法律后果，鉴定委托被退回后，一审法院不再另行委托鉴定。4、因工作繁忙，一审法院工作人员将不再参与鉴定期间的现场勘验、测量、称重。同时，一审法院对鉴定机构作出如下补充说明及要求：1、要求鉴定机构将盛泰公司已加工好的钢构件制作出详细的明细表，附于鉴定报告中，以便双方将来就加工好的钢构件进行交付。2、鉴定、评估、称重等方式由鉴定机构根据相关规定执行，不受双方当事人干涉，若双方当事人再出现不配合鉴定情况，鉴定机构可书面退回委托鉴定并在其中陈述退回理由。上述材料送达给双方当事人及鉴定机构后，鉴定工作继续进行。 2019年5月17日，鉴定人员到达现场，盛泰公司没有提供吊车及吊装所需工作人员。2019年5月18日上午8点半鉴定人员到达现场，盛泰公司仍不提供吊车及吊装所需工作人员，经鉴定人员同意后，海容达公司找来吊车及工人配合鉴定，鉴定工作顺利进行，当日下午3点20分左右，盛泰公司工作人员来到现场开始扰乱鉴定活动，盛泰公司法定代表人张斌与海容达公司法定代表人于波发生肢体冲突，双方打110报警，鉴定工作无法继续进行，鉴定人员当场制作“未来三天继续鉴定、双方需要配合”的通知书，海容达公司法定代表人于波在通知书上签字，盛泰公司法定代表人张斌拒绝签字。 2019年5月21日，海德事务所以“鉴定工作进行过程中，盛泰公司不配合鉴定工作，并严重干扰鉴定活动，致使鉴定工作无法继续进行”为由退回一审法院鉴定委托。 鉴定期间，海容达公司与盛泰公司分别向海德事务所交纳了鉴定费20000元。海容达公司为配合鉴定支出吊车及劳务费49500元。 2019年6月10日，海容达公司、盛泰公司达成《和解方案》，内容如下：一、双方涉诉海容达公司1-5号车间钢构件，自2019年6月12日开始称重、过磅、进行交付并在7天内完成，双方按照2015年1月29日的工程报价书的单价为准，按照实际重量上浮5%，工程款的具体计算方式为：工程报价书单价×实际重量×（1+5%）。二、因海容达公司已支付盛泰公司620万元，双方根据工程款的实际计算结果多退少补，双方将结算差额支付至对方指定账户，双方交付差额工程款的同时由海容达公司申请法院办理对盛泰公司土地房屋及账户的解封手续。三、海容达公司自行承担运费、修复费用。依据实际的工程款按照3.41%向盛泰公司支付税费，如产生其他税款则由盛泰公司自行承担。由盛泰公司于调解书出具之日向海容达公司出具正规合同发票。四、盛泰公司向海容达公司先行交付安装图及其他资料，作为本和解协议生效的条件。五、双方履行完毕后再无其他争议，由法院出具调解书。 2019年6月12日，海容达公司、盛泰公司签订《和解方案的补充方案》，内容如下：一、变更《和解方案》第二条之规定，变更后为：因海容达公司已支付盛泰公司620万元，双方根据工程款的实际计算结果多退少补。在盛泰公司将涉案1-5号车间最后一车钢构件运送至海容达公司后，海容达公司当日向法院提交解封申请，但该申请只是暂存至法院，不作为解封的依据。盛泰公司结算差价支付至海容达公司指定账户，海容达公司确认价格及收到款项后，通知法院或法院依职权对盛泰公司所查封的财产进行解封。待盛泰公司被查封的财产解封后，盛泰公司应当将带有海容达公司公章的图纸全部交回给海容达公司。二、变更《和解方案》第三条之规定，变更后为：盛泰公司承担运费，由盛泰公司负责将海容达公司1-5号车间钢构件装载、运输至海容达公司。《施工合同》、《和解方案》、《和解方案的补充方案》为不含税合同。盛泰公司负责将涉案全部1-5号车间钢构件交付给海容达公司，若盛泰公司在交付过程中出现拒绝履行的情形，则先行交付的部分不作为计算的依据。三、2019年6月10日所签订的《和解方案》中若有与本《和解方案的补充方案》不一致的地方，以本《和解方案的补充方案》为准。 关于《和解方案》第四条中的“安装图及其他资料”及《和解方案的补充方案》第一条中的“带有海容达公司公章的图纸”，盛泰公司称就是他们向一审法院及鉴定机构提供的施工图纸。海容达公司对此不予认可，认为安装图与施工图纸不是同一套图纸，“其他资料”双方有口头约定，是指盖有海容达公司公章的64张涉案工程图纸。双方均未就其上述主张提供证据。 2019年6月12日，海容达公司、盛泰公司分别出具授权委托书，海容达公司委托孙伟红、盛泰公司委托侯为庆对涉案1-5号车间钢结构进行称重，由两人确认无误后分别代表两公司签字确认。 此后，海容达公司、盛泰公司开始按约定称重并交付已加工好的涉案1-5号车间钢构件。 2019年6月20日下午，海容达公司、盛泰公司因财产保全及解除查封等问题产生争议，双方停止称重交付。 2019年6月21日，因担保人尹健自愿以其名下存款620万元为盛泰公司提供担保，盛泰公司请求解除对其部分财产的查封。当日，一审法院裁定冻结了担保人尹健的银行存款620万元，解除了对盛泰公司名下位于平度市经济开发区香港路63号两宗国有土地使用权的查封。 2019年6月27日，盛泰公司给海容达公司邮寄《催告函》，内容为：我司为贵司加工的钢构件已达到交付条件，望贵司收到该函2日内安排人员到我司提取该批钢构件，逾期后果自负。 2019年6月30日，海容达公司给盛泰公司邮寄了《回函》，内容为：贵司于2019年6月20日13：30左右由受委托人侯为庆通知我公司受委托人孙伟红，不再进行交货。贵司拒绝交货的行为给我公司造成了损失。贵司于2019年6月27日所书的催告函认为达到交付条件，虽与事实不符，但该函件我公司于2019年6月29日已收到。如贵司要进行交付，我公司已经做好接货准备，请贵司在收到本回函的15日内将钢构件运送至我公司，并提前3日通知我公司送货时间。为防止我公司与贵司达成的《和解方案》、《和解方案的补充方案》因生效要件未履行完毕而无效，请贵司于收到本函件10日内尽快履行合同的生效要件，并提前3日通知我公司进行查验，以便上述方案能产生法律上的效力。 2019年7月4日，盛泰公司委托人侯为庆给海容达公司孙伟红打电话，要求孙伟红7月5日上午7点过来看磅以便交付剩余钢构件，孙伟红答复这个事不是她能决定的，需要领导下指示，并建议叫盛泰公司的张总跟海容达公司的律师具体协调。 2019年7月8日，侯为庆给孙伟红打电话未接通，后孙伟红给侯为庆回电话，侯为庆询问关于拉货问题海容达公司领导有什么决定，孙伟红称以《回函》内容为准，要求盛泰公司将64张图纸先交给海容达公司，作为和解协议的生效条件。 2019年7月11日，盛泰公司向一审法院提供了由孙伟红、侯为庆签字的钢构件过磅明细一宗及盛泰公司制作的汇总表一份，根据该汇总表，盛泰公司共交付海容达公司钢构件908.18吨，不含税价格为3530102元。同日，盛泰公司向一审法院递交《申请书》，以钢构件已按约定基本交付完毕、《和解方案》第四条约定的“其他资料”属约定不明、不具有履行性为由申请一审法院继续开庭审理本案。 2019年7月11日，一审法院给海容达公司邮寄书面通知及盛泰公司制作的交付钢构件汇总表，要求海容达公司在2019年7月15日前与盛泰公司进行沟通核实，以确定已交付钢构件的价格。 2019年7月15日，海容达公司给盛泰公司邮寄《通知书》，内容为：我公司于2019年6月30日向贵公司发出《回函》，通知贵司在收到回函的15日内将钢构件运送至我公司，并提前3日通知我公司送货时间。现上述履行期已过，但贵司仍未进行交货。现我公司再次通知贵司：尽快将钢构件运至我公司，并提前3日通知我公司送货时间。盛泰公司拒收上述《通知书》。 庭审中，海容达公司对盛泰公司提供的孙伟红签字的钢构件过磅明细及盛泰公司制作的汇总表不予认可，认为过磅明细中不是孙伟红的签字，并以“盛泰公司拒绝交付，先行交付部分不应作为计算依据”为由拒绝就已交付的钢构件重量及价格进行核实。一审法院限期让海容达公司对已交付的钢构件重量及价格进行核实，到期后海容达公司未将核实结果告知一审法院。 一审法院认为：海容达公司、盛泰公司签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。海容达公司、盛泰公司均应按合同约定全面履行各自义务。本案在审理过程中，海容达公司、盛泰公司均同意解除涉案合同，符合法律规定，海容达公司要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。海容达公司、盛泰公司达成《和解方案》及《和解方案的补充方案》后，双方已按约定交付了部分钢构件，海容达公司虽不认可盛泰公司提供的钢构件过磅明细中孙伟红的签字，一审法院结合海容达公司提供的授权孙伟红进行过磅确认的委托书以及孙伟红在本案其他材料中的签字，对盛泰公司提供的钢构件过磅明细中孙伟红的签字系其本人所签的事实予以认定，盛泰公司提供的由孙伟红、侯为庆签字的钢构件过磅明细真实有效，一审法院予以采纳。盛泰公司依据合同约定的报价单及双方委托人签字的过磅明细计算出的已交付钢构件的价格3530102元，海容达公司拒绝核实，视为其对自己权利的放弃，对上述价格一审法院予以认定。海容达公司、盛泰公司对《和解方案》第四条中的“安装图及其他资料”及《和解方案的补充方案》第一条中的“带有海容达公司公章的图纸”分别作出的解释，均未向一审法院提供证据，一审法院均不予认定。由于约定不明，双方签订的《和解方案》及《和解方案的补充方案》均已无法继续履行，对《和解方案》及《和解方案的补充方案》的效力及履行情况，一审法院均不作认定。盛泰公司表示已将加工好的钢构件交付完毕，故一审法院认定盛泰公司为海容达公司加工并交付的钢构件价格为3530102元，海容达公司已付给盛泰公司工程款620万元，其多支付的2669898元（620万元-3530102元），盛泰公司应当返还给海容达公司。海容达公司多支付的工程款的利息损失，盛泰公司应当赔偿海容达公司。因海容达公司于2015年2月16日、9月18日、2016年6月21日分别付给盛泰公司工程款320万元、200万元、100万元，故多支付工程款中的1669898元（320万元+200万元-3530102元）的利息的计算应当自2015年9月18日起算，100万元的利息的计算应当自2016年6月21日起算，上述利息均应算至盛泰公司实际付款之日，均应按中国人民银行同期贷款利率计算。由于海容达公司土建工程质量问题引发诉讼，致使盛泰公司不能按时进场施工，海容达公司存在违约行为；盛泰公司在涉案工程具备施工条件经海容达公司通知后拒绝进场，也存在违约行为。因海容达公司、盛泰公司均违约，其各自主张的违约金均应由各自承担，故海容达公司要求盛泰公司支付违约金，一审法院不予支持。因海容达公司、盛泰公司均提出鉴定要求，鉴定工作不能继续进行双方均有过错，盛泰公司过错较大，故一审法院认为海容达公司、盛泰公司各自向鉴定机构预交的鉴定费20000元应由各自承担，海容达公司为鉴定支出的吊车及工人劳务费49500元，海容达公司应负担19500元，盛泰公司应负担30000元。综上，一审判决如下：一、解除海容达公司与盛泰公司于2015年2月1日签订的建设工程施工合同；二、盛泰公司返还海容达公司工程款2669898元，于判决生效后10日内付清；三、盛泰公司付给海容达公司多支付工程款2669898元的利息，其中1669898元的利息自2015年9月18日起至盛泰公司实际付款之日止，其中100万元的利息自2016年6月21日起至盛泰公司实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算，于判决生效后10日内付清；四、盛泰公司付给海容达公司吊车及工人劳务费30000元，于判决生效后10日内付清；五、海容达公司预付的鉴定费20000元，由海容达公司负担；盛泰公司预付的鉴定费20000元，由盛泰公司负担；六、驳回海容达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85700元，保全费5000元，共计90700元，由海容达公司负担57700元，盛泰公司负担33000元。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案主要焦点问题是：1、盛泰公司应返还工程价款及利息如何认定；2、海容达公司主张的违约金应否支持；3、盛泰公司主张鉴定费用2万元由海容达公司承担是否成立；4、海容达公司要求盛泰公司承担吊车及工人劳务费49500元应否支持。 一、关于盛泰公司应返还工程价款及利息的认定。本案一审审理过程中，一审法院根据双方的要求委托司法鉴定机构对于涉案已加工好的钢构件价格进行鉴定，并与鉴定机构沟通分别根据盛泰公司以及海容达公司要求出具鉴定意见。但在鉴定过程中，鉴定机构进场鉴定时，双方在现场发生冲突，盛泰公司不予配合、拒绝提供吊车人员稳重并在海容达公司提供吊车人员后进行阻挠，最终导致未能完成鉴定。其后，双方又签订《和解方案》以及《和解方案的补充方案》等，但在双方自行履行过程中又产生分歧，未能履行完毕。在上述过程后，盛泰公司向一审法院提交了由双方各自委托人员签字确认的《钢构件过磅明细》，一审法院依法要求海容达公司对此进行核对，海容达公司拒绝核实，一审根据该《钢构件过磅明细》认定已加工制作的钢构件价格并无不当，本院予以确认。盛泰公司要求对已加工制作的成品钢构件价值进行鉴定，但一审采信的《钢构件过磅明细》系盛泰公司提交，其中的价格系盛泰公司按照过磅重量以及钢结构工程报价书中对应的单价计算而得，且增加了5%的损耗，该种计算方式亦与双方之前达成的《和解方案》中约定的工程款计算方式相符，因此，一审对涉案盛泰公司钢构件价格的认定符合事实以及双方当事人的真实意思，盛泰公司的鉴定申请于法无据，本院不予支持。同样，海容达公司要求按照实际过磅重量864.931吨计算价款，不计入损耗5%，本院亦不予支持。一审法院在对工程款进行认定的基础上确认利息的返还方式并无不当，本院予以维持，海容达公司关于利息的上诉主张亦不成立，本院不予采信。 二、关于海容达公司主张的违约金问题。本院认为，海容达公司之前因土建工程存在工期延误，已于2016年2月24日支付给盛泰公司100万元违约金，该部分违约责任已在生效的法律文书中确认。在上述案件审理终结后，海容达公司要求盛泰公司进场施工，盛泰公司一直拒绝进场，而早在2016年6月21日之前，海容达公司已预付支付620万元工程款，已达到合同价款的近60%，盛泰公司在此情形下即向法院起诉要求继续履行合同，又拒绝进场，明显构成违约。一审法院关于海荣达公司前期因土建工程质量问题导致不能按时进场存在违约以及盛泰公司在具备施工条件经通知后仍拒绝进场亦存在违约的认定正确，本院予以确认。一审法院关于双方各自承担各自主张的违约金的处理方式本院亦予以认同，但一审未考虑海荣达公司已因自身的违约行为实际向盛泰公司支付了100万元违约金的事实，因此一审的处理结果实质上未能达到违约责任对等处理的效果，本院对此予以纠正，盛泰公司亦应向海荣达公司承担100万元的违约责任为宜。 三、关于海容达公司要求盛泰公司承担全部吊车及工人劳务费49500元。鉴定过程中，虽然盛泰公司作出不配合的行为表示，但双方在鉴定过程中发生冲突，海容达公司亦存在一定的过错，一审法院判令其承担少部分吊车及工人劳务费并无不当，本院予以确认。 四、关于鉴定费用承担问题，盛泰公司认为应由海容达公司全部承担。本院认为，如前所述，一审委托司法鉴定过程中，双方发生冲突，盛泰公司不予配合且进行阻挠，对于未能完成鉴定存在主要过错，一审法院判令盛泰公司及海荣达公司各自承担20000元鉴定费用，海荣达公司未对此提起上诉，视为对该项判决的认可，本院予以确认。而盛泰公司再行要求海荣达公司承担20000万元鉴定费，本院不予支持。 综上，海容达公司的上诉主张部分成立，本院对成立部分予以支持，盛泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初4986号民事判决第一、二、三、四、五项； 二、撤销山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初4986号民事判决第六项； 三、青岛盛泰钢结构工程有限公司于判决生效后十日内向青岛海容达实业有限公司支付违约金100万元； 四、驳回青岛海容达实业有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回青岛海容达实业有限公司其他上诉请求； 六、驳回青岛盛泰钢结构工程有限公司的上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及保全费共计90700元，由青岛海容达实业有限公司负担50000元，由青岛盛泰钢结构工程有限公司负担40700元；二审案件受理费共计49254元，由青岛海容达实业有限公司负担20664元，由青岛盛泰钢结构工程有限公司负担28590元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理 栾才玉 书记员王繁