吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1694号 上诉人（原审被告）：松原市德信房地产开发有限公司，住所：松原市宁江区。 法定代表人：徐维新，经理。 委托诉讼代理人：刘苛，男，1983年6月15日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：吉林省宇能经贸有限公司，住所：长春市。 法定代表人：崔娇，总经理。 上诉人松原市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人吉林省宇能经贸有限公司（以下简称宇能公司）买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德信公司的委托诉讼代理人刘苛，被上诉人宇能公司的法定代表人崔娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德信公司上诉请求：一、请求撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5501号民事判决（被告德信公司给付原告货款47,700元，并以47,700元为本金自2018年11月10日起至给付之日止支付利息）；二、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间签订了合法有效的《飞达城项目发电机组购置安装合同》，该合同性质为购置及安装合同，工程范围为购置安装工程。双方约定：“上诉人向被上诉人购买2台柴油发电机组，共计318,000元，定金为合同总价的20%；货到现场10日内，上诉人支付货款总价的60%；安装验收合格7日内，上诉人支付总价款的15%：剩余合同额的5%为质保金，质保期2年。”二、合同签订时，上诉人对发电机的市场价位进行了调查，市场价位12万左右/台，为让被上诉人负责安装，特意以15.9万/台购买，在购置安装合同中约定安装事项：1、合同第二条“合同价格”中，双方约定：“此318,000元包括发电机的设计、制作、运输供应、安装、调试合格等等实现合同目的而发生的一切费用。2、在合同第四条第1、3项明文约定被上诉人应完成的工程范围包括：“发电机搬运、吊装、安装调试及验收等相关作业；发电机组安装、测试过程中应从指定的电源接驳点（单体指定位置）到发电机组安装现场。3、合同第六条、第七条明确了交货及安装时间、安装验收标准，且被诉人不得因此提出任何增加费用及延长工期要求。4、合同第九条乙方权利和义务中，也明确约定了被上诉人负责设备清单所列发电机组的设计、制造、实验、运输、安装、调试工作。5、合同第十条工程验收条款第7项也约定：“保管责任及风险承担在被诉人安装完毕验收合格前，由被上诉人承担”，这也侧面证明发电机组安装，为被上诉人应尽的合同义务。6.合同第十一条货款支付方式中第5项也约定：“质保期从被诉人安装调试验收合格之日起计算”。也进一步证明发电机组的安装为被上诉人应尽的合同义务。由上所述，发电机组安装、调试等，在合同中已明文约定是被上诉人应尽义务，但在上诉人支付完毕定金及发货款后，被上诉人却违背合同约定义务，拒绝将发电机组安装到我公司指定位置，导致上诉人无法对发电机组进行安装合格验收；依据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，又有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”合同第十五条违约责任中第4项也约定：“合同履行期间内，如被上诉人发生延期履约情形，上诉人有权立即停止支付阶段性工程款、尾款或质保金等一切款项直至对方修复违约行为或弥补损失时止”。因此上诉人拒绝支付15%安装验收合格款，于法有据，依法应予以支持。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定，特提出上诉；望贵院本着有错必纠的办案原则，查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 宇能公司辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。一、《飞达城项目发电机组购置安装合同》合法有效。答辩人按照合同约定进行发货、安装、调试，被答辩人方对《柴油发电机组安装、调试验收单》签字，证明我公司已完成合同义务，被答辩人应当支付货款。二、关于被答辩人对发电机市场价位及合同履行义务的问题，被答辩人并没有进行相关的举证，同时答辩人所售设备价格在合同约定，且不违反法律规定。三、关于被答辩人提出的未安装到指定电源接驳点的问题。在《飞达城项目发电机组购置安装合同》第四条第3点明确指出：“发电机组安装、测试过程中从指定的电源接驳点到发电机组安装现场。”这一约定直接显示答辩人的工作范围是从电源接驳点为起点，到发电机组现场为终点，作为全部工程项目，而被答辩人要求的从发电机组向后延伸电缆的要求不属于合同约定范围，并且在答辩人起诉之前也从未听说过被答辩人不支付货款是由于这个原因。供应商对于发电机下游终端也没有进行安装的行业习惯。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决合法合理。请求驳回上诉，维持原判。 宇能公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款人民币47,700元；2、被告按照欠付货款金额，以中国人民银行同期同类贷款利率（4.75％）为标准，自2018年11月10日起向原告支付利息1,888.12元（暂计算至2019年7月31日，具体金额以实际支付之日为准），欠付货款和利息合计49,588.12元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日，原、被告签订《飞达城项目发电机组购置安装合同》，原告向被告提供600KW柴油发电机组2台，单价为159,000元，总价318,000元。工程范围为飞达城发电机组购置安装工程，发电机组安装、测试过程中从指定的电源接驳点（单体指定位置）到发电机组安装现场（不含电缆及线管）。双方同时约定货款支付方式：合同签订之日起7日内，被告将合同总价的20％作为定金汇付原告；被告在产品到货后10日历天内，将合同总价60％的款项汇入原告指定账户，货到被告指定的地点安装验收合格七日内，被告以电汇形式向原告支付合同价款总额的15％，支付到第三笔款时原告须先行提供全额发票。合同签订后，双方均按合同履行，2018年9月27日双方验收，同时双方在柴油发电机组交机验收单上签字确认。被告依约支付了合同价款总额的80％，原告依约开具了合同价款的全额发票，但被告以“原告未在其指定位置的电源接驳点安装发电机组，拒约将电缆为被告安装到飞达B16、B17、B18、B19、A19楼”，且被告称“为使发电机组正常工作委托案外人安装施工花费费用48,925元”。庭审中，经一审法院明示是否对施工费用提出反诉并明确告之五个工作日内以书面反诉状为准，被告在指定期限内并未提出反诉。庭审中，经询问被告约定的接驳点在合同中或其他处是否有明确的指示，被告并未提供相关证据予以证实。另查明：原告于2019年9月9日第二次庭审时变更利息主张，要求利息自2018年9月27日起算至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 一审法院认为，原、被告双方签订的《飞达城项目发电机组购置安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告依约提供了发电机组，被告应当依约支付货款。被告抗辩称原告并未安装到指定的电源接驳点并未提供相关证据予以证实，故被告的抗辩理由一审法院不予采信。按双方合同约定，被告应当依约支付货款47,700元（318,000元×15％）。因双方合同约定该笔货款的给付期限为“货到原告指定的地点安装验收合格七日内”，现被告逾期未给付原告货款，原告提供的验收日期为2018年9月27日，故原告起诉时要求利息自2018年11月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息主张符合法律规定，一审法院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告松原市德信房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告货款47,700元，并以47,700元为本金自2018年11月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，宇能公司与德信公司签订的《飞达城发电机组购置安装合同》第四条第3项约定：“发电机组安装、测试过程中从指定的电源接驳点（单体指定位置）到发电机组安装现场。（不含电缆电线及线管）”。二审中双方对合同中约定的接驳点到发电机组的安装内容有争议，德信公司认为接驳点是各栋楼的接电处，因此安装内容为各栋楼的接电处到发电机组的电缆线。而宇能公司认为接驳点是外供电线路的电源，安装的内容为该电源到发电机组的信号线。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方签订的《飞达城发电机组购置安装合同》第四条第3项约定的是“发电机组安装、测试过程中”的安装任务，即该安装内容在发电机安装、测试中需使用。二审中宇能公司提交了柴油发电机组安装、调试验收单证明双方于2018年12月18日已经安装、调试完成。因此，可以认定宇能公司已经完成了合同第四条第3项约定的安装任务。德信公司在二审中提交了闫凤娇（飞达集团监察部部门经理）与黄广金（原飞达德信房地产合约部部门经理）的通话录音，录音中：”。。....闫：没咋的，就是领导让我知道下这个合同的始末，不是说宇能那块负责给咱们安装吗？发电机安装以及电缆线的安装，不也是宇能的吗？是吧，哥？黄：对，电缆线不是他的，他只是负责安装，电缆线是咱们购买的。闫：电缆线是由咱们供材，咱们自己购买的，然后他不得负责电缆线的安装吗？对吧？黄：对对对，从接驳点一直到发电机组。。....”欲以该证据证明安装的内容包括安装到飞达B16、B17、B18、B19、A19楼的电缆。宇能公司质证对通话录音欲证明的问题提出异议。本院认为黄广金作为证人应当出庭接受询问，仅有其通话录音且该录音中也未明确接驳点为飞达B16、B17、B18、B19、A19楼，因此，对于该录音证据的证明力本院不予确认。德信公司未提供充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，德信公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由上诉人松原市德信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十日 书记员  马明纬