辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3169号上诉人（原审被告）：大连钜丰建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区东北路148号。法定代表人：曲桂君，该公司总经理。委托诉讼代理人：马男，辽宁宪御律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘吉彦，男，1972年1月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：马男，辽宁宪御律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵殿奇，男，1969年8月1日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：梅芝元，盖州市恒通法律服务所法律工作者。原审被告：海城燕阳房地产开发有限公司，住所地辽宁省海城市经济技术开发区二台子委燕阳花溪地。法定代表人：王琨棚，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。上诉人大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称钜丰公司）、刘吉彦因与被上诉人赵殿奇、原审被告海城燕阳房地产开发有限公司（以下简称燕阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钜丰公司、刘吉彦共同的委托诉讼代理人马男，被上诉人赵殿奇及其委托诉讼代理人梅芝元，原审被告燕阳公司的委托诉讼代理人戚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连钜丰建筑工程有限公司、刘吉彦上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付工程款565，077.26元；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、原审判决对上诉人所欠工程款数额的认定错误。1.应当认定2016年2月6日的证明中的欠款金额是计算错误，原审判决该证明中的结算金额1，641，605元为基础，审查2016年2月6日以后支付工程款数额，确定上诉人欠付工程款的计算方法是错误的；2.一审判决认定赵殿奇已交付200万元材料款，是错误的。一审判决在1，641，605元的基础上继续查明后期案件事实，说明一审法院已经认定赵殿奇已向上诉人支付材料款200万元。但事实上，赵殿奇通过银行转账方式向钜丰公司转账的金额是101万元，通过银行转账方式向刘吉彦转账的金额是89万元，一审判决认定该金额是890，045元，是错误的，该两笔材料款合计金额是190万元，而不是200万元。因此，原审判决认定赵殿奇已经交付200万元材料款，是错误的；3.一审判决认定工程造价2，319，859.28元中未包含水电，是错误的。刘吉彦签署的证明中表述“总造价如没含水电另算”，并未直接表述总造价中未含水电。现赵殿奇并无证据证明其在结算时已经完成了水电工程，因此，一审判决认定应付工程造价在2，319，859.28元的基础上增加62，122.66元，是错误的；4.一审判决认定电气项目的工程造价为62，122.66元，是错误的。赵殿奇主张电气项目的工程造价62，122.66元，该金额是钜丰公司与燕阳公司之间工程的造价，并不是赵殿奇与上诉人之间的工程造价；一审判决遗漏了如下事实：1.赵殿奇认可承担吊车费用35，000元，该节事实原审判决未予以认定，判决金额未予以冲抵；2.赵殿奇认可承担2000元宅舍费用，该节事实原审判决未予以认定，判决金额未予以冲抵；3.燕阳公司向赵殿奇支付140，000元，应抵扣工程款，该节事实原审判决未予以认定，判决金额未予以冲抵；4.赵殿奇认可刘吉彦支付的24，000元，该节事实原审判决未予以认定，判决金额未予以冲抵；5.赵殿奇与钜丰公司签订的建设工程施工合同第6.3条明确约定，赵殿奇应承担2%的配合费，主要是垂直运输和脚手架等配合和管理的费用，该条款部分内容虽被赵殿奇删除，但该处并未经钜丰公司和刘吉彦盖章确认，因此，应认定赵殿奇还应支付2%配合费。该节事实原审判决未予以认定，该金额未予以冲抵工程欠款；6.赵殿奇与钜丰公司签订的建设工程施工合同第11.2条明确约定赵殿奇应提供正规足额发票，该节事实原审判决未予以认定。在赵殿奇未提交发票的情况下，钜丰公司有权拒绝支付工程款，或判决赵殿奇向钜丰公司提供正规足额发票。二、一审判决将合计190万元的材料款与工程欠款混同在一起，让二被上诉人共同连带承担，属适用法律错误。本案案由是建设工程施工合同纠纷，因此，本案仅应针对2，319，859.28元工程价款是否支付完毕进行审理，赵殿奇支付给上诉人的材料款，是请上诉人代买建筑材料所用，法律关系是委托合同关系，不是建设工程施工合同关系。不能将委托合同关系一放在本案中予以合并审理。赵殿奇向钜丰公司支付的材料款101万元、向刘吉彦支付的材料款89万元，均属委托合同项下的款项。在委托合同的法律关系下，并无法律规定二上诉人应承担连带责任。被上诉人赵殿奇辩称，服从原审判决。原审被告燕阳公司述称，服从原审判决。赵殿奇向一审法院起诉请求：1.原告与第一被告所签订的《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》有效；2.第一被告支付工程款1，468，727.66元，并从2014年7月16起按照银行同期贷款利率双倍给付计算至实际清偿之日止；3.第二被告对上款的给付承担连带责任；4.第三人在未完全向第一被告结算的额内承担连带责任；诉讼费由第一被告承担，第二被告承担连带责任。后庭审中原告变更第四项诉讼请求，要求第三被告与第一、第二被告承担连带责任，诉讼费由三被告共同承担。后原告要求被告刘吉彦承担给付义务，钜丰公司、燕阳公司承担连带责任。一审法院认定事实：2014年2月13日，被告燕阳公司将海城市花溪地小区二期、三期部分工程承包给被告钜丰公司。2014年5月18日，被告钜丰公司将海城市花溪地小区三期部分工程分包给原告，双方并签订《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》，该工程系被告刘吉彦挂靠被告钜丰公司承建。2014年6月9日原告给被告钜丰公司汇款101万元，2014年6月10日原告给被告刘吉彦汇款890，045.00元。被告刘吉彦给原告出具内容为“今收赵殿奇工程定金壹拾万元正”的收条一份，2014年6月9日被告刘吉彦给原告出具内容为“今收赵殿奇三期材料款贰佰万元正”的收条一份。2016年2月6日被告刘吉彦给原告出具证明一份，内容为：由赵殿奇承包的施工海城花溪地三期25、28楼工程，经双方工程量最终结算，截止到2016年2月6号止，从总造价2，319，859.28元工程款中，扣除所有供应材料款及全部已付现金(包括之前在大连钜丰建筑工程有限公司已付的工程款16万元)。总造价款税金未扣，吊车费用由甲方在此款项中扣除。还欠赵殿奇工程款余额164，1605人民币未付。总造价如没含水电另算。特此证明。原告提供的大连钜丰汇总表显示25、28楼土建项目造价2，319，859.28元、电气项目造价62，122.66元。另查：原告同意从工程款中扣除水电费13，703元和管理费190，588元，但被告钜丰公司已扣除原告管理费12，800元。在被告刘吉彦给原告出具证明后其通过银行转账支付给原告24，000元工程款、被告钜丰公司支付原告工程款235，000元。一审法院认为，被告刘吉彦挂靠被告钜丰公司将钜丰公司从被告燕阳公司承建的海城花溪地三期部分工程25、28楼分包给原告，刘吉彦给原告出具的证明显示总造价2，319，859.28元，尚欠原告1，641，605元工程款未付。而从原告提供的大连钜丰汇总表显示“25、28楼土建项目造价2，319，859.28元、电气项目造价62，122.66元”可看出刘吉彦给原告出具的证明里并未包括电气项目造价62，122.66元，故被告刘吉彦尚欠原告1，703，727.66元工程款未付。因原告同意从工程款中扣除水电费13，703元和管理费177，788元及被告刘吉彦、钜丰公司已支付的259，000元，故被告刘吉彦尚欠原告工程款1，253，236.66元未付，故对原告要求被告刘吉彦给付工程款合理部分1，253，236.66元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告钜丰公司承担责任一节，因被告刘吉彦系挂靠被告钜丰公司承建工程，且被告钜丰公司在《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》加盖了合同专用章，其应承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，该院亦予以支持。关于原告主张从2014年6月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍给付利息一节，因双方签订的《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且被告刘吉彦于2016年2月6日为原告出具了证明，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告刘吉彦应从2016年2月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。关于原告要求被告燕阳公司承担连带责任一节，因被告燕阳公司提供的证据能够证明已不欠被告钜丰公司工程款，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。关于被告钜丰公司要求从工程总价款中扣除配合费一节，因原告提供的《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》已划掉了该项约定，被告钜丰公司虽不认可，但未提供证据加以反驳，故该院对其主张不予采信。关于被告钜丰公司要求从工程总价款中扣除相关人员的工资及使用费用一节，因其提供的证据不足以证明其主张，故对其主张该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告刘吉彦于判决生效后十日内支付原告赵殿奇工程款1，253，236.66元，并从2016年2月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告大连钜丰建筑工程有限公司对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵殿奇的其他诉讼请求。如被告刘吉彦、大连钜丰建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，018元，由被告刘吉彦、大连钜丰建筑工程有限公司共同承担16，079元，原告承担1939元。16，079元原告已垫付，被告刘吉彦、大连钜丰建筑工程有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付16，079元给原告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，上诉人刘吉彦挂靠在上诉人钜丰公司，将涉案的海城花溪地三期部分工程25、28号楼分包被上诉人赵殿奇施工，并签订了《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》，上诉人刘吉彦在该合同书上签名，并加盖了上诉人钜丰公司的印章，二审中上诉人刘吉彦、钜丰公司对于欠付被上诉人赵殿奇工程款的事实没有异议，二上诉人依法应当对所欠被上诉人赵殿奇的工程款，承担连带给付责任。关于涉案工程欠款的数额问题，一审中被上诉人赵殿奇向法庭提交了由上诉人刘吉彦出具的一份《证明》作为证据，根据该项证据载明的内容，截至2016年2月6日上诉人刘吉彦欠被上诉人赵殿奇工程款的数额为1，641，605元。该《证明》还载明“总造价如没有含水电另算”。本院认为经审查认为，该《证明》是2016年2月6日合同双方当事人就涉案工程进行结算后，对欠付被上诉人赵殿奇工程款数额的确认，是双方当事人对各自权利义务的处分，意思表示真实，不违反法律法规的规定，对双方均有法律约束力，原审法院对该项证据予以采信，并据此认定截至2016年2月6日上诉人刘吉彦欠被上诉人赵殿奇工程款的数额为1，641，605元，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但该《证明》确认的工程欠款的数额1，641，605元中，未包含涉案工程中电气项目造价62，122.66元，该款项应当由上诉人向被上诉人赵殿奇支付。上诉人刘吉彦出具该《证明》后，向被上诉人赵殿奇支付工程款24，000元、上诉人钜丰公司支付工程款235，000元。一审中，被上诉人赵殿奇同意承担电费13，703元和管理费190，588元（包含钜丰公司已扣除的管理费12，800元），因此上诉人所欠工程款数额应为：《证明》认定的工程欠款的数额1，641，605元+电气项目造价62，122.66元-已付款24，000-已付款235，000元-电费13，703元-管理费（190，588元-已扣除的管理费12，800元）＝1，253，236.66元，原审判决对于上诉人所欠工程款数额的认定正确，本院予以维持。上诉人关于2016年2月6日的证明中载明的欠款金额存在计算错误，原审判决以该证明中的结算金额1，641，605元为基础，来确定上诉人欠付工程款数额的计算方法错误的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人关于一审判决将合计190万元的材料款与工程欠款混同在一起，让二被上诉人共同连带承担，属适用法律错误的上诉主张，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人赵殿奇并无证据证明其在结算时已经完成了水电工程，一审判决认定在应付工程造价基础上增加电气项目造价62，122.66元是错误的一节，一审中被上诉人赵殿奇诉称其已按合同约定完成了涉案工程的电气项目的施工，并向法庭提交了《海城花溪地小区三期建设工程施工合同》、刘吉彦出具的《证明》以及《大连钜丰汇总表》等证据，上诉人尽管对其该项主张有异议，但未能提交足以反驳的相关证据，原审法院对被上诉人赵殿奇提交的上述证据予以采信，并对被上诉人赵殿奇所主张的该项事实予以认定，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出，吊车费用35，000元，宅舍费用2000元，燕阳公司向赵殿奇支付140，000元，刘吉彦支付的24，000元，赵殿奇应承担2%的配合费，赵殿奇应提供正规足额发票，管理人员工资155，000元，案外人王栋阁因与他人肢体冲突产生的损害赔偿款44，000元，伙食费34，700元，土石方费54，492元，档案费12，000元，试验费10，000元，模板费63，895.76元，上述费用应当冲抵工程款，在应付工程款中予以扣除的问题，二审庭审过程中，本院对上诉人的上述主张，逐一进行了审查，其中刘吉彦已向赵殿奇支付的24，000元款项，原审判决在计算工程欠款时已经计入已付工程数额中予以扣除，本院向双方当事人进行了释明。被上诉人赵殿奇对上诉人的其他主张均不予认可，上诉人亦未能提交足以支持其上述主张的相关证据，因此对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人大连钜丰建筑工程有限公司、刘吉彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人大连钜丰建筑工程有限公司已交纳费用10，681元，二审案件受理费应收取9450.77元，由上诉人大连钜丰建筑工程有限公司、刘吉彦负担。对于上诉人大连钜丰建筑工程有限公司多交纳的费用1230.23元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 王珍付审判员 顾 颖二〇一九年十二月九日书记员 陈 昆