广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2468号 上诉人（原审被告）：谭勇，男，1988年10月20日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：谭少茂，男，1956年10月11日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：谭以按，男，1987年12月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：文新明，女，1992年9月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭以书，男，1984年7月14日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：何以宁，男，1977年10月7日出生，壮族，农民，住广西田东县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。 上诉人谭勇、谭少茂、谭以按、文新明因与被上诉人谭以书、何以宁排除妨害纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月17日召集上诉人谭勇及共同委托诉讼代理人黄党生，被上诉人谭以书、何以宁及共同委托诉讼代理人陆海到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 谭勇、谭少茂、谭以按、文新明上诉请求：一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1071号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人谭以书、何以宁提供的证据不能证明“2005年一直沿用到现在的机耕路”。上诉人的林权证中“林地示意图”没有标注或提示有机耕路。一审混淆了“机耕路和开矿便道”的概念。被上诉人提出“开矿在先，林权地界划定在后”，正好说明有关部门认定该土地就是谭少茂的林权地界，谭少茂必须接受复垦经营。谭少茂林权地界“没有一条从2005年一直沿用到现在的机耕路”只有耕地。2、刑事和解书上写“开路”不是“恢复路”，可见以前没有路。用没有佐证的“刑事和解书”来认定“有机耕路且2012年以来因道路发生纠纷”是错误的。3、一审把“开矿便道”定性为“历史形成的路”认定错误。谭少茂林权地界里的路不是“自然成长”是为了“开矿的需要”,为了利益而开便道过后必须复垦。被上诉人谭以书生产的必须通道没有受到影响，那里是高坡度林地,生产用不上农机都是人工劳作,农产品摘收是肩挑马驮,目前走林间小道没有问题，谭以书的林地顺利栽种成长就是佐证。以后树木成材需要出售,谭以按临溪的小平地、树与树之间距离也够拉一两吨的小型拖拉机通过,拉到大路后装车问题就可以解决。为十几年才用来卖木材所需而让邻居留出长300米,宽2.5米,面积约1.2亩的土地,不符合《土地管理法》规定的“节约用地,特殊保护耕地”的精神要求。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《民法通则》相关规定,判决上诉人用耕地开道路给被上诉人,损害物权人谭少茂的合法权益,违背《土地管理法》“珍惜合理利用土地,严格保护耕地的基本国策”、“严禁越权把耕地变成建设用地”等基本国策强制法。四、一审程序不当。开庭中被上诉人无正当理由,开庭后,法院没有深入细致调查,没有再次调解等是错误的。因此，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 谭以书、何以宁辩称，一、上诉人诉称的内容与客观事实不符，其请求撤销一审判决缺乏事实和法律依据。二、上诉人封堵、阻拦、妨害被上诉人通行，其行为违法，应给予排除。三、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决正确，不存在可撤销的情形，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谭以书、何以宁向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除障碍物，恢复路面宽度至2.5米；2、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2005年期间，矿老板为开矿需要，从那礼屯村头至“咱不”(地名)、“斗么”(地名)修了一条约2.5米宽的机耕路，该机耕路有一叉路从被告林地通往原告林地，并终止于原告林地的矿点。因原告林地的矿点的矿石不符合开矿老板要求，不久就被弃采了，但该叉路作为原告往返林地与村屯必要通道，被原告一直沿用，该机耕路的主路也被村民包括原、被告在内沿用至今。2012年起，被告方陆续在自己林地范围内的叉路通道上种植了林木，通道逐年变小，给原告通行造成不便，双方因此产生了纠纷。2018年3月期间，双方因通道问题发生纠纷，被告谭以按出于报复将原告谭以书的78棵芒果树砍倒，还因此涉嫌犯破坏生产经营罪被提起公诉，后被告谭以按的妻子即被告文新明作为家属代表与原告谭以书达成了刑事和解协议，自愿赔偿原告谭以书11500元，并同意在自家林地内开出一条2.5米宽的道路给原告谭以书通行。达成刑事和解后，被告谭以按获得从轻处罚，被判处拘役六个月，缓刑六个月。和解协议达成后，原告谭以书虽获得了11500元赔偿款，但被告方却一直未按约定开出2.5米宽的通道留给原告通行使用，双方之间的通道纠纷未能得到解决，经村委等主持调解也无果。为解决通行困难，原告向法院提起了民事诉讼。 一审法院认为，对于历史形成的道路，原告有通行的权利。作为相邻关系的双方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻通行关系,给相邻方造成妨碍的,应当排除妨碍。经查，争议通道是多年来原告进出劳作的必经之地,并无其他道路连接原告林地通往村屯，原告从2005年至2012年也从该通道正常通行,2012年起被告陆续在该通道上种树后造成了原告的通行困难，导致双方矛盾激化。对于被告提出的原、被告林地间不存在历史通道的抗辩意见，与机耕路从2005年一直沿用至今的事实不符，原、被告林地间的叉路作为机耕路的一部分，无疑也是历史通道，对于被告的抗辩意见，不予支持。被告在该历史通道上种植林木,影响了原告的正常通行，原告要求恢复通道原状的请求，于法有据，而恢复至2.5米请求，与该通道原作为机动车运输矿石所需的路面宽度相符，也与原告谭以书、被告谭以按之间达成的刑事和解协议中答应开通的通道宽度相符，予以支持。虽然，历史通道位于被告的林权证的林地范围内，但作为不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,也应当提供必要的便利，就像被告方本身在往返自家林地与村屯时，其他不动产权利人给予其提供的便利一样。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：被告谭勇、谭少茂、谭以按、文新明于本判决生效之日起15日内自行清除林木等相关障碍物将连接原告谭以书、何以宁林地的历史通道恢复至2.5米宽。本案受理费减半收取25元，由被告谭勇、谭少茂、谭以按、文新明负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行等相邻关系。本案中，矿老板为开矿需要从那礼屯村头至“咱不”(地名)、“斗么”(地名)修了一条约2.5米宽的机耕路，该机耕路有一叉路从上诉人谭勇、谭少茂、谭以按、文新明家的林地通往被上诉人谭以书、何以宁家的林地。该叉路系矿老板为开矿而开设的通道而并非历史通道，且在上诉人的林权证土地范围内，故上诉人在矿点弃采后在该叉路上复垦种植林木并无不当。双方当事人在二审期间均认可现该通道的宽度不影响人行走，只是不能车辆通行。上诉人与被上诉人互为相邻权利人，在上诉人为被上诉人通行提供便利的同时，被上诉人亦应为上诉人的权益考虑，不能损害上诉人的合法权益。在上诉人已留有必要通道不影响被上诉人通行，且该通道也不再用于机动车运输矿石的情况下，被上诉人主张要求上诉人清除林木等障碍物，将通道恢复至2.5米宽就占用了上诉人的土地，损害上诉人对林地的使用权，故对被上诉人提出由上诉人拆除障碍物，恢复路面宽度至2.5米的诉讼请求，本院不予支持。一审判决谭勇、谭少茂、谭以按、文新明自行清除林木等相关障碍物将连接被上诉人谭以书、何以宁林地的历史通道恢复至2.5米宽不当，本院予以纠正。 综上所述，谭勇、谭少茂、谭以按、文新明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1071号民事判决； 二、驳回被上诉人谭以书、何以宁的诉讼请求。 一审案件受理费25元，由被上诉人谭以书、何以宁负担；二审案件受理费50元，由被上诉人谭以书、何以宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞穗芳 审 判 员 黄奇智 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李宁宁 书 记 员 彭麟茜