吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行初53号 原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心。统一社会信用代码：9***Q1-1。 经营者吴振宇，男，1974年7月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。 法定代表人卓日格，县长。 委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。 委托代理人邵义奎，前郭县司法局政治处主任。 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县文化广播电视和旅游局，住所地吉林省前郭县，统一社会信用代码：11***Q。 法定代表人鞠志坚，局长。 委托代理人张文山，前郭县文化广播电视和旅游局副局长。 委托代理人石磊，前郭县文化广播电视和旅游局科员。 原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心诉被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县人民政府）、前郭尔罗斯蒙古族自治县文化广播电视和旅游局（以下简称前郭县文旅局）行政强制执行及赔偿一案。本院于2019年10月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心的经营者吴振宇及其委托代理人赵云峰，被告前郭县人民政府的委托代理人王子清、邵义奎，被告前郭县文旅局的委托代理人张文山、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心诉称，2016年9月1日，原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心与被告前郭县文旅局签订《楼房租赁合同书》,被告前郭县文旅局将其所有的位于前郭县松江大街民族歌舞团楼的一、二层共计430平方米及楼后车库出租给原告用于经营汽车修理及养护，租赁期限为五年。应被告前郭县文旅局要求每年单独签订独立合同。2019年6月份被告前郭县文旅局以该楼为危楼需要拆除重建为由，通知原告解除合同，要求原告无条件搬出，原告以合同条款第八条“......因不可抗力原因造成合同不能履行,按照法律规定办理”的约定向被告前郭县文旅局提出抗辩，要求被告前郭县文旅局给予适当补偿，被告前郭县文旅局对原告的请求置之不理。2019年7月2日被告前郭县政府组织前郭县文旅局、县公安局、县执法局、县司法局、县拆迁办公室等行政机关将原告在租赁房屋内的机械设备、办公用品强行迁出，并将上述机械设备及物品强行扣留。原告多次向二被告进行交涉未果。经原告统计，二被告的行为给原告造成如下经济损失:1、兑店合同,附带机器设备计459,300元;2、新增设备及投入计1,578,381元;3、新增装修计456,190元;4、搬迁及重新安装费用计469,600元;5、影响经济收入计670,240元，以上各项损失合计3,633,711元。原告认为，原告与被告前郭县文旅局之间的租赁合同为平等主体之间民事法律关系，理应通过民事法律进行调整，而被告前郭县政府及前郭县文旅局却以国家行政机关的身份对原告进行强制拆迁，且前郭县政府在拆迁之前未对原告进行任何通知，也未告知原告任何救济途径，其行为严重违反行政法律，其拆迁行为给原告造成了严重的经济损失（在纠纷期间原告接到被告前郭县文旅局的两次通知，此两次通知均为要求与原告解除合同进行搬迁的民事行为，原告在没有得到合理补偿及达成协议的情况下拒不搬迁是对被告前郭县文旅局的民事行为的抗辩),故原告诉至法院,诉讼请求1、请求确认被告前郭县政府、前郭县文旅局对原告强制拆迁行政行为违法。2、判令二被告赔偿原告各项经济损失3,633,711元。3、判令二被告承担诉讼费用。 原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、38张照片以及光盘1张。证明原告遭到强制搬迁的事实。2、损失情况明细表。证明原告经济损失的项目和数额。 被告前郭县人民政府辩称，一、被告按照法律规定，按照法定程序对原告租赁的第二被告的商用房进行强制拆除。是为了保护公共安全的需要，不存在任何违法行为，所以说原告没有任何事实理由及法律依据向被告主张赔偿。二、原告和第二被告之间的民事纠纷已经由前郭县人民法院受案判决，已经说明，这和本案没有任何关系，如果原告以租赁合同为由主张权利应当另案告诉。请求驳回原告的诉讼请求。 被告前郭县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1、2016年8月10日，原县文广新局与途优优汽车专业养护中心签订的《楼房租赁合同》（2016.8.10--2017.8.10）及房屋租赁费发票。2、2017年9月1日，原县文广新局与晟宏汽车养护中心签订的《楼房租赁合同》（2017.9.1--2018.9.1）。3、2018年9月1日，原县文广新局与晟宏汽车养护中心签订的《楼房租赁合同》（2018.9.1--2019.9.1）。4、原前郭县民族歌舞团文化活动中心楼用地审批材料。5、县政府办公室提供的《房屋管理和使用权证明》。6、2019年5月10日，县文旅局副局长张文山、科员石磊去晟宏汽车养护中心当面告知其搬离的照片。7、2019年5月24日，吉林省建筑工程质量检测中心出具的原民族歌舞传习中心办公楼鉴定为D级危楼的《鉴定报告》。8、2019年5月29日，由于晟宏未履行合同约定、且该楼为危楼，县文旅局受县政府委派，以书面形式限期搬离的《告知书》。9、2019年5月26-29日，县政府为确保群众生命财产安全，对危楼进行围挡、并张贴警示标语的照片。10、2019年6月3日，受县政府委派，县文旅局副局长张文山、办公室主任薛亚平到晟宏汽车养护中心当面告知限期搬迁并下达的《告知书》、当场告知其搬离的音频资料及2019年6月2日晚间及6月3日凌晨松原市发生的2.2级和4.0级两次地震截图。11、2019年6月4日，受县政府委派文旅局副局长张文山再次到晟宏汽车养护中心索取的带有吴振宇签字的限期搬迁《告知书》回执。12、2019年6月26日，受县政府委派，文旅局副局长张文山、科员石磊到晟宏汽车养护中心，再次下达限期搬迁的《再次告知书》，及由于对方拒绝开门，而将告知书张贴门上的照片。13、2019年6月26日，文旅局办公室主任薛亚平与吴振宇关于限期搬迁的电话录音。14、2019年6月29日，县政府常务会议关于加快推进危楼重建的会议纪要〔12〕（研究《前郭县蒙古族非遗传习所建设推进工作方案》《前郭尔罗斯健身中心建设项目调整方案》有关问题）。15、2019年7月1日，县政府召开专题会议，研究讨论对民族歌舞传习中心办公楼个体工商户拆迁事宜有关问题的会议纪要〔30〕。16、2019年7月1日，为落实县政府会议精神，文旅局办公室科员石磊与吴振宇关于限期搬离，否则强制搬离的电话录音。17、2019年7月2日-4日，联合工作组搬迁过程的部分影像资料。18、2019年7月3日-4日，联合工作组搬迁过程的影像资料。19、2019年7月2日-4日，联合工作组将其物品封存在租赁房屋的图片。20、2019年7月8日，前郭县土地征收领导小组办公室出具的《关于对前郭县晟宏汽车养护中心搬迁产生费用的说明》。21、2019年7月8日，县民族歌舞传习中心出具的关于搬迁雇佣专业机构进行录像产生费用的说明。22、2019年7月8日，前郭县公证处出具的《关于前郭县民族歌舞传习中心原办公楼强拆工作情况介绍》。23、2019年7月3日、8日，吴振宇几次在微信朋友圈污蔑诽谤县政府、县文旅局的截图。24、2019年7月30日，县文旅局就解除合同等事由起诉至县人民法院的《民事起诉状》。25、2019年11月6日，县人民法院《民事判决书》。证据1-6、23-25证明房屋权属情况、文旅局与原告签订的《楼房租赁合同》情况以及文旅局关于解除合同、给付租金的民事诉讼及判决情况；证据7-22证明案涉楼房被鉴定为D级危楼，县政府研究决定将该楼进行拆除，由文旅局三次告知原告限期搬离及强制搬离相关事宜以及经前郭县人民政府专题会议研究决定后组织相关部门人员将原告机械设备和办公用品强制搬离、它处保存的行政行为经过。 被告前郭县文旅局辩称，一是原告违反房屋租赁合同违约一个月即可解除合同。原告违约三个月以上，理应依法解除合同。第二点是该楼是D级危楼，被告已告知原告履行了告知义务。第三点是赔偿没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告前郭县文旅局在法定期限内向本院提供了证据。证据内容与证明问题与县政府提供的证据一致。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告对二被告提供证据的真实性未提出异议，对二被告提供的证据本院予以采信；原告提供的证据1，被告未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据2，二被告认为系原告自行统计的损失明细，不具有证明效力。本院认为被告的异议理由成立，该证据的证明效力不予确认。 本院经审理查明，案涉楼房系吉林省戏曲学校于1993年建设，后卖给前郭县人民政府，前郭县人民政府将该楼房交由前郭县文旅局管理和使用，前郭县文旅局将该楼一二层及楼后车库用于出租，三至六层由前郭县民族歌舞传习中心办公使用。2017年9月1日，前郭县文旅局与原告签订《楼房租赁合同书》，约定将该楼一、二层，共计430平方米及楼后车库租给原告，用于汽车养护、维修等服务。主要内容为：租期1年（2017年9月1日至2018年9月1日），租金110,000元；由原告承担取暖费、水费、电费、卫生费；如因全县规划或其他政策原因，该楼房拆除或被政府征用，原告无条件搬出该楼房，前郭县文旅局按日返租金，不承担原告装修和经营的损失；如因不可抗力的原因造成合同不能履行，按法律规定办理；租金采取“上打房银”方式交纳，逾期缴纳租金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，逾期超过一个月，前郭县文旅局可以解除合同。合同签订后，原告按约定交付了租金，前郭县文旅局按约定将房屋交付原告经营使用。2018年9月1日，双方续签租赁合同，租期1年（2018年9月1日至2019年9月1日），租金110,000元，上打房银，房租分两期交付，半年一交，第一次支付50,000元，第二次支付60,000元，使用用途增加保险代理业务项，其他内容同原合同。原告按约定交付了50,000元租金。经前郭县文旅局索要，原告拒付剩余租金。2019年8月8日，前郭县文旅局提起民事诉讼，请求解除合同，判令原告给付欠付租金及其他事项。2019年11月6日，前郭县人民法院作出（2019）吉0721民初4205号民事判决书，判决解除双方于2018年9月1日签订的《楼房租赁合同书》，原告给付前郭县文旅局尚欠租金（原告2019年3-5月份实际占有使用但欠付的租金）27,500元。由于受地震影响，经前郭县民族歌舞传习中心委托，吉林省建筑工程质量检测中心于2019年5月24日出具鉴定报告【吉建质检（结构）字2019第0204号】，案涉楼房的安全性鉴定结论为：该建筑上部承重结构的安全性等级被评定为Du级，即安全性极不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Au级的规定，严重影响整体承载。抗震鉴定结论：该建筑承重墙体的砌筑砂浆抗压强度、部分墙体抗震承载力不满足《建筑抗震鉴定标准》（GB-50023-2009）对8度区丙类抗震设防B类砌体结构建筑的要求。2019年5月29日，县文旅局按照县政府要求，在危楼四周拉起了围档，设立了警示标志，同时向楼内单位前郭县民族歌舞传习中心、前郭县教师进修学校、原告及聚鑫电竞网络会馆发放了限期搬离《告知书》。告知该楼被鉴定为D级危楼，存在极大安全隐患，经县政府研究决定该楼将于十日内进行拆除，限于6月2日前搬出。至6月2日，除原告外，其他单位均积极配合搬迁工作，自行搬迁完毕。2019年6月3日，县文旅局再次向原告送达《告知书》，告知被鉴定为D级危楼的事宜，并载明涉案楼房建于1993年，近日地震频发，楼体出现较大裂痕，楼顶及墙皮脱落，存在极大安全隐患。经县政府研究决定，该楼将于十日内进行拆除，限原告于6月6日前搬出。原告接到告知书后未予搬迁，于6月15日停止营业。2019年6月26日，县文旅局向原告发出《再次告知书》，并张贴于原告门市前，告知经县委、县政府研究决定于2019年6月29日对危楼进行拆除，限于拆除前搬出，如不搬出，相关部门将按照有关规定对危楼进行强拆，拆除过程中所造成的一切后果和损失自行负责。逾期原告仍未搬离。2019年7月1日，前郭县人民政府办公室召开专题会议，研究讨论对民族歌舞传习中心办公楼个体工商户拆迁事宜有关问题，会议确定：由县政府办公室牵头，县文旅局、县公安局、县城市管理行政执法局、县司法局、县土地征收工作领导小组办公室、县公证处等多部门联合行动，如原告拒不搬离，联合行动组将依法对其室内物品进行清点、公证并全程录像，然后强制搬迁并保全证据。同日，为落实县政府会议精神，文旅局办公室科员石磊电话告知吴振宇自行搬离，否则县政府组织强制搬离。因原告拒不搬离，县政府组织相关部门人员于2019年7月2日下午至7月4日对原告的机器设备及物品强制搬离至被告租赁的体校三处门市房处。强制搬离过程中对物品进行了清点、公证并全程录像。另经合议庭询问，被告前郭县人民政府称，对原告物品强制搬离后并未限制原告自行领取，经通知原告未自行领取物品。现该楼房已全部拆除并重新建设。 本院认为，一、关于被告行政行为性质。二被告于2019年6月26日以送达《再次告知书》的形式对原告作出了限期搬出，如不搬出，相关部门将进行强拆的决定。在原告未履行该决定自行搬出的情况下，县政府组织相关部门人员于2019年7月2日下午至7月4日对原告的机器设备及物品强制搬离至被告租赁的体校三处门市房处，该行为系对行政决定的强制执行行为。二、关于被告行政行为合法性问题。本案中，经前郭县民族歌舞传习中心委托，吉林省建筑工程质量检测中心于2019年5月24日出具鉴定报告【吉建质检（结构）字2019第0204号】，案涉楼房的安全性鉴定结论为：该建筑上部承重结构的安全性等级被评定为Du级，即安全性极不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Au级的规定，严重影响整体承载。依据该鉴定结论，该楼房属于承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，应予整体拆除的情形。且地震频发，楼体出现较大裂痕，楼顶及墙皮脱落，存在极大安全隐患，县政府经研究决定对该楼进行整体拆除。该决定及对该楼整体拆除的行为出于排除安全隐患、保障人民群众生命财产安全的目的，达到排除安全隐患、保障人民群众生命财产安全的效果，是合法的、应予支持的行为。本案中，该楼房的其他使用人前郭县民族歌舞传习中心、前郭县教师进修学校、聚鑫电竞网络会馆均积极配合搬迁工作，在被告限定的期限内自行搬迁完毕。原告经多次告知拒不搬迁。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担”。《吉林省住房和城乡建设厅关于做好城市房屋安全排查工作的通知》吉建房（2017）24号第三项中要求“鉴定为危险的房屋要采取强制搬离，限期整改等果断措施，严防发生安全事故”。原告经多次告知拒不搬迁，阻碍被告对该危楼的治理（整体拆除），违反上述法律规定，系违法行为。被告针对原告的违法行为，作出限期搬离的决定并实施强制搬离的行为符合上述法律规定，符合上级行政管理部门的工作要求，行政行为具有积极的、合法的目的，达到了排除安全隐患、保障人民群众生命财产安全的效果。但因该强制搬离行为属于行政强制执行行为，被告应按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行实施。本案中，被告前郭县人民政府未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施，程序违法，仍应予以确认。三、关于原告赔偿请求。1、前郭县人民法院（2019）吉0721民初4205号民事判决已判决解除前郭县文旅局与原告于2018年9月1日签订的《楼房租赁合同》，原告对案涉楼房不再具有租赁使用的权利；2、原告在被告多次告知且作出限期搬离决定的情况下，置本人及他人生命财产安全于不顾，拒不搬迁，阻碍被告对该危楼的治理（整体拆除），系违法行为，其依法应搬离而拒不搬离、强行占有使用并非合法权利，被告强制搬离行为并未侵害其合法权益；3、被告强制搬离过程中对原告物品进行了清点、公证并全程录像。将原告的机器设备及物品搬离至被告租赁的体校三处门市房处进行了妥善保管，尽到了注意义务，未造成任何物品损坏，且未限制原告自行领取。综上所述，被告强制搬离行为程序违法，应予确认。但未对原告合法权益造成实际损失，原告的赔偿请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 一、确认被告前郭县人民政府于2019年7月2日下午至7月4日组织相关部门人员对原告的机器设备及物品强制搬离至体校三处门市房处的行政行为违法； 二、驳回原告前郭县前郭镇晟宏汽车养护中心的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告前郭县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张彩琳