四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18579号 上诉人（原审原告）：四川凯绅机械有限公司，住址:四川省成都市武侯区武青北路11号。 法定代表人：刘建忠，总经理。 委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何银波，男，1984年8月29日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审被告）：谢仕燕，女，1984年11月13日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审被告）：谢吉春，男，1957年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审被告）：梁厚香，女，1957年3月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 上诉人四川凯绅机械有限公司（以下简称凯绅公司）与被上诉人何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香融资租赁合同纠纷一案，凯绅公司不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯绅公司的委托诉讼代理人罗洪举参加诉讼，被上诉人何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 凯绅公司的上诉请求：1.撤销（2017）川0107民初5151号民事判决第一项内容，改判何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香向凯绅公司支付租金、违约金、留购价款共计456965.70元；2.本案一、二审受理费用由何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香共同承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，在何银波占有案涉挖掘机期间发生挖掘机倾覆致挖掘机全损的风险应当由何银波承担，原审法院认定应由山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）承担理赔风险是错误的。山重公司以保险合同受益人身份向保险公司进行理赔诉讼并不意味着山重公司与何银波之间就租赁物毁损灭失后的风险承担另有约定。何银波单方面陈述保险事故由山重公司进行理赔并承诺不再向其追偿剩余租金，该主张未获山重公司确认，也未经上诉人确认，一审法院依据何银波单方面陈述作出认定系认定事实错误。2.一审法院适用法律错误，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条等特别规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条等一般规定。 何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 凯绅公司向一审法院起诉请求：1.判令何银波、谢仕燕共同向凯绅公司支付租金、违约金、留购金456965.70元；2.判令何银波、谢仕燕共同向凯绅公司支付律师费22848元；3.谢吉春、梁厚香对何银波、谢仕燕的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年5月18日，何银波与山重公司签订《融资租赁合同》，约定山重公司将从凯绅公司处购买的型号为GC138，机号为J5LD0149、发动机号73295700的挖掘机以融资租赁的方式出租给何银波使用，租赁期限36个月。合同约定挖掘机总价610000元，申请融资金额为518500元，首付租金91500元，手续费5490元，留购价100元，月租金16238元，租赁物保险期限2013年5月19日至2016年8月18日，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收。合同同时约定，租赁物发生保险事故时，何银波应立即通知山重公司，同时应按山重公司的要求自行承担责任、费用，与保险公司进行交涉以取得保险金，保险金应当首先用来偿还租金；无须征得何银波事先同意或发送通知，山重公司即可将其享有的对租赁物的所有权及享有的租赁债权转让给第三人，何银波承诺按照合同约定向受让方履行合同项下义务；山重公司为维护本合同权利，不得不采取必要措施时，可以就租赁物的律师费等一切费用向何银波追偿。同日，谢仕燕签署《财产共有人承诺》，承诺对何银波贷款本息承担连带责任。同日，谢吉春及其配偶梁厚香签订《保证书》，承诺对何银波所负债务承担连带责任保证，并承诺山重公司将其在融资租赁合同项下的租赁债权转让给他人时，其仍然按照保证书的约定对受让人承担连带保证责任。何银波签收案涉租赁挖掘机。 2014年3月28日，山重公司与凯绅公司达成《债权转让协议》，将其在案涉融资租赁合同项下截止2014年3月28日的租金、违约金、留购金等债权共计456965.7元全部转让给凯绅公司。山重公司向凯绅公司出具《所有权转移证书》，证明截止2014年3月28日已经收到凯绅公司支付的全部租金及应付款项、留购价款，即日起，合同项下租赁物的所有权转移到贵方。 2016年5月8日，何银波出具《情况说明》，表示在2013年5月19日为案涉租赁挖掘机购买工程机械设备综合险，该挖掘机于2014年10月28日在施工过程中出现挖掘机全损的保险事故，何银波确认已经收到由山重公司递送的关于此受损标的所有权与债权转移的通知书。何银波确认事故发生后，案涉租赁设备一直在何银波工地现场。 据凯绅公司陈述，设备发生事故后，在理赔过程中，山重公司向法院就保险理赔提起诉讼，但因何银波提供的基础证据中有一份安监局的证明材料为虚假，故山重公司撤回了该诉讼，最终保险公司未进行理赔。 一审法院认定上述事实，采信了有《融资租赁合同》、客户明细、《财产共有人承诺》《债权转让协议》《所有权转移证书》《保证书》、情况说明及当事人的庭审笔录等证据。 一审法院认为，凯绅公司与何银波之间签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。根据合同约定，何银波应按期足额向凯绅公司支付租金。对何银波提出案涉租赁设备出现全损事故后，由出租人山重公司在进行理赔，并承诺不再向何银波追偿剩余租金的抗辩意见，一审法院认为，根据合同约定，租赁设备出现故障后，承租人应按照出租人要求自行承担责任、费用，与保险公司进行交涉以取得保险金，保险金应当首先用来偿还租金。本案中凯绅公司已确认系由山重公司在以诉讼方式进行理赔，因何银波提供的理赔材料存在瑕疵，山重公司撤诉，至今未获得保险赔偿。因此在山重公司自行理赔时，其理赔风险就应当转移至山重公司，同时即使如凯绅公司陈述存在理赔材料瑕疵，山重公司主动撤回起诉的行为也是其主动放弃理赔救济，因此最终未获得理赔的风险应不当由承租人承担。凯绅公司在受让山重公司的债权，其无权再主张设备事故发生后的租金。何银波抗辩称2014年10月28日前的租金已经足额支付，但并未提供证据予以证明，故一审法院对凯绅公司主张的2014年10月28日前的未付租金、违约金、留购价共计148443.7元予以支持。对凯绅公司主张的律师费，因未提供证明该费用实际产生的证据，故一审法院对律师费的主张不予支持。 谢仕燕作为共有财产人承诺对何银波的债务承担共同责任，故对凯绅公司要求谢仕燕共同承担还款义务的请求予以支持。谢吉春、梁厚香签章的保证书是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。凯绅公司要求谢吉春、梁厚香对何银波在融资租赁合同项下的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，一审法院同样予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、何银波、谢仕燕于判决生效之日起十日内向凯绅公司支付租金、违约金、留购金共计148443.7元；二、谢吉春、梁厚香对何银波、谢仕燕的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回凯绅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8497元，由凯绅公司负担5868元，何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香负担2629元。 二审中，上诉人凯绅公司为证明其主张，向本院提交2份《工程机械设备保险保险单》、2份《保险业专用发票》、1份《四川凯绅客户何银波租金扣款明细》、1份《确认函》，拟证明何银波购买案涉挖掘机后，向中国人寿财产保险股份有限公司购买了工程机械设备保险并缴纳了保险费，被保险人为何银波，受益人为山重公司，并且何银波未付租金、违约金、留购款金额为456965.70元。 何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香未到庭参加诉讼，未予质证。 本院经审查认为，上述证据能够证明山重公司以受益人身份就案涉保险事故提起诉讼以及何银波支付的租金情况，与本案具有关联性，且真实、合法，可以达到其证明目的，本院予以采信。 二审另查明，截止到2014年3月28日，何银波未付租金、违约金、留购款的金额等总计为456965.70元。山重公司将案涉《融资租赁合同》项下所有的对何银波的权利转让给凯坤公司，凯坤公司向山重公司支付人民币456965.70元作为受让上述转让债权的价款。 二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：在山重公司选择自行理赔，但最终未获得理赔的情况下，上诉人能否向何银波要求支付原应由保险赔付的租金、违约金、留购金。本院综合分析评判如下： 首先，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院予以支持。但当事人另有约定或法律另有规定的除外”之规定，案涉挖掘机在何银波占有的情况下发生毁损事故，在合同双方无特殊约定的情况下，该风险应当由何银波承担；其次，虽然案涉《融资租赁合同》中约定“租赁物发生保险事故时，何银波应立即通知山重公司，同时应按山重公司的要求自行承担责任、费用，与保险公司进行交涉以取得保险金，保险金应当首先用来偿还租金”，但该约定仅是针对发生保险事故后主张权利的主体以及取得保险金后对于保险金如何处理的约定，并不能当然得出“若取得保险金，则保险金用来偿还租金；若未取得保险金，则不用支付租金”的结论；再次，案涉保险事故发生后，山重公司与保险公司进行交涉并且提起了相应的诉讼。这一行为仅仅能够认定双方对租赁物发生保险事故后，就向保险公司进行交涉的主体约定进行了变更，但并不能得出山重公司向保险公司进行理赔的行为就是对要求何银波继续支付租金的权利的放弃，并且山重公司系案涉保险合同的受益人，其向保险公司主张权利并不影响何银波以投保人身份向保险公司主张权利的行使。因此，本院认为，山重公司以保险合同受益人身份向保险公司进行理赔诉讼并不意味着山重公司与被上诉人之间就租赁物毁损灭失后的风险承担另有约定。不管山重公司索赔结果如何，其均可依据《融资租赁合同》的约定要求承租人何银波继续支付租金等款项。 因出租人山重公司将融资租赁合同的租赁债权转让给凯坤公司，并书面通知承租人何银波，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让应属合法有效，因此，凯绅公司有权继续要求何银波支付租金。一审法院以山重公司自行理赔时，其理赔风险就应当转移至山重公司，同时即使如凯绅公司陈述存在理赔材料瑕疵，山重公司主动撤回起诉的行为也是其主动放弃理赔救济，因此最终未获得理赔的风险应当由承租人承担为由认定凯绅公司无权再主张设备事故发生后的租金的认定不当，本院予以纠正。 根据庭审查明的事实，何银波欠付租金、违约金以及留购价款共计456965.70元，故对凯坤公司主张何银波欠付租金、违约金以及留购价款共计456965.70元的上诉请求，本院予以支持。因谢仕燕、谢吉春、梁厚香为何银波所负债务提供连带责任保证，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及第三十一条第一款“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，谢仕燕、谢吉春、梁厚香应当为何银波所负债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向何银波追偿。 综上，凯绅公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5151号民事判决。 二、何银波于本判决生效之日起十日内向四川凯绅机械有限公司支付租金、违约金、留购价款共计456965.70元。 三、谢仕燕、谢吉春、梁厚香对何银波上述债务承担连带保证责任。谢仕燕、谢吉春、梁厚香承担连带保证责任后，有权向何银波追偿。 四、驳回四川凯绅机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8497元，由何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香共同承担，二审案件受理费8497元，由何银波、谢仕燕、谢吉春、梁厚香共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 廖颖异