昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初1682号原告：张朝华，男，1950年12月14日生，汉族，昆明市东川区居民。委托诉讼代理人：俞树学，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：金顺能，男，1974年9月13日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市官渡区。被告：昆明金飞造林有限公司统一社会信用代码：91530113587366449E法定代表人：金顺龙住所：东川区委托诉讼代理人：李从贞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市东川区阿旺镇阿旺村民委员会法定代表人：张顺云，该村民委员会主任。第三人：昆明市东川区阿旺镇阿旺村民委员会大荒地小组负责人：张叫头，该小组组长。第三人：王正堂，男，1975年9月24日生，汉族，昆明市东川区居民。原告张朝华诉被告金顺能、昆明金飞造林有限公司(以下简称金飞公司)、昆明市东川区阿旺镇阿旺村民委员会(以下简称阿旺村委会)、第三人昆明市东川区阿旺镇阿旺村民委员会大荒地小组(以下简称大荒地小组)、王正堂确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日、11月29日公开开庭进行审理。原告张朝华及其委托代理人俞树学、被告金顺能、金飞公司的法定代表人金顺龙及其委托代理人李从贞、阿旺村委会的法定代表人张顺云、第三人大荒地小组的负责人张叫头均到庭参加诉讼，第三人王正堂2019年10月28日到庭参加诉讼，11月29日未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张朝华向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认第二被告金飞公司与第三被告阿旺村委会签订的《荒滩林地使用权转让合同》无效。二、诉讼费由第一被告金顺能和第二被告金飞公司承担。事实和理由：第一被告金顺能系原告的上门女婿，与原告系同一家人。第二被告金飞公司的法定代表人金顺龙系被告金顺能的亲兄弟。2004年2月18日，原告与第三人大荒地小组签订《承包合同》，第三人王正堂作为小组长代表小组签字。合同约定位于东川区大荒地小组，四至界限为：东至大河，南至小明洞，西至老太阳山脚，北至松香沟的荒山承包给原告。承包期限为30年，自2004年2月18日起至2034年2月18日止。原告在松香沟沙坝地块种植农作物，被告金顺能在原告承包的沙坝地块建盖养牛基地。2010年5月25日被告金顺能与阿旺村委会签订《荒山承包合同》，承包期限为20年，该《荒山承包合同》是原告与第三人大荒地小组《承包合同》的延续，该合同已经替代了《承包合同》。2012年，金顺能与金飞公司为引进台湾资金在原告承包的荒山林地内经营玫瑰花项目，于2012年6月30日恶意串通，未经原告同意，便将原告的《承包合同》私下转让给金飞公司，并且强迫纠缠被告阿旺村委会签订了《荒滩林地使用权转让合同》，侵害了原告的合法权益。故请法庭支持原告的诉讼请求。被告金顺能答辩称：原告所述情况属实，我系原告的上门女婿，我们是一家人。本案争议的荒山承包范围是原告在2004年从小组上承包而来，当时小组长是第三人王正堂。我与村委会所签的《荒山承包合同》是为了盖养牛场，畜牧局有补助款要发放给我，要求村委会和镇政府确认我养牛的事实，我就代表原告去将原告所签的没有盖公章的《承包合同》，完善成盖公章的《荒山承包合同》，《荒山承包合同》是延续原告张朝华与大荒地小组王正堂所签的《承包合同》。后来，我兄弟金顺龙的金飞公司说要引进台湾资金种玫瑰，需要以公司名义和村委会签合同，我和金顺龙就协商篡改，欺骗村委会，将《荒滩林地使用权转让合同》拿去找村委会盖章，村主任张顺云不签字也不盖章。我认为我和金飞公司与村上签的《荒山承包合同》、《荒滩林地使用权转让合同》都是无效的，合同内容不属于村委会的真实意思表示。故我对原告的诉求无异议，同意确认我和金飞公司与村委会签订的《荒山承包合同》、《荒滩林地使用权转让合同》均属无效合同。被告金飞公司答辩称：一、原告张朝华不是本案的适格原告，原告的《承包合同》存在效力待定、合同终止等情形。原告起诉确认被告金飞公司与被告阿旺村委会签订的《荒滩林地使用权转让合同》无效的依据是原告同第三人王正堂所签订的《承包合同》。王正堂未经村小组其他村民或村委会的同意而签订合同，属于无权处分行为，合同效力待定。另外，《承包合同》明确约定了“承包费每年交一次，如有不交，社里有权收回”，而原告只缴纳了3年的承包费，阿旺村民委员会基于原告的违约行为，有权终止《承包合同》并将原告的荒滩林地收回，村委会在2012年与被告金飞公司签订《荒滩林地使用权转让合同》的行为并未侵犯原告的权利。二、被告金飞公司的《荒滩林地使用权转让合同》目前的实际承包范围完全不在原告的《承包合同》的承包范围内。不论原告的《承包合同》的效力如何，原告的合同承包的范围为东至大河、西至老太阳山脚、南至小明洞、北至松香沟，而被告金飞公司的合同承包的范围为东至铁路、西至坡头山脚、南至小河沟、北至松香沟，其中北起松香沟，南至小明洞，东起大河，西至铁路的部分存在重合，但是该部分因修东功高速被占用，原告已经得到赔偿，因此重合的部分的土地已属于国家所有，重合部分被国家征收后，被告金飞公司的合同实际的承包范围完全不在原告的《承包合同》的承包范围内，原告认为被告金飞公司的合同侵犯了原告的权利没有任何事实依据。三、被告金飞公司的《荒滩林地使用权转让合同》经过出租土地的大荒地小组村民的签字同意，且村委会签字盖章确认，应当视为被告金飞公司的承包行为经过三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意。自2012年合同签订至今，没有村民表示反对，村委会也没有反对被告金飞公司在荒滩上造林修坝。被告金飞公司对所承包的荒地修坝、种苗木、设立苗圃基地，苗圃基地还有东川区农业局颁发的经营许可证。被告已经投入大量的资金到荒地上，如果法院认定被告金飞公司的合同无效，被告金飞公司将遭受巨大的损失，请法庭依法保护被告金飞公司的合法权益。四、原告和被告金顺能系恶意串通，虚假诉讼，法院应当追究其二人的法律责任。东功高速修路征收了原告和被告金飞公司所承包的荒地重合的部分，政府给原告补偿了280万元，而被告金飞公司没有收到一分钱补偿，金飞公司一直致力于荒地的保护和开发，现原告起诉被告的目的就是为了将被告开发和保护的荒地据为己有，争取更多的政府补偿。被告金顺能曾在四月份起诉要求确认被告金飞公司的《荒滩林地使用权转让合同》无效，后撤诉。现原告和被告金顺能系恶意串通，再次起诉要求确认被告金飞公司的《荒滩林地使用权转让合同》无效，请法院结合庭审的实际情况和证据，追究其二人的法律责任，否则其二人还会继续恶意虚假诉讼，浪费国家的司法资源。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告阿旺村委会答辩称：原告和被告金顺能、被告金飞公司都没有讲实话。原告张朝华和大荒地小组签的《承包合同》是无效的，因为它没有一半以上的村民签字同意，也没有召开村民会议同意，这个合同的程序是不合法的，这个承包合同上有一个张朝荣（同音）的签字，张朝荣不是大荒地小组的村民。2010年5月25日这份《荒山承包合同》我们不认可，当时在这份合同上盖章是因为金顺能在荒滩沙坝上建牛圈，我们盖章只证明金顺能在荒滩沙坝上建牛圈那块地的使用权，且村委会的印章是2014年盖的，并不是2010年合同签署时间。金顺能当时只拿着有老百姓签字的这页纸来盖章，没有合同前面的内容。我们村委会没有和金顺能签订过《荒山承包合同》。对于《荒滩林地使用权转让合同》盖章的情况，当时被告金顺能多次打电话给村委会，要村委会和金飞公司签订这个合同，说是要引进台湾的老板来种植，我们不同意，后来金顺能找到书记罗海林，这份合同上张顺云的签字不是我本人签的，村委会的印章是副主任保管着，应是副主任盖的。《荒滩林地使用权转让合同》是无效的，我们不认可。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人大荒地小组陈述：这三份合同我们都不清楚，也不知道承包荒山的事。原告所诉的合同的范围是大荒地小组的山地。与原告签合同的王正堂是原大荒地小组的组长，也不知道当时是否开过村民会议将这些土地承包给原告。第三人王正堂陈述：2004年《承包合同》中的承包土地，是我们小组的一片荒滩，这份合同是真实的，是我和张朝华签的，合同的内容是谁写的我不知道。合同上的社员张朝荣不是我们大荒地小组的村民，他是坪子地的护林人员。当时张朝华找我商量要承包这片荒滩，我就同意了，当时我是小组长，我没有召开小组会议，我就做主同意将这片荒滩承包给张朝华了。这片荒滩有10至20亩，当时张朝华在这片荒滩上打坝种庄稼。张朝华从签订合同后只交了三年的承包费，之后就没有交过承包费。《承包合同》至今也没解除，张朝华仍在管理这片荒滩。2010年5月25日这份《荒山承包合同》内容我不清楚，当时是张朝华、金顺能家要引进老板来荒滩上种草，要核实面积，要几千亩，为了让老板来投资，金顺能、张朝华拿着张白纸来找我们村民签字，纸是空白的，没有内容，也没有村委会的章，也没有镇政府的章，是哪年签的字记不清楚了。《荒山承包合同》我没有签过，发包方代表“王正堂”的签字不是我签的。我只签过“组长：王正堂”这个签名，其他“王正堂”都不是我本人签的。《荒山承包合同》的四至界限内的范围是我们大荒地小组的荒山，但面积没有5300亩，这些荒山是小组上集体的土地。这个面积包含了我承包给张朝华的那10至20亩的荒滩。我们小组上没有收过原告及金顺能交纳的10000元的承包费。《荒滩林地使用权转让合同》我没见过，不知道是什么情况。争议焦点：原告的诉讼请求是否应予支持？针对自己的诉讼主张，原告张朝华向法庭提供以下证据：一、原告身份证复印件一份、《承包合同》一份、收条两份，欲证明原告的身份情况，原告与第三人大荒地小组原组长王正堂签订《承包合同》及交纳三年承包费的事实。经质证，三被告及第三人大荒地小组对该组证据的真实性无异议。被告金飞公司表示《承包合同》的效力待定，因为该合同没有经过2/3的村民同意，只有组长签字，且原告只交了三年的承包费，该合同承包的四至界限范围经村上又转让给他人了。阿旺村委会表示对原告交了三年的承包费予以认可，交了承包费的这三年合同是有效的，后因原告未交承包费故合同无效了。本院对该组证据的真实性予以采信。二、《荒山承包合同》一份，欲证明原告的女婿即被告金顺能与阿旺村委会签订《荒山承包合同》，该合同是对《承包合同》的延续，该合同金顺能的签字是代理原告的行为，无交纳承包费10000元的收据。经质证，被告金顺能表示对该份证据没有意见，该合同是2010年自己与王正堂签订的，合同的内容是自己和王正堂商量的，不是和村委会商量的，发包方“王正堂”的签名系金顺能代签的。金顺能把合同写好后，去找村委会盖章，并不是和村委会签合同。当时金顺能在荒滩上搞养殖，政府要给补助款，需要村委会确认养殖的事实，2014年金顺能去找村委会盖章确认。该合同的四至界限包含了原告的《承包合同》的四至界限，且扩大了范围。被告金飞公司表示对该份证据的三性均不予认可，该合同不是一份完整的合同，合同签订的时间也是相互矛盾的。被告阿旺村委会表示2014年金顺能只拿该合同有村民签字的这一页来找村委会盖章，村委会盖章的目的是证明村民小组认可金顺能养殖的事实，该份合同不是金顺能与村委会签订的。第三人大荒地小组表示该份合同上村民签字是同意金顺能搞养殖，大荒地小组有140多人。本院认为金顺能当庭陈述《荒山承包合同》并非2014年与被告阿旺村委会协商达成一致意见而订立，该合同不具备合同成立的要件，本院不予采信。三、阿旺村委会的证明三份（2014年11月26日、2018年6月16日、2019年3月28日），欲证明本案争议的荒山四至界限内的面积仍然是原告在管理使用，但没有相关的权属证。经质证，被告金顺能无异议。金飞公司对该组证据的三性均不予认可，认为与本案无关联性。阿旺村委会认为该组证据不能证明原告的主张，村上出具证明是金顺能称要去国土部门办养牛场的手续，铁路边的沙坝里牛场是原告及金顺能在经营管理。大荒地小组表示2014年11月26日的证明是金顺能称养牛场要架电，2018年6月16日的证明是大荒地小组与坪子地小组的村民就地界发生争议，证实争议的地块属于大荒地小组。本院认为该组证据证实的荒山四至界限与本案《承包合同》的四至界限不一致，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。四、《荒滩林地使用权转让合同》复印件一份、关于金顺能承包合同的转让村委会签字的情况说明复印件一份，证明在2012年第二被告与第三被告恶意串通并且强迫纠缠村委会签订了《荒滩林地使用权转让合同》，该合同在四至界限上与原告的承包合同的四至界限有重叠，该合同损害了原告的合法权益。经质证，被告金顺能表示当时自己是金飞公司的员工，同意将自己和原告承包的荒滩面积转让给金飞公司种玫瑰。后金飞公司请台湾老板来种玫瑰，台湾老板嫌面积小，要扩大承包面积才投资，金顺龙便让自己去找村委会盖章来证明荒滩是金飞公司在使用。找村委会盖章，并不是去签订转让合同。当时村主任不同意盖章，村委会的章是怎么盖上去的自己不知道。被告金飞公司表示对《荒滩林地使用权转让合同》以公司的原件为准，对情况说明的三性均不予认可。阿旺村委会表示这份合同的内容金飞公司没有和村委会协商过，当时是金顺能和金顺龙拿着合同到村委会盖章，合同上手写的部分是空白的，村委会不同意盖章，张顺云的名字也不是本人写的，情况说明是村委会出具的。大荒地小组表示对该组证据不清楚。本院认为该组证据的《荒滩林地使用权转让合同》在被告金飞公司出示该合同原件中进行认定，对情况说明的真实性本院予以采信。五、现场照片打印件十张，欲证明原告在使用荒山及被告金飞公司侵占原告的荒山，金飞公司的挖机在原告的承包面积上作业。经质证，被告金顺能表示无异议。金飞公司表示该组证据是原告自己制作，照片不清晰，对该组证据的三性均不认可。被告阿旺村委会表示不清楚。大荒地小组表示无异议。本院认为该组照片的四至界限与原告的《承包合同》界限不一致，与本案无关联性，本院不予采信。针对自己的抗辩，被告金顺能未向法庭提供证据。针对自己的抗辩，被告金飞公司向法庭提供以下证据：一、《荒滩林地使用权转让合同》一份，欲证明第二被告与阿旺村委会签订转让合同的事实。金飞公司的法定代表人金顺龙表示该合同是金飞公司与原告协商转让的，2012年原告让金飞公司来投资他承包的那片荒滩林地，转让合同的内容是金飞公司和原告商量的，合同是公司打印的，金顺能当时是公司的员工，公司让金顺能去找村委会在合同上签字盖章，目的是让村委会证明公司在原告转让的荒滩上经营苗圃。转让合同的四至界限是公司和原告商量的。合同上村委会的印章是村书记同意盖的，村主任张顺云签字是本人所签，王正堂的签名是金顺能拿去签的，不知道是否本人所签。在合同签订之前村民签字认可那片荒滩由公司去经营苗圃。经质证，原告表示对该份合同的真实性没有意见，但对合法性和证明目的不予认可，金飞公司没有与原告商量过转让的事。被告金顺能表示自己拿着这份合同去找村委会盖章，但村委会的张主任不同意，自己也没有拿过合同去找王正堂签过字，对该份合同自己不清楚，对村民签字也不清楚。被告阿旺村委会表示合同上张顺云的名字是周垂福（同音）代签的，章是村委会盖的。第三人大荒地小组表示合同上签字的村民名字有24个是大荒地的村民，有3个是坪子地小组的村民。这份合同上“张教头”的签名不是本人签的，该份合同大荒地小组没有见过也不清楚。本院认为该合同金飞公司当庭陈述合同内容并非与被告阿旺村委会协商达成一致意见而订立，该合同不具备成立的要件，本院不予采信。二、林木种子生产许可证一份，欲证明《荒滩林地使用权转让合同》里承包的林地是由金飞造林公司在管理使用。经质证，原告对该组证据的真实性没有意见，认为与本案无关联性。被告金顺能表示不知道此许可证，但《荒滩林地使用权转让合同》里承包的林地由金飞公司在管理使用是事实。被告阿旺村委会表示金飞公司确实在原告承包的荒滩上植树造林，对此许可证也不清楚。第三人大荒地小组表示无异议。本院认为该组证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信。针对自己的抗辩，被告阿旺村委会在诉讼过程中向法庭提交林权证复印件一份，欲证明大荒地小组有太阳地林地面积126亩，荒滩无权属证明。经质证，原告及另二被告、第三人大荒地小组均无异议，本院予以采信。第三人大荒地小组未向法庭提供证据。第三人王正堂未向法庭提供证据。法庭出示本院调取的以下证据：一、证人李某、张某询问视频录音录像各一份，欲证明原告张朝华承包大荒地小组的东至大河，南至小明洞，西至老太阳山脚，北至松香沟的荒滩，被告金顺能系张朝华的上门女婿，双方系一家人，金顺能投资开发张朝华承包的荒滩，后金顺能与金飞公司合作开发该荒滩，种过树和玫瑰花。对于《荒山承包合同》后的村民签字并非村民会议讨论通过同意金顺能承包荒山,仅是部分村民同意金顺能在荒滩上开发养殖和放羊,老太阳山属村民小组集体所有，其他荒山已承包到户。金顺能给签字同意其放羊的村民每人发50元，全村有44、45户村民，部分村民签字不是本人签的。《荒山承包合同》所附的村民签名当时是空白信签纸，没有合同内容，该合同内容系被更换了，该合同中的四至界限和面积都不是事实，村民小组也没有收到过金顺能10000元的承包费，也没有同意承包荒山给被告金飞公司。经质证，原告及三被告、第三人大荒地小组均无异议，本院予以采信。二、现场勘查视频一份、现场照片九张。欲证明原告张朝华与大荒地小组原组长王正堂签订的《承包合同》四至界限：东至大河，南至小明洞，西至老太阳山脚，北至松香沟的荒滩，自合同签订至今均由原告管理使用。被告金飞公司曾在该荒滩上种植玫瑰花。现部分荒滩在修建东功高速公路时被征收，征收补偿款政府已经全部补偿给原告张朝华及被告金顺能。双方当事人指认《荒山承包合同》、《荒滩林地使用权转让合同》的四至界限。经质证，原、被告均无异议，原告表示自己承包的就是荒滩，不包括荒山。修高速公路被征收的面积大概有70亩左右，政府已经付了原告280万元征收补偿款，该补偿款已经支付到被告金顺能账户上。被告村委会表示林地使用权证在村委会保管，荒滩没有权属证明。第三人大荒地小组表示三个合同的四至界限均为大荒地小组的面积，总面积不到200亩。本院对该组证据予以采信。三、本院于（2019）云0113民初768号卷宗调取的金顺能询问笔录一份、张朝华询问笔录一份，欲证明原告张朝华在松香沟荒滩上开发种植，被告金顺能与其系同一家庭户，金顺能参与共同经营管理。2008年11月因政府有养殖项目，金顺能在原告管理的松香沟荒滩上开办养殖场。2014年金顺能向畜牧局领取政府补贴，畜牧局要求加盖阿旺村委会及阿旺镇人民政府的印章来确认养殖场的事实，金顺能找到阿旺村委会及阿旺镇镇政府在《荒山承包合同》上加盖印章。2014年金飞公司请台湾老板来投资种草、种玫瑰，原告与被告金顺能均同意金飞公司到张朝华管理的荒滩上经营管理，种植玫瑰花，玫瑰花种植已经成功。金飞公司在原告承包的荒滩上经营管理至今已经七年。经质证，原告及三被告、第三人大荒地小组均无异议，本院予以采信。四、《功东高速公路建设征地拆迁补偿协议书》、委托书、2016年功东高速项目建设征地及地上附着物补偿款兑付邮政储蓄银行存折领取清单（阿旺村大荒地小组）、功东高速项目建设征地及地上附着物补偿款花名册、功东高速项目建设征地及地上附着物现场记录表、功东高速公路建设林地及树木情况现场记录表复印件各一份，欲证明2016年5月15日，金顺能代表原告以及其他家庭成员签订了《功东高速公路建设征地拆迁补偿协议书》，同意阿旺镇政府征收荒滩26.75亩，补偿款2548652元已支付给金顺能和原告。经质证，原告及三被告、第三人均无异议，本院予以采信。本案经审理认定事实如下：原告张朝华与被告金顺能系岳父与入赘女婿的关系，二人均系第三人阿旺村委会大荒地小组的村民，系同一家庭承包户。被告金飞公司的法定代表人金顺龙系被告金顺能的哥哥。2004年2月18日，大荒地小组（社）原组长（社长）即第三人王正堂与原告张朝华签订《承包合同》，约定：为维护山林，把老太阳山脚承包给张朝华管理，东至大河，南至小明洞，西至老太阳山脚，北至松香沟的河沙坝荒滩。承包费每年30元，承包年限30年，承包费每年交一次，如有不交由社里收回。从2004年2月18日起至2034年2月18日内由大荒地社社员张朝华管理。张朝华向第三人王正堂交纳了2004年、2005年、2006年承包费各30元，之后未再交纳承包费，原告一直管理该承包合同范围内的荒滩至今。2008年11月，被告金顺能在原告张朝华承包的荒滩上办养殖场，2014年因政府对养殖场项目发放补助金，金顺能为向畜牧局领取养殖补贴，找大荒地小组原组长王正堂及部分村民签字，村民同意金顺能开发荒滩便在空白纸上签名并领取金顺能支付的50元人民币。之后，金顺能在部分村民签字的空白纸上打印了《荒山承包合同》的内容，并书写了发包方“王正堂”的名字。签约日期书写为：2010年5月25日。2014年12月3日被告金顺能找到被告阿旺村委会和昆明市东川区阿旺镇人民政府盖章，阿旺村委会主任张顺云未签字，村书记罗海林在合同印章处签名。被告金顺能当庭陈述，找阿旺村委会及阿旺镇政府盖章是为了确认金顺能在经营养殖场，并非与阿旺村委会协商一致签订《荒山承包合同》。2014年，被告金顺能在被告金飞公司上班，系金飞公司员工。被告金顺能、金飞公司、原告张朝华三方协商，同意金飞公司共同参与管理张朝华承包的荒滩。金飞公司于2015年2月16日取得滇林种生0105第0024号《林木种子生产许可证》，在该荒滩上从事造林苗、城镇绿化苗、经济林苗、野生及木本花卉等生产经营。金飞公司为引台商投资种植玫瑰，当庭表示与原告张朝华协商并打印了四至界限、出让期限、签订时间等为空白的《荒滩林地使用权转让合同》，由被告金顺能带着空白合同找被告阿旺村委会盖章确认金飞公司享有荒滩林地使用权，被告阿旺村委会拒绝盖章，后金飞公司找到阿旺村委会副主任周垂福签名盖章，周垂福代签了村主任张顺云的名字。该合同手写填发内容均系金飞公司单方填写，合同内容并非与被告阿旺村委会协商达成一致。另查明：2016年5月15日，金顺能代表原告以及其他家庭成员签订了《功东高速公路建设征地拆迁补偿协议书》，同意阿旺镇政府征收荒滩26.75亩，补偿款2548652元已支付给金顺能和原告。本院认为:《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”2004年2月18日，原告张朝华与大荒地小组原组长王正堂签订的《承包合同》约定“东至大河，南至小明洞，西至老太阳山脚，北至松香沟的河沙坝荒滩从2004年2月18日起至2034年2月18日内由大荒地社社员张朝华管理。承包费每年30元，承包年限30年，承包费每年交一次，如有不交由社里收回。”合同签订后，原告开始管理使用承包的荒滩。2008年11月，原告与被告金顺能协商同意其在荒滩上办养殖场。2014年，经过原告、金顺能、金顺龙协商，同意金飞公司在荒滩上经营林木、花卉种植。2016年5月15日，金顺能代表原告以及其他家庭成员签订了《功东高速公路建设征地拆迁补偿协议书》，同意阿旺镇政府征收荒滩26.75亩，补偿款2548652元已支付给金顺能和原告。从上述认定事实可得知，被告金顺能和金飞公司先后进入原告承包的荒滩从事经营，系经过与原告协商一致后所为，原告主张三被告恶意串通，侵犯其合法权益的事实，未提交相关证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告要求确认金飞公司与阿旺村委会签订的《荒滩林地使用权转让合同》无效，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张朝华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张朝华负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 张 英审判员 王树平审判员 刘 静二〇一九年十二月二十三日书记员 王征文