湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2872号上诉人（原审被告）：刘志成（曾用名：刘谋高），男，汉族，1976年6月11日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启学，男，汉族，1973年11月23日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。上诉人刘志成因与被上诉人陈启学健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2019)湘0408民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志成上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判其不承担责任。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、陈启学多次到刘志成办公室纠缠，本次事故发生系因陈启学强行阻拦刘志成离开，双方发生推搡所致，一审认定刘志成殴打陈启学与事实不符。2、刘志成所采取的推搡行为与陈启学的强行阻拦行为在强度上是对等的，陈启学采取的推搡行为同样应视为使用暴力。其在刘志成办公处多次的纠缠与本次阻止刘志成离开办公室是事故发生的根本原因，一审以陈启学受伤较重而认定其行为合理错误，一审划分责任错误。陈启学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈启学向一审法院起诉请求，1.判令刘志成赔偿陈启学各项损失39022元；2.本案诉讼费由刘志成承担。一审法院认定事实：陈启学因与刘志成及案外人华润湖南医药有限公司衡阳分公司、衡阳市真空机电设备有限公司等挂靠经营合同纠纷一案曾起诉至人民法院，陈启学认为，因刘志成等的过错，导致其购置的设备、药品等物品丢失，故该案各方应对其承担赔偿责任，该案经一审、二审、再审后，经衡阳市中级人民法院于2019年3月13日作出终审判决。该纠纷审理过程中，陈启学认为其购置的部分办公用品放置在刘志成经营的公司处，遂多次到该公司，要求刘志成予以退还。刘志成均以不知去向为由予以拒绝，并曾于2018年1月22日报警，民警要求双方通过法律途径解决。2018年5月4日，陈启学因上述事由再次来到刘志成的办公室，刘志成认为陈启学影响了其办公，两人发生了争执，随即刘志成将陈启学殴打致伤。陈启学于同日到衡阳市中心医院接受治疗，入院诊断为，1.头部外伤：迟发性颅内出血待排；2.多处软组织挫伤；3.双肺少许炎症或挫伤。陈启学住院18天后出院，共花费住院医疗费6349元、门诊挂号费7元、门诊医疗费486元、担架费30元，以上共计6872元。陈启学伤情经湖南省衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定并出具衡仁济司鉴中心［2018］临鉴字第306号司法鉴定意见书，评定“头部软组织挫伤，胸壁软组织挫伤”“其损伤程度为轻微伤”“伤后损失工作日为30天，无需护理，营养期为7天”。为此，陈启学共花费鉴定费600元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。陈启学要求刘志成退还物品，但并未使用暴力，即使双方因此产生争执，刘志成亦可通过非暴力的方式解决，但刘志成选择了动手殴打陈启学，并致其构成轻伤，刘志成的过错行为系陈启学损害结果发生的根本原因，故应当对陈启学由此产生的经济损失承担赔偿责任。对于陈启学的各项损失，一审认定，陈启学仅住院18天，故对于其请求按19天计算其住院伙食补助费，不予支持；陈启学未提供其请求的营养费100元/天的依据，酌情予以认定，因鉴定机构评定的陈启学营养期为7天，故对于陈启学请求的19天，不予支持；陈启学未提供其工资为500元/天的相关证据，因陈启学系从事医疗行业，故参照2018年湖南省卫生、社会保障和社会福利业的平均工资标准计算陈启学的误工费用，因鉴定机构评定的陈启学误工期为30天，故对于陈启学请求的49天，不予支持；陈启学提供交通费票据未显示开票时间，对该项费用酌情予以认定；陈启学并未构成伤残，故对于其请求的精神损失费，不予支持；陈启学居住在市区内，且未提供住宿费票据，故其请求该项费用，不予支持。根据相关统计数据以及法律之规定，并限于陈启学的请求，核定陈启学的损失为：1、医疗费用6872元；2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；3.营养费酌情认定为350元（50元/天×7天）；4.误工费酌情认定为7872元（95776元/年÷365天×30天）；5.鉴定费600元；6.交通费酌情认定为500元，以上损失共计17994元，应由刘志成承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘志成本判决生效之日起5日内赔偿陈启学各项损失17994元；二、驳回陈启学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取388元，由陈启学负担209元，刘志成负担179元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，一审对本案的责任划分是否正确？根据一审已查明的事实，本案事故双方曾合伙共事，因为发生挂靠经营合同纠纷诉至法院，在该纠纷案件审理中及二审判决后，陈启学多次到刘志成所经营公司要求刘志成归还陈启学所购买的办公用品，刘志成曾于2019年1月22日报警，民警出警后要求双方通过法律途径解决。2018年5月4日，陈启学再次来到刘志成办公室提出归还办公用品，刘志成认为陈启学行为影响了其正常办公，双方发生推搡，在争斗过程中刘志成造成陈启学受伤的损害后果。本案中，刘志成不能冷静处理，没有避免矛盾升级，发生冲突并致伤陈启学，应承担事故的主要责任。陈启学为维护自身权益，应通过法律途径解决争议，特别是在民警出警告知应通过法律途径解决后，更应寻求合理合法的方式维护自身权益，故陈启学对本案纠纷的发生亦具有一定过错，应承担事故的次要责任。根据本案实际情况，酌情由刘志成承担本次事故70%的赔偿责任，陈启学自负30%的责任。对刘志成上诉提出不承担责任的主张本院不予支持，但对刘志成提出的一审划分本案责任不当的主张，予以支持。一审核定陈启学总损失为17994元，则刘志成应赔偿陈启学12597.9元（17997×70%）。综上所述，刘志成的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1555号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1555号民事判决第一项为，刘志成本判决生效之日起5日内赔偿陈启学各项损失12597.9元；三、驳回被上诉人陈启学的其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费776元，减半收取388元，二审受理费358元，合计522元，由上诉人刘志成负担10085元，由被上诉人陈启学负担224元，双方应在执行中予以清偿。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十二月二十日法官助理 尹奇捷书 记 员 王湘艳