新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初270号原告：新疆星云房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区南三路141号星云商住楼1-1-501室。法定代表人：周新桥，新疆星云房地产开发有限公司总经理。委托代理人：曹宏，新疆北方律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市自然资源局局长。委托代理人：白蕾，女，1982年3月2日出生，乌鲁木齐市不动产登记中心法制监察科科长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路399号。法定代表人：姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。委托代理人：文晓霞，女，1965年11月15日出生，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心法制科职员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：新疆新平房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区伊宁路89号。法定代表人：魏新生，新疆新平房地产开发有限公司总经理。委托代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。第三人：龙德全，男，1972年9月9日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告新疆星云房地产开发有限公司（以下简称星云公司）与被告乌鲁木齐市自然资源局（以下简称乌市自然资源局）、被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房产局），第三人新疆新平房地产开发有限公司（以下简称新平公司）、第三人龙德全房屋登记一案，原告新疆星云房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告星云公司的法定代表人周新桥及委托代理人曹宏，被告乌市自然资源局委托代理人白蕾、余春燕，被告乌市房产局的委托代理人文晓霞，第三人新平公司的委托代理人张洪，第三人龙德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告乌市自然资源局称，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局于2009年8月21日为第三人龙德全核发了乌房权证乌市新市区字第××号房屋所有权证，房屋坐落于乌鲁木齐市新市区。原告星云公司诉称，一、原市房产局违法给新平公司办理虚假的新鑫花苑小区：1-4号楼经济适用房项目《商品房预售许可证》的事实1、2001年7月19日，市房产局按照新平公司提供虚假的新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目《联建合同》、《建设项目选址意见书》、《市安居办字（2001）007号文件》、《乌计投发（2001）70号文件》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《乌计投发（2001）90号文件》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，违法给新平公司办理虚假的新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目编号新建房许字（2001）070501、070502、070503、070504号《商品房预售许可证》。市房产局按照新平公司违法取得虚假的新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目《商品房预售许可证》，违法给新平公司办理虚假的新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目96套（24套／栋）虚假按揭抵押贷款登记备案手续，骗取区建行直属营业室虚假按揭抵押贷款7360000元。市房产局作出的这一具体行政行为，明显严重违法。2、2004年11月1日，经市政府批准，根据建设部令131号《城市商品房预售管理办法》第15条规定，市房产局对新平公司作出《房产罚字（2004）第2号行政处罚决定书》，依法撤销了新平公司利用虚假材料骗取虚假的新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目编号为新建房许字（2001）070501、070502、070503、070504号《商品房预售许可证》，并处3万元罚款。二、新平公司与星云公司依法取得真实的新鑫花园小区1-4号楼经济适用房项目《商品房预销售许可证》的事实ｌ、2004年11月22日，市房产局按照新平公司与星云公司提供真实的新鑫花园小区1-4号楼经济适用房项目《联建合同》、《建设项目选址意见书》、《乌计投发（2002）169号文件》、《乌计投发（2001）70号文件》、《建设用地规划许可证》（附：征迁蓝线图；建筑设计红线图）、《建设用地批准书》（附：建设用地申请表；建设用地审批表）、《乌计投发（2002）280号文件》（附：申请报告）、《房屋拆迁许可证》（附：征地补偿安置方案公告）、《建筑工程施工图设计文件审查批准书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《乌发改价房（2004）62号文件》、《联建补充合同》、《房产罚字（2004）第2号行政处罚决定书》、《承诺书》，经市政府批准，市房产局依法给新平公司颁发新鑫花园小区1、2号楼150套（1号楼72套；2号楼78套）经济适用房建筑面积10409.004㎡（其中：ｌ号楼5134.704㎡；2号楼5274.3㎡）《商品房预销售许可证》。市房产局依法给星云公司颁发新鑫花园小区3、4号楼204套（3号楼96套；4号楼108套）经济适用房建筑面积12973.62㎡（其中：3号楼6224.64㎡；4号楼6748.98㎡）《商品房预销售许可证》。2、2004年11月30日，市房产局依法给新平公司在乌鲁木齐经济适用房项目《房屋预售备案通告》。通告载明：新平公司开发建设的位于新市区，经审查符合预售规定，已颁发《商品房预售许可证》（证号为2004110304、2004110305），同意面向社会预售。星云公司开发建设的位于新市区，经审查符合预售规定，已颁发《商品房预售许可证》（证号为2004110302、2004110303），同意面向社会预售。当事人自合同签订之日起30日内将合同文本报市房屋产权交易管理中心登记备案。三、原市房产局违法给新平公司与龙德全办理虚假的新鑫花苑小区3号楼5单元302室房屋所有权人转移登记的事实ｌ、2004年4月15日，新平公司与龙德全签订虚假的新鑫花苑小区3号楼5单元302室建筑面积56.897㎡《商品房买卖合同》约定，总房款为84776.53元，新平公司按照合同约定收取龙德全购房首付款17776.53元。新平公司的行为，明显严重违法。2、2009年8月24日，市房产局按照新平公司与龙德全签订虚假的新鑫花苑小区3号楼5单元302室《商品房买卖合同》，收取龙德全按揭购房款67000元，违法给龙德全办理了虚假的房屋所有权人乌房权证新市区字第××号转移登记过户手续。市房产局作出的这一具体行政行为，严重侵犯了星云公司合法权益，明显严重违法。人民法院应当依法予以撤销。综上所述，现诉至法院，1、请求人民法院依法撤销违法登记虚假的不动产新鑫花苑小区房屋所有权人乌房权证新市区字第××号转移登记的具体行政行为；2、请求人民法院判决被告依法承担本案诉讼费及律师代理费。原告星云公司针对其诉讼请求向本院提交的证据如下：第一组证据：证据1、商品房预售许可证四份（新建房许字（2001）070501、070502、070503、070504号）；四份预售许可证是虚假的，被撤销，被撤销的自是无效，四份是新鑫花苑1-4号楼，开发企业是新平房地产开发公司。证据2、2004年11月1日房产行政处罚决定书；证明四份预售许可证是虚假的，被处罚人是新平房产公司，是以虚假材料骗取商品房预售许可证，撤销虚假的商品房预售许可证，并罚款。第一组证据证明在预售许可证被撤销之后，作出任何行为都是违法的，无效的。第二组证据：证据3、商品房预售许可证四份（证号为新建房许字2004110304、2004110305、2004110302、2004110303）；证据4、2004年11月22日乌鲁木齐晚报报纸公告二份；第二组证据证明房产局对新鑫花园1-4号楼的分属产权关系十分清楚，1、2楼是属于新平公司，3、4号楼是属于星云公司，房产局在报纸上刊登的公告说的也是非常清楚的。第三组证据：证据5、联建合同一份、联建补充合同；证据6、2002年5月7日乌鲁木齐市计划委员会乌计投发（2002）169号关于下达新疆新平房地产开发有限公司与新疆星云房地产开发有限公司联建经济适用房前期计划的通知；证据7、2002年8月30日乌鲁木齐市发展计划委员会文件乌计投发（2002）280号关于下达新疆新平房地产开发有限公司与新疆星云房地产开发有限公司联建经济适用房基建计划的通知；证据8、2004年8月23日乌鲁木齐市发展和改革委员会文件乌发改价房（2004）62号关于确认星云房地产公司新鑫花园小区经济适用房销售价格的批复；证据9、2002年7月8日乌鲁木齐市城市规划管理局1-6号楼建设用地规划许可证；证据10、2003年3月25日乌鲁木齐市城市规划管理局1-4号楼建设工程规划许可证四份；证据11、2002年7月29日建设用地申请书；证据12、建设用地审批表；证据13、2002年8月28日乌鲁木齐市国土资源局建设用地批准书；证据14、2003年2月21日乌鲁木齐市建设委员会建筑工程施工图、设计文件审查批准书1-4号楼；证据15、2004年11月4日承诺书、2004年11月15日承诺书；第三组证据证明根据房地产法的规定，项目的名称是新鑫花园，是两家公司认可的，计委的文件也是认可的项目名称是新鑫花园。规划局、土地局、建委、房产局的手续都是新鑫花园，新鑫花园经过各级相关政府部门认可备案的。新鑫花苑是一套假手续，是为了骗取银行的贷款。被告乌市自然资源局辩称，一、本案办理房产登记的背景。乌鲁木齐市人民政府为解决群众购房后多年申领不到房产证的实际问题，于2006年12月25日出台了《关于处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的意见》，该《意见》提出，由于部分住房建设者的不规范行为或因单位破产、改制、兼并、法人代表逃匿等造成住房建设工程无任何手续或手续不全，至使众多购房者不能按合同约定期限办理房屋权属证书，为解决这一问题，明确：凡2004年12月31前签订购房合同，己交纳购房款且己使用，未能办理房屋权属证书的，作为历史遗留问题处理，先予办理房屋权属证书。为此乌市人民政府成立了“乌鲁木齐市处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组”（以下简称领导小组）。涉案房产的登记，即是根据解决群众购买住房申办房产证历史遗留问题的相关政策办理。二、第三人龙德全购买的涉案房屋所在小区在《解决历史遗留问题申请小区汇总表》内，龙德全作为购房者在申请办理房产证时提交了2004年4月15日签订的《商品房买卖合同》、房产开发商收取房屋首付款、代收契税、维修金等费用的票据，经审核符合发证条件，房产局为龙德全核发了乌房权证新市区字第××号房屋产权证书。三、涉案房屋己于2019年9月26日转移登记至案外人牟某名下，牟某是房屋登记簿上载明的权利人，人民法院应当通知其参加诉讼。综上，本案的房屋转移登记系根据历史遗留问题相关政策办理，第三人提交的资料符合法律及相关文件规定，涉案行政行为认定事实清楚，程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告乌市自然资源局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：第一组证据：证据1、乌鲁木齐市人民政府于2006年12月25日下发关于处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的意见；证据2、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表；第一组证据证明：涉案房产的登记是根据解决群众购买住房申办房产证历史遗留问题政策进行办理。第二组证据：证据3、第三人龙德全身份证复印件；证据4、收据二张（2004年4月15日收据，缴纳契税、维修基金、保险费、公证费的3926.26元；2004年4月15日收据，新平公司收取龙德全的首付款17776.53元）；证据5、2009年6月3日新疆维吾尔自治区行政事业单位收款收据；乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心代收取龙德全的房款。关于收取房款做一说明，因涉案项目牵扯非法经营，当时乌鲁木齐市人民政府成立了鑫海欣专案组，解决这个项目一房多售的问题，政府接管这个项目，成立了专门的资金账户，将买房人没有交清的房款统一收取到专门的资金账户，统一进行债权债务清理。证据6、商品房买卖合同及附件；证据7、房屋分层分户平面图；证据8、房屋所有权证书；第二组证据证明：1、第三人龙德全申领房产证时提交了符合规定要求的全部资料。2、新平公司与龙德全于2004年4月15日签订了《商品房买卖合同》并收取了房屋首付款，契税、维修基金等，市房屋产权交易中心代收了剩余房款。涉案房屋符合解决历史遗留问题相关政策要求。第三组证据：证据9、关于新鑫花苑小区办证过程中有关问题的通知；证据10、关于新鑫花苑小区办证中税费问题的请示；第三组证据证明：涉案小区房产证的办证过程；开发商前期代收的税费、公用面积维修基金未交至相关部门，最终由监管账户资金划转，也就是由购房人将未缴纳的房款缴纳到监管账户，再将应当缴纳的契税和维修基金划转给相关部门，购房人向新平公司缴纳的契税和维修基金，因为新平公司没有交至相关部门，无法取得相关的票据，无法办证。第四组证据：证据11、乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果表；证明：涉案房产己于2019年9月26日转移登记至案外人牟某名下，原告所诉转移登记行为己被改变。法律依据：《房屋登记办法》第二十条、第三十三条；乌鲁木齐市人民政府《关于处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的意见》。被告乌市房产局辩称：与被告乌市自然资源局的答辩意见一致。我局作为被告主体不适格，2016年11月30日房屋产权登记的职能移交给乌鲁木齐市不动产登记局，2019年3月机构改革名称变化，乌鲁木齐市不动产登记局更名为乌鲁木齐市自然资源局。被告乌市房产局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：第一组证据：证据1、2009年3月19日乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室通知；证据2、2009年3月19日乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室公告；证据3、2009年3月23日乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室公告；证据4、乌鲁木齐晚报（刊登了2009年3月19日乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室公告）；第一组证据证明市政府牵头成立了乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室，对所诉的三号楼进行了登记前的摸排，要求核实实际居住人，然后根据核实的情况办理产权证。第二组证据：证据5、2009年7月3日乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心的公告；证据6、2009年1月15日乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心的公告；证据7、新鑫花苑3号楼住户名单；新鑫花园3号楼拟办证住户名单；证据8、张贴公告、名单的照片；第二组证据证明我局是根据市政府的要求实际到小区进行核实、公示实际入住的人员名单，告知住户政策。第三组证据：证据9、2011年6月2日乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2011）新行初字第10号行政判决书；2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中行终字第57号行政判决书；起诉状、上诉状；证明与涉案房屋处于同一栋楼，不同门牌号的房屋已经有生效的法律文书确认事实。第三人新平公司述称，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告诉求超过诉讼时效，转移登记发生在2009年8月，权利人应当自知道或应当知道之日起六个月内起诉。给龙德全办理转移登记符合法律规定，签署了买卖合同，合同经法院判决合法有效，龙德全长期占有使用该房屋，根据法律规定，不动产登记机关给其办理房产证合情、合法、合理。请求驳回原告的诉讼请求。第三人新平公司针对其述称向本院提交如下证据：证据1:2005年12月14日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2005）乌中民四终字第457号民事判决书；证据2、2013年5月2日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新审一民提字第24号民事判决书；证据3、2011年6月2日乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2011）新行初字第10号行政判决书；证据4、2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决书；证据5、2015年1月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中行终字第76号行政裁定书；以上证据证明：原告在2013年就在起诉要求撤销3、4号楼的146套房产证，原告的起诉超过诉讼时效，法院应予以驳回。虽然新平公司的商品房预售许可证在2004年被撤销，但是对撤销前发生的没有溯及力，是善意取得，给善意相对人办理转移登记是合法的。2005年12月14日乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2005）乌中民四终字第457号民事判决说的很清楚，两公司是合建关系，许可证只是允许售楼，不是对产权的分割，同时还有委托协议，登记机关办理转移登记是合法的。第三人龙德全述称，一、2004年4月15日我与新平公司签订了《商品房买卖合同》，新平公司将位于乌市新市区新鑫花苑小区的房屋出售给了我，我已缴清全部房款，合法取得房产证且入住至今。新平公司是新鑫花苑小区联建中的一方，也是新鑫花苑小区3，4号楼的共有所有权人之一，我与新平公司之间订立的商品房买卖合同合法有效，乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（20ｌ1）新民三初字第ｌ043号民事判决，要求新平公司协助龙德全办理位于本市新市区房屋的过户手续。二、原告在起诉状已证实新平公司被撤销的新鑫花苑小区1-4号楼《商品房预售许可证》在2001年7月9日至2004年11月ｌ日期间的真实性和唯一性，即在上述期间我只能向有预售许可证的新平公司买房，至于《商品房预售许可证》如何变更，变更几次属于原告与新平公司之间的内部联建纠纷，与我的正常购房无关联性。三、我购房属善意购买，支付合理价款，合法取得房产证，市房产局工作人员审查严格，登记正确无误。鉴于上述事实，恳请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人龙德全针对其述称向本院提交如下证据：证据1、2011年11月18日新市区人民法院作出的（2011）新民三初字第1043号民事判决书、2011年7月23日新市区人民法院作出的（2011）新民三初字第267号民事判决书；证据2、2012年4月27日乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2012）乌中执字135号执行裁定书；2011年11月29日乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中执字第422、423、424、425、434、435、436、437号执行裁定书；以上证据证明我的房产证从程序上、购买上是合法的，登记也是合法的。经庭审质证，对被告乌市自然资源局提交的证据，原告星云公司对所有证据的真实性、与本案的关联性认可，合法性不认可。312号文件的宗旨是开发商找不到等特殊情况，开放的房子没有人管了，我公司是正常经营业的。对证据6龙德全善意取得我没有意见，合同签订的时间是2004年4月15日，但是合同引用的施工许可证号尾号为0318是2004年8月6日下发的；合同所适用的商品预售房许可证在2004年11月已经被房产局撤销了，转移登记是2009年办理的，依据被撤销的预售房许可证办理转移登记违法。我将向法庭提交证据证明3、4号楼是原告单独所有的，新平公司卖我公司的房子就是违法的。以此办理的房产转移没有基础。新平公司所卖的新鑫花苑小区项目不存在，卖我公司的房子，房屋登记部门办理转移登记是违法的。被告乌市房产局对所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。第三人新平公司与第三人龙德全对所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明目的均予以认可。对被告乌市房产局提交的证据，原告星云公司对所有证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。新鑫花园、新鑫花苑，所有证据证明是一起伪造假项目的证据，可以证明被告如何用违法的手法办理房产证的过程。生效法律文书，被告提交的是复印件，我不认可。被告乌市自然资源局对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。提交的新鑫花园3号楼拟办证名单中有本案第三人龙德全的名单，而且该名单进行了公告，原告自公告之日起就应当知道该行政行为的存在，时间是2009年1月15日。第三人新平公司对所有证据的真实性、合法性及关联性，证明目的均认可。同时2011年的判决书和名单公告可以证明原告在2011年起诉的时候就知道被诉行政行为的存在，现在起诉已经超过起诉期限，生效的一审判决书中，本院认为中，买卖合同有效，预售许可证虽然被撤销，但是不影响买卖合同的效力……；二审判决书中，在签订买卖合同的时候预售许可证未被撤销，有权签订买卖合同。第三人龙德全对所有证据的真实性、合法性及关联性，证明目的均认可。对原告星云公司提交的证据，被告乌市自然资源局对证据1-4的真实性、合法性认可，关联性不认可，本案是转移登记行为，原告提交的都是行政机关的管理行为，转移登记不需要提交这些材料，转移登记和初始登记都不需要提交商品房预售许可证。对证据5-15真实性、合法性认可，关联性不认可。被告乌市房产局对所有证据的真实性认可，关联性不认可。本案审理转移登记，之所以按照历史遗留问题进行处理，是因为两家公司出现问题，造成小区住户不断上访，我局也是依据市政府为解决历史遗留问题文件精神办理的房产证。第三人新平公司对证据1、2的真实性、合法性认可，关联性和证明问题不认可。虽然预售许可证被撤销，但是撤销之前发生的行为是有效的，发证机关办理的转移登记是合法的。对证据3、4真实性、合法性认可，关联性和证明问题不认可，虽然在2004年11月重新办理了商品房预售许可证，但是预售许可证只是行政机关在当时准许销售房屋，不能证明所有权属于星云公司。对证据5-15真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可。不能说新鑫花苑就是虚假的，立项的时候是新鑫花园，但是新鑫花苑与新鑫花园是同一个地方。第三人龙德全对所有证据认为与我购房者无关。对第三人新平公司提交的证据，原告星云公司对所有证据的真实性认可。但是民事判决与本案行政诉讼无关。对行政判决书真实性、合法性认可，但是与本案没有关系。行政裁定书是星云公司起诉房产局的，驳回是因为没有提供具体的房产证和房产备案手续，与本案诉争事实没有关系。被告乌市自然资源局对证据1、2的真实性、合法性及关联性认可。就是原告所说的3、4号楼的所有权的问题。对证据3、4真实性、合法性及关联性认可。10号判决第8页另查明的内容，两公司共同申请，同意为新鑫花园1-4号楼住户办理转移登记手续，也是当时房产局办证的依据。对证据5真实性、合法性及关联性认可。被告乌市房产局及第三人龙德全对所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对第三人龙德全提交的证据，原告星云公司对所有证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，是龙德全和新平公司处分我公司的财产，不合法。新平公司不是3、4号楼的所有权人。被告乌市自然资源局对所有证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告乌市房产局对所有证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，但是可以供法庭参考。第三人新平公司对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告乌市自然资源局提交的所有证据的真实性、与本案的关联性予以确认。对被告乌市房产局提交的所有证据的真实性、与本案的关联性予以确认。对原告星云公司提交所有证据的真实性予以确认。对第三人新平公司提交所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。对第三人龙德全提交所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实，2001年11月20日，原告星云公司与第三人新平公司签订联建协议，协议约定双方共同投资联合开发建设位于乌鲁木齐市新鑫花园小区经济适用房。2001年7月19日被告乌市房产局为新平公司办理了乌市河北东路4号新鑫花苑（经济房）1-4号的商品房预售许可证，编号分别为：新建房许字（2001）070501、070502、070503、070504号。之后新平公司将乌市河北东路4号新鑫花苑1-4号楼进行出售并办理了抵押登记。2004年11月1日乌市房产局对新平公司作出房产罚字（2004）第2号房产行政处罚决定，认定新平公司以虚假材料骗取《商品房预售许可证》，撤销了新平公司新鑫花苑小区1-4号楼经济适用房项目编号为新建房许字（2001）070501、070502、070503、070504号《商品房预售许可证》并处罚3万元罚款。2004年9月12日新平公司与星云公司双方签订联建补充合同，合同约定产权分配方式：新鑫花园小区1、2号楼产权归新平公司，3、4号楼产权归星云公司。2004年11月22日，经被告乌市房产局审核，依法给新平公司颁发位于新市区《商品房预售许可证》（证号为2004110304、2004110305），同意面向社会预售。给星云公司开发建设的位于新市区颁发《商品房预售许可证》（证号为2004110302、2004110303），同意面向社会预售。2004年4月15日龙德全与新平公司签订了《商品房买卖合同》，新平公司将位于乌市新市区新鑫花苑小区的房屋出售给了龙德全。2009年2月第三人龙德全交清全部房款。2009年8月被告乌市房产局依据乌鲁木齐市人民政府《关于处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的意见》以及第三人龙德全提交的房屋权属登记表、龙德全身份证复印件、房产开发商收取房屋首付款、代收契税、维修金等费用的票据、商品房买卖合同及附件、房屋分层分户平面图、新平公司与星云公司的房屋所有权证书等资料，2009年8月21日为第三人龙德全核发了位于乌鲁木齐市新市区房屋的乌房权证乌市新市区字第××号房屋所有权证。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2011年3月3日，乌鲁木齐市新市区人民法院受理的原告新疆星云房地产开发有限公司诉被告乌鲁木齐市房产管理局、第三人新疆新平房地产开发有限公司、第三人薛某房屋登记一案，2011年6月2日乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新行初字第10号行政判决，该判决中，另查明，2008年12月10日星云公司与新平公司共同向乌市房产局提交书面申请，同意为双方共同开发的新鑫花园1-4号楼房屋住户办理房屋权属移转登记手续，并共同授权委托沈某作为委托代理人办理新鑫花园1-4号楼房屋权属移转登记手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告乌市自然局是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。乌市房产局2009年8月21日为第三人龙德全位于新鑫花苑小区房屋核发的乌房权证新市区字第××号转移登记时，是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。根据《房屋登记办法》第三十三条的规定,申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。根据生效法律文书确认的事实：2008年12月10日星云公司与新平公司共同向乌市房产局提交书面申请，同意为双方共同开发的新鑫花园1-4号楼房屋住户办理房屋权属移转登记手续，并就此事项作出明确委托授权。因此，对为第三人龙德全办理涉案房屋的转移登记，原告与第三人新平公司均无异议。原告第三人龙德全提交了符合上述规定的材料，经乌市房产局审核，2009年8月21日为第三人龙德全核发了涉案房屋的转移登记。该行政行为，认定事实清楚，程序合法。对原告星云公司起诉要求撤销被诉行政作为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告的辩解理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆星云房地产开发有限公司要求撤销被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2009年8月21日为第三人龙德全位于新鑫花苑小区房屋核发的乌房权证新市区字第××号转移登记的行政行为的诉讼请求；二、驳回原告新疆星云房地产开发有限公司其余诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告新疆星云房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 薛 琳人民陪审员 宋 峰人民陪审员 王雪峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员 杨 鹏