文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3210号上诉人（原审被告）：云阳县镇瑛港务有限责任公司，住所重庆市云阳县双江街道外滩一期金华路14号，统一社会信用代码91500235666435465X。法定代表人：张应琼，该公司总经理。委托代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾承军，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：姜振华，男，1984年8月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人云阳县镇瑛港务有限责任公司（以下简称镇瑛公司）因与被上诉人贾承军、姜振华建设工程施工合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。镇瑛公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》是二被上诉人签订，上诉人不是合同相对方，跟上诉人无关。补充条款也没有征得上诉人同意，是二被上诉人之间恶意串通，损害上诉人利益，且工程有质量问题，不能使用，不应当支付工程款。贾承军答辩称：一审判决正确，工程已经交付上诉人并使用，达到了给付工程款条件，上诉人也支付了部分工程款，合同不是二被上诉人签订，是姜振华代表上诉人签订。增加了工程才补充的工程款，增加工程也是事实。请求维持一审判决。姜振华答辩称：一审判决正确。我签订合同时是镇瑛公司的职工，代表公司签订合同，工程也是上诉人接受的，公司之前也付过工程款，增加工程量后我也向公司雷总汇报过，并微信告知附图，公司并无异议，没有恶意串通的事实。请求维持一审判决。贾承军向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告姜振华签订的云阳县镇瑛码头沉沙池修建合同书无效；2、判决二被告立即支付下欠原告的材料及人工工资128000元，从2017年1月起至今的利息按银行利率7.9%计算；3、诉讼费由二被告负担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令二被告连带支付原告工程款128000元，利息按月息6%从起诉之日起至付清时止。一审确认事实：2017年12月2日，姜振华与贾承军签订《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》，合同抬头甲方为云阳县镇英码头，合同约定：一、建设项目：1.乙方负责为甲方承建两个60立方的沉沙池，一个100立方的沉沙池补建（钢筋混凝土结构），煤坪场地的补建规格为：长约25米，宽约8米，磅秤旁补修规格为：长约5米，宽约4米。……二、承建工程的价格及付款方式：1.总包干价共计140000元。2.合同签订后付30000元，工程结束后经甲方和职能部门验收合格后付到总工程款的95%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题予以付清。资料及税收由甲方承担。三、工程工期：在2017年12月15日以前交工使用。四、施工安全及要求：1.乙方在沉沙池质量上必须达到业主及相关部门验收标准，否则视为不合格。所产生的损失由乙方承担。……姜振华、贾承军分别在合同甲方、乙方处签名。合同签订后，在施工过程中，因工程量增加，双方又在贾承军持有的合同上最后一条后空白处手写添加了补充条款，内容为：磅范围长约32米，宽约6米，全包总价共计18000元。该工程位于镇瑛公司所有的镇瑛码头上，已完工并交付，现由镇瑛公司在使用。另查明，姜振华系受案外人雷镇瑛（镇瑛公司股东，持有该公司75%的股份）指派，以镇瑛公司员工身份与贾承军签订《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》。签订合同时，贾承军知晓姜振华为镇瑛公司员工，该合同是姜振华代表镇瑛公司与其所签订。该工程施工过程中，因增加工程量，姜振华向雷镇瑛进行了汇报。镇瑛公司持有该合同并对该工程知情。镇瑛公司持有的合同上，载明乙方收款账号，农商行。签订合同当日，案外人邹禹通过银行转账给贾承军银行账号30000元。该账户2017年12月仅有一笔30000元入账。邹禹原系镇瑛公司股东，其于2016年3月1日经股东会同意，将其持有的该公司25%的股份转让给了其他人，不再持有该公司股份。贾承军自认邹禹给付的30000元为镇瑛公司支付。邹禹从2016年至2018年一直通过银行转账支付姜振华工资。2017年12月28日，邹禹另转账支付了姜振华4000元，备注为沉淀池设计费。贾承军就本案于2019年6月5日向本院起诉。一审认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，经审理查明，实际为建设工程施工合同纠纷，故本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。本案中贾承军未取得建筑施工资质而以个人名义承包工程，其与姜振华签订的合同为无效合同。对贾承军要求确认与姜振华于2017年12月2日签订的《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》无效的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程虽未经过验收，但由于该合同已实际履行且工程已交付给镇瑛公司使用，应当参照合同约定支付工程价款。姜振华与贾承军签订合同系受镇瑛公司股东雷镇瑛指派；工程位于镇瑛公司所有的码头上，合同名称、合同抬头均指向镇瑛码头；贾承军签订合同时知晓姜振华是代表镇瑛公司签订合同，工程系镇瑛公司建设；镇瑛公司持有该合同且工程交付后由镇瑛公司使用；邹禹2017年12月2日通过银行转账30000元给贾承军的银行账号，正是镇瑛公司持有的合同上所留的贾承军的银行账号。综上，可以认定姜振华签订合同系职务行为，镇瑛公司对该合同知情且认可，故案涉工程的付款责任应由镇瑛公司承担。姜振华认可合同补充条款，故镇瑛公司亦应当对该部分金额18000元承担付款责任。贾承军自认邹禹支付的30000元系镇瑛公司支付，主张未支付的工程款数额为128000元，不违反法律规定，予以确认。贾承军从起诉之日起主张资金利息，符合规定，但其主张月利率6%违反了相关规定，法院仅从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支持利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、原告贾承军与被告姜振华于2017年12月2日签订的《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》无效。二、被告云阳县镇瑛港务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾承军工程款128000元并从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三、驳回原告贾承军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告云阳县镇瑛港务有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了两份重庆市云阳县港航管理处分别于2019年9月7日、9月8日做出的云阳县港口码头安全隐患排查整改通知书各一份，称涉案沉沙池垮塌，质量不合格，并附相片。贾承军质证后称：相片中的沉沙池看不出来是自己所修，上诉人也从来没有通知过自己工程质量有问题。姜振华质证后称：自己不清楚，且无法评判该工程质量有问题还是使用造成的。对一审确认的事实本院予以认定。本院认为，上诉人称《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》系二被上诉人签订，但姜振华签订合同时系上诉人的职工身份，上诉人股东给贾承军按照合同约定支付的第一笔30000元工程款，上诉人存有合同原件，上诉人接受了工程并使用的以上事实证明姜振华系代表上诉人签订合同。虽然上诉人持有的合同中没有补充条款，但对于增加的工程量姜振华向上诉人予以了汇报，上诉人并无异议，接受的工程中也包括增加的工程量，姜振华与贾承军签订的补充条款也应视为上诉人行为并得到上诉人认可。上诉人称不是合同相对方的上诉理由不能成立。上诉人称工程质量有问题，但没有证据证实其通知过贾承军，且工程是否有质量问题，是否系贾承军施工的原因造成，二审中提供的证据并不充分，本院不予采信。其称因质量问题不应当支付工程款的上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人云阳县镇瑛港务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽苹审判员  程 杨审判员  李迪云二〇一九年十二月四日书记员  张 翅