湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8316号原告：文向华，男，1974年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李国俊，广东圣马律师事务所律师。被告：长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑二期13栋2507房。法定代表人：谢祖圆，总经理。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金艳，湖南湘达律师事务所律师。原告文向华诉被告长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司（以下简称“金茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告文向华向本院提出诉讼请求：1、确认被告销售商品房有欺诈行为；2、被告赔偿原告惩罚性赔偿金500万元；3、被告赔偿原告迟延交房利息损失406055元（自2018年3月31日暂计至2019年6月20日，直至房屋实际交付之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于长沙市岳麓区房屋（预计2016年12月30日竣工）销售给原告，该房屋建筑面积269.06平方米，房屋单价16918.89元／平方米，总房价4552197元。合同附件七“非标准层与标准层的区别”项下记载“关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无”。购房合同第八条还约定被告应当在2018年6月30日之前向原告交付该商品房；第十一条约定如被告逾期交房，自约定交付期限届满之次日至实际交付日，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约支付了购房首付款，缴纳了房屋买卖契税、印花税、物业专项维修资金等，并办理完毕按揭抵押贷款手续。根据合同约定的交房条件，原告在收房前验房时发现房屋南面中间房间屋顶明显低于其他房间，被告隐瞒了销售给原告的房屋是非标准层的事实。为此，原告就被告欺诈销售的问题多次与其沟通，被告一直以各种理由拖延，既不整改也不赔偿，致使原告无法按期收房居住而造成损失，因此酿成纠纷。原告是房屋销售的消费者，应当受到《消费者权益保护法》的保护，被告的欺诈行为使原告作出错误的判断，应当依据该法律做相应惩处。考虑到住房消费是大宗消费以及被告的承受能力，所以原告在确定诉讼请求的时候，只做了稍高于购房款的惩罚性赔偿请求。关于逾期交房违约金，购房合同里有逾期交房的责任约定，在逾期交房的情况下，原告有权要求收房，也可以直接占有房屋，同时占有房屋并不排斥追究逾期交房的责任。综上，请求法院依据《民法总则》第一百七十九条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决支持原告的全部诉讼请求。被告金茂公司辩称：（一）被告在销售商品房时不存在欺诈行为，原告请求确认被告在销售房屋时存在欺诈并要求被告支付惩罚性赔偿金无任何事实和法律依据。1、合同签订之前，原告对涉案房屋已实地看房，知晓该房屋户内平面布局和梁格布置以及通风采光等情况，原告对此房屋无异议；2、原、被告在《长沙市商品房买卖合同》中对于装修材料及设备作了明确约定，但对于具体的装修风格等细节问题并未作出特别约定，应当视为原告同意接受被告的统一设计和施工，被告有权为了整个设计效果更加美观采用吊顶的方式进行装修；3、涉案房屋的吊顶效果并未改变该房屋的实际使用空间，也未对原告造成任何影响，并且与该房屋类似情形的业主均已收房入住，事实上，现有的装修设计未造成任何影响；4、被告并不存在故意欺诈，没有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出购房的错误意思表示；5、商品房买卖不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，但本案并不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于买一赔一的任何一种情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条明确规定了出卖人买一赔一的五种情形，本案中，不存在前述规定的五种情形的任意一种，不应承担买一赔一的赔偿责任。（二）被告已经按期交房，原告也已如期收房，主张迟延交房利息损失无任何事实和法律依据。根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第八条第一款及第二款的约定，被告应于2018年6月30日前向原告交付房屋，房屋交付的标准为已经竣工验收备案。附件九《补充协议》第七条第2款约定：“买受人须在交房通知日期内到出卖人指定的地点办理房屋交付手续，出卖人的交房通知规定的交房时间届满后，买受人无合同约定或法律规定的理由，不得拒绝受领出卖人交付的房屋。买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付。”第3款约定：“超过交房通知规定的最后期限，买受人未办理收房手续，则以出卖人第一次交房通知书注明的交付期限为房屋收房日，视为买受人验收合格。”第6款约定：“出卖人在交付房屋时须达到主合同第八条约定的房屋交付条件，如买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，均不作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则视为买受人逾期收房，由买受人承担逾期收房的违约责任。”第7款约定：“除本合同已约定的情形外，买受人不得以房屋存在某些不影响主体结构安全和使用的瑕疵为由拒绝收房，否则，视为房屋已经按约定交付。”本案中，涉案房屋楼栋于2017年12月27日经湖南湘江新区管理委员会住建环保局备案，备案意见结论为同意备案。因此，涉案房屋达到了《长沙市商品房买卖合同》第八条约定的交付标准。2018年1月26日，原告已经提前办理了收房手续并缴纳了物业管理费；2018年3月20日，被告按内部管理流程通过邮寄方式向原告送达了《交房通知书》（《交房通知书》规定的交房时间为2018年3月30日前）。2018年3月22日，原告签收了《交房通知书》。因此，被告已经在约定的交付期限内（即2018年6月30日前）通知了原告收房，履行了交付房屋的通知义务。因此，涉案房屋无论是在事实上，还是法律上均已完成了交付手续，并不存在迟延交付一说。故，原告主张迟延交房的利息损失无任何事实依据。综上，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示。被告在销售房屋时不存在欺诈行为，原告主张惩罚性赔偿金无事实和法律依据。此外，涉案房屋已经达到了交付的条件，被告履行了交付房屋的所有义务，且事实上原告已经提前收房，因此，原告主张迟延交房利息损失无任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。文向华为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、长沙市商品房买卖合同，证明合同约定原告购买的房屋是标准层房屋，合同主要条款是双方真实意思的表示，但合同是被告为了销售商品房而制定的可以重复使用的格式性条款合同，对于合同中对被告免责或者减轻责任的条款应当无效，另外，被告至今未向原告提交合同第九条约定的符合交房条件的证明性文件；证据二、湖南省增值税普通发票、税收缴款书、物业专项维修资金收据、按揭合同，证明原告按规定缴纳了各项规费，具有收房资格；证据三、同小区、同栋号及非同栋号其他房屋的买卖合同、证明被告存在隐瞒本案房屋为非标准层房屋的事实；证据四、17栋房屋38、35-37层结构图，17栋2层至38层B户型装修平面布置图图纸（系应原告申请由被告提供），证明被告至此时仍然在隐瞒事实真相，提供的施工平面图不是正式图纸。金茂公司就文向华提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这份证据显示原告已经实地看房，知晓该房屋所处地理位置、周边环境、户内平面格局和梁格布置以及通风采光的情况，听取了置业顾问对该房屋的介绍，及其本人的疑问所做的解答，并无异议。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，被告认可原告已经付清房款。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告主张被告存在故意隐瞒涉案房屋为非标准层的目的，案外人的购房合同即使真实，也与本案无关联，其合同中案外人的购房合同中载明的情形与原告主张的情形并不相同，不能证明被告存在故意隐瞒，且四份合同都是18栋的房屋买卖合同，涉案房屋位于17栋，两栋房屋的户型不一样，没有可比性。关于证据四，原告申请法院向金茂公司调取的证据与本案要查明的事实没有关联性。金茂公司收集的图纸就是这些，代理人也不是专业施工人员，不清楚原告要的是设计图、施工图还是竣工图，原告也没有明示，什么才是正式图纸。原告认为图纸与客观事实不符，但具体哪里不符没有指出，故对其证明目的不予认可。金茂公司为证据其主张，向本院提交了如下证据：证据一、长沙市商品房买卖合同（合同编号：XX1602133802）及补充协议，证明：1、合同附件七可以证实合同签订之前，原告对涉案房屋已实地看房，知晓该房屋户内平面布局和梁格布置以及通风采光等情况，原告对此房屋无异议，被告在销售房屋时不存在欺诈行为;2、合同附件四约定，原、被告双方在合同中对房屋的装饰、设备交付标准作了明确约定，但对于具体的装修风格等细节问题并未作出特别约定，应当视为原告同意接受被告的统一设计和施工；3、合同第八条明确约定了房屋交付的时间为2018年6月30日前，交付的条件为已经竣工验收备案；4、合同第九、十条及补充协议第七条系关于收房的相关内容约定；5、合同第二十二条约定，物业服务费的收费起始时间为房屋交付或视为交付的次月1日起开始收缴；证据二、工程竣工验收备案表，证明涉案房屋已经于2017年12月27日经湖南湘江新区管理委员会住建环保局竣工验收备案，涉案房屋达到了合同约定的交付标准；证据三、交房流转单、快修单、交楼验收表，证明原告于2018年1月26日对涉案房屋进行了验收，对涉案房屋装修、质量等均无异议，原告同意收房，原告于2018年1月26日已经实际收房；证据四、交房通知书、送达快递邮寄单及物流跟踪查询记录、证明被告按内部管理流程于2018年3月20日向原告邮寄送达了交房通知书，原告于2018年3月22日签收了交房通知书，被告已经在约定的交付期限内（即2018年6月30日前）通知了原告收房，履行了交付房屋的通知义务，因此，涉案房屋无论是在事实上，还是法律上均已完成了交房手续；证据五、缴纳物业费POS单、物业费收款收据，证明原告于收房当天缴纳了2018年4月1日至2018年9月30日的物业服务费，按照合同第二十二条的约定，物业服务费的收费起始时间为房屋交付或视为交付的次月1日起开始收缴，故也可以证明原告于2018年3月30日前已经实际收房；证据六、情况说明，情况说明附件一交房通知书，情况说明附件二长沙金茂府二期商品房交接单，情况说明附件三长沙金茂府二期商品房流转单，证明方茂苑二期17栋38楼3803号房与涉案房屋装修吊顶一样，而17栋38楼3803号房业主贺丹已于2018年8月19日收房，且已经实际入住该房屋，不存在会影响居住使用的情形；证据七、客户钥匙、物品签收单，证明涉案房屋的钥匙等物品已于2018年1月26日被业主领取，文向华已经实际收房，且客户钥匙、物品签收单上的业主签字与2018年1月26日缴纳物业费的业主签字相同，系同一人所签，系文向华委托他人办理的收房手续，涉案房屋已于2018年1月26日实际交付；证据八、文向华与被告部分员工的微信聊天记录、通话光盘、微信语音聊天记录，证明文向华已经实际收房。文向华就金茂公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、真实性、合法性及关联性均无异议，被告自认所交付的房屋是全装修房而不是毛坯房，但被告的证明目的说原告实地查看了相应房屋不属实，合同第一条明确预期竣工时间是2016年12月30日，双方签订合同的时间是2016年10月31日，合同第八、九条约定的交房条件至今没有达到。关于证据二，被告提交的是复印件，真实性难以确定，请法庭核验。该备案表中记载的竣工验收日期是2017年12月21日，与其证明目的不一致，其证明目的具有欺诈性。证据三不具有真实性，但与本案具有高度关联性，能够证明被告具有伪造证明的嫌疑，因为相应证据上面的所有签字“文向华”均不是其本人所签。对证据四的真实性、关联性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为相应的房屋不具备交房条件。证据五不具有真实性，但与本案具有高度关联性，能够证明被告具有伪造证明的嫌疑，证据的形式看，物业费不是文向华及其家人缴纳，具体缴纳人员不得而知。证据六中的情况说明是被告自己制作的，属于被告陈述意见，其所反映的事实可以证明被告在说谎。原告向法庭提交了小区其他同层次的房屋结构跟原告的房屋结构存在一样的情形，比如18栋3801房，所以说小区里至少存在三户以上和原告户型类似的情况，而不是两户，但18栋3801房描述的是非标准层，有一间房屋的高度与其他房屋的高度不一致。对证据六中的交房通知书真实性、合法性及关联性无异议；其中的商品房交接单、流转单来源于其他人，真实性无法核实，与本案无关联，但可以反映该证据与被告提交的证据七在形式上存在明显的不一致。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，同时能够反映被告在说谎，在被告提交的钥匙物品签收单所在的物业管理手册里，存在三种形式的“文向华”的签名，分别是文向华、向文华，还有一个艺术签名，同时，与被告提交的商品房交接单、流转单形式上存在明显不一致，可以反证商品房交接单、流转单形式上存在问题。对证据八中文向华与被告部分员工的微信聊天记录的真实性无异议，来源合法性无异议，但达不到被告的证明目的；对文向华与被告工作人员的通话光盘的真实性、合法性无异议，可以体现被告有进出涉案房屋的自由，房屋的进出是由被告控制的，如果收了房，被告是进不去的；对微信语音聊天记录的真实性、合法性不予认可，不能达到被告的证明目的。综合双方当事人的举证、质证意见，本院就各方当事人提交的证据作如下认证：关于原告文向华提交的证据，证据一、二真实合法，且与本案相关联，予以采信；证据三与本案直接关联性不足，不予采信；证据四的证明力不足，不予采信。关于被告金茂公司提交的证据，证据一、二、四、五真实合法，与本案相关联，予以采信。关于证据三、七，原告不予认可该两组证据中“文向华”的签名，被告亦认可不是文向华本人所签，且该两组证据与本案的处理结果没有直接相关性，不予采信。关于证据六，其中的情况说明系被告自行制作，应当视为当事人陈述意见；其中的附件与本案的直接关联性不强，不予采信。关于证据八，文向华对其与被告部分员工的微信聊天记录、通话光盘的真实性均不持异议，且均与本案有直接关联性，予以采信；文向华对微信语音聊天记录不予认可，且聊天双方对象的身份无法核实，本院不予采信。本院经审理查明，2016年10月31日，文向华与金茂公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ1602133802）及其附件，约定文向华购买金茂公司开发的位于长沙市岳麓区房屋，该房屋建筑面积269.06㎡，单价为16918.89元／㎡，总房价4552197元。合同第二条“买受人所购商品房的基本情况”中约定该商品房层高为3.15米。合同第六条“付款方式及期限”中约定，买受人以银行按揭方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）2282197元，剩余房款2270000元向银行申请贷款。合同第八条“交付时间及条件”中约定，（一）出卖人应当在2018年6月30日之前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1项所列条件：1、已经竣工验收备案；2……。合同第十条“交接手续”中约定，（一）……双方进行验收交接时，出卖人应当出示满足第八条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第八条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。（二）查验房屋1、买受人应在交房通知书规定的交房日期办理该商品房的交接手续，如未在规定时间内办理交房的则视同交房……合同附件七“非标准层与标准层的区别”中约定：关于本户型与标准层存在的区别具体如下表所示：无。并注明“1、关于本户型与标准层存在的区别，已由出卖人向买受人告知，买受人对此表示知悉，并无异议。2、本人在此确认，针对本户室已实地看房，知晓该房所处地理位置、周边环境、户内平面布局和梁格布置以及通风采光景观等情况，听取了置业顾问对该房的介绍及本人的疑问所作的解答，并无异议。”文向华在上述约定及注明内容下方签名并按手印。合同附件九《补充协议》第一条“关于联系方式及送达事宜”中约定，1、出卖人的通讯地址为……买受人通讯地址及联系电话以主合同记载的地址及电话为准，如买卖任何一方地址及联系电话变更，应在发生变更之日起及时以书面形式通知另一方。买受人没有向出卖人预留通讯地址及联系方式、预留的通讯地址及联系方式有误或通讯地址及联系方式变更而未及时以书面形式告知出卖人的，出卖人不承担由此而造成的任何责任。2、主合同及本补充协议中的通知事项（包括但不限于《入伙通知书》）可用传真、挂号信件、特快专递、专人手递方式送达，或以网络媒体、当地公开发行的报纸上发布公告等方式送达，通知在下列情形下均视为已送达：……（5）以特快专递发出的，以收件人签收日为送达日时间，收件人未签收的，同城以特快专递交寄日的第3日为送达日，异地以特快专递交寄日的第7日为送达日。《补充协议》第七条“房屋交付相关事宜”中约定：1、买受人同意出卖人可委托物业公司代出卖人办理房屋交付手续和承担房屋质量保修事宜。买受人应在房屋交付通知书或入伙通知书（以下称“交房通知”）规定的时间内前来办理房屋交付手续，以电话通知的，买受人应在指定交付地点补签交房通知。不论出卖人以何种方式通知买受人办理房屋交付手续的，如果买受人未收到交房通知的，均以交房通知规定的截止时间为交付时间，以房屋所在地为交付地点。2、买受人须在交房通知日期内到出卖人指定的地点办理房屋交付手续，自收房之日起，该房屋的风险责任转由买受人承担，且与该房屋有关的物业管理费等相关费用由买受人承担。出卖人的交房通知规定的交房时间届满后，买受人无合同约定或法律规定的理由，不得拒绝受领出卖人交付的房屋。买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付。房屋毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用，自交付或视为交付之日起由买受人承担。非房屋主体结构质量问题不构成买受人拒绝受领房屋理由，房屋质量瑕疵由出卖人按买卖合同约定对其承担保修责任，维修期间不视为出卖人逾期交付。3、超过交房通知规定的最后期限，买受人未办理收房手续，则以出卖人第一次交房通知书注明的交付期限为房屋收房日，视为买受人验收合格，房屋毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用由买受人承担……5、主合同第九条所列“层高”指商品房所处楼栋的标准层的层高。在符合规范的前提下，该商品房层高可能存在局部高于或低于该层高的情形。6、出卖人在交付房屋时须达到主合同第八条约定的房屋交付条件，如买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，包括但不限于局部裂缝、局部渗水、局部污染、局部水电气不通等均不作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则视为买受人逾期收房，由买受人承担逾期收房的违约责任……7、除本合同已约定的情形外，买受人不得以房屋存在某些不影响主体结构安全和使用的瑕疵为由拒绝收房，否则，视为房屋已经按约定交付，但对于发现的质量问题，买受人有权要求出卖人依约进行保修。合同签订后，文向华向金茂公司依约支付了购房款、税金、专项维修资金等。2018年3月20日，金茂公司向文向华发出《交房通知书》，通知文向华应于2018年3月30日前到金茂广场营销中心办理交房手续。该通知书于2018年3月22日通过EMS特快专递寄出，收件人地址及联系电话为《长沙市商品房买卖合同》中记载的文向华的地址及联系电话。该邮件于2018年3月23日显示“妥投”。2018年12月至2019年5月期间，文向华就涉案房屋的局部漏水、墙纸脱胶及书房天花板吊顶装饰后比其他房间略矮等问题曾与金茂公司的相关人员进行过沟通。另查，1、涉案房屋所在17栋于2017年12月21日通过竣工验收，并于2017年12月27日完成竣工验收备案。2、涉案房屋2018年4月1日至9月30日期间的物业管理费已于2018年1月26日交纳。3、涉案房屋的书房顶部因有结构反梁布置，导致该间房屋经装饰装修后整体视觉效果比其他房间略矮。本院认为，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，真实、合法、有效，对双方当事人具有约束力。本案争议焦点为：一、文向华主张的惩罚性赔偿的法律依据问题；二、文向华主张的“迟延交房”的事实认定问题。一、关于文向华主张的惩罚性赔偿的法律依据问题（一）本案的法律适用问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。首先，本案系商品房买卖合同纠纷；其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中亦有“法律另有规定的，依照其规定”之规定；第三，关于商品房买卖合同纠纷，有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》可以适用。综上，本案应当适用的特别规定是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。（二）关于文向华所主张的惩罚性赔偿的法律依据问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。据此，当事人针对商品房买卖合同主张惩罚性赔偿的，应当具有符合上述司法解释规定的情形，且以合同目的无法实现或合同无效、撤销、解除为前提。即便是依照《中华人民共和国消费者权益保护法》，其中规定的惩罚性赔偿的立法目的是为了让故意制售假冒伪劣商品的经营者付出沉重代价，其损害后果也应包含买卖合同目的已根本不能实现。本案中，第一，文向华所主张的“欺诈”行为，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的可适用惩罚性赔偿的情形；第二，文向华既未主张证明合同目的已根本不能实现，也未主张合同的无效、撤销、解除。综上，文向华主张确认金茂公司销售商品有欺诈行为，并据此主张惩罚性赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、关于文向华主张的“迟延交房”的事实认定问题首先，本案《长沙市商品房买卖合同》中约定的交房时间为2018年6月30日之前，交房条件为该商品房已经竣工验收备案。经查，涉案房屋所在17栋已于2017年12月27日完成竣工验收备案，满足了合同约定的交房条件。文向华主张该合同条款无效的法律依据不足，本院不予采纳。其次，金茂公司于2018年3月23日依照本案《长沙市商品房买卖合同》的约定向文向华送达了《交房通知书》，通知文向华应于2018年3月30日前办理交房手续，故无论文向华是否实际办理了收房手续，依照本案《长沙市商品房买卖合同》第十条及《补充协议》第七条的约定，该房屋亦应视为已于2018年3月30日交房。第三，文向华未提交充分证据证明其主张的拒绝收房事由属于合同约定或法律规定的事由。综上，文向华主张“迟延交房利息”的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告文向华的诉讼请求。本案受理费24821元，由原告文向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇一九年十二月二十日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。