四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1624号 原告：张垒，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：何萍,四川良柄律师事务所律师。 被告：四川省泸州市金龙建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区莲花池洪达路3幢附21号，统一社会信用代码91510504204739659R。 法定代表人：潘介辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘勇（该公司员工），男，1981年12月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：郑龙君，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：四川盛丰钛业有限公司，住所地洪雅县机械化工业园区丰元路8号，统一社会信用代码9151142308989373XH。 法定代表人：王旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁（该公司员工），女，1997年1月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告张垒与被告四川省泸州市金龙建筑工程公司（以下简称金龙建筑公司）、郑龙君、四川盛丰钛业有限公司（以下简称盛丰钛业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张垒及其委托诉讼代理人何萍，被告金龙建筑公司委托诉讼代理人潘勇，被告盛丰钛业公司委托诉讼代理人苟明来、李洁到庭参加了诉讼。被告郑龙君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张垒向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付工程款150102元，并从2016年7月1日起以150102元为基数，按年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告金龙建筑公司洪雅盛丰钛业项目部签订《万吨海绵钛项目防水工程分包合同》。2016年2月6日，因工程款结算事宜，三被告作为共同欠款人向原告出具欠条一份，载明尚欠原告材料人工费共计15102元，在2016年6月30日前付清。后三被告拒不履行，原告多次向被告催收并多次向洪雅经济开发区管理委员会请求协助解决未果，故诉至法院。 被告金龙建筑公司辩称，1.金龙建筑公司与原告不存在合同关系。我司不知道合同中签字的骆勇是谁。郑龙君是金龙建筑公司该项目施工负责人，但公司并未授权郑龙君签订任何合同，合同郑龙君从来没有和公司说过，且金龙建筑公司没有刻制任何项目章，本案欠款属于郑龙君个人行为。2.原告的诉请已过诉讼时效。在2015年至2019年期间，我们公司没有收到原告的任何电话来主张权利，从来没有参与过管委会的调解。包括郑龙君出具的欠条等，公司都没有参与且根本不知情。 被告郑龙君未答辩。 被告盛丰钛业公司辩称，1.本案工程欠款是郑龙君的个人行为。原告提供的欠条、结算单均未加盖金龙建筑公司公章，若是公司债务，不符合常理。2.原告诉请已过诉讼时效，管委会的证明不能证明原告直接向盛丰钛业主张过债权。根据双方2016年2月形成的欠条，早已过了诉讼时效。3.盛丰钛业公司、金龙建筑公司均不是本案欠款主体，我司与原告并没有合同关系，欠条上加盖盛丰钛业公章只是当时应管委会要求确认这一事实，不是加入此笔债务的意思表示。关于我司曾平出具情况说明，表达的意思并不清楚，且未加盖我司公章，不是我司的意思表示。4.原告提供的防水工程质量不合格，我司多次要求郑龙君进行维修，但是一直未维修，无奈我司找人进行了维修，共花费了30900元。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告张垒（合同乙方）与被告金龙建筑公司（合同甲方）签订《万吨海绵钛项目防水工程分包合同》，合同甲方落款处由骆勇签字并加盖金龙建筑公司洪雅盛丰钛业项目部公章。 2015年11月7日，经结算，骆勇向原告出具工程量方单一份，载明“盛丰钛业项目张垒防水班组……合计金额150102.96元”。 2016年2月6日，被告金龙建筑公司、盛丰钛业公司向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到张垒防水班组材料人工费共计（150102.96）大写：壹拾伍万零壹佰零贰元。余款在2016年6月30日前付清。如未付所产生的相关费（用）由欠款人负责”。《欠条》欠款人落款处有金龙建筑公司项目施工负责人郑龙君签字，及盛丰钛业公司黄军签字并加盖盛丰钛业公司公章。 2018年2月12日，盛丰钛业公司员工曾平向原告出具《情况说明书》一份，载明“现有防水工程款张垒在管委会经本人核实（张垒）方出具资料，却（确）认有这一条款”。 2019年10月9日，四川洪雅经济开发区管理委员会出具《证明》一份，载明“兹证明自然人张垒自2016年以来多次来工业园区管委会与四川盛丰钛业有限公司就防水工程款（含民工工资）等纠纷申请过多次调解，双方于2月6日形成了欠条，约定盛丰钛业于2016年6月30日付清所欠费用。直到2018年年底余款一直未结清。期间，张垒一直来工业园区管委会要求协助解决”。 另查明，2014年6月28日，金龙建筑公司在《泸州日报》上发布《声明》，载明“四川省泸州市金龙建筑工程公司的公章以2012年7月5日进入泸州市公安局印章治安管理信息系统为有效公章，其余的公章一律无效”。 上述事实，有《万吨海绵钛项目防水工程分包合同》，《工程量方单》，《欠条》，《情况说明书》，洪雅经济开发区管理委员会出具的《证明》，原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告金龙建筑公司的建设工程合同关系是否成立；2.原告诉请是否已过诉讼时效；3.被告盛丰钛业公司是否是本案债务人。 关于原告与被告金龙建筑公司的建设工程合同关系是否成立。本院认为，被告金龙建筑公司系洪雅盛丰钛业厂房建筑工程的承包人，原告承建的防水工程在被告金龙建筑公司承包的工程范围内，故原告提供的盖有金龙建筑公司洪雅盛丰钛业项目部公章的《万吨海绵钛项目防水工程分包合同》及金龙建筑公司项目负责人郑龙君签字确认的《欠条》相互印证，能够证明原告与被告金龙建筑公司之间存在建设工程合同关系，郑龙君签订和出具《欠条》的行为系职务行为，作为工程发包方的盛丰钛业在工程款欠条上加盖公司印章，更能证明工程款的客观真实；关于被告金龙建筑公司辩称郑龙君虽为该项目施工负责人，但金龙建筑公司未授权其出具《欠条》的权利，且项目部公章为郑龙君私刻，本案债务系郑龙君个人债务的意见。本院认为，对原告而言，郑龙君作为该项目负责人，当然在项目工程范围内享有签订合同、结算工程欠款及出具欠条的权利，且金龙建筑公司在洪雅盛丰钛业公司承建工程，刻制并使用项目部印章符合建筑行业习惯，而本案金龙建筑公司提供的《声明》不能否认其使用洪雅盛丰钛业项目部公章的事实。故本院依法确认原告与被告金龙建筑公司之间存在建设工程合同关系。 关于原告诉请是否已过诉讼时效问题。本院认为，原告提供的洪雅经济开发区管理委员会出具的《证明》能够证明从欠条到期日2016年6月30日至2018年年底，原告一直到工业园区管委会要求协助解决本案纠纷。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，本案原告诉讼时效最近于2018年年底中断，故本院依法确认本案原告诉请未过诉讼时效。 关于被告盛丰钛业公司是否是本案债务人问题。本院认为，被告盛丰钛业公司在《欠条》欠款人处加盖公章，应视为盛丰钛业自愿加入金龙建筑公司与原告的债务关系，其公司员工曾平出具情况说明书确认该笔欠款，以及洪雅经济开发区管理委员会出具的《证明》载明“兹证明自然人张垒自2016年以来多次来工业园区管委会与四川盛丰钛业有限公司就防水工程款（含民工工资）等纠纷申请过多次调解，双方于2月6日形成了欠条，约定盛丰钛业于2016年6月30日付清所欠费用”的事实，进一步明确被告盛丰钛业公司作为本案工程欠款的债务人加入本案债务，故本院依法确认本案债务人为被告盛丰钛业公司、金龙建筑公司。 综上，《欠条》系原告张垒与被告金龙建筑公司、盛丰钛业公司真实意思表示，双方应受之约束，债务人被告金龙建筑公司、盛丰钛业公司应当按照《欠条》约定付清欠款。因被告金龙建筑公司、盛丰钛业公司未按约付款，原告主张二被告按年利率6%支付逾期资金占用利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告郑龙君在《欠条》上签字系职务行为，依法不应承担相应责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、由被告四川省泸州市金龙建筑工程公司、四川盛丰钛业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告张垒工程款150102元及利息（利息计算方式：以150102元为基数，从2016年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张垒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1651元，由被告四川省泸州市金龙建筑工程公司、四川盛丰钛业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 昕 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郑焱曦