吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1845号 上诉人（原审被告）：赵朝阳，男，1970年6月12日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）才凯，男，1987年1月17日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）刘海艳，女，1962年7月7日出生，汉族，退休工人，住吉林省松原市宁江区。 上诉人赵朝阳因与被上诉人才凯、刘海艳执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）0702民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人赵朝阳及其委托诉讼代理人贾景国，被上诉人才凯、刘海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵朝阳上诉请求：1.依法撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5612号民事判决，改判驳回才凯的诉讼请求。2.由才凯承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法。一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。本案系由案外人才凯提起的执行异议之诉，本案的争议焦点应为案外人才凯对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，所以本案原审应先查清案涉房屋的权利归属。才凯提交的1994年签订的房屋买卖合同，虽然与赵朝阳持有的2014年的买卖合同内容不完全一致，但才凯在原审诉状中已经自认，是因为原始买卖合同找不到了，而由刘海艳与原房主展新田补签的一份合同，是对原来的房屋买卖合同关系的重新确认。两份合同均能证明才志民、刘海艳与原房主展新田之间的房屋买卖合同关系，二者实质并无冲突。从刘海艳与才志民的离婚时间可以看出，该房屋是在二人婚姻关系存续期间购买的，属于二人的夫妻共同财产。虽然在2008年才志民与刘海艳离婚协议中约定将该房屋产权归才宇、才凯所有，但依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故即使才志民与刘海艳离婚协议真实，该条款也仅为二人对于夫妻共同财产处分的一种约定，并不直接产生物权变动的法律效力，案涉房屋的权利归属并未发生改变。原审法院仅依据原始买卖协议和离婚协议，即认定才凯系案涉房屋的所有权人，认定事实明显错误，适用法律不当。同时，刘海艳在与赵朝阳签订借款协议用案涉房屋设定抵押时，及在赵朝阳起诉刘海艳、房兆芝民间借贷纠纷一案的庭审中，均承认案涉房屋确实是刘海艳所有，并且其申请出庭作证的证人刘春江、赵秀和均可以证明该房屋系刘海艳所有，由刘海艳对外出租收益。但刘海艳在本案一审中又断然否认其为案涉房屋的所有人，其对同一案件事实的陈述明显前后矛盾，违反民事诉讼程序中当事人禁止反言的基本原则。加之刘海艳与才凯系母子关系，其虚假陈述，逃避债务履行的目的昭然若揭。二、原审判决程序严重违法。本案系案外人执行异议之诉纠纷，解决的是对于案涉标的物能否执行的问题，其合理诉求应为诉请法院停止对于案涉房屋的强制执行，但才凯的一审法院提出的诉讼请求却是直接要求撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执352号执行裁定和（2019）吉0702执异64号执行裁定书。（2019）吉0702执352号执行裁定是松原市宁江区人民法院对于本案诉争房屋的查封裁定，该裁定还同时查封了刘义名下的房屋，该房屋与本案无关，但才凯起诉请求一并撤销该裁定，诉讼请求明显不当。即使经执行异议之诉审理，认为应当停止对于案涉房屋的执行，也是由执行法院依法作出解除查封的裁定，并非撤销查封。因此，才凯的原审诉请明显错误，原审法院对此并未予释明，而是直接判决不得执行案涉的展新田名下的房屋，判决内容与当事人诉请明显不一致，判非所诉，程序违法。另外，2008年才志民与刘海艳离婚协议中约定了将案涉房屋赠与才凯和才宇二人，而本案只由才凯一人主张权利，另一受赠人才宇作为共同权利人对本案是否知情，是何意见，是否应作为第三人参加本案诉讼，原审法院对此均未审理，程序明显不当。综上，综合本案现有证据，根本无法证明才凯对于案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。 才凯辩称，我父亲才志民签的1994年房屋买卖协议，我父母离婚的时候，考虑这两个东西非常重要，因为家里一直都没有人，所以把买卖协议和房照分开存放。存完了之后也不清楚协议书单放在那里，刘海艳就又去找展新田签了一个。赵朝阳认定说房屋归属有冲突，1994年买的房子，中间再签十个、八个也没有用。刘海艳和才志民离婚以后把这房屋分给才凯和才宇。才宇已经结婚有房，把这房子给了才凯。才宇不主张权利了。物权变动需要登记，我们确实没登记，另外提供两个买卖协议明显不符合，一个是没写金额，另外一个2015年写12,000元。 李海艳辩称，赵朝阳的姐姐向赵朝阳借钱，我们俩是朋友，赵朝阳姐姐让我拿个房照。这房子根本不是刘海艳的，她俩都知道不是我的。他姐说抵押三个月就给，我就信了。赵朝阳她俩整工程，她姐姐的儿子也跟他舅搞工程，我就给出欠条了。 才凯向一审法院提出诉讼请求：撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执352号执行裁定书；撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执异64号民事裁定书。 一审法院认定事实：才志民与刘海艳原系夫妻关系，刘海艳与才凯系母子关系。1994年3月19日，才志民与展新田签订房屋买卖文书，才志民购买展新田在**平房一处。2008年8月5日，才志民与刘海艳离婚，约定**房产归才宇、才凯所有。2014年刘海艳向赵朝阳借款，用**9号房产抵押，刘海艳与展新田签订二手房买卖合同。2018年5月2日，赵朝阳起诉刘海艳民间借贷，松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702民初2596号判决，判决刘海艳偿还欠款。赵朝阳向松原市宁江区人民法院申请执行，松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702执352号执行裁定，查封吉松字第S***9号户名为展新田房屋。才凯提出异议，松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702执异64号裁定，驳回才凯的异议请求。才凯不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案出现两份房屋买卖合同，1994年才志民与展新田签订的房屋买卖文书，约定房屋结构、面积、房屋东西距离、院墙的归属、房屋价格、左右邻居、房屋位置约定详细明确。此份买卖文书均为手写完成。2014年6月28日，刘海艳与展新田签订的二手房买卖合同，该份合同是制式合同文本，房屋的位置、面积、房照信息以手写填充的方式完成，关于买卖房屋的价款部分没有填充具体房屋价格，付款方式部分均为空白。从两份合同约定的内容看，能够认定1994年的合同是双方买卖房屋的真实意思表示。2014年签订的买卖合同对买卖房屋的价格没有约定，不符合常理，不能认定双方存在真实的买卖关系。刘海艳与才志民2008年离婚，对本案争议房屋赠与孩子才宇、才凯，不违反法律规定。刘海艳对争议房屋没有处分权的情况下，将房屋抵押给赵朝阳，才凯作为财产所有权人有权追回。才凯对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，才凯的异议理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：不得执行展新田名下的房产证号为吉松字第SB00××39号房屋；宁江区人民法院（2019）吉0702执异64号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由赵朝阳承担。 经本院审理查明，才志民与刘海艳原系夫妻关系，刘海艳与才凯系母子关系。1994年3月19日，才志民与展新田签订《房屋买卖文书》，约定展新田自有房屋砖瓦结构建筑面积为31.27平方米，房屋东西距离5米，院南北距离9米，经协商自愿卖给才志民为私有财产，房屋坐落在新区24委，作价12,000元。 2008年8月5日，才志民与刘海艳签订《离婚协议书》，约定将现有住房一套，位于**号，建筑面积70平方米，离婚后归两个儿子才宇、才凯所有。该房屋现已拆迁。 2014年7月1日刘海艳向赵朝阳借款，刘海艳出具借据一枚载明：借款人刘海艳借赵朝阳112,000元，双方协议借款人用房屋产权抵押，借款时间定为2014年7月1日至2014年10月1日止，到期不还，抵押物归赵朝阳所有。借款人如违约，担保人与中间人共同承担偿还义务。担保人房兆芝，中间人赵朝英。抵押房屋为产权松字13×××××27号和吉房权证字第SB00XX39号。赵朝阳与刘海艳民间借贷纠纷，松原市宁江区人民法院于2018年10月23日作出（2018）吉0702民初2596号判决，判决：一、刘海艳立即偿还赵朝阳借款本金15万元并自2017年8月5日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息；二、房兆芝在本案中不承担民事责任；三、驳回赵朝阳的其他诉讼请求。赵朝阳向松原市宁江区人民法院申请执行，松原市宁江区人民法院于2019年3月17日作出（2019）吉0702执352号执行裁定，查封刘海艳所有的位于宁江区新区街，房屋所有权证名下刘义，产权证号为吉房权松字第B00××72号和所有权证名为展新田，产权证号为吉松字第SB***9号房屋。才凯向松原市宁江区人民法院提出执行异议，松原市宁江区人民法院于2019年7月16日作出（2019）吉0702执异64号民事裁定，驳回才凯的异议请求。才凯于2019年8月7日提起执行异议之诉。 另查，松原市宁江区人民法院于2019年4月29日作出（2019）吉0702执352号之一执行裁定，对该房屋拆迁补偿款予以冻结，如进行房屋回迁补偿，对相应价值的房屋进行查封，停止交付回迁房屋。 本院认为，本案是赵朝阳在申请执行被执行人刘海艳民间借贷纠纷中，查封了刘海艳所有的涉案房屋，才凯以房屋归其所有为由，提出执行异议，被驳回申请后，才凯提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百零七条规定，本案中，刘海艳作为被执行人不反对案外人才凯的执行异议，可以列刘海艳为第三人，原审列为被告不当。诉争的房屋虽登记在展新田名下，但该房屋于1994年已经出卖给才志民和刘海艳夫妻，才志民与展新田的房屋买卖合同合法有效。刘海艳在与才志民2008年离婚时，协议约定房屋所有权归才宇和才凯，该约定属于夫妻离婚时对夫妻共同财产处分，并不违反法律的规定，其赠与房屋行为合法有效。才凯主张对案涉房屋排除执行，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。原审判决在主文表述上存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  邹仕尧