浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5984号 原告（反诉被告）：鲍安红，男，1975年9月14日出生，汉族，住宁海县。 被告（反诉原告）：俞志群，男，1973年9月6日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：吴成旺，安徽汉合律师事务所律师。 原告（反诉被告）鲍安红与被告（反诉原告）俞志群合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲍安红、被告（反诉原告）俞志群及其委托诉讼代理人吴成旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍安红向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还原告机器押金20000元、交通、购纸费用3050元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告鲍安红变更诉讼请求为：1.依法判令解除原、被告于2019年5月3日签订的两份《合作协议》；2.依法判令被告赔偿原告损失20000元及交通、购纸费用3050元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告打电话给原告商量印刷寺院佛贴事宜，股份一人一半，共同开支收益各50%，被告负责业务，原告负责生产。因机器难找，被告要原告联系。经多次找寻，最后确定了温州的厂家。2018年10月22日，原告与被告合作的宁海县志安印刷厂的营业执照通过审批。2019年3月17日，原告与被告去温州付机器定金，被告说没钱让原告垫付，拿机器时被告会付清。原告支付厂家定金20000元。2019年5月22日，温州厂家催促取机器，原告与被告联系付款取机器，被告以股份不合理，利润多分点，没钱等理由不予配合，合作无法进行下去。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告俞志群辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，原告诉求没有事实及法律依据。从原告提供的证据来看，无论原告联系购买机器，签订《产品购销合同》还是办理工商登记，被告均没有参与。被告只是应原告邀请陪同买机器。原告与被告合伙模式是原告提供机器，被告提供场地。双方各付其责，被告场地已经准备就绪，原告机器设备不能及时进场经营，原告已经违约；原告支付的20000元由于没有发票，是否真实支付不清楚，也不知道厂家是否将押金退还原告；第二，交通、购纸费用不足以证明是用于涉案合伙事宜，且双方对交通、购纸费用分担未有约定。 反诉原告俞志群向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告场地装修费用10566元；2.依法判令反诉被告支付反诉原告房屋租金11000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。审理中，反诉原告俞志群变更诉讼请求为：1.依法判令解除反诉原告与反诉被告于2019年5月3日签订的两份《合作协议》；2.依法判令反诉被告赔偿反诉原告场地装修费用10566元；3.依法判令反诉被告赔偿反诉原告房屋租金11000元；4.依法判令反诉被告将个人合伙登记注册经营场所从宁海县茶院乡东南溪村路湾南面迁出；5.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告常年经常佛像木雕生意。2018年9月，反诉被告找到反诉原告说自己有一个印刷厂的营业执照，想要和反诉原告合作经营印刷寺院的佛贴。经营模式为反诉原告提供场地以及场地装修，并负责联系寺庙主持，以保证产品的销量，反诉被告则负责购买机器设备，股份各占50%。双方达成口头协议后，反诉原告将自己的厂房腾出来，进行装修改造，反诉被告负责购买机器设备。当反诉原告将经营场地搞好之后，双方补签《合作协议》，约定反诉原、被告各出资50000元（双方均未实际出资），各占出资总额的50%……为保证本协议的实际履行，反诉被告提供其所有的向其他共同投资人提供担保。反诉被告承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以以上财产向其他共同投资人承担违约责任。一切准备就绪后，反诉被告却说自己资金紧张，未能买到机器设备，双方合作终止。反诉被告出资没有到位，单方终止《合作协议》，让反诉原告为印刷厂项目付出的努力全部白费，其中包括装修费用、房屋租金损失。与反诉被告协商无果，现诉至法院。 反诉被告鲍安红辩称，应驳回反诉原告诉讼请求。第一，合伙前期，反诉原告没有说过场地租金，后来谈及，但是双方对于场地租金具体数额没有谈妥；第二，反诉原告提供的场地为违章建筑，非工业用地，双方对反诉原告提供的场地费用没有约定，也未实际使用，不产生房屋租金；场地未装修，不产生装修费用。 经审理，本院认定事实如下：2018年，原告鲍安红与被告俞志群商量合伙印刷佛贴事宜。2018年10月22日，原告鲍安红与被告俞志群合伙的宁海志安印刷厂注册办理个人营业执照。2019年5月3日，原告鲍安红与被告俞志群签订《合作协议》。该合作协议约定，原、被告共同出资合作宁海志安印刷厂项目，共同出资人的出资总额为100000元，其中原告出资50000元，占出资总额的50%；被告出资50000元，占出资总额的50%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损……原告自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保。原告承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。同日，原告鲍安红与被告俞志群又签订一份《合作协议》。该协议约定，营业执照，统一社会信用代码：92330226MA2CKBU19，注册日期为2018年10月22日，宁海志安印刷厂由审批个体营业执照需个人行为，由鲍安红出面申请，其实鲍安红、俞志群合伙各占50%股份，由鲍安红、俞志群二人所有，宁海志安印刷厂由二人共同开支，共同收益，各占50%，合作十年内不分割，十年以后需要分割，按实际现有财产分割，共同承担债务，以（已）外协议以（已）此协议为准。上述协议签订后，原告鲍安红与被告俞志群均未按协议约定缴纳出资。 另查明，原告与被告均自认，机器和场地不包含在50000元出资内。原、被告双方未书面约定机器与场地的提供者、费用承担、损失赔偿等问题。 再查明，宁海志安印刷厂未实际经营，也未进行散伙清算。 上述事实有原告鲍安红提供《合作协议》两份、营业执照，反诉原告提供的《合作协议》一份、营业执照予以确认。 本院认为，本案争议焦点为： 一、两份《合作协议》是否应予解除 原告鲍安红与被告俞志群于2019年5月3日签订两份《合作协议》是双方真实意思表示，且合作协议的内容未违反法律规定，该协议对双方当事人均具有约束力。现，原告鲍安红与反诉原告俞志群均要求解除合伙关系，因个人合伙往往是基于合伙人之间的信任，具有很强的人合性，作为合伙人的原告鲍安红与反诉原告俞志群明确提出不愿意继续合伙事业，组建合伙目的不能实现，故，本院准许解除原告鲍安红与被告俞志群于2019年5月3日签订的两份《合作协议》。 二、本诉被告是否应当赔偿原告损失，反诉被告是否应当赔偿反诉原告场地装修费用及房屋租金损失 第一，本案中，原、被告均自认机器及场地不包含在50000元出资内，亦未书面约定机器与场地的提供者、费用承担及损失赔偿等问题；嗣后，原、被告双方就上述事宜未达成补充协议及一致意见；即原告及反诉原告主张损失赔偿缺乏事实依据；第二，原告、反诉原告在诉讼中均以对方存在过错为由要求赔偿经济损失，因双方提供的证据均不足证明系对方过错造成损失。综上，原告及反诉原告主张的事实证据和法律依据不足，对其各自的诉讼请求均不予支持。 三、反诉原告要求反诉被告将宁海志安印刷厂的注册地迁出能否予以支持 关于反诉原告要求反诉被告将宁海志安印刷厂的注册地迁出，因注册地迁出涉及市场监督部门的行政管理行为，不属于民事诉讼的受案范围，故，对反诉原告的该诉讼请求，本院不予处理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零五条之规定，判决如下： 一、解除原告鲍安红与被告俞志群于2019年5月3日签订的两份《合作协议》； 驳回原告鲍安红的其他诉讼请求； 驳回反诉原告俞志群的其他反诉请求。 本诉受理费376元，减半收取188元，由原告鲍安红负担。反诉受理费170元，由反诉原告俞志群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谷春燕 二〇一九年十二月三十日 代书记员 储秀惠