山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4849号上诉人（原审被告）：杨德国，男，1959年1月8日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：张旭，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹城市唐村镇东双村村民委员会，住所地：邹城市唐村镇东双村，统一社会信用代码：54370883B47842619H。法定代表人：杨迎庆，该村委会主任，370883198308205331。上诉人杨德国因排除妨害纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系侵权之诉，问题的关键是谁享有权利，谁侵犯权利，上诉人是否侵犯被上诉人享有的权利。事实上，一审已经查明上诉人拥有邹城市人民政府颁发的邹林证字(2012)第105号《林权证》，根据该林权证记载，被上诉人是涉案土地的所有权人，上诉人对涉案土地享有使用权，使用期是22年，至2034年10月9日终止。也就是说，被上诉人享有涉案土地的所有权，上诉人享有涉案土地使用权，上诉人使用该土地不存在侵权行为。一审判决认为“林权证仅是证明森林、林木的所有权或使用权的权属”是错误的。《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。我国《森林法》第三条规定：”森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《森林法实施条例》第三条也规定”国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。同时，按照我国现行的《土地管理法》规定，对林地所有权或使用权的登记造册和核发证书，应按《森林法》的规定执行，县级以上地方人民政府依照《森林法》的有关规定核发的确定林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书。因此，林权证不仅是证明森林、林木的所有权或使用权的权属，也是证明林地的所有权或使用权权属，只要依法拥有了《林权证》，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益就能受到法律保护，主张自己的权利。《林权证》是物权证明，是人民政府依法颁发给权利人的权利证书，并不直接受基础关系的影响，基础合同无效并不能直接认定物权消失，非经法定程序任何个人或机关不得撤销或确认物权无效。本案中一审判决上诉人返还被上诉人的120亩土地就在邹林证字(2012)第105号《林权证》记载的165.9亩土地之中，也就是说，一审判决直接因原承包合同无效就从事实上认定了涉案《林权证》无效，从事实上使用《民事判决书》行使了《行政判决书》的裁判权，并直接剥夺了上诉人及颁证机关的申辩权。总之，本案系侵权之诉，不是合同纠纷，无论基础合同如何，非经法定程序一审判决也不能直接认定涉案《林权证》无效或无视涉案《林权证》的存在和效力。况且被上诉人因原承包合同无效诉求返还的是120亩土地，而《林权证》记载的是165.9亩土地，一审判决也没有证据证明原无效承包合同是《林权证》的唯一对应的基础合同关系，那么，一审判决就更没有理由因120亩承包合同无效就认定165.9亩《林权证》也无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。邹城市唐村镇东双村村民委员会(以下简称东双村委会)答辩称，依据的是（2018）鲁08民终3320号民事判决书，承包合同超过12年期限部分无效，时间是从2004年—2016年，现已超期。一审判决认定事实清楚，应返还120亩土地，并清理地上附着物。邹城市唐村镇东双村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨害，返还承包的原告河滩土地120余亩，并将地面附着物清除；2.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实，被告杨德国系原告东双村村民。2004年3月8日，东双村委会公开招标发包村西河滩120余亩土地，杨德国获得承包权，东双村委会与杨德国签订了《河堤、河滩、植树造林承包合同》。合同签订后，杨德国投资对涉案河滩、河堤进行了平整，并栽种了树苗。2018年1月2日，东双村委会村民冯文忠、孔德荣、杨守本等人认为东双村委会与杨德国签订的合同损害了村民的利益，应属无效合同，并诉至本院要求确认合同无效。本院经审理后于2018年3月21日作出判决确认东双村委会与杨德国签订的《河堤、河滩、植树造林承包合同》的期限为16年。判决作出后，冯文忠、孔德荣、杨守本不服上诉至济宁中院，济宁中院经审理后于2018年9月26日作出终审判决确认是否签订的合同期限为12年。现东双村委会以济宁中院的生效判决作为证据，认为双方签订的合同已到期，并要求被告返还土地同时清理地上附着物。被告以邹城市人民政府已为其颁发《林权证》为由，认为其对涉案土地仍在承包期限内，要求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告东双村委会主张与被告签订的《河堤、河滩、植树造林承包合同》已于2016年3月到期，其依据是济宁市中级法院的二审生效法律文书中确认的合同期限为12年，被告虽以邹城市人民政府颁发的林权证来抗辩合同尚在履行期内，本院认为林权证仅是证明森林、林木的所有权或使用权的权属，而不能成为判断合同效力、合同内容的依据和标准，故对被告的抗辩，本院不予采信。原、被告签订的《河堤、河滩、植树造林承包合同》在已到期且被告没有与原告进行续签合同的情况下，应将占用的涉案土地返还原告，现被告拒不返还，已对原告构成了侵权，故原告要求被告返还承包的原告合同120亩土地，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求被告排除妨害、停止侵权，将地面附着物清除的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。关于被告的投资问题，因被告并未当庭提出反诉，本院不予审理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨德国返还承包的原告邹城市唐村镇东双村村委会120亩土地，并清理地上附着物，于本判决生效后十日内履行完毕。诉讼费100元，由被告负担（原告已垫付，被告给付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2004年3月8日，东双村委会与杨德国签订了《河堤、河滩、植树造林承包合同》，该合同经济宁市中级人民法院二审生效法律文书中确认，合同的期限为12年，即双方合同于2016年到期。东双村委会与杨德国签订了《河堤、河滩、植树造林承包合同》在已到期且杨德国没有与东双村委会进行续签合同的情况下，杨德国占用涉案土地，没有合同依据，东双村委会要求杨德国返还涉案土地，符合法律规定，一审判决予以支持是正确的。杨德国上诉称其拥有邹城市人民政府颁发的邹林证字(2012)第105号《林权证》，但该林权证仅是证明森林、林木的所有权或使用权的权属，而不能成为判断合同效力、合同内容的依据和标准，故对杨德国的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人杨德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨德国负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十七日书记员  李梦琦