广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初2226号 原告：黎志明，男，1923年09月10日出生，壮族，住广西上思县。 原告：磨秀才，女，1952年6月19日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黎绍宁，男，1979年7月9日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黎梦诗，女，1981年4月4日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黎映秋，女，1977年4月9日出生，壮族，住广西横县。 原告：黎映珍，女，1978年3月5日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所执业律师。 被告：丘滨，男，1985年4月10日出生，汉族，自由职业，广西玉林市陆川县。 被告：太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层办公。统一社会信用代码91450103340282892C。 负责人：陈忠,南宁中心支公司经理。 原告黎志明、磨秀才、黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍（以下简称黎志明等人）诉被告丘滨、太平财产保险有限公司南宁中心支公司（以下简称太平保险南宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍及六原告的共同委托诉讼代理人胡丽梅，被告丘滨到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司南宁中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎志明等人向本院提出诉讼请求：一、判令丘滨赔偿黎志明等人因处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费元3200元（4000元×80%)、住宿费、误工损失费3000元(办理丧事5人×150元×5天×80%)、护理费240元（150元/天×2人×80%)、死亡赔偿金119376元（12435元/年×12年×80%)、被扶养人扶养费42468(10617元/年×5年×80%)、精神损害抚慰金40000元,合计208284元。二、太平保险南宁中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任并优先赔偿黎志明等人精神损害抚慰金40000元。事实与理由：2019年7月24日10时50分许，黎加利驾驶防城港H9055号二轮电动车沿县道020线由南往北行驶，行驶至县路口)左转弯横过机动车道时,与同向行驶的丘滨驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黎加利受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队认定丘滨及黎加利分别承担事故的同等责任。黎志明等人不服，申请重新对责任进行认定，崇左市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》予以维持。但黎志明等人有充分理由认为丘滨在此次事故中应承担事故主要责任。理由有：(一）认定黎加利“左转弯横过机动车道”没有事实根据。1、黎加利因自己身上已没有钱，当天是到二女儿黎映珍家要点钱并告诉女儿来帮拆房屋的，因而到达事故地点时，并没有打算“左转弯横过机动车道”进入那白村的意图和动作，而是照原方向往北直行至那好屯二女儿家。这一事实有黎加利同村村民可证实。2、从事故现场可知，黎加利驾驶的电动车是被撞倒在路段的中心位置的右侧，是原行驶线路的直行向北延伸，没有“左转弯横过机动车道”的行为。这与黎加利原本是继续直线向北行驶至前方那好屯二女儿家的打算相吻合。3、从桂Ａ×××××号事故汽车所碰撞位置是车右前头及右车身刮擦，黎加利电动车是左车把手及发生事故后桂Ａ×××××号小型客车驶出一百多米才能停下的客观实际看，引起事故发生的原因不是黎加利“左转弯横过机动车道”，明显是桂Ａ×××××在超车时车速过快操作不当而刮擦黎加利驾驶的电动车左侧引起的。(二）扶绥县公安局交通警察大队认定黎加利“左转弯横过机动车道”证据不足。黎加利“左转弯横过机动车道”的所谓“事实”仅有桂Ａ×××××号汽车驾驶员丘滨及其该车上的林申桂、杨婷婷的证言。并没有调查事故发生的当时事故现场附近的目击人。(三）扶绥县公安局交通警察大队认定黎加利与丘滨分别承担事故的同等责任，系适用法律错误。综合本次事故的所有客观事实，导致事故的发生完全是丘滨违反“道路交通安全法”第三十八、四十二及四十三条的规定，在超速行驶过程中超车并操作不当引起的，应承担本事故的主要责任。综上，请求法院按照事实认定丘滨承担80%的民事赔偿责任。 丘滨辩称，黎加利驾驶防城港H9055号二轮电动车沿县道020线由南往北行驶，行驶至县路口)左转弯横过机动车道时,与同向行驶的丘滨驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黎加利受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队认定本案事实清楚，证据充分，责任划分正确，法院应当采信。丘滨向太平保险南宁中心支公司投保有交强险和机动车第三者责任商业险，本案事实发生在合同有效期内，应由太平保险南宁中心支公司承担相关责任。 太平保险南宁中心支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经本院组织双方当事人进行质证，对当事人均无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 黎志明等人对丘滨提供的事故认定书有异议，认为丘滨应承担主要事故责任。因该事故认定书形式与来源合法，认定事实清楚，并与本案存在关联，本院予以认定。 丘滨对黎志明等人申请到庭作证的证人证言有异议，认为证人的证言均为主观推测，不予认定。因证人的证言与公安机关经依法取证获得的证据所反映的事实不符，本院不予认定。 综合当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定本案的事实如下： 黎加利是磨秀才的丈夫，是黎志明的儿子，是黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍的父亲。黎志明仅有子女黎加利一人。2019年7月24日10时50分许，黎加利驾驶防城港H9055号二轮电动车沿县道020线由南往北行驶，行驶至县路口实施左转弯横过机动车道时,与同向行驶的丘滨驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黎加利受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队认定，丘滨驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，是发生交通事故的一方面原因；黎加利驾驶制动不合格的非机动车在道路上行驶，横过机动车道时未下车推车，未在确保安全后直行通过，是发生事故的另一方面原因；丘滨及黎加利的过错在事故中所起的作用相同，承担事故的同等责任。黎志明等人不服，申请重新对责任进行认定，崇左市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》予以维持。丘滨就桂Ａ×××××号小型普通客车在太平保险南宁中心支公司投保有交强险和机动车第三者责任商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，丘滨已支付丧葬费47000元。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的民事责任应如何确定。扶绥县公安局交通警察大队经过调查取证后依法作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，责任划分得当，本院予以采信并作为确定本案民事责任的依据。丘滨在太平保险南宁中心支公司投保有交强险和机动车第三者责任商业险，事故发生在保险期内，应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定进行赔偿。 关于黎志明等人主张的各项损失，本院依法作出如下认定：死亡赔偿金为149220元（12435元/年×12年）；交通费酌定2000元；办理丧葬事宜误工损失1188元（3人×3天×132元/天）；被扶养人黎志明生活费53085元（10617元/年×5年）；护理费264元（2人×132元/天）；住宿费酌定500元；精神损害抚慰金酌定20000元。以上共计226257元。由太平保险南宁中心支公司先在交强险赔偿限额内赔偿包含精神损害抚慰金在内的损失110000元；不足部分116257元，丘滨应承担50%的赔偿责任，即58128.5元，由太平保险南宁中心支公司在第三者责任商业保险赔偿范围内进行赔偿。 综上所述，太平保险南宁中心支公司共应赔偿黎志明等人损失168128.5元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司南宁中心支公司于本案判决生效之日起10日内赔偿黎志明、磨秀才、黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍经济损失共168128.5元。 二、驳回黎志明、磨秀才、黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2212元，由黎志明、磨秀才、黎绍宁、黎梦诗、黎映秋、黎映珍负担1504元，由丘滨负担708元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 玉汝碧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 吴丽娟 书 记 员 马灿丽