河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1929号 原告：孙达，男，1976年9月10日生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：马迎南，女，1995年5月15日生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师 第三人：郭秀军，男，1970年5月5日生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：乔长义，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明月，河北卓强律师事务所律师。 第三人：冯金兴，男，1965年2月26日生，汉族，住河北省盐山县。 第三人：冯浩，男，1993年7月9日生，汉族，住河北省盐山县。 原告孙达与被告马迎南、第三人郭秀军、第三人冯金兴、第三人冯浩劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙达及其委托诉讼代理人顾宗新，被告马迎南及其委托诉讼代理人陈金玲，第三人郭秀军之委托诉讼代理人乔长义，第三人冯金兴到庭参加诉讼，第三人冯浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙达向本院提出诉讼请求：1、请求依法驳回被告马迎南对原告孙达的非法用工赔偿仲裁的请求；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由:原告孙达与被告马迎南及第三人郭秀军、第三人冯金兴、第三人冯浩支付伤残待遇劳动争议纠纷一案，2019年6月7日，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会向原告邮寄送达了盐劳人仲案（非终）【2017】55号仲裁裁决书，裁决原告及第三人郭秀军赔偿被告马迎南各项伤残待遇373616元，原告认为盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的盐劳人仲案（非终）201755号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，应驳回被告对原告孙达的仲裁请求，理由如下：孙达与马迎南之间没有形成雇佣关系，更没有形成劳动关系，且该案不是盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件范围，应依法裁定予以驳回，理由如下：1、孙达与马迎南从未签订过雇佣合同，原告孙达更本不认识被告马迎南，所以孙达与马迎南之间不存在雇佣关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发201512号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在于孙达与马迎南之间，被告也未向仲裁委提供上述证据。因此，孙达与马迎南之间既不存在劳动合同，更不存在事实雇佣关系；2、个人之间不能形成劳动关系。劳动关系的主体是用人单位和劳动者，根据法律的相关规定，劳动关系是指企业所有者、经营者、职工之间在企业的生产经营活动中形成的各种责权利关系。劳动关系的主体是劳动法律关系的参与者，包括劳动者、劳动者的组织（工会、职代会）和用人单位。孙达与申请人均为自然人，因此孙达与马迎南之间的劳动关系不能成立，更不存在工伤赔偿责任；3、该案也不是盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件的范围。马迎南与孙达之间没有形成雇佣关系，更不能形成劳动关系，二者非用人单位与劳动者的关系，劳动仲裁的受理范围为：（一）确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。因双方不存在劳动关系，因此该案不是盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会受案范围，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会应决定不予受理4、被告主张的受伤地点也不是法律上的非法用工单位，退一步讲即使需要有承担责任的，也应按雇佣关系处理该案，不应按非法用工处理该案件。二、被告马迎南向仲裁委提交的工伤赔偿协议书的形成，是在被告马迎南及其家人强制下原告签的字。孙达与申请人签订工伤赔偿协议书时，当时并非是原告孙达真实作出的，实际孙达根本不认识申请人，二人不存在雇佣关系，何来赔偿协议。但是退一步讲既然仲裁委认定了赔偿协议的效力，认为该赔偿协议是原告与马迎南的真实表示，就应当按该赔偿协议处理案件，为什么又违背被告的意思表示认定显示公平听，既然双方认可200000元赔偿完毕且已经履行了100000元，为什么仲裁委又裁决373616元呢？显然裁决书是错误的。三、从该案事实来看导致被告受伤的是第三人郭秀军的设备，这“事实有王银、樊秀英出具的证言及四张设备照片可以证实，因此裁决书裁决原告承担赔偿责任是错误的。综上所述。原告认为盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的盐劳人仲案《非终）201755号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，做出的裁决书是错误的，应驳回被告对原告孙达的仲裁请求，为了维护原告的合法权益，特诉之法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 孙达为证明自己的主张，向法庭提供：1、劳动争议仲裁书一份；2、工伤赔偿协议书；3、银行打款截图两份。 被告马迎南辩称，1、原被告形成了非法用工关系，2017年6月，被告经过中间人冯浩到原告在盐山县原造纸厂内所开办的工厂工作，工资计算方法为计件工资，工作为压片，压片工作是原告贝壳网加工业务的组成部分，被告工作受原告方的劳动管理，工厂中冯浩进行日常管理，包括记工发工资、请假、安排通知工作时间、排班，2017年6月25日凌晨1时30分左右，被告在工作时左手受伤，期间原被告形成了事实上的劳动关系，但因原告未办理营业执照，因此原被告是一种非法用工关系，有劳动仲裁时郭秀军和冯浩的陈述以及原被告所签订的工伤赔偿协议证实。2、该案先有劳动仲裁受理，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定。3、因原被告所签工伤赔偿协议书显示公平，并且原告不予履行，被告申请仲裁，符合法律规定，原告孙达和被告郭秀军共同开办贝壳网加工厂，有固定的生产场地，及生产设备，并由冯浩进行日常管理，未办理营业执照，属于非法用工，被告在工作中受伤，应按非法用工赔偿标准由原告孙达和第三人郭秀军共同赔偿，符合法律规定。盐山县盐劳人仲案（非终）55号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告起诉，维持该裁决。 第三人郭秀军述称，第三人郭秀军不应承担赔偿责任，理由如下：1、仲裁已超过法定时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，本案中被告马迎南受伤之日为2017年6月25日，申请仲裁日为2017年9月13日，而仲裁裁决作出之日为2019年6月3日已超过仲裁时效。2、第三人郭秀军作为赔偿主体不适格，被告马迎南工作单位为盐山县金兴贝壳网子加工厂，有营业执照，有明确的经营者，是合法存在的工作单位，且被告马迎南2017年6月25日入院后在沧州市人民医院的住院病历中有明确的工作单位为盐山县金星贝壳网子加工厂，因此被告对工作单位是明知的，所以第三人郭秀军作为赔偿主体不适格。3、该案涉及的仲裁不符合仲裁条件，被告马迎南与孙达于2018年6月2日在盐山镇镇政府的主持下达成了工伤赔偿协议书，因此不应再申请仲裁，并且在协议中约定如孙达不履行协议马迎南有权向人民法院提起诉讼，协议中约定的是诉讼而不是仲裁，应当视为被告马迎南放弃了继续仲裁的权利，该协议是双方的真实性意思表示，没有违反法律强制性规定，其次盐山县金兴贝壳网子加工厂经营者冯金星儿媳郭大会是本案第三人郭秀军之女，已经向被告支付医药费及100000元的赔偿金，该款由被告马迎南及其丈夫**军接受并未提出异议，不存在显示公平导致协议无效的情形，因此本案涉及的仲裁不符合仲裁条件。4、第三人郭秀军并未参与经营管理，只是向其女儿郭大会出资，所以第三人与本案没有实际关联性。5、本案涉及的仲裁程序中，孙达提供的证人证言未经第三人质证，程序违法剥夺了第三人的权利。6、即使仲裁委认定第三人与孙达是合伙经营，第三人的女儿郭大会已经替盐山县金兴贝壳网子加工厂冯浩、郭秀军等支付了所有的医药费及100000元的赔偿款，因此被告不应再向第三人及盐山县贝壳网子加工厂、冯浩主张任何权利。7、被告马迎南应当依据与孙达达成的赔偿协议，另案提起民事诉讼，综上，第三人认为不应当对被告承担任何赔偿责任，请求依法裁决。 第三人冯金兴述称，第三人冯金兴没有参与经营也没有投资和原被告没有任何关系，和贝壳网子加工厂也没有任何关系，没有参与经营也没有投资，冯浩是工厂雇佣，厂子是孙达和郭秀军共同出资，孙达经营，当时发生事故以后，镇政府委托第三人冯金兴调解他们之间赔偿事宜，在镇政府办公室，并有第三人冯金兴及镇政府领导董文辉在场，马迎南夫妻与孙达达成了赔偿协议，后来履行了一部分，未全部履行。 第三人冯浩未到庭，亦未提交答辩意见。 经当庭质证，被告马迎南对原告提交的仲裁裁决书及转款记录没有意见，赔偿协议书是当时双方签的，但是裁决书中所表述的如甲方不履行协议有权向法院提起诉讼，这只是给被告马迎南的一种权利，但不是义务也不是限制，不能因此认定被告马迎南不能提起仲裁，马迎南有选择权。 第三人郭秀军对原告提供的证据没有意见，当时郭秀军在天津，并没有实际参与经营和管理，只是转款给郭大会，作为投资，实际经营者为孙达，冯浩也是受雇于孙达，工伤赔偿协议书中100000元，全部是郭大会支付，剩余部分赔偿款应当按照2018年6月2日由孙达和马迎南达成的工伤赔偿协议书内容由孙达一方支付，对赔偿协议不发表意见，与本次事故没有关系。 第三人冯金兴对裁决书及赔偿协议没有意见，对打款情况不清楚，确实给付了100000元，当时协商几次，先给付了赔偿款后又签订的协议。 被告马迎南提供证据：1、提供初次鉴定结论书一份，证明被告损伤构成5级伤残。2、住院病历一份。 原告孙达、第三人郭秀军对被告马迎南提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告孙达与第三人郭秀军共同出资开办一贝壳网加工厂，有固定的生产场地及生产设备，由第三人冯浩进行日常管理，被告马迎南经冯浩招进该厂工作。2017年6月25日凌晨1时30分左右，被告马迎南在工作时致左手受伤，被送至沧州市人民医院住院治疗62天。2017年11月29日，沧州市劳动能力鉴定委员会作出沧劳鉴2017年3327号《初次鉴定结论书》，鉴定被告马迎南之损伤为五级伤残。2018年6月2日，经第三人冯金兴与盐山镇政府董文辉调解，原告孙达与被告马迎南达成书面工伤赔偿协议书一份，协议书内容为：“甲方：孙达乙方：马迎南乙方于2017年6月25日在甲方工厂工作时机器突然下落，造成左手丧失致残，事发后甲方将乙方送到医院进行治疗62天并支付了全部医疗费用。为解决乙方工伤事宜，甲乙双方经协商达成若下协议：1、由甲方一次性赔偿乙方工伤残补助金、一次性医疗和就业补助金。工伤期间的工资费、伙食费、交通费，合计赔偿贰拾万元整（不包括医疗费叁万捌仟陆佰元整），2、甲方于2018年2月2日给付乙方拾万元整，剩余赔偿金拾万元整于2018年12月之前付清。本协议签订之日起效，甲乙双方必须履行其协议内容，如甲方不履行协议，乙方有权向人民法院提起诉讼，如甲方逾期不结清剩余赔偿金，将按银行利息三倍的金额赔付与乙方”，原告孙达与被告马迎南均在协议上签字及摁手印，第三人冯金兴作为证明人在该协议书签字。2018年2月2日，郭秀军转入孙达账户50000元，后孙达转入第三人郭秀军之女郭大会账户100000元，通过郭大会账户转给被告马迎南赔偿款100000元。剩余100000万元至今未履行。2017年9月13日，被告马迎南向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年6月3日，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出盐劳人仲案（非终）【2017】55号仲裁裁决书，认为孙达、郭秀军共同出资开办的贝壳网加工厂未办理营业执照，系非法用工单位，马迎南在该厂工作并且在工作时间内在工作场所因工作原因受伤，孙达称造成马迎南受伤的设备是郭秀军的，与他无关，并在第二次庭审结束后提供了王银、樊秀英出具的书面证言予以证实，仲裁委认为王银、樊秀英系孙达雇佣的员工，与孙达存在利害关系，证言的证明力较小，并且两份证言并不能证实即使造成马迎南受伤的设备是郭秀军的，而孙达不承担赔偿责任，孙达未能举证证实支付给马迎南的100000元中的50000元是其借给郭秀军的，综上，仲裁委认为孙达、郭秀军二人共同承担赔偿责任，孙达、郭秀军应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定向马迎南支付伤残待遇，应支付马迎南治疗期间生活费、护理费、住院伙食补助费、一次性赔偿金、劳动能力鉴定费共计473616元。孙达与马迎南签订的工伤赔偿协议书中的赔偿金额200000元远远低于法律规定的应赔偿金额，仲裁委认为该协议显示公平，并且该协议未全部履行，孙达、郭秀军应再支付马迎南伤残待遇373616元。故盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：1、自本裁决发生法律效力之日起五日内，孙达、郭秀军支付马迎南伤残待遇共计373616元。2、冯金星、冯浩不承担赔偿责任。原告孙达不服该裁决，向本院提起诉讼。 庭审中第三人郭秀军称2018年2月2日给付的100000元，其中50000元是孙达向郭秀军借的钱，并于当日亲笔书写借条一份，对其主张未提供相关证据证实。 本院认为，被告马迎南于2017年9月13日向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，虽盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月3日作出盐劳人仲案（非终）【2017】55号仲裁裁决书，系属于仲裁委员会的审理期限，但被告马迎南申请仲裁并未超时效。被告马迎南虽与原告孙达达成的赔偿协议中约定如不履行协议，马迎南有权向人民法院提起诉讼，但不能说明不能申请仲裁，且提起仲裁时间早于双方达成的赔偿协议，故被告马迎南提起仲裁不违反法律规定。被告马迎南虽与原告孙达达成赔偿协议，但该协议中无郭秀军签字，庭审中原告孙达及第三人郭秀军均未提供证据证实孙达与马迎南达成的协议及签字能代表郭秀军，该协议至今未完全履行，且根据马迎南的伤残程度，赔偿金额200000元确实过低，该协议显示公平，故该协议无效，被告马迎南系原告孙达与第三人郭秀军共同出资开办的贝壳网厂招用工人，并在该厂工作时受伤，故原告孙达与第三人郭秀军应共同承担赔偿责任。第三人冯浩仅为该厂雇佣员工，第三人冯金兴未出资亦未参与经营，该厂与其无关联性，故第三人冯金兴、冯浩对马迎南不承担责任。2019年12月31日，被告马迎南与第三人郭秀军就赔偿问题达成和解，除已支付的100000万元赔偿款，第三人郭秀军在其应承担的赔偿份额内再支付被告马迎南各项损失赔偿款80000元，就该案所涉及的赔偿被告马迎南不再追究第三人郭秀军责任，对原告孙达应承担的赔偿份额马迎南向孙达一方追究，马迎南与郭秀军所达成的和解系双方真实意思表示，亦系被告马迎南对郭秀军部分权利的放弃，且该80000元赔偿款并已支付完毕，对此本院予以支持，原告孙达应按盐劳人仲案（非终）【2017】55号仲裁裁决书再向被告马迎南支付各项赔偿款186808元。 综上所述，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案（非终）【2017】55号仲裁裁决书合法有效，双方应按此仲裁裁决书履行，原告孙达请求依法驳回被告马迎南对原告孙达的非法用工赔偿仲裁之主张本院不予支持。依照《中国人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《工伤保险条例》第十四条、第三十三条第三款、第六十条，《河北省工伤保险实施办法》第二十七条第三款、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙达的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇一九年十二月三十一日 书记员  魏康平