广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0221行初20号 原告柳江县某水产养殖有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇思贤村樟木屯87号。 法定代表人廖美琼，总经理。 委托代理人刘觉松，该公司股东，代理权限为特别授权。 委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告柳州市柳江区住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路46号。 法定代表人吴永造，局长。 委托代理人邓慧，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告柳江县某水产养殖有限公司（以下简称某公司）诉被告柳州市柳江区住房和城乡建设局（以下简称柳江区住建局）行政强制及赔偿一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人廖美琼及委托代理人刘觉松、辛成，被告柳江区住建局的委托代理人邓慧、杨志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月18日，被告柳江区住建局组织人员对位于广西××柳江区拉堡镇××樟木屯挂有“柳江区俊源特种水产养殖有限公司”标识牌的养殖场实施强制拆除。 原告某公司诉称，原告在广西××柳江区拉堡镇××樟木××养殖场××处，有租地合同及土地承包经营权证书，有营业执照、组织机构代码证、中华人民共和国水生野生动物驯养繁殖许可证、中华人民共和国水生野生动物经营利用许可证、中华人民共和国水生野生动物特许运输证。2017年3月18日，原告两处养殖场被被告强制拆除并造成原告财产损失。原告以柳州市柳区人民政府、柳州市柳江区市容管理行政执法局为被告提起诉，通过柳州市柳江区人民政府、柳江区市容管理行政执法局提供的证据材料及（2017)桂02行初143号《行政裁定书》、(2017)桂行终1330号《行政裁定书》、（2018)最高法行申2969号《行政裁定书》，柳州市柳江区住房和城乡建设局是本案适格被告。 综上，被告的强制拆除行为违法，为维护合法权益，原告提起本案行政诉讼，请求：1、判令确认被告强制拆除原告养殖场的行为违法并赔偿原告经济损失11332100元；2、判令被告柳江区住建局承担本案诉讼费用。 原告某公司向法庭提交的证据如下： 证据1：《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明，拟证明原告主体适格； 证据2：《租地合同》、《土地承包合同书》、《水生野生动物驯养繁殖许可证》、《水生野生动物经营利用许可证》及《水生野生动物特许运输证》，拟证明挂有“柳江区俊源特种水产养殖有限公司”标识牌的建筑物不是违法建筑； 证据3：强制拆除现场照片一组； 证据4：强制拆除现场视频、“法制柳江-竹子代替钢筋，三天抢建三层楼房”、柳江严厉打击“两违”视频； 证据5:（2017）桂02行初143号案柳江区住建局、柳州市柳江区人民政府提交的答辩状及证据各一套； 证据6：（2017）桂02行初143号行政裁定书、（2017）桂行终1330号行政裁定书、（2018）最高法行申2969号行政裁定书； 证据3-6，拟证明存在涉案强制拆除行为，被告身份适格，以及造成原告财产损失的事实； 证据7：财产损失清单； 证据8：2015、2017年纳税凭证及税收处罚决定书； 证据7-8，拟证明财产损失的计算依据； 原代：申请证人刘某出庭作证，拟证明被告对原告养殖场实施强制拆除时未尽妥善注意义务，46箱娃娃鱼仅剩21条存活，其余全部死亡。 被告柳江区住建局辩称，一、被告强制拆除涉案建筑物，事实清楚、程序合法，符合法律规定。原告未经批准建造涉案养殖场的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》等法律法规的规定，涉案养殖场属于违法建筑物，依法应予以拆除；二、原告未能举证证明其系涉案养殖场所有人，原告无权起诉；三、被告未损害原告的合法权益。被告拆除涉案养殖场时已将属于原告养殖的娃娃鱼全部移交给原告，同时，涉案养殖场系违法建筑物，并非原告的合法财产。 综上所述，被告柳江区住建局拆除涉案养殖场的行为符合法律的规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳江区住建局向法庭提交的证据如下： 证据1：《柳州市柳江区快速处理在建违法占地建设联合处理意见》，拟证明涉案养殖场系违法建筑物； 证据2：《广西建设行政执法现场勘验检查笔录》； 证据3：相片； 证据2-3，拟证明涉案养殖场的现场情况； 证据4：《建设行政执法责令停止违法行为通知书》及相片； 证据5：公告及相片（2017年2月23日），拟证明被告在涉案现场张贴公告，已告知相关权利人应履行的义务； 证据6：《违法占地建设联合处理意见》； 证据7：《现场勘验检查笔录》； 证据8：相片，拟证明涉案养殖场的现场情况； 证据9：《建设行政执法责令停止违法行为通知书》及照片； 证据10：公告及照片（2017年2月24日）； 证据6-10，拟证明被告拆除另一处违法建筑物的情况，进而证明原告的养殖场系违法建筑物； 证据11：《中华人民共和国城乡规划法》摘录； 证据12：《广西壮族自治区实施办法》摘录； 证据11-12，拟证明被告依法有权处置违法建筑物； 证据13：物品退还清单，拟证明被告在拆除涉案养殖场过程中已将46箱娃娃鱼全部移交原告，未损害原告的合法权益； 证据14：现场视频，拟证明被告拆除涉案建筑物程序合法； 证据15：行政执法证，拟证明执法人员身份合法。 经庭审质证，原告某公司对被告柳江区住建局提供的证据质证意见如下：对证据1-15的真实性无异议，不认可合法性及证明目的。 被告柳江区住建局对原告某公司提供的证据质证意见如下：对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的；对证据3-6的三性无异议，不认可证明目的；对证据7的三性及证明目的不认可；对证据8的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的；对证人刘某的证言不予认可； 本院对原告、被告提交的证据综合予以认定，确认以下法律事实： 原告某公司系2014年4月29日成立的有限责任公司，并于2016年建成涉案养殖场，原告在《庭审补充意见》中亦自认此事实。该养殖场位于柳州市柳江区××、镇规划区内，至2017年3月18日被强制拆除时，原告未取得建设工程规划许可证等建设审批手续。 2017年2月22日，原柳州市柳江区市容管理行政执法局（以下简称柳江区市容局）受被告柳江区住建局的委托对涉案养殖场进行查处，并进行现场勘查，制作的《现场勘验检查笔录》显示，涉案养殖场包括三栋建筑物，其中较大一栋占地面积753.25平方米，二层砖瓦结构，建筑总面积为1506.5平方米；第二栋占地面积125.97平方米，为二层砖瓦结构，建筑总面积251.94平方米；第三栋占地面积208平方米，为二层砖瓦结构，建筑总面积416平方米。以上三栋建筑物基本建成，占地总面积为1087.22平方米，建筑总面积2174.44平方米。原柳江区市容局于同日及次日在现场分别张贴加盖被告住建局印章的责令停止违法行为通知书、《公告》，要求房屋建设者、管理者、所有者自收到该通知书之时立即停止违法行为，接受调查，听候处理，并于公告期满（2017年2月23日至2017年2月26日）期间自行拆除违法建筑物。 2017年3月18日，原柳江区市容局受被告柳江区住建局的委托对涉案养殖场实施强制拆除，并录制视频及制作物品退还清单，原告的现场负责人莫桂美在该物品退还清单上签名确认。原告某公司认为该强拆行为违法，特向本院提起行政诉讼，请求：1、判令确认被告强制拆除原告某公司养殖场的行为违法并赔偿原告某公司经济损失合计11332100元（包括娃娃鱼损失4600000元及场房等建筑设施损失6732100元）；2、判令被告柳江区住建局承担本案诉讼费用。 另查明，某公司曾就涉案强制拆除行为将柳州市柳江区人民政府、柳江区住建局列为被告，将原柳江区市容局列为第三人起诉至柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院），柳州中院认为某公司是该案适格原告，柳江区政府不是适格被告，列原柳江区市容局为第三人于法无据，原告柳江区市容局系受柳江区住建局委托实施的强制拆除行为。综上，柳州中院认为某公司的起诉不符法定起诉条件，于2017年8月23日作出（2017)桂02行初143号《行政裁定书》，裁定驳回某公司的起诉。某公司不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院），广西高院以柳州中院裁定驳回某公司的起诉正确为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。后某公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回某公司的再审申请。 再查明，2017年1月3日，柳江县撤县设区，柳江县人民政府变更为柳州市柳江区人民政府，柳江县各镇、县直机构、人民团体、基层党组织名称和村（居）民委员会名称相应变更为柳州市柳江区对应单位、机构和组织名称。 本院认为，本案系行政强制执行及行政赔偿案。争议焦点为某公司是否是本案适格原告、被告柳江区住建局强制拆除原告某公司养殖场的行为是否合法、被告柳江区住建局是否应当承担赔偿责任。 一、关于原告某公司是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项规定，已经依法证明的事实，法庭可以直接认定。本案中，某公司曾就涉案强制拆除行为诉至柳州中院，并经柳州中院生效的（2017)桂02行初143号《行政裁定书》认定为适格的原告，因此，对被告柳江区住建局的该节辩解意见，本院不予采信。 二、关于被告柳江区住建局强制拆除原告某公司养殖场的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，原告某公司未依法取得相关的批建手续，于2016年擅自在广西××柳江区拉堡镇××樟木屯建成的涉案养殖场系违法建筑物，原柳江区市容局根据被告柳江区住建局的委托对涉案养殖场实施强制拆除，属于行政强制执行，应当符合行政强制法的上述规定。但原柳江区市容局在对涉案养殖场采取强制执行措施时，未按照行政强制法的上述规定，未经书面催告履行，未制作强制执行决定送达原告，未告知原告某公司有关救济途径，在实施强制拆除前，未给予原告某公司陈述和申辩的权利，亦未告知原告某公司申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。故原告某公司请求确认该强制拆除行为违法，于法有据，本院予以支持。 三、关于被告柳江区住建局是否应当承担赔偿责任的问题。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，系违法建筑物、构筑物。本案中，原告某公司未依法取得建设工程规划许可证，于2016年擅自在广西××柳江区拉堡镇××樟木屯建成的涉案养殖场系违法建筑物。原告某公司依据营业执照、组织机构代码证、中华人民共和国水生野生动物驯养繁殖许可证、中华人民共和国水生野生动物经营利用许可证、中华人民共和国水生野生动物特许运输证等主张涉案养殖场是合法建筑的理由，于法无据，本院不予采信。行政赔偿案件中，根据逻辑推理和生活经验，原告的损失确实是存在，需要人民法院酌定损失时，亦应当结合原告的诉讼请求和案件的客观事实，有理有据、相对客观地酌定损失数额。拆除违法建筑，钢筋、水泥、砖瓦等建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，通常不应予以行政赔偿。只有存在可回收利用的钢架结构等特殊材料，因行政机关未妥善保管造成无法回收利用的，方可予以行政赔偿。本案中，涉案养殖场系违法建筑，原柳江区市容局对养殖场内建筑物进行拆除所产生的钢架、水泥、砖瓦等是建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，不应予以行政赔偿。同时，原柳江区市容局在强拆前，对养殖场内的娃娃鱼进行捕捞装箱并录制视频、制作物品退还清单，原告某公司的现场负责人莫桂美亦在该物品退还清单上签名确认，据此，足以证明不存在娃娃鱼死亡并造成原告某公司经济损失的事实。因此，原告某公司主张赔偿经济损失合计11332100元的理由不成立，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告柳州市柳江区住房和城乡建设局于2017年3月18日对位于广西柳州市柳江区拉堡镇思贤村樟木屯挂有“柳江区俊源特种水产养殖有限公司”标识牌的养殖场的强制拆除行为违法； 二、驳回原告柳江县某水产养殖有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由被告柳州市柳江区住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  莫海妮 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  丘云兰