内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2731号   上诉人（原审被告）:吴义宽，男，1969年10月24日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：孙树海，内蒙古斧册律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:乔亚平，男,1975年9月29日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人吴义宽因与被上诉人乔亚平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴义宽及其委托诉讼代理人孙树海、被上诉人乔亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴义宽上诉请求：1.依法撤销包头市青山区人民法院(2019)内0204民初2441号民事判决书,改判驳回乔亚平的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由乔亚平承担。事实和理由:（一）本案并非是单纯的民间借贷纠纷,吴义宽给乔亚平出具借款条的真实原因是，吴义宽和李文兵与乔亚平于2016年11月16日共同投资设立包头市福晶电子商务有限公司（以下简称福晶公司），吴义宽和李文兵缺乏资金向乔亚平分别借款50000元，共计100000元，吴义宽给乔亚平出具了借条。该借款作为投资款由乔亚平直接给付福晶公司,公司于2016年12月15日给吴义宽和李文兵出具了收款收据,该借款乔亚平并没有给吴义宽现金。一审乔亚平向法庭所述并非是事实,一审法院因此认定的事实错误。（二）乔亚平并没有将借给吴义宽的50000元作为吴义宽的投资款交给福晶公司。一审判决后吴义宽查询福晶公司的工商登记档案显示,吴义宽并不是该公司的股东，也就是说吴义宽向乔亚平借款投资没有实现，该借款是虚假的，乔亚平没有实际支付出借款项。吴义宽根本无需偿还乔亚平50000元的借款。乔亚平的诉讼请求没有事实依据,一审法院作出的判决是错误的。（三）吴义宽借条中另50000元所借的投资款是李文兵所借，李文兵于2017年9月21日已将其名下的债权(范小兵向李文兵借款)74070元其中的50000元转让给了乔亚平，故此李文兵已将吴义宽出具借条中的李文兵所借的投资款偿还给了乔亚平,所以吴义宽根本不欠乔亚平的借款。   乔亚平辩称，吴义宽向乔亚平出具的借条，是其本人的签名捺印。一审中证人也证明吴义宽向乔亚平出具过借条，吴义宽不可能在没有收到钱的情况下就出具借条。至于说其他人，与本案无关。   乔亚平向一审法院起诉请求：1.判令吴义宽立即偿还乔亚平的借款100000元(另加年利息2分,计4.2万元,共计142000元;2、本案诉讼费由吴义宽承担。   一审法院认定事实：2016年,乔亚平和吴义宽及李文兵、史宏生、袁登雨一起合伙投资经营福晶公司，约定每人投资50000元。李文兵是吴义宽的妹夫。吴义宽及李文兵因资金紧张，2015年11月6日，以吴义宽的名义向乔亚平借款100000元用于投资，吴义宽向原告出具借条一张，内容为:今借到现金人民币壹拾万元整。小写:(100000元整)借款人:吴义宽2016、11、6号。乔亚平称双方口头约定利息为月息2分，吴义宽否认，乔亚平举证不足。上述事实,有双方当事人陈述及借条、证人证言等在案为凭。   一审法院认为,吴义宽向乔亚平借款人民币100000元未还事实清楚,有借条、证人证言在案为凭,足以认定。乔亚平要求吴义宽偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。吴义宽以100000元借款用于合伙投资为由不同意还款的抗辩主张，无法律依据，不予认定。乔亚平称双方口头约定月息2分，吴义宽否认，因乔亚平举证不足，一审法院不予认定，乔亚平请求吴义宽支付从2016年11月6日起至2018年11月6日止两年的利息42000元,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告吴义宽偿还原告乔亚平借款100000元,于判决书生效之日起十五日内付清;二、驳回原告乔亚平的其他诉讼请求。   二审期间，吴义宽向本院提交了四组证据，乔亚平均已质证。具体如下：1.加盖有福晶公司公章的收据原件一份及投资证明原件一份，拟证明本案争议的款项是吴义宽和李文兵为了向福晶公司投资，向乔亚平所借。乔亚平是福晶公司的法定代表人，加盖有福晶公司公章的证据系乔亚平亲自所为，投资证明显示吴义宽和李文兵分别投资50000元，共计投资100000元。乔亚平质证称，其没有见过该组证据，没有向吴义宽出具过该证明，也不知道吴义宽是何处取得的，对该组证据上的公章不确认。2.加盖有福晶公司公章的还款证明原件一份及借条复制件一份，拟证明吴义宽和李文兵偿还所谓的借款投资款，是以债权转让的方式给付的，福晶公司出具的还款证明。乔亚平质证称，不认可该组证据，福晶公司的公章不知从何处取得，既然是偿还借款则应当让乔亚平出具收条，但是乔亚平并不知道还款证明中的相关情况。3.福晶公司工商档案，拟证明工商档案中反映乔亚平是法定代表人，公司是认缴制，不是实缴制。本案上诉前，吴义宽以为自己是福晶公司股东，但工商档案显示吴义宽并非股东。如果本案的民间借贷存在，则所借投资款没有达到投资目的。本案表面看是民间借贷，实际是虚假投资构成的民间借贷事实。乔亚平质证称，其不清楚何为实缴出资和认缴出资，现在公司成立不需要实缴出资。福晶公司与本案没有关系，吴义宽是实实在在向乔亚平借的钱，至于投资还是什么与本案无关。再说开公司到处都需要钱，吴义宽所说的福晶公司的证明是虚假的，乔亚平不认可。吴义宽如果没有收到钱，不可能给乔亚平出具借条。4.加盖有福晶公司的收据一份，证明吴义宽已经偿还了借款。乔亚平质证称，不认可该份证据，与本案无关。   乔亚平向本院提交了两组证据，吴义宽均已质证，具体如下：1.吴义宽与乔亚平的微信聊天记录两页，证明乔亚平通过微信聊天的方式向吴义宽催要过借款。吴义宽质证称，对微信聊天内容的真实性认可，但是聊天内容均是乔亚平发送给吴义宽的，吴义宽未回复。而且只是说24000元利息，没有说100000元的事情。2.张志刚的包商银行包头分行青信支行账户明细一页，证明吴义宽知道100000元进入乔亚平账户后才出具的借条。吴义宽质证称，对该证据的真实性认可，但证明目的不认可。该100000元与借条中的100000元是什么关系不清楚，该100000元是乔亚平向谁借的也不清楚。   二审中，本院向李文兵核实了解案件相关事实，并形成询问笔录一份，该份笔录经吴义宽和乔亚平质证。吴义宽称李文兵的陈述有不对的地方，李文兵赚的是七万多，就是范小兵出具的借条上的钱，借条在乔亚平处。乔亚平质证称，对李文兵的陈述认可。   经审理查明，2016年11月6日吴义宽向乔亚平出具借到100000元的借条一张。   另查明，包头市福晶电子商务有限公司成立于2016年11月6日，该公司股东为乔亚平、李文兵，乔亚平认缴出资255000元、持股51%，李文兵认缴出资245000元、持股49%。   本院认为，合法有效的民间借贷法律关系之建立需要同时具备借贷合意和款项交付两项要件。本案中，乔亚平持有吴义宽出具的借条仅能够证明双方有借贷的合意，乔亚平并未提交证据证实其向吴义宽交付了出借款项。乔亚平主张借给吴义宽的是投资款，款项用于公司开销，但是吴义宽提交的包头市福晶电子商务有限公司工商档案显示吴义宽并非该公司股东，故乔亚平的该项主张不能成立。据此，乔亚平诉请吴义宽偿还借款100000元，证据不足，不予支持。   综上所述，吴义宽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2019)内0204民初2441号民事判决；   二、驳回被上诉人乔亚平的诉讼请求。   一审案件受理费1570元，二审案件受理费3140元，合计4710元，由被上诉人乔亚平负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二十三日   书记员 赵芮婕   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。