成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8127号 原告：陆雅，女，1987年12月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：薛峰，四川雅州律师事务所律师。 被告：叶仁伟，男，1984年5月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：叶波，男，1968年1月7日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都市木道园林绿化有限责任公司，住所地成都市双流区黄水镇杨公村5组。 法定代表人：叶帅，职务不祥。 原告陆雅与被告叶仁伟、叶波、成都市木道园林绿化有限责任公司（以下简称木道公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆雅及其委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼，被告叶仁伟、叶波、木道公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陆雅向本院提出诉讼请求:1.叶仁伟支付代偿款836113元及利息（以836113元为基数，从2018年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；2.叶波、木道公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月27日，案外人冷平与叶仁伟、曾杰、何敏、陆雅签订了《借款抵押合同》约定：叶仁伟向冷平借款1500000元，借款期限为2016年5月27日至2016年8月27日，包括陆雅在内的三个自然人提供三套房产为前述借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。同日，木道公司、叶波、叶仁伟、汤杜鹃还向冷平出具《承诺书》，承诺对前述借款承担连带担保责任。合同签订后，冷平如约履行了款项出借义务。借款到期后，叶仁伟未履行还款义务，各担保人也未履行代偿义务。冷平遂于2017年2月28日诉至双流法院，在诉讼中，各方当事人达成（2017）川0116民初1965号民事调解书约定：叶仁伟欠冷平1500000元;曾杰、何敏、陆雅对借款本息在其抵押房屋的范围内承担连带清偿责任；木道公司、叶波、汤杜鹃对借款本金1500000元承担连带清偿责任。调解书发生法律效力后，叶仁伟未履行还款义务，各担保人也未履行代偿义务。冷平遂向法院申请了强制执行，在执行过程中，法院对陆雅所有的位于成都市双流区进行了公开拍卖。2018年11月22日,在第二次公开拍卖中,该房屋以973800元被案外人邱晨曦竞得。2018年12月12日,法院作出（2017）川0116执6885号之四执行裁定书确认拍卖成交。经法院执行，在支付陆雅七年房屋租金84000元和退款53687元后，陆雅实际承担抵押担保责任836113元。2019年9月25日，叶波、木道公司向陆雅出具承诺书，明确作出“愿意与叶仁伟一起承担对陆雅的担保追偿权的连带还款责任”的意思表示。基于上述事实,陆雅认为作为抵押人已经承担了抵押担保责任后,有权向债务人即叶仁伟、叶波、木道公司追偿。因此，特诉至法院，望判如所请。 叶仁伟、叶波、木道公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 陆雅围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，根据陆雅提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年5月27日，冷平与叶仁伟、曾杰、何敏、陆雅签订了《借款抵押合同》约定：叶仁伟向冷平借款1500000元，借款期限2016年5月27日至2016年8月27日，曾杰、陆雅、何敏提供权0263148、权0401333、权0268940房产为前述借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。同日，木道公司、叶波、叶仁伟、汤杜鹃还向冷平出具《承诺书》，承诺对前述借款承担连带担保责任。合同签订后，冷平如约履行了款项出借义务，借款到期后，叶仁伟未履行还款义务，各担保人也未履行代偿义务，冷平将木道公司、叶仁伟、汤杜鹃、曾杰、何敏、陆雅、叶波诉至我院，请求借款人归还借款，担保人承担担保义务。诉讼中，各方当事人达成调解，本院作出（2017）川0116民初1965号民事调解书约定：“一、被告叶仁伟欠原告冷平借款本金1500000元，于2017年5月30日之前偿还借款本金200000元，2017年6月30日之前偿还借款本金300000元，2017年7月30日之前偿还借款本金300000元，2017年8月30日之前偿还借款本金300000元，2017年9月30日之前偿还借款本金400000元。二、关于借款利息，在2017年4月30日前被告叶仁伟所欠原告冷平借款利息共计360000元，该笔利息于2018年12月30日之前付清；本金从2017年5月1日开始按每月2%计算利息，此利息于2018年12月30日前付清。三、若2017年9月30日前，被告叶仁伟未还清1500000元的借款本金，则原告冷平有权要求被告一次性归还全部借款本息。四、被告曾杰、何敏、陆雅对上述借款本息在其抵押房屋的范围内承担连带清偿责任。曾杰抵押的房屋。何敏抵押的房屋。五、被告成都市木道园林绿化有限责任公司、叶波、汤杜鹃对上述借款本金1500000元承担连带清偿责任。六、在2017年9月30日前被告叶仁伟还清原告冷平借款本金1500000元后，原、被告双方自行到房管部门办理解除对曾杰、何敏、陆雅的房屋抵押手续”。调解书发生法律效力后，叶仁伟未履行还款义务，各担保人也未履行代偿义务。冷平遂向我院申请了强制执行，我院执行局作出（2017）川0116执6885号之四执行裁定书载明：“本院依据已经发生法律效力的（2017）川0116民初1965号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院作出（2017）川0116执6885号执行裁定书，查封了执行人陆雅所有的位于成都市双流区房屋，并对该房屋进行评估，评估价116.1万元。2018年11月22日本院对该房屋进行第二次公开拍卖，该房屋以973800元的最高价被邱晨曦（身份证号码:5106821990××××××××）竞得”。 另查明，2018年12月12日，本院执行局出具《案款付款通知书》载明：“备注:冷平与叶仁伟、汤杜鹃、曾杰、何敏、陆雅、叶波、成都市木道园林绿化有限责任公司民间借贷纠纷。在首次执行【案号（2018）川0116执6885号】过程中已支付了执行费，剩余执行款350000元，本次执行过程中从（2018）川0116执恢1051号分配到案款15327元，以上执行款365327元，其中178059元用于支付申请执行人冷平，84000元用于支付被执行人陆雅今后七年的租房租金，剩余103268元退还给被执行人陆雅、曾杰、何敏。具体如下：178059元支付给申请执行人冷平指定的委托代理人刘旭名下，19833元退还给被执行人何敏，29748元退还给被执行人曾杰，137687元退还给被执行人陆雅(其中53687元为退还款，84000元为本院为被执行人陆雅所保留的七年租金)”。目前，陆雅实际承担抵押担保责任的金额为973800元-137687元=836113元。 还查明，2019年9月25日，木道公司与叶波向陆雅出具《承诺书》载明：“2016年5月27日，因成都市木道园林绿化工程有限责任公司急需用钱，以叶仁伟的名义向冷平借款150万元，该款项由木道公司实际控制人叶波全部用于木道公司。现该借款的抵押人陆雅的抵押房产已经被法院拍卖。为此，木道公司和叶波愿意与叶仁伟一起承担对陆雅的担保追偿权的连带还款责任”。木道公司和叶波在落款处盖章及签字。 又查明，叶波在木道公司持股比例为99.80%，系木道公司大股东。 本院认为，叶仁伟、叶波、木道公司未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。案涉《借款抵押合同》的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为：一、陆雅主张叶仁伟还款是否应当支持？二、陆雅主张木道公司、叶波就叶仁伟还款承担连带责任是否应当支持？三、陆雅主张的利息是否应支持？就争议焦点，分别评议如下： 一、陆雅主张叶仁伟还款是否应当支持？本案中，叶仁伟逾期还款，陆雅作为提供物的担保的保证人在保证范围内向冷平承担了保证责任，代为偿还了部分借款本息，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，陆雅代偿后有权就代偿款项向叶仁伟追偿。故陆雅关于向叶仁伟主张归还代偿款的诉讼请求，本院予以支持， 二、陆雅主张木道公司、叶波就叶仁伟还款承担连带责任是否应当支持？虽然依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。木道公司、叶波向陆雅出具《承诺书》载明“木道公司、叶波作为叶仁伟债务的连带责任保证人向陆雅履行还款责任。”，该承诺书既可以认定为系木道公司、叶波就叶仁伟应向陆雅负担的债务作出新的担保的意思表示，也可以视为木道公司、叶波以书面的形式向陆雅作出其可向木道公司、叶波进行追偿的保证。故陆雅主张叶波承担连带责任，本院予以认可。 关于木道公司是否承担责任的问题，虽然木道公司盖章出具《承诺书》时未同时附有公司股东会决议，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”之规定，叶波作为木道公司持股比例99.80%的大股东在《承诺书》中签字，应当视为该《承诺书》符合木道公司的真实意思表示，《承诺书》有效，故木道公司、叶波应按其承诺承担连带清偿责任。 三、陆雅主张的利息是否应支持？陆雅主张的利息基数、起算日均无误，但计算标准应以《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定执行，故本院予以调整为，利息以836113元本金为基数分段计算，自2018年12月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶仁伟于本判决生效之日起十日内向陆雅支付代偿款836113元及利息（以836113元为基数分段计算，自2018年12月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止）； 二、叶波、成都市木道园林绿化有限责任公司就上述第一项确定的付款义务向陆雅承担连带清偿责任； 三、驳回陆雅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6081元，由叶仁伟、叶波、成都市木道园林绿化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十二月四日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪