四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1006号 原告：攀枝花市益正工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区建设街三村76-29号，统一社会信用代码：91510402577585381Q。 法定代表人：李秀兰，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:雷光明（特别授权），系四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人:袁华（特别授权），系四川森焱律师事务所实习律师，执业证号：22031907110003。 被告：四川省米易县工商业联合会，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路12号，统一社会信用代码：13510321008337265C。 负责人：刘利达，系该联合会主席。 委托诉讼代理人：胡选华（特别授权），男，1980年12月26日出生，汉族，系四川省米易县工商业联合会常务副主席，住四川省米易县。 被告：米易县攀莲镇商会大厦业主委员会，住所地：四川省米易县安宁路56号。 负责人：陈淑成，系业主委员会主任。 原告攀枝花市益正工贸有限公司（以下简称益正公司）与被告四川省米易县工商业联合会（以下简称米易工商联）、米易县攀莲镇商会大厦业主委员会（以下简称大厦业委会）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日受理，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年12月2日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理。原告益正公司的委托诉讼代理人雷光明、袁华，被告米易工商联的委托诉讼代理人胡选华，被告大厦业委会的负责人陈淑成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告益正公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于四川省米易县归原告所有；2.判令被告将位于四川省米易县直接过户到原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月14日，原米易县平大生物制品有限责任公司（以下简称平大生物公司）与普成华等六人签订《联合集资建房协议》。2009年10月8日，平大生物公司与米易工商联签订《米易县商会大厦联建协议》，约定普成华等六人取得米易县商会大厦写字楼一层及商铺50%的相关情况。2013年1月16日，益正公司与普成华等六人签订《资产转让协议》，取得四川省米易县，并支付了2592000元的集资款。后经普成华等六人、平大生物公司与被告内部协调，将米易县商会大厦中第11层房产实际交付给了益正公司。2013年12月9日，普成华等六人与平大生物公司以攀枝花市西宇生物有限责任公司的名义与益正公司补签了《楼层互换协议》。2013年1月28日，益正公司将米易县商会大厦中第11层出租给了攀枝花钢城集团米易瑞地矿业有限公司使用至2018年3月31日。2013年11月26日，二被告将米易县商会大厦中第11层房产正式交付益正公司，形成《米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表》，米易县商会大厦中第11层房产，益正公司已合法取得。现米易县商会大厦中第11层登记在米易工商联名下，且因益正公司提出异议，吉林省长春市中级人民法院解除了米易县商会大厦中第11层房产的查封措施。故起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告米易工商联辩称，对原告的诉求其不认可。认为平大生物公司与其签订的联建合同，对各自的权利进行了明确，联建方不得将联建房屋转卖他人；对益正公司与普成华等六人签订的转让合同其不知情；其办理了商会大厦其他两层的房产证，均是办理给和其签订了联建合同的联建方，然后他们再过户给其他买方；按照联建合同，房产证只能办理给平大生物公司；相关的证据证明事实所有人属于益正公司其认可，请法院依法判决。 被告大厦业委会辩称，联建合同是平大生物公司签订，联建款均是通过平大生物公司和田德英转入联建账户，其无法确定益正公司是合法的业主。企业之间的转让，其没有介入，其也一再强调益正公司是否应该享有原始集资业主的权益。对中途转让的，其是依照当时签订的联建协议为准。其与米易工商联没有和原告方签订任何协议，其把关的是集资业主，若是集资业主其无条件配合办理相关手续，原告方不是原始的集资业主，请法院依法判决。 原告益正公司围绕其主张向本院提交以下证据： 第一组证据：2009年8月14日《联合集资建房协议》和《集资及房屋产权份额协议》、2009年10月8日《米易县商会大厦联建协议》，拟证明1.普成华等六人与平大生物公司集资修建米易县商会大厦，普成华等六人出资占平大生物公司拟联建米易县商会大厦商铺50%的面积及写字楼一层；2.普成华等六人内部约定了出资比例、房屋产权比例和收益比例，普成华任组长，田德英任出纳；3.米易工商联与联建业主（含平大生物公司）约定了联建的机构、职责、集资款的数额及交付等，约定产权归集资业主所有，米易工商联负责办理土地使用证、房产证，并约定平大生物公司联建二层。 经质证，被告米易工商联、大厦业委会对《米易县商会大厦联建协议》均无异议；对《联合集资建房协议》、《集资及房屋产权份额协议》，米易工商联认为与其无关；大厦业委会认为其不知情，与其无关，不予认可。 第二组证据：米易县商会大厦楼层抽签确认表、米易县商会大厦联建业主确认名单，拟证明平大生物公司通过抽签确认了联建米易县。 经质证，被告米易工商联、大厦业委会对该组证据予以认可。 第三组证据：2013年1月16日《资产转让协议》、授权书；电子银行交易回单八张。拟证明益正公司于2013年1月16日与普成华等六人签订了《资产转让协议》，取得了位于四川省米易县，并于2013年1月21日、2014年7月19日转账支付普成华集资款2592000元。 经质证，被告米易工商联认为其不清楚，对证据不认可；大厦业委会认为与其无关，对该组证据不予认可。 第四组证据：2013年1月29日平大生物公司《申请》一份，拟证明米易县商会大厦第十五层的集资款是益正公司筹集，平大生物公司同意将第十五层的集资业主变更为益正公司。 经质证，被告米易工商联认可在档案中存有该《申请》原件，但是没有做批复；大厦业委会认为集资款是平大生物公司所交，其没有收到该份申请，且联建合同约定不能对外转让，如转让需业主委员会表决，对该份证据不予认可。 第五组证据：2013年1月28日《租房协议》、《房屋租赁安全协议》；2014年4月2日大额支付入账通知书；中国银行交易流水明细清单三张、租赁费发票五张；2018年11月13日《办公楼层装修设施转让协议》、《交接清单》、《收据》。拟证明益正公司将案涉米易县商会大厦第十一层出租给攀枝花钢城集团米易瑞地矿业有限公司使用、收取费用、办理交接等情况，证实了益正公司作为案涉房产的实际所有权人一直实际占有、使用、经营案涉房产并享有实际收益。 经质证，被告米易工商联认为其对租赁的事不清楚；大厦业委会认为与其无关，不知道租赁的具体情况，对该组证据不予认可。 第六组证据：2013年11月26日米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表一份，拟证明2013年11月26日，米易工商联、大厦业委会与益正公司办理正式交接手续，形成米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表，表中载明案涉米易县商会大厦第十一层房产业主为益正公司，且集资款到位，同意交房。米易工商联、大厦业委会均签字盖印；证实米易工商联、大厦业委会确认益正公司是案涉第十一层房产的集资业主，集资款到位，并将案涉第十一层房产以正式、书面的方式交付给了益正公司。 经质证，被告米易工商联认可是其印章，但无法确定签字，对该证据不发表意见；大厦业委会认可该份证据是其出具，也注明集资款到位，但集资方是平大生物公司和田德英，办理交房也是平大生物公司法人谢永林办理的手续，不是原告益正公司办理的，所以其才签字盖印的。 第七组证据：2013年12月9日《楼层互换协议》、平大生物公司及攀枝花市西宇生物科技有限公司企业信用信息公示报告二份，拟证明益正公司在出租米易县商会大厦第十五层给攀枝花钢城集团米易瑞地矿业有限公司使用时，双方均发现第十五层房产存在瑕疵，故普成华等六人与平大生物公司（企业信息报告显示六人中的曹建华、田德英是平大生物公司的股东）、米易工商联、大厦业委会协调，将米易县商会大厦第十一层房产实际交付给了原告益正公司，并出租给攀枝花钢城集团米易瑞地矿业有限公司使用。2013年12月9日，普成华等六人与平大生物公司以攀枝花市西宇生物有限责任公司（企业信息报告显示六人中的曹建华当时是该公司的法定代表人）的名义与益正公司补签《楼层互换协议》，明确益正公司拥有米易县商会大厦第十一层房产。 经质证，被告米易工商联认为该组证据是私下的协议，没有在其处备案，不予认可；大厦业委会认为该组证据与其无关，不予认可。 第八组证据：2016年8月10日米易县商会大厦业主申请办理房产证名单（第一批次15户）一份，拟证明米易工商联、大厦业委会认可原告益正公司是案涉第十一层房产的所有权人，并向米易县不动产登记中心申请办理房产证。 经质证，被告米易工商联对证据真实性无异议，但认为名单中虽写了益正公司的名字但也备注了平大生物公司，按照合同其只能办理给平大生物公司，益正公司再去找平大生物公司过户。大厦业委会认可该份名单系其提供给房管所，虽写明了益正公司，但也注明了平大生物公司，平大生物公司是联建方的发起人，将房产卖给益正公司并没有告知其备案也未经其投票通过，是平大生物公司股东谢永林将与益正公司的转让协议拿给其看后，其才在提交房管所的资料中这样注明，房管所该办给谁与其无关。发起人的名字录入国土部门无法变更，只能办给发起人后，再由发起人过户给购买人。 第九组证据：2019年8月5日（2019）吉01刑初9-3号刑事裁定书，拟证明吉林省长春市中级人民法院对位于四川省米易县进行查封时，原告益正公司以案涉房产属于其所有提出异议，吉林省长春市中级人民法院于2019年8月5日裁定解除四川省米易县的查封措施。 经质证，被告米易工商联对证据的真实性无异议，其认可益正公司是第十一层的实际拥有人，但按照合同约定只能将房产证办给平大生物公司。大厦业委会对证据的真实性无异议，但认为裁定与本案无关联。 第十组证据：2019年3月14日(2019)吉01刑初9-1号协助执行通知书、2019年6月14日执行异议申请书，拟证明吉林省长春市中级人民法院认为案涉米易县商会大厦第11层房产是四川平大生物制品有限公司出资而进行查封，在益正公司提出执行异议申请后，该法院解除了对米易县商会大厦第11层房产的查封措施。 经质证，被告米易工商联认可是其协助解除，对该组证据无异议。大厦业委会认为该组证据与其没有关系。 第十一组证据：2014年7月15日米易县商会大厦业主名单，拟证明米易工商联认可益正公司是案涉米易县商会大厦的业主。 经质证，米易工商联认可是原米易工商联主席签字，但该名单并无公章。大厦业委会认为对该名单，其不清楚，名单上涉及的业主也不全，其上报的也不是该份名单。 被告米易工商联为证明其抗辩主张，向本院提交了米易县商会大厦联建协议、米易县商会大厦联建业主确认名单，拟证明原告益正公司不是联建房屋的发起人，其无法确认原告的身份，原告陈述除第十一层、十五层的其他房产均办理到其他人名下不成立，其是按照合同约定，办理给最早的联建发起人，再由发起人过户给新的购买人。 经质证，原告益正公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其提供的2013年1月29日平大生物公司《申请》、2013年11月26日米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表、2016年8月10日米易县商会大厦业主申请办理房产证名单（第一批次15户）证据已证明原告已取得原始集资业主的身份，被告在证据上盖章是对原告身份的认可，被告应当配合原告办理产权手续。被告大厦业委会对证据无异议。 被告大厦业委会未向本院提交证据。 本院对双方当事人无异议的原告益正公司和被告米易工商联均提交2009年10月8日《米易县商会大厦联建协议》及原告益正公司提交的米易县商会大厦楼层抽签确认表、米易县商会大厦联建业主确认名单、2013年1月29日平大生物公司《申请》、2013年11月26日米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表、2014年7月15日米易县商会大厦业主名单、2016年8月10日米易县商会大厦业主申请办理房产证名单（第一批次15户）、2019年3月14日(2019)吉01刑初9-1号协助执行通知书、2019年8月5日(2019)吉01刑初9-3号刑事裁定书的真实性予以采信。对原告益正公司提交的其他证据，二被告认为其不知情，与其无关；对此本院分析认定如下： 1.2009年8月14日《联合集资建房协议》和《集资及房屋产权份额协议》；2013年1月16日《资产转让协议》、授权书；电子银行交易回单八张。 该组证据虽然与二被告无关，但是与2009年10月8日平大生物公司和米易工商联签订的《米易县商会大厦联建协议》及2013年1月29日平大生物公司提交给米易工商联的《申请》的内容相互印证，能够证明平大生物公司申请将米易县商会大厦十五楼及相对应的商铺变更给益正公司的缘由，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.2013年1月28日《租房协议》、《房屋租赁安全协议》；2014年4月2日大额支付入账通知书；中国银行交易流水明细清单三张、租赁费发票五张；2018年11月13日《办公楼层装修设施转让协议》、《交接清单》、《收据》；2013年12月9日《楼层互换协议》、平大生物公司及攀枝花市西宇生物科技有限公司企业信用信息公示报告二份。 该组证据中的企业信用信息公示报告二份，系政府部门公示信息，对其真实性，本院予以采信；其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。 3、2019年6月14日执行异议申请书。 该组证据虽然与二被告无关，但是与2019年3月14日(2019)吉01刑初9-1号协助执行通知书、2019年8月5日(2019)吉01刑初9-3号刑事裁定书的内容相互印证，能够证明米易县商会大厦十一层房产被查封后解封的缘由，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月14日，平大生物公司与普成华、曹建华、田德英、王毅、吴凤玉、王继荣等六人（以下简称田德英等六人）签订《联合集资建房协议》，协议约定“平大生物公司与田德英等六人双方共同以平大生物公司的名义参与商会大厦的联建，由平大生物公司代表双方履行与工商联签订的合同、协议约定的全部权利义务；联建协议约定的应由平大生物公司向工商联支付的全部出资、费用均由本协议的双方各按50%承担，取得的房屋产权双方各按50%享有；本协议的平大生物公司购商会大厦两层及商铺，平大生物公司占所购商铺50%的面积及写字楼一层，田德英等六人占所购商铺50%的面积及写字楼一层”。 2009年10月8日，平大生物公司与米易工商联签订《米易县商会大厦联建协议》，由米易工商联牵头，与平大生物公司等联建米易县商会大厦，该协议对联建的机构、职责及权利义务进行了约定。其中第七条约定“商会大厦的功能为办公使用，参与联建的乙方不得随意改变用途，不得随意对外转让、租赁，确需转让须经业主委员会表决通过，其他业主具有优先受让权。商会大厦一楼、二楼、地下停车场、地面停车场归全体业主按出资比例按份共同共有，对共有产权的经营、转让等一切事宜由业主委员会按本协议第二条2款的方式决定。” 2011年5月19日，平大生物公司作为联建业主，通过抽签的方式抽到了米易县商会大厦第十一层及十五层。 2013年1月16日，田德英等六人与本案原告益正公司签订《资产转让协议》，田德英等六人将上述米易县商会大厦第十五层房产面积约780平方米及相应配套的地下车库转让给益正公司。益正公司支付了相应的价款。 平大生物公司对上述转让事实无异议，并于2013年1月29日向米易工商联提交《申请》，该申请载明“米易县工商联业主委员会：原米易县平大生物制品有限公司集资修建米易县商会大厦，按全体集资人抽签决定：米易县平大生物公司所确定的第十五、第十六楼及相对应的商铺。十五楼及商铺系田德英、普成华、王毅、曹建华、王继荣、吴凤玉等6人所有。现田德英等人向公司申请，将所属15楼及商铺产权变更给攀枝花市益正工贸有限公司。因田德英等人集资款代攀枝花市益正工贸有限公司所筹集。我公司同意将十五楼及相对应的商铺变更给攀枝花市益正工贸有限公司。敬请米易县工商联业主委员会予以变更。特此申请”。 2013年11月26日，被告米易工商联和大厦业委会在交房时，将上述米易县商会大厦第十一层的房产交给了益正公司。交房手续《米易县商会大厦业主集资房屋交接审批表》显示，集资业主为攀枝花市益正工贸有限公司；楼层为第十一层；时间为2013年11月26日；财务意见为集资款到位，同意交房，魏晓蔺；业主委员会领导意见为同意进住装修，陈淑成，2013年11月26日，加盖有大厦业委会原印章；工商联意见为同意，2013年11月28日，加盖有米易工商联印章；备注为“该楼层为平大生物有限公司转出，同意收房李秀兰”，加盖有益正公司印章。 2014年7月15日米易工商联原主席签字“同意上报”的米易县商会大厦业主名单中，列有益正公司。2016年8月10日，大厦业委会向米易县房管所提交的米易县商会大厦业主申请办理房产证名单（第一批次15户），在业主名称处载明：攀枝花市益正工贸有限公司（米易县平大生物有限公司），产权楼层：第十一层，产权面积：779.91，米易工商联、大厦业委会在尾页签字盖章。 2016年5月19日，米易县商会大厦办理了大产权证，登记在米易工商联名下。此后部分业主已经陆续的办理了独立的产权证，但平大生物公司及田德英等六人至今未向米易工商联、大厦业委会主张办理案涉米易县商会大厦第十一层房屋的产权证。 吉林省长春市中级人民法院在审理平大生物公司股东谢永林、曹建华涉嫌合同诈骗一案中于2019年3月8日作出（2019）吉01刑初9-1号刑事裁定书，查封平大生物公司名下包括案涉米易县商会大厦第十一层房屋等财产，后因益正公司申请，吉林省长春市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）吉01刑初9-3号刑事裁定书，解除了案涉米易县商会大厦第十一层房产的查封措施。 另查明，田德英等六人中，田德英、王毅、曹建华为平大生物公司的股东。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以要求确认权利。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原、被告双方对平大生物公司参与联建米易县商会大厦并分得米易县商会大厦第十一层和第十五层的事实无异议，本院予以确认。 本案双方争议的焦点在于益正公司是否已经取得了米易县商会大厦第十一层房屋产权以及被告是否应将米易县商会大厦第十一层的产权直接办理在原告益正公司名下的问题。根据平大生物公司于2013年1月29日向被告米易工商联提交的《申请》，以及于2013年底办理房屋交房手续前，平大生物公司向大厦业委会出示益正公司受让案涉房产的相关协议的事实，结合二被告于2013年11月26日将案涉房屋交付益正公司使用至今，2016年8月10日向米易县房管所提交载明有益正公司为业主的办理房产证名单的事实，且米易工商联自认争议房屋产权现属于益正公司，再依据吉林省长春市中级人民法院于2019年3月8日、2019年8月5日作出的（2019）吉01刑初9-1号、9-3号刑事裁定书，在吉林省长春市中级人民法院查封平大生物公司名下包括案涉米易县房屋等财产后，益正公司提出执行异议申请，吉林省长春市中级人民法院解除对案涉米易县商会大厦第十一层房产查封措施的裁定，能够证明益正公司已经合法受让了米易县商会大厦第十一层的房屋产权，因此本院认定米易县商会大厦第十一层的房屋产权归权益正公司所有。故本院对益正公司要求确认案涉米易县商会大厦第十一层的房屋产权归其所有的诉讼请求予以支持。 案涉米易县商会大厦第十一层的产权现登记在米易工商联名下，应由其协助益正公司办理房屋产权变更手续。而大厦业委会是业主代表大会选举出的人员组成的机构，只能根据业主大会的委托、授权执行具体事务，其未具有上述相关职能，故本院对原告要求由米易工商联、大厦业委会将案涉米易县商会大厦第十一层的产权直接过户到益正公司名下的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、位于四川省米易县的房屋产权归攀枝花市益正工贸有限公司所有； 二、由四川省米易县工商业联合会于本判决生效后十五日内协助攀枝花市益正工贸有限公司办理房产变更登记手续； 三、驳回攀枝花市益正工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费38800元，保全费5000元，攀枝花市益正工贸有限公司自愿负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李宗炜 审 判 员  周 密 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张玉娇