山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5603号 原告：安丘市华信建安有限公司。住所地：安丘市大汶河旅游开发区东城工业园。 法定代表人：唐永胜，经理。 委托诉讼代理人：孙希龙，山东景龙法律服务所法律工作者。 被告：安丘市金冢子镇人民政府。住所地：安丘市金冢子镇驻地。 法定代表人：李新军，镇长。 委托诉讼代理人：彭德利，该政府法律顾问。 原告安丘市华信建安有限公司（以下简称“华信建安公司”）与被告安丘市金冢子镇人民政府（以下简称“金冢子镇政府”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信建安公司委托诉讼代理人孙希龙，被告金冢子镇政府委托诉讼代理人彭德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华信建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付建设工程款1555088元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至还款日）；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告承建被告下辖的安丘市金冢子社区服务中心、安丘市金东社区服务中心并分别签订建设工程施工合同二份，工程价款分别为1292736元、1843392元，2017年10月12日，原告承建金冢子镇区金临路西沿街楼工程，并签订施工合同书一份，工程价款为918960元（1400元/平方米×656.40平方米），三工程如期完工后，被告共付款2500000元，现尚欠原告建设工程款1555088元未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，以实现原告的诉求。 被告金冢子镇政府辩称，被告欠原告工程款属实，但数额待质证后予以核实。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原、被告签订承包合同二份，约定：金冢子镇政府作为发包方（以下简称“甲方”），华信建安公司作为承包方（以下简称“乙方”），工程名称为安丘市金冢子社区服务中心和安丘市金东社区服务中心，工程发（承）包范围为安丘市金冢子社区服务中心和安丘市金东社区服务中心土建、水、电图纸设计需乙方完成内容（卫生间、走廊、室内房间天棚做法为混凝土面刮涂料天棚）；工程造价为：经协商造价为1280元/平方米计算，建筑面积分别为1009.95平方米和1440.15平方米，共计1292736元和1843392元，工程发包造价以双方认定一次性包死造价，除设计变更增加外结算时不作调整；工期自2017年8月1日至2017年12月20日竣工验收，因发包人与非承包人原因造成的工期顺延，工期可以顺延，其余原因工期不再顺延；拨款方式：1、工程开工付工程总造价的10%，2、二层封顶付总造价的20%，3、工程主体完成，付总造价的20%，4、外墙完成付工程总造价的15%，5、地面完成付工程总造价的15%，6、工程竣工，经验收合格，付工程总造价的17%，剩余3%款额做质保金，一年之内付清。原告在上述二份合同承包人处盖有公司公章，被告负责人李新军在发包方法定代表人处签名。2017年10月12日，原、被告签订金冢子镇区金临路西沿街楼工程施工合同一份，约定：金冢子镇政府作为发包方（以下简称“甲方”），华信建安公司作为承包方（以下简称“乙方”），工程概况为金冢子镇区金临路西沿街楼二层楼建设（土建），工程范围为沿街二层楼建设土建工程及内外部装修，关于合同价款及付款方式约定采用固定综合单价（含税），框架结构1400元/平方米，按照实际建筑面积（由甲乙双方现场实际测量）结算（华信建筑面积约计12*27.35=656.4平方米），付款方式为按照施工进度付款，基础完成付30%，主体完成付40%，竣工验收合格付20%，一年后无质量问题，无拖欠民工工资问题，付清余款，关于工期约定开工时间为2017年10月20日，竣工时间为2018年5月1日，关于工程变更及结算约定原则上没有变更，根据实际情况，甲方可指定追加工作内容，并以书面材料为依据计算追加部分的价款；甲方代理人处有陈安东的签字，乙方有原告的盖章。上述合同签订后，原告按约完成了施工。 另查明，原、被告对2017年8月1日签订的二份承包合同的价款均无异议，且双方均认可被告已向原告付款2500000元。 审理中，原、被告对2017年10月12日签订的施工合同的价款及付款情况有异议，原告主张按合同约定的价款918960元，被告未付款，被告对此不予认可，认为工程实际面积比合同约定面积小，应按实际面积计算工程价款为916776元，并认为原、被告已达成协议以房抵债，该工程尚欠原告工程价款92000元，也就是质保金92000元，同时被告提交以下反驳证据：证据1、原告开具的增值税发票一份，证明原告诉称的2017年10月12日签订的施工合同的价款并非918960元，而是916776元，同时该份证据也证明原告与被告达成购买被告沿街楼的协议，并在结算过程中同意以购楼款抵顶被告所欠原告的工程款824776元，被告尚欠原告质保金92000元，该工程的其他工程款已结清；证据2、金临路西沿街建筑面积核实表一份，证明原告承建的2017年10月12日的施工合同工程建筑面积并非是原告所称的656.4平方米，而是654.84平方米；证据3、原、被告资金往来结算票据一份，证明2018年12月4日，原、被告达成合意，原告愿意以1599792.50元的价格购买被告金临路西沿街楼房447.55平方米，双方已对购房款进行了结算，合同实际履行，因此，原告诉称的2017年10月12日签订的施工合同双方并非存在拖欠款，由购买楼房所产生的纠纷系另一个合同关系，与本案无关。原告质证后对被告提交的证据1真实性无异议，并认可被告三个工程已付工程款2500000元，对证据2有异议，认为系单方证据，应当按照合同约定为准，对证据3认可被告尚欠其质保金92000元，对证据4系单方结算票据，与原告未达成买卖协议，该买卖合同未成立，且存在其他权利纠纷，也与本案并非同一法律关系，不能发生抵顶，被告如主张工程款已付清，应当提交相关付款凭证为准。同时，被告亦认可其所称的抵债房屋未向原告交付，质保金未约定返还时间。 庭审中，原告要求被告自起诉之日按年利率6%计算逾期付款利息，被告辩称原告主张利息过高，应按照同期银行贷款基本利率计算逾期付款利息。 本院认为，原、被告之间签订的承包合同、施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原、被告于2017年8月1日签订的二份承包合同的价款分别为1292736元和1843392元，被告已向原告付款2500000元，原、被告均无异议，本院予以确认。 本案双方争议的焦点是：原、被告于2017年10月12日签订的施工合同的价款是多少？原、被告是否达成以房抵债的协议及被告尚欠原告的工程款是多少？原、被告于2017年10月12日签订的施工合同约定的工程价款为1400元/平方米，按照实际建筑面积（由甲乙双方现场实际测量）结算（华信建筑面积约计12*27.35=656.4平方米），审理中原告主张按照合同中载明的约计面积656.4平方米，被告主张按双方确认的面积654.84平方米计算，并提交建筑面积核实表一份，该核实表仅有被告盖章，无原告的盖章或签字，且原告不予认可，被告提交的核实表不足以证明系双方对建筑面积进行的核实，本院对该证据不予采信，对被告的该反驳意见不予采纳。原、被告均未提交其他证据证实双方对建筑面积进行了实际测量，本院认定按照合同中载明的面积656.4平方米计算工程价款比较合理，故，原、被告于2017年10月12日签订的施工合同的工程价款计算为918960元（1400元/平方米×656.40平方米）。被告主张已与原告达成协议以房抵债，并提交原告出具的增值税发票、92000元往来结算票据一份、1599792.50元往来结算票据一份证明其主张，原告质证后对上述证据的证明目的均有异议，认为上述证据不能证明被告的证明目的，不能证明原、被告已经达成以房抵债的协议，经本院审查往来结算票据仅盖有被告的公章，不能证明原告已同意以房抵债与被告就工程款进行了结算，故，本院对被告提交的上述证据不予采信，对被告以房抵债的主张不予支持。综上，原、被告签订的三个工程的价款分别为1292736元、1843392元、918960元，共计4055088元，扣除已支付的2500000元，被告尚欠原告工程款1555088元。被告尚欠原告工程款1555088元中包括质保金92000元，原、被告均未提交证据证明质保金约定了付款时间和付款条件，故，原告可随时主张。故，原告要求被告支付工程款1555088元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日按年利率6%计算逾期付款利息，被告辩称应按同期银行贷款利率计算，双方未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对被告的辩称意见予以采信，被告应按同期同类银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告安丘市金冢子镇人民政府向原告安丘市华信建安有限公司支付工程款1555088元，并以1555088元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日2019年11月5日至欠款还清之日向原告支付逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19786元，减半收取9893元，由被告安丘市金冢子镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  苏娜