四川省剑阁县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0823行初10号 原告：魏学海，男，1955年4月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏学全，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏冬林，男，1977年12月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏学培，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：母中桂，男，1944年10月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：母友学，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师（特别授权）。 被告：剑阁县自然资源局（原剑阁县国土资源局），住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门关大道北段257号。 法定代表人：白可，该局局长。 参加诉讼负责人：杨晓明，该局不动产登记管理中心主任。 委托诉讼代理人：母清平，剑阁县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。 第三人：杨映春，男，1952年11月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王永罡，四川源森律师事务所律师。 原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学诉被告剑阁县人民政府、第三人杨映春撤销林权登记一案，四川省广元市中级人民法院受理后，该院以《不动产登记暂行条例》实施后、剑阁县境内林权登记职责调整划归到剑阁县国土资源局、经释明原告同意将被告剑阁县人民政府变更为剑阁县国土资源局为由于2018年9月27日作出（2018）川08行初25号行政裁定书：本案移送剑阁县人民法院管辖，2019年3月22日该院以（2018）川08行初23、24、25号移送函：将该案移送本院审理。本院于2019年3月27日立案后，于2019年4月11日向被告剑阁县国土资源局送达行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并于2019年4月9日通知母德荣作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日、2019年8月6日两次公开开庭审理了本案。原告魏学海、母中桂及原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的委托诉讼代理人梁清生、剑阁县自然资源局所属剑阁县不动产登记管理中心主任杨晓明作为负责人及被告委托诉讼代理人母清平、邓姝琳、第三人杨映春及其委托诉讼代理人王永罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学向本院提出诉讼请求：1.判决撤销第三人持有的林权人为杨映春由剑阁县人民政府于2019年12月2日颁发的剑林证字（2009）第51082305501846号林权证中关于“河头”的登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年落实林业两制时，划分给原告魏学海的“海螺石沟”、魏学全的“河头”、魏冬林的“地下河”林地，魏学培、魏学全、母友学、母中桂的“河头”林地与杨映桂和杨映春的“沉水田河头”林地以及母德荣的“地下河”林地相邻，一直由原告在经营管理，没有争议。1996年，换发林权证时，由于剑阁县人民政府未依法履行登记办证手续，而是将盖好公章的空白林权证发放到各村，由各户自己申报，自行填写，未安排登记人员到现场相互指认边界。导致杨映桂的“沉水田河头”林地包含了魏学海、魏学全、魏学培、魏冬林的林地；第三人杨映春的“沉水田河头”林地包含了母德荣、母中桂、母友学的林地；第三人母德荣的“底下河”林地包含了母友学、杨映桂、杨映春的林地。由于林权登记后没有公示，也没有发现上述错误，后来因修建亭子口电站被淹没，2015年因分配淹没补偿款时才发现错误，原告和第三人多次找剑阁县张王乡人民政府（以下简称张王乡人民政府）和剑阁县人民政府解决未果。张王乡人民政府于2015年作出处理决定，杨映桂不服向剑阁县人民政府申请行政复议，被剑阁县人民政府撤销，而政府至今处理未果。原告认为，由于剑阁县人民政府未依法定程序依法颁证，导致剑阁县人民政府对第三人林权登记行为成立，该行为对第三人已发生法律效力，亦对利害关系人即本案原告的权利义务产生影响，剑阁县人民政府的林权登记行为缺乏事实根据，也缺乏法律依据，颁证程序违法，应当依法予以撤销，另外原告是在2015年因案涉林权发生争议时才清楚第三人林权证上错误登记了原告林地，故原告的起诉并未超过法定起诉期限。综上，请求法院依法支持原告如前诉请。 剑阁县自然资源局辩称，目前原告与第三人争议林地已因修建亭子口水利工程淹没而不存在。林权登记2015年前是由剑阁县林业局主管，2016年4月28日剑阁县人民政府才将林权登记职责划归我局。原告与第三人之间的林权争议依法应由张王乡人民政府处理，2015年4月张王乡人民政府作出的《关于对号角村林地纠纷的处理决定》已经认定原告林地与第三人案涉争议林地存在相互交叉、重复登记的行为，该行为不是我局造成，是否应当撤销案涉林权证由法院依法裁决；案涉林地登记行为发生在1996年、2009年，原告就应当知道第三人已领取案涉林权证并应当知道侵犯其权利的行为，而原告于2015年才提起行政诉讼撤销案涉林权证，故已超过起诉期限；原告申请撤销的林权证是2009年颁发的，该林权证载明的林地属于亭子口水利工程淹没区，按照剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》有关“亭子口水利工程淹没区村组林改工作暂缓进行”的规定，因此案涉林地的林权证无效。 杨映春述称，一、原告的起诉应予驳回。1.原告不具有诉讼主体资格。因母中桂系剑阁县张王乡号角村4组村民，第三人属剑阁县张王乡号角村2组村民，针对母中桂来讲林权争议产生的前提是剑阁县张王乡号角村4组对争议林地享有所有权，但实际上两组之间从未存在边界纠纷和权属纠纷，母中桂也未有证据证明争议林地所有权发生了纠纷；母友学虽有1996年林权证、2009年林权证但没有涉及本案争议林地的登记信息，故母中桂、母友学与本案被诉行政行为无任何利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告条件；其次原告魏学海、魏冬林、魏学培林权证所登记的“河头”与魏学海的“海螺石沟”是否是同一地点，“河头”、“海螺石沟”与“沉水田河”是否是同一地点，也无证据证明，不能反映出魏学海、魏冬林、魏学培与争议林地存在利害关系，故其也不具备原告资格。2.本案已超过行政复议程序规定的起诉期限。案涉林地争议经剑阁县人民政府行政复议作出行政复议决定：撤销张王乡政府的林地纠纷处理决定，并责令张王乡人民政府重新作出，告知原告在收到行政复议决定后15日内可依法提起诉讼，但原告在此期限内均未提起行政诉讼，故原告本次起诉已超过行政复议程序规定的起诉期限；3.根据中央关于全国全面开展林权制度改革的政策，四川省、广元市、剑阁县在2007年至2009年期间，进行了林权改革和林权普遍登记工作，剑阁县进行了广泛宣传可谓家喻户晓，本案所有当事人均知悉，2009年林权改革及相关林权登记工作结束，2011年亭子口电站淹没区的相关补偿工作开始，剑阁县张王乡号角村及剑阁县张王乡号角村2组多次召开村民会议对淹没范围的林地补偿款进行分配，但争议很大，直到2015年10月12日张王乡政府在问政四川的回复中明确表示所属号角村1、2、3、4组历经长达3年之久的实物指标林地分解未果，由此可以推断分解林地的纠纷在2012年以前就已存在，本案原告诉称不知道第三人林权证载明的内容与事实不符；4.原告对换证登记行政行为不能起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但如果该利害关系人未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，故原告仅对第三人的换证行为起诉不具有原告资格。二、第三人持有的林权证合法有效。1.1981年林权登记、1996年换发林权证以及2009年林权改革（实质是换证）工作是由剑阁县林业局、张王乡人民政府、林业站具体指导、剑阁县张王乡号角村村委、各组具体完成，并非第三人可以左右；2.剑阁县张王乡号角村在2009年组建有林权改革工作小组，村组干部均是成员，还有少数村民参与，第三人将原林权证交给登记人员，由登记人员根据实际情况完成绘图、勘验、填制等工作；3.按照上级文件规定，集体土地所有权以村、其他权属以组或村为单位进行公告，不是以每户或每个林权证为单位进行公告。各原告与第三人系同村甚至同组村民，如公告应在同一公告内，要么均进行了公告，要么均未公告；4.第三人2009年林权证无任何人在办证环节提出异议；5.颁发林权证行为虽存在不妥之处，但属于程序瑕疵，按照行政法的精神，不能等同于无效；三、本案争议事项属于必须经行政复议才能起诉的类型。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，本案所涉及的原告与第三人之间的林权争议，经张王乡人民政府作出处理决定后，第三人不服依法申请行政复议，剑阁县人民政府作出行政复议决定否定了原告主张并责令张王乡人民政府重新处理，但张王乡人民政府逾期未作出处理决定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复法释【2003】5号规定，原告应当对复议决定提起行政诉讼，而不是单独就颁证行为提起诉讼；四、本案第三人依法享有争议林地。1957年，第三人杨映桂、杨映春之父杨光玉从四川省南部县迁移到剑阁县县张王乡号角村2组，当时土改工作已过，1960年“四固定”时，给杨光玉划分林地两块，分别是；柞叶树坪和冰缝岩。后来实行人民公社，土地、林地收归集体。1981年落实“林权两制”时，林地、土地重新进行调整，除柞叶树坪和冰缝岩林地，第三人的父亲杨光玉还分得土改时属于母子杰（母友学爷爷）户的“沉水田河头”林地和土改时属于魏映明（魏学培爷爷）户的“沉水田河头”林地，这两块林地实际连在一起，统称为“沉水田河”，后杨映桂、杨映春两兄弟分家后，各自分得一半“沉水田河”林地，1996年换发林权证时，将“沉水田河”林地登记在杨映桂和杨映春名下，边界明确，从未发生争议。2009年林权制度改革，再次将“沉水田河”林地登记在杨映桂和杨映春名下。自分得“沉水田河”林地以来，从杨映桂、杨映春之父杨光玉开始一直在经营、管理、使用该林地，从未与他人产生过任何争议，直到亭子口电站修建该块林地被淹没后涉及补偿，原告在利益驱使下，受人蛊惑才对杨映桂、杨映春的该块林地提出主张；五、本案全部原告无权享有本案争议林地任何权利。1.原告魏学海无1996年林权证，没有证据证明其享有“沉水田河头”林地，同样魏学海也无证据证明其持有的2009年林权证所记载的“海螺石沟”与第三人的“沉水田河”林地存在重合，已经生效的行政复议决定已经认定张王乡人民政府将争议林地划给魏学海事实不清、证据不足；2.原告魏学全1996年、2009年林权证所记载的“河头”林地与第三人“沉水田河”林地并非同一地点，魏学全“河头”林地未处于淹没范围，其继续在经营、管理、使用。何来“沉水田河”林地是其林地之说？3.原告魏冬林（魏冬林系魏仁元之孙，魏学科之子，魏学科任剑阁县张王乡号角村2组组长数十年）1996年有林权证（魏学科），但没有记载本案争议林地，2007年已基本确定亭子口水库淹没林地范围，2009年由村组填发林权证，魏学科将林权权利人改为儿子魏冬林，就有了争议林地，但地名描述不一致，同样剑阁县人民政府行政复议决定书认定张王乡人民政府划分争议林地事实不清、证据不足；4.原告魏学培有1996年林权证但未记载有争议林地，2007年已基本确定亭子口水库淹没林地范围，2009年由村组填发林权证，由于魏学培与现任剑阁县张王乡号角村支部书记系亲兄妹关系，所以就有了争议林地的记载，同样剑阁县人民政府行政复议决定书认定张王乡人民政府划分争议林地事实不清、证据不足；5.原告母中桂是号角村4组人，号角村4组与第三人所在村组之间没有土地所有权争议，母中桂1982年没有分得争议林地，1996年没有林权证，2009年林权制度改革也无争议林地的记载，故其主张与争议林地无关；6.母友学1982年未分得争议林地，1996年、2009年均未有本案争议林地的记载，其权利何在？7.另外一名第三人母德荣是剑阁县张王乡号角村1组人，剑阁县张王乡号角村1组与第三人所在村组剑阁县张王乡号角村2组从未有土地所有权争议，母德荣林权证林权如何，是否与母继珍等第三人、杨映春存在林权冲突，应由母继珍等第三人、杨映春与母德荣之间自行确认和处理。综上，剑阁县人民政府已对争议林地进行过认定，原告没有任何有效证据证实其享有争议林地权利；六、被告消极应诉有证不举，不影响第三人的林权证的效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供而逾期未提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告所持有的相关文件，明确记载林权登记中已进行了集中公示，然而在诉讼中拒不举证，故意损害第三人的利益，在其不举证而第三人举证确实、充分的情况下，说明了第三人反驳原告诉讼请求的理由成立。综上所述，本案争议的林权登记行为虽存在瑕疵，但不影响行政行为的效力，2009年颁发的林权权利人为杨映桂的林权证合法有效，第三人自1982年以来一直管理、使用争议林地至今，原告从实体上对争议林地不享有任何权利，同时从诉讼程序来讲，原告的行政起诉已超过起诉期限，故原告的诉讼请求应予驳回。 原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：1.魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学居民身份证、2015年4月20日行政起诉状，拟证明原告的主体资格；2.张王乡政府对母中金、张模有、母自连、母自坤、刘思荣、母春芳、母中桂的调查笔录，母中金、张模有证明诉争的“沉水天河头、河头、底下河、海螺石沟是一大片”已经淹没；母自连证明第三人杨映桂、杨映春与6原告存在林地争议；母自坤证明2009年林改时没有到现场指界；刘思荣证明几次林改均未实地勘验，未到现场指界；母春芳证明1996年林权证是以证换证，没有现场查看，只是当场口头确认；母中桂证明2009年因村上把林权证用完了，未给其发证；3.剑阁县张王乡人民政府张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，拟证明张王乡人民政府对林权证颁证的违法事实进行调查；4.剑阁县人民政府答辩状，拟证明对颁证的违法事实予以认可；5.四川省高级人民法院（2017）川行终198号行政裁定书，拟证明案件由来、原告的起诉未超过法定期限；6.剑阁县张王乡号角村母中学等9位村民出具的号角村林地纠纷证明；7.母德荣申请；8.母中桂申请书及证人证言、198年母忠贵林证字第NO.0056890号林权证。 被告剑阁县自然资源局为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：第一组证据被告提供下列林权证和林权档案资料：1.魏学海2008年12月6日林权登记申请表及林权勘查外业调查表（“海罗石沟”林地）、剑阁县人民政府颁发给魏学海的剑林证字（2009）第51082305502394号林权证NO:3森林、林木、林地状况登记表载明：“海罗石沟”林地，四至：东；齐沟，南：电站淹没线，西：土梁界，北：还路；2.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆47号全宗1996年518号卷魏学全剑阁县林权证登记表载明“河头”林地，面积1亩，四至：东：沟心，南：大岩，西：学连界，北：岩；3.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷魏学科(魏冬林父亲)剑阁县林权证登记表（058）载明有“端公嘴”、“葫叶树岩”“冰风岩”等5块责任山林地和“门口”自留山林地1块、魏仁元（魏冬林的祖父）1952年川北区剑阁县土地房产所有证载明户主魏仁元（魏冬林的祖父）“底下河”林地、魏冬林2008年12月4日林权登记申请表及2008年12月6日林权勘查外业调查表（“底下河”林地）、剑阁县人民政府颁发给魏冬林的剑林证字（2009）第51082305501875号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“底下河”林地，四至：东:齐沟心，南：齐淹没线，西：齐魏蒋元林山界，北：齐母中甫林山界；4.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷魏学培剑阁县林权证登记表载明“屋基头”等5块责任山林地；剑阁县人民政府颁发给魏学培的剑林证字（2009）第51082305501842号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO1）载明：“河头”林地，四至：东:齐大沟，南：齐淹没线，西：齐母中桂林山界，北：齐大岩：5.母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证载明“河头”、“张家河”林地，“河头”林地四至：前大河，后魏和先界,左魏正林界，右母自杰界（备注：以上记漏增补）及1952年川北区剑阁县土地房产所有证载明户主母治良“河头”林地；6.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷母友学剑阁县林权证登记表载明“寨叶树坪”等4块责任山林地；7.2014年4月8日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年3号目录518号卷杨映春剑阁县林权证登记表载明“沉水田河头”林地，面积1亩，四至：东：杨映贵界、南：河心、西：大沟、北：大石岩学连界，杨应春1996年095761号林权证，2008年12月6日林权登记申请表（“河头”林地）；第二组证据：8、剑阁县张王乡号角村母中学等9位村民出具的号角村林地纠纷证明；张王乡人民政府对母中桂、魏学海、母友学、母友清、魏清元、刘思荣及魏学培父亲魏学元2005年7月29日（农历6月24日）书写的《遗言》、2005年5月10日（农历4月3日）书写的《林山块数和边界》，拟证明林权证所载明的林地存在边界不清；9.张王乡人民政府对母春芳、张模有、母自连、母自坤、母中全、魏学科调查笔录，拟证明林权证是剑阁县张王乡号角村村委会填写，没有实地调查，剑阁县林业局也未实地核查，张王乡人民政府经过上述调查作出了案涉林权争议处理决定；10.杨映春、杨映桂林权林地争议示意图，该图是张王乡人民政府对案涉林权争议作出处理决定前通过走访有关人员回忆绘制的，现争议林地已淹没，原告与第三人以及相互之间林地有包含关系；第三组证据：11.号角村林权纠纷调解意见书；12.剑阁县张王乡人民政府张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，拟证明当初颁发的林权证存在错误；13.剑阁县人民政府剑府复决字【2015】4号行政复议决定书；14.四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第38号行政裁定书；15.四川省高级人民法院（2017）川行终198号行政裁定书；第四组规范性文件：16.中共四川省委川委发【1979】100号《关于进一步落实农村经济政策使生产队逐步富裕起来的意见》、中共四川省委、四川省人民政府川委发【1981】65号《批转省林业厅》、中共剑阁县委、剑阁县人民政府剑委发【1981】106号《关于贯彻中共四川省委省人民政府稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》；17.剑阁县林业局剑林业【1995】39号《关于换发林权证工作的通知》；18.四川省人民政府川府发【2007】25号《关于推进我省集体林权制度改革的意见》、中共中央、国务院中发【2008】10号《关于全面推进集体林权制度改革的意见》、剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》。 第三人杨映春为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：1.杨映春2009年8月15日剑林证字（2009）第51082305501846号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO2）“河头”林地，四至：东：齐杨映贵林山界、南：齐淹没线、西：齐大沟、北：齐大石岩，2008年12月6日杨应春林权登记申请表（“河头”林地）及2014年4月8日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年3号目录518号卷杨映春剑阁县林权证登记表载明“沉水田河头”林地，面积2亩，四至：东：杨映贵界、南：河心、西：大沟、北：大石岩学连界，拟证明争议林地1996年登记在杨映桂名下，1996年、2008年林权登记吻合，杨映桂对争议林地、林木享有合法权益；2.剑阁县张王乡人民政府张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》、剑阁县人民政府剑府复决字【2015】4号行政复议决定书，拟证明原告起诉期已过，对原告魏学海划分的争议林地事实不清、证据不足；3.母友连、母友桂、母友生、岳文贵、母友志、魏学连、岳文富、母克勤，拟证明“沉水田河”林地权属归杨映桂、杨映春两户享有，2011年起号角村2组就组织干部对淹没林地进行测量，本案当事人就了解争议林地情况；4.剑阁县互联网中心发布、张王乡人民政府在天涯论坛的网上回复（2014-5-28），拟证明林地补偿政策及相关分解事项剑阁县张王乡号角村村民均知悉，多次召开群众会议，并于2013年10月29日选出代表再次丈量；5.剑阁县张王乡人民政府在问政四川网站的回复（2015-10-12），拟证明2012年之前涉及林地淹没的农户就已经开始争议林地的补偿和林权权证的内容；6.剑阁县委群众工作局剑委群来访交办【2014】228号《关于交办母春芳信访事项的函》及张王乡人民政府的复函，拟证明涉及淹没林地2007年实物调查、2011年分解，2014年3月召开涉及林地淹没农户会议处理矛盾纠纷，故可证实原告起诉期限已过。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：被告证明的观点与原告主张一致，被告已承认林权证登记错误，故没有异议，对被告提供的第四组规范性文件没有异议。第三人对被告提供的证据质证认为：林权争议示意图来源不明，与本案无关，被告提供的调查笔录是张王乡人民政府作出林权处理决定的依据，已被剑阁县人民政府行政复议撤销，该笔录没有证据效力，2009年6个原告有林权证但与第三人不存在包含关系，但只有魏学全林地可能与第三人林地地界相连，对被告提供的第四组规范性文件没有异议。 被告除对原告提供的母中桂申请书有异议外，其他证据没有异议。第三人对原告提供的证据质证认为：调查笔录均是张王乡人民政府作出处理决定前收集的，该处理决定已被剑阁县人民政府行政复议撤销，故对上述调查笔录均有异议；四川省高级人民法院虽裁定要求继续审理，但不能证明原告起诉的合法性；母中桂申请书是其陈述，不能作为证据使用；证据6剑阁县号角村村民证明真实性有异议，与本案无关；母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证按当时政策规定及剑阁县张王乡号角村当时都未填写责任山，故该林权证对“河头”林地记载是虚假的不应采信，而且“河头”林地与本案争议的“沉水田河头”不是同一块林地；另外法庭应防止原告和被告共同损害第三人利益。 原告对第三人提供的证据质证认为：第三人林权证及林权档案资料真实性没有异议，但印证了被告证明目的林地之间存在相互交叉，是重复办证，另外杨映桂“沉水田河头”林地南至河心，更印证了林权证登记错误的问题；证据2不能达到第三人证明目的，原告起诉并未超过期限；证据3证人应当出庭作证，证人证言不能采信；证据4、5真实性存疑。被告对第三人提供的证据质证认为：证据1、2真实性没有异议，但剑阁县林业局没有核查林地四至边界，故导致该林权证错误，同时行政复议决定书已认定第三人林地四至界限存在争议；证据3因证人未出庭作证，故其真实性无法认定；证据6没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的林权证及林权档案资料中除母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证载明：“‘河头’、‘张家河’林地备注：以上记漏增补”第三人提出异议且无林权档案资料，本院对其真实性不予认定外，其他林权资料的真实性本院予以认定；对原告、被告、第三人提供的证人证言、当事人书写的陈述及被告提供的证据10的真实性本院不予认定外，其他证据的真实性及规范性文件的真实性本院予以认定，但本院认定其具有真实性的证据其关联性、合法性，本院在本院认为部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：剑阁县自然资源局提供的杨映春1996年剑阁县林权证登记表载明“沉水田河头”林地，面积2亩，四至：东：杨映贵界、南：河心、西：大沟、北：大石岩学连界；提供的魏学全1996年剑阁县林权证登记表载明“河头”林地，面积1亩，四至：东：沟心，南：大岩，西：学连界，北：岩；提供的魏冬林父亲魏学科1996年剑阁县林权证登记表（058）未记载其诉称享有林权的“底下河”林地；提供的魏学培1996年剑阁县林权证登记表未载明其诉称享有林权的“河头”林地；提供的母友学1996年剑阁县林权证登记表未记载其诉称享有林权的“河头”林地；剑阁县自然资源局和魏学海、母中桂均未提供其1996年的林权证和林权档案资料。 2009年剑阁县人民政府在全县范围内普遍开展了集体林权登记换证工作，剑阁县人民政府向魏学海颁发了剑林证字（2009）第51082305502394号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“海罗石沟”林地，四至：东：齐沟，南：电站淹没线，西：土梁界，北：还路；向魏冬林颁发了剑林证字（2009）第51082305501875号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“底下河”林地，四至：东:齐沟心，南：齐淹没线，西：齐魏蒋元林山界，北：齐母中甫林山界；向魏学培颁发了剑林证字（2009）第51082305501842号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO1）载明：“河头”林地，四至：东:齐大沟，南：齐淹没线，西：齐母中桂林山界，北：齐大岩；向杨映春颁发了剑林证字（2009）第51082305501846号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO2）载明：“河头”林地，四至：东：齐杨映贵、南：齐淹没线、西：齐大沟、北：齐大石岩。 2014年4月，剑阁县张王乡号角村对亭子口淹没林地进行分解过程中，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与杨映桂、杨映春、母德荣就“沉水田河头”、“底下河”、“河头”淹没林地的所有权和使用权发生争执，2015年4月17日张王乡人民政府作出张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，该决定依据各方提供的林权证等证据，认为第三人杨映桂、杨映春的“沉水田河头”以及母德荣的“底下河”包含了原告魏学海等人的林地，经调查相关土地证、林权档案及证人证言，对本案所涉及的争议林地权属进行了确权。杨映桂、杨映春不服，向剑阁县人民政府申请行政复议，剑阁县人民政府于2015年7月3日作出剑府复决字【2015】4号行政复议决定书认为：杨映桂、杨映春1996年林权证登载了“沉水田河头”林地，母德荣1996年林权证登载了“底下河”林地，魏学全1996年林权证登载了“河头”林地。“沉水田河头”、“底下河”、“河头”林地四至界限存在争议。张王乡人民政府可依法对争议界限作出认定。母中桂、魏学海均无1996年的林权证，张王乡人民政府仅提出号角村1996年需用林权证，但未提供不给该两户换证的客观原因及充分理由。因此，张王乡人民政府将争议林地划分给上述当事人，认定事实不清，证据不足。魏冬林、母友学1996年以证换证时虽有林权证，但均未记载“沉水田河头”争议林地，张王乡人民政府将争议林地划分给上述当事人，认定事实不清，证据不足。魏学培1996年以证换证时有林权证，未登载“沉水田河头”林地，张王乡人民政府以其父亲魏学元2005年7月29日（农历6月24日）写下的遗书作为解决争议林地权属的依据，认定事实不清，证据不足。一方面在魏学元2005年7月29日写下的遗书内容中不涉及争议林地；另一方面在写有争议林地《林山块数和边界》的材料中，落款时间为2005年5月10号（农历4月初3），时间不吻合且书写不是同一人的字迹，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、2目规定，决定如下：撤销张王乡人民政府《关于对号角村林地纠纷的处理决定》；责令张王乡人民政府在60日内依法重新作出争议林权纠纷的处理决定。截止目前，张王乡人民政府未对本案魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与第三人的林权争议纠纷作出处理决定。2015年11月11日，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学以剑阁县人民政府为被告、以杨映桂、杨映春、母德荣为第三人向四川省广元市中级人民法院提起撤销林权颁证行政确认诉讼。四川省广元市中级人民法院经审理后认为，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学诉称对本案争议林地一直在经营管理，其应当知晓2009年前后在剑阁全县范围内普遍开展的集体林权登记换证改革，其也应当知道剑阁县人民政府2009年为杨映桂、杨映春、母德荣颁发本案所诉林权证的行政行为，最迟在2014年4月魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与杨映桂、杨映春、母德荣就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学就已经知道剑阁县人民政府为杨映桂、杨映春、母德荣颁发本案所诉林权证的行政行为，其于2015年11月11日提起行政诉讼要求撤销上述颁证行为，明显超过法律规定的提起行政诉讼的期限。2016年5月18日，四川省广元市中级人民法院作出（2015）广行初字第38号行政裁定书：驳回原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的起诉。魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理认为，魏学海等6人在2014年4月与杨映桂等人就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，知道剑阁县人民政府为本案杨映桂等3人颁发讼争林权证的行政行为，但无证据证明剑阁县人民政府告知了魏学海等6人诉权或者起诉期限，本案应适用2年的起诉期限，故魏学海等6人于2015年11月向法院起诉并未超过起诉期限，据此，于2017年12月18日作出（2017）川行终198号行政裁定书：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第38号行政裁定；二、本案指令四川省广元市中级人民法院继续审理。2018年8月14日魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学等人以剑阁县人民政府为被告、以杨映春为第三人以请求判决撤销林权登记为由再次向四川省广元市中级人民法院起诉，四川省广元市中级人民法院以魏学海等人已将被告变更为剑阁县国土资源局为由，于2018年9月27日作出（2018）川08行初25号行政裁定书：本案移送剑阁县人民法院管辖。2019年3月22日四川省广元市中级人民法院以（2018）川08行初23、24、25号移送函：将该案移送本院审理。 另查明，剑阁县张王乡号角村1、2、3、4组因亭子口水利工程共淹没林地794.85亩，剑阁县张王乡号角村自2011年12月起历经3年实物指标林地分解未果，2014年4月张王乡人民政府组织相关人员用皮尺实地测量，测量后不久案涉争议林地淹没。2019年3月4日中共剑阁县委、剑阁县人民政府作出剑委【2019】22号《关于印发和的通知》确定将剑阁县国土资源局的职责和相关职能部门的相关职责整合组建剑阁县自然资源局，不再保留剑阁县国土资源局。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，自2016年4月28日起剑阁县国土资源局被剑阁县人民政府确定为负责全县区域内不动产登记工作的部门，因机构改革调整，2019年3月4日起由剑阁县自然资源局继续行使其不动产登记职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，剑阁县自然资源局是本案行政诉讼的适格被告。 根据《林木林地权属争议处理办法》（林业部令【第10号】）第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。1981年剑阁县人民政府对辖区范围内的林木实行首次林权登记，按照当时施行的中共剑阁县委、剑阁县人民政府剑委发【1981】106号《关于贯彻中共四川省委省人民政府稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》等相关政策规定，剑阁县人民政府对辖区内社员自留山及房前屋后的林木登记造册，于1982年前后向社员颁发林权证并由社队与社员签订责任山林木管护合同。1996年剑阁县林业局按照剑府发【1995】42号《关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》“分期分批搞好换发林权证工作”的精神在全县范围内开展林权证换证工作，其基本原则是坚持以82年落实林业两制时林权证为唯一依据，将旧林权证及责任山林木管护合同收回作废，同时将自留山、房前屋后、责任山林木填入剑阁县林权证登记表并向农户换发新林权证，无林权证的核发林权证。本案争议林地属亭子口水利工程淹没区,2009年换发林权证时按照剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》的相关要求，亭子口水利工程淹没区林地暂缓换发全国统一式样的林权证。而且历次林权证的填发按照当时政策规定均要求动员农户广泛参与，本案原告并无证据证明其本人或者家人未参与或不知晓历次林权颁证工作，因此1982年、1996年林权证及林权档案资料是处理本案林权争议的基础性依据。本案中，杨映春1996年095761号林权证记载“沉水田河头”林地、剑林证字（2009）51082305501846号林权证与剑阁县档案馆馆藏其林权档案资料记载一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，应当认定第三人杨映春1996年对“沉水田河头”林地、2009年对“河头”林地享有林权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行政行为。本案中，魏学全虽1996年林权档案资料记载了“河头”林地，但在案现有证据不能证明剑阁县人民政府1996年作出的确认第三人对“沉水田河头”林地和2009年确认第三人对“河头”林地享有林权的行政行为，对魏学全1996年享有林权的“河头”林地造成实际影响，因此本案诉争的行政行为并没有侵犯或者影响其合法权益，魏学全与该行政行为并无行政法上的利害关系，故魏学全并不具有原告主体资格。母友学虽存在1996年林权档案资料但该档案资料未记载“沉水田河头”或其诉称其享有林权的“河头”林地，且在案现有证据不能证明第三人1996年享有林权的“沉水田河头”林地和2009年享有林权的“河头”林地对其林权权利造成实际影响，故其不具有原告资格。魏冬林其父魏学科虽存在1996年林权档案资料但该档案资料未记载“沉水田河头”或其魏冬林诉称其享有林权的“底下河”林地，2009年林权证虽记载其对“底下河”林地享有林权权利，但在案现有证据不能证明第三人1996年享有林权的“沉水田河头”林地和2009年享有林权的“河头”林地对其林权权利造成实际影响，其也不具有原告资格。魏学培虽存在1996年林权证但该档案资料未记载“沉水田河头”或其诉称其享有林权的“河头”林地，2009年林权证虽记载其对“河头”林地享有林权权利，但现有在案证据不能证明第三人1996年享有林权的“沉水田河头”林地和2009年享有林权的“河头”林地对其林权权利造成实际影响，其也不具有原告资格。魏学海、母中桂均陈述无1996年林权证是因剑阁县张王乡号角村领取的林权证不够导致其未给其颁发，但魏学海、母中桂和被告均未提供相关证据证明。2009年魏学海林权证确认其对“海罗石沟”林地享有林权权利，但在案现有证据不能证明第三人1996年享有林权的“沉水田河头”林地和2009年享有林权的“河头”林地对其该林权权利造成实际影响，故其不具有原告资格；母中桂虽持有198年林证字第NO.0056890号林权证但其未提供林权档案资料证明，故其不能认定对“备注：以上记漏增补的‘河头’林地”享有林权，且其和被告未提供1996年、2009年林权证及林权档案资料，故其不具有原告资格。 综上，魏学全、魏学海、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学均非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回魏学全、魏学海、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  王 瑜 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  王 蓉