重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行初76号 原告徐启田，男，汉族，1944年4月24日出生，住重庆市万州区。 被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人卢勇，区长。 被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号。 法定代表人白波，局长。 被告重庆市万州区林业局，住所地重庆市万州区五桥上海大道2号。 法定代表人管其军，局长。 委托代理人李君成，该局副局长。 委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。 原告徐启田诉被告万州区人民政府、万州区规划和自然资源局、万州区林业局确认行政行为违法一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告徐启田起诉称，其原开办了重庆市万州区五桥新民采石场（简称新民采石场），该采石场2004年关停后就未再年检。2002年，万州区要建立龙泉风景名胜区，而新民采石场正处于该风景区的规划内。实施过程中，当时的会议纪要是要新民采石场立即关停。此造成新民采石场的重大经济损失，而万州区人民政府（简称区政府）、万州区规划和自然资源局（简称区规自局）、万州区林业局（简称区林业局）一直未依法给予补偿。故起诉至法院请求确认区政府、区规自局、区林业局对其开办的新民采石场造成重大经济损失没有补偿的行政行为违法。 区林业局答辩称，因机构改革，对万州区风景名胜进行管理的职能已从万州区城市管理局（简称区城管局）调整至本局。经查档案材料知，新民采石场停止经营是因该采石场自身原因造成，并非行政机关行政行为所致，（2006）万行初字第19号行政判决及（2006）渝二中法行终字第39号行政判决对此已予以确认。徐启田提起的诉讼属于重复诉讼，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回徐启田的诉求。 区政府、区规自局未提交书面答辩。 经审理查明，2000年3日，徐启田取得个体工商户营业执照，证载字号名称为新民采石场、经营者姓名为徐启田、组成形式为个人经营。2006年，新民采石场认为万州龙泉风景名胜区设立后，万州区建设委员会（简称区建委）对其予以关闭而未补偿，起诉请求判令该委补偿其损失18万元。同年4月3日，万州区人民法院（简称区法院）作出（2006）万行初字第19号行政判决，审理查明万州龙泉风景名胜区的总体规划于2002年被批准，新民采石场位于该规划区内；新民采石场的采矿许可2004年2月到期后，于2005年3月申请采矿许可续期时，被告知因该采石场在龙泉风景区规划区域内，不应继续开采，故未获许可；万州区风景名胜区管理委员会于2005年5月召集包括建委、国土、安监等部门以及徐启田参加的联席会议，形成一是新民采石场位于景区规划区内，属综合整治范围，亦不符合环保和安全生产要求，应自行关闭撤除；二是存在安全隐患；三是达不到年生产能力5万吨的要求，且矿石已采尽的会议纪要；会议建议新民采石场及早撤除以减少损失，如有补偿标准或依据，则按规定补偿。徐启田表示接受建议，尽快关停撤除的事实。审理认为，新民采石场的采矿许可于2004年2月到期，虽2002年已作龙泉风景区的总体规划，但并未阻碍、停止新民采石场在期限内的经营。该采石场采矿许可到期后未能取得延期许可，不属于行政机关变更或撤回行政许可应予以补偿的范围，故新民采石场要求补偿缺乏法律依据；新民采石场要求补偿是因其位于龙泉风景区内，但是，该风景区的总体规划虽已批准，而区建委并未因该风景区的建设对新民采石场采取停产、关闭等行政行为，故新民采石场要求补偿缺乏事实依据；另涉案会议纪要不是行政行为。遂判决驳回新民采石场的诉讼请求。新民采石场提起上诉，本院2006年6月7日作出（2006）渝二中法行终字第39号行政判决，认为在新民采石场的采矿许可期限内没有任何行政机关实施阻碍、责令停止其生产经营的行为。是否生产经营或者经营状况如何是属于该采石场自己行为。新民采石场上诉理由不成立，判决驳回上诉维持原判。2008年6月，重庆市高级人民法院以（2008）渝高法行申字第70号通知，驳回新民采石场对（2006）渝二中法行终字第39号行政判决的再审申请。 2010年，新民采石场认为区建委2005年对其关闭未给予补偿，起诉请求判决该委补偿70万元。区法院于同年11月19日作出（2010）万行初字第216号行政裁定，认为新民采石场起诉本案诉讼主体、请求及理由，与其2006年提起的（2006）万行初字第19号行政案件的诉讼主体、请求及理由一致，系重复诉讼，裁定驳回其起诉。同年，新民采石场还认为其2005年向万州区国土资源局（简称区国土局、现为区规自局）申请办理延期采矿许可证时，该局为关闭新民采石场而不予延期，故起诉请求判令该局补偿其37万余元。区法院于同年11月30日作出（2010）万行初字第221号行政裁定，认为新民采石场在2006年以区建委、区国土局、万州区长滩镇人民政府（简称镇政府）为被告提起行政补偿之诉中撤回了对区国土局、镇政府的起诉。现又对区国土局起诉，属撤回起诉，无正当理由再行起诉的情形。故裁定驳回其起诉。新民采石场提起上诉，2011年1月17日，本院作出（2011）渝二中法行终字第7号行政裁定，认为新民石场在2006年起诉区建委、区国土局、镇政府行政补偿案时，因认为区国土局、镇政府不是该案适格主体，已自愿申请撤回对其起诉，区法院对此以（2006）万行初字第19号附1号行政裁定，裁定准许新民采石场撤回对区国土局、镇政府的起诉。现新民采石场以区国土局为被告再次提起诉讼，其诉讼理由与前述2006年时的起诉理由亦基本相同，且没有提出正当理由，应当裁定驳回新民采石场的起诉。遂裁定驳回上诉维持原裁定。 2015年，新民采石场以区建委、万州区市政园林管理局2005年对其关闭未给予补偿为由，分别起诉请求判决该委、该局履行法定职责并补偿其损失。同年7月17日，区法院分别作出（2015）万法行初字第00166号、第00167号行政裁定，均以新民采石场的起诉已超过法定期限为由，裁定对其起诉不予立案。新民采石场提起上诉，2015年8月19日，本院分别作出（2015）渝二中法行终字第00184号、第00185号行政裁定，均裁定驳回上诉维持原裁定。 2017年，新民采石场以万州区园林局对其关闭未给予补偿为由，起诉请求判决该局补偿其损失250万元。区法院于同年7月14日作出（2017）渝0101行初93号行政裁定，认为新民采石场的诉讼请求已被区法院（2006）万行初字第19号行政判决及本院（2006）渝二中法行终字第39号行政判决的效力所羁束，裁定对新民石场的起诉不予立案。新民采石场提起上诉，本院2017年9月2日以（2017）渝02行终194号行政裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。 审理中，徐启田表示，新民采石场本来一直是合法经营，因万州区2002年设立龙泉风景名胜区后，当时的区建委和园林局的风景管理处就决定关闭新民采石场。关闭新民采在场后，又未给予任何补偿。因此，在2005年知道权利受到侵害以后，就开始主张权利，但均无结果。区建委和区林业局多年来没有给与新民采石场行政补偿，而区政府对此没有尽到监管职责亦违法。 本院认为，本案争议焦点为本案诉讼标的是否为生效裁判所羁束。徐启田提起本案的诉求为确认区政府、区规自局、区林业局对其开办的新民采石场造成重大经济损失没有补偿的行政行为违法，但确认没有给予补偿行为违法的前提是应当给予补偿而没有给予补偿。对于是否应当给予补偿，徐启田以万州区2002年设立龙泉名胜风景区后，万州区相关职能于2005年决定关闭新民采石场，未给予任何行政补偿为由，多年来以不同职能部门为被告，多次提起行政诉讼，但均被法院予以驳回。因此，本案系徐启田针对同一行政行为及请求事项增加或者变更被告提起的诉讼，被诉行政行为已经生效的行政判决、行政裁定作出了实体上或者程序上的处理，应当认定本案诉讼标的被生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（简称《适用解释》）第六十九条第一款第（八）项关于诉讼标的已为生效裁判所羁束应当裁定驳回起诉的规定，对徐启田提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。另，依据《适用解释》第一条第二款第（八）项关于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，徐启田以区政府对相关职能部门未给予新民采石场补偿未尽到监管职责违法为由提起的诉讼，不属行政诉讼受案范围，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项中关于提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围的规定。依据《适用解释》第六十九条第一款第（一）项关于不符合行政诉讼法第四十九规定应当裁定驳回起诉的规定，对徐启田提起的对区政府的诉讼亦应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项以及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐启田的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  陈克梅 审 判 员  程鸿声 人民陪审员  李忠明 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  陈 辉 书 记 员  谭淋月