河南省新蔡县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1729行初41号原告赵腾飞，男，1984年1月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告赵卫东，男，1962年3月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。系原告赵腾飞之父。被告新蔡县人民政府，住所地，新蔡县古吕街道办事处新正路中段。组织机构代码00598693-X。法定代表人申保卫，该县县长。诉讼代理人梁意鑫，新蔡县司法局工作人员。代理权限为一般代理。被告新蔡县市场监督管理局（以下简称县市场监管局），住所地，新蔡县月亮湾街道洪河大道与开元大道交叉口。法定代表人张红旗，该局局长。统一社会信用代码11412828MB1A0132XQ。诉讼代理人韩建民，河南问津律师事务所律师，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书等。诉讼代理人张同新，河南问津律师事务所律师，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书等。原告赵腾飞、赵卫东诉被告新蔡县市场监督管理局、新蔡县人民政府不履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年10月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告赵腾飞、赵卫东，被告新蔡县人民政府的诉讼代理人梁意鑫，被告新蔡县市场监督管理局诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月份前后就家用自建房水泥质量问题投诉到县市场监管局，经县市场监管局派人抽检送检，3月初检测机构出具了水泥质量不合格的检测报告，但检测报告出来后至7月10日期间，县市场监管局一直不对销售商立案处罚。就县市场监管局的行政不作为，原告于7月15日向县政府提起行政复议，县政府一再拒绝原告书面提出的听证要求，甚至在未听取原告意见的前提下，仅凭县市场监管局的书面答辩及内部沟通，作出了驳回原告复议请求的决定。县政府驳回复议请求的决定和县市场监管局不作为的依据均援引的是《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称办法）第六条第一款，“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖”。实际是，销售商把水泥送到原告家里，且水泥款是在原告家里现金结算的，这种情况下很明显应当认定经营行为发生地就是在原告家即河南省新蔡县境内。且该条规定经营者所在地或者经营行为发生地都有管辖权，消费者是可以选择其一地投诉，受理投诉的市场监督管理部门无权确定是自己管辖还是另一地的市场监督管理部门管辖。原告最初就是向县市场监管局投诉，且抽检送检包括对销售商的询问笔录都是县市场监管局主办的。县市场监管局对办法第六条第一款的理解是错误的，其行政不作为是违法的。县政府作为当地应用国家法律水平最高的机关之一，在其理解办法第六条第一款真实含义的前提下故意错误的认定事实，故意错误的解释和援引办法第六条第一款规定维持县市场监管局的行政不作为并驳回原告的复议请求。且县政府7月15日受理行政复议，9月28日作出复议决定书，超过60日复议期限时没有按照法律规定主动告知原告延长期限，违法了《行政复议法》的相关规定，程序违法。综上，两被告的行为，已对原告的合法权益造成了损害，故依据相关法律规定，诉至法院，请求：1、撤销县政府作出的复议决定，并确认其驳回原告复议请求的行为违法；2、判令县市场监管局行政不作为违法；3、请求县市场监管局依法履行职权，对原告投诉水泥质量问题立即立案，并依法对水泥销售依法作出行政处罚；4、判令县市场监管局以书面形式告知原告其投诉案件的处理进度及处罚结果。原告在法定期限内向本院提交了以下证据依据：1、行政复议申请书打印件一份；2、听证申请书打印件一份；3、行政复议受理通知书复印件一份；4、行政复议决定书复印件一份；5、短信截图；6、手机通话录音笔录和光盘复印件7、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》；8、检验报告复印件一份；9、2019年3月29日工商局对袁金山的询问笔录。被告新蔡县人民政府辩称，县政府依申请作出复议决定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告新蔡县人民政府未向本院提供书面证据。被告县市场监管局辩称，1、对原告的投诉，县市场监管局依照有关事实告知了原告处理结果，履行了法定的义务，不存在违法；2、对原告投诉，县市场监管局的处理程序合法且有法律及事实依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告县市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据依据：1、单据处理信息；2、2019年3月29日对袁金山询问笔录；3、2019年1月24日抽样取证记录；4、2019年1月24日抽查检验工作单；5、出厂水泥质量合格证及检验报告单；6、2019年4月29日新蔡县国土资源局龙口国土资源所证明及照片两张；7、新蔡县工商行政管理局案件移送函；8、2019年10月15日情况说明。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2，县政府对其真实性无异议，但认为与本案无关，该组证据系复议申请书和听证申请书打印件，与本案有关，故对其真实性本院予以采信。原告提供的证据3、4、8、9，两被告均无异议，对该组证据本院予以确认。原告提供的证据5，系短信截图且无其他证据予以印证，本院不予采信。原告提供的证据6，县市场监管局认为，无法证明录音的对象系袁金山，但没有提供证据予以印证，对该证据本院予以采信。原告提供的证据7系法律法规条文，本院予以采信。县市场监管局提供的证据1，来源不明，本院不予确认。县市场监管局提供的证据2系原告提供的证据9，本院予以确认。县市场监管局提供的证据3、4，原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据5－7，原告异议认为该组证据与本案无关，该组证据系涉案水泥的出厂检验情况，及被告对原告的投诉所做的有关工作，与本案有关，本院予以确认。县市场监管局提供的证据8，系其单位自己所作说明且无其他证据相印证，不能证明其对此案无管辖权，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，原告赵卫东、赵腾飞父子系新蔡县龙口镇王坦庄王坦庄东组人，因自家建房从袁金山位于安徽省临泉县庙岔镇范庄村委路庄的门店购买了水泥，交货地点为原告所在地即新蔡县境内。2019年1月16日，原告赵腾飞就水泥质量问题，以电话投诉的方式向12315互联网投诉平台投诉。2019年1月24日，县市场监管局对涉案水泥进行了抽检，随后送检，2019年3月检验报告出来，显示结果有一项不合格。县市场监管局认为此案不属于其管辖，遂发函将此案移送至临泉县市场监督管理局。临泉县市场监督管理局认为此案应由新蔡县市场监管局管辖，但县市场监管局未对此事进行立案。2019年7月15日二原告以县市场监管局行政不作为向县政府提起行政复议，同日县政府受理了二原告的复议申请。2019年9月28日县政府作出新政复字（2019）32号行政复议决定书，驳回二原告的复议请求。在审理过程中，原告赵腾飞、赵卫东放弃了要求确认县市场监管局不作为违法和确认县政府行政复议决定驳回其复议请求违法的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点系被告县市场监管局对原告赵腾飞的投诉的水泥质量问题是否有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。案外人袁金山把水泥销售给本案原告，涉案水泥交货地在原告所在地,即为违法行为发生地在新蔡县市场监管局行政管理的区域内,故新蔡县市场监管局具有行政管辖权。新蔡县市场监督管理局主张其不具有管辖权,本院依法不予支持。综上，原告请求县市场监管局依法履行职责，对原告投诉的水泥质量问题立即立案查处，本院予以支持。关于原告要求被告新蔡县市场监督管理局对水泥销售商作出行政处罚及书面告知其投诉案件处理进度和处罚结果的诉讼请求，是被告立案查处后行使的职责，也是被告应履行的程序，目前尚未发生，属另一法律关系，本院不予支持。关于行政复议是否合法，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。本案中，县政府在法定期限内没有提供任何证据，故其作出行政复议没有证据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人……。县政府于2019年7月15日受理原告提出的复议申请，同年9月28日作出复议决定，显然超过法律规定的复议期限。对原告复议要求听证的申请，没有回复，不符合有关法律规定。综上，县政府作出的复议决定，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项，及第七十二条之规定，判决如下：一、限被告新蔡县市场监督管理局于本判决生效后在法定期限内对原告赵腾飞的投诉事项作出行政行为。二、撤销新蔡县人民政府对原告赵腾飞、赵卫东作出的新政复字（2019）32号行政复议决定书。三、驳回原告赵腾飞、赵卫东的其他诉讼请求。诉讼费用50元，由被告新蔡县人民政府、新蔡县市场监督管理局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  周明春审 判 员  邹国宝人民陪审员  李守峰二〇一九年十二月十三日书 记 员  金 隆