wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0681民初3162号原告：张庆，男，汉族，1977年6月1日出生，湖南省平江县人，住平江县。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师，一般代理。被告：格丰环保工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市三山区三山经济开发区峨溪路西侧。法定代表人：奉陈旻，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘维军，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。原告张庆与被告格丰环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款304100元；二、判令被告向原告支付资金占用利息损失（以304100元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计算至工程款付清之日止），暂计算至2019年11月5日，利息14396.84元，合计318496.84元；三、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年12月15日，被告格丰环保工程有限公司与原告张庆签订《白水镇生活污水处理厂施工合同》委托原告对白水镇生活污水处理厂管理用管调节池进行修复，原告如约完工验收并进行了结算，但被告至今未付工程款，请求法院依法判决。被告辩称：该合同是无效合同，招投标、中标不是被告单位，合同价格26万元，原告起诉对象错误，请求法院依法驳回原告的起诉。庭审中，原告当庭提出追加白水镇人民政府，格丰科技材料有限公司、汨罗市建安公司为被告。本院认为，起诉必须符合有明确的被告这一条件，原告的起诉经立案庭立案后庭审中申请追加当事人不符合法律规定，本院对其申请不予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告张庆的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡建平二〇一九年十二月十七日书记员  王 丹
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初2062号 原告：马坤，男，1976年3月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：何广荣，男，1975年3月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告马坤诉被告何广荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马坤、被告何广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马坤向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即偿还原告借款本金10000元；2．请求判决被告从借款时起按月利率2%支付利息至借款清偿为止；3．本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因急事用款于2016年3月12日向原告借款10000元。原告将现金10000元交付给被告，被告写下借条，按月息2%给付原告，被告声明2017年1月27日归还，借款时有证人马某在场，被告借款到期后，经原告多次催要，被告未按时付款，遂诉至人民法院请求判决支持原告诉讼请求。 何广荣辩称，原告起诉的钱是利息，本金10000元罗某全已经还了，罗某全还的本金中我出了4000元，罗某全出了6000元，在写本案欠条之前，我还向原告还了2000元的利息，我只同意还10000元，不同意给打条子之后的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人提交有争议的事实作如下认定：本案有争议的事实为案外人罗某全向马坤偿还的10000元是本金还是利息。马坤称案外人罗某全向其偿还的是利息，经本院向罗某全核实，罗某全称当时向马坤偿还的10000元是借款本金，罗某全所述除10000元是偿还利息不是本金部分之外，其余均能与马坤的陈述相印证，被告何广荣的陈述基本与案外人罗某全所述相印证，且根据双方陈述，罗某全与原、被告双方的亲疏关系均相当，马坤称与罗某全存在矛盾，但没有提交证据加以证明，本院对其意见不予采信。结合罗某全向马坤出具有借条及马坤在罗某全向其偿还了10000元后，马坤向罗某全返还借条的事实，被告何广荣与案外人罗某全的陈述较为符合民间交易习惯，故罗某全向马坤偿还的10000元应认定为本金，因此本院对马坤提出的罗某全向其偿还的10000元是利息的意见不予采信，对该争议事实认定为罗某全向马坤偿还的10000元是借款本金。 本院经审理认定事实如下：案外人罗某全曾向他人借款10000元，由本案原告马坤提供担保，罗某全使用一段时间后将该款转给本案被告何广荣使用。后原告马坤拿出10000元现金给案外人罗某全及本案被告何广荣去清偿借款，三人约定原告马坤拿出的10000元作为被告何广荣向马坤的借款，并约定月息为3%。后何广荣向马坤支付了2000元的利息，未支付其余利息。因原告马坤要求案外人罗某全偿还借款本金10000元，罗某全自认会履行偿还10000元本金的义务，并向原告马坤出具有借款10000元的借条一份，在罗某全向马坤偿还了借款本金10000元（该10000元由罗某全出资6000元、何广荣出资4000元）后，马坤向罗某全归还了借条。马坤与何广荣于2016年3月12日将剩余利息部分按照月息3%结算后由被告何广荣出具欠条给原告马坤，欠条载明：“今欠到马坤人民币壹万＜￥：10000＞元整，农历腊月三十日以前付清，如不付清从今日起按3%的利息”。该欠条由双方请人代写，由何广荣签名。 本院认为，本案中马坤诉状所诉的其于2016年3月12日向何广荣交付现金10000元并约定月息2%与事实不符，在欠条出具的日期，双方没有借款的意思表示，且马坤并未向何广荣支付借款本金。何广荣出具借条给马坤的原因在于差欠马坤借款本金10000元的利息按月利率3%计算后的结算债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中何广荣欠马坤的借款本金已由案外人罗某全偿还，欠条载明的金额为马坤与何广荣将原借贷关系中的借款本金10000元按照月息3%结算后，将未支付的利息计入本金重新出具的欠条，因双方均记不清借贷关系实际发生的时间，结合何广荣已支付2000元利息及本案欠条载明的10000元，并按照双方约定的月息3%计算，截至借款本金清偿的时间，原、被告双方的整个借款期间推定为40个月，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经明显超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告马坤对2016年3月7日以后利息按月利率2%计算的主张无事实和法律依据，本院不予支持，应按照上述规定计算本案实际债务。在本案审理过程中，何广荣对本案债务自愿给付马坤10000元，该意思表示行为不违反法律规定，本院予以采纳，故本院对马坤要求给付10000元本金及利息的诉讼请求总额按10000元予以支持。原、被告双方曾约定过履行期限，被告未按履行期限履行给付义务，故本案款项应在判决生效后就应给付，本院不再另行给其必要准备时间。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告何广荣于本判决生效后立即给付原告马坤10000元； 二、驳回原告马坤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告何广荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  谢莉平 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 力
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17418号 申请执行人：王丽娟等十三人。 被执行人：深圳市卓越浩然服饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区四联路286号三楼左侧，统一社会信用代码91440300MA5ED4XHX6。 法定代表人：李燕。 申请执行人王丽娟等十三人与被执行人深圳市卓越浩然服饰有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（横岗）案[2019]673-675、677-679、681、684-687、689-690号等仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月1日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资，本院于2019年11月1日依法受理。 在执行过程中，双方达成私下和解并已履行完毕，申请执行人领取执行款后声明同意执行结案。 本院认为，经申请执行人同意，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（横岗）案[2019]673-675、677-679、681、684-687、689-690号等仲裁调解书执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现。系列案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（横岗）案[2019]673-675、677-679、681、684-687、689-690号等仲裁调解书执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 执行员  张丹燕 审判员  颜 杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾远游
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7614号 原告：南充发展投资（控股）有限责任公司，住所地南充市顺庆区西河南路190号。 法定代表人：杜钧，总经理。 委托诉讼代理人：杨颂，四川首力律师事务所律师。 被告：张伟，男，1982年8月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：杨明源，男，1989年8月20日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 原告南充发展投资（控股）有限责任公司与被告张伟、杨明源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告南充发展投资（控股）有限责任公司于2019年12月16日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告南充发展投资（控股）有限责任公司向本院撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南充发展投资（控股）有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2310元，减半收取1150元，由原告南充发展投资（控股）有限责任公司负担。 审 判 长 仲 丽 人民陪审员 郑 杨 人民陪审员 王德友 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 冯雨欣
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽0804刑初282号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。公益诉讼起诉人营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人刘向波，男，1975年9月1日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，初中文化，无业，现住辽宁省海城市。因涉嫌销售假药罪，于2019年2月27日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2019年4月2日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕；于2019年5月31日被营口市鲅鱼圈区人民检察院取保候审；经本院决定于2019年12月16日被执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。辩护人潘晓梅、张宇航，辽宁哲明律师事务所律师。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2019）222号起诉书，于2019年6月18日向本院提起公诉，同时该院以营鲅检民公（2019）20180400004号刑事附带民事公益诉讼起诉书，以被告人刘向波违反药品安全法律法规，销售假药，损害社会公共利益，向本院提起附带民事公益诉讼。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员梁吉海、代检察员李金辉出庭支持公诉并支持公益诉讼。被告人刘向波及其辩护人潘晓梅、张宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口市鲅鱼圈区人民检察院指控：2018年12月份以来，被告人刘向波伙同刘某（已死亡）、赵某使用购得的药粉末添加淀粉自制抗癌药物（阿某替尼、BIBW2992、INC280)并进行销售，从中获利人民币1万余元。经上海复昕化工技术服务有限公司检测：“阿某替尼”胶囊内检出药物成分阿某替尼；“BIBW2992”肢囊内检出药物成分双马来酸盐阿法替尼；“INC280”胶囊内检出药物成分苯扎米特盐酸盐。被告人刘向波的行为触犯了《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第二项规定，这些药物属于必须批准而未经批准生产，按假药论处。公诉机关为上述指控提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘向波违反药品管理法规，销售假药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，应当以销售假药罪追究刑事责任。公益诉讼起诉人诉称，被告人刘向波已向消费者销售200余瓶假抗癌药，侵害众多消费者合法权益，损害社会公共利益。故依照相关法律规定，要求在对被告人刘向波进行刑事责任追究的同时，承担相应的民事责任。要求被告人刘向波停止侵害、在市级以上新闻媒体公开赔礼道歉。被告人刘向波对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，认为其不是“伙同”，仅系刘某雇用其发快递，其没有参与制作，且其所获取人民币1万元包括快递邮寄费。对公诉机关公益诉讼请求，同意停止侵害，赔偿道歉。其辩护人意见，首先，被告人受雇于刘某，在共同犯罪中负责发送快递，参与犯罪程度较轻，系从犯，依法应从轻或减轻处罚；其次，刘某本人系癌症患者，正规进口药物昂贵，根本无力支付，其为了治病自制抗癌药，虽未经国家批准，但购买者已证实有抗癌效果，并且价格低廉。综上，恳请法庭对被告人刘向波从轻处罚。经审理查明：被告人刘向波与刘某（已死亡）此前相识。自2018年12月份开始，刘某通过购买药粉按比例装进胶囊自制抗癌药，胶囊装瓶后交给被告人刘向波，由被告人刘向波通过快递邮寄给购买者，刘某按每瓶人民币50元给被告人刘向波提成，期间，被告人刘向波共获利人民币1万余元。2019年2月26日，被告人刘向波驾驶车辆载49瓶抗癌药，在营口市鲅鱼圈区被查获。其中标签为BIBW2992，600粒，20瓶；标签为804，300粒，10瓶；标签为184，300粒，10瓶；标签为INC280，60粒，2瓶；标签为9291，60粒，2瓶；标签为阿某替尼，150粒，5瓶。经上海复昕化工技术服务有限公司检测：标签为“阿某替尼”胶囊内检测出阿某替尼，作用抗肿瘤药物；标签为“BIBW2992”肢囊内检测出药物成分双马来酸盐阿法替尼，作用抗肿瘤药物；标签为“INC280”胶囊内检测出药物成分苯扎米特盐酸盐，作用抗肿瘤药物。经营口市市场监督管理局鉴定，所扣押的标签为“阿某替尼”、标签为“BIBW2992”、标签为“INC280”产品，必须批准而未经批准生产，按假药论处。上述事实有公诉机关提供的下列证据经庭审举证、质证、认证，予以确认：1、身源证明。证明被告人刘向波犯罪时系成年人。2、扣押清单及赃物照片。证明扣押刘向波持有的抗癌药BIBW2992，600粒，20瓶；抗癌药804，300粒，10瓶；抗癌药184，300粒，10瓶；抗癌药INC280，60粒，2瓶；抗癌药9291，60粒，2瓶；抗癌药阿某替尼，150粒，5瓶。3、前科劣迹查询证明。证明被告人刘向波无前科劣迹。4、营口经济技术开发区公安局出具的一组情况说明。证明刘某已死亡，无法追诉；关于药物疗效的说明；关于抗癌药数量说明。5、网上下载的案例文章。说明假抗癌药的危害。6、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过。证明本案发破案及被告人到案情况。7、被害人张某的陈述。证明其从二姐（刘某）手里购买“抗癌药”的事实。8、被告人刘向波的供述与辩解。被告人对其销售假药的犯罪事实供认不讳。9、上海复昕化工技术服务有限公司分析报告三份、营口市市场监督管理局复函三份。证明被告人刘向波销售的“抗癌药”必须批准而未经批准生产，按假药论处。本院认为，被告人刘向波违反药品管理法规，故意销售假药，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成了销售假药罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人刘向波起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。鉴于被告人刘向波当庭认罪，积极主动上缴违法所得并缴纳罚金，没有给被害人造成明显的损害后果，依法可以酌情从轻处罚。被告人及其辩护人有关上述辩解及辩护意见，本院予以采纳，其余辩解及辩护意见，证据不足，本院不予采纳。被告人刘向波已销售“抗癌药”多瓶，现尚未召回，潜在的危险没有消除，损害了不特定多数消费者的合法权益，故在依法承担刑事责任的同时亦应承担相应的民事责任。营口市鲅鱼圈区人民检察院依照有关法律规定，提起附带民事公益诉讼，是依法维护公共利益的一种方式，程序合法，请求有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，判决如下：一、被告人刘向波犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘向波的刑期自2019年12月16日起至2020年3月10日止；）二、依法追缴被告人刘向波违法所得人民币1万元，上缴国库。三、依法责令被告人刘向波于本判决生效后30日内在市级以上新闻媒体上向公众赔礼道歉。四、依法没收扣押在案的标签为BIBW2992，600粒，20瓶；标签为804，300粒，10瓶；标签为184，300粒，10瓶；标签为INC280，60粒，2瓶；标签为9291，60粒，2瓶；标签为阿西替尼，150粒，5瓶。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  罗义海审判员  韩素坤审判员  尚振武二〇一九年十二月十六日法官助理焦润书记员纪军
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1091执314号之二申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行，住所地江苏省扬州市。负责人：刘道春，行长。被执行人：黄剑，男，1983年04月21出生，汉族，住江苏省扬中市。被执行人：胡丹丹，女，1985年07月02出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：夏顺华，男，1979年10月05出生，汉族，住江苏省扬州市万鸿城市。本院在执行江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称西城支行）与黄剑、胡丹丹、夏顺华金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人西城支行与被执行人黄剑、胡丹丹于2019年12月23日达成了执行和解协议，被执行人黄剑于2020年1月22日前最低偿还7万元，从2月起每月25日前最低还款5000元，直到全部还清。因申请执行人西城支行与被执行人黄剑、胡丹丹达成和解协议且履行期限较长，本案依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2019）苏1091执314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇一九年十二月二十六日书记员  潘道庆
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初887号 原告：肥乡县隆锦汽车队。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇城南堡村肥成路北段路东。 法定代表人：陈丹丹，该车队经理。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 本院在审理原告肥乡县隆锦汽车队诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案中。原告肥乡县隆锦汽车队于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告肥乡县隆锦汽车队撤诉。 审判员  冯文平 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨伯超
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7823号 原告：陈家强，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告陈家强与被告张华坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈家强的委托诉讼代理人王立新，被告张华坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币肆拾万元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年10月，被告因工程建设需要资金，向原告借款400000元，并约定了利息，但被告借款后，未能及时偿还，经原告多次向其催收，被告至今未予偿还。鉴此，为维护原告合法权益，特此诉讼，请依法裁判。在庭审过程中原告明确利息为：按月息2分从2018年6月1日起算至付清之日止。 被告张华坤辩称：借款和借条都没得问题，都是事实。 庭审中陈家强为证明其诉讼主张，向本院举出了以下证据：双方身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单7页等证据。 张华坤未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，张华坤向陈家强借款400000元，约定月息2分，并出具借条，载明：“今借到陈家强人民币现金肆拾万元整。（小写400000.00元）。月息按2分计，每月8000元整。”嗣后，陈家强通过现金和银行转账方式向张华坤支付案涉借款，其中36万元转入张华坤指定的张丽兰账户。2017年10月至2018年5月，张华坤向陈家强每月支付利息。此后，未向陈家强归还借款本息。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。张华坤向陈家强借款，有其签名的借条和转款凭证为凭，事实清楚，应承担按时还款的民事责任。被告在出具借条时未约定还款期限,依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项之规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给予对方必要的准备时间,因此,原告有权随时要求被告履行清偿义务，现陈家强主张其偿还借款本金40万元，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应支持。”双方约定利息及其计算方式符合上述法律规定，现陈家强主张张华坤从2018年6月1日起支付借款利息，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 张华坤于本判决生效之日起十日内偿还陈家强借款本金400000元及利息（利息计算方式：以400000元为基数，从2018年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，上述利率以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3650元由张华坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年十二月四日 书记员 王春燕
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0622民初2764号原告：淇县农村信用合作联社，住所地：淇县朝歌路30号。法定代表人：毛敢杰，理事长。委托诉讼代理人：汤帅，男，该单位职工。被告：王堂彬，男，1973年1月7日出生，汉族，住淇县。被告：赵新菊，女，1972年5月19日出生，汉族，住淇县。被告：冯虎侦，男，1971年7月9日出生，汉族，住淇县。被告：李玉连，女，1971年7月10日出生，汉族，住淇县。原告淇县农村信用合作联社（以下简称：淇县联社）与被告王堂彬、赵新菊、冯虎侦、李玉连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。淇县联社的委托诉讼代理人汤帅，冯虎侦到庭参加诉讼，王堂彬、赵新菊、李玉连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇县联社向本院提出诉讼请求：1、判令王堂彬、赵新菊偿还借款本金200000元及利息2671.77元（利息暂计至2018年7月3日，自2018年7月4日起按月利率12.2684‰计息至付清款之日止）；2、判令冯虎侦、李玉连对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，王堂彬因装修资金不足，向淇县联社申请借款200000元。2018年11月5日，淇县联社与王堂彬签订《最高额个人借款合同》，约定王堂彬向淇县联社借款200000元，借款利率为月息8.1789‰，借款期限为2018年11月5日至2019年11月5日，借款用途为装修，还款来源为工资收入。王堂彬的配偶赵新菊出具《借款人配偶承诺书》，承诺共同偿还该笔借款。同日，冯虎侦、李玉连为上述借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，约定担保范围包括债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等债权人的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，淇县联社按约履行了放款义务，现上述借款已届满，经催要，王堂彬拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。王堂彬、赵新菊、李玉连未作答辩。淇县联社围绕诉讼请求,依法提交了“金燕快贷通”业务申请书、《最高额个人借款合同》、结婚证、借款人配偶承诺书、《最高额保证合同》、保证担保承诺书、借款借据及本息收回凭证。冯虎侦对以上证据均无异议，王堂彬、赵新菊、李玉连未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利，不利后果由其自负。经审查本院认为，淇县联社提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够形成完整的证据链，本院予以采纳。根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，王堂彬向淇县联社出具“金燕快贷通”业务申请书，向淇县联社申请借款200000元用于装修，由冯虎侦、李玉连提供保证担保。同日，王堂彬的配偶赵新菊出具借款人配偶承诺书、结婚证，同意王堂彬向淇县联社申请借款200000元用于装修，认可王堂彬与淇县联社签订的合同或文件的全部条款，并承诺受条款的约束，同时承诺与王堂彬共同承担该笔借款的偿还义务。冯虎侦、李玉连出具保证担保承诺书，同意为王堂彬向淇县联社申请借款200000元提供连带责任担保。2018年11月5日，淇县联社与王堂彬签订《最高额个人借款合同》，约定淇县联社在2018年11月5日至2019年11月5日期间向王堂彬提供连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元，借款用途为装修，借款期限为2018年11月5日至2019年11月5日，借款利率为固定月息8.1789‰，每个月的第20日结息，如逾期按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为自主支付，由冯虎侦、李玉连提供保证担保。同日，淇县联社与冯虎侦、李玉连签订《最高额保证合同》，约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过200000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订当日，淇县联社依约向王堂彬发放贷款200000元。借款到期后，王堂彬未偿还借款本金，支付了部分利息，截止2018年7月3日，王堂彬仍拖欠淇县联社借款本金200000元、利息2671.77元。本院认为，案涉《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，淇县联社已依约提供向王堂彬交付了200000元借款，合同到期后，王堂彬未能按照合同约定如期偿还借款本息，构成违约。因王堂彬未能如约履行还款义务，按借款合同约定逾期利息应在原借款利率的基础上加收50%。赵新菊在与王堂彬婚姻关系存续期间，向淇县联社出具借款人配偶承诺书，同意王堂彬向淇县联社申请借款，认可并接受双方达成的合同条款，承诺与其共同偿还该笔借款，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，王堂彬、赵新菊应对本案借款本息承担共同偿还责任。借款人王堂彬未能如期偿还借款，案涉《最高额保证合同》约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过200000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，冯虎侦、李玉连应当在200000元限额内对债权余额承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人王堂彬、赵新菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王堂彬、赵新菊于本判决生效之日起十日内偿还淇县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（2018年7月3日前的利息2671.77元，自2019年7月4日起以200000元本金为基数按月息12.2684‰计算至实际付清款之日止）；二、冯虎侦、李玉连在200000元限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人王堂彬、赵新菊追偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取2170元，由王堂彬、赵新菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇一九年十二月十八日书记员  孟祥义
文书内容云南省富宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2628刑初318号            公诉机关              富宁县人民检察院              适用程序              速裁程序                  被 告 人      信    息              被告人王兴生，男，1980年8月l 0日出生，，壮族，初中文化，农民，云南省富宁县人，家住富宁县，因本案，于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于富宁县看守所。                  指控意见              1、20l9年5月29日10时许，被告人王兴生来到富宁县新华镇金虎市场内闲逛发现，被害人张正会将一部天蓝色OPPORl5手机放在摩托车停车区其摩托车的龙头下方储物箱内，即将被害人的手机盗走，并将该手机拿到富宁县气象局路口处以200元人民币的价格卖给一名过路的陌生男子，经鉴定，该手机价值人民币1936 .00元；      2、2019年9月26日10时30分许，被告人王兴生再次富宁县新华镇金虎市场内阁逛发现，被害人熊小青将一部赤焰红小米6X手机放置于电动车凳子下方储物箱内，即将该手机盗走，并将该手机拿到富宁县普厅大酒店旁边加油站对面的小公园处以150元人民币的价格卖给一名过路的陌生男子，经鉴定，该手机价值人民币960 .00元。                  辩护意见                  对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。                  查明事实              与起诉书指控一致。                  本院意见              公诉机关指控被告人王兴生犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且家属己赔偿被害人的经济损失并取得谅解，对其可从轻处罚。                  判决依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定                  判    决              被告人王兴生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元，限于本判决书发生法律效力后十日内缴纳。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。                                 审  判  员    王 征 强                  二0一九年十二月三十日              ?                  书  记  员    陆    佩
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222财保68号 申请人:柳城县商汇建材有限公司。住所地：柳城县大埔镇振兴路东侧（鑫之圆商业楼）。统一社会信用代码：91450222MA5N1T8E79。 法定代表人：韦振国，该公司经理。 被申请人：广西友鸿建筑工程有限公司。住所地：南宁市青秀区中山路66号外滩新城2区贵城8层806号房。统一社会信用代码：91450100574553210X。 法定代表人：杨梅。 申请人柳城县商汇建材有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人广西友鸿建筑工程有限公司所有的价值980645.6元的财产。担保人乔某以其所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的大众汽车牌小型轿车一辆提供担保；担保人黄某以其所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的东风日产牌小型轿车一辆提供担保；担保人柳城信源热能环保技术有限公司以其所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的傲虎小型越野客车一辆提供担保；担保人凌新洪以其所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的大切诺基小型越野客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人柳城县商汇建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、保全被申请人广西友鸿建筑工程有限公司所有的价值980645.6元的财产； 二、查封担保人乔某所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的大众汽车牌小型轿车一辆; 三、查封担保人黄某所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的东风日产牌小型轿车一辆； 四、查封担保人柳城信源热能环保技术有限公司所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的傲虎小型越野客车一辆； 五、查封担保人凌某所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的大切诺基小型越野客车一辆。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 被申请人广西柳城县宏杰农业发展有限公司所有的价值340065.5元的财产 案件申请费5000元，由申请人柳城县商汇建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 唐黎明 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 何佳佳
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执322号 申请执行人:淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：周栋，该公司董事长。 被执行人：濉溪县教育局，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：王强，该局局长。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委（2016）淮仲字第178号裁决书，在执行淮北市××建筑××有限公司与××县教育局建设工程施工合同纠纷一案中,申请执行人淮北市恒基建筑安装有限公司向我院提出撤回执行申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结淮北仲裁委（2016）淮仲字第178号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐中明 二０一九年十二月三十一日 书记员  盛金旭 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初3923号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：陆齐彪，男，侗族，1989年4月4日出生，住贵州省从江县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江市中区分公司）与被告陆齐彪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江市中区分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告陆齐彪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江市中区分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告陆齐彪立即支付原告融易购内江市中区分公司受让的借款本金3,700.64元；2．判令被告陆齐彪支付原告融易购内江市中区分公司利息（以3,700.64元×24%算至清偿完毕为止）；3．请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告陆齐彪承担。事实和理由：2016年1月18日，被告陆齐彪为购买由凯里市爱恩通讯营业厅销售的苹果6S（4.7）16G金色手机寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告陆齐彪授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告陆齐彪收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告陆齐彪推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、susu1998等（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告陆齐彪从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告陆齐彪的授权，向商户指定账户支付了被告陆齐彪购买产品的借款本金5,388元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告陆齐彪每月还款金额619元，还款期数12期。被告陆齐彪领取产品后，依约还款7期，合计4,333元。2019年9月13日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告陆齐彪所欠的剩余借款本金和利息等合计3,700.64元。2019年9月16日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江市中区分公司。2019年9月26日，原告融易购内江市中区分公司向被告陆齐彪发出债权转让通知书，告知被告陆齐彪在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江市中区分公司履行还款义务。因被告陆齐彪至今未履行还款义务，原告融易购内江市中区分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告陆齐彪未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江市中区分公司诉称。审理中，原告融易购内江市中区分公司要求被告陆齐彪应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金5,388元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数7期计算，即：1,131.48元；剩余借款本金以实际借款本金5,388元减去已还款总额4,333元加上还款期限内已还款的利息1,131.48元计算，即：1,886.48元；未支付的利息以剩余借款本金2,186.48元为基数自被告陆齐彪最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告陆齐彪所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江市中区分公司，原告融易购内江市中区分公司向被告陆齐彪发出债权转让通知书后，原告融易购内江市中区分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江市中区分公司要求被告陆齐彪支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告陆齐彪追偿并要求被告陆齐彪承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江市中区分公司后，原告融易购内江市中区分公司要求被告陆齐彪承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告陆齐彪未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆齐彪于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,186.48元和利息（以所欠借款本金2,186.48元为基数自被告陆齐彪最后一次还款之次日即2016年8月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告陆齐彪于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陆齐彪负担。本判决为终审判决。审判员  张峻菡二〇一九年十二月二十四日书记员  马 萍
高州市人民法院发文稿 广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1320号 申请执行人：钟亮，男，1984年8月4日出生，住高州市 被执行人：苏万君，男，1990年3月25日出生，住高州市 本院在执行申请执行人钟亮与被执行人苏万君民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0981民初164号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，除已扣划被执行人的存款917.78元外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 炜 二〇一九年十二月十七日 书记员 ：冯华盛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初3813号原告：王晓翼，男，1975年8月19日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：殷善鹏，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。被告：扬州瑞安渣土运输有限公司，住所地在扬州市邗江区甘泉街道公路集村村委会。法定代表人：郭美玲，执行董事。委托诉讼代理人：李小彬，男，1979年8月4日出生，汉族，住宿迁市宿豫区，系该公司员工。被告：杨国庆，男，1962年7月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。被告：曹俊，男，1979年10月20日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。原告王晓翼与被告扬州瑞安渣土运输有限公司（以下简称瑞安公司）、杨国庆、曹俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷善鹏、张秀琴、被告瑞安公司的委托诉讼代理人李小彬、被告杨国庆及曹俊的共同委托诉讼代理人沈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓翼向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还借款本金100万元及利息（自起诉之日起计算）。事实与理由：被告瑞安公司因公司经营需要向原告借款100万元，被告杨国庆作为公司股东同意该借款并愿意按股权比例共同偿还该借款，被告曹俊自愿对杨国庆的借款承担连带偿还责任。被告瑞安公司辩称：借款属实，但公司因经营困难现无力偿还。被告杨国庆、曹俊共同辩称：本案原告主张该100万元借款与被告杨国庆、曹俊无关，杨国庆与王晓翼确实签订过一份借款协议，但该协议签订后，王晓翼未向公司汇款。故请求驳回原告诉求。经审理查明：2018年4月26日，江苏正信投资有限公司通过银行转帐给被告瑞安公司人民币100万元。2018年12月24日，原告王晓翼、被告杨国庆、曹俊签订“股东借款协议”1份，协议主要内容是瑞安公司因经营需要向王晓翼借款（金额以王晓翼或江苏正信投资有限公司实际汇入瑞安公司帐户为准），乙方（即被告杨国庆）同意该借款，并按公司股份比例承担偿还责任。被告曹俊对杨国庆的上述借款承担连带保证责任。另查明，江苏正信投资有限公司系原告王晓翼的自然人独资公司。被告杨国庆系被告瑞安公司的股东，持股比例为25%。本院认为：江苏正信投资有限公司系原告王晓翼个人独资公司，该公司于2018年4月向被告瑞安公司汇款100万元，现原告王晓翼向被告瑞安公司主张该100万元借款，并不违反法律规定。原告与被告杨国庆、曹俊共同签订股东借款协议，协议时间虽在汇款之后，但协议明确的借款金额为“以江苏正信投资有限公司汇入瑞安公司帐户为准”，故原告主张包括前述100万元借款，并不违反该约定的本意，本院予以采信。按照该协议约定，被告杨国庆应按公司持股例25%即25万元承担偿还责任，被告曹俊对杨国庆的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条一款的规定，判决如下：一、被告扬州瑞安渣土运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王晓翼借款人民币100万元及利息（自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告杨国庆对上述借款中的25万元及利息承担共同还款责任。被告曹俊对被告杨国庆的还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告瑞安公司负担10350元，被告杨国庆、曹俊共同承担3450元（均于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  桑育春人民陪审员  刘长全人民陪审员  戴艳谦二〇一九年十二月二日书 记 员  朱晓红
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金春范，男，1963年1月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星男，吉林檀君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金成哲，男，1965年8月8日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。 再审申请人金春范因与被申请人金成哲民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金春范申请再审称，1.请求撤销一、二审判决，改判支持金春范的诉讼请求；2.诉讼费用由金成哲承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，遗漏事实，适用法律错误。46万元的实际借款人是金成哲，一审过程中金成哲提交的通话录音经过剪辑，不应作为证据。本案焦点应为还款承诺书中确认的26万元，不应当审查之前的46万元贷款，原审审查事实焦点错误。 本院经审查认为，金春范与金成哲之间的民间借贷关系纠纷源于2006年的46万元银行贷款。金春范主张金成哲是实际借款人，但综合原审证据及再审期间金春范提交的银行流水等凭证来看，银行贷款协议、贷款现金支票领取及还款凭证等均为金春范妻子许某签字办理，金春范未能提供证据证明贷款实际由金成哲领取及使用，且有经公证的全东洙证言已自认其是贷款实际使用人，与金成哲无关，故依据现有证据不能认定金成哲是贷款实际使用人，金春范偿还许某名下贷款的行为不能证明与金成哲有关，《还款保证书》中金成哲所谓的债务人身份亦无证据加以认定，故原审判决认定事实并无不当，适用法律并无错误。综上，金春范的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金春范的再审申请。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇一九年十二月三十日 法官助理  胡绍峰 书 记 员  王品参
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2219号 原告：贺州市平桂区扶贫开发办公室。住所地：贺州市平桂区平桂大道1号。 负责人：杨强，该办公室主任。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：钟荣茂，男，1967年5月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告贺州市平桂区扶贫开发办公室（以下简称平桂扶贫办）与被告钟荣茂不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余涵到庭参加诉讼，被告钟荣茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告钟荣茂向原告退还扶贫贷款贴息资金共计2397.26元，并支付自起诉之日起至实际退还之日止的利息（利息以2397.26元为基数，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月17日，被告钟荣茂向原告平桂扶贫办提出扶贫到户贷款贴息申请，原告根据被告提交的材料，于2012年7月6日向被告发放了2397.26元的扶贫贷款贴息资金。2016年12月，贺州市审计局在审计中发现，被告不属于建档立卡的贫困农户，不属于扶贫对象，不是扶贫贷款贴息资金补助的对象。贺州市审计局要求原告追回已发放给被告的扶贫贷款贴息资金并上缴国库。2019年11月19日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收函之后2日内向原告退回上述扶贫贷款贴息资金，但截至起诉之日止，被告仍未退还扶贫贷款贴息资金。被告不是扶贫贷款贴息资金补助的对象，无权占有、使用扶贫贷款贴息资金。被告拒不退还扶贫贷款贴息资金的行为侵犯了原告的合法权益，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告依法有权要求被告退还扶贫贷款贴息资金并支付利息。为此，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.扶贫到户贷款贴息申请表、银行流水清单、借款合同；2.贺州市审计局审计报告（贺审行政报〔2016〕55号）、关于印发广西壮族自治区扶贫到户贷款实施管理办法（试行）的通知（桂开办发〔2007〕90号）、广西壮族自治区农村扶贫对象扶持办法（试行）。 被告钟荣茂未作答辩，亦未向法院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟荣茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案的处理具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2010年10月28日，被告钟荣茂向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（原中国邮政储蓄银行贺州市分行）借款50000元用于采购饲料，贷款期限12个月。2011年10月17日，被告向原告申请扶贫到户贷款贴息，2012年7月6日，原告平桂扶贫办将扶贫贷款贴息资金2397.26元发放至被告钟荣茂在广西贺州桂东农村合作银行公会支行开设的账号为43×××35的账户。 贺州市审计局于2016年12月21日作出的审计报告（贺审行政报〔2016〕55号）载明：2012年平桂扶贫办在实施扶贫贷款到户贴息项目时，向120户非扶贫对象发放扶贫贷款贴息，金额共计28.03万元。上述做法不符合《广西壮族自治区扶贫到户贷款实施管理办法（试行）》（桂开办发〔2007〕90号）第二条“贷款的对象为建档立卡的贫困农户，不包括非贫困的个体经营户、示范户和能人大户等，也不得采取龙头企业承贷承还的运作方式”和《广西壮族自治区农村扶贫对象扶持办法》第二条“本办法所称的扶贫对象是指根据广西农村扶贫标准识别认定家庭年人均纯收入低于广西农村扶贫标准并登记在册的有劳动能力的农村人口”的规定。 原告平桂扶贫办多次要求被告退还扶贫贷款贴息资金2397.26元，但被告至今未退还该贷款贴息资金。 另查明，《广西壮族自治区扶贫到户贷款实施管理办法（试行）》中第二条规定“本办法所称的扶贫到户贷款是指国家实施扶贫到户贷款贴息方式改革后，由金融机构直接给贫困农户发放、财政给予贴息的扶贫贷款。定贴息对象。贷款的对象为建档立卡的贫困农户，不包括非贫困的个体经营户、示范户和能人大户等，也不得采取龙头企业承贷承还的运作方式”。被告钟荣茂不属于建档立卡的贫困农户。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。 本案中，被告钟荣茂获得扶贫贷款贴息资金补助是否构成不当得利。《广西壮族自治区扶贫到户贷款实施管理办法（试行）》第二条规定“定贴息对象。贷款的对象为建档立卡的贫困农户，不包括非贫困的个体经营户、示范户和能人大户等，也不得采取龙头企业承贷承还的运作方式”，根据上述规定，扶贫到户贷款贴息政策的贷款对象为建档立卡的贫困农户，即意味着获得扶贫到户贷款贴息的人必须是建档立卡的贫困户，而被告钟荣茂不是建档立卡的贫困户，其根据《广西壮族自治区扶贫到户贷款实施管理办法（试行）》贷款获得贴息资金2397.26元，不符合上述有关政策的规定，亦缺乏合法的法律依据，被告经原告催讨后仍拒不返还，造成原告财产损失，已构成不当得利。因此原告要求被告返还扶贫贷款贴息资金2397.26元并按年利率6%支付从起诉之日起至款项退还之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告钟荣茂应向原告贺州市平桂区扶贫开发办公室返还扶贫贷款贴息资金2397.26元并支付利息（利息以2397.26元为基数，从2019年11月26日起按年利率6%计至款项返还之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告钟荣茂负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈月群 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟 洁
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执2184号申请执行人：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：王仁华，该公司董事长。被执行人：南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社，住所地南京市高淳区。负责人：马炳牛。被执行人：张训保，男，1962年11月16日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被执行人：沈广军，男，1962年8月5日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。江苏高淳农村商业银行股份有限公司申请执行南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社、张训保、沈广军金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人江苏高淳农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）苏0118执2184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一九年十二月二十五日书记员  万旻浩
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6935号原告：姜在启，男，1965年2月25日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：吴荣锋，男，1973年6月19日出生，汉族，住兴化市。被告：华安财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地在兴化市英武南路128号。原告姜在启诉被告吴荣锋、华安财产保险股份有限公司兴化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告姜在启于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告姜在启撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告负担。审 判 长  叶晓红人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月十一日法官 助理  季天翔书记员赵丹丹
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执347-1号申请执行人：河南孟津农村商业银行股份有限公司,住址孟津县城关镇小浪底路29号。法定代表人：李金朝。被执行人：洛阳市登邦金属材料有限公司，住址洛阳市西工区九都路71号申泰新世纪广场1幢1单元1-2911号。法定代表人：王峰伟。被执行人：河南奥恒建设工程有限公司，住址洛阳市洛龙区古城路与长夏街交叉口郑村。法定代表人：黄留峰。被执行人：王峰伟，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：孙丽丽，女，1979年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：黄留峰，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省栾川县。河南孟津农村商业银行股份有限公司与洛阳市登邦金属材料有限公司、河南奥恒建设工程有限公司、王峰伟、孙丽丽、黄留峰借款合同纠纷一案中，我院作出的（2017）豫0322民初1076号判决书已经发生法律效力。因洛阳市登邦金属材料有限公司、河南奥恒建设工程有限公司、王峰伟、孙丽丽、黄留峰未按上述生效法律文书履行义务，河南孟津农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案受理。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人及法定代表人发出限制消费令。五、对被执行人采取纳入失信被执行人员名单的措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十二月九日书记员  张艳茹
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0405执恢36号之二 被执行人：朱某，男，汉族，住广西梧州市长洲区。 关于朱某受贿罪一案，在执行本院作出的（2017）桂0405刑初165号刑事判决书、（2017）桂0405刑初165号刑事裁定书中，经本院依法拍卖被执行人与他人共有的广西梧州市某商业用房，所得拍卖款765599.64元，现已将255199.88元作为收缴违法所得，其余510399.76已退给另外两名共有人。因移送执行人撤销申请执行。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： （2017）桂0405刑初165号刑事判决书、（2017）桂0405刑初165号刑事裁定书终结执行。 如日后发现被执行人有可供执行财产的，本案可随时恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 蓝玉凯 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 龙启严 书 记 员 卢 强
湖南省汉寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0722刑初316号 公诉机关汉寿县人民检察院。 被告人丁远东，男，1965年5月20日生于湖南省汉寿县，汉族，高中文化，无业，住汉寿县。因涉嫌犯赌博罪，2017年8月9日被刑事拘留，2017年9月4日被取保候审。现在家。 汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉〔2019〕265号起诉书指控被告人丁远东犯赌博罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员王钢出庭支持公诉，被告人丁远东到庭参加诉讼。现已审理终结。 汉寿县人民检察院指控，2017年5月至7月期间，被告人丁远东利用“香港地下六合彩”从事赌博活动，非法收取参赌人员何某、张某、刘某2、李某、邓某、刘某1、夏某等人买码写单。其中丁远东累计收取何某、张某、刘某2、李某投注合计人民币81151元，分别报送给上线夏育青（另案处理）等人，并按照买码金额2％-10％不等的比例抽取水钱。丁远东如实供述犯罪事实，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 上述事实，有汉寿县公安局接报案登记表，到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、写单记录本、微信交易记录、微信交易转账记录截图、六合彩资料照片、公安行政处罚决定书、追缴物品清单、搜查证、搜查笔录、写单地点照片及被告人丁远东户籍信息等书证、物证、证人夏某、何某、张某、邓某、李某、刘某1、刘某2证言、被告人丁远东及同案人夏育青供述和辩解、电子数据检查工作记录等证据证实。被告人亦供认。足以认定。 本院认为，被告人丁远东以营利为目的，利用“香港地下六合彩”，聚众赌博，其行为构成赌博罪。被告人丁远东自愿认罪认罚，故对公诉机关指控的罪名及量刑建议，予以采纳。扣押在案的违法所得10000元及作案手机一部，予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人丁远东犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、违法所得人民币10000元及作案手机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈静波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘思琴 书记员何竑作 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初6484号原告：蒋文雄,男,汉族,1963年5月8日出生，住重庆市梁平区。被告：常小元,男,汉族,1978年5月11日出生,住重庆市梁平区。被告：魏祖琴,女,汉族,1982年9月20日出生,住重庆市梁平区。原告蒋文雄诉被告常小元、魏祖琴民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员王易山适用简易程序公开开庭进行了审理，由书记员易相旭担任法庭记录。庭审中，原告到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文雄向本院提出诉讼请求:1、判令被告常小元支付原告借款本金69743.8元及利息（利息从2019年1月10日起按月利息2%计算支付给原告）；2、由被告魏祖琴对上述债务承担担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，二被告向原告借款69743.8元，并出具借条一张，后原告多次向被告催收余款未果，因此原告诉讼来院。被告常小元、魏祖琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日前，因被告向原告购买饲料，后二被告向原告出具家庭成员共同担保保证承诺书，该承诺书载明：因缺少资金买饲料，自愿向蒋文雄门市，一定好借好还。2019年1月10日，原被告进行对账，被告常小元向原告出具借条一张，载明借款金额为69743.80元，月利息为2％，地址为梁平区礼让镇同合村二组49号附2号，并由被告魏祖琴进行担保。现原告为维护合法权利，诉讼来院，1、判令被告常小元支付原告借款本金69743.8元及利息（利息从2019年1月10日起按月利息2%计算支付给原告）；2、由被告魏祖琴对上述债务承担担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条、保证承诺书等证据予以证实。本院认为，2019年前，二被告在原告经营的门市多次购买饲料，至2019年1月10日，被告共计欠原告69743.8元，故向原告出具借条，并约定了月利息，但之后被告未偿还给原告。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案，由于被告在原告处购买饲料，欠下货款未给付，而由被告向原告出具借条一张，双方将上述债务转为借款关系，符合本地民间借贷的交易习惯和交易方式，该借款合同已生效。按照借条中的约定，被告应当履行偿还借款给原告的义务，但之后，被告一直未偿还原告借款，故被告应当按约定履行偿还借款给原告的义务。关于原告主张的利息支付问题，原告自认该借条载明的现金含2018年利息，本院依法扣除后，其利息起算基数为65743.80元。现原告主张由被告按月利率2%计算支付其利息，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，本案原告主张由被告按月利率2%计算支付利息的请求，未超过上述有关年利率24%的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国合担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告常小元于本判决生效后十日内支付原告蒋文雄69743.8元及利息（利息以65743.8元为基数按月利率2%从2019年1月10日起计算至本判决指定的履行期限时止）；二、由被告魏祖琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543.6元，减半收取771.8元，由原告蒋文雄负担50.00元，由被告常小元、魏祖琴负担721.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一九年十二月二十四日书记员  易相旭
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2344号原告：耿玉会，女，1971年9月27日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吕建亮，男，1967年7月9日出生，汉族，住孟津县。被告：孟津县城关镇孟庄社区三组，住所：孟津县城关镇孟庄社区。负责人：朱少俊。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师，一般代理。原告耿玉会诉被告吕建亮、孟津县城关镇孟庄社区三组（以下简称孟庄三组）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭对本案进行了审理，原告耿玉会及其委托诉讼代理人张同站、被告吕建亮、被告孟庄三组负责人朱少俊及委托诉讼代理人焦绍军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车损25000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年8月6日下午，天降暴雨，被告吕建亮建造的车库坍塌，砸坏原告普桑轿车，被告吕建亮应承担赔偿责任。被告孟庄三组是惠民小区的建造方、管理人，有对危险事项的提醒义务，其未尽到职责，也应承担赔偿责任。被告吕建亮辩称，我不应该赔偿原告损失。该事故是天灾人祸，下大雨车库塌了，砸到了原告的车。车库也不是我一个人的车库。被告孟庄三组辩称，我组不是适格被告，也不是惠民小区的建造方、管理人，原告车损与我组无关，请求法院驳回原告对我组的诉讼请求。审理查明：2019年8月6日下午，天降暴雨，被告吕建亮建造的车库坍塌，砸坏停放在车库边的原告普桑轿车（车牌号豫Ｃ×××××），该事故发生在孟津惠民小区，原告系该小区业主。被告吕建亮称建造的车库系自己与另外三人共同建造，不应单独承担赔偿责任，未按本院要求在规定期限内提供有效证据予以证明。原告称该小区系孟庄三组承建及管理证据不足，原告作为业主，提供缴纳物业费的接受单位是惠民花园物业管理。经查，原告购买的普桑车使用年限已超过十年以上，原告没有提供该车现有价值和修复费用，损害现场尚存，车辆被砸及损坏程度有照片为证。本院认为，原告车辆被砸，系天灾人祸造成。被告吕建亮系车库的建造方和管理人、出卖人，未处理好排水系统，对原告车辆损坏，依据特殊侵权责任法的规定，依法应承担赔偿责任。被告吕建亮未按本院要求在规定期限内提供有效证据予以证明案外人应共同承担赔偿责任，其不利后果由被告吕建亮承担，被告吕建亮承担赔偿责任后如有证据，可以向其他责任人追偿。原告要求被告孟庄三组承担赔偿责任，证据不足，法律依据缺乏，本院不予支持。本院为及时化解纠纷，减少当事人诉累，在庭审后组织调解，经释明，原告不愿待维修费用确定后再诉，也不再追加惠民花园物业管理为被告，调解无效后要求法院依法判决。原告的车损数额，综合原告车辆的购买价格、使用年限等情况，扣除车辆残值，兼顾公平、公正、及时化解纠纷的原则，酌定为6000元为宜。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吕建亮在本判决书生效后五日内赔偿原告耿玉会车损6000元。二、驳回原告耿玉会其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，减半收取215元，由原告耿玉会负担150元，被告吕建亮承担65元。被告承担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一九年十二月二十三日书记员  盛晓静
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执2280号之十六申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人李书民，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人**阳，男，汉族，1988年2月2日出生，住新蔡县。被执行人孙伟，男，汉族，1973年12月2日出生，住新蔡县。被执行人任威，男，汉族，1990年8月1日生，住驻马店市古驿城区。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人**阳、孙伟、任威借款合同纠纷一案中，经查被执行人任威在中国农业银行62×××75账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任威在中国农业银行62×××75账户内存款人民币288800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王九洲二〇一九年十二月二十九日书记员  曹 彬
安徽省无为县人民法院   执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2437号之二 申请执行人：许发东，男，，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：鲍习海，男，汉族，住天津市武清区。 本院在执行申请执行人许发东与被执行人鲍习海民间借贷纠纷一案中，申请执行人许发东与被执行人鲍习海达成和解协议。本院就本案依法终结执行，如被执行人逾期不履行协议确定的义务，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0225执2437号执行案件的执行。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  汪利民 审判员  阮道云 审判员  李亮群 二〇一九年十二月六日 书记员  韩 畅
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0132执1136-1143、1156-1159、1193-1195号之一 申请执行人：郑启充，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地：四川省新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 郑启充、郑体波、施立树、高留琼、尹方林、应春明、姜永明、欧孝忠、张瑶、魏子洪、赖小平、沙马阿加、王本全、周碧群、曾剑等15人申请执行四川普赛斯玻璃有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，为便于案件统一执行，本院决定将该系列案并案至（2019）川0132执1136号案中执行，申请执行标的共126897.53元，执行费共896元。在案件执行过程中，本院于2019年12月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院于2019年12月23日电话约谈了申请人，申请人表示公司已停工，目前债务纠纷很多。由于被执行人四川普赛斯玻璃有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的银行账户、房产信息、车辆信息，对被执行人四川普赛斯玻璃有限公司所在地进行了现场调查，经查，被执行人四川普赛斯玻璃有限公司于2019年7月停止经营，未有留守人员，其厂房是租赁他人的。本院于2019年12月9日通过“总对总”、“点对点”网络查控系统，经查暂无可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地调查了被执行人的财产情况，经查被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人的法定代表人余军杰采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 魏建英 书 记 员 虞永波 附：                            案号                       申请人                       执行标的(元)                       执行费(元)                               (2019)川0132执1136号                       郑启充                       9360                       50                               (2019)川0132执1137号                       郑体波                       13249.2                       99                               (2019)川0132执1138号                       施立树                       9427                       50                               (2019)川0132执1139号                       高留琼                       8989.6                       50                               (2019)川0132执1140号                       尹方林                       8490.25                       50                               (2019)川0132执1141号                       应春明                       5419                       50                               (2019)川0132执1142号                       姜永明                       9427                       50                               (2019)川0132执1143号                       欧孝忠                       9595.88                       50                               (2019)川0132执1156号                       张瑶                       6783                       50                               (2019)川0132执1157号                       魏子洪                       5342                       50                               (2019)川0132执1158号                       赖小平                       8351.62                       50                               (2019)川0132执1159号                       沙马阿加                       5927                       50                               (2019)川0132执1193号                       王本全                       5060.23                       50                               (2019)川0132执1194号                       周碧群                       4982                       50                               (2019)川0132执1195号                       曾剑                       16493.75                       147
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0823执946号 李财林、张勇： 李财林与张勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李财林依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初1448号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人张勇支付义肢安装费23000.00元、陪护费2000.00元、交通费1000.00元、案件受理费450.00元，合计26450.00元。 本案在执行过程中，扣划被执行人张勇银行存款10200.00元，被执行人自行缴纳15147.00元至案款专户（含执行费297.00元），案款已发放给申请执行人李财林。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2018）川0823民初2646号民事判决书确定的金钱给付内容已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初20234号原告：王仲凯，男，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告王仲凯与被告重庆建工第三建设有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告王仲凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王仲凯撤回起诉处理。审判员 任 科二〇一九年十二月二十六日书记员 白皇佳
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0902执2414号 申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号圣地大厦，统一社会信用代码91370000730666218Q。 法定代表人：展鹏，该公司董事长。 被执行人：泰安市科耐尔电子发展有限公司，住所地山东省泰安市泰山青春创业园开发区政府东500米，统一社会信用代码9137090076368675X1。 法定代表人：马立法，总经理。 被执行人:泰安鲁天华通汽车销售有限公司，住所地山东省泰安市青春创业开发区，统一社会信用代码91370900554391832A。 法定代表人：张雯。 被执行人:马立法，男，汉族，1973年4月5日出生，住山东省肥城市。 被执行人：张英峰，女，汉族，1976年9月11日出生，住山东省肥城市。 关于申请执行人泰安银行股份有限公司与被执行人泰安市科耐尔电子发展有限公司、泰安鲁天华通汽车销售有限公司、马立法、张英峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人泰安银行股份有限公司于2019年11月14日向本院申请执行，要求被执行人泰安市科耐尔电子发展有限公司、泰安鲁天华通汽车销售有限公司、马立法、张英峰支付申请人欠款460000元及利息。 在执行中，1、本院向被执行人泰安市科耐尔电子发展有限公司、泰安鲁天华通汽车销售有限公司、马立法、张英峰邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行手续。被执行人一直未履行还款义务。 2、本院于2019年11月18日依法将被执行人泰安市科耐尔电子发展有限公司、泰安鲁天华通汽车销售有限公司、马立法、张英峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 3、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人泰安市科耐尔电子发展有限公司、泰安鲁天华通汽车销售有限公司、马立法、张英峰名下相关财产信息，未发现被执行人可供执行财产信息。 4、上述执行情况及信息及悬赏执行的申请，本院通过电话约谈的方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，表示放弃悬赏执行，并同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人查无可供执行财产，也没有履行能力。所以该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现新的可供执行线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马向东 审判员  张仁岗 审判员  刘德会 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 拓
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1358号被执行人：叶胜，男，1976年5月21日生于贵州省纳雍县，汉族，高中文化，农民，住贵州省纳雍县。现在云南省保山监狱服刑）。本院于2010年3月26日作出的（2010）保中刑初字第43号刑事判决，认定被告人叶胜犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已发生法律效力，本院于2019年10月31日依法对没收财产刑罚立案执行。在执行过程中，本院通过被执行人叶胜所在的服刑监狱向其送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，其向本院报告无财产。本院依法查询了被执行人叶胜的银行存款、证券、车辆、工商信息、房地产等财产情况，未发现被执行人叶胜有可供执行的财产。2019年10月18日，叶胜亲属向本院代为缴纳执行款人民币10000.00元，用于履行没收个人财产刑，并向本院提交了纳雍县维新镇维新社区居民委员会、盐井社区居民委员会及纳雍县维新镇人民政府社会事务办公室出具的证明，用来证明被执行人叶胜户籍在维新社区居民委员会，其5个子女户籍在盐井社区居民委员会，均在校读书；叶胜2009年入狱后，其妻已外嫁多年，其5个子女一直由叶胜母亲监管，该户属维新镇建档立卡贫困户、困境儿童、低保户，生活来源于社会救助，无其它收入；家里无车、无房、无财产，仅有叶胜父母留下的约20㎡老旧木瓦房一间，家庭特别困难。本院认为，执行没收罪犯财产刑的财产，应当执行刑事裁判文书生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中未查证并确定被执行人叶胜个人财产的具体项目、数量数额及财产处所的内容。移送执行时，未提供财产线索。执行中本院亦未查找到被执行人叶胜有可供执行的财产。本案符合财产刑终结执行的条件，本院决定对其终结没收个人财产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定，裁定如下：终结本院（2010）保中刑初字第43号刑事判决第三项中并处没收个人全部财产的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐永宏审判员  李 平审判员  张晓刚二〇一九年十二月三日书记员  李梦超
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初4329号 原告：株洲市东都物业管理有限责任公司，住所地荷塘区。 法定代表人：赵湘霞。 委托诉讼代理人：王晓芬，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，执行，进行执行调解或和解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：杨沛，湖南添力律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：刘冬衡。 原告株洲市东都物业管理有限责任公司与被告刘冬衡物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告株洲市东都物业管理有限责任公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株洲市东都物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分其诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告株洲市东都物业管理有限责任公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市东都物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年十二月十七日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令（2019）豫0191民督2126号申请人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路21号，统一社会信用代码：914101007156770744。负责人陈鹏，该行行长。委托代理人申华、马静，河南大耀律师事务所律师。被申请人曾晓结，女，1968年10月10日出生，汉族，住河南省登封市。申请人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行称，被申请人曾晓结拒不偿还信用卡欠款25971.46元，其中本金15874.39元、利息9170.73元（暂计至2019年1月15日）、滞纳金484.32元（计至2016年12月31日），分期手续费442.02元，之后的利息等费用按交通银行信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。申请人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行已就本案提供了被申请人曾晓结签名的申请表、领用合约、交易流水、余额构成各一份，要求被申请人给付欠款共计25971.46元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人曾晓结应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行信用卡欠款本金15874.39元、利息9170.73元、计至2016年12月31日的滞纳金484.32元，分期手续费442.02元，合计25971.46元（利息暂计至2019年1月15日，之后的利息按交通银行信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。申请费150元，由被申请人曾晓结负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张花显二〇一九年十二月十日书记员  陈 英
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6557号原告：江苏天天欣业物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号-26，统一社会信用代码：X34XH。法定代表人：吴素媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。被告：陈明，男，1984年10月29日生，汉族，住常州市武进区。原告江苏天天欣业物业服务有限公司诉被告陈明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告江苏天天欣业物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙霏霏到庭参加诉讼，被告陈明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏天天欣业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告物业服务费5118元、电梯运行维护费3412元、滞纳金4960元，合计13490元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告变更第一项诉讼请求为:判决被告立即支付原告物业服务费5118元、电梯运行维护费3412元、滞纳金4743元，合计13273元。事实和理由：被告购买了常州市淹城投资发展有限公司开发的聚湖雅苑6-甲-3002室房屋，购房时原告(原为常州天天欣业物业服务有限公司)与被告及常州市淹城投资发展有限公司三方签订了前期物业管理服务协议，约定在被告所在物业区域业主选聘物业管理企业之前，原告受常州市淹城投资发展有限公司的委托，负责该区域的前期物业管理工作。协议约定了原告的物业管理服务内容、双方权利义务等内容，其中物业服务收费标准为:前期物业管理前五年住宅0.9元/平方米/月，电梯运行维护费为0.4元/平方米/月*楼层系数。协议签订后，原告依约为被告所在物业区域提供服务，被告也在2013年6月办理入住手续，但被告却未能按协议约定支付相关费用，并从2014年8月1日拖欠至今。因多次催要未果，故原告起诉来院，要求判如所请。被告陈明未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系常州市武进区湖塘镇聚湖雅苑6幢甲单元3002室的房屋所有权人，案涉房屋建筑面积为87.54㎡。被告在入住案涉房屋前与常州天天欣业物业服务有限公司（甲方）、常州市淹城投资发展有限公司（丙方）三方签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告所购房屋基本情况：物业名称为聚湖雅苑，地址为常州市武进区湖塘镇淹城路与312国道交叉口东南角，该房屋为住宅，坐落在6幢甲单元3002室。在本物业区域业主大会选聘物业管理企业之前，由丙方委托甲方负责本区域的前期物业管理工作。甲方设立专门机构，并委派有岗位资格证书的人员负责本物业的日常管理工作。前期物业服务费标准：普通住宅为1.03元/平方米.月(前期物业管理前5年内收费标准为0.90元/平方米.月),电梯运行维护费标准为0.40元/平方米.月*楼层系数,其他物业共用设施设备运行费用按其实际发生的成本由被告向甲方均摊交纳。上述收费标准如有调整，按政府有关规定执行。被告同意从入伙(住)通知书约定时间起开始向甲方交纳物业服务费和电梯运行维护费，从起始交费日起，物业服务费用和电梯运行维护费用按年预交，在每年第一个月10日前履行交纳义务，其他物业共用设施设备运行费用按年结算一次。被告办理入住手续后不入住或不使用，应事先书面向甲方说明备案，并按规定向甲方交纳相关物业服务费用，从起始交费日起，因被告原因未按时办理入住手续，相关物业服务费用由被告按规定向甲方交纳。被告逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理服务费等费用的，甲方有权要求被告补交，并可从逾期之日起物业服务费按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金，设施设备运行费、停车管理服务费等费用按每日应收金额千分之五的标准加收滞纳金。2013年6月19日被告办理了案涉房屋入住手续。现原告认为被告自2014年8月1日起至今未支付物业服务费和电梯运行维护费，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，常州天天欣业物业服务有限公司于2014年11月26日名称变更为江苏天天欣业物业服务有限公司。上述事实由原告的陈述、《前期物业管理服务协议》复印件、入住手续办理单复印件、资料卡复印件、国内挂号信函收据、物流详情打印件、武进区普通住宅物业服务收费标准及电梯系数备案表复印件、武进区普通住宅电梯楼层系数和收费标准备案表复印件、不动产登记簿查询证明、照片打印件、情况说明等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告与常州市淹城投资发展有限公司三方签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，被告应按照协议约定履行自己的义务。现原告已提供了物业服务，被告应当承担相应的付款义务。因协议中约定逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理费等费用的违约责任，因此原告要求被告支付自2014年8月1日起至2019年12月31日止的物业服务费5118元、电梯运行维护费3412元、滞纳金4743元，合计13273元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明于本判决生效之日起十日内支付原告江苏天天欣业物业服务有限公司自2014年8月1日起至2019年12月31日止的物业服务费5118元、电梯运行维护费3412元、滞纳金4743元，合计13273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费600元，合计738元，由被告陈明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  陆红英人民陪审员  何含萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈 婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10866号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：熊军，男，1993年07月04日出生，汉族，住贵州省息烽县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告熊军金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告熊军偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息608.58元、复息11.98元（暂算至2019年10月12日），共计10,620.56元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年10月12日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利罚息共计608.58元、复利11.98元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依约还本付息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊军在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截止2019年10月12日的利罚息共计608.58元、复利11.98元及2019年10月13日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.00元，减半收取33.00元，由被告熊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月十一日法官助理夏夏书记员黄荣
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1675号上诉人（原审原告）张德俊，男，1951年8月15日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市疾病预防控制中心退休职工，住隆阳区。上诉人（原审被告）杜兰，女，1963年7月18日生，汉族，保山市隆阳区人，中国农业银行股份有限公司保山分行退休职工，住隆阳区。上诉人张德俊与被上诉人杜兰民间借贷纠纷一案，上诉人张德俊不服隆阳区人民法院（2019）云0502民初5514号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张德俊的上诉请求：一、撤销隆阳区人民法院（2019）云0502民初5514号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人在2015年7月20日转账（还款）给上诉人了，为何还在7月25日要写借款《借条》50000元，2.2015年7月20日转账支取25500元是被上诉人转给上诉人的货款，而不是被上诉人提前还的借款。3.在诉讼时效上，因本案上诉人出借给被上诉人50000元是与他人（杨荣昌）借来后出借给被上诉人的，故被上诉人未归还给上诉人时，上诉人已帮代还给了他人（杨荣昌），所以在被上诉人没有按时还款给上诉人时，上诉人都在与被上诉人索要。因为上诉人出借给被上诉人50000元钱时是出于被上诉人请上诉人帮忙而帮忙的，此时双方只有朋友和借贷关系，而不是恋爱和谈婚论嫁之事，所以被上诉人讲上诉人在2015年至2019年起诉之前找她不是讲还借款之事是不能成立的。一审法院认定“原告陈述一直主张还款但未提交证据证实，故被上诉人提出本案已超过诉讼时效的抗辩成立”，可见一审法院判决只是听信被上诉人一面之词。结果判决驳回上诉人的诉讼请求是不客观公正的。被上诉人杜兰答辩称：转账25500元是我还给他的借款，不是货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。张德俊一审诉讼请求是：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款30000元及承诺利息5000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2015年6月25日与原告借款50000元。2015年7月25日被告书写《借条》一份，借条载明借款金额为50000元，借款期限2015年6月25日至2015年10月30日，并约定利息5000元。被告向原告银行卡账户共计转账45500元，于2015年7月20日转账25500元，2015年10月27日转账20000元。一审法院认为，原被告间存在借贷关系，原告主张被告向其借款50000元，被告对此不持异议，本院予以确认。被告提交银行转账明细，证实其已经归还借款45500元。原告陈述原被告间存在其他经济往来，但是未提交任何证据证明。本院认定该借款已经归还45500元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则2017年10月1日施行时本案尚未满两年，故本案诉讼时效期间为三年。该笔借款原被告约定了还款期限为2015年10月30日，诉讼时效应该从2015年10月31日计算至2018年10月31日止，原告2019年9月11日提起诉讼。原告陈述其一直在主张还款，但未提交证据证实，故被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩成立，对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定判决：驳回原告张德俊的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人各提交一组新证据，证明自己的主张。上诉人张德俊提交一组证据（银行交易明细凭证），证明：2015年2月10日，上诉人以被上诉人的名义出借给苏丽100000元，利息2%。之后苏丽通过被上诉人银行账户分六次归还了本息，其中2015年7月20日转账的25500元是苏丽归还给上诉人的本息，而不是被上诉人归还的借款。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为2015年7月20日转账的25500元是被上诉人归还的借款。为证明自己的观点，被上诉人提交一组证据（银行交易明细凭证），证明：2015年2月10日，上诉人以被上诉人的名义出借给苏丽100000元。上诉人张德俊认为被上诉人所提交的证据印证了上诉人提交的证据是正确的。本院认为，双方提交银行个人活期账户交易明细，能客观真实的反映待证事实，因上诉人提起诉讼时，《借条》还款期限已经超过诉讼时效，故本院不再评判。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人主张被上诉人向其借款50000元，被上诉人对此不持异议，双方应当按照借款协议，履行自己的权利和义务。二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可借条的还款期限已超过诉讼时效。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。民法总则2017年10月1日施行时本案尚未满两年，故本案诉讼时效期间为三年。该笔借款双方约定了还款期限为2015年10月30日，诉讼时效应该从2015年10月31日计算至2018年10月31日止，上诉人2019年9月11日提起诉讼已经超过诉讼时效。故人民法院不再予以保护。综上所述，上诉人张德俊上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人张德俊负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十二月十六日书记员 段福有
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8094号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，系公司员工。 被告：周立家，男，1991年12月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告周立家民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计收25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨文峰