江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5155号上诉人（原审被告）：位贤修，男，1950年6月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克训，男，1945年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人位贤修与被上诉人李克训民间借贷合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初10413号民事判决提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人位贤修的委托诉讼代理人邵春，被上诉人李克训的委托诉讼代理人蒋荣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位贤修上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。大约1992年，上诉人在原铜山县经营饭店期间，曾向信用社贷款20000元，当时由被上诉人和许士季给担保。贷款到期后信用社扣划了许士季的存款5000元，上诉人用张书喜等4人在大许缫丝厂集资单（每人3000元的本金及利息）计15000元偿还给信用社。后由于父母亲身体不好，上诉人携带全家回原籍铜山县柳泉镇南马村居住。2017年3月份被上诉人忽然找到上诉人，称原来的那4个人的集资单当时银行不认可，由于他是担保人，其已经替上诉人偿还了15000元的贷款。上诉人要求被上诉人提供还款的证据，被上诉人称证据在家里以后带回来，要求上诉人向其出具一份借据。上诉人出于对被上诉人感激的心情和信任，便向其出具了借据，实际上上诉人没有借过被上诉人的钱。被上诉人在一审起诉状中称1995年上诉人借其15000元作为饭店周转，在庭审中又称上诉人是为了偿还信用社的贷款，在其办公室向其借现金15000元，这两次所述均不是事实，且互相矛盾。在2017年6月22日被上诉人给上诉人的信函中称是因为担保替上诉人偿还银行贷款，与让上诉人向其出具借条时的说法是一致的。从时间上看，被上诉人寄信的时间早于诉讼时间，而且是称兄道弟，尚未形成纠纷，也符合情理。因此上诉人认为只有在被上诉人提供当时替上诉人偿还给信用社的15000元的还款证据或者信用社不认可张书喜等四人的集资单，才能认定双方之间的债权债务关系的存在。一审法院对于被上诉人在一审诉讼期间的不符合情理的陈述不加以判断，仅凭上诉人出具的借条便认定上诉人欠款15000元是不公正的。二、退一步讲，即使按照被上诉人陈述，上诉人是1995年3月向其借款15000元，根据法律规定，超过20年诉讼时效的债权即使债务人认可只要没实际履行也不应受到法律的保护。三、如认定上诉人出借的借条受法律保护，利息只能从出具借条之日起计算。即使认定上诉人于2017年3月28日向被上诉人出具的借条的内容是真实的，根据法律规定应视同双方对原债权债务关系的重新确认，视同双方又成立一个新的合同关系。一审法院的判决书认定上诉人于2017年3月28日向被上诉人出具借条，承诺于2018年6月还款，以此来认定这段期间并没有超过最长诉讼时效。况且上诉人在借条中并没承诺利息从所谓借款之时起算。因此一审判决从1995年4月1日开始计算利息没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李克训辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。客观事实是1992年上诉人向被上诉人借款15000元，且上诉人于2017年3月28日向被上诉人出具借条一份，并承诺保证于2018年8月还清，利息按照信用社同期借款利率计算。基于该客观事实，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。李克训一审诉讼请求：请求法院依法判令位贤修返还借款本金15000元及利息212250元（利息计算方法：自1995年3月28日至1996年3月27日，按月息1.5分计算，为2700元；自1996年3月27日起，按银行贷款利率的四倍计算）。事实和理由：位贤修为偿还银行贷款20000元及利息12000共32000元，向案外人许士季借款5000元，另向他人借了融资款12000元，剩余15000元未还。位贤修于1995年3月向李克训借款15000元用来偿还银行贷款，借款以现金交付，双方约定借款期限为一年，利息按同期信用社借款利息计算，位贤修向李克训出具借条。后位贤修于1996年3月借款到期后更改了姓名、搬离了原住址，导致李克训无法向位贤修索要借款。之后李克训找到位贤修，位贤修于2017年3月28日重新向李克训出具借条，约定2018年6月还清借款，并将之前的借条撕毁。后位贤修拒不还款，为维护自身的合法权益故诉至法院。一审法院审理后认定以下事实：1992年，位贤修因饭店经营需要向大许信用社贷款20000元，后逾期未能偿还。2017年3月28日，位贤修向李克训出具借条一份，载明：于1995年3月借李克训现金15000元，一直没还，现在保证2018年8月还清，利息按信用社同期借款利息计算，如不还，自愿把大许一队宅基地抵押任其处理。2017年6月22日，李克训向位贤修邮寄书信一封，信件主文首句为“为了担保替你还银行贷款至今已20余年”。庭审中，李克训陈述双方之间的借款期限为一年，并曾于2016年3月借款到期后要求位贤修重新出具了借条，但2017年3月28日位贤修出具本案借条后，之前的借条均已经撕毁，故无法提供。庭审中，位贤修陈述出于对李克训的信任在未见到李克训的还款凭证时就本案借条的内容曾先后两次向李克训出具借条，理由为李克训称先出具的借条内容不规范。位贤修出具借条时亦向李克训索要还款凭证，但李克训称凭证丢失无法提供。一审法院认为，关于双方之间的借款事实是否真实存在。李克训与位贤修之间的借款合同合法有效，位贤修欠李克训借款本金15000元及相应利息的事实存在。借据是证实当事人之间借贷关系成立的直接证据，除非有足够证据能推翻其内容真实性外，一般应予以认定采信。位贤修抗辩借款事实不存在，无证据证明，且结合位贤修陈述，位贤修在未见到李克训的还款凭证时就本案借条的内容曾先后两次向李克训出具借条，后自借条出具至李克训起诉近一年半的时间，亦无证据证明曾向李克训索要借条，位贤修的抗辩难以成立，且李克训对借条的产生能够作出合理解释，故对于位贤修关于借款事实不存在的抗辩，不予支持。李克训主张借款本金15000元，有借条等证据证明，应予以支持。李克训主张利息，根据借条，结合双方陈述，一审法院支持依据双方约定按照信用社（现更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司）同期贷款利率计算自1995年4月1日至起诉之日2018年11月15日的利息，为35494.1元。李克训主张分别按月息1.5分、银行贷款利率的四倍计算利息，无事实及法律依据，不予支持。位贤修在2017年3月28日向李克训出具了借条，且承诺于2018年6月还款，李克训主张权利并未超过诉讼时效期间，更未超过最长诉讼时效期间，故对于位贤修的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、位贤修于本判决生效之日起十日内偿还李克训借款本金15000元及利息35494.1元；二、驳回李克训的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于李克训和位贤修之间是否存在借款关系。根据位贤修的陈述，其于1992年从大许信用社贷款20000元，期限为1年。上述贷款直至1995年才通过许士季提供的5000元银行存款及张书喜等四人在大许缫丝厂的集资款共计12000元（每人3000元）的本息偿还完毕。但位贤修后来向许士季及张书喜等四人还款时均只偿还了5000元和3000元本金。显然，位贤修所述的17000元本息并不足以清偿1992年至1995年间20000元银行贷款的本金、利息及罚息。而李克训称1995年位贤修的贷款本息合计已经达到32000元，位贤修是用许士季的5000元存单和自己出借的15000元偿还借款本金，用张书喜等四人的集资款12000元偿还利息更符合常理。且李克训无论是作为位贤修上述贷款的担保人还是曾安排大许工商所为位贤修的贷款提供担保，李克训本人均有出资为位贤修还款的合理性。结合位贤修曾两次向李克训出具借条，特别是在2017年3月28日的借条上位贤修明确承诺还款15000元并按照信用社同期贷款利率支付利息，可以推定位贤修对李克训在1995年曾向其出借15000元是明知且认可的。因此，关于位贤修称其和李克训之间不存在借贷关系的上诉理由本院不予采纳。关于本案是否超过了法律规定的最长诉讼时效。涉案借款发生于1995年，但位贤修于2017年3月28日向李克训出具借条，认可了债务的数额并承诺于2018年8月还清，因此诉讼时效应当自借条出具之日起起算。李克训现依据借条提起诉讼，主张本金15000元及自1995年起的利息应受法律保护，并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的自民事权利受到损害之日起超过二十年未向人民法院请求保护的情形。因此对位贤修的该上诉理由本院亦不予采纳。综上，位贤修的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1063元，由上诉人位贤修负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 张建民审判员 张演亮二〇一九年十二月二十三日书记员 秦 丹