广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1850号原告：梁上康，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：凌显湖，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司。住所地：广东省吴川市梅录街道人民东路。统一社会信用代码：91440883194670335F。法定代理人：杨某，董事长、总经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。被告：黄亚生，男，1966年3月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄忠，男，1971年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。原告梁上康诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法追加黄亚生、黄忠作为被告参加诉讼，并适用普通程序，于2019年8月19日、2019年11月21日二次公开开庭进行了审理。原告梁上康的委托诉讼代理人谢茂兴、凌显湖，被告建安公司的委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。被告黄亚生、黄忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠原告的铝合金门窗工程款649430.70元整；2.判令被告承担欠原告的铝合金门窗工程款的迟延滞纳金责任，迟延滞纳金自2016年1月25日起，以649430.70元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。暂计至起诉之日，该迟延滞纳金为133100元，上述二项共782530.70元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月，被告广东吴川建筑安装工程有限公司(即原吴川市建筑安装工程公司，下称建安公司)，与广东三雄极光照明股份有限公司签订施工合同，承建广东三雄极光照明股份有限公司的C、D、A1栋厂房工程(下称三雄极光公司)。建安公司承建三雄极光公司厂房工程后，成立“广东三雄极光股份有限公司项目部”(下称三雄项目部)，委派黄亚生为三雄项目部经理，黄忠为副经理，三雄极光项目部是建安公司的下属单位和分支机构，被告承建的三雄极光公司厂房工程由三雄项目部施工。原告是专业从事铝合金门窗安装和制作，被告承建三雄极光公司厂房工程后，与原告联系。经协商，原告与被告就该工程中的铝合金门窗制作与安装项目达成分包协议，于2013年11月16日签订了《铝合金门窗承包合同书》。合同生效后，原告按合同的约定施工。2015年10月29日，被告与原告进行结算。经结算，被告确认原告的总工程量为3949.67㎡，工程价款为829430.70元。2014年12月5日，被告确认补偿C栋误工费10000元，2015年1月25日，被告确认给原告补D栋厂房的搬玻璃误工费5000元及玻璃差价补偿5000元，故被告共欠到原告的工程款为849430.70元。至目前为止，被告已支付给原告的工程款为200000元[①2015年7月2日，被告预付工程款30000元；②2015年11月16日，被告支付工程款80000元；③被告2016年1月25日支付工程款90000元(银行转帐)]，因而被告尚欠原告的工程款为649430.70元。对上述的欠款，原告经多次追讨，被告以资金周转困难为由拖至今日尚未清偿。综上，原告是小本经营的生意人，依靠铝合金门窗制作和安装赚取薄利以求生存，被告拖欠原告巨额的工程款的行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告建安公司辩称，1.案涉项目工程的实际施工人为黄亚生、黄忠，而非建安公司。根据2014年3月2日签订的《工程承包劳务分包合同中止协议书》第1句记载：“甲方挂靠吴川市建筑安装工程有限公司与广东三雄极光照明股份有限公司签订承建工程施工合同，承建该公司的厂房A1、C、D栋工程。”由此可见，案涉项目工程是黄亚生、黄忠挂靠建安公司的资质承建的，黄亚生、黄忠是实际施工人。2017年3月29日，黄亚生、黄忠向建安公司出具《保证书》，内容为：“由于本人黄亚生(身份证号：)、黄忠(身份证号码：)是‘榄核厂区厂房C、D、A1的工程项目’的实际负责人，本人导致该项目的工程质量的损失及项目欠款由本人承担。”由此进一步确认了，黄亚生、黄忠是案涉工程项目的实际施工人。2.建安公司没有签订案涉《铝合金门窗承包合同书》。案涉《铝合金门窗承包合同书》的第一页发包人名称为空白，该合同不是以建安公司的名义签订。第三页的发包人盖章处也是空白，代表签字处是实际施工人之一的黄忠，并非建安公司的法定代表人或授权签约代表。在离发包人盖章处相隔很远的签订日期处，才有一个所谓的“吴川市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部”印章。首先，该印章盖在签约日期处，并非盖在发包人盖章处，不能推断案涉《铝合金门窗承包合同书》是以“吴川市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部”的名义发包。第二，建安公司从来没有刻过“吴川市建筑安装工程公司广东三雄极光照明股份有限公司项目部”的印章，建安公司直到收到本案应诉材料才知道有这样一个印章，该印章不能代表建安公司。第三，黄亚生、黄忠是挂靠建安公司施工的实际施工人，债权债务由其自身承担，从常理上来看建安公司也不可能将印章交付给他们使用。综上，案涉《铝合金门窗承包合同书》不是以建安公司的名义对外签订的。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22规定：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”案涉《铝合金门窗承包合同书》项下的债务应由黄亚生、黄忠自行承担，与建安公司无关。该印章不能代表建安公司。3.建安公司从来没有参与案涉《铝合金门窗承包合同书》的履行。原告梁上康提交的结算资料上签名的黄国富等人，建安公司根本就不认识，既不是建安公司的员工，也没有建安公司的授权与原告梁上康进行结算对接。原告提交的《协议书》等结算资料，均与建安公司无关，建安公司不予认可。建安公司也从来没有向原告梁上康支付过任何款项，其提交的2015年7月2日《收据》显示的30000元、2015年11月16日《收款收据》显示的80000元、2016年1月25日转账支付的90000元，都不是建安公司支付的。综上，从合同的履行来看，建安公司也不是案涉《铝合金门窗承包合同书》的相对人，不负有案涉《铝合金门窗承包合同书》项下的付款义务。4.原告提交的证据无法证实原告梁上康履行了案涉《铝合金门窗承包合同书》。第一，原告梁上康没有提交任何其提供铝合金门窗、玻璃及配件等材料的质量检验报告或进场证明，对于其是否履行了案涉《铝合金门窗承包合同书》，建安公司无法也无权确认。第二，建安公司从来没有与原告梁上康进行结算。原告梁上康提交的结算资料上签名的黄国富等人，建安公司根本就不认识，既不是建安公司的员工，也没有建安公司的授权与原告梁上康进行结算对接。原告提交的《协议书》等结算资料，均与建安公司无关，不予认可。综上，现有的材料无法证实原告梁上康履行了案涉《铝合金门窗承包合同书》。5.本案应依法追加黄亚生、黄忠作为被告参加诉讼，否则就会遗漏诉讼主体，构成程序违法。如前所述，黄亚生、黄忠是案涉工程项目的实际施工人和负责人，由其以个人名义对外签订合同并承担债务，建安公司对此毫不知情。因此应依法追加黄亚生、黄忠作为被告参加诉讼，以查明案件事实。由于黄亚生、黄忠承建案涉项目而拖欠案外人刘仲春材料款，案外人刘仲春于2018年1月20日向吴川市人民法院提起诉讼[案号：(2018)粤083民初297号]。案外人刘仲春在该案中将实际施工人黄亚生、黄忠明确列为被告，并主张由黄亚生、黄忠承担偿还货款的义务。因此应依法追加黄亚生、黄忠作为被告参加诉讼，以查明案件的责任承担主体。6.本案已经超过诉讼时效，应驳回原告梁上康的诉讼请求。根据原告梁上康提交的结算资料以及工程款支付明细，原告梁上康诉称的三笔结算分别发生在2014年10月25日、2015年1月25日、2015年10月25日，最后一笔结算的时间为2015年10月25日；黄亚生、黄忠向其支付工程款的时间分别为2015年7月2日、2015年11月16日、2016年1月25日，最后一笔款项是在2016年1月25日。因此，根据原告梁上康主张的情况，本案诉讼时效应从2016年1月25日开始计算。而原告梁上康直到2019年7月份才提起诉讼，明显超过了诉讼时效，应依法驳回原告梁上康的诉讼请求。综上所述，建安公司认为原告请求建安公司支付工程款，不具有事实和法律依据；本案应依法追加黄亚生、黄忠作为本案被告参加诉讼；原告梁上康起诉超过诉讼时效，为维护法律的尊严和建安公司的合法权益，恳请法院依法驳回原告对建安公司的诉讼请求并依法追加黄亚生、黄忠作为本案被告。被告黄亚生、黄忠不作答辩，亦无证据提交。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：2012年10月，被告建安公司与广东三雄极光照明股份有限公司签订施工合同，承建广东三雄极光照明股份有限公司的C、D、A1栋厂房工程。建安公司承建三雄极光公司厂房工程后，成立“广东三雄极光股份有限公司项目部”，黄亚生为三雄项目部经理，黄忠为副经理，被告承建的三雄极光公司厂房工程由三雄项目部施工。原告与建安公司就该工程中的铝合金门窗制作与安装项目达成分包协议，于2013年11月16日签订了《铝合金门窗承包合同书》。合同生效后，原告按合同的约定施工。2015年10月29日，黄忠、黄亚生雇请的黄上福与原告进行结算。经结算，确认原告的总工程量为3949.67㎡，工程价款为829430.70元。2014年10月5日，黄忠、黄亚生雇请的黄国富确认补偿C栋误工费10000元，2015年1月25日，黄国富确认给原告补D栋厂房的搬玻璃误工费5000元及玻璃差价补偿5000元，故被告共欠到原告的工程款为849430.70元。2015年7月2日，被告预付工程款30000元；2015年11月16日，被告支付工程款80000元；被告2016年1月25日支付工程款90000元，被告尚欠原告的工程款为649430.70元。后经原告经多次追讨无果，遂提起诉讼。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1.欠的工程款的数额是否准确；2.该工程欠款的责任由谁承担。关于工程欠款问题，原告向本院提交的三雄极光工地铝合金门窗结、厂房D栋补差价单据、协议书等证明工程款合计849430.7元，以及收据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证明已偿还200000元，尚欠工程款649430.7元。被告均未对该具体数额提出异议，也未提供相关的证据予以证实，故对尚欠该铝合金门窗工程款649430.7元的具体数额，本院予以确认。关于该工程欠款的责任由谁承担的问题，原告虽未与被告建安公司直接签订承揽合同，但双方成立承揽合同关系，且无违反国家法律法规，应受法律保护。原告已履行承揽加工任务，被告建安公司应按双方确认的欠款数额履行给付义务。此外，被告黄忠、黄亚生挂靠建安公司承揽工程，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定：挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应当对施工合同债务承担连带责任。故原告请求被告建安公司、黄亚生、黄忠支付铝合金门窗工程款649430.7元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、《中华入民共和国合同法》第六十条、《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东吴川建筑安装工程有限公司、黄亚生、黄忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁上康偿还铝合金门窗工程款649430.7元及支付自2019年7月5日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告梁上康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11625.3元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司、黄亚生、黄忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  杨柳清二〇一九年十二月六日书 记 员  颜云英附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条挂靠人以被挂靠人的名义与发包人订立建设工程施工合同，被挂靠人与挂靠人应当对施工合同债务承担连带责任，但建设工程施工合同明确约定被挂靠人不承担责任的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。