河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫04民终3820号 上诉人（原审原告、被告）:天瑞集团铸造有限公司，住所地汝州市临汝镇汽车站南,统一社会信用代码：91410000719165455C。 法定代表人：杨永前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景福保，男，1991年2月6日出生，汉族，该公司职工，住郑州市金水区。 被上诉人（原审原告、被告）:崔转生，男，汉族，1980年10月18日出生，汉族，住汝州市。 委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南众帮劳务派遣有限公司，住所地汝州市安国路68号,统一社会信用代码：91410482399490776X。 法定代表人：韩向红，总经理。 委托诉讼代理人：何玲玲，女，1988年11月17日出生，汉族，该公司职工，住汝州市。 上诉人天瑞集团铸造有限公司（以下简称天瑞铸造）因与被上诉人崔转生、被上诉人河南众帮劳务派遣有限公司（以下简称众帮公司）劳动争议一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6119、6457号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人天瑞铸造的委托诉讼代理人景福保，被上诉人崔转生委托诉讼代理人郭广卿、被上诉人众帮公司委托诉讼代理人何玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天瑞铸造上诉请求：撤销一审判决，改判崔转生的工伤赔偿由众帮公司负担，天瑞铸造不承担连带责任；本案一、二审诉讼费等费用由崔转生、众帮公司负担。事实与理由：一、天瑞铸造不应当承担连带责任，在仲裁或一审诉讼中，崔转生与众帮公司均承认双方存在劳动合同关系，众帮公司是用人单位，天瑞铸造是用工单位，崔转生的工伤事故原因是上班途中发生交通事故，与天瑞铸造无关。出勤表只能证明天瑞铸造与崔转生之间系劳务派遣关系，不能认定违法劳务派遣规定。二、一审判决适用法律错误。劳动合同法规定用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，而一审法院却引用该法律条款为“劳务派遣单位、用工单位违反该法有关劳务派遣规定的，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”与法条原文不一致。 崔转生答辩称：天瑞铸造违反劳动合同法的规定应当承担连带赔偿责任，2017年7月25日，崔转生与众帮公司签订劳务派遣合同，同年8月1日该合同在汝州市人社局备案，而根据天瑞铸造出勤表显示崔转生在2017年7月份已经在天瑞铸造上班26天，并支付崔转生基本工资3543.29元，根据该事实，天瑞铸造与众帮公司的派遣构成了逆向派遣，违反劳动合同的相关规定，应当承担连带赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众帮公司辩称，同崔转生答辩意见。 天瑞铸造向一审法院起诉请求：1.判决众帮公司支付崔转生住院护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、经济补偿金，天瑞铸造不承担连带责任；2.本案诉讼费用由崔转生、众帮公司承担。 崔转生向一审法院起诉请求：判决众帮公司、天瑞铸造向其支付住院伙食补助费、生活护理费、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、伤残鉴定费、交通费、经济补偿金、停工留薪期工资、失业保险损失、养老保险损失、医疗保险等共计350000元；双方解除劳动关系，并终止工伤保险关系。 一审法院认定事实：2017年7月25日，崔转生与众帮公司签订劳动合同书，约定合同期限为2017年12月25日终止，工作内容为造型岗位（工种）工作，被派遣至天瑞铸造工作。崔转生参加了工伤保险。2017年9月3日，崔转生在上班途中发生交通事故受伤，被送往汝州市骨科医院住院治疗，经诊断为：1、左髋臼粉碎性骨折；2、左髋关节脱位；3、左肱骨骨折；4、左坐骨神经损伤；5、左臂丛神经损伤等等，2018年5月14日出院。2019年3月7日，崔转生在该院接受取出内固定物手术治疗，3月23日出院。在崔转生住院期间，众帮公司没有派人护理也未支付护理费、住院伙食补助费，此后也未支付停工留薪期工资。2017年11月9日，汝州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定崔转生受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同为因工受伤，该决定书显示的用人单位为众帮公司。2018年7月26日，平顶山市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力委托鉴定结论书，崔转生伤残情况被鉴定为八级伤残，无护理依赖。2019年4月8日，崔转生提出与众帮公司解除劳动合同关系申请。崔转生受伤前两个月平均工资为4116.75元，其中在天瑞铸造支付的工资表中显示；崔转生7月份出勤天数为26天，工作岗位为造型，实发工资为3543.09元。平顶山市在岗职工2016年度、2017年度月平均工资分别为3896.58元，4394元。 一审法院认为，本案系因劳务派遣用工合同履行所引发的劳动争议纠纷。崔转生与众帮公司签订劳动合同后，被该公司派遣到天瑞铸造上班，故众帮公司是用人单位，天瑞铸造是用工单位。2017年9月3日，崔转生在上班途中因交通事故受伤，经汝州市人力资源和社会保障局认定为因工受伤，崔转生应当享有相应工伤待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》和工伤保险条例的规定，因众帮公司为崔转生办理有工伤保险，崔转生请求的因本案所产生的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，崔转生要求天瑞铸造和众帮公司支付上述费用，不予支持。崔转生请求的合理的护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金和解除劳动合同经济补偿金应由众帮公司支付。关于崔转生主张的护理费部分，《工伤保险条例》规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的由所在单位负责，在崔转生住院期间，众帮公司没有派人护理，也未支付护理费，因此，众帮公司应支付崔转生护理费，护理费数额为13975.73元（269天/30天×0.4×3896.58元/月）。关于停工留薪期工资问题，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，崔转生伤情较重住院269天，并在2019年3月接受二次手术，其停工留薪期按12个月计算，数额为49401元（12月×4116.75元/月）。关于一次性伤残就业补助金问题，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工伤被鉴定为七级至十级伤残的，职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，标准为二十六个月。领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤职工，工伤保险关系同时终止。根据上述规定，众帮公司应当向崔转生支付一次性伤残就业补助金114244元（4394元/月×26月）。关于经济补偿金问题，崔转生与众帮公司解除劳动关系，众帮公司也无异议，故众帮公司应向崔转生支付解除劳动合同经济补偿金，解除合同前，崔转生在该公司工作年限为1年零9个月，经济补偿金应按二个月的标准计算，数额为8233.5元（4116.75元/月×2月）。关于天瑞铸造是否应对众帮公司支付崔转生所受工伤应得的各项赔偿金额承担连带责任问题，我国劳动合同法第九十二条规定，劳务派遣单位、用工单位违反该法有关劳务派遣规定的，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。崔转生2017年7月25日与众帮公司签订劳动合同，该合同同年8月1日在汝州市人力资源和社会保障局备案，天瑞铸造按出勤表显示26天支付崔转生同年7月份工资3543.09元，这些事实证明众帮公司和天瑞铸造采用劳务派遣用工形式将崔转生派往天瑞铸造工作，违反了我国劳动合同法中有关劳务派遣的规定，因此，天瑞铸造应和众帮公司对崔转生因受工伤得到的各项赔偿金额承担连带赔偿责任。崔转生的其他请求，因其未在劳动仲裁中提出该诉请，不予处理。综上，对崔转生请求支付护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金和经济补偿金的诉讼请求予以支持。天瑞铸造的诉讼请求法律依据不足，不予支持。众帮公司辩驳理由，法律依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、第六十七条、第九十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条的规定，判决：一、河南众帮劳务派遣有限公司支付崔转生护理费13975.73元、停工留薪期工资49404元、一次性伤残就业补助金114244元、经济补偿金8233.5元，以上共计185854.23元。天瑞集团铸造有限公司承担连带赔偿责任。二、崔转生和河南众帮劳务派遣有限公司解除劳动关系，终止工伤保险关系。三、驳回天瑞集团铸造有限公司的其他诉讼请求。四、驳回崔转生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天瑞集团铸造有限公司和河南众帮劳务派遣有限公司各负担5元。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：天瑞铸造应否对崔转生的工伤承担连带赔偿责任。《劳动合同法》第六十六条第一款规定，劳动合同工是企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或所属单位派遣劳动者。本案中，根据崔转生与众帮公司签订劳动合同书显示，崔转生被派遣至天瑞铸造工作，工作内容为造型岗位（工种）工作，崔转生于2017年7月25日与众帮公司签订劳动合同书，但2017年7月份天瑞铸造按实际出勤表26天支付崔转生工资，一审法院据此认定天瑞铸造违反了劳动合同法关于劳务派遣的有关规定并无不当。另《劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案是崔转生在上班途中遭受损害，应视同在天瑞铸造工作期间遭受工伤，故依照上述法律规定，天瑞铸造应对崔转生的工伤承担连带赔偿责任。综上，天瑞铸造的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由天瑞集团铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈亚超 审判员  张新兰 审判员  李华亮 二〇一九年十二月二十二日 法官助理崔军帅 书记员陈杭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。