贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15669号 原告：中国建设银行股份有限公司毕节市分行，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路38号，统一社会信用代码：915205002154706165。 负责人：吴生祥，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。 被告：徐绍英，女，1942年6月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：周效宁，女，1970年4月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：周亚宁，女，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号，统一社会信用代码：91520502692734004R。 法定代表人：吴学文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李倩（特别授权代理），该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行诉被告徐绍英、周效宁、周亚宁，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院2017年9月13日立案后，于2017年12月11日作出（2017）黔0502民初5784号民事判决，三被告不服，上诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）黔05民终698号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三被告仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年5月5日作出（2019）黔民申711号民事裁定，指令毕节市中级人民法院再审本案。毕节市中级人民法院再审后，于2019年10月29日作出（2019）黔05民再57号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔0502民初5784号民事判决书及(2018)黔05民终698号民事判决书，将本案发回本院院重审。本院2019年11月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行向本院提出诉讼请求：1.判决不准许扣划第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司毕节市分行账号为52×××43的账户内的存款446,481元给被告徐绍英、周效宁、周亚宁；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月20日，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司因开发建设“和诚家园”房地产项目，与原告签订《个人住房销售贷款合作协议书》（编号：5206900882015021001号），并在原告处开设银行账户，用于购房者购房时办理按揭贷款银行放款的专用账户。同时，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：5206900882015021001号），作为《个人住房销售贷款合作协议书》的担保合同。《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在原告处开设的账号为52×××43的账户作为按揭贷款保证金专户，贵州毕节大众房地产开发有限责任公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户。上述合同签订后，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司开始为购房者办理按揭贷款，并按照合同约定按每笔按揭贷款金额的5%存入涉案保证金账户。2016年7月27日，毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502民初1979号徐绍英、周效宁、周亚宁与贵州毕节大众房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案一案的民事判决。判决书送达后，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司未在上诉期限内提起上诉，该判决生效。因第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司未在判决指定的期间履行还款义务，徐绍英、周效宁、周亚宁向毕节市七星关区人民法院申请强制执行。毕节市七星关区人民法院于2016年9月26日作出（2016）黔0502执1069号执行裁定，裁定对贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在原告处开设的尾号为4343的保证金账户内的存款446,481.00元予以扣划。因原告对涉案的存于贵州毕节大众房地产开发有限责任公司尾号为4343的账户内的446,481元的资金享有质押权优先权，故在的第三人开设的该账户所承担的保证责任对应的债务未履行完毕时，该账户内资金不能被除原告之外的其他人进行扣划，该资金不能作为徐绍英、周效宁、周亚宁与贵州毕节大众房地产开发有限责任公司民间接借贷纠纷案的执行标的而被扣划。为此，原告于2017年8月4日向毕节市七星关区人民法院提出案外人执行异议，毕节市七星关区人民法院受理后，于2017年8月29日作出（2017）黔0502执异48号裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，特提起案外人执行异议之诉。原告认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿。”据此，金钱作为特殊的动产质押须具备金钱特定化和移交债权人占有两个条件。本案中，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司与原告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条约定：“甲方应当在本合同生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，账号：52×××43；甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从基本及其他账户中提取保证金存入上述保证金专户；未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。”可知，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司作为商品房销售方，与原告存在合作关系，即当客户在贵州毕节大众房地产开发有限责任公司处购房并向建设银行贷款时，贵州毕节大众房地产开发有限责任公司必须作为保证人，并在建设银行开设保证金专户，按购房者贷款数额的5%缴纳保证金。该保证金专户内的资金，由原告管理和控制，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司不享有对账户内资金的支配权和控制权，保证金专户内资金仅用作保证金结算，不能用作其他结算业务，符合金钱特定化的特征。因此，根据以上规定，应当认定该保证金账户内的资金系第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司向原告提供质押的特定财产，原告依法享有对该账户内资金的质押权，在第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司开设的保证金账户所承担的保证责任对应的债务未履行完毕时，原告对该账户内的资金享有优先受偿权。现贷款购房的各债务人所欠原告的贷款尚未偿还完毕，该保证金账户仍在原告的监管和控制之下。虽原告与贵州毕节大众房地产开发有限责任公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》关于保证金的约定中约定“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”但，此约定仅为对原告权利的全面保障，即原告可以接受保证金被他人扣划后选择让第三人提供其他形式的担保，也可以选择保障自身的质押优先权，拒绝该保证金被扣划。原告对涉案资金享有法定质押权，质押权属于物权，而原告徐绍英、周效宁、周亚玲与贵州毕节大众房地产开发有限责任公司之间的关系属于债权范围。根据法律规定，物权优先于债权。故该资金在原告质押权未解除时，不能因其他任何原因被扣划执行。综上，涉案存于贵州毕节大众房地产开发有限责任公司尾号4343的账户内446,481.00元不能作为被告徐绍英、周效宁、周亚宁与第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司民间接借贷纠纷案的执行标的而被扣划。原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求判如所诉。 本案经审查查明，被告徐绍英、周效宁、周亚宁与第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司于2018年11月16日达成执行和解协议，第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司分别于2018年12月30日、2019年1月23日、2019年2月25日、2019年3月29日将执行款480,000.00元通过吴传江银行账户转入被告周效宁银行账户，至此，以三被告作为执行申请人的执行案已全部执行完毕。本院（2016）黔0502执1069号执行裁定书中扣划的款项（户名：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，账号：52×××43的账户，开户行：中国建银行股份有限公司毕节市分行）已于2018年5月31日退回至第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在原告处开设的账号为52×××43的账户内。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，原告虽在执行程序终结前提出执行异议，被驳回请求后在期限内提出案外人执行异议之诉。但在案外人执行异议之诉案件的再审过程中，涉案执行案件的申请执行人（本案被告）与被执行人（本案第三人）达成和解协议，并执行完毕，执行程序已终结。且本院（2016）黔0502执1069号执行裁定书中扣划的款项（户名：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，账号：52×××43的账户，开户行：中国建银行股份有限公司毕节市分行）已于2018年5月31日退回至第三人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在原告处开设的账号为52×××43的账户内。至此，原告据以提出诉讼的依据已归于消灭，原告不再是本案利害关系人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其不具有诉权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建银行股份有限公司毕节市分行的起诉。 案件受理费3,999.00元，免予征收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  成文娟 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  蔡 薇