辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1325号 原告：夏海俊，男，1967年5月7日出生，住丹东市元宝区。 原告：刘月英（系夏海俊妻子），女，1967年12月11日出生，住丹东市元宝区。 两名原告共同委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。 法定代表人：张建庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 原告夏海俊、刘月英诉被告丹东俊达房地产开发有限公司（以下简称“俊达房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月英，原告夏海俊与刘月英的共同委托诉讼代理人杨明，被告俊达房地产公司的委托诉讼代理人何晓东、杨明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏海俊、刘月英共同向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》；2、被告暂按每平方米5000元，给付房款92.7万元并赔偿原告92.7万元。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为：被告给付原告房款80万元并赔偿原告80万元，合计160万元。事实与理由：原告与被告于2013年11月27日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定被告将其开发的香榭水岸**号楼***室、***室，面积共计185.4平方米的商品住宅安置给原告。现该商品住宅已竣工使用，但被告未按协议约定将涉案房屋交付原告，而是出售给案外人。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告俊达房地产公司辩称，1、原告所称**号楼***、***室现在客观上已经无法安置原告，但是如果原告要求解除合同，其法律后果就是消灭双方之间的产权调换协议，双方之间变成了对原房屋进行货币补偿，而不是对**号楼***、***室按5000元/平方米进行赔偿。2、关于原告请求给付房款的请求，被告不予认可。3、关于原告请求赔偿92.7万元没有法律依据，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条适用的法律范围是商品房买卖合同法律关系，不是拆迁安置法律关系，所以不适用第八条、第九条惩罚性法律关系，因此该项请求法院不应支持。4、原告提供该房照复印件、棚厦修建许可证复印件、房屋自营许可证复印件、2013年11月27日城市房屋拆迁补偿安置协议、收款收据、被告给原告的9号地空余房源单以及**号楼***、***、***面积及价格计算表，代理人首次庭审后与被告核实，被告无异议，《城市房屋拆迁补偿安置协议》修改部分属实。5、被告不同意解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》，现在被告有房屋可以给原告安置，即便是安置也不应当如原告所述两套92平方米的房屋。被告可以给原告安置房屋，被告动迁户的房屋还没有建设完。 经审理查明：1990年3月9日，原告夏海俊与原告刘月英登记结婚。 1990年9月24日，案外人刘某某取得丹房证字第××号《房屋所有权证》，记载刘某某私有房屋一处，坐落于元宝区，产权标示元宝区74图地***号，幢号5，房号5-1,3间，砖木结构，1层，建筑面积43.6平方米。 1992年6月23日，案外人刘某某为原告夏海俊出具契约1份，将蔡家街9组11号房屋3间房屋出售给原告夏海俊。 1998年5月25日，丹东市房地产管理局为原告夏海俊颁发丹房自证第9800**号《房屋自营许可证》，载明坐落元宝区房屋，自营人夏海俊，营业性质商店，面积43.6平方米，经审查，该房屋符合营业用房标准及有关自营条件，有效期自1998年5月25日至1999年5月25日。 2013年，原告夏俊海、刘月英曾向本院提起诉讼，起诉案外人刘某某的前妻孙某梅（此时刘某某已故），要求孙某梅协助两名原告办理坐落于丹东市元宝区房屋的过户手续。本院于2013年8月20日立案受理，经审查于2013年12月10日作出（2013）元民二初字第00371号民事判决，在经审理查明中认定：自1992年购买涉案房屋至今，一直由原告二人居住使用。该判决作出后当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。 2013年11月27日，甲方拆迁人被告俊达房地产公司，乙方被拆迁人原告夏海俊，共同签订拆迁补偿安置协议。该编号：蔡家地段拆迁号C区***号《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，约定甲方因丹东市棚户区改造项目建设需要，经审查批准，领取了（丹）拆许字（2006）第**号《房屋拆迁许可证》，在新源街、大通路规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落于丹东市元宝区,《房屋所有权证》编号：丹证90****，建筑面积43.6平方米，该房屋设计用途为住宅。甲方将坐落在**号楼安置两套92平方米左右的商品住宅房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，**号楼***、***，共185.40平方米，超1.4平方米，交1000元。被拆除房屋与产权调换房屋差价款为1000元，由乙方支付给甲方，该款于2013年前结清。乙方保证在2013年11月27日前搬迁腾空被拆迁房屋，甲方保证在36个月内将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。乙方自行解决过渡用房，在过渡期限内，临时安置补助费每月__元；原房出现产权纠纷由乙方诉讼法院解决，产权证或租赁证有瑕疵的本协议无效，房外构筑物不具备安置条件无偿拆除；本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：2、依法向人民法院起诉。协议尾部甲方加盖“丹东俊达房地产开发有限公司动迁专用章”，乙方由原告刘月英代签，并注明“夏海俊系我丈夫”。 2013年12月16日，原告夏海俊向被告交纳1000元代建费，被告出具加盖财务专用章的《收款收据》1张。但被告至今未将协议约定的安置房屋交付原告夏海俊。 2019年3月29日，原告刘月英与儿子夏某利至被告公司售楼处沟通拆迁补偿的问题。被告售楼处经理莎某表示“你这个协议啊是这样，你们上边不是有涂改吗，后来我们就把我们那个所有的底子拿出来看了一下，和你的确实都是一样的，就证明当时肯定不是你故意去涂改的，我们曾经当时确实发生过这件事”。“现在这两个房子呢，是由我公司确实给出售了，出售出去了，至于客户，客户应该都办理了入住”。“我很负责的告诉你，这两个房子肯定给不了了”。“整个**号楼全部售罄了，一户都没有。”“全抵顶了。” 本案审理过程中，被告提供两份《俊达·香榭水岸内部购房协议》及《认购审批单》，该组证据显示涉案香榭水岸**号楼1单元***室、***室均由被告抵顶给案外人东港市华某彩钢有限公司（以下简称“华某公司”），价格分别为373920元、367680元。2018年12月4日，被告协助华某公司将301室更名至案外人张某名下。2018年11月16日，被告协助华某公司将***室更名至案外人刘某某名下。经本院分别与案外人张某、刘某某的女儿刘某甲核实，张某为涉案301室房屋实际支付案外人曲某385000元，刘某某为涉案302室房屋实际支付案外人曲某39万元。案外人曲某系案外人华某公司股东。 本院所确认的上述事实，有两名原告提供的结婚证、2013年11月27日签订的合同编号为蔡家地段拆迁号C区***号《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》、2013年12月16日被告出具1000元代建费《收款收据》、与被告售楼处经理莎某谈话录音、房屋所有权证复印件、棚厦修建许可证复印件、房屋自营许可证复印件、**号楼***、***、***面积及价格计算表、被告给原告的9号地空余房源单、1992年刘某某与夏海俊之间的房屋买卖合同以及（2013）元民二初字第00371号民事判决书，被告提供的**号楼1单元***室张某认购审批单（原件及复印件）、张某身份证复印件、俊达·香榭水岸内部购房协议（原件及复印件）；**号楼1单元***室刘某某认购审批单（原件及复印件）、刘某某身份证复印件、俊达·香榭水岸内部购房协议（原件及复印件）,俊达公司北府花园（香榭水岸）小区进户费结算单（复印件）；本院自案外人张某处调取的俊达·香榭水岸内部购房协议、收款收据、丹东银行结算业务申请书照片；本院自案外人刘某甲处调取的俊达·香榭水岸内部购房协议、收款收据、邮储银行入账汇款业务凭单、案外人曲某出具差价款收据、俊达公司北府花园（香榭水岸）小区进户费结算单、进户通知单、房屋装饰装修管理协议和关于装修垃圾排放、附属设施安装、水电改造的补充协议照片，本院为案外人刘某甲所作询问笔录以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。两名原告提供3份被告与案外人签订的内部购房协议书复印件及1份房屋征收产权调换协议书复印件，被告对真实性不予认可，因无原件核实，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，法律规定当事人享有合同解除权的，当事人可以解除合同。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，拆迁人被告与被拆迁人原告夏海俊按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人被告以位置房号特定的住宅房屋对被拆迁人原告夏海俊予以补偿安置，拆迁人被告将该补偿安置房屋另行出卖或抵债给案外人华某公司，被拆迁人原告夏海俊请求解除拆迁补偿安置协议，本院予以支持。原告夏海俊请求被告承担房屋价款一倍赔偿责任的，本院予以支持。关于房屋价款的认定问题，两名原告因评估费成本原因放弃对涉案***室、***室的房屋价值进行评估，综合本案证据及丹东市房价走势，本院酌定参照2018年12月4日案外人张某、2018年11月16日***室案外人刘某某分别为两处房屋支付价款即385000元、39万元，确定两处房屋的市场价格，酌定被告赔偿原告夏海俊155万元[（385000元+39万元）×2]。因原告夏海俊与原告刘月英系1990年3月9日登记结婚，1992年6月23日购买丹房证字第××号《房屋所有权证》记载房屋，两名原告共同主张被告向两名原告给付155万元，本院予以支持。超出该数额的诉讼请求，没有相应证据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、2013年11月27日原告夏海俊与被告丹东俊达房地产开发有限公司签订的合同编号为蔡家地段拆迁号C区***号《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》解除； 二、被告丹东俊达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏海俊、刘月英155万元； 三、驳回原告夏海俊、刘月英的其他诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告夏海俊、刘月英共同负担300元，由被告丹东俊达房地产开发有限公司负担9300元（案件受理费原告夏海俊已垫付，被告丹东俊达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告夏海俊案件受理费9300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  于巍巍 二〇一九年十二月九日 书记员  夏慧恬 书记员  李 楠