山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7595号 原告：姜其刚，男，1972年9月2日出生，汉族，农村居民，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。 被告：山东华峰置业有限公司。 住所地：莱州市文峰路街道关家桥村1栋1号。 法定代表人：宋国章，董事长。 统一社会信用代码：913706835652102598。 委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。 被告：汇江建设有限公司。 住所地：潍坊高新区东风街以北金马路以西金马小区1号楼。现住：莱州市文峰路街道赵家村。 法定代表人：耿维宁，董事长。 统一社会信用代码：91370700165445139H。 委托诉讼代理人：荆常俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘耿均，该公司员工。 被告：魏衍海，男，1972年12月3日出生，汉族，农村居民，住山东省淄博市桓台县。 原告姜其刚与被告山东华峰置业有限公司、汇江建设有限公司、魏衍海建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜其刚及其委托诉讼代理人曲松梅、被告山东华峰置业有限公司的委托诉讼代理人唐明栋、汇江建设有限公司的委托诉讼代理人荆常俊到庭参加诉讼。被告魏衍海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜其刚向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告工程款43380元，并给付原告自起诉之日起至法院判决给付之日按43380元计算的银行同期贷款利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月-9月，在山东华峰置业有限公司开发的、汇江建设有限公司承包的莱州市华峰栋盛苑建设工程施工过程中，魏衍海分包其中的水、电工程时，从魏衍海手中转包该水电工程，工程结束后被告方未付原告工程款，至2019年2月13日尚欠原告工程款43380元，由魏衍海给原告出具欠条一张。后经原告多次催要被告均拒付。无奈，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决三被告承担付款责任。 被告山东华峰置业有限公司辩称，一，我公司与原告之间不存在建设工程合同关系。二，我公司与被告魏延海之间也不存在建设工程合同关系。三、我公司不拖欠被告汇江建设有限公司建设工程价款。四、（一）最高人民法院关于全国民事审判工作会议纪要2011422号第28条规定，人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时不能随意扩大关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任。该规定是限制实际施工人起诉没有合同关系的发包人条款，因此原告起诉我公司是错误的。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条强调的是有合同关系的，转包人或者违法分包人应当承担责任。发包人承担责任的前提是查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，而发包人与转包人或者违法分包人之间的建设工程价款给付问题是另外一个法律关系，与本案无关，不属于本案的审理范围。换言之，也就是实际施工人应当提供证据证明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的金额。在本案中原告应当提供证据证明我公司拖欠被告汇江建设有限公司且是被告魏延海施工那部分的水电工程价款数额。综上，请求法庭依法驳回原告对起诉我公司的诉讼请求。 被告汇江建设有限公司辩称，我们和魏衍海之间的协议，我们已经完全履行，汇江公司已经把所有的合同价款全部支付给了魏衍海。原告要求我公司承担责任，我公司不同意。汇江公司认为这个事与华峰置业没关系。 被告魏衍海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月7日，被告山东华峰置业有限公司与被告汇江建设有限公司（原潍坊市汇江建筑安装工程有限公司）签订了施工合作意向书，双方对华峰栋盛苑施工项目达成合同作意向。2011年12月31日，被告山东华峰置业有限公司与被告汇江建设有限公司华峰栋盛苑工程一期4#、7#、9#、11#楼及相应地下车库工程签订建设工程施工合同，2014年10月29日就华峰栋盛苑工程一期15#、17#楼及相应地下车库签订建设工程施工合同，2016年3月10日，双方就华峰栋盛苑二期工程3#、6#、8#、10#、12#、14#楼及相应地下车库工程签订了建设工程施工合同。 2017年，被告汇江建设有限公司将部分水电工程分包给被告魏衍海，被告魏衍海又转包给原告姜其刚，原告组织人员于2017年7月至9月期间进行了施工。 2019年1月22号，被告魏衍海给被告汇江建设有限公司出具了承诺书一份，其中载明：“承诺书，本人魏衍海在莱州华峰栋盛苑与汇江建设有限公司签订的水电暖安装劳务协议所包含的全部水电暖安装劳务费（除保修金叁万元正）已全部结清。对此，本人承诺，本人所组织的全部工人工资均由本人支付，与汇江建设有限公司无关。若出现工人上访事件，每出现一次本人自愿向汇江公司支付叁万元正，承担相关法律责任。如果本人拒不履行，汇江建设有限公司有权去法院起诉，本人魏衍海，承诺人魏衍海，2019年1月22日。”同时，被告魏衍海与被告汇江建设有限公司就未完成工程量达成协议一份，其中载明：“魏衍海未完成工程量及工程量价值，1、给水管道50米没干：1500元。2、过墙电缆没有封堵：10000元。3、消防报警电线配管为疏通：3000元。4、信号指示灯没通管：3000元。5、90个开关插座没安装：1000元。以上合计18500元。以上内容魏衍海在华峰栋盛苑与汇江建设有限公司签定的劳务协议中2019年元月22号前未完成的工作内容及其人工费价值。魏衍海在2019年春节前每干完明细中的每一项工作都需由汇江建设有限公司现场管理人员签字才能作为工作完成的证据。2019年春节前干不完的部分在为沿海工程量结算单中扣除。分包负责人：魏衍海，现场负责人：荆常俊。” 截止2019年2月13日，被告魏衍海尚欠原告姜其刚43380元未付清，被告魏衍海给原告出具了欠条一份,其中载明：“欠条，今欠姜其刚工人工资￥43380.00元正，金额大写肆万叁仟叁佰捌拾元正，魏衍海，2019年2月13号。”但此后经催要，被告魏衍海一直未付款。2019年9月29日，被告汇江建设有限公司为原告出具了证明一份，其中载明：“魏衍海于2017年在我们公司承建的山东华峰置业有限公司开发的华峰栋盛苑工程中，分包其中的水电工程（注：工程款已经全部结清），2019年.9.29，汇江建设有限公司（章）。” 审理中，原告向本院提供了被告魏衍海出具的欠条一份及被告汇江建设有限公司出具的证明一份，经质证，被告山东华峰置业有限公司称：对证明的真实性没有异议，原告提供的欠条无法证明该欠款是华峰栋盛苑水电工程中的欠款，即使是在华峰栋盛苑水电施工工程中的欠款，也与华峰公司无关，华峰公司不应承担责任。被告汇江建设有限公司称：证明是真实的，原告提供的欠条无法证明魏衍海的欠条是在华峰栋盛苑水电工程中欠的，也无法证明这张欠条是魏衍海本人签的，汇江公司认为此欠条与汇江公司无关。 审理中，被告山东华峰置业有限公司提供了其与汇江公司签订的施工合作意向书一份、2011年12月31签订的建设工程合同一份和2014年4月10日的建设工程合同一份、2016年3月10日的建设工程合同一份，并称已经支付给被告被告汇江建设有限公司工程款2个多亿。经质证，原告要求提供原件再质证。被告汇江建设有限公司的委托诉讼代理人以其职务当庭确定不了，需要庭后落实公司。 审理中，被告汇江建设有限公司提供了被告魏衍海的承诺书一份，协议书一份。经质证，原告称：该承诺书及未完成工程量及工程量价值明细表无法确认是魏衍海本人所写，假设是魏衍海所写，也证实不了汇江公司把魏衍海承包的全部工程款已结清。并且汇江建设有限公司违法分包魏衍海工程的行为是无效的，汇江公司应依法把相关工程款发放到实际施工人也就是本案的原告手中。被告山东华峰置业有限公司称：该两份证据与我公司无关，对其真实性无法判断，不予质证。 本院认为，原告向本院提供了被告魏衍海出具的欠条一份、被告汇江建设有限公司出具的证明一份，经当庭质证，山东华峰置业有限公司、汇江建设有限公司对上述证据的真实性均没有异议，被告魏衍海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉和质证，本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。原告主张被告魏衍海欠付工程款43380元，有欠条为证，应予认定。原告要求被告魏衍海支付工程款并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，理由正当，应予支持。 被告汇江建设有限公司向本院提供了被告魏衍海的承诺书一份及被告魏衍海与被告汇江建设有限公司就未完成工程量达成的协议一份，经当庭质证，被告魏衍海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉和质证，山东华峰置业有限公司不予质证，原告称无法确认上述材料系被告魏衍海出具，但并无相反的证据予以推翻，且承诺书的内容也与原告提供的证明相吻合，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，从原告提供的被告汇江建设有限公司出具的证明及被告魏衍海出具的承诺书等可以证实，被告汇江建设有限公司与被告魏衍海之间的工程款已结清。故原告要求被告山东华峰置业有限公司、汇江建设有限公司承担连带付款责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏衍海给付原告姜其刚工程款43380元，限本判决生效后十日内付清。被告魏衍海付款的同时，给付原告以43380元为基数，自起诉之日即2019年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告要求被告山东华峰置业有限公司、汇江建设有限公司承担连带付款责任的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884.50元，减半收取计442.25元，由被告魏衍海负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘** 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨 柳