河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民初2031号原告（反诉被告）：王典春，男，1967年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。原告（反诉被告）：刘得霞，男，1969年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县马楼镇刘楼村。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：姜炳宝，男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被告（反诉原告）：杨安杰，女，1972年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。第三人：河南东方融家置业有限公司。住所地：台前县产业集聚区。法定代表人：郭强，经理。委托诉讼代理人：王景超，男，1996年6月20日出生，汉族，该公司员工，住台前县。原告（反诉被告）王典春、刘得霞与被告（反诉原告）姜炳宝、杨安杰、第三人河南东方融家置业有限公司（以下简称东方置业公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王典春、刘得霞及共同委托诉讼代理人岳贤国，被告（反诉原告）姜炳宝、杨安杰、第三人东方置业公司的委托诉讼代理人曹景超到庭参加诉讼。原告（反诉被告）王典春、刘得霞诉称，2012年原告王典春、刘得霞借用台前县亚泰建设安装有限责任公司的建筑资质，合伙承包了第三人东方置业公司发包的台前县产业集聚区京台公馆小区6号工程，随后将该工程发包给了被告姜炳宝进行施工，原告刘德霞与姜炳宝签订了《建筑工程承包合同》，约定单价为每平方米376元，并约定了支付方式。由于第三人欠原告工程款，所以第三人用其4号楼2单元8楼东户803室和4号楼2单元16楼东户1003室两套房产抵扣第三人欠原告的部分工程款。后来由于原告欠被告姜炳宝工程款，所以经原告、被告姜炳宝和第三人同意，原告又将第三人冲抵给其工程款的4号楼2单元8楼东户803室房产抵扣给被告姜炳宝冲抵原告欠被告姜炳宝的工程款，并且在经原告书面同意的情况下由第三人与被告杨安杰签订了正式的《商品房买卖合同》（合同编号：0010632）。2017年，被告姜炳宝起诉原告要求支付拖欠的工程款，经法院判决原告欠被告姜炳宝工程款1176716元，但是该欠付的工程款中并未包含原告以4号楼2单元8楼东户803室房产冲抵的工程款。原告认为，原告所欠被告的工程款业经法院判决，但判决欠付的工程款数额并未减去原告在先以房产冲抵给被告姜炳宝的工程款数。虽然被告杨安杰与第三人签订了《商品房买卖合同》，但是被告杨安杰并未向第三人支付购房款，第三人也未交付本涉案房产，之所以被告杨安杰没有支付购房款，第三人至今没有将该房产交付给被告杨安杰，是因为该房产是原告冲抵给被告姜炳宝的工程款，被告杨安杰没有合法根据取得本涉案房产，如果本涉案房产归被告杨安杰所有的话，那么其取得实属不当得利，且造成了原告损失。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院要求：1、判令被告返还位于台前县产业集聚区京台公馆4号楼2单元8楼东户803室房产；2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）姜炳宝、杨安杰辩称，1、索要房产属于恶意起诉。本案所涉及的房产，经原告在起诉状中亲自认可，本房产并未实际交付被告，被告并未实际得到该房产的任何利益，那么既然原告知道被告并未实际得到该房产，原告起诉被告判令返还房产就属于恶意起诉，根据新《民事诉讼法》相关规定，法院应依法办事给与处罚。2、不当得利案由使用错误。本涉案楼号，经原告在起诉状中认可，是经原告同意后以工程款抵扣给被告的房产，合情合理合法，第三人也是在征得原告同意并出具书面证据后与本案被告杨安杰签订的合同，合法的合同签订并且被告并未得到任何利益不能定性为不当得利，应当以买卖合同定性。3、抵扣款事实不清。本涉案楼号，既然已签订了合同，就应该履行。抵扣款抵扣在先，而判决款在后，根据还款原则，可以看出本款已经被扣除。根据《民事诉讼法》的相关规定，谁主张谁举证的原则，请法院查明。4、原告应承担违约责任。原告起诉状中明确认可，杨安杰在签订商品房买卖合同时，是通过刘德霞、王典春的同意并出具手续后所签订，根据《合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。姜炳宝与刘德霞、王典春之间买卖合同成立。可在2016年姜炳宝诉刘德霞、王典春建设合同纠纷一案中，刘德霞在庭审中明确表示出，该房产收回，不在属于姜炳宝、杨安杰所有。根据《合同法》相关规定，形成单方违约。据此法院应该让原告依法承担违约责任。5、原告赔偿被告是有法律依据的。由于原告违约，导致姜炳宝至今无法行使自己对该房产的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条规定，原告应该对姜炳宝赔偿损失。被告将依法反诉。6、被告杨安杰主体不适格。杨安杰作为合同签订时身份借用人，只应对该合同的相对主体负责，既然原告将河南东方融家置业有限公司作为第三人，那么相同的杨安杰也应该列为第三人，而非被告。法院应予纠正。综上所述，原告在明知并未交付被告房产，扣款事实不清，并且原告违约在先的情况下，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护姜炳宝的合法权益。反诉原告（本诉被告）姜炳宝、杨安杰诉称，1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元；2、判令解除双方买卖合同；3、反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：在2016年4月8日，经被反诉人同意并出具书面证明后，第三人东方置业公司所开发的4号楼2单元8楼东户803室以全款的方式转让给姜炳宝，并依杨安杰的名义签订了合同，合同正式生效。姜炳宝与被反诉人的口头协议同时生效。但在姜炳宝向刘德霞、王典春索要其他工程款时，发生了民事诉讼，在诉讼当庭，被反诉人追回房产，意思明确，合同单方违约，根据《合同法》第一百零七条、一百零八条规定，被反诉人应该对反诉人进行违约经济损失赔偿。由于被反诉人的单方违约，导致了反诉人因该房产增值所应得收益20万元经济损失无法兑现，（合同签订时价值每建筑平方2400元，现价值4千多元，差价1600元128.77平方=20.9048万元），《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。据此被反诉人应该对姜炳宝支付20万元的经济损失赔偿。由于被反诉人的违约行为，导致本房产被经济纠纷所缠绕，经济利用价值下降，即便低于其他房产，不会有人购买，本次的合同不能再继续履行。根据《法释（2012）7号》司法解释第二十五条的规定，法院应支持解除本合同的法律效力。综上所述，被反诉人单方违约，导致姜炳宝的损失巨大，根据《法释（2012）7号》第四十四条第二款的规定提起反诉。请求人民法院在查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告（本诉原告）王典春、刘德霞对反诉部分辩称，1、原、被告双方涉案工程由于被告未按照合同约定组织施工，被告就涉案工程先期违约而产生纠纷，后被告起诉原告主张涉案工程款，后经法院判决并执行，原告已将涉案工程全部款项给付了被告，因而就涉案工程，原告已不欠付被告工程款，鉴于此，原告于2016年4月7日经发包方东方置业公司同意，将本案涉案房产一套给付被告，并与被告签订了商品房买卖合同，用于充抵原告欠付的被告部分工程款。正是由于被告的先期违约，才导致原、被告之间就涉案工程进行了多次诉讼，在本案中，原告并不存在违约行为，也没有主观过错。2、被告反诉要求经济损失20万元，也没有法律依据，根据合同法规定，被告由于没有按照工程施工合同要求进行施工，才导致相关诉讼的发生，其行为已构成根本违约，那么，即便是原、被告双方就房屋买卖合同解除，那么根据公平原则，原告也不应该赔偿被告的经济损失。综上，被告的反诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。经审理查明，2012年，王典春、刘德霞合伙承包台前县京台公馆小区6#楼工程后，又将该工程发包给姜炳宝。2016年4月7日刘德霞、王典春同意将台前县京台公馆小区4号楼2单元8楼东户803室给姜炳宝以充抵6#楼工程款人工费。后姜炳宝妻子杨安杰与第三人东方置业公司签订房屋买卖合同，合同编号0010632。但该房屋双方当事人均认可尚未交付。以上事实，有原、被告双方提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，涉案《商品房买卖合同》的签订主体为河南东方融家置业有限公司与杨安杰，且双方当事人均认可该房屋尚未交付。故原告王典春、刘德霞要求姜炳宝、杨安杰返还台前县京台公馆小区4号楼2单元8楼东户803室于法无据，且与事实不符。且该房产仍在第三人控制之下，并未交付给姜炳宝、杨安杰。主体上二原告王典春、刘德霞也没有请求权，其主体不适格。反诉的原告姜炳宝、杨安杰反诉要求王典春、刘德霞赔偿其房产损失及要求解除双方的房屋买卖合同，因反诉被告王典春、刘德霞不是该房屋买卖合同的合同当事人，被告主体亦不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：（2019）驳回本诉原告王典春、刘德霞对本诉被告姜炳宝、杨安杰的起诉。（2019）驳回反诉原告姜炳宝、杨安杰对反诉被告王典春、刘德霞的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  白丽娟人民陪审员  陈井泉二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁同豪