江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行初80号 原告朱巧生，男，1963年7月7日出生，汉族，住常熟市。 原告姚建兴，男，1967年8月3日出生，汉族，住常熟市。 原告姚益农，男，1969年3月3日出生，汉族，住常熟市。 原告姚益忠，男，1965年10月30日出生，汉族，住常熟市。 原告姚志方，男，1976年12月7日出生，汉族，住常熟市。 上述五位原告的共同委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被告常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路8号。 法定代表人焦亚飞，市长。 出庭负责人高虎，常熟市司法局副局长。 委托代理人金英，工作人员。 委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方不服被告常熟市人民政府作出的[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日立案后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方及委托代理人韩海祥，被告常熟市人民政府出庭负责人高虎及委托代理人金英、严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常熟市人民政府于2019年7月11日作出[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：申请人的履职申请并非具体有效的申请，实则是申请人与常熟市辛庄镇人民政府协议搬迁过程中的一种诉求表达，申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。 原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方诉称，原告在常熟市辛庄镇平墅村(原张桥镇东平村)各自拥有合法房屋、承包地。据政府称，因白鹤滩-江苏±800kv特高压直流输电工程项目，需对原告的上述房屋实施搬迁、占用原告的承包地。自2019年3月份常熟市辛庄镇人民政府就上述工程项目发布搬迁公告以来，在搬迁范围内人员流动性明显增大，给该区域带来了不稳定因素。2019年4月份，原告的承包地已被不明身份人员强行推平，该违法行为给原告造成了重大经济损失，推平范围已延伸至原告的房屋前面，原告只能在家守护房屋，以防房屋被强推，正常的生产生活受到了严重影响。为避免自己房屋遭受不明身份人员的破坏、侵害，原告特于2019年4月30日向常熟市公安局邮寄递交了《调查处理暨保护公民人身财产安全申请》，要求常熟市公安局对上述违法行为履行调查处理的法定职责。但常熟市公安局收到原告向其递交的上述申请后，未依法对原告申请的事项进行调查处理，也未采取有效措施保护原告的人身财产安全。为此，原告于2019年7月4日向被告邮寄递交了行政复议申请书及证据材料，被告于2019年7月11日作出[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，原告承包地被不明身份人员强行推平的事实既已存在，常熟市公安局应当依法对此违法行为进行调查处理，查明违法行为的具体实施者，并对原告的人身财产安全采取一定的保护措施，以避免原告本人及房屋在内的财产安全受到不法侵害。常熟市公安局在法定期限内未履行调查处理及保护职责，系典型的行政不作为。被告作出的上述《不予受理行政复议申请决定书》，明显认定事实、适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》；判令被告对原告的行政复议申请依法予以受理。 原告向本院提供的证据材料有： 1、朱巧生《农村建房准建证》；2、姚益忠、姚益农、姚建兴、姚志方《村镇房屋所有权证》；3、朱巧生、姚益忠、姚益农、姚建兴、姚保林农村土地承包地经营权证(合同)；4、原告承包地被强行推平照片5张；5、《调查处理暨保护公民人身财产安全申请》；6、《行政复议申请书》(复议市公安局不履行职责)；7、常熟市人民政府[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》。 被告常熟市人民政府辩称，一、被告行政复议程序合法。2019年7月6日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，经审查，于2019年7月11日作出不予受理行政复议申请决定并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，复议程序合法。二、被告认定事实清楚，适用法律正确。因白鹤滩-江苏±800KV特高压直流输电工程项目，常熟市辛庄镇人民政府与原告未能达成搬迁协议。2019年4月30日，原告为避免房屋遭到不法侵犯，向常熟市公安局邮寄了《调查处理暨人身财产安全保护申请》，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故，对土地违法行为的调查处理并非常熟市公安局的法定职责。对申请人人身权和财产权的保护虽是公安机关的法定职责，但申请人的人身和财产还未受到不法侵害，且公安机关已经在询问笔录中告知如果申请人的人身安全和合法财产受到危害，可以报警。因此，原告通过提交书面申请的方式，对还没有遭到正在侵害的人身或者财产权要求公安机关提前进行履职保护的申请并非具体有效的履职申请，实则是原告与辛庄镇人民政府协议搬迁过程中的一种诉求表达，故原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第五项规定的受理条件，故被告作出不予受理行政复议申请决定，适用法律正确。三、原告起诉理由不成立。经调查核实，2019年5月期间，南通华荣建设集团有限公司在土地推除施工过程中与原告等发生纠纷，后停止施工至今。且原告已向常熟市人民法院提起诉讼，要求南通华荣建设集团有限公司恢复土地原状。2019年6月17日，常熟市人民法院已作为民事案件立案受理。另外，常熟市公安局收到申请后，对原告的申请进行了询问也在调查笔录中告知关于土地的问题应当向国土资源部门或者其他部门维权；核实了目前原告的人身安全和财产安全还没有受到侵害，也告知了以后如果人身安全和财产安全受到侵害，原告可以报警。综上，被告作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年8月14日向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及邮寄凭证、申请人身份证复印件、准建证、房屋照片、调查处理及人身财产安全保护申请及邮寄凭证；2、不予受理行政复议决定书及送达凭证；3、原告房屋现状照片，调查笔录5份，告知录音；4、常熟市人民法院立案登记表5份、办案电话记录、调查笔录、关于平墅村区域工程项目涉耕地地力保护告知书。 经庭审质证，原告对被告所举证据1无异议；证据2真实性无异议，合法性不予认可，不能达到被告的证明目的；证据3关于原告房屋的现状照片，被告没有提供原始载体，不能证明该房屋照片的拍摄时间。关于调查笔录，真实性无异议，合法性不认可。该五份笔录中询问人均为两位民警，针对姚益农、姚益忠的询问笔录，无办案民警的签名。针对朱巧生、姚志方、姚建兴的询问笔录中只有一位询问人员的签名，而且办案民警有意识的引导原告或者说误导原告对于征地占用土地是国土部门的管辖的，但是原告在调查处理即保护申请当中反映的是原告承包地被强行推平的违法行为，并非所谓的征地。在2019年4月份，也就是原告反映的承包地被推平的事件当中，原告姚建兴的妻子姚某，也因为与施工人员发生冲突导致人身受到伤害，但是公安民警到达现场之后，只是带走了受害人，并没有将导致姚某受伤的对方人员一起带走调查。强行推平原告承包地的行为属于公安机关管辖的违法行为。原告承包地上的草坪，属于原告的合法财产，也因此受到了损毁。原告在案涉申请当中明确表述了该推平行为已经延伸至原告的房屋前面，极有可能对原告的人身及房屋的安全造成威胁。原告向公安机关申请保护正当合理。关于录音，即便常熟市公安局对原告进行了电话告知，但是也没有针对原告向其提交的调查处理及保护申请作出书面的回复；证据4立案登记表真实性无异议，办案电话记录真实性没有异议，但合法性、关联性均不认可。根据该电话记录记载的时间，被告是在作出被诉决定书之后才收集的证据。对调查笔录真实性没有异议，合法性、关联性不认可，不能达到被告的证明目的。该调查笔录也是在被告作出被诉决定书之后才自行收集的证据，不具有合法性。对告知书的真实性没有异议。 被告对原告所举证据1-3、6、7无异议；对证据4真实性予以认可，但是证明目的不认可；证据5真实性、关联性认可，不认可其证明目的。 本院对原、被告所举证据认证如下： 原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认；关于被告提供的证据3中的询问笔录，虽然相关办案民警未全部进行手写签名，但询问人员处有办案民警的名字，笔录上均有被询问人的签名，原告亦认可询问笔录的真实性，故询问笔录虽然形式上存在瑕疵，但不影响询问笔录的效力，对询问笔录的真实性予以确认。关于被告提供的证据3中的5张原告房屋现状照片，照片上注明了拍摄时间、拍摄人员、拍摄地点等相关信息，原告并未否认相关照片上所涉及的房屋非其所有，且原告亦认可其房屋在当时尚未被破坏，故对5张照片的真实性，予以确认。被告提供的证据4中办案电话记录、调查笔录、关于平墅村区域工程项目涉耕地地力保护告知书，制作时间虽然在其作出涉案行政复议决定后，但能够反映案件相关事实，与本案具有关联性，依法予以确认。被告所举其他证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 经审理查明，因白鹤滩-江苏±800KV特高压直流输电工程项目，常熟市辛庄镇人民政府与五位原告未能达成搬迁协议。2019年4月30日，原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方向常熟市公安局邮寄了《调查处理暨人身财产安全保护申请》，要求常熟市公安局对2019年4月份，其承包地被不明身份人员强行推平的违法行为予以严肃查处，并加大力度维护该搬迁区域范围内的治安秩序，积极采取措施消除不法行为对其人身财产安全造成的威胁，对其人身财产进行保护，以避免其人身财产安全遭到不法侵害。2019年6月，常熟市公安局制作询问笔录，针对五位原告提交申请书的情况分别进行了解并告知相关救济途径。 2019年7月4日，原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方通过邮寄方式向被告常熟市人民政府申请行政复议，认为常熟市公安局未依法对其申请的事项进行调查处理，也未采取有效措施保护其人身财产安全。被告常熟市人民政府于2019年7月6日收到原告提交的行政复议申请材料，经审查后于2019年7月11日作出[2019]常行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》。五位原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚保林就承包地的问题向常熟市人民法院提起民事侵权诉讼，要求南通华荣建设集团有限公司恢复原状，常熟市人民法院已经立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，五位原告要求常熟市公安局对承包地被他人推平的行为进行调查处理，同时要求保护其人身及合法财产权。关于原告的承包地被他人推平的情况，经查，是在项目实施过程中发生的纠纷，公安机关已做了必要的调查，通过制作询问笔录了解相关情况并告知相关救济途径，原告也另行提起了诉讼。另，目前五位原告的人身及房屋等合法财产并未受到侵害，其向公安机关要求保护其人身及合法财产缺乏事实和法律依据。关于原告反映的姚建兴妻子因承包地被推平与施工人员发生冲突受伤一事，在原告提交的书面申请以及询问笔录中并未提及，且根据原告、被告庭审中的陈述，该事件已由公安机关另行处理，本案不予理涉。被告常熟市人民政府认为原告对还没有遭到正在侵害的人身或财产权要求公安机关提前进行履职保护的申请并非具体有效的履职申请，故以复议请求不属于行政复议范围为由，在法定期限内作出不予受理行政复议申请的行政复议决定并无不当，程序合法。五位原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告朱巧生、姚建兴、姚益农、姚益忠、姚志方共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷