吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1653号 上诉人（原审原告）：曲晓明，女，1970年6月4日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：曲晓坤，女，1965年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被上诉人（原审被告）：夏士飞，男，1966年6月22日出生，汉族，住前郭县。 上诉人曲晓明因与被上诉人夏士飞买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲晓明及其委托诉讼代理人，被上诉人夏士飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲晓明上诉请求：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019)吉0702民初3279号民事判决，请求法院查清事实，夏士飞欠曲晓明是人民币是五万九千元（59,000元），而不是宁江区法院判决的一万元。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人夏士飞承担。三、自2015年1月1日起至给付之日止，按照人民银行同期贷款利率2倍处罚。四、追缴夏士飞恶意赖账而给上诉人曲晓明带来的精神损害进行赔偿。五、本案移交松原市中级人民法院处理。事实与理由：2013年6月，被上诉人夏士飞在上诉人处购买保温板，共欠保温板货款人民币218,000元，双方约定在2014年春节前还清。并给上诉人出具欠据一枚，经多次索要，2015年7月7日，被上诉人通过银行转账给上诉人人民币140,000元，2015年5月14日以14元一根（4厘米×7厘米×4米）价格500根木方抵账给上诉人（共计7,000元)，2015年5月23日，同样以14元一根（4厘米×7厘米×4m)价格500根木方抵账给上诉人（共计7,000元）。收到以上款项后，被上诉人夏士飞答应再给上诉人曲晓明转账一万元，再让曲晓明以之前同样价格14元木方拉走1000根抵账。并要求上诉人曲晓明出具178,000元收条。打完收条后，夏士飞给曲晓明出具了四万元借条一枚，但他却迟迟没给包含在178,000元收条内的一万元，去拉那包含收条内的1000根木方，却都是弯的残次品，所以1000根木方也没有拉到。2017年1月26日，夏士飞给曲晓明转账5,000元人民币，综上，夏士飞欠曲晓明货款218,000元，而曲晓明只收到转账加抵债木方共计159,000元人民币，还欠曲晓明货款59,000元人民币。 夏士飞辩称，上诉人曲晓明说的不属实，我有证据证明已经还款的有：曲晓明打收条签字的，有一笔17.8万元、微信转帐5，000.00元，还有1000根木方款。 曲晓明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还给原告欠款人民币伍万元整及利息，利率：按照银行贷款利息的2倍计算，利息自2015年1月1日起至还款日止。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因工程建设需要在原告处购买保温板，2014年12月11日，被告为原告出具21.8万元的保温板欠据一枚。2015年5月14日，原告委托案外人崔井和在被告处拉走木方500根；2015年5月23日，原告委托案外人崔井和在被告处拉走木方500根。崔井和为被告出具了两枚欠据，两枚欠据均载明每根25元。原告主张欠据中的单价不是崔井和书写，但原告在规定的期限内没有提出书面的鉴定申请书也没有提供鉴定需要的崔井和书写的鉴定样本。2015年6月26日被告通过转账偿还原告14万元，2016年3月9日原告为被告出具17.8万元保温板款的现金收条一枚，双方均认可2015年6月26日被告转账给原告的14万元包含在17.8万元的收条之内。原告主张17.8万元的收条包括木方款，被告否认。2017年1月26日被告通过微信转账给付原告5,000元。 一审法院认为：原、被告间买卖合同合法有效，原告依约付货，被告应依约给付货款。对于被告购买原告21.8万元的保温板双方没有异议，本院予以确认。对于被告通过微信转账还款5,000元双方没有异议，本院予以确认。对于被告以木方抵债双方没有异议，原告主张欠据中的单价不是崔井和书写，但原告在规定的期限内没有提出书面鉴定的申请书也没有提供鉴定需要的崔井和书写的鉴定样本，所以应以书面证据每根25元确定抵债的数额即2.5万元。对于原告为被告出具的17.8万元的收条，该款包括双方认可的14万元及原告不承认的另外3.8万元，原告主张木方款包含在3.8万元之内，但是原告没有提供证据证实，且双方认可的14万元加上2.5万元的木方款与17.8万元的收条不符，所以应以书面证据为依据，认可被告辩解的偿还了原告17.8万元。经计算被告尚欠原告1万元。对于原告主张的利息，被告2014年12月11日与原告结算出具欠据，所以原告主张自2015年1月1日起计息符合法律规定；对于利率，原告主张的银行贷款利率的双倍没有合同依据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定应按照人民银行同期贷款利率加罚50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告夏士飞于本判决生效后立即给付原告曲晓明货款1万元，并自2015年1月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率加罚50%计息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告负担210元、原告负担840元。 本院二审期间，上诉人曲晓明提供证据如下：证据一、2016年3月9日出具的欠据一份，证明夏士飞还完17.8万元后，重新出具的4万元欠据，被上诉人夏士飞对欠据的真实性无异议。证据二、2018年4月9日曲晓明与夏士飞的通话录音一份，证明夏士飞尚欠曲晓明5.9万元。被上诉人夏士飞对真实性无异议，但认为自己没有认可欠5万元。证据三、证人陈业伟到庭作证，证明自己是曲晓明的员工，2015年5月14日和2015年5月23日自己和崔井和一同去拉木方，是崔井和出具的欠据，但当时崔井和没有在欠据上写“25元根”的字样，曲晓明当时说是14元一根，只写根数不用写钱数，因木方质量不好，因此两次拉走1000根，剩余1000根没有拉。被上诉人夏士飞质证认为证人证言不真实，应当由崔井和来证明。被上诉人夏士飞提供证人孙志会到庭作证，证明自己是被上诉人夏士飞工地的工长，工地施工用的苯板都是曲晓明提供的，苯板存在质量问题，价格过高。上诉人曲晓明质证认为与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。二审期间，法庭再次释明上诉人曲晓明是否对崔井和出具的两枚欠据中“25元根”是否为崔井和所写予以鉴定，上诉人曲晓明庭审中要求鉴定，但在规定期限内没有提交书面鉴定申请，应视为没有申请鉴定。 本院认为，上诉人曲晓明上诉提出被上诉人夏士飞尚欠5.9万元，因双方对2015年被上诉人夏士飞欠上诉人曲晓明保温板款21.8万元没有异议，只是在还款数额上发生争议，上诉人曲晓明认为被上诉人夏士飞尚欠5.9万元（21.8万元－转帐14万元－微信转帐0.5万元－木方款1.4万元），尚欠5.9万元未还，被上诉人夏士飞认为尚欠上诉人曲晓明1万元｛21.8万元－17.8万元（包含转帐14万元）－微信转帐0.5万元－木方款2.5万元｝，双方算法不一致之处在于：1、17.8万元是否为还款，因上诉人曲晓明于2016年3月9日为被上诉人夏士飞出具收条一枚，明确载明“收到夏士飞保温板现金人民币壹拾柒万捌仟元￥178,000元2015年材料款”，现上诉人曲晓明并不否认其出具该收条，但认为17.8万元中有价值1万元的木方没有拉走，其提供陈业伟到庭作证，证人系曲晓明雇佣的员工，与曲晓明有利害关系，且其证明的内容与书证内容相互矛盾，其证言不具有否定书证的效力，故能够认定夏士飞偿还17.8万元的真实性。2、木方款抵顶的金额。因崔井和出具的两枚欠据中均记载木方为“25元根”，现上诉人曲晓明主张木方每根14.00元，仅有陈业伟的证人证言，其证言效力已经前面予以论述，不再赘述，上诉人曲晓明虽有异议，但没有申请鉴定，故一审按照欠据中记载的每根25.00元认定木方款为2.5万元并予以抵销并无不当。至于上诉人曲晓明提供的与被上诉人夏士飞的通话录音，被上诉人夏士飞在录音中并没有明确表示认可尚欠5万元，而且上诉人曲晓明提供的2016年3月9日的欠据中明确记载欠款金额为4万元，曲晓明在上诉状中主张尚欠5.9万元，无论是主张5万元还是5.9万元，与现有书证均不吻合，故该录音不能证明上诉人曲晓明的主张。上诉人曲晓明还提出应当自2015年1月1日起至给付之日止，按照人民银行同期贷款利率2倍处罚，一审法院依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，判决自2015年1月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率加罚50%计息并无不当。至于上诉人曲晓明提出追缴夏士飞恶意赖账而给上诉人曲晓明带来的精神损害进行赔偿，不属于本案审理范围。 综上所述，曲晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.00元，由上诉人曲晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十二月三日 书记员 田文元