云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1924号 原告：砚山锦德福古建砖瓦厂，住所地云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇郊址社区兴隆村民委梅奎冲。 统一社会信用代码：91532622MA6M5Y1635。 法定代表人：陈艳，董事长。 委托诉讼代理人：保宏云，男，系砚山锦德福古建砖瓦厂总经理，特别授权。 被告：汪熊剑，男，1992年10月20日出生，汉族，江西省进贤县人，农村居民，家住江西省南昌市进贤县民和镇北门村委会寺上村42号，现住江西省南昌市进贤县。 被告：高文伟，男，1982年8月4日出生，汉族，云南省丘北县人，初中文化，农村居民，家住云南省丘北县锦屏镇密纳村民委滥泥冲村小组，现住云南省丘北县。 原告砚山锦德福古建砖瓦厂（简称砖瓦厂）与被告汪熊剑、高文伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告砖瓦厂的委托诉讼代理人保宏云，被告高文伟到庭参加诉讼，被告汪熊剑经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1．请求判决汪熊剑、高文伟支付砖瓦厂材料款45441.52元；2．判决汪熊剑、高文伟支付砖瓦厂资金占用费40897元；3．诉讼费由汪熊剑、高文伟承担。事实和理由：2016年5月18日，汪熊剑与砖瓦厂的委托代理人陈靖签订了青砖、青瓦供货合同，汪熊剑于2016年6月3日和2016年7月4日分别从砖瓦厂拉走两车红板瓦，经结算共计23179.52元，因不知何原因汪熊剑的工程处于停工状况，具高文伟所讲，此工程项目原来的建筑承包方是高文伟的，后因汪熊剑资金不足等原因，导致菜花箐村民居建筑工程不能善始善终，随后高文伟接手汪熊剑与砖瓦厂签订的买卖合同，并向砖瓦厂承诺让砖瓦厂继续供货给高文伟，供货结束三个月内，一并连汪熊剑的货款一次结算支付给砖瓦厂，高文伟于2016年12月17日和2016年12月30日又分别拉走砖瓦厂的青板瓦、筒瓦、小兰花翘、大兰花翘等材料两车，经结算共计22262元。砖瓦厂供货结束后，汪熊剑、高文伟应支付材料款为45441.52元。两年多来，经多次向汪熊剑、高文伟追要此材料款，汪熊剑、高文伟均以各种理由推脱和恶意拖欠，长达30个月之久，为维护砖瓦厂的合法权益，故起诉至人民法院，请求支持上述诉讼请求。 汪熊剑未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。 高文伟辩称，砖瓦厂在诉状上陈述我接手汪熊剑的工程，没有这回事情，关于材料款，我只认可我拉的两车材料，汪熊剑拉的两车材料我不承认，因为我和汪熊剑是各做各的工程，我只认可我拉的两车材料款。我认为砖瓦厂计算的资金占用费过高，因为我没有承诺过三个月内付款，所以资金占用费不应该支付。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即汪熊剑与砖瓦厂的委托代理人陈靖签订了青砖、青瓦供货合同，砖瓦厂向汪熊剑、高文伟供货的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：1．对所欠的材料款是否由汪熊剑、高文伟共同支付；2．砖瓦厂主张的资金占用费40897元是否成立。 砖瓦厂针对争议事实向本院提交了如下证据：第1组，青砖、青瓦供货合同，证明砖瓦厂与汪熊剑签订了买卖合同，砖瓦厂与汪熊剑之间存在买卖合同关系；第2组，销货清单5份，证明砖瓦厂向汪熊剑、高文伟供货的情况以及汪熊剑、高文伟现在所欠货款的情况。2016年5月25日的销货清单证明汪熊剑已经按照合同约定支付了货款，当时双方约定的是供应红板瓦，后面的两车已经是合同约定的最后两车，但是砖瓦厂供完后，汪熊剑没有按照合同约定付款。最后的两张是高文伟和砖瓦厂联系后让砖瓦厂拉给他的。 汪熊剑对砖瓦厂提交证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。 经质证，高文伟对砖瓦厂提交的第1组证据没有意见；对第2组证据中汪熊剑签的两份清单不清楚，自己签的两份清单予以认可。 高文伟针对其答辩理由未向本院提交证据。 经审核，本院对证据作如下认证：砖瓦厂提交的第1组证据真实、合法，能够证实汪熊剑与砖瓦厂之间存在买卖合同关系，与本案具有关联性，予以认定；第2组证据能够证实欠货款的事实，与本案具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，汪熊剑与砖瓦厂签订了青砖、青瓦供货合同，约定由砖瓦厂向汪熊剑供应红板瓦，单价为每片0.52元。合同签订后，砖瓦厂按约定汪熊剑供货，2016年5月25日供货13800片，货款已付清；2016年6月30日供货22000片，计货款11440元；2016年7月4日供货22400片，计货款11648元，未付货款合计为23088元。后砖瓦厂应高文伟要求向其供货板瓦、筒瓦、小兰花翘、大兰花翘，2016年12月17日，砖瓦厂向高文伟供货计货款11562元；2016年12月30日供货计货款10700元，合计货款22262元，对该货款高文伟无异议。因汪熊剑、高文伟未支付上述货款导致本案诉讼，诉请如前。庭审中，砖瓦厂自愿放弃要求高文伟支付拖欠货款期间的资金占用费。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，本案砖瓦厂和汪熊剑签订的青砖、青瓦供货合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。砖瓦厂履行了供货义务，汪熊剑尚欠货款23088元，有砖瓦厂提交的证据在案为据，予以确认，砖瓦厂请求汪熊剑支付货款23088元的诉讼请求成立，予以支持。高文伟与砖瓦厂在平等、自愿的基础上达成口头协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。高文伟对砖瓦厂主张其欠货款22262元予以认可，并表示同意支付，予以确认。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，砖瓦厂主张由汪熊剑按每月3%支付自2017年4月到2019年9月共30个月的资金占用费，超出了上述法律规定的标准，根据上述法律规定，以汪熊剑欠货款23088元为基数按年利率7.125%（4.75%×1.5倍）计算2017年4月到2019年9月共30个月的逾期付款损失计4112.70元，超出部分不予支持。砖瓦厂自愿放弃要求高文伟支付逾期付款损失的请求，是其对权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。砖瓦厂请求汪熊剑、高文伟对所欠货款承担共同偿还的责任，根据所查明事实，砖瓦厂与汪熊剑、高文伟之间是两个买卖合同关系，汪熊剑与高文伟之间不存在共同的行为关系，砖瓦厂称高文伟接手了汪熊剑的后续工程，无证据证实，对该请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，汪熊剑经本院送达开庭传票后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由汪熊剑于本判决生效之日起二十日内支付砚山锦德福古建砖瓦厂货款23088元，并支付逾期付款损失4112.70元，合计27200.70元； 二、由高文伟于本判决生效之日起二十日内支付砚山锦德福古建砖瓦厂货款22262元； 三、驳回砚山锦德福古建砖瓦厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，减半收取468元，由汪熊剑负担234元，高文伟负担234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  王强 二〇一九年十二月二日 书记员  黄为