广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2309号原告：李新功，男,1967年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市，被告：陈玉山，男，1979年05月28日出生，汉族，住河南省沈丘县，委托诉讼代理人:李小飞,广州金鹏律师事务所律师。被告：江门市中亚牛皮革有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白沙工业区横冲坑裕华双创园区内B1号车间。法定代表人:冯水华。原告李新功诉被告陈玉山、江门市中亚牛皮革有限公司（下称“中亚公司”）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新功、被告陈玉山的委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼，被告中亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈玉山、中亚公司立即支付货款425791元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告诉讼中变更第一项诉讼请求的货款本金为424791元。事实和理由：2017年5月开始，被告向原告购买化工皮革化料，约定90天结算货款。原告依约向被告供货，被告自2018年6月起至10月期间共欠424791元未付。原告多次催收未果，遂起诉至法院。原告在诉讼中提供的证据如下：1.送货单；2.陈玉山汇款单（打印件）；3.江门中亚牛公司汇款单；4.退货单；5.购销合同；6.对账单；7.中亚公司的工商信息；8.深圳市金鸿利化工有限公司（下称“金鸿利公司”）出具的《证明》；9.微信聊天记录；10.转账凭证。被告陈玉山答辩称：1.购销合同是金鸿利公司与中亚公司签订的，原告不是本案的适格主体，无权依据该合同提起诉讼主张；2.陈玉山不是合同的当事方也不是交易相对方，不是适格的被告；3.原告提供的证据不足以证明欠款事实和数额，金鸿利公司和江门中亚牛公司没有对双方的交易进行对账，原告随意抽取记账送货单不足以反映双方货物以及款项往来的真实状况。因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告陈玉山在诉讼中提供的证据如下：1.购销合同；2.建设银行网上电子回单（打印件）；3.2019年1月31日原告与中亚公司的员工微信聊天记录（打印件）。被告中亚公司在诉讼期间未到庭应诉，未提交证据。经审理查明：2018年8月23日，原告与被告陈玉山签订《购销合同》，供方（甲方）显示为金鸿利公司，需方（乙方）显示为中亚公司。约定：甲方送货到乙方仓库或指定地点，送货单上须由双方约定的收货人签名确认或盖章确认，结算方式及期限为乙方收货后90天。原告提供的《购销合同》仅有原告及陈玉山的签名，陈玉山提供的《购销合同》有原告、陈玉山的签名以及中亚公司的盖章。2018年6月至10月期间，原告向中亚公司供应化工皮革料，根据原告提供的《送货单》、《出仓单》显示货款合计424791元。2019年1月31日，原告通过微信向陈玉山表示“2018年6至10月货款共计349310元。减去40000元的退货。共计309310元”。原告庭审中称当时提出两被告仅需支付349310元货款，是基于两被告按约定期限支付而给予的优惠，但两被告未按约定期限支付，则两被告应支付全额的欠款。金鸿利公司于2019年10月24日出具《证明》：“原告李新功从2018年6月1日至2018年10月31日止同被告一陈玉山和被告二江门中亚牛有限公司所签合同与深圳市金鸿利化工有限公司无关”。另查明，中亚公司于2018年9月6日、9月10日、12月4日分别向洛阳优宝商贸有限公司支付60000元、14984元、74921元。陈玉山称洛阳优宝商贸有限公司是金鸿利公司指定收款人。原告称上述款项是支付原告2018年6月之前的交易往来。陈玉山曾于2018年6月14日向原告支付款项合计60940元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《购销合同》的合同当事人认定问题；二、被告中亚公司是否欠付案涉货款424791元，以及是否应承担利息的问题；三、被告陈玉山的责任承担问题。一、关于《购销合同》的合同当事人认定问题。首先，虽然《购销合同》供方显示为金鸿利公司，但无论是原告还是陈玉山提供的《购销合同》，均有原告的签名，而无金鸿利公司的盖章。金鸿利公司也出具《证明》声明案涉货款与其无关。本案中也未有证据证明两被告曾向金鸿利公司支付货款，反而陈玉山曾向原告支付货款。因此，本院认定原告为《购销合同》的当事人。其次，原告在庭审中也承认陈玉山是代表中亚公司与其洽谈业务，陈玉山也予以确认，陈玉山提供的《购销合同》也有中亚公司的盖章。故，可认定中亚公司也是《购销合同》的当事人。二、被告中亚公司是否欠付案涉货款424791元，以及是否应承担利息的问题。陈玉山在庭审中对原告提供的《送货单》、《出仓单》的真实性予以确认，故此本院确认2018年6月至10月期间原告向中亚公司送货价值424791元。陈玉山辩称中亚公司曾于2018年9月6日、9月10日、12月4日分别向原告指定的收款人洛阳优宝商贸有限公司支付60000元、14984元、74921元。原告则主张该款项是支付其与中亚公司案外的货款，与案涉货款无关。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，中亚公司在本案中未主张上述2018年9月6日、9月10日、12月4日支付洛阳优宝商贸有限公司的款项是用于清偿案涉货款，陈玉山在庭审中也称不确定该款项是否支付案涉的货款。即两被告未在本案中主张上述款项是清偿案涉货款。故，原告主张上述款项是清偿案外其他货款，本院予以采纳。至于陈玉山辩称原告曾向其提出货款共计349310元，减去40000元退货，共计309310元。原告主张当时提出该货款数额是基于两被告按约定期限支付而给予的优惠。如前所述，根据《送货单》、《出仓单》显示，原告与中亚公司2018年6月至10月期间实际产生的货款为424791元。考虑到在日常买卖交易中，卖方给予买方一定的货款减免优惠，以促使买方在折扣期内付款，是比较常见的，原告的主张符合日常交易习惯。否则原告以低于实际产生的金额向陈玉山主张货款有悖常理，陈玉山也缺乏合理的解释。因此，中亚公司未在约定期限支付货款，原告有权向中亚公司主张实际产生的货款424791元。中亚公司逾期付款，应承担违约责任。原告请求利息自起诉之日即2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，本院予以支持。三、被告陈玉山的责任承担问题。虽然原告称其与陈玉山签订合同、结款、洽谈，但原告确认是与中亚公司进行案涉交易，并确认货款是送至中亚公司。原告主张陈玉山挂靠中亚公司名下、中亚公司实际是陈玉山在经营等，缺乏依据。因此，原告主张陈玉山对案涉货款承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市中亚牛皮革有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付原告李新功货款424791元及利息（利息自起诉之日即2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告李新功的其他诉讼请求。如果被告江门市中亚牛皮革有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案案件受理费7686.86元，由被告江门市中亚牛皮革有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  苏慧敏人民陪审员  刘长杰二〇一九年十二月四日书 记 员  梁家颖