山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3115号上诉人（原审原告）：王瑞花，女，1970年3月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：张景峰，男，1993年2月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林红，女，1969年4月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人王瑞花因与被上诉人张景峰、林红申请执行人执行异议之诉一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞花上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.林红和张景峰系母子关系，案涉房屋购房款虽于2013年交付且张景峰已经成年，但张景峰当时仍在校读书，无独立经济来源，并非其自有资金，因此，案涉房屋及购房款存在属于张景峰与林红财产混同的情形，故案涉房屋的性质应为家庭共同财产。2.张景峰对案涉房屋购房款的来源负有举证证明的义务，如果张景峰主张该财产属于其个人所有，并非家庭共同财产，应对财产的真实来源予以证明。一审法院在没有任何证据证明的情况下，就认定该购房款项是亲属的赠与，明显证据不足。张景峰辩称，王瑞花的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林红辩称，王瑞花的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王瑞花向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）鲁1002执异170号执行裁定书；2.继续执行张景峰名下位于威海市环翠区产。一审法院认定事实：林红与张景峰系母子关系，案外人张青（张景峰之父）与林红于2015年11月16日协议离婚，约定“双方婚生一子张景峰，1993年2月25日出生，随男方生活，儿子上学期间产生的费用，双方共同承担，各一半”。案涉房屋系威海仙姑顶旅游开发有限公司开发建设，2013年1月15日，张景峰作为交款单位向威海仙姑顶旅游开发有限公司交付的案涉房屋房款487557.6元，储藏室款项15441.3元及车位款68000元，因尚不具备预售条件，未能签订商品房预售合同，直至2015年7月20日，张景峰与威海仙姑顶旅游开发有限公司就案涉房屋的交易签订商品房买卖合同（预售）一份，约定张景峰以487557.6元购买案涉房屋。张景峰据此于2018年6月20日将案涉房屋产权登记至其名下。2015年间，王瑞花多次通过银行转账向林红支付款项共计16428000元，转账备注为借款。后王瑞花于2017年8月28日以民间借贷纠纷为由将林红诉至一审法院，一审法院于2018年6月27日作出（2017）鲁1002民初4464号民事判决：一、林红于判决生效后十日内给付王瑞花借款本金13628000元、利息（以13628000元为基数，自2017年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王瑞花其他诉讼请求。后因林红不履行生效法律文书，王瑞花于2018年9月10日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2018年9月13日作出（2018）鲁1002执2744号执行裁定，查封了张景峰名下的位于威海市环翠区产。张景峰不服该裁定，提出执行异议。另查，案涉房屋现由张景峰之父常年居住使用，张景峰在假期回威期间亦在该房屋内居住。一审法院认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。案涉房屋现登记在张景峰名下，依法属张景峰所有，张景峰对案涉房屋享有物权权益，从该房屋取得形式看，系由张景峰与开发建设单位签订相应合同并支付对价取得，并非林红名下财产，因此张景峰依据其系案涉房屋权利人主张排除执行，理由正当，予以支持。而王瑞花在本案中主张要求追加张景峰为被执行人并对其名下涉案房产进行执行，依据为《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，结合上述规定来看，本案中，案涉房屋购房款系张景峰于2013年间向开发建设单位交付，届时张景峰已成年，具备与开发建设单位缔结契约的主体资格，对于相应购房款项的来源无论系来自林红或张景峰之父的赠与，还是其他亲属的赠与及张景峰自有财产，上述购买行为发生在林红向王瑞花举债前，明显不能构成林红通过财产混同等方式恶意转移财产规避执行的情形。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，判决：驳回王瑞花的诉讼请求。案件受理费100元，由王瑞花负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明，（2017）鲁1002民初4464号民事判决认定，王瑞花、林红分属不同公司的会计人员，因公、私业务，存在多次的汇款记录，其中2015年6月23日、7月22日、8月18日、8月28日、9月1日及9月17日，王瑞花通过银行转款向林红给付款项共计16428000元，转账备注为借款。张景峰提起执行异议后，威海市环翠区人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁1002执异170号执行异议裁定，中止对张景峰名下案涉房屋的执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，林红作为被执行人，在本案中反对王瑞花的主张，一审中应与张景峰作为共同被告，一审法院列其为第三人错误，本院在二审中予以纠正，但该诉讼地位错误并未影响林红的诉讼权利及本案实体处理，双方亦均未提出异议，不构成严重违反法定程序。另，王瑞花对一审法院作出的（2018）鲁1002执异170号执行裁定不服，提起执行异议之诉，该执行裁定自然不发生法律效力，王瑞花诉请要求撤销该执行裁定，理由不当，且不属于执行异议之诉案件的审查范围，本院对此不予处理。本案中，双方当事人争议的焦点为张景峰对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。张景峰于1993年2月25日出生，于2013年1月15日作为交款人向威海仙姑顶旅游开发有限公司以现金方式一次性交付案涉房屋房款570998.9元（包括楼房价款487557.6元、储藏室款项15441.3元及车位款68000元）。交款当时张景峰尚不满20周岁，系在读大学生，上大学期间费用均系其父母承担，至今无独立经济来源，其主张以自有资金购买案涉房屋且相应自有资金均系其父母、祖父母、外祖父母以现金方式赠与，既未提交证据证实，亦明显与常理不符，本院不予采纳。从案涉房屋的购买资金看，系张景峰使用林红、张青家庭共同财产支付；从案涉房屋的占有使用看，案涉房屋由张青常年居住使用，张景峰仅在假期到案涉房屋随张青居住。故，案涉房屋虽然于2018年6月20日登记至张景峰名下，但该房屋的性质应为林红、张青以张景峰名义购买，实际出资人及实际权利人均为林红、张青，案涉房屋属于林红、张青的夫妻共同财产。林红、张青在案涉债务完全形成之后不到两个月的时间内协议离婚，离婚协议中对案涉债务未予处理，王瑞花依据其对林红的债权有权申请执行案涉房屋。退一步讲，即使张景峰取得案涉房屋系基于林红、张青的赠与，但其于2015年7月20日签订商品房买卖合同（预售）及2018年6月20日办理产权登记时，案涉债务已经部分或全部形成。林红作为债务人，在与王瑞花之间的债务形成及相应判决生效之后与张青继续协助张景峰办理赠与房屋的合同签订及所有权登记手续，显属规避执行，损害了债权人王瑞花的利益。据此，张景峰主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予采纳。综上所述，王瑞花的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7399号民事判决；二、继续执行威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执2744号执行裁定查封的张景峰名下位于威海市环翠区的房产；三、驳回王瑞花的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由张景峰负担。本判决为终审判决。威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执异170号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇一九年十二月二十八日法官助理李佳忆书记员张济节