四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17809号 上诉人（原审原告）：焦安珺，男，1977年8月25日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 被上诉人（原审被告）：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 上诉人焦安珺因与被上诉人上海易贷网金融信息服务有限公司（简称易贷网公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 焦安珺上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1526号民事判决书，并依法改判易贷网公司赔偿焦安珺投资本金、利息，合计54199.94元，并以50000元为基数，按照日利率万分之五计算逾期利息，计算至本息付清之日止；2.依法改判易贷网公司支付焦安珺因本案产生的公证费、律师费、差旅费6000元；3.判令易贷网公司本案的诉讼费用。事实和理由：一、首先，易贷网的合同义务是在履行风险控制义务的前提下提供居间服务，而绝非仅仅提供居间服务。在合同签订后，易贷网一直对“供链贷”项目进行宣传，宣传内容不仅包括对借款企业、核心企业、担保情况的介绍，还包括易贷网公司对“供链贷”项目的风控措施。因易贷网公司所宣传的风控措施是明确具体的，故焦安珺决定与其签订居间合同。故易贷网公司对风控措施承诺的内容属于双方合同的内容，对易贷网公司具有法律约束力。本案焦点绝非因易贷网公司披露的信息是否全面而引发，而是因易贷网公司所披露的信息既隐瞒了核心企业、借款企业真实名称的重要信息部分，又提供了完全虚假的风控信息而引发。易贷网公司的总经理冯涛于2018年11月16日在其与“供链贷”债权人代表会见时自认“供链贷”项目涉及的103家借款企业均为空壳公司，表示“供链贷”项目的风控确实存在问题，同时其还承认“供链贷”项目风控存在的问题应由易贷网公司承担责任，但具体责任由法院认定。其次，焦安珺的债权已受到实际损害，借款企业实际为空壳公司，根本无力还款。且易贷网公司提供的财产担保人，未直接与焦安珺签订任何担保合同，焦安珺根本无法单独追偿债权。并因易贷网公司提供的虚假的担保抵押物价值信息，而担保抵押物的实际价值并不足以清偿出借人本金。最后，易贷网公司刻意隐瞒核心公司的重要信息、提供相关风控的虚假信息，均与焦安珺的经济损失存在因果关系。一审法院未查明上述事实。二、首先，焦安珺于一审庭审中提交的录音光盘记录的是2018年11月16日易贷网公司的经理冯涛与“供链贷”项目债权人代表会见时的现场录音。录音中冯涛明确表示：第一，易贷网公司已知晓“供链贷”项目涉及的103家借款企业均为空壳公司；第二，借款全部流向天众电子和天众饮品；第三，单板企业的实际控制人均为夏东明，且夏东明已被公安机关采取刑事强制措施；第四，易贷网公司承认“供链贷”项目的风控确实存在问题，同时其还承认“供链贷”项目风控存在的问题应由易贷网公司承担责任，但具体责任由法院认定。其次，“供链贷”项目是由易贷网公司作为一个整体进行包装，再以分拆零售的方式进行发布，故“供链贷”项目所涉及的103家企业及其背后的核心企业的真实经营情况是影响本案判决的重要依据。一审法院未予认定焦安珺提交的录音光盘及“供链贷”项目出借人代表“供链贷”情况的调查材料等证据。 易贷网公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、易贷网公司系债权转让受让的居间方，不是案涉债权的借款人，也不是原始债权的转让人，不应当向焦安珺承担本息的支付责任。二、易贷网公司已严格按照双方所签订的居间服务协议、注册协议、平台的交易规则，向焦安珺提供无差别化的居间服务内容，在提供居间服务的过程中，没有对焦安珺隐瞒其投资债权的重大信息，易贷网公司没有损害行为。三、焦安珺的债权以及原始的借款债权，并没有实际损失，焦安珺所称借款逾期，不能说明其客观受损。在焦安珺没有向实际的借款人和债权转让方主张债权本息,也没有经过法院强制执行或者第三方的公证机构确定为受损债权的情况下，易贷网公司没有赔偿的基础事实。四、焦安珺所持有的这部分债权是基于债权转让受让而来的，即焦安珺在宜贷网进行具体投资时，借款合同所形成的基础债权是已存在的，焦安珺并非是通过易贷网的广告宣传受让取得的债权，同时焦安珺在受让债权的过程中，易贷网公司并未针对其受让的债权作任何形式的添附和加工，其债权不存在任何损害。另根据焦安珺的上诉意见，其一审诉讼请求是基于损害赔偿，若按照焦安珺的上述意见，其本案的请求权基础与损害赔偿无任何关联性。请法庭向焦安珺针对该点进行明确，是否对请求权的基础做出变更。焦安珺的上诉意见与陈述意见不一致，其是要求易贷网公司对其受让的该笔债权进行回购。 焦安珺向一审法院起诉请求：1.判决易贷网公司赔偿焦安珺投资本金、利息合计54199.94元，并以50000元基数，按照日利率万分之五计算逾期利息，自2018年10月19日计算至本息付清之日止；2.判决易贷网公司支付焦安珺因本案产生的公证费、律师费、差旅费等合计6000元；3.判决易贷网公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：焦安珺在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册了账户。2018年10月18、19、23、24日，焦安珺向其宜贷网账户中共充值180000元。2018年10月19日，李素娟作为转让人（甲方）、焦安珺作为受让人（乙方）、易贷网公司作为居间方（丙方），签订《债权转让及受让协议》。该协议第1.1条约定：甲方同意将其通过居间服务人易贷网公司的居间服务而形成的有关债权（以下简称标的债权）转让给乙方，乙方同意受让该债权并有权对该债权在居间方提供债权转让居间服务的前提下进行再次转让。标的债权及详细转让信息以居间方运营的宜贷网平台记录的信息为准（详见附件：标的债权基本信息）。第2.5条约定：乙方确认其具备投资风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品投资的经历并熟悉互联网并能自行承担受让债权可能会产生的本息损失。该协议附件载明：标的债权为广州某有限公司供链贷借款100万元，利率11.2%，总期数12期，待还期数9期，待收本息54199.94元，转让价格48500元。 易贷网公司在供链贷项目中所使用的《借款及居间服务合同》第七条承诺和保证中约定：除非本合同另有约定外，在任何情形下，居间方不是本合同项下任何借款或债务的债务人或需要以其自有资金偿还本合同项下的任何借款或债务的主体。居间方亦不是本合同项下担保的担保人或需要以其自有资金承担本合同项下的担保责任的主体；居间方仅通过交易参与方提供的信息进行公示，并不对信息本身的真实性、合法性、有效性、准确性作出任何陈述、保证或承诺。合同第八条各方权利义务中约定：出借人应自行承担借贷产生的本息损失。合同第九条风险提示中约定：出借人于签署本合同之时，已充分知晓和明晰政策风险、信用风险、不可抗力风险、资金流动性风险以及其他可能导致出借人资产损失的所有因素。出借人确认，其在进行资金出借前已经了解借贷项目信贷风险，具备相应的投资风险意识、风险认知能力、风险识别能力和风险承受能力，拥有非保本类金融产品投资的经历并熟悉互联网使用，将自行承担网络借贷交易可能产生的本息损失等借贷违约风险。第十条违约责任中约定：任何一方如违反约定，违约方应承担因违约使对方产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等。 宜贷网上公布了广州某有限公司供链贷项目借款信息详情，包括风险告知、借款人介绍、审核信息、风控步骤、权证信息、项目风险评估及可能产生的风险结果等板块内容。其中，风险告知板块载明：市场有风险，出借需谨慎！借贷双方约定的收益率存在违约风险，不构成对收益获得的承诺。宜贷网仅为网贷信息中介，不提供担保，建议分散出借多个标的，防范出借风险。权证信息板块以图片形式展示了借款人营业执照、基本信息、采购合同、收货确认单、应收账款质押确认函、动产融资统一登记公示系统信息。权证信息板块下方注明：为保护借款人的个人隐私信息，实物材料对部分信息进行了隐藏处理。前述图片中，对公司名称、金额、日期等信息均进行了隐藏处理。 一审法院另查明，供链贷是指与宜贷网达成战略合作的核心企业（上市公司或大型企业）的上下游客户，基于该企业的历史交易情况、资产负债情况做全面风险评估，综合判断其资信状况和偿还能力，获得一定授信额度后，在平台发布的供应链借贷项目。安徽天众电子科技有限公司（以下简称天众电子公司）即为本案所涉供链贷的核心企业。案涉借款的借款人为广州广全实业有限公司（以下简称广全公司），该公司系天众电子公司向宜贷网推荐的借款人。 2018年1月15日，易贷网公司（甲方）与天众电子公司（乙方）签订《业务合作协议书》，约定：乙方为降低其供应商及供应商上游企业（以下统称乙方供应商）的资金及运营成本，从而实现乙方降低采购成本、缓解应付账款资金压力的目标，决定推荐其供应商在宜贷网平台借款。协议有效期2年，自2018年1月15日至2020年1月14日。若本合同到期时，乙方推荐的借款人尚未结清宜贷网平台欠款的，则本合同自动续延至乙方及乙方推荐的所有借款人履行完毕所有义务为止。乙方自愿为本协议有效期内连续发生的，乙方推荐的借款人与宜贷网平台上的出借人以线上电子合同方式签署的全部《借款及居间服务合同》项下全部债务提供最高额连带责任保证担保，最高担保限额为人民币5亿元整。乙方每次向宜贷网平台推荐借款人时，乙方均应当针对该具体借款项目出借担保函。 同日，天众电子公司向易贷网公司及出借人出具《最高额担保保证函》，载明：本公司与贵公司签订了合作协议，约定由本公司向贵司推荐适格的借款人。本公司愿意对本公司推荐借款人产生的所有借款项目提供担保。本担保函项下的担保为最高额连带责任担保，担保责任的最高限额为5亿元。担保期限为从本公司推荐的借款人收到借款之日起至所有推荐借款人所产生的借款项目约定的本息、费用等结清之日止。 易贷网公司受宜贷网平台线上出借人的委托，于2018年6月22日转委托上海睦亮企业管理中心、四川遂成投资管理有限公司（以下简称遂成公司）代表宜贷网平台众多线上出借人，与线下实际借款人落实线下担保措施。 同日，上海睦亮企业管理中心与广全公司签订了《借款合同》和《应收账款质押合同》。《借款合同》约定借款本金为100万元。《应收账款质押合同》约定广全公司以其对天众电子公司的应收账款250万元（应收账款到期日2019年6月17日）进行质押。该应收账款质押在中国人民银行征信中心进行了登记。 其后，遂成公司与天众电子公司签订《借款合同》（合同编号：JK20180712），约定：出借人拟在本合同约定的最高借款额度内出借借款给借款人，最高借款额度为2亿元。 2018年7月11日，遂成公司（抵押权人）与辽宁宏泰参药有限公司（抵押人，以下简称宏泰参药公司）签订《最高额抵押合同》。约定：鉴于遂成公司与天众电子公司签署的编号为JK20180712的《借款合同》，为保障该合同项下债权的实现，宏泰参药公司愿以自有财产为主合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保。抵押物为宏泰参药公司所有的林权，林权证编号为桓林证字（2015）0814120及桓林证字（2015）1103671。同日，遂成公司取得了对前述林权的抵押权证。2018年6月15日，辽宁森森资产评估有限公司出具森评报字（2018）第038号《辽宁宏泰参药有限公司林木、林下参资产评估报告书》，载明：宏泰参药公司所属的权证号为桓林证字（2015）0814120的林木及林下参的资产评估价值为106702500元，其中林下参评估为101497500元，林木评估为5205000元；评估报告有效期为2018年6月15日至2019年6月14日。森评报字（2018）第39号《辽宁宏泰参药有限公司林木、林下参资产评估报告书》载明：宏泰参药公司所属的权证号为桓林证字（2015）1103671的林木及林下参的资产评估价值为95600000元，其中林下参评估为92240000元，林木评估为3360000元；评估报告有效期为2018年6月15日至2019年6月14日。 易贷网公司在宜贷网对供链贷项目进行介绍时，对核心企业天众电子公司的相关信息以及抵押权及评估报告等信息以图片形式进行了公示，公示时对部分信息进行了隐藏处理。 一审庭审中，焦安珺陈述，其在受让案涉债权以前看到的案涉债权相关信息是经过隐藏处理的信息。 一审法院认为，焦安珺通过易贷网公司提供的居间服务受让案涉债权，签订了《债权转让及受让协议》。该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。焦安珺与易贷网公司对双方形成居间合同关系均无异议。本案的争议焦点为：焦安珺是否有权向作为居间人的易贷网公司主张投资本息等各项损失赔偿。焦安珺根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定向易贷网公司主张赔偿。一审法院认为，根据该条规定，居间人承担损害赔偿责任至少需满足以下三个条件：一是，合同订立前，居间人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为；二是，委托人利益受到实际损害；三是，居间人的行为与委托人利益受损之间存在因果关系。 本案中，对案涉供链贷项目所涉及的核心企业、借款企业、担保情况等与借款相关的信息，易贷网公司均予以了披露。易贷网公司披露的信息均是基于其所掌握的相关企业提交的资料，并未对其掌握的信息进行不实的加工处理，只是在披露信息时基于保护隐私的需要，对部分内容进行了隐藏处理。而焦安珺在决定受让案涉债权之前所看到的信息即是经过隐藏处理的信息；在达成债权受让协议前，焦安珺若认为披露信息不全面，可以选择不受让债权；焦安珺在未获取完全信息的情况下决定受让债权，应视为对易贷网公司所公示信息现状的认可，而不能在受让债权后将易贷网公司隐藏部分内容的行为或未完全详细公布相关信息的行为认定为故意隐瞒相关情况或提供虚假情况。 焦安珺主张其受让的债权逾期未能得到清偿，有实际损失。对此，一审法院认为，在焦安珺向相关债务人及担保人主张相关权利前，根据本案现有证据，并不能确定其债权是否实际受损，亦不能确定受损的实际金额。 综上，焦安珺以《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，主张易贷网公司承担本息赔偿责任，并不具有事实依据。另外，易贷网公司作为居间人，在《债权转让及受让协议》《借款及居间服务合同》以及网页介绍中，均强调宜贷网仅为网贷信息中介、不提供担保，多次提醒投资人市场有风险、出借需谨慎，并要求焦安珺确认其具备投资风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品投资的经历、熟悉互联网并能自行承担受让债权可能会产生的本息损失。因此，焦安珺要求易贷网公司赔偿其投资本息以及相关费用的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回焦安珺的诉讼请求。一审案件受理费减半收取653元，由焦安珺负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照其指示要求，为其报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。在居间合同中，接受委托报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把交易双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。 就本案而言，易贷网公司与焦安珺约定：易贷网公司在提供服务过程中有权通过脱敏处理隔离相关借贷信息，焦安珺出借款项、收取本息等借贷事务由易贷网公司代为办理。实际上，该约定已背离居间合同法律关系中居间人报告订约机会和提供媒介服务的范畴，并且焦安珺已丧失了对借贷合同订立和履行过程的有效控制。在本院明确要求易贷网公司如实提供案涉借贷信息的情况下，易贷网公司以暂停经营和良性退出为由未能提供，导致案涉借贷是否真实发生存疑。同时，从焦安珺提交的证据以及陈述的意见来看，案涉借贷的用款主体、本息偿还等情况也可能与实际不符。因此，根据现有证据尚不能认定焦安珺与易贷网公司之间建立的是居间合同法律关系，焦安珺的起诉缺乏正确事实和理由，不符合起诉条件。关于焦安珺与易贷网公司之间的争议问题，焦安珺可进一步收集证据，按照双方真实的法律关系，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1526号民事判决； 二、驳回焦安珺的起诉。 一审案件受理费653元，退还焦安珺；上诉人焦安珺预交的二审案件受理费1305元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 婧