四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3909号 原告：三台县程兴坤泰建材有限公司。 住所地：三台县永新镇永胜村九组。 法定代表人：张雯，经理。 委托诉讼代理人：陈立武，系该公司法律顾问。 被告：李超，男，1984年3月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川省亚辉建筑安装工程有限公司。 住所地：四川省崇州市道明镇。 法定代表人：孙亚军，总经理。 委托诉讼代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告三台县程兴坤泰建材有限公司（以下简称：程兴坤泰公司）与被告李超、四川省亚辉建筑安装工程有限公司（以下简称：亚辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张勇公开开庭进行了审理。原告程兴坤泰公司委托诉讼代理人陈立武；被告李超，亚辉公司委托诉讼代理人何奇卿、姚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程兴坤泰公司诉称：原告按照与第一被告及第二被告所属金樽创意农业旅游观光项目部（以下简称“项目部”）于2018年3月18日签订的《商品混凝土购销合同》约定，从2018年3月30日起至2018年4月20日止，多次向被告供应商品砼到二被告施工地点（三台县乐安镇黄林境内）。后原告与被告项目部于2018年4月20日最终结算，原告共向被告供应商品混凝土887立方米，按照约定单价450元/立方米计算，被告应向原告付款合计399150元，此款经原告多次催收，被告至今未有支付分文。且按《合同》第四条3-3款约定，被告应从结算之次日开始向原告支付每月2%的资金占用利息。直到付清所有应付款为止，现被告也未按该约定支付任何利息。此款经原告多次催收，二被告相互推诿，至今未全部履行，严重损害原告作为善意第三人的合法权利，根据《合同》表明，第二被告是第一被告的挂靠经营企业，据此按《民事诉讼法司法解释》第五十四条之规定，二被告作为共同诉讼人应依法承担连带给付责任。综上所诉，请求法院调解或判决被告支付原告商品砼款399150元，及资金占用利息和违约金（时间从2018年4月21日起至全部履行止）。 被告李超辩称：工程是亚辉公司转包给我的，当时是口头约定，未签订转包合同。“四川省亚辉建筑安装工程有限公司金樽创意农业旅游观光项目部”的印章是我自己找人雕刻的。这个钱确实该我自己给付，我认这个钱，但利息过高，我无法承受。因投资方没有付给我工程款，导致我现在无力清偿。 四川省亚辉建筑安装工程有限公司辩称：买卖合同不是亚辉签订的，也未授权李超签订，所以亚辉公司不是该案适格主体。原告未提交证据证明李超代表亚辉公司签订合同，所以该合同因无授权并未生效，合同中提到的2%违约金不应支持。原告要求亚辉公司承担连带责任没有法律依据，故我公司不承担买卖给付义务及连带责任。请求驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，严伟和被告李超以四川亚辉公司（甲方）的名义与原告程兴坤泰公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，该合同载明：工程名称：绵阳市三台县金樽农业旅游观光项目，预计供应总量约10000ｍ3,预计总价款450万元，供应时间2018年3月25日起至甲方工程完工止，约定首次浇筑1200ｍ3砼作为一个结算批次进行核量，甲方应将该批次发生混凝土款项支付乙方指定账户上，以后每月底作为一个结算批次进行核量，甲方应将该批次发生混凝土款项支付乙方指定账户上。如未按照上述方式付款，则从次日开始甲方需按实际欠款额向乙方支付每月2%的资金占用利息。该合同就付款、运输商品等级、单价、双方责任、交验货和合同的解除违约责任等进行了约定。甲方加盖了“四川省亚辉建筑安装工程有限公司金樽创意农业旅游观光项目部”印章，严伟、李超在委托代理人处签名，原告加盖了公司合同专用印章。后原告向该项目处供应商品砼。其间该项目部与原告程兴坤泰公司经结算，签订了《商品砼结算单》，载明2018年3月30日至同年4月20日，供应商品砼887立方米（原告诉讼中自行计算），累计金额399150元。原告经催收无果，起诉来院提出如上诉讼请求。案件审理中被告亚辉公司、李超均称，亚辉公司承建四川金樽农业综合开发有限公司（以下简称金樽农业公司）发包的位于三台县保坎护坡工程后，亚辉公司将该工程以口头约定的方式转包给了被告李超承建，被告李超未经公司同意，刻制了“四川省亚辉建筑安装工程有限公司金樽创意农业旅游观光项目部”的印章，并与原告签订了《商品混凝土购销合同》,二被告均称案涉工程均由李超负责施工。 上述事实有原被告公司、身份信息，《商品混凝土购销合同》，《三台县程兴坤泰建材有限公司商品砼结算单》以及双方当事人陈述在卷证实。 本院认为，被告亚辉公司中标承建金樽农业公司在三台县乐安镇黄林的项目，在与其签订建设施工合同后，亚辉公司将建设工程转包给了被告李超，由李超全面负责施工，李超应为实际施工人。原告程兴坤泰公司依约向被告亚辉公司承建的金樽农业的项目工地供应商品砼，其间经实际施工人与原告结算，至今尚欠原告商品混凝土款399150元。对转包的事实二被告均当庭认可，结算金额原告与被告李超不持异议，对上述事实本院予以认定。 本案争议的焦点是：亚辉公司应否对案涉债务承担清偿责任，被告李超是承担清偿责任还是连带清偿责任。李超以四川亚辉公司的名义与原告程兴坤泰公司签订的《商品混凝土购销合同》有效，应当对亚辉公司具有约束力。亚辉公司是金樽农业项目的承包方，中标后将工程转包给被告李超个人，审理时亚辉公司未能提交经发包方同意转包的相关证据，应视为违法转包。李超为实际施工人，以被告亚辉公司的名义对外实施民事行为，李超虽无亚辉公司书面授权，且在签订《商品混凝土购销合同》时加盖的项目部的印章系李超私刻，被告亚辉公司有可能不知情，但只能说明其监管不严，也无证据证明亚辉公司提出过异议，应视为亚辉公司对李超的行为予以默许，该默许行为在客观上具备了代理的表象，原告基于上述表象，相信李超具有代理权，并没有违反合理注意义务，所以李超与原告签订的案涉合同的行为构成表见代理，其与原告签订的合同及履行行为依法对被告亚辉公司具有约束力，被告亚辉公司应当对案涉债务承担清偿义务。其法律后果理应由亚辉公司承担。被告李超在审理时表示债务由他自行承担，本院表示认可，但不能免除亚辉公司的民事责任。李超应当对案涉债务承担连带清偿责任。亚辉公司承担清偿责任后，亦可依据与李超间的约定另行主张权利。故原告程兴坤泰公司要求被告亚辉公司、李超清偿债务的诉讼请求本院予以支持。但要求被告承担按月2%计算债务的资金占用利息和违约金的诉讼请求，因合同约定的是达到浇筑量后，未按约付款，才承担的是资金占用费，但实际双方交易并未达到合同约定的浇筑量，此诉讼请求无合同约定和法律依据本院不予支持。被告亚辉公司以不构成表见代理，不承担责任的辩称理由，与查明的事实和法律不相符合，本院不予采信。被告李超辩称愿意承担清偿义务，本院予以认可，但承担责任的地位应予调整。李超辩称未收到投资方的工程款，导致无法履行的辩称理由，属另一法律关系，不属本案审理范围。被告可依法另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下： 一、四川省亚辉建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向三台县程兴坤泰建材有限公司支付商品混凝土款399150元； 二、李超对四川省亚辉建筑安装工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告三台县程兴坤泰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费减半收取为3644.00元，由四川省亚辉建筑安装工程有限公司和李超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  高珊