广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1284号 原告：叶运通，男，1964年9月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧伟，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：钟福文，男，1982年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，职务经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告叶运通与被告钟福文、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭审理。原告叶运通委托的诉讼代理人欧伟、被告钟福文、被告平安保险贺州中心支公司委托的诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶运通向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告平安保险贺州中心支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告损失122000元，超出交强险责任限额部分的损失953567.67元，由被告平安保险贺州中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿，如仍有不足以赔偿的部分，由被告钟福文赔偿。2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日约6时55分，被告钟福文驾驶桂Ｊ×××××号小轿车沿国道207线由贺街往八步方向行驶至3020公里+800米处时，与原告乘坐的残疾人专用车发生碰撞，造成原告受伤，残疾人专用车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送到贺州市中医医院治疗，被诊断为：一、颅脑损伤：1.右侧额颞叶脑挫裂伤；2.右侧额颞顶部硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血。二、脑梗塞。三、左侧第4-8肋骨骨折。四、肺挫伤。五、胸腔积液。原告住院治疗41天，共用去医疗费70743.67元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.建议一个月后复查；3.住院期间需陪护1人，出院后需长期陪护1人。2019年3月12日，原告经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，确认原告因本次交通事故致颅脑损伤，左侧第4-8肋骨骨折，胸腔积液致左上肢肌力V级，左下肢肌力Ⅱ+级，踝震挛（Ⅲ），肌张力稍高已构成五级伤残；护理依赖程度评定为完全护理依赖。贺州市交警支队三大队于2018年8月22日出具《道路交通事故认定书》，认定被告钟福文承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告钟福文驾驶的桂Ｊ×××××号小轿车在被告平安保险贺州中心支公司投保机动车交强险和第三者责任商业保险，本次交通事故发生在保险期内。原告因事故造成以下损失：1.医疗费70743.67元；2.住院期间护理费4674元（114元/天×41天）；3.住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）；4.残疾赔偿金135900元（11325元/年×20年×60%）；5.后期护理费832200元（365天×20年×114元/天）；6.营养费2050元（50元/天×41天）；7.精神损害抚慰金20000元；8交通费1000元；9.残疾人专用车3500元；10.鉴定费1400元。合计1075567.67元，应由保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿，再不足部分由被告钟福文赔偿。 被告钟福文辩称：交警部门对事故责任的认定不合理，原告也应承担事故的部分责任。原告请求赔偿损失的数额不合理，对不合理的部分，不应赔偿。 被告平安保险贺州中心支公司辩称：一、被告钟福文驾驶的桂Ｊ×××××号小轿车在本保险公司投保机动车交强险及商业第三者责任险，保险金额为500000元，附加不计免赔。二、关于事故责任，原告驾驶残疾人专用车在机动车道上行驶，违反道路交通安全法的相关规定，对于事故的发生，原告存在过错，应当承担事故的部分责任。三、在原告起诉前，本保险公司就已经对原告的医疗费理赔完毕，原告再主张医疗费属于重复计算。对于原告其他的赔偿请求，被告认为住院医疗费已经被完全护理依赖的护理费所包含，不能重复计算。由于原告之前就已经属于残疾，此次事故造成原告的伤残，应进行关联性鉴定。因此，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应待重新鉴定的结果才能确认；营养费应按20元/天标准计算；交通费无证据证明；残疾人专用车损失缺乏依据；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。综上意见，请求人民法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1《道路交通事故认定书》，客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。原告的证据2保险单和保险卡，客观真实，予以认定。原告的证据3入院记录、出院记录、疾病证明书，医疗费发票，客观真实，予以认定。原告的证据4残疾人专用轮椅的销售单，虽然不是发票，但客观真实，予以认定。原告的证据5是贺州市和顺司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定后作出的《司法鉴定意见书》，该证据具有真实性，但双方当事人同意重新委托鉴定，故该份鉴定意见书的结论不作为认定本案相关事实的依据。 被告平安保险贺州中心支公司提交的证据，是原告叶运通的残疾人证和本次交通事故发生前原告在人民医院住院进行手术治疗的记录，以及为原告垫付医疗费59000元的转账记录，内容客观真实，予以认定。 经本院委托，广西柳州市明桂司法鉴定中心对原告叶运通因交通事故造成的伤残关联程度作出的明桂司鉴中心[2019]司鉴字第75号《司法鉴定意见书》，以及鉴定费发票，客观真实，与本案的处理具有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶运通因脑梗塞、高血压病，曾于2010年3月5日住院治疗。同年11月25日，原告因“突发昏迷3小时”再次住院，诊断为“左基底节脑出血、高血压病”，医院给原告做了“左额颞开颅基底节区血肿清除+去骨瓣减压术”。2011年3月3日，原告住院行“颅骨修补术”。术后复查头颅CT显示：颅骨修补术后改变。此后，原告变成语言不清、肢体瘫痪，生活起居需要人照顾，出行需要坐轮椅。2014年9月23日，原告办理了《残疾人证》，载明残疾类别为“言语、肢体”残疾，残疾等级为“壹级”。 2018年8月20日早上，原告叶运通乘坐残疾人专用轮椅车在207国道上行驶。约6时55分，被告钟福文驾驶其本人所有的桂Ｊ×××××号小轿车沿207国道由贺街往八步方向行驶至3020公里+800米处时，与原告叶运通乘坐的残疾人专用轮椅车发生碰撞，造成原告再次受伤及轮椅车损坏的道路交通事故。该事故经贺州市公安局交警三大队适用简易程序处理，认定被告钟福文驾驶机动车上道路行驶时，未注意道路情况，未确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的原因，交警部门据此认定被告钟福文承担事故的全部责任，原告叶运通不承担事故责任。原告受伤后被送到贺州市中医医院治疗，被诊断为：一、颅脑损伤：1.右侧额颞叶脑挫裂伤；2.右侧额颞顶部硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血。二、脑梗塞。三、左侧第4-8肋骨骨折。四、肺挫伤。五、胸腔积液。原告在贺州市中医医院住院治疗41天，于同年9月30日出院，共用去住院医疗费68422.47元，门诊医疗费2321.2元，合计70743.67元。其中有59000元系由被告平安保险贺州中心支公司垫付，有8000元系由被告钟福文垫付。原告出院时，医院出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.建议一个月后复查；3.住院期间需陪护1人，出院后需长期陪护1人。原告出院后，于2019年3月12日委托贺州市和顺司法鉴定所对其伤残程度和护理依赖程度进行鉴定。2019年3月15日，贺州市和顺司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，确认：1.原告因本次交通事故造成颅脑损伤、左侧第4-8肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液致左上肢肌力V-级，肌张力正常，左下肢肌力Ⅱ+级，踝震挛（Ⅲ），肌张力稍高已构成V（五）级伤残；2.原告目前的护理依赖程度评定为完全护理依赖。 另：原告叶运通在事故中被损坏的残疾人电动轮椅车系于2018年2月3日购买，价格为3500元。 原告因交通事故致人身损害，诉至本院。因被告对原告的伤残程度以及本次交通事故对原告的伤残及护理依赖的参与度提出质疑，请求重新鉴定。经本院委托，广西柳州市明桂司法鉴定中心于2019年12月16日作出“明桂司鉴中心[2019]司鉴字第75号”《司法鉴定意见书》，确认：原告因本次交通事故致颅脑损伤，经住院治疗后左上肢肌力为5-级，左下肢肌力为4+级，经对照《人体损伤致残程度分级》“单肢瘫（肌力4级以下）”标准，构成八级伤残；原告因本次事故致左侧第4-8肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，不构成伤残；原告伤前出现过左上肢肌力V-级，左下肢肌力Ⅲ级，治疗后恢复正常，因此本次外伤所定八级伤残完全为外伤所致；原告本次外伤所致单瘫，如果没有自身疾病影响可以做到穿衣、洗漱、吃饭、移动、翻身，因此不构成护理依赖。结论：原告叶运通本次交通事故损伤颅脑构成八级伤残；因事故损伤颅脑、胸部不构成护理依赖。被告平安保险贺州中心支公司因委托重做司法鉴定，支付鉴定费9900元。 本院认为，被告钟福文驾驶机动车在道路上行驶时，未履行安全注意义务，未注意路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，是导致发生道路交通事故的原因，被告钟福文的交通违法行为与原告受到的人身损害存在因果关系，构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”的规定，被告钟福文对原告因人身损害遭受的损失，依法承担民事赔偿责任。被告辩称原告也存在过错应承担部分责任，但被告未能提供证据支持自己的主张，或者推翻交警部门作出的事故认定结论。因此，对被告的意见，本院不予采纳。 关于原告主张完全护理依赖的护理费问题。贺州市和顺司法鉴定所根据原告目前的残疾程度和生活自理能力，作出了完全护理依赖的结论，该结论是客观的。然而，原告在本次交通事故发生之前，就已经因患高血压、脑梗塞、脑出血等疾病住院治疗行开颅减压手术。之后，原告成了言语、肢体残疾人，且残疾等级为一级，属于重度残疾，日常生活需要有人护理，出行要靠轮椅。根据原告之前住院治疗的出院记录记载，原告2010年12月21日出院记录记载“右上肢肌力Ⅰ级，右下肢肌力Ⅲ级”；2011年3月12日出院记录记载“肌力：右上肢Ⅰ级，右下肢Ⅱ级”，比对《人体损伤致残程度分级》的标准，原告因右侧上、下肢肌力低下，符合二级伤残的等级标准，证明原告因自身疾病导致其右侧肢体重度残疾和生活护理依赖。虽然之前未进行过护理依赖程度的鉴定，但从原告的残疾程度分析，其生活护理依赖的程度不会低。而本次交通事故再次造成原告颅脑损伤，经治疗后原告的左侧上、下肢肌力降低，经本院委托柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，确认构成八级伤残，未达到护理依赖程度。原告的肢体肌力降低，虽然与脑部受伤存在因果关系，但也不排除其长期坐轮椅肢体缺少锻炼导致肢体运动功能和肌力下降的可能性。综上分析，造成原告生活完全护理依赖，主要是原告自身的疾病所致，虽然本次交通事故也造成原告受伤，但伤害的程度并不导致原告生活护理依赖。原告前后两次鉴定的左下肢肌力不一致，不排除系原告经治疗后病情好转肌力恢复的可能。因此，本院对柳州市明桂司法鉴定中心作出的鉴定结论予以采纳，对原告主张完全护理依赖的护理费损失的请求，本院不予支持。 原告因人身损害遭受的损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2019年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定如下：1.医疗费,包括住院医疗费和门诊医疗费，合计70743.67元；2.住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）；3.营养费，按住院期间加出院后一个月计算，金额为2130元（30元/天×71天），原告主张2050元，予以支持；4.护理费，根据原告颅脑损伤致八级伤残以及肋骨骨折的情况，酌情确定护理期限按住院41天加出院后二个月计算，护理费为13328.1元（48166元÷365天×101天）；5.残疾赔偿金74610元（12435元×20年×30%）；6.交通费，酌情确定800元；7.财产损失，酌情确定3000元；8.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，酌情支持10000元。原告主张的后续护理费，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失合计178631.77元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告平安保险贺州中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金98738.1元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计赔偿110738.1元。超出交强险赔偿限额的67893.67元（178631.77元-110738.1元），由被告平安保险贺州中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。综上，被告平安保险贺州中心支公司应赔偿原告各项损失合计178631.77元，扣除保险公司之前已经垫付给原告的59000元，实际还应赔偿原告119631.77元。由于原告的医疗费中已包含被告钟福文垫付的8000元，该款应由保险公司在应付给原告的赔偿款中予以扣除后直接支付给被告钟福文。调整后，被告平安保险贺州中心支公司应向原告叶运通赔付111631.77元，向被告钟福文支付8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔付原告叶运通111631.77元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应向被告钟福文支付8000元； 三、驳回原告叶运通其他的诉讼请求。 案件受理费14480元，减半收取7240元（原告已预交），由原告叶运通负担6037元，被告钟福文负担1203元；鉴定费9900元（保险公司预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担4950元，被告钟福文负担4950元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄小桂