wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11081号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：蔡远霞，女，1978年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告蔡远霞金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告蔡远霞偿还借款本金4,427.86元，所欠利息、罚息449.35元、复息15.73元（暂算至2019年11月5日），共计4,892.94元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止。2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月05日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金4,427.86元，利罚息共计449.35元、复利15.73元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请,支付实名制电话查询费用50.00元。本院认为，在金融借款中，借款人应当依约还本付息。实名制电话查询费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当予以承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡远霞在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金4,427.86元、截止2019年11月05日的利罚息共计449.35元、复利15.73元及2019年11月06日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告蔡远霞在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因诉讼支付的实名制查询费用50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告蔡远霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月十三日法官助理王胜楠书记员黄荣
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2265号 原告：韦月梅，女，1980年4月17日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区。 被告：雷仕胜，男，1973年6月15日出生，壮族，住所广西柳州市柳江区，现去向不明。 原告韦月梅与被告雷仕胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告韦月梅到庭参加诉讼，被告雷仕胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告韦月梅向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告归还原告借款人民币25000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告雷仕胜因资金周转困难，向原告借款人民币25000元，并承诺原告急用钱时其随时还款。现原告生活困难，多次催被告雷仕胜还款未果，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告雷仕胜未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2018年2月14日向原告借款25000元，书写了借条一张给原告收执，并承诺原告急用钱时其随时还款。原告多次催讨借款未果，遂酿成本案诉讼。 上述事实，有原告提供的借条予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告雷仕胜向原告韦月梅借款25000元的事实，有原告提供的借条予以证实，被告雷仕胜亦未作抗辩，故本院认为借贷关系合法有效，被告雷仕胜应对借款承担偿还之责。现原告要求被告雷仕胜归还借款，证据充足，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告雷仕胜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷仕胜于本判决生效之日起十日内归还原告韦月梅借款本金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费425元（原告已预交），由被告雷仕胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁建腾 人民陪审员  韦兰锐 人民陪审员  覃秀花 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  覃 瑶
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5344号之一原告：福建银湖融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路47号帝豪花园10#楼1层16店面01室（自贸试验区内）。法定代表人：徐海东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱浩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：秦洪宝。原告福建银湖融资租赁有限公司与被告秦洪宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，原告福建银湖融资租赁有限公司于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其自愿行使诉讼权利，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建银湖融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费950元，减半收取475元，公告费300元，合计1250元，由原告负担。审 判 员  刘志华人民陪审员  郁巧云人民陪审员  朱维贤二〇一九年十二月三日书 记 员  张彬宇
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行初85号原告赖志干，男，汉族，身份证住址：广东省和平县，委托代理人黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇永新街139号。法定代表人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员、武装部长。委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府。法定代表人翟伟锋，区长。诉讼负责人朱文转，副区长。委托代理人许晓伟，惠州市惠阳区永湖镇司法所所长。委托代理人骆少文，广东铸铭律师事务所律师。原告赖志干诉被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府（以下称永湖镇政府）、惠州市惠阳区人民政府（以下称惠阳区政府）行政强制及行政赔偿纠纷，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年9月26日向被告永湖镇政府、惠阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告赖志干及委托代理人黄军明，被告永湖镇政府诉讼负责人潘日粦、委托代理人陈媚凤，被告惠阳区政府诉讼负责人朱文转、委托代理人许晓伟、骆少文到庭参加诉讼。经本院审查，原告《行政起诉状》所列当事人地位为“被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区永湖镇人民政府”，所列诉讼请求为“1.确认两被告2019年5月14日对原告的鸽子场进行强制拆除违法；2.两被告赔偿原告经济损失595575元；3.诉讼费用由被告承担。”经庭审调查，惠阳区政府当庭辩称其未参与实施，不清楚强拆过程。结合本院受理的（2019）粤13行初73号至（2019）粤13行初93号案件情况，可以认定整个永湖片区的养鸽场全部于2019年5月14日被强拆（含本案强拆行为），但各方均没有提供充分证据证明涉案强拆行为系由惠阳区政府组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十二条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”本案中，惠阳区政府辩称其没有参与实施涉案强拆行为，亦不清楚强拆过程。综合庭审调查的情况和各方提交的证据，再结合类案（本院受理的（2019）粤13行初73号至（2019）粤13行初93号）情况，确实没有证据显示涉案强拆行为系由惠阳区政府组织实施。故，本院认定本案被告应为永湖镇政府，惠阳区政府并非本案适格被告。按照级别管辖的规定，本案应当由基层法院一审。结合惠州市行政案件集中管辖之规定，本案应当移送博罗县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送博罗县人民法院审理。原告赖志干在本案预交的50元受理费，一并移送博罗县人民法院。（此页无正文）审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十二月四日法官助理陈少棉书记员吴嘉佩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3415号原告：谢建强，男，1969年7月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被告：刘治国，男，1977年5月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：刘艳辉，女，1978年9月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告谢建强与被告刘治国、刘艳辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月21日、12月16日公开开庭进行了审理。原告谢建强及其委托诉讼代理人余剑、马正海到庭参加了诉讼，被告刘治国、刘艳辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢建强向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告谢建强与被告刘治国、刘艳辉签订的房屋转让协议书；2、判令被告刘治国、刘艳辉退回原告谢建强的购房款25.2万元，并支付违约金1.26万元及赔偿原告谢建强其他经济损失2万元；3、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告刘治国、刘艳辉负担。事实与理由：2015年1月16日，被告刘治国因资金周转困难，向原告谢建强借款20万元，约定月息两分，借期为9个月。2015年10月份，被告刘治国因无力偿还借款，要求将借期延长至2016年2月16日止，双方一同到湘潭市湖湘公证处办理了（2015）湘潭湖证内经字第184号公证书，该公证书赋予了强制执行的效力。2016年1月，被告刘治国、刘艳辉提出无力偿还借款，愿意以湘潭市九华经开区华春天里4单元2904001号房屋作价25.2万元转给原告谢建强，并签订了转让协议，转让价格为25.2万元，冲抵20万元的借款，原告谢建强取现支付两被告4.2万元，办完过户手续后付清余款1万元。2016年1月5日，原、被告共同到湘潭大力置业有限公司办理了收房手续，原告垫付了物业费、装修费等，原告谢建强实际接收了该房屋，两被告本应当依约为原告谢建强办理好过户手续，但其违约，将涉案房屋再次卖给第三人，导致原告谢建强无法拥有涉案房屋，原告谢建强提起诉讼。被告刘治国、刘艳辉未到庭参加诉讼，未答辩。本院经审理查明：2016年1月5日，原告谢建强（受让方、乙方）与被告刘治国、刘艳辉（转让方、甲方）签订了《房屋转让协议书》，约定：1、甲方因资金周转困难，于2015年1月16日向乙方借款人民币20万元，借期为九个月，现借款期限已届满，甲方无法偿还上述借款，经甲乙双方充分协商，于2015年11月16日签订《协议书》，并于2015年12月24日在湖南省湘潭市湖湘公证处就该协议书进行了公证，公证书编号为（2015）湘潭湖证内经字第184号。2、该协议书的约定为，还款金额为20万元，还款期限自2015年11月16日至2016年2月16日止，还款期限内不计利息，甲方刘治国自愿将坐落在湘潭市九华经开区华春天里4单元2904001房屋抵押给乙方谢建强。甲方现自愿将已抵押给乙方的房屋转让给乙方，并达成转让协议。3、本合同所出售的房屋坐落在湘潭市九华经开区华春天里，建筑面积为121.13平方米，实际使用面积97.51平方米。4、双方商定该房屋的转让价格为人民币25.2万元整。5、付款方式为扣除甲方未还已到期借款20万元整，乙方还须支付甲方房款5.2万元整。乙方在2016年2月16日前向甲方支付4.2万元，在办理房产证和国土证过户手续的当日支付甲方余款1万元。买卖上述房产交易过程中产生的一切费用，均由乙方承担缴纳，甲方不承担任何费用，甲方在收款时应向乙方出具收据。6、房屋交付，甲方应于本合同生效当日将上述房屋的全部钥匙交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行验收。7、房屋过户，目前房产证和国土证尚未办理到位，双方约定，开发商将房产证和国土证直接交给乙方，房屋交付乙方后，甲方将在取得房屋产权证后应在15日内办理转让手续到乙方名下。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订当日，原告谢建强向两被告支付了购房款4.2万元，两被告向原告谢建强出具一份《收条》，写明：“今收到谢建强购房款人民币252,000元（贰拾伍万贰仟元整）整，押金1万元整。”同日，原告谢建强与被告刘治国一同去涉案房产开发商处及物业公司办理了收房及入住手续，原告谢建强支付物业专项维修资金、物业费、装修押金等共计2.1396万元。之后，被告刘治国、刘艳辉又将涉案房产过户给第三人王辉，现王辉系该房屋所有权人，其所有权证号为湘（2019）湘潭市不动产第0007245号。原告提起诉讼，请求判如所请。以上事实有原告提供房屋转让协议、收条、交房协议、物业服务合同、票据、公证书、协议书、湘潭市不动产登记中心档案及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告谢建强与被告刘治国、刘艳辉签订的房屋转让协议书系各方真实意思表示，合法有效。在原告谢建强根据合同约定的方式及期限支付购房款后，被告刘治国、刘艳辉即应当依约交付房屋，并协助其办理房屋过户登记手续，现其未履行，将涉案房屋过户至第三人名下，导致原告谢建强无法取得房屋的所有权，无法实现其合同目的，原告谢建强即享有解除合同的权利，对其要求解除涉案合同的诉请，本院依法支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告谢建强实际支付的购房款24.2万元，被告刘治国、刘艳辉应当予以退还。对其损失部分，除购房款外，原告谢建强还支出了物业维修基金等共计21,396元，现原告谢建强仅要去其赔偿2万元损失，有事实及法律依据。对原告谢建强提出的违约金诉请，违约金从本质上来说属于损失补偿，其不能与损害赔偿同时主张，故对原告谢建强的该诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告谢建强与被告刘治国、刘艳辉于2016年1月5日签订的《房屋转让协议书》；二、被告刘治国、刘艳辉于本判决生效之日起七日内返还原告谢建强购房款24.2万元，并赔偿原告谢建强损失2万元；三、驳回原告谢建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,569元，减半收取2,785元，由被告刘治国、刘艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 黄正林二〇一九年十二月十六日法官助理 暨立春书 记 员 宋思问附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3897号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新和县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，女，1966年11月7日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：赵盼盼，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕方林，大沧海律师事务所律师。被告：王军雷，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：南乐县昌盛汽车运输有限公司，住所地：河南省濮阳市南乐县县城开元路南段西侧414号。统一社会信用代码：91410923551637016H。法定代表人：宋守江，该公司总经理。原告垫富宝投资有限公司诉被告王军雷、南乐县昌盛汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款33000元；2.判令被告向原告支付违约金5940元（以33000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月11日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月10日）；3.判令以上其他被告在最高额担保额度内承担担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。经审查查明：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。本案被告王军雷为垫付宝用户，原告于2018年7月11日在商户骈向阳处为其垫付消费款33000元。以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还。本院认为，原告垫富宝公司的经营范围是包括“对批发零售业，租赁和商务服务业，住宿和餐饮业，制造业，建筑业，信息传输、计算机服务和软件业，交通运输、仓储和邮政业，文化、体育和娱乐业企业进行投资，柴油的零售”，原告作为普通生产经营类企业，未取得金融业务从业资质，而其通过设立网站跨地区向不特定的注册会员授予信用额度用于消费支出，显然其经营行为已超出登记的经营范围，其涉及案件已不同于一般的民间借贷，并且在经营过程中还可能存在其他违法行为，可能涉嫌刑事犯罪，故本院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费387元，于本裁定生效后退还给原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定书，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张晓飞二〇一九年十二月十二日书记员  王星光
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9863号之一原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：韩卫江、铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：程木昆，男，1980年12月31日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：孙云云，女，1981年9月14日出生，汉族，住山东省禹城市市中办事处城关东街。原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告程木昆、孙云云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费320元，减半收取计160元，财产保全费220元，由中国民生银行股份有限公司济南分行负担。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  焦国庆?二〇一九年十二月六日书 记 员  崔盼盼
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初4822号 原告：王建合，男，1955年4月20日出生，汉族，住安丘市。 被告：张富泉，男，1988年6月21日出生，汉族，住安丘市。 被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区解放路159号金融超市11层1101-1102、1112-1115室。 负责人：陈长沙。 委托诉讼代理人：陈志伟，男，公司职工。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区潍县中路2309号金域国际17层。 法定代表人：陶金强，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，公司职工。 原告王建合与被告张富泉、中煤财产保险股份有限公司山东分公司、中煤财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王建合撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），诉讼保全费40元，由原告王建合负担。 审判员  李梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  苏娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5539号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁琴美，女，汉族，1974年9月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：甘肃皇台酒业股份有限公司。住所地：甘肃省武威市西关街新建路55号。 法定代表人：杨利兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭晶，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：田娥，甘肃金城律师事务所律师。 再审申请人袁琴美因与被申请人甘肃皇台酒业股份有限公司（以下简称皇台公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁琴美申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。首先，袁琴美从未持股超过5%，属于中小投资者，袁琴美基于皇台公司的虚假陈述对该公司未来发展产生信心从而购买该公司股票，系合法的证券交易行为，因皇台公司虚假陈述披露，袁琴美为规避风险卖出股票，遭受巨额损失，皇台公司应予赔偿。其次，在皇台公司未提交任何证据证明袁琴美存在操纵证券价格行为的情况下，二审判决认为袁琴美属于恶意投资、操纵证券价格，属主观臆断。再次，袁琴美不是本案必须到庭的当事人，可以委托律师代为陈述案件相关事实，二审法院以袁琴美未到庭作为判断袁琴美请求能否成立的因素之一，明显是同股不同权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。 皇台公司提交意见称，首先，袁琴美反复自己的职业信息，利用来源不明的巨额资金145000000元，短时间内大额交易皇台公司股票，明显属于恶意投资。袁琴美集中资金优势和持股优势，联合案外人陈海华买卖或连续买卖皇台公司股票，影响皇台公司股票交易价格或交易量，其交易记录和交易手法能够证明其行为构成操纵证券价格。袁琴美因违法违规交易的自身过错产生的损失，与皇台公司虚假陈述行为之间不存在因果关系，皇台公司不应承担责任。其次，袁琴美经二审法院多次传唤拒不到庭，二审法院对其主张的事实不予认定，合法有据。综上，袁琴美再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院认为，再审申请人袁琴美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决认定皇台公司虚假陈述与袁琴美主张的损失之间不具有因果关系，是否存在认定事实缺乏证据证明和适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：……（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。”本案中，根据二审法院查明的事实，皇台公司虚假陈述实施日为2016年4月20日，揭露日为2016年6月18日。从袁琴美的交易来看，在皇台公司虚假陈述实施日前一个月即2016年3月18日，袁琴美资金账户一次性进入145000000元，随后开始频繁买卖*ST皇台，且交易数量巨大，交易手法与普通股民有明显区别。例如，2016年3月18日当日连续买入32笔，合计买入到2677180股，持股比例约1.5%；4月12日连续卖出19笔；4月21日买入66449股，4月22日连续买入25笔，后继续买入至5月17日，袁琴美持股达6398262股，持股比例约3.6%。同时，袁琴美的开户信息显示，其登记的职业为行政企事业单位工人，登记的家庭电话和第二联系人电话与案外人陈海华的第二联系人电话一致，而陈海华亦购买了皇台公司股票。在6月22日上午9点25分，陈海华卖出874200股，袁琴美同时卖出454900股，当日*ST皇台总成交量为1329100股，为陈海华、袁琴美当日卖出数量之和。二审法院认为袁琴美作为行政企事业单位工人，未能证明其集中145000000元巨额资金购买皇台公司股票的资金来源，且集中优势资金连续买卖，数量巨大，交易手法与普通股民有明显区别，对股票价格产生明显影响，具有操纵证券价格的可能性，且袁琴美登记的家庭电话和第二联系人电话与案外人陈海华登记的第二联系人电话一致，二人存在一致操作行为，从而认为袁琴美应当出庭说明是否存在他人使用其账户的情况以及就相关具体交易细节等事实问题接受询问。二审法院向袁琴美发出传票，通知其本人到庭接受询问，袁琴美无正当理由未到庭。 基于以上法律规定和案件事实，二审法院认为袁琴美不同于因皇台公司虚假陈述而被动受损的普通投资者，其交易行为异常，部分行为具有《中国证券监督管理委员会证券市场操纵行为认定指引（试行）》所列举的操纵证券价格行为特征，且其交易行为对皇台公司股票价格影响较大，而袁琴美本人拒绝到庭就相关事实接受法庭询问，影响二审法院对相关事实的进一步调查，从而认定袁琴美在本案中主张的阶段性损失与皇台公司虚假陈述之间不存在因果关系，并无不当。 综上，袁琴美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁琴美的再审申请。 审判长 胡 瑜 审判员 丁广宇 审判员 何 波 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张彦高 书记员何宇
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初5244号原告：刘南昌，男。委托诉讼代理人：郭春生，宁都县长胜法律服务所法律工作者。被告：刘福生，男。原告刘南昌诉被告刘福生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘南昌及其委托诉讼代理人郭春生到庭参加诉讼，被告刘福生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘南昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘福生归还借款本金65000元，并按月利率2%自2018年5月1日起至款清之日止支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系邻县同姓孙叔关系，平时交往尚可。被告在宁都县××××村等地从事种植白莲期间，因经济周转困难向原告借款65000元，于2018年5月1日向原告立下借条一张，约定月利率2%，承诺2018年9月30日之前还清。届时，原告曾利用多种方式向被告追索，但被告均以经济困难为由推托，至今未归还借款。为此，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.原告刘南昌身份证复印件一份、被告刘福生身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体适格；2.借条原件一份，证明被告刘福生向原告借款的事实。被告刘福生未作答辩，未提交证据。被告刘福生未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对证据质证的权利。经本院审查，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证明对象结合庭审陈述综合予以认定。本院查明：2018年5月1日，被告刘福生以种植白莲需要资金周转为由向原告借款65000元，并向原告出具借条一张，写明：“今借到刘南昌现金人币陆万伍仟元正，月息贰分（计每月利息1300元）借期到2018年9月30日农历2018年8月20日以前还清。2018年5.1日今借人刘福生身份证手机130××××4733瑞金市叶坪乡王屋村岭子脑”。借款到期后，经原告催收，被告刘福生至今未归还借款本金，亦未支付借款利息，遂引发本案纠纷。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并根据约定支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘南昌与被告刘福生经协商进行资金融通，原告刘南昌亦将借款交付给了被告刘福生，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告刘福生应当按照约定归还借款。故原告要求被告刘福生归还借款本金65000元的请求，本院予以支持。原、被告对借款利率的约定未违反法律规定，被告刘福生应当按照约定支付借款利息。故对原告要求被告刘福生自2018年5月1日起至款清之日止按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。被告刘福生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福生应当于本判决生效后三十日内归还原告刘南昌借款本金65000元及利息（利息自2018年5月1日起至款清之日止以借款本金65000元为基数按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，减半收取1021.5元，由被告刘福生承担。该款已由原告刘南昌预交，限被告刘福生于本判决生效后三十日内向原告刘南昌付清1021.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一九年十二月十七日书记员 邹抒寒
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                （2019）陕0902民初3358号   原告刘军，男，汉族，1975年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区双龙镇。   委托诉讼代理人王新萍、宋元元，陕西宁康律师事务所律师。   被告王某，女，汉族，1991年XX月XX日出生，住陕西省安康市高新区。   委托诉讼代理人薛同明，陕西省安康市148法律服务所法律工作者。   原告刘军与被告王某合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人王新萍、宋元元到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款275000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月21日至实际履行完毕之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告刘军与被告王某签订《产品合作协议》，协议约定：“合作方式为：直接采购+展厅陈列展示。出货订单，规定每月5号作为统一材料对账日，25日为结算日。原告在被告下单后按当月安装完毕第三方客户签字确认完毕后为有效结算订单，次月25日前结清订单完成全款。”协议签订后，原告以协议约定向被告交纳入场费10000元，并按照被告出具的货物订单向第三方客户安装完毕。但被告并未按照协议约定在原告当月安装完毕货物后的次月25日结清已完成订单的全款，原告遂要求被告按照协议内容进行结算。经双方结算，截止2018年7月19日，被告应付原告木地板货款275000元，原告多次索要货款未果，遂诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告王某辩称，安康市高新区土豆装修工程有限公司（以下简称土豆装修公司）本来是在西安注册设立，因种种原因未注册成功，但土豆装修公司的公章保留下来，公章实际是陕西仆人网络科技有限公司（以下简称仆人网络公司）在使用，产品合作协议实际是原告与仆人网络公司签订的，被告是仆人网络公司的员工，被告在产品合作协议上签字的行为是职务行为。2018年7月19日出具的对账函实际也是仆人网络公司向原告刘军出具的，加盖的是土豆装修公司的公章，土豆装修公司实际并不存在，应由仆人网络公司承担还款责任。被告王某仅为公司的员工，被告个人并未使用过原告提供的材料，故被告不应承担材料款275000元的还款责任。且在2018年9月4日及9月23日，仆人网络公司分别向原告支付10000元，共计20000元，上述款项应在材料款总额中予以扣除。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   关于被告王某是否应承担支付货款责任的问题。被告王某辩称公章实际是仆人网络公司在使用，产品合作协议实际是原告与仆人网络公司签订的，对账函实际也是仆人网络公司向原告出具的，被告是仆人网络公司的员工，应由仆人网络公司承担还款责任。被告未提供证据证明该公章的实际使用者，也未提供证据证明被告、土豆装修公司与仆人网络公司三者之间的关系，即便被告是仆人网络公司的员工，被告也未提供授权委托书等证据证明被告可以代表仆人网络公司对外签订合同，故对于被告的辩称本院不予采信。且产品合作协议、对账函中虽加盖有土豆装修公司公章，但因该公司实际未设立，不具有民事权利义务能力，被告王秒系以未设立公司名义对外签订合同，被告王某应作为合同权利义务承受人，承担向原告支付货款的责任。   根据庭审举证、质证，本院认定事实如下：2017年1月1日土豆建筑装修工程有限公司与春天木门（刘军）签订产品合作协议，约定合作方式为：“直接采购+展厅陈列”，结算方式为：“出货订单，规定每月5号作为统一材料对账日，25日为结算日。乙方在甲方下订单之后按当月安装完毕第三方客户签字确认完毕为有效结算订单，次月25日结清订单完成全款”，被告王某在甲方法人（授权人）处签字。2016年12月1日土豆建筑装修工程有限公司与春天木门签订《保密协议》约定：“关于春天木门的合作保证金（贰万元整）予以免收。入场费壹万圆整（10000.00）正常缴纳。”原告刘军在春天木门授权人处签字，被告王某在土豆建筑装修工程有限公司处签字并加盖有安康市高新区土豆建筑装饰工程有限公司公章。被告王某作为收款人向原告出具收据载明：今收到春条木门刘军先生合作入场费10000元，交款人刘军，收款人王某，收款单位处加盖有安康市高新区土豆建筑装饰工程有限公司公章。2018年7月19日安康市高新区土豆建筑装饰工程有限公司向春天木地板出具2017年-2018年木门货款对账函载明：“经双方核对，截止2018年7月19日我司应付春天木地板275000.00元（贰拾柒万伍仟圆整）货款。办理人：王秒2018.7.19”。现被告未支付任何货款，原告诉至人民法院请求判如所请。   另查明，安康市高新区土豆建筑装饰工程有限公司实际未注册登记。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《产品合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当为合法有效。原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告应当按约支付货款。且被告拖欠原告货款275000元有被告向原告出具的对账函予以佐证，故对原告要求被告支付货款275000元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩称仆人网络公司已向原告支付货款20000元，应予扣减。经查，原告与仆人网络公司之间不存在合同关系，且被告未提交转账记录予以佐证，故本院不予采信。对被告辩称公章的实际使用者为仆人网络公司，被告系仆人网络公司的员工，应由仆人网络公司承担支付货款的责任，被告并未提供证据证明其辩解，应当承担举证不力的法律后果。因被告未按约向原告支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付自2019年6月21日至履行完毕之日止的利息，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   由被告王某在本判决生效后5日内向原告刘军支付货款275000元及利息（以275000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年6月21日至2019年8月20日的利息；以及以275000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止的利息）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5425元、保全费1895元，合计7320元由被告王某负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判长宋飞                           人民陪审员马晓红                              人民陪审员王当丽                           二〇一九年十二月十三日                             书记员张敏
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2139号原告：郭炜，女，1960年5月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李明豪，男，1974年6月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：鹤壁市海韵房地产开发有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南段。法定代表人：王军民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷曼，河南世纪唐人律师事务所实习律师。原告郭炜与被告李明豪、第三人鹤壁市海韵房地产开发有限公司（以下简称海韵公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月13日、12月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭炜向本院提出诉讼请求：1、确认第三人与河南省裕隆时代百货有限公司签订的合同中有原告在该商铺中的部分合法产权及产权的合法收益每年12529.2元（租金），并停止对上述合法收益（租金）执行，被告应退还2018年已执行原告租金8352.8元及2019年的租金12529.2元，共计20882元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，原告收到鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603执异113号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的租金，其中部分系原告所有产权产生的合法权益，不属于第三人全部所有。原告于2012年7月30日全款购买第三人开发的鹤壁市山城区春雷路南段华韵新天地商铺，商业地上一层房号F1-N062,建筑面积12.43平方米，同时签订租赁协议，由第三人整体出租，租金每平方米84元/月。自2013年6月到2018年5月，第三人支付了租金，已履行了五年。因此房为棚户区改造房，不能办理不动产证。2018年的租金因被告错误申请执行，执行走了原告房屋租金8352.8元，2019年全年租金至今还在冻结中，给原告造成了很大损失。被告对于属于原告占有的产权产生的合法收益申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的第三人与河南省裕隆时代百货有限公司的部分租金归原告所有，被告无权对原告的上述合法收益申请执行。2019年4月6日，鹤壁市山城区人民法院冻结租金以来，原告与第三人在长达半年多的时间里，向鹤壁市山城区人民法院执行人员提供了房屋买卖合同、租赁协议等证据，对执行提出异议，法院对原告提出的执行异议不予采纳，损害了原告的合法权益。并向本院提交了（2018）豫0603执恢49-4号执行裁定书1份、（2019）豫0603执异113号执行裁定书1份、房屋买卖合同1份、房款收据3份、物业管理委托合同1份、租赁协议1份、银行明细1组、第三人出具的证明1份。被告李明豪辩称，被告申请执行的是法院生效的法律文书，在执行过程中没有见原告的房产证，没有证据表明涉案房屋是原告的，现在河南省裕隆时代百货有限公司退租了地下室，整个租金相应已经减少了，原告起诉的数据不对。第三人海韵公司陈述，由于政府无法变更土地性质，导致至今无法办理不动产证，后经与原告协商，由第三人集中对外租赁给河南省裕隆时代百货有限公司，再将租金支付给原告，后因安阳市建设工程有限公司与第三人建设工程合同纠纷一案，安阳市建设工程有限公司申请强制执行，在执行过程中申请执行人变更为被告李明豪，法院裁定执行涉案租金，原告提出异议，经第三人协调，建议原告与被告李明豪平均分割涉案租金，但双方至今未达成一致意见。并向本院提交了其与河南省裕隆时代百货有限公司签订的租赁合同及补充协议各1份，租金返租明细、记账凭证、银行转账记录1组。本院认为，原告及第三人提交的上述证据可以证明原告将其购买后应得房产面积出租给第三人，由第三人出租给河南省裕隆时代百货有限公司等事实，本院对上述证据予以确认。经审理查明，2012年8月1日，原告购买第三人开发的鹤壁市山城区华韵新天地项目商业地上一层房号F1-N062，房屋建筑面积12.43平方米。2012年8月1日，原告与第三人又签订租赁协议一份，原告将购买的上述商铺出租给第三人，约定每平方米84元/月，租金支付方式为先付租金后用房，租赁期限自2013年5月31日至2033年5月30日。第三人已支付原告59个月租金。2012年7月7日，第三人与河南省裕隆时代百货有限公司签订租赁合同一份，将华韵新天地项目（包含负一楼内铺、一楼内铺、二楼内铺）出租给河南省裕隆时代百货有限公司，其中包含第三人所租原告房屋面积。租金的支付方式为先付后用，每半年支付一次。2018年4月20日，第三人与河南省裕隆时代百货有限公司签订补充协议一份，约定自2018年1月份起，河南省裕隆时代百货有限公司不再租赁第三人负一楼。2018年10月29日，本院在执行安阳市建设工程有限公司与第三人建设工程施工合同纠纷一案中作出（2018）豫0603执恢-1号执行裁定书，提取第三人对河南省裕隆时代百货有限公司所享有的房屋租金50万元。2018年11月20日本院作出（2018）豫0603执恢49-2号执行裁定书，裁定将申请执行人安阳市建设工程有限公司变更为李明豪。2019年1月23日本院作出（2018）豫0603执恢-3号执行裁定书，裁定提取第三人对河南省裕隆时代百货有限公司所享有的2019年1月至2019年6月的房屋租金65万元。2019年4月6日，本院作出（2018）豫0603执恢49-4号执行裁定书，裁定冻结第三人对河南省裕隆时代百货有限公司所有的房屋租金2572230元及相应利息。2019年10月10日，原告对冻结第三人房屋租金等提出异议，本院于2019年10月18日作出（2019）豫0603执异113号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。上述事实由当事人提交的上述证据及当庭陈述相印证。本院认为，原告购买第三人开发的鹤壁市山城区华韵新天地项目商业地上一层房号F1-N062，房屋建筑面积12.43平方米，因华韵新天地系商场性质，原告及第三人均未提交涉案商场铺位位置的具体划分信息及涉案商场目前不动产登记手续，故本院对原告要求对其产权予以确认的诉讼请求，不予支持。自2013年5月31日起，原告将其享有的房屋面积出租于第三人，由第三人出租于河南省裕隆时代百货有限公司，房屋租赁方式均为先付租金后租用，故此，本院裁定冻结的第三人对河南省裕隆时代百货有限公司的租金包括原告应享有的租金，其租金数额为20882元（第三人已支付原告59个月租金，故2018年4月30日前租金支付完毕，2018年5月1日至2018年12月31日租金8352.96元、2019年租金12529.44元，原告共主张20882元），应解除对该部分租金的冻结。关于原告要求确认其每年享有合法收益12529.2元（租金）的诉讼请求，因该租金系其与第三人签订的租赁合同所约定的数额，虽之前按此标准履行，但存在租金调整、租赁关系解除等情况的可变性，故本院对此不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、解除本院（2018）豫0603执恢49-4号执行裁定书中鹤壁市海韵房地产开发有限公司对河南省裕隆时代百货有限公司所享有的房屋租金20882元的冻结。二、驳回原告郭炜的其他诉讼请求。案件受理费322元，由被告李明豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 唐 建审判员 王 珂审判员 原本立二〇一九年十二月二十四日书记员 朱会军
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更1189号罪犯饶林，男，生于1981年11月27日，汉族，四川省仪陇县人,文盲。现在四川省广元监狱医院服刑。四川省仪陇县人民法院于2015年2月4日作出（2014）仪刑初字第119号刑事判决书，以被告人饶林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。宣判后，该犯不服，提出上诉，四川省南充市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）南中刑终字第86号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2018年6月1日以（2018）川08刑更255号刑事裁定书，将罪犯饶林的刑罚减去有期徒刑六个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2019年11月25日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年6月，该犯获得计分考核积分转换表扬三个。经审理查明，罪犯饶林在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯饶林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯饶林减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯饶林减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇一九年十二月二十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚岚升
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初615号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人卢云宁（曾用名卢思淇），男，1986年7月25日出生，汉族，高中文化，城镇居民，住广西平南县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月20日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］546号起诉书指控被告人卢云宁犯交通肇事罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同年11月25日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李伟健出庭支持公诉，被告人卢云宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月6日18时50分许，被告人卢云宁驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车行驶至平南县巴黎城前路段人行横道时，未注意避让行人，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头与被害人张某发生碰撞，造成张某受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队认定，卢云宁负此事故的全部责任。 另查明，事故发生后被告人卢云宁将伤者送往医院抢救并拨打报警电话，后主动到公安机关接受调查，到案后如实供述犯罪事实，并赔偿了被害人家属80738.32元。另，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险，并经贵港市保险行业道路交通事故理赔工作室调解，由保险公司赔偿110100元给被害人家属。 上述事实，被告人卢云宁在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、抓获经过、入院记录、死亡证明、住院发票、收条、调解协议书、机动车交通事故责任强制保险单，证人甘某的证言，广西梧州市中正司法鉴定所中正司鉴所[2019]病鉴字第215号司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人卢云宁违反道路交通管理法规，驾驶机动车引发道路交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯了刑律，构成交通肇事罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人卢云宁犯交通肇事罪罪名成立。被告人卢云宁作案后主动投案，到案后如实供述本案犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人卢云宁赔偿了被害人家属部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人卢云宁犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下： 被告人卢云宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年8月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 杨华卿 二〇一九年十二月十二日 法官助理 韦露丝 书 记 员 张滢丹
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10793号原告：汪慰，女，1993年1月6日出生，汉族，山东宁泰珠宝有限公司导购，住济南市委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟书光，山东奥盛律师事务所律师。被告：柴伟，男，1992年10月3日出生，汉族，职业不详，住内蒙古巴彦淖尔市原告汪慰与被告柴伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪慰及委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼。被告柴伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪慰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17000元；2、判令被告支付逾期利息（以17000元为基数，按照年利率6%，自2018年6月26日起计算至判决生效之日止）。事实和理由：原告汪慰与被告柴伟原系男女朋友关系。被告柴伟于2018年6月10日向原告借款17000元，原告于当日通过微信分三次向被告柴伟转账16000元，现金支付1000元，共计17000元。被告柴伟于2018年6月10日当日收到上述款项，同时向原告出具欠条一张，欠条中载明：“今借汪慰17000元整，6月25日前还清，柴伟，2017.6.10”。上述还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告至今仍未还款。故原告特诉至法院，请求法院依法查明本案事实，判如所请。柴伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告柴伟向原告汪慰出具《欠条》一张，载明：“今借汪慰17000元整，6月25日前还清。柴伟2017.6.10”。庭审中，原告陈述其于2018年5月27日通过微信向被告转账10000元，同时向以现金方式向被告交付1000元，于2018年6月10日通过支付宝向被告转账5000元，通过微信向被告转账1000元，上述款项共计17000元，并提交微信转账记录及支付宝转账记录为证。关于上述欠条落款日期问题，原告称其当时没有看欠条内容，不知道被告为什么写成“2017年6月10日”，原告表示被告是于2018年6月10日书写的上述欠条，当时被告称一个星期内还钱，但至今未偿还。以上事实，有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告柴伟在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的欠条及微信转账记录、支付宝转账记录并结合其陈述可以证实原、被告之间存在民间借贷合同关系，合同合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”现原告要求被告偿还借款本金17000元，并要求被告按照年利率6%的标准支付自2018年6月26日起至判决生效之日止的逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柴伟于本判决生效之日起十日内偿还原告汪慰借款本金17000元。二、被告柴伟于本判决生效之日起十日内支付原告汪慰逾期利息，以17000元为基数，自2018年6月26日起至本判决生效之日止，按照年利率6%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告柴伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇一九年十二月二十一日书记员 崔盼盼
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民特564号 申请人：成都中禾旅游资源开发有限公司，住所地：四川省成都市郫都区友爱镇兴福村二组。 法定代表人：石忠华。 委托诉讼代理人：张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 被申请人：徐建，男，1988年1月23日出生，汉族，住四川省郫都区。 申请人成都中禾旅游资源开发有限公司（以下简称中禾旅游公司）与被申请人徐建申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人中禾旅游公司称，请求撤销郫都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称郫都区仲裁委）作出的郫劳人仲委裁字（2019）第227号仲裁裁决。事实和理由：（一）仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规确有错误。1.中禾旅游公司不是本案适格主体。成都棕榈世界房车露营地系由中禾旅游公司开发的项目，但该项目的实际运营主体是四川盛世宇合文化传播有限公司（以下简称盛世宇合公司），整个项目的规划运作、附属功能的开发均由盛世宇合公司完成。徐建也知晓该情况。从中禾旅游公司提供的部分费用报销单可以看出，费用报销票据领导签字栏有“杨志勇”的签名，而杨志勇系盛世宇合公司大股东，其持股比例达99%，亦为盛世宇合公司的实际控制人。中禾旅游公司并无杨志勇的相关信息。仲裁开庭时，中禾旅游公司指出给徐建转账的人员并非该公司工作人员。2.另案当事人罗昌洪承包成都棕榈世界房车露营地的食堂，双方以合作形式进行经营，罗昌洪与中禾旅游公司并非劳动者与用人单位之间的关系。郫都区仲裁委仅以徐建提供的转账流水就确认双方之间存在劳动关系，属事实认定不清。（二）徐建隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另案当事人罗昌洪承包成都棕榈世界房车露营地的食堂并组织日常营运。在其日常经营活动中，有一套独立账本，记录了整个食堂的日常经营流水明细，在罗昌洪离开成都棕榈世界房车露营地时，将该账本一并带离，且在仲裁过程中并未向仲裁委提交。而该账本足以证明其承包食堂的事实。 被申请人徐建辩称，认可郫都区仲裁委作出的仲裁裁决。徐建入职时填写了《入职表》，明确入职中禾旅游公司；中禾旅游公司向徐建发放工资；罗昌洪在中禾旅游公司任职餐饮部经理，徐建在中禾旅游公司食堂担任厨师，并非与罗昌洪建立劳动关系；费用报销凭证并非餐饮部的专用报销凭证，餐饮部的报销凭证由中禾旅游公司的副总陈岸签字。 经审查查明：郫都区仲裁委于2019年9月24日作出郫劳人仲委裁字（2019）第227号仲裁裁决：中禾旅游公司自仲裁裁决书生效之日起十日内向徐建支付未签订书面劳动合同二倍工资差额11000元；驳回徐建的其他仲裁请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，中禾旅游公司并未举证证明“本案适格主体为盛世宇合公司而非中禾旅游公司、罗昌洪与中禾旅游公司合作经营成都棕榈世界房车露营地食堂，徐建与罗昌洪建立劳动合同关系，徐建隐瞒罗昌洪承包成都棕榈世界房车露营地食堂的证据”，应由中禾旅游公司承担举证不能的不利后果。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”中禾旅游公司主张撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回成都中禾旅游资源开发有限公司的申请。 申请费400元，由成都中禾旅游资源开发有限公司负担。 审 判 长 张荣文 审 判 员 冯 燕 审 判 员 童庆勇 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈 莉 书 记 员 李 想
湖南省洞口县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0525刑初210号 公诉机关湖南省洞口县人民检察院。 被告人欧阳世平，男，1997年3月21日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地湖南省洞口县。因犯寻衅滋事罪于2014年10月10日被判处有期徒刑一年，缓刑一年；因赌博于2017年11月7日被洞口县公安局行政拘留三日。2019年5月27日因涉嫌介绍卖淫犯罪经洞口县人民检察院批准，2019年8月22日投案，于同月23日执行逮捕。现羁押在洞口县看守所。 辩护人徐鸣，湖南新英律师事务所律师。 湖南省洞口县人民检察院以洞检公诉刑诉［2019］第223号起诉书指控被告人欧阳世平犯介绍卖淫罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因被告人欧阳世平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，本院决定适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理。湖南省洞口县人民检察院指派检察员肖冬梅、肖靖出庭支持公诉，被告人欧阳世平和辩护人徐鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年2月份的一天，被告人欧阳世平与共同作案人叶生友（已判处）策划一起介绍学生妹卖淫赚钱。叶生友和共同作案人刘佳涓、魏靖洁（均已判处）商量介绍学生妹卖淫赚钱，刘佳涓、魏靖洁表示同意。叶生友和欧阳世平负责联系嫖娼男子，刘佳涓、魏靖洁负责物色学生妹。2019年3月4日晚上，欧阳世平、刘佳涓、魏靖洁、叶生友介绍洞口县思源实验学校学生唐某1到和天宾馆403房间卖淫，与嫖娼男子刘某（已治安处罚）发生了性关系，欧阳世平、叶生友、刘佳涓、魏靖洁共同获利2000元；3月6日下午，欧阳世平、叶生友、刘佳涓、魏靖洁介绍洞口县思源实验学校学生唐某1到天悦宾馆806房间卖淫，与嫖娼男子杨某（已治安处罚）发生了性关系，欧阳世平、叶生友、刘佳涓、魏靖洁共同获利1000元，欧阳世平、叶生友、刘佳涓、魏靖洁将介绍卖淫所得全部挥霍。 另查明：被告人欧阳世平于2019年8月22日主动投案，如实供述自己的罪行。 被告人欧阳世平因犯寻衅滋事罪于2014年10月10日被（2014）洞刑初字第198号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人欧阳世平于2017年11月7日因赌博被洞口县公安局洞公（平）决字第1353号公安行政处罚决定书行政拘留三日。 上述事实，经庭审质证且查证属实的证据证明： 1、被告人欧阳世平和共同作案人叶生友、刘佳涓、魏靖洁的供述；2、辨认笔录、现场勘验笔录及照片；3、证人陈某、唐某1、唐某2、杨某、刘某等人的证言；4、行政处罚决定书、刑事判决书、共同作案人刑事判决书、到案经过及户籍资料等证据证明。 本院认为，被告人欧阳世平伙同他人介绍未成年人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应对其按照参与的全部犯罪进行处罚。且有前科，可从重处罚。案发后，被告人欧阳世平自动投案，如实供述自己罪行，属自首，可从轻处罚。辩护人徐鸣辩解，被告人欧阳世平主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首；自愿认罪认罚，均可从轻处罚。根据被告人欧阳世平的犯罪情节和量刑情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人欧阳世平犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年8月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘兴健 审 判 员  胡扬龙 人民陪审员  段惠军 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张爽 书记员肖柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4448号原告：杨万松，男，1973年3月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：付琴，江苏民泰律师事务所律师。被告：江苏启天云步航空科技有限公司，住所地在扬州市广陵区信息服务产业基地内11号楼A区。法定代表人：苟春霞。原告杨万松与被告江苏启天云步航空科技有限公司（以下简称启天云步公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森池公司的委托代理人付琴到庭参加诉讼，被告启天云步公司经本院公告送达应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程款10万元，并自2019年3月24日起按照6%支付逾期付款利息。2、确定原告对施工工程享有优先权。3、本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用等全部由被告承担。事实与理由：2019年2月27日，原、被告双方签订《施工合同》一份，约定由原告方为被告在高邮镇湖滨村滨湖花海园区修建低空旋翼飞行器草坪跑道，合同全包价十万元，竣工验收合格付80%，质保三个月付清余款。合同签订后，原告方在合同期内完成了施工，但被告一直拒付工程款，农民工工资至今分文未付。被告启天云步公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，原、被告签订《施工合同》一份，陈玉华代表被告签字，被告单位并盖章。合同约定：由原告为被告开发的高邮市高邮镇湖滨村滨湖花海园区修建低空旋翼飞行器草坪跑道；工程总价10万元，工程竣工后经甲方验收合格付款80%；质保满三个月付清20%。工期从2019年2月27日至2019年3月24日共25天。合同签订后，原告依约施工，并完成约定工程，该工程竣工后虽未经竣工验收，但被告在花海园区开园后已实际投入使用，用于接待游客。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：施工合同一份、旋工方案报价一份、光盘一张、现场照14张。本院认为，原、被告均具有独立法人资格，所签施工合同不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院认为合同成立并应当履行义务。原告依约为被告完成了约定的工程，被告理应支付工程款10万元。该工程虽未经竣工验收，但被告已实际投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告应当支付工程款。综上所述，为保证合同的正确履行，保护平等主体的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏启天云步航空科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨万松支付工程款10万元（利息从2019年6月5日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、原告杨万松对施工的工程享有优先受偿权。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告江苏启天云步航空科技有限公司负担（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时，将该费用一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××00）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  薛家富人民陪审员  耿宝祥二〇一九年十二月五日书 记 员  徐春华附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程易于拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3428号 原告：张秀富，男，1952年5月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：徐书军，男，1974年5月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：徐学春，男，1960年5月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告张秀富与被告徐书军、被告徐学春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀富、被告徐学春、被告徐书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀富向本院提出诉讼请求：1、被告徐书军偿还原告借款本金70000元、支付利息57400元（以70000元为计算基数、按照年利率12%、自2013年1月计算至2019年10月）；2、被告徐学春对被告徐书军之涉案债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月1日分两次自原告处借款70000元，被告徐学春提供担保；现二被告尚欠原告借款本息，故原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告徐学春辩称：对原告主张有异议，现在尚欠原告800元。 被告徐书军辩称：我是徐学春的担保人，对原告主张有异议，徐学春尚欠金额我不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告张秀富曾在2010年至2012年底期间，以个人名义，在所居县域范围内，从事民间融资放贷业务，即以低息自民间收取资金、再以高息对外出借，从而获取利息差额之利润。 张秀富先与被告徐学春相识，后通过徐学春与被告徐书军相识。被告徐书军因资金需要，通过徐学春向原告提出借款申请，并由徐学春为其提供保证担保，张秀富、徐书军、徐学春三方达成借贷合意。 2011年11月18日，徐书军作为借款人自出借人张秀富处借取款项30000元，徐学春为徐书军该笔借款提供保证担保，张秀富以现金方式交付借款，徐书军收款后与徐学春共同向张秀富出具借条一份。借条中载明了借款金额，但未载明利息利率和还款期限。 2011年12月17日，徐书军作为借款人自出借人张秀富处借取款项40000元，徐学春为徐书军该笔借款提供保证担保，张秀富以现金方式交付借款，徐书军收款后与徐学春共同向张秀富出具借条一份。借条中载明了借款金额，但未载明利息利率和还款期限。 上述两笔借款发生至本案成诉，徐书军共计向张秀富偿付款项30000元，徐学春未向张秀富承担涉案保证担保责任。因原告主张二被告尚欠借款本息，由此成诉。 上述事实，有借条、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：本案存在二焦点问题，一是涉案借款是无息借贷还是有息借贷，二是二被告尚欠款项金额。 关于焦点一。涉案借据未载明利息利率，虽张秀富、徐书军当庭均称口头约定了利息，但二人对利息利率的约定说法不一、存在争议，对于已偿付金额亦有争议，故涉案借贷应属自然人之间借贷对利息约定不明，应为无息借贷，则出借人张秀富主张的利息，本院依法不予支持。 关于焦点二。因涉案二笔借款属于自然人之间的不定期无息借款，张秀富自认徐书军在借款发生至今共计偿付30000元。徐书军虽对该金额有异议，但徐书军对其主张的还款金额所举之证据，一为复印件，在张秀富有异议且无其他证据佐证情况下，不能单独证实本案事实，二为不能证实与本案存在关联之证据，故张秀富自认的徐书军还款金额30000元，本院予以确认。该款项应认定为偿还的借款本金，故徐书军尚欠张秀富借款本金40000元，该款徐书军应当偿还。同时，作为保证担保人的徐学春应对被告徐书军之涉案债务承担连带保证责任，被告徐学春承担该责任后，有权向被告徐书军追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告徐书军偿还原告张秀富借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告徐学春对上述第一项所判定的债务承担连带清偿责任。 三、被告徐学春履行涉案保证担保责任后，有权向被告徐书军追偿。 四、驳回原告张秀富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1424元，由原告张秀富负担977元，被告徐书军负担447元，被告徐学春对被告徐书军负担部分负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张瑶 书记员梁胤哲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8209号原告:贺文会，男，汉族，1964年10月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李洪凯，男，汉族，1976年11月10日出生，住山东省枣庄市市中区。原告贺文会与被告李洪凯买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依原告在诉状中所列被告李洪凯的住所地无法送达，经本院查询仍不能确定被告李洪凯的送达地址，无法通知被告李洪凯应诉，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告贺文会的起诉。案件受理费1850元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  鞠洪涛二〇一九年十二月四日书记员  刘振江
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2521号原告：张景，男，汉族，1988年9月26日出生，住广东省开平市。被告：司徒荣广，男，汉族，1974年2月20日出生，现住广东省开平市。原告张景与被告司徒荣广民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景与被告司徒荣广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币80000元，利息4150元，共计84150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日至10月20日，被告以资金周转为由多次向原告借款人民币80000元，共计七笔借款，其中有两笔为现金共计30000元，其余都为转账。后在原告要求下被告定下字据，约定于2019年6月前还清，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，故提起诉讼。被告司徒荣广辩称，仅欠原告借款75000元，不同意支付4150元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的利息计算明细，原告质证是其书写，应予采信，但仅能证明对借款利息的计算，未能证实原告已收取利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日至9月21日，被告以需资金周转为由曾多次向原告借款，其中第一笔于2018年8月5日借5000元，约定月息250元，收息日为下个月10日；第二笔于2018年8月6日借5000元，约定月息250元，收息日为下个月10日；第三笔于2018年8月9日借10000元，约定月息700元，收息日为下个月15日；第四笔于2018年8月20日借15000元，约定月息1000元，收息日为下个月20日；第五笔于2018年8月30日借15000元，约定月息750元，收息日为下个月30日；第六笔于2018年9月21日借25000元，约定月息1200元，收息日为下个月1日。以上六笔借款原告除第四、五笔通过现金足额交付外，其他均通过支付宝足额转账给被告。2018年10月18日，双方签订《2018年个人借款明细表》，确认六笔借款日期、金额、利息及收息日，并约定借款金额75000元于1年内还清。2018年10月19日，被告又以需资金周转为由向原告借款5000元，口头约定月息400元，借款期限1个月，原告于当天通过支付宝转账4600元给被告。以上被告共七次向原告借款计79600元，现原告以被告逾期没有偿还借款，且经多次催讨未果，遂提起诉讼。经原告申请财产保全，本院于2019年6月18日作出(2019)粤0783民初2521号《民事裁定书》，裁定如下：一、冻结被申请人司徒荣广的银行存款100000元或查封相应价值的财产；二、查封申请人张景名下座落于开平市××××房。并依法冻结被申请人司徒荣广在中国建设银行股份有限公司开平支行62×××20账户的存款26.39元，及查封被申请人司徒荣广名下的粤Ｊ×××××号牌小型汽车。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、被告是否应返还借款80000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，首先，对于前六笔借款金额，原、被告已确认为75000元，应予采信。对于第七笔借款5000元，原告预先在本金中扣除利息400元，实际转账4600元给被告，应认定该笔借款金额为4600元；其次，被告认为己返还第七笔借款，但未能提供相关证据予以证实，显然其抗辩理由不成立，不应予采纳。据此，本案应认定借贷金额是79600元(75000元＋4600元)，该借贷行为合法有效，依法予以认定。被告向原告借款79600元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任。原告主张返还借款80000元显属数额偏高，对超出79600元部分不予支持。二、关于利息的计付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，原告主张利息4150元是前六笔借款的利息，但该六笔利息的利率已超过月利率2%(折算年利率24%)，对超过部分不予支持；其次，被告认为已支付利息，但未能提供相关证据予以证实，显然其抗辩理由不成立，不应予采纳。据此，结合诉请、双方的约定及法定利率，被告应付的利息应为1500元(75000元×2%)。原告主张4150元显属数额偏高，对超出1500元部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告司徒荣广应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款79600元及利息1500给原告张景；二、驳回原告张景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1903.75元、财产保全费1020元，共计2923.75元(已由原告预交)，由原告负担76.25元，被告负担2847.5元。原告多预交的2847.5元，由本院予以退回；被告应向本院补缴2847.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  周全胜人民陪审员  吴彦慧二〇一九年十二月十二日书 记 员  梁伟青关嘉欣
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执4217号申请执行人：胡兴云，男，1968年6月19日生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：任萍，黔西南州法律援助中心律师，特别授权代理。被执行人：黔西南州宜成物流有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市，统一社会信用代码91522300688423115H。法定代表人：黄东。申请执行人胡兴云申请执行被执行人黔西南州宜成物流有限公司劳动争议纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2018)黔2301民初8407号民事调解已经发生法律效力。上述生效法律文书的载明：黔西南州宜成物流有限公司自愿于2018年10月10日前支付胡兴云工资及经济补偿金共计38003元。因被执行人黔西南州宜成物流有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人胡兴云向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日以（2019）黔2301执4217号立案受理执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人黔西南州宜成物流有限公司未履行义务，也未向本院报告财产。二、本院于2019年8月7日、2019年10月31日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人黔西南州宜成物流有限公司在中国建设银行等2个银行账户，余额为0元至5645.97元不等，其中5645.97元因被其他法院冻结，本案属轮候冻结，暂未能扣划。2、被执行人黔西南州宜成物流有限公司名下36辆车已被本院查封，以（2019）黔2301执4169号案件进行评估拍卖中。3、被执行人黔西南州宜成物流有限公司无不动产登记信息。4、被执行人黔西南州宜成物流有限公司工商登记信息为：注册资本100万元，统一社会信用代码91522300688423115H，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。三、已于2019年8月12日被执行人黔西南州宜成物流有限公司发出限制消费令，对其法定代表人限制消费，并于2019年12月19日依法将其纳入失信被执行人名单。四、申请执行人未要求实地调查。五、申请执行人未申请发布悬赏公告，申请执行人未申请律师调查令，未申请提起自诉。2019年11月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息书面告知申请执行人的委托诉讼代理人任萍，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现其他可供执行财产的行为予以确认，且以书面方式同意对贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初8407号民事调解书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余债权8060元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初8407号民事调解书本次执行程序。申请执行人实现债权0元，尚未受偿的债权8060元被执行人黔西南州宜成物流有限公司负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈应明二〇一九年十二月十日法官助理 刘植根书 记 员 熊婷婷
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0622执375号申请执行人：李协友,男,汉族，农民，住江源县三岔子镇。被执行人：孙宝才,男,汉族，农民，住靖宇县蒙江乡。申请执行人李协友与被执行人孙宝才民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院下发已发生法律效力（2019）吉0622民初457号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款31000元，承担案件受理费365元。本案在执行过程中，申请执行人李协友向本院申请撤回了该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0622执375号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朴京灿二〇一九年十二月三十一日书记员  胡 军
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初9793号原告：徐鸿，女，1965年3月25日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：辛立建，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：张凤英，女，1956年10月10日生，汉族，户籍地涟水县，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：熊瑞瑞、梁琪，北京大成（苏州）律师事务所律师。本院审理的原告徐鸿诉被告张凤英民间借贷纠纷一案，因原告徐鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取人民币2150元，由原告徐鸿负担。(此页无正文)审判员  史华松二〇一九年十二月三十一日书记员  朱吴祺
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2308号上诉人（原审被告）：丁俊霞，女，1957年9月27日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：通辽市创新物业服务有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街中段路南。法定代表人：任宝成，职务：董事长。委托诉讼代理人:庞剑，男，1973年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，系该公司职工。上诉人丁俊霞因与被上诉人通辽市创新物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁俊霞上诉请求：一、撤销原审判决，改判、或发回重审。二、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并未按照合同约定内容对业主进行实质性的服务,且具有乱收费的现象，对存在安全隐患等问题置之不理。1、被上诉人未公示收费内容及标准；2、2016年10月被上诉人将业主门前绿化铲除后修建停车位。停车位设置于我家门前,导致出行不便。3、公共性服务性费用包含绿化管理费，绿化铲除按约定应免去服务费用中的绿化管理费。4、收费标准中包含地下室内容，但被上诉人从未对地下室的卫生及管道进行日常维护和检修,导致多处漏水。5、2018年5月我所居住的屋顶外屋檐出现开裂脱落混凝土碎块等现象,被上诉人置之不理。6、2017年7月被上诉人擅自使用我所有的门前院落5平方米的空间作为仓库,院内墙体造成损坏。7、被上诉人的物业费用是不固定收取的。8、小区内及门襟广告收益应作为物业费进行减免。9、一审证人未出庭作证是我对法律的认知缺陷造成的，以上两位证人均可出庭作证。被上诉人通辽市创新物业服务有限责任公司答辩称，上诉人提出的问题都是不存在的，在创新物业进入小区之前就已经没有绿化了，至于保温的问题是政府项目，和物业没有关系，物业只是负责联系，不是实施人。地下室房顶漏水问题是我们没有接到报修，接到的都已经派人维修了。一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。一审法院认定的事实：丁俊霞系通辽市科尔沁区园丁东区3号楼311室业主，建筑面积79.32平方米。2016年1月1日，园丁东区业主委员会与创新物业公司订立《物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日至2021年1月1日，物业费价格为每月每平方米1.00元，按年度收取，交费时间为每年3月31日前，逾期交纳则按欠费日3‰收取滞纳金。丁俊霞自2016年1月1日至2018年12月31日期间没有支付物业费。按照合同约定标准计算，截止2018年12月31日，滞纳金金额为5139.94元。一审法院认为，创新物业公司与园丁东区业主委员会订立的《物业服务合同》不违反效力性法律规定，合同合法有效，对园丁东区业主具有约束力，丁俊霞应当按照合同约定履行交纳物业费的民事义务，创新物业公司请求丁俊霞支付物业费2856元成立，本院予以支持。由于当事人约定逾期付款按每日3‰收取违约金过高，依照法律规定应当适当予以减少违约金，参照不超过中国人民银行同期贷款利率的30%标准，以丁俊霞支付违约金285.55元为宜。至于创新物业公司物业服务是否合格问题，属于全体业主的共同利益，丁俊霞作为个体业主可以通过其他方式解决，因此，丁俊霞以创新物业公司提供的公共部分物业服务不合格而拒绝支付物业费缺乏合同依据和法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，创新物业公司请求丁俊霞支付物业费2856元及部分违约金285.55元成立，其请求超出部分的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告丁俊霞支付原告通辽市创新物业服务有限责任公司物业费2856元，支付滞纳金285.55元，合计3141.55元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告通辽市创新物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告丁俊霞负担。二审审理期间，双方当事人提交了以下新证据，本院组织双方当事人进行了质证，上诉人提交1、照片9张；2、光盘一张；3、李庆泰证人证言一份；4、申请证人李庆泰和李荣华出庭作证。以上证据均证明被上诉人物业服务存在瑕疵没有解决，服务不到位。被上诉人质证认为，对上诉人证据均不予认可。本院经审查认为上述证据不能抗辩被上诉人原审的诉讼请求，本院不予采信。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《物业服务合同》合法有效，对双方当事人均有约束力，上诉人丁俊霞应当按照合同约定履行交纳物业费的民事义务。上诉人所提出的物业公司服务不到位的情形，可以通过业委会要求物业服务企业改进、弥补，仍达不到合同约定标准的，可以解除合同、更换物业服务企业。亦可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定向人民法院主张权利。鉴于物业服务的动态性、涉众性特点，以及为保障物业服务区域的和谐稳定，业主仅以物业服务瑕疵拒付物业费的抗辩不能得到支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁俊霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 伊日乐图审 判 员 师 国 亮审 判 员 张  雷二〇一九年十二月四日法官助理 张  振书 记 员 王  楠
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更1211号罪犯于前，男，生于1997年12月27日，汉族，四川省江油市人，初中文化。现在四川省广元监狱七监区服刑,住四川省江油市文胜乡仁和村7组。四川省江油市人民法院于2017年6月23日作出（2017）川0781刑初147号刑事判决，以被告人于前犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2019年11月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱假释建议书认为,该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。截止2019年6月，该犯获得计分考核积分转换表扬三个。经审理查明，罪犯于前在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关假释建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为,罪犯于前确有悔改表现的事实清楚,证据充分，具备了法定的假释条件，四川省广元监狱对罪犯于前假释的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于前予以假释。假释考验期限，从假释之日起计算，至二〇二〇年十二月五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚岚升
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初9601号原告：张妮，女，1952年11月15日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郭军伟，男，1972年12月8日出生，汉族,住河南省新郑市。被告：邯郸翼南新区国华运输有限公司，住所地：邯郸翼南新区林坛镇杨洼村村南。统一社会信用代码：91130492MA0DAL6687。法定代表人：杨宪华。被告：郑州市恒润汽车运输有限公司，住所地：新郑市辛店镇许岗村。统一社会信用代码：91410184MA3XHLQAXE。法定代表人：许伟民。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。原告张妮诉被告郭军伟、邯郸翼南新区国华运输有限公司、郑州市恒润汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，原告张妮于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张妮撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告张妮负担。审判员  王世忠二〇一九年十二月三日法官助理钱石磊书记员郑理雅
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3732号 原告：曾秀健，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 被告：刘通明，男，1985年2月3日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告曾秀健诉被告刘通明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾秀健的委托诉讼代理人王兴元、被告刘通明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀健向本院提出如下诉讼请求：判令被告刘通明偿还借款本金10000元及利息4323.3元（2017年10月27日借款5000元，按年利率24%计算，自2017年10月27日至2019年10月8日止，利息2337.5元；2018年2月11日借款5000元按年利率24%计算，自2018年2月11日至2019年10月8日止，利息1985.8元）。事实和理由：被告刘通明分别于2017年10月26日、2018年2月10日以资金周转困难为由，向其借款各5000元，合计10000元。被告刘通明收到借款后，向其出具了签名、捺印的金额均为5000元的借据两张，借据约定月息均按同期银行贷款利息的四倍计算。借款期限届满后。经其多次催讨，被告刘通明拒绝偿还。故提起诉讼，以维护其权益。 原告曾秀健为证明其主张向本院提交的证据有：借据两张，用以证明被告刘通明分别于2017年10月26日、2018年2月10日向其各借款5000元，两次借款均约定利息均按同期银行贷款利息的四倍计算的事实。 被告刘通明辩称，其借到原告10000元是事实，原告曾秀健所提交的2张借据也系由其签名、捺印。但其每月都还款，已偿还给原告曾秀健借款本金共7850元，是其转账给一名姓花的中间人转交原告曾秀健的。 被告刘通明未向本院提交有证据。 经开庭质证，被告刘通明对原告曾秀健提交的证据均无异议。 本院对由原告曾秀健提交的、双方均无异议的证据借据2张予以采信。 经审理认定事实如下：2017年10月26日，被告刘通明以资金周转困难为由，向原告曾秀健借款5000元，约定“……月息按同期银行贷款利息四倍……”计算，未约定还款时间；2018年2月10日，被告刘通明以资金周转困难为由，再向原告曾秀健借款5000元，约定“……月息按同期银行贷款利息四倍……”计算，同样未约定还款时间。经原告追偿，被告仍不偿还借款。为此，原告向本院起诉。 以上事实，有原告曾秀健提供的证据、双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘通明向原告曾秀健借款后，应当依约履行还款付息的义务。原告与被告两份《借据》中均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当在合理期限内归还原告借款。同时，双方在两份《借据》中均对借款利息作了约定：“……月息按银行同期贷款利息四倍……”，该条款不违反法律的禁止性规定，属合法有效，被告应按约定向原告支付相应的利息。原告曾秀健主张按年利率24%计算利息，两笔借款的利息合计4323.元，是当事人对自己权利的处分，依法应当允许。原告曾秀健请求偿还借款10000元及利息4323.元，于法有据，本院予以支持。被告刘通明辩称其已通过他人归还借款本金共7850元，原告不认可，被告也未能提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘通明应当于本判决生效之日起十日内偿还原告曾秀健的借款10000元及利息4323.3元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费158元，减半收取79元，由被告刘通明负担。受理费原告曾秀健已预交，由被告刘通明在履行本判决确定的义务时一并付给原告曾秀健。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  彭 文 二〇一九年十二月十六日 法官助理  潘 俊 代书记员  李苑华 附：本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3231号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人:张兆起，董事长。委托诉讼代理人：凌瑞强，该公司客户经理。被告：侯国华，男，1969年1月15日出生，汉族，住东阿县。被告：娄桂芳，女，1970年5月16日出生，汉族，住东阿县。被告：侯昭，男，1994年12月6日出生，汉族，住东阿县。被告：申亮亮，男，1988年12月7日出生，汉族，住东阿县。被告：赵绪福，男，1986年4月14日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告侯国华、娄桂芳、侯昭、申亮亮、赵绪福金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人凌瑞强，被告娄桂芳、申亮亮、赵绪福到庭参加了诉讼，被告侯国华、侯昭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告侯国华、娄桂芳、侯昭、申亮亮、赵绪福共同偿还原告借款190000元并按合同约定支付至贷款偿清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉求金额变更为要求各被告偿还借款本金179999元及相应利息。事实与理由：2018年11月12日，原告与被告侯国华、申亮亮、侯昭、赵绪福共同签订（东阿农商行陈集支行）个借字（2018）年第111201号《个人借款合同》及（东阿农商行陈集支行）保字（2018）年第111201号《保证合同》，期限为2018年11月12日至2019年11月7日。合同签订后，被告侯国华于2018年11月16日在原告处借款190000元，借款到期日为2019年11月7日。借款欠息后，经原告多次催要，被告归还利息4178.15元，截止起诉之日，五被告仍欠原告借款本金190000元及合同约定的全部利息。原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告娄桂芳辩称，我对原告的起诉无异议，我同意向原告还款，但因履行能力有限，无法一次性偿还，希望与原告进行协商并分期偿还。因我是借款人，原告在催要借款时，以向我催要为主。被告申亮亮辩称，原告不应该起诉我，本次借款属于借新还旧，去年借款到期后，借款人已经没有偿还能力，但原告却又与借款人重新订立的借款合同，原告仍允许借款人借新还旧并且未催促借款人还款。2019年4、5月份时，我接到借款人逾期还息的短信之后，催促过借款人还款，也向原告提供过借款人的财产信息，但原告并未采取保全措施。被告赵绪福辩称，我除同意申亮亮的答辩意见外，另补充，我作为保证人来说，在借款人逾期的情况下，多次催促其还款，也向原告提供过借款人的财产信息，所以我和申亮亮不应该再承担担保责任。被告侯国华、侯昭未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述、辩论意见及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年11月12日原告下辖陈集支行与被告侯国华签订（东陈）个借字（2018）年第111201号《个人借款合同》，借款金额为190000元，借款期限为2018年11月12日至2019年11月7日，借款用途为借新还旧，该笔借款的还款方法为按月付息，借款到期后一次性还本。被告侯国华之妻娄桂芳向原告出具《共同还款承诺书》，承诺借款人侯国华在原告处的借款190000元系其二人的夫妻共同债务，其对该笔借款本息承担共同还款责任。同日，原告下辖陈集支行与被告侯昭、申亮亮、赵绪福签订了（东陈）保字（2018）年第111201号《保证合同》，合同约定被告侯昭、申亮亮、赵绪福对上述借款合同中的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同订立后，原告按照合同约定于2018年11月16日向被告侯国华履行了贷款发放义务，借款月利率9.78750‰。被告侯国华在原告处借款后，偿还利息4178.15元，后未按合同约定按时还息，借款到期后，亦未向原告偿还借款本金。诉讼中，被告申亮亮于2019年12月19日向原告偿还借款本金5000元，被告赵绪福于2019年12月19日向原告偿还借款本金5001元，现尚欠借款本金179999元未归还。本院认为，原告东阿农商行与被告侯国华签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。原告已按约定向被告侯国华发放贷款190000元，完成了自己的交付义务，原告与被告侯国华的借款合同成立生效。被告侯国华借款后，未按合同约定偿还借款本息，违反合同约定，原告要求被告侯国华偿还其所欠借款本金179999元及合同约定的全部利息（自2018年11月16日起至实际清偿之日止，按借款合同约定的利率计算利息后减去被告侯国华已偿还的利息4178.15元），该主张符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告娄桂芳作为共同还款义务人，对上述借款本息应承担共同还款责任。被告侯昭、申亮亮、赵绪福自愿为被告侯国华的上述借款本息提供连带责任保证，故被告侯昭、申亮亮、赵绪福应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告申亮亮、赵绪福辩称其在借款人逾期还息后曾催促借款人按时还款，且向原告提供了借款人的财产信息，但原告并未对借款人的财产及时采取保全措施，故其应免除保证责任。对此，本院认为，被告申亮亮、赵绪福在涉案保证合同中签字确认，其具有为借款人侯国华的涉案贷款提供连带责任保证的真实意思表示。被告申亮亮、赵绪福的该项辩称并非免除其保证责任的法定理由，于法无据，本院不予支持。被告侯国华、侯昭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯国华、娄桂芳于本判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金179999元及利息（自2018年11月16日起至2019年12月19日止，以190000元为基数，按借款合同约定的利率计算利息，自2019年12月20日起实际清偿之日止，以179999元为基数，按借款合同约定的利率计算利息，后再减去被告侯国华已偿还的利息4178.15元）。二、被告侯昭、申亮亮、赵绪福对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元、保全费1470元，共计3520元，由被告侯国华、娄桂芳、侯昭、申亮亮、赵绪福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇一九年十二月三十日书记员  李倩倩
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1091执恢96号中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行、李香花：申请执行人中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行与被执行人李香花金融借款合同纠纷执行一案，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁1091民初740号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定，通知如下：山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091执恢96号执行案件执行完毕。执行员  高鹏二〇一九年十二月九日书记员  周健
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27800号原告郭金朝，男，1988年1月19日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人王淑君，河南国银律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住许昌市毓秀路34号。负责人王建新，该公司总经理。委托代理人孙群超，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住西太康路121号。负责人王胜，该公司总经理。委托代理人郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。被告郎希波，男，1980年8月2日生，汉族，住河南省杞县。被告河南隆盛土石方清运有限公司，住郑州市郑东新区商务内环路24号楼2单元7层701号。负责人孙鹏飞，该公司总经理。原告郭金朝诉被告郎希波、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、食宿费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用总计503875.97元；2、请求依法判令保险公司在保险责任限额范围内直接将以上费用赔偿给原告；3、请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。被告郎希波、被告河南隆盛土石方清运有限公司经合法传唤未到庭。经审理查明：2017年3月28日23时35分许，被告郎希波驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿朝阳路由南向北行驶至北三环交叉口时，与沿北三环由东向西行驶的原告郭金朝驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，致使车辆受损，原告受伤。郑州市公安局交通警察支队六大队出具编号为郑公交证字第20174101990077号事故证明，载明无法查清事故成因。另查明：1、豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保交强险；在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有商业三者险（保额100万元，含不计免赔）；2、本院委托的河南同一法医临床司法鉴定所于2018年4月28日出具的，编号诶豫同一司法鉴定所[2017]临鉴字第1371号司法鉴定意见书，载明原告膈肌破裂修复术后构成十级伤残，左膝多发外伤术后构成十级伤残，右膝多发外伤术后构成十级伤残，评估护理期为7个月，营养期为6个月，原告为此支付鉴定费1900元；3、原告兄妹共5人。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的损失为医疗费386882.43元、营养费3600元（20元/天×180天）、住院伙食补助4200元（50元/天×84天）、护理费27394.7元[（39522元/年÷365天×43天）×2+（39522元/年÷365天×167天）]、误工费元42770.38元（39522元/年÷365天×395天）、残疾赔偿金76498元（31874.19元/年×20年×0.12）元、精神抚慰金6000元、交通费1680元（20元/天×84天）、被扶养人生活费18134.63元（20989.15元/年×17年×0.12÷5×2+20989.15元/年×2年×0.12÷5）、鉴定费1900元，共计567380.14元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险限额内的120000元，原告剩余损失为447380.14元，因事故证明中无法查明各自责任，且事故车辆均为机动车，双方各承担50％的责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告郭金朝223690.07元（447380.14元×50％）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭金朝120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭金朝223690.07元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8839元，减半收取4419.5元，由被告郎希波负担3015元，由原告郭金朝负担1405元。本判决为终审判决。审判员  张花显二〇一九年十二月十八日书记员  李 浩
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更4201号罪犯李小丰，男，1997年11月22日出生，汉族，出生地贵州省思南县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市高要区人民法院于2017年8月2日作出(2017)粤1204刑初176号刑事判决，以被告人李小丰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月27日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯李小丰在服刑期间确有悔改表现，提出减去有期徒刑五个月，于2019年12月4日报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李小丰在服刑考核期间，累计考核总分2207分，2018年7月获得物质奖励，2019年1月获得表扬，2019年7月获得表扬。2017年9月26日不熟悉互监组扣5分，2017年11月9日欠产扣33分，2017年12月3日欠产扣27分，2018年3月6日欠产扣42分，2018年5月2日欠产扣10分，2018年6月5日欠产扣28分，2018年7月7日欠产扣12分，2018年8月9日欠产扣23分，2018年10月10日不按规定使用衣车扣10分，2019年3月12日与他犯发生争执扣15分，2019年4月5日挑逗他犯扣15分，累计扣220分。该犯已全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，鉴于罪犯李小丰自2017年9月20日入监服刑，考核期间二年十天，共获得表扬2个，服刑期间未积极参加劳动改造，多次因欠产扣分，且又有多次违纪扣分，扣分情节严重。综合考虑该罪犯的原判情况及服刑期间的改造表现，应认定其属于悔改表现不足，不符合提请减刑的条件，故对执行机关提请减刑的建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李小丰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 项 箭审判员 林惠雯二〇一九年十二月三十一日书记员 刘小颜