山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4853号上诉人（原审被告）：王正浩，男，汉族，1976年12月15日出生，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：林玉祥，男，汉族，1970年5月4日出生，住安徽省天长市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林生霞，女，1964年10月5日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。上诉人王正浩、林玉祥因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王正浩、林玉祥上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求(一审法院判决上诉人承担维修责任，直至验收合格)；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人不具备诉讼主体资格。1、从被上诉人一审提供证据及一审查明的事实，2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订“工程施工合同”，被上诉人并非该合同的主体，不是涉案合同的当事人，不具有该施工合同的相关权利义务；2、作为发包方山东霓虹王电子有限公司并未向承包单位安徽省德威特涂料有限公司主张权利，承包单位至今未承担任何法律责任，故被上诉人无论是最为分包人还是实际施工人，在未承担责任损失的情况下，均不具有诉讼主体资格。二、根据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”约定，已经超过质保期，且在施工中已经验收合格，墙体脱落原因不明，承包单位依据合同都不存在承担维修义务。1、根据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”第8.2条的约定，保修期为一年。该工程在2017年年底完工，发包方至今未向安徽省德威特涂料有限公司主张权利，已经超过质保期；2、根据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”第7.3条约定，因是翻修工程，发包方已经对每一道工序验收合格，视为合格；3、根据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”第10.1条特别约定，由于墙体渗水、基面不牢等甲方(发包单位)因素引起的漆膜开裂、脱落，承包单位不承担责任。根据该条约定，发包单位如要求承包单位主张维修责任，需要承担举证责任，查明墙体脱落原因，否则应承担不利后果。一审中，在发包单位根本未向承包单位主张权利情况下，更不存在查明墙体脱落原因、分清责任的情况下，竟然判决提供劳务的农民工承担维修责任，皮之不存毛将焉附?令人费解!三、上诉人作为农民工，在施工过程中按照安徽省德威特涂料有限公司现场技术人员指挥提供劳务，材料、工序、技术、质量、验收等工作均是安徽省德威特涂料有限公司负责，与上诉人无关。1、根据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”，安徽省德威特涂料有限公司作为有资质企业，在合同中约定承包范围、工程价格及双方权利义务，安排技术人员砸现场负责指挥，提供技术、原材料、验收等工作，安徽省德威特涂料有限公司应对工程质量负责；2、安徽省德威特涂料有限公司承包后，将其中的劳务口头交给上诉人等农民工，农民工负责体力活，上诉人仅仅是牵头人，领取的费用全部支付给了农民工。所有材料、技术、工序、验收均有安徽省德威特涂料有限公司负责，上诉人劳务只是其中一个施工环节，受施工企业指挥，上诉人作为农民工和安徽省德威特涂料有限公司之间并没有关于负责质量的权利义务约定；3、被上诉人无论作为分包人、实际施工人，上诉人作为被上诉人的劳务提供者，均可以依据2017年山东霓虹王电子有限公司和安徽省德威特涂料有限公司签订的“工程施工合同”约定的内容予以抗辩。显然无需承担维修责任；4、一审认定根据国家规定墙体保修期限是两年，该保修责任限定是主体工程，而上诉人作为农民工提供的仅是劳务，材料、技术均是施工企业提供，且施工的仅是翻修墙体，不适用主体工程的保修期限。更为重要的是，基于系墙体翻修工程，发包方和施工企业在“工程合同”第7.3条明确约定，保修期为一年。一审法院违反当事人约定作出判决，干涉了当事人意思自治的基本原则。四、一审法院在没有证据证明上诉人提供劳务与墙体脱落存在因果关系的情况下，判决上诉人承担维修义务，显然错误。上诉人提供劳务只是其中一个施工环节，原材料、工序、技术由施工企业提供。部分墙体脱落是施工单位提供的材料不合格?是发包单位墙体渗水、基面不牢等原因?还是多因一果造成部分墙体脱落，上诉人提供的劳务和墙体脱落之间是否存在因果关系，并没有证据予以证明，一审判决上诉人承担维修义务，显然错误。五、一审诉讼费判决承担错误。一审被上诉人诉讼请求为两项，诉讼费缴纳5819元，根据诉讼费缴费办法，第一项请求按件收取，损失301280元按标的收取诉讼费。一审法院判决驳回被上诉人要求赔偿301280元的诉讼请求，却判决上诉人承担所有诉讼费用5819元，显然违反了诉讼费谁败诉谁承担的基本原则。综上所述，根据发包方工程合同约定，承包单位已经超过保质期，发包方至今未主张权利，且在没有任何证据证明上诉人提供劳务与墙体脱落存在因果关系的情况下，判决上诉人承担责任，显然错误，恳请二审依法公正改判，维护农民工合法权益。林生霞答辩称，根据原审开庭确认的事实，上诉人在上诉状中表明的事实，上诉人与被上诉人之间存在口头的劳务合同，被上诉人将霓虹王公司的外墙翻新工程劳务部分分包给上诉人，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，根据合同相对性，上诉人与被上诉人之间诉讼主体适格，同时，德威特公司已经将合同债权转让给被上诉人。由于双方没有合同，保修期按照法律规定执行，为两年。既然是劳务分包合同，所有的施工工序及质量需要上诉人保证，被上诉人提供的材料已经经国家质量检测部门检测合格，是上诉人施工环节出现的问题导致墙面大面积脱落。上诉人共施工4栋楼，南面的1、2栋未出现问题，北面的3、4栋的南立面没有问题，反而是东、西、北出现了大面积脱落，原审开庭时证人证言是由于上诉人未将原墙面清理干净，偷工造成的，施工的工序、原材料、技术与南面的1、2栋楼一致，仅有北面的两栋楼部分出现问题，说明是施工环节出现问题。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林生霞向一审法院起诉请求：1、要求被告履行工程保修义务；2、要求被告承担工程返工费用301,280元；3、要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2017年11月5日原告林生霞借用安徽省德威特涂料有限公司公司的名义与山东霓虹王电子有限公司与签订工程施工合同，承接了山东微山霓虹王电子有限公司的外墙翻修工程，约定了涂料品种、施工面积、施工工期及单价等相关条款。后原告将外墙的真石漆人工施工劳务部分分包给了二被告。被告施工完成后，原告向被告出具了人工劳务费的欠条。后因拖欠该劳务费经天长市人民法院处理解决，期间原告也提出涉案施工存在质量问题。2018年原告收到业主单位的外墙真石漆大面积脱落的现场照片，要求被告去翻修，被告对该现状予以认可，但未去现场处理。为此，原告为维护其合法权益，诉至法院。一审法院认为，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案争议的焦点为：一、涉案工程存在的质量问题是否在保修期内？二、原告主张的返工费用是否合理？针对焦点一、本院认为，在正常使用下，房屋建筑装修工程的最低保修期限为2年，房间和外墙面的防渗漏工程最低为5年，该案系外墙装修工程，最低保修年限应为2年，被告于2017年底施工完毕，至原告主张权利之日不足两年，故涉案工程存在的质量问题系在保修期内，被告辩称的已过保修期，无事实及法律依据，本院不予采信。针对焦点二、本院认为，建设工程竣工验收后，在规定的保修期限内，因施工、材料等原因造成的质量缺陷，应当由施工单位负责维修、返工。本案被告对涉案工程提供劳务，进行了实际施工，虽辩称是按照原告现场管理人员要求提供劳务，材料、技术、施工工艺等均系原告提供和安排，与被告等工人无关，但根据涉案工程的性质，原告提供的劳务系对墙面处理及真石漆喷涂的特殊技艺，应对施工工艺及操作规程全面掌握和了解，对墙面的处理及真石漆的喷涂效果、质量应负有直接责任。故涉案工程在规定的保修期内出现了质量问题，应由施工方负责维修或返工，对原告的该项诉求，本院予以支持。既然由被告进行维修返工系施工方的法定义务，原告未提供被告对其造成损失的证据，故再次要求被告承担返工费301,280元的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持，待被告进行维修后仍不能达到质量要求的，原告在取得相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决：一、被告王正浩、林玉祥对原告林生霞诉请的山东微山霓虹王电子有限公司的外墙翻修工程存在的质量问题负有维修返工义务，直至工程验收合格止。二、驳回原告林生霞的其他诉讼请求。案件受理费5,819元，由被告王正浩、林玉祥承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2017年11月5日，林生霞借用安徽省德威特涂料有限公司公司的名义，承接了山东微山霓虹王电子有限公司的外墙翻修工程，后将外墙的真石漆人工施工劳务部分分包给了王正浩、林玉祥。本案中，王正浩、林玉祥对涉案工程提供劳务，进行了实际施工，根据涉案工程的性质，王正浩、林玉祥提供的劳务系对墙面处理及真石漆喷涂的特殊技艺，应对施工工艺及操作规程全面掌握和了解，对墙面的处理及真石漆的喷涂效果、质量应负有直接责任。在正常使用下，房屋建筑装修工程的最低保修期限为2年，该案系外墙装修工程，最低保修年限应为2年，涉案工程在规定的保修期内出现了质量问题，应由施工方负责维修或返工，即王正浩、林玉祥应对涉案工程的质量问题负有维修返工义务，直至验收合格。综上所述，上诉人王正浩、林玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王正浩、林玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十七日书记员  李梦琦