第4页第3页贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8052号原告：徐腾飞，男，1979年5月26日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托代理人：徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。被告：张自强，男，汉族，1985年5月2日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被告：李建，男，汉族，1989年10月2日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。委托代理人：张自强(系被告李建亲戚)。被告：吕旭，男，汉族，1991年8月5日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：李德勇，男，汉族，1987年12月18日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告吕旭、李德勇共同委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地：银川市兴庆区北京中路吉泰公园世家2号综合楼。负责人：杨滨洋，总经理。委托诉讼代理人：梅叔宜，宁夏方和圆律师事务所律师。原告徐腾飞诉被告张自强、李建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加了实际侵权人吕旭、李德勇及保险人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称人民保险）为本案被告，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张自强、李建赔偿原告徐腾飞医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计166938.5元；2.判令二被告承担本案的案件受理费。审理过程中，原告在申请追加吕旭、李德勇、人民保险为被告时变更诉讼请求为请求被告吕旭、李德勇、人民保险赔偿原告医疗费、误工费等费用166938.5元。事实和理由：于2019年1月2日，被告张自强、李建在鸭溪乐里修建环城高速公路的便道上购买废铁工字钢的过程中，请吊车来将废铁工字钢吊运上车，雇佣原告徐腾飞及他人在地上捆钢丝绳和在车上解钢丝绳，原告徐腾飞在车上解开钢丝绳后，刚走几步，还没完全离开装货的车厢，被告张自强、李建请来的吊车驾驶员操作吊车拉钢丝绳时，引起工字钢滑落将原告徐腾飞的左腿砸伤，原告徐腾飞受伤后被他人送往医院住院治疗，经医生诊断为：l、左胫腓骨粉粹性骨折；2、左胫外侧胫骨平台骨折；3、左腓总神经损伤。于2019年6月20日，原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所遵医专法[2019]临鉴字第297号法医司法鉴定意见书鉴定意见为：1、左膝关节功能障碍评定为伤残十级：2、左胫骨平台骨折内固定术后、左胫骨中上段骨折内固定术后，取出内固定器费用约需壹万贰仟元至壹万伍仟元：3、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。原告徐腾飞受伤后，被告张自强、李建支付了大部分医疗费及7000元的生活费。被告人民保险辩称，案发的情况并非原告所述，案发时被告吕旭已经将工字钢放置到对方车，已经完成了吊装任务，伤者受雇于李建和张自强，在受雇佣现场帮助解开钢丝绳时，因工字钢堆放倒塌导致原告受伤，该事发过程并非在作业过程中，吕旭和李德勇不应当对本次事故承担责任，因原告受雇与张自强和李建，根据侵权责任法第85条，由所有人和管理人承担侵权责任，被告保险公司因被保险人在本次事故中不承担任何责任，保险公司也不承担赔偿责任。被告李德勇仅在我公司投保起重机机械综合保险和商业险，机动车交强险没有在我公司投保，应当由交强险公司在责任范围内承担责任后由我公司按照责任比例依照保险共同的约定承担赔偿义务，涉事车辆贵Ｃ×××××三者责任险限额为50万元，事故发生在保险期内，事故属实在驾驶真实有效的情况下，在责任限额内依照保险责任，在本案中首先由交强险在责任限额内承担责任，根据道交法，以及机动车交通事故保险条例第43条，机动车在道路以外的地方通行时造成人身伤亡的赔偿比照使用本条例，因此应当先由交强险公司在责任限额内承担责任。原告请求的医疗费对于非医保部分不属于赔偿范围，按照20%予以扣除，务工、护理和交通费，主张金额过高，鉴定费不属于保险公司赔付范围，伤残赔偿金应当按照农村标准予以计算，被抚养人生活费，累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，其主张已经超过该金额，超出部分不属于保险公司赔付范围，精神损害抚慰金，因被告李德勇在我公司仅承保了商业险，根据双方签订的保险合同，精神损害抚慰金不属于赔付范围。被告吕旭、李德勇辩称，本案的吕旭与原告阐述过程中，工作已经完成导致原告受伤，不应当由吕旭和李德勇承担责任，应当由张自强和李建承担，本案不属于道路交通事故，吕旭操作车辆不属于在道路行驶过程中导致的，是特种作业造成的，如要承担责任，该车辆已经投保了保险公司，造成的责任应当由保险公司进行赔付。被告张自强、李建辩称，他们提到不是在吊钢过程中造成的我不承认，应该是驾驶员还没有结束作业操作不当造成的，我垫付的医疗费39290.52元和7000元的护理费要求在本案中一并处理。经审理查明：2019年1月2日，被告张自强、李建合伙在鸭溪乐里互通桥下的工地上收购废旧工字钢，因装载废旧工字钢到货车上需要进行吊车作业，于是雇佣了原告徐腾飞等人协助吊车进行装载，徐腾飞的主要职责是在货车上解开吊工字钢的钢绳。当日在徐腾飞做工过程中，因吊车驾驶员吕旭操作不当，致使所吊工字钢滑落将徐腾飞左脚砸伤，徐腾飞受伤后到遵义市红花岗区骨科医院住院治疗29天（2019年1月2日至2019年1月31日），出院诊断为：l、左胫腓骨粉粹性骨折；2、左胫外侧胫骨平台骨折；3、左腓总神经损伤。出院医嘱载明需定期复查，加强营养、专人护理，骨折愈合后行内固定取出费用约6000元等内容。于2019年6月20日，原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为：1、左膝关节功能障碍评定为伤残十级。2、左胫骨平台骨折内固定术后、左胫骨中上段骨折内固定术后，取出内固定器费用约需壹万贰仟元至壹万伍仟××（××甲等医院收费标准）。3、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。原告徐腾飞受伤后，被告张自强、李建垫付了检查费及住院医疗费38855.52元，另向原告支付7000元的生活费，出院后原告支付了复查费用756.2元。另查明：1.吕旭驾驶吊车（车牌为贵Ｃ×××××号）系李德勇所有，该车在被告人民保险处投保了起重机械综合保险第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期间内，事故发生时未投保交强险。2.吕旭系李德勇雇佣的驾驶员，吕旭驾驶证准驾车型为B2。3.徐腾飞的被扶养人有徐孝勇（徐腾飞之父,1944年12月3日出生）、陈远碧（徐腾飞之母,1944年11月29日出生）、徐游海（徐腾飞之子,2010年10月19日出生）、徐紫媗（徐腾飞之女,2009年7月2日出生）、徐湘煊（徐腾飞之女,2006年12月21日出生）、徐若萱（徐腾飞之女,2008年5月5日出生），徐孝勇、陈远碧共生育了徐腾飞等六个子女。上述事实，有原被告的陈述、证人证言，原告提交的派出所值班记录、处警证明、户口簿、证明、住院病历、医疗发票、鉴定书，被告提交的行驶证、驾驶证、医疗发票、保单、保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：本次事故发生时徐腾飞正在运输工字钢的车辆上解除吊装钢绳，因吕旭驾驶吊车操作不当致使徐腾飞被吊装的工字钢砸伤，徐腾飞在解除钢绳过程中不存在任何过错，吕旭应当承担本次事故的全部责任。被告人民保险辩称事发时吊装任务已经完成，原告受伤并非吊车责任，但未提交证据予以证明，该意见与本院查明事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告受伤所造成的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张15756.2元。原告提交了总计金额为756.2元发票，张自强、李建提交了总金额为38855.52元的发票，据此认定原告受伤产生的医疗费39611.72元。原告另提交了鉴定意见主张15000元后续治疗费，该笔费用虽未实际产生，但是属于必然会产生的费用，结合鉴定意见，酌情认定13500元。因此认定原告受伤共产生医疗费53111.72元。对于被告张自强、李建提交的收据，因该收据没有相应发票佐证，不予认定。2、误工费，原告主张31030.2元（180天×172.39元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未提供证据证明其收入状况，根据实际情况，酌情按农林牧渔业工资标准计算，误工天数结合鉴定意见，计算至定残前一日共169天（2019年1月2日至2019年6月19日），认定误工费24107.73元（52067元/365天×169天）。3、护理费，原告主张9510.3元，原告未提供证据证明护工的工资标准，可以参照居民服务业的工资标准计算，结合鉴定意见，原告主张的护理费符合法律规定，予以支持。4、交通费，原告主张1000元，但未提供证据证明，但确系必然产生的费用，酌情予以支持。5、住院伙食补助费，原告主张2900元（29天×100元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合徐腾飞住院的实际情况，酌情认定80元/天，认定住院伙食补助费2320元（29天×80元/天）。6、营养费，原告主张7200元（90天×80元/天）。被告辩称标准过高，结合实际情况，酌情按30元/天计算，认定营养费2700元（90天×30元/天）。7、鉴定费，原告主张1900元，符合发票金额，予以支持。8、残疾赔偿金，原告主张63184元（20年×31592元/年×10%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告未达60周岁，其主张金额符合法律规定，予以支持。9、被扶养人生活费，原告主张38457.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，徐腾飞受伤后已获得169天的误工赔偿，基于公平原则，被扶养人生活费应从2019年6月20日开始计算。徐腾飞的被扶养人扶养年限如下：徐孝勇（起算时年满74周岁零6个月,需扶养5.5年）、陈远碧（起算时年满74周岁零6个月,需扶养5.5年）、徐游海（起算时年满8周岁零8个月,需扶养9.33年）、徐紫媗（起算时年满9周岁零11个月,需扶养8.08年）、徐湘煊（起算时年满12周岁5个月,需扶养5.58年）、徐若萱（起算时年满11周岁零1个月,需扶养6.92年）。徐腾飞伤残等级仅为10级，其所有被扶养人年赔偿总额均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，可以叠加计算，认定被扶养人生活费34206.65元[徐孝勇2078.8元（20788元/年×5.5年×10%÷6人）+陈远碧2078.8元（20788元/年×5.5年×10%÷6人）+徐湘煊6236.4元（20788元/年×5.58年×10%÷2人）+徐若萱7275.8元（20788元/年×6.92年×10%÷2人）+徐紫媗8315.2元（20788元/年×8.08年×10%÷2人）+徐游海10394元（20788元/年×9.33年×10%÷2人）]。被告辩称原告提交的证据不足以证明其生育子女情况，本院根据原告提交的户口簿及当地村委会证明，结合生活常理，可以认定原告生育子女情况，对被告的该意见不予采纳。被告辩称被扶养人年赔偿额超过超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算最多的年赔偿总额为4850.53元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对被告的该辩解意见不予采纳。10、精神抚慰金，原告主张3000元。本院结合事故发生的事实和责任划分，酌情予以支持。以上损失合计195040.4元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，贵Ｃ×××××号吊车在被告人民保险处投保了起重机械综合保险第三者责任险，原告的损失未超过保险限额，且被告人民保险作为保险人未对保险合同的免责条款进行提示说明，因此原告的损失应由人民保险全额赔偿。被告人民保险辩称应先在交强险限额内赔偿，因本次事故并非道路交通事故，不予采纳。被告辩称原告系张自强、李建的雇员，张自强、李建未尽到雇主的安全责任，应由张自强、李建赔偿原告的损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告之伤可以选择雇主承担赔偿责任，也可以选择实际侵权人吕旭承担责任，原告在申请追加被告时已变更诉讼请求选择吕旭作为侵权人承担赔偿责任，因此本案应按照雇佣关系以外的第三人侵权的相关规定处理，被告的该辩解意见显然不符合法律规定，不予采纳。被告张自强、李建辩称其垫付的费用要求一并处理的意见，为减少当事人诉累，予以采纳。综上，应由人民保险赔偿原告149184.88元（195040.4元-38855.52元-7000元），由人民保险支付张自强、李建垫付款45855.52元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐腾飞各项损失149184.88元。由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于本判决生效后十日内支付被告张自强、李建垫付款45855.52元。驳回原告徐腾飞的其余诉讼请求。案件受理费减半收取567元，由被告吕旭负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一九年十二月十六日法官助理周杰书记员陈开近