江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6488号 原告：福州铭众诚精密模具有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡白龙村（闽侯县鑫盛工艺品有限公司）6#厂房，统一社会信用代码9135012178451763XX。 法定代表人：王立志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晓华，福建坤广律师事务所律师。 被告：太仓市展发金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇新北西路南侧（泰东村），统一社会信用代码91320585672046482C。 法定代表人：陆鸣丰。 委托诉讼代理人：张忱，江苏德龙律师事务所律师。 原告福州铭众诚精密模具有限公司（以下简称福州铭众诚公司）与被告太仓市展发金属制品有限公司（以下简称太仓展发公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告福州铭众诚公司的委托诉讼代理人吴文华、戴晓华，被告太仓展发公司的委托诉讼代理人张忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州铭众诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失234904.47元；2、判令被告登报公开向原告赔礼道歉；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，原告与被告有生意往来，但双方并没有钱款纠纷。2019年6月3日，被告歪曲事实真相，故意以原告未完全支付加工费为由，向江苏省太仓市人民法院提起诉讼[案号为(2019)苏0585民初3407号]，并申请冻结了原告的银行账户，导致原告由于银行账户被冻结无法及时支付货款，缺料造成停工停产一周，不能按时交货，造成合同违约等一系列生意麻烦；而且由于银行账户被冻结，贷款银行认为原告商业信誉不良，不批准贷款，造成原告无法按时获得贷款，资金链断裂，商业信誉严重受损，损失惨重。2019年6月28日原告向太仓市人民法院提起反诉(法院认为案由不同，要求另诉)，与被告交涉。事后，被告认为存在错误，依法向太仓市人民法院申请解除保全措施，太仓市人民法院于2019年7月5日作出解除了保全措施裁定，9月17日裁定准许被告撤诉申请。 鉴此，原告认为，原告与被告本是生意合作伙伴，但被告为达自己的目的，故意不顾事实真相、滥用诉讼权利，查封冻结了原告的银行账户，造成原告停工停产10天，合同违约、商业信誉严重受损(具体损失详见损失说明)等一系列不良反应，其行为已严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及相关规定，特诉至法院，望判如所请。 被告太仓展发公司辩称：一、被告在（2019）苏0585民初3407号案件中申请诉中财产保全符合法律规定，行为正当。正如原告在诉状中诉称，原、被告之间素有业务往来，后原告将其业务委托案外人苏州铭联诚精密五金制品有限公司（以下简称苏州铭联诚公司）代为安排与联系（苏州铭联诚公司为原告的关联企业，现正申请破产），而实际上加工费均由原告支付，同时该业务往来的发票也是按照原告的要求直接出具给原告，原告也实际接收了发票。也就是说，看似原告与案外人之间的业务实际真正的业务关系是原告与被告之间产生的。二、原告诉称的因保全造成其损失，并没有事实依据，应当予以驳回。原告在诉状中诉称，因财产保全措施造成了停工、无法办理银行贷款、无法支付客户货款产生的滞纳金、支付律师费用等损失。其实不然，原告的这些损失并不真实存在，对原告的理由碍难采信。三、原告所谓造成的商业信誉损失并要求被告公开赔礼道歉更是没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。综上所述，请依法驳回原告各项诉请。 经审理查明：2019年6月11日，太仓展发公司向本院提起诉讼，认为福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司与其于2015年10月达成口头协议，由太仓展发公司为福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司的产品进行电泳（产品表面处理）。截止2018年4月太仓展发公司共计为福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司电泳的加工费为2082658.8元，福州铭众诚公司支付了665065.64元，苏州铭联诚公司支付了477704.14元，扣款25万元，福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司尚欠689889.02元的加工费未付，故要求福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司支付加工费689889.02元。太仓展发公司并向本院提出财产保全申请，请求对被申请人福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司的财产采取保全措施（同时提供了福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司银行账户作为财产保全线索），保全金额为71万元，本院受理后于2019年6月12日作出（2019）苏0585民初3407号民事裁定书，裁定在金额71万元的限额内查封福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司名下的财产。后在保全过程中，本院冻结了苏州铭联诚公司名下中国农业银行和交通银行账户，冻结金额均为0元，冻结了福州铭众诚公司名下中国建设银行的账户，实际冻结金额为7883.91元。审理中，原告提交答辩状一份，主要内容是福州铭众诚公司与太仓展发公司已结清全部货物加工费，福州铭众诚公司与苏州铭联诚公司是两家独立的企业，太仓展发公司要求福州铭众诚公司与苏州铭联诚公司共同支付加工款没有事实和法律依据；冻结账户造成福州铭众诚公司停工停产，无法按时履行合同、发放货款，导致资金链断裂及商业信誉损失。2019年7月5日，太仓展发公司向本院申请解除对福州铭众诚公司的财产保全措施，本院于当日作出（2019）苏0585民初3407号之一民事裁定书，裁定解除对福州铭众诚公司银行账户的冻结。2019年9月17日，太仓展发公司向本院申请撤诉，本院于2019年9月17日作出（2019）苏0585民初3407号之四民事裁定书，裁定准许太仓展发公司撤回起诉。 庭审中，太仓展发公司陈述申请解除保全及撤诉的原因是因为当时听说苏州铭联诚公司申请破产，与苏州铭联诚公司达成调解更加容易，并且福州铭众诚公司账户本身也没有冻结到多少钱，后来苏州铭联诚公司在准备破产过程中，双方进行对账确认案涉的货款由苏州铭联诚公司进行支付。 原告认为被告因保全错误应当承担由此给原告造成的损失，具体损失包括：1、停工损失166650.54元，因账户冻结无法按时支付供应商货款，供应商停止供货，导致公司停工10天，按照公司2018年年产值6082744.56元计算为166650.54元（6082744.56元/365天*10天），为此原告提供增值税纳税申报表一份，表中列明按适用税率计税销售额本年累计为1638592.33元，免、抵、退办法出口销售额本年累计为4444152.23元，合计6082744.56元。2、公司信誉损失，因账户冻结损坏了公司信誉，为此原告提供贷款额度表以及其与银行工作人员的聊天记录，其中银行工作人员反映如果被司法机关冻结就要进入关注名单，有可能导致以后都不能做贷款。3、违约金损失38253.93元，因账户冻结导致无法按期支付供应商货款，支付给供应商违约金，为此原告提供催款函、送货单、对账单予以证明。4、律师费30000元，因处理与被告纠纷原告聘请律师参与诉讼，为此原告提供《民事委托代理合同》2份，其中民事委托代理合同的代理事项分别为太仓展发公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷，太仓展发公司、苏州铭联诚公司加工合同纠纷，律师代理费分别为15000元。 对于原告提出的损失，被告认为，1、增值税纳税申报表无法证明原告的停工情况和停工损失，账户冻结与原告生产订单被取消之间也没有必然的联系，从原告账户余额看原告同样没有支付货款的能力。2、聊天记录只能说明是银行工作人员的个人意见不是银行的直接意见，贷款能否获准发放是一个多因素的系统工程，银行工作人员也并未直接否认贷款放贷的可能性，即使不能放贷也不是冻结账户必然导致；即使能贷款，在贷款期限内当时原告获准的额度也已经使用完毕。3、催款函载明月结30天，即结算货款是以30天为一个周期，而原告自2018年11月起就拖欠客户的货款，即便是2019年4月的货款，距冻结账户时间有将近两个月，如果原告真心想要付款，早就付了，不会涉及到违约，且当时冻结账户余额就7883.91元，也不够其支付对应的款项。4、虽然原告与律师事务所签订了委托代理合同，但是通常情况下订立法律服务合同，一般一个案件只需要一个委托事项、一份合同，而本案中却出现了两份合同，并且是同一天。原告未提供律师行业的收费规范和收费规定以证明收费的合理性。是否聘请律师属于当事人自愿，我国法律并未规定民事案件必须有律师代理，即便费用真实，也不能成为原告向被告主张权利的依据。 此外，被告提供福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司的工商登记信息，两公司股东中都有王立志，且王立志是原告公司法定代表人。 以上事实，有原告提供的（2019）苏0585民初3407号之一、之四民事裁定书、起诉状、银行账户信息截图、增值税纳税申报表、贷款信息截图、微信聊天记录、催款函、送货单、对账单、民事委托代理合同、账户查询单，被告提供的福州铭众诚公司、苏州铭联诚公司工商登记信息、（2019）苏0585民初3407号案件答辩状及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：关于诉中财产保全损害赔偿问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”,而法律、行政法规以及司法解释在归责原则方面未作特别规定,因此,其归责原则应适用侵权责任的基本归责原则,即过错责任原则,只有在申请人存在故意或重大过失的主观过错下,才可认定申请人的申请确有错误,此时申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失;而不能以申请人败诉或因申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院的支持即认为申请人关于财产保全的申请错误并要求申请人承担赔偿责任。本案中，因太仓展发公司在（2019）苏0585民初3407号案件的诉讼请求为要求福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司支付加工款689889.02元，并申请要求冻结福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司银行账户存款额71万元，后本院冻结了福州铭众诚公司的银行账户并实际冻结了7883.91元。对于申请错误的认定，因太仓展发公司起诉福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司加工合同纠纷案件，以太仓展发公司申请撤诉的形式结案，法院对于案件并未作出实质意义上的认定，因此对于太仓展发公司的保全申请是否属于申请错误，应当具体分析。太仓展发公司在（2019）苏0585民初3407号案件中，基于与福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司都有过合同关系，福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司均向太仓展发公司支付过货款、太仓展发公司也分别开具过发票，两公司也存在相同的股东，而向本院起诉要求福州铭众诚公司及苏州铭联诚公司支付货款，具备初步的事实基础，福州铭众诚公司虽认为福州铭众诚公司与苏州铭联诚公司相互独立，福州铭众诚公司不结欠太仓展发公司货款，但是对于案件的具体处理结果必须经法院审理后方能最终确认，因此现有证据并不足以认定太仓展发公司存在故意或重大过失。故对原告要求被告赔偿经济损失并赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告福州铭众诚精密模具有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4904元，减半收取2452元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  杨利刚 二〇一九年十二月二十三日                                                             法官助理  严晓波                                                            书 记 员  于东琨