浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2425号 原告：崔玲英，女，1962年7月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 诉讼委托代理人：刘畅，男，1986年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：吴承堤，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：缪秀菊，女，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼委托代理人：吴承堤，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 崔玲英与吴承堤、缪秀菊追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。刘畅、吴承堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔玲英向本院提出诉讼请求：判令吴承堤、缪秀菊归还其代偿款本金45838.38元及资金占用费（自每笔代偿款代偿之日起按日利率0.06%计算至债务履行完毕之日止，暂计至2019年8月15日的资金占用费为20686.75元）。事实和理由：2014年7月20日，吴承堤与浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定安信公司为吴承堤办理分期付款购车服务垫资代购，若吴承堤未按时归还贷款，导致由安信公司代为垫付，吴承堤承诺自安信公司垫付之日起10天内归还垫付款，并按实际垫付金额的0.06%/天支付资金占用费。同年7月31日，吴承堤与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定吴承堤向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为82000元，并向银行支付手续费10516.5元。同日，吴承堤与工行武林支行签订《抵押合同》一份，约定吴承堤以江淮HFC6500A3C7F型号的汽车为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支借款提供抵押担保，缪秀菊以抵押物共有人的身份在上述合同中签字。同日，安信公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，自愿为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的分期付款总额82000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。因吴承堤未依约还款，安信公司先后于2016年2月25日、8月11日、10月25日、12月15日、2017年1月18日、2月24日、3月23日、4月20日、5月31日、6月30日、7月28日、9月29日、10月31日、11月24日、12月26日、2018年2月28日、3月26日、4月26日、5月28日、6月28日代吴承堤向银行归还2664.39元、1293.17元、1802.3元、1433.87元、1596.25元、1756.97元、1912.44元、2061.93元、2931.83元、2981.49元、3023.38元、3983.31元、3548.81元、3165.54元、2746.87元、2362.31元、2031.59元、1747.17元、1502.56元、1292.2元，共计45838.38元。2018年7月31日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安畅合伙）签订《债权转让确认书》一份，确认安信公司已于同年7月21日将其对吴承堤享有的本金45838.38元及相应资金占用费、违约金等数额的债权转让给安畅合伙，并于同年7月30日、7月31日通过刊登浙江法制报的方式通知吴承堤。2019年5月8日，安畅合伙与崔玲英签订《债权转让协议书》一份，约定安畅将其对吴承堤等人享有的共计2708536.01元的债权及依据相关合同衍生的利息、资金占用费、违约金等转让给崔玲英，其中包括安畅合伙对吴承堤享有的债权45838.38元及相应资金占用费。同年7月31日，安畅合伙通过邮寄方式通知吴承堤本案债权转让事宜。 吴承堤、缪秀菊答辩称：一、对安信公司为吴承堤代偿工行武林支行欠款45838.38元无异议；二、吴承堤使用信用卡免息消费，属于对信用卡的合法使用，并将江淮HFC6500A3C7F型号的汽车抵押给工行武林支行，故无需再由缪秀菊提供担保；三、杭按汽已从出售该车和强制搭售代理商业保险中获利，工行武林支行与安信公司相互勾结，收取高额利息，违法法律规定。吴承堤未归还45838.37元，安信公司按0.06%/天支付资金占用费违法且无法律依据；四、在安信公司代偿后，吴承堤于2018年6月4日归还2000元；五、本案欠款不属于夫妻共同债务，购买该车不是用于吴承堤、缪秀菊日常生活所需，而是由亲友投资的曹县万泰置业有限公司在使用，以吴承堤的名义贷款购买，目的是为了节约成本，故不应由缪秀菊承担还款责任；六、安信公司将债权转让给安畅合伙的通知没有到达吴承堤，对吴承堤不发生法律效力，并且安畅合伙将债权转给崔玲英对吴承堤也是无效的。 崔玲英为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，待证吴承堤与工行武林支行之间的借贷关系的事实；2.《抵押合同》一份，待证明吴承堤、缪秀菊与工行武林支行之间存在抵押关系的事实；3.《担保承诺函》一份，待证安信公司为吴承堤的债务提供连带责任保证担保事实；4.《分期付款购车服务合同》一份，待证吴承堤与安信公司之间的合同关系的事实；5.保证人偿债证明一份，待证安信公司已代吴承堤履行清偿义务的事实；6.债权转让确认书一份，待证安信公司将债权转让给安畅合伙的事实；7.浙江法制报一份，待证安信公司已履行债权转让通知义务的事实；8.债权转让协议一份，待证安畅合伙将债权转让给崔玲英的事实；9.债权转让通知一份，待证安畅合伙已履行债权转让通知义务的事实；10.EMS特快专递复印件一份，待证安畅合伙已履行债权转让通知义务的事实。 吴承堤、缪秀菊为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：11.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，待证2018年6月4日，吴承堤根据安信公司指示向马赟银行账户转账2000元的事实。 上述证据经当庭举证、质证。吴承堤、缪秀菊对证据1、2、3、4、5、10均无异议；对证据6-9有异议，辩称这是发生在安信公司、安畅合伙、崔玲英之间的事情，其不清楚，且债权转让的通知没有到达吴承堤，对其不发生法律效力。崔玲英对证据11真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，对当事人无异议部分的证据予以确认；证据6-9内容客观、真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明崔玲英的待证事实，予以采信；证据11只能证明吴承堤于2018年6月4日转账2000元至马赟银行账户，不能证明该笔转账系受安信公司的指示所为，即不能证明吴承堤于2018年6月4日归还安信公司2000元的事实，不作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明的事实与崔玲英诉称的事实一致。 本院认为：安信公司于2016年2月至2018年6月期间代吴承堤向工行武林支行还款共计45838.38元的事实，有《牡丹信用卡透支分期付款合同》《抵押合同》《分期付款购车服务合同》《保证人偿债证明》等证据证实，足以认定。安信公司在承担担保责任后，有权向吴承堤追偿。安信公司将其对吴承堤的债权45838.38元及相应资金占用费的债权转让给安畅合伙，安畅合伙又将上述债权转让给崔玲英，上述两次债权转让分别通过登报、邮寄及起诉的方式通知了吴承堤。该债权转让已对吴承堤发生法律效力，崔玲英要求吴承堤支付45838.38元、截至2019年8月15日的资金占用费20686.75元及之后的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。缪秀菊在本案中仅以抵押物共有人的身份在《抵押合同》中签字，而崔玲英未举证证明缪秀菊对本案债务有举债的共同意思表示，亦未举证证明涉案债务系用于该二人的夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，不宜认定为夫妻共同债务。崔玲英要求缪秀菊承担还款责任，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审 理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、吴承堤于本判决生效之日起十日内支付崔玲英45838.38元并支付相应的资金占用费（截至2019年8月15日止的资金占用费为20686.75元，之后的资金占用费自2019年8月16日起按日利率0.06%计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回崔玲英的其他诉讼请求。 吴承堤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1463元，减半收取731.5元，由吴承堤负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇一九年十二月五日 书记员  阮钊恒