安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初1294号原告：张文琰，男，1958年6月29日出生，汉族，原宿松县兽药厂厂长，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县农业农村局，住所地宿松县东北新城安丰国路。法定代表人：陈文浩，该局局长。委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。原告张文琰与被告宿松县农业农村局（原宿松县农业委员会，以下简称县农委）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，裁定转为普通程序，并于2019年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告张文琰及其委托诉讼代理人刘佩良，被告县农委的委托诉讼代理人史初正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文琰向本院提出诉讼请求：1、判决被告按法定标准支付原告自2006年1月1日起至2018年6月29日的工资，共计476,712元；2、判决被告按法定标准赔偿原告自2018年6月30日起至终生的养老保险金及其他养老保险待遇（2018年每月养老保险金为3,396.16元，以后各年度按安徽省相应标准同步调整）。事实和理由：宿松县兽药厂（以下简称兽药厂）是被告下属企业。原告于1980年兽药厂建厂时进厂工作，从一名职工成长为兽药厂厂长、法定代表人。1999年兽药厂停产。2006年按照相关政策及省市县政府文件的精神，兽药厂进行改制。当时，被告经会议研究决定：原告负责兽药厂改制工作，但原告不参与利益分配，不纳入改制人员范围，等兽药厂改制完成之后再给原告另行安排工作。2008年药厂改制工作顺利结束。原告要求被告为原告安排工作，但一直到原告到达退休年龄，被告也没有为原告安排工作，未给原告发放工资，未给原告办理养老保险等社会保险登记和缴费。原告在此期间多次向被告要求安排工作，但被告一直答复正在研究安排。原告甚至向县政府领导反映问题，县政府领导批示被告予以研究处理，但被告仍未对原告的工作作出安排，未为原告办理养老保险登记和缴费，致使原告达到退休年龄后不能依法取得养老保险待遇，老无所依，老无所养。原告认为，兽药厂改制后，无论是依据法定规定还是依据被告的决定，被告都有义务为原告安排工作、发放工资、办理养老保险登记和缴费。被告未尽上述义务，应依法承担相应的民事责任，补发原告2006年1月1日起至2018年6月29日的工资，并赔偿原告自2018年6月30日起至终生的养老保险金及其他养老保险待遇。原告于2019年3月14日向宿松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月15日作出（2019）松劳人仲字45号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知原告对原告的仲裁申请不予受理。为维护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。宿松县农业农村局辩称，张文琰是被告下属企业的厂长，在2006年兽药厂改制时没有参加兽药厂的改制；由于被告当时承诺拟为张文琰安排的单位属于从企业单位到事业单位的逆向调动，上级不批准，调动没有成功，也未为张文琰办理养老保险；张文琰是兽药厂的职工，其养老保险费应由兽药厂交纳，兽药厂改制有这么长时间，张文琰自己不去催促交纳保险费，以致现在不能交纳，张文琰对其养老保险的失落有很大的过错，被告愿尽最大可能解决张文琰的养老保险的问题；张文琰诉称的内容都是事实，原、被告双方都应承担一定的责任，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：兽药厂是县农委的下属企业。张文琰于1980年兽药厂建厂时进厂当工人，后历任兽药厂副厂长、厂长。张文琰在担任业务副厂长期间，因县委、政府的奖励指标，被转为干部身份。1999年兽药厂停产。2005年5月按照相关政策及省市县政府文件的精神，县农委启动对兽药厂全面改制工作。关于张文琰的安置问题，经张文琰提出申请，并经2006年12月县农委党组主任会议研究，决定张文琰同志不纳入改制分配人员名单，等改制工作结束后（改制期间，张文琰负责兽药厂改制工作），将该同志调入县农委下属单位农场工作。兽药厂改制工作于2008年结束，由于县农委下属农场为事业单场，受企业向事业单位逆向调动政策限制，张文琰的工作调动没有落实，导致张文琰失去工作单位，没有工资待遇，没有办理养老保险登记。后张文琰不断找县农委要求安排工作，并于2013年5月向县委书记王华投诉，王华书记批复，“请农业委研究处理。”但张文琰的问题始终没有解决。致使张文琰在达到退休年龄后不能依法取得养老保险待遇。2019年3月14日张文琰向宿松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决县农委按法标准向张文琰支付自2006年1月1日起至2018年6月29日的工资，裁决县农委按法定标准赔偿张文琰自2018年6月30日起至终生的养老保险金及其他养老保险待遇。该仲裁委员会于2019年3月15日作出（2019）松劳人仲字45号《不予受理通知书》，以张文琰的的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，裁决不予受理。张文琰遂涉诉来院。另查明，诉讼中，本院根据张文琰申请于2019年7月依法委托宿松县社保局对张文琰的社会保险待遇损失进行核定，宿松县社保局未能向本院提出书面核定意见。本院遂根据张文琰申请，委托安徽凯吉通会计师事务所对张文琰到达退休年龄后应领取的养老保险金数额进行核算，该会计师事务所于2019年11月6日出具审计报告书，其咨询意见为：张文琰自2019年1月起按月应领取的基本养老金为1,253元，以后将根据国家和地方人社部门出台的政策同步调整其退休养老金。上述事实，有原、被告的身份信息，仲裁申请书、（2019）松劳人仲字45号不予受理通知书，县农委的证明、原县农委副主任关于张文琰同志有关问题的说明、干部履历表、个人情况汇报及王华批示、关于要求解决本人有关事宜的申请报告，凯吉通审字（2019）第5009号审计报告书以及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是张文琰请求县农委补偿其2018年6月29日前的工资476,712元并自2018年6月30日起至终生每月赔偿其养老补偿金3,396.16元有无事实和法律依据。首先，工资是用人单位向劳动者支付的劳动报酬。张文琰虽然在县兽药厂改制中失去工作单位，但改制结束后张文琰再未向县农委及下属企业提供劳务，而在县兽药厂改制期间，张文琰和其他参与改制工作人员一样领了工资。故张文琰要求县农委补偿其2018年6月29日前的工资476,712元，理由不成立，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案由于县农委在企业改制过程中未能妥善安置张文琰，导致张文琰不能享受养老保险待遇，依法应承担相应的赔偿责任。在诉讼过程中，由于宿松县社保局未按本院的委托对张文琰的社会保险待遇损失进行核定，双方又不能提供当地政府对基老养老保险的补偿标准，本院只能委托鉴定审计部门对张文琰到达退休年龄按月应领取的养老保险金数额进行核算并作为确定损失的依据。考虑到张文琰已在县兽药厂工作二十年，而鉴定审计部门因张文琰提供的资料不全，仅假设张文琰从1996年1月起按当地最低工资标准按月及时足额缴纳养老保险费用，因而所评定的待遇标准较低，同时也考虑双方的过错程度，本院对凯吉通审字（2019）第5009号审计报告书所评定的1,253元，全额予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宿松县农业农村局自2019年1月起按月向原告张文琰支付基本养老金为1,253元，以后将根据国家和地方人社部门出台的政策同步调整其退休养老金。二、驳回原告张文琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宿松县农业农村局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  彭旺鸿人民陪审员  高 健人民陪审员  沈早学二〇一九年十二月十三日法官助理周玲书记员沈丽珍附本案相关法律文书：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。