湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7167号 原告：雷漫江，女，1970年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：吴康明，湖南为君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓然，湖南为君律师事务所实习律师。 被告：长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾组。 负责人：李新明，该组组长。 被告：长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区。 法定代表人：***，该社区居委会主任。 委托诉讼代理人：龙顺，男，1988年9月18日出生，汉族，住长沙市望城区，系该社区居委会治安主任。 原告雷漫江与被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾居民小组（以下简称“枫树湾组”）、被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会（以下简称“金坪社区”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷漫江及其委托诉讼代理人吴康明、刘皓然、被告枫树湾组组长李新明及被告金坪社区的委托诉讼代理人龙顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷漫江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付集体收益款等各类款项共计55000元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告雷漫江的户口登记在被告枫树湾组，原始取得了枫树湾组集体经济组织成员资格。从2013年起被告枫树湾组多次向组员分配集体收益款约30000元且根据《湖南省人口与计划生育条例》原告作为独生子女的母亲可以多享受一人的份额，但被告枫树湾组以原告系外嫁女为由，拒绝向原告分配。被告枫树湾组的行为侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告枫树湾组辩称，组上组民约定，外嫁女及其子女不参与组上集体收益分配。 被告金坪社区辩称，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告雷漫江系枫树湾组组民，1993年与组外男子结婚后将户口迁至丈夫处，离婚后，雷漫江于2005年12月6日将户口迁回枫树湾组，此后户口一直未迁出。从2013年起枫树湾组陆续获得集体收益并向组员进行了分配，组员人均获得集体收益款共计21300元（分别为：2013年1月23日人均4500元、2013年2月4日人均7300元、2013年2月8日人均1000元、2013年6月9日人均2000元、2014年1月7日人均500元、2015年2月13日人均400元、2017年人均1400元、2018年4200元），但枫树湾组未对原告分配上述款项。 另查明，雷漫江于2005年9月在原望城县计生办办理了独生子女登记。 上述事实，有常住人口登记卡、枫树湾组补偿分配表、独生子女父母光荣证、证人证言、律师调查笔录、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告雷漫江是否具有被告枫树湾组集体经济组织成员资格；二、原告雷漫江个人主张增加分配独生子女的一人份额是否应予支持。 一、关于原告雷漫江是否具有被告枫树湾组集体经济组织成员资格的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。本案中，雷漫江于2005年12月6日将户口迁回枫树湾组后，一直未迁出枫树湾组，雷漫江取得了枫树湾组集体经济组织成员资格，且并无证据证明雷漫江存在丧失枫树湾组集体经济组织成员资格的情形，故应认定雷漫江具有枫树湾组集体经济组织成员资格，应享有与枫树湾组其他组民同等待遇。枫树湾组对于集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。枫树湾组在分配21300元集体收益款时对雷漫江不按同等待遇分配，于法无据，侵害了雷漫江的合法权益。 金坪社区作为枫树湾组的上级主管组织，对枫树湾组具有一定的监督、管理和指导职责，但其并非枫树湾组上述涉诉款项的受益方，亦非上述涉诉款项分配的决议主体，由其在保管、监管枫树湾组的财产范围内对枫树湾组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 二、关于原告雷漫江个人主张增加分配独生子女的一人份额是否应予支持的问题。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《湖南省人口与计划生育条例(2016版)》规定：国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。据此，增加的份额是对于独生子女家庭在分配集体经济组织权益时的相应奖励，而并非对于独生子女个人或其父、其母某一个人的奖励，原告雷漫江个人主张增加分配独生子女的一人份额并无法律依据，本院不予支持。 综上，枫树湾组应分配雷漫江21300元集体收益款，对于雷漫江主张枫树湾组支付未给其发放的集体收益款55000元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于雷漫江个人主张增加分配独生子女的一人份额，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾居民小组于本判决生效后三日内给付雷漫江集体收益款共计21300元； 二、被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会在其保管被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾居民小组的财产范围内对上述第一条支付义务承担补充给付责任； 三、驳回原告雷漫江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1176元，因适用简易程序减半收取588元，财产保全费570元，合计1158元，由原告雷漫江负担831元，由被告长沙市望城区金山桥街道金坪社区枫树湾居民小组负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏 林 二〇一九年十二月十八日 法官助理   吴文彬 代理书记员  谭思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《中华人民共和国人口与计划生育法》 第二十三条国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。 第二十七条在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。 获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。