四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1521执异71号案外人：宜宾金江置业有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇县府路30号金江花园小区2楼，统一社会信用代码91511521560733392H。法定代表人：黄若丽，公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。申请执行人：宋华，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：邓仕兵，四川博绅律师事务所律师。被执行人：文万权，男，1967年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：蒋露波，男，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。在本院执行宋华与文万权、蒋露波民间借贷纠纷一案中，案外人宜宾金江置业有限责任公司（以下简称金江公司）认为本院扣划执行标的款时多扣划了其代蒋露波缴纳的税收1583726.36元从而提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金江公司称，宜宾市叙州区人民法院在执行宋华与文万权、蒋露波民间借贷纠纷一案中，案外人多次提出执行异议，一、二审法院最终裁定提取蒋露波在案外人处的股权价值（含收益），并确认2017年1月18日股东会决议合法有效，而股东会决议确定蒋露波的股权价值（含收益）为4168631.81元，同时确定蒋露波应承担的税收在其收益中扣除。2019年8月18日，宜宾市叙州区人民法院曾书面询问对于宜宾市中级人民法院第三次异议的复议裁定意见，同时征求案外人对宜宾市叙州区人民法院将提取股权（含收益）的意见，案外人明确提出根据股东会决议只能扣划代蒋露波缴税后的余额，随后案外人提交了代蒋露波缴纳税收1583726.36元的凭证。但宜宾市叙州区人民法院2019年9月2日从案外人银行账户扣划4168631.81元，多扣了代缴纳的税收1583726.36元，该税收由税务机关收取，若对蒋露波应缴纳税收有异议可向税务机关核实。本案中，案外人是协助执行人，法院的执行行为不能损害协助执行人的合法权益，宜宾市叙州区人民法院还应当按照股东会决议解决蒋露波的股权价值（含收益）后蒋露波所持7.5%股权返还给案外人或者返还给四川世纪恒兴置业有限公司的问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，请求将多扣划的案外人代蒋露波缴纳的税收1583726.36元退还给案外人。申请执行人宋华称，1.金江公司对同一执行行为重复提异议，违反了“一事不再理”的诉讼原则，宜宾市叙州区人民法院应当不予受理。宜宾市叙州区人民法院裁定提取蒋露波在金江公司的股权收益4168631.81元，金江公司提出执行异议后被裁定驳回，金江公司申请复议后宜宾市中级人民法院裁定驳回了其复议申请，金江公司表示服从复议裁定，而金江公司在该异议中未提出在股权收益中扣除个人所得税，故金江公司现提出在蒋露波应分配收益中扣税的异议违反了“一事不再理”的诉讼原则；2.本案执行依据（2017）川1521民初552号民事调解书已确认“被告蒋露波自愿以其在被告金江公司的4168631.81元的股权及收益承担连带给付责任”，金江公司在调解笔录中也签字认可。已生效的宜宾市中级人民法院（2019）川15执复43号执行裁定书认定“蒋露波在金江公司尚有应该分配的资金4168631.81元金额已经确定，且蒋露波及金江公司均知晓该资金的具体金额并承诺就该金额用来承担（2017）川1521民初552号案件的连带给付责任，故该笔资金属于金江公司承诺到期并确定金额的蒋露波的收入，原审法院可以在本案中予以提取”，现金江公司提出扣税的异议，明显与法院认定的事实相违背，也违反了诉讼诚信原则；3.金江公司主张扣税款的异议不符合法律规定。金江公司已于2017年1月前支付蒋露波应分配资金3750000元，根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二十四条的规定，即便金江公司要代扣税款，也应于2017年1月前往且在支付蒋露波应分配资金时分别按月或按次代扣，现金江公司以2019年8月27日的完税票据主张扣除蒋露波3750000元的个人所得税不符合法律规定；4.宜宾市中级人民法院2019年7月31日作出（2019）川15执复43号执行裁定书后，宜宾市叙州区人民法院随即于2019年8月冻结并提取蒋露波的应分配收入4168631.81元，而金江公司提交的完税证明填发时间是2019年8月27日，该时间证明此时金江公司已不具备向蒋露波支付分配款以及代扣代缴蒋露波个人所得税的条件。金江公司主张的税款滞纳金与宜宾市叙州区人民法院2019年9月提取的该笔款项并无关联，若该滞纳金存在应由金江公司自行承担；5.金江公司《股东会决议》第二条第三款第三项明确“各股东取得投资收益的税收自行缴纳”，金江公司已支付给其他三名股东的股权收益也未代扣个人所得税。另蒋露波在金江公司还有7.5%的股权，蒋露波应缴纳的个人所得税可以在该7.5%的股权中解决；6.已经生效的宜宾市中级人民法院（2019）川15执复43号执行裁定书认定蒋露波在金江公司应分配收益7918631.81元，已领取3750000元，尚余4168631.81元未领取，该裁定对《股东会决议》其他条款的效力并未进行认定，金江公司认为该裁定认定《股东会决议》有效颠倒事实。综上，请求驳回金江公司的异议请求。被执行人文万权称，金江公司的异议不成立，应当驳回金江公司的异议请求。蒋露波是代持股权，被执行人和蒋露波在金江公司还有19340000元的股权收益因金江公司未认可而未领取，且其他已领取股权收益的股东如王正德也未代扣税款。被执行人蒋露波未作答辩。本院查明，原告宋华与被告文万权、蒋露波、金江公司民间借贷纠纷一案，经本院2017年3月31日主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告文万权于2017年4月30日前偿还原告宋华借款本金及利息5190000元；二、被告蒋露波自愿以其在被告金江公司的4168631.81元的股权及收益承担连带给付责任。对该协议金江公司作为被告也签字认可。2017年4月17日，本院作出（2017）川1521民初552号民事调解书并送达双方当事人，同时，金江公司作为被告也签收生效。因文万权、蒋露波未履行生效调解书确定义务，宋华申请执行后本院于2017年5月17日立案受理，并于2017年10月31日作出（2017）川1521执字第784号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。宋华申请恢复执行后本院于2018年5月21日立案受理。2018年7月28日，本院作出（2018）川1521执恢230号之一执行裁定书、协助执行通知书及协助公示通知书，冻结蒋露波在金江公司持有的7.5%的股权，并于2018年8月20日作出（2018）川1521执恢230号之二执行裁定书及协助执行通知书，提取蒋露波在金江公司的股权收益4168631.81元。2018年10月19日，本院作出（2018）川1521执恢230号执行裁定书，终结（2018）川1521执恢230号案件的执行。2019年2月26日，本院作出（2019）川1521执恢66号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人蒋露波在金江公司的股权收益4168631.81元。金江公司不服本院（2019）川1521执恢66号执行裁定，向本院提出执行异议。本院于2018年11月16日作出（2018）川1521执异58号执行裁定书，裁定驳回金江公司的异议请求。金江公司不服向宜宾市中级人民法院申请复议后，该院作出（2018）川15执复77号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）川1521执异58号执行裁定并发回本院重新审查。2019年5月7日，本院作出（2019）川1521执异24号执行裁定书，裁定驳回金江公司的异议请求。金江公司不服再次向宜宾市中级人民法院申请复议后，该院于2019年7月31日作出（2019）川15执复43号执行裁定书，裁定驳回金江公司的复议申请，维持本院（2019）川1521执异24号执行裁定。2019年8月19日，本院告知金江公司根据已经生效的宜宾市中级人民法院（2019）川15执复43号执行裁定书要其将执行标的款汇入本院账户，金江公司表示由法院直接扣划，同时提出要从该款中扣减蒋露波应缴纳的个人所得税部分。2019年8月27日，金江公司向国家税务总局宜宾市叙州区税务局缴纳税款1593228.72元后，该局出具了税收完税证明一份，该完税证明载明：税种为个人所得税，税款所属日期为2019年7月1日至2019年7月31日，税款1593228.72元由两部分组成，其中，其他利息、股息、红利所得1583726.36元，滞纳金9502.36元。2019年9月2日，本院从金江公司账户扣划蒋露波在该公司的股权收益4168631.81元。另查明，蒋露波、四川世纪恒兴置业有限公司等为金江公司股东。2015年5月27日，蒋露波出具委托书，委托金江公司向宋华支付5690000元，此款在金江公司应付蒋露波款项中扣除。金江公司在此委托书上注明：“股本金1000万元于2013年10月22日退给原股东文万权，2014年10月22日文万权将股权转给蒋露波。只有投资收益未结算，同意在蒋露波应得股权收益款范围内协助支付”。2017年1月18日，金江公司召开股东会，作出股东会决议：蒋露波在金江公司应分配利润为7918631.81元，已领分红额为3750000元，结算分红余额为4168631.81元；前述利润分配款项由四川世纪恒兴置业有限公司在本决议生效后，签署《股权转让协议》、各股东出具收款收据后一次付清，但参加后续开发的股东应分配利润按本决议第二条第二款第二项的规定办理，各股东取得投资收益的税收自行缴纳。股东会决议形成书面材料后，受蒋露波委托参加股东会的文万权未在此决议上签字。本院认为，本案争议标的即案外人金江公司税收1583726.36元的缴纳时间是2019年8月27日，金江公司之前提出的异议是对本院要求协助提取被执行人蒋露波股权收益的执行行为提异议，现金江公司以代蒋露波缴纳个人所得税为由对本院扣划标的款中的部分主张权利并据以提出排除执行异议，金江公司的行为不属对同一事由重复提异议的情形，对此异议本院应当立案审查处理。本案中，本院强制执行蒋露波在金江公司的股权收益4168631.81元的执行正确。理由在于，其一，在本院（2017）川1521民初552号案件中，案外人金江公司作为被告在调解协议上签字认可蒋露波以其在金江公司4168631.81元的股权及收益对宋华借款承担连带给付责任并签收调解书，证明蒋露波及金江公司承诺以此金额来承担该案的连带给付责任。从签订调解协议到签收调解书直至2019年8月19日之前金江公司从未提出过要从此金额中扣减蒋露波应缴纳的个人所得税部分，且金江公司提交的《股东会决议》也明确各股东取得投资收益的税收自行缴纳；其二，宜宾市中级人民法院已经生效的（2019）川15执复43号执行裁定书也确认蒋露波在金江公司尚有应分配资金4168631.81元，且该资金系金江公司承诺到期并金额确定的蒋露波的收入，本院可以予以提取；其三，金江公司提交的证据尚不能证明其向税务机关缴纳的税款系其代蒋露波缴纳股权收益部分的个人所得税。另，即便金江公司提交的证据能证明其代蒋露波缴纳股权收益部分的个人所得税，但宜宾市中级人民法院2019年7月31日作出的（2019）川15执复43号执行裁定书生效后，金江公司已无权从该4168631.81元中向蒋露波支付任何股权收益，更无权从中代扣蒋露波应缴纳的个人所得税。金江公司在本院扣划该款前自行向税务机关代缴蒋露波个人所得税而据此在本案中主张该部分款项权利的行为，既违背了《股东会决议》中各股东自行缴纳投资收益税收的条款，又违背了其在（2017）川1521民初552号案件中同意蒋露波以在金江公司4168631.81元的股权及收益对宋华借款承担连带给付责任的承诺；其四，宜宾市中级人民法院（2019）川15执复43号执行裁定书并未确认《股东会决议》合法有效，仅确认蒋露波在金江公司尚有未分配资金4168631.81元。综上，本院依据已经生效的本院（2017）川1521民初552号民事调解书和宜宾市中级人民法院（2019）川15执复43号执行裁定书强制执行蒋露波在金江公司的股权收益4168631.81元的执行正确。案外人金江公司以代蒋露波缴纳个人所得税为由主张其对部分执行标的款的权利并据以提出排除执行异议的异议理由不成立，对其要求退还1583726.36元的异议请求本院不予支持。另，《股东会决议》是否合法有效涉及到争议双方的实体权利义务，其效力的认定不属于执行审查的授权范围，故金江公司要求按股东会决议解决蒋露波所持7.5%股权返还给金江公司或四川世纪恒兴置业有限公司的请求不属于本案审查范围，本案不予审查处理。若金江公司确实代蒋露波缴纳了个人所得税，金江公司可另案向蒋露波主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回宜宾金江置业有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐兴江审判员  江 琳审判员  刘秀伟二〇一九年十二月二十五日书记员  龚春燕