江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初15021号原告：东莞市德诚塑化科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋圣陶工业区塑胶科技产业园1栋。法定代表人：王玉庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。被告：苏州松远环保科技有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇双桥村。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。原告东莞市德诚塑化科技有限公司（以下简称德诚公司）与被告苏州松远环保科技有限公司（以下简称松远公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告德诚公司的委托诉讼代理人任凭、被告松远公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德诚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款19500元，及逾期还款利息5174元（逾期还款利息从2017年7月3日起计算，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，计至实际还清款项之日为止，为方便计算，暂计算至2019年9月18日为5174元）；2、被告赔偿原告经济损失205130元（根据《关于组织申报2016年度东莞市“机器换人”专项资金应用项目的通知》，原告申报及获取该项资金补贴为205130元）。3、判令本案诉讼费由被告承担，原告预付的诉讼费用由法院退回给原告。事实和理由：为响应东莞市政府机器换人的政策，原告根据《关于组织申报2016年度东莞市“机器换人”专项资金应用项目的通知》，于2017年2月28日与被告签订合同，购买被告的高速混合机等机器设备，为此原告于2017年3月2日支付货款44000元，3月27日支付货款60500元，按合同规定被告必须在2017年3月17日送货到原告公司，以配合原告申请机器换人政府补助验收检查，但被告却迟延至2017年4月7日才完成交货，且所交付的设备不能正常使用，存在严重缺陷。2017年6月14日，原告与被告协商一致，约定设备于当天退还被告维修，如果被告能在15天内完成设备维修并经过原告验收合格，则按合同约定重新交货，如果不能按时交货或者所交设备不能达到验收合格标准，则被告须在三天内全额退还原告货款104500元。但原告将设备于2017年6月14日退还给了被告后，被告却迟迟不将设备交付给原告，导致原告向东莞市人民政府申报的2016年度东莞市“机器换人”专项资金补贴项目无法领取，造成原告巨额经济损失。后被告与原告于2017年6月14日协商达成意向决定终止交易，但被告只退还了部分货款，后续货款及造成原告的经济损失迟迟未处理。为此，原告提起本案诉讼。被告松远公司辩称，一、双方合同已于2017年6月14日协议解除，双方通过联络函的形式达成了解除的方案，即原告退还被告设备，被告返还原告货款，被告已返还85000元，剩余19500元同意返还。但被告主张的逾期利息过高。二、联络函中的解除方案系双方充分考虑各项因素以后达成的最终解除方案，除返还货款以外，被告无需再支付原告任何损失，且被告主张的经济损失与被告无关，主张无事实法律依据，请求驳回。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2017年2月28日，松远公司（供方）、德诚公司（需方）签订《定制产品购销合同》一份，约定：德诚公司向松远公司采购SHR300L-B高速混合机真空吸料系统一套，价格110000元，供方收到需方付款后15个工作日发货，预付款若延期，则产品交货期也相应顺延。预付定金40%，发货前付款55%，余款5%货到三个月内付清。合同签订后，德诚公司于2017年3月2日、3月27日分别付款44000元、60500元。2017年4月7日，松远公司向德诚公司交付设备。2017年6月14日，德诚公司向松远公司发出《联络函》，主要内容为认为松远公司存在逾期交货且交付的设备无法正常使用，影响了德诚公司正常生产计划，也影响了德诚公司于南京永腾化工装备有限公司的第二台机器的正常交货，严重影响了德诚公司于东莞市科技局签订的“机器换人”的项目验收，造成不可估量的损失。为解决问题，双方约定：1、货退还松远公司，在15天内如改善在松远公司通过德诚公司的验收，则按合同约定重新交货，如果达不到德诚公司验收合格标准，松远公司必须三天之内退还德诚公司全部货款。2、南京永腾化工装备有限公司作为第三方见证人，保证德诚公司把货退给松远公司的资金安全。松远公司在该份《联络函》上盖章。德诚公司将设备退还给松远公司。德诚公司和松远公司均确认目前上述《定制产品购销合同》已经解除，松远公司已经退还货款85000元。因余款19500元未退还及损失赔偿，引起本案纠纷。本院认为，原告德诚公司与被告松远公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。现原告德诚公司与被告松远公司均确认双方于2017年2月28日签订的《定制产品购销合同》已经解除，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告德诚公司要求被告松远公司返还货款19500元，被告松远公司对此予以确认，本院予以支持。原告德诚公司要求被告松远公司承担逾期退还货款的利息损失，被告松远公司认为原告德诚公司主张的标准过高，本案合同因松远公司交付的设备不符合要求解除，被告松远公司未按照《联络函》约定的时间退还货款，构成违约，应当承担逾期退还货款的违约责任，原告德诚公司主张按照同期银行贷款基准利率的1.5倍计算逾期退还货款的利息，并不超过法律规定的标准。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告德诚公司主张的逾期退还货款利息的计算调整为自2017年7月3日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.75%）的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止，经计算，暂计算至2019年8月19日的利息为2964元。原告德诚公司要求被告松远公司赔偿经济损失205130元，主要理由是认为被告松远公司逾期交付设备和最终未交付合格的设备导致其错过了申报东莞市“机器换人”专项资金补贴项目的验收，最终导致其未能获得政府补贴，本院认为，首先，根据原告德诚公司提供的其申报东莞市“机器换人”专项资金补贴项目的申请材料，其申请的项目开工时间为2016年10月1日，完工达效时间为2016年12月31日，申请资料里提供的采购设备投入均是向南京永腾化工装备有限公司采购的设备，并不包含向本案被告松远公司采购的设备，且向本案被告松远公司采购设备时间也在其申报的项目完工时间之后，其向被告松远公司采购本案所涉设备与其申报“机器换人”专项资金补贴是否存在关联缺乏相应的证据予以证明。其次，原告德诚公司申报“机器换人”专项资金补贴项目，最终能否通过评审获得补贴，需要经过政府评审验收，根据原告德诚公司提供的申请资料，是否能够通过政府评审验收的因素很多，并不仅仅是项目设备是否合格，因此其最终能否获得政府补贴与被告松远公司提供的设备并不存在必然的联系。综上，原告德诚公司主张的上述损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州松远环保科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告东莞市德诚塑化科技有限公司货款19500元及逾期利息（暂计算至2019年8月19日的逾期利息为2964元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。二、驳回原告东莞市德诚塑化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取2374元，由原告东莞市德诚塑化科技有限公司负担2142元，由被告苏州松远环保科技有限公司负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员  吴丹二〇一九年十二月十日书记员  钱莉