贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2219号 上诉人（原审被告）：陈健，男，1976年10月9日生，苗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。 负责人：金颖，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇迎宾路（罗芳门面）。 负责人：李春林，该公司经理。 原审被告：陈健丰，男，1981年8月22日生，苗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 上诉人陈健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司罗甸支公司（以下简称平安财保罗甸支公司）及原审被告陈健丰追偿权纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈健上诉请求：依法将本案发回重审，或撤销原判，并依法改判由平安保险罗甸支公司在交强险限额122000元内按照责任比例先于赔偿。事实及理由：一、一审判决对交通事故责任的比例划分及王邦松驾驶的车辆损失赔偿的责任划分存在错误。本案交通事故发生的地点系限速40码的弯道（有一审证据为证），事故发生时是2017年3月17日下午18:20，有效距离大约在30米（陈健、余学明、班红庆陈述笔录印证），在此种情况下与陈健驾驶的面包车相撞的海马车驾驶员匡小建没有保持安全车速，以50码（匡小建的陈述）的速度驾驶机动车，违反了法律规定，应当作为事故责任发生的重要原因，匡小建应对交通事故的发生承担部分责任。王邦松的超速违法行为以及其未保持安全行车距离的违法行为也与其遭受的损害后果有直接因果关系。故陈健、匡小建、王邦松的违法行为对损害后果都有一定的原因力，根据法律规定，应当由陈健、匡小建、王邦松共同作为责任主体，按照各行为的违法性大小及原因力大小综合判定责任比例。二、一审证据采纳和适用法律错误。1、陈健一审提交的事发路段限速40码的照片和匡小建、王邦松超速行驶的陈述笔录，均证明了该二人违法超速行驶的事实，但一审法院未采纳上诉人的证明目的不当。2、陈健在一审中提交了多个判决案例，说明交强险的赔付应当按不分责不分项处理，虽然我国不是判例法国家，但法律的适用应当统一，故一审仅判决平安保险罗甸支公司在交强险财产限额2000元内承担责任有失公平。 人保财险贵阳分公司、平安保险罗甸支公司二审均未作答辩。 陈健丰二审未作陈述。 人保财险贵阳分公司向一审法院起诉请求：1、判决陈健、陈健丰、平安保险罗甸支公司共同赔偿人保财险贵阳分公司经济损失57161元，其中平安保险罗甸支公司在交强险限额范围内先予承担赔偿责任；2、诉讼费由陈健、陈健丰、平安保险罗甸支公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月17日，陈健驾驶贵Ｊ×××××号车从沫阳往罗甸方向行驶，18时20分，当车行驶至312省道220km＋500m处时，碰撞对向行驶的由匡小建驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车及余学明驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车后，匡小建驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车失控与对向由王邦松驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈健、余学明、班红庆受伤、四车受损的道路交通事故。本次事故经罗甸县公安局交警大队罗公交认字［2017］第00292号《道路交通事故认定书》认定由陈健承担全部责任，匡小建、余学明、王邦松、班红庆无责任，陈健不服该认定，向黔南州交警支队申请复核。2017年4月17日，黔南州交警支队向陈健下发复核受理通知书。2017年4月28日，黔南州交警支队以王邦松家属到罗甸县人民法院提起诉讼并已受理为由，向陈健下发终止复核受理通知书。贵Ｊ×××××号小型轿车受损后，共产生拖车费2000元、维修费55261元。2017年7月7日，贵Ｊ×××××号车主左小海向人保财险贵阳分公司申请代位赔偿，要求人保财险贵阳分公司赔偿车辆损失57161.18元。同日，左小海向人保财险贵阳分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，将贵Ｊ×××××号车的保险权益转让给人保财险贵阳分公司。2017年7月12日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司向贵Ｊ×××××号小型轿车车主左小海支付赔偿款55161元，向贵阳市白云区千**技术服务有限公司支付贵Ｊ×××××号小型轿车赔偿款2000元。贵Ｊ×××××号车在平安保险罗甸支公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。2017年12月1日，平安保险罗甸支公司向余学明赔付贵Ｊ×××××号车财产损失2000元，赔偿款汇入陈健丰账户。另，陈健陈述事故发生时，其驾驶的贵Ｊ×××××号车已越过公路中间的黄色实线，匡小建驾驶的贵Ｊ×××××号车未越过黄色实线。 一审法院认为，罗甸县公安局交警大队作出的罗公交认字［2017］第00292号《道路交通事故认定书》，陈健在法定的时间内提出异议并提交了复核申请，黔南州交警支队在复核期间，因王邦松提起诉讼，黔南州交警支队按程序终止复核，因此，罗甸县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书的责任划分不作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥的，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”陈健驾驶贵Ｊ×××××号车未按交通信号行驶，超越自己行车方向的禁止标线（黄色实线），致使其驾驶的贵Ｊ×××××号车与对向匡小建驾驶的贵Ｊ×××××车、余学明驾驶的贵Ｊ×××××号车相撞，匡小建驾驶的贵Ｊ×××××车失控与王邦松驾驶的贵Ｊ×××××号车相撞，陈健的违法行为是发生本次交通事故的直接原因，因此，一审法院认为在本次事故中应由陈健承担事故全部责任，匡小建、余学明、王邦松不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是导致交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”由于陈健丰并不存在上述过错行为，故其不应承担赔偿责任，应由使用人陈健自行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故中，王邦松无责任，其驾驶的贵Ｊ×××××号车的损失应先由平安保险罗甸支公司在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔付，不足部分由陈健承担。由于平安保险罗甸支公司在交强险限额范围内已对余学明的车辆损失赔付了2000元，本次事故的交强险额度已用完，因此，贵Ｊ×××××号车的损失应全部由陈健承担。贵Ｊ×××××号车的维修费、拖车费等损失57161元，人保财险贵阳分公司于2017年7月12日向车主左小海赔付，左小海也将贵Ｊ×××××号车的保险权益转让给人保财险贵阳分公司，人保财险贵阳分公司有权向陈健进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”陈健应向人保财险贵阳分公司赔偿贵Ｊ×××××号车的损失57161元。平安保险罗甸支公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、陈健于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司已赔付贵Ｊ×××××号车的损失共计人民币伍万柒仟壹佰陆拾壹元（￥57161.00）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1229元，减半收取人民币614.5元，由陈健负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉交通事故责任应如何认定的问题。公民驾驶机动车辆在道路上行驶，应严格遵守道路交通安全法及交通安全管理法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第三十八条规定：“车辆、行人应按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥的，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”陈健驾驶机动车上道路行驶未按交通标线通行，超越道路中心实线行驶，影响对向来车通行，是事故发生的直接原因。陈健主张匡小建超速行驶、王邦松超速行驶且未与前车保持安全行车距离，存在过错，但陈健仅在一审中提供了罗甸县公安交警大队对匡小建、王邦松所作的询问笔录，并无其他证据予以印证，该证据不足以证明陈健的上述主张，故本院不予采纳。结合罗甸县公安交警大队制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片以及询问笔录等证据，一审判决认定陈健承担事故的全部责任，匡小建、余学明、王邦松不承担事故责任，并据此依照相关法律及司法解释的规定判决陈健承担贵Ｊ×××××号车的财产损失并无不当。 关于平安保险罗甸支公司应如何在交强险范围承担责任的问题。交强险责任限额是指被保险机动车发生道路交通事故，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。从陈健与平安保险罗甸支公司之间的《机动车交通事故责任强制保险单》载明的保险责任范围来看，人身损害赔偿金额为120000元，财产损失赔偿金额为2000元。因本次交通事故造成贵Ｊ×××××号仅为车辆损失，未造成该车人员人身损害，陈健要求突破交强险财产损失责任限额，要求平安保险罗甸支公司在122000元的交强险全部责任限额内进行赔付，与交强险保单约定不符，也不符合人身权优先保护的法律价值取向，故本院不予支持。 综上，上诉人陈健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人陈健承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月五日 法官助理陈艳 书记员  罗文媛