辽宁省凌海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0781民初2447号 原告：凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街33号，统一社会信用代码912107247851436171。 法定代表人:静赛，理事长。 委托诉讼代理人：王会玲、尹夺，公司法律顾问。 被告:锦州丰汇基管桩有限公司管理人。 委托诉讼代理人：薛峰，辽宁锦尚律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。 被告:锦州丰汇基管桩有限公司，住所地辽宁省凌海市大业镇潘庄子村兴闫线南侧，统一社会信用代码91210724561351660B。 法定代表人：王玍，公司经理。 第三人：锦州建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市太和区南广路泰景山城10-5号，统一社会信用代码912107001205379456。 法定代表人:王野，公司经理。 委托诉讼代理人：谈进，公司职员。 委托诉讼代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。 原告凌海市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告锦州丰汇基管桩有限公司（以下简称管桩公司）及第三人锦州建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，并追加锦州丰汇基管桩有限公司管理人（以下简称管桩公司管理人）为本案被告公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人尹夺，被告管桩公司管理人的委托诉讼代理人薛峰、张媛媛，被告管桩公司的法定代表人王玍，第三人建安公司的委托诉讼代理人谈进、柏卓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2019年4月10日管桩公司破产管理人作出的第二次债权人会议决议；2.责令债权人会议依法重新作出决议；3.诉讼费由被告负担。 事实和理由：管桩公司因经营需要用自有的资产在原告处抵押担保借款本金1500万元，因未能履行合同义务，原告诉讼到凌海市人民法院，2015年凌海市法院作出(2015)凌海民二初字第01193号民事判决书，2015年7月14日原告向凌海市人民法院申请执行，2016年9月28日执行案件第三次拍卖结束，即将进入变卖或裁定接收程序，2016年10月25日凌海法院作出(2016)辽0781民破2号之三通知书，告知原告停止债务人在原告处的结算活动，并不得扣划债务人款项抵顶债务。管桩公司进入破产程序。 2019年4月10日管桩公司破产管理人作出第二次债权人会议决议，会议决议“一、固定资产(一)房地产企业拥有1处土地、11处房产，信用社对房地产享有担保债权，判决执行中经“三拍两降程序，拟以保留价2151.1552万元进行第三次拍卖，后因企业进入破产程序而暂停。管理人提请锦州中院委托，由辽宁博宇房地产土地评估有限公司评估作价2440.9202万元。破产债权申报中，建安公司主张对其中部分房地产享有法定优先权。1.继续以重新评估价2440.9202万元，作为基数进行拍卖，保留价确定为2151.1552万元(原法院拍卖保留价)。2.如流拍，保留价中扣除破产费用和共益债务，以及建安公司优先债权后，抵债给信用社，信用社债权未获清偿部分转入普通债权。”该决议内容的第2项确定建安公司优先债权后，抵债给信用社，信用社债权未获清偿部分转入普通债权。此部分内容存在问题，应给与撤销。理由如下: 一、建安公司对债务人管桩公司不应享有优先债权。 1.建安公司已经超过享有优先债权六个月期限。通过判决书审理查明部分的事实:2011年8月22日，原告建安公司与被告管桩公司签订了建设工程施工合同，该工程完工后，双方于2012年4月25日和2012年12月20日，签订了四份现场签证单并标注了价格，以此来确认工程的完工和交付。工程完工和交付的最晚时间是2012年12月20日，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。在合理的期限内建安公司未主张行使优先权。2.经查建安公司与债务人管桩公司经过多个诉讼，其中2014年9月4日锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00385号一审判决书第二项判项:管桩公司于本判决生效后十日内给付被上诉人建安公司工程款人民币234.2万元，未判决优先受偿权。3.在管桩公司进入破产程序之后，2018年再审，贵院作出的(2018)辽0781民初134号民事判决书，第二项判决在工程折价、拍卖所得价款范围内享有优先权。后管桩公司提起上诉，2018年10月30日锦州市中法以管桩公司因经传票传唤，无正当理由拒绝出庭，按撤诉处理，作出(2018)辽07民再64号民事裁定。致(2018)辽0781民初134号民事判决书生效。依据破产法第二十五条管理人履行下列职责(七)代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序;破产管理人应当履行参加诉讼的职责。4.破产管理人应当核查建安公司是否在法定期间申报债权，依据破产法第五十八依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。经第一次债权人会议和人民法院裁定确认的债权人是否包含建安公司。5.假设经法院审查后建安公司享有优先债权，优先债权的范围未做界定，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 综上，第二次债权人会议决议未经详细审查就确定建安公司享有优先债权是错误的，应依法撤销。 二、程序问题 《破产法》依据第六十四条债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。请法院依法核查本次债权人会议出席会议人员的资格和表决程序是否合法。 原告作为异议人在2019年4月17日法定期间向法院提出异议申请，经贵院审查，现根据《破产法》第六十四条(内容:债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。)向贵院提出请求，望依法撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。 管桩公司管理人辩称，第一项请求，关于拍卖不动产设定保留价的问题，该拍卖已经法院依法拍卖，保留价问题由法院依法决定；关于优先权问题，生效判决确定第三人享有优先权，决议作出是依据该生效判决作出，该部分不违法；关于优先权数额问题，应当是依法确定的债权数额234.2万元；关于第三人是否在法定期间内申报债权的问题，依《破产法》56条，不存在不在法定期限内申报债权；关于第三人优先权确认之诉中管理人没有履行法定职责问题，管理人是依法履行相应职责；关于决议的程序问题，出席的人数和所占的债权份额，都是合法的，不存在违反之处，最终意见该决议不应撤销。 管桩公司辩称，同管理人意见。 建安公司述称，一、原告的起诉违反法律规定，应用裁定予以驳回起诉。(一)答辩人的优先债权，是凌海市人民法院(2018)辽0781民初134号判决第二项确定的，该份判决已发生法律效力。根据我国《民事诉讼法》199条之规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。原告不通过审判监督程序径行向原审人民法院直接起诉，想改变已生效判决的法律效力是违反诉讼程序的。(二)本案为执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，执行分配方案异议之诉以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象，作为执行依据的生效判决是否存在错误，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，执行异议之诉主要是对执行标的的实体权利存在争议，而非对执行所依据的生效判决存在异议。如果对生效的判决或生效的判决的法律适用存在异议的，应当通过再审程序而非执行异议之诉解决。 二、我们的优先债权仅为234.2万元，该建筑工程价款只包括承包人为建设工程应当支付的人工费、材料费等实际支出的费用，并不包括因发包人违约所造成的损失。我们原申请400余万元，债权人会议去掉了100余万，只剩234.2万元，此款纯属工程款，不含其他款项，债权人会议并非未经核实。并补充说明，第一、第三人与管桩公司的诉讼活动是在法定有效期内，而且是在享有优先债权六个月期限内。根据辽卓恒基建审字[2012]035号《基本建设工程结算审核报告》，涉及金额4135638.53元，该报告签发时间为2012年12月28日，2013年5月18日管桩公司收到报告，并签字盖章。因该建设工程在实际施工中增加了零星建设项目，而增加部分是在审核报告统计之后显示出来，故在审核报告中未能记载，属漏项，事后第三人与管桩公司双方进行过丈量、核对、换算后，又形成了(锦州建筑安装有限责任公司承建锦州丰汇基管桩有限公司《工程结算统计表》)，并从原工程结算审核报告4135638.53元变500万元，承包人与发包人签字盖章，日期为2013年6月8日，因签署时笔误，将六月写成元月。那么假设《工程结算统计表》出自元月8日，那该增加的零星建设项目必然进入《基本建设工程结算审核报告》中，但凡有统计或会计知识的人都知道结算的前后顺序。2013年6月8日加上第三人与管桩公司签署的《建设工程施工合同》第八条、工程价款支付及结算中约定:完工后十五个工作日之内，付清全部工程款(2013年6月8日加上给付期15个工作日，至2013年12月23日起诉，完全在法定优先受偿权规定之内)。所以说，第三人与管桩公司的诉讼活动是在法定有效期内，应享受工程款优先给付权。 第二、原告提出，在发回重审前的判决中怎么未判决优先受偿权。首先我们要弄懂什么是优先受偿权，优先受偿权是定义词是法律，而不是常用语。本案历经一审法院、中级法院、高级法院，最后发回重审，反反复复，各级法院审理就用去了好几年。重审期间正缝管桩公司破产，被管理人接管，以前的一审、二审判决已经不发生法律效力，重审期间在实体审清后，第三人当然要依据法律主张优先受偿权，这也是法律给予第三人的公平权利，再者说第三人也符合法定优先受偿权。重审法院将优先受偿权这一法律定义词作为判决用语。该判决签发后，管桩公司提起上诉，上诉至中级人民法院，中级人民法院依据程序传唤上诉人，上诉人无正当理由拒不出庭，最终中级人民法院依据相关法律规定，裁定一审判决发生法律效力，中级人民法院对一审的判决是认可的，如有不妥之处定会发回重审，显然肯定了一审判决合法有效。 第三、信用社的此次诉讼，是对“第二次债权人会议决议”分配方案不服，通俗讲就是不服“执行分配方案”。根据最高人民法院(2014)民一终字第50号民事判决书，裁判观点:“关于生效判决对于工程款优先权行使方式的认定适用法律正确与否，是否属于本案的审理范围问题。本案为执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，执行分配方案异议之诉以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象，作为执行依据的生效判决是否存在错误，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。第三人与管桩公司实体已经审结，而且判决已经发生法律效力。 综上所述，第三人认为，原告的诉求属于同案重复，优先受偿权判决已经发生法律效力，而且得到中级人民法院裁定支持。综上所述，请法院裁定驳回原告的起诉。 信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：第二次债权人会议决议（2019年4月10日）、锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00385号民事判决书、凌海市人民法院(2015)凌海民二初字第01193号民事判决书及申请执行书、拍卖公告、凌海市人民法院(2018)辽0781民初134号民事判决书、锦州市中级人民法院(2018)辽07民再64号民事裁定书。 管桩公司管理人向本院提交了第二次债权人会议签到表、（2016）辽0781民破2号之三裁定书、债权申报登记表、管理人对申报人填写送达地址确认书的告知事项、建安公司的营业执照、授权委托书、凌海市人民法院（2014）凌海民二初字第00152号民事判决书、锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00385号民事判决书、凌海市人民法院(2018)辽0781民初134号民事判决书。 建安公司向本院提交了凌海市人民法院(2018)辽0781民初134号民事判决书。 本院调取（2014）凌海民二初字第00152号民事判决书及建安公司的起诉状复印件及(2018)辽0781民初134号卷宗中的审判笔录、建安公司的一审代理词、辽宁省高级人民法院（2016）辽民再276号民事裁定书。 经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以采信。 管桩公司未提交证据。 根据当事人的陈述、答辩和可以确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，本院受理建安公司诉管桩公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2014）凌海民二初字第00152号民事判决书，管桩公司不服该判决，向锦州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月4日作出（2014）锦民一终字第00385号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省凌海市人民法院(2014)凌海民二初字第00152号民事判决。二、上诉人管桩公司于本判决生效后十日内给付被上诉人建安公司工程款人民币2342000元及相应利息等。该判决书生效后，管桩公司向辽宁省高级人民法院申请再审，2017年9月26日，省高院作出（2016）辽民再276号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00385号民事判决及辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民二初字第00152号民事判决；二、本案发回辽宁省凌海市人民法院重审。2018年6月21日，本院作出（2018）辽0781民初134号民事判决书，判决：一、被告管桩公司于本判决生效后给付原告建安公司工程款人民币2342000元及相应利息……。二、原告建安公司对本判决第一项所确定的欠款在上述工程折价、拍卖所得价款范围内享有优先受偿权。三、驳回原告建安公司其他诉讼请求。四、驳回被告管桩公司的其他诉讼请求。该判决作出后，管桩公司不服上诉至锦州市中级人民法院，该院于2018年10月30日作出(2018)辽07民再64号民事裁定书，裁定：按上诉人管桩公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 另查明，2016年10月25日，本院根据债权人锦州世博园苗木育草基地有限公司的申请裁定受理债务人管桩公司破产清算一案。建安公司申报的债权数额经管理人核查，确认为2342000元。2019年4月10日，管桩公司管理人提议召开第二次债权人会议并形成决议，其中一、固定资产（一）房地产，……破产债权申报中，建安公司主张对其中部分房地产享有法定优先权。……2.如流拍，保留价中扣除破产费用和共益债务，以及建安公司的优先债权后，抵债给信用社，信用社债权未获清偿部分转入普通债权。因信用社对该决议中建安公司享有优先受偿权部分提出异议，认为建安公司不享有优先受偿权，故庭审中明确请求撤销第二次债权人会议决议中一、固定资产（一）房地产第2项，关于建安公司享有的优先受偿权事项。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告信用社认为，2019年4月10日形成的第二次债权人会议决议中建安公司不应享有建设工程价款的优先受偿权，对此本院认为，在管桩公司破产清算程序中，决议确认的建安公司享有优先受偿权，是以本院(2018)辽0781民初134号生效民事判决书为依据，对已发生法律效力的判决书是否有误，本案无法调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告凌海市农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费100元，由凌海市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判长 佟 薇 审判员 陆冬梅 审判员 王 慧 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李萌萌