文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20585号原告：倪志，男，1985年7月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈贽，重庆隆腾律师事务所律师。被告:王凯，男，1994年3月1日出生，汉族，住甘肃省康县。第三人:人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人:王璐,该公司董事长。原告倪志与被告王凯、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告倪志到庭参加诉讼，被告王凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪志向本院提出诉讼请求：1、王凯偿还倪志借款本金1000元，并支付以借款本金1000元为基数，自2016年6月18日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由王凯承担。事实和理由：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机APP软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在APP平台自愿签订借款合同进行民间借贷。倪志和王凯均为借贷宝的实名注册用户。王凯在“借贷宝”平台上持续发布了借款要约，约定到期还本付息。倪志于2016年6月17日在“借贷宝”平台上阅读并同意该借款要约的内容，与王凯签订APP借款合同并依约向王凯出借借款1000元，借款时间为2016年6月17日至2016年7月5日，借款利率为年利率24%。同时，倪志依约通过第三方支付机构将上述借款转账支付至王凯的注册账户。但王凯未按期还本付息，故倪志提起本案诉讼。被告王凯未答辩。第三人人人行公司未答辩。原告倪志围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、倪志、王凯的用户注册信息。证明倪志、倪志及王凯均在“借贷宝”APP平台上注册“借贷宝”账户，通过“借贷宝”平台进行民间借贷的事实；2、借出协议、补充协议、转账记录、还款记录。证明倪志、王凯通过“借贷宝”APP平台签订借出协议，双方约定借款年利率24%，到期一次性偿还本息，倪志作为出借人履行了借款给付义务，王凯应按约向倪志偿还借款本金及利息。同时，双方在补充协议中约定，发生纠纷可选择向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。第三人人人行公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1、人人行公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2、人人行公司电信与信息服务业务经营许可证；3、用户注册协议、王凯平台注册信息；4、借出协议、转账记录、还款明细；5、《九派支付服务协议》（原鹰皇金佰仕网络技术有限公司更名为九派天下支付有限公司）、九派天下支付有限公司营业执照、九派天下支付有限公司支付业务许可证。同时，第三人人人行公司向本院提交《借贷宝平台情况说明》一份，主要载明：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供居间服务，人人行公司等系居间服务主体；“借贷宝”主要功能包括借钱、投资等，注册用户可以在平台自主交易、自担风险，居间服务方为借款人和出借人提供中介信息服务，平台及相关方协助催收，但不对债权人的本息收回提供承诺与担保，不承担借贷违约风险；“借贷宝”平台由人人行公司运营（现实际由成都借宝科技有限公司运营），用户注册“借贷宝”账户需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易与提现。借贷双方通过“借贷宝”平台自愿签订形成借出协议等电子文本，使用可信时间戳认证实现协议内容完整、不被篡改，借贷过程中的相关交易信息、通知信息及协议文本等，注册用户委托由“借贷宝”平台进行存储保管，平台可以向有权机构提供；注册用户在成功绑定实名验证银行卡后进行交易，通过支付密码、手机验证码等方式验真后进行用户间的资金转移，“借贷宝”平台全程不经手用户资金；“借贷宝”平台由第三方进行借贷交易资金存管，四川省宜宾市商业银行作为存管行与各居间方合作给注册用户的网络借贷交易提供资金存管服务；九派天下支付有限公司（原名鹰皇金佰仕网络技术有限公司）是第三方支付公司，为“借贷宝”平台及注册用户提供支付服务。本院根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：人人行公司经北京市工商行政管理局石景山分局依法登记设立，经营范围包括计算机系统服务、数据处理、应用软件服务。2016年5月24日，人人行公司取得北京市通信管理局核发的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，经营网站名称“借贷宝”，网址jiedaibao.com.cn。“借贷宝”平台用户注册时，签订《用户注册协议》，需提供真实姓名、手机号码、身份证号码、绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易、体现。九派天下支付有限公司（原名鹰皇金佰仕网络技术有限公司）为“借贷宝”平台的第三方支付公司，该公司经长沙市工商行政管理局登记注册，经营范围包括网络支付，2017年6月27日取得中国人民银行核发的《支付业务许可证》（许可证编号Z20123430XXXXX）。倪志于2015年9月1日16:48:01注册为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为5050596476074XXXXX，手机号183234XXXXX，绑定银行卡尾号为2537，开户行中国建设银行；王凯于2015年8月12日18:32:54注册为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为4978382625938XXXXX,手机号156481XXXXX，绑定银行卡尾号为5977，开户行中国农业银行。2016年6月17日，倪志通过“借贷宝”平台向王凯出借款项，双方签订了编号为6102378592383XXXXX的《借出协议》一份，约定：借款金额为1000元，借款利率为年利率24%，借款期限自2016年6月17日至2016年7月5日，还款方式为借款到期日一次性偿还本金及利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户并不可撤销地授权人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户，借款人未按期足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人，出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响，债权受让人取代出借人享有本协议项下出借人的各项权利。该借出协议签订当日，倪志通过“借贷宝”平台向王凯（“借贷宝”账号为4978382625938XXXXX）支付借款1000元。嗣后，王凯未向倪志清偿尚欠的借款本息，故倪志于2019年7月26日向本院提起本案诉讼。本院认为，倪志向王凯主张偿还借款本金1000元及利息，其向本院提交了倪志与王凯在“借贷宝”网站平台上在线签订的借出协议、转账记录、用户注册协议及注册信息等证据予以佐证。经查，“借贷宝”作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展接待活动，用户的姓名、密码、居民身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此，用户注册协议已明确约定“借贷宝”账户的用户名仅限于个人使用。本案中，倪志与王凯通过“借贷宝”网络平台签订借出协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。倪志提供的证据与第三人人人行公司提供的用户信息资料、借贷协议及转款记录均能相对应，能够形成完整的证据链证明该笔借款真实发生。现王凯在获得借款后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。倪志主张王凯归还其借款本金1000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于倪志主张的借款利息问题。本案中，借贷双方在借出协议中约定借款利息按照年利率24%计付，该利息标准并未超过法律规定，本院予以确认，王凯应当按此利息标准自借款支付次日起向倪志支付利息及逾期利息。综上，本院认定，王凯应偿还倪志借款本金1000元，并支付倪志以尚欠的借款本金1000元为基数，自2016年6月18日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算的利息。王凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王凯应在本判决生效之日起十日内偿还原告倪志借款本金1000元，并支付倪志以尚欠的借款本金1000元为基数，自2016年6月18日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元，由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  杨维秀人民陪审员  邱天雷二〇一九年十二月二十六日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚