河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2409号原告：鹤壁市中通房地产开发有限公司，住所地淇县邮政局院内。法定代表人：李雪华，总经理。委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云云，河南豫声律师事务所律师。被告：淇县农村信用合作联社，住所地朝歌路30号。法定代表人：毛敢杰。委托诉讼代理人：刘冰，男，1985年12月5日出生，汉族，该社员工，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。第三人：鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路东侧，浚大线北侧华府天下1号商业楼。法定代表人：王龙泽。委托诉讼代理人：陈超，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告鹤壁市中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）与被告淇县农村信用合作联社（以下简称淇县联社）、第三人鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托诉讼代理人孟昭国、刘云云、被告淇县联社的委托诉讼代理人刘冰、余秀青、第三人鼎盛公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付我公司购房款9260355元。事实和理由：2012年我公司与被告口头约定，我公司将淇县华泰新城四号楼东6-13号商铺以每平方6500元的价格卖给被告农村信用社，经统计东6-13号商铺面积共计1424.67平方米，房屋总价为9260355元。2015年我公司为被告开具发票后，因被告一直未实际支付房款，为此特诉至法院。淇县联社辩称，我社已经根据约定给付了涉案房款，原告将房屋交付给我社使用至今，我社已经全部履行了合同约定，我社不存在违约行为，虽原告履行了交房义务，但没有在约定的时间内办理房产证，原告存在违约行为。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。鼎盛公司陈述，根据我公司与中通公司签订的联合开发协议与补充协议，我公司欠被告贷款及利息，经中通公司同意将涉案房屋顶给被告，但没有书面合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中通公司提交的证据有：1、淇国用（2010）第06302号、淇国用（2011）第06502号土地使用权证各一份；2、淇（县）[2011]淇土字第02号建设用地批准书一份；3、建设用地规划许可证两份；4、建设工程规划许可证三份；5、建设工程施工许可证三份；6、商品房预（销）售许可证三份；7、人民防空工程竣工验收备案证书一份；8、房地产开发企业暂定资质证书一份；9、2012年、2015年销售不动产统一发票50张；10、2016年销售不动产统一发票50张。经质证，淇县联社对中通公司提交证据1-9的真实性没有异议，但认为不能证明涉案商铺是中通公司投资开发建设的。对证据10有异议，中通公司系欺骗税务机关重新开具的发票。鼎盛公司的质证意见同淇县联社的意见。淇县联社提交的证据有：1、2010年5月11日鼎盛公司与中通公司签订的联合开发协议复印件一份；2、2010年7月22日鼎盛公司与中通公司签订的联合开发补充协议复印件一份；3、2012年9月29日鼎盛公司与农村信用社签订的购房协议及补充协议各一份；4、2012年9月29日、12月30日、2015年3月29日、4月29日淇县联社向鼎盛公司支付房款凭证；5、中州建筑公司、金帝贸易公司、鼎盛公司及其关联公司偿还农村信用社贷款本金利息收回凭证42张；6、中通公司向淇县联社开具的销售不动产统一发票72张；7、2013年1月6日淇县联社1号文件及红旗路信用社营业执照和金融许可证各一份；8、（2019）豫0191民初11325号民事判决书一份；9、执行和解协议书、授权委托书、询问笔录各一份。经质证，中通公司对淇县联社提交证据1、2的真实性没有异议，但认为该协议只能证明鼎盛公司与中通公司对华泰新城小区进行了联合开发，鼎盛公司对联合开发的项目享有分配收益的权利，不能单独处分联合开发的资产；证据3属于无效协议，鼎盛公司单独与淇县联社签订的购房协议，在没有经中通公司确定的情况下属于无效协议；证据4、5系淇县联社内部记账凭证，无法核实证据的真实性；对证据6的真实性没有异议，但认为淇县联社没有按约定付款；证据7与本案无关；对证据8、9的真实没有异议，但认为该四份书证证明的是华泰小区1-5号商铺，与我公司的诉请的6-13没有关联性。鼎盛公司对淇县联社提交的证据无异议。鼎盛公司提交了其与中通公司签订的房地产联合开发协议书及房地产联合开发补充协议书各一份。经质证，中通公司、淇县联社均无异议。经本院审查认为，中通公司、鼎盛公司提交的证据及淇县联社提交的证据1-4、6-9形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。淇县联社提交的证据5，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月11日、7月22日中通公司与鼎盛公司分别签订了房地产联合开发协议书、房地产联合开发补充协议书，共同开发淇地挂2010-01号宗地即淇县华泰新城小区，协议约定以中通公司之名开发。2012年6月29日鼎盛公司与淇县联社签订了购房协议书，将华泰新城4号商业楼（1-13商铺）以每平方米6500元，共计约1615.9万元售给淇县联社，2012年9月29日、12月30日淇县联社分别向鼎盛公司支付房款500万元、445.9977万元。2013年初，将华泰新城4号商业楼1-13商铺交付淇县联社。之后，淇县联社又与鼎盛公司签订了购房补充协议书，协议约定：鼎盛公司同意淇县联社未给付的669.923万元房款归还鹤壁市中州建筑工程有限公司在淇县联社客户部贷款本金480万元，剩余部分向淇县金帝贸易有限公司账户支付，用于归还贷款本金。2015年3月29日淇县联社向鼎盛公司支付房款323.752万元,4月25日支付房款175.9745万元，淇县联社四次共向鼎盛公司支付房款1445.7242万元。2012年中通公司向淇县联社出具销售不动产统一发票27张，计金额938.8050万元，2015年中通公司向淇县联社出具销售不动产统一发票23张，计金额588.9735万元，2016年中通公司向税务局申请，重新开具发票将原来为淇县联社出具的发票作废。2016年中通公司又将华泰新城4号商业楼1-5号商铺卖于案外人张文宇，张文宇诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，2016年11月30日作出（2016）豫0191民初11325号民事判决，在执行过程中2017年4月1日张文宇与中通公司、栗政有达成和解协议，将判决中通公司向张文宇交付华泰新城4号商业楼1-5号商铺变更为向张文宇支付金钱的方式调解，并已履行。本院认为，2012年6月29日鼎盛公司与淇县联社签订的购房协议书，以及之后淇县联社又与鼎盛公司签订的购房补充协议书，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议。关于鼎盛公司与淇县联社签订上述协议后中通公司是否追认的问题。首先，中通公司与鼎盛公司系共同开发淇县华泰新城小区的关系；其次，上述协议签订后，中通公司为淇县联社出具了销售不动产统一发票；第三，在执行2016年11月30日郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初11325号民事判决书时，2017年4月1日张文宇与中通公司、栗政有达成和解协议，将判决中通公司向张文宇交付华泰新城4号商业楼1-5号商铺变更为向张文宇支付金钱的方式调解，并已履行，1-5号商铺系上述协议中的部分标的物。由此，认定中通公司对鼎盛公司与淇县联社签订的协议是明知的，且对鼎盛公司的行为予以追认。关于淇县用联社是否应向中通公司给付6-13号商铺款926.0355万元的问题。既然认定中通公司对鼎盛公司与淇县联社签订的协议予以追认，淇县联社根据其与鼎盛公司签订的协议四次共向鼎盛公司支付1-13号商铺款1445.7242万元，应认定为已交纳的商铺款，与协议约定总价1615.9万元的差额170.1758万元，淇县联社应向中通公司给付。综上所述，中通公司要求淇县联社给付6-13号房款的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告淇县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告鹤壁市中通房地产开发有限公司商铺款170.1758万元；驳回原告鹤壁市中通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98733元，原告鹤壁市中通房地产开发有限公司负担80589元，被告淇县农村信用合作联社负担18144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  秦海泉审 判 员  孟凡洲人民陪审员  董文通二〇一九年十二月十七日书 记 员  高 涛