贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民初21号 原告（反诉被告）：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州江宇房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县恩铭大道菜园路，统一社会信用代码915227225519260455。 法定代表人：覃光柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦铁民，广西维日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 本诉原告重庆中川建设有限公司与本诉被告贵州江宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案以及反诉原告贵州江宇房地产开发有限公司与反诉被告重庆中川建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。由于本案涉及工程鉴定的问题，鉴定机构作出鉴定意见后，本院于2018年12月5日再次公开开庭对本案进行了审理。重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）委托诉讼代理人张皓云、安民，贵州江宇房地产开发有限公司（以下简称“江宇公司”）委托诉讼代理人韦铁民、韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告中川公司向本院提出本诉诉请：1、判令被告江宇公司支付原告中川公司工程款25248843.21元；2、判令本案诉讼费由被告江宇公司承担。事实和理由：原被告于2013年签订《樟江国际城（蓝波湾）建筑工程施工承包合同书》（以下简称“《建筑工程施工承包合同》”）以及相关《樟江国际城（蓝波湾）建筑工程施工承包“补充协议”》（以下简称“《补充协议》”），约定被告开发的位于贵州省××波县××大道“樟江国际城”22#、23#、26#、27#楼工程由原告承包施工建设。双方签订合同之后，原告即按约定开始施工。由于在整个工程的施工过程中，被告一直均未能按照合同约定的时间及节点支付原告各期工程进度款，导致该工程几次停工，造成工期严重延误。此后，在当地政府的督促和协调之下，被告断断续续支付工程进度款，22#、23#楼于2016年7月施工完毕,26#、27#楼于2017年11月施工完毕，被告将工程移交原告并投入实际使用。由于原被告双方就该工程最终结算价款总额发生分歧，双方共同委托了贵州立信工程造价咨询服务有限公司（以下简称：“立信公司”）对工程造价进行了审核。此后，立信公司出具了一份《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》，认定原告完成工程的总价款为：110929410.16元。但是，这份报告存在明显的审核错误。首先，从形式上来讲，这仅仅只是一份意见，而非正式的《工程造价审核报告》。其次，在材料价款的计价认定过程中，立信公司违背原告与被告在施工合同中约定的按照荔波信息价进行计价的条款内容，居然以贵阳地区信息价来审核该工程所使用钢材的价格。此外，对其他材料，如：水泥、砂石、机制砖块等，则违背了按照原被告双方在合同中约定的，分阶段进行计算的相关内容，而且，所计算出来的均价也是不准确、不合理的。原告就上述问题多次要求立信公司就此作出相应解释和说明，但立信公司却拒不回应。由于该报告作出了有利于被告的结果，被告便坚持以该报告认定的数额与原告进行工程价款的结算，拒绝认可原告提出的意见。经原告据实计算，该工程总造价款应为125117690.21元。截止原告起诉之日，被告已经支付原告款项共计109168847元，其中，支付的工程款为：99868847元（包含政府协调案外人代被告支付的500万元）以及被告退还原告的保证金500万元和按照《和解协议书》被告承担的430万元，被告尚欠原告工程款：25248843.21元。为维护原告合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求法院依法判令支持原告如前所请。 本诉被告江宇公司针对本诉原告中川公司的诉请辩称：一、涉案26#、27#楼至今尚未竣工验收，合同约定的工程款结算条件尚未成就。根据双方签订的《建筑工程施工承包合同》第33.1条约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。但被答辩人承包的26#、27#楼至今尚未竣工验收，仅仅于2017年11月17日在荔波县人民政府的强制要求下进行了工程初步验收，此后答辩人致函催促被答辩人提交工程竣工验收资料但其不予配合，导致26#、27#楼至今尚未能完成竣工验收。因此，这两栋楼尚未达到合同约定的竣工结算条件，被答辩人主张答辩人向其支付26#、27#楼的工程款没有事实和合同依据；二、双方共同委托的立信公司作出的《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》确认诉争工程总造价为110929410.16元，该评估结论对双方均具有约束力。被答辩人单方反悔违反诚实信用原则，其单方计算的工程造价不能成立。2015年12月在工程尚未完工的情况下，被答辩人曾就工程进度款的问题诉至贵州省高级人民法院，为了妥善解决纠纷，2017年3月24日在荔波县人民政府的组织协调下，经商定由答辩人与被答辩人双方共同委托第三方工程造价评估机构对双方争议的“樟江国际城”第四组团22#、23#、26#、27#楼的工程造价进行评估。双方于2017年5月4日、2017年5月6日与立信公司签订《建设工程造价咨询合同》，共同委托立信公司对涉案工程进行工程造价评估。2017年9月25日，立信公司出具了《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》，确认上述工程的工程总造价为110929410.16元。该评估机构是答辩人与被答辩人双方共同委托，是双方的共同意思表示，对双方均具有约束为，双方均同意以此作为双方结算的依据。根据民事诉讼证据规则的规定，第三方评估机构作出的评估结论可以作为案件证据采信。被答辩人在没有证据推翻该鉴定报告的情况下仅因结论“有利于被告”而拒绝认可没有法律依据，属于其单方面反悔，严重违反诚实信用原则。立信公司所作出的评估报告具有法律效力，应当以该评估结论作为案件事实认定的依据。被答辩人主张的其自行计算的工程总造价既没有证据加以佐证，也不符合客观事实，不能成立；三、答辩人已经实际向被答辩人支付工程款共计109168847元，扣除工程质保金2963272.48元，答辩人实际向被答辩人多付工程款1202709.32元，不存在尚欠工程未支付的事实。其中答辩人支付的工程款104168847元，政府代答辩人支付的工程款500万元。上述已付款项均作为工程款在结算价款中进行扣减。根据双方签订的《补充协议》中“工程质量保证书”第四条约定，工程质量保修金按单栋计算，一般不超过施工单栋合同价款的3%。本工程约定的工程质量保修金为单栋施工合同结算总价款的0.3%。则按评估报告中各单栋的工程造价的3%计算，工程结算时至少应当扣除2963272.48元工程质保金。则答辩人实际应当向被答辩人支付的工程结算价款为107966137.68元，但答辩人支付的工程款为109168847元，多付了1202709.32元，并不存在尚欠工程款的事实；四、答辩人与被答辩人于2016年3月2日签订的《和解协议》不符合客观事实，其中所谓的430万元利息，既没有垫资工程款的事实，也违反了法律的规定，依法无效。双方签订《和解协议》的前提是双方对工程进度款的拨付发生了争议，为了工程尽早竣工验收以最大化减少损失而签订的。当时双方并没有进行工程结算，其中对于所谓的欠付进度款的事实均为被答辩人单方面的主张，此后经双方共同委托的第三方评估机构的评估结论已经予以推翻。《和解协议》所约定的答辩人应当向被答辩人支付利息430万元，“以1000万元为计息基数，按月息3分计算，计息期14个月”更是缺乏事实依据。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》中对于垫资工程款和欠付工程款有利息的规定，但其前提是存在垫资或欠付的事实。本案中既没有被答辩人垫资1000万元给答辩人也没有被答辩人欠付1000万元工程款的事实存在，何来的利息可言？即使是民间借贷，我国法律支持的最高利率也仅为年利率24%，双方所约定的月息三分明显超出了法律所规定的利息上限。因此，被答辩人主张答辩人已付的工程款中包含了《和解协议》中约定的430万元既不符合客观事实，也违反了法律对于利息上限的规定，依法应当无效。根据双方于2016年3月2日签订的《和解协议》第三条约定，2016年3月20日前，甲方将“樟江国际城”项目第四组团第22#、23#、26#、27#楼的第一层商业门面房作价人民币1400万元抵偿给乙方。但答辩人统计的被答辩人以商铺抵偿工程款的数额仅为9334847元，与双方约定的1400万元尚有4665153元未作为抵偿工程款计算在内。因此，依据《和解协议》第三条的约定，截至本案诉讼时止，答辩人实际已经向被答辩人支付工程价款共计应为114284000元，其中商铺抵工程款1400万、银行支付工程款进度款9503.40万、委托支付消防工程款25万、政府代答辩人支付的工程款500万元。综上，答辩人已经足额甚至是多付了工程款，不存在尚欠工程款未付的事实，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 反诉原告江宇公司向本院提出反诉诉请：1、判令反诉被告中川公司赔偿其逾期交付工程给反诉原告江宇公司造成的实际损失305.50万元；2、判令反诉被告中川公司赔偿其逾期交付工程给反诉原告江宇公司造成的可得利益损失3607732.20元（26#、27#楼自2017年11月17日至实际竣工验收合格之日止的可得利益损失另计）；3、本案诉讼费、评估费由反诉被告中川公司承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年9月12日签订了《建筑工程施工承包合同》，于2013年9月15日、2013年9月23日分别签订了《补充协议》，由反诉被告承建反诉原告的“樟江国际城（蓝波湾）”的22#、23#、26#、27#楼工程。依照双方约定，反诉被告应于2014年完成竣工，但实际上22#楼于2016年7月28日才竣工验收，23#楼于2016年5月19日才竣工验收，26#及27#楼于2017年11月17日在政府部门的强制要求下才被迫进行初步验收，至今未竣工验收合格。在施工过程中，反诉被告多次以停工为手段要挟反诉原告向其支付工程进度款，并且于2015年12月在工程尚未完工的情况下向贵州省高级人民法院提起诉讼，并申请查封了涉案项目的土地使用权和一、二层的全部商业用房，导致反诉原告无法正常对外预售。反诉被告逾期完工的行为已经严重违反了双方合同的约定，构成违约。根据《建筑工程施工承包合同》第35.2条的约定：承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。《补充协议》第十三条第1.10约定：因承包人的责任未能按本合同约定的工期和本合同约定顺延后的工期竣工，每延误一天，承包人按延误单栋合同付款的万分之六向发包人支付违约金，该违约金最高限额为延误单栋合同价款的1%，其余按本合同《通用条款》第14条规定执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”之规定，反诉被告应承担的违约责任至少应当等于因违约造成的实际损失。虽然双方合同中约定了违约金的数额，但该约定远远低于反诉原告所遭受的损失，因此反诉被告依法应当向反诉原告承担的损失赔偿责任应当为因违约造成的一切经济损失，包括因违约事实给反诉原告造成的直接经济损失以及合同履行后可以获得的利益损失。具体包括以下两方面：一、由于反诉被告逾期交付工程，导致反诉原告必然逾期向已出售的商品房业主承担违约责任，于本案诉讼前，已经有上百户业主向人民法院起诉追究反诉原告的逾期交房违约责任，经人民法院判决反诉原告共计应当向各业主承担违约金人民币305.50万元，给反诉原告造成巨大的经济损失，这与反诉被告逾期完工存在直接的因果关系，依法应当由反诉被告向反诉原告进行赔偿。二、由于反诉被告的违约造成反诉原告可以获得的利益损失。反诉原告开发建设的“樟江国际城（蓝波湾）”是商品房楼盘项目，如该工程能如期完工并竣工验收，给反诉原告带来的直接收益即为将该楼盘对外出售、出租等。同时该工程除住宅外，还包含有地下车库、办公楼等使用用途的区域，亦可以对外出售、出租以获取收益。因反诉被告逾期交付工程使反诉原告受到的实际损失，客观上表现为对该楼盘的使用价值，即可将住宅、办公楼、车库等用于出租所得到的租金，这些租金收益属于“合同履行后可以获得的利益”。由于反诉被告的违约已经导致反诉原告延期使用该楼盘的全部商业部分，导致反诉原告遭受巨大的“可得利益”损失。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”同理，本案反诉原告的可得利益损失最直接的体现即为租金损失，根据反诉原告与商品房买受人约定的房屋交付日期：22#、23#楼的交付期限为2015年11月18日，26#楼的交付期限为2016年11月30日，27#楼的交付期限为2016年5月31日。为此，反诉原告委托了贵州磐基房地产评估有限公司对“樟江国际城（蓝波湾）”22#、23#、26#、27#楼的附属车库、商业部分的租金收益进行评估，确认自与业主约定的交付期限起至实际竣工验收合格之日止（26#、27#楼暂计至2017年11月17日止，此后至实际竣工验收之日的可得利益反诉原告保留继续追诉的权利），该涉案工程的车库、商业部分可得租金收益损失为3607732.20元。二项损失合计为6662732.20元。综上，反诉被告违约事实清楚，依法应当向反诉原告承担因其违约造成的一切损失。为此，请求人民法院依法判决支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告中川公司针对反诉原告江宇公司的反诉诉请辩称：反诉原告陈述的反诉内容与事实不符，争议的23#、26#、27#楼的竣工时间与反诉原告提出的时间不一致，责任在于反诉原告，反诉原告违约，其支付款项没有到位造成停工，请求法院驳回其诉讼请求。 原、被告双方在诉讼中均提供了相应的证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。 本诉原告中川公司为证明其本诉主张，向本院提交了以下几组证据： 第一组、第二组证据：营业执照、法定代表人证明及身份证，拟证实重庆中川公司、江宇公司主体资格。江宇公司质证意见：对该组证据没有异议。 第三组证据：《建筑工程施工承包合同》（五份），拟证实原被告双方存在建设施工合同关系。江宇公司质证意见：对该组证据没有异议。 第四组证据：收据、工程竣工验收申请表4份、会议签到表，工程竣工及交付房屋的资料，拟证实工程已竣工并交付被告使用。江宇公司质证意见：对收据真实性、关联性不予认可，收据不是出自于被告；对竣工验收申请表及22#、23#楼的合法性关联性没有异议，单凭竣工验收申请表不能达到证明竣工验收的证明目的，对报验收申请表不予认可，对会议签到表、相关文件的关联性、真实性没有异议，但是缺乏法律依据。该组证据不能达到证据所反映的内容。 第五组证据：结算材料，拟证实本诉原告承建工程的最终结算造价。江宇公司质证意见：对该组证据不予认可，工程结算是由本诉原告单方制作，双方针对有争议的工程造价已经委托具有资质的机构进行评估，不能以本诉原告提出的材料作为依据。 第六组证据：《和解协议》，拟证实：1、本诉被告自愿承担赔偿本诉原告430万元经济损失的事实；2、本诉被告认可应支付本诉原告工程款、承担预期支付工程款利息、诉讼费、保全费、停工损失费等费用，并约定了具体的支付时间和数额；3、22#、23#、26#、27#楼更改后的交房时间。江宇公司质证意见：对该组证据真实性无异议，对该证据的关联性、合法性有异议，当时双方并没有进行工程款的结算，这与事实不相符合，签订协议时对方没有1000万元工程款的存在，这部分约定应当无效。 第七组证据：本诉被告已付款金额的资料，拟证实本诉被告已经向本诉原告支付款项的具体金额，内容包含退还保证金500万元以及《和解协议》中明确的赔偿款430万元，总金额为104168847元。江宇公司质证意见：对该证据的证明目的有异议，从双方付款明细来看，并没有所谓《和解协议》中明确的430元利息，没有任何一笔付款证明支付了该笔430万的利息。 第八组证据：《关于樟江国际城四组团工程竣工结算清单的回函》，拟证实本诉被告收到本诉原告提交的结算报告。江宇公司质证意见：对该份证据证明内容没有异议。 第九组证据：《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》，拟证实该报告所依据的数据及得出的审核结论，违背了原被告双方的约定。江宇公司质证意见：对证明目的有异议，报告是双方共同委托具有资质的机构进行评估的。 第十组证据：《樟江国际城第四组团结算审核意见报告的复函》，拟证实《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》违背原被告双方约定的具体内容以及报告存在错算漏算的情况。江宇公司质证意见：对该组证据不认可，本诉原告的主张没有事实依据及法律依据。 第十一组证据：《复工报告》、《预付账款》，拟证实本诉被告按《和解协议》开始履行义务的事实。江宇公司质证意见：对《复工报告》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该《复工报告》的时间是在签订《和解协议》之前，本诉原告的证明内容与证据目的没有任何事实基础。 第十二组证据：贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第122-1号《民事裁定书》、解除诉讼保全（土地部分）申请书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第122-2号《民事裁定书》，拟证实本诉原告按照《和解协议》履行复工，并向贵州省高级人民法院申请解除对本诉被告财产的保全查封，贵州省高级人民法院解查封的事实。江宇公司质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有直接联系。 第十三组证据：《关于樟江国际城四组团工程竣工结算清单的回函》，拟证实本诉被告已经于2017年12月19日收到本诉原告向其提交的《关于樟江国际城四组团的结算报告书》。江宇公司质证意见：这报告是由本诉原告单方面提交的。 第十四组证据：节点验收单（17张），拟证实22#、23#、26#、27#楼在2015年已经施工完成，一直不能完善办理竣工验收是因本诉被告的原因导致，相关资料手续不全导致无法办理竣工验收。江宇公司质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议，但节点验收单并不等同于竣工验收报告，我方不予认可。 第十五组证据：《贵州江宇房地产开发有限公司关于办理樟江国际城第四组团工程竣工验收的函》及本诉原告回复《报告》，拟证实26#、27#楼已经验收并达到验收条件。江宇公司质证意见：对验收报告的函没有异议，被告已经书面告知对方递交竣工的资料并办理手续，但对方一直没有办理验收，该证据是本诉原告单方出具，被告不予认可。 第十六组证据：关于对审核意见报告的意见复函，拟证实该回复具体针对审核意见存在错算及漏算进行了说明。江宇公司质证意见：这是本诉原告的意见，没有双方的认可，被告不予确认。 反诉原告江宇公司为反驳中川公司主张，向本院提交了以下几组证据： 第一组证据：《会议纪要》、《荔波县人民政府干预调解贵州江宇房地产开发有限公司和重庆中川建设有限公司工程合同纠纷等相关问题专题会议纪要》，拟证实2017年3月24日在荔波县人民政府的组织协调下，经商定由原被告双方共同委托第三方工程造价评估机构对双方争议的“樟江国际城”第四组团22#、23#、26#、27#楼的工程造价进行评估。中川公司质证意见：对《会议纪要》的真实性不持异议，但造价公司出具的审计报告所确认的工程价款并不当然作为价款认定的依据，而应该通过法庭的质证及审核再予以确认。 第二组证据：《建设工程造价咨询合同》，拟证实原被告双方与立信公司签订合同，双方共同委托立信公司对涉案工程进行工程造价评估。中川公司质证意见：对真实性认可，但是该合同中明确约定计价办法要依据双方签订的合同进行计算，立信公司没有按照双方签订的合同进行评估审计。 第三组证据：《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》，拟证实经评估确认“樟江国际城”第四组团22#、23#、26#、27#楼的工程总造价为110929410.16元。中川公司质证意见：对该事实没有异议，但对审核的造价有异议，立信公司没有按照原被告双方合同约定进行造价审核结算，并且存在错算的情形，该报告不能作为本案争议工程款结算的依据。 第四组证据：预付账款明细、抵工程款商铺明细、委托书、工行付款凭证，拟证实江宇公司已实际向中川公司支付工程价款共计109168847元，其中江宇公司支付的工程款为104168847元，政府代替江宇公司支付工程款500万元。中川公司质证意见：对预付款的真实性没有异议，但不认可江宇公司将全部款项作为其向中川公司支付的工程预付款。 第五组证据：《建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，拟证实合同约定竣工验收后方进行工程竣工结算，本案涉案工程结算时至少应当扣除2963272.48元工程质保金。中川公司质证意见：对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，不能办理工程结算的责任是在于江宇公司，工程质量保证金是总价款的0.3％，对证明目的不认可。 第六组证据：《关于办理樟江国际城第四组团工程验收报告的函》、《关于22#、23#、26#、27#楼项目工程量核实函》，拟证实26#、27#楼至今未竣工验收合格，工程竣工结算条件尚未成就。中川公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，这份函要求中川公司办理竣工验收，但是截至开庭前，应当由江宇公司办理竣工验收的资料，江宇公司至今未向中川公司提供，导致至今不能办理竣工验收。从该函件上证明中川公司的工程竣工，已经达到了江宇公司的验收标准。 第七组证据：《关于22#、23#、26#、27#楼项目工程量核实函》、黔江宇房开函[2016]2号《发文登记表》，拟证实江宇公司于2016年4月25日致函中川公司，经现场核实，中川公司存在单方扩大工程量的情形，《和解协议》约定的工程款数额与客观实际不相符合，中川公司不存在垫资1000万元工程款的事实，中川公司收悉后未提出异议。中川公司质证意见：我们不认可江宇公司向法庭出示的该证据中提出的工程量。 反诉原告江宇公司为证实其反诉主张，向本院提交了以下几组证据： 第一组证据：《建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，拟证实双方对于竣工时间以及逾期完工违约责任等进行了约定。中川公司质证意见：对证据真实性无异议，但不能达到江宇公司的证明目的，双方在《和解协议》中已经重新进行了约定。 第二组证据：工程竣工验收报告、《关于办理樟江国际城第四组团工程验收报告的函》，拟证实涉案工程的22#楼于2016年7月28日竣工验收，23#楼于2016年5月19日竣工验收，26#、27#楼于2017年11月17日在政府部门强制要求下被迫初步验收，至今未竣工验收合格。中川公司质证意见：未能按期竣工验收的责任在于江宇公司不在中川公司。 第三组证据：荔波县人民法院作出的《民事判决书》、《民事调解书》，拟证实本案诉讼前已经有上百户业主向人民法院起诉追究江宇公司承担逾期交房的违约责任。中川公司质证意见：对该组证据无异议，但是逾期交房的责任还没有明确定论。 第四组证据：《评估报告》，拟证实逾期交房造成的损失。中川公司质证意见：对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，这份报告系江宇公司单方面委托制作，中川公司不认可。 反诉被告中川公司为反驳江宇公司的反诉主张，向本院提交了以下几组证据： 第一组证据：《和解协议》，拟证实因江宇公司的原因导致停工的事实以及双方约定中川公司在2016年2月25日前复工，同时，双方更改了施工合同约定的交房时间。江宇公司质证意见：对证据的真实性无异议，协议是在缺乏客观事实的基础上提出的，对该证据的合法性、关联性有异议。 第二组证据：工作联系单22张，拟证实属于江宇公司自行负责和发包的施工范围内的工程未进行施工或未完成施工，导致中川公司复工后工期延误的事实。江宇公司质证意见：与本案争议的事实无关联性和合法性。 第三组证据：工作联系函16张，拟证实因江宇公司工程发生变更，导致中川公司施工工期发生延长的事实。江宇公司质证意见：与本案争议的事实无关联性和合法性。 第四组证据：工作联系单11张，拟证实江宇公司负责的施工内容质量发生问题，造成中川公司无法施工，导致工期延误的事实。江宇公司质证意见：与本案争议的事实无关联性和合法性。 第五组证据：节点验收单，拟证实22#、23#、26#、27#号楼在2015年就完工，一直没有办理竣工验收的原因系江宇公司的资料不齐导致。江宇公司质证意见：与本案争议的事实无关联性和合法性。 第六组证据：视频光盘，拟证实截止2017年3月18日，因江宇公司原因导致工期延误的事实，除小区主体工程外其他工程一直未完成，部分外墙施工导致电梯无法拆除，26#、27#楼已经施工完毕。江宇公司质证意见：对该组证据不予认可，26#、27#楼至今未完工是客观存在的事实，视频反映出的客观内容无法达到其证明目的，在拍摄视频之后，政府协调案外人代付500万元给中川公司，中川公司才能勉强交付，这与视频反映内容不相一致，因此江宇公司不认可。 第七组证据：付款说明、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第122号《民事裁定书》，拟证实2017年7月、8月、11月期间，荔波县人民政府协调案外人代替江宇公司支付中川公司500万元工程进度款。至此，江宇公司应支付工程进度款到2017年11月才达到合同约定数额，中川公司才撤回向江宇公司提起的工程进度款的诉讼。江宇公司质证意见：对方纯属张冠李戴。 本案诉讼中，由于双方当事人对立信公司首次出具的《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》存在争议，本院通知立信公司的鉴定人员出庭接受双方当事人的询问，并组织双方当事人于2018年8月31日对鉴定材料进行了质证，双方一致同意由立信公司在材料补充完善的基础上作出鉴定结论。立信公司于2018年11月15日作出《樟江国际城第四组团工程工程造价鉴定意见书》，双方当事人质证均无异议。 对双方当事人提交的证据，首先，对各方当事人没有争议的营业执照、法定代表人证明及身份证、《建筑工程施工承包合同》《关于樟江国际城四组团工程竣工结算清单的回函》《樟江国际城第四组团工程工程造价鉴定意见书》以及江宇公司已付款材料等证据，本院予以采信。其次，对于双方当事人有争议的证据，因双方提交的收据、工程竣工验收申请表、会议签到表、结算材料、《和解协议》、《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》、《樟江国际城第四组团结算审核意见报告的复函》、《复工报告》、《预付账款》、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第122-1号《民事裁定书》、解除诉讼保全申请书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第122-2号《民事裁定书》、《关于樟江国际城四组团工程竣工结算清单的回函》、节点验收单、《报告》及荔波县人民法院作出的《民事判决书》及《民事调解书》等证据，客观真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信。对双方提交的其余证据及其证明目的不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原、被告双方分别签订多份《建筑工程施工承包合同》以及相应《补充协议》，约定江宇公司将其开发的位于贵州省××波县××大道“樟江国际城”22#、23#、26#、27#楼工程发包给中川公司施工。合同约定：22#楼的开工日期为2014年1月18日，竣工日期为2015年2月28日；23#楼的开工日期为2013年11月8日，竣工日期为2016年3月8日；26#楼的开工日期为2014年5月14日，竣工日期为2016年5月14日；27#楼的开工日期为2014年5月14日，竣工日期为2016年5月14日。双方签订的《建筑工程施工承包合同》通用条款部分第29条约定：“29.1因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。”第32条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。……工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。……工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。”第35条约定：“35.1发包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；……发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。35.2承包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。”该《建筑工程施工承包合同》专用条款部分第26条约定：“垫资款返还后的施工期间工程款支付方式为按月支付工程款。（1）承包人每月25日上报当月完成的施工产值，发包人于次月5日前向承包人支付上月所完成产值85%的工程款。（2）工程主体封顶、10天内付至已完成工程量90%的工程进度款。（3）其余工程款（除保修金外）待进行工程结算后（四个月内结算完成）结算付清。发包人支付工程款至结算总价的98%（扣除已付工程款），结算总价的2%留作工程质量保修金。”第35条规定发包人、承包人的违约责任按补充合同执行。其中，22#、23#楼《建设工程施工合同》在《工程质量保修书》中同时约定，工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的0.3%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。 在签订《建筑工程施工承包合同》之后，双方于2013年9月15日及9月23日签订了相应的《补充协议》（含《工程质量保修书》）对相关问题进行了补充约定。其中，对于工期延误约定为：“由于以下原因之一造成竣工日期推迟和延误，工期顺延：……（2）因发包人应承担责任的原因，未能按合同要求配合施工直接造成停工的。”对工程款（进度款）支付约定为：“单栋主体屋面结构（含水电预埋、砌体）封顶，达到主体发包人自检合格（3天内发包人必须安排自检），为支付工程进度款节点。因车道等附属结构或因地质或设计图纸等非承包人原因造成局部主体结构不能同时达到该栋付款节点的，视为已达到该栋付款节点，完成之日起7天内，发包人按已完工作量（含工程变更及签证增加的合同价款等）的85%拨付工程进度款。除主体框架和砌体以外，其余所有的单项，每一项完成后，付足此单项的90%给承包人（7天以内支付），工程竣工验收合格之日起7天内支付至合同价款（含工程变更及签证增加的合同价款等）的90%，余款在办理工程竣工结算审定双方确认之日起7天内，除预留工程结算造价的3%保修金外，一次性结清。”对竣工结算约定为：“2.1工程竣工结算按约定节点办理。发包人自收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料之日起28天内进行核实并交给工程所在地有资质的工程造价咨询机构审定，工程造价咨询机构在收到上诉竣工结算报告及结算资料之日起60天内予以审定，审定结论经承包人同意后，作为双方最终结算的依据。咨询机构逾期不予审定或发包人在约定期限没有核实及提交审定的视为发包人已同意上述竣工的结算报告及结算资料，并以此作为最终结算的依据。”对违约责任约定为：“1.3本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，违约在30天的（含30天，从违约之日起，发包人每天按延付金额的万分之六向承包人支付违约金，承包人的损失按实际发生计，所耽误的工期相应顺延；违约超过30天，第31天起发包人处每天按延付金额的万分之六向承包人支付违约金外，承包人有权停止施工并要求解除合同且发包人必须对已完工程量按本合同约定进行结算，同时发包人赔偿承包人因此造成的一切损失。其余按本合同《通用条款》第26条规定执行）。以上违约金不含税。1.4本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担违约责任：如发生，从违约之日起，发包人每天按欠款总额的万分之六向承包人支付违约金（违约金不含税）。1.6发包人未按本合同支付工程进度款时，每拖延一天，发包人按合同总价款的每天万分之六向承包人支付违约金；发包人按本合同专用条款第33.2款的约定审定工程竣工结算时，每拖延一天，发包人按合同总价款的万分之六向承包人支付违约金。1.10本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包人的责任未能按本合同约定的工期和本合同约定顺延后的工期竣工，每误期一天，承包人按延误单栋合同付款的万分之六向发包人支付违约金，该违约金最高限额为延误单栋合同价款的1%，其余按本合同《通用条款》第14条规定执行。”双方在《工程质量保修书》约定：“质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程为五年；3、电气管线、上下水管线安装工程为二年；4、供热及供冷为二个采暖期及供冷期；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；6、其他约定：无。……工程质量保修金按单栋计算，一般不超过单栋施工合同结算总价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的30%，质量保修金银行利息为按银行同期中国银行存款利率……发包人在工程竣工验收合格之日起满1年后14天内，将保修金及利息的50%返还承包人；发包人在工程竣工验收合格之日起满2年后14天内，将保修金及利息的35%返还承包人；发包人在工程竣工验收合格之日起满5年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。” 2013年9月23日，双方签订《附补充协议书》，约定：中川公司派人协助江宇公司销售22#、23#、26#、27#楼，并由中川公司所派人员掌握售房数量及销售金额，江宇公司承诺将所售房款的80%用于支付中川公司的工程进度款。同时约定发包人不得违约，如违约从违约之日起，发包人向承包人付每天工程总造价的万分之六的违约金。双方签订的主合同、补充协议与附补充协议发生冲突时，以附补充协议执行。 此后，中川公司为了向江宇公司索要工程进度款而向贵州省高级人民法院提出诉讼。2016年3月2日，双方当事人签订了《和解协议》，该协议载明：江宇公司差欠中川公司工程进度款3500万元，另有利息及停工损失费、诉讼费、保全费等430万元，共计3930万元。双方约定江宇公司需在2016年1月20日前支付800万元，2016年2月25日前支付500万元，同时将“樟江国际城”项目第四组团第22#、23#、26#、27#楼的第一层商业门面房作价人民币1400万元抵偿给中川公司，作为支付中川公司的进度款，其余款项由江宇公司在2016年4月30日前支付400万元，2016年5月31日前支付400万元，2016年6月30日前支付430万元。在江宇公司足额支付款项之后，中川公司必须在2016年2月25日进场复工，复工后，中川公司将确保23#楼在2016年5月10日前完成将房屋交付江宇公司使用，确保22#楼在2016年6月30日前完成将房屋交付江宇公司使用，确保27#楼在2016年8月30日前完成将房屋交付江宇公司使用，确保26#楼在2016年11月30日前完成将房屋交付江宇公司使用。双方签订《和解协议》后，中川公司申请撤回起诉，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第122号之四民事裁定书，裁定准许中川公司撤回起诉。中川公司便复工。在中川公司复工后，因江宇公司未完成应由其负责的室内电梯安装、电梯内电源线接通、电梯呼叫盒安装、水表电表安装等工程；江宇公司未移交桩基资料、电梯资料、图纸会审、动测资料；江宇公司变更施工图纸、未按时支付工程进度款、未修复破坏的防水层等，中川公司先后向江宇公司发出多份工作联系单、工作联系函，江宇公司签收后回复如下内容：“正在落实”、“近期落实”、“正在以上进度要求办理”、“按建设工程已变更的图纸实施”、“22#楼一户一表（水电）正在安装当中，因为以上原因延误交房，与贵方无关”、“2016年9月5日前电梯进场安装”、“电梯已于6月29日修好，后期工作还需施工费抓紧完成”、“26#、27#以及车库的电缆电线等材料费用经双方领导协商后定”、“已收到，请修复好防水后再进行下道工序”等。 从原、被告双方及监理单位签字盖章的《工程竣工验收申请表》载明内容可知：经中川公司提出竣工验收申请，监理单位盖章同意，江宇公司于2016年5月10日同意23#楼竣工验收，于2016年7月21日同意22#楼竣工验收。2017年11月11日，中川公司向监理单位报送《建筑工程竣工预验收报验申请表》，但并无监理单位的审核意见。2017年11月16日，中川公司移交了26#、27#楼4-17层所有住户的钥匙。2017年11月17日，在荔波县人民政府的组织下双方对26#、27#楼工程进行了初步验收。2017年12月24日，江宇公司向中川公司出具《关于办理樟江国际城第四组团工程竣工验收报告的函》载明：“2017年11月17日，在荔波县委、县政府的高度重视下，县政府相关部门、我公司及贵公司对荔波樟江国际城项目第26#、27#楼进行了工程初步验收，一致认为其达到验收交房标准。但前述工程验收后，贵公司一直未提交工程竣工验收资料，对工程竣工验收报告也未盖章。经我公司多次催告，贵公司均拒绝我公司办理工程竣工验收手续。现我公司特向贵公司致函如下：请贵公司在收到本函后五个工作日派人与我公司办理项目竣工验收手续。否则，我公司将依法采取措施维护我公司的合法权益，相关损失由贵公司承担。” 2018年1月17日，中川公司向江宇公司出具《报告》，载明：“贵司要求我方与贵司办理竣工验收手续，我方正积极配合，但由于各种原因，我方无法办理竣工验收手续：1、22#、23#、26#、27#楼竣工验收时，需要贵司自行负责的设计、地勘、监理单位签字盖公章的资料已经由贵司员工马俊杰拿去盖章，尚未返还。2、贵司分包出去的电梯、人防，资料未移送到我方，无法汇总竣工资料，人防的现场至今还未安装完成，无法人防验收。3、26#、27#楼动测资料未移交到我方。4、该工程防雷检测合格，但检测报告并未交于我方，防雷公司要求支付费用，该费用不在定额内，应由贵司负责。5、消防图纸审核不合格，设计单位不愿修改，现在消防无法验收，资料不齐全。6、竣工图纸与现场不符合，设计院未作出更改，是贵司私自修改的，不知如何绘画竣工图。” 由于原、被告双方对工程结算价款产生分歧，双方在荔波县人民政府的组织协调下，于2017年3月24日共同委托立信公司对“樟江国际城”第四组团22#、23#、26#、27#楼的工程造价进行审计。其后，经双方协商一致，双方与立信公司签订了《建设工程造价咨询合同》，双方共同委托立信公司对涉案工程进行工程造价评估。2017年9月25日，立信公司出具了《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》，确认中川公司完成工程的总价款为110929410.16元。中川公司认为该份报告认定的价款不准确、不合理，遂单方作出工程结算报告后，向本院提出本诉诉请。江宇公司则以中川公司存在逾期交房违约为由，并申请贵州盘基房地产有限公司对损失进行了评估核算后，向本院提出反诉诉请。 另查明：由于双方当事人对立信公司首次出具的《樟江国际城第四组团结算审核意见报告》存在争议，中川公司向本院提出工程造价审计申请。本院遂通知立信公司的鉴定人员出庭接受双方当事人的询问，并组织双方当事人对相关鉴定材料进行了质证，双方当事人一致同意由立信公司在补充完善相关鉴定材料的基础上作出鉴定结论。立信公司于2018年11月15日作出立信价鉴（2018）001号《樟江国际城第四组团工程工程造价鉴定意见书》，载明：“四、鉴定意见：综上所述，严格执行施工合同（含补充协议、和解协议）工程项目的工程总造价为：121423780.65元（含水电、消防、防排烟工程和26#、27#楼负一层用于防空的地下室土建）（钢筋按黔南州信息价调整，注明不含运费的根据樟江国际城材料核价单编号003追加50元/吨运费），其中消防和防排烟工程造价为：4200734.63元（2018年8月2日已出具审核报告）。26#、27#楼负一层用于防空的地下室土建工程造价为：21105355.57元。五、其他事项：施工单位要求获得2016年3月2日于贵州江宇房地开发有限公司签订和解协议中因甲方差欠施工进度款而产生的430万元利息费。由于此部分费用不在本次鉴定范围内，所以此笔费用我方不予鉴定，应交由法院仲裁（注：裁决）。”经本院组织质证，双方当事人对该《樟江国际城第四组团工程工程造价鉴定意见书》及鉴定程序均无异议。 中川公司在起诉后，向本院申请财产保全，本院作出（2018）黔27民初21号之一民事裁定书，对江宇公司“樟江国际城”22#、23#、26#、27#楼的商铺及商业用房以及贵州江宇公司位于荔波玉屏街道恩铭大道18974.88平方分米的土地使用权[《国有土地使用证》证号为：荔国土资源局荔国用（2015）第202号]进行查封。为此，中川公司预付诉讼保全费5000元。 在本案审理过程中，双方当事人一致认可，江宇公司已经向中川公司支付款项共计104168847元。2017年7月开始，经荔波县人民政府组织相关部门召开专题会议协调，由案外人代替江宇公司向中川公司陆续支付共计500万元，作为江宇公司支付给中川公司26#、27#的扫尾工程款。据此，中川公司收到款项合计109168847元，该款包含江宇公司于2014年6月30日退还保证金150万元，于2014年8月31日退还保证金150万元，共计退还保证金300万元。江宇公司当庭陈述涉案工程的消防设计图纸于2018年11月审核通过。由于双方需要对人防和消防工程进行现场核实，双方均向本院申请庭外和解。但是，经多次调解，双方仍然未能达成一致意见。在本案诉讼前，若干涉案房屋的买受人向荔波县人民法院提出诉讼，主张江宇公司承担逾期交房等违约责任。荔波县人民法院据此作出若干份《民事判决书》和《民事调解书》。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本院归纳本案庭审争议焦点如下：1、本案争议的总工程价款如何认定；2、已付工程款及退还保证金如何认定；3、本案的违约责任如何认定；4、江宇公司应付剩余工程款如何认定。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《附补充协议书》、《和解协议》等合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 关于本案争议的总工程价款的认定问题。本案中，双方当事人在诉讼中虽对争议工程款各执一词，但经本院组织双方协商，双方一致同意由立信公司对中川公司承建的工程进行鉴定。立信公司于2018年11月15日作出立信价鉴（2018）001号《樟江国际城第四组团工程工程造价鉴定意见书》，载明：严格执行施工合同（含补充协议、和解协议）工程项目的工程总造价为：121423780.65元（含水电、消防、防排烟工程和26#、27#楼负一层用于防空的地下室土建）（钢筋按黔南州信息价调整，注明不含运费的根据樟江国际城材料核价单编号003追加50元/吨运费），其中消防和防排烟工程造价为：4200734.63元（2018年8月2日已出具审核报告）。原、被告双方当事人对鉴定程序及鉴定结论均无异议，故本院予以采信，确认本案总工程价款为121423780.65元（含消防和防排烟工程造价4200734.63元）。 关于已付工程款及退还保证金的认定问题。在本案审理过程中，双方当事人一致认可，截止本案诉讼之前，江宇公司已经向中川公司支付款项共计104168847元。此外，经荔波县人民政府协调，由案外人代替江宇公司向中川公司陆续支付共计500万元，合计总付款为109168847元。双方当事人对该总付款数额均无异议，本院予以确认。中川公司主张其收到的款项中包含江宇公司应退还的保证金500万元，故应在已收款中扣减保证金500万元。对此，根据中川公司提供的预付账款凭证可知，江宇公司于2014年6月30日退还保证金150万元，于2014年8月31日退还保证金150万元，共计已退还保证金300万元。根据双方签订的《补充协议》约定，履约保证金分三次返还，按承包人所承包的建筑面积，每完成单栋主体框架结构工程量之日起10日内返还150万元。2017年，中川公司承建的工程已经交付给江宇公司投入使用，故中川公司主张退还剩余工程保证金200万元的条件已经成就，江宇公司应向中川公司退还全部工程保证金500万元。因此，中川公司主张从其收到的款项中扣减保证金500万元的理由成立，本院予以支持。 关于违约责任的认定问题。本案中，从双方签订的《和解协议》载明内容来看，江宇公司未及时支付工程进度款，是导致中川公司工期延误的原因之一。并且，在双方签订《和解协议》后，原、被告双方签字确认了多份工作联系单、工作联系函，从前述函件来看，江宇公司未及时完成其自行负责完成的相关工程项目，也是导致工期延误的原因之一。综上，由于江宇公司未及时支付工程进度款和未及时完成相关工作导致了工程部分延期。并且，本案双方当事人均认可涉案工程的部分消防设计图纸于2018年11月才审核通过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”及第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，江宇公司应对此承担违约责任。双方签订的《和解协议》明确约定由江宇公司支付中川公司利息费及停工损失费、诉讼费、保全费430万元，该约定是双方对江宇公司应承担违约责任的安排和处理，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。故，中川公司主张从其收到的款项中扣减江宇公司应付的430万元的理由成立，本院予以支持。鉴于江宇公司并未提供充分证据证实是中川公司怠于履行施工义务才导致逾期交房，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，江宇公司应自行承担举证不能的法律后果。因此，对江宇公司反诉主张中川公司赔偿其因逾期交房导致的实际损失和可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于江宇公司应付剩余工程款的认定问题。在本案诉讼中，双方一致认可22#、23#楼已经竣工验收完毕，江宇公司主张中川公司未完工部分主要是消防工程及26#、27#楼负一层人防工程。对于消防和防排烟工程款的问题，江宇公司当庭认可其消防图纸于2018年11月才审核通过，虽然在此之前中川公司已经完成了部分工程量，但是直到本案审理中多次调查询问，双方一致认可消防和防排烟工程至今尚未竣工验收。由于中川公司尚未履行完毕消防和防排烟工程的施工义务，故对其主张该部分工程款4200734.63元，本院不予支持。中川公司可在该部分工程竣工验收后另行主张权利。对于江宇公司主张的26#楼和27#楼负一层人防工程未完工的问题，中川公司并不认可。从本案现有证据来看，江宇公司并未提供充分证据证实是中川公司未完成相应的施工义务，故江宇公司应自行承担举证不能的法律后果。结合26#楼和27#楼在政府的组织下已经初步验收，中川公司已经将涉案房屋交付给江宇公司实际投入使用的事实来看，中川公司主张江宇公司支付该部分工程款的理由成立，本院予以支持。江宇公司主张支付工程余款的条件尚不成就的理由不充分，本院不予支持。 此外，对于江宇公司辩称应扣除工程质量保修金的问题，首先，对于工程质量保修金的返还期限和比例，双方约定发包人在工程竣工验收合格之日起满1年后14天内，将保修金及利息的50%返还承包人；发包人在工程竣工验收合格之日起满2年后14天内，将保修金及利息的35%返还承包人；发包人在工程竣工验收合格之日起满5年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。其次，对于工程质量保修金的扣除数额，双方在《建筑工程施工承包合同》中约定工程结算总价的2%留作工程质量保修金，双方在《补充协议》中约定预留工程结算造价的3%作为保修金，双方又分别在《工程质量保修书》中约定“工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%”、“本工程约定的工程质量保修金为单栋施工合同结算总价款的0.3%”、“本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的30%”。由此可知，双方对工程质量保修金扣除数额的约定并不一致。据此，由于涉案建筑工程的主体工程已经于2016年、2017年实际竣工并交付使用，在本案诉讼过程中，部分工程项目的质量保修期已经届满，只有屋面防水等部分工程尚在双方约定的质量保修期（五年）内，并且，鉴定机构也未区分单栋工程的鉴定价格，故本院结合双方约定及本案实际情况，酌情确定扣减涉案工程质量保修金为：121423780.65元×2%×（1-50%-35%）=364271.34元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，江宇公司辩称按照工程鉴定价款的3%扣除全部工程质量保修金的理由不充分，本院不予支持。同时，中川公司基于法律规定和合同约定应承担的质量保修义务并不受本院酌情扣除金额的限制。在工程质量保修期届满后未发生工程质量问题，中川公司可另行向江宇公司主张权利。 综上，除消防和防排烟工程款外，江宇公司应向中川公司支付其余工程的工程款为：121423780.65元（总工程款）-4200734.63元（消防和防排烟工程款）=117223046.02元。根据查明的事实可知，江宇公司已经向中川公司支付了109168847元（含政府协调案外人代付的500万元），该已付款项中应扣减保证金500万元及双方约定由江宇公司支付的停工损失费等费用430万元，则江宇公司实际已付工程款为109168847元-5000000元-4300000元=99868847元。故，除消防和防排烟工程款外，江宇公司应向中川公司支付的剩余工程款为：117223046.02元-99868847元（已付工程款）-364271.34元（质量保修金）=16989927.68元。对于中川公司主张超过前述数额的部分，本院不予支持。中川公司可在消防和防排烟工程竣工验收后，另行对消防和防排烟工程款提出权利主张。 综上，本诉原告中川公司的本诉诉请部分成立，本院予以部分支持。反诉原告江宇公司的反诉诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告贵州江宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告重庆中川建设有限公司16989927.68元工程款。 二、驳回本诉原告重庆中川建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告贵州江宇房地产开发有限公司的全部反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费168044元，诉讼保全费5000元，共计173044元，由本诉原告重庆中川建设有限公司承担56603元，由本诉被告贵州江宇房地产开发有限公司承担116441元。反诉案件受理费29219.50元，由反诉原告贵州江宇房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 若被告在本判决确定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向法院申请强制执行。 审判长  王天才 审判员  熊元伦 审判员  陈福江 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 墨