湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0203行初230号原告何兰平，女，1972年3月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，家住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市住房和城乡建设局，地址株洲市天元区海诚路21号。法定代表人何安国，系该局局长。委托代理人曹亮，男，1972年2月16日出生，汉族，系株洲市住房和城乡建设局工作人员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉等。委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人株洲庆云酒店有限公司,住所湖南省株洲市芦淞区车站路1号。法定代表人张滔，系该公司董事长秘书。委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或者上诉，进行调解，代为申请司法鉴定、领取相关文书等。委托代理人廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告何兰平不服被告株洲市住房和城乡建设局、第三人株洲庆云酒店有限公司城建行政确认一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告何兰平诉称：一、请求确认被告作出的合格证明编号4302001605Ｅ0011《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》中关于株洲庆云酒店“塔楼改造”为验收合格的具体行政行为缺乏事实和法律依据，且程序违法；二、判令撤销被告合格证明编号4302001605Ｅ0011《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》，由被告重新作出塔楼改造是否验收合格的具体行政行为；三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2015年9月16日、12月14日、12月15日与第三人签订了三份《物业产权转让合同》，受让第三人位于株洲市芦淞区房屋。原告在涉案物业交付后，发现塔楼303、302号房屋未依法进行建设工程消防设计审核和验收，致使原告无法按约定使用房屋，不能实现合同目的，原告遂起诉第三人要求解除合同。但第三人向法庭提交了被告作出的合格证明编号4302001605Ｅ0011《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》，以证明其塔楼改造已验收合格。原告于2019年11月8日委托律师至株洲市城建档案馆调取资料，发现第三人项目标段为裙楼新建、塔楼改造的合格证明编号430200160560011《合并验收合格证明》的档案中，只有裙楼验收的资料，而无任何塔楼改造验收的资料。原告认为被告认定第三人塔楼改造验收合格，没有事实和法律依据，塔楼改造没有启动验收程序，没有城建备案资料。被告这种行为，既是违法行为，也严重侵犯了原告的合法权益，房屋尤其是公众聚集场所的房屋，关乎公众人身和财产安全之大事，法律法规对其设计审核和竣工验收都有严格的规定，被告有法定的组织验收和认定是否合格的义务。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告株洲市住房和城乡建设局答辩称，原告提起本案诉讼已超过法定时效，应驳回原告起诉，具体理由如下:答辩人就本案向贵院提交的证据三即《证据目录》，该份证据目录系原告起诉株洲庆云酒店有限公司民事纠纷案件中原告向法院提交的，落款时间为2019年3月4日。根据该份证据目录中的证据四、证据八第8项描述的内容，完全可以证实原告在此时已经知道答辩人作出了案涉的编号为4302001605B0011《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》且已经知晓或认为其向株洲庆云酒店有限公司购买的房屋没有通过消防验收。根据《行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，在本案中，原告在2019年3月4日就已知晓答辩人作出的案涉行政行为且其同时认为其所购买的涉案房屋未通过消防验收，而原告系在2019年11月12日才向贵院提起本案诉讼,已经超过上述法律规定的时间，故应当依法驳回其起诉。第三人株洲庆云酒店有限公司述称，原告何兰平于2018年11月2日前已知株洲市住房和城乡建设局作出《株洲庆云酒店裙楼新建和塔楼改造合并验收合格证明》的具体行政行为，其于2019年11月12日起诉，已超出行政诉讼时效，应当予以驳回起诉。经审查查明，第三人株洲庆云酒店有限公司于2013年11月20日取得了行政主管部门对株洲庆云酒店裙房新建、塔楼改造项目的核准批复。项目建设后，第三人株洲庆云酒店有限公司于2016年5月24日向被告株洲市住房和城乡建设局申请办理“株洲庆云酒店裙楼新建”工程竣工合并验收，并提交了《株洲庆云酒店裙楼新建和塔楼改造竣工合并验收申请资料》。被告收到申请后，组织相关部门对工程进行了验收，并于2016年6月2日作出了“合格证明编号:4302001605E0011”《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》，“合并验收合格证明”的内容为：“根据株洲市人民政府办公室《株洲市建设投资项目审批改革实施方案》株政办函[2015]68号文件的规定，经资料查验、现场踏勘，该工程(标段)符合要求，验收合格。项目名称株洲庆云酒店，项目标段裙楼新建、塔楼改造，竣工面积7732.25㎡，层数地上4地下3，验收类型整体，建设单位株洲庆云酒店有限公司，勘察单位湖南省勘察设计研究院，设计单位株洲市规划设计院，监理单位湖南方圆工程咨询监理有限公司，施工单位湖南金典建设工程有限公司，验收意见：2016年06月01日，株洲市住房和城乡建设局合并验收办公室组织相关联办单位对该工程(标段)进行现场踏勘，一致认为符合要求、验收合格。”另查明，原告何兰平分别于2015年9月16日、2015年12月14日、2015年12月15日与第三人株洲庆云酒店有限公司签订了三份《物业产权转让合同》，受让第三人位于株洲市芦淞区车站路1号的物业，即株洲庆云酒店塔楼第三层303、302号房屋和新建裙楼第一层104C号房屋。原告在上述物业交付后，与第三人发生纠纷，引发了民事诉讼。在民事诉讼的二审中，第三人向株洲市中级人民法院提交了本案案涉的《合并验收合格证明》等多份证据，用以证明涉案的302、303号房屋符合消防验收、新建裙楼104C号房屋完成消防验收备案。并且株洲市中级人民法院于2018年11月2日组织了诉讼双方（该案的上诉人何兰平及其委托代理人、被上诉人株洲庆云酒店有限公司委托代理人）对各方提交的证据举证、质证。2019年3月4日，原告何兰平在与第三人株洲庆云酒店有限公司的民事诉讼中，将“合格证明编号:4302001605E0011”《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》作为证据提交，用以证明塔楼改造后无法通过消防验收。2019年11月12日，原告提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，从其他司法程序中可知，第三人在其他司法程序中就提交了案涉《合并验收合格证明》，且原告在法院主持下进行了质证，显然，原告在2018年11月2日质证时已知道或者应当知道行政行为内容，而原告起诉时间是2019年11月12日，超过了法律规定的起诉期限，且未能提供证据证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告何兰平的本案起诉超过了起诉期限，依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告何兰平的起诉。案件受理费50元，已由原告何兰平交纳，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十二月五日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。