长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初520号 原告尹朝辉，男，1980年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。 委托代理人罗桂林，湖南高新律师事务所律师。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人张颂，该局工作人员。 委托代理人易翼，该局工作人员。 第三人湖南炫扬达贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段283号芙蓉公馆1209房。 法定代表人尹朝辉。 原告尹朝辉不服被告长沙市市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告尹朝辉及委托代理人罗桂林，被告长沙市市场监督管理局委托代理人张颂、易翼到庭参加诉讼，第三人湖南炫扬达贸易有限公司（以下简称炫扬达公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告长沙市市场监督管理局于2015年7月7日审查了第三人炫扬达公司申请公司设立登记的材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准设立登记。 原告尹朝辉诉称：2015年6月份，原告身份证丢失，原告于2015年6月27日在上海市公安局松江分局叶榭派出所办理身份证报失登记并补办。2019年9月10日，原告在国家税务局上海市电子税务局进行纳税申报时，被告知存在跨区域风险校验，且监控结果显示不通过，经了解系存在关联企业炫扬达公司为非正常户，且信用评级为D级，无法办理纳税申报业务。原告对此毫不知情，且未授权他人办理该公司的设立登记，原告系被他人冒名注册成为股东。由于被告对炫扬达公司的设立登记未尽到合理审慎义务，且设立该公司所依据的登记材料不具有真实性，被告作出的关于炫扬达公司设立核准登记行为所依据的事实基础已经不存在，依法应予以撤销。为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判令撤销被告将原告登记为炫扬达公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的核准设立登记行政行为，并由被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费。 原告尹朝辉向本院提交了以下证据： 第一组证据：《居民身份证报失登记单》、《居民身份证领取凭证》。拟证明原告身份证于2015年6月27日丢失。 第二组证据：炫扬达公司的登记资料。 第三组证据：网络截图。拟证明原告身份证被冒用对原告有影响。 第四组证据：《上海公安局案（事）件接报回执单》。 第五组证据：《司法鉴定意见书》、《鉴定费用票据》。拟证明登记资料并非原告签名，系案外人登记设立的公司，为此原告花费鉴定费5100元的事实。 被告长沙市市场监督管理局辩称：一、被告将原告登记为第三人股东的行为，已尽法定审查义务，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，登记机关应当予以登记。本案炫扬达公司的委托代理人胡娟前往被告处申请公司设立登记，其提交的《登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《炫扬达公司章程》、《股东会议纪要》、《住所使用证明》、《企业名称预先核准通知书》等材料经被告审慎审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式。因此，被告依法准予了炫扬达公司的设立登记申请，将原告登记为炫扬达公司公司股东的行为，符合法律规定。二、申请材料的真实性由申请人负责，提交虚假材料造成的后果由申请人承担，由此引发的纠纷应通过民事诉讼途径或行政处罚程序予以解决。综上所述，被告在办理炫扬达公司设立登记，将原告登记为炫扬达公司股东的过程中，已尽法定审查义务，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市市场监督管理局在举证期限内向本院提供如下证据： 第一组证据：《登记（备案）申请书》、《法定代表人信息表》、《董事、监事经理信息表》。 第二组证据：《指定代表或者委托共同代理人授权委托书》。 第三组证据：《炫扬达公司章程》。 第四组证据：《炫扬达公司股东会议纪要》。 第五组证据：《住所使用说明》。 第六组证据：《企业名称预先核准通知书》。 六组证据拟共同证明炫扬达公司2015年7月7日设立登记中，申请人按照国家工商行政管理总局的规定提交了设立登记申请材料，申请材料齐全，符合法定形式。 第三人炫扬达公司未提交答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的三性及证明目的均有异议。原告对文件签署并不知情，从头至尾原告未参与设立公司的事情，相关文件系伪造，冒用原告签名设立公司并非原告的真实意思表示。六组证据不能证明被告已尽合理审慎义务。被告对原告提交的第二组证据有异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的所有证据，认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。关于被告提交的证据中有关“尹朝辉”签字的相关证据，经鉴定，证实《公司登记（备案）申请书》中“法定代表人签字”处和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“（申请人签字或盖章）”处的“尹朝辉”署名字迹非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其他证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联性，予以认定。 经审理查明，2015年7月7日，第三人炫扬达公司提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《炫扬达公司章程》、《炫扬达公司股东会议纪要》、《经营场地租赁合同》及产权证明等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准该设立登记申请。该公司选举尹朝辉担任公司执行董事、法定代表人、经理。2019年9月20日，经国家税务总局上海市电子税务局告知，原告尹朝辉存在关联企业炫扬达公司（430111xxxx25654）为非正常户，且信用评级为D级，无法办理纳税申报业务。当日，原告尹朝辉向上海市公安局松江分局叶榭派出所报警，称其身份证被人冒用注册公司。同年10月8日，原告尹朝辉向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 2015年6月27日，原告尹朝辉因居民身份证遗失向上海市公安局松江分局叶榭派出所登记报失。同年7月7日，炫扬达公司申请设立登记所提交的材料中原告尹朝辉居民身份证的有效期限为2008年12月18日至2028年12月18日，签发机关为上海市公安局松江分局。同年8月17日，上海市公安局松江分局叶榭派出所受理补办原告尹朝辉的居民身份证。 另查明，2019年12月20日，湖南省崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第315号《司法鉴定意见书》,意见为：《公司登记（备案）申请书》中“法定代表人签字”处和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“（申请人签字或盖章）”处的“尹朝辉”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。原告向湖南省崇真司法鉴定所支付鉴定费5100元。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。 综上，虽然被告作出的第三人公司设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人炫扬达公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告长沙市市场监督管理局于2015年7月7日对第三人湖南炫扬达贸易有限公司作出的企业注册号为430111xxxx25654的工商行政设立登记行为。 案件受理费50元，公告费560元，鉴定费5100元,合计5710元由第三人湖南炫扬达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  曾纪萍 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十二月二十七日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。