江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初437号 原告：会昌县富兴房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县。 法定代表人：许天寿生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。 被告：江西中航商贸有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：楼建强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂梦酾，江西求正沃德律师事务所律师。 第三人：赣州市新资源实业有限公司，住所地：赣州市。 法定代表人：林钢，该公司董事长。 原告会昌县富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）与被告江西中航商贸有限公司（以下简称中航商贸公司）、第三人赣州市新资源实业有限公司（以下简称新资源公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富兴公司的委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼，被告中航商贸公司的委托诉讼代理人吴美珍到庭参加诉讼，第三人新资源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中航商贸公司向富兴公司返还货款2250万元及资金占用费270万元；2.诉讼费用由中航商贸公司承担。事实和理由：2013年9月13日，被告中航商贸公司与中航信托股份有限公司(下称中航信托公司)签订了《中航信托，天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托合同》，被告中航商贸公司是委托人，中航信托公司为受托人。《信托合同》约定，由委托人中航商贸公司向受托人中航信托公司提供1亿元整的信托资金规模，指定贷款给第三人新资源公司。2013年，中航信托公司与第三人新资源公司签订了《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托信托贷款合同》,借款人为第三人新资源公司，贷款人为中航信托公司。《信托贷款合同》约定，第三人新资源公司因补充资金的需要，向中航信托公司贷款1亿元整，首笔发放贷款金额为2500万元整，第二笔发放贷款金额为7500万元整。借款的担保方式为保证、抵押、质押。抵押人为江西海鑫投资有限公司和瑞金市宏盛房地产开发有限公司。2013年11月，第三人新资源公司与中航信托公司签订《信托贷款合同》之补充协议，协议约定抵押人变更为瑞金市宏盛房地产开发有限公司、会昌县岚山岭酒店投资有限公司、原告富兴公司。2013年11月，原告富兴公司与中航信托公司签订《土地使用权抵押合同》，合同约定原告富兴公司以县城水西出口路三角岛的17096.23平方米的土地使用权为第三人新资源公司在中航信托的贷款提供抵押，并办理了抵押登记。2013年9月18日，中航信托公司通过南昌银行榕门路支行账户向第三人新资源公司南昌银行赣州分行营业部发放信托贷款2500万元整，11月11日，中航信托公司通过南昌银行账户向第三人新资源公司发放信托贷款7500万元整。第三人新资源公司通过南昌银行赣州分行分别于2013年9月18日和11月11日，将信托贷款1亿元整转入了被告中航商贸公司。第三人新资源公司将信托贷款1亿元整转入了被告中航商贸公司的原因是第三人新资源公司与被告中航商贸公司签订了《代理定向采购合同》，合同约定第三人新资源公司委托被告中航商贸公司购买价值1亿元的稀土氧化物，被告中航商贸公司与赣州市精纯金属贸易有限公司、赣州锦润贸易有限公司、赣州市融创实业有限公司签订《购销合同》向上述三公司购买稀土氧化物，并向三家公司于2013年9月18日支付货款2500万元整;2013年11月11日支付货款1200万元整；2013年11月11日支付货款2600万元整。剩余3700万元，被告中航商贸公司未支付。2013年12月1日，第三人新资源公司出具委托书委托被告中航商贸公司将3700万元划入中航信托公司偿还信托贷款，2013年11月2日，被告中航商贸公司出具函件，认可收到了信托利益3700万元。因第三人新资源公司经营恶化，卷入多起诉讼，法定代表人林钢自杀，中航信托公司向江西省高级人民法院提起诉讼，要求解除《信托贷款合同》和《信托贷款合同》之补充协议，承担清偿责任。2014年12月12日，江西省高级人民法院作出了(2013)赣民二初字第32号民事判决书,判决主要内容为：一、解除中航信托公司与新资源公司于2013年签订的《中航信托,天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托,信托贷款合同》及《中航信托,天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托,信托贷款合同》之补充协议。二、新资源公司于本判决生效后十日内偿还中航信托公司借款本金人民币6300万元及相应利息。三、朱依勤对新资源公司的上述债务承担连带清偿责任。四、中航信托公司对拍卖、变卖瑞金市宏盛房地产开发有限公司抵押的坐落于瑞金市象湖镇金星村206国道旁的房产所得价款,在本案借款本息范围内享有优先受偿权。五、中航信托公司对拍卖、变卖会昌县岚山岭酒店投资有限公司抵押的位于会昌县岚山岭脚下的土地使用权所得价款,在本案借款本息范围内享有优先受偿权。六、中航信托公司对拍卖、变卖富兴公司抵押的位于会昌县水西出口路三角岛的土地使用权所得价款,在本案借款本息范围内享有优先受偿权。七、朱依勤、瑞金市宏盛房地产开发有限公司、会昌县岚山岭酒店投资有限公司、富兴公司承担了担保责任后,有权向新资源公司追偿。判决生效后,案件进入强制执行。2016年8月22日,法院裁定瑞金市宏盛房地产开发有限公司以抵押财产作价2462万元交中航信托公司抵债;2016年8月30日,原告富兴公司依据与中航信托公司的执行和解协议向中航信托公司支付2250万元,2017年6月,中航信托公司通过变卖会昌县岚山岭酒店投资有限公司承担抵押财产实现债权1800万元。2017年9月2日,法院依据中航信托公司的终结执行的申请依法作出了终结执行的裁定(2015)赣执字第209号。中航商贸公司诉赣州市融创实业有限公司买卖合同纠纷一案,赣州市中级人民法院作出一审判决,一审法院认定中航商贸公司和赣州市融创实业有限公司均无经营稀土资格,双方签订的《购销合同》无效,中航商贸公司要求赣州市融创实业有限公司返还货款于法有据,判决赣州市融创实业有限公司返还中航商贸公司货款2600万元。2015年7月8日,江西省高级人民法院对该案作出终审判决,判决维持一审判决。综上所述,原告富兴公司认为,被告中航商贸公司应将新资源公司支付给其采购稀土氧化物的购款,返还给原告富兴公司。理由如下:首先,原告富兴公司依法对第三人新资源公司享有追偿权。为了履行江西省高级人民法院作出了(2013)赣民二初字第32号民事判决书确定的抵押担保责任,原告富兴公司与中航信托公司在高院的主持下达成了《执行和解协议》,原告富兴公司依据和解协议的约定,支付了2250万元,履行了抵押担保责任。依据法律规定和生效判决的认定,原告富兴公司对第三人新资源公司依法享有追偿权。其次,第三人新资源公司对被告中航商贸公司享有到期债权。被告中航商贸公司系1亿元信托贷款的出资人,中航信托公司依据被告中航商贸公司的指定将1亿元信托贷款于2013年9月18日和11月11日发放给了第三人新资源公司,第三人新资源公司已当日将信托贷款全额转入被告中航商贸公司账户,履行第三人新资源公司与被告中航商贸公司的《定向代理采购合同》的付款义务,被告中航商贸公司获得第三人新资源公司支付1亿元稀土氧化物购买款后,除3700万元自认用于归还中航信托公司的信托贷款外,其余6300万元支付给赣州市精纯金属贸易有限公司、赣州锦润贸易有限公司、赣州市融创实业有限公司购买稀土氧化物。因赣州市融创实业有限公司未向被告中航商贸公司交付稀土氧化物,中航商贸公司依法提起了诉讼,并获得法院的支持。第三人新资源公司与被告中航商贸公司之间系委托代理合同关系,当委托事务购买稀土氧化物未完成,作为受托人应将货款退回给第三人新资源公司。最后,第三人新资源公司怠于行使权利。依据生效判决认定新资源公司原法定代表人为朱依勤,后变为林钢,由于公司经营状况恶化,所欠债务很多,卷入多起诉讼,其法定代表人林钢自杀身亡。2013年11月20日,赣州市公安局受理林等人涉嫌诈骗案,朱依勤被羁押。第三人新资源公司无法正常经营,对被告中航商贸公司的债权不行使权利，损害了原告富兴公司的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”据此，原告向法院提起诉讼。 被告中航商贸公司辩称，首先，原告富兴公司对第三人新资源公司的追偿权并不等同其对新资源公司就一定享有债权，该权利是否存在并不确定，原告未通过合法途径行使该追偿权，既剥夺了新资源公司的抗辩权，其直接提起代位权诉讼缺乏法律依据，应当予以驳回。其次，根据《代理定向采购合同》的约定，第三人新资源公司没有向中航商贸公司主张货款返还的权利，其对中航商贸公司根本不享有债权，反而是对中航商贸公司负有债务；从事实上来看，新资源公司通过中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司支付的2600万元已由赣州市融创实业有限公司转回给了新资源公司，新资源公司实际上没有发生任何的损失，第三人新资源公司就该合同对中航商贸公司只负有债务而不享有债权。即便假设新资源公司就该2600万元货款追讨中航商贸公司，新资源公司主张该权利的期限已远远超过了法律规定的诉讼时效，超过诉讼时效期间的债权不可以再成为债权人代位权发生的基础，原告就新资源公司已过诉讼时效的债权也没有向中航商贸公司提起代位权诉讼法律依据。何况，第三人新资源公司也不具有法律规定的怠于行使到期债权的行为，原告提起代位权诉讼不具有主体资格，依法应予以驳回。 第三人新资源公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告企业法人信息，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业法人信息，证明被告诉讼主体资格；3、第三人企业法人信息，证明第三人的诉讼主体资格；4、单一资金信托合同及申明书，证明中航商贸公司是中航信托公司单一信托借款壹亿元给新资源公司的委托人；5、信托贷款合同及补充协议，证明新资源公司向中航信托公司贷款壹亿元；6、土地使用权抵押合同（10号、11号），证明富兴公司为新资源公司向中航信托公司的信托贷款提供抵押担保；7、南昌商业银行转款凭证，证明2013年9月18日，中航信托公司向新资源公司发放信托贷款2500万元，2013年11月11日发放信托贷款7500万元；8、交易记录，证明中航信托公司向新资源公司发放的信托贷款，新资源公司在两笔款项收到当日转入了中航商贸公司，分别于：2013年9月18日转2500万元和2013年11月11日转7500万元；9、贸易合同，证明新资源公司与中航商贸公司约定新资源公司向中航商贸公司指定销售方购买价值壹亿元的稀土；10、代理定向采购合同（2013.9.12），证明新资源公司委托中航商贸公司向赣州市精纯金属贸易有限公司采购氧化镥；11、购销公司（2013.9.15），证明中航商贸公司向赣州市精纯金属贸易有限公司购买2500万的氧化镥；12、购销合同（2013.9.16），证明中航商贸公司将购得的2500万元氧化镥卖给新资源公司；13、电子回单（2013.9.18），证明中航商贸公司向赣州市精纯金属贸易有限公司支付氧化镥购买款项2500万元；14、代理定向采购合同（2013.9.20），证明新资源公司委托中航商贸公司向赣州锦润贸易公司采购氧化镥；15、购销合同（2013.10.30），证明中航商贸公司向赣州锦润贸易公司购买1200万元的氧化镥；16、购销合同（2013.10.31），证明中航商贸公司将购得的1200万元的氧化镥卖给新资源公司；17、电子回单（2013.11.11），证明中航商贸公司向赣州锦润贸易公司支付氧化镥购买款1200万元；18、代理定向采购合同（2013.9.20），证明新资源公司委托中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司采购氧化镥；19、购销合同（2013.10.26），证明中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司购买2600万的氧化镥；20、购销合同（2013.10.29），证明中航商贸公司将购得的2600万的氧化镥卖给新资源公司；21、电子回单（2013.11.11），证明中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司支付氧化镥购买款项2600万元；22、代理定向采购合同（2013.9.20），证明新资源公司委托中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司采购氧化镥；23、购销合同（2013.9.27），证明中航商贸公司与新资源公司签订氧化镥购销合同；24、代理定向采购合同（2013.9.20），证明新资源公司委托中航商贸公司向赣州市融创实业有限公司采购氧化镥；25、购销合同（2013.10.23），证明中航商贸公司与新资源公司签订氧化镥购销合同；26、委托函，证明因赣州市融创实业有限公司未履行3700万元的购销合同，故新资源公司委托中航商贸公司将该款转入中航信托公司，用于偿还新资源公司的贷款；27、民事判决书（（2015）赣民二终字第39号），证明赣州市融创实业有限公司未履行购销合同的约定，中航商贸公司向法院起诉，法院判决中航商贸公司和赣州市融创实业有限公司均无经营稀土资格，双方签订的《购销合同》无效，赣州市融创实业有限公司返还中航商贸公司货款2600万元；28、民事判决书（（2013）赣民二初字第32号），证明法院判决认定富兴公司向新资源公司的信托贷款6300万元承担抵押担保责任，富兴公司享有追偿权；29、执行和解协议书，证明富兴公司与中航信托公司达成执行和解协议，富兴公司支付2250万元后，抵押责任履行；30、转款凭证，证明富兴公司履行了《执行和解协议书》约定的付款义务，依法享有追偿权；31、说明书，证明金康公司代为富兴公司支付了标的款2250万元；32、结案说明，中航信托公司与富兴公司的案件执行完毕；33、执行裁定书，证明中航信托公司与富兴公司的执行案件已终结执行。 被告中航商贸公司质证称，对证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能据此来证明富兴公司具有本案的原告诉讼主主体资格；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，中航商贸公司不是本案适格被告；对证据3，真实性，合法性无异议，关联性有异议。根据原告提供的证据显示，朱依勤为新资源公司的法定代表人，庭前代理人已向法庭提供了朱依勤被判刑羁押的线索，应当依法传唤朱玉婷、朱玉琴出庭；对证据4，证据三性均有异议，由于不是原件，对其真实性无法核实。对证据来源的合法性有异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联性；对证据5，证据三性均有异议。首先是不是原件，第二对其证据来源的合法性有异议，该证据与本案没有关联性，在该合同当中，富兴公司并不是本合同的担保方；对证据6，证据三性无异议。原告富兴公司是后加入的替换式的担保方；对证据7，三性均有异议，不是原件，其证据来源的合法性有异议。对证据8，质证意见同证据7；对证据9，对其证据来源的合法性有异议，关联性有异议。根据该合同第4.1，中航商贸公司是根据新资源公司指定的采购商订立具体的销售合同；对证据10，证据三性均有异议，不是原件，证据来源的合法性有异议；对证据11到证据17，三性均有异议；对证据18，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该合同证明赣州市融创实业有限公司是新资源公司指定的供应商；对证据19，不是原件，合法性有异议，对关联性不予质证；对证据20，质证意见同证据19；对证据21，合法性有异议，关联性无异议；对证据22，三性均有异议，不是原件；对证据23到证据26，质证意见同证据22；对证据27，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书中已经查明赣州市融创实业有限公司已经将2600万元返还给了新资源公司，新资源公司没有事实上的损失；对证据28，真实性、合法性无异议，关联性有异议，在该判决书中只是判决富兴公司对新资源公司享有追偿权，而不是直接判决富兴公司对新资源公司享有债权；对证据29，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据30，真实性、合法性无异议，关联性有异议，富兴公司的追偿权应当向新资源公司主张；对证据31到证据33，质证意见同证据30。 被告中航商贸公司提交了以下证据：1、代理定向采购合同，证明赣州市融创实业有限公司系第三人新资源公司指定的供应商，根据代理定向采购协议的约定，如供应商不发货的，第三人新资源公司应当对其指定供应商的退款和赔偿行为承担连带责任及第三人新资源公司对中航商贸公司负有返还货款的义务，而非中航商贸公司向新资源公司返还货款。2、江西省高级人民法院作出的（2015）赣民二终字第39号民事判决书，证明江西省高级人民法院作出的生效法律文书已经查明，赣州市融创实业有限公司早已将2600万元货款返还给了第三人新资源公司，新资源公司没有任何经济上的损失，新资源公司从事实上也不享有要求中航商贸公司返还货款的权利。 原告富兴公司质证称，对被告提交的证据一、证据二真实性没有异议。对证据二，生效的裁判文书已经明确，赣州市融创实业有限公司向中航商贸公司返还2600万的稀土货款，所以被告的证明对象是不能成立的。 经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、6、18、27、28、29、30、31、32、33，被告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。对原告提交的证据4、5、7、8、18、19、21、26中反映的相关事实，已经法院生效判决予以确认，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据10、11、13、14、15、17，在被告庭后提交的情况说明中，对相关事实已予以确认，对该证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据27、28、29、30、31、32、33，系法院出具的裁判文书及原告代偿的相关凭证，对该事实，被告在庭审中亦未提出异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据9、12、16、20、22、23、24、25，因原告未提交原件，被告对其真实性亦提出异议，已生效的裁判文书中对上述事实亦未予确认，对上述证据，本院不予确认。对被告提交的证据1、2，与原告提交的证据18、27系同一份证据，对其真实性，本院予以确认。 经本院审理查明：2013年9月13日，中航商贸公司与中航信托公司签订编号为AVICTC2013X0505的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托合同》，中航商贸公司将1亿元信托资金委托给中航信托公司，用于向借款人新资源公司发放信托贷款，信托期限为12个月。后中航信托公司与新资源公司签订编号为AVICTC2013X0505-1的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托信托贷款合同》，中航信托公司向新资源公司提供1亿元人民币的信托贷款，分笔发放，首笔发放的贷款金额为人民币2500万元，第二笔发放的金额为7500万元，借款期限为12个月，贷款利率为年利率15%，在借款期限内，该利率保持不变，借款人未按合同用途使用贷款，对借款人挪用部分，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%。2013年11月，中航信托公司与新资源公司签订了编号为AVICTC2013X0505-1.1的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托信托贷款合同之补充协议》，变更会昌县岚山岭酒店投资有限公司、富兴公司、瑞金市宏盛房地产开发有限公司为抵押人。2013年11月，富兴公司与中航信托公司签订编号为AVICTC2013X0505-10及AVICTC2013X0505-11的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托土地使用权抵押合同》，富兴公司为新资源公司与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下信托贷款1亿元，范围为主合同项下全部债务。2013年9月18日，中航信托公司向新资源公司转款人民币2500万元，新资源公司在当日将该款转给中航商贸公司，2013年11月11日，中航信托公司向新资源公司转款人民币7500万元，新资源公司在当日将该款转给中航商贸公司。因中航信托公司提起诉讼，江西省高级人民法院于2014年12月12日作出（2013）赣民二初字第32号《民事判决书》，判令：一、解除中航信托股份有限公司与赣州市新资源实业有限公司于2013年签订的合同编号为AVICTC2013X0505-1的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托信托贷款合同》、协议编号为AVICTC2013X0505-1.1的《中航信托.天顺949号赣州新资源信托贷款单一资金信托信托贷款合同之补充协议》；二、赣州市新资源实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中航信托股份有限公司借款本金人民币6300万元及相应的利息（从2013年9月19日起至2013年12月1日止，本金2500万元按年利率15%计算；2013年11月11日起至2013年12月1日止，本金7500万元按年利率15%计算；2013年12月2日起至本判决确定给付之日止，本金6300万元按年利率15%计算）；三、朱依勤对赣州市新资源实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、中航信托有限公司对拍卖、变卖瑞金市宏盛房地产开发有限公司抵押的坐落于瑞金市象湖镇金星村206国道旁（金星小区）的房产［房屋所有权证号为：瑞房权证象湖镇字第201301-3号至201301-9号、201301-12号至201301-16号、201301-21号至201301-26号、201301-××号、201301-××号、201301-30号至201301-33号，他项权证号为：房他证2013字第××号］所得的价款，在本案借款本息范围内享有优先受偿权；五、中航信托有限公司对拍卖、变卖会昌县岚山岭酒店投资有限公司抵押的位于会昌县岚山岭脚下、文武坝镇水西2号，面积为18642.09平方米的土地使用权［权属证号为：会国用（2013）字第287号、他项权证号为：会他项（2013）字第20号］所得的价款，在本案借款本息范围内享有优先受偿权；六、中航信托有限公司对拍卖、变卖会昌县富兴房地产开发有限公司抵押的位于会昌县城水西出口路三角岛，面积为17096.23平方米的土地使用权［权属证号为：会国用（2012）第345号、他项权证号为：会他项（2013）字第21号］所得的价款，在本案借款本息范围内享有优先受偿权；七、朱依勤、瑞金市宏盛房地产开发有限公司、会昌县岚山岭酒店投资有限公司、会昌县富兴房地产开发有限公司承担了担保责任后，有权向赣州市新资源实业有限公司追偿；八、驳回中航信托股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费616800元，财产保全费5000元，共计621800元，由中航信托股份公司承担186540元，由赣州市新资源实业有限公司、朱依勤、瑞金市宏盛房地产开发有限公司、会昌县岚山岭酒店投资有限公司、会昌县富兴房地产开发有限公司共同承担435260元。2016年8月23日，富兴公司与中航信托公司达成《执行和解协议书》，富兴公司一次性向中航信托公司支付人民币2250万元，2016年8月31日，会昌县金康贸易有限公司代富兴公司向江西省高级人民法院转款人民币2250万元，2016年9月1日，中航信托公司出具《结案说明书》，载明：《执行和解协议书》签订后，富兴公司履行了抵押担保责任代新资源公司向中航信托公司偿还借款人民币2250万元，中航信托公司对富兴公司的案件执行完毕。2017年9月2日，江西省高级人民法院出具（2015）赣执字第20-9号《执行裁定书》，载明各被执行人共清偿债权债务共计69885715.76元，因中航信托公司申请终结本案执行，裁定终结（2015）赣执字第20号案件的执行。 另查明：2013年9月12日、2013年9月20日、新资源公司与中航商贸公司签订编号分别为JXZHSM（DL）-XZY-2013-001、JXZHSM（DL）-XZY-2013-006、JXZHSM（DL）-XZY-2013-008的三份《代理定向采购合同》，新资源公司委托中航商贸公司向新资源公司指定的供货商赣州市精纯金属贸易有限公司、赣州市锦润贸易有限公司、赣州市融创实业有限公司，由中航商贸公司代理新资源公司以中航商贸公司名义与上述供货商签订《购销合同》，上述三份《代理定向采购合同》均约定，在中航商贸公司与供货商终止或解除合同的同时本合同终止或解除，中航商贸公司向供货商主张退还货款并要求赔偿损失的，新资源公司对供应商的退款和赔偿行为承担连带责任，在新资源公司接到中航商贸公司书面通知后次日，应立即无条件付清相应款项，否则即为新资源公司违约，新资源公司已经向中航信托公司支付的所有货款和费用即作为代供货商支付的退款和赔偿部分。2013年9月15日、2013年10月30日、2013年10月26日，中航商贸公司分别与赣州市精纯金属贸易有限公司、赣州市锦润贸易有限公司、赣州市融创实业有限公司签订《购销合同》，中航商贸公司分别向赣州市精纯金属贸易有限公司购买氧化镥共计2500万元、向赣州市锦润贸易有限公司购买氧化镥共计1200万元、向赣州市融创实业有限公司购买氧化镥共计2600万元，2013年9月18日、2013年11月11日，中航商贸公司分别向赣州市精纯金属贸易有限公司、赣州市锦润贸易有限公司、赣州市融创实业有限公司转款2500万元、1200万元、2600万元。 中航商贸公司与赣州市融创实业有限公司买卖合同纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民二初字第131号民事判决，判令：一、赣州市融创实业有限公司返还中航商贸公司货款计人民币2600万元，限赣州市融创实业有限公司在判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回中航商贸公司其他诉讼请求。案件受理费171800元，诉讼保全费5000元，共计176800元，由赣州市融创实业有限公司负担。2015年7月8日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民二终字第39号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171800元，由赣州市融创实业有限公司负担。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案富兴公司以其对新资源公司享有追偿权为由提起债权人代位权诉讼，本案的争议焦点主要为：1、富兴公司对新资源公司是否享有合法债权？2、新资源公司对中航商贸公司是否享有不专属于新资源公司自身的到期债权？是否怠于行使其到期债权并对富兴公司造成损害？对于富兴公司与新资源公司的法律关系而言，已生效的（2013）赣民二初字第32号《民事判决书》已判令中航信托公司对富兴公司的抵押财产享有优先受偿权，在富兴公司承担了担保责任后，有权向新资源公司追偿。在上述判决生效执行后，富兴公司已向中航信托公司实际支付2250万元，履行了其担保责任，已取得了对新资源公司的追偿权，该追偿权作为一种债权偿还请求权，系法律赋予担保人的一项基本权利，富兴公司对新资源公司享有合法债权。对新资源公司与中航商贸公司的法律关系，中航商贸公司委托中航信托公司发放信托贷款给新资源公司的事实，各方均无异议，本院予以确认。在贷款发放后，中航商贸公司与新资源公司签订了《代理定向采购合同》，新资源公司委托中航商贸公司以中航商贸公司的名义与新资源公司指定的供货商签订《购销合同》，生效裁判文书判决赣州市融创实业有限公司向中航商贸公司返还货款人民币2600万元，在新资源公司、中航商贸公司与赣州市融创实业有限公司之间，新资源公司与中航商贸公司系委托关系而非债权债务关系，负有货款返还义务的债务人系赣州市融创实业有限公司。同时，鉴于上述款项实质是中航商贸公司委托中航信托公司向新资源公司发放，款项的实际权利人应为中航商贸公司，中航商贸公司与新资源公司签订的《代理定向采购合同》，亦系为了保障资金的使用用途及资金安全，即在中航商贸公司与新资源公司之间，中航商贸公司应为新资源公司的债权人，结合新资源公司与中航商贸公司签订的《代理定向采购合同》第六条第5款约定，在中航商贸公司与供货商终止或解除合同的同时本合同终止或解除，中航商贸公司向供货商主张退还货款并要求赔偿损失的，新资源公司对供应商的退款和赔偿行为承担连带责任，即对于赣州市融创实业有限公司的退款，新资源公司自愿承担连带责任，新资源公司在本案中并不享有对中航商贸公司的到期债权。对其余的3700万元，在新资源公司将款项转入中航商贸公司账户后，中航商贸公司已按《定向代理采购合同》及《购销合同》的约定支付给了新资源公司指定的供货商，新资源公司与中航商贸公司之间亦不存在债权债务关系。现原告以委托事务未完成要求受托人返还货款提起代位权诉讼，没有事实与法律依据。本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告会昌县富兴房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费167800元，由原告会昌县富兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求所涉标的金额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，户名：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年十二月十日 法官助理 汪  灏 书 记 员 李  松