湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初3131号 原告：吕彬，女，1971年2月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖映锋（系吕彬之夫）。 被告：荆门市盛邦丝网制品有限公司。 法定代表人：谷长亮，总经理。 委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。 第三人：谷长亮，男，1984年7月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。 第三人：杜钰培，女，1988年7月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张浩（系杜钰培之夫）。 原告吕彬与被告荆门市盛邦丝网制品有限公司（以下简称荆门盛邦公司）、第三人谷长亮、杜钰培公司解散纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕彬及其委托诉讼代理人肖映锋、被告荆门盛邦公司和第三人谷长亮的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。第三人杜钰培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕彬向本院提出诉讼请求：1.判决解散荆门盛邦公司；2.本案诉讼费由荆门盛邦公司承担。事实和理由：2016年5月19日，荆门盛邦公司成立。目前吕彬、谷长亮、杜钰培系股东。荆门盛邦公司成立前，谷长亮、杜钰培在河北设立有相同业务的公司。经营期间，谷长亮、杜钰培违反承诺，利用关联交易降低荆门盛邦公司利润，利用同业竞争关系撬走荆门盛邦公司业务，引发股东矛盾。谷长亮、杜钰培将职工遣散，公章、营业执照带走。2017年7月至今，荆门盛邦公司从未召开股东会，经营陷入停顿。后谷长亮、杜钰培私自将公司主要生产设备变卖，导致荆门盛邦公司无法生产，最近又变卖变压器。谷长亮、杜钰培的行为导致荆门盛邦公司经管理严重困难，无法通过股东会解决。 荆门盛邦公司辩称，谷长亮述称，1.谷长亮、杜钰培对公司运营出现困难无过错。2019年4月前，公司一直正常经营，但效益不佳。肖映锋提出其余两名股东补偿其150000元后退股被否决后，私自侵占公司财产，阻挠公司决议的执行，导致公司的日常运营受到影响。2.吕彬所述事实不属实。变卖公司固定资产是经过了吕彬背后的隐名股东肖映锋的同意的。作为小微企业，荆门盛邦公司未按程序召开股东会，日常经营由三名股东口头协商决定。3.荆门盛邦公司不符合公司法规定的公司解散的法定情形，谷长亮、杜钰培不同意解散公司。谷长亮、杜钰培二人并无矛盾，公司可以形成正常决议。 杜钰培述称，荆门盛邦公司变卖资产经过了肖映锋的同意；肖映锋在其他股东不知情的情况下私自拉走所有货物并扣押公司货车；若吕彬、肖映锋返还侵占公司的资产配合清算，则同意解散公司。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：荆门盛邦公司的经营是否发生严重困难，其继续存续是否会使股东遭受重大损失。 当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，杜钰培未予质证，其他当事人均对证据提出了异议，本院列举并审核认定证据如下： 原告吕彬提交的证据如下： A1.谷长亮与东宝工业园、江苏中星建设工程有限公司签订的合同复印件，拟证明谷长亮私自做业务侵害了吕彬的权利。荆门盛邦公司、谷长亮质证称，对真实性有异议，没有任何证据显示是谷长亮签订的合同。经审核，合同显示的供货方为临朐县鲁骏金属制品厂、河北驰诺丝网制品有限公司，无法证明谷长亮与该两公司之间存在利益关联，谷长亮在私做业务，对A1的证明目的不予采信，但能够证明原告吕彬怀疑股东谷长亮有关联交易和同业竞争损害公司利益的行为。 A2.图片，拟证明谷长亮、杜钰培私自变卖及赠送公司设备。荆门盛邦公司、谷长亮质证称，对真实性无法确认，时间地点人物不明确。经审核，荆门盛邦公司、谷长亮的质证意见有理，对A2证明目的不予采信。 A3.公司财务账簿移交表，拟证明谷长亮在肖映锋不知情的情况下私自拿走了财务账簿。荆门盛邦公司、谷长亮质证称，暂时无法确认。经审核，公司财务账簿移交表虽为复印件，但当庭出示了拍摄的原件照片予以佐证，可以认定其真实性，能够证明荆门盛邦公司与荆门市信萍企业代理有限公司结束了财务及税务申报合作关系，并取回了财务资料的事实。但这是公司执行董事职权行为，不需要告知其他股东，不能证明公司账簿系"私自"取走。 A4.业务采购合同书，拟证明肖映锋没有参与公司管理，但积极参与公司销售业务。荆门盛邦公司、谷长亮质证称，无原件，对真实性无法确认，且与本案无关联性，肖映锋参与了公司的经营管理及决策。经审核，该证据不能证明肖映锋是否参与公司经营管理，对A4不予采信。 荆门盛邦公司、谷长亮提交了以下证据： B1.公司费用报销凭证11份，拟证明吕彬是公司显名股东，肖映锋参与公司经营管理决策。吕彬质证称，吕彬与肖映锋系夫妻关系，肖映锋是实际出资人，吕彬是名义股东，肖映锋是业务员，不是参与公司管理。经审核，双方对真实性无异议，吕彬与肖映锋系夫妻关系，用家庭财产出资，吕彬是公司注册登记的股东；从报销单上肖映锋、谷长亮对费用进行的审批和签名能够证实肖映锋实际参与了公司的经营管理，B1能达到证明目的，予以釆信。 B2.张浩与肖映锋通话录音三份及监控录像，拟证明吕彬、吕艳丽、肖映锋三人侵占公司现金26000元、两辆货车和货物，累计金额至少126000元；谷长亮、杜钰培处理公司变压器、炉子等资产均是经过了吕彬同意的，并非私自变卖。吕彬质证称，26000元在谷长亮手中。经审核，吕彬对其占有公司两辆货车及货物的事实未予否认。通话录音中有肖映锋同意按20000元的价格处理变压器，按40000元的价格处理炉子等内容，能证明谷长亮、杜钰培处理变压器、炉子等肖映峰予以了同意。但不能证明吕彬、吕艳丽、肖映锋三人侵占公司现金26000元，故对该证据的部分证明目的予以采信。 B3.财务人员吕艳丽签字的公司领款单、收据各一份，2019年3月的库存盘点一份，2019年流水账一份，拟证明吕彬的妹妹吕艳丽是荆门盛邦公司的财务人员，谷长亮并未控制公司财务；荆门盛邦公司在2019年4月之前一直正常运营。吕彬质证称，吕艳丽不是财务人员，是仓库管理员。经审核，以上证据显示吕艳丽为荆门盛邦公司的业务人员，而非财务人员；2019年4月前，荆门盛邦公司一直有销售收入，处于经营状态。故对B3部分采信。 B4.荆门盛邦公司向杜玉培出具的借条一份，拟证明①2018年9月，荆门盛邦公司因租赁厂房和日常运营需要向杜玉培借款15万元的事实；②虽公司未按时间和程序召开股东会，但日常经营决策由三位股东或实际出资人讨论决定的，并未出现无法召开股东会、经营陷入僵局的情形，依法不应当解散。吕彬质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，这笔借款是2017年发生的，是由张浩垫付的房屋租金，后期各股东再拿钱出来按比例分担。经审核本院认为，该证据虽然能证明公司借款的事实，也能证明该笔借款三股东知情。但公司是否存在该借款不是本案诉争事实，同时，借款时三人都签字也不能代替公司的股东会，更不能因此证明公司经营没有陷入僵局。对B4证明目的不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 荆门盛邦公司于2016年5月19日成立，为有限责任公司，主要经营丝网制品生产、销售及安装，公司注册资本250万元。现有股东为吕彬（持股比例为20%）、谷长亮（持股比例为40%)、杜钰培(持股比例为40%）。公司章程规定，股东会议按股东出资比例行使表决权，一元为一股，一股行使一个表决权。谷长亮为公司执行董事，法定代表人。吕彬与肖映锋系夫妻，其用家庭财产出资，登记股东为吕彬，肖映锋参与荆门盛邦公司的经营管理。荆门盛邦公司成立后，在经营过程中公司股东之间因原材料的购进、产品的销售、公司的管理和决策等事项互不信任，互相猜疑，产生严重矛盾。自2019年4月开始暂停营业，已将生产设备、变压器等尽数变卖。公司成立至今，只在2017年7月股东变更时召开了一次股东大会，也未曾分红。日常经营由三股东口头协商决策。 本院认为，本案中，吕彬作为持表决权20%的股东，有权提起公司解散之诉。从庭审时双方当事人的陈述能够看出，公司成立后，吕彬认为公司的经营权、财务管理权及公司其他重大决策事项等都由公司执行董事谷长亮做主，并且怀疑谷长亮有关联交易和同业竞争行为，损害公司的利益。股东之间因此相互猜疑，互不信任，产生重大矛盾。从公司现状看，各股东为了自己的利益处理公司财产。原告吕彬控制公司的部分财产，其他股东也将公司的主要生产设备、变压器等财产变价处理。目前为止，公司财产及生产设备已经全部处理，已经不具备继续生产经营的条件。从各股东对公司能否继续存续的态度看，原告吕彬认为公司出现僵局无法继续经营下去，要求解散。庭审中被告及第三人也称，只要原告将其控制的财产拿出来清算，也同意解散。也就是说其他股东之所以不同意解散，是担心原告控制的财产不拿出来清算，而不是认为公司能够继续存续下去或应当存续下去。综上，公司股东之间存在严重的分歧和冲突，相互之间失去信任基础，经营已经出现僵局，公司已经不具备继续存续的条件，继续存续将会使股东利益受到重大损失。该公司现状符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第四项规定的经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。故对吕彬的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 解散荆门市盛邦丝网制品有限公司。 案件受理费100元，由被告荆门市盛邦丝网制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李莉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理黄亚兰 书记员彭驰