黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1657号 原告：马佰合，男，1966年6月8日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：大唐黑龙江新能源开发有限公司，住哈尔滨。 法定代表人：李晶岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾兴华，黑龙江鼎铎律师事务所律师。 原告马佰合诉被告大唐黑龙江新能源开发有限公司（以下简称大唐黑龙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序,于2019年11月21日、12月24日公开开庭进行了审理。2019年11月21日，原告马佰合及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼；被告大唐黑龙江新能源开发有限公司法定代表人李晶岩未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人贾兴华到庭参加诉讼。2019年12月24日，原告马佰合及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼;被告大唐黑龙江新能源开发有限公司法定代表人李晶岩未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人贾兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马佰合向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿因泄洪给原告造成的损失申请评估，依据评估价格确定原告的损失。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告借用王磊位于东宁镇暖泉二村的库房用于存放电机等设备，大唐东宁水电开发有限公司在位于东宁市东宁镇绥芬河干流上游20KM处，邻近暖泉二村修建水电站。2011年至2013年期间大唐水电站修建输水洞时，利用废弃料为暖泉二村沿河修建了一条通村的道路，由于为暖泉二村修建的通村便道未做防洪影响评估报告，且把挖隧道的残土倾倒在原河道中，使宽约100米的河道变成现在仅宽30米左右，导致没有河道泄洪。2014年大唐水电站建成后，每次泄洪时不采取有效措施，每次被告泄洪都会导致原告的财产受损。2017年至2018年期间，被告多次泄洪给原告造成了严重财产损失。原告多次要求大唐东宁水电开发有限公司承担赔偿责任，该公司以各种理由推脱。2018年6月20日，大唐黑龙江新能源开发有限公司与大唐东宁水电开发有限公司达成吸收合并协议，大唐东宁水电开发有限公司由大唐黑龙江新能源开发有限公司吸收合并，其债权债务已全部移交至大唐黑龙江新能源开发有限公司并由其予以继承和清偿。现由被告的分公司负责该水电站的运营。为保障原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法公断。 被告大唐黑龙江新能源开发有限公司答辩称，1.被告所建设的东升水电站自立项到竣工均通过了环境影响评估，该水电站的建设符合上级主管部门要求；2.东升水电站自运行以来，历次泄洪均是在东宁市防汛抗旱指挥部的指示下进行的，其行为完全符合防汛法的相关规定；3.本案立案后，我们到现场核实，并未在河道管理范围内发现任何与原告有关的财产存在。综上所述，被告认为，被告的行为不存在过错，原告在起诉状中并未列明损害后果，且被告的行为与原告所主张的损害后果之间也不存在因果关系，因此被告不应对其承担任何赔偿责任。 围绕本案争议焦点：一、被告泄洪与原告财产损失否存在因果关系，被告泄洪是否存在过错？二、如果被告存在过错行为，与原告的财产损失存在因果关系，原告各项损失额应该是多少，被告应当承担多少赔偿责任？双方当事人举证如下： 原告向法庭出示如下证据： 一、工商档案提交复印件一份，包括营业执照1份、被告大唐东宁水电开发有限公司与东宁大唐公司吸收合并协议1份及其他工商档案信息材料。证明：大唐东宁水电开发有限公司已由被告吸收合并，大唐东宁水电开发有限公司的债权债务已全部移交被告，因此我们以大唐黑龙江新能源开发有限公司作为被告，被告应对大唐东宁水电开发有限公司的债权债务承担责任。 被告质证称，没有异议。 本院认为，对原告提交的第一份证据系复印件，但经过出具证据的工商管理局档案公章进行核对，该证据可以作为证据使用，被告无异议，法庭对该证据予以采信。 二、东宁市水务局文件三份，其中东水发（2018）69号、东水发（2019）12号、东水发（2019）20号（复印件与原件核对无异）、现场调查照片一张（复印件），证明：被告在大唐水电站倾倒废料、修建便道，违反了防洪法的规定，由东宁市水务局限期清除，该公司没有清除废料，在洪水上涨和泄洪时，将原告的财产冲走造成损失。在该材料中体现原告电机及其他设备受损情况，因此由于被告过错导致财产损害，被告应当赔偿，原告有权向被告主张财产损失。 被告质证称，对文件真实性无异议，对照片真实性有异议，对证明问题均有异议，被告修建便道是否违反防洪法的相关规定应由东宁市水务局处理，与本案无关，从该组证据无法证明原告存在财产损失，其所称的设备存储地点如在河道管理范围内，则同样违反了黑龙江省河道管理的禁止性规定，从该组证据中无法证明被告的行为与原告损失之间存在因果关系。 本院认为，对原告提交的第二份证据，被告对水务局三份文件形式要件无异议，本院予以采信。对于现场照片系复印件，原告未提供该证据的证据来源，对该份证据待结合其他证据佐证后再予以采信。 三、财产损失照片10张（原件），证明：由于泄洪及被告在河道倾倒废弃物导致原告的电机设备受损情况。被告应当赔偿。 被告质证称，对原告提供照片真实性及证明问题均有异议。该组证据无法核实拍摄地点及时间，更不能证明其损失与被告的行为存在因果关系。 本院认为，对原告提供该组证据被告有异议，该组证据原告自称系自己手机拍摄，并称手机已丢失，对该份证据原始载体出处无法查实，所以对该组证据待结合其他证据佐证后再予以采信。 四、原告要求被告赔偿事宜所造成的误工费、交通费、住宿费等损失费用的证据，其中原告与杭州龙客电子商务有限公司签订的合同书复印件1份，交通费票据56张、住宿费票据2张。证明：原告自2017年8月至2019年11月期间，原告多次向有关单位主张权利所产生的交通费为7 420元，住宿费126元，根据合同自2017年8月至2019年11月每月工资为4 000元，共计96 000元，被告应当予以赔偿。 被告质证称，对证据真实性及证明问题均有异议。该证据中合同书为本案原告与第三人签订，其真实性无法核实。该组证据中所列举的费用支出无法证明系原告在向被告主张权利时所主张的费用，并且也没有法律规定予以支持。 本院认为，被告该组证据有异议，对该组证据真实性和与本案关联性需结合其他证据佐证后再予以确认，如无其他证据佐证对该组证据，本院无法采信。 五、2019年原告用自己的手机拍的照片2张，证明：东宁市水务局向被告发出清障令，被告在清除废料的照片。 被告质证称，对证据真实性和证明问题均有异议，该组证据照片拍摄时间、地点均无法核实，拍摄内容也无法证实原告的主张，即使被告有倾倒废料的行为，其行为与原告损害后果不存在因果关系。 本院认为，对原告提交的第五份证据，被告对其真实性和证明问题均有异议，该组证据待结合其他证据佐证后再予以采信。 被告向法庭出示如下证据： 一、关于东宁县绥芬河干流东升水电站工程可行性研究报告批复一份、关于黑龙江省东宁县绥芬河干流东升水电站工程环境影响报告书批复一份、关于黑龙江省东宁县绥芬河干流东升水电站工程竣工环境保护验收意见函一份（核对原件，提交复印件），及黑龙江省东宁县绥芬河干流东升水电站工程洪水影响评价报告行政许可决定书一份（复印件），证明：被告所建设的东升水电站自立项到竣工均通过环境评估，符合上级主管部门的相关要求。 原告质证称，形式要件没有异议，证明问题有异议。该报告只是通过了评估验收，但是发生水灾的原因是由于倾倒废料导致河道变窄，导致灾害的发生，是修建水电站导致的，因此不应当采信。 本院认为，被告当庭提交复印件，该复印件与原件已进行核对，可以作为证据使用。原告对被告提交的证据形式要件无异议，对该组证据本院予以确认。 二、气象信息三张、汛情通报七张、防汛抗旱指挥部下发的预警信息通知七张（核对原件，提交复印件），证明：被告的每次泄洪均是在防汛抗旱指挥部指示下进行的科学泄洪，无过错，防汛抗旱指挥部也已及时下发预警通告。 原告质证称，形式要件没有异议，证明问题有异议。只能证明防洪抗旱指挥部对汛情的通报，不能证明被告没有过错，而且在修建水电站时多次使灾情发生，本案是由于被告倾倒废料导致河道变窄发生的灾情，其汛情通报第54期写明绥芬河流域是十年一遇的洪水，但是从2017年-2019年均发生灾情，也说明了由于建水电站导致灾情连续发生，被告是有过错的，应当予以赔偿。 本院认为，被告当庭提交复印件，该复印件与原件已进行核对，可以作为证据使用。原告对被告提交的证据形式要件无异议，对该组证据本院予以确认。 根据原、被告举证质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2016年4月，东宁大唐水电站（东升水电站）竣工。2018年6月20日，大唐东宁水电开发有限公司由被告大唐黑龙江公司吸收合并。2017年7月19日至7月21日，东宁市普降大雨，全市启动防洪四级响应。7月21日，被告接到东宁市人民政府防汛抗旱指挥部通知，进行泄洪处置。原告称，此次泄洪将其存放在王磊库房里自己收购的废旧电机、气泵、搅拌机、和面机等物品浸泡，造成损失。原告的损失在未得到赔偿的情况下，原告选择了上访维权。相关部门在进行调查核实过程中，2018年11月26日，东宁市人民政府防汛抗旱指挥部对被告大唐黑龙江公司修建便道的行为下达了“清障令”，责令将废料全部清除，恢复河道原貌。2019年8月30日，东宁市水务局出具东水发[2019]20号文件，处理意见为“由于清理工作只能在低水位下进行，河水上涨时只能被迫停工，进度稍缓，待河水消退后将继续清理，预计在今年11月底全部清理完毕。”原告据此认为其物品被浸泡系被告向河道倾到废料导致的，被告存在过错应予赔偿。原告在与被告对损失协商未果的情况下，诉至本院。庭审中，原告自认被浸泡的物品已灭失，其提供自行列明的财产损害明细表和物品照片，申请对照片中的各项财产损失价值进行司法鉴定。本院依法委托后，2019年12月5日，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司以申请人提供的鉴定检材无法满足司法鉴定需要为由，为本院出具了编号为：黑仁杰评（2019）司不字28号的不予受理告知书。原告未提供财产损失的其他佐证证据。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。关于财产损失数额问题。马佰合作为本案原告，其负有对损害合理数额的证明义务。结合原告陈述、举证及庭审查明，原告要求被告赔偿其损失所涉及的财产已灭失，其提供的鉴定检材又无法通过司法鉴定程序进行损失价值评估，原告要求赔偿的财产具体损害价值无法确定。关于原告向被告索赔过程中造成的误工费、交通费、住宿等损失问题，对于该项损失，原告未提供证据证实上述费用与本案的关联性，也未提供其他确实充分的证据加以佐证，不能证明上述费用损失系被告过错责任造成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告进行释明后，其仍未提供确实充分的证据证实其受损的财产状况和损失数额。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告向法庭提供的证据不足以证明事实主张，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告马佰合的诉讼请求。 案件受理费2 300元，减半收取1 150元，由原告马佰合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 静