广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9145号原告：周经朝，男，1982年4月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：郑锦川，系广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文君，系广东旭晨律师事务所实习律师。被告：中山市益高云仕达实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇德来南路横五街2号一楼之一(住所申报)。法定代表人：周小锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任国华，系广东深达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁运忠，系广东瑞商律师事务所律师。原告周经朝与被告中山市益高云仕达实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年9月10日、同年11月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郑锦川、被告的诉讼代理人任国华、袁运忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周经朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2019年3月5日签订的销售代理合同；2.确认被告与林胜有签订的销售代理合同违反原告与被告签订的销售代理合同；3.判令被告向原告支付合同违约金30万元。诉讼过程中，原告撤回第1、2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2019年3月5日签订合同书，约定被告许可原告在广东省区域内销售被告的产品，许可原告在区域范围内发展分销商及销售网点，以及有权在许可区域内与总部共同发展经销商，行使共同管理权等。合同签订后，原告按照合同约定在陆丰市区域内开展业务，销售产品及发展分销商等经营活动。然而，被告与原告签订《合同书》后，在未经原告同意情况下，被告与案外人林胜有于2019年4月6日签订一份经营区域为陆丰市内的独家销售代理合同，许可林胜有在陆丰市独家销售与原告相同的产品。其行为已经违反双方约定，原告为此多次函告被告，要求被告改正错误，严格履行双方合同，但被告至今拒不履行合同条款，解决与案外人林胜有之间的合同事宜。被告违反《合同书》关于许可原告作为陆丰市区域内经销商的约定，致使原告无法在许可区域内正常开展经营业务，导致合同目的无法实现，其行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告辩称，双方签订的合同合法有效，其没有违反合同约定；被告与案外人签订的合同与原被告签订的合同没有矛盾，原被告的合同不是排他性的代理销售合同，原告要求支付违约金没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份合同书，约定乙方同意并接受其作为甲方在广东省的经销商，乙方只能在此授权区域内销售甲方提供的品牌产品；乙方向甲方支付合同进货定金8万元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件，乙方缴纳完合同进货定金款后，甲方向乙方按出厂价赠送31000元的产品，乙方可获得共计厂价119000元的产品总额，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品，公司免收年度管理费；乙方洽谈确定的终端零售商（包括乙方自己的终端零售店铺），确定店址前须以书面形式报请甲方同意；乙方有权在其代理的经营区域内发展分销商及销售网点，无需额外向甲方缴纳任何费用，乙方自行发展的分销商一律由乙方自行统一管理，包括供货、调换货及处理经销协议内的一切事物；在合同进货定金全部返还后，乙方按合同约定进货均享有5%的进货返利；在合同进货定金全部返还后，乙方按合同约定进货累计达30万元，工厂补贴1.5万元给乙方；在进货定金全部返还后，乙方按合同约定累计进货达10万元补贴5000元，年度累计补贴不超过5万元；合同进货定金全部返利完后，每年累计进货50万元奖励1万元，累计进货达100万元奖励3万元，累计进货200万元奖励8万元；甲乙双方约定乙方每次进货总额的15%直接扣还给乙方，直至合同进货定金返还完为止；甲方负责国内市场开发、推广及品牌形式宣传，提供乙方媒体及广告宣传资料，甲方应按合同约定的区域代理级别提供货品给乙方；甲方负责对乙方新开门店进行销售指导及业务指导；乙方只能在获得授权的区域内经营，不得以任何形式跨区域经营、窜货及网上销售，不得仿造甲方的产品款式，不得损坏甲方的声誉和形象；合同有效期为一年；合同履行过程中，任何一方不得违反本合同的所有条款的规定，否则视为违约，如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，并要求违约方按合同金额的50%支付守约方违约金；乙方应理解合同同意以下事实：甲方的宣传文字、图片、音像等不作为甲乙双方的要约条件，在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本合同的相关事项或条款补充，仅仅只是说明成功的可能性，并不是乙方经营事业获利的承诺；甲方的资料及网站上宣传政策和说明，将根据市场情况有所改动，均不是合同的邀约，本合同为双方执行标准的唯一依据；在合同签订前，甲方在本合同区域内已发展的区域经销商由甲方直接负责管理，不包括在乙方范围内；本合同自乙方交付完首批合作款项或交付首批合作款项的定金后，经双方签字盖章之日起生效。合同还约定了其他内容。签订合同当天，原告向被告交纳了进货定金8万元。同日，双方签订的《云仕达智能家居家电合作政策》载明合作商权益包括有权在许可区域内经营或开设多家专营店、发展经销商自定合作方式收取合作费用、与总部共同发展经销商行使供货权管理权。2019年4月6日，被告（甲方）与案外人林胜有（乙方）签订一份合同，约定乙方同意并接受其作为甲方在广东省××东海镇的经销商，乙方只能在此授权区域内销售甲方提供的品牌产品；乙方向甲方支付进货定金10万元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件，乙方缴纳完合同进货定金后，甲方向乙方按出厂价赠送4万元的产品，乙方可获得共计厂价15万元的产品总额，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品；合同有效期为一年，从2019年4月6日至2020年4月5日。合同约定的其他内容与原告和被告于2019年3月5日签订的合同一致。另查明，被告在一路商机网（网址××）上的宣传资料显示云仕达智能家居是被告旗下品牌，被告在该网页上对其公司及品牌做了详细介绍，同时对其家居市场进行了分析，并介绍了云仕达智能家居加盟优势及加盟支持，其中加盟支持包括独家市场保护（全国市场严格规划，确保区域唯一加盟）、广告宣传支持、完善的服务组织。原告提交的销售出货单显示，2019年3月6日至2019年8月4日期间，被告向原告供货108099元。被告确认截止起诉之日，原告向其进货108099元，但主张其中包含赠送产品31056元。原告主张上述进货外，被告还供货119000元。本院认为，原告与被告签订的合同书系双方当事人真实意思表示，内容及形式均不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同书约定原告同意并接受其作为被告在广东省的经销商，并约定原告有权在其代理的经营区域内发展分销商及销售网点，无需额外向被告缴纳任何费用；《云仕达智能家居家电合作政策》仅约定原告有权在许可区域内经营或开设多家专营店、发展经销商自定合作方式收取合作费用、与总部共同发展经销商行使供货权管理权。从合同书及合作政策的约定看，双方并未明确约定原告系被告在广东省××唯一经销商。原告主张合同书约定的是排他许可，无事实依据。原告主张合同书及合作政策并未约定被告有权在原告经销区域内发展经销商，原告有权发展经销商即排除了被告在该区域内发展其他经销商。因被告是涉案家居品牌的所有人，其根据自身需要发展经销商不需得到他人许可，在原告与被告未明确约定原告属于排他许可的情况下，不能限制被告在该区域内发展其他经销商的权利。原告主张签订涉案合同书时，被告口头承诺是独家销售，但对此并未提供证据予以证明，被告对此亦不予确认，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告该项主张不予采信。关于被告在一路商机网上宣传的独家市场保护（全国市场严格规划，确保区域唯一加盟）是否构成双方合同内容的问题。《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”据此规定，被告在一路商机网上的商业广告原则上视为邀约邀请，只有当其符合邀约规定时，才可视为邀约。上引法律第十四条同时规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”被告在一路商机网上对其企业、品牌及加盟情况的介绍，属于直接或间接地介绍其所推销的商品或者所提供的服务的广告，目的在于宣传商品或者服务的优越性，并以此引诱潜在对象向其发出要约。该广告宣传未能体现被告表明经受要约人承诺其即受该意思表示约束。因此，被告在该网站上的广告宣传应视为要约邀请，而非要约。故该广告宣传内容不属于双方合同内容，该广告宣传中关于独家市场保护在本案中对被告不具有约束力。原告主张该宣传资料属于本案合同条款，本院对其该项主张不予确认。综上，原告现有证据不足以证实双方约定的是排他许可，原告基于此诉请被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告周经朝的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周经朝负担（该款原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  吴炎梅二〇一九年十二月二十四日书记员  叶 婷吴子殷