江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4404号上诉人（原审原告）:沭阳花木大世界有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇205国道收费站南侧。法定代表人：许晟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沭阳县园林市政管理处，住所地江苏省沭阳县金禾路186号。法定代表人：吴志冬，该处副主任。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。上诉人沭阳花木大世界有限公司（以下简称花木大世界公司）与上诉人沭阳县园林市政管理处（以下简称园林管理处）追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花木大世界公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由园林管理处承担。事实与理由：一审判决认定花木大世界公司对涉案事故具有过错且判决其承担40％的赔偿责任错误。花木大世界公司系涉案公园的养护方，其严格按照园林管理处的要求对公园设施进行养护，该公园未能安装警示标志系园林管理处在设计上存在缺陷，花木大世界公司在（2017）苏1322民初11672号案件中提交的公园施工图纸可以证明这一点。况且公园系公共场所，园林管理处亦不允许花木大世界公司随意安装设施，至今该河流两边仍未安装栏杆，故花木大世界公司对此不存在过错，不应当承担赔偿责任。另外，（2018）苏13民终1975号民事案件判决由园林管理处承担赔偿责任，花木大世界公司仅是承担连带赔偿责任，因此花木大世界公司在承担赔偿责任后，有权向园林管理处进行追偿。园林管理处辩称，答辩内容同书面上诉状。园林管理处上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由花木大世界公司承担。事实与理由：花木大世界公司对沭阳县梦溪植物园进行管护系因其与沭阳县梦溪植物园建设工程指挥部于2009年10月12日签订了《梦溪植物园管护合同》。花木大世界的管护行为系商业行为，其据此获得一定利益，根据“谁收益，谁承担”的原则，花木大世界公司应当承担赔偿责任。另外，沭阳梦溪植物园与花木大世界公司之间系有偿委托关系，根据法律规定，因受托人过错造成委托人或第三人损失的，由受托人承担最终赔偿责任，故花木大世界公司应对张长生、陈华艳之子的死亡承担全部的过错赔偿责任。园林管理处仅系沭阳梦溪植物园的监管单位，其不应当承担赔偿责任。花木大世界公司辩称，答辩内容同书面上诉状。花木大世界公司向一审法院起诉请求：1.由园林管理处支付花木大世界公司525200元及利息（自2018年12月22日起至款付清之日止，按照年利率6%）；2.由园林管理处承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日，张长生、陈华艳因亲属张易天在沭阳县梦溪植物园落水死亡，起诉花木大世界公司、园林管理处等请求赔偿损失，该案经本院作出二审判决，园林管理处赔偿张长生、陈华艳514229.20元，花木大世界公司承担连带责任。经执行，花木大世界公司于2018年12月22日支付案涉款项525200元。一审法院认定事实：张长生、陈华艳系张易天的父母。2017年7月6日晚上，张易天离家外出一段时间后未归，其家人即外出寻找并报警，至次日凌晨2时左右，在沭阳县梦溪植物园一条通行长廊尽头的池塘里发现张易天的尸体。沭阳县梦溪植物园系对外开放的公园，从该公园西门进入步行不久后向左前行，有一条比较长的地面为木制的通行长廊，该长廊断续跨过公园南北中部一直延伸至离公园东部不远处的一处池塘，该长廊与池塘的交接处即长廊木制地面尽头与池塘水面呈垂直状，岸上无任何防护设施，且无任何安全警示标志。池塘中部靠岸位置水深约2.4米。从公安机关调取的事发现场视频资料显示，大约在2017年7月6日晚近9时，张易天在位于沭阳县梦溪植物园中部上述通行长廊上从西向东步行，手里拿着手机，边走边看手机，至长廊与池塘处交接处直接掉落入水中，周围无人发现。沭阳县梦溪植物园由沭阳县梦溪植物园建设工程指挥部建设。该公园建成后，2009年10月12日，沭阳县梦溪植物园建设工程指挥部与花木大世界公司签订《梦溪植物园管护合同》，将该公园交由花木大世界公司管护，花木大世界公司拥有该公园的经营权和管理权。在张长生、陈华艳诉沭阳县住房与城乡建设局、园林管理处、花木大世界公司公共场所管理人责任纠纷一案中，沭阳县人民政府法制办公室函复本院，称“沭阳县梦溪植物园于2008年开工至2009年完工，为政府投资工程。根据《沭阳县城区公园管理办法（试行）》（沭政办发[2015]153号）第五条规定‘…新建公园由施工单位负责养护期内日常管护工作，建设单位负责监督管理。养护期满后，交由公园管理单位负责日常管理；…’。目前，沭阳县梦溪植物园的监管工作由园林管理处负责，日常管护工作以协议方式委托花木大世界公司负责，管护期限自2009年9月至2019年9月。”2018年9月12日，本院作出（2018）苏13民终1975号民事判决，其中，认定花木大世界公司作为案涉公园的受托管理者，应明知相关安全隐患对进入该公园的人员具有人身危险性，但其未采取任何警示标志和安全防范措施，其没有尽到善良管理人应尽到的安全保障义务，存在重大过失，故应当与园林管理处承担连带赔偿责任。判决园林管理处赔偿张长生、陈华艳因亲属张易天死亡产生的损失合计514229.20元，花木大世界公司承担连带赔偿责任。2018年12月24日，花木大世界公司向一审法院执行局缴纳执行款共计525200元。一审法院认为，根据人民法院生效判决认定的相关事实，案涉事故发生地位于公园内部通行长廊的尽头，与张易天落水处的水深为2.4米的池塘交接处无任何防护、缓冲设施，容易造成前方畅通无阻的错觉。园林管理处为沭阳县梦溪植物园的管理人，在设计、建造、管理案涉公园过程中，未保障该公园相关设施具有安全保障功能，花木大世界公司作为案涉公园的受托管理者，在养护管理工作中未就该设施采取警示标志和安全防范措施，双方对案涉事故的发生均具有过错，园林管理处作为管理人的主观过错大于花木大世界作为受托管理者的主观过错，故酌定园林管理处承担侵权责任份额为60%，赔偿花木大世界公司损失315120元（525200×60%）。利息依法确定。根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳县园林市政管理处于判决生效之日起十日内赔偿沭阳花木大世界有限公司315120元及利息（自2019年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回沭阳花木大世界有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9052元减半收取计4526元，由沭阳花木大世界有限公司负担1810元，沭阳县园林市政管理处负担2716元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点：花木大世界公司是否有权向园林管理处追偿其向张长生、陈华艳已付的赔偿款，如有权追偿，款项数额如何确定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，本院于2018年9月12日作出（2018）苏13民终1975号民事判决，判决园林管理处与花木大世界公司向张长生、陈华艳承担连带赔偿责任。现该民事判决已经生效，且花木大世界公司已经向张长生、陈华艳赔偿了514229.20元，故花木大世界公司有权向园林管理处进行追偿。根据查明的事实，涉案事故发生于木制长廊与池塘的交接处，且岸上无防护设施及安全警示标志。本院认为，园林管理处作为沭阳县梦溪植物园的管理人，其应当向花木大世界公司提供具有基本安全保障功能的公园设施，涉案长廊在设计上存在重大安全隐患，园林管理处未能尽到审核及修缮义务，其对涉案事故的发生具有较大过错。花木大世界作为该植物园的受托管理者，其在管理过程中应当尽到合理注意义务并设置警示标志或采取其他安全防范措施，故其对涉案事故的发生亦具有过错。综上，一审法院认定园林管理处承担侵权责任份额为60%并无不当，花木大世界公司有权向园林管理处追偿315120元。综上，上诉人花木大世界公司及上诉人园林管理处的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18104元，由沭阳花木大世界有限公司负担9052元，由沭阳县园林市政管理处负担9052元。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  黄亚非审 判 员  覃卫东二〇一九年十二月三日法官助理  周贤芬书 记 员  吴红利