宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3863号 上诉人（原审原告）：赵兴平，男，1966年4月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：叶红霞，兴庆区胜利街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李秀琴，女，1947年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉炜，宁夏永川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志武，男，1941年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉炜，宁夏永川律师事务所律师。 上诉人赵兴平因与被上诉人李秀琴、陈志武合同纠纷一案，永宁县人民法院于2018年10月25日作出（2018）宁0121民初1782民事判决，赵兴平不服该判决，向银川市中级人民法院提出上诉，银川市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）宁01民终4122号民事裁定，发回用永宁县人民法院重审。永宁县人民法院又于2019年9月2日作出（2019）宁0121民初2311号民事判决，赵兴平不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 赵兴平上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人协助上诉人将其名下位于永宁县宁河北街阳光花园B区X号的房屋、地下室、土地使用权办理过户手续；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，定好开庭日期后又将案件转为普通程序。调取的证据不属于法院调取证据范围。二、一审认定事实不清，涉案房屋签订在被上诉人李秀琴名下，但实际归属于案外人陈岩。二被上诉人系上诉人的表姐和表姐夫，案外人陈岩是上诉人的表外甥。基于亲戚关系，上诉人给陈岩借款，截止2014年10月1日，陈岩尚欠上诉人借款46万元（本金42万元，利息4万元）。二被上诉人系永宁县惠丰村村民，李秀琴作为户主，因拆迁分得七套安置返还房屋，拆迁协议由二被上诉人及陈岩名下，共计有三套，其中还有涉案房屋一套。七套房屋分别在永宁县阳光花园B区X号102室，X号501室在陈岩、李秀琴、陈志武名下。X号401室（该房屋已出售还未过户）在常波、李霞名下。X号502室、X号501室，在李秀琴、陈志武、陈玉、陈海名下，杨和镇三期X号202室（该房屋以售出），在陈玉、陈海名下。涉案房屋被上诉承诺给长子陈岩，物业给留的业主登记显示为陈岩，陈岩也交纳了2014年物业费。二被上诉人及陈岩同意将涉案房屋交给上诉人抵顶借款，并将钥匙、物业服务合同、水电手续、物业维修基金凭证等交给了上诉人，上诉人交纳了2015年物业费，交纳了物业费，办理了天然气及壁挂炉手续。2016年7月陈岩将《商品房买卖合同》及购房发票交给上诉人，涉案房屋一直由上诉人占有使用。三、一审适用法律错误。本案中，涉案房屋协议虽签订在被上诉人名下，但被上诉人及陈岩在债务届满后以物抵债，以物抵债协议合法有效。 李秀琴、陈志武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案系以物抵债，首先要有真实合法的债务存在，本案62万元仅有借条，不符合大额交易习惯，抵债协议不是二被上诉人真实意思表示，涉案房屋系二被上诉人所有，陈岩无权处分。 赵兴平向一审法院起诉请求：1．判令二被告协助原告将其名下位于永宁县宁和北街阳光花园B区X室的房屋、地下室、土地使用权办理过户手续；2．本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告李秀琴初识字，被告陈志武不识字。陈岩系二被告长子，于2017年12月28日因病去世。涉案争议房屋位于永宁县阳光花园B区X室（面积136．81㎡），该房屋系被告李秀琴拆迁安置房屋。2014年2月10日，陈岩以其名义向涉案房屋所在的宁夏荣恒集团物业服务有限责任公司交纳了2014年2月1日至2014年12月31日物业费1115元，并于当日办理了购电开户手续。2016年7月11日被告李秀琴与宁夏立业房地产开发集团有限公司签订了涉案房屋的商品房买卖合同，该房屋至今未办理房屋产权证也未居住。2016年8月31日，二被告之子陈岩从售楼部代被告领取了涉案房屋的买卖合同及发票。 一审法院另查明，1．2016年2月29日，原告交纳了涉案房屋2015年1月1日至2015年12月31日的物业费1067元，并以其名义办理了房屋天然气开户手续及领取壁挂炉；2．2018年6月4日，原告交纳了涉案房屋2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2000元。 一审法院认为，首先，原告主张双方约定用被告所有的涉案房屋抵顶被告之子陈岩所欠原告的借款，经一审法院审查，该《房屋抵债转让协议》在法律特征上属于合同的代位履行，即由二被告作为第三人代陈岩履行所欠原告之债，该代位履行的必备前提条件之一是债权人与债务人之间存在债权、债务关系或该债权、债务关系合法、真实存在；原告陈述被告之子陈岩经营煤炭生意向其借贷62万元，是以现金方式一次性出借给陈岩的，一审法院认为，自然人之间借款62万元属大额借款，原告仅以借条证实借款存在，不符合大额借款的交易习惯，据此无法确认原告与陈岩之间是否存在债权债务关系；同时，因陈岩已死亡，原告未能进一步提交其已向陈岩交付了借条载明款项的其他相关证据，据此一审法院无法确认双方之间是否存在借贷关系及具体的借贷金额，故原告所提交证据不能充分证明其与陈岩之间存在真实的债权、债务关系。其次，原告提交的《房地产买卖契约》，以未找到为由在一审时未提交，该涉案房屋属被告李秀琴所有，陈岩无权对他人财产进行处分，且陈岩已去世，二被告未予认可该协议，一审法院无法确认原告与陈岩之间是否存在真实的以房抵债协议。再次，原告提交《房屋抵债转让协议》，系机打合同，二被告均识字不多，原告是否向二被告进行了宣读，其无证据证实，且二被告对该转让协议不予认可，同时，该协议上载明“截止2014年10月1日陈岩尚欠向赵兴平借款46万元”与2013年5月11日的《还款计划》中载明的应还金额存在矛盾，该证据的真实性和合法性因无相应证据证明，一审法院不予采信。判决如下：驳回原告赵兴平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵兴平负担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，向法庭提交了永宁县城乡环境综合整治补偿安置协议书，证实：1、涉案房屋系案外人陈岩也是拆迁人之一，并且陈岩对该涉案房屋有处置的权利，将涉案房屋以出售的方式抵顶给上诉人赵兴平的事实。2、拆迁协议时有被上诉人李秀琴、陈志武、陈岩三人签署，拆迁协议分配的房屋是六口人。 被上诉人认为该证据不是新证据，不能作为新证据使用，对该证据不认可，该证据与本案无关，且只是一份补偿安置协议书，并未涉及涉案房屋。该补偿协议只能证明补偿事实，是否就是安置的涉案房屋不能确定。 被上诉人未提交新证据。 经审查，上诉人提交的证据不是二审期间的新证据，且无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明，2011年11月26日，陈岩给上诉人出具借条一份，载明：现借到赵兴平现金陆拾贰万元整，2012年12月30日前还清。2012年9月10日，陈岩在该借条上书写还款计划：本人欠赵新平现金贰拾陆万元整，计划在2012年9月30日前还壹拾万元整，剩余的壹拾陆万元从2012年10月起每月还3-5万元，还清为止。2013年5月11日，陈岩又在该借条上书写：本人计划在2013年12月30日前将所欠赵新平贰拾陆万元本息还清。 2014年10月1日，陈岩与上诉人赵兴平签订《房地产买卖契约》一份，约定，陈岩将涉案房屋及地下室出售给上诉人赵兴平，约定成交价格为26万元，付款方式为以房顶账，签订当时交付房屋。 2016年4月6日，赵兴平与二被上诉人签订《房屋抵债转让协议》一份，该协议载明：因二被上诉人之子陈岩于2011年11月26日向赵兴平借款62万元用于经营煤炭生意，约定2012年12月30日前还款，由于陈岩经营不善，截止2014年10月1日尚欠借款46万元，因陈岩无力偿还，双方协商以涉案房屋作价26万元抵顶被上诉人儿子陈岩债务；协议签订前，被上诉人已经向上诉人移交房屋及地下室、入户门钥匙及地下室钥匙、房屋的全部购房合同、发票、水电暖等手续资料；协议签订后涉案房屋归上诉人所有；被上诉人配合协助上诉人办理涉案房屋过户手续，过户费用由上诉人承担。 二审查明的其他事实与一审法院查明一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于陈岩与上诉人赵兴平之间借款事实能否认定的问题，一审中，上诉人赵兴平向法庭提交了陈岩出具的借条，且该借条出具后，陈岩又在不同时间分两次在该借条上书写还款计划和承诺，后又与上诉人签订涉案房屋买卖合同并交付涉案房屋及相关手续，上诉人交纳涉案房屋的物业费、办理了房屋天然气开户手续及领取壁挂炉，乃至后来上诉人又与被上诉人签订《房屋抵债转让协议》等一系列事实和行为，均进一步印证借款事实的存在，一审法院仅以自然人之间借款62万元属大额借款，仅有借条不符合大额借款的交易习惯为由否认陈岩与赵兴平之间的借款事实明显不当。涉案的《房屋抵债转让协议》有双方当事人签字确认，被上诉人作为成年人，应为其签字行为负责，现一审以被上诉人识字不多为由否认该协议系认定事实不当。综上，该抵顶协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系合法有效协议，双方均应按协议内容履行各自义务，现上诉人依据该协议主张被上诉人协助办理涉案房屋产权过户登记手续符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。赵兴平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初2311号民事判决； 二、被上诉人李秀琴、陈志武于本判决生效之日起一个月内协助上诉人赵兴平将位于永宁县宁和北街阳光花园B区X室房屋及地下室登记在赵兴平名下（相关过户税费由赵兴平承担）。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人李秀琴、陈志武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  杨 玫 审判员  张建国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈紫卉 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……