江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2248号原告：曾过房，男，1962年11月17日生，汉族，居民，住石城县。被告：赖勇平，男，1989年9月22日生，汉族，居民，住石城县。原告曾过房与被告赖勇平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月4日，原告与被告达成借款协议，被告向原告借款9万元，借期两年，按月利率2％计息，每月20日前支付利息1800元;约定本金分四期归还，每期归还本金22500元，每年的2月4日和8月4日为还款日期。合同订立后，被告未按时履约，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱拒不还款，更为恶劣的是被告不接原告电话，甚而将原告电话拉黑。鉴于此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金9万元及支付2019年2月4日至2019年9月4日的利息12600元，并按月利率2％计付至款清之日的借款利息。本案审理期间，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告于2019年2月4日签订的借款合同。被告辩称，我与赖新根、赖新权、赖传荣为了开厂同时向原告借款10万元，后来我分了2.5万元的债务，故我只借了原告2.5万元，9万元借条是原告逼我写的。同意解除借款合同，但应以实际借款金额确定借贷关系。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、被告于2019年2月4日具立的借条一份，借条载明：今借到曾过房人民币9万元，每月20日前支付月利息1800元，本金分四期两年归还，每年8月4日、2月4日各归还22500元。用于证明被告于2019年2月4日向原告借款9万元的事实；2、结算时间为2017年1月27日的结算单一份，该结算单由原告记载了以下内容：“去成都来回飞机票1198元，收老孙货款13624元，收王桃货款10000元，6月1号转3000元，7月3号转500元，收陈进权货款7296元，借曾建红25000元利息6个月3000元，共计38618元，曾建红本金25000元，曾过房借现金10000元，合计人民币73618元”，被告在结算单的落款处签了名。用于证明截止到2017年1月27日被告共欠原告73618元的事实。原告同时说明，2019年2月4日9万元的借条是双方经过结算后被告重新具立的，这9万元中包含了2017年1月27日被告结欠的73618元，另外因原告与被告曾合伙经营手抓饼生意，拆伙时被告欠原告5万元（被告具有欠条），该次结算将其中1万元划到该9万元中，剩余的是利息，当时总共结算金额为9.5万元，因被告承诺会先还5000元，故只具立了9万元的借条；拆伙时被告具立的5万元的欠条被告拿回去后重新具立了一张4万元的借条给原告；3、申请证人潘某出庭作证，用于证明合伙组织拆伙时因被告欠了合伙组织的钱，而原告则有钱可进，故根据拆伙协议的约定，被告应向原告清偿5万元债务的情况。潘某陈述的主要内容为：我与原告曾过房、被告赖勇平原系合伙关系。2014年4月左右，我开始和原告、赖新根等人一起合伙经营手抓饼生意，被告作为隐名股东在赖新根一股的名下；大概是2016年5月份合伙组织拆伙，我和原告有钱进，而被告对合伙组织负有10万元债务，故约定由被告向原告和我每人清偿5万元债务，被告当时分别向我和原告具立了欠条一份;4、播放于2019年11月19日21时录制的原告与山东老孙（名字不祥）的电话录音，用于证明被告代原告收取货款的情况。电话录音中老孙陈述：我是向被告支付了13000多元货款，先付了1万元现金，剩余部分用支付宝转了3000多元，支付该笔货款征得了原告的同意。对于原告提交的证据，被告质证后对证人潘某的证人证言无异议；对于证据1，认为借条是原告逼其写的；对于证据2，被告发表了以下质证意见：我们双方是算了数，名字也是我签的，但结算单上的其它内容都是原告书写的，我觉得欠款73618元并不属实，欠款的具体金额我已记不清了；关于收原告货款的事，我只收了山东的老孙的货款3600元（支付宝转账），没有向黄某（桃）、陈俊前（进权）收货款；原告给我1万元，是因为我和原告合伙做手抓饼生意，因合伙经营之需，该1万元用于买车，合伙买车花了1.88万元，赖水根可以作证；4万元的借条也是原告逼迫我具立的；对于证据4，被告表示有异议。被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、经本院准许，当庭打通黄某的电话，由黄某证明原告对黄某享有的1万元债权是否由被告收取的情况。黄某在电话中回答:被告是向我收取了1万元，该1万元是我应该付给原告的，当时被告向我收取时我还打电话征求了原告的意见，原告同意由被告代收；2、申请播放2019年11月24日录制的被告与山东老孙（名字不祥）的电话录音，证明原告对山东老孙享有的1万元债权是否由被告收取的情况。电话录音中老孙陈述:时间久远，我记不太清了，但是货款我已经结清了。对于被告提交的证据，原告质证后均无异议。被告表示均有异议。本院认为，对于原告所举证据，被告对潘某的证人证言无异议，予以采信；关于证据4，即证人老孙的电话录音内容，证人老孙在电话中的陈述内容与其在被告提交的证据2中陈述的内容相矛盾，该两份证据均不能作为单独认定案件事实的依据；关于证据1，被告抗辩称借条是原告逼迫其具立的，但并不能举证予以证明；其次，庭审中，本院询问被告对于其被逼迫具立借条的情况，是否报警或者向他人提及，被告均回答“没有”，被告在被胁迫后具立借条而未采取任何救济措施，且双方均确认借条具立后被告向原告支付了1800元的借款利息，在被逼迫具立借条的情况下，前述情况不合情理；关于证据2，被告抗辩称未收取结算单上注明的原告客户的货款，以及结算单上注明的向原告借款1万元，是因与原告合伙做手抓饼生意，该1万元用于买车，并用于合伙经营，但并未提供相关证据予以证明，同时，黄某在电话中的陈述佐证了该证据中载明的事实，因此，在此情况下，被告在结算单的落款处签名，应视为对结算结果的确认。综上，原告所举证据及证人黄某的证言能够形成证据链，可以证明原、被告间存在多次经济往来，2019年2月4日双方结算后，被告根据结算结果向原告出具了9万元借条的事实。依据证据评析及庭审情况，本院认定以下事实：原、被告间存在多次经济往来，2019年2月4日，经双方结算，被告向原告出具了一份9万元的借条，借条注明：借期两年，按月利率2％计息，每月20日前支付利息1800元，本金分四期归还，每期归还本金22500元，每年的2月4日和8月4日为还款日期。该9万元中，本金为80618元，利息9382元，此后，被告仅向原告支付了1800元利息。原告索款未果，现诉至本院，请求依法支持其诉请。本案审理中，原告对于诉争标的，同意确认本金为8万元，利息1万元，其中8万元按月利率1.5%计息。本院认为，被告抗辩称涉案借条系在原告胁迫下具立的，但并未举证予以证明该事实，该抗辩理由不应采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该规定，原、被告间存在多次经济往来，经结算后，双方同意将法律关系确定为借贷关系，符合规定。对于原告提出解除双方于2019年2月4日签订的借款合同，被告无异议，且在无证据证明的情况下，被告否定大部分合同义务，致使原告不能实现合同目的，故对原告的该诉请予以支持。合同解除后，被告应当向原告履行全部还款义务，原、被告结算后，被告共欠原告9万元，其中本金为80618元，利息9382元，现原告同意确认本金为8万元，利息为1万元，系其权利的处分，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按本金8万元、月利率1.5%计付自2019年2月4日起至款清之日止的利息，符合规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告赖勇平应在本判决生效后十日内归还原告曾过房借款本金8万元，利息1万元，并按本金8万元、月利率1.5%计付自2019年2月4日起至款清之日止的借款利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元（已减半收取、原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如被告未按期履行义务，申请执行的期限为两年。审 判 员  吴建平二〇一九年十二月十九日代理书记员  黄钰茗