河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8348号原告：慕小平，女，汉族，1981年7月24日出生，住江苏省昆山市。原告：姜文辉，男，汉族，1971年5月13日出生，住江苏省昆山市。二原告的共同委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。被告：河南澳洋置业有限公司，住所河南省许昌市魏都区西大街道古槐街与人民路交叉口临街楼4楼403。法定代表人：于滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。原告慕小平、姜文辉与被告河南澳洋置业有限公司（以下简称澳洋公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜文辉及原告慕小平、姜文辉的共同委托诉讼代理人刘帅、虎建伟，被告澳洋公司的委托诉讼代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕小平、姜文辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款566764元，并自2013年3月12日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告慕小平、姜文辉系夫妻关系。2011年8月，原、被告双方签订了《预约选房协议》，原告购买被告开发的位于魏武帝广场对面的府前名居·澳洋新天地项目第2号楼3单元3层302号房屋，该房屋优惠后的房款为566764元。同月，原告将购房款全部支付完毕。2013年3月，因澳洋新天地项目迟迟不能动工，原告要求被告退回房款，澳洋公司收回了《预约选房协议》及房款收据，并向原告出具了退房手续。后原告多次要求被告返还房款，但被告未能返还。因被告的行为已经严重损害了原告的权益，请求法院判如所请。被告澳洋公司辩称：双方没有签订预约选房协议，被告没有收到原告的房款，原告的房款交给了犯非法吸收公众存款罪的宋喜德，原告应当向宋喜德主张权利，综上，原告的诉讼请求没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。原告慕小平、姜文辉为支持自己的主张向本院提交的证据有：第一组，结婚证、营业执照、企业信息查询单各一份，用以证明1、原告慕小平、姜文辉系夫妻关系；2、原告慕小平、姜文辉于2006年3月投资成立许昌市八彩行染料化工有限公司，并进行经营。第二组，预约选房协议一份（复印件）、收款收据二份（复印件）、银行交易明细二页，用以证明1、原、被告于2011年8月31日签订预约选房协议，约定原告购买府前名居项目第2号楼3单元3层302号房屋，房款优惠后的价款为566764元；2、协议明确约定了房屋的位置、面积、房屋价格等商品房买卖合同的主要内容，协议的性质为商品房买卖合同；3、原告于2011年8月30日交付给被告10000元，2011年8月31日交付556764元，原告已经将房款付清。第三组，（2019）豫10民终3007号民事判决书、退房申请书、收款收据（系退房款的收据原件）、问题楼盘债权申报登记表各一份，用以证明1、孙国红系被告的工作人员；2、因原告要求退还房款，被告于2013年3月11日收回了预约选房协议、房款的收款收据两份，并出具退房申请书，承诺退还全部房款566764元；3、因河南君志合律师事务所受理河南澳洋置业有限公司问题楼盘的申报登记，原告于2017年9月21日向河南君志合律师事务所申报了债权566764元，印证原告将房款全部付清。经质证，被告澳洋公司认为：对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关；原告提交的第二组证据均系复印件，不予质证，不能作为本案的定案依据；对原告提交的第三组证据中的民事判决书没有异议，但被告准备申请再审。对该组证据中许昌德丰房地产开发有限公司出具的收款收据没有异议，但对其证明目的有异议，该收款收据恰好证明原告的房款应由许昌德丰房地产开发有限公司偿还，许昌德丰房地产开发有限公司承诺45天内退房款，原告接受了许昌德丰房地产开发有限公司的收款收据，说明原告同意向许昌德丰房地产开发有限公司索要房款，原告起诉被告澳洋公司无事实根据及法律依据。对该组证据中的退房申请书，被告不知道是谁所书写，申请书中显示的杜总、牛、张均不是澳洋公司的工作人员。该组证据中的债权申报表仅能证明原告申报了债权，但该债权并未得到确认。经审核，本院认为：原告慕小平、姜文辉提交的第一组、第二组证据中的银行交易明细及第三组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告慕小平、姜文辉提交的第二组证据，该组证据中的预约选房协议及两份收款收据虽均为复印件，但原告作出解释称其在协商退房时已经将该证据原件交还被告，其解释符合一般交易习惯，且有《澳洋新居退房申请书》佐证，故本院对该预约选房协议及收款收据的复印件予以采信。被告澳洋公司未向本院提交证据。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年8月31日，原告慕小平、姜文辉作为乙方、被告澳洋公司作为甲方，双方共同签订《【府前名居·澳洋新天地】预约选房协议》一份，该协议约定甲方开发建设位于魏武帝广场对面的府前名居·澳洋新天地项目，乙方预约选定甲方上述房地产项目2号楼3单元3层302号房屋，该房源建筑面积约91.6平方米，预约选房单价为6780元/平方米，一次性付款优惠8%，优惠后单价为6237元/平方米，优惠后总房款金额为566764元，甲方将于2012年6月通知乙方签订《商品房买卖合同》。该协议由被告澳洋公司在甲方签章处加盖澳洋公司销售部公章，并由置业顾问丁浩签字，乙方由原告慕小平、姜文辉签字确认。同日，原告慕小平、姜文辉将购房款566764元向被告澳洋公司支付完毕，被告澳洋公司向原告慕小平出具了收款收据，并加盖被告澳洋公司的财务专用章，由经手人孙国红签字。因府前名居项目未能开工，原告慕小平于2013年3月11日到被告澳洋公司的府前名居售楼部申请退款，原告慕小平将上述预约选房协议、收款收据交还被告澳洋公司的工作人员孙国红，换取了《澳洋新居退房申请书》及许昌德丰房地产开发有限公司出具的金额为566764元的收款收据各一份。其中，《澳洋新居退房申请书》显示，客户姓名“慕小平”，定房日期“2011.8.31”，已交款“566764元”，房号“2#3-302”，应退款额“566764元”，退房原因“不开工”，销售经理“孙国红”，备注“45内退完全款”，由河南澳洋公司的工作人员孙国红签字。许昌德丰房地产开发有限公司出具的收据显示“今收到慕小平人民币伍拾陆万陆仟柒佰陆拾肆元整￥566764系付澳洋公司退房款（45天内退清房款）”，该收据加盖许昌德丰房地产开发有限公司财务专用章。后，该府前名居项目作为问题楼盘，由河南君志合律师事务所受理被告澳洋公司有关府前名居项目债权申报登记工作。2017年9月21日，原告姜文辉、慕小平持相关材料到河南君志合律师事务所申报了债权，债权金额为566764元。另查明，二原告慕小平、姜文辉系夫妻关系。本院认为：府前名居·澳洋新天地是由被告澳洋公司开发建设的项目工程，原告预约选购该项目2号楼3单元3层302号房。依据本院依法予以采信的预约选房协议及收款收据，能够认定原告与被告澳洋公司签订了预约选房协议并支付了房款566764元。原告于2013年3月11日以退房为目的将该预约选房协议、两份收款收据交还给被告，并换取一份退房申请单，应认定原告当时已经向被告澳洋公司作出解除合同的意思表示，后被告同意退房，由其工作人员孙国红在退房申请单上签字并作出45天内退完房款的承诺，应认定原、被告双方已经于2013年3月11日协商解除了本案的预约选房协议。合同解除后，原告已支付的款项应当予以退还，被告未按照承诺及时退还房款，应当自合同解除之日起赔偿利息损失。原告主张被告返还购房款566764元并赔偿利息损失（自2013年3月12日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告澳洋公司关于其未与原告签订预约选房合同、未收到原告款项的答辩主张，与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。被告澳洋公司关于原告的房款交给了犯非法吸收公众存款罪的宋喜德、原告应向宋喜德主张权利的答辩主张，结合庭审中被告澳洋公司的质证意见及陈述，被告的该答辩主张系基于宋喜德为许昌德丰房地产开发有限公司法定代表人的身份以及本案中2013年3月11日的加盖有许昌德丰房地产开发有限公司的566764元的收款收据而作出，对此，本院认为，原告在向被告澳洋公司申请退房时，被告澳洋公司向原告出具退房申请单并在收回原加盖被告澳洋公司财务专用章的收款收据及预约选房协议的基础上向原告重新出具金额为566764元、加盖许昌德丰房地产开发有限公司公章的收款收据，被告澳洋公司该更换收款收据的行为有将退还566764元购房款的债务转移给许昌德丰房地产开发有限公司的意思表示。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告澳洋公司于诉讼中未提交证据证明其在更换收款收据时已将债务转移情况向原告释明并征得原告同意，故该债务转移行为不发生法律效力，不影响原、被告的债权债务关系。故被告澳洋公司关于原告将购房款交给了宋喜德、原告应当向宋喜德主张权利的答辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：被告河南澳洋置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告慕小平、姜文辉返还购房款566764元并赔偿利息损失（自2013年3月12日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9468元，减半收取4734元，由被告河南澳洋置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  肖莞千二〇一九年十二月十八日书记员  贺晓凯