贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1589号 原告：金芳印，男，1995年4月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李建宁，贵州尊安律师事务所律师。 被告：费良忠，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：谢培足，男，1963年3月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。 原告金芳印与被告费良忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，2019年9月1日原告金芳印申请追加谢培足作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金芳印及其委托诉讼代理人李建宁、被告谢培足及二被告共同委托诉讼代理人黄池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金芳印向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告退还原告房屋租金85000元及水电保证金5000元；2．依法判决被告赔偿原告各项损失151336元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，经原、被告双方协商，被告费良忠将普安县××百汇××楼××层××、××、××、××门面出租给原告开酒吧，租赁期5年，自2019年1月10日起至2024年1月9日止，双方约定年租金85000元。合同签订后，原告依约定支付了85000元租金和水电保证金5000元，并按经营酒吧的要求进行装修及购置设备设施，随后办理开设酒吧相关手续，于2019年4月办理消防手续时被告知该房属于尚未完工通过竣工验收的房屋不能投入使用，不予办理一级消防手续，而办理二级消防手续要先办理一级消防手续，消防部门责令停止营业。由于被告违反相关法律的强制性规定，将不能交付使用的房屋出租给原告使用，导致原告所租赁房屋不能符合约定的用途使用，无法实现合同目的（事后原告获知该房现成了烂尾楼，什么时候能通过验收无法确定），同时，由于被告没有履行出租人的基本义务，给原告造成了严重的经济损失，即原告按照开设酒吧的要求对该房进行装修及购置设备设施的支出：一、装修费86099元；二、招牌广告费9280元；三、消防设施12000元；四、音响设备12800元；五、电器2780元；六、桌子、沙发11430元；七、物业费7675元；八、网上购买其他酒吧常用设备9272元，共计151336元。综上，由于被告履行合同义务不符合约定，不能保证租赁物在租赁期间符合约定的用途，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。案件审理过程中，原告金芳印请求解除与被告费良忠签订的租赁合同，并变更本案的第二项诉讼标的额为162336元（含鉴定费）。 费良忠辩称，第一、原告将费良忠作为被告诉讼主体错误，费良忠不是租赁房屋的所有人、出租人，与金芳印签订房屋租赁合同是受被告谢培足的委托代为签订，谢培足是房屋租赁合同的出租人；第二、费良忠在与原告协商洽谈签订房屋租赁合同的过程中原告没有说明租赁房屋的使用用途，更没有提及过作为酒吧经营使用；第三、原告是普安当地人，目睹普安县××百汇×号项目的施工建设，对于租赁房屋状况适合作为何种用途均有清楚的了解，租赁房屋是金芳印直接与开发商贵州弘信恒泰房地产开发有限公司委托的物业公司普安县鑫源物业管理有限公司办理的房屋交接手续，金芳印同时与物业办理了房屋的装修手续；第四、金芳印在开工装修作为酒吧使用前，应当向消防主管部门申报审批，待审批通过后再动工装修，但金芳印没有在动工前申报审批，因此金芳印有重大过错；第五、由于涉案的租赁房屋是由开发商贵州弘信恒泰房地产开发有限公司直接移交给金芳印，房屋是否办理了竣工验收费良忠并不清楚，因此费良忠作为代理签订人以及房屋的出租人谢培足也是损失的受害人，因此本案损失的直接原因是开发商造成的，应当将开发商追加为本案的被告并承担责任；第六、金芳印提起本案诉讼的根本原因是其经营不善、经营亏损，而非不能通过消防验收无法经营。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 谢培足对费良忠的答辩理由予以认可，同时补充辩称：涉案房屋是我的，出租房屋给金芳印装修，租赁没有欺诈行为，并且金芳印顺利装修开业，装修时原告没有说作为酒吧使用，我看到他是用来开设酒吧就和他说要把消防手续办清，与金芳印是2018年11月27日签订的租赁合同，2018年12月4日金芳印亲自到物业管理中心办理房屋移交手续，其中也有防火相关手续；金芳印的酒吧开业后经营了几个月，我没有看到停业整改的通知，房子是全款买的，我也不知道消防这些情况，租赁这个房屋之前，我还有两个房屋租赁，现在这两个租赁房屋还在经营，一个是××公司，一个是卖×××皮鞋的，并且这栋楼还有×××信等其他公司在经营，不是违法租赁。 当事人围绕诉讼请求和辩解理由，依法提交了下列证据： 原告金芳印围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、原告金芳印身份证复印件，拟证明原告的身份情况和主体资格；证据二、房屋租房合同复印件，拟证明双方达成合意、签订合同的事实；证据三、2018年11月27日收款收据复印件1张，拟证明被告费良忠收到原告租金的事实；证据四、收款收据与房屋装修合同复印件，拟证明原告装修房屋的事实与金额；证据五、2019年2月25日和2019年3月6日收款收据复印件2张，拟证明原告制作广告牌及购消防器材的事实及金额；证据六、2019年6月24日收款收据和销售清单复印件各1张，拟证明原告购买音响及电器设备的事实及金额；证据七、2019年2月18日收款收据和销售单复印件各1张，拟证明购买桌子和沙发的事实及金额；证据八、2018年12月10日和2019年1月1日收款收据复印件2张，拟证明原告交物业费及物业管理费的事实及金额；证据九、淘宝网交易订单复印件13张，拟证明原告购买酒吧常用设备的事实及金额；证据十、费良忠与金芳印的录音光盘1张，拟证明费良忠和金芳印在签订房屋时明知租赁房屋用于开设酒吧；证据十一、评估报告及鉴定费微信转账的支付凭证，拟证明房屋的价格和实际装修的价格及鉴定费用11100元的事实。 被告费良忠、谢培足围绕答辩向本院提交的证据有：房屋租赁合同2份，拟证明费某菊（谢培足的妻子）2018年5月8日将××百汇×号楼×号、××号门面出租给卢某经营×××皮鞋使用；2017年10月20日将普安县××百汇×幢×层×××号的房屋出租给××××××通信有限公司黔西南分公司作为××的营业厅，这两份合同租赁房屋至今都在正常经营使用。 本院调查证据有：工程进度款支付申请表、零星工程支付申请、收条、认购书复印件各一份，双方当事人质证无异议。 上述证据本院均予以确认并在卷佐证，但能够证明的事实与各方当事人待证事实不完全一致，结合各方当事人和本院调取的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，费良忠受谢培足之妻费某菊口头（系费良忠之姐）委托，以自己的名义将谢培足购买的普安县××百汇×号楼×层×号、××号、××号、××号门面出租给金芳印管理使用，并签订《房屋租房合同》，合同约定租赁期自2019年1月10日起至2024年1月9日止，双方约定年租金85000元，合同未约定租赁用途。合同签订后，金芳印依约定支付了85000元租金和水电保证金5000元，并对房屋进行装修作为酒吧使用，于2019年3月8日开始营业，于2019年5月中旬停业。 另查明，该租赁房屋系谢培足2017年5月20日向贵州弘信恒泰房地产开发有限公司购买的。谢培足之妻费某菊于2018年5月8日将其所有的××百汇×号楼×号、××号门面出租给个人用于经营皮鞋店；于2017年10月20日将普安县××百汇×幢×层×××号的房屋出租给中××××××信有限公司黔西南分公司作为××的营业厅。 本院认为，本案原告提起诉讼的请求依据是金芳印与费良忠之间签订的《房屋租房合同》应予以解除，金芳印在履行合同过程中因房屋验收问题造成了损失，要求出租方承担赔偿损失的责任。对本案的《房屋租房合同》是否能够解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致命不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案租赁的房屋为谢培足从贵州弘信恒泰房地产开发有限公司购买，产权属于谢培足，其妻费某菊口头委托费良忠与金芳印签订合同，租金由谢培足收取，谢培足也认可租赁房屋的事实，该合同实际相对方为金芳印与谢培足，且该房屋已实际交付给金芳印使用，并营业两个多月，该合同已生效并实际履行，本院予以确认。原告金芳印认为该房屋不具备消防手续，违反法律强制性规定，致使不能实现合同目的，故请求解除合同。庭审中，被告谢培足认为合同有效，不同意解除合同，要求继续履行合同。双方在签订房屋租赁合同时，未约定房屋租赁用途，出租方谢培足提供的租赁房屋系向房开商购买的商业用房，原告金芳印未提供证据证明其承租的房屋本身存在消防隐患问题，且谢培足出租有相同位置的商业用房给其他公司和个人用于经营性房屋并正常使用，能够印证原告金芳印向被告谢培足承租的房屋可用于正常的经营性活动。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条的规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（六）建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。”，金芳印未提供证据证明其承租的房屋符合上述规定的情形，金芳印承租房屋经营酒吧，开设酒吧相关消防安全的规定属于行业的特别规定，原告金芳印未提供证据证明其准备经营的酒吧无法通过消防安全许可系房屋本身的问题并非其他装修设计或经营安全的问题，故原告金芳印提供的证据不足以证明其造成的损失系出租物存在瑕疵或出租方存在过错造成，故对原告金芳印请求解除《房屋租房合同》和要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金芳印的诉讼请求。 案件受理费4920元，由原告金芳印承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王和风 审 判 员  谢莉平 人民陪审员  向 倩 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 兰