山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3745号 上诉人(原审被告)：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区泰山国际汽车城。 法定代表人：黄舜宝，董事长。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：金荣良，男，1969年7月14日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（以下简称广汽公司）因与被上诉人金荣良买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人广汽公司的委托诉讼代理人马海峰，被上诉人金荣良的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广汽公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院未能在合法有效的证据基础上查明案件事实，导致认定事实错误。被上诉人的主张证据不充分，在任培无法出庭核实的情况下，认定聊天记录的真实性及与上诉人存在关联是不严谨的。通过聊天记录看出被上诉人与任培或其他案外人存在倒卖车辆的合作关系，一审认定任培是上诉人公司传祺品牌的销售负责人，却无视聊天记录截图中被上诉人与任培沟通买卖丰田车型的事实。被上诉人未能举证证实其与任培达成的买卖合同与上诉人有关，则被上诉人主张按任培的指示支付款项到刘文明账户，不能视为履行与上诉人有关的合同。上诉人对此均不知情，应结合证据认定买卖合同的主体及实际履行情况。对上诉人主张的提车情况一审法院未予明确。被上诉人称8月12日销售合同下的车辆提走，即被上诉人在上诉人不知情的情况下签订了所谓的销售合同并将款项支付给案外人，与其从上诉人处提走车辆并无关联，上诉人未收到相应车款。二、本案案件事实涉及任培的刑事犯罪。任培涉嫌的职务侵占罪、挪用资金罪即是利用公司之外的第三方账户侵吞、挪用购车款，可能与本案存在密切关联。且被上诉人提交的销售合同中加盖印章系伪造，不能排除与任培涉嫌的伪造公司印章罪存在关联。任培的刑事犯罪侦查、诉讼情况对本案事实的认定有重大影响。三、原审法院适用合同法第六十条、第九十四条规定判令上诉人承担违约责任错误。 金荣良辩称，一、被上诉人一审中提交了充分的证据，如微信聊天记录、银行转账记录证明了被上诉人通过上诉人的总经理任培，与上诉人建立买卖合同关系、完成付款以及上诉人不能及时交付车辆的事实。被上诉人提供充分的证据证明任培及刘文明分别系上诉人总经理及销售经理的事实。虽上诉人不予认可，但其并不能提供相反的证据反驳，应当承担不利责任。二、同类多宗诉讼类案中，均存在着通过总经理任培对外建立买卖合同关系，并使用员工刘文明账户收款的事实，这是上诉人长期存在的交易习惯。三、被上诉人所提车辆系基于双方在2018年8月12日销售合同及所支付购车款而提走车辆，该合同已由双方履行完毕，证实双方之间存在以上诉人销售经理刘文明账户作为收款账户的交易习惯。四、关于任培涉嫌刑事犯罪的事实，并不影响双方当事人之间合同的有效性，不能否认双方交易的事实，不影响本案审理。综上，一审法院对于证据的采信及事实认定、适用法律均正确，应当依法予以维持。 金荣良向一审法院起诉请求：依法解除原告与被告于2018年8月21日形成的买卖合同，被告向原告返还货款147800元，支付占用货款期间的资金费用8333.49元（自2018年8月21日起，以147800元为基数，按年息6%计算至判决确定的履行期限届满之日，暂计算至2019年7月29日为8333.49元），本案诉讼费用等全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告系由泰安长兴文泰汽车销售有限公司更名而来，于2018年6月20日办理变更登记。2018年8月21日，原告经和被告时任总经理任培通过微信联系，约定原告以147800元的价格，从被告处购买传祺牌GS8车辆一台。之后，原告按照任培的指示，于当日将全部购车款147800元支付至被告销售经理刘文明个人账户。原告多次要求被告及时交付车辆，但被告以各种理由予以拖延，至今未交付车辆，也未退还购车款，为此成诉。一审法院认为，一、原、被告之间是否存在买卖合同关系，购车款是否已支付。庭审中，原告提供与任培之间的微信聊天截图、银行交易明细清单、任培出具的一份证明、电视台《泰安新闻》报道等，主张原被告之间存在合法有效的买卖合同关系并且购车款项已支付。被告辩称原告与任培达成的协议被告不知情，应以实际发生的付款和交车行为认定双方的买卖合同关系且公司也未收到购车款也未授权他人代为收取。任培作为被告经营传祺品牌的经理，有对外进行车辆销售推广的权力，原告基于对其身份的信任，将购车款打入其指定账户，应视为公司行为。结合原告与任培之间的微信聊天截图及原告与被告在2018年8月12日的买卖合同可以看出任培在任期间全面负责传祺品牌的销售管理工作，至于款项打入单位账户还是个人账户，系被告内部财务管理制度的规定，即使违反国家的税收政策，亦不在原告负责审查范围之内。原告已经按照合同约定履行付款义务，被告应依约履行交付车辆的义务。本案案外人虽然涉及刑事犯罪，但并不影响本案的审理，被告的辩解理由均不成立，不予采信。二、关于合同解除及违约责任如何承担问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原被告双方已经形成合法有效的买卖合同关系，双方应按照约定全面履行。原告已经依约支付了全部购车款，被告应依约交付车辆，因被告拒绝交车，原告多次催要未付，原告主张解除合同并要求被告承担违约责任，返还购车款，并赔偿原告相应损失。原告主张其损失按照年利率6%计算自2018年8月21日起计算至被告返还全部购车款为止，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、依法解除原告金荣良与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司于2018年8月21日形成的买卖合同；二、限被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金荣良购车款147800元，并赔偿原告损失（以147800元为基数，自2018年8月21日起计算至全部款项返还之日止，按年率6%计算）；三、驳回原告金荣良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1712元，由被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于双方当事人之间是否存在涉案传祺品牌GS8车辆买卖合同关系的问题，上诉人提交其与任培的微信聊天记录，证实就涉案车辆的买卖业务，上诉人公司传祺品牌的品牌经理任培与被上诉人进行商谈并达成交易。上诉人提交银行交易明细证实上诉人按照任培的指示于2018年8月21日向上诉人公司销售人员刘文明账户转账支付147800元车款的事实。上诉人认可任培于2017年8月至2018年8月下旬期间在上诉人公司担任传祺品牌的品牌经理一职，故任培向被上诉人销售涉案传祺车辆的行为应系代表上诉人公司的销售行为。上诉人与被上诉人之间车辆买卖合同成立。上诉人认可刘文明系其公司销售人员，被上诉人按照任培的指示将车款支付至刘文明账户，是履行双方买卖合同的付款行为，亦应视为被上诉人向上诉人履行了车款支付义务。至于上诉人公司人员是否将收到的车款交给上诉人，系上诉人公司内部管理问题，与被上诉人无关，上诉人以未收到车款进行抗辩不能成立。上诉人主张被上诉人系与任培个人进行交易证据不足，上诉人以对涉案车辆交易情况不知情为由抗辩不承担责任亦不能成立，本院不予采纳。至于任培是否涉嫌职务侵占或挪用资金的犯罪行为，属于上诉人公司内部人员的问题，不能依此对抗善意外部债权人。相关部门对任培的刑事侦查亦不影响本案的审理及上诉人责任的认定。被上诉人2018年8月21日支付全部车款后，上诉人至今未能交付涉案车辆，被上诉人要求解除双方之间的买卖合同应予支持。买卖合同解除后，被上诉人已经支付的147800元车款上诉人应予退还，被上诉人诉求的车款利息损失应予支持。至于上诉人主张的2018年8月12日合同项下车辆的提车情况，属于本案之外的车辆交易行为，本案不予审查。 综上所述，上诉人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由上诉人泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李争艳