湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0529民初634号 原告：张兴安，男，1969年3月13日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：王晓鸿，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨德华（系王晓鸿之夫），男，1973年2月18日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。 原告张兴安诉被告王晓鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张兴安、被告王晓鸿的委托诉讼代理人杨德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币本息合计172000.00元（其中本金100000.00元，利息1500元/月×48月=72000.00元）；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾经是同事关系，2014年以来被告以家庭经营及家用等理由数次找原告借钱，2015年8月23日出具借条一份，借款100000.00元，借款期限一年，利息每月1500.00元，并在借条后面详细批注了债务构成。借款后至今分文未还，到2019年8月22日止利息为72000.00元，现特提起诉讼，希望人民法院查明事实，判如所请。 被告王晓鸿辩称，被答辩人张兴安诉请的债务答辩人已于2015年10月16日还清，答辩人自2014年以来4次向被答辩人举债，第一次是2014年10月29日向被答辩人借款100000.00元（实际借款97000.00元）；第二次是2014年12月11日借款50000.00元；第三次是2015年2月12日借款200000.00元；第四次是2015年6月25日实际借款46000.00元，于2015年8月23日给被答辩人出具的借条。答辩人自向被答辩人张兴安举债后，多次通过银行转账向被答辩人还款，被答辩人只承认还款30000.00元〔见（2016）鄂0503民初1076号民事判决书、（2017）鄂0503民初425号民事判决书〕。2015年8月23日答辩人给被答辩人出具借条后，2015年9月初被答辩人便联系他人，变卖答辩人手中收账抵押的车牌号为鄂E18D66宝马车还债，被答辩人找来陈海波，经陈海波联系，2015年10月16日以172000.00元将宝马车转押给湖南益阳人方燚，交付车时，方燚给答辩人转账17000.00元、支付现金15000.00元，剩余款项由方燚转给陈海波（其中115000.00元由陈海波转给被答辩人张兴安，余下的为陈海波的费用）。在被答辩人张兴安确认收到115000.00元后，答辩人方将车辆交付给了方燚。被答辩人在（2016）鄂0503民初1076号、（2017）鄂0503民初425号两案中均未承认抵押车辆后给被答辩人还款115000.00元的事实。答辩人自举债后的还款足以抵销2015年8月23日向被答辩人出具的借条债务。综上，被答辩人诉请债务与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担所有的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：原、被告相识多年，多次发生经济往来（借贷）。2015年8月23日，被告给原告立下100000.00元借据，约定2016年8月23日还清，利息每月1500.00元，每季度支付一次，并注明该100000.00元如何构成，即还6月25日（2015年）借46000.00元、还卡20000.00元、前期借款利息31500.00元、现金1500.00元。 被告借款后，于2015年9月9日通过其建行卡（尾号7467）向原告农行卡（尾号6113）转账15000.00元，2015年11月21日通过其农行卡（尾号6416）向原告农行卡（尾号6113）转账15000.00元，2016年2月22日偿还原告1000.00元，2016年6月13日偿还原告1000.00元。2015年10月16日，被告与方燚签订车辆转押协议，将鄂E18D66车辆转押给方燚，转押价款172000.00元，同日，方燚将128000.00元转账给陈海波，陈海波于当日通过其招商银行卡（尾号4788）给原告农行卡（尾号6113）汇入115000.00元。综上，被告借款后，共计偿还原告147000.00元。 同时查明，原告曾因与被告案外民间借贷纠纷（两起）向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，伍家岗区人民法院审理后作出判决，被告上诉后均被驳回上诉，维持原判，该两案已进入执行程序。在该两案判决中，均未用上述认定的还款数额冲抵借款。 另查明，2015年10月18日，原告通过其农行卡（尾号6113）给被告农行卡（尾号6416）转账50000.00元，同年10月20日，被告通过其建行卡（尾号7467）给原告农行卡（尾号6113）转账50000.00元。2015年11月14日，被告给原告之妻杨燕琼立有借据，借款金额40000.00元，约定2015年11月19日归还，未约定利息。 上述事实，有借条，银行交易明细，《车辆转押协议》，微信聊天记录打印件，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1076号、（2017）鄂0503民初425号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告给原告出具借条，并注明借款构成，双方对此均无异议，双方的借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。根据双方认可的借款构成说明，被告借款本金只有99000.00元，故本院认定借款本金为99000.00元。双方约定每月支付利息1500.00元，即年利率18%，未超过法律规定的利率标准，本院予以确认。 被告2015年8月23日借款后，于同年9月9日偿还15000.00元，扣减8月23日至9月9日期间的利息878.79元，剩余14121.21元，应冲抵借款本金，冲抵后剩余本金为84878.79元。被告2015年10月16日给原告偿还115000.00元，2015年9月10日至2015年10月16日期间应付利息1548.75元，截止2015年10月16日，被告尚欠原告借款本息86427.54元，被告偿还的款额已超出其所欠原告的借款数额。原告虽认可收到被告给付的147000.00元，但除对2015年9月9日收到的15000.00元未提出异议外，对其余几笔还款均提出异议，认为2015年10月16日给付的115000.00元系被告偿还所欠原告的其他债务（被告欠原告之妻杨燕琼40000.00元，原告代被告给刘春霞还信用卡25000.00元，2015年10月18日原告给被告临时借款50000.00元）,2015年11月21日给付的15000.00元系偿还被告所欠原告之妻杨燕琼的借款中的一部分，2016年2月22日、6月13日给付的2000.00元系原告生病被告给的慰问金，这几笔款项不能冲抵本案借款。本院认为，被告与杨燕琼的借贷发生在2015年11月14日，原告所称的临时借款50000.00元发生时间为2015年10月18日，原告收到该115000.00元的时间是2015年10月16日，原告收款时间在前，其主张该款系偿还收款时尚未发生的借款，显然逻辑不通。原告主张其中25000.00元系偿还原告代被告给刘春霞还信用卡的债务，未提供充足证据，本院不予采信。本案争议焦点是被告立据后向原告偿还的款额能否足以抵销借款，根据前述计算结果，被告借款后，截止2015年10月16日，已向原告偿还130000.00元，足以抵销其所欠原告的借款。至于多出的部分及2015年11月21日的15000.00元，2016年2月22日的1000.00元，2016年6月13日的1000.00元能否冲抵被告所欠杨燕琼的借款，本案中不再作评价。 债因履行而消灭，被告借款后已足额清偿其所欠原告借款本息，原告诉请被告偿还借款本息172000.00元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张兴安的诉讼请求。 案件受理费3740.00元，减半收取计1870.00元，由原告张兴安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  胡庆红 二〇一九年十二月二日 书记员  曾玉娴