四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16515号 上诉人（原审被告）：杨军华，男，1987年1月29日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：陈海伟，男，1975年5月5日出生，汉族，住新疆昌吉市,现居住成都市新都区宝光大道中段428号4栋1单元1楼1号。 上诉人杨军华因与被上诉人陈海伟民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨军华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈海伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈海伟承担。事实和理由：1.杨军华向陈海伟借款5000元属实，已归还4700元，仅欠300元。2.2013年杨军华与陈海伟开办成都军伟星物业管理有限公司（以下简称军伟星公司），双方约定先期杨军华投资30000元，陈海伟投资20000元，2013年3月1日、2日陈海伟向杨军华的转款15000元即系向军伟星公司的投资款而非出借给杨军华的借款。之后，因经营亏损，陈海伟多次到杨军华家闹事和殴打杨军华，并逼杨军华签署还款协议，该协议没有法律效力，不能作为还款依据。原判认定借款关系成立，属认定事实不清，适用法律错误。 陈海伟答辩称，原判查明事实清楚，请求维持原判。15000元和5000元是陈海伟出借给杨军华的借款，共20000元，杨军华仅向陈海伟归还了4700元，有借条和还款协议为证。 陈海伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨军华偿还借款本金18000元及自2018年7月至2019年5月的利息共计26000元；2.判令杨军华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月22日陈海伟通过微信转账给杨军华5000元，杨军华同日出具了借条“借陈海伟5000，10月25日还！每月50元利息。杨军华。2017.01.22。”2017年3月1日、3月2日分别通过农业银行转账给杨军华10000元和5000元。2018年7月16日，在派出所双方签署了《还款协议》，约定“现在甲乙双方重新约定：1.理清确定乙方欠款至今累计22700元，最后还款期为2018年12月20日，从2019年1月30日起每月按200元利息计息。2.乙方每月还款日为20日，当月还款在2000元以上即免去当月利息；当月按时还款在1500-2000元之间，免去当月一半利息，即当月只计息100元；当月按时还款1000-1500元，免去当月利息50元；当月按时还款1000元以下，不免息。3.若乙方当月不能按时还款，拖至下月甚至更晚，则从该月起至还款日当月无论还多少（除非一次还清所有欠款），都不免息。同时自当月起增加未还欠款的5%作为违约金，拖欠几个月就计算几个月的违约金。4.到2019年1月30日，若乙方仍有欠款未还清，从1月31日起，按剩余款项本息合计万分之五计日息，并按月增加剩余款项的3%违约金。直到乙方还清为止。”协议签署后，2018年7月20日还款1000元，8月20日还款1000元，9月20日还款1000元，11月2日还款1000元，11月27日还款300元，12月15日还款400元，共计还款4700元。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。双方于2018年7月16日在派出所签署《还款协议》，系对之前双方借贷关系的重新梳理汇总，因杨军华已经偿还借款本金4700元，故剩余借款本金为18000元。另外，《还款协议》系双方在派出所签署的，杨军华对该证据的真实性也予以认可，系双方的真实意思表示，故杨军华应该按照《还款协议》的内容履行自己的还款义务，但杨军华自10月20日起就未按照该协议进行还款，已经构成违约。根据《还款协议》的约定，2017年7月、8月每月均按时偿还本金1000元，那么每月利息分别为150元；9月-12月各月未按时偿还借款，应该承担当月利息及违约金，但根据协议约定，该约定超出了法律规定的上限即年利率24%，一审法院予以调整，即2018年9月、10月利息及违约金分别为394元【（22700元-3000元）×2%】，2018年11月利息及违约金为374元【（22700元-4000元）×2%】，2018年12月至2019年5月利息及违约金分别为360元【（22700元-4700元）×2%】，以上利息及违约金共计3622元，故杨军华应偿还陈海伟自2018年7月至2019年5月的利息为3622元。对超出上述金额的的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、杨军华于判决发生法律效力之日起十五日内向陈海伟归还借款本金18000元及利息3622元；二、驳回陈海伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（因适用简易程序已减半收取），由杨军华负担（此款陈海伟已预交，杨军华在支付上述款项时一并支付给陈海伟）。 二审中，杨军华提交了以下证据：1.杨军华尾号0821、0822的四川省农村信用社贷款还款凭证,拟证明杨军华向银行贷款 30000元投资军伟星公司；2.军伟星公司章程，拟证明杨军华、陈海伟各占公司51%、49%的股份；3.杨军华向陈海伟转款的资金明细，拟证明杨军华有向四川天时地利广告有限公司（以下简称天时地利公司）和陈海伟转款，怀疑为陈海伟用杨军华电脑所为。陈海伟质证称，1.证据1、3，均系复印件，且无法看清，也无法证明收款人是陈海伟；2.认可证据2的真实性，但该证据并非双方合作开办的军伟星公司的章程，章程上无陈海伟的签名。陈海伟提交了以下证据：1.转账凭证，拟证明杨军华向天时地利公司转款的19980元系杨军华用陈海伟处POSS机套现的款项，在扣除0.6%的手续费后，由陈海伟将对应款项转回杨军华的账户；2.新都区矛盾纠纷受理调解登记表（复印件），拟证明杨军华因欠陈海伟20000元，双方在三河派出所律师的调解下达成了还款协议，该还款协议系杨军华的真实意思表示。杨军华质证称，1.对于证据1，收款人虽为杨军华，但转账并非杨军华本人操作，怀疑系陈海伟操作；2.对于证据2，杨军华是在受胁迫的情况下签署。本院认为，1.杨军华提交的证据1与本案不具关联性；证据2不能证明本案讼争15000元即为陈海伟投入到军伟星公司的注册资本；3.杨军华向陈海伟转款的资金明细，因陈海伟提交的证据1回款凭证可以证明款项在按比例扣除一定金额后返回，能够印证陈海伟陈述的系其他往来款的说法，不能证明系杨军华的还款，且与杨军华陈述其不欠陈海伟借款的说法矛盾。对杨军华提交的证据，本院不予采信。陈海伟提交的证据2能够证明双方是在派驻三河派出所律师的调解下达成的还款协议，但原判已查明此事实，无需再作为新的事实认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点为：2017年3月1日、3月2日陈海伟向杨军华转款支付的共计15000元是否是借款、还款协议能否作为还款依据。对此，评述如下： 2017年3月杨军华收到15000元的事实清楚，杨军华主张系双方共同成立军伟星公司陈海伟的出资，但杨军华除提交公司章程外，不能证明双方已实际出资到公司股本金收款账户。且之后，双方在派出所达成协议，杨军华承诺向陈海伟归还借款22700元，表明双方已确认该款系个人之间的借款而非出资款。22700元中包含借款20000元及利息2700元，经计算利率标准未超过年利率24%。故原判将杨军华支付的4700元中的2700元抵充利息、2000元抵充本金，计算出欠本金18000元及从2018年7月20日之后的利息、违约金（按年利率24%上限）为3622元并无不当。杨军华认为还款协议系受陈海伟胁迫所签署，但并未举证证明其辩称事实，相反，该还款协议是双方发生纠纷报案后在公安机关经派驻派驻律师调解后达成。作为完全民事行为能力人，杨军华应当清楚签署还款协议所产生的法律后果，其应当按照还款协议约定向陈海伟归还借款并支付受法律保护的利息、违约金。 综上，杨军华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费341元，由上诉人杨军华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨  芹