河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1459号 原告：范敬涛，男，1978年10月17日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被告：杨国旺，男，1980年3月25日出生，汉族，现住涉县。 被告：涉县强联运输有限公司，住所地涉县河南店镇南庄村309国道旁。 法定代表人：杨毛良，该公司经理。 委托诉讼代理人：江爱军，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学睿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：武凌霄，女，该公司法务。 原告范敬涛诉被告杨国旺、涉县强联运输有限公司（以下简称强联公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告范敬涛及其委托诉讼代理人刘登朝、被告杨国旺、强联公司委托诉讼代理人江爱军、人财保险委托诉讼代理人武凌霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范敬涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失145945元、车辆贬值损失31631元、停运损失154882元、公估费8000元、施救费3500元等，共计343958元；2.判令被告人财保险在保险限额内对原告损失进行优先赔偿，其他被告共同承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月10日3时30分，王向东驾驶被告强联公司所有的冀Ｄ×××××号的重型载货汽车，在邯郸市峰峰矿区口路段与李国军驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××号重型载货汽车发生交通事故，造成原告车辆严重受损。经认定，王向东承担事故的全部责任，李国军无事故责任。王向东所驾驶车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险。根据我国相关法律规定，被告应当对原告进行赔偿，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告杨国旺辩称，对事故事实和责任划分无异议。事故车辆登记车主为被告强联公司，其为该车实际车主，其与被告强联公司系挂靠关系。王向东系其雇佣司机，事故发生时正在从事雇佣行为。 被告强联公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。（目前）其公司为事故车辆登记车主，实际车主为被告杨国旺，（事故发生时）其公司与被告杨国旺系租赁关系。该事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，主车商业三者险赔偿限额为1000000元，挂车商业三者险赔偿限额为50000元。原告损失应由被告人财保险进行赔偿。车辆贬值损失不在本次事故赔偿范围内。 被告人财保险辩称，对事故事实和责任划分无异议，承保情况属实。对原告合理合法损失，其公司在交强险各分项限额内和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，诉讼费、停运损失、贬值损失、公估费属于间接损失，其公司不承担。 根据原告的诉讼请求和各被告的辩称意见，本案的争议焦点为：一、原告主张赔偿项目、数额认定问题；二、各被告责任承担问题。 原告范敬涛和被告杨国旺、强联公司、人财保险围绕诉讼请求依法提交了证据（后附证据目录清单）。本院准许被告人财保险重新鉴定申请，鉴定机构圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一和二、被告杨国旺提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三，各被告均有异议，被告人财保险和强联公司均认为车辆损失公估报告系原告单方委托，公估结论过高，同时被告强联公司认为车辆损失项目清单未经双方确认，原告也未提交维修清单和维修发票，被告人财保险申请重新鉴定。本院对原告提交的车辆损失公估报告不予确认，对重新鉴定申请予以准许。圣源祥保险公估有限公司就原告车辆损失出具了公估报告书，原、被告均对该证据真实性无异议。原告认为圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告系勘察车辆后第二天出具，该公估报告系原告在提供车辆损失照片基础上出具，认为公估结论车辆损失数额较低，本院认为，原告质证意见自相矛盾，无事实依据，故对该质证意见不予采信，对圣源祥保险公估有限公司就原告车辆损失出具的公估报告书予以确认。被告人财保险和强联公司均对贬值损失公估报告有异议，被告人财保险认为该公估公司无鉴定贬值损失的资质，且贬值损失属于保险合同约定的免赔情形，故对贬值损失不认可；被告强联公司认为贬值损失不在法律规定的赔偿范围内。本院认为，原告主张贬值损失于法无据，故对贬值损失公估报告不予确认。各被告均对停运损失公估报告有异议，均认为系原告单方委托，且主张停运期间过长，同时被告强联公司认为停运损失公估报告鉴定依据不足，但各被告均未申请停运损失重新鉴定，也未提交相关证据，故本院对各被告的质证意见均不予采信，对停运损失公估结论中日停运损失962元予以确认，停运天数酌定15天；同时被告人财保险又认为停运损失属于保险合同约定的免赔情形，其公司不承担停运损失。被告人财保险和强联公司均对公估费有异议，因本院对原告提交的车辆损失、贬值损失等公估报告不予确认，故对该公估费票据不予确认。2.原告提交的证据四，被告强联公司认为施救费超出河北省收费标准，但未提交相关证据予以佐证，故对该质证意见不予采信，对该证据予以确认。3.被告人财保险提交的证据，原告及其余被告均有异议，原告认为投保声明中无停运损失免赔的内容；被告强联公司和杨国旺均认为投保人声明中书写字迹非强联公司员工书写，同时还认为告知书文件不全，仅有投保人盖章，但无经办人签字，不符合证据的形式要件，被告人财保险就免责事项未尽到明确告知义务。本院认为，该组证据已相互印证，合法有效，且原告和二被告均未提交有效证据予以佐证，也未申请笔迹鉴定，故本院对原告和二被告的质证意见不予采信，对该证据予以确认。4.被告强联公司提交的证据，原告及被告杨国旺均认为车辆租赁合同名为租赁关系实为挂靠关系，但均未提交是否缴纳一定管理费，并以公司名义对外进行运输经营活动等相关证据予以佐证，故本院对该质证意见不予采信，对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日3时30分，王向东驾驶冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，在邯郸市峰峰矿区口路段与李国军驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告车辆受损。事故发生后，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车产生施救费3500元。经河北大生泰丰保险公估有限公司鉴定，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车日停运损失为962元。经圣源祥保险公估有限公司重新鉴定，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为74681元。 经峰峰矿区公安交警大队认定，王向东承担事故的全部责任，李国军无事故责任。事故发生时，李国军所驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为原告范敬涛，王向东所驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告强联公司，与被告杨国旺系租赁关系，王向东与被告杨国旺系雇佣关系。冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车主车在被告人财保险投有交强险和商业三者险，挂车在被告人财保险投有商业三者险。交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额共计为1050000元。本次事故发生在保险期限内。 原告主张贬值损失31631元，于法无据，本院不予确认。 原告主张停运期间161天，本院酌定15天。 原告主张公估费8000元，因本院对原告提交的车辆损失、贬值损失等公估报告不予确认，故对该公估费不予确认。 被告人财保险辩称，诉讼费属于间接损失，其公司不承担，本院根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，故对该辩称理由不予采信；又辩称停运损失不承担，因被告人财保险就停运损失免责条款履行了明确告知义务，故本院对该辩称理由予以采信，确认被告人财保险对原告的停运损失不承担赔偿责任。 本院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定： 1、车辆损失74681元； 2、停运损失962元×15天=14430元； 3、施救费3500元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，故对原告损失应先由被告人财保险在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，因王向东承担事故的全部责任，故被告人财保险在商业三者险责任限额内承担100%赔偿责任，仍有不足，因王向东系被告杨国旺的雇佣司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；又因被告强联公司与被告杨国旺为租赁关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，故由被告杨国旺予以赔偿。原告车辆损失、施救费，共计78181元，先由被告人财保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余76181元，由被告人财保险在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告停运损失14430元，由被告杨国旺予以赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求,符合法律规定的部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告范敬涛车辆损失、施救费，共计2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告范敬涛车辆损失、施救费，共计76181元； 三、被告杨国旺自本判决生效后十日内赔偿原告范敬涛停运损失14430元； 四、驳回原告范敬涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元，由原告范敬涛负担2360元，被告杨国旺负担136元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  游明辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  范炳嫣 附证据目录清单 原告范敬涛提交的证据： 一、原告身份证复印件、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件及道路运输证复印件、挂靠协议复印件。 二、交通事故认定书打印件、司机王向东驾驶证复印件、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件、交强险和商业三者险保单复印件。 三、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告三份、公估费发票。 四、道路清障救援费发票。 被告杨国旺提交的证据：司机王向东驾驶证复印件及从业资格证复印件、冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件及道路运输证复印件。 被告强联公司提交的证据：车辆租赁合同复印件一份。 被告人财保险提交的证据：一、事故车辆交强险和商业三者险保单复印件、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）复印件、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单复印件、投保人声明、中国人民财产保险股有限公司机动车综合商业保险条款节录。 二、圣源祥保险公估有限公司公估报告书（重新鉴定）。