山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4352号原告高廷灿，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住茌平县，系受害人高殿强之父。原告史秀玲，女，1950年5月23日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人高殿强之母。原告高某1，男，2006年5月2日出生，汉族，聊城轻工技术学院学生，住址同上，系受害人高殿强之子。法定代理人柳某，女，1980年6月18日出生，汉族，住，系原告高某1之母。上述三原告共同委托代理人高红，女，1975年5月10日出生，汉族，个体户，住，系受害人高殿强的姐姐。上述三原告共同委托代理人石正强，山东兴茌法律服务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司，住所地：茌平振兴路南、顺河南街东。负责人冯爱荣，总经理。委托代理人冯新荣、翟咸东，公司法律顾问。原告高廷灿、史秀玲、高某1诉被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高廷灿、史秀玲、高某1委托代理人高红、石正强到庭参加诉讼。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司委托代理人冯新荣、翟咸东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高廷灿、史秀玲、高某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、精神损害抚慰金等共计193951.45元;2、被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：原告高廷灿、史秀玲系死者高殿强(又名高强)的父母亲，原告高某1系死者高殿强的儿子。死者高某2被告的业务经理,2019年1月20日13时许，高殿强在聊城经济开发区八里庙小区开展业务时发生猝死。高殿强自2019年1月3日到被告处工作至1月20日半个多月的时间里，为了工作，一直奔忙于高唐、茌平、开发区地之间，其发生猝死与连续不断的高强度工作之间有直接关系。被告作为接受劳务一方，对高殿强的死亡理应承担赔偿责任。但高殿强猝死后，原告方多次找被告协商处理，至今无果，为维护合法权益，原告特依据民事诉讼法的相关规定，提起诉讼，恳请人民法院依法处理。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司辩称：一、高殿强不是中国人寿保险公司的职工，双方不存在劳动关系。高殿强不是我公司职工，而是在中国人寿保险股份有限公司聊城市开发区从事保险代理工作。2019年1月1日，茌平保险公司代理人董梅找到公司领导说：高殿强想为中国人寿保险公司茌平县支公司销售保险、代理业务，让保险公司派个讲师到开发区进行业务培训。培训完后，高殿强未与保险公司签订任何合同，考取保险业务展业证书，原告在诉状中所称的为我公司工作没有事实依据。二、代理关系不是劳动关系，保险公司不应承担赔偿责任。高殿强即使销售保险，也并非是公司职工，保险销售人员与公司的关系是一种代理关系，根据《保险法》第一百一十七条规定：保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。经营人身保险业务的公司，其业务来自于三个方面：个人代理、保险代理机构、兼业代理。个人代理是通过个人向客户推销个人寿险产品，称为个人代理人，通俗的称为营销员、业务员。保监会专门制定并颁布了《保险营销员管理规定》《保监会令{206第3号》。保险营销员是指取得中国保监会颁发的资格证书，为保险公司销售保险产品及提供相关服务，并收取手续费或者佣金的个人，其从事保险代理的前提是必须要根据保险人的委托，并在保险人授权范围内活动，保险代理人与保险公司之间是一种委托代理关系。由此可见，保险代理人与保险公司之间是平等主体间的民事法律关系，不存在劳动关系，高殿强的死亡不应由保险公司承担赔偿责任。综上，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告高廷灿、史秀玲、高某1向本院提交了以下证据：１、三原告的身份证、亲属关系证明２份，证明原告的主体资格。２、高殿强的工作记录照片１张、高殿强与被告保险公司的微信聊天记录。证明高殿强在被告保险公司不仅从事保险业务代理，且为公司从事授课活动，接受公司的考核及参加考勤，并发放工资，与被告保险公司存在劳动关系或劳务关系。３、证人侯某出具的证明一份，聊城脑科医院的急诊病历首页一份、居民死亡证明书、身份证复印件。证明高殿强是在为被告从事业务活动时突发疾病去世。原告主张其损失为：死亡赔偿金325940元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费1586.13元、被抚养人生活费112700元，精神损害抚慰金10000元，要求被告按40％比例承担赔偿责任，即193951.4元。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司对原告的证据后辩称：证据１无异议；对证据２真实性无异议，但对证明内容有异议，原告提交的照片中经公司个险部经理翟咸东辨认，没有公司工作人员，提供的照片与公司没有关联性。微信聊天记录中都是与冯屯二部董梅、张桂青的微信聊天记录，董梅、张桂青均是保险代理人员，从事的是保险销售工作，也恰恰说明了高殿强有销售保险的意愿，不能证明其是公司的员工，不能证明与被告公司存在劳动关系或劳务关系。对原告提交的证据3证明高殿强死亡无异议，但证明的是为被告从事业务有异议。证据不能证明是为被告进行工作，侯某的证明没有证据效力，高殿强的死亡与被告公司无任何关联性。不同意赔偿原告的损失。原告高廷灿、史秀玲、高某1述称：高殿强与保险公司不是代理关系，如果是代理关系，应提供保险代理合同。我方提交的证据证明不是保险代理关系，微信聊天记录均是高殿强授课的记录，接受公司的考勤，也给发放工资，接受被告的考核。以上证据证明高殿强的活动内容是被告公司的业务组成部分。照片上显示的培训人员是保险公司招聘的，高殿强原来在中国人寿聊城中心支公司，在那里工作了１－２年，所以在人寿茌平支公司对新员工进行讲课。高殿强的所有活动受益者都是被告保险公司，高殿强在外进行扩展或培训活动均是以被告保险公司的名义。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司向本院提交了以下证据：董梅的销售从业人员执业证、保险营销员保险代理合同。证明董梅为保险公司个人销售人员。高殿强生前一直与董梅联系，证明其从事的保险代理人的工作。原告提供的证据，高殿强生前一直与董梅个人联系，微信也显示签到的是冯屯服务二部的微信群里，该微信群是保险公司的代理服务部，原告所称高殿强生前从事讲师的工作，保险公司对讲师的招聘有一个严格的要求，学历必须是大学本科，经过严格的笔试、面试，公司固定发放工资，不发展业务。原告均未提供招聘讲师的任何证据，称其为公司的讲师显然不符合事实。冯屯服务二部平时主要从事销售保险，产品说明会就是保险销售人员召集有意向买保险的客户集中进行保险宣传，个人组织并讲解，不能证明其讲解保险产品就是公司的讲师。董梅的报酬也是销售保险，保险公司根据其销售的保险的险种不同，提取的佣金比例也不同发放报酬，如果不销售保险，就没有任何的收入。新人前三个月结合新人所上业务的多少给予适当的津贴补助，没有工资。如果前三个月新入公司人员没有销售保险，公司就不让在其再从事代理销售保险。高殿强的业务的开展正是说明其为公司代为销售保险，保险公司才为其发放佣金、培训，对销售人员的例会正是按照保险销售从业人员的管理办法第20条、21条的规定来执行的，完全符合保险法及保监会制定的管理办法的要求。原告高廷灿、史秀玲、高某1证据后辩称：被告提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，冯屯服务二部也是被告的业务组成部分之一，原告提交的证据也有高殿强大量的生活照片，被告也未提交高殿强从事保险代理业务的任何证据，应认定高殿强的工作内容为被告公司的业务组成部分。高殿强在被告保险公司有基本工资。董梅是被告的保险代理人，肯定是按销售提成，但被告并未提供高殿强是保险代理人的相关证据。原告高廷灿、史秀玲、高某1述称：１、被告并未提供高某2保险代理人的证据，高殿强与被告均具有劳动关系的主体资格，其工作内容也是被告的业务组成部分，也接受被告的业务管理，冯屯二部的基本劳动条件也是由被告提供，应视为高殿强与被告之间具备人格上、经济上、组织上的一种从属关系。高殿强在从事业务中发生猝死，结合日常的经验，不能排除其去世与从事的义务活动有因果关系。被告应承担赔偿责任。２、即使被告对原告的去世无法律上的因果关系，但高殿强是为被告提供劳动，是为了被告的经营活动而去世，被告是经济利益的受益者，故从公平原则考虑，被告公司因给予一定的经济补偿。被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司述称：原告所称高殿强生前曾在茌平、高唐、聊城跑业务，及提交的侯某的证明都说明了高殿强想从事保险代理工作的意愿，原告所提交的证据没有任何与保险公司有关联的证据，没有给公司的相关人员的一切联系，只有给保险代理人员董梅的联系，说明了高殿强是想加入代理保险的行列。原告的证据不足以证明高殿强与保险公司的有任何劳动劳务关系。如果原告认为高殿强生前与保险公司有劳动关系，可以向劳动部门进行劳动关系确认后，方能要求损失的赔偿。据此，请法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：根据原告提交的相关证据并结合本院的调查情况，证明高殿强生前曾与中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司冯屯二部员工董梅等人联系合作，以被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司名义从事对部分案外人进行保险培训、销售活动。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院审查后认为，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。原告主张高殿强与被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司之间存在雇佣关系，并陈述自2019年1月3日高殿强受雇于被告开始在高唐、茌平、开发区地工作，一直到2019年1月20日履行职务活动时病逝。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”的规定，保险代理人并不加入保险公司成为其成员，而是独立地完成自己的劳动或工作，工作上没有定量的目标和工作时限，不受公司规章制度和劳动纪律的限制，其报酬并非相对固定。结合被告提交的证据，本院认为中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司冯屯二部员工董梅应为保险代理人，其报酬主要是以个人业务量开展情况提取佣金、管理费。结合原告提交的微信记录，可证实高殿强、董梅与案外人员相互联系进行保险培训、销售活动。微信记录中载明的出单、扣费等信息符合保险代理人销售保险的特征。因原告方未提交证据证明高殿强与被告之间存在签订劳动合同、招工记录、支付工资、缴纳社会保险费、考勤记录等情形，被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司亦未提交与高殿强签订保险代理合同的证据。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十二条的规定“即保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务的活动”，即保险代理人亦存在由保险公司进行培训和管理的情形，是为了开展保险代理业务的需要及法律赋予保险公司作为保险人的权利和义务。原告方述称的高殿强参与保险公司培训事宜，无法排除高殿强为保险代理人的可能性。综上结合原被告的陈述，依据现有证据，本院无法认定高殿强与被告之间存在劳务关系。原告方未提交证据证明事故发生时高殿强从事被告授权或者指示范围内的劳务活动，且高殿强的死因未经医疗机构或司法鉴定机构确认与其从事的工作过度疲劳存在因果关系，无法证明被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司在高殿强的死亡一事中存在过错。因此，原告要求被告对高殿强的死亡承担赔偿责任或补偿责任，缺乏事实和法律依据。对原告的诉求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告高廷灿、史秀玲、高某1的诉讼请求。案件受理费2090元由原告高廷灿、史秀玲、高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈绪光二〇一九年十二月二十三日书记员  姜 晴