江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4623号上诉人（原审被告）：赵德平，男，1968年3月7日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李超，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范广林，男，1986年1月21日出生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。上诉人赵德平因与被上诉人范广林租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵德平及其委托诉讼代理人李超，被上诉人范广林的委托诉讼代理人王凤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德平上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、涉案租赁合同为无效合同，担保合同亦无效，赵德平不应当承担保证责任。首先，王某租船的目的是用于非法采砂，范广林对此明知却仍然将船租赁给王某。涉案租赁合同为王某与范广林恶意串通，损害国家、社会公共利益，故涉案租赁合同无效。其次，范广林出租给王某的船并未提供年检手续，故涉案船只不能在河道航行。涉案租赁合同违反法律、行政法律的强制性规定，属于无效合同。根据法律规定，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同无效。赵德平不应当承担保证责任。2、租赁合同签订后不到四个月，王某因刑事犯罪被逮捕。赵德平在一审庭审中陈述“租船后不到四个月，王某就被逮起来了，我打电话叫原告（范广林）来把船拖走，他不来拖”，范广林对此表示认可。赵德平已及时将承租人王某的情况告知范广林，赵德平尽到了告知义务。范广林明知涉案租赁合同为不定期租赁合同，在王某不能继续履行合同且没有按约定支付租金的情况下，仍未及时将船舶拖回，没有采取措施避免损失扩大，范广林对此有过错。3、保证期间己届满，赵德平不应承担保证责任。2018年7月，赵德平通知范广林拖船，范广林当时就已经知道合同不能继续履行，其收取租金的权利己经受到侵害。根据担保法规定的六个月的保证期间，范广林应在2019年1月之前向赵德平主张保证责任。而范广林直到2019年6月17日才要求赵德平承担保证责任，已经超过保证期间。4、一审认定王某通过赵德平共计向范广林支付82000元租金，与事实不符。王某仅通过赵德平支付70000元租金，另外12000元是赵德平向范广林出借的款项，与租金无关。一审中赵德平忽略了这些细节，没有分的很细，也没有想到法院会判决赵德平承担责任。范广林二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、范广林与王某签订的租赁协议合法有效，涉案保证合同也是合法有效的。范广林只知道王某租赁船只是用来运输黄沙、石子，因未约定保证责任的方式，赵德平应承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向王某追偿。2、王某未按约定支付租金，违反合同约定。2019年3月20日赵德平已将租赁船只返还给范广林，故租期应从2018年3月20日计算至2019年3月20日。年租金为200000元，扣除王某通过赵德平支付给范广林的租金82000元，剩余租金118000元。王某、赵德平未按约定支付租金，应承担相应的责任。3、涉案船只没有被范广林拖走的原因是赵德平造成的。距离租赁合同签订之日半年左右的时候，赵德平让范广林去拉船，但范广林去拉船的时候赵德平又不给拉，说还要再赚点钱，且租期没有到。4、租赁合同中没有约定合同的履行期限，主债务履行期没有届满，故保证期间也没有届满。5、范广林收到的租金金额为82000元，收到每笔款项的时间和金额以范广林一审中提供的付款明细为准。范广林向一审法院起诉请求：1、判令赵德平给付范广林租金118000元；2、本案诉讼费由赵德平承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，范广林与案外人王某签订租船协议一份，约定范广林将其名下牌照为苏淮货9999的货船出租给王某使用，约定租金为200000元/年，租金每四个月一付，未约定租赁期限，由赵德平签字担保。签订协议当天，赵德平及王某支付租金20000元，后王某又通过赵德平支付范广林租金62000元，剩余租金至今未予支付。另，赵德平已于2019年3月20日将租赁船只返还给范广林。一审法院认为：范广林与案外人王某的租赁合同及与赵德平的保证合同均合法有效，范广林按约提供租赁物，案外人王某应按约定支付租金，王某未按时支付，赵德平应承担保证责任。双方当事人未约定保证方式，赵德平应当按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向案外人王某追偿。2019年3月20日，赵德平已将租赁船只返还给范广林，故租期应从2018年3月20日计算至2019年3月20日，租金为200000元，扣除王某通过赵德平支付给范广林的租金82000元，剩余租金为118000元。案外人王某及赵德平未按约定支付全部租金的行为构成违约，应承担继续履行的民事责任，故范广林要求赵德平支付租金118000元的诉讼请求，依法予以支持。对赵德平主张其另外还付了10000元左右的租金，并无证据予以证实，范广林也不予认可，故对赵德平的该抗辩，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：赵德平于一审判决生效后十日内支付范广林租金118000元。案件受理费减半收取1330元，由赵德平负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，赵德平对一审关于赵德平于2019年3月20日将租赁船只返还给范广林的认定有异议，主张是范广林自己把船开回去。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，中国裁判文书网发布的安徽省光明市人民法院（2019）皖1182刑初103号刑事判决书认定，王国生因涉嫌犯非法采矿罪于2018年10月3日被明光市公安局刑事拘留，同年11月7日被明光市人民检察院批准逮捕，次日，由明光市公安局执行逮捕；该案判决王某犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十五万元，刑期自2018年10月3日起至2022年10月2日止。本案二审的争议焦点为：1、涉案租赁合同及保证合同的效力应如何认定；2、范广林是否存在放任损失扩大的行为；3、范广林向赵德平主张保证责任是否超过保证期间；4、王某已经向范广林支付的租金数额应如何认定。本院认为，关于第一争议焦点。涉案租赁合同的标的物为船只，并不属于禁止交易的物品。范广林和王某签订的租赁合同为二人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，涉案租赁合同合法有效。赵德平为涉案租赁合同提供担保，保证合同为出租人、承租人、保证人三方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，保证合同亦合法有效。因各方未约定保证方式，赵德平应对出租人范广林承担连带保证责任。赵德平主张，王某租船的目的是用于非法采砂，范广林对此明知，且与王某恶意串通损害国家、社会公共利益，故涉案租赁合同无效。对此，本院认为，二审中，赵德平陈述王某和范广林并不熟悉，二人是经赵德平介绍才签订涉案租赁合同。因王某和范广林并不熟悉，范广林对于王某租船的具体用途并不一定了解。即使范广林事后了解王某租船的用途，也不属于与王某恶意串通损害国家、社会公共利益的情形，并不影响租赁合同的合法有效。关于第二争议焦点。赵德平主张租船后不到四个月王某就被逮捕了，于是赵德平打电话叫范广林来把船拖走。对赵德平该项主张，范广林一审中陈述，“他是打电话给我让我把船拖回去，但是我让他把船上的东西弄好，他一直没有弄，而且王某业没有让我把船拖回去，合同没有解除，所以我就一直没有拖”。二审中，赵德平再次明确其打电话给范广林要求将船只拖走的时间为2018年10月。二审中，范广林陈述，租赁合同签订后半年左右，范广林去拖船，但赵德平不让拖，当时涉案船只实际由赵德平使用，赵德平称想继续用船只赚钱。本院认为，（2019）皖1182刑初103号刑事判决书认定，王国生因涉嫌犯非法采矿罪于2018年10月3日被明光市公安局刑事拘留，之后一直被刑事羁押。虽然赵德平曾在2018年10月左右电话联系范广林，要求范广林把船拖走。但范广林作为出租人，无从得知王某的准确下落。在不了解承租人王某有无解除合同的意思表示的情况下，范广林未将船只拖走，并无不当，不属于放任损失扩大的表现。关于第三争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，涉案租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁。2019年3月20日，涉案船只已由范广林开回，应认定涉案租赁合同当日解除。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案租赁合同的履行期限届满之日为2019年3月20日，范广林向赵德平起诉主张承担保证责任的时间为2016年6月，并未超出六个月的保证期间。赵德平关于范广林要求其承担保证责任超出保证期间的主张依据不足，依法不予支持。关于第四争议焦点。一审中，赵德平认可范广林关于王某已通过赵德平支付82000元租金的陈述，主张除此之外还付了10000元左右的租金，但对于该10000元没有证据提交。二审中，赵德平主张，王某仅通过赵德平支付70000元租金，另外12000元是赵德平向范广林出借的款项，与租金无关。赵德平在二审中变更了关于王某已支付租金数额的陈述，且赵德平未提供证据证明其与范广林之间存在12000元借款关系。故本院对于赵德平二审中关于已付租金数额为70000元的主张不予支持。一审认定王某已向范广林支付租金82000元，并无不当。综上，赵德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由赵德平负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月三十一日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻