吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终903号 上诉人（原审被告）:司马学志。 被上诉人（原审原告）：崔延芳。 委托诉讼代理人:杨湉湉。 上诉人司马学志因与被上诉人崔延芳民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 司马学志上诉请求：原审判决认定基本事实不清，证据不足、程序违法。司马学志已明确表明其从未向崔延芳借款3万元，崔延芳仅以不完整的录音光盘(崔延芳称录音有50多分钟,其他部分跟3万元无关)谎称司马学志欠其3万元借款。原审中司马学志提出对录音有异议要听原始录音证据，而原审法院未让崔延芳当庭播放手机原始录音证据。在一审法院审理的334号民事案件中,崔延芳也是提交了不完整录音内容光盘，司马学志拿着原始手机听播放内容，崔延芳只让听了一两分钟当庭就把手机抢走了。本案中,崔延芳故伎重演，仍然用手机录音作为证据讹诈司马学志。因此，一审法院认定基本事实不清、证据不足、违反法定程序，请二审法院依法查清本案事实,依法作出公正、合理的判决。 崔延芳辩称，其提供的录音真实完整，可以鉴定。录音中司马学志认可借3万元盖房子，其说这3万块钱不是盖房子用，是崔延芳摆事用了纯属造谣，没有证据。手机里光盘之外的内容与本案无关，但涉及到其它投资，为了以后的诉讼需要，所以现在不能播放。在一审中司马学志说从来没说从崔延芳妻子处拿过钱，一审法院的（2017）吉0602民初1252号已认定司马学志从崔延芳妻子处拿到2.5万元的天麻投资款。 崔延芳向一审法院起诉请求：1、责令司马学志偿还借款3万元，并支付借款期间银行同期贷款利息至借款还清止。2、本案诉讼费由司马学志承担。事实和理由：2014年4月，崔延芳、司马学志成立白山市群芳养殖合作社，双方约定由司马学志提供土地、负责管理，由崔延芳提供资金合伙经营发展蔬菜和食用菌养殖。同年9月批建两栋看护房和大棚，口头约定各自建看护房。10月司马学志向崔延芳借款3万元建看护房。因为双方是合作伙伴关系，崔延芳将3万元给付司马学志后，只要求在合作的账本上记账，并没有要求马学志写借条。当时没有约定借款期限，只说有钱了就还。2016年初，崔延芳父亲生病住院需要医疗费，崔延芳找到马学志要求其偿还借款，司马学志以没钱为由，一拖再拖，不予偿还借款。 崔延芳为证明其主张的成立，递交了如下证据： 1、录音光盘一张。 2、光盘整理记录一份， 1-2号证据证明，光盘中体现三方面的内容即1、投资款2.5万元；2、借款3万元；3、购水泥款1万元。 3、（2017）吉0602民初1252号，证明司马学志给付我天麻投资款2.5万元，录音里说的事是真的，证明录音是真的。 4、（2018）吉06民终669号第3页第2段第1-8行。 上述证据证明，司马学志向崔延芳借款人民币3万元用于建看护房。 司马学志质证为，对崔延芳提供的证据1、2存有异议，当时录音有一小时左右，现在提供的录音有删剪，不全面；证据3中根本没有提到录音一事；证据4的判决，我准备申请再审。 司马学志没有提交证据。 崔延芳提供的3、4号证据属于生效的判决，与1、2号证据能够形成完整的证据链条。对该证据予以确认。 一审法院认定事实：司马学志与崔延芳系合伙关系，双方约定由司马学志提供土地，由崔延芳提供资金合伙经营发展蔬菜和食用菌养殖，并为此成立了白山市群芳养殖专业合作社。2014年9月27日，司马学志与崔延芳签订了协议一份，协议约定：司马学志于2014年9月份批温室两栋发展生产，南侧一栋给崔延芳使用，崔延芳自己投资建造。司马学志在此前回填花费两万元，如果国家征用或者共同转让时将两万元给司马学志，在使用年限内，只限自己使用，不准出租出售给外人；两栋规模相同。双方分别在协议落款处签字、捺印。协议签订后，双方开始分别在司马学志的承包地上建温室大棚及看护房，并口头约定各自投资、各自收益。崔延芳建房时，司马学志为其提供了木材，木材款合计为2820.00元。 司马学志在得知崔延芳的土地要被征占的情况下，其为取得青苗补偿款，经与崔延芳协商，送到崔延芳被征占土地处10800袋食用菌，在征地时经评估食用菌价值为2160元，该款系因食用菌已出菇而用于菌袋搬迁的费用。 2017年9月14日白山市浑江区人民法院作出（2017）吉0602民初1252号民事判决书认定：2013年12月4日司马学志向崔延芳出具了一份收条即今收到崔延芳投资天麻种植款1万元，收获50%分成；2014年4月21日司马学志向崔延芳出具了一份收条即今收到崔延芳投资天麻种植款1.5万元，收获50%分成。并判决：司马学志于判决发生法律效力后立即给付崔延芳投资款人民币2.5万元。 2018年8月，司马学志一审法院提出诉讼请求：1、要求判令崔延芳付清食用菌菌种款4.6万元；2、判令崔延芳付清所建房屋材料款及回填土费用5.24万元。一审法院于2018年8月20日作出（2018）吉0602民初334号民事判决书判决：一、崔延芳于本判决生效后立即给付司马学志木材款2820元；二、驳回司马学志的其他诉讼请求。司马学志不服提出上诉，后被驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，司马学志与崔延芳系合伙关系，共同成立了白山市群芳养殖专业合作社。2014年9月27日，司马学志与崔延芳签订了协议一份，协议约定：司马学志于2014年9月份批温室两栋发展生产，南侧一栋给崔延芳使用，崔延芳自己投资建造，两栋规模相同。协议签订后，双方开始分别在司马学志的承包地上建温室大棚及看护房，并口头约定各自投资、各自收益。双方在合作期间，崔延芳投资天麻种植款2.5万元。司马学志为崔延芳盖房投资木材款2820元。后双方解除合作关系。本案中，原告提供的光盘反映三部分内容即第一部分为崔延芳投资天麻款2.5万；第三部分即购水泥款1万元；第二部分即借款3万元，司马学志在光盘中称嗯嗯，庭审中称嗯嗯是其口头语。综合本案的证据材料分析，第一部分已被（2017）吉0602民初1252号民事判决书认定，第三部分司马学志已经明确否认，只是第二部分司马学志在庭审中否认其真实性。第一、三部分司马学志已经作出明确表示，第二部分的嗯嗯，可以推断为默示表示，同时，司马学志称3万是崔延芳为摆事所花，无证据加以证明。对司马学志辩称没有借款，不予采信。此案中，崔延芳与司马学志对3万元借款没有约定还款期限及利息，应视为无利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告司马学志于判决生效后立即偿还原告崔延芳借款人民币3万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由被告司马学志承担。” 二审中，崔延芳提交了其妻子与司马学志谈话完整录音光盘，证明司马学志向其借款3万元，司马学志对该录音的真实性没有异议，但主张其未向崔延芳借款3万元。 其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：崔延芳主张司马学志因建看护房向其借款3万元，提供了其妻子与司马学志的完整对话录音资料，证明司马学志向其借款3万元。司马学志与崔延芳妻子的录音对话中，崔延芳妻子提及司马学志做菌和种田麻在其处拿钱2.5万，后来盖房子又拿了3万元，后期又拿1万元买水泥，司马学志对该前两项用款均未表示否认，而是表示嗯嗯，对后1万元借款明确否认。司马学志虽对该录音无异议，但对该3万元借款不认可，主张该款项系崔延芳为摆事所用，并约定崔延芳妻子问起就说司马学志借用了，但司马学志对此未提供证据证明。因司马学志对崔延芳的主张未提供反驳证据，因此，一审法院认定司马学志向崔延芳借款3万元并无不当。 综上所述，司马学志上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元由司马学志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李 勇 书 记 员 潘冉阳