浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终8171号 上诉人（原审被告）杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会，住所地杭州市下城区光辉岁月公寓4幢2单元2楼。 负责人顾桂珍，主任。 委托代理人游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所。 被上诉人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路12号一层119室。 法定代表人郑富萍,经理。 委托代理人钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会（以下简称和平小区第六届业委会）因与被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2013年4月1日，钱塘公司（乙方）与和平小区业主委员会（甲方）签订《和平小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方为小区提供物业服务，委托事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理等，委托管理期限自2013年4月1日至2016年3月31日，本合同终止后，在新的物业服务企业接管物业前，乙方应当应甲方要求暂时继续提供服务，双方的权利义务继续按合同执行。2016年5月16日，钱塘公司又与和平小区第五届业委会签订《物业委托管理协议书》，约定自2016年4月1日至小区新的物业公司选聘完成实施交接之日，甲方委托乙方继续为甲方提供物业管理服务，管理职责和服务内容等按原合同条款执行。2016年10月3日，和平小区第五届业委会向钱塘公司出具授权书一份，就小区17、23、24、28幢公共楼梯通道改造工程委托钱塘公司与杭州聚宏防水工程有限公司（以下简称聚宏公司）签订楼道改造施工合同，由业委会验收后付款。2016年10月13日，浙江中瑞江南工程咨询有限公司受钱塘公司委托，对和平小区17、23、24、28幢公共楼梯通道改造工程出具的预算审核报告审定上述工程预算总价为143653元。同日，钱塘公司与聚宏公司签订了11份楼道改造施工合同，约定钱塘公司将和平小区17幢1单元等改造工程委托聚宏公司施工，承包方式为包工包料。11份施工合同的工程价款均为13059元，总价款共计143649元。2016年11月1日，上述楼道改造工程经和平小区第五届业委会验收合格。因钱塘公司未按约支付工程价款，聚宏公司于2017年4月18日向原审法院起诉，要求钱塘公司支付工程款及利息。原审法院于2017年7月18日作出（2017）浙0103民初2903号民事判决：钱塘公司支付聚宏公司工程款143649元。钱塘公司已履行判决确定的义务。2019年4月29日，杭州钱塘物业管理有限公司诉至原审法院，请求判令：1、杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会支付杭州钱塘物业管理有限公司垫付的工程款143649元；2、本案诉讼费用由杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会承担。 原审法院认为：钱塘公司与和平小区业委会签订的《和平小区物业服务合同》、与小区第五届业委会签订的《物业委托管理协议书》及小区第五届业委会出具的授权委托书均意思表示真实，内容合法，应依法确认有效。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。和平小区第五届业委会系委托方，和平小区第六届业委会系第五届业委会的延续，原第五届业委会的债务应由和平业委会承担。和平小区第六届业委会辩称物业维修基金暂未审批，工程款暂时不能支付的辩解意见有违公平原则和等价有偿原则，原审法院不予采信。若因钱塘公司的原因导致物业维修基金无法通过审批，由此造成的损失，和平小区第六届业委会可另案向钱塘公司主张权利。至于工程款的款项来源系和平小区第六届业委会与小区全体业主之间的内部关系，与本案无关。综上，钱塘公司的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决：杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会于判决生效后十日内偿还杭州钱塘物业管理有限公司垫付的工程款143649元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，因适用简易程序审理，减半收取1586.50元，由杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会负担。杭州钱塘物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 宣判后，和平小区第六届业委会不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.本案案涉工程从一开始就是准备使用物业专项维修资金的，一审法院对此未予认定是错误的。案涉工程是按照申请物业专项维修资金的程序进行的，被上诉人已经申请过物业专项维修资金，其在与聚宏公司的案件中也承认未向施工方支付工程款是因为申请物业专项维修资金未办好。而按照杭州市有关申请使用物业专项维修资金的规定，物业专项维修资金的申请使用是由被上诉人负责的，业委会只是进行协助。现在因为被上诉人自身的原因未能申请到物业专项维修资金，被上诉人再主张业委会承担付款责任是没有依据的。2.一审认定楼道改造工程经和平小区第五届业委会验收合格是认定事实错误。被上诉人提交的2016年11月1日的四份验收证明均是鲁长根签名的，但鲁长根在2016年10月12日起就不是小区业主，根据《杭州市物业管理条例》第二十一条规定，鲁长根的业主委员会委员职务自2016年10月12日起自行终止，鲁长根无权在11月1日代表业委会对案涉工程进行验收。一审对上诉人提交的鲁长根在小区内用小字报的形式，公开告诉全体业主其从即日（2016年10月19日）起辞去业委会委员和业委会委员职务的公开信的照片不予认可也是不符合事实的。鲁长根张贴的公开信的照片是由和平小区业主潘家幸亲自拍摄的，在本案一审庭审时潘家幸到场，并且携带了拍摄照片的手机，一审法官对此不予查证，就认定照片不具有证据效力是错误的。而且潘家幸在与鲁长根之间的民事案件中（[2017]浙0103民初9194号），该照片作为证据提交给法庭的，并将该照片拍摄地点、时间、使用的拍摄器材、拍摄者，证明事项等证据要件，都在证据清单上写明，而且鲁长根在质证阶段当庭承认照片是其在小区张贴的公开信。公开信最后落款是“鲁长根”，内容也和其房屋在2016年10月交易完成相印证，上诉人一审时已经向法院申请调取该案庭审笔录，但法官未予准许，电话要求上诉人的代理人撤回调取证据申请。另外，第五届业委会在2016年9月30日关于召开和平小区业主大会的公告中，业主大会会议内容其中一项就是增补1名业委会委员。在2016年10月31日召开的业委会全体会议（无缺席人员）中已经没有鲁长根签名。因此，最迟在2016年10月31日，鲁长根已经不再是业委会委员和主任。被上诉人作为专业物业服务企业，在和平小区服务7年多，应当看到并且知道小区召开业主大会的内容和议程等公告；业委会主任已经不是小区业主，其搬家、抄水表、电表等如此重要的物业管理事项，被上诉人不可能不知道。鲁长根在第五届业委会出具的涉案工程验收证明上签名，决不会产生表见代理的法律效果。目前为止除了第五届业委会一张验收证明，并无其他证据证明涉案工程已经实施，并进行过验收，这些事实还需二审法庭查明。因此，鲁长根在2016年11月1日早就不是业委会委员和主任，当然就无权代表业委会对案涉工程进行验收。一审判决认定鲁长根能代表第五届业委会，在2016年11月1日对涉案工程经行验收的事实事错误的。3.一审认定第五届业委会是案涉工程的委托人是错误的。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构。业主委员会只能执行业主大会决定的事项，而案涉工程并没有经过业主大会决定，被上诉人作为专业的物业服务企业，应当知道在未经业主大会同意的情况下，业委会是无权作为委托人委托其实施案涉工程的。一审以业委会与被上诉人签订《和平小区物业服务合同》、《物业委托管理协议书》认定第五届业委会出具的授权委托书意思表示真实、内容合法是错误的。业委会与被上诉人《和平小区物业服务合同》、《物业委托管理协议书》是基于业主大会的决定，相应的后果也归全体业主，所以业主欠缴物业费的，物业服务企业只能起诉业主，而不能起诉作为物业服务合同的签订人业委会。4.一审认定2016年7月11日业委会会议纪要系业委会内部文件，对被上诉人钱塘公司不具有拘束力是认定事实错误。2016年7月11日业委会会议纪要不仅有和平小区第五届业委会会议参加，还有被上诉人钱塘公司的物业经理包海强和社区工作人员的参加，包海强还在会议纪要上签名，会议纪要相关内容被上诉人是清楚的，而且会议纪要中有关物业专项维修资金的使用就是针对被上诉人的，对被上诉人当然具有拘束力。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决上诉人承担付款义务是适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。而业委会没有独立的财产，不属于民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”，一审判决业委会承担付款责任是适用法律错误。2.一审适用《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定是适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不是委托合同关系，因为本案中以第五届业委会名义出具的《授权委托书》其中授权的事务并不是上诉人的职责范围，不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。按照杭州市物业专项维修资金使用相关规定，使用物业专项维修资金的工程合同本身就是应该由物业服务企业与施工单位签订的，不存在需要业委会委托物业服务企业去签订合同的必要，而且业委会只能按照业主大会的决定行使相应的职责，没有进行本案委托的权利和资格。三、一审判决实际上肯定了物业服务企业伙同业委会侵害广大业主的合法权益。依照《物业管理条例》第十五条规定，业委会只能执行业主大会的决定事项，对业委会的行为能力必须严格加以限制。小区业委会只有少数几个人，如果对业委会未经业主大会决定作出的行为予以认可，实际上就是允许业委会少数几个人作出侵害广大业主利益的决定。本案案涉工程实际是被上诉人伙同业委会鲁长根等少数人企图套取小区业主所有的物业专项维修资金的工具，案涉工程实际上并未按照合同约定进行施工。一审法院判决业委会对尚未完成施工的工程承担付款义务，实际上起到了帮助物业服务企业伙同业委会少数几个人侵害广大业主的合法权益。而且，在本案中，被上诉人及鲁长根的行为有以下不合常理的地方，唯一的解释就是所谓的工程实际上是钱塘公司和鲁长根企图套取物业维修资金的工具，案涉工程并未按照合同约定进行施工。1.本案工程启动的时间在2016年8月左右，当时钱塘物业与和平（光辉）小区的物业服务合同已经到期，和平（光辉）小区正在重新进行物业公司选聘工作，部分业主对钱塘物业和第五届业委会有意见（见鲁长根《致和平小区广大业主公开信》），业委会主任鲁长根也正在出售本小区的房屋。而本案的工程只是楼道的粉刷维修，不具有紧迫性，在正常情况下，钱塘物业和业委会都没有必要着急实施。根据业主的反映，本案的工程实际上是钱塘物业伙同业委会鲁长根等人借工程之名套取物业维修资金，工程实际并未按合同约定进行施工。2.浙江中瑞江南工程咨询有限公司出具的报告虽然注明报告日期是2016年10月13日，但报告中《工程造价审定单》公司盖章处落款日期为2016年10月14日。因此，钱塘物业不可能在2016年10月14日前拿到咨询报告。但钱塘物业提供的签订时间为2016年10月13日的11份施工合同中的工程款金额是咨询报告中审定的金额。因此，标明在2016年10月13日签订的施工合同至少是在2016年10月14日及以后才签订。如果要施工，也应该在施工合同签订后，但仅仅在签订合同后十多天的2016年11月1日，鲁长根就代表业委会出具了工程已完工并验收合格的证明，施工时间是绝对不够的。3.鲁长根在小区的房产已经在2016年10月12日过户到他人名下，此时他已经不是小区业主，依照《杭州市物业管理条例》第二十一条规定，鲁长根委员职务自行终止。鲁长根本人也在2016年10月19日在小区张贴《致和平小区广大业主的公开信》，明确“即时起本人就辞去和平小区业委会委员、主任职务”。鲁长根在此后的2016年11月1日代表业委会去验收并出具验收证明既不合法也不合常理。4.案涉工程的施工单位聚宏公司在2017年4月18日即向法院起诉，法院也在2017年7月18日作出判决，但此后钱塘公司并未付款，聚宏公司也一直未申请执行。只是到本案起诉前，由聚宏公司出具一份收款证明，但也不能提供任何付款的转账凭证。5.按照杭州市物业维修资金使用相关规定，使用物业维修资金需要先申请后施工，而不是如钱塘物业所称的工程做完了再去申请。本案中，钱塘物业在申请未得到批准的情况下，就主张工程已经完工也是不符合杭州市物业维修资金使用规定的。综上，请求判令：依法撤销杭州市下城区人民法院(2019)浙0103民初3001号民事判决书，依据新认定的事实，对于本案依法改判或者发回重审。 上诉人和平小区第六届业主委员会在二审中提交的证据有：1、第五届业委会资料一共6页（打印件），证明2016年9月30日因业委会委员缺额（实际就是鲁长根不再是委员），增选潘家幸为正式委员。2016年10月31日和11月1日，第五届业委会议事表中鲁长根已经不是委员，因此鲁长根在11月1日是无权代表业委会进行验收的。2、证明，证明部分小区业主证明鲁长根于2016年10月在小区内张贴了《公开信》。3、证人朱某、石某出庭的证言，证明鲁长根于2016年10月在小区内张贴了《公开信》，案涉的17/23/24/28幢并未像被上诉人所称的进行了施工。4、录音光盘一份并附文字整理稿件，证明案涉工程在2015年施工的，而在2016年并没有施工，施工完毕一年后，合同是事后再补，所以一审法院认定该工程在2016年施工，并且由业主委员会进行委托，与事实不符。 被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司辩称：一、一审判决认定事实正确。1、使用物业专项维修基金是上诉人履行付款义务的一种方式，但除此之外被上诉人也有权要求以物业经营性收入履行付款义务。首先，上诉人存在经营性收入，完全可以使用该部分款项来履行自己的付款义务。在本案中，被上诉人向聚宏公司付款是因为位于和平小区公共区域的楼道需要维修、改造，故上诉人委托被上诉人以被上诉人名义与聚宏公司签订合同，约定由聚宏公司对楼道进行施工。合同签订后，聚宏公司已经完成施工，故其向法院起诉要求支付工程款，法院也支持了其诉讼请求。由此可见，本案被上诉人所支出的工程款，是用于小区公共部位的维修改造。根据《物业管理条例》第五十三条规定，专项维修资金专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。而根据《杭州市物业管理条例》第三十九条规定，物业服务企业根据物业服务合同约定和有关法律、法规规定，可以对物业管理用房中的经营用房和物业管理区域内共用部位、共用设施设备进行经营，收益归全体业主所有，可用于共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造或者补充物业专项维修资金，也可以根据业主大会的决定用于物业管理的其他需要。物业经营性收益由物业服务企业代管的，应当单独列账;由业主委员会自行管理的，应当以业主委员会名义开设账户。根据以上规定，小区公共部位的维修、改造费用既可以使用物业专项维修基金支付，也可以使用经营性用房收入支付。而经营性用房收入本身也可以补充物业专项维修基金，因此其与物业专项维修基金具有同一性。由于和平小区存在部分经营性物业，该部分物业由上诉人以自己名义对外出租并收取租金。在此情况下，被上诉人既可以选择协助上诉人申请物业维修基金，也可以要求上诉人直接履行付款义务。而经营性用房收入的支出，免除了上诉人物业专项维修基金的支付，因此对上诉人也不会造成任何的损失。其次，在上诉人向被上诉人出具的授权委托书中，明确表示该款项由上诉人向被上诉人支付。根据被上诉人提交的由上诉人出具的《授权委托书》，上诉人明确表示由上诉人履行付款义务。被上诉人也是基于此才与聚宏公司签订施工合同，而在工程完工后上诉人却出尔反尔拒不支付相应工程款，明显是不诚信的。同时，涉案工程无法申请物业专项维修基金也是上诉人的原因所导致的。根据《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第十五条规定，物业维修基金的使用应当履行下列程序:2、业主委员会审核签章的施工承包合同；4、业主委员会验收合格证明。而在本案中，系上诉人委托被上诉人与第三方签订合同，因此不可能存在上诉人审核签章的施工承包合同，而被上诉人虽然提交了法院的判决，但截至目前上诉人也不认可涉案工程已经验收合格。在此情况下，上诉人根本不可能向有关部门申请物业维修基金，而该结果完全是上诉人的行为所导致的，与被上诉人无关。由此产生的后果也应当由上诉人自行承担。2、一审认定楼道改造工程已经上诉人验收合格是正确的。首先，涉案楼道改造工程经上诉人验收合格之事实，已被下城区人民法院在其他民事判决书中予以认定，被上诉人对此无需再承担举证责任。根据《民事诉讼法司法解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据（2017）浙0103民初2903号《民事判决书》第3页，本院认定事实中的记载“2016年11月1日，该工程经和平小区第五届业主委员会验收合格”。该证据足以证明，涉案楼道改造工程已经上诉人验收合格，被上诉人对此无需再承担举证人。其次，无论鲁长根是否担任业主委员会主任，其在验收证明上加盖的公章均可以代表上诉人。根据上诉人作为证据提交的《和平小区业主大会议事规则》第二十条约定“业主委员会成员有下列情况之一的，经业主委员会会议讨论通过，终止其业主委员会委员资格：（一）物业转让等原因；（六）本人向业主委员会或业主大会提出辞呈的”。由此可见，在业主委员会讨论未通过的情况下，鲁长根的业委会主任身份，并不会因为其物业转让或提出辞呈而自动消灭。因此，在业主委员会未讨论通过终止鲁长根业委会主任资格的情况下，其行为仍然可以代表业主委员会。而在2016年11月29日，业主委员会推选出新的业主委员会主任前，业主委员会的公章也一直由鲁长根保存，在此情况下无论是被上诉人或者聚宏公司均有合理的理由相信鲁长根在新的主任选出之前仍可以以业主委员会主任身份行使职权。3、一审认定上诉人委托被上诉人代表其与案外人聚宏公司签订合同是正确的。上诉人与被上诉人系独立的民事主体，双方权利义务应当根据双方签订的《物业服务合同》进行确定。根据双方签订的《物业服务合同》第四条约定“（上诉人委托被上诉人管理事项）房屋建筑共用部位的维修、养护、管理，包括：外墙面、走廊通道等”。第七条约定“需要动用经营性收入维修，报告上诉人并附维修合同和金额，经上诉人审核同意后，方可执行”。由此可见，被上诉人有权根据上诉人的要求就房屋建筑共用部位的维修、养护与第三方签订合同，而该维修、养护行为的款项可以是房屋维修基金也可以是经营性收入。且经营性收入的使用并不需要通过业主大会同意，而是由上诉人自行决定。在本案中，上诉人以出具授权委托书的形式，委托被上诉人与聚宏公司签订楼道改造施工合同，并承诺该部分款项由其支付，该行为并未超出《物业服务合同》中上诉人的职权范围。上诉人在接受委托后，也通过第三方进行了工程造价预算审核，该审核报告也经上诉人签字、盖章确认。被上诉人在上诉人授权的情况下，与聚宏公司签订了《楼道改造施工合同》，该代理行为是合法有效的。4、《业主大会议事规则》系业主大会制定的，其中对上诉人权利的限制对被上诉人并不具有约束力。首先，《业主大会议事规则》仅对业主及非业主使用人具有约束力。根据《浙江省物业管理条例》第十九条规定，业主公约自业主大会会议审议通过之日起生效，对全体业主、非业主使用人均具有约束力。由此可见，《业主大会议事规则》仅仅能对全体业主及非业主使用人具有约束力，而被上诉人系物业的管理人，该规则对被上诉人并不具有约束力。其次，上诉人在与被上诉人签订《物业服务合同》时，也未约定经营性收入的使用需要业主大会同意。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；由此可见，上诉人有权代办业主大会与被上诉人签订《物业服务合同》，而上诉人与被上诉人签订的《物业服务合同》，业主大会也是知情并认可的，对业主大会及全体业主均具有约束力。虽然在业主大会制定的《业主大会议事规则》第十二条第九款约定，执行使用八万元以上资金，需经业主大会决定。但上诉人与被上诉人签订《物业服务合同》时，并未将该部分规则作为合同内容的一部分，因此被上诉人对此并不知情，该规定也不能对被上诉人产生约束力。再次，在《物业服务合同》实际履行过程中，上诉人也从未要求被上诉人款项的支出需要通过业主大会表决。《业主大会议事规则》第十二条第九款约定，执行使用八万元以下的资金，由业主委员会制定具体的资金使用办法。在一审庭审中，上诉人也承认其对八万元以下款项可直接进行决定。由此可见，上诉人对于小区营业性收入具有一定的使用权。在事实上，上诉人对款项的使用并没有受到具体金额的限制，并不存在八万元以上款项必须通过业主大会的情况。根据上诉人提交的2016年7月11日《业委会会议纪要》第二条第三款记载，道路整修、小区厕所装修等零星工程授权业委会主任和工程管理小组按实结算。由此可见，在物业服务合同实际履行过程中，上诉人也是自行决定款项的使用。且上诉人根据被上诉人指示与聚宏公司签订了11份楼道改造施工合同，每份合同单价均未超过8万元。这些合同金额也未超过《业主大会议事规则》的规定。二、二审判决适用法律正确。1、一审法院判决上诉人承担付款义务于法有据。根据《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）中指出“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”而在本案中，上诉人系为管理和平小区的目的而设立，具有特定目的、名称、组织机构与场所，且上诉人作为和平小区经营性用房收入的管理人，也管理着相应的经营性用房收入。因此，其属于《民事诉讼法》第四十八条规定其他组织，能够作为本案的适格被告。2、上诉人与被上诉人之间系委托代理关系。根据《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第十五条规定，物业维修基金的使用应当履行下列程序:（三）工程完工后，物业管理单位持下列资料报市物业维修资金管理机构，经核实后，拨付维修费用的余额:2、业主委员会审核签章的施工承包合同;由此可见，即使在使用物业维修基金的情况下，根据杭州市规定也应当由上诉人与施工单位签订《建设工程施工合同》。而在本案中，上诉人更是以直接出具《授权委托书》的形式，委托被上诉人与聚宏公司签订施工合同，该委托书是上诉人的真实意思表示，足以证明双方之间的委托代理关系。三、一审判决是公平公正的，并未损害广大业主的合法权益。1、被上诉人系根据上诉人的指示与聚宏公司签订施工合同，而涉案工程是对楼道进行维修、改造，该工程也已经完成，由此产生的利益有业主享受。被上诉人不存在与鲁长根串通损害业主利益的情况。2、根据《工程造价咨询报告书》的记载，该报告书于2016年10月13日出具，因此不排除《工程造价审定单》中2016年10月14日系浙江中瑞江南工程咨询有限公司工作人员笔误所导致的，且涉案工程的工程量不大，仅需数日即可完工，在2016年11月1日通过验收也是合理的。3、根据上诉人自己提交的证据，在11月29日前，上诉人未选出新的业委会主任，也没有其他人替代鲁长根开展工作。上诉人也未免除鲁长根业委会主任的职务并告知被上诉人和聚宏公司，而业委会的公章在此期间也一直由鲁长根保管，上诉人对此也没有提出任何异议。在此情况下，由于聚宏公司已经完成了涉案工程的施工，其要求鲁长根代表上诉人对涉案工程进行竣工验收也是合情合理的，鲁长根在验收证明上盖章的行为，是代表上诉人实施的。4、根据被上诉人提交的法院判决书及由聚宏公司出具的收到全部工程款的情况说明和开具的发票，足以证明被上诉人已经按照判决书记载的内容向聚宏公司履行了付款义务。5、被上诉人是根据上诉人的要求，基于对上诉人出具的授权委托书的信任，才代表上诉人与聚宏公司签订合同，本案中未批准先签约、施工的情况是由上诉人的行为所导致的，由此产生的不利后果应当由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司在二审中没有提交新证据。 和平小区第六届业委会提交的证据，钱塘公司的质证意见如下：所有的证据，一审的时候已经形成，包括证人证言，一审也可以形成，而且证据都是上诉人自己控制的，但是上诉人一审时候，都没有提供该证据，属于故意或者重大过失逾期提供证据，法院对于该证据，都不予以采纳。但是为了保护钱塘公司的自身权利，现在发表意见如下：1、对于证据1，均是和平小区第六届业委会的内部文件，虽然其中的会议纪要，里面写了抄报社区和城管科，但是该证据均没有提供给钱塘公司，钱塘公司对该事情，均不知道。这些文件，对钱塘公司均不具备约束力。相反，从文件内容看，到2016年10月29日，业主委员会才选出新的主任，在此之前，业主委员会并没有明确除了鲁长根之外的新的负责人，其内部的管理也是很乱的。2、对于证据2，该组证据是属于证人证言，应由证人出庭，并接受法庭的询问，以书面方式提供该组证据，我认为形式上不合法，而且证人和上诉人存在利害关系，但凭借其证言，也不能证明相应的待证事实。退回一步说，即使该鲁长根的公开信确实存在，在上诉人未解除鲁长根的业主委员会的主任任命以及收回公盖之前，被上诉人以及聚宏公司可以认为，鲁长根的行为，是代表杭州市和平（光辉）小区的业主委员会。3、证据3，根据朱某的陈述，其和被上诉人之间存在其他的纠纷，因为有偷水的事情，存在利益上面的冲突，该证人的陈述不可以信任，而且证人是小区的业主，所以可能存在虚假陈述可能性。对于石某的陈述，同样该证人是小区的业主，和上诉人的利益是一致的，所以可能存在偏袒上诉人的情况。根据石某的陈述，可以证明，涉案的工程确实实际施工。4、对于证据4的录音，里面内容之中，上诉人的代表人潘家幸明确作出承诺，其本案的官司如果是要赢了，施工费是要支付的，而武峰提出，16幢楼的工程款还没有结，根据该表述，上诉人存在以利益进行诱使武峰，作出对其有利的陈述，同时潘家幸均是引导武峰陈述施工大约是在2015年进行，也就是说，不排除潘家幸利用其自己代表上诉人的地位优势，诱使武峰作出对被上诉人不利的陈述。同时，根据上诉人提供的下城区人民法院（2017）浙0103民初2903号民事判决书，已经明确作出认定涉案工程是在2016年10月、11月期间施工，该认定也有审核报告、验收证明、施工合同予以证明，属于已经经过法院确认的事实，而且该案件之中的原告就是聚宏公司，所以仅仅凭武峰陈述，不能证明涉案工程就是在2015年施工，而应该以法院之前的作出认定为准。 和平小区第六届业委会提交的证据，本院认定如下：证据1，该证据无法反映和平小区第五届业委会同意鲁长根不再担任和平小区第五届业委会主任，并将该事实告知钱塘公司，且验收证明盖有业委会公章，如果鲁长根不再是和平小区第五届业委会主任，其不应持有业委会公章，故该证据不能证明和平小区第六届业委会的待证目的，本院对其证明效力不予确认。证据2，系证人证言，证人需出庭接受询问，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据3，证人朱某、石某的陈述不足以推翻生效判决认定施工的事实，鲁长根在小区内张贴《公开信》的事实不足以推翻验收证明中业委会公章的效力，故该证据的证明效力本院不予确认。证据4，该证据不足以推翻生效判决认定的事实，故本院对其证明效力不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：钱塘公司与聚宏公司之间的签订的十一份《杭州和平小区楼道改造施工合同》的有效性，以及楼道改造工程经和平小区第五届业主委员会验收合格的事实，已被生效判决予以确认，并基于该事实判令钱塘公司向聚宏公司支付143653元工程款。根据聚宏公司开具的增值税普通发票以及情况说明，反映了钱塘公司已经依据生效判决履行了相应义务。现钱塘公司依据和平小区第五届业主委员会出具的授权委托书，要求和平小区第六届业委会支付钱塘公司垫付的楼道改造工程款，具有事实和法律依据，应予支持。和平小区第六届业委会上诉认为案涉工程一开始准备使用物业专项维修资金，该上诉主张与和平小区第五届业委会出具的授权委托书中载明的“由业主委员会验收后，进行付款”的内容不符，本院不予采信。和平小区第六届业委会上诉认为鲁长根在签署验收证明时已不是和平小区第五届业委会主任，无权代表业主对涉案工程进行验收。本院认为，验收证明中不仅有鲁长根的签名，且加盖了和平小区第五届业委会公章，即使和平小区第六届业委会提交的鲁长根张贴的“致和平小区广大业主公开信”系真实，但根据和平（光辉岁月）小区业主大会议事规则第二十条规定，终止其业主委员会委员资格需经业主委员会会议讨论通过，现和平小区第六届业委会提交的证据并不能反映业主委员会会议讨论通过免去鲁长根主任职务并将此情况通报给钱塘公司的事实，且验收证明中加盖和平小区第五届业委会公章的事实也可反映鲁长根尚在履行职务过程中，故和平小区第六届业委会的该上诉理由，本院不予采纳。和平小区第六届业委会上诉认为其没有独立的财产，不应承担付款责任。根据和平小区业委会与钱塘公司签订的物业服务合同反映，小区有自己的经营收入，业主委员会也有自己的银行账户，故和平小区第六届业委会的该上诉理由，本院不予采纳。至于和平小区第六届业委会认为钱塘公司伙同业主委员会侵害广大业主合法权益的上诉理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3173元，由杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年十二月十九日 书记员 朱 江