江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终754号上诉人（原审原告）：杨为智，男，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。上诉人（原审原告）：龚桂香，女，1941年6月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：杨炳树，男，1991年6月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：杨丽沙，女，1993年11月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人龚桂香、杨炳树、杨丽沙的委托诉讼代理人：杨为智，男，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。四上诉人委托诉讼代理人：许爱明，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付志仁，男，1990年9月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码91360981861070190U。负责人：熊超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号，统一社会信用代码91360600860004001N。负责人：周厚武，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。上诉人杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙因与被上诉人付志仁、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙上诉请求：一、请撤销原审判决第四、五、七项，依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿上诉人120,000元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在商业三者险限额范围内赔偿上诉人825,032.37元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、原审判决认定本案如下几个方面的关键性事实存在着严重错误：一是，将受害人L3腰椎骨折（病理性）、T2胸椎病理性骨折（病理性）错误地认定案发前的并发症。何谓病理性骨折，根据医学理论，由于先已存在骨的病变使其强度下降，即使轻微的外力也可引起骨折，称病理性骨折。贵溪市人民医院（治疗受害人交通事故损伤的医院）的入院记录显示：患者唐伏英于2018年7月17日坐车时与另车相撞，伤致背部、腰骶部疼痛、活动受限；2018-9-28CT（检查号：5113077）检查结果显示：（患者唐伏英）多发胸椎压缩性骨折；出院记录显示：（患者唐伏英）呼吸衰竭、腰椎骨折L3（病理性）、胸椎骨折T2（病理性）、肺下叶恶性肿瘤、肺部感染、头皮血肿。从前述治疗受害人唐伏英交通事故损伤的医院记录完全可以看出，受害人唐伏英L3腰椎、T2胸椎骨折系外力所致，该外力来自于本案交通事故的巨大撞击，与交通事故认定书认定的案发经过相一致，系本案交通事故造成的骨折。而在受害人唐伏英的死因及损伤参与度鉴定结论（赣求司［2019］病鉴字第0707号法医学鉴定意见书第9页第三段，以下简称鉴定结论）中，江西求实司法鉴定中心将受害人唐伏英的两处骨折认定为案发前的肺癌并发症之一，明显与事实不符。由此可见，原审判决基于该鉴定结论认定受害人唐伏英L3腰椎骨折（病理性）、T2胸椎骨折（病理性）为本案交通事故案发前的并发症是错误的。二是，原审判决在认定受害人唐伏英L3腰椎病理性骨折、T2胸椎病理性骨折为案发前并发症的错误基础上，再一次将其肺癌导致的骨质疏松及肺功能减弱这一特殊体质错误地归因为其自身疾病、错误地认定为本案伤亡后果的根本原因。通过受害人唐伏英的治疗记录应当能够看出，其伤亡原因是：在对L3腰椎骨折施行皮椎体成形手术时引起的肺部感染、呼吸衰竭。由于腰、胸椎骨折损伤及手术治疗行为加重了受害人唐伏英原本患有癌症的肺功能负担，从而加速了肺部癌细胞的感染和扩散，最终导致受害人唐伏英呼吸衰竭而死亡。由此可见，导致受害人唐伏英伤亡的根本原因是：本案交通事故造成的腰椎、胸椎骨折损伤及该损伤的治疗行为，也就是本案交通事故的侵权行为。而受害人唐伏英身患肺癌及癌细胞的扩散只能导致其抗病能力的下降，而不会导致其骨折、死亡。受害人唐伏英身患肺癌及癌细胞的扩散说明其在本案交通事故发生时及抢救治疗时具有较差的特殊体质，与“蛋壳脑袋”人的体质相类似，同为侵权行为造成的损伤后果的客观因素，并非受害人唐伏英伤亡的根本原因。三是，认定本案与最高人民法院公布的24号指导案例并不相同错误。在第24号指导性案例当中，江苏省无锡市中级人民法院经二审审理认定，受害人荣宝英年老骨质疏松仅是交通事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。在本案中，受害人唐伏英身患肺癌使其骨质强度下降易为折断及癌症致其肺功能减弱只是本案交通事故造成其伤亡的客观因素，并无法律上的因果关系，被上诉人付志仁和上诉人杨为智的共同侵权行为致受害人唐伏英腰椎、胸椎骨折及腰椎骨折皮椎体成形手术的治疗行为才是造成受害人唐伏英伤亡后果的根本原因。两案均因交通事故的侵权行为与受害人的特殊体质状况相结合造成不同程度的损害后果，两案受害人均在交通事故当中没有过错、适用相同的法律规定追责。由此可见，两案高度相类似。四是，错误地认定受害人唐伏英的35,275.1元医疗费与本案无关。受害人唐伏英的治疗记录及医疗费清单显示，涉案医疗费均用在对本案交通事故造成的腰椎、胸椎骨折及其并发的肺部感染、呼吸衰竭抑制的治疗上，均是为了抢救受害人的生命，防止本案交通事故造成的损害扩大，没有一项费用用在受害人肺癌康复上，与本案交通事故皆有直接的关联性。原审判决以鉴定结论为依据认定受害人唐伏英的35,275.1元医疗费与本案无关，明显缺乏事实根据。二、原审判决适用法律错误。本案中，虽然受害人唐伏英身患肺癌具有较差的抗病能力这一特殊体质状况对其伤亡损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人唐伏英不应因个人体质状况对交通事故侵权行为导致的伤亡存在一定影响而自负相应责任，原审判决以鉴定结论中将受害人唐伏英个人体质状况“损伤参与度评定为90-95%”为由，在计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金时作相应扣减，应属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审判决由于在认定本案关键性事实上存在着重大错误，必然会导致适用法律上的不当，必然会作出错误判决。为之，上诉人特依法上诉，望二审法院依法改判如请，以维合法权益。被上诉人人保鹰潭分公司答辩称，一、涉案《司法鉴定意见书》系法院委托的有资质的鉴定机构作出的，上诉人并未提出充分的反驳证据，根据最高院证据规定，一审判决采纳鉴定意见，符合法律规定，答辩人请求维持一审判决。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，曲解了鉴定机构意见和一审法院观点。1、上诉人按照自己的理解曲解了该鉴定意见书，以偏概全。鉴定意见书综合考虑了外伤和自身疾病。根据意见书第五部分关于死因及损伤参与度第2段的分析可知，交通事故外伤损伤程度轻微，不足以导致死亡，肺癌并全身多发转移才是死亡的根本原因。第3段并未强调受害人两处病理性骨折为事故前或后，主要目的是为了强调癌症疾病处于晚期，为了强调其严重性。并且从第4段、第5段的分析可以发现，鉴定机构已将交通事故外伤考虑在内（晚期癌症状态基础上，交通事故一定程度上诱发加重了骨折，轻微促进了疾病发展），由此才认定了交通事故外伤对死亡起到了一定的作用，才认定参与度5%-10%。否则，如果按照上诉人的意思，鉴定意见书认定两处病理性骨折为事故前的症状，那最终鉴定的外伤参与度就可能是低于5%了。2、上诉人第二段称死亡的根本原因是事故造成的腰椎胸椎骨折以及后续治疗行为。答辩人认为，这明显是本末倒置。不否认，交通事故确实诱发加重了腰椎胸椎骨折，但这只是导致死亡的轻微因素，死亡的最根本因素在于癌症，三年前便确诊的癌症。并且鉴定意见书也将上诉人所称的骨折因素考虑在内了（详见鉴定意见书第10页第1段的分析），并非上诉人所称的鉴定机构没有考虑或者错误考虑。另外，答辩人试问，受害者的癌症在三年前便确诊了，这是客观存在的，上诉人也未否认，病程记录也反映出该癌症病情快速恶化，难道主要是因为交通事故？如果没有癌症，轻微的碰撞难道能导致死亡，同样坐在车上的受害者的丈夫为何仅是轻微的肋骨骨折，更何况受害者乘坐汽车后排，一般情况下损害更轻微。3、上诉人按照自己的理解曲解了指导案例以及一审法院的判决。在客观上，受害者自身存在严重疾病，不可否认。最高院指导案例的情形是受害人存在特殊体质（老年骨质疏松）才加重的伤残，重点是事发前存在特殊体质，认为特殊体质参与了损伤。而一审法院认为本案与指导案例不相同之处是受害者自身存在肺癌疾病，重点是事发前存在疾病，认为疾病参与了死亡，疾病明显不能等同于个人体质，这与指导案例情形并不相同。一审法院并非是如上诉人所称的认为病理性骨折是死亡的根本原因，而是认为癌症才是死亡的根本原因，因此采纳鉴定意见。上诉人的这一上诉理由明显曲解了一审判决，本末倒置，以偏概全。事实上一审判决也从未这样论述过。因此上诉人纠结的病理性骨折无论是事发前存在还是事发后存在，均不影响一审法院不适用指导案例的正确性，更何况指导案例并无法律的强制性。4、受害人产生的35,275.1元医药费明显与本案无关，鉴定意见书中关于适应症的记载很清楚，答辩人不再赘述。三、受害人的死亡并非是个人体质状况造成的，过错也并非是承担侵权责任的唯一标准。在侵权损害赔偿案件中，行为人是否承担损害赔偿责任以及应当赔偿多少损失，主要取决于过错行为与损害事实之间的因果关系，因果关系才是承担赔偿责任的基础，过错只是确定某些可能要承担责任的主体是否在法律上必须对损害后果负责，而非肯定负责。如果行为人的过错与损害事实之间无因果关系，那么，行为人承担责任也只是一种可能性。因此，因果关系是侵权人承担侵权赔偿责任及责任大小的基础。赔偿责任的有无及大小不仅取决于侵权行为和损害结果以及主观过错，更重要取决于侵权行为与损害后果之间是否具有相当因果关系以及作用力大小。综上，一审判决采纳鉴定意见，按照交通事故外伤参与度判决赔偿上诉人的损失，符合法律规定，也符合公平原则，答辩人请求二审法院维持一审判决。被上诉人付志仁答辩称，同人保鹰潭分公司的答辩意见。被上诉人人保丰城支公司答辩称，一、本案中答辩人只承保赣Ｌ×××××号交强险，根据交强险条例及合同条款规定，我司在交强险限额内赔偿120,000元。1、根据江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初917号判决书，判决我司承担交强险限额内120,000元，我司已启动赔偿程序，等待赔偿。2、上诉人主要针对其是否按照参与度计算死补等赔偿费用，但我司已在交强险范围内全额承担。二、答辩人不承担本案的诉讼费用。1、答辩人在本案中并非侵权的主体。同时，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，而造成各方对簿公堂的原因系被告不积极履行赔偿义务所致，因此，答辩人只作为保险赔偿主体的情况下是不承担本案的诉讼费用。2、根据《保险法》第六十六条及交强险保险条款规定，答辩人在因保险事故提起的诉讼中不承担诉讼费用。杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告付志仁赔偿原告杨为智因本案交通事故所造成的医疗费、营养费、误工费、鉴定费等损失共计15,324.02元（详见原告杨为智损失清单）；2、请依法判决被告付志仁赔偿四原告因本案交通事故所造成的受害人唐伏英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等损失合计1,014,407.41元（详见四原告损失清单）；3、请依法判决被告人保鹰潭分公司在交强险责任限额范围内代被告付志仁承担赔偿责任、被告人保丰城支公司在商业三者险责任限额范围内代被告付志仁承担前述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日9时35分许，被告付志仁驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车从贵溪市信江国际小区横过贵溪大道往市政府方向行驶，与沿贵溪大道由北向南行驶的原告杨为智驾驶的赣Ｌ×××××号小车（车载其妻唐伏英）发生碰撞，造成杨为智和唐伏英受伤、两车受损的交通事故。经贵溪市公安局交通警察大队认定：被告付志仁在本次事故中负主要责任，杨为智在本次事故中负次要责任，唐伏英在本次事故中不负责任。事故发生后，原告杨为智及其妻子唐伏英被送往贵溪市人民医院抢救治疗。原告杨为智经医院诊断为左第5前肋骨骨折、多处挫伤；唐伏英经抢救治疗89天后因肺部感染而导致呼吸衰竭于2018年10月15日死亡。2018年11月28日，贵溪公众司法鉴定中心评定杨为智的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。经查赣Ｌ×××××号肇事车辆属被告付志仁所有，肇事车在被告人保鹰潭分公司投了交强险，在被告人保丰城支公司投了责任限额100万元商业三者险等。本案交通事故发生在前述保险期内。唐伏英虽在案发前患有肺下叶恶性肿瘤，但仅是本案事故造成其死亡后果的客观因素，被告付志仁及原告杨为智的共同侵权行为才是造成其死亡的直接原因，不能因受害人唐伏英的体质状况而减轻侵权人的责任。请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年7月17日9时35分许，被告付志仁驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车从贵溪市信江国际小区横过贵溪大道往市政府方向行驶，与沿贵溪大道由北向南行驶的原告杨为智驾驶的赣Ｌ×××××号小车（车载其妻唐伏英）发生碰撞，造成杨为智和唐伏英受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告杨为智及其妻子唐伏英被送往贵溪市人民医院抢救治疗。杨为智经医院诊断为左第5前肋骨骨折、多处挫伤。贵溪公众司法鉴定中心评定杨为智的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。原告杨为智花去医疗费8,650.81元（其中被告付志仁垫付1,452.65元），鉴定费600元。案发当日，唐伏英在发生交通事故后出现左头额部肿胀、压痛，颈背部叩击痛，腰骶部及两旁叩击痛。唐伏英入院诊断为：L3椎体病理性骨折、T2椎体病理性骨折、肺下叶恶性肿瘤、肺部感染、头皮血肿。唐伏英病情稳定后于2018年7月27日在局麻下行腰3病理性骨折经椎体成形术。2018年10月14日，贵溪市人民医院向唐伏英家属告知病情危重随时可能出现呼吸停止，建议转重症医学科，唐伏英家属经商量后放弃治疗出院，唐伏英于出院后次日死亡。唐伏英住院期间花去医疗费67,727.76元（其中被告付志仁垫付4,559.24元）。本案审理过程中，被告人保鹰潭分公司对唐伏英的死因及损伤参与度（即交通事故与死亡结果之间的因果关系）、唐伏英医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用以及治疗非交通事故损伤的关联性用药费用提出鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，江西求实司法鉴定中心赣求司（2019）病鉴定字第0707号法医学鉴定意见书鉴定意见为：1、唐伏英系肺癌晚期、恶病质致呼吸衰竭死亡，肺癌是其死亡的根本原因，2018年7月17日交通事故外伤在唐伏英死亡过程中起轻微作用，建议交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度为5%-10%；2、唐伏英医疗费中与本次交通事故无直接关联的费用金额合计为人民币35,232.08元，首诊收费票据收费人民币661.47元因无具体治疗项目明细，无法进行审查，余医疗费人民币31,834.21元与本次事故损伤治疗之间存在一定关联；3、唐伏英与交通事故损伤存在关联的医疗费（人民币31,834.21元）中超过基本医疗保险同类医疗费金额合计为人民币3,379.12元。经贵溪市公安局交通警察大队认定：被告付志仁在本次事故中负主要责任，杨为智在本次事故中负次要责任，唐伏英在本次事故中不负责任。经查赣Ｌ×××××号肇事车辆属被告付志仁所有，肇事车在被告人保鹰潭分公司投了交强险，在被告人保丰城支公司投了责任限额100万元商业三者险等。本案交通事故发生在前述保险期内。被告付志仁持准驾车型代号为C1的驾驶证。因本次事故造成的损失未获得赔偿，三原告诉至一审法院，要求判如所请。另查明，原告杨为智于2017年6月21日起在浙江省金华市义乌市江东街道九联工商街4号楼43-47号地块个人经营服装商行，杨为智、唐伏英于2012年2月22日至2020年2月22日租住在九联新村10幢B座。原告龚桂香（唐伏英母亲）出生于1941年6月17日，其生育五个子女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，一审法院予以采纳。被告付志仁要求一并处理为原告垫付的医疗费，为减少当事人的诉累，一审法院予以支持。关于受害人唐伏英案发前患有恶性肿瘤，是否减轻侵权人责任的问题，一审法院认为，最高院指导案例24号的裁判要点为“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”，而本案中唐伏英在案发三年前确诊为右肺腺癌，案发当日入院诊断为L3椎体病理性骨折、T2椎体病理性骨折、肺下叶恶性肿瘤、肺部感染、头皮血肿，于住院十天后行腰3病理性骨折（是在某些疾病基础上出现的骨折）经椎体成形术，住院89天会诊后示为肺癌晚期病人，呼吸功能出现衰竭，基本无治疗意义，其家属放弃治疗出院后于次日死亡。江西求实司法鉴定中心鉴定意见除外伤参与度外，综合考虑唐伏英自身疾病参与因素，而非唐伏英个人体质。由此可见，本案案情与最高院指导案例24号并不相同，故本案不能参照该公报案例，而应按照交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度判决赔偿原告相应损失。对被告人保鹰潭分公司认为死亡赔偿金按农村标准赔付的答辩意见，一审法院认为，原告杨为智提交的营业执照及租房协议能相互印证其自2012年始在浙江省金华市义乌市江东街道经商及与唐伏英居住于该地的事实，对被告人保鹰潭分公司认为死亡赔偿金按农村标准赔付的答辩意见，一审法院不予采信。对被告人保鹰潭分公司不承担鉴定费的答辩意见，一审法院认为，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的程序，鉴定费亦必然发生，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，且被告人保鹰潭分公司未举证证明在保险条款中约定了不承担鉴定费，并切实履行了对不承担鉴定费这一“免除保险人责任的条款”的明确说明义务，对被告人保鹰潭分公司不承担鉴定费的答辩意见，一审法院不予采信。对被告人保鹰潭分公司扣减非医保费用由侵权人承担的答辩意见，一审法院认为，保险人依据《机动车第三者责任保险条款》规定主张核减超医务人员用药的，应予以支持，参照江西求实司法鉴定中心鉴定意见扣除3,379.12元。原告杨为智因本次事故造成的损失认定：1、医疗费，根据本院审理查明情况，核定为8,650.81元；2、营养费，参照鉴定意见酌定为30天×30元/天=900元；3、误工费，参照鉴定意见及2018年江西省批发零售业行业平均工资，核定为45天×156.28元/天=7,032.6元；4、护理费，参照鉴定意见及2018年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资，核定为15天×134.23元/天=2,013.45元；5、鉴定费600元。综上，原告杨为智因本次事故造成的损失如下：医疗费8,650.81元、营养费900元、误工费7,032.6元、护理费2,013.45元、鉴定费600元，合计19,196.86元。四原告因本次事故造成唐伏英死亡的损失认定：1、医疗费，根据本院审理查明情况及江西求实司法鉴定中心鉴定意见，核定为32,495.68元；2、住院伙食补助费酌定为89天×30元/天=2,670元；3、营养费酌定为89天×30元/天=2,670元；4、误工费，参照住院治疗天数及2018年江西省批发零售业行业平均工资，核定为89天×156.28元/天=13,908.92元；5、护理费，参照住院治疗天数及2018年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资，核定为89天×134.23元/天=11,946.47元；6、丧葬费，参照2018年度江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为34,286.5元×10%=3,428.65元；7、死亡赔偿金，参照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为55,574元×20年×10%=111,148元；8、被扶养人龚桂香生活费，因原告龚桂香未能提交在城镇居住生活的充足证据，其被扶养人生活费应按农村标准赔付，参照2018年度江西省农村居民人均生活消费支出及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为10885×5年÷5人×10%=1,088.5元；9、亲属办理丧葬事宜误工、交通费等酌定3,000元；10、精神损害抚慰金4,000元。综上，四原告因本次事故造成唐伏英死亡的损失如下：医疗费32,495.68元、住院伙食补助费2,670元、营养费2,670元、误工费13,908.92元、护理费11,946.47元、丧葬费3,428.65元、死亡赔偿金111,148元、被扶养人生活费1,088.5元、亲属办理丧葬事宜误工、交通费等3,000元、精神抚慰金4,000元，合计186,356.22元。因本案交通事故造成杨为智受伤，唐伏英死亡，根据被告付志仁在本次事故中负主要责任、赣Ｌ×××××号车在被告人保丰城支公司、被告人保鹰潭分公司的投保情况，原告杨为智因本次事故造成的损失由被告人保丰城支公司在交强险责任限额范围内赔偿8,330.72元，剩余部分由被告人保鹰潭分公司在商业三者险责任限额范围内按70%比例对原告杨为智相应损失承担赔偿，即〔（损失及费用总额19,196.86元-交强险责任限额范围内的8,330.72元）×70%〕=7,606.3元。因被告付志仁为原告杨为智垫付了医疗费1,452.65元，由原告杨为智于被告人保鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁1,452.65元；原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙因本次事故造成的损失由被告人保丰城支公司在交强险责任限额范围内赔偿111,669.28元，剩余部分由被告人保鹰潭分公司在商业三者险责任限额范围内按70%比例对四原告相应损失承担赔偿，即〔（损失及费用总额186,356.22元-交强险责任限额范围内的111,669.28元-超过基本医疗保险同类医疗费金额3,379.12元）×70%〕=49,915.47元。因被告付志仁为四原告垫付了医疗费4,559.24元，与被告付志仁赔偿的超过基本医疗保险同类医疗费用3,379.12元×70%=2,365.38元相抵后，由四原告于被告人保鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁2,193.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨为智8,330.72元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨为智7,606.3元；三、由原告杨为智于被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁1,452.65元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙111,669.28元；五、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙49,915.47元；六、由原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙于被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁2,193.86元；七、驳回原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,068元，由原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙负担10,416元，被告付志仁负担3,652元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院采信江西求实司法鉴定中心对唐伏英的死因及损伤参与度所作的鉴定结论是否正确。根据江西求实司法鉴定中心对唐伏英的死因及损伤参与度进行鉴定出具的意见，被鉴定人唐伏英系肺癌晚期、恶病质致呼吸衰竭死亡，肺癌是其死亡的根本原因。本案中唐伏英的死亡原因与最高人民法院指导案例24号中被侵权人荣宝英年老骨质疏松的个人体质并不相同，一审法院认为本案不应参照该公报案例，而应按照交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度判决赔偿原告相应损失，并无不当。综上所述，上诉人杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,250元，由上诉人杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十二月十六日法官助理刘伟书记员徐惠