河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初5080号原告（反诉被告）：河南中强建设有限公司，住所地：新密市政通路与溱水路交叉口西北角。统一社会信用代码：914101836147418822。法定代表人：李德升，系公司审计主管。委托诉讼代理人：赵奎刚，系河南心连心律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南前程置业有限公司，住所地：郑州市惠济区江山路268号附2号-2-6-102室。统一社会信用代码：91410100058773479B。法定代表人：柴冰，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁珍珍，系河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连玉，男，1957年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。系该公司副总经理。原告河南中强建设有限公司（以下简称中强公司）诉被告河南前程置业有限公司（以下简称前程公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,于2014年11月12日作出（2013）新密民一初字第2326号民事判决书，前程公司不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）郑民二终字第65号民事裁定书，撤销了新密市人民法院（2013）新密民一初字第2326号民事判决，发回新密市人民法院重新审理，新密市人民法院重新组成合议庭，于2016年3月30日作出（2015）新密民一初字第1318号民事判决书，前程公司不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫01民终6441号民事判决书。前程公司不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终6441号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫民再363号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01民终6441号民事判决和新密市人民法院（2015）新密民一初字第1318号民事判决，发回新密市人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，对该案进行了审理。原告中强公司的委托代理人赵奎刚和被告前程公司的委托代理人梁珍珍、谢连玉到庭参加了诉讼。在审理过程中，前程公司向本院提起反诉，庭审结束后，前程公司撤回了反诉请求，本院经审查，准予前程公司撤回反诉请求。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月19日，原告与被告就位于新密市××镇××村的清水湾花园社区住宅楼一期工程签订了一份建设工程施工合同，由原告承建该工程5号、6号楼的建设，该工程由原告包工包料，总造价为485.4万元，约定工期为210天，该工程建筑面积6472平方米，原告向被告缴纳合同履约保证金10万元，由被告指定建筑材料品牌。后原告按照合同要求又与郑州凝神建筑材料有限公司签订了商品砼供需合同，由凝神公司提供建设所需的C30强度标准的混凝土建筑材料，同时原告做好各项施工准备，但因为被告没有处理好杨台村的土地赔偿纠纷和安全设计，原告一直无法按照合同约定时间进入施工场地进行施工，一直拖到2013年5月8日原告才进入场地施工，施工期间，由于被告未解决好与村民的赔偿问题，致使相关村民不断干扰原告施工，以致使施工缓慢。原告按照被告设计施工图纸对该工程5号楼、6号楼基础进行了严格施工，其所施工的条形基础局部表面产生了极少细纹裂痕（在法律及行业标准允许范围内）。应被告要求，原告委托河南省建筑工程质量检测报告，该基础的混凝土强度符合并超过被告要求的C30的强度标准。但被告和第三人杨台村委会仍然对原告施工进行阻挠和干涉，并于7月11日向原告发出通知，要求拆除5、6号楼的基础施工，原告拒绝该无理要求，由于他们阻止原告施工，原告被迫退出施工场地。后原告多次找被告协商解决，被告一直未处理，被告的行为已经使原告不能达到合同主要目的，已经构成了根本性违约，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，请求法院判令解除合同并向原告支付工程款和利息、履约保证金、违约金、建筑材料款以及因被告违约给原告造成的损失共计1125946.32元。原告为支持其主张向本院提交了以下证据材料：第一组证据：河南中强建设有限公司营业执照复印件一份；法人身份证明一份；法定代表人户籍信息复印件一份；中强与前程置业签订建设施工合同一份；招标文件及投标邀请书一份；该组证据证明：原、被告依法签订合同合法有效，中强公司作为原告具有适格性。第二组证据：商品砼供需合同一份；郑州凝神建筑材料有限公司为清水湾花园社区住宅楼一期工程5、6号楼混凝土发货单39张；关于平陌镇清水湾社区5、6号楼垫层工程的郑州市预拌商品混凝土出厂质量说明书2份；关于平陌镇清水湾社区5、6号楼基础条梁工程的郑州市预拌商品混凝土出厂质量说明书2份；预拌（商品）混凝土开盘鉴定一份，预拌（商品）混凝土出厂合格证一份；混凝土配合比报告一份，水泥实验报告一份，混合砂实验报告一份，碎（卵）石实验报告一份，粉煤灰实验报告一份，减水（泵送）剂实验报告一份；天瑞集团郑州水泥有限公司产品质量合格证及出厂水泥质量检验报告一份；华润电厂粉煤灰合格证一份，新郑市勃展建材外加剂厂产品化验单及产品合格证一份；钢材（筋）机械性能及冷弯检验报告2份；该组证据证明：混凝土使用了467.56立方，且混凝土和钢材等材料质量合格，完全符合图纸等设计要求。第三组证据：现场签证单2份；工程定位测量及复核记录一份；模板安装工程检验批质量验收记录表2份；钢筋加工检验批质量验收记录表一份；钢筋安装工程检验批质量验收记录表一份；现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表一份；隐蔽工程验收记录一份；5、6号楼混凝土浇筑申请书各一份；图纸2套;该组证据证明：1.设计单位在图纸结构总说明（一）“3.6不良地质作用：拟建场地未发现断裂、地裂缝、古河道、采空区、地下空洞等不良地质作用”，但实际上，上该工程前期勘查没有勘查出有废弃煤洞和坟坑，废弃煤洞和坟坑已在工程造价鉴定中予以认可，所以条形基础所出现裂缝完全有理由为设计单位未发现废弃煤洞和坟坑所致；2.原告完全依照图纸等设计要求严格施工。第四组证据：新密市建设工程质量检测砼委托协议书2份；河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的关于平陌镇清水湾社区5、6号楼的检测报告2份；该组证据证明：在本案因所涉及5#、6#楼条形基础原、被告发生纠纷时，原告委托权威部门任意抽样钻孔科学鉴定，其混凝土强度完全达标，符合施工图纸设计、相关标准、技术要求，能够完全胜任承载作用，能够继续施工。第五组证据：清水湾花园一期监理例会纪要（第三期）一份；平陌镇阳台村村委会、监委会及中共阳台村党支部委员会通知一份；原告依法向被告发出解除合同通知照片两张；该组证据证明：在被告违反合同规定，擅自将杨台村列为建设单位，让杨台村取代监理单位作用，5#、6#楼条形基础出现裂缝后，经原告委托鉴定论证该工程完全达标时，被告并未及时组织建设工程各质量责任主体，通过规定进行验收查明分析裂缝之类型、原因、因素，以便确定责任主体和做出处理方案，拒不履行合同约定的协助义务和第三人一起阻止原告施工到至今，致使原告停工，不能实现合同的目的，被告之行为已构成根本违约。第六组证据：河南科技咨询司法鉴定中心出具关于5#、6#楼工程造价司法鉴定意见书一份及补充回复；商品砼供需合同一份；郑州凝神建筑材料有限公司为清水湾花园社区住宅楼一期工程5、6号楼C30混凝土发货单25张，共计297.05方；郑州凝神建筑材料有限公司为清水湾花园社区住宅楼一期工程5、6号楼C15混凝土发货单14张，数量170.51立方；塔吊基座照片一张；水泥垫块收据一张，金额为1365元；该组证据证明：经河南科技咨询司法鉴定中心鉴定，5号楼工程款为190415.47元，6号楼工程款166203.30元，但实际上，实际混凝土C15数量170.51立方，工程造价计算为105.872方，漏算64.638方，共计17452.26元；实际C30数量297.05立方，造价计算为281.278方，漏算15.772方，漏算4731.6元，合计漏算:22183.86元，且漏算用于辅助钢筋混凝土的水泥垫块1365元，塔吊基座2531.25元。5号楼、6号楼已完工的工程款总计应为382698.94元。第七组证据：2013年4月12日被告前程置业出具收据一张，投标保证金10万元；招标文件及投标邀请书一份；该组证据证明：原告依约向被告交纳投标保证金10万元，在中标后又依约转变为履约保证金10万元，现因被告根本违约，被告应退换原告保证金10万元。第八组证据：原告项目经理贾超峰与吕遂治签订供料协议一份；吕遂治出具收到条一张，两万元；新密市人民法院向原告项目经理送达吕遂治因供料产生纠纷之起诉状、应诉通知、举证通知、传票、调解书各一份；青砖、红砖、石沫位于施工现场照片五张;该组证据证明：原告因对双方施工工程而购买青砖、红砖、石沫等材料，现因被告根本违约致使原告需确认支付材料款174441元及诉讼费2987元共计177428元，应由被告支付赔偿于原告。第九组证据：2013年5月9日，被告前程置业出具收据一张，架电线款2万元；2013年4月12日，被告前程置业出具收据一张，图纸费、招标文件2300元；2013年5月21日，质检站工作人员王萌萌出具收到条一张，资料费1000元；2013年5月12日，收据一张，电表740元；2013年5月15日，新密市振华高低压电料门市部收据一张：电料箱1000元；2013年5月14日，新密市平陌镇清水湾花园指挥部出具收据一张，活动房（临时设施费）13200元；2013年5月15日，新密市××镇××村五交化门市部出具发货单一张，花棚(盖水泥所用）290元；2013年5月26日，收据一张，2寸拦水节：120元；2013年5月21日，冯进财收据证明条一张，拉挡板运费：150元；杨风尧证明一张，看场费：15400元；2013年5月8日柴油费票一份，费用为2950元和2013年5月11日的柴油费票一张，费用为1000元，2013年5月25日收据一份，证明铲车费用1000元，以上用于修路共计4950元;该组证据证明：被告未依合同约定保障水、电、路等三通，并强行停工，致使原告支付开办费、措施费、临时设施费、看场费等费用共计59150元。被告辩称，一、原告主张“被告阻止原告施工，原告被迫撤出施工场地停工至今，被告的行为致使原告合同目的不能实现，构成根本违约，应承担违约责任”。该叙述事实错误，混淆是非，该起诉理由不能成立。二、原告施工质量不合格，不符合法律规定及合同约定的付款条件，被告有权拒绝支付相关工程款及利息。三、被告不存在任何违约行为，原告要求被告支付履约保证金、违约金及建筑材料款相关损失没有事实和法律依据。四、关于合同效力问题：1、本案所涉工程在开工时没有规划许可证是客观事实，但是被告认为是否具备相关证件与本案审理的争议焦点及损失之间没有直接因果关系；2、本案的造成损失的直接原因系施工质量及拖延工期造成的，工程还未建设完成更未投入售卖及使用阶段，是否具备三证与本案的争议焦点施工质量问题、是否应付工程款不存在直接因果关系。综上，原告要求支付工程款及利息、履约保证金、违约金的理由不能成立，更无权要求支付损失。为支持其主张，被告除原审中提交的证据外，向本院补充提交了以下证据材料：第一组证据：原被告双方签订的《建设工程施工合同》原件1份，22页。用于证明：原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同对工程质量问题、拖延工期、违约责任、履约保证金的退还方法做出了明确的约定，按照合同约定，被告无任何违约行为，原告的行为已构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任并赔偿原告全部损失。第二组证据：河南永安房屋安全鉴定有限公司JD类2019年第573号《司法鉴定报告》原件1份；河南永安房屋安全鉴定有限公司JD类2019年第574号《司法鉴定报告》原件1份；河南科技咨询司法鉴定中心2014建质鉴字第5号《司法鉴定意见书》原件1份；用于证明：原告已完成地基基础裂缝宽度已经超过国家规范要求，工程质量不符合国家标准，不符合合同约定标准。即便原鉴定意见因瑕疵表述未被原审法院采信，但无论是以前还是现在，均不影响3份鉴定报告做出的结论均为涉案工程质量不符合国家规范的事实。该三份鉴定报告的证明力远远高于原告单方委托作出《检测报告》，足以推翻《检测报告》的效力及证明力，原告已构成根本违约。应当承担因质量问题给被告造成的各项损失。并无权要求支付工程价款。庭审中，被告对原告提交的证据，除原审中的质证意见外，发表补充质证意见如下：对第一组证据：真实性、合法性和关联性无异议。合同中明确约定了原告所建工程质量问题、延误工期所应承担的违约责任及法律责任。原告应当按照合同约定赔偿被告损失及违约金。该合同为合法有效的合同，在原审中原告的证明目的中明确认可该合同真实合法有效，其在签订合同时明知被告没有上述三证而与被告签订合同，证明其已经认可合同效力及受合同约束，城乡规划法第40条规定的是“在城镇规划区域内建设房屋的需要申请办理建设规划许可证”而本案系新农村建设，不在城镇范围之内，不受本条约束；合同效力分为效力性规定和管理性规定，只有违反效力性规定才会导致合同无效，城乡规划法七十几条的规定可以证明40条是管理性规定而非效力性规定，不会直接导致合同无效。对第二组证据：质证意见除同原一审中外，对其证明目的有异议。证明混凝品牌符合要求不代表施工技术符合要求。不能证明该混凝土是否足量且按照技术及养护规范正确使用于所建工程。对第三组证据：质证意见除同原一审中外，对其证明目的有异议。首先，该组证据不能证明施工现场地下有煤洞、坟坑。第二，根据合同第1条、第2条约定，承包人在开工前已经对现场进行了全面的踏勘、对设计施工通知文件有了全面深度的了解，认为符合施工条件才签订本合同，且根据第9条约定，承包人在开工前有义务认真审查施工图纸并提出问题，由于承包人审查不严造成的损失应由承包人承担。现承包人在施工质量出现问题后再去找现场或图纸的问题，明显是在欲盖弥彰，逃避责任。对第四组证据：检测报告的合法性和证明目的均有异议。1、该检测报告从形式上为原告单方委托，效力明显低于被告申请法院作出的两份鉴定意见。检测内容为对6号楼现龄期混凝土强度进行抽检。该检测目的明显避重就轻。混凝土强度可能是导致裂缝的其中一项原因，但绝非唯一原因。其混凝土强度是否符合标准不能否认裂缝的客观存在，更不代表施工质量合格。不能排除原告施工质量责任。该检测报告无论是鉴定程序还是委托内容、目的效力都明显低于被告申请法院作出的鉴定报告；对第五组证据：对证明目的有异议。1、杨台村是不是取代监理单位的作用不是本案的争议焦点，更不是原告施工质量问题产生的原因，杨台村作为业主方有权对原告的施工质量提出自己的意见。法无明文规定即自由，没有法律规定业主无权对自己将来要居住的房子提出质疑。2、杨台村的行为不代表发包单位的行为，该通知上并没有被告单位盖章，不能证明被告将杨台村设为监理单位。3、原告单方鉴定工程质量合格，但裂缝依然客观存在。出现问题应当解决问题，原告作为施工单位在出现问题后逃避问题，而没有对裂缝的原因及如何修复作出合理的解释说明，提出解决方案，反而是弃之而去，将上述义务推脱给被告，称被告没有分析和作出处理方案，完全颠倒是非。根据法律规定及合同约定，施工方均是工程质量的第一责任人，对工程质量问题具有不可推卸的责任，其违反合同约定交付工程质量不合格还拒绝修复，拒绝施工，不符合法定单方解除条件，无权解除合同。该组证据更不能证明被告阻止原告修复或继续施工。对第六组证据：对造价鉴定意见、发货单、照片、水泥垫付款收据的证明目的有异议。1、合同已经明确约定为包工包料工程，合同价一次包死，包含所有费用，原告无权要求其他费用。2、鉴定意见书已经对涉案5、6号楼已完成工程进行造价并作出结论，该鉴定包含所有已完成工程的造价，如果原告对造价结果不服，应当申请重新鉴定。原告另行提供的票据不能证明混凝土用于涉案工程，并在造价之外，更没有被告的签章，被告不予认可。3、根据合同约定及法律规定，原告施工质量不合格，被告有权拒绝支付工程款。对第七组证据：质证意见同答辩意见，原告违约，被告不应予以退还。对第八组证据：对关联性和证明目的有异议。《供料协议》购买人为原告，被告不是合同当事人，更不是红砖、青砖、石沫的收货人、使用人。被告未见到该材料，更未用于涉案工地，即便原告是为履行合同而购买该材料，但因原告施工质量问题并未用于该工地，原告有避免损失扩大的义务，被告未见到、未接受、使用该材料，不应承担该材料款。对第九组证据：对关联系和证明目的有异议。该费用不能证明用于涉案工地，即便用于涉案工地，本工程为包工包料工程，应包含在工程款里，不应另行计算。即便包含在工程款里，原告违约，根据合同约定，原告应当承担一切损失，被告不应支付。庭审中，原告对被告提交的证据，除原审中的质证意见外，发表补充质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但该份合同因被告缺乏三证，为无效合同，所以依据法律规定双方之间不存在违约责任，被告之证明目的不能达到；对第二组证据中的证据1、2鉴定，并未经双方质证，另其存在诸多不合法之处，待经质证后确认该两份鉴定不合法，不予采纳，对证据3的鉴定意见存在严重违法，未被原审、二审法院采纳认可，不能达到其证明目的；综上该三份鉴定不能证明裂缝类型、原因、五大主体责任，也不能证明当时施工质量具体现状，不能反映质量存在问题，另结合该合同为无效合同，根据法律规定，被告应予支付原告工程款及实际损失。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月19日，原告中强公司和被告前程公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由前程公司将坐落于新密市××镇××村的清水湾花园（禹寨）社区住宅楼一期工程中的5号楼、6号楼工程发包给中强公司施工，合同价款暂定为485.4万元，开工日期为2013年4月20日，竣工日期为2013年11月16日。在签约前，中强公司向前程公司交纳了10万元投标保证金，合同签订后，中强公司派人到工地进行了施工，在施工过程中，由于原告施工的5号楼、6号楼条形基础产生裂缝，杨台村村委、被告前程公司与原告中强公司就地基质量问题产生争执，没有形成一致意见，原告方人员离场，工程一直停工至今。另查明，新密市××镇××村的清水湾（禹寨）社区住宅楼建设单位用户系平陌镇杨台村村民委员会，建设单位系被告前程公司，涉案的5号楼和6号楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。本案在原一审审理过程中，原告申请对已经施工的5号、6号楼的基础工程造价进行鉴定，被告申请对已经施工的5号、6号楼的基础工程是否存在质量问题进行鉴定。本院根据双方申请，委托河南科技咨询司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：一、5号楼已完成的基础工程造价190415.47元、6号楼已完成的基础工程造价166203.36元；二、5号楼、6号楼已完成的基础工程质量不合格。本案在此次审理过程中，根据被告前程公司申请，本院委托了河南永安房屋安全鉴定有限公司对新密市××镇××村清水湾（禹寨）社区住宅楼一期工程5、6号楼已完成建设（地基）是否存在工程质量问题、是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件进行鉴定，对新密市××镇××村清水湾（禹寨）社区住宅楼一期工程5、6号楼已完成建设（地基）工程裂缝形成原因进行鉴定。河南永安房屋安全鉴定有限公司于2019年8月8日作出JD02类2019第573号和JD02类2019第574号司法鉴定报告，鉴定结论为：1、所检测的新密市××镇××村清水湾（禹寨）社区住宅楼一期工程5、6号楼已完成建设工程（基础）的现龄期混凝土强度修正值均满足图纸设计要求，截面尺寸偏差不满足国家规范的相关要求，未发现基础存在明显的蜂窝、麻面、夹渣、露筋等现象，但存在明显的贯通裂缝。2、裂缝多出现在纵横条形基础交接处和长向条形基础的中部，新密市××镇××村清水湾（禹寨）社区住宅楼一期工程5、6号楼已完成建设工程（地基）施工日期在2013年5月左右，现场浇筑混凝土时的环境温度较高，在温度变形及混凝土材料自身收缩时此位置应力集中，在现场施工过程中，如养护措施及抗裂措施不足，易造成混凝土开裂。本院认为，本案争议的焦点有以下几个方面：一、2013年4月19日原、被告签订的《建设工程施工合同》的效力问题。本案中，因涉案的5号楼和6号楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在本次审理中，原告也向本院请求确认该合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定，本院确认该合同为无效合同，基于合同无效，该合同终止履行。二、涉案的5号楼和6号楼已完成的基础工程（地基）是否存在质量问题及责任承担问题。本案在审理过程中，被告前程公司两次就工程质量问题及裂缝形成原因等问题向本院申请了司法鉴定，其中河南科技咨询司法鉴定中心出具的鉴定结论为5号、6号楼的基础的裂缝宽度超出规范要求，基础工程质量不合格。河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论为在现场施工过程中，如养护措施及抗裂措施不足，易造成混凝土开裂。本院认为，该涉案的5号、6号楼经过两次鉴定，均得出结论为工程质量不合格，因此，本院认定该涉案工程质量不合格，就裂缝形成的原因，河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论表述的是“如养护措施及抗裂措施不足，易造成混凝土开裂”，该鉴定没有确认养护措施及抗裂措施不足是造成混凝土开裂的唯一原因，因影响建筑工程施工质量的因素包括勘察、设计、施工、环境、管理等要素，所对应的建筑工程质量的责任主体包括建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位。本案不能确定施工单位是造成该涉案工程质量问题的唯一责任主体，但是原告中强公司作为施工方，对涉案工程的质量问题负有不可推卸的主体责任，本院结合司法鉴定结论及原、被告双方的陈述及诉辩意见等，酌定原告中强公司承担50%的质量责任。三、原告中强公司的各项诉请应否得到支持。1、关于工程价款，鉴定机构作出了涉案的已施工的5号、6号楼的工程价款为356618.83元的评估，双方对该评估鉴定报告不持异议，本院予以确认，鉴于原告中强公司对工程质量应承担50%的责任，被告前程公司应支付原告中强公司50%的工程款178309.42元；2、关于投标保证金10万元，鉴于合同终止履行，被告前程公司应退还原告中强公司投标保证金10万元；3、关于原告诉请的预期利益356320元，鉴于该合同无效，原告对该涉案工程质量也负有责任，因此，对该项主张，本院不予支持；4、关于原告诉请的架电线款20000元、图纸费及招标文件费2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元等，因为在双方所签的合同中，并没有明确规定上述费用由被告承担，因此，对原告的该项主张，本院不予支持；5、关于原告诉请的离场时存放在工地的青砖、红砖及石沫共计174441元，虽然原告提供了照片来证明在现场存放，但是原告没有提供证据证明离场的时候交由被告负责看管，所以，被告没有看管或保管的义务，原告对自己的财物应负责看管或者拉走保管，因此，对上述材料的毁损及灭失的风险应由原告承担，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告前程公司应支付原告中强公司工程款178309.42元，退还原告投标保证金100000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告河南前程置业有限公司支付原告河南中强建设有限公司工程款178309.42元，退还原告投标保证金100000元。限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告河南中强建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费元14934元，由原告负担9459元，被告负担5475元，鉴定费101000元，由原告负担51000元，被告负担50000元，反诉费19400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  曲继峰人民陪审员  王二寿人民陪审员  张岱康二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谷政中