内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06民终2226号上诉人（原审被告）：武贵，男，1953年1月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。上诉人（原审被告）：武永在，男，1951年11月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。二上诉人的共同委托诉讼代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社，住所地：内蒙古达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社。负责人：易玉龙，该社社长。负责人：党柱，该社社长。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丽杰，内蒙古永晟律师事务所律师。上诉人武贵、武永在因与被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社返还原物纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2019）内0621民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人武贵、武永在及其共同委托诉讼代理人郝利平，被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社的负责人易玉龙、党柱及其委托诉讼代理人王旭、秦丽杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武贵、武永在上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定，二轮土地承包时，被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社向上诉人武贵、武永在进行了土地承包，但不包括合同中的土地，属于认定事实错误。被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社在原审中出示的二轮土地发包花名册中记载的76.3亩土地就是本案中争议的土地，除此土地外，上诉人武贵、武永在再无其他土地。该地就是二轮土地承包时，被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社向上诉人武贵、武永在发包的土地。本案争议的土地是家庭承包的土地。上诉人武贵、武永在取得涉案土地之前，将原有家庭承包地退回社集体，以此作为对价取得涉案土地。二、原审判决依据的鉴定结论程序违法，鉴定范围不准确，不能作为认定案件事实的依据。鉴定过程中，未通知上诉人武贵、武永在到场，在鉴定结论上签字的人员均未到现场，其鉴定程序明显错误。该鉴定结论所鉴定的范围包括上诉人武贵、武永在的住房、加油站、垃圾场、林地、通行道路在内共计103亩，远远超出实际经营的范围，不能作为认定本案事实的依据。三、原审判决适用法律错误。四、本案诉讼时效已过。被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社答辩称，原审判决认定事实正确，所依据的鉴定意见程序合法，内容真实，结论正确。原审判决适用法律正确。达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社向原审法院起诉请求：一、判令二被告共同返还集体土地50亩；二、判令二被告共同赔偿原告非法侵占土地2016年2月26日至2019年2月26日的经营损失共计67125元。[（555+340）÷2×50×3]。三、本案的评估鉴定费用、测绘费用及本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定的事实：被告武贵、武永在系原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社成员。1990年4月1日，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社与被告武贵、武永在签订了《合同书》，约定将原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社东沙滩开发地50余亩土地承包与被告武贵、武永在，承包期20年，原告收取管理费300元，承包土地界限为，南至公路，北至坝梁，东至坟地，西至渠。合同从1990年4月1日其执行，此合同并注明经全体社员通过。被告武贵、武永在作为承包人在合同上签名，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社时任社长易远生、彭润在合同上签名。合同签订后，双方开始履行合同。被告武贵、武永在向原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社交纳管理费300元，并开始经营承包的土地。合同到期后，被告武贵、武永在仍继续经营此合同中的土地至今。在二轮土地承包时，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社向被告武贵、武永在进行了土地承包，但不包括此合同中的土地。原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社申请对双方争议的土地面积进行测绘，对每亩损失进行评估，经测绘双方争议的土地面积为103.17亩，2016年2月至2019年2月，期间争议土地种植葵花每亩纯收入为340元，种植玉米每亩纯收入为555元.被告武贵、武永在主张此争议土地在二轮土地承包时按二轮土地承包，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社不认可，其无充分证据证实。原审法院认为，本案争议的焦点是：1、争议土地在二轮土地承包时是否按二轮土地承包进行承包；2、被告武贵、武永在是否构成侵权；3、侵权行为是否超过诉讼时效；争议土地在二轮土地承包时是否按二轮土地承包进行承包，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社对此不认可，被告武贵、武永在无充分证据证实，故被告武贵、武永在对此土地的主张，证据不足，不能成立。双方应当按双方所签订的合同执行。因被告武贵、武永在在双方所签订的合同届满后，未将承包土地返还原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社，并一直经营，故被告武贵、武永在构成侵权。因侵权行为一直延续，且原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社主张的赔偿损失为2016年2月至2019年2月期间，未超过3年，故未超过诉讼时效。原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社与被告武贵、武永在已形成承包合同关系，双方应当按此合同履行，被告武贵、武永在在合同期限届满，应当将所承包的土地返还原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社，因其构成侵权，被告武贵、武永在应当赔偿原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社2016年2月至2019年2月期间经营损失，其损失按鉴定价格综合计算。综上所述，原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社的诉讼请求依法予以支持，被告武贵、武永在辩称理由不充分，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第四、六项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决：一、被告武贵、武永在于判决生效之日返还原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社承包土地50亩（以面积测绘报告书中为准）。二、被告武贵、武永在于判决生效之日赔偿原告达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社2016年2月至2019年2月期间的经营损失共计67125元。[（每亩玉米收入555元+每亩葵花收入340元）÷2×50亩×3年]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取739元，鉴定费8500元，由被告武贵、武永在负担。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”；《土地权属争议调查处理办法》第二条：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”之规定，被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社认可测绘报告书确定的面积中包含上诉人武贵、武永在的住房、加油站、垃圾场、林地、通行道路，且上诉人武贵、武永在主张涉案土地在二轮土地承包时已经发包给上诉人武贵、武永在，并在二轮土地发包花名册中已记载。因此，双方当事人对涉案土地的实际面积、界限及权属均存在争议，即案涉土地的权属不清，双方当事人应当向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受理范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初833号民事判决；二、驳回被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社的起诉。一审案件受理费739元，退还被上诉人达拉特旗白泥井镇海勒素村刘保窑子社。二审案件受理费1478元，退还上诉人武贵、武永在。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 魏敬乾二〇一九年十二月二十三日法官助理 闫明露书 记 员 郎 童法条链接：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。第二款个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》