江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9931号上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和久怡假日酒店。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司。委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。上诉人苏州市相城区元和久怡假日酒店（以下简称久怡假日酒店）因与被上诉人苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司（以下简称谦鋆物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久怡假日酒店上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回谦鋆物业公司一审诉请；2.谦鋆物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定谦鋆物业公司向久怡假日酒店提供实际停车管理服务，事实认定不清。1.久怡假日酒店位于智海商务广场西侧，在久怡假日酒店经营前，智海商务广场西侧只有地下车库没有地面停车位，久怡假日酒店为经营需要出资近40余万元将智海商务广场西侧的绿化带进行路面硬化，改建成近五十个停车位供酒店客户停车使用。在谦鋆物业公司非法入驻智海商务广场前，久怡假日酒店对改建的地面车位自行管理，无需向任何单位支付停车费。一审判决久怡假日酒店改建停车位也要按智海商务广场原设计车位同一标准支付停车费，违反谁投资谁收益的原则。2.谦鋆物业公司没有为久怡假日酒店提供车辆管理服务，久怡假日酒店在谦鋆物业公司擅自宣布收取停车费后也明确表示不需要谦鋆物业公司提供车辆管理服务，谦鋆物业公司非法入驻智海广场后，久怡假日酒店房客的车辆停放、管理方式并无改变。二、智海商务广场的停车费收费标准虽然属于实施市场调节价的范围，但根据《苏州市住宅区物业管理条例》第四十一条规定“物业管理区域内业主共有的汽车车位，其停放服务收费标准，在政府指导下，由业主委员会征求二分之一以上的业主同意后确定”，制定智海商务广场停车费收费标准的权力属于智海商务广场全体业主，一审判决认为该停车费收费标准可由谦鋆物业公司自主定价，适用法律错误。谦鋆物业公司未经二分之一以上业主同意，擅自制定的停车费收费标准对久怡假日酒店没有约束力。三、被撤销的合同对各方自始没有法律约束力，一审判决以被撤销的合同作为计收停车费的依据，明显错误。谦鋆物业公司违法进驻智海商务广场，无权在智海商务广场设卡收费，一审判决久怡假日酒店向谦鋆物业公司支付停车费，直接导致违法者因违法行为而受益。四、谦鋆物业公司非本案适格原告。谦鋆物业公司依据物业服务合同第十条第四款提起本案诉讼，但该物业服务合同已被判决撤销，谦鋆物业公司以此为由要求支付停车费用没有合同依据。即使久怡假日酒店需要支付临时停车使用费，该费用也应当由全体业主所有，应由智海商务广场业委会向久怡假日酒店主张。谦鋆物业公司辩称：请求驳回上诉维持原判。谦鋆物业公司按照物业服务合同约定收取费用，双方特别约定以久怡假日酒店的票进行一次性支付，但久怡假日酒店一直没有支付。案涉物业服务合同已被撤销，但本案诉请的停车费是合同被撤销的判决生效前的费用。智海商务广场业委会与谦鋆物业公司签订了新的委托物业管理合同，2019年5月2日之后的费用谦鋆物业公司仍会进行诉讼。谦鋆物业公司向一审法院起诉请求：1.久怡假日酒店支付谦鋆物业公司停车费96000元(2017年7月1日起至2018年11月30日止)；2.本案诉讼费由久怡假日酒店承担。一审中，谦鋆物业公司将诉讼请求第一项变更为：久怡假日酒店支付谦鋆物业公司停车费117000元(2017年7月1日起至2019年5月2日止)。一审法院认定事实：2017年7月1日，智海广场业委会(甲方)与谦鋆物业公司(乙方)签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将智海商务广场委托乙方实行物业服务，服务期限为三年，自2017年7月1日起至2020年7月1日止，物业座落为相城区，物业服务费用为4.83元/月/平方米。车位租赁费用和外来临时停车费按政府指导价向乙方支付。该合同还就物业服务标准、双方权利义务等作出约定。该合同由双方盖章确认。2018年3月20日，钱仁元、孙福英等八人将智海广场业委会起诉至一审法院，要求撤销智海广场业委会作出的选聘谦鋆物业公司作为苏州市相城区智海商务广场物业服务公司的决定。2018年12月11日，一审法院作出（2018）苏0507民初1563号民事判决，判决撤销智海广场业委会作出的与谦鋆物业公司签订《苏州市物业服务合同》的决定。智海广场业委会不服该判决，上诉至本院。本院于2019年5月16日作出（2019）苏05民终629号民事判决，维持原判。现（2018）苏0507民初1563号民事判决已生效。一审中，谦鋆物业公司、久怡假日酒店一致确认，2017年7月1日起，谦鋆物业公司为智海商务广场项下物业提供物业服务，其中包括停车管理服务。久怡假日酒店系智海商务广场的商家之一。以上事实，由当事人提供的谦鋆物业公司营业执照复印件、久怡假日酒店工商登记信息打印件、《苏州市物业服务合同》，（2018）苏0507民初1563号民事判决书、（2019）苏05民终629号民事判决书及当事人陈述为证。一审中，谦鋆物业公司为证明其主张，另提供证据：1.2017年7月12日公告一份，发布方是智海广场业委会，公告是贴在智海商务广场门岗的，内容为停车按5元一张票收费，每月月底向各商家兑票收费，如有疑问，在1个月内来物业办公室洽谈协商，如在2017年8月12日前，没收到各商家信息或书面材料、上门洽谈，视为同意，按此规定实施，请各位商家自做停车券，盖公章方可有效。证据2.智海商务广场服务收费标准版照片打印件，证明收费标准经过公示，小型车为5元/辆/小时，4小时以上最高不超过20元。证据3.停车券23400张、停车券汇总表1份，证明久怡假日酒店自2017年8月1日至2019年5月2日使用的停车券总计23400张，停车券上均盖有久怡假日酒店前厅部的公章及日期，久怡假日酒店结欠谦鋆物业公司停车费共计117000元。证据4.函一份、EMS单一份，证明由谦鋆物业公司委托代理人向久怡假日酒店发出的函件，要求久怡假日酒店支付拖欠的停车费85500元及物业费等，该函件是2018年10月25日通过EMS向久怡假日酒店寄送。证据5.苏州市物价局《关于进一步加强机动车停放服务收费监管的通知》（苏价服字[2017]128号）1份，证明社会资本全额投资建设的停车设施收费实行市场调节价，市场调节价由停车厂经营者依据经营成本和市场供求等因素，按照合法、公平和诚实信用的原则自主制定，所以谦鋆物业公司制定的5元/辆/小时的收费标准符合规定。经当庭及书面质证，久怡假日酒店认为，对证据1真实性无异议，但是久怡假日酒店没有看到过该公告，按规定停车收费是要经过业主大会同意的，并要征求业主意见。对证据2真实性无异议，该收费标准板的确在智海商务广场门岗处。对证据3真实性无异议，经久怡假日酒店抽查验证，确认谦鋆物业公司提供的停车券数量与谦鋆物业公司提供的汇总表载明数量一致，即23400张，对停车券上所盖谦鋆物业公司前厅部公章真实性均无异议。但对卷3的400张对账单或结算单的证据效力不予认可，因为这些不是停车券，不应作为谦鋆物业公司主张停车费的依据。对证据4真实性无异议，久怡假日酒店确认收到该函件。对证据5真实性无异议，认可涉案停车场属于实施市场调解价收费的，可自主定价，也认可停车场陈列价格公告牌的格式符合政府文件要求。关于停车收费标准请法院依法认定。久怡假日酒店为佐证其辩称，另提供证据：停车券1份，该券是智海商务广场其他业主提供的，证明谦鋆物业公司对广场内停车收费存在其他的停车券，是业主向谦鋆物业公司购买停车券，凭券放行，上面盖有谦鋆物业公司公章。经质证，谦鋆物业公司认为，对该证据真实性无异议，停车券上面是谦鋆物业公司的公章，该停车券是谦鋆物业公司免费给有关业主的，谦鋆物业公司看到该券就免费放行车辆，该类券谦鋆物业公司发放的不多。一审法院认为，谦鋆物业公司与智海广场业委会签订的《苏州市物业服务合同》，其成立依据的智海广场业委会决定虽然已被生效判决撤销，但在该决定被撤销前，即2019年5月16日前，谦鋆物业公司系依据该合同约定为久怡假日酒店提供物业服务，具体到本案为停车管理服务，久怡假日酒店实际接受了谦鋆物业公司提供的停车管理服务，谦鋆物业公司有权就其实际提供的服务向久怡假日酒店收取停车费。其一，关于停车券数量。根据谦鋆物业公司、久怡假日酒店提供的证据及陈述，一审法院可以认定，2017年7月1日起至2019年5月2日，谦鋆物业公司为久怡假日酒店提供停车管理服务，双方计算停车费的依据为谦鋆物业公司提供的停车券。一审中，双方一致确认谦鋆物业公司主张停车费的停车券数量共计23400张，久怡假日酒店认为其中卷3的400张系对账单，不应作为主张停车费的依据。一审法院认为，根据双方自2017年7月1日以来的停车管理习惯，谦鋆物业公司收取停车费的依据应为盖有久怡假日酒店前厅部公章的停车券，卷3的400张对账单不符合双方的交易惯例、亦不具备停车券的外观，且谦鋆物业公司未能举证证明双方就以对账单为停车收费依据达成过一致，故一审法院对久怡假日酒店该抗辩予以采信。综上，谦鋆物业公司在本案中可据以主张停车费的停车券数量为23000张。其二，关于停车费收费标准。经过谦鋆物业公司、久怡假日酒店举证质证，久怡假日酒店对谦鋆物业公司举证的收费公告、收费标准板及依据的收费文件的真实性均无异议，亦认可涉案停车场属于实施市场调节价的范围，可由谦鋆物业公司自主定价。一审法院认为，综合政府相关文件、市场定价水平及本案案情等因素，谦鋆物业公司主张的5元/车/小时，4小时以上最高不超过20元的收费标准符合政府相关文件的要求，且不超过法律、法规允许的标准，故一审法院予以支持。综上，谦鋆物业公司自2017年7月1日起至2019年5月2日实际为久怡假日酒店提供停车管理服务，久怡假日酒店应当向谦鋆物业公司支付停车费共计115000元(23000×5)。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，一审法院判决：苏州市相城区元和久怡假日酒店于判决生效之日起十日内支付苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司自2017年7月1日至2019年5月2日的停车费共计115000元。一审案件受理费减半收取为1320元，由苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司负担23元，由苏州市相城区元和久怡假日酒店负担1297元。二审中，久怡假日酒店提交如下证据：证据一、照片7张，证明广场西侧地面停车场现状及使用人均系久怡假日酒店，且由久怡假日酒店自行管理。证据二、智海广场西侧停车位改造工程结算单、工程款支付明细、付款凭证14份，证明久怡假日酒店投资改建了智海广场西侧的停车位。证据三、通告和声明各一份，久怡假日酒店于2017年6月15、16日针对智海商务广场业委会组织的物业自治组织即谦鋆物业公司提出抗议，要求停止侵害久怡假日酒店的合法权益。证据四、御窑社区居民委员会函1份，证明监管机构针对智海商务广场业委会违法聘用谦鋆物业公司作出整改意见，但谦鋆物业公司未理睬，至今仍未撤出。谦鋆物业公司质证称：四组证据真实性无法确认，证据内容与智海商务广场业委会有关，部分证据是2013年的，与谦鋆物业公司无关，谦鋆物业公司均不予认可。谦鋆物业公司提供协议书复印件一份，证明其与智海商务广场业委会签订了新的委托物业管理合同。久怡假日酒店质证称：真实性由法院认定，合法性不予认可，该协议书应当认定为无效。智海商务广场业委会与谦鋆物业公司签订该协议书是为规避（2018）苏0507民初1563号民事判决要求其履行的义务，事实上仍约定由智海商务广场业委会委托谦鋆物业公司对智海商务广场进行物业管理，严重损害了智海商务广场所有业主的合法权益，谦鋆物业公司与智海商务广场业委会之间也存在明显利益关联。现钱仁元、孙福英等八位业主已于2019年12月23日再次向苏州市相城区法院起诉要求撤销该协议书。本院对上述证据认定如下：1.久怡假日酒店提供的四份证据均为复印件，本院对该四份证据的真实性均不能确认。2.谦鋆物业公司提供的协议书亦为复印件，且该协议书系谦鋆物业公司与智海商务广场业委会就案涉《苏州市物业服务合同》的解除及后续事项处理达成的协议，并非其与智海商务广场业委会签订的新委托物业管理合同，不足以证明其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，智海商务广场业委会作出的与谦鋆物业公司签订《苏州市物业服务合同》的决定虽已被生效判决撤销，但在该决定被撤销前，谦鋆物业公司依据该合同已为久怡假日酒店提供停车管理服务，久怡假日酒店事实上也得到了谦鋆物业公司提供的停车管理服务，谦鋆物业公司有权就其实际提供的管理服务向久怡假日酒店收取相应费用。久怡假日酒店虽主张谦鋆物业公司没有为久怡假日酒店提供停车管理服务，但根据现有证据，谦鋆物业公司确在智海商务广场设立了门卫岗亭管理机动车进出，久怡假日酒店亦向谦鋆物业公司提供了盖有久怡假日酒店前厅部公章的停车券，故对久怡假日酒店认为谦鋆物业公司未提供停车管理服务的主张，本院不予采信。关于久怡假日酒店应向谦鋆物业公司支付的停车费数额。本院认为，首先，根据双方自2017年7月1日以来的停车管理习惯，谦鋆物业公司收取停车费的依据应为盖有久怡假日酒店前厅部公章的停车券，对账单不符合双方交易惯例，亦不具备停车券的外观，且谦鋆物业公司未能举证证明双方就以对账单为停车收费依据达成过一致，故一审判决认定谦鋆物业公司据以主张停车费的停车券数量为23000张，并无不当。其次，关于停车费收费标准。谦鋆物业公司主张案涉停车场属于实施市场调节价的范围，可由谦鋆物业公司自主定价，故应按照收费公告、收费标准板列明的5元/张收取停车费；久怡假日酒店则主张其虽认可案涉停车场属于实施市场调节价的范围，可以自主定价，但根据《苏州市住宅区物业管理条例》第四十一条，制定停车费收费标准的权力属于智海商务广场全体业主，谦鋆物业公司制定的停车费标准未经二分之一以上业主同意，对久怡假日酒店没有拘束力。本院认为，谦鋆物业公司与久怡假日酒店签订的《苏州市物业服务合同》中虽约定临时停车使用费用于补贴谦鋆物业公司维护管理费用，但该合同依据的智海商务广场业委会决定已被生效判决撤销，且谦鋆物业公司也未提供证据证明其制定的停车费收费标准经过多数业主同意，故谦鋆物业公司要求久怡假日酒店按照5元/张的标准支付停车费的观点，没有合同依据，不能成立。考虑到谦鋆物业公司实际为久怡假日酒店提供了停车管理服务并为此支出一定成本，可以收取与其提供的停车管理服务相对等的停车费。综合谦鋆物业公司提供停车管理服务支出的成本、诉争停车费的属性及停车位占用土地的权利归属，本院酌定久怡假日酒店按照1元/张的标准向谦鋆物业公司支付停车费，故久怡假日酒店应当向谦鋆物业公司支付2017年7月1日起至2019年5月2日之间的停车费共计23000元。综上所述，久怡假日酒店的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定停车费标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1971号民事判决；二、苏州市相城区元和久怡假日酒店应于本判决生效之日起十日内支付苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司自2017年7月1日至2019年5月2日的停车费共计23000元。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1320元，由苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司负担1060元，由苏州市相城区元和久怡假日酒店负担260元。二审案件受理费2640元，由苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司负担2112元，由苏州市相城区元和久怡假日酒店负担528元。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈维佳二〇一九年十二月三十一日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。