河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4639号原告:赵爱玲，女，1958年11月6日出生，汉族，农民，文盲，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。被告：崔红彦，男，1966年3月1日出生，汉族，高中文化，住河南省商丘市虞城县。原告赵爱玲与被告崔红彦不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，适用简易程序于2019年10月9日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告赵爱玲及委托代理人张书利、被告崔红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱玲提出如下诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息按月利率1.5%计算至还清为止）,由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月8日原、被告还有其他七人共九人签订协议书，约定共同对外出借资金600000元，出借人为原、被告等九人，借款人为李建民夫妇。在这600000元的借款本金中，有原告80000元。因为是联合对外出借，所以，所有借款合同及借据原件均交由被告一人保管。后被告以自己的名义对李建民夫妇提起诉讼并判决胜诉获得执行成功，但被告却不给原告应得的部分。被告崔红彦辩称，我与原告赵爱玲不认识，她所提的80000元钱并没有交给我。所以，我没有向原告还款的义务。我们是通过虞城县金大投资咨询服务有限公司与李建民夫妇签订一年期借款合同，并有新的公证书，在这一年中我从未付给原告利息。合同到期后，听虞城县金大投资咨询服务有限公司王会计说，原告不愿意再续合同，所以合同到期后自然作废。原告在合同有效期内没有与我有任何联系，已经超出起诉日期，请法院不予受理原告的起诉。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人对原告提供的证据进行了质证，被告对原告提供证据的真实性予以认可，但被告认为，被告并没有向原告提供借款借据（借款人李建民出具的借据）；同时被告认为，原告提供的录音没有显示录音时间，被告认为是近期通话录音，但是事情发生已经超过法律规定的起诉期了。因被告对原告证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以采信，并记录在卷予以佐证。本案在审理过程中，本院为查明案件事实，调取了2014年12月30日协议书一份（甲方崔红彦、乙方杨大菊、丙方冯奎、丁方杨钦富、戊方刘建超）;2014年12月8日虞城县金大投资咨询服务有限公司出具的收据一份（交款人崔红彦，金额20万元，事由一年理财款）;借据一份（借款人李建民、卢凯玉，金额600000元，贷款人崔红彦，时间2014年12月30日）;债权转让协议一份（甲方冯奎、乙方余建启，金额130000元，时间2015年1月16日）;2014年12月9日虞城县金大投资咨询服务有限公司出具的收据一份（交款人卢广风，金额50000元，事由三个月理财款）;联合理财协议书一份（甲方李鑫，乙方卢广风，出借金额50000元，理财总额4000000元，借款人龚晓光，借款期限3个月，月利率18‰）;调查案外人卢广风（系2013年12月8日九人协议书签订人之一，一年借款合同到期后，卢广风未与借款人李建民续签借款合同）笔录一份。原告对本院调取的上述证据质证认为，这些证据无法否定原告赵爱玲所提供证据的证明效力，在赵爱玲没有同意且知情的情况下，被告崔红彦与冯奎等五人另行签订联合理财协议，侵害了原告赵爱玲的利益，根据合同法的规定是无效的；被告崔红彦对本院调取的上述证据无异议。本院认为，本院调取的上述证据，能够证明2013年12月8日原告赵爱玲、被告崔红彦等九人以被告崔红彦的名义向案外人李建民、张玉霞夫妇提供借款600000元，一年的借款期限（2013年12月8日至2014年12月7日）到期后，在虞城县金大投资咨询服务有限公司组织下，2014年12月30日本案被告崔红彦与借款人李建民、卢凯玉又对该600000元借款续签了一年期限的借款合同，但是，此时借款金额600000元的出资人为崔红彦、杨大菊、冯奎、杨钦富、刘建超五人，而不包括本案原告赵爱玲，此时原告不再是向李建民、卢凯玉夫妇提供借款的出资人。同时可以证明，理财出资人通过虞城县金大投资咨询服务有限公司理财时，将出借资金交给了虞城县金大投资咨询服务有限公司，并由虞城县金大投资咨询服务有限公司向出资人出具相应手续。依据上述有效证据及庭审、庭后查明情况，本院认定以下事实，原、被告均系向虞城县金大投资咨询服务有限公司提供资金的理财人，原被告将自己出借的资金交给虞城县金大投资咨询服务有限公司，并通过虞城县金大投资咨询服务有限公司向外借款。在虞城县金大投资咨询服务有限公司组织、运作下，原告赵爱玲、被告崔红彦及其他理财出资人史凤巧、许秀华、杨钦富、李伟、刘建超、裴玉疆、卢广风共九人于2013年12月8日签订协议书，协议约定九人联合出资600000元，其中原告赵爱玲出资80000元、被告崔红彦出资200000元，九位出资人以被告崔红彦名义将该600000元资金出借给借款人即案外人李建民、张玉霞夫妇，借款期限为一年（2013年12月8日至2014年12月7日）。借款期满后，借款人李建民、张玉霞未归还该600000元借款。在虞城县金大投资咨询服务有限公司组织下，借款人李建民、卢凯玉夫妇（此时李建民与张玉霞已离婚，与卢凯玉结婚）继续使用该600000元借款，并于2014年12月30日以被告崔红彦的名义与借款人李建民、卢凯玉夫妇续签借款合同，借款期限仍为一年，利率为月利息15‰。但是，此时的600000元的出资人由九人变更为被告崔红彦和案外人杨大菊、冯奎、杨钦富、刘建超五人。后借款人李建民、卢凯玉未按约定向出资人归还借款，双方发生纠纷，崔红彦以李建民、卢凯玉为被告，向本院提起诉讼。2017年6月12日本院作出（2017）豫1425民初392号民事判决书，判令李建民、卢凯玉偿还本案被告崔红彦借款600000元，并支付崔红彦期内利息27000元及逾期利息。现原告赵爱玲以被告崔红彦对借款人李建民、卢凯玉提起诉讼并判决胜诉获得执行成功，却拒绝给付原告应得的出资部分为由，诉讼来院。另查明，2013年12月8日原告赵爱玲与虞城县金大投资咨询服务有限公司签订《民间借款担保合同》约定：原告赵爱玲、被告崔红彦与卢广风、史凤巧、许秀华、杨钦富、李伟、刘建超、裴玉疆共同出资600000元，并由被告崔红彦以个人名义与借款人李建民、张玉霞于2013年12月8日签订了《民间借款合同》……，虞城县金大投资咨询服务有限公司同意为借款人李建民、张玉霞还款提供保证担保。约定虞城县金大投资咨询服务有限公司同意在原告赵爱玲依约提出代偿要求时，三日内以虞城县金大投资咨询服务有限公司的资金先予偿还。……。约定原告赵爱玲的债权得到清偿后，该债权无条件全部转移至虞城县金大投资咨询服务有限公司，原告同时应将相关文书及手续交还虞城县金大投资咨询服务有限公司，如果原告的原因致使相关文书及手续灭失，由原告承担由此引起的一切后果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、从本案查明的事实可知，虽然2013年12月以被告崔红彦名义向借款人李建民、张玉霞提供的600000元借款的出资人有本案原告赵爱玲，但是，当一年的借款期限到期后，借款人李建民、卢凯玉于2014年12月续签借款合同时，600000元借款的出资组成人员则不再包含本案原告。因此，本院（2017）豫1425民初392号民事判决书判令李建民、卢凯玉偿还本案被告崔红彦借款600000元的权利人不包含本案原告赵爱玲。二、原告提供的2013年12月8日原告与虞城县金大投资咨询服务有限公司签订的《民间借款担保合同》显示，原告赵爱玲、被告崔红彦等九人共同出资600000元，并由被告崔红彦以个人名义与借款人李建民、张玉霞签订借款合同;虞城县金大投资咨询服务有限公司同意为借款人李建民、张玉霞还款提供保证担保。由此借款担保合同，结合2013年12月8日原、被告等九人签订的协议书可以看出，由哪些理财出资人相互合作联合对外借款，向哪位借款人提供借款，均是由虞城县金大投资咨询服务有限公司选择、组织、运作，并由原告与虞城县金大投资咨询服务有限公司签订协议予以确定。因此，基于2014年12月30日以被告崔红彦的名义与借款人李建民、卢凯玉夫妇续签的借款合同涉及的出资人系被告崔红彦等五人，而不包括本案原告赵爱玲这一事实，也是由虞城县金大投资咨询服务有限公司组织、运作的，且原告承认原告将其出资的80000元交付给了虞城县金大投资咨询服务有限公司。2014年12月30日以被告崔红彦的名义与借款人李建民、卢凯玉夫妇续签的借款合同涉及的出资人不包括本案原告赵爱玲，原告赵爱玲无有效证据证明其与被告崔红彦之间存在债权债务关系。三、2013年12月8日原告赵爱玲与虞城县金大投资咨询服务有限公司签订的《民间借款担保合同》约定：原告赵爱玲的债权得到清偿后，该债权无条件全部转移至虞城县金大投资咨询服务有限公司，原告同时应将相关文书及手续交还虞城县金大投资咨询服务有限公司，如果原告的原因致使相关文书及手续灭失，由原告承担由此引起的一切后果。基于上述约定，且在被告崔红彦与借款人李建民、卢凯玉夫妇续签借款合同涉及的五位出资人不包括本案原告赵爱玲的情况下，原告未向本院提供原告向虞城县金大投资咨询服务有限公司交纳出借资金后应由虞城县金大投资咨询服务有限公司出具的收据（原告称虞城县金大投资咨询服务有限公司没有为原告出具收据）。综上，本案原告向本案被告主张权利，缺少事实和法律依据。如果原告认为其权益受到了侵害，可凭其理财过程中持有的有效证据，依法向相关组织或个人主张权利。故，原告赵爱玲以被告崔红彦对李建民夫妇提起诉讼并判决胜诉获得执行成功为由，要求被告崔红彦偿还原告借款本金80000元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵爱玲的诉讼请求。案件受理费900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇一九年十二月十九日书记员  梅 鑫