江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4109号上诉人（原审被告）：董齐鸣，男，1957年12月12日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：夏怀武，江苏奣言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪永华，男，1962年8月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李开元，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市恒源建筑安装有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区新街南首房产商住楼三楼。法定代表人：朱诚，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰龙腾置业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区黄海西路22号海运大厦7F。法定代表人：吴友贵，该公司执行董事。上诉人董齐鸣因与被上诉人倪永华、盐城市恒源建筑安装有限公司（以下简称恒源建筑公司）、盐城市大丰龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董齐鸣的上诉请求：撤销一审判决，改判董齐鸣不承担责任或者将本案发回重审。事实和理由：1.董齐鸣将自己签好的《龙腾一品佳宛（苑）壹号楼外墙涂装施工承包契约》（以下简称《施工承包契约》）提供给倪永华，但倪永华并未签字，其一审中陈述不同意拿房子，因双方对付款方式这一主要条款未达成一致，故合同并未成立。2.一审法院认定《施工承包契约》有效，那么工程款的付款方式也应当按照协议约定以房抵款，一审判决以货币方式支付错误。当时的施工市场价仅为每平方12元左右，董齐鸣约定以房抵工程款就是因为不需要筹措资金支付工程款，所以才在单价上作出巨大的让利。3.关于施工面积，一审中倪永华提供了一份施工丈量面积清单，属于对相关事实的自认，一审法院未予认定，反而认定了龙腾置业公司提供的丈量面积，但该面积中并非全部由倪永华施工。4.关于审理程序，一审法院共发出四、五次传票，董齐鸣一次都未收到过，最后一次开庭时间是由其他被告告知才知晓，一审审理程序严重违反法律规定。倪永华辩称，1.一审中双方对于《施工承包契约》的效力没有争议，合同无效并不表明倪永华不能按照双方约定的单价结算工程款。根据法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持，一审法院支持倪永华的诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据。2.董齐鸣对单价以及工程款的支付方式提出异议没有依据。以房抵款只是董齐鸣的单方意思表示，并未取得倪永华的同意。倪永华在组织施工前就多次表明不同意以房抵款，并拒绝施工，经董齐鸣三番五次要求并承诺不按以房抵款结算，倪永华才同意并组织工人进行施工。由于临近春节，建设方要求的施工工序多、质量要求高、工期短、工人难找、高空作业存在高风险，正是考虑了上述因素，双方才会约定24元/㎡的价格，该价格是根据当时的市场价格和施工要求商定的，是双方的真实意思表示。3.倪永华在起诉时无法获取实际施工量，只能根据董齐鸣提供的虚假面积计算，初步确定诉讼标的，在一审庭审过程中，倪永华发现了新的证据，并及时变更了诉讼请求。倪永华的实际施工面积是经过董齐鸣与龙腾置业公司共同丈量确认的，董齐鸣违背诚实信用原则，隐瞒倪永华的实际施工量。4.一审审理程序合法。一审的每次庭审董齐鸣都未缺席，其也未对送达方式提出任何异议。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。恒源建筑公司、龙腾置业公司二审中均未应诉，亦未作答辩。倪永华向一审法院提出诉讼请求：1.判令董齐鸣给付倪永华工程款人民币223263.10元，并承付该款自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.恒源建筑公司对董齐鸣的应付工程款承担连带责任；3.龙腾置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由董齐鸣、恒源建筑公司、龙腾置业公司承担。一审法院认定的事实：龙腾置业公司原名大丰市龙腾置业有限公司，2015年11月4日，变更登记为盐城市大丰龙腾置业有限公司。2012年11月5日，龙腾置业公司（甲方）与恒源建筑公司（乙方）签订了《龙腾一品佳苑外墙面涂装工程施工合同》一份，载明：“甲方开发建设的龙腾一品佳苑项目，根据工程进度及要求需进行外墙涂装施工，为保证施工质量，安全文明施工，经双方协商签订如下协议：1.工程承包内容：龙腾一品佳苑1#、2#、3#、4#、5#、6#楼外墙面涂装工程。2.质量要求：乙方必须严格按设计及甲方签字认可的效果图要求施工，确保工程质量等级符合现行验收规范合格标准，如达不到合格标准，所有返工费用及相关其它损失概由乙方负责，甲方不负任何责任。质量保修期以竣工验收合格之日后二年。如有质量问题必须及时负责修复，如造成其他损失由乙方负责。3.价格结算：甲方以实际施工面积乘27元/㎡给予乙方结算工程款（本价格包括：人工费、材料费、脚手费、安全防护费及保险费、各种规费及管理费、利润、税金等所有费用），所有分色带等不再另增加费用。工程全部施工验收合格后，甲方以工程款等价值的商品房给乙方结算工程款，如房值大于工程款时，不足部分乙方以现金补足甲方，房价以甲方开盘公示价。4.安全：在施工中乙方必须安排有资质、有经验、责任心强的高素质人员施工，做好安全防护工作，确保安全无事故，在施工中如发生一切大小事故，均由乙方负全责，甲方不负任何责任。5.进度：乙方根据甲方总进度要求安排施工，确保甲方交房不受影响，如有影响，每天延期罚款1000元。单幢工程按甲方通知30天内完成，特殊情况需经甲方签证后方可延期。6.施工工艺要求：第一道，清理基层，满批弹性腻子（白水泥加乳液），第二道，油漆金属抗碱底漆，第三道，进口弹性乳胶漆。按要求分色分格，表面颜色均匀一致，光泽均匀一致，无刷漏、无裹棱、流坠、皱皮、分色界面清晰，各道粘结牢固，不得漏涂、透底、起皮、掉粉，如达不到工艺要求，必须返工重作，直至达到标准，如有损失均由乙方负责。7.文明施工：施工过程中，乙方必须加强文明施工管理，确保所有施工人员文明施工，服从业主代表、监理管理，不得随地大小便，不得吵架，如有发生，甲方有权根据事件大小予以罚款，乙方必须保证施工人员不得影响业主、监理正常办公，如发生施工人员闹事、上访等现象，甲方有权立即解除合同，乙方无条件退场，造成所有损失概由乙方负责。施工中，乙方必须做好门窗及磁砖、大理石等不受污染，如有发生必须及时清理干净，造成损失由乙方负责修复。8.本合同一式两份，双方代表签字盖章后生效，工程验收合格保修期结束，工程款结清后无效。”龙腾置业公司在甲方处盖章，并由其工作人员签名。恒源建筑公司在乙方处盖章并由董齐鸣在乙方处签名。2015年1月16日，董齐鸣（甲方）与倪永华（乙方）约定签订《施工承包契约》，该契约载明：“契约经双方协商，将大刘路龙腾一品佳苑壹号楼外墙涂装工程承包给乙方施工，为了明确双方责、权、利，确保30个日历天提前完成，共同履行以下条款，互不违约。一、工程名称：市大刘路龙腾一品佳苑壹号楼外墙真石漆、乳胶漆。二、涂装主材料：巴斯夫金属弹性漆、巴斯夫真石漆、立邦水性漆、银洁425#白水泥、801胶水。三、涂装面积约9000㎡，分：真石漆7500㎡，弹性乳胶漆1500㎡，竣工后按实际面积结算。四、外墙首先施工工艺：银洁425#白泥、胶水批刮，立邦黑色乳胶漆封底。真石漆施工工艺：1.划格分线，树脂墨油滚涂描线、贴美纹纸。2.批刮真石漆、平整、拉毛。3.滚涂乳胶漆。4.药水机喷涂树脂墨油壹道。5.清理。弹性乳胶漆施工工艺：1.滚中涂一遍。2.面漆壹遍。3.清理。五、施工安全要求及责任：1.乙方使用土建方脚手，免费时间为30个日历天，超过规定时间，乙方另行付脚手费，脚手费以总包单位（土建方）发生费用为准备。2.本工程为吊绳、滑板高空作业为基础单价，本着谨慎仔细、稳定的原则。3.在施工过程中应遵守高效、优质、合理的原则，以确保施工安全，否则发生安全事故，施工乙方负全责，与甲方无关。4.施工人员施工前乙方负责为其办理个人保险，甲方应进行安全意识和安全知识的交底，乙方人员未办个人保险不得进入施工现场。六、质量要求：按工地出样标准施工，质量必须达到优等，并顺利通过验收。七、进度要求、价格结算方式、材料管理防盗：1.施工在30个日历天内完成，（气温底于零下及春节假日顺延）以确保工程施工质量，并顺利完工，否则延期一天罚款贰仟元整。2.价格结算：甲方以实际施工面积：真石漆24元/㎡，乳胶漆以11元/㎡给予乙方结算施工款，工程全部施工验收合格甲方以施工款等价值的商品房与乙方结算，如房值大于工程款时，不足部分乙方以现金补足甲方，房价以业主开发商公示优惠价。3.材料进场后，乙方必须严格保管使用，防止外流被盗，发现一次扣施工款贰万元。八、本赴（契）约一式三份，甲乙双方各执一份，一份留存。”上述契约形成后，倪永华与董齐鸣各执一份，但仅董齐鸣在该两份契约上签名，并由倪永华持有其中一份。2016年6月，案涉涂装工程形成单位工程竣工验收证明书一份，载明验收意见为：1.现有状况基本合格。2.还有部分瑕疵继续维修。3.从即日起保修期三年。2016年7月8日，恒源建筑公司在该验收证明书上施工单位处盖章，并由董齐鸣在工地代表处签名。2016年8月29日，建设单位处由其工作人员在验收证明书上签名。2016年9月18日，监理单位工作人员在该验收证明书上签名。2016年12月22日，董齐鸣与龙腾置业公司工作人员张益东签订了《龙腾一品佳苑真石漆和涂料面积》明细一份，载明：“一、大门楼真石漆256.42㎡*68=17436.56元。二、1#、2#真石漆14144.95㎡*65=919421.75元。三、1#、2#涂料1071.3㎡28925.10元。……四、3#、4#、5#、6#13994.81㎡*27=377859.87元。五、8#车位218.57㎡*27=5901.39元。六、围墙1151.97㎡*27=31103.19元。七、水箱5.2*27=140.40元。八、零工3000元，合计1383788.26元。以上油漆和涂料工程量全部结清。时间止2016.12.22日。工程量经双方核实无误。”张益东在甲方处签名，董齐鸣在乙方处签名。因龙腾置业公司已支付了工程款1229974元，余153814.26元未付，董齐鸣在龙腾置业公司的应付账款明细上加注“余额153814.26元为整个1#-6#楼质保金。董齐鸣”。倪永华施工完成后，董齐鸣向倪永华出具了明细一份，载明：“龙腾一品佳苑：真石漆12000㎡*16.00=19.2万；乳胶漆1071.3+122.21=1193.51*7=8354.57元；合计19.8354万元。另（零）工：80*150.00=1.2万。合计21.0354（万元）。已付款：22万-21.0354=多付9648.00”。鉴于倪永华与董齐鸣之间未能就上述工程款的结算达成一致意见，倪永华未在该明细上签名。另董齐鸣向倪永华出具了便函一份，载明：“龙腾一品佳宛（苑）另（零）工捌拾个。董齐鸣”。一审审理中，关于诉讼请求数额的计算，倪永华陈述，其虽未在《施工承包契约》上签名，但其认可该契约上载明的工程单价，即真石漆24元/㎡，乳胶漆11元/㎡。董齐鸣对此提出异议，称因倪永华未在《施工承包契约》上签字，该契约应为无效，不应按契约约定的单价计算工程款。关于施工的面积及零工工程量，倪永华认可董齐鸣出具的工程量明细载明的乳胶漆施工面积为1071.3平方米，但真石漆施工面积其主张按董齐鸣与龙腾置业公司结算的真石漆面积14144.95平方米计算，对董齐鸣先期确认的另增加的零工80个及每天150元无异议。董齐鸣称倪永华在施工完成后向其提交了工程量明细，确定倪永华施工的真石漆面积为12000平方米。关于龙腾置业公司和董齐鸣之间确认的工程量与董齐鸣和倪永华之间确认的工程量存在一定差距的问题，董齐鸣称系因有部分工程倪永华未施工，由董齐鸣另行施工造成，但经一审法院释明后，董齐鸣未能就此提供相关证据予以证实。为证实其已将工程款全部支付完毕，董齐鸣提交了由其制作的《2015倪老板工程承付款记录》一份，载明：“1.龙腾一品佳宛（苑）1#楼垫付捌万元。2.河口、长安小区修缮贰万元。3.返修涂装农委楼：叁仟元整。合计拾万零叁仟元。”倪永华在该记录下方签字。并注明日期“2015年2月6日亲笔”，但“2015”中的“5”有改动为“6”的痕迹。倪永华称《2015倪老板工程承付款记录》落款时间应为2015年，实际形成时间也为2015年，现有的改动由“5”改为“6”系由董齐鸣对年份进行了涂改，标题下方的“承付时间2016.2.6”也系由董齐鸣在事后所加，倪永华在签名时并未有相关内容。董齐鸣陈述，该日期及付款均系2016年形成，倪永华书写为“2015”系笔误，遂由倪永华进行了改动，将“5”改为“6”。因倪永华与董齐鸣之间就日期改动的书写人存在争议，为此，董齐鸣申请对上述付款记录上落款时间“2015（6）年2月6日亲笔”与落款签名“倪永华”字迹是否为倪永华所写进行鉴定。经一审法院委托，南京康宁司法鉴定中心于2019年2月25日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：《2015年倪老板工程承付款记录》上落款时间“2015（6）年2月6日亲笔”与落款签名“倪永华”字迹与样本倪永华字迹是同一人所写。董齐鸣为此支付鉴定费3200元。另，董齐鸣提交了倪永华于2015年2月17日、2017年1月27日出具的收条各一份，其中2015年2月17日收条载明：“今收到董启（齐）鸣工程款人民币捌万元整。经收人：倪永华.2015年2月17日”；2017年1月27日收条载明：“今收到董启（齐）鸣工程款人民币陆万元整（60000.00￥）。经付人：倪永华.2017年1月27日”。倪永华对收到上述收条载明的合计工程款14万元没有异议，且其陈述该14万元即系本案所涉工程的工程款。一审法院认为，倪永华与董齐鸣虽在协商一致的基础上约定由倪永华对案涉龙腾一品佳苑1号楼的真石漆及涂料工程进行施工，但因倪永华不具备案涉工程的承包施工资质，故双方之间的协议应为无效。鉴于倪永华已按约将相关工程施工完毕，且已经验收合格，故倪永华主张董齐鸣按照双方约定支付工程款，一审法院依法应予支持。本案的争议焦点是：一、倪永华应得工程款数额如何计算？二、董齐鸣已付工程款数额如何认定？一、关于倪永华的应得工程款数额问题。倪永华主张按照董齐鸣签名确认的《施工承包契约》载明的单价确定并支付应付工程款，董齐鸣提出异议称其与倪永华之间所协商签订的《施工承包契约》因仅有其一人签名，倪永华未签名，应为无效合同，应以其此后另行签署的结账明细确定的单价计算工程总价款，鉴于该协议已由董齐鸣签名，并由其交付给了倪永华，应视为其对包含施工单价在内的契约内容的确认，倪永华依此契约约定单价计算工程总价款并不违背董齐鸣签订合同时的真实意思表示，且董齐鸣于倪永华施工完成后另行确定的单价未经倪永华认可，故一审法院对董齐鸣的此项抗辩意见不予采纳。关于工程量的计算，倪永华主张按照董齐鸣与龙腾置业公司确认的案涉龙腾一品佳苑1#、2#楼真石漆施工面积14144.95平方米、涂料面积1071.3平方米确定其应得工程款总额，董齐鸣对此提出异议称倪永华已对施工的工程量进行了测量，确定真石漆施工面积为12000平方米，鉴于倪永华与董齐鸣之间并未就倪永华施工的工程量达成一致确认的书面材料，根据董齐鸣签字确认的契约中关于“竣工后按实际面积结算”及“以实际施工面积”结算“施工款”的约定，董齐鸣亦未就其陈述的龙腾一品佳苑1#、2#楼真石漆施工有部分并非倪永华进行提供相关证据予以证实，故一审法院对倪永华的该项诉请依法应予支持。倪永华主张按董齐鸣确认的80个零工每天150元计算零工工资12000元，董齐鸣未对此提出异议，一审法院依法应予支持。综上，一审法院认定倪永华的应得工程款应为363263.10元（14144.95平方米*24元/平方米+1071.3平方米*11元/平方米+12000元）。二、关于董齐鸣的已付工程款数额问题。倪永华陈述其仅收到工程款14万元，并陈述董齐鸣提交的《2015倪老板工程承付款记录》系形成于2015年2月6日，此后是由董齐鸣在年份上进行了修改，改成了2016年。鉴于《2015倪老板工程承付款记录》落款时间及改动的“6”的书写人已经法定鉴定机构确认系倪永华，且倪永华陈述的该《2015倪老板工程承付款记录》系对2015年付款情况的年终记载，即在2015年2月6日对2015年全年的付款进行统计记载，不符合常理，故应视为倪永华对2016年2月6日收到案涉工程工程款8万元的确认。综上，一审法院认定董齐鸣的已付工程款数额合计应为22万元（8万元+8万元+6万元）。综上，一审法院认定董齐鸣仍应支付倪永华工程款143263.10元（363263.10元-220000元）及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，故一审法院对倪永华主张的超出部分的诉请依法不予支持。董齐鸣抗辩应以等价值的商品房与倪永华进行工程款的结算，鉴于倪永华与董齐鸣之间未就具体抵算工程款的房屋坐落、价值、抵算的工程款数额等达成一致意见，且倪永华对此提出异议，故一审法院对董齐鸣的此项抗辩意见不予采纳。倪永华主张恒源建筑公司对董齐鸣的上述工程款给付义务承担连带责任，鉴于董齐鸣陈述恒源建筑公司仅向董齐鸣出借资质并收取部分管理费，未实际参与工程的施工，亦未参与案涉工程款的结算与实际支付，龙腾置业公司亦陈述其并未向恒源建筑公司支付过工程款，故一审法院对倪永华的该项主张依法不予支持。倪永华主张龙腾置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，龙腾置业公司抗辩质保金不应成为其承担连带责任的款项来源，鉴于龙腾置业公司自认其尚有153814.26元工程款未付，虽董齐鸣在相关书面结算单上确认该153814.26元系质保金，但龙腾置业公司未提供相关证据证明已发生有在质保期内维修的情况及维修费用的具体数额，亦未提供证据证明剩余未付款项已全部用于质保期内的维修施工，且倪永华的该项主张不违反法律、法规的禁止性规定，故一审法院对倪永华的该项主张依法应予支持。恒源建筑公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、董齐鸣给付倪永华工程款人民币143263.10元，并承付该款自2018年7月5日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、龙腾置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任；三、驳回倪永华的其他诉讼请求。案件受理费4768元，鉴定费3200元，合计7968元，由倪永华负担5014元，董齐鸣、龙腾置业公司负担2954元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。董齐鸣提交了：证据一、2015年3月15日张何与蔡凤高签订的施工合同一份，合同约定价格为清包工11元/㎡。证据二、2019年6月8日董齐鸣与赵斌签订的涂装施工承包合同一份，合同约定施工价格为15.5元/㎡。证据三、江苏省住房和城乡建设厅于2015年3月2日发布的《省住房城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知》，该通知中明确外墙真石漆胶带分格价为7.05元/㎡。上述三份证据证明倪永华与董齐鸣的合同中约定的施工单价远超过市场价，仅是因为约定以房抵款，董齐鸣才进行了让利。董齐鸣另申请证人单某出庭作证。单某证词的主要内容为：单某一直跟着董齐鸣打工，与倪永华是通过董齐鸣在龙腾置业公司的工程中认识的。倪永华做外墙涂料，具体几号楼不清楚，是龙腾小区最北边的一栋楼。单某做的是垃圾房、围墙等小工程的涂料，不是真石漆。单某找了工人，前后施工了一个多月，与董齐鸣的账现已经结清。倪永华对董齐鸣提交证据的质证意见为：1.对证据一、证据二两份施工合同的真实性、关联性均有异议。董齐鸣不能以该两份合同就推定与倪永华实际形成的合同存在关联。2.证据三的通知也不能推定签订合同时的市场情况。3.从董齐鸣与龙腾置业公司实际结算的真石漆价格单价68元/㎡可以看出与本案的合同存在相对应的关系。本案合同价加上材料成本，符合董齐鸣与龙腾置业公司结算的实际价格。4.对单某的证言，其对于施工面积的陈述不实。证人与倪永华无交集，证人陈述只承担了垃圾房和围墙的涂料施工，但涂料施工总面积为1073㎡，该面积是一审中倪永华与董齐鸣确认无争议的。董齐鸣与龙腾置业公司结算的围墙和垃圾房总价款8000余元，证人陈述找了三四个人做了一个多月，结算的款项都不够支付工人工资，故证人的陈述是虚假的。本院经审核，董齐鸣提交的两份施工合同均系原件，对形式上的真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定。董齐鸣提交的江苏省住房和城乡建设厅的通知，真实性予以认定，与本案的关联性不予认定。证人单某陈述其施工的是涂料工程，并非倪永华施工的1#、2#楼的真石漆，故单某的证言不能达到董齐鸣认为一审认定的真石漆施工面积不实的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，董齐鸣在承建了龙腾佳苑1#-6#楼的外墙面涂装工程后，将其中的1#、2#楼真石漆、乳胶漆工程分包给倪永华施工。因倪永华并不具备相应的施工资质，故董齐鸣与倪永华之间形成的建设工程分包合同，违反了法律法规的强制性规定，依法应认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现倪永华已经完成了相应工程的施工，案涉涂装工程亦已通过竣工验收合格，故倪永华有权主张相应的工程价款。关于工程单价。双方对是否应适用《施工承包契约》中约定的单价“真石漆24元/㎡，乳胶漆以11元/㎡”产生争议。该协议中仅有董齐鸣签字，倪永华并未签字，倪永华未签字的原因系其对协议中以房抵款的条款不认可，双方对该事实并无异议。因此，应认定在形成该《施工承包契约》时，双方均认可协议中约定的单价。虽然《施工承包契约》仅有董齐鸣签字，未经双方共同签字确认，但在双方未对价格另行约定的情况下，倪永华即进场施工，应认定双方对工程价款已经达成了一致意见，现倪永华要求按照《施工承包契约》中约定的单价进行结算，应予支持。董齐鸣认为适用约定单价的前提是认可以房抵款的付款方式，因双方对以房抵款的条款并未达成一致意见，双方在合同履行过程中亦是以货币方式支付工程款，故本案中不应适用以房抵款的付款方式。且即使双方约定了以房抵款，但在未就具体抵算工程款的房屋的坐落、价值、抵算的工程款数额等达成一致意见的情况下，该条款亦无法适用，当事人请求要求支付工程价款的，也应予以支持。关于施工面积。在倪永华施工完毕后，倪永华与董齐鸣之间未就倪永华施工的实际面积进行确认并形成一致意见。董齐鸣认可的施工面积为真石漆12000㎡、乳胶漆1071.3㎡。但根据董齐鸣与龙腾置业公司的《龙腾一品佳苑真石漆和涂料面积》载明，1#、2#楼真石漆面积为14144.95㎡，1#、2#楼涂料为1071.3㎡。该面积可以作为倪永华与董齐鸣结算的依据。董齐鸣认为真石漆14144.95㎡中有部分非倪永华施工，一审中经一审法院释明，其未能提交相应的证据证实，二审中其申请证人单某出庭作证，但证人仅证明其施工了围墙、垃圾房等小工程的乳胶漆工程，并未施工真石漆。故董齐鸣的该项上诉理由无任何证据证实，本院二审不予支持。关于一审审理程序。一审法院向董齐鸣的户籍所在地以及董齐鸣确认的地址邮寄了开庭传票，在一审的数次庭审中，董齐鸣均到庭应诉，并充分发表了意见，且未对送达地址提出过异议，故其上诉认为其未收到过开庭传票、一审审理程序严重违法的理由不能成立。综上，董齐鸣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4768元，由上诉人董齐鸣负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇一九年十二月二十六日书记员  张 育