云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2087号上诉人（原审被告）：徐力，男，1988年4月24日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人（原审被告）：徐勇祥，男，1959年5月12日生，汉族，农民，住蒙自市上诉人（原审被告）：董福仙，女，1959年7月13日生，汉族，农民，住蒙自市三上诉人共同委托诉讼代理人：王继旭，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张丽琼，女，1968年3月26日生，壮族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：杜文龙（系张丽琼之子），男，1992年2月18日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李春芳（系张丽琼之侄女），女，1988年8月4日生，壮族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人徐力、徐勇祥、董福仙因与被上诉人张丽琼民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐力、徐勇祥、董福仙上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销云南省蒙自市人民法院民事判决书（2019）云2503民初2378号判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，适用法律错误、判决错误。1、在民间借贷案件司法实践中，根据民诉法要求“谁主张谁举证的原则”原告应该提交证据证实借款已经实际出借给被告的事实，否则将承担举证不能的后果。又根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款后生效。”这一规定说明，自然人之间借款合同的性质是实践性合同，须贷款人将资金或者资金支付凭证交付或者转账给借款人时，合同方为生效。自然人就借款意思表示达成一致的，仅仅是借贷合同的成立，合同并未生效。2、一审法院在判决书第4页以原被告是否存在借贷关系、以及担保人是否承担保证责任问题直接引用合同法第125条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款”、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。上诉人认为在本案民间借款案件中，一审法院直接以该条款认定本案民间借贷成立是错误的，理由是：上诉人对自己出具的字据是没有异议的，但是按照诚实信用以及交易习惯，在一审中，原告就没有提交任何（借款凭证、银行流水、收据等）交付借款给被告的事实，一审法院在第5页中主观臆断为：“被告徐力向杜庆节出具《欠条》的行为，应当理解为系其对欠付杜庆节借款具体金额及还款日期的承诺，并非双方对将来可能发生借贷关系的意向合意。被告徐力关于未实际收到借款辩解，与其出具的《欠条》的行为应承担举证证明责任”。需要说明的是，依据“谁主张谁举证的原则”是原告应该提交证据证实借款已经实际出借给被告的事实，否则将承担举证不能的后果。并非举证责任的倒置，因此，一审法院的判决是缺乏法律依据的。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、一审法院在判决中第4页认定的借款时间，以及借款内容与客观事实不符，内容中也没有“本人尚欠”字样等内容，并且本案在举证质证阶段也明确说明要求查明出借人的借款能力，据徐力陈述，杜庆节在跟被告徐力恋爱前就已经欠了银行的贷款10万，后恋爱期间又在农村信用社贷款了5万元，从出借人的自身条件来看，要在晚上20点多拿着80000元钱在葡萄地里出借给被告徐力是不合常理的，并且当晚在喝下百草枯后，送医院治疗期间，如果这80000元在徐力身上，徐力也用不着找家人筹钱来医院交治疗费用。2、从一审法庭调查事实可知，本案原被告发生借款合意的时间是2013年2月23日当天晚上20点多在被告家的葡萄地里，接着到22点至23点杜庆节就喝百草枯农药，据原告所述，当时已经出借，是现金（晚上在地里带80000元的现金与常理不符），后又称有银行流水，（庭审过程中一审法院已经告知原告3天内提交银行流水）可在本案中，直到判决原告方都没有提供任何证据证明出借任何借款的证据。3、杜庆节去世后，被告家同意其要求支付了医疗费用、安葬费用，还额外的支付一些安抚费，本案虽然有借款的合意，但是借款尚未实际出借，借款合同是不生效的，一审法院认定事实不清，判决是错误的。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误导致了判决结果错误，依法应予纠正，故此，上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院查清本案事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。张丽琼答辩称：一审人民法院判决认定事实清楚、适用法律正确。一、一审法院庭审过程中，1、审判员数次询问徐力：“原告提交的欠条是不是你所写？”徐力均回答：“是！”；2、审判员数次询问徐力：“你父母徐勇祥、董福仙看到你所写的欠条之后，又在上面写下担保的内容并签字按手印，此事你知道吗？”徐力均回答：“知道，我父母写了以后将此事告诉我了！”3、审判员数次询问徐力：“你父母徐勇祥、董福仙对你写的欠条作出担保后，给过原告钱吗？”徐力均回答：“给过，但这不是在还钱，这是在给安抚费！”对于徐力当庭的认可的事实，1与2答辩人是认可的，因为这足以证明徐力的确欠答辩人女儿杜庆节钱，若徐力不欠答辩人女儿杜庆节钱，他为什么要写下欠条给答辩人女儿杜庆节。他父母在见到自己儿子写的欠条后，为什么又要进行担保。对于3，答辩人也当庭认可自己是收过徐力父母徐勇祥、董福仙的钱，但这是在收欠款，并非收安抚费。因为徐力当庭认可了1与2，那么答辩人收徐力父母徐勇祥、董福仙的钱就是在收欠款。若徐力非要狡辩是给原告安抚费，为何至今不见徐力提供能证明这是在给原告安抚费的证据。根据民事诉讼法与证据规则的相关规定，原告与被告在庭审中均认可的事实，无需举证，故徐力的确欠答辩人女儿杜庆节钱，其父母徐勇祥、董福仙为徐力的欠条的确进行担保。而从欠条约定的还款日期至今，上诉方并没有提供任何证据证明已经还清答辩人女儿杜庆节钱。二、徐力一审庭审称其只有写下欠条给答辩人女儿杜庆节，但从没有拿过答辩人女儿杜庆节的钱。若徐力没拿到女儿杜庆节的钱，怎么可能会写下欠答辩人女儿杜庆节8万的欠条呢?其父母又怎么可能在欠条上担保呢？三、一审庭审审判员数次询问徐力，杜庆节与其写欠条以及写下欠条之后杜庆节为何在他家地里找农药喝下的一些事项，他都说时间过去太久记不得了。可这次上诉，他不仅又记得清清楚楚了，还把所有过错都推给已经死去多年的女友，如果徐力说的是事实，答辩人女儿杜庆节拿了他的欠条后不给他钱，那么伤心之人应该是徐力，为何却是不伤心的杜庆节在徐力家地里找农药喝下呢。四、答辩人手机里上诉方的一些录音，此录音系答辩人找上诉方索要欠款时所录，这些录音清清楚楚记录着答辩人与上诉方索要欠款的事情。因一审庭审时答辩人手机坏了没能提交法院，现在已刻录完毕提交法院，请二审法院庭审时当庭播放给众人听，上诉方的谎言全部都可揭穿。综上所述，上诉方不仅良心泯灭，且多次撒谎、捏造事实，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。张丽琼向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告连带偿还原告欠款41000元及利息12000元（按年利率6%计算），合计53000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月23日，被告徐力向原告之女杜庆节出具《欠条》一份载明：“截止至2013年2月23日，本人尚欠杜庆节人民币80000元，现保证于2013年7月1日前付清”等内容。被告徐勇祥、董福仙在《欠条》上签名捺印并注明“到期不还房子抵押”字样。被告徐勇祥、董福仙于2013年8月7日、2014年11月15日、2015年4月22日、2016年4月2日、2017年5月7日分五次共计给付原告现金39000元。对此，原告陈述该款系用于偿还其女儿杜庆节的部分欠款；被告徐勇祥、董福仙陈述该系给付原告的抚慰金。另查明，原告张丽琼与丈夫杜金林婚后，于1989年10月2日生育长女杜庆节、1992年2月18日生育长子杜文龙。杜庆节于2013年3月9日病故（未婚，无子女），杜金林于2016年7月16日病故。一审法院认为，一、关于杜庆节与被告徐力之间是否存在借贷关系及被告徐勇祥、董福仙应否承担保证责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据本案原告提交的被告徐力书写的《欠条》内容，综合三被告关于其需要资金建盖大棚、被告徐勇祥、董福仙在被告徐力出具《欠条》之后同意担保并实际给付原告张丽琼现金39000元、三被告一直未向原告索要欠条及原、被告间准姻亲关系等事实，被告徐力向杜庆节出具《欠条》的行为，应当理解为系其对欠付杜庆节借款具体金额及还款日期的承诺，并非双方对将来可能发生借贷关系的意向合意。被告徐力关于其未实际收到借款辩解，与其出具的《欠条》载明内容及本案查明事实不符，应承担举证证明责任。因被告徐力未提供相应证据佐证其辩解，也未对其出具《欠条》的行为作出合理说明，应承担相应不利后果。故对被告徐力欠付杜庆节借款80000元的事实，本院予以确认。同理，被告徐勇祥、董福仙对其在《欠条》上签名担保的事实无异议，应对被告徐力应承担的还款义务依法承担连带责任。原告自认其已收到的39000元系用于偿还杜庆节借款，本院予以确认并作相应扣减。原告张丽琼作为杜庆节遗产的唯一第一顺位继承人，有权主张相应权利。二、关于借款利息应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案被告未按约期限还款的行为构成违约，原告主张自逾期之日起按年利率6%，根据已收到还款的金额、时间分段计算利息并仅请求支付利息12000元的请求，合法有据，应予支持。综上所述，原告要求三被告连带偿还原告借款41000元及利息12000元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告徐力于本判决生效之日起十日内向原告张丽琼偿还尚欠杜庆节的借款41000元及利息12000元，合计53000元；二、被告徐勇祥、董福仙对被告徐力的上述还款义务承担连带责任。案件受理费1125元，减半收取计562.50元，由被告徐力负担。二审中，被上诉人向本院提交下列新证据：录音光盘一份、在杜庆节去世以后整理她的衣物时候找到的收款收据3份，共6万元，证明杜庆节借了6万元给徐力。其他还找到了一张杜庆节生前向信用社无息贷款5万元的凭证一份，也可证明杜庆节是有能力借过钱给徐力的。上诉人经质证认为：三张收据不是徐力写的，也不确定收款收据是不是杜庆节写的，对被上诉人提交录音证据及收据的三性不认可，不能证明交付借款给徐力的事实，不认可对方的证明目的。二审认证为，被上诉人提交的录音证据及收据，结合一审其提供的《欠条》等证据，足以证明杜庆节借款80000元给徐力并且徐勇祥、董福仙同意对该债务承担担保责任及偿还过39000元的事实，二审予以采信。对原判查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，张丽琼的女儿杜庆节与徐力系恋爱关系且已定婚。恋爱期间，徐力多次向张丽琼及其女儿杜庆节借款用于种植葡萄，经杜庆节与徐力清算，截止2013年2月23日，徐力累计欠杜庆节借款80000元。徐力写下欠条（一式两份）交由杜庆节收执，并承诺于2014年7月1日前付清。后徐力的父母董福仙、徐勇祥二人同意用自家房子为徐力欠的借款担保并在欠条上签字。2013年2月24日，杜庆节与徐力因借款事宜发生剧烈争执后，杜庆节在徐力家葡萄地里喝下农药（百草枯），经抢救医治无效死亡。此后，张丽琼根据欠条约定期限要求徐力、董福仙、徐勇祥三人还款，截止2017年5月17日，徐勇祥、董福仙累计替徐力向张丽琼偿还了欠杜庆节的借款39000元。故双方之间系借贷关系，双方的借款约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行相应义务。徐力、董福仙、徐勇祥未按约定偿还借款，其已构成违约。故张丽琼要求徐力、董福仙、徐勇祥偿还借款本金41000元并给付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。上诉人徐力、董福仙、徐勇祥主张借款未实际交付，双方借贷关系不成立与本案客观事实不符。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人徐力、董福仙、徐勇祥负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月十七日书记员 李 婷