广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5038号原告：惠东县吉隆铭佳鞋材店（统一社会信用代码92441323MA4X2K5NXE），经营场所惠东县吉隆镇广汕路62号。经营者：卓君民被告：惠东县吉隆美旺鞋厂（个体工商营业执照注册号441323600333404），经营场所惠东县吉隆镇新兴二路二巷31号。经营者：蒋慧被告：蒋和美原告惠东县吉隆铭佳鞋材店与被告惠东县吉隆美旺鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，后追加被告蒋和美参加诉讼，于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆铭佳鞋材店经营者卓君民两次到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧第二次开庭到庭参加诉讼，被告蒋和美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆铭佳鞋材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款30504元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2014年间有生意往来。2014年期间被告从原告惠东县吉隆铭佳鞋材店购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付还货款拖欠原告货款30504元，并由被告于2014年6月13日出具欠条一张，并有一张送货单504元由被告父亲蒋和美签名，至今仍拖欠30504元货款，经原告多次催讨，被告却一直拒付。被告惠东县吉隆美旺鞋厂辩称，答辩人认为被答辩人对答辩人的诉求不尊重客观事实与法理，既无事实根据又无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。理由如下：一、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，应予以全部驳回。根据被答辩人在民事起诉状中事实与理由部分的陈述以及其向法院提供的一份欠条的复印件，该3万元的欠条的出具时间为2014年6月1日，并不是被答辩人声称的2014年6月13日，且该欠条未明确约定具体的款项偿还时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案的诉讼时效期间应从被答辩人收到答辩人所写欠款条之日的第二天开始计算。另根据最高法民一庭关于民法总则与民法通则有关诉讼时效的规定适用规则解答（来源：《民事审判指导与参考》2017年第4辑(总第72辑）），在2017年10月1日《民法总则》实施前，普通民事纠纷的诉讼时效一般为二年，具体到本案，被答辩人对答辩人的诉讼时效应从2014年6月2日开始起算至2016年6月2日。而被答辩人起诉时间却为2019年8月6日，故被答辩人起诉的货款30504元及利息早已过了法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回其全部诉请。二、惠东县吉隆美旺鞋厂与经营者蒋慧不是本案的适格被告。根据惠东县吉隆美旺鞋厂在“国家企业信用信息公示系统”中的企业登记资料信息可知，惠东县吉隆美旺鞋厂系个体工商户，成立日期为2006年9月13日，经营者为蒋慧，组成形式为：个人经营。根据被答辩人在诉讼状中事实与理由部分的陈述以及其提供的证据显示：本案的关键证据即欠条的书写者为蒋和美，而不是蒋慧，该欠条的形成与蒋慧无关。欠条上加盖的公章为“惠州市吉隆美旺鞋厂”，而不是惠东县吉隆美旺鞋厂。欠条上加盖的公章名称既不是惠东县吉隆美旺鞋厂的历史名称，也与惠东县吉隆美旺鞋厂无关，被答辩人不能仅凭存在相似的“吉隆美旺鞋厂”几个字就要求惠东县吉隆美旺鞋厂或者是蒋慧来承担民事责任。虽然蒋和美与蒋慧系父女关系，系家庭成员关系，但该个体工商户登记的组成形式为个人经营，而不是家庭经营。具到本案中，欠条不是蒋慧出具的，印章亦不是惠东县吉隆美旺鞋厂，该个体工商户系个人经营，而不是家庭经营。故被答辩人对惠东县吉隆美旺鞋厂与经营者蒋慧的诉请无事实和法律依据，惠东县吉隆美旺鞋厂与经营者蒋慧不是本案的适格主体，被答辩人的诉请应予以全部驳回。三、被答辩人要求惠东县吉隆美旺鞋厂与经营者蒋慧承担504元货款，无事实和法律依据。根据被答辩人提供的一张极为模糊的送货单，答辩人通过辨认认为：送货单上所载明的文字，除表格设计时事先打印上去的字体外，蒋和美系在“经手人”处签字，其余的文字既不是蒋和美所写，也不是蒋慧所书，但估计系被答辩人所写（可能是伪证）。而送货单上右下角的“客户签收”一栏为空白，本案的答辩人惠东县吉隆美旺鞋厂既未在此处盖章，蒋慧也未在此处签名。那么这张送货单存在很多种可能，答辩人认为很可能是被答辩人惠东县吉隆铭佳鞋材店曾委托过蒋和美代其与其他人经手过相关买卖，而实际的目标客户并不是惠东县吉隆美旺鞋厂或经营者蒋慧。那么在一张连客户签收栏都是空白的送货单面前，答辩人认为该证据被答辩人的举证明显存在巨大瑕疵，换言之，就是达不到其证明目的，不能证明该送货单系与惠东县吉隆美旺鞋厂或者是与蒋慧之间存在任何的买卖交易关系，被答辩人举证不能，应承担不利的法律后果，该504元货款与答辩人无关，答辩人不应承担支付责任。四、惠东县人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至常德市鼎城区人民法院审理。根据《民事诉讼法》第22条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地，根据《民法通则》第15条的规定是指公民户籍所在地。本案中，答辩人蒋慧的户籍地为湖南省常德市××区××，本着原告就被告的管辖原则，故该案应依法移送至常德市鼎城区人民法院审理。综上所述，答辩人认为，答辩人不是本案适格的责任主体，且被答辩人的主张早已超过诉讼时效，被答辩人举证不能，应承担不利的法律后果。被答辩人对答辩人的诉求不尊重客观事实与法理，既无事实根据又无法律依据，恳请人民法院认真审查，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告蒋和美向本院提交书面辩称，我叫蒋和美，在2006年9月份在惠东县××了××作坊（制鞋厂），当时办理营业执照的证件是我女儿将慧的，因为当时蒋慧还年轻，才18-19岁，所以做什么事情都是我做主，蒋慧从来都没参与，在经营中也是我一个人操作。在后面经营的几年当中，因为材质问题，断根、断底严重的出现，大部分货款收不回来，在2019年6月破产。这一切都与蒋慧无关。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.《欠条》原件，内容载明“欠到卓君民货款叁万元￥30000元，欠款人蒋和美（惠州市吉隆美旺鞋厂印章）2014.6.19”。2.《送货单》，内容载明“客户：美旺金额504经手人蒋和美”。被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧对上述证据质证意见为：这个厂是我爸经营的，当时我才十八岁，我和原告都没有往来，都是我爸与原告联系的。我爸说原告提供的货物有质量问题，导致我方没有收到货款，当时说好一笔勾销的，时隔五年了，证据也找不到了。被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧对其辩称未提交证据。被告蒋和美未提交证据。根据原、被告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下:原告惠东县吉隆铭佳鞋材店系经注册登记的个体工商户，经营范围为批发、零售：鞋跟、鞋底。被告惠东县吉隆美旺鞋厂系经注册的个体工商户，经营范围为自产自销制鞋。原告持一张落款时间为2014年6月1日由被告蒋和美签名并加盖“惠州市吉隆美旺鞋厂”印章的《欠条》、一张时间为2014年7月9日由被告蒋和美签名签收的《送货单》，向本院提起诉讼，主张被告惠东县吉隆美旺鞋厂在经营期间在原告处购买鞋跟，结欠原告货款30504元未付。原告对上述货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧庭审中陈述，鞋厂系由其父亲蒋和美实际经营，其未实际参与经营，营业执照系蒋和美持其身份证登记注册。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告与被告惠东县吉隆美旺鞋厂是否存在买卖合同关系？2、本案是否超过诉讼时效？3、案涉欠款由谁承担支付责任？4、原告提供的货物是否存在质量问题？本院评析如下：关于原告与被告惠东县吉隆美旺鞋厂是否存在买卖合同关系的问题。原告惠东县吉隆铭佳鞋材店主张与被告惠东县吉隆美旺鞋厂存在买卖合同纠纷关系，提交了被告蒋和美签名出具的《欠条》、《送货单》为证，《欠条》上加盖了“惠州市吉隆美旺鞋厂”字样印章，该印章名称与被告惠东县吉隆美旺鞋厂相吻合，结合原告的陈述、被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧庭审中关于惠东县吉隆美旺鞋厂系由其父亲即被告蒋和美实际经营的陈述及被告蒋和美的书面自认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定原告与被告惠东县吉隆美旺鞋厂之间存在买卖合同关系。被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧与被告蒋和美系父女关系，蒋慧系被告惠东县吉隆美旺鞋厂登记经营者，被告蒋和美系实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告惠东县吉隆美旺鞋厂与其经营者蒋慧系本案适格被告，被告惠东县吉隆美旺鞋厂辩称惠东县吉隆美旺鞋厂与经营者蒋慧不是本案的适格主体，理由不足，不予采信。关于诉讼时效问题。无证据证明原告与被告惠东县吉隆美旺鞋厂生意往来期间，对货款的支付约定了具体的期限，被告蒋和美出具的《欠条》并未明确约定付款时间，故不符合《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，具体到本案而言，被告蒋和美向原告出具没有付款期限的《欠条》、《送货单》，此后并无证据表明被告蒋和美于何时向原告明确表示不履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告于2019年8月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告惠东县吉隆美旺鞋厂辩称本案超过诉讼时效，理由不足，不予支持。关于案涉欠款由谁承担清偿责任问题。如上所述，被告蒋和美系被告惠东县吉隆美旺鞋厂的实际经营者，原告诉请被告蒋和美清偿所欠货款30504元，理由充分，予以支持。蒋慧系被告惠东县吉隆美旺鞋厂的登记经营者，虽然蒋慧及被告蒋和美均辩称案涉债务与蒋慧无关，但蒋慧与被告蒋和美系父女关系，即使真实情况如蒋慧所言，被告惠东县吉隆美旺鞋厂系其父亲即被告蒋和美持蒋慧身份证登记设立，也足以认定被告惠东县吉隆美旺鞋厂系被告蒋和美家庭经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，案涉债务系被告惠东县吉隆美旺鞋厂在经营期间所欠，应由被告惠东县吉隆美旺鞋厂经营者蒋慧、被告蒋和美共同承担清偿责任。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告方应支付原告从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于原告提供的货物是否存在质量问题。被告惠东县吉隆美旺鞋厂、被告蒋和美均辩称原告提交的货物存在质量问题，但并未对有质量问题的货物进行共同提存、确认，也未提供任何证据予以证实，该辩称证据不足，不予采信。关于被告在答辩状中提出的管辖权问题。本院认为，被告惠东县吉隆美旺鞋厂提出管辖权异议是在第一次开庭结束之后向本院邮寄的答辩状中载明，已超出民事诉讼法关于管辖权异议提出时间的规定，本院对此不作处理。被告蒋和美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆美旺鞋厂（登记经营者蒋慧）、被告蒋和美于本判决生效之日起7日内一次性共同支付货款30504元，并从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告惠东县吉隆铭佳鞋材店（经营者卓君民）。二、驳回原告惠东县吉隆铭佳鞋材店其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告惠东县吉隆美旺鞋厂（登记经营者蒋慧）、被告蒋和美连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇一九年十二月二十四日法官助理钟伟东书记员彭丽君