辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2934号上诉人（原审原告）：老边区利鑫移动业务代办处，住所地营口市老边区铁北街市场南里。经营者：赵欣春，女，1973年12月7日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张娜，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹俊霞，女，1988年5月11日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人老边区利鑫移动业务代办处因与被上诉人曹俊霞财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。老边区利鑫移动业务代办处上诉请求：一、判令被上诉人立即返还侵占上诉人账面上未交现金款23000元，及占用该款期间的利息损失(自2018年6月20日起按年利率6%计算至实际支付之日止)；二、判令被上诉人承担上诉人为实现债权产生一切费用(包括但不限于律师费咨询费、误工费等)共计3000元。三、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对事实认定不清，与实际并不相符，违反法律规定，依法应予改判。1、被上诉人在上诉人处工作期间，任店长职务，上诉人处除被上诉人外另有两名店员，上诉人曾明确告知被上诉人及两名店员的工作职责：被上诉人负责店内现金及中国移动通信业务在线收款、对店内业务进行统筹和管理等业务；店员只有在被上诉人休息或不在店时负责现金及在线收款事项，并在被上诉人返回店中时汇总、编制明细表上交给上诉人。故被上诉人辩称有三人分别交付给上诉人，与实际不相符。2、被上诉人称由店内三人分别向上诉人交付手工明细表及本人所有款项，不能证明收入缺少或被侵占是由被上诉人一人所为。实际情况为：被上诉人向上诉人交付营业款项时，为方便起见，直接把店员编制的收款明细表直接交予上诉人，上诉人并不是每次都当场立即对账，只是把店内现金及被上诉人交付的手工明细表取回，上诉人有文账记录。二、被上诉人称：工作近9个月时间，老板并没有因为收入有差错找过被上诉人，与事实不符。2018年6月6日下午下班时，上诉人在被上诉人交付现金和在线账款时即时现场对账，上诉人发现多出200元现金未记账，上诉人问及原因，被上诉人未给出任何理由。上诉人遂对2018年6月1日至6月6日被上诉人交付的账面进行核查，经核查发现2018年6月1日至6月6日账面金额比实际发生金额少500元。其后上诉人要求与被上诉人对被上诉人入职以来的账面进行核对，被上诉人不予理会，并把客户交话费记录进行涂抹毁坏，在上诉人一再要求之下，被上诉人与2018年6月21日不做任何表示就自行离职，离职前应提前一个月打离职报告，但上诉人未打离职报告，自行离职前15天内均未向上诉人进行交账，店内现金及在线账款与实际均不相符，在被上诉人离职后，被上诉人一再催促被上诉人来店进行对账，被上诉人均以没时间为由进行回绝。截止上诉人起诉之日起共发现被上诉人侵占金额为17200，被上诉人经过全面细致地查阅、审核、反复确认被上诉人交付的全部账面，现已确认被上诉人实际侵占金额为23000元。综上所述，原审判决事实认定错误，违反法律规定，已严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。曹俊霞辩称，上诉人上诉理由不成立，不是事实。1、被上诉人被雇佣期间，工作流程均是三人从事前台业务，没有具体分工，每日收入交付方式也没有具体规定，有时当天交付，有时几天交付，均是三人分别交付给老边，并不是被上诉人一个人交付的，交付没有任何手续。2、上诉人提供的业务明细均为个人制作的，该业务明细并不能明确指向每一笔业务的具体承办人，不能证明上诉人代办移动业务与实际收取费用之间存在差额，也无法证明被上诉人未全额上交业务办理费，更无法证明被上诉人是差额部分的责任人。3、上诉人二审提出的赔付数额与原审赔付数额不相符，不符合程序，不应支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。老边区利鑫移动业务代办处向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还侵占原告的账面未交现金款17200元，及占用该款期间的利息损失（自2018年6月20日起按年利率6%计算至实际交付之日止）；2.本案的诉讼费用等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主要从事代办中国移动通信业务、服务咨询、终端销售及手机配件销售、计算机网络安装维护等移动业务。被告曹俊霞从2017年9月至2018年6月期间在原告处工作，任店长职务，具体负责业务办理和监督、账务核对等工作。原告代办处想要办理业务，需向移动公司申请“工号”，该“工号”由原告负责人统一向移动公司申请。原告处工作人员用申请来的“工号”，在移动公司系统上办理各项业务，该“工号”与使用者并非一一对应，每个“工号”的使用者亦不固定。工作人员办理业务所收取的费用由被告曹俊霞进行汇总之后，每一日或两日交由原告负责人赵欣春核对后上交给赵欣春。一审法院认为，原告提交的业务办理明细表可以证明的是该代办处在移动公司系统内已办理业务的具体内容，鉴于该代办处的业务办理流程，该业务明细并不能明确指向每一笔业务的具体承办人，亦无法证明被告未全额上交业务办理费用的事实。仅凭现有证据，本院无法对原告已代办移动业务与实际收取费用之间存在差额作出认定，更无从认定原告主张的差额部分的责任人。因此，对于原告要求被告返还账面未交现金款17200元及利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告老边区利鑫移动业务代办处的诉讼请求。案件受理费230元，由原告负担。二审审理过程中，上诉人提交六组证据，证据1、五份手工账及相对应的移动公司存取款明细，证明业务办理存取款明细表上的业务记录有一些我公司手工帐上没有记载。曹俊质证，前台是我及另两个店员轮流收款，不能证明是我办的业务，也不能证明是我收的钱。证据2、《利鑫移动员工责任制》证明被上诉人负责店里的记账点货和监督员工办理业务，即使存在员工办理业务错误的情况，也应该由被上诉人负责。曹俊质证，该证据只证明我工资比别人高，但是我和其他两名店员干的活是一样的。证据3、2017年9月到2017年12月的手工账，证明经过查账发现在手工账上没有记载却在移动公司有记录的业务。曹俊质证，对证据的真实性没有异议，不能证明业务是我办理的，钱是我收的，因为我们谁办业务谁收钱。证据4、2017年9月到2018年6月期间移动公司打印的营口老边区利鑫手机专卖店存取款业务明细，证明从所有的记录上可以看出手工账上没有记录的业务大部分是以被上诉人的工号办理的。曹俊质证，这个明细是被上诉人自己打印的，对真实性有异议，且虽然用的是我的工号但不代表是我办理的业务，工号不是固定的。证据5、上诉人自己制作的2017年9月到2018年6月被上诉人在任职期间应收款差额明细表。证明在被上诉人任职期间一共差款额是23237元。曹俊质证，该证据是上诉人自己制作的，不能证明业务是我办理的，钱是我收的。证据6、2017年10月到2018年6月被上诉人任职期间店内办理的所有的移动电话交费详单，是客户自己记下的电话号，证明在被上诉人任职期间发生的交话费的业务量印证证据1、证据2和证据3。曹俊质证，对真实性无异议，记录是店里的电话记录，与我办理的业务无关，且这不是所有的电话费充值业务记录，也不是所有的电话费都是我充的。本院认为，证据1、3、4、6仅能证明上诉人在移动公司系统内已办理业务的具体内容，及手工账未记录的内容，手工账记录不全；证据2仅证明被上诉人的工作职责；证据5为上诉人单方制作，被上诉人不予认可，该证据真实性本院不予确认。上述六组证据均不能证明上诉人已代办的移动业务与实际收取费用之间存在差额，亦不能证明被上诉人是上诉人主张的差额部分的责任人。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权纠纷，上诉人应就存在损害事实及被上诉人存在侵权行为提供证据加以证明。经审查，鉴于上诉人的业务办理流程，手工帐并不是上诉人核对营业收入的必要及唯一依据，交费工号与办理人员也不是一一对应的，上诉人提供的证据，仅能证明涉案的手工帐本记录不全，无法证明上诉人已代办移动业务与实际收取费用之间存在差额，亦无法证明被上诉人未全额上交业务办理费用的事实。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，老边区利鑫移动业务代办处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人老边区利鑫移动业务代办处负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇一九年十二月十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺