安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12023号 原告：朱忠友,男,汉族,1970年1月26日出生,打工，住安徽省马鞍山市和县。 原告:王荣兰,女,汉族,1970年3月8日出生,打工，住安徽省马鞍山市和县。 原告:朱明彬,男,汉族,1995年6月20日出生，打工，住安徽省马鞍山市和县。 三原告共同委托诉讼代理人:陈春，安徽致臻律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人:印佩，安徽致臻律师事务所律师。 被告：芜湖东方蓝海置业有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路199号-1,统一社会信用代码91340200683620697R。 法定代表人:何祥林,董事长。 委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。 被告:芜湖信达房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路2号信达大厦1301室,统一社会信用代码913402000852399254。 法定代表人:钱春虹,执行董事。 委托诉讼代理人：董伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪金辉，该公司员工。 原告朱忠友、王荣兰、朱明彬诉被告芜湖东方蓝海置业有限公司（以下简称东方蓝海置业公司）、芜湖信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠友，原告朱忠友、王荣兰、朱明彬的共同委托诉讼代理人陈春、印佩，被告东方蓝海置业公司的委托诉讼代理人陶新伯、汪雨露到庭参加诉讼，被告信达房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱忠友、王荣兰、朱明彬向本院提出诉讼请求：1、原、被告解除商品房买卖合同,被告退还原告已支付1782498元,并支付违约金89124.9元[当庭变更该诉请为：自2018年8月6日起至实际支付之日的利息损失（按年利率6%暂算至2019年11月20日为139926.09元]，以及因逾期支付退房款所产生的利息(按年利率6%计算自2019年9月10日至实际支付之日)；2、被告承担原告支付律师代理费65000元以及交通费10000元（当庭增加诉请）；3、被告信达房地产公司承担连带责任。事实和理由：2018年8月6日，三原告与被告东方蓝海置业公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定三原告以1682498元的价格购买被告东方蓝海置业公司开发的东方龙城木兰苑1#楼xx室,三原告预缴的100000元未约定在合同内,实际上以1782498元的价格购买了案涉房屋。原告购买房屋时,销售人员介绍,沙盘展示,前期宣传均表明该小区的西北角也就是原告所购门面房的旁边有大门,经核实宣传时的西北大门实际上规划为消防通道。门面房旁边没有出入的大门会严重影响门面房的使用价值,原告所购买的案涉门面房的价值较签订合同购买时实际价值已经降低,被告的虚假宣传构成严重违约,导致原告遭受损失。合同约定2018年11月15日前交房,但因被告原因,至今也未能交房,直至2019年5月份被告开发的木兰苑才全部完成施工。出卖人逾期交房后,2019年3月8日和3月22日原告书面催告被告给出具体的交房时间并书面通知。通知发出去三个月后,被告依然没有书面通知交房时间以及具体解决方案,按照双方签订的商品房买卖合同,催告通知发出90日后,买受人有权解除合同。原告于2019年8月6日明确向被告发律师函明确要求解除买卖合同,退还购房款并按照合同约定赔偿相应损失。鉴于小区北门销售宣传和实际规划不一致严重违约,逾期交房经催告后仍不向原告送达书面通知。根据合同约定,原告已发律师函要求解除房屋买卖合同,赔偿相应损失,但被告收到律师函后,至今没有给予任何回复，故诉至法院。 被告东方蓝海置业公司辩称：一、原告的诉请基于两点理由：一是被告东方蓝海置业公司没有在法定期间内进行交房，二是被告东方蓝海置业公司改变了规划，但原告的两点理由均没有事实和法律依据。二、被告东方蓝海置业公司已经在交房日期2018年11月15日履行了交房的义务。1、在报纸进行了登报说明；2、销售人员通过电话通知了原告；3、原告朱忠友在交房当天到达现场。因商品房与原告认为的交房条件不一致，故原告没有履行收房义务，至今未收房，责任在原告。三、原告认为被告东方蓝海置业公司改变了原规划与事实不符。任何商品房小区如果改变规划，必须要经过市规划局同意。案涉小区已经综合竣工验收，在城建档案馆有备案，能够查询到小区规划的图纸和设计方案。原告如果认为改变了规划，或者作出虚假宣传，原告应该向法院提供相应证据，不能仅凭原告想象。被告的宣传资料和现场销售的沙盘上，也都清楚地标明案涉小区分为主大门和次大门。原告购买房屋所处的位置正是案涉小区次大门旁，原告所说的消防通道实为次大门，也是小区出入口之一。四、原告当庭增加律师费诉请，首先商品房买卖合同中并未约定律师费，其次按照相关规定，原告需提供相应的证据来证明已经支付了律师费用。五、双方签订的商品房买卖合同约定的购房价格是1682498元，但原告要求返还1782498元，与合同约定金额不符。六、原告起诉了两个被告，但按照合同相对性的原则，被告信达房地产公司与本案没有任何关联性。综上，本起纠纷的原因在于原告拒不收房，故恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告信达房地产公司未到庭，庭前向法庭提交书面答辩状辩称：被告信达房地产公司不应承担与被告东方蓝海置业公司商品房买卖合同纠纷一案的连带责任。首先，合同具有相对性，因合同履行过程中产生的纠纷，应由合同一方向对方主张权利，无权要求无关第三人承担连带责任；其次，被告信达房地产公司与被告东方蓝海置业公司是两个独立公司法人，仅对以其名义对外作出的民事法律行为承担有限责任；再次，被告信达房地产公司从未对原告与被告东方蓝海置业公司的民事行为作出任何承诺或者保证。原告亦未有任何证据表明被告信达房地产公司有愿承担连带责任的意思表示。综上，应驳回原告对被告信达房地产公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告朱忠友、王荣兰、朱明彬（买受人）与被告东方蓝海置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：第一条、出卖人开发建设的东方龙城木兰苑1#楼项目，土地使用权以出让方式取得，土地使用年限自2009年3月15日至2049年3月14日。买受人购买东方龙城木兰苑1#楼109室，设计用途为商业，建筑面积109.43平方米。第二条、按下述第1种方式计算商品房价款：1、按建筑面积计算，毛坯单价为每平方米15375.11元，总金额1682498元。第四条、买受人按下列第1种方式按期付款：1、买受人于2019年8月6日一次性付清总房款1682498元。第六条、出卖人应在2018年11月15日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，但如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。第七条、出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1、出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。2、出卖人逾期交房的，买受人应进行催告，自催告通知发出之日起90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。第九条、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，应当签署房屋交接单。第十一条、本小区为分期分幢交付，交付商品房的水、电于该幢商品房交付起达到使用条件。通讯、宽带于该商品房交付后60天之内达到开通条件，由买受人自行申请开通。合同签订当日，原告朱忠友一次性支付被告东方蓝海置业公司购房款1682498元，被告开具了收款收据。 2018年10月30日，被告东方蓝海置业公司于大江晚报发布“交房通知”公告，内容为：我公司开发建设的东方龙城木兰苑1#、2#楼已通过工程综合验收，具备交房条件。我公司定于2018年10月31日开始交房，届时恭请业主本人携带身份证及购房所有相关资料到东方龙城木兰苑小区办理房屋交接手续。1#楼于2018年10月31日下午办理，交房地点木兰苑S3楼底商（笆斗街）。2018年11月初，原告朱忠友与被告东方蓝海置业公司工作人员电话联系询问能否按时交房，对方给予肯定意见。2018年11月14日，被告东方蓝海置业公司工作人员向原告朱忠友发送了《业主费用结算流转表》的彩信。2018年11月15日，原告朱忠友到达东方龙城木兰苑1#楼的现场，但未与被告东方蓝海置业公司办理交房手续。 原告朱忠友主张，2019年3月间曾向被告东方蓝海置业公司邮寄催告通知函，要求被告答复明确具体交房日期以及承担损失，被告辩称未收到上述函件。2019年7月8日，被告东方蓝海置业公司收到原告朱忠友邮寄催告通知函（邮件号码1092283887806），并于7月19日向原告朱忠友邮寄回函，对此前来函给予答复。2019年8月，三原告委托安徽致臻律师事务所向被告东方蓝海置业公司邮寄解除合同通知书（邮件号码1056970191133），8月6日被菜鸟驿站代收，被告辩称未收到该通知书。10月25日两被告分别收到安徽致臻律师事务所邮寄的解除合同通知书（邮件号码11xx5525、11xx4125）。现原告以被告对小区北门虚假宣传与实际规划不一致、被告未按合同约定书面通知交房且逾期交房，已构成违约为由要求解除商品房买卖合同，故诉至本院，由此支出律师费3万元。 另查明：一、芜湖市城乡规划局批准的案涉小区总平面图记载，东方龙城Ｅ区12-2＃地块（规划为商业）位于芜湖市镜湖区南侧，1＃楼位于12-2＃地块的南侧，1＃楼西侧为小区一通道，通向东外街，此处规划为小区次入口。二、东方龙城12＃地块于2018年10月29日在芜湖市住房和城乡建设委员会办理竣工验收备案手续，其中包含案涉1＃楼。东方龙城木兰苑1＃楼102室、105室于2018年11月间交房，108室于2019年2月间交房。三、原告朱忠友于2018年7月26日向案外人芜湖网尚资讯有限公司支付10万元，该公司开具收据，收款事由为信息服务费。 本案审理过程中，本院工作人员于2019年12月11日至案涉楼盘进行现场勘查。原告所购1#楼位于东方龙城木兰苑小区北侧，1#楼一层101室至109室为九间商业用房，二层以上为住宅。1#楼北侧的S1#、S2#楼为商业用房，1#楼109室西侧为东方龙城木兰苑小区地库出入口，再往西与1#楼平行设置一大门可通行，该出入口亦作为小区消防通道。 本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或解除合同。本案中，《商品房买卖合同》系三原告与被告东方蓝海置业公司的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属有效合同。三原告依照合同约定履行了全部付款义务，但案涉109室房屋至今未办理交付手续，原告主张未交付的原因系因被告违约所致，遂要求解除合同。故本案争议焦点为原告主张的被告违约情形是否存在，合同解除条件是否成就。 本院认定如下：一、被告东方蓝海置业公司对案涉小区西北角的北门是否构成虚假宣传，有无改变规划。首先，原告主张被告东方蓝海置业公司虚假宣传，系依据三原告在购房之前，销售人员曾介绍、沙盘展示以及前期宣传均称109室旁边有“大门”，而实际情况为消防通道，故虚假宣传导致门面房价值受到严重影响。然根据双方签订的《商品房买卖合同》，当中并未有任何关于案涉房屋所在东方龙城木兰苑1#楼旁出入门的特别约定。除原告提交的与被告东方蓝海置业公司个别工作人员的电话录音，原告并未提交任何被告东方蓝海置业公司虚假宣传之书面材料。其次，根据芜湖市城乡规划局备案的东方龙城木兰苑总平面图，木兰苑1#楼西侧通道通往东外街，规划为小区次入口。再次，根据本院现场勘查情况，案涉1#楼109室西侧紧邻东方龙城木兰苑小区地库出入口，再往西与1#楼平行设置一大门，小区居民可正常进出，通道一直延伸至东外街。综上，案涉小区西北角的北门实际存在，可正常出入，无证据表明存在改变规划之情形。 二、被告东方蓝海置业公司未按合同约定书面通知原告交房，案涉房屋至今未交房的过错是否在于被告东方蓝海置业公司。首先，合同第九条约定出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。故被告东方蓝海置业公司在新闻媒介上发布交房公告，确非法律意义上的“书面通知”。其次，除了发布交房公告，原告朱忠友庭审中自认，2018年11月初左右，原告朱忠友曾与被告东方蓝海置业公司工作人员通电话，朱忠友询问能否按时交房，对方给予肯定意见。11月14日，被告东方蓝海置业公司工作人员还向原告朱忠友发送了《业主费用结算流转表》的彩信，表格中载明109室需补房款5074元以及财务部、物业公司需与业主共同完成的相关手续。11月15日当天，原告朱忠友本人前往东方龙城木兰苑1#楼的现场，但因原告认为1#楼周边的其他施工尚未完成，故不符合交付条件，继而拒绝与被告东方蓝海置业公司办理交房手续。再次，《商品房买卖合同》第七条用加黑加下划线的方式标注“本小区为分期分幢交付”，故被告东方蓝海置业公司需按照合同约定的交付期限即2018年11月15日完成1#楼的交付，而非小区整体交付。即使在11月15日时及此后一段时间该小区尚存其余部分施工未完成之情形，亦非构成原告所述未达房屋交付条件。而事实上，与109室相同情况的1#楼一层的其他部分商户在相同时间段办理了交房手续。综上，虽然被告东方蓝海置业公司通过在报纸上发布交房公告的方式与合同约定的书面通知方式有出入，但是原告于2018年11月已通过其他方式知晓房屋可以交付，故被告无需再另行书面通知其办理交房手续。2018年11月15日时案涉109室已具备合同约定的交付条件，故案涉房屋至今未交房的过错并不在于被告东方蓝海置业公司。 原告作为买受人，签订购房合同的目的在于依法取得房屋所有权，对房屋行使占有、使用、处分、收益等权益，被告东方蓝海置业公司虽未按合同约定书面通知原告交房，但根据本案之实际情况，并未妨碍原告合同目的的实现，不构成根本违约，故对原告主张解除商品房买卖合同、退还已付购房款及利息等相关诉请，本院均不予支持。另案涉商品房买卖合同的当事人为三原告与被告东方蓝海置业公司，被告信达房地产公司并非合同相对人。三原告主张被告信达房地产公司承担连带责任，显然不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第二款、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱忠友、王荣兰、朱明彬的诉讼请求。 本案本诉案件受理费减半收取11389元（原告已预交），由原告朱忠友、王荣兰、朱明彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。