吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1765号 上诉人（原审被告）：于至辉，男，汉族，1964年02月25日出生，现住，吉林省松原市。 委托诉讼代理人:郑福元，吉林信维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈雪冬，女，汉族，1966年10月08日出生，现住，吉林省松原市。 委托诉讼代理人：于喆，男，1990年6月27日生，汉族，现住宁江区。 被上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，1946年06月24日出生，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林车宏伟律师事务所律师。 上诉人于至辉、陈雪冬因与被上诉人张杰债权转让合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于志辉及其委托诉讼代理人郑福元，上诉人陈雪冬的委托诉讼代理人于喆，被上诉人张杰及其委托诉讼代理人吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于至辉、陈雪冬上诉请求：1、请求依法撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2298号民事判决；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认定双方争议借款的本金为25万元，属于认定事实不清。原审仅仅依据原审被告提供的唯一证据“借据”就认定了上诉人与案外人张朋之间的借合同成立并生效，进而判决原上诉人承相偿还责任，而《合同法》第210条规定：自然人之的借款合司，由货款人提供借款时生效，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立并生效的事实承担举证责任，而原审原告并没有提供任何有证明力的证据，故原审法院判令上诉人承担承担本金、利息的责任是错误的。同时结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法释［2018］215号第一条第2款：因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的实际情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，而原审原告并没有提供相应的证据，而原审法院却判决上诉人偿还43万，并以25万为本金的借款本金及利息，因此原审法院认定是不清、证据不足，判决错误。二、原审法院适用法律错误。本案的审理应当适用《合同法》第210条、211条关于自然人之间借款合同的生效时间及利息的有关规定，以及上文索引的司法解释的相关规定审理上诉人与案外人张朋之间借贷关系是否真实存在及存在的合法性，因为有且仅有合法的债权才能转让，而原审法院没有审理的情况下，却错误的适用《合同法》第8条、第79条、第80条的规定，显然原审法院本末倒置混着了自然人之间的借款与非自然人之间的借款合同这两种法律关系，从而导数适用法律错误。三、原审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应当撤销原判，依法改判。原审按借贷纠纷立案并按借贷纠纷审的案件，且在开庭审理时，审判长再三释明并大声问原告及其代理人本案是按借贷纠纷起诉还是按债权转让纠纷起诉。原告及其代理人也一口咬定按借贷纠纷起诉，整个庭审都是按借贷纠纷审理了该案件，上诉人认为该审理程序违反了法律的强制性规定，导致原审法院认定事实错误，影响了案件的正确审理及判决，故应当裁定撤销一审判决依法改判。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 张杰辩称，第一审法院适用法律正确，程序合法，本案一审法院以债权转让为由为案由审理本案，在庭审过程中，上诉人于志辉与被上诉人张杰对于一审法院依据该案由审理本案，一致同意一审法院认定于志辉、张杰之间存在债权转让法律关系，并适用债权转让法律规定对本案作出判决，不违反法律程序及法律强制性规定，判决结果应当得到维持。根据合同法80条规定，债权人转让债权的应当通知债务人。本案中于志辉与张朋之间原来存在借款合同关系，张朋生重病后，2016年12月14日，在张朋、于志辉、张杰以及案外人丛太義在场的情况下，计算本金及相应利息后，由债务人于志辉在借据中签字确认上述事实，该债权转让对债务人于志辉发生法律效力，于志辉与张杰之间虽然名为借据，但实际是债权转让，法院根据双方之间实际存在的法律关系审理案件没有错误。同时上述转让债权没有依法依合同性质不能转让的情况，一审法院依据合同法第8条、79条、80条支持张杰诉讼请求符合法律规定。第二，一审庭审中，被上诉人张杰已经向法庭提供了债权转让凭证，即2016年12月14日，于志辉向其出具的借据，张杰已经完成了举证责任，于志辉与张朋之间存在民间借贷法律关系，一审法院审理时，于志辉已经向法庭举证证明，同时张杰也提出证据证明，曾于2013年5月以现金方式向张朋交付30万元，上述两个基础的法律关系均不违反法律强制性规定，合法有效。本案中2016年12月14日，债务人于志辉向张杰出具借据，表明于志辉以自身的行为认可债权转让事实，应视为债权转让通知，因此张朋张杰之间的债权转让对于志辉发生法律效力，于志辉负有向张杰清偿相应债务的义务，一审法院对于该事实认定清楚。第三，上诉人于志辉向被上诉人张杰出具借据中约定的还款金额及利息不违反法律规定，一审判决正确，应当得到维持。于志辉向张杰出具借据时，当时的借款金额是43万元，是经过于志辉、张朋、丛太義、张杰共同计算确认的，当时以30万元为本金计算月利率1.5分，从2014年7月14日计算至2016年12月，共计29个月，计算所得利息是130500元，再加上本金30万元去掉500元利息，共计43万元，于志辉以43万元为基数，重新向张杰借据，完成债权转让，符合法律规定，根据关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条规定，借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证的行为符合法律规定。同时本案中于志辉与张朋按月利一分五计算利息，不超过年利24%，也不违反法律规定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决应当得到维持。 张杰原审诉称:2016年12月14日，被告于至辉向原告借款43万元用于生产经营，双方约定还款日期为2017年3月15日，利息为月利1.5分，如逾期还款，则从2017年3月15日开始加倍付息。双方签订借据一枚，被告未按期还款。经原告多次索要，被告均推脱不还。现诉至法院要求被告张杰向原告支付借款本金43万元，并从2016年12月14日至2017年3月14日按月利1.5分计算利息，从2017年3月15日开始至全部履行完毕之日至按照月利2分计算利息。被告陈雪冬与被告于至辉系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，第二被告应就上述债务承担连带清偿责任。 被告于至辉辩称，原、被告不存在真实的借贷关系，原告通过第三人债权让与取得的债权，因为张朋（已去世）吸收了张杰25万元资金，那么张朋转让给原告张杰的债权无效，只能返还本金，同意偿还本金25万元，不同意偿还利息。于至辉多次偿还过该笔债务，该笔债务存在复利，即利滚利，债务利息超过了月利2分，本金43万元有部分是利息。 被告陈雪冬答辩称，我没有在借据中签字，应驳回对我的起诉。又在一审辩论终结前称，同意共同偿还。 原审经审理查明，被告于至辉、陈雪冬系夫妻关系。原告张杰提供2016年12月14日的借据一枚，载明“现于至辉借到张杰现金肆拾叁万元整，430000元，利息1.5分，特此说明，此笔借款是通过张朋、丛太義借给于至辉。还款日期2017年3月15日违约加倍付息。借款人：于至辉。”原告张杰与被告于至辉、陈雪冬一致认可本案按照债权转让合同纠纷进行处理。案外人张朋现已去世。原告张杰主张本案所涉款项为本金30万元，月利1.5分所产生。被告于至辉主张最初其向张朋借款本金为25万元，本案所涉款项为以25万元为本金月利2分所产生，为证实其主张，被告提供了三枚借据，其中2013年4月14日借据载明“今于至辉借张朋30万元整，从2013年4月14号至2014年1月14号，拾个月还款，如提前还款，余下月份每月利息扣出5千元。借款人：于至辉、陈雪冬”。2014年2月14日借据载明“今于至辉借张朋33万元整，2014年2月14日2014年7月14日还款。借款人：于至辉、陈雪冬”。第三枚未书写日期的借据载明“今于至辉借张朋36万元整，2014年7月14号-2015年5月14号还款。借款人：于至辉、陈雪冬”。原告另提供录像一份，其中丛太義的证言欲证明原告的主张，但丛太義在第一次庭审时作为旁听人员参与了庭审。被告于至辉主张最初2013年向张朋借款的本金25万元，交付方式为银行转账。原告张杰提供了2013年5月29日现金支取36万元的银行交易明细欲证明其2013年向张朋交付了30万元。上述事实有原、被告的陈述、借据、银行交易明细、医学证明、录像等在卷为证。 原审认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告于至辉、原告张杰及案外人张朋三方一致同意将债权转让给张杰，该债权转让系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈雪冬同意共同偿还，故被告于至辉、陈雪冬应向原告张杰履行还款义务。原告张杰要求被告于至辉、陈雪冬支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”原、被告双方对于借贷本金数额存在异议，原告张杰主张本金为30万元，被告主张本金为25万元。经查，原告提供了2013年5月29日现金支取36万元的银行交易明细欲证明其2013年向张朋交付了30万元，原告亦主张债权转让所依据的是被告举证中的2014年7月14日的债权，但依据现有证据不能认定该笔银行流水与该份借据存在直接关联，故原告该主张本院无法认定。被告提供的2013年4月14日的借据载明“今于至辉借张朋30万元整，从2013年4月14号至2014年1月14号，拾个月还款，如提前还款，余下月份每月利息扣出5千元”，通过该借据可以看出被告关于本金为25万元的主张符合交易习惯，故原告现提供的证据的证明力不足以反驳被告所提供的借据的证明力。依据现有证据，本院认定双方争议借款的本金为25万元。依据原告张杰提供的2016年12月14日的借据，现被告应偿还给原告张杰欠款本息金额为43万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”原告张杰提供的借据中载明“利息1.5分。还款日期2017年3月15日，违约加倍付息。”原告主张按照月利计算利息，被告在庭审中亦主张其与张朋借款时约定的为月利，故原告张杰主张的利息，应从2016年12月14日至2017年3月15日按月利1.5分计算利息，从2017年3月16日开始至偿还完毕之日止按照月利2分计算利息。被告于至辉、陈雪冬辩解本案所涉资金系张朋吸收张杰资金用于借贷，合同无效所以只返还本金，本院不予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于至辉、陈雪冬于本判决生效后立即给付原告张杰欠款43万元，并以25万元为本金自2016年12月14日至2017年3月15日按月利1.5分计算利息，从2017年3月16日开始至偿还完毕之日止按照月利2分计算利息。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10358元，由被告于至辉、陈雪冬负担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，从张杰提供的2016年12月14日的借据载明的“现于至辉借到张杰现金肆拾叁万元整，430000元，利息1.5分，特此说明，此笔借款是通过张朋、丛太義借给于至辉。还款日期2017年3月15日违约加倍付息。借款人：于至辉。”的内容看，于至辉对欠张杰430000元借款认可，对于该430000元中包含多少本金、包含多少利息的问题，双方各执一词，张杰认为本金为300000元，于至辉认为本金是250000元，对此，原审根据双方所举的证据认定本金为250000元有事实依据，张杰对原审这一认定也没有提出上诉，本院予以确认。这样就可以认定该430000元中包含了180000元的利息，从于至辉提供的2013年4月14日于至辉、陈雪冬给张朋出具的借据看，最初借款时间为2013年4月14日，该180000元的利息数额并不超过自2013年4月14日起按年率24%、按本金250000元计算至2016年12月14日的利息数额，所以，于至辉给张杰出具430000元的借据中关于利息的约定，并不违反法律规定，原审对张杰430000元的诉讼请求予以支持，并无不当。按本金250000元自2016年12月14日保护利息是正确的。于至辉、陈雪冬的其他上诉理由亦不能成立。本院不予支持。 综上，于志辉、陈雪冬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10358元，由于志辉、陈雪冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于耀天