wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019）赣0103财保1227号之一复议申请人：饶海华，女，1978年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。复议申请人：李劲松，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：郭小春，江西添翼律师事务所，执业证号：13601201610796372。被申请人：刘海英，女，1972年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601201610157415。申请人刘海英与被申请人饶海华、李劲松诉前财产保全一案，本院于2019年12月11日作出(2019）赣0103财保1227号民事裁定书。饶海华、李劲松于2019年12月20日向本院提出复议申请。饶海华、李劲松复议称，刘海英于2019年9月3日向西湖区人民法院起诉两复议申请人，要求两复议申请人归还151万元及利息，申请法院冻结两申请人名下所有的银行账户及其他财产，刘海英于2019年12月10日申请撤诉，法院依职权解除对复议申请人财产保全措施。复议申请人认为于2017年10月25日已还清了刘海英所有借款及利息。刘海英于2019年12月11日向西湖区人民法院提起诉前保全，刘海英的行为构成虚假诉讼，滥用公民权利，违法错误保全复议申请人的财产，造成复议申请人生活困难及财产损失。故请求法院查明事实，撤销（2019）赣0103财保1227号民事裁定书。经审查，本院认为，刘海英提交了双方存在借贷关系基本事实的证据。另，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，人民法院只对财产保全申请做必要性审查；且申请人已依照法律规定向法院提供了全额担保，本院依法裁定保全，程序合法。复议申请人提出的针对案情实体性异议和请求，应在案件审理过程中主张和举证证明，本案系诉前财产保全程序，对此不作实体审查。因此，复议申请人饶海华、李劲松复议理由不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回饶海华、李劲松的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  刘春荣二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 辉
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初2970号原告：深圳市创胜达电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道71区留仙三路25号敬航大厦B栋厂房3楼C座。法定代表人：戚全华,该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱芹，该公司员工。委托诉讼代理人：罗彩云，该公司员工。被告：江苏腾威电子有限公司，住所地金湖县健康西路158号。法定代表人：刘翠勤，该公司总经理。原告深圳市创胜达电子有限公司诉被告江苏腾威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告深圳市创胜达电子有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。依照《中华民事共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市创胜达电子有限公司撤诉。案件受理费112元，减半收取56元，由原告深圳市创胜达电子有限公司负担。审判员  李学春二〇一九年十二月十六日书记员  沈启飞附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3418号申请执行人杨富春，男，1965年9月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人喻体京，女，1966年2月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人罗洪银，男，1966年6月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人杨富春与被执行人喻体京、罗洪银借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5254号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币448500元及利息，并承担本案执行费6628元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人王孝容发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年7月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人喻体京、罗洪银名下的财产信息，发现被执行人罗洪银名下有房屋，我院依法查封，现未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人罗洪银、喻体京消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地调查，经调查，未发现被执行人有可供执行财产。5、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2019年12月24日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。6、我院依法将被执行人喻体京、罗洪银纳入失信被执行人名单，并向被执行人喻体京、罗洪银发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的448500元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3418号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  朱红兵审判员  黄小勇二〇一九年十二月十四日书记员  袁 媛
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2591号 李勇明： 申请执行人李勇明与被执行人蔡聪国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第21074号裁决书。本案在执行过程中，被执行人蔡聪已向申请执行人李勇明支付案款1,683.81元，并负担本案申请执行费50元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十六日
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1723行审413号申请执行人：平舆县自然资源局。负责人：甘志宏，系该局局长。委托代理人：王辉、韩伟，系该局工作人员。被执行人：陈志宝，男，汉族，1979年12月21日生，住河南省平舆县。申请执行人平舆县自然资源局依据已经发生法律效力的平自然资监字（2019）225号行政处罚决定书，于2019年12月6日向我院申请强制执行，我院已立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，平舆县自然资源局于2019年7月30日作出平自然资监字（2019）225号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人，处罚如下：一、限被执行人15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对被执行人非法占用的600平方米土地处以每平方米10元的罚款，计款6000元整。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。平舆县自然资源局于2019年12月6日向本院申请强制执行上述行政处罚决定书中的第一项行政处罚。本院认为，申请执行人平舆县自然资源局对被执行人陈志宝送达行政处罚决定是在2019年7月30日，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”的规定，被执行人陈志宝的起诉期限届满之日为2019年8月15日；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，但本案平舆县自然资源局于2019年12月6日才向本院提出行政强制执行申请，已超过上述《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的行政机关申请人民法院强制执行的法定期限，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回行政强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：驳回平舆县自然资源局关于强制执行其作出的平自然资监字（2019）225号行政处罚决定书第一项的申请。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  李永慧人民陪审员  夏丽娟人民陪审员  王 影二〇一九年十二月七日书 记 员  李圆圆
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10171号 原告：新都区新鲁港家具材料经营部，住所地:成都市新都区成都家具产业园区好迪材料市场B区502、504号。 经营者：徐建峰，男，1982年1月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平，职务不详。 原告新都区新鲁港家具材料经营部与被告四川天地和装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告新都区新鲁港家具材料经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下： 本案按原告新都区新鲁港家具材料经营部撤回起诉处理。 审判员  刘玉明 二〇一九年十二月十五日 书记员  冯 萍
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事裁定书（2019）冀0304民初2608号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：林某，男，1983年7月16日出生，公民身份号码×××，现住黑龙江省佳木斯市抚远县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告林某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司以双方已和解为由于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司撤诉。案件受理费减半收取58元，由原告负担。审判员 马文秀 二〇一九年十二月十八日书记员 郭媛媛
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执1806号被执行人：向永强，曾用名向永太，男，1988年11月20日生,住东台市。被执行人：周挺，男，1987年11月2日生，住东台市。被执行人向永强、周挺抢夺罪一案，本院于2016年2月29日作出（2016）苏0981刑初73号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告人向永强犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、被告人周挺犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。三、责令被告人向永强、周挺共同退赔人民币合计7321元，其中退赔被害人吴某人民币449元，退赔被害人刘某人民币920元，退赔被害人王某人民币2580元，退赔被害人徐某人民币3372元。四、扣押在案的作案工具摩托车和墨镜，予以没收，由扣押机关东台市公安局依法处理。因被执行人在判决确定的期限内未缴纳罚金，本院于2019年7月10日立案执行。执行过程中，本院采取如下措施：1、本院于2019年7月15日通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现有其他可供执行财产，冻结、扣划被执行人向永强银行账户余额2002元，已按比例退赔受害人吴某123元、刘某251元、王某706元、徐某922元；2、本院于2019年7月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限其高消费，被执行人未到庭履行；3、本院于2019年9月3日查询被执行人理财产品、公积金、保险，未发现可供执行财产；4、本院于2019年11月9日再次通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现有可供执行财产；5、本院于2019年11月28日第三次通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现有可供执行财产；6、本院于2019年11月28日到东台市××镇××村村民委员会调查向永强的下落及财产情况，未发现可供执行财产；同日，本院到东台市××镇胡家堡居委会调查被执行人周挺的下落及财产情况，未发现可供执行财产；本院认为，被执行人在判决确定的期限内未缴纳罚金，人民法院应当在期满后强制缴纳。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，扣划被执行人向永强银行余额2002元，已按比例退赔受害人，未发现被执行人有其他可供执行财产，依法终结本次执行程序，本院发现被执行人有可供执行财产随时追缴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产随时追缴。本裁定送达后即生效。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇一九年十二月十九日书记员  刘陈晨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102执保114号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人:陈守中。被申请人：周志国男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在审理申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人周志国诉前财产保全一案中，申请人以情况紧急且被申请人可能转移财产，可能危害申请人合法权益为由，平安银行股份有限公司长沙分行于2019年12月12日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人周志国的银行存款18206.21元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。本院认为，平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定裁定如下：冻结被申请人周志国的银行存款18206.21元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费202元，由平安银行股份有限公司长沙分行负担。申请人平安银行股份有限公司长沙分行在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何平二〇一九年十二月二十四日书记员  颜滔
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6057号原告：李永涛，男，1966年8月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：唐淑豪，男，1997年8月28日生，汉族，住江苏省东海县。原告李永涛诉被告唐淑豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永涛，被告唐淑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告医疗费52849.7元，按照30%的比例要求被告承担。事实及理由：2019年6月9日16时38分，原告驾驶电动自行车沿和平路北侧非机动车道由西向东行驶至与民祥园路交叉口东50米处时，与沿和平路北侧非机动车道由东向西驾驶电动自行车的被告相撞，致原告受伤、两电动车损坏的交通事故。原告遂被送至徐州医科大学附属医院治疗，住院治疗5天方伤愈出院，2019年7月5日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队以第320303120190000094号道路交通事故认定书认定被告负本次交通事故的次要责任。事故发生后，被告拒不承担相应的民事赔偿责任。原告不得己提起民事诉讼，恳请人民法院依法做出公正判决。被告唐淑豪辩称，公安部门出具的《道路交通事故认定书》多处表明公安部门将本次交通事故涉及的“电动自行车”认定为非机动车，本案受理法院将案由定为机动车交通事故责任纠纷有失妥当。根据公安部门出具的《道路交通事故认定书》，原告李永涛在此次交通事故发生前驾驶非机动车在非机动车道上逆行且载有一人李月玲（55岁），其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，系属违法行为。此外，本人在此次交通事故中驾驶非机动车在非机动车道上正向正常行驶，并未违反上述规定及其它法律规定，系完全合法的正常驾驶行为，将本次交通事故的责任归于本人，并无依据。应当由原告承担此次事故的全部责任。另，事故发生后，因原告与李月玲都是老人，本人积极与其协商给予其适当补偿，但原告倚老卖老变本加厉，令人气愤。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日16时38分许，李永涛驾驶电动自行车搭载李月玲，沿和平路北侧非机动车道由西向东行驶至与民祥园路交叉口东50米处时，与沿和平路北侧非机动车道由东向西驾驶电动自行车的唐淑豪相撞，致李永涛受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，当事人李永涛驾驶非机动车在道路上逆行且违反规定载人，是造成此次交通事故的原因之一；当事人唐淑豪驾驶非机动车在道路上行驶，遇情况采取措施不当，未能确保安全驾驶是造成此次交通事故的原因之一。李永涛负该起交通事故的主要责任，唐淑豪负该起事故的次要责任，李月玲无责任。事故发生后，李永涛前往徐州医学院附属第三医院检查，检查结果为右胫骨平台外侧骨折伴周围软组织肿胀，建议右膝关节CT平扫+三维重建+右膝MRI检查。同日，李永涛转入徐州医科大学附属医院住院治疗，诊断为右侧闭合性胫骨平台骨折，右下肢多发性软组织损伤。原告于2019年6月24日出院，住院治疗共15天（住院病案首页载明天数），出院医嘱载明：1、加强护理及营养。2、手术切口保持清洁干燥，定期换药，术后2周拆线。3、继续卧床休息，避免过早下地活动以免内固定失败。4、卧床期间适当膝关节功能锻炼，避免下肢血栓形成。5、术后1、3、6、12月复查X线检查。6、骨折愈后可予以取出内固定物，再行膝关节韧带手术。7、定期复查不适随诊。原告此次住院治疗共花费医疗费52849.79元，被告于庭审中主张垫付100元拍片费用，但未向法庭举证医疗费发票予以证实，并主张不再要求原告对该部分予以抵扣扣除。原告李永涛于庭审中陈述，事故发生时我是逆行，在万达路口想要转弯，但没有动，车头向北车尾向南，因为被告速度过快，将其撞伤。被告唐淑豪于庭审中陈述，事故发生时，我是正常行驶，没有发现原告，就发生了碰撞，我的速度正常。原告并向法庭举证由公安交警部门调取的事发时监控录像证实事故发生过程。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。李永涛驾驶电动自行车搭载李月玲，与驾驶电动自行车的唐淑豪相撞，该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，李永涛负该起事故的主要责任，唐淑豪负该起事故的次要责任，李月玲无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。本次事故中，原告李永涛驾驶非机动车在道路上逆行且违反规定载人，被告唐淑豪驾驶非机动车在道路上行驶，遇情况采取措施不当，未能确保安全驾驶，结合事故现场录像等证据，本院酌定被告唐淑豪对被告李永涛因此次交通事故产生损失承担30%的赔偿责任。结合原被告提供的医疗费发票、住院病案等相关证据，原告因此次事故产生的医疗费52849.7元，本院核定予以支持。被告唐淑豪应当按照30%的责任比例向原告赔偿医疗费15855元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：被告唐淑豪于本判决生效之日起十日内，向原告李永涛赔偿医疗费15855元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取为200元，由原告李永涛承担140元，被告唐淑豪承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘新未二〇一九年十二月十日书记员  迟崇禹
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初14812号原告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街118号甲14层11-12单元。负责人：尹哲。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区十三纬路19号甲。法定代表人：刘云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫宏刚，辽宁百维律师事务所律师。原告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告保险赔偿金20,200元；2、请求法院判令被告利息473.50元（按同期银行贷款利率自2019年1月17日至实际给付之日止，暂计算至2019年8月1日）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，案外人张秀梅将其所有的辽Ｈ×××××号车在原告处投保车辆损失险以及商业第三者责任险，含不计免赔，其中车辆损失险的保额为230,264元，保险期限自2018年1月2日至2019年1月1日止。2018年11月23日21时许，案外人郭凯驾驶辽Ｈ×××××号车行驶到京哈高速公路北京方向435公里处附近时骑轧路面，造成该车底部损坏的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队出具了事故认定书。该事故发生后，由连山区锦郊街道大陆汽车救援中心进行救援，产生救援维护费3,200元，且该车在营口百事佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用17,000元,共计损失20,200元。原告依保险合同约定，被保险人张秀梅向原告提出车损保险理赔，原告依合同约定支付了保险理赔款且取得了保险代位求偿权。经查，本案事故发生路段归被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司管理，该路段属有偿使用的封闭高速公路，被告为道路管理者未尽到安全保障、警示等义务导致事故发生从而造成原告损失。为维护原告的合法权益，现根据相关法律法规的规定，现向法院提起诉讼，望法院支持原告的各项诉讼请求。本院认为，经查明，案外人张秀梅系在富德财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保，事故发生后，获得了富德财产保险股份有限公司辽宁分公司的理赔。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告并非保险合同的保险人，并未做出理赔并取得追偿权，故原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条所规定的提起民事诉讼的条件，应予以裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的起诉。案件受理费158元（已减半收取，原告已预交），退回原告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕祁巍二〇一九年十二月二十四日法官助理常潇潇书记员安姝本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13625号原告：赵留安，男，1980年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：谢军伟，男，1975年5月10日出生，汉族，住上蔡县。原告赵留安与被告谢军伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵留安、被告谢军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵留安向本院提出诉讼请求：依法判令被告谢军伟返还原告借款568000元。事实与理由：被告谢军伟因资金周转需要，于2017年1月24日向原告赵留安借款568000元，并于当日签订借条。后原告多次催要借款，被告拒不偿还。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谢军伟辩称，借款属实。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，被告向原告多次借款。后经双方结算，被告于2017年1月24日，向原告出具借条一份，内容为：“今借到赵留安现金伍拾万元整（500000元）借款人：谢军伟2017.1.24”。同日，被告又向原告出具借条一份，内容为：“今借到赵留安现金陆万捌仟万元整（68000元）借款人：谢军伟2017.1.24”。后经原告追要借款，被告未予返还。为此，原告诉至本院。另查明，被告于2017年1月25日通过银行转账向原告还款35000元；于2017年5月4日通过银行转账向原告还款5000元；于2017年9月27日通过银行转账向原告还款10000元；于2018年6月19日通过银行转账向原告还款5000元；于2019年2月2日通过银行转账向原告还款5000元。以上共计60000元。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告谢军伟借原告款568000元，下欠508000元，有被告给原告出具的借条及被告提交的银行转账记录为证，原、被告均无异议，本院予以采信。故原、被告之间形成民间借贷关系。现原告要求被告返还借款508000元，于法有据，本院予以支持。原告请求超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告谢军伟于判决生效后十日内返还原告赵留安借款508000元。二、驳回原告赵留安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，减半收取4740元，原告赵留安负担300元，被告谢军伟负担4440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇一九年十二月十日书记员  张 昆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36512号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨育威，男，1982年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：王小叶，女，1983年5月3日出生，汉族，住广东省揭阳市东区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨育威、王小叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁超俊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人购房贷款合同②》，合同编号：12151110125，贷款人、抵押权人（甲方）为原告，借款人、抵押人（乙方）为两被告。主要内容：借款人借款用于购买房产，房屋坐落于广州市白云区广花五路兴安街43号103房；借款金额29万元，借款期限20年；借款利率是浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮20%。合同有效期内，如遇国家调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方即有权从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整。借款逾期的，罚息利率在本合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款方法；本合同项下抵押房产的共有人同意该房产用作抵押；借款人不按本合同约定按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项，构成违约；出现违约情形，受托贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，终止或解除本合同；乙方不按照本合同的规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，甲方可以行使抵押权；委托贷款人、受托贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担等。（二）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向两被告发放贷款合计29万元，两被告未依约还款。截止至2019年11月27日，两被告尚欠原告借款本金195052.19元、利息3186.69元、罚息53.04元、复利30.92元，原告提供了《广发银行个人对账单》予以证明。（三）原告与两被告于2010年10月27日办理了位于广州市白云区广花五路兴安街43号103房的抵押登记手续，提供了不动产登记证明予以证明。（四）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（五）原告诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金195052.19元及利息、罚息和复利（截至2019年11月27日利息3186.69元、罚息53.04元、复利30.92元；自2019年11月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金195052.19为基数，复利以尚欠利息3186.69为基数，均按借款月利率上浮30%计算）；2.原告对被告提供抵押的位于广东省广州市白云区广花五路兴安街43号103房的房地产享有优先受偿权；3.被告承担本案的律师费20326元；4.本案诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告提供抵押的房产经国土房管部门办理了抵押物登记，原告主张对处分抵押物位于广州市白云区广花五路兴安街43号103房的房产所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定，本院予以支持。原告要求两被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨育威、王小叶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金195052.19元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月27日，利息3186.69元、罚息53.04元、复利30.92元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计付罚息，以3186.69元为基数，按合同约定利率上浮30%计付复利）；二、原告广发银行股份有限公司广州分行对处分抵押物位于广州市白云区广花五路兴安街43号103房房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担350元，被告杨育威、王小叶负担4316元；保全费1640元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担110元，被告杨育威、王小叶负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  李华英人民陪审员  朱翠金二〇一九年十二月九日书 记 员  田淑娴
铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初2094号     原告：田振荣，男，汉族，1969年1月13日生，住陕西省宜君县。   原告：李文龙，男，汉族，1988年6月13日生，住陕西省宜君县。   被告：何卫东，男，汉族，1970年8月12日生，住陕西省铜川市耀州区。   被告：杜建红，男，汉族，1980年8月5日生，住铜川市。   原告李文龙、田振荣与被告何卫东、杜建红劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙、田振荣，被告何卫东到庭参加诉讼，被告杜建红经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   李文龙、田振荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决何卫东偿还工程款53200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月何卫东在XX道XX线改建工程叫我们给他们干活，累计何卫东应付我们53217元，工程干完后，何卫东没有给我们一分钱，在后面我们找何卫东时，他让杜建红给我们打了一个条子，还有工程的项目经理证明，上书“……共计干活53200元”，我们想着少一点也没有什么，只要何卫东给我们就行，之后，我们多次催要，何卫东都没有给付，无奈下诉至法院，请法院支持我们的诉讼请求。   何卫东辩称，不同意原告的诉讼请求，因为XX道XX线改建工程是杜建红整个包下来的，杜建红找我让我给他找人找机械，我和杜建红是朋友关系，杜建红口头上给我说我给他投资，他给我提成，到现在为止也没有给我提成，他给我提成40%利润，到目前为止，我给他投了40万元了，一分钱都没给我。    杜建红未答辩、举证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告田振荣、李文龙提交一组证据：证明两张，证明2018年6月8日何卫东向李文龙、田振荣出具证明两份，确认欠李文龙工程款20007元，欠田振荣工程款33210元。   被告何卫东质证称，对证据的真实性认可，之前还有一个杜建红给田振荣和李文龙打的一个共同的条子，上面有项目部经理刘刚伟的签字，条子上面的钱与原告主张的工程款是同一笔钱，总额是53200元。   被告何卫东提交一组证据：2018年度工程终期结算单一份，证明工程是杜建红的。   原告田振荣、李文龙质证称，不认可被告提交的证据。   关于原告田振荣、李文龙提交的证明两份，被告何卫东对其真实性无异议，且与何卫东本人陈述能够相互印证，本院予以认定。关于被告何卫东提交的2018年度工程终期结算单，能够证明杜建红是涉案工地的现场负责人，但从何卫东陈述的杜建红与其关系分析，何卫东与杜建红系合作关系，何卫东给涉案工程投资，杜建红承诺给其分配利润，且何卫东负责涉案项目的人员、机械，因此该组证据的证明目的本院不予认可。     本院经审理认定事实如下： 2018年4月，原告田振荣、李文龙经被告何卫东联系，在XX道XX线XX工地上干土方劳务，经2018年6月8日双方结算，何卫东确认欠付田振荣劳务费33210元、李文龙劳务费20007元。因多次催要无果，原告田振荣、李文龙诉至我院，请求判如所请。庭审中，原告田振荣、李文龙陈述：“我们还是要求何卫东偿还工程款53200元”。庭审中被告何卫东陈述：“XX道XX线改建工程是杜建红整个包下来的，杜建红找我让我给他找人找机械，我和杜建红是朋友关系，杜建红口头上给我说我给他投资，他给我提成，到现在为止也没有给我提成，他给我提成40%利润。”“我在工地上管机械和工人。所有工地都是我负责的，XX道XX道XX工地，我主要负责210国道的工地。”   本院认为，原告田振荣、李文龙受被告何卫东雇佣在XX道XX线XX工地上从事劳务工作，原告已完成工作理应获得劳动报酬，且被告何卫东也出具了证明确认其欠付的劳务费数额，根据庭审中被告何卫东的陈述，被告何卫东与被告杜建红系合作关系，故原告田振荣、李文龙请求被告何卫东支付53200元的诉讼请求本院予以支持，因原告在起诉状及庭审中均明确只要求被告何卫东承担支付劳务费的责任，故被告杜建红不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告何卫东于本判决生效后十日内给付原告田振荣劳务费33210元，支付原告李文龙劳务费20007元。   二、被告杜建红不承担付款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1130元减半收取565元，由被告何卫东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判员吴娜     二〇一九年十二月七日     书 记 员 杨 笑
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执恢602号 申请执行人:刘达术,女,汉族,生于1942年2月19日,住达州市达川区。 申请执行人:刘洪,女,汉族,生于1969年6月16日,住达州市通川区。 被执行人:朱光全,男,汉族,生于1966年8月13日,住达州市达川区。 本院受理申请执行人刘达术和刘洪与被执行人朱光全股权转让合同纠纷案,申请执行人刘达术和刘洪依据已经发生法律效力的达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1065号民事判决书,于2019年10月29日向本院申请执行,申请执行标的750000元。 本院在执行中查明,被执行人朱光全下落不明,又无可供执行的财产,不具备执行条件。申请执行人刘达术和刘洪向本院书面申请终结本案执行。本院认为,申请执行人的申请,符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第一项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书,向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  秦 鸿 审判员  吕 健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  潘远珍
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9534号原告：李婷，女，1986年5月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区五一路38-3号，统一社会信用代码：912102040580592674。法定代表人：王守仁，总经理。委托诉讼代理人：张晓曦，女，系该公司职员，住大连市沙河口区。原告李婷与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，于2019年12月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李婷到庭参加了诉讼。被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李婷向本院提出诉讼请求：1.解除双方的课程销售协议（编号DLWY-1000630、DLWY-1000768）；2.被告向原告返还剩余课程费16470元。事实和理由：原告与被告于2018年3月31日、2018年11月18日先后两次在贝贝鲸亲子游泳中心办理价值15000元、5000元的1对3游泳课程共计230节，并签订销售协议。2019年8月7日，被告通知原告贝贝鲸沙区店闭店十天，现被告店面已关闭，无法向原告提供剩余课程的服务，被告应返还未完成课时的课时费。故原告诉至法院，望判如所请。被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，原告李婷与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司签订DLWY-1000630号《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》，该协议约定：会员卡内容为1对3专业课，30+4课时，价格为5000元，有效期为9个月。如因重大节日或贝贝鲸场馆原因暂时性闭馆的会员，有效期给予顺延，如因不可抗力等造成闭馆停业，本馆扣除会员已完成的课时费后办理退费手续。当日，原告向被告交付了课时费5000元，被告出具收款收据，并加盖财务专用章。原告取得贝贝鲸亲子游泳卡，卡号为20×××88。2018年11月18日，原告李婷与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司签订DLWY-1000768号《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》，该协议约定：会员卡内容为1对3专业课，196课时，价格为15000元，有效期为54个月，可请假补课200次，可冻结延期36个月。如因重大节日或贝贝鲸场馆原因暂时性闭馆的会员，有效期给予顺延，如因不可抗力等造成闭馆停业，本馆扣除会员已完成的课时费后办理退费手续。当日，原告向被告交付了课时费15000元，被告出具收款收据，并加盖财务专用章。在法庭审理过程中，原告自述：被告已于2019年8月7日通知其闭店10天，但至今仍未能开店经营；经协商被告同意对DLWY-1000630号《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》的剩余课程予以延期；原告共在被告处购买了1对3游泳课230课时，已使用24课时，剩余206课时未使用，剩余课程对应的费用共计16470.59元（5000元÷34次×10次+15000元），现原告要求被告返还16470元。上述事实，有原告提交的起诉状、《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》两份、游泳卡、收款收据两张、信用卡账单、公告照片及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告李婷与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司签订的《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告间服务合同关系成立，双方均应依照约定履行各自的权利义务。原告已向被告交纳了服务费用，被告理应提供已交费用对应的全部游泳课程服务，但被告于2019年8月闭店停止经营，案涉合同无法继续履行，被告已构成违约，原告主张解除合同并要求被告返还剩余课时费的诉请本院予以支持。关于返还费用的金额，庭审中原告自述其在被告处剩余206次1对3游泳课未使用，原告主张被告返还16470元。因被告经本院合法传唤未到庭，系自愿放弃对原告购买、使用课程情况的举证质证责任，故结合现有证据，本院以原告自述的课程情况为准，对原告主张的16470元返还金额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告李婷与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司签订的DLWY-1000630号、DLWY-1000768号两份《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》；二、被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李婷剩余课时费16470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（原告已预付），已减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  谭隽婷二〇一九年十二月二十日书记员  赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初2764号原告：刘刚，男，1978年2月16日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被告：刘明浩，男，1972年4月15日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：徐民，男，1974年12月28日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告刘刚与被告刘明浩、徐民民间借贷纠纷一案，本院于2019于11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告刘刚与被告刘明浩、徐民到庭参加诉讼，现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金180000.00元,利息7200.00元，本利合计187200.00元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年7月15日，被告刘明浩因急需用钱，向原告借款本金180000.00元，约定利息为月1分，由被告徐民担保，并给原告出具借据一份，借款后，经原告索要，二被告一直未还。被告刘明浩答辩称：原告刘刚起诉的是事实，对原告刘刚的请求180000.00元的本金及利息承认，但对被告徐民连带担保的说是有一个中间人，没有说有还款期限，被告徐民刚担保10多天原告刘刚就起诉了，我们这180000.00元是累计下来的，当时经过核算算到本金是180000.00元。对原告要求的立即偿还义务，我们现在确实想还钱，但是经济比较紧张，给我们一段时间，我们没有想赖账，实在没有的话可以执行我们的工资。被告徐民答辩称：我是担保的，我没有什么意见，我担保的时间应该是11月份左右，而不是7月份。具体时间记不住了，当时担保的时候原告口头谈的是2-3个月之后还款，当时签字的时候我没有看，就直接签字了，如果2-3个月之后被告没有还款我同意我还款，没有约定马上还款，因此我不同意马上还款。本院审理查明：原告与被告刘明浩有经济来往，被告刘明浩曾向原告刘刚借款，双方没有书面手续，2019年7月15日双方结算时，被告刘明浩下欠本金180000.00元，并书有借据，约定利息为月1分，2019年10月，被告刘明浩的姐夫徐民为该笔债务担保，书面协议没有约定给付期限。以上事实有双方的庭审陈述，有原告提供的借据原件及相应银行流水在卷佐证。本院认为：原告刘刚的起诉借款事实清楚，证据充分，利息约定合法，其主张予以支持。被告徐民以口头约定债务未到期为由而拒绝承担保证责任的抗辩理由，因没有证据支持而不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告刘明浩、徐民于判决生效后给付原告刘刚借款本金180000.00元,利息7200.00元（自2019年11月15日，本金的利息按利率1%计算至实际履行日止），本息合计187200.00元。被告徐民对以上债款承担连带清偿责任。对上述债务承担连带清偿责任后，有权向刘明浩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2022.00元，由被告刘明浩、徐民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王学军二〇一九年十二月十六日书记员  张 静
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4836号 申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，张店区柳泉路256号。 法定代表人张玉山，董事长。 被执行人淄博鸿运物流有限公司。住所地，张店区傅家镇北京路与华福大道交叉口沿街房由南往北第五户。 法定代表人刘延忠，总经理。 被执行人淄博旱码头置业发展有限公司。住所地，周村区东门路88号。 法定代表人李树青，总经理。 被执行人马钢，男，1973年6月7日生，汉族，住张店区。 被执行人岳艳，女，1973年5月6日生，汉族，住张店区。 被执行人刘延忠，男，1964年11月29日生，汉族，住张店区。 本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、马钢、岳艳、刘延忠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2019）鲁0303民初4561号民事判决书，于2019年12月12日向本院申请执行借款本息及诉讼费用等合计15456500.85元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；本院依法查封了被执行人淄博旱码头置业发展有限公司名下的抵押房地产，但是暂时难以予以处置变现；除此之外，本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；2019年12月16日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施；2019年12月16日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0303执4836号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  李永梅 审判员  赵玉新 二０一九年十二月十六日 书记员  郑文文
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执12744号之二申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托代理人：郭用兰，重庆德和衡（重庆）师事务所律师。被执行人：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被执行人：蒋娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行陈壮贤、蒋娟借款合同纠纷一案。执行中，本院于2019年9月2日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年9月2日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院“四查程序”查询，未能查到被执行人可供执行财产，本案目前不具备执行条件，且申请执行人提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执12744号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本院裁定送达后立即生效。审判长 王 庆审判员 李 平审判员 徐少阳二〇一九年十二月十日书记员 沈佳慧
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初3301号之一 原告：叶协平，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：江爱勇，男，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：叶雪莲，女，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：兰忠书，上海浩信（温州）律师事务所律师。 原告叶协平与被告江爱勇、叶雪莲民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日、2019年12月16日两次公开开庭进行审理。2019年12月27日，原告以与被告自行和解且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶协平撤回起诉。 案件受理费13550元，减半收取6775元，诉讼保全费3270元，合计10045元，由原告叶协平负担（已交纳）。 审 判 员 刘兰玉 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 洪婷婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初31521号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：余世彬，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告余世彬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2509号被告：成都仁邦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元13层2号。法定代表人：张荣修，总经理委托诉讼代理人：程润良，公司员工。委托诉讼代理人：丁淑芳，公司员工。被告：叶荣红，女，汉族，1980年8月8日出生，城镇居民，住四川省荣县。原告成都仁邦物业管理有限公司诉被告叶荣红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告成都仁邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  虞跃平二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 洋
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢1250号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行，住所地福建省南安市乐峰镇乐峰街桥尾，统一社会信用代码：91350583597859300H。 负责人：林奕星，系该支行行长。 委托代理人：潘晓萍、潘瑜平，系该支行员工。 被执行人：潘清海，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：潘淑宝，女，1972年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：潘清安，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初2054号民事判决书，于2019年11月20日向被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人潘清海、潘淑宝立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行支付贷款本金人民币48920.57元及利息、罚息（利息、罚息自2016年5月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行的有关规定及合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人潘清安对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安缴纳案件受理费人民币594元、执行费人民币634元。但被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，本院于2019年11月20日、2019年12月10日通过司法查控系统对被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人潘清海、潘淑宝名下银行账户仅共有存款人民币7800元（已扣划）。被执行人潘清安名下仅有少量存款，尚不足以偿还本案借款。被执行人潘清海名下有一部牌号为闽Ｃ×××××（朗逸牌）车辆。查无被执行人其他财产登记信息。 2、于2019年11月28日向被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2019年11月19日作出决定将被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院扣划到位被执行人潘清海、潘淑宝名下银行账户存款人民币7800元，在缴纳本案受理费人民币594元、执行费人民币634元后，申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行领取执行款人民币6572元。被执行人潘清海名下的、牌号为闽Ｃ×××××（朗逸牌）车辆去向不明，无法实施扣押，但本院已办理查封登记。 4、本院于2019年11月30日作出决定对被执行人潘清海、潘淑宝、潘清安司法拘留十五日的强制措施，但因被执行人去向不明无法实施。 5、2019年12月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权已实现人民币6572元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初2054号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄文胜 二〇一九年十二月十七日 法官助理  陈颖燕 书记员  陈燕彬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34142号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈经许，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省阳春市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈经许借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；尚欠本金余额17651.71元及自2018年4月28日起的滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金17651.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈经许向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17651.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  韩建文二〇一九年十二月九日书记员  黄晓钧
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0238民初4415号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处，住所地巫溪县白鹿镇街道，统一社会信用代码915002385590200022。负责人：谭威令，该分理处主任。被告：冉从福，男，汉族，住重庆市巫溪县。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处与被告冉从福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其自身合法权利的处分，原告的撤诉申请，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处撤回起诉。本案案件受理费25.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处负担。审判员  黄静二〇一九年十二月二十四日书记员  赵航
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2999号原告：卢洪成，男，1973年2月15日生，汉族，居民，初中文化，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：饶娜，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施朝有，男，1963年5月23日生，彝族，农民，初中文化，住云南省建水县。委托诉讼代理人：段勤花，女，1973年11月13日生，汉族，农民，初中文化，住云南省建水县，系被告施朝有之妻。代理权限：特别授权代理。原告卢洪成与被告施朝有民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，于2019年6月6日裁定移送云南省个旧市人民法院审理，2019年9月4日云南省红河州中级人民法院裁定本案由泸西县人民法院审理，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告卢洪成及其委托诉讼代理人焦鹏贤、饶娜、被告施朝有的委托诉讼代理人段勤花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢洪成向本院提出诉讼请求：1.请求泸西县人民法院判决被告向原告偿还借款3050000（大写：叁佰零伍万元整）;2.从2017年9月9日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息至被告还清本息之日止；现暂计至起诉之日利息为人民币1220000元（3050000元×20个月×0.02元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日被告向原告借款5000000元，之后被告又向原告借款4000000元，经过结算，被告除已给付的利息，还应该支付3050000元的利息，被告支付给原告现金3050000元，2017年9月9日被告施朝有又向原告借款30500000元，原告以现金交付的方式支付给被告，被告向原告出具《欠条》如下：“施朝有欠款卢洪成，金额叁佰零伍万元整(3050000.00元），经协商后，以2017年9月30日前还款捌拾万元整（800000.00元）,10月30日前还款捌拾万元整（800000.00元)，11月30日前还款壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元），若不遵守协议，一切后果由欠款方承担”。还款期限届满后，被告一直以各种理由拖欠。被告未偿还该借款本金，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》承担利息。综上所述：原告认为，被告至今未赔还原告借款的行为侵犯了原告的合法权益，应及时偿还借款本金并支付相应利息，据此，为保护原告的合法权益，原告特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，向泸西县人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告施朝有辩称，原告说的不是事实，被告从2016年4月以后跟原告借过钱，支付工程款就完了，被告账上根本没有3050000元。条子开了之后没有收过钱，原告说的提3050000元的现金不是事实。请求驳回原告诉讼请求。原告卢洪成为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据1.原告身份证复印件，证明原告自然身份情况及诉讼主体资格。2.欠条一份，证明被告施朝有于2017年9月9日向原告借款3050000元的事实，并约定还款期限情况。被告施朝有质证认为，对原告身份证没有意见。写条子的字不是施朝有写的，签字确实是施朝有签的。3050000元的条子开了，但是没有收到钱。被告施朝有未向本院提交证据。本院对原告卢洪成提交的证据审查认为，证据1客观真实，本院予以采信。证据2客观真实本院予以采信，但该证据不能证明原告卢洪成已经将欠条上载明的3050000元款项支付给被告施朝有的事实。经审理，本院确认如下法律事实，2017年9月9日被告施朝有出具欠条给原告卢洪成收执，欠条载明：“施朝有欠款卢洪成，金额叁佰零伍万元整（3050000.00元）经商议后：以2017年9月30日前还款捌拾万元整（800000.00元），10月30日前还款捌拾万元整（800000.00元），11月30日前还款壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元），若不遵守协议，一切后果由欠款方承担，欠款人：施朝有，2017年9月9日。”2019年5月5日原告卢洪成以欠条上载明的款项系被告施朝有向其借款为由，向本院提起诉讼，要求判决被告施朝有偿还其3050000元及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告卢洪成主张被告施朝有出具“欠条”后，其已经以现金交付方式交付了3050000元给被告施朝有。被告施朝有不认可，称该款是之前被告施朝有给原告卢洪成借款，原告卢洪成计算的利息，实际其没有收到原告卢洪成交付的3050000元。原告卢洪成未能举证证明案涉款已交付给被告施朝有的事实，原告卢洪成应承担举证不能的法律后果。且从之前原告卢洪成与被告施朝有交易情况看，均是转账方式交付；再从交易习惯看，大额的交易一般都是转账交付，案涉款项数额较大，现金交付不符合常理。基于上述分析，本院认定案涉款项在被告施朝有出具“欠条”后并没有实际交付。故对原告卢洪成的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告卢洪成的诉讼请求。案件受理费40960元，减半收取20480元，由原告卢洪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇一九年十二月十二日书记员  司 洋
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初2167号原告：杨昌宏，男，汉族，1964年9月17日生，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。被告：汪晓莉，女，汉族，1982年4月11日生，居民，住安徽省绩溪县。原告杨昌宏与被告汪晓莉合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨昌宏及其委托诉讼代理人管俊到庭参加了诉讼，被告汪晓莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。杨昌宏向本院提出诉讼请求:判令汪晓莉向杨昌宏支付转让费2万元，并按照年利率为6%的标准支付自2018年9月30日起至债务还清之日止的逾期利息。事实与理由：2018年7月12日，杨昌宏与汪晓莉订立了一份《转让合同》，约定杨昌宏将种植50亩紫茄项目转让给汪晓莉经营，汪晓莉向杨昌宏支付转让费10万元，合同补充条款对付款期限也作了约定。合同订立后，汪晓莉共支付了8万元的转让费，尚欠2万元未付，经杨昌宏多次催讨，但汪晓莉一直借故推诿，不予支付。杨昌宏为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请支持杨昌宏的诉讼请求。为支持自己的主张，杨昌宏举证如下，本院认证如下：1、《转让合同》复印件1份，证明2018年7月12日杨昌宏将自己经营的紫茄项目转让给汪晓莉经营，汪晓莉应向杨昌宏支付转让费10万元，以及转让费的付款方式和期限。2、泾县人民法院（2019）皖1823民初1504号民事判决书，证明在该案中汪晓莉对杨昌宏提交的《转让合同》的三性不持异议，合同约定转让费10万也认可；在该案中法庭也查明合同转让费汪晓莉已经支付8万元，尚欠2万元未付。由于汪晓莉未到庭也未举证，故本院对杨昌宏提交证据的证明效力予以认定。依据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，认定的案件事实如下：2018年7月12日，杨昌宏与汪晓莉订立了一份《转让合同》，约定杨昌宏将自己承包种植50亩紫茄项目转让给汪晓莉经营，汪晓莉向杨昌宏支付转让费10万元，合同补充条款对付款期限也作了约定。合同订立后，汪晓莉按约定分期共支付了8万元的转让费，尚欠2万元未付。由于涉及该转让款是否包括《转让合同》签订前汪晓莉收购茄子的货款18468元存在争议，杨昌宏于2019年7月18日诉至本院，请求支付该18468元货款，本院皖（1823）民初1504号民事判决书事实部分确认汪晓莉对《转让合同》的三性不持异议，汪晓莉已经支付8万元，尚欠2万元未付。该判决认为10万元的转让款已包括《转让合同》签订前收购茄子的货款18468元，目前杨昌宏已上诉，同时于2019年11月7日向本院提起诉讼，请求汪晓莉支付尚欠的2万元的合同转让款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨昌宏与汪晓莉于2018年7月12日签订的《转让合同》是双方的真实意思表示，汪晓莉也已经履行了大部分义务，只是对《转让合同》签订前的债务存在争议，但不能以此对抗杨昌宏要求履行该合同的请求，显然汪晓莉存在违约行为。虽然此前双方关于《转让合同》签订前的债务正在诉讼中，但并不影响本案中杨昌宏诉求的正当性；合同约定了给付期限，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故杨昌宏主张按年利率为6%的标准计算逾期利息及支付尚欠转让费的请求依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪晓莉于本判决生效后十日内支付原告杨昌宏合同转让款2万元及利息（自2018年10月1日起至债务还清之日止，按年利率为6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取为166元（杨昌宏已预交），由汪晓莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  胡银华二〇一九年十二月十日书记员  丁 慧附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条汪晓莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执160号之一申请执行人：赖长生，男，1988年4月3日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：杨运妹，女，1984年1月18日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。第三人：赖济先，男，1960年4月26日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，系申请执行人赖长生之父。申请执行人赖长生与被执行人杨运妹、第三人赖济先共有物分割纠纷一案，依据本院已生效的（2019）赣0926民初9号民事判决书，分割申请执行人赖长生、被执行人杨运妹、第三人赖济先共有的位于铜鼓县丰润花园2栋2单元XXX室房产[房权证号：赣铜房私字第××号、国有土地使用权证：铜土国用（2010）第XXX号]。因被执行人杨运妹拒不配合法院对该房产的分割处理，本院于2019年11月22日依法委托淘宝网进行了拍卖。买受人帅柳桃（女，1993年8月13日出生，住铜鼓县温泉镇义田村胡家组，身份证号码：）以435214元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：一、坐落于铜鼓县丰润花园2栋2单元XXX室房产[房权证号：赣铜房私字第××号、国有土地使用权证：铜土国用（2010）第XXX6号]的所有权归买受人帅柳桃所有，上述房产的所有权自本裁定送达买受人帅柳桃时起转移。二、买受人帅柳桃持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄崇涛审判员  赖 震审判员  兰 旺二〇一九年十二月九日法官助理吴冀书记员袁芳
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3737号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：杨小勇，男，1981年12月20日出生，汉族，贵州省望谟县人，村民，住贵州省望谟县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告杨小勇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告杨小勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨小勇立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金5,067元；2.判令被告杨小勇支付原告融易购内江分公司利息（以5,067元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告杨小勇承担。事实和理由：2015年10月13日，被告杨小勇为购买由兴义市荣大通讯设备经营部销售的手机苹果616G金色而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告杨小勇授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告杨小勇收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告杨小勇推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、kevin22710621等（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告杨小勇从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告杨小勇的授权，向商户指定账户支付了被告杨小勇购买产品的借款本金4,498元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告杨小勇每月还款金额563元，还款期数12期。被告杨小勇领取产品后，依约还款3期，合计1,689元。2018年11月9日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告杨小勇所欠的剩余借款本金和利息等合计5,067元。2018年11月20日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2019年1月10日，原告融易购内江分公司向被告杨小勇发出债权转让通知书，告知被告杨小勇在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告杨小勇至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告杨小勇未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告杨小勇应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4,498元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数3期计算，即：404.82元；剩余借款本金以实际借款本金4,498元减去已还款总额1,689元加上还款期限内已还款的利息404.82元计算，即：3,213.82元；未支付的利息以剩余借款本金3,213.82元为基数自被告杨小勇最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告杨小勇所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告杨小勇发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告杨小勇支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告杨小勇追偿并要求被告杨小勇承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告杨小勇承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告杨小勇未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨小勇于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,213.82元和利息（以所欠借款本金3,213.82元为基数自被告杨小勇最后一次还款之次日即2016年4月14日起至付清时止，按年利率24%计算）； 二、被告杨小勇于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨小勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  李友才 二〇一九年十二月十日 书记员  汪大淇
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3972号 原告：王俊，男，1983年12月29日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：段胜（特别授权），系四川履正律师事务所律师。 被告：曾德传，男，1963年4月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告王俊与被告曾德传买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人段胜、被告曾德传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所欠饲料款47700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系水产养殖户，2018年7月，被告找到原告称其资金紧张，没有钱买饲料，想在原告处拉饲料喂鱼，因双方系同行，原告碍于情面答应了被告，至2018年9月，被告共三次在原告处拉走饲料12吨，双方协商一致结算价格为114000元，被告本称2018年11月即可还款，但到期后又称资金困难，原告无奈于2019年年初陆续在被告位于东兴区的鱼塘拉鱼转卖用以抵充饲料款。2019年2月28日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明，经原告拉鱼转卖抵充后，被告还欠原告饲料款55000元，2019年7月10日，原告又一次在被告鱼塘拉鱼，款项为7300元，时至今日被告尚欠原告47700元，原告多次催促被告还款，被告均未还款，故诉至法院请求判如所请。 被告曾德传辩称：我对欠款事实和欠款数额均认可，对诉讼请求中的事实和理由陈述的经过也认可，但是我现在确实经营困难，暂时无法向原告方还款。 本院经审理认定事实如下：2018年7月至2018年9月期间，被告曾德传因资金紧张，到原告王俊处三次拉饲料合计12吨用于喂鱼，双方经协商一致确认结算价格为114000元，被告称2018年11月即可还款，但到期后未归还原告货款，原告于2019年年初陆续在被告位于东兴区的鱼塘拉鱼转卖用以抵充饲料款，2019年2月28日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“兹欠王俊饲料款伍万伍仟元整（55000元）此据”，被告曾德传签名并捺印。2019年7月10日，原告又一次在被告鱼塘拉鱼，双方确认金额为7300元，被告尚欠原告47700元，经原告多次催收未还款，故诉至法院请求判若所请。 上述事实有原告提供的身份证复印件、欠条原件、微信聊天记录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审核实，其证据来源客观、合法、与本案相关联，依法采信作为本案的定案证据。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供饲料的事实客观属实，双方形成了事实上的买卖合同关系。被告承认原告在本案中所主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。对被告认可原告所主张的欠款金额47700.00元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告曾德传于本判决生效之日起十五日内支付原告王俊货款47700.00元。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费496.00元，由被告曾德传负担。（此款原告已预交，由被告曾德传在给付上述款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱瑶
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初6100号 原告：张厚兵，男，1970年1月22日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：张振昌，男，1990年11月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：张凯悦，女，1991年8月12日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告张厚兵与被告张振昌、张凯悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张厚兵、被告张凯悦到庭参加诉讼。被告张振昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张厚兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振昌偿还原告借款本金50万元，并按年利率24%支付自2019年1月3日起至实际偿还日的利息；2.判令被告张凯悦对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，被告张振昌、张凯悦夫妻二人以经销酒水需用资金为由，向原告借款50万元。该借款由张振昌作为借款人，张凯悦为担保人，双方约定借款期限为6个月，月利率2%。借款到期后，经原告多次催要，二被告均一直拖延还款。故此，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请法庭支持原告诉讼请求。 张振昌未作答辩。 张凯悦辩称，向原告借款50万元属实。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年12月3日，被告张振昌向原告借款，张凯悦为其担保。两被告向原告书写了一张借条，载明：“借款条，今借到张厚兵现金伍拾万元整，小写￥500000，此款用于本人经销泰山酒水周转资金所用，打入账号，月利息为2%，计壹万元整。使用期为六个月，即2018年12月3号至2019年6月2号。另，此款利息加原借款息共计贰万伍仟元整，保证月底支付，违者按有关银行规定进行处理，借款人张振昌，担保人张凯悦、2018年12月3号”，同日，张厚兵向张振昌账户转账50万元整。借款到期后被告仅偿还一个月的利息，剩余借款本息未还，原告诉至本院。 上述事实，系由原告陈述、举证及庭审查证等认定的，均已分别收存、记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张振昌向原告张厚兵借款，并出具了借条，双方之间形成民间借贷关系。张振昌未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告张振昌返还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。被告张凯悦系连带责任保证人，保证期间未过，其应当承担连带清偿责任。被告张凯悦辩称已经用6万元酒水折抵部分债务，原告方举证张振昌父亲张明行的《协议书》及张明行出具的酒水清单，证明该酒水系折抵的张明行的债务，本院认为被告无证据证明系折抵本案债务，对被告辩称意见不予采信。被告张振昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张振昌于本判决生效之日起十日内偿还原告张厚兵借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告张凯悦对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告张振昌、张凯悦负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判长  张苗苗 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3447号原告：武汉远宏化工供应站。法定代表人：陈玉萍。委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：徐登峰。原告武汉远宏化工供应站（以下简称远宏供应站）与被告徐登峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告远宏供应站的委托诉讼代理人王云俊到庭参加了诉讼，被告徐登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告远宏供应站向本院提出诉讼请求：1、被告徐登峰支付货款44,000元及利息（自2016年2月2日起，按月利率1%计算至实际清偿时止）；2、本案诉讼费由被告徐登峰承担。事实与理由：原、被告从2011年开始有交易往来，我供应站向被告徐登峰提供发泡剂、稳定剂等化工产品，双方没有签订合同。交易期间，我供应站送货上门，被告徐登峰在送货单上签收，双方定期一年或半年对一次账，之后签署对账回执单，被告徐登峰滚动付款，双方交易持续至2015年12月3日，之后再无往来。2015年12月3日，原、被告进行对账，被告徐登峰向我供应站出具对账回执，确认下欠我供应站货款44,000元，其于当日还向我供应站出具还款承诺书，承诺于2016年2月1日前付清欠款，否则按月息1%承担利息，利息从提货欠款之日起计算。后我供应站将送货单据原件交给被告徐登峰。我供应站多次向被告徐登峰索款，但其以资金困难为由拒绝支付。被告徐登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告远宏供应站为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了还款承诺书、对账回执单、短信记录。经审查，原告远宏供应站提交的上述证据，来源合法，能够印证本案事实，本院对此予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及原告远宏供应站的庭审陈述，本院对其诉称事实予以认定。本院认为，原、被告虽未签订正式书面合同，但被告徐登峰向原告远宏供应站出具的对账回执单对欠款性质、欠款金额描述明确具体，且与被告徐登峰出具的还款承诺书相互印证，故本院认定原、被告之间买卖合同关系属实，原告远宏供应站已经履行了全部供货义务，其提交的还款承诺书、对账回执单系原、被告对双方交易往来的总结算，被告徐登峰应按其书面承诺履行付款义务。由于被告徐登峰在举证期限内未能提供有效证据证实其按期履行了清偿义务，故对原告远宏供应站要求被告徐登峰偿还货款44,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息的诉讼请求。如前所述，原、被告于2015年12月3日对账确认了欠付货款金额为44,000元，被告徐登峰书面承诺全部款项应于2016年2月1日前清偿，否则按月利率1%支付利息，本院对此予以确认。被告徐登峰出具欠条后再未履行还款义务，其行为显属违约，故其应按书面承诺承担相应的违约责任。原告远宏供应站要求被告徐登峰以44,000元为基数、按月利率1%，自逾期之日即2016年2月2日起支付逾期付款利息至实际清偿时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告徐登峰于本判决生效后十日内向原告武汉远宏化工供应站支付货款44,000元及利息（以44,000元为基数，按月利率1%，自2016年2月2日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362元、公告费650元，共计2,012元，由被告徐登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  姚 慧人民陪审员  周 洁二〇一九年十二月十八日书 记 员  祝新月
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执1612号之一 申请执行人：陈雪梅，女，1991年2月1日出生，彝族，住贵州省六盘水市， 被执行人：六盘水瑜嘉房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路115号103-104室，统一社会信用代码：91520200666953617R。 法定代表人：罗勇，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0201民初789号民事判决书，依法于2019年8月9日立案受理陈雪梅申请执行六盘水瑜嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的97427.58元，申请执行费1361元（未缴纳）。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司未履行义务，本院依职权对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入全国失信被执行人名单。 经本院通过对被执行人名下的存款、网络银行、车辆、不动产、有价证券、股权、保险等财产情况进行查询，查明被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司名下登记有位于××区××、××房产××及车位××个（办理有在建工程抵押，且被重庆市铜梁区人民法院查封，故本案不具备执行条件）、被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司法定代表人罗勇与案外人签订了租赁合同，将位于××区××、××室出租给案外人经营幼儿园，租期为10年，从2016年9月1日至2027年1月1日，租金为107100元，五年后年递增20%（该租金已由本院受理的吴静与罗勇、六盘水瑜嘉房地产开发有限公司民间借贷纠纷即（2016）黔0201执977号一案冻结，故不具备执行条件），其它未发现被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司有可供执行财产。申请执行人向本院提供被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司在六盘水农村商业银行股份有限公司有股权的财产线索，经核查，被执行人六盘水瑜嘉房地产开发有限公司在六盘水农村商业银行股份有限公司有股权已由本院在执行六盘水农村商业银行股份有限公司与六盘水瑜嘉房地产开发有限公司借款合同纠纷即（2017）黔0201执2247号一案中处置给案外人贵州红桥产业发展有限公司所有。 2019年12月11日，就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息约谈申请执行人，申请执行人认可本院财产调查，提出被执行人将房屋出租及在红桥新区买了土地的财产线索，经核实，未发现可供执行财产。2019年12月24日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、线索核实情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息书面告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见，申请执行人未予反馈意见，其他未能提供被执行人可供执行的财产线索。 经审查，本案经本院调查未发现被执行人有可供执行财产，并经核实申请执行人提供被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的其它可供执行财产，应予终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴传柯 审判员  包 俊 审判员  龙红梅 二〇一九年十二月三十一日 执行员  余艳青 书记员  胡荣萍
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2426号原告：刘义成，男，1963年3月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：周澍彤，山东瀛清成律师事务所律师。被告：威海珈珈家政服务有限公司（统一社会信用代码91371000MA3BX8FJ5L），住所地威海经济技术开发区长峰馨安苑50号-8。法定代表人：刘雪萍，经理。被告：威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司（统一社会信用代码91371082MA3MFL8H1C），住所地威海市成山大道中段88号楼。诉讼代表人：刘雪萍，经理。被告：威海博正远出国留学服务有限公司（统一社会信用代码91371000MA3N7RWN7M），住所地威海经济技术开发区长峰馨安苑50号-8。法定代表人：刘雪萍，经理。被告：刘雪萍，女，1975年11月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告刘义成与被告威海珈珈家政服务有限公司（以下简称珈珈公司）、威海博正远出国留学服务有限公司（以下简称博正远公司）、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司（以下简称博正远公司荣成分公司）、刘雪萍委托合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘义成委托诉讼代理人周澍彤到庭参加诉讼，被告珈珈公司、博正远公司、博正远公司荣成分公司、刘雪萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘义成向本院提出诉讼请求：判令四被告共同返还刘义成签证办理费用2万元，并支付自2019年7月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：刘义成于2018年1月29日与珈珈公司签订《委托外派劳务合同》，当日缴纳费用63400元，博正远公司、博正远公司荣成分公司法定代表人刘雪萍向刘义成分别出具了金额为43400元、20000元的收款收据，并加盖珈珈公司公章，刘雪萍签字。之后因未能为刘义成办理相关出国打工事宜，遂退还40000元，并将43400元收据收回，现尚余20000元未归还。后博正远公司荣成分公司于2019年4月向刘义成邮寄《协议书》，约定由博正远公司荣成分公司支付剩余的20000元，该行为应当认定为债的加入。博正远公司荣成分公司系博正远公司开设的分公司，应对其分公司的行为承担责任，博正远公司为一人有限公司，刘雪萍系公司法定代表人，且经营过程中存在财产混同的情况，故应当对博正远公司的责任承担连带责任。珈珈公司、博正远公司、博正远公司荣成分公司、刘雪萍均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，刘义成与珈珈公司签订《委托外派劳务合同》，约定：刘义成委托珈珈公司为其办理外派劳务，期限为两年，办理出国签证等手续费用7万元，其中办理费用5万元，珈珈公司服务费2万元，期限45-60个工作日，办理期间如珈珈公司原因未能出国，则珈珈公司退还所有费用，如因刘义成原因未能办理成功，办理费用不予退还。同日，刘义成向珈珈公司交纳了部分款项，现其手中持有珈珈公司盖章、刘雪萍盖章签字的2万元收款收据一张，载明“澳大利亚工签办理费用”。2019年4月，博正远公司荣成分公司向刘义成邮寄一份协议书，载明“刘义成在刘雪萍的公司办理的出国事宜退款情况达成以下协议：双方约定2019年6月30日前退还出国剩余费用2万元。”另查，博正远公司为刘雪萍设立的一人有限公司，博正远公司荣成分公司是博正远公司在荣成设立的分公司；珈珈公司股东为刘雪萍、张秀丽，分别持股80%、20%。上述三公司的法定代表人、负责人均为刘雪萍，且博正远公司与珈珈公司登记的住所地一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘义成的诉讼请求有无依据。珈珈公司与刘义成签订委托外派劳务合同，能够证明珈珈公司与刘义成之间形成委托合同关系，现刘义成向珈珈公司支付了费用，但珈珈公司未在合同约定的办理期间内（合同签订之日45-60个工作日）为其办理出国劳务手续，根据刘义成持有的收据，能够认定珈珈公司尚欠刘义成2万元未退还，现刘义成要求其退还，并自2019年7月1日起支付利息，理由正当，本院依法予以支持。2019年4月，博正远公司荣成分公司与刘义成签订《协议书》，承诺向刘义成退还2万元费用，该承诺应当认定为系博正远公司荣成分公司加入到珈珈公司与刘义成之间的合同之中，自愿承担合同义务，刘义成要求其承担责任，理由正当，本院依法予以支持。博正远公司荣成分公司系博正远公司在荣成市设立的分公司，博正远公司应当对其分公司的行为承担责任。博正远公司系刘雪萍成立的一人有限责任公司，刘雪萍未提供证据证明博正远公司的财产独立于其个人财产，现刘义成要求博正远公司及刘雪萍对博正远公司荣成分公司的债务承担连带责任，理由正当，本院依法予以支持。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、威海珈珈家政服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司共同返还刘义成出国劳务签证费用20000元，并自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付刘义成利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、威海博正远出国留学服务有限公司、刘雪萍对威海珈珈家政服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由威海博正远出国留学服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司、威海珈珈家政服务有限公司、刘雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 徐东舰二〇一九年十二月九日法官助理 朱晓文书 记 员 周静洁
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初5855号 原告：袁文龙，男，汉族，现住松原市宁江区。 被告：前郭石油开发有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：李来双，董事长。 委托诉讼代理人：卜若霞，女，汉族，该公司科员,住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：吴振铭，前郭石油开发有限责任公司工会主席。 袁文龙诉前郭石油开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁文龙，前郭石油开发有限责任公司的委托诉讼代理人卜若霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁文龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付拖欠工资50312.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，自2015年7月至2018年5月被告无故拖欠原告工资合计50312.86元，原告多次找被告领导讨要工资，被告始终称暂时没有钱支付，等有钱再给付，一直拖欠至今。2019年11月6日向前郭县劳动争议仲裁委员会（前郭县劳动仲裁委）递交劳动仲裁，前郭县劳动促裁委于当日作出前劳人仲字《2019》第156号《不予受理案件通知书》，对于原告的请求不予受理。现原告不服该仲裁裁决依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。 本院经审查认为：本案系劳动争议纠纷。袁文龙与前郭石油开发公司存在劳动关系，有双方签订的劳动合同为凭，本院予以确认。如果用人单位与劳动者之间在劳动合同中约定了工资、福利等，在劳动合同中规定了劳动权利义务方面的内容，当事人因履行该条款发生的争议属于劳动争议。原劳动部劳办发[1993]224号《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》规定：“职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议”。本案中，袁文龙与前郭石油开发公司形成了劳动关系，在劳动过程中，其所在作业队又与前郭石油开发公司签订了《修井作业承包合同》，该承包合同系企业内部承包合同，在履行该承包合同外，前郭石油开发公司向袁文龙发放了工资。而袁文龙于本案中按照《修井作业承包合同》主张前郭石油开发公司支付的款项，是按照承包合同应得的收益，不具有工资福利的性质，因此，双方因承包合同产生的纠纷，属于企业内部承包经营纠纷，系受合同法调整的民事合同的范畴，不属于劳动争议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告袁文龙的起诉。 案件受理费10元，本院已减半收取5元，由本院退还给原告袁文龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕珊珊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  任楠楠
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执657号之十五 申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，女，该行员工。 被执行人：王桂春，男，1971年8月3日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：陈秋芳，女，1973年7月3日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：彭立新，男，1973年4月9日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：彭文英，女，1973年3月28日出生，汉族，住武夷山市。 申请执行人福建武夷山农村商业银行股份有限公司与被执行人王桂春、陈秋芳、彭立新、彭文英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0782民初986号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2019年8月13日立案执行。在执行过程中，福建武夷山农村商业银行股份有限公司于2019年12月20日以已与被执行人达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行的申请，且被执行人王桂春已履行了第一期20万元的付款义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2017）闽0782民初986号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姜 欢 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李雄换 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0625民初1831号 原告：张祥明，男，1985年8月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：张铭俊，男，1997年6月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告张祥明与被告张铭俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告张祥明于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张祥明以要与张铭俊庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张祥明撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由张祥明负担。 审判员  杨居团 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨筱涵
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终3302号 上诉人（原审原告）：绵阳市花园物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段5号。 法定代表人：尹显定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜全，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳市花园物业服务有限责任公司因与被上诉人王胜全物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4458号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人绵阳市花园物业服务有限责任公司于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，绵阳市花园物业服务有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经王胜全同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4458号民事判决； 二、准许绵阳市花园物业服务有限责任公司撤回起诉。 一审案件受理费25元，由绵阳市花园物业服务有限责任公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由绵阳市花园物业服务有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十二月四日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2019）青01刑更2879号罪犯罗永环，男，1988年8月10日出生于贵州省金沙县，汉族，现在青海省建新监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于2012年3月13日作出（2012）浦刑初字460号刑事判决，认定其犯抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金16000元。判决生效后，交付执行。2015年3月经本院裁定减刑十个月；2016年12月经本院裁定减刑八个月。青海省建新监狱于2019年12月16日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省建新监狱认为，罪犯罗永环在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯罗永环在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次，监狱表扬奖励六次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、监狱改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯罗永环在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗永环减刑九个月（刑期至2020年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 解利诚审判员 陈 贵审判员 元丹措 二〇一九年十二月三十一日书记员 阿 玲
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民特63号 申请人：高明友，男，汉族，1981年6月20日出生，住四川省盐源县。 申请人：盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县红果彝族乡岔河村，统一社会信用代码：91510400733399928J 法定代表人：马武龙，该公司总经理。 申请人高明友、盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司返还养老保险费纠纷，于2019年11月26日经四川省盐边县桐子林镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司于2019年12月15日前一次性支付高明友代扣代交个人社会养老保险费2000元； 二、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人高明友与申请人盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司于2019年11月26日经四川省盐边县桐子林镇人民调解委员会达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  杨茜 二〇一九年十二月二日 书记员  兰茜
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民终3205号 上诉人(原审被告):龙海市同兴工艺品有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村，统一社会信用代码91350681764051414C。 法定代表人：江冰榕，总经理。 委托诉讼代理人:郑锦山，福建勉志律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）:江冰榕，男，1975年12月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）:黄惠君，女，1973年5月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路31号丽园广场1栋D01，统一社会信用代码913506006740469105。 负责人：兰祖容，行长。 委托诉讼代理人：沈跃女，中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行职员。 委托诉讼代理人：陈翠恋，福建方圆人律师事务所执业律师。 上诉人龙海市同兴工艺品有限公司、江冰榕、黄惠君与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告龙海市同兴工艺品有限公司于2019年12月26日以“拟与对方当事人另行庭外和解”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙海市同兴工艺品有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙海市同兴工艺品有限公司撤诉。 案件受理费117956.12元，减半收取计58978.06元，由龙海市同兴工艺品有限公司负担。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十二月二十六日                                                                                                                    法官助理詹立宇                                                                                                                     书记员傅舒惠