吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1434号 上诉人：梁忠江，男，1963年11月8日生，汉族，现住吉林省前郭县。 上诉人：罗生芹，女，1962年1月9日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人：郭舰航，男，1971年10月15日生，汉族，个体，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 上诉人罗生芹、梁忠江因与被上诉人郭舰航民间借贷纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗生芹、梁忠江的委托诉讼代理人熊伟，被上诉人郭舰航及其委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗生芹、梁忠江上诉请求：一、请求二审法院依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初891号民事判决一、二、三项。依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清导致判决错误。原审法院在原判决第五页第18行至21行确认被上诉人证据时认为的“3．郭舰航与杨晓超和梁忠江于2017你那7月20日签订了《补充协议》书一份，杨晓超和梁忠江偿还了2017年1月7日《借款抵押合同》借款金额1010600元中的220000元后，还欠郭舰航借款790600元未偿还。”无中生有、捏造事实。本案的事实是郭舰航与案外人杨晓超于2017年7月20日签订的《补充协议》。《补充协议》中甲方是郭舰航、乙方是杨晓超。《补充协议》中明确约定“甲、乙双方于2017年1月7日签订《借款抵押合同》（下称原合同）。在原合同中双方确认乙方向甲方借款金额为1010600元。乙方于2017年6月30日前清偿债务。乙方于2017年7月20日，分批偿还220000元，乙方还应向甲方清偿790600元。”在协议中明确表示出案外人杨晓超欠被上诉人郭舰航1010600元，并由案外人杨晓超偿还了220000元，案外人杨晓超尚欠被上诉人郭舰航790600元，上诉人只是作为一般担保人在担保人一处签字。原审法院认定杨晓超和梁忠江偿还了220000元，还欠郭舰航借款790600元是错误的。是案外人杨晓超个人欠郭舰航的借款。二、原审法院认为“本院认为：本案原、被告的争议系民间借款纠纷。根据原告郭舰航向法庭出示的被告梁忠江、罗生芹给其出具的借款金额300000元欠据以及其他证据，综合本案查明的事实，证明原告与被告梁忠江以及案外人杨晓超之间最初存在借款金额1500000元的借贷关系，至2017年7月20日杨晓超和梁忠江还欠郭舰航剩余借款790600元。经郭舰航、杨晓超和梁忠江三方协商同意后，杨晓超和梁忠江二人对债务进行分担。”是故意混淆是非，让上诉人无故担责。没有证据证明三人协商分担债务，纯属主观臆定。1500000元借款是案外人杨晓超个人借款，上诉人与杨晓超没有共同借款。此笔借款是被上诉人郭舰航分别于2016年3月22日7：53分用中国农业银行银行卡转账给杨晓超30万元，于2016年3月25日8：16分用中国农业银行银行卡转账给杨晓超100万元，于2016年3月25日8：18分用中国农业银行银行卡转账给杨晓超20万元。（有被上诉人提供的三枚中国农业银行网上银行电子回单为证）。当时上诉人并不知情，也未提供任何担保。从被上诉人郭舰航和案外人杨晓超借贷关系成立到2017年1月7日双方形成《借款抵押合同》已将近10个月之久。被上诉人郭舰航因担心自己的借款无法得到按期偿还，故找到姐夫梁忠江，让其进行一般担保。目的是逼迫杨晓超按期还款，并承诺款项收回后给担保人梁忠江一定的好处费。梁忠江碍于亲属关系在《借款抵押合同》上保证人一处签字。被上诉人郭舰航与杨晓超又在2017年7月20日签订《补充协议》时找到梁忠江，让其进行一般担保。上诉人只是在借款发生10个月之后，于2017年1月7日在郭舰航与杨晓超签订的《借款抵押合同》上做了保证人。三、上诉人与杨晓超从未合伙做生意，不存在结算和分担债务的问题。原审法院认定事实错误导致判决错误，请二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”的规定，撤销原判决，依法改判或发回重审。 郭舰航辩称，2016年3月22日和2016年3月25日，被上诉人先后向梁忠江和杨晓超交付了150万元的借款，梁忠江和罗生芹于2017年给上诉人出具了欠条，也就是认可了，梁忠江分担杨晓超债务的事实已得到了梁忠江的认可，确认。因此原审法院认定的事实能够充分证明梁忠江与被上诉人之间存在债务关系，而债务关系的形成是基于梁忠江与杨晓超之间的合伙关系，债务分担而形成的，原审上被上诉人已经提供相应的证据能够证明其2人存在的相应的法律关系，而且能够确认梁忠江欠款的事实。梁忠江给被上诉人出具的欠据及房屋买卖合同也能够确定两梁忠江愿承担该笔债务的事实。因此一审法院认定的事实清楚，适用法律是正确的，请二审法院予以维持。 原告郭舰航原审诉称：2015年被告梁忠江与杨晓超合伙做生意时，在原告处借款1500000元，被告梁忠江与杨晓超合伙解散进行清算时，经协商被告梁忠江与杨晓超对合伙期间在原告处借款本金1500000元及利息进行了分担，其中借款本金300000元，由被告梁忠江负责偿还原告。被告梁忠江、罗生芹于2017年8月21日给原告出具300000元欠据一枚，约定2017年8月21日还款，并用自己所有的坐落于王爷府花园住宅区第25幢201室，建筑面积为101.04平方米楼房做抵押。还款期限届满后，被告未偿还，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款本金300000元，并自2017年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清为止。 被告梁忠江、罗生芹原审辩称：原告所称没有事实和法律依据，原告在起诉状中自认2017年8月31日借款，并约定2017年8月21日还款，还款时间早于借款时间，并且“欠据”中所约定的还款日期与借款日期都是2017年8月21日（系同一日）。纯属捏造事实，不符合生活常理和交易习惯，法庭不应采信。本案的事实是：被告梁忠江和罗生芹系夫妻关系，被告为原告购销粮食做运输工作，于2017年8月21日，被告因做化肥生意资金紧缺，经原告同意，向原告郭舰航借款300000元，并在当日出具了欠据一枚。后来原告未从银行给被告汇款300000元，也没有交付给被告现金300000元，因此被告的化肥生意也没有做成。双方借贷关系未实际履行，借贷关系不成立。前郭县王爷府花园住宅区第25幢201室是在银行按揭贷款的楼房，抵押无效。双方签订的房屋买卖合同名为买卖，实为借款抵押。因借贷关系不成立，所以房屋抵押合同无效。根据《最高人民法院》第十六条第二款的规定，本案中原告没有向被告交付借款，因此借贷事实没有发生。根据《最高人民法院》第十九条第（二）项的规定，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案实属虚假诉讼。根据《最高人民法院》第二十条的规定，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求或移送公安机关追究虚假诉讼的刑事责任。 原审经审理查明：（一）原告为证明其主张的事实成立，庭审中向法庭提供了以下证据：1、被告梁忠江和罗生芹给原告出具的欠据一枚。欠据中记载“今欠郭舰航人民币叁拾万元，￥300000.00元。借款人姓名：梁忠江。还款日期2017年8月21日。欠款人签字：梁忠江、罗生芹（摁有指纹）。借款日期2017年8月21日。”用以证明被告梁忠江、罗生芹欠原告借款金额300000元，借款日期和还款日期是2017年8月21日同一日。2、郭舰航与梁忠江和罗生芹于2017年8月21日签订的《房屋买卖合同》一份。用以证明梁忠江和罗生芹将夫妻共同购买的位于前郭县***住宅区第25幢201室、面积101.04平方米的楼房作价300000元卖给郭舰航，抵顶欠郭舰航300000元借款。3、郭舰航与杨晓超和梁忠江于2017年1月7日签订的《借款抵押合同》一份。用以证明杨晓超和梁忠江在郭舰航处借款1010600元，此款是杨晓超和梁忠江共同借款，当时二人合伙做生意用。杨晓超用合同中自己购买的房屋作抵押，梁忠江是借款保证人。借款期限2017年1月7日至2017年6月30日。4、杨晓超与陈立山签订的《房屋买卖协议》一份。用以证明郭舰航与杨晓超和梁忠江签订的《借款抵押合同》中用于抵押的房屋是杨晓超在陈立山处购买的。5、郭舰航与杨晓超和梁忠江于2017年7月20日签订的《补充协议》书一份。用以证明杨晓超和梁忠江偿还了2017年1月7日《借款抵押合同》借款金额1010600元中的220000元后，杨晓超和梁忠江还欠郭舰航借款790600元。经郭舰航、杨晓超和梁忠江三方协商后，梁忠江负责790600元借款中的300000元，剩余的490600元由杨晓超负责偿还。杨晓超用2017年1月7日签订的《借款抵押合同》中的抵押房屋作担保，偿还欠郭舰航的借款490600元。梁忠江和罗生芹夫妻与郭舰航于2017年8月21日签订了《房屋买卖合同》，梁忠江和罗生芹将夫妻共同购买的位于前郭县**住宅区第25幢201室、面积101.04平方米的楼房作价30万元卖给郭舰航，抵顶欠郭舰航300000元借款。6、中国农业银行《网上银行电子回单》3枚。用以证明郭舰航通过网上银行向杨晓超银行账号62*****8的账户转款1500000元。其中：2016年3月22日转款300000元，2016年3月25日转款2笔，分别是1000000元和200000元。7、2018年1月至2018年7月，中国农业银行《网上银行电子回单》7枚。用以证明郭舰航接收梁忠江、罗生芹夫妻交付的前郭县*住宅区第25幢201室楼房后，向银行偿还按揭贷款19172.76元，之后梁忠江、罗生芹夫妻将该楼房收回。8、郭舰航与梁忠江电话通话录音光碟一盘。用以证明梁忠江与郭舰航通话中承认欠郭舰航300000元借款的事实。（二）被告梁忠江和罗生芹诉讼代理人对原告证据的质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，梁忠江不识字，欠据中借款日期和还款日期是同一天，因此借款事实不存在。2、对证据2的真实性没有异议，该合同名为买卖，实为抵押。因借款事实不存在，该合同也不成立。3、证据3中的借款抵押合同发生在郭舰航与杨晓超之间，与梁忠江和罗生芹没有关系，而且在该合同中梁忠江是保证人，本案不是保证合同纠纷，是借款合同纠纷，这笔钱借给了杨晓超，根据合同相对性原则，不应向梁忠江主张权利，更不应向罗生芹主张权利。4、证据4中的房屋买卖协议与本案无关。5、证据5中的《补充协议》是由原告郭舰航和案外人杨晓超签订的，梁忠江只担保人，补充协议中的物品由担保人梁忠江负责看管，如发生丢失，由担保人承担相应的赔偿责任，是看管物品的补充协议，不能证明梁忠江欠郭舰航300000元借款。担保人梁忠江没有在协议上签字，该借款抵押补充协议与被告借款没有关联性。6、证据6中的3枚中国农业银行《网上银行电子回单》只能证明原告是给杨晓超转的借款1500000元，与被告无关。7、证据7中郭舰航偿还的190172.76元，与本案没有关系。梁忠江承认郭舰航交了这笔钱，郭舰航交钱不是因为房屋抵账给他了，郭舰航交钱是因为梁忠江给他拉粮欠梁忠江的运费钱，梁忠江没钱交房屋贷款就向梁忠江要钱了，郭舰航就直接把房屋贷款替梁忠江交了，这笔账应另案处理。8、证据8中的录音内容与梁忠江核对过，是梁忠江的录音，但对录音内容完整性有异议。梁忠江说录音不是一次形成的，是几次的录音剪辑形成的，梁忠江是担保人，没有借钱，也没有收到借款。录音不能证明借款的形成。该录音没有时间节点，认为其是剪辑而成的，不能作为定案的佐证。（三）被告梁忠江和罗生芹诉讼代理人出示的证据：1、被告梁忠江和罗生芹给原告出具的欠据复印件一枚。用以证明双方借款事实不存在，是虚假的。2、郭舰航与梁忠江和罗生芹签订的《房屋买卖合同》复印件一份。用以证明该合同名为房屋买卖，实际是借款抵押。借款事实不存在，所以买卖合同也就不存在。以上两份证据证明一个问题，双方没有借款事实，本案是虚假诉讼。（四）原告郭舰航对被告出示的证据质证意见：真实性没有异议，但是证明的问题有异议。梁忠江当时和杨晓超是合伙关系，二人共同在原告处借款1500000元，后来经三方协商同意签订的补充协议，二被告给原告出具了300000元这枚欠据，随后原告和二被告又签订了一份房屋买卖合同。被告代理人所说的借款没有交付是不成立的。此外，为了查明案件事实，原审要求双方当事人出庭参加诉讼当庭与对方当事人进行对质，经原审两次传唤，被告梁忠江和罗生芹拒绝出庭与原告对质。 根据双方当事人所举的证据，以及原告、被告的质证、辩证意见，经过法庭对证据的审核，对当事人双方无争议的事实，原审予以确认。原告提供的证据证明的事实是：1、郭舰航通过网上银行于2016年3月22日和2016年3月25日分三次向杨晓超银行账号62***78账户转款1500000元。2、郭舰航与杨晓超和梁忠江于2017年1月7日签订了借款金额1010600元《借款抵押合同》，杨晓超是借款人，梁忠江是借款保证人。3、郭舰航与杨晓超和梁忠江于2017年7月20日签订了《补充协议》书一份，杨晓超和梁忠江偿还了2017年1月7日《借款抵押合同》借款金额1010600元中的220000元后，还欠郭舰航借款790600元未偿还。杨晓超是借款人，梁忠江是借款担保人。4、2017年8月21日被告梁忠江和罗生芹给原告出具了300000元欠据一枚，于2017年8月21日同日郭舰航与梁忠江和罗生芹又签订了《房屋买卖合同》一份。梁忠江和罗生芹将夫妻共同购买的位于前郭县王爷府花园住宅区第25幢201室、面积101.04平方米的楼房作价300000元卖给郭舰航，抵顶欠郭舰航借款300000元。5、2018年1月至2018年7月，郭舰航通过网上银行偿还梁忠江、罗生芹购买的前郭县****住宅区第25幢201室楼房银行按揭贷款19172.76元。6、在郭舰航与梁忠江的电话录音中，梁忠江在通话中承认欠郭舰航300000元借款的事实，并一再承诺不会“玩赖”，承诺将前郭县**住宅区第25幢201室楼房卖掉后给付郭舰航300000元借款。原告提供的证据时间前后顺序是递进的，证据之间相互佐证，证明杨晓超和梁忠江偿还了郭舰航于2016年3月22日和2016年3月25日向杨晓超银行账户转入1500000元中的部分借款后，于2017年7月20日杨晓超和梁忠江还欠郭舰航借款790600元。经郭舰航、杨晓超和梁忠江三方协商后，梁忠江负责偿还790600元借款中的300000元，剩余的490600元由杨晓超负责偿还。梁忠江和罗生芹夫妻于2017年8月21日给郭舰航出具了300000元的欠据，并签订了《房屋买卖合同》，梁忠江和罗生芹将夫妻共同购买的位于前郭县*住宅区第25幢201室的楼房作价30万元卖给郭舰航，抵顶欠郭舰航300000元借款。郭舰航于2018年1月至2018年7月，偿还该楼房银行按揭贷款19172.76元后，楼房又被梁忠江和罗生芹收回。原告提供的证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证明原告于2016年3月22日和2016年3月25日先向梁忠江和杨晓超交付的1500000元借款，在梁忠江分担了欠郭舰航剩余的790600元借款中的300000元之后，梁忠江和罗生芹于2017年8月21日给郭舰航出具了300000元的欠据的事实，证明原告向被告交付借款的事实成立。被告代理人对原告所举证据的真实性没有异议，对原告证明的事实有异议，质证认为，虽然被告给原告出具了300000元的欠据和签订了房屋买卖协议，但原告没有向被告实际交付借款，双方之间的借贷关系未成立。根据本案查明的事实，被告代理人的质证意见不成立。 原审认为：本案原、被告的争议系民间借贷纠纷。根据原告郭舰航向法庭出示的被告梁忠江、罗生芹给其出具的借款金额300000元欠据以及其他证据，综合本案查明的事实，证明原告与被告梁忠江以及案外人杨晓超之间最初存在借款金额1500000元的借贷关系，至2017年7月20日杨晓超和梁忠江还欠郭舰航剩余借款790600元。经郭舰航、杨晓超和梁忠江三方协商同意后，杨晓超和梁忠江二人对债务进行了分担，梁忠江负责偿还剩余790600元借款中的300000元，余下的490600元由杨晓超负责偿还。嗣后在2017年8月21日被告梁忠江、罗生芹便给原告出具了300000元欠据一枚，并于2017年8月21日当日郭舰航与梁忠江、罗生芹又签订了《房屋买卖合同》一份，梁忠江和罗生芹将夫妻共同购买的位于前郭县*住宅区第25幢201室的楼房作价300000元卖给了郭舰航，抵顶欠郭舰航借款300000元。这样就出现了欠据上记载的当日借款当日还的现象。在对790600元债务分担后，梁忠江和杨晓超应各自承担偿还分担的债务义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在原告已经提供借款的情况下，原告郭舰航与被告梁忠江、罗生芹之间的借款合同合法有效。因此，对原告要求二被告给付借款本金300000元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告应自2017年8月22日（逾期还款之日）起按照年利率6%支付300000元借款本金占用期间的利息，至给付完毕时止。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息没有法律依据，对此，不予支持。被告代理人虽然辩解在被告给原告出具欠据和签订房屋买卖协议后，原告没有向被告实际交付借款，双方之间的借贷关系未成立。但被告对其辩解意见没有提供证据予以证明，且被告拒绝出庭对原告出示的证据和陈述的事实进行对质。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告没有提供证据证明其辩解事实成立，故对被告的辩解意见，依法不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁忠江、罗生芹于本判决生效后立即共同给付原告郭舰航借款本金300000元；并自2017年8月22日起按照年利率6%支付300000元借款本金占用期间的利息，至给付完毕时止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2907元，由二被告共同承担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，梁忠江、罗生芹于2017年8月21日给郭舰航出具300000元的欠据的事实双方无异议，本院予以确认，对此，梁忠江、罗生芹上诉称该借款300000元郭舰航没有向梁忠江、罗生芹交付。郭舰航称梁忠江与案外人杨晓超合伙期间在郭舰航处借款1500000元，对尚欠790600元，由梁忠江负责偿还300000元。经查，郭舰航已将1500000元通过银行转账的方式给付了案外人杨晓超，在郭舰航与杨晓超签订的借款抵押合同及补充协议中，梁忠江是以保证人的身份在合同上签的字，梁忠江、罗生芹给郭舰航出具欠据的行为，可视为债务加入。对此，郭舰航作出了合理的解释，原审认定梁忠江、罗生芹与郭舰航存在民间借贷关系是正确的。梁忠江、罗生芹对自己的抗辩没有提供证据证明，本院无法采信。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人梁忠江、罗生芹的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5814元，由上诉人梁忠江、罗生芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于耀天