四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4960号 原告:席某，女，生于1973年4月19日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：史良权，男，生于1935年11月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：史琳，女，生于1996年6月22日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：史怀中，男，生于1999年9月12日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：史某，男，生于2014年8月30日，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：席某（系史某之母），女，生于1973年4月19日，汉族，住四川省仁寿县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：李驰，男，生于1983年2月15日，汉族，住成都市双流区。 被告：金洪，男，生于1980年3月3日生，汉族，住四川省新津县。 被告：成都伟腾鑫龙物流有限公司。住所地：成都市双流区东升街道藏卫路南二段585号3栋1层。统一社会信用代码：91510122594681551P。 法定代表人：赵世庆。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。统一社会信用代码：91510000759737585T。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：李春雨，北京大成（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某与被告李驰、金洪、成都伟腾鑫龙物流有限公司（以下简称“伟腾物流公司”）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告席某及其五原告共同委托诉讼代理人杨建清、被告李驰、金洪以及华安财险四川分公司的委托诉讼代理人李春雨到庭参加了诉讼，被告伟腾物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成尚应赔付的各种损失416207.75元，保险公司在保险范围内承担直接给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。赔偿项目及数额：1.死亡赔偿金：33216元／年×20年＝664320元；2.被扶养人生活费：史良权23484元／年×5年÷3人＝39140元、史琳23484元／年×20年÷2人＝234840元、史怀中23484元／年×20年×70%÷2人＝164388元、史某23484元／年×13年÷2人＝152646元；3.精神抚慰金40000元；4.丧葬费32358.5元；5.处理丧葬事宜误工费2000元；6.处理丧葬事宜交通费1000元;共计损失费用1330692.5元。其中保险公司在交强险赔付110000元、被告或保险公司在商业险赔付（1330692.5元-110000元）×30%＝366207.75元、共计赔付费用476207.75元，品迭被告已付60000元，还应赔付416207.75元。事实和理由：五原告和因交通事故死亡的直系亲属史永成生前在2017年因物流大道占地拆迁已由失地农民并转成了城镇居民，租住在仁寿县。2019年9月8日11时20分许，史永成驾驶川Ｚ×××××号两轮摩托车沿Ｇ213线从仁寿往成都方向行驶至左转弯时，与同向在左直行由李驰驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成史永成受伤住院抢救无效于当日死亡，两车受损的交通事故。本次交通事故于2019年9月26日经眉山市公安局天府新区分局交通警察大队认定为史永成承担主责，李驰承担次责。原告就损失赔付与被告协调无果，诉至本院，请求判如所请。 被告李驰辩称，对交通事故的发生无异议，我只是驾驶员，不承担赔偿责任。 被告金洪辩称，我是肇事车辆的实际租赁人，对交通事故的发生及责任认定无异议，车辆投保了交强险和商业险，由保险公司承担赔付责任，事故发生后，我垫付了60,000元，要求进行品迭后支付。 被告伟腾物流公司未提供书面答辩意见,也未提交任何证据。 被告华安财险四川分公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。原告主张的损失费用保险公司认可死亡赔偿金664,320元、精神损害抚慰金10,000元、丧葬费32,358.5元、误工费900元、交通费500元。原告主张的被扶养人生活费中史怀中不应计算费用、原告另主张的成年被扶养人生活费不符合四川省高院审理指南的前提条件，也不应计算，即便计算也应扣除其他经济来源，同时不应超过上一年度人均消费性支出总额。 五原告围绕诉讼请求及被告对辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的四川求实司法鉴定所对史琳的司法鉴定意见书原件及对史怀中的司法鉴定意见书原件各一份，拟证明史琳完全丧失劳动能力、史怀中部分丧失劳动能力，应计算被扶养人生活费。被告李驰、金洪、华安财险四川分公司经质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为史怀中部分丧失劳动能力，不符合四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南中确定成年被扶养人生活费的主张条件；另外，史琳虽然劳动能力完全丧失，其在领取残疾补助金，仍然不符合成年被扶养人生活费的主张条件，即使支付也应该扣除已领取的残疾补助金的差额；同时，原告主张的被扶养人生活费不能超过2018年度城镇居民消费性支出年均总额。本院认为，两份司法鉴定意见书系原件，真实、合法、有效，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，史永成驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿Ｇ213线从仁寿往成都方向行驶至左转弯时，与同向在左直行由李驰驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成史永成受伤经抢救无效于当日死亡，两车受损的交通事故。2019年9月26日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出第511426120190000001号《道路交通事故认定书》认定：史永成在此事故中承担主要责任，李驰在此事故中承担次要责任。 案涉川Ａ×××××号重型自卸货车系被告伟腾物流公司所有。2019年4月16日，被告金洪与被告伟腾物流公司签订《汽车租赁合同》，由被告金洪租赁该车辆经营。被告李驰系被告金洪雇请的驾驶员，事故发生在租赁期间内。该车在被告华安财险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和1000000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告金洪预付五原告丧葬费用60000元。 另查明，原告席某系史永成之妻，原告史良权系史永成之父、育有包含史永成在内的子女3人，原告史琳、史怀中、史某系席某与史永成所育子女。史永成及五原告于2017年因征地拆迁，属失地农民。原告史琳经四川求实司法鉴定所于2019年11月11日以川求实鉴［2019］临鉴4409号《法医学鉴定意见书》鉴定为劳动能力完全丧失。原告史怀中经四川求实司法鉴定所于2019年11月12日以川求实鉴［2019］精鉴4448号《法医学鉴定意见书》鉴定为劳动能力大部分丧失。 上述事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、《汽车租赁合同》、《法医学鉴定意见书》、仁寿县视高镇花园社会居民委员会的证明、收条、交强险及商业三者险保单等证据予以证实。以上证据，经本院审查确认并在卷佐证。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权请求被侵权人承担侵权责任。五原告因其近亲属史永成在本次交通事故中死亡，请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应当按照其过错承担相应的赔偿责任。根据本院采信的交警部门出具的道路交通事故认定书确定史永成负此事故主要责任，李驰负此事故次要责任。对于责任比例双方当事人均认可主次责任比例确定为7:3，本院不持异议。本院确认五原告自负70%的赔偿责任、被告李驰承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对五原告主张的损失费用，合理部分，本院予以支持。 一、关于五原告的损失费用核定问题。 关于五原告请求的赔偿项目与数额，结合其诉讼请求及双方当事人的陈述意见以及本院采信的证据，核定如下： 1.死亡赔偿金含被扶养人生活费。原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元，被告李驰、金洪、华安财险四川分公司予以认可，且计算金额正确，本院予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告主张的成年被扶养人史琳被鉴定为劳动能力完全丧失、史怀中被鉴定为劳动能力大部分丧失，无收入来源，需要扶养人进行扶养，因扶养人史永成死亡，五原告主张被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。参照护理依赖的赔偿系数：完全护理依赖100%、大部分护理依赖80%、部分护理依赖50%，五原告主张史琳的被扶养人生活费赔偿系数100%、史怀中的被扶养人生活费赔偿系数70%，主张合理，本院予以确认。对于被告辩称计算被扶养人生活费应扣除被扶养人领取的社会养老金、残疾补助金等费用且年赔偿费用金额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。经双方当事人一致确认：被扶养人史良权每月领取社保养老金1700元、史琳每月领取残疾补助金50元、低保金150元、史怀中每月领取低保金150元。故本院确定被扶养人生活费为：史良权［23484元－（1700元／月×12月）元］／年÷3人×5年＝5140元；史琳［23484元－（200元／月×12月）元］／年÷2人×20年＝210840元；史怀中［23484元－（150元／月×12月）元］／年×70%÷2人×20年＝151788元；史某23484元／年÷2人×13年＝152646元。前述四被扶养人最长扶养年限为20年且前13年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为23484元／年×13年＝305292元；史琳、史怀中的剩余7年被扶养年限年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认其剩余被扶养年限的被扶养人生活费计算为:史琳［23484元－（200元／月×12月）元］／年÷2人×7年＝73794元；史怀中［23484元－（150元／月×12月）元］／年×70%÷2人×7年＝53125.8元；综上，四被扶养人生活费总额为（305292元＋73794元＋53125.8元）＝432211.8元。故本院支持死亡赔偿金含被扶养人生活费为（664320元＋432211.8元）＝1096531.8元。 2.丧葬费。五原告主张32,358.50元，符合法律规定，计算正确，本院予以支持。 3.交通费。五原告主张交通费1,000元，虽未能提交相应交通票据予以证明，但处理丧葬事宜会实际产生交通费用，本院酌情支持900元。 4.误工费。五原告主张误工费2,000元，因原告处理丧葬事宜，会产生误工损失，本院酌情支持900元。 5.精神损害抚慰金。结合当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活生平等因素，五原告主张精神损害抚慰金40,000元，请求合理，于法有据，本院予以支持。 综上，五原告因本次交通事故致史永成死亡造成的损失费用总额为：死亡赔偿金含被扶养人生活费1,096,531.8元、丧葬费32,358.50元、交通费900元、误工费900元、精神损害抚慰金40,000元，共计1,170,690.3元。 二、关于五原告的损失费用应如何赔偿的问题。 案涉川Ａ×××××号重型自卸货车系被告伟腾物流公司所有并出租给被告金洪经营使用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。案涉川Ａ×××××号重型自卸货车发生事故时在检验有效期内，不存在导致交通事故发生的缺陷，故被告伟腾物流公司已经尽到合理审查义务，对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告李驰系被告金洪租用案涉川Ａ×××××号重型自卸货车所雇请的驾驶员。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条款的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。交通事故发生在被告李驰从事雇佣活动中，且无证据表明其存在故意或者重大过失的行为，故被告李驰应承担的赔偿责任应由雇主金洪承担。 因案涉川Ａ×××××号重型自卸货车车辆在被告华安财险四川分公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于五原告的损失费用，应由被告华安财险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付五原告损失110000元。 五原告的余下损失费用，参照中国保险行业协会《机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的规定，同时双方当事人对超过交强险的损失费用按照事故责任比例一致确认为五原告自行承担70%，由被告赔偿30%，本院不持异议。本院确定被告华安财险四川分公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付五原告损失318,207元（取整）[(总损失1,170,690.3元元-交强险已赔110，000元）×30%]。综上，被告华安财险四川分公司应在交强险和商业三者险限额内直接赔付五原告损失共计428,207元。被告金洪应承担的赔偿责任已由承保的被告华安财险四川分公司进行赔付完毕，故不再承担赔偿责任。被告金洪预付的丧葬费用60,000元，请求在本案中一并予以品迭支付，为减少当事人的诉累，本院予以支持。被告华安财险四川分公司保险公司可对应承担的赔付金额进行分别支付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某因此次交通事故造成的各项损失共计428207元（品迭被告金洪预付的60000元后，可分别向原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某共计直接支付368207元、向被告金洪直接支付60000元）； 二、驳回原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计3772元，由原告席某、史良权、史琳、史怀中、史某负担360元，由被告金洪负担3412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈依依