云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1157号上诉人（原审原告）：刀平安，男，1975年9月30日出生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该址。被上诉人（原审被告）：陶明新，男，1964年1月4日出生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该址。上诉人刀平安因与被上诉人陶明新质权纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刀平安上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持刀平安原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陶明新承担。事实与理由：―、关于案由确定《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉》的通知第三条第五项规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不—致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案中案由确定为质押权纠纷不当，应当确定为财产损害赔偿纠纷。二、关于本案性质认定。陶明新扣留挖掘机行为未经刀平安同意，不能认定为系双方合意质押行为，亦不能认定民事自救行为，民事自救行为仅适用于紧急状态。三、一审法院认定事实与适用法律不一致判决书第6页第二段认定为“2016年7月27日下午，原告的弟弟刀信欲把斗山牌挖机拉至勐班乡使用，到迁糯加油站加油时，被告要求将挖机拉到永平明兴加油站予以扣留”，陶明新使用“软暴力”方式致使刀平安挖掘机被扣留时间长达2年余，期间刀平安与陶明新多次协商未果。挖掘机系按揭购买，需要使用获取利润赔偿按揭款是众所周知事实，而陶明新的行为致使刀平安造成了巨大经济损失。综上所述，陶明新无权扣留刀平安挖机，至于刀平安欠款问题可以通过合法途径予以解决，其非法行为造成刀平安经济损失，应当由陶明新承担。请二审人民法院依法改判，支持刀平安上诉请求。陶明新书面辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。2013年11月14日陶明新借给刀平安100000元，刀平安用挖掘机抵押；2016年7月27日刀平安让其弟刀信将挖掘机运至明兴加油站作债权担保，挖机移交后，陶明新多次找刀平安协商偿还借款未果，期间刀平安未提出质押异议。其行为符合担保法第六十三条、第六十四条的规定，质押有效。刀平安认为本案案由为“财产损害赔偿纠纷”是错误的。本案是刀平安将挖掘机移交给陶明新作债权担保，是动产质押法律关系，不是财产损害法律关系，案由应当为动产质押权纠纷。刀平安认为陶明新使用“软暴力”方式扣留挖掘机与事实不符。综上所述，刀平安的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刀平安向一审法院起诉请求：1、判令陶明新赔偿扣押刀平安挖掘机造成的经济损失320000元人民币，即20000元/月×24个月（2016年7月27日—2018年7月27日）；2、判令陶明新赔偿刀平安机器耗损费56810元；3、判令陶明新承担鉴定费22000元；4、判令陶明新承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年1月6日，刀平安通过融资租赁方式在云南千里马工程机械有限公司购买了一台斗山牌DH150LC—7型履带式液压挖掘机，后对外出租经营该挖机，期间挖机由刀平安的弟弟刀信进行管理。陶明新在景谷县经营明兴加油站。自2013年2月19日起，刀平安陆续到陶明新的加油站加油，经2013年11月14日双方结欠油款实际为60899元。因刀平安无力支付该油款，双方协商后由陶明新以自己的名义向他人借款100000元后在借给刀平安用于支付油款60899元，余下39101元作为加油预付款，然后由刀平安于2013年11月14日向陶明新出具欠条1份。欠条载明：“刀平安向陶明新借款100000元，借款期限自2013年11月14日起至2014年2月14日止，借款利息按每月4%计算，用刀平安的挖机作为抵押。”。借款期限届满后，刀平安未能偿还借款。双方多次协商未果。2016年7月27日下午，刀平安的弟弟刀信欲把斗山牌挖机拉至勐班乡使用，在迁糯加油站加油时，陶明新要求将挖机拉到明兴加油站予以扣留，刀平安的弟弟刀信听从陶明新的安排将挖机开到明兴加油站。2016年10月27日，云南千里马机械工程有限公司向刀平安索要未支付的挖掘机尾款68956.70元，经刀平安同意，陶明新代替刀平安支付了该款，同时将挖掘机的合格证和发票等材料交由陶明新保管。挖掘机的尾款付清后，挖掘机所有权于2017年3月20日转移至刀平安名下。挖掘机扣留期间，刀平安一直未能偿还借款。后陶明新因为借款和挖掘机垫付款一事于2017年8月将刀平安起诉至法院，案件进入执行程序后，该挖掘机作为刀平安可供执行的财产进入拍卖程序，后因双方在执行过程中达成和解协议而撤回拍卖，挖掘机于2018年11月2日返还刀平安。2017年12月13日，刀平安申请对挖机的现存价值及折旧费进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2018年1月15日作出【2018】第（105091）号司法鉴定意见书1份，鉴定认为2016年7月27日—2017年12月13日挖机折旧费为56810元，斗山牌DH150LC—7型挖掘机2016年7月27日的价值为423025元。2018年8月3日，因拍卖需要，景谷县人民法院申请对该挖掘机的价值进行评估，云南博信司法鉴定中心于2018年8月10日作出云博【2018】鉴字第123号司法鉴定意见书1份，鉴定认为2018年8月3日挖掘机的评估价为248064元。一审法院认为，双方借款期限为2013年11月14日至2014年2月14日，2016年7月27日陶明新扣留刀平安的挖机，其时间已在借款期限之外；其次，双方在借款时，刀平安将挖机作为抵押物，但刀平安于2017年3月20日才取得挖掘机所有权，且按照担保法规定，以车辆进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，双方未对该车辆进行登记，抵押行为未生效；再次，抵押期间并不转移抵押物的占有，陶明新的行为不符合抵押的构成要件。因此，本案不属于抵押权纠纷。一审法院认为，动产质权是指债权人为担保债权根据合同占有债务人或第三人提供的动产，在债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现债权的情形发生时，可以就质押的动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。刀平安将挖机提供给陶明新占有，在刀平安不履行到期债务的情形下，陶明新可以就质押的挖机折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，双方之间的纠纷属于动产质权纠纷，本案案由应为质押权纠纷。本案中，动产质权是否成立并生效？一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”也就是说，质押合同是法定的书面合同，如果当事人采用口头形式订立质押合同，该质押合同不成立。不过，有两种例外：（1）法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。（2）采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，刀平安的弟弟刀信听从陶明新的要求将挖机开到明兴加油站，刀平安已履行了交付质物的主要义务，陶明新接受，因此该动产质押合同是成立的。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“质押合同自质物移交质权人占有时生效。”也就是说，质押合同的生效是以交付标的物为条件，因而它是实践合同。本案中，刀平安将质物挖机移交于质权人陶明新占有时合同已生效。陶明新是否应赔偿刀平安质押期间的对质物丧失占有和使用所产生的经济损失？一审法院认为，质押合同的设定是为了担保主债权的实现，质押的主要特征就是移交出质人的财产给质权人。因此，出质人有提供质物的义务，质权人有妥善保管质物的义务；出质人有保证其质物权利的义务，质权人在主合同债务人履行债务后返还质物的义务。质押合同自成立时起，双方互有义务。同时，质押合同为无偿合同，它只是为担保主合同债权的实现而设定，双方之间勿须支付相应的报酬。因此，本案中，刀平安主张的经济损失、耗损费、鉴定费等无相应的法律依据，一审法院对刀平安的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》六十三条、六十四条之规定，判决为：驳回刀平安的诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由刀平安承担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，动产抵押自抵押合同生效时设立，抵押不转移占有抵押物；根据一审查明的案件事实，刀平安为担保债务的履行，其将所有的挖机转移给陶明新转移占有，其行为符合《中华人民共和国物权法》第二百零八条关于动产质权的规定，故一审确定本案案由为质权纠纷正确。刀平安认为，本案应为财产损害赔偿纠纷与法律规定不符，本院不予支持。刀平安认为，出质涉案挖掘机并非自愿。根据查明的事实，刀平安于2013年11月14日向陶明新出具欠条1份。欠条载明：“刀平安向陶明新借款100000元，借款期限自2013年11月14日起至2014年2月14日止，借款利息按每月4%计算，用刀平安的挖机作为抵押。”刀平安与陶明新存有债权债务关系。涉案挖掘机实际管理、使用人为刀平安的弟弟刀信，在陶明新的要求下刀信将挖掘机运至陶明新处并将挖掘机钥匙交由陶明新保管至2018年11月2日将挖掘机返还刀平安。且在此期间，云南千里马机械工程有限公司向刀平安索要未支付的挖掘机尾款68956.70元，经刀平安同意，陶明新代替刀平安支付了该款，同时将挖掘机的合格证和发票等材料交由陶明新保管。由此可见，刀平安对将挖掘机作为质物交由陶明新占有的行为是认可的。故刀平安的该上诉请求不能成立，本院不予支持。动产质权属于留置型的担保，为无偿合同，它只是为担保主合同债权的实现而设定，双方之间无须支付相应的报酬。且陶明新在保管质物过程中，未使用、处分质押物亦未对质押物造成损坏。刀平安认为应由陶明新赔偿经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刀平安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由刀平安承担。本判决为终审判决。审判长  赵勇审判员  曾山审判员  蓝洪二〇一九年十二月二十五日法官助理陆彬书记员张正立