江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5293号上诉人（原审被告）：胡乃洋，男，1972年9月6日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）:吴润波，男，1962年9月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人胡乃洋因与被上诉人吴润波运输合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。胡乃洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴润波的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、本案系虚假诉讼，应当移送公安机关处理。1.涉案欠款已经结清。胡乃洋向各承运人包括吴润波出具运费欠条后，各承运人凭欠条到另一合伙人吴某处进行结算并领款，后吴某收回欠条。现在由于胡乃洋与吴某两合伙人在合伙的窑厂拆迁款分配上产生了矛盾，故胡乃洋有理由相信系吴某把收回的欠条又交给了各承运人。2.本案同一天立案的同类型的起诉胡乃洋的案件在沭阳县人民法院有6起，均是同样的诉讼请求、事实及理由，而且庭审时吴某均出庭作证，证明款项情况。在庭审时，证人吴某称没有保管过欠条，但有的原告称欠条是在吴某处保管；庭后，在胡乃洋向各原告核实时，有的原告称不知道起诉的事，更有承运人不知道自己的债权被转让给别人，并称运费已结清。上述情况可知，各承运人的运费已经结清，都是受到指使后虚假诉讼。二、本案的鉴定意见不应作为定案依据。该份鉴定意见仅是带有主观因素的个人意见，存在一定的不客观、不准确性，鉴定结论也仅是倾向性意见，故该鉴定意见缺乏科学性和准确性。三、吴润波的起诉已经超过诉讼时效，即使债权真实也丧失了胜诉权。涉案债权发生于2012年，欠条出具后，吴润波从未向胡乃洋主张债权，直到七年后的2019年3月18日，吴润波才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人吴润波二审辩称，1.吴润波为胡乃洋运输多孔转，胡乃洋向吴润波出具了欠条，涉案欠条也一直在吴润波处保管，不存在虚假诉讼。2.涉案司法鉴定程序合法、意见客观，应予采信。3.涉案欠条出具后，吴润波多次向胡乃洋主张，但均无果。直到涉案窑厂拆迁，胡乃洋得到了拆迁款，吴润波故提起了本案诉讼。故本案没有超过诉讼时效。吴润波向一审法院起诉请求：胡乃洋给付运费6650元及利息（从诉讼之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。一审法院认定的事实：吴润波为胡乃洋运输多孔砖，胡乃洋分别于2012年4月22日、5月6日、5月17日、5月29日及7月22日向吴润波出具欠条共四张，载明欠吴润波运费2275元、2625元、700元、875元、175元，共计6650元。因胡乃洋对2012年4月22日欠条上“胡乃洋”的签名真实性不予认可，一审法院依吴润波的申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对该欠条“胡乃洋”是否为胡乃洋签名进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年8月30日作出《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为“经检验，检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点的数量较多、质量较高，其总体特征基本反映了同一人的书写习惯特点。”进而做出鉴定意见“倾向认为时间为‘2012年4月22日’的《今欠到》上‘经手人’落款处检材‘胡乃洋’签名字迹与样本字迹是同一人所写。”一审法院认为，胡乃洋对2012年4月22日欠条上“胡乃洋”真实性不予认可，一审法院依吴润波申请依法委托鉴定机构对该字迹进行了鉴定，司法鉴定机构也出具了倾向认定该欠条上“胡乃洋”签名系同一人所写的鉴定意见。胡乃洋辩称该份鉴定意见不明确，结论不真实，不具有科学性。但没有提供充分证据，足以推翻该鉴定意见的真实性，其辩解无事实依据，对该辩解不予采纳。对该鉴定意见依法予以采信。关于本案诉讼时效。胡乃洋辩称其在2012年向吴润波出具欠条后，吴润波一直未向其主张债权，认为本案诉讼时效已经经过。一审法院认为，吴润波、胡乃洋在欠条中没有约定付款期限，属于履行期限不明确，吴润波作为债权人有权随时要求胡乃洋履行。该诉讼时效自债权人请求债务人履行的宽限期经过后开始计算。即使吴润波曾于2017年8月向胡乃洋主张债权，本案诉讼也尚未超过。因此，对胡乃洋关于本案诉讼时效已超过的辩解，不予采纳。一审法院认为，债务应当清偿，吴润波按照胡乃洋的要求完成多孔砖运输工作，胡乃洋应当按约定支付运费，胡乃洋出具欠条后，未按约定支付运费，构成违约。吴润波要求胡乃洋支付运费6625元并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。胡乃洋辩称，涉案欠款不是胡乃洋个人债务，而是胡乃洋与案外人吴某合伙成立的大吴窑厂债务。一审法院认为，涉案欠条系胡乃洋以个人名义向吴润波出具，胡乃洋也没有提供证据证明涉案欠款系合伙债务。即使涉案债务系合伙债务，作为合伙人的胡乃洋也应当对合伙的债务承担连带责任。至于其合伙内部关于债务承担的约定，不得对抗债权人。因此，对胡乃洋该辩解，不予采纳。胡乃洋又辩称，涉案运费均已结清，结清方式是由其出具欠条，债权人凭欠条到案外人吴某处领取款项，认为吴润波可能存在虚假诉讼。一审法院认为，胡乃洋怀疑吴润波与另一合伙人恶意串通，但未提供证据证明。一审法院为慎重起见，于庭审中限胡乃洋十个工作日内提交其向公安机关报案的证据，胡乃洋未在规定期限提供其向公安机关报案，并已被立案侦查的证据。对胡乃洋该项辩解，不予采纳。综上所述，调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的适用》第九十条之规定，判决如下：胡乃洋于判决生效之日起十日内向吴润波支付运费6650元及利息（以6650元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费25元、鉴定费2170元，由胡乃洋负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实予以认可，本院对此予以确认。二审中，吴润波为证明2012年4月22日欠条系胡乃洋书写，向本院提交条据一份，载明“今证到1625元。用途说明系吴润波拖红灯工地多孔砖12车韩山32500块运费。经手人胡乃洋，2012年4月22日。”吴润波称该条据是胡乃洋出具以证明吴润波按照另一合伙人吴某要求运输了多孔砖，所以写为“证”条。胡乃洋质证认为，属实，确为其本人所写，以证明吴润波代表吴某拉了砖。本院认证意见：对上述条据的真实性予以确认，但该条据与涉案2012年4月22日欠条无关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡乃洋主张涉案欠款已经还清，吴润波系虚假诉讼，吴润波予以否认，胡乃洋对其主张应承担举证责任，但胡乃洋并未举证证明。现吴润波持胡乃洋出具的欠条原件主张胡乃洋支付欠款，于法有据，应予支持。因胡乃洋否认2012年4月22日欠条系其本人书写，一审法院依照吴润波的请求委托南京金陵司法鉴定所予以鉴定。经鉴定，该欠条确为胡乃洋出具。虽然胡乃洋对该鉴定意见不予认可，但亦未提供证据以推翻该鉴定意见的真实性，故对胡乃洋的该项主张，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。涉案欠条均未约定还款期限，诉讼时效应当从吴润波要求胡乃洋还款期限届满之日起开始计算。现胡乃洋称吴润波自2012年欠条出具后从未向其主张过债务，直到提起本案诉讼，故吴润波的起诉未超过诉讼时效。综上所述，胡乃洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡乃洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄云扉审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月三十日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露