广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1133号 上诉人（原审原告）：广西瑞奕阀门制造有限公司，住所地：来宾市河南工业园。 法定代表人：何瑞玉，董事长。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄才勇，男，1963年6月10日出生，壮族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐迎明，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宏成，男，1980年6月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：谭静，来宾市法律服务中心法律工作者。 原审第三人：广西森宝胶合板制造有限公司，住所地：来宾市河南工业园东片来武二级公路与兴业路交叉口西南侧。 法定代表人：吴意，总经理。 上诉人广西瑞奕阀门制造有限公司（以下简称瑞奕公司）因与被上诉人黄才勇、张宏成，原审第三人广西森宝胶合板制造有限公司（以下简称森宝公司）租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞奕公司上诉请求：依法撤销来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初84号民事判决，依法改判：1.确认瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》解除；2.判令黄才勇、张宏成立即将租赁土地交还瑞奕公司，租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物归瑞奕公司所有；3.判令黄才勇、张宏成向瑞奕公司支付自2018年8月1日起暂计至2018年12月31日的租金和场地占用费145833.33元（以年租金350000元计算，暂计至2018年12月31日，即350000元÷12个月×5个月=145833.33元），此后实际计算至黄才勇、张宏成搬出时止；4.判令黄才勇、张宏成向瑞奕公司支付逾期缴纳租金和场地占用费的滞纳金，自2018年10月31日起暂计至2018年12月31日，共8895.83元，滞纳金实际计算至黄才勇、张宏成付清全部租金和场地占用费时止（暂以145833.33元为基数，最终以实际未付资金总额为基数，按每日千分之一计算，现暂计算为：145833.33元×1‰×61天=8895.83元）(第3项、第4项相加为154729.16元）；5.本案一审、二审全部诉讼费用由黄才勇、张宏成负担。事实和理由：一、一审法院混淆了《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》和《土地租赁及地上建筑物转让合同》的当事人和法律关系，以《土地租赁及地上建筑物转让合同》未实际履行为由认为《土地租赁合同补充协议》没有实际履行的基础，违反了合同法的相对性原则。（一）2018年8月，经瑞奕公司和黄才勇、张宏成协商一致，签订了《土地租赁合同》的补充协议，约定自补充协议签订时起，三方认可乙方增加张宏成为原《土地租赁合同》的共同承租人，黄才勇和张宏成均应当按照《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》的约定履行相应的义务并承担连带责任。黄才勇和张宏成内部的买卖合同约定以及约定的履行均不足以对抗第三人（即本案瑞奕公司）。《土地租赁及地上建筑物转让合同》解除或者无法履行的，应当由张宏成另案向黄才勇主张权利，而不能成为张宏成要求解除《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》的理由。（二）《土地租赁合同补充协议》已经实际履行，张宏成按照《土地租赁合同补充协议》的约定向瑞奕公司支付了25万元的租金，己经实际履行了《土地租赁合同补充协议》，一审法院认为《土地租赁合同补充协议》没有实际履行的基础显然是错误的。二、因黄才勇、张宏成违约，《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》达到合同约定的解除条件，一审法院以合同未达到法定解除条件为由要求瑞奕公司与黄才勇继续履行《土地租赁合同》，属于认定事实和适用法律错误。（一）《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》是同一个法律合同，合同的主体包括瑞奕公司和黄才勇、张宏成，一审法院将《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》割裂开来显然是错误的。（二）因黄才勇、张宏成违约，瑞奕公司有权根据《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》的约定行使合同的解除权。根据瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订的《土地租赁合同补充协议》的约定，乙方（黄才勇、张宏成）应当在2018年10月30日前一次性支付甲方（瑞奕公司）2018年8月1日至2019年7月30日的租金，否则甲方（瑞奕公司）有权收回土地和厂房；拖欠租金超过租金一个月的，甲方（瑞奕公司）有权终止租赁合同。即便一审法院不认可《土地租赁合同补充协议》的约定，那么按照《土地租赁合同》第六条第1款的约定，因黄才勇已连续拖欠了六个月的租金，瑞奕公司也可以解除合同。（三）因黄才勇、张宏成属根本性违约，《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》也达到法定的解除条件。在合同约定的租金支付的期限届满后，瑞奕公司也通过短信、电话等方式催缴，但黄才勇、张宏成至今仍未支付，瑞奕公司可以根据法律的规定解除合同《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》。三、黄才勇、张宏成违约，应当根据《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》的约定承担违约责任。根据《土地租赁合同》第六条第1款的约定，乙方（黄才勇)延迟一个月交租，乙方（黄才勇、张宏成）需同时支付滞纳金（按未付资金总额每日千分之一计算）给甲方（瑞奕公司）；根据《土地租赁合同补充协议》第六条的约定，因乙方（黄才勇、张宏成）违约由甲方（瑞奕公司）终止合同，乙方（黄才勇、张宏成）应于合同终止时起15日内无条件将租赁土地交还甲方（瑞奕公司），租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物，(不包含所有动产物）无偿归甲方（瑞奕公司）所有。一审法院未支持瑞奕公司关于租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物无偿归瑞奕公司所有和逾期交纳租金的违约金的诉请是错误的。四、《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》都是合同各方当事人的真实意思表示，两份合同不能割裂，在《土地租赁合同补充协议》第九条约定补充协议与原合同不一致的，按补充协议协议执行，补充协议没有约定的按原合同条款执行。在补充协议中合同各方对租金的支付时间、支付方式、合同解除条件、地上附着物的处理这些条款进行变更，因此双方应当按照补充协议来执行。根据补充协议黄才勇、张宏成应当在2018年10月30日前支付2018年8月1日到2019年7月31日的租金，逾期瑞奕公司将收回土地和厂房。合同各方解除土地租赁合同和补充协议的前提是黄才勇、张宏成存在违约行为，经瑞奕公司催告后仍未履行给付租金的义务，是瑞奕公司行使合同约定解除权和法定解除权的权利，并非是一审法院认定的是双方协商意思一致解除合同。瑞奕公司行使解除权的同时有权要求黄才勇、张宏成承担违约责任，支付租金、违约金、退回土地和厂房。五、森宝公司提出的“买卖不破租赁”，要求保护其租赁权。瑞奕公司只将土地出租给黄才勇、张宏成，森宝公司与广西双林木业有限责任公司签订租赁合同，瑞奕公司并不知情，广西双林木业有限责任公司无权将土地出租给森宝公司，该转租合同应无效。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持瑞奕公司的上诉请求。 被上诉人黄才勇辩称，一、一审法院对《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》的解除问题的认定并无不当。一审法院查明的事实表明《土地租赁合同补充协议》是当事人之间为《土地租赁及地上建筑物转让合同》得到履行而签订的合同。但由于黄才勇在合同签订前，已经将案涉的标的物租赁给森宝公司，张宏成至今没有承租到案涉的土地，也未取得合同项下的地上附着物，无论张宏成是否向瑞奕公司支付25万元，该《土地租赁及地上建筑物转让合同》都是一份无法履行的合同，故，《土地租赁合同补充协议》没有实际履行基础。另外，各方当事人均同意解除《土地租赁合同补充协议》，因此一审法院依法解除《土地租赁合同补充协议》并无不当。二、由于瑞奕公司与黄才勇签订的《土地租赁合同》是双方的意思真实表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人均具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。一审法院查明的事实表明黄才勇已经交清2018年8月1日之前的租金，按合同中“第二年一次性交清半年租金”的约定，黄才勇应当交纳2018年8月1日到2019年1月31日期间的租金，但合同没有明确交付租金的具体时间，而瑞奕公司在2019年1月8日向一审法院起诉时，上述半年租金期限仍未届满，且瑞奕公司未能提交证据证明其向黄才勇进行有效催收，故黄才勇不存在逾期交纳租金的违约情形。另外，森宝公司作为实际承租人已经向一审法院执行局交纳58万元租金，以保证《土地租赁合同》继续履行，即瑞奕公司的合同利益可以得到实现。因此，黄才勇不存在延迟履行债务的情形，瑞奕公司以黄才勇达到约定解除和法定解除的条件为由，主张租赁合同于2018年11月23日解除，没有事实和法律依据。三、瑞奕公司主张黄才勇交付案涉租赁土地及地上附着物的请求，没有事实和法律依据。首先，瑞奕公司依据《土地租赁合同补充协议》中的约定条款，要求黄才勇承担交付案涉租赁土地及地上附着物的违约责任。但如前所述，该协议没有实际履行的基础。其次，案涉土地上建筑物、构筑物等附着物的价值远远大于尚未支付的租金，而该协议中关于逾期支付租金超过一个月则地上附着物归出租房方的约定，明显违反违约金支付的规定，显失公平，对黄才勇不具有约束力。再者，黄才勇不存在延期履行的情形，不应承担违约责任，因此，瑞奕公司和黄才勇应继续履行《土地租赁合同》。四、瑞奕公司主张黄才勇支付逾期交纳租金、场地占用费滞纳金的请求，没有事实和法律依据。如前所述，黄才勇不存在违反合同约定交纳租金的事实，因此，黄才勇无需向瑞奕公司支付逾期交纳租金、场地占用费滞纳金。五、针对瑞奕公司提出的黄才勇未按《土地租赁合同补充协议》约定的时间付款的主张，如前所述，《土地租赁合同补充协议》没有实际履行的基础，且各方均同意解除该补充协议，故该补充协议对各方没有约束力。另外，“2018年10月30日前一次性支付”仅仅是针对出租方“同意按30万元的优惠价”而约定的优惠价付款时间，瑞奕公司不应作扩大解释。现一审法院按年租金35万元的标准计算租金数额，故一审法院认定黄才勇不存在违反合同约定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张宏成辩称，张宏成的答辩意见与黄才勇的答辩意见一致。同意一审法院判决所认定的事实及作出的实体处理。请求二审法院驳回瑞奕公司的上诉请求，维持一审法院判决。 原审第三人森宝公司述称，同意一审法院作出的判决。 瑞奕公司向一审法院起诉请求：1.确认瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》于2018年11月23日解除；2.判令黄才勇、张宏成立即将租赁土地交还给瑞奕公司，租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物无偿归瑞奕公司所有；3.判令黄才勇、张宏成向瑞奕公司支付2018年8月1日以后暂计至2018年12月31日的租金和场地占用费145833.33元（以年租金350000元计算，暂计至2018年12月31日，即350000元÷12个月×5个月=145833.33元），实际计算至黄才勇、张宏成搬出时止；4.判令黄才勇、张宏成向瑞奕公司支付逾期交纳租金的违约金，自2018年10月31日起暂计至2018年12月31日，共62760元，违约金实际计算至黄才勇、张宏成付清租金时止（以145833.33元为基数，按每日千分之一计算：145833.33元×1‰×61天=8895.83元）；两项相加为154729.16元；5.本案诉讼费用由黄才勇、张宏成负担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，瑞奕公司（甲方）与黄才勇（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方同意将权属自己的一宗工业用地出租给乙方，租赁土地位于来武二级公路与兴业路交叉西南侧，四至界线为东至来武二级路边，南至厂区内水泥路边，西至围墙边，北至搅拌站围墙边，面积为约13380平方米；土地租赁期为20年，即从2014年7月1日至2034年6月30日止；租金的交纳为2014年7月1日至2024年6月30日止，每年租金35万元，2024年7月1日至2034年6月30日，每年租金43万元；从计算租金之日起甲方免收乙方三个月租金，第一年乙方按季度交租金，第二年起一次交纳半年租金，甲方收到租金后即出具收款收据给乙方，并支付承担每年开税票费用8000元给乙方；乙方应按时交纳租金给甲方，如乙方延迟一个月交租，乙方需同时支付滞纳金（按未付资金总额每日的千分之一计算）给甲方，如连续拖延六个月未交租金，甲方有权解除合同并收回土地使用权，同时按法律程序追究乙方的违约责任；乙方有权出租厂房、宿舍及办公用房等，有权与第三方进行合作经营，甲方无权干涉和以各种理由增加租金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，瑞奕公司依约将涉案土地交付给黄才勇使用，后黄才勇在涉案土地上建设厂房，并于2016年10月18日以广西双林木业有限责任公司（甲方）的名义与原审第三人森宝公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案土地及厂房全部出租给乙方用于生产胶合板，其中厂房占地约6000平方米，场地内设施办公楼一栋两层约400平方米，员工宿舍29间，场地及厂房、办公桌、电脑、空调、空气能热水设备、厨房设备；租赁期限自2016年10月18日起至2026年10月18日，共计壹拾年；免收乙方租金壹拾捌个月，从2018年6月30日乙方开始向甲方缴纳第一年伍拾捌万元（￥580000.00元）租金；乙方在每年的六月三十日交下一年12个月的租金……。因资金困难，黄才勇（甲方）与张宏成（乙方）于2018年8月14日签订《土地租赁及地上建筑物转让合同》，约定：甲方同意将甲方与广西瑞奕塑料制品有限公司于2014年7月1日签订的《土地租赁合同》所得的地皮使用权、地上建筑物使用权及甲方拥有的所有动产办公用品、厨房设备等所有权转让给乙方;本宗土地使用权和地上建筑物的使用权、所有动产物的所有权转让价款共为223万元；乙方保证按照甲方与广西瑞奕塑料制品有限公司签订的《土地租赁合同》履行合同义务……。按照上述合同的约定，在2018年8月23日，瑞奕公司（甲方）与黄才勇（乙方）、张宏成（乙方新增共租人）签订《土地租赁合同补充协议》，约定：自本补充协议签订时起，三方认可乙方增加张宏成为原《土地租赁合同》的共同承租人，即本案土地的承租人为黄才勇、张宏成二人；签订本协议时，由乙方张宏成代黄才勇向甲方支付25万元，截止2018年7月30日黄才勇欠付的租金即视为全部付清，甲方不得以任何理由再追究乙方的违约责任；乙方应付的2018年8月1日至2019年7月30日的租金，甲方同意按30万元的优惠价，由乙方于2018年10月30日前一次性支付给甲方，如果逾期未付甲方收回土地和厂房；因乙方违约由甲方终止合同，乙方应于合同终止时起15日内无条件将租赁土地交还甲方，租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物（不包含所有动产物），无偿归甲方所有；本补充协议附甲方、乙方的通信地址及联系电话，双方相关往来函件寄出三日即视为送达；本补充协议与原《土地租赁合同》不一致的，按补充协议执行，补充协议未约定的，按原合同条款执行；合同还对其他事项进行了约定。庭审中，黄才勇、张宏成认可未按《土地租赁合同补充协议》的约定将2018年8月1日至2019年7月30日的租金即30万元交给瑞奕公司。 瑞奕公司于2018年11月22日、23日通过邮寄方式分别向张宏成、黄才勇发出的《解除土地租赁合同通知书》，张宏成已经收到该通知书，而黄才勇拒绝签收该文书。瑞奕公司认为其发出的通知书已经发生法律效力，合同虽然已经解除，但是，黄才勇、张宏成应付合同解除前的租金，以及合同解除后的场地占用费，瑞奕公司认为应按原土地租赁合同约定的年租金35万元予以计算，遂向一审法院提起本案诉讼。 另查明，庭审后，原审第三人森宝公司向法庭陈述，根据一审法院的执行裁定，其于2019年6月28日已将2019年7月1日至2020年6月30日年度租用黄才勇厂房的58万元租金交到一审法院执行款账户，作为代黄才勇支付所欠的债务，为了保证其公司的生产和经营，其表示要求从该款项中支付黄才勇欠瑞奕公司的土地租金，并向一审法院提交了书面的申请。 再查明，张宏成于2019年1月15日向一审法院提起诉讼，诉请解除其与黄才勇签订的《土地租赁及地上建筑物转让合同》。在该案中，张宏成陈述称黄才勇因资金困难，将涉案的土地及建筑物转让给其，并与其签订了《土地租赁及地上建筑物转让合同》。为了使合同得以履行，其作为共同承租人与黄才勇、广西瑞奕阀门制造有限公司签订了《土地租赁合同补充协议》，约定由其代黄才勇支付土地租金，但由于黄才勇在转让合同签订前已将涉案的土地使用权及建筑物租赁给原审第三人森宝公司，合同签订后，黄才勇至该案诉讼受理时仍未能按合同约定将涉案标的交付给其，致使合同无法履行，其并没有实际承租涉案土地。黄才勇认可张宏成所述事实并同意解除转让合同。一审法院经审理后于2019年6月28日作出（2019）桂1302民初230号民事判决，依法判决解除张宏成与黄才勇签订的《土地租赁及地上建筑物转让合同》。 一审法院认为，瑞奕公司与黄才勇签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定,属有效合同。黄才勇在履行《土地租赁合同》过程中因资金困难与张宏成签订《土地租赁及地上建筑物转让合同》，约定黄才勇将涉案的土地使用权及建筑物转让给张宏成。为了使转让合同得以履行，瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订《土地租赁合同补充协议》，约定张宏成为土地的共同承租人，并由张宏成代为交纳租金，该《土地租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思，没有违反法律规定，属有效合同。 关于瑞奕公司诉请确认签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》于2018年11月23日解除问题，首先，本案查明的事实表明《土地租赁合同补充协议》是当事人之间为《土地租赁及地上建筑物转让合同》得到履行而签订的，但由于黄才勇在该转让合同签订前已将涉案标的物租赁给原审第三人森宝公司，张宏成至今并没有实际承租到涉案的土地，也未取得合同项下的地上物，黄才勇、张宏成没有实际履行《土地租赁及地上建筑物转让合同》，亦没有证据证明张宏成与黄才勇之间存在合作经营关系，故《土地租赁合同补充协议》没有实际履行的基础，合同当事人均对上述事实予以确认并同意解除《土地租赁及地上建筑物转让合同》。瑞奕公司于2018年11月23日已经向黄才勇、张宏成发出解除补充协议通知，黄才勇拒签收该解除通知，表明其不同意解除合同，但在庭审中黄才勇、张宏成亦同意解除《土地租赁合同补充协议》，故应依法解除当事人签订的《土地租赁合同补充协议》。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《土地租赁合同》约定“第二年起一次交纳半年租金”，本案查明事实表明黄才勇已经交纳了2018年8月1日之前的租金，按合同约定黄才勇现在应当交纳2018年8月1日至2019年1月31日期间的租金，由于合同没有明确交付租金的具体时间，而截止瑞奕公司提起本案诉讼时，合同约定的交纳半年租金期限仍未届满，亦没有证据表明瑞奕公司已经向被告进行了有效主张被告交纳租金，故不存在黄才勇违反合同约定交纳租金的事实。黄才勇拒签瑞奕公司发出的解除合同通知书，表明其不同意解除合同，而且涉案标的物正在由原审第三人森宝公司在实际经营，森宝公司作为实际承租方，已将租金58万元交到一审法院执行局，并要求从该款项中代黄才勇支付瑞奕公司的租金，以保证《土地租赁合同》继续履行，瑞奕公司的合同利益可以得到实现。而且《土地租赁合同补充协议》也明确约定“补充协议未约定的，按原合同条款执行”，在庭审中，黄才勇明确表示继续履行合同。综上，《土地租赁合同》并没有达到法定解除的条件，亦不存在导致合同目的根本无法实现的事实，故对瑞奕公司诉请确认与黄才勇签订《土地租赁合同》于2018年11月23日解除，没有事实和法律依据，应不予支持。 关于张宏成的民事责任问题，如前所述事由，《土地租赁合同补充协议》没有履行的基础，张宏成没有实际承租涉案土地，亦没有证据证明张宏成与黄才勇存在合作经营关系，张宏成不是《土地租赁合同》的实际履行义务人，因此，不应承担《土地租赁合同》的民事法律责任。 关于瑞奕公司诉请黄才勇立即将租赁土地交还瑞奕公司，租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物无偿归瑞奕公司所有的问题，该诉请是瑞奕公司基于瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订的《土地租赁合同补充协议》约定，如前所述事由，补充协议没有实际履行的基础，补充协议中有关“如乙方未按约定限时交付租金，拖欠租金超过一个月，甲方有权终止租赁合同；因乙方违约由甲方终止合同，乙方应于合同终止时起15日内无条件将租赁土地交还甲方，租赁土地上的建筑物、构筑物等附着物无偿归甲方所有”的约定，显失公平。同时，瑞奕公司租赁给黄才勇的是土地，黄才勇在该土地上建设有厂房、宿舍及增加办公设备，而瑞奕公司因黄才勇拖欠租金而要求全部建筑物归瑞奕公司所有的约定，因建筑物的价值远远大于拖欠的租金,该约定明显违反违约金支付的规定，显失公平，而且黄才勇并没有根本违约，合同不予解除，应予履行，故对瑞奕公司的该项诉请，应不予支持。 关于瑞奕公司诉请黄才勇支付2018年8月1日以后暂计至2018年12月31日的租金和场地占用费145833.33元问题，鉴于前述《土地租赁合同》没有依法确认解除的事由，《土地租赁合同》应当继续履行，黄才勇应按合同约定向瑞奕公司支付租金，瑞奕公司主张的场地占用费应当认定为租金，截止本案判决之日2019年7月31日，欠缴租金周期已满一年，故依法确认黄才勇向瑞奕公司支付自2018年8月1日至2019年7月31日期间即一年的租金35万元。 关于瑞奕公司诉请黄才勇支付逾期交纳租金违约金的问题，如前所述事由，黄才勇不存在违反合同约定交纳租金的事实，瑞奕公司该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订的《土地租赁合同补充协议》；二、黄才勇向瑞奕公司支付租金35万元;三、驳回瑞奕公司的其他诉讼请求。本案受理费3395元，由黄才勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本案二审期间，瑞奕公司向本院提交两份证据：《失信执行人查询结果》1份、《合同终止声明》1份。本院已组织各方当事人进行举证质证，并记录在卷。被上诉人黄才勇、原审第三人森宝公司未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2014年6月18日，瑞奕公司与黄才勇自愿签订《土地租赁合同》，瑞奕公司将权属自己的一宗工业用地（面积约13380平方米）出租给黄才勇，租赁期限为20年（2014年7月1日至2034年6月30日止）。合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。 黄才勇在履行《土地租赁合同》过程中，因资金困难与张宏成签订《土地租赁及地上建筑物转让合同》，约定黄才勇将其跟瑞奕公司承租的土地使用权，以及黄才勇在土地上所建成的建筑物转让给张宏成。为了使《土地租赁及地上建筑物转让合同》得以履行，黄才勇、张宏成与瑞奕公司签订《土地租赁合同补充协议》，约定张宏成作为土地的共同承租人，由张宏成代黄才勇交纳租金25万元后，截止2018年7月30日黄才勇欠付瑞奕公司租金视为全部付清。该《土地租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。 关于《土地租赁合同补充协议》是否应当解除问题。根据本案查明的事实，瑞奕公司与黄才勇、张宏成签订《土地租赁合同补充协议》，目的是为了使《土地租赁及地上建筑物转让合同》得到履行，但由于黄才勇在该转让合同签订前已将涉案标的物租赁给原审第三人森宝公司，导致该合同无法实际履行。且在另案中法院已判决解除《土地租赁及地上建筑物转让合同》。为此，《土地租赁合同补充协议》已没有实际履行的基础，瑞奕公司要求解除《土地租赁合同补充协议》，黄才勇、张宏成亦同意解除，应予准许。一审法院判决解除《土地租赁合同补充协议》正确，本院予以维持。 关于《土地租赁合同》是否应当解除问题。根据《土地租赁合同》约定“第二年起一次交纳半年租金”，并从查明的事实表明黄才勇已经交纳了2018年8月1日之前的租金，按合同约定黄才勇现在应当交纳2018年8月1日至2019年1月31日期间的租金，由于合同没有明确约定交付租金的具体时间，而截止2019年1月8日一审法院受理瑞奕公司提起本案诉讼时，合同约定的交纳半年租金期限仍未届满，亦没有充分证据证实瑞奕公司已向黄才勇作出有效催收，故不存在黄才勇违反合同约定交纳租金的事实。《土地租赁合同补充协议》对于2018年10月30日的交款约定，仅是对享有优惠的条件下适用，而本案中黄才勇明显放弃了该优惠，故不应适用该约定。虽然2018年11月23日瑞奕公司向黄才勇、张宏成发出解除《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》，但黄才勇拒签瑞奕公司发出的解除合同通知书，表明其不同意解除合同。而且涉案标的物目前正由原审第三人森宝公司在实际经营，森宝公司作为实际承租方，已将租金58万元交到一审法院执行局，并要求从该款项中代黄才勇支付瑞奕公司的租金，以保证《土地租赁合同》继续履行，因此，瑞奕公司的合同利益可以得到实现。且一、二审期间，黄才勇明确表示愿意继续履行合同。综上，《土地租赁合同》并没有达到约定解除的条件，亦不存在导致合同目的根本无法实现的情形，故瑞奕公司诉请解除《土地租赁合同》，理由不成立，本院不予支持。 关于返还及张宏成是否应承担民事责任问题。瑞奕公司诉请解除《土地租赁合同》被驳回后，双方应继续履行该合同。故瑞奕公司诉请将租赁土地及土地上的建筑物、构筑物等附着物交还瑞奕公司所有，应不予支持。依据《土地租赁合同》约定，黄才勇尚欠瑞奕公司2018年8月1日至2019年7月31日租金35万元，黄才勇应予交纳。据此，一审法院判决黄才勇向瑞奕公司支付租金35万元正确，本院予以维持。瑞奕公司关于要求支付违约金的诉请，理由不成立，应不予支持。因《土地租赁合同补充协议》没有履行的基础，张宏成没有实际承租涉案土地，瑞奕公司亦没有证据证明张宏成与黄才勇存在合作经营关系，张宏成不是《土地租赁合同》的实际履行义务人，因此，张宏成在本案中不承担民事责任。 综上所述，上诉人瑞奕公司的上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3395元，由上诉人广西瑞奕阀门制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇一九年十二月九日 书记员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；