广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1315号 上诉人（一审原告）：樊容宾，男，1978年6月24日生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦彩霞，女，1980年5月6日生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。 上诉人樊容宾因与被上诉人韦彩霞民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊容宾上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判为：韦彩霞返还借款本金1349328元及支付利息(利息的计算办法：以本金1349328元为基数，从本案向一审法院立案之日2019年5月8日起至还清之日止，按年利率6%计付）给樊容宾。2.本案的一、二审诉讼费、财产保全费、樊容宾为申请财产保全购买诉讼财产保全责任保险的保险费由韦彩霞负担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，导致案件事实认定不清，实体判决错误。本案是民间借贷纠纷，根据特别法优于一般法的法律适用原则，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定分配举证责任。按照该条规定，樊容宾提供转账凭证后即完成了初步举证责任；若韦彩霞抗辩樊容宾转账系偿还双方之前借款或其他债务的，则由韦彩霞就其该主张提供证据证明；在韦彩霞提供相应证据证明其主张后，樊容宾再就借贷关系成立承担进一步举证责任。本案中，樊容宾提交了银行转账凭证证明2014年2月-2018年11月间樊容宾共向韦彩霞转款2338008元的事实，樊容宾对其与韦彩霞之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证义务，举证责任应转移至韦彩霞，即韦彩霞应当对双方非借贷关系而系其他法律关系或樊容宾转账系偿还双方之前借款或其他债务的事实进行举证。韦彩霞对于樊容宾转款的事实未提出异议，仅抗辩称樊容宾提交的转款凭证不能证实双方间成立借贷关系，未主张樊容宾向其转款系其他法律关系或系偿还双方之前借款或其他债务，其举证也仅能证明其向樊容宾转款988680元，未能证实樊容宾与其有其他债务关系，或转款属赠与、合作投资款等。韦彩霞对于其主张应承担举证不能的法律后果。一审法院将全部举证责任分配给樊容宾承担，属举证责任分配错误，导致案件事实认定不清，实体判决错误。二、韦彩霞尚欠樊容宾的借款本金1349328元，应承担返还责任。关于借款数额的认定问题，樊容宾与韦彩霞在一审中分别举证了各自向对方转账的银行流水记录。经统计，樊容宾共向韦彩霞转款2338008元，韦彩霞共向樊容宾转款988680元，两相抵减后，韦彩霞欠樊容宾1349328元，应承担返还责任。至于韦彩霞提供的转账记录中有3笔款共计6万元是2013年转给樊容宾，早于樊容宾2014年2月开始转款给韦彩霞，仅能说明双方互有借贷，樊容宾转给韦彩霞的款额远多于韦彩霞转给樊容宾的款额。又由于双方均未能提供证据证明借款约定有利息，应视为未约定利息，各自转款均应视为偿还本金，以抵减后的余额作为应偿还的借款本金数额。三、樊容宾请求判决韦彩霞自一审法院立案之日起按年利率6%支付利息于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，樊容宾请求判决韦彩霞从立案之日起按年利率6%支付利息于法有据。综合上述，一审法院适用法律错误，举证责任分配不当，导致基本事实认定不清，实体判决错误。恳请二审法院查明事实后依法纠正，改判支持樊容宾的诉讼请求。 韦彩霞辩称，一、一审判决举证规则适用正确，适用法律正确，应当予以维持。二、樊容宾对于民间借贷关系的成立具有举证义务，其所提交的银行流水明细不能证实双方之间存在借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不属于特别法，而是最高人民法院对于审理民间借贷案件的指导性意见。根据该规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据。三、韦彩霞在一审时已经提交了樊容宾2018年10月10日出具的借条，证明双方于2018年10月10日进行结算，确认樊容宾在2018年10月10日之前欠韦彩霞77万元，樊容宾提交的转账明细证实，在2018年10月10日之后，其向韦彩霞转账77万元，双方的借贷已经结清，互不存在借贷关系。 樊容宾向一审法院起诉请求：1.判令韦彩霞偿还借款2009320元及支付利息（利息以2009320元为基数，按年利率6%计付，从立案之日起计算至还清借款之日止）；2.判令韦彩霞负担本案诉讼费用及购买保险费用。 一审法院认定事实：樊容宾自述其与韦彩霞于2008年至2009年期间经朋友介绍相识，自2011年起双方关系发展比较亲密，成为情人关系，但这种关系维持到2018年11月结束。樊容宾与韦彩霞交往过程中，樊容宾于2014年2月23日至2018年11月20日期间以网银支付方式多次向韦彩霞的以下银行账号:62×××61、62×××67、62×××73转款，转款金额合计2324008元。期间，韦彩霞亦通过其上述银行账户多次向樊容宾的中国农业银行卡号为62×××77转款，转款金额共计286180元。另外，韦彩霞还先后七次向樊容宾的招商银行账户转款共计42500元。双方的上述转款行为，均未注明款项用途。樊容宾自述韦彩霞系因生意资金周转困难向其借款，由于双方交往多年且关系亲密，出于对韦彩霞的信任故其未要求韦彩霞出具债权凭证；但韦彩霞于2018年11月20日收到樊容宾于2018年11月20日至2018年10月24日期间凑够的770000元巨额借款后，当即把樊容宾电话微信拉黑失联。樊容宾向韦彩霞追索上述款项未果，遂诉至一审法院，请求一审法院依法判决支持其诉请。 庭审中，樊容宾始终无法向一审法院提交相关债权凭证，甚至无法提供能够证明双方存在债权债务关系的短信或微信等补充证据。韦彩霞对樊容宾的诉讼主张不予认可，且抗辩称樊容宾向其转款系因樊容宾之前向其借款，转款系为向韦彩霞还债。 本案审理过程中，樊容宾向一审法院提出财产保全申请，要求预查封韦彩霞位于来宾市桂中大道西315号利德花园3、5号楼3号楼2504号房屋及位于来宾市疏港路699号桂中建材五金家居商贸城Ｃ区，并已提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院于2019年5月24日作出(2019)桂1302民初1724号民事裁定，依法预查封了韦彩霞的上述房产。 一审法院认为，樊容宾主张韦彩霞向其借款2338000元，至今韦彩霞尚欠其2009320元未归还，因樊容宾对自己的诉讼主张未能提交相关证据予以证实，其甚至无法提供短信或微信记录等能够证明双方之间债权债务关系成立的补充证据，且韦彩霞对樊容宾的上述诉讼主张亦不予认可，故一审法院对樊容宾主张的上述案件事实不予认定。樊容宾诉请韦彩霞归还借款2009320元及支付利息，并要求韦彩霞承担本案的诉讼费用、购买诉讼财产保全责任保险的费用等，因无事实和法律依据，故一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回樊容宾对韦彩霞提出的全部诉讼请求。案件受理费22875元，保全费5000元，合计27875元，由樊容宾负担（已交）。 本院二审期间，樊容宾向本院提交下列证据：1.2015年12月31日银行转账14000元的记录；2.2017年5月30日银行转账8元的记录。本院已组织双方当事人进行举证质证。 韦彩霞未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2018年10月10日，樊容宾向韦彩霞出具借条一张，载明：“樊容宾从2014年6月至今，陆续从韦彩霞（身份证号码：）借到人民币伍拾万元整（¥500000）；利润贰拾柒万元整（¥270000），共计柒拾柒万元整（¥770000）借款人：樊容宾身份证号：452525197806241615借款日期：2018年10月10日”，樊容宾认可向韦彩霞出具上述借条，但主张未实际收到借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，樊容宾主张韦彩霞尚欠其借款1349328元，对此，樊容宾应承担举证责任。樊容宾为其主张提供了银行转账凭证予以证实。但韦彩霞抗辩转账是归还其借款，并提供2018年10月10日樊容宾出具给韦彩霞的77万元借条予以证实。樊容宾认可向韦彩霞出具该借条，抗辩并未实际收到借条上的借款。从借条内容看，借条载明“樊容宾从2014年6月至今……”尚欠韦彩霞钱款77万元，据此2018年10月10日前韦彩霞不欠樊容宾的借款，否则樊容宾不会在韦彩霞尚欠其借款的情况下反而向韦彩霞出具借条，这与日常生活习惯不符。从樊容宾提供的转账凭证看，2018年10月10日后樊容宾共向韦彩霞转账17笔共计金额77万元，付款的时间和金额与借条内容高度吻合，且樊容宾自称与韦彩霞关系特殊，不排除双方尚存在其他债权债务关系。为此，根据上述法律规定，樊容宾依据银行转账凭证主张韦彩霞尚欠借款，在韦彩霞提出抗辩并提供证据予以证实为归还借款后，樊容宾仍应就借贷关系是否成立承担举证责任。现樊容宾未能进一步举证证实，应承担举证不能的法律后果。因此，樊容宾主张韦彩霞尚欠其借款1349328元，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，樊容宾的上诉请求证据不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16943元，由上诉人樊容宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 石   晓   志 审判员 朱卢璐审判员黄月秀 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李   思   憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；