江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8298号 原告：张德建，男，1964年8月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：凌辉华，江苏如港律师事务所律师。 被告：中如建工集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路3号(晟峰软件大楼内)，统一社会信用代码91320682138594200M。 法定代表人：郭小兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 原告张德建与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、苏州天顺风电叶片技术有限公司（以下简称天顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告张德建委托诉讼代理人凌辉华、被告中如公司委托诉讼代理人冒宇、被告天顺公司委托诉讼代理人贺安源到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告张德建及委托诉讼代理人凌辉华、被告中如公司委托诉讼代理人兰燕、被告天顺公司委托诉讼代理人李永亮到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告天顺公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告张德建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款535393元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉请工程款金额调整为497858元。事实和理由：2017年初，被告中如公司将承揽的天顺公司发包的天顺风电叶片项目车间及倒班楼的内外涂料等工程分包给原告施工，双方未签订书面合同，原告按中如公司要求，从2017年初进场施工至2018年底，被告项目部等出具“工程结算单”5份，证明一份，确认合计工程量985393元，被告中如公司分别于2017年9月4日付款40万元，2018年8月9日付款5万元，余款535393元至今未付，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告中如公司辩称，1.原告在本案中没有诉讼主体资格，因为原告所提交的结算单等材料，不能证明原告作为实际施工人，进行了实际施工，而且从中如公司的汇款凭证来看，中如公司给付45万元均是付至如皋市嘉泽建材经营部账户，所以不论是从工程结算资料还是从汇款凭证都不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。2.即使原告具有起诉主体诉讼资格，其也是没有相应的施工资质，就本案案涉工程而言，工程尚未竣工验收，原告主张要求被告付款期限尚未满足。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，中如公司新建风电叶片项目部向原告张德建出具《工程零星结算单》三张，结算单预算登记栏有李诚签名字样，三张骑缝处由徐某签名，徐某于2018年2月７日另在第一张结算单下方书写“①＋②＋③合计：507858元，三张结算单合计：伍拾万柒仟元整”。第一张结算单载明工作内容为加工车间、危化品仓库、一般固废仓库、危险废物仓库内外墙涂料，完工确认为内墙共计Ｓ＝17150㎡×24＝411600元，外墙共计Ｓ＝3365㎡×24＝80760元。第二张结算单载明工作内容为加工车间角铁刷防锈漆、修补贴脚线，完工确认为其中防锈漆共计Ｌ＝1276米×2元/米＝2552元，修补贴脚线共计5人工×240＝1200元。第三张结算单载明工作内容为配电房环氧地坪，加工车间内墙，完工确认为配电房环氧地坪面积S＝242.03㎡×15＝3630元，内墙S＝338.2㎡×24＝8116元。 2019年1月7日，王某向张德建出具一份《2018年常熟工地结算单》，载明环氧地面：1000㎡×15＝15000元，内墙乳胶漆：1580㎡×24＝37900元，外墙乳胶漆：8490㎡×34＝288600元，合计34万元。同时王某和王小忠另在一份针对以上三项施工内容的详细结算明细清单扉页上签字确认。 2017年9月4日，中如公司向如皋市嘉泽建材经营部支付40万元，2018年8月9日，中如公司向如皋市嘉泽建材经营部支付5万元，并注明系常熟风电叶片涂料款。如皋市嘉泽建材经营部系个体工商户，成立于2017年8月14日，经营者为张德建。张德建明确上述45万元付款系中如公司支付的本案工程款，该经营部没有向中如公司销售过涂料。 审理中，张德建另举证一张载有周永进签名的证明（证据一），主张装潢工程款10万元。举证一份“生活区涂料明细（王海彬）”（证据二），证明涂料款37535元。证明载明，李海巍于2017年委派张德建到其家帮助装潢施工，于2018年初完工，其已与李海巍结账，人工费共计10万元。中如公司质证认为，证据一系证人证言，证人应出庭作证，是帮周永进家里施工，与本案没有关联性，不予认可；证据二生活区涂料明细系复印件，且不能证明与本案工程存在关联性，不予认可。被告天顺公司表示，周永进的家装肯定不属于其发包工程的施工范围，涉案工程形式上已经完工，并投入使用，目前在办理竣工验收手续，其中主体厂房是2018年6月投入使用，倒班楼是2019年1月份投入使用。 另查明：本案所属苏州天顺新建风电叶片工程的多家分包施工单位向本院另案起诉中如公司。本院裁判的（2019）苏0581民初651号、（2019）苏0581民初9507号案件查明事实显示，王某、王小忠均有在相关分包合同或工程结算材料上作为中如公司代表签字的行为，部分材料还同时加盖有中如公司公章或新建风电叶片项目部章，上列判决认可了王某、王小忠相关行为代表中如公司，判决现已生效。 审理中，本院对王某、徐某进行了调查。王某述称：其于2018年7月到天顺风电叶片项目做项目负责人，前期是徐某任项目负责人，其来了之后决算都是其负责。本案34万元结算单上其签名属实，工程量经过现场核算，与事实相符，是属实的，该结算代表项目部。涉案工程确实系张德建施工，但周永进签字证明的工程不清楚。徐某述称：其自2017年春节后到天顺风电叶片项目做项目负责人，后来到2018年就来的比较少了，王某负责的多一点。本案工程确实是张德建施工，结算也是其负责的，大概2017年农历年底前结算的，金额大概50多万元。三张结算单上其签名是属实的，批准人处签名是孙小龙，他是执行经理，也叫生产经理，预算登记处签名的是资料员兼预算员李诚。天顺项目到2018年底整体合同内容就结束了。 审理中，原告张德建表示，其在常熟、太仓做外墙涂料施工有点小名气，经人介绍与李海巍、徐某在天顺公司处洽谈了涉案施工内容，但未签订书面施工合同。工程内容包括车间、仓库内外墙、倒班楼外墙等内容，具体按照项目部的要求施工，做完后根据实际施工的面积进行结算。最早从2017年8、9月份开始，陆陆续续做到2018年年底，所做的工程已经全部在结算时验收了，其中34万元的结算单是倒班楼的施工，工程量肯定是属实的。张德建另明确让其施工的是中如公司新建风电叶片项目部，并不是李海巍个人，也不要求李海巍承担付款责任。关于“生活区涂料明细（王海彬）”载明的涂料款37535元不再主张。另外，张德建审理中提交了一份加盖中如公司新建风电叶片项目章的情况说明，载明徐某任项目经理、王某后期任项目经理，王小忠、刘建华任材料员、石建华任安全员，项目部负责整个工程管理和结算。 被告中如公司表示，其总包天顺公司发包的新建风电叶片工程属实，但结算单上加盖的项目部章是李海巍私刻的，付款45万元付至如皋市嘉泽建材经营部，应该是与该经营部建立分包关系。但中如公司对上述意见均未提交证据佐证，也没有证据可证明原告主张的施工内容系由其他单位或个人施工。 本院认为，原告张德建未取得建筑施工企业资质，但对本案所涉工程进行了实际施工，并已交付使用，有权主张工程价款。关于工程价款金额，原告举证的三张《工程零星结算单》载明价款合计507858元，徐某签字核定为507000元，该结算材料另加盖有中如公司新建风电叶片项目部印章，应认定为代表中如公司，该结算金额应予认定。被告中如公司辩称项目部印章为私刻，未能提交证据佐证，缺乏依据，本院不予采信。《2018年常熟工地结算单》载明价款结算金额为340000元，由王某及王小忠签字确认，该两人作为项目部管理人员的身份在苏州天顺新建风电叶片工程的多起工程款纠纷关联案件中已得确认，已代表被告进行合同签订或工程造价结算对账，审理中本院与王某及徐某调查时，均认可王某在工程后期作为项目负责人具有代表项目部结算工程款的权利，王某也确认原告该部分施工及结算的真实性，被告也未能举证证明相关分包工程的结算是另有其他人专门负责，故该王某、王小忠经手的本案决算系代表被告，相应法律效力及于被告中如公司。原告主张由周永进签字证明的10万元也属于被告欠付的工程款，但施工内容并非本案所涉天顺公司新建风电叶片工程内容，也未经有效结算确认，证据不足，故本院不予认定。“生活区涂料明细（王海彬）”涂料款37535元，原告明确不在本案中主张，予以准许。综上，原告施工的本案工程价款合计847000元。被告中如公司已经向原告张德建经营的如皋市嘉泽建材经营部支付45万元，应认定为预付的本案工程款，应在本案中予以扣除，核算后剩余工程款397000元。原告起诉主张被告支付工程款497858元，对合理有据部分397000元本院予以支持，其余部分予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十八条规定，判决如下： 一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张德建工程款397000元。 二、驳回原告张德建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8768元，由原告张德建负担1776元，被告中如建工集团有限公司负担6992元。原告预交的案件受理费（预交9154元）剩余部分7378元由本院退回，被告中如公司应负担的诉讼费6992元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  赵 英 人民陪审员  王颖秋 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈鸿梅 书 记 员  张春亚