山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5764号 原告：庄百慧，女，1969年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：朱学军，男，1966年5月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李守涛，山东力维律师事务所律师。 被告：孟大为，男，1986年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：焦瑞（曾用名焦一馨），女，1984年9月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王树丽，女，1988年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孔光亮，山东有泰律师事务所律师。 原告庄百慧、朱学军与被告孟大为、焦瑞、王树丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄百慧及二原告的共同委托诉讼代理人李守涛、被告孟大为、被告焦瑞、被告王树丽及其委托诉讼代理人孔光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄百慧、朱学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还付35万元及利息；2、案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：孟大为因经营所需，从庄百慧、朱学军处借款35万元，于2015年12月16日、2018年8月8日分别为庄百慧、朱学军出具了借条。借款时焦瑞为孟大为所借款项中的30万元提供了担保，王树丽为孟大为的借款出借了银行账户并收受庄百慧、朱学军的债权款项，为该35万元的债权款项，庄百慧、朱学军通过多种方式追要未果。综上，孟大为长期借用庄百慧、朱学军债权款项不予归还，已侵犯了庄百慧、朱学军的合法权益，为此二原告提起诉讼，请求依法支持。 孟大为辩称，借款35万元属实，因孟大为的账户为黑户，用王树丽的账户过付款项。 焦瑞辩称，担保30万元属实，焦一馨是焦瑞的曾用名。 王树丽辩称，一、王树丽不是本案借款合同的借款人和担保人，王树丽与庄百慧、朱学军之间不存在借贷关系，且王树丽也没有借用庄百慧、朱学军款项的主观故意，根据借款合同的相对性原则等相关法律规定，王树丽不是本案适格诉讼主体，庄百慧、朱学军起诉王树丽是错误的，王树丽无须承担任何责任，法院应驳回庄百慧、朱学军对王树丽的诉讼请求。二、本案中庄百慧、朱学军与孟大为之间的借贷关系存在众多问题。首先，借条与实际转账数额、日期、用途均不相符，借贷关系是否成立持合理怀疑，且诉讼时效已过，同时据孟大为所述和庄百慧、朱学军自认，实际情况是庄百慧、朱学军从建设银行贷款然后还给庄百慧、朱学军欠许春增的钱，需要第三方银行卡，于是庄百慧、朱学军让孟大为帮忙找个银行卡，因孟大为是黑户，所以孟大为就让王树丽新办个银行卡给他们使用，庄百慧、朱学军对此知情并同意，且是庄百慧、朱学军与孟大为之间的共同真实意思，且该卡由孟大为管理和使用，于是建设银行把款打到该款后，孟大为就给庄百慧、朱学军帮忙把该款转给许春增，归还了庄百慧、朱学军所欠许春增的钱。不管该款时何种用途，因该款项是在庄百慧、朱学军和孟大为双方共同指定银行账户内，在庄百慧、朱学军明知和认可情形下由孟大为支配和管理的，王树丽对该笔款项没有任何过错，与该款项没有因果关系，更没有使用该款项，也未通过出借银行账户获取任何利益，故王树丽无须承担任何责任。庄百慧、朱学军对王树丽的起诉无事实和法律依据，应驳回庄百慧、朱学军对王树丽的诉讼请求。三、庄百慧、朱学军与孟大为之间的借贷关系中孟大为是否归还，与王树丽没有任何关系，也与借用账户没有必然联系，且庄百慧、朱学军也一直自认和知情该笔款项去向和王树丽没有关系，因此王树丽无须承担任何责任。请求依法驳回庄百慧、朱学军对王树丽的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年，孟大为因经营网吧需用资金，先后通过庄百慧向案外人许春增借款30万元，并由庄百慧向案外人许春增出具了借条。2015年12月16日，孟大为为上述借款向庄百慧、朱学军出具一份借条，并由焦瑞（曾用名焦一馨）提供担保。借条内容为：“今借朱学军、庄百慧夫妇现金30万（叁拾万元整）。2015年12月16日借款人：孟大为担保人：焦一馨”。后庄百慧、朱学军与孟大为协商，以庄百慧、朱学军的房子作抵押，到×××银行办理贷款用于偿还案外人许春增的款项。2016年2月23日，庄百慧、朱学军与×××银行临沂分行签订《个人助业借款合同》，合同约定：庄百慧、朱学军向×××银行临沂分行借款35万元，借款期限为12个月；×××银行临沂分行放款时，将所发放的借款直接划入双方约定的账户。借款合同签订后，庄百慧又与孟大为协商，由孟大为提供银行发放借款的账户，为此孟大为提供了王树丽的银行账户。2016年3月1日，×××银行临沂分行将该笔贷款35万元汇入王树丽的银行账户。2016年3月2日，孟大为通过银行转账将30万元转给案外人许春增，剩余5万元由孟大为用于经营使用。上述庄百慧、朱学军向银行的借款于2017年3月10日结清，其中借款本金系由庄百慧、朱学军偿还，借款期间的利息由孟大为、焦瑞支付。对于孟大为使用上述5万元，其于2018年8月8日向庄百慧、朱学军出具一份借条，主要内容为：“今借庄百慧、朱学军伍万元整50000借款人：孟大为2018年8月8日”。孟大为向庄百慧、朱学军借款合计35万元。该款经庄百慧、朱学军催要未果，为此成诉。 庭审中，孟大为、焦瑞主张其已向庄百慧返还本金8000元，对此庄百慧、朱学军不认可，孟大为、焦瑞亦未提供证据予以证实。庄百慧、朱学军另主张利息按年利率6%计算。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，孟大为向庄百慧、朱学军借款35万元，由庄百慧、朱学军举证的借条、银行支付凭证及各方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，故孟大为与庄百慧、朱学军之间的民间借贷合同依法成立并生效。现庄百慧、朱学军要求孟大为返还借款本金35万元，理由正当合法，本院予以支持。焦瑞为孟大为借款30万元提供担保，并在借条中以担保人认识签字，保证合同成立。该借款双方未约定保证方式，焦瑞应按照连带责任保证承担保证责任。庄百慧、朱学军要求焦瑞对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。但焦瑞在承担责任后，可向孟大为追偿。关于孟大为、焦瑞主张其已向庄百慧返还本金8000元，因孟大为、焦瑞未提供证据予以证实，且庄百慧、朱学军亦不认可，故本院对孟大为、焦瑞的该主张不予支持。关于庄百慧、朱学军主张王树丽应承担还款责任，因庄百慧、朱学军向银行借款的起因及用途二人与孟大为均知情，且王树丽的银行账户系庄百慧与孟大为协商之后由孟大为提供的银行发放借款的账户，而并非王树丽使用款项，故本院对庄百慧、朱学军的该主张不予支持。关于庄百慧、朱学军主张的借款利息，因双方未约定借款利息，视为借款期间不支付利息，但孟大为怠于返还借款，给庄百慧、朱学军造成一定利息损失，应予赔偿，利息损失应相当于该借款的逾期利息，故该利息可自庄百慧、朱学军起诉之日起以本金35万元为基数，按年利率6%予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告孟大为于本判决生效后十日内返还原告庄百慧、朱学军借款35万元及利息（以35万元为基数，自起诉之日即2019年10月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 二、被告焦瑞对被告孟大为的上述还款义务中的30万元及利息（以30万元为基数，自起诉之日即2019年10月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任；被告焦瑞承担保证责任后，有权向被告孟大为追偿。 三、驳回原告庄百慧、朱学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，合计5545元，由被告孟大为、焦瑞共同负担4753元，被告孟大为负担792元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年十二月三日 书记员  殷正菊