湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘行终2130号上诉人（原审原告）：谢梅桂，女，1975年2月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：冷水江市人民政府。住所地：冷水江市新行政中心。法定代表人：曾伯怡，该市市长。委托代理人：彭平，该市卫生健康局副局长。委托代理人：卢博，该市人民政府办公室公职律师。被上诉人（原审被告）：冷水江市卫生健康局。住所地：冷水江市建设路20号。法定代表人：张小龙，该局局长。委托人代理人：向莹滢，该局政策法规股股长。委托代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷水江市人力资源和社会保障局。住所地：冷水江市锑都南路9号。法定代表人：周石平，该局局长。委托代理人：梁志芬，该局法规股股长。委托代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人谢梅桂因与被上诉人冷水江市人民政府、冷水江市卫生健康局、冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称冷水江市人社局）其他行政管理一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：谢梅桂系原××渣××镇中心卫生院的临时聘用工作人员，于2008年4月至2014年12月在原××渣××镇卫生院从事护士工作。2014年1月23日，冷水江市深化医药卫生体制改革小组印发《冷水江市××××镇中心卫生院综合改革试点工作方案》，决定在冷水江市××××镇中心卫生院先试点改革。因原××渣××镇中心卫生院未为谢梅桂缴纳社会养老保险等问题，谢梅桂等向冷水江市人民政府及相关职能部门上访反映情况，2014年8月29日，冷水江市人社局作出《关于张学文同志要求解决养老保险待遇等问题的信访事项答复意见书》（冷人社信访复字［2014］27号），该答复意见书称张学文反映的养老保险问题正在进一步调查处理过程中。谢梅桂认为，其社会养老保险待遇问题得不到解决，是三被告在对原××渣××镇中心卫生院进行试点改革时未落实相关政策、未依法向用人单位履行催缴的法定职责造成的，遂提起行政诉讼。请求：1、依法判决三被告因对原××渣××镇卫生院改制，未依法为谢梅桂追缴或者补缴其2008年4月至2014年12月在原渣渡镇中心卫生院工作时的养老保险费用的行为违法，并赔偿谢梅桂经济损失117084.9元；2、本案诉讼费用由三被告承担。原审认为：《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中，谢梅桂于2008年4月至2014年12月在原××渣××镇卫生院从事护士工作，三被告没有为谢梅桂补缴基本养老保险的法定义务，且谢梅桂亦没有按照法律法规规定的程序向三被告提出过要求其履行职责的申请，故谢梅桂所诉无事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回谢梅桂的起诉。一审不收取案件受理费。上诉人谢梅桂不服，上诉称：本案属政府改制行为引发的案件，政府对改制单位有责任和义务解决或处理好职工依法享有的养老保险和相关的安置补偿等待遇问题。冷水江市人民政府在对冷水江市××××镇中心医院进行改制时，谢梅桂在该医院工作长达6年之久未缴纳社会保险的情况，冷水江市人民政府没有履行其应有的职责和义务监督追缴，也未予统筹安排解决，因其一直拒绝解决，其违法行为给谢梅桂造成了极大的经济损失，应予以赔偿。冷水江市人社局和卫生健康局没有配合有关部门履行职责，应承担连带赔偿责任。一审认定事实不清，侵害了谢梅桂的诉权，请求撤销一审裁定，由原审法院重新审理。被上诉人冷水江市人民政府答辩称：《冷水江市××××镇中心卫生院综合改革试点工作方案》不是国有企事业单位的改制方案，而是对乡镇卫生院的经营管理模式进行改革的指导意见。该方案对谢梅桂的权利义务不产生直接影响。本案并不是改制引发的纠纷，而是谢梅桂因养老保险待遇而与用人单位产生的纠纷。冷水江市人民政府并没有为其缴纳、补缴和追缴社会养老保险的法定职责。且谢梅桂于2017年2月收到相关民事判决书时，就应当知道上述改革试点工作方案。其于2019年针对该方案提起行政诉讼，已超过起诉期限。请求驳回上诉。被上诉人冷水江市卫生健康局、冷水江市人社局共同答辩称：一、原审认定事实清楚。冷水江市××××镇中心卫生院的综合改革试点工作是贯穿落实国家和省深化医药卫生体制改革精神的改革，不是改制。在改革过程中不存在不履行或不正确履行工作职责的情况。且改革试点工作方案已明确渣渡镇中心卫生院临时聘用人员全部划归民营医院管理，分设前、后其所有待遇全部由民营医院负责协调处理。之后，由利民医院承接了包括谢梅桂在内的原渣渡镇中心卫生院所有临时聘用人员。2014年7月28日，张学文等原渣渡镇中心卫生院招聘的临时工作人员曾就缴纳养老保险问题等事项进行信访反映，冷水江市人社局作出了信访答复意见书，信访人未提出复查申请，已属于信访终结事项。二、原审裁定适用法律正确。综上，请求驳回上诉。当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院二审经审查，对原审查明的事实，予以确认。本院二审调查中，谢梅桂认可其与张学文等五十名冷水江市××××镇中心卫生院的临时聘用人员一起进行信访、上访，要求解决缴纳养老保险等待遇。2014年7月28日，冷水江市副市长段平屏接访后，作出了“请卫生局商人社局调查处理”的批示。2014年8月29日，冷水江市人社局作出了答复意见。二审中，三被上诉人主张调查处理结果为：按照《冷水江市××××镇中心卫生院综合改革试点工作方案》的规定和冷资租字（2014）第01号《冷水江市国有资产有偿使用租赁合同》的约定，渣渡镇中心卫生院的临时聘用人员全部划归冷水江市利民医院管理，其所有待遇全部由该医院负责协调处理。因谢梅桂离职，致其问题没有解决，而其他仍在利民医院工作的临聘人员的社会保险都已经按上述处理结果办理，由冷水江市利民医院购买。本院认为：（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，关于冷水江市××××镇中心卫生院未给临时聘用工作人员缴纳社会养老保险的问题，谢梅桂与张学文等五十名该医院的临聘人员于2014年向冷水江市人民政府上访反映情况。按照当时接访市领导的批示，冷水江市人社局作出了答复意见书，经过调查后，也已经明确了处理结果。本案的实质是谢梅桂与用人单位因社会保险待遇引发的纠纷，本身并不属于行政诉讼的受案范围。谢梅桂诉请确认冷水江市人民政府、冷水江市卫生健康局及人社局未履行相关义务违法，该相关义务也非来源于法律规定，而系没有落实信访批示、处理的具体内容。且本案中谢梅桂既然已经选择通过信访方式维护权利，对信访答复意见和处理意见是否满意、其要求是否得到落实，仍应通过信访程序解决。依据最高人民法院上述复函的规定，谢梅桂的起诉应不予受理。原审裁判理由虽然不充分，但驳回起诉并无不当。综上，谢梅桂的上诉理由和上诉请求本院不予支持。原审认定基本事实清楚，处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  余旭东审判员  赫荣生二〇一九年十二月二十六日书记员  李雅雯附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……