云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1162号上诉人（原审原告）查昌忠，男，汉族，1961年8月3日出生，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。被上诉人（原审被告）：赵世宽，男，汉族，1980年11月11日出生，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。被上诉人（原审被告）：赵世明，男，汉族，1980年11月11日出生，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。被上诉人（原审被告）：赵世华，男，汉族，1983年10月30日出生，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周林，云南勇律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人查昌忠因与被上诉人赵世宽、赵世明、赵世华排除妨害纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院作出的（2019）云0824民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。查昌忠上诉请求：1、依法改判景谷县人民法院（2019）云0824民初字248号民事判决，判令赵世宽、赵世明、赵世华赔偿查昌忠三年损毁庄稼经济损失35000元；2、判令赵世宽、赵世明、赵世华承担一、二审的诉讼费。主要事实和理由：一审认定部分事实不清，部分适用法律错误。首先，一审判决认为只要诉争土地不属于查昌忠合法承包，其耕种的庄稼遭受非法破坏也不存在侵权，其所种庄稼也得不到合法保护，这种认定是错误的，不能因为查昌忠耕种土地不享有土地承包经营权，就否定其耕种庄稼的合法收益权。本案诉争土地既然不属于查昌忠和赵世宽、赵世明、赵世华，就是属于村民小组集体所有，在村民小组及村委会未收回的前提下，谁耕种收益就归谁所有，赵世宽、赵世明、赵世华应赔偿查昌忠的损失。其次，赵世宽、赵世明、赵世华也承认三年来破坏查昌忠种植的庄稼，查昌忠拍摄的被破坏庄稼照片能真实反映损毁作物的损失真实存在，作为普通的农民，对辛辛苦苦耕种的庄稼，几年来屡次遭受破坏无法做出具体、明确的损失价值就不予支持，对侵权行为人的侵权行为不承担任何责任，不符合道理和法律规定。赵世宽、赵世明、赵世华共同答辩称：1、查昌忠在上诉状中承认没有合法的承包经营权，当然就没有相应的合法权益，其主张的“侵权损失”没有基础法律事实。2、查昌忠在涉案土地上的庄稼被毁，是其自身过错造成。赵世宽等三人2000年因拦河道于2015年形成新增土地后种植甘蔗，查昌忠眼红欲强占才来抢种，双方对新增土地发生争议后，有关部门多次调解未果，查昌忠在争议没有解决之前抢种造成的后果，应自行承担全部责任。3、查昌忠上诉称“赔偿35000元经济损失”没有相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。查昌忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令对查昌忠的承包地大沙坝地5.49亩停止侵权、恢复原状，将该5.49亩土地交付给查昌忠正常经营。2、判令赵世宽、赵世明、赵世华支付查昌忠自2017年起至2019年止三年侵权损失35000元。3、本案诉讼费由赵世宽、赵世明、赵世华承担。一审法院对论据及事实的认定：对查昌忠提交第一组证据：农村集体耕地延长承包经营合同书、云（2018）景谷县农村土地承包经营权第0472997号承包经营权证、取沙许可证、缴费单的真实性、合法性予以认可，但因证据中名为“沙坝地”地块并未明确四至，而云（2018）景谷县农村土地承包经营权第0472997号承包经营权证上载明的面积为5.49亩的承包地虽有四至，但仅有地块编码，并无地块的名称，无法证实农村集体耕地延长承包经营合同书中的“沙坝地”与云（2018）景谷县农村土地承包经营权第0472997号承包经营权证中面积为5.49亩的地块为同一地块，也无法证实案涉地块系（2018）景谷县农村土地承包经营权第0472997号承包经营权证中载明的面积为5.49亩的地块，同时，根据查昌忠庭审中关于“沙坝地”四至的陈述与确权后颁发的证上5.49亩的地块载明的四至完全不一样，且根据法院及当事人现场勘查的情况来看，也无法确定查昌忠所述“沙坝地”地块的准确位置及面积，故对上述两份证据不予采信；取沙许可证及缴费单仅能证实查昌忠曾取得在“大沙坝”的取沙许可，不能证实其要证实的内容，不予采信；对平寨村委会证明因其形式不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定，无单位制作人及制作材料的人员签名或盖章，仅有单位印章，故对于该证据不予认可。对查昌忠提交的第二组证据：派出所接处警记录的真实性、合法性及关联性予以采信；对2017年、2018年、2019年的照片的真实性、合法性及关联性予以采信，但从照片上无法看出被毁损作物的面积、数量及价值。对查昌忠提交的第三组证据：平寨村民委员会文拉村民小组会议纪要、平寨村民委员会那米田和平寨村民小组会议纪要的真实性、合法性予以认可，但不予认可其证明目的。为证实其诉讼请求，赵世宽、赵世明、赵世华申请杨开则（男，1970年12月17日生，汉族，那米田二组组长，景谷县人，住址：景谷县出庭作证，虽证人系二组组长，但对一组土地情况不清楚，案涉土地涉及在两个组，对于案涉地块由河水冲刷所形成的证言予以采信，关于其证实的查昌忠家“沙坝地”的位置，因其不是一组成员，对此不予采信。一审法院认为，排除妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。查昌忠主张要求赵世宽、赵世明、赵世华停止对其“大沙坝地”合法承包经营权的侵害，并赔偿损失35000元。其应当举证证实赵世宽、赵世明、赵世华侵占其承包地，使其物权受到持续的侵害，同时还需举证证实因赵世宽、赵世明、赵世华的行为造成了实际的损失。但根据庭审查昌忠提交的证据及现场情况看，其提交的证据不能证实农村集体耕地延长承包经营合同书中的“沙坝地”与云（2018）景谷县农村土地承包经营权第047297号承包经营权证中面积为5.49亩的地块为同一地块，也无法证实案涉地块系（2018）景谷县农村土地承包经营权第047297号承包经营权证中载明的面积为5.49亩的地块，即未能证实其对案涉地块享有承包经营权，故对其要求赵世宽、赵世明、赵世华停止侵权、恢复原状的诉请不予支持；其次，查昌忠主张的损失是基于赵世宽、赵世明、赵世华的侵权行为，因其不能主张侵权基础事实的成立，且其提交的照片也不能证实被损毁作物的价值，对查昌忠主张的损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决为：驳回查昌忠的全部诉讼请求。案件受理费675元，由查昌忠负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。经二审审理查明，确认如下法律事实：查昌忠与赵世宽、赵世明、赵世华均属景谷县凤山镇平寨村民委员会那米田村民小组成员，查昌忠系一组村民，赵世宽、赵世明、赵世华系二组村民。1995年1月1日查昌忠与村集体签订了合同书编号为02－010066号的农村集体耕地延长承包经营合同书，记载承包地块有坐落于沙坝地的1.2亩旱地一块，但该1.2亩沙坝地未记载土地四至界限。2018年1月26日，查昌忠取得云（2018）景谷县农村土地承包经营权第047297号农村土地承包经营权证，记载有地块代码为5308241052020300308，面积为5.49亩的地块，四至界限为东至李琼、南至空地、西至肖建勇、北至道路。现查昌忠认为赵世宽、赵世明、赵世华多次破坏其在自己承包地上耕种的庄稼，起诉要求赵世宽、赵世明、赵世华对其承包的大沙坝5.49亩土地停止侵权、恢复原状，并赔偿自2017年起至2019年三年侵权损失35000元。综合双方当事人二审中的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点系：查昌忠对争议地块是否拥有合法物权及其要求赔偿损失的上诉主张是否应予以支持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，查昌忠起诉要求赵世宽、赵世明、赵世华停止对其大沙坝5.49亩土地侵权、恢复原状，并赔偿侵权损失35000元的诉讼主张，即是排除妨害及侵权损害赔偿请求权，其前提是他人实施的行为对其合法物权造成了侵害或妨碍，查昌忠针对自己的诉讼主张，应充分举证证明其享有的物权被他人不正当的、非法的行为侵害，并充分举证证明产生的财产损害事实。根据本案查明事实，查昌忠1995年与村集体签订的02－010066号农村集体耕地延长承包经营合同书所载的1.2亩沙坝地并未记载四至界限，而其于2018年取得的047297号农村土地承包经营权证中，地块代码为5308241052020300308的土地面积为5.49亩，并未记载地块坐落位置和地块名称，故不能证实02－010066号农村集体耕地延长承包经营合同书中的1.5亩沙坝地与047297号农村土地承包经营权证中5.49亩土地系同一地块。其次，根据一审法院及本院现场勘验，本案争议地块实际面积远远超过5.49亩，且047297号农村土地承包经营权证中5.49亩土地记载的四至界限与法院现场调查的四至界限情况并不吻合。现查昌忠不能充分举证证明本案争议地块属于其持有承包经营合同书或土地承包经营权证的土地范围，亦不能充分举证证明其对本案争议地块享有充分的物权，故查昌忠要求赵世宽、赵世明、赵世华停止侵权、恢复原状的物上请求权缺乏事实基础；最后，查昌忠主张的赔偿损失应基于其对争议标的拥有合法物权且他人对其合法物权存在侵权损害，现查昌忠不能充分证明对争议地块拥有合法物权，亦不能充分证实被损毁农作物的价值，故查昌忠要求赵世宽、赵世明、赵世华对损毁农作物进行赔偿的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，查昌忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由查昌忠负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝松审判员  曾 山审判员  蓝 洪二〇一九年十二月九日书记员  张雯玲