湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民申203号再审申请人（一审原告）：湖南医药工业研究所，住所地长沙市雨花区圭塘体院路65号。法定代表人：刘文刚，该所所长。委托代理人陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审被告）：曹伯进，男，1962年4月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。再审申请人湖南医药工业研究所（以下简称医药研究所）因与被申请人曹伯进劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初11409号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。医药研究所申请再审称：一、原判决适用法律确有错误。不应适用劳动合同法第七条，应适用劳动合同法第三十九条、第四十条。二、原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申请人实为2019年3月21日签收的一审判决书，是应书记员要求在送达回证上将签收时间提前到2019年3月19日，且征得主审法官同意上诉期自2019年3月21日起算。故申请人于2019年4月4日递交上诉状，未过上诉期限。一审程序严重违法，导致申请人实体权利受到严重损害，依法应进再审。一审法院对曹伯进出国的真正原因、申请人为其保留职位的前提条件均未查清，直接驳回申请人的诉讼请求，明显认定事实不清，且判决没有切实的可执行性。综上，请求法院就本案立案再审。被申请人曹伯进发表意见认为：一审判决送达程序合法，不存在损害当事人行使上诉权的情形。判决书是申请人法定代表人亲笔签字领取，被申请人也再三向一审法院确认了双方签收的时间。故双方对上诉期限的起算和截止时间是清楚明了的，不存在被误导一说。申请人未在法定期内提起上诉，应归因于其自身。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人单方解除与被申请人人事关系时系事业单位，该解除行为违反当时的相关法律规定，该解除行为没有法律依据。在本案复查过程中，再审申请人医药研究所向本院提交了如下证据：证据一、诉讼服务中心转接当事人材料登记表两份，拟证明其在2019年3月18日及3月21日还在向法院提交证据，因此不可能在3月19日签收判决书；证据二、3月19日及3月21日刘文刚与一审承办人办公室及法官助理的通话记录，拟证明其19号未有与法院的通话记录，是21号交完材料之后接法院电话通知前去领取的判决书；证据三、（2018）湘01民初11409号案件电子缴款收据，拟证明一审法院认可其系在上诉期内上诉且开具了缴费通知，其据此缴费后换发了缴款收据；证据四、生效证明，拟证明一审法院错误出具生效证明，程序严重违法。被申请人曹伯进针对申请人医药研究所提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两份登记表针对的不是本案，与本案无关；对证据二的真实性、合法性请法庭核实，因不能反映通话内容，不能达到其证明目的；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，此系申请人与一审法院工作人员协调后违规开具的，后一审法院通过调查，已认定申请人的上诉超过了法定期限；对证据四无异议，恰恰证明本案2019年4月4日生效。被申请人曹伯进提交如下证据：证据一、医药研究所民事上诉状，拟证明申请人将其超过上诉期后提交的上诉状的内容放进了其再审申请书内，企图以再审代替上诉；证据二、（2019）湘0111民初94号民事判决书，拟证明申请人对该份判决亦未上诉，该判决已认定申请人与被申请人之间劳动关系仍然存续；证据三、湖南省人力资源和社会保障厅湘人设监令字（2019）1号劳动保障监察限期改正指令书；证据四、（2019）湘0111执4087号执行通知书和（2019）湘0111执4087号限制消费令，拟共同证明本案判决可以执行，是申请人拒不执行。申请人医药研究所对被申请人曹伯进提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但坚持认为其实际是21号签收的一审判决书，其上诉并未超过法定期限；对证据二，该案曹伯进已上诉，二审法院对事实和理由部分有变更；对证据三的合法性有异议，对指令书中“至今与曹伯进存在劳动关系”有异议，所以还在沟通中；对证据四真实性无异议，执行通知书没有明确工资等，不具备可执行性，限制消费令与本案无关联。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：对申请人医药研究所提交的证据：证据一显示的案件不是本案，与本案不具有关联性；证据二不能达到其待证目的；证据三、四予以采信，可以证明医药研究所虽领取了缴费通知，缴费后换发了缴款收据，但一审法院经调查，已认定医药研究所的上诉超过了法定期限，并依法核发了本案于2019年4月4日生效的生效证明。对被申请人曹伯进提交的证据：证据一不能达到其待证目的；证据二、三、四予以采信。本院复查查明的事实：一审法院于2019年3月19日作出本案判决后，同日向医药研究所、曹伯进送达了本案一审判决书，其中医药研究所由其法定代表人刘文刚签收。医药研究所于同年4月4日向一审法院递交了本案上诉状，一审法院向医药研究所开具了上诉费缴费通知，医药研究所缴费后于2019年4月8日换发了缴款收据。后经一审法院审查，认定医药研究所于同年4月4日递交本案上诉状已超过了本案的上诉期，故此于2019年5月24日签发了本案于2019年4月4日生效的证明。2018年12月12日，湖南省人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字（2018）175号《仲裁裁决书》后，医药研究所、曹伯进均不服该裁决诉至一审法院，其中曹伯进起诉的（2019）湘0111民初94号民事判决，认定了曹伯进与医药研究所间为劳动关系，对此医药研究所未上诉，该案业经本院（2019）湘01民终5778号民事判决，维持了原一审判决。本院复查查明的其他事实与原审判决查明的事实基本一致。本院经复查认为：一、关于申请人医药研究所提出的原判决适用法律确有错误的理由。经查，1999年12月5日医药研究所认为曹伯进探亲假到期、连续旷工实际超过15日，作出了《关于对王兆新等同志按自动离职处理的决定》，但医药研究所对其主张曹伯进探亲假满未归未能举证证实，而曹伯进实为赴美留学不在岗，且征得了医药研究所主管领导的同意。根据《留学人员办理豁免事宜申请表》可以证明直至2000年3月医药研究所还认可与曹伯进的劳动人事关系。该案先经前置程序由湖南省劳动人事争议仲裁委员会裁决，进而由一审法院审理，认定医药研究所、曹伯进间恢复关系，符合法律规定。因医药研究所性质已转变为全民所有制企业，故一审法院认定医药研究所、曹伯进间应为劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定作出判决，符合法律规定，适用法律并无错误。且（2019）湘0111民初94号民事判决已认定申请人与被申请人劳动关系仍然存续，该案医药研究所未上诉，经本院二审已维持，现已发生法律效力。综上，申请人医药研究所该项申请再审理由不能成立。二、关于申请人医药研究所提出的原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利理由。经查，一审庭审程序合法，在法庭辩论阶段充分保障了双方当事人辩论的权利，因此，申请人医药研究所该项申请再审理由不能成立。综上，再审申请人湖南医药工业研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南医药工业研究所的再审申请。审判长 刘 霞审判员 肖 柱审判员 张芳芳二〇一九年十二月十二日书记员 谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。