四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15343号 上诉人（原审被告）：成都金海岸物业管理有限公司，住所地:成都市锦江区天仙桥北街2号4楼。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍姝茜，四川宗华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都平凡路科技有限公司，住所地:成都市金牛区天回镇街道万圣社区8组。 法定代表人：陆开秀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐利平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍德健，四川法奥律师事务所律师。 上诉人成都金海岸物业管理有限公司（简称金海岸公司）因与被上诉人成都平凡路科技有限公司（简称平凡路公司）广告合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金海岸公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回平凡路公司的各项诉讼请求；3．一、二审诉讼费由平凡路公司承担。事实与理由：双方在签订合同时，金海岸公司已经明确告知四个小区物业合同为3年，若届满不再续签，超出期限将不能履行合同，也不承担任何责任。平凡路公司提供的道闸不符合约定，质量存在重大问题，经多次通知，平凡路公司仍未提供符合质量要求的道闸，金海岸公司是应业主和业委会的强烈要求才更换的，且在拆除之前已经书面通知了平凡路公司，平凡路公司也表示同意。 平凡路公司辩称，金海岸公司在合同期内拆除广告道闸机行为构成违约，系单方面解除合同，应承担相应的违约责任。因案涉广告道闸机系新型广告媒体，每一台设备均需要定制而成，平凡路公司无法采取措施防止损失扩大，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条系适用法律错误，平凡路公司对此虽有异议，但本着息讼、减少诉讼成本的思路并未提起上诉，请求驳回对方上诉请求。 平凡路公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》；2.金海岸公司赔偿平凡路公司广告道闸机22592元；3.金海岸公司赔偿平凡路公司广告收入72000元；4.金海岸公司承担平凡路公司律师费2000元；5.金海岸公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：平凡路公司（乙方）和金海岸公司（甲方）于2016年6月签订为期5年的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》，约定乙方将4台广告道闸机安装在甲方管理服务的住宅小区（分别位于成都市尚景岁月、西华枫林四个住宅小区），期限为合同生效之日至2021年6月3日；双方还约定广告道闸机由乙方免费提供并安装，产权归乙方，甲方免费使用（广告位除外）并负责日常管理。乙方免费对正常使用的广告道闸机进行终身维修、维护、升级换件，发生故障，乙方应在接到通知后24小时到达现场，到达后2个工作日内排除故障；该设备的广告权归乙方所有，甲方不得在该区域内安装其他广告；合同履行期间，如遇政府拆迁等不可抗力等因素必须拆除，甲方需提前30天书面通知乙方，否则……，并承担相应损失；如因小区管理权转换、移交，甲方须提前30天书面通知乙方，……。如造成设备拆除、损毁等情形发生，由甲方赔偿乙方全部损失；任何一方违约，……，还应承担由此给守约方造成的直接和间接损失（包括但不限于主张相关权利产生的误工费、差旅费、律师代理费等）。合同签订后，平凡路公司在金海岸公司提供物业服务的上述四个小区安装了4台广告道闸机。双方在履行合同过程中，金海岸公司向平凡路公司发出《合同解除协议》，内容有双方协商于2018年6月29日解除道闸合同，至2018年7月5日原协议作废，平凡路公司不予同意，并拒绝在该解除协议签章。2018年7月27日，金海岸公司通过微信方式通知平凡路公司两天之内来拆除道闸，平凡路公司表示不同意。2018年8月9日，双方因案涉4台广告道闸机被拆除而发生纠纷并报警。 一审庭审中，平凡路公司提供了其与湖南华明工程技术有限公司监利分公司2017年7月19日签订的《商品购销合同》，显示不同型号的道闸机每套价值在4560元—5550元，平凡路公司拟证明案涉道闸机每台价值约5648元，并要求金海岸公司据此赔偿被拆除的4台道闸机损失22592元。平凡路公司提交了2017年2月10日平凡路公司和郫县之墨广告有限责任公司签订的《广告发布合同》、2017年10月13日平凡路公司和成都魅力璀璨文化传播有限公司签订的《广告点位租赁合同》等，拟证明2017年10月之前每台道闸机每月广告费为400元，2017年10月之后每台每月广告费为500元。 一审庭审中，平凡路公司提交了其和四川法奥律师事务所签订的《委托代理合同》，拟证明平凡路公司应本案纠纷委托律师的费用为2000元。金海岸公司对上述《商品购销合同》、《广告发布合同》、《委托代理合同》的真实性无异议。 一审庭审中，金海岸公司提交安装案涉道闸机所在的小区业主的反馈情况和道闸机照片，拟证明案涉道闸机存在质量问题，金海岸公司安装小区业委会意见，拆除了道闸机。平凡路公司对此不予认同，认为道闸机没有质量问题，金海岸公司提出其在尚锦岁月小区的物业服务于2018年11月30日被解除，后又代管了一个月，西华枫林小区2018年9月开始进行政府改造，另两个小区金海岸公司至今还在提供物业服务。 一审庭审中，金海岸公司称案涉四台道闸机拆除时间为2018年8月2日至2018年8月16日期间，平凡路公司对此无异议。上述事实，有平凡路公司和金海岸公司的相关陈述，有平凡路公司和金海岸公司签订的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》、金海岸公司向平凡路公司发出《合同解除协议》、平凡路公司工作人员和金海岸公司工作人员间的微信聊天信息、接（报）处警登记表、《商品购销合同》、《广告发布合同》、《委托代理合同》等证据佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，平凡路公司和金海岸公司签订的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》是合法有效的，双方应按照合同的约定履行权利义务。双方在合同约定的期限截止到2021年6月，在合同履行期未届满时，金海岸公司于2018年8月将平凡路公司安装在金海岸公司提供物业服务的4个住宅小区道闸机（分别是位于成都市尚景岁月、西华枫林四个住宅小区）拆除，不履行合同义务，构成违约，平凡路公司要求解除该合同并要求金海岸公司赔偿相应损失的主张符合法律规定，予以支持。对于平凡路公司要求金海岸公司赔偿广告道闸机损失22592元的主张，一审法院根据平凡路公司提供的《商品购销合同》中道闸机的出售价格，结合双方合同约定的期限为5年，双方实际已经履行的期限和未履行的期限等情况（在双方履行合同2年2个月后的2018年8月金海岸公司拆除道闸机致使合同不能履行），一审法院确认金海岸公司违约给平凡路公司造成的道闸机的损失为12000元；对于平凡路公司要求金海岸公司赔偿广告收入72000元的主张，根据平凡路公司提交的《广告发布合同》中每台道闸机每月广告收入情况，以及《广告发布合同》约定的期限（期限多为0.5个月至2个月不等，且届满之日均在2018年8月之前），以及平凡路公司知晓金海岸公司2018年8月拆除道闸机的事实，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，一审法院酌情确认为20000元。对于平凡路公司主张的2000元律师代理费，根据平凡路公司与金海岸公司间合同的约定“任何一方违约，……，还应承担由此给守约方造成的直接和间接损失（包括但不限于主张相关权利产生的误工费、差旅费、律师代理费等）”和平凡路公司提交的《委托代理合同》，一审法院予以支持。对于金海岸公司认为平凡路公司提交的案涉道闸机存在质量问题，平凡路公司未按照合同约定进行维修等主张，没有充分确凿的证据印证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除平凡路公司和金海岸公司于2016年6月签订的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》。二、金海岸公司在判决生效后十日内支付平凡路公司道闸机损失12000元、广告收入预期损失20000元、律师代理费2000元，共计34000元。一审案件受理费1107元，由平凡路公司承担607元，由金海岸公司承担500元。 二审中，金海岸公司为证明其上诉请求，提交了以下证据：1．物业管理服务合同（尚景岁月小区），拟证明合同履行期限为三年，合同中并未赋予金海岸公司有权对外出租广告位；2．微信小程序的工作记录，拟证明上诉人因业委会要求拆除道闸机；3．业委会出具的道闸机极度扰民的证明；4．大门照××，拟证明经政府改造后小区大门口已经无法安装道闸机。平凡路公司质证认为，上述证据不属于新证据，并且物业管理服务合同主体并非金海岸公司。工作记录及照片只能证明拆除道闸的情形，并不能证明案涉闸机有质量问题。业委会的证明最后盖章处签字写的是同意物业意见，说明该证明实际上是金海岸公司起草并打印的。本院经审查认为，金海岸公司提交的证据缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是金海岸公司是否有权单方面解除合同；二是金海岸公司若无权单方解除合同，则其在本案中应当承担的违约金金额如何确定。对此，本院分析评判如下： 一、关于金海岸公司是否有权单方面解除合同的问题。本院认为，根据双方签订的《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》第四章违约责任1“……合同履行期间，如遇政府拆迁等不可抗力因素，造成必须拆除广告道闸机，甲方须提前30天书面通知乙方，并提供相应证明……”金海岸公司主张西华枫林小区2018年9月开始进行政府改造导致道闸机拆除，但其并未提交提前30天书面通知平凡路公司的证据，金海岸公司主张在其提供物业服务期间，因道闸机设备存在质量问题而将其拆除，但本案中仅有金海岸公司的单方证据，无法证明道闸机是否存在重大质量问题，金海岸公司单方面提出解除合同，但并未与平凡路公司就解除合同事宜协商一致，也未提交证据证明解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的任意解除的情形，已经构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于案涉闸机已经撤除，合同事实上也无法履行，各方在庭审中也认可双方合同已经解除，本院对双方合同解除予以确认。 二、关于本案中金海岸公司应当承担的违约金金额如何确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。金海岸公司解除合同，给平凡路公司造成损失主要包括闸机损失和预期广告收入损失。对于闸机损失，一审法院结合闸机购买价格及使用年限，综合认定闸机损失为12000元并无不妥，本院予以支持。关于平凡路公司可得利益损失。因各方在《小区广告道闸机设备安装使用和管理合同》约定如因小区更换物业等情况，金海岸公司协商解决继续合同事宜，故平凡路公司主张的可得广告收入的期间不应超过案涉小区物业服务合同剩余的履行期间，参照金海岸公司提交的尚景岁月小区与其他物业公司签订的物业服务合同期限为三年，且案涉合同已经履行2年2个月，本院酌情认定平凡路公司预期可得广告收入为按10个月计算。一审判决酌情确认金海岸公司支付20000元符合金海岸公司在签订合同时应当预见到其违约可能对平凡路公司造成的损失，本院予以维持。 综上所述，成都金海岸物业管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2214元，由成都金海岸物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 叶云婧 审 判 员 傅科文 二〇一九年十二月五日 法官助理 何晓梅 书 记 员 梁 婧