河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初1209号原告：陈永亮，男，1971年11月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮秋霞，河南苍穹律师事务所律师。原告：夏彩霞，女，1971年6月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮秋霞，河南苍穹律师事务所律师。被告：戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。被告：王霞，女，1976年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。被告：李新英，女，1970年11月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。原告陈永亮、夏彩霞与被告戈建新、王霞、李新英确认合同无效、物权确认纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院起诉，本院于2016年6月28日作出（2015）解民一初字第351号民事判决。被告戈建新、王霞不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2017年3月8日作出（2016）豫08民终2459号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告戈建新、王霞不服生效判决申请再审，焦作市中级人民法院经过审理，于2018年3月15日作出（2018）豫08民再1号民事裁定，撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2459号民事判决及本院（2015）解民一初字第351号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年4月2日作出受理决定，依法另行组成合议庭，于2018年6月26日、2018年12月14日公开开庭进行审理，原告夏彩霞及其与原告陈永亮共同委托诉讼代理人郭鸿洋、阮秋霞，被告戈建新及其与被告王霞共同委托诉讼代理人郁祥到庭参加诉讼，被告李新英经本院合法传唤未到庭。后于2019年5月28日公开开庭进行审理，原告夏彩霞及其与原告陈永亮共同委托诉讼代理人郭鸿洋、阮秋霞，被告戈建新及其与被告王霞的共同委托诉讼代理人王琛、郭峥，被告李新英的委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永亮、夏彩霞向本院提出如下诉讼请求：1.被告戈建新、王霞于2011年3月15日所签的房地产买卖契约无效；2.确认焦作市人民大道××区××楼××单元××号的房屋的所有权归原告；3.被告李新英的抵押权无效；4.本案诉讼费由被告承担。本次诉讼期间，原告陈永亮、夏彩霞增加诉讼请求：判令被告王霞协助将涉案房屋所有权变更登记到陈永亮名下。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告戈建新、王霞亦系夫妻关系。2010年5月12日，原告向被告戈建新出具委托书并办理了公证，该委托内容为：因向王霞借款，委托戈建新出售位于焦作市人民大道××区××楼××单元××号的房屋。但事实上原告出具的委托书未当场办理公证，其也从未向王霞借过钱。2015年3月12日，原告经查询得知二被告已于2011年3月15日将该房屋以172500元的低价通过买卖形式过户给了王霞，后王霞又于2015年3月30日将该房屋抵押给其同户籍住址的亲属李新英。原告认为其从未向王霞借过钱，但房屋却被二被告恶意串通过户至王霞名下，为此原告起诉。被告戈建新、王霞辨称，涉案的（2010）焦信证民字第807号公证委托书（以下简称807号公证书），经司法鉴定证实是二原告签字摁手印，被告戈建新基于该委托与王霞签订房地产买卖契约合法有效。涉案房屋的价格经房管部门有资质的评估机构评估作价，不存在低价转让的问题，因此二原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李新英辩称，我方与原告间没有任何法律关系，原告与戈建新、王霞间的纠纷不应涉及到我方权利；李新英取得诉称房屋的抵押权是基于王霞和李新英之间的借款事实，双方共同约定签署借款抵押合同并按照法定程序办理抵押登记，应为合法有效；抵押权是担保物权的一种，是债务人和第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，由于抵押不直接产生物权变更的效力，所以抵押权人只需进行形式审查即可，在本案中涉案的房产登记在王霞的名下，王霞向李新英借款并以名下房屋作抵押，双方到房管局顺利抵押且李新英取得房产权证，李新英的审查义务已经完成。综上请求法院驳回原告对李新英的诉讼主张。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原告陈永亮、夏彩霞对被告戈建新所出具的委托书效力如何确定；2.本案所涉房产过户的房地产买卖契约效力如何确定；3.本案所涉抵押权效力如何确定；4.如上述协议效力受到影响其法律后果如何承担。原告陈永亮、夏彩霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借款合同、房地产抵押合同、（2010）焦众证经字第2518号公证书（以下简称2518号公证书）、（2010）焦信证民字第806号（以下简称806号公证书）、807号公证书，证明焦作恒信公证处公证员王某曾做过两份公证书，其中806号公证书的内容为原告委托戈亚芳签署借款合同、房地产抵押合同、办理强制执行公证及抵押登记；807号公证书的内容为原告委托被告戈建新办理房屋抵押登记注销手续及诉争房屋的出售过户登记手续。2.焦作市中站区人民检察院的鉴定意见通知书1份、焦作市人民检察院的鉴定书1份、争议房屋的估价函1份，证明806号公证书、807号公证书中的委托书并非原告签字，原告未委托戈亚芳签署借款合同、房地产抵押合同及办理强制执行公证，亦未委托戈建新办理房屋出售及过户手续；806号公证书、807号公证书不符合实际，违反了法律规定，不应作为认定事实的根据；本案诉争房屋经评估后价值为335200元（2011年4月）、478300元（2015年5月）。3.房屋所有权存根、买卖契约、房屋登记簿各1份，证明被告戈建新于2011年3月15日以买卖的方式将诉争房屋过户至被告王霞名下，约定价款为172500元，后被告王霞于2015年3月30日将诉争房屋抵押给被告李新英。4.被告戈建新与被告王霞的婚姻关系证明，证明被告戈建新于2011年3月15日持807号公证书以买卖形式将诉争房屋过户至被告王霞名下时二人系夫妻关系，买卖过程未支付购房款，且交易价格低于市场价，二人属于恶意串通，被告戈建新系无权处分，该买卖行为无效。5.二原告的结婚证，证明二原告系夫妻关系。6.转款凭证2份、收条1份，证明原告分别于2010年12月3日、2010年12月4日、2011年9月29日共向戈建新支付210000元，该款项用于偿还原告为他人向戈建新借款而提供担保的150000元债务。7.2017年4月7日的焦作市人民检察院鉴定书一份14页，该鉴定书系焦作市检察院在办理“王某滥用职权案”过程中，于2017年4月5日委托鉴定，该刑事案件与本案涉案的证据材料相同，原告也是该案的受害人；检察院送检材料有：806号公证书中的2010年5月12日委托书、807号公证书中的2010年5月12日委托书、2份国内民事公证申请表（一）、公证处谈话笔录、办理委托公证告知书、送达公证书回证、河南省法律服务质量监督卡；经鉴定，显示上述送检材料中“陈永亮”、“夏彩霞”署名处捺印的指纹与陈永亮、夏彩霞样本指纹不是同一人捺印；该鉴定书证明本案的公证书、委托书均系被告伪造，原告并未签署委托书，委托被告出售房屋并非原告的真实意思表示；焦作市中站区人民检察院于2015年7月24日曾委托鉴定机构对上述送检材料中“陈永亮”、“夏彩霞”的署名字迹做出鉴定[焦检技鉴字（2015）8号鉴定书]，鉴定结论为上述送检材料中“陈永亮”、“夏彩霞”的署名字迹均不是陈永亮、夏彩霞所书写，该鉴定书原告已经于一审时提交法庭，被告没有证据证明该鉴定内容不实、鉴定程序违法，也没有足以推翻该鉴定结论的证据；在二审结案后被告申请再审期间，焦作市检察院再次委托鉴定机构作出新的鉴定，对上述送检材料中“陈永亮”、“夏彩霞”的捺印指纹进行鉴定，新的鉴定结论能够与焦检技鉴字（2015）8号鉴定书的鉴定意见相互印证，从署名字迹和捺印指纹两方面，共同证明我方的证据指向，证明本案涉案的806号公证书、807号公证书以及委托书均为被告伪造；被告申请再审，焦作市中级人民法院启动再审程序，认为应当重新启动鉴定程序，2017年4月7日的鉴定书是由焦作市检察院委托鉴定而作出新的鉴定意见，符合焦作市中级人民法院的重新鉴定的要求，且此鉴定书是严格按照法定程序作出的，鉴定手段科学，检材和样本的来源真实可靠，是合法有效的，具有高度的证明力和公信力，应当予以采信。8.2010年12月4日借款结清证明(复印件)1份，证明本案原告作为担保人给借款人卫军提供的15万元的担保，已于2010年12月4日结清解除担保合同，之前与卫军之间形成的借款合同、借据以及其他相关法律文本同时废止，原件戈建新持有。被告戈建新、王霞对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，能够证明本案所涉借款债权即房地产买卖契约真实合法有效。对证据2真实性合法性有异议，生效刑事判决并未对该证据进行认定。对证据3真实性无异议，能够反映被告戈建新基于公证委托与王霞签订房屋买卖契约以及办理过户的合法事实。对证据4真实性无异议，证明指向有异议，该组证据只能证明被告戈建新与王霞之间系夫妻关系。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但数额不对，约为16万余元，且证明指向说明与本案无关。对证据7，对原告提供的鉴定书真实性、合法性、关联性均有异议，该两份鉴定书系检察部门在办理刑事案件时单方鉴定，在案外人王某对两份鉴定报告提出异议并要求重新鉴定；两份鉴定书在生效的焦作市中站区人民法院（2017）豫0803刑初177号判决书中均未采信并认定，故两份鉴定书从鉴定程序及来源等多角度均印证其不具有真实性；对公证申请表等鉴材真实性无异议，公证告知书、公证处的谈话笔录客观真实的反映了二原告在进行公证委托时系其真实意思；两份文书中明确告知二原告有撤销委托的权利及程序，明确向二原告询问是否收到胁迫等情况，二原告表示没有，二原告如认为委托为虚假意思，完全可以在后续中撤销委托。对证据8对证据真实性无异议，该证据印证原告证据6与本案无关，而是与借款人卫军之间的债权债务；同时原告将该证明第二段错误理解为该证明之前所有债权债务消灭，是对该证据的的歪曲理解；原告提供的借款结清证明是作为本案的鉴定鉴材，原告在鉴定过程中否认其提供该证据中的陈永亮、夏彩霞并非其本人书写，当庭现又认可其真实性，并作为证据提供，可见二原告不诚信诉讼，前后自相矛盾。被告李新英对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，戈建新是在公证委托授权范围内将房屋出售给被告王霞。对证据2有异议，鉴定书内容不全，取得来源不明，无法确定其真实性；对房产估价有异议，鉴定时间与买卖时间不符。对证据3、4、5无异议。证据6、8与被告李新英无关。其它质证意见同被告戈建新、王霞的质证意见，无论原告提供的证据真实与否均不影响我方合法获得抵押权。被告戈建新、王霞为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.806号公证书、2518号公证书、借据、个人借款支付凭证、焦作市金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）抵押登记、注销登记及向张娜办理抵押登记的他项权证资料，以上证据证明：2010年5月12日，二原告公证委托戈亚芳代其二人与出借人张娜、担保人焦作金桥投资担保咨询有限公司（以下简称金桥公司）签订借款合同、房地产抵押合同，并对借款事实进行公证，取得2518号公证书；同日，金鼎公司办理涉案房屋解押手续，二原告为张娜同时办理涉案房屋抵押登记申请手续，该抵押登记于2010年5月21日登薄。2.807号公证书、公证笔录、公证权利义务告知书、戈建新向张娜代偿20万借款的个人电子转账凭证、焦作市房地产交易所调取的致委托方函、焦作市房屋（转移）登记申请书、契税完税证及房地产买卖契约、王霞房屋所有权存根，以上证据证明：1）涉案20万借款于2010年11月11日到期，戈建新当日向张娜转账20万（款项备注为代陈永亮还张娜借款），至此金桥公司取得对二原告的债权；2）2011年3月9日，张娜将涉案房屋抵押登记注销，2011年3月15日，戈建新代理二原告与王霞签订房地产买卖契约，2011年4月2日登薄颁证，至此金桥公司对二原告享有的债权归于消灭。3.上海东南（2018）痕鉴字第76号、第313号司法鉴定意见书、（2017）豫0803刑初177号刑事判决书、（2015）站刑初字99号刑事判决书，以上证明：1）司法鉴定意见书显示，807号公证书中委托书落款处二原告签字、手印真实，二原告原一审、二审对此系虚假陈述；2）刑事判决书对公诉机关指控的“本案中806、807号公证委托书中二原告签字系伪造”的事实不予认定，对原检察院鉴定意见不予采信，该两份公证委托书真实、有效；3）（2015）站刑初字99号判决书第11页被害人夏彩霞明确自认向张娜借款，与其当庭陈述相矛盾。原告陈永亮、夏彩霞对被告戈建新、王霞提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1中2518号公证书真实性有异议，公证书是虚假的，原告未在该公证书上签字摁印。对证据1中的借据真实性有异议，原告与张娜无债权关系，该借据上签字是戈亚芳签字的，不是本案原告；借据及个人贷款支付凭证非原告所签，系戈建新之妹戈亚芳所签。对证据1中的金鼎公司抵押登记、注销登记及向张娜办理抵押登记的他项权证资料真实性无异议，但是抵押登记、注销登记等均是不原告所签所按印。对证据2中的807号公证书、公证笔录均不是本案原告所签。对证据2中的借据转款凭证有异议，凭证显示戈建新取款记录但不能证明证据指向，仅是取款而不是转款。对证据2中的焦作市房地产交易所调取的致委托方函真实性无异议，委托书中称“我方对你委托的房产现场勘查”与事实不符，评估机构从未到现场勘查，违反了评估的相关程序，该结果不予采纳；原审中我方已委托相关机构对房屋价格作出结论为市场价值为33.52万元，而被告出示的证据在同一时间作价为17万元与事实不符；对证据2中的房屋登记申请书真实性有异议，不是陈永亮所签；对证据2中的完税证明真实性无异议，房地产买卖契约真实性有异议，契约中陈永亮不是本人所签，戈亚芳持有的806号公证书的委托书并不是原告签署，而戈亚芳持公证书及委托书与张娜的签订的所谓借款合同不成立。对证据3中上海东南（2018）痕鉴字第76号、第313号司法鉴定意见书真实性无异议，内容的合法性有异议；鉴定的鉴材不规范，鉴定机构没有按照鉴定的程序提取指模字迹，比对的样本不科学，且结论与焦作市人民检察院作出的鉴定结论相反，焦作市检察院作出的结论是用于刑事案件；对该鉴定的关联性有异议，2010年5月12日的委托书载明“因向王霞借款已于2010年5月12日在焦作市房管局办理的抵押登记我们欲出售上述房产……”，原告从未向王霞借款，若存在借款也有房产作抵押的情况下又在2010年5月12日借款当日就委托出售抵押房产明显不符合常理；委托的期限从2010年6月12日起至2011年5月12日止，此时借款还没到期签订委托书时，委托人是否能按照约定偿还借款尚不知晓，谈不上办理房屋抵押手续和房屋买卖手续，所以可知该委托书并无委托买房的意思表示；戈建新将房产解押出售也与原告意愿相违背，戈建新将房产卖给了了解本案且是配偶的王霞，王霞没有支付相应的对价，不是善意取得，王霞将该房产抵押属于无权处分，应无效。对证据3中刑事判决书真实性无异议，该判决书中并没有2017年4月7日焦作市人民检察院新做的鉴定书；（2015）站刑初字99号判决书中认定的原告为卫军担保的15万属实，但已还清，被告也出具了及结清证明，与原告提供证据相互印证。被告李新英对被告戈建新、王霞提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3无异议，正印证了李新英的答辩主张，王霞本人是合法有效取得房屋，在王霞与李新英的借款抵押关系中王霞本人是有权处分，不涉及到原审所谓善意取得的问题。被告李新英为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.李新英和王霞于2015年3月25日签订的借款合同，借据、收据各1份，李新英向王霞银行账户转账的交易明细1份，证明王霞与李新英的借款事实与抵押权的约定，且双方就约定事项实际履行完毕。2.房屋他项权证1份，证明王霞李新英就借款抵押的登记，抵押权已经生效。原告陈永亮、夏彩霞对被告李新英提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1借款合同、借据、收据均有异议；借款合同时间是2015年3月25日，本案原告发现被告戈建新将原告房屋擅自出卖是2015年3月9日前；原告夏彩霞于2015年3月10日左右前去公证处了解房屋出卖的相关情况，戈建新王霞知道情况后想尽快将房屋转移，抵押给李新英伪造借款合同和借据；李新英和王霞户籍是同一地址，是王霞的嫂子，系亲属关系，李新英对王霞非法取得房屋是知情的，正常的借贷抵押时抵押权人要看抵押物的状况，而李新英从未到涉案房屋去查看，这份证据就是被告开庭称的虚假证据，通过假抵押来达到阻止原告要回房屋的诉请。对证据2真实性无异议。被告戈建新、王霞对被告李新英提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2真实性均认可，李新英作为抵押权人和债权人只需考虑涉案房屋能否办理抵押登记即可，原告的质证意见没有法律依据。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、3、4、5、6、8，原被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2、7，被告对真实性、合法性提出异议，经审查，该证据系检察机关办案过程中作出的判断，本院对其真实性予以确认。对被告戈建新、王霞提交的证据1中的806号公证书、2518号公证书，证据2中的807号公证书、公证笔录、公证权利义务告知书以及证据3，均系公证处、检察机关、人民法院等部门作出的相关文书，虽然原告对个别文书的真实性提出异议，但其实质是对内容指向提出的异议，未对上述材料系由有权部门作出提出异议，故此本院对上述证据的真实性予以确认。被告李新英对被告戈建新、王霞提交的证据均无异议，本院仅对原告的质证意见进行评析。对被告戈建新、王霞提交的证据1中的借据和个人贷款支付凭证，原告虽然认为不是本人所签，但上面签字时即已注明系由戈亚芳代签，因此本院对该证据的真实性予以确认。对被告戈建新、王霞提交的证据1中的金鼎公司抵押登记、注销登记、他项权证等资料，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告戈建新、王霞提交的证据2中的个人电子转账凭证，原告虽然对指向提出异议，但未否认其真实性，本院对证据的真实性予以确认。对被告戈建新、王霞提交的证据2中的致委托方函、焦作市房屋（转移）登记申请书、契税完税证及房地产买卖契约、房屋所有权存根，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告李新英提交的证据，被告戈建新、王霞对真实性均无异议，原告虽然对借款合同、借据、收据提出异议，但作为该证据形成的当事人王霞对此无异议，结合其他证据，本院对李新英提交证据的真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辨意见，确认本案事实如下：2010年5月12日，河南省焦作市恒信公证处作出806号公证书，对委托书一份予以公证，该委托书载明委托人为二原告，受托人为案外人戈亚芳，委托事项为：1、代为办理上述房产（即本案诉争房产）的抵押借款有关手续，即代为办理与出借人签署借款合同、借据、房地产抵押合同并到公证处代为办理借款合同、借据、房地产抵押合同的有关公证并赋予强制执行效力的相关事宜（在违约时，自愿接受依法强制执行）；代为签收相关合同公证书等手续；代为支付相关费用；2、到焦作市房产管理局代为办理上述房产的抵押登记手续以及偿还借款后的注销抵押登记手续；注销抵押登记后，代为收执房屋所有权证书等手续。委托期限为自签署该委托书之日起至办理完上述事项完毕止。同日，河南省焦作市恒信公证处作出807号公证书，对委托书一份予以公证，该委托书载明委托人为二原告，受托人为被告戈建新，委托事项为：1、到焦作市房产管理局代为办理上述房产（即本案诉争房产）的注销抵押登记手续、代为领取房屋所有权证书；2、代为办理房屋产权过户（房产变更登记）手续、代为交房；3、代为办理房屋的土地使用权过户（土地使用权变更登记）手续，代为办理房屋内水、电、有线电视等附属设施的过户手续；4、代为办理房地产买卖以及过户过程中的其他相关事宜；5、代为收执该委托书公证书（三份）。委托期限为自2010年6月12日至2011年5月12日止。2010年5月12日，案外人戈亚芳以二原告（乙方）委托代理人的身份与案外人张娜（甲方）、金桥公司（丙方，法定代表人为被告戈建新，委托代理人为被告王霞）签订借款合同一份，合同编号为借金桥民贷房字第××号。该合同约定张娜向二原告出借借款200000元，借款期限为2010年5月12日至2010年11月11日，月利率为1.1%，二原告用坐落于解放区人民大道××区××楼××单元××号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产作为担保，合同落款处由张娜在甲方处签字按手印，戈亚芳在乙方委托代理人处签字按手印，金桥公司在丙方处盖章，王霞作为丙方的委托代理人也在合同上签字。同日，戈亚芳又以二原告（甲方）委托代理人的身份与张娜（乙方）签订房地产抵押合同一份，合同第一条约定“为确保2010年5月12日签订的（借金桥民贷房字第××号）借款合同（即主合同）的履行，甲方愿意以有权处分、无争议、之前无抵押查封且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产作为抵押”；合同第二条约定“根据主合同约定，双方确认被担保主债权的数额为人民币贰拾万元整，债务人履行期限自2010年5月12日至2010年11月11日”；合同第三条就抵押房产信息予以确认，将坐落于解放区人民大道××区××楼××单元××号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产作为该合同的抵押房产。合同落款处由戈亚芳在抵押人委托代理人处签字按手印，张娜在抵押权人处签字按手印。2010年5月12日，河南省焦作市众信公证处作出2518号公证书，公证书载明，自上述借款合同及房地产抵押合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2010年11月11日，被告戈建新通过其在中信银行的账户向张娜转账200000元，张娜（甲方）与金桥公司（乙方）签订债权转移协议书一份，协议载明：甲乙双方和借款人陈永亮、夏彩霞于2010年5月12日签订借金桥民贷房字第××号借款合同（以下简称原合同），借款人陈永亮、夏彩霞未按原合同约定到期归还借款，经甲乙双方协商，甲方将原合同项下债权转移给乙方，乙方同意接收，双方对转移的债权予以确认，经协商订立如下协议。协议第一条约定：根据原合同，甲方出资200000元，截止2010年11月11日，乙方承担第一位的担保责任，已向甲方垫付200000元，乙方承担担保责任后，甲方将享有的房地产抵押权转移给乙方……。协议落款处由张娜在甲方处签字按手印，金桥公司在乙方处加盖其财务专用章，并由王霞作为乙方的委托代理人在协议书上签字按手印。2011年3月15日，被告戈建新以原告陈永亮委托代理人的身份与被告王霞签订房地产买卖契约一份，该合同约定原告陈永亮（甲方、卖方）将本案诉争房产以172500元的价格出售给被告王霞（乙方、买方），该合同落款处由被告戈建新在甲方委托代理人处签字按手印，被告王霞在乙方处签字。2011年4月2日，被告王霞取得了诉争房屋的所有权证，房屋所有权人由陈永亮变更为王霞，房屋所有权证号变更为焦房权证解放字第××号，房屋坐落变更为解放区××小区××楼××单元××号。2015年3月25日，被告李新英作为出资人及抵押权人（甲方），被告王霞作为借款人及抵押人（乙方），双方签订借款合同一份，合同约定李新英向王霞出借借款270000元，借款期限为2015年3月25日至2017年3月24日，月利率为10‰，合同第五条就抵押物进行了约定，载明抵押房屋的所有权证号为焦房权证解放字第××号，房屋所有权人为王霞，房屋坐落于解放区×小区××楼××单元××号（即本案诉争房产）。同日，被告李新英通过其在中信银行的账户向被告王霞的账户转账270000元，二人签订了借据及收据各一份。2015年3月30日，被告王霞、李新英在本案诉争房产上设立抵押并办理了房屋他项权证（焦房他证解放字第20151400号），房屋他项权利人为李新英，他项权利种类为一般抵押，债权数额为270000元。现二原告认为其从未向被告王霞借款，以被告戈建新与王霞恶意串通将房屋过户至王霞名下，侵害其合法权益为由，于2015年4月24日诉至本院。另查明：1.原告陈永亮与夏彩霞于1996年1月30日办理了结婚登记，双方系夫妻关系。被告戈建新与王霞于2005年3月25日办理了结婚登记，双方系夫妻关系。诉争房屋于2008年1月22日至2010年5月12日期间抵押在金鼎公司名下，金鼎公司于2010年5月12日解除该房屋的抵押。同日，该房屋抵押至案外人张娜名下。诉争房屋一直由二原告居住使用。2.2015年7月24日，焦作市中站区人民检察院委托，焦作市人民检察院作出焦检技鉴（2015）8号鉴定书，鉴定意见为：落款时间为2010年5月12日的委托书、国内民事公证申请表（一）、公证处谈话笔录、送达公证书回证以及落款日期为2010年5月11日的办理委托书公证公证书上陈永亮、夏彩霞的署名字迹不是本人书写。2015年7月14日，焦作市中站区人民检察院委托，河南康鑫源房地产估价咨询有限公司对解放区××小区××楼××单元××号房产价值作出估价：2011年4月27日市场价值为33.52万元；2015年5月26日市场价值为47.83万元。2015年8月12日，焦作市中站区人民检察院向原告夏彩霞、案外人王某发出鉴定意见通知书，将上述鉴定结论告知双方，并告知对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定。3.2017年4月7日，焦作市人民检察院委托并由焦作市人民检察院作出焦检技鉴（2017）8号鉴定书，鉴定意见为：落款日期为2010年5月12日的委托书、国内民事公证申请表（一）、公证处谈话笔录、送达公证书回证以及落款日期为2010年5月11日的办理委托书公证告知书和未落款的河南省法律服务质量监督卡上陈永亮、夏彩霞的指纹不是同一人捺印。4.出具本案所涉公证文书的公证员王某，因涉嫌犯罪，被焦作市中站区人民法院于2018年12月27日以（2017）豫0803刑初177号刑事判决，认定犯国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪，免予刑事处罚。在该刑事判决书中，认定的犯罪事实未显示与原告陈永亮、夏彩霞出具公证书有关。5.在本次诉讼过程中，经本院委托，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所作出上海东南（2018）文鉴字第313号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2010年5月12日委托书落款签名笔迹陈永亮、夏彩霞与样本（落款时间为2015年4月13日的起诉状即本案起诉状）落款笔迹是同一人所写。无法判断委托书上落款签名笔迹夏彩霞与其他样本上落款签名笔迹夏彩霞是否同一人所写。本院认为，本案属于确认合同无效、物权确认纠纷。原告诉称被告戈建新、王霞于2011年3月15日所签的房地产买卖契约无效。经审查，该契约系由被告戈建新作为原告陈永亮的委托代理人与被告王霞签订的房产买卖契约。而戈建新取得代理权的委托书，经过鉴定确系原告陈永亮、夏彩霞签名，被告戈建新取得的代理合法有效。但经审查，在该委托书中载明的内容为：“因向王霞借款，已于2010年5月12日在焦作市房产管理局办理抵押登记。我们欲出售上述房产，需办理该房屋有关注销抵押手续、过户手续”等内容，并注明“委托期限：自2010年6月12日起至2011年5月12日止”。同样内容的委托书在本院其他涉诉案件中也曾出现，显然是被告戈建新制作的可以重复使用的格式文书。在庭审中，原告否认向王霞借款的事实，被告王霞并未提供证据证明其与原告之间存在民间借贷关系。故此，该委托书的出具虽然是二原告签名，但内容存在瑕疵，不能证明原告与王霞之间的民间借贷关系。同时，被告戈建新作为原告的委托代理人，与作为自己妻子的王霞签订房屋买卖合同，具有代理他人与自己进行交易的嫌疑，违反了禁止双方代理的法律规定。并且，被告戈建新与王霞签订的房地产买卖契约上载明的交易价格为172500元，而经权威部门评估，在双方合同签订日涉案房屋的市场价值为33.52万元。双方成交价格低于市场价值的48.54%，属于显著偏低。根据《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。虽然在房地产买卖契约中，被告戈建新系作为陈永亮的委托代理人出现，但与王霞恶意串通的故意明显。被告王霞作为买受人，根本不考察购买房屋的实际情况，未显示其实际缴纳了购房款，且合同约定购房款显著低于市场价，不能认定王霞为善意第三人，因此，原告主张被告戈建新与王霞签订的房地产买卖契约无效的诉讼请求，本院予以支持。由于被告戈建新与王霞签订的房地产买卖契约无效，根据《合同法》第五十八条规定，其基于无效合同所取得的财产，依法应予返还。第五十九条规定，当事人恶意串通，损害第三人利益，因此取得的财产返还第三人。因此，王霞基于原告戈建新签订的房地产买卖契约取得的房产，依法应予返还。至于被告王霞与被告李新英之间签订的抵押合同，二人作为亲属关系，彼此间借款用房地产抵押，本就不合常理。根据出借人惯例，应当在办理抵押登记后才会发放出借款项，但被告王霞与李新英签订借款合同是在2015年3月25日，并同日支付了出借款，却在2015年3月30日才办理抵押登记，也与处理不符。被告王霞基于无效合同取得的房产，依法应予返还原告。其以无处分权的房产设立的抵押，依法应属无效。诉争房屋一直由二原告居住使用，被告李新英在接受该房屋抵押时，并未对该房屋进行实地查看，对该房屋由谁实际控制使用及是否存在争议均未作了解，未能尽到善意相对人的谨慎注意义务，故其接受该房产抵押也不能构成善意取得，其在诉争房屋上设立的抵押权应为无效。由于被告戈建新与王霞之间签订的房地产买卖契约无效，李新英与王霞之间的抵押合同无效，无效的法律后果即为恢复到行为开始前的状态，因此原告主张确认涉案房产归其所有，并将房产登记恢复到原告名下的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：一、确认被告戈建新、王霞于2011年3月15日所签的关于焦作市人民大道××区××楼××单元××号房地产买卖契约无效；二、确认焦作市人民大道××区××楼××单元××号房屋归原告陈永亮所有；三、确认被告李新英取得的焦作市人民大道××区××楼××单元××号房产抵押权无效；四、被告王霞于本判决生效之日起三十日内，协助将焦作市人民大道××区××楼××单元××号房产所有权恢复登记到原告陈永亮名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本案案件受理费300元，保全申请费2770元，共计3070元，由被告戈建新、王霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨人民陪审员  杨鲜花人民陪审员  杨玉江二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯凯悦附：适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。