安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1854号上诉人（原审原告）：黄小艳，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司，住所地福建省南平市建阳区黄坑镇长见村28号。法定代表人：陈友顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司安徽芜湖店，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路中央城财富街5号楼1-3层。主要负责人：王立冬，该公司经理。上诉人黄小艳因与被上诉人福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司（以下简称世红源公司）、利群时代商贸有限公司安徽芜湖店（以下简称利群公司芜湖店）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：世红源公司的行为构成虚假宣传。我国严厉禁止广告中有虚假宣传的内容，不得涉及疾病预防、防治功能。世红源公司在无法证明案涉藏茶具有预防疾病、保健功能的情况下，其在广告内容中明显存在夸大商品的性能、功能的宣传。世红源公司的行为已构成欺诈。黄小艳并非系职业打假人。世红源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄小艳的上诉请求，维持原判。利群公司芜湖店未作答辩。黄小艳向本院提出诉讼请求：1、判令世红源公司和利群公司退还购物款27338元；2判令世红源公司和利群公司芜湖店支付其赔偿金82014元。一审法院认定事实：黄小艳系阜阳市销售服装的个体户。2018年10月30日，黄小艳到利群公司芜湖店茶叶专区购买了一批世红源茶叶礼盒，价值27338元。次日，黄小艳即到芜湖市弋江区市场监督管理局举报弋江区利群时代广场内的茶叶销售区散发的吉祥藏茶宣传单上有违法广告语，并提出了赔偿诉求。芜湖市弋江区市场监督管理局接到该举报后于次日派执法人员到利群公司芜湖店检查，发现利群公司芜湖店二楼茶叶专区内有吉祥藏茶宣传手册共8本，宣传册上使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的广告语。同时查明，该茶叶专区为世红源公司从利群公司芜湖店处租赁并进行自行推广茶叶，发放广告宣传册。茶叶专区内的茶叶均为利群公司芜湖店对外销售。后芜湖市弋江区市场监督管理局以世红源公司发布广告使用涉及治疗疾病功能语句的行为违反了《中华人民共和国广告法》第十七条的规定进行了行政处罚（罚款5700元），并于2019年3月15日向黄小艳进行了书面回复。回复函对于黄小艳提出的赔偿诉求，因当事人拒绝调解建议黄小艳通过其他途径解决。后黄小艳于2019年4月26日诉至法院。世红源公司成立于2011年11月29日，经营范围为：生态茶园光观旅游开发，茶叶、果树种植，毛茶加工销售。2016年11月17日取得福建省南平市农业局颁发的安全生产标准化三级企业（茶叶）证书，2017年1月9日获得茶叶及相关制品食品生产许可证。2018年8月31日，世红源公司与利群公司芜湖店签订房屋及设备租赁合同一份，获准在利群公司芜湖店（超市）内自行推广茶叶，场地租赁时间为2018年9月1日至2019年8月31日，租赁费用为33600元/年。世红源公司在利群公司芜湖店茶叶专区推广世红源正山小种、大红袍及雅安藏茶，其中雅安藏茶由吉祥茶叶公司（原雅安市茶厂）生产，相关吉祥藏茶宣传册内容由吉祥茶叶公司提供。茶叶专区的茶叶均以利群公司芜湖店名义对外销售。2018年9月15日，世红源公司于他处印刷了50本（印刷成本为每本2元）吉祥藏茶宣传册在利群公司芜湖店内对外进行散发。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。黄小艳以世红源公司有虚假宣传、存在欺诈销售为由主张世红源公司应退还购物款27338元，并按消费者权益保护法第55条规定向其支付三倍货款的赔偿金82014元。世红源公司辩称其印制宣传册行为并不是虚假宣传，也未误导黄小艳购买，黄小艳有“职业打假”的嫌疑，不是消费者。故本案主要争议焦点是世红源公司印制使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”广告语的吉祥藏茶宣传册并在利群公司芜湖店二楼茶叶专区散发行为是否是虚假宣传，以及世红源公司宣传行为与利群公司芜湖店销售藏茶的行为是否构成欺诈销售。1、关于是否是虚假宣传。世红源公司在吉祥藏茶宣传册藏茶功效上使用了“3、防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的用语，其后使用了“藏茶中的多酚类物质，可以减少血浆中的脂水平，促进了总脂和胆固醇的排泄，从而降低体内胆固醇”、“藏茶中的茶多糖也有降血脂及抗动脉粥样硬化作用”、“藏茶中的多酚类还具有一定的防癌、抗癌作用及消炎、杀菌作用”等具体文字表述。从文字层面看，具体表述使用了“可以”、“也有”、“一定的”相对模糊、不完全的限定用语，符合日常对茶叶（藏茶）制品功效的表述习惯，但小标题“3、防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的表述就显得绝对化，作为茶叶制品出现了治疗疾病功能用语显然不太适宜，也为广告法所禁止，芜湖市弋江区市场监督管理局据此依据广告法相关规定对世红源公司违反广告法的行为作出行政处罚决定，但没有认定世红源公司的行为是虚假宣传。世红源公司虽向法庭提供了相关学术论文资料用以证明藏茶具有相关保健功能，但学术领域的观点和论述并不是司法领域的专业鉴定结论，尚不能作为法院评判的直接依据。黄小艳主张世红源公司存在虚假宣传，但未能提供相关证据证实世红源公司宣传的藏茶不具有相关保健、疗效功能，故世红源公司印制相关宣传册进行散发的行为尚不能认定为虚假宣传。2、关于是否是构成欺诈销售。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。世红源公司印制吉祥藏茶宣传册在利群公司芜湖店内进行散发，只是推广宣传，且宣传册与销售的藏茶分开摆放，没有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。利群公司芜湖店销售的案涉藏茶内外包装并没有相关不实宣传用语，也没有故意告知黄小艳虚假情况或者故意向黄小艳隐瞒真实情况的行为。黄小艳是在阜阳市从事服装销售的个体人员，却在利群公司芜湖店一次性购买不同品种、型号、大小的案涉藏茶礼盒（21盒）价值27338元，用于自己使用和做礼品送人，且于购买次日即向芜湖市弋江区市场监督管理局举报并提出高额赔偿诉求，所购案涉藏茶礼盒至今未使用，明显不符常理。黄小艳行为目的明确，显然其也没有因为世红源公司、利群公司芜湖店的行为误导而作出错误的购买意思表示，故黄小艳诉称世红源公司、利群公司芜湖店的行为构成欺诈销售的主张，证据不足，难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄小艳的诉讼请求。案件受理费1244元，由黄小艳负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，世红源公司系经国家批准，具有茶叶生产许可证的企业，黄小艳对所购产品质量未提出异议。黄小艳对其购买的产品为茶叶，并非药品或保健品应当是明知的，世红源公司对案涉藏茶的宣传虽有违广告法的相关规定，但该行为不构成故意告知虚假情况，或隐瞒真实情况，而诱使黄小艳作出错误意思表示的欺诈性质销售。故原审判决驳回黄小艳以欺诈为由要求世红源公司、利群公司芜湖店退还购物款及支付赔偿金的的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，黄小艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2487元，由上诉人黄小艳负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；