江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民初540号原告：东海瑞京资产管理（上海）有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号203-62室。法定代表人：陆秀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娇，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：泸州陈年窖酒业股份有限公司，住所地四川省泸县福集镇曲河西路2号。法定代表人：陈太均。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：陈太均，男，1959年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：张坤玲，女，1962年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：陈璐，女，1985年8月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。被告：泸州陈年窖酒厂(普通合伙)，住所地四川省泸县县城工业园区。执行事务合伙人：张海涛。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，上海精文律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地四川省成都市成华区玉双路9号。负责人：冯澜，该支行行长。委托诉讼代理人：刘进，该支行员工。委托诉讼代理人：宋宏伟，该支行员工。原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司（以下简称瑞京公司）诉被告泸州陈年窖酒业股份有限公司（以下简称泸州酒业公司）、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州陈年窖酒厂(普通合伙)（以下简称泸州酒厂）、第三人招商银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称招行成都玉双路支行）委托借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理。审理中,被告泸州酒业公司、泸州酒厂向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月4日作出民事裁定，驳回泸州酒业公司、泸州酒厂提出的管辖权异议，泸州酒业公司、泸州酒厂上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2019年4月26日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月28日组织双方当事人进行证据交换，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告瑞京公司委托诉讼代理人许娇、被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂的共同委托诉讼代理人杜中超、孙瑞文、第三人招行成都玉双路支行委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞京公司请求：一、判令被告泸州酒业公司偿还原告委托贷款本金57110605.41元,利息2638150.09元，罚息、复利4760888.88元（暂计算至2019年6月28日），承担至实际付清之日止以本金57110605.41元按照每日万分之五计算的罚息，以利息2638150.09元按照每日万分之五计算的复利，保险费306481.30元；2、判令被告陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂对被告泸州酒业公司的债务承担连带责任；3、判令被告陈太均、张坤玲、陈璐就其分别在被告泸州酒业公司处的股份承担质押担保责任；4、判令被告泸州酒业公司在其提供动产抵押范闱内承担抵押担保责任；5、判令被告泸州酒厂在其提供动产抵押范围内承担抵押担保责任；6、判令五被告承担本案律师费1549952元；7、判令五被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年10月15日，原告瑞京公司与被告泸州酒业公司、第三人招行成都玉双路支行签署了【编号：RJZC-WD-2014-001】《委托贷款协议》，协议约定，原告委托第三人向被告泸州酒业公司发放贷款人民币壹亿元，用于补充被告泸州酒业公司的流动资金，委托贷款的资金来源于原告成立的“东海瑞京一泸州陈年窖1号专项资产管理计划”所募集的资金;贷款期限为36个月；贷款利率为13%/年；被告泸州酒业公司应按还款方案向原告支付相应本息。同时，协议约定，若被告泸州酒业公司违反协议任一约定或发生对其履行本协议项下还款义务产生重大不利影响的任何事件时，原告有权宣布协议项下的贷款本息立即全部到期，并有权要求被告泸州酒业公司立即清偿，若逾期清偿的，原告有权要求同时支付相应罚息。协议履行如发生争议，协商或调解不成的，应向合同签订地（江苏省常州市）人民法院提起诉讼。被告陈太均、张坤玲、陈璐均为被告泸州酒业公司股东，且于2014年10月15日，均与原告签署了相应的《股东保证合同》，合同约定被告陈太均、张坤玲、陈璐为被告泸州酒业公司的前述贷款向原告提供连带责任保证。2014年10月15日，被告陈太均、张坤玲、陈璐均与原告签署《股权质押协议》，将其分别在被告泸州酒业公司处的股份质押给原告并办理股权质押登记，用以担保被告泸州酒业公司的前述贷款。2014年10月15日，原告与被告泸州酒业公司签署《动产抵押协议》，协议约定，被告泸州酒业公司将其拥有的双轮底（调味酒）抵押给原告，用以担保被告泸州酒业公司的前述贷款。即被告泸州酒业公司所有的存放于四川省泸州市泸福集镇曲河西路2号的双轮底（调味酒）。2014年10月15日，原告与被告泸州酒厂签署《动产抵押协议》，协议约定，被告泸州酒厂将其拥有的二十年双轮底（调味酒）抵押给申请人，用以担保前述贷款。即被告泸州酒厂存放在四川省泸州市泸州县县城工业园区内所有的二十年双轮底(调味酒）。前述《委托贷款协议》及相关担保协议签订后，原告按约向被告泸州酒业公司发放了1.115亿元人民币的贷款，被告泸州酒业公司己收到。2018年9月28日，原告与被告泸州酒业公司、第三人招行成都玉双路支行共同签署了《委托贷款协议补充协议》【编号：RJZC-WD-2014-001-B5】，补充协议对原贷款期限及还本付息节点进行了延后和调整，年利率为12.13%。《委托贷款协议补充协议》中明确约定被告泸州酒业公司应于2018年10月20日向原告支付相应本息39,277,000.00元及相应罚息，被告泸州酒业公司未及时支付，后在11月30日支付33,659,286.13元。按照《委托贷款协议》及其补充协议的约定，被告泸州酒业公司有逾期支付本息行为，原告按约有权宣布贷款全部到期，并要求被告泸州酒业公司立即偿付全部贷款本息。瑞京公司多次与六被告协商还款事宜，但多次协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂共同答辩称：原、被告签订了委托贷款协议，原告在履行过程中没有严格按照合同履行，提前要求我方还款，打乱了我方财务安排，我方对于两个项目有总体的资金安排，影响了我方履约能力。至2018年10月20日我方应当支付部分本金及利息，我方在积极履约，但原告执意要现金，因此我方没有违约行为。第三人招行成都玉双路支行陈述：同意瑞京公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告瑞京公司提交以下证据：1、委托贷款协议一份，证明2014年10月15日原告与被告泸州酒业公司、第三人招行成都玉双路支行三方签订委托贷款协议，协议就双方的权利义务进行详细约定，约定贷款金额1亿元，贷款期限36个月，贷款利率13%/年，贷款分5期；2、投资指令、借款借据，证明原告按约将资管计划募集的资金1亿元通过第三人发放给被告泸州酒业公司；3、委托贷款补充协议B3一份，证明原告与被告泸州酒业公司就贷款利息支付方式重新约定，第一期贷款期限修改为54个月，到期日为2019年4月18日，固定利率修改为13.5%/年，及原协议第四条第二款、第三款的内容；4、委托贷款补充协议B5一份，证明原告与被告泸州酒业公司就贷款利息支付方式重新约定，修改了原协议第四条第二款、第三款的内容，年利率为12.13%，起算时间2017年10月20日；5、股东保证合同三份、担保合同一份，证明被告陈太均、张坤玲、陈璐分别于2014年10月15日为被告泸州酒业公司的委托贷款向原告提供保证担保，担保金额为1亿元，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。2017年10月9日签署补充协议，保证期限至2021年10月30日。被告泸州酒厂于2017年10月11日与原告签订了保证合同，保证期限2017年10月20日至2021年10月20日，保证金额1亿元，保证方式为连带责任；6、股权质押协议三份、股权质押补充协议五份、股权出质设立登记通知书，证明被告陈太均、张坤玲、陈璐将其分别在被告泸州酒业公司处的股份质押给原告并办理股权质押登记，用以担保被告泸州酒业公司的前述贷款；7、动产抵押协议及抵押登记书及补充协议，证明被告泸州酒业公司用自有动产为委托贷款提供抵押担保，以双轮底（调味酒，含增值税的市场价共计116639207.33元）为抵押物，担保金额为1亿元；8、动产抵押协议及抵押登记书及补充协议，证明被告泸州酒厂用自有动产为委托贷款提供抵押担保，以二十年双轮底（含增值税的市场价共计94975662.6元）为抵押物，担保金额为1亿元；9、动产抵押登记书、抵押清单，证明被告泸州酒业公司、泸州酒厂用自有动产为委托贷款提供抵押担保；10、催收函，证明原告催告被告支付应付贷款本息，被告应于2018年10月20日偿还委托贷款本金2836万元及合同约定的利息；11、承诺书，证明2018年10月22日被告泸州酒业公司回复2018年10月22日不能按期还款；12、还款凭证，证明被告泸州酒业公司于2018年11月30日支付33659286.13元，系2018年10月20日应偿还的部分本息；13、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表，证明原告主张权利支付律师费1549952元；14、诉讼保全保险合同和发票，证明原告主张权利支付保险费84400元；14、财产基本险缴费通知书，证明2019年11月22日太平洋保险公司成都支公司向我公司催缴被告泸州酒业公司、泸州酒厂抵押财产的保险费。我公司于2019年11月25日向太平保险公司汇款306481.30元。被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂对此质证称：对证据1-14的真实性无异议，但证据4证明内容有异议。因保证合同中配偶执行声明中都没有签字，故三份保证合同及相关补充协议无效。第四份担保合同，因泸州酒厂是普通合伙企业，应得到全体合伙人的同意，但原告并未得到同意，因此是无效的。股权质押协议、股权质押补充协议与出质通知书中的数额不一致，其中陈太均的股权质押与另案项目中有重叠的部分，原告需进一步说明。原告应明确三份动产抵押协议与另案二号产品质押物是否重合。证据9中涉及泸州酒厂的动产抵押，因泸州酒厂是普通合伙企业，应得到全体合伙人的同意，但原告并未得到同意，因此也是无效的。催收函、承诺书需庭后核实是否收到。原告应提供律师费支付凭证、发票证明律师费已经支出。保险费应由原告自行负担。第三人招行成都玉双路支行质证认为：瑞京公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告泸州酒业公司提供《企业信用报告》一份，证明中国人民银行征信中心查询显示案涉贷款的余额为6164万元，瑞京公司诉请第一项主张的本金与事实不符。原告瑞京公司对此质证称：1、该份信用报告不是原件，无法核实。2、贷款合同是具有相对性的，双方应该根据合同约定的具体还款时间、公式计算还款金额，而不能通过第三方的数据来确定双方的权利义务。因此，不能证明泸州酒业公司的主张。第三人招行成都玉双路支行质证认为:真实性无法核实。本院经审理查明：2014年10月15日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-2014-001《委托贷款协议》一份，约定根据《东海瑞京-泸州陈年窖1号专项资产管理计划资产管理合同》，乙方成立“东海瑞京-泸州陈年窖1号专项资产管理计划”募集资金通过丙方向甲方发放委托贷款;1、贷款金额：人民币1亿元；2、贷款用途为补充流动资金，贷款期限36个月，贷款期限起始日以贷款凭证为准；4、贷款利率：13%/年；5、委托贷款的前提条件：2.5.6条其他前提条件约定，泸州酒业公司已与信达财产保险股份有限公司签订保险合同，已对抵押白酒进行保险投保，该协议已生效；6、贷款担保。；12、违约责任：12.3条约定，如甲方未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与乙方达成协议，构成贷款逾期。乙方有权就逾期贷款部分按照每日万分之五的比率向甲方计收罚息。对所有不能按时支付的利息，按照相应罚息利率计收复利等。2014年10月20日，瑞京公司通过招行成都玉双路支行将贷款人民币1亿元发放给了泸州酒业公司。2017年10月18日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-2014-001-B3的《委托贷款协议补充协议》一份，约定对编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及编号为RJZC-WD-20l4-001-B1的《委托贷款协议补充协议》的部分条款进行修改：1、将原协议中第三条修改为：第一期贷款期限为54个月，具体到期日2019年4月18日；2、将原协议中第四条第1项修改为：贷款利率为固定利率13.5%/年等；3、将原协议中第四条第2项修改为：借款人按照以下方案进行还本付息（附表）；4、将原协议中第四条第3项修改为：委托贷款的计、结息方式为委托贷款首个结息日为贷款发放日次日，最后一个结息日已该笔贷款价款到期日为结息日（第54个月的18日）；其他结息日为贷款发放日起的第12个月、第18个月、第24个月的10日；第36个月19日、第42个月、第48个月20日等；2018年9月28日，泸州酒业公司（借款人、甲方）、瑞京公司（委托人、乙方）、招行成都玉双路支行（贷款人、丙方）签订编号为RJZC-WD-2014-001-B5的《委托贷款协议补充协议》一份，约定对编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及编号为RJZC-WD-20l4-001-B1、RJZC-WD-20l4-001-B2、RJZC-WD-20l4-001-B3、RJZC-WD-20l4-001-B4的《委托贷款协议补充协议》的部分条款进行修改，具体为：1、将原协议中第四条第2项修改为：借款人按照以下方案进行还本付息（附表第五项：支付资产委托人收益及部分本金为10134630.14元）；2、将原协议中第四条第3项修改为：委托贷款的计、结息方式为：委托贷款首个结息日为贷款发放日次日，最后一个结息日以该笔贷款借款到期日为结息日（第54个月的18日）；其他结息日委托贷款发放日的第12个月、第18个月、第24个月的10日；第36个月19日、第48个月20日等。2014年10月15日，泸州酒业公司的股东陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了编号分别为RJZC-BZ-2014-002、RJZC-BZ-2014-003、RJZC-BZ-2014-004的《股东保证合同》一份，均约定为编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》项下的贷款提供连带责任保证，担保金额为人民币1亿元，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。上述三份保证合同取得上海市黄埔公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年10月9日，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了编号分别RJZC-BZ-2014-002-B1、RJZC-BZ-2014-003-B1、RJZC-BZ-2014-004-B1的《股东保证合同之补充协议》，均约定对编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》项下的贷款保证期限延长至2021年10月30日，如届时主债务尚未履行完毕，则保证期限自动延期至主债务履行完毕之日后两年止。2014年10月15日，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了编号分别为RJZC-ZY-2014-004、RJZC-ZY-2014-005、RJZC-ZY-2014-006的《股权质押协议》一份，均约定为编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》项下的贷款提供担保，质押担保范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。出质权利为陈太均、张坤玲、陈璐分别持有的泸州酒业公司的60.77%、26.9%、4.4%的股权。质押期限自2014年10月20日到2017年10月19日。上述三份股权质押协议取得上海市黄埔公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年10月9日，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订了编号分别RJZC-ZY-2014-004-B1、RJZC-ZY-2014-005-B1、RJZC-ZY-2014-006-B1的《股权质押协议之补充协议》，均约定对编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》项下的贷款质押期限延长至2019年10月20日，如届时主债务尚未履行完毕，则质押期限自动延期至主债务履行完毕之日止。出质权利为陈太均、张坤玲、陈璐分别持有的泸州酒业公司的39.41%、17.45%、2.86%的股权。2017年11月10日，陈太均再与瑞京公司签订了编号为RJZC-ZY-2017-001《股权质押协议》，约定对编号为RJZC-WD-20l4-001、RJZC-WD-20l4-002号《委托贷款协议》项下债权提供担保，质押期限自2017年10月20日到2019年4月19日。如届时主债务尚未履行完毕，则质押期限自动延期至主债务履行完毕之日止。出质权利为陈太均持有的泸州酒业公司39.41%的股权中的32.29%的股权，质押担保范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001、RJZC-WD-20l4-002号《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金2.992亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。2018年5月10日，张坤玲再与瑞京公司签订了编号为RJZC-ZY-2018-001《股权质押协议》，约定对编号为RJZC-WD-20l4-001《委托贷款协议》项下债权提供担保，质押期限自2018年5月10日到2019年4月19日。如届时主债务尚未履行完毕，则质押期限自动延期至主债务履行完毕之日止。出质权利为张坤玲持有的泸州酒业公司16.8385%股权中的1.04%的股权，质押担保范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。前述协议签订后，陈太均于2017年11月10日将其持有的泸州酒业公司39.41%的股权中的32.29%的股权对应的5440万股在四川省泸州市工商局办理了出质登记，登记编号为510500201711100002号；张坤玲于2018年5月10日将其持有的泸州酒业公司16.8385%股权中的1.04%的股权对应的182万股在四川省泸州市工商局办理了出质登记，登记编号为510500201805100004号；陈璐于2014年10月20日将其持有的泸州酒业公司4.4%的股权对应的481万股在四川省泸州市工商局办理了出质登记，登记编号为2014年第0047号。2014年10月15日，泸州酒业公司（债务人、抵押人、甲方）与瑞京公司（债权人、抵押权人、乙方）签订编号为RJZC-DZ-2014-001的《动产抵押协议》一份，约定甲方分别以储存在新3-6、3-5储罐、规格500吨、酒精度66度左右，含增值税的市场价共计116639207.33元的双轮底（调味酒）为抵押物，抵押担保范围包括但不限于RJZC-WD-20l4-001《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。该《动产抵押协议》取得上海市黄埔公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述动产抵押，双方于2014年10月17日在工商部门办理了相应的动产抵押登记。2017年10月9日，泸州酒业公司与瑞京公司签订编号为RJZC-DZ-2014-001-B1的《动产抵押协议之补充协议》，主债务履行期限延长至2019年10月20日，如届时主债务尚未履行完毕，则合同履行期限自动延期至主债务履行完毕之日止。本合同存续期间2017年10月20日至主债务履行完毕之日抵押物为：外购酱酒，酒精度55度左右，分别储存在一楼外屋5个坛罐（规格1吨）、二楼144个坛罐（规格0.5吨）、三楼373个坛罐（规格0.5吨）和新2-9储罐（规格300吨）内。含增值税的市场价共计69799024.15元。后双方于2017年12月1日在工商部门办理了编号为泸县工商抵登（2015第071号）号《动产抵押变更登记证书》。2014年10月15日，泸州酒厂（抵押人、甲方）与瑞京公司（抵押权人、乙方）签订编号为RJZC-DY-2014-002的《动产抵押协议》一份，约定甲方以酒精度67度左右，存储在一楼265坛（规格1吨）的二十年双轮底调味酒为抵押物，含增值税的市场价共计94975662.6元，抵押担保范围包括但不限于RJZC-WD-20l4-001《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。该《动产抵押协议》取得上海市黄埔公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述动产抵押，双方于2014年10月17日在工商部门办理了相应的动产抵押登记。2017年10月9日，泸州酒业公司与瑞京公司签订编号为RJZC-DZ-2014-002-B1的《动产抵押协议之补充协议》，主债务履行期限延长至2019年10月20日，如届时主债务尚未履行完毕，则合同履行期限自动延期至主债务履行完毕之日止。本合同存续期间2017年10月20日至主债务履行完毕之日抵押物为：二十年双轮底及二十年调味酒，分别储存在企业酒库一楼1吨规格储罐内。含增值税的市场价共计193080640.66元。后双方于2017年12月1日在工商部门办理了编号为泸县工商抵登（2015第071）号《动产抵押变更登记证书》。2017年10月11日，泸州酒厂与瑞京公司签订了编号为RJZC-BZ-2017-001号的《保证合同》一份，约定编号为RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》项下的贷款提供担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。担保期限自2017年10月20日到2021年10月20日。如届时主债务尚未履行完毕，则保证期限自动延期至主债务履行完毕之日后两年止。瑞京公司宣布债务提前到期的，保证期间至宣布债务提前到期日后两年之日止。该合同取得上海市黄埔公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年10月9日、瑞京公司向泸州酒业公司发出《还款告知函》一份，告知泸州酒业公司应于2018年10月20日偿还委托贷款本金2836万元及合同约定的利息。因泸州酒业公司未按期偿还款项，瑞京公司于2018年10月22日再次向泸州酒业公司发出《还款告知函》一份，告知泸州酒业公司未按期还款，已经构成违约，瑞京公司根据合同约定采取包括但不限于催告、资产处置、向有管辖权的法院提起诉讼措施维护公司的合法权益。同日，泸州酒业公司向瑞京公司出具承诺函一份，称其应予2018年10月22日偿还本金3264万元及相应利息，但因出现流动性困难，拟以山东景芝负责承兑的5000万元商业承兑汇票提供质押担保，融资款用于偿还本次应付本息，并承诺在2018年11月9日前偿还。另查明，2017年10月20日，泸州酒业公司应归还本金1000万元、利息11271232.88元，展期托管费134630.14元，其实际归还利息10428082.19元，尚欠利息843150.69元、托管费134630.14元，本金1亿元；2017年11月10日，泸州酒业公司归还11008717.81元，原告扣除前期欠付利息843150.69元、逾期利息73112.33元、托管费134630.14元及本金9957824.65元，其还结欠本金90042175.35元；2018年4月20日，泸州酒业公司归还款项10700000元，原告扣除利息610879.43元、逾期利息2256.59元，本金10086863.98元，其还结欠本金79955311.37元；2018年11月30日，泸州酒业公司还款4435万元，其中33659286.13元归还案涉借款，原告扣除利息10814580.17元，本金22844705.96元，其还结欠本金57110605.41元，利息2638150.09元，借款到期日至2019年6月28日以结欠本金57110605.41元为基数计算的罚息2027426.49元，逾期利息2638150.09元为基数计算的复利2733462.38元。再查明，2018年12月12日，瑞京公司与北京大成（常州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定代理费用1549952元。瑞京公司提起本案诉讼后，向本院申请财产保全，提供了天安财产保险股份有限公司常州中心支公司的《诉讼财产保全责任保险保险单》，为此支付保险费用84400元，天安财产保险股份有限公司常州中心支公司向瑞京公司开具了相应的增值税发票。又查明，原告确认其于2019年11月25日缴纳的财产保险费用306481.3元包含泸州1、2号产品项下的全部抵押物保险费用，泸州1号对应抵押物的评估价值占全部抵押物评估价值的40%。本案争议焦点:1、泸州酒业公司结欠的借款本金、利息、罚息的金额是多少；2、被告陈太均、张坤玲、陈璐是否应当对涉案债务承担连带保证责任；3、案涉保证合同、动产抵押合同对被告泸州酒厂是否有效。关于争议焦点1、本院认为，瑞京公司、泸州酒业公司、招行成都玉双路支行签订的《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订的《股东保证合同》、《股东保证合同之补充协议》，陈太均、张坤玲、陈璐分别与瑞京公司签订的《股权质押协议》、《股权质押协议之补充协议》，泸州酒业公司与瑞京公司签订的《动产抵押协议》、《动产抵押协议之补充协议》，泸州酒厂与瑞京公司签订的《动产抵押协议》、《动产抵押协议之补充协议》，泸州酒厂与瑞京公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务，行使权利。瑞京公司按合同约定委托招行成都玉双路支行按期发放贷款，泸州酒业公司应当按照合同约定及时还本付息，因泸州酒业公司未能及时按期还本付息，故瑞京公司亦有权要求泸州酒业公司提前偿还案涉贷款。泸州酒业公司未按期及时还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任，各担保人也应承担相应的担保责任。关于泸州酒业公司在本案庭审中提出人民银行征信系统的数据与瑞京主张的本息金额不一致的问题，招行成都玉双路支行在另案庭审中也作了详细解释，因本案系委托贷款，利息由瑞京公司收取，招行成都玉双路支行只收取本金，而银行系统无法直接做成先息后本，故存在银行上传征信系统的数据与瑞京公司主张欠款的金额存在差异。据此，案涉泸州酒业公司委托贷款欠款的本息应按三方当事人签订的《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》并据实结算。泸州酒业公司辩称原告无权收取展期托管费134630.14元，该款应冲抵本金。经审查，因编号为RJZC-WD-2014-001-B5的《委托贷款协议补充协议》第四条第2项附表中将134630.14元归入利息表述，故原告之后未冲抵本金并未违反补充协议的约定，泸州酒业公司的抗辩理由不能成立。《委托贷款协议》约定原告有权就逾期贷款部分按照每日万分之五的比率向泸州酒业公司计收罚息。对所有不能按时支付的利息，按照相应罚息利率计收复利。故泸州酒业公司关于利息、罚息、复利的抗辩理由与约定不符，本院不予支持。经计算，截至2019年6月28日，就案涉1号产品的贷款，泸州酒业公司结欠原告本金57110605.41元，利息2638150.09元，借款到期日至2019年6月28日以结欠本金57110605.41元为基数计算的罚息2027426.49元，逾期利息2638150.09元为基数计算的复利2733462.38元。关于争议焦点2、本院认为，陈太均、张坤玲、陈璐对其与瑞京公司分别签订的《股东保证合同》，《股东保证合同之补充协议》，《股权质押协议》的事实均无异议，且前述合同约定保证方式为连带责任保证，担保金额为人民币1亿元，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。如届时主债务尚未履行完毕，则保证期限自动延期至主债务履行完毕之日后两年止。质押担保范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。出质权利为陈太均持有的泸州酒业公司39.41%的股权中的32.29%的股权，张坤玲持有的泸州酒业公司16.8385%股权中的1.04%的股权，陈璐持有的泸州酒业公司的2.86%的股权。前述股权比例对应的股权均已办理股权质押登记，故陈太均、张坤玲、陈璐均应按照合同约定对泸州酒业公司的涉案借款本息、罚息、复利承担保证责任，也应承担股权质押担保责任。其抗辩理由与合同约定不符，本院不予支持。关于争议焦点3、本院认为，泸州酒厂与瑞京公司签订的《保证合同》约定其为泸州酒业公司的案涉委托贷款承担连带责任保证。保证范围为包括但不限于RJZC-WD-20l4-001的《委托贷款协议》及其相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成的债权债务关系的其他法律文件。主债权范围为主合同项下本金1亿元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权及担保物权而发生的费用。担保期限自2017年10月20日到2021年10月20日，故泸州酒厂应按约承担担保责任。其虽辩称担保事项未经全体合伙人同意，但保证合同由执行合伙人张海涛签字，并经上海市黄埔公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予强制执行效力，张坤玲、陈璐同时对案涉借款提供股东保证、股权质押担保等行为，应认定泸州酒厂及其合伙人均同意为泸州酒业公司案涉委托贷款提供保证担保及动产抵押担保，泸州酒厂的抗辩理由与合同约定及事实不符，本院不予支持。关于律师费，鉴于《委托贷款协议》、《委托贷款补充协议》中约定了债权人为实现合同项下债权所支付的律师费应由债务人承担，为证明律师费的发生，瑞京公司提供了委托代理合同，综合考虑本案案情及江苏省律师服务收费政府指导价标准，本院酌情调整为93万元。关于诉讼财产保全保险单的保险费用，因案涉《委托贷款协议》已经明确约定瑞京公司为实现债权而产生的费用均由泸州酒业公司承担，而该保险费用84400元也确为瑞京公司为诉讼保全而支出的费用，故本院对该费用予以支持。关于财产保险费。因《委托贷款协议》约定涉案借款发放的前提条件为抵押物必须投保，且双方履行过程中确对抵押物投保，故原告为保障其抵押权利的实现，在被告未履行投保义务的情况下，为被告先行支付的抵押物保险费属于实现债权必要支出，应由被告承担。因原告确认其于2019年11月25日缴纳的财产保险费用306481.3元包含泸州1、2号产品项下的全部抵押物保险费用，泸州1号对应抵押物的评估价值占全部抵押物评估价值的40%。故被告在本案中应承担财产保险费为122592.52元。综上，瑞京公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司偿还贷款本金57110605.41元,利息2638150.09元，借款到期日至2019年6月28日以结欠本金57110605.41元为基数计算的罚息2027426.49元，以逾期利息2638150.09元为基数计算的复利2733462.38元，并承担自2019年6月29日起至实际清偿之日以本金57110605.41元为基数按照每日万分之五计算的罚息，以利息2638150.09元为基数按照每日万分之五计算的复利，财产保险费122592.52元。二、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司支付律师费93万元、保险费84400元。三、被告陈太均、张坤玲、陈璐、泸州陈年窖酒厂(普通合伙)对被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任。四、被告陈太均、张坤玲、陈璐以各自持有并办理质押登记的泸州陈年窖酒业股份有限公司32.29%、1.04%、2.86%的股权为被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担质押担保责任（登记编号分别为510500201711100002号、510500201805100004号、2014年第0047号）五、被告泸州陈年窖酒业股份有限公司以其提供动产抵押物(外购酱酒，含增值税的市场价共计69799024.15元。登记编号为泸县工商抵登2015第071号）为上述一、二项债务承担抵押担保责任。六、被告泸州陈年窖酒厂(普通合伙)以其提供动产抵押物(二十年双轮底及二十年调味酒，含增值税的市场价共计193080640.66元。登记编号为泸县工商抵登2015第071号）为被告泸州陈年窖酒业股份有限公司的上述一、二项债务承担抵押担保责任。七、驳回原告东海瑞京资产管理（上海）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541801元，财产保全费5000元，合计546801元，由被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂共同负担，被告泸州酒业公司、陈太均、张坤玲、陈璐、泸州酒厂应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费546801元迳付原告瑞京公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判长 王 星审判员 郑 仪审判员 周韵琪二〇一九年十二月二十六日书记员 方 栋附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。