四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16944号 上诉人（原审原告）：曹秀文，女，1985年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐又生，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁颜荭（曾用名颜冬梅），女，1985年11月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。 上诉人曹秀文与被上诉人袁颜荭侵权责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0106民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹秀文上诉请求：撤销一审判决，改判袁颜荭对手机赔偿8000元和羽绒服折价赔偿3600元，归还文件资料即四川荣创建设工程有限公司近三年的提成单、门禁卡、公交卡各一张。事实和理由：2018年2月11日袁颜荭与曹秀文发生抓扯，事发当晚曹秀文的丈夫在曹秀文清醒的状态下拨打电话报案，称其妻子的两部手机和公司提成单被袁颜荭抢走，东坡派出所的警官在出警记录上载明了该事实。曹秀文出院后和同事到东坡派出所要求警察处理纠纷，警察给袁颜荭打电话要求其归还手机及提成单，袁颜荭在电话李表示同意归还。一审以袁颜荭不认可且公安机关没有最终认定为由不予支持，系认定事实错误。 袁颜荭辩称，袁颜荭没有对曹秀文实施侵权行为，当时双方有过争吵，但曹秀文未提供证据证明袁颜荭有直接导致损害后果的行为。虽然一审认定袁颜荭承担责任，但袁颜荭在对事实不认可的情况下没有提起上诉是不愿将事态扩大。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹秀文向一审法院起诉请求：1、判令袁颜荭赔偿曹秀文医疗费2243.2元、伙食补助费500元、营养费2000元、交通费235元、两个手机费8000元及羽绒服折旧费3600元，共计16578.2元；2、归还文件资料即四川荣创建设工程有限公司近三年的提成单、门禁卡、公交卡各一张。 一审法院认定事实：曹秀文是四川荣创建设工程有限公司的财务人员，袁颜荭是四川生力建筑劳务有限公司的财务人员。2018年2月11日，四川生力建筑劳务有限公司委托袁颜荭等二人前往四川荣创建设工程有限公司清结债权。袁颜荭与曹秀文之间就结付工程款时产生不快，继而发生摩擦，曹秀文离开自己办公室后，袁颜荭一直紧随其后，在位于成都市青羊区威大厦门口发生抓扯，曹秀文倒地。此后，袁颜荭报警，曹秀文被120送至成都金沙医院，经诊断为脑震荡和头皮血肿，曹秀文住院5天后于2018年2月16日出院，产生医疗费2243.2元，出院医嘱为：1、出院后建议休息2周；2、观察神志变化情况，若有不适及时就诊；3、门诊随访。事发当天晚11点左右，曹秀文丈夫李成浩向110报案，称为其妻报警求助，其妻两部手机（一部7ｐｌｕｓ、一部华为手机）和一本公司的资料被对方抢走。成都市公安局青羊区公安分局东坡派出所向袁颜荭了解情况，袁颜荭陈述系其在帮曹秀文捡文件时被曹秀文用右脚踩伤手指，其没有动手打曹秀文，为此，袁颜荭提交病情证明书、医疗费票据和照片，证明其左手中指指尖外伤，产生医疗费。曹秀文于2018年6月向一审法院起诉四川生力建筑劳务有限公司，其诉讼请求为：“1、判令被告向原告赔偿医疗费2234.2元、伙食补助费500元、营养费2000元、交通费235元、误工费3862元及羽绒服折价费3600元，上述费用共计12440.2元；2、判令被告向原告归还文件资料，包括四川荣创建设工程有限公司近三年的提成单、门禁卡公交卡各一张及两部手机；3、判令被告向原告赔偿因被告工作人员抢夺原告手机后，原告因工作需要另行购置的一部手机，费用8799元；4、判令本案的诉讼费用全部由被告承担”。一审法院于2018年9月19日作出（2018）川0106民初5614号民事判决书，该判决认定：曹秀文与袁颜荭之间发生的肢体损害均不是四川生力建筑劳务有限公司委托事项中“办理工程进度款拨付事宜”内容，故袁颜荭超越职权范围的个人行为所造成的损害责任，不应当由四川生力建筑劳务有限公司承担，曹秀文要求四川生力建筑劳务有限公司承担案涉损害责任并予以赔偿诉讼请求，依据不足，判决驳回曹秀文的诉讼请求。曹秀文不服向成都市中级人民法院提起上诉，二审期间曹秀文提出撤回上诉，成都市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川01民终18419号民事裁定书，准许曹秀文撤回上诉。 一审法院认为，曹秀文系四川荣创建设工程有限公司的财务人员，袁颜荭系四川生力建筑劳务有限公司的财务人员。袁颜荭受四川生力建筑劳务有限公司指派前往四川荣创建设工程有限公司清结债权。双方在工程款结付问题上产生纠纷，并在马路上发生摩擦进而相互抓扯。曹秀文曾以四川生力建筑劳务有限公司为被告向一审法院提起诉讼，经一审法院（2018）川0106民初5614号民事判决书认定，袁颜荭与曹秀文之间发生的纠纷属于超越职权范围的个人行为所造成的损害责任纠纷，不应当由四川生力建筑劳务有限公司承担责任。该判决已发生法律效力，对曹秀文具有法律约束力。曹秀文再以四川生力建筑劳务有限公司作为被告提起诉讼违反了一事不再理原则，诉讼期间，曹秀文撤回对四川生力建筑劳务有限公司的起诉，一审法院予以准许。公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案曹秀文在与袁颜荭抓扯过程中受伤住院是事实，即使曹秀文不配合袁颜荭清结债权工作，袁颜荭也可以通过合法途径向四川生力建筑劳务有限公司主张权利，但袁颜荭采取一直追随曹秀文的措施，从而导致双方发生争执曹秀文受伤，对此袁颜荭应当承担责任。曹秀文要求袁颜荭归还其文件资料即四川荣创建设工程有限公司近三年的提成单以及门禁卡、公交卡各一张，因袁颜荭不予认可，曹秀文又不能举证证明上述文件资料系为袁颜荭抢走，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。袁颜荭在此次事件受伤不属于本案的审理范围，本案不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”的规定，一审法院对曹秀文主张的损失确认如下： 一、医疗费：曹秀文受伤住院产生医疗费2243.2元，袁颜荭无异议，一审法院予以认可； 二、住院伙食补助费：曹秀文主张按每天100元计算5天，合计500元，袁颜荭请求法院依法认定。一审法院认为，曹秀文主张的标准过高，按每天30元计算为宜，合计150元； 三、营养费：曹秀文主张按照每天100元计算20天，共计2000元，袁颜荭请求法院依法认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，曹秀文没有提供医疗机构证明其需要加强营养的意见，故对营养费的主张不予支持； 四、交通费：曹秀文主张的交通费235元，袁颜荭不予认可。一审法院认为，曹秀文因此次事件受伤住院治疗必然会产生一定的交通费用，故酌情认定100元； 五、财产损失费：曹秀文提出袁颜荭抢走其两部手机价值8000元和损坏一件羽绒服3600元，袁颜荭不予认可。一审法院认为，虽然曹秀文丈夫在向公安机关报案中称曹秀文两部手机被被告抢走，但仅是其单方陈述，并没有经公安机关最终认定，曹秀文又没有其他证据证明上述两部手机被抢走，故对曹秀文的该项主张不予支持。曹秀文主张的羽绒服被损坏，虽然提交了损坏的羽绒服照片，但不能证明系袁颜荭造成，且也不能证明价值3600元，故曹秀文的该项主张一审法院也不予认可。 综上，曹秀文主张的医疗费2243.2元、住院伙食补助150元、交通费100元，合计2493.2元，属于本次纠纷袁颜荭给曹秀文造成的损失，应由袁颜荭予以赔偿，曹秀文主张的其余损失证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁颜荭应于判决生效之日起十日内支付曹秀文各项赔偿费2493.2元；二、驳回曹秀文的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（已由曹秀文预付），简易程序减半收取107元，由曹秀文承担90元，袁颜荭承担17元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，袁颜荭的曾用名为颜冬梅，其名为“颜冬梅”的身份证在其于2018年1月29日更名为“袁颜荭”后已作废。 本院认为，本案二审的争议焦点为：袁颜荭是否应当向曹秀文赔偿手机和羽绒服损失，是否应当向曹秀文返还公司文件资料等物品。对此，本院评判如下： 曹秀文主张袁颜荭在双方发生纠纷过程中抢夺了其手机和公司资料，向一审法院提交了《接（报）处警登记表》予以证明。本院认为，该证据中记载的手机和资料被袁颜荭抢走是报案人陈述的事实，并非公安机关查证后确认的事实。即该证据仅能证明曹秀文的丈夫在事发当天晚上报警陈述该情况，且该情况是根据曹秀文的描述所作的陈述，而非曹秀文丈夫亲眼所见的。至于该情况是否属实，应由曹秀文进一步举证证明。曹秀文主张袁颜荭在公安民警打电话向其核实时，袁颜荭在电话里同意归还手机和文件资料，对此曹秀文并未提供证据证明该事实。故曹秀文主张袁颜荭抢走了其手机和公司文件资料，并损坏了羽绒服，均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任。曹秀文的上诉请求因无事实依据，本院不予支持。 综上，曹秀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人曹秀文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月十七日 书记员  张远志