江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初9716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路202号。法定代表人：茅新平。委托诉讼代理人：王李宁，单位职员。委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏仁方律师事务所律师。被告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬州市邗江区工业园祥园路15号。法定代表人：金栖泽，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴建中，公司职员。被告：金栖泽，男，1974年6月22日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴建中，系江苏远洋东泽电缆股份有限公司职员。被告：何卫东，男，1977年8月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴建中，系系江苏远洋东泽电缆股份有限公司法务。被告：刘薇，女，1985年8月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。被告：何海燕，女，1973年6月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。被告：扬州市远洋船用电缆厂有限公司，住所地扬州市瓜洲镇宝石路。法定代表人：何卫东,董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行(以下简称浦东银行扬州分行)与被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司（以下简称远洋东泽公司）、何卫东、金栖泽、刘薇、何海燕、扬州市远洋船用电缆厂（以下简称远洋电缆厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行扬州分行委托诉讼代理人王李宁、朱飞龙，被告远洋东泽公司、何卫东、金栖泽的共同委托诉讼代理人吴建忠，被告刘薇、何海燕的共同委托诉讼代理人李静静到庭参加诉讼,被告远洋电缆厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦东银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告远洋东泽公司立即归还垫付本金29936118.28元及利息1637767.45元（利息暂计至2019年11月22日，从2019年11月23日起至款项实际还清之日的利息按合同的约定计算）；2、判令被告远洋东泽公司支付律师费22.5万元；3、判令被告何卫东、刘薇、金栖泽、何海燕、远洋船用电缆厂对被告远洋东泽公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由六被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求刘薇、何海燕以夫妻共有财产在上述责任范围内承担清偿责任，其余诉讼请求未有变化。事实和理由：2018年1月5日，原告与被告远洋东泽公司订立《应收账款最高额质押合同》约定：远洋东泽公司保证担保的主债权为2018年1月5日至2018年9月30日双方发生的各类融资业务所发生的债权，债权数额不超过等值人民币3000万元。2018年1月10日，1月16日及同年3月16日，原告与被告远洋东泽公司签订《开立信用证业务协议书》三份，三笔金额均为1000万元，付款方式为货物收据签发日后360天付款。被告何卫东、金栖泽、远洋船用电缆厂与原告订立《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2018年1月5日起至2018年9月30日止，原告与被告远洋东泽公司之间办理各类融资业务所发生的债权，担保债权最高不超过等值人民币3000万元，担保方式为连带责任保证，被告刘薇、何海燕以夫妻共有财产承担清偿责任。原告依约向信用证受益人付款3000万元，被告远洋东泽公司没有按照约定履行垫付款还本付息义务已构成违约，何卫东、金栖泽、远洋船用电缆厂也未履行担保保证义务，被告刘薇、何海燕也未在夫妻共有财产范围内履行清偿义务，故原告提起诉讼。被告远洋东泽公司辩称，原告向受益人垫付3000万元，目前尚欠本金29936118.28元及利息1637767.45元未能归还属实。原告主张的律师费应当以实际支付的费用为准。被告何卫东、金栖泽共同辩称，为债务人远洋东泽公司欠债权人原告债务进行连带责任保证属实。被告刘薇、何海燕共同辩称，刘薇系何卫东配偶，何海燕为金栖泽配偶，二人出具承诺函，并非表明系远洋东泽公司欠原告债务的保证人。根据出具的承诺函，主要意思为：一、被告金栖泽或者何卫东在承担保证担保责任涉及到夫妻共同财产时，二被告同意原告处分；二、二被告并没有明确以夫妻共同财产中个人份额部分提供保证担保或者债务加入，故不能判决何海燕、刘薇以夫妻共同财产中个人份额承担。被告远洋电缆厂未答辩。本院查明事实如下：2017年7月21日，被告远洋电缆厂（供方）与被告远洋东泽公司（需方）签订工矿产品购销合同，约定产品名称为电缆，数量为62500米，单价220元/米，总金额13750000元，结算方式及期限为以银行承兑汇票、电汇、信用证、商票等方式结算，双方并对交货地点、方式、违约责任等一并作了约定。2017年7月25日，被告远洋电缆厂（供方）与被告远洋东泽公司（需方）签订工矿产品购销合同，约定产品名称为电缆，数量为59500米，单价220元/米，总金额13090000元，结算方式及期限为以银行承兑汇票、电汇、信用证、商票等方式结算，双方并对交货地点、方式、违约责任等一并作了约定。2017年12月20日，被告远洋电缆厂（供方）与被告远洋东泽公司（需方）签订工矿产品购销合同，约定产品名称为电缆，数量为52000米，单价210元/米，总金额10920000元，结算方式及期限为以银行承兑汇票、电汇、信用证、商票等方式结算，双方并对交货地点、方式、违约责任等一并作了约定。2018年1月10日，远洋东泽公司（申请人）、远洋电缆厂（受益人）向原告（开证行）出具申请书一份，约定的内容包含申请金额为1000万元，不可转让、不可保兑、远期（货物收据签发日/服务提供日后360日）、产品名称电缆。2018年1月10日，原告（融资行）与被告远洋东泽公司签订开立信用证业务协议书一份，其中商业条款约定：信用证类型为国内信用证，适用法律为中华人民共和国法律及司法解释，开证方式为电开，开证金额为1000万元，受益人为远洋船用电缆厂，用途为购货，开证手续费率千分之一点五，收费方式为一次性支付，垫款罚息利率为按照贷款实际占用时间对应的同档次贷款利率基础上浮30%，同时明确人民币利率为年利率，浮动利率应注明浮动周期，除本协议书另有约定外，在融资期限内该利率保持不变，担保人为远洋电缆厂、何卫东、金栖泽。该协议书一般条款违约部分约定，客户未按期足额偿还本协议书项下的融资本息及应付款项，均构成客户对本协议书的违约，融资行有权按约定向客户收取违约金、宣布融资提前到期，并要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。2018年1月10日，开证行原告出具国内信用证（正本）一份，内容：开证申请人为远洋东泽公司，受益人为远洋电缆厂，开证金额1000万元，信用证生效日期2018年1月10日，信用证类型为不可撤销，分批装运为允许，转运为不允许，货物运输起止地为扬州到扬州，最迟货物装运日为2018年1月31日，交单期为货物收据签发日后21天，付款期限为货物收据签发日后360天。2018年1月16日，远洋东泽公司（申请人）、远洋电缆厂（受益人）向原告（开证行）出具申请书一份，约定的内容包含申请金额为1000万元，不可转让、不可保兑、远期（货物收据签发日/服务提供日后360日）、产品名称电缆。2018年1月16日，原告（融资行）与被告远洋东泽公司签订开立信用证业务协议书一份，其中商业条款约定：信用证类型为国内信用证，适用法律为中华人民共和国法律及司法解释，开证方式为电开，开证金额为1000万元，受益人为远洋船用电缆厂，用途为购货，开证手续费率千分之一点五，收费方式为一次性支付，垫款罚息利率为按照贷款实际占用时间对应的同档次贷款利率基础上浮30%，同时明确人民币利率为年利率，浮动利率应注明浮动周期，除本协议书另有约定外，在融资期限内该利率保持不变，担保人为远洋电缆厂、何卫东、金栖泽。该协议书一般条款违约部分约定，客户未按期足额偿还本协议书项下的融资本息及应付款项，均构成客户对本协议书的违约，融资行有权按约定向客户收取违约金、宣布融资提前到期，并要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。2018年1月16日，开证行原告出具国内信用证（正本）一份，内容：开证申请人为远洋东泽公司，受益人为远洋电缆厂，开证金额1000万元，信用证生效日期2018年1月16日，信用证类型为不可撤销，分批装运为允许，转运为不允许，货物运输起止地为扬州到扬州，最迟货物装运日为2018年1月31日，交单期为货物收据签发日后15天，付款期限为货物收据签发日后360天。2018年3月27日，远洋东泽公司（申请人）、远洋电缆厂（受益人）向原告（开证行）出具申请书一份，约定的内容包含申请金额为1000万元，不可转让、不可保兑、远期（货物收据签发日/服务提供日后180日）、产品名称电缆。2018年3月27日，原告（融资行）与被告远洋东泽公司签订开立信用证业务协议书一份，其中商业条款约定：信用证类型为国内信用证，适用法律为中华人民共和国法律及司法解释，开证方式为电开，开证金额为1000万元，受益人为远洋船用电缆厂，用途为购货，开证手续费率千分之一点五，收费方式为一次性支付，垫款罚息利率为按照贷款实际占用时间对应的同档次贷款利率基础上浮30%，同时明确人民币利率为年利率，浮动利率应注明浮动周期，除本协议书另有约定外，在融资期限内该利率保持不变，担保人为远洋电缆厂、何卫东、金栖泽。该协议书一般条款违约部分约定，客户未按期足额偿还本协议书项下的融资本息及应付款项，均构成客户对本协议书的违约，融资行有权按约定向客户收取违约金、宣布融资提前到期，并要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。2018年3月27日，开证行原告出具国内信用证（正本）一份，内容：开证申请人为远洋东泽公司，受益人为远洋电缆厂，开证金额1000万元，信用证生效日期2018年3月27日，信用证类型为不可撤销，分批装运为允许，转运为不允许，货物运输起止地为扬州到扬州，最迟货物装运日为2018年3月30日，交单期为货物收据签发日后3天，付款期限为货物收据签发日后180天。2018年1月5日，原告（债权人）与何卫东（保证人）签订最高额保证合同一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后的两年止。合同要素条款中约定，主合同项下债务人为远洋东泽公司，被担保的主债权为债权人在自2018年1月5日至2018年9月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。同日，被告人刘薇向原告出具承诺函一份：本人刘薇，现为保证人何卫东之合法配偶，做出以下承诺，本人对何卫东签署最高额保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2018年1月5日，原告（债权人）与金栖泽（保证人）签订最高额保证合同一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后的两年止。合同要素条款中约定，主合同项下债务人为远洋东泽公司，被担保的主债权为债权人在自2018年1月5日至2018年9月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。同日，被告人何海燕向原告出具承诺函一份：本人何海燕，现为保证人金栖泽之合法配偶，做出以下承诺，本人对金栖泽签署最高额保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2018年1月5日，原告（债权人）与远洋电缆厂（保证人）签订最高额保证合同一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后的两年止。合同要素条款中约定，主合同项下债务人为远洋东泽公司，被担保的主债权为债权人在自2018年1月5日至2018年9月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。2018年11月8日，原告与上海仁方律师事务所签订代理合同一份，约定原告委托仁方律师事务所办理原告与远洋东泽公司之间的诉讼、仲裁、执行事务，工作范围包括立案、财产保全、开庭等事务。合同第四条约定，本合同采取普通代理，具体支付方式如下：远洋东泽公司诉讼代理费用共计人民币225000元整，其中，立案后支付75000元，法院审理判决书生效后支付75000元，执行程序终结后，凭法院执行案件终结裁定书支付余款。2019年1月18日和2019年11月25日，江苏仁方律师事务所向原告各出具江苏增值税专用发票一份，金额分别为75000元合计15万元。2018年1月12日、1月17日、3月28日，原告分三次向受益人远洋电缆厂放款，每次垫付1000万元，合计3000万元。截止到2019年11月22日，上述三笔借款被告分别拖欠本金1000万元及利息494812.50元、本金1000万元及利息499525元、本金9936118.28元及利息643429.95元，合计欠本金29936118.28元及利息1637767.45元。本案的争议焦点：被告刘薇、何海燕向浦东银行扬州分行出具的《关于同意执行共同财产的承诺》中“债权人有权处分共同财产”应作何解释。原告认为，被告刘薇、何海燕的书面承诺应理解为同意处分所有的夫妻共同财产，而被告刘薇、何海燕认为，承诺书应解释为刘薇、何海燕承诺在保证人何卫东、金栖泽违约时，处分夫妻共同财产中专属于保证人的该部分夫妻共同财产。本院认为，原告的解释应当是正确解释。理由：1.如刘薇、何海燕辩称正确，保证人违约时原告仅能处分保证人财产，原告则无需要求刘薇、何海燕作为配偶而签字，因为法律规定，配偶一方有权处分其在夫妻共同财产中属于自己的份额部分。现原告要求刘薇、何海燕作出承诺，本意就应当是同时处分夫妻共同财产，而不是夫妻一方的财产；2.从文义解释看，刘薇、何海燕出具承诺书，同意“债权人有权处分共同财产”，并未就共同财产作出特别解释为专属保证人一方在夫妻共同财产中的部分，故此处的共同财产应解释为夫妻共同财产。本院认为,本案原告与被告远洋东泽公司、何卫东、金栖泽、远洋电缆厂签订的《开立信用证业务协议书》、《国内信用证（正本）》、《最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。浦东银行扬州分行按约依照与远洋东泽公司的协议向受益人远洋电缆厂发放了3000万元，但远洋东泽公司未能按期足额偿还上述款项的行为构成违约，浦东银行扬州分行有权要求远洋东泽公司归还上述垫付款项及逾期利息。何卫东、金栖泽、远洋电缆厂自愿提供连带责任保证，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。被告远洋东泽公司与原告签订的开立信用证协议书中，约定如果远洋东泽公司存在未按期足额偿还本协议下融资本息及其他应付款项等违约行为，原告有权要求其赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。原告提供的代理合同显示代理费一共22.5万元，并且是按照案件进展程度分三期给付，实际上原告已经给付前两期，最后一期按约应在法院执行案件终结后给付，故对原告此项诉求本院予以支持。被告远洋电缆厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行借款本金29936118.28元及利息1637767.45元（计算至2019年11月22日；以本金29936118.28元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止，按《开立信用证业务协议书》的约定继续计算）；二、被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行律师代理费225000元；三、被告何卫东、金栖泽、扬州市远洋船用电缆厂有限公司对被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司的上述第一、二条还款义务承担连带还款责任；四、被告何卫东、金栖泽、扬州市远洋船用电缆厂有限公司在承担担保责任后，有权向江苏远洋东泽电缆股份有限公司追偿；五、被告刘薇、何海燕在夫妻共同财产范围内对上述第一条给付义务承担清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193604元，由被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司、何卫东、金栖泽、扬州市远洋船用电缆厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  刘长全人民陪审员  任晓庆二〇一九年十二月十九日书 记 员  张雯嘉