北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1896号原告：广州华立科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街竹山村工业路55号（厂房2首层、厂房2二层）。法定代表人：苏本立，董事长。委托诉讼代理人：田君露，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹丽，女，1991年1月14日出生，北京市兰台律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：中山市乐驰游乐设备有限公司，住所地广东省中山市东区白沙湾涌下直街30号首层之21。法定代表人：詹银暹，总经理。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达元，男，1974年2月19日出生，广东邦杰律师事务所实习律师，住台湾地区新北市永和区。原告广州华立科技股份有限公司（以下简称华立公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月19日作出的第37907号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中山市乐驰游乐设备有限公司（以下简称乐驰公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告华立公司的委托诉讼代理人田君露、姜莹丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张艳、刘洪尊，第三人乐驰公司的委托诉讼代理人李善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对乐驰公司就华立公司拥有的专利号为201420772332.7、名称为“一种游戏机的摇摆船结构”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委在被诉决定中认定：一、关于审查基础和证据认定被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础作出。证据1为中国专利文献，证据2-3为国内公开出版的书籍。华立公司对证据1-3的真实性没有异议。专利复审委员会经核实后认可证据1-3的真实性，且其公开日期均在本专利的申请日之前，故证据1-3可以作为评价本专利的现有技术使用。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1请求保护一种游戏机的摇摆船结构。证据1公开了一种卡通摇摆火车，在设定的轨道1上运行，包括底架2、乘坐车厢4，底架上设置有轨道运行机构5、车轮6，轨道运行机构驱动车轮运动，还设有摇摆支架3，摇摆支架设置在底架2上，摇摆支架与底架活动连接从而可以相对底架摇摆，车厢4固定在摇摆支架3上；所述的底架2上设有轴承座21，摇摆支架3上设有转动座31，两者通过连接轴22配合连接，底架上还设有摇摆机构7，摇摆机构连接摇摆支架3，从而摇摆支架可以以底架2的轴承座21为转动点摇摆；底架2的摇摆机构7包括电机71、减速箱72、偏心轮73及偏心驱动轴74，减速箱输出端连接偏心轮，偏心轮设有偏心驱动轴，偏心驱动轴与摇摆支架上的驱动座连接。偏心轮带动偏心驱动轴运动，从而驱动摇摆支架上下运动，摇摆支架绕底架的轴承座而左右摇摆。小火车沿着轨道运行的同时，自身还可以进行左右摇摆。车的款式可以用不同的卡通形象，增加游玩的乐趣。专利复审委员会经审查认为，权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2、5-6权利要求2、5-6均引用权利要求1。关于权利要求2：参见以上评述权利要求1时对证据1公开内容的记载，证据1中的电机71安装于底架2上，由证据1权利要求3和图5可见偏心轮73连接减速箱输出端，偏心驱动轴为杆状，且两端为关节轴承，偏心轮73通过偏心驱动轴74与摇摆支架3连接，由此公开了权利要求2的部分附加技术特征—电机51、两端具有关节轴承53的连接杆54，所述偏心轮52通过所述连接杆54与所述摆动框3连接。且众所周知，减速箱是为了降低电机输出后的转速，本领域技术人员能够根据游戏机的实际转速需要选择采用何种电机以及是否采用减速箱，例如能够选择不采用减速箱而将偏心轮直接安装于电机上。此外，关节轴承也是本领域中常用的连接驱动轴承形式，对此证据2也可以予以佐证。华立公司认为：偏心驱动轴是自定义词汇，不清楚其含义；权利要求2不经过减速箱，偏心轮安装于电机上，而证据1电机连接减速箱，减速箱输出端连接偏心轮，故证据1的驱动方式与权利要求2不同；权利要求2中关节轴承与偏心轮结合起到偏心上下驱动的作用未被公开。对此，专利复审委员会认为：证据1说明书第3页明确记载偏心轮上设有偏心驱动轴，偏心轮带动偏心驱动轴运动，从而驱动摇摆支架上下运动，摇摆支架绕底架的轴承座而左右摇摆，结合图4、5可以明确获知偏心驱动轴的结构和作用，因此其含义是清楚的；参见以上对权利要求2附加技术特征的评述，本领域技术人员能够容易地选择不采用减速箱而将偏心轮直接安装于电机上；由证据1的权利要求3、图5以及说明书第3页记载的偏心轮驱动的运动方式可知关节轴承与偏心轮结合起到偏心上下驱动的作用已被证据1公开。因此，华立公司的意见不能成立。关于权利要求5：由证据1图1可见摇摆支架3为矩形结构，由此公开了权利要求5的附加技术特征。关于权利要求6：由证据1图3可见底架2两端设置有轴承座21（相当于本专利的固定架31），连接轴22设置于底架2两端的轴承座21上，由此公开了权利要求6的附加技术特征。综上所述，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、5-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权权利要求1-2、5-6无效，在权利要求3-4的基础上维持该专利权继续有效。原告华立公司诉称：证据1中的“偏心驱动轴”为自定义词汇，含义不清楚，无法获知该部件的具体结构和功能特点。偏心轮与偏心轴同样可起到偏心的作用，证据1在偏心轮的基础上增加偏心轴，所产生的功能特点、技术效果与本专利权利要求2存在差别。权利要求2不经过减速箱，偏心轮安装于电机上，证据1中电机连接减速箱，减速箱输出端连接偏心轮，其驱动方式与权利要求2的技术方案不同。权利要求2中关节轴承与偏心轮结合起到偏心上下驱动的作用也未被公开，故权利要求2具备创造性。证据1未公开权利要求5中矩形结构的摆动支架，故权利要求5具备创造性。证据1的轴承座直接和底架连接，底架上没有固定架，而权利要求6限定轴承直接连接在固定框架上，使得整个游戏装置结构安全性更强，故权利要求6具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人乐驰公司述称，被诉决定事实认定清楚，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年5月27日授权公告的专利号为201420772332.7、名称为“一种游戏机的摇摆船结构”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年12月10日，专利权人为华立公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种游戏机的摇摆船结构，包括船体（1）、摆动框（2）与底座固定框体（3），其特征在于：所述船体设置于摆动框上，所述摆动框通过所述底座固定框体两端设置的轴承（4）安装于底座固定框体上，所述底座固定框体上还设置有与所述摆动框连接的并可使摆动框绕所述轴承左右摆动的摆动驱动机构。2.根据权利要求1所述的摇摆船结构，其特征在于：所述摆动驱动机构包括安装于所述底座固定框体上的电机（51）、安装于电机上的偏心轮（52），以及两端具有关节轴承（53）的连接杆（54），所述偏心轮（52）通过所述连接杆（54）与所述摆动框（3）连接。3.根据权利要求2所述的摇摆船结构，其特征在于：所述摆动驱动机构还包括用于感应获取所述偏心轮（52）位置信息的光电感应器（55），该光电感应器设置于底座固定框体（3）上靠近所述偏心轮（52）的位置处。4.根据权利要求1～3中任一项所述的摇摆船结构，其特征在于：所述船体通过一缓冲支撑板（6）设置于摆动框（2）上。5.根据权利要求1所述的摇摆船结构，其特征在于：所述摆动框（2）为矩形。6.根据权利要求1所述的摇摆船结构，其特征在于：所述轴承（4）设置于底座固定框体（3）两端的固定架（31）上。”2018年8月1日，乐驰公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：授权公告日为2006年3月29日，授权公告号为CN2766919Y的中国实用新型专利说明书，共12页；证据2：《机械设计手册》第五版第2卷，成大先主编，化学工业出版社出版，2008年4月北京第5版第28次印刷，封面页、版权信息页、目录页、第7-38至7-42、第2章滚动轴承第1页、7-301页，复印件，共10页；证据3：《现代机械设计手册：单行本—零部件结构设计与禁忌》，秦大同、谢里阳主编，化学工业出版社出版，2014年1月北京第1版第2次印刷，封面页、扉页、版权信息页、出版说明、第367页，复印件，共5页；证据4：（2017）粤73民初161号广州知识产权法院民事判决书，共19页。2018年8月15日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了华立公司，同时成立合议组对本案进行审查。华立公司逾期未答复。2018年11月2日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：乐驰公司明确无效宣告请求的范围、理由和证据组合方式为：本专利权利要求1-2、5-6相对于证据1与常用技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年11月19日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月23日发文。在本案开庭审理过程中，华立公司表示对被诉决定中关于证据1-3公开内容的记载无异议，在本案中主张权利要求2、5、6具有创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、当事人陈述、相关证据材料等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，附加技术特征为：所述摆动驱动机构包括安装于所述底座固定框体上的电机、安装于电机上的偏心轮，以及两端具有关节轴承的连接杆，所述偏心轮通过所述连接杆与所述摆动框连接。原告认为：1.证据1中的“偏心驱动轴”含义不清楚，无法获知该部件的具体结构和功能。偏心轮与偏心轴同样可起到偏心的作用，证据1在偏心轮的基础上增加偏心轴，所产生的功能特点、技术效果与本专利权利要求2的技术方案存在差别。2.权利要求2中电机不连接减速箱，偏心轮安装于电机上，证据1中电机连接减速箱，减速箱输出端连接偏心轮，其驱动方式与权利要求2的技术方案不同。3.权利要求2中关节轴承与偏心轮结合起到偏心上下驱动的作用未被证据1公开。因此，权利要求2具备创造性。对此，本院认为，首先，证据1说明书记载了“偏心轮上设有偏心驱动轴，偏心驱动轴与摇摆支架上的驱动座32连接。偏心轮带动偏心驱动轴运动，从而驱动摇摆支架上下运动，摇摆支架绕底架的轴承座而左右摇摆”。同时，证据1附图3、5公开了偏心驱动轴为杆状结构，其一端连接偏心轮73，另一端连接摇摆支架上的驱动座32。通过证据1公开的上述内容可知，证据1中的偏心驱动轴与权利要求2所述连接杆均为杆状结构，其均系一端连接偏心轮，另一端连接摇摆支架或摆动框，亦均起到驱动摇摆支架或摆动框进行上下运动从而使摇摆支架或摆动框左右摇摆的作用，故证据1中偏心驱动轴的结构和功能是清楚的，其相当于本专利权利要求2所述连接杆。其次，本领域技术人员公知，减速箱的作用是降低电机输出后的转速，故本领域技术人员可以根据实际转速需要而选择将偏心轮直接安装于电机上，抑或选择将电机连接减速箱，并在减速箱输出端连接偏心轮。最后，关节轴承是本领域常用的关节连接部件，故权利要求2中偏心轮与连接杆通过关节轴承连接属于本领域公知常识。并且，通过证据1附图5可见，偏心驱动轴与偏心轮的连接处具有类似轴承的形状，本领域技术人员可以确定该连接处安装有关节轴承，否则无法实现偏心轮带动偏心驱动轴运动的功能。因此，被诉决定在认定权利要求1不具备创造性的情况下，进一步认定权利要求2相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，结论正确，应予支持。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是所述摆动框（2）为矩形。本案中，证据1的图1示出的摇摆支架3，其最外侧轮廓整体呈矩形，因此，权利要求5的附加技术特征被证据1公开了。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是所述轴承（4）设置于底座固定框体（3）两端的固定架（31）上。本案中，证据1还公开了“底架2上设有轴承座21，摇摆支架3上设有转动座31，两者通过连接轴22配合连接”，结合证据1的图1和图3亦可见底架2两端设置有轴承座21。证据1中的轴承座21与本专利中设有轴承（4）的固定架31起到的作用相同，都为实现摆动框与底座固定框体之间的转动连接，故证据1中的轴承座21相当于本专利中设有轴承（4）的固定架31。因此，权利要求5的附加技术特征被证据1公开了。综上，被诉决定在认定权利要求1不具备创造性的情况下，进一步认定权利要求5、6也不具备创造性，结论正确，应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州华立科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州华立科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 张 博人民陪审员 及国良二〇一九年十二月十七日法官 助理 张 正技术调查官江宇书记员王丹妮