昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）云7101行初219号 原告苏兴祥，男，汉族，1965年3月8日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。 法定代理人青某，女，汉族，1960年11月9日，住云南省寻甸回族彝族自治县。系居委会指定的苏兴祥的监护人。 法定代理人苏某，男，汉族，1991年4月5日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。系苏兴祥之子。 委托代理人张磊，云南天外天律师事务所律师。 委托代理人杨海诺，云南天外天律师事务所实习律师。 被告寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局。 法定代表人张海涛，局长。 出庭行政机关负责人周兴跃，副局长。 委托代理人李朝剑、张珉凯，该单位职工。 原告苏兴祥诉被告寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政管理一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告苏兴祥及其法定代理人苏某、委托代理人张磊、杨海诺，被告县人社局行政机关负责人周兴跃及委托代理人李朝剑、张珉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：其在1979年招工时即被分配到寻甸××自治县（以下××县）建筑工程公司工作。根据寻甸县档案馆保存的档案记载，原告第一张招工登记表中记载的出生年月为1964年。1983年7月15日，寻甸县人民政府出具文件批准原告自1983年7月1日起转正定级，1998年，寻甸县建筑工程公司合并变更名称为寻甸县化建（集团）有限公司（以下简称化建公司）。2007年5月28日，化建公司与原告解除劳动合同，终止劳动关系，该公司确认原告在其公司连续工作24.83年。同年6月18日，化建公司出具《证明》，说明因企业改制，原告至2007年5月的连续工龄为28年，企业和个人应缴纳的养老保险、工伤生育保险、失业保险缴纳截止日期为2007年5月31日。2019年10月14日，原告向被告申请办理提前退休，被告在审查材料时认为原告的档案能证实原告从事泥工、瓦工的时间仅为四年，相关规定要求十年以上才可办理，遂告知原告补齐材料。原告认为，寻甸县科学和工业经贸信息化局与寻甸县档案馆同属行政部门，保存的档案均是客观真实有效的，也能证实原告工种为泥工或瓦工，化建工司出具的《证明》能证实原告已连续工作28年，被告应根据档案依法为原告办理提前退休手续。综上，原告请求判令被告依法为其办理提前退休手续。 被告县人社局答辩称：一、原告所述事实与实际事实不符。原告的原始档案记载其为泥工（瓦工）工种，但原告的档案仅有1983年转正定级表、1991年工资调整表、1995年劳动合同、1999年工资调整表记载有泥工（瓦工），未达到国家法定要求累计十年以上。其提出的《证明》仅能说明工龄，不能说明其特殊工种年限，且证明材料不属于原始档案不能作为办理依据；寻甸县科学技术和工业经贸信息化局所提供的材料是被告本着为人民服务的原则，为原告想办法找到的其他原始档案依据，但找到工资表时发现，由于历史问题，工资表上未写明其特殊工种。二、被告认真按照相关法律法规和文件规定执行提前退休审批手续。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，连续工龄满十年的。《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》规定：砌砖工（泥工、瓦工）属于特别繁重体力劳动特殊工种。《云南省劳动和社会保障厅关于〈云南省企业职工基本养老保险条例实施办法〉有关问题的处理意见》第三条第五项、第九项规定：职工从事特殊工种的时间，由地、州、市以上的劳动保障部门根据国家有关文件和职工的原始档案进行认定，特殊工种只能按国家劳动部门同意的特殊工种目录规定执行，凡没有原始档案或原始档案没有记载其从事特殊工种工作经历的，不得作为特殊工种办理退休。本案中，原告的原始档案记载的特殊工种年限共四年，未达到国家法定要求累计十年以上，故被告未申报提前退休审批，且特殊工种提前退休审批权在昆明市人力资源和社会保障局，被告只负责初步审核。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告在举证答辩期提交以下证据材料：1.苏兴祥身份证复印件；2.EMS邮政快递单；3.《办理提前退休手续申请书》；4.《关于苏兴祥同志办理提前退休的回复》；5.《残疾人证》；6.2019年2月至6月期间马本尧等9人分别出具的《证明》9份，化建公司于2007年6月18日出具的《证明》；7.《招工登记表》；8.《关于职工转正定级的通知》；9.《关于与苏兴祥同志解除劳动合同的通知》；10.《体检表》；11.《职工转正定级表》；12.《一九八五年企业职工统一工资标准审批表》；13.《企业职工标准工资调整审批表》；14.《企业职工工资升级（变动）审批表》4份；15.《关于职工苏兴祥因工受伤评残结果的通知》；16.工资表18份；17.出院证及病情证明；18.养老保险缴纳证明；19.人口登记表。以上有关档案材料是原告苏兴祥办理退休时提交的，与被告查档的材料一致，欲证明：原告特殊工种年限未能达到规定要求（即未达到国家法定要求累计十年以上），是原告的材料记载事项不符合提前退休要求。 被告提交行政行为依据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）；2.《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》（〔1986〕城劳字第611号）；3.《关于〈云南省企业职工基本养老保险条例实施办法〉有关问题的处理意见》（云劳社〔2002〕76号）。 经法庭质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但不认可证明内容：该证据可以证实原告的特殊工种达到十年以上。对于被告提交的行政行为依据，原告认为还应适用《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法》，根据该办法的规定，参保人员的人事档案存在从事特殊工种记载不全、有被涂改等问题的，或者劳动保障行政部门对档案记录内容有异议的，由劳动保障行政部门通知有关单位补充原始材料，材料补充完备后方可按特殊工种办理。本案中，如被告认为原告的材料不全，有补充相关材料的义务。 原告为证明其主张，提交以下证据材料： 第一组证据：1.（2019）云0129民特35号民事判决书；2.寻甸县仁德街道东发社区居民委员会出具的《证明》；3.苏兴祥、青某、苏某身份证复印件，苏兴祥及苏某户口本复印件。欲证明：2019年9月4日，寻甸县人民法院依法确定苏兴祥为限制民事行为能力人；2019年，寻甸县仁德街道办事处东发社区居民委员会依法指定青某为苏兴祥的监护人。 第二组证据：1.《关于招收工人的通知》；2.招工名单；3.《寻甸回族彝族自治县招工登记表》；4.体检表。欲证明：1979年12月24日，寻甸县革命委员会计划委员会根据曲靖地区革命委员会计划委员会下达的在寻甸县招收150名工人的文件，原告经过政审、体检合格获得招收资格，随即由寻甸县轻手工业局分配工作。 第三组证据：1.《转正定级表》；2.《关于职工转正定级的通知》；3.转正定级通知名册。欲证明：1979年12月起，原告在寻甸县建筑工程公司工作；1983年7月15日，寻甸县人民政府经讨论，批准原告苏兴祥的转正定级工资，并从1983年7月1日起执行；原告的工种为泥工。 第四组证据：工资表17份，欲证明：1980年6月至1991年11月，原告工作后领取到工资，以及原告的工作类型为建筑工程。 第五组证据：《一九八五年企业职工统一工资标准审批表》，欲证明：1986年4月1日，寻甸县建筑工程公司批准了原告改升为新工资4级。 第六组证据：《企业职工标准工资调整审批表》，欲证明：1991年11月15日，寻甸县劳动局批准原告从1991年5月1日起调整档案标准工资为8级71元；原告此时的工作单位是寻甸县第一建筑工程公司，工种为泥工。 第七组证据：《关于职工苏兴祥同志受伤评残结果的通知》，欲证明：1993年7月15日，原告在寻甸县建筑工程公司工作过程中受伤，劳动能力鉴定委员会于1998年10月22日对其进行伤残评定。 第八组证据：《企业职工工资升级审批表》，欲证明：1995年3月28日，寻甸县工业局批准原告执行岗位技能工资，岗位五岗120元，技能四级89元；原告此时的工作单位是寻甸县第一建筑工程公司。 第九组证据：《企业职工工资变动审批表》，欲证明：1997年5月6日，寻甸县工业局批准原告执行岗位技能工资由4级89元晋升为14级184元；原告此时的工作单位是化建公司。 第十组证据：《企业职工工资调整审批表》，欲证明：1999年9月28日寻甸县工业局批准原告岗位工资调整为5岗5档170元，技能工资20级265元；原告此时的工作单位是化建公司，工种为瓦工。 第十一组证据：工资表2份，欲证明：2002年3月至2003年7月，原告工作后领取工资，系生产工作人员。 第十二组证据：1.《关于苏兴祥同志解除劳动合同的通知》；2.《证明》。欲证明：2007年5月28日，化建公司与原告解除劳动关系；原告截止2007年企业改制终止时，连续工龄为28年，社会保险缴纳到2007年5月31日。 经法庭质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可：原告工种不是泥工，而是建筑工；对第四至十二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，也认可1991年原告的工资审批表认定的工种为泥工。 本院对证据认证如下：被告提交的证据6中马本尧等9人分别出具的《证明》不符合行政诉讼证据规则，本院不予采纳；被告提交的其余证据、原告提交的证据均与本案相关联、具备真实性、合法性，本院均予采纳并对其证明内容进行综合评判。 经审理查明：1979年12月24日，根据寻甸县革命委员会计划委员会《关于招收工人的通知》，原告苏兴祥由寻甸县轻手工业局招工，后分配到原寻甸县建筑工程公司工作，在《寻甸回族彝族自治县招工登记表》中，苏兴祥的出生年月记载为“1964年”。1983年7月15日，寻甸县人民政府劳动工资科出具《关于职工转正定级的通知》，批准苏兴祥转正定级工资为贰级，执行工资标准是“建筑工”，《职工转正定级表》记载苏兴祥工种为“泥工”。1986年4月1日《一九八五年企业职工统一工资标准审批表》中记载苏兴祥工种为“普工”。1991年11月15日《企业职工标准工资调整审批表》记载苏兴祥工种为“泥工”。1995年3月28日《企业职工工资升级审批表》中记载苏兴祥工种为“工人”。1997年5月6日《企业职工工资变动审批表》中记载苏兴祥工种为“工人”。1999年9月28日《企业职工工资调整审批表》中记载苏兴祥工种为“瓦工”。期间，原寻甸县建筑工程公司合并变更为化建公司。2007年5月28日，化建公司与苏兴祥解除劳动关系。 2019年9月4日，寻甸县人民法院（2019）云0129民特35号民事判决书确定苏兴祥为限制民事行为能力人，并确认“苏兴祥与青某共同生活27年，没有办理结婚登记”这一事实。2019年10月8日，寻甸县仁德街道办事处东发社区居民委员会指定青某为苏兴祥的监护人。苏某为苏兴祥的婚生子。2019年10月8日，原告苏兴祥及法定代理人青某向被告县人社局提交《办理提前退休手续申请书》。2019年10月14日，被告县人社局出具《关于苏兴祥同志办理提前退休的回复》：“经查档案记载仅四年为泥工、瓦工，根据国家政策，泥工、瓦工属于特别繁重体力劳动，要求十年以上，故待补齐资料方可办理”。原告苏兴祥对被告上述不予办理提前退休手续的回复不服，于2019年10月24日向本院提起诉讼。 本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四项规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年。”《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》中的《提前退休工种表》列明：砌砖工（泥工、瓦工）属于特别繁重体力劳动工种。《云南省劳动和社会保障厅关于〈云南省企业职工基本养老保险条例实施办法〉有关问题的处理意见》第三条第五项规定：“职工从事特殊工种的时间，由地、州、市以上劳动保障部门根据国家有关文件和职工的原始档案进行认定。特殊工种只能按国家劳动部门的规定及1985年3月4日至1993年7月3日之间国务院各部、委、办报国家劳动部门同意的特殊工种目录规定执行，不得跨行业（部门）目录参照执行。”第九项规定：“劳动保障部门要加强对从事特殊工种人员的审批，凡没有原始档案或原始档案没有记载其从事特殊工种工作经历的，不得作为特殊工种办理退休。”根据上述规定，苏兴祥申请特殊工种提前退休需符合下列条件：一、苏兴祥所工作的企业为全民所有制企业；二、年龄满五十五周岁；三、连续工龄满十年；四、在特别繁重体力劳动工种岗位上工作累计满十年。本案中，被告认可原寻甸县建筑工程公司为全民所有制企业；苏兴祥出生于1965年3月8日，但在《寻甸回族彝族自治县招工登记表》中记载的出生年月是1964年，被告认可应按档案记载的出生时间计算苏兴祥的年龄、苏兴祥符合年满五十五周岁的条件；苏兴祥于1979年12月参加工作，于2007年与化建工司解除劳动合同，在全民所有制企业工作连续工龄超过十年；苏兴祥从事的泥工、瓦工工种属于特别繁重体力劳动工种，其从事该工种是否符合上述条件中累计满十年的情形，需以苏兴祥原始档案材料中记载的其从事特殊工种工作经历作为认定依据。根据苏兴祥的档案，仅有1983年的《职工转正定级表》、1991年的《企业职工标准工资调整审批表》、1999年的《企业职工工资调整审批表》中记载苏兴祥工种为泥工（瓦工），不符合从事特殊工种累计满十年的条件。被告根据档案材料作出的“经查档案记载仅四年为泥工、瓦工，根据国家政策，泥工、瓦工属于特别繁重体力劳动，要求十年以上，故待补齐资料方可办理”的答复并无不当，其关于原告诉讼请求应予驳回的意见有事实和法律依据，本院予以支持。苏兴祥主张其连续工龄满28年、被告应为其办理提前退休手续的意见与上述办理提前退休的条件不符，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏兴祥的诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由原告苏兴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 龚 袭 审判员 沈 洋 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卢梦颖