广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2196号原告：魏伟兰，女，1952年10月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李玉芳，女，1953年10月20日出生，汉族，住广东省五华县。原告：魏付春，女，1944年6月10日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李伟华（系原告魏付春儿子），男，汉族，1972年5月13日出生，住广东省梅州市梅江区。原告：李振文（系原告李玉芳儿子），男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1976年11月13日出生，住广东省五华县。被告：李运新，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省五华县。被告：李育新，男，1959年8月14日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：魏基芳，男，汉族，1971年2月7日出生，住广东省五华县。被告：李振新，男，1965年1月16日出生，汉族，住广东省五华县。原告魏伟兰、李玉芳、魏付春与被告李运新、李育新、李振新相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）粤1424民初248号民事判决，被告李运新、李育新不服，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）粤14民终764号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏伟兰、原告李振文及其委托诉讼代理人陈小强、原告魏付春的委托诉讼代理人李伟华，被告李运新、被告李育新的委托诉讼代理人魏基芳、被告李振新到庭参加了诉讼。原告李玉芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中提出诉讼请求：一、判令三被告清除堆放在位于新寨村小地方“禾坪背”村道的数块石柱等障碍物，排除妨碍，并将被破坏的路基恢复原状确保道路安全，及保持道路畅通；二、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：三原告与三被告（其中三被告系同胞兄弟关系）同为横陂镇新寨村村民，双方的房屋均在附近。争议道路为新寨村小地方“禾坪背”村道，此道路从村上河唇队从公路旁直入石古队。该道路历史就存在，村民亦已通行了数十年。此道路原为黄泥路，后在村、镇合力下铺成了现在的水泥路面。三原告一直都是从该道路出入村道，除此道路通行外无其他道路可供通行。2018年下半年期间，三被告家人擅自运来石块堆放在道路上妨碍原告通行，甚至还架设简易的铁栅栏妨碍原告出入。后经原告向村、镇反映投诉，派出所等有关部门出警处置，政府有关部门也派人进村处理并将石头清理、拆除铁栅栏恢复通道畅通。同时，村、镇有关部门也介入调解，但均未果。道路畅通没多久的2019年1月初，三被告就搬来数块石柱堆放在水泥路面上再次妨碍原告及其他村民的正常通行，同时三被告蓄意挖毁路基基础，致使部分水泥路面下放镂空，给道路正常使用造成安全隐患。原告基于同村村民考虑，为求和气，多次与三被告协商，及投诉反映村、镇，但三被告都我行我素，拒不搬离堆放的石柱及填补镂空的道路路基。同时，五华县横陂镇人民调解委员会向原告出具《告知书》，告知原告依法向人民法院诉请解决。故为维护原告的合法权益，确保原告的出入畅通和安全，根据相关法律规定，原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。原告在重审中增加诉请为判决被告赔偿修复道路所需费用45000元。事实和理由：被告在一审审理阶段，非法、恶意动用大型挖掘机械，肆意破坏争议路段的原有路况、路貌及道路的相关设施，对原有道路的路面、路基、路肩及护坡等，造成巨大的破坏及损失。此道路时原告等村民为改善道路的通行状况，方便村民通行，在诉讼前共同出资，花费巨大的人力、物力对原有路面进行水泥硬底化。而被告砸案件诉讼期间为消灭不利证据，混淆视听，达到破坏侵占公共道路的险恶用心和目的肆意破坏，已造成道路的严重损坏。故请求法院准许和支持其诉请要求被告赔偿修复道路所需费用45000元，以保证公共财产，保障村民的安全通行权利。被告在原审中辩称，一、对原告主张答辩人清除数块石柱等障碍物，恢复原状，确保路面畅通的诉请，一致认为，本案属相邻权的一般侵权，侵权责任法规定，构成侵权必须同时具备如下四条件：1、受侵害权利是合法性的权利，受法律保护；2、侵害行为是违法或故意行为；3、受害人有损害结果；4、行为与结果有因果关系。结合本案，首先，原告未提供任何有效证据，足以证实该道路用地属其合法所有或无争议用地，其铺设水泥道路是其依法向政府报批准许。其次，原告也未提供任何有效证据，足以证实答辩人行为是违法行为。再者，原告亦无证据证实其有损害事实。故其诉请理由不足、证据不充分，答辩人无法接受，不认可存有侵权行为，不同意清除石柱及其他障碍物，不同意恢复原状，不允许原告动用答辩人的禾坪来铺设水泥路，以此来确保道路畅通，恳请法院查明事实后，驳回原告的诉求。二、答辩人在自己禾坪用地权属范围内堆放石柱、架设铁栅及其他设施，且该设施堆放和架设行为不改变此道路的通行和路面阔狭，亦未给原告生产和生活带来不便，由此，原告诉求，理由不正当，证据不充分，与法不相符，法院不应支持。三、事实真相为上个世纪八十年代，横陂镇新寨大队（即现新寨村）按政策落实农村集体土地承包责任制，当时新寨大队分为河唇、塘唇和石古三个生产队，新寨大队将集体土地划分给三个生产队所有。其中，本案所提及的禾坪归塘唇队所有，而塘唇队又分配给答辩人之父李桃凤母子管业、使用、处分，原告本不属塘唇队，他们根本不可能分得本案中的禾坪权属。自此之后至2018年度从未有任何集体或个人对答辩人世代沿袭管业使用该禾坪提出过争执。对禾坪权属问题有李福英、周泉英和李振华等几十名当地村民证词可证实。答辩人基于村邻村舍睦邻友好、共谋发展、团结互助精神，为便利于原告在田头輋尾的耕作通行，十几年来视原告借答辩人之禾坪出入往返，未曾强烈反对或干预原告出入自由。时至2018年底，原告只顾一己之私利，未经禾坪权利人（即答辩人）同意，擅自强占部分禾坪铺设水泥路，答辩人对此当即强烈反对，阻止原告强占行为，引发了双方打架。横陂镇政府及派出所对用地和打架之事进行了调处。期间，原告承认禾坪是属答辩人所有，也愿意出钱购买禾坪用于铺路，就是在假借商谈中抢铺，对此，镇干部和派出所干警曾多次制止，责令原告立即停工，保持现状，可原告目无政府、无视国法，公然继续强行在答辩人××内××水泥路。鉴于原告一意孤行，政府无举措，受害人无奈，为此，答辩人只好在自己的禾坪内堆放设施，予以维护自身权益，原告向法院起诉，以影响通行为由，要求清除障碍物和恢复原状，保持畅通。原告为达到强占答辩人的禾坪，故意编造事实，是非颠倒，违背历史，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。四、原告没有提供能足以证实“其通行受影响、受侵害和道路用地（禾坪）是其所有”的有效证据，对此，答辩人不同意接受原告的诉求，法院应依法以举证不足为由，予以驳回。根据民诉法和最高法院关于民事诉讼举证规则规定，被法院采信认定的证据，应充分审核证据与案件事实之间存在的关联性、合法性和真实性。现原告仅提供了一份申诉说明和几张照片外，除此别无证据。然而，照片是现场情况，该场景原告可为，亦可他人所为，不一定是答辩人所为，故属疑证，不可采信。对加盖三个小组印章的申诉说明，三小组均没有对说明内容作判定，只盖章。未表达事实情况，甚至，塘唇小组组长与原告是亲属关系，所以，该说明书也不可采信。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，在本案原告对其提出“因影响其通行，而要求清除障碍物和恢复原状”的主张，必须履行举证责任，现原告除提供上述不可采信的证明材料之外，并无其他证据证明其主张，原告应因此而承担不利的法律后果（举证不能而败诉）。相应地，答辩人依法提供有足以证实“禾坪权属是答辩人所有”的证人证言和多个录音资料、原告铺设水泥路是蛮横强占行为的证人证词，以及现场拍照等相关证据，这些证据足以证实“答辩人堆放石柱及其他设施是在答辩人自己的禾坪范围内，且没有影响原告的通行”，由此，恳请法院驳回原告的诉求。五、根据法律规定“因违反合同约定义务或不履行法定义务的，才应承担民事责任”。结合本案，首先，答辩人从未与原告订立过任何合同，便不可能违反合同约定的义务；其次，原告没有任何依据证实其在客观上有损害事实，也没有任何证据证实其通行权的合法性、合理性，更没有证据证实答辩人在禾坪内堆放设施的行为是违法和存有过错，因此，答辩人与原告之间不存在违约和不履行法定义务的情形，依法不承担排除妨碍的民事责任。综上所述，原告向法院提出的诉请，理由不正当，证据不充分、缺乏法律依据，法院依法不应支持，应予以驳回。被告在重审中补充答辩，一、答辩人继续坚持2019年2月16日在原审中向本院提交的书面答辩意见，原答辩书内容仍然有效，原告的诉请理由不正当，证据不充分、且缺乏法律依据，法院应予驳回原告诉请；二、答辩人因不服原审判决并在2019年4月1日提交了上诉状，该上诉状中有关于护坡方面的叙述内容；三、原告野蛮强占答辩人的禾坪进行非法铺设水泥路道路。原告魏伟兰铺路用地是属于答辩人所有的禾坪，答辩人有以下事实和证据证实：1、答辩人在2019年2月16日的《答辩书》和4月1日的《上诉状》中已充分阐明该事实；2、梅州中院在二审审理期间，通过现场勘查，走访知情群众、分析系列照片、审阅多名证人证词、播放当事人录音，综合当事人控辩述说事实情况，在查明事实之后，作出（2019）粤14民终764号民事裁定并在该裁定中认定诉争路基用地属答辩人所有；3、在二审期间，梅州市中级人民法院承办法官为调解此案，认真听取了双方意见，其中提出原告愿意以几万元购买答辩人的禾坪用作其铺路用地，或用原告的粪池置换答辩人的禾坪。同时，因调解未果，原告又委托其亲朋与答辩人再行协商换地或买地之事，因答辩人了解原告为人，为得到有效的商谈结果，而要求原告须在法院支持下商量此事，但未能达成共识，于是，梅州市中级人民法院作出民事裁定发回重审。这些事实和证据足以证实诉争之地属答辩人。对原告增加的诉讼请求无需延长举证期限及答辩时间。综述，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：原告魏伟兰、魏付春、李玉芳与被告李运新、李育新、李振新为五华县横陂镇新寨村村民，原告李振文系原告李玉芳的儿子，原、被告在该村均有住屋。双方争议的水泥道路位于五华县××××古队禾坪背(岗)。该争议水泥道路铺设前为一处可供原告和该村村民及车辆通行的土地。从原、被告提供的水泥道路铺设前的土地原状照片可清晰看出争议水泥道路铺设前的土地地面已形成有明显、连贯延伸且时间较久远的车辙痕迹，其中一端连接村道，另一端可通往原告等村民的住屋处。原告魏付春和李玉芳的住屋于1977年建造，原告魏伟兰的住屋约于1982年建造。原告主张自房屋建好后就一直在争议水泥道路所在的土地上通行并主张已形成有宽度为3.6米的道路路面，被告不予认可而主张原告自1990年后才在该土地上通行且路面宽度为80公分。此前，原告在该土地上通行时，被告未提出任何权属争议，双方也未发生道路通行纠纷。但自2018年下半年开始，被告因认为争议水泥道路所在的土地为其禾坪用地而在该土地处架设铁栅栏、堆放条石等障碍物妨碍通行而引发纠纷。后原告进行投诉，横陂镇政府和横陂派出所对被告设置在该土地上的障碍物进行清除，恢复了路面畅通。2018年11月25日，原告在该土地上铺设水泥道路。为此，原、被告双方及各自家属再次发生纠纷而造成了相关人员不同程度受伤。后经五华县公安局横陂派出所主持调解，双方达成了调解协议，内容主要为：“一、原告家属赔偿被告家属医药费等一切经济损失5000元。二、争议地的纠纷由双方到相关部门解决”。后因未能协商解决，被告李运新、李育新遂在已铺设好的水泥道路路面上堆放数块条石、石块等障碍物堵塞道路及挖掘争议水泥道路通往原告住屋处的左侧土地而毁坏路基，主张该左侧土地为其禾坪用地。后原告投诉村、镇相关部门寻求解决，但未果，原告遂向本院提起原审诉讼。原审期间，本院于2019年2月28日派员至现场勘查，双方争议的水泥道路呈上坡状态，一端连接村道，另一端通往原告等相关村民的住屋。临近村道的水泥道路路面两端堆放有长短不等的六条条石及数块石头，而通往原告等村民住屋的水泥道路左侧土地已被挖掘，致该部位的泥土路基（长8.7米、高1.8米至2米不等）呈裸露状态。原审中，原告要求被告清除条石等障碍物，并对被挖毁的路基采取砌结护坡的补救措施。被告李育新、李运新以争议水泥道路所在的土地为其禾坪为由拒绝，并明确表示被告李振新未实施堆放条石、石块等障碍物及挖毁路基等行为，而原告亦未向本院提交证据证实被告李振新实施了上述相关行为。2019年3月5日，鉴于原来硬土路基已被被告损毁，现在用泥土来恢复路基原状没有作用，原告要求在路面以下用水泥砌结一条与水泥路面边沿持平的护坡。2019年3月15日，本院就原审作出（2019）粤1424民初248号民事判决，被告李运新、李育新不服该判决向梅州市中级人民法院提出上诉。2019年7月31日，梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终764号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。同时，该裁定书中法院认为部分载明：“李运新、李育新在原审时提交了数份由众多当地村民签字的证明，认为争议水泥道路侵占了被告土地，据此原审案件应发回重审，就争议水泥道路是否侵占了被告的土地及本案是否存在土地权属争议而应由政府处理等进一步审查认定”。2019年9月25日，本院依法追加李振文为本案原告参加诉讼。重审期间，本院派员至现场勘查，该争议水泥道路的东面与村民李焕金的房屋相邻，西面与村民李百添的房屋相邻，南面与水泥路面村道相接，北面通往往原告等村民房屋处，在通往原告等村民房屋的左边（靠近已被被告挖掘空地处）部分路面已被毁坏而造成了一个缺口，同时该缺口处有一个凸起的固体水泥质硬化障碍物，且临近村道的水泥道路路面两端堆放有长短不等的五条条形石，有碍于通行。被告李运新承认该水泥路面缺口系其于2019年4月1日毁坏造成。重审时，原告向本院增加诉请要求被告承担修复道路费用45000元，被告在庭审时明确表示对原告新增诉请不需要新的答辩和举证期限。同时，原告为证明其诉请向本院提交了由该村52户村民签字的《证明》拟证实争议水泥道路铺设前即已存在可供行人和车辆通行的道路路面。另查明，一、被告认为诉争水泥道路铺设前的土地为其禾坪，原告原来通行的道路在其禾坪边，现已被他人建了房子，并在原审时向本院提交了相关照片、书面证人证言及申请证人出庭作证等拟证实，其中书面证人证言为言语措辞基本一致的证明内容，而从双方提交的水泥道路铺设前的土地原状照片并不能直观反映存在禾坪及其具体附属设施，但从该照片中可清晰看出该土地上早已形成了一条可供通行的道路。二、从原告提供的申诉说明材料内容可知该村石古、塘唇、河唇三个经济合作社均认可争议水泥道路所在的土地上原有道路。三、原告陈述除此水泥道路通行外并无其他道路通行，而被告则认为原告可在其房屋屋角下方将自家池塘填埋后可筑造道路供通行。四、原告重审时补充照片证据拟证实争议水泥道路未铺设前的土地上形成的车辙痕迹与被告主张的禾坪边沿界限分明，及被告在本案诉讼阶段挖掘土地破坏了该处土地的原有面貌和改变了土地原状。原告李玉芳在原一审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已口头裁定其按撤回起诉处理，在重审中，其经本院合法传唤无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，故按按撤回起诉处理。案经调解未果。以上事实有相关的证据与庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据原、被告提交的水泥道路未铺设前的土地原状照片和本院查明的事实可知，争议水泥道路未铺设前的土地上早已形成了历史通行的道路路面，此从该土地原状上有明显、连贯延伸的车辙痕迹及原、被告庭审中关于路面宽度（虽双方主张的宽度不一致）的陈述可相互佐证，且原告等村民已在该历史通行的道路上通行了数十年（无论是原告主张自房屋建成后通行还是被告主张原告自1990年通行均可佐证），后原告在此历史通行道路的范围内铺设水泥道路以方便自己和其他村民通行并无不妥。同时，根据本院现场勘查情况，结合原、被告提交的争议水泥道路未铺设前的土地原状照片可知，原告基本是在原有历史通行道路范围内铺设水泥道路，并无明显扩宽、改道铺设的情形。虽被告主张铺设水泥道路的土地为其禾坪并提交了数份书面证人证言及申请了证人出庭作证拟证实，但书面证人证言为言语措辞基本一致的内容表述，该证人又未出庭作证，不符合证人出具书面证人证言的法定条件，而被告申请出庭作证的证人证言与原告申请出庭作证的证人证言内容相互矛盾，亦与原告重审时提交的52户村民签字的《证明》内容相互矛盾，被告又未能提交分地底册、禾坪原状照片等直接证据证实该土地上存在禾坪及其具体附属设施且归属其所有，则在无其他权属证书或土地原状照片佐证的情形下，被告提交的数份书面证人证言和出庭作证的证人证言不能起到证明效力。而被告在本案诉讼阶段又未能冷静克制而两次对道路左侧的土地（该土地被告主张为其禾坪用地）进行挖掘破坏，此不仅无助纠纷解决，也不利是否存在禾坪及其四至、尺寸等案件关键事实的查明。从原告重审补充提交的照片证据可直观看出该争议水泥道路左侧土地（指未被挖毁前的土地）与该水泥道路未铺设前的土地上的车辙痕迹已形成有较为分明的分界线。同时，从原、被告双方提交的照片来看亦并不能直观体现该土地上存在禾坪及其具体附属设施，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未向本院提供充分证据证实禾坪及其具体附属设施的存在，且被告在诉讼期间破坏争议通往原告房屋水泥道路左侧土地的情况下更应充分举证证明所主张的禾坪四至、尺寸等，但至法庭辩论终结前，被告均未能充分举证证明，而梅州市中级人民法院裁定发回重审内容记载亦并没有确认争议水泥道路所在土地归属被告所有，故被告主张原告侵占其禾坪用地，无证据证实，本院不予采信。同理，被告无法充分举证证实存在禾坪用地，故进一步而言亦不存在土地权属争议。根据本院原审、重审勘查情况和原审、重审查明的事实可知，被告李育新、李运新在争议水泥道路两边堆放五条条形石、李运新在诉讼期间毁坏道路造成道路路面缺口和在路面上浇筑水泥质固体硬化物的行为，对原告的通行、生产和生活带来严重影响，而挖毁路基、水泥路面的行为造成水泥路面下的路基泥土裸露，如遇雨季大量雨水不断冲刷、掏空路基，必然会对水泥道路造成极大的安全隐患，严重影响水泥道路通行的作用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，及第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，原告诉请被告清除堆放在水泥道路路面上的条石、固体硬化物等障碍物，排除妨害，保持道路畅通及对因被告的挖掘而裸露的泥土路基采取砌结护坡的补救措施和修复因被告毁坏而造成的路面缺口，消除危险，恢复道路原状，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告李育新、李运新明确表示被告李振新未实施堆放条形石、石块等障碍物及挖毁路基的行为，而原告亦未向本院提交证据证实被告李振新实施了上述相关行为，故原告要求被告李振新承担相关侵权责任，证据不足，本院不予支持。被告李育新、李运新应承担对因挖掘而裸露的泥土路基采取补救措施，恢复道路原状，排除障碍物，消除危险的民事责任，但鉴于本案恢复原状的原标的路基为硬土，如现在强行用泥土恢复原状不能达到保护路面的作用，遇雨天时也会随雨水的流动和冲刷造成水土流失而使恢复原状失去意义，故原告要求被告对路基采取用水泥沙石砌结护坡的补救措施，护坡规格为以水泥路面边沿为界限直下地面按长8.7米、高1.8至2米不等进行砌结，更有利于道路路基的保护，且符合客观实际，本院予以支持。如被告未按上述要求履行相关义务，则原告可自行恢复和修复，因此而产生的修复和恢复费用由被告负担，同时，如由原告自行恢复或修复时被告应当予以协助，不得阻扰。至于原告主张的要求被告赔偿修复道路费用45000元的问题，原告未向本院提供证据证实该费用的合理性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李育新、李运新应在本判决发生法律效力之日起五日内清除堆放、浇筑在五华县横陂镇新寨村石古禾坪背（岗）通往原告魏伟兰、李玉芳、魏付春、李振文房屋处水泥道路上长短不等的条形石及其他障碍物，排除妨碍，保持道路畅通。二、被告李育新、李运新应在本判决发生法律效力之日起五日内对位于五华县横陂镇新寨村石古禾坪背（岗）通往原告魏伟兰、李玉芳、魏付春、李振文房屋处水泥道路左边被损坏的道路路基以水泥路面边沿为界限直下地面用水泥沙石砌结长8.7米、宽0.4米与该道路路面持平的护坡，及修复水泥路面缺口，恢复原状；如被告李育新、李运新未能按该判决内容履行，则原告魏伟兰、李玉芳、魏付春、李振文可自行修复和恢复，由此而产生的费用由被告李育新、李运新共同负担，同时，被告应当予以协助，不得阻扰。三、驳回原告魏伟兰、魏付春、李玉芳、李振文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李育新、李运新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  赖汉标审 判 员  邹小龙人民陪审员  黄胜霞二〇一九年十二月六日书记员李怡贝