新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5247号 原告：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司。 住所地：昌吉市北京南路34号。 法定代表人：赵新，董事长。 委托诉讼代理人：杨生忠，该公司职工。 委托诉讼代理人：沈茂生，该公司部门经理。 被告：侯晓东，男，1995年10月17日出生，汉族，住新疆昌吉市。 被告：侯秀梅，女，1972年9月19日出生，汉族，住新疆尼勒克县。 被告：杨新，男，1985年1月21日出生，汉族，住新疆昌吉市。 三被告委托诉讼代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。 被告：李锦萍，女，1954年7月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。 原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告侯晓东、杨新、侯秀梅、李锦萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨生忠、沈茂生，被告侯晓东及委托诉讼代理人白建新，被告杨新、侯秀梅的委托诉讼代理人白建新，被告李锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、被告侯晓东偿还借款本金450000元，并偿还利息100211.73元(利息截止于2019年7月4日)，合计550211.73元；2、2019年7月5日之后的利息要求被告按合同约定利率11.52‰计算支付至实际付清欠款之日止；3、被告侯秀梅、杨新对上述借款本息承担连带保证清偿责任；4、原告对被告李锦萍的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告杨新、侯晓东、侯秀梅、李锦萍签订了《个体工商户联保协议》、《个体工商户联保借款合同》和《抵押合同》，约定：原告向侯晓东借款450000元、杨新借款400000元、侯秀梅借款450000元，合计1300000元，利率为月息7.677397‰，到期日为2019年4月17日，还款方式为利随本清，借款本金到期前一次性结清本息。同时，被告李锦萍对该笔借款承担房屋抵押保证清偿责任。截至2019年7月4日，被告侯晓东尚欠借款本息合计550211.73元，经原告多次上门催收，借款本息至今未付，保证人也不履行担保责任，原告遂诉至法院。 被告侯晓东辩称：2017年3月，被告的叔叔侯永红找到自己要求为其在银行的贷款提供担保，同时还联系了被告杨新和侯秀梅。被告到了银行后，银行的工作人员明确告知被告是提供担保，被告以担保人的身份在资料上签字。直到2019年5月，银行工作人员要求被告签催收单，被告才发现自己成为担保人，且向银监局反映此事。原告在放贷过程中程序不合法，原告并没有实际占有使用该贷款，且涉及刑事犯罪，故要求驳回原告诉讼请求。 被告侯秀梅、杨新共同辩称：二被告与侯晓东都是去原告处给侯永红的贷款提供担保，并没有占有使用该贷款，如果原告与侯永红之间有借贷关系，二被告愿意承担担保责任，如果原告与侯永红之间无借贷关系，二被告不承担担保责任。 被告李锦萍辩称：对原告诉讼请求没有异议，同意原告对抵押物享有优先受偿权。 原告为证实其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：联保协议一份、联保借款合同一份、抵押合同一份、借据一份、利息计算图片一张，证实被告杨新、侯晓东、侯秀梅系三人联保，原告向被告侯晓东贷款450000元，并对被告李锦萍的房屋享有优先受偿权，且银行将贷款发放至被告侯晓东的卡中及原告主张的利息计算依据。经质证，四被告对上述证据的真实性认可。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 被告侯晓东为证实抗辩主张，向法庭提交交易明细一份，证实2017年4月18日，被告侯晓东的卡入账450000元，同日该款项又转出了，转出对象不知道，也不是侯晓东转的。原告质证后对该证据真实性认可，但认为与本案无关。其他被告质证后对真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。 对被告侯晓东提交的合伙经营协议复印件，原告认为该协议在原告的资料里，但也不是原告出具的，其他被告质证后认为未见过该协议，本院对该协议真实性认可，关联性不予确认。 被告杨新、侯秀梅、李锦萍未向法庭提交证据。 根据原、被告举证、质证及法庭调查，本院查明以下案件事实： 2017年3月29日，原告农商行与被告侯晓东、侯秀梅、杨新签订一份《个体工商户联保协议》，约定原告向被告侯晓东借款450000元、向侯秀梅借款450000元、向杨新借款400000元。该合同约定：以下借款人自愿结合为同一联保小组，保证遵守原告信贷管理的各项规定。联保小组所有成员必须遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担、承担连带责任”的原则，履行以下职责：（一）按照借款合同约定偿付贷款本息；（二）督促联保小组其他成员履行借款合同，当其他借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款人；（三）在贷款本息未还清前，联保小组成员不得随意转让、毁损用贷款购买的物资和财产；（四）对联保小组其他借示人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息保证方式：连带责任保证，即联保小组成员之间对借款相互承担连带清偿责任。保证担保范围：包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用。贷款偿还方式：个体工商户联保贷款还款可采取一次性偿还和分次偿还两种方式，还款方式需在借款合同中约定。贷款期限超过1年的，应分其分次偿还本金。结息方式：个体工商户联保贷款可实行利随本清的结息方式，也可借贷双方协商结息方式，但要在合同中注明。贷款逾期按人民银行规定计收罚息。同日，原告与被告侯晓东、侯秀梅、杨新又签订一份《个体工商户联保借款合同》，约定侯晓东、侯秀梅、杨新分别作为借款人及共同作为保证人，向原告贷款共计1300000元，约定贷款期间利息为月利率7.677395‰，约定担保方式为连带责任保证，三人分别在借款人处签字按印，又共同在保证人处签字按印。另，2017年3月29日，被告李锦萍作为抵押人，与原告及三被告共同签订一份《抵押合同》，被告李锦萍作为抵押人，以自己名下位于昌吉市××区房屋（产权证号为：昌XXXX号）为三被告的贷款提供担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。被告李锦萍于2017年4月8日办理了抵押登记手续。 上述合同签订后，原告于2017年4月18日向被告侯晓东发放贷款450000元。被告在2017年4月18日的借款借据上签字，该借据载明贷款开户日为2017年4月18日，起息日为2017年4月18日，贷款到期日为2019年4月17日，结算方式：利随本清，正常利息：7.677397‰，逾期利息：11.516096‰。该贷款到期后，被告侯晓东未向原告偿还贷款，保证人也未履行相应的担保责任。 本院认为，原告与被告签订的《个体工商户联保协议》、《个体工商户联保借款合同》及《抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效合同，双方均应遵照履行。合同签订后，原告按约向被告侯晓东发放贷款450000元，被告侯晓东理应按合同约定的期限偿还借款本金，并支付利息。被告侯晓东至今未偿还本金及利息，原告要求被告侯晓东偿还借款450000元、支付2019年7月4日前利息100211.73元，之后的利息按月息11.52‰支付至实际还清之日止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告侯晓东辩称自己给叔叔侯永红担保，自己不是借款人，也未占有使用借款，故不愿意承担还款责任，本院认为，被告在联保协议、借款合同、抵押合同上均亲自签字，且在原告向其发放贷款的借据上也签字进行确认，且该笔贷款已发放至被告侯晓东的银行卡中，故本院对被告侯晓东该辩解意见不予采信。原告要求被告杨新、侯秀梅对被告侯晓东的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨新、侯秀梅亦辩称到银行给侯永红作担保，并未借款，但均在上述合同上签字，故本院对该辩解理由不予采信。原告要求对被告李锦萍抵押的位于昌吉市××区房屋（产权证号为：昌XXXX号）拍卖变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告侯晓东于本判决生效后十五日内偿还原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司借款450000元； 二、被告侯晓东于本判决生效后十五日内支付原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司2019年7月4日前逾期利息100211.73元，之后的利息按月息11.52‰支付至实际还清之日止； 三、被告杨新、侯秀梅对上述债务承担连带清偿责任； 四、原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司对被告李锦萍抵押的位于昌吉市××区房屋（产权证号为：昌XXXX号）拍卖变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9302元，由被告杨新、侯晓东、侯秀梅、李锦萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵玉华 审 判 员  周 婷 人民陪审员  冉生军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 瑶