吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初4079号 原告：公主岭市育林春丰肥业，住所地公主岭市。 经营者：张洪辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住公主岭市。 委托诉讼代理人：丛清春，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩玉梅，吉林响铃律师事务所律师。 被告：闫连力，男，1981年4月16日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。 委托诉讼代理人：黄佰阳，吉林辩法律师事务所律师。 被告：闫连强，男，1977年2月2日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。 原告公主岭市春丰肥业与被告闫连力、闫连强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日、2019年12月17日公开开庭进行了审理，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公主岭市育林春丰肥业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告闫连力支付化肥款594250元，利息为41598元至本金还清时止。2.被告闫连强承担连带给付责任。3.诉讼费、公告费、鉴定费、执行费由二被告承担。事实与理由：被告闫连力于2019年3月11日在原告处赊购化肥230吨，用于其种植的玉米300晌，化肥款共计：594250元，由闫连强担保。双方约定在2019年4月1日还款。但被告闫连力一直未还款，至今该笔化肥款本息合计为635848元。原告认为，被告闫连力在原告处除购化肥，约定了付款时间及违约责任，并由被告闫连强提供担保，原告所售化肥已经由被告闫连力实际使用并经原告检验合格，被告拒不付款属于违约。为了保护原告的合法权益，故起诉要求被告闫连力给付化肥款本息并负担由于原告催款所产生的检验费3465元，化肥款本息与检测费共计639313元。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 闫连力辩称，1.答辩人是与公主岭市春丰肥业签订的赊销协议，不过春丰肥业与被答辩人系同一单位，答辩人予以认同。2.在签订赊销协议同时，答辩人已预交订金5万元，该订金应当视为给付货款。实际拖欠货款应为544250元，而不是594250元，如果两家单位是一家，被答辩人应该知道订金的事。3.答辩人在使用化肥过程中，发现存在化肥有大量面状物，而不是完全颗粒，及怀疑是否有质量问题，秋收前有枯死现象，而与被告答辩人协商此事，均未达成一致意见，答辩人将申请鉴定。4.不存在答辩人拖欠不给化肥款问题，而是答辩人一直未提，因答辩人是被答辩人的多年的大客户，具有一定的信誉度。5.关于被答辩人申请扣押答辩人玉米一事，答辩人认为答辩人账户内有足够支付货款的数额，法院没有必要扣押答辩人的玉米，给答辩人造成一定的负面影响和损失，且在答辩人申请复议后，法院未进行听证等相关程序而裁定而由原裁定人员予以驳回。答辩人认为不符合法律规定。综上答辩人认为现应就答辩人购买化肥进行司法鉴定后再予以审理，答辩人将剩余化肥返还给被答辩人。 闫连强辩称，担保人处我签字了，但这跟我没有关系，我不承担责任。其他事情我不清楚。 经审理查明：2019年3月11日，原告与闫连力签订了赊销协议，闫连力交付了5万元订金，约定闫连力购买保利45%24-10-11化肥，金额为429250元。购买马大哈48%化肥，金额为165000元。总金额为594250元。闫连强在担保人处签字。上述货物系2019年4月份交付，最后一笔货物系在2019年4月23日交付完毕。2019年4月3日，闫连力将一种化肥（具体品种不详）送检至公主岭市产品质量计量检测所（以下简称公主岭检测所）检测氮磷钾和总养分，含量分别为23.7%，8.4%，10%，42.1%。 又查明，被告认为因上述公主岭检测所检测原告的化肥存在质量问题，和原告沟通后，决定共同找鉴定机构进行鉴定，原告联系了化肥的生产厂家无锡保利化肥有限公司工作人员侯凡荣，三方于2019年4月28日对保利化肥取样封样，样品经三方签字确认。2019年4月29日，原告检验委托人丛清春、闫连力妻子王翠梅（又名王微）、生产厂家工作人员侯凡荣共同将样品送到长春市产品质量监督检验院，2019年5月9日检验完毕，检验报告为样品所检项目合格，总养分45.1%，氮磷钾分别为23.9%、9.8%，11.4%。单项结论均合格。该种类化肥检测费545元，系丛清春支付。 再查明，马大哈化肥封样时间系2019年6月11日，样品签字人分别为丛清春，原告盖章，闫连力，闫喜友（闫连力父亲）。2019年6月12日，丛清春邮寄样品前和闫连力通话，通知闫连力一起邮寄样品，闫连力通过电话表示自己没有时间让丛清春自己发货，并表示没事。后又让丛清春联系闫连力媳妇王翠梅，丛清春通过王翠梅的微信以视频方式与王翠梅确认了样品，王翠梅也并未到现场，然后丛清春通过邮寄方式将样品798g邮寄至上海（到样日期为2019年6月18日），以生产厂家安阳中胜肥业科技有限责任公司的名义进行委托分析，该公司委托国家化肥质量监督检验中心（上海）对马大哈化肥总氮、有效磷、氧化钾的质量分数进行鉴定，检测结果依次为26.46、10.78、10.82。合计总含量48.06。上述检测仅提供数据，未做结论。 另查明，2019年5月27日，闫连力单方委托吉林省产品质量监督检验院对保利和马大哈化肥进行了再次检测，对保利化肥检测结果为总氮含量23.1%、有效磷9.8%，氧化钾11%。对马大哈化肥的检测结果为氮磷钾值为25.4%、10.4%、10.9%。上述检验仅提供数据，并未作出合格与否的结论。 上述事实由原告提供的原被告双方共同对化肥取样、封样、检测的证据，包括照片、视频、电话录音、微信截屏以及检测报告2份、被告提供的公主岭检测院检测报告、吉林省产品质量监督检验院两份检验报告、545元检测费发票予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与闫连力系买卖合同关系，双方对总价、化肥交付、违约金约定均无异议。合同合法有效，应依法保护。本案的争议焦点系：一、原告交付的化肥是否存在质量问题。二、闫连力是否应向原告支付化肥款594250元。三、闫连强是否承担保证责任。 原告交付的化肥是否存在质量问题。 闫连力在公主岭检测院自行检测后，认为化肥质量有问题，遂与原告沟通，为了解决化肥是否存在质量问题，双方取样、封样、送检。保利化肥经三方（经生产厂家）送样，经长春检验院检测，结论为合格。但闫连力认为封样时间，送样时间，检测时间均有时间差，在时间差内对原告是否有换样等行为，提出质疑。马大哈化肥双方也进行了取样、封样，送检前原告也履行了通知闫连力参加邮寄的义务，但最终闫连力和妻子王翠梅均未到场，原告通过视频的方式确认了邮寄的样品，闫连力不到场的原因系没有时间，并表示让原告自行邮寄。现闫连力对邮寄的样品是否被掉包提出质疑，对检测数值总值48.06不予认可，同时认为上海的检测报告有效磷10.78和氧化钾10.82的值均不够11，属于不合格产品。 对于闫连力提出的质疑，本院认为，质疑属于反驳，是否成立，必须有充分的证据予以证实，否则质疑不成立。闫连力没有提供任何证据证明检测过程存在程序不当，也没有提供证据证明其不同意上海机构进行检测，还在通话中让丛清春自己邮寄即可。至于检测结果，保利化肥检测结果为合格产品，本院予以采信。马大哈的检测结果，虽然有效磷和氧化钾的数值并没有达到11，但是闫连力并没有提供国家标准反驳该检测数值反映出产品质量不合格。根据双方签订的赊销协议，明确马大哈48%含量。上海检测的总值是符合双方约定的，马大哈应为合格产品。上述两种化肥经过了双方取样、封样、送检，虽然马大哈送检被告未参与，但是未参与的原因系自己本人造成，应承担不利后果。故上述两种化肥均为合格产品。 针对闫连力向本院提出的鉴定，本院认为再次鉴定对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”规定，本院不予准许，理由如下，一、双方已经共同取样、封样、送检，闫连力系完全民事行为能力人，原告也未有胁迫等行为，闫连力应对送检结果承担责任，不能因送检结果对其不利，就否定检测报告的证明力。闫连力对送检过程、检测的样品是否是封样提出了质疑，但其并未提供充分有效的证据证明质疑的问题存在。故本院对闫连力的各种质疑均不予采信。双方检测均为自愿，过程合法有效。二、化肥具有特殊性，其含量合格与否与保存条件、生产时间具有一定的关系，离生产时间越近的检测，越接近真实含量。有了前述鉴定后，继续走司法鉴定程序对本案来说无意义。 闫连力虽然提供了三份自己送检的报告，但是其系单方送检。取样、封样、送检均未通知原告参与，本院对其提供的证据不予采信。 闫连力是否应向原告支付化肥款594250元。 闫连力已经支付了5万元订金应作为货款予以扣除，故闫连力应向原告支付化肥款544250元。关于利息，原告主张的实际上是逾期付款违约金，双方约定标准为月利率1分，符合法律规定，本院予以支持。起算时间应自最后一笔送货时间2019年4月23日第二日，截止日期应为化肥款付清时止。 闫连强是否承担保证责任。 双方未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，当事人没有约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款规定，保证期间应为债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款规定，未在上述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案中，双方约定给付货款时间系2019年4月1日，然而被告最后一笔送货时间为2019年4月23日，付款时间也应予以延迟。故化肥款应在2019年4月23日内支付完毕，保证期间也应自该日起算，至2019年10月23日，保证期间结束，2019年10月24日以后，保证人不再承担保证责任。原告立案时间系在2019年11月1日，故保证期间已过，保证人闫连强不再承担保证责任。 关于鉴定费问题，原告主张鉴定费3465元应由被告承担。原告向本院提供了三张鉴定费票据，一张为丛清春向长春市产品质量监督检测院支付的545元检测费，该张发票系原件，该笔费用系原被告双方委托对保利化肥的检测费用，检测结果合格，故该笔检测费应由闫连力负担。另外一笔系马大哈化肥检测费920元，该份证据系影印件，且支付方系安阳中盛肥业科技有限责任公司，无法证明系原告支付，故本院不予支持。对于第三张票据，系原告自行去沈阳检测产生的费用，未经过闫连力同意，故本院不予支持。 关于原告主张的公告费、执行费没有证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决如下： 被告闫连力于本判决生效后十五日内向原告公主岭市育林春丰肥业支付化肥款544250元以及逾期付款违约金（以544250为基数，以月利率1分为标准，自2019年4月24日起算至化肥款付清时止）。 被告闫连力于本判决生效后十五日内向原告公主岭市育林春丰肥业支付化肥检测费545元。 驳回原告公主岭市育林春丰肥业其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10158元由公主岭市育林春丰肥业负担855元，闫连力负担9303元。保全费3750元由闫连力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  李佳宏 审 判 员  李金玲 人民陪审员  王雪峰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 蕾