辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽03民终4831号上诉人（原审原告）：李莉，女，1966年12月26日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓华，女，1962年11月30日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：万慧林，男，1965年5月12日出生，汉族住鞍山市铁东区。原审第三人：鞍山钢都微粉有限公司，住所地鞍山市千山区大屯镇大屯村。法定代表人：张荣，该公司总经理委托诉讼代理人：李子，该公司职员。上诉人李莉因与被上诉人刘晓华、万慧林、鞍山钢都微粉有限公司（以下简称钢都微粉公司）股权转让纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李莉上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018)辽0302民初1634号《民事裁定》；2、责令鞍山市铁东区人民法院受理此案，并依法判决支持本人提出的诉讼请求。事实和理由：1.原审裁定脱离李莉的诉讼请求及主张的事实与理由，将“合同无效确认案”认定为“股权转让纠纷案”，对本案性质认定存在明显错误。依李莉的起诉状，李莉的诉讼请求为：“请求确认万慧林、刘晓华和钢都微粉公司名义持有的辽宁宏威实业有限公司41%股份设定担保行为及所签订的合同并进行诉讼调解等处分行为无效；由万慧林、刘晓华和钢都微粉公司返还股权；万慧林、刘晓华和钢都微粉公司赔偿因处分李莉实际持有的股权，给其造成的经济损失”，李莉主张“将辽宁宏威实业有限公司41%以股权转让方式交由万慧林、刘晓华代持”这一事实，并未否认代持的股权转让合同效力，而是在于说明“万慧林、刘晓华名下的辽宁宏威实业有限公司41%股权的实际出资人系李莉，以及万慧林、刘晓华未经李莉同意，擅自将其代李莉持有的目标公司41%股权，与钢都微粉公司签订担保合同，为钢都微粉公司提供借贷担保的行为属于无权处分行为”。按照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案的性质相案由应为《确认合同效力纠纷》，具体应为《确认合同无效纠纷》。但本裁定却脱离本案李莉的诉讼请求及主张的核心事实与理由，将“合同无效确认案”认定为“股权转让纠纷案”；2.原审裁定认定“原告提出请求法院判令被告将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司股份设定担保行为及所签订的合同并进行诉讼调解等处分行为无效，由被告、第三人赔偿因处分原告实际持有的股权给原告造成的经济损失11070000元之诉讼请求。上述担保合同及调解的效力己经生效的法律文书（2016)辽0302民初2382号民事调解书确认”，这一项存在事实认定错误。首先，依据李莉的起诉状，李莉并未主张万慧林将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司股份设定担保行为及所签订的合同并进行诉讼调解等处分行为无效。而是主张刘晓华将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司股份设定担保行为及所签订的合同并进行诉讼调解等处分行为无效，此认定违背了李莉主张的事实和本案证据，存在明显的事实认定错误。其次，（2016)辽0302民初2382号民事调解书，无李莉参与，系侵犯李莉权益的民事调解行为，对李莉不具有法律拘束力。鞍山市铁东区人民法院（2018)辽0302民初1634号《民事裁定》无视这一事实，且未对李莉主张的“上述行为系被告无权处分且恶意窜通签订担保合同，并进行虚假诉讼调解行为”是否存在进行审查，简单而直接认定“上述担保合同及调解的效力已经生效的法律文书（2016）辽0302民初2382号民事调解书确认”。混淆了本案事实调查与另案事实调查及生效的法律文书效力的区别；3、原审裁定适用法律错误。本案找不到不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件的事实。鞍山市铁东区人民法院（2018)辽0302民初1634号《民事裁定》以“上述担保合同及调解的效力己经生效的法律文书（2016)辽0302民初2382号民事调解书确认”为由，驳回原告的起诉，没有事实根据，明显适用法律错误。万慧林辩称，原审案由适当，本案应为股权转让合同纠纷。自2013年4月22日止已完成代持李莉持有的辽宁宏威实业有限公司80%的股权义务。上述股权转由刘晓华代持后，李莉作为辽宁宏威实业有限公司实际控制人及隐名股东仍一直参与公司经营活动。案涉争议的2015年代持股权担保，系刘晓华经辽宁宏威实业有限公司股东会议通过后实施，2016年6月12日刘晓华将代持股权诉讼调解抵债行为，上述行为李莉均知晓并同意。上述行为均与万慧林无关，故李莉要求万慧林对其未事实行为承担责任，没有法律依据。刘晓华未到庭亦未提交答辩意见。钢都微粉公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李莉的上诉请求，维持原裁定。李莉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令万慧林将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司41%股份设定担保行为及所签订的合同进行诉讼调解再处分行为无效，由万慧林和钢都微粉公司返还41%的股份；2、请求判令万慧林、钢都微粉公司赔偿因处分李莉实际持有的股权，给李莉造成的经济损失11070000元；3、判令由刘晓华、万慧林承担本案诉讼费用。一审法院认为，李莉提出请求法院判令万慧林将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司41%股份设定担保行为及所签订的合同并进行诉讼调解等处分行为无效，由万慧林和第三人返还41%的股份，万慧林、第三人赔偿经济损失11070000元之诉讼请求。上述担保合同及调解的效力已经生效的法律文书(2016)辽0302民初2382号民事调解书确认，故李莉的起诉不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李莉的起诉。案件受理88220元，全部退还给李莉。公告费900元，由李莉负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审裁定书“李莉的诉讼请求”及“一审法院认为”部分，均写明李莉要求万慧琳转让行为无效，只写明万慧林、钢都微粉公司错误，应当写明李晓华、万慧林、钢都微粉公司。此节与李莉一审提交法院的书面起诉状中诉讼请求的内容不一致，本院予以纠正。李莉一审起诉请求前两项应为：“1、请求确认刘晓华、万慧琳将其名义持有的辽宁宏威实业有限公司41%股份设定担保行为及所签订的合同进行诉讼调解再处分行为无效，由刘晓华、万慧琳和钢都微粉公司返还41%的股份；2、请求判令刘晓华、万慧林、钢都微粉公司赔偿因处分李莉实际持有的股权，给李莉造成的经济损失11070000元”。本院认为，本案的由来是李莉认为刘晓华、万慧琳将其名义持有的辽宁宏威新型复合材料有限公司的股份设定担保行为及所签订的保证合同并进行诉讼调解等处分行为无效，提起诉讼要求确认无效，并由刘晓华、万慧琳和钢都微粉公司返还股权，同时要求刘晓华、万慧琳、钢都微粉公司赔偿因处分李莉实际持有的股权，给李莉造成的经济损失11070000元。李莉在二审接受询问时称，其诉讼请求第二项要求刘晓华、万慧琳、钢都微粉公司赔偿因处分李莉实际持有的股权，给李莉造成的经济损失11070000元是指在股权无法返还的情况下，按照股权对价给付经济损失的赔偿。故本案系确认合同无效纠纷，一审法院认定为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2382号民事调解书已经确认了刘晓华以股权设定担保并进行调解的合法性。鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2382号民事调解书系生效法律文书，如果其认为该调解书存在错误，应当在审判监督程序中予以解决，此不属于民事一审普通程序审理范畴。如果其认为鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2382号民事调解书，无李莉参与，侵害了李莉的合法权益，其也应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”规定，提起第三人撤销之诉。本案中，李莉没有提起第三人撤销之诉，其要求确认刘晓华以股权设定担保并调解行为无效的诉讼请求实际是认为调解书错误，此诉讼请求应当在审判监督程序中予以解决。故在民事一审普通程序中,李莉与本案不具有利害关系。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。虽一审裁定存在文字表述错误问题，但因一审裁定结果正确，故对一审裁定结果本院予以维持。综上，李莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  王 瑶二〇一九年十二月十二日书记员  王 娇