河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再197号上诉人（原审原告、再审被申请人）：王海强，男，汉族，1978年7月20日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李文中，男，汉族，1977年11月12日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李东升，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海林，河南京港律师事务所实习律师。原审第三人：菏泽中泰房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹路东侧振兴小区综合楼。法定代表人：胡进亮，该公司董事长。上诉人王海强因与被上诉人李文中、原审第三人渮泽中泰房地产开发有限公司（以下简称菏泽中泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民再33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王海强的委托诉讼代理人郭爱国、被上诉人李文中的委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼；原审第三人菏泽中泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海强上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民再33号民事判决书，并依法改判支持王海强的诉请。2.一、二审诉讼费用由李文中负担。事实与理由：一、一审法院不应受理李文中的再审申请。涉案一审法院于2017年12月22日做出判决后，李文中提出上诉，后申请撤诉，己对原审判决内容予以认可，至一审法院再审立案，其申请也己明显超过六个月的期限。根据民诉法及司法解释的规定当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内向上一级法院提出，一审法院受理李文中的再审申请无法律依据。二、涉案150万元款项己被山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015)菏牡刑初字第687号刑事判决认定为非法吸收公众存款，并且该刑事判决己经执行，李文中在本案中的执行依据己不合法。涉案的150万元实际上是李文中与胡进亮的合伙款项或非法吸收的款项，对此，菏泽中泰公司也多次清楚的表达这一款项的性质。山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决也认定了该款的性质，并且该判决已经生效并执行，其中执行的款项数额就包括涉案的150万元。在（2015)菏牡刑初字第687号刑事案卷当中，李文中也明确说明涉案款项并非合法的借贷关系，其也陈述为被非法吸收的款项，基于此，菏泽市牡丹区人民法院也将该150万元认定为非法吸收的数额，并对胡进亮等人进行定罪量刑。现在（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决己进入执行程序，执行中也包括退赔李文中的150万元款项部分。如再依据一审法院（2013）商梁民初字第3003号民事判决执行，将会出现同一款项执行两次的错误。三、王海强已对涉案房产合法占有使用多年。王海强与菏泽中泰公司己签署合法的买卖合同（并非抵押，并非以房抵债），双方也按照合同约定履行了自己的义务，菏泽中泰公司己将涉案房产交付给王海强，王海强也对涉案房屋进行装修并实际入住近五年时间，王海强己经取得房屋的所有权和使用权，依法不应被查封执行。李文中辩称，1.一审查明，王海强没有取得涉案被执行房屋的权属，王海强以对被执行房屋有所有权为由提起案外人执行异议之诉，没有依据。一审法院按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决驳回王海强的诉请完全正确。2.作为本案执行依据的民事判决于2013年12月份生效，时隔一年之后，原审判决提到的刑事案件才立案受理。“两高一部意见”中关于先刑后民，刑事优先的规定，主要是防止出现事实认定不一致的情况而损害司法权威。而本案民事在前，刑事在后，且判决均已生效并分别进入了执行程序，上述规定不宜再适用于本案。3.在菏泽市牡丹区人民法院对刑事案件的执行程序中，没有把本案被执行房产作为刑事执行标的，可见，办理该刑事案件的法院也认为对本案民事执行程序，不应当与刑事案件合并处理。因此，本案被执行房产也不存在两个执行标的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，王海强的上诉请求不能成立。菏泽中泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王海强向一审法院提出诉讼请求：判决立即停止对王海强购买的位于菏泽市××区吴店镇东方新区东方南街2号楼59号房产的执行，并解除对上述房产的查封。一审法院认定事实：2013年11月1日，李文中以民间借贷为由向该院提起民事诉讼，并申请查封了菏泽中泰公司抵偿的8套房屋。该案于2013年12月12日作出（2013）商梁民初字第3003号民事判决，判决菏泽中泰公司偿还李文中借款本金150万元及利息（2013年8月7日之前的利息为70万元，2013年8月7日之后的利息按月息2.5%计算至实际付清日止）。案件受理费24400元，保全费5000元，由菏泽中泰公司负担。该判决生效后进入执行程序，执行过程中该院于2014年7月11日又查封了菏泽中泰公司抵偿给王海强的房屋，王海强提起案外人执行异议，该院于2017年10月12日作出（2017）豫1402执异84号执行裁定书，驳回了王海强的案外人异议请求。菏泽中泰公司于2011年7月12日成立，胡进亮为法定代表人。该公司成立后，在菏泽市××区吴店镇开发建设东方新区东方商贸城项目，因资金短缺，先后以该公司及胡进亮名义向社会人员吸收存款，承诺支付月息3-7分不等高额利息。菏泽中泰公司分别与王海强之父王存山、李文中等人签订《新农村城镇化建设房屋代建合同》，以已建成或在建开发的房产作为抵押，到期不能偿还本金和利息的，部分转为购房款。王海强之父王存山与菏泽中泰公司2014年8月1日签订《新农村城镇化建设代建房屋合同》，合同编号为5322号，约定东方街2号楼59号房价323888元，2015年12月31前交付房屋，同时菏泽中泰公司为王存山出具了收款收据；李文中与菏泽中泰公司签订《新农村城镇化建设房屋代建房屋合同》，为李文中出资给杨学孟，杨学孟投资在菏泽市××区吴店镇开发建设东方新区东方商贸城项目的款项。菏泽中泰公司及其法定代表人胡进亮、张春房犯非法吸收公众存款罪，经山东省菏泽市牡丹区人民法院审理，于2016年5月12日作出（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决，判决主要内容为：“一、菏泽中泰公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金300000元。二、胡进亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元。三、张春房犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。四、责令菏泽中泰公司、胡进亮、张春房将非法所得退还给被害人。五、扣押在公安机关的三万元赃款，依法予以追缴，发还受害人。”该刑事案件中，李文中被认定为被害人，其150万元款项被认定为非法吸收公众存款数额中。山东省菏泽市牡丹区人民法院于2017年3月28日作出（2016）鲁1702执1780号执行裁定书：该院在执行菏泽中泰公司、胡进亮、张春房非法吸收公众存款罪一案中，据以执行的（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决书确定的执行标的额为罚金420000元，退赔被害人47061886元，剩余罚金420000元，退赔被害人47061886元。该院未调查出菏泽中泰公司、胡进亮、张春房其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）菏牡刑初第687号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。一审法院认为，王海强之父与菏泽中泰公司签订《新农村城镇化建设代建房屋合同》，菏泽中泰公司向王海强之父王存山出具购房款《收据》，将其开发建设的东方新区2号楼59号房抵偿给王海强之父，其实质是以房抵债。该以房抵债行为因菏泽中泰公司的原因至今未能办理过户登记手续，王海强所期待的物权能否成就，也未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。王海强诉称已占有该房屋，取得了所有权的理由，因未有法律依据，该院不予采纳。综上，原审判决认定的事实正确，但适用法律有误，李文中的申诉请求成立，依法应撤销原审判决，驳回王海强的诉讼请求。诉讼费用由菏泽中泰公司负担。判决：一、撤销该院（2017）豫1402民初9929号民事判决；二、驳回王海强的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由菏泽中泰公司负担。二审中，李文中提供有其向一审法院邮寄的单号为1024962729022的快递底单及加盖有中国邮政速递物流有限公司商丘市分公司印章的邮件全程跟踪查询结果各一份，证明李文中于2018年12月26日向一审法院邮寄再审立案材料，一审法院的工作人员张坤于2018年12月27日签收，李文中申请再审时间是在法定期间内。王海强对此虽不予认可，但本院认为，李文中提供的邮件底单写明了收件人为一审法院立案庭，联系方式为一审法院立案庭公开联系方式，并备注邮寄内容为申请再审立案材料。邮件全程跟踪结果加盖有中国邮政速递物流股份有限公司商丘分公司印章，上面显示的签收人张坤，系一审法院立案庭工作人员。无论李文中显示的寄件地址是否同裁判文书一致，均能证明李文中系在2019年12月27日前向一审法院邮寄再审材料。二审开庭时为便于查明事实，限李文中于庭后七日内提供上述证据材料，李文中按期提供上述证据，并不存在超过举证期限的问题。王海强对印章真实性有异议，但并未就此提出鉴定申请，也未提供其他有效证据予以证实，因此，对其质证意见，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于李文中的再审申请是否超过法定期限问题。李文中与王海强、菏泽中泰公司案外人执行异议之诉一案，经一审法院审理并作出（2017）豫1402民初9929号民事判决，李文中不服该判决向本院提出上诉，在本院审理过程中，李文中于2018年6月26日自愿申请撤回上诉，本院亦于2018年6月26日准许李文中撤回上诉。李文中的再审申请书落款时间为2018年12月16日并在法定期限内向一审法院邮寄了该再审申请书。故李文中的再审申请并未超过法定的六个月期限。第二，关于（2015）菏牡刑初第687号刑事判决是否对本案诉讼产生影响的问题。该刑事案件中，李文中虽被认定为被害人，其150万元款项被认定为非法吸收公众存款数额中。但是，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2017年3月28日作出（2016）鲁1702执1780号执行裁定书：该院在执行被执行人菏泽中泰公司、胡进亮、张春房非法吸收公众存款罪一案中，据以执行的（2015）菏牡刑初字第687号刑事判决书确定的执行标的额为罚金420000元，退赔被害人47061886元，剩余罚金420000元，退赔被害人47061886元。未调查出被执行人菏泽中泰公司、胡进亮、张春房其他可供执行的财产。终结（2015）菏牡刑初第687号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。李文中并未从上述刑事案件执行程序中得以受偿，且上述刑事案件已经终结本次执行程序，因此，李文中于本案中的诉请及执行依据并不违反法律规定。第三，关于王海强对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，1.王海强与菏泽中泰公司虽于2014年8月1日签订《新农村城镇化建设代建房屋合同》，但合同的签订时间显然晚于一审法院查封案涉房屋的时间。2.该合同所涉房屋占用土地为集体耕地，王海强并未提供案涉房屋及所占土地获得政府审批的相关证据，因此，王海强与菏泽中泰公司签订的《新农村城镇化建设代建房屋合同》应为无效合同。据此，王海强对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王海强负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十二月二十四日书记员  李登攀