江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4340号 上诉人（原审原告）：曾霞，女，汉族，1988年3月10日生，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审原告）：张晨曦，男，汉族，1990年3月16日生，住江西省赣州市章贡区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海易日升金融服务有限公司，住所地上海市徐汇区田林路388号新业大厦4楼。 法定代表人：厉朝阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州苹果装饰设计工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道12号金鹏怡和园5号楼2#店面及二层6#-12#、16#-21。 法定代表人：董小林，系该公司执行董事、总经理。 上诉人曾霞、张晨曦与被上诉人上海易日升金融服务有限公司（以下简称易日升公司）、赣州苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人曾霞、张晨曦上诉请求：一、依法撤销一审判决的第三项；二、依法判决被上诉人上海易日升金融服务有限公司承担连带责任；三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实错误。一审法院查明“同日，原告曾霞通过手机ＡＰＰ的形式在易日升平台与被告易日升公司办理消费分期，并使用易日升平台与被告易日升公司签订《分期服务协议》并上传了原告曾霞本人持身份证的正面照、不动产权证书、购房发票。”错误。2017年12月17日，被上诉人苹果公司的工作人员张霞使用上诉人曾霞的手机操作被上诉人易日升公司网络平台办理的贷款业务，被上诉人苹果公司是被上诉人易日升公司的合作商户。张霞的行为，一方面具有代理三方的性质；另一方面也是履行苹果公司的工作行为。二、一审法院认定的事实错误。一审法院认为“关于被告易日升公司是否需要承担连带责任的问题，被告易日升公司已按约定将款项代付至合作方的指定账户中，同时被告苹果公司亦未主张原告未足额支付工程款，原告的民事起诉状中亦称被告苹果公司无法履行《工程合同》的原因系被告苹果公司法定代表人的问题所致，而非被告易日升公司在其提供的分期服务存在违约行为而产生”错误。根据《分期服务协议》3.2条“乙方承诺按时将出借人发放的借款支付至为甲方提供产品和服务的商户的银行账户”、4.6条“（1）一旦您通过易日升平台获得借款并委托易日升将借款代为支付给您指定的商户，即视为您的借款行为已发生并由此产生还款义务”。可知，易日升公司必须将借款支付给苹果公司的银行账户或者由上诉人指定其他账户。而根据易日升公司的《商户交易流水》和《收款授权委托书》可知，易日升公司私自将159121.17元装修款转入案外人谷嘉华的账户，构成违约。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为“原告主张被告易日升公司对被告苹果公司的违约行为承担连带责任的诉讼请求既不符合合同的约定，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，故本院不予支持。”适用法律错误。易日升公司既违反了《分期服务协议》的合同约定，也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故一审法院适用法律错误。 被上诉人易日升公司辩称：一、一审查明事实正确。上诉人提及苹果公司员工张霞使用曾霞手机选择了易日升平台，只能反映当时商户积极促成销售业绩，是否有代理易日升公司的性质，无从证实，且与本案毫无关联。而曾霞让张霞代为操作的行为，恰恰说明曾霞授权了张霞为其代理合同签订的部分事宜，其起诉易日升公司时，也完全认可与易日升签订的《分期服务协议》，上诉人应当承担被代理后的各项法律后果。根据一审时原告的陈述以及上诉人上诉状内描述，可以看出张晨曦、曾霞先选择了苹果公司作为装修服务商，其后根据苹果公司的推荐，才选择了易日升。对于上诉人遭遇的装修违约，易日升无过错。二、一审事实认定无误。在上诉人与苹果公司的装饰装修合同纠纷中，易日升公司仅进行贷款分期的居间服务，其依据商户的指示，向其指定账户支付了约定款项，已履行完合同义务。2018年3月，苹果公司依约定入场为张晨曦提供装修服务，从未提出过任何未收到合同款项的抗辩。后，2018年4月，苹果公司员工称是因为涉及刑事问题停工，与款项收付没有关系，且完全不在易日升公司的可预测范围内，易日升公司不存在过错。三、一审适用法律正确。易日升公司与上诉人曾霞签订的是《分期服务协议》，曾霞在易日升平台上选择的也是分期贷款业务的服务，服务的提供者是案外人包商银行股份有限公司，其提供的服务并无问题，贷款发放义务也已履行完毕。上诉人提及在本案中适用《消费者权益保护法》，是完全混淆了各项法律关系，是对本案各项合同及《消费者权益保护法》的误读，是对法律适用的误解。另外，我们善意提醒下，对方律师在一审起诉时漏列了诉讼请求，未诉请苹果公司返还已支付的装修价款，而仅要求支付两万多的违约金，减损了上诉人的利益。我们希望对方律师可以捋清法律关系后，在正确的案由、法律框架内去维护当事人的合法权益。 一审原告曾霞、张晨曦向一审法院起诉请求：1、确认被告苹果公司违约，并解除《施工合同书》；2、由被告苹果公司向原告支付违约金26805.6元，被告易日升公司负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月17日，原告张晨曦与被告苹果公司签订《装饰装修意向书》，约定：被告苹果公司承包原告张晨曦的装修工程，工程地点位于嘉福国际7栋1303；工程基础金额为125551元，主材金额为47388元，合计172939元，工程价款为预估，最终以工程合同的约定为准，意向书及其相关图纸或预算不作为施工标准；原告张晨曦在补齐基础工程总额的60%，主材100%后，方可签订工程合同；双方就优惠意向达成一致后，原告张晨曦按照优惠后的工程款额支付30%的意向款，此款项在签订工程合同后冲抵工程款；定金礼：抽取一折抢购鹰卫浴马桶一个，抓现金：1500元整（在主材中减），搬运木地板：11.4个平方；享受苹果装饰[年终大促]优惠细则（已减），免费享受基础材料升级、工艺升级。意向书中还约定了其他事项。同日，原告曾霞通过手机APP的形式在易日升平台与被告易日升公司签订《分期服务协议》并上传了原告曾霞本人持身份证的正面照、不动产权证书、购房发票，约定：原告曾霞希望通过易日升平台办理消费分期，并使用易日升平台及合作机构提供的分期服务；借款金额为172939元，借款期限为12个月，借款期限起始日为借款发放之日，以上信息以《借款合同》中的约定为准；被告易日升公司仅对原告曾霞在被告易日升公司的合作商户（商户是指为原告曾霞提供产品和服务的经销商）处购买“产品或服务”时产生的消费金额提供分期服务，原告曾霞所购买的“产品或服务”的质量及售后等相关问题由商户全权负责，与被告易日升公司无关；被告易日升公司承诺将出借人发放给原告曾霞的借款支付至为原告曾霞提供产品和服务的商户的银行账户。合同中还约定了其他事项。同日，原告曾霞（借款人）通过手机APP的形式在易日升平台与被告易日升公司（易日升金融平台）、案外人包商银行股份有限公司（贷款人）签订《个人借款合同——适用于易日升装修分期贷款业务》，约定：借款人在贷款服务平台（即易日升金融平台）点击“确认”的行为即视为借款人已阅读并同意接收本合同的约束，贷款人和易日升金融平台对本合同进行数字证书认证，本合同生效，合同生效并不构成贷款人向借款人发放本合同项下所有贷款的义务性约束，贷款人是否同意向借款人发放贷款以贷款人最终审批结果为准，具体借款信息以电子借据、还款计划表等借款凭证所载信息为准，借款凭证是合同组成部分之一，与合同具有同等法律效力；借款人在易日升金融平台的账号和密码是识别借款人身份及指令的唯一标识，所有使用借款人账号和密码的操作均视为借款人本人的操作行为；借款人曾霞向贷款人包商银行股份有限公司借款172939元，借款期限为12个月，年利率8%，商户贴息年利率8%，借款人曾霞实际承担年利率0%，还款方式为等额本息，借款用途为个人家装消费；借款人授权贷款人将贷款支付至被告易日升公司账户以完成贷款发放。合同中还约定了其他事项。2017年12月17日，被告易日升公司将款项转入案外人湖南当家装饰设计工程有限公司的指定收款账户中（开户名：谷嘉华，开户行：兴业银行长沙湘府路支行，账号：62×××17）。案外人湖南当家装饰设计工程有限公司系被告易日升公司在易日升平台上登记的商户，被告苹果公司系案外人湖南当家装饰设计工程有限公司在易日升平台上登记的下属门店，案外人湖南当家装饰设计工程有限公司亦系被告苹果公司的股东之一。同日，原告曾霞与被告苹果公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：被告苹果公司承包原告曾霞的家庭居室装饰装修工程，施工地点为嘉福国际7号楼1303室，预计开工日期为2017年12月28日，预计竣工日期为2018年5月28日（提交竣工验收报告的日期为竣工日期），工程造价为193358元，结算以实际工程量为依据；被告苹果公司以清包工（含辅材）方式提供服务；分项阶段工程完工后，被告苹果公司负责对基础工程及主材工程进行验收，如原告曾霞自收到被告苹果公司验收通知（以书面或微信、信息等方式通知）后三日内未达到场验收，则视为自动放弃，责任由原告曾霞承担。合同中还约定了其他事项。2018年1月18日，原告张晨曦与被告苹果公司签订《工程合同》，约定：被告苹果公司承包原告张晨曦的装修工程，工程地点位于嘉福国际7栋1303，工程内容及做法见工程设计图纸、工程预算表，工程期限为2018年1月21日至2018年6月5日，工程总金额为134028元；被告苹果公司以清包工（含辅材）方式提供服务，按合同约定由被告苹果公司提供的材料、设备；在被告苹果公司已经进场施工的情况下，如被告苹果公司单方要求终止合同，则被告苹果公司须向原告张晨曦支付合同金额的20%作为违约金，被告苹果公司放弃已经做好的项目费用。合同中还约定了其他事项。同日，原告张晨曦与被告苹果公司签订《主材合同》，约定：原告张晨曦同意主材可由被告苹果公司或其指定的第三方供应，并在合同签订三日内一次性向被告苹果公司支付主材款60601元。2018年6月15日，江西省赣州市赣南公证处出具（2018）赣虔市证内字第1426号公证书，载明：公证员肖某、公证员助理甘佳在原告曾霞的带领下于2018年6月13日上午到赣州市章贡区渡口路9号嘉福国际7号楼1303室，由摄像及拍照人员刘大贵对该房屋内的装修现状进行了摄像及拍照。从该公证书中的照片可以看出：赣州市章贡区渡口路9号嘉福国际7号楼1303室装修尚未完成。另查明，一审法院于2019年3月12日在江西法院司法送达网发出公告，向被告苹果公司公告送达民事起诉状等应诉材料，并于2019年5月11日视为送达。 一审法院认为：关于《工程合同》是否解除的问题。《工程合同》系当事人的真实意思表示，合同成立生效，对当事人具有约束力。原告已通过易日升平台向案外人包商银行股份有限公司贷款支付的方式向被告苹果公司支付了相应的工程款，但被告苹果公司未按时完成装修工程的行为已构成违约，且被告苹果公司一直未履行装修义务的行为已可认定其将不能实现按合同要求完成装修工程的合同目的，原告有权要求解除合同并由被告苹果公司支付违约金26805.6元（134028元*20%=26805.6元）。因原告起诉前并未通知被告苹果公司解除合同，故《工程合同》应按被告苹果公司收到民事起诉状之日解除，即《工程合同》于2019年5月11日解除。关于被告易日升公司是否需承担连带责任的问题。虽原告通过被告易日升公司经营的易日升平台签订《分期服务协议》，并与案外人包商银行股份有限公司签订《个人借款合同——适用于易日升装修分期贷款业务》，但在《分期服务协议》及《个人借款合同——适用于易日升装修分期贷款业务》中均明确了易日升平台系贷款服务平台，原告使用易日升平台及合作机构提供的分期服务，并未约定被告易日升公司将对被告苹果公司的违约行为承担连带责任，且被告易日升公司已按约定将款项代付至合作方的指定账户中，同时被告苹果公司亦未主张原告未足额支付工程款，原告的民事起诉状中亦称被告苹果公司无法履行《工程合同》的原因系被告苹果公司法定代表人的问题所致，而非被告易日升公司在其提供的分期服务存在违约行为而产生，被告苹果公司在合同履行过程中的违约行为亦非利用易日升平台侵害消费者合法权益的情形，被告易日升公司在事前亦难知晓被告苹果公司在履行过程中是否会发生违约行为。综上，原告主张被告易日升公司对被告苹果公司的违约行为承担连带责任的诉讼请求既不符合合同的约定，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，故一审法院不予支持。被告苹果公司经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张晨曦与被告赣州苹果装饰设计工程有限公司签订的《工程合同》于2019年5月11日解除；二、由被告赣州苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曾霞、张晨曦支付违约金26805.6元；三、驳回原告曾霞、张晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告赣州苹果装饰设计工程有限公司承担。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明：上诉人在其一审民事起诉状中陈述，苹果公司于2018年3月入场，装修施工不久，2018年4月19日接到苹果公司工作人员陈银飞的微信告知该公司老板被公安抓了，无法履行《施工合同书》。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《分期服务协议》中的借款人即合同相对人为上诉人曾霞，一审判决认定上诉人曾霞于2017年12月17日通过手机APP的形式在易日升平台与被上诉人易日升公司签订《分期服务协议》正确。被上诉人易日升公司已于2017年12月17日将代付款项全部支付，其合同义务已履行完毕。被上诉人苹果公司在被上诉人易日升公司付款后的2018年3月开始入场施工，其并未主张上诉人方未足额支付工程款，亦未主张其停工系因被上诉人易日升公司所造成，上诉人的民事起诉状中陈述被上诉人苹果公司无法履行《施工合同》的原因系苹果公司法定代表人的问题所致，并非易日升公司履行合同存在违约行为而产生，故上诉人要求被上诉人易日升公司承担本案连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾霞、张晨曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人曾霞、张晨曦负担。 本判决为终审判决。 审判长傅忠审判员罗宁审判员王阿婷二〇一九年十二月二十日 代理书记员 钟 琳