湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6024号 原告：周高，男，1974年12月10日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师，特别授权。 被告：肖天保，男，汉族，1972年5月8日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张炳辉，望城区星城法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：周兴无，男，汉族，1959年6月23日出生，住长沙市望城区。 原告周高与被告肖天保民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，经原告周高申请，本院依法追加周兴无作为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行审理。原告周高及其委托诉讼代理人刘洋、被告肖天保及其委托诉讼代理人张炳辉、第三人周兴无均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周高向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款30万元；2、请求判决被告以30万元为基准，按年利率6%支付自起诉之日到债务清偿完毕之日的资金占用利息；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告肖天保于2014年向周兴无借款45万元，其已偿还15万元，余款30万元未偿还。周兴无因与原告有经济往来，通过债权转让方式将对被告肖天保所有的债权转让给原告周高，并都以书面债权转让通知书的方式告知被告肖天保债权转让的事宜。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告肖天保答辩称，1、被告与第三人之间没有借贷关系；2、因事实原因，债权人长时间内没有向肖天保追诉过款项，存在诉讼时效的问题；3、原告并非该案主体，因为债权债务转让需三方合意，并且需签订书面的有效的法律依据。 第三人周兴无答辩称，2014年9月29日，其借给肖天保30万元，由周高代为偿还，债权转让给周高，肖天保本人没有偿还。 原告周高及第三人周兴无围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖天保未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周高提交的债权转让证明及证明人身份证、转账凭证、银行流水、开庭笔录，第三人周兴无提交的债权转让通知及邮寄单，本院对上述证据的真实性予以认可，至于是否达到其证明目的，本院综合全案证据及当事人的陈述综合认定。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月29日，第三人周兴无向被告肖天保的账户存入30万元。2015年7月27日，原告周高向周兴无账户转账308040元。2019年5月23日，周兴无出具一份证明，载明其于2014年9月29日借给肖天保30万元，该借款于2015年7月27日由周高代为偿还，债权转移至周高。2019年8月15日，本院对周高与肖天保民间借贷纠纷一案进行开庭审理，周高主张肖天保向其偿还借款136.61万元。该案庭审中，周高与肖天保对双方之间的相互转账进行了对账，肖天保不认可其与周兴无之间存在债务关系，同时肖天保与周高也都认可2014年9月周兴无转账给肖天保的30万元，肖天保没有支付给周高。2019年9月26日，周兴无向肖天保邮寄一份《债权转让通知书》，载明其与周高达成债权转让协议，将其对肖天保因民间借贷产生的30万元债权转让给周高。因周高主张肖天保未向其偿还30万元，遂酿成本案纠纷。 本院认为，因为原告周高在起诉时诉请被告偿还借款，故立案案由定为民间借贷纠纷；而庭审中原告周高主张其代肖天保向周兴无偿还了30万元后要求肖天保偿还30万元于周高，因此本案属于周高作为第三人代为履行了偿还义务后，向债务人追偿，本案的案由应定为追偿权纠纷。原告周高向被告肖天保主张30万元的前提在于周兴无与肖天保存在真实的借贷关系，且周高已代肖天保进行偿还，故本案争议焦点在于：一、周兴无与肖天保之间是否存在借贷关系？二、若周兴无与肖天保之间的民间借贷关系真实存在，则周高是否有权向肖天保追偿？本案是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，民间借贷合同成立的一般要件是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实，且具备出借人有将借款实际交付给借款人的履行行为。案涉30万虽有存款凭条证明款项交付的事实，但周兴无对于双方是否形成借贷合意等基本事实无其他证据进行证明。肖天保对其与周兴无之间的借贷关系不予认可，主张转账的原因系周高的贷款从其账上过账。根据庭审中对周兴无、肖天保、周高的询问情况，周兴无陈述其分别向肖天保转账15万、30万、100万、70万，均系借款，但都没有要求肖天保出具借条。对于周兴无转账给肖天保的170万元，肖天保与周高均认可系周高贷款需要而从肖天保账户过账，但周兴无却表示并不清楚该170万由谁实际使用，仍主张系借款。周兴无是周高的叔叔，周兴无与肖天保通过周高而相识，鉴于三者之间的关系，周兴无关于上述170万系借款的相关陈述与常理不符，存有疑义。基于以上分析，本案案涉30万元同样未出具借条，而周兴无关于借款的相关陈述存疑，因此，在没有借条等其他证据予以佐证的情况下，仅凭周兴无的陈述并不足以认定双方就案涉30万元形成了借贷合意，不足以认定双方之间成立借贷关系。 关于争议焦点二，即使认定周兴无与肖天保之间的民间借贷关系成立，周高与周兴无自述2015年7月27日转账的308040元系周高代肖天保偿还借款本息，但除却周兴无的证明和债权转让通知书之外，并无其他证据佐证该308040元款项的性质。从庭审询问的情形看，周兴无自述与肖天保口头约定按2分计算利息，但308040元显然与该利率标准计算不符，而周高则称8040元是利息，但表示并不知道利息是如何计算而来；加之308040元转账当时并未由肖天保进行确认或是三方共同明确周高代偿事宜，而是到了2019年方才由周兴无出具书面材料，以上情形均与常理不相符。综合以上情形分析，原告的证据并不足以证明其代为向周兴无还款的事实。 再者，即使肖天保与周兴无之间的30万元借款真实存在，周高也代肖天保向周兴无进行了偿还，该代偿行为的性质也不是债权关系的转让，而是周高作为第三人代为履行了偿还义务。周高代偿完毕后，有权向债务人肖天保进行追偿。不论周高是基于与肖天保或周兴无之间的约定还是自愿为肖天保履行还款义务，周高自称2015年7月27日进行了代偿，则其追偿权的诉讼时效从2015年7月27日就开始计算。周高于2019年才对肖天保提起诉讼，且原告亦未提供其他证据证明本案有诉讼时效中止或中断的情形存在，故本案已超过诉讼时效。原告主张因双方之前从未对账，故诉讼时效应从今年双方的民间借贷案件处理完毕时起算，但自周高代肖天保还款完毕之后，其对该笔代偿的债务就知道或应当知道可以向肖天保主张权利，因此诉讼时效从代偿之日开始计算。原告主张从双方对账时进行计算的主张，本院不予采纳；被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周高的诉讼请求。 本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由原告周高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李喻洁 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  熊英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。