福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3283号 上诉人（原审被告）：翁群峰，男，1994年1月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林彩霞，福建律盟律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢岳青，福建律盟律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：翁秀香，女，1976年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘淑霞，女，1968年9月25日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 委托诉讼代理人:冯礼桉，北京盈科（泉州）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人:陈瑞鑫，福建盈科（泉州）律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 原审被告：翁金森，男，1972年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人翁群峰、翁秀香因与被上诉人刘淑霞、原审被告翁金森民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁群峰及其委托诉讼代理人林彩霞、谢岳青，上诉人翁秀香及其委托诉讼代理人林剑斌，被上诉人刘淑霞及其委托诉讼代理人冯礼桉，原审被告翁金森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁群峰上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初1450号民事判决第二项，并改判驳回刘淑霞对翁群峰的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、原审法院以时间为2018年5月28日的《借条》中“翁群峰”三个字系翁群峰本人所写，且翁群峰还写明日期和公民身份号码为由，就推定借条内容真实，并认为翁群峰和刘淑霞之间建立担保法律关系，与事实不符，也没有法律依据，应当予以纠正。１.翁群峰和刘淑霞之间没有就为“本案50万元借款及利息担保”事宜进行过直接的担保意思联络，更没有形成担保的共同意思表示，即翁群峰和刘淑霞之间没有建立担保法律关系。（1）翁群峰和刘淑霞之间素不相识，对本案借款是否真实发生以及是否合法都无法确认，双方在本案之前没有任何的往来。（2）根据庭审调查可知，刘淑霞承认在翁金森向其出具形式时间为2018年5月28日的《借条》时，翁群峰本人没有在场。２.本案没有证据证实刘淑霞通过翁金森与翁群峰就“本案50万元借款本金及利息担保”事宜向翁群峰代为传达担保意思表示，并最终形成担保的共同意思表示。结合翁金森庭审陈述可知，翁金森以“办理电表申请业务，需翁群峰签字”为由，取得翁群峰的空白签字，即翁群峰没有为担保本案50万元借款本金及利息签字。二、原审法院将举证责任分配给翁群峰，违背国家现行规定，本案举证责任应当由刘淑霞承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。担保合同关系主体系翁群峰和刘淑霞，应当由刘淑霞就本案担保合同关系的成立并生效提供证据予以证实。特别是在本案刘淑霞承认翁金森出具借条时翁群峰并没有在场的情况下，应当更加严格审查担保意思表示的真实性问题。三、原审法院认定翁群峰解释签名系因“申请电表”产生不符合常理而不予以采纳，不能成立。在本案中反而是刘淑霞在诉讼前从未向翁群峰催讨的行为不符合常理和民间借贷交易习惯。１.翁群峰在2018年5月份时系个体工商户名义上的经营者，为个体店办理电表，根据规定需要其本人签名出具材料方能办理。翁群峰因翁金森说办理电表申请事宜需要其本人签字，基于信任而出具签字的空白文件给翁金森，反而符合一般的操作习惯，没有超出常理范畴。２.刘淑霞在本案之前从未向翁群峰催讨，按其所述其本人在起诉前已经多次向翁群峰催讨。但事实上翁群峰和刘淑霞之间在本案之前素不相识，没有任何的往来，更遑论催讨本案50万元本金及利息。四、退一步讲，即使推定翁群峰系担保人，原审法院判决要求翁群峰承担50万元本金自2018年5月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，也是错误的。2018年5月28日《借条》载明了担保范围在“以上本金月利合计伍拾叁万元整”。 刘淑霞辩称：原审认定事实清楚，证据充分。原审开庭时，翁群峰已申请了笔迹鉴定，结果是借条上的“翁群峰”三字是翁群峰本人所签。第二次庭审时候翁群峰又抗辩借条是空白条，给他签字。“翁群峰”下面还有日期和身份证号码，翁群峰抗辩是空白条不符合常理。翁群峰作为第三方是单方允诺加入债务，刘淑霞也对翁群峰这单方允诺行为进行认可。请求驳回上诉，维持原判。 翁金森述称：没有意见，翁群峰确实签了空白条，借条内容是后面填写的，刘淑霞自己也知道。 翁秀香上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回刘淑霞对翁秀香的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院送达程序违法，在翁秀香未收到诉讼材料的情况下就贸然开庭，剥夺了翁秀香的应诉权利，造成翁秀香缺席，无法提出任何抗辩，导致判决错误。二、翁秀香均未在讼争借条上签字并按手印，但因原审诉讼文书材料未直接送达翁秀香，致使翁秀香无法在规定时间内提出笔迹及手印鉴定。请求二审法院准许其笔迹及手印鉴定申请。三、讼争借款系翁金森、翁群峰与刘淑霞间的经济往来，翁秀香不知情也没有参与，借款更不是用于家庭经济行为，故讼争债务系翁金森的个人债务。 刘淑霞辩称：原审法院送达程序合法，翁秀香经原审法院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应权利，原审判决正确。本案无需重新鉴定，翁秀香与翁金森属于配偶关系，原审中翁秀香与翁金森均未提起鉴定申请。本案是翁金森与翁秀香夫妻共同债务，借条中载明款项是用于经营金店，该笔款项是用于夫妻共同生产经营的。他们家庭生活开支来源都是金店经营所得。请求驳回上诉，维持原判。 翁金森述称：金店是之前开的，借款是后面借的，翁秀香都不知道。翁秀香也没有签字，所有借款都与翁秀香无关。 刘淑霞向一审提出诉讼请求：1.判令翁金森和翁秀香立即偿还刘淑霞借款本金2458500元及自2018年3月8日起按月利率1.5%支付至还清款项之日止的利息（庭审时变更该项诉讼请求为：判令翁金森和翁秀香立即偿还刘淑霞借款本金2395377.5元及自2018年4月8日起按月利率1.5%支付至还清款项之日止的利息）；２.判令翁群峰对上述第1项请求中借款本金500000元及利息（自2018年5月28日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止）承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：刘淑霞与翁金森系朋友关系。2016年11月4日，翁金森、翁秀香因生意周转需要向刘淑霞借款50万元，约定月利率1.5%，并出具借条一份交由刘淑霞收执。2016年12月8日，翁金森、翁秀香向刘淑霞出具借条一份，确认收到因资金周转需要再次向刘淑霞借款的150万，约定月利率1.5%，其中149万元刘淑霞通过其兄刘宝山于2016年12月7日转账，其余1万元于写借条当日通过现金支付。2018年1月13日，翁金森向刘淑霞出具抵押书一份，确认结欠借款本息236万元，并承诺将名下房屋进行抵押，逾期还款刘淑霞有权处置。2018年3月8日，翁金森、翁秀香向刘淑霞出具借条一份，确认上述借款均用于夫妻共同经营的店铺，结转的借款本息及抵押房屋等事宜。并由翁金森母亲翁九妹在证明人处签字。2018年5月15日，翁金森向刘淑霞发送短信要求宽延还款期限。2018年5月28日，翁金森向刘淑霞出具借条一份，承诺于2018年10月1日前还款50万元，并由翁群峰在担保人处签字，到期本息53万元。之后，翁金森、翁秀香仅于2018年4月7日偿还10万元，余款经刘淑霞催讨，翁金森、翁秀香、翁群峰未还款，致讼。 一审法院认为，翁金森、翁秀香向刘淑霞结欠借款245.85万元，并出具给刘淑霞借条为据，所出具的借条具有证据的证明力，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。刘淑霞请求翁金森和翁秀香立即偿还借款本金2395377.5元及自2018年4月8日起按月利率1.5%支付至还清款项之日止的利息，经核对，2018年3月8日结转借款本息245.85万元，按月利率1.5%计算，至2018年4月7日还款10万元期间为一个月，扣除利息36877.5元后，余下63122.5元予以抵扣本金，借款本金余额尚有2395377.5元，故刘淑霞诉求符合双方约定，有事实和法律依据，予以支持。翁群峰在2018年5月28日的借条上签字担保，作为担保人应当对上述借条承担连带保证责任，故刘淑霞主张翁群峰对上述债务在50万元本息范围内承担连带偿还责任，理由充分。本案借款事实发生在翁金森与翁秀香夫妻关系存续期间，且翁秀香在借条上均有签字确认，对本案的借款具有共同意思表示，故认定本案借款属于夫妻共同债务，翁秀香应对本案债务及各项费用承担共同偿还责任。翁秀香经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩权利。据此，为保护合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、翁金森、翁秀香应在判决生效之日起十日内偿还刘淑霞借款2395377.5元并支付该款自2018年4月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清；二、翁群峰对上述债务在本金50万元及自2018年5月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息范围内承担连带偿还责任。如果翁金森、翁秀香、翁群峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30203元，由翁金森、翁秀香负担23898元、翁群峰负担6305元,鉴定费3500元，由翁群峰负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。 翁群峰对原审认定的事实有异议，认为原审认定2018年5月28日《借条》是对2016年11月4日出借的50万元的确认，没有事实依据；认定翁群峰是本案担保人身份，是错误的；认定刘淑霞在本案诉讼前有向翁群峰催讨，没有事实依据；认定担保范围有异议，借条形式载明担保范围仅限于本息53万元承担还款责任。翁秀香认为2016年11月4日、2016年12月8日和2018年3月8日这三张借条上翁秀香都没有签字，翁秀香没有共同借款，对原审其他查明事实没有异议。刘淑霞、翁金森对原审查明的事实没有异议。刘淑霞庭后书面确认讼争借条上“翁秀香”的签名及手印非翁秀香本人所签，本院对原审认定由翁金森、翁秀香出具的讼争借条纠正为由翁金森出具。本院对当事人均无异议的原审认定事实予以确认。翁群峰的异议涉及本案争议焦点，本院将在下面结合判决说理部分予以分析认定。 本院认为，原审法院以法院专递方式向翁秀香邮寄送达诉讼文书材料，送达地址与翁秀香在本院确认的送达地址一致，签收人系与翁秀香同住的丈夫翁金森，故该送达程序合法有效。翁秀香经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃抗辩权利。讼争债务发生在翁秀香确认其与翁金森共同经营金店期间，刘淑霞与案外人到翁秀香老家催讨后翁金森又出具借条确认债务用于夫妻经营黑龙江省萝北县鹤北林业局华昌珠宝金店，翁秀香主张对该债务不知情不符合常理，本院不予采信。翁金森所借款项用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，翁秀香应当承担共同偿还责任。 本案中，翁群峰以借条上担保人的落款签名非本人所签申请笔迹鉴定，经鉴定该落款签名系其本人所签后，又以该签名系申请电表提前在空白纸上签名为由抗辩。从常理上来说，每个人一般都能识别自己的签名笔迹。翁群峰系1994年出生的年轻人，在讼争借条出具到诉讼这短短不到一年的时间里，错误识别上述落款非自己签名，这不符合常理。电业公司在办理各种电力业务上，通常都有格式申请表供客户填写。翁群峰于2018年5月28日签名时，六桂福珠宝铜陵店已开业一段时间，此时才办理电表申请也与常理不符。而且2018年5月28日的借条从书写情况来看，整体布局和落款位置符合自然书写情况，看不出有伪造或变造的痕迹。翁群峰在本案中作虚假陈述的可能性较大，本院对其没有为讼争借款作担保的主张不予采信。2018年5月28日的借条对担保范围明确约定为“翁群峰承担还款及月利1.5%以上本金月利合计伍拾叁万元整”，翁群峰关于原审判决扩大利息担保范围与约定不符的主张有理，本院予以采纳。 综上所述，翁群峰的上诉请求部分成立，予以支持，不能成立的予以驳回；翁秀香的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定担保范围有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1450号民事判决第一项； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1450号民事判决第二项为：翁群峰对上述债务在本金50万元及利息３万元范围内承担连带偿还责任； 三、驳回刘淑霞的其他诉讼请求； 四、驳回翁群峰的其他上诉请求； 五、驳回翁秀香的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29604元，由翁金森、翁秀香负担25364元，由翁金森、翁秀香、翁群峰负担4240元，鉴定费3500元由翁群峰负担。二审案件受理费29604元，由翁秀香负担25364元，由翁群峰负担4240元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月二十日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。