广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复790号 复议申请人：广东省五华一建工程有限公司，住所地：广东省五华县水寨镇建裕大厦。 法定代表人：曾炽宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈启环、陈吉云，广东环球经纬律师事务所律师。 申请执行人：广州市白云区中林贸易商行，住所地：广东省广州市白云区萧岗明珠南路11号211房。 投资人：张刘生。 委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。 被执行人：李文生，男，1977年2月22日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。 复议申请人广东省五华一建工程有限公司（以下简称五华一建）不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）作出的（2019）粤0112执异188号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行（2017）粤0112民初2852号民事判决过程中，以（2018）粤0112执3657号立案。执行中，黄埔法院裁定截留和扣划依照黄埔法院（2017）粤0112民初532号《民事裁定书》冻结被申请人五华一建名下中国建设银行账号尾数为0925的银行账户内存款1393219.21元。五华一建提出书面异议，认为其对本案没有清偿责任，且其已以被执行人李文生为被告向五华县人民法院提起诉讼，五华县法院亦已经受理因此应当中止执行（2017）粤0112民初532号民事判决，不得就此对其账户内款项事实冻结、截留和扣划措施。 黄埔法院查明：经黄埔法院听证审查查明，本案依据（2017）粤0112民初2852号《民事判决书》在执行申请执行人中林商行与被执行人李文生买卖合同纠纷的（2018）粤0112执3657号案过程中，于2019年7月23日作出（2018）粤0112执3657号之二《执行裁定书》裁定：截留和扣划依照黄埔法院（2017）粤0112民初532号《民事裁定书》冻结被申请人五华一建名下中国建设银行账号尾数为0925的银行账户内存款1393219.21元。并于2019年8月7日向黄埔法院在执的（2019）粤0112执4465号案送达上述（2018）粤0112执3657号之二《执行裁定书》和《停止发放及截留执行款通知书》截留并提取了上述案款1393219.21元。 （2017）粤0112民初532号案是黄埔法院于2017年1月20日受理的李文生与五华一建公司及南物商贸公司建设工程施工合同纠纷案，在诉讼期间根据李文生的财产保全申请于2018年7月5日以（2017）粤0112民初532号《民事裁定书》查封、冻结五华一建公司名下中国建设银行账号尾数为0925的银行账户内存款25564286.2元。黄埔法院审理后，于2018年12月14日作出（2017）粤0112民初532号《民事判决书》判决：五华一建于判决生效之日起十日内向李文生支付工程款1205250.37元及利息（利息以1205250.37元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月27日起计至实际清偿之日止）。判决后，因五华一建不服上诉于广州市中级法院，广州市中院于2019年6月3日作出（2019）粤01民终4128号《民事判决书》维持原判。又因五华一建没有按上述生效判决履行支付义务。根据李文生的执行申请，黄埔法院于2019年8月6日以（2019）粤0112执4465号案立案执行，在执行过程中，于2019年8月15日以（2019）粤0112执4465号《执行裁定书》和《协助执行通知书》扣划了黄埔法院以（2017）粤0112民初532号《民事裁定书》查封、冻结上述五华一建名下中国建设银行账号尾数为0925的银行账户内存款1393219.21元，同时提前解除对该账户25564286.2元的冻结措施。 而本案申请执行人中林商行与被执行人李文生买卖合同纠纷案是黄埔法院于2017年5月24日受理后，于同年12月1日作出（2017）粤0112民初2852号《民事判决书》判决确定：被执行人李文生于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中林商行支付欠款20574919元和违约金（违约金以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，从2014年12月20日起计至付清之日止）。因被执行人李文生拒不履行生效判决确定的义务，依据中林商行的申请及上述生效判决，黄埔法院于2018年6月1日立案强制执行。 在执行过程中，申请执行人中林商行向黄埔法院提供财产线索：被执行人李文生与五华一建拖欠工程款纠纷一案，李文生已向黄埔法院起诉五华一建（案号：【2017】粤0112民初532号），有可期待实现的债权。于是，本案于2019年8月7日通过在执的（2019）粤0112执4465号案成功提取了上述属于被执行人李文生的到期债权案款1393219.21元。 而黄埔法院（2019）粤0112执4465号案于2019年8月19日收到广东省五华县人民法院寄来的（2019）粤1424民初1656号之一《民事裁定书》和要求保全（止付）该案的执行案款的公函。并于同年8月23日向五华县法院寄发《复函》告知执行案款已由本案所截留并提取的事实。 黄埔法院认为，本案于2019年8月7日向黄埔法院在执的（2019）粤0112执4465号案送达（2018）粤0112执3657号之二《执行裁定书》和《停止发放及截留执行款通知书》截留并提取了本案被执行人李文生提起诉讼并申请财产保全的（2017）粤0112民初532号案所查封冻结并依据（2017）粤0112民初532号《民事判决书》立案执行的（2019）粤0112执4465号案已扣划汇入黄埔法院代管款帐户内的案款1393219.21元，这笔案款1393219.21元虽然是从异议人五华一建名下中国建设银行账号尾数为0925的银行账户内存款扣划而来，但就黄埔法院（2019）粤0112执4465号而言，已经是属于本案被执行人李文生申请执行后通过执行程序所兑现其债权的执行案款；就本案而言是属于已被黄埔法院已生效法律文书-（2017）粤0112民初532号《民事判决书》所确定属于本案被执行人李文生的到期债权后而扣划回来属于被执行人李文生的已兑现其债权的执行案款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；第三款规定：对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。因此，本案作出（2018）粤0112执3657号之二《执行裁定书》与法律规定相符，依据该《执行裁定书》作出截留并提取案款的执行行为并无不妥。即使，本案执行所依据的（2018）粤0112民初2852号《民事判决书》判决驳回申请执行人中林商行在诉讼请求中要求判令异议人与被执行人李文生对欠其债务承担连带清偿责任的诉讼请求，也不能作为其排除本案执行被执行人李文生已经执行回来的到期债权兑现案款的理由。而且，五华县法院已受理的（2019）粤1424民初1656号案还未作出生效法律文书，尚未进入执行阶段，没有参与分配上述执行案款的依据。 至于异议人提出在黄埔法院执行（2017）粤0112民初203号案鸿益公司诉异议人和南物商贸公司”）买卖合同纠纷一案中，由于被执行人李文生失联，被强制代被执行人李文生垫付本金2829931元、违约金、迟延履行债务利息和案件受理费等1357421.25元，共计4187352.25元。基于这一原因，异议人于2019年6月18日向五华县人民法院提起诉讼，请求法院判令被执行人李文生返还上述垫付给鸿益公司的款项4187352.25元，五华县法院已以（2019）粤1424民初1656号案受理作为理由来排除本案执行。但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的不予支持。第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。而异议人在执行（2017）0112民初203号案中是因与鸿益公司发生买卖合同纠纷的被执行人；在（2019）粤0112执4465号案中，又是因建设工程施工合同纠纷由本案被执行人李文生申请执行案中的被执行人，都不是异议人与被执行人李文生之间因权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，本案执行行为所指的执行标的为被执行人李文生已被执行回来的到期债权兑现的执行案款。因此，异议人的理由不符合第二十六条第一款第一项规定中人民法院应予支持的情形，只符合第二十六条第二款法院不予支持的情形，更何况其在五华县法院起诉追偿其已垫付的4187352.25元之诉，虽已受理但尚未作出生效判决，尚未有另案生效法律文书作为其排除本案执行的依据，其提出的上述执行异议理由不成立，予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定驳回异议人广东省五华一建工程有限公司的执行异议。 五华一建向本院申请复议称:虽然依据（2017）粤0112民初532号判决其应向被执行人李文生支付工程款一百多万元，但该案未对其基于同一法律关系产生的欠付其债务进行处理，而要求其另行主张，现其也依据（2017）粤0112民初532号判决指引启动诉讼程序主张权利，两相抵扣后，被执行人李文生目前因涉嫌犯罪被相关机关采取强制措施限制人身自由，其经济状况严重恶化，已经完全丧失偿还其巨额债务的能力，如继续执行该案，必将严重损害其合法权益。故请求依法撤销黄埔法院作出的（2019）粤0112执异188号执行裁定，中止执行（2017）粤0112民初532号判决。 对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；第三款规定：对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，被执行人李文生未按执行通知履行生效判决确定的义务，对此依照上述第一款的规定，黄埔法院依据申请执行人中林商行的申请以及生效判决，执行被执行人李文生名下的到期债权，依法有据。因根据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初532号判决书，判决五华一建于判决生效之日起十日内向李文生支付工程款1205250.37元及利息。依该生效判决，本案的被执行人李文生对复议申请人五华一建享有到期债权，对此黄埔法院依据上述法律规定，截留并提取五华一建名下中国建设银行账户内的存款，作为本案的执行款，用于偿还被执行人李文生的债务，并无不妥，本院予以认可。现复议申请人五华一建以其已向五华县人民法院提起诉讼为由，向本院申请中止执行（2017）粤0112民初532号判决，因该理由不能作为排除本案执行的依据，故本院不予支持。 所述，黄埔法院作出的（2019）粤0112执异188号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，复议申请人五华一建提出的复议请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广东省五华一建工程有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异188号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 符   锐   兰 审判员 叶洁靖审判员刘皓 二〇一九年十二月十日 书记员 唐   志   梅