四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19682号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：郭初旸，男，系中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：李国清，男，1952年8月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：庞宪荣，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永盛路63号1栋1层3号。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明小利，女，系成都市京腾舰商务服务有限公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“中华联合财保成都支公司”）因与被上诉人李国清、庞宪荣、成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称“京腾舰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保成都支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判中华联合财保成都支公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由李国清、庞宪荣、京腾舰公司承担。事实与理由：京腾舰公司的车辆使用性质为企业非营业车，京腾舰公司将保险标的川Ａ×××××租赁给庞宪荣使用，保险标的的实际使用人和管理人发生改变，庞宪荣租赁车辆期间从事网约车营运，保险标的危险程度显著增加，京腾舰公司未按照特别约定履行告知义务，未及时办理批改手续，保险人不承担赔偿保险金的责任，故中华联合财保成都支公司应当在商业险范围内免责。一审法院判决中华联合保险成都支公司在商业险内承担赔偿责任适用法律错误。 李国清辩称，认可一审法院的判决结果，中华联合财保成都支公司的上诉请求与其无关，是投保人和保险公司之间的问题。请求二审予以维持。 庞宪荣辩称，其垫付了800元不应当承担责任，中华联合保险成都支公司应该在商业险范围内承担责任，请求驳回上诉，维持原判。 京腾舰公司辩称，其公司经营执照上的经营范围有汽车租赁，汽车租赁的投保和保险公司没有明确指出必须投保营运性质，保险公司在承保的过程中被保险人没有判别保险性质的能力，中华联合保险成都支公司应当承担相应的保险责任。且此次道路交通事故的发生是由于庞宪荣违反《中华人民共和国道路安全交通法》，与保险性质无关。 李国清向一审法院起诉请求：判令庞宪荣、京腾舰公司共同赔偿李国清各项损失共计87723.99元；判令中华联合财保成都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月11日晚上，庞宪荣驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿Ｇ318线由邛崃市往大邑县方向行驶。19时40分许，庞宪荣驾车行驶至邛崃市方向行驶过程中，遇李国清驾驶川Ａ×××××号电动自行车相对方向直行至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，李国清受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：庞宪荣承担此事故全部责任，李国清不承担此事故责任。李国清受伤后在邛崃市医疗中心医院住院治疗23天，产生医疗费12981.99元（含门诊费用），其中中华联合财保成都支公司垫付10000元。李国清出院诊断为：肺挫伤，肋骨骨折，多处软组织挫伤；出院医嘱意见：休息一月，门诊随访等。2019年3月4日，李国清的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费1000元。中华联合财保成都支公司承保川Ａ×××××号车的交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 庞宪荣与京腾舰公司系租赁关系，本次事故发生时庞宪荣在从事网约车营运。京腾舰公司提交的《机动车辆保险单》上车辆使用性质栏记载为：企业非营业车。 本次事故发生前，李国清居住在邛崃市。 上述事实有李国清提交的道路交通事故责任认定书、医疗费票据、出院证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、居住登记回执、居住证明、物业费收据、房屋买卖合同及李国清、庞宪荣、中华联合财保成都支公司提交的机动车登记证书、购置税发票、完税证明、行驶证、驾驶证、身份证、汽车租赁服务合同、保单、笔录、手机截图、照片及李国清、庞宪荣、京腾舰公司、中华联合财保成都支公司双方的陈述经庭审质证予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，（一）李国清的损失。医疗费，根据审理查明的事实，一审法院确定医疗费为12981.99元。住院伙食补助费，根据本地生活水平及李国清的住院天数，一审法院确定为30元/天×23天=690元。营养费，根据李国清的伤情，一审法院确定为690元。护理费，参照本地护理人员的收入情况、李国清的伤情及京腾舰公司、庞宪荣、中华联合财保成都支公司的意见，一审法院确定为100元/天×23天=2300元，李国清主张院外护理并无依据，一审法院不予支持。误工费，李国清主张误工费，提供一份《证明》和出具证明单位的网上查询信息，《证明》的主要内容为：李国清同志从2018年5月起参加了邛崃市宝林镇灾后重建土地整理工作，该公司按150元/天发放劳务费。2018年11月11日发生交通事故后，未到该公司打工。从该份《证明》内容看，能反映李国清有打工的行为，但不能反映李国清工作持续时间、工作方式等具体务工情况，从而无法确定李国清因本次事故造成误工收入减少的事实，且用工单位主体资格证据欠缺，未提供营业执照、法定代表人身份证明予以印证，对《证明》的真实性存疑，因此，对李国清主张误工费，一审法院不予支持。残疾赔偿金，李国清在本次事故发生前居住在城镇，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算为33216元/年×14年×10%=46502元，一审法院予以支持。精神损害抚慰金，本次事故造成李国清受伤致残，精神上受到损害，应予抚慰，综合考虑本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，一审法院确定精神损害抚慰金为3500元。交通费，本次事故造成李国清受伤住院治疗，必然产生交通费，一审法院确定为300元。停车费，李国清主张停车费50元，但提供的却是施救费发票，李国清的请求与证据不符，一审法院对该项请求不予支持。维修费，根据李国清提交的发票，一审法院确定为1100元。鉴定费，根据审理查明的事实，一审法院确定为1000元。 （二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李国清的损失首先由中华联合财保成都支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿52602元、在财产损失限额内赔偿1100元，合计63702元。李国清的损失超出交强险赔偿部分为4361.99元，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，一审法院确定由庞宪荣承担。李国清要求京腾舰公司承担责任，但未提供证据证明其对本次事故发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，一审法院对该项请求不予支持。鉴于中华联合财保成都支公司承保川Ａ×××××号车的商业第三者责任保险，根据上述规定，庞宪荣应承担部分由该保险公司在保险责任限额内代为赔偿李国清，即代为赔偿4361.99元。至于中华联合财保成都支公司主张事故发生时庞宪荣在进行载客营运，属于双方商业第三者责任保险合同约定的车辆使用性质改变，保险公司不予赔偿的情形，因该保险公司未提供证据证明已对商业第三者责任保险合同中的免责条款履行明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，一审法院对该项主张不予支持。本案产生鉴定费1000元，不属于保险公司的赔偿范围，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，由庞宪荣承担。为减少诉累，中华联合财保成都支公司垫付费用一并结算处理，即由中华联合财保成都支公司赔偿李国清58063.99元，由庞宪荣赔偿李国清各项损失共计1000元。 综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、中华联合财保成都支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿李国清各项损失共计58063.99元；二、庞宪荣于判决发生法律效力后十日内赔偿李国清各项损失共计1000元；三、驳回李国清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费989元，李国清已预交，该款由李国清承担326元，由庞宪荣承担663元，庞宪荣应承担部分限于判决发生法律效力后十日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为中华联合财保成都支公司是否在商业第三者责任险中免责。对此，本院评判如下： 中华联合财保成都支公司主张京腾舰公司所投保的案涉车辆为非营业车，保险单中特别约定一栏载明了“本保险标的按非营业车辆投保，如果从事营业性运输行为，须及时到保险公司办理批改手续，否则，保险人不承担相应增加的保险责任。”京腾舰公司将案涉车辆租赁给庞宪荣后，庞宪荣从事网约车进行营运，由于保险标的危险程度增加，京腾舰公司未按照保险单中的特别约定履行告知义务，中华联合财保成都支公司在商业第三者责任险内应当免责。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，中华联合财保成都支公司应对其保险合同中免责条款尽到了提示、说明义务承担举证责任。本案中，中华联合财保成都支公司提交的投保单上投保人签名为王燕，且无证据证明王燕是京腾舰公司的员工。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因中华联合财保成都支公司未举证证明就免责条款已对京腾舰公司尽到了提示或明确说明义务，故中华联合财保成都支公司关于商业三者险应免除其赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司向本院预交案件受理费1978元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  胡 盼 书 记 员  贺俊仪