云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民再17号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：徐亚男，女，1991年8月28日生，汉族，教师，住腾冲市。委托诉讼代理人：周剑康、王兴念，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司。住址：腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区221号。法定代表人：姜家凯，该公司经理。委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人徐亚男因与被申请人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司（以下称通达公司）教育培训合同纠纷一案，不服本院（2017）云05民终534号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年9月21日作出（2019）云民申2258号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐亚男（未到庭）委托诉讼代理人周剑康、王兴念，被申请人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司委托诉讼代理人杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚男再审申请称：一、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第(二)项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定。（一）原审法院认定“通达公司已尽合理限度范围内的安全保障义务”缺乏证据，且与客观事实不符。（二）申请人与被申请人之间服务合同关系中，保障人身安全属法定义务，不因无书面合同而免除，被申请人应全面履行（三）申请人在接受服务过程中受伤，被申请人未保障申请人人身安全，违反合同义务，应承担违约责任。（四）案件属于典型的请求权竞合,第三人原因导致违约不影响本案被申请人向申请人承担违约责任的判定,被申请人承担违约责任后,依法可向第三人追偿。二、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第(六)项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定。(一)申请人对“双方存在教育培训合同关系”、“在接受服务过程中受伤,即被申请人违约””、“具体损失情况”等内容提交证据予以证实。(二)原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定再审申请人承担举证责任属适用法律错误；(三)本案属服务合同纠纷，原审法院从侵权角度进行认定，适用法律确有错误。三、本案违约责任的承担范围应以给申请人造成的损失为依据进行认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定，申请再审。通达公司答辩称，一、双方之间建立起教育培训合同关系是事实；二、本案中，答辩人已尽合理限度范围内的安全保障义务，且不存在违约；三、根据民诉法第六十四条、最高法院关于民事诉讼证据的若干规定的第二条规定，被答辩人应提交相应证据证明双方关于合同约定及被答辩人存在违约的行为，否则应承担不利后果。一审确认的本案事实及裁判情况：原告徐亚男向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计33352元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年11月28日，原告徐亚男到被告通达公司处学习驾驶技能，向被告交纳培训费4950元，双方形成教育培训合同关系。原告通过科目一、科目二考试后，2016年1月29日，原告接到教练员白璇的安排通知，与尹可兰（已故）、李淑云一起进行科目三练习，当日19时许，车辆行驶至保板线K217+150米处时发生交通事故，造成尹可兰当场死亡，李淑云和原告受伤的交通事故。后原告到腾冲市人民医院住院21天，花去医疗费6079.16元，经诊断为：右腓骨上段骨折、头部外伤、全身多处软组织挫伤，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成轻伤二级。原告系被告的学员，被告应对原告人身安全负有保障义务，事故发生后双方未能就赔偿事宜协商一致，特诉至本院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，原告徐亚男到被告通达公司进行驾驶技能培训，向被告交纳培训费4950元，双方未签订过培训合同。2016年1月29日，原告接到教练员白璇的通知，与尹可兰（已故）、李淑云一起进行科目三上路练习。当日杨文杰饮酒后驾驶云Ｍ×××××号小型汽车由腾冲市区驶往固东镇方向，19时许当车行驶至保板线K217+150M时，追尾撞到前方尹可兰驾驶的云M2233学教练车（教练为白璇），造成两车受损、云M2233学教练车驾驶人尹可兰当场死亡，同车学员李淑云、徐亚男受伤的交通事故。此次事故经腾冲市公安局交通警察大队认定：杨文杰的行为是造成交通事故的全部原因，负全部责任；白璇、尹可兰、李淑云、徐亚男没有过错行为，不承担责任。原告徐亚男受伤后到腾冲市人民医院住院治疗21天，花去医疗费6079.16元，已由被告垫付，做石膏固定手术，花去288元。原告的伤情经诊断为：右腓骨上段骨折、头部外伤，全身多处软组织挫伤，构成轻伤二级。诉讼中经本院示明后，原告仍明确表示不起诉侵权人杨文杰。本院认为，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案原告的损害是第三人杨文杰造成的，不是被告通达公司，原告应起诉第三人杨文杰承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”本案中腾冲市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书已认定第三人杨文杰负全责，不属于该机动车一方责任，故原告请求通达公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告主张以双方存在车辆驾驶培训合同关系，要求被告赔偿损失，原告未提交被告承担责任情形的相关合同，因此，原告起诉被告要求赔偿人身及财产损失没有事实和法律依据，本院不予支持。被告为原告垫付的医疗费6079.16元，被告不提反诉，本院不予处理。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告徐亚男的诉讼请求。二审确认的本案事实及裁判情况：二审查明，上诉人徐亚男与被上诉人通达公司于2015年11月30日签订了《驾驶员培训协议/合同书》。其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人起诉主张及双方争议情况，本案案由应为教育培训合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐亚男未提交证据证明双方合同中约定及被上诉人通达公司存在违约情形，而上诉人的损失是因案外第三人侵权行为所致，故上诉人提出被上诉人应当按照教育培训合同承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案是因教育培训合同引发的纠纷，原审二审认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。本案中，申请人徐亚男未提交证据证明双方合同中约定及被申请人通达公司存在违约情形，而申请人的损失是因案外第三人侵权行为所致，故申请人提出被申请人应当按照教育培训合同承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，原审二审不予支持正确。综上所述，原审二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）云05民终534号民事判决。一审案件受理费650元，减半收取计325元，二审案件受理费650元，均由申请人徐亚男负担。本判决为终审判决。审判长 邵 全审判员 王甸芳审判员 朱 平二〇一九年十二月二十六日书记员 刘逸凡