新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3843号 原告：郭建华，男，1968年1月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：杨天龙，男，1958年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：谢秀芳，女，1963年9月15日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告郭建华与被告杨天龙、谢秀芳承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）新2301民初3095号民事判决书。原告郭建华不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）新23民369号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初3095号民事判决书，发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院于2019年4月23日立案后，原告郭建华向本院提出鉴定申请，经本院委托新疆方诚价格有限责任事务所于2019年8月30日作出价格评估报告。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月23日适用普通程序对本案进行公开开庭进行了审理。原告郭建华，被告杨天龙同时作为被告谢秀芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建华向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠的塑钢窗款52294.70元【﹙495平方米×320元∕平方米+599.61平方米×270元∕平方米﹚﹣203000元﹣65000元】； 2、二被告支付逾期付款期间利息11793元【52294.70元×5‰×45个月（2016年1月30日至2019年10月30日】；3、本案鉴定费3000元由被告承担；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年6月26日、2014年6月25日，杨天龙分两次在原告处订购塑钢窗，双方签订合同，被告支付了部分预付款。原告依被告要求完成供货后，双方于2016年1月30日进行了对账结算，被告尚欠原告货款122244.70元。后经原告索要，被告于2016年年底支付了65000元，目前尚欠57244.70元至今未付。经原告申请法院委托鉴定，按照鉴定结论计算，现二被告尚欠原告塑钢窗款52294.70元，产生鉴定费3000元。被告谢秀芳系被告杨天龙的妻子，上述欠款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。原告为维护合法权益，诉至法院。 杨天龙辩称，我对塑钢窗的欠款金额不认可，我们当时商量约定昌吉市佃坝乡小学幼儿园宿舍楼塑钢窗的单价是270元每平方米；昌吉市第六小学、夹滩村幼儿园塑钢窗的单价约定是230元每平米，后来算账的时候原告不同意，所以昌吉市第六小学夹滩村幼儿园塑钢窗按照260元每平米计算。昌吉市佃坝乡小学幼儿园宿舍楼塑钢窗单价按照270元每平方计算的，现在市场价是300元每平米。昌吉市佃坝乡小学幼儿园宿舍楼塑钢窗的面积是按照495平方米结算的，昌吉市第六小学夹滩村幼儿园塑钢窗的面积是按照595平方米结算的。对原告申请鉴定的鉴定结果我不认可，坚持按照我们算账的面积和单价计算，总价款是288350元，我向原告支付了226000元，只欠62350元，有一张幼儿园的支票，金额是65000元，原告拿走了，我这里有收条。我实际上现在不欠原告款项。当时还有23000元，原告不认可，但是我有记录，现在找到了原告当时打的收条。原告提交的两份合同经鉴定，两份合同都是假的。请求驳回原告诉讼请求。 在（2018）新2301民初3095号案件中被告谢秀芳辩称，我与被告杨天龙系夫妻关系，原告起诉我无事实及法律依据，对于所有事情我不清楚，我不应承担责任，请求法院驳回原告对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交企业信用信息报告复印件一份，电话录音文字整理材料一份，经质证，二被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《塑钢窗承揽合同》、施工量计算图纸，证实原、被告在2013年6月26日签订合同，约定单价为270元/㎡，预计523㎡，合同价款为141210元，但约定平米数以实际测量为准，后经核算共599.61㎡，合同总价款为161894.7元。二被告对合同的真实性无异议，但认为在签订合同时，合同第一页是没有的，当时单价约定的是230元/㎡，对施工量图纸不认可，因为没有被告签字。本院对证据的真实性予以确认。 2、原告提交的《振华塑铝门窗厂合同》、施工量计算清单、北京建友工程造价咨询有限公司审计报告，证实原、被告在2014年6月25日签订的合同，约定单价为330元/㎡，按实际供货量计算，预付30000元，塑钢窗安装完毕付款60%，玻璃安装完毕后付款95%，余款5%保修；经被告工作人员谢加权确定昌吉市佃坝乡幼儿园塑钢窗面积为257㎡，宿舍楼塑钢窗面积为238㎡，合计495㎡，价款共计163350元。审计报告中幼儿园塑钢窗面积为265.5㎡，单价373.19元/㎡，宿舍楼塑钢窗面积是238.9㎡，单价为347.59元/㎡，原告按330元/㎡主张。经质证，二被告对《振华塑铝门窗厂合同》不认可，认为合同下方“同意，杨天龙”非被告本人所写。被告申请做笔迹鉴定，经鉴定，“同意，杨天龙”非被告杨天龙本人所写，本院对《振华塑铝门窗厂合同》不予确认。二被告对施工量计算清单确认的塑钢窗面积为495㎡认可，本院对此事实予以确认。二被告对北京建友工程造价咨询有限公司审计报告的真实性无异议，本院对北京建友工程造价咨询有限公司审计报告的真实性予以确认。 3、原告提交了塑钢窗结算单，证实经核算被告在2016年1月30日欠122244.7元，减去已支付65000元，尚欠57244.7元。经质证，二被告认为该结算单无被告签字，故不认可，本院认为该结算单系原告单方出具，本院不予确认。 4、原告提交价格评估结论书一份，评估费票据一张，证明塑钢窗最终单价是32元每平方米，鉴定费3000元要求被告承担。经质证，二被告对该价格评估结论不认可，认为加捻的价格是每平方米280元至300元，鉴定单价过高不符合市场价格。二被告对评估费票据未发表意见。本院对该组证据真实性予以确认。 5、被告提交付款清单，证实2013年5月10日向原告支付了3000元，2013年10月15日向原告支付了20000元，2014年7月22日向原告支付了33000元，2014年8月13日向原告支付了30000元，2014年9月6日向原告支付了20000元，2015年1月10日向原告支付了20000元，2016年1月30日向原告支付了65000元，综上，被告共向原告支付191000元，加上通过润通公司给原告付的100000元，共支付了291000元。经质证，原告对2013年5月10日和2013年10月15日的两笔款项不认可，对其他支付款项无异议。原告在（2018）2301民初3009号案件第一次开庭时，对该组证据无异议，在第二次开庭和本次庭审时，对该组证据中的两笔支付款项不认可，在向原告询问缘由时，其陈述在（2018）2301民初3009号案件第一次开庭时被气糊涂了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告未向本院提供证据推翻其之前承认的事实，原告陈述的理由不成立，故本院对被告提交的上述证据予以确认。 6、被告提交了司法鉴定意见书及异议答复函，证实《振华塑铝门窗厂合同》下方“同意，杨天龙”非被告本人所写，原告对鉴定意见书及异议答复函的真实性无异议，对证实内容不认可。因该鉴定系依法做出的，本院对该鉴定意见书及异议答复函予以确认。 7、被告提交收条一张，证实2013年10月15日，被告向原告支付20000元，原告向被告出具收条，2014年5月7日被告向原告支付2000元，原告没有向被告出具收条，但被告自己做了记录。经质证，原告对该组证据不认可。本院对被告提交的借条中记载的20000元予以确认，对于被告自己记录的向原告支付的2000元不予确认。 8、被告提交结算记录一张，证实原、被告之间就涉案工程算过账，被告只欠原告62350元，幼儿园有一张65000元支票，原告拿走了，被告目前不欠原告塑钢窗款项。经质证，原告对该证据不认可，认为结算记录上没有原告的签字。本院认为，该结算记录中的内容系被告自行记录的，并无原告方签字确认，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、昌吉市振华门窗加工厂（以下简称门窗厂）系个体工商户，经营者系郭建华，该门窗厂已注销。谢秀芳系杨天龙的妻子。2013年6月26日，杨天龙与门窗厂签订《塑钢窗承揽合同》一份，合同约定由门窗厂向杨天龙供应双玻塑钢窗523㎡，单价270元/㎡，金额为141210元。此数量及金额为暂控数，最终以施工图纸尺寸面积为准，按本合同单价进行结算。合同还对材料选用、工期等进行了约定。经查，该合同项下的塑钢窗，用于昌吉市第六小学，施工图纸面积为599.61㎡。被告认为，签订该合同时，合同第一页没有，但认可面积是595㎡，单价认可230元/㎡。除了上述合同外，杨天龙还向门窗厂订购了另一批三玻塑钢窗，用于佃坝乡中心幼儿园和宿舍，三玻塑钢窗面积是495㎡，双方对面积495㎡无异议，但对单价有异议，原告按320元/㎡主张，被告认可270元/㎡。被告已陆续向原告支付货款291000元，最后一笔支付时间为2016年1月30日。 2、经原告申请，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对本案涉案的位于昌吉市××镇院内杨天龙订购的用于昌吉市佃坝幼儿园和该中心学校学生宿舍楼的三玻塑钢窗进行评估，2019年8月30日，该价格事务所通过市场调查，最终确定三玻塑钢窗在评估基准日2014年11月30日的单价为320元/㎡，原告为此鉴定支出鉴定费3000元。 本院认为，原告向被告杨天龙供应塑钢窗，双方之间存在承揽合同关系。根据杨天龙与门窗厂签订的《塑钢窗承揽合同》的约定，门窗厂向杨天龙供应的系双玻塑钢窗，单价为270元/㎡，最终以施工图纸尺寸面积为准，原告提供的施工图纸可以证实面积为599.61㎡，被告杨天龙对单价和面积均不认可，认为其签订合同时，合同第一页没有，因被告杨天龙未向本院提供证据证实其主张，本院对其此项辩解不予采信。本院确认双方签订的《塑钢窗承揽合同》项下，被告杨天龙应付原告塑钢窗款161894.7元（599.61㎡×270元/㎡）。就门窗厂向被告杨天龙供应的用于昌吉市佃坝乡中心幼儿园和宿舍的三玻塑钢窗，双方均认可面积为495㎡，本院予以确认，该三玻塑钢窗的单价经新疆方诚价格有限责任事务所评估为320元/㎡。被告对该评估结论不认可，认为评估的单价过高与市场价格不符，但其并未提供相应证据推翻此鉴定结论，故本院对其此项辩解不予采信。本院认定门窗厂向被告杨天龙供应的用于佃坝乡中心幼儿园和宿舍的三玻塑钢窗，被告杨天龙应给付原告货款158400元（320元/㎡×495㎡）。综上，被告杨天龙应给付原告货款共计320294.70元（161894.7元+158400元），减去被告杨天龙已付291000元，被告杨天龙还需给付原告29294.70元。对原告主张被告按照月利率5‰向其支付逾期付款期间（自2016年1月30日至2019年10月30日止）利息的诉讼请求。本院认为，原告主张按照月利率5‰计算利息不符合法律规定，因双方对逾期付款利息的计算没有约定，经本参照银行同期贷款利率计算，经核定对原告主张的利息确定为5218元（29294.70元×4.75%÷12个月×45个月）。原告认为二被告系夫妻关系，夫妻具有共同偿还债务的义务，但原告未提供证据证实该款项用于被告杨天龙、谢秀芳夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告要求被告谢秀芳承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付鉴定费3000元的诉讼请求，本院认为此费用系原告确定其损失必然支出的合理费用，本院对其此项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨天龙给付原告郭建华货款29294.70元，利息5218元,合计34512.70元，于本判决生效后十日内给付。 二、被告杨天龙于本判决生效后十日内向原告郭建华支付鉴定费3000元。 三、被告谢秀芳在本案中不承担责任。 四、驳回原告郭建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476.52元,由被告杨天龙负担738元，由原告郭建华自行负担738.52元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，若在此期限内无故不申请执行，本院则依法不予受理。 审 判 长  赵远建 人民陪审员  朱 平 人民陪审员  董 凯 二〇一九年十二月七日 书 记 员  甘贵婷