吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1750号 上诉人(原审被告)：马俊，男，1980年10月9日生，汉族，警察，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王姿蓉，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂险峰，男，1978年11月28日生，汉族，司机，现住扶余市。 上诉人马俊因与被上诉人聂险峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马俊及其委托诉讼代理人王姿蓉，被上诉人聂险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊上诉请求：1.撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2920号民事判决。2.改判驳回聂险峰的全部诉讼请求。3.本案诉讼费用由聂险峰承担。事实与理由：聂险峰提交的证据不足以证明双方订立了借款合同，且没有证据证明聂险峰交付了借款，应当根据举证责任分配规则，认定双方不存在借贷合同关系。在借款合同订立方面,借据上记载的借款人姓名是马“骏”,而上诉人姓名为马“俊”，且无其它证据证明借据系马俊所写。从经验法则来看，借款人将自己的名字写错，且贷款人在已有借款人身份证复印件的情况下不予以核对更正,不符合常理，因此该借据无法证明马俊存在与聂险峰订立借贷合同的意思表示。在借款交付方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。聂险峰作为主张合同成立并生效的一方，并没有提供任何证据证明借款交付这一合同生效的要件事实。此外，两张借据分别为二十万元和十万元，系较大的金额，从经验法则来看，不太可能通过现金支付，应当有银行转账凭证等证据，而聂险峰并未提供。因此，根据举证责任分配规则，应当由聂险峰承担举证不能的法律后果。马俊在庭审中称聂险峰是将30万元投入到其弟妹邹佳琪经营的小额贷款公司中，由于不信任邹佳琪，考虑到马俊有工作所以让其出具借据，具体利息和还款是与公司协商的。马俊对聂险峰与公司是怎么约定的不知道，是否有利息也不知道。因邹佳琪不会使用微信转账，所以从借钱开始每个月都是马俊转钱，到2018年5月邹佳琪去世，从2018年9月份开始不转的。不还款之后因考虑借据是自己出具的，就想着怎么把这个事儿处理了，双方协商以马俊的房屋抵债，最终没有达成一致。但马俊与聂险峰之间不存在民间借贷关系，只是代出借据，所以只同意给付15万元。 被上诉人聂险峰辩称，2016年我通过马庆认识的马俊，第一次借款是20万元，第二次还想借20万元，我只有10万元，当时约定利息是月利1.5分。钱我是给马俊拿的，他亲自签的字。马俊二审出庭后也认可是自己出据的借据。马俊所说的邹佳琪我不认识，我只与马俊有债务关系。马俊每月向我支付利息，去年停止支付利息了，说是家里有事儿，我同意他有钱时还，过了半年我向他要钱，马俊欲用楼房顶，后来没有协商成。请求驳回上诉，维持原判。 聂险峰向一审法院起诉请求：1．请求被告立即偿还借款30万元及相应利息（自起诉之日起至给付之日止按月利息1.5分计算）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍，被告马俊2016年6月17日在原告聂险峰处借款人民币20万元，2016年7月3日借款人民币10万元。被告马俊为原告聂险峰出具借款条二枚，第一枚借款条记载为“今有马骏向聂险峰借款人民币贰拾万元整（小写￥200000），双方约定本纠纷由扶余市人民法院管辖，借款人：马骏，借款人身份证号：22××12，借款人地址：三岔河镇，借款人电话：17××××××565，借款日期：2016年6月17日”。第二枚借款条借款金额为壹拾万元整（小写￥100000），借款日期：2016年7月3日，其余内容与第一枚借款条记载的内容一致。借款至今未给付。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，被告马俊向原告聂险峰出具的借据内容具体明确，应为被告马俊真实意思的表示，双方约定未违反法律法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。原告聂险峰按约支付借款，被告马俊理应依约返还借款本金。关于利息部分，原告提交于丽影的存款明细账不足以证实原、被告之间对利息存在明确约定。根据法律规定，借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。本案中，原、被告双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告主张的利息应按年利率6％支付资金占用期间利息。双方未约定借款期限，原告聂险峰主张的利息自主张权利即起诉之日（2019年7月8日）起予以保护。另被告委托诉讼代理人在庭审中提交的被告身份证复印件载明的身份证号与借款条中记载的身份证号一致，同时被告马俊经一审法院通过邮寄送达、直接送达、电话告知等方式通知于2019年9月19日10时来法院第四审判庭配合笔迹指纹取样，但被告始终未到庭，将由其承担不利的法律后果。其委托诉讼代理人提出的抗辩理由没有证据支持，一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：被告马俊于本判决生效后七日内立即给付原告聂险峰借款本金300000元，并自2019年7月8日起至给付之日止按照年利率6％支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告马俊负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年10月17日，马俊以转账的方式向于丽影给付3700元，从2016年11月17日起每月的17日均以同一账号向于丽影转账4500元。自2017年3月起每月17日前后通过微信转账4500元，至2018年9月14日微信支付4500元后再未进行支付。之后，双方曾对还款进行协商，马俊欲以自有房屋进行抵债，因马俊反悔没有达成一致，故而形成本诉。以上事实由马俊提交的银行流水明细、微信转账记录及双方当事人的当庭陈述等证据足以认定。 本院认为，马俊上诉状中以借据不是本人书写，借款未实际给付为由主张与聂险峰不存在民间借贷关系。庭审过程中，马俊认可两枚借据中手写体部分的文字包括签名“马骏”均是本人书写，指纹也是其本人所按。同时马俊也认可聂险峰实际交付了借款30万元，并且每月都向聂险峰还款。从上述借款和还款情况来看，马俊与聂险峰之间形成了民间借贷关系。马俊称聂险峰是将30万元投入到弟妹邹佳琪经营的小额贷款公司中，并未提交充分的证据证明自己的主张，本院不予支持。关于马俊每月支付的钱款，聂险峰称借款时口头约定利息为月利1.5分，每月的转款均为利息。马俊当庭称是借款聂险峰与邹佳琪商谈的是否有利息的约定其不清楚，对每月还款均为本金未提供证据证明且不能对4500元的数额作出合理的解释。本院认为双方口头约定的利息为月利1.5分，与实际支付的钱款数额相吻合，该利率约定符合法律规定，且实际已经履行，马俊的上诉请求不成立，本院不予支持。双方虽然口头约定月利1.5分，在一审判决“自2019年7月8日起至给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息”的情况下，聂险峰未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对于一审判决的利息部分不作调整。 综上所述，马俊的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人马俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十日 书记员  马明纬 韩爽