山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2018号原告：董春英，女，1959年12月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张方昌（董春英之夫），住山东省高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：于娟，1982年6月21日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作。被告：李振新，男，1983年6月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王磊，男，1982年4月29日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘健，男，1978年3月21日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：靳庆楼，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省高唐县开发区。原告董春英与被告于娟、李振新、王磊、刘健、靳庆楼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春英及其委托诉讼代理人张方昌、童军，被告于娟及其委托诉讼代理人丁兰武、王磊、刘健、靳庆楼到庭参加诉讼，被告李振新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董春英向本院提出诉讼请求：1.判令5被告偿还借款本金6万元及月利率2%至借款清偿完毕止的利息；2.诉讼费用由5被告承担。事实与理由：董春英与于娟是熟人关系，于娟因经经营幼儿园于2013年10月6日向董春英借款6万元，5被告共同出具借条一张，并签字按印，双方约定月利率2%。后付部分利息，并制定还款计划，但最终未履行。2018年将之前给付的所有借条的利息集中冲抵了其他借款的利息，该笔借款实际没有偿还过本息。于娟辩称，1.董春英不具有原告诉讼主体资格。于娟系向张方昌发生过借贷关系，从未见过董春英，也不认识董春英。借条中的“董春英”三字是他人添加，涉嫌窜改借据。董春英不是借款合同的一方当事人，不具有主体资格。2.董春英以其名义在高唐法院起诉于娟等人五笔借款，以上借款是于娟向张方昌所借，双方来往账目繁多，尚多结清，应当将五笔借款合并审理，否则无法核实真实欠款数目；3.刘健、王磊、靳庆楼在本案中是为于娟、李振新做的担保，并不是借款人，根据法律规定早已起出诉讼时效，三人不应承担担保责任。4.于娟与董春英从不认识，因张方昌开设了投资公司，于娟多次向张方昌借款最多时大约有十几笔，本案的借据是之前借款的利息累加而成，没有真实的借款发生。借款人是于娟和李振新。李振新未作答辩。王磊辩称，与董春英不认识，王磊与李振新、于娟是朋友关系，李振新用车将王磊接到幼儿园，让给其担保借款，在幼儿园签字时只有李振新一人在场，当时说是用半年，早已超出期限，不应承担担保责任。刘健辩称，刘健与于娟是同学，于娟让为其担保借款，就在贸易大厦北路西张方昌开办的投资公司签的字，当时在场人有张方昌、于娟、杨秀娥。约定用款半年，从未向刘健催要过，担保期限已过，不应承担担保责任。当时借条上没有“董春英”三字。靳庆楼辩称，靳庆楼与李振新是同学，李振新让为其担保，说是半年时间，在幼儿园签字，在场人有李振新、于娟。早已超出期限，不应承担担保责任。也不认识董春英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.董春英提交结婚证（1982年领取）一份。拟证明张方昌与董春英系夫妻关系，董春英对外借款是夫妻共同财产，二人均有资格向债务人主张。于娟称该证据无董春英、张方昌身份号码，公章也无法识别，不能作为证据使用。本院审查认为，该证据形成时间较久，限于当时实际情况无身份号码、公章欠清晰亦属正常，该证据主要内容完备，对董春英与张方昌的夫妻关系予以认定。2.董春英提交借据一份。拟证明五被告借款的事实，借据是于娟书写，其他被告均自已签名。于娟称借据中的“董春英”三字不是于娟书写，该证据涉嫌伪造，且该借据载明借款实为之前借款的利息，并不存在真实借款。张方昌认可“董春英”三个字是自己后来添加上去的。本案审查认为，于娟出具的原始借据中并未有“董春英”的名字，张方昌亦认可是其添加，故对该事实予确认。3.董春英提交建行活期账户明细（转账）一份、农商行取款记录、建行取款记录各一份，拟证明2013年10月7日以其女儿张秀慧建行账户向李振新之父李丙海农行账户转账45000元；其余15000元过付方式为：（1）2013年10月5日张方昌在农商行提取现金7500元（同一账户同日提款三次，分别为3000元、3000元、1500元），（2）2013年10月9日在张秀慧建行账户提款2000元；（3）其余5500元为现金过付，无证据证实。于娟称，（1）张秀慧、李丙海作为案外人与本案没有任何关联，张秀慧应向收款人主张权利，于娟从未收到过该款项；（2）张方昌、张秀慧的取款记录明显是在拼凑所谓的交付款项（向张方昌借款均是先出具借据而后过付款项，而张方昌的取款记录为出具借据前一日）。庭后经本院核实，2013年10月7日自建行张秀慧的账户向同为建行的李丙海帐户转账45000元，而非董春英当庭所述农行账户。经调查张秀慧，称其在建行确有该银行卡，但该银行卡一直由其父张方昌保管，对于该转款不知情；调查李丙海，其称没有该银行卡，其身份证遗失过两次，怀疑该银行卡为他人冒领。经本院审查认为，于娟等被告对转账及现金交付的事实均不予认可，董春英亦不能举证证明李丙海建行账户系由于娟等被告所指定，且李丙海对此也予否认，对董春所主张该借款通过银行转账向于娟等人支付部分借款的事实，不予认定；（2）关于现金交付，董春英仅提供张秀慧及张方昌的取款证明，亦无直接证据证实将现金实际交付，且取款时间与借据出具时间亦存在差异、取款方式(同一日同一账户多次取款为同一借款取款)明显不符合日常交易习惯的情形，故对董春英主张现金交付的事实亦不予认定。4.董春英提交对账单一份，拟证明被告方未偿还借款的事实。于娟称，该对账单是张方昌书写，是为抽回之前偿还的14万元利息借条而出具的。上面载明的款项是在2013年-2015年偿还的，并非2016年-2017年偿还。5.董春英提交2018年2月13日于娟、李振新出具的还款计划一份，证明于娟、李振新承认借款，并同意还款的事实。于娟称，该证据在高唐法院（2019）鲁1526民初1468号案件中曾出示过，且法院驳回了董春英的起诉。本院对以上4.5审查认为，该两份证据能够认定于娟、李振新与张方昌之间存在多笔借贷关系，但该两份证据并非单就本案所涉借款作出的还款计划，不能证明涉案借款事实。王磊、刘健、靳庆楼除对证据2中的各自签字认为是担保人外，其他质证意见与于娟相同。6.于娟提交本院（2019）鲁1526民初1468号民事裁定书一份，拟证明张方昌以“董春英”名义向法院提起诉讼，被法院以诉讼主体不适格为由驳回起诉的事实。董春英对裁定书的真实性无异议，并认可该裁定书已生效。但称当时是因没有向法院提交董春英与张方昌的结婚证才致被驳回起诉。本院审查认为，该民事裁定书与本案没有关联。本院认为，本案审理焦点为：一、董春英是否具有原告诉讼主体资格；二、王磊、刘健、靳庆楼在涉案借款关系中的身份是借款人还是担保人；三、涉案借贷关系是否成立及生效。关于审理焦点一，董春英与张方昌系夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，且董春英持有债权凭证，即使张方昌为实际出借人，涉案借款也应视为董春英与张方昌夫妻双方的共同债权，故董春英可以向于娟等人主张权利，其具有诉讼主体资格。关于审理焦点二，王磊、刘健、靳庆楼均称是为于娟、李振新之借款提供担保，但未提交证据予以证实，其三人均在借据上与于娟、李振新无差别签名并捺印，说明王磊、刘健、靳庆楼具有共同借款的意思表示，应认定其三人亦为借款人。关于审理焦点三，于娟出具借据，李振新、王磊、刘健、靳庆楼在借据上签字并交付张方昌、董春英，应认定双方已达成借款合意，民间借贷关系成立。民间借贷合同为实践合同，只有贷款人将借款付给借款人时合同方生效，于娟等人称借据为其他借款产生之利息，并没有实际借款发生，故董春英应就借款已实际交付承担举证责任。庭审中，董春英不能举证证明已将借款实际付给借款人，应承担不利的法律后果，本院确认董春英与于娟等被告之间民间借贷关系未生效，董春英要求五被告偿付借款及利息的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董春英的诉讼请求。案件受理费1300元，由董春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  鲁兴超人民陪审员  张建菊人民陪审员  李秀梅二〇一九年十二月八日书 记 员  唐瑞晓