江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初415号原告：扬州教育投资集团有限公司，住所地在扬州市邗江区文昌西路219号教育投资大厦。法定代表人：周翔，董事长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。被告：扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司，住所地在扬州市瘦西湖路399号。法定代表人：杜乾，总经理。委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇婧，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告扬州教育投资集团有限公司（以下简称教投集团）与被告扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司（以下简称旅发集团）欠款纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告教投集团委托诉讼代理人葛华及被告旅发集团委托诉讼代理人刁成路、嵇婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告教投集团向本院提出诉讼请求：被告立即支付转让款854万元及逾期付款利息（自2016年11月21日按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年2月11日，原、被告及扬州市土地开发储备中心签订《扬州市特殊教育学校异地新建项目原址土地使用权转让协议书》一份，协议约定，原告将市特校原址土地使用权按照450万元/亩价格转让给被告，转让总价为10854万元，自协议签订之日起五个工作日内，被告支付8854万元，余款2000万元于市特校搬迁后五个工作日内付清，原告应于2016年2月28日前将特校原址交给被告。2016年10月13日，原、被告及相关单位经会商形成《关于扬州特殊教育学校交付拆除的会议纪要》，约定：确保10月底前将传达室交付被告，拆除工作开始后，被告向原告支付转让余款3754万元，另100万元余款于拆除结束后支付。2016年11月14日，被告书面通知原告要求原告于2016年11月20日前将保安室相关矛盾解决到位。2016年11月20日，原告将特校保安室等房屋移交给被告，但被告至今尚欠原告转让款854万元。被告旅发集团辩称，一、原告前期存在违约行为，造成被告严重经济损失，原告应予赔偿。根据双方签订的协议，原告应于2016年2月28日前将土地移交给被告，但原告因自身矛盾未处理到位一直延迟交地，经被告多次催促，到2016年11月20日才完成交地，延期近九个月，在上述交地的过程中，新中置业扬州分公司通过竞拍取得了GZ013地块的使用权，并于2016年8月5日与市国土局签订了土地出让合同，该合同约定新中置业扬州分公司应当于2016年10月27日前缴纳出让金，否则应承担巨额滞纳金，因原告未能按时向被告交地，导致国土部门未能在规定的时间内向新中置业扬州分公司交地，因而导致新中置业扬州分公司未能及时缴纳款项，需要承担613.175万元滞纳金，被告作为向国土部门履行义务的主体，未能及时交地，故向国土部门承担了部分滞纳金，被告的该部分损失系原告的违约行为导致，原告应承担该部分损失。二、原告应当按照合同约定向被告支付违约金，在原告未支付违约金前，被告享有抗辩权。根据双方签订的协议，原告若延迟交地，每延迟一个月，被告有权扣减转让款500万元，事实上，原告延迟八个月二十天，应当向被告缴纳违约金共计4333万元。综上，原告应当承担违约责任，赔偿被告的损失并承担违约金，在原告未履行上述义务前，被告享有抗辩权，有权不予支付剩余款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告教投集团（甲方）、被告旅发集团（乙方）与扬州市土地开发储备中心（丙方）签订《扬州市特殊教育学校异地新建项目原址土地使用权转让协议书》一份，协议约定，甲方将位于扬州市的市特殊教育学校原址土地使用权按450万元/亩的价格转让给乙方，土地总面积为16082.2平方米（24.12亩），转让总额为10854万元，自协议签订之日起五个工作日内，乙方支付甲方8854万元，余款2000万元于市特校搬迁后五个工作日内付清，甲方应加快市特校新校区建设，确保于2016年2月28日前将市特校原址交给乙方，若因特校新校区建设延误而影响特校老校区移交，每延迟一个月，乙方将扣减转让款500万元。2016年10月13日，原告教投集团、被告旅发集团、扬州特殊教育学校等就扬州特殊教育学校交付拆除事宜进行研究会商，并达成意见：“因学校传达室相关矛盾未处理到位，拆除工程从东侧主楼开始，扬州教投集团和特殊教育学校负责后续矛盾处理工作，并确保10月底前将传达室交付景区旅发集团，如因传达室矛盾纠纷导致拆除周期延长责任不在旅发集团”、“扬州教投集团将地块产权资料交付旅发集团，旅发集团收到后即可进场拆除地面建筑物，非因学校引发的矛盾纠纷由旅发集团和梅岭街道办事处共同协调解决”、“在拆除工作开始后，旅发集团向教投集团支付转让余款3754万元，另100万元余款于拆除工作结束并无遗留问题后支付”。2016年10月17日，被告旅发集团向原告教投集团出具收条一份，内容为“今收到教投集团交来特殊教育学校老校区房产证、土地证及校园内建筑物的钥匙。”2016年11月14日，被告旅发集团向原告教投集团发函一份，内容为“按照贵司与我司及扬州市土地开发储备中心（见证方）于2015年2月11日签订的《扬州市特殊教育学校异地新建项目原址土地使用权转让协议书》，贵司应于2016年2月28日前将特校原址交给我司，每延迟一个月，将扣减转让款500万。后期由于特校新校区建设未能按期实施，经市政府专题会议协商，我司同意贵司至2016年9月特校搬迁腾让后将原址移交，未按协议执行扣款。2016年10月初，贵司在移交特校原址时，由于对学校保安室相关矛盾未能处理到位，导致学校建筑物的拆除工作无法按期完成，凤凰南街地块的土地无法按期交付，对我司造成了重大影响和损失。现请贵司务必于2016年11月20日前将保安室相关矛盾解决到位。如贵司到期未能解决问题，我司将按照以下方式处理：1、我司自行和相关当事人谈判，所付给当事人的补偿费用从给贵司的转让余款中扣除；2、从2016年11月20日起，我司将恢复履行转让协议中的延迟交付扣款权利，延期日的扣款按每延迟一个月扣款500万元来计算执行。”被告旅发集团尚欠原告教投集团土地转让款854万元。庭审中，被告旅发集团陈述保安室于2016年11月20日移交。本院认为，《扬州市特殊教育学校异地新建项目原址土地使用权转让协议书》是原、被告真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告教投集团已将特校原址交付被告旅发集团，被告旅发集团应按合同约定支付转让款，原告教投集团要求被告旅发集团支付854万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告旅发集团未按约定期限支付转让款，应承担逾期付款责任；原、被告于2016年10月13日会商约定“在拆除工作开始后，旅发集团向教投集团支付转让余款3754万元，另100万元余款于拆除工作结束并无遗留问题后支付”、“扬州教投集团将地块产权资料交付旅发集团，旅发集团收到后即可进场拆除地面建筑物，非因学校引发的矛盾纠纷由旅发集团和梅岭街道办事处共同协调解决”，原告教投集团未能提供证据证明拆除工作的开始、结束时间，被告旅发集团陈述拆除工作于2017年初开始、2017年7月前结束，因原告教投集团已于2016年10月17日向被告旅发集团交付产权资料，根据上述约定，被告旅发集团在收到产权资料后即可进场拆除地面建筑物，而被告旅发集团何时开始拆除工作并不在原告教投集团控制范围内，加之2016年11月20日保安室矛盾亦已解决，故对754万元的逾期付款利息自2016年11月21日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日止，另100万元的逾期付款利息自2017年7月1日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日止。被告旅发集团辩称应扣减违约金333万元及经济损失613.175万元，本案不予处理，被告旅发集团另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州教育投资集团有限公司转让款854万元及逾期付款利息（其中754万元的逾期付款利息自2016年11月21日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日止，100万元的逾期付款利息自2017年7月1日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日止）；二、驳回原告扬州教育投资集团有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71580元，由被告扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  江 媛人民陪审员  任晓庆人民陪审员  佘 建二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 旭