广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13257号原告：郑勇，男，汉族，1976年1月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：郑治国，男，汉族，1968年10月12日出生，户籍地址湖北省谷城县，委托代理人：程泉，广东诚公（龙华）律师事务所律师。委托代理人：刘占磊，广东诚公（龙华）律师事务所律师。原告郑勇与被告郑治国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托代理人吴耿盛，被告郑治国及其委托代理人程泉、刘占磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系亲戚关系，2014年6月，被告以资金周转需要向原告借款100万元，并约定利息为23,000元/月，原告随即通过转账及现金的方式将借款支付给被告。2016年4月3日，被告向原告出具《借条》，确认其已借到原告借款100万元，约定月息为23,000元/月，并承诺于2016年6月30日前还清款项。还款期限届满后，经原告催促后，被告于2016年8月5日仅向原告偿还部分款项，剩余款项至今仍未偿还。后经原告多次催要，被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款786,000元及利息（以本金786,000元为基数，按月息18,078元，自2016年8月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年5月31日为596,574元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中利息的计算标准每月18,078元变更为按月息2%计算。被告辩称，原告是被告的堂弟，是亲叔叔的儿子，其到深圳初期在被告家中免费食宿，在生活中多方面受到被告的照顾，2014年6月初被告因资金周转所需向原告借款90万元，未约定还款期限、还款方式及利息。2014年6月4日，原告向被告转账四笔，每笔5万元，共20万元；2014年6月10日，原告向被告转账一笔70万元。2014年6月23日被告开始分期还款，以转账的方式还款到原告及原告指定的其妻子杨琴的银行账户，截至2016年8月3日，被告已还清该笔借款。因2015年年初原告与涂高峰一同向被告催要借款，三人商量以被告位于深圳市龙岗区的自建房中的一层抵债的方案，后郑勇与涂高峰认为被告的自建房存在风险，拒绝之前商议好的抵债方案，被告无奈之下只能将自住的商品房抵押给银行贷款还债。2016年8月3日，被告在收到银行贷款后，第一时间就向原告所借款项剩余50万元一次性支付给原告，因被告的自建房于2019年4月被收购获得大金额赔偿款，原告及涂高峰即后悔之前否决了以自建房一层抵债方案，又觊觎被告获得的巨大收益，存心不良，滥用诉权，枉顾已经履行完毕的事实，妄图利用诉讼非法获利。原告的诉讼及诉讼请求没有事实基础和法律依据，为维护被告合法权益，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，承担本案全部诉讼费用并承担被告因此而支出的律师费。并建议贵院依法追究原告虚假诉讼的责任。经审理查明，2016年4月3日，被告郑治国作为借款人向原告郑勇出具《借据》一份，其上载明：借到郑勇人民币100万元整，6月底之前还清。借款支付情况及借条形成原因：原告于2014年6月4日向被告转账支付20万元（分四笔支付，每笔5万元），于2014年6月10日向被告转账支付70万元，另外原告主张其还向被告支付了现金10万元，但表示现金交付的时间、地点已记不清。被告确认收到原告转账支付的90万元借款，但对原告主张现金交付的10万元不予认可。双方均确认借款发生于2014年，后被告于2016年4月3日向原告出具上述借据确认借款。被告还款情况：原告称本案中被告向其还款共计789,000元，被告支付的具体情况为：于2014年6月23日支付28,000元，于2014年7月23日支付28,000元，于2014年8月20日支付28,000元，于2014年9月19日支付28,000元，于2014年10月20日、31日合计支付28,000元，于2014年11月21日支付28,000元，于2015年1月20日支付28,000元，于2015年3月20日支付28,000元，于2015年4月23日支付28,000元，于2015年6月21日支付28,000元，于2015年7月20日支付49,000元，于2015年10月20日支付20,000元，于2016年8月3日支付50万元。原告同时说明上述支付款项，其中前12笔款项中每笔款项的5,000元系支付与本案无关的涉及武波的20万元借款的利息，剩余的23,000元才是偿还本案100万元借款的利息。被告主张除上述支付还款情况外，其还于2014年8月21日还款20,000元，于2014年9月19日还款10,000元，于2014年10月20日还款10,000元，但其未提供证据证明。另，被告主张其于2015年2月4日向杨琴支付的140,000元及案外人武波于2016年1月21日向杨琴支付的200,000元均为偿还本案的借款。关于被告于2015年2月4日向杨琴支付的140,000元，原告解释称该款项不是偿还本案的借款，而系2013年9月被告与原告、郑杰、涂高峰四人合伙投资经营大巴车，当时原告、郑杰、涂高峰三人共出资40万元给被告，一年后因经营亏损，原告等三人要求退出，2015年2月3日四人一起吃饭时协商一致由被告郑治国将原告等三人共同出资的40万元作价为23万元进行退资，其中给原告及涂高峰退还共15万元，给郑杰8万元，但2015年2月4日被告郑治国仅向原告及涂高峰退还了共14万元，扣了1万元，该14万元由被告转账支付至原告妻子杨琴的账户中。为此，原告提交了郑杰及涂高峰分别出具的《证明》予以证明。关于武波于2016年1月21日向杨琴支付的200,000元，原告解释称该款项不是偿还本案的借款，而系案外人武波向原告偿还的另外20万元借款。2012年至2014年期间原告共向案外人武波出借20万元，分别为2012年借款10万元、2013年7万元、2014年3万元，20万元借款利息每月为5,000元，2014年6月23日之前的利息由案外人武波支付，后该20万元武波转由被告郑治国使用，故2014年6月23日之后的利息由郑治国向原告支付，因此存在两笔利息（武波20万元借款5,000元、本案100万元借款23,000元）一起支付28,000元的情况。2016年1月21日，案外人武波向原告偿还借款20万元，款项支付至原告妻子杨琴的账户中。为此，原告提交了银行流水及其与案外人武波的电话通话录音予以证明。上述事实，有借条、银行查询对账单、银行交易明细等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告提交的证据及当事人的庭审陈述可以证明被告郑治国向原告郑勇借款的事实，本院对双方之间的借贷事实依法予以确认。关于借款金额，原告提交的证据仅能证明其向被告转账支付了90万元借款，对于原告主张的现金方式支付的10万元，被告不予认可，因原告对其主张的现金交付事实未能充分举证证明，本院依法不予采信，认定案涉借款金额为90万元。关于借款利息，原告主张双方口头约定每月利息23,000元，被告不予认可，称双方未约定利息。本院认为，从被告向原告的还款记录上看，被告的还款按月支付，每月支付数额基本固定，呈现出一定的规律性，且被告的还款总额远超出借款本金数额，原告所述双方口头约定利息的事实具有高度盖然性，故本院对原告的主张予以采信，认定双方口头约定利息每月23,000元。关于被告的还款。首先，对于被告于2014年6月23日支付的28,000元，于2014年7月23日支付的28,000元，于2014年8月20日支付的28,000元，于2014年9月19日支付的28,000元，于2014年10月20日、31日合计支付的28,000元，于2014年11月21日支付的28,000元，于2015年1月20日支付的28,000元，于2015年3月20日支付的28,000元，于2015年4月23日支付的28,000元，于2015年6月21日支付的28,000元，于2015年7月20日支付的49,000元，于2015年10月20日支付的20,000元。原告称上述每笔款项中的5,000元系支付与本案无关的涉及武波的20万元借款的利息，剩余的23,000元才是偿还本案100元借款的利息。原告为此提交了相关的证据予以证明。本院综合考量全案证据及前文所认定的利息标准，对被告所支付的前10笔款项中每笔款项的23,000元作为本案的还款进行认定，超出23,000元的部分不作为本案的还款进行认定；对2015年7月20日支付的49,000元，于2015年10月20日支付的20,000元，因该两笔款项总额69,000元刚好为三个月的利息（23,000元×3个月=69,000元），故对该两笔款项均作为本案的还款进行认定，同时认定被告在借款发生后已足额支付13个月的利息（每月23,000元）。对于被告于2016年8月3日支付的50万元，双方均确认为本案还款，本院予以确认。其次，关于被告主张其还于2014年8月21日还款20,000元，于2014年9月19日还款10,000元，于2014年10月20日还款10,000元，因被告对其该主张未提供任何证据予以证明，原告又不予认可，故本院对被告的该主张不予采信。关于被告主张其于2015年2月4日向杨琴支付的140,000元及案外人武波于2016年1月21日向杨琴支付的200,000元均为偿还本案的借款，原告对此不予认可，原告对该两笔款项的支付原因作出了合理解释并提交了相应的证据予以佐证，故对该两笔款项本院不作为本案的还款进行认定。综上，本院认定本案借款被告的还款总额为799,000元（即23,000元×13个月+500,000元=799,000元）。原告主动请求借款利息从2014年7月1日起计算，从2014年7月1日起计算至2016年8月3日止期间间隔25个月2天，利息合计为576,533.33元（23,000元×25个月+23,000元÷30天×2天=576,533.33元），故截至2016年8月3日，被告已清偿2016年8月3日之前的利息，已偿还本金222,466.67元，尚欠借款本金677,533.33元。故被告还应向原告偿还借款本金677,533.33元，并支付自2016年8月4日起按月利率2%计算的利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑治国于本判决生效之日起十日内向原告郑勇偿还借款本金677,533.33元，并支付利息（以本金677,533.33元为基数，自2016年8月4日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,243.16元、保全费5,000元（原告均已预交），由原告郑勇负担3,952.16元，被告郑治国负担18,291元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  黄燕琼人民陪审员  陈兴文二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨小熳书 记 员  黎晓琳