山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6082号上诉人（原审原告）：赵国锋，男，1967年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘聪，男，1987年6月2日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：山东开元建筑科技有限公司。住所地：山东省蓬莱市南关路183号。法定代表人：王有辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：山东开元建筑科技有限公司七分公司。住所地：山东省蓬莱市立交桥南门路西侧。负责人：葛业萍，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕连学，男，该公司职工。上诉人赵国锋因与被上诉人刘聪、山东开元建筑科技有限公司（以下简称开元公司）、山东开元建筑科技有限公司七分公司（以下简称开元七分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵国锋上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：证人出庭作证虽然细节略有不同，但大部分一致，能够证明上诉人系在被上诉人处工地上受伤事实。柳某2的证言和法院落实的上诉人寻求蓬莱市建委帮助的过程，客观反映上诉人在被上诉人工地受伤事实。被上诉人刘聪辩称，上诉人在工地受伤没有足够证据，如果在被上诉人刘聪工地受伤刘聪当天应知晓，上诉人在刘聪工地受伤不是事实。被上诉人开元公司、开元七分公司辩称，上诉人没有在被上诉人工地受伤，请求驳回上诉。原审原告赵国锋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计216328.41元（医疗费41601.15元、误工费9071.26元、护理费10800元、营养费3000元、伤残赔偿金147156元、住院伙食补助费240元、交通费300元、鉴定费4160元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为228048.95元（误工费增加至9751.8元、伤残赔偿金增加至158196元）。事实和理由：原告是被告刘聪的雇工，刘聪承揽了开元七分公司承包的东锋宾馆改造项目。2018年9月4日下午，原告在拆模过程中被钢管砸伤右肩。2018年9月5日，原告至蓬莱市同步骨科医院拍片检查，医院建议住院手术。原告自2018年9月7日住院至9月15日，花费医疗费41601.15元。2018年12月29日，烟台华正司法鉴定所出具鉴定意见：原告的右肩伤残九级、误工时间90日、护理60日、营养60日，用药合理，右肩袖撕裂与损伤存在因果关系，损伤为完全作用。原告在事故后多次要求被告赔偿遭拒，故诉至法院。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均无异议的证据，法院予以确认并认定事实如下：蓬莱东锋宾馆改造项目最初由开元七分公司承包，后开元七分公司将该工程项目转包给刘聪，由刘聪带工人实际施工。原告原属柳某2手下的工人，在蓬莱蓬建公司的工地干活。2018年9月4日上午，刘聪与柳某2联系，向其借用工人至东锋宾馆帮忙拆模，日工资300元，半日150元。同日下午，柳某2向刘聪的工地派出8个工人，当日刘聪将8个工人的工资1200元通过微信转账给柳某2。2018年9月5日，柳某2打电话告知刘聪，称其工人赵国锋在刘聪工地上干活时受伤。2018年9月5日，赵国锋至蓬莱同步骨科医院就诊，门诊手册记载原告工作单位“蓬建”，诊疗记录“今日来院自述被重物砸伤右肩，未曾诊疗”。2018年9月7日16:40分，原告入蓬莱同步骨科医院住院，入院诊断：右侧肩袖撕裂并关节积液，原告住院8日，花费医疗费41601.15元。原、被告对于原告是否在被告工地上受伤存在争议，原告主张其在被告刘聪的工地上拆模，并排有四根钢管，拆到最后一根钢管时，钢管倒下，同时顶棚上的木头、钢管和顶丝一起掉落，其躲过了顶棚上的木头、钢管和顶丝，但被站立倒下的钢管砸伤右肩，当时同去东锋宾馆工地的八个工人都看到了原告受伤，因当时没有流血也不疼，受伤后未去医院，继续在工地上捡螺丝帽直到下午六点下班，当日晚上感觉疼痛明显才去蓬莱同步骨科医院诊治，后至蓬莱市建委安全科要求处理，因刘聪不承认原告在工地上受伤，原告没钱住院手术治疗，故拖至2018年9月7日才住院手术，受伤后柳某2向其支付医疗费10000元。被告称并不认识原告，不清楚柳某2派到工地上的8个工人是哪些人，认为原告并非在其工地上受伤。原告对其受伤经过提交了证人郑某、陈某、柳某1、蔺某、刘某1的书面证言，并申请证人郑某、陈某、柳某1、蔺某、柳某2出庭作证。证人郑某称，其与原告等共八个人至东锋宾馆改造处干活，干到下午四点多，听同去干活的柳某1说赵国锋被钢管砸伤了右肩，其过去查看、询问，赵国锋说不用去医院，之后赵国锋在工地上站着再没有干活直到下班；证人蔺某称，2018年的某日下午，其与赵国锋一起在东锋宾馆拆模，其亲眼看到赵国锋被从顶棚掉下来的钢管砸伤左肩；证人柳某1称，其亲眼看到赵国锋被顶棚掉落的钢管和顶丝砸伤了右肩，原告受伤后再没有干活，一直在工地待到下班；证人陈某称，在东锋宾馆拆模的时候，赵国锋被掉下来的模砸了右肩，具体经过其未看到，赵国锋被砸伤后刘聪查看了赵国锋的伤，大家的书面证言都是赵国锋让写的，大家都是相互抄的，其本人的书面证言是其照着蔺某的抄写的；证人柳某2称，2018年9月5日，郑某向其告知赵国锋在刘聪工地上受伤，其当即给刘聪打了电话，刘聪在电话中称知道赵国锋受伤一事，没想到伤的那么重，因赵国锋没钱住院，其向赵国锋支付了工资15000元。被告对上述证人的书面证言及出庭证言均不认可。认为书面证言格式化、模板化，有造假的嫌疑；各个证人对于受伤经过的陈述与原告陈述均存在矛盾之处，且书面证言已经相互串通，证人出庭证言不应采信。柳某2陈述与事实不符，刘聪从未认可赵国锋在其工地上受伤，事实是柳某2打电话给刘聪，让刘聪帮忙给赵国锋入一份工地保险。被告刘聪为证实原告不是在其工地上受伤，申请证人刘某2出庭作证，刘某2称其在刘聪工地上负责安全监督管理，2018年9月4日当天没有人报告受伤，被告另提交监理的施工日志，主张原告当时不是拆三层模，拆三层模的是正大的工人。原告对被告上述证据均不认可，主张刘某2系刘聪的工人，与刘聪存在利害关系，对监理的施工日志真实性不认可，认为与本案无关。对于原、被告提交的上述证据，法院认定如下：1.原告提交的书面证言高度一致，且证人陈某出庭称证人证言为大家相互抄写，法院对于证人的书面证言均不认可；2.出庭作证的郑某、陈某、柳某1、蔺某的证人证言与原告陈述的受伤经过均存在不同程度的不一致，无法反应原告受伤的真实经过，且四证人的书面证言已经相互串通、混同，法院对郑某、陈某、柳某1、蔺某的证言均不予认定；3.柳某2未在施工现场，未看到原告受伤经过，法院对其证言不予认定；4.被告的证人刘某2与刘聪存在利害关系，其证言法院不予采信；5.监理施工日志无法反应现场施工情况，法院不予认定。对于争议事实，一审法院认定如下：原告2018年9月4日上、下午分别在不同的工地干活，受伤当日并未就诊，门诊病历仅记载受伤时间为2018年9月4日。原告虽在诉讼中主张其2018年9月4日下午受伤，但提交的证人证言均不能有效证实其受伤经过。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张在被告工地上受伤，应当提供其在工地上受伤的相应证据，本案原告针对受伤经过仅提供了证人证言，因原告提供的证人证言与原告陈述存在不同程度的不一致，且原告无其他证据佐证其受伤经过，法院对证人证言均不予采信。原告主张在被告工地受伤，证据不足，其要求被告承担责任于法无据，故法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2019年6月14日判决：驳回原告赵国锋的诉讼请求。案件受理费4721元，由赵国锋负担。本院审理期间，上诉人申请证人李某出庭作证，证人李某证称“当时我们干活那天，钢管上面丝顶给砸到上诉人肩膀了，我亲自看到的。我和上诉人是紧挨着的，钢管掉下来哗啦一声，我条件反射就回头看了一下。当时说不用去医院，当时有一个带班的，拽了一下上诉人骨头说没事，坐一会儿，拣拣螺丝帽就没怎么干活。”对此，被上诉人刘聪有异议，证人所讲不符合事实，9月份的时候是在二楼干活，证人二楼、三楼都不知道，证人不在刘聪的工地上班。被上诉人开元公司、开元七分公司质证称，丝顶的长度是50到80厘米，上诉人被砸以后证人讲上诉人拣了拣螺丝帽就没怎么干活。上诉人另申请证人包大勤出庭作证，证人包大勤证称“9月4日下午4点多钟上诉人干活被砸，现场一共有8个人干活，我们那天都在那拆模，当时在二楼干活，我隔的远点，离上诉人有七八米，钢管打了上诉人后我才看到，砸在上诉人右肩上，当时没有事，碰了打了经常的事。柳某2是我的工头。”对此，被上诉人刘聪称，证人前年跟刘聪干过一段时间，有空就到刘聪处帮零工，柳某2欠证人的钱，所以证人才来作证，否则证人不会作证。被上诉人开元公司、开元七分公司称，不确定上诉人被砸部位，证人证称当时打的时候没有事，蹲了一会，证人到上面那一层去干活了。经本院审查，在一审审理中，证人柳某2出庭作证称：赵国锋是柳某2的工人，……柳某2与刘聪相互帮忙干工程。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：上诉人赵国锋是否在被上诉人刘聪雇佣活动中受伤、应否由被上诉人承担赔偿责任。一、从本案的事实看，2018年9月4日下午赵国锋到被上诉人刘聪承包的东锋宾馆改造项目工地帮忙拆模，系刘聪与柳某2联系向其借用工人，柳某2向刘聪的工地派出8个工人，当日刘聪将8个工人的劳动报酬1200元通过微信转账给柳某2。以上事实可以看出，刘聪与赵国锋之间并不具有管理与被管理的人身依附关系，不足以认定双方之间为雇佣关系。二、上诉人赵国锋上、下午分别在两个不同的工地工作，且其当日未就诊，第二天到蓬莱同步骨科医院就诊，诊断右侧肩袖撕裂并关节积液。从常理上分析，在劳动过程中受到不同程度的损伤是可能的，但肩袖撕裂是否在刘聪承包的工地帮忙拆模过程中造成的，缺乏充分的证据证实。在一审中，赵国锋提供的证人证言与其陈述存在不同程度的不一致，本院审理中，上诉人赵国锋虽补充提供两名证人出庭作证，但综合目前证据情况，不足以证实其主张。综上所述，上诉人赵国锋之上诉主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由上诉人赵国锋负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十八日书记员  肖 婷