四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18641号 上诉人（原审原告）：合谊地产有限公司，住所地：四川省成都市金牛区解放路二段6号1栋2楼。 法定代表人：刘力辉，总经理。 委托诉讼代理人：卜殿东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯新平，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李生薛，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审第三人）：中智四川经济技术合作有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段688号3栋21层2101号。 法定代表人：任洁，执行董事。 委托诉讼代理人：文雅莉，女，该公司员工。 上诉人合谊地产有限公司（以下简称合谊地产公司）因与被上诉人中智四川经济技术合作有限公司（中智四川公司）、李生薛劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 合谊地产公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判合谊地产公司不向李生薛支付经济补偿金。事实与理由：（一）一审法院判决向李生薛支付经济补偿金2000元，此项判决超出了合谊地产公司的诉讼请求范围，系法律适用错误，合谊地产公司一审的诉讼请求为判决不予承担李生薛经济补偿金与诉讼费用由李生薛承担。（二）合谊地产公司与李生薛不存在劳动合同关系，合谊地产公司仅为用工单位，中智四川公司才是李生薛的用人单位，李生薛依法应向中智四川公司主张赔偿金。合谊地产公司依据中智四川公司的付款通知，将2019年1月的中智四川公司9名派遣人员（包括李生薛）的聘用费及服务费一次性支付给了中智四川公司。合谊地产公司与中智四川公司按照《派遣合同》的规定，履行了合同义务，也向李生薛发放了工资。（三）李生薛被派遣到合谊地产公司工作期间，擅自离岗一天及私自扣拿公司重要文件不予返还等行为严重违反了合谊地产公司的规章制度，不符合合谊地产公司的用工条件，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定及第六十五条第二款之规定合谊地产公司依法将其退回中智四川公司。 李生薛辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中智四川公司辩称，中智四川公司没有与李生薛建立劳动关系的合意，其不应当承担任何责任。 合谊地产公司向一审法院提出诉讼请求：判决不予承担李生薛经济补偿金。 一审法院认定事实：2018年2月，合谊地产公司（甲方）与中智四川公司（乙方）签订《派遣合同》，合同第一条第（二）项的内容为“候选人：系指甲方拟聘用但未经乙方确认，未办理入职手续，未与乙方签订劳动合同的人员”；第（三）项的内容为“派遣人员：系指甲方拟聘用，在与乙方签订劳动合同后，被乙方派遣至甲方工作的人员”；第二条内容为“……乙方应甲方要求向甲方派遣人员，名单详见附件一……”；第三条内容为“甲方在试用期内将派遣人员退回乙方，应当书面通知乙方，并说明退回理由。除甲方有证据证明派遣人员不符合录用条件外，甲方不得在试用期与派遣人员解除聘用关系……”；第五条内容为“……甲方未经乙方确认安排候选人工作的，不得单方面用工，否则甲方应承担《劳动合同法》或任何其他法律法规规定的用人单位的一切责任”；第七条内容为“甲方有权决定由乙方首次派遣的派遣人员的试用期，试用期包含在聘用期限内……甲方在试用期内将派遣人员退回乙方，应当书面通知乙方，说明退回理由，并提供证据”。 2019年1月7日，李生薛入职合谊地产公司，从事置业顾问工作。双方约定李生薛的月基本工资为4000元。2019年1月28日，合谊地产公司以李生薛试用期间不符合录用条件为由将其解聘，并通过中智四川公司向李生薛发放了1月工资2769元。 一审另查明，李生薛未与中智四川公司签订劳动合同。 李生薛于2019年1月31日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.合谊地产公司支付2019年1月7日至同月28日工资2933.33元（后变更为164元）；2.合谊地产公司支付经济补偿金4000元；3.合谊地产公司退回入职时自费购买的工装大衣1200元；4.合谊地产公司支付单方面解聘造成的合同提成损失5500元。同年3月25日青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）第23号仲裁裁决书，裁决合谊地产公司向李生薛支付经济补偿金2000元，驳回李生薛的其他仲裁请求。合谊地产公司不服起诉至一审法院，并提出一审诉讼请求。 一审认定上述事实采信有派遣合同、青劳人仲委仲裁字（2019）第23号仲裁裁决书、微信记录以及一审庭审笔录等证据。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为，合谊地产公司是否与李生薛建立劳动合同关系。根据合谊地产公司与中智四川公司签订的《派遣合同》约定内容，中智四川公司向合谊地产公司派遣员工，应以《派遣合同》附件一所列方式载明该员工详细信息；合谊地产公司在试用期内退回派遣人员，亦应书面通知中智四川公司，说明退回理由，并提供证据。而合谊地产公司所提交证据不能证明李生薛系中智四川公司派遣至该公司的员工，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，合谊地产公司应当承担举证不能的责任。与李生薛建立劳动合同关系的系合谊地产公司，应由合谊地产公司承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，合谊地产公司应向李生薛支付经济补偿金2000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合谊地产公司于一审判决生效之日起五日内，向李生薛支付经济补偿金2000元；二、驳回合谊地产公司的诉讼请求。如果合谊地产公司未按照一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因该案一审判决适用简易程序，故减半收取计5元，由合谊地产公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审期间，各方当事人对一审查明的事实部分均无异议，对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案系基于合谊地产公司不服仲裁裁决的提起诉讼，诉讼标的为解除劳动合同的经济补偿法律关系。一审法院驳回合谊地产公司诉请后，为确定执行依据而依职权罗列仲裁裁决主文属于劳动争议案件程序的特有情况，不违法处分原则。本院对合谊地产公司公司上诉理由不予采纳。 本案的争议焦点为李生薛是与合谊地产公司建立劳动关系还是基于中智四川公司以劳务派遣形式派至合谊地产公司工作。合谊地产公司上诉称李生薛是中智四川公司依照中智四川公司与合谊地产公司签订的《派遣合同》劳务派遣至其公司的员工，但，中智四川公司对此并不认可；中智四川公司与合谊地产公司均未与李生薛签订书面劳动合同，亦无其他证据表明李生薛系包含于派遣员工名单中，本院对合谊地产公司的上诉理由不予采纳。参照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李生薛与合谊地产公司均系适格的主体，其规章制度对李生薛具有约束力，其提供的工作也是合谊地产公司的业务组成。此符合事实劳动关系特征，合谊地产公司主张其与李生薛未建立劳动关系，本院不予采纳。合谊地产公司还上诉称，其在用工期间因李生薛严重违反公司规章制度，故解除与李生薛的劳动合同。因合谊地产公司所提交证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求，不予支持。 综上，合谊地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合谊地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 涛