云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1450号 原告：陈伟杰，男，1989年1月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴杨，男，1986年5月9日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人：谭剑，男，1986年1月27日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 原告陈伟杰诉被告吴杨追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，经被告吴杨申请，本院依法追加谭剑作为本案第三人加入诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年11月20日对本案公开开庭进行审理。原告陈伟杰及其委托诉讼代理人黄成毅、被告吴杨及其委托诉讼代理人周蔚、第三人谭剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其担保所还的借款105000元，利息13286元，并支付上述款项的利息3749.99元（以118286元为基数，自2019年3月17日起至2019年9月25日按年利率6%计算）；2.判决被告承担原告为申请财产保全所支付的保险费900元、法院保全费1120元。事实和理由：2017年12月，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款，原告当时没有钱，被告央求原告帮其借款，于是原告就联系朋友第三人谭剑，第三人看在原告面上答应借钱给被告。被告起初向第三人借款100000元，被告向第三人出具了《借条》，因第三人与被告不认识，在第三人的要求下，原告作为保证人在《借条》上签字，对借款承担保证责任。在转第二次借款时，被告又要求多借5000元，故第三人多转了5000元，被告两次向第三人借款金额为105000元。第三人分别于2017年12月14日、2017年12月17日分两次将借款转给被告，被告借款时承诺会按时还款，但借款期限届满，被告却未还款，第三人多次催要，被告均未还款。因原告系保证人，第三人向原告追要，原告无奈之下只能向第三人偿还借款本息118286元。原告在偿还借款后，向被告催要，被告均拖延不还。因催要未果，原告诉至人民法院。 被告辩称，第一，被告与第三人之间存在借款关系是事实，但对被告尚欠第三人的借款金额不予认可，尚欠的本金、利息均不是原告所起诉的内容。因被告已向第三人偿还了部分借款，还欠借款本金为46500元，故原告起诉的利息应按照46500元本金计算。第二，2017年12月14日《借条》中载明的金额第三人才交付了66500元，2017年12月17日《借条》中载明的金额第三人才交付了28500元，38500元转账记录系交付其他借款。第三，被告对原告为2017年12月14日《借条》中的70000元借款提供担保的情况不予认可，担保人是签订《借条》后添加的。 第三人陈述，对原告主张的诉求及事实和理由均予以认可。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1.2017年12月14日《借条》、2017年12月17日《借条》各1份，转账明细2份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明被告向第三人借款，第三人将借款转给被告，原告为被告借款提供担保的事实； 2.转账明细1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告向第三人转账偿还借款本息118286元的事实； 3.《诉讼财产保全责任保险单》1份（系复印件）、收款收据1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告为财产保全支付的保险费、法院保全费用的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1中2017年12月14日《借条》的借款事实予以认可，对被告的签字予以认可，但对担保人不予认可，因为在签订《借条》时并未注明担保人，担保人系之后填写，且对实际收到70000元的金额也不予认可；对证据1中2017年12月17日《借条》的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，因该《借条》的钱被告已经还清；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为被告与第三人并未约定利息；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 经质证，第三人对原告提交的证据1、2、3均予以认可。 被告为证明其答辩观点依法向本院提交如下证据： 1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份（系复印件，原件加盖中国农业银行印章），欲证实被告每月向第三人还款的情况及被告实际收到借款金额的情况。 2.证人罗某（男，1994年7月28日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该住址，公民身份号码5328231994××××××××）作证称，其与被告系朋友关系，其知晓被告与第三人之间的借款关系，但不清楚借款次数及借款交付情况。其中一次被告向第三人借款40000元，第三人只交付于被告38500元，且被告以车辆作为抵押，当时证人在场。除了银行转账外，证人多次帮被告将现金存入第三人账户进行还款，每次偿还5000元，但对偿还的次数及总金额不清楚。被告欲用该证人证言证明被告于2017年12月14日至2018年10月27日期间，每月向被告偿还5000元的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，因2017年12月14日第三人转账给被告66500元和2017年12月17日第三人转账给被告38500元的情况与原告提交的证据一致，原告只对该部分转账内容的关联性予以认可，对其他部分的转账内容的关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人存在作伪证的情况，因为被告询问证人问题时证人均清楚借款情况，但原告询问证人时证人回答均是不清楚，该证人证言不能证明被告的还款情况。 经质证，第三人对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为被告偿还的是其他债务，与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告陈述以车辆抵押借款的时间和38500元借款的时间不一致，且借款38500元的时候证人不在场，被告的转账记录可以证明以车辆抵押借款未还款的部分，但与本案无关联性。 第三人为证实其陈述意见依法向本院提交如下证据：微信截屏照片6份（均系打印件）、转账明细1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告转给第三人的10000元系偿还被告向第三人借的其他借款的事实。 经质证，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，从微信截屏照片中可以看出以车辆抵押借款的情况，抵押车辆的时间与本案《借条》中原告担保的时间不一致，可以证明证人存在作伪证的情况，被告与第三人除涉案借款关系之外还存在其他债权债务关系。 经质证，被告对第三人提交的证据的关联性不予认可，认可微信截屏中提到的借款20000元，但被告只收到19000元，且被告第三天分两笔还清了该笔借款，被告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中的还款并非针对该笔借款。 以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信，能够证明2017年12月14日，被告向第三人出具《借条》1份，载明借款金额为70000元、借款期限为2个月，原告在该《借条》上作为担保人签字并捺印，第三人向被告转账66500元；2017年12月17日，被告向第三人出具《借条》1份，载明借款金额为30000元、借款期限为2个月，原告在该《借条》上作为担保人签字并捺印，第三人向被告转账38500元的事实。证据2能够证明原告于2019年3月17日向第三人转账118286元的事实，本院予以采信。证据3能够证明原告因向本院申请冻结被告吴杨所有的在勐腊县征地办尚未拨付的橡胶补偿款120000元而支付诉讼财产保全责任保险费用900元、保全费1120元的事实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证明第三人分别于2017年12月14日、2017年12月17日向被告转账66500元、38500元，被告分别于2018年8月23日、2018年9月25日、2018年10月27日向第三人转账5000元、3000元、5000元的事实，本院均予以采信。证据2原告、第三人均不予认可，且被告未提交其他证据相印证，不能证实被告欲证明的观点，本院不予采信。第三人提交的微信截屏照片中显示被告与第三人交谈还款事宜的时间是2018年7月25日、2018年7月26日，与被告向第三人转账5000元的时间2018年8月23日、2018年10月27日不吻合，第三人亦未提交其他证据印证其证明观点，故本院不予采信；转账明细无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日,吴杨向谭剑出具《借条》1份，载明“借款人吴杨因需资金周转，特向谭剑借款人民币70000元整（大写：柒万圆整）。限期2月归还，押物（空白）如借款人不能按期归还本金，押物任凭处理。”吴杨在借款人处签字并捺印，陈伟杰在担保人处签字并捺印；同日，谭剑向吴杨转账交付66500元。2017年12月17日，吴杨又向谭剑出具《借条》1份，载明“借款人吴杨因需资金周转，特向谭剑借款人民币30000元整（大写：叁万圆整）。限期2月归还，押物（空白）如借款人不能按期归还本金，押物任凭处理。”吴杨在借款人处签字并捺印，陈伟杰在担保人处签字并捺印；同日，谭剑向吴杨转账38500元。之后，吴杨分别于2018年8月23日、2018年9月25日、2018年10月27日向谭剑转账5000元、3000元、5000元。因吴杨未还清欠谭剑的债务，2019年3月17日陈伟杰履行保证义务向谭剑转账118286元代吴杨偿还借款本息。后因陈伟杰向吴杨追偿未果，向本院申请冻结吴杨所有的在勐腊县征地办尚未拨付的橡胶补偿款120000元，因此而支付诉讼财产保全责任保险费用900元、保全费1120元，并于2019年9月25日诉至本院。 本院认为，本案因原告作为保证人向债权人清偿债务后，向债务人被告追偿而产生纠纷，因此系追偿权纠纷。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否应当偿还原告代偿的本息118286元及上述款项的利息3749.99元（以118286元为基数，自2019年3月17日起至2019年9月25日按年利率6%计算）、诉讼财产保全责任保险费用900元？ 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第三人分别于2017年12月14日、2017年12月17日向被告转账交付66500元、38500元，共计10500元。对被告提出的2017年12月14日《借条》中载明的金额第三人才交付了66500元，2017年12月17日《借条》中载明的金额第三人才交付了28500元，38500元转账记录系交付其他借款的抗辩。本院认为，通过庭审查明的事实及原告提交的2份《借条》与转账记录能够相互印证证实被告向第三人借款100000元的事实。对于第三人多交付的5000元的性质，本院认为借款合同自交付借款时生效，且被告未提交证据证实第三人转账的38500元系其他债务，也未提交证据证实2017年12月17日《借条》中载明的金额第三人才交付了28500元，故对被告的抗辩观点不予采纳，本院确认第三人向被告转账的5000元为独立于2017年12月14日、2017年12月17日《借条》载明的金额之外的一笔借款。被告分别于2018年8月23日、2018年9月25日、2018年10月27日向第三人转账5000元、3000元、5000元，因第三人提交的证据不足以证明系偿还其他债务，其应承担举证不利的法律后果，本院认为该款系被告偿还第三人的款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向第三人出具的2份《借条》中对借期内利息、逾期利息均未作出约定，且原告、第三人亦未提交证据证明被告与第三人约定过借期内利息、逾期利息，因此本院仅支持自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，对原告主张应按年利率10%计算借期内利息及逾期利息偿还第三人的观点不予采纳。结合本案实际，本院予以支持2017年12月14日《借条》的借款70000元、2017年12月17日《借条》的借款30000元分别自还款期限届满之日2018年2月14日、2018年2月17日的次日开始计算资金占用期间的利息。因70000元的借款为较重债务，且先到期，被告向第三人偿还的款项优先从该笔借款中扣除本金及资金占用期间的利息，截至原告向第三人偿还本息之日2019年3月17日，70000元这笔借款剩余本金59890元，产生资金占用期间的利息1388元（计算方式如下：2018年8月23日被告向第三人偿还5000元，扣除以70000元为基数，自2018年2月15日起至2018年8月23日按年利率6%计算的资金占用期间的利息2186元，剩余2814元抵扣本金，此期剩余本金67186元；2018年9月25日被告向第三人偿还3000元，扣除以67186元为基数，自2018年8月24日起至2018年9月25日按年利率6%计算的资金占用期间的利息364元，剩余2636元抵扣本金，此期剩余本金64550元；2018年10月27日被告向第三人偿还5000元，扣除以64550元为基数，自2018年9月26日起至2018年10月27日按年利率6%计算的资金占用期间的利息340元，剩余4660元抵扣本金，此期剩余本金59890元；截至原告向第三人还款之日2019年3月17日，产生以59890元为基数，自2018年10月28日起至2019年3月17日按年利率6%计算的资金占用期间的利息1388元。）；30000元这笔借款剩余本金30000元，产生资金占用期间的利息1938元（计算方式如下：截至原告向第三人还款之日2019年3月17日，产生以30000元为基数，自2018年2月18日起至2019年3月17日按年利率6%计算的资金占用期间的利息1938元）；对于5000元这笔借款，因被告与第三人未约定还款日期，故不产生资金占用期间的利息。综上，截至原告代偿之日2019年3月17日，被告欠第三人的借款本金94890元、资金占用期间的利息3326元，本息共计98216元。对于被告抗辩向第三人偿还了多笔款项，尚欠的本金为46500元的观点，因被告提交的证据不足以证实该观点，应承担举证不利的法律后果，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告到期未向第三人还清借款，原告作为保证人代被告向第三人偿还了借款本息，原告承担保证责任后，有权就代偿的本息98216元向被告追偿，本院予以支持；对于原告多偿还的20070元，原告向被告追偿无法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩其对原告为2017年12月14日《借条》中的70000元借款提供担保的情况不予认可的观点，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，债权人与保证人之间保证合同的成立与生效，并不以债务人的同意为要件，故对被告的该抗辩观点不予采纳。对于原告主张被告支付利息3749.99元（以118286元为基数，自2019年3月17日起至2019年9月25日按年利率6%计算）及诉讼财产保全责任保险费用900元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告未按与第三人约定数额及时间偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告于2019年3月17日为被告代偿了相应的款项后，被告至今未及时偿还原告代偿的款项的行为给原告的资金造成了相应的资金占用利息损失，故被告应支付原告以98216元为基数，自2019年3月18日起至2019年9月25日按年利率6%计算的利息3100元。对于保险费900元，因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴杨于本判决生效之日起10日内偿还原告陈伟杰代偿的借款本息98216元，并支付资金占用利息3100元，共计101316元； 二、驳回原告陈伟杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2781元，因适用简易程序减半收取1391元，由原告陈伟杰负担255元，被告吴杨负担1136元；保全费1120元，由原告陈伟杰负担205元，被告吴杨负担915元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 付 媛 二〇一九年十二月二十八日 书记员 包雪峰