广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1393号 上诉人（原审原告）：梁剑华，男，1967年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴文福，男，1978年3月1日出生，汉族，身份证登记住址广西天峨县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中旭建设集团有限公司，住所安徽省滁州市南谯区花园西路89号。统一社会信用代码：913411037117115461。 法定代表人：张旭东，董事长。 委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴文富，男，1983年3月5日出生，汉族，身份证登记住址广西天峨县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1979年10月7日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦艳，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西大鹏状元古都旅游文化有限公司，住所广西南宁市青秀区民族大道166号上东国际T2栋1217号。统一社会信用代码：91450100348593097B。 法定代表人：陆定三。 上诉人梁剑华因与上诉人戴文福、上诉人中旭建设集团有限公司（以下简称中旭公司）、被上诉人戴文富、李杰、广西大鹏状元古都旅游文化有限公司（以下简称大鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁剑华及其委托诉讼代理人刘慧媛、上诉人戴文福及其与被上诉人戴文富的共同委托诉讼代理人黄正斌、上诉人中旭公司的委托诉讼代理人秦宫、被上诉人李杰的委托诉讼代理人韦艳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁剑华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判中旭公司向梁剑华返还360万元履约保证金及支付利息（自2016年7月12日起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；3.中旭公司支付工程建设费用424051.36元及利息给梁剑华（自2017年7月5日起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息），戴文福、戴文富、李杰、大鹏公司对该款项承担连带清偿责任；4.中旭公司支付损失费3849161.5元给梁剑华，戴文福、戴文富、李杰、大鹏公司对该款项承担连带清偿责任。事实和理由：首先，中旭公司与李杰之间不是转包关系，李杰是中旭公司的项目经理，是代表中旭公司。戴文福与梁剑华签订合同时，在合同上所写的身份证号码是戴文富的号码，合同上所留的收款银行账号也是戴文富的账号，因此，戴文富也应承担本案责任。在其与戴文福、戴文富签订的《工程施工合作协议书》中，约定戴文福、戴文富是按居间合同比例进行提成，双方既有转包成分，更有居间关系，因此，其与戴文福、戴文富的关系应认定为居间关系。本案的履约保证金才360万元，而梁剑华共转出了500万元，其中100万元由戴文富收取后转给李杰作为好处费，证明李杰是代表中旭公司，将涉案工程通过戴文福、戴文富居间介绍给梁剑华，再结合李杰代表中旭公司出具授权书给梁剑华的事实，证明中旭公司作为总承包人直接将工程非法转包给梁剑华的事实。其次，根据《补充协议》的约定，1584949元仅是2016年7月18日至2016年10月31日期间共计105天的损失，协议明确补偿至2017年3月的损失，虽然之后的损失没有明确金额，但根据已明确的金额可以计算每日补偿为15094.75元，则补偿11月至2017年3月的损失为2264212.5元，事实上，其离场时间为起诉之日的2017年7月5日，损失至少计算至2017年3月，共计应为3849161.5元。再次，其支付的360万元履约保证金实际转到中旭公司的财务，中旭公司是实际施工人梁剑华的结算单位，应由中旭公司将360万元退回给梁剑华，即使按照一审法院的认定，非法转包合同都是无效的，则中旭公司无理由收取的360万元履约保证金也应直接退回给梁剑华。最后，大鹏公司作为发包人，应当对中旭公司承担责任，而梁剑华的损失是由中旭公司造成的，中旭公司存在选人发包人过错的责任，因此，中旭公司应对梁剑华承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 戴文富针对梁剑华的上诉辩称，坚持其一审答辩意见。 戴文福针对梁剑华上诉的答辩意见与其上诉理由一致。 戴文福上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判由中旭公司、大鹏公司共同向戴文福、梁剑华返还履约保证金，支付工程款及赔偿损失。事实和理由：首先，梁剑华仅负责涉案工程的实际施工部分，工程管理是由戴文福、李杰负责的，因此，大鹏公司与李杰签订的《补充协议》约定补偿的管理人员工资731419.66元及车船费差旅费等200000元不仅仅是梁剑华的损失，而是戴文福、李杰和梁剑华三人的共同损失，一审法院仅判决给梁剑华错误。其次，其与梁剑华签订的《工程施工合作协议书》约定了各合伙方共同经营、共担风险等，符合合伙特点。本案中，其也实际参与了对涉案工程的协调管理，并支付了部分管理人员工资、车费等，据此，其与梁剑华之间属于合伙关系，一审法院认定是转包关系错误。因其与梁剑华属于合伙关系，梁剑华所交的360万元履约保证金是合伙投入，故梁剑华无权要求其返还该360万元，应由实际收取人大鹏公司退回给梁剑华。梁剑华投入的履约保证金、工程建设费都属于合伙投入，不存在利息损失，一审法院判令其承担梁剑华的利息损失错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 梁剑华针对戴文福的上诉辩称，其与戴文福之间属于居间合同而非合作合同关系，该事实经南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初8007号民事判决予以认定。 中旭公司针对梁剑华、戴文福的上诉辩称，梁剑华和戴文福的上诉请求均不成立，请求法院予以驳回。 中旭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁剑华针对其公司的诉讼请求。事实和理由：其公司与梁剑华之间不存在建设工程施工合同关系，对梁剑华主张的工程建设费不应承担连带清偿责任。梁剑华本案中陈述涉案项目至今无法达到开工条件，则梁剑华主张工程建设费没有事实根据，相关主张亦不符合法律规定。综上，请二审法院依法改判。 梁剑华针对中旭公司的上诉辩称，大鹏公司建设的涉案项目根本不具备开工条件，中旭公司作为有资质的建筑公司未经审核就与大鹏公司签订施工合同，导致梁剑华基于对中旭公司的信任投入了资金造成了损失，因此，中旭公司应对梁剑华的全部损失承担赔偿责任。 戴文福、戴文富针对中旭公司的上诉辩称，因本案的履约保证金是由中旭公司支付给大鹏公司，中旭公司与大鹏公司之间存在合法的承包关系，因此，应当由中旭公司和大鹏公司共同对梁剑华承担本案赔偿责任。 李杰辩称，其和戴文福都是中旭公司的员工，其与中旭公司签订的合同以及与戴文福签订的合同都是内部承包合同。法律并不禁止内部承包，因此，内部承包合同是有效的。梁剑华与戴文福是合作关系，因此，梁剑华不是本案的适格主体，应当驳回梁剑华的诉讼请求。即使本案的承包合同无效，工程建设真正受益人是大鹏公司，按照公平原则，也不应当由其赔偿梁剑华工程建设费用。收取梁剑华履约保证金的是大鹏公司，应当由大鹏公司予以退回。 梁建华向一审法院起诉请求：1.判令其与戴文富、戴文福、李杰、中旭公司、大鹏公司的建筑工程转包行为无效。戴文富、戴文福、李杰、中旭公司、大鹏公司返还合同履约保证金360万元及利息（自2016年7月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令戴文富、戴文福、李杰、中旭公司、大鹏公司支付损失856.004836万元及利息。损失包括：（1）停窝工人员工资和生活费损失262.471376万元；（2）电费损失2.01346万元；（3）车船费、差旅费等60万元；（4）施工机械（勾机台班）损失167.52万元；（5）过节费4万元；（6）临时搭建房、围墙、水泥、路面及隐蔽工程等建设费300万元；（7）退场费用60万元；共计856.004836万元。利息计算方式：自2016年7月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。戴文富、戴文福、李杰、中旭公司、大鹏公司在拖欠工程款范围内对上述债务承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用、鉴定费用等由戴文富、戴文福、李杰、中旭公司、大鹏公司承担。审理中梁剑华当庭变更第二项诉讼请求为：损失总额不变，第（6）项损失变更为42.405163万元，另一部分按中旭公司与大鹏公司的补充协议计算得来。 一审法院认定事实：2016年5月26日大鹏公司向中旭公司发送《招标邀请函》，邀请中旭公司参加涉案项目的施工投标。2016年5月27日戴文福提供10万元给李杰，由李杰交到大鹏公司作为定金。2016年6月5日李杰与戴文福签订《工程内部劳务承包协议》，约定戴文福按工程总造价1.5%向李杰缴纳管理费，不包括应缴的税金和其他所有费用，在签订协议的当日戴文福向李杰缴纳本项目合同履约金360万元，合同履约金的退还按《建设工程施工合同》内的约定执行…。2016年6月12日中旭公司与大鹏公司签订《大鹏镇南河段旅游项目施工合同》（编号：GS(7)2016002Y），合同约定：发包人为大鹏公司，承包人为中旭公司，承包范围为建设15公里河道两岸人文旅游设施、山水旅游设施等施工图纸范围，开工日期为2016年6月28日（具体以监理工程师签发的开工报告日期为准），竣工日期为2018年6月28日。合同通用条款11.2约定因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。合同专用条款8.1.1施工场地具备施工条件的要求及完成的时间为开工前3天。合同专用条款26条约定履约保证金360万元，承包方完成垫资施工五百万元工程量后，发包方在第一次支付工程进度款同时退回150万元履约保证金，工程量完成50%后发包方支付工程进度款的同时退回150万元履约保证金，工程验收合格后发包方支付工程进度款的同时退回60万元履约保证金。合同专用条款33.3约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按照承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。合同专用条款35.2发包人约定承包人中标后两个月内必须进场开工，发包人办理相关手续，否则发包人违约并承担责任。本工程发包人不同意承包人分包…。2016年6月15日中旭公司与李杰签订《中旭建设集团有限公司工程项目内部风险承包合同》，约定李杰以风险责任承包形式，包工包料、包质量、包工期、包项目运营资金、包上交管理费，独立核算、确保上交、盈亏自负…。2016年6月29日李杰出具《付款委托》，委托中旭公司将350万元（大鹏镇南河段旅游项目履约保证金）汇入大鹏公司账户，2016年6月29日、7月5日戴文富分别向李杰账户汇款200万元、150万元，李杰向中旭公司分别汇款200万元、150万元，中旭公司收款后，向大鹏公司转账350万元，与之前10万元定金，共360万元作为履约保证金。大鹏公司分别于2016年5月27日、7月5日出具两份《收据》确认收到中旭公司项目定金10万元、项目履约保证金350万元。2016年7月6日前，梁剑华与案外人唐建军签订居间协议，约定本案涉案工程由梁剑华汇入500万元到共管银行账户，其中的360万元退还合同履约金…。2016年7月11日戴文福与梁剑华签订《工程施工合作协议书》，约定合伙经营项目为大鹏镇南河段旅游项目，合伙期限至本项目工程最终结算后、缺陷保修期满之日止，各合伙方共同经营、共同劳动、共担风险，该项目的工程款及项目部账户由甲乙双方共同经营管理，按合作协议执行（按居间协议比例执行），合作协议未约定出资比例…。同日，戴文福出具收条给梁剑华，主要内容为：今收到梁剑华退回本人交纳到中旭建设集团公司大鹏镇南河段旅游项目合同履约金360万元。之后合同履约保证金直接退回给梁剑华。此款汇入戴文富6236683370001158778中国建设银行南宁分行金湖北路支行为准。2016年7月12日梁剑华汇款460万元到戴文富银行账户，戴文福收到其中的360万元是合同履约金。2016年10月25日、11月16日、11月23日中旭公司涉案项目部出具三份《工程联系函》，联系大鹏公司说明涉案项目不能开工事宜及补偿方案。2016年11月10日中旭公司涉案项目部制作补偿方案，要求大鹏公司支付合同履约金180万元（因不能按约定日期开工4个月，要求退还一半合同履约金）、管理人员工资73.141966万元（按实际考勤发放）、电费6000元（以供电局开具发票实际报销）、生活费5.073万元（按实际30元/人/天）、车船费、差旅费等20万（每月补偿5万）、施工机械（勾机台班）556800元【4台×1200元/台班×116天（7月8日至10月底）】、过节费4万（中秋节、国庆节过节费），合计338.494966万元；工期补偿延期至该项目具备开工条件为止。2016年12月6日大鹏公司复函称其已收悉补偿方案，情况属实，经业主与施工方于2016年12月6日沟通协商，同意补偿方案，补偿金额与履约保证金共计338.4949万元，大鹏公司在2017年1月20前支付给中旭公司。2017年3月2日大鹏公司与李杰签订《补充协议》，主要内容如下：1、甲方大鹏公司同意乙方李杰报请上来的补偿方案，涉及补偿时间为2016年7月18日至2016年10月31日止，共计补偿金额为158.4949万元，同意一并退回部分施工合同履约保证金180万元，合计人民币338.4949万元整；2、由于甲方资金正在办理相关手续，原定于2017年1月20日支付的上述资金延期至2017年3月25日前付清，并补偿乙方2016年11月至2017年3月份止项目部的管理费用及工人工资，包括机械设备和利息等费用（另计，以书面形式甲乙双方确认为准）。3、如甲方在2017年3月25日前未能按上述款项支付，…。2017年2月17日李杰出具《授权委托书》，委托梁剑华作为代理人，代表其接洽大鹏镇“十里香江”项目的前期相关事宜。2017年10月28日，李杰出具《承诺书》，承诺本案中旭公司的责任和损失由其承担。梁剑华申请就涉案工程建设费用进行造价鉴定，2018年9月20日广西方中工程造价咨询有限公司完成鉴定并出具《工程造价咨询报告书》，确认平南县人民法院（2018）桂0821委鉴字第30号工程鉴定案造价鉴定总金额为42.405163万元。各方当事人对该《工程造价咨询报告书》无异议。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。中旭公司与大鹏公司签订的《大鹏镇南河段旅游项目施工合同》为有效合同。当事人应当依法进行民事活动，合法有效的合同依法应受法律保护。一、关于中旭公司与李杰签订《中旭建设集团有限公司工程项目内部风险承包合同》、李杰与戴文福签订《工程内部劳务承包协议》合同性质的问题。从中旭公司与李杰的合同约定李杰以风险责任承包形式，包工包料、包质量、包工期、包项目运营资金、包上交管理费，确保上交、盈亏自负等，及本案其他证据印证，其实质为项目工程的转包行为；李杰与戴文福签订的协议约定乙方戴文福按工程总造价1.5%向甲方李杰缴纳管理费，不包括应缴的税金和其他所有费用，在签订协议的当日戴文福向李杰缴纳本项目合同履约金360万元等，及本案其他证据印证，其实质也为项目工程的转包行为；建设工程不能转包给无资质个人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，双方之间的合同应认定无效。二、关于戴文福与梁剑华签订《工程施工合作协议书》合同性质及其之间是合伙或转包行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，该合同内容为个人合伙，但双方签合同当日戴文福出具收条给梁剑华，从其内容表述，及本案其他证据印证，应认定双方之间是名为合伙，实为转包行为，梁剑华为涉案工程的实际施工人。三、关于360万元履约保证金由谁退还问题。360万元履约保证金不是工程款，梁剑华交付的履约保证金是交给戴文福，在工程转包无效情况下，合同没有继续履行下去的基础,梁剑华有权请求返还履约保证金360万元。因履约保证金与工程款的性质不同，是一般债权，需要遵循债权的相对性原则，故戴文福有义务退还。戴文富银行账户是戴文福提供，戴文富没有得到或占有履约保证金，其没有返还义务。戴文福不及时退还履约保证金，造成梁剑华的利息损失，应从梁剑华主张权利时起计算，梁剑华主张自2016年7月12日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，有理部分，应予支持。四、关于梁剑华的各项损失应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。对本案前期工程，梁剑华作为实际施工人，已完成了涉案项目临时建房、围墙、水泥路面等非隐蔽性工程，建设费用经第三方评估，总金额为42.405163万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔建设费用应由戴文福支付给实际施工人，李杰、中旭公司、大鹏公司并没有支付该款项，故其承担连带责任；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。…”。梁剑华诉请判令按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息符合上述规定，应予以支持。梁剑华诉请其损失按大鹏公司与李杰签订《补充协议》约定内容计算其他损失，其中涉及补偿时间为2016年7月18日至2016年10月31日因不能如期开工，大鹏公司同意补偿金额为158.4949万元，虽然《补充协议》为中旭公司与大鹏公司协商的结果，但实际施工人是梁剑华，故梁剑华有权取得该部分损失；梁剑华诉请的其他损失没有证据印证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、戴文福返还360万元履约保证金及利息给梁剑华（自2017年7月5日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；二、戴文福支付工程建设费用42.405163万元及利息给梁剑华（自2017年7月5日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），大鹏公司、中旭公司、李杰对该款项承担连带清偿责任；三、大鹏公司支付损失费用158.4949万元给梁剑华；四、驳回梁剑华的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为： 一、对于戴文福与梁剑华之间是何种法律关系问题。虽然戴文福与梁剑华就涉案工程项目签订了《工程施工合作协议书》，但根据本案查明的事实，梁剑华是涉案工程的实际施工人，在《工程施工合作协议书》中实际也是约定由梁剑华对涉案工程进行资金投入和组织施工。本案中，戴文福并不能举证证明其与梁剑华就涉案工程进行合伙的事实，也未举证证明其已经投入资金等进行了合伙投入的事实，因此，戴文福主张其与梁剑华是合伙关系依据不足，一审法院认定戴文福与梁剑华系非法转包关系正确，本院予以维持。据此，戴文福主张其对梁剑华本案中主张的管理人员工资损失、差旅费等损失享有份额理由不成立，不予支持。戴文富并未参与本案各转包合同的签订，不是本案的合同当事人。虽然梁剑华转出的款项是转到戴文富的账户，但戴文福已认可是其指示戴文富代为收款，并自认对收款行为负责，因此，梁剑华主张戴文富系本案合同当事人之一并请求戴文富承担本案责任缺乏事实根据，本院不予支持。 二、对于梁剑华已交纳的360万元履约保证金应由谁退回问题。本案中，戴文福是基于与梁剑华签订的《工程施工合作协议书》约定的转包关系而实际收取了梁剑华支付的360万元履约保证金。因梁剑华与戴文福签订的《工程施工合作协议书》因违反法律规定而不具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，依法应由戴文福向梁剑华返还该360万元履约保证金。中旭公司虽系本案非法转包人之一，但中旭公司与梁剑华之间并不存在合同关系，也没有直接收取梁剑华支付的360万元履约保证金，因此，梁剑华请求由中旭公司返还360万元履约保证金缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 三、对于梁剑华因非法承包涉案工程所造成的实际损失为多少及应由谁承担责任问题。首先，对于梁剑华已经实际施工的工程建设费用，经过法院委托鉴定机构进行工程造价评估，证明梁剑华就涉案项目已实际施工的工程建设费为424051.63元，对该事实应予确认。中旭公司上诉认为梁剑华主张的工程建设费没有事实根据理由不成立，本院不予采纳。其次，对于梁剑华因涉案工程不能按照合同约定进行施工所造成的窝工停工损失，根据大鹏公司和李杰的《补充协议》，证明实际施工人因停工窝工造成的损失为1584949元。虽然《补充协议》约定该1584949元所补偿的期间是至2016年10月31日止，并约定大鹏公司还应赔偿施工方自2016年11月至2017年3月份止的相关损失，但《补充协议》明确约定2016年11月之后补偿的损失要以书面形式由双方确认为准。本案中，梁剑华主张2016年11月之后的相关损失，但既未举出已经双方确认的损失数额，也不能举证证明其在2016年11月之后仍然产生相关损失的事实以及实际损失的数额，因此，一审法院对梁剑华主张的《补充协议》约定之外的损失不予支持正确，本院予以维持。因梁剑华窝工停工损失不属于工程建设费，该损失是因项目业主即大鹏公司所造成，依法应由大鹏公司承担赔偿责任。梁剑华请求中旭公司对其窝工停工损失承担赔偿责任缺乏法律依据，依法不予支持。再次，对于梁剑华已实际施工部分的工程建设费应由谁负担问题。涉案工程是由戴文福非法转包给梁剑华，根据合同相对性原则，戴文福应当向梁剑华支付工程建设费。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因本案中已查明涉案项目发包人即业主大鹏公司未向其他非法转包人支付任何工程价款，因此，大鹏公司应当对梁剑华主张的工程建设费与戴文福承担连带清偿责任。虽然中旭公司、李杰均是本案的违法转包人之一，但二人均与梁剑华没有直接的合同关系，亦没有就已施工的工程获得任何工程价款，因此，中旭公司、李杰不应当就本案的工程建设费承担支付责任。一审法院判令中旭公司、李杰对本案的工程建设费承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正；中旭公司的上诉请求成立，应予支持；梁剑华、戴文福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初2040号民事判决第一、三、四项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初2040号民事判决第二项为：广西大鹏状元古都旅游文化有限公司、戴文福连带向梁剑华支付工程建设费用424051.63元及利息（自2017年7月5日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费、财产保全申请费、鉴定费合计110260元，由梁剑华负担50000元，由戴文福负担30000元，由广西大鹏状元古都旅游文化有限公司负担30260元；二审案件受理费51063元，由梁剑华负担20000元，由戴文福负担31063元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄延肖