安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初6816号原告：王斌，男，1981年2月18日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥祺宁餐饮管理有限公司，住所：肥东县长临河镇罗洪村汪东组45号。统一社会信用代码:9134012234870827XD。法定代表人：兰勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文兵，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告王斌与被告合肥祺宁餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌委托诉讼代理人许竟文、被告合肥祺宁餐饮管理有限公司委托诉讼代理人李海燕、李文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付土地占用费274480元及逾期付款利息暂计50元（以274480元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月16日计算至款清之日止）。2.依法判令被告将占用的土地恢复至初耕状态，达到还耕标准。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付土地占用费137240元（2018年度-2019年度）及逾期付款利息暂计6036元（以137240元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年12月31日计算至2019年12月30日，实际利息以款清时止）。事实与理由：2015年7月16日，原告与兰勇、周康、刘燕四位股东签订《合肥祺宁餐饮管理有限公司股东合作协议书》，约定四人共同设立合肥祺宁餐饮管理有限公司，注册资本300万元，用以对原告与肥东县长临河镇于2013年4月15日签订的位于肥东县罗家垌汪东组194亩土地进行合作经营；另约定了四人的股权比例、职务以及资金财务管理。自公司成立当年之后（含当年）土地流转费用和公司成立当日之后（含当日）的一切投资费用均由公司统一支付等。案涉协议签订后，土地流转费用仍由原告向罗洪村委会支付，公司占用案涉肥东县长临河镇罗洪村民委员会流转给原告194亩土地进行经营。期间，其余三位股东陆续向原告转账支付土地占用费。后公司经营困难，延迟支付2018至2019年度土地占用费137240元，经原告多次催要无果，故诉至贵院，请求判如所请。被告合肥祺宁餐饮管理有限公司辩称，1.原告流转的土地已于2016年4月22前被政府征收18亩，征用10亩，因此，原告支付的土地流转费用应以176亩为基数计收。原告无权越过罗洪村委会，直接向被告主张土地占用费，原告不是本案适格主体。2.涉案土地被告的经营场所，现被告主体仍存续。原告与兰勇、周康、刘燕四股东签订的《股东合作协议书》未解除，被告依据合同约定取得该土地使用权，不存在被告“占用”涉案土地进行经营的说法。3.原告在《股东合作协议书》尚未解除、被告尚正常存续的情形下。自2018年9月起，采取多种方式破坏被告经营场所，并实际收回了涉案土地，导致被告停业。原告不但无权要求答辩人向其支付土地占用费及逾期利息，更无权要求答辩人将占用的土地恢复至初耕状态、达到还耕标准。综上，原告作为被告股东，自身存在严重侵害公司利益的行为，且其已实际收回涉案流转土地，故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.原告身份证，证明原告主体资格。证据2.被告企业信息查询单，证明被告主体资格。证据3.农村土地承包经营权流转合同、合肥祺宁餐饮管理有限公司股东合作协议书、会议纪要、2013年至今土地投入清单、照片一组，证明案涉土地系经合法手续流转至原告，原告有权进行经营活动。四股东对资金财务管理进行了约定，前期原告投入的资金，其余三股东无异议，自被告公司成立当年之后（含当年）土地流转费用和公司成立当日之后（含当日）的一切投资费用均由公司统一支付。案涉土地至今仍被被告占用。证据4.微信聊天记录、转账记录、银行流水，证明公司占用案涉土地进行经营，期间三股东陆续向原告转账支付土地占用费，被告现欠付2个年度土地占用费用。证据5.土地流转费用缴费凭证、肥东县罗洪村民委员会证明，证明原告已支付2017-2018年度、2018-2019年度土地租赁费用274480元。案涉土地流转费用系原告代被告公司缴纳至村委会，被告公司未实际支付至村委会，也未向原告支付。对原告上述证据，被告质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告诉讼主体不适格。证据2无异议。证据3对土地流转合同及其相应证明目的无异议。对股东合作协议书、会议纪要真实性无异议，证明目的无异议。但应说明，合作协议书约定，土地流转费用由公司统一支付。该费用应是直接支付到罗洪村委会或者由王斌转交到罗洪村委会。原告无权直接向被告主张相关占用费。对土地投入清单，真实性无异议，与本案无关。系原告在与其他三位股东设立公司之前所产生的费用。对照片的证明目的不认可，案涉土地实际已经由原告收回。在股东合作协议书未解除的前提下，真正占用案涉土地的是原告，而不是被告。证据4真实性无异议。原告所计算的占用费与实际不符。证据5三性及证明目的均有异议。票据记载的价款、亩数等与事实不符原告未提供转账或取款记录，无法达到其已实际支付土地租赁费用的目的。被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1.2016年土地租赁费用说明，证明原告流转的土地被政府征收18亩，征用10亩，应以176亩为基数计算原告应向罗洪村委会支付的土地流转费用。证据2.原告破坏祺宁山庄的照片（2018年11月9日或20日）和视频一组、原告侵占祺宁山庄的照片和视频一组。证明原告组织人员对祺宁山庄整体进行损毁，致使被告经营活动彻底无法开展。原告破坏祺宁山庄后，侵占该山庄场地挖鱼塘养龙虾，并将收益据为己有。导致被告已丧失对经营场地的控制权和使用权，原告要求被告支付土地占用费、将占用的土地恢复至初耕状态的请求毫无依据。原告对被告所提交的上述证据质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的有异议。根据原告本人陈述，最初政府准备征收18亩、征用10亩，但因手续不完备，后期均改为临时征用。所以2016年土地租赁费用说明中，当年被临时征用部分土地费用是被扣除掉的。后由于案涉土地的河堤、池塘等附属用地被记入总的流转面积，经村委会与原告协商，仍按照原流转的亩数缴纳土地流转费用。证据2三性均有异议，系传来证据与原告无关、与本案无关，无法达到被告证明目的。挖鱼塘养龙虾垂钓系被告建设的附属设施，正因为被告的占用行为，导致原告无法收回案涉土地。对于原被告提交的身份证、被告企业信息查询单、农村土地承包经营权流转合同、合肥祺宁餐饮管理有限公司股东合作协议书、会议纪要、2013年至今土地投入清单、微信聊天记录、转账记录、银行流水、土地流转费用缴费凭证、肥东县罗洪村民委员会证明、2016年土地租赁费用说明本院予以确定，对于双方提交的照片及视频等证据与本案涉及的法律关系无必然联系，本院不予认定。经审理本院认定事实如下：2013年4月，原告与肥东县长临河镇罗洪村民委员会签订了一份农村土地承包经营权流转合同。约定原告以租赁形式将该村汪东东小圩、汪东后岗旱地水田面积194亩（以实际丈量）的土地承包权流转给原告从事生态种植、养殖、旅游生产。流转期限12年（2013年4月15日至2025年4月15日）。流转费用每年每亩按国家保护价×500斤稻子，折人民币650元整。付款时间为每年4月15日前。土地流转期限内，原告享有流转土地的自主经营权。合同签订后，原告获得了承包经营所需的承包土地。2015年原告王斌与兰勇、周康、刘燕拟发起设立合肥祺宁餐饮管理有限公司。经发起人会议协商决定于2015年7月签订股东合作协议书。该协议书约定公司名称为合肥祺宁餐饮管理有限公司，法定代表人由兰勇担任，公司注册资本为300万元，分别由兰勇出资210万元、王斌出资48万元、周康出资21万元、刘燕出资21万元。公司投资经营开发的对象即为原告所获得的肥东县罗家垌汪东组流转经营土地194亩。四位发起人对原告与长临河镇罗洪村民委员会签订的农村土地承包经营权流转合同，无异议。四发起人在股东合作协议书中约定，“从成立公司之日开始，甲乙丙丁四方（兰勇、王斌、周康、刘燕）对公司成立前由乙方（王斌）独自支付的土地相关项目等一切费用，均根据（附表三）予以认可，对此甲丙丁三方均无异议。自公司成立当年之后（含当年）土地流转费用和公司成立当日之后（含当日）的一切投资费用均由公司统一支付”。发起人协议签订后，四发起人对协议进行了履约，经工商登记，合肥祺宁餐饮管理有限公司于2015年7月23日成立，住所地为肥东县长临河镇罗洪村汪东组45号，法定代表人为股东兰勇、监事为股东周康，经营范围为餐饮管理、餐饮服务、会务接待、旅游观光、休闲垂钓、水产养殖、花卉苗木、农作物蔬菜种植销售、农产品开发、园林绿化设计与施工等。截至本案诉讼时，公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告诉称公司经营期间，案涉土地的流转费用仍由其代付。因2018至2019年度的土地流转费用公司未支付，原告已代为交纳土地流转费用137240元。依据合作协议该款应当由公司支付，故提起诉讼以维护其合法权益。被告依答辩、质证意见提出抗辩，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，原告与肥东县长临河镇罗洪村民委员会签订的农村土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，且合同已实际履行。原告作为土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地,自主开展农业生产经营并取得收益。但案涉土地经营权的流转，并不改变原土地承包合同关系。基于合同相对性原则，被告并非案涉土地经营权合同主体，被告股东对案涉土地流转费用的约定，不能当然对罗洪村民委员会发生效力。原告仍应按照其与罗洪村民委员会签订的农村土地承包经营权流转合同的约定，向罗洪村民委员会支付土地流转费用。被告四股东所签订的股东合作协议书实为公司发起人协议。在该股东合作协议书中，四位发起人对原告与罗洪村民委员会签订的土地承包经营权流转合同并无异议，予以认可。并约定“自公司成立当年之后（含当年）土地流转费用和公司成立当日之后（含当日）的一切投资费用均由公司统一支付”。该约定的对价，即为被告享有原告所流转获得的案涉土地投资、使用、开发、经营的权利。因此该约定实为发起人为公司成立和经营,以公司名义所签订的双务合同。被告以支付土地流转费用为代价取得案涉土地的使用权并享有收益。原告相对于公司，既是公司发起人之一，又是该有偿使用土地经营权合同中的债权人。被告在公司成立后也实际向原告支付了土地流转费用。因此原告作为债权人具备诉讼主体资格，其要求被告支付欠付土地流转费用的诉讼请求本院予以支持。同样，被告作为案涉土地的经营权实际享有者，在原被告有偿使用土地经营权的合同未解除时，有权继续占有、使用、收益案涉土地。原告要求被告将占用的土地恢复至初耕状态，达到还耕标准的诉讼请求，本院不予支持。对于双方争议的土地田亩数及流转费用价格。在发起人协议中全体发起人一致认可，原告与罗洪村民委员会签订的土地经营权流转合同内容。依据该合同原告获得的经营土地数量为“汪东东小圩、汪东后岗旱地水田，面积194亩（以实际丈量）”，土地流转费用支付标准为“每年每亩按国家保护价×500斤稻子”。该合同在实际履行中因国家政策的变化，实际可供使用的土地亩数发生了变化，并无194亩。依据罗洪村民委员会出具的2017-2019年度土地流转费用收款凭证记载的土地数量，本院认为应当以188亩作为本案案涉土地实际使用数量的标准。对于土地流转费用计价标准，应当依据“每年每亩按国家保护价×500斤稻子”标准进行计算，原告基于其与罗洪村民委员会之间的流转合同向罗洪村民委员会所缴纳的土地流转费用数额，对被告不具有合同约束力。根据国家公布的2018年、2019年稻谷最低保护价，上述两年稻谷（三等）最低保护价格一致，均为每市斤1.2元、1.26元和1.3元。结合案件实际情况，本院酌定按中等稻谷国家最低保护价计算为每年118440元（1.26元/斤×500斤×188亩）。对于被告提出的关于原告破坏公司经营、侵占收回案涉土地等问题，因与本案并非同一法律关系，被告可另行诉讼主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告合肥祺宁餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告王斌支付所欠2018至2019年度土地流转费用人民币118440元，并自2019年9月12日起，以人民币118440元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告王斌支付逾期付款期间的利息至欠款实际清偿之日止。二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，由被告合肥祺宁餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李 冬人民陪审员  王珍华人民陪审员  柳 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  卫 超附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权,保护土地经营权人的合法权益,任何组织和个人不得侵犯。第三十七条土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地,自主开展农业生产经营并取得收益。第三十九条土地经营权流转的价款,应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有,任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。