吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终823号 上诉人(原审被告)：前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会，住所地前郭县。 法定代表人：马平，村委会主任。 委托诉讼代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴国志，男，1963年10月22日生，汉族，农民，现住前郭县。 委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会（简称土城子村）因与被上诉人吴国志民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人马平及其委托诉讼代理人尤金堂，被上诉人吴国志及其委托诉讼代理人李居波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2019）吉0721民初251号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定借款日期为2009年6月1日错误。被上诉人借给上诉人10万元修路款时间应该是2010年3月25日。该笔借款实际交付时间是2010年3月25日，并由村委会同意,前郭县额如乡农村经济管型服务中心为被上诉人出具了收据。2、一审法院认定上诉人未还款是错误的。上诉人已于2010年7月26日还清被上诉人借款本金。前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡农村经济管理服务中心经过上诉人同意,偿还给被上诉人借款本金10万元，并出具了支款据一枚。3、争议借款无利息约定。双方之间无任何利息的约定，一审法院认定事实错误。二、一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误一审法院认定借款本金未还，及交付借款本金时间有误，及支付利息等错误，必然会导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁判，支持上诉人的请求。 吴国志辩称，1、从上诉人给被上诉人出具的收据可以证实借款时间是2009年6月1日，2010年3月25日是前郭县农经站处理账目的时间不是借款时间。2、在2016年12月8日，上诉人给吴国志出具的证明可以证实该笔借款上诉人没有偿还。3、根据村委会的会议纪要，案涉的借款存在着明确的利息约定。应驳回上诉，维持原判。 吴国志向原审提出诉讼请求:1.依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息30300元;2.自2014年1月1日起按借款本金10万元、年息15%支付借款利息至实际给付之日止;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年5月21日,被告召开村民委员会，决定修建土城子村德兴卜屯到四合山屯的水泥路，但被告经济困难，无法交纳工程抵押金,遂公开向全村召集筹集10万元，任何人均可以借村上10万元作为抵押金,按三年为期,年息一分五计算利息。被告拿出本村四合山屯到德兴卜村水泥路的4公顷机动地,按每公顷每年2800元的标准将地包给出资人，用以偿还10万元借款本息。2009年6月1日，原告向被告支付10万元出借款。2011年5月25日,原被告签订《土地承包合同书》,约定将四合山屯至德兴卜屯水泥路的4公顷机动地按每公顷每年2800元的标准承包给原告13年，自2014年1月1日至2027年的12月30日。案涉《土地承包合同书》届期后,被告一直没有向原告交付土地。后2016年、2017年被告分两次将上述机动地的部分承包款19500元、7000元支付给原告。2018年初，原告以王井红、贾凤革(实际耕种案涉承包土地的人）为被告、前郭县额如乡土城的村委会为第三人,向原告提起土地承包经营权之诉，同年8月10日前郭县人民法院作出（2018）吉0721民初2912号民事判决，以案涉土地承包合同书名为土地承包，实为借贷合同为由驳回了原告的诉讼请求。综上，原告认为，原告将10万元出借款支付给被告,被告应当按照三年期约定年息壹分伍偿还原告借款利息。但时至今日,被告仅偿还原告26500元利息。被告的行为已构成违约，故原告向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 土城子村原审辨称,这10万块钱确实是原告交的，当时是怎么支出去的还是借出去的，我就不知道了。后来这四垧地有一任村长又签给姜延祥了。 原审认定如下:对于原告提交的证据1.2018吉0721民初2912号民事判决书,证明原告曾在2018年就案涉土地承包合同进行过诉讼，法院认为案涉土地承包合同为民间借贷的担保，驳回了原告的诉讼请求,所以本次诉讼原告以民间借贷为由起诉了被告;2.被告的村民委员会的会议记录(复印件),证明2009年5月21日,被告为修建道路向全村筹集10万元,村上任何人都可以出借给村上。利息按照三年期年息一分五的标准支付借款利息，并以本村四合山屯至德兴卜屯的四公顷土地，按每年2800元的标准一次性签13年;3.原被告签订的《土地承包合同书》，证明合同书中约定的土地是民间借贷的担保;4.农经站给原告开具的收据,证明在2009年6月1日，原告向被告交付了10万元修路款;5.被告在2016年12月8日给原告出具的证明一份,证明被告收到了原告的10万元出借款项，并按照村民代表会议的标准每年一分五的利息，支付利息是56800元，经庭审质证，被告对上述证据均无异议，原审对原告提交的以上证据，均予以采信。对于被告提交的证据1.修土城子村德兴卜屯至四合山屯水泥路协议书一份;2.会议记录一份（复印件),经庭审质证，原告对协议书证明的问题虽提出异议，但对其真实性并无异议，故对该份协议书，原审予以采信。对于被告提交的会议记录，虽系复印件，但与原告提交的会议记录相符,亦予以采信。原审审理查明的事实与原告诉讼请求中所述事实一致。 原审认为，根据原被告双方提交的证据，综合双方当事人陈述，能够证明原被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告依约向被告交付了10万元借款，被告亦应按约向原告履行还本付息的义务。对于原告主张的利息金额，从原告提交的被告出具的证明等证据可以认定,56800元的利息系10万元借款自2009年至2012年的利息，该利率虽非原告所称的年利率15%的计息标准，但不违反法律规定,是原被告双方对于自己民事权利的有权处分。故对于该利息金额，予以确认。现原告自认被告已偿还过两笔利息,分别为19500元、7000元，故该两笔款项应从被告尚欠款项中予以扣除。综上,对于原告要求被告偿还借款本金10万元及利息30300元（56800元-19500元-7000元）的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的自2014年1月1日起的借款利息，因没有证据表明原被告双方针对此10万元借款在2014年1月1日之后的利息计算标准或利息金额达成过合意，土地承包合同及会议记录等记载均表明的是前三年利息。原告提交的被告出具的证明上所载的“......此利息由姜延祥出”的表述,亦不能认定为被告与原告之间对于2014年之后的利率有明确约定，故对于原告主张的2014年1月1日起以10万元借款本金按照年利率15%计算利息的诉讼请求,不予支持,酌定被告自2014年1月1日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。另，本案系原被告之间发生的借贷纠纷，若被告与姜延祥之间有其他债权债务关系，可另案处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会于本判决生效后立即给付原告吴国志借款本金10万元、利息30300元。二、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会于本判决生效后立即给付原告吴国志10万元借款自2014年1月1日起的利息。利息计算标准为:以10万元借款本金为基数，自2014年1月1日起按照年利率6%计算利息至给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元、保全费1170元,共计2920元，由被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会负担。 本院查明：2009年5月21日,被告召开村民委员会，决定修建土城子村德兴卜屯到四合山屯的水泥路，但被告经济困难，无法交纳工程抵押金,遂公开向全村召集筹集10万元，任何人均可以借村上10万元作为抵押金,按三年为期,年息一分五计算利息。被告拿出本村四合山屯到德兴卜村水泥路的4公顷机动地,按每公顷每年2800元的标准将地包给出资人，用以偿还10万元借款本息。2009年6月1日，原告向被告支付10万元出借款。2011年5月25日,原被告签订《土地承包合同书》,约定将四合山屯至德兴卜屯水泥路的4公顷机动地按每公顷每年2800元的标准承包给原告13年，自2014年1月1日至2027年的12月30日。案涉《土地承包合同书》届期后,被告一直没有向原告交付土地。后2016年、2017年被告分两次将上述机动地的部分承包款19500元、7000元支付给原告。2018年初，原告以王井红、贾凤革(实际耕种案涉承包土地的人）为被告、前郭县额如乡土城的村委会为第三人,向原告提起土地承包经营权之诉，同年8月10日前郭县人民法院作出（2018）吉0721民初2912号民事判决，以案涉土地承包合同书名为土地承包，实为借贷合同为由驳回了原告的诉讼请求。二审庭审中，上诉人土城子村提供支款据一枚，该据载明：“2010年7月26日，人民币壹拾万元整，100000.00元，暂借修路款，汪凤芝、郭树海、吴国志（三人签字，并盖有额如乡农村经济管理服务中心财务专用章）”上诉人以此证明所借100000元款项已经偿还给了吴国志。对此，吴国志质证称：“这100000元经管站给我了，当时我就给姜延祥了，姜延祥把钱拿走了。”吴国志提供姜延祥出庭作证，姜延祥证实称：“土城子村的是我施工的，合同是吴国志签订的，由我施工，签合同的时候吴国志交了100000元，村上押了4垧地，当时我跟吴国志讲由他签合同我来施工，我施工的情况村上都知道，也同意。修的路有3公里多，当时修完了，也验收合格了，交付使用了，工程款没结，工程款是一百五六十万，村上的地一开始承包给我了，后来就变了，村上把地卖给别人了，然后把承包费给我，地卖谁我不知道，每年给我2万多元，现在乡上也都给我钱，现在还差我六、七十万元。吴国志向村上交的100000元钱我知道，这个钱当时说是修公路钱，后来村上给吴国志返回去了，吴国志在乡上支的钱给我了，因为公路是我施工的，这100000元我用来修路了”对于姜延祥的证人证言，上诉人土城子村与被上诉人吴国志质证均无异议。其他事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人土城子村因修公路需要于2009年6月1日在吴国志处借款100000元，并承诺按照每年1分5的标准给付利息。2010年7月26日，吴国志以暂借修路款为由，在额如乡经管站支取100000元，并当即交给了公路实际施工人姜延祥，姜延祥将该100000元款项用于修建公路。从上述事实看，土城子村与吴国志存在100000元的民间借贷法律关系。因土城子村是与吴国志签订的土城村水泥路工程建设合同，所以，吴国志以暂借修路款名义在额如乡经管站支取100000元并交给了实际施工人姜延祥，不能视为土城子村偿还吴国志的借款，应为土城子村交付给实际施工人的工程款项，对土城子村尚欠吴国志的借款应予偿还。 综上，前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于耀天