兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3497号原告（执行案外人）：梁东升，男，1995年7月24日出生，汉族，个体，中共党员，住兴城市原告（执行案外人）：陈涛，男，1987年2月8日出生，汉族，个体，中共党员，住兴城市二原告委托诉讼代理人：李光，兴城市海河法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张猛，男，1981年10月28日出生，满族，农民，群众，住兴城市第三人（被执行人）：张洪伟，男，1973年9月26日出生，满族，农民，中共党员，原告梁东升、陈涛与被告张猛、第三人张洪伟案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁东升、陈涛、被告张猛、第三人张洪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁东升、陈涛向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：1.立即停止对原告猪场的执行[（2019）辽1481执997号执行裁定]并解除查封；2.确认所查封的生猪系二原告所有；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系战友，2019年5月，二人经协商在兴城开办养猪场，并于同年6月1日，租赁了第三人坐落在兴城市的闲置的洪伟养殖场并开始养殖生猪。2019年9月10日，贵院突然派员将二原告的猪场及200头生猪进行了查封。后来得知：第三人与被告存在债务关系，但这与二原告无关。综上，二原告正常租赁养猪场所，合法养殖生猪并与被告无任何债务关系，无辜遭受查封，纯系被告乱用诉权。所以，二原告只好向人民法院诉讼，同时请求判令：立即停止对原告租赁的猪场及生猪的执行并解除查封；确认所查封的生猪系二原告所有；被告承担诉讼费用。张猛辩称，我认为猪场是张洪伟的名，养的猪是张洪伟的。张洪伟述称，猪场是我的，营业执照是我名。是出租给二原告的，有租赁手续，猪是二原告的。原告梁东升、陈涛为证明其主张，向本院提供证据材料为：1.兴城市人民法院（2019）辽1481执997号执行裁定书、（2019）辽1481执异97号执行裁定书各一份。证明因为被告向法院申请，把二原告猪场封了。被告张猛质证意见：没有异议。第三人张洪伟质证意见：我知道这事，但封猪时我不在。2.二原告与第三人签订的租赁协议一份。证明猪场第三人所有属实，但二原告从第三人处租赁该猪场。被告质证意见：出租一年3,000.00元有这回事，但是对3,000.00元我不信，对该证据有异议。第三人质证意见：没有异议。3.兴城市镇安相村民委员会（以下简称“安相村委会”）出具的证明一份。证明张洪伟将位于洪伟养殖场租给二原告，情况属实。2019年6月1日出证，有村书记签字。被告质证意见：对租赁有异议。第三人质证意见：没有异议。4.陈涛爱人孙某买猪饲料的微信转账截屏、陈涛和孙某结婚证各一份。证明孙涛和孙某二人系夫妻关系，购买所有费用是二原告支付的，债务与二原告无关。被告质证意见：对租赁有异议。第三人质证意见：没有异议。5.电费转账凭证一份。证明在租赁期间电费转账也是孙某转的。被告质证意见：对租赁有异议。第三人质证意见：没有异议。6.证人李某1当庭作证称，我和原、被告都认识，梁东升是我外孙子。猪场是张洪伟的，梁东升和他战友租的他猪场，猪是梁东升和他战友的，他俩饲养。今年开春从张洪伟那儿租的，开春买的猪崽，现在多大不知道，租了多久不清楚，有没有张洪伟的股份不清楚。二原告质证意见：证人说的属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：证人说的属实，猪场确实是我的，但是我没有股份。7.证人刘某1当庭作证称，我和原、被告都认识，都是屯宗。猪场是张洪伟的，二原告没有正式职业，他俩是战友，在这儿养猪，猪场是二原告租的，今年开春开始租的，租多长时间我不清楚。猪场现在有猪200多头。猪是二原告的，里面没有张洪伟的份额，多少钱租的我也不清楚。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。8.证人刘某2当庭作证称，我和他们都认识，都是屯宗关系。猪场是张洪伟的，养猪是二原告，养猪贷款是我和我爱人帮着在曹庄小额贷款贷的，贷了3万元，他说贷款是用于养猪，夏天贷款的。猪确实是二原告养的。猪场是二原告租的，具体情况不清楚。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。9.证人李某2当庭作证称，我和他们都认识，没有亲属关系。梁东升和他战友抓猪进苞米是在我这儿进的。抓猪时间记不清了，但是打钱有记录，是梁东升战友对象给我打的钱，梁东升也给我打过钱。这些猪用的苞米都是从我这儿进的。我是做玉米生意的，给养猪的送玉米。有时候给现金，有时候用手机转账，都是多次进。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。10.证人陈某当庭作证称，我和他们都认识，没有亲属关系，都是屯宗关系。猪是梁东升和陈涛的，猪场是张洪伟的。我也是养猪的，二原告问过我养猪的事。猪场是二原告从张洪伟处租赁的，但是写手续我不在场。二原告是战友，是他俩合伙，没有张洪伟的事。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。11.证人王某1当庭作证称，我和他们都认识，和梁东升是邻居。猪是梁东升和他战友养的。买猪之前，梁东升就和我说过要养猪，和他战友合伙。猪场是张洪伟的。二原告是租张洪伟的猪场。猪是二原告合伙养的，我认为没有张洪伟的份额，和他没有关系。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。12.证人杨某1当庭作证称，我和他们都认识，没有特殊关系。猪是梁东升和他战友养的，猪场来村里开过证明。张洪伟的猪场租给梁东升和陈涛了，我知道这个事。猪是梁东升和他战友的，没有张洪伟的份额。租金多少我不清楚。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。13.证人杨某2当庭作证称，我认识梁东升，不认识陈涛。陈涛和梁东升是战友。我和梁是屯宗关系，没有亲属关系。我家在猪场旁边，猪场原来是张洪伟的。是春季开始听说二原告合伙养猪的，猪是二原告买的，里面有没有张洪伟的份额、他参与没有我不清楚。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。14.证人张某当庭作证称，我和他们都认识，都是屯宗关系。两个月前，我们几个朋友一起唠嗑，说今年猪好。我到梁东升母亲卖店买烟，我问梁东升干吗呢，他家里说他和他战友养猪，知道他俩养猪，在张洪伟原来的猪场里。猪场是租还是借的我不清楚。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。15.证人王某2当庭作证称，我和他们都认识，都是屯宗。六月份，梁东升到村里开证明，说张洪伟的猪场租给他和战友了。我和梁东升姨夫关系好，他因为养猪的事向我错钱来着，我借了。猪场写的协议是二原告租的，证明上我也签字了。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。16.证人孙某当庭作证称，我和陈涛是夫妻关系。买猪和买料大部分钱是我支付的（银行卡、微信和现金）。猪是我和陈涛还有他战友合伙养的，猪场是5月份商量，6月份定下来的。是租的，租金一年3,000.00元，约定两年，两年是6,000.00元，租金交了。钱是陈涛和梁东升商量给的，我家拿了3,000.00元，梁东升拿了3,000.00元。两年的钱都给了，给钱时间记不清了，签协议我不在场。原告质证意见：属实。被告质证意见：我不清楚。第三人质证意见：属实。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，本院作出（2019）辽1481执997号执行裁定书，裁定内容：依法查封兴城市洪伟养殖场（以下简称“洪伟养殖场”）内的190头猪，查封期间不得转让、出售。2019年9月10日，原告梁东升、陈涛对本院查封猪场200头猪提出书面异议，经本院审查，于2019年9月30日作出（2019）辽1481执异97号执行裁定书，内容为：驳回异议申请人梁东升、陈涛的异议请求。梁东升、陈涛不服该裁定，向本院提起民事诉讼。梁东升、陈涛认为，本院查封的生猪系二人所有，二人租赁张洪伟的洪伟养殖场，并提供二人与张洪伟签订的租赁协议一份，张洪伟作为甲方与作为乙方的陈涛、梁东升签订协议如下：一、甲方自愿将位于洪伟养殖场场房及猪圈租给乙方养猪。二、租期为二年，即从2019年6月1日至2021年5月31日，每年租金叁仟元整，每年付清一次。三、在租赁期间发生的一切费用归乙方承担。四、口说无凭，特立此据。落款处甲方由张洪伟签名并捺印，乙方由陈涛、梁东升签名并捺印。签订时间为：2019年6月1日。为证明二人租赁猪场养猪，梁东升、陈涛向本院提供证人李某1、刘某1、刘某2、李某2、陈某、王某1、杨某1、杨某2、张某、王某2、孙某等十一位证人当庭作证，证明二人租赁猪场并饲养生猪的事实。梁东升、陈涛当庭提供购买猪饲料、支付养殖场电费的转账凭证，该转账凭证记载陈涛妻子孙某通过微信转账方式支付上述款项。安相村委会出具证明证实：张洪伟位于洪伟养殖场场房及猪圈租给乙方（陈涛、梁东升）养猪，情况属实。落款处加盖村委会公章及村主任王某2签名。被告张猛对上述证人证言及证据材料均未提供相反的证据予以反驳。第三人张洪伟对上述证人证言及证据材料均予认可。另查明，洪伟养殖场营业执照仍登记在张洪伟名下。本院认为，本案原告梁东升、陈涛与被告张猛双方争议的焦点问题是：现被本院查封在洪伟养殖场内的190头生猪是否为梁东升、陈涛所有。洪伟养殖场营业执照仍登记在张洪伟名下，梁东升、陈涛提供租赁协议及安相村委会出具的证明证实，梁东升与陈涛租赁洪伟养殖场用于饲养生猪，二人提供李某1等十一位证人证明二人在该养殖场饲养生猪及购买猪饲料的事实，梁东升、陈涛提供陈涛妻子孙某通过微信转账支付饲料款、支付养殖场电费的转账凭证。对上述证人证言及证据材料，第三人张洪伟均予认可，被告张猛亦未提供相反的证据予以反驳，故本院应予确认梁东升、陈涛租赁洪伟养殖场并饲养生猪的事实，本院查封的190头生猪应归梁东升、陈涛所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”本案梁东升、陈涛对被查封的生猪享有足有排除强制执行的民事权益，故本院应立即停止对梁东升、陈涛二人所有的生猪的执行。本院未对梁东升、陈涛租赁的洪伟养殖场进行查封，故梁东升、陈涛要求停止对猪场的执行，本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起立即停止对原告梁东升、陈涛饲养在兴城市洪伟养殖场内的190头生猪的执行。二、饲养在兴城市洪伟养殖场内的190头生猪归原告梁东升、陈涛共同所有。案件受理费3,700.00元，由被告张猛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  李桂华人民陪审员  杜尚东二〇一九年十二月九日书 记 员  吴佳烔