安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3415号原告：潘道顺，男，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。被告：翁兆明，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：李新强，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。二被告共同委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。原告潘道顺与被告翁兆明、李新强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭审理了本案。原告潘道顺参加了第二次、第三次庭审、原告潘道顺的委托诉讼代理人潘朝阳参加了全部庭审，被告翁兆明、李新强参加了全部庭审，被告翁兆明、李新强的委托诉讼代理人参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。潘道顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即偿还原告借款40万元及利息（利息从2016年7月20日起按月利率2%计算至还清时止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，被告翁兆明因资金周转所需向我借款40万元，约定月利率2%，对此借款被告李新强提供了担保。后我多次向两被告催要借款，两被告至今分文未还。无奈之下特具状法院，请依法判决两被告立即清偿借款本息，以维护我的合法权益。翁兆明辩称，原告起诉与客观事实不符，被告一确实是向原告出借借条，原告没有将借款实际支付给被告，民间借贷关系没有成立，所以被告一不应该承担责任，要求驳回对被告一的诉请。李新强辩称，被告二确实在借条上签字担保，但是涉案借款有无实际支付被告二不清楚，并且本案已经超过了6个月的担保期限，作为原告失去了向被告二主张连带责任的胜诉权，请求驳回对被告二的诉请。潘道顺为支持其主张，向法庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条一份，证明2016年7月20日被告一向原告借款40万元的事实，双方约定月息按照2%计算，同时证明40万元借款被告一已经实际收到，被告二在2017年1月24日提供担保；3、原告与被告一的微信聊天记录，证明被告一向原告借款的事实。对潘道顺提交的证据，翁兆明质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该借条出具后原告并没有向被告一履行支付借款的义务。证据3真实性无异议，是我与原告的聊天记录，只能证明欠外架的钱，和本案没有关系。上次在开（庭审理）租赁合同纠纷案的时候，原告已提交这份证据用来证明租赁合同没有超过诉讼时效，说明双方微信往来是联系租赁合同款项事宜。对该证据关联性有异议，并没有谈到借款40万元的事情。对潘道顺提交的证据，李新强质证意见为：证据1无异议。证据2对借条真实性无异议，由于原告没有履行支付借款的义务，并且超过6个月担保期限，达不到原告证明目的。证据3我不清楚。翁兆明为支持其抗辩主张，向法庭提交的证据有：其与孟某的电话通话录音，证明原告把40万现金已经付给孟某了。对翁兆明提交的证据，潘道顺的质证意见为：孟某我认识，翁兆明的声音我能听出来，另一个人的声音我听不出来，我给40万现金也不真实。通过播放录音，原告确定不了与被告一通话的人是孟某。谈话内容中涉及的原告给孟某的40万现金是不真实的，原告和孟某之间没有40万元现金往来。被告一和孟某之间有合伙关系，有直接的利害关系，有串通的可能性。被告一提供的录音证明目的与前两次开庭不一致，我们无法判断谁真谁假，我们认为是被告纠缠与本案无关的行为。通过录音我们无法判断录音中涉及的40万元就是本案借条中所指的40万元，被告方提供的录音没有其他证据印证，根据最高院相关规定，录音资料不能作为定案依据，要结合其他依据才能作为定案依据。我们认为被告仅凭录音，前后不一致，他们是合伙经营关系，不足以推翻被告向原告打借条的证据。对翁兆明提交的证据，李新强的质证意见是：是孟某和翁兆明的通话录音，我见过孟某，录音反映的事实我不知道来龙去脉，录音里的声音是孟某的。翁兆明另申请法院调取了潘道顺2016年7月20日至7月25日银行交易记录，证明原告有无汇款或提取40万现金。对该证据，潘道顺的意见是真实性无异议，恰恰证明了被告一所说原告40万元没汇给他汇给孟某是虚假的不真实的，与现在被告一说不是转款的是付的现金是不一致的，原告与孟某没有账目往来。翁兆明的意见是转款确实没有，潘道顺是付现金给孟某的。李新强的意见是他们这个事我不知道，我不清楚。经审理查明：2016年7月20日，翁兆明向潘道顺出具借条一份，借条载明：“今借到潘道顺现金人民币肆拾万元正（￥400000元）。月利息按2分。注：2016年底付20万，余款2017年6月30日付清，逾期还款全部利息按2分5厘计算”。2017年1月24日，李新强为上述借款提供担保。李新强称其是于2017年1月24日提供的担保，认为其担保的只是20万元。2018年10月20日，潘道顺通过微信聊天向翁兆明催款，翁兆明亦表示同意还款，但认为该聊天记录只能证明欠外架钱。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天记录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过潘道顺提供的翁兆明出具的借条和其与翁兆明的微信聊天记录，结合李新强为借款提供担保的事实，应认定潘道顺与翁兆明之间存在借贷事实，翁兆明应承担偿还责任。翁兆明认为微信聊天记录只能证明其欠外架钱，与本案没有关系，但该聊天记录中明确写有“翁总你借的和欠的钱什么时候给”的内容，在翁兆明认可双方没有其他借款的情况下，应认定翁兆明同意偿还案涉的借款。翁兆明辩称，其没有收到借款，案涉借款在其打完借条后，潘道顺以现金形式交给孟某了，但提供的证据不足，无法采信。即便其辩称的事实成立，在其知晓该付款行为且没有就此向潘道顺提出异议的情况下，不影响本案借款主体的认定，其作为借款合同中的借方仍负有偿还借款的责任。李新强为借款提供担保，没有约定担保方式及担保期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李新强在2017年1月24日提供担保时，有20万元债务已于2016年底到期，该部分债务保证期间应自2017年1月25日起算，至2017年7月24日届满，另有20万元债务于2017年6月30日履行期限届满，保证期间于2017年12月30日届满。潘道顺未能举证证明其于上述保证期间内向李新强主张过权利，李新强的保证责任依法应予免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告翁兆明于本判决生效之日起十日内偿还原告潘道顺借款40万元及利息（自2016年7月20日起按月利率2%算至款付清之日止）；二、驳回原告潘道顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告翁兆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邓 武审 判 员  欧子永人民陪审员  孙克礼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 敬附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。