广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行初67号原告文旭东，男，汉族，身份证住址：四川省广安市广安区，委托代理人文本华，男，汉族，身份证住址：四川省广安市广安区，被告博罗县人民政府。法定代表人谢远区，县长。委托代理人邓钦文，博罗县司法局工作人员。委托代理人李嘉智，博罗县司法局工作人员。原告文旭东不服被告博罗县人民政府（以下称博罗县政府）于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号），于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于2019年8月14日向被告博罗县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人文本华，被告博罗县政府委托代理人邓钦文、李嘉智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文旭东因被告博罗县政府关闭其养殖场，向被告博罗县政府申请行政补偿。被告博罗县政府于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号），决定对原告文旭东要求补偿其1089.4万元的申请不予支持。原告文旭东向本院提起诉讼称，一、政府主导，合同约定，部门见证，合法养殖无质疑。原告于2005年1月1日响应博罗县政府招商引资号召，与博罗县长宁镇埔筏村赤坭坳小组签订《租赁荒山合同书》，合同约定租赁荒山用于发展畜禽养殖。《租赁荒山合同书》经博罗县农村承包合同管理处（2005博农合鉴字第埔1号）予以“合同内容合法”鉴证。同年5月原告家禽养殖场建设竣工，经博罗县畜牧兽医主管部门验收合格，对养殖场核发了《动物防疫合格证》，养殖场正式投产经营。2010年12月20日，养殖场按照县、镇整改要求进行整改，经博罗县畜牧兽医主管部门验收合格，重新核发了《动物防疫合格证》。一直以来，养殖场按照合同约定及国家政策合法经营，社会及消费者口碑良好。二、养殖场具备法定条件，遵守法律规定，合法养殖无质疑。原告养殖场严格按照《中华人民共和国畜牧法》第三十九条规定的条件设置建设，经博罗县畜牧兽医行政主管部门验收合格，为原告养殖场颁发了《动物防疫合格证》，开启了家禽养殖营运生产。在生产中严格遵守《畜牧法》第四十三条的规定。合法养殖达14年之久。三、被告滥用法律条文，无理指责，忽悠原告。被告所称原告养殖场应取得《污染物排放许可证》之指控没有法律依据。四、被告指控《动物防疫合格证》失效之说是良知缺失、诚信缺失的有力表现。由于被告以达到强拆、强制关闭养殖场之目的，权利阻障，停止对畜禽养殖场《动物防疫合格证》的年审；以此对原告养殖场冠以“两违”作借口。并且法律、法规没有《动物防疫合格证》需要年审的规定。五、被告辩称“实际上本府未对申请人（指原告）作出行政许可之荒唐说词”，彰显了失信政府的本来面目。原告响应被告大力发展畜禽养殖号召，有受到时任惠州市副市长、博罗县县长的热情接待和大力支持的图片，有租赁荒山用于建养殖场的合同，有经被告法律服务部门的见证，有合同经政府印章并签字认可，这些都说明了原告养殖场是经被告所属部门许可。六、原告养殖场的行为发生在博府（2013）48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》作出之前8年。2005年1月10日，甲方博罗县长宁镇埔筏村民委员会赤坭坳小组经济合作社，乙方陈某，丙方（原告）文旭东签订《租赁荒山合同书》。甲方同意乙方将赤坭坳牛尾岭荒山转租给原告用作畜禽养殖场。2005年1月13日，博罗县长宁镇农村承包合同管理委员会出具《鉴证书》（[2005]博农合鉴字第埔一号），认定上述合同书内容合法，双方代表人的身份、签字和盖章均属实，予以鉴证。2013年4月8日，被告博罗县政府作出博府（2013）48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，要求扩大禁养范围内的畜禽养殖场(含本人的养殖场)必须在2013年9月30日前自行搬迁和清理，违者将依据有关法律、法规进行处理，并依法强制关闭。48号通告严重违背《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定。七、法律规定关闭搬迁现有畜禽养殖场，造成养殖者经济损失的，必须由被告依法予以补偿。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，本人在被告的强制作为下，于2018年12月3O日将养殖场予以关闭，停止养殖，致使本人遭受经济损失1089.4万元(评估结果)，被告应当按照上述法律规定核准本人补偿金额，进行补偿。八、被告严重违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，挑战司法权威，损害本人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告博罗县政府无视法律、法规规定，置人民法院的判决[（2018）粤13行初120号]及本人的合法权益于不顾，于2019年1月18日以同一的事实和理由向原告作出《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）。综上，本人请求法院公正判决，维护本人的请求，维护司法权威，维护法律尊严及本人的合法权益。诉讼请求：一、撤销被告博罗县政府作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）；二、判决被告博罗县政府切实履行（2018）粤13行初120号判决书；三、判令被告对原告因关闭养殖场所遭受经济损失1089.4万元依法予以核实并补偿；四、诉讼费由被告博罗县政府承担。原告文旭东向本院提交了以下证据：证据一、不予行政补偿决定书；证据二、收款收据；证据三、化尸池合格证；证据四、动物防疫合格证（5086号）；证据五、动物防疫合格证（110003号）；证据六、农村承包合同书。以上证据均为复印件。被告博罗县政府答辩称，本府已自行撤销该《决定书》，诉讼标的已灭失。本府于2018年6月21日收到原告寄来的《养殖场禁养补偿申请书》及相关材料，经审查，本府于2018年7月4日作出《不予受理通知书》(博府决[2018]15号)，原告对该决定不服，向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，惠州市中级人民法院于2018年11月15日作出《行政判决书》[（2018）粤13行初120号]，撤销本府作出的《不予受理通知书》并责令本府重新作出处理。本府于2018年12月10日收到惠州市中级人民法院的上述《行政判决书》，本府对此十分重视，随即组织相关部门及工作人员对整个案子予以重新梳理及审查，并于2019年1月18日向原告重新作出《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）。2019年8月19日，本府收到惠州市中级人民法院的诉讼通知，原告不服本府于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号），向惠州市中级人民法院提起行政诉讼。本府随即组织相关部门召开案件研讨会，会上，本府发现于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》中，遗漏了重要的相关事实内容。本府本着有错必纠的原则，于2019年8月16日向原告作出并送达了《关于撤销的决定》(博府决[2019]41号)，向原告作了解释说明，主动撤销本府于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》。综上，本府于20l9年1月18日所做出的《不予行政补偿决定书》已被本府主动撤销，诉讼标的已灭失。请求惠州市中级人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告博罗县政府向本院提交了以下证据：证据一、关于撤销《不予行政补偿决定书》的决定。以上证据为复印件。经庭审质证，针对被告博罗县政府提供的证据，原告文旭东发表质证意见如下：对被告提供的证据清单没有意见，对证据证明内容有异议，未说明其作出的《不予行政补偿决定书》违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，其撤销理由是遗漏了重要的事实而撤销，没有意识到其违背了法律的规定，显然是为自己在作无理的辩护。针对原告文旭东提供的证据，被告博罗县政府发表质证意见如下：67号案对原告提供的不予行政补偿决定书，该证据质证意见与60号案的证据一意见一致。原告提供的收款收据证据，对其三性不予认可。原告提供的化尸池合格证，对其三性不予认可。原告提供的动物防疫合格证（5086号），对其合法性不予认可。原告提供的动物防疫合格证（110003号），对其三性均不予认可，其合格证上的法人代表是唐林虎而非文旭东。对原告提供的农村承包合同书，对其合法性和关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2005年1月10日，甲方博罗县长宁镇埔筏村民委员会赤坭坳小组经济合作社、乙方陈某、丙方文旭东签订《租赁荒山合同书》，甲方同意乙方将赤坭坳牛屋岭荒山转租给丙方用作畜禽养殖场。2005年1月13日，博罗县长宁镇农村承包合同管理委员会出具《鉴证书》（[2005]博农合鉴字第埔1号），认定上述合同书内容合法，双方代表人的身份、签名和盖章均属实，予以鉴证。2013年4月8日，博罗县政府作出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府[2013]48号），要求扩大范围内的畜禽养殖场必须在2013年9月30日前自行搬迁或清理，违者将依据有关法律、法规进行处理，并依法强制关闭。另查明，2018年6月19日，原告通过邮寄方式向博罗县人民政府提交《养殖场补偿申请书》及相关材料，博罗县人民政府于2018年6月21日签收。2018年7月4日，博罗县政府作出《不予行政补偿决定书》（博府决[2018]15号），认为文旭东无证据证明其养殖行为系合法的，本府未造成文旭东的损失，文旭东适用法律错误，根据《中华人民共和国行政许可法》等法律法规的规定，决定对文旭东要求博罗县政府补偿其1089.4万元的申请，不予补偿。原告不服《不予行政补偿决定书》（博府决[2018]15号），于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院经依法审查，于2018年11月15日作出（2018）粤13行初120号行政判决，判决撤销博罗县政府作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2018]15号）并责令被告博罗县政府于本判决生效之日起六十日内就原告的补偿申请重新作出处理。博罗县政府在收到上述判决书后随即对本案再予审查，并于2019年1月18日重新作出《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号），认为博罗县政府从未向原告核发过行政许可，划定禁养区的通告不属于变更或撤销行政许可，原告存在非法养殖行为，原告主张的补偿金额缺乏具体标准且其不履行止损义务而导致的扩大损失不受法律保护，原告持续的养殖行为应受法律法规的调整和划定畜禽禁养区通告的羁束，根据《中华人民共和国行政许可法》等法律法规的规定，决定对原告要求博罗县政府补偿其1089.4万元的申请，不予支持。原告仍不服，遂生本诉。再查明，博罗县政府在原告向本院提起本案行政诉讼后，经其审查，其认为于2019年1月18日作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）遗漏了重要相关事实，故其于2019年8月16日作出《关于撤销的决定》（博府决[2019]41号），决定撤销该《不予行政补偿决定书》，并于六十日内重新作出决定。博罗县政府于2019年9月21日向本院递交了上述《关于撤销的决定》。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”本案中，原告经营养殖场的行为发生在博府[2013]48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》作出之前。虽然被告博罗县政府有权根据环境保护这一公共利益的需要，依据相关法律、法规和规章规定将污染严重的畜禽养殖密集区域划定为畜禽禁养区，但亦应根据上述法律、法规的规定，对因此遭受损失的合法养殖户依法给予补偿。现博罗县政府以养殖户养殖行为不合法和未造成其损失为由，作出被诉《不予行政补偿决定书》，是认定事实不清、证据不足的，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定：“被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。……”本案中，被告博罗县政府在一审期间发现其作出的被诉《不予行政补偿决定书》遗漏了重要的相关事实内容，故其以书面形式向本院递交了《关于撤销的决定》，即《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）已被撤销。经本院释明，原告仍要求确认博罗县政府作出被诉《不予行政补偿决定书》的行政行为违法。如前所述，本院经审查认为，被诉《不予行政补偿决定书》认定事实不清、证据不足。故依据上述规定，本院依法确认博罗县政府作出《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、确认被告博罗县人民政府作出的《不予行政补偿决定书》（博府决[2019]21号）的行为违法；二、驳回原告文旭东的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告博罗县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  覃毅华审 判 员  邱炜炜人民陪审员  陈立岭二〇一九年十二月二日法官助理陈少棉书记员吴嘉佩