江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏05行初114号原告南京圣源水处理技术有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路59号8幢102室。法定代表人吴万祥，总经理。委托代理人李金贵，江苏海越律师事务所律师。被告中华人民共和国苏州海关，住所地苏州市吴中区越溪苏街188号。法定代表人许鑫，关长。出庭负责人李建军，副关长。委托代理人陈亚军，工作人员。委托代理人刘亭阁，工作人员。原告南京圣源水处理技术有限公司（以下简称圣源公司）诉被告中华人民共和国苏州海关（以下简称苏州海关）政府信息公开一案，本院于2019年9月25日立案后，于2019年10月8日向被告苏州海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理本案，原告圣源公司的委托代理人李金贵，被告苏州海关的出庭负责人李建军、委托代理人陈亚军、刘亭阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，被告苏州海关作出苏关公复[2019]2号《苏州海关政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请获取的“报关单号232820131283026714中ʻ合同协议号148905等ʼ中的ʻ等ʼ具体信息是什么”的相关信息不存在。查询该信息需调取纸质报关单证档案，根据《海关总署关于印发的通知》《海关总署关于印发进出口纸质、电子报关单证档案管理办法的通知》，该纸质报关单证档案保存期限为3年，已超过保存期限并作销毁处理。原告圣源公司诉称，原告于2019年3月向被告申请公开232820131283026714号海关报关单中记载的合同协议号148905等中“等”字的具体信息内容，被告于2019年4月18日作出苏关公复[2019]2号《苏州海关政府信息公开申请答复书》，称原告所申请公开的信息不存在。原告不服该答复，现提起行政诉讼，请求判决被告限期依法公开232820131283026714号海关报关单中记载的合同协议号148905等中“等”字所包含的具体信息内容，诉讼费用由被告承担。原告圣源公司向本院提交的证据材料有：1.苏关公复[2019]2号《苏州海关政府信息公开申请答复书》；2.纸质报关单证档案销毁申请单。被告苏州海关辩称，一、被告作出的答复书证据确凿，适用法律法规正确。原告申请公开的信息是涉案报关单中记载的“合同协议号148905等”中“等”字所包含的具体信息内容。根据《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》第二十七条的规定，合同属于报关单随附单证之一，因此要确定原告申请公开的信息是什么，须查找到该报关单的随附凭证，故被告从计算机系统和纸质单证两个渠道进行了检索查找。2019年4月15日，被告在海关内部作业系统中查询了涉案报关单的电子数据，未查找到电子随附单据。后被告查询了纸质报关单、随附单据存档情况，发现根据《进出口货物报关单证档案管理制度》第十八条以及《进出口纸质报关单证档案管理办法》第二十一条的规定，被告已于2017年9月22日将相关纸质报关单及随附单据移交苏州市保密技术管理服务中心集中销毁。鉴于计算机系统中无电子随附单据，且纸质报关单及随附单据已销毁，被告最终确定原告申请公开的信息不存在，依法告知原告并说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。二、被告作出的答复书程序合法。被告于2019年3月26日收到原告的信息公开申请材料，因原告未能提供申请的海关政府信息与其自身相关的证明材料，申请格式不规范，被告于同年3月28日通知原告规范申请，补充完善相关证明文件，后于2019年4月2日收到原告的补正材料。因原告申请公开的政府信息涉及第三方权益，被告于2019年4月9日向报关单收发货人艺达思科技（苏州）有限公司（以下简称艺达思公司）征求意见，并于4月15日收到艺达思公司同意向原告提供相关政府信息的反馈意见，后于2019年4月18日向原告作出书面答复。综上所述，被告对原告提出的政府信息公开申请已依法进行了答复，履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏州海关于2019年10月22日向本院提交的证据材料有：1.申请时间为2019年3月25日的海关政府信息公开申请表、信息公开申请书及随附报关单；2.单号为810581000224的顺丰速运面单及签收记录；3.苏州海关电话记录单、通话记录；4.申请时间为2019年3月28日的海关政府信息公开申请表及随附营业执照、强制执行申请书、销售订单、（2016）苏0591民初9203号民事判决书、（2018）苏05民终156号民事判决书；5.单号为810581000251的顺丰速运面单及签收记录；6.苏州海关政府信息公开申请征求意见书2份、邮寄凭证、签收记录；7.艺达思公司回复的2份政府信息公开申请征求意见书、邮寄凭证及签收记录；8.海关内部作业系统查询截图；9.苏州海关报关单证档案销毁联系单、苏州海关及下属现场拟销毁报关单清单、苏州海关驻吴中办事处关于销毁已超保管期限进出口报关单的申请及附件；10.苏州市保密技术管理服务中心工作信息纸质载体销毁凭证；11.苏州海关政府信息公开申请答复书2份、邮寄凭证及签收记录。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的合法性、关联性不予认可。原告对被告提交的证据1-7无异议；对证据8-10不予认可，认为证据9中销毁联系单的内容并不能说明涉案报关单已经被销毁，对苏州海关及下属现场拟销毁报关单清单认为系打印件，对其真实性不予认可。本院经审查，原、被告提交的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告圣源公司于2019年3月25日向被告苏苏州海关提出政府信息公开申请，请求公开：1.报关单号232820131283026714原件与艺达思公司提供的复印件是否相符；2.上述报关单中“合同协议号148905等”中的“等”具体信息是什么。被告于次日收到原告的信息公开申请后，于2019年3月28日电话联系原告法定代表人吴万祥，告知其一份申请对应一个事项，如涉及第三方利益将征求第三方意见，并要求原告提供其申请公开信息与本单位相关的证明及身份证明材料。2019年4月1日，原告重新向被告提交了信息公开申请，请求公开“报关单号232820131283026714中ʻ合同协议号148905等ʼ中的ʻ等ʼ具体信息是什么”，并补充提交了营业执照、强制执行申请书、销售订单、民事判决书等材料。被告于次日收到上述补充材料后，于2019年4月9日向艺达思公司送达《苏州海关政府信息公开申请征求意见书》，就是否公开的问题征求其意见，并于2019年4月15日收到艺达思公司同意向申请人提供信息的反馈意见。经过系统查询及查找纸质单证，被告于2019年4月18日作出苏关公复[2019]2号《苏州海关政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请获取的信息不存在，该答复书于次日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案被诉信息公开答复行为系被告苏州海关于2019年4月18日作出，应当适用当时尚未施行的、修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告圣源公司于2019年4月1日向被告苏州海关提出信息公开申请，要求公开“报关单号232820131283026714中ʻ合同协议号148905等ʼ中的ʻ等ʼ具体信息是什么”。针对原告的信息公开申请，被告将上述报关单号在其海关内部作业系统进行了查询，未查询到电子随附单据；与此同时，被告通过查找纸质单证档案，发现涉案纸质报关单及随附单据已于2017年9月22日移交苏州市保密技术管理服务中心集中销毁。根据上述情况，被告最终于2019年4月18日答复原告其所申请公开的政府信息不存在，已充分履行信息检索与法定告知义务，符合上述规定，并无不当。原告圣源公司要求判决被告限期公开涉案信息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京圣源水处理技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南京圣源水处理技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 孙一鸣审 判 员 陈芝颖审 判 员 林 磊二〇一九年十二月三十日法官助理 王雪麟书 记 员 陆 婷