山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3011号上诉人(原审被告)：晋中悦隆汽车贸易有限公司,住所地晋中开发区汇通路使张村段(旧机动车交易中心一层)。法定代表人:曹计亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋春育，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯，山西鼎信泽律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹计亮,男，1966年4月9日生,汉族，现住榆次区。委托诉讼代理人：宋春育，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯，山西鼎信泽律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：张宪敏,男,1981年4月3日生,汉族,现住山西省灵石县。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。原审被告：王改花,女,1970年5月6日生,汉族,现住榆次区。原审被告：蔺小军，男，1975年4月21日生，汉族，现羁押于太原市监狱。上诉人晋中悦隆汽车贸易有限公司（以下简称悦隆公司）、曹计亮因与被上诉人张宪敏、原审被告王改花、蔺小军民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人悦隆公司、曹计亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）借款还本付息情况。根据被上诉人一审提交的证据以及上诉人一审提交的证据,被上诉人于2017年2月24日出借资金300万元，于2017年5月4日出借资金200万元,除此之外，双方再无其他借款事项，被上诉人本次起诉的是300万元借款,另一笔200万元借款没有起诉。原审判决认定2017年5月24日还款100万元是对另一笔借款的还款，与本案无关。争议是:2017年5月24日还款100万元，还的是哪一笔借款。上诉人认为,上诉人提交2017年5月24日还款100万元的证据来抗辩300万元借款已还清，被上诉人没有提交任何否定证据，上诉人的抗辩是成立的，原审判决对此事实的认定明显缺乏证据支持是错误的，依法应当予以纠正。（二）本案属欺诈型虚假诉讼。根据被上诉人一审提交的证据,足以证实被上诉人明知300万元借款已还清，却故意捏造案件事实，虚构民事法律关系提起诉讼，诉求100万元借款本息,已构成欺诈型虚假诉讼,且已被原审判决支持，属于严重妨害民事诉讼的行为，请求二审法院严格审查并依法处理。综上所述，被上诉人故意混淆两笔借款，对已经清偿的借款提起诉讼，原审判决在缺乏任何证据支持的情况下，判决曹计亮支付被上诉人借款100万元及利息,悦隆公司承担连带清偿责任，是错误的判决。被上诉人张宪敏辩称，第一，上诉人的上诉理由存在逻辑错误，该逻辑错误足以说明上诉理由不能成立。第二，根据利息支付的计算标准和时间可以证实本案100万元是我方一审提交的借条中300万元中的未还本金。原审被告王改花、蔺小军未作答辩。张宪敏向一审法院起诉请求：1.判令悦隆公司、曹计亮、王改花共同偿还借款本金1000000元；2.判令悦隆公司、曹计亮、王改花承担以1000000元为基础,以双方约定月息1.5分为标准,从2017年2月24日至还清款日止的利息；3.判令悦隆公司、曹计亮、王改花共同承担本案诉讼费用；4.撤回对蔺小军的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年2月24日,曹计亮向张宪敏借款叁佰万人民币,用于悦隆公司购买新车使用，月息为1.5分,以上借款由悦隆公司提供担保。在协议签定当日,张宪敏将该款项全部转入曹计亮个人账户中。于2017年3月21日，曹计亮分五次偿还本金200万元和当月的利息45000元，对于上述事实曹计亮予以认可，该院予以确认。庭审中张宪敏称曹计亮剩余的100万元本金一直未偿还且曹计亮曾按照100万元借款本金支付张宪敏每月15000元的利息至2018年5月25日,从2018年5月25日至今再无支付利息和偿还本金。提供交易明细原件一份。对于曹计亮每月支付张宪敏15000元利息的事实，有张宪敏提供的交易明细予以佐证，该院予以确认。曹计亮辩称借款本金已经全部偿还完毕。提交2017年5月24日曹计亮归还本金100万元的中行交易单一份，2017年4月24日悦隆公司支付张宪敏利息15000元、5月24日支付利息45000元的交易流水。对于曹计亮所辩事实，经质证可以证实此款系另一笔借款的还款事实行为，与本案无关。张宪敏称曹计亮作为还款人，王改花系曹计亮妻子，该笔款项用于夫妻关系存续期间共同的生产运营,理应承担连带责任且悦隆公司作为连带担保人理应承担连带担保责任。因借款时双方对借款用途已有约定由悦隆公司购买新车使用。故张宪敏要求王改花承担连带责任，缺乏事实和法律依据,该院不予支持。悦隆公司作为连带担保人以及借款使用人理应承担连带担保责任。另查明，本案在审理过程中，张宪敏于2019年4月26日向该院申请财产保全,请求查封或冻结悦隆公司、曹计亮、王改花银行存款1050000元或等价值的财产，并已提供担保，该院于2019年5月5日对曹计亮所有的位于山西省××市××区经纬北路××小区××单元××室房产××套（建筑面积162.52㎡），不动产权证号00154338,2200401/2200402予以查封，此为本案事实。一审法院认为，张宪敏与曹计亮、王改花、悦隆公司之间的借贷关系系双方真实意思的表示且未违反法律规定，有曹计亮出具的借款协议为证，该协议为有效协议，应受法律保护。现张宪敏请求法院判令曹计亮、悦隆公司偿还借款及利息，该院予以支持。张宪敏请求王改花对该笔借款承担连带责任,经质证该借款并未用于夫妻日常生活，而是用于企业经营,现张宪敏请求法院判令王改花承担连带责任，该院不予支持。张宪敏在开庭前申请撤回对蔺小军的诉讼请求，该院予以准许。判决:（一）曹计亮于本判决生效后十日内支付张宪敏借款1000000元并支付利息（以1000000元为基础,以双方约定月息1.5分为标准,从2017年2月24日至还清款日止的利息)；（二）晋中悦隆汽车贸易有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）驳回张宪敏的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：2017年5月24日曹计亮支付张宪敏的100万元是归还本案借款300万元的本金，还是归还双方之间另一笔借款的本金。针对争议焦点，上诉人称，第一，原审判决虚构质证意见。上诉人从未认可2017年5月24日归还的100万元是归还另一笔借款。被上诉人无法证明该100万元是归还另外一笔借款。第二，被上诉人隐瞒300万元借款已经全部清偿的事实，2017年5月24日，曹计亮个人账户归还100万元，而300万元中的200万元是悦隆公司归还的，悦隆公司2017年5月24日还归还被上诉人利息4.5万元（包括剩余100万元的月利息1.5万元和200万元的月利息3万元）。曹计亮于2017年2月24日向张宪敏借款300万元，悦隆公司于2017年5月4日向张宪敏借款200万元，借款主体时间均不同。300万元签订了借款协议，200万元未签订借款协议，两笔借款未约定归还期限，但形成了按月还本付息的交易习惯。2017年3月21日，悦隆公司在一个月届满时还本200万元，付息4.5万元；2017年4月24日，悦隆公司在一个月届满时付息1.5万元；2017年5月24日，曹计亮在一个月届满时还本100万元，悦隆公司付息1.5万元，是符合交易习惯的。足以证实100万元是归还300万元的本金。张宪敏以捏造的事实起诉，妨害了司法秩序，侵害了他人合法权益，已经构成虚假诉讼罪。被上诉人称，按照利息归还时间推定，后期支付的是300万元中的尚欠的100万元的利息，可以证明300万元没有还清。上诉人提供：2017年5月4日悦隆公司给张宪敏出具的200万元的收据及同日曹计亮把此款打入悦隆公司账户的银行回单。本院组织当事人进行了质证，张宪敏的质证意见为：真实性无异议，但证明不了上诉人的主张。经本院查阅一审卷宗，一审中张宪敏提供的其银行流水显示：2017年5月4日借款200万元打入了曹计亮卡内；2017年6月8日（按流水排序或为6月3日，系打印件，因看不清楚导致错误）还款50万元也来自曹计亮同样的卡号。上述证据均已经一审庭审质证。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宪敏、曹计亮、悦隆公司之间存在两笔借款，从打款手续来看，均打入了曹计亮账号内。从借款的偿还情况来看，曹计亮及悦隆公司均在归还两笔借款本息。上诉人主张两笔借款主体不同，曹计亮借款已经全部还完，后续欠款系悦隆公司欠款，没有依据，本院不予支持。据此，也就无法得出张宪敏捏造虚假事实进行虚假诉讼的结论。上诉人主张2017年5月24日100万元是归还第一笔300万元中的本金，张宪敏则称是归还第二笔借款200万元的本金，鉴于另一笔借款200万元的客观存在，此时，应承担相应举证责任的仍是上诉人，而非被上诉人。上诉人未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。经本院审查，张宪敏一审庭审中变更其诉讼请求，利息的起算时间从2018年5月份起，一审法院仍按起诉状请求支持错误，应从2018年5月26日起起算利息。综上所述，上诉人悦隆公司、曹计亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但其超请求判决部分应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初524号民事判决；二、曹计亮于本判决生效后十日内支付张宪敏借款1000000元并支付利息（以1000000元为基础,以双方约定月息1.5分为标准,从2018年5月26日至还清款之日止的利息)；三、晋中悦隆汽车贸易有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回张宪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，二审案件受理费27600元，共计39500元，由晋中悦隆汽车贸易有限公司、曹计亮负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年十二月十三日书记员 翟文静