山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民再8号 监督机关：日照市岚山区人民检察院。 原审原告：王伟，男，1987年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区，户籍地日照市山海天经济开发区。 原审被告：山东汇成畜牧业科技有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇郁家村，组织机构代码69264834-6。 法定代表人：岳延云，总经理。 原审原告王伟与原审被告山东汇成畜牧业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）岚民一初字第1355号民事调解书，已经发生法律效力。日照市岚山区人民检察院以日岚检民（行）监[2019]37110300004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月26日作出（2019）鲁1103民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审被告山东汇成畜牧业科技有限公司的法定代表人岳延云到庭参加诉讼，原审原告王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区人民检察院提出再审检察建议，（2015）岚民一初字第1355号民事调解认定事实的主要证据是伪造的，系虚假诉讼案件。该案中，原审原告未与原审被告发生过借款往来，也没有见过该案卷宗中的欠条、授权委托书，未向法院缴纳过该案的诉讼费，未收到过该案的调解书，且原审原告认为涉案款项与其没有关系。原审被告为了逃避履行债务等目的，伪造了其与原审原告的借条、起诉状、授权委托书等相关材料，虚构了借款的事实，并以原审原告的名义向法院提起虚假民事诉讼，其目的是为了转移公司财产，逃避其他债务，其行为违背了民事诉讼的诚实信用原则，严重浪费了司法资源，侵害了他人合法权益，损害司法秩序和司法权威。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 山东汇成畜牧业科技有限公司辩称，对再审检察建议书认定的内容无异议。因为案外人为其贷款提供担保并代为偿还，但没有起诉追偿，所以其就以原审原告的名义起诉的。 王伟未到庭陈述。 原审查明，原审原告经营海货生意，原审被告经营养殖业务。自2010年底起，原审被告因资金周转困难，多次向原审原告借款。2011年1月5日、2011年2月6日、2014年9月19日，原审被告又因建设猪舍，资金周转困难分别向原审原告借款80000元、70000元和60000元，并由原审被告实际经营人岳延云为原审原告出具欠条三份。2015年3月10日，原审被告又向原审原告借款50000元，加上原审被告之前欠原审原告借款利息5848元，岳延云向原审原告出具借款金额为55848元的借条一份。以上借款以及利息共计265848元。以上借款，双方均约定年利率为一分。上述借条均加盖原审被告公章。后经原审原告多次催要，原审被告未还款。原审原告陈述原审被告每次借款，均由岳延云和其侄子岳世峰去其家中取现金，并陈述其现金来源系家中因经营海货生意存放流动资金。2015年7月8日，日照市岚山区碑廓镇信访办公室向本院出具说明一份，记载：“山东汇成畜牧业科技有限公司于2009年成立，位于该镇郁家村，主要从事生猪养殖。在经营期间因前期自然灾害，后期经营不善等原因，造成经营困难，欠债很多。根据反映的情况，主要是欠饲料款、公司建设期间的建筑材料款、人工费、疫苗款、借款等。张祖亮、孙先东、崔久龙、秦洪栋、魏茂聚、郑云峰、刘玉芝等人曾于2015年7月8日来碑廓镇党委、政府反映该公司的欠债情况，并请求党委、政府协调解决。”日照市岚山区碑廓镇郁家村党支部书记朱正云在接受本院调查时称：“山东汇成畜牧业科技有限公司租用该村50余亩土地，实际经营人系岳延云、李金山夫妇，该公司经营状况不好，负债很多，听有人反映欠饲料款、砖款、人工费等。”原审双方当事人经调解自愿达成如下协议：一、原审被告于2015年10月30日前偿还原审原告借款及利息20000元，于2015年11月30日前偿还50000元，于2015年12月30日前偿还50000元，余款145848元于2016年2月1日前全部付清；二、如原审被告未按期足额偿还上述款项，原审原告可就未偿还欠款全额申请执行；三、案件受理费5288元，减半收取2644元，由原审被告负担。 再审查明：原审被告成立于2009年，由王毅、王群、李祯三出资注册登记，曾用名日照岚山三力畜牧业有限责任公司，原法定代表人为王群，于2011年11月16日变更为岳延云，于2012年9月28日变更为梁启芳，于2013年4月15日变更为岳延绪，于2016年11月22日变更为岳延云。 2015年8月13日，原审原告起诉至本院，请求判令原审被告偿还欠款265848元，并承担案件费用。2015年10月21日作出（2015）岚民一初字第1355号民事调解书。该案中，起诉状及原审原告的授权委托书均为打印，未有签名手写字迹，仅起诉状的落款日期部分内容为手写，日期分别为2015年8月13日和2015年8月12日；欠条和借条共四张，均为手写，并加盖原审被告公章，分别载明：“欠条今欠王伟人民币现金80000元整人民币大写捌万元整欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司2011年1月5日”、“欠条今欠王伟人民币现金70000元整人民币大写柒万元整欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司2011年2月6日”、“欠条今欠王伟人民币现金60000元整人民币大写陆万元整欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司2014年9月19日”、“借条今借王伟人民币现金55848元整人民币大写伍万伍仟捌佰肆拾捌元正借款人：山东汇成畜牧业科技有限公司2015年3月10日”；原审原告的代理人为代方艾、苏耀，调解笔录由代方艾及原审被告的代理人岳延云签字。 苏耀在本院2019年9月19日调查笔录中称，“王伟现场找的我，让我代理这个案子；他是三个案子一起的，他是一个贸易公司的业务经理，个人和公司一起交付我起诉的，具体签字捺印的事情忘了；诉讼费是岳延云垫付的，代方艾去开庭的；法律文书没有转给当事人。”原审被告对该调查笔录无异议。 再审另查明，原审原告在日照市公安局岚山分局2019年7月3日的询问笔录、日照市岚山区人民检察院2019年8月13日的询问笔录及本院2019年9月12日的调查笔录中称，其2011年至2017年在日照市易盛经贸有限公司干业务员，曾向原审被告送过玉米；原审被告是一个养猪场，老板是李祯三，李祯三的老婆叫岳延云，该公司欠了其公司几十万玉米款；2015年的一天，其公司老板安排其递交材料交由苏耀起诉养猪场，但不清楚具体是以谁的名义起诉的；原审被告只欠日照市易盛经贸有限公司钱，不欠其个人的钱；其个人没有起诉过原审被告、岳延云或李祯三，对（2015）岚民一初字第1355号案件卷宗中的起诉状、授权委托书及借条欠条均表示没有见过，不认识苏耀及代方艾，其中苏耀是到碑廓司法所送材料时见过，当时送东西很着急，忘了是否签过授权委托书，但没有交过起诉费，也没有收到法院的调解书。原审被告对上述笔录中的内容无异议。 本院经审查认为，岳延云书写的欠条和借条虽然加盖了原审被告的公章，但该借款系虚构，且原审原告未参与原审诉讼，亦未授权他人诉讼或调解，本院（2015）岚民一初字第1355号民事调解书认定事实和调解结果错误，应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据双方当事人的当庭陈述及现有证据，足以证明原审诉讼不是原审原告所为，原审原告与原审案件无直接利害关系，应予驳回起诉。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原审原告王伟的起诉； 二、撤销本院（2015）岚民一初字第1355号民事调解书。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  高月娥 审判员  刘利红 审判员  高 丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵彤彤