四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异324号 异议人（被执行人）：四川金利多置地集团有限公司，住所地大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王典戈。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：刘牧，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李小平，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川金利多投资集团有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元18楼9号。 法定代表人：王典戈。 在本院执行刘牧申请执行王典戈、四川金利多投资集团有限公司（以下简称金利多投资公司）、四川金利多置地集团有限公司（以下简称金利多置地公司）公证债权文书一案中，被执行人金利多置地公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金利多置地公司向本院提出异议请求：驳回（2019）川0191执1638号案件中刘牧对金利多置地公司的强制执行申请。事实与理由：1、2017年6月20日，王典戈与刘牧在四川省德阳市诚信公证处（以下简称诚信公证处）就《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，《还款协议》约定的还款期限为2018年9月30日。2018年12月12日，王典戈以金多利置地公司的名义与刘牧就借款重新签订了《抵押担保协议》，约定将还款期限展期至2019年5月31日。金利多置地公司向刘牧的借款提供了担保，但该《抵押担保协议》并未办理公证，也没有办理具有强制执行效力的债权文书公证。在未经公证、未经人民法院审判的情况下，法院不能受理刘牧的申请，对金利多置地公司采取强制执行。2、根据《抵押担保协议》的约定，债务履行期限尚未届满。王典戈、刘牧、金利多置地公司以《抵押担保协议》将借款展期至2019年5月31日，而王典戈一直按约定还利息，从未拖欠。法院执行立案的时间为2019年3月11日，刘牧申请强制执行的条件不成立。3、王典戈已因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年8月21日被达州市大竹县公安局刑事拘留，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，本案应当移送大竹县公安局处理。 本院查明，2017年6月20日，刘牧（甲方、债权人）与王典戈（乙方、债务人）、金利多投资公司（丙方、保证人）、金利多置地公司（丁方、保证人）签订《还款协议》。《还款协议》约定：截止2017年5月20日，乙方尚欠甲方借款本金人民币15000000元、利息人民币1800000元；甲乙双方同意上述借款本金的偿还期限从2017年9月30日延长至2018年9月30日；丙方、丁方自愿为乙方借款提供连带责任担保；丙方、丁方保证期限自本合同约定的乙方借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用；各方同意向诚信公证处申办公证并赋予强制执行的法律效力，若债务人未履行或未适当履行义务时，债权人有权向公证处申办《执行证书》后向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、保证人自愿接受强制执行。同日，各方就《还款协议》向诚信公证处申请公证。诚信公证处于当日出具了（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2019年2月2日，刘牧就前述具有强制执行效力的《还款协议》向诚信公证处申请出具执行证书。诚信公证处于2019年2月22日出具了（2019）川德证执字第2号《执行证书》，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧就上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案，执行案号为（2019）川0191执1638号。 另查明，2018年12月12日，刘牧（甲方、抵押权人）与金利多公司（乙方、抵押人）签订《抵押担保协议》，约定金利多公司将金利多公司华蓥分公司名下位于华蓥市金利多欧尚华府商业1幢的相关房屋作为新的担保物，为王典戈在《还款协议》中的债务提供担保；双方约定截止2019年5月31日若王典戈未能归还全部本金，则刘牧有权随时行使本协议中的抵押权，处分抵押房地产。 2019年8月21日，达州市大竹县公安局发出竹公（经）拘通字〔2019〕339号《拘留通知书》，告知王典戈家属王典戈因涉嫌非法吸收公众存款罪而被该局于2019年8月21日刑事拘留。2019年9月26日，达州市大竹县公安局发出竹公（经）捕通字〔2019〕262号《逮捕通知书》，告知王典戈家属王典戈因涉嫌非法吸收公众存款罪经大竹县人民检察院批准由该局于2019年9月26日执行逮捕。 本院认为，从金利多置地公司在书面异议中的事实与理由来看，其认为本院在受理执行案件时，不应当受理刘牧对金利多置地公司的执行申请。本院基于查明的案件事实认定如下： 首先，从查明的事实来看，刘牧、王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司各方于2017年6月20日签订《还款协议》，确认了王典戈尚欠刘牧的借款本金为15000000元及利息1800000元，并同意将本金的还款期限延长至2018年9月30日；各方约定金利多投资公司、金利多置地公司自愿为乙方借款提供连带责任担保，并就《还款协议》申办了具有强制执行力的公证。在《还款协议》约定的本金偿还期限届满后，刘牧于2019年2月2日向德阳公证处申请出具执行证书，德阳公证处经审查后于当月22日出具了（2019）川德证执字第2号《执行证书》，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧依据前述公证债权文书向本院申请强制执行。本院立案受理刘牧提出的执行申请，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”以及第四条“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”之规定。 其次，《抵押担保协议》中约定金利多置地公司将金利多置地公司华蓥分公司名下的相关房产为王典戈的债务提供抵押担保，并约定若截止2019年5月31日王典戈未能归还借款本金，则刘牧有权行使抵押权。该约定系作为担保人的金利多置地公司和债权人刘牧对抵押权实现条件的约定，即在《还款协议》约定的履行期限届满后且截止2019年5月31日王典戈仍未归还本金的情况下，刘牧有权行使抵押权，并非系对主债务履行期限的顺延。此其一。 其二，《还款协议》中已经约定金利多置地公司为王典戈的债务提供连带责任保证；《抵押担保协议》中约定的担保财产为金利多置地公司华蓥分公司的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”之规定，即使金利多置地公司与刘牧未签订《抵押担保协议》，本院仍可以就金利多置地公司华蓥分公司的财产采取执行措施。 再次，从达州市大竹县公安局作出的《拘留通知书》《逮捕通知书》来看，涉嫌非法吸收公证存款罪的主体系王典戈，而本院在执行过程中系对金利多置地公司华蓥分公司的财产采取执行措施；且本院立案执行的时间早于王典戈被采取刑事强制措施的时间。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第三款“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”之规定，截止本案审查终结之时，本院并未收到相关机关就是否中止执行金利多置地公司财产方面的情况通报。 综上，金利多置地公司提出的异议请求与本院已经查明的事实不符，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被执行人四川金利多置地集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张雨潇