福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3222号 原告：龙海市港尾镇上午村第十五小组，住所地龙海市港尾镇上午村蔡田社。 代表人：江志林，小组长。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 被告：龙海市港尾镇上午村民委员会,住所地龙海市港尾镇上午村东山252号,统一社会信用代码:54350681B283778895。 法定代表人：蔡杰伟，村主任。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。 被告：郭宝辉，男，1979年6月27日出生，汉族,住龙海市。 原告龙海市港尾镇上午村第十五小组（下称十五小组）与被告龙海市港尾镇上午村民委员会（下称上午村）、郭宝辉土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十五小组代表人江志林及其委托诉讼代理人陈裕目、被告上午村的委托诉讼代理人白宝聪、郑跃川、被告郭宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十五小组向本院提出诉讼请求，1、请求判决确认被告一与被告二于2009年1月1日所签订的《龙海市集体林地承包合同书》无效；2、请求判令两被告立即将双方所签订的《龙海市集体林地承包合同书》项下84亩林地返还给原告；3、请求判令本案诉讼费由两被告共同承担。 事实与理由：原告十五小组系上午村的一个自然村，原告辖区内的集体土地一直以来都属于原告集体所有。近几年来，原告辖区的村民为了求生存长期在外奔波劳碌，原告的集体土地就被一些人有了可乘之机，原告大片集体土地，包括田园、草地、林地、山地被他人长期非法侵占。这当中就包括：被告一上午村在未经原告小组村民同意的情况下与被告郭宝辉于2009年1月1日签订了《龙海市集体林地承包合同书》，将原告的84亩集体林地违法发包给了被告郭宝辉。这已严重侵犯了原告集体土地权益。 被告上午村与被告郭宝辉所签订的《龙海市集体林地承包合同书》并未经原告小组全体村民讨论决定，也没有经过原告小组三分之二的村民同意。被告上午村委会擅自将原告的集体林地发包出去，已严重违反了《中华人民共和国村民会组织法》第二十八条第三款：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报组乡（镇）人民政府批准之规定。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告上午村委会与被告郭宝辉所签订的《龙海市集体林地承包合同书》已严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，实为无效合同。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 上午村辩称，1、请求人民法院依法从程序上驳回原告起诉；2、本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：一、程序方面的答辩意见：答辩人认为，原告对本案讼争林地没有相关权属证书，其与本案讼争林地没有直接利害关系，依法不具有原告的诉讼主体资格。1、案涉林地权属不明（没有合法的林权证书）。本案原告主张其辖区内的集体土地一直属于原告集体所有，并无相关国家统一发放的《林权证》，不能直接证明原告系案涉林地林权所有权人，不具备原告的诉讼主体资格，人民法院依法应当从程序上裁定驳回原告起诉。2、本案属于土地使用权益纠纷，应适用行政部门确权前置程序，原告未经行政确权程序而直接向人民法院起诉不符合法律规定，人民法院依法应裁定驳回原告起诉。基上，答辩人认为，原告无权作为本案的诉讼主体提出起诉，人民法院以土地承包经营权纠纷立案完全不合法。再说，本案争议属于土地使用权纠纷，不属人民法院民事案件的受案范围，本案的受理不符合《民事诉讼法》第一百二十四条规定，既然案件已经立案受理，人民法院依法应当从程序上裁定驳回原告起诉。二、实体方面的答辩意见：案涉《龙海市集体林地承包合同书》内容合法，意思表示真实，价款合理，且不违反法律、法规的效力性规定，合同合法有效，原告诉请确认合同无效，无事实与法律依据，应予以驳回。1、原告对案涉林地没有任何权属证书，无权主张权利。既然原告没有讼争林地权属证书，无权对涉案林地主张任何权利，其主张答辩人存在侵权，明显缺乏事实依据，不足采信。2、答辩人作为村民自治组织，有权就集体经济组织范围内林地对外进行发包。由于案涉林地所在地山路崎岖、交通不便，早期农村耕种收入较差，而且各类税费负担较重等历史原因，当地村民大都自行搬离原居住地出外谋生，导致案涉林地抛荒撂荒，答辩人作为村民自治组织承担起相应管理职责，并以村民委员会的名义对案涉林地进行发包。这一行为完全符合《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”以及该法第三十七第三款“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”立法精神。3、案涉《龙海市集体林地承包合同书》合法有效。根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案承包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，依法应当确认为合法有效合同。合同订立后，承包者实际经营承包地多年，且原告村民在很长一段时间内也未提出任何异议，合同已经实际履行多年。原告主张答辩人违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，认为合同无效，存在法律认知错误。该法律规定属管理性法律规定，不属合同效力性强制规定，案涉承包合同是否经村民会议民主议定，不是本合同生效的必要条件，不能作为合同无效的法律依据。在2004年3月20日就召开村民代表会议，并经本村村民代表签字同意确认改革方案后，发布上午村集体林木林地改革方案，并进行公示。原告所述与事实不符，依法应不予采信。4、承包者基于承包合同耕种管理完全符合签订合同当时历史条件下的政策要求，原告现在提出异议和起诉有违诚实信用原则。答辩人将案涉宜林荒地发包给被告承包经营并签署合同书，承包者依法取得宜林荒地承包经营权，并进行开垦植树造林，完全符合当时党中央鼓励在荒山荒地植树造林的政策规定，而且案涉林地已经由承包者实际承包经营多年，根据“谁种谁所有、谁受益”的政策原则，应当予以维护。退一步来讲，即使原告认为答辩人与被告郭宝辉所签订的《龙海市集体林地承包合同书》存在侵权行为，那么，答辩人侵权行为是发包行为和签署合同行为，属即时性侵权行为，该行为发生时间是在2009年1月1日，现原告提起诉讼也已经超过法定诉讼时效的限制。村民小组在法定期间内不行使权利即丧失胜诉权，对其诉请人民法院依法应予以驳回。综上，答辩人认为，原告没有权属证书，主体不适格，且本案所涉合同属于有效合同，原告的起诉既无事实依据也无法律依据，不管是从程序方面还是实体方面，人民法院依法应当予以驳回。 郭宝辉辩称，一、同意上午村答辩意见。二、我和村委会签订的合同真实合法。答辩人已大量投资，耕作多年取得一定的收益。请求驳回原告十五小组的诉讼请求。 经审理查明，2004年3月20日，上午村召开村民代表会议，会议主要讨论决定林地承包改革方案，决定采取以下承包方案：1、林地实行有偿使用，每亩一次性收取15元的林地使用费。2、林木产权明确到户，按照“谁种谁有”政策，村民过去或今后造林（含种果）林权为造林者所有，对过去村民在集体场所造林尚未签订承包合同的应补签林地承包使用合同，并按照规定收取林地有偿使用费。3、已签订林地承包使用合同的继续履行合同，承包方若出现违约，解除合同。4、规划造林的荒山（包括困牛山及山权属村集体的荒山）采取一次性租赁经营，租期为五十年。村民代表32人签名，时任十五小组长江法国也在其中签名。当天，港尾镇上午村集体林木林地改革方案在本村公示，一、生态公益林林权属集体的归村集体，由村统一管理，严格按照《福建省生态公益林管理办法》规定进行管理为增加的内容外。其他公示内容与村民代表签字同意确认改革方案内容一致。公示时间：2004年3月20日至2004年3月26日。2009年1月1日，发包方（甲方）港尾镇上午村法人代表江锦辉，承包方（乙方）郭宝辉签订一份《龙海市集体林地承包合同书》，内容载明：一、甲方把座落在上午村困牛山片84亩宜林荒山发包（租赁）给乙方经营使用。（范围详见附表、附图）限于林业用途，承包期即自2009年元月1日起至2058年12月30日止。二、甲方拥有林地所有权，乙方拥有承包期内林地使用权及所种林（果）的所有权和使用权。甲方有偿将林地发包（租赁）给乙方使用，乙方应向甲方交纳林地使用费，缴交形式一次性缴交1260元。……。甲方龙海市港尾镇上午村民委员会盖章代表江锦辉签名，乙方郭宝辉签名。附图、附表内记载：面积84亩，四至东坑底、西海拨280M等高线、南山脊、北简易公路。合同签订后合同当事人双方按合同约定履行至今，郭宝辉在该承包面积内种植杨梅果树，果树长势良好，已经取得较好收益。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；2009年1月1日，上午村与郭宝辉签订《龙海市集体林地承包合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均已按合同约定履行，应受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，十五小组未提供证据证明上午村发包给郭宝辉的困牛山片84亩宜林荒山其拥有所有权，而请求确认上午村与郭宝辉签订《龙海市集体林地承包合同书》无效，缺乏证据证明，不予采信；十五小组以郭宝辉非本集体经济组织成员未经法定民主议定程序，上午村与郭宝辉签订《龙海市集体林地承包合同书》无效的诉讼请求。综合本案事实分析，在当时条件下，上午村在讨论决定林地承包时有32名村民代表签名同意，又有在本村公示，可以认定为已经完成法定民主议定程序。综上所述，十五小组请求确认上午村与郭宝辉签订的合同无效和返还合同书项下84亩林地，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告龙海市港尾镇上午村第十五小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告龙海市港尾镇上午村第十五小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  高闽辉 审判员  陈惠民 审判员  陈国辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  康月珍 《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。