wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初678号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人陶争光，男，1989年2月15日出生于安徽长丰县，汉族，小学文化程度，户籍地址安徽省长丰县。曾因犯盗窃罪，于2010年6月23日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月10日被合肥市公安局经开分局刑事拘留，同月21日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕，现羁押在合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2019)1357号起诉书指控被告人陶争光犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员倪受国出庭支持公诉，被告人陶争光到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年10月7日2时40分许，被告人陶争光趁人不备，将被害人赵某微信账户内3000元利用扫码支付的方式转至自己微信账户； 2019年10月9日16时12分许，被告人陶争光趁人不备，将被害人赵某微信账户内1000元利用扫码支付的方式转至自己微信账户。 2019年10月9日20时许，被告人陶争光经公安机关电话通知到案。案发后，被害人赵某已谅解被告人陶争光。 公诉机关为证明上述事实，当庭出示以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、发还清单、微信转账记录截图、前科查询证明、刑事判决书、刑事裁定书、谅解书等书证；2.被害人赵某的陈述；3.鉴定意见；4.辨认笔录；5.被告人陶争光的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人陶争光以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共计价值4000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人陶争光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人陶争光以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，共计价值4000元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人接电话通知到案，归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；有犯罪前科，酌情从严惩处；退赔被害人经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陶争光犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年4月9日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇一九年十二月二十五日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执保507号申请人：胡光强，男，1965年2月1日生，汉族，农民工，户籍所在地烟台市芝罘区，现住烟台市芝罘区。被申请人：孙承辉，男，1979年9月20日生，汉族，烟台华辰建筑有限公司总经理，户籍所在地烟台市福山区，现住上海市虹桥区。申请人胡光强与被申请人孙承辉建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0691民初1724号民事判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙承辉的银行存款35338元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇一九年十二月三日书记员  孙梦琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初3930号之一原告：崔华桂，男，1990年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张维军，安徽临湖律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：周燕，安徽华人律师事务所律师。原告崔华桂与被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告崔华桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金17000元整；2.依法判令被告支付违约金1360元；3.依法判令被告给付原告聘请律师费3000元及逾期付款的利息(利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2019年2月9日起至付清之日止〕；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告徐鹏与原告签订了《借款合同》，约定从原告处借款147000元用于资金周转，借款期限自2018年10月10日起至2019年2月9日止，到期一次性还款。当日，原告按约以银行转账方式将款项交付被告，被告出具了借据一张。到期后，被告归还了部分借款130000元，下欠17000元一直未还，经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，被告徐鹏陈述了案涉款项实际金额以及形成经过，因本案讼争借贷事实有犯罪嫌疑，不属于民事诉讼受案范围，故依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔华桂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  孙方奎审判员  周燕平审判员  张慧霞二〇一九年十二月十二日书记员  吴玉晗
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0182执1689号申请执行人韩某1,女,2008年2月10日出生,住五常市被执行人韩某2,男,1984年10月29日出生,住申请执行人韩某1与被执行人韩某2婚姻家庭纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2014）榆民初字第4074号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人韩某1于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人韩某2立即给付抚养费6,800.00元及案件受理费50.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年7月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院在2019年7月15日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；2.本院分别在2019年7月15日和2019年11月20日进行了网络查询，未查到被执行人有可供执行的财产；3.本院在2019年7月23日查询了被执行人的房产，房产反馈为无房产。4.本院于2019年10月22日给被执行人上了限制消费令名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行人的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘海东审判员  刘思慧审判员  单海晶二〇一九年十二月二十四日书记员  殷大明
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异379号 申请人（被执行人）：刘月英，女，1974年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：北海天隆房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市美景路88号。 法定代表人：史智来，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦小钰，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何瑜彬，系该公司员工。 本院在执行申请执行人北海天隆房地产开发有限公司(以下简称天隆公司)与被执行人刘月英商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人刘月英申请不予执行北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月17日召开了听证会，申请人刘月英的委托诉讼代理人黎裕光以及被申请人天隆公司的委托诉讼代理人秦小钰、何瑜彬到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人刘月英称，北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决的事实认定严重错误，导致对申请人逾期付款违约金的计算错误。其向仲裁庭要求补正逾期付款违约金及其应补缴的剩余房款错误，但北海仲裁委员会作出北仲决字（2018）第347号驳回申请决定书，驳回其申请，违反了法定程序。故请求法院不予执行北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决。 被申请人天隆公司辩称，北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决事实认定正确，理由充分。仲裁裁决对逾期付款的认定并无不当，申请人提出的逾期计算方法错误。 本院查明，天隆公司与刘月英商品房买卖合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年5月30日作出北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决：(一）申请人刘月英应补缴购房款315378.79元给被申请人天隆公司；被申请人天隆公司在申请人刘月英补缴房款315378.79元后，将位于北海市美景路××海珊瑚××单元××房交付申请人刘月英并协助办理相关房产登记手续；(二）被申请人天隆公司支付申请人律师代理费23000元；(三）驳回申请人刘月英、被申请人天隆公司的其他仲裁请求。本案本请求仲裁费用22027元，反请求仲裁费用16216元，合计38243元，由申请人刘月英承担22946元，申请人天隆公司承担15297元。刘月英请求立案时已预交仲裁费用22027元，被申请人天隆公司在反请求立案时已预交仲裁费用16216元，申请人刘月英承担的22946元仲裁费扣除已预交的22027元，尚承担的919元仲裁费在履行本裁决确定的履行义务时一并支付给被申请人天隆公司。 2019年7月24日，刘月英向北海仲裁委员会提交仲裁裁决补正申请书，要求北海仲裁委员会对北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决中对其逾期付款违约金及其应补缴的剩余房款的计算错误进行补正。北海仲裁委员会受理后，于2019年8月12日作出北仲决字（2018）第347号驳回申请决定书，以刘月英提出的补正内容不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十六条和《北海仲裁委员会仲裁规则》第五十八条所规定的形式计算错误问题，而是涉及到仲裁裁决算法的实质问题，已超出补正范围为由，驳回刘月英的补正申请。 上述仲裁裁决生效后，天隆公司向本院申请执行，本院于2019年10月23日以（2019）桂05执467号案立案执行。2019年11月15日，刘月英向本院提出不予执行上述仲裁裁决的申请。 本院认为，本案中，刘月英主张北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决对其逾期付款违约金及其应补缴的剩余房款错误，其向仲裁庭申请补正，仲裁庭不予补正的决定违反了法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定:”对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正”、《北海仲裁委员会仲裁规则》第五十八条第（一）规定“对裁决中的文字、符号、计算错误或者仲裁庭意见，部分对当事人申请仲裁的事项已经作出判断但在裁决主文中遗漏的，仲裁庭应当补正。裁决书对当事人申请仲裁的事项遗漏的，仲裁庭应当作出补充裁决”。但因刘月英提出的补正内容不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十六条和《北海仲裁委员会仲裁规则》第五十八条的补正范围，仲裁庭驳回刘月英的补正申请没有违反《中华人民共和国仲裁法》和《北海仲裁委员会仲裁规则》的相关程序。另外，刘月英主张涉案仲裁裁决认定事实错误，导致对其逾期付款违约金计算错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三百四十七条规定的不予执行仲裁裁决的审查范围。综上，刘月英提供的证据不能证实涉案仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第三百四十七条规定的不予执行的情形，其提出的不予执行北海仲裁委员会北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人刘月英不予执行北海仲裁委员会北仲裁字（2018）第347号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张永明 审 判 员 魏 岚 审 判 员 邱愉茜 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 陈樊霖 书 记 员 陈 宏
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 ·（2019）苏1003民初6698号 原告:秦国荣，男，1965年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告:丁宣东，女，1965年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告:扬州市职业大学，住所地江苏省扬州市文昌西路。 法定代表人：潘锦全，校长。 委托诉讼代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所律师实习律师。 被告：扬州市邗江区双桥街道房屋征收管理办公室，住所地在扬州市邗江区文汇东路130号。 负责人：王美根。 委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：刘宏，男，1963年7月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所律师实习律师。 被告：王海峰，男，1976年3月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所律师实习律师。 第三人：扬州教育学院，住所地在扬州市史可法西路15号。 法定代表人：潘锦全，校长。 委托诉讼代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所律师实习律师。 原告秦国荣、丁宣东与被告扬州市职业大学、扬州市邗江区双桥街道房屋征收管理办公室（以下简称双桥房屋征收办公室）、刘宏、王海峰，第三人扬州教育学院赔偿损失纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行了审理。 原告秦国荣、丁宣东向本院提出诉讼请求：判令被告扬州市职业大学、双桥房屋征收办公室赔偿各项损失571768元；被告刘宏、王海峰对上述赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：原告原系扬州师范学校教师（现已并入被告扬州教育学院），其根据相关政策获得了教工楼XX室的住房分配和使用资格，该房屋一直由原告占有和使用。2017年12月5日，被告扬州市职业大学与被告双桥房屋征收办公室在原告不知情的情况下签订了《扬州市失去国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，约定，由扬州市邗江区住房保障和房产管理局对教工楼XX室的房屋实施征收，并补偿被告扬州市职业大学918184.80元。案涉房屋一直由原告占有和使用，原告亦对案涉房屋进行了装修，原告对案涉房屋享有终身使用权。被告扬州市职业大学、双桥房屋征收办公室在原告不知情的情况下处置案涉房屋，侵犯了原告对案涉房屋的使用权，对涉案房屋内物品、装修的所有权，侵犯了原告应获得拆迁利益的权利，应承担相应的侵权责任。被告刘宏、王海峰系被告扬州市职业大学的工作人员，协助被告扬州市职业大学完成了侵权行为，应对被告扬州市职业大学、双桥房屋征收办公室的侵权行为承担连带责任。 本院经审查认为，被告双桥房屋征收办公室系扬州市邗江区人民政府双桥街道办事处成立的内设机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，原告应以扬州市邗江区人民政府双桥街道办事处为被告。诉讼中，扬州市邗江区人民政府双桥街道办事处明确表示被告双桥房屋征收办公室是其临时设立的办事机构，被告双桥房屋征收办公室应承担的相关权利义务由其承担，本院亦向原告释明变更被告，但原告不同意变更，因此本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回原告秦国荣、丁宣东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 朱 萍 二〇一九年十二月十二日 书记员 李小宁
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊，男，1981年9月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李俊财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，表现在：首先，李俊进行的车损价格评估，系单方委托，用于评估的材料未经人保公司质证，程序上存在重大瑕疵。其次，鉴定报告确定的损失价格过高，明显高于市场价格；换件项目中人保公司有多个项目不认可，没有更换必要；报告中的维修工时笼统，且价格畸高。综上，鉴定报告存在重大问题，应当进行重新鉴定。再次，整个维修过程和复勘过程回避人保公司参与，人保公司无法确认维修标准、维修质量和维修场所，也无法确认更换配件的品质。李俊二审辩称：在事故发生之后，李俊在人保公司未及时定损履行保险合同相应义务的情况下，不得已进行单方评估，且在单方评估之前通过邮寄的方式书面告知上诉人共同参与鉴定，以求能将此纠纷进行解决。然而上诉人在鉴定时并未到场，因此被上诉人认为一审法院将被上诉人单方委托的评估鉴定结论作为定案依据有事实和法律依据，希望二审法院能驳回上诉人的上诉请求。李俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿李俊车辆损失109000元、评估费5450元，以上合计114450元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实:李俊为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保了保险金额为22万元的机动车损失险，并不计免赔。2019年4月21日15时47分，李慎平驾驶苏Ｄ×××××号车辆行驶至通江路口东侧时，车右前部与前方同向行驶的陆焊驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，致二车受损，发生交通事故。该事故经交警部门认定，李慎平承担事故的全部责任。该事故发生在保险期限内。为确认车辆损失，李俊委托南京金典保险公估股份有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行评估。2019年4月25日，李俊通过中通快递向人保公司寄送《告知书》1份，载明：“现在我的车还没修，车就停在安帮国际汽车服务机构（长江中路298号），我已经委托南京金典保险公估股份有限公司常州分公司（以下简称金典公司）之后对我车辆的损失进行评估，然后进行维修。现我书面告知你公司，请你公司在2019年4月30日上午9点派人来安帮对评估和维修过程进行监督。我希望尽快解决这个事情。”该告知书于2019年4月27日由人保公司门卫签收。2019年5月6日，金典公司出具公估报告，认定苏Ｄ×××××号车辆的损失金额为109000元。李俊为此支付评估费5450元。李俊已将苏Ｄ×××××号车辆修复并提交常州安帮汽车服务有限公司出具的发票。一审法院认为，李俊与人保公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险范围，人保公司应当依照合同约定承担保险责任。李俊与人保公司对车辆损失的数额未能达成一致意见。关于车损金额，应该以金典公司评估的价格109000元为依据。该车损评估鉴定结论是第三方金典公司对涉案车辆损失程度作出的一种客观评估，该评估机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。在人保公司未能提供反驳的证据推翻该评估结论的情况下，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。本案中的评估费用系为确定赔偿金额而由李俊支出的必要、合理费用，人保公司应予承担。人保公司申请重新鉴定，对此，一审法院认为，人保公司在收到李俊寄送的《告知书》后，未及时行使相应权利，现车辆已修复，不具备鉴定条件，故对其重新鉴定的申请，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内向李俊支付保险赔偿金114450元（车辆损失109000元、评估费5450元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，减半收取计1294.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉事故车辆保险赔偿金额的确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人人保公司认为评估报告中项目定价不合理、维修项目的更换与维修选择不当，并且认为公估报告中的维修工时笼统且价格畸高，但未提供足以推翻公估报告意见的证据，因此，并不能否定公估报告的客观性，涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，确定为109000元。对于上诉人提出的评估系被上诉人单方委托评估，评估程序存在重大瑕疵，要求重新鉴定的上诉请求，本院认为，李俊在案涉车辆公估之前，向人保公司寄送一份《告知书》，要求人保公司派人对维修和公估过程进行监督，但人保公司未及时行使权利，现案涉车辆已修复完毕，不具备重新鉴定的条件及必要性，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2589元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇一九年十二月九日书记员 夏 煜
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1438号 原告：淮北市烈山区新万象广告店，住所地安徽省淮北市烈山区望阳路南雷河堤北N#109铺，统一社会信用代码92340604MA2T38742K（1-1）。 经营者：范魁元，男，1997年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：安徽凯岸新能源科技有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路265号源创客1号楼C03，统一社会信用代码91340600MA2T3B2J1H。 法定代表人：刘超，该公司总经理。 原告淮北市烈山区新万象广告店与被告安徽凯岸新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮北市烈山区新万象广告店的经营者范魁元到庭参加诉讼，被告安徽凯岸新能源科技有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告广告货款26990.96元；2.诉讼费、公告费及原告前往被告公司寻找当事人产生的油费400元等其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，被告在其公司内让原告置办该公司需要的设备及广告（办公电脑2台、爱普生打印机1台、苹果一体机1台、企业宣传册1000本、室内写真覆板包边9个、荣誉证书打印包框3个），共计12432.3元。该公司向原告开具账目清单，并签印财务公章。2018年12月28日，被告在其公司让原告置办该公司需要的广告业务（点阵发光字5个、铁皮字5个、室外写真覆板包边9个、芙蓉字13个、荣誉证书打印包框8个、宣传单5000张），共计11547.96元。该公司向原告开具账目清单，并签印财务公章。2018年12月31日，被告在其公司让原告置办该公司需要的电子产品及广告业务（手机1部、电暖气1个、荣誉证书打印包框5个、柜子1架、室外写真覆板包边14个、室外写真1个、展架3个），共计3010元。该公司向原告开具账目清单，并签印财务公章。原告于2019年4月中旬至今多次联系被告支付上述款项未果，故依法起诉，请求依法判决。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了广告承包合同1份、安徽凯岸新能源科技有限公司账目清单3份，原告所举证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，原、被告签订书面广告承包合同，约定原告在被告指定的位置为被告制作、安装广告等事宜，甲方在乙方安装完毕，经甲方验收后，3-6个月结算一次。原告依约为被告购置安装了广告设备，被告分别于2018年12月19日、2018年12月28日、2018年12月31日向原告出具账目清单，并加盖被告财务专用章，清单载明的金额分别为12433元、11547.96元、3010元，合计26990.96元。被告至今未支付原告上述款项。 另查明，原告因本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告购置安装广告设备，被告应支付原告相应的价款，但被告至今未付，被告向原告出具的账目清单载明欠款金额26990.96元，对原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付前往被告公司寻找当事人产生的油费400元，无法律依据，对该诉讼请求不予支持。原告因本案诉讼支出的公告费300元应由被告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽凯岸新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮北市烈山区新万象广告店广告货款26990.96元； 二、被告安徽凯岸新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮北市烈山区新万象广告店公告费300元； 三、驳回原告淮北市烈山区新万象广告店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告安徽凯岸新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  李晓婷 人民陪审员  苟存胜 人民陪审员  王建梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初551号 原告：田维群，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百律师事务所田林分所律师。 被告：田景山，男，1974年5月25日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：周玉嫦，曾用名曾嫦娥，女，1974年10月21日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告田维群诉被告田景山、周玉嫦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田维群及其委托诉讼代理人田宗新到庭参加诉讼，被告田景山、周玉嫦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维群向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金50000元；2、被告支付逾期利息（从2018年2月4日起按年利率6%支付逾期资金占用期间利息至本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，两被告因购车及做生意资金困难于2016年12月18日向原告借50000元现金，并出具借条，借条约定限于农历二〇一七年腊月十八（公历2018年2月3日）还清。还款期限到期后，原告多次催款，但被告均以各种理由拒绝还款，至今未还一分钱。因此诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 被告田景山、周玉嫦未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证及辩论的权利。 本院经审理，认定事实如下： 被告田景山、周玉嫦于2016年12月18日向原告借款50000元，并出具借条，借条内容为“今借到李家坡田维群人民币伍万元整（50000）限到2017年腊月18日还清，如不如期还，由田维群到田景山家抵东西归还。借款人：田景山、周玉嫦。2016年12月18日”。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告提交的借条有两被告共同签名，其借款事实本院予以采信。原告要求两被告偿还其借款50000元及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田景山、周玉嫦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田维群借款本金50000元及其利息（利息计算方法:以50000元为基数，自2018年2月4日起按年利率6%计至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告田景山、周玉嫦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张胜鸿 人民陪审员  覃 敏 人民陪审员  黄镝锋 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陆晓贝
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3884号 原告：王强，男，汉族，1977年10月20日出生，公主岭市人，住公主岭市。 原告：陈龙，男，汉族，1971年10月2日出生，公主岭市人，住公主岭市。 被告：孙海丰，男，汉族，1977年7月14日出生，公主岭市人，住公主岭市。 原告王强、陈龙与被告孙海丰民间借贷纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王强、陈龙、被告孙海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强、陈龙向本院提出诉讼请求：1、判令孙海丰立即给付王强、陈龙借款本金280万元；2、诉讼费由孙海丰负担。事实及理由：孙海丰自王强、陈龙处借款时曾说:“用钱不能白用，给二分到五分月利息”。并在2015年7月14日至2017年8月26日之间，借款共280万元。2018年4月18日，孙海丰曾出本息合计350万元借条一张。至2018年4月18日孙海丰重新出具借款凭证时，孙海丰自王强、陈龙处借款本息合计350万元。现借款已超过25个月之久，王强、陈龙多次找孙海丰催要此款，但孙海丰总以各种借口拒绝给付。为维护当事人的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 孙海丰辩称，在王强、陈龙处没有拿那么多钱，2015年拿了10多万元，2016年上半年拿了30万元，下半年拿了15万元，2017年拿了55万元，2018年拿了3000元。认可本息合计可以偿还200万元，请求法院依法裁判。 王强、陈龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：孙海丰曾自王强、陈龙处借款。2016年5月28日至2017年8月19日期间，陈龙曾以银行转账方式汇入孙海丰银行账户389300元。2017年9月30日，陈龙曾以现金形式借给孙海丰6万元。2015年，孙海丰自陈龙处借款10万元（孙海丰自认数额为10多万元，本院以10万元计）；2016上半年，孙海丰自陈龙处借款30万元（2016年上半年陈龙银行转账2万元，另28万元因孙海丰自认，本院予以确认）；孙海丰自称2016年下半年借款数额为15万元，但陈龙2016年下半年汇入孙海丰账户共计253000元，故本院认定孙海丰2016年下半年的借款数额为253000元；2017年陈龙汇入孙海丰账户共计116300元，另以现金形式出借6万元（2017年9月30日），但庭审中孙海丰自认共借款55万元，故本院认定2017年孙海丰借款数额为55万元。孙海丰自认2018年借款金额为3000元，本院予以确认。孙海丰自陈龙处借款数额以上合计1206000元。其中15万元借款系王强所出。2018年4月18日，孙海丰为王强、陈龙出具签名、捺印的350万元欠款凭证。认定上述事实的依据有王强、陈龙在本案庭审中提交的银行交易明细、“借款合同”、收条（借款凭证）、欠条，以及王强、陈龙、孙海丰在本案庭审中的相关陈述。 本院认为： 本案所涉借款行为发生在王强、陈龙与孙海丰间，系自然人之间进行资金融通的行为，本案是民间借贷纠纷。王强、陈龙庭审中称孙海丰还款后二人自行算账，故王强、陈龙应视为出借钱款给孙海丰的共同出借人，孙海丰应将欠款立即偿还王强、陈龙。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，孙海丰庭审中称借款时约定的计息月利率前期为10%，后期为5%，陈龙则称前期为5%，后期为2%。同时，孙海丰2018年4月18日为王强、陈龙出具的欠款凭证中未约定借款期限及计息方式。依据前述司法解释规定及当事人间曾就借款有计息约定的事实，本院认定王强、陈龙、孙海丰间的借款利息约定及于2018年4月18日至本案立案之日（2019年10月14日）间，但计息利率应以年利率24%（月利2分）计算。同时，基于王强、陈龙提起诉讼的事实，本院认定案涉借款的借款期限截至本案立案之日。综合以上，除应偿还1206000元借款本金外，孙海丰还应给付王强、陈龙自借款发生之日至2019年10月14日的借款期间应计利息，利息应以各次借款数额为计息基数并按借款占用期间分别计算。其中，1、449300元借款本金（陈龙转账的389300元及2017年9月30日以现金方式借出的6万元）的应计利息为302219.87元；2、2015年10万元借款本金的应计利息为92133.33元（10万元×24%/360×1382天（2016年1月1日至2019年10月14日））；3、2016年上半年28万元借款本金（30万元-银行转账2万元）的应计利息为224000元（28万元×24%/360×1200天（2016年7月1日至2019年10月14日））；4、2017年373700元借款本金（55万元-银行转账116300元-现金6万元）的应计利息为162185.80元（373700元×24%/360×651天（2018年1月1日至2019年10月14日））；5、2018年3000元借款本金的应计利息为572元（3000元×24%/360×286天（2019年1月1日至2019年10月14日）），以上利息数额合计781111元（文后附计算清单）。孙海丰应立即偿还王强、陈龙借款本金及利息共1987111元（1206000元+781111元），王强、陈龙诉请中多出的数额部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告孙海丰于本判决生效后立即给付原告王强、陈龙欠款1987111元； 二、驳回王强、陈龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，由孙海丰负担10360元，由王强、陈龙负担4240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  卜祥瑞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高振熙
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民监359号原审原告：朱加猛,男,1978年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审被告：马万超，男,1986年10月11日出生,汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：张宝,男,1980年6月13日出生,汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原审原告朱加猛与原审被告马万超、张宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）苏0205民初945号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  蒋广新审判员  陈军慰审判员  崔 锋二〇一九年十二月十六日书记员  过 瑶
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2026号原告台前县祥隆羽绒实业有限公司，住所地台前县产业集聚区。法定代表人武继民，该公司董事长。委托代理人孙继芳，河南濮东律师事务所律师。委托代理人曹学亲，男，1961年9月15日出生，汉族，住台前县。被告海宁慧晶服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市许村镇环东路1号2楼东。法定代表人魏北华，该公司执行董事。被告魏北华，男，1989年3月20日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告暴海龙，男，1989年2月18日出生，汉族，住河南省永城市。以上三被告共同委托诉讼代理人俞佳敏，浙江禾杭律师事务所律师。原告台前县祥隆羽绒实业有限公司（以下简称祥隆公司）与被告海宁慧晶服饰有限公司（以下简称慧晶公司）、被告魏北华、被告暴海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥隆公司的委托诉讼代理人孙继芳、曹学亲，三被告的共同委托诉讼代理人俞佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥隆公司诉称，2018年5月1日，原、被告签订供货合同，合同约定由原告向被告供应90%纯白鸭绒2000公斤，总价值750000元。同时还约定了质量要求、包装标准、结算方式和期限及原、被告在履行合同中发生纠纷均可在原告及被告属地人民法院提起诉讼等条款。合同签订后原告按照约定向被告供应了符合标准和价值的羽绒产品，但是被告并未按照合同约定的结算方式及期限支付剩余货款。因被告长期占用该笔货款，导致原告无法回笼资金，对原告的合理合法损失被告应承担赔偿及违约责任。故原告祥隆公司诉至法院，请求判令三被告立即支付货款325500元及利息，并承担本案诉讼、保全等一切费用。被告慧晶公司辩称，其不存在拖欠原告货款的事实。原告祥隆公司和被告慧晶公司就剩余未结清的货款达成协议，约定被告慧晶公司用部分现金和货物抵偿，现原告已收取现金及等价货物。双方之间的债权债务已全部结清。被告魏北华辩称，原告起诉主体不适格，本案买卖合同的主体双方是原告祥隆公司和被告慧晶公司，被告魏北华是履行职务行为并非个人行为，不是本案适格被告。被告暴海龙辩称，原告起诉主体不适格，本案买卖合同的主体双方是原告祥隆公司和被告慧晶公司，被告暴海龙是履行职务行为并非个人行为，不是本案适格被告。经审理查明，2018年5月1日，原告祥隆公司与被告慧晶公司签订《供货合同》，约定由原告祥隆公司供应白鸭绒，总货款750000元。后因被告慧晶公司未及时支付货款，2018年12月1日，原告祥隆公司（乙方）委托李武华与被告慧晶公司（甲方）达成协议，约定被告慧晶公司欠羽绒款375000元，支付现金75000元，剩余欠款用等价货物抵偿；货物双方当面点清，点清后由原告祥隆公司拉走。协议签订后，被告慧晶公司支付原告祥隆公司50000元。后被告慧晶公司将用于抵偿涉案债务的服装运至案外人张海涛的仓库，原告祥隆公司派代表曹学亲查看服装后，不同意以该货物抵偿货款。被告慧晶公司提供李武华于2018年12月4日签订的《出库单》，拟证明原告祥隆公司已委托李武华将用于抵债的服装运走；该《出库单》上李武华的签字，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定并非由李武华书写。以上事实，有原、被告提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告祥隆公司与被告慧晶公司于2018年5月1日签订《供货合同》，达成买卖合同关系，且已实际履行，对于双方之间的买卖合同关系应予认定。2018年12月1日，经双方结算，被告慧晶公司欠付货款375000元，后支付50000元，有证据证实，且双方均予认可，本院应予认定。本案的争议焦点，在于被告慧晶公司是否已以服装抵偿债务325000元。本院认为，原告祥隆公司虽曾委托李武华与被告慧晶公司达成以货物抵债的协议，但被告慧晶公司仅将货物运至案外人张海涛处，原告祥隆公司查看该货物后并未运走，不应视为双方已完成了该货物的交付。被告慧晶公司所提交的《出库单》上李武华的签字，经鉴定并非由李武华本人书写；其提交的录音，亦显示双方就用于抵债的货物商议处理办法，且原告祥隆公司的代表曹学亲在录音中明确表示不同意以该货物抵债，被告慧晶公司不能证明已以服装抵偿涉案债务，应承担举证不能的责任，其应向原告祥隆公司支付剩余货款325000元。原告祥隆公司虽将被告魏北华、被告暴海龙列为被告，但所提交证据均显示其系与被告慧晶公司产生买卖合同关系，又无法证明被告魏北华、被告暴海龙曾作出愿意对涉案债务承担连带责任的意思表示；本院认为被告魏北华、被告暴海龙与原告祥隆公司的往来系履行职务行为，故对原告方要求其承担责任的诉讼请求不予支持。关于原告方主张拖欠货款期间的利息，因双方未作出相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：（2019）被告海宁慧晶服饰有限公司支付原告台前县祥隆羽绒实业有限公司货款325000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2019）驳回原告台前县祥隆羽绒实业有限公司对被告魏北华、被告暴海龙的诉讼请求。（2019）驳回原告台前县祥隆羽绒实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6183元，保全费2220元，由被告海宁慧晶服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  王 刚人民陪审员  郑修鲁二〇一九年十二月四日书 记 员  岳 萌
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8900号原告：余万珂，男，汉族，1952年11月24日出生，住南召县。被告：曹德玲，女，汉族，1963年8月10日出生，住南阳市卧龙区。被告：翟万朋，男，汉族，1961年7月15日出生，住南阳市卧龙区。原告余万珂诉被告曹德玲、翟万朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月5日立案受理，于2019年12月10日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告余万珂，被告曹德玲、翟万朋，到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告余万珂向本院提出请求：（1）判决被告支付拖欠原告的工资款10200元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，原告在被告承包的位于南阳市××区××风景区魏××岗村工地上干活，被告支付了部分工资款后，仍欠10200元未付，二被告向原告出具了欠条，但经催要未果。故提出如上请求。被告曹德玲辩称，我丈夫以前和翟万朋承包别人的工地，现在我丈夫死了，干活的事我不清楚，欠条是我签的字。被告翟万朋辩称，是有干工程这个事，余万珂是在工地上干活，但是具体工钱的事我记不清了，需要回去查底，欠条是我签的字。经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，被告翟万朋和被告曹德玲的丈夫胡胜年合伙承包工程，原告在承包的工地干活，共欠工程款10200元。曹德玲的丈夫死后，原告找曹德玲和翟万朋要账，曹德玲和翟万朋在欠条上签字，并注明下欠10200元。本院认为，翟万朋和被告曹德玲的丈夫胡胜年合伙承包工程，期间雇佣原告从事劳务，双方形成劳务关系，接受劳务方对所欠劳务费应承担支付义务。翟万朋和胡胜年为合伙关系，应承担连带责任。胡胜年对外从事合伙，其合伙收益权和获得的受益，根据婚姻法的规定，应推定为其夫妻共有，但合伙产生的债务，并不等于夫妻共同债务，在其妻子不是合伙人的情况下，根据合伙的规定，并不能推定由其妻子共同承担连带责任。只有其妻子在合伙体尚未清偿债务的情况下占有了合伙财产和收益，或继承了合伙财产和收益中属于其丈夫的份额，才能由其妻子在占有或继承的范围内对合伙债务承担连带责任。或其妻子与其丈夫作为共同投资所有人以其丈夫名义投入合伙，则其妻子就其丈夫所承担的份额承担连带责任。本案中，由于无法确定翟万朋和胡胜年的合伙经营状况，本院无法确定曹德玲是否对合伙财产和收益是否占有，也无法确定是否其妻子是共同投资主体，无法据此确定曹德玲承担责任。但曹德玲与翟万朋已在欠条上共同签字，并注明下欠10200元，说明曹德玲承诺代替其丈夫承担债务，也表明其享有代替其丈夫对外主张合伙债权的权利，同时说明，翟万朋认可曹德玲的合伙人身份。曹德玲的行为属于债务的加入，故应与翟万朋承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：限判决生效后十日内，被告翟万朋、曹德玲连带支付原告余万珂劳务费10200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告翟万朋、曹德玲连带承担。本判决为终审判决。审判员 李 哲二〇一九年十二月十三日书记员 任升辉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11137号原告：山东强源律师事务所，住所地山东省济南市。负责人：李娟，主任。委托诉讼代理人：董雨寒，山东强源律师事务所员工。委托诉讼代理人：陈晓杰，山东强源律师事务所员工。被告：王延菊，女，1963年3月27日出生，汉族，住山东省博兴县委托诉讼代理人：崔传亮，男，1964年2月28日出生，汉族，系同住夫妻，住山东省泰安市原告山东强源律师事务所负责人李娟的委托诉讼代理人陈晓杰，被告济王延菊的委托诉讼代理人崔传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东强源律师事务所向本院提出诉讼请求：判令原告与被告之间解除委托代理关系。事实与理由：2018年10月13日，被告与原告签订委托代理合同。特别授权原告负责其与张梦福等健康权纠纷一案。合同签订后，原告即指派律师积极处理被告的案件，但在合同履行期间，被告一直拒不配合提供涉案证据材料，且未按合同约定支付律师代理费，致使双方所签的委托代理合同无法继续履行，被告的上述行为已构成单方严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告王延菊辩称，该合同我已按时交纳前期费用并且也没有违约，原告违约不给我立案，原告应该承担违约责任。我不同意解除合同。本院经审理认定事实如下:2018年10月13日，原告（受委托人、乙方）与被告（委托人、甲方）签订《委托代理合同》约定甲方委托乙方代理被告与张梦福打架斗殴一案，甲方委托乙方为上述案件调解、诉讼、执行阶段代理人，授权范围为特别授权，收费方式为半风险收费方式，甲方先行支付4000元，后期代理费为甲方所获赔偿款的10%。同日，被告丈夫崔传亮与原告亦签订《委托代理合同》一份。被告为证明其如约交纳前期代理费，提交收据一份，载明今收到王延菊人身损害案件前期律师代理费3000元，该收入由原告方工作人员王玉娟出具。原告认为，被告和崔传亮与原告签订了两份代理合同，该3000元是崔传亮案件的律师费，与本案无关。被告为证明原告存在违约行为，提交短信及电话录音若干，拟证明被告多次要求原告去立案，原告迟迟不予配合。对上述证据，原告认为对上述证据的关联性不予认可，与本案无关。本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。”故委托诉讼代理合同的任意一方都有任意解除权，现原告要求解除合同并无不当，本院对原告要求解除该合同的诉求本院予以支持。原告主张被告交纳的3000元前期律师费是其他案件律师代理费，但并未提交证据推翻原告工作人员向被告出具的收据，故本院对被告已向原告交纳3000元前期律师代理费的事实予以确认。因原告与被告的委托诉讼代理合同解除，原告应当向被告返还被告已交纳的前期律师代理费3000元。对于被告主张的原告存在违约行为等问题被告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告山东强源律师事务所诉被告王延菊于2018年10月13日签订的《委托代理合同》；二、原告山东强源律师事务所于本判决生效之日起十日内向被告王延菊返还律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王延菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇一九年十二月二十三日书记员 潘建永
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0924民初1775号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行，住所地：兴业县石南镇玉贵路456号。 法定代表人：梁通才，该行行长。 被告：梁毅，男，成年，住广西玉林市玉州区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行诉被告梁毅信用卡纠纷一案中，立案受理后原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行撤回起诉。 本案受理费812元，减半收取406元。由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行负担。 审判长  梁立标 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄燕丽
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初2246号原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿某，总经理。委托诉讼代理人：徐某，男，汉族，1983年10月12日出生，系该公司员工。被告：张某，男，汉族，1975年11月8日出生，统一社会信用代码：×××,居住地大同市。原告垫富宝投资有限公司与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下筒称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝廒务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付空会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户，由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》,提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况,授予其一定的信用颏度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后,既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现,对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息,不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任;对商户而言,原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下:1、20I8年7月21日，在商户王永富处垫付消费款21000元;2、2018年7月21日，在商户赵强处垫付消费款4085元:3、2018年7月21日，在商户赵强处垫付消费款4300元;4、2018年7月21日，在商户黄海处垫付消费款25615元;以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还原告。为此，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金55000元;2.被告向原告支付违约金15400元(以55000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018午7月21日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月21日）;3案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。被告张某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，原、被告双方订立的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3、4项中明确约定“双方同意，因合同所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。本合约一式两份，在大同市世捷开元汽车运输服务有限公司签署。”而合同中约定的签署地即，大同市世捷开元汽车运输服务有限公司注册地为大同市新荣区古店镇马站村龙马汽配城208国道东侧，属于大同市新荣区管辖范围，故本案应由大同市新荣区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送大同市新荣区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郝利宏 二〇一九年十二月四日书记员 马 琛
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4823号申请执行人：李玉双，女，1981年2月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：兴义市大不同房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：顾友华，系该公司董事长。李玉双与兴义市大不同房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1114号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3917元，由上诉人兴义市大不同房地产开发有限公司承担。本案一审兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2048号民事判决书载明：一、限兴义市大不同房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李玉双2016年9月8日至2018年9月8日期间的商铺租金117764元及利息（利息分段计算：以58882元为基数，按照年利率6%自2017年9月8日起计算至2018年9月7日止；以117764元为基数，按照年利率6%自2018年9月8日起计算至实际付清之日止）。本诉案件受理费1394元（李玉双实际交纳1894元，因其在诉讼中减少诉讼请求而只应交纳1394元，超出部分500元由李玉双领回），反诉案件受理费1129元，保全费635元，合计3158元，由李玉双负担18元，兴义市大不同房地产开发有限公司负担3140元。因兴义市大不同房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李玉双向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产但至今未履行义务。二、本院于2019年9月17日、2019年12月10日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司工商登记信息为：住所地贵州省兴义市，注册资本1000万元，股东为顾友华、朱光敏;2.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司在中国农业银行等有2个银行账户，账户余额分别为0元至10478.74元不等，上述银行账户本院已予以额度冻结，申请执行人不要求扣划；3.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下无车辆登记信息；4.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋四十一套,本院已对该四十一套房屋予以查封并移送处置，待处置后再进行分配；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司住所地贵州省兴义市进行调查。四、本院已依法对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取限制消费措施，因被执行人有足额财产正在处置，故经本院合议庭合议，不将被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取公告悬赏措施，其已委托律师，但暂不向本院申请律师调查令。六、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉，不进行审计。2019年12月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院财产调查结果予以确认，且书面同意对贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1114号民事判决书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余119775元及利息未能实现。本院认为，被执行人名下可供执行的财产已被依法查封处置，且其暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1114号民事判决书本次执行程序。申请执行人李玉双尚未受偿的债权119775元及利息被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李玉双履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  侯 斌二〇一九年十二月十三日法官助理  谭 喆书 记 员  何岚松
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4512号原告：赵星松，男，1971年5月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被告：杨俊，男，1985年7月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告赵星松与被告杨俊承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵星松及其委托诉讼代理人陈顺海到庭参加了诉讼，被告杨俊因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵星松向本院提出诉讼请求：判令被告杨俊向原告支付欠款13万元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清止）。事实和理由：被告杨俊因开设网吧需要，于2018年6月找到原告，要原告为其改造网吧进行建设。原告于2018年6月20日至2018年7月30日原告对其经营的网吧进行全部改造。当时约定改造费用为20万元，实际总改造费用为193638元。在改造前，被告支付了4万元的预付款。改造之后被告只支付了1万多元，后双方在2018年12月底经结算，原告考虑到被告的经济状况，也作出适当让利，最后结算被告尚欠原告网吧建设、电脑配件费用13万元。经原告多次催收，但被告一直以各种理由进行搪塞。现原告提起诉讼，请求本院判如所请。被告杨俊未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条原件一份，载明网吧建设、电脑配件费用为13万元；2、订单信息7份及U盘一个，以证明原告为被告网吧改造而购买的相关配件的事实。被告杨俊未到庭视为其放弃质证的权利，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日至2018年7月30日期间，原告赵星松承揽被告杨俊的网吧改造工程，进行配件更换、网吧装修。被告在改造前预付原告4万元，改造工程结束后，支付了1万余元。后双方在2018年12月底进行结算，被告向原告出具欠条，尚欠原告13万元，并说明是网吧建设、电脑配件费用。因该工程系在7月底完工，借条上的落款日期写为2018年8月30日。上述所欠原告工程款被告至今未支付给原告，故原告诉至本院。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，从原告的陈述、订单信息以及被告向原告出具的借条中的说明，上述证据已形成证据锁链，可以证明原被告存在承揽合同关系，该合同不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现原告已向被告交付工作成果，而被告无合理理由拖延支付相应报酬，已经构成违约。对于报酬价款，双方已经经过结算，被告以出具借条的形式对价款进行了追认，因此原告诉请要求被告支付余款13万元符合约定，本院予以支持。对于原告提出的要求被告自起诉之日起按年利率6%计算承担利息损失的诉讼请求，本院认为，被告虽然向原告出具借条，但仅仅是对价款进行追认，双方并未有借贷的真实意思表示，不存在民间借贷法律关系。逾期付款的损失法律已有规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于被告杨俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告赵星松欠款13万元及逾期付款损失（以未付欠款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年6月6日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赵星松超出上述范围的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告杨俊负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××04）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  薛东兵人民陪审员  沈文凤人民陪审员  陈国平二〇一九年十二月二十五日法官 助理  居维康书 记 员  黎 杨附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丽江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云07民终951号 上诉人(原审原告)：刘菊凤，女，1963年9月16日生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住所地：云南省丽江市永胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘严梅，女，1991年12月31日生，汉族，大专文化，宜信普惠信息咨询有限公司职工，户籍地：云南省丽江市永胜县。（系刘菊凤之女） 被上诉人（原审被告）：马丽强，男，1994年8月8日生，藏族，农民，户籍地及住所地:云南省丽江市古城区。 被上诉人（原审被告）：和士文，男，1993年4月11日生，纳西族，农民，户籍地及住所地:云南省丽江市古城区。 被上诉人（原审被告）：丽江鑫达汽车租赁有限公司。 住所地：云南省丽江市永胜县永北镇灵源路。 法定代表人:和仕光，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司。 住所地：丽江市古城区雪山路丽水丹霞二期雪景苑9幢102、103商铺。 负责人：陈文涛，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司。 住所地：丽江市古城区西安街道香格里大道1257号。 负责人：何军，系该公司经理。 原审被告：和顺娟，女，1994年10月7日生，纳西族，农民，户籍地及住所地:云南省丽江市古城区。（系和士文之妻） 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司。 住所地：丽江市古城区香格里拉大道南段中国人寿办公楼南楼3-4层。 负责人：杨建红，该公司总经理。 上诉人刘菊凤因与被上诉人马丽强、和士文、丽江鑫达汽车租赁有限公司、中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司、原审被告和顺娟、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉龙县纳西族自治县人民法院（2019）云0721民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审首先应查明马丽强驾驶的云Ｐ×××××号小型普通客车是否应在投保的交强险和第三者商业保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再按相关规定处理。一审刘菊凤已起诉中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司，并提出了明确的诉讼请求。但一审法院在判决主文中未对此项诉讼请求进行判处，遗漏当事人的诉讼请求，程序违法。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2019）云0721民初676号民事判决； 二、本案发回云南省玉龙纳西族自治县人民法院重审。 上诉人刘菊凤预交的二审案件受理费838元予以退回。 审判长 马 昕 审判员 李建华 审判员 王雪飞 二〇一九年十二月六日 书记员 杨向梅
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执3895号申请执行人：张军，男，汉族，1978年8月21日出生，住所吉林省延吉市。被执行人：梁文华，男，汉族，1967年6月28日出生，住所吉林省延吉市建工街。申请执行人张军与被执行人梁文华民间借贷纠纷一案，执行依据本院作出的（2019）吉2401民初4738号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，经审查符合立案条件，本院于2019年11月19日立案执行。本案执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执3895号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 全 军审判员 许婧妍审判员 李俊杰二〇一九年十二月二十七日书记员 尹峰花
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执914号 申请执行人：泰州中嘉商贸城有限公司。 法定代表人：王秀荣。 被执行人：杨兴忠，男，汉族，1968年07月28日生。 本院受理的泰州中嘉商贸城有限公司与杨兴忠商品房买卖合同纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州市姜堰区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 泰州中嘉商贸城有限公司与杨兴忠商品房买卖合同纠纷一案[执行依据：泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第36号裁决书]由泰州市姜堰区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  曹恒景 审判员  徐 勇 审判员  万 辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 清
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执恢208号 吴桂兰： 吴桂兰与汪胜东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4800.00元。本院已将该款转付给吴桂兰。至此，吴桂兰向本院申请执行的（2019）川0411民初1087号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初8588号原告：惠明帅，男，出生于1985年9月13日，汉族，住河南省新密市。被告：吴松亭，男，出生于1982年10月6日，汉族，住河南省新密市。本院在审理原告惠明帅与被告吴松亭民间借贷纠纷一案中，原告惠明帅于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴松亭的起诉。本院认为，原告惠明帅的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠明帅撤回起诉。本案受理费减半收取为1650元，由原告惠明帅自愿负担。审判员  段占奎二〇一九年十二月二十八日书记员  王 进
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初8274号原告：许某，女，1997年2月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：赵某，女，1973年12月12日出生，汉族，住江苏省高邮市，系原告母亲。被告：郁某，女，1979年11月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告许某与被告郁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人赵某、被告郁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告支付原告契税12481.93元；2.被告赔偿原告滞纳金14170元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原被告签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于扬州市邗江区的房屋出售给被告，该合同第二条约定房屋实际成交价为1090000元，并约定该价格为原告净得价，即被告承担该房屋所有产权转移费用，但被告现在不愿承担原告办理房屋时缴纳的契税12481.93元，另外，该合同第三条约定被告于2019年3月27日交付购房定金50000元，合同第六条约定被告未按照本合同第三条付款约定中的约定付款时，每逾期一日，需向原告支付房地产价款1‰的滞纳金，但被告直到2019年4月9日才把定金交齐，因此被告应承担13天的滞纳金，共计14170元（1090000元×1‰×13天）。综上所述，房屋价款1090000元是原告净得价，合同约定被告承担房屋所有产权转移费用，被告理应承担原告办理产证产生的契税12481.93元。被告未能按合同约定支付定金，应承担相应的滞纳金。现被告均不愿承担，故依法起诉。被告郁某辩称，不同意原告所有诉讼请求。1.原告诉称的房屋契税，被告认为系其前手交易产生的契税，与被告无关。就合同第二条内容，中介解释为在过户时产生的增值税和个人所得税由被告支付，并无其他费用，且补充协议中亦约定了该契税由原告自行承担。2.房屋买卖交易系原告母亲赵某办理，起初约定定金5万元，因被告未携带现金，在自助取款机取款日最高限额2万元，说明情况后，赵某要求将定金增至10万，并约定剩余8万元定金于4月1日前补齐。3月30日，被告依约将8万送至中介，赵某认为房价过低反悔，未接收8万元定金，要求增加房款总额，被告未同意，中介亦从中协调。4月9日，原告同意按照约定价格交易，被告将8万元通过中介工作人员转交原告，原告出具收款收据。原告不应以迟延交付定金来认定违约要求支付滞纳金，其要求给付13天滞纳金的诉讼请求不合法亦不合理。当事人向本院提交了房地产买卖合同、补充协议、收款收据等证据材料，被告申请了证人出庭，本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据予以确认，根据庭审情况、谈话笔录并结合本院确认的证据，本院认定事实如下：原告许某授权其母亲赵某处理涉案房屋买卖合同交易全过程，对其母亲在交易过程中的代理行为均表示认可。2019年3月27日，原告方（作为甲方）与被告（作为乙方）在中介扬州卓杰房地产经纪有限公司（以下简称卓杰公司）的居间服务下签订了房地产买卖合同。合同约定：“第二条：成交价格。房屋的实际成交价1090000元，甲方确认房屋增值税、房屋个人所得税由甲方承担，房价为甲方净得价，乙方承担房屋所有产权转移费用。第三条：付款约定。1.乙方于2019年3月27日交付购房定金50000元，由乙方直接交付甲方，甲方出具定金收条给乙方；2.乙方房款的支付方式为现金加贷款，双方于2019年7月30日前至房管局办理该房备案登记手续及至银行办理贷款手续，同时乙方将购房首付款280000元打入房管局指定的资金托管账户，乙方贷款金额为760000元。第六条：违约责任。3.乙方未按本合同第三条付款约定中的约定付款时，每逾期一日需向甲方支付上述房地产价款的1‰承担滞纳金赔偿，超过十日的按违约责任处理，执行违约责任第2、3条。第八条：约定其他事宜。1.甲乙双方协商，双方前去房管局备案贷款手续依甲方不动产权证下来为准；2.由于产权人许某未到场签字由其母赵国利全权代理，若有违约赵某负全责；3.2019年3月27号乙方交定金伍万元整给甲方，2019年4月1日乙方再补交定金伍万元给甲方。”同日，被告郁某给付定金2万元，原告方出具收款收据，收款收据由卓杰公司工作人员**海代为书写，主要内容：“今收到郁某香堤春晓16幢304室房地产的定金人民币贰万元整。2019年4月1日前再补交捌万元整。”2019年3月30日，被告郁某携带80000元现金至卓杰公司缴纳定金，原告方未予以接收。2019年4月9日，被告郁某向卓杰公司工作人员单美燕转账80000元。同日，单美燕将该80000元转入原告代理人赵某名下银行账户。原告方出具收款收据，主要内容：“今收到郁某购买香堤春晓16幢304室房地产定金人民币捌万元整”，并在收据底部标注“3月27日—3月30日应付伍万，只付贰万，滞纳金3天。”2019年7月5日，原、被告双方以及丙方即卓杰公司签订了一份补充协议，主要内容如下：“甲乙双方协商在原有合同基础上做出以下补充条款：1.甲乙双方按购房合同0003198执行；2.甲方的杂费（维修资金，物业费，装修押金，垃圾清运费，公共燃耗费，电费卡）共计1.03万左右（具体以发票为准）由乙方另付给甲方；3.乙方付给丙方中介服务费1.635万元后，由丙方补贴6350元给甲方；4.乙方提前给杂费，甲方需提前把钥匙丢中介（卓杰地产）5.甲方首期办理的房屋的契税由甲方自己交。”本院认为，一、关于契税问题。原告要求被告给付的契税系其与开发商之间第一手交易所产生，而非原告与被告之间的房屋买卖合同所产生，且原告与被告的补充协议亦明确约定该契税由原告方自行负担，故原告要求被告承担诉称的契税没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于滞纳金问题。虽然在原、被告双方签订的房屋买卖合同中约定被告应当于2019年3月27日支付50000元定金，并于2019年4月1日再补交50000元定金给原告，但是原告于2019年3月27日在收到被告20000定金后，向被告出具定金的收款收据中确认收到原告20000元，并备注2019年4月1日前再补交捌万元整，应当视为同意对定金交付金额及交付期限作出变更，原告主张在签字时收据上不存在上述备注内容，但未能提供证据证明，本院不予采信。2019年3月30日，被告依约向原告交付80000元定金，原告无正当理由未予以接收，致使被告未能在约定的时间交付定金，该后果系原告方单方导致，故原告要求被告承担迟延付款产生的滞纳金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原告在本案交易过程中，未按照合同约定全面履行义务，其要求被告承担契税及滞纳金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费466元，依法减半收取计233元，由原告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  全庆凯二〇一九年十二月十日书记员  周 桐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初16226号原告:重庆渝开发股份有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元39层，统一社会信用代码91500000202809457F。法定代表人：徐平，职务董事长。委托代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴渝民宿集团有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号9-1号，统一社会信用代码91500000MA5U48JX8J。法定代表人:张文武，董事长。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。原告重庆渝开发股份有限公司（以下简称渝开发公司）与被告重庆市巴渝民宿集团有限公司（以下简称巴渝民宿集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝开发公司的委托诉讼代理人闫刚，被告巴渝民宿集团的委托诉讼代理人徐来庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付购房款人民币153429元；2、判令被告自2003年12月31日起，以上述购房款本金153429元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准支付资产占用损失至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月22日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定:被告购买原告名下座落于渝中区枣子岚垭正街8/10号两套房屋，购房款及五通费合计为人民币153429元于2003年一次性付清，合同中无办证、交房日期的具体约定合同签订后，原告已为被告办理上述两套房屋的房屋产权证并交付了房屋，其中1-3号房屋申请办证时间为2018年4月20日，但被告至今未支付上述合同价款153429元。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告巴渝民宿集团辩称：原被告双方存在买卖合同关系；案涉房屋已经办理了权属转移登记，按照办理权属转移登记的相关规定，原告应该出具发票才能办理，故被告应该已经付清房款；双方合同第六条约定购房款应在2003年支付，应从2003年12月31日起算诉讼时效，故本案已经过了民法通则规定的2年诉讼时效；原告在2018年向被告发出催款函时也已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年7月22日，渝开发公司（出卖人）与重庆市重点工程建设拆迁办公室（买受人，以下简称市重点工程办公室）签订《重庆市商品房买卖合同》约定渝开发公司将位于重庆市渝中区枣子岚垭正街8号、渝中区枣子岚垭正街10号房屋出售给市重点工程办公室。房款按套内建筑面积计算共计145299元。付款方式为一次性付款：买受人于2003年一次性全额付清房款及四通费8130元，合计153429元。2018年3月22日渝开发公司委托北京大成（重庆）律师事务所律师向市重点工程办公室发出《关于督促履行付款义务的律师函》要求市重点工程办公室履行合同约定的支付余款353429元的义务。另查明，2018年12月28日中共重庆市委机构编制委员会办公室作出渝委编办【2018】218号《关于撤销重庆市重点工程建设拆迁办公室等3个经营类事业单位建制的复函》：同意撤销重庆市重点工程建设拆迁办公室、重庆市小康住宅工程处、重庆市民用建筑勘察设计院事业单位建制。2018年12月29日，重庆市财政局作出渝财资产函【2018】330号《关于同意重庆市重点工程建设拆迁办公室撤销后资产处置事宜的复函》同意重庆市重点工程建设拆迁办公室撤销后，依据其2018年12月11日资产负债表，将其持有的重庆康恒置业有限公司对外投资股权、重庆庆安物业管理有限公司对外投资股权无偿划转重庆市重点工程开发公司；扣除上述已划转股权投资1194万元，剩余资产总额12992.73万元、负债总额8482.57万元、净资产4510.16万元，其净资产4510.16万元以国有资本金的形式全部划入重庆巴渝民宿集团有限公司。庭审中双方陈述，案涉合同系现房销售，签订合同后就将案涉房屋交付给市重点工程办公室，市重点工程办公室将上述房屋用于拆迁安置。另查明，重庆市渝中区枣子岚垭正街8号、渝中区枣子岚垭正街10号房屋登记权利人为重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心。2014年8月8日渝中区社会房屋“两证”遗留问题化解工作领导小组办公室向重庆市规划和自然自愿资源局提交《渝中区解决群众房屋办证遗留问题核实确认书》载明将渝中区枣子岚垭正街10号2单元1-3#登记到受让方重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所，土地房屋出让方为渝开发公司，权属取得方式为拆迁安置。2018年4月20日上述房屋登记权利人由重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所变更为重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中渝开发公司与市重点工程办公室于2003年7月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效合同。市重点工程办公室已被撤销，巴渝民宿集团承继了市重点工程办公室的权利义务，成为上述《重庆市商品房买卖合同》的当事人。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，双方在《重庆市商品房买卖合同》中约定“买受人于2003年一次性全额付清房款及四通费8130元，合计153429元。”根据该约定，原告应当知晓被告应在2003年12月31日之前将上述款项向原告支付，其应当从2004年1月1日起知晓其权利受到侵害，诉讼时效期间应从2004年1月1日起计算，至2005年12月31日已满2年。原告于2018年3月22日向被告发出催款函时已经超过诉讼时效，本案中没有发生诉讼时效中止、中断的事由。故本案中原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝开发股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5684元，由原告重庆渝开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郭文琼人民陪审员  杜国议人民陪审员  王 琴二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈婷宇
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0582民初13305号原告：张家港掌升金融信息服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号F301。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符丽洁，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：陶熠，男，1981年4月30日生，汉族，住所地常熟市。本院在审理原告张家港掌升金融信息服务有限公司与被告陶熠债权转让合同纠纷一案中，原告张家港掌升金融信息服务有限公司于2019年12月17日向本院申请撤回对被告陶熠的起诉。本院认为，原告张家港掌升金融信息服务有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张家港掌升金融信息服务有限公司撤回对被告陶熠的起诉。案件受理费减半收取4125元由原告张家港掌升金融信息服务有限公司负担。审判员  施沈东二〇一九年十二月十七日书记员  陆晶晶
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4355号申请执行人：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市七一路88号。法定代表人：崔胜利。被执行人：司赞召，男性，1987年04月24出生，汉族，住禹州市。被执行人：解清爽，女性，1987年01月16出生，汉族，住禹州市。被执行人：许昌市汇通运输有限公司，住所地许昌市许由路西段汽贸城院内。法定代表人：庞新胜。被执行人：河南龙威汽车贸易有限公司，住所地许昌市许由路西段金回汽车城。法定代表人：韩立柱。本院在执行中国工商银行股份有限公司许昌分行与司赞召、解清爽、许昌市汇通运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）豫1002民初4552号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人司赞召、解清爽、许昌市汇通运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司存款63300元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  司忠信二〇一九年十二月三十一日书记员  罗喜涛
广东省阳江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤17刑更4284号 罪犯陈列宝，男，1981年1月21日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。 广东省惠州市中级人民法院于2013年11月26日作出(2013)惠中法刑一初字第92号刑事判决，以被告人陈列宝犯制造毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯陈列宝在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月10日作出（2016）粤17刑更第2439号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年3月14日作出（2018）粤17刑更675号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年10月4日。 执行机关广东省阳春监狱以罪犯陈列宝在服刑期间确有悔改表 现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2019年12月4日报送本院审 理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈列宝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监 规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成 生产任务，累计考核总分3025分，2018年5月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年9月获得表扬；2018年3月13日因违规抽烟扣20分。该罪犯已履行罚金完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯陈列宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符 合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以 采纳。由于该罪犯存在扣分情节，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌 握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九 条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈列宝予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年3月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄耀聪 审判员  项 箭 审判员  林惠雯 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘小颜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20262号原告：邢建波，男，汉族，1962年3月22日，住郑州市金水区。被告：河南兴业投资发展有限公司，住所地郑州市二七区德化街亚细亚商场10层，统一社会信用代码91410103777982891R。法定代表人：张金萍。委托诉讼代理人：郭轶，河南铭树律师事务所律师。被告：郑州亚细亚商场，住所地郑州市二七区德化街北口，注册号410100000092524。法定代表人：叶重建。原告邢建波与被告河南兴业投资发展有限公司（以下简称兴业公司）、郑州亚细亚商场（以下简称亚细亚商场）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢建波，被告兴业公司的委托诉讼代理人郭轶到庭参加了诉讼。被告亚细亚商场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上进公司向本院提出诉讼请求：一.请求依法判决原告1989年12月至2006年2月与被告亚细亚商场（现为被告兴业公司控股）存在劳动关系。二.依法判决亚细亚商场（现为被告兴业公司）协助办社保。事实与理由：原告邢建波一九八九年十二月进入郑州亚细亚商场工作，一九九八年八月十五号因债主要账，无力偿还关门，被告对原告放假，没有出具离职证明和赔偿，使我无法找到新单位，2005年6月郑州亚细亚商场被河南兴业投资发展有限公司收购。根据劳动法有关规定没有交社保，致使原告临退休年龄无法办理退休。为维护原告的合法权益，请依法事实，依法判决原告与被告一九八七年十二月至二00六年二月存在劳动关系。被告兴业公司辩称：被告兴业公司没有收购郑州亚细亚商场这家企业，原告和兴业公司没有劳动关系。被告亚细亚商场未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理查明案件事实如下：本案原告邢建波提交的（90）郑证字第2359号公证书显示，1989年12月至1990年11月24日，原告在郑州亚西亚商场餐厅任厨师。2019年10月29日，原告向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出二七劳人仲不受字〔2019〕第692号《郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，以原告所诉争议已超出申请劳动争议仲裁的一年时效期间为由不予受理。后原告诉至本院。另查明，（90）郑证字第2359号公证书载明的郑州亚西亚商场与本案被告亚细亚商场为同一单位。本院认为：对自身权利受到侵害，应及时主张权利。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告邢建波1989年12月至1990年11月24日在被告亚细亚商场餐厅任厨师，从1990年11月24日到原告2019年10月29日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已达28年之久，已超过20年的权利保护期限。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邢建波的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邢建波承担。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇一九年十二月二十九日法官助理李静欢书记员巴鑫涛
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民申191号再审申请人（原审被告）：许旭娟，女，1978年5月14日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈亮，江苏常联律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓俊杰，男，1989年9月9日出生，住常州市金坛区。原审被告：陈网庆，男，1978年5月22日出生，原住常州市金坛区东城街道徐塘新村13幢204室，现住常州市金坛区。再审申请人许旭娟因与被申请人邓俊杰、原审被告陈网庆民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）2017年11月23日作出的（2017）苏0482民初6612号民事判决，2018年9月13日许旭娟向本院申请再审，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人许旭娟再审称，一、金坛法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。金坛法院法官或书记员曾于2017年10月30日到再审申请人家中送达起诉状、开庭传票等诉讼材料仅声称找原审被告陈网庆，此时再审申请人已经与陈网庆离婚，金坛法院仍要求再审申请人代为签收送达回证，并未向再审申请人释明案件性质和相关诉讼权利义务，导致再审申请人误解而拒绝签字，故金坛法院留置送达。金坛法院明知再审申请人正常在住所地生活，采用公告送达方式送达判决书，导致再审申请人直到2018年7月收到案件执行材料时才知道判决内容，严重侵犯再审申请人的上诉权利和辩论权利，违反了最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第十五条规定。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，据以定案证据仅为借款协议和被申请人邓俊杰的当庭陈述。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，自然人之间的借款合同，应以借款交付作为生效要件，且两份借款协议约定借款方式为转账支付，在被申请人未提供借款转账凭证，原审被告陈网庆因金坛法院不当送达而未出庭情形下，原审判决认定民间借贷关系成立，缺乏证据证明。三、再审申请人有新的证据足以推翻原审判决。1、陈网庆与案外人李建平2017年6月8日签订的租房协议，结合再审申请人持有的房产证、离婚证、离婚协议等证据，能够证明涉案借款协议签订的实际时间在再审申请人与原审被告陈网庆分居之后。因金坛法院错误采取公告方式送达判决书，再审申请人近日才知晓判决内容，上述证据应认定为新的证据。此外，金坛法院（2018）苏0482民初753号民事调解书也能够证明再审申请人和原审被告陈网庆均不存在无法正常送达情形。综上，本案存在民事诉讼法第二百条多项情形，且送达方式不当，严重损害公民合法诉讼权益，依法应当再审，支持再审申请人的全部再审请求。本院经审查后认为，金坛法院根据邓俊杰起诉时提供的许旭娟、陈网庆送达地址采取邮政特快专递方式送达未果后，又在2017年10月30日采取上门方式直接送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，在许旭娟拒收情况下，留置送达上述法律文书，据此可以推定许旭娟当时知道或应当知道其涉及本案诉讼，其本人应当依法参加诉讼行使权利；金坛法院采取其他送达方式无法送达的情况下，在其住所地采取张贴公告方式送达民事判决书符合法律规定。许旭娟再审申请称原审认定事实缺乏证据证明，金坛法院在原审被告陈网庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而放弃实体抗辩、举证、质证和陈述等权利的情况下，鉴于借款发生在夫妻关系存续期间，根据被申请人邓俊杰提供的证据借款协议及其委托诉讼代理人在法庭陈述借款为现金支付给陈网庆，认定自陈网庆收到借款时借款协议即生效并作出判决并无不当。许旭娟在再审期间未能向本院提供新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的情形。因此，许旭娟的再审申请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许旭娟的再审申请。审判长 肖 江审判员 魏雨文审判员 江 军二〇一九年十二月十九日书记员 高白菊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1311财保267号 申请人：宿迁市九瑞家具厂，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区。 法定代表人：余张兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。 被申请人：宿迁三台山旅游发展有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区三台山大道与枫扬路交汇处（路东侧）。 法定代表人：杨彬彬，该公司总经理。 申请人宿迁市九瑞家具厂于2019年12月27日向本院申请诉前保全，请求保全以下事项：一、冻结被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司名下银行账户（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，账号：3213020681010000117285）资金5万元；二、冻结被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司名下银行账户（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏银行，账号：15×××38）资金5万元。申请人提供紫金财产保险股份有限公司保函进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下： 一、冻结被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司名下银行账户（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，账号：3213020681010000117285）资金5万元； 二、冻结被申请人宿迁三台山旅游发展有限公司名下银行账户（户名：宿迁三台山旅游发展有限公司，开户行：江苏银行，账号：15×××38）资金5万元. 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张奇刚 二〇一九年十二月三十日 法官助理 薛金阳 书 记 员 卜玉立
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13169号原告：吴独头，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。被告：徐德明,男，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。被告：徐国华，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。原告吴独头与被告徐德明、徐国华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴独头的委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼。被告徐德明、徐国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴独头向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐德明支付劳动报酬75000元，被告徐国华对其中70000元承担共同还款责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴独头（曾用名吴春生）于2013年受雇于二被告，参与到威笑办公楼的项目工程中。2014年2月16日，被告徐国华向原告出具欠条一份，载明：今欠吴春生工程款70000元，注：威笑办公楼工程款（2013年）。因项目尚未完工，2014年5月13日，原告至该办公楼底层贴地砖，计1625元。此后，二被告又安排原告至震泽水果行贴地砖，计5520元，二被告已支付2000元，尚余3520元。后，原告多次催讨，二被告未予付款。2018年2月15日，原告与被告徐德明结算，被告徐德明确认结欠原告项目款75000元。结算至今，二被告仍分文未付。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告徐德明、徐国华未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：吴独头在其所在平望镇上横村又名吴春生。2014年2月16日，徐国华作为欠款人出具欠条一份，载明：今欠吴春生工程款70000元。注：威笑办公楼工程款（2013年）。2018年2月15日，徐德明在徐国华出具的欠条复印件下方增加确认：欠75000元。在欠款金额上方有手写部分反映涉及二项贴地砖款，分别为1625元、3520元（已扣除领取的2000元）。吴独头在庭审中陈述，徐德明与徐国华系父子关系。其自认徐德明与徐国华分别确认结欠的75000元、70000元是重复计算的，只是增加了后续贴地砖的5000元。出具欠条后，徐德明、徐国华均未支付款项。吴独头催讨款项未果，致本案讼争。以上事实，有原告提交的村委会证明书、欠条以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吴独头主张被告徐国华结欠其劳务费70000元的事实，有被告徐国华出具的欠条予以证实，事实清楚，本院予以采信。被告徐国华未及时履行付款义务，拖欠不付，实属不当，原告要求被告徐国华支付劳务费70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐德明在被告徐国华出具的欠条复印件下方在增加劳务费5000元的基础上，再次确认欠75000元，本院予以确认，故原告要求被告徐德明支付劳务费75000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自认二被告的债务存在重合部分，未损害二被告的利益，本院予以确认。对原告提供的证据及所作的陈述，二被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐德明应于本判决生效之日起十日内向原告吴独头支付劳务费75000元。二、被告徐国华对被告徐德明的付款义务中的70000元承担共同还款责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67；开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元、保全费770元，合计1608元，由被告徐德明负担，被告徐国华对被告徐德明的付款义务在1495元范围内承担共同付款责任，二被告应于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××67，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），原告吴独头已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇一九年十二月十一日书记员  陈佳佳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2019）陕0825执7080号  申请执行人：丁某某，男，汉族被执行人：张某某，男，汉族申请执行人丁某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初1502号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人向申请执行人丁某某偿还借款本金30000元及利息，并承担案件受理费550元之义务，但被执行人拒不履行该义务。申请执行人丁某某申请强制执行，本院于2019年7月25日依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月25日向被执行人张某某发出执行通知书，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息。经反馈，被执行人银行、互联网金融无足额财产，名下无不动产登记信息，无工商注册信息，有车一辆。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结被执行人在银行的存款账户。4.本院依法查封被执行人张某某名下大众汽车牌小汽车（车号为：宁AXXXXX）5.本院依法对被执行人张某某采取限制消费措施。6.本院将查询结果告知申请执行人丁某某，申请执行人对本院查询结果表示认可，向本院表示无法提供其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长   周立军   审判员   盛志海   审判员   霍彩霞           二○一九年十二月三十日   书记员   苏怀喜20190825708020190825150220190725201
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更460号 罪犯郑运武，男，1982年9月28日出生，汉族，山西省临猗县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省临猗县人民法院于2011年4月15日作出(2011)临刑初字第90号刑事判决，以被告人郑运武犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。2014年5月经太原市中级人民法院裁定减刑一年,2017年7月经太原铁路运输中级法院裁定减刑九个月。执行机关山西省太原第一监狱于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯郑运武在服刑期间，获得监狱表扬5次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯郑运武在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年7月至2019年5月共获得监狱表扬5次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯郑运武在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑运武减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年4月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 彦 审 判 员  闫 莉 审 判 员  支 鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理  乔倩倩 书 记 员  王 昊