重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27580号原告:重庆渝咨会计师事务所有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号7楼，统一社会信用代码：91500103202943488C。法定代表人:王启彬，总经理。委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，重庆瑾帆律师事务所实习律师。被告:重庆冠陆房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区港安二路28号，统一社会信用代码：9150010579800953XG。法定代表人:赵勇，总经理。原告重庆渝咨会计师事务所有限责任公司（以下简称“渝咨公司”）与被告重庆冠陆房地产开发有限公司（以下简称“冠陆公司”）财会服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告渝咨公司的法定代表人王启彬及该公司委托诉讼代理人韩旭、肖凡，被告冠陆公司的法定代表人赵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝咨公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告审计服务费用20000元及资金占用损失（以20000元为基数，自2013年3月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:冠陆公司与渝咨公司于2013年3月6日签订了《审计业务约定书》，双方约定，冠陆公司委托渝咨公司对2012年度财务报表进行审计，冠陆公司向渝咨公司支付审计服务费用。审计业务约定书签订后，渝咨公司依约完成了该业务。该约定书第四条第1款载明:“预计本次审计服务的费用总额为人民币(大写)贰万元整”。此后，冠陆公司并未依约履行付款义务，渝咨公司多次催收未果，故起诉至法院。被告冠陆公司辩称，合同是2013年3月6日签订的，合同第三条第5款约定应于2013年3月10日前出具审计报告，但被告至今没有收到审计报告，故不应当支付款项。资金占用损失应当从被告向原告发解除函的时间计算，现发函的工作人员已经辞职，找不到发函依据。因原告出具报告应当是2013年3月10日，迄今为止已经过了6年3个月，诉讼时效已经届满。庭后冠陆公司向本院提交书面答辩意见，再次抗辩诉讼时效已经届满，具体理由为：依据审计业务约定书第四条第一款，被告应于报告交付时一次性结清审计费用。原告确认已于2013年3月8日向被告财务人员交付了审计报告，因此被告的付款期限为2013年3月8日。原告分别于2014年9月4日、2016年9月26日、2018年12月27日向被告进行催告，其送达的内容仅为审计合同及复印件，不能产生诉讼时效中断的效力。且自2014年9月4日至2016年9月26日已超过两年的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，普通诉讼时效为两年，其已超过两年的诉讼时效期间。虽然《中华人民共和国民法总则》第188条将诉讼时效变更为三年，但民法总则实施日期为2017年10月1日，即民法总则施行前本案的诉讼时效已届满，又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条“民法总则实施前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，由于民法总则实施前本案诉讼时效已届满，因此不能适用民法总则关于诉讼时效的规定。本案诉讼时效已于2016年9月4日已届满，此后诉讼时效也未重新起算。综上，本案因诉讼时效已经届满，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2013年3月6日，冠陆公司（甲方）与渝咨公司（乙方）签订审计业务约定书，双方约定：甲方委托乙方对2012年度财务报表进行审计。审计目标和范围：1、对甲方按照企业会计制度编制的2012年12月31日的资产负债表，2012年度的利润表和现金流量表以及财务报表附注（以下统称财务报表）进行审计。2、乙方通过执行审计工作，对财务报表的下列方面发表审计意见：（1）财务报表是否在所有重大方面按照企业会计制度的规定编制；（2）财务报表是否在所有重大方面公允反映了甲方2012年12月31日的财务状况以及经营成果和现金流量。甲方的责任：甲方及甲方负责人有责任保证会计资料的真实性和完整性。按照企业会计制度的规定编制和公允列报财务报表是甲方管理层的责任。及时为乙方的审计工作提供与审计有关的所有记录、文件和所需的其他信息，在2013年3月6日之前提供审计所需的全部资料。乙方的责任：乙方在审计工作的基础上对甲方财务报表发表审计意见。按照约定时间完成审计工作，出具审计报告。乙方应于2013年3月10日前出具审计报告。本次审计服务的收费是以渝价[2011]257号为基础计算的。乙方预计本次审计服务的费用总额为贰万元。甲方应于本约定书签署之日起（空白）日内支付（空白）%的审计费用，其余款项应当于报告交付时一次性结清。乙方向甲方致送审计报告一式四份。本约定书自签署之日起生效，并在双方履行完毕本约定书约定的所有义务后终止。双方还就其他事项作了约定。上述合同签订后，渝咨公司按约提供审计服务，2013年3月6日，双方在沟通中由冠陆公司在“审计问题交换意见记录”上盖章，任红在财务负责人处签字。2013年3月8日，渝咨公司将审计报告交付冠陆公司财务人员任红。渝咨公司认为，按照合同约定，冠陆公司应当在收到审计报告时即2013年3月8日付清全部费用，但至今未付，故起诉至法院。另查明，渝咨公司于2014年9月4日向冠陆公司财务人员夏亮交付了本案审计业务所涉的相关资料，夏亮在名为“重庆渝咨会计师事务所有限责任公司送达文件签收回执单”上签字。该回执单载明，文件名称及份数：1、2012年度财务报表审计业务约定书复印件1份、发票复印件1张；2、2007年1月1日—2013年2月28日财务收支审计业务约定书复印件1份、发票原件1张。2016年9月26日，渝咨公司通过中国邮政特快专递向冠陆公司寄送催款通知书。因冠陆公司未付款，2018年12月27日，渝咨公司再次向冠陆公司寄送了催款函。审理中，对于上述签收回执单发生原因，渝咨公司陈述：冠陆公司告知之前开具给该公司的发票、业务约定书均找不到了，故要求渝咨公司将相关复印件交付给该公司，交付后，由冠陆公司的工作人员在回执单上签字。上述事实，有审计业务约定书、审计工作底稿、渝咨会计事务所领取报告登记表、送达文件签收回执单、EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果、发票以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，渝咨公司与冠陆公司签订的审计业务约定书，系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。双方约定，审计费用应在交付审计报告时一次性结清。渝咨公司主张审计报告已于2013年3月8日交付冠陆公司，冠陆公司应当在该日支付全部费用。依渝咨公司的主张，保护其权利的诉讼时效期间应当自2013年3月9日起计算两年，至2015年3月8日届满。渝咨公司在2014年9月4日向冠陆公司交付了审计业务约定书与发票的复印件，渝咨公司陈述交付上述材料的原因是冠陆公司找不到原始材料，故要求渝咨公司交付复印件。依据该陈述，渝咨公司交付材料的行为尚无法认定为主张审计服务费，而签收回执单上也无任何催款的意思表示。即使如渝咨公司当庭主张，向冠陆公司交付上述材料并签收回执单就是书面催收欠款，诉讼时效因此中断，则诉讼时效应当自回执单签收之日即2014年9月4日起计算两年，至2016年9月3日届满，但渝咨公司未举证证明在该两年内向冠陆公司主张过权利。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据渝咨公司主张，其债权发生在民法总则施行前，应按民法通则规定的二年计算诉讼时效期间，该二年诉讼时效期间在民法总则施行前已经届满，故不再适用三年的诉讼时效期间。渝咨公司在2016年9月26日、2018年12月27日分别通过寄送催款通知的方式催收欠款，此时两年的诉讼时效期间均已届满，故寄送催款通知的行为不发生诉讼时效中断的效力。现冠陆公司就诉讼时效提出抗辩，本院经审查其抗辩成立，故依法驳回渝咨公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆渝咨会计师事务所有限责任公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费150元，由原告重庆渝咨会计师事务所有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一九年十二月十六日书记员  邬 霞