广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1314号 原告：张俊（曾用名张英好），男，1973年5月22日出生，瑶族，住广西钟山县。 原告：莫积保，男，1972年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 原告：钟华科，男，1979年7月25日出生，汉族，住钟山县。 原告：谢秋凤，女，1959年8月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陶光记，男，1979年10月12日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：何健宏，广西守初律师事务所律师。 被告：陶少平，男，1963年12月5日出生，瑶族，住广西钟山县。 共同委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 原告张俊、莫积保、钟华科、谢秋凤与被告陶光记、陶少平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，于2018年11月18日公开开庭进行了审理，在本案的审理过程中，依法追加案外人陶少平为本案共同被告参加诉讼，2019年1月4日，案外人钟华科、莫积保、谢秋凤向本院申请作为本案原告参加诉讼，因原告张俊涉嫌破坏生产经营罪，于2019年2月1日被钟山县人民检察院批准逮捕，本院于2019年2月2日裁定中止本案诉讼，2019年9月19日钟山县人民检察向钟山县人民法院提起公诉。本院现结合原、被告双方当事人在公安机关所作陈述，于2019年12月19日恢复本案审理，原告钟华科、张俊以及张俊、莫积保的共同委托诉讼代理人潘以双，被告陶光记、陶少平及其共同委托诉讼代理人廖勇勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告车辆停运损失189,000元；2．本案受理费用全部由被告负担。事实和理由：原告经营车辆运输业务，组建有货运运输车队，共有十辆大货车，其中有7辆大货车是原告张俊的，另三辆即桂Ｊ×××××号车属原告莫积保、桂Ｊ×××××号车属原告谢秋凤，浙Ａ×××××号车属原告钟华科。原告的车队主要负责为钟山县盛达石业有限公司（以下简称盛达公司）运输石材及矿山荒料，原告与盛达公司签订有《运输协议书》，约定有相关运输业务事项。被告也驾驶货车为盛达公司运输石材，在2018年8月2日下午2点多钟，被告因与盛达公司因车辆装货问题发生纠纷，故意驾驶其桂Ｂ×××××号货车停在盛达公司运输石材和荒料下山的必经道路中央，恶意堵塞。因该路面狭窄，只能容一辆车通行，导致原告经营的车队十台车受阻无法通行，其中桂Ｊ×××××、桂Ｂ×××××两辆车已经装载有要运出矿山的荒料，无法下山，另外8辆车则无法上山进入盛达公司装货运输。被告堵路后，盛达公司报警，后在8月5日下午3点钟左右，派出所民警前来处理，被告才把堵塞道路的桂Ｂ×××××号车辆开走，恢复道路通行。因被告恶意堵塞原告车队进出盛达公司运输货物的必经之路，导致从2018年8月2日下2点钟到5日下午3点钟三个工作日，原告车辆无法正常营运，遭受重大经济损失。按以往原告车队在正常营运情况下，每个工作日，一辆车可运6车石料，每趟运输10.5立方，按每立方100元运费计算，原告10辆车3个工作日受堵，停运损失为：189,000元（10辆车×6车次/天×3天×10.5立方/车次×100元/立方），原告认为，被告因个人原因与钟山县盛达石业公司发生纠纷，未能采取正确的方式方法处理，进而恶意堵塞交通道路，导致原告的车辆不能正常进钟山县盛达石业公司从事运输业务，遭受重大经济损失，被告的堵路行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，原告特具状向贵院起诉，请依法裁判。 原告张俊、莫积保围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一：运输协议书1份，证明原告与盛达公司签订协议，盛达公司开采出来的石材由原告运输至市场出售，对原告陶少平与被告陶少平双方的车辆均有约定。 证据二：车辆行驶证复印件8份、北部湾保险强制保险单2份，证明原告有10辆车从事石材运输业务。 证据三：光盘1份，证实2018年8月2日被告陶光记驾驶GB22603货车堵塞道路，原告车队无法运输石材到达市场。 证据四：运输石材记录复印件1组，证明原告车队按正常的运输情况，一辆车可运6车石料，每趟运输10.5立方，按每立方100元运费计算，原告10辆车3个工作日受堵，停运损失为：189,000元（10辆车×6车次/天×3天×10.5立方/车次×100元/立方）。 原告莫积保、钟华科同意原告张俊的起诉意见及其提供的证据。 原告谢秋凤未到庭参加诉讼。 被告陶光记、陶少平辩称，原告在诉状中陈述被告于2018年8月2日下午2点至5日下午3点堵路，造成原告车队无法通过，从而导致其损失，进而提起侵权赔偿诉讼。本案的事实是：原告张俊与被告陶少平共同和盛达公司签订了运输合同。双方各自组建车队，分别与盛达公司结算。后因原告与盛达公司产生纠纷，原告以车堵路，阻止被告运输石料下山，从而损害盛达公司利益。盛达公司向法院提起诉讼，解除与原告及答辩人的运输合同，一、二审法院均判决认定本案原告实施堵车行为，事实表述是：“张俊一方利用其对矿石道路中的山场相应承租权为由，在矿石道路中焊接钢管路障封锁进出入原告矿石的道路。”由此可知存在堵路侵权的是原告，答辩人不存在侵权的事实。二、原告的诉讼请求没有证据证实损失。原告方已存在侵权事实，且被盛达公司合法解除合同情况下，枉顾事实向法院提起侵权之诉，且其所主张损失没有合法证据予以证实，故答辩人不应承担赔偿责任。 被告陶光记、陶少平向本院提交以下证据： 证据一：照片1组，证明原告多次组织人员阻拦被告拉石料的车辆，不是被告阻拦原告，而是原告阻拦被告。 证据二：盛达石业有限公司董事陈长钦出具的证明1份，证明原告多次组织人员阻拦被告拉石料的车辆；证明盛达石业有限公司也与陶少平签订矿山运输合同，陶光记作为陶少平的司机帮盛达石业有限公司运输石材。 证据三：（2019）桂11民终1060号民事判决书，证实原告有堵路行为，因原告堵路被追究刑事责任。 本院依职权调取的证据：钟华科、黄宗旭、莫积保、周荣乐、谢崇想的询问笔录各一份；张俊的询问笔录三份；陶少平的询问笔录两份；于2019年1月16日的询问笔录一份；陶光记的询问笔录两份。 经过开庭质证，被告对原告所举证据1、2的三性均无异议。对证据3真实性无异议，但对证明的内容有异议，并认为从该份视频录像可以看出被告陶光记所驾驶桂Ｂ×××××号货车前、后方均有原告方的车辆堵住去路。对证据4证明内容有异议，该证据无法证实原告主张的停运损失。对法院依职权调取笔录的真实性无异议，但对张俊在2018年8月16日的笔录中“关于张俊与盛达公司没有矛盾”的该部分陈述有异议。原告质证后对被告所举照片所证明的内容有异议，认为该组是林场的员工出于自己的利益的考虑在此设置栏杆，不让不明车辆进入山场，与本案无关。对被告所举证据2盛达公司出具的该份证明三性均有异议，原告没有阻拦被告运输石材。对被告所举证据3中认定的内容有异议，原告从来没有堵路行为，因为原告的车辆均系为盛达公司运输石材，堵路对原告无任何利益，（2019）桂11民终1060号民事判决书作出的认定，与本案没有关联。原告质证后对法院依职权调取的笔录真实性无异议，认为陶光记的询问笔录印证了其在2018年8月2日因没有在矿山装到石头，赌气就把桂Ｂ×××××号车辆开到矿山道路中堵塞道路，而后自行离开，直到2018年8月5日，原告报警后，在派出所人员的调解下，陶少平才叫其儿子把车辆开走的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的该组发货清单，因该组发货清单仅反映了原告车队在某时间段运输石材片面记录，并不能客观反映出原告在停运期间造成的合理损失，本院不予采纳。对原告所举的该份视频资料，该视频能反映了事发当天的道路堵塞的现场情况，能作为认定本案事实的参考依据，本院结合双方当事人在公安机关所作陈述予以综合认定。被告所举的现场照片、盛达公司出具的证明与其提交的（2019）桂11民终1060号民事判决书以及本院依职权调取的双方当事人在公安机关所作询问笔录的内容基本相符，相互印证了原、被告的车队之间因运输指标问题多次发生堵路事件，能作为认定本案事实的参考依据，本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年12月26日原告张俊与被告陶少平作为乙方与甲方盛达公司签订了一份运输协议书，在合同履行过程中，原、被告双方为了各自车队的利益，相互排挤对方车队的运输指标，为此双方多次利用运输车辆相互拦截对方车辆进入盛达公司的矿山运输石材。原、被告之间因运输指标问题，经燕塘镇人民政府、燕塘司法所及燕塘派出所多次调解，双方均未能达成一致意见。被告陶光记系被告陶少平雇佣的司机。2018年8月2日，被告陶光记驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号的货车前往盛达公司矿场运输石料，在将要装第二车石料时，矿山工作人员受人指挥不给陶光记装货，在协调无果后，被告陶光记将桂Ｂ×××××号货车返程，当开到矿场大门前200米处的路段时，与原告上矿山拉石材的货车形成会车，被告陶光记随即把其驾驶的该桂Ｂ×××××号货车停放在路中间，由于双方均不愿先行避让对方车辆通过，被告陶光记即锁上车门负起离开现场，最终双方造成道路拥堵事件发生。2018年8月5日，在燕塘镇派出所的调处下，道路才得以恢复通车。而后原告张俊以被告陶光记驾驶的车辆堵塞道路导致其被迫停运并遭受重大经济损失为由向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，就本案而言，原告张俊是以被告陶光记的恶意堵路行为，造成其停运损失为由，向法院起诉要求其支付停运损失，但在其起诉时该堵路行为已经排除，故本案的案由不应定性为排除妨碍纠纷，案由的确定应准确反映当事人的诉辩，故本案案由应定性为财产损害赔偿纠纷更为确切。 （一）关于被告陶光记是否存在妨害原告运输石材方料的堵路行为。原告虽主张被告陶光记因与盛达公司之间存在矛盾纠纷，故意把其驾驶的运输车辆堵塞在矿山道路中间，并因此导致原告的运输车辆被迫停运三天，故要求被告陶光记应当其停运期间的经济损失。但从本院查明的情况来看，被告陶光记只是被告陶少平的司机，二被告陶光记、陶少平与盛达公司之间并未存在石材运输上的矛盾纠纷。被告陶光记在事发时之所以把驾驶的车辆先行停放在矿石道路中，其根本原因系由于被告陶少平与原告张俊两运输车队之间因运输指标问题引发的堵路事件，且从原告方提供的纠纷现场的视频画面看，即便是被告陶光记先行将其驾驶的货车停放在矿石道路中，但由于被告陶光记驾驶车辆的前、后方均受到原告上下矿山车辆的前后拥堵，因双方互不相让，才最终造成双方的车辆在此停滞达三天之久，被告陶光记或许有过错在先，但由于原告车辆在此情况下未能先行退让，路障也是无法排除的，故原告对此亦有过错，客观上亦拖延了路障的排除，综上，原、被告双方对本次的堵路冲突都存在有过错，应当对其自身的损失承担相应的责任。 （二）关于原告主张的停运损失189,000元有无法律依据的问题。原告虽为其该项主张提交了营运记录（发货清单），但从原告提交的该组发货清单记录的时间看，该发货清单亦仅仅是反映了原告车队在某时间段进行石材运输片面记录，并不能客观反映出原告在停运期间所造成的客观损失。且原告主张的所谓停运损失189,000元，该主张是依据其车队所有车辆在保证车况良好，待运石材充足的情况下，且未除去营运成本所计算出来的总收入减少的损失，并无法律依据，故本院不予认定。反之，即使是二被告的单方行为导致停运。但由于停运时间较短，且双方都认可2018年车队每月的运输量仅有10-15天时间，其余时间车辆都是空闲的，但即使因该次堵路行为导致停运三天，也不必然导致双方车队当月的运输量。因此，对于原告诉称因被告的堵路的行为导致其停运三天，因此造成了原告的重大经济损失的意见，本院不予采纳。综上，对于原告诉求要求二被告连带赔偿其经济损失189,000元的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张俊、莫积保、钟华科、谢秋凤的诉讼请求。 案件受理费4,100元，由四原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  陶富超 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  胡景淞 书 记 员  吴记林 相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。