黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1845号原告：中国银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：91230881829872249C，地址：黑龙江省佳木斯市同江市大直路83号。负责人：时德伟，男，该行行长。委托代理人：王嘉成，男，该行员工。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。委托代理人：赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托代理权限：代为立案、承认、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收、代签法律文书。被告：侯伟光，男，1975年8月7日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。委托代理权限：参加庭审、代为承认、反驳诉讼请求、进行调解、代收、代签法律文书。被告：王洪坤，男，1984年9月22日出生，汉族，个体，住。被告：张广利，男，1970年10月21日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王志宇，男，1985年11月5日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：李智，男，同江市鸭绿河农垦法律工作者。委托代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、调解、代签代收法律文书。原告中国银行股份有限公司同江支行与被告侯伟光、王洪坤、张广利、王志宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司同江支行（以下简称中国银行）的委托代理人王嘉成、赵杨，被告侯伟光及委托代理人孙元海，被告王洪坤、张广利、王志宇及三被告共同委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告侯伟光向原告偿还贷款本金240000元，给付原告截止至2017年2月20日的利息20138.63元、罚息42281.13元；2.要求被告侯伟光按年利率8,81%标准给付从2017年2月20日起至给付时止利息、罚金；3.要求被告侯伟光、王志宇、张广利承担连带担保责任；4.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日被告侯伟光向原告申请贷款，经原告审查同意后，双方签订了“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”，合同约定被告侯伟光贷款260000元，被告王洪坤、张广利、王志宇做担保，承担连带担保责任。贷款后被告陆续偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金240000元及相应的利息、罚息未给付。故原告起诉至法院，请求法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》相关规定支持原告诉讼请求。被告侯伟光辩称，原告的送达催款方式为无效送达，对侯伟光不产生法律效力。鸭绿河农场各管理区拆迁后整体搬迁集中在场部，侯伟光于2013年12月1日在鸭绿河农场购买了住房，居住在鸭绿河农场阳光水岸小区9号楼1单元101室，原告对于以上事实是明知的，但一直未到鸭绿河农场对侯伟光进行催款，而采用的EMS邮政进行了催收通知，地址写了鸭绿河农场农垦社区C区十委12栋，侯伟光没有提供鸭绿河农场农垦社区C区十委12栋的地址。侯伟光在农户联保贷款申请表和合同上注明的是鸭绿河农场四区，两个地址明显不符，且在EMS上标注他人的电话，是原告的过错，导致无效送达，应当对邮寄行为承担过错责任。原告工作人员明知侯伟光借款给潘晶实际使用，并到鸭绿河农场向潘晶索要过贷款，签订了还款协议，潘晶出具证明予以证实。在当日贷款发放的时侯，潘晶持被告的储蓄卡进行转账到自己账号内，并且在该账号内进行还款；原告明知借款实际使用人为潘晶，仍然为被告顶名贷款，自身也有过错，且为潘晶签订还款协议，属于同意被告债务转让给潘晶。被告王洪坤、张广利、王志宇辩称：为侯伟光金融贷款的担保已经超过诉讼时效。根据原告与侯伟光、王洪坤、张广利、王志宇签订的“中国银行股份有限公司益农贷、种植贷贷款合同”第十一条之规定，本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。根据第十四条之规定，本协议保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年。三被告的担保是连带担保，且约定了担保期限为两年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，原告在保证期间内没有向被告主张权利，致使保证人免除保证责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国银行农户连保贷款申请表、中国银行益农贷、种植贷贷款合同各一份。证明四被告向原告贷款，并签写贷款协议。经庭审质证，被告侯伟光对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。从该组证据可以证明侯伟光的电话号码是132××××8317，登记的住址为鸭绿河四区，并有原告的工作人员张琪、王志成、刘鑫的签名确认，申请人的家庭住址联系电话等信息核实无误，催款应该按核实的地址及联系方式进行邮寄或电话催款。被告王洪坤、张广利、王志宇称该合同能够证明合同的担保人是连带担保，所以该合同的连带担保期限是到期日2年即从2014年6月17日是借款日，还款期限为1年，2015年6月17日至2017年6月17日担保期限届满，因此三个担保人应该免除担保责任。本院经审查认为，上述证据能够证明被告侯伟光在原告处借款金额、借款利率及王洪坤、张广利、王志宇为其提供连带担保的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据二、贷款用款凭证、借据各一份。证明2014年6月30日原告将贷款260000元汇入被告侯伟光账户，账号为16×××57，被告收到了贷款260000元。经庭审质证，被告侯伟光对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该贷款实际使用人为潘晶，原告对此是知情的，被告仅为顶名贷款。被告王洪坤、张广利、王志宇与侯伟光质证意见一致。本院经审查认为，上述证据能够证实被告侯伟光收到原告的贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据三、邮政特快专递回执一份。证明被告侯伟光于2017年7月3日收到原告向其发送贷款催收信函。经庭审质证，被告侯伟光称首先该证据是复印件，无法核实该证据的真实性，从该复印件记载的内容来看，2017年6月24日，回执收件人侯伟光的电话为132××××8317，该电话号码不是侯伟光所使用的号码，邮寄地址不是被告贷款时原告核实确认的家庭住址，收件人签名不是本人签收，被告没有收到该特快专递对内容不知情，该回执体现的内件品名为文件，不能证明其邮寄的内容为催款通知和催款函，为无效送达，不能导致诉讼时效中断的法律后果。被告王洪坤、张广利、王志宇与被告侯伟光质证意见一致。本院经审查认为，上述证据不能够证明被告侯伟光收到了贷款催收函，本院对该证据不予以采信。对用EMS方式邮寄过催收函的客观事实予以采信。证据四、存款历史交易明细清单一份。证明原告于2018年10月4日自被告侯伟光开立的账号为16×××57的账户中扣收本金及利息500元。可以证明被告就本案贷款最后还款日为2018年10月4日。经庭审质证，被告侯伟光对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告2018年10月4日未向该账号尾数0157存现500元，该卡也不在被告手中，向原告还贷款的事被告不知情，原告也未向被告索要过贷款。被告认为从明细单上体现对方账户为null应当是原告自存自提500元。该清单上多次存现1000元也不是被告存的。被告王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告应当举出该笔还款是银行转账还是卡卡转账，如果是银行转账应当提供汇款凭据即是谁汇款，如果是卡卡转账应当提供银行卡号，以确定真实的汇款人。本院经审查认为，上述证据能够证明被告侯伟光在2018年10月4日偿还过贷款的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据五、中国银行同江支行农贷利息清单一份。证明截止2019年9月30日被告侯伟光尚欠贷款本金240000元，约期内利息20138.63元。经庭审质证，被告侯伟光对证据的真实性及合法性均有异议，该清单系原告单方制作，并不是电脑自动生成，也没有约期内利息余额的具体明细清单，只有总数20138.63元。被告王洪坤、张广利、王志宇与被告侯伟光质证意见一致。本院经审查认为，上述证据能够证明被告侯伟光至2019年9月30日欠原告贷款本金及约期内利息数额的事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。证据六、身份证、户口本、婚姻状况证明一组。证明四被告在本案中主体资格适格。经庭审质证，被告侯伟光对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告王洪坤、张广利、王志宇对证实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明四被告为适格主体。本院经审查认为，被告侯伟光、王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告侯伟光提供如下证据证明其主张：证据一、商品房买卖合同、不动产统一发票、房产证明各一份。证明被告现住址是2013年12月1日购买鸭绿河农场阳光水岸小区9号楼1单元101室。被告原住址是鸭绿河农场四区，在鸭绿河农场四区和阳光水岸小区均能找到被告，该地址是贷款时的住址。经庭审质证，原告中国银行对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明被告侯伟光购买了该房屋，不能够证明被告侯伟光在此房屋进行居住，居住证明应当由所在社区或辖区派出所出具相关证据加以证明，所以该证据与本案无关。被告证明居住地变更应当通知原告，但被告没有通知。被告王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。证据二、潘晶出具的书面证明两份。证明张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用，其四人明下的账户还款也是由潘晶偿还；证明张广利、王洪坤、王志宇、侯伟光于2014年在同江市中国银行的全部贷款由潘晶使用后该行工作人员刘鑫、王志成找潘晶写了一份还款协议，该协议存于原告处。该组证据综合证明四被告贷款实际使用人是潘晶，潘晶也承诺由她偿还贷款，并与原告签订了还款协议，说明该贷款的债务转移给潘晶，希望原告出示与潘晶的还款协议。经庭审质证，对证据的真实性有异议，该证据为个人出具证言，根据证据规则规定，出具证言的证人应当出庭接受各方当事人质询，所以该组证据在没有证人出庭证明的情况下，不具有证明效力，并且无法核实该证据的真实性。被告王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，证人没有出庭，对该证人出具的书证，本院不予以采信。证据三、2014年种植贷款土地承包证明一份。证明被告贷款时鸭绿河农场第四管理区出具了2014年度土地承包证明，同时证明出具签名人为潘晶，并有信贷员、主任、行长三人的签名，该证据证明原告对发放贷款时已经潘晶多次接触并核实，也掌握所有贷款人的详细信息。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明鸭绿河第四管理区为四被告出具了2014年度种植贷款土地承包证明，不能证明其他问题。被告王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，原告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据证明不了银行工作人员与潘晶必然认识，故对证明的问题不予采信。证据六、银行流水一份。证明2014年6月30日260000元贷款存入侯伟光尾号为0157账号后，被潘晶转入168968368083账号，潘晶是实际贷款使用人。经庭审质证，原告中国银行对该证据真实性没有异议，该证据仅能证明被告侯伟光将自己开立账户中289555.99元转账其他账户，不能证明其他问题。被告王洪坤、张广利、王志宇对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，但证明不了潘晶是实际贷款使用人，对要证明的问题本院不予以采信。被告王洪坤、张广利、王志宇没有向法庭出示证据。另，被告侯伟光于2019年12月16日向本院提交书面申请书，请求法院调取2018年10月4日向尾数是0157的银行帐户存现500元的具体时间、地点、存款人、个人客户境内人民币汇款申请书（银行留存）和向潘晶核实借款、还款情况，与原告签订《还款协议》是否真实。经审查，本院认为，尾数是0157的银行帐户是原告与侯伟光约定还款帐户，是谁向内存入现金与本案没有关联性。潘晶与侯伟光及原告之间债务转让是否真实是被告侯伟光的举证责任。且侯伟光的两项调取证据申请是在举证期限届满以后提出的，故本院不予准许。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年6月17日，侯伟光向中国银行申请贷款260000元，签订了贷款合同，合同约定王洪坤、张广利、王志宇为其贷款提供连带担保，借款期限为一年，年利率为6.75%，分2期偿还，逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。2014年6月30日，中国银行向侯伟光名下账号为16×××57的账户内转入260000元，侯伟光于同日为中国银行出具借款借据。贷款到期后侯伟光陆续偿还了部分借款本金及利息，从2018年10月4日最后一次还款到2019年9月30日止，侯伟光尚欠贷款本金240000元，至2017年2月20日贷款约期内20138.63元，罚息42281.13元。中国银行于2017年6月24日向侯伟光以特快专递的方式邮寄催收函，但邮寄地地址侯伟光的其身份证上的地址，电话号码也不是侯伟光本人的。侯伟光在贷款合同中留的地址为鸭绿河农场四区。2013年12月1日购买鸭绿河农场阳光水岸小区9号楼1单元101室。侯伟光身份证上的地址是黑龙江省同江市鸭绿河农垦社区C区十委12栋42号，手机号码是132××××8317。本院认为，中国银行与侯伟光、王洪坤、张广利、王志宇为金融借款合同纠纷。侯伟光以种植农作物为由向中国银行申请金融贷款，与中国银行签订了贷款合同，中国银行将贷款汇入到侯伟光名下账号为16×××57的银行账户中，并由侯伟光为中国银行出具了借据，侯伟光与中国银行的金融贷款合同依法成立。侯伟光在贷款还款日期到期后没有全部偿还贷款，属于违约，应承担还款及违约责任。侯伟光主张该笔债务转让给潘晶，因没有证据证明中国银行同意将其债务转让给潘晶，故对该答辩意见本院不予支持。因侯伟光在中国银行约定的还款账号16×××57最后还款日为2018年10月4日，故诉讼时效起算点应从2018年10月4日起算，中国银行起诉时没有超过诉讼时效。侯伟光主张该账号的2018年10月4日存现500元是中国银行自己存的，没有证据予以证实且不符合常理，本院不予支持。侯伟光主张中国银行要求的贷款本金、利息、罚息数额不对，因其没有提供证据，故对其主张不予支持。王洪坤、张广利、王志宇在贷款合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日后两年，该贷款还款日为2015年6月30日，中国银行起诉时已经距2015年6月30日有4年，超过保证期间，保证人免除了连带保证责任，故中国银行要求王洪坤、张广利、王志宇对该笔贷款承担连带担保责任的诉请本院不予支持。综上，侯伟光在中国银行贷款后到期应当偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告侯伟光于判决书生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司同江支行贷款本金240000元，约期内利息（2014年6月30日-2015年6月30日）20138.63元，罚息42281.13元（2015年7月1日-2017年2月20日）；二、被告侯伟光自2017年2月20日起以240000元为基数按年利率8.81%标准计付利息和罚息；三、驳回原告中国银行股份有限公司同江支付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告侯伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙 锋人民陪审员  王晓红人民陪审员  刘 捷二〇一九年十二月十六日书 记 员  苗伦博