贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5339号上诉人（原审被告）：纳雍县法地煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）没天地村。统一社会信用代码915200007613648101。法定代表人：陈和平，该公司投资人。被上诉人（原审原告）：杜选民，女，1960年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人（特别授权）：龙波，贵州尚派律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵建宇，贵州尚派律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：张宏亮，男，1952年6月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人纳雍县法地煤矿（以下简称“法地煤矿”）因与被上诉人杜选民、张宏亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人法地煤矿提出上诉请求：1、撤销原判并查明事实改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允。涉案欠款与上诉人无关，上诉人不是欠款人和收货人，所购买的煤矿材料没有用在矿上。被上诉人提交的这份欠条系被上诉人与实际欠款人通过违法方式形成的，不具备民事法律行为的有效要件，是一份无效合同，不受法律保护，其后果应有行为人自己承担。上诉人没有向被诉人购买材料和欠款，也没有实际占有、使用该批材料，被上诉人张宏亮违法伪造公章、占有使用他人钱款，其行为应有其自行承担法律责任。为此，上诉人请求法院查明本案事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并对涉嫌犯罪的线索移送公安机关查处。被上诉人杜选民二审提交答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，借款时张宏亮是煤矿的承包人，对煤矿有管理经营权，借条上加盖煤矿印章，借款人是上诉人，其应承担还本付息的责任，请求二审维持原判。被上诉人张宏亮二审未提交答辩意见。杜选民一审提出诉讼请求：1、判令被告法地煤矿偿还借款本金110000元；2、判令被告法地煤矿以上述借款本金为基数从2015年11月23日起按月利率2%计算利息至本息清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告法地煤矿承担。一审法院认定事实：原告杜选民从事煤矿设备材料的销售，被告法地煤矿多次从原告处购买矿用材料。2015年11月，被告法地煤矿的承包经营者（即本案第三人）张宏亮称煤矿资金周转困难，向原告杜选民提出借款要求，并表示愿意承担月利率3%的利息。原告杜选民当时正好持有一张票面为11万元的银行承兑汇票，其为了维系双方的销售业务关系，同意第三人张宏亮的借款要求。同年11月23日，原告杜选民以交付汇票的方式在被告法地煤矿办公室向第三人张宏亮完成了借款的交付，第三人张宏亮即向原告杜选民出具了借条一张，借条载明：今借到杜选民人民币壹拾壹万元整承兑（汇票），出票人隆鑫通用动力股份有限公司。出票金额为壹拾壹万元，出票账号543200001819100121329，汇票到期时间是2016年3月24日。借条显示借期六个月，但注明的实际借期则是2015年11月23日至2016年6月23日。利息约定按月利率3%支付。借条上借款人处加盖了“纳雍县法地煤矿”公章。上述借款发生后，被告法地煤矿未支付利息，借款期限届满后，亦未归还本金，原告经催收未果，诉至法院。另查明，第三人张宏亮与被告法地煤矿于2015年6月25日签订了承包合同，合同约定第三人张宏亮在承包期间对煤矿有经营管理权，可对外从事生产经营活动，合同对煤矿公章管理也进行了约定。承包期间，被告法地煤矿指定谢益才对煤矿公章及财务专用章进行管理，第三人张宏亮可合法使用公章。原告与第三人张宏亮产生的借贷关系发生在张宏亮承包经营期间，由第三人张宏亮具体经办。庭审中，被告法地煤矿申请对加盖在借条上的公章进行鉴定，本院经审查不予准许。借条载明的最后还款期限是2016年6月23日，原告于2019年6月18日起诉，其主张未超过3年诉讼时效。根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在真实的借贷关系；2、承担还款责任的主体如何认定；3、原告主张的利息应否支持。一审法院认为，被告法地煤矿承包人张宏亮经办出具借条向原告杜选民借款，借条加盖有被告法地煤矿公章，原告杜选民也在被告法地煤矿办公场所通过交付银行承兑汇票的方式，完成了借款11万元的交付，双方之间的民间借贷合同关系成立并生效。关于承担还款责任的主体如何认定的问题。被告法地煤矿与第三人张宏亮等人签订有合同，第三人张宏亮按照合同约定对被告法地煤矿进行经营管理，并以被告法地煤矿名义对外进行民事活动，产生的法律后果应由被告法地煤矿承担。第三人张宏亮以被告法地煤矿的名义向原告杜选民借款，法地煤矿是本案适格的被告。被告法地煤矿提出借条是原告与第三人通过违法方式形成，加盖的印章系伪造经查与客观事实不符，借条出具及加盖印章均在法地煤矿的办公场所完成，借贷关系发生前双方存在多次买卖合同关系，且第三人张宏亮系法地煤矿的实际经营者，加盖在借条上的印章真伪并不影响对本案事实的认定。被告法地煤矿申请对印章进行鉴定未提交证据予以证实，且其申请事项与本案待证事实无关联，本院依法不予准许。第三人张宏亮代表被告法地煤矿向原告杜选民借款，产生的法律后果依法由被告法地煤矿承担，第三人张宏亮仅是作为经办人不应承担借款的还款责任。被告法地煤矿依据双方合同约定认为第三人张宏亮应承担还款责任，应在其履行本案的还款义务后依据合同约定向其另案主张权利。因此，被告法地煤矿关于其不承担还款责任及应由第三人张宏亮承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告杜选民主张由被告法地煤矿偿还借款本金11万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息应否支持的问题。借条约定借期利息虽已超过法律对民间借贷年利率24%的规定，但原告仅主张按月利率2%支付利息，符合法律规定。对于逾期利息，双方虽未约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告主张从逾期之日起以11万元借款本金为基数，按月利率2%支付利息至本息全部清偿完毕之日止的主张亦符合该法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告纳雍县法地煤矿于本判决生效之日起三十日内向原告杜选民偿还借款本金11万元，并从2015年11月23日借款之日起，以11万元借款本金为基数，按月利率2%支付利息至本息实际清偿完毕之日止。案件受理费4370元，适用简易程序审理减半收取2185元，由被告纳雍县法地煤矿承担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否是涉案借款人，其是否应承担还款责任。经查，被上诉人主张上诉人偿还借款11万元，提供了2015年11月23日的《借条》和银行承兑汇票、银行流水清单证明借款成立，《借条》的借款人处加盖上诉人法地煤矿公章，上诉人抗辩借条和借款是被上诉人张宏亮出具，借款没有用于煤矿，是张宏亮的个人借款，而张宏亮称此借款是由煤矿财务收取并用于煤矿。本院认为，从张宏亮与法地煤矿签订的《协议书》、《合同书》看，涉案借款产生于张宏亮承包法地煤矿期间，张宏亮按照合同约定对法地煤矿进行经营管理，并以法地煤矿名义对外进行民事活动，产生的法律后果应由法地煤矿承担。被上诉人根据上诉人出具的《借条》完成了借款交付义务，双方的借款法律关系成立并生效，上诉人应按约定还本付息。至于上诉人提出应由实际借款人张宏亮承担责任，因双方系承包的内部关系，此理由不能对抗被上诉人，且根据合同的相对性原则，原判由上诉人承担涉案借款的还款责任正确，其上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人纳雍县法地煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二日书记员 陈红千