文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1997号原告：左辉，男，1975年5月6日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。被告：朱宜东，男，汉族，1975年12月10日出生，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市经济技术开发区。被告：淮安市双通物流有限公司，公司住所地在淮安市经济开发区机场路46号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地在淮安市健康东路55号创业大厦9-11号。负责人：吕春波，该公司经理。委托诉讼代理人：张光耀，男，住淮安市清河区，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。原告左辉与被告朱宜东、淮安市双通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛其东以及被告朱宜东、被告人寿淮安支公司委托诉讼代理人张光耀到庭参加了诉讼，被告淮安市双通物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告在交通事故中所产生的车辆损失60655元；2、被告人寿淮安支公司在其承保的车辆保险责任限额范围内承担给付义务。事实和理由：2018年11月1日2时许，被告朱宜东驾驶苏Ｈ×××××重型厢式货车沿264省道由北向南行驶至上述地点时，与前方原告左辉驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生追尾，致被告朱宜东受伤、双方车辆受损，双方车辆上所载货物受损，路边公路路产受损。后高邮市公安局交通警察大队作出认定，朱宜东负事故的全部责任、左辉无责任。肇事车辆属被告淮安市双通物流有限公司所有，在被告人寿淮安支公司投保了交强险及商业三者险。其中商业三者险赔偿限额为100万元且不计免赔。因与被告人寿淮安支公司理赔存在分歧，故诉至法院请求判如所请。被告朱宜东辩称：对本次事故发生的事实及交通事故认定均无异议。事故发生后，其垫付施救费4300元、驳载费1500元。被告人寿淮安支公司辩称：对本次事故发生的事实及交通事故认定均无异议。肇事车辆苏Ｈ×××××在该公司投保了交强险及商业险三者险（100万元，不计免赔）。该公司认为不应当承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院对本案交通事故发生的事实和事故责任划分、肇事车辆的投保情况予以认定。另查明，被告朱宜东驾驶的车辆挂靠在淮安市双通物流有限公司名下。事故发生后，原告驾驶的车辆无法正常行驶，产生驳载费2200元，施救费4300元。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对原告车损进行了评估，该所作出公估鉴定报告，认为估损总额为28700元，停运损失为22105元。庭审中，原告认可在事故发生后，被告朱宜东已经支付驳载费1500元，施救费4300元。对当事人双方有争议的证据以及原告主张的损失，本院认定如下：1、车辆损失。原告主张28700元，以公估鉴定报告为证。被告人寿淮安支公司认为依据《价格法》相关规定，停运车辆折旧率为每年10%，公估鉴定报告的估损过高，不予认可。本院认为，被告人寿淮安支公司提出的年限折旧法并不能准确衡量具体车辆的实际价格。原告以公估鉴定报告结论为证，被告虽然不认可，并不能提供证据予以证明，因此本院对原告主张的车损28700元，予以认定。2、停运损失。原告主张22105元，以公估鉴定报告结论为证。被告人寿淮安支公司认为公估鉴定报告的结论依据不足，不予认可。本院认为，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司所作出的停运损失评估，程序合法，依据充分，本院对该证据予以采信。被告人寿淮安支公司虽提出异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对原告该项诉求予以认定。3、施救费。原告主张4300元，以施救费票据为证。两被告无异议，本院审查后予以认定。4、驳载费。原告主张2200元，以驳载费收据为证。被告人寿淮安支公司认为驳载费没有加盖公司印章，不予认可。本院根据原告以及被告朱宜东的当庭陈述，对存在驳载货物的事实予以认定。至于驳载费用金额，因原告并未提供正式票据，本院依据原告陈述与被告朱宜东自认的情况，认定驳载费1500元。上述损失金额合计为56605元。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，公民的人身、财产权益应受到法律保护，发生交通事故造成公民人身、财产损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告朱宜东驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由被告人寿淮安支公司在交强险责任限额内予以赔付。超出交强险责任限额部分，按照事故中各方过错程度的比例由商业三者险限额内予以赔付；商业三者险赔付仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告朱宜东夜间驾驶机动车，对路面情况观察疏忽，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致本起事故的根本原因，为全部过错。因此本院认定被告人寿淮安支公司在交强险责任限额及商业三者险理赔限额内承担替代赔偿责任。据此，被告人寿淮安支公司应在承保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告2000元；余款54605元，由被告人寿淮安支公司在商业三者险限额内赔付。被告朱宜东已赔偿给原告驳载费1500元、施救费4300元，被告人寿淮安支公司应向被告朱宜东直接返还5800元，余款赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在本判决生效后十五日内，在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告左辉在本案交通事故中的车辆损失56605元（其中5800元，直接返还给被告朱宜东；余款50805元，赔付给原告左辉）；二、驳回原告左辉超出上述范围的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，鉴定费3350元，合计4660元，由被告人寿淮安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  薛东兵人民陪审员  朱才英人民陪审员  沈双兵二〇一九年十二月十七日法官 助理  居维康书 记 员  黎 杨附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。