山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5080号 原告（反诉被告）：靳兆贺，男，1996年8月12日出生，汉族，恒昌汽车服务中心负责人，初中文化，住嘉祥县。 被告（反诉原告）：姬长新，男，1972年5月30日出生，汉族，北京志博兴达节能环保设备有限公司法定代表人，初中文化，住汶上县次丘镇姬庄村150号，现住汶上县。 被告（反诉原告）：北京志博兴达节能环保设备有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路2号2栋406。统一社会信用代码：91110106MA0065XY1N。 法定代表人：姬长新，总经理。 原告（反诉被告）靳兆贺与被告（反诉原告）姬长新、北京志博兴达节能环保设备有限公司（以下简称志博公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳兆贺向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告靳兆贺与被告之间的设备购销合同。二、请求依法判令被告双倍返还原告靳兆贺定金2万元。三、请求依法判令被告赔偿原告靳兆贺经济损失暂计6000.00元。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，原告与被告在嘉祥县签订设备购销合同。该合同约定：原告购买被告的汽车烤漆房一套，单价2万元；被告应在2019年9月12日交货送至嘉祥县；设备安装调试后，原告支付剩余款项。双方签订合同后，原告通过微信转账的方式向被告支付定金1万元，经原告多次催被告履行合同，被告迟迟不履行。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告姬长新、志博公司辩称：一、原、被告双方签订合同及被告向原告交付了定金1万元属实。二、被告将设备送到了原告的厂门口，原告没有按期给被告剩余的货款1万元，被告在此等了4天，包括工人、还有货车都等了4天。现被告已将拉回去的设备按废品处理了。被告也有损失，不同意原告的诉讼请求。 反诉原告姬长新、志博公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告靳兆贺向反诉原告支付因反诉被告靳兆贺违约给反诉原告造成的损失2.8万元。二、反诉费用等由反诉被告靳兆贺承担。诉讼过程中，反诉原告明确具体的数额为：喷漆房2万元，多支出2名工人2天的工资、生活费共计1500.00元（375元/人/天），3.5天的押车费4400.00元（1200.00元/天，反诉原告给司机了4400.00元），反诉原告的4天的损失：反诉原告的小轿车烧油、反诉原告请工人吃饭共计2000元许。上述共计27900.00元。事实和理由：反诉原告与反诉被告之间签订的设备购销合同约定，反诉原告将反诉被告购买的设备送货至反诉被告处。根据双方的合同约定，反诉被告应货到付款，可反诉被告拒绝付款，反诉原告连人带车（车上人员2人，反诉原告厂方3人）共在反诉被告处等待了4天的时间，反诉被告仍拒绝按合同约定付款，反诉原告只得将设备拉回。反诉被告的违约行为给反诉原告造成人力、运力等重大损失高达2.8万元之多。故反诉原告提起反诉，请求人民法院判如所请。 反诉被告靳兆贺、志博公司辩称：一、反诉原告等了4天不属实，因为反诉原告于2019年9月16日将货拉至反诉被告处，在此等了2天，2019年9月18日中午反诉被告就发现反诉原告送货的车不见了。反诉原告的设备质量不合格，没有给反诉被告提供合格证。综上，不同意反诉原告的反讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的合同的真实性无异议，结合双方的庭审陈述，该合同符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告与被告姬长新于2019年8月31日签订了合同，原告向被告姬长新订购4米×7米的汽车房一套，价格2万元，原告与被告姬长新约定的交货时间为2019年9月12日，交货方式是供方代办托运，订合同日需方向供方付定金1万元，货到付款1万元，具有证明力，应予采信。被告姬长新在该合同第一页供货单位处填写了“北京博兴达环保设备有限公司”，在该合同第二页供方处签名“姬长新”，但被告姬长新在该合同中未加盖北京博兴达环保设备有限公司的印章，且结合原告提交的原告向被告姬长新的微信转款记录所证实的原告是向被告姬长新支付的定金不是向被告志博公司支付的定金这一事实，该合同应系原告与被告姬长新签订的合同，不是原告与北京博兴达环保设备有限公司签订的合同，该合同对原告的待证事实二被告共同与原告签订了合同不具有证明力，应不予采信。被告提交的检测报告的照片5张，系庭审时他人通过微信向被告发送的照片，交货当天被告未向原告提交该检测报告，结合庭审中原、被告的陈述，双方均未提供涉案汽车烤漆房是何生产厂家的相关证据，被告的上述照片记载的岩棉条的生产单位大城县洪海保温材料有限公司与涉案汽车房缺乏证据的关联性要求，不予采信。原告提交的货车的照片，符合证据的合法性、真实性要求，但该货车显示的车牌号与涉案汽车烤漆房由何厂家生产不具有关联性，该照片不符合证据的关联性要求，不予采信。 经审理查明，原告向被告姬长新购买汽车烤漆房一套，经协商双方于2019年8月31日签订《设备购销合同》，原告及被告姬长新均签名认可。该合同的主要内容是：原告向被告姬长新购买4米×7米的汽车房一套，价格2万元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准、产品非人为损坏免费保修一年，以后终身维修（耗材不在保修范围内，如过滤棉、照明、烤灯等）；交提货时间2019年9月12日（停电、雨、雪天特殊情况例外），供方代办托运；验收标准、方法及提出异议期限：按供方企业标准验收；结算方式及期限：订合同日需方付供方定金1万元，到货付1万元；供方负责安装调试，安装期间由需方负责供方安装工人食宿；需方如不完全执行合同，则供方不交付使用并不负责保修，由此引发一切责任由需方承担，在货款未付清之前以上设备的所有权归供方所有，需方不得把供方设备转让或作其他抵押。合同签订当天，原告向被告姬长新支付了定金1万元。经被告姬长新与原告电话联系，双方经协商将交货时间推迟了2天即推迟到2019年9月14日交货。被告姬长新未在2019年9月14日交货，于2019年9月16日将货送到原告厂子大门口处，原告及其工人遂到拉货的车上查验设备，原告告知被告姬长新该设备板材的厚度达不到7.5厚，外面的铁皮也薄。被告姬长新告知原告如果设备达不到质量要求，被告姬长新可以退还原告定金。原告向被告姬长新要求卸车查验设备，被告要求原告交剩余的货款1万元后再卸货，而原告向被告姬长新答复安装调试完设备后再向被告姬长新交付剩余的货款1万元。为此双方发生争执。2019年9月17日，原告与被告姬长新达成一致意见：原告先给付被告姬长新5000.00元后被告姬长新卸车。后，被告姬长新反悔，认为在卸车后原告可能不给被告姬长新剩余的5000.00元，被告姬长新带货离开原告处。原告于2019年9月18日中午发现被告姬长新和货车已经离开原告处，遂与被告姬长新联系，未果。原告诉来本院。 本院认为，原告与被告姬长新签订设备购销合同，系双方的真实意思表示，自双方签名成立有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。被告志博公司未与原告签订该合同，其诉讼主体不适格。原告诉求被告志博公司承担责任，应不予支持。原告按照合同约定在签订合同的当天已向被告姬长新交付定金1万元，履行了合同约定的义务。被告姬长新亦按照合同约定向原告送货到原告处。但被告姬长新未按照合同约定的时间准时向原告送货，履行合同约定有瑕疵。双方在合同中对剩余货款1万元只约定了货到付款，属于约定不详细，是货到后交付设备前付款还是交付设备后付款还是设备安装调试完后付款，这是造成双方发生纠纷的主要原因。根据合同履行的交易习惯，被告姬长新有义务在设备卸车后让原告查验设备后再让原告交付剩余货款。被告姬长新将设备拉走，不履行交付设备的义务，其行为违约；原告的行为未违反合同约定，其行为未违约。涉案设备是原告向被告定制的设备，属于特定物，在双方不能达成一致意见的情况下，为防止损失的扩大，被告姬长新应将设备交付给原告。庭审中原告和被告姬长新均同意解除合同，应予支持。对于原告已交付给被告姬长新的定金，被告姬长新应予返还原告。原告诉求被告姬长新双倍返还定金，应予支持。但原告诉求被告姬长新双倍返还定金2万元，不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，涉案设备的货款共计2万元，定金最高不能超过4000.00元，对原告交付被告姬长新的定金1万元中的4000.00元，被告姬长新应予双倍返还原告。对于原告交付被告姬长新的定金1万元中的6000.00元货款，被告姬长新应予返还原告。原告诉求被告赔偿其损失6000.00元，应予支持。故，被告姬长新应返还原告货款6000.00元、双倍返还原告定金8000.00元，共计1.4万元。因反诉被告靳兆贺未违约，反诉被告靳兆贺应不予赔偿反诉原告姬长新损失。反诉原告姬长新诉求反诉被告靳兆贺赔偿其损失，应不予支持。且反诉原告姬长新亦未提供其损失的相关证据，亦应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第五项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告靳兆贺、被告姬长新签订的《设备购销合同》。 二、被告姬长新于本判决生效之日起3日内一次性返还原告靳兆贺货款6000.00元、返还原告靳兆贺双倍定金8000.00元，共计1.4万元。 三、驳回原告靳兆贺的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告姬长新的反诉请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，减半收取计275元，由被告姬长新负担125元，原告靳兆贺负担150元。 反诉案件受理费500元，减半收取计250元，由反诉原告姬长新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇一九年十二月十六日 法官助理 岳梅彦 书记员 张利利