广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4115号 原告：吴凤，女，汉族，1990年5月23日出生，住广西合浦县。 原告：邱日芳，女，汉族，1982年6月29日出生，住广西合浦县。 原告：劳李梅，女，汉族，1975年6月20日出生，住广西合浦县。 原告：劳李花，女，汉族，1978年2月19日出生，住广西合浦县。 原告：黄晓燕，女，汉族，1988年2月18日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师，同时接受原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕的委托。 被告：李媚（李彦彤），女，汉族，1987年4月9日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕诉被告李媚合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄晓燕、劳李梅及其共同委托诉讼代理人邱永生，被告李媚的委托诉讼代理人徐海超到庭参加诉讼请求，本案现已审理终结。 原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年5月4日签订的《北海囿文单店投资人协议》；2、被告返还总投资款19万元并支付资金占用费14857元（资金占用费以19万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月12日起暂计至2019年9月26日，以后另计）给原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕。 事实与理由：被告于2017年欲成立“北海囿文会所美容院”，因缺乏资金向原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕提出共同合伙投资美容院并签订《北海囿文单店投资人协议》，协议约定6名投资人共同投资22.8万元，总占股33%，平均每人投资3.8万元、占股5.5%。应被告的要求，吴凤分别于2017年11月14日、2018年2月10日、2018年2月11日向被告支付3.8万元；邱日芳于2018年2月10日向被告支付3.8万元；劳李梅分别于2018年2月10日、2018年3月24日向被告支付38049元；劳李花分别于2018年2月10日、2018年2月11日、2018年3月24日向被告支付3.8万元；黄晓燕分别于2018年1月22日、2018年2月10日向被告支付3.8万元。被告收到投资款后，至今未成立北海囿文会所美容院并将投资款另作他用，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告李媚辩称：1、从程序上，各原告只是将投资款集中到被告处，其各自的请求是独立的，不具有共同诉讼的必要，按独立的主张程序。应驳回原告的起诉；2、被告只是款项的汇集人，原告和被告应对所投资的全部款项共同承担风险，现原、被告的投资款均已汇至北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，各投资人的款项均已投资出去，被告不应承担投资款的退回责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李媚对原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕提交的证据1《微信》、2《信用卡》、3《支付宝》的关联性有异议，但确认被告确实收到五名原告的投资款3.8万元。原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕对被告李媚提交的证据2《银行转账记录》的合法性、关联性有异议，认为只能证明被告与他方的资金往来，与本案无关；对证据3《投资合作协议》的真实性、合法性、关联性有异议，认为协议书的合同相对方是李媚，与本案没有关系；对证据4《微信朋友圈》的真实性有异议，认为原告没有深入了解被告开店的情况，都是被告一手安排的，只是为吸引更多人投资。当事人提出异议的证据，因双方均无证据予以推翻且确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明事实如下： 2018年2月27日，李媚通过银行转账方式向案外人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司转款22.8万元，并备注“北海囿文单店”。2018年4月12日，李媚（乙方）与案外人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（甲方）签订《投资合作协议书》一份，主要约定双方共同投资设立有限责任公司，公司最终名称以工商登记为准，注册资本69.1万元；甲方以货币及实物出资，出资额合计462970元，拥有拟设公司67%的股权；乙方以货币出资人民币228030元，拥有拟设公司33%股权。 2018年5月14日，李媚、黄晓燕、吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花共同签订《北海囿文单店投资人协议》一份，主要约定6名投资人以众筹方式注入资金22.8万元投资北海囿文单店，总占股份33%；平均每人投资3.8万元，占股5.5%，以后公司的所有分红均按此股份分配；如公司上市，单店的分红均股份平均分配；如公司出现亏损，按股份平均承担；关于合浦店（原名：九天绿）店转为（囿文会所，会所产生的所有费用及盈利由以上投资人平均分担）；此股属于终身制，不得转让，可传承。李媚确认收到了原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕支付的投资款19万元（每人3.8万元）。 劳李梅在庭审中主张“北海囿文单店”项目的发起人为李媚，每人出资3.8万元，与“北京囿文店”合作，但李媚与“北京囿文店”是单独联系，与各原告没有联系。李媚则主张原告是知情的，原告还于2018年3月、4月前往广州、北京进行了项目培训，劳李梅对此予以认可。 因“北海囿文单店”未能成立，吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕诉至本院，要求李媚退还投资款。 本院认为，吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕、李媚共同签订的《北海囿文单店投资人协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕均按照协议约定足额支付投资款、完成出资义务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕与李媚之间形成合法有效的合伙关系。吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕基于《北海囿文单店投资人协议》，作为共同原告向本院起诉李媚，要求李媚退还投资款，本院既予以受理，可一并进行处理。 李媚虽以个人名义与案外人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司签订《投资合作协议书》，但已将共同出资款22.8万元汇至案外人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司的账户，履行完毕出资义务。此后李媚、吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕六人共同签订《北海囿文单店投资人协议》，明确每人出资3.8万元、每人占股5.5%、总占股份33%，所约定的事项与《投资合作协议书》的主要内容一致，劳李梅也当庭确认对北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司进行了考察、参与了项目培训，故原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕主张对李媚与案外人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司签订的《投资合作协议书》不知情，本院不予采信。《投资合作协议书》可视为是李媚代表吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕对外开展“北海囿文单店”项目的前期筹备事宜。吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕共同请求解除《北海囿文单店投资人协议》，表明各合伙人之间共同经营、共负盈亏之信任基础已经不具备，而“北海囿文单店”事实上亦未成立，除李媚以外的合伙人对于解除协议、终止合伙关系的意思表示是一致的，本院对此予以支持。至于“北海囿文单店”项目是否筹备完毕、开始经营，是各合伙人在投资过程中面临的正常商业风险，不应归责于合伙人李媚，故原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕请求李媚返还投资款并支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下： 解除原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕、李媚于2018年5月14日签订的《北海囿文单店投资人协议》； 驳回原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕的其他诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告吴凤、邱日芳、劳李梅、劳李花、黄晓燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  龙起明 人民陪审员  何显著 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃