江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终7232号上诉人（原审被告）：张士荣，女，1972年6月20日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。委托诉讼代理人：马志刚，北京市都城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：夏得昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原告被告）:孙彪，男，1977年4月5日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。被上诉人（原告被告）：菏泽开发区金聚峰工程机械有限公司，住所地山东省菏泽市黄河路2456号。法定代表人：王圣心，该公司总经理。原审被告：韦统钦，男，1973年4月16日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。上诉人张士荣因与被上诉人徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）、孙彪、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司（以下简称菏泽金聚锋公司）、原审被告韦统钦融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张士荣上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张士荣与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、菏泽金聚锋公司没有签订融资租赁合同，不存在融资租赁合同关系。涉案融资租赁合同并非张士荣签订，张士荣也没有收到混凝土搅拌车，张士荣不应承担民事责任。2、张士荣与徐州公信公司无债权债务关系，徐州公信公司作为原告主体不适格。徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议，但徐工租赁公司没有将债权转让通知书通知到张士荣，债权转让行为对债务人不发生效力，徐州公信公司不享有对张士荣的债权。3、上诉人庭审中另外补充上诉理由：张士荣上诉后，经过阅卷对一审提供的证据进行辨认，涉及到张士荣所有的签字都不是张士荣本人所签，其中接车单手印肯定不是张士荣本人所按，其他手印张士荣记不清，并且徐州公信公司所称车辆从来没有交付过张士荣使用，因此，合同未履行，不存在违约责任和后续租金。被上诉人徐州公信公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。徐州公信公司在一审的法庭调查过程中，提交了由张士荣本人签字的融资租赁合同、接车登记表以及身份证复印件，能够证明涉案合同是张士荣签订，涉案车辆由张士荣接收的事实。张士荣认为不是其本人签字捺印，应当向法庭提供充分的证据。徐州公信公司向一审法院诉请：1.判令张士荣、韦统钦共同给付租金493008元及逾期利息（利息以493008元为基数，按照年利率17.8%计算，自2016年2月20日起至实际给付之日止）；2.判令张士荣、韦统钦承担本案律师费18000元；3.判令孙彪、菏泽金聚锋公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由张士荣、韦统钦、孙彪、菏泽金聚锋公司承担。一审法院查明：2014年11月21日，张士荣（乙方）与出租人徐工租赁公司（甲方）、出卖人菏泽金聚锋公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号：XGRZ-03-201411-0415），合同约定：租赁设备产品为张士荣与菏泽金聚锋公司协商确定，出租人徐工租赁公司经张士荣指定向菏泽金聚锋公司购买本设备，并出租给张士荣使用。租赁物为混凝土搅拌车2台，规格型号为XZJ5250GJB2，设备价款878000元。设备租赁期限为36个月，首个月租金付款日为2014年12月20日。张士荣在合同签订后3个工作日内支付履约保证金43900元（设备金额的5%），首期租金87800元（设备金额的5%）。乙方每月20日前支付月租金25092元，月租金总额为903312元，本合同确定的租金总额为991112元。本合同租赁年利率为8.9%，乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；租赁设备应该购买保险，保险费用由乙方承担。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失等。融资租赁合同另对其他事项作出约定。后，孙彪、菏泽金聚锋公司分别与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，主要内容为孙彪、菏泽金聚锋公司愿意为张士荣在（XGRZ-03-201411-0415）《融资租赁合同》项下的全部债务，包括但不限于租金、利息、违约金、诉讼费用以及实现债权的其他费用承担连带保证责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付张士荣。张士荣于合同签订后向徐工租赁公司支付履约保证金43900元，首期租金87800元，于2014年12月20日至2016年2月20日向徐工租赁公司共支付租金366404元，自2016年2月20日后未支付余下租金。2018年3月1日，出让人徐工租赁公司（甲方）与受让人徐州公信公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201411-0415）将对客户张士荣享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。2018年3月21日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向张士荣送达债权转让通知书。张士荣与韦统钦系夫妻关系。一审法院认为：张士荣、菏泽金聚锋公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》，孙彪、菏泽金聚锋公司与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由徐州公信公司主张。徐州公信公司主张张士荣支付租金536908元，经查，张士荣在签订融资租赁合同后，已向徐工租赁公司交纳的首期租金87800元已经抵扣租金，但张士荣交纳的履约保证金43900元未予抵扣，该款项应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。抵扣后，张士荣尚欠徐州公信公司租金为493008元（536908元-43900元）。张士荣未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，徐州公信公司有权依法要求张士荣支付租金及相应逾期付款利息。逾期利息以493008元为基数，自2016年2月20日起，按合同约定年利率8.9%的双倍分段计算。徐州公信公司主张律师费18000元，因未提供充足的证据予以证明，该院不予支持。张士荣、韦统钦虽系夫妻关系，但徐州公信公司没有证据证明张士荣与韦统钦有共同签订融资租赁合同的合意或者该债务系家庭共同经营、共同生活或为家庭日常生活需要所负债务。故，徐州公信公司主张韦统钦共同偿还租金及逾期利息的主张，该院不予支持。孙彪、菏泽金聚锋公司对上述款项承担连带清偿责任。孙彪、菏泽金聚锋公司承担保证责任后，有权向张士荣追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张士荣应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州公信建设机械有限公司支付租金493008元及逾期利息（利息以493008元为基数，按照年利率17.8%计算，自2016年2月20日起至实际给付之日止）；二、孙彪、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回徐州公信建设机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10450元，保全费用3843元，共计14293元，由张士荣、孙彪、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司负担。二审期间，张士荣申请对涉案客户接车登记表上张士荣的签字及指纹是否系其本人签字、指纹进行鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、鉴于本案缺少同期自然样本字迹，参照笔迹鉴定技术规范，根据现有鉴定材料，倾向认为涉案客户接车登记表上两处“张士荣”字迹不是张士荣所写。2、涉案客户接车登记表上共8处红色指纹，其中2处指纹，由于送检材料自身条件所限，不能鉴定是否系张士荣所留；其余6处指纹不是张士荣所留。张士荣因申请鉴定支付鉴定费13980元。经质证，张士荣对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不持异议，认为涉案客户接车登记表上所有的签字均非张士荣本人所签，指纹也并非张士荣所留，鉴定结论可以证明张士荣本人没有接收到涉案的车辆，鉴定费用应由徐州公信公司承担。徐州公信公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性亦不持异议，但认为张士荣在一审过程中没有正当理由拒不到庭参加诉讼，导致启动二审程序并产生相关鉴定费用，因此产生的费用应由上诉人承担。本院认为，因双方当事人对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对该鉴定意见书予以确认。本院对一审法院查明事实中“合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付张士荣。张士荣于合同签订后向徐工租赁公司支付履约保证金43900元，首期租金87800元，于2014年12月20日至2016年2月20日向徐工租赁公司共支付租金366404元，自2016年2月20日后未支付余下租金”不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审另查明：关于涉案融资租赁合同的签订过程，张士荣向法庭陈述：张士荣本人不会写字，当时想买车，但没有钱，没买成。买车的时候在合同上按了手印，按手印时是在家里，卖车的人让张士荣按得手印。卖车的人员记不清，如何联系对方签订合同的事实记不清楚。对方到张士荣家里签订合同的原因说不清楚。徐州公信公司陈述的合同签订过程为：涉案车辆的实际使用人为曹县卓宇混凝土有限公司，和经销商洽谈业务的人员为曹县卓宇混凝土有限公司的实际控制人孔德林，张士荣与孔德林系亲戚关系。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，张士荣签订了涉案融资租赁合同，但接车登记表上并非张士荣签字、捺印。张士荣主张其一直未接收到涉案混凝土搅拌车，其理应在签订合同后的合理时间内向徐工租赁公司提出异议，或主张解除、撤销签订的合同。但张士荣未提出任何异议，亦不申请解除、撤销签订的融资租赁合同。在法庭调查过程中，张士荣拒不如实陈述合同签订过程，恶意隐瞒案件事实，涉嫌合同诈骗。故本案不属于民事纠纷，应当由一审法院移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初1344号民事判决；二、驳回徐州公信建设机械有限公司的起诉。一审案件受理费10450元，退还徐州公信建设机械有限公司；二审案件受理费10450元（张士荣已预交），予以退还；鉴定费13980元，由张士荣负担。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年十二月二十一日书记员  张冉冉