山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3094号上诉人（原审被告）：纪华阳，女，1984年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦秀，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘春雨，男，1980年10月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人纪华阳因与被上诉人潘春雨民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪华阳上诉请求：撤销原判，改判驳回潘春雨诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.潘春雨与纪华阳之间不存在民间借贷关系。2014年7月，纪华阳经朋友介绍得知深圳有一套房产要出售，价款190万元，为尽快办理过户手续，找到深圳泰源金融有限公司帮其处理，并向房东直付10万元定金，因短时间内无法凑够首付款，于是深圳泰源金融有限公司老板龙洪勇提议借给纪华阳28万元，利息2万元，纪华阳表示同意。2014年9月11日纪华阳陆续收到6笔转账共计28万元，收款后，纪华阳按照龙洪勇的要求在深圳福田区出具借条。同时，龙洪勇让纪华阳手持借条拍照并解释是惯例。11月11日，纪华阳将房款支付给房东后，又以个人名义从银行贷款30万元，并联系龙洪勇还款，龙洪勇向纪华阳提供了王丰瑜名下62×××06银行账户，要求纪华阳将30万元偿还至上述账户。当日纪华阳分六次将30万元转账给龙洪勇指定的王丰瑜，龙洪勇也将纪华阳出具的借条原件返还纪华阳，并由纪华阳亲自撕毁。纪华阳不认识也未见过潘春雨，不可能向潘春雨借钱，龙洪勇也没有提过。纪华阳是与龙洪勇之间形成借贷关系，而且已经清偿。2.一审依据潘春雨提供的纪华阳手持借条照片，认定纪华阳与潘春雨之间形成借贷关系是错误的。虽然纪华阳一审未出庭，上述证据也不应认定，潘春雨有义务提供借条原件。3.龙洪勇、王丰瑜、潘春雨之间经常发生经济往来，应追加王丰瑜为第三人参加诉讼。潘春雨提交的转账记录中可以显示龙洪勇向潘春雨转账3000元，而王丰瑜与潘春雨之间也发生过经济纠纷诉讼，三方存在恶意串通、制造虚假诉讼的可能。现龙洪勇因涉嫌诈骗犯罪被深圳公安部门收押，王丰瑜已经联系不到，申请法院到深圳调取相关证据。潘春雨答辩称，同意一审判决。纪华阳在一审拒不到庭，法院判决后，纪华阳之夫也联系了潘春雨协商还款事宜，但纪华阳一直拒绝提供本人联系方式及地址，造成送达困难和沟通困难。如果没有纪华阳的借款行为，潘春雨不会知道她的电话。纪华阳向潘春雨借款，是经过龙洪勇的介绍，龙洪勇称他的朋友要买房，想要借钱周转，龙洪勇做担保。因当时潘春雨不在现场，通过龙洪勇的手机与纪华阳取得了联系，确认了借款事实，纪华阳按照要求出具了借条并手持借条拍照，龙洪勇将照片发给潘春雨后，潘春雨才将借款转账给纪华阳。纪华阳所述满是谎言，诚信缺失。实际是纪华阳收款后并没有用于买房。尽管潘春雨后来丢失了借条原件，但潘春雨持有借条照片，龙洪勇在另案中也认可后来出具了担保协议，出借款项的人是潘春雨，不可能是龙洪勇。至于纪华阳将款项转给王丰瑜，与潘春雨无关，而且纪华阳与王丰瑜参与过炒房，也会有其他经济往来。龙洪勇与纪华阳炒房购买的房产升值后已经出售，却没有向潘春雨还款，涉嫌诈骗，潘春雨向公安机关报案，但公安机关认为涉及经济纠纷未予立案。潘春雨向一审法院起诉请求：1.纪华阳偿还潘春雨借款28万元；2.纪华阳承担该笔借款自立案之日起至偿还完毕之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由纪华阳承担。一审中，潘春雨围绕诉讼请求依法提交了证据，纪华阳经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对潘春雨提交的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实：2014年9月11日，潘春雨向纪华阳转账汇款28万元，纪华阳曾向潘春雨出具借条。双方未约定借款期限及利息。纪华阳未向潘春雨偿还。一审法院认为，依法成立的合法，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确且无法协商达成一致的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案纪华阳、潘春雨达成借贷合意，潘春雨向纪华阳支付了出借款项，双方借贷合同成立。因双方未明确约定还款期限，纪华阳应当在潘春雨催要后及时偿还。现双方之间无法联系，潘春雨起诉要求纪华阳偿还借款并赔偿合理的利息损失，予以支持。纪华阳经一审法院传票传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，潘春雨的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：纪华阳于判决生效之日起十日内偿还潘春雨借款28万元并自2019年1月29日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费560元，由纪华阳负担。二审期间，纪华阳提供如下证据：1.纪华阳交通银行流水明细，拟证明2014年12月，纪华阳向龙洪勇指定的王丰瑜还款30万元。2.威海经区法院判决书，拟证明潘春雨与王丰瑜之间有过经济纠纷。3.深圳南山区法院判决书，拟证明龙洪勇与王丰瑜之间有经济往来。4.广东平远法院判决书，拟证明龙洪勇现被羁押于深圳，龙洪勇是款项的实际出借人，应追加为第三人。经质证，潘春雨提出异议认为，可以证明纪华阳收到潘春雨28万元借款，而不能够证明纪华阳的证明目的。潘春雨提供：1.龙洪勇向潘春雨出具的担保合同，拟证明龙洪勇为纪华阳向潘春雨的借款提供担保。2.微信通话视频及录音，拟证明纪华阳及其丈夫认可借款用于买房。经质证，纪华阳提出异议认为，对保证合同的真实性无法确认。且保证合同是借款合同的附属合同，并没有纪华阳签字确认。录音等证据是在一审判决之后，只是纪华阳及丈夫认可收到款项的来源确实是潘春雨，但多次提到龙洪勇。纪华阳陈述，在书写借条时，向谁借款处其留下了空白。潘春雨陈述，借款当时与纪华阳通过龙洪勇的电话视频确认过，纪华阳当时就知道出借人是潘春雨。几个月以后，也就是在龙洪勇2014年12月13日向潘春雨出具担保合同之前，龙洪勇在深圳当面将借条原件给了潘春雨，书写借条当时借条上没写债权人名字，该处是空白的。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是纪华阳与潘春雨之间是否形成民间借贷关系。2014年9月11日潘春雨向纪华阳交付了28万元，对于该款项是龙洪勇向纪华阳出借，还是潘春雨向纪华阳出借，双方各执一词，对此，潘春雨提供了纪华阳手持借条的照片，作为债务人纪华阳，其书写了借条并手持借条拍照片时，按照常理也应当知道龙洪勇并不是出借人，而且，纪华阳也陈述借条上在出借人处留了空白。因此，综合上述证据，一审认定潘春雨是诉争借款的出借人，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。纪华阳主张已向龙洪勇指定的王丰瑜账户偿还30万元，已经清偿债务，但不能提供相应证据证明是偿还诉争借款，也不能证明其与龙洪勇、王丰瑜不存在其他的经济往来。纪华阳一审期间无正当理由拒不到庭应诉，二审又申请法院调取证据并追加龙洪勇、王丰瑜等为第三人，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人纪华阳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人纪华阳负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十三日书记员  莫淑涵