新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初404号   原告：宋俊德，男，1974年11月11日出生，汉族，住山东省烟台市。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   原告：姜中进，男，1965年6月20日出生，汉族，住山东省烟台市。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   原告：胡克先，男，1966年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   原告：王世超，男，1960年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市。   委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：青河县东盛矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇民主南路26号3单元401室。   法定代表人：李富生，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李长龙，男，青河县东盛矿业有限公司负责人。   委托诉讼代理人：王中，新疆兰河律师事务所律师。   原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超与被告青河县东盛矿业有限公司（以下简称东盛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理，原告宋俊德以及原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超的共同委托诉讼代理人李旭昶、被告东盛公司委托诉讼代理人李长龙、王中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超向本院提出诉讼请求：判令被告东盛公司支付原告姜中进工资13.42万元、支付原告宋俊德工资34.98万元、支付原告胡克先工资1.8万元、支付原告王世超工资11.72万元。事实与理由：2016年1月1日，被告东盛公司雇佣四原告在公司不同岗位任职，并与四原告签订书面的《劳动合同书》。合同约定根据不同岗位发放相应的薪资，每月25日前足额支付工资。合同签订后，四原告认真负责在其岗位上工作。2016年7月发放了原告姜中进、徐升伟的工资，2016年8月、9月、10月发放了原告姜中进、徐升伟、王世超的工资，2016年11月到2017年4月四原告的工资均未发放，2016年7月至10月原告宋俊德的工资未发放，原告胡克先只在2016年11月工作，但工资未发放。   被告东盛公司辩称，被告东盛公司与原告宋俊德、胡克先之间不存在劳动关系，在公司也未从事工作及任职，故被告东盛公司不存在拖欠原告宋俊德、胡克先工资的事实。被告东盛公司与原告王世超在2016年7月至2016年11月存在劳动合同关系，与原告姜中进在2016年7月至2016年11月存在劳动合同关系。原告王世超、姜中进在劳动合同期内的工资已全部发放完毕，二人在2016年11月份以后就没有被告东盛公司从事工作和生产活动，故不存在拖欠原告王世超、姜中进工资的事实。   原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超为支持其诉讼主张，向本院举证如下：   证据一，劳动合同书4份，证明原、被告存在劳动合同关系。2016年1月1日，被告东盛公司的总经理孙建伟与四原告签订《劳动合同》，原告宋俊德从事的工种是安全生产副总经理，每月工资3万元，年薪46万元；原告王世超从事工种为技术员，月工资为1.67万元，年薪为20万元；原告胡克先从事工种为矿井主任，月工资1.8万元，年薪26万元；原告姜中进从事工种为生技部副经理兼矿区主任，月工资1.67万元。   被告东盛公司对该组证据不认可。认为被告东盛公司与四原告未签订过该劳动合同书，且该组证据中既无公司印章也无公司法定代表人的签名，系伪造。   本院认证意见为，该组证据系被告东盛公司原总经理孙建伟就本案诉讼向四原告所出具，应属证人证言，且被告东盛公司对其不认可，亦无其他证据予以补强，无法核实其真实性，故对其真实性不予确认。   证据二：2016年7月至2017年4月工资表10份、署名孙建伟的欠条1份，证明被告东盛公司欠原告宋俊德工资34.98万元，欠原告姜中进工资13.42万元，欠原告王世超工资11.72万元，欠原告胡克先工资1.8万元。   被告东盛公司对该组证据不认可。认为四原告出示的工资表为复印件，且与被告东盛公司财务凭证中的工资表完全不一致，应是四原告为诉讼自行伪造提供的虚假证据。欠条上无被告东盛公司印章，不能证明被告东盛公司存在拖欠原告工资的事实。   本院认证意见为，工资表为复印件无法与原件核对，不符合证据的形式要件，且为被告东盛公司原总经理孙建伟就本案诉讼向四原告出具，对其真实性不予确认；欠条系被告东盛公司原总经理孙建伟就本案诉讼向四原告出具，应属证人证言，且被告东盛公司对其不认可，亦无其他证据予以补强，无法核实其真实性，对其真实性不予确认。   证据三：（2017）青民初字第325号民事判决书1份、（2018）新43民终83号民事判决书1份，证明被告东盛公司的总经理为案外人孙建伟的事实，因被告东盛公司让案外人孙建伟管理，但有些权利又没有下放，在这种情况下案外人孙建伟代表被告东盛公司签名系履行其工作职责。   被告东盛公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为在（2017）青民初字第325号民事判决书所涉及的补充协议签订时间为2016年7月30日，当时补充协议只有案外人孙建伟的签字，签字的时间段案外人孙建伟是被告东盛公司总经理，被告东盛公司股东董事会决议任命案外人孙建伟总经理的时间为2016年5月1日，而四原告出示的四份劳动合同书签署时间为2016年1月1日，该时间段案外人孙建伟不是被告东盛公司总经理；根据公司的章程以及相应规定，总经理任职期间所履行的职务行为有明确规定，这两份判决书所涉及到相应的案件事实与本案完全不同，与本案无关联性。   本院认证意见为，该组证据属于人民法院发生法律效力的裁判，能够证明四原告所要证明的被告东盛公司的总经理为案外人孙建伟的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据未对被告东盛公司未将公司印章交给案外人孙建伟，是董事长直接管理公司印章；案外人孙建伟代表公司签字系履行其工作职责的事实进行确认，故对该待证事实的关联性不予确认。   证据四：2016年9月、12月、12月11日验收单各1份、2016年9月17日一中段1101采矿量验收单1份，证明原告姜中进、王世超、宋俊德是东盛公司的职工，在2016年10月7日、2016年12月、2017年1月2日，参与了被告东盛公司与温州建峰矿业公司验收，2016年至2017年一直为被告东盛公司工作。   被告东盛公司对该组证据不认可。认为该组证据系复印件，是温州建峰矿山工程有限公司在（2017）青民初字第325号民事案件中所提供，不是被告东盛公司所提供，且被告东盛公司仅仅对工程量做了质证，与本案无关联性。   本院认证意见为，该组证据虽为复印件，但结合证据三，可以证明2016年9月17日、10月7日、12月11日，原告姜中进、王世超、宋俊德在被告东盛公司与温州建峰公司的工程量进行验收单中签名的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出原告姜中进、王世超、宋俊德是被告东盛公司职工，2016年至2017年一直为被告东盛公司工作的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   被告东盛公司围绕答辩意见提交了如下证据：   证据一，劳动协议书2份，证明该组证据是被告东盛公司与原告姜中进、王世超签订的真实劳动协议书。被告东盛公司与原告王世超签订劳动协议书约定的劳动合同期限为2016年7月31日至11月30日，与原告姜中进的劳动合同期限为2016年7月1日至2016年11月30日。原告王世超、姜中进所主张的工资期限是在二人劳动合同届满离开公司之后。   四原告对该组证据不认可。认为原告姜中进、王世超在2016年7月1日之前就已经在被告东盛公司工作，2017年1月2日还在履职。且该组证据没有在劳动部门备案登记，为无效协议书。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法、符合证据的形式要件，可以证明被告东盛公司所要证明的与原告王世超签订劳动协议书约定的劳动合同期限为2016年7月31日至11月30日，与原告姜中进的劳动合同期限为2016年7月1日至2016年11月30日；原告王世超、姜中进所主张的工资期限是在二人合同届满之后的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：公司董事会决议2份、青河县东盛矿业公司章程1份，证明案外人孙建伟担任总经理时间为2016年5月1日至2017年2月15日止；四原告所提供的劳动合同书时间为2016年1月1日，此时案外人孙建伟不是被告东盛公司总经理，没有权利代表公司对外签订劳动合同书；且章程中公司经理只有提请聘任公司副经理及财务负责人的职权，没有权利自行聘请公司副经理的职权。   四原告对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为决议书是公司内部材料，不能对抗第三人。虽案外人孙建伟任命时间为2016年5月1日，但2015年被告东盛公司矿山承建时就安排案外人孙建伟负责此项工作，尽管没有任命书，但案外人孙建伟可以打电话请示公司负责人告知所需要的聘用人员，代表被告东盛公司履行职务行为。对此被告东盛公司应当承担民事责任。   本院认证意见为，鉴于四原告对该组证据的真实性认可，该组证据可以证明被告东盛公司所要证明孙建伟担任总经理时间为2016年5月1日至2017年2月15日止；章程中公司经理只有提请聘任公司副经理及财务负责人的职权的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出四原告所提供的所谓劳动合同书时间为2016年1月1日，此时孙建伟不是被告东盛公司总经理，没有权利代表公司对外签订劳动合同书；没有权利自行聘请公司副经理的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据三：2016年的工资表1份、原告姜中进的社保统筹签收表1份、2016年8月28日东盛公司职工工资审批表、东盛公司的职工登记名册、考勤汇总表共计27份，证明原告王世超、姜中进是被告东盛公司在册的职工，原告宋俊德、胡克先均不在公司职工名册及审批表中，不是被告东盛公司的职工。该组证据与被告东盛公司出示的证据一相对应，原告姜中进月工资为7000元，工作时间为2016年7月1日至2016年11月30日共5个月，其中每月发放5700元，社保统筹1300元合计7000元。原告王世超的劳动协议书约定工资总额为12000元，其中发放工资从7月31日开始至11月31日共4个月1天，工资为10700元，社保为1300元，合计12000元。四原告提供的劳动合同书中年工资总额与被告东盛公司实际发放的工资完全不一致，是四原告自行伪造。   四原告对该组证据不认可。认为该组证据是被告东盛公司自行制作，考勤表是选矿区的，而四原告是采矿区从事下井工作，与本案无关联性。且考勤表以及工资表中没有案外人孙建伟的签字。   本院认证意见为，该组证据系被告东盛公司单方提供，且无相关证据予以佐证，无法确认真实性，对其不予确认。   证据四，2016年6月至2016年10月被告东盛公司人员工资表11份，证明被告东盛公司给原告姜中进、王世超发放工资的情况，与被告东盛公司提供劳动协议书完全一致。从时间段可以相互对应，原告姜中进、王世超是从7月份签订的合同，从工资发放表与人员考勤名册相互对应，工资发放表中无原告宋俊德、胡克先的名字。同时该工资表可以从另一方面反映原告提供劳动合同书和工资表是虚假的，系为了诉讼伪造的证据。   四原告对该组证据不认可。认为被告东盛公司之前提供的考勤表中人数与该份工资发放表上的人员不匹配。   本院认证意见为，该组证据系被告东盛公司单方提供，且无相关证据予以佐证，无法确认真实性，对其不予确认。   证据五，青河县东盛爆破公司销毁雷管炸药的通知函1份、申请1份，证明2016年11月份被告东盛公司已经停工不再生产经营，用于生产的炸药在11月份已经开始销毁。故被告东盛公司与原告王世超、姜中进劳动合同终止时间为2016年11月份，通过以上充分反映被告东盛公司与原告宋俊德、胡克先至始至终没有劳动合同关系。   四原告对该组证据不认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法、符合证据的形式要件，可以证明被告东盛公司所要证明的2016年11月份被告东盛矿业公司已经停工不再生产经营，用于生产的炸药在11月份已经开始销毁的待证事实，对该待证事实的关联性予以确；该证据无法证明被告东盛公司所要证明的被告东盛矿业与原告王世超、姜中进劳动合同终止时间为2016年11月份，通过以上充分反映被东盛公司与原告宋俊德、胡克先至始至终没有劳动合同关系的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告姜中进、王世超进入被告东盛矿业矿区工作，2016年7月1日原告姜中进与被告东盛矿业签订劳动合同的期限为2017年7月1日至2017年11月30日，总计工资为7000元/月的劳动合同。2016年7月31日，原告王世超与被告东盛矿业签订劳动合同期限为2017年7月1日至2017年11月30日，总计工资为12000元/月的劳动合同。被告东盛矿业已向原告姜中进、王世超结算完毕合同期内的工资。   另查，原告宋俊德自认：被告东盛公司原总经理孙建伟就本案诉讼于2017年4月向四原告所出具签订日期为2016年1月1日的劳动合同书4份、2016年7月至2017年4月工资表10份、署名孙建伟的欠条1份。该劳动合同均系被告东盛公司原总经理孙建伟安排原告姜中进拟定，被告东盛公司原总经理孙建伟签名后与其他材料一并邮寄给原告宋俊德。   再查，原告姜中进、王世超、宋俊德在2016年9月17日、10月7日、12月11日，被告东盛公司与温州建峰公司的工程量进行验收的验收单上均署名。   又查，案外人孙建伟担任被告东盛公司总经理时间为2016年5月1日至2017年2月15日。   本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动合同关系，被告是否拖欠四原告的工资。   四原告主张在2016年11月到2017年4月期间与被告东盛公司存在劳动关系，并履行了公司职务工作，应取得履职所得报酬，但未能提供有效证据证明其主张。根据“谁主张、谁举证”的原则，四原告应承担举证不能或者不全的不利后果。故对四原告主张的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，四原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告宋俊德、姜中进、胡克先、王世超负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊利哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 员 魏 静   二〇一九年十二月三十一日   法官助理 沈 剑   书 记 员 阿拉依   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国劳动法》第十六条：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。