江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2562号原告：诸培贤，女，1963年11月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：沈向峰，男，1974年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告：李春江，男，1959年3月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：顾品孝，男，1973年8月6日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：单洪青，男，1973年2月13日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：唐庆华，男，1968年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：钱卫红，女，1969年8月30日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。原告：徐国义，男，1957年8月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。八原告共同委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。八原告共同委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。被告：无锡红福国际创业投资中心（有限合伙），统一社会信用代码320200000171367，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉三路科技创业园9号楼201室。执行事务合伙人：北京红石国际资本管理有限责任公司、北京红石国际创业投资中心（有限合伙）。第三人：徐锦辰，男，汉族，1989年4月17日生，住江苏省江阴市。第三人：陈晓明，男，汉族，1986年10月3日生，住江苏省无锡市惠山区。第三人：朱秋芬，女，汉族，1963年9月24日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：严丹柯，男，1959年7月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：管国栋，江苏宸扬律师事务所律师。第三人：孙建强，男，汉族，1982年12月9日生，住江苏省无锡市惠山区。第三人：王世峰，男，汉族，1954年2月5日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：俞海琳，女，汉族，1950年5月3日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：焦艳双，女，汉族，1967年12月12日生，住浙江省慈溪市。第三人：李未，男，汉族，1975年10月3日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：高海根，男，汉族，1954年7月4日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：何珏，女，汉族，1971年1月4日生，住江苏省江阴市。第三人：龚建芬，女，汉族，1953年8月16日生，住江苏省无锡市惠山区。第三人：孙旭峰，男，汉族，1978年7月26日生，住江苏省无锡市崇安区。第三人：唐晓栋，男，汉族，1971年10月18日生，住江苏省无锡市惠山区。第三人：华杏英，女，汉族，1967年12月22日生，住江苏省江阴市。第三人：史瑞娟，女，汉族，1962年3月28日生，住江苏省江阴市华士镇。第三人：王胜新，女，汉族，1967年6月16日生，住江苏省江阴市华士镇。第三人：施国卫，男，汉族，1966年7月27日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：陶红，女，汉族，1972年3月9日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：沈忠，男，汉族，1968年4月30日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：高克明，男，汉族，1942年1月6日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：钱霞，女，汉族，1981年5月9日生，住江苏省无锡市崇安区。第三人：卫东，男，汉族，1973年3月4日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：吴海滨，男，汉族，1974年1月22日生，住江苏省无锡市南长区。第三人：唐晓荣，男，汉族，1971年10月19日生，住湖南省邵阳市双清区。第三人：杨庆，男，汉族，1977年8月15日生，住江苏省无锡市北塘区。第三人：吴智跃，男，汉族，1960年2月23日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：李建煌，男，汉族，1970年12月6日生，住江苏省常熟市虞山镇。第三人：刘志军，男，汉族，1973年9月7日生，住江苏省江阴市。第三人：洪金芳，女，汉族，1968年1月7日生，住江苏省江阴市华士镇。第三人：赵震伟，女，汉族，1972年1月24日生，住江苏省无锡市崇安区。第三人：毛良，男，汉族，1947年3月20日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：钱峰，男，汉族，1956年11月1日生，住江苏省无锡市滨湖区。第三人：李建明，女，汉族，1948年1月4日生，住上海市闵行区。第三人：吴明强，男，汉族，1978年6月20日生，住江苏省无锡市北塘区。第三人：江阴科玛金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817768867855，住所地江苏省江阴市华士镇工业集中区（环南路）。法定代表人：王珏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。第三人：无锡禾鼎物资有限公司，统一社会信用代码91320200693397337D，住所地江苏省无锡市江海西路990-1205。法定代表人：钱霖，该公司总经理。第三人：北京红石国际投资控股有限公司，统一社会信用代码91110101599693156D，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东三办公楼十八层9A室。法定代表人：宋威，该公司执行董事。第三人：北京红石国际创业投资中心（有限合伙），统一社会信用代码911101016717301437，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东三办公楼十八层9C室。执行事务合伙人：李晓宏。第三人：北京红石国际资本管理有限责任公司，统一社会信用代码91110105677430643T，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢7层1-7内726室07号。法定代表人：胡韵帛，该公司执行董事。原告诸培贤、沈向峰、李春江、顾品孝、单洪青、唐庆华、钱卫红、徐国义与被告无锡红福国际创业投资中心（有限合伙）（以下简称红福中心）、第三人徐锦辰、陈晓明、朱秋芬、严丹柯、孙建强、王世峰、俞海琳、焦艳双、李未、高海根、何珏、龚建芬、孙旭峰、唐晓栋、华杏英、史瑞娟、王胜新、施国卫、陶红、沈忠、高克明、钱霞、卫东、吴海滨、唐晓荣、杨庆、吴智跃、李建煌、刘志军、洪金芳、赵震伟、毛良、钱峰、李建明、吴明强、江阴科玛金属制品有限公司（以下简称科玛公司）、无锡禾鼎物资有限公司（以下简称禾鼎公司）、北京红石国际投资控股有限公司（以下简称红石公司）、北京红石国际创业投资中心（有限合伙）（以下简称红石投资中心）、北京红石国际资本管理有限责任公司（以下简称红石资本公司）企业解散纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告红福中心及大部分第三人下落不明，遂组成合议庭适用普通程序审理，于2019年6月23日向被告红福中心及第三人公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。八原告的共同委托诉讼代理人谢婷，第三人严丹柯的委托诉讼代理人管国栋、第三人王胜新、第三人科玛公司的委托诉讼代理人赵丹、陈嘉慧到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸培贤、沈向峰、李春江、顾品孝、单洪青、唐庆华、钱卫红、徐国义向本院提出诉讼请求：判决解散红福中心。事实和理由：红福中心成立于2008年12月4日，截至目前，红福中心共有48位合伙人，包括八原告和第三人，其中红石投资中心和红石资本公司为红福中心的执行事务合伙人、普通合伙人，八原告及其他第三人为红福中心有限合伙人。根据工商登记，红福中心存续期到2015年12月3日止。后合伙人一直未就延长红福中心经营期限达成协议，未办理延长手续，也未办理解散手续。2018年5月28日，包括八原告在内的部分合伙人作为占红福中心合伙人数10%以上的合伙人向两位执行事务合伙人书面提议召集合伙人大会，就是否延长企业经营期限进行表决，其中红石资本公司收到提议函，红石投资中心未签收，但红石资本公司并未召集会议。2018年7月9日，八原告向全部合伙人邮寄召集全体合伙人会议的通知，其中34份退件、14份送达。2018年7月29日，红福中心全体合伙人临时会议召开，诸培贤、沈向峰、龚建芬、钱卫红、顾品孝、李春江、单洪青、史瑞娟参加会议，徐国义委托诸培贤、唐庆华委托顾品孝代为进行会议表决，会议一致通过“不再延长红福中心经营期限”。《合伙企业法》第八十五条规定，“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）……”，现红福中心已具备“合伙期限届满”以及“合伙人决定不再经营”的法定解散情形，且红福中心两位执行事务合伙人发生矛盾，委派代表宋威已涉嫌刑事犯罪被羁押至今，红福中心早已处于无人经营管理状态，红福中心及部分有限合伙人的合法权益受到严重损害。据此，八原告作为红福中心利益相关的有限合伙人提起前述诉讼请求。第三人严丹柯述称：1、红福中心自成立后仅于2010年9月召开过一次合伙人会议，之后未再召开正式会议，所需材料均是以分别签字的形式完成；2、合伙协议并未约定有限合伙人有权召集合伙人会议；3、合伙协议约定企业解散需经全体合伙人一致同意，八原告等有限合伙人召开的合伙人会议及表决结果是否有效，是否满足合伙企业解散条件，由法院依法判定。第三人王胜新述称，同意解散红福中心。第三人科玛公司述称：1、红福中心经营期限届满后，未召开过合伙人会议；2、合伙协议并未约定有限合伙人有权召集合伙人会议；3、同意解散红福中心。被告红福中心、其他第三人未出庭未答辩亦未提供证据。经审理查明，红福中心于2008年12月4日成立，企业类型为有限合伙企业，合伙期限自2008年12月4日至2015年12月3日，企业经营范围为：创业投资业务；代理其他创业投资企业等机构或个人的创业投资业务；创业投资咨询业务；为创业企业提供创业管理服务业务；参与设立创业投资与创业投资管理顾问机构。2009年12月红福中心合伙协议3.1条，全体合伙人共计出资12733万元；4.1条，各方合伙人已同意有限合伙企业为以下主要目的而成立：（1）投资于以中国为基地或与中国有关的高增长和/或具高潜力的预计于一到五年内挂牌上市的公司的直接股权投资；（2）投资于以中国为基地或与中国有关的公司上市之前的上市战略配售，已经挂牌上市的高成长公司的定向增发；新股网上、网下认购；（3）管理和监督此类投资；（4）从事本协议条款附带的或附属的并符合中国法律的其他投资并购活动；11.3条，本有限合伙企业应每年召开全体合伙人大会，合伙人大会由执行事务合伙人负责召集，本有限合伙企业的以下决议，须经全体合伙人，包括执行事务合伙人和有限合伙人一致同意方能作出：……（4）改变合伙人类型；（6）处分本有限合伙企业的不动产；（8）本有限合伙企业的资金投向及限制投向；（10）决定合伙人退伙、除名（除被退伙、除名的合伙人外）；（11）本企业的解散、清算事宜；14.1条，有限合伙企业有下列情形之一的，应当终止：（1）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；……（5）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；……。2014年3月25日，红福中心合伙协议修正案载明：红福中心共有48位合伙人，包括诸培贤（出资670万元）、沈向峰（出资670万元）、李春江（出资140万元）、顾品孝（出资150万元）、单洪青（出资140万元）、唐庆华（出资300万元）、钱卫红（出资330万元）、徐国义（出资270万元）、徐锦辰、陈晓明（出资470万元）、朱秋芬、严丹柯、孙建强、王世峰、俞海琳、焦艳双、李未、高海根、何珏、龚建芬（出资470万元）、孙旭峰、唐晓栋、华杏英、史瑞娟、王胜新、施国卫、陶红、沈忠、高克明、钱霞、卫东、吴海滨、唐晓荣、杨庆、吴智跃、李建煌、刘志军、洪金芳、赵震伟、毛良、钱峰、李建明、吴明强、科玛公司、禾鼎公司、红石公司、红石投资中心、红石资本公司，其中红石资本公司、红石投资中心系执行事务合伙人、普通合伙人，其他合伙人均为有限合伙人，全体合伙人出资总额为15020万元。2018年5月28日，红福中心部分合伙人陈晓明、李春江、沈向峰、顾品孝、诸培贤、龚建芬、单洪青、唐庆华、钱卫红、徐国义委托律师向两位执行事务合伙人红石资本公司、红石投资中心发出律师函，提议收到律师函后15日内召开全体合伙人大会，就是否延长经营期限进行表决。红石资本公司收到该律师函但未召集会议，红石投资中心未签收。2018年7月9日，红福中心部分合伙人陈晓明、李春江、沈向峰、顾品孝、诸培贤、龚建芬、单洪青、唐庆华、钱卫红、徐国义委托律师向全体合伙人邮寄召集全体合伙人会议的通知，告知全体合伙人：红福中心登记的经营期限届满，在书面提议执行事务合伙人召开全体合伙人大会无果的情况下，为避免损失的进一步扩大，参照《公司法》的相关规定，作为合计持有红福中心出资总额超过10%的合伙人决定召集和主持全体合伙人大会，定于2018年7月29日上午9点在无锡市中山路335号德根饭店24楼会议室召开，讨论是否一致同意延长红福中心经营期限并作表决。所发通知，34份退件、14份送达。2018年7月29日，红福中心合伙人临时会议召开，诸培贤、沈向峰、龚建芬、钱卫红、顾品孝、李春江、单洪青、史瑞娟参加会议，另有徐国义委托诸培贤、唐庆华委托顾品孝代为进行会议表决，一致通过“不再延长红福中心经营期限”。上述事实，有八原告提供的红福中心工商登记资料、通知2组、邮寄凭证2组、物流信息2组、公证书和邮寄凭证1组及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为合伙企业的合伙人诉请企业解散纠纷。有限合伙企业中，执行事务合伙人怠于行使权利，不执行合伙事务的有限合伙人有权督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。又因《合伙企业法》并无合伙人提起企业解散纠纷的直接规定，本院参照《公司法》的相关规定进行处理。《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，八原告在红福中心合计出资2670万元，超过红福中心出资总额的10%，其以企业无人管理、经营异常已严重损害企业及合伙人合法权益、企业已经满足法定解散情形且确有解散的紧迫性为由，有权提起解散企业诉讼。本案争议的焦点为红福中心是否符合解散条件。首先，根据本院查明的事实，红福中心有两位执行事务合伙人红石资本公司、红石投资中心，但是自红福中心登记的经营期限届满之日即2015年12月3日至今，两位执行事务合伙人始终怠于处理企业事务。《合伙企业法》第二十八条规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。红福中心合伙协议第11.3条规定，本有限合伙企业应每年召开全体合伙人大会，合伙人大会由执行事务合伙人负责召集。本案中，红福中心的执行事务合伙人并未定期向八原告等有限合伙人报告事务执行情况，有限合伙人甚至无法与执行事务合伙人取得联系，更无从知晓合伙企业的经营情况。红福中心自2015年12月至今，执行事务合伙人始终未能定期召开全体合伙人大会，全体合伙人通过合伙人大会表决企业重大事项的机制已经失灵；其次，根据红福中心的合伙人出资情况，红福中心共有48位合伙人，如合伙人意见存有分歧、互不配合，必然影响合伙企业关于后续经营的决策。《合伙企业法》第八十五条规定，合伙期限届满，合伙人决定不再经营的，合伙企业应当解散。红福中心合伙协议第14.1条亦规定，合伙期限届满，合伙人决定不再经营的，有限合伙企业应当终止。另，红福中心合伙协议第11.3条规定，本企业的解散、清算事宜须经全体合伙人一致同意方能作出。本案中，红福中心的经营期限已经届满，本案现已查明包括八原告在内的部分合伙人决定不再经营要求解散企业，但是亦有参加诉讼的个别合伙人不同意解散企业，另有大部分合伙人无法取得联系，该情况即为全体合伙人既无法达成一致决定继续经营，也无法达成一致决定不再经营，企业是否后续经营已成僵局。本院认为，综合以上情况可知，基于部分合伙人明确不同意继续经营，红福中心全体合伙人已无法就延续企业经营期限达成一致，该情形应视为红福中心合伙期限届满合伙人决定不再经营；再次，结合八原告及部分第三人的陈述，红福中心的合伙目的与投资高度关联，两位执行事务合伙人长期怠于履职，必将使得红福中心的经营管理出现严重困难，致使合伙目的无法实现，企业继续存续会使合伙人利益遭受重大损失。综上所述，本院认为，红福中心已符合企业解散的条件，八原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第六十八条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散无锡红福国际创业投资中心（有限合伙）。案件受理费80元，公告费1500元，由红福中心负担（八原告同意其预交的诉讼费1580元，本院不再退还，由红福中心在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡永芳人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  周 演二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。第六十八条有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务：（一）参与决定普通合伙人入伙、退伙；（二）对企业的经营管理提出建议；（三）参与选择承办有限合伙企业审计业务的会计师事务所；（四）获取经审计的有限合伙企业财务会计报告；（五）对涉及自身利益的情况，查阅有限合伙企业财务会计账簿等财务资料；（六）在有限合伙企业中的利益受到侵害时，向有责任的合伙人主张权利或者提起诉讼；（七）执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼；（八）依法为本企业提供担保。第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。