江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3301号上诉人（原审被告）：胡子胥，男，1991年7月4日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：宋泽缘，女，1995年5月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：杨续猛，男，1984年6月6日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：胡子娟，女，1990年7月9日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1983年3月22日出生，住江苏省沭阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘战，男，1989年11月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。上诉人胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛因与被上诉人刘战民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡子胥及五上诉人的共同委托诉讼代理人杨正江、被上诉人刘战的委托诉讼代理人陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回刘战的诉讼请求，或者发回重审；本案一、二审诉讼费用均由刘战承担。事实与理由:1.一审判决认定涉案条据系借款的结算而不是新产生的借款系认定事实错误。涉案的250000元条据是在2018年8月4日出具的。一审中，刘战陈述涉案条据是由2018年4月13日的借款210000元和当天银行转账的31000元及4月17日的18500元结算形成，多出的9500元没有结算，不符合客观事实。如果确系结算，刘战不可能在结算当天不将原借条带着，五上诉人也不可能在刘战没有出示2018年4月13日的210000元条据并详细说明结算过程情况下，盲目在借条上签字确认，更不可能不要求刘战交付210000元借款的条据。刘战一审中迫于无奈才提供210000元条据的原件。2.刘海峰是胡子胥的表哥，此次专门从上海回来系应胡子胥的要求为其向刘战所借的250000元借款担保。如果该款系对以前借款的结算，刘海峰没有必要从上海赶回来，并提供商品房担保。3.一审中，五上诉人提供的2018年8月3日的微信聊天记录明确说明是新借款，并同时要求胡子胥提供有商品房的人担保，8月4日就出具了涉案的借据，并由刘海峰提供担保，该事实与胡子胥和刘战夫妻的通话录音内容相印证，证明涉案借据系新借款，而不是结算款。4.2018年4月13日的条据明确载明系借款，并约定了还款时间。在还款时间未到情况下，也不可能另行结算。实际上，210000元的借款刘战只向胡子胥交付了31000元和18500元，其余均未交付。刘战主张条据系2017年9月26日的180000元借款结算形成，但根据刘战提供的银行流水，2017年9月26日并无任何款项交付。刘战答辩意见：上诉人的上诉请求和理由不是事实，请求驳回上诉，维持原判。刘战向一审法院提出诉讼请求：判令胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛归还借款250000元及利息（从2018年8月5日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实如下：2018年8月4日，胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛共同向刘战出具借条一张，其中约定：“今结算共借到刘战人民币贰拾伍万元整（￥250000），月息2%，保证按时归还借款，如不能按时归还借款，保证从借款之日起按借款利率月息2%偿还本息，另愿接受每天按200元承担违约责任，直至还清借款为止。”后胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛未还款，引起诉讼。一审法院认为，刘战与胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。五被告作为借款人，应按约还款。涉案250000元借条既约定了利息又约定了违约金，刘战自愿调整为按年利率24%计算利息，不违反法律规定，予以确认。刘战的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛辩称涉案250000元借条缘于当日借款而非结算，且刘战并未交付借款，未提供足以反驳涉案250000元借条的证据，对其辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，一审判决：胡子胥、宋泽缘、杨续猛、胡子娟、刘海峰应于判决发生法律效力之日起十日内归还刘战借款250000元及利息（自2018年8月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1920元，共计4670元（刘战已预交），由胡子胥、宋泽缘、杨续猛、胡子娟、刘海峰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。根据上诉人的申请，本院依职权向沭阳县公安局韩山派出所调取证据如下：1.2018年8月7日韩山派出所警官李磊与胡子胥的询问笔录；2.2018年8月7日刘战出具的6000元收据；3.刘战与胡子胥签订的《调解协议》。胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛质证意见：对证据的“三性”均无异议。胡子胥在笔录中谈到的内容与其在一审法院庭审中对案件事实的陈述是一致的。刘海峰回来签字的行为是对250000元借款提供担保，而不是对以前款项的结算。结合一审中上诉人提供的2018年8月2日胡子胥向刘战转账10000元的明细，与胡子胥的陈述一致，刘战主张涉案借条是对以前款项的结算不能成立。刘战质证意见：对证据形式上的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因为是胡子胥的单方陈述。胡子胥在公安机关的谈话笔录中明确认可只要是借刘战的钱都打条子给他，而刘战提供的250000元条据胡子胥却不认可，所以胡子胥陈述的诚信度存疑。上诉人要求调取卷宗，现在公安卷宗调取到了，刘战明确公安机关没有和其谈过话，现在调取的证据中也没有刘战的谈话笔录，也可以证明刘战的陈述全是事实，胡子胥的陈述没有依据。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，因笔录内容仅有胡子胥的陈述，未有得到刘战的认可，收条及《调解协议》也无法印证胡子胥陈述内容的客观真实性，故该组证据仅能证实胡子胥与刘战因债务问题发生纠纷，不足以证实涉案借款未实际交付。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛和刘战之间是否存在250000元的借款关系；如果存在，该笔借款是双方之前借款结算所形成还是2018年8月4日新产生的借款，五上诉人应否承担相应的还款责任。本院认为，刘战主张与胡子胥等五人之间存在250000元的借款关系，有胡子胥等五人共同出具的借条加以证实。胡子胥等五人对该借条并无异议，应予认定。因该借条明确载明“今结算共借到…”字样，结合刘战提供其与胡子胥之间其他三笔借款往来，可以相互印证，数额也基本对应，足以证实涉案250000元借款系刘战与胡子胥之间之前的借款结算形成。胡子胥等五人上诉称涉案借条系新形成的借款关系，其并未实际收到款项，明显与借条载明的内容“今结算共借到…”不符，其提供的证据也不足以证实该主张，故难以得到采信。对于刘海峰，其在“借款人”处签名，故其在涉案借贷关系中的身份与胡子胥等四人相同，即为共同借款人。即便刘海峰有担保的意思表示，因其并未表明担保人的身份，且刘战亦不认可，仅凭刘战与胡子胥的微信聊天记录，也不足以认定刘海峰系担保人。刘海峰应当对其在“借款人”处签字的行为承担相应的法律责任。综上所述，上诉人胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人胡子胥、宋泽缘、胡子娟、刘海峰、杨续猛负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月二十六日书记员  廉 洁