江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8735号上诉人（原审原告）：薛某，女，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张某某（系薛某母亲）,女，1975年10月9日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：薛某2（系薛某父亲）,男，1973年12月12日生，汉族，住徐州市。被上诉人(原审被告)：朱某某，男，1992年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司,住所地徐州市黄河南路金水大厦。负责人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2，该公司法律顾问。上诉人薛某因与被上诉人朱某某、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛某的委托诉讼代理人张某某、薛某2，被上诉人人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛某的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付医疗费11295.2元、伙食补助费300元、误工费11637元、牙齿修复费用34200元、鉴定费3322元、交通费402元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，经一审法院委托对上诉人受伤害进行鉴定伤后误工期限为90日，一审法院应当依据鉴定结论支持上诉人的误工请求。其次，上诉人提供的去南京鉴定的交通费402元不应当计算在鉴定费和诉讼费中。再次，涉案事故朱某某承担全部责任，上诉人因诉讼和鉴定的费用依法应当由被上诉人承担。被上诉人人保鼓楼支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。鉴定结论中受伤后误工90日，既包括受伤时未满18周岁的时间也包括后续治疗的时间，本次诉讼法院酌定10天并无不当。为鉴定而支出的交通费认定为鉴定费用符合常理。薛某未住院治疗，其要求伙食补助费无事实和法律依据。牙齿的后续治疗费，鉴定报告中载明更换的牙齿可以永久使用，仅存在再次更换的可能，并不是确定必然发生的费用，一审法院未支持其牙齿的更换费用有事实和法律依据。被上诉人朱某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。薛某向一审法院起诉的请求为：判令朱某某、人保鼓楼支公司赔偿薛某医疗费11295.2元、误工费11637元、护理费1200元、伙食补助费300元、营养费600元、氧化锆全瓷冠牙齿更换费用34200元、鉴定费3322元、交通费402元(庭审中撤回对护理费、营养费的诉请)。一审法院认定事实：2015年11月12日，薛某母亲张某某骑行电动车(后载薛某)与朱某某驾驶苏Ｃ×××××小型客车(该车在人保鼓楼支公司投保了交强险及30万元的商业三责险及不计免赔险)发生交通事故，致张某某、薛某受伤。交警部门认定朱某某负全部责任，张某某、薛某无责任。薛某受伤后至徐州市口腔医院门诊治疗。2016年7月就相关赔偿诉至徐州经济开发区人民法院，该院于2017年7月判决人保鼓楼支公司赔偿薛某医疗费、营养费、护理费、交通费合计人民币3778元。2018年4月至8月，薛某继续在徐州市口腔医院门诊治疗，合计支出医疗费11295.11元。2018年10月，薛某又诉至一审法院而形成本案。根据薛某申请，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对薛某伤情进行鉴定，结论为，“伤后误工期限为90日(含后续治疗期间)，后续治疗牙齿无需护理、营养支持”，“氧化锆全瓷冠属于永久性修复，使用得当可永久保持，但有损坏、崩裂等可能，目前临床一般更换期限在15年左右，一般医疗条件下，每次更换约需人民币2000至3000元左右”。薛某支出鉴定费3322元、交通费402元。一审法院认为，1、对薛某因案涉事故产生的各项损失认定如下：①薛某提供的2018年4至8月份的医疗费票据，系在上一诉讼后发生，有事实和法律依据，予以支持，数额为11295.11元。②误工费是受害人因受伤实际减少的收入。薛某没有提供相关证据，鉴于其在本案主张的门诊治疗期间已成年，对该期间的误工费予以酌情支持。误工天数根据薛某2018年4至8月份的治疗情况，酌情认定10天；误工标准参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准按照120元/天确定，则误工费数额为1200元。薛某尚未进行后续治疗，其按照90天主张误工费，缺乏事实基础，不予支持。③根据鉴定意见，薛某主张的后续治疗费并非必然会发生，其可待实际发生后另行主张，在本案中不予支持。④薛某主张的交通费系在鉴定过程中发生，纳入鉴定费范围予以处理。2、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。参照交警部门对案涉交通事故的责任认定，一审法院确定朱某某对薛某的损失承担全部赔偿责任。朱某某驾驶的机动车在人保鼓楼支公司投保了交强险和30万元的商业三责险及不计免赔险，根据道路交通安全法的相关规定，应由保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿不足的部分在商业三责险限额内予以赔偿，还有赔偿不足的由当事人予以赔偿。薛某的上述损失12495.11元，由人保鼓楼支公司在保险限额内予以足额赔偿，朱某某不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额内一次性赔偿薛某医疗费、误工费合计人民币12495.11元；驳回薛某的其他诉讼请求。案件受理费400元、鉴定费(含交通费)3724元，由朱某某承担800元(其中案件受理费80元)，其余费用由薛某承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于薛某的误工费、伙食补助费、牙齿修复费应否予以支持的问题。薛某虽然未就其实际减少收入提供证据证明，但其在门诊治疗期间已成年，因受伤确会造成其误工损失，一审法院根据其伤情和就医情况，酌定误工期10天，误工费1200元，并无不当。薛某因涉案事故造成牙齿损伤，未住院治疗，鉴定意见亦明确治疗牙齿无需护理、营养支持。因此，薛某关于伙食补助费的主张缺乏事实基础，本院不予支持。薛某主张的牙齿修复费用实质是后续治疗费，根据鉴定结论“氧化锆全瓷冠属于永久性修复，使用得当可永久保持，但有损坏、崩裂等可能，目前临床一般更换期限在15年左右，一般医疗条件下，每次更换约需人民币2000至3000元左右”，因后续治疗费尚未发生，一审法院未在本案中支持其后续治疗费，告知其待后续治疗实际发生后另行主张权利，并无不当。关于一审法院判决诉讼费和鉴定费承担是否适当的问题。本院认为，薛某因涉案交通事故受伤，事故认定书认定朱某某负全部责任，张某某、薛某无责任，薛某对事故发生无过错。为确定损失范围薛某申请鉴定亦无过错，产生的鉴定费用不应由薛某负担。薛某在本案中并无提高诉求的故意，牙齿修复费用亦有产生可能，诉讼费用不应由薛某分担。综上，本院对一审法院关于诉讼费用的分担予以调整，认定由人保鼓楼支公司、朱某某负担。薛某其他上诉请求不能成立，一审判决并无不当，对一审判决予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费400元、鉴定费(含交通费)3724元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司、朱某某负担。二审案件受理费400元，由上诉人薛某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建航审 判 员 赵淑霞审 判 员 谢立华二〇一九年十二月二十四日法官助理 沙 莎书 记 员 梁 悦