宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2435号原告：张某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王某1，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜某，个体户，住石嘴山市。被告：王某2，个体户，住石嘴山市。二被告共同委托诉讼代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。原告张某诉被告姜某、王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某1，被告姜某、王某2的共同委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告共同支付张某煤款386734.40元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2009年10月至2009年11月，二被告向张某购买精洗焦煤共计743.72吨，当时双方议定价格为520元/吨，共计386734.40元，二被告至今分文未付。张某多次催要，二被告总以各种借口推诿不还，发展到二被告对张某避而不见。张某无法联系找到二被告，张某于2018年1月5日向石嘴山市公安局惠农区分局报案，经公安分局侦查后，认为二被告不构成犯罪。为维护张某的合法权益现诉至法院。姜某、王某2辩称，二被告不存在拖欠张某煤款的事实，因此请求依法驳回张某的全部诉讼请求。张某为证实其上述诉讼主张，提供了以下证据予以证实，姜某、王某2进行了质证，本院予以认证：证据一、姜某、王某2、潘建国、张某、李佳、李海文、李新荣、李波、丁超在公安局的询问笔录共11份，证实原被告之间存在煤炭买卖合同关系，被告认可从张某处拉走700吨左右的煤炭。被告姜某陈述煤款已由被告王某2以现金方式支付给张某，被告王某2否认现金支付的事实。被告姜某认可部分煤炭价格为500多元，被告姜某认可其在过磅结算单上签署的“王宏兵”即为被告王某2本人的事实。姜某、王某2对张某的两份笔录的三性均有异议，认为该笔录系张某的个人陈述，不能客观真实的反映案件事实，因此对该笔录的证明目的及待证事实均不予认可。对姜某的笔录的真实性无异议，对关联性、证明目的及待证事实均有异议。因该笔录中陈述煤款已全部结清，因此与本案张某所起诉的事实没有直接的关联性。对王某2的笔录真实性无异议，对其关联性、证明目的及待证事实均有异议。因该份笔录不能证明被告拖欠张某煤款的事实，同时该份笔录能证明磅单上的签字不是王某2的签字。潘建国、李海文、李新荣、丁超的笔录系证人证言，证人需要出庭接受质证，因其四人没有出庭，对其真实性无法核实，故对该四份笔录的三性均有异议。李波的笔录虽然是证人证言，但是笔录中提到，“张某所提供的磅单太假了，总重是68.95吨，我的车皮是41.72吨，才拉了24.21吨的精煤，哪有这么重的车皮，所以让我看，这个磅单不是真实的磅单，是胡乱填的”、“2009年11月25日，6466这个过磅单太假了，双桥拉啥也拉不了51.46吨”，因此该份笔录能客观真实的反映张某的诉请缺少事实依据。综上，张某的该组证据对其证明目的及待证事实均达不到张某证明被告拖欠张某煤款的事实。该组证据系惠农区公安分局所做询问笔录，对其真实性本院予以采信。该组证据中张某笔录，系张某个人陈述，对其关联性需结合其他证据予以认定。该组证据中姜某、王某2的笔录中并未承认欠张某煤款，张某关于“被告姜某认可其在过磅结算单上签署的“王宏兵”即为被告王某2本人的事实”，其笔录原文为“问：王某2的真实姓名是哪几个字？答：是王宏斌三个字，经常给别人打条子什么的都是这三个字”，即姜某的笔录并不能反映其承认过磅结算单上签署的“王宏兵”即为被告王某2本人；对该两人笔录的关联性，本院不予采信。潘建国的笔录内容为，受张某委托，将张某与姜某约到内蒙乌达一个宾馆面谈，以及听张某说姜某欠张某三十多万元，其笔录内容性质系传来证据，且传来的源头是本案原告张某，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。李佳笔录内容为，其系宁鸿碳素制品有限公司的过磅员，询问人员向其出示的七页过磅单是其所开，对于“王宏兵”、姜某有可能见面认识，但是不见人不确定，收料人上的“王宏兵”、姜某是否其本人所签，记不清楚，不敢肯定。该笔录内容不能反映张某要证明的事实，本院不予采信。李海文的询问笔录内容为，宁鸿碳素厂是其经营，2009年其和王柄贵合作，期间张某和王柄贵打交道，具体情况李海文不知道，公司的过磅单是李佳管理，没有加盖公司印章，进出公司的煤炭都必须加盖王柄贵管理的购进和销售印章；张某与姜某之间的交易其不知道。因李海文笔录内容不能反映出张某想要证明的问题，本院不予采信。李新荣的询问笔录内容为，其驾驶车辆为×××四桥车，2009年10月至12月给姜某和“王洪兵”拉过煤，过磅员给其给过过磅单（笔录中称过磅单应该是三联以上），后其把所有磅单给了姜某，对其运费姜某给其打了一张欠条。张某与姜某、“王洪兵”是否存在煤炭经济纠纷其没听说过。李新荣笔录不能反映姜某、王某2是否欠张某煤款，本院不予采信。李波的笔录内容为，其使用过一辆四桥货运汽车，车号是×××号，询问人出示张某照片后，其表示不认识，对姜某的照片表示从来没见过，对王某2照片表示看着面熟，具体有没有打过交道忘记了，询问人员出示车号×××的过磅单后，其表示过磅单上的李波签字绝对不是其本人所签。因李波笔录内容未反映姜某、王某2是否欠张某煤款，本院不予采信。丁超笔录内容为，其姐夫购买×××四桥货运车，后其帮其姐夫还过车款，车户过到其名下。2009年其姐夫在跑车，是否在宁鸿炭素厂拉过煤，其不知道。丁超的笔录内容未反映姜某、王某2是否欠张某煤款，本院不予采信。证据二、过磅结算单20张，证实二被告从张某处拉走精洗煤炭合计743.72吨。姜某、王某2对该证据的三性均不予认可。该磅单上有涂改的痕迹，同时该磅单上没有二被告签字，因此对该证据不予认可。该组证据中收料人姜某、王某2的签名，二人均不认可，该组证据的真实性存疑，庭审中张某自述“王宏兵”的字是本人的所签，但过磅单上“王宏兵”与本案被告王某2的名字明显不一样，姜某的签字是其本人签字还是王某2代签名，张某也不能确认，现有证据不足以证明过磅单是二被告所签，故对该组证据本院不予采信。证据三、2009年10月12日宁夏煤炭价格行情1份，查询于中国煤炭交易中心网，证实双方买卖煤炭时，精洗煤价格为650-900元/吨。姜某、王某2认为该证据系打印件，无法与真实原件核实，且跟本案无关联性，因此对该证据不予认可。该数据来源于网络，其客观性无法认定，故与本案的关联性，本院不予采信。姜某、王某2为证实其诉讼主张，提供了以下证据予以证实，张某进行了质证，本院予以认证：石嘴山市惠农区公安分局调取的张某、姜某、王某2等笔录共11份（同张某提交的笔录一致）、鉴定委托书1份、不予受理鉴定告知书1份。证实被告不拖欠张某任何煤款，同时证明张某当庭提交的磅单上的签字不是王某2本人签字，经石嘴山市公安局惠农区分局刑侦大队委托宁夏回族自治区公安厅物证鉴定中心对磅单上的王某2的姓名进行鉴定，因检材样本不具备鉴定条件，不予受理鉴定告知，因此该份鉴定委托书及不予受理告知书均能证实张某当庭提交的磅单上的签字不是二被告的签字。张某对该证据中不予受理鉴定告知书不认可，该证据属于刑事侦查程序，与本案民事程序不存在关联性。该证据只能说明对磅单的签字笔迹无法做刑事侦查鉴定，不能说明姜某、王某2的签字非本人所签。因被告提交的笔录与张某方提交的笔录一致，因此对笔录的质证意见坚持张某的意见。该组证据中11份询问笔录与张某提供的笔录一致，本院认证意见同对张某所举笔录的意见；对鉴定委托书和不予受理鉴定书系公安机关出具，对其真实性本院予以采信，该两份证据既未肯定也未否定是姜某、王某2所签，故对该组证据的待证事实，本院不予采信。经庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：2009年，张某与姜某发生过煤炭买卖交易。后双方发生纠纷，张某于2018年1月以姜某和王宏兵构成诈骗罪向惠农区公安分局报案，惠农区公安分局对原被告双方及相关人员进行了调查询问，并于2018年4月24日委托宁夏公安厅物证鉴定中心进行笔迹鉴定。宁夏公安厅受理后于2018年8月10日因检材、样本不具备鉴定条件，作出不予受理鉴定告知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议系买卖合同纠纷，最高院人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张某作为买卖合同的出卖方提起诉讼，提供了过磅单作为双方交易的证据，但审理过程中被告否认过磅单上收料人是其本人书写时，该过磅单的真实性存在疑问，对于该过磅单收料人签字，庭审中张某自述“王宏兵”的字是本人所签，但过磅单上“王宏兵”与本案被告王某2的名字明显不一样，姜某的签字是否其本人签字还是王某2代签名，张某也不能确认，过磅单上也没有煤与单价，而本案涉及到的过磅单经公安局委托也无法做出鉴定。张某现有证据不足以证明姜某、王某2欠其386734.40元的煤款。故张某的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，2、《最高人民法院》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费3551元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式七份，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 马国平 二○一九年十一月二十七日书记员 刘强云附本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。