山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5291号 原告：韩成彬，男，1962年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 被告：周洪玲，女，1966年6月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋寿旗，山东信力源律师事务所律师。 原告韩成彬与被告周洪玲不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩成彬的委托诉讼代理人李云宝、被告周洪玲及其委托诉讼代理人曲颂军、宋寿旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩成彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还不当得利17万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间，娄山良、曲雪梅、娄树森、吉炤多次向原告借款，经借款人指示，原告于2015年5月17日向被告周洪玲账户转账10万元、于5月22日转账7万元，共计17万元。原告诉四借款人一案中，四借款人对上述事实不予认可。被告周洪玲取得原告17万元汇款，没有依据，应当予以返还。 周洪玲辩称，原、被告之间没有任何交易和业务往来，被告亦未取得原告的17万元汇款，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、根据原告所诉，是借款人娄山良、曲雪梅、娄树森、吉炤多次向其借款，后经借款人指示，将17万元汇至周洪玲的账户。因此涉案的17万元，是四借款人向韩成彬借款。根据法律规定及合同的相对性原理，承担还款义务的只能是四借款人，而不是周洪玲。2、在韩成彬对四借款人的两次诉讼中，均有与前述内容相一致的陈述，在（2018）鲁0683民初6277号案件中，韩成彬向四借款人主张的89万元，借款证据中包含了本案的17万元；在（2018）鲁0683民初142号案件中，四借款人对89万元借款金额予以认可。因此，韩成彬本案中起诉周洪玲的17万元，包含在韩成彬诉四借款人89万元的诉讼请求中，是同一笔业务。3、从周洪玲、曲君敏、娄山良对话录音可以明确：四借款人确认韩成彬诉周洪玲的17万元不当得利款，是四借款人的借款，与周洪玲无关；四借款人在周洪玲不知情的情况下，私自以周洪玲的名义在中国农业银行开设银行账号，持卡人、使用人及涉案的17万元款项的支取人，均为四借款人而非周洪玲；银行卡取款凭条及交易流水证明，涉案17万元是由曲雪梅等四借款人支取，而不是被告支取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 账号为9559980262485039016的中国农业银行借记卡，户名周洪玲，开卡日期为2006年1月14日，销卡日期为2017年9月24日。 2013年5月17日，韩成彬通过其62284802*********515银行账号向周洪玲上述农业银行账号转款10万元；同年5月22日，再次转账7万元，共计17万元。 2018年1月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告娄山良、曲雪梅、娄树森、吉炤偿还借款50万元。诉讼过程中，四被告辩解已偿还部分借款，原告主张在50万元借款前，四被告还曾向原告借款89万元，并提交了89万元的欠条予以证明，经质证，四被告对89万元的借条及借款事实均认可。 2018年10月22日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告娄山良、曲雪梅、娄树森、吉炤偿还借款89万元，并提交了欠条及银行交易流水予以证实，其中即包含上述17万元的银行转款，原告主张与周洪玲并不认识，是根据被告的指示，将17万元转至周洪玲账户。经质证，四被告对借条及银行交易流水的真实性均无异议，但否认收到该17万元，对原告所述过程亦不认可。原告对其主张，未能提交其他证据佐证。因四被告对原告主张的涉案17万元借款事实不认可，且涉及案外人，故该案对双方争议的17万元未予审理。 现原告主张，原、被告在本案诉前互不认识，也没有业务往来，但原告向被告账户转款17万元是事实，娄山良、曲雪梅等人否认收到该笔借款，所以汇至被告账户的17万元，属不当得利，应由被告返还原告。 周洪玲对原告主张的双方之间关系无异议，认可涉案争议账户是她的账户，对汇款17万元的事实亦认可，但辩解她的身份证于2006年丢失，具体的时间记不清了，后又补办了新身份证，有效期为2006年5月19日至2026年5月19日。涉案银行卡是曲雪梅、娄山良二人拿着她身份证开办的，她对该账号的开立、交易情况并不知情，也未自该账户支取17万元，并提交以下证据： 一、通话录音四份。用以证实被告对涉案账户开立、交易不知情，涉案17万元是曲雪梅等四人向原告借款，该17万元是被曲雪梅等人取走。其中： 1、2017年9月25日，周洪玲与曲雪梅、娄山良的录音。在录音中，曲雪梅认可涉案银行卡是她在十多年前，为生孩子躲避罚款，用被告的身份证办理的，以前经常往这个卡里打钱，现该银行卡在曲雪梅处。 2、2018年12月6日，周洪玲、曲雪梅的录音。在录音中，曲雪梅认可打在涉案账户中的17万元，她在庭审中没有承认，并让周洪玲说和曲雪梅不认识，千万别承认涉案银行卡是曲雪梅的，让周洪玲说17万元是打的货款，她没有想到原告能起诉该笔款，让周洪玲千万别多说。 3、2019年7年20日，曲君敏、曲雪梅、娄山良、周洪玲的录音。在录音中，曲雪梅承认涉案银行卡是她拿着周洪玲的身份证办的，陈述了办卡过程，亦认可涉案17万元是她用了，但表示到法庭不能承认，否则原告就起诉她了，并让周洪玲帮忙，就说原告与周洪玲有业务往来，涉案17万元是货款，这样原告就打不赢官司了，并表示如周洪玲非说和涉案17万元无关，是她用了，她就把17万元给周洪玲，但现在没有钱，等有钱再给，不能让周洪玲顶了名，再往外拿钱。 4、2019年7月21日，曲君敏（被告丈夫）与娄山良的通话录音。在录音中，二人协商让周洪玲做个中间人，说合原告撤诉，撤诉后让曲雪梅给原告出具17万元的欠条，把周洪玲撇出去。 经质证，原告对四份录音的真实性提出异议，认为无法确认录音中的人员是否是曲雪梅、娄山良。曲雪梅、娄山良没有出庭作证 二、涉案账户银行卡开户信息一份、涉案账户交易流水一份。证实涉案银行卡是2006年1月14日开立，2017年9月24日注销，开卡人、实际持有人、使用人并非被告。经质证，原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为上述证据不能证实被告主张。 三、2013年5月17日、5月22日中国农业银行取款凭条复印件两份。用以证实涉案17万元是曲雪梅提取，取款凭条中的被告名字，是由曲雪梅等4借款人书写。经质证，原告认为，取款凭证不能证实被告主张，也不能证实被告的名字是曲雪梅等四借款人所签，根据银行储蓄条例规定，存取款完全可以由代理人代为行使。 四、曲雪梅出具的证明一份，载明：“2006年1月14日在沙河农行开了一张卡，卡号9559980262485039016，自此后（指印）这张卡一直本人使用，使用情况（指印）此卡中间打款、取款情况（指印）周洪玲不知情，2013年两次打款拾柒万周洪玲不知情，（2013.5.17打拾万5.22打柒万两次打款17万都是我取走的）曲雪梅（指印）（取走的时候我签周洪玲的名，周洪玲不知情）2019.8.16（指印）”。周洪玲主张该证明是曲雪梅本人书写。经质证，原告对该证明的真实性提出异议，认为无法确认是否为曲雪梅本人书写。曲雪梅没有到庭作证。 诉讼过程中，原告于2019年8月12日到莱州市公安局报警，称曲雪梅盗用被告身份证开立账户，冒充被告签名支取了涉案款项，并申请本院调取公安机关的询问笔录。经本院至莱州市沙河派出所调取询问笔录，曲雪梅在笔录中称：“涉案银行卡当初是因超生，怕被罚款，就找周洪玲帮忙办个卡，将她的钱转到这个卡上，周洪玲同意了，但是她拿着周洪玲身份证办的、还是她拉着周洪玲去办的，记不清了，手机号留的是周洪玲的，如果偷着办的，就不能留周洪玲的手机号；涉案17万元，是韩成彬把钱打在这张卡上，一笔10万、一笔7万，钱打过来后，具体怎么取出来，她也记不清了，17万都是她取的，也是她用了，她现在想还，但是现在没有这么多钱，她已经还了一些了，具体多少钱记不清，可以查流水”。经质证，原告对询问笔录的真实性没有异议。 以上事实，有当事人的庭审陈述和原告提交的银行交易流水、被告提交的中国农业银行转账记录、（2018）鲁0683民初6277号民事判决书、银行卡开户信息、取款凭证、通话录音及本院调取的沙河派出所询问笔录等在卷佐证。 本院认为，原告提交的银行交易流水，能够证实原告于2013年5月分两次向被告名下的涉案账户转款共计17万元的事实，对此，被告无异议，对上述事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：涉案17万元是否属于不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原、被告均认可在诉前互不认识，也不存在经济纠纷和业务往来，即不存在发生款项交易的前提。双方发生争议的起因，是原告主张受借款人曲雪梅等人指示，向被告名下账户转款17万元，但曲雪梅等人对原告主张的事实不认可，才导致本案诉讼。对争议的17万元，被告辩解涉案银行卡是曲雪梅开立、使用，其未获取涉案17万元，提交了录音、曲雪梅证明并申请本院调取了沙河派出所询问笔录予以证实，经质证，原告对询问笔录的真实性无异议，对录音及曲雪梅的证明真实性提出异议，曲雪梅等人虽未出庭作证，但录音及证明反映的内容与询问笔录内容一致，曲雪梅在公安机关陈述的内容，能够证实涉案银行卡是由曲雪梅持被告身份证开立并一直持有、涉案17万元亦是由曲雪梅支取、使用的事实，亦与原告主张的借款给曲雪梅等人的过程相吻合。原告主张涉案借款17万元属不当得利，应由被告返还，未能提交证据证明该17万元由被告支取或获益，故原告要求被告返还17万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩成彬要求被告周洪玲返还不当得利款17万元的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，共计3220元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张珍璐