河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3578号上诉人（原审原告）：唐勇，男，1969年8月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金小三，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1976年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程玉秀，女，1970年5月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。上诉人唐勇因与被上诉人金小三、李莉、程玉秀合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐勇的委托诉讼代理人王红梅，被上诉人金小三、李莉、程玉秀共同委托诉讼代理人于守艳、侯丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐勇上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019)豫Ｉ×××××民初3408号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误，明显偏袒被上诉人，应依法改判。显失公平是指一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案上诉人与三被上诉人2019年1月19日签订的《协议》明显违反公平原则，违背法律规定，签订《协议》时存在显失公平情形，应依法撤销。理由如下：(一）上诉人唐勇与三被上诉人签订《协议》前，大量民工围堵上诉人，要求上诉人支付工程款及工人工资，而河南省富臣电力建设工程有限公司（以下简称富臣公司）按照三被上诉人要求不敢向上诉人拨付工程款，致使上诉人无法向工人支付，处于危困状态。三被上诉人利用当时各种原因，让上诉人在其打印好的《协议》上签名。(二)《协议》第二条，工程利润为460万元未经上诉人确认，也不符合客观事实。原审认为双方在共同确认的情况下，上诉人签署了协议是错误的。首先，签订协议时，合伙人并未对合伙期间的财产进行清算，没有任何证据显示工程利润为460万元。第二，签订协议时，工程未竣工验收，也未与业主进行决算，该利润数额如何得出。如果被上诉人按合伙期间己完成的工程量计算，那么，其必须提交相关手续。第三，上诉人计算工程利润为120万元左右，是根据富臣公司与业主项目部结算计算得出的，结算的工程是上诉人与三被上诉人合伙承建的全部工程。原审认为该结果是在截止目前最终自行测算的数据，但在签订协议时，并未能显示具体的盈亏数额。由此，更加能充分说明，签订协议时没有任何依据来计算工程利润，工程利润为460万元是不符合事实的。第四，原审认定签订协议前，上诉人收到富臣公司支付工程款8239647元。而上诉人收到款项后转给被上诉人李莉6075388元，李莉为合伙会计，负责合伙财务，必须明确合伙期间收到工程款的去向及如何计算得出的工程利润。上诉人和三被上诉人合伙承建的工程无论按照与业主签订的合同价还是按照实际已完成的工程量，工程利润都不可能达到460万元。通过上诉人在原审中提交的第二组证据，可以明确工程利润为120万元左右。目前三被上诉人已将各自投资款全额收回，而上诉人还在借款垫资支付工人工资，从《协议》约定的数额上来看，上诉人作为合伙人不但无法获得承建工程分文利润，还要担负200多万元支付给合伙人三被上诉人，明显双方的权利与义务不平等，利益严重失衡。(三)通过上诉人提交的第三组、第四组证据可以明确，截止目前富臣公司收到业主拨付工程款14454427.03元，扣除管理费后向上诉人、三被上诉人支付工程款共计13111682元。其中转入唐勇账户10041682元、转入李莉、金小三、程玉秀账户3070000元。上诉人唐勇收到富臣公司款项后转给被上诉人李莉I6075388元、支付给富臣公司税款778022元、支付给施工队工人工资及材料费3572705.01元。唐勇未占有分文工程款更没有占有分文合伙利润款。余额工程款业主还未向富臣公司支付，那么上诉人唐勇更不可能收到，而《协议》第二条约定支付时间是上诉人还未收到余额工程款的情况下先行向三被上诉人支付，无论上诉人是否应当支付，该约定明显不符合常理及法律规定。违反公平原则，应依法撤销。二、一审上诉人提出《协议》第三条约定如果利润不能按约定时间支付，按月息2分利息支付给三被上诉人，没有法律依据。《协议》第四、第五条约定合伙期间承建的工程合同内所有工程质量问题、安全问题和经济纠纷等一切问题均由唐勇承担，违背《民法通则》、《民通意见》相关规定。但原审对上述内容没有进行审查也未作任何评判，不符合法律规定。综上，上诉人认为原判认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人诉讼请求。金小三、李莉、程玉秀辩称：一审法院判决结果正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原被告签订《工程合作合同》（未注明签订日期），约定如下主要内容：“…二、经营范围1.项目名称：山西大同30MWP扶贫光伏项目开关站建筑安装工程、山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程。…5.合伙期限：合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。三、本工程项目的投资，比例分配如下:甲方：唐勇：负责要钱，保证工程的正常运行和正常利润，不投资。乙方：金小三，投资：150万元；丙方：李莉，投资：75万元；丁方：程玉秀，投资：75万元；投资者应按照约定时间缴纳投资款，投资款应放到专用账户上，并且专款专用。四、本工程项目的收益比例分配如下：甲方：利润的30%；乙方、丙方、丁方共同分配利润的70%。所有去中国电建集团贵州工程有限公司业务费用和打点关系统一由甲方的30%支出，乙、丙、丁三方不负责承担支出该费用。…”2018年5月10日，原被告共同以富臣公司的名义与中国电建集团贵州工程有限公司签订《山西大同30MW扶贫光伏项目开关站建筑安装工程专业分包合同》和《山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程专业分包合同》，工程价款分别为500万元和1650万元，约定竣工日期均为2018年7月30日。2018年7月10日，富臣公司向原告付款900000元，2018年7月12日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月13日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月16日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月18日，富臣公司向原告付款531488元，2018年11月26日，富臣公司向原告付款808159元，2018年12月27日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年12月28日，富臣公司向原告付款1000000元，2019年1月2日，富臣公司向原告付款1000000元，以上合计收到付款8239647元。2019年1月19日，原被告之间签订协议，约定如下主要内容：“经唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同协商，现将四个人共同承包的山西大同30MWP扶贫光伏项开关站建筑安装工程》合同和《山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程项目》合同解除，解除条件如下:一、金小三、李莉、程玉秀的投资款，由唐男、金小三、李莉、程玉秀共同去河南哲富臣电力建设工程有限公司，由河南省富臣电力建设工程有限公司财务部门现场支付给金小三、李莉、程玉秀的投资款。二、唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同干的工程截止到2019年1月15日，共产生利润460万元。金小三、李莉、程玉秀每人分利润100万元，金小三、李莉、程玉秀三人共分利润300万元，剩余的利润归唐勇所有。2019年1月30日前由唐勇支付给金小三、李莉、程玉秀每人20万元，唐勇欠金小三、李莉、程玉秀每人80万元，并给金小三、李莉、程玉秀三人分别打成借条，每次还款后换条。从2019年6月份开始支付金小三、李莉、程玉秀剩余的80万元，2019年6月30日前支付20万元，2019年7月31日前支付20万元，2019年8月31日前支付20万元，2019年9月30日前支付20万元，利润支付完毕后此协议自动作废。三、如果利润不能按约定时间支付，按月息2分利息支付给金小三、李莉、程玉秀三人。四、唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同签署的《工程合作合同》从2019年1月15日自动解除，两个合同内的所有工程由唐勇接收，两个合同内所有的工程质量问题、安全问题和经济纠纷由唐勇承担。五、所有的外包合同资金问题和后续产生一切问题由唐勇承担，另外不管是夏树春、原英和朱志军所签的所有外包合同、所产生的资金问题和经济纠纷都有唐勇承担。六、此协议一式四份，每人一份。”一审另查明，2019年1月19日后，富臣公司累计向原告付款802035元，向金小三付款1530000元，向李莉付款780000元，向程玉秀付款760000元，合计付款3872035元。一审还查明，金小三、李莉、程玉秀作为原告，在本院起诉要求唐勇按照协议约定履行给付义务过程中，唐勇向本院另行提起了本案撤销权诉讼。一审法院认为：本案原被告之间的纠纷属于合同纠纷。原被告之间签订的《工程合作合同》，对原被告各自的权利义务关系进行了约定。后经双方协商一致，于2019年1月19日签订了解除《工程合作合同》的协议。现原告要求撤销该协议，其主要理由是显失公平。合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据该规定可以看出，协议是否能够撤销，关键在于“订立合同时”这一时间节点，是否构成显失公平，而非订立合同之后情况变化导致结果有失公平。根据双方订立的协议，双方经过确认截止2019年1月15日工程利润为460元。原告主要的观点为该项目实际利润没有这么多，利润仅为120万元左右。但该结果是在截止目前最终自行测算的数据，但在签订协议时，原告以银行转账方式自富臣公司实际收到工程款8239647元，并未能显示具体的盈亏数额。在双方共同确认的情况下，原告签署了协议。且该协议的第一项在原被告双方共同参与下事实上已经履行完毕，也说明双方对协议结果的认可。原告现在提供的证据，不足以证明在2019年1月19日订立协议时有显失公平的情形存在，故此其要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：驳回原告唐勇的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告唐勇负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案唐勇上诉认为双方于2019年1月19日签订的协议显失公平，其理由之一为协议签订前民工围堵唐勇要求支付工程款及工人工资，导致唐勇处于危困状态，不签订协议富臣公司不敢支付工程款，该理由实质是依据合同法第五十四条第二款，认为金小三等三人乘人之危使其在违背真实意思情况下订立的协议，但唐勇并未提供证据证明所谓的危困情况存在以及危困情况与签订协议之间的关联性，故此该上诉理由不能成立。唐勇的理由之二为协议中约定的工程利润没有460万元，但在协议书中双方对此有明确约定，且根据查明的事实，在签订协议时仅富臣公司支付的工程款即达387万余元，在此基础上对包含该387万余元在内以及尚未支付的工程款在内的工程收益进行核算后，确认相应的工程利润，具有一定的合理性。至于协议签订后实际获得的利润是多少，不影响签订协议这一时间点对工程利润的判断。至于唐勇提出的协议约定的逾期利息问题，并不违反法律的强制性规定，亦与唐勇行使撤销权无关。综上，唐勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐勇承担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  苏 凯审判员  梁晓辉二〇一九年十二月二十七日书记员  张培培