江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初3037号原告：镇江市嘉缘装饰有限公司，统一社会信用代码913211027494289735，住所地：镇江市中山东路18号18幢807室。法定代表人：王建忠，系公司执行董事。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。被告：朱路平，男，1954年8月16日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：仲梅，江苏丹正律师事务所律师。第三人：凌国平，男，1969年10月17日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：张浩，江苏律威律师事务所律师。原告镇江市嘉缘装饰有限公司诉被告朱路平债权转让合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年7月27日，经被告朱路平申请，本院依法追加了凌国平作为第三人参加诉讼。后因发现存在不宜适用简易程序的情形，遂于2019年8月8日裁定本案转为普通程序，并于2019年9月18日、11月4日、11月28日三次公开开庭审理。三次庭审，原告镇江市嘉缘装饰有限公司的法定代表人王建忠及委托诉讼代理人袁俊，被告朱路平及委托诉讼代理人仲梅，第三人凌国平的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镇江市嘉缘装饰有限公司向本院提出的诉请，经过数次变更，起诉时要求判令：被告给付借款452万元及尚欠的利息5.42万元。第二次庭审中变更为要求判令：被告偿还借款本金274.8万元以及尚欠的利息158.76万元。第三次庭审中又变更为要求判令：被告偿还原告借款本金144万元以及尚欠的利息145.54万元。事实与理由也经过数次变更，起诉时陈述：2015年4月14日，被告向第三人借款452万元，2019年1月18日，第三人将该债权转让给原告，并通知了被告。第二次庭审中陈述为：2015年4月14日，被告向第三人借款222万元，2015年12月9日被告向第三人借款52.8万元，后被告在2015年10月1日出具欠第三人利息32万元的欠条一份，2016年8月6日又出具欠第三人利息16万元的欠条一份。后被告仅偿还利息133万元，其他款项均未给付。2019年3月18日，第三人将该债权转让给原告，同时通知了被告。第三次庭审中陈述为：2015年4月14日，被告向第三人凌国平出具了一张222万元的借条，本金是150万元（除转账134万元外，另给付10万元现金。当天，被告拿了6万元给第三人），按4分息计算每月6万元，加上预计的一年利息72万元，出具了共222万元的借条。现调整到按3分息计算利息，至2019年4月14日，减去被告实际支付的利息144万元，被告尚欠本金及利息共289.54万元。另2015年12月9日的52.8万元借款被告已偿还完毕。2019年3月18日，第三人将债权转让给原告，同时通知了被告。被告朱路平辩称：1.本案是债权转让，而转让应以实际发生的合法债权余额为基础；2.第三人与被告之间实际发生的债权债务金额是134万元，被告在借款当天出具的是借条，借条载明的金额是150万元，而非本案中原告提供的借款合同，原告在本案中提供的2份个人借款合同均未实际履行；3.截至2017年1月24日，被告已归还借款本金及利息共计145.24万元；4.另有50万元是2015年5月用车辆抵押的借款，被告已在2015年7月给付第三人51万元，该50万元的债务已偿还完毕；5.第三人转让债权时，并未通知债务人即本案被告。第三人凌国平陈述的意见前后不一致，第二次庭审中表示：第三人实际出借本金274.8万元给被告，已实际履行，债权转让协议上的452万元是包括本金以及利息，相应的债权已全部转让给原告。第三次庭审中表示：原告所诉的借款150万元（当天第三人已给付6万元，除转账134万元外，另给付10万元现金）属实，第三人已实际履行给付了借款金额，被告债务未还清，第三人已将债权转让给原告，且通知了被告。在本案审理过程中，本院依法追加凌国平为第三人后，因第一次庭审其未到庭，为查清事实，本院在第二次和第三次庭审前均通知要求凌国平本人必须到庭参加诉讼，并告知：如不到庭将承担与其不利的法律后果。但凌国平仍均未到庭。现有证据显示：一、2015年4月14日，被告朱路平的工商银行借记卡（卡号为62×××61）收到王卫红转来的两笔款项，分别为100万元和34万元。对此，被告认可此134万元系王卫红作为第三人之妻代为转来的借款。二、原告提交了落款为2015年4月14日的“个人借款合同”，该合同为格式合同。其中填写有：被告向第三人借款金额为222万元，于2016年4月13日前偿还。如逾期不还，从到期日起3%加罚利息，同时被告将“全部家产作为担保”。该合同中被告还加按了数处手印。就此，被告提出：合同属实，但该合同并未履行。当日是被告代朋友李卫春向第三人借款150万元，被告做的担保。李卫春与第三人约定是月息4分。当日被告系出具的150万元借条，实际只收到转账134万元，并于当天即给付了第三人6万元。第三人则表示：借款150万元（其中转账134万元、现金给付10万元），约定月息4分即每月6万元，预算了1年利息72万元，故写了222万元的合同。三、原告另提交了落款为2015年12月9日的“个人借款合同”，该合同为格式合同。其中填写有：被告向第三人借款金额为52.8万元，于2015年12月15日前偿还。如逾期不还，从到期日起3%加罚利息，同时被告将“全部财产作为担保”。该合同中被告还加按了数处手印。就此，被告表示该份合同实际未履行。被告曾于2015年5月用车辆抵押向第三人借款50万元（由第三人于5月19日向被告银行卡转账50万元），同年7月6日已通过朋友张艳文的银行卡（卡号62×××37），转账给付了第三人之妻王卫红51万元，该笔账已还清。原告在第三次庭审中确认该笔债务已还清了，本案不再主张。四、原告还提交了两份欠条，一为2015年11月1日被告出具的欠第三人利息32万元，另一为2016年8月6日被告出具的欠利息16万元。就此，被告表示：欠条确系被告书写，但当时系第三人要求还债，在第三人办公室里，被告不签字，第三人就不让被告走，故这些都是违心签的字。五、被告陈述2015年4月14日向第三人借款150万元（实际收到134万元）后，已还款145.24万（不包括7月6日的51万元还款）。第三人则认可收到还款本息144万元。被告提交了其与朋友张艳文两人的银行账户历史明细清单，其中：经张艳文工商银行账户陆续向王卫红转账：2015年5月13日转6万元，2015年8月8日转两笔合计62400元，2015年12月19日转15万元，2015年12月22日转10万元，2016年2月6日转20万元，2016年3月18日转6万元，2016年4月14日转6万元，2016年5月16日转6万元；经被告招商银行账户向第三人转账：2016年7月12日转50万元，2017年1月24日转四笔合计20万元。以上转账合计金额为145.24万元。六、2019年1月18日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其享有的朱路平的452万元债权（月息4%，利息暂算至2019年1月14日）转让给乙方。乙方支付甲方债权受让价452万元，乙方于债权全部实现后十日内给付。本院经审查认为，合法的债务受法律保护。本案第三人与被告之间因民间借贷形成“债权债务关系”，后第三人将对被告享有的“债权”转让给原告。但所转让的民间借贷“债权”必须合法有效，如民间借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼的，则不属于人民法院民事案件受理范围，应由公安或检察机关先行处理；人民法院已立案受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案中，鉴于以下事实，本院认为第三人与被告之间的民间借贷涉嫌“套路贷”虚假诉讼：第一、被告填写的借条均为格式借条，在格式借条的关键区域都加摁了被告的红手印；第二、被告按月息四分的标准支付的利息，远超国家许可的标准；第三、无论第三人实际给付被告134万元还是144万元，均没有按约定借款150万元的金额给付足额，涉嫌“砍头息”；第四、第三人转让给原告的债权额度涉嫌虚增；第五、被告陈述第三人涉嫌暴力催债的情形；第六、经本院书面通知，第三人均拒绝到庭就案件事实进行陈述。据此，本案应驳回原告的起诉，将相关线索移送公安机关先行处理。依照《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告镇江市嘉缘装饰有限公司的起诉。案件受理费43394元予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 毅人民陪审员 沈 芸人民陪审员 朱龙顺二〇一九年十二月二日书 记 员 陈 香