广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2280号 原告:邱朝毅，男，1979年11月26日出生，汉族，藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师（特别授权）。 被告：邱达北，男，1963年6月26日出生，汉族，藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：邱朝颖（被告邱达北之子），男，1985年7月15日出生，汉族，藤县人，住广西藤县，特别授权）。 委托诉讼代理人：黄万占（被告邱达北之妻），女，1966年3月20日出生，汉族，藤县人，住广西藤县，特别授权）。 原告邱朝毅诉被告邱达北占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱朝毅及其委托诉讼代理人胡金萍，被告邱达北及其委托诉讼代理人邱朝颖、黄万占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱朝毅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权，将其占用原告位于藤县和平镇木依村长敢果园地方的砖围墙拆除，将占用的果园地约44.13平方米归还原告使用；2.依法判决被告赔偿砍伐原告一棵龙眼树所造成的经济损失21,900元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：邱达伟是原告的父亲（己于2002年因病去世），其生前曾与被告邱达北于1993年12月25日就位于藤县和平镇木依村长敢组的果树及土地调换达成书面协议，其中约定“达北在屋前园地调给一颗园果（龙眼树）及地方归达伟儿孙后代永远长管收利，地方界限，达伟得达北调给园果将来长大木叶倒影下的地方归达伟长管收利，任何人不得干协(涉)，也不能以任何借口折断园果的树枝叶……”果木调换后，一直以来均相安无事。原告父亲去世后，上述调换的土地及龙眼树一直归原告一人全部继承和长管。2017年初，被告擅自将上述原告长管的龙眼树(树龄30年，果龄27年，该树树枝倒影下的地方长处约9.5米，短处约6米，倒影面积约为57平方米)砍死并缩小倒影面积，在残留的树桩周围用砖头围起，霸占倒影下土地面积约44.13平方米。被告的上述行为已构成侵权，原告为此也多次找司法部门要求调处，但均未果。原告为此诉至法院，请求依法判如所请。 被告邱达北辩称，原告以协议中“达伟得达北将来长大木叶倒影下的地方”主张损害赔偿没有法律依据。协议约定的“达伟得达北调给园果将来长大木叶倒影下的地方归达伟长管收利”属于内容约定不明，既没有明确的时间期限也没有具体的面积，当事人不能根据此约定确定履行标的。如允许原告作无限扩展解释，有违合同法的公平原则。同时根据合同法第六十一条的规定，在原、被告不能协商一致的情况下，被告有权依据交易习惯履行义务，即被告履行互换地的面积仅限于被告从原告处接受的互换面积。实际上，被告给与原告互换地面积远大于从原告处受让的互换地面积。讼争的果园互换协议中并没有约定具体的果树位置和果树占地面积，但根据交易习惯和实际情况，可以确定争议的果树面积应该为二厘种面积(约为13.22平方米)。因该龙眼树杂乱生长严重超出13.22平方米，已经侵犯到被告的土地领域，被告为此多次找原告协商，但原告一直置之不理，被告无奈只能通过裁剪越界的树枝的方式来维护自身合法权益，因此是原告错在先，被告维权在后，原告以此要求被告赔偿砍伐龙眼树导致的经济损失21,900元的诉讼请求不成立。讼争的龙眼树只是一般的直生果树劣种，并非优质的石峡或柱良，且多年来疏于管理，数年未结果，司法鉴定意见书中假设的事实并不存在，故对司法鉴定意见书所认定讼争果树的直接损失和间接损失合计2805元的结论，被告不认同，也不同意原告的赔偿要求。最后，根据土地管理法第十六条规定，土地确认属于行政复议前置，人民法院不得直接受理土地确认纠纷，受理后应该驳回起诉。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认证如下:原告提交的草图，被告予以否认，该草图为原告自制，图上所反映的讼争龙眼树未被砍伐前的树木倒影面积已经不存在，原告没有提交其他证据对该倒影面积进行佐证，故对该草图，本院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，原告与被告各自提交的书面证人证词，被告以其提交的证人证言中的黄万占、邱朝颖、邱某、韦焕兰四人为其直系亲属，亦参加了本案第一次庭审，且黄万占、邱朝颖为其委托诉讼代理人为由，要求撤销该四人的证人身份的主张，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许；因原、被告没有提交除上述四人外的其他相关证人的身份证明，证人无正当理由未出庭作证，依据上述法律规定，对原、被告所提交的证人证词，本院均不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告与原告为叔侄关系，二人为同一村民小组村民。1993年12月25日，原告已故父亲邱达伟与被告签订《调换地方调换果树协议书》，其中约定“达北在屋前园地调给一颗园果（龙眼树）及地方归达伟儿孙后代永远长管收利，地方界限，达伟得达北调给园果将来长大木叶倒影下的地方归达伟长管收利，任何人不得干协(涉)，也不能以任何借口折断园果的树枝叶……”。协议签订后，双方各自对调换后的果树进行管理收益，一直以来均相安无事。原告父亲去世后，原告在与其兄邱朝敏分家时，接管了上述龙眼树。2017年初，被告在未经原告同意的情况下，擅自将上述龙眼树7个枝干中伸向被告房屋方向的5个枝干砍伐，并用砖头将龙眼树三面围起，砖墙高1.3米，离龙眼树最近1.5米，最远2.4米。原告以被告的行为，侵犯其合法权益为由，诉至本院。庭审中，被告认为讼争龙眼树是种植在其与其他村民通过调换方式取得的承包土地上的主张，原告无异议。 另查明，原告父亲邱达伟于2002年因病去世，邱达伟的法定遗产继承人有7人，分别为妻子戴日英；儿子邱朝敏、邱朝毅；女儿邱贤珍、邱贤凤、邱秀玲、邱秀连。原告起诉后，经本院询问除原告外的其他六位邱达伟的法定继承人，均表示不参加本案诉讼。 本案在审理过程中，经原告申请，原、被告双方共同选定，本院委托广西评值价格事务所有限公司(下称评值公司)对讼争龙眼树被损坏造成的直接和间接损失进行司法鉴定，2019年11月18日，评值公司作出(2019)评值价桂0422-185号《价格鉴定结论书》，认为讼争龙眼树无修复价值，确定标的更新种植成本为1800元/株；确定讼争龙眼树的预期年产量(平均)为300斤、单价为3.75元/斤、采摘成本为0.4元/斤。价格鉴定最终结论为：直接损失价值1800元；年间接损失价值1005元。 本院认为，邱达伟与被告是在平等自愿并协商一致基础上签订《调换地方调换果树协议书》的，协议是双方真实表示，协议内容不违反法律禁止性规定，应是合法有效的。原告作为邱达伟的法定继承人，依据上述协议约定取得了对讼争龙眼树及林下土地占有、使用和收益的权利。虽然协议有“达伟得达北调给园果将来长大木叶倒影下的地方归达伟长管收利”的约定，但该约定却没有具体确定林下用地的面积，现原、被告双方对林下用地面积发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“…个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，应先申请辖区县级或者乡级人民政府依法确权。在未经人民政府确权的情况下，原告认为讼争龙眼树林下用地面积为57平方米及被告认为该用地面积为二厘种即约13.22平方米的主张，均不符合上述法律规定，本院不予采纳。原告要求被告拆除砖围墙并将占用的果园地约44.13平方米归还原告使用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告未经原告许可擅自砍伐讼争龙眼树的行为，侵害了原告对讼争龙眼树的合法占有及收益权利，应承担相应的损害赔偿责任，原告为此要求被告赔偿损毁龙眼树所造成经济损失的主张，于法有据，本院予以支持。龙眼树的经济损失应根据《价格鉴定结论书》来认定，结论书认定讼争龙眼树的直接经济损失即更新种植成本为1800元；根据植物的生长规律，重新种植的龙眼树需要3至4年可恢复到原产量，本院因此确定被告应赔偿原告的间接损失为4年，即4×1005元=4020元，以上合计被告应赔偿原告的经济损失为1800元+4020元=5820元。对原告超出本院确定数额之外的赔偿请求，本院不予支持。被告认为其在讼争龙眼树杂乱生长严重超出13.22平方米范围而原告置之不理的情况下，为维护自身合法权益才砍伐该树树枝的、讼争龙眼树数年未结果及被告不认同鉴定结论，也不同意原告的赔偿要求的主张，被告所提供的证据不足以证明其主张，故对被告的主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条的规定，判决如下： 被告邱达北赔偿擅自砍伐龙眼树造成的经济损失5820元给原告邱朝毅； 驳回原告邱朝毅的其他诉讼请求。 案件受理费448元，适用简易程序审理减半收取224元；鉴定费6000元，以上合计6224元(原告已预交6400元)，由原告邱朝毅负担4584元，被告邱达北负担1640元。 上述判决，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院(开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：62×××19)转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李江涛 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黎 静 书 记 员 黄鹏珲