江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6166号上诉人（原审原告）：徐晗，女，1968年7月26日生，汉族，徐塘发电有限责任公司职工，住邳州市。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁军玲，女，1982年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：骆亮泽，男，1976年3月7日生，汉族，邳州市岔河文化站工作人员，住邳州市。被上诉人（原审被告）：骆光泽，男，1976年3月7日生，汉族，邳州市岔河文化站工作人员，住邳州市。原审被告：李运杰，男，1971年4月8日生，汉族，住邳州市。原审被告：徐州连城投资顾问有限公司，住所地邳州市运河街道通城世纪广场。法定代表人：李运杰，该公司经理。上诉人徐晗因与被上诉人鲁军玲、骆亮泽、骆光泽、原审被告李运杰、徐州连城投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐晗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人对一审法院查明的事实无异议，但是对于一审法院认定王允乾给李运杰的五万元为归还本案借款，上诉人认为认定错误。根据查明的事实，以及李运杰的笔录，可证实该笔借款系王允乾归还沈松借款的利息。一审法院认为上诉人和李运杰均未向一审法院提供王允乾为沈松担保的证据，因此认定该笔款项系王允乾归还上诉人的借款。但对于王允乾给李运杰的五万元到底是何笔款项，举证责任在被上诉人，而非上诉人举证证明该笔款项不是归还借款。而本案中王允乾作为债务人，现下落不明，一审法院仅凭李运杰承认收到王允乾五万元就认定被上诉人已经归还了借款，认定事实毫无依据，也颠倒了举证责任。徐晗向一审法院起诉请求：判令鲁军玲、骆亮泽、骆光泽偿还借款5万元、利息11250元（以5万元为本金按照月息1.5分自借款之日计算，只主张该数额）经审理查明：2010年1月16日，王允乾、鲁军玲作为借款人，骆亮泽、骆光泽作为担保人，在李运杰提供的格式《个人担保借款合同》及《借据》上签字，手写载明借款金额5万元、借款期限自2010年1月16日始至2010年4月15日止、月利率1.5%等内容，担保人承担连带责任、担保期限10年等内容为格式条款。上述借款人、担保人签字时，均不认识徐晗，徐晗亦不在现场，《个人担保借款合同》及《借据》上的出借人均为空白。后徐晗自李运杰处拿到以上《个人担保借款合同》及《借据》，交给李运杰5万元，然后在空白出借人处添加其姓名。李运杰后将5万元交给王允乾。此后至2013年10月，徐晗一直向李运杰催要借款，未向借款人、担保人要过钱。期间，徐晗每三个月收到一次李运杰按月利率1.5%、1.8%或者2%支付的利息，最后一次收到利息的日期为2012年7月17日，收到3000元，为2012年4月16日至2012年7月17日三个月的利息。期间，王允乾向李运杰支付过5万元，但李运杰没有交给徐晗，而是用作冲抵王允乾担保的案外人沈松的借款利息。2013年10月10日，徐晗书写起诉状，将借款人王允乾、鲁军玲、担保人骆亮泽、骆光泽列为共同被告，请求判令王允乾偿还借款5万元，利息11250元，鲁军玲、骆亮泽、骆光泽承担连带责任，事实与理由为：“2010年1月16日，王允乾因经营之需向徐晗借款5万元，借款期限为2010年1月16日至2012年7月17日，……”。2014年1月14日，一审法院受理该案。2014年3月12日，徐晗申请撤回对王允乾的起诉。2014年9月1日，一审法院作出（2014）邳民初字第490号民事判决，驳回徐晗的诉讼请求。徐晗不服提起上诉后，本院于2015年11月26日作出（2014）徐民终字第4346号民事裁定，撤销（2014）邳民初字第490号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审该案期间，徐晗申请追加李运杰及徐州连城投资顾问有限公司为共同被告，后又申请撤回起诉，一审法院于2017年2月10日作出（2016）苏0382民初284号民事裁定，准许徐晗撤回起诉。2017年2月16日，一审法院对徐晗诉鲁军玲、骆亮泽、骆光泽、李运杰、徐州连城投资顾问有限公司民间借贷纠纷案再次立案受理，即为本案，徐晗诉讼请求及事实理由同（2014）邳民初字第490号案件。徐晗在一审庭审时明确表示，不要求李运杰、徐州连城投资顾问有限公司承担责任。以上事实，有（2014）邳民初字第490号案件中的证据材料及2014年3月12日庭审笔录、2014年8月6日庭审笔录、2014年8月6日对李运杰的谈话笔录、2014年8月6日对徐晗的谈话笔录等卷宗材料为证。一审法院认为，虽然徐晗与王允乾、鲁军玲之间的借款均是通过李运杰进行操作，但是本案借款人及担保人在借据中签字时，出借人处为空白，并未填写李运杰的名字，即本案出借人并不一定为李运杰，根据（2014）邳民初字第490号案件承办法官与李运杰的谈话，李运杰亦认可出借资金为徐晗所有，其只是在中间牵线搭桥，现在借据在徐晗手中，且该借据为唯一的债权凭证，可以推定徐晗与王允乾、鲁军玲之间存在民间借贷关系。关于王允乾偿还李运杰5万元借款的认定问题，鲁军玲陈述，王允乾已经归李运杰5万元，李运杰也认可收到王允乾偿还的5万元，因本案借款均是通过李运杰进行，徐晗并未参与，基于对李运杰的信任，王允乾将涉案借款还给李运杰亦符合常理，故王允乾偿还李运杰的5万元应视为归徐晗的借款。虽然李运杰认为该5万元应视作王允乾为沈松担保借款的利息，但无论是徐晗还是李运杰均未向法庭提供王允乾为沈松担保的证据，故应认定王允乾偿还李运杰的5万元系偿还的涉案借款，涉案借款已经清偿完毕，徐晗起诉鲁军玲、骆亮泽、骆光泽无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐晗的诉讼请求。案件受理费1332元，公告费300元，由徐晗负担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，徐晗主张其与王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽之间存在民间借贷合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对此，徐晗提交了有本案双方当事人签字的《个人担保借款合同》及《借据》。然而，根据查明的事实，王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽与徐晗并不认识；王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽在《个人担保借款合同》及《借据》上签字时出借人为空白，且徐晗不在现场；向借款人提供借款的是李运杰，而非徐晗；徐晗是在王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽签字后自行在出借人处添加姓名。即使徐晗在《个人担保借款合同》及《借据》上以添加姓名的方式表达愿意向王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽出借款项的意思，但徐晗定期收到的利息来自李运杰，提起诉讼前一直向李运杰催要借款，从未向王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽催要借款，这些事实也使得徐晗对借款人主体的认知处于真伪不明状态。同时，本案也没有证据证明徐晗签字后的《个人担保借款合同》及《借据》得到了王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽的认可，尤其是借款期间王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽始终向李运杰支付利息等款项的事实，更进一步印证王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽没有向徐晗借款的意思。由此可见，从借款合同的签订到履行，王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽并未与徐晗达成借款的一致意思表示，而意思表示一致是合同成立的必要条件，故现有证据不足以证明徐晗与王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽之间成立民间借贷合同关系，徐晗以此为由主张鲁军玲、骆亮泽、骆光泽承担还款责任的诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。徐晗的上诉主张建立在其与王允乾、鲁军玲、骆亮泽、骆光泽存在民间借贷合同关系的基础之上，因本院认定该民间借贷合同关系不成立，故对其上诉请求本院亦不予支持。综上，徐晗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由上诉人徐晗负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  张建民审判员  徐 峰二〇一九年十二月二十三日书记员  李 雯