江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2549号原告：郑某，女，1971年7月28日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。原告：吴飞，男，1994年12月14日出生，汉族，司机，家住江西省玉山县。原告：吴某，男，2015年5月29日出生，汉族，家住江西省玉山县。法定代理人：郑某（系原告吴某母亲），家住江西省玉山县。原告：蒋美英，女，1932年1月22日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。四原告的共同委托诉讼代理人：刘晓琴，系江西赣联律师事务所律师。被告：徐厚画，男，1971年5月16日出生，汉族，务工，家住江西省上饶县。委托诉讼代理人：何强，系江西壹点律师事务所律师。被告：郑忠伟，男，1978年6月17日出生，汉族，司机，户籍所在地江西省玉山县，现住江西省玉山县。委托诉讼代理人：邱顺军，男，系玉山县南山乡法律服务所法律工作者。原告郑某、吴飞、吴某、蒋美英与被告徐厚画、郑忠伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、吴飞、蒋美英及原告郑某、吴飞、蒋美英、吴某的共同委托诉讼代理人刘晓琴、被告徐厚画及其委托诉讼代理人何强、被告郑忠伟及其委托诉讼代理人邱顺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某、吴飞、蒋美英、吴某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告徐厚画、郑忠伟分别与原告郑某一人签订的两份协议，依法判令两被告共同赔偿原告因吴光明死亡遭受的损失共计人民币520,899.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日下午，原告亲属吴光明与案外人陈移平接受两被告的雇佣，一同乘坐被告郑忠伟驾驶的装载袋装水泥的货车前往上饶县煌固镇为被告徐厚画卸水泥。同日16时20分许，吴光明与陈移平在车上卸水泥时，因被告郑忠伟驾驶的车辆严重超载，车上水泥超高从而滑落将正在卸水泥的吴光明击落摔下致重伤，当即吴光明被送往医院抢救治疗，经诊断为：创伤性脑疝、右侧急性创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、肺气肿等，住院19天，共花去医疗费151,189.83元，后终因伤势过重于2017年11月19日死亡。由于吴光明是在雇佣活动中受害，雇主显然依法应当承担赔偿责任。而被告郑忠伟驾驶的车辆还存在严重超载的情况，直接导致本案事故的发生，因此两被告显然应当对本案事故承担共同赔偿责任。而后，就吴光明的医疗费及死亡赔偿事宜，经玉山县政法委等部门多次调解未果。而后又于2018年8月7日被告徐厚画却只与原告郑某一人签订协议商谈赔偿事宜（赔偿78,000元，仅付58,000元）；2019年5月27日，被告郑忠伟也仅与原告郑某一人签订协议商谈赔偿事宜（赔偿55,000元）。两被告的赔偿款连医疗费都不够，并且该两份协议书均系在另外三原告不在场，且不知情的情形下签订，根本没有三原告的签字确认，况且签订的协议中赔偿金金额明显过低，相较于按法律规定计算的赔偿金额，两者差距太悬殊了，协议赔偿金额显失公平。因此，这两份协议应当依法予以撤销，故为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。具体的赔偿费用清单如下：医疗费151,189.83元（其中被告郑忠伟已支付了25,000元）、误工费2,991.55元（住院19天，按照江西省职工最低工资标准计算，每天157.45元）、护理费2,720.99元（住院19天×143.21元，按照江西省2018年度农村消费支出的标准计算）、住院伙食补助380元（19天×20元）、营养费380元（19天×20元）、交通费500元（吴光明住院期间护理人员的交通费）、丧葬费35,386元（按照6个月的职工平均工资标准计算）、死亡赔偿金289,200元（按2018年农村20年的赔偿标准）、被抚养人生活费96,150.83元（按农村消费性支付标准计算）、处理人员务工食宿费5,000元（估计的费用）、精神抚慰金50,000元（按照最高人民法院精神抚慰金死亡标准计算）共计633,899.2元。扣除被告徐厚画已付的58,000元、被告郑忠伟已付的55,000元外，要求两被告共同支付给四原告各种损失520,899.2元。被告郑忠伟辩称：1、2017年10月31日，被告徐厚画让他长期的雇工陈移平帮他再雇个人帮徐厚画卸水泥，并谈好了卸水泥的工钱按9元每吨计算，工钱与叫来的人一起平分。陈移平应徐厚画要求打电话请到了吴光明。我按照徐厚画的指示，将水泥安全运输到了其指定的地址，然后由陈移平与吴光明卸水泥，在卸的过程中，吴光明因站在车上用力过猛导致失去重心而摔下车。事后我了解到，吴光明受伤前已在玉山县万年青水泥厂上班12小时，下班后接着又去饶明福处卸水泥，此状态一直持续了一个星期左右，连续工作没有休息，体力不支疲劳作业，是造成伤亡事故的主要原因。在提供劳务过程中自身受到伤害，是其本人存在对自己安全注意不够的过错，存在重大过失，应承担相应的民事责任；2、我与受害人吴光明之间既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。受害人吴光明与陈移平是被告徐厚画雇佣的，受害人吴光明为被告徐厚画提供劳务过程中受伤死亡与我毫无法律上的因果关系，我不是本案诉讼主体，原告要求我与被告徐厚画承担共同赔偿责任没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求；3、原告与我签订的协议合法有效，不具有可撤销的法定事由，对双方均有约束力。该协议书是在原告吴飞将自家的挖机置于我的货车上，并经原告一家人多次去县政法委强烈要求处理的情况下，由县政法委出面调解与原告多次协商后，由六都乡干部祝小松按原告自己的意思表示拟制的协议，是原告全家人的真实意思表示（当时签订协议的时候原告吴飞也是在县政法委，原告吴飞同意协议内容），当时我只是认同县政法委的观点，我从人道主义的角度上给予一定的费用，我不是赔偿义务人，更谈不上我利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿。我认为，县政法委出面调解所达成的调解协议是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，起到了解决纷争的法律效果，双方均应当恪守。被告徐厚画辩称：1、我与郑忠伟之间为货物运输合同关系，我与吴光明之间无合同关系。在货物运输合同关系下，承运人郑忠伟把水泥运到约定地点，托运人及我验收货物，向郑忠伟支付货物运输费用，我不向吴光明支付任何费用。我与吴光明之间不是雇佣关系，不是劳务关系，彼此不存在支配和管理，我不是接受劳务一方，不向吴光明支付卸车费，卸车费是由被告郑忠伟向吴光明支付，我不是本案适格的赔偿主体，我不承担赔偿责任，和解协议中我给付的78,000元，仅是人道主义补偿。吴光明在卸货过程中存在重大过错，应承担主要责任；2、我与原告郑某（受害人吴光明的妻子）所签订的和解协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告签订协议处于有利地位，和解协议不存在显失公平，不应当予以撤销，补偿数额的高与低不足以判断和解协议是否存在显失公平。事故发生后，本案四原告向法院提起过民事诉讼，后原告撤回了起诉。2018年8月7日上午，在玉山县政法委、玉山县人民法院、岩瑞镇领导共同主持下，双方就赔偿补偿事宜协商了几个小时，经玉山县政法委和玉山县人民法院之前审理该案的法官做工作，我同意分期向四原告补偿各项费用共计78,000元，双方签订了协议书。可以说，当天的和解谈判过程中，原告完全处于优势地位、主动地位，我处于被动地位。原告郑某对于和解协议的法律效力和补偿数额的认知，是有政法委领导和法院法官以及律师在场把关和权衡，该和解协议完全有利于原告，协议中的补偿数额是由多方领导为原告争取以及原告同意的情况下才确定的，和解协议内容根本不属于显失公平。原告若不同意和解方案，当场可以不同意。根据民法总则第一百五十一条规定，双方所达成的和解协议不属于明显显失公平，和解协议的稳定性不应当随意破坏，不应当予以撤销，原告的诉请不应当得到支持。原告郑某说和解协议内容显失公平是完全背离客观事实的。3、原告郑某与我所签订的和解协议，不属于无权代理，原告郑某的行为已构成表见代理，我完全有理由相信原告郑某作为亲属代表有代理权，原告郑某的代理行为有效。此外，根据民法通则第六十六条规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。其他二位成年原告，虽不在场，虽没有签名，但事后对郑某单独参与和解谈判和签名没有作出否认，也没有找到我要求重新签订协议，表明其他三人都默认同意原告郑某的决定。此外，原告吴飞在微信中向我要过钱，并接受了我通过微信转账支付的补偿费用，这也表明其本人事后默认、追认、接受其母亲郑某所签的协议，若不接受和解协议，其就不应接受我的微信转账。因此，即便其他三位原告不在场，该和解协议依然有效。当事人围绕其各自的诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：受害人吴光明与原告蒋美英是母子关系，与原告郑某是夫妻关系，与原告吴飞、吴某是父子关系。2017年10月31日下午，被告郑忠伟为被告徐厚画运送袋装水泥前往上饶县煌固镇时，受害人吴光明与陈移平坐被告郑忠伟的运货车一同前往卸水泥。2017年10月31日下午16时20分许，受害人吴光明与陈移平在车上卸水泥时不慎从车上摔下受伤，受害人吴光明当即被送往上饶市人民医院住院治疗，后终因伤势过重于2017年11月19日死亡。嗣后，原告郑某、吴飞、蒋美英、吴某就受害人吴光明的医疗费及死亡赔偿事项经玉山县政法委等部门多次调解未果后，于2018年1月12日向本院提起民事诉讼，要求被告徐厚画、郑忠伟赔偿各项损失607,758元。该案在审理过程中，原告郑某、吴飞、蒋美英、吴某于2018年2月27日以需补充证据为由向本院撤回起诉。原告郑某、吴飞、蒋美英、吴某撤回起诉后，就受害人吴光明的死亡赔偿事项在玉山县政法委等多部门共同协调下，原告郑某以受害人家属的名义于2018年8月7日与被告徐厚画就受害人吴光明的赔偿事项签订了一份《协议书》，该协议主要约定：一、被告徐厚画自愿补偿给吴光明家属各项损失人民币78,000元整，于2018年8月15日前支付20,000元、于2018年9月起每月15日前支付10,000元，最后一个月支付8,000元，直至78,000元全部付清，如有一期未付清，吴光明家属有权要求被告徐厚画一次性付清全部未付款项；二、上述款项付清后，被告徐厚画不得以任何理由任何方式要求吴光明家属返还；三、吴光明家属收取上述78,000元后，不得以任何理由任何方式向被告徐厚画提出任何赔偿或补偿；四、本协议自双方签名后生效，任何一方不得反悔。该《协议书》签订后，被告徐厚画向原告郑某支付58,000元，余款20,000元至今未付。2019年5月27日，就受害人的赔偿事项在玉山县政法委等多部门共同协调下，原告郑某于2019年5月27日在玉山县信访局与被告郑忠伟及其妻子冯满燕就受害人吴光明的赔偿事项签订一份《协议书》，该协议主要约定：一、被告郑忠伟及冯满燕自愿赔偿给因吴光明死亡导致的各项损失共计人民币55,000元整（已付25,000元，再付30,000元）给原告郑某，该款于本协议签字当日一次性付清；二、原告郑某收到上述55,000元后，放弃再向被告郑忠伟及冯满燕提出任何形式的赔偿和补偿，被告郑忠伟及冯满燕也不得借任何理由索回此款，即本纠纷就此作一次性处理结束，如上饶医院向原告郑某追索医疗费，被告郑忠伟及冯满燕不承担任何费用。双方都不得借此事提起报道、上访、诉讼等。本协议是双方真实意思表示；三、本协议一经签字即生效，生效后双方不得再向对方提出任何诉求，复印件与原件具有同等法律效力。该《协议书》签订后，被告郑忠伟依约向原告郑某付清55,000元。原告郑某依约收到被告徐厚画的58,000元及被告郑忠伟的55,000元款项后，于2019年7月24日以其他三原告未在协议书上签名及赔偿数额过低，显失公平为由再次向本院起诉，要求撤销被告徐厚画、郑忠伟分别与郑某一人签订的两份协议，判令两被告共同赔偿原告因吴光明死亡遭受的损失共计人民币520,899.2元。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方提供的各项证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点问题：1、原告郑某与被告徐厚画、郑忠伟之间就受害人吴光明死亡赔偿问题所达成的和解协议是否存在显失公平？依据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》七十二条“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则，可以认定为显失公平”的规定。本案原告在纠纷发生后就要求过政府相关部门处理，玉山县政法委也组织双方协调，同时原告也于2018年1月12日向本院提起过民事诉讼，委托了具有专业法律知识的律师参与了诉讼，四原告对受害人吴光明死亡赔偿的相关情况清楚并知情。从达成协议的过程来看，原告郑某与两被告各自所达成的协议是在玉山县政法委及其相关部门多次组织双方长时间充分协商后在玉山县信访办签订，该协议的签订，起到了解决双方实际纠纷的作用。现无证据表明两被告存在恶意，并利用了优势或者利用对方没有经验而与原告郑某签订协议，故本院认为，原、被告所达的该协议是双方当时真实意思的表示，该协议未违反法律、法规禁止性规定，原、被告双方所达的协议合法有效，本院予以确认，原告郑某要求撤销原、被告双方就受害人吴光明赔偿补偿协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2、原告郑某与被告徐厚画、郑忠伟就受害人吴光明死亡赔偿问题所达成的和解协议是否构成表见代理？原告郑某与两被告所达成的协议是对受害人吴光明死亡所有赔偿事项的约定，基于原告郑某与受害人吴光明及本案原告吴飞、吴某、蒋美英的特殊的家庭成员关系，作为本案的两被告，有理由相信原告郑某有权代表其全部家庭成员与其签订协议，原告郑某与两被告签订协议的行为，已构成表见代理，原告郑某与两被告所签订的就受害人吴光明死亡赔偿协议，对原告吴飞、吴某、蒋美英具有法律约束力，原告吴飞、吴某、蒋美英在收取两被告支付的赔偿款后，再行主张协议无效，有违双方签订协议时的真实意思表示，故原告吴飞、吴某、蒋美英要求撤销协议的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告徐厚画在与原告郑某签订协议后，未按协议约定向原告及时支付协议约定的款项，已构成违约，被告徐厚画对尚未支付的20,000元应承担继续履行的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：一、由被告徐厚画于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告郑某、吴飞、吴某、蒋美英人民币20,000元；二、驳回原告郑某、吴飞、吴某、蒋美英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,010元，由原告郑某、吴飞、吴某、蒋美英负担8,000元，被告徐厚画负担1,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长  吴小惠审判员  刘雪青审判员  汪舒立二〇一九年十二月二十六日书记员  罗静华