江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2465号原告：肖伏玲，女，1979年7月16日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：胡利园，江西文冠律师事务所律师。被告：北京人行康诚资产管理有限公司（北京人行众筹资产管理有限公司）。住所地：北京市朝阳区广华居17号楼3幢内19号楼01层101室内6号。法定代表人：朱文雯，经理。被告：胡新凤，女，1958年10月15日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。原告肖伏玲与被告北京人行康诚资产管理有限公司（北京人行众筹资产管理有限公司，下称北京人行资产公司）、胡新凤服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖伏玲及其委托诉讼代理人胡利园到庭参加诉讼。被告胡新凤、北京人行资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伏玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告北京人行资产公司（北京人行众筹资产管理有限公司）返还投资款100000元及管理费2000元；2.判令被告胡新凤对此债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为私营业主，被告胡新风为保险公司职员，因购买人身保险与之相识。2016年初，被告多次登门向原告介绍并要求原告购买北京人行资产公司处的基金理财产品，基于多次登门及被告胡新风向原告承诺该基金理财产品能返本付息，原告同意后，应被告胡新风要求，2016年7月30日原告将基金款102000元汇入至被告胡新凤账户中，所有事宜均由其一手操办。而后，被告胡新凤送来《人行众筹服务协议》、北京人行资产公司内部收款收据2份。《人行众筹服务协议》约定北京人行资产公司为原告提供信息对接服务，包括但不限于发布、浏览信息服务、创建项目服务、投资、融资服务等，协议中《附函：认购出资确认书》中确认原告在被告北京人行资产公司认购柱忠矿股权型基金产品10万元，封闭期36个月，年化收益率18%(年息月付)，上市后溢价退出。被告胡新凤为此向原告出具《担保条》份，载明“因肖伏玲在我公司股权投资柱忠矿10000股现金100000元，每月股息1500元，时间3年，如本金少了，我承担。”原告出资后，被告自2016年9月始每月支付1500元利息至2017年9月，此后被告一直未向原告支付利息。投资封闭期限已届至，投资项目并未上市，且被告北京人行资产公司并不具有私募基金管理人资质，私募基金中并无柱忠矿股权型基金。现原告无法与被告北京人行资产公司取得联系，被告胡新凤作为投资款的连带担保人，应承担连带清偿责任，原告与其多次协商返还投资款事宜无果，故原告诉至贵院，望判如所请。被告北京人行资产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告胡新凤辩称，肖伏玲与北京人行康诚资产管理有限公司的主债务是否成立，应当由原告肖伏玲提供合同原件、转账记录等证据证实。如主债务不成立，担保义务也不存在。胡新凤承担的是一般担保责任。担保条中载明“如本金少了，我承担”，该约定已明确胡新风承担责任的前提是本金不安全，也就是债务人不能归还本金了。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。因此，本案胡新凤的保证方式为一般保证，需要在主债务人北京人行康诚资产管理有限公司无财产可供执行后，才能对胡新风执行。担保的范围是100000元，而不是102000元。只对本金100000元进行担保，对管理费2000元，不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告北京人行康诚资产管理有限公司工商登记信息、被告胡新凤身份证复印件、私募基金管理人综合查询单两张、私募基金公示单、人行众筹服务协议、附函（认购出资确认书）、人行公司内部收款收据、银行转账记录、担保条等证据。经本院合法传唤，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京人行资产公司于2016年4月26日登记成立，注册资本为1000万元人民币，法定代表人为朱文雯，经营范围为：资产管理；投资管理；接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；市场调查等。2018年4月25日，北京市工商行政管理局朝阳分局以“通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由将该公司列入经营异常名录。胡新凤系该公司在吉安招募的业务员。2016年上半年，胡新凤以北京人行资产公司名义向原告介绍并要求原告购买北京人行资产公司处的基金理财产品。因胡新凤承诺能保本付息，2016年7月30日原告将基金款102000元汇入至被告胡新凤账户中，后被告胡新凤向原告交付了《人行众筹服务协议》、北京人行资产公司内部收款收据。《人行众筹服务协议》约定北京人行资产公司为原告提供信息对接服务，包括但不限于发布、浏览信息服务、创建项目服务、投资、融资服务等，协议中《附函：认购出资确认书》中确认原告在被告北京人行资产公司认购柱忠矿股权型基金产品10万元，封闭期36个月，年化收益率18%(年息月付)，上市后溢价退出。2016年8月1日，被告胡新凤向原告出具《担保条》份，载明“因肖伏玲在我公司股权投资柱忠矿10000股现金100000元，每月股息1500元，时间3年，如本金少了，我承担。”原告出资后，被告北京人行资产公司自2016年9月始每月支付1500元利息至2017年9月，此后再未向原告支付利息。现投资封闭期限已届至，投资项目并未上市，且被告北京人行资产公司并不具有私募基金管理人资质，私募基金中无柱忠矿股权型基金。本院认为，原告通过被告北京人行资产公司业务员胡新凤推介与该公司签订《人行众筹服务协议》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，为有效协议。原告按约向其交付了投资款100000元及服务费2000元，但北京人行资产公司仅被告向原告支付了一年的利息再未支付利息，且无法通过该公司登记的住所和经营场所与其取得联系，现协议中约定的封闭期已过，投资项目并未如期上市，可以确认原、被告订立合同的目的已无法实现，原告请求北京人行资产公司返还投资款及管理费100000元，应予支持。因被告已向原告提供了服务，支付了一年的利息，故原告要求被告服务费2000元的诉讼请求，依法不予支持。被告胡新凤作为北京人行资产公司业务员为促成该单业务获得佣金收入，自愿为北京人行资产公司的合同责任提供担保，系其真实意思表示，并获得了原告认可，应受其约束。胡新凤向原告出具的《担保条》系保证人与债权人以书面形式订立的保证合同，保证人胡新凤应按约承担保证责任。双方未在该担保条中对保证方式进行约定，根据我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告胡新凤的保证方式为连带责任保证。被告胡新凤在《担保条》注明“如本金少了，我负责。”等内容，该表述实际是双方对保证范围的约定，故被告胡新凤担保的范围为原告的投资款本金。被告胡新凤、北京人行资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京人行康诚资产管理有限公司（北京人行众筹资产管理有限公司）在本判决生效后五日内向原告返还投资款100000元；二、被告胡新凤对100000元款项的给付义务承担连带清偿责任。被告胡新凤承担连带清偿责任后，有权向被告北京人行康诚资产管理有限公司（北京人行众筹资产管理有限公司）追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2340元，由被告北京人行康诚资产管理有限公司（北京人行众筹资产管理有限公司）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  彭星基审判员  龚金财审判员  胡海燕二〇一九年十二月二十三日书记员  李晓婕附本案适用法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。