江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2702号上诉人（原审原告）:扬州市百兴工具有限公司，统一社会信用代码913210127280269918，住所地扬州市江都区浦头镇江灵路。法定代表人：孙梅娟，总经理。委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏菲思特新能源有限公司，统一社会信用代码91321291696700901L，住所地泰州市滨江工业园区滨一路东侧一号。法定代表人：万宏兵，执行董事。委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人扬州市百兴工具有限公司（以下简称百兴公司）因与被上诉人江苏菲思特新能源有限公司（菲思特公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判菲思特公司给付票据等值利益的对价350000元。2.一、二审诉讼费由菲思特公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。理由如下：1.本案不争的事实。我公司合法取得票据并将票据转让交付给了菲思特公司。我公司自认是通过戚雯涵转让票据给菲思特公司，这一事实并不矛盾。2.戚雯涵在公安机关的讯问笔录仅仅是戚雯涵自己的供述，菲思特公司应当提供证据来印证其所辩称的是我公司用票据向戚雯涵还款的事实，对于戚雯涵陈述的内容的真实性我公司不予认可，且菲思特公司也没有证据证明我公司授权菲思特公司将票据对价给付戚雯涵。至于一审所谓的借款一说，更是缺乏事实和法律依据。3.票据具有无因性，我公司将票据转让给菲思特公司，根据票据法第十条第二款规定，票据的取得必须给付对价，即应当给付双方当事人认可的相应的对价。我公司已经将票据转让给了菲思特公司，菲思特公司应将对价给付我公司，而不是向案外人戚雯涵给付对价，因为合同具有相对性。菲思特公司答辩称，我方认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。百兴公司向一审法院起诉请求：1、判令菲思特公司向百兴公司返还票据利益35万元；2、本案诉讼费由菲思特公司承担。在审理过程中，百兴公司变更诉讼请求为：1、判令菲思特公司向百兴公司给付票据等值利益的对价35万元；2、本案诉讼费由菲思特公司承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，百兴公司作为背书人申请向菲思特公司背书转让电子票据号码为110233500600020180223165803331的银行承兑汇票一份，该票据的出票人为加西贝拉压缩机有限公司，票据金额为35万元，系可再转让票据，出票日期为2018年2月23日，到期日为2018年8月24日，菲思特公司接受了该票据背书转让。百兴公司、菲思特公司一致认可，除案涉票据转让以外，百兴公司与菲思特公司之间没有其他的交易或债权债务关系。根据菲思特公司的申请，一审法院依职权于2019年7月26日向案外人戚雯涵调查了解案件相关情况，戚雯涵现羁押于泰州市看守所，其称大约有五六年了百兴公司一直找其质押汇票，之前都是一手交票一手交钱，2017年年底左右百兴公司的财务总监实际上是其老板娘吴亚芹向其借款120万元到160万元左右，其向吴亚芹出借款项后，百兴公司以票据形式偿还上述借款，之后因菲思特公司需要票据周转向其借票据，其就指示百兴公司将案涉票据背书转让给菲思特公司，但是其实际向菲思特公司出借的票据金额远远不止105万元，案涉的35万元票据对应的金额还没有偿还，应当由菲思特公司向其支付。庭审中，百兴公司对于案外人戚雯涵在谈话笔录中所陈述的内容真实性不予认可，其称与菲思特公司确实系通过戚雯涵认识的，当时中间人戚雯涵称菲思特公司需要资金用一下，百兴公司将票据转让给菲思特公司，等菲思特公司有钱了会给钱给百兴公司，但是百兴公司、菲思特公司之间就何时还钱以及还多少钱都未有过约定，双方之间就案涉票据的相关对价也未有过约定，其将票面金额为35万元的票据背书转让给菲思特公司，菲思特公司就理所应当支付对价35万元。菲思特公司对于谈话笔录真实性、合法性、关联性均无异议，其称案涉票据是百兴公司按照戚雯涵的指示交付给菲思特公司，至于他们之间是先有借贷关系再以票偿还，还是借票，菲思特公司不清楚。其与戚雯涵之间包括案涉电子承兑汇票在内的四笔借款款项其在一个月后均予以偿还。一审法院认为，百兴、菲思特公司双方对于百兴公司已经依法将案涉票据背书转让给菲思特公司均无异议，百兴公司主张菲思特公司应向其支付票据对价35万元，无法支持。理由如下：根据法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。百兴公司主张其向菲思特公司转让案涉票据的对价是35万元，则其有义务就双方之间转让案涉票据的基础法律关系进行举证证明。但是，首先，百兴公司前后陈述存在矛盾，其先陈述与菲思特公司之间除案涉票据转让以外并无其他交易或者债权债务关系，后又称其与菲思特公司是通过中间人戚雯涵认识，戚雯涵称菲思特公司需要资金用一下，百兴公司就将票据转让给菲思特公司，等菲思特公司有钱了会给钱给百兴公司，从百兴公司的陈述可以将其所主张的双方之间转让票据的基础法律关系归纳为借贷关系，但百兴公司未能举证证明其与菲思特公司之间已经形成了借贷的合意，亦未能举证证明其与菲思特公司之间转让案涉票据是基于其他的基础法律关系；其次，百兴公司称其在与菲思特公司之间就案涉票据的转让未能达成任何的书面转让协议的情况下就将票据背书转让给了菲思特公司，此陈述与常理不符，百兴公司作为一个理性的商事主体，在背书转让票据时应当对其可能引起的相关法律后果有合理的预见性，但其未能对案涉票据的转让原因给出合理的解释，相较之下，菲思特公司与案外人戚雯涵关于案涉票据的转让经过的陈述相对一致且可以相互印证，因此对百兴公司所主张的事实难以采信。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。百兴公司未能举证证明其与菲思特公司就案涉票据转让所共同认可的相应的代价为支付现金35万元，应承担举证不能的不利后果，故对于其诉讼主张难以予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回百兴公司的全部诉讼请求。案件受理费8820元，由百兴公司负担（此款百兴公司已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：菲思特公司是否应向百兴公司支付票据对价35万元。本院认为，百兴公司与菲思特公司一致认可双方之间并不熟悉，也从未有过业务往来，双方通过戚雯涵才发生本案所涉票据背书转让行为。对于本案的法律关系，上诉人百兴公司陈述前后矛盾，先是陈述为民间借贷关系，但双方并无借贷合意，无借款合同或让菲思特公司出具借条，也未约定借款利率、借款期限等，后百兴公司又认为是票据贴现。二审中，百兴公司最终确认本案与菲思特公司之间系票据贴现关系，但对于如何贴现、贴现多少与菲思特公司之间亦无明确约定，故百兴公司请求菲思特公司支付35万元票据对价本院难以支持。综上所述，百兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8820元，由上诉人扬州市百兴工具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年十二月二日书记员  黄鹏程