安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2819号上诉人（原审被告）：刘承林，男，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南陵县奎潭湖渔场，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇镇。法定代表人：李方成，该场场长。委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。上诉人刘承林因与被上诉人南陵县奎潭湖渔场（以下简称奎潭湖渔场）租赁合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘承林上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回奎潭湖渔场的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未行使释明权保护刘承林诉讼权利，程序违法。刘承林缺乏法律专业知识，未能提供证据证明其抗辩理由，一审法院应当告知其举证，不能让刘承林承担举证不能的法律后果。二、一审判决认定事实不清。对刘承林抗辩的破圩和干涸等事实未作认定，进而未支持刘承林要求的租赁期限顺延的主张，显属错误。奎潭湖渔场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、对刘承林上诉主张的鱼塘干涸，应顺延租期，无事实依据。根据双方约定，即使存在该事实，刘承林应当申请公证部门裁决，双方再行协商。另外，在续订合同时刘承林未提出因鱼塘干涸顺延租期的要求。二、一审判令刘承林一个月归还鱼塘，并无不妥。2018年5月，奎潭湖渔场就正式书面通知刘承林，要求归还鱼塘，刘承林仍投放鱼苗，造成损失，其应自行承担。奎潭湖渔场向一审法院起诉请求：1、判令奎潭湖渔场、刘承林签订的租赁协议终止；2、判令刘承林交回承租的奎潭湖后塘汊（约450亩）；3、判令刘承林给付占用期间的租金3万元；4、诉讼费用由刘承林负担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。刘承林抗辩认为案涉租赁合同应于2019年12月31日到期，但未举证证明，其于2015年9月7日在《中共南陵县农委（林业局）纪委谈话笔录》中虽陈述“最近一次签订了5年期的合同”，但该陈述亦为单方陈述，奎潭湖渔场对此不予认可。现奎潭湖渔场提交了其与刘承林分别于2002年10月30日和2013年7月28日签订的《租赁协议书》和《补充协议》，两份协议分别约定租赁期限为11年（租金为2.2万元／年，自2004年1月1日至2014年12月31日）和3年（租金合计10万元，至2017年12月31日），刘承林亦分别按照11年和3年的租赁期限给付了租金，故案涉租赁合同应于2017年12月31日到期，此后双方就案涉水面未重新签订书面或者口头租赁合同，且奎潭湖渔场于2018年5月29日向刘承林送达交回承租水面的《通知》，双方租赁合同权利义务终止。《租赁协议书》第八条约定，在租赁期内如遇人力不可抗拒的自然灾害（破圩或汊内水干涸），破圩可延续一年不收塘租费，干涸可经公证部门裁决，或视情节轻重双方自行协商解决。刘承林据此抗辩认为在租赁期限内，承包的水面曾发生了破圩和干涸自然灾害，故租赁期限应顺延一年或由奎潭湖渔场作出相应赔偿，但刘承林未举证证明自然灾害是否发生以及何时发生；另刘承林抗辩认为其承租的部分水面因被征用造成的其他损失应由奎潭湖渔场进行补偿，但刘承林亦未举证证明其遭受其他损失以及损失具体金额。一审法院认为，依法成立的租赁合同受法律保护。双方签订的《租赁协议书》和《补充协议》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据两份协议约定，案涉租赁合同期限于2017年12月31日届满，此后双方就案涉水面未重新签订书面或者口头租赁合同，且奎潭湖渔场于2018年5月29日向刘承林送达交回承租水面的《通知》，双方关于“奎潭湖后塘汊”租赁合同权利义务自然终止，刘承林应当在《通知》载明的期限内（接到通知后一个月内）返还其承租的水面。现刘承林未在《通知》载明的期限内返还承租的水面，奎潭湖渔场诉请要求刘承林按照《租赁协议书》约定的租金标准2.2万元／年支付占用期间的租金3万元，考虑到2015年5月刘承林承租的水面因奎潭湖生态治理项目建设需要被征用62.22亩（占总承包水面的13.83%），该部分水面的租金应当进行核减，即刘承林应赔偿奎潭湖渔场占用期间的租金损失25851元。为减少诉累，对租赁期间内奎潭湖渔场多收取的该部分征用水面的租金（12293.33元）在本案中一并处理，两两相比，即刘承林应赔偿奎潭湖渔场13557.67元。因刘承林在本案中未提交证据证明承租水面在租赁期间内发生了自然灾害以及部分水面被征用受有其他损失，故对其抗辩意见不予支持，刘承林可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、奎潭湖渔场与刘承林关于“奎潭湖后塘汊”租赁合同权利义务于2017年12月31日终止；二、刘承林于判决生效后一个月内向奎潭湖渔场返还承租的“奎潭湖后塘汊”水面（387.78亩）；三、刘承林于判决生效后十日内给付奎潭湖渔场占用期间的租金13557.67元；四、驳回奎潭湖渔场的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由奎潭湖渔场负担206元，刘承林负担69元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘承林提交了下列证据：1、照片两张，证明刘承林承包期间建造了房屋；2、视频录像一份，证明2011年刘承林承包的鱼塘发生了干涸；3、吴某出庭作证的证言，证明当时渔场场长吴锦明承诺承包合同终止后由奎潭湖渔场回收。奎潭湖渔场质证认为，对于证据1，刘承林承包期间建造了房屋属违章建筑，与本案不具有关联性；对于证据2，其真实性无法确认，即使存在鱼塘干涸，也应经公证部门裁决，不能达到刘承林的举证目的；3、证人吴某的证言，与事实不符，且不能达到刘承林的举证目的。由于证据1、3与本案不具有关联性，且刘承林也未提出反诉，故不予认定；对于证据3，因其录制的时间、地点、录制人员均无法确定，导致其真实性无法确认，故亦不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，奎潭湖渔场与刘承林签订《租赁协议书》和《补充协议》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据两份协议约定，案涉鱼塘租赁期限于2017年12月31日届满，双方合同义务终止。在未签订续租的情况下，刘承林应当及时返还其承租的鱼塘，故一审判令奎潭湖渔场与刘承林签订的租赁合同权利义务于2017年12月31日终止，并判令刘承林于判决生效后一个月内向奎潭湖渔场返还承租的水面，并无不当。刘承林上诉称，其承包的水面于2011年发生干涸，依据约定租期应顺延。由于刘承林未能提供相应证据证明该事实，且其承包的水面即使在2011年发生干涸，根据双方约定，也应当经公证部门确认，并经双方协议解决是否顺延，故对刘承林的该上诉理由，不予采纳。对于刘承林在二审中提出要求奎潭湖渔场回收其建造的房屋，并对被征收的水面进行补偿。因刘承林在一审未提出相应反诉，故本院不予审理。综上所述，刘承林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘承林负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。