江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7436号上诉人（原审原告）：严晓兰，女，1971年6月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号。主要负责人：姚铿，该支公司经理。委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师。上诉人严晓兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严晓兰上诉请求：撤销一审判决，判令人保太仓支公司支付保险赔偿金35000元；人保太仓支公司承担本案上诉费。事实和理由：严晓兰母亲于2018年确实被增加为被保险人，只是凭证遗失。人保太仓支公司对严晓兰母亲被增加为被保险人的事实否认，但是没有提交系统证据来证明。且严晓兰母亲为2015-2016年度保险合同的被保险人，从常理上来说，严晓兰母亲为2018-2019年度保险合同的被保险人的事实是存在的，故请求二审法院依法改判。人保太仓支公司辩称：在一审的时候人保太仓支公司提供了相关的证据，足以证明在2018年至2019年度严晓兰一家没有成为团体意外险的被保险人。严晓兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。严晓兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保太仓支公司支付身故保险金30000元、意外伤害医疗费5000元、丧葬费500元，合计35500元；2.诉讼费用由人保太仓支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，韩慧芬因交通事故死亡。韩慧芬女儿严晓兰经查询得知，太仓市璜泾镇荣文村村民委员会（以下简称荣文村委会）在人保太仓支公司处投保了团体意外伤害保险一份，人保太仓支公司保险人信息载明“被保险人共396人，详见《被保险人及受益人名单》”，保障内容为1.按照《团体意外伤害保险条款》，意外身故、残疾给付每人保险金额50500元；2.按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，意外医疗费用补偿每人保险金额5000元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险期间自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止。特别约定中载明：“以家庭成员为一户（家财险中被保险人的户口簿成员为准），投保年龄16周岁以上，在中华人民共和国境内发生意外伤害时，我司按保险条款赔付。1.意外身故、残疾保险金额每人最高赔偿限额5万元，每户累计赔偿限额20万元。投保年龄16周岁以上（16周岁至65周岁每人50000元；66周岁至75周岁每人30000元；76周岁至85周岁每人15000元；86周岁以上5000元）。2.意外伤害医疗费用：每人最高赔偿限额5000元，每户累计赔偿限额不超过5000元，按当地社医保标准执行。投保年龄16周岁以上。3.丧葬费每人500元（投保年龄16周岁以上，包括疾病死亡）”。严晓兰查询上述保单时，人保太仓支公司工作人员向严晓兰提供了被保险人名单的部分打印件中载明“29611组严晓兰300”，但人保太仓支公司认为该张被保险人名单并非对应该份保险合同，而是对应2015年至2016年度的保险合同，并在严晓兰查询时已经告知了严晓兰。人保太仓支公司为此提供了2015年至2016年度的保险投保单及对应的被保险人完整名单和2018年至2019年度的保险投保单及对应的被保险人完整名单。2015年至2016年度的保险投保单载明被保险人共328人，详见《被保险人及受益人名单》，保险期间自2015年5月1日至2016年4月30日，对应的被保险人名单记载的名称为《璜泾镇荣文村家财险2015年4月1日至2016年3月31日》，该表格由荣文村委会制作并加盖印章，记载的被保险人数总数为328，从317号开始至328号记载为新增，并注明了新增日期，其中第296号记载为严晓兰，与严晓兰提供的前述部分打印件的记载情况一致。2018年至2019年度的保险投保单载明被保险人共396人，详见《被保险人及受益人名单》，保险期间自2018年3月14日至2019年3月13日，对应的被保险人名单记载的名称为《璜泾镇荣文村2018年家财险投保清单》，该清单由荣文村委会制作并加盖印章，记载的被保险人数总数为396，依次记载的登记日期从3月14日至9月19日，其中并无严晓兰或者韩慧芬一家的名字。一审审理中，严晓兰陈述，荣文村委会最初投保时，韩慧芬没有进行投保，后来去村里找了书记，书记让韩慧芬直接去保险公司，之后韩慧芬直接去人保太仓支公司公司找了业务员，业务员向韩慧芬出具了一份确认的凭证，但是该份凭证找不到了。人保太仓支公司认为，韩慧芬未曾到人保太仓支公司处办理增补为被保险人的事实，被保险人的增补都是荣文村委会发送给人保太仓支公司，人保太仓支公司以批单的方式反馈给荣文村委会。人保太仓支公司提供的团体意外伤害保险条款的第1.1条关于合同构成约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第1.2条关于被保险人约定，年龄在10周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常生活的投保团体中的成员或其家庭成员可作为本保险合同的被保险人。经保险人同意，并在保险合同中约定，被保险人身体健康的配偶、子女和父母（65周岁以下）可作为本保险合同的被保险人，经保险人审核同意并出具保险单或批单，以上人员可获得被保资格，成为被保险人。获得被保资格的日期为保险单所载的保险期间起始日或批单所载生效日，以两者较晚时间为准。第3.5条被保险人变动通知义务约定，在保险期间内，投保人因其人员变动，需增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。被保险人人数增加时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时开始承担保险责任，并按约定增收相应的保险费。一审法院认为，荣文村委会向人保太仓支公司投保团体意外伤害保险，人保太仓支公司收取保险费并出具保险单，双方之间的保险合同依法成立并生效。人保太仓支公司应当按照保险合同构成文本的相关约定承担其保险责任。本案的争议问题在于韩慧芬是否成为了案涉保险合同的被保险人。根据人保太仓支公司提供的2015年至2016年度的投保单及对应的被保险人名单和2018年至2019年度的投保单及对应的被保险人名单，从证据的形式来看，均由荣文村委会盖章确认，且被保险人名单系由荣文村委会制作并提交给人保太仓支公司，其客观真实性本院予以确认。从证据的内容来看，两份被保险人名单记载的人数情况与投保单的记载情况一致，对其关联性本院予以确认。因此，从该两份被保险人名单来看，虽然严晓兰系2015年至2016年度保险合同的被保险人，但是其并未成为2018年至2019年度保险合同的被保险人。严晓兰主张其母亲韩慧芬直接与人保太仓支公司业务员办理了增补手续成为被保险人，但人保太仓支公司对此予以否认，严晓兰也未提供相应的批单或者缴费单等证据予以证实。因此，就现有证据来审查，严晓兰及其母亲韩慧芬不属于2018年至2019年度保险合同约定的被保险人，虽然韩慧芬因交通事故死亡是发生在该份保险合同期间内，但人保太仓支公司没有对其承担保险责任的合同义务，故对严晓兰因其母亲韩慧芬死亡向人保太仓支公司主张保险理赔的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回严晓兰的全部诉讼请求。案件受理费688元，减半收取344元，由严晓兰负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，严晓兰主张其母亲韩慧芬向人保太仓支公司交纳保费300元后成为团体意外伤害险被保险人，应当对此承担举证责任，但其未能提供保费交纳、人保太仓支公司同意承保的确认凭证、批单抄件或其他初步证据。而人保太仓支公司提供的荣文村2018年至2019年团体意外伤害保险投保单被保险人名单中并无严晓兰或其母亲名字。因严晓兰没有充分证据证明严晓兰及其母亲韩慧芬属于2018年至2019年度保险合同约定的被保险人,原审法院未支持其要求人保太仓支公司支付保险赔偿款的主张,并无不当。综上所述，严晓兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由严晓兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年十二月十九日法官助理 沈可尧书记员徐思盈