广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3623号 原告：黄汉球，女，1969年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。统一社会信用代码：91110000MA001HYK9X。 法定代表人：王晓初。 被告：中国联合网络通信集团有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区贵城镇中山路。统一社会信用代码：914508007276753597。 法定代表人：黎明。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告黄汉球诉被告中国联合网络通信集团有限公司、中国联合网络通信集团有限公司贵港市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄汉球，被告中国联合网络通信集团有限公司贵港市分公司（下称联通贵港分公司）的委托诉讼代理人陆瑞琪、韦俊廷到庭参加诉讼。被告中国联合网络通信集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄汉球向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国联合网络通信集团有限公司、中国联合网络通信集团有限公司贵港市分公司（1）支付租赁位于贵港市港北区3楼楼面和4楼设备房，因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂漏水的维修费15000元；（2）支付3楼楼面因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂渗水，造成3楼房间起霉开裂的更换费6000元整；（3）支付拆除3楼楼面因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂漏水，合同到期违约不拆除，没办法修补，下雨严重漏水不能住人，造成儿子一家出去租房住，租金600/月×10个月=6000元整；（4）支付拆除3楼楼面和设备房地面瓷砖56平米（含拆除、搬运、拉走）的费用共6500元整；（5）三项合计33500元（不含税）；（6）利息计算：房屋各项损坏费从2018年11月13日起按33500×3.5%年利率计至案件结案之日止（暂计至起诉之日利息是1172.5元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告联通贵港分公司与原告签订租赁合同，被告联通贵港分公司租赁原告位于贵港市港北区的私人自建房3楼楼面和4楼房间作为设备房和安装发射塔用，租期2018年11月13日已到期，原告已经提前一个月电话通知联通公司负责人梁钢不再租给联通公司使用，希望合同到期拆除3楼楼面和4楼房间的全部设备，基站发射塔等。按照合同约定乙方损坏甲方房屋的，恢复原状给原告。当时原告和原告的儿子（张思）多次打电话和梁钢沟通，被告一直没有明确何时拆除，直到2019年的3月中旬，梁钢才到基站现场打电话和沟通租金和房屋损坏的赔偿问题，经过双方的沟通，达成一致意见，租金每月1500元，房屋损坏赔偿金20000元，房屋赔偿金和铁塔公司各承担一半，由梁钢去和铁塔公司沟通（因电信基站是和联通公司的共一个楼面和房间），答应2019年3月底全部拆除完走。最后在没有付一分钱的情况下，原告还是同意让联通公司拆了一部分重要的设备走。之后就一直打电话给梁钢也不接，直到原告和原告的儿子（张思）多次打12345热线电话反映情况，梁钢才回信息说尽快和铁塔公司沟通，然后一直拖到2019年8月初梁钢才和铁塔公司的刘子洲来原告家沟通，经过反复沟通，没有达成一致，最后他们二人让原告直接走司法程序。原告找到了港北区司法局说明了情况，司法局的工作人员让原告找法律援助中心，法律援助中心的值班律师让原告去找港城司法所，最后港城司法所的工作人员让原告回西江社区调解，经西江社区调解无果。鉴于铁塔公司和联通公司仗着是国营企业，这种一手遮天，出尔反尔，强占别人的房屋的行为，严重的损害了原告弱势群体的权益，而且设备噪音特别大，严重的影响到人体的健康，原告多次要求被告提供基站的安全检测报告，直到目前为止，一直未提供。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告联通贵港分公司辩称，1.原告请求支付因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂漏水的维修费15000元、3楼墙纸更换费6000元整、租金损失6000元、拆除3楼设备房里56平米瓷砖费6500元没有事实及法律依据，原告没有证据证实其房屋的开裂漏水与被告安装基站有因果关系，也没有证据证明其需要支出的维修费及更换费，被告只是在部分瓷砖钻孔，安装设备时已经做好了防水工程，不会对房屋结构造成损害。2.原告请求被告支付利息没有事实及法律依据。综上，为维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年11月30日，原告黄汉球（甲方）与被告联通贵港分公司（乙方）签订西江钢材市场基站使用合同，甲方同意乙方使用甲方所属的位于贵港市港北区的场地（包含楼顶用于立天线抱杆、拉攀线的位置和在3楼南面提供一间面积约30平方米的房间）用于建立通信基站。由乙方根据需要装修基站机房。使用期限8年（从2010年11月13日至2018年11月13日止）；场地使用费每年4400元，房间租赁费每年2300元，合同生效一个月内向甲方交付首年度的场地使用费。以后乙方在每年12月13日前向甲方支付该年度场地使用费，款项付至黄汉球在农业银行账号62×××14。合同到期后双方就续租未能达成一致意见，双方不再签订租赁合同。2019年3月份被告搬走了一部分设备，尚有部分设备未搬走。庭审中原告表示要到判决之后才同意被告搬走其设备。到期后被告未向原告支付过租金。 经本院释明，原告对其房屋3楼房间墙纸起霉开裂、3楼的楼面开裂是否与被告安装基站发射塔是否存在因果关系申请鉴定，并提出维修建议及对维修费用申请价格评估。本院于2019年12月9日将评估公司和本院的交费通知以书面形式邮寄到原告指定的送达地址，限原告在接到本通知之日起七日内交清，如不按时交清，则视为放弃申请鉴定，并由原告承担相应的法律后果。原告未按期交费，后多次催促，原告均不交费，本院于2019年12月24日终结本案的委托。2019年12月26日本院再次向原告释明法律后果，原告表示放弃鉴定及评估申请。 以上事实有公民身份证、西江钢材市场基站使用合同、营业执照、电脑咨询单、交费通知、邮寄回执、电话录音、终结鉴定、评估函及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其房屋的开裂、渗水系被告安装基站的行为所致，对此原告应承担举证责任。经本院释明，原告对其房屋的开裂、渗水是否系被告安装基站的行为所致申请了鉴定，但其未按规定在指定的期限内缴纳鉴定费。本院向原告释明不做鉴定的法律后果，原告仍明确放弃鉴定申请。本院认为，造成原告房屋开裂、渗水的原因有多种可能，地基是否存在沉降、房屋的结构、房屋楼板的质量、被告安装基站等都有可能是原因之一，因原告未申请鉴定，没有充足的证据证实原告房屋的开裂、渗水与被告安装基站的行为存在因果关系，也没有证据证实其房屋的开裂、渗水排除了其他原因所致，故原告请求的基于房屋开裂、渗水所造成的各项损失亦没有事实及法律依据，对原告请求被告支付维修费15000元、3楼墙纸更换费6000元整、租金损失6000元及利息损失没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告请求拆除3楼设备房里56平米瓷砖费6500元的诉讼请求，被告铺贴的瓷砖已形成附合的装饰装修物，没有证据证实被告在承租期间铺贴瓷砖的行为未取得原告的同意，原、被告订立的租赁合同对此亦无特别约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告黄汉球的诉讼请求。 案件受理费666元，适用简易程序计为333元，由原告黄汉球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费666元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李婷