贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初605号 原告：望谟县麻山乡龙井砂石场，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县麻山镇牛场村。统一社会信用代码91522326MA6EEY2TXW。 法定代表人：吴昌明，执行事务合伙人。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州毅华建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼1幢3单元6层2号。统一社会信用代码91520123314226088T。 法定代表人：张毅，执行董事兼总经理。 委托代理人：王建平，贵州兴达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，包工头，住兴仁县。 被告：徐香，女1973年10月10日生，汉族，贵州省普定县人，包工头，户籍所在地贵州省普定县，现住兴义市。 被告：李秀权，男，彝族，1968年11月14日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴义市。 第三人：望谟县交通运输局，住所地望谟县环城路。 法定代表人：田龙言，局长。 委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告望谟县麻山乡龙井砂石场诉被告贵州毅华建设工程有限公司、张德富、徐香、李秀权买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告望谟县麻山乡龙井砂石场的法定代表人吴昌明及委托代理人苏欢振芯，被告贵州毅华建设工程有限公司的委托代理人王建平、被告徐香，第三人望谟县交通运输局委托代理人韦定彪到庭参加诉讼，被告张德富、李秀权经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告望谟县麻山乡龙井砂石场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付砂石销售货款1229392.00元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告（逾期利息从2018年12月1日起算至偿清之日止）；3、本案诉讼费、保全申请费、保费由被告承担。 事实及理由：被告贵州毅华建设工程有限公司（以下简称“毅华公司”）承担第三人望谟县交通运输局发包的位于望谟县乐旺到麻山（××云脚××）县乡道改造工程，李秀权为该工程的项目负责人，2016年9月20日，李秀权以毅华公司的名义与原告签订供应砂石料材料合同书，合同约定:“原告向毅华公司供应砂石料，结算以实际供应数并现场签字单据为准。”。后毅华公司将该工程转包给张德富、徐香施工，张德富与徐香系合伙关系。经张德富、徐香与原告结算，被告应向原告支付的砂石款为1229392.00元。结算后，因被告迟迟不支付款项，在原告的催告下，张德富、徐香向原告出具欠条，欠条中写明总计所欠原告的砂石款为1229392.00元，并加盖了该工程项目部的项目专用章，约定于2018年11月30日之前付清。付款期限届满后，原告多次催促被告付款，但被告至今未付砂石款。原告认为，李秀权为毅华公司的项目负责人，其在本案所涉工程中的订立合同行为是履行职务行为，毅华公司应当承担支付原告砂石销售货款1229392.00元及逾期付款利息损失。后毅华公司将涉案工程违法转包给张德富、徐香进行施工，授权张德富为涉案工程的项目负责人，张德富、徐香与原告结算并出具欠条的行为，也应为履行职务行为。退一步来说，即使毅华公司没有授权张德富为项目负责人，其也应对将工程违法转包给张德富而造成的因工程施工所欠的材料款承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告徐香辩称：这个活路是李秀权和他们谈的活路，我和李秀权也没有合伙，我自己也投了一些钱，然后他们转包了这个工程，他们一个月给我6000元，让我来管理。他们签订的什么合同这些我不清楚。他们拉的沙子来是李秀权签的合同。对于这个金额我是不认可的。我和张德富和李秀权没有合作，我只是给他们在管理。 被告贵州毅华建设工程有限公司辩称：本案基本事实是望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程(以下简称“案涉工程”)实际承包人是李秀权，2015年9月16日，李秀权以重庆市佳信建设集团有限公司(以下简称佳信公司)名义与望谟县交通局签订《先予进场施工协议》，由李秀权挂靠佳信公司承接该工程并进场施工。施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为毅华公司，2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11月14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》(实为挂靠合同)，约定案涉工程由李秀权自己组织施工，承诺因案涉工程所产生的债务由李秀权自行承担，与毅华公司无关，即毅华公司仅是名义上的施工单位。因李秀权无资金组织施工，2017年10月9日当天李秀权先后分别与毅华公司签订《合同解除协议书》、与张德富及徐香签订三方《协议书》，约定李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，李秀权将案涉工程转包给张德富、徐香施工。2017年10月12日，张德富、徐香、吴昌秀签订《工程项目合伙协议》约定张德富、徐香、吴昌秀共同合伙出资修建案涉工程。针对以上案件事实，本案买卖合同关系对毅华公司无法律约束力，同时合同债务的真实性、合法性存疑，毅华公司不应对货款承担付款责任。具体理由如下：一、案涉诉讼标的为虚假债务。理由:第一、龙井砂石场据以主张权利的《供应砂石料材料合同书》签订于2016年9月20日，而李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》的时间为2016年10月18日，即《供应砂石料材料合同书》签订时案涉工程的施工单位仍是佳信公司，毅华公司并未实际或名义参与案涉工程，更未向任何出示或授权他人刻制案涉《供应砂石料材料合同书》及《欠条》上加盖的“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××云脚××）县乡道改造工程项目部”印章(以下简称案涉项目部印章)，该印章明显系私刻或伪造。第二，李秀权与龙井砂石场签订的《供应砂石料材料合同书》毅华公司并不知情，事后李秀权和张德富、徐香亦未将此事告知毅华公司，故毅华公司对案涉货款并不知情。第三，龙井砂石场供应的砂石仅用于案涉工程项目，但张德富、龙井砂石场于2018年6月20日同一天对同一项目的砂石款进行了三次结算，并由张德富于同一日分三次向龙井砂石场出具了除欠款金额外其余内容相同的三张《欠条》，欠款金额并无交易明细或货物交付凭证及结算凭证子以佐证，该行为明显违反交易常理。据此，本案买卖合同关系建立时毅华公司并未实际或名义参与案涉工程，对买卖合同关系的成立并不知情，且案涉货款的真实性、合法性存在重大疑点，张德富、徐香之所以向龙井砂石场出具欠条，之后由龙井砂石场将三张欠条货款金额累加主张权利，实为三人合谋欲通过虚假诉讼骗取毅华公司资金。根据上述，李秀权与龙并砂石场成立买卖合同关系时毅华公司并未实际或名义参与案涉工程，毅华公司从未因案涉工程组建任何项目部，亦未向李秀权、张德富、徐香出具过任何项目印章，案涉合同，欠条上所盖项目印章，项目专用章均系私刻或伪造。由案涉工程原系李秀权挂靠佳信公司承接，如有项目部应是以佳信公司名义设立，毅华公司从未参与《供应砂石料材料合同书》的洽谈、签订、履行、结算、款项支付等过程，承担货款责任无事实，法律依据。三，李秀权与龙井砂石场签订的《供应砂石料材料合同书》因李秀权退场而终止履行，龙井砂石场与张德富之间属新成立的事实上的买卖合同关系，毅华公司非新买卖合同关系的当事人，依法不应承担合同责任，根据龙井砂石场在其民事起诉状中，龙井砂石场对李秀权将工程转包给张德富，徐香是其明知的，因《供应砂石料材料合同书》是由李秀权与龙井砂石场签订，根据合同的相对性原则，龙井砂石场在明知李秀权将案涉工程转包张德富后，其与李秀权签订的《供应砂石料材料合同书》应终止履行，张德富受让工程后如有需要，其可以与龙井砂石场另行协商并重新签订采购合同，但该合同应属其与张德富之间新成立的合同关系，该新的合同关系并不能当然约束李秀权，更不能约束毅华公司。从实际情况看，李秀权转包工程后，龙井砂石场仍继续向张德富供应砂石，可见龙井砂石场与张德富之间系虽未签订书面合同，但双方之间经协商已重新成立了事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原则(买卖合同不能突破合同的相对性原则)，龙井砂石场不能向非合同当事人的第三**华公司主张权利。四，毅华公司与李秀权之间属工程挂靠关系，李秀权与张德富，徐香之间属工程转包关系，且龙井砂石场对该挂靠、转包关系知情。案涉工程的前期施工单位是佳信公司，毅华公司仅是工程的后期施工单位，特别是案涉《供应砂石料材料合同书》发生于李秀权变更施工主体之前，而李秀权将工程转让给张德富的事实龙井砂石场是明知的，且张德富受让工程后有关合同的履行龙井砂石场均是与张德富，徐香对接，再结合《供应砂石料材料合同书》的前期治谈，合同的签订、货款的实际支付主体等案件事实，可以认定龙井砂石场对毅华公同与李秀权之间的工程挂靠关系，李秀权与张德富、徐香之间的工程转包关系是明知的。基于此，即便本案买卖合同关系存在，毅华公司无论从挂靠关系的角度还是表见代理的角度均不应对案涉货款承担连带责任，具体理由:第一，由于挂靠关系角度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，我国现行法律并未对工程挂靠关系连带责任作出明确规定，在当事人之间并无书面合同约定连带责任的情况下，毅华公司不应对上述货款承担连带责任。第二，于表见代理角度。根据《中华人民共和同合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见《法(2009)40号)》第12条、第13条、第14条之规定，构成表见代理必须要求有代理权的表象，且要求相对人必须善意且无过失。本案中，《欠条》上虽加盖了毅华公司案涉工程项目部印章，暂且不论该印章的真假，但龙并砂石场对李秀权与毅华公司之间的挂靠关系是明知的，对前后两个买卖合同关系的相对人是李秀权及张德富、徐香亦是明知的，根据最高人民法院司法观点(详见最高院民一庭所著《建设工程合同纠纷裁判思路》0420页)“项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，在工程承包企业有关部门的支持下由项目经理负责组建。组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部在施工需要的范围内进行买卖、租货、借贷等商事行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。在审判过程中要对项目部与工程承包企业的关系进行判断，有些项目部虽签在外观上呈现为工程承包单位的内设机构，但实际为工程转包、分包、挂靠等关系，项目部对外从事的商事行为不能认定为职务行为。”，张德富、徐香在《欠条》上加盖案涉项目专用章的行为不能认定为职务行为，其效力不及于毅华公司;另一方面，张德富、徐香在向龙井砂石场出具《欠条》时未出示毅华公司载有授权张德富、徐香可以对外签订债权文书的授权委托书，且案涉项目部印章上明确载明“非物质、非拨款、非合同”，即印章不能用于签订合同(含案涉欠条)。据此，结合龙井砂石场明知案涉挂靠关系，转包关系及项目部印章注明“非物质、非拔款非合同”等客观案件事实，李秀权或张德富、徐香的行为并无有代理权的表象，龙井砂石场并非善意且存在过错(签订合同时未对交易相对人及代理人权限尽必要审查或注意义务)，故李秀权、张德富、徐香的行为对毅华公司不构成表见代理，毅华公司依法不能基于表见代理对上述债务承担责任。五、《供应砂石料材料合同书》及《欠条》上仅加盖了项目部印章，并未加盖毅华公司印章，由于毅华公司对该合同关系及因合同产生的债务并不知情，毅华公司不可能有债务加入的意思表示，本案不构成债务加入，毅华公司也不能基于债务加入承担责任。综上所述，毅华公司不应对本案货款承担还款责任，请求法院查明案件事实，依法驳回龙井砂石场的诉讼请求。 第三人辩称：我和原告没有合同关系，不具有支付款项给原告的义务。按合同约定第三人已经支付70%的工程进度款，到现在为止还有600万元左右没有支付。 被告张德富、李秀权未答辩亦未提供证据。 经审理查明：原告望谟县麻山乡龙井砂石场系2013年4月23日登记成立的普通合伙企业，经营范围为岩石开采；砂石开采、加工；砂石销售。望谟县麻山乡龙井砂石场的执行事务合伙人为吴昌明。2016年9月20日，作为甲方的贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××至脚××）县乡道改造工程项目部与作为乙方的麻山镇牛场村观音岩龙井砂石场签订《前锋至云脚油路供应砂石料材料合同书》约定甲方使用乙方的砂石料（细砂、粗砂、混合砂、片石等），砂石料（细砂、粗砂、混合砂）每立方按42元计价，片石每立方按30元计价。结算以实际供应数量并现场签字单据为准。合同落款有甲方负责人李秀权的签字和加盖项目部的公章，乙方有吴昌明的签字。合同签订后，李秀权所施工的项目及张德富接手的项目从原告处运砂进行施工。 2018年6月20日，被告张德富、徐香向原告出具三张欠条，第一张记载：“今贵州毅华有限公司在望谟县××（××至脚段）县××道改造工程，在观音岩石场所欠各种砂石本：捌拾伍万整（850000.00）元，…。欠款人：徐香项目负责人张德富”。该欠条盖有贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××云脚××）改造工程项目专用章，该章注明“非物资、非拨款、非合同”。第二张记载：“今贵州毅华有限公司在望谟县××（××至脚段）县××道改造工程，在观音岩石场所欠各种砂石本：贰拾贰万捌仟叁玖拾贰元正（228392.00）元，…。项目负责人：张德富徐香”。该欠条盖有贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××云脚××）改造工程项目专用章，该章注明“非物资、非拨款、非合同”。第三张记载：“梨树湾通组公路硬化工程，今欠观音岩石厂砂石本壹拾伍万壹仟元整（151000.00）元，在2018年11月30日之前付清，如不付清可自当地法院起诉。欠款人：徐香项目负责人张德富”。该欠条盖有贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××云脚××）改造工程项目专用章，该章注明“非物资、非拨款、非合同”。 另查明，2015年9月16日望谟县交通运输局与重庆佳信工程建设有限公司签订《先予进场施工协议》，望谟县交通运输局将乐旺至麻山（××至脚××）县乡道改造工程发包给重庆佳信工程建设有限公司先予进场施工。2016年10月18日望谟县交通运输局与贵州毅华建设工程有限公司签订合同将上述工程发包给贵州毅华建设工程有限公司施工。2016年11月14日贵州毅华建设工程有限公司与李秀权签订《工程项目内部承包合同》，约定案涉工程由李秀权自己组织施工，贵州毅华建设工程有限公司向李秀权收取工程中标合同总价8%的管理费。因李秀权资金原因，无力继续施工，贵州毅华建设工程有限公司与李秀权于2017年10月9日签订《合同解除协议书》，协议解除了双方于2016年11月14日签订的《内部承包合同》。2017年10月9日，贵州毅华建设工程有限公司与张德富签订《工程项目内部承包合同》，约定案涉工程由张德富继续组织施工，贵州毅华建设工程有限公司向张德富收取工程中标合同总价22217479.35元的8%的管理费。同日，作为甲方的贵州毅华建设工程有限公司与作为乙方的张德富签订了《工程项目内部承包合同补充协议书》约定：“本项目原由李秀权向甲方承包，后因李秀权资金原因无力施工，放弃承包权，李秀权在施工期间该工程项目所产生的所有真实的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切经济责任由乙方张德富接受承担并负责偿还，并承担一切法律责任，乙方慎重向甲方承诺保证处理好李秀权施工期间的债权、债务保证无人向甲方即相关单位索要、任何工资、及各款项，无人员上访”。2017年10月9日，李秀权、徐香、张德富签订《协议书》约定乐旺至麻山（××至脚××）县乡道改造工程由张德富负责施工，工地所发生的一切债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切工程发生真实性的费用全权由张德富、徐香负责承担。贵州毅华建设工程有限公司在《协议书》盖章同意。同日，毅华公司与张德富签订《内部承包合同》及《工程项目内部承包合同补充协议书》，《内部承包合同》约定案涉工程由张德富继续组织施工，毅华公司同样向张德富收取工程中标合同总价8%的管理费；《工程项目内部承包合同补充协议书》约定李秀权在施工期间该项目所产生的所有真实的债权债务由张德富接手承担。同时，毅华公司向张德富出具授权委托书，委托书内容为：“授权张德富以我公司名义负责望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程，全权负责该项目一切相关事宜。但不得以本项目工程名义贷款、借款、合资、联营、分包、转包工程、不得对外签订任何合同、协议。我公司诚请贵单位在拨付工程进度款及退还保证金等所有款项时均应拨入我公司账户中，账户：…。委托代理人无转委托权，委托期限4个月。”2017年11月27日，毅华公司向望谟县交通运输局出具“情况说明”，取消李秀权为项目负责人权限，同时任命张德富为项目负责人。 庭审中，徐香认可观音岩石场与原告实为同一个砂石场。 上述事实，起诉状、答辩状、原告提供的证据、被告贵州毅华建设工程有限公司提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告李秀权、张德富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利的抗辩。本案属于买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，张德富、徐香因工程需要向原告购买砂石，并向原告出具欠条，被告张德富、徐香在无相反证据证明的前提下，其于2018年6月20日向原告出具的欠条是其真实意思表示。本院认为，张德富、徐香自认该欠条是其本人书写并加盖手印和公章，其并未提供证据证实向原告出具欠条时受到威胁而违背其的真实意思，亦未提起反诉请求撤销。因此，双方已经达成买卖砂石的合意，至于被告购买砂石的数量、单价及总金额等，双方已在2018年6月20日进行结算，即2018年6月20日张德富、徐香向原告出具的欠条。故本院对双方存在买卖砂石关系予以确认。 关于承担支付原告砂石款的责任主体问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告张德富、徐香于2018年6月20日向原告出具的欠条虽然加盖了贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山（××云脚××）改造工程项目专用章，但该章明确注明“非物资、非拨款、非合同”，被告贵州毅华建设工程有限公司事后并没有对原告与张德富的买卖关系以及张德富向原告出具欠条的行为进行追认。原告提供授权委托书、情况说明等2份证据，其中授权委托书中明确记载：“委托人不得以本项目工程名义贷款、借款、合资、联营、分包、转包工程、不得对外签订任何合同、协议”，从该委托书的时间上来看，授权时间是2017年10月9日，委托期限是4个月，而欠条出具的时间是2018年6月20日。因此，原告作为本案买卖合同的相对人，在徐香、张德富出具欠条加盖印章时主观上未尽到审慎注意义务，其本身非善意无过失，故张德富、徐香的行为不构成表见代理。相反，从李秀权、徐香、张德富签订并经贵州毅华建设工程有限公司同意的《协议书》来看，案涉工程所发生的一切债权债务全权由张德富、徐香负责承担。徐香称其与张德富不是合伙关系，而是张德富个人雇请的工人，被告张德富亦认可徐香是其雇请的工人；被告张德富称本案所欠原告的沙石款是李秀权所欠。本院认为，首先，向原告出具的欠条是张德富、徐香所书写并加盖手印，该欠条并没有李秀权的签字，被告张德富亦没有提供证据证明其签字行为是居于李秀权的授权。其次，被告李秀权借用贵州毅华建设工程有限公司名义承建望谟县乐旺至麻山（××云脚××）县乡道改造工程，后因资金困难，与贵州毅华建设工程有限公司解除合同，并由张德富继续承接该工程同时继续借用贵州毅华建设工程有限公司名义进行施工的事实，有毅华公司与李秀权签订的《内部承包合同》、《合同解除协议书》，李秀权、徐香、张德富签订并经毅华公司同意的《协议书》，毅华公司与张德富签订的《内部承包合同》及《工程项目内部承包合同补充协议书》予以证明，足以认定。因李秀权、徐香、张德富签订并经毅华公司同意的《协议书》明确约定工地所发生的一切债权债务由张德富、徐香承担，毅华公司与张德富签订的《工程项目内部承包合同补充协议书》又特别明确约定李秀权在施工期间所产生的所有真实的债权、债务均由张德富接手承担并负责偿还，故张德富实质系对整个工程权利义务的概括受让，其在享有工程权利的同时，亦因对工程债务承担责任。故本案的债务不应由贵州毅华建设工程有限公司、李秀权承担。综上，被告张德富、徐香应对本案原告诉请的砂石款承担清偿责任。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，徐香、张德富向原告出具欠条时约定2018年10月30日内付清、2018年11月30日内付清”，双方未对逾期支付砂石款的责任进行具体约定，故应以未付砂石款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止为宜。原告主张从2018年12月1日起计算至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。 关于保全担保费的问题。因双方未对财产保全担保费的承担进行约定，保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用并非必然产生的损失，故对原告诉请的保全担保费本院依法不予支持。 关于保全申请费承担问题。根据《诉讼费交纳办法》第六条、第十条、第二十九条的规定，保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费之一，诉讼费用由败诉方负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下： 一、限被告张德富、徐香于本判决生效之日起三十日内支付原告望谟县麻山乡龙井砂石场砂石款1229392.00元，并以未付砂石款为基数，从2018年12月1日起至清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息。 上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二、驳回原告麻山乡龙井砂石场的其他诉讼请求。 案件受理费7932.26元（已减半），财产保全申请费5000.00元，由被告张德富、徐香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  谭芙新 二〇一九年十二月三日 书记员  罗勋启