江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2988号上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司，住所地在南通市经济技术开发区上海路。法定代表人：郭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李洪基，该公司法务。委托诉讼代理人：苏军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：骆建斌，男，汉族，1978年10月29日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈本林，北京市京都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋语，北京市京都（南京）律师事务所律师。上诉人利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）因与骆建斌房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。利群公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由骆建斌承担。事实与理由：一、一审判决利群公司退还租金11969.03元缺乏事实及法律依据^一审中骆建斌针对其租金损失仅提供租金支付凭证，末提供证据证明实际缴纳租金数额以及款项真实用途，无法证明骆建斌己实际向利群公司缴纳2017年3月份租金。一审认定利群公司应退还骆建斌多付租金，属事实认定不清，证据不足。二、一审判决利群公司支付押金31654元属举证责任分配不均，判定依据不足一审中骆建斌针对其押金损失仅提供押金支付收据复印件，并未提供证据原件。利群公司在一审中对该复印件不予认可，该证据材料不具有证明力。根据《屮华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审以该份押金收据复印件为依据并以利群公司未举证为由即认定利群公司未足额退还押金，判定其应再次退还骆建斌押金，属举证责任分配不均，判定依据不足。三、一审对于骆建斌装修等损失的酌定缺乏依据，且酌定期限过长、金额过髙。1.一审对于骆建斌装修损失数额的酌定缺乏依据。骆建斌在庭审过程中未提供相应的证据证明其实际损失，一审在进行数额酌定时缺乏具体依据，且双方签订的《商铺场地租赁合同》系双方依据真实意思表示签订，双方应当诚实信用，共同遵守合同约定。依据该合同第10.1条、第13.1条以及第19.2条的约定，上述损失应由骆建斌行承担。2.一审对于骆建斌经营损失酌定期限过长。利群公司与骆建斌签订的《商铺场地租赁合同》租赁期间自2016年7月1日起至2017年6月30口止，一审查明合同实际履行到2017年3月8日，故合同未履行期间为三个月，一审判决利群公司承担五个月的租金损失明显过高。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律不当，请求二审依法公正审理，支持利群公司的全部上诉请求。骆建斌辩称，利群公司的上诉事由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利群公司否认骆建斌已实际支付租金与事实不符，也不诚信；否认骆建斌按照双方之间的长期签订的合同（一年一签）支付了相应押金与事实不符。利群公司在一审中陈述已退还押金无相关证据证明，应当承担举证不能的责任。利群公司认为一审对装修损失的认定缺乏依据或者过高，因为骆建斌与利群公司之间系商事租赁关系，是双方作为商主体以营利为目的持续实施的租赁行为，从双方之间常年形成的交易习惯即合同一年一签，上一期押金自动转为当期押金，承租人以补交押金的方式补足当期押金差额，押金逐年递增等事实，即可确认双方之间形成长期持续租赁的关系。在骆建斌长期经营过程中，其装修的投入（包括装修的升级改造）及营业资产的积累，使承租人面临巨大风险，骆建斌作为承租人长期按照合同约定及时足额支付押金、租金等费用，系诚实守信的合同一方，而利群公司因其自身原因导致租赁合同不能继续履行，致骆建斌后续营业行为事实上履行不能，其行为构成根本违约，严重侵害了骆建斌的权益，应当承担违约责任，赔偿骆建斌的直接和间接损失。骆建斌的装修投入及员工遣散费、为维护本案权益而实际支出的律师费均属于其实际损失，利群公司在案涉商铺常年经营形成较为稳定的客户群，每月的平均利润在5-6万元，一审酌定7万余元的损失是合理的。本案的商事租赁合同不同于普通的民事租赁关系，如住宅租赁，作为住宅租赁的承租人的损失可以参照租金标准及市场行情填补其损失，而作为商事租赁，除赔偿直接损失外还应当赔偿营业利润等可得利益损失。骆建斌向一审法院起诉请求：1.判令解除骆建斌与利群公司签订的租赁合同；2.判令利群公司退还骆建斌剩余租金11969.03元；3.判令利群公司退还骆建斌履约保证金31654元；4.判令利群公司赔偿骆建斌损失389139.36元，包括员工遣散费23248元、装修损失143235元、律师费10000元，可得利益损失212656.36元；5.判令利群公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：利群公司原名为江苏乐天玛特商业有限公司，2018年8月29日变更为现名称。2010年起骆建斌租赁利群公司开办的位于扬州市江都区乐天玛特店内100平方米场地，用于开设“小飞鱼”品牌服装专卖店。2016年6月30日，双方签订《商铺场地租赁合同》一份，合同约定：骆建斌向利群公司租赁上述场地，租赁期间自2016年7月1日至2017年6月30日，月租金15460元。骆建斌在本合同签署之日起三日内向利群公司支付押金46380元。该合同还对双方间其他权利义务作出了约定。合同订立后，骆建斌支付了至2017年3月底的租金。2017年3月7日，利群公司在乐天玛特卖场张贴公告称：利群公司因消防安全，于2017年3月8日起闭店整改。次日该超市关闭停业。此后，骆建斌未能再使用上述租赁场地用于服装店经营。上述事实，有骆建斌与利群公司提供租赁合同、代付证明、租金支付凭证、闭店公告等证据在卷佐证，依法予以认定。一审庭审中，骆建斌提交了2010年1月至2015年7月8日押金支付收据复印件，收据载明押金金额为31654元，骆建斌据此主张要求利群公司退还押金31654元。利群公司认可收到骆建斌交纳押金，但对收取金额及是否退还押金无法确认，法庭要求利群公司庭后在7日内向法庭提供相关证据，利群公司未能在规定时间内提供。骆建斌还主张员工遗散费23248元，并提供劳动合同书、遣散费收条、店长工资单、员工工资表；装修费用143235元，并提供装修清单、装修效果图；律师费10000元，并提供委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票；可得利益损失212656.36元，并提交利润表、销售收入表。一审法院认为：骆建斌与利群公司订立的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，租赁合同合法有效。出租人依法应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，而利群公司因自身原因单方闭店致骆建斌无法继续使用租赁物，显然构成违约，骆建斌主张解约于法有据。骆建斌缴纳租金至2017年3月底，但实际至2017年3月8日起即无法实际使用租赁物，故骆建斌要求利群公司退还租金11969.03元的诉讼请求有事实依据，应予以支持。利群公司抗辩称应扣除2017年2月水电费，但其未能就抗辩事实举证证明，故利群公司的该抗辩主张不予支持。关于骆建斌主张的押金31654元，虽骆建斌仅提交了利群公司出具的押金收据的复印件，但利群公司认可收到押金，对退还押金未能举证证明，故骆建斌要求利群公司退还押金的主张，应予以支持。骆建斌主张要求利群公司赔偿其因本案诉讼支出的律师费10000元，但双方合同中并未明确约定律师费的负担，故骆建斌的该请求无合同依据，依法不予支持。骆建斌另主张损失员工遣散费23248元、装修费用143235元、可得利益损失212656.36元，因《商铺场地租赁合同》为利群公司提供的格式合同，从整份合同内容看，均只约定骆建斌违约而应承担的责任，合同中并未约定利群公司违约时应承担的违约责任及赔偿责任。鉴于利群公司违约行为造成骆建斌损失，骆建斌提供证据并不能证明其实际损失，结合骆建斌租赁面积、装修情况、自身经营风险、停止使用时间等综合考量，酌情由利群公司赔偿骆建斌5个月租金损失合计77300元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、骆建斌与利群公司签订的商铺场地租赁合同于2017年3月8日解除；二、利群公司于判决生效后十日内退还骆建斌租金11969.03元；三、利群公司于判决生效后十日内退还骆建斌押金31654元；四、利群公司于判决生效后十日内一次性赔偿骆建斌装修等损失77300元。五、驳回骆建斌的其他诉讼请求。如果利群公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3895元、保全费2683，共计6578元（骆建斌已预交），由利群公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，利群公司除对一审认定的“利群公司认可收到骆建斌交纳押金，但对收取金额及是否退还押金无法确认”事实有异议外，其余认定事实均无异议。本案二审的争议焦点为：一审判决利群公司退还骆建斌2017年3月租金11969.03元、押金31654元，并赔偿损失77300元是否有事实和法律依据。本院认为：一、利群公司应予退还2017年3月租金11969.03元及押金31654元。鉴于骆建斌与利群公司签订的《商铺场地租赁合同》，系因利群公司违约单方闭店而于2018年3月8日解除，故对于合同解除后的租金利群公司应予返还，利群公司对骆建斌已支付租金至2017年3月底之事实并无异议，一审判决其返还骆建斌2017年3月租金11969.03元并无不当。对于押金，利群公司虽对骆建斌提交的利群公司出具的押金收据有异议，但一审中其认可收到押金，虽对押金金额有异议并陈述已退还押金，但未提供证据证明，故一审判决利群公司返还骆建斌押金31654元并无不当。二、一审酌定利群公司赔偿骆建斌损失77300元并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。据此，本案中案涉《商铺场地租赁合同》系因利群公司违约而解除，故利群公司应赔偿因此给骆建斌造成的损失。对于骆建斌一审主张的员工遣散费23248元、装修费用143235元、可得利益损失212656.36元，一审根据骆建斌提供的证据，结合其租赁面积、装修情况、自身经营风险、停止使用时间等因素，酌定由利群公司赔偿骆建斌5个月租金损失77300元并无不当。综上所述，利群公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元，由利群时代商贸有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  韩 冰审 判 员  叶 露二〇一九年十二月二十五日法官助理  葛盈盈书 记 员  陈凤至