江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2851号上诉人（原审原告）：巢陈成，男，1994年5月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈铁全，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈继芳，女，1963年9月25日出生，汉族，住常州市钟楼区，系巢陈成母亲。被上诉人（原审被告）：巢志光，男，1973年5月25日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：姜伟文，江苏常联律师事务所律师。上诉人巢陈成因与被上诉人巢志光所有权确认纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人巢陈成上诉请求：1、依法撤销常州市新北区人民法院的(2019)苏0411民初162号民事判决书；2、依法改判为：确认巢陈成位于常州新北区.5平方的房屋所有权（包括继承返还权利，明细分配附后与一审相同）；3、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书没有查明事实，违背宅基地建房的政策原则。1、—审判决第2页开头就莫明其妙去掉了关键性合并建房时间节点。1983年巢明生携全家从部队转业至原籍武进县工作，一审法庭无故去掉了本人主张的时间节点，当时的转业回归，从83年到申请合并建造涉案房期间，上诉人是在没有居住之地的前提下，而上诉人的共有居住祖宅却由被上诉人长期占据，出让与否，两家均不够居住。所以在共有祖宅的合并基础上，兄弟合并申请了共建的涉案房。2、上诉人提供了军委国发[1983]年第173号的文件、1982年国务院关于发布《村镇建房用地管理条例》的通知，是允许非农业户申请建房需要用地的，提供了1985年和1986年的《呈批表》上已审批的名额具有的事实证据。3、一审判决第2页中段，被上诉人所述的各种上诉人不具备资格的理由与当时时间节点的政策法规是相悖的。1985年之前的时间节点按照当时的政策，没有限制类似巢明生这样的非集体组织成员申请宅基地的。而上诉人拥有房改房是后增的（判决书第4页第二小节有载明）。事实证明，根据一户一宅原则，是被上诉人本身占有了上诉人共有祖宅三间平房的土地面积，按当时被上诉人的条件，只有和上诉人合并申请的前提下，被上诉人才有资格共同建造该涉案房，否则违背一户一宅原则。如果涉案房判给了被上诉人，那被上诉人就拥有了二户宅基地，将拥有380平方米左右的土地面积，超平方将超过一百几十个平方，反而与政策文件相悖。只有合并申请，双方才都合理合法。二、一审判决与事实明显不符，确认的6名成员，没有经过审校把关而认定了事实。1、判决书第3页末段，一审判决认同了被上诉人第2页中段的观点，“相关部门在审批时进行的部分批注（审批核准）中涉及巢明生，但未见巢明生签字”。《呈批表》系行政机构统一颁发的格式化表格，该表格上所有需要填制的都填满了。上面根本没有设置空白处需要共有人进行签字的要求。农村宅基地建房是以户为单位，户主的签字是代表全部共有人的权利。这里的批注是当时的地方三级权力部门的审核后而批准的结果，这个呈批表是不应该有具体的每个人进行签字的，一审这种错误评判显然就是站在了被上诉人的立场上照搬被上诉人之言，与事实完全不符。2、一审判决第2页末，采信了行政机关提供的《呈批表》，确认了被上诉人载明的家庭总人口的6人。一审认定的被上诉人“巢志光及父母、姐妹均曾为涉案房屋所在地户籍人口，”纯粹胡说。1985《呈批表》上被上诉人方15周岁以下名额只能有一名，而妹妹巢建英出生时间为1971年的5月，至1985年9月《呈批表》审批时间的年龄为14周岁，被上诉人方15周岁以下有二名人员，也就是说，在被上诉方人员中，巢志光和巢建英只能任选一名。同理，16周岁到28周岁有二名人员，按户口薄核查，妹妹巢建英的年龄怎么算都没有资格纳入这个年龄段里，唯一符合这个年龄段的二名人员只有上诉人方的巢志荣和被上诉人方巢亚英，没有重复二选的年龄存在。实际上，被上诉人方家庭总人口6人是从外表形式认定的，没有经过户口薄上年龄段限定的质证核对。而一审判决第3页末段认定事实说“分年龄段进行确认了”，这是明显的主观认定。这种错误后续随时都可以查明。一审诉状上，上诉人特别举证了以户口薄为依据，去对照《呈批表》的年龄限定名额而提供了证据，而一审判决上完全屏蔽该明细的清晰证据，却莫名其妙地给上诉人自行归纳成含糊其词的用语，即“两家人口情况”这六个字（第2页第8行），实在让人难以琢磨。事实上，上诉人提供的6名实际共有人名字完全与一审法庭采信《呈批表》上的名额是一致的。而一审认定被上诉人方以巢杏生载明家庭总人口为6人与采信的《呈批表》名额是不相符的，导致判决自相矛盾。这种形式上没有经过年龄段限定的质证是被上诉人的谎言加一审法院的错误判决，与事实根本不符，所以一审认定的事实是子乌虚有，不能成立。还有，更让人质疑的是，被上诉人提供的代理词第2页述，“1985年时这总人口6人，都住在一起比较拥挤，因此，考虑长远一点一并建造。一并建造的目的是考虑1985年的巢志光才12岁，以后要成家生育而一并建造的理由”。这么荒唐的理由，堂而呈之还在一审庭审中阐述，一审判决非但没有去查明，居然照样认定了事实，显而易见是明显原则性的错判。三、一审判决回避了上诉人提供的事实权利举证，属故意遗漏证据。1、涉案房在30多年的时间里，由于上诉人方工作之地离涉案房有四十多公里路程，客观上不能常住，只能每逢节假日、休息日回来居住；上诉人方一直在事实占有和使用东边一间及大堂屋，也并非由被上诉人方在占用着。巢明生、恽时美夫妇去世设的灵堂办丧事、所有祭奠祖先都是在该涉案房进行操办。2、建房过程中，非常重要的一个风俗习惯仪式：上梁，在农村风俗礼仪应是娘家提供“礼担”来进行操办。该涉案房的“礼担”均是由上诉人方恽时美娘家人提供的。3、赠送与巢明生乔迁的多幅价格不菲的大型匾画悬挂涉案房大堂之中的时间从1987年到诉讼起诉之日。就凭上述三条，也不能用“偶尔”来评判（第4页第2行），在整个评判中，这么重要的环节却一字不提，这“几点说明”在庭审质证（第一次庭审笔录第2页）中被上诉方是认可其真实性的。偶尔的概念是什么，是偶然的一次，难得一次的解释。难得进入涉案房有哪家愿意腾出自己的房子给别人设灵堂摆花圈办丧事？平时每逢忌日和祭奠日还让他人在自家室内外焚化祭奠和自家屋内烧香祭拜？自己建造的房子由别人媳妇的娘家人来上梁送“礼担”，自家的大堂挂着别人名字“贺巢明生乔迁”的匾画几十年，这些真实的事实还不够吗？而在本判决中却一字未提被屏蔽了。四、一审判决遗漏了上诉人请求的继承环节。关于继承这一事项，在一审诉求里上诉人有要求返还的部份，在一审庭审中上诉人专门注重表达，329.5平方里包含的是确认权和返还继承两个部分，并非判决中所确认的329平方的全部所有权，一审没有严谨、全面审题，明明自己遗漏了一审诉求一的后面还有个括弧的明细分配附后加以注明，这括弧里有言小巧份额争议的继承部分，为此，双方还各自激烈地举证双方的证据。法庭为了给继承一个说法，还让各自提供了巢家的家族谱进行辨别。无论何种形式向法院的起诉，应都是围绕诉求是否有事实而审案，不能一而再地用思维推断的方式来判断。在一审起诉状的末端，完全是二处涂改房产证从字面形式上的要求而无效，并没有在诉求事项里提出。而在此一审里，其东一榔头西一棒把它凑成第4页第17行这样的推断式判断，还把它当作重大瑕疵来考量。这种不符正常法理的主观推断、没有完整审理诉求的评判实在让人匪夷所思。继承有遗嘱没有赠与的前提下应是法定继承程序。在一审判决第4页末段，一审法院就是顺应被上诉人的思路而被误导了，被上诉人2019年3月5日的代理补充意见第四项述“巢志荣的继承请求权己超过二十年而消灭，已无请求权。”岂知，被上诉人忘记了巢明生和巢志荣的二十年间还有个巢明生的妻子、巢志荣母亲这第一顺序继承人恽时美的故意“忘记”的存在。从言小巧到巢明生继承份额、从巢明生木身是建造房屋人再到恽时美、再到巢志荣，再到一审巢陈成诉讼人，法定继承时效上并没有脱节。这怎么被判定是“理由存失当的继承呢”。再有，庭审也已质证确认，每逢节假及休息日回涉案房居住、每逢祭奠焚化拜香纪念都要去涉案房操办，东边一间及大堂一直有上诉人方的家具物品占用和使用到至今，有照片、有人证。还要认为巢明生和巢志荣需要举证自己居住了30年的物权存在，巢志荣的死亡时间可是在2018年，这种被误导的判断就是明显袒护的错误判断，同样证明一审判案的草率。在一审判决第4页末，被上诉人并非提出被上诉人员对象的异议，如果不符，一审法院应该提出让上诉人追加或以法院名义追加，土地行政诉讼人员对象上没有排斥、被上诉人自己没排斥，是根据被上诉人顺应巢杏生法定继承人由巢志光为代表诉讼，一审法庭自己的不到位，这种形式诉讼人员对应选项问题法庭有责任加以提醒追加，反而来定论是上诉人的瑕疵，太过牵强。况且在一审没有对巢陈成确权分配方案审理及言小巧名下的继承财产作判决，这才是法院一审判决的瑕疵。五、一审判决选择性的审理或不理涉行政行为范畴是偏袒的违规行为。既然不理涉行政行为的范围，还在第3页末处冠冕堂皇一审经认定审理了“1××3年7月，巢杏生申请房屋所有权确权登记、四邻界至、公告及颁发的1442房屋所有权等等……准予发证”。明知房屋所有权证上名额只有5名与自身判定的确权人员为6名的数字也不一致，不要说事实权利人的对错了、明知公告上只是公告了地域方位内容，故意隐匿了与登记人关系的填制且加盖无异议印章，还程序违法公告了日期……，太多的不符，上述所阐明审核的标准是什么？而在一审庭审中明明将一份房产登记有红字点评《呈批表》让被上诉人进行辨别，上诉人方要求证明的目的是与确权内容是否相符而核对。而在一审判决中非但没有显示判断，强加于上诉人方用作证明违法行政行为范围而不加理涉。在此称的审理了上述房产权证的内容，是不是应该理解为：遇到不合理、不符合确权内容的依据就当作行政行为范围可任选不理涉来处理，要么就是认为，只要谁先登记到了物权权证，无论事实相符与否就有绝对物权登记抗拒实际物权人的存在，无论真假物权人可以不去理涉。六、明知不相符确权人数，一审判决推诿行政行为不理涉，违规审理。1985年、1986年初始《万绥公社房屋建筑审批表》人员：言小巧、巢明生、巢杏生、巢志荣、巢亚英、巢志光（6名）。1××3年房产登记人员：言小巧、巣杏生、刘林珍、巢建英、巢志光，还缺填一名成员（5名）。1998年土地使用权登记人员：巢杏生、刘林珍、巢志光、武琴、巢睿、巢建英(6名）。同一处宅基地，审批的初始人员应与房产登记、土地使用权登记人员一致。就其本身二证间名额也不一致，甚至房产证还上成员只有5名，非但形式名额数字不一致，更不是一审判决所确定的6名是按年龄分段质证的。从这些不实的判定，再加上一审法庭明知诸多造假、矛盾、违规违法而获取的土地证和房产证，才使上述三表各自也不一致。事实上，就提供的行政材料上物权登记人员的部分不符名字，目的是让一审法庭能根据法律规定推定出另一事实，当事人无需举证证明是事实物权人，诉状上并非有请求去对行政行为的结论改变，否则，被上诉人根本不需去弄虚作假、违法手段而获取权证。再有，既然对明确有造假、错误、矛盾是行政行为而不再理涉，一审判决却又认为上诉人提起的行政诉讼自动撤诉与本案确权存在因果关系，要上诉人提交足够证据否定所有权登记，而一审判决中隐匿了上诉人的事实物权证据、物权人员没有进行实质性年龄段质证就认定事实、遗漏言小巧、恽时美等法定继承的环节等等，明知造假、矛盾、违法获得权证，这么多重大原则性证据判决中却没有显示，在此还认定没有足够的证据。正因为上诉人考虑不走行政诉讼就不要撤销房产权证，从民事确权走如能取得应有的面积后，就不需要重新走程序，对双方叔侄间处事相对温和些。选择诉讼方式行为是权利人自由选择行为，不应去衡量其存在疑惑之推测，要以事实依据定论。而一审判决多次提出上诉人的行政撤诉，一直在运用推测存疑的方式判断案件的优劣地位，法律是以证据来判断的，“存疑”表示怀疑，没有把握的现状。一审判决最后的定论，用“存疑”断案方式来推定房产证的优势地位，肯定是站不住脚的，就法律用词也不能定案。一审判决在形式表面上就是绝对错误。就对本案主题确认物权而言，应将房产的物权登记来衡量是否属于实际物权人。该房产物权登记上明明只有5人与土地登记6人数量上不符，人员名字不符、与《呈批表》核对数量名额6人不符，名字也不符、与事实物权占有和使用更不相符等等都是铁的事实，这些铁的事实证据都对抗不了物权房产登记，一审法院就是认定房产登记上的5名成员就等于经审理的6名成员，5就是等于6的数字。最后就是用诸多“存疑”推断了成最后的判决。以上，一审故意“回避、遗漏、忘记”了上述一到六项这么多足以推翻房产权证的事实物权存在，用“传言、亲戚、矛盾”这些可有可无的无足轻重的证据加以修饰来定论上诉人举证不力的结果，让上诉人实在不服。最后，退一万步讲。如果是兄弟互助抑或，二份《呈批表》没有必要有巢明生份额，不需要注明只有巢志荣符合唯一选择的年龄段而多此一举的不符合常理申请，因为当时被上诉人有6口人员的存在，他们个个都是当地户籍，根本不需要作户籍调查，就是因为如果用被上诉人6名人员，二户二宅超越面积达一百二十个平方，根本不具备审批资格和条件。还有一审判决第5页第8行，一审对具有资格申请的判断思路始终存在明显时间节点误区。一审判决不去审查被上诉人既定的违法手段而获取的物权权证，以辨别物权权利人是否为真正物权人，却纠住上诉人方巢明生没有回乡落户(第5页末一审判决）。政策文件的回乡是什么概念，从千里之外的部队回到武进县工作，万绥村可是属于武进县的一部分啊，算不算回乡？《村镇建房用地管理条例》第十八条：集镇内非农业户建房需要用地的，可提出申请，参照第十四条规定办理。军委国发文件第5条因为没有居住之地算不算照顾转业干部的急需。前面己经审核确定，当时的时间节点上诉人方没有居住之地，是在集体户口上挂着，直到1××3年才有“后曾”有的房改房。当时的上诉人就只能是在租房过口子。既然不理涉行政行为的结论，就不应去审核《呈批表》上特批注的巢明生和巢志荣存在事实资格的结论。对上诉人而言，被上诉人的违规违法、弄虚作假行为是行政行为范围不能理涉，对被上诉人而言，却一点不漏地去审理上诉人是否具有资格申请的行政行为是否合法，这是多么不平等之倾斜，何况上诉人的诉求和申请涉案房资格都是合理合法。另外，本案涉及到的很重要一个证人证言：房产证唯一经办人刘某问题，上诉人认为一审是没有慎重地进行调查清楚案件的事实，由于刘某是晚期淋巴癌，不能出庭。上诉人对证人刘某进行了特别的取证，提交医院病历及证据材料和录像作为证据。同时，由于刘某的不能出庭，上诉人提交了孙某旁证刘某确凿的书面认证的全过程。而被上诉人看了这些材料后，找到该证人的儿子给该证人作证的方式书写反证用来混乱抵消充斥该证据。从形式上本身儿子给老子作证法律上是不成立的，这么关键性的证据，一审不去审理事实真相，却充当被上诉人的应从者。采信了其不成立的证据来抵消上诉人的本案原则性的关键证据，草草地判定证人没有出庭作证而全部否定、采纳了不合法的反证内容，用“瑕疵”两字轻描淡写地不予采信了，这种审理方式实在难以使人信服，有违法律的公正性，希望在二审法院郑重对刘某的证据上进行调查核实。关于出资方面，一审法庭支持采纳了儿子为老子作证来抵消充拆上诉人方己确凿刘某证明巢明生出资的事实。而上诉人方出庭作证的恽如元是该涉案房为巢明生代办出资的参与者，因为当时计划经济年代，所有建筑物资都需要经过开介绍信进行审批签字才能购进，而巢明生是当时武进地区建筑物资的执掌签字人，自己单位给自己个人开介绍信进行审批，然后由自己去自己下属部门去进货，这是明知的犯规行为。因此由自己的舅子出面办理一切是最正常的行为，不可能把大笔资金丢给他人去采购，这是最起码的日常生活经验法则。所以，在出资方面只有越亲近的人才越有权利知道出资情况。在对待上诉人方占优势证据的情况下，一审法庭却来个一刀切，不去审理该证人当庭叙述的合理性和真实性，直接把三方间相互亲、疏的亲戚关系用来否定出资事实。就以上两种结果一审的处理方法上是何等不合法不公平，如何让上诉人去折服。归纳，上诉人在一审中每每提供一个有力对得上号的证据，而被上诉人却把所有的证据使用不择手段全部一个不落地进行反证，从前村干部书记、队长、会计、到很多村民都来反证明三十多年前巢家建造涉案房出资情况及所有权情况，这个现象正常吗？现在全民各行各业正处在打黑除恶的风口，被上诉方这种嚣张霸道气势，一审法庭非但不去严审把关，却回避了诸多上诉人方有利证据，遗漏很多环节，靠推断而判决。判决思路从外表就看出，一切是在顺应被上诉人方的方向在行驶。请二审核查。总之，为何一审判决有那么多漏洞、那么多自相矛盾，原因就是《呈批表》的人员和内容与物权登记内容不统一。两项都是行政行为，一审判决符合了物权登记就相悖了《呈批表》，反之，与《呈批表》相同就违背物权登记。而《呈批表》是所有权证登记的必要前提和检验标准，没有《呈批表》的存在，涉案房就不存在，实际物权人就不会产生，更没有物权登记的存在。所以，《呈批表》内容是源泉，涉案房建造是遵循《呈批表》审批的内容才能建造才能合法的，涉案房产生的同时就产生了以《呈批表》上审批的人转变成真正事实物权人。在物权权属有争议之间，不动产物权登记上的权利人在法律上只是推定，并非绝对真正权利人。所以，应以《呈批表》上真正的物权人来衡量确权。上诉人在一审诉求事项中没有要求否定行政行为结论的要求，只要求维护物权确认和继承返还。现在一审始终以物权登记来衡量一切，那么就否定了《呈批表》的整个事实在先实际存在的真正物权人。就现在一审判决从形式上来看，既然一审已认定了行政行为的材料档案，采信行政行为的正确，然而，一审判决维护了物权登记的权利人，却违背自身己认定了的行政行为《呈批表》内容，这也是一审判决的自相矛盾，自相矛盾的判决肯定不能成立。请求上级法院撤销一审的判决，判定支持上诉人的上诉请求。被上诉人巢志光辩称，一、亲属关系和户口基本情况。巢陈成的父亲是巢志荣（2018年初已死亡），巢志荣的父亲是巢明生（1997年已死亡），巢明生和巢杏生（2005年9月已死亡）是亲兄弟，巢杏生有巢志光一个儿子，巢建英和巢亚英两个女儿。巢明生和恽时美是1983年6月从部队转业到武进县建材公司，住集体宿舍，户口报入怀德桥派出所，是城镇户口。1985年7月，单位分配了北新巷9幢301室，户口迁入西新桥派出所。1983年7月，巢志荣大学毕业后户口报入北大街派出所，是常州市人事局集体户口，也是城镇户口。巢杏生家一直居住在万绥乡严桥大队，是农村户口（证据二）。二、建房情况。根据1985年9月14日批准的《万绥公社房屋建筑申请呈批表》，巢杏生可以建造楼房三间和辅房二间，根据1986年9月30日批准的《万绥乡房屋建筑申请呈批表》，巢杏生可以再建造辅房三间，这两张表均注明家庭人口六人，结合户口本、众村民和村委会的证明（证据一）、原村委书记徐孝忠的情况说明（证据三）：其中16岁到28岁是巢建英（当时15虚岁，写在了此处)和巢亚英两人，28岁到50岁是巢杏生夫妻两人，50岁以上是巢杏生母亲1人，15岁以下是巢志光1人。其后巢杏生出资实际建造了楼房三间和辅房四间，于1985年底动工，到1986年底左右完工。按照当时的政策，每人可以有40平方米宅基地，6人即可批准240平方米。1.1985年表，“住房紧张，合并新建”是指共有上述家庭总人口6人，都住一起的时候比较拥挤，因此，就考虑长远一点，一并建造，而且巢志光1995年底成家生育一子以后确实未再申请新的宅基地，一直居住在该房屋中。2.1985年表，公社审批意见中“一间楼房、一间辅房转让给大兄”，是当时巢杏生的一个想法，但并未有实际转让，其后巢明生也从未提出过转让，更未支付过任何费用。3.1985年表，在“公社（房办）审批意见”一栏中，插入的箭头符号是指增加“壹间”2字，而非增加“178平方米”，该表中申请了198平方米，批准了“计178平方米”。而且，如是增加的“178平方米”，则“计”字后就无审批多少面积的具体内容，不符合审批常理和逻辑。4.补充证据证明：巢明生一家当时的户口都是城镇户口，并有住房，都不是农村户口，不能计算在上述6人之中。5.当时参与建造房屋的木工等3人证言（证据五、六、七）和众村民、村委会的证明（证据九）：上述房屋的建造是巢杏生一人出资，巢明生并未有任何出资。6.上述申请表中未有巢明生的任何签字。7.根据1982年国务院《村镇建房用地管理条例》第十四条规定：“农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准;确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。”巢明生当时是城镇户口，没有申请宅基地的权利，因此不可能和巢杏生共建宅基地房屋，也没有接受转让资格。综上所述，巢明生对于上述房屋没有任何财产权利。三、领取房产证情况。1993年，武进县进行农村私有房屋所有权登记，《武进县私有房屋所有权登记申请书》中，明确是巢杏生家庭成员中的5人，调查人刘某确认“该房屋产权确属巢杏生，同意确认产权”’。《私房产权情况申报表》中经武进县万绥乡建设管理办公室确认，案涉房屋属于巢杏生自建。《征询异议表》中，村委会对巢杏生的领证情况进行公示，确认无任何人提出异议。《武进县私有房屋所有权登记审核表》中，经村干部巢树荣审核确认“该户房产证件依据齐全，手续完备，产权来源清楚，房产无矛盾，无纠纷，同意确认产权”，同时该表中也明确了公示无异议，经有关机关批准同意发证。1.在上述农村私有房屋所有权登记调查过程中，从村委会到武进县确权登记机关，都认可案涉房屋属于巢杏生自建私有，手续齐全，无争议。2.在整个调查公示期间，巢明生并未提出过异议。而且房产证发放给巢杏生后直至巢明生死亡，巢明生也从未提出过任何异议。巢陈成的父亲巢志荣至死也从未提出过异议。四、领取集体土地使用权宅基地证情况。因原来颁发房产证时未同步颁发土地证，1998年，武进县对农村私有房屋集体土地使用权进行补办登记，所谓补办，重要依据仍然是1993年颁发房产证时的材料。(一）《武进市地籍调查表》中相关内容说明如下：1.根据上述第二、三点可知，案涉房屋属于巢杏生自建私有，仅为夫妻共有，无其他共有人。2.根据1993年《武进县房屋所有权登记墙界申报表》确认的内容，案涉房屋的东面是路，南面是排水沟，西面是里弄，北面是自留田。1998年土地证上确认东面是弄，南面是路，西面是弄，北面是自留地，因此“邻宗地指界人姓名签章”一栏本就无须有人签字。3.经询问“检核者”刘伯年（证据十），其对《武进市地籍调查表》的内容是完全认可的。(二）《万绥乡民房建设补办用地手续审批表》中相关内容说明如下：1.根据上述第二、三点可知，巢明生的名字从未出现在任何一份材料中，也从未成为案涉房屋的共有人，因此，巢陈成对案涉房屋也没有任何权利。2.该表是1998年填写，记录的是1998年时的家庭成员，当然与1985和1986年申请建房时的家庭人员情况已经不同，“独生”指的是巢志光的儿子巢睿。3.在此次补办登记时，确认按照当时1998年的政策，巢杏生一家超了16平方米，需要补缴相应款项，巢杏生即于2000年8月15日缴纳了43元“土地补偿费”（证据八）。另外，巢杏生本人对《武进市地籍调查表》的内容是完全认可的，也领取了土地证，从无异议。五、巢明生夫妇的丧事均不是在案涉房屋办的1.巢明生的丧事是在他自己家西新桥一村68乙单元202室办的，第三天火化。因家人不肯帮他买墓地，火化后巢杏生为此与村上人多方协调（巢明生不是本村人，原则不能放），村民同意后就把巢明生骨灰放到严桥村纪念堂，和他母亲的放在一起。2.巢明生之妻恽时美，因当时房屋拆迁租房居住，丧事在殡仪馆办的，也是因家人不肯帮她买墓地，经与村民多方协调同意后，恽时美的骨灰也放在严桥纪念堂和巢明生放在一起。六、对上诉人二审证据的意见。对4份证言的三性均不予认可。1.与上诉人的一审证人恽如元所说矛盾，恽如元说所有材料都是他经手开票付款的，新证言又说是恽时美、巢明生开票直接付款的。2.木工、瓦工、运输工的证言是直接证据，新证言是间接证据，证明效力很低。3.新证言都是巢明生有上下级关系的4名职工出具，根据证据规则，效力远低于与被上诉人无利害关系的木工、瓦工、运输工和其他村民证言。4.新证言的4名职工并不清楚这些材料的资金来源和房屋建造的实际过程，也未亲眼所见。5.巢明生作为公司书记，是国家干部，当时的钢材、水泥都是计划供应物资，如果为自己建造房子调拨物资是违法行为。而且如前所述，巢明生是城市户口，根本不能申请农村建房。七、巢陈成不具备本案请求权的基础。1.案涉房屋是1986年建造，巢明生并未出资一分钱，巢杏生领取房产证是1993年，巢明生直至死亡对案涉房屋从未主张过权利，也未留下遗嘱，也即巢明生对案涉房屋不享有任何所有权。因此，巢志荣作为巢明生的儿子对案涉房屋也不享有物的请求权，巢陈成是巢志荣的儿子自然也没有对案涉房屋的请求权。2.即使假设巢志荣和巢陈成对案涉房屋有物的请求权，其来源于继承，也已超过了继承权纠纷的诉讼时效。（1)巢明生的儿子巢志荣对案涉房屋的继承请求权始于1997年巢明生死亡时，但巢志荣直至2018年死亡，对于案涉房屋从未主张过权利，也未留下遗嘱。根据《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”即巢志荣的继承请求权已经超过二十年而消灭，因此巢陈成也无从继承对案涉房屋的请求权。(2)根据巢陈成的证据9和我方的证据12,即徐孝忠的2份情况说明，证明巢志荣和巢陈成最迟在2013年7月即已经知道案涉房屋的权利情况，但直至2018年，巢志荣和巢陈成均未主张过权利，也未提起过诉讼。根据上述《继承法》规定，巢志荣和巢陈成的继承请求权也已经超过了二年的诉讼时效。综上所述，案涉房产完全是巢志光的合法财产，且巢陈成不具备本案请求权基础，恳请贵院依法驳回巢陈成所有诉讼请求。巢陈成向一审法院起诉请求：1、判令确认位于常州市新北区孟河镇万绥严桥村六队121号的总面积中的329平方米应归本人所有。2、诉讼费由巢志光承担。一审经庭审质证，对双方分别取自行政机关档案材料的证据及确认无异议的证据，法院予以采信并记录在卷。对于双方提交的证人证言、证明等，因证人未到庭作证，且部分证人（如刘某、巢孟城等）向双方出具了内容完全相反的证明，该类证据内容及形式上均存在瑕疵，法院不予采信。巢陈成提交恽如元的到庭证言、照片及巢志光提交的盖有村委会及村民小组公章的证明，可以证明本案部分事实，法院予以部分采信，但综合恽如元与双方的亲属亲疏关系及村委会、村民小组的证明内容瑕疵，部分内容及双方的证明主张法院不予采信。对于房产证、行政诉讼材料、户籍信息等，客观真实，法院予以采信。一审法院认定事实：剿陈成系巢志荣之子，巢明生之孙，巢志荣系巢明生独子。巢明生与巢杏生是兄弟关系。巢志光系巢杏生之子，另有姐妹二人均出生于1985年之前。巢志荣于1962年10月20日出生，2018年2月6日死亡。巢明生于1937年4月10日出生，1997年8月4日死亡。巢杏生、巢明生及兄弟巢锡生之父亲巢小海于1945年死亡，母亲言小巧于1993年6月死亡。巢杏生于2005年死亡。巢志光及父母、姐妹均曾为涉案房屋所在地户籍人口，无证据显示巢陈成、巢志荣及巢明生、恽时美在1985年前后为涉案房屋所在地户籍人口。1985年9月，巢杏生以户主名义申请建造涉案房屋，申请表载明家庭总人口为6人，并分年龄段进行确认，相关部门在审批时进行的部分批注中涉及巢明生，但未见巢明生签字事项。1993年7月，巢杏生申请房屋所有权确权登记，1994年4月15日，武进县房产登记机关核实四邻、界址及公告程序后向巢杏生颁发了武万字第1442号房屋所有权证。1998年8月20日，武进市地籍调查表显示土地使用者名称为巢杏生，土地使用权性质为集体土地使用权，人口标准为该户6人，并于1998年10月30日同意登记，准予发证。房屋建成后，巢杏生、巢志光等在该房屋长期居住，并在该房屋地址进行了户籍登记。巢明生及巢志荣等未在该房屋长期居住，也未在该房屋地址进行户籍登记，但有偶尔使用。2018年2月，巢志荣突发疾病死亡，巢陈成向巢志光主张房产权利未果后诉至法院。一审法院另查明，巢明生于1955年3月参军，1983年1月按照干部转业政策安置在武进水利机械厂，未复员回乡，户口亦未迁回原乡镇，后曾享受房改政策。一审法院再查明，巢陈成曾以常州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋附属土地的土地使用权证，该案由武进区人民法院于2019年1月7日以（2018）苏0412行初85号裁定中止诉讼。巢陈成曾于2018年11月5日以常州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋的房屋所有权证，该案由武进区人民法院于2018年11月13日以（2018）苏0412行初86号裁定书裁定准许巢陈成撤回起诉。一审法院认为，当事人应对自己的诉讼主张承担举证义务。巢陈成向法院提起所有权确认之诉，其一方面要求返还房屋（后确定为确认496.6平方米中329平方米的所有权），一方面要求法院判令涉案房屋房产证（武万字第××号）无效，该主张本身具有重大瑕疵。在其已经提起涉房屋所有权登记行政诉讼后又自动撤回起诉，又无证据推翻现有房屋所有权证的法律效力情况，由此产生的法律风险应当由巢陈成承担。巢陈成并非涉案房屋的原始权益人，在其主张的房屋建造人巢明生及巢明生的第一顺序继承人巢志荣均已经死亡，且无证据证明巢明生或巢志荣曾经依法主张过房屋所有权，巢明生、巢杏生均已死亡，无法探究双方建房时对权益处分的意思表示情况下，其作为巢明生的转继承人直接提起确权诉讼，理由存在失当。在涉案房屋并未登记在巢志光名下，且无证据证明涉案房屋土地申请及所有权办证事宜系巢志光作出的情况下，其以巢志光为被告申请确权亦存在瑕疵。在巢陈成已经自动撤回涉及房屋所有权证行政诉讼情况下，法院认为，涉案房产的房屋所有权证应当具有较高的证明力以确保物权登记的法定效力，该效力虽并非绝对不可推翻，但巢陈成更应在民事诉讼中提交足够证据否定所有权登记。在双方的对抗中，双方提交的原始证据（档案材料，证件资料等）已经证明巢明生转业安置方向，户籍未迁回乡镇且并非申请建房的户籍成员等事实，而巢杏生已经取得涉案房屋的所有权证，其家人亦在集体组织落户，人数亦不违反房屋申请及地籍调查所涉的人口数，巢陈成的证据尚不足以构成优势并实现以民事确权否认物权登记的诉讼目的。在双方提交的其他证据及证人证言均为传来证据、言辞证据且存在近亲属作证、部分证言自相矛盾的情况下，巢陈成作为诉讼主张提起一方仍应承担证据补强的义务，否则仍应承担举证不能的法律后果。巢陈成关于涉案房屋所属土地登记中记载错误、矛盾、造假等主张，因其已经提起土地行政诉讼，且涉案房屋物权登记在先，巢陈成并非涉案土地集体组织成员，其请求权亦为房屋所有权确认，该瑕疵的认定及法律后果的认定已经超过本案审查范围，其可在行政诉讼中主张权利，本案不再理涉。综上，在对巢明生、巢杏生建房过程及房屋权属约定存疑，巢明生参与建房及后续偶尔使用是兄弟互助抑或共有及共有份额存疑，土地及房产登记过程存疑，巢陈成提交的证据在与巢志光证据对抗中不能形成足以推翻物权登记法律效力之优势的情况下，巢陈成的诉讼请求，理由失当，证据不足，法院不予支持。巢志光所作的巢明生没有回乡落户，房产办证时手续齐全，巢陈成提起行政诉讼后撤诉，巢志光的房产证是有效的辩解，证据处于优势地位，法院予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回巢陈成的诉讼请求。案件受理费10390元，由巢陈成负担。二审中，上诉人申请证人张某、霍某、唐某、孙某到庭作证。张某证言称，我是1986年到武进县建材工业公司工作，任金属材料科的内勤，巢明生是公司总经理兼书记。1986年8月份恽时美（巢明生的妻子）带着她弟弟来开材料，我说恽师母你怎么来开材料，她说我要开5吨钢材，家里造房子。我根据领导的批条开货物调拨单，批条的抬头是武进广播器材厂，按照计划价批的货物调拨单一式几联的，所有的材料都有批条和货物调拨单。财务付款后在货物调拨单上盖货款收讫的章，拿着货物调拨单的提货联去提货。我带她去财务科付钱，付完钱他们就走了。霍某证言称，巢明生当时是书记兼经理，我当时是公司的驾驶员，1986年巢明生造房子的时候叫我去送钢材、水泥等材料，我去过好几次，他的房子在村的南边，造一层至三层的时候我都去过。他的窗户玻璃都是我送过去的，巢明生原来家里的旧家具等都是我开的上海牌平头130货车送的。1987年分公司后我没有去过，在此之前周六我都会送他回家。唐某证言称，1986年我在武进县建材工业公司负责开调拨单，巢明生是我公司的书记兼经理，恽时美和她弟弟来开水泥、玻璃的调拨单，恽时美说家里盖房子要用的材料，当时恽时美拿着武进县广播器材厂开的介绍信，巢明生签字，我按照武进县广播器材厂的介绍信开了调拨单。孙某证言称，2018年11月时我老公在常州市新北区罗溪镇卫生院住院，住在17楼18床，我在陪护，有一天中午吃饭的时候进来一位女士，她说找17床的人，我回答说他去二楼吃饭了，你等一下他就上来了。过了一会儿，17床上来了，后来这个女士（陈继芳）拿了资料给他看，17床的人说不好意思，我弄错了，重新给你写一份。当时我跟这位女士，你既然想要取证，你就拍一段录像。17床的人写了一份东西给他，我看到的就是这些。刘某在那段时期意识正常，他从来不需要陪护，都是一个人去吃饭、自理等。对上述证人证言，上诉人巢陈成经质证认为四位证人所陈述的证词能够证明上诉人的前辈在建房过程中的出资情况，事实清楚。被上诉人巢志光经质证认为四位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，1、上诉人的一审证人恽时美的兄弟一审中说都是他经手的，现在说是他和恽时美一起经手的，两次证言矛盾。2、二审的3位证人都是由与巢明生有上下级关系的人陈述的证言。3、这三位职工并不清楚这些建筑材料的资金来源。4、木工、瓦工的证言都是直接证据，新证言都是传言证据，证明效力很低。5、针对霍某的证言，巢杏生所建的房屋并不在路边，而他说在村西边的路边，实际距离房屋有100多米。他在书面证词中说钢铁是炼铁厂装载拖走的，而在现场他说是在建材公司仓库拖走的。6、最后一位证人孙某的证言，其并非医务人员，对刘某的情况其并不能作出有效判断，而且在我方提交的证据20中刘某在事后专门出具的证明，在陈继芳找他出具证明后专门出具的证明，在视频中说的很清楚，陈继芳的材料不是刘某本人的真实意思，刘伯年的签字是刘某代签的，但是刘伯年知情并同意的，已经为我方的证据20完全否定。7、巢明生作为公司书记，国家干部，当时的钢材水泥都是计划供应物资，他如果为自己建造房屋调拨物资是违法行为，而且如我方在一审中所说，巢明生全家都是城市户口，根本不能申请在农村建房。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，一、根据国务院、中央军委国发[1983]年第173号批转《关于做好一九八三年军队转业干部安置工作的意见的通知》第五条的规定，军队转业干部的住房问题，仍应坚持以地方解决为主、国家补助为辅的方针，采取多种渠道、层层负责的办法予以解决。除国家按每人八百元的标准补助外，各级政府和接收单位，也要尽可能多筹集一些资金，为转业干部建房。所需建房指标，在国家计委下达的基建指标中统筹安排。各地区、各部门在分配统建房时，应照顾军队转业干部的急需。1982年国务院发布的国发（1982）29号《村镇建房用地管理条例》第十四条规定，农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准;确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。从上述规定可以看出，对于军队转业干部住房问题，仍以国家建房、分配予以解决，只有回乡落户的离休、退休、退职的军人，经一定批准程序后，才可以申领宅基地并取得宅基地使用证明。本案中，巢明生作为军队转业干部，其1983年军队转业时落户在城镇，不符合申领宅基地的条件，也未经过《村镇建房用地管理条例》第十四条规定的批准程序，应当认定其无权取得农村宅基地使用权。二、根据1985年9月《万绥公社房屋建筑申请呈批表》记载的内容，巢杏生（1941年12月出生）在申请建房时，家庭总人口为六人，其中16-28岁为2人、28-50岁为2人、50虽以上为1人、15岁以下为1人，申请理由为因住房紧张，合拼新建。该呈批表内生产队、大队审批意见中均予以同意，万绥公社主管部门审批意见为，同意该户按规划建造楼房三间、辅房二间（其中一间楼房、一间付房转让给大兄）。（后面的字迹因无法调取到原件，字迹看不清楚）。此时，巢杏生户内人口为六人，其母言小巧为1912年6月出生，其妻刘林珍为1944年4月出生，长女巢亚英为1967年9月出生，次女巢建英1971年5月出生，长子巢志光为1973年5月出生。1986年8月《万绥乡房屋建筑申请呈批表》记载的内容，与前述《万绥公社房屋建筑申请呈批表》的内容基本一致，主要差异在于：申请建房事由为，现有前辈老兄弟三个，人多房少，现急需新建房屋，三间正房，辅房三间（与兄明生一间注），万绥乡主管部门审批意见为，同意该户（后面字迹不详）。上诉人主张建房人口中16-28岁两人其中一人为巢志荣，而巢志荣的户籍系城镇户籍，不享有在农村申请建房的权利，巢建英的年龄统计虽然有误，但并不能就此得出申请建房的六人中就有巢志荣一人的结论。三、巢杏生在申请建房时虽然存在将其中一间房屋转让给巢明生的意思，但其后在房屋建造过程中及房屋建成使用后，巢明生、巢杏生从未以任何书面形式对此进行确认，巢明生去世后，巢志荣也从未就其中一间房屋主张过任何权利，故巢杏生将其中一间房转让给巢明生的意思是否转化成实际法律行为并由此确认巢明生对案涉房屋中的一间享有权利处于事实不清状态。四、案涉房屋自1993年7月起开始申办房屋所有权登记，至1998年10月办理房屋产权登记，期间进行了核实四邻、界址确认、异议征询、张榜公告等程序，在此期间，未有证据表明巢明生就此提出异议。案涉房屋产权登记后，由于我国采取不动产产权登记公告主义，房屋产权登记具有公示的效力，也未有证据表明巢志荣就产权登记提出异议。五、上诉人主张巢明生一方一直占有使用案涉房屋东边一间，并无直接证据予以佐证，上诉人主张悬挂在案涉房屋大堂的匾画系赠送与巢明生，画作作者已经在一审中出具证明予以否认，画作上也并无赠送给巢明生的字迹。上诉人在一、二审提供证人证言用以证明巢明生曾经为建造案涉房屋进行物资采购等情形，但尚存以下疑问：采购物资的抬头为武进县广播电视厂；采购物资的实际用途；物资采购的资金来源实际系巢杏生自行出资还是巢杏生将资金交给巢明生；巢明生在房屋建成后未主张权利，如果系巢明生出资，是否存在其与巢杏生就物资出资的其他口头处分约定等。巢明生去世后叶落归根，与其是否享有案涉房屋的产权并无必然的联系。综合本案情况及证据，上诉人虽提供了部分证据用以证明巢明生、巢杏生曾就案涉房屋的建造进行协商等情形，但尚不足以证明巢明生对案涉房屋享有所有权，一审根据优势证据规则判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人巢陈成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由上诉人巢陈成负担。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  罗希夷审判员  刘岳庆二〇一九年十二月二十日书记员  浦 萍