文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初6519号原告：罗建华，男，1967年出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立冬，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘炼，男，1964年出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈小忠，重庆美通律师事务所律师。被告:吕佳，女，1968年出生，汉族，住重庆市渝中区。原告罗建华诉被告刘炼、吕佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗建华及其委托诉讼代理人辜海生、被告刘炼的委托诉讼代理人陈小忠到庭参加诉讼,被告吕佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决二被告立即向原告偿还借款本金人民币2100000元，并自2011年10月27日起，至前述应付未付借款本金付清之日止，按12%的年利率基准计付；2、本案诉讼费用、保全费5000元由二被告共同承担（本案只有案件受理费、保全费5000元，无其他费用）。事实和理由：二被告系夫妻，2011年10月，被告刘炼向原告借款210万元用于购买房屋双方约定还款期限为3个月，原告于2011年10月26日向被告刘炼支付了210万元借款，双方约定的利率为12%/年，被告吕佳对上述借款已追认并明确表示愿意偿还。还款期限届满后，经原告多次催收，二被告一直以各种理由推脱，截至2019年1月3日，被告尚欠原告借款本息共计3910948元。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吕佳未应诉答辩。被告刘炼的委托诉讼代理人答辩称：1、原告举示的400000元和1600000元转账的真实性予以认可，被告刘炼收到这个钱是真实的，是否是借款，性质不能确定；2、所有的录音证据不能表明被告刘炼和被告吕佳，特别是被告刘炼有向原告借款的行为，双方的表达都是原告与被告刘炼、吕佳之间的对话都很模糊，也即是说不能表明原告与被告之间有借款行为；3、从原告举示的转账凭证来看，划款时间也是2011年10月20日和2011年10月26日，即便说如原告声称的是出借行为，也已经过了诉讼时效；4、原告举示的录音证据，虽然对于原告所声称的对被告有还款的意愿，也是被告附加了条件的，也不能以原告所声称的计息方式予以计算。本院经审理后查明的事实如下：2011年10月26日，刘炼和罗建华通过口头达成借款协议，借款目的为购买房屋。双方在2017年3月20日、2018年1月26日、2018年9月3日、2019年3月27日、2019年4月3日的通话录音以及2019年3月26日的会谈录音中多次对该笔借款表示确认。2017年3月20日的通话录音中刘炼说“当时这笔钱我都喊来买房子”、“反正我是要认账的”;2018年1月26日的通话录音中罗建华说“就是勒个借的我的这个钱，可能春节前能不能给我哟”，刘炼答“哎呀，我不得行啊，勒个等到王成那儿把钱分给我，我一并给你了，要不要得？”；2018年9月3日的通话录音中罗建华说“那个不是断不断的问题，你那个毕竟勒么长了，你最早滴，当时说三个月，所以说我还是可以了噻，哥们儿啥子都没说，把钱也是打给你了，210万又不是两万块钱，不是小数目噻。”刘炼答“是是是。晓得，勒个我理解”。2019年3月26日的会谈录音中罗建华说“勒都从一开始到现在都八年了，而且你嘞，你随便拿到哪儿去说，三个月的借款，借到现在好多个月了嘛”、“本身就是拿起去买房子啊”，刘炼说“都抵了，现在房子都抵起哩”、“我写一个东西，两年之内，地出来还，如果没得，我两年之内也还给你”。刘炼问“利息啷个付嘛？”，罗建华答“原来谈的是12噻”，刘炼说“我不晓得，我不清楚是好多了，我确实有点记不住嘞个”。罗建华说“唉你说高不高嘛，原来说了噻，你说好了哩”刘炼说“那是短期噻，你长期迈，你都有一个规划嘛。你短期你比如说三个月阔以，后头那个，都阔以谈。短期可以支付，没得问题得，你嘞个长期哩话，不，嘿”。刘炼说“楞个，利息我建议哈，不超过6%，要不要得”，罗建华说“嘞个啷个可能呢？”。罗建华说“走到嘞一步，我不可能放弃我的权利了”，刘炼说“我一直在说，地出来了，我肯定把嘞个钱还回来，连本带息”。刘炼说“你你你楞个，真哩是钱多分得到几千万我按照12%也没得问题”。2019年3月27日的通话录音中刘炼说“第一笔是好多嘛，是十万迈”,罗建华说“十月二十号和十月二十六号，两百万了噻，一个四十万，一个一百六”，刘炼说“嗯，好，行了，我晓得了。2011年噻，是吧？”“嗯，好，没得问题，我马上算一哈。”2018年9月10日罗建华与吕佳的通话录音中，吕佳说“这个弄完过后肯定要嘞个就是说加倍滴给你表示哈感谢，嘞么多年了。”、“反正近期这些事情有好的结果我马上第一时间给你，肯定把它处理的很好，你放心嘛。”另查明，罗建华于2011年10月20日通过银行转账支付给刘炼400000元；2011年10月26日通过银行转账支付给刘炼1600000元。罗建华当庭陈述10万元是由罗建华母亲代原告支付给刘炼，相关凭证由于时间太久已经无法取得。另查明，罗建华申请保全刘炼与吕佳财产后，向本院缴纳了保全申请费5000元。另查明，刘炼和吕佳系夫妻关系。上述事实,有2017年3月20日、2018年1月26日、2018年9月3日、2019年3月27日、2019年4月3日的通话录音以及2019年3月26日的会谈录音、转款凭证、婚姻登记表、（2019）渝0103民初6519号民事裁定书等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，刘炼向罗建华借款，虽然双方当事人未订立书面借款合同，但双方当事人在通话中多次对借款的性质予以确认，可以将借款认定为双方当事人的真实意思表示。罗建华已将款项出借给被告，原被告双方已经形成事实上的借款合同关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为借款的实际出借金额、诉讼时效、借款利率、夫妻共同债务等问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：一、关于出借的借款数额问题。罗建华主张借款本金为210万元，通过银行转账共支付200万元，其母亲代为支付10万元。审理中，罗建华提交的转款凭证金额为2000000元，对于其余100000元的支付情况未举示相应费用的转款依据证明，即罗建华并未提交直接证据证实其母亲代为支付，故本院只能依据现有证据认定出借的借款本金数额为2000000元，完成出借日期为2011年10月26日。二、关于诉讼时效刘炼在庭审过程中主张即使是借款也过了诉讼时效。本院认为，通过罗建华举示的2019年3月26日的会谈录音、2019年3月27日的通话录音等证据表明刘炼对该笔借款予以确认并且愿意支付，可以视为刘炼同意履行债务，刘炼所抗辩的债务已过诉讼时效不成立。三、关于借款利率虽然罗建华在庭审中提交了多份通话录音拟证明双方当事人对该笔借款约定的年利率为12%。但是通过通话录音可以看出刘炼虽然对借款利率予以承认但是一直没有对年利率12%表示认可，罗建华也没有提出直接证据证明双方明确约定该笔借款年利率为12%。关于借款利率，可以通过罗建华举示的多组通话录音中看出，刘炼对借款利率表示认可，但是双方对借款利率并未明确约定，本院将双方当事人借款的利率依据现有证据认定为年利率6%。关于借款利息的计算，刘炼在庭审中未能举示有效证据证明借款后偿还任何本金和利息，本院支持从2011年10月27日，至前述应付未付借款本金付清之日止，按6%的年利率支付利息。四、关于吕佳的还款责任罗建华举示了与吕佳的通话录音，主张该笔借款应由吕佳共同偿还。但通过罗建华和吕佳的通话录音可以看出吕佳只是表明对该笔债务知情，并不构成吕佳对该笔债务的事后追认。虽然该笔借款罗建华和刘炼均认可是用于买房，但罗建华并未举示证据证明该笔借款用于购买刘炼和吕佳的现有住房，即罗建华没有证明该笔借款用于夫妻共同生活。本院对于罗建华主张由吕佳承担共同还款责任依据现有证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘炼在本判决生效后十日内偿还原告罗建华借款2000000元，并以前述应付未付欠款本金为基数，从2011年10月27日起至前述应付未付欠款本金付清之日止，按年利率6%为标准计付利息。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38087元、保全费5000元，合计43087元，由被告刘炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  费兴智人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十二月十九日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书 记 员  王华丽