山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1437号 原告：宋泽林，男，1986年11月1日生，汉族，桓台县人，现住桓台县。 委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵素花，女，1969年3月6日生，汉族，现住桓台县，系原告之母。 被告：桓台县果里镇官西村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇官西村。统一社会信用代码：54370321B4764011XU。 法定代表人：牟春，村主任。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 第三人：宋元斌，男，1961年1月16日生，汉族，现住桓台县，系原告之父。 原告宋泽林诉被告桓台县果里镇官西村村民委员会（以下简称官西村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，依法追加宋元斌作为第三人参加诉讼。原告宋泽林及其委托诉讼代理人杨玉伟、赵素花，被告官西村委法定代表人牟春、委托诉讼代理人熊家林，第三人宋元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付搬迁奖励、搬迁费、拆迁补助合计17380元。2、判令被告支付2018年10月至2019年4月租房补贴4110元，后续租房补贴按照每月685元每期支付。事实和理由：2018年10月21日，原被告双方签订了《一期拆迁换房协议书》一份，编号129。协议约定，2018年10月25日之前，腾空房屋并具备拆迁条件的，给与奖励10000元、搬迁费6600元、拆迁补助费780元，合计17380元。另外，根据村委公布的《一期拆迁房屋实施细则》第七条，2018年10月25日之前拆迁完成的，自2018年10月开始按照每月685元支付租房补贴。协议签订后，原告房屋于2018年10月21日当日完成拆迁，但被告至今拒绝支付协议约定的相关费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。 委辩称，本次诉讼涉及的相应款项已发放到拆迁房屋所有权人宋元斌名下，原告不是本案适格的诉讼主体，请求依法驳回原告诉讼请求。 宋元斌述称，原告的诉求合情合理。 本院经审理认定事实如下： 原告宋泽林及其父母宋元斌、赵素花均系村民，因其家庭在的房屋拆迁安置问题，与被告委产生争议。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 1、《一期拆迁换房协议书》一份，证实：2018年10月21日，原、被告双方签订协议书一份，双方约定拆迁的补助标准及其金额，记载了原告房屋的现状，在该房屋现状的记载中房屋产权人一栏明确记载为“宋泽林”，被告加盖公章予以认可，协议中载明拆迁补助标准为奖励10000元及搬迁费6600元、搬迁补助费780元共计17380元。 2、《一期拆迁房屋实施细则》一份，证实：除协议中约定的拆迁奖励及搬迁补助费用外，按照规定，被告应自拆迁之日按照每户每月685元的标准发放租房补贴，交房后将继续支付三个月，可以证实原告所诉金额的标准真实无误。 3、《一期同意拆迁登记表》一份，证实：被告在拆迁时对原告的房屋详细情况进行了登记、丈量，产权所有人处有宋泽林签字并捺印，村委工作人员均进行了签字认可。 4、宋元斌（即原告之父、本案第三人）与村委签订的《一期拆迁换房协议书》照片一份，证实：原告本人及其父亲有两处房屋，各自与被告签订了换房协议书。关于该证据的来源，原告和第三人陈述，是村委工作人员拆房之前去丈量尺寸时，宋元斌在协议上签字后，对协议进行了拍照，因所有的换房协议原件都在村委保存，没有交到本人手里，故原告提交的宋元斌的协议书是一份照片，协议原件没有给宋元斌。 5、宋元斌的银行流水凭证两份，证实：宋元斌的补偿款及租房补贴已经按照规定打入其账户，原告予以认可，该证据也印证宋元斌与被告之间的协议合法有效并且被告也履行，但与原告的协议无关。 6、户口本两份，证实：宋元斌的住址为，原告的住址为，说明原告父子两人共有两套房屋，登记有两个不同的门牌号，原告不否认宋元斌的协议被告已经履行，但这与原告本次起诉并无关联。 7、集体土地建设土地使用证两份，证实：其中一份标注地号为0805032的为原件，土地使用者标注为宋祥亮，系宋元斌之父，该土地在宋祥亮去世后由宋元斌依法继承占有至今；另外一份地号标注为0805031土地使用者标注为宋元斌，该证为复印件，原件原告交至村委后，村委工作人员拒绝交出，该宗土地在宋元斌继承使用了宋祥亮的宅基地后依法交由原告使用，村委对此知情并在拆迁登记中也予以认可，可以证实原告主体适格。 8、原告之母赵素花与被告村主任牟春的通话录音两份，证实：宋泽林、宋元斌分别与村委签订了合法有效的拆迁换房协议，宋泽林的协议被告以镇政府通不过为由，拒绝履行，实际履行的是宋元斌那一份。 被告质证后，对原告提交的《一期拆迁换房协议书》、《一期拆迁房屋实施细则》、《一期同意拆迁登记表》的真实性无异议，但对其他证据的真实性或证明内容持有异议，其质证意见如下： 1、对原告提交的宋元斌与村委签订的《一期拆迁换房协议书》的照片的证明内容有异议，原告称所有的换房协议书原件均在被告处，明显与事实不符，原告也当庭提供了宋泽林的拆迁换房协议书原件；从宋元斌的该份协议中，能明确看出房屋产权名称、房屋性质、宅基地面积等均是空白的，该份证据不符合法律的要件，被告不予认可，被告并未与宋元斌签订拆迁换房协议。 2、对宋元斌银行流水凭证的真实性无异议，但该证据印证了被告的答辩意见，即：在宋泽林代表宋元斌签署换房协议书后，被告按约定将本案涉及的款项支付至宋元斌银行账户。 3、对原告提交的户口本真实性无异议，但是户籍并不能证实每个人拥有一处宅基地的情况，只是一种户籍的登记。 4、对原告提交的集体土地使用证编号为0805032真实性无异议，该使用证土地使用者为宋祥亮，不是本案的原告，也不是原告的父亲宋元斌，按照法律规定，宅基只能依法予以批准，而不能继承享受，因此在宋祥亮去世后该宅基地应收归集体所有，不会存在由其子宋元斌继受的情况；原告提交的0805031号宅基地复印件，真实性无法核实，如真实存在，该土地使用者就是宋元斌，宋元斌既然享有一处宅基，就不存在所谓继受的情况。 5、对赵素花与牟春的通话录音，牟春认可是本人的通话，但是认为通话内容不全，有些地方听不清楚，通话中提到的“你那协议只是签了”的意思，只是把(宋元斌要求丈量的)尺寸记下来了。 被告陈述，原告提交的两份宅基地使用证实际是一个大的宅基地，楼房在东，平放在西，宅基地使用权分别登记在第三人宋元斌及宋元斌之父宋祥亮名下。村委与原告以及宋元斌只签订了一份拆迁换房协议，即宋泽林名下的129号协议，因该处宅基使用权人为宋元斌，经询问宋元斌、宋泽林，同意以宋泽林名义签署。按照拆迁实施细则，在同一处宅基地上建有两套住房的，按一处宅基参加分房，宋元斌提出对其他建设的平房包括违建也进行丈量，村委工作人员也丈量了，但没有记在合同上。因为房屋有争议，村里经过商议，把他的问题汇报到镇上，最后镇上确定不参与分配，故，没有和宋元斌正式签署合同。村委提供的拆迁换房协议书，提前盖好了村委公章，凡正式签订的合同，村民留一份、村委留一份、交到镇上一份。村委发放给宋元斌的补偿费，是宋泽林名下拆迁换房协议书对应的补偿费，是一块宅基地的费用，之所以打到宋元斌名下的银行卡，是因为该银行卡是村里为村民统一办理的发放粮补的账户，一户一卡，宋泽林在村里没有卡号，会计给宋元斌打电话询问后，将钱打到了宋元斌卡上。第三人宋元斌称也与村委签订了拆迁协议，应当提供完整的拆迁文本，并且要提供合法有效的宅基及建房手续，符合被告通过村民代表会议制定的拆迁方案中的“一处宅基地只能置换一套房屋”的原则。 原告、第三人认为，被告的陈述与事实不符，存在多处矛盾。原告提交的2018年10月27日8点8分赵素花与牟春的通话记录显示，赵素花在电话中询问的就是钱为什么只给宋元斌打上，没给宋泽林打？而牟春并没有否认，只是解释钱不打的原因，这就说明双方明确宋泽林的钱款并未支付。被告认可与宋元斌签订了拆迁换房协议书，只是答辩称该协议书没有填写面积数据，没有经过镇上的认可，该协议书最后明确本协议在签字盖章后生效，宋元斌签字之前，村委已经加盖公章，宋元斌签字之后该协议已经生效，发放给村民的三项补偿标准是统一的，所以是否填写宅基地的面积无关紧要。宋泽林与被告签订了合法有效的协议，双方都无异议，被告至今未履行协议向宋泽林付款也是客观事实，被告明显是一种签订生效协议后的毁约行为。另外宋元斌与宋泽林虽是父子关系，但均为成年人，具有独立的户口、独立的门牌号，无论是协议的签字，还是补偿款的发放，都应是独立的。 本院认为，本案系因房屋拆迁安置补偿引发的纠纷，争议焦点是涉案两份拆迁换房协议书的成立、履行与否。原告、第三人提交的宋元斌名下的拆迁换房协议书的照片显示，该协议书中无房屋产权名称、房屋性质、宅基地面积等核心内容，而协议书的上述内容，事关村民的分房资格、选房指标等重大利益，这与被告委陈述的未与宋元斌正式签订补偿协议书的事实是吻合的，因此，在主要条款未达成一致的情况下，应当认定该合同未成立，也就不能据此获得相应利益；而原告宋泽林名下的拆迁换房协议书已经生效，被告委向宋元斌粮补账户内支付的拆迁奖励及搬迁补助费用，应当认定是基于履行与原告宋泽林签订的拆迁补偿协议书而产生。现原告宋泽林以被告委未履行协议书为由主张权利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宋泽林的诉讼请求。 案件受理费168.63元，由原告宋泽林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  巩若润 二〇一九年十二月二十五日 书记员  齐秋阳