广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民初347号 原告（反诉被告）：广西惠科精密智能科技有限公司，住所地广西壮族自治区北海市工业园区台湾路10号惠科电子（北海）科技产业园区18厂房三层，统一社会信用代码：91450500MA5L2P4Y8N。 法定代表人：章继波，董事长。 委托诉讼代理人：杨雄强，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：马丽萍，女，该公司职员。 被告（反诉原告）：广州宝力机械科技有限公司，住所地广东省广州保税区广保大道201号物资大厦C座首层109房，统一社会信用代码：91440116764010989X。 法定代表人：黎启东，总经理。 委托诉讼代理人：尹佳音，北京金杜（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明炎，北京金杜（广州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司（以下简称惠科公司）与被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司（以下简称宝力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠科公司的委托诉讼代理人杨雄强、马丽萍、被告宝力公司的委托诉讼代理人尹佳音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠科公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告双倍返还定金843585.24元;2、判决被告向原告返还定金之外的货款4379807.38元;3、判决被告向原告支付被占用货款的利息损失107127.8元(为确定诉讼请求金额方便,暂计至2018年9月3日，应计至判决确定的付款之日止);4、判决被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。以上第1、2、3项请求合计金额为5330520.42元。诉讼过程中原告惠科公司增加诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《设备采购合同》，并在庭审中明确解除合同是针对未交付的16台设备以及合同第七条第三款未交付的350台设备进行解除，已经履行部分不要求解除；2、判令被告向原告返还因税率变化导致的货款差额1090100元。增加诉讼请求后的诉讼请求总金额为6420620.42元。事实与理由：一、原告与被告于2017年8月22日签订《设备采购合同》，约定由原告向被告购买小型加工中心设备。合同签订后，原告已按合同第七条第1款和第2款约定支付定金1500万元和出货前贷款6480万，并在交货前支付了定金以外的剩余贷款，合计已支付785台设备全部价款共人民币237978500元。但被告以原告存在逾期付款行为为由，拒不交付总价为4801600元的剩余16台型号S500Z116K14T的小型加工中心，且经原告多次催促交付后至今未交付。原告认为，原告没有违约行为，被告拒不交付16台设备的行为没有事实与法律依据，属于违约行为，应当承担双倍返还定金、返还货款、支付占货款利息等违约责任，并赔偿原告维权所需合理费用。二、被告在原告已经履行全部付款义务的情况下，经原告多次催告后仍未按照采购合同约定交付总价为4801600元的剩余16台型号为S500Z116K14T的小型加工中心，致使原告无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款关于解除合同的规定，原告请求解除合同。三、因国家税率变化，原告有权要求被告返还因税率变化导致的货款差额。合同签订时约定总价为含税价，含17%的增值税。原告已支付785台设备全部价款共计人民币237978500元，被告亦向原告出具了税率为17%的105635200元的增值税专用发票，税率为16%的127541700元的增值税专用发票。根据2018年5月1日起施行的财税[2018]32号规定，增值税税率调整为16%。因此，原告有权要求被告返还因税率变化导致的货款差额1090100元。 被告宝力公司答辩称，一、本案宝力公司不存在违约行为。相反对方存在付款逾期的违约行为。二、惠科公司主张双倍返还定金的请求不成立。合同约定的定金本质是预付款，未约定适用定金情形。宝力公司不存在违约行为，惠科公司多次逾期付款，系其违约，我司不应退还定金。三、针对惠科公司要求宝力公司16台的货款的诉讼请求，因为宝力公司暂扣16台设备属于依法行使合同法规定的同时履行抗辩权，惠科公司无权解除双方的买卖关系，也不应要求宝力公司退还相应的款项。四、惠科公司要求宝力公司支付占用货款利息的诉讼请求，因其主张货款的诉讼请求不成立，该项诉讼请求不成立。惠科公司计算利息损失的依据缺乏法律依据。五、针对惠科公司要求宝力公司因税率变化导致的货款差额。惠科公司逾期付款，税务总局施行新的税率，其于税率调整后支付的款项，宝力公司按照16%的税率为对方开具发票，并无不当。货款差额是由于对方逾期付款导致，而且设备采购合同中未约定当税率发生变化时应当调整税率的价格，对方要求返还税率的差额缺乏依据。六、惠科公司要求解除设备采购合同的问题，宝力公司认为惠科公司不享有解除合同的权利，其主张我方存在违约行为无事实依据。 反诉原告宝力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令广西惠科向广州宝力支付逾期违约金人民币3449198.41元（按照银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、请求判令广西惠科向宝力机械因广西惠科未按照约定期限付款提机，导致机器生产厂商收取的仓储费用人民币1674240元；3、请求判令广西惠科向宝力机械支付因广西惠科未按照约定期限付款提机，导致宝力机械被迫将生产商生产完成的机器设备转运至乙方工厂代为保管所产生的仓储租金人民币284371元，额外运输费用人民币181034.75元，以及机器吊装费用人民币162000元；4、请求判令广西惠科向宝力机械支付因广西惠科未在收货现场提供装卸作业条件，导致宝力机械聘用第三方进行卸货及搬移作业所产生的装卸费用人民币78910元；5、请求判令广西惠科承担反诉案件受理费。事实与理由：根据《设备采购合同》第三条及第七条的约定，惠科公司应在约定的交货期限届满前向宝力公司支付应提货设备的全部货款。但在合同实际履行过程中，惠科公司多次无正当理由逾期付款提机，经宝力公司多次催促，惠科公司才于2018年1月至5月陆续支付款项，惠科公司逾期期限最长超过5个月。在惠科公司逾期付款期间，案外人兄弟机械公司已按原定货期生产设备，主要因为惠科公司始终未与宝力公司达成一致变更货期。因惠科公司未按时付款提机，为此产生了仓储费用及额外运输费用、装卸费用。根据买卖合同司法解释第24条之规定，宝力公司有权要求惠科公司支付逾期付款违约金。因惠科公司逾期付款提机、未提供合适的装卸条件，为此产生的仓储费、额外运输费用等一系列费用，也是我司因惠科公司的违约行为而遭受的损失，根据合同法第107条、第112条及第113条之规定，我司有权要求惠科公司赔偿相应的损失。综上所述，惠科公司属于违约方，其诉讼请求有违客观事实，为此，我司提起反诉，恳请二审法院支持宝力公司的全部诉讼请求。 反诉被告惠科公司答辩称，不同意宝力公司的反诉请求。宝力公司自2018年5月31日起至本案开庭时，拒不交付16台14T小型加工中心设备的行为构成根本违约，根据《设备采购合同》第八条第三款规定，一方明确不履行合同主要义务的，非违约方可解除合同，及合同法第九十四条之规定，惠科公司可据此解除合同。因设备采购合同属于分批交付标的物的合同，我司仅主张解除未交付的16台设备及《设备采购合同》第七条第3款约定的350台设备，对已履行的769台不要求解除。我司于2017年9月11日支付的1500万元是定金，应适用定金罚则，宝力公司应双倍返还定金。宝力公司开具的含16%的税票符合纳税义务及开票义务的税法规定，返还货款差额的事宜不属于税务执法管辖范围，属于民事争议范围。因国家税率发生变化，惠科公司按税率降低前的价款及税率约定支付货款，形成1090100元货款差额，宝力公司应予以返还。惠科公司不存在逾期付款的违约行为。根据合同第7条、7.1条、7.2条的约定，惠科公司在合同约定时间内支付完毕全部货款，不存在违约行为。合同对违约金没有约定，按照法律规定，违约损失不能超过实际损失的30%，宝力公司的第1、3、4、5项反诉请求不能并存。 原告（反诉被告）惠科公司为支持其请求及抗辩，向本院提交以下证据： 证据一、《设备采购合同》，证明惠科公司无需提货，由宝力公司直接运送至指定地点。证据二、银行流水，证明惠科公司按照合同7.1、7.2条支付货款，不存在逾期付款的行为。证据三、宝力公司发给惠科公司的告知函，证明宝力公司明确告知惠科公司交货的16台设备不予交货。证据四、联络函，证明惠科公司要求宝力公司交付16台设备。证据五、顺丰快递信息，证明惠科公司发函给宝力公司要求交付16台设备。证据六、发票145张，证明宝力公司开具税点为16%的具体金额，及其拖延至增值税调整后才开具发票。证据七、民事裁定书，证明惠科公司申请保全措施，保全500万元的财产。证据八、受理诉前财产保全材料，证明惠科公司因为采取保全措施而支付的费用。 被告（反诉原告）为支持其诉讼请求及抗辩，向本院提交如下证据： 证据一、章继波、沈涌名片，证据二、（2019）粤广南粤第18141号《公证书》，证据三、广西惠科致广州宝力《联络函》和证据四、广西惠科致广州宝力《告知函》，证明1.2017年10月25日，广西惠科向宝力机械发出联络函，要求宝力机械按照《设备采购合同》第三条约定的交货期履行交货义务；2.2017年10月26日，广西惠科向宝力机械发出联络函，承诺将在收到投资方的资金后立即向宝力机械支付11月发货之货款，并承诺承担后续延迟交货所产生的额外费用；3.2017年11月21日，广州宝力向广西惠科发出联络函，对广西惠科逾期付款的行为提出异议，告知因广西惠科逾期付款导致已经生产完成的设备产生仓储费，并要求广西惠科立即支付第二批264台设备的货款；4.2017年12月13日，广州宝力向广西惠科发出联络函，对广西惠科逾期付款的行为提出异议，要求广西惠科立即按照约定支付货款；5.2018年3月2日，广州宝力向广西惠科发出联络函，对广西惠科逾期付款的行为提出异议，要求广西惠科立即支付全部货款。证据五、代理店合同，证据六、付款通知，证据七、兄弟公司向广州宝力开具的仓储费发票以及广州宝力支付仓储费的转账凭证和证据八、《关于我司与广州宝力订单履行情况的说明》，证明因广西惠科未按照《设备销售合同》第三条约定的交货期付款提机，导致生产完成的设备被迫留存在生产商存放，兄弟公司向宝力收取仓储费1674240元，该笔费用应由广西惠科承担。证据九、349台设备从西安至东莞运输的委托单、发票及宝力支付运输费的银行凭证，证明广西惠科未按照《设备销售合同》约定的交货期付款提货，宝力于2017年11月至2018年4月期间被迫将生产商生产完成的共计349台设备由西安运输至东莞宝力大楼存放，由此产生运输费用共计601800元，平均计1724.36元/台。证据十、2018年5月送货单14份，证据十一、2018年5月委托单、发票及付款凭证和证据十二、深圳市冉光物流有限公司、上海泰亿储运有限公司、深圳市中港辉记精密机械搬运有限公司《确认函》，证明2018年5月，广西惠科经多次催告才向宝力支付货款，宝力收到货款后安排向广西惠科发货，共计交付462台设备，其中从东莞发货374台，产生运费334500元，平均计894.39元/台，从西安发货88台，产生运费184800元，平均计2100元/台。从东莞发货的374台设备中即包括被迫从西安转运至东莞存放的349台，该等设备本可以在生产完成时直接从西安运输至北海，但却因广西惠科逾期付款而被迫产生西安至东莞，东莞到北海两程运输费用，费用之和2618.75元/台与西安至北海运输费用2100元/台之间的差额518.75元/台，应由广西惠科承担，以349台计算合计181043.75元。证据十三、委托书，证据十四、发票及付款凭证，证据十五、结算单，证据十六、吊机作业现场照片，证明2017年11月至2018年4月期间，宝力被迫将349台设备运输至东莞宝力大楼后，聘请东莞市辉记精密设备安装工程有限公司将其中324台设备吊装至六楼仓库存储；2018年5月，宝力聘请东莞辉记将设备吊下至一楼以便向广西惠科发货。吊上及吊下作业共计产生费用162000元，该笔费用由广西惠科承担。证据十七、厂房租赁合同及补充合同，证据十八、租金发票，证据十九、租金支付凭证，证明宝力将设备存放于宝力大楼六楼仓库，存放时间自2017年11月至2018年4月共计6个月，六楼仓库月租金为含税47395.26元，存放时间租金共计284371.57元，该笔租金应由广西惠科承担。证据二十、说明，证据二十一、发票及付款凭证，证明2018年5月，宝力聘请运输公司将462台设备运送至广西惠科项目现场后，发现现场图集工程尚未完成、道路不具备通行条件，由此导致装载有设备的车辆无法到达厂房楼下。因宝力向广西惠科销售的是精密设备，如果运输过程发生颠簸将可能导致机器毁损。为了防止机器损坏，宝力被迫聘请第三方使用叉车等运输工具将设备运送至厂房楼下并进行定位，第三方收取费用共计78909.6元，该笔费用由广西惠科承担。补充，三份送货单，证明2018年1月宝力公司向惠科公司交付91台设备时，惠科公司签收单据，与证据十送货单编号为了说明宝力公司每次交货时备注设备单号，跟证据六付款通知记载的机械设备编号是一一对应的，证明兄弟公司仓储设备均是惠科公司采购的设备。 被告（反诉原告）宝力公司质证称，证据一至六的真实性、合法性均予以认可，但对证明内容有异议。证据七、八的真实性、合法性、关联性均予以认可，但因税率调整而产生的差额不应由宝力公司承担。 原告（反诉被告）惠科公司质证称，证据一、二的真实性、合法性不予认可，证明内容有异议。证据三、四、六、八、十五、十六的三性均不予认可，对证明内容亦有异议。证据五、两份代理店合同与本案无关联，不能证明其证明目的。证据七的发票，认可其真实性，但不认可其关联性，转账凭证的三性均不予认可，对证明内容有异议。证据九、十七、十八的真实性、关联性不予认可，亦不认可其证明内容。证据十真实性予以认可，不认可关联性。证据十一委托书的真实性不予认可，发票与付款凭证真实性无异议，但不认可关联性。证据十二不认可其关联性。证据十三不认可真实性，原告未参与过该证据的形成过程。证据十四真实性无异议，但不认可关联性。证据十九、二十的发票与付款凭证真实性无异议，但不认可关联性；说明文件的三性均不予认可，该证据不具备证明力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合关联证据予以区分确认，作为本案的定案参考依据。 综合全案证据与庭审的笔录，本案认定事实如下： 2017年8月22日，惠科公司作为买方（甲方）与宝力公司作为卖方（乙方）签订合同编号为C113013974的《设备采购合同》、约定（一、设备信息）采购两种型号小型加工中心设备[985台（型号：S500Z116K14T，单价：300100元人民币）和150台（型号：S500Z116K21T，单价：316100元人民币）]，交货方式为陆地运输送货至客户工厂，乙方负责将设备送到甲方指定的地点（地点：广西北海市工业园区台湾路10号惠科电子（北海）科技园区1#厂房），乙方负责吊装、定位搬运，安装、调试;设备交货时间：乙方应于本合同签订后货期如下（1）S500Z116K14T，10月底前216台，11月底前264台，12月底前155台，2018年1月底前300台，2018年2月底前50台,（2）S500Z116K21T，12月底前50台，2018年1月底前100台,（3）如买方逾期支付货款，交货日期将会顺延;付款方式：1.定金，在签合约后10天内买方预先支付人民币1500万元作为机床14T其中419台和机床21T其中150台予以买方不可退还之定金,2.出货前货款，在签合约后10天内买方支付人民币6480万元作为机床14T其中216台出货的全额货款,3.出货前货款，余下350台机床在收到20%定金后货期约3-4个月，并于收到每批发货机床出货通知5个工作日前安排发货;5.发票，所有设备交付后10个工作日内乙方开具合同总金额的增值税发票。合同还约定了验货标准、变更解除、违约责任、争议解除办法等内容。 合同签订后，惠科公司于2017年9月11日支付两笔款项，一笔1500万元，作为419台16K14T及150台16K21T的定金，另一笔6480万元，作为首批216台设备的全额货款。宝力公司于2017年10月至11月，向惠科公司交付了216台设备。惠科公司于2018年1月23日支付2736.38万元作为100台（16K21T）设备货款，于2018年3月26日支付1368.19万元作为50台（16K21T）货款，于2018年5月3日支付11713.28万元作为419台（16K14T）及150（16K21T）余下货款的全额。 宝力公司于2018年1月、2月、5月分别交付16K14T设备30台、6台、312台，于2018年5月交付16K21T设备150台，余下16台（16K14T）设备未有交付。以上设备的最后交付时间为2018年5月26日。2018年5月31日，宝力公司告知惠科公司：因惠科公司迟延付款及对其提出的损失不予协商，预留16台设备不交付。2018年6月27日，惠科公司催告宝力公司接函后5日内交付16台（16K14T）设备。 还查明，宝力公司分别于2018年5月10日、14日、15日、16日、17日、18日、21日、22日、23日、24日、25日、28日向惠科公司就支付的货款开具增值税专用发票，税率为16%(不交付的16台不开具发票)。 再查明，宝力公司于2017年10月25日、26日前后，宝力公司与惠科公司互函件，宝力公司提出支付余下货款问题，惠科公司表示继续履行合同中如有迟延提货产生的费用另作协商承担；2017年11月起，宝力公司向惠科公司提出履行合同产生了损失，但双方未有协商一致。 2018年5月，宝力公司将462台设备运输至惠科公司收货厂房交货，因厂房土建不符合运输至厂房交货，导致宝力公司另行委托专业公司在厂房外卸货再搬运至厂房，产生了费用78909.6元。 庭审中，双方一致同意解除余下350台设备的履行，未交付的16台设备也不再履行交付。 本院认为，双方订立的《设备采购合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。双方应按照合同诚实、全面地履行各自的合同义务。 原被告双方对合同未履行的部分，一致同意予以解除，是当事人的各自权利，本院予以认可。未交付的16台设备，在确定违约责任后，亦由被告拥有，不再交付。 除216台的履行双方无争议外，双方对第二批设备的履行是争议的焦点，即原告是否迟延支付定金之外的货款，并因此造成被告的履行损失、至交货定点交货时是否产生损失及应如何承担，被告拒不交付足额交付设备的行为是否违约，应如何承担违约责任，被告开具发票依据低税率造成的差额是否属原告的损失。本院认为，合同虽约定第二批货期为2017年11月、12月、2018年1月、2月，但合同同时约定付款时间迟延的，交货时间顺延。因此，双方对定金外及第一批设备货款的货款支付时间约定，应当依法律及司法解释认定为同时履行，即支付货款时交货或者交货时支付货款。从而，原告于2018年1月、3月、5月支付货款的行为不属于违约，被告于2018年5月底交付全部货物也不构成违约。虽然原告交付定金的时间为2018年9月11日，但被告接收，且定金为支付后生效，因此超过10天支付定金的行为亦不构成迟延支付和违约。被告在收取全额货款后应全部交付设备，但被告却自行扣留16台设备，经催告后仍拒不交付，无任何的法律依据，违反合同的约定，应承担违约责任。该16台设备的定金已经支付定金及足额货款，被告应退还相应款项，因双方在合同约定不明上均有过错且未能善意促进对方合同利益，故对原告双倍返还定金的请求，本院不予支持。原告为此同时请求货款的资金占用费，因请求事项不具迟延付款及侵占款项的权能，本院亦不予支持。 原告主张被告按调整后的税率向其开具发票造成差额是其货款损失应予退回。本院认为，税率变化不由当事人决定，被告在收足货款后开具发票并不违反法律、法规的规定，合同对此并无约定，原告的主张无法律依据，本院不予支持。 被告宝力公司认为惠科公司逾期付款应支付违约金，本院认为，合同对付款时间没有具体约定而为同时履行，宝力公司认为惠科公司逾期付款的事实不存在，理由不成立，本院不予支持。 被告认为其在北海向惠科公司交货前产生的仓储费、额外运输费、吊装费是惠科公司迟延提货产生的应由惠科公司承担。本院认为，双方因相关事项约定不明造成合同履行实际为同时履行，宝力公司向生产商等案外人支付相关费用是其履行合同交货义务所产生，双方对此未有约定，也未能事后协商，且生产商等案外人不是合同当事人，依法应由履行交货义务的一方承担。对宝力公司该项请求，本院不予支持。至于宝力公司认为在交货点交货，因惠科公司不具备卸运条件而产生的费用，系因惠科公司的原因造成，应由惠科公司承担，对此本院予以支持。 综上所述，原告（反诉被告）惠科公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）宝力公司的反诉请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第（四）、（六）项、第六十六条、第九十四条、第一百六十一条、第一百六十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三、第一百一十五条、第七十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司与被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司设备采购合同关于350台设备及未交付的16台设备的内容及履行； 二、被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司向原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司退还定金421792.62元； 三、被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司向原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司退还设备款4379807.38元； 四、原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司向被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司支付费用78909.6元； 五、驳回原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费635086.1元，反诉案件受理费26505.66元，保全费5000元，共计666591.76元，由原告（反诉被告）广西惠科精密智能科技有限公司承担198477.52元，由被告（反诉原告）广州宝力机械科技有限公司承担468114.23元（含保全费5000元）。广西惠科精密智能科技有限公司已预交案件受理费与保全费共计640086.1元，广州宝力机械科技有限公司已预交反诉案件受理费26505.66元，由广州宝力机械科技有限公司退还441608.53元给广西惠科精密智能科技有限公司，在履行上述给付义务时一并支付。 上述判决给付事项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内日履行完毕。逾期不履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦