江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行初44号 原告陈亚兴，男，汉族，1965年6月26日生，住常州市钟楼区。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，常州市市长。 出庭负责人刘荣根，常州市司法局副调研员。 委托代理人张方圆，常州市司法局工作人员。 原告陈亚兴诉被告常州市人民政府行政复议决定一案，原告于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭。2019年12月18日，本院依法公开开庭审理本案，原告陈亚兴本人，被告常州市人民政府出庭负责人刘荣根及委托代理人张方圆参加了庭审，本案现已审理终结。 被告常州市人民政府于2019年6月21日作出涉案被诉[2019]常行复第063号行政复议决定书，该复议决定书载明陈亚兴对常州市自然资源局不予受理其要求对跃进新村及周边地块项目(金鹰世界)进行听证的通知书申请复议，复议机关常州市人民政府审查后认为陈亚兴申请的事项不属于行政复议范围，且陈亚兴并非前述项目的利害关系人，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,驳回原告陈亚兴的行政复议申请。 原告诉称，常州市自然资源局公布的“跃进新村及周边地块项目(金鹰世界)建设工程设计方案(深化)批前公示”明确告知并设定了利害关系人的权利义务，原告复议请求为听证资格审查，其系行政行为外延的具体行政行为，因此原告依公示提请听证理由充分。同时“常州市自然资源局不予受理通知书”也告知了原告可以提起行政复议的权利。被告以“申请人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围”为由作出不予复议的决定明显违法。为此，原告提起本案诉讼，请求确认被告作出的[2019]常行复第063号行政复议决定违法；被告承担本案诉讼费用。2019年7月12日，原告增加诉讼请求为“请求确认常州市人民政府强制拆除原告房屋违法并依法作出国家赔偿”；2019年12月18日，原告再次增加诉讼请求为“确认复议被申请人不予受理听证行为违法；责令复议被申请人履行法定职责”。 原告起诉时向本院提交了如下证据：被告于2019年6月21日作出的涉案行政复议决定书；怀德南路121-2号101室不动产登记簿查询证明；常州市自然资源局于2019年4月22日作出的不予受理通知书。证明陈亚兴系本案适格原告。 原告于2019年7月12日补充提交如下证据：1、不动产登记簿查询证明；2、常州羿臻杂品店营业执照；3、常州市钟楼区神行车辆服务部营业执照、国税登记证、地税登记证；4、常工商租（94）字第369号财产租赁证，以上证据证明原告具备诉讼主体资格；5、（2017）最高法行再101号和《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，证明被告适格；6、照片、视频和法释[2012]4号，证明暴力拆迁原告房屋的事实存在及被告违法的事实和法律依据；7、执行立案档案，证明原告房屋被拆除后再执行立案。 原告于2019年12月18日补充提交如下证据：1、国有土地出让权合同[2007]出字015号，证明国有土地使用权出让责任主体为常州市人民政府；2、2012年3月4日、2012年10月10日的接受案件回执单，证明原告房屋在常州市城乡建设局未申请强制搬迁前已被非法暴力强拆；3、诊断报告单，证明原告在阻止其房屋违法强拆过程中因人身伤害住院；4、目前原告房屋现场废墟照，证明原告实际权利尚未完全灭失；5、2012年12月27日、2013年3月5日原告房屋被非法强拆现场照片，证明非法暴力强拆的存在；6、金鹰不动产权证，证明“金鹰世界”项目批前程序违法。 被告常州市人民政府答辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十四条之规定，答辩人具有作出诉争行政复议决定的法定职权。二、答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人于2019年4月28日收到原告行政复议申请,次日依法受理,并向原告发送《行政复议申请受理通知书》。2019年5月5日,答辩人向常州市自然资源局发送《提出答复通知书》。2019年6月21日,答辩人作出[2019]常行复第063号行政复议决定书。2019年6月24日,答辩人以EMS快递方式将上述行政复议决定书送达原告和常州市自然资源局。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定。三、答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。陈亚兴针对常州市自然资源局于2019年4月22日作出的不予受理其要求听证的通知书申请复议，常州市自然资源局对跃进新村及周边地块项目(金鹰世界)建设工程设计方案(深化)进行批前公示,该批前公示是常州市自然资源局作出建设工程规划许可证的前置行为。因此,常州市自然资源局对原告关于该批前公示申请听证作出不予受理的决定对原告的权利义务尚不产生实际影响。答辩人认为原告提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,作出驳回原告行政复议申请的决定。综上所述,答辩人作出的[2019]常行复第063号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法,适用依据正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据材料有：1、原告向被告提出的行政复议申请材料，证明原告不服常州市自然资源局作出的不予受理通知书向答辩人提起复议。2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明答辩人依法受理原告提出的复议申请。3、提出答复通知书及送达回证，证明答辩人通知常州市自然资源局作出答复。4、常州市自然资源局提交的行政复议答复书、证据材料及送达回证，证明常州市自然资源局在法定期限内做出答复。5、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达原告及常州市自然资源局。 经审理查明，2018年11月27日，常州金鹰科技发展有限公司向常州市自然资源局提交《跃进新村及周边地块项目（金鹰世界）建设工程设计方案报建申请表》。常州市自然资源局经审核于2019年4月4日在该项目施工现场、街道及常州市自然资源局网站上进行了批前公示。批前公示期限为2019年4月4日至4月16日，并告知相关权利义务：与该项目有重大利害关系者在公示期间，向自然资源部门提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料，逾期未提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料的，视为放弃上述权利并对公示方案没有异议。 2019年4月8日，陈亚兴通过邮寄挂号信函方式向常州市自然资源局钟楼分局提交《请求中止〈跃进新村及周边地块项目（金鹰世界）建设工程方案（深化）批前公示〉规划调整及听证申请书》。常州市自然资源局收到上述申请书后，于2019年4月12日作出《补正听证申请材料通知书》，同 日，常州市自然资源局通过EMS快递将该通知书送达申请人。2019年4月15日，陈亚兴通过邮寄挂号信函方式向常州市自然资源局钟楼分局提交补正材料。常州市自然资源局于2019年4月22日向陈亚兴出具不予受理通知书，该局审查后认为陈亚兴所主张的房屋已经被拆除，因此陈亚兴不再是该项目的相关利害关系人，故决定不予受理。陈亚兴收到前述不予受理通知书后不服，于2019年4月28日向被告常州市人民政府申请行政复议，常州市人民政府于2019年4月29日予以受理。经审查后，常州市人民政府认为申请人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告常州市人民政府决定驳回申请人的行政复议申请并就此于2019年6月21日作出涉案被诉[2019]常行复第063号行政复议决定书。 另查明，本市怀德南路121-2号101室房屋所有权人之一为陈亚兴。2013年5月7日，常州市钟楼区人民法院作出（2013)钟执字第872号《常州市钟楼区人民法院受理执行案件通知书》，后该房屋被强制拆除。庭审中，原告陈亚兴陈述其对“金鹰世界”建设工程设计方案（深化）的最终规划许可行为已经提起行政诉讼。 本院认为，本案应裁定驳回原告陈亚兴的起诉，理由如下：首先，本案中，陈亚兴针对常州市自然资源局于2019年4月22日向其出具不予受理其听证申请的通知向常州市人民政府申请复议。本院认为，听证程序是行政机关在作出最终行政行为前征求利害关系人意见建议、为最终的行政行为的作出提供依据的过程性环节，其不具有独立、完整行政行为的特征。因此，虽然听证是行政机关组织的，但其不是行政复议法意义上的独立的、可申请复议的行政行为。其次，常州市自然资源局不予受理陈亚兴的听证申请的行为系程序性行为，故该行为不属于行政诉讼案件的受案范围。在该行为明显不可诉的情况下，原告不能通过复议程序获得对前述行为的诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款亦对原行政行为不符合复议或诉讼受理条件的，法院应当裁定驳回起诉进行了规定。本院对本案的处理结果不受常州市自然资源局错误告知陈亚兴复议权及诉权的影响。最后，原告陈亚兴在本院向被告送达诉状副本后于2019年7月12日、2019年12月18日分别增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条之规定，起诉状副本送达被告后，原告无正当理由提出新的诉讼请求，本院不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告陈亚兴的起诉。 案件受理费50元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 李连求 审 判 员 王碧野 审 判 员 孙海萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁