河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初58号原告（反诉被告）：郭子民，男，汉族，1949年2月2日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：崔灿，系河南崔灿律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李迎亚，系河南崔灿律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：夏永伟，男，汉族，1973年12月9日生，住郑州市管城区。被告（反诉原告）：潘更生（又名潘得利），男，汉族，1972年12月23日生，住郑州市经济技术开发区。二被告共同委托代理人：李煜群，系河南钟秀律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）郭子民与被告（反诉原告）夏永伟、潘更生合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2014年12月9日作出（2013）川民初字第03620号民事判决书，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郭子民、被告（反诉原告）夏永伟、被告（反诉原告）潘更生共同经营胜昊门业厂的个人合伙关系。二、被告（反诉原告）夏永伟于本判决生效之日起10日内向原告郭子民支付合伙利润及其他费用813455.98元。三、被告（反诉原告）潘更生于本判决生效之日起10日内向原告郭子民支付合伙利润及其他费用1535158.64元和借款20000元。四、中牟县人民法院查封胜昊门业厂财产清单中编号1-13立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车1辆之外，豫Ａ×××××车1辆、豫Ａ×××××车辆、豫Ａ×××××车1辆、雕刻机2台、冷压机2台，以上共计190000元，编号14-22冷压机6台、封边机1台、线条机3台、四面刨1台、据6台、大板机1台、空压机5台、吸塑机1台、开槽机1台以上共计195500元归原告郭子民所有。五、原告郭子民于本判决生效之日起10日内返还中牟县人民法院查封胜昊门业厂财产清单中编号23实盘一批价值212244元的存货及库存物资编号1-13立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车1辆归被告潘更生、夏永伟共同所有。六、驳回本诉原告郭子民对被告夏永伟、潘更生的其他诉讼请求，驳回被告夏永伟、潘更生反诉原告郭子民的其他诉讼请求。被告夏永伟、潘更生不服判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）周民终字第147号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，发回周口市川汇区人民法院重新审理。本院于2015年4月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月23日作出（2015）川民初字第01048号民事判决书，判决如下：一、解除原告郭子民与被告夏永伟、潘更生于2008年11月4日签订的合作协议。二、被告夏永伟于本判决生效之日起十日给付郭子民393542.58元。三、原告郭子民于本判决生效之日起十日内退还夏永伟投资款370890元。上述二、三两项折抵后，被告夏永伟再给付原告郭子民22652.58元。四、被告潘更生于本判决生效之日起十日内给付原告郭子民1364081.38元（393542.58元+970538.8元）。五、原告郭子民于本判决生效之日起十日内退还潘更生投资款394536元。上述四、五项折抵后，被告潘更生再给付原告郭子民969545.38元。六、驳回原告郭子民的其他诉讼请求。七、驳回被告夏永伟、潘更生的反诉请求。原告郭子民与被告夏永伟、潘更生不服该判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）豫16民终3540号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人夏永伟、潘更生与再审申请人郭子民双方均不服周口市中级人民法院作出的（2016）豫16民终3540号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申739号民事裁定书，提审本案，于2017年11月2日作出（2017）豫民再317号民事裁定书认为：一、原审程序违法。原审中，夏永伟、潘更生依据郭子民侵占合伙财产事实反诉请求赔偿损失，原审法院对该侵权事实未予审查，遗漏了夏永伟、潘更生的反诉请求。二、原审基本事实不清。（一）原审依据华颖事务所审计报告认定合伙利润3935425.88元，在分配利润是否扣除了负债、支出等实际经营成本事实不清。本案中，在出现两个鉴定机构出具了审计结果相差较大的情况下，原审仅以精诚事务所作出的审计报告系公安机关委托而完全不予采信的理由不足；（二）本案在2012年2月至2013年1月期间，案涉合伙企业的经营负责任人是郭子民还是夏永伟以及夏永伟在该期间是否已经退出合伙企业经营等基本事实不清，综上，原审程序不当，认定基本事实不清，裁定：撤销河南省周口市中级人民法院报（2016）豫16民终3540号民事判决书和周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第01048号民事判决；本案发回周口市川汇区人民法院重审；本院于2018年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭子民及委托诉讼代理人李迎亚、被告夏永伟、潘更生及委托诉讼代理人李煜群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭子民向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认三方当事人对合伙的投资款及所占投资比例分别为（一）郭子民投资款为1050913元，占81.4%；（二）夏永伟投资款为120000元，占9.3%；（三）潘更生投资款为120000元，占9.3%；2、请求判决确认按照《合伙协议》及投资比例分割合伙利润，判决潘更生向郭子民支付合伙利润款、合伙资产、管理费计3264321.57元，判决夏永伟向郭子民支付合伙利润款、合伙资产2110674.42元；三、请求法院判决二被告承担原告缴纳的2013年场地租赁费和搬迁费用509522元、2014年至2018年场地租赁费及搬迁费234400元、原告看场的租房费用93750元、生活费22500元、赔偿原告的精神损害抚慰金120000元；四、请求法院判决二被告返还原告投资款1050913元；五、原诉状其他诉讼请求不变。事实与理由：河南省金盾有限公司又名胜昊门业厂于2007年9月26日成立，股东五人，总投资金130万元，郭子民投资50万元任董事长兼法人代表。2008年10月8日因股东意见不同，经研究决定解体，金盾门业的一切资产归郭子民一人所有，公司的一切债权债务由郭子民一人承担。因郭子民还有一个家具厂，一个人忙不过来，2008年10月24日，经金盾门业原股东曹懂林介绍由夏永伟、潘更生二人全权负责经营管理，交押金40万可提成全年利润的40%。2008年10月26日夏永伟、潘更生向我交纳现金24万元，说钱不够了，这些钱还是跟亲戚借的。2008年11月4日晚8点，夏永伟、潘更生将他们事先拟好的协议让我签字，我看也没看，他们让我在哪签，我就在哪签，让我在那摁手印，我就在哪摁手印，双方签订的合作协议系夏永伟、潘更生用行骗的手段形成的作废协议。夏永伟自2008年11月5日进厂管理后从未提过入股之事，在夏永伟进厂管理不到一个月时间金盾门业的厂房国家拆迁，夏潘二人提出解除管理协议，要求退回押金24万元。被告（反诉原告）夏永伟、潘更生就本诉部分辩称，针对原诉状，同原一审二审意见，对新的申请，合伙投资款，已经明确确定各自的比例，原告的数额没有任何事实及依据；2、对于原告变更诉请，要求投资款，原告的投资款已经由自己占有，不存在被告返还投资款的说法，且投资款在2008年11月已经转化为股款，不存在返还投资款；3、关于利润问题，2008年11月至2012年利润，根据天平会计审计报告，被告应向原告支付利润为604067.73元，而且2013年1月至2018年1月，因该厂原告私自搬走，自己生产，其应向被告支付利润为1812203.16元，综上，原告应向被告返还利润1208135.43元，关于原告要求支付的2013年后的场地费，搬迁费、租赁费、生活费、精神损害抚慰金，因自2013年年后，原告在二被告不知情的情况下私自搬走设备进行生产，直至今日没有分配利润，严重侵犯了被告的权利。所以，原告主张的上述费用应由原告自己承担。综上，请求驳回原告诉请。反诉原告夏永伟、潘更生向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人郭子民返还侵占的资产926243.32元；2、要求被申请人郭子民归还夏永伟、潘更生每人应分配的利润1208135.43元。事实与理由：二反诉人和被反诉人于2008年11月4日签订了合伙协议，三方共同投资1115606元（夏永伟投资370890元，潘更生投资394536元，郭子民投资350180元）成立中牟县胜昊门业厂（以下简称胜昊门业厂）。2012年2月16日，反诉人与被反诉人因经营问题发生争执，协商未果被反诉人遂将二反诉人诉至河南省沈丘县人民法院，要求解除合伙关系并依法进行清算。沈丘县人民法院法官在调解无果的情况下，为避免各方损失遂口头裁定胜昊门业厂继续运营等待法院判决，该厂继续运营至2013年1月28日春节放假。2013年春节期间被反诉人趁二反诉人不知情私自将中牟县胜昊门业厂的资产（设备、产品、材料、半成品、包装共计1004044元）侵吞并将其转移至中牟县白沙镇后程村原七星贴面板厂院内。2013年2月20日，当二反诉人得知情况制止被反诉人不法行为时，被反诉人又对二反诉人进行殴打，致反诉人夏永伟被打伤住院。因被反诉人的不当行为致使中牟县胜昊门业厂无法继续经营，造成了巨额经济损失，严重侵害了反诉人的合法权益。反诉被告郭子民辩称，1、被反诉人并未侵占胜昊门业厂的任何资产。2011年夏永伟将烤漆厂搬至万三路，在房东名为卢兆坤处进行生产，2012年经过盘点免漆厂剩余541800元机器设备，2012年郭子民与潘更生管理免漆厂至年底，经营利润1386484元。2012年底，因前程村修路，潘更生又将免漆厂能够使用的机器、设备存在原处未动。2013年春节时，潘更生让王朋交代郭子民春节看场补助500元。春节过后，夏永伟、潘更生二人诬告郭子民侵占门厂资产起诉至中牟县人民法院，中牟县人民法院将存放于原厂的全部资产查封，但查封后，夏永伟、潘更生在没有事实依据的情况下撤回起诉。后查封资产无专人看管，一直由郭子民进行看管。2013年6月，原厂房要进行拆迁，被反诉人才将上述财产进行搬迁至新址后存放至今，查封的物品一个不少。请法院查清事实真相，依法处理。被反诉人的行为是为了保护门厂资产，不存在侵占情形。2、反诉人要求分配2013年2月至2018年的利润没有任何依据，被反诉人在2013年2月后从未进行过任何生产活动。2013年2月27日，反诉人向中牟县人民法院就其诉被反诉人返还原物一案提出财产保全申请，中牟县人民法院对厂房内的生产设备进行了查封，根据查封清单来看，剩余的破旧机器设备根本达不到开工生产的条件，被反诉人在2013年2月后从未进行过任何生产活动，反诉人要求分配利润无任何依据。综上，答辩人认为，应当驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了原一审、二审证据，本院重新组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2007年9月26日，原告郭子民与石中玉、程文宝、王琴、曹懂林共同出资成立金盾免漆厂（又名河南省金盾门业有限公司），该厂位于新郑市××镇××垌村，其中郭子民投资500000元，任该厂董事长兼法定代表人。2008年10月8日金盾门业有限公司因股东意见不同引起纠纷，经董事长郭子民召开股东会议研究决定解体。经盘点公司总资产价值为1068733元，股东共同研究确定由郭子民拿出现金400000元，按退出的股东份额分配返还股东。金盾门业公司的一切财产均归郭子民一人所有，公司一切债权、债务由郭子民一人承担。后原告郭子民通过原金盾门业有限公司原股东曹懂林介绍找到了二被告潘更生、夏永伟，三人共同出资购买该厂。2008年10月26日二被告潘更生、夏永伟向原告郭子民交纳现金240000元。原、被告双方于2008年11月4日签订转让协议，约定位于新郑市××镇××垌村的原金盾免漆厂以400000元人民币转让给郭子民、潘更生、夏永伟，三人共同合作经营，以前债权、债务由郭子民承担。同日原、被告双方签订合作协议，协议约定：一、该厂由三人共同投资，所有投资均由三人共同平均承担；二、该厂具体经营管理由夏永伟、潘更生全权负责，郭子民不负责经营管理；三、利润分成根据厂内每年利润，首先利润的40%为潘更生、夏永伟经营管理提成，下余利润由三人平分；四、夏永伟、潘更生的私家车每月由厂内报销300元费用，其他私人费用均由个人承担；五、厂内所有债权、债务均为三人所有，直到合同终止，厂内一切资产均为三人所有。被告潘更生于2008年11月1日在财务上打条注明投资买厂合计400000元，其中郭子民160000元，夏永伟130000元，潘更生110000元。二被告所出资的240000元，系原告郭子民于2008年10月26日收到的二被告现金240000元。原、被告合作协议签订后，被告夏永伟于2008年12月16日收到原告郭子民投资款40000元，被告潘更生分别于2009年1月8日收到原告投资款50000元，2009年2月28日收到原告50000元，2009年3月17日收到原告投资款50000元。2009年1月7日，财务凭证支出费用转入增加郭子民资本金180元。原、被告双方合伙经营至2012年2月22日，被告夏永伟以原、被告双方股东之间矛盾较大向原告郭子民、被告夏永伟提出书面终止协议声明，要求按合作协议分厂，提出退出胜昊门业厂，承担个人应承担的所有债权债务。但原被告三人合伙体未进行清算，亦未返还夏永伟投资款。2012年2月22日，原告郭子民以解除合伙关系、给付合伙利润为由，将被告夏永伟、潘更生诉至沈丘县人民法院。2012年4月25日，原告郭子民向沈丘县人民法院申请对合伙人分别出资数额、种类及时间，合伙体成立以来至2012年2月底的原材料购进价格、类别、数量及价款，合伙体成立以来至2月底的成品销售价格、类别、数量及价款，合伙体成立以来的管理费项目支出数额，现有设备种类及其价值，合伙体成立以来至2012年2月底的全部利润，合伙成立以后是否又购进设备？若有设备购进，是以合伙体的名义出资，还是合伙人个人出资进行司法鉴定。沈丘县人民法院委托河南华颖会计事务所，该事务所于2012年8月31日做出豫颖会(2012)会鉴字第12号关于郭子民、夏永伟、潘更生合伙经营经济纠纷的鉴定意见。鉴定意见内容为：截止到2012年2月，财务账面显示原告郭子民投资金额350180元，被告夏永伟投资金额370890元，被告潘更生投资金额394536元。合伙体成立以来至2012年2月底，原材料总购进32885314.8元，成品销售额总额42694479.1元，管理费支出总额8456097.4元，购进各种设备42种，价值491154元，卖出7种价值83600元。合伙体成立以来全部利润按账面及相关的财务资料反映计算，实现利润4022174.6元。胜昊门业厂现有设备35种，价值407554元（不考虑折旧）。2013年2月20日原、被告因办厂发生争执，后引起互殴，报警后，公安机关未调解解决。原告郭子民从2013年2月20日开始至2013年6月4日实际负责该厂全面经营。2013年2月25日，被告夏永伟、潘更生以原告郭子民侵占其合伙资产要求返还原物为由向中牟县人民法院提起民事诉讼，中牟县人民法院于2013年2月28日对原、被告合伙资产22种及实盘存价值312244元的实盘存货予以查封（即编号1-13立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车1辆、豫Ａ×××××车一辆、豫Ａ×××××车辆、豫Ａ×××××车一辆、雕刻机2台、冷压机2台、编号14-22冷压机6台、封边机1台、线条机3台、四面刨1台、据6台、大板机1台、空压机5台、吸塑机1台、开槽机1台、编号23实盘一批价值212244元的存货及库存物资编号1-13立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车一辆。）后被告夏永伟、潘更生于2013年8月24日以在诉讼过程中发生重大变化为由提出撤诉申请，中牟县人民法院于当日准予撤诉并裁定解除查封。查封期间，原告郭子民支付2013年上半年房租金243022元。郭子民在原审中提供了搬迁合同、收据及房屋租赁合同，以证实：因国家修路，胜昊门业厂所有设备和库房生产材料须在2013年6月9日至6月19日搬迁完毕；郭子民与蒋书昌签订搬迁合同，郭子民分两次共付蒋书昌搬迁费86500元；郭子民另提交与朱群秀于2013年6月28日出具的2013年7月1日至2013年12月底的180000元房屋租金收据以及郭子民与朱洪亮签订的租房协议书一份、与郑州金冠废弃油脂回收有限公司签订的房屋租赁合同两份，根据该三份协议，郭子民又缴纳了2014年2月1日至2015年1月30日的场地租金468000元和再次搬迁费87000元。原告郭子民在华颖会计师事务所报告出具后，以潘更生、夏永伟涉嫌职务侵占100余万元向周口市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称经侦支队）报案，经侦支队在案件受理期间委托河南精诚联合会计师事务所（以下简称精诚事务所）对胜昊门业厂2008年11月1日至2012年2月23日期间的资产状况、负债和权益及股东出资情况进行专项审计，精诚事务所于2013年6月6日作出精诚审字（2013）第320号对胜昊门业厂专项审计报告，结论为：1、截止到2012年2月23日，胜昊门业厂账面总资产为4360210.60元；2、截止到2012年2月23日，胜昊门业厂账面负债余额为1554750元；3、胜昊门业厂投资情况，（1）郭子民出资350200元，（2）夏永伟出资370900元，（3）潘更生出资394500元，（4）潘德伟出资30000元、潘德金出资50000元、刘英伟出资10000元、熊俊祥出资30000元、李磊出资50000元；4、胜昊门业厂销售收入、成本及利润情况。根据周口市公安局经侦支队首次提供的资料显示，2008年11月1日至2012年2月23日，胜昊门业厂账面销售收入为42597729.10元，账面销售成本30024200.10元，管理费用8964138.40元，营业税金及附加29602元，净利润3579788.60元（其中包括预留的李威凤工伤案件费用冲减利润20万元），后根据经侦支队追加资料显示，胜昊门业厂于2012年2月21日对固定资产及商品进行盘点，固定资产及原厂资产账面价值为1180365元，经郭子民、潘更生、刘影伟等人对固定资产进行盘点并同意认定的截止到2012年2月21日的固定资产价值为541800元，差额638565元作为固定资产减值冲减利润638565元；截止到2012年2月21日，原材料账面价值为2268934元，于2012年2月21日由夏金强、刘影伟、熊俊祥、潘德金、潘艳对原材料进行盘点，原材料实盘金额847565元，原材料账面价值与实盘的金额差额1421369元，调整增加销售成本并冲减利润1421369元，截止2012年2月23日，经以上调整后的胜昊门业厂净利润1519854元；另外预留李威凤工伤案件20万元造成利润减少20万元，根据案件实际判决结果对利润进行调整。而本案被省高院发回重审重新立案后，原告郭子民再次向本院提出重新鉴定申请:1、对三股东出资额及股金比例；2、对2008年-2012年2月23日期间的利润进行鉴定；3、对2011年度的烤漆门的出库单数额及金额、销售账面显示、销售数额及销售数量进行鉴定；4、对2008年-2012年2月23日期间支出1180365元所购设备数量进行鉴定；5、对2011年度购进的专用门板数量和生产门数量进行鉴定；6、对工人工资及分红和2018年的租金支出进行鉴定。经本院准许，并依法定程序委托进行鉴定，周口天平会计师事务所有限公司于2018年9月7日作出周天专字（2018）第083号审计报告，关于出资和利润,报告结论审定：（一）截止2012年2月23日，胜昊门业厂账面显示郭子民出资350180.00元，夏永伟出资370890.00元，潘更生（又名潘得利）出资394536.00元。（二）2008年-2012年2月23日利润情况，2008年-2009年合计利润为0元；2010年审定的利润为1488077.60元；2011年扣减李威龙工伤赔偿金86000元后，审定利润为944995.00元；2012年截止到2012年2月23日，利润审定-799218.00元。综上，合伙体经营的胜昊门业厂自2008年开业至2012年2月23日利润，扣除实际支出李威龙工伤赔偿金86000元后，审定利润为1633854.60元。另查明，根据会计刘颖河提供的胜昊门业厂2013年1月28日资产负债表，胜昊门业厂自2012年2月23日至2013年1月28日利润为1386484元，原被告三人对此均予认可。另中牟县人民法院（2012）牟民初字第1633号民事判决书判决胜昊门业厂赔偿李威龙工伤各项损失86748.72元。再查明，本院诉讼中，原被告双方当事人均未提供涉案合伙经营企业的营业执照、企业代码证、税务登记证、法定机构出具的出资报告、合伙企业章程、股东决议等合伙企业法定资料。本院认为：本案双方当事人争议主要焦点为1、系利润分成是按照协议约定先由实际管理人提成40%后再平均分配或是按照出资比例进行分配；2、本案中出现的三份评估报告应如何采信问题。（一）关于利润分成，因原、被告三人于2008年11月4日签订的合作协议系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议，应受法律保护。依照该合作协议约定，“1胜昊门业厂投资均有三人共同平均承担；2该厂具体经营管理由夏永伟、潘更生全权负责，郭子民不负责经营管理；3利润分成根据场内每年利润，首先利润的40%为潘更生、夏永伟经营管理提成，下余利润由三人平分”。据此，本案当事人应遵守诚实信用原则，利润分配应依据合伙协议约定进行分配。（二）1、关于华颖会计事务所作出的豫颖会（2012）会鉴字第12号报告及精诚会计事务所作出的精诚审字（2013）第320号审计报告采信问题；因精诚审字（2013）第320号报告，是在刑事案件侦查中形成，但最终未构成刑事案件，没有生效的法律文书予以确认，故该报告不能作为有效证据予以使用；2、关于华颖事务所的豫颖会(2012)会鉴字第12号鉴定意见书，因本案经过两次一审和两次二审及省高院再审发回重审后，原告再次申请鉴定，经准许原被告双方同意共同选定了鉴定机构周口天平会计师事务所，该会计事务所作出的周天专字（2018）第083号审计报告结论，与精诚审字（2013）第320号报告结论基本一致，且豫颖会（2012）会鉴字第12号鉴定意见书中，对审计采用的资料表述有“因所生产购进的原材料、开支管理费用基本是白条或清单，对其材料购进的真实性、费用开支的真实性，我们无法确认。对此，我们无法发表意见”以及“影响利润的具体数额我们不予发表意见”等多处不确定因素描述；三份报告均是原告申请鉴定所形成，根据证据规则的高度盖然性原则，周口天平会计师事务所作出的周天专字（2018）第083号审计报告结论本院应予采纳。综上，根据周口天平会计师事务所作出周天专字（2018）第083号审计报告，关于出资和利润的报告结论审定，本院确认截止2012年2月23日，郭子民出资350180.00元占31.38%，夏永伟出资370890.00元占33.24%，潘更生（又名潘得利）出资394536.00元占35.36%。合伙体经营的胜昊门业厂自2008年开业至2012年2月23日利润扣除实际支付李威龙工伤赔偿金86000元后，审定利润为1633854.60元。根据三人合伙协议约定，2008年-2012年2月合伙利润1633854.60元，应扣除40%作为二被告（反诉原告）潘更生、夏永伟应提成的管理费653541.84元，下余980312.76元三人平均分割，每人应得利润326770.92元，因潘更生、夏永伟二人既管钱又管账，二被告（反诉原告）应共同给付原告（反诉被告）郭子民利润326770.92元。再则，合伙体自2012年2月至2013年1月共实现利润138648元，此期间该厂由潘更生管理账目，与郭子民共同经营管理，夏永伟未参与经营管理，故经营利润仍应按合伙协议约定，从当年利润中提成40%计554593.60元（1386484元×40%）作为管理费，由实际经营管理人原告（反诉被告）郭子民与被告（反诉原告）潘更生平分各自应得277296.80元，而2012年2月至2013年1月下余利润831890.40元（1386484元-1386484元×40%），因当年被告夏永伟虽然提出书面终止协议声明退出合伙共同体经营，但原被告三人合伙体并未进行清算，既未返还夏永伟投资款又未向其分配应得利润，故应认定原被告三人之间合伙协议并未终止，仍应按合伙协议约定由合同体三人平分提成后的利润，即每人应分配到利润277296.80元（831890.40元÷3）。综上，被告潘更生应向原告郭子民支付2012年2月至2013年1月期间的提成利润及应分利润合计554593.60元（277296.80元+277296.80元）。再则，胜昊门业厂资产、存货于2013年2月28日被中牟县人民法院查封，期间原告郭子民支付2013年上半年租金243022元，2013年6月4日，因国家修路拆迁，胜昊门业厂所有设备和库房生产材料于2013年6月6日至6月18日搬迁到原告所指定的地方，原告郭子民支付搬迁费用86500元，2013年下半年租金180000元，上述三项合计509522元，该项费用支出有合理原因，应由原被告三人共同平均分摊，即每人分摊169840.66元。关于原告诉称2014年上半年搬迁费87000元及房租金468000元事项，因该期间，系自2013年2月20日双方互殴事件发生后，被告夏永伟、潘更生均未再实际管理经营，即该厂处于原告郭子民单独全面负责管理经营状态，按照谁管理谁经营谁收益，谁承担搬迁及租赁费的原则，所支出费用应由原告自行承担。关于反诉原告潘更生、夏永伟要求反诉被告郭子民返还投资款事项，因原被告三人合伙协议已经履行，潘更生、夏永伟投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。因此，本案合伙协议的解除，即是合伙协议的终止，应通过资产评估清算后，原被告三人只能依据协议约定或法律规定对合伙财产进行分割；故被告潘更生、夏永伟向原告郭子民主张返还投入的合伙款，缺少合理的事实与法律依据，本院不予支持。另外关于反诉原告向反诉被告主张分配2013年2月至2018年的利润问题，因反诉原告未提交相关证据证明存在有经营利润，且反诉被告未予认可，故对反诉原告的此项诉求，本院亦不予支持；再则，反诉原告诉称反诉被告侵占共同财产事项，因原被告双方在合伙经营期间发生纷争后，反诉被告处于对共同资产的管理行为，由于租赁等因素对涉案共同财产进行了搬迁，且至本案诉讼中，反诉被告认可涉案共同财产仍在其看管中，故反诉原告诉称反诉被告侵占共同财产的理由不能成立，本院不予认可。综上，原被告三人合伙关系解除后，合伙资产应当合理分割，原被告双方对合伙资产陈述不一致的前提下，应当依据2013年2月28日中牟县人民法院查封胜昊门业厂财产清单中所列清单为准，但原被告双方因本案纠纷诉讼已致胜昊门业厂停产多年，机器设备等金属性的自然损耗等因素，资产的现有价值与2013年查封时相比会有所减少，故对此分割应以对该资产拍卖后最后的价值为准，扣除三人应共同分担的租赁费及搬迁费509522元（2013年上半年租金243022元+2013年6月6日至6月18日因拆迁而支出的搬迁费用86500元+2013年下半年租金180000元）及产生的拍卖费等相关费用后，由郭子民、夏永伟、潘更生三人按本院认定的出资比例郭子民占31.38%、夏永伟占33.24%、潘更生占35.36%进行分割。又因原被告三人合伙协议已经实际终止了履行，本院确认双方于2008年11月4日签订的合作协议予以解除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第五十五条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）郭子民与被告（反诉原告）夏永伟、潘更生于2008年11月4日签订的合作协议；二、被告（反诉原告）夏永伟、潘更生于本判决生效之日起十日给付原告（反诉被告）郭子民应得2008年-2012年2月合伙利润326770.92元；三、被告（反诉原告）潘更生于本判决生效之日起十日给付原告（反诉被告）郭子民应得2012年2月至2013年1月期间的利润554593.60元；四、现由原告（反诉被告）郭子民保存的合伙体共有资产（以中牟县人民法院查封清单为准：即编号1-13除立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车1辆、豫Ａ×××××车一辆、豫Ａ×××××车辆、豫Ａ×××××车一辆、雕刻机2台、冷压机2台、编号14-22冷压机6台、封边机1台、线条机3台、四面刨1台、据6台、大板机1台、空压机5台、吸塑机1台、开槽机1台、编号23实盘一批价值212244元的存货及库存物资编号1-13立铣2台、打磨机1台、压刨1台、镁铣床1台、叉车一辆。）经拍卖后最后所得款项，扣除三人应共同分担的租赁费、拆迁费509522元（2013年上半年租金243022元+2013年6月6日至6月18日因拆迁而支出的搬迁费用86500元+2013年下半年租金180000元）及产生的拍卖费等相关费用后，由郭子民、夏永伟、潘更生三人按本院认定的出资比例即郭子民占31.38%、夏永伟占33.24%、潘更生占35.36%进行分割。五、驳回原告（反诉被告）郭子民的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）夏永伟、潘更生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25886元，反诉案件受理费6000元，以上共计31886元，由原告郭子民承、被告夏永伟、潘更生平均负担10628.66元，诉讼保全费5000元，夏永伟、潘更生各承担2500元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红审 判 员  冯 光人民陪审员  郭 磊二〇一九年十二月二十日书 记 员  贾莉莎