浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初2702号 原告：李法仓，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。 被告：中交第三航务工程局有限公司。住所地：上海市徐汇区平江路139号。统一社会信用代码：91310104132660027E。 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智一，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 第三人：樊立祥，男，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省上虞市。 第三人：周凯峰，男，1983年10月16日出生，汉族，住浙江省舟山市。 第三人：浙江城建建筑劳务有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起东路338号凤起时代大厦2202室。统一社会信用代码：913300007595436170。 法定代表人：严洪文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竺燕芳，该公司员工。 原告李法仓与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告李法仓及其委托诉讼代理人郭志刚，被告中交三航的委托诉讼代理人王智一、杨杰到庭参加诉讼。依照被告中交三航的申请，本院依法追加樊立祥、周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2019年8月2日再次公开开庭进行了审理。原告李法仓及其委托诉讼代理人郭志刚，被告中交三航的委托诉讼代理人王智一、杨杰，第三人樊立祥、周凯峰，第三人浙江城建建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人竺燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李法仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4946443.53元（以实际结算金额为准），并承担起诉之日至实际付清之日的银行贷款利息（不含执行期间的利息）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，第三人樊立祥与被告中交第三航务工程局有限公司签订了《小桥、箱涵等工程施工承包合同》一份，同年8月1日，第三人樊立祥与被告中交第三航务工程局有限公司签订了《小桥、箱涵等工程施工承包补充协议》一份，针对浙江省余姚市“余梁公路北延工程第一合同段”小桥、箱涵及路基下水管道等工程分包事宜，约定了各自的权利义务。其中《小桥、箱涵等工程施工承包补充协议》第二条第1款：本工程单价跟随甲方与业主的主合同进行调价计量后下浮21%进行结算。上述协议签订后，第三人樊立祥承包施工，现已施工完毕，但被告中交第三航务工程局有限公司尚欠樊立祥部分工程款未付。2016年8月18日，第三人樊立祥将上述工程款等债权转让给原告，并通知了被告中交第三航务工程局有限公司。因工程款金额问题双方无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判令所请。 被告中交三航答辩称：被告中交三航与樊立祥不存在合同关系，被告中交三航案涉工程分包给第三人浙江城建建筑劳务有限公司。浙江城建建筑劳务有限公司的项目负责人是周凯峰。樊立祥和周凯峰签订的工程施工合同与被告中交三航无关。被告中交三航与樊立祥之间不存在债权债务关系。樊立祥将不存在的债权转让给原告，且转让的债权金额也不确定，因此，该债权转让是虚假的，不合法的。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人樊立祥陈述：债权是真实的，被告中交三航应当支付工程款。 第三人周凯峰陈述：樊立祥和周凯峰存在工程施工合同关系。周凯峰与樊立祥之间的施工合同已履行完毕，工程款也支付完毕。 第三人浙江城建建筑劳务有限公司陈述：周凯峰是浙江城建建筑劳务有限公司的内部员工，浙江城建建筑劳务有限公司与周凯峰在涉案工程上系内部承包施工关系。樊立祥与原告的债权转让是虚假的。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经被告质证及第三人质证，本院的认证意见如下： 1.债权转移协议书、通知书、快递单及查询单各一份，拟证明两樊立祥将涉案债权转让给原告并已通知被告的事实。被告对证据的真实性无法确认，对证明对象有异议。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司对债权转移协议书有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.《小桥、箱涵等工程施工承包合同》、《小桥、箱涵等工程施工承包补充协议》各一份，拟证明小桥、箱涵及路基下水道等工程分包的事实。被告对证据的真实性无异议，项目部的章是偷盖的，对证明对象有异议，认为合同的双方是周凯峰与樊立祥。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议，认为上述合同是周凯峰和樊立祥签订的，项目部的公章是私盖的。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.工程量清单一组，拟证明樊立祥已经是完成的工程量。被告对证据的真实性无法确认，与被告无关联性。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 4.工程决算书一份，拟证明樊立祥实际完成的工程量经审计决算金额为9949952元的事实。被告对证据的真实性有异议，系原告单方制作的，对证明对象有异议。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司对真实性有异议。经审核，本院对该组证据的真实性不予采信。 5.结算凭证、银行付款凭证一组，拟证明被告已实际代付建筑材料款、检测费等总计4892899.47元的事实。被告对证据的真实性无法确认，制表审核人是周凯峰，对证明对象有异议。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的关联性不予采信。 6.余梁公路现场照片一组，拟证明2015年起案涉道路工程已完工部分实际通车使用的事实。被告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，整个工程还没有竣工验收。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 7.试验收费单、试验费发票一组，拟证明中交三航指定试验单位，樊立祥送检并承担试验费的事实。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，不能证明樊立祥与中交三航存在发承包关系。第三人樊立祥无异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司对真实性无法确认。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告中交三航为证明自己的抗辩主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据： 1.《施工合同》一份，拟证明中交三航承包余姚市余梁公路北延工程指挥部发包的余梁公路北延工程第一合同段工程的事实。原告及第三人樊立祥对该份证据的真实性无异议，第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.劳务分包合同一份，拟证明中交三航将工程分包给了浙江城建建筑劳务有限公司，合同标的为17844261元的事实。原告及第三人樊立祥对真实性无异议，对证明对象有异议，第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.产品购销合同一份，拟证明中交三航与绍兴市上虞区东关街道樊立祥建材经营部签订了标的额为525680元材料购销合同，并将材料款全额支付完毕的事实。原告及第三人樊立祥对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 4.关于私盖公章的情况说明及关于余姚余梁公路小桥、箱涵等工程施工承包合同说明各一份，拟证明周凯峰与樊立祥签订的合同私盖了原告项目部公章的事实。原告及第三人樊立祥对真实性不予认可，对证明对象不予认可。第三人周凯峰、浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 第三人周凯峰向法庭提交由樊立祥签字确认樊立祥班组工程量清单表一组，拟证明周凯峰与樊立祥存在工程发承包关系，且双方已经对樊立祥班组施工的工程量进行了确认并对工程款进行了决算的事实。原告对真实性无异议，认为不是最终决算。被告中交三航无异议。第三人樊立祥对真实性无异议。第三人浙江城建建筑劳务有限公司无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 第三人樊立祥、浙江城建建筑劳务有限公司未向本院提交证据。 本院根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2010年11月19日，被告中交三航与业主单位余姚市余梁公路北延工程指挥部签订《余姚公路北延工程第一合同段施工合同》一份，由中交三航中标并承包由余姚市余梁公路北延工程指挥部发包的余梁公路北延工程第一合同段工程。合同价为108112279元。2010年12月18日，被告中交三航又将余姚公路北延工程第一合同段工程务分包给浙江城建建筑劳务有限公司。分包合同内容：本合同工程承包人在工程施工图范围内及合同明确的所有工作内容的劳务、辅助材料和小型机具及合同明确的部分。周凯峰作为浙江城建建筑劳务有限公司的履行该劳务分包合同的项目负责人。浙江城建建筑劳务有限公司又将上述工程承包给周凯峰。2014年3月20日，周凯峰与樊立祥签订了《小桥、箱涵等工程施工承包合同》一份，由周凯峰将余梁公路北延工程第一合同段的一座小桥、两个箱涵及全路基的下水管道施工工程分包给樊立祥。2014年8月1日，周凯峰和樊立祥又签订了《小桥、箱涵等工程施工承包补充协议》一份，双方对各自的权利义务进行了补充约定。上述协议签订后，樊立祥履行了施工义务。周凯峰和樊立祥对工程量进行了确认，对工程价款进行了结算。余梁公路北延工程第一合同段工程至今未通过竣工验收。2016年8月18日，樊立祥将上述工程债权转让给了原告李法仓。 本院认为：本案原告与被告中交三航之间不存在合同关系，原告向被告中交三航主张权利是基于第三人樊立祥将其对被告中交三航享有的债权转让给原告，而债权转让的条件之一是存在合法有效的债权，即第三人樊立祥对被告中交三航享有合法有效债权。本案中关于涉案工程，第三人樊立祥与第三人周凯峰存在施工合同关系，第三人樊立祥与被告中交三航并不存在工程施工合同关系，即第三人樊立祥对被告中交三航并不享有合法有效的债权。第三人樊立祥、周凯峰之间的施工合同因第三人樊立祥没有施工资质，违反了法律效力强制性规定，属无效合同，作为无效建设工程施工合同，第三人樊立祥可参照合同约定取得工程价款的前提是建设工程经竣工验收合格，本案中涉案工程并没有经过竣工验收。本案中无证据表明第三人樊立祥对被告中交三航享有其所主张的4946443.53元债权，第三人樊立祥出具的债权转移协议书仅是第三人樊立祥一方的意思表示，不能证明第三人樊立祥对被告中交三航享有该项债权，因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告李法仓的诉讼请求。 本诉案件受理费46372元，由原告李法仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  胡文慧 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  张乾涛