四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1217号 上诉人（原审被告）：李雄林，男，生于1968年1月10日，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周忠权，男，生于1967年8月6日，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周燕云，女，汉族，系周忠权之女。 上诉人（原审第三人）：唐秀君，女，生于1972年4月18日，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：潘桂林，女，生于1968年1月24日，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周燕云，女，汉族，系周忠权之女。 上诉人（原审第三人）：仁寿怡宏房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县视高工业园区。 法定代表人：张金灿，董事长。 委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪仕均，男，生于1969年12月17日，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 上诉人李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、仁寿怡宏房地产开发有限公司（以下简称怡宏公司）因与被上诉人汪仕均合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初3273号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雄林、唐秀君的委托诉讼代理人陈枫，上诉人周忠权、潘桂林的委托诉讼代理人周燕云，上诉人怡宏公司的委托诉讼代理人彭涛，被上诉人汪仕均及委托诉讼代理人汪永乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林上诉请求：撤销原判，改判驳回汪仕均的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院程序严重违法。在唐秀君向一审法院起诉请求确认案涉汪仕均与李雄林、周忠权之间的协议（以下简称《协议一》）以及李雄林与周忠权之间的协议（以下简称《协议二》）无效时，本案应以该案的处理结果为依据，故本案应当中止审理。2.汪仕均在一审中主张本案法律关系为合伙纠纷，而一审法院认定本案为合同纠纷，与汪仕均所主张的法律关系性质不一致，对此一审法院应当释明而未释明，程序违法。（二）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定李雄林、周忠权与怡宏公司签订合同并约定周忠权占50%，汪仕均与李雄林占50%，系认定事实错误。2.李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人对于房屋权属登记情况并不知情，现仍未取得不动产权属证书。（三）一审法院适用法律错误。1.一审法院对于本案法律关系的性质定性错误，本案案由应为合伙协议纠纷而非合同纠纷。2.案涉房屋属于李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人共有，未经三分之二以上份额同意，处分共有财产属于无效处分。李雄林、周忠权所享有的份额仅为50%，在唐秀君、潘桂林不知情的情况下通过《协议一》、《协议二》将案涉房屋处分给汪仕均属无权处分，处分行为无效。3.案涉房屋登记在李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人名下前，也系李雄林、唐秀君夫妻以共同财产出资购买，应为夫妻共同财产。李雄林处分案涉夫妻共同财产的行为系重大事项，超越了夫妻家事代理权的事项范围，侵犯了夫妻共同财产权，处分行为无效。故一审法院以签订《协议一》、《协议二》时产权尚未在登记在唐秀君、潘桂林名下为由认定协议有效属适用法律错误。4.汪仕均、李雄林、周忠权三人明知案涉房屋系李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人共同共有，仍签订《协议一》、《协议二》予以处分，属于恶意串通损害唐秀君、潘桂林的权益，应属无效。5.即便《协议一》、《协议二》有效，但唐秀君、潘桂林与汪仕均之间不存在合同关系，依照合同相对性，两份协议对唐秀君、潘桂林不产生效力。李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林与怡宏公司之间也不存在恶意串通行为，怡宏公司办理产权登记系其单方履行合同义务。又因李雄林与唐秀君，周忠权与潘桂林系夫妻关系，购房款项系夫妻共同出资，故怡宏公司将房屋登记在李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人名下合法有效。即便一审法院认定唐秀君、潘桂林不能基于夫妻关系取得产权，但李雄林、周忠权将房屋进行处分并经登记在唐秀君、潘桂林名下后，唐秀君、潘桂林也取得案涉房屋的产权。即便《协议一》、《协议二》有效且汪仕均能够依据该两协议向李雄林、周忠权主张权利，但因该协议不能对抗唐秀君、潘桂林已经取得的物权。在李雄林、周忠权不能履行合同义务的情况下，也只能由汪仕均主张返还房款及违约赔偿责任等。 怡宏公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回汪仕均对上诉人怡宏公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院已经认定本案为合同纠纷，而怡宏公司与汪仕均之间不存在合同关系，双方不产生合同之债，故上诉人怡宏公司并非本案适格被告，也没有相应的义务协助汪仕均办理产权登记。从案涉汪仕均与李雄林、周忠权达成的协议来看，负有登记义务的主体系李雄林、周忠权。一审法院判决上诉人怡宏公司承担协助登记义务错误。2.2015年6月6日怡宏公司与李雄林、周忠权签订《买卖商品房买卖合同》，后因办理产权所需于2018年4月16日与李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人签订《四川省商品房合同（现售）》。上诉人怡宏公司的上述行为系履行与李雄林、周忠权之间买卖合同过户登记的约定，并没有任何过错。而汪仕均与李雄林、周忠权之间的协议仅是三方间的内部约定，不对上诉人怡宏公司产生法律效力。况且汪仕均与李雄林、周忠权达成协议的时间是2018年5月14日，上诉人怡宏公司不可能在2018年4月16日就明知三方此后将达成何种协议。况且汪仕均也未提交任何证据证明怡宏公司收到过其三方协议或明知三方协议内容。故上诉人怡宏公司不存在过错，更未与李雄林、周忠权等恶意串通损害汪仕均利益。 汪仕均辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 汪仕均向一审法院起诉请求：1.依法判令位于仁寿县“天府国际城”5号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋归汪仕均所有;2.判令李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司协助将位于仁寿县“天府国际城”号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋的买卖合同、登记备案手续、所有权凭证变更登记给汪仕均;3.诉讼费用由李雄林、周忠权承担。一审诉讼中，汪仕均将原诉讼请求变更为:1.依法确认汪仕均与周忠权、李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效;2.依法确认周忠权与李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效；3.判令李雄林、周忠权和唐秀君、潘桂林、怡宏公司共同协助汪仕均办理位于仁寿县视高“府国际城”5号楼第3层整层建面积为1082、24平方米的房屋的产权证变更登记手续；4.判令李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司共同承担位于仁寿县“天府国际城”5号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋的产权证变更登记手续所产生的契税、印花等费用；5.诉讼费用由李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司共同承担。 一审法院认定事实：汪仕均与李雄林系表兄弟关系。李雄林与唐秀君系夫妻关系。周忠权与潘桂林系夫妻关系。李雄林与周忠权系合作伙伴。2015年5月，李雄林、周忠权为购买商品房进行投资，因李雄林资金不足，其请求汪仕均出资共同购买房屋，汪仕均予以同意。2015年6月6日，李雄林、周忠权与怡宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由李雄林、周忠权购买怡宏公司开发的位于仁寿县“天府国际城”5号楼1层（建筑面积500平方米左右）、2层（建筑面积1300平方米左右）、3层（建筑面积（1082.24平方米）、14层、15层、16层、17层、18层、19层、20层、21层（14层-21层建筑面积层均为1083平方米左右），购房款共计37444920元。约定周忠权占50%，汪仕均与李雄林占50%。据此，周忠权向怡宏公司支付了首付款120余万元；李雄林向怡宏公司支付了首付款20余万元；汪仕均通过其妻雍大群的银行卡向怡宏公司刷卡支付了首付款100万元。该《商品房买卖合同》由李雄林、周忠权与怡宏公司签订，即出卖人为怡宏公司，买受人为李雄林、周忠权。 2018年5月14日，周忠权与李雄林达成一份《协议》，该《协议》由证人邓某，载明：“将于视高天府国际城5号楼的一层、二层、三层、十五层、十六层、十七层的楼层进行划分：一层精细理发、大厅归周忠权所有；一层串串……楼梯归李雄林所有；二层归周忠权所有。三层归李雄林转给汪仕均，由汪仕均所有（三层余额由汪仕均支付）。十五楼、十六楼归李雄林所有，十七楼归周忠权所有。其中余款由李雄林、周忠权二人共同支付（其各付50%），除三层的租金归汪仕均所有外，其余一层、二层、十五层、十六层、十七层的租金由李雄林、周忠权两人共同收取十年租金。十年后产权所有自行收取（两人各占租金50%）。经双方协商同意，签字生效。备：合同协商生效后十年内由二人共同收取到2018—2028年。周忠权、李雄林，2018年5月14日。”周忠权、李雄林均在该《协议》上签名、捺印。同日，汪仕均与周忠权、李雄林三人共同达成一份《协议》，该《协议》亦由证人邓某，载明：“李雄林、周忠权、汪仕均三人共同协商如下：2015年6月6日汪仕均首付100万元在李雄林名下共同购买位于视高天府国际城5号楼。经三方协商，将视高天府国际城5号楼的三楼全层（1083平方）划分归汪仕均所有（李雄林与周忠权将协助汪仕均办得手续止）。汪仕均按当时价格3200元每平方米计算购买天府国际城5号楼的三楼全层。汪仕均除首付款100万元外，余款由汪仕均支付开发商办理产权。注：三楼全层的平方合由开发商图纸、平方计算。经三方同意签字生效。2018年5月14日。”汪仕均与周忠权、李雄林均在该《协议》上签名、捺印。代书人邓伟亦在《协议》上书写人处签名、捺印。后经怡宏公司工作人员计算确认汪仕均应交房款3463168元、契税138527元、印花税1732元、维修基金54112元，以上共计3657539元，扣除已交100万元，应交2657539元。2018年5月19日，汪仕均通过本人及妻子雍大群、表妹陈小伟的银行卡向怡宏公司刷卡支付了上述款项。 2018年5月24日，周忠权、李雄林与唐秀君、潘桂林以与怡宏公司于2018年4月16日签订的一份《四川省商品房买卖合同（现售）》为据向仁寿县不动产登记中心申请办理不动产转移登记。2018年5月29日仁寿县不动产登记中心将案涉房屋（房地坐落：视高镇景观大道1号“天府国际城”5幢3层1号，建筑面积为1082.24平方）转移登记在李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林名下，该房屋为四人按份共有，四人各占25%，登记原因为购买商品房。当汪仕均要求李雄林、周忠权配合办理产权转移登记时发现已案涉房产已被转移登记在李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林名下，故于2018年7月31日以所有权确认纠纷为由诉至一审法院，提出其第一次的诉讼请求。一审诉讼中，汪仕均申请追加李雄林之妻唐秀君、周忠权之妻潘桂林作为一审第三人参加诉讼，一审法院予以准许。汪仕均其后又将诉讼请求予以变更。 一审法院另查明，2018年8月13日，唐秀君向一审法院提起（2018）川1421民初3533号确认合同无效纠纷一案，请求确认李雄林、周忠权、汪仕均三人于2018年5月14日签订的《协议》及李雄林、周忠权二人签订的《协议》无效。李雄林向一审法院申请中止审理，一审法院予以准许。该案一审法院以唐秀君构成重复起诉为由裁定驳回其起诉，唐秀君不服，上诉至眉山市中级人民法院，后被裁定撤销原裁定，指定原审法院进行审理。现该案在另行审理之中。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。订立和履行合同应当遵循公平原则和诚实信用原则。案件的争议焦点是：1.案件案由是合伙协议纠纷还是系合同纠纷；2.案件是否必须以唐秀君诉李雄林、周忠权、汪仕均确认合同无效纠纷案的结果作为裁判依据，即是否应当中止审理；3.案涉2018年5月14日李雄林、周忠权、汪仕均三人签订的《协议》及李雄林、周忠权二人于同日签订的《协议》是否合法、有效；4.怡宏公司是否应当承担责任。 关于第一个焦点。汪仕均主张案件案由为合伙协议纠纷，但其未提供合伙协议及合伙购房事实的证据，案涉法律关系基础系李雄林、周忠权、汪仕均三人签订的《协议》及李雄林、周忠权二人于同日签订的《协议》，两份协议并无三人合伙的内容。因此，一审法院认为案由应为合同纠纷。 关于第二个焦点。该案的诉讼请求经汪仕均变更后，其诉讼请求涵盖了唐秀君另行起诉的确认合同无效纠纷一案的诉讼请求，如果该案先行判决并生效，对案件的审理有一定的帮助，但因汪仕均变更后的第1、2项诉讼请求与唐秀君的诉讼请求相反，而该案仍然要对案涉合同的效力进行审理并作出裁判。因此，案件不是必须以唐秀君诉李雄林、周忠权、汪仕均确认合同无效纠纷案的结果作为裁判依据，故不应中止审理。 关于第三个焦点。2018年5月14日李雄林、周忠权之间签订的《协议》对二人与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》的实体权利进行了分配、处分，二人合伙购买的房屋双方各占50%，确定了三层全层房屋归李雄林所有转归汪仕均所有，该《协议》虽系对《商品房买卖合同》的实体权利的分配，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形，系合同双方真实意思的表示，合法、有效。同日，李雄林、周忠权、汪仕均三人签订的《协议》约定将李雄林、周忠权购买的视高天府国际城5号楼的三楼全层（1083平方）划分归汪仕均所有（李雄林与周忠权将协助汪仕均办得手续止），亦是李雄林、周忠权处分二人与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》的实体权利，将李雄林应分得的50%的房屋中将案涉房屋由李雄林分给汪仕均。该处分行为，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，系合同双方真实意思的表示，合法、有效。唐秀君、潘桂林辩称该《协议》侵犯了二人的合法权益，应属无效的辩解，虽然李雄林与唐秀君、周忠权与潘桂林系夫妻，在李雄林、周忠权二人与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》时二人并未作为共同买受人参与签订合同。在2018年5月14日李雄林、周忠权、汪仕均三人签订的《协议》及李雄林、周忠权二人于同日签订的《协议》时案涉的房屋亦未办理产权登记手续，未发生李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林所述的物权登记的事实。根据合同的相对性原则，《商品房买卖合同》的相对方为怡宏公司（出卖方）、李雄林、周忠权（买受方）。作为买受方的李雄林、周忠权处分自己在《商品房买卖合同》中的实体权利并不违反法律规定，唐秀君、潘桂林的辩解无法律规定，一审法院不予采信。故案涉2018年5月14日李雄林、周忠权、汪仕均三人签订的《协议》及李雄林、周忠权二人于同日签订的《协议》是合法、有效的。 关于第四个焦点。通过以上查明的事实和分析，怡宏公司在为汪仕均计算剩余房款和相关税费时是明知案涉房屋经李雄林、周忠权、汪仕均签订的《协议》分配给汪仕均并收到汪仕均缴纳的案涉房屋余款及税费的同时，仍与李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林通过签订虚假的《四川省商品房买卖合同（现售）》将案涉房屋转移登记李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林名下。对案涉纠纷的产生存在过错，故怡宏公司应和李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林一道协助汪仕均将案涉房屋转移登记在汪仕均名下，并承担因此而产生的相关费用。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。李雄林、周忠权和唐秀君、潘桂林、怡宏公司在明知汪仕均于2018年5月19日给付清案涉房屋余款及税费的情况下，于2018年5月24日通过签订虚构的《四川省商品房买卖合同（现售）》将案涉房屋转移登记至李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林名下，该行为自始无效。汪仕均的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；李雄林、周忠权和唐秀君、潘桂林、怡宏公司的辩解和陈述均与法院查明的事实不符，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十九条之规定，判决：一、确认汪仕均与周忠权、李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效；二、确认周忠权与李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效；三、李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司于本判决生效后三十日内共同协助汪仕均办理位于仁寿县视高“府国际城”5号楼第3层整层建面积为1082.24平方米的房屋的产权证变更登记手续，并承担由此而产生的税费。一审案件受理费34500元，财产保全费5000元，共计39500元。由李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司负担。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 二审庭审中，李雄林提交了唐秀君诉李雄林、周忠权、汪仕均等确认合同无效案[（2019）川1421民初2205号]的一审庭审笔录，认为汪仕均代理人在发表辩论意见时对唐秀君基于夫妻共同财产应当登记的份额是没有异议的，拟证明汪仕均认可了唐秀君对案涉房屋享有物权。经查，汪仕均代理人发表辩论意见为：“被告（李雄林、周忠权）基于夫妻共同财产内应登记的份额无异议，但不得对他人财产提出要求，提出也无效。”二审庭审后，李雄林向本院提交了一份转款记录清单，拟证明其于2015年5月6日向怡宏公司付款两笔，其中一笔是20万元，另一笔是70万元。 二审另查明，2018年7月31日，汪仕均以李雄林、周忠权为被告，以怡宏公司为第三人诉至一审法院提出诉讼请求［（2018川1421民初3273号）］：1.依法判令位于仁寿县“天府国际城”5号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋归汪仕均所有;2.判令李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司协助将位于仁寿县“天府国际城”号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋的买卖合同、登记备案手续、所有权凭证变更登记给汪仕均。2018年8月13日，唐秀君以李雄林、周忠权、汪仕均为被告诉至一审法院提出诉讼请求［（2018）川1421民初3533号］：确认2015年5月14日李雄林、周忠权、汪仕均签订的《协议》以及李雄林与周忠权签订的《协议》无效。2018年10月30日，汪仕均向一审法院申请追加唐秀君、潘桂林为被告，并变更诉讼请求为：1.依法确认汪仕均与周忠权、李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效;2.依法确认周忠权与李雄林于2018年5月14日签订的《协议》有效；3.判令李雄林、周忠权和唐秀君、潘桂林、怡宏公司共同协助汪仕均办理位于仁寿县视高“府国际城”5号楼第3层整层建面积为1082.24平方米的房屋的产权证变更登记手续；4.判令李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林、怡宏公司共同承担位于仁寿县“天府国际城“5号楼第3层整层建筑面积为1082.24平方米的房屋的产权证变更登记手续所产生的契税、印花等费用。对于唐秀君的起诉，一审法院于2018年12月11日以唐秀君、潘桂林参加（2018）川1421民初3273号案件后，两案诉讼标的、诉讼请求及当事人均相同，从而认为唐秀君的起诉属于重复起诉，故裁定驳回起诉。唐秀君不服该裁定提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年3月29日作出裁定认为，汪仕均起诉时唐秀君并非该案当事人，有权对于该两《协议》单独提出确定无效诉讼请求，遂撤销原裁定指令一审法院继续审理。 二审庭审中，李雄林代理人陈述：因为当时他们（李雄林、周忠权）商议买房的时候汪仕均也要买，第一次当时是我去过的，汪仕均、周忠权还有李雄林三人都在场商议的时候，然后汪仕均当时就说这个房子他只能出100万元，只出了100万元。后来的时候反正当时因为李雄林和汪仕均也是表兄弟，李雄林和周忠权他们又是很多年合伙伙伴，所以大家一起商议来买这个房。当时就没有对汪仕均出了100万元出多少份额进行约定，只是说大家一起买。 对于两份《协议》的背景，李雄林代理人陈述：因为当时没有约定他（汪仕均）出了100万元到底应该占多少份额，（汪仕均）就一直在找李雄林……然后汪仕均那天就找到李雄林，然后就出现了签订这个协议。就是为了明确汪仕均在合伙事项中所占份额。 周忠权的代理人陈述：系因汪仕均和李雄林发生纠纷。汪仕均出了100万元，他去找李雄林要钱，然后李雄林当时没有钱，就说用房子去抵债，然后李雄林就说房子他占一半，就先分割。就由李雄林和周忠权先分割……三层归李雄林所有，然后李雄林把分割下来属于李雄林的三层部分处理给汪仕均。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案一审程序是否违法；2.案涉两份《协议》的性质及效力如何确定，如《协议》有效李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林是否应当承担协助办理过户义务并承担相应税费；3.怡宏公司是否应当承担协助办证义务并承担相应税费。 关于第一个问题。 李雄林等四上诉人上诉认为本案应以确认协议效力纠纷判决为依据，从而认为本案一审程序违法。对此本院认为，汪仕均提起本案一审诉讼主张的主要依据为2018年5月14日李雄林、周忠权、汪仕均签订的《协议》以及李雄林与周忠权签订的《协议》。故对于两份《协议》，即便在本案一审中李雄林等人不提出效力抗辩，人民法院都应当主动审查其性质与效力，而无须由案件当事人就效力提出独立的诉讼主张。在本案一审法院追加了唐秀君、潘桂林进入诉讼后，唐秀君在另案中主张无效的请求事由成为了对本案两份《协议》无效的抗辩事由。在此情况下，既然两案均需对案涉两份《协议》的效力进行审查，则就不存在本案的诉讼必须以另案的判决结果为依据之情形。故一审法院在本案中对唐秀君等关于两份《协议》无效的抗辩进行审查后作出判决并无不当。 另至于李雄林等四上诉人所诉释明问题，因本案不存在当事人所主张的法律关系的性质与人民法院认定的法律关系的性质不一致的情况，故不存在应当释明而未释明的情形。即便汪仕均和李雄林等人均认为案涉争议的事由为合伙协议纠纷，而合伙协议纠纷属于合同纠纷项下子目录，故一审法院确定本案法律关系性质为合同纠纷亦并无不当。 关于第二个焦点。 首先，关于本案法律关系的性质问题。从汪仕均与李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林等四人双方当事人的陈述以及本案证据所反映事实来看，本案法律关系性质应当认定为合伙协议纠纷。虽然本案基于一定特殊原因汪仕均与李雄林、周忠权并未签订书面合伙协议，但各方之间的口头合伙协议是存在。对此，汪仕均在一审中主张本案为合伙协议纠纷，而李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林等四人的上诉状也明确认为本案系合伙协议纠纷，事实上从李雄林的委托诉讼代理人在二审庭审中对事实的陈述来看，也足以印证本案系合伙协议纠纷。虽然周忠权只认可与李雄林之间存在合伙关系，而否定与汪仕均之间存在合伙关系。事实上，即便此种主张成立也与本案认定合伙协议纠纷本身并无矛盾。因为各方均认可周忠权在本案中的份额是50%，至于另外50%李雄林与汪仕均如何分配则与其无关。这也才能合理解释为何周忠权在诉讼中陈述本案与其无关。至于一审法院未予认定本案为合伙协议纠纷，而是基于案涉两份《协议》将案由确定为合同纠纷虽有不当，但因合同纠纷系合伙协议纠纷的上一级案由，即便确定为合同纠纷也不影响本案审理。 其次，案涉两份《协议》背景问题及效力问题。基于上述对本案案由的分析，接下来再论述两份《协议》的背景。从本案当事人陈述来看，因合伙时经确定了周忠权占50%，而对于李雄林和汪仕均各占多少并不确定。为了确定汪仕均在合伙事项中所占份额，才有两份《协议》的形成。由此表明《协议》的签订并非处分李雄林和唐秀君，周忠权和潘桂林之间夫妻共同财产，而是对李雄林、汪仕均、周忠权各自合伙份额的明确（或系对合伙财产的分配）。该分配方案系合伙三方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。故对唐秀君、潘桂林所述系未经其同意处分夫妻共同财产的有关上诉主张不予支持。 再次，李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林是否应当协助汪仕均办理过户登记义务并承担相应费用问题（即案涉《协议》是否应当继续履行问题）。承前所述，因两份《协议》属有效协议且目的是明确合伙人的份额。现应分配给汪仕均的案涉三层房产虽因办证需要登记在李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人名下（各占25%），但唐秀君、潘桂林并不能基于上述登记获得对抗汪仕均过户请求权的效力，本案也不存在不能继续履行的法定事由。故应由李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林协助汪仕均办理案涉争议房屋的产权变更登记手续，并承担由此而产生的税费。 关于第三个焦点问题。 怡宏公司上诉认为本案争议与其无关，不应承担协助义务及承担相应税费。对此本院认为，在怡宏公司工作人员计算案涉房屋汪仕均应交房款及税费、维修基金后，汪仕均在2018年5月19日交清了剩余房款及契税、印花税、维修基金等费用。上述契税与印花税应属为办证需要而交纳，在汪仕均交清上述费用后，怡宏公司仍将案涉房屋登记在李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林四人名下，存在过错。故怡宏公司应当承担协助义务并承担相应税费。 综上，本院认为，上诉人李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林以及怡宏公司的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林预交二审案件受理费34500元，仁寿怡宏房地产开发有限公司预交二审案件受理费34500元。本院确定二审案件受理费为34500元，由李雄林、周忠权、唐秀君、潘桂林负担30000元，由仁寿怡宏房地产开发有限公司负担4500元。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 罗 洁 审判员 孙春红 二〇一九年十二月十三日 书记员 江 燕