广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复824号 复议申请人（异议人、利害关系人）：黄楚炜，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：卢锡聪，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。 被执行人：陈启文，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省松溪县。 被执行人：鲍丽爱，女，1976年10月6日出生，汉族，住福建省松溪县。 复议申请人黄楚炜不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异303号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人卢锡聪与被执行人陈启文、鲍丽爱物权保护纠纷一案过程中，执行法院向广州嘉驿酒店管理有限公司（以下简称嘉驿公司）和吴罡发出执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留、提取其应当支付给被执行人陈启文、鲍丽爱的全部款项。利害关系人黄楚炜向执行法院提出书面异议，要求停止对广州市海珠区江南大道南XX房房租金的执行。 执行法院查明，2018年3月9日，关于卢锡聪诉陈启文、鲍丽爱、广州供电局有限公司海珠供电局、广州市自来水公司海珠供水管理所物权保护纠纷一案，执行法院作出（2017）粤0105民初8029号民事判决书判决：一、陈启文、鲍丽爱在判决发生法律效力之日起10日内搬出广州市海珠区白萍径2号1905房并将该房屋交付给卢锡聪；二、陈启文、鲍丽爱在判决发生法律效力之日起10日内按有资质的评估机构评定的与上述房屋同地段、同面积、同用途的房屋的租金的参考价（以原告主张的3500元/月为限）计付从2017年3月1日至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费给卢锡聪。该判决书于2018年5月29日发生法律效力。 2018年7月12日，卢锡聪依据上述判决向执行法院申请强制执行，执行法院以（2018）粤0105执5676号立案执行。2018年7月13日，执行法院向陈启文、鲍丽爱发出执行通知书和报告财产令。执行过程中，执行法院于2018年8月1日轮候查封了陈启文、鲍丽爱共有的位于广州市海珠区江南大道南XX房房。2019年6月25日，执行法院前往上述房屋调查发现，该房屋目前由嘉驿公司作为酒店公寓在经营使用，该公司表示是由其此前的法定代表人吴罡与该房屋的业主鲍丽爱签订的房屋租赁合同，承租之后交由其使用，而吴罡目前也是该公司的实际管理人，每月的租金是其转账给吴罡，再由吴罡转账至租赁合同所约定的账户。此外，根据嘉驿公司提供的材料显示：出租方（甲方）鲍丽爱与承租方（乙方）吴罡于2018年8月17日签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方出租的房屋为海珠区江南大道南362号达镖国际中心3915室，租赁期限为5年，自2018年8月17日至2023年8月16日，租金为4200元/月，合同生效后乙方于每月10号前以现金或汇款方式支付当月租金给甲方，如用汇款方式则由乙方存入甲方指定账户，该指定账户的户名为陈妙璇；等。同日，执行法院向嘉驿公司和吴罡发出执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留、提取其应当支付给陈启文、鲍丽爱的全部款项。 2019年8月16日，黄楚炜、陈妙璇到庭表示因陈启文、鲍丽爱尚欠其款项，当时双方签订了协议，约定陈启文、鲍丽爱将涉案房屋出租期间的收益用于清偿债务，即由其收取该房屋的租金，故认为该房屋在租赁期间所产生的租金归其所有。同年8月22日，黄楚炜遂提出以上执行异议。 黄楚炜为证明其主张，提交了如下证据：1、黄楚炜、陈妙璇与陈启文、鲍丽爱于2015年9月28日签订的《协议》，载明：陈启文欠黄楚炜、陈妙璇借款100万元，因无力偿还，其和妻子鲍丽爱同意将位于广州市海珠区江南大道南XX房房租给黄楚炜、陈妙璇用于偿还借款本金、利息及违约金（租金为3000元/月、租期从2015年10月1日至2030年9月29日）共15年，并同意黄楚炜、陈妙璇在承租期间进行转租，转租的收益都用于偿还上述欠款。2、落款日期为2012年5月10日的《借条》，载明：陈启文因资金周转需要向黄楚炜、陈妙璇借款100万元，借款人在填写本借条时已以转账方式收到借款100万元，并出具本借条。3、落款日期为2012年5月10日的《收据》，载明：今收到黄楚炜、陈妙璇转账款100万元。4、《房屋租赁登记备案证明》。5、《结婚证》，显示黄楚炜与陈妙璇于1999年8月3日登记结婚。 审查过程中，黄楚炜表示其与陈启文、鲍丽爱之间的借款是通过转账支付的，但由于银行卡已注销，无法提供转账凭证；由于吴罡坚持要求与涉案房屋的产权人鲍丽爱签订租赁合同，故该合同是以鲍丽爱名义签订，但该合同的收款方是陈妙璇，可以证明该房屋是由其转租给吴罡的。 执行法院认为，本案是由于执行法院在执行当中对鲍丽爱因出租涉案房屋所产生的租金收益予以扣留、提取，但黄楚炜却以其已与陈启文、鲍丽爱就该房屋签订以租抵债协议为由主张该租金收益应由其收取所引发，故执行法院能否扣留、提取涉案房屋所产生的租金收益是本案争议的焦点。结合案件的具体情况，执行法院评析如下： 黄楚炜主张其与陈启文、鲍丽爱之间存在债权债务关系，双方就涉案房屋约定由其承租以抵偿债务，并同意其在承租期间转租，所得收益亦用于偿还债务，为此提供了《借条》、《协议》与《收据》等证据佐证，但对于双方是否存在真实的债权债务关系，由于黄楚炜并未提供当初出借款项的转账凭证，且以上证据材料亦未得到陈启文、鲍丽爱的确认，故执行法院难以采信。退一步讲，假设黄楚炜所述属实，但由于涉案房屋目前是由嘉驿公司实际经营使用，且根据该公司所提供的租赁合同显示，该合同也是由鲍丽爱作为出租方直接与吴罡所签订，并无证据证明是由黄楚炜根据以租抵债协议在承租该房屋期间转租给吴罡，故执行法院根据鲍丽爱与吴罡所签订的租赁合同对鲍丽爱的租金收益予以扣留、提取并无不当。虽然根据租赁合同约定，该房屋的租金收益转入黄楚炜的妻子陈妙璇的银行账户，但这也是基于黄楚炜认为其与陈启文、鲍丽爱存在债权债务关系且双方协议由其收取该租金收益用于抵偿债务，但由于黄楚炜所享有的借款债权仍属于一般债权，与卢锡聪依据生效判决所享有的债权相比，并不具有法定优先性，故黄楚炜基于其与陈启文、鲍丽爱的内部约定主张排除其他债权人对该租金收益的执行，缺乏事实与法律依据，执行法院不予支持。此外，虽然黄楚炜以其与陈启文、鲍丽爱达成以租抵债协议为由主张停止对涉案房屋租金收益的执行，但该主张实质上是认为其享有对租金收益优先受偿的权利，该主张并不属于案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的范畴，并不属于民事诉讼法第二百二十七条规定的审查范围，故黄楚炜依据该条款主张权利，执行法院不予采纳。综上，黄楚炜的异议理由不成立，对其提出的异议请求，执行法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人黄楚炜提出的执行异议。 黄楚炜向本院申请复议称，其不服执行法院案号为（2019）粤0105执异303号的裁定，请求广州市中级人民法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的复议请求。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，由于被执行人陈启文、鲍丽爱名下的广州市海珠区江南大道南XX房房用于出租，因此执行法院向该房屋的承租人发出执行裁定书和协助执行通知书扣留、提取相应租金并无不当。但是，现利害关系人黄楚炜对此提出异议，认为该房租金应归其所有用于抵偿债务，依上述司法解释的规定，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行处理。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理不当，应予纠正，本院对此予以发回重新审查。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异303号执行裁定。 二、本案发回广东省广州市海珠区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 李小明 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张玉思 -1-