江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终366号 上诉人（原审原告）广陵区仙宝水果店，住所地在扬州市广陵区紫藤路9号靖泰商城一楼A2-1。 经营者刘娟，住扬州市邗江区。 委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。 法定代表人卞武清，局长。 出庭行政机关负责人周俊翔，该局副局长。 委托代理人肖泉，该局法制科科长。 委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘其莉，女，1985年10月1日生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人广陵区仙宝水果店（以下简称仙宝水果店）因工伤认定一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，刘其莉原系仙宝水果店的职工。2017年7月24日上午9点40分左右，刘其莉外出为单位客户采购水果途中遭遇交通事故致其受伤，被扬州东方医院诊断为：右胫骨髁间嵴骨折；右胫骨平台骨折；右膝前后交叉韧带损伤；右膝内外侧副韧.带损伤；右膝胭斜韧带损伤；右肩冈上肌腱损伤；右侧肩锁韧带损伤。2018年3月15日，原审法院作出（2017)1002民初5631号民事判决，判决仙宝水果店与刘其莉于20174月25日至2017年7月24日期间存在事实劳动关系。2018年5月28日，扬州市中级人民法院作出（2018)苏10民终1449号民事判决，认定：关于2017年7月24日上午，刘其莉是否仍为仙宝水果店工作的问题，从刘其莉提供的微信聊天记录证明7月24日上午客户要水果，且从仙宝水果店员工陈玉梅仲裁庭作证的内容能够证实在7月24日，刘其莉与陈玉梅联系，让陈玉梅先不要送，还有其他水果没有到，由此可见，7月24日上午刘其莉还在为仙宝水果店工作，应当认定双方劳动关系终止时间应为2017年7月24日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月21日，刘其莉向扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）提出工伤认定申请并提交申请材料，广陵人社局于同日作出工伤认定受理决定。2018年6月22日，广陵人社局向仙宝水果店发送《工伤认定限期举证告知书》。2018年8月17日，广陵人社局作出扬广人社工认[2018]184号认定工伤决定，对刘其莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的……本案中，广陵人社局认定刘其莉2017年7月24日9点40分左右在外出为客户采购水果途中遭遇交通事故受伤的事实，提供了民事判决书、医疗病历、证人证言、交通事故认定书、工伤事故调查笔录等证据充分予以证明，认定事实清楚，并无不当。仙宝水果店认为其并未安排刘其莉外出从事与工作有关的事务故不应被认定为工伤。对此，从证人朱某,4的证言以及刘其莉提供的微信聊天记录，可以充分证明刘其莉2017年7月24日外出为客户采购水果的事宜，从事与工作有关的事务。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，用人单位认为刘其莉的情形不构成工伤的，应当承担举证责任，而仙宝水果店在工伤认定举证期限内并没有提供相关的证据证明刘其莉的伤情不构成工伤。因此，原审对仙宝水果店的上述诉称意见不予支持。综上，广陵人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。仙宝水果店的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回仙宝水果店的诉讼请求。一审案件受理费50元，由仙宝水果店负担。 上诉人仙宝水果店请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人广陵人社局作出的工伤认定。其主要理由为：刘其莉所谓的采购水果的说法，是在发生交通事故后请朱某,4帮忙，朱某,4碍于情面才在证明材料上签字；上诉人和朱某,4的录音资料也证实了这一点；劳动者因工外出期间，由于工作原因受到伤害才能被认定为工伤，而刘其莉并非上诉人安排外出从事和工作有关的事务中受伤，故不能认定为工伤。 被上诉人广陵人社局请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要理由为:根据相关法律规定，用人单位主张不是工伤的，由用人单位承担举证责任，但是上诉人未能举证；上诉人在一审期间提交了刘娟和朱某,4的通话录音资料，朱某,4前后作出两份不同的证人证言，自相矛盾，不应予以采纳；根据上诉人的员工陈梅玉在仲裁程序中出庭作证的证人证言，广陵人社局对刘其莉和刘娟进行的询问笔录，电话清单，能够证明本案所涉交通事故发生在刘其莉为客户采购水果的途中，即其从事与工作相关的事务。被上诉人作出的工伤认定有事实和法律依据。 被上诉人刘其莉未提出答辩意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为：被上诉人广陵人社局作出的案涉认定工伤决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人广陵人社局作出的案涉认定工伤决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于广陵人社局是否具备作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据前述条例规定，广陵人社局具备作出认定工伤决定的法定职权。第二，关于广陵人社局作出的案涉认定工伤是否具有相应的事实依据。根据本院作出的（2018)苏10民终1449号民事判决，可以认定2017年4月25日至2017年7月24日期间，上诉人仙宝水果店和刘其莉之间存在事实劳动关系。根据扬州市公安局交通警察支队六大队出具的道路交通事故认定书，刘其莉在扬州东方医院治疗的病历资料，可以证实2017年7月24日上午9点40分左右，刘其莉发生交通事故受伤。根据上诉人的员工陈梅玉在仲裁程序中出庭作证的证人证言，广陵人社局对刘其莉和刘娟分别进行询问形成的工伤事故调查笔录，电话清单，微信聊天记录等，可以证实发生交通事故时，刘其莉系外出为客户采购水果。广陵人社局认定刘其莉系因工外出，由于工作原因发生交通事故，有事实依据。第三，关于广陵人社局作出的案涉认定工伤决定是否具有相应的法律依据。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的；……。根据前述条例规定，结合本案事实，被上诉人作出工伤认定，适用法律正确。第四，关于广陵人社局作出的认定工伤决定是否符合法定程序。《工伤认定办法》对社会保险行政部门作出工伤认定的程序进行了规定。本案中，广陵人社局在收到刘其莉的工伤认定申请后，对申请人提交的材料进行审核，限期要求上诉人举证，并开展了相关的调查询问，后作出案涉认定工伤决定，并送达上诉人和刘其莉，符合《工伤认定办法》中规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人仙宝水果店的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人仙宝水果店承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终366号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。