四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17937号 上诉人（原审原告）：钟家林，男，1964年7月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳瑗，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琼芳，女，1970年7月6日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳瑗，四川融谦律师事务所律师。 上诉人钟家林、杨秀淮因与被上诉人王琼芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟家林上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院责任主体认定错误，上诉人的伤确系由杨秀淮、王琼芳的直接侵权行为造成，杨秀淮、王琼芳依法应当共同承担赔偿责任。2.一审法院认定责任划分比例错误，事实上上诉人钟家林并未主动与杨秀准发生冲突，也未主动激化双方矛盾。杨秀准是股东会的召集人，因不认可钟家林新股东的身份于是纠集工地人员持钢筋木棍对站在会议室外的钟家林进行追打，钟家林仅一个人被杨秀准等十余人进行围殴。（以上事实有现场录音、现场视频予以印证），钟家林完全是受害人，且无任何过错，被上诉人应依法承担全部赔偿责任。3.一审法院医疗费用鉴定结果存在不合理情况。4.一审法院对上诉人的误工费的认定错误。 王琼芳、杨秀淮辩称，1.一审判决认定王琼芳未对钟家林实施侵权行为系认定事实清楚；2.一审法院对杨秀淮存在过错及责任划分的认定，系认定事实不清，适用法律错误；3.案涉医疗费的鉴定结果是合法有效的；4.一审法院对上诉人误工费的认定，系适用法律错误。 杨秀淮上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回钟家林的全部诉讼请求；2.依法判令上诉人杨秀准预交的鉴定费3400元由被上诉人钟家林承担；3.依法判令由被上诉人钟家林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2.一审判决未适用“谁主张，谁举证”的举证规则系适用法律错误。3.一审判决认为上诉人杨秀准存在过错系适用法律不当。4.一审判决对上诉人杨秀准垫付鉴定费用的负担未作处理系适用法律不当。5.一审判决对误工费的认定系法律认定错误，不应支持其误工费。 钟家林辩称，1.一审判决认定责任主体确有错误，从钟家林提供的现场视频资料可以证明王琼芳、杨秀淮对钟家林实施了直接侵权行为，应共同承担相应的赔偿责任；2.一审认定的杨秀淮、王琼芳责任划分比例错误，该次伤害钟家林是受害人且无过错，王琼芳、杨秀淮应承担全部的赔偿责任；3.一审法院医疗费用鉴定结果存在不合理的情况；4.一审法院对误工费的认定存在错误，钟家林提供了公司出具的收入证明足以证明其工资为12000元/月；5.医疗鉴定的费用的承担应遵循谁申请谁承担的原则，应由王琼芳、杨秀淮承担。 王琼芳辩称，同意上诉人杨秀淮的上诉请求。 钟家林向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨秀淮、王琼芳支付钟家林医疗费、误工费12400元（400元×31天）、护理费4650元（150元×31天）、交通费2000元、住院伙食补助费380元（20元×19天）、营养费620元（20元×31天）、手机损坏费6000元，衣物损失费4580元，共计99901.48元；2.本案诉讼费由杨秀淮、王琼芳承担。 一审法院认定事实：杨秀淮、钟家全、陈红兵三人系成都同昭事业有限公司股东。2017年2月27日，钟家全和钟家林签订了《成都同昭实业有限公司股份转让协议》约定钟家全将持有的同昭公司5万元的股权转让给钟家林。2017年3月13日，钟家全与钟家林、案外人朱武刚、钟家伟、付冬跃、陈恳、谢伟以及成都佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司签订《股权转让补充协议》，约定钟家全将持有同昭公司34%股权全部转让给钟家林以及上述案外人。 杨秀淮通知钟家全与陈红兵于2017年4月8日在武侯区”召开股东会。会议当天，陈红兵的委托代理人郑才科、钟家全、钟家林、谢伟、朱武刚、钟家伟、付冬跃、杨秀淮及其妻子王琼芳等人到达现场，钟家林、谢伟、朱武刚、钟家伟、付冬跃等人要求以同昭公司股东身份参加会议，杨秀淮不认可五人的股东身份，要求工作人员将其五人清出办公室，双方发生冲突，钟家全、钟家林、谢伟等人受伤。成都市公安局武侯区分局簇锦派出所对此次冲突的在场人员进行了询问并记录。 钟家林受伤后，当日进入四川省人民医院急诊门诊进行治疗，钟家林在庭审中陈述当天觉得没有大问题故未住院。2017年4月12日，钟家林再次进入四川省人民医院住院治疗，于2017年4月26日出院，出院诊断：1.急性支气管炎；2.脂肪肝；3.糖耐量异常；4.肝功能异常；5.全身皮肤软组织伤。2017年6月13日，钟家林再次进入四川省人民医院住院治疗，于2017年6月21日出院，出院诊断：1.急性前壁心肌梗死；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病。 案件审理过程中，杨秀淮、王琼芳申请：1.对案涉医疗费用进行医疗费合理性鉴定；2.对钟家林的住院时限进行住院时限合理性鉴定。经一审法院委托，2019年4月15日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴【2019】法医字第98号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人钟家林住院合理时限为5天；相对合理的案涉医疗费为住院费用4689元、相对合理的案涉门诊费用1415.74元。杨秀淮、王琼芳为申请司法鉴定，支付鉴定费3400元。 以上事实，有当事人主体资格证明、公安机关询问笔录、出院病情证明书、医疗费用票据、现场录音及光盘、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨秀淮是会议的召集人，会议地点由其指定，钟家林要求以同昭公司股东身份参会，即使双方对钟家林的身份产生争议，可通过合法途径解决。杨秀淮与钟家林作为完全民事行为能力人，在双方发生纠纷时，本应理性对待但双方均未能克制，导致矛盾激化发生冲突致钟家林受伤住院的后果，双方均有过错，一审法院综合全案情况，酌定由钟家林与杨秀淮依据各自过错程度分别承担35%和65%的责任。关于王琼芳是否应当承担共同侵权的责任，钟家林主张王琼芳与杨秀淮是大厦的实际控制人，参与冲突的工人受雇于二人，要求王琼芳承担共同侵权责任。一审法院认为，王琼芳不是同昭公司股东，其系因与杨秀淮的夫妻关系到达会议现场，钟家林的主张没有相应的证据予以佐证，钟家林也没有证据证明王琼芳对其实施了直接的侵权行为，因此，对钟家林要求王琼芳承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于钟家林的损失，一审法院确定如下：1.医疗费：经鉴定钟家林相对合理的案涉医疗费为住院费用4689元、相对合理的案涉门诊费用1415.74元，一审法院予以确认；2.误工费：经鉴定，钟家林的合理住院时限5天，因其未举证证明最近三年的平均收入状况，一审法院参照2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资58671元，确认其误工费为803.71元（58671元÷365天×5天）；3.护理费：结合钟家林住院时间，参照本地护工的一般收入标准，确认护理费为500元（100元/天×5天）；4.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据钟家林提供的病历，并无“加强营养”的医嘱，一审法院对于其主张的营养费不予支持。5.住院伙食补助费：结合钟家林住院5天，参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准确定其住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）；6.交通费。交通费包含钟家林遭受人身损害后就医或者转院治疗实际发生的交通费，钟家林未提供正式票据，一审法院不予支持。综上，钟家林各项物质性损失共计7558.45元（医疗费6104.74元＋误工费803.71元＋护理费500元＋住院伙食补助费150元），按照钟家林与杨秀淮承担责任比例35%和65%，杨秀淮应承担4912.99元。关于钟家林主张的手机损坏费和衣物损失费，因钟家林没有举证予以证明，故一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、杨秀淮于一审判决生效之日起十日内赔偿钟家林4912.99元；二、驳回钟家林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费801元，由杨秀淮负担50元，由钟家林负担751元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.对于钟家林的受伤王琼芳是否应当承担共同赔偿的责任；2.对于钟家林的受伤该如何划分责任比例；3.钟家林医疗费的认定及杨秀淮因申请鉴定医疗费的合理性而支付的鉴定费3400元应否由钟家林承担；4.钟家林因受伤产生的误工费是多少。对此，本院评述如下： 钟家林主张自己受伤系王琼芳与杨秀淮共同侵权造成，故王琼芳应当承担共同赔偿的责任。本院认为，王琼芳不是同昭公司股东，钟家林也未提交相应证据证明王琼芳对其实施了侵权行为，其主张无事实和法院依据，故本院对钟家林要求王琼芳承担共同赔偿责任的上诉主张不予支持。 对于钟家林的受伤的责任比例问题。公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷的发生系2017年4月8日杨秀淮通知钟家全与陈红兵召开股东会，杨秀淮是会议的召集人，会议地点由其指定，钟家林等人要求以同昭公司股东身份参会，即使杨秀淮与钟家林等人因钟家林股东的身份产生争议，双方也应通过合法途径解决。但根据本案查明的事实，杨秀淮与谢伟并未采取合法合理的方式来解决纠纷，导致矛盾激化发生冲突，在冲突过程中致钟家林受伤，对此损害后果，杨秀淮与钟家林均有过错。一审法院综合全案情况，酌定由钟家林与杨秀淮依据各自过错程度分别承担35%和65%的责任并无不当。故本院对杨秀淮、钟家林关于应由对方承担全部责任的上诉理由不予采纳。 对于钟家林医疗费的认定及杨秀淮因申请鉴定医疗费的合理性而支付的鉴定费3400元应否由钟家林承担的问题。对于钟家林因自己受伤所主张的医疗费，杨秀淮、王琼芳申请对案涉医疗费的合理性及住院时限的合理性进行鉴定，成都清源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定钟家林案涉医疗费用的合理性费用金额为6104.74元，钟家林合理住院时限为5日。一审鉴定机构系法院按照法定程序委托，具备相应司法鉴定资质，钟家林未举证证明鉴定结论存在应当重新鉴定的情形下，该鉴定结论具有证明力，一审法院按照鉴定意见确定钟家林的医疗费及住院时间并无不当，本院予以确认。对于杨秀淮、王琼芳因申请鉴定而支付的鉴定费3400元是否应由钟家林承担的问题，因本案中杨秀淮、王琼芳对钟家林提交的有关医疗费的证据不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，杨秀淮应当提交足以反驳的证据。本案中，杨秀淮、王琼芳申请鉴定是为了否定钟家林所提交的证据，是完成其举证责任，故由此产生的鉴定费应由其自行承担，本院对杨秀淮要求钟家林支付其所缴纳鉴定费3400元的上诉主张不予支持。 钟家林因受伤产生的误工费问题。钟家林主张的误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的被侵权人从遭受伤害到完全治愈这段时间里，因无法正常从事工作而实际减少的收入，对此，钟家林既未举证自己近三年的平均收入情况，亦未举证证明因此次受伤实际减少了收入，仅提交自己担任总经理职务的佳兴保险销售有限公司出具的收入证明，该证据不能证明钟家林存在受伤后收入减少的事实，故钟家林要求支付误工费没有事实依据，杨秀淮关于不应支付钟家林误工费的上诉主张成立，本院予以支持。 综上，钟家林各项物质性损失共计6754.74元（医疗费6104.74元＋护理费500元＋住院伙食补助费150元），按照钟家林与杨秀淮承担责任比例35%和65%，杨秀淮应承担4390.58元。 综上所述，钟家林的上诉请求不能成立，应予驳回；杨秀淮的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5119号民事判决； 二、杨秀淮于本判决生效之日起十日内赔偿钟家林4390.58元”； 三、驳回钟家林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费801元，由杨秀淮负担50元，由钟家林负担751元。二审案件受理费801元，由钟家林负担701元，杨秀淮负担100元。二审案件受理费由钟家林向本院预交801元，杨秀淮向本院预交400元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  崔俊安 审 判 员  周 文 二〇一九年十二月十一日 法官助理  胡 盼 书 记 员  贺俊仪