河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0185行初86号原告：郭洪飞，男，1979年4月3日出生，汉族，住登封市。被告：登封市畜牧业服务中心，住所地登封市观石街，统一社会信用代码124101855870593263。法定代表人：高泉廷，任主任职务。委托诉讼代理人：王少鹏，该中心工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师，特别授权。原告郭洪飞诉被告登封市畜牧业服务中心畜牧行政处罚纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告郭洪飞，被告登封市畜牧业服务中心委托诉讼代理人王少鹏、景振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洪飞向本院提出诉讼请求，要求撤销被告作出的登牧（屠宰）罚决字（2019)第1号行政处罚决定书。事实与理由：2019年1月22日早上因私自杀猪被登封市畜牧业服务中心发现，当场没收了我刚放过血的3头猪和猪圈里圈着的5头活猪。4月22日，畜牧业服务中心给我送了处罚决定书，说我的5头活猪689公斤，价格每公斤9.8元，即6752.2元，另外3头刚放了血的猪482公斤，按猪肉价格每公斤16元计算，是7712元，两项合计14464.2元，按货值4倍罚款，共罚款57856.8元。没收了我的5头活猪和3头刚放了血的猪，我对处罚有意见，一、货值数量不对：1、猪的重量有异议，5头活猪没收时我不在现场，重量我不清楚。2、3头刚放过血的猪还没褪毛开膛，按猪肉价每公斤16元计算明显不对。3、5头活猪还没宰杀，更没有销售，不应算是货值。4、国务院的裁量标准说是“处违法经营额的3.5倍以上4倍以下罚款”，我没有违法经营额，5头活猪还在猪圈，另3头也刚刚杀死都没有卖。5、《屠宰管理条例》法条上说，对个人处5000元以上1万元以下罚款，我是公个人，按单位标准处罚显然过重；二、猪圈里圈的5头活猪是伊川江左有家待客，给钱让我买的，杀了待客用的，不是我的，不应该没收，更不应该算做经营额；三、我因资金困难，向被告提出申请缓交罚款，未获批准，没有维护原告的权力；四、原告私自杀猪违法，是不对，但登封没有屠宰场，有近百家杀猪卖肉户，没有地方杀猪，现在全部都是自己杀，只罚我一人；五、被告的听证会走过场，原告提出听证，陈述、申辩意见，被告根本没有采用。为维护原告自身合法权益，望贵院能判如所请。被告登封市畜牧业服务中心辩称，一、原告诉讼主体错误，请依法驳回原告对原告的起诉。登封市畜牧业服务中心系根据登封市机构编制委员会《关于登封市农业农村工作委员会所属事业单位清理规范意见的通知》（登编【2012】44号文件）而设立的正科级单位，根据该文规定，被告取得对登封市辖区畜牧业管理的职责及权力。本案中，原告在起诉状中将登封市畜牧局列为被告，并未将登封市畜牧业服务中心列为被告，因此，原告诉讼主体错误，请求贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。二、被告对原告的行政处罚有事实根据。2019年1月22日，根据举报线索，经过摸排蹲守，被告和颍阳镇派出所联合行动，依法查处了位于该镇颍西村桥南200米路东一个生猪私屠滥宰窝点，涉案当事人即原告早上5时许，原告和姜明义在该私设生猪私屠滥宰窝点非法屠宰生猪时，被当场查获。该窝点屠宰设备齐全，大锅、电萌芦、电麻、刀、钩、磅秤齐全，是一个典型的私屠滥宰黑窝点。查获时涉案人原告、姜明义正在屠宰生猪，现场发现活猪5头，已屠宰生猪3头，猪头9个、猪脚36个（猪胴体已经不存在）；该窝点有砖砌锅台1个，大锅1口，锅里用于烫毛的热水浑浊不堪，污水、血水横流，锅台旁边堆有大量木柴、猪毛。该窝点现场5头生猪称重689公斤。锅台上方有电动起重器1台，上面悬挂的1头已屠宰并褪毛，称重157公斤；锅台旁边地上横放1头已屠宰放血，称重175公斤；锅台右侧有肉架1个，肉架上悬挂1头正屠宰，称重150公斤；肉架上悬挂猪小肠6副，重10.75公斤；窝点门口堆放猪头9个、猪脚36个，现场称重93.6公斤；现场查获屠宰工具电麻器1台、刀3把、肉钩子18个、磅秤1个、水缸1个。执法人员当场对5头生猪、3头生猪产品以及猪头猪脚小肠和屠宰具依法进行称重、登记、扣押、处理。根据市场询价，当天生猪价格9.8元/公斤，猪肉价格16元/公斤，郭洪飞违法涉案货值：生猪689公斤X9.8元/公斤，计6752.2元，生猪产品482公斤X16元/公斤，计7712元，两项共计14464.2元。二、被告对原告的行政处罚符合法律规定，《生猪屠宰管理条例》第二条规定：“国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度。未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动。但是，农村地区个人自宰自食的除外”。原告的行为属于“未经定点从事生猪屠宰活动”的违法行为。《生猪屠宰管理条例》第二十四条规定：“违反本条例规定，未经定点从事生猪屠宰活动的，由畜牧兽医行政主管部门予以取缔，没收生猪、生猪产品、屠宰工具和设备以及违法所得，并处货值金额3倍以上5倍以下的罚款；货值金额难以确定的，对单位并处10万元以上20万元以下的罚款，对个人并处5000元以上1万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。被告根据上述法律规定和查明的事实，依法对原告作出行政处罚，符合法律规定。三、被告对原告作出的行政处罚程序合法。被告严格依照行政处罚法等相关法律规定履行法定职责，行政处罚符合法定程序。综上所述，原告起诉诉讼主体错误，被告对原告的行政处罚认定事实清楚、证据确凿，程序合法，处罚幅度适当，执法主体合法。请贵院依法驳回原告的起诉，并维持对原告的处罚决定。被告登封市畜牧业服务中心向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、登封市农业农村工作委员会所属事业单位清理规范意见的通知（登封市机构编制委员会登编【2012】44号文件）；2、社会信用代码；证明目的：原告诉讼主体错误，应依法驳回其起诉。第二组证据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚文书送迖回证；3、立案审批表；4、行政强制措施及相关事项内部审批表；5、查封（扣押）决定书；6、查封（扣押）物品清单；7、送达回证；8、行政强制措施及相关事项内部审批表；9、扣押财物处理决定书；10、现场检查勘验笔录；11、询问笔录；12、相关证人身份证明；13、案件调查终结报告；14、重大复杂案件集体讨论笔录；15、行政处罚审批表；16、行政处罚事先告知书；17、行政处罚文书送达回证；18、听证申请书；19、行政处罚听证通知书；20、当事人授权委托书；21、行政处罚听证会笔录；22、当事人提供材料；23、重大复杂案件集体讨论笔录；24、行政处罚决定审批表；25、××死畜禽无害化处理收集单；26、××死畜禽无害化处理现场登记表；27、催告书；28、执法人员执法证；证明目的：登封市畜牧业服务中心对原告的行政处罚有事实根据，程序合法。第三组证据：1、《生猪屠宰管理条例》；2、生猪屠宰管理行政处罚自由裁量权执行标准（试行九)，证明目的：登封市畜牧业服务中心对原告的行政处罚有法律依据。原告对被告出示的证据发表质证意见：对第一组证据有异议，已申请变更登封市畜牧业服务中心为被告，主体正确，不应当驳回其起诉。对第二组证据中的证据9扣押财物处理决定书有异议，对其余证据无异议，对第三组证据无异议。原告无证据提交本庭。根据被告提交的证据及庭审质证情况，本院认定以下事实：2019年1月22日早上，根据举报线索，被告联合公安，依法查处原告无生猪屠宰许可证私自屠宰生猪，在原告屠宰生猪窝点内，被告执法人发现原告刚放过血的3头猪和猪圈里圈着的5头活猪及部分生猪制品，并依法予以扣押没收。被告立案后经过调查、听证、集体讨论等程序，认定原告属于私屠滥宰，涉案违法货值14464.2元，于2019年4月22日对原告作出登牧（屠宰）罚决字（2019)第1号行政处罚决定书，处罚如下：1、没收销毁的生猪5头共689公斤，猪肉产品575.6公斤；2、没收屠宰设备大锅1口，肉架1个；没收屠宰工具电麻器1台、刀3把、肉钩18个。3、处违法货值金额4倍（14464.2元X4）罚款，共计伍万柒仟捌佰伍拾陆点捌元整。原告对处罚不服，诉至本院。本院认为，民以食为天，食品安全关系到我们每个人的身体健康和生命安全，执法部门必须坚持以人民为中心，切实做好食品安全工作，确保人民群众“舌尖上的安全”，让广大群众吃上放心肉、安全肉。本案争议的焦点是：一、被告主体是否适格？二、被告作出的行政处罚是否合法？一、关于被告是否适格的问题，根据《登封市农业农村工作委员会所属事业单位清理规范意见的通知》（登封市机构编制委员会登编【2012】44号文件），登封市畜牧业服务中心作为登封市农业农村工作委员会的事业单位，贯彻执行国家、省、市畜牧业发展的法律、法规、政策，负责登封市境内畜产品质量安全管理工作，具有作出畜牧行政处罚的职权，是本案适格的被告。二、关于被告作出的行政处罚是否合法的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，行政机关作出行政处罚，必须查明事实。行政处罚的主要证据是否确实充分是法院判断该具体行政行为是否合法的要件之一。本案中，原告郭洪飞未经定点从事生猪屠宰活动，已经违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第二条的规定，理应受到相应的处罚。《生猪屠宰管理条例》第二十四条规定：“违反本条例规定，未经定点从事生猪屠宰活动的，由畜牧兽医行政主管部门予以取缔，没收生猪、生猪产品、屠宰工具和设备以及违法所得，并处货值金额3倍以上5倍以下的罚款；货值金额难以确定的，对单位并处10万元以上20万元以下的罚款，对个人并处5000元以上1万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。被告依据该条规定对原告作出处罚，在处罚过程中，认定扣押的5头生猪重量689公斤，生猪产品482公斤，当日生猪价格9.8元/公斤，猪肉价格16元/公斤，涉案违法货值为：生猪689公斤×9.8元/公斤，计6752.2元，生猪产品482公斤×16元/公斤，计7712元，两项共计14464.2元，四倍罚款共计57856.8元。根据被告提供的证据，执法现场有5头活猪，3头刚放过血的猪屠体，被告在处罚时，将3头猪屠体按猪肉价格计算，明显不当。同时被告处罚所适用的价格，注明是当日的生猪价格和猪肉价格，但被告没有提供相应的价格依据。综上，被告作出的登牧（屠宰）罚决字（2019)第1号行政处罚决定认定事实不清，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：撤销被告登封市畜牧业服务中心于2019年4月22日对原告作出登牧（屠宰）罚决字（2019)第1号行政处罚决定书。本案诉讼费50元，由被告登封市畜牧业服务中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李跃武审 判 员  高 玲人民陪审员  韩彦周二〇一九年十二月十七日书 记 员  王宇楠