江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4098号 上诉人（原审原告）：东水生，男，1962年4月17日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：徐卫明，男，1964年11月21日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：李小芳，女，1966年7月23日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：汤仁杰，男，1990年2月4日生，汉族，住海门市。 上诉人东水生因与被上诉人徐卫明、李小芳、汤仁杰民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东水生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3.判令汤仁杰承担连带担保责任。4.判令被上诉人偿还13万元本金以及按月息2分自2016年2月5日计算至实际归还之日的利息。事实与理由：1.2016年2月5日，双方认可本金为13万元，故本金金额应当按照13万元计算。2.汤仁杰不到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，借款人是其父亲，其在借条上签字就应当知道如果他父亲到期不还，他就应当承担担保责任。 徐卫明辩称，认可一审判决。 汤仁杰提供书面答辩称：1.东水生第一次让我签字时，我不清楚签的是什么。2.东水生第二年来我家时是年三十，我妈在旁边知道是借钱的事后就不同意我签字，我便再也没有签过字。3.东水生到我家来时没有向我或者我妈要过钱。4.有一次东水生到我家来时和我爸差点动起手来，后来东水生回去叫了几个人来。我妈与他理论，他说不关我们的事，把我们娘俩赶了出去，让他和我爸单独谈。 李小芳未应诉答辩。 东水生向一审法院起诉请求：要求徐卫明、李小芳、汤仁杰归还借款本金13万元，支付利息110500元，已支付利息6000元、1000元，5000元，尚欠98500元。之后的利息按年利率24%计算。 一审法院认定事实：徐卫明于2014年1月13日向东水生出具借条：徐卫明向东水生借现金12万元，借款日期自2014年1月13日至2014年11月13日；如到期还不清，愿意赔偿东水生；如拖欠再不还利息，按月利率2.5分计算。李小芳一并签字。当日徐卫明出具收条一份：今收到东水生现金2万元，另外10万元打入卡号为准，到时还款12万元。当日东水生向徐卫明银行帐户转账10万元。 徐卫明2016年2月5日出具借条一份：徐卫明向东水生借款13万元，借款期限2016年2月5日开始计算，利息按月利率2分计算，借期十个月。到期连本带利归还156000元，如到期不还，按月利率2.5分计算。汤仁杰作为担保人签字。 另查明，2019年4月4日徐卫明归还本金5万元（现金），东水生出具收条一份。 徐卫明与李小芳于1989年4月21日登记结婚。 一审庭审中，徐卫明陈述，2014年实际借款仅为10万元，相关条据是根据东水生要求所写。但2016年农历年底（2017年1月25日左右）也有结账的借条的，约定月利率为1.5%，并且记载之前的借条作废，汤仁杰不应当承担担保责任的，应当以该借条为准，东水生应当提供。2018年的借条已经作废。 东水生陈述，徐卫明2016年2月5日出具借条，借款到期后，2016年农历年底徐卫明本人写了借条，徐卫明也签了他儿子汤仁杰的名字，利息也降低，后来这张借条他又拿走了。2018年的借条已经作废了。应以2016年2月5日的借条为准。 一审法院认为，一、关于借款的实际本金，根据2014年1月13日的借条与收条，如果借款本金是12万元，徐卫明借款10个月，到期仍归还12万元，说明是无息借款。这与东水生收取利息的事实是矛盾的。所以合理的解释是借款本金10万元，月利率2%，期限10个月，到期归还本息12万元。东水生提供的证据不足以证明本金为12万元，不予采信，徐卫明主张借款本金10万元，另外2万元实为利息予以采信。 二、关于借款利息，庭审中双方陈述，2014年1月13日至2014年11月13日的利息已归还。东水生陈述归还利息2万元，徐卫明陈述归还利息为25000元，因未超过相关司法解释规定的标准，且已经支付完毕，故无需认定具体数额。 2014年11月14日起至2017年1月26日（2016年农历年底），因双方计算的利息超过相关司法解释的标准，应按月利率2%计算利息为：100000×0.24÷365天×805天＝52932元。 关于之后的利息，根据双方的陈述，徐卫明2016年农历年底确实重新出具了借条，现东水生主张借条已经归还徐卫明，已经作废，无证据证明，不予采信。所以从2016年农历年底即2017年1月27日起至2019年4月4日（当日归还本金5万元）止按月利率1.5%的标准计算利息：100000×1.5%×12个月÷365天×798天＝39353。 上述利息合计为92285元，东水生自认已支付利息12000元，予以扣除，剩余利息为80285元。徐卫明主张在2016年农历年底归还现金7000元，未提供相应证据，东水生不予认可，不予采信。 自2019年4月5日起应以本金5万元为基数，按月利率1.5%的标准计算利息。 三、关于李小芳是否承担还款责任。李小芳曾在2014年1月13日的借条上签字，应视为其同意借款，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。 四、关于汤仁杰是否承担担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 本案2016年2月5日的借条中约定，借期10个月，于2016年12月5日前归还。所以东水生有权自主债务履行期届满之日2016年12月5日起六个月内要求保证人承担保证责任。庭审中东水生陈述，2016年12月5日后其找过汤仁杰，但汤仁杰不在家，后来通过徐卫明催要的。徐卫明陈述，东水生没有向汤仁杰主张权利，都是向自己催要的。所以东水生未能证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，汤仁杰免除保证责任。 综上，一审判决：一、徐卫明、李小芳于判决生效后十日内归还东水生借款本金5万元，支付利息80285元，并支付逾期利息（以5万元为基数自2019年4月5日起至实际归还之日止，按月利率1.5%的标准计算）。二、驳回东水生其他诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审中，东水生陈述，每年春节都去徐卫明家中要款。徐卫明陈述，2017年1月27日（除夕）东水生来家中要款，汤仁杰在家，发生过争吵，汤仁杰明确表示不承担保证责任；之后每年过年东水生都到家中来吵，汤仁杰也都在家中，东水生是与汤仁杰见面的。另双方一致陈述在发生案涉借款之前并不相识。 经当事人确认，二审争议焦点为：1.本案的借款本金和利息如何计算。2.汤仁杰是否应当承担保证责任。 本院认为，东水生向徐卫明出借款项，目的即为取得利息，故案涉第一份2014年1月13日借条中不约定借期内的利息不符合常理。徐卫明所陈述借款本金为10万元，按月息2分计算，10个月利息即为2万元，因此在借条上写借款金额为12万元，该陈述符合逻辑，应予采信。二审中，虽然双方认可2016年2月5日确定本金为13万元，但之前利息已按法定最高限额即年利率24%计算，如将未支付利息计入本金，必定超过法定利率限额，一审法院以10万元本金按年利率24%计算2017年1月26日之前的利息并无不当。关于2017年1月26日之后的利率标准，相关借条双方均陈述由对方持有，均未向法院提供，东水生所陈述约定利率并无证据证实，一审法院按徐卫明自认的月利率1.5%计算符合法律规定。故一审法院对于本金和利息的计算并无不当，应予维持。 关于汤仁杰的保证责任问题，汤仁杰在2016年2月5日借条上借款人下方签名，东水生在其姓名前书写“担保人”三字。2017年1月27日东水生到徐卫明、汤仁杰家中要款，要求汤仁杰继续担保，汤仁杰未再签名。对于东水生有未向汤仁杰主张债权，徐卫明与汤仁杰陈述不一致。徐卫明陈述东水生每年来要款时，均见到汤仁杰，两人甚至发生过争吵。汤仁杰则陈述东水生并未向其以及其母亲要过款。首先，关于汤仁杰有无提供担保的意思。汤仁杰应当明知东水生要求其在借条上签名是要求其承担还款责任，其同意签名即表明同意承担相关债务。即使“担保人”三字系东水生事后添写，亦不违反汤仁杰真实意思表示，该次担保行为成立生效。其次，关于保证期间计算。2016年2月5日借条约定的还款日期为2016年12月5日，因没有约定保证期间，保证期间应计算至2017年6月5日止，东水生于2017年1月27日要求汤仁杰继续担保，视为其向汤仁杰主张保证责任，未超过保证期间。最后，关于诉讼时效计算。汤仁杰于2017年1月27日拒绝继续担保，诉讼时效开始计算。至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行时尚未满2年，故诉讼时效期间应按《中华人民共和国民法总则》所规定的3年计算。东水生于2019年1月1日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上，东水生向汤仁杰主张保证责任没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效，汤仁杰在本案中仍然应当承担保证责任。 另，徐卫明二审中提供李小芳、汤仁杰出具的授权委托书，但经比对，李小芳、汤仁杰的签名与在2014年1月13日、2016年2月5日借条中的签名有所不同，故本院对李小芳、汤仁杰授权委托书的真实性不予确认，视为其二人未到庭应诉答辩。 综上所述，东水生的上诉请求部分成立。一审判决认定事实、适用法律存在错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持海门市人民法院（2019）苏0684民初1号民事判决第一项，即“徐卫明、李小芳于判决生效后十日内归还东水生借款本金5万元，支付利息80285元，并支付逾期利息（以5万元为基数自2019年4月5日起至实际归还之日止，按月利率1.5%的标准计算）”。 二、撤销海门市人民法院（2019）苏0684民初1号民事判决第二项，即“驳回东水生其他诉讼请求”。 三、汤仁杰对上述第一项徐卫明、李小芳的债务承担连带清偿责任。汤仁杰承担清偿责任后，有权向徐卫明、李小芳追偿。 四、驳回东水生其他诉讼请求。 一审案件受理费2900元、二审案件受理费2900元，均由被上诉人徐卫明、李小芳、汤仁杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏仪雯