江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3093号上诉人（原审原告）：许尔金，男1957年5月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张祺明，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙勇，男1972年12月24日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：武新友，男1969年12月19日出生，住江苏省泗洪县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:洪涛,江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人许尔金因与被上诉人孙勇、武新友民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许尔金及其委托诉讼代理人张祺明、胡玖、被上诉人孙勇、武新友的委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许尔金向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令孙勇、武新友偿还借款本金1500000元及利息（按照年利率24%，从2012年4月26日起计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由孙勇、武新友承担。一审法院经审理查明：许尔金与武新友系结拜兄弟关系，许尔金与孙勇及案外人陈某原先并不相识；武新友、孙勇均系山东菏泽鑫阳置业有限公司（以下简称鑫阳公司）股东，武新友系该公司董事长，孙勇系该公司总经理，陈某系该公司副总经理。2012年1月7日，武新友向许尔金借款2000000元用于鑫阳公司房地产开发，双方约定借期三个月，月利率5%，由武新友出具一份借条给许尔金，陈某以见证人的身份在该份借条上签名；同日，许尔金向陈某的银行账户汇入2000000元，后陈某将2000000元汇入鑫阳公司银行账户。2012年4月9日，武新友通过鑫阳公司银行账户转账300000元给许尔金，用来偿还2000000元借款的三个月利息；同时武新友收回原借条，重新出具一份借条给许尔金，在该份新借条中，双方仍约定借款本金为2000000元，借期为三个月，月利率为5%，陈某仍以见证人的身份在新借条上签名。2012年4月26日，孙勇、武新友共同向许尔金借款1500000元，双方约定借期三个月，月利率5%，由孙勇、武新友共同出具一份借条给许尔金；同日，许尔金向孙勇的银行账户分别汇入700000元、800000元。2012年7月18日、7月19日，武新友分别通过鑫阳公司、韩某银行账户向许尔金的银行账户转账125000元、400000元，合计525000元。2013年4月9日，案外人袁某1、许某向孙勇泗洪农商行的账户分别转账2000000元、1000000元；次日，孙勇通过该银行账户向许尔金的银行账户汇入3000000元，用以偿还借款。2013年10月8日、10月9日，2014年1月21日，鑫阳公司向许尔金分别转账60000元、180000元、1000000元。一审法院另查明：1.武新友向许尔金出具的2000000元借条已收回，并存放于鑫阳公司；2.韩某系鑫阳公司的会计；3.许尔金向宿迁中级人民法院提交的上诉状表述，2000000元借款是鑫阳公司的借款，1500000元借款是孙勇、武新友的个人借款。一审法院确定本案争议焦点为：1.孙勇通过其名下的银行账户向许尔金的银行账户汇入3000000元的对应借款；2.孙勇、武新友是否欠付许尔金主张的借款及数额。关于第一个争议焦点，一审法院认为：合同项下的权利义务只能对合同当事人产生约束力，对合同以外的第三人不发生效力。本案中，许尔金向孙勇、武新友出借涉案款项前，已另向武新友出借2000000元。许尔金认为孙勇、武新友陆续向其给付的款项均是用于偿还2000000元借款，孙勇给付3000000元后，三人即对借款2000000元的本息进行了结算，该结算结果是双方真实意思表示，还款指向明确，与孙勇、武新友共同借款1500000元并无关联，但其未能举证证实孙勇系自愿代为偿还，以及孙勇系接受武新友的指令偿还2000000元借款，不利后果理应由许尔金自行承担。2000000元系武新友单独借款，其借款后即通过案外人陈某账户将该款转入鑫阳公司账户，并由鑫阳公司转账还款，孙勇、武新友明确该款借款是用于鑫阳公司购置土地。许尔金在向宿迁中级人民法院提交的上诉状中，不仅对2000000元借款主体实际是鑫阳公司作出了肯定的表述，同时也认为1500000元属于孙勇、武新友的个人借款，这与孙勇、武新友陈述1500000元借款目的是孙勇用于偿还个人贷款基本吻合。两笔借款的主体和目的性相对独立，根据合同相对性原理，孙勇对2000000元借款并无负担义务，孙勇仅应对其个人名下的1500000元借款负有偿还责任，且许尔金也无证据证实孙勇自愿加入2000000元债务，因此，孙勇通过自己的账户向许尔金汇款3000000元，应是用于偿还其名下的1500000元借款。武新友虽对此存有异议，认为偿还3000000元并未明确借款的对应性，是对两笔借款的共同结算，但缺乏证据支撑。同时，孙勇提供的银行流水反映其还款的资金系自筹，与武新友为鑫阳公司借款后，一直由款项实际使用人鑫阳公司以自有资金偿还的交易习惯存有明显区别，对此，武新友并未作出合理解释；两笔借款不仅借款主体和借款目的不同，还款责任主体及资金来源也存在根本性差别，因此，武新友作为借款的利害关系人，作出有利于自己减负的陈述，在缺乏证据支撑的状态下，一审法院难以采信。孙勇自身借款尚未清偿，优先偿还与其无关的他人借款也有悖常理。综上，孙勇通过自己的账户向许尔金汇款3000000元，应是对应其名下1500000元借款的偿还行为。关于第二个争议焦点，一审法院认为：孙勇于2012年4月26日向许尔金借款1500000元后，已于2013年4月10日通过其名下的银行账户向许尔金银行账户汇入3000000元。由于双方约定的利息已超出法律规定，经一审法院调整后确认，孙勇偿还数额已足以清偿许尔金享有的该笔债权，因此，许尔金的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：驳回许尔金的诉讼请求。案件受理费31760元，保全费5000元，由许尔金负担；反诉案件受理费6980元，减半收取3490元，由孙勇、武新友负担。许尔金上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.孙勇、武新友偿还许尔金借款962500元及利息（从2014年1月22日起，按照月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费、保全费由孙勇、武新友承担。事实与理由：一审判决认定2013年4月10日转入许尔金的3000000元是用以偿还2012年4月26日1500000元借款本息，属认定事实错误。1.本案的借款事实是：2012年1月7日武新友向许尔金借款2000000元用于鑫阳公司房地产开发，借期为三个月，2012年4月9日武新友通过鑫阳公司账户转账300000元给许尔金，偿还三个月的利息，同时武新友收回原借条重新出具了2000000元的借条。2012年4月26日孙勇、武新友向许尔金借款1500000元并向许尔金出具借条，2012年7月18日、7月19日，武新友通过鑫阳公司、韩某银行账户转账525000元给许尔金，用以偿还上述3500000元的三个月借款利息。2013年4月10日孙勇通过其名下账户汇入许尔金银行账户3000000元用以偿还2000000元借款本息。2013年10月8日、10月9日，武新友通过鑫阳公司银行账户转账1000000元给许尔金以偿还1500000元借款本息。2.在3000000元还款之前，1500000元的利息已经支付至2012年7月25日，自2012年7月25日至3000000元还款之日，1500000元借款按照月息5分计算的本息合计为2137500元，而孙勇却偿还了3000000元。在一审法院与武新友的谈话笔录中，武新友认可2014年1月20日的1000000元也是偿还1500000元借款本息，如按照一审认定，在1500000元借款本息合计只有2137500元的情况下共计偿还了4000000元，不符合双方约定和交易习惯。3.孙勇曾自认2014年1月21日的1000000元是偿还2000000元借款的，事实上2000000元借条已于2013年10月由武新友、孙勇、许尔金三人结算完毕后被其二人收回，在2000000元借条收回后三个月再针对2000000元进行偿还，明显与事实不符。4.在2012年1月7日2000000元借款和2012年4月26日1500000元借款时，孙勇的身份是鑫阳公司股东，职务为总经理，现在其为鑫阳公司法定代表人。由其银行卡转给许尔金的3000000元完全有理由相信是偿还2012年1月7日用于鑫阳公司经营的2000000元借款，否则三方结算后就不会收回其中的2000000元借条，且存放于公司处。5.经过多次庭审，孙勇、武新友至今也未能提供2000000元借款本息已经偿还的证据孙勇、武新友答辩称：1.许尔金在上诉请求中陈述的事实存在前后不一致。在2017年7月27日其上诉状中明确表示1500000元和2000000元借款分属不同的借款主体，不应混为一谈，应当分别予以计算，且明确表述2000000元借款双方已经全部结清。2.许尔金在上诉请求中明确了利息计算标准为月息2分，但在陈述事实时却按照月息5分和3分计算，存在前后矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：许尔金在本案中主张的1500000元借款本息是否已经清偿，如未清偿，欠款数额如何确定。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，综合本案双方当事人提供的证据及相关陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，涉案1500000元借款应认定尚未清偿。理由如下：1.涉案1500000元借款发生于2012年4月26日，至2013年4月10日孙勇名下银行卡转账3000000元时，即使之前未曾偿还过利息，按照双方约定的月息5分计算本息共计仅为2360000余元。孙勇对其还款数额的解释为许尔金是按照利滚利计算的，其一直未和许尔金结算，估计差不多应该在3000000元。而许尔金和武新友均表示不存在利滚利的情况，在从孙勇银行卡偿还3000000元之前就1500000元借款偿还过部分利息。孙勇作为一名长期从事房地产业务的经营者，其对于明显超出双方约定高息的还款所作的解释显然缺乏说服力。另，孙勇主张2014年1月20日向许尔金转账的1000000元是应许尔金的要求就1500000元借款补的利息，亦明显不符合常理。再者，孙勇在偿还过款项之后至本案诉讼前，无证据显示其向许尔金索要过涉案1500000元借条，如上述借款已经清偿，长期未索回借条亦不符合民间借贷交易习惯。2.武新友在原一审诉讼中陈述，2012年7月18日、7月19日其公司职员转账给许尔金的525000元系两笔共计3500000元借款的三个月利息；2013年4月9日武新友向其朋友袁某2、许某借款3000000元打至孙勇账户，后该3000000元是谁拿孙勇的银行卡汇给许尔金的其不清楚，该3000000元系偿还许尔金共计35000000元借款；在2013年10月9日之前，武新友和孙勇在许尔金办公室谈过两次结算事宜，三个人算了2000000元借款按照月息5分是结清了，借条被武新友和孙勇收回了；1500000元借款还没有还清。武新友的上述陈述与许尔金的陈述、相关汇款情况及1500000元借条未予收回的情况可以相互印证，且符合交易习惯。3.许尔金认可2000000元借款本息已经清偿的前提是2013年4月10日孙勇名下银行卡转账的3000000元系偿还该20000000元借款本息，孙勇、武新友在诉讼中亦表示20000000元借款本息已清偿，但始终未能提供充分证据证实20000000元借款本息全部清偿的具体情况。4.孙勇、武新友自认涉案的1500000元借款用途是用于鑫达房地产开发项目，而之前的2000000元借款双方亦均认可系用于鑫阳公司房地产开发经营，两笔借款虽然借款人落款署名不同，但借款用途相同，再加上武新友、孙勇均系鑫达公司的股东，且孙勇目前系鑫达公司的法定代表人，故虽然上述3000000元还款系从孙勇账户转出，但不能排除系先予清偿2000000元借款本息的可能性。综上，就武新友、孙勇现提出涉案借款1500000元借款已经全部清偿的主张，本院不予采信，应当认定2013年4月10日的3000000元转账与案外2012年1月7日2000000元借款的还款具有关联性。根据2000000元借款及本案1500000元借款的利息约定、支付情况及许尔金的陈述，本院认定2013年4月10日通过孙勇账户转入许尔金账户中的3000000元中的2900000元应系支付2000000元借款的本息，剩余100000元应抵充涉案借款本息。另，2012年7月18日、7月19日，武新友分别通过鑫阳公司、韩某银行账户向许尔金转账的525000元中的225000元应系偿还涉案1500000元借款，2013年10月8日、10月9日、2014年1月21日，鑫阳公司向许尔金分别转账的60000元、180000元、1000000元，亦系偿还涉案1500000元借款本息。双方约定的借款利率超出了法律保护的利率标准，根据相关规定，对于已经偿还的款项，按照月利率3%计算，对于未予清偿的借款利息，按照月利率2%予以支持。截至2014年1月21日，武新友、孙勇尚欠涉案1500000元借款本金数额为818029元，自2014年1月22日起，其二人应按照月利率2%支付欠款利息直至款项还清之日止。综上，许尔金的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初253号民事判决。二、孙勇、武新友于本判决生效后十日内向许尔金偿还借款818029元及利息（以818029元为本金，按照月利率2%,自2014年1月22日起计算至款项还清之日止）。三、驳回许尔金的一审其他诉讼请求。一审案件受理费31760元，保全费5000元，由许尔金负担17277，由孙勇、武新友负担14483元。二审案件受理费24480元，由许尔金负担3525元，孙勇、武新友负担20955元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十八日书记员  石 敏