贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2656号 上诉人（原审被告）：黄洪国，男，1970年9月18日生，汉族，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：万大富，男，1970年11月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。 原审被告：龙磊，男，1979年2月26日生，苗族，现住贵州省兴义市。 上诉人黄洪国因与被上诉人万大富、原审被告龙磊合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄洪国上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判由黄洪国、龙磊支付万大富加工费163,547.95元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定加工费的付款期限有误。根据双方签订的加工合同的约定，黄洪国对于所签万大富加工费的20%付款时间为2019年8月21日，万大富提起诉讼及一审开庭时，付款期限尚未届满，黄洪国、龙磊仅有支付80%款项的义务。二、黄洪国、龙磊为万大富垫付的砂机材料及维护修理费12,598元应予扣除。根据双方签订的加工合同的约定，万大富实际是以“包干”的方式进行加工，黄洪国、龙磊之所以垫付部分费用，是因为万大富没有其承诺的资金实力，在为保障正常生产的情况下才垫付的，砂机设备及打砂工人的工资万大富应当承担，故黄洪国、龙磊为万大富垫付的砂机材料及维护修理费12,598元应予扣除。三、关于黄洪国、龙磊应当承担的责任问题。黄洪国、龙磊对尚欠加工费222,125元无异议，扣除垫付的电费及维修费后，实际为204,434.94元，同时，由于只应支付80%，故黄洪国、龙磊实际支付的金额应为163,547.95元。由于约定的工期为2018年9月10日至2019年7月21日，万大富在2019年6月18日对账后不仅擅自停工，还阻止黄洪国、龙磊对外销售砂石，本身违约在先，故黄洪国、龙磊不予承担逾期利息责任。 万大富二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 万大富向一审提出诉讼请求：1、判决黄洪国、龙磊支付万大富加工费257,812元，并以该款作为基数，自2019年5月5日起，按同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日止；2、判决黄洪国、龙磊赔偿万大富经济损失67,200元；3、诉讼费由黄洪国、龙磊承担。 一审查明事实：关于结算清单是否存在计算错误。经查，双方2017年至2019年元月结算的劳务费，双方结算为388,234元，实为352,647元，存在计算错误，故黄洪国、龙磊的该项抗辩主张应作为认定案件事实的依据。关于万大富提供的借条。万大富用以证实其为黄洪国、龙磊打砂，黄洪国、龙磊未按时支付费用，导致其对外借款，产生了利息损失。黄洪国、龙磊的质证意见：三性均不认可，借条与本案无关，借款用途无法核实。经查，万大富提供的该组证据系与案外人发生，真实性、合法性、关联性均存疑，黄洪国、龙磊的质证意见应予采纳，故万大富提供的该组证据依法不应作为认定本案事实的依据。关于黄洪国、龙磊提供的电费发票。黄洪国、龙磊用以证实其为原告支付电费5,092.06元。万大富的质证意见：真实性认可，但是是因为黄洪国、龙磊的原因导致万大富误工及损失。经查，该电费产生于双方履行合同过程中，依法应作为认定本案事实的依据。关于黄洪国、龙磊提供的收款收据、销货清单、记账单、微信转账记录。黄洪国、龙磊用以证实其为万大富垫付的其他费用12,598元。万大富的质证意见：不予认可。这是因为黄洪国、龙磊放炮打坏万大富打砂设备，是黄洪国、龙磊的行为造成的，黄洪国、龙磊承诺修好。经查，黄洪国、龙磊提供该组证据的合法性、关联性均存疑，依法不应作为认定本案事实的依据。关于欠款给付期限和利息起算时间。双方虽约定工期为2018年9月10日至2019年7月21日，但双方同时约定了“所有余款加工结束后，一个月内全部结清”。双方于2019年6月18日已完成最终结算。因此，本案的付款时间应认定为2019年7月18日。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿签订《砂石料加工合同》和《沙石加工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。万大富按照合同约定为黄洪国、龙磊提供了劳务，加工了砂石，且双方于2019年6月18日完成最终结算。黄洪国、龙磊支付部分劳务费后，未按约定继续履行付款义务，已构成违约。故万大富要求黄洪国、龙磊支付劳务费的诉讼请求，应予支持。但是，双方在履行合同的过程中，黄洪国、龙磊为万大富垫付了2018年1、2、3月份的电费，共计5,092.06元，应予以扣减。同时，黄洪国、龙磊主张其为万大富支付了砂机材料、维护修理费等其他费用共计12,598元。因该笔费用涉及其他法律关系——财产损害赔偿，故黄洪国、龙磊的该项诉讼主张不宜在本案中一并处理，不予支持。本案诉讼过程中，黄洪国、龙磊主张20%的余款应自2019年8月21日才到给付期限。因双方2019年6月18日即对双方履行合同的具体情况进行了最终结算，万大富在合理期限内通过诉讼主张权利，未违反《沙石加工合同》第五条的约定，故黄洪国、龙磊的该项抗辩意见，不予支持。同理，万大富要求黄洪国、龙磊自2019年5月5日起计算逾期利息，不符合双方约定，亦不应支持。本案中，双方对付款方式进行了约定，即加工结束后一个月内付清余款。付款期限届满，黄洪国、龙磊未继续履行付款义务，万大富要求黄洪国、龙磊支付迟延履行期间的债务利息，且按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息直至欠款还清为止，不违反法律规定，应予支持。综上所述，黄洪国、龙磊尚欠万大富劳务费共计222,125元，扣除黄洪国、龙磊为万大富垫付的5,092.06元，实际应付217,032.94元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、黄洪国、龙磊在本判决生效之日起十五日内偿还万大富加工费217,032.94元；二、黄洪国、龙磊自2019年7月19日起以217032.94为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向万大富支付逾期利息至还清为止；三、驳回万大富的其他诉讼请求。案件受理费6,176元，减半收取3,088元，由黄洪国、龙磊承担2,688元，万大富承担400元。 二审中，万大富提供照片五张，证明其砂机损坏系黄洪国、龙磊放炮所致，黄洪国、龙磊对照片真实性无异议，作为本案证据使用。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕黄洪国的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、黄洪国、龙磊主张其为万大富垫付的修理费是否应予扣除；二、一审对黄洪国、龙磊应支付的加工费及承担逾期付款违约金的判决是否正确。 关于争议焦点一。虽然双方签订的合同中约定砂机由万大富负责，但黄洪国、龙磊认可砂机的损坏确实系放炮所致，黄洪国、龙磊主张系万大富未做好砂机保护工作，万大富对应由其做砂机保护工作不予认可，黄洪国、龙磊提交的证据不足以证明砂机保护工作应由万大富负责。另，双方签订的合同中约定砂机由万大富负责，但该修理费却由黄洪国、龙磊支付，与合同约定不相符，黄洪国、龙磊对其主张的仅是垫付，需在结算中予以扣除，但黄洪国、龙磊在出具给万大富的结算单中并未体现应予以扣除的情况，且未提交其他证据证明万大富同意予以扣除。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄洪国、龙磊依法应承担举证不能的后果。故黄洪国、龙磊主张其为万大富垫付的修理费是否应予扣除的理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点二。根据双方签订的《沙石加工合同》的约定，若黄洪国、龙磊未按时结算和支付款项给万大富，万大富有权停止生产，二审中，黄洪国、龙磊均认可存在未按时支付加工费给万大富的情况，故万大富有权在合同期满前停止生产，万大富在合同到期之前停止生产的行为不构成违约。关于支付期限的问题，虽然万大富停止生产前合同期限并未届满，但双方签订的《砂石加工合同》中同时约定所有余款加工结束后一个月内付清，黄洪国、龙磊认可万大富于2019年6月18日结算前一星期就已停止生产，一审判决黄洪国、龙磊自2019年7月19日起向万大富支付逾期付款利息并无不当。 综上，黄洪国的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,170元，由上诉人黄洪国负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 岑周鸿