云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云03民终2521号 上诉人（原审被告）：云南柏森装饰工程有限公司。 住所地：云南省昆明市北京路延长线东侧江东好世界花园B907号。 法定代表人：卢明卓，总经理。 被上诉人（原审原告）：何连勇，男，汉族，1966年9月17日生，初中文化，住四川省蓬溪县，现住云南省曲靖市麒麟区。 被上诉人（原审被告）：杨儒繁，男，汉族，1985年11月2日生，本科文化，住贵州省开阳县，现住。 被上诉人（原审被告）：王发全，男，汉族，1974年2月15日生，初中文化，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：李齐昆，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南柏森装饰工程有限公司因与被上诉人何连勇、杨儒繁、王发全劳动务合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云03202民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南柏森装饰工程有限公司的法定代表人卢明卓，被上诉人何连勇、杨儒繁，被上诉人王发全及其委托诉讼代理人李齐昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人云南柏森装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对云南柏森装饰工程有限公司的诉讼请求。事实和理由：被上诉人何连勇主张的工程并非云南柏森装饰工程有限公司承接，该工程系被上诉人杨儒繁作为负责人的曲靖中建装饰工程有限公司承接的，何连勇应向杨儒繁、王发全主张劳务费。 被上诉人何连勇辩称，是王发全找其做工的，其也只认识王发全，至于跟哪个公司做其不知道。其向王发全要工钱，之后王发全带着去中建晟世公司，见到杨儒繁并形成欠条。 被上诉人杨儒繁辩称，何连勇所诉的工地属云南柏森装饰工程有限公司的项目，有施工合同为证。之所以出具欠条，是代王发全给付。由于中建晟世和柏森公司之间也同样有经济往来，双方没有结算清，其是代支付。 被上诉人王发全辩称，王发全是柏森公司的项目经理，与何连勇之间不存在劳务关系，形成劳务关系的是柏森公司和何连勇，所以人工费不应该王发全支付。 原审原告何连勇向一审法院起诉请求：1、三被告支付拖欠原告的工资17188元，自2017年12月28日起按照银行同期贷款利率支付的资金占用费至款项清偿完毕时止；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告杨儒繁为云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司的负责人，云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司于2017年4月被注销。云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司在注销前承接了位于云南省沾益区龙华街道珠江源大道旁益州园小区何志勇的房屋装修工程，承接后该工程项目由被告王发全负责。被告王发全在装修过程中，原告何连勇向其提供劳务。2017年12月28日，由于被告王发全没有完全结算到劳务费用，原告何连勇，被告王发全、杨儒繁三人协商，由杨儒繁向原告何连勇出具了《工地工费欠条》，载明“今有中建盛世（云南柏森装饰工程有限公司）益州园小区何志勇工地，工地项目经理负责人王发全，合计欠泥工何连勇工费17188元（大写：壹万柒仟壹佰捌拾捌元）因原公司法人卢明卓不处理原公司债务原因，因此特向工人何连勇约定在2018年12月31日前由杨儒繁向工人何连勇代支付工费，后从王发全结算款中直接扣除”。原告遂以被告欠其劳务费为由，诉至本院，提出前述诉求。 另查明，被告云南柏森装饰工程有限公司并没有从事建筑装饰装修工程方面的《建筑业企业资质证书》。 云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司并不具备独立的法人资格，也没有从事建筑装饰装修工程方面的《建筑业企业资质证书》。 一审法院认为，被告云南柏森装饰工程有限公司下设的云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司承接了位于云南省沾益区龙华街道珠江源大道旁益州园小区何志勇的房屋装修工程，指定了该项目负责人为被告王发全，原告并为该项目提供劳务服务，双方约定了单价，原告在完成工程量之后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费17188元。原告何连勇与被告云南柏森装饰工程有限公司之间形成了事实上的劳务合同关系，被告云南柏森装饰工程有限公司应当履行支付劳务费用的义务，向原告支付劳务报酬。作为不具有独立的法人资格的云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司承接了位于云南省沾益区龙华街道珠江源大道旁益州园小区何志勇的房屋装修工程并交由被告王发全负责该项目、组织实施装修的行为，依法应当视为其代表被告云南柏森装饰工程有限公司所实施的公司行为，其公司行为所形成的债权、债务问题依法应当由云南柏森装饰工程有限公司享受及负责偿还。本案中所涉及拖欠原告何连勇的劳务费未支付的部分，依法应当由被告云南柏森装饰工程有限公司进行支付。对于原告诉求“要求被告云南博森装饰工程有限公司支付拖欠原告的工资17188元”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于原告所主张“资金占用期间的利息”本院依法予以支持的是：以本金17188元为基数，按年利率4.75%计算自2019年1月1日起至款项清偿完毕时止的资金占用期间的利息。 对于《工地工费欠条》，虽然是由杨儒繁向原告何连勇所出具的，载明了“今有中建盛世（云南柏森装饰工程有限公司）益州园小区何志勇工地，工地项目经理负责人王发全，合计欠泥工何连勇工费17188元（大写：壹万柒仟壹佰捌拾捌元）因原公司法人卢明卓不处理原公司债务原因，因此特向工人何连勇约定在2018年12月31日前由杨儒繁向工人何连勇代支付工费，后从王发全结算款中直接扣除”，明确了该笔费用的性质及履行期限，但作为被告方所争执的由谁进行偿付的问题，系被告云南柏森装饰工程有限公司内部存在的问题，由其公司内部自行处理，与本案没有关联性，对于原告诉求“要求被告杨儒繁、王发全支付拖欠原告的工资17188元，及自2017年12月28日起按照银行同期贷款利率支付的资金占用费至款项清偿完毕时止”的主张，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告杨儒繁辩解“其与原告何连勇没有劳务合同关系，诉讼主体不适格，我已代云南柏森装饰工程有限公司向王发全支付了工地工人工资，请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，理由成立，本院依法予以支持。据此，判决：1、由被告云南柏森装饰工程有限公司支付原告何连勇劳务费17188元，并以本金17188元为基数，按年利率4.75%计算自2019年1月1日起至实际清偿完毕止的资金占用期间的利息；2、驳回原告何连勇的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人杨儒繁提交了益州园小区的室内装饰工程施工合同一份，水电工程单项工程量报表两页，补充协议两页，工程价款计算草稿七页，欲证明涉案工程由云南柏森装饰工程有限公司承接，王发全系项目经理。 经质证，除上诉人云南柏森装饰工程有限公司对施工合同上印鉴的真实性提出异议，其余当事人对证据均无异议。经合议庭评议，当庭明确，因本案系云南柏森装饰工程有限公司对外的法律关系，其内部管理、责任分担的事实不在本案中予以审查；基于其分公司负责人杨儒繁对印鉴真实性予以确认，推定该枚印鉴真实。上诉人云南柏森装饰工程有限公司对此无异议。 经二审当庭询问，各方当事人对于未给付何连勇的劳务费金额为17188元的事实均无异议。 经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人杨儒繁二审中提交的证据证实被上诉人何连勇参与施工的工程由云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司承揽。由于云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司已被注销，其债权债务由设立该分支机构的上诉人云南柏森装饰工程有限公司承受，因此，上诉人云南柏森装饰工程有限公司应向何连勇给付下欠的劳务费。上诉人王发全系上诉人云南柏森装饰工程有限公司的项目经理，其虽直接组织工人施工，但系代表行为，行为的结果由上诉人云南柏森装饰工程有限公司承担。上诉人云南柏森装饰工程有限公司的上诉主张，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各230元，由云南柏森装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铭军 审判员  王 勇 审判员  朱福华 二〇一九年十二月十六日 书记员  吕梦亭