广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民初62号 原告：李世锋，男，1976年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：廖元林，男，1957年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋敏，广东济方律师事务所律师。 第三人：欧永强，男，1970年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 第三人：廖振林，男，1970年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人：苏瑜，男，1980年5月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。 第三人：北海商都房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道31号悦兴大厦B幢1102号。统一社会信用代码：914505007086306737。 法定代表人：何忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 第三人：北海海川房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市四川路西九洲城小区D2幢，统一社会信用代码：914505007565378606。 法定代表人：廖文钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。 原告李世锋与被告廖元林、第三人欧永强、廖振林、苏瑜、北海商都房地产开发有限公司（以下简称商都公司）、北海海川房地产开发有限公司（以下简称海川公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世锋与第三人欧永强共同的委托诉讼代理人杨能盛、被告廖元林的委托诉讼代理人苏文卿、第三人廖振林的委托诉讼代理人劳祺臻，第三人商都公司的委托诉讼代理人梁志鹏、第三人海川公司的委托诉讼代理人陈静艳到庭参加诉讼，第三人苏瑜经本院合法传唤，因被羁押而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2207.8846万元及利息2783.9423万元（利息计算如下：以2800万元为基数，自2015年4月29日起计算至2017年4月11日止，按约定月息2.5%计付，利息为1680万元；以2207.8846万元为基数，自2017年4月12日起计算至还清日止，暂计算至2018年12月11日，按约定月息2.5%计付，利息为1103.9423万元）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 诉讼过程中，原告李世锋变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金2800万元及利息（利息计算如下：以2800万元为基数，自2015年4月29日起计算至借款本金清偿完毕止，按约定月息2%计付，暂计至2019年4月28日利息为2688万元）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。标的金额合计为5488万元。 事实与理由：2015年4月29日，原告与被告、第三人欧永强签订一份《债权转让协议》，根据该协议约定，原告与被告、第三人欧永强确认截止2015年4月28日，被告尚欠第三人欧永强借款本金2800万元，自2015年4月29日起第三人欧永强自愿将对被告的债权（包括本金2800万元及2015年4月29日之后的约定利息）转让给原告。并约定自该协议签订后，第三人欧永强不得再向被告主张债权，被告应自该协议签订之日后向原告履行还款义务。同日，被告向原告出具《借据》两张，分别载明自2015年4月29日起，被告尚欠原告借款本金2500万元、300万元，借款期限为1年，其中借款本金2500万元约定利息为月息2.5%，借款本金300万元约定利息为月息3%。上述《债权转让协议》、《借据》签订后，被告廖元林一直未向原告清偿债务，也未向第三人欧永强清偿债务。根据《借据》的约定，被告应在2016年4月29日前清偿全部本金及利息，但被告一直以资金紧张为由拖延，被告逾期还本息的行为，严重违约。为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》有关规定，向贵院起诉，望支持原告的全部诉讼请求。 被告廖元林答辩称，李世锋、欧永强恶意串通，通过《债权转让协议》虚构债权债务关系，以逃避债务，损害其他债权人的合法权益，本案属于典型的虚假诉讼。李世锋在法庭的询问笔录中自认该协议是应欧永强的要求签订的，他们之间并无实际的债权债务关系。是虚假的意思表示，以债权转让的方式逃避债务，是无效的协议。欧永强之所以要求李世锋配合转让债权并提起诉讼，是因为欧永强对外已有判决的巨额债务在执行，还有潜在的巨额债务。无论是《债权转让协议》还是《借据》，所涉债权都是欧永强职业放贷人活动的结果，应属无效。欧永强所诉转让的债权本身无效，是因为欧永强作为职业放贷人，一直以来从事高利贷放贷活动违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《银行监督管理法》《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》等效力性强制法律规定。该债权的实际出借人是欧永志，由始至终都是欧永志在幕后操控放贷，欧永强、李世锋实际上都只是欧永志的“白手套”，为其“洗钱”。涉案款项实际上借款人实际上是海川公司，实际出借金额为2200万元，由海川公司使用，应由其偿还，而该公司已依法清偿完毕，本案债权债务关系已消灭。廖元林根据《反担保协议》代欧永强向廖振林还款，应在本案实现抵消，然现有证据证明廖元林并非本案的真实借款人，廖元林仍保有另案起诉追索欧永强反担保责任的权利。本案所涉及借款法律关系违反了效力性强制性规定，李世锋、欧永强所主张的借款本金及利息不应被支持。其所主张的利息已超过24%的年利率标准计算的利息，依法不应予以支持。李世锋、欧永强其的债权已过诉讼时效。自债权转让协议签订之后，李世锋、欧永强均未向廖元林主张过债权，已然超过了两年的诉讼时效。 第三人海川公司述称，本案为虚假的民事诉讼。原告以其为涉案《债权转让协议》的债权受让人为由提起诉讼，但经法官亲自询问其本人，承认《债权转让协议》系其根据第三人欧永强的要求签的，可见非其真实意思表示，为无效合同，同时2015年4月29日签订的两份《借据》的事实不存在，李世锋并没有出借2800万元给廖元林。本案的《债权转让协议》涉及的基础债权，第三人欧永强与第三人海川公司于2014年3月18日签署的《借据》，因第三人欧永强出借的资金不是其合法收入的自有资金，为其吸收他人资金借贷给第三人海川公司，不具备金融业务资质却从事资金拆借，属于从事非法金融业务活动，故此借款合同违反了《银行监督管理办法》第十九条的强制性法律规定无效，故当中约定的借款利息无效。第三人欧永强实际出借给第三人海川公司的本金为1975万元，第三人海川公司已经清偿。原告李世锋以及第三人欧永强对第三人海川公司转账的二年诉讼时效已过，依法丧失胜诉权，法院应对其诉讼请求予以驳回。综上，原告李世锋的诉讼请求无事实与法律依据，恳请法院予以驳回。 第三人欧永强述称，同意原告的主张。 第三人商都公司述称，涉案债权与该公司无关。 第三人廖振林述称，涉案债权与本人无关，并未参与涉案债权关系。 第三人苏瑜因刑事案件未出庭但未提交书面说明，视为放弃答辩权利。 第三人海川公司向本院提出独立诉讼请求：1.将海川公司列为第三人参加诉讼；2.请求确认廖元林与李世锋签署的2015年4月29日《借据》（本金300万）、2015年4月29日《借据》（本金2500万）无效，确认廖元林与李世锋、欧永强于2015年4月29日签署的《债权转让协议》无效；3.驳回李世锋的起诉。事实与理由：2014年3月18日所签的《借据》落款人为海川公司，该公司才是真实借款人，即本案的真实债务人，2015年4月29日签署的《债权转让协议》，该公司不知情，该转让协议不对该公司生效。 原告李世锋答辩称，第三人海川公司的诉讼请求无事实与法律依据，2014年3月18日签署的《借据》系海川公司与廖元林作为共同借款人签章，且当时廖元林系海川公司的实际控制人与法定代表人，实际收款人亦是廖元林。2015年4月29日签署《债权转让协议》时，廖元林并无异议，且其作为海川公司的实际控制人及股东，海川公司对此应知情，该转让协议、两份借据的签订，有债务人的参与，也重新对债权进行确认，均为当事人真实意思表示，故海川公司提出的独立的诉讼请求无事实与法律依据。 被告廖元林答辩称，同意海川公司的主张。 第三人欧永强述称，与原告李世锋的答辩意见一致。 第三人廖振林述称，与本人无关。 第三人商都公司述称，与该公司无关。 第三人苏瑜因刑事案件未出庭但未提交书面说明，视为放弃答辩权利。 原告李世锋为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一、《债权转让协议》，证明原告、被告、海川公司在2015年4月29日签订的《债权转让协议》的事实。证据二、借据，证明被告在2015年4月29日出具《借据》，原告、被告之间形成新的法律关系，建立民间借贷法律关系的事实。证据三、通知，证明2017年4月11日原告、被告、案外人创宇房地产公司确认以房抵债，冲抵本金5921154元的事实。证据四、收据，证明2017年4月11日，原告向被告出具《收据》，确认收到归还本金5921154元的事实。（原告于变更诉讼请求后，第二次开庭时撤回该项证据）。证据五、商品房买卖合同，证明2017年4月11日北海创宇房地产开发公司根据《通知》中的约定与原告签订《商品房买卖合同》（同上），证据六、执行裁定书，证明原告以案外人提出执行异议，排除他人对“上海花园”2幢1-2层0101号房屋的执行，得到北海中院的支持（同上）。证据七、转账凭证、银行流水，证明根据第三人欧永强提供的凭证，被告在与原告签订《债权转让协议》前，向第三人欧永强借款本金至少有3027万元。证据八、企业变更咨询单，证明被告廖元林自海川公司成立以来直至2016年3月10日期间是海川公司的股东、法定代表人；2016年3月10日之后虽然不是海川公司的股东及法定代表人，但是依旧是实际控制人，其他股东均是廖元林的儿女。证据九、违约通知函，证明原告、被告就“上海花园”2幢1-2层0101号商铺的转让价款冲抵借款本息一事，未达成协议，被告廖元林追讨房屋转让款的事实。证据十、电脑咨询单、企业变更咨询单、企业信用信息公示报告，证明被告廖元林从事房地产开发，名下开办数家房地产开发企业，在北海拥有多处房地产项目，均需利用民间资金从事开发建设。 被告廖元林质证称，证据一，真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容有异议。该协议系基于欧永强的要求签订的，非真实意思表示，为无效合同。证据二，真实性、合法性、关联性不予认可，李世锋并未向廖元林真实出借2800万元，无转账记录与银行流水佐证，该借据无效。证据三，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该通知只能证明廖元林依法转让合法取得的房屋给李世锋，双方系房屋买卖关系。证据四，收据三性不确认，对证明内容有异议，李世锋单方制作，未与廖元林确认，不存在以房抵债的事实。证据五，真实性、合法性、关联性不予认可，李世锋没有履行支付房款的义务，依法应当返还房屋及承担违约责任。证据六，执行裁定书，真实性、合法性、关联性不予认可，该执行异议与廖元林要求李世锋支付购房款并不冲突。证据七，真实性予以确实，关联性、合法性不予认可，欧永强与海川公司之间存在经济往来，仅是双方的往来款，不是借款本金，数额亦不符。对证据八，当庭提交的企业变更咨询单未发表质证意见。证据九，真实性、合法性予以认可，但与本案无关，廖元林虽然曾在海川公司任职，但现已退出该公司，原告应向海川公司主张债权，廖元林曾是光华公司的股东，但非大股东，且与本案无关。证据十，对证明内容有异议，该证据恰恰证实了李世锋拖欠廖元林购房款。 第三人海川公司质证称，证据一，真实性、合法性、关联性不予认可，该协议无效，廖元林非该公司法定代表人，在该公司未授权的情况下，无权转让债权。李世锋作为国家工作人员不具备出借2800万元的能力，该协议不真实，为无效合同。证据二，真实性、合法性、关联性不予认可，廖元林非该公司法定代表人，其签署的借据无效，无实际转款凭证，借款未实际发生，借据事实不存在。证据三，真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原告的证明内容。证据五、六，真实性、合法性、关联性不予认可，原告未出示原件，也与本案无关。证据七，真实性、合法性、关联性不予可，海川公司收到借款2200万元，与欧永强有经济往来，不能以经济往来认定为借款。证据七、真实性认可，但廖元林在2005年之后不是法定代表人，是小股东，代表公司需要得到授权。证据八，真实性、合法性予以认可，但不存在以房抵债的事实。证据九、真实性予以认可，但有房地产企业项目与借款之间无必然联系。 第三人商都公司质证称，本案借款与该公司无关，对原告的证据不清楚，由法院认定。 第三廖振林质证称，本案借款与其无关，由法院认定。 第三人欧永强质证称，认可原告李世锋的举证及其所主张系事实。 第三人苏瑜未提交书面的质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。 本院认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方有异议但未提交相反证据予以证明的，本院亦予以结合其他证据作为定案的参考依据。 被告廖元林为证实其主张提交如下证据：证据一、2014年3月18日借据，证明本案的真实合同为2014年3月18日的借据，借款人为海川公司，借款期限为2014年3月18日至2015年3月18日，共一年。借款本金为2200万元，欧永强先行扣除了300万元利息。廖元林不是本案的债务人。证据二、对欧永强的转款凭证，证明涉案款项部分已与此前欧永强欠付的款项抵消，剩余款项已于2014年1月27日至2015年4月24日付清，原告所主张的借款实际上不存在。证据三、支付凭单，证明欧永强本人收取海川公司多笔款项。证据四、收条，证明欧永强以商都公司的名义收取海川公司款项100万元。证据五、借款合同；证据六、反担保协议；证据七、还款协议；证据八、民事起诉状；证据九、（2015）海民二初字第973-1号民事裁定书；证据十、实现担保物权的申请书；证据十一、廖振林与北海东方夏威夷酒店有限公司申请实现担保物权案（2016）桂0503民特2号；证据十二、对廖振林的转款凭证；以上证据五至十二，证明欧永强为了帮助苏瑜拆借款项，作为担保人担保苏瑜从廖振林处借款1300万元。2015年4月1日，欧永强与廖元林签署《反担保协议》，廖元林基于该协议，截至2019年3月14日，廖元林共向廖振林支付1301万元。证据十三、欧永志的个人简介，证明欧永志作为国家公务员，欧永强无正当职业，不可能有巨额资金出借。本案借款来源不合法，借款合同无效。证据十四、北仲裁字[2015]第77号民间借贷纠纷裁决书；证据十五、（2017）桂05民终861号民事判决书，以上证据十四、十五，证明欧永强是职业放贷人，存在职业放贷行为，其对外放贷行为无效。证据十六、欧永强的银行流水，证明欧永强是职业放贷人，常年向社会不特定人巨额放贷。证据十七、《投资确认结算确认书》，证实欧永强开展银行借贷过桥业务，收取高额利息。证据十八、《鉴定意见通知书》证实欧永强无合法正当职业，常年开展职业放贷活动，谋取不法暴利。证据十九、（2017）桂05民终1392号民事判决书，证明欧永强欠案外人张均福借款1300万元至今执行未果，其签订债权转让协议，意在逃避债务，系恶意串通，损害其他债权人利益的行为，应为无效协议。证据二十、（2016）桂0103民初11269号民事判决书，证明欧永强本人从事银行贷款过桥业务，其不具备出借款项和合法来源，而是长期从事职业放贷活动，系职业放贷人。 原告李世锋质证称，证据一、真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容异议，廖元林是真实借款人，实际收款人也是廖元林。证据二、第2-41页真实性、合法性、关联性不予认可，42-70页，系归还利息的，数额与借据约定的利息相一致。第67页，转款300万元给欧永强系归还另一笔借款600万元的本金。证据三、真实性、合法性、关联系不予认可，该账单为被告自己内部形成的财务账单，且发生于2007-2008年之间，与本案无关。证据四、真实性、合法性、关联性不予认可，只能证明商都公司收到海川公司100万元，发生在2007年，与本案无关。证据五到十二，真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告主张代为归还借款系另外的法律关系，且是否真实待查明，其可另案起诉。证据十三、真实性、合法性、关联性不予认可，欧永志与本案无关，出借人为欧永强。证据十四、十五，真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能说明欧永强是职业放贷人。证据十六，关联性不予认可，欧永强作为生意人，与案外人存在经济往来是合理的。证据十七、十八，真实性、合法性、关联性不予认可，本案债权与北海兴业银行苏瑜涉及的犯罪无关。证据十九，真实性、合法性予以认可，对证明内容有异议，欧永强在另外的案子中也作为债务人且张均福的债权已执行1000多万，将近执行完毕。证据二十、真实性、合法性没有异议，但与本案无关。 第三人欧永强质证称，与原告李世锋的质证意见一致。 第三人海川公司质证称，认可被告廖元林提交的证据。 第三人商都公司质证称，被告提交的与商都公司有关的证据不予认可。被告提交与商都公司有关的证据事项发生在2007至2009年之间，本案债权发生在2014至2015年之间，与本案无关，且该公司与欧永强无关。其他证据由法院认定。 第三人廖振林质证称，本案所涉债权与其无关，证据五至十二，均是廖元林与欧永强之间的法律关系。证据六，廖振林不知道《反担保协议》的事实，也未参与该协议的签订。证据五，与本案无关。 第三人苏瑜未提交书面的质证意见，视为其放弃举证质证的权利。 本院认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方有异议但未提交相反证据予以证明的，本院亦予以结合其他证据作为定案的参考依据。 第三人海川公司证实其主张提交如下证据：证据一、2014年3月18日《借据》，证明欧永志以欧永强名义从事放贷行为，借据因损害社会公共利益而无效。证据二、欧永强与甘贵民间借贷纠纷判决书；证据三、欧永强与北海大山房地产开发开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书；证据四、欧永强556010126200856028账户银行流水。以上证据二至四，证明欧永强职业放贷行为，系职业放贷人。证据五、2015年3月24日《投资结算确认书》及银行转款凭证；证据六2016年6月21日广西北海市公安局《鉴定意见书》，证明欧永强从事银行借贷过桥业务。证据七、欧永志履历表，证明本案借款真实出借人为欧永志。证据八、海川公司企业变更咨询单，证明廖元林自2005年6月9日起已非该公司法定代表人，其代表该公司签订的《债权转让协议》无效。证据九、张均福与欧永强民间借贷纠纷二审、再审决定书，欧永强对外欠付张均福1300万元未偿还，企图通过债权转让逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，该协议无效。证据十、转账凭证，证明该公司于2013年10月18日收到2200万元。证据十一、2014年1月27日至2015年4月24日对欧永强的转款凭证；证据十二、2014年1月之前对欧永强的转款凭证；证据十三2014年3月18日借据，该公司已向欧永强还款，经债务核销，双方债权债务关系已消灭，欧永强已于2014年3月18日签字确认借据作废。 原告李世锋质证称，与被告廖元林提交的证据一致的，质证意见一致。证据一真实性、合法性、关联性不予认可，证据二至四，真实性、合法性予以认可，但与本案无关，且不能证明欧永强是职业放贷人。证据五、六、七，真实性、合法性、关联性不予认可。证据八、真实性、合法性予以认可，2005年海川公司法定代表人变更无法证明2014年至2015年之间的法人代表不是廖元林，海川公司在2005年的股东均为其家属，其仍为该公司实际控制人。证据九、真实性，合法性予以认可，但与本案无关。廖元林无权主张债权转让协议无效。证据十、真实性、合法性、关联性予以认可。 被告廖元林质证称，认可第三人海川公司的证据。 第三人欧永强质证称，与原告质证意见一致。 第三人商都公司质证称，海川公司将其支付给商都公司的转账当作是支付给欧永强是错误的，欧永强与商都公司无关，海川公司提交的证据是2007年到2009年之间的，与涉案债权无关。涉及商都公司的转账均不予认可，其他证据由法庭认定。 第三人廖振林质证称，与本人无关，由法庭认定。 第三人苏瑜未提交书面的质证意见，视为其放弃举证质证的权利。 本院认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方有异议但未提交相反证据予以证明的，本院亦予以结合其他证据作为定案的参考依据。 第三人欧永强为证实其主张提交如下证据：证据一、执行裁定书，证明欧永强涉及的唯一的被执行案件，即债权人张均福与债务人欧永强民间借贷纠纷案，已经执行了1100多万元，从该裁定书中可看出欧永强作为债权人同时还有被申请执行但未执行完毕的案件，欧永强不存在为逃避债务恶意转让债权的行为，不损害国家利益、集体利益及社会公共利益。证据二、民事裁定书，证明欧永强与案外人北海昌旭房地产发展有限公司合作房地产项目的事实，该项目合作持续至今。证据三、工商登记资料，证明欧永强经营多家企业的事实，包括但不限于北海市乾丰农业发展有限公司、北海志城房地产开发有限公司、广西邦晖投资有限公司。 原告李世锋质证称，同意第三人欧永强的证据。 被告廖元林质证称，证据一、真实性、合法性、关联性无异议，该裁定书证明欧永强未偿还完案外人张均福的借款。证据二、三、真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明欧永强投资房地产即能获利。 第三人海川公司质证称，同意被告的质证意见。 第三人商都公司质证称，证据一、二由法庭认定，证据三中43、44、45页，目前北海志诚房地产公司不是欧永强控股，而是何忠良控股。其他证据由法庭认定。 第三人廖振林质证称，无异议。 第三人苏瑜未提交书面的质证意见，视为其放弃举证质证的权利。 本院认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方有异议但未提交相反证据予以证明的，本院亦予以结合其他证据作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2014年3月18日，廖元林出具了壹份载明“今借到欧永强人民币贰仟伍佰万元整（¥25000000.00），借期壹年。按每月本金2.5%计付利息。”上有廖元林及海川公司的签章（财务专用章，收款银行兴业银行北海分行，姓名廖元林，账号：62×××17）。2015年4月29日，廖元林与欧永强、李世锋签署债权转让协议，另行出具借据后，廖元林在该借据上写明“该借据含另一张陆百万元的共计叁仟壹佰万的全部作废。”上有欧永强署名。 2015年4月29日，欧永强与廖元林、李世锋签署《债权转让协议》，协议记载“三方一致同意并确认，截至2015年4月28日，丙方（廖元林）仍欠甲方（欧永强）借款本金贰仟捌佰万元（¥28000000.00），甲方（欧永强）仍欠乙方（李世锋）借款本金贰仟捌佰万元（¥28000000.00），甲方为清偿乙方债务，自2015年4月29日起甲方自愿将针对丙方的债权转让给乙方行使，由乙方向丙方主张甲方债权，丙方应按与甲方的原合同及其他法律文件向乙方履行义务”等内容。2015年4月29日（同日）廖元林向李世锋出具两份借据，第一份借据载明“今借到李世锋人民币贰仟伍佰万元整，借期壹年”约定月息2.5%，从2015年5与18日起算。第二份借据“今借到李世锋人民币叁佰万元整，借期壹年”约定利息月息3%,利息从2015年5月23日起计算。2017年4月17日李世锋与北海创宇房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，标的物为2幢1层0101号房，每平方米5000元，总价款为4426700元。2017年4月11日北海创宇房地产开发公司向李世锋发一份通知，载明廖元林所购房产转给李世锋的事实。 2015年4月29日原告李世锋与第三人欧永强签订的《债权转让协议》是无偿转让，即，债权转让前欧永强并未欠李世锋2800万元。 还查明，欧永强向廖元林转款情况：2013年10月18日转账2200万元，2013年10月21日转账75万元，2014年1月28日转款120万元，2014年5月22日转款20万元，2014年8月22日转款32万元，2014年5月22日转款480万元，2014年5月23日转款100万元，共计转款3027万元。 廖元林向欧永强转款情况：2014年3月17日转款75万元，2014年4月18日转款62.5万元，2014年5月19日转款62.5万元，2014年6月18日转款62.5万元，2014年5月27日转款18万元，2014年6月23日转款18万元，2014年7月18日转款62.5万元，2014年8月18日转款62.5万元，2014年7月23日转款18万元，2014年8月22日转款18万元，2014年9月18日转款62.5万元，2014年10月17日转款62.5万元，2014年9月23日转款18万元，2014年10月23日转款18万元，2014年11月18日转款62.5万元，2014年12月18日转款62.5万元，2014年11月24日转款18万元，2014年12月23日转款18万元，2015年1月19日转款62.5万元，2015年1月27日转款18万元，2015年4月24日转款309万元，2014年3月23日转款18万元，2015年4月17日转款62.5万元，2015年3月18日转款62.5万元。合计转款：1314万元。 廖元林向廖振林转款情况：2016年6月13日转款60万元，备注用途为还款，2016年10月22日转款45万元及35万元，2017年1月11日转款360万元，2017年2月20日转款320万元，2017年2月21日转款300万元，2017年4月14日转款100万元，2019年3月11日转款5000元并备注承担担保还款责任，2019年3月14日转款5000元并备注承担担保责任还款，自2016年6月13日至2019年3月14日，共计转款1221万元。 另查明，北海海川房地产开发有限公司于1992年6月4日成立，注册资本为伍佰万元整。廖元林于公司设立之日起至2005年6月9日前均为海川公司股东及法定代表人，2005年海川公司至工商局办理变更登记手续，法定代表人变更为廖民燕，廖元林、廖桂民、廖民燕为股东；后又变更法定代表人，2016年3月10日前，海川公司法定代表人为廖文钦，股东管理人员为廖元林、廖文钦、廖桂民、廖胤淇，海川公司于2016年3月10日至工商登记变更后，廖元林不是海川公司股东及管理人员，法定代表人为廖文钦。 在第三人苏瑜的刑事案件中，欧永强与苏瑜于2015年3月24日签署的《投资结算确认书》载明：欧永强向苏瑜投资资金29200万元，该资金由苏瑜进行银行过桥业务，系唯一业务，苏瑜不得用于其他业务。但专用于苏瑜个人而未有苏瑜直接向廖元林收取或支付的款项。公安机关鉴定意见为：欧永强投案金额310000000元，借款总额473752000元，归还本息349960647.03元，未还数额为123791352.97元。 2015年4月1日，廖元林与欧永强签署《反担保协议》约定，2015年3月30日，廖振林与苏瑜、廖元林、欧永强签订一份《借款协议》，根据该协议由廖振林出借人民币1300万元给苏瑜，借款期从2015年3月30日起至2015年4月30日止，廖元林为借款人苏瑜提供担保。同日，廖振林已将1300万元支付给苏瑜。廖元林与欧永强经协商，欧永强自愿并同意就廖元林的上述担保行为提供反担保，如因苏瑜不能按期向廖振林偿还借款导致廖元林承担担保责任，欧永强向廖元林承担反担保责任并以其名下财产补偿廖元林的全部损失。庭审中，廖元林因苏瑜涉集资诈骗罪被判无期徒刑，已失去清偿能力，廖元林已经承担担保责任的事实，主张欧永强应向其承担反担保责任在本案中抵消。 再查明，欧永强对外欠付张均福1300万元借款，已执行了1100多万元，2015年4月1日向李香伟借款300万元，已清偿81万元，剩余219万元本金及利息未归还，2009年至2010年2月共向甘贵出借450万元，月息3%。 本院经审查认为，原告李世锋以其与第三人欧永强、被告廖元林于2015年4月29日签订的《债权转让协议》为依据，起诉请求被告廖元林返还借款2800万元及利息。经查，原告李世锋自述，其按欧永强的要求与之签订《债权转让协议》，该债权转让为无偿转让，李世锋未支付相应对价。且欧永强无偿向李世锋转让债权之前，其对外仍欠付李香伟300万元及张均福1300万元的债务，该事实有南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初11269号民事判决与本院（2017）桂05民终1392号民事判决予以佐证。欧永强在对外仍欠付债务的情况下，无偿向李世锋转让债权，有逃避债务，损害第三人利益的嫌疑。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该债权转让协议无效。故，欧永强与李世锋、廖元林的债权转让协议无效。原告李世锋根据无效合同，无法取得合法债权，即其对廖元林不享有债权。因此，李世锋与所诉的廖元林无直接利害关系，李世锋提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，其原告主体不适格。此外，海川公司自称债务人，无独立诉讼请求权，其申请参加诉讼后，提出独立请求与法律规定不符，应予以驳回。其所参加的诉讼被驳回后，其作为无独立诉讼请求的第三人的申请亦应被驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告李世锋的起诉； 二、驳回第三人北海海川房地产开发有限公司的申请。 案件受理费291391.34元（部分缓交），已交部分退回给李世锋，北海海川房地产开发有限公司缴纳的受理费181800元，由本院予以退回。财产保全费5000元由原告李世锋承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费291391.34元（收款单位户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦