湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2857号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：郭建新，该公司经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市延诚运输有限公司，住所地：安徽省淮南市毛集实验区交通局院内。法定代表人：陈华英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高秀宏，男，1967年5月5日出生，汉族，该公司安全部负责人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：向红梦，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪雪芬，女，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：付建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡恒，男，1984年8月27日出生，汉族，该公司总经助理，住广东省深圳市南山区。原审第三人：湘潭高新区谭恒汽车服务中心，住所地：湘潭市高新区双马街道向阳农场（湘潭谭工包装机械有限公司内）。法定代表人：杨质光，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人淮南市延诚运输有限公司（以下简称延诚运输公司）、被上诉人汪雪芬、被上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）、原审第三人湘潭高新区谭恒汽车服务中心（以下简称谭恒服务中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2019)湘0408民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判第一、二、三项，依法改判。事实与理由：1、评估鉴定报告中未附评估参考的市场价格及参考价格标准，且涉案车辆没有修理完毕，车辆损失应当根据实际维修费用确定，一审认定车辆损失为47181元没有事实依据；2、保险公司对涉案车辆已进行了定损，保险公司是否定损不影响延诚运输公司维修车辆，延诚运输公司明知涉案车辆用于营运，怠于主张权利导致损失扩大，对于停运损失应由延诚运输公司自担；3、保险公司对免责条款已尽到告知说明义务，依法不应承担本案的停运损失；4、评估鉴定报告关于停运损失的认定依据不足，忽略了车况、损耗等因素，不能作为认定停运损失的客观依据。延诚运输公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。潭衡高速公司辩称没有意见。汪雪芬、谭恒服务中心未予答辩。延诚运输公司向一审法院起诉请求：1、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同赔偿延诚运输公司救援费损失5880元；2、汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同赔偿已支付的公路赔偿费用14860元；3、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同赔偿车辆损失费47181元；4、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同赔偿车辆停运损失费492945元；5、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同支付原告车辆停车损失15000元；6、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同承担鉴定费用14000元；7、判令汪雪芬、潭衡高速公司、保险公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月21日9时50分许，汪雪芬驾驶登记在潭衡高速公司名下的车牌号为粤Ｕ×××××号小型轿车由南往北沿岳临高速行驶至Ｓ61岳临高速264公里＋700米处，超车过程中，因汪雪芬右转向过大，与右侧由延诚运输公司员工顾俊驾驶的皖Ｄ×××××牵引（皖Ｄ×××××）号车辆发生碰撞，导致后车因避让不及与中央隔离水泥墩发生碰撞，造成顾俊微伤受轻、二车受损、公路设施受损的交通事故。为此，延诚运输公司花费救援费用5880元，公路损失赔偿费14860元。事故发生后，汪雪芬即作了报警处理，并通知了潭衡高速公司以及保险公司。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队经蒸湘大队针对此次交通事故作出第4354039201700298号道路交通事故认定书，认定驾驶人汪雪芬驾车时转向不当系造成此次交通事故的根本原因，负此次交通事故的全部责任，驾驶人顾俊无违法行为，不负此次交通事故的责任。经交警部门建议，延诚运输公司将半挂牵引车拖往谭恒服务中心处修理。在将车辆进行拆分处理后，因保险公司久未对车辆损失进行确认，谭恒服务中心未完成对该车的修理。该车至本案庭审时止，仍停放在谭恒服务中心。本案审理过程中，延诚运输公司请求对皖Ｄ×××××牵引（皖Ｄ×××××）号车辆因本次事故造成的损失以及事故发生后停运期间造成的损失进行评估，蒸湘区人民法院依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对进行评估。该鉴定评估公司根据延诚运输公司申请的项目，分别作出湘﹒俊鉴报字（2018）第2018140之一号、湘﹒俊鉴报字（2018）第2018140之二号鉴定评估报告，评定事故造成的车辆损失为47181元；事故发生后至2018年11月1日止造成的车辆停运损失为492945元（该挂车的净利润为32863元／月）。为此，延诚运输公司共花费鉴定费14000元。另查明，汪雪芬系潭衡高速公司的职工，其驾驶涉案车辆系职务行为。涉案车辆湘Ｕ×××××号小型轿车登记在潭衡高速公司名下，潭衡高速公司为该车辆在保险公司处购置了交强险、500000元的商业三者险以及不计免赔率等险种，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。汪雪芬驾驶车辆时转向不当，系造成本案交通事故的根本原因，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队经蒸湘大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，内容客观真实，可以作为本案责任划分的依据，汪雪芬应当负本次交通事故的全部责任。关于本案交通事故给延诚运输公司造成的损失，作如下分析：一、车辆损失方面，法院委托的评估鉴定机构评定的损失为47181元，保险公司虽提出异议，但未提供证据证实本次鉴定评估程序及实体上存在何种问题，故对保险公司的该项抗辩意见不予采纳，保险公司提供的车辆损失情况确认书系本案庭审之日制作，且无任何单位、个人的签字、盖章，不予采信，上述车辆损失应当由侵权行为人汪雪芬予以承担，因汪雪芬驾驶事故车辆系职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本案应由用人单位即潭衡高速公司承担赔偿责任。又因潭衡高速公司为涉案车辆购置了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔率等险种，故应当由保险公司在交强险财产损失项下赔偿延诚运输公司2000元，不足部分45181元，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。二、救援费损失5880元及公路赔偿费损失14860元方面，该两项损失直接由本次事故造成，属于直接损失部分，应当由保险公司在商业三者险范围内予以承担，保险公司主张该二笔费用属于间接损失无事实与法律依据，依法不予采纳。三、车辆停运损失费方面，车辆评估鉴定公司根据延诚运输公司提交的车辆运营期间的相关原始票据、合同计算出的该半挂牵引车的每月净利润为32863元具有事实依据，予以采纳。事故发生后，延诚运输公司将车辆拖至保险公司认可的谭恒服务中心处进行修理，在合理的修理期间，造成延诚运输公司停运损失的，属于此次交通事故造成的间接损失，应由侵权行为人汪雪芬的雇主即潭衡高速公司承担，双方均未提供证据证明该期间的时长，综合全案案情酌情认定为15天，故潭衡高速公司应当赔偿延诚运输公司停运期间产生的损失16431.5元（32863元÷2）。车辆拖至谭恒服务中心后，因保险公司久未对车辆损失进行确认，以致谭恒服务中心至今未对车辆进行维修，造成了扩大的停运损失，该部分损失虽非因事故直接产生，但该部分损失系因保险公司怠于履行其作为保险人应尽的义务而造成，侵犯了延诚运输公司的合法权益，此时保险公司的赔偿责任已经突破了保险合同的限制，应直接承担相应的赔偿责任，而不能以该部分属于间接损失为由不予赔偿；延诚运输公司在经与保险公司、第三人谭恒服务中心多次协商未果后，未采取有效的措施及时止损，任由其车辆停放在谭恒服务中心，对于扩大的停运损失亦存在过错，亦应承担相应的后果。考虑到车辆系拆分后停放在谭恒服务中心、延诚运输公司距谭恒服务中心处相差较远、处理事情较为不便等因素，酌情认定保险公司应当赔偿延诚运输公司6个月的停运损失197178元（32863元/月×6个月），其余扩大的停运损失由延诚运输公司自行承担，对于延诚运输公司主张的事故发生后至2018年11月1日止的停运损失492945元，不予支持。四、关于停车费损失15000元，延诚运输公司未提供相应的票据证实其主张，且根据其叙述，尚未支出该部分费用，故不予支持。五、关于评估鉴定费损失，该14000元系由因评估车辆损失而产生的评估费用及因评估车辆停运损失费而产生的评估费用两部分组成，因评估车辆损失而产生的评估费用损失属于保险合同约定的间接费用，应由侵权行为人汪雪芬的雇主即潭衡高速公司承担；汪雪芬、保险公司及延诚运输公司对于车辆停运损失的产生均具有过错，故因评估车辆停运损失费而产生的评估费用损失应由汪雪芬的雇主即潭衡高速公司、保险公司及延诚运输公司分担。经核算，潭衡高速公司承担1649元[（47181+16431.5）÷（47181＋492945）×14000）]，保险公司承担5111元[197178元÷（47181＋492945）×14000）]，其余评估费损失由延诚运输公司自行承担。另，汪雪芬主张的垫付的自己的医疗费，不属于本案审查的范围，依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿淮南市延诚运输有限公司车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿淮南市延诚运输有限公司车辆损失费45181元、救援费损失5880元、公路赔偿费损失14860元；三、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿淮南市延诚运输有限公司车辆停运损失197178元、评估鉴定费损失5111元；四、湖南潭衡高速公路开发有限公司赔偿淮南市延诚运输有限公司车辆停运损失16431.5元、评估鉴定费损失1649元；五、驳回淮南市延诚运输有限公司其他诉讼请求。以上一至四项，限在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698元，由淮南市延诚运输有限公司负担4958元、湖南潭衡高速公路开发有限公司负担1414元、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担3326元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：保险公司提交了《损失确认书及定损照片》，证明事故车辆经过定损确认。延诚运输公司认为该证据没有公章、相关责任人签名，证据形式不合法，且不属于新证据，不应采信。潭衡高速公司没有意见。汪雪芬、谭恒服务中心未予质证。经审查，该证据形式上存在严重瑕疵，本院依法不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审认定的车辆损失是否正确；2、一审认定保险公司承担停运损失是否正确；3、一审认定保险公司承担部分评估鉴定费是否正确。一、关于一审认定的车辆损失费是否正确的问题。受一审法院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2018年12月18日出具湘•俊鉴报字（2018）第2018140之一号评估报告，认定涉案车辆的损失为47181元。一审采信该评估报告并无不当，本院予以确认。保险公司对评估报告提出异议，但未提供相反证据推翻该评估报告，对该异议本院不予支持。二、关于一审认定保险公司承担停运损失是否正确的问题。经查，保险公司提供了投保单、保险条款以及投保人声明等证据，证明保险公司已就停运损失免赔条款尽到了明确提示、说明义务，故保险公司对合理停运损失不承担赔偿责任。一审据此认定合理的停运损失由潭衡高速公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”保险公司不但应当及时定损，还应将结果告知延诚运输公司或潭衡高速公司，因延迟定损造成损失的，保险公司应当承担与其过错相当的赔偿责任。但保险公司最长的定损期限为三十日，延诚运输公司最迟在一个月以后应当知道保险公司迟延定损的事实，应当预见到延迟定损会导致损失扩大，其应采取合理措施进行止损，考虑到延诚运输公司在外地、办事不便等因素，酌情给其一个月的合理期限联系修理厂采取自费修复车辆或拖运车辆另行处理等合理措施防止损失扩大。故因保险公司延迟定损导致的一个月的停运损失，应由保险公司承担赔偿责任。因延诚运输公司未采取合理措施导致停运损失扩大的部分，则应由延诚运输公司自担。保险公司辩称已进行定损，但未能提供有效证据证明其已进行定损并将相关结果通知了延诚运输公司或潭衡高速公司，应承担举证不能的法律后果。一审法院对该辩称未予采信，并判决由保险公司承担因延迟定损导致的停运损失并无不当，本院予以确认。保险公司关于其基于保险合同约定不应承担该部分停运损失的主张不能成立，本院不予支持。但一审认定保险公司承担的停运损失时间过长，应予以纠正。受一审法院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘•俊鉴报字（2018）第2018140之二号评估报告，认定涉案挂车每月净利润为32863元。一审法院采信该评估报告并无不当，本院予以确认。保险公司关于该评估报告不应被采信的主张，于法无据，本院不予支持。故保险公司应当赔偿延诚运输公司停运损失32863元（32863元/月×1个月）。三、关于一审认定保险公司承担部分评估鉴定费是否正确的问题。评估鉴定费系为查明事故具体损失情况而发生的合理费用。一审认定由保险公司承担部分评估鉴定费并无不当，本院予以确认。保险公司关于其不应承担评估鉴定费的主张不成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省蒸湘区人民法院(2019)湘0408民初1127号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销湖南省蒸湘区人民法院(2019)湘0408民初1127号民事判决第五项；三、变更湖南省蒸湘区人民法院(2019)湘0408民初1127号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿被上诉人淮南市延诚运输有限公司车辆停运损失32863元、评估鉴定费损失5111元；四、驳回被上诉人淮南市延诚运输有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9698元，二审案件受理费4965元，合计14663元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担4637元，被上诉人淮南市延诚运输有限公司负担8612元，被上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担1414元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月二十六日法官助理 曾芬芬书 记 员 王湘艳