文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18629号上诉人（原审原告）：欧祖平，委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈道年，委托诉讼代理人：廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾秋容，委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林淑云，上诉人欧祖平因与被上诉人陈道年、曾秋容、林淑云民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧祖平上诉请求：1.依法撤销一审判决书，依法判决陈道年、曾秋容、林淑云连带偿还欧祖平借款本金1836537.8元及利息（以1836537.8元为基数，按年利率24%自2017年12月3日起计至款项付清之日）；2.一、二审诉讼费用由陈道年、曾秋容、林淑云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实与审理查明有误、采信证据不当。一审经审理查明认定欧祖平提交《银行流水清单》证明林淑云向欧祖平偿还款项共计482140元，主张按先息后本的方式计算，陈道年、曾秋容仍欠欧祖平借款本金1836537.8元。但一审判决在其后的一审法院认为中又确认林淑云已偿还本金779081元，仍欠本金1220919元，明显前后矛盾，逻辑混乱。二、一审的判决认定毫无事实、法律依据且违背法律程序，完全是主观臆断，将法官的自由裁量权无底线放大。陈道年、曾秋容、林淑云在一审中从未抗辩、也未提交任何证据证明已偿还本金779081元，即便是在一审庭审中也从未口头抗辩欧祖平在一审中主张林淑云向欧祖平偿还款项共计482140元的事实不实，也从未抗辩除通过银行转账外还有通过其他方式向欧祖平偿还过其他款项。一审认为欧祖平作为出借人，对陈道年、曾秋容偿还情况应该清楚，起诉状应该是其最早最真实的意思表示，故根据欧祖平的诉状、诉讼请求，一审法院确认陈道年、曾秋容已按月利率5%支付欧祖平自2017年6月19日至2017年9月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息100000元，已按月利率6.5%支付欧祖平2017年9月19日至2018年5月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息130000元，该认定错误。首先，剥夺了欧祖平变更诉讼请求的权利，一审中欧祖平已依法变更诉讼请求为：“判决陈道年、曾秋容、林淑云连带偿还欧祖平借款本金1836537.8元及利息（以1836537.8元为基数，按年利率24%自2017年12月3日起计至款项付清之日）”。其次，即便是按照一审法院的逻辑，起诉状应该是其最早最真实的意思表示，也无法得出陈道年、曾秋容“已按月利率5%支付欧祖平自2017年6月19日至2017年9月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息100000元，已按月利率6.5%支付欧祖平2017年9月19日至2018年5月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息130000元”的事实。一审中欧祖平未变更前对的诉讼请求及诉状陈述是以未偿还的本金200万元为基准的。退一万步讲，即便是剥夺了欧祖平的诉讼请求变更权利，也只能是视为是对2018年5月18日之前利息请求的放弃，也无法得出该违反法律保护高额利息已经支付的结论。除非一审法院也同时剥夺欧祖平在提起诉讼时按照法律规定依法纠错的权利。也就是说不允许欧祖平在提起诉讼时依法计算受法律保护的利息并自行推算未付息日期。三、一审判决后，经欧祖平全力找寻，发现了由陈道年、曾秋容、林淑云签字的将所欠利息转化为借款的《借条》多份，现随案提交，更加证明了一审法院的认定错误。陈道年辩称，一、陈道年并非实际的借款人，根据欧祖平提交的银行流水的还款记录可以得知，涉案借款均是由林淑云归还，实际使用人也是林淑云。陈道年是受林淑云的蒙骗在涉案借条上签字，对涉案借款的归还情况并不清楚。根据欧祖平向法院提交的起诉状的自认，可知截至2018年5月19日，林淑云是按照约定向欧祖平支付借款利息。因此，一审法院以此扣减相应的本金，事实认定清楚，法律适用正确。曾秋容辩称，一审的审理事实清楚，证据确凿，曾秋容认可一审判决，对上诉状的事实理由，曾秋容认为对方没有足够的证据支持，也没有相关的法律依据，请二审法院驳回欧祖平的上诉。其次，曾秋容是本案受害人，并没有实际使用该款项，其出借款项对林淑云的信任，而林淑云借曾秋容的信任骗取欧祖平在借条签字，但借款是并非真实使用，事后偿还款项也是由林淑云偿还，因此请求二审法院支持曾秋容不承担连带责任。欧祖平向一审法院起诉请求：1.陈道年、曾秋容、林淑云连带偿还欧祖平借款本金2000000元及支付利息（按月利率2%自2018年5月19日起支付至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈道年、曾秋容、林淑云承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，作为借款人的曾秋容、陈道年与作为担保人的林淑云向欧祖平出具《借条》，约定借款2000000元，借期3个月，月利息10万元；担保人自愿就借款人的借款承担先以垫付的连带担保责任，担保期限2年；发生纠纷由深圳市龙岗区人民法院管辖；因诉讼产生的律师费由借款人承担。同时，曾秋容向欧祖平表示借款打入曾秋容中国建设银行62×××02账号，并提供了银行卡复印件。同日，欧祖平向曾秋容的上述账号转入2000000元。同日，曾秋容向欧祖平出具《收据》确认收到欧祖平的2000000元。欧祖平提交《银行流水清单》证明林淑云向欧祖平偿还款项共计482140元，主张按先息后本的方式计算，陈道年、曾秋容仍欠欧祖平借款本金1836537.8元。一审庭审时，代理律师称起诉状系欧祖平本人所写。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。欧祖平提交的《借条》载明借款人为曾秋容、陈道年，担保人为林淑云，同时借款系转给曾秋容指定的账号，曾秋容、陈道年虽否认其系借款人，但未能提交证据反证，一审法院认为，曾秋容、陈道年系借款人事实清楚，证据充分，一审法院采信。关于曾秋容、陈道年应偿还欧祖平借款金额。一审庭审时欧祖平代理人虽称林淑云向欧祖平支付款项共计482140元，但欧祖平在起诉状中称借款月利率5%，起初陈道年、曾秋容能按时支付利息，借款到期后陈道年、曾秋容无力还款，要求延长借款期限，并约定借款月利率为6.5%，欧祖平在诉状中称截至2018年5月18日陈道年、曾秋容未偿还本金，也未支付利息，且其诉讼请求的利息起算时间也是从2018年5月19日开始起计，一审法院认为，欧祖平作为出借人，其对陈道年、曾秋容、林淑云偿还情况应该清楚的，起诉状应是其最早最真实意思的表示，故根据欧祖平的诉状、诉讼请求，一审法院确认陈道年、曾秋容已按月利率5%支付欧祖平自2017年6月19日至2017年9月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息100000元，已按月利率6.5%支付欧祖平2017年9月19日至2018年5月18日期间借款利息，即每月支付借款利息130000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，已按年利率36%支付的利息，不予还返，故对于陈道年、曾秋容超出年利率36%支付利息的部分应抵扣本金，经核算，截止至2018年5月18日，陈道年、曾秋容已偿还借款本金779081元，仍欠本金1220919元，故陈道年、曾秋容应偿还欧祖平借款本金为1220919元。关于欧祖平主张按月利率2%支付借款利息。欧祖平的该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，故，曾秋容、陈道年支付欧祖平借款利息，以剩余本金1220919元为基数，按年利率24%自2018年5月19日起计至款项还清之日止，一审法院予以支持。关于林淑云的担保责任。《借条》于2017年6月19日签订，林淑云作为担保人在《借条》签名，并承诺自愿就借款人的借款承担先以垫付的连带担保责任，约定担保期限2年，欧祖平于2018年6月4日起诉，债务仍在担保期限内，故欧祖平主张林淑云对曾秋容、陈道年的上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定及法律的规定，一审法院予以支持。林淑云承担担保责任后，有权向曾秋容、陈道年追偿。综上，林淑云经一审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。一审法院判决：一、曾秋容、陈道年于本判决生效之日起十日内偿还欧祖平借款本金人民币1220919元及支付利息（以1220919元为基数，按年利率24%自2018年5月19日起计至款项付清之日）；二、林淑云对本判决第一项承担连带清偿责任，林淑云承担担保责任后，有权向曾秋容、陈道年追偿；三、驳回欧祖平的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币22906元（欧祖平已预交），由曾秋容、陈道年、林淑云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欧祖平虽然在起诉状中列明诉讼请求本金200万元，利息自2018年5月19日起计付，但在一审庭审时变更请求本金部分为1836537.8元，利息自2017年12月3日起计付，不构成对曾秋容、陈道年已经按照月利率5%支付自2017年6月19日至2017年9月18日期间的借款利息，及已经按月利率6.5%支付自2017年9月19日至2018年5月18日期间的借款利息等事实的确认。曾秋容、陈道年作为借款人出具借条，欧祖平亦将200万元款项转账支付至曾秋容名下账户，曾秋容、陈道年主张实际借款人为林淑云，但对此未能提交证据予以证明，本院不予采信。曾秋容、陈道年确认其本人未向欧祖平偿还过涉案借款，扣除欧祖平自认已由林淑云偿还的款项482140元，剩余借款本金及利息应当由曾秋容、陈道年承担共同偿还义务。关于还款金额，以借款本金200万元为基数，各笔还款应以先按照年利24%标准计算当期应付利息，实付利息超出年利36%部分抵扣借款本金的方式予以认定（具体计算方式详见本判决附表）。经计算，截至2017年12月28日，曾秋容、陈道年尚欠欧祖平借款本金1802377.90元、利息2143.89元。由于此后两人并未再偿还过款项，故自2017年12月29日起，曾秋容、陈道年应偿还借款本金1802377.90元、利息2143.89元，及以1802377.90元为本金按年利率24%标准计算至款项付清之日止的利息。综上所述，欧祖平的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10032号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10032号民事判决第一项为：曾秋容、陈道年于本判决生效之日起十日内偿还欧祖平借款本金人民币1802377.90元、利息2143.89元及支付利息（以1802377.90元为基数，按年利率24%自2017年12月29日起计至款项付清之日）；三、林淑云对本判决第二项承担连带清偿责任，林淑云承担担保责任后，有权向曾秋容、陈道年追偿；四、驳回欧祖平的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22906元，由被上诉人曾秋容、陈道年、林淑云负担,被上诉人曾秋容、陈道年、林淑云应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人欧祖平。二审案件受理费人民币22906元，由被上诉人曾秋容、陈道年、林淑云负担,被上诉人曾秋容、陈道年、林淑云应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人欧祖平。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十三日书记员 刘尹琳(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。            欧祖平与曾秋容、陈道年民间借贷款项往来计算表                  期数              应还本金（元）              起算日              止算日              间隔天数              本期应还利息（按年利率24%计算）              本期应还利息（按年利率36%计算）              上期未偿还的利息              还款时间              还款金额              本期应还利息              本期未还利息              还本金额                  1              2000000.00               2017-6-19              2017-7-20              31              40767.12               61150.68               0.00               2017-7-20              20000.00               40767.12               20767.12               0.00                   2              2000000.00               2017-7-20              2017-8-19              30              39452.05               59178.08               20767.12               2017-8-19              120000.00               79945.20               0.00               40054.80                   3              1959945.20               2017-8-19              2017-9-5              17              21908.43               32862.64               0.00               2017-9-5              140.00               21908.43               21768.43               0.00                   4              1959945.20               2017-9-5              2017-9-18              13              16753.50               25130.26               21768.43               2017-9-18              130000.00               46898.68               0.00               83101.32                   5              1876843.88               2017-9-18              2017-10-18              30              37022.67               55534.01               0.00               2017-10-18              130000.00               55534.01               0.00               74465.99                   6              1802377.90               2017-10-18              2017-12-3              46              54515.76               81773.64               0.00               2017-12-3              50000.00               54515.76               4515.76               0.00                   7              1802377.90               2017-12-3              2017-12-28              25              29628.13               44442.19               4515.76               2017-12-8              32000.00               34143.89               2143.89               0.00