江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11540号上诉人（原审被告）：王静，女，1981年11月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:大陆汽车系统（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区东南大道58号，统一社会信用代码91320581661779680E。法定代表人：霍斌，董事长。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人大陆汽车系统（常熟）有限公司（以下简称大陆汽车公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王静上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违法解除经济赔偿金117271.5元。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律不当，基于不清的事实作出其严重违反规章制度、公司单方合法解除劳动关系的错误认定。一审认定上诉人追打并导致男同事张某受伤的依据仅有张某、任某，以及其他在职员工证言，一张受伤男子照片，依据不足。大陆汽车公司对事件所作调查明显流于形式。用人单位解除劳动合同的负举证责任，一审在本案在无其他辅证情况下采信大陆汽车公司主张违反举证规则。上诉人是否严重违反规章制度，规章制度也未对打架、斗殴释义。解除劳动合同是否违法，应综合规章制度的合法性、合理性，劳动者是否有违纪行为，违纪行为的严重程度、有无造成严重后果等因素进行考量。上诉人在公司工作八年，一致遵纪守法，因工作和其他同事产生争执。一审却未充分考虑上述情况。大陆汽车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。陶华向一审起诉请求：请求判决其无须向王静支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元。一审认定事实：王静于2010年9月1日进入大陆汽车公司处工作，岗位是质量检验员。2014年7月21日，大陆汽车公司与王静签订最后一份劳动合同，约定合同期限为无固定期限；王静确认已经接受大陆汽车公司组织的入职培训，对大陆汽车公司的各项规章制度和劳动纪律已经完全知晓并严格遵守这些规定；王静违反劳动纪律，大陆汽车公司可根据规章制度，给予相应处罚，直至解除本合同。2010年9月至2018年8月期间，大陆汽车公司依法为王静参加了各项社会保险。一审另查明：大陆汽车公司设立于2007年5月28日。大陆汽车公司制定的《员工手册》（2016版）第7.4.5条规定：“有以下情形(不仅限于此)之一者，将给予解雇处罚：……（22）在公司或者宿舍等公司管理范围内，有非法集会、罢工、散发传单、文件、请愿书或张贴标语等行为的；或有煽动、蛊惑他人以致影响员工之间、员工与公司之间或者任何关联方的正常生产、业务、各种关系和联系的；或者有影响工作秩序或管理秩序的行为和言语的；有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的；……员工应当认识到，《员工手册》不可能将所有严重违反公司规章制度或政策、纪律，从而导致立即解雇的情况进行一一列举。因此，只要公司经核实确认某一员工存在严重违章、违纪、违反职业道德、违反职业守则、影响公司经营秩序、管理秩序、同事间的工作环境的行为的，即可立即解除与员工之间的雇佣关系。……”王静于2016年8月5日签收了该员工手册。一审又查明：张某系王静的上级，任某系王静的同事。2018年8月31日上午，王静、张某、任某在同一间办公室，王静与张某发生争执，随后，王静手持笔记本，尾随张某离开办公室，在门口碰到王某1、顾雪峰，之后一路经过样本间办公室、工业工程办公室、生产部办公室，最后至经理赵某办公室。上述事件发生后，大陆汽车公司制作《违纪调查表》，具体事件描述为：“发生时间：2018-8-3110:30发生地点：实验室办公室事件经过：早上张某和任某在办公室处理工作的内容，正好有电话过来，张某正在接，王静语气很愤然地过来问任某：‘之前培训内容有没有逼任某签字’(因为王静语气生硬，提高声音说话)，张某就立马挂断电话。张某说了一句：‘之前的事情就不谈了。’王静立马转身双手拿起笔记本朝张某身上打过来，当时张某自己懵掉了，张某站起身来躲避，王静一路打到门口，造成张某脖部刮伤，期间王某1劝说，但还是一路拿着笔记本追着张某，直到张某走到经理（赵某）办公室。”2018年9月3日，王某2、王某1在“参与调查人员及工会委员”处签字，其中王某1在表格下面手写：“补充：王静拿着笔记本追着张某从实验室出来后(期间王静有拿笔记本拍打张某)，我上前劝说，未果。然后他们就朝质量经理办公室走去。此期间不清楚是否造成脖颈部刮伤。”赵某在直属主管处签字，孙钦源在部门经理处签字。2018年9月3日，大陆汽车公司制作《违纪惩罚决定书》，决定给予王静辞退/解除劳动合同纪律处分，并载明违反《员工行为规范和违纪规定》条款为：5.3.1-（8）殴打、冲撞、拍击、推搡、攻击、伤害他人身体，7.4.5有以下情形（不仅限于此）之一者，将给予解雇处罚22）有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的。审批意见处由直属主管、部门总监、人力资源总监、工会主席、总经理签字。2018年8月31日，大陆汽车公司就与王静解除劳动合同事宜向大陆汽车系统(常熟)有限公司工会征求意见。同日，工会答复待调查确认后给予答复。2018年9月3日，工会答复称经工会调查确认征求意见属实，同意大陆汽车公司按照《员工手册》相关规定与王静解除劳动合同。2018年9月3日，大陆汽车公司出具《违纪处罚通知书》及《劳动合同解除通知书》各一份。其中《违纪处罚通知书》载明王静在工作中因与实验室主管张某意见不和而击打张某，并一路追打，致使张某受伤，违反《员工手册》7.4.5条第22款，大陆汽车公司做出解除劳动合同的纪律处分。《劳动合同解除通知书》内容为：“王静女士，……您在最近发生了一起违纪事件：2018年8月31日上午，您在工作中因与实验室主管张某意见不合而击打张某，并一路追打，致使张某受伤。以上行为严重违反了《员工手册》7.4.5有以下情形（不仅限于此）之一者，将给予解雇处罚：第22款‘有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行的’。现经公司与工会讨论后做出如下决定：一、根据本公司《员工手册》及《劳动合同法》等法律法规的规定，自2018年09月03日起公司与您解除劳动合同。二、您的薪资结算至2018年09月03日，您的社保及住房公积金缴纳至2018年08月，相应的社保和公积金个人承担部分、个人应依法缴纳的个人所得税由公司代扣代缴。截至2018年9月3日，您的法定年休假剩余4.5天，将按照公司相关政策折算成工资支付给您。所有待发薪资将在2018年10月05日前通过银行转账的方式汇入您的薪资账户中。三、请在收到此通知书三个工作日内，根据公司离职管理规定到人力资源部办理离职交接手续。……”上述两份通知书上均加盖有大陆汽车公司及工会的印章。王静拒绝签收，后大陆汽车公司将该两份通知书通过邮寄方式送达王静。王静正常工作至2018年9月3日。王静于2018年9月14日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人大陆汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金12万元。仲裁审理中，证人王某1陈述，其在工业工程部工作，2018年8月31日上午10点左右，其在实验室的办公室，看到张某、任某、王静在里面的办公室，一开始听不清楚谈话，后来听到王静大声讲话，再然后看到王静拿着本子追打张某，张某拿手臂去挡，其上前劝说，王静表示不关其的事，她和张某朝着赵某办公室去了。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年12月18日作出常劳人仲案字(2018)第2835号仲裁裁决书，裁决：“被申请人应当在本裁决书生效之日起向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元。”大陆汽车公司不服仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。双方在一审中对于仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金金额117271.5元均无异议。本案的争议焦点为：大陆汽车公司单方解除与王静之间的劳动关系是否违法？大陆汽车公司认为，1、王静存在严重违反劳动纪律的事实，从行为上来讲，她用砖头一样厚的笔记本连续击打张某的脖颈处，在张某逃离办公室之后还继续追打至经理办公室；从态度上讲王静始终对自己的行为没有任何的悔过及歉意；从影响上讲，全公司都知道，并且公司没有发生过下级女员工追打上级的事情。对于事件本身，大陆汽车公司认为王静行为性质恶劣、后果严重，如果不做出处理，张某就无法完成自己的管理职能，对公司的管理也是不利的，如果作出这样行为的人走了还能拿一笔赔偿金也是不合理的。2、事件发生后，大陆汽车公司的调查也是慎重的，尽管全公司的人都知道，但在作出决定的时候，大陆汽车公司还是向相关当事人做了调查，记录了被打者的受伤情况，并且赵某、朱丽萍、马丽莎、王某2均找过王静谈话，但王静态度恶劣，拒绝作出解释。本案中，王静辩称事件发生后至辞退前没有人问过她一句话不是事实，也是违背常理的，没有人会对无理由解聘无申辩，唯一的理由就是拒绝承认错误，而当事人拒绝承认并不代表公司不能作出处分，相反，王静的态度反而说明了大陆汽车公司作出处分的正确性。3、关于解除依据，员工手册有明确约定，并不仅仅是打架斗殴。作为员工，应当遵守劳动纪律、尊重他人，就算没有员工手册，王静的行为也是违反劳动纪律的，大陆汽车公司解聘时征求了工会的意见，程序也是合法的。为证明自己的主张，大陆汽车公司提供以下证据：1、照片一组，照片显示一男子右耳后侧皮肤轻微擦破红肿，大陆汽车公司表示该组照片系郎某于2018年8月31日下午两三点左右拍摄，照片上的男子为张某。王静表示无法确定照片中为何人，且王静并未打过张某。庭审中，经与原王静比对，该照片上男子右侧脸部特征与张某一致。2、申请证人任某出庭作证。任某陈述，其于2009年入职，系质量检验员。之前领导让其作为王静的后备学习，王静平时讲解时就做了一些表格给其签字。2018年8月31日上午10:30左右，张某叫其去办公室处理工作上的事情，王静当时也在办公室，突然跑过来站在其和张某中间，表情很愤怒的问其：“我有没有逼你签字”；其说：“你从来没有这样说过”。当时张某在接电话，听到了就放下电话，转过头来对王静说，以前的事情就不要再说了，以后的工作好好做。说完后张某就看自己的电脑，然后王静转身拿起她桌子上的笔记本朝张某右侧的脖颈处和背部打去，是拿着笔记本用力的一直拍拍拍，打了好几下，之后张某就起身向门外小跑出去，王静手里拿着笔记本追着张某，一边走一边双手举着笔记本有打的动作，其没跟出去，但隔着玻璃能看到出了办公室王静还在举着笔记本打。其听到门外有人，好像是顾雪峰和王某1劝他们俩，之后发生的事情就不清楚了。上午发生了击打事件之后，其回到实验室干活。之后赵某在当天上午找其了解事情的经过，王某2在当天中午吃饭前来问其打人的经过，人事部门马丽莎在当天下午找其了解此事。其当时没看到张某受伤，下午张某说有点疼痛其就看到了。大陆汽车公司提交的照片上的人是张某，当时看到他受伤就是这个样子。单位发的笔记本是开会用的，平时不需要拿着走来走去。3、申请证人张某出庭作证。张某陈述，其于2008年入职，系实验室主管。2018年8月31日上午10:30左右，其和任某在办公室处理工作的事情，期间在通电话时，王静拿着一张培训的纸语气很愤怒的质问任某，问“这张纸上有无给你签字”。其看任某快哭出来了，怕她招架不住，就对王静说“之前的事就不要再提了，以后好好工作”，说完后其就坐在电脑桌前工作，王静转身双手拿起她桌子上的笔记本向其右侧脖部、背部打来，当时其有点懵掉了。其坐着的时候王静打了三四下，站起身后，王静还是双手拿着笔记本追打其，期间在其手臂上打中三四下。其逃出办公室，王某1在办公室外面看到这个事情阻止王静，让她有什么事情好好说，王静不听劝阻，用笔记本击打其腹部，其用手部挡了一下。之后其跑到赵某办公室，王静拿着本子一路追上来，还大喊大叫，路上没有其他人劝，但看到的人很多。赵某怕影响不好，想关上玻璃门，但王静把玻璃门摔开，摔了两下，在外面大喊大叫就出去了，之后去了哪里其不清楚。赵某让其去实验室，和王静分开。当天上午赵某到实验室了解事情经过，紧接着赵某和马丽莎又一起过来了解事情经过，当天下午王某2在楼道里看到其，向其了解事情经过，之后马丽莎、赵某、朱丽萍又一起向其了解事情经过。其之前听说过，事后也做了了解，王静不想把她的工作交给别人，所以没有实际培训过就让别人签字代表已经培训过了。但任某从未和其说过王静逼她签字，其和王静之间也没有个人恩怨。事发上午其觉得有点痛没在意，下午其自己看了下有点血，就叫郎某去实验室拿了棉签，擦拭的时候发现还有渗血。因为是同事的关系，没有去医院也没有报警，只是向公司反映了。平时工作时不需要随身带笔记本。4、申请证人赵某出庭作证。赵某陈述，其于2014年2月入职，系质量经理。2018年8月31日上午，其在办公室听到门外吵吵嚷嚷的，随后张某在前，王静在后进到其办公室，张某讲王静打他，当时王静的情绪比较激动。其是两人的上级，就安抚他们。其办公室是一个小隔间，外面是一个大办公室，其想把办公室的门关上，关了两次都被王静拉开了，为了不影响同事办公，就让他们分开回去，让王静去自己办公室，让张某去另外的实验室。大概半小时左右其去了解情况，先在办公室找了王静，但王静情绪激动，声音比较大，一直说张某的不是，说了一些不太友善的词语，逻辑也不太清楚，其劝解后没效果，也没继续下去。之后其去实验室，任某在哭，其问怎么回事，任某讲张某、王静因为工作的原因有冲突，然后王静和张某吵吵嚷嚷的打起来了，王静打的张某，任某被吓哭了，具体怎么打任某在哭没讲清楚。再后其到隔壁的实验室找张某了解情况，问王静有无殴打他的行为，张某说有的，觉得被下级殴打很没面子。当时张某说耳朵后面有红肿，其也看到过。张某描述的与任某描述的大概一致。然后其又去找王静，王静的情绪还是没有稳定下来。后来其就通知了公司的HR陈曦和马丽莎，然后他们进行了调查，当天下午马丽莎还在会议室跟其聊了一下，说已经与那些证人聊过了，她会准备一份调查表找相关人士签字，其看到上面内容描述与其调查的一致就签字了。其了解到，王静打张某应该就是因为员工培训工作安排的冲突。大陆汽车公司提交的照片上的人是张某，当时看到他受伤的伤痕就是这个样子的。公司之前没有发生过下级打上级的情况。5、申请证人王某2出庭作证。王某2陈述，其于2007年10月入职，系质量分析员，工会委员。王某2陈述，2018年8月31日听说其部门发生打人事件，大家都在传。当天下午其向任某了解这个事情，任某说王静与任某、张某工作中发生冲突，王静拿着本子追着张某打。之后其在车间过道里问了张某，张某说因为工作上的事情与王静发生冲突，说自己被王静打了，颈部那里有点红，其也没去看。其也问了王静，王静说工作上的冲突；其问王静有没有打人，王静支支吾吾的，也没讲出来什么事，没承认也没否认打人。其还扯着王某1问了一句是不是发生了冲突打人的事情，王某1也不好说，就说王静追出去了，其余他就不知道了。违纪调查表是郎某拿给其签字的，签字时事件经过已写好，其问郎某是不是这个事情（指事实经过），郎某说是的，其看了一下，与其之前的调查一致，就签字了。大陆汽车公司提供的照片上的人是张某，从侧面可以看出。6、申请证人郎某出庭作证。郎某陈述，其于2008年12月入职，系质量检验员。2018年8月31日当天下午，张某找其拍了王静打他的照片，大陆汽车公司提供的照片就是其拍的。9月3日人事部给其一张违纪调查表，让其去找质量部的工会委员王某2签字，王某2签字时向其了解了一下打人的事情，也看了调查表上的内容，之后人事说还需要找王某1签字，王某1签完给到赵某。违纪调查表中的事情其知道的，当时其不在现场，后来公司所有人都在传，说王静拿本子打了张某。针对上述证人证言，大陆汽车公司表示无异议。王静认为，除了张某，其他证人都无法确认张某受伤是王静造成的，违纪调查表依据的仅仅是张某、任某的口头陈述及事后展示的伤痕，并不能证明王静有殴打行为；王某2、郎某并非事件发生时的在场人，对事情的了解是通过他人陈述甚至是公司传闻；上述证人均为大陆汽车公司员工，与大陆汽车公司有利害关系。王静陈述，1、之前张某要求王静培训任某，让任某接手王静的工作。根据公司的规章制度要求，培训完是要签字确认的，任某接受培训后也签字了，但她说不想接手这个工作。张某就要求王静培训另外一个同事，王静也培训了。2018年8月30日张某对王静说培训员工是不需要签培训记录的，王静让任某签字她才不愿意接手这个工作；王静就说让任某过来对质，当时张某没有让任某过来。第二天上午正好张某、任某都在办公室，于是王静就问任某：“我到底有没有逼你签字，是不是我让你签字你才不愿意做这个工作的？”任某说其没有这么说过；张某当时就直接否认，说他没说过这样的话；之后王静就问张某他到底有没有说过，张某说没有说过。然后张某就站起来往赵某办公室走，王静手里拿着笔记本（该笔记本是办公用的，走到哪拿到哪），跟在张某后面走，出了办公室门口碰到王某1、顾雪峰，王某1说不要吵，顾雪峰没有说话。王静在办公室门口没有和张某吵，也没有拿笔记本拍张某。王静跟在张某后面一直走到赵某办公室，赵某把门关上。王静说不要关门，把门开着，让大家都听一听，就把门打开了，之后就没有再去关门。赵某也没有说什么，王静先走的，张某不知道什么时候走的。2、王静在大陆汽车公司处工作8年多，表现一直良好，事情发生后，王静依然正常工作至9月3日，期间大陆汽车公司未向王静了解情况，也未给予王静口头或者书面申辩的机会，而是在9月3日直接发出劳动合同解除通知书。所谓的各方调查经过庭审均系听取有关人员的口头陈述，开除员工是最严厉的处罚，应当听取各方意见，充分查明事件经过，结合事件的严重程度、原因、危害后果审慎作出决定。所以，大陆汽车公司单方解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除，应当支付王静违法解除劳动合同赔偿金。为证明自己的主张，王静提交了录音一份，王静表示该录音系王静拒绝在解除通知书上签字后其和王某2在办公室的对话，证明大陆汽车公司做的违纪调查表是流于形式。录音内容为：“王静：你为什么要签？王某2：他们后面决定的，肯定是。王静：就上面白纸让你签个字啊？王某2：不是，就上面那些钩。……王静：不是，你签字的时候上面是什么？王某2：上面有字啊，但是上面一排都没有字。王静：就是打钩的？判定？王某2：对对，啥都没有的，你有没有看见啥？王静：我看见了。然后你就签了？王某2：人家帮你勾了？王静：然后你就签了？……王某2：签字是我签的，肯定是我签的。王静：那你上面什么都没有你就签了？王某2：他们这个上面他们说那个，郎师说他们自己已经定好了，那个上面已经定好了，他说只要签字就行了。……”对该录音，王某2表示真实性无异议，但该录音只是其与王静谈话的一部分，其签字的时候事件经过是填好的，但是事件经过下面的原因分析一栏是空白的，其签字只是签事件经过，录音中提到的上面已经定好了指的是定好违纪经过，让其看下有无这个事情；违纪惩罚决定书是需要打钩的，当时签字的下面有一份空白的违纪惩罚决定书，但是其没有注意。王静认为这是两个有十几年同事关系的对话，而非对经历事实的客观、仔细、准确的描述，王某2本人想表达的意思是调查是他签字确认的，解除决定他没有签字。上述事实，由劳动合同、员工手册、确认书、违纪调查表、违纪惩罚决定书、工会答复、违纪处罚通知书、劳动合同解除通知书、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。本案中，大陆汽车公司主张王静在工作区域追打张某，王静予以否认，一审结合原王静庭审中的举证、质证及相关证人的陈述，具体分析如下：首先，王静与张某均系大陆汽车公司员工，两人之间的争议发生于大陆汽车公司的办公区域，该区域无法通过监控查看相关记录。其次，综观整个事件，任某是事件发生之初的参与者与目击者，随后王某1在办公室门口对王静进行了劝说，再后一路到达赵某办公室，该冲突告一段落。大陆汽车公司申请了与该事件进展相关的证人出庭作证，证人也均进行了相应的陈述，其陈述互相印证，并无明显矛盾之处。第三，关于大陆汽车公司提交的照片上的受伤男子，经对比，该男子脸部特征与张某一致，大陆汽车公司处的其他员工也均确认该男子系张某，再结合张某等人陈述的冲突经过，大陆汽车公司主张照片上的受伤男子为张某，一审予以采信。第四，王静与张某之间的冲突发生后，大陆汽车公司调查了解相关情况，并据此作出相应的处罚决定，为此，大陆汽车公司提供了调查形成的相关材料，并申请了相关证人出庭作证，证人陈述与材料描述并无明显冲突之处。第五，对于王静提供的录音，该录音系王静与王某2的谈话，针对该谈话内容，王某2进行了解释，并陈述了其调查经过，其解释并无不当，王静以此主张大陆汽车公司对事件的调查流于形式，证据稍显薄弱。第六，针对大陆汽车公司提供的包括证人证言在内的相关证据，王静虽辩称其并未追打过张某，但却并未能提供足以反驳该证据的相关材料。综上，大陆汽车公司主张王静在工作区域追打张某，一审予以采信。大陆汽车公司在王静存在上述违纪行为的情况下，单方解除与王静的劳动关系是否违法，双方也存在不同意见，对此，一审认为，作为公司员工，应当遵守劳动纪律，尊重同事。王静的行为虽未造成张某受伤严重的后果，但从其发生的场所及行为经过来看，性质较为恶劣，大陆汽车公司以严重违反规章制度为由，在听取工会意见的情况下，单方与王静解除劳动关系，应系合法解除，故大陆汽车公司无需支付王静违法解除劳动合同赔偿金。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：大陆汽车系统（常熟）有限公司无需向王静支付违法解除劳动合同赔偿金117271.5元。案件受理费10元，由王静负担。当事人在二审中没有提供新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。王静在二审中确认：其与任某、王某1、赵某没有个人矛盾；在事发过程中没有碰到过王某2和郎某。大陆汽车公司在二审中确认：王某2和郎某是在事后介入的，王某2是对事件进行调查的人，郎某是在事发当天下午为张某拍照的人。本院认为，本案大陆汽车公司提供了关于公司《员工手册》内容的决议、关于征求《员工手册》修订意见会议公告、关于修订版《员工手册》实施公告、王静出具的阅读并承诺遵守《员工手册》规定的确认书，故大陆汽车公司《员工手册》可以作为处理本案的依据。大陆汽车公司提供的证人任某、王某1均陈述在事发当天上午看到王静用笔记本拍打张某，张某作为与王静发生纠纷的相对方，其关于事件经过的陈述与该二人的陈述能够相互印证，也与证人赵某、郎某等的陈述相印证。王静亦确认其与任某、王某1、赵某没有个人矛盾，故可以认定王静在事发当天上午用笔记本拍打张某。结合证人郎某、赵某、王某2的陈述，可以认定大陆汽车公司提供的头颈部照片系张某被拍打后受伤的照片。该照片显示的伤害虽不严重，王静的行为亦未对张某的身体造成严重后果，但在公司同事在场情况下，王静先是对张某拍打、在张某离开原办公室后还追着打，可能让人产生侮辱之感，并且打架的含义不应局限于双方互相打，一方打另一方不还击亦应在打架范畴之内，故大陆汽车公司以王静的行为违反员工手册关于“有威胁、恫吓、侮辱、打架、斗殴、酗酒、赌博等言行”规定为由，解除与王静的劳动合同，有事实与规章制度依据。大陆汽车公司解除与王静的劳动合同亦征求过公司工会意见，故一审认定大陆汽车公司解除与王静的劳动合同系合法解除并认定无需支付赔偿金，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十二月三十一日书记员 徐立晨