文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4546号原告：杨兴文，女，1971年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：国网重庆市电力公司奉节供电分公司，住所地重庆市奉节县永安街道夔州路306号，统一社会信用代码91500236MA5U6FY2XD。法定代表人：廖辉英，总经理。委托诉讼代理人：冯爱民，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系公司人资部员工。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。原告杨兴文与被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司劳动争议一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴文及其委托诉讼代理人余江华，被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司的委托诉讼代理人冯爱民、黄大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴文向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《协议保留劳动关系协议书》中第二条第一项无效；2、请求判令被告赔偿原告解除劳动关系前应由被告承担社保费共计69693.6元；3、请求判令原告与被告于2018年9月11日解除劳动关系，被告支付原告解除劳动关系经济补偿金225922元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系被告职工，双方于2008年7月5日签订了《协议保留劳动关系协议书》，协议期间，原告所有的社保和公积金，包括应由单位承担的部分，全部是原告自己承担的，但依据现行法律法规，用人单位依法应为员工缴纳社会保险，此属于用人单位之法定义务，社会保险的缴纳具有强制性，并不能因为双方的约定而免除用人单位的法定义务，被告仍需承担用人单位应承担的缴费义务，因此《协议保留劳动关系协议书》约定的在保留劳动关系期间由原告缴纳社会保险，免除了依法应由被告承担部分社会保险的法定义务，此为无效条款。2018年9月11日，原、被告双方解除了劳动关系，被告向原告支付了经济补偿金，但标准过低，原告应得的经济补偿金与被告实际补偿的金额差距较大，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告于2019年8月21日向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月23日仲裁委员会作出奉节劳人仲案字[2019]第222号仲裁裁决书，驳回了原告的请求，但原告的请求既有事实依据，也有法律依据，应该得到支持。因此，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司辩称，原告诉状上的理由与客观事实和适用的法律是相悖的，其具体的是原告与被告建立劳动关系我们予以认可，事后，因原告与被告双方于2008年7月5日签订劳动关系保留协议，该协议就是原劳动部适用的停薪留职，而且双方已经实际履行完毕，在履行过程中，原告对协议的内容认真阅读并知晓，法律规定是员工在上班期间为单位作出了劳动贡献，应由我们被告承担单位应为劳动者缴纳的保险费用，而原告是通过协议保留劳动关系，属于停薪留职的范畴，不在被告单位具体劳动、上班，在通过原被告双方协商保留劳动关系的基础上，由原告自己缴纳社会保险费用，这不违反法律规定，原告在协议保留劳动关系期间，向社会保险部门缴纳的费用作为损失，要求被告进行赔偿，没有法律依据。2018年9月11日，原告与被告双方达成了解除劳动关系协议书，同时，原被告双方对协议的内容、补偿金额及支付方式达成了一致意见，并且被告已经一次性给付了原告解除劳动关系经济补偿金65631.75元，该份解除劳动关系的协议合法有效，双方自愿签订，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬，加班费、经济补偿或其他达成的协议，不存在欺诈胁迫或其他行为的，应为有效。我们与原告签订的协议没有任何的强迫欺诈等行为，合法有效。本案起诉前，原告已向仲裁委员会申请仲裁，通过审理，认为原告的诉讼理由均不能成立，裁定驳回，现今以同样的方式和理由再次向人民法院提起诉讼，我们认为原告的诉讼、请求、事实没有新的证据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨兴文系法定年龄阶段内的劳动者，被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司具有合法的用工主体资格。原告杨兴文自1985年1月1日在被告处上班，2008年7月5日，原、被告签订了《重庆市奉节县供电有限责任公司职工协议保留劳动关系协议》，约定在协议保留劳动关系期间，原告应一次性向单位缴纳用于办理其养老保险、失业保险的保险金(含单位应缴部分)，各项社会保险缴费比例和缴费基数均按国家政策规定执行。此后每年签订一次《重庆市奉节县供电有限责任公司职工协议保留劳动关系协议》，协议均约定，原告应一次性向单位缴纳用于办理其各项社会保险的保险金(含单位应缴部分)，各项社会保险缴费比例和缴费基数均按国家政策规定执行。原告每年都按约定的金额如数地向被告缴纳了当年的各项社会保险费，均未超过单位和个人应缴社会保险费总额，被告亦如数地向当地社会保险局缴纳了原告的社会保险费，直至2018年9月11日，双方协商解除劳动关系为止。解除劳动关系时双方签订了《解除劳动合同(关系)协议》，双方协商一致，于2018年9月11日解除劳动关系，并约定由被告一次性支付给原告65631.75元的解除劳动关系经济补偿金，被告已将该款支付给了原告。后因劳动争议发生纠纷，原告于2019年8月21日向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月23日作出奉节劳人仲案字（2019）第222号仲裁裁决书，裁决驳回杨兴文的全部仲裁请求。原告于2019年10月11日起诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的原告的身份证（复印件）1份、仲裁裁决书及回证1份、保留劳动关系协议1份、缴费明细1份、收据1份、被告举示的解除劳动关系协议1份、终止劳动关系证明书1份、保留劳动关系协议书、仲裁裁决书1份等证据在卷佐证。上述证据的真实性、合法性及关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点如下：一、双方约定的在协议保留劳动关系期间，单位应缴的社会保险费约定由原告承担是否合法有效;二、被告支付给原告的解除劳动关系经济补偿金是否符合法律法规规定的标准。焦点一，双方约定的在协议保留劳动关系期间，单位应缴的社会保险费由原告承担是否合法有效。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，我国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。企业采用停薪留职方式分流部分职工，主要指企业富余的固定职工，保留其身份，离开单位，另谋职业。原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》(劳人计[1983]61号)规定，停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇;停薪留职人员在从事其他收入的工作时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保障金，其数额不低于本人原工资的20%;停薪留职期间计算工龄。自1995年《中华人民共和国劳动法》实施以来，全面推行全员劳动合同制度，停薪留职已失去存在的合理性和合法性。原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发[1995]J309号)第9条规定:“原固定工中经批准停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同;不愿意回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。”由此看出，法律法规规定并不支持一方面维持劳动关系，一方面又停薪留职在外自谋职业或到第三单位就业。本案中，原告与被告协议保留劳动关系相当于“停薪留职”，在协议保留劳动关系期间，原告没有在被告处从事劳动，也没有从被告处获得劳动报酬，更没有接受被告的管理约束，缺乏劳动关系的实质要件;双方协议约定保留劳动关系，在协议保留劳动关系期间由原告承担所有社会保险费(包括用人单位应承担的部分)违反法律规定，应属无效条款。原告请求确认原告与被告所签订的《协议保留劳动关系协议书》中第二条第一项无效，本院予以支持。因原告已经按照协议实际履行社会保险费的缴纳义务，而社会保险费由谁缴纳以及缴纳多少问题，属于行政部门处理范畴，不属于人民法院受案范围。原告要求被告给付解除劳动关系前应由单位承担的社会保险费部分，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。焦点二，被告支付给原告的解除劳动关系经济补偿金是否符合法律法规规定的标准。双方协商解除劳动关系符合法律法规规定，计算解除劳动关系的经济补偿金应按劳动者解除劳动关系前12个月的平均工资计发。因协议的停薪留职期间本人实际没有工资，计算标准应当不低于解除劳动关系时当地最低工资标准。双方解除关系时，本县最低工资标准为每月1400元，被告补偿给原告的解除劳动关系经济补偿金高于该标准，双方约定的补偿金额合法有效。原告要求被告按重庆市社会平均工资(6106元/月)的标准支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告杨兴文要求确认原告与被告所签订的《协议保留劳动关系协议书》中第二条第(一)项内容无效的诉讼请求，本院予以支持。其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、原告杨兴文与被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司所签订的《重庆市奉节县供电有限责任公司职工协议保留劳动关系协议》中第二条第（一）项无效；二、驳回原告杨兴文的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨兴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘天勇二〇一九年十二月四日法官助理 刘 宇书 记 员 许馨月