吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0721民初3973号 原告:前郭县汇财典当有限公司,住所：吉林省前郭县。 法定代表人:魏丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。 被告:于涛，男，1978年7月1日生，汉族，无职业，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告:李艳宏（与被告于涛系夫妻关系），女，1975年3月18日生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告:于长江，男，1949年12月15日生，汉族，退休干部，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告:孙跃贤（与被告于长江系夫妻关系），女，1951年4月13日生，汉族，往吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 原告前郭县汇财典当有限公司与被告于涛、李艳宏、于长江、孙跃贤借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前郭县汇财典当有限公司委托诉讼代理人白云起，被告于涛及其委托诉讼代理人赵文军，被告李艳宏、于长江、孙跃贤三人的委托诉讼代理人赵文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前郭县汇财典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告于涛、李艳宏共同给付原告借款本金330000元及相应利息（以本金330000元，自2016年6月16日起按月利率千分之十二计算至2017年6月16日止;自2017年6月17日起按照年利率24%给付逾期利息直至偿还完毕时止）；2.请求人民法院判令原告对被告于长江、孙跃贤提供抵押的房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费等由四被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告与被告于涛、李艳宏签订《借款合同》一份，借款合同约定二被告因经营周转需要向原告借款330000元，借款期限自2016年6月16日至2017年6月16日止，借款期限内利息按月利率千分之十二计付，自交付借款之日起计算利息，按季度付息。《借款合同》第十一条违约责任部分约定，借款人未按本合同约定偿还借款本息的，应向出借人支付占用借款本金的逾期利息，具体按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。同时，被告于长江、孙跃贤用其所有的位于松原市国税局家属楼（独栋）1单元501室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权利证号为松房他证宁字第00036369号。上述借款合同签订后，原告依约向被告支付借款，但是被告未按约定偿还借款及利息，借款期限届满后，被告也未能按照约定偿还借款本金。现为维护原告合法权益，为此具状起诉，提出上述诉请，请求人民法院依法判决。 被告于涛、李艳宏辩称：1.于涛和李艳宏向原告借款金额确实是330000元，但原告在向被告交付借款的当时扣除了32374元的利息，二被告借款的本金应该是297626元。原告要求二被告偿还借款本金330000元是错误的。2.被告于涛与李艳宏自2016年7月开始至2017年12月已累计向原告偿还借款本金109666元，二被告尚欠原告借款本金187960元。因二被告暂无能力偿还剩余的借款，所以至今没有偿还。3.原告要求二被告按照年利率24%给付逾期利息，没有事实依据。4.二被告不同意给付原告请求的律师费。5.于涛和李艳宏是在松原市中汇贷款服务股份有限公司借的钱，该公司已经被松原市公安局查封了，本案应该先刑事后民事审理，应驳回原告的起诉或中止审理。 被告于长江、孙跃贤辩称：被告于长江、孙跃贤确实提供了房屋对原告的债权进行了抵押担保，同意在被告于涛和李艳宏最后欠款本金的基础上以抵押的房屋承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：（一）原告为证明其主张的事实成立，向法庭出示了以下证据：1.原告与被告于涛、李艳宏于2016年6月16日签订的《借款合同》一份。用以证明：原、被告至今存在借款合同关系，原告是本案的适格主体，合同约定借款金额330000元，借款期限一年（自2016年6月16日至2017年6月16日止）。约定借款期限内的利率是千分之十二；逾期还款应按照银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。2.《借款借据》一枚。用以证明原告已将330000元交付给被告于涛、李艳宏。3.《抵押合同》一份。用以证明被告于长江和孙跃贤用自己所有的位于松原市宁江区繁荣街一处房屋为案涉借款提供抵押担保。4.《他项权利证书》一本。用以证明于长江和孙跃贤抵押担保的房屋已在房屋产权登记部门办理了抵押登记，抵押权人和房屋他项权利人是前郭县汇财典当有限公司。5.松原市公安局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明及附表》一份。证明肖艳霞和许楠等人是原告公司的职员。（二）被告对原告证据质证意见是：对原告出示的证据真实性没有异议。但辩证认为，被告当时在签订借款合同和抵押合同时出借人栏和抵押权人栏处都是空白的；《借款借据》上出借人处当时也是空白的，没有签字盖章；案涉借款出借人应该是松原市中汇贷款服务股份有限公司，本案原告应该是该公司，而不应是前郭县汇财典当有限公司。前郭县汇财典当有限公司没有向外发放贷款的资格，无权发放贷款。本案涉嫌中瑞盛世财富投资管理有限公司和松原市中汇贷款服务股份有限公司的刑事案件，应该在刑事案件结束后再审理民事案件部分。（三）被告向法庭出示了以下证据：1.原告《营业执照》副本复印件一枚。用以证明前郭县汇财典当有限公司的经营范围是：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖鉴定评估及咨询业务，没有贷款发放和金融借贷的业务。本案中原告主体资格不适格。2.于涛在中国建设银行股份有限公司《存款账户信息及明细账流水表》1张。用以证明2016年6月16日肖艳霞的银行账户与于涛的银行账户发生三笔业务，第一笔是肖艳霞给于涛账户转账存入50000元；第二笔是肖艳霞从于涛账户转账支取32374元；第三笔是肖艳霞给于涛账户转账存入280000元。于涛实际收到借款金额是297626元（50000元+280000元-32374元）。3、于涛在中国建设银行股份有限公司《存款账户信息及明细账流水表》5张，李艳宏在松原市宁江区农村信用合作联社《存款明细帐》6张。用以证明被告于涛和李艳宏自2016年7月18日至2017年12月29日分12笔向肖艳霞和许楠银行账户还款共计109666元。其中：2016年7月18日向肖艳霞账户还款5874元，2016年8月22日向肖艳霞账户还款6000元，2016年9月19日向肖艳霞账户还款5748元，2016年10月27日向肖艳霞账户还款5874元，2016年11月18日向肖艳霞账户还款5900元，2016年12月13日向肖艳霞账户还款5848元，2017年2月16日向肖艳霞账户还款11800元；2017年3月20日向许楠账户还款5874元，2017年4月20日向许楠账户还款5874元，2017年6月20日向许楠账户还款5874元，2017年9月25日向许楠账户还款5000元，2017年12月29日向许楠账户还款40000元。（四）原告对被告证据质证意见是：对证据1的质证意见：被告出示的原告《营业执照》是复印件，真实性无法确认，对被告用此予以证明的问题，原告不认可。原、被告之间有真实的借款事实存在，被告有义务偿还该笔借款；对证据2和证据3的质证意见：根据银行《存款账户流水表》上记载的内容，可以证明案涉借款本金是330000元。对被告偿还的借款金额没有异议，但从被告向原告公司财务人员和业务员转款记录看，被告每次还款日期和还款的金额基本是固定的，而且都不是整数，从交易习惯来看，被告偿还的应该是利息不是借款本金。（五）根据原、被告双方的上述举证和质证情况，对双方没有争议的事实本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：1.双方对案涉借款的出借人存在争议，根据原告出示的《借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》和《他项权利证书》上记载的出借人是前郭县汇财典当有限公司的事实，证明案涉借款出借人是本案的原告。2.双方对实际借款金额是否是330000元存在争议。根据被告出示的《存款账户信息及明细账流水表》，可以证明2016年6月16日肖艳霞的银行账户与于涛的银行账户发生三笔业务，第一笔是肖艳霞给于涛账户转账存入50000元；第二笔是肖艳霞从于涛账户转账支取32374元；第三笔是肖艳霞给于涛账户转账存入280000元。以上事实证明于涛实际收到原告借款金额是297626元（50000元+280000元-32374元）。3.根据于涛在中国建设银行股份有限公司《存款账户信息及明细账流水表》和李艳宏在松原市宁江区农村信用合作联社《存款明细帐》记载的还款记录，可以证明被告于涛和李艳宏自2016年7月18日至2017年12月29日分12笔向肖艳霞和许楠银行账户还款共计109666元。上述事实，有原、被告提供的书面证据在卷为凭。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实，可证明原告与被告于涛、李艳宏和被告于长江、孙跃贤之间存在借款合同和房屋抵押合同的事实。双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，双方虽然在合同中约定借款本金是330000元，但被告于涛、李艳宏实际只收到原告借款数额是297626元。因此，被告于涛、李艳宏应当按照实际借款数额297626元返还借款并计算利息。松原市公安局经济犯罪侦查大队出具的证实材料证明肖艳霞和许楠是原告公司的职员，二人与被告于涛、李艳宏之间发生的付款和取款业务是职务行为，其行为后果应由原告承担。于涛、李艳宏向肖艳霞和许楠偿还的借款109666元，应认定是向原告偿还的借款。双方对被告偿还的借款109666元是本金还是利息存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”根据以上司法解释的规定，在原、被告双方没有约定的情况下，被告每次向原告偿还借款时应当首先偿还借款发生的利息，剩余部分偿还借款本金。根据查明的事实，原、被告双方对借款有利息约定，在借款期限内按月利率千分之十二（换算为年利率是14.4%）计付利息，逾期付款按照银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。针对以上逾期付款利率的约定，根据《最高人民法院〈第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要〉》的精神，由于近年来中国人民银行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用银行同期同类贷款利率的四倍计算利息上失去了参考依据，为了符合公平原则，可以参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项的规定计付利息，因此，被告应自逾期还款之日（2017年6月17日）起按照年利率6%的四倍（即年利率24%）支付借款本金297626元资金占用期间的利息。自2016年6月16日起至2017年12月29日止被告向原告偿还借款12笔，共计偿还借款数额109666元。参照我国金融机构的利息产生及计算方法，在被告偿还原告109666元借款中，应偿还借款本金是34431.89元，偿还利息是75234.11元，尚欠本金263194.11元未偿还。具体偿还本息明细如下（该利息产生及偿还本息明细表附本判决书后）：1、自2016年6月16日（借款发生日）到2016年7月18日（第1次还款5874元），此时297626元借款本金产生的利息是3809.61元。在被告还款的5874元中，偿还利息3809.61元，本金2064.39元，余欠本金295561.61元；2.自2016年7月19日至2016年8月22日（第2次还款6000元），此时295561.61元借款本金产生的利息是4019.64元。在被告还款的6000元中，偿还利息4019.64元，本金1980.36元，余欠本金293581.25元；3.自2016年8月23日至2016年9月19日（第3次还款5748元），此时293581.25元借款本金产生的利息是3170.68元。在被告还款的5748元中，偿还利息3170.68元，本金2577.32元，余欠本金291003.93元；4.自2016年9月20日至2016年10月27日（第4次还款5748元），此时293581.25元借款本金产生的利息是3170.68元。在被告还款的5874元中，偿还利息4306.86元，本金1567.14元，余欠本金289436.79元；5.自2016年10月28日至2016年11月18日（第5次还款5900元），此时289436.79元借款本金产生的利息是2431.27元。在被告还款的5900元中，偿还利息2431.27元，本金3468.73元，余欠本金285968.06元；6.自2016年11月19日至2016年12月14日（第6次还款5848元），此时285968.06元借款本金产生的利息是2859.68元。在被告还款的5848元中，偿还利息2859.68元，本金2988.32元，余欠本金282979.74元；7.自2016年12月15日至2017年2月16日（第7次还款11800元），此时282979.74元借款本金产生的利息是7131.09元。在被告还款的11800元中，偿还利息7131.09元，本金4668.91元，余欠本金278310.83元；8.自2017年2月17日至2017年3月20日（第8次还款5874元），此时278310.83元借款本金产生的利息是3451.05元。在被告还款的5874元中，偿还利息3451.05元，本金2422.95元，余欠本金275887.88元；9.自2017年3月21日至2017年4月20日（第9次还款5874元），此时275887.88元借款本金产生的利息是3310.65元。在被告还款的5874元中，偿还利息3310.65元，本金2563.35元，余欠本金273324.53元；10.自2017年4月21日至2017年6月26日（第10次还款5874元），此时273324.53元借款本金产生的利息是7215.77元。在被告还款的5874元中，偿还利息5874元，尚欠利息1341.77未偿还，余欠本金273324.53元；11.自2017年6月27日至2017年9月25日（第11次还款5000元），自2017年6月17日之后属逾期还款，应按照年利率24%计付利息。此时273324.53元借款本金产生的利息是16399.47元。在被告还款的5000元中，偿还利息5000元，尚欠利息11399.47元未偿还，余欠本金273324.53元；12.自2017年9月26日至2017年12月29日（第12次还款40000元），此时273324.53元借款本金产生的利息是17128.34元。在被告还款的40000元中，偿还利息29869.58元（1341.77元+11399.47元+17128.34元），偿还本金10130.42元，2017年12月29日之前的利息已全部偿还，余欠本金263194.11元未偿还。综上，截止到2017年12月29日被告尚欠原告借款本金263194.11元及之后的相应合法利息没有偿还。最高人民法院于2019年11月8日发布的《第九次全国法院民事商事审判工作会议纪要〉》中规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利率的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”根据上述（九民纪要）规定，被告应自2019年8月20日起至借款付清之日止以借款本金263194.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息（但超过年利率24%的部分不予保护）。被告于长江、孙跃贤用其二人所有的位于松原市国税局家属楼1单元501室房屋为案涉借款提供抵押担保，与原告签订了抵押合同，并办理了房屋抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和第一百八十七条的规定，在借款人于涛、李艳宏不履行偿还原告借款的情形时，原告有权就该抵押的房屋主张优先受偿其债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于涛、李艳宏于本判决生效后立即给付原告前郭县汇财典当有限公司借款本金263194.11元；并自2017年12月30日起至2019年8月19日止以借款本金263194.11元为基数，按照年利率24%计付资金占用期间的利息；自2019年8月20日起至借款付清之日止以借款本金263194.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息（但对超过年利率24%的部分不予保护）； 二、原告前郭县汇财典当有限公司有权对被告于长江、孙跃贤用于抵押的松原市国税局家属楼1单元501室房屋进行折价或拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿案涉借款本金263194.11元及利息的权利。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3125元，原告已缓交，此款由四被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  董彦臣 二〇一九年十二月二日 书记员  耿云鹤