四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2671号 上诉人（原审原告）:彭军，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:黄青，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:巩均，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）:绵阳积家实业有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区涪滨路北段9号鸿越瑞櫊花园。 法定代表人张晓峰，该公司总经理。 原审被告:张晓峰，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告:陈栋，男，1976年6月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告:绵阳凯北建筑工程有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段20号。 法定代表人李川林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人张栋星，四川功在律师事务所律师。 上诉人彭军因与被上诉人巩均，被上诉人绵阳积家实业有限公司（以下简称绵阳积家公司），原审被告张晓峰，原审被告陈栋，原审被告绵阳凯北建筑工程有限公司（以下简称绵阳凯北公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭军及其委托诉讼代理人黄青，被上诉人巩均，原审被告陈栋，原审被告绵阳凯北公司的委托诉讼代理人张栋星到庭参加诉讼。被上诉人绵阳积家公司及原审被告张晓峰经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭军的上诉请求:1.维持一审判决第一项并依法改判由被上诉人巩均承担因其代理过程中的严重过错，承担对上诉人的偿还或赔偿责任；2.依法裁决被上诉人承担违约责任，支付违约金14400元，律师代理费5500元，车旅费1000元；3.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人彭军等出借人共同委托被上诉人巩均作为代理人，代理其向他人出借资金，绵阳凯北公司作为居间人，其居间行为在代理行为之后，巩均的代理应是自然人代理而非履行职务行为，一审判决混淆代理行为和居间行为的法律关系，认定巩均系履行职务的行为，不承担偿还或赔偿义务，严重侵犯了上诉人彭军的合法权益，而巩均是否承担代理人过错赔偿义务非本案审理的范围。原判认定彭军对违约金的请求予以支持，但判决结果漏判违约金。对上诉人彭军主张的律师代理费、车旅等费用亦理应得到支持。 巩均辩称，其是绵阳国创投资有限公司职员，也是投资人，与上诉人彭军无任何债务关系。 陈栋辩称，当时其在绵阳积家公司工作，公司只是约定转账到自己银行账户，对借款情况及用途均不清楚。 绵阳凯北公司辩称，按照合同约定，上诉人彭军未在保证期内向绵阳凯北公司主张担保责任，已过保证期限，因此绵阳凯北公司不应当承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。 绵阳积家公司、张晓峰未作答辩。 彭军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8万元及资金占用利息，从2016年4月28日至全部款项全部还清之日止，按照月利率1.68%计算利息；2.判决被告承担违约责任，支付原告违约金14400元，并承担原告催收借款发生的律师费5500元，车旅费1000元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月25日，原告与绵阳国创投资有限公司签订《出借居间服务合同》，合同约定原告将8万元现金委托绵阳国创投资关系提供出借业务，出借期限6-8个月，并经绵阳国创投资有限公司介绍，委托巩均作为出借代表，签订抵押借款合同，并代表绵阳国创投资有限公司处理与该笔借款相关的一切事宜；绵阳国创投资有限公司协助原告催收利息和本金，转付借款人支付的利息和本金，按借款金额收取月0.18%计算的居间服务费；绵阳国创投资有限公司将出借资金本息及时划入彭军的银行账户；如遇借款人到期未按约还款，绵阳国创投资有限公司承诺为彭军代偿。 2014年11月18日，被告绵阳积家公司与出借人代表巩均签订《抵押/借款合同》，合同编号为：绵国创借字（2014）第008号，合同约定：绵阳积家公司向出借人借款600万元，并以绵阳市涪城区长虹大道中段77号附Ⅱ楼（栋）-1层房屋作为抵押，借款期限6至8个月，最短期限：2014年11月24日至2015年5月23日，或最长期限：2014年11月24日至2015年7月23日，借款月利率1.68%，每月28日付息，实际借款以《借款凭证》记载的日期为准。被告将支付利息和本金转入出借人指定的高辉的银行账户，出借人在合同生效并与绵阳积家公司办妥抵押登记相关手续后，30日内将出借资金交付绵阳积家公司指定的陈栋的银行账户。逾期未归还借款，按合同利率上浮100%计收罚息，不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金，合同同时对发生其他违约及合同变更解除等进行约定。 2014年11月25日，原告将8万元现金通过银行转入被告绵阳积家公司指定的陈栋的银行账户，被告绵阳积家公司向原告出具《借款凭证》，借款凭证载明：借款人绵阳积家公司收到出借人彭军以转账方式交付合同约定的借款8万元，借款期限6-8个月。被告绵阳积家公司收到原告出借款后，按约将借款利息按月转入出借人代表巩均指定的绵阳国创投资有限公司职员高辉的银行账户，由绵阳国创投资有限公司将利息转付原告彭军。2015年7月，借款合同将到期，原告彭军向绵阳积家公司出具《借款展期确认书》，将8万元借款期限延长8个月，即从2015年7月23日至2016年3月22日止。当日，原告彭军与绵阳国创投资有限公司签订《出借居间服务合同补充协议》，约定绵阳国创投资有限公司提供居间服务期间延长8个月。2016年3月22日，借款合同到期后，被告绵阳积家公司未归还原告彭军借款本金，但按月支付借款利息至绵阳国创投资有限公司高辉银行账户，由绵阳国创投资有限公司向原告支付利息至2016年3月22日。 另查明：被告陈栋系被告绵阳积家公司职员，被告巩均系绵阳国创投资有限公司职员。2018年2月8日，绵阳国创投资有限公司名称变更为绵阳凯北建筑工程有限公司。 一审法院认为，原告彭军与被告绵阳凯北公司签订居间合同，双方建立居间合同关系，被告绵阳凯北公司为居间人，促成原告彭军与被告绵阳积家公司建立民间借贷合同关系；被告巩均代表原告彭军，与被告绵阳积家公司签订借款合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照约定履行义务。原告彭军按照约定向被告绵阳积家公司提供借款，被告绵阳积家公司应当按照约定归还借款，原告诉请被告绵阳积家公司归还借款本金，并支付利息、违约金的请求，符合法律规定及双方借款合同约定，予以支持，但原告诉请被告绵阳积家公司支付车旅费、律师代理费，不符合双方合同约定，不予支持。被告绵阳凯北公司作为居间人，在与原告的居间合同中约定承担代偿义务，成为原告与被告绵阳积家公司借款的保证人，应当履行保证责任，其约定的代偿应当为连带保证责任，根据法律规定，连带保证的保证期间为6个月，原告未举证证明在保证期间要求被告绵阳凯北公司承担保证责任，故应当免除被告绵阳凯北公司的保证责任。被告张晓峰系被告绵阳积家公司的法定代表人，与原告彭军签订借款合同，属于履行职务行为，被告陈栋、被告巩均，分别系被告绵阳积家公司、被告绵阳凯北公司职员，在借款合同均系履行职务行为，依法不应当承担偿还或赔偿义务。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告绵阳积家实业有限公司在判决生效后十日内归还原告彭军借款8万元，并承担以8万元为基数，自2016年3月23日起至款清之日，按月利率1.68%计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告彭军的其它诉讼请求。 本院二审中，上诉人彭军提交2014年11月11日绵阳积家公司与巩均签订的《抵押／借款合同》及《房地产抵押价值认定协议书》等证据材料，拟证明资产存在重复抵押且抵押均没有办理权证，巩均系自然人出借款项，而非代表绵阳凯北公司行使职务行为，巩均用同一个抵押物来借钱，存在故意隐瞒等过错，应承担赔偿责任。被上诉人巩均质证认为，其系绵阳凯北公司员工，是行使职务的行为，与上诉人之间没有任何债权债务关系。原审被告绵阳凯北公司认为，上述证据真实性存疑，且与本案无关，不存在欺骗行为。原审被告陈栋称，当时在绵阳积家公司工作，钱是打到自己账户后，再给公司，具体操作情况不知情。被上诉人巩均及原审被告绵阳凯北公司，原审被告陈栋均未提交新的证据。对上诉人彭军所举上述证据，本院将结合全案予以综合评判。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争执焦点有以下三点：一、被上诉人巩均是否应对上诉人彭军的出借资金及相关费用承担赔偿责任；二、一审判决是否存在漏判违约金的问题；三、律师代理费、车旅费等是否应该得到支持。 一、被上诉人巩均是否应对上诉人彭军的出借资金及相关费用承担赔偿责任。巩均作为出借人之一代表彭军等人与绵阳积家公司签订《抵押/借款合同》，彭军以民间借贷纠纷起诉，故本案处理的是民间借贷纠纷,本院认定彭军系出借人，债务人系绵阳积家公司，对于巩均在代理行为中是否存在过错等行为，不属本案审理的范围。原审判决应由绵阳积家公司偿还涉案款项并无不当。 二、一审判决是否存在漏判违约金的问题。巩均与绵阳积家公司2014年11月18日签订的《抵押/借款合同》中对于不能收回借款，约定按逾期借款利率按日计收违约金，但该合同并未约定逾期借款利率是多少，故一审法院未对违约金作出判决适当。 三、律师代理费、车旅费等是否应该得到支持。巩均与绵阳积家公司签订的《抵押/借款合同》中并未约定上述费用的赔偿责任，故一审法院未对上述费用予以支持并无不妥。 综上所述，上诉人彭军的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323元，由上诉人彭军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 傅文忠 二〇一九年十二月三十日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。