河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2722号原告：赵建军，男，汉族，1980年2月9日出生，住孟州市。原告：桑燕平，女，汉族，1983年6月22日出生，住孟州市。二原告委托诉讼代理人：成东升、潘永花，河南承通律师事务所律师。被告：赵二军，男，汉族，1988年4月19日出生，住孟州市。被告：赵静，女，汉族，1991年2月24日出生，住址同上。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。原告赵建军、桑燕平与被告赵二军、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建军及二原告的委托诉讼代理人成东升、潘永花，被告赵二军，被告赵静及其委托诉讼代理人周雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还二原告借款210654元及利息，利息从2017年5月14日起至借款还清之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年，二被告因购房向原告借款，2017年4月30日，原告赵建军代为交付定金10000元，2017年5月14日，原告赵建军用自己名下的工商银行卡向河南智杰置业集团有限公司支付购房首付款131654元，为使被告银行流水充足，能顺利办理购房按揭手续，2017年6月11日，被告赵二军从原告桑燕平处借走69000元存入自己名下银行账户，上述款项共计210654元。因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于购置房产，依法应由二被告共同偿还，故诉至法院。被告赵二军辩称：借款属实，其中的10000元定金是被告赵静支付的，不属于借款。原告诉状中所述的其他事实和理由属实，同意与被告赵静共同承担还款责任，利息按法律规定计算。被告赵静辩称：1、二被告根本没有借二原告现金，本案诉讼属于虚假诉讼，要求法院依法追究二原告虚假诉讼的刑事责任；2、二被告之间感情不和，被告赵静现已第二次提出离婚诉讼，因被告赵二军一直逃避，不签收应诉通知书，导致该案仍在法院积压，二原告因与被告赵二军系亲兄弟及兄嫂关系，为了达到独吞夫妻共同财产的目的，编造虚假诉讼；3、二被告的购房款全是由二被告筹集，用二被告共同财产进行的购房，购房款由三部分组成，第一部分是被告赵静向其父亲赵保国借款50000元，该款是赵保国于2017年5月11日从孟州市农村商业银行临泉分理处取出47640元，加上家里存放的现金共计50000元，交于原告赵建军，并与赵建军一同到孟州市工商银行营业部，由赵建军在自动存款机上存入本人的工商银行卡上，第二笔来源于所借原告与二被告共同的亲戚趁心20000元（该款是由桑燕平归还了趁心，桑燕平代为归还的20000元从被告赵静的工资中扣除），第三笔款即剩余款项是被告赵静的工资顶交的房款，被告赵静于2015年2月份开始在二原告位于北京市天涯女装大厦××楼3090的梦之青衣店打工，一直到2017年6月底。被告赵静初到二原告店里打工时，月工资为6500元，到2015年后半年开始，工资涨到7000元，从2016年开始一直到2017年6月底，工资为每月8000元，在被告赵静给二原告打工期间，二原告并不是按月给付赵静工资，赵静从二原告处取走每月几百元甚至最多到一千元的零花钱，其余工资二原告到年底才进行结算，原告赵建军在诉状中所述的一次性交纳的131654元，是被告赵静所借其父亲的50000元及被告赵静的工资，并不是借二原告的款；4、因购房时被告赵静在二原告店里打工，将购房事宜全权委托给原告赵建军办理，才形成了以赵建军银行卡上为二被告出资购房的记录。综上，二原告以民间借贷为由向人民法院提起诉讼，实属虚假诉讼，应依法驳回二原告的起诉，并将此案移送公安机关侦查。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告是否因购房向二原告借款，如果存在借款合同关系，借款数额是多少；2、如果存在借款合同关系，二被告是否应该共同承担还款责任；3、原告要求的利息计算方式是否合理。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、智杰˙丽都名邸签约客户信息一览表、商品房定购协议、团购会员服务协议书，证明二被告于2017年4月30日在河南省智杰置业集团有限公司定购商品房一套，首付款141654元，该协议以赵静名义签署，但该款系二被告从二原告处所借，上述款项全部由原告支付，预留购房人联系电话均为赵建军电话；2、赵建军工商银行卡明细清单、赵建军工商银行卡、丽都名邸收款收据两份、pos签购单一份，赵建军还赵静浦发银行信用卡转款记录一份，证明在赵静签署购房协议等相关手续后，赵建军支付了定金10000元，用自己名下的银行卡支付购房首付款131654元，共计141654元；3、2017年6月11日被告赵二军出具的借条一张，赵建军的建设银行卡交易明细，证明二被告向二原告借款69000元的事实；4、微信聊天记录截屏一张，证明赵二军告知原告其中的50000元已经被赵静转走，赵静对该50000元予以认可的事实。被告赵静质证称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明二原告的观点，被告赵静在答辩中已经对购房资金的来源做了详细的说明，将在举证时出具证据证明；对证据3真实性无异议，但不能证明二原告的证明观点，涉案购房是以被告赵静的名义购买的，存入赵二军银行账户毫无意义，二原告与被告赵二军是为了侵吞被告赵静和赵二军的夫妻共同财产，属于虚假诉讼；证据4并不是原告赵建军与被告赵二军之间的聊天记录，而是二被告之间的微信聊天记录。被告赵二军质证称，对原告的证据真实性均无异议。本院认为，二被告对原告的证据真实性均无异议，本院对原告证据的真实性均依法予以确认。围绕争议焦点，被告赵二军未向本院提交证据。围绕争议焦点，被告赵静向本院提交如下证据：1、赵静父亲赵保国的农村信用社存单一份及交易客户回单一份，证明2017年5月11日赵保国从农村信用社取出47640元的事实；2、2017年6月10日被告赵静母亲李玉梅通过邮政储蓄银行给被告赵静银行卡汇入50000元，该款是为了被告赵静办理房屋按揭使用，同时证明被告赵二军与二原告合谋进行虚假诉讼。原告质证称，对证据真实性无异议，但对证据指向有异议，赵静父母亲的两笔款项与二被告借二原告的之间款项没有任何关系。被告赵二军质证称，对赵静的证据1不知情，取钱是真的，但不知道用途是什么；证据2没有听赵静说过，也不知道。本院认为，被告赵静的证据系银行交易手续，本院对其真实性予以确认。被告赵静申请本院调取原告赵建军2017年5月11日至2017年5月16日的银行卡自动存款机交易记录和（2018）豫0883民初3110号案件的庭审笔录，以证明：1、被告赵静与被告赵二军夫妻感情确已破裂，二原告为了维护其弟弟赵二军的利益，提起的诉讼是虚假诉讼；2、二被告在洛阳购房期间于2017年5月11日在被告赵静父亲处借款50000元。原告质证称，对证据真实性无异议，赵建军5月11日分六笔存入的款项合计57200元，不是赵静父亲的50000元，系赵建军个人的存款，与二被告购房没有任何关系；庭审笔录与本案不具有关联性，这是赵二军和赵静关于离婚所提起的诉讼。被告赵二军质证称，对两份证据无异议。被告赵静质证称，对两份证据真实性无异议，2017年5月11日赵建军存款57200元中有50000元是赵静父亲赵保国的钱。本院认为，原被告均对本院调取的证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告赵建军与被告赵二军为兄弟关系。2017年4月30日，河南指路者文化传播有限公司与被告赵静签订团购会员服务协议书，原告赵建军使用被告赵静的浦发银行信用卡支付10000元团购服务费，河南指路者文化传播有限公司开具了收据，后原告赵建军于2017年5月24日通过微信对该10000元进行了信用卡还款。2017年4月30日，河南省智杰置业集团有限公司与赵静签订智杰˙丽都名邸商品房定购协议，约定定购的房源为3号楼1单元1104室，面积为87.64平方米，单价7777.89元/平方米，总价681654元，定金10000元，首付款141654元。2017年4月30日，河南省智杰置业集团有限公司出具了10000元定金收据，该收据在原告赵建军手中，被告赵静称系自己交付的10000元定金，原告赵建军称系使用其母亲给付的10000元现金交付的定金。2017年5月14日，原告赵建军通过其工商银行卡支付首付款131654元，河南省智杰置业集团有限公司为其出具了收据。2017年5月11日，原告赵建军的工商银行卡在孟州的ATM机上分别以现金形式存入9700元、9600元、9100元、9800元、9300元、9700元，合计57200元，原告赵建军称上述款项系其在北京的店铺营业额，被告赵静称上述款项中的50000元系借其父亲赵保国的，赵保国在孟州农商行取款47640元，加上家里存放的现金共计50000元，与赵建军一起存到了赵建军的银行卡上。2017年6月10日，被告赵静母亲李玉梅通过中国邮政储蓄银行给被告赵静的银行卡汇入50000元，后被告赵静归还其母亲。2017年6月11日，原告桑燕平在北京从其中国邮政储蓄银行卡上取款60000元，同日，被告赵二军的中国建设银行卡上在北京现金存入69000元，被告赵二军并为原告桑燕平出具借条一张，载明“今借到桑燕平人民币陆万玖仟元整（69000元）用于购房银行流水借款人：赵二军2017年6月11日”，后被告赵静从该卡上取走50000元，赵静称并不知道赵二军向桑燕平借款，取的50000元用于日常生活和起诉离婚。现被告赵静将涉案房产退还给了开发商，共退还购房款151654元。另查明，二原告在北京经营服装店，被告赵静曾经在二原告的店里打工至2017年6月份。赵静于2018年11月16日起诉赵二军要求离婚，孟州法院作出（2018）豫0883民初3110号民事判决书，判决驳回了赵静的诉讼请求，双方均未上诉。以上即为本案基本事实。本院认为，借款人应当按照约定返还借款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，在二被告夫妻关系存续期间，被告赵静作为买受人与河南智杰置业集团有限公司签订商品房定购协议，原告赵建军代二被告支付购房首付款131654元和团购服务费10000元，原告提交的交易记录和收据可以证实二原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，被告赵静否认因购房向二原告借款，未提供充分证据予以证明。关于所借购房款数额，因被告赵静主张131654元中有50000元系借其父亲赵保国的款项，且提供了当天赵保国的银行卡取款记录，原告不能证明当天在孟州市以现金方式存入银行卡的款项均为自己在北京的店铺营业额收入，故二原告借给二被告的购房首付款实际数额应认定为81654元，因赵建军通过微信对赵静的浦发银行信用卡进行了还款，故团购服务费10000元也应认定为二原告借给二被告的款项。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告赵二军向原告桑燕平借款69000元，并出具了借据，载明用于购房银行流水，被告赵静虽否认该借款，但庭审中认可自己取走50000元消费，该69000元应视为二被告的夫妻共同债务。综上，二原告与二被告之间形成民间借贷合同关系，借款总额为160654元（81654元+10000元+69000元），二被告应共同归还二原告160654元，因双方未约定利息计算方式，应自起诉之日即2019年10月15日起至付清之日止按年利率6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告赵静、赵二军于本判决生效后五日内归还原告赵建军、桑燕平借款160654元及利息(利息自2019年10月15日起按年利率6%计算至付清之日止)；二、驳回原告赵建军、桑燕平的其他诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取为2230元，由二原告承担2760元，二被告承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年十二月二十七日书记员  李夏莹