安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2856号 原告：刘仁香，女，1972年9月30日生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住广德市。 原告：黄静，男，1998年2月8日生，汉族，住址同上。 被告：湖州华远机械设备有限公司，住所地浙江省湖州市仁皇山街道龙王山路1236号2幢C188-9号，统一社会信用代码91330501MA28C8G4X0。 法定代表人：贺仲华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州康正物流有限公司。住所地浙江省湖州市吴兴区七幸路666号3号楼210B区36室,统一社会信用代码91330502MA29JXMY0L（1-1）。 法定代表人：纽祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：吴建明，男，1968年7月24日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：周祥元，男，1967年2月26日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：徐业平，男，1971年10月21日生，汉族，住安徽省广德市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 原告刘仁香、黄静与被告湖州华远机械设备有限公司（以下简称湖州华远机械公司）、湖州康正物流有限公司（以下简称湖州康正物流公司）、吴建明、周祥元、徐业平生命权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。本案依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告刘仁香、黄静,被告湖州华远机械公司委托诉讼代理人王鑫,被告湖州康正物流公司委托诉讼代理人毛均，被告吴建明及其委托诉讼代理人叶树生，被告徐业平、周祥元共同委托诉讼代理人陈培玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘仁香、黄静诉称：一、各当事人的法律关系。 2019年1月2日中午，原告亲属黄洪祥和案外人吴强(另外一辆货车司机)，两辆半挂车经湖州康正物流公司配载，安排原告亲属黄洪祥和案外人吴强，到湖州华远机械公司处运送该企业维修的机械设备(细碎对辊机和三个大型电动机)，到江西弋阳吴建明处交给被告吴建明。 二、各被告承担责任的原因。 (1)2019年1月2日上午九点十四分，原告亲属黄洪祥和湖州康正物流公司联系配载业务，湖州康正物流公司称案涉货物不超宽、不超高、只是超重(总重38吨，超6吨)。事实上，当时货装上车后，因细碎对辊机设备超宽无法关闭车厢栏板。又因为车上货物细碎对辊机和大型电动机都是铁，车厢底板也是铁，铁与铁之间是滑的，此时设备就是固定了，没有关闭车栏板也不容易固定得紧，在湖州康正物流公司的欺骗下，黄洪祥装了没有固定和没有关闭栏板的货物在路过五城龙湾桥特殊的右转地形时，随着货物的惯力，没有固定的货物叠加铁与铁之间的易滑，货物自然向左倾斜，黄洪祥无法操控货车，最终在路过这特殊地形时发生了本案的惨案。 (2)2019年1月2日中午，案涉两辆货车到被告湖州华远机械公司装货时，法定代表人贺仲华现场指挥他自己厂里的工人装货，原告亲属黄洪祥要求用葫芦固定车上的货物，贺仲华说:不需要固定。黄洪祥问贺仲华为什么不绑货(固定货物)?贺仲华回答:“我公司的这种设备发货都不用绑(不用固定)，没事的，就这样放在车厢上就可以了。”当时细碎对辊机和三个大型电动机直接放在车厢板上没有固定，没有垫枕木。每个电动机一吨多重。铁与铁之间的滑动直接导致后来在特殊地形行驶时的车毁人亡的结果，同时运货的吴强因为有湖州华远机械公司的葫芦固定，没有发生事故。 (3)该设备装好后，因为吴建明收货处通行的时间限制，需要原告亲属黄洪祥和案外人吴强，在限定的时间内提前到达目的地。两位案涉货车司机急着赶时间把货送到。因为需要赶时间，在车上的货物有部分歪斜时，黄洪祥也顾不得重新摆正货物，吴建明的行为增加了事故发生的危险。 (4)案发后原告调查查出:湖州康正物流公司配载的货物是吴建明送到湖州华远机械公司处维修的，送来时是三辆车拉来的，案涉设备维修好了后，湖州华远机械公司、湖州康正物流公司、吴建明为了节省运费，安排原告亲属黄洪祥和案外人吴强两辆车运输。这在为三被告节省成本的同时，增加了安全隐患。 三、惨案发生的经过。 2019年1月2日23时32分，原告亲属黄洪祥驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车拉着湖州华远机械公司维修好的货物，经过安徽省黄山市休宁县城镇龙湾桥，经过一个九十度转弯时，由于原告亲属黄洪祥所拉的湖州华远机械公司的机械设备超宽，挂车车厢栏板无法关上，又由于黄洪祥所拉机械设备没有固定，货车在转弯运动时，货物沿原行驶方向保持惯力（细碎对辊机和大型电动机是铁，车厢底板也是铁，行驶的车辆没有任何固定导致铁与铁之间打滑），又因经过急弯必须刹车减速并将汽车方向朝右打，在向右转弯上桥时，车上设备与同样铁质的车厢底板产生了滑动，本身已超重的设备向左因惯力滑动后向左倾斜，此时特殊地形需要黄洪祥的车向右转弯上桥，车与货物部分分离，导致车身向左侧翻，致黄洪祥驾驶的车头撞到桥护栏，造成车毁人亡。 四、各被告承担责任的因果分析。 原告认为:本惨案的发生是几个被告的原因集合导致的。 湖州康正物流公司在电话配载时隐瞒货物超宽无法关闭栏板的事实，这与惨案发生有直接因果关系，湖州康正物流公司具有严重过错。湖州华远机械公司是发货单位，由其工人负责装货，连固定都是湖州华远机械公司企业自备的葫芦固定。其法定代表人贺仲华现场指挥装货时，原告亲属黄洪祥要求固定车上的货物，贺仲华说:不需要固定。黄洪祥问贺仲华为什么不绑货(固定货物)?贺仲华回答:“我公司的这种设备发货都不用绑(不用固定),没事的，就这样放在车厢上就可以了。”当时细碎对辊机和三个大型电动机直接放在车厢板上没有固定，没有垫枕木。每个电动机一吨多重。贺仲华告知不需要固定货物，凭平时经验不同意固定。固定货物这道工序是湖州华远机械公司的装货工人负责完成，而且必须由湖州华远机械公司针对自己特殊的货物配套固定的葫芦，这样才能达到固定的力量要求。贺仲华这样指挥(不同意固定)，工人都听贺仲华的(指挥)，导致工人减少了固定货物的主要工序，从而导致惨案发生。湖州华远机械公司及其法定代表人的过错是导致惨案发生的直接原因、是导致原告亲属死亡的主要原因。吴建明因为特殊时间要求，催告原告亲属黄洪祥“早一点来”，导致黄洪祥比平时紧张，为了“快点”而紧急行驶。因为需要赶时间，在车上的货物有部分歪斜时，黄洪祥也顾不得重新摆正货物。在路过事故现场的大桥时，因为特殊的地理位置，加上吴建明的紧急催促，这些本不相关的因素叠加，导致惨案的真实发生，黄洪祥因此丧命。吴建明具有不可推卸的责任。作为商人的唯利是图，三被告在回头的货物上，用两辆车拉该用三辆车拉的货物。这也是导致事故发生的一个因素。五被告都有责任。原告多次找到湖州华远机械公司要求赔偿，湖州华远机械公司声称自己只有部分责任，不是全部责任。其他被告还说汽车自身有质量问题，原告的汽车是在被告周祥元、徐业平处购买，因此原告把被告周祥元、徐业平列入被告。综上，五被告的行为等因素，五被告的过错共同导致原告亲属黄洪祥死亡的惨案发生，即使五被告的个别部分行为在平时没有过错，但是关于本案，五被告的共同行为叠加，导致本案惨案的发生，五被告应该依法承担民事赔偿责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉至人民法院。请求：1、判令五被告连带赔偿原告各项经济损失795049元（其中死亡赔偿金34393元×20年=687860元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元，交通、住宿、误工等费用20000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 湖州华远机械公司辩称：本案系机动车发生交通事故造成损害,应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。休宁县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》(以下简称事故认定书)已明确事故原因及相关责任人,即由死者黄洪祥承担本起道路交通事故的全部责任。原告诉状中“事实与理由”严重背离事实,答人并未实施侵权行为,且在本起事故中并未存在任何过错,故原告起诉答辩人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用缺乏事实和法律依据,要求五被告承担连带责任更是无稽之谈。 一、事实方面。 1、原告诉称答辩人未定货物,引起货物运输过程中滑动致使引发本起单方交通事故缺乏任何证据证明。现有证据中,无任何证据证明答辩人未固定货物,无证据证明货物运输过程中存在滑动,更无任何证据证明货物滑动跟交通事故存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,对于没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。即原告对于其诉状中的事实主张,应承担举证不能的后果。 2、原告诉状中关于交通事故发生经过及原因的陈述,严重背离自然规律及定理。从现有证据来看,本案交通事故的发生源于死者黄洪祥驾驶A59533重型半挂牵引车车速过快,结合急弯处操作不当导致车辆失控所致,原告诉状中关于交通事故发生经过及原因的陈述不仅缺乏常识,更严重背离以下自然规律及定理： (1)众所周知,滑动摩擦力的大小决定于滑动摩擦系数及正压力,而正压力的大小决定于物体的质量。原告诉状中认可“每个电动机一吨多重”,要想让一台一吨多重的电动机从转弯的车上飞出去,可想而知,车速需要达到相当快才有可能。故死者黄洪祥驾驶重型半挂车超速行驶即操作不当是本起事故中发生的根本原因。 (2)原告诉状中亦认可死者黄洪祥驾驶重型半挂车在转弯途中导致车身向弯道外侧侧翻，根据物理学定理可以推断，系车速过快，轮胎与路面的摩擦力无法提供足够的向心力，致使车辆由于惯性向外侧翻。但遗憾的是，原告对于物理学知识显然不太懂，在物理学里，惯性是物体抵抗其运动状态被改变的性质，或者表述为物体保持运动状态不变的属性。物体的惯性可以用质量来衡量，质量越大，惯性也越大。具体到本案而言，货物有无捆绑，捆绑紧与不紧，货物与车厢 底板有无相对滑动，对于车辆惯性根本无任何影响。如果有，我们倒是认为，若无捆绑，倒是车辆不容易侧翻，大不了货物飞出去。故原告关于货物未捆绑引起滑动，最终导致事故发生的陈述，不仅违背基本常识，更背离物理学定理。 3、休宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书明确导致本案交通事故的过错及责任或者意外原因为:当事人黄洪祥驾驶机动车操作不当致使车辆单方面侧翻的过错行为是造成本起事故的原因，当事人黄洪祥承担本起道路交通事故的全部责任。至此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，答辩人认为本案事故认定书确认的死者黄洪祥承担本起道路交通事故的全部责任的结论是正确和有依据的。 综上，原告诉状中关于答辩人未捆绑货物引起货物滑动，最终导致事故发生的陈述不知所云，答辩人均不予认可。当然，为查明事实或因果关系，答辩人支持原告或者法庭对原告诉状中的“事实与理由”启动鉴定程序或通知相关专家证 人到庭参与诉讼，便于查清本案事实。事实上本案死者黄洪祥驾驶重型半挂车所载货物系有捆绑，答辩人将在举证环节予以证实。 二、法律方面，答辩人与原告或者死者黄洪祥并不存在任何法律关系，对于黄洪祥驾驶半挂车发生的交通事故，答辩人并无任何过错。 1、答辩人并非涉案货物的卖方、买方，答辩人仅系根据货物卖方要求将货物吊装至死者黄洪祥所驾驶的冀Ａ×××××重型半挂车上，仅此而已，答辩人与死者黄洪祥并未发生任何法律关系。 2、答辩人并未否认黄洪祥驾驶半挂车所载货物系由答辩人吊装上车，若原告诉请系基于侵权法律关系，那么，自始至终辩人所实施的行为仅仅为将货物吊装上车，该行为并非导致黄洪祥驾驶车辆发生单方交通事故的因素之一，该行为与黄洪祥发生交通事故死亡不存在任何法律意义上的因果关系。 3、现有证据证明，涉案半挂车货物系有捆绑，即便未捆绑，现行法律法规并未明确半挂车所载货物必须掴绑，唯--涉及机动车载物捆绑规定的，在《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，机动车载物应当符合核定的载物量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。而结合涉案货物的体积和重量，确实不需要掴绑，掴绑与否对于本案事故的发生并无任何作用力，原告诉称答辩人未固定货物存在过错的陈述，缺乏事实和法律依据。 三、现有证据表明，黄洪祥驾驶冀Ａ×××××号重型半挂车导致交通事故的过错及责任或意外原因明确为:当事人黄洪祥驾驶机动车操作不当导致车辆失控单方面侧翻的过错行为是造成本起事故的原因，黄洪祥承担本起道路交通事故的全 部责任。即死者黄洪祥对其死亡后果承担全部责任。 最后，原告诉请本案五被告承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据。答辩人认为，各当事人之间是否承担连带责任，取决于当事人之间约定或者法律规定。本案中，五被告与原告或死者黄洪祥并未就黄洪祥死亡后果承担连带责任的约定。根据原告诉状中事实与理由的表述，其认为系五被告分别实施侵权行为，那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，只有在每个人的侵权行为都足以造成全部损害的情况下，各行为人才承担连带责任。根据原告诉状中关于“各被告承担责任的因果分析”，有否事实和法律依据不论，单独被告湖州康正物流公司隐瞒货物超宽无法关栏板的事实是否足以造成黄洪祥死亡，单独答辩人未捆绑货物的行为是否足以造成黄洪祥死亡，单独被告吴建明催告黄洪祥“快点”是否足以造成黄洪祥死亡，单独被告周祥元、徐业平卖车的行为是否足以造成黄洪祥死亡，答辩人认为这个不需要论证。故原告诉请五被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。至此，原告诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭驳回原告全部诉请。 湖州康正物流公司辩称：1、答辩人作为被告主体不适格，答辩人虽然是2017年6月13日成立，但市场监督管理局颁发营业执照时间是2019年6月4日，答辩人是在2019年6月以后开始营业的，事故发生时间是2019年1月份，这个时候答辩人并没有正式开始营业。同时原告业没有举证证明本起事故中的死者与答辩人有合同关系和相关约定。2、本案中事故认定书对事故责任有明确的认定，该认定书认为是由于当事人驾驶车辆操作不当导致车辆失控，单方面侧翻是造成事故的原因，没有认定答辩人应承担责任，所以原告诉状陈述答辩人承担责任没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉请。 吴建明辩称：一、关于本案的基本事实。 吴建明从被告湖州华远机械公司购买二手矿山设备对辊机一台套(配两部电机),价格28万元。该设备需要从湖州华远机械公司处运输至被告吴建明矿山所在的江西省弋阳县，湖州华远机械公司便委托从事物流业的湖州康正物流公司运输，原告亲属黄洪祥为个体运输司机，通过“运满满”平台联系上湖州康正物流公司，后双方就运输事宜达成一致意见。在运输途中，原告亲属黄洪祥不幸发生单方交通事故，造成车毁人亡的严重后果，本起事故被交管部门认定为黄洪祥全责。 二、被告吴建明在本案中的地位。 被告吴建明为案涉货物的货主。根据原告提供的证据可以证实，前期的联系、接洽，包括运输车辆的选定、运费数额的确定、装货等，吴建明都没有参与，原告亲属黄洪祥第一次与被告吴建明接触的时间是2019年1月2日下午14时58分货物装载完毕后，电话联系被告让其告知具体送达位置;第二次联系是四分钟后再次联系被告加微信发定位；后面分别于当日下午15:07分、15:21分、15:23分有过三次短暂通话，最长通话时间为2分钟零4秒，最短通话时间为42 秒，内容见原告提供的证据六，均是关于货到后被告卸货的问题。其中被告提到了“尽量早一点到我矿里”、“早点进来嘛，你进来时候车子少一点嘛”等内容。除五次电话通话外，双方并无其他任何接触，原告亲属黄洪祥驾驶的车辆发生事故时间为当晚23:32分左右，距最后一次与被告吴建明通话时间已经过去八小时。 三、被告吴建明无任何过错，也无任何侵权行为，与原告亲属黄洪祥死亡之间也无因果关系，不应承担责任。 根据《侵权责任法》的规定，一般侵权责任必须具有侵权行为、过错、损害事实、因果关系四个构成要件，而吴建明的行为显然不具备这四个要件。首先，吴建明无侵权行为，根据原告的诉状，原告认为吴建明通行时间限制，要求原告亲属在限定时间到达目的地是无事实依据的，根据双方的通话记录，双方通话内容完全符合常理及商业惯例，吴建明只是善意提醒“尽量搞早点”、“有可能堵车”，这些语言再正常不过，不构成侵权。另外，自当日下午15:23分后，双方再未通话，也根本不存在吴建明有任何催促黄洪祥的行为。关于节省运费而超载的问题，运费根本就不是吴建明与原告亲属商谈的，不存在吴建明有节约运费而要求超载的行为，实际上运费6000元远高于黄洪祥的期望值，只是中间环节消耗700元，这与吴建明无关。其次，吴建明的行为没有任何不当，更谈不上过错。吴建明与原告亲属五次通话内容完全正常，既未因讨价还价而引发纠纷，也未强令原告亲属在何时必须到达，只是善意提醒迟了可能会堵车，没有任何不当，更谈不上过错。再次，原告亲属死亡行为与吴建明无因果关系。交通事故认定书对原告亲属黄洪祥事故发生原因有明确认定，且前期装货等行为吴建明没有参与，与吴建明没有任何关系。 综上所述，吴建明没有任何侵权行为，不应承担任何责任，更无与其他被告共同侵权行为，请求法院驳回原告对吴建明的起诉。 周祥元、徐业平共同答辩称：2014年4月6日，黄洪祥与答辩人签订了售车协议，车辆已经实际交付，车款已经结清，并且涉案车辆已经过户到黄洪祥名下，他已经使用多年。答辩人作为车辆出售人不应当承担责任，因此，原告主张车辆出售人承担责任，无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：吴建明从湖州华远机械公司购买二手矿山设备对辊机一台套（配两部电机），设备重达38吨，双方约定由湖州华远机械公司负责将该设备运送到吴建明矿山所在的江西省弋阳县。湖州华远机械公司随后在“运满满”平台发布相关信息，2019年1月2日，黄洪祥通过“运满满”平台与钮祥联系，双方经多次协商谈好价格后，黄洪祥下单确定运送该设备。根据原告提供的黄洪祥在“运满满”平台下单的截图，钮祥备注的公司名称为“宁波市宏捷方正物流有限公司”。黄洪祥下单后驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车到湖州华远机械公司处，由湖州华远机械公司将上述设备吊装至黄洪祥车上，但未进行固定处理。2019年1月2日14时58分，黄洪祥在货物装载完毕后与吴建明进行了多次通话，向吴建明要具体的卸货地址和路线等，最后一次通话时间为1月2日15时23分。随后，黄洪祥和另一车辆驾驶员吴强分别开车出发。2019年1月2日23时32分许，黄洪祥驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ａ×××××号重型普通半挂车）沿220省道由黄山市屯溪区往休宁县五城镇方向行驶，行驶至220省道15ＫＭ＋450Ｍ（休宁县五城镇龙湾大桥）处，车辆单方面侧翻，造成车辆、车上运载货物、龙湾大桥、护栏杆以及路旁休宁县五城镇星洲村电灌站受损、黄洪祥当场死亡的交通事故。本起事故经休宁县公安局交通管理大队认定，当事人黄洪祥驾驶机动车操作不当导致车辆失控单方面侧翻的过错行为是造成本起事故的原因，故应当承担事故的全部责任。2019年1月14日，安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对黄洪祥人体中未检测出乙醇。黄洪祥于1971年10月20日生，刘仁香、黄静系其第一法定顺序继承人。 另查明，黄洪祥驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车于2015年4月6日从被告徐业平和周祥元处购买，该车辆登记在石家庄市永顺运输有限责任公司名下。其中冀Ａ×××××号重型普通半挂车的核定载质量为33700Ｋｇ。安徽省2018年度全年城镇居民人均可支配收入为34393元;城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。 上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告身份信息、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、死亡证明、火化证明、照片、通话记录、证人李某、阮某、黄某的证言，驾驶证、行驶证、《售车协议》等证据在卷佐证。 本院认为:公民的生命健康权受法律保护。本案系黄洪祥驾驶车辆时操作不当导致车辆失控侧翻引发的单方交通事故，黄洪祥也因本起事故当场死亡，休宁县公安局交通管理大队认定黄洪祥对本起事故承担全部责任。但该责任认定仅仅是对本起事故中车辆发生侧翻行为的认定，而本院结合黄洪祥车辆装载货物的重量超过了核定载货质量，且湖州华远机械公司在吊装该货物时未进行加固处理，上述行为明显会导致该车辆在行驶过程中的危险系数增加，故湖州华远机械公司在本案中存在一定的过错。因此，本院结合黄洪祥死亡的原因及过错，酌定黄洪祥自行承担90％的责任，湖州华远机械公司承担10％的补偿责任。对于原告要求湖州康正物流公司、吴建明、周祥元、徐业平承担赔偿责任的诉请，本院认为原告未能提供证据证明其他各被告在本案中存在过错，故本院依法不予支持。 本院对原告合理损失的确认：其诉请的死亡赔偿金34393元×20年=687860元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元，上述费用符合规定，本院依法予以确认。对于原告主张的交通、住宿、误工等费用20000，原告未能提供证据证明，且标准过高，本院依法酌定处理丧葬事宜误工费、交通费等共计5000元。 综上，原告的各项损失合计为780049元，湖州华远机械公司承担10％的责任，即780049元×10％=78004.9元。被告湖州华远机械公司于庭审前向本院提交管辖异议申请，本院认为，被告未在答辩期内提出管辖异议，故本院对该申请不予采信。对于被告的其他辩解意见，本院在说理部分已经进行了阐述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、被告湖州华远机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘仁香、黄静各项经济损失共计78004.9元（该款直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××41）； 二、驳回原告刘仁香、黄静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由原告负担3800元，湖州华远机械设备有限公司负担480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 夏    东    生 人民陪审员 郭敦福人民陪审员邢献来 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 杨    雅    男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。