江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3252号上诉人（原审原告）：张宏宝（曾用名张洪宝），男，1944年5月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：满晓芳，该公司员工。上诉人张宏宝因与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）委托合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持张宏宝的一审诉讼请求。事实和理由：2010年3月16日，张宏宝向扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）递交了《执行异议书》，对裁定提出三点异议，请求依法撤销（2008）执行第179号民事裁定书（以下简称179号裁定书），恢复执行。扬州中院执行局未依法答复，应视为认可恢复执行。2010年7月23日，江都农商行致函执行局，“本行尊重扬州中院的裁定，依照裁定办理”中止执行应归责于江都农商行。张宏宝与江都市农村信用合作联社双沟信用社（以下简称双沟信用社）是授权清收贷款的法律关系，江都农商行与张宏宝没有法律关系，不可代其分支机构（委托人）认可法院未答复的异议裁定，应赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第407条规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”《清收两呆贷款及往年贷款利息奖励办法（修订）》（以下简称《奖励办法》）是对员工及社会人员清收贷款的奖励办法，江都农商行剥夺张宏宝用合法途径清收贷款的权利，没有现金到账归责于江都农商行。江都农商行辩称，一、江都农商行与张宏宝之间不存委托其清收贷款并支付报酬的委托合同关系。张宏宝提交的2009年1月4日《授权委托书》，载明的代理权限为申请恢复执行，代为执行和解，代为接收执行款项。不能据此证明双方之间存在有偿的委托合同关系。实际上，179号裁定书已对（2008）扬民二初字第0045号民事判决书终结执行，系实体性的终结，上述裁定生效后，申请恢复执行在法律上已不可能，即张宏宝提及的《授权委托书》已无法履行。二、2010年7月23日，江都农商行致函扬州中院执行局并无不当。该份函件是在法院裁定终结执行之后，并不导致张宏宝所称的“中止执行”。如何清收不良贷款是张宏宝的权利，但依法尊重法院的生效裁定，依裁定办理并不损害张宏宝的权利。江都农商行作为承担责任的法人机构，代其分支机构双沟信用社认可法院裁定，并无不当。三、依照张宏宝提出的《奖励办法》，获得奖励的条件不成就。张宏宝主张的案涉贷款未执行到位，张宏宝也未有现金收获或以资抵债变现，其基于上述《奖励办法》主张40%的奖励，无事实和法律依据。四、张宏宝的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。张宏宝提交的证据显示其在2011年12月1日从法院执行局处知晓江都农商行2010年7月23日出具给法院的函，如其认为损害其权利，应自此时开始计算诉讼时效，故诉讼时效已经届满。张宏宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令江都农商行违法、违规、违约，应承担清收贷款责任，赔偿张宏宝生效判决确定的153.75万元的40%即61.4万元及延付利息；2.江都农商行承担本案诉讼费。一审法院认的定事实：江都农商行原名“江都市农村信用合作联社（以下简称江都信用联社）”，2010年3月16日经扬州工商行政管理局核准变更为现名，其分支机构双沟信用社于2010年4月20日经扬州市江都工商行政管理局核准变更为“江苏江都农村商业银行股份有限公司双沟支行”。张宏宝原系江都农商行员工，曾任双沟信用社主任。2005年5月1日起，江都信用联社开始实施《奖励办法》，该办法第一章总则第二条载明，“本办法适用于：现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息；以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息”，第二章奖励办法第四条第一款第（一）项载明“现款收回已核销的呆账贷款，按收回金额的40%予以奖励”。2007年1月30日，双沟信用社向扬州忠信义律师事务所律师石万顺出具授权委托书，委托其在双沟信用社与江都市城北建筑安装工程有限公司借贷合同纠纷一案中作为双沟信用社的诉讼代理人；2008年2月24日，双沟信用社出具授权委托书，受委托人为扬州扬城律师事务所律师董明荣、仇建家；2008年3月20日，双沟信用社与江苏扬州扬城律师事务所签订《委托代理合同》一份，其中双沟信用社处有“张洪宝”签字；2008年3月24日，双沟信用社以江都市仙女镇人民政府为被告向扬州中院提起诉讼，董明荣、仇建家作为双沟信用社的委托代理人参加诉讼。2008年6月17日，扬州中院作出（2008）扬民二初字第0045号民事判决书，判决：一、江都镇双沟经济实业总公司所欠双沟信用社债务本息合计1537497元，由江都市仙女镇人民政府于判决生效之日起一个月内对江都镇双沟经济实业总公司资产进行清理，并以清理的资产为限予以偿还；二、驳回双沟信用社的其他诉讼请求。2008年8月11日，双沟信用社出具委托书，委托董明荣、仇建家作为执行案件代理人。2008年8月12日，双沟信用社向扬州中院申请执行。2008年12月4日，扬州中院作出179号裁定书，以被执行人江都市仙女镇人民政府已对原江都镇双沟经济实业总公司资产进行清理、无资产可供执行为由，裁定该院（2008）扬民二初字第0045号民事判决书终结执行。2009年1月4日，双沟信用社出具授权委托书，委托“张洪宝”、石万顺在双沟信用社申请执行江都市仙女镇人民政府借款合同纠纷一案中作为执行代理人。2010年3月16日，双沟信用社提出执行异议请求撤销179号裁定书。2010年7月23日，江都农商行致函扬州中院执行局，说明未授意张洪宝、石万顺代表本行上访或写信，上访、写信属于他们二人的个人行为，并尊重扬州中院的裁定，依照裁定办理。另查明，该案双沟信用社未向诉讼代理人及执行代理人支付代理费用，未有执行到位款项，亦未恢复执行。自2015年起，张宏宝就其主张的上述款项曾向一审法院提起劳动争议诉讼，一审法院以不存在劳动关系为由，裁定驳回其起诉，二审维持原裁定，省院亦裁定驳回其再审申请，告知其依照委托合同关系另案主张。故张宏宝提起本案诉讼。一审法院认为，双沟信用社出具的授权委托书中，明确载明“张洪宝”为委托代理人，双方之间形成事实上的委托关系。但在本案中，张宏宝未能提供证据证明双沟信用社、江都农商行与其达成委托清收贷款并支付报酬的合同，2009年1月4日的《授权委托书》能够证明双沟信用社委托“张洪宝”作为执行案件的委托代理人，该《授权委托书》亦未涉及到委托报酬的支付。江都农商行出台的《奖励办法》中的奖励条款应当视为对委托报酬的一种约定，但《奖励办法》中明确载明该办法适用于现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息、以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息，张宏宝并未提供证据证明其完成了现款或以资抵债变现的清收任务，故张宏宝基于《奖励办法》要求江都农商行给付40%奖励的主张，依法不予支持。张宏宝主张江都农商行发函给扬州中院执行局，收回了其清收贷款的权利，但从函件内容来看，江都农商行仅表明未授意张宏宝上访、写信，且在执行法院已终结执行的情况下，江都农商行作为承担责任的主体，代其分支机构认可法院作出的裁定，并无不当，亦不存在违约的情形。综上，一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回张宏宝的诉讼请求。一审案件受理费9940元，由张宏宝负担。二审中，张宏宝、江都农商行均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：张宏宝诉请江都农商行赔偿61.4万元及利息能否支持？本院认为，张宏宝提交的证据不足以证明本案符合《奖励办法》规定的奖励情形，其要求江都农商行向其赔偿61.4万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。首先，江都信用联社2005年5月1日出台的《奖励办法》中规定清收贷款和往年贷款利息的员工及协助清收的其他社会团体及个人收回呆账、呆滞贷款的可以视情况确定不同奖励。（2008）扬民二初字第0045号生效判决虽确定了1537497元贷款本息，但进入执行程序后扬州中院179号裁定书以“无资产可供执行”为由裁定上述判决终结执行，即江都农商行未能实际收回上述款项，《奖励办法》规定的奖励条件并未成就。其次，上述案件已经179号裁定书裁定终结执行，款项未能收回不可归责于江都农商行。江都农商行于2010年7月23日向法院出具的函表述为“未授意张宏宝、石万顺代表本行上访或写信”、“本行尊重扬州中院裁定，依照裁定办理”，该表述并无不当，没有损害张宏宝的权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张宏宝的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人张宏宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  韩 凯审 判 员  袁海兰二〇一九年十二月十八日法官助理  沈佩仪书 记 员  陈 敏