河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24426号上诉人（原审被告）：郑州旻浩铝模板科技有限公司，住所地郑州市郑东新区普惠路68号1单元16层1605号，统一社会信用代码：91410100344915765B。法定代表人：杨占勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕关辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南东鹿建筑材料有限公司，住所地郑州市中原区电厂路17号1号楼6层601号，统一社会信用代码：91410102MA3XC3FCX3。法定代表人：李弘磊，该公司总经理。上诉人郑州旻浩铝模板科技有限公司（以下简称“旻浩公司”）因与被上诉人河南东鹿建筑材料有限公司（以下简称“东鹿公司”）建设工程设计合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旻浩公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0191民初18397号民事判决或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人设计费59725元存在错误，所依据的证据不足。首先，根据上诉人和被上诉人签订的两份《胖庄项目铝合金模板设计合同》约定，涉案设计费共计60000元，实际上上诉人已支付48500元，尚欠只有11500元。其次，被上诉人在履行《胖庄项目铝合金模板设计合同》中没有向上诉人申报过工作量，双方之间更没有具体结算。然而，一审判决依据案外人杨焕勇的录音和上诉人向头像为“旻浩实业”的主体发送的邮件就支持被上诉人的诉求，证据严重不足，认定事实不清。案外人杨焕勇并非上诉人的法定代表人也不是代理人，其代表不了上诉人的意思，且杨焕勇所提到的9万多元设计费跟本案事实也不符；涉案邮件头像为“旻浩实业”，但无法证明实质上跟上诉人有必然关系。需要强调，根据《胖庄项目铝合金模板设计合同》第五条5.5项约定，被上诉人需要向上诉人提供等额的增值税专用发票，否则上诉人有权在付款时扣除支付额17%的税费。一审上诉人一直主张扣除8245元设计费，但一审判决未予考虑。二、一审判决认定上诉人需向被上诉人支付利息11933元，没有事实和法律依据。涉案《胖庄项目铝合金模板设计合同》并没有约定逾期付款的利息，且判令上诉人支付59725元设计费事实不清，证据不足。故一审判决直接按照被上诉人的主张自2017年12月1日按年利率10%判定利息缺乏事实和法律依据。东鹿公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确。一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人设计费金额正确，所依据的证据充足，有力。首先,上诉人所列举的金额，是合同第3.1条的暂定总价，但是本合同为固定单价合同，由于项目前期无法精确估算出实际面积，所以用暂定面积计算的暂定总价。一审法院依据合同条款与该项目图纸和设计完成资料统计的面积精确且合理，设计费认定亦精确且合理。其次，上诉人所表述的被上诉人未向其申报过工作量，双方之间没有具体结算的陈述，严重歪曲双方履约期间发生的事实。从我方提供的双方沟通期间的资料可表明，合同期间我方主动且多次表明核对工作量与办理结算，上诉人屡屡以各种理由蓄意拖延。再次，上诉人提出一审判决是依据杨焕勇的录音和向头像为“旻浩实业”的主体发送的邮件所做出的，该陈述严重失实，被上诉人同时提供给一审法院的有原始建筑设计蓝图，被上诉人完成设计全套完整资料包括但不限于拼装图、料单、加工图、变更资料等，以及合同期间的沟通图片、邮箱、录音资料与记录等。从被上诉人提供的联系资料与录音中可知，杨焕勇全程介入与统筹了上诉人的合同履行过程，上诉人先后给被上诉人付过三笔款，均是杨焕勇同意才会支付，期间杨焕勇一直代表上诉人就合同履行与付款与被上诉人沟通。杨焕勇所提到九万多元未支付设计费，不仅其本人认同，头像为“旻浩实业”的邮箱核算且认定过，更是根据技术资料与合同条款计算出来的。涉案邮件头像为“旻浩实业”的被上诉人与其沟通，上诉人全程知悉，并授意被上诉人与其沟通，被上诉人与上诉人的技术沟通，设计过程，来往技术文件收发，乃至结算对账均通过该邮箱，上诉人该项目具体工程实施的工艺、工法、施工工序等与被上诉人发给其邮箱技术方案与进度完全一致，与上诉人所陈述的无必然关系不符。最后，上诉人提出的扣除支付合同额的17%税费问题。该项目设计初期图纸有变更，此时被上诉人已完成深化设计与一部分模板设计（被上诉人提供的图纸与记录可以支持）。根据合同第8.6条有条款“完成深化设计终止支付合同额的25%”，当时被上诉人与上诉人就此事沟通后，约定被上诉人开具税率3%的发票，且上诉人前两次付款被上诉人当时（2017年9月份）已开具税率3%的发票，上诉人在开具发票之日将近两年一直未对此提出异议。一审法院判决书对此有表述，并非上诉人所表述的一审法院没有考虑。二、一审法院认定的上诉人需向被上诉人支付利息11933元，事实充分，引用法律依据合理。涉案《胖庄项目铝合金模板设计合同》上诉人逾期事实清晰，且上诉人蓄意逾期，被上诉人为微型企业，有融资渠道有限，融资成本高的现实条件，年利率10%相对合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。东鹿公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告郑州胖庄安置房5#、2#楼未支付设计费59725元及利息11933元，共计71658元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，9月26日，原告与被告签订郑州胖庄项目铝合金模板设计合同两份均约定，郑州胖庄项目5#楼、2#楼由原告根据被告提供的型材图进行铝合金模板设计；合同设计费综合固定单价25元/平方米，暂定面积1200平方米,暂定总价30000元;总价依图纸按固定单价以模板实际展开面积按实结算；被告必须在合同约定时间内付款，如延期付款所造成一切经济损失由被告负责承担。2019年7月15日，被告公司向原告公司转账3万元整。2019年3月1日录音显示，案外人杨焕勇称“等项目上钱回来我给你”，“你这边就剩9万多块钱了”。被告对录音真实性无异议，并认可杨焕勇是其工作人员。原告向头像为“旻浩实业”的主体发送邮件，显示为胖庄5#楼深化图、6#结构深化图0915、1#楼深化图09-17、A3图框（旻浩实业）09-10修。以上案件事实由郑州胖庄项目铝合金模板设计合同、中国建设银行单位客户专用回单、录音及庭审笔录予以证明。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向头像为“旻浩实业”的主体发送“胖庄5#楼深化图、A3图框（旻浩实业09-10修）”等电子图纸，杨焕勇在录音中对欠付原告设计费并不予否认，且于庭审中称杨焕勇系被告方的工作人员，被告未对杨焕勇身份提出异议，故原告称被告欠付设计费的主张，一审法院予以确认。原告称起诉后被告庭前向其支付3万元，由银行回单予以证明，一审法院予以采纳，故对原告主张被告支付原告郑州胖庄安置房5#、2#楼未支付设计费59725元的诉请，一审法院予以支持。对未支付设计费的利息11933元，经审查并无不当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南旻浩铝模板科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南东鹿建筑材料有限公司设计费59725元及利息11933元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告河南旻浩铝模板科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中根据双方当事人提交的证据，可以证明旻浩公司与东鹿公司之间在2017年确实存在工程设计合同关系、东鹿公司已经将相应的设计资料交付旻浩公司。旻浩公司庭审陈述称其并未收到东鹿公司设计的相应资料，与已查明的情况不符，且至2019年7月15日旻浩公司又向东鹿公司支付“图纸深化费”30000元，旻浩公司主张其未收到设计资料，亦不符合常理，故本院不予采信。旻浩公司在东鹿公司已完成合同义务的情况下，已逾两年未与东鹿公司进行最终决算，有违诚实信用原则。一审法院根据本案查明的事实，依法对东鹿公司的诉讼请求予以支持，符合本案案情，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人旻浩公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由上诉人郑州旻浩铝模板科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年十二月二十四日书记员  白雪岩