广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1385号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司。住所地：广西贵港市港北区宏桂城市广场5栋11楼。 负责人：韦华，分公司经理。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：柒伟杰，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：梁贵森，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审原告）：宜州市鑫丰建材经营部。住所地：广西宜州市庆远镇龙江路锦绣祺峰生活小区36栋6号车库。 经营者：卢潘堂，男，壮族，1980年8月1日出生，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称广西五建二分公司）因与被上诉人宜州市鑫丰建材经营部买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西五建公司、广西五建二分公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销贺州市平桂区人民法院所作的（2019)桂1103民初1221号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，被上诉人所提供的“结算单”对上诉人无效，上诉人依法不应承担责任。1、一审判决书第六页第10行：“2017年12月26日，原告与被告广西五建二分平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账显示砂子款合计230456元，阳台栏杆款120054元。尚欠118262元。”对于该事实一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中提交的证据，并没有提交可以证明与上诉人存在砂子买卖关系的合同，被上诉人不能用“铁方通”的《购销合同》来主张砂子的货款，应提交相对应的合同来主张砂子的货款，被上诉人主张的砂子款是没有事实依据的，所以欠款部分应减除相对应砂子的款项（对账单中砂子的款项为序号1至序号9,共计230456元）。2、根据被上诉人提交的证据《阳台护栏制作安装合同书》中已明确了被上诉人所承接的护栏制作与安装的工程为“2013年平桂管理区廉租四期及国有工矿棚户改造二期工程1#楼”，而被上诉人提交的对账单中的内容款项里含有不在该合同约定的工程范围内的其他项目工程，应当扣除（对账单序号12公租房二期、棚户区2#楼，以及序号13、14项没有注明具体用途，所以序号12、13、14中的款项共计9375元，不能计算至尚欠款项当中。），《阳台护栏制作安装合同书》第三点已明确约定“承包方式及安装数量。含发票。”所以对账单中的序号第16项开票税金的款项(27500元）不应计算至所欠款处。3、被上诉人提交的2018年4月26日对账单对上诉人无效，属于李建华的个人行为，不能代表上诉人。首先，虽然在需方经手人签字处签字确认的是李建华，签字确认的时间为2018年4月26日，但是李建华于2018年3月1日已正式调离广西五建二分公司，不再担任广西五建二分公司平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目的项目经理；其次，李建华在2018年4月26日签字确认该对账单后，五建公司至今也没有以任何形式加以追认该对账单，所以李建华在该对账单上签字的行为已经不再属于职务行为，已不能构成表见代理，对上诉人没有任何效力。二、上诉人已支付完货款，不存在违约行为，一审法院认定错误，上诉人不应承担违约责任。一审判决书中的第六页最后一段；“本院认为，被告广西五建公司承建涉案项目。截止2018年4月26日,被告尚欠原告款项118262元没有支付，构成违约，应承担违约职责。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条。有理，本院予以支持。”法院认定事实错误，及一审判决书中的第7页第一项判决，判决五建公司向被上诉人支付材料及利息。该项判决错误，五建公司已支付完货款，不存在违约，不应支付利息。1、被上诉人提交的证据《材料采购合同》，该《材料采购合同》是采购“铁方通”的合同，只证明被上诉人与上诉人存在“铁方通”的买卖合同关系，但是被上诉人用“铁方通”《材料采购合同》证明与我方存在“砂子”买卖关系，是没有事实依据的。2、被上诉人提交的《阳台护栏制作安装合同书》没有我公司的公章确认，而是盖技术业务专用章，在印章上面明确写有本印章用于设立债务无效，已经排除了该印章可以用于签订合同的能力。同时《阳台护栏制作安装合同书》第三点：“承包方式及安装数量。含发票；”该点存在手写修改，但是没有双方签字或按印指纹确认，修改后的条款变成“承包方式及安装数量。不含发票；”上诉人认为该处为被上诉人自行的修改，该合同不是合法有效的。3、根据被上诉人提交的证据对账单及中国工商银行转账单，可以明确知道我公司已支付379375元，被上诉人的阳台栏杆款（对账单序号10、11、15项）总计230306元，上诉人已超额支付被上诉人材料款，不存在违约行为，对于超出部分，上诉人保留追讨原告不当得利的权利。综上，原审判决认定事实不清，且对“对账单”、“合同”的认定错误，李建华的结算行为属于无权代理的个人行为，应由其自行承担责任，请求二审法院查清事实之后依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。 宜州市鑫丰建材经营部辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。2、上诉人与被上诉人之间存在沙子买卖合同法律关系，被上诉人向人民法院提交相应的出货单可以证实上诉人与被上诉人之间就沙子达成买卖合意的事实，并且沙子用于五建二分公司在平桂项目工地，相应的出货单均有五建二分公司项目工作人员或材料员的签字。3、税金承担方式已经在双方的对账单中予以明确，由上诉人予以承担。4、李建华在对账单上签字确认属履行职务行为，在2017年12月26日对账单中已经明确两上诉人与被上诉人之间总款项497641元，对账单属合法有效的结算单。 宜州市鑫丰建材经营部向一审法院起诉请求：判决二被告连带清偿原告材料款118262元及利息（利息计算：以118262元为基数，从原告起诉之日按年利率6%计算到人民法院判决确定的履行期限最后一日止）。 一审法院认定事实：宜州市鑫丰建材经营部注册日期2015年11月10日，是个体工商户，经营者是卢潘堂。2013年5月3日，宜州市鑫丰建材经营部出具授权委托书。2013年10月，贺州市平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目工程项目经理由陆彩华变更为李建华，并进行了备案，被告广西五建二分公司进行了人事任命。2013年，被告广西五建二分公司（甲方）与原告宜州市鑫丰建材经营部（乙方）签订材料采购合同，工程名称：贺州市平桂管理区2013年城区内保障性住房联合建设项目（平桂管理区国有工矿棚户区改造二期1#楼、平桂管理区廉租房四期工程），产品铁方通，单价为综合单价（含材料成本费、运输费、装卸费、合理的利润和税金），总价款120054元。甲方委托代理人李建华签名，加盖公章，乙方法人代表卢潘堂及委托代理人韦克勤签名，加盖公章。2015年5月17日，广西五建二分公司贺州平桂管理区项目部（甲方）与韦克勤（乙方）签订阳台护栏制作安装合同书，内容是，甲方将2013年平桂管理区廉租四期及国有工矿棚户区改造二期工程1#护栏制作与安装工程承包给乙方施工。工程名称：阳台栏杆及扶手。工程地点：平桂管理区西湾电厂路。承包方式及安装数量：阳台护栏约1100米，单价165元/米（含发票）（原告提交该证据时“含发票”之前有手写“不”字）;楼梯扶手约500米，单价按105元/米。结算时按实际发生的工程量结算，工程包含材料、加工、安装、运输及上下车等费用。付款方式：在乙方安装完成全部总工程量后，经甲方人员确认后，甲方须向乙方支付总工程款的70%;工程竣工后，甲方根据验收合格后的安装总工程量向乙方支付总工程款95%，余留5%的资金作为质保金，待工程验收合格两年后一次付清。甲方加盖的章是“广西建工五建公司贺州市平桂管理区2013年城区内保障房联合建设工程技术业务专用章（本用章用于设立债务无效）”，签字的负责人姓名，无法辩认，原告陈述是李建华。乙方有韦克勤签名。2016年10月18日，被告广西五建公司作为施工单位的贺州市平桂管理区国有工矿棚户区改造二期1#楼竣工验收合格。 2016年12月12日，被告广西五建公司通过其开户行中国建设银行股份有限公司柳州分行向原告宜州市鑫丰建材经营部付款50000元，附言注明付贺州2013保障房联合项目阳台栏杆款。2018年2月13日，被告广西五建公司通过其开户行中国建设银行股份有限公司柳州分行向原告宜州市鑫丰建材经营部付款150000元，附言注明付贺州2013保障房栏杆安装款。 2017年12月26日，原告与被告广西五建二分公司平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单显示，砂子款合计230456元，阳台栏杆款120054元，阳台栏杆安装款119631元，开票税金27500元，合计497641元，累计付款229375元，尚欠款268266元。原告经手人韦克勤签名，被告广西五建二分公司经手人李建华签名。2018年4月26日，原告与被告广西五建二分公司平桂管理区2013年城区内保障房联合建设项目对账单显示，总款497637元，比2017年12月26日对账单少4元，具体是阳台栏杆少了4元，少了阳台栏杆安装项目，多了5个项目，但金额刚好相等。累计付款多了2018年2月13日一笔150000元的付款。尚欠款118262元。 一审法院认为，被告广西五建公司承建涉案项目，交由其下属的被告广西五建二分公司施工。李建华是被告广西五建公司项目部经理，分别以被告广西五建二分公司、被告广西五建公司项目部名义与原告签订材料采购合同、阳台护栏制作安装合同，合同合法有效。经双方结算，截止2018年4月26日，被告尚欠原告款项118262元没有支付，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付尚欠款118262元及支付相应利息（利息计算，以118262元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2019年7月8日起计算到本案判决确定的履行期限最后一日止），有理，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案责任应由被告广西五建公司承担。原告要求二被告承担连带责任没有依据，不予支持。被告关于阳台护栏制作安装合同书和对账单签订确认的人均是韦克勤而不是原告，故原告不是适格诉讼主体的辩驳主张，不能成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、被告广西五建公司应支付原告宜州市鑫丰建材经营部材料款118262元及利息（利息计算：以118262元为基数，按年利率6%，从原告起诉之日即2019年7月8日起计算到本案生效判决确定的履行期限最后一日止）;二、驳回原告宜州市鑫丰建材经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费2665元，减半收取计1333元（原告已预交），由被告广西五建公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，广西五建二分公司、广西五建公司项目部分别与被上诉人签订的材料采购合同、阳台护栏制作安装合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均系合法有效的合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。经双方多次结算，截止2018年4月26日，上诉人尚欠被上诉人款项118262元没有支付，已构成违约，应承担违约责任。一审据此判决上诉人广西五建公司应支付被上诉人材料款118262元及相应利息，合法有据，本院予以维持。本案中，2018年4月26日的“对账单”是在2017年12月26日“对账单”的基础上对双方合同款项的再次结算。“对账单”上有双方代表的签字确认。李建华作为上诉人广西五建公司所承建项目施工期间的项目部经理，涉案合同系其代表上诉人签订并实际履行的。即使李建华在2018年4月26日前确已调离原工作岗位，但被上诉人足以相信李建华系代表项目部进行对账结算的，故李建华于2018年4月26日在对“账单上”的签字行为已构成表见代理。因此，李建华是否调离不影响其签字的对外效力，其行为是否侵害上诉人的利益，是其内部关系，不属于本案处理范围。故，上诉人提出李建华于2018年3月1日已正式调离广西五建二分公司，不再担任涉案项目的项目经理，其在2018年4月26日的“对账单”上签字应属无效的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，广西五建公司、广西五建二分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2665元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠