江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2832号上诉人（原审原告）：孙国平，男，1973年8月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州凯荣服饰有限公司，统一社会信用代码：91321204MA1MW3MK5Q，住所地泰州市姜堰区娄庄镇农贸小区13-3号。法定代表人：徐凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱一葵，江苏众瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏蕾，江苏众瓴律师事务所实习律师。上诉人孙国平因与被上诉人泰州凯荣服饰有限公司（以下简称凯荣服饰公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人孙国平的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人并非被上诉人公司的实际管理人，上诉人股份在公司成立之初已经转让给唐红彬；二、出资协议并非上诉人本人签名，该协议书对上诉人并不具有约束力，实际情况是上诉人与被上诉人约定年薪为20万元，目前被上诉人仅仅支付了部分工资，且被上诉人也未与上诉人签订书面劳动合同，故应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资；三、2018年6月11日被上诉人在未经过法定程序的情况下，违法辞退上诉人，应当支付赔偿金；四、一审法院以上诉人未提供证据证明其在高温下工作为由，不予支持防暑降温费不当，该举证责任应由被上诉人承担。被上诉人凯荣服饰公司答辩称：一、上诉人系被上诉人公司总经理也是公司实际管理人，因上诉人就职期间存在重大过错导致公司损失，被上诉人将其辞退具有事实及法律依据；二、出资协议中明确约定上诉人的职务和薪资报酬，上诉人应当受协议书约束，被上诉人已经按照每月9000元足额支付了2016年10月至2018年4月期间的工资，不需另行支付差额，且上诉人任职期间全面负责公司管理，其中包括了人事管理及劳动合同签订，因上诉人疏于对自身管理，未与被上诉人签订劳动合同，因此支付双倍工资的法律责任不应当由被上诉人承担；三、被上诉人解除与上诉人之间劳动关系合法，不应当支付赔偿金，被上诉人在上诉人起诉前已经依法补足通知工会的手续，不存在程序违法的情形；四、上诉人主张的防暑降温费应当根据谁主张谁举证的原则，由上诉人提供证据证明，实际上，上诉人的工作环境也不满足高温作业条件，因此被上诉人不应当支付防暑降温费。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审依法驳回上诉。孙国平向一审法院的诉讼请求：判令凯荣服饰公司支付，1.2016年10月1日至2018年4月欠付工资145654元，2018年5月、6月工资33332元；2.未签订劳动合同双倍工资183326元；3.额外支付未提前通知解除劳动关系一个月工资16666元；4.违法解除劳动合同经济赔偿金59856元；5.防暑降温费1600元；6.赔偿失业损失3990.4元。一审法院查明：凯荣服饰公司系由孙国平和徐凯各投资50%设立的一家服装制造股份制企业，2016年9月29日领取营业执照。2016年9月22日凯荣服饰公司召开股东会，决议选举周彬为公司执行董事，孙国平为公司监事。2016年10月1日，孙国平和徐凯签订出资协议书，约定：“公司总经理由乙方（孙国平）担任，乙方担任总经理负责公司的日常业务和经营管理……；薪酬分配：总经理：按本月车间主任薪资的1.5倍计算；车间主任：4500-6000元/月……”。自2016年11月起，凯荣服饰公司每月支付孙国平工资9000元，直至2018年4月。2018年1月起，孙国平与徐凯因公司经营产生矛盾，经娄庄镇政府出面协调，由徐凯出资购买孙国平股份，公司股东变更为徐凯和朱丹丹，徐凯为执行董事。2018年6月11日，凯荣服饰公司向孙国平发出解除劳动合同通知书，并通知娄庄镇工会。孙国平申请劳动仲裁，仲裁机构征询孙国平方意见，孙国平不同意由仲裁机构继续审理，本案成诉。另查明：1.2016年10月18日孙国平将其股份转让给会计唐红彬，唐红彬未支付相应股权对价。双方产生矛盾后，孙国平于2018年1月16日通过短信向徐凯提出解决矛盾的方案，其中方案二载明：“徐总以280万人民币收购我拥有股份，公司由徐总一人独资，我也不再与凯荣服饰公司有任何关系。……”。2.凯荣服饰公司自成立以来，公司所有的费用报销审批单、付款申请单等均由孙国平作为公司领导审批签字确认；3.凯荣服饰公司经营期间，曾因网上销售当季服装、次品服装等违规经营行为被合作方处以罚款计24万元。2017年6月6日，孙国平代表凯荣服饰公司出具“情况说明”载明：“由于我在泰州凯荣管理不善导致次品衣服在网上销售，给马克公司带来终端销售影响，给我司带来负面影响深表歉意，还望徐总和赵经理及各位同事谅解……，恳请徐总分十个月扣除（罚款）……”。4.社会保险缴纳明细显示，孙国平的社会保险费用原由泰州市德驰服饰有限公司缴纳，2017年9月之后由凯荣服饰公司缴纳，2018年7月起转由泰州市宾西尼服饰有限公司缴纳。一审法院认为，本案孙国平在职期间虽不是公司登记的法定代表人或负责人，其持有的原始股份在公司成立之初即转让给唐红彬并进行了登记，但唐红彬并未支付相应股权对价，唐红彬实质只是代持孙国平股份，结合凯荣服饰公司提供的出资协议、费用报销审批单等一系列证据，可以认定孙国平在职期间全权负责凯荣服饰公司经营管理，为该公司实际管理人。对于孙国平提出的各项诉讼请求，一审法院分述如下：一、关于孙国平主张补发2016年10月1日至2018年4月欠付工资145654元和支付2018年5月、6月工资之请求，一审法院认为，由于孙国平与公司另一股东徐凯共同签订的出资协议中约定孙国平的工资标准为公司车间主任的1.5倍，车间主任工资标准为6000元/月，孙国平工资标准应为9000元/月，凯荣服饰公司亦按照约定每月发放孙国平9000元工资至2018年4月，根据双方约定及凯荣服饰公司支付工资的事实，凯荣服饰公司并不欠付孙国平工资。孙国平主张其年薪20万元未提供证据证明，应院不予采信，其主张补发2016年10月1日至2018年4月工资145654元之请求，应不予支持。但因凯荣服饰公司提供的考勤记录不足以证明孙国平在2018年5月1日至6月10日期间未满勤工作，故该期间的工资被告应予支付，具体计算为9000元+9000元/21.75天*10天=13138元。二、关于孙国平主张未签订劳动合同双倍工资183326元之请求，一审法院认为，基于上述认定，孙国平作为凯荣服饰公司的实际管理人，理应积极行使管理职责，监督落实公司与员工签订劳动合同。本案中，由于孙国平疏于管理，致双方建立劳动关系起超过一个月不满一年公司未与孙国平本人签订书面劳动合同，故支付双倍工资的法律责任不应当由凯荣服饰公司承担，孙国平主张未签订劳动合同双倍工资，应不予支持。三、关于孙国平主张违法解除劳动合同经济赔偿金59856元之请求，一审法院院认为，劳动合同法第三十九条规定，劳动者有严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害等情形的，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，凯荣服饰公司在设立后近两年期间内，由于孙国平疏于管理致公司亏损，特别是在2017年，孙国平因违反行业规范和与合作方的约定，在网上销售当季服装、次品服装，被合作方处以罚款24万元，给公司造成重大损失。因此，凯荣服饰公司单方与孙国平解除劳动合同其理由正当，不构成违法解除，孙国平主张违法解除劳动合同经济赔偿金，应不予支持。此外，关于孙国平主张防暑降温费1600元和赔偿失业损失3990.4元之请求，一审法院认为，庭审中孙国平并未提供证据证明其在高温下工作，故其主张防暑降温费，不予支持；社会保险缴费明细显示，双方于2018年6月解除劳动合同之后的2018年7月，泰州市宾西尼服饰有限公司开始为孙国平缴纳各项社会保险费用，证明孙国平自双方解除劳动关系后并未失业，同时，基于前述凯荣服饰公司单方与孙国平解除劳动关系不构成违法的认定，即便孙国平失业，其要求凯荣服饰公司赔偿失业损失亦无法律依据，故孙国平该请求亦不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《江苏省工资支付条例》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、确认孙国平与泰州凯荣服饰有限公司于2018年6月解除劳动合同；二、泰州凯荣服饰有限公司于本判决生效后十日内支付孙国平2018年5月1日至6月10日期间的工资13138元；三、驳回孙国平其他诉讼请求。如泰州凯荣服饰有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由孙国平承担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙国平提交仲裁申请书一份，上诉人申请仲裁的时间为2018年8月31日，证明被上诉人是在接到仲裁申请书后才将解除劳动合同事由告知娄庄工会的，被上诉人系违法解除劳动关系。被上诉人凯荣服饰公司经质证认为，被上诉人已经在起诉前告知了娄庄工会，故上诉人提供的该证据不能证明上诉人所要证明的目的。一审查明的事实有解除劳动合同通知书、出资协议书、费用报销审批单、付款申请单及记帐凭证、违规经营处罚通知书及孙国平代表凯荣服饰公司出具的“情况说明”、社会保险缴纳明细表、工商登记信息、仲裁机构征询意见通知书等证据证实及一审庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案孙国平在职期间虽不是公司登记的法定代表人或负责人，其持有的原始股份在公司成立之初即转让给唐红彬并进行了登记，但唐红彬并未支付相应股权对价，唐红彬实质只是代持孙国平股份，结合凯荣服饰公司提供的出资协议、费用报销审批单等一系列证据，可以认定孙国平在职期间全权负责凯荣服饰公司经营管理，为该公司实际管理人。关于出资协议，凯荣服饰公司的工商登记资料、股东会决议、凯荣服饰公司费用报销审批单、工资发放明细及社保缴纳明细、孙国平的短信及出具的情况说明等证据能够证明孙国平等已经实际履行了出资协议，现孙国平以出资协议并非其本人签字为由主张其不应受约束没有事实和法律依据，本院不予采信。关于孙国平所提的未签订劳动合同双倍工资的问题，孙国平作为凯荣服饰公司的实际管理人，理应积极行使管理职责，监督落实公司与员工签订劳动合同。由于孙国平疏于管理，致双方建立劳动关系起超过一个月不满一年公司未与孙国平本人签订书面劳动合同，故支付双倍工资的法律责任不应当由凯荣服饰公司承担，孙国平主张未签订劳动合同双倍工资，应不予支持。关于孙国平所提凯荣服饰公司解除劳动关系未经过法定程序的问题，凯荣服饰公司在孙国平起诉前已经将解除劳动关系事宜告知了娄庄工会，孙国平二审提交的仲裁申请书不能证明凯荣服饰公司解除劳动关系程序违法，凯荣服饰公司解除劳动关系的程序合法。关于孙国平主张的防暑降温费，孙国平应对其是在高温下工作承担举证责任，因孙国平未能举证，故其主张防暑降温费应不予支持；综上，孙国平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙国平负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十二月二十三日书记员  陆超凡