北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16466号上诉人（原审被告）：彭某1,女,1965年6月14日出生,住北京市顺义区。上诉人(原审被告):彭某2,女,1988年9月25日出生,住北京市顺义区。上诉人(原审被告):彭某3,女,1990年12月9日出生,汉族,住北京市顺义区。上诉人彭某1、彭某2、彭某3之共同委托诉讼代理人：王子鹤，北京市东元律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赵某1,女,1931年12月22日出生,住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某1，女，1970年3月25日出生，住北京市顺义区。被上诉人兼被上诉人张某1之委托诉讼代理人(原审被告):彭某1,男,1969年6月28日出生,住北京市顺义区。被上诉人(原审被告):朱某,女,1974年9月11日出生,住北京市顺义区。被上诉人兼被上诉人朱某之委托诉讼代理人(原审被告):彭某2,男,1972年7月28日出生,住北京市顺义区。上诉人彭某1、彭某2、彭某3因与被上诉人赵某1、张某1、彭某1、朱某、彭某2分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人彭某1、彭某2、彭某3及其共同委托诉讼代理人王子鹤，被上诉人赵某1之委托诉讼代理人蒙学浩、被上诉人兼被上诉人张某1之委托诉讼代理人彭某1、被上诉人兼被上诉人朱某之委托诉讼代理人彭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1、彭某2、彭某3上诉请求：1.请求撤销一审判决,发回重审或改判驳回赵某1起诉;2.本案诉讼费用由赵某1、张某1、彭某1、朱某、彭某2承担。事实和理由：一、本案遗漏当事人。一审审理的案由为分家析产纠纷，根据一审审理的分家析产、继承事实等，本案应将所有相关人列为当事人,但一审判决书中未列明彭某3、彭某4、彭某5。如本案为合同纠纷,根据判决书“确认”损害彭某3“合法权益”,彭某3与本案有重要的利害关系，是必须参加诉讼的当事人，其作为有独立请求的第三人并未参加诉讼,一审在判决书中未予列明。综上,本案因遗漏当事人应发回重审。二、本案存在遗漏认定的事实和错误认定的事实。1.赵某1对于分家单的签订知情且同意。赵某1不会写字，但分家单签署时其确实在场并且同意。涉诉庭院在分家单签署后垒了一道院墙将东西院隔开，且赵某1一直居住在此庭院内并且从未提出过任何异议，可以表明其已经用行为认可了分家事实；分家前，涉案庭院作为一个整体进行门牌号登记，但分家后，东西院门牌号变成了×1号、×2号，并且赵某1的户口在×2号内，其在使用户口本时，就已经知情分家的事实，且单独分户登记门牌号是需要经过赵某1同意的，通过这些事实，足以推断出赵某1知情分家一事；一审法院遗漏查明,赵某1在他案中明确表示“不主张该西院房屋的权利”,分家单处理的是一个整体,其无法放弃自己的部分权利,在认可西院的同时,表明其对分为东西院是同意的,进而可以推断出赵某1知情分家单且同意分家单。2.分家单已经实际履行多年,赵某1轮流在东西院内居住,分家单上的每人2000元也给了彭某1,由于赵某1本人未出庭,一审法官并未现场进行查验并询问赵某1本人的意见。三、本案适用法律错误,本案并未损害到他人利益。1.赵某1知情且同意分家单,本案实质上为析产继承问题,赵某1通过认可分家单的形式,进行继承后的分家,将自己的所有权益让渡、继承权放弃。2.依据民法通则,赵某1作为彭某3的监护人,其本人代理了彭某3处理分家问题,继承法中只有遗嘱才强调必须给无民事行为能力人留有继承份额,分家析产并不涉及此问题,本案分家单应该有效。3.赵某1至今仍然在×1号内居住,没有居无定所,彭某3亦在×1号内居住,彭某1、彭某2、彭某3承诺保障赵某1和彭某3的居住问题和一定的扶养义务。四、在彭某1丈夫死后,彭某1、彭某2、彭某3一直按照分家单履行义务,保障了赵某1和彭某3的利益。赵某1不分西院却只分东院,违背诚信原则。另外，彭某1、彭某2、彭某3认为关键点在于查明赵某1是否知情且同意分家单，在其知情和同意分家单的事实上需要查清是否损害到彭某3的利益，如果法院确认涉及到彭某3的利益，本案也遗漏当事人应该发回重审。赵某1辩称，同意一审判决，不同意彭某1、彭某2、彭某3的上诉请求和事实理由。本案是分家析产纠纷不是继承纠纷，所列明的都是当时分家签字的人，不存在遗漏当事人的问题。彭某1、彭某2、彭某3拿出了两份分家单，且都没有赵某1的签字认可，真伪不明。对于彭某1、彭某2、彭某3上诉称赵某1作为彭某3的监护人，因此该分家单有效，法庭当时已经按照无行为能力人监护人让家属进行了出庭诉讼。关于分家单的签订与执行，涉诉庭院属于赵某1的房屋，无论是垒墙还是盖房，如何处理都可以，户口跟分家单无关，赵某1不知道分家单的内容，并不在场，当时是子女私自签订分家单把房屋分割。儿女轮班照顾是法定的义务，并不是按照分家单履行的义务，不存在分家单实际履行多年的情况。一审法院适用法律正确，事实清楚，分家单的行为侵害了老年人还有无行为能力人的权益。赵某1在签署分家单时没有在场，也没有听说过有分家单的事实。彭某1、张某1辩称，同意一审判决，不同意彭某1、彭某2、彭某3的上诉请求和事实理由，同意赵某1的答辩意见。彭某2、朱某辩称，同意一审判决，不同意彭某1、彭某2、彭某3的上诉请求和事实理由，同意赵某1的答辩意见。赵某1向一审法院起诉请求：1.确认彭某1、彭某1、彭某2、张某1、朱某于1995年11月21日签订之《分家单》无效；2.案件受理费由彭某1、彭某2、张某1、朱某、彭某1、彭某2、彭某3承担。一审法院认定事实：赵某1与彭某6系夫妻关系，二人共生育四子二女，分别为：长子彭某3、次子彭某7、三子彭某1、四子彭某2、长女彭某4、次女彭某5，再无其他子女。彭某6于1995年11月2日因去世户口注销，彭某7于2002年3月22日因去世户口注销，彭某4于2015年12月9日因去世户口注销。彭某3系残疾人。彭某1与彭某7系夫妻关系，二人共生育两女分别为彭某2、彭某3。彭某1与张某1系夫妻关系，彭某2与朱某系夫妻关系。涉诉宅院位于北京市顺义区杨镇地区破罗口村六街×1号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为顺-杨镇-破罗口（证）字第×号，登记的土地使用者为彭某6。双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6与赵某1出资建造，就宅院内其他建筑物之建造情况双方各执一词，赵某1主张系赵某1与彭某6出资建造；彭某1、彭某2、彭某3主张系彭某7与彭某1出资建造。双方一致认可涉诉宅院现由赵某1实际控制使用。赵某1于2017年12月22日将彭某1、彭某2、彭某3、彭某1、彭某2、张某1、朱某诉至法院，要求继承涉诉宅院内房屋，该案案号为（2018）京0113民初12699号，该案中，法院经审理查明：彭某6与赵某1夫妻共育有四子二女，分别为长子彭某3、次子彭某7、三子彭某1、四子彭某2、长女彭某4、次女彭某5。其中，彭某3为智力残疾人，本案中，村委会指定彭某2为彭某3的监护人。彭某6于1995年去世。彭某6之父彭某8于1986年去世，彭某6之母彭某9于1976年去世。彭某7于2002年去世。彭某7、彭某1夫妻共生育二女，分别为彭某3、彭某2。彭某4于2015年去世。彭某4、任某1夫妻共生育二女，分别为长女任某2、次女任某3。该二人均表示，若涉及其财产权利，也不主张权利，也不参与诉讼。北京市顺义区杨镇破罗口村六街×1号宅院内现有北正房五间、东厢房一间、西厢房五间（含北侧瓦房三间、南侧平房二间）。1995年11月21日，彭某1、彭某1、彭某2、彭某7等人进行分家，其中约定：“1.东院五间归彭某7所有，西院五间归彭某2所有，彭某7、彭某2每人拿出贰仟元归彭某1的房产。2.母亲及大哥轮流居住，每户一年，先从国伟开始，第二年国发，第三年国海，如母亲不去国海家住，国海每月拿出30元钱归母亲的住房，如母亲生活不能自理，母亲轮流住，改为一个月。其余内容从略。”其中彭某1提交的复印件尾部签名处为“彭某1、彭某1、彭某2、彭某7、张某1、朱某。中间调解人：彭某10、马某1。中证机关：破罗口村民委员会（加盖公章为：北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会）”。彭某2提交的原件尾部签名处为“彭某1、彭某2、彭某7、张某1、朱健菊、彭秀玲。大队调解人：彭荣（第三个字字迹不清）、马某1。中证机关：破罗口村民委员会（加盖公章为：顺义县沙岭乡破罗口村村民委员会）”。赵某1、彭某2、彭某1不认可彭某1、彭某2提交的分家单复印件，彭某1、彭某2表示，彭某2提交的分家单原件内容与其提交的分家单内容一致，但加盖的村委会公章不同。彭某2、彭某1表示，分家时间位于彭某6去世之后。彭某1、彭某2表示记不清彭某6的去世的具体时间，也记不清分家与彭某6去世的先后顺序。彭某1表示，其分家单已经丢失，分家内容为：东院分给了彭某7、西院分给了彭某2。彭某2、彭某1、彭某2认可彭某1的上述陈述。赵某1不认可分家单，并表示，分家时间晚于彭某6去世时间，子女无权进行处置。赵某1提交的村委会证明中显示：北正房五间系彭某6与赵某1共同出资建造，东厢房一间赵某1出资建造，西厢房北三间为赵某1建造，西厢房靠南两间平房系二儿之媳彭某1建造。彭某1、彭某2表示：北房系彭某1夫妇、彭某6夫妇共同出资所建，西厢房5间、东厢房1间系彭某1夫妇婚后所建。彭某2、彭某1表示，北房系1983年所建，当时彭某7、彭某1尚未结婚，当时全家均出力；此外，东厢房系赵某1所建，彭某1、彭某2给赵某1钱；西厢房南侧平房，彭某2、彭某1也有出资；西厢房北侧瓦房系赵某1出资所建。针对西院房屋，彭某2表示，西院现有北正房5间、西厢房4间，均系彭某2出资翻建，宅院内原有房屋系彭某6所建。赵某1表示，其在本案中不主张该西院房屋的权利。赵某1表示，彭某1拒绝其在涉诉房屋内居住。彭某1、彭某2表示，其一直按着分家单的约定执行，赵某1也一直在涉诉宅院内居住。该案中，法院经审理后认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案被告任某1、彭某3经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案中双方所提供的证据及陈述，可以认定，彭某7、彭某1、彭某2等人的确进行过分家，“东院分给了彭某7、西院分给了彭某2”。现双方对分家的时间与彭某6去世时间先后存在争议，同时对分家单的效力也存在争议。法院认为，赵某1应先行确定分家单的效力，另案解决房屋分配问题。对于赵某1的居住问题，属于赡养案件中应解决的问题，本案中亦不宜处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。该案中，双方当事人对上述民事案件卷宗材料内容认可无异议。该案中，彭某1、彭某2、彭某3提交内容和盖章与彭某1（2018）京0113民初12699号案件中提交之《分家单》一致的《分家单》，称当时写了三份，彭某1这有一份，彭某2、彭某1处各有一份。赵某1称没有赵某1的签字，属于无效，没有分家的情况，是子女自己私分，侵害了老年人、残疾人的权益，也没有按照《分家单》内容履行，两个案子里所有的《分家单》都是伪造的。彭某1、彭某2、张某1、朱某称认可真实性，是彭某1、彭某2、张某1、朱某签的，分家单上只有两个人分得了财产，没有赵某1的签字，赵某1一直不知情，一直以为房子是她的，不认可分家的效力，也没有按照分家单上实际履行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定,违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，根据庭审查明的情况，双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6、赵某1共同建造，宅基地登记使用者也为彭某6，彭某6去世后，彭某1、彭某1、彭某2等人签订本案中彭某1提交之《分家单》，该《分家单》内容处分了涉诉宅院内北正房五间，但并未留有赵某1和彭某3的继承份额，也未体现出经过赵某1、彭某3的同意，赵某1作为所有权人和彭某6遗产继承人、彭某3作为彭某6遗产继承人，彭某1、彭某1、彭某2等人签订上述《分家单》的行为已经侵害到二人的合法权益，且二人作为老年人和残疾人，理应得到照顾和扶助，彭某1、彭某1、彭某2等人签订的《分家单》却没有分配财产给二人，故应属无效。彭某1虽称赵某1在场，但并未提交充分证据证明其同意《分家单》的内容，在赵某1明确否认的情况下，法院实难支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决：确认彭某7、彭某1、彭某2、彭某1、张某1、朱某于一九九五年十一月二十一日签订之《分家单》无效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭某1、彭某2、彭某3向本院提交如下证据：证据1（2018）京0113民初12699号案件开庭笔录及民事裁定书，证明涉案院落在分家后被新建西厢房隔开为东西住，赵某1从未提出过异议，赵某1轮流居住，赵某1不可能不知情，赵某1表示不主张西院权利即认可西院分家单上分给彭某2的部分，如果其认可希望归彭某2显然其知情且同意该份分家单，因分家单上的东西院归属为一整体不可能部分认可部分否认。证据2老照片及结构图对比图5张，证明前涉案院落为一整体分家后被新建西厢房隔为两个院落，东院和西院，赵某1对于新建一个房屋不可能不知情，这不是为改善老家居住条件而进行的翻修，而是事实上隔开了两个院落并且轮流居住的问题，所以根据常识和标准推断对方是知情的。证据3赵某1在东院内居住的照片，证明分家单已经实际履行多年了，赵某1轮流居住东西院，利益未受到损害，同时可以证明赵某1知情且同意分家。证据4国家电网顺义客服中心拍摄的2012-2019年涉案东院用电量及说明，证明东院的电量情况，从而可以证明赵某1、彭某3轮流居住在东西院，利益未受损害，同时证明赵某1对分家单是知情的。证据5村委会证明，是村委会会计马某2（音译）出具的，证明赵某1对分家单是知情的。证据6证人证言，证明分家后彭某3、赵某1轮流居住在东院、西院。证据7赵某1户口本，证明分家后，赵某1作为户主独立分户登记，可以推断赵某1知情且是同意分家的。证据8村委会证明、彭某3的商业银行流水，证明彭某3居有定所，有低保，非无生活来源和非居无定所，彭某3的利益未受到损害。赵某1、彭某1、张某1、彭某2、朱某发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可，与分家单是否有效无关，这是赵某1的财产，可以自由处理，子女自愿去干活，赵某1作为老人没有权利阻止，而且这也是正常的，儿女为老家翻建房屋使得有更好的居住条件，老人没有理由去阻止。对证据2、证据3真实性认可，证明目的不认可，并不能证明赵某1知道分家单的内容。儿女轮流照顾是正常的，并不是某子女一个人照顾，所以对证明目的不认可。关于照片，只是彭某1、彭某2、彭某3为了这次应诉，找到这些照片，平常并不去照顾赵某1。对证据4真实性认可，证明目的不认可，电费与分家单的内容没有关系。电费是彭霞在活着的时候每年给1000元电费，且都是彭某1在缴纳。对证据5村委会证明真实性、证明目的均不认可，因为没有签字或者盖章，且与分家协议无关。对证据6证人证言的真实性与证明目的均不认可，因为证人没有到庭，且其不能证明分家单的事情。对证据7真实性、证明目的均不认可，该证据与分家单无关。对证据8村委会证明真实性认可，证明目的不认可，因为没有盖章或者签字，且该证据与本案无关；对商业银行流水真实性认可，但认为与分家单无关。对前述证据材料，本院认证如下：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据8，赵某1、彭某1、张某1、彭某2、朱某对真实性均认可，本院亦不持异议，证明目的本院结合在案其他证据和各方陈述予以综合认定。对于证据5、证据6、证据7，赵某1、彭某1、张某1、彭某2、朱某对其真实性、证明目的均不认可，本院认为，证据5村委会证明因没有相关负责人签字、证据6证人证言因没有证人出庭，均不符合法律及司法解释所规定的相应形式要件，且赵某1、彭某2、张某1、彭某1、朱某亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。赵某1、彭某1、张某1、彭某2、朱某虽对证据7赵某1户口本真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的本院结合在案其他证据和各方陈述予以综合认定。赵某1、彭某1、张某1、彭某2、朱某未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。赵某1一审中主张涉案《分家单》未经其签字，侵害了自身权益，应属无效。彭某1、彭某2、彭某3则上诉主张签署涉案《分家单》时赵某1本人在场且知情同意。对此，本院作如下分析：一方面，从涉诉庭院及院内房屋的权属登记情况和继承情况来看，其中应有赵某1的相应利益，涉案《分家单》系针对涉诉庭院内北正房五间而作出，由彭某1、彭某1、彭某2、彭某7、张某1、朱某签署，但并无赵某1的签字，在案证据亦未显示涉案《分家单》经赵某1同意，更未保留赵某1的相应权益份额。另一方面，赵某1对涉诉房屋后续的占有使用情况并不能必然推导出其在签署涉案《分家单》之时即知情同意的事实，而彭某1、彭某2、彭某3未能提供充分、确凿的证据加以证实赵某1的意思表示，因此本院对其该上诉主张难以采纳。一审法院认定涉案《分家单》无效正确，本院不持异议。彭某1、彭某2、彭某3上诉主张该分家协议对赵某1及彭某3的利益给予了保护，但对居住问题的保障及一定的抚养义务并不能代替对于继承权的保障，故本院对于彭某1、彭某2、彭某3的该项上诉主张亦不予支持。另，彭某1、彭某2、彭某3上诉主张一审法院遗漏当事人，但本案系分家析产纠纷非继承纠纷，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上所述，彭某1、彭某2、彭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由彭某1、彭某2、彭某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 王 黎审 判 员 何灵灵二〇一九年十二月三十一日法官助理 张日广法官助理 禹海波法官助理 薛俣潇书 记 员 高 媛