江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2850号上诉人（原审原告）：常品生，男，1962年8月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常亚俊，男，1984年10月15日生，汉族，住泰兴市，系上诉人之子。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷伟，男，1990年10月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：严志荣，男，1977年6月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：张新林，男，1975年10月26日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王炎，男，1986年11月2日生，汉族，住泰兴市。原审第三人：郝全海，男，1976年5月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。上诉人常品生因与被上诉人殷伟、严志荣、张新林、王炎、原审第三人郝全海排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常品生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误，除查明的事实外，遗漏了常品生提交的以下两份关键证据：1.（2016）苏1203刑初175号刑事判决书，该判决书表明郝全海所持有的民事裁定书、协助执行通知书系蔡建波私自制作，且蔡建波为此获刑；2.（2016）苏1283民初2561号之二执行裁定书，该裁定书已否定了本案中涉及的（2016）苏1283民初1402号之二执行裁定书。（二）上述两份证据能够证明他人所持有的民事裁定书不能对抗常品生持有的房产证的效力，房产证足以证明案涉房屋属常品生所有。（三）本案系排除妨害之诉，并未影响第三人的权利，他人如存在争议，可以提出确权之诉。（四）常品生与郝全海签订的变卖协议名为房屋买卖，实为民间借贷，不具有法律效力。(五)即便常品生与郝全海签订的变卖协议有效，郝全海没有支付对价，亦未将常品生的债务处理完毕，在房屋未交付之前，案涉房屋仍应为常品生所有。（六）殷伟等被上诉人的侵权行为客观存在，且已造成损失。被上诉人殷伟辩称，殷伟已经搬出案涉房屋，排除妨害与殷伟无关，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人严志荣、张新林、王炎未发表答辩意见。原审第三人郝全海辩称，郝全海依据变卖协议已支付700万元用于偿还常品生相关执行债务，并自2018年4月1日起已实际占有使用案涉房屋，虽未过户，但常品生已不是案涉房屋的实际权利人，不能因为蔡建波制作虚假裁定书就否认变卖协议的效力，请求驳回上诉，维持原判。常品生向一审法院起诉请求：1.判令被告立即迁出所侵占的原告房屋；2.判令被告赔偿原告自2013年4月1日起至实际迁出之日止的房租损失，截止2018年4月30日为891666元；3.判令被告结清实际所欠的水电等费用1000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）朱玉仙与殷松堂系夫妻关系，殷伟系朱玉仙与殷松堂之子。常品生自2005年起向殷松堂和朱玉仙借款，并出具借条。2009年3月2日，常品生（甲方）与何建中（乙方）签订《租赁协议书》一份，约定：“甲方将江平南路三层楼房及其他附属设施出租给乙方使用，租赁期间为五年，自2009年4月1日至2013年3月31日止；租金第一年11万元，第二年至第五年每年12万元，租金每年结算一次，每年四、五月份为缴款期”。2009年8月15日，殷中（松）堂（甲方）、常品生（乙方）、何建中（何建忠，何吉人代签，丙方）签订《房屋租赁补充协议书》一份，其中第二条约定“三方商议决定，在每年四月一日，丙方缴纳房租时，若甲、乙双方仍存在债权债务关系，由甲方殷中堂收款，并出具收条，以后凭此收条由甲方向乙方结算，抵扣乙方向甲方的借款”。2013年3月7日，殷松堂与张新林签订《房屋租赁协议书》一份，约定殷松堂将案涉房屋即位于江平南路三层楼房及其他附属设施出租给张新林使用，租赁期间为五年，自2013年4月1日至2018年3月31日止，每年租金13万元，共65万元。该65万元殷伟已收取。2013年11月15日，殷松堂立遗嘱一份，明确其对常品生享有的债权由殷伟继承。后殷松堂于2013年11月24日去世。2014年7月14日，殷伟、朱玉仙向一审法院提起诉讼，要求常品生偿还借款368万元（其中朱玉仙25万元，殷伟343万元），一审法院于2016年6月23日作出（2014）泰曲民初字第0463号民事判决书，确认常品生欠殷松堂借款总额为169.5万元(已扣除殷伟收取的租金65万元)，殷松堂生前订立遗嘱，明确表示其对常品生享有的债权由殷伟继承，现殷松堂已死亡，常品生应向殷伟履行偿还义务。常品生不服上述民事判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）苏12民终2897号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）2014年1月17日，郝全海（甲方）与常品生（乙方）签订《变卖协议》一份，约定：甲乙双方为执行泰兴市人民法院的常品生借贷纠纷，现协商决定，将法院查封的常品生860平方米房产以及前后土地变卖给甲方，变卖价700万元，乙方在泰兴市人民法院的所有债务由甲方负责处理，在债务处理完毕后，由法院将房产裁定变卖给甲方。2016年2月24日，一审法院受理了王德生诉常品生民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据王德生申请，于2016年3月3日作出（2016）苏1283民初1402-1号诉讼保全裁定，查封了登记在常品生名下的位于泰兴市[房产证号：泰房权证泰兴字第××号、土地使用证号：泰国用（2004）字第430561号]。郝全海不服，于2016年4月19日提出复议申请，一审法院于2016年8月3日作出（2016）苏1283民初1402号之二民事裁定书，认为郝全海与常品生于2014年1月17日就所查封房屋签订的变卖协议，是双方真实意思表示，郝全海在协议签订后按照约定出资了结了常品生作为债务人的相关案件，应当认为其支付了房屋买卖的对价，虽然未办理房屋过户手续，但依双方协议，常品生已不再是所查封房屋的实际权利人，王德生为常品生所负债务申请查封该房屋不当，依法应予纠正，据此撤销了（2016）苏1283民初1402-1号诉讼保全裁定。一审法院认为，本案中，因所涉房屋涉及到变卖关系及相关的债权债务关系，常品生仅以所涉房屋登记在其名下，起诉要求被告迁出房屋、给付水电费并赔偿损失，依据不足，故对常品生的诉讼请求难以支持。判决：驳回常品生的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人常品生提交了2019年10月23日一审法院和常亚俊的谈话笔录一份，常亚俊通过信访要求解决常品生名下的房产问题，一审法院答复，（2011）泰执字第1052号民事裁定书及协助执行通知书系蔡建波伪造，不具有法律效力，（2016）苏1283民初1402号之二民事裁定书是一审法院作出的，如有异议可以通过审判监督程序进行再审，该证据证明郝全海对案涉房屋不享有权利，所依据的法律文书是伪造的。原审第三人郝全海质证称，对证据三性均无异议，但不能证明常品生的主张，变卖协议有效，（2016）苏1283民初1402号之二民事裁定书是生效法律文书，该裁定书明确载明常品生不是权利人。另，上诉人常品生以江苏省高级人民法院已对（2016）苏1283民初1402号之二民事裁定书启动执行监督程序为由，申请对本案中止审理。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。常品生起诉主张排除妨害、赔偿损失，首先应当证明自己是案涉房屋的实际权利人，案涉房屋虽然登记在常品生名下，但已发生法律效力的（2016）苏1283民初1402号之二民事裁定书认定常品生并非案涉房屋的实际权利人，常品生的上诉理由及提交的证据均不足以否定该裁定书的法律效力，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。常品生以上级法院已启动执行监督程序为由申请中止审理，但并未提交相关证据，故对其申请本院不予采纳。综上所述，上诉人常品生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12727元，由上诉人常品生负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 璐