湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0781民初1054号原告：李海清，男，1957年8月31日出生，回族，湖南鸿鹰科技有限公司退休人员，住所地津市，现居住津市市海晨国际小区。被告：孙波，男，1954年8月21日出生，汉族，津市市高程汽配制造有限公司总经理，住所地津市。被告：方玉斌，男，1957年8月6日出生，汉族，湖南荣瑞电力设备有限公司副总经理，住所地津市。原告李海清与被告孙波、方玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海清、被告孙波、方玉斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李海清向本院提出诉讼请求：1.要求孙波偿还借款本金350000元及按照月息1.5分的标准偿付利息至本金清偿时为止；2.要求方玉斌承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月3日经方玉斌介绍，孙波以其公司缺乏流动资金为由，向李海清借款350000元，双方约定月息1.5分，期限5个月。方玉斌在借据上签名承担担保责任，孙波将其房屋权属证书交予李海清进行抵押。借款逾期后，孙波以资金紧张为由要求延期半年，但到期仍未偿还。2018年4月2日孙波对李海清出具一份承诺书，保证2018年5月15日偿清借款本金，2018年7月31日偿付全部利息。此后，孙波仍未偿还借款本息。现李海清为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。孙波与方玉斌均辩称，李海清的陈述属实，无异议与补充。李海清为支持自己的诉讼主张向本院提交了李海清身份证、孙波借条与承诺书、孙波房屋所有权证与土地使用权证、对孙波催讨借款短信等证据，孙波与方玉斌质证均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。孙波与方玉斌未向本院提交证据。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日孙波经方玉斌介绍向李海清借款350000元，孙波向李海清出具一份借条，借条载明“今借到李海清人民币叁拾伍万元整，￥350000元，借期伍个月，月息壹分伍，到期一次性本息付清，借款用途津市高程公司流动资金。用孙波房产证抵押（003799、含土地证2011704号）。过期未还可按法院部门裁决并承担相关费用，同时孙波愿以投入湖南荣瑞电力设备公司准备入股资金伍拾万元整作为担保资金（该伍拾万元已汇入荣瑞公司法人代表张德华个人账户上）。借款人：孙波，2016、4、3，担保人：方玉斌”。借条上借款人与担保人栏目分别由孙波、方玉斌签名，各方未约定具体保证方式，但口头约定方玉斌担保至借款本息全部偿清时止。孙波将其所有的坐落于津市市车胤大道阳光水岸1#304房屋的所有权证与土地使用权证交予李海清作为借款抵押，但双方至今尚未在相关管理部门办理抵押登记手续。李海清与孙波约定的以孙波投入于湖南荣瑞电力设备有限公司准备入股资金50000元作为借款担保的事项，双方亦未在有关部门办理质押登记手续。借款逾期后，孙波未予偿还，李海清遂对孙波进行催讨，但未果。2017年年初起李海清开始督促方玉斌向孙波催讨还款及主张履行保证责任，但亦未果。2018年4月2日孙波对李海清出具一份承诺书，承诺书载明“原借李海清同志叁拾伍万元现金于2018年5月15日左右归还。其借款利息按原借据利息率计算，于2018年7月31日前分期付清全部利息（利息计算截止于35万本金还清日止息）。承诺人：孙波，2018年4月2日”。此后，孙波仍未对李海清偿还借款本息，李海清遂向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，李海清主张本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。经本院计算，以350000元本金按照月息1.5分（年息18%），自2016年4月3日起计算至判决之日，共计利息232750元。本院认为，李海清与孙波之间因民间借贷所形成的借款合同形式合法，内容真实，系合法有效合同，应受法律保护。李海清已经履行出借款项义务，孙波应履行到期还款义务，故对李海清要求孙波偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。李海清与孙波、方玉斌之间形成的保证合同形式合法，内容真实，系合法有效合同，应受法律保护。李海清与孙波虽然约定以孙波的房地产与股金作为借款的抵押与质押的担保，但是双方未依法办理抵押与质押的登记手续，故抵押权与质权未能依法设立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，方玉斌在借条上仅以借款担保人名义签名，当事人未对担保方式进行约定，故本院依法认定方玉斌保证责任为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，方玉斌的保证期间当事人约定为借款本金偿清时止，故方玉斌的保证期间为借款的借期届满之日起二年，即2016年9月3日至2018年9月2日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，上述借款到期后，李海清于2017年年初向方玉斌主张履行担保偿还责任，故其已在2年的保证期间内要求方玉斌承担保证责任，并自2017年年初起开始计算保证合同诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》2年诉讼时效期间的规定，至2019年年初保证合同的诉讼时效为届满。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，上述2年的诉讼时效至《中华人民共和国民法总则》施行时尚未届满，且李海清在本案诉讼中主张适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，故依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案保证合同的诉讼时效为3年，即至李海清提起本案诉讼之日起，保证合同的诉讼时效期间尚未届满。方玉斌的保证责任方式依法为连带责任，李海清已经在保证期间内对方玉斌主张保证责任，虽本案未有当事人提出诉讼时效抗辩，但李海清亦系在诉讼时效期间内提起诉讼，故对李海清要求方玉斌承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、孙波尚欠李海清借款本金350000元，利息232750元（计算至2019年12月12日），共计582750元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、2019年12月13日起利息随本按18%年利率标准即时由孙波对李海清支付至借款本金偿清时止；三、方玉斌对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9628元，减半收取4814元，诉讼保全费3470元，合计8284元，由孙波与方玉斌共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  周业平二〇一九年十二月十二日代理书记员  庞 芳附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。