贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2662号 上诉人（原审原告）：刘金勇，男，汉族，1972年1月11日生，贵州省福泉市人，住福泉市， 委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王凤琴，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沐桂香，女，彝族，1971年8月1日生，云南省宣威市人，住福泉市。 上诉人刘金勇因与被上诉人沐桂香民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘金勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款8万元；二、本案一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的丈夫罗廷松于2018年3月8日以工地资金周转为由向上诉人借款8万元是事实，该笔借款是用于被上诉人丈夫罗廷松（已故）所做的工地资金周转，在一审庭审过程中查实，被上诉人一家人的生活来源及开支，均是依靠被上诉人的丈夫罗廷松经营的工地收益来维持，该工地产生的收益，也系被上诉人与其丈夫罗廷松共同享有。被上诉人及其丈夫罗廷松均没有从事其他任何职业，没有固定的工资收入及其他生活来源。因此，被上诉人的丈夫罗廷松向上诉人所借系用于被上诉人与其丈夫罗廷松的家庭共同生活、共同生产经营的开支以及家庭日常生活需要所负的债务，而非罗廷松的个人债务。不论被上诉人的丈夫罗廷松是否去世，该笔借款都是基于被上诉人与其丈夫罗廷松经营的工地资金周转而产生的借贷行为，该工地的收益是上诉人与其丈夫罗廷松一家人的生产生活来源，同时被上诉人也是该工地经营收益的权利人，被上诉人对该笔债务都应当承担偿还的义务;二、一审以上诉人没有提供证据证实被上诉人是否参与该工地的经营和收益分配，而驳回上诉人的诉请，系违背本案事实，适用法律错误。至于被上诉人是否参与该工地的经营和收益分配，举证责任在被上诉人，而不是上诉人。因为被上诉人与罗廷松系夫妻关系，有直接的利害关系，特别是现在罗廷松已经去世这一特殊情况下，该笔债务直接影响到被上诉人的个人利益关系。在本案中被上诉人对其辩称的主张也有提供证据的义务和责任，其抗辩理由不能对抗该笔款项确实用于被上诉人丈夫经营的工地资金周转的事实，以及被上诉人一家人依靠罗廷松经营的工地收益作为生活来源的事实。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求。 沐桂香二审未作书面答辩。 原审原告刘金勇向一审法院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款80000元，并从2018年7月1日以借款80000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告沐桂香与罗廷松于2017年2月20日登记结婚。罗廷松于2018年3月8日以工地资金周转为由向原告借款，原告将借款80000元打入罗廷松银行账户，罗廷松向原告出具了收条、借条，并约定还款日期为2018年7月1日。2019年2月9日（农历正月初五）罗廷松死亡。在罗廷松死亡之前，原告曾到罗廷松与被告家中要求偿还债务。 一审法院认为，原告借款80000元给罗廷松这一事实，有原告的转款凭证、借条、收条证实，能够确认。本案的争议焦点为该笔借款是否应认定为夫妻共同债务，被告沐桂香是否应承担清偿责任。罗廷松以工地资金周转为由向原告借款，被告认可该笔借款确实用在了工地周转上，原告未提供证据证明被告参与工地经营和收益分配。原告借款给罗廷松时被告并未在场，罗廷松未去世之前原告到其家中催收借款时被告也未对该笔借款进行追认，原告作为涉案借款的出借人，在借款关系中具有优势地位，其在催收借款时完全可以要求被告在借条上签名确认，原告未尽相应的谨慎义务，相应的风险应由原告自行承担。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘金勇的诉讼请求。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告刘金勇自行承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院认为：本案案涉借款80000元，其借款事实有上诉人在一审提交的转款凭证、借条、收条加以证实，案涉款项得到确认，借款发生后，借款人在履行还款义务期间死亡，因此，本案争议的焦点主要是涉案借款是否系夫妻的共同债务。 从一审查明的事实来看，被上诉人对于家庭生活来源的问题没有举证证实其家庭的主要收入，其家庭生活来源应是依靠被上诉人的丈夫罗廷松（已故）在外经营的工地收益来维持，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间,一方从事个体经营或者承包经营的,其收入为夫妻共有财产,债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，因本案被上诉人沐桂香的丈夫罗廷松从事承包经营活动，而被上诉人沐桂香未能举证证明其丈夫罗廷松生前经营工地时其产生的收益并非用于家庭经营开支，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人不能证明在夫妻关系存续期间以自己的经济收入支撑家庭共同生活开支的事实，应认定本案涉案的借款系夫妻共同债务。一审认定本案涉案借款不属夫妻共同债务的理由不当，本院对此予以纠正。上诉人主张被上诉人承担还款责任的理由充分，本院对其主张部分予以支持。由于双方在借贷关系中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，上诉人主张被上诉人承担借款利息的理由，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，一审认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。上诉人刘金勇的上诉理由部分成立，本院对其上诉，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福泉市人民法院(2019)黔2702民初1446号民事判决； 二、被上诉人沐桂香于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人刘金勇偿借款本金八万元（80000元）； 三、驳回上诉人刘金勇的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由上诉人沐桂香负担；二审案件受理费1800元，由上诉人沐桂香负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  龙 彪