wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5931号之一 申请执行人：张维，男，1964年6月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人：金译，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被执行人：马骏，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：林春国，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市。 张维与马骏、林春国股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2018）苏0581民初8072号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、马骏于本判决生效之日起十日内支付张维股权转让款人民币13815000元。二、林春国对马骏的涉案付款义务承担连带清偿责任。三、案件受理费人民币104690元、财产保全费人民币5000元，公告费人民币900元，合计诉讼费人民币110590元，其中109690元由马骏负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，其中900元由马骏于本判决生效之日起十日内支付张维，林春国对马骏负担的诉讼费承担连带清偿责任。张维预交的诉讼费人民币109690元，本院予以退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张维向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理，执行标的金额13815900元及利息。   案件执行过程如下： 1、2019年8月20日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2019年8月21日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人林春国名下浙Ｊ×××××丰田牌汽车一辆，本院于2019年9月26日查封，期限二年，未实际控制无法处置。 3、2019年9月27日,本院经向浙江省台州市人民政府行政服务中心查询，未发现被执行人林春国名下不动产登记信息。 4、2019年12月9日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 5、经查，被执行人马骏、林春国涉案较多，涉案金额巨大，其作为被执行人的案件均已终结了执行程序。 6、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额13815900元，实际执行到位0元，尚有13815900元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）苏0581民初8072号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十二月十八日 书记员 朱小飞 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初13329号起诉人鞍山市格林环保设备有限公司，住所地海城市腾鳌镇福安村。法定代表人：吴昌宝，总经理起诉人鞍山市格林环保设备有限公司以云南省国有资本运营能源环保产业有限公司（原云南国鼎节能科技有限公司）为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1判令被告立即给付设备款29.44万元及利息10543.13元，共计30.4943万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。经本院审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方签订的《供货合同》约定争议解决办法为向买方即被起诉人云南省国有资本运营能源环保产业有限公司所在地人民法院提起诉讼，该约定未违反上述法律规定，管辖协议有效，本案应由被起诉人云南省国有资本运营能源环保产业有限公司所在地人民法院管辖。经查，被起诉人住所地位于云南省昆明市经开区银河T-PARK科技园K栋四层410-L室，属于昆明市呈贡区辖区，故我院无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，裁定如下：对鞍山市格林环保设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇一九年十二月二十三日书记员  张 健
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2019）陕0825执恢217号  申请执行人：贺某某，男，汉族被执行人：滕某某，男，汉族被执行人：贺某某，女，汉族申请执行人贺某某与被执行人滕某某、贺某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初4008号民事判决书已发生法律效力。确定由二被执行人向申请执行人偿还借款人民币86000元及利息（已付28600元），并承担案件受理费975元，但其二人拒不履行该义务。申请执行人贺某某申请恢复强制执行，本院于2019年3月19日依法立案恢复执行。在执行过程中，1.本院于2019年3月19日向被执行人滕某某、贺某某发出执行通知书，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人滕某某、贺某某名下的相关财产信息。经反馈，二被执行人银行、互联网金融无足额财产，名下无车辆登记信息，无工商注册信息，无住房公积金，有不动产等登记信息。 3.本院依法（轮候）查封被执行人腾博、贺某某登记位于定边县定边镇老油库北侧【不动产权证号：陕（2018）定边县不动产权第XXXXX】不动产一处4.本院依法对被执行人滕某某、贺某某采取限制消费措施。5.本院将查询结果告知申请执行人贺某某，申请执行人对本院查询结果表示认可，向本院表示无法提供其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，二被执行人暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长   周立军   审判员   盛志海   审判员   霍彩霞           二○一九年十二月六日   书记员   苏怀喜 1
建平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1322民初4070号原告：建平文鼎信息咨询有限公司，住所地辽宁省建平县红山街道利民社区财富领域22层。法定代表人：高健，执行董事。被告：曾庆忠，男，1971年6月1日出生，汉族，无业，住江西省上饶市戈阳县。原告建平文鼎信息咨询有限公司与被告曾庆忠追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告建平文鼎信息咨询有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以另行处理为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告建平文鼎信息咨询有限公司撤诉。案件受理费738元减半收取369元、公告费300元合计669元，由原告建平文鼎信息咨询有限公司负担。审 判 长  张志刚审 判 员  曹国福人民陪审员  亢学民二〇一九年十二月三日书 记 员  赵月明
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初4348号 原告：张峻铭，男，1987年2月22日出生，汉族，住吉林省辉南县。 被告：四川荟储房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区交大路218号2栋1楼7号，统一社会信用代码915100005796058688。 法定代表人：许明法，职务不详。 原告张峻铭与被告四川荟储房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年12月2日，原告张峻铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张峻铭撤诉处理。 本案案件受理费减半计收869元，由原告张峻铭负担。 审判员  陈军辉 二〇一九年十二月二日 书记员  贺建强
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢555号 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：袁源著，男，1965年11月18日生，住赣州市南康区。 被执行人：刘华莲，女，1967年7月7日生，住赣州市南康区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人袁源著、刘华莲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人袁源著、刘华莲确无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十四日                                                     法官助理 赖裕民                                                       书记员 王联春
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1141号 申请执行人：攀枝花市广播电视台。住所地：四川省攀枝花市东区金沙江大道中段43号。 法定代表人：莫培勇，台长。 被执行人：攀枝花市荔园酒店有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村二组。 法定代表人：周莹，总经理。 本院在执行攀枝花市广播电视台与攀枝花市荔园酒店有限公司合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人送达了限制消费令。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人也未能提供被执行人新的财产线索，并对本次终结执行程序无异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0411执1141号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  许礼斌 审判员  陈红冰 审判员  李珊珊 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 华
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执344号之二 申请执行人:防城港市防城区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91450603201181477M，住所地：防城港市防城区山海大道8号。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托代理人：梁晓娜，防城港市防城区农村信用合作联社法律合规部员工。 被执行人：陈拔坚，男，壮族，1980年3月31日出生，住广西东兴市。 被执行人：刘秋香，女，汉族，1984年9月22日出生，住广西东兴市。 申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人陈拔坚、刘秋香金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初981号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书所确定的义务：一、向防城港市防城区农村信用合作联社支付案款2005131.02元及利息（另计）；二、向防城港市防城区农村信用合作联社支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费11471元，申请执行费22451.31元，律师费58402元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人防城港市防城区农村信用合作联社于2019年4月30日向本院申请执行，本院已受理立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问且报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 本院依法在淘宝网平台上公开对被执行人陈拔坚名下位于防城港东兴市兴宁路三巷23号的房地产【房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号；土地使用权证号：东国用（2009）第A1262号】以1477246元为起拍价于2019年11月30日至12月1日进行网络司法拍卖,因无人竞拍导致流拍；于2019年12月18日至12月19日以1181796.8元为起拍价进行二拍，因无人竞拍而流拍。申请执行人防城港防城区农村信用合作联社于2019年12月20日向本院提出以物抵债申请。以物抵债金额为借款本金1147874.49元。对剩余本金651125.51元，利息480032.81元（利息暂计算至2019年12月19日，以后利息另计）未能清偿完毕。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，没有了解被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限费措施。 五、对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因本案无财产可供执行，本案债权对剩余本金651125.51元，利息480032.81元（利息暂计算至2019年12月19日，以后利息另计）未能实现，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 莫林海 书 记 员 洪立叶
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0791民初1417号原告：宋桂艳，女，1965年11月16日生，汉族，住锦州经济技术开发区。委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。被告梁忠会，男，1977年7月13日生，满族，个体，住兴城市。被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市温泉办事处弘熙小区。负责人：佘俊峰。原告宋桂艳与被告梁忠会、被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，本院按照原告向本院提供的被告的送达地址进行送达，未能找到被告，故无法送达相关诉讼法律文书。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，被告按照原告诉状提供的地址无法向被告送达相关法律文书，经本院告知后，被告仍不能提供被告的准确送达地址，故本案应视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋桂艳的起诉。案件受理费减半收取657元，退回原告宋桂艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇一九年十二月二十四日书记员  李瑶
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2124号申请执行人：杨惠庆，女，1968年12月12日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：徐小英，女，1977年2月6日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人杨惠庆与被执行人徐小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的（2019）苏0684民初633号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款本金人民币7万元、支付相应利息，并负担案件受理费人民币775元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年6月19日立案受理。被执行人另应负担执行费人民币950元。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2019）苏0684民初633号民事判决书确定的义务，但被执行人仍未履行，亦未向本院申报财产。执行中，本院扣划了被执行人名下的银行存款人民币950元，缴纳了本案的执行费用；除此之外，经本院向相关部门查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，并已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，遂向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院扣划了被执行人的银行存款，缴纳了本案的执行费用；除此之外，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月三日书记员  唐小波附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8067号原告：周红杰，男，汉族，1980年11月9日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王俊鹏，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：郑州旗印商贸有限公司，住所郑州市二七区长江路369号1号楼8单元25层西户。法定代表人：王帅旗，该公司总经理。被告：王帅旗，男，汉族，1986年7月17日出生，住河南省禹州市。原告周红杰与被告郑州旗印商贸有限公司、王帅旗劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告周红杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年5月1日至2019年6月30日的工资14153元及逾期利息（自2019年7月15日起按照每日1%计算）；2.支付原告垫付报销业务费用2159元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至2019年6月30日期间，被告拖欠原告工资14153元，于2019年7月15日之前一次性还清，并出具欠条1份。2019年7月1日被告欠原告报销费用2159元，王帅旗签字确认。但被告至今未按时支付工资，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告郑州旗印商贸有限公司、王帅旗在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，被告郑州旗印商贸有限公司、王帅旗向原告出具工资欠条及报销费用凭证，原告周红杰以该欠条为证据起诉且其诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，属拖欠劳动报酬纠纷，不属于合同纠纷案件，不适用协议管辖的规定，故本案应当按照普通民事纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民、法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告郑州旗印商贸有限公司的住所地为郑州市二七区长江路369号1号楼8单元25层西户，被告王帅旗的住所地为河南省××镇后××村，对于本案，本院不具有管辖权。同时，原告周红杰在被告郑州旗印商贸有限公司工作期间在郑州工作，故本案应由河南省郑州市二七区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，裁定如下：本案移送河南省郑州市二七区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  尚建辉二〇一九年十二月二十日法官助理陈攀书记员张梦娜
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1728执2055号申请人执行人王军，男，汉族，职工，住东明县。被执行人张涛，男，汉族，职工，住东明县。申请执行人王军与被执行人张涛民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初3524号民事判决书所确定的义务，被执行人张涛应偿还申请执行人王军借款17000元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议且自动履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初3524号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔宏平审判员  李铁山审判员  曹金奎二〇一九年十二月十一日书记员  梁娟杰
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2576号之一 申请执行人:宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司，住所地宣城市宣州区九州市场A区92-93号，统一社会信用代码913418005592228009（1-1）。 法定代表人：彭文强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈圣民，该公司员工。 被执行人：李和才，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院受理的申请人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司与被执行人李和才小额借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）皖1802民初4717号民事判决书已经发生发法律效力。申请人宣城市宣州区鼎信小额贷款有限责任公司申请强制执行，要求被执行人李和才按民事判决书履行给付16.5万元及利息，案件受理费5830元，并承担本案执行费2462元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人有银行存款、证券、工商、互联网银行存款等财产信息，被执行人名下的车辆已被本院查封，暂无法处置。 2、经传统调查，被执行人名下位于宣××宣州区黄渡乡××农贸市场××室已被本院另案查封，因该房产设置了抵押权，申请人认为处置后偿还抵押权人债务后剩余价值不大，申请执行人申请暂不予处置，未发现被执行人有公积金等财产信息。 3、通过走访调查，未发现被执行人李和才下落，目前下落不明。 4、本院已于2019年12月10日将被执行人李和才纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘廷伟 二〇一九年十二月十四日 法官助理刘祥祥 书记员  孙政昊
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执3819号之一 申请执行人：马伟民，男，1962年4月8日生，汉族，住常熟市。 被执行人：常熟世昌皮革有限公司，统一社会信用代码913205816082470959，住所地常熟市碧溪新区三湾村。 法定代表人：郑线炯。 马伟民与常熟世昌皮革有限公司工资、经济补偿争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月4日作出的常劳人仲案字（2019）第765号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解书：常熟世昌皮革有限公司应于2019年4月18日之前一次性支付马伟民结欠工资和解除劳动关系经济补偿共计260317.76元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理，执行标的260317.76元。   案件执行过程如下： 1、2019年5月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年5月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人仅有不超过1000元的银行存款，另反馈被执行人名下登记有一辆苏Ｅ×××××别克牌汽车、一辆苏Ｅ×××××别克昂科雷牌汽车，上述车辆已被另案查封且下落不明，本案无法处置。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人名下登记有位于常熟市碧溪新区吴市世昌路18号不动产，该不动产已被本院查封，查封期限三年，自2018年11月21日至2021年11月20日，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请不利后果由申请执行人自行承担。经查，上述不动产所在土地的土壤及地下水存在污染情况，需要进行治理和修复且费用较高，所以对于该不动产，本院暂无法处置。 4、2019年7月11日，本院到被执行人住所地进行调查，发现被执行人已不在经营。 5、经查，被执行人厂房内的机器设备和皮革原料已被另案查封，尚在处置中，本案无权处置。 6、2019年9月17日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，两人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，对于终结本次执行程序无异议。 7、2019年9月20日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 8、2019年9月20日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的260317.76元及迟延履行期间的利息，尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已另案查封的动产和暂时无法处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结常劳人仲案字（2019）第765号仲裁调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇一九年十二月十七日 书记员  范群宇
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5918号原告：崔万宝，男，1984年1月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。被告：吴其林，男，1979年5月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜鹏，该公司员工。原告崔万宝与被告吴其林、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔万宝及其委托诉讼代理人俞付定、被告吴其林、被告人保公司的委托诉讼代理人颜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔万宝向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失147278.9元。事实与理由：2018年11月29日20时25分许，被告吴其林驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市邗江区杨寿镇回归大道鑫华饭店交叉路口处，与原告崔万宝驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车碰撞，致原告受伤，两车受损。经扬州市公安局邗江分局交通警察大队调查认定，原告崔万宝与被告吴其林承担本起事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。因双方无法达成赔偿，原告诉至法院。被告吴其林辩称：对事故发生及事故认定无异议，被告没有垫付费用。被告人保公司辩称：对事故发生、事故责任认定无异议。对肇事车辆在人保公司投保交强险及三责险（150万元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内无异议，事故发生后人保公司没有垫付任何费用，人保公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门事故责任认定及苏Ｋ×××××号小型轿车投保保险、事故发生在保险期限内等事实，本院依法予以认定。本院另查明：事故发生时，原告崔万宝驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车搭载案外人吴其林、潘爱玲、居小风，三人对本次事故无责任，三人亦在事故中受伤。事故发生当天，原告即被送往扬州东方医院住院治疗，于2018年12月6日出院，住院7天。出院诊断：1、右肱骨近端骨折伴肩关节脱位；2、双侧多发肋骨骨折。出院医嘱为:1、继续服药治疗，适当加强营养及护理。2、肩臂吊带固定6至8周，休息四个月；3、每月门诊复诊一次；4、不适门诊随诊。2019年1月11日至2019年11月7日期间，原告至江苏省苏北人民医院门诊治疗4次。原告因此共支付医疗费12657.81元。江苏省苏北人民医院司法鉴定所受本院委托于2019年9月4日对原告作交通事故伤残程度及三期鉴定，结论为：被鉴定人崔万宝6根肋骨骨折、右肱骨近端骨折伴肩关节脱位及右侧肩袖损伤遗有右肩关节功能丧失25%以上（〈50%），分别构成十级、十级伤残。建议其伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告因上述鉴定支付鉴定费2100元。诉讼中，原告崔万宝提供《170期中国厨艺高级技能研修班结业证书》、《荣誉证书》各一份，证明崔万宝参加170期中国厨艺高级技能研修班经考核合格，在2015年3月被评为服务之星。同时，原告申请的证人李某,4、张某,4出庭作证，均证实与原告一起在外承包酒席，原告是厨师，每天的工资为400元，休息期间没有工资。又查明，事故发生时，被告吴其林驾驶证及苏Ｋ×××××号小型轿车行驶证均在有效期内，且符合准驾车型。本院认为：被告吴其林驾驶其所有的苏Ｋ×××××号客车与原告崔万宝驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故导致原告受伤，交警部门认定其承担同等责任，故被告吴其林应对原告因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴于苏Ｋ×××××号客车在被告人保公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期限内，故原告因本次事故产生的各项损失，由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，超出部分，由人保公司在三责险限额内替代承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。因交通事故还造成崔万宝及同乘人员孙圣田、潘爱玲、居小风受伤，故交强险的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定。对于原告主张因本次事故产生的损失，本院结合原告的举证及被告的质证，认定如下：1、医疗费12657.81元，本院根据原告提供的医疗费发票确认核定。被告人保公司辩称住院期间产生的医疗费中包含了72元的陪护床费应在医疗费中予以扣除，对此，因该费用系因原告治疗产生的合理费用，故应纳入医疗费中，人保公司的辩称意见本院不予采纳。2、住院伙食补助费280元，按照40元/天的标准计算住院期间7天。3、营养费1800元，按照30元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期60天。4、护理费3210元，司法鉴定确定的护理期60天，住院7天按照80元/天，出院53天按照50元/天计算。5、误工费18192元，根据原告提供的证据，能够证明原告长期与他人从事家宴工作，原告系厨师，但原告提供的证据不足以证明其日工资为400元每天，故本院酌定按照2016年度餐饮业在岗职工的平均工资43660元的标准计算，同时根据司法鉴定确定的误工期限计算150天。6、残疾赔偿金103840元，原告提交的证据，足以证明原告以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2018年度城镇人均可支配收入47200元/年、20年赔偿年限、两个10%的伤残系数计算。7、精神损害抚慰金2250元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。8、鉴定费2100元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持。9、交通费500元，本院根据原告就诊情况及双方庭审意见酌定。上述各项损失合计144829.81元。由被告人保公司在交强险限额范围内先行赔偿37500元（其中医疗费项下赔偿2500元、死亡伤残赔偿金项下赔偿35000元），余款107329.81元由被告人保公司在三责险限额内赔偿53664.91元。被告人保公司合计赔偿的款项为91164.91元。综上，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告崔万宝各项损失共计91164.91元；二、驳回原告崔万宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，依法减半收取567元，由被告吴其林负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇一九年十二月三十日书记员  卜峰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2076号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼。 法定代表人：郑占金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所实习律师。 被告：彭超，男，汉族，1988年9月7日出生，户籍地四川省大英县，现住。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司（下称北兴物业）与被告彭超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。本院依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告北兴物业的委托诉讼代理人余燕、陈兰到庭参加诉讼，被告彭超经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，并于2019年12月5日组成合议庭，再次开庭审理，原告北兴物业委托诉讼代理人何云福、被告彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北兴物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费2847元，并承担滞纳金493.1元，共计3340.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，原告系“未来城”小区物业服务企业，被告系该小区36-3-1-1业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今。期间与建设单位以及小区业委会分别签订了《前期物业服务协议》、《未来城物业管理服务合同》，就该小区物业服务相关事项进行了约定。原告进场服务后，积极履行合同约定的义务，小区绝大多数业主积极履行了付费义务，但被告自2015年1月1日起至2017年12月31日止欠付物业服务费2847元，经原告多次催收未果。为维护原告自身利益，特诉至人民法院。 被告杨彭超辩称，认为《未来城物业管理合同》无效，因为该合同的形成，未召开小区业主大会，也未对外招标，也未公开，故小区业主委员会与原告签订的《未来城物业管理合同》无效。 本院经审理认定事实如下：被告彭超位于遂宁市国开区房屋的业主，该房屋建筑面积112.93平方米。 原告北兴物业原系未来城小区的前期物业服务企业，2014年6月，“未来城”小区成立了业主委员会，2014年12月28日，未来城小区业主委员会与原告北兴物业签订了《未来城物业管理服务合同》，合同约定“……第三条合同期限本合同期限为二年。自2015年1月1日起至2016年12月31日止。……第七条管理服务费用……（2）多层住宅物业服务费按每月每平方米建筑面积0.7元收取（执行时间2015年1月1日）……5、对业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，经物业公司书面催交后仍未支付相关应交费用的，每逾期一日，应向物业服务企业支付应缴费用千分之三的违约金，物业服务企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费收交情况，并注明欠费业主的室号进行催讨，……”。2016年12月30日，未来城业主委员会再次与原告北兴物业签订了《未来城物业服务合同》，合同约定“……第二条本合同的期限本合同的期限为叁年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。……第五条物业服务费，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取……（一）多层住宅：0.7元/月.平方米……第七条业主或物业使用人应按月交纳物业服务费。业主或物业使用人应在每月末的最后一天前向乙方履行交纳义务，业主或物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从次月开始计收违约金，其违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。……”。 被告彭超在入住未来城小区后，曾按约缴纳了2015年1月1日之前的物业服务费，因其认为两份《未来城服务管理服务合同》无效，被告彭超遂从2015年1月1日起即拒交物业管理费。原告北兴物业曾多次向被告催收未果，遂起诉来院。被告彭超欠付的2015年1月1日至2017年12月31日之间的物业服务费为112.93平方米*0.7元/月.平方米*36月=2845.8元。 另查明，遂宁市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）川09民终805号民事判决书，该判决现已生效。在该判决中，遂宁市中级人民法院认定原告北兴物业与未来城小区业主委员会签订的两份《未来城物业服务合同》即使违反了法律、行政法规的管理性规定，但其仍属有效合同。 上述事实，有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、房产登记信息查询情况说明、未来城物业服务合同、（2019）川09民终805号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原告北兴物业与未来城小区业委会签订的两份《未来城物业服务合同》合法有效，故对彭超辩称不予支持。在合同履行期内，原告北兴物业依约为被告提供了物业服务，被告亦应根据合同约定按时缴纳物业服务费，故对原告北兴物业诉请被告彭超立即缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；但彭超欠付的2015年1月1日至2017年12月31日之间的物业服务费金额应为2845.8元。关于原告北兴物业主张的滞纳金，因滞纳金系违约金性质，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错等因素综合考虑，而被告彭超拖欠物业管理费系对案涉合同合法性存有异议，并非恶意拖欠，故本院对北兴物业主张的该项诉求不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告彭超于本判决生效后十日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费2845.8元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曹 芮
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执2162号 申请执行人：刘利根，女，生于1989年12月3日，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 被执行人：济南西联阿普堂信息技术有限公司，住所地山东省济南市长清区大学城商业街9号楼5楼。 法定代表人：张宝均，该公司董事。 申请执行人刘利根与被执行人济南西联阿普堂信息技术有限公司劳动争议一案，依据济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的济长劳人仲案字（2019）第224号仲裁裁决书申请执行，本院于2019年10月17日立案执行。 济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会济长劳人仲案字（2019）第224号仲裁裁决书裁决如下：1、被申请人济南西联阿普堂信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付申请人刘利根2017年9月至2018年3月工资43050元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。 本院于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但上述法律文书均被退回，本院于2019年11月6日将上述文书进行公告送达。 执行过程中，本院于2019年10月17日、2019年12月5日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月16日本院到被执行人住所地进行传统查控，但未找到被执行人及相关财产线索，被执行人至今未到庭，亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院于2019年12月16日对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。2019年12月6日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十二月十八日 法官助理董宁 书记员唐岳
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执918号申请执行人：闵美华，男，1967年12月23日生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：王建顺，男，1974年11月19日生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人闵美华与被执行人王建顺借款合同纠纷一案中,被执行人应给付人民币2.03万元。本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；冻结被执行人住房公积金2万元，但因被执行人名下查无房产无法扣划。根据申请执行人反映被执行人系抚州市东乡区水利局职工，我院执行干警到水利局调查得知被执行人已停薪留职，变卖房产外出经商，单位不再发放工资。现被执行人经依法查找下落不明，确无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇一九年十二月三十日书记员  周瑜琪
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3185号原告：孙西华，男，1962年7月2日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师。被告：肖九生，男，1976年12月29日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告孙西华与被告肖九生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙西华的委托诉讼代理人康忠到庭参加诉讼。被告肖九生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙西华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金共计人民币40000元；2、判令被告按年利率6%向原告支付自起诉之日起至还清借款之日止的逾期还款利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年10月11日被告以资金周转为由向原告借款40000元，原告向被告支付了40000元现金，被告在当日向原告出具了借条一张，但是被告将原告名字误写作孙西发之后，原告多次要求被告还款，但被告却以多种理由推辞，一直拖延拒付。为此特具状法院请求判允原告诉请。被告肖九生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年4月11日被告肖九生因资金周转需要向原告出具借条一张，借条约定借款40000元。原告通过现金给付方式将款借给了被告。被告借款后长期拖欠未还，原告多次催收未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告孙西华出具的借条为据可以证实。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告清偿借款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告未能按期还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，支付逾期还款利息。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、限被告肖九生于本判决生效后十五日内向原告孙西华清偿借款计人民币40000元；二、被告肖九生应向原告孙西华支付逾期还款利息，计息时间自2019年8月21日起至还清借款之日止，月利率按5‰计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币800元，由被告肖九生承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  段惠惠人民陪审员  王才喜二〇一九年十二月二日代理书记员  王燕民
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民特109号申请人：陈某某，女，1952年8月16日生，汉族，住济南市。被申请人：董某某，男，1950年4月18日生，汉族，住济南市。代理人：董某甲（系被申请人董某某儿子），男，1979年9月29日生，汉族，住广东省深圳市。申请人陈某某申请认定董某某无民事行为能力一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陈某某称，请求认定董某某为无民事行为能力人并指定陈某某为董某某的监护人。事实和理由，我与董某某系夫妻关系。2015年9月15日董某某突发脑溢血，在警官医院抢救，经诊断为左侧脑梗死，右侧肢体瘫痪，语言障碍，不能交流、行走。为了能保护董某某的合法权益，特诉至法院，请求认定董某某为无民事行为能力人，并指定陈某某为其监护人。董某某因身体状况未陈述意见。董某甲称，我对陈某某陈述的事实及请求没有异议。同意陈某某为董某某的监护人。经审理查明，陈某某与董某某系夫妻关系。董某甲系董某某的儿子。本院受理此案后，陈某某向本院提出司法鉴定申请，要求对董某某是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托，山东精神疾病司法鉴定所于2019年12月9日作出司法鉴定意见书。鉴定意见认为：1、诊断：脑血管病所致精神障碍；2、被鉴定人无民事行为能力。陈某某及董某甲对此鉴定意见均无异议。本院认为，陈某某作为董某某的妻子，具有申请宣告董某某为无民事行为能力人的资格，且其申请符合法律的规定，应予准许。经鉴定能够认定董某某目前完全不具备以自己的独立行为设定民事权利、承担民事义务的能力，董某某目前为无民事行为能力。陈某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、董某某为无民事行为能力人。二、指定陈某某为董某某的监护人。本判决为终审判决。审判员  范晓静二〇一九年十二月二十四日书记员  侯文霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初4086号 起诉人：任碧琼，女，汉族，生于1947年11月18日，住四川省南充市顺庆区。 本院收到任碧琼的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付所欠李元金的劳务费24,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告中齐建设工程有限公司承建嘉陵监狱维修项目时，雇请李元金（已去世）为其项目部工作人员，具体工作为库房管理员，当时约定李元金工资为3,000.00元每月，2014年3月至10月期间的工资共计24,000.00元。2014年12月24日李元金因病去世，起诉人多次催要，被告均以项目甲方尚未支付工程款为由拒付。故诉至法院。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案双方当事人未约定履行地点，争议标的为给付货币，接收货币一方、即起诉人所在地为合同履行地。本案被告住所地、合同履行地均不在嘉陵区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人任碧琼的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 俊 二〇一九年十二月六日 书记员 杨林丽
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10709号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区长城路22号楼501。法定代表人：唐海斌，系公司总经理。被告：王春香，女，住青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告王春香物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费86元，减半收取43元，由原告承担。审判员  衣鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  林雪
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终3824号上诉人（原审被告）：李成达，男，1968年8月12日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄来兰，女，1950年2月20日出生，住沭阳县。原审被告：于恒凤，男，1960年6月13日出生，住沭阳县。上诉人李成达因与被上诉人黄来兰、原审被告于恒凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出（2018）苏1322民初15366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，二审中出现新的事实，致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院作出（2018）苏1322民初15366号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。上诉人李成达预交的二审案件受理费563元予以退回。审判长  陈志意审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇一九年十二月三十一日书记员  孙禧贤
文书内容内蒙古自治区卓资人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0921执329号申请执行人：邱丽雪，女性,1974年9月8日生，居民身份证号码***，汉族，住卓资山镇。被执行人：王建武，男性,1977年12月11日生，居民身份证号码***，汉族，住卓资山镇。本院在执行邱丽雪与王建武借款合同纠纷一案，申请执行人邱丽雪依照已经发生法律效力的（2019）内0921民初76号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为50000元。本院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知手续，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今为履行。经总对总查控和传统查控得知，被执行人财产情况如下：存款情况：无；车辆情况：无；证券情况：无;工商登记情况：无；房产情况：无;公积金情况：无；现场调查情况：无固定工作和收入，另申请人也不能提供被执行人的财产线索。本院于2019年12月23日被执行人发送限高令。申请执行标的现已执行到位21334.16元。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）内0921民初76号民事调解书的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔伟勇审判员  路俊青审判员  朱永康二〇一九年十二月二十三日书记员陈少霞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃瑞松，男，1978年7月2日生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人:覃健保，男，广西协约律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何泉，男，1991年2月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西旺辉家具有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市长风路1-1号金水岸6栋1-23号。 法定代表人：陶永强,该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗浩珈，男，1975年5月8日生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 再审申请人覃瑞松因与被申请人何泉、广西旺辉家具有限公司（以下简称旺辉公司）、罗浩珈买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂民申764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃瑞松申请再审称：原审判决认定罗浩珈签订涉案《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》及出具《付款承诺书》系代表瑞祥制品厂，瑞祥制品厂应承担责任，因瑞祥制品厂已经注销，其出资人覃瑞松应承担责任缺乏事实依据。事实和理由：1、一审已经查明，2014年8月18日，罗浩珈与何泉签订的《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》，双方认可当场签订有合同4份，说明4份合同应当是同时盖有旺辉公司和环江瑞祥制品厂的公章。而本案出现了罗浩珈提供的只盖旺辉公司的章，没有盖环江瑞祥制品厂公章的合同，显然不符合当时罗浩珈与何泉共同签订合同的事实，说明当时罗浩珈并没有盖瑞祥制品厂的章，该合同并不代表瑞祥制品厂的行为。除非何泉提供证据来证实罗浩珈提供的《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》只盖旺辉公司的章系伪造的公章。否则，一审推理罗浩珈手中应当持有同时盖环江瑞祥制品厂的公章和旺辉公司的公章的合同，只是有意没有提供而已，这一推理不成立。2、何泉和旺辉公司、罗浩珈均认可，合同的实际履行人是罗浩珈与何泉，事实上的确如此。3、原审均采信了旺辉公司和何泉的陈述“合同的实际履行人是罗浩珈”这一观点，并判决货款支付给何泉。同理，覃瑞松认为，罗浩珈与何泉签订的《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》虽然盖有瑞祥制品厂的章，但是合同的实际履行者是罗浩珈，所产生的所有法律后果由罗浩珈与何泉承担，原审法院又没有采信覃瑞松的观点呢？还要判决覃瑞松承担支付货款义务呢？4、从本案查明的事实，罗浩珈与何泉签订的模板购销合同、付款承诺，覃瑞松均不知情，罗浩珈与向何泉签订的模板购销合同，即使在何泉持有的那份模板购销合同上盖有瑞祥制品厂的公章，也和何泉在模板购销合同上盖有旺辉公司的公章，其性质是完全一样的。为何何泉单独主张权利获得原审法院的认定，覃瑞松主张罗浩珈的行为属于个人行为与覃瑞松无关，为何原审均不认可呢？原审适用法律错误，原审均认定2014年8月18日，罗浩珈与何泉签订的《河池碧桂园项目建筑模板购销同》为有效合同，属于适用法律错误。本案的合同性质不是买卖合同纠纷，是加工木材销售合同纠纷。旺辉公司书面声明，2014年8月18日，罗浩珈与何泉签订的《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》，虽然合同上盖旺辉公司公章，但加工模板的原木是由何泉自行收购，并利用旺辉公司加工场地加工成品后，向罗浩珈销售的，其本案的合同性质不是买卖合同纠纷，是加工木材销售合同。根据《森林法实施条例》第34条、第35条规定，何泉应当提供合法木材来源和木材运输证明。《广西壮族自治区实施〈森林法〉办法》第32条规定，何泉应当取得木材经营（加工）许可证才能经营（加工）木材，本案何泉没有营业执照，没有木材经营许可证，将自行收购的原木加工成模板后直接对外销售，明显违反《合同法》第五十二条强制性的规定，原审按普通的“买卖合同”来处理，明显适用法律错误，应当予以纠正。同理，罗浩珈与何泉签订的《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》，罗浩珈对何泉写的《付款承诺书》除承诺支付货款有效外，其他条款也是无效，对覃瑞松也是无效。申请再审本案。 本院经审查认为，关于罗浩珈与祥瑞制品厂的关系问题，从广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3670号民事判决查明：在祥瑞制品厂与东阳三建签订的合同中祥瑞制品厂员工罗浩珈作为代表人在落款处签字并加盖了祥瑞制品厂的公章，祥瑞制品厂对该事实没有异议。祥瑞制品厂是租罗浩珈的地办厂，罗浩珈在签完合同后报告祥瑞制品厂，而且祥瑞制品厂也有大量建筑方木可以供应销售，祥瑞制品厂才追认。故本案中，罗浩珈签订涉案《河池碧桂园项目建筑模板购销合同》及出具《付款承诺书》系代表祥瑞制品厂，祥瑞制品厂应承担责任，因祥瑞制品厂已注销，其出资人覃瑞松应承担责任。理由是：1.本案中，罗浩珈在签订的涉案合同落款处加盖祥瑞制品厂合同专用章，对旺辉公司和何泉而言即认为是与祥瑞制品厂签订合同，至于该印章是否备案并非何泉的审查义务也不影响合同的效力。覃瑞松辩称建筑模板不属于祥瑞制品厂的经营范围，祥瑞公司无木材加工的资质，买卖行为违反《中华人民共和国森林法》等法律的强制性规定而无效。但本案系买卖合同，当事人超越经营范围而销售产品并非违反法律的效力性强制性规定，不导致合同无效，覃瑞松该申辩理由不成立。2.罗浩珈除了在涉案合同加盖祥瑞制品厂印章外，同一段时期（2014年3月18日），其还以祥瑞制品厂的名义与东阳三建签订的方木购销合同上加盖了该合同专用章，祥瑞制品厂及覃瑞松并未否定该合同上加盖的合同专用章，相反，祥瑞制品厂还以原告的身份起诉东阳三建。综上，何泉有理由相信罗浩珈系代表祥瑞制品厂签订涉案合同，罗浩珈行为的结果应由祥瑞制品厂承担，因祥瑞制品厂系覃瑞松个人独资企业，祥瑞制品厂已注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。祥瑞制品厂的投资人覃瑞松应承担本案责任，且罗浩珈并无异议，服从原审判决，综上，覃瑞松申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃瑞松的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5908号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：阎鑫，男，汉族，1992年12月8日出生，住河南省。原告合肥数信企业管理有限公司与被告阎鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼，被告阎鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金21508.59元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金4210.97元；（以剩余借款本金21508.59元为基数，自2016年3月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即21508.59×6%/365×1191天=4210.97元）；以上金额合计25719.56元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月16日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款69631.46元，每月还款2288.89元，还款期限自2015年1月16日至2017年12月16日，还款分期月数为36个月。2014年12月19日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了14期，于2016年3月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金21508.59元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告阎鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年12月16日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为69631.46元，月偿还本息数额为2288.89元，借款期限为2015年1月16日至2017年12月16日，还款分期月数为36个月。2014年12月19日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账50000元，被告共计偿还32055.58元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了32055.58元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余17944.42元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阎鑫于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司17944.42元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，减半收取221.5元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担67元，被告阎鑫负担154.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十二月十日书记员  董澳阳
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1293号被执行人：游中果，男，汉族，生于1965年11月12日,住四川省岳池县石垭镇。本院对被执行人游中果假冒注册商标罪一案，作出的（2018）川0502刑初186号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人游中果未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、委托被执行人游中果户籍所在地法院进行了不动产信息登记情况调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇一九年十二月三日书记员  卢界学
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4915号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人唐娜娜，女，住，系该公司职员。被执行人吕波，男，汉族，1970年11月1日出生，住云南省昭通市昭阳区。被执行人赵红，女，汉族，1966年12月6日出生，住云南省昭通市昭阳区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吕波、赵红追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初3949号民事调解书，责令被执行人吕波、赵红自动履行民事调解书确定的义务，但被执行人吕波、赵红至今未履行。本院依法于2019年12月22日至2019年12月23日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人赵红名下位于云南省昭通市××与××交叉口西北侧1幢Ｂ-1406号房（福海公寓）（房产证号14××44）进行了公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请对被执行人赵红名下上述流拍房产以拍卖底价共计612,810元扣除本案执行费8,528元、拍卖服务费1,000元，剩余603,282元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司债务，对于尚未清偿债务，由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定＞》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人赵红名下位于云南省昭通市××与××交叉口西北侧1幢Ｂ-1406号房（福海公寓）（房产证号：14××44）作价603282元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务；二、解除本院依据（2019）湘0104执4915号执行裁定书对被执行人赵红名下位于云南省昭通市××与××交叉口西北侧1幢Ｂ-1406号房（福海公寓）（房产证号14××44）的查封；三、上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  刘萍审判员  王萍二〇一九年十二月三十一日书记员  李佳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12030号原告：河南宇泰暖通设备有限公司，住所地郑州市金水区宋砦小区3号院24号楼东2单元16号。法定代表人：祁爱芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鸾，河南民坤律师事务所律师。被告:郑州源益机电安装工程有限公司，住所地新郑市人民中路商业小区南侧。法定代表人：冯爱菊。原告河南宇泰暖通设备有限公司与被告郑州源益机电安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。河南宇泰暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款90420元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告与被告签订《劳务承包合同》，由原告负责被告华祥喜度大厦项目的中央空调的安装及调试。2018年2月，工程完工，双方就原告完成的工程进行了部分结算，余增补项目、部分修补、修复项目的工程款未有结算。此后，原告多次要求被告结算，被告拒不结算，原告为维护自身利益，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告的住所地等信息应当明确。本案中，根据原告河南宇泰暖通设备有限公司起诉时提供的被告郑州源益机电安装工程有限公司信息，无法向被告送达诉状副本、开庭传票等文书，也无法开展送达诉状副本等文书之后的诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南宇泰暖通设备有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 高 伟二〇一九年十二月十日书记员 陶岩岩
河北省河间市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0984刑初482号公诉机关河北省河间市人民检察院。被告人石根良，男，1966年9月24日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月12日被河间市公安局刑事拘留，同年11月19日被取保候审。河间市人民检察院以河检一部刑诉（2019）93号起诉书指控被告人石根良犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河间市人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人石根良到庭参加诉讼。现已审理终结。河间市人民检察院指控，2019年10月29日13时20分许，被告人石根良酒后驾驶无牌照二轮摩托车，沿河间市卧佛堂镇屯庄村内道路由西向东行驶至刘中秋家房后十字路口处时，与由南向北驶入该路口的刘秋芝驾驶牌照为冀Ｊ×××××的小型普通客车相撞，造成石根良受伤，双方车辆损毁的交通事故。经鉴定，石根良静脉血中乙醇成份含量为217.69mg/100ml。经认定，石根良负事故的主要责任。石根良主动投案并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人石根良有自首情节，取得被害人谅解，建议以危险驾驶罪判处被告人石根良拘役二个月，并处罚金一千元。被告人石根良对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人石根良构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石根良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力后五日内履行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于凤柱二〇一九年十二月十六日书记员  尚昭君
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3257号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 委托代理人：肖凯，该公司员工。 被执行人：深圳市海豚音文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙平东路145号富德中心B501、B502、B503、B504、C501、C502、C503，统一社会信用代码×××76Ｎ。 法定代表人：刘明亮。 被执行人：深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道506号（商业楼）三楼。 负责人：刘明厚。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2075号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决，深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司应履行向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理开支共计4200元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司共同承担。因深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司未履行义务，经权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费50元由被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司、深圳市海豚音文化传播有限公司广州分公司共同承担。 现申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤销本案执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3257号案件终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4161号 申请执行人：钟传理，男，1970年10月31日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州远润建设有限公司，住所地：江西省赣州市赣州章贡区章江新区新赣州大道18号阳明国际中心2号楼22-4#办公。 统一社会信用代码：91360700MA37RGJ35A。 关于钟传理与赣州远润建设有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为赣市劳人仲字【2019】第186号仲裁裁决书。本院于2019年11月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行8372元，截止2019年12月13日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾 鸣
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8286号 原告：王福刚，男，1970年9月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被告：曹新忠，男，1950年9月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国宾，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 原告王福刚与被告曹新忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福刚的委托诉讼代理人韩丽，被告曹新忠及其委托诉讼代理人张在亮、刘国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福刚向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元，利息79000元，并支付自2019年10月12日至实际给付之日止的利息（以50000元为基数，按月息2%计算）。事实和理由：2013年，被告向原告借款50000元，借款到期后经原告多次催要，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告曹新忠辩称，第一，原告的配偶卢宗红作为被告公司的出纳操作相关的借款事宜，被告曹新忠的签字只是在借款前进行的审批，被告本人并未收到涉案的50000元款项，出纳卢宗红是否收到该款项被告不清楚；第二，即使本案借款关系真实存在，也已经超出诉讼时效，不应当再受法律保护。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 王福刚围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告收到50000元现金的收据一份，证明被告于2013年3月12日向原告借款50000元，原告以现金的方式交付给被告，被告向原告出具收据并签字；2.协议书一份，证明原、被告双方于2013年3月17日补签了借款协议，约定了借款金额、借款期限及借款利息，原、被告双方均在该协议书上签字确认，该协议书内容与收据内容一致，再次证明被告收到款项的事实；3.原告配偶卢宗红与被告的微信聊天记录三页，证明原告配偶为了本笔借款多次要求被告返还，被告认可涉案借款的存在，并一再要求原告耐心等待，以此来证明借款事实的存在，以及原告的诉求没有超过诉讼时效。被告曹新忠对原告提交的上述证据真实性均没有异议，本庭对原告提交的证据的真实性予以确认。但被告对证据的证明内容有异议，认为被告在收据和协议书上签字只是进行的审批手续，原告的配偶卢宗红作为被告公司的出纳具体操作借款事宜，被告本人并未收到款项，且对原告陈述先发生借款后补签借款协议的事实认为与常理不符，认为借款既然已经发生，则作为借款人不会再与出借方约定高额利息；对于微信聊天记录，被告主张卢宗红提出的涉案借款，被告对借款的具体情况并不清楚，对于之前所欠的全部款项，因公司正在进行诉讼，所以回复借款在诉讼结束之后再说，并非是对涉案借款的确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年3月12日，被告曹新忠借到原告王福刚现金50000元。由当时作为被告公司出纳的卢宗红开具收据一份，写明交款单位为王福刚，收款事由为借款，金额为人民币50000元，收款方式为现金，被告曹新忠在该收据上签字确认。后2013年3月17日，原、被告补签协议书一份，写明被告因资金紧张，向原告借用50000元，借款期限自2013年3月12日至2013年6月12日，借款利率按5分/月计算，原、被告双方均在协议书上签字。另，卢宗红系王福刚的配偶。 2018年3月19日，卢宗红在微信聊天中向被告曹新忠询问，曹新忠借她和王福刚的钱什么时候还，曹新忠回复让其耐心等待。2018年7月30日，卢宗红再次通过微信聊天向曹新忠询问借款，曹新忠仍回复让其耐心等待。次日，卢宗红回复让曹新忠先把借王福刚的50000元解决了再说，曹新忠于2018年8月4日仍回复让其耐心等待。 本院认为，被告曹新忠借原告王福刚现金50000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告对其主张在收据上的签字仅是借款前的审批手续的抗辩意见，未能提供证据予以证实，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。双方约定借款利率为每月五分，超出法律规定，对双方协议书中约定的利息本院不予支持，原告诉求要求按月息2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。故借款期间及借款到期后至实际付清借款之日的利息，被告应按月息2%向原告支付利息。由原告提供的微信聊天记录，可以证实原告在2018年仍在向被告主张权利，被告亦未否认，故对于被告主张原告的诉求超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告曹新忠于本判决生效之日起十日内偿还给原告王福刚借款本金50000元、利息79000元（自2013年3月12日至2019年10月11日，以50000元为基数，按年利率24%计算；自2019年10月12日至借款实际付清之日的利息，以50000元为基数，按年利率24%计算）。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由被告曹新忠负担；申请费1220元，由被告曹新忠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 周建声 二〇一九年十二月十九日 法官助理 徐 鹏 书 记 员 路 慧
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫16刑终692号上诉人（原审自诉人）林会宽，男，1988年2月26日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住河南省太康县。上诉人（原审被告人）宋帅，又名宋立志，男，1984年3月1日出生，汉族，中专文化，太康县劳动保障监察大队职工，捕前住河南省太康县。因涉嫌侵占犯罪于2019年10月23日经太康县人民法院决定逮捕，同日被太康县公安局执行逮捕。辩护人李俊波，河南良承律师事务所律师。河南省太康县人民法院审理自诉人林会宽诉被告人宋帅犯侵占罪一案，于2019年11月5日作出（2019）豫1627刑初264号刑事判决，判处：一、被告人宋帅犯侵占罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人宋帅于判决生效后十日内退赔自诉人林会宽人民币615044.50元。宣判后，自诉人林会宽、被告人宋帅均不服，分别提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审自诉人）林会宽申请撤回自诉。本院认为，在本院审理过程中，上诉人（原审自诉人）林会宽与上诉人（原审被告人）宋帅的家属自行和解，双方已达成调解协议，并已履行，上诉人（原审自诉人）林会宽撤回自诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审自诉人）林会宽撤回自诉；二、撤销河南省太康县人民法院（2019）豫1627刑初264号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪海审判员  张福友审判员  倪善心二〇一九年十二月十日法官助理李涛书记员胡凯然
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初10692号原告：仇小华，女，生于1986年10月16日，汉族，住河南省尉氏县。被告：王福生，男，生于1992年3月24日，汉族，住河南省中牟县。原告仇小华诉被告王福生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告向本院提出申请，自愿撤回对被告王福生的起诉。本院认为，原告仇小华申请撤回对被告王福生的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仇小华撤回对被告王福生的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告仇小华负担。审判员  孙彦伟二〇一九年十二月十三日书记员  何 弯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执4038号申请执行人何书院，男，汉族，1966年5月14日出生，住陕西省三原县。被执行人潘艳，女，汉族，1971年12月14日出生，住陕西省三原县。申请执行人何书院与被执行人潘艳定金合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初15121号民事判决书已发生法律效力，被执行人潘艳未按判决书确定的期限履行义务。申请执行人何书院向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初15121号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的51150元及利息，未受偿51150元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  文丛达审判员  闫伟忠二〇一九年十二月五日书记员  贺 甜打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达1
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉02执异686号案外人：朱娟，女，1965年11月13日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。申请执行人：桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地吉林省桦甸市明华街莲花路中段。法定代表人:刘智刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志刚，该公司二分公司董事长。委托诉讼代理人：李平安，该公司二分公司经理。被执行人：刘克松，男，1959年8月18日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。本院在执行申请执行人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称桦建公司）与被执行人刘克松建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人张永进于2019年12月18日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人朱娟称，请求停止对案外人所有的坐落于桦甸市城南水上乐园老年公寓36、37、38号车库的执行，并解除查封。主要理由：案上人与被执行人刘克松原系夫妻关系，双方于2000年经吉林省桦甸市人民法院（2000）桦民初字1618号民事调解书调解离婚，涉案车库2007年建成，案外人于2007年10月8日购买，有收据为证，涉案的3个车库属于案外人的财产，且由案外人一直实际使用至今，故请求中止对3个车库的执行。本院查明，2007年11月20日本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，判决：“一、刘克松于本判决生效后立即给付桦建公司工程款3470980.58元，并从2003年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率给付桦建公司利息，至付清之日止；二、驳回桦建公司其他诉讼请求；三、第三人刘志刚、刘志君、孙福利和徐晓光在本案中不承担责任。如果被告刘克松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”刘克松不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2008年7月31日向刘克松公告送达了限期执行、财产申报、执行立案通知书及选择评估和拍卖机构听证，责令其在接到通知书后三日内，履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行。本院于2009年1月5日委托吉林市政剑拍卖有限公司拍卖被执行人所有的坐落于桦甸市城南水上乐园老年公寓2号楼共17套住宅（含本案争议房屋）。2009年3月16日，本院作出（2008）吉中民执字第61-1号民事裁定，裁定：“一、将被执行人所有的坐落于桦甸市城南水上乐园老年公寓2号楼的17套房屋（含本案争议房屋）作价786371.04元交付申请执行人桦建公司抵偿所欠部分债务；二、申请执行人桦建公司应持本裁定在60日内到桦甸市房地产管理部门办理产权过户手续。”2009年4月7日，本院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，查封被执行人刘克松所有的坐落在桦甸市水上乐园老年公寓1号、2号、3号楼的部分房屋（含本案涉案的3个车库）。查封期限自2009年4月8日到2011年4月7日止，后陆续对上述房屋续查封至今。本院于2017年6月12日作出（2016）吉02执恢93号之一执行裁定书，对被执行人刘克松所有的位于桦甸市水上乐园老年公寓院内41套房屋、1处锅炉房以及27个车库进行拍卖。2018年2月6日，我院做出《拍卖终结报告》，上述拍卖的房产中除1套房屋、1处车库拍卖成交外，其余40套房屋、1处锅炉房以及26个车库均因无人竞买而流拍，本次拍卖终结，流拍总价为263.485176万元。此后，申请执行人向本院出具书面申请，同意以二拍流拍价格接受上述财产。2018年3月13日，本院作出（2016）吉02执恢93号之四执行裁定，裁定被执行人刘克松所有的位于桦甸市水上乐园老年公寓院内40套房屋、1处锅炉房、26处车库（含本案涉案的3个车库）归申请执行人桦建公司所有。上述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人桦建公司时起转移。另查明，刘克松、朱娟犯拒不执行判决、裁定罪，李文财、于洪波、郭长娟、孙忠利、金成吉、闫忠林犯帮助伪造证据罪，吉林省桦甸市人民法院于2012年3月23日作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，判决如下：一、刘克松犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月17日起至2013年7月16日止）。二、朱娟犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月17日起至2012年7月16日止）。三、李文财犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。四、于洪波犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。五、郭长娟犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。六、孙忠利犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。七、金成吉犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。八、闫忠林犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。又查明，在本院执行过程中，案外人朱娟曾就本院（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定查封中的所有房屋（含本案争议的3个车库）提出过案外人异议，本院于2009年6月2日作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回其异议请求。该裁定于2009年6月14日通过EMS国内特快专递邮寄送达给案外人朱娟。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人朱娟曾于2009年就本案涉案标的向本院提出异议，本院审理后驳回其异议请求，现就同一执行标的再次提出执行异议，应不予受理。现该案已经立案，应驳回其异议申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人朱娟的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇一九年十二月二十三日本件与原本核对无异书记员  任 好
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4751号申请执行人：吴勇，男，1973年7月7日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：兴义市大不同房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：顾友华，系该公司董事长。吴勇与兴义市大不同房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1109号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由上诉人兴义市大不同房地产开发有限公司承担。本案一审兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2042号民事判决书载明：一、限兴义市大不同房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴勇2016年9月8日至2018年9月8日期间的商铺租金55532元及利息（利息分段计算：以27766元为基数，按照年利率6%自2017年9月8日起计算至2018年9月7日止；以55532元为基数，按照年利率6%自2018年9月8日起计算至实际付清之日止）。本诉案件受理费1244元，反诉案件受理费855元，保全费423元，合计2522元，由吴勇负担17元，兴义市大不同房地产开发有限公司负担2505元。因兴义市大不同房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，吴勇向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产但至今未履行义务。二、本院于2019年9月17日、2019年10月22日、2019年11月26日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司工商登记信息为：住所地贵州省兴义市，注册资本1000万元，股东为顾友华、朱光敏;2.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司在中国农业银行等有2个银行账户，账户余额分别为0元至10478.74元不等，上述银行账户本院已予以额度冻结，申请执行人不要求扣划；3.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下无车辆登记信息；4.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋四十一套,本院已对该四十一套房屋予以查封并移送处置，待处置后再进行分配；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司住所地贵州省兴义市进行调查。四、本院已依法对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取限制消费措施，因被执行人有足额财产正在处置，故经本院合议庭合议，不将被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取公告悬赏措施，其已委托律师，但暂不向本院申请律师调查令。六、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉，不进行审计。2019年12月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院财产调查结果予以确认，且书面同意对贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1109号民事判决书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余57182元及利息未能实现。本院认为，被执行人名下可供执行的财产已被依法查封处置，且其暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1109号民事判决书本次执行程序。申请执行人吴勇尚未受偿的债权57182元及利息被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司负有继续向申请执行人吴勇履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  侯 斌二〇一九年十二月十三日法官助理  谭 喆书 记 员  何岚松
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                                  （2019）陕行抗1号 抗诉机关：陕西省人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人、再审申请人）：铜川声威建材有限责任公司。法定代表人：赵顺湖，该公司董事长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：焦印丁，男，汉族，1954年9月13日出生。一审被告、二审上诉人：铜川市工商行政管理局。一审第三人：许道上，男，汉族，1961年11月10日出生。申诉人铜川声威建材有限责任公司因焦印丁诉铜川市工商行政管理局、第三人许道上工商行政登记纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2018）陕02行再1号行政判决，向检察机关申诉。陕西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，以陕检民（行）监[2019] 61000000100号行政抗诉书向本院提出抗诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十四条、第一百一十八条的规定，裁定如下：一、   本案由本院提审；二、   再审期间，中止原判决的执行。  审  判  长    桂  红审  判  员    董  琪   审  判  员    黄海鹰 二○一九年十二月十七日 法 官 助 理    王蒙萌书  记  员    侯秀丽   1
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初11301号原告：李昌荣，男，1970年7月18日出生，汉族，住浏阳市。原告：李昌仁，男，1976年1月7日出生，汉族，住浏阳市。上述两原告共同委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：浏阳市九鼎出口花炮厂（普通合伙），主要经营场所浏阳市李畋村。执行事务合伙人：黄电波。原告李昌荣、李昌仁与被告浏阳市九鼎出口花炮厂（以下简称九鼎花炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李昌荣、李昌仁的共同委托诉讼代理人欧长江到庭参加诉讼。被告九鼎花炮厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌荣、李昌仁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款58300.6元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告九鼎花炮厂未作答辩。经审理查明，九鼎花炮厂系经营烟花类生产业务的普通合伙企业。2015年1月至2016年1月期间，九鼎花炮厂因生产经营需要，在浏阳市藕塘引线厂处购买引线，由浏阳市藕塘引线厂安排人员将货物送至九鼎花炮厂处。该期间，九鼎花炮厂仅支付部分货款。2016年2月3日，经浏阳市藕塘引线厂的工作人员与九鼎花炮厂进行结算，确认九鼎花炮厂欠浏阳市藕塘引线厂货款63300.6元未付，遂由九鼎花炮厂出具对账单1份，内容为“对账单应付藕塘引线款：币陆万叁仟叁佰元零陆角整（￥63300.6元）对账月份：2015年1月1日至2016年1月13日……”另查明：浏阳市藕塘引线厂系经营引火线类生产业务的普通合伙企业，登记合伙人为李昌荣与李昌仁，该企业已于2015年11月19日清算完毕，并于2015年11月25日办理工商注销登记。以上事实，有当事人的陈述、对账单、清算报告、内资企业登记基本情况表等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。本案中，九鼎花炮厂在浏阳市藕塘引线厂处购买引线，经双方对账后，由九鼎花炮厂向浏阳市藕塘引线厂出具了对账单，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，九鼎花炮厂应当及时支付货款。浏阳市藕塘引线厂系普通合伙企业，现已依法经清算后注销，其债权应由全体合伙人共同享有，故李昌荣、李昌仁享有本案原告的主体资格。九鼎花炮厂未及时支付货款应承担违约责任即支付逾期付款利息，双方未约定付款时间及逾期付款利息标准，九鼎花炮厂应在收到货物后及时支付货款，现李昌荣、李昌仁主张逾期付款利息自其主张权利之日即向法院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以确认。故对于李昌荣、李昌仁要求九鼎花炮厂支付货款58300.06元并支付自2019年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，九鼎花炮厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，由其产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市九鼎出口花炮厂于本判决生效之日起五日内支付李昌荣、李昌仁货款人民币58300.6元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以58300.6元为基数，自2019年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，减半收取629元，由浏阳市九鼎出口花炮厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年十二月九日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执897号 郭玉华、雍巧会： 本院依据已生法律效力的（2019）川1303民初1058号民事判决书，立案执行雍巧会与郭玉华买卖合同纠纷一案。执行中被执行人郭玉华自行给付执行案款本息6110.28元，申请执行费50元。现本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月九日
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初7059号 原告：李祖其，男，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告:重庆市坤达建筑工程有限公司,住所地重庆市璧山区壁城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。 法定代表人：赵健西，董事长。 委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所实习律师。 被告：苏泽兵，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。 被告：甘远中，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：骆勇，男，1976年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告李祖其与被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、苏泽兵、甘远中、骆勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员谭小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭定阳，被告坤达公司的委托诉讼代理人汪强、唐思晴到庭参加了诉讼；被告苏泽兵、甘远中、骆勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李祖其向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付人工工程欠款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2/3/4被告共同出资以第一被告的名义承包了重庆市东城中学迁建工程4、5、6、7号楼工程。2014年10月21日，2/3/4被告与原告签订了《泥工组分项工程劳务分包协议》将4、5、6、7号楼的泥工劳务分包给原告施工，原告按约履行合同，2019年11月7日，原告与2/3/4被告结算，被告尚欠原告增加工程量劳务费150000元，并出具欠条一份。事后经原告催收未果。审理中，李祖其明确第一项诉讼请求为四被告共同支付工程劳务费150000元。 坤达公司辩称，涉案工程于2016年6月30日竣工，原告于2018年3月21日向被告出具收条，双方的债权债务已经全部结清，因此，被告坤达公司并无付款义务。 被告苏泽兵、甘远中、骆勇未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，坤达公司与重庆市铜梁东城中学校签订了“重庆市铜梁东城中学校建设工程施工合同”约定将工程名称为“铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）”的工程发包给坤达公司承建。苏泽兵与坤达公司签订了承建合同。2014年10月21日，苏泽兵、甘远中、骆勇与李祖其签订了《泥工组分项工程劳务分包协议》，将工程的泥工劳务发包李祖其。2018年3月21日，李祖其向坤达公司出具收条，主要载明：今收到坤达公司代为苏泽兵、骆勇、甘远中支付的东城中学迁建工程4-7号楼项目泥水工班组人工费尾款380000元。据此，该项目的泥水工班组工程款已全部结清，之前的所有凭据作废。此次收到款项后，本人承诺劳务费全部发放完给本班组工人，如工资不发放到位，以诈骗民工工资论处，无论因任何理由收款人起诉“东城中学迁建工程4-7#楼”发包人、承包人均是无效的，且收款人今后提供的所有证据均是无效证据。2018年3月23日，苏泽兵、甘远中、骆勇在“同意支付”的签署意见后签字捺印。2018年3月23日，坤达公司通过建设银行向李祖其转款380000元。上述工程完工后，2018年9月27日，重庆市铜梁区审计局作出审计［铜梁审报（2018）224号］，该审计报告记载工程“实际于2014年8月1日开工，2016年6月30日竣工......工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位共同验收合格。”审理中，双方对该审计报告的真实性无异议。2019年11月7日，骆勇、甘远中、苏泽兵向李祖其出具欠条载明：“今欠到李祖其（泥工班组）增加工程量（抹灰、贴砖、混凝土等）劳务费，2、3号楼重庆永顺建筑公司120000.00元（大写壹拾贰万元），4、5、6、7号楼重庆坤达建筑公司150000.00元（大写壹拾伍万元），8号楼重庆和亚建筑公司30000.00元（大写叁万元）。欠款人落款处写明“铜梁区东城中学迁建工程2-8号楼项目部，苏泽兵、骆勇、甘远中”。苏泽兵、骆勇、甘远中签字捺印。 审理中，李祖其称苏泽兵、甘远中、骆勇系合伙关系，向本院提交了“合伙投资协议”复印件。同时，其明确系基于合同无效向本院提起诉讼。 上述事实，有各方当事人的陈述以及李祖其举示的欠条、《重庆市铜梁东城中学校建设工程施工合同》、《泥工组分项工程劳务分包协议》、合伙投资协议（复印件）及坤达公司举示的收条、审计报告证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，李祖其系自然人不具备建设工程施工资质，苏泽兵、甘远中、骆勇将工程承包给李祖其，构成了建设工程施工合同关系。李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇就铜梁区东城中学迁建工程泥工项目建立的施工合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案中，虽然案涉工程在竣工，并验收合格之后完成，但李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇就案涉工程的工程款明确为增加工程量并予以了结算，且该工程至今仍然处于使用中，说明该工程所涉及的相关内容等已经双方当事人确认。苏泽兵、甘远中、骆勇向李祖其出具了欠条，三人共同签字的行为，系对欠付工程款共同支付责任的认可，苏泽兵、甘远中、骆勇应当承担支付工程款的责任。故，李祖其依据该欠条要求苏泽兵、甘远中、骆勇支付工程款150000元的诉讼请求，本院予以支持。苏泽兵、甘远中、骆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信李祖其关于苏泽兵、甘远中、骆勇应承担支付工程款义务的相关事实的陈述及举证。 庭审查明，案涉工程的施工事宜系李祖其与苏泽兵等自然人进行协商并设立的建设施工合同关系，且对案涉工程工程款的结算也是李祖其与苏泽兵、甘远中、骆勇进行，坤达公司未直接或授权他人就案涉工程与李祖其签订过任何合同、结算，李祖其也未举证证明案涉工程的施工、结算系坤达公司授权苏泽兵、甘远中、骆勇与李祖其代表坤达公司履行职务进行协商及结算的事实。因此，李祖其要求坤达公司共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏泽兵、骆勇、甘远中于本判决生效之日起五日内支付原告李祖其工程款150000元； 二、驳回原告李祖其的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告苏泽兵、骆勇、甘远中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  谭小东 二〇一九年十二月十九日 书记员  叶 利