江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执异18号异议人（被执行人）：苏州汉扬精密电子有限公司，住所地，昆山市开发区精密机械产业园雄鹰路66号。法定代表人：林全成。委托诉讼代理人：林承洲，该公司员工。委托诉讼代理人：胡庭华，该公司员工。申请执行人：南通宜高塑胶有限公司，住江苏省如东经济开发区昆仑山路西侧、松花江路南侧。法定代表人：张莉萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏炜，江苏恒茂律师事务所实习律师。本院执行申请执行人南通宜高塑胶有限公司（以下简称宜高公司）与被执行人苏州汉扬精密电子有限公司（以下简称汉扬公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人汉扬公司于2018年4月16日申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）（2017）中国贸仲京（沪）裁字第189号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汉扬公司称：一、申请人自2017年3月3日接到仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请及证据资料后，中国贸仲未再寄送有关该案的任何仲裁文书或通知，使汉扬公司对仲裁程序进展一无所知，无法参与仲裁过程、选任仲裁员、发表答辩意见、提供证据、参与庭审，且未收到仲裁裁决书。仲裁程序违法。二、宜高公司明知汉扬公司的联系方式，应及时联系汉扬公司或向中国贸仲提交联系方式，其违反了《仲裁规则》第九条之诚实信用原则。三、宜高公司隐瞒了双方之间的对账记录，足以影响公正裁决。请求不予执行该裁决书。宜高公司辩称：中国贸仲的送达都是按照汉扬公司的地址送达，汉扬公司也收到过，送达是合法有效的。汉扬公司收到仲裁通知后，应当及时与中国贸仲联系，其放弃了相关的答辩等权利，后果应当由其承担。请求驳回汉扬公司的申请。汉扬公司提交如下证据：证据1，（2017）中国贸仲京（沪）裁字第189号裁决书，证明2017年3月3日中国贸仲成功送达仲裁文件即知悉汉扬公司所在地址为有效地址，应不属于仲裁规则第八条第三款规定情形。证据2，汉扬公司注册地址变更证明，证明汉扬公司所在地址昆山市开发区精密产业机械产业园雄鹰路66号，自2009年至今皆未变更。证据3，汉扬公司与宜高公司通讯短信联系记录的公证书，证明宜高公司明确知悉汉扬公司的联系方式，却未提交申请人联络讯息，违反仲裁规则第八条第三款的查询义务及第九条之诚实信用原则。证据4，委外加工合约，证明该合约第六条约定付款条件须由宜高公司提交双方确认并且经汉扬公司核对后，视为完成请款程序，但宜高公司未如期提交对账数据，且数据未经双方共同确认完毕，故请款程序尚未完成，汉扬公司尚无付款义务。证据五，公证书、宜高公司之对账记录及同意扣款邮件，证明宜高公司明知有该对账单据及退货款项，却于仲裁程序中隐瞒该项证据，影响仲裁委员会作出公正裁决。证据六，应扣款项计算说明，证明宜高公司未如实计算应扣款项。证据7及证据8，退货金额统计资料，作为证据6的补充。宜高公司对汉扬公司提交的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，这份裁决书没有违反仲裁规则，合法有效。对证据2真实性没有异议，仲裁委也采用这个地址进行了邮寄送达。对证据3、4、5、6、7、8，均属于实体方面，真实性不能确认，与本案没有关联性。审查中，本院至中国贸仲调取了中国贸仲向汉扬公司送达材料的凭证。汉扬公司对本院调取的证据质证认为：中国贸仲于2017年3月31日发函的文件是因原址查无此人为由退回。但中国贸仲于2017年3月3日递交之仲裁文件已成功送达汉扬公司，故中国贸仲明知该地址为有效地址。并且汉扬公司曾主动向中国贸仲询问仲裁进度，中国贸仲并未提出任何解释径行以委托送达方式发送仲裁文件，该送达是以平邮信方式送达，相比较原先采用的EMS速递方式更容易丢失。而且，依照仲裁规则第八条第三款，当对方当事人合理查询不能找到上述任一地点时，中国贸仲得选择以委托送达等方式投递到收件人最后一个为人所知的营业地或所在地。本案中国贸仲及宜高公司明确知悉申请人的联系方式及所在地，却未进行合理的查询义务，不适用仲裁规则第八条第三款之规定，故其委托送达方式属于无效。宜高公司对本院调取的证据质证认为：对真实性没有异议，该材料证明送达是合法有效的，汉扬公司在收到仲裁通知后，应当及时与中国贸仲进行联系，其放弃了相关的答辩及反申请的权利，后果只能由其自行承担。本院查明：汉扬公司与宜高公司签订《委外加工合约》，约定汉扬公司委托宜高公司加工制造产品。该合同约定双方产生争议提交中国贸仲仲裁。后因汉扬公司结欠加工款，宜高公司向中国贸仲提起仲裁。中国贸仲于2017年7月28日作出（2017）中国贸仲京（沪）裁字第189号裁决书，裁决：（一）解除申请人（即本案宜高公司）与被申请人（即本案汉扬公司）于2015年3月35日签订的《委外加工合约；（二）被申请人向申请人支付加工费人民币950000元；（三）被申请人承担申请人的律师代理费人民币63800元。上述所涉及的款项，被申请人应当在本裁决作出之日起30日内付清。另查明：汉扬公司的住所地为江苏省昆山开发区精密机械产业园雄鹰路66号，其住所地未变更过。2016年3月3日，中国贸仲通过特快专递向汉扬公司住所地寄送仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及附件。汉扬公司签收该特快专递。2017年3月31日，中国贸仲向汉扬公司住所地寄送函件，该函件被EMS以“原址查无此人、无法联系”为由退回。2017年4月20日，宜高公司向中国贸仲书面明确了汉扬公司的最后一个为人所知的联系地址为江苏省昆山开发区精密机械产业园雄鹰路66号。2017年4月28日、6月13日、6月26日、7月28日，中国贸仲委托北京市环球律师事务所上海分所以平邮信的方式向汉扬公司寄送函件及裁决书，寄送地址均为江苏省昆山开发区精密机械产业园雄鹰路66号。北京市环球律师事务所上海分所向中国贸仲出具了上述信件的委托送达证明，该证明所附的平信信封复印件上并未显示邮戳。再查明：中国贸仲《仲裁规则》第八条规定：“一、有关仲裁的一切文书、通知、材料均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或者仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。二、上述第一款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。三、向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面提交收件人或发送至收件人营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公正送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。”本院认为：根据中国贸仲《仲裁规则》的规定，虽然仲裁委员会或仲裁庭可以采用其认为适当的方式进行送达，但是，当经合理查询不能找到当事人的营业地等，仲裁委员会、仲裁院应当以挂号信或特快专递，或者能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递。第一，从《仲裁规则》的语言表述来看，挂号信、特快专递均有明确的投递记录，包括何时投递、投递是否成功等内容。《仲裁规则》将公证送达、委托送达等手段与挂号信、特快专递等并列，并要求能够提供投递记录，因此委托送达等手段的投递记录也应当包括投递时间、投递是否成功等内容。委托送达，一般是指仲裁机构委托他人代为将仲裁材料采用现场送达等方式，送达给当事人。即使委托代为邮寄送达，也应当和仲裁机构邮寄送达一样采取可以提供投递记录的方式，不宜采取降低标准的送达方式，甚至以委托手续代替投递记录。第二，从目的来看，在采用挂号信、特快专递等方式进行送达不成功的情况下，中国贸仲应当采取更有效的送达手段，而不是采用平邮信函的方式送达。在实践中，平邮信函的丢失可能性更大，邮寄的成功率更低，并且无法查询投递记录，这样可能导致无法送达。中国贸仲在通过特快专递、挂号信等方式送达不成功的情况下，直接采用平邮信函送达仲裁材料不利于保护当事人的程序权利，也不能按照《仲裁规则》的规定提供投递记录。第三，在本案中，中国贸仲上述送达程序违反了其《仲裁规则》第八条第三款的规定。中国贸仲于2017年3月31日通过特快专递向汉扬公司邮寄仲裁文件被退回后，要求宜高公司查询汉扬公司的住所地，中国贸仲委托环球律师事务所以平邮信件的方式向汉扬公司邮寄组庭通知、开庭通知等，虽然中国贸仲向环球律师事务所出具了函件，而环球律师事务所仅向中国贸仲发函告知其已经投递，并未提供加盖邮戳的平邮信封复印件，没有明确的投递记录，特别是没有投递是否成功的记录，违反了《仲裁规则》的上述规定，可能影响案件正确裁决。案涉仲裁裁决存在违反法定程序的情形，汉扬公司请求不予执行该裁决书，可以成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项，裁定如下：不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京（沪）裁字第189号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月二十五日书记员  荣 莉