江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏13民再123号 二审上诉人（原审被告）：梁海兵，男，1981年6月4日出生，住宿迁市洋河新区。 二审被上诉人（原审原告）:唐军,男,1978年5月24日出生,,住宿迁市宿城区。 二审上诉人梁海兵与二审被上诉人唐军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）苏13民终3419号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出（2019）苏13民监90号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐军向一审法院起诉请求：判令梁海兵支付唐军借款共计505000元，由梁海兵承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月13日梁海兵向唐军出具一张50000元的借条，2017年2月14日唐军向梁海兵账户转账45000元；2017年3月25日梁海兵向唐军出具一张150000元的借条，2017年3月25日唐军向梁海兵账户转账150000元；2017年4月4日梁海兵向唐军出具一张80000元的借条，2017年4月5日唐军向梁海兵账户转账80000元；2017年5月5日梁海兵向唐军出具一张70000元的借条，2017年5月5日唐军向梁海兵账户转账70000元；2017年7月24日梁海兵向唐军出具一张55000元的借条，2017年7月24日唐军向梁海兵账户转账55000元；2017年9月25日梁海兵向唐军出具一张100000元的借条，2017年9月25日唐军向梁海兵账户转账100000元，合计转账500000元。 一审法院判决：梁海兵于判决生效之日起十日内偿还唐军500000元。案件受理费减半收取4425元，由唐军负担25元，梁海兵负担4400元。 梁海兵不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回唐军的诉讼请求。具体理由：1.梁海兵实际借款250000元而非500000元，其中有250000元均是转到梁海兵账户后又提现给唐军，梁海兵是帮唐军走账的。2.借款已由梁海兵归还完毕。 唐军二审辩称：梁海兵的陈述不属实，唐军已向梁海兵实际交付全部借款，不存在走账问题；梁海兵未归还过借款。 本院二审查明：根据唐军提供的通话详情单显示，2018年2月24日晚，双方之间共有两次通话记录，其中18时54分梁海兵父亲来电，唐军未接听；21时6分，梁海兵来电，双方的通话时长为2分26秒；梁海兵提供的录音时长为1分23秒。对于通话情况，一审中，梁海兵提供的证人鞠某,4称录音是梁海兵父亲用自己的手机与唐军免提通话，其用本人的手机进行录音，录音时梁海兵在不在场不清楚；证人孙某,4称梁海兵在场，录音系其用手机所录，在之前打了好几个没接的情况下又打电话接通后录音。二审中，梁海兵称当晚系其打电话给唐军，打了两次，第一次是与唐军商谈借款已归还、借条未收回的事情，要求唐军在之后与其父亲通话时将借条未收回的情况说清楚；第二次由其父亲用其手机直接打给唐军，录音系由鞠某,4提出并由鞠某,4所录；之所以录音是因为其父亲得知其欠银行贷款后为核实是否还欠其他款项；归还银行和唐军的款项均系向其姐姐所借。梁海兵父亲梁志勇称其当天得知梁海兵欠银行贷款十几万元，就想核实一下是否还欠唐军钱；之前其用自己手机打给唐军没有接，后梁海兵的电话来电，显示是唐军，其就要求直接接听电话并提出让鞠某,4录音；梁海兵欠银行的贷款还清了，是梁海兵向其三个姐姐借钱归还的。本案二审查明的其他事实与一审一致。 本院二审认为，本案的争议焦点是：1.借款金额是否为500000元；2.借款是否已归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，唐军应对借款关系的成立和生效承担举证责任，梁海兵应对其主张的收到部分款项后即提现给唐军以及全部归还了借款承担相应的举证责任。 1.借款金额应认定为500000元。唐军主张与梁海兵之间存在借贷关系，提供了梁海兵出具的借条以及转账记录作为证据，证明双方之间不仅有借贷合意并交付了款项，唐军根据法律规定完成了举证责任；梁海兵主张在收到部分款项后即提现给唐军，系帮唐军走账，唐军不予认可，梁海兵应对此承担举证责任。现梁海兵未能提供证据证明，也未能对为何在帮助走账的情况下却出具相应金额的借条作出合理解释，应由其承担举证不能的不利后果。因此，一审法院根据借条及转账记录，认定实际借款金额为500000元并无不当。 2.借款未归还。理由如下：（1）梁海兵主张借款已全部以现金方式归还完毕，但其既未收回大额的借条也未要求唐军出具相应的收条，明显与常理不符；（2）梁海兵也未能对归还借款的资金来源、为何采用现金方式、现金如何交付等作出合理说明；（3）梁海兵提供的录音时长为1分23秒，而根据通话详情单显示通话时长为2分26秒，梁海兵称录音是通话的全部内容，与事实不符；（4）梁海兵在一审中提供的证人及其本人和其父亲在二审中对录音由谁提出、由谁所录、电话是来电还是去电等事实陈述不一致；尤其是梁海兵本人，陈述当晚其与唐军有两次通话，第一次通话是为要求唐军归还借条，但通话详情单显示，当晚其与唐军仅有被录音的这一次通话，其陈述与客观事实不符。相反，唐军陈述因在梁海兵父亲接听电话前，梁海兵先与其沟通，其为了不引发梁海兵的家庭矛盾而在梁海兵父亲接听电话时帮忙谎称款已还清，这与其在录音中回答的语气、用词等较为一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，梁海兵主张款项已归还，仅提供一份录音时长与通话时长不相符的录音证据，尚不足以证明其主张，结合前述几点理由以及法律规定，本院依法认定上诉人主张的已归还全部借款的事实不存在，上诉人仍应承担相应的还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。梁海兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8850元，由梁海兵负担。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，根据宿区检刑一刑诉(2019)836号《起诉书》指控，2017年2月至9月间，梁海兵三次向唐军借款，实际借到人民币19.5万元，唐军以多写借款金额来督促、保证被害人梁海兵还款为由，让梁海兵写下六张总计金额人民币50.5万元的借条，并制造了虚假的给付痕迹。唐军因涉嫌诈骗罪，已经于2019年8月31日被宿迁市公安局洋河新区分局刑事拘留，9月23日被逮捕。唐军的行为已涉嫌经济犯罪，已被采取刑事强制措施，该案应裁定驳回起诉，移送公安机关予以侦查。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏13民终3419号民事判决和宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初2356号民事判决； 二、驳回唐军的起诉。 一审案件受理费减半收取4425元退还唐军；二审案件受理费8850元退还梁海兵。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一九年十二月三日 书记员  郝酝勤