山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4284号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B.法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：张锐，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：齐娜，女，该公司员工，特别授权。被告：德州市惠君皮毛制品有限公司，住所地德州市天衢工业园学院西路（同业电缆公司南），统一社会信用代码91371400780789777B。法定代表人：黄有东，总经理。被告：德州市宏运石化有限公司，住所地德城区黄河涯许庄村（105国道西侧），统一社会信用代码91371400706120856H。法定代表人：张燕萍，总经理。被告：黄有东，男，汉族，1974年11月8日出生，德州市惠君皮毛制品有限公司法定代表人，身份证住址山东省德州市德城区。被告：黄桂燕，女，汉族，1973年2月6日出生，身份证住址山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：黄有东，系黄桂燕丈夫，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行行）与被告德州市惠君皮毛制品有限公司（以下简称第一被告）、德州市宏运石化有限公司（以下简称第二被告）、黄有东（以下或称第三被告）、黄桂燕（以下或称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锐、齐娜，第一被告法定代表人、第三被告、第四被告委托诉讼代理人黄有东，第二被告法定代表人张燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告银行承兑汇票垫款本金4960000元以及自2016年6月25日起至实际付清之日止的利息（以本金4960000元为基数，按日利率万分之五计算，即月利率1.5%）。二、判令第二、三、四被告对第一项所确定的银行承兑汇票垫款、利息承担连带清偿责任。三、判令诉讼费由以上四被告承担。事实与理由：2015年12月24日，第一被告与德州市德城区农村信用合作联社签订了编号为德城农信承字（2015）第12034号的《银行承兑汇票承兑合同》，编号gsyb4211-2的《银行承兑汇票协议》，合同和协议约定：第一被告在德州市德城区农村信用合作联社办理承兑汇票金额共计12250000元，保证金比例60%，出票日期为2015年12月24日，到期日2016年6月24日，承兑转入垫款后，根据垫款天数按日利率万分之五计收利息。同日第二、三、四被告与德州市德城区农村信用合作联社签订了编号为（德城联社公司一部）保字（2015）年第12034号的《保证合同》。2015年12月24日，原告按照合同、协议约定为被告办理承兑汇票金额12550000元，截止目前银行承兑汇票垫款本金4960000元。承兑到期后第一被告未按照合同、协议约定足额交付票款，不足支付部分的票款转入垫款，被告行为严重违反合同、协议约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。第一被告德州市惠君皮毛制品有限公司辩称：对原、被告签订银行承兑汇票承兑合同的事实认可，若原告能提供相应证据，我方对欠款事实也认可。认为原告主张的利率标准过高，不予认可。第二被告德州市宏运石化有限公司辩称：第一被告与原告签订承兑合同及保证合同时，张燕萍还不是第二被告的法定代表人，对于借款及具体还款事实不清楚，据了解黄有东、黄桂燕夫妻名下应该有几个企业，认为他们自己有能力还款，第二被告不想承担保证责任。第三、四被告辩称：对签订保证合同的事实无异议，原告应提供证据证明欠款事实存在。认为原告主张的利率标准过高，不予认可。原告德州农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、银行承兑汇票二份及兑付粘单、银行流水，以证明2015年12月24日，原告向承兑申请人德州市惠君皮毛制品有限公司发放银行承兑汇票12550000元，其中保证金7530000元、承兑汇票敞口部分5020000元。流水以证明7530000元于2015年12月24日存入第一被告公司保证金专用账户，第一被告尚欠垫款本金4960000元未还。证据二、银行承兑汇票承兑合同一份，以证明2015年12月24日第一被告向原告申请银行承兑汇票12250000元，汇票到期日2016年6月24日，签订银行承兑汇票承兑合同。证据三、保证合同一份，以证明2015年12月24日，第二、三、四被告与原告签订保证合同，为第一被告申请的银行承兑汇票提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。证据四、银行承兑汇票协议一份，以证明2015年12月24日，承兑申请人第一被告与原告约定违约事项。协议第六条规定：承兑到期日，承兑人凭票无条件支付款项，如到期之前承兑申请人不能足额交付票款，或出现其他违约事项需提前清偿承兑票款本息（含罚息、复息）和费用时，承兑人有权从保证金账户及承兑申请人在承兑人所有存款账户上扣划相应款项，而无需事先通知承兑申请人。对扣划后仍不足支付部分的票款转入垫款，根据垫款天数按日利率万分之五计收利息。在承兑人垫款余额得到清偿前，不再对承兑审请人办理新的承兑业务。证据五、借款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书两份，以证明德州市惠君皮毛制品有限公司于2019年5月10日签收借款逾期催收通知书，黄有东、黄桂燕于2018年3月20日签收担保人履行责任通知书，德州市宏运石化有限公司于2018年3月20日签收担保人履行责任通知书。第一、三、四被告质证意见：对原告提交的证据均无异议，但认为利息约定过高。第二被告质证意见：对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，原告提交的五组证据形式真实，来源合法，内容客观合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年12月24日，原告与第一被告签订编号为gsyb4211-2的《银行承兑汇票协议》，约定承兑人德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）为申请人第一被告承兑汇票，金额共计12550000元，申请人按汇票金额的60%即7530000元向承兑人交存保证金，保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息。对扣划后仍不足支付部分的票款转入垫款，根据垫款天数按日利率万分之五计收利息。同日，德城农联社与第一被告签订编号为德城农信承字（2015）第12034号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定汇票出票日期2015年12月24日，到期日期2016年12月24日，汇票金额12550000元，申请人因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息承担还款责任。承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。2015年12月24日，第二、三、四被告与德城农联社签订《保证合同》一份，承诺为第一被告对上述银行承兑汇票承兑合同的切实履行提供连带保证责任，被担保的主债权种类为银行承兑汇票差额部分，担保的本金数额为5020000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为自债权人垫付款项之日起二年。上述合同及协议签订后，德城农联社于2015年12月24日为第一被告签发了以第一被告为出票人的银行承兑汇票两张，金额分别为6550000元、6000000元，共计12550000元，汇票到期日2016年6月24日，出票人账号9140114010142050000723，第一被告于2015年12月24日分两次向该账户内转入共计7530000元作为保证金，承兑汇票敞口部分5020000元。2016年6月24日两张银行承兑汇票到期后，德城农联社按约定承兑了12550000元票款，其中包括第一被告预交的保证金7530000元、德城农联社垫款5020000元，票款由中国民生银行苏州分行受托收款，中国民生银行苏州分行于汇票后附粘单上加盖了结算专用章。第一被告以7530000元保证金产生的利息冲抵了德城农联社的垫款本金58734元，后第一被告又于2016年11月28日偿还垫款本金1266元，共计已偿还垫款本金60000元，至今尚欠承兑汇票垫款4960000元及逾期利息未付。各担保人也未履行担保责任。原告德州农商行于2019年5月10日向第一被告送达借款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单中包含了案涉借款，第一被告在该通知书上加盖公章，其法定代表人黄有东签字、盖章予以签收。原告于2018年3月20日向第二被告和第三、四被告分别送达担保人履行责任通知书，两份通知书所附欠款清单中均包含了案涉借款，第二、三、四被告作为担保人均在通知书上盖章或签字予以签收。另，根据原告在本院（2019）鲁1402民初379号案件中提交的鲁银监准〔2015〕564号山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复可知，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。以上事实，有原告提交的银行承兑汇票协议、银行承兑汇票承兑合同、银行承兑汇票、银行流水、保证合同、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、在（2019）鲁1402民初4286号案件中提交的中国银监会山东监管局批复，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的《银行承兑汇票协议》《银行承兑汇票承兑合同》，以及原告与第二、三、四被告签订的《保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，承兑汇票协议、承兑合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已如约为第一被告签发了银行承兑汇票并在汇票到期后按约定兑付并垫付了票款，第一被告理应按合同约定及时向原告还款，并按约定支付扣划后不足支付部分票款转入垫款后产生的利息。第一被告未按时还款，已构成违约，原告有权依据银行承兑汇票协议及银行承兑汇票承兑合同的约定，要求借款人第一被告偿还垫款本金及所欠利息。第二、三、四被告作为连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证范围，对借款人第一被告所欠原告的垫款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。第一、三、四被告关于利息约定过高的辩称，本院认为，第一被告与原告签订的银行承兑汇票协议及承兑合同均合法有效，第一被告在签订协议及合同时即知晓并认可日利率万分之五的约定，该约定系双方真实意思表示，协议约定利息按日利率万分之五计算，折合成年利率为18%，该计息标准并未超过年利率24%，不违反法律法规的强制性规定，被告主张该利息约定过高于法无据，本院依法不予采信。被告理应按合同约定的利率标准履行支付垫款利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州市惠君皮毛制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告垫款本金4960000元,以及以4960000元为基数，自2016年6月25日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算的垫款利息；二、被告德州市宏运石化有限公司、黄有东、黄桂燕对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23240元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年十二月六日法官助理刘秋实书记员张亚南