江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1964号原告：林文清，男，汉族，1968年1月3日生，遂川县人，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：徐辉、胡国敏，江西秉志律师事务所律师。被告：刘景旺，男，汉族，1995年12月1日生，泰和县人，住江西省泰和县。被告：曾卫平，男，汉族，1980年2月25日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告：刘勇生，男，汉族，1977年6月25日，户籍所在地：江西省瑞金市，现住江西省吉安县。第三人：新邵县忠旺石材工艺厂，统一社会信用代码：92430522MA4M8QFR59。地址：湖南省邵阳市新邵县龙溪铺镇大桥村。经营者：李旺珍，女，汉族，1978年2月19日生，新邵县人，住湖南省新邵县。第三人：隆求良，男，汉族，1956年3月20日生，新邵县人，住湖南省新邵县。原告林文清与被告曾卫平、刘景旺及第三人新邵县忠旺石材工艺厂、隆求良运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告曾卫平申请依法追加刘勇生为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，于2019年10月15日进行了第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐辉、被告曾卫平和刘景旺、第三人新邵县忠旺石材工艺厂到庭参加诉讼，被告刘勇生无正当理由未到庭参加诉讼，第三人隆求良未到庭参加诉讼；另于2019年12月16日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐辉、被告曾卫平到庭参加诉讼，被告刘勇生无正当理由未到庭参加诉讼，第三人新邵县忠旺石材工艺厂、隆求良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曾卫平和刘景旺赔偿因货物运输合同纠纷造成原告的货物损失26165元及直接损失6000元；2、判令被曾卫平和刘景旺承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年8月2日，原告在第三人新邵县忠旺石材工艺厂购买了654.12立方米的大理石，总价款为26165元，该笔货款原告通过手机银行转账给了石材厂负责人，后原告联系第三人隆求良让其帮忙找司机运输，隆求良在物流网络平台发布货运信息，微信名为“时光荏苒”人与隆求良联系，提交了被告曾卫平的驾驶证与赣Ｃ×××××车辆行驶证，要求承运原告购买的货物，为此原告与被告曾卫平签订了《货物运输协议书》，明确约定卸完货付现金，但原告至今都没有收到该批货物，导致原告无法向其他购买人交货并赔偿了违约金6000元。原告2018年9月诉至法院，法院审理认为原告提供的送货单、货物运输协议均系复印件且没有被告曾卫平的签名，无法确认被告曾卫平是本案货物实际承运人，因此驳回了原告的诉讼请求，后原告多次调查询问，终于找到了由被告曾卫平签字的送货单，该送货单明确记载了被告曾卫平与车辆的信息以及原告购买货物的数量、总价，完全能够证明原告在第三人新邵县忠旺石材工艺厂处购买的货物由被告曾卫平和刘景旺运输，另外，通过了解被告曾卫平和刘景旺系合伙关系，因此，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告曾卫平辩称：原告所说的赔偿是没有根据的。当时我们运货的时候到了原告所说的运货地址，我们下了霞阳高速，继续走了20公里左右，发现那个路太小，车子不能过，之后我们打电话给原告，问原告那个路能不能进去，原告说他不敢肯定，我就问原告桂东能不能进去，原告说那边有个桥过不了也不能进去，还问了他井冈山能不能进去，原告也不敢肯定，后来原告就说不管我们怎么走，货一定要送到他们那个地址，之后就把电话挂了。我之后打电话给我老板刘勇生，刘勇生说要我们导航从泰和那边进去，那时候我们导航是300多公里，但实际上我们掉不了头，所以只能往桂东方向再走了几十公里上高速，上了高速后再导航就显示有400多公里，之后我们再打电话给原告，要原告增加过路费和油费，原告没有回答，就把电话挂了。我们又往泰和方向走了一两个小时，又打了电话给原告，原告说把货先拉过来，然后再谈之后的补偿。我们打电话给我们老板刘勇生，跟他说了我们与原告的谈话内容，这个结果我老板刘勇生不同意，后我们打电话给原告，直接跟原告说运费要加1000元，原告说我们是敲诈他，不同意，说这个货必须运送到他这里，如果我们拉到其他地方是我们自己的事情。期间我也打电话给了隆求良，希望他能帮我们讲绕路多走了几百公里的事情，要他去调解下，但是隆求良也调解不了。最后，我们打电话给老板刘勇生，说原告不肯加运费，他说让我们在泰和下高速，把货卸在吉安县，但我们卸货的时候拍照告诉了原告我们把货卸下了，叫原告自己去那里拿。我们只是帮老板打工，老板怎么说我们怎么做，所以我和刘景旺不承担责任，我认为这个事情应当由原告与我老板刘勇生自行协商解决。被告刘景旺辩称：曾卫平说的属实，我的意见与曾卫平的意见一致，当时我们两个一起在车上，是我们俩一起押运的。被告刘勇生未答辩。第三人新邵县忠旺石材工艺厂述称：2018年8月2日，原告联系我们厂需采购石材，我们定好了出厂价，运费由原告支付，数量按实际装车数为准，我厂帮原告备好货，后来原告自己联系货运部安排了一部赣Ｃ×××××的挂车到我们厂装货，我厂装好货后将货单如实拍照发给了原告，并留下挂车行驶证复印件，司机曾卫平驾驶证复印件，并由副驾驶员刘景旺签字确认后发车，刘景旺的电话是182××××6405。我厂当天收到了原告的货款。第三人隆求良未到庭但向本院提交了答辩状，其述称：答辩人与原告不存在侵权行为，无需承担任何责任，答辩人系旺旺物流信息部经理，专门为需要货运的人提供货运物流信息，赚取居间劳务报酬。2018年8月2日，湖南邵阳县忠旺石材工艺厂联系答辩人隆求良，说有批货物需要运送到江西吉安遂川戴家埔乡，运费是120元/吨，要答辩人找愿意运送该货物的货车，并将货物的装货及卸货地点发给了答辩人，答辩人将该货物物流信息发布到货车帮物流网平台上，被告曾卫平见到该信息后主动联系答辩人，答辩人将货物运送情况及价格都如实告知被告曾卫平，并将相关协议拍照发给了被告，被告同意运送，于是，答辩人将被告曾卫平同意运送的情况告知湖南邵阳忠旺厂，该厂与被告直接沟通达成一致意见后，经过原告同意，被告曾卫平与湖南邵阳忠旺石材工艺厂和原告林文清三方经过沟通达成货物运输口头协议，被告从指定地点装货。被告运送该笔货物后，被告曾卫平通过货车帮平台支付给答辩人200元作为提供货运信息的居间报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿。本案中，1、答辩人为被告提供货物运输的信息，为被告订立相关运输合同提供了媒介服务，且如实告知订立合同的情况，信息真实，没有任何欺骗和隐瞒，依法可以获得居间报酬；2、答辩人对驾驶人、行驶证进行了核实，做到了谨行；3、原告与被告之间进行了直接联系，就货物达成了运输合意；4、答辩人收取居间报酬后，答辩人的居间服务已经结束。之后，被告因运费与原告发生矛盾，造成货物现在没有到达原告方，系原告与被告之间的纠纷，答辩人也从中做过调解工作，但侵权之事与答辩人无关，答辩人对原告无侵权行为，无需承担任何责任。综上所述，恳请法院在查清事实的基础上，维护答辩人的合法权益，判决答辩人不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告在第三人新邵县忠旺石材工艺厂购买了654.12立方米的大理石，总价款为26165元，该笔货款原告当天通过手机银行转账给了石材厂负责人李旺珍，后原告联系第三人隆求良让其帮忙找司机运输，第三人隆求良在物流网络平台发布货运信息，微信名为“时光荏苒”者看到此信息后主动与第三人隆求良微信联系，第三人隆求良将货物运送情况进行了告知，微信名为“时光荏苒”者表示同意运送，并微信拍照了被告曾卫平的驾驶证与赣Ｃ×××××车辆行驶证。在第三人的居间介绍下，原、被告之间达成货物运输协议书，明确约定价格为120元每吨，起运地为湖南省邵阳县，到达地为江西吉安遂川戴家埔乡，承运司机为曾卫平，车辆为赣Ｃ×××××，卸完货付现金。之后，被告曾卫平和刘景旺至第三人新邵县忠旺石材工艺厂处装运大理石。原告告诉被告目的地后，被告曾卫平通过手机导航路线行驶，但手机显示快到目的地时，发现路太窄，货车开不过去，要绕路前往目的地，于是打电话给原告要求增加运费1000元，由于最终双方未能协商一致，被告未将货物运输至指定的地点，原告至今未收到该批货物，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿货物损失。另查明，微信名为“时光荏苒”者系被告刘景旺。赣Ｃ×××××车辆行驶证登记在高安市驰通汽运有限公司名下，实际车主为被告刘勇生，被告刘勇生将车辆挂靠在该公司。被告曾卫平和被告刘景旺系案涉货物的承运司机，其受雇于被告刘勇生。上述事实有原、被告的陈述、原告提供的送货单和货物运输协议、被告曾卫平提供的与刘勇生微信聊天记录及微信支付工资单、被告刘景旺提供的两份微信转账工资单、第三人新邵县忠旺石材工艺厂提供的曾卫平驾驶证图片和赣Ｃ×××××车辆行驶证图片、送货单、收到货款凭证以及与原告的微信聊天记录、第三人隆求良提供的与刘景旺的微信聊天记录、本院依职权向高安市驰通汽运有限公司调查赣Ｃ×××××实际车主信息等证据予以证实。本院认为：原告与被告通过第三人隆求良的居间介绍，双方形成货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告作为承运人，负有将涉案货物安全运至约定的目的地并交付收货人的义务，现被告未按合同约定履行承运义务，构成违约，应承担违约责任。庭审中，被告辩称之所以未运送至目的地，系通过手机导航即将到达目的地时，发现路太窄，货车无法行驶，要求原告增加运费，由于原告不同意增加运费，故未运送至约定地点，本院认为，被告作为承运人，应对路线要先行予以了解情况，路线如何走，控制权在承运人手中，被告在与原告协商增加运费事情无果的情况下，没有采取正当途径解决问题，案涉货物现在是否毁损、是否灭失情况不明，被告亦未提供证据予以证明，被告在本案过程中存在过错，理应对原告的货物损失承担赔偿责任，故原告诉请要求被告赔偿货物损失26165元，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告还应赔偿直接损失6000元，其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。本案中，被告曾卫平和刘景旺提供的证据能形成较完整的证据链，证实了被告刘勇生系其雇主，因被告曾卫平和刘景旺运输货物的行为属于职务行为，故本案的赔偿责任应由雇主即被告刘勇生承担。被告刘勇生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为怠于行使自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇生应于本判决生效之日起五日内赔偿原告林文清货物损失26165元；二、驳回原告林文清其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元（原告已预交），由被告刘勇生承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  吴奇虹人民陪审员  张晓龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  袁甜俊