江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2983号上诉人（原审被告）:赵磊涛，男，1984年8月26日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:戚仕宝，男，1970年4月6日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈小瑞，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人赵磊涛因与被上诉人戚仕宝与民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018)苏0722民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭并于同年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵磊涛的委托诉讼代理人史瑞、被上诉人戚仕宝及其委托诉讼代理人陈小瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵磊涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人戚仕宝承担本案全部诉讼费用。其理由为：一、通过赵某3的账户转给被上诉人妻子李某的30万元就是偿还涉案的借款，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结清。2012年8月份，上诉人的哥哥赵某2从原山左口信用社贷款100万元，以上诉人房产作为抵押，贷款到期日为2013年8月5日，2013年6月4日被上诉人通过其妻子李某的帐户转帐30万元到上诉人指定的账户（赵某3银行尾号为578066账户），2013年6月5日，山左口农商银行又重新发放贷款100万，于是上诉人又通过赵某3的上述账户将30万元打到李某的账户，偿还了该笔借款。本案的上诉人出具给被上诉人的借条形成时间也是2013年6月4日，这与其妻子李某转给赵某3的款项时间和数目均相符，证人赵某3也出庭证实其与李某根本就不认识，一审法院片面认定李某转给赵某3的30万元是他们之间的经济纠纷与本案无关属于事实认定错误。二、被上诉人未举证证实30万元的款项来源及交付方式。一审庭审中，面对代理人询问的关于款项用途、利息约定、被上诉人在2013年从事的工作、款项交付的地点、李某转款30万给赵某3原因等问题，被上诉人的代理人均以“不清楚”答复，主审法官却不对该些疑点部分进行审查。三、被上诉人的短信不能成为本案的定案依据。一审法院以被上诉人提供的一条短信就认定上诉人尚欠被上诉人借款难以让人信服，从被上诉人提供的短信来看，几乎都是上诉人发给他的，很少有被上诉人自己的短信，在该案第一次庭审结束后，被上诉人又删除对其不利的短信，因此上诉人有理由相信，此前被上诉人就删除了相当部分的内容，从而使得双方聊天内容无法如实体现，由于被上诉人删除了此前的所有内容，也无法从电信部门获得该证据，故无法直接证明是其转发的，但结合整个内容来看不是能够认定系转发的，一审法院却没有依职权到电信部门调取该证据，未在查明真相后就认定该短信的效力，让人无法信服。被上诉人戚仕宝答辩认为：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。在一审审理中，戚仕宝诉请：1、判令被告偿还借款30万元及利息（利息自2013年6月按照月息2分计算至被告本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵磊涛因为资金周转困难，向戚仕宝借款30万元，并出具借条一份，口头约定利息为月息2分。上述借款经多次催要，至今分文未还。赵磊涛一审辩称：戚仕宝所诉与事实不符，双方之间债务已经结清。本案的事实是2012年8月份，赵磊涛的哥哥赵某2从原山左口信用社贷款100万元，以赵磊涛的房产作为抵押，贷款到期日为2013年8月5日，2013年6月4日需要还清贷款，便于重新贷款。于是赵磊涛向戚仕宝借款30万元用于归还贷款。2013年6月4日戚仕宝通过其妻子李某的账户转账30万元到赵磊涛指定账户（赵某3在山左口农商银行尾号为578066的账户）。2013年6月5日，山左口农商银行又重新发放贷款100万元，于是赵磊涛又通过赵某3的上述账户将30万元打入李某账户，偿还了该笔借款。除此之外戚仕宝没有向赵磊涛交付过任何款项，更无利息约定的说法。戚仕宝为证明自己的主张，在一审中提交如下证据：证据一、借条一份，证明双方之间存在债权债务关系；证据二、手机短信截图。赵磊涛一审质证意见如下：对证据一、借条真实性无异议，涉案借款早已还清；对证据二、该短信形成时间为2017年，由于时间太长，作为戚仕宝并未在第一时间经过公证或者采取其他形式的证据保全，不排除该短信受到人为的删减；其次，通过戚仕宝和赵磊涛多次的短信聊天，结合他们的内容来看，该短信并非是赵磊涛的真实意思表示，而是赵磊涛与薄伟志因为另一笔借款（薄伟志借戚仕宝50万元），赵磊涛提供了担保，当时薄伟志作出了还款承诺，赵磊涛又将相关的短信转发给了戚仕宝。另外，因为赵磊涛与薄伟志之间也存在经济纠纷，短信中提到的30万元是赵磊涛与薄伟志之间的30万元而不是与戚仕宝之间的30万元。赵磊涛为证明自己的主张，在一审中提交如下证据：证据一、山左口农商行证明一份，证明2012年8月份赵磊涛以其房产抵押为其哥哥赵某2贷款100万元，2013年6月4日归还清贷款，后于2013年6月5日又发放贷款100万元；证据二、案外人赵某3的农商行尾号为578066的银行流水一份，证明在2013年6月4日戚仕宝通过其妻子李某的账户转到赵某3账户30万元。2013年6月5日又通过赵某3的账户归还到李某的账户，证明涉案借款已经还清；证据三、证人赵某3的证人证言。戚仕宝一审质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但和本案无关联性，不能证明赵磊涛的证明观点；对证据二，三性均有异议，与本案无关联性；对证据三，戚仕宝认为李某与赵某3之间的债权债务关系与本案无关，不能证明赵磊涛的证明观点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2013年6月4日，赵磊涛向戚仕宝出具借条一份，内容为：“借条，今借戚仕保现金30万元正（300000￥）。借款人：赵磊涛。2013年6月4号”。庭审中，戚仕宝称该笔借款以现金方式支付。戚仕宝提供2017年3月31日赵磊涛向其发送的短信，内容为：“今天要拿不到，这两三天我一定给先打一部分，我向你保证一个月内我就想天法子就是卖肾也不会再讲任何理由，保证把三十万的还清，五十万的今年也一定还清。我最后一次承诺，如果我做不到，你以后不要把我当兄弟了，你怎么做我都不会说什么，都不会有一点怨言，不会再失约失信了。”赵磊涛认可给戚仕宝发过此短信，但称该短信系案外人薄伟志发给他后，他将短信转发至戚仕宝手机。另查明，2013年4月24日，借款人薄伟志由赵磊涛担保向戚仕宝借款50万元，戚仕宝诉薄伟志、赵磊涛一案，本院于2018年8月3日立案受理，案号为(2018)苏0722民初6668号。赵磊涛申请证人赵某3出庭作证，赵某3称：“2013年6月4日的时候赵某2贷款到期，归还贷款的时候用我一部分钱，他把所有的钱都转到我这，让我帮忙还贷款的。给了我34万元现金，然后赵磊涛联系李某转账30万元现金到我卡上，余下的部分是我出的。贷款100万和部分利息是由我卡上扣除还的，有银行记录。在6月5日的时候重新又贷的贷款下来了，通过我的账户又把30万元转给了李某”。并提供了其名下江苏东海农村商业银行股份有限公司卡号为62×××66银行卡流水显示2013年6月4日案外人李某向赵某3汇款30万元，2013年6月5日赵某3向李某汇款30万元。李某系戚仕宝妻子。戚仕宝称与赵某3之间存在经济往来。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人应当对该法律关系变更、消灭、权利受到妨碍的基本事实承担举证责任。对于戚仕宝提供的借条，赵磊涛未提出异议，赵磊涛向戚仕宝借款30万元，事实清楚、证据确实充分，予以确认。赵磊涛抗辩称涉案借款已经偿还完毕，其对此应当承担举证责任。赵磊涛提交江苏东海农村商业银行山左口支行出具的证明并申请证人赵某3出庭作证，且提供了其名下银行卡转账记录以此证明赵磊涛已偿还借款。对此戚仕宝提交了2017年3月31日赵磊涛发给戚仕宝的短信，短信内容显示赵磊涛自认尚欠戚仕宝30万元未还，赵磊涛抗辩称该短信系转发薄伟志信息，赵磊涛对此应当承担举证责任，其应当提供相应的手机原始记录或者其他证据予以证实，但庭审中赵磊涛未提交相关证据，赵磊涛对此应当承担举证不能的责任。综上，赵磊涛提供的江苏东海农村商业银行山左口支行的证明及证人赵某3的证言及转账记录仅能证明案外人李某与赵某3之间存在经济往来，并不能证明赵磊涛已归还本案所涉30万元借款，一审对其抗辩意见不予采纳。戚仕宝要求赵磊涛偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同对利息及支付方式均没有约定，戚仕宝诉讼请求的利息应当视为逾期利息，自起诉主张之日起按照年利率6%开始计算。一审遂判决如下：一、被告赵磊涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚仕宝偿还借款人民币30万元及利息（以30万元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告戚仕宝的其他诉讼请求。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在戚仕宝诉薄伟志、赵磊涛借款50万元的诉讼中，即一审法院受理的(2018)苏0722民初6668号民间借贷纠纷案件，在该案中，戚仕宝也以本案中的短信作为证据，主张戚仕宝在赵磊涛的保证期间内向赵磊涛主张过还款，但该案的一、二审均认为“上诉人在一审中虽然提供了部分短信记录，但该记录中并无反映戚仕宝向赵磊涛主张担保责任的任何内容，被上诉人赵磊涛对该短信内容的完整性也不予认可，因此本院对该短信内容的完整性无法确认”，因而没有采信该证据的证明效力，判决免除赵磊涛的担保责任。本院认为，一般而言，民间借贷法律关系的效力认定，以借贷合同为双方之间存在民间借贷合意的证据，而以款项交付为民间借贷法律关系成立的证据。本案中，戚仕宝持赵磊涛书写的借条向赵磊涛主张偿还，赵磊涛不否认双方之间存在借条所涉的30万元的借贷关系，但抗辩认为该款项已经还清。其举证证明了借条书写的当日，由戚仕宝配偶李某银行卡向赵磊涛指定的款项接收人赵某3帐户汇款30万元，并认为该30万元即为借条所涉的借款，但该款已经于借款次日通过赵某3汇回了李某帐户，因此，本案借款已经还清，赵磊涛不应当承担还款责任。戚仕宝主张本案借条所涉的借款为其自有的现金交付给赵磊涛，与李某汇给赵某3的款项是两笔不同的借款，但由于借条中所涉的借款日期、金额与李某帐户汇款的时间、金额相同，因而戚仕宝持有借条与李某汇出的款项，是否为同一笔借款，存在合理怀疑，戚仕宝应进一步提供证据证明其款项已经实际交付。为证明款项已经交付的目的，戚仕宝提供了赵磊涛发给戚仕宝的短信用以证明赵磊涛认可尚欠其30万元。但对于该短信，因为相关生效判决对其效力已经作出相应的判定，故，由于该短信的完整性无法确认，因而，不能作为认定赵磊涛认可其仍欠戚仕宝30万元的定案依据。在此情况下，本院认为，本案当事人戚仕宝不能提交有效证据证明其在本案中借条出借的30万元款项，与借条出具当日由其配偶李某帐户汇款给赵某3的30万款项，是两笔不同的借款，本案存在虚假诉讼的嫌疑，故不属于人民法院受案范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初6666号民事判决；二、驳回戚仕宝的起诉。一审案件受理费5260元（戚仕宝已预交）、二审案件受理费10520元（赵磊涛已预交），不予收取，由一审法院及本院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十二月二十五日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。（二）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。