江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3446号上诉人（原审被告）：赵海明，男，汉族，1953年12月23日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区华农肥料经营部，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路110号。投资人：吴兴春，该公司总经理。委托诉讼代理人：华伟，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。上诉人赵海明因与被上诉人扬州市江都区华农肥料经营部债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初5375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海明的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由扬州市江都区华农肥料经营部承担。事实和理由：赵海明介绍戴某,4与吴兴春做生意，案涉款项系戴某,4欠款。2017年7月15日结账时，赵海明与吴兴春的个人账款结清后，戴某,4还差94.7万元，当时吴兴春要求赵海明代结账，赵海明就写了一个单子，并在结账单上签字。吴兴春欺骗赵海明的情况下，赵海明出具了欠条。扬州市江都区华农肥料经营部辩称，一审中已经提供了欠条、送货单等证据足以证明该欠条是赵海明因拖欠南京华江农资有限公司（以下简称华江公司）肥料款出具，尽管欠条没有直接载明赵海明欠华江公司，但是华江公司持有该欠条，证明赵海明欠款的事实。结合其他证据足以证明案涉借款并非赵海明所述是其代戴某,4结账，且戴某,4与华江公司之间是否存在买卖关系与本案无关。扬州市江都区华农肥料经营部向一审法院提起诉讼请求：1.赵海明立即偿还欠款947000元及利息（以947000元为基数，自2016年12月23日起到实际给付之日止，比照银行同期贷款利率计算）；2.赵海明承担保全保险费用、诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年，华江公司与赵海明发生多次业务往来，由赵海明向南京华江农资有限公司江都分公司（以下简称华江江都分公司）购买肥料，并在送货单上签收。2016年12月23日，赵海明出具欠条一份，载明欠肥料款947000元。2017年6月23日，华江江都分公司与扬州市江都区华农肥料经营部签订《协议书》一份，约定：因华江江都分公司注销，将公司所有权利义务由扬州市江都区华农肥料经营部承担，协议中加盖了华江江都分公司及扬州市江都区华农肥料经营部印章。同日，华江江都分公司出具《债权转让通知书》，载明华江江都分公司将赵海明所欠947000元的货款债权转让给扬州市江都区华农肥料经营部，并要求赵海明收到通知后直接向扬州市江都区华农肥料经营部偿还债务。2018年6月17日，扬州市江都区华农肥料经营部投资人吴兴春向赵海明邮寄《债权转让通知书》，同年6月19日，赵海明签收。另查明，华江江都分公司于2017年6月29日经工商行政管理部门登记核准注销。扬州市江都区华农肥料经营部于2017年7月3日经工商部门登记核准成立。一审归纳本案争议焦点为：扬州市江都区华农肥料经营部要求赵海明偿还欠款947000元及利息的诉求是否应当支持。一审法院认为，赵海明应向扬州市江都区华农肥料经营部支付欠款947000元及利息。理由如下：1.赵海明向华江江都分公司购买肥料，双方形成买卖合同关系。2016年12月23日，赵海明出具欠条确认欠肥料款947000元。华江江都分公司持有该欠条，且有赵海明签字的送货单佐证，应认定其为债权人，双方之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，依法予以认定。2.因华江江都分公司拟注销，其将债权转让给扬州市江都区华农肥料经营部，双方签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。3.债权转让协议签订后，华江江都分公司出具债权转让通知书，华江公司又出具情况说明，均认可债权转让的效力，因此，华江江都分公司与扬州市江都区华农肥料经营部之间的债权转让合法有效，一审予以认定。4.2018年6月17日，扬州市江都区华农肥料经营部向赵海明邮寄《债权转让通知书》，同年6月19日，赵海明签收。扬州市江都区华农肥料经营部履行了通知义务，该转让对债务人赵海明发生效力，因此，赵海明应当向扬州市江都区华农肥料经营部履行付款义务。5.扬州市江都区华农肥料经营部要求赵海明承担利息的主张符合法律规定，依法予以支持。6.因赵海明未及时支付所欠货款引起本案诉讼，扬州市江都区华农肥料经营部为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属扬州市江都区华农肥料经营部的损失部分，应当由违约方赵海明承担。7.赵海明提出的抗辩意见与事实不符，证据不足以推翻扬州市江都区华农肥料经营部的证据和主张，依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：赵海明应于判决发生法律效力之日起十日内，向扬州市江都区华农肥料经营部支付欠款947000元及利息（以947000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元，诉讼保全费5000元，诉讼保全担保保险费2000元，合计20270元，由赵海明负担。此款已由扬州市江都区华农肥料经营部垫付，赵海明在给付上述款项时一并给付扬州市江都区华农肥料经营部。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵海明向本院申请证人戴某,4出庭作证。戴某,4陈述，吴兴春发出的肥料是其收的，共计欠吴兴春94.7万元，戴某,4不知道赵海明出具了欠条，因为公司发货的条子都是戴某,4所签，当时不认识吴兴春。货是发给戴某,4并由戴某,4收，钱也是戴某,4所欠。另，赵海明向本院提交2017年和2018年发货明细、收款明细、银行承兑汇票、吴兴春发给戴某,4并由戴某,4签字的明细、2017年7月15日的划码单，注明戴某,4下欠94.7万元，共同证明欠款为戴某,4所欠，与赵海明无关。针对证人戴某,4的陈述以及赵海明向本院提交的证据，被上诉人扬州市江都区华农肥料经营部对此质证认为，证人一审未出庭，不属于新证据。且证人陈述的内容是戴某,4与吴兴春之间的往来，无法证明是赵海明代戴某,4打欠条，即使戴某,4陈述的为事实，也是债务加入的行为，赵海明仍然应当承担还款责任。而其他证据与本案无关，无法达到赵海明的证明目的。本案二审争议焦点为：扬州市江都区华农肥料经营部主张赵海明支付案涉欠条的欠款有无事实和法律依据？本院认为，扬州市江都区华农肥料经营部主张赵海明支付案涉欠条载明的欠款有事实和法律依据，应当予以支持。理由：1.赵海明于一审审理期间认可案涉2016年12月23日欠条系其本人书写，且该欠条由扬州市江都区华农肥料经营部持有，现扬州市江都区华农肥料经营部有权依据欠条主张权利。2.扬州市江都区华农肥料经营部一审提交了送货单作为证据，送货单中有赵海明的签字确认，能够确认赵海明与华江江都分公司之间存在买卖合同关系。案涉债权经过债权转让并未违反法律规定，扬州市江都区华农肥料经营部作为债权受让方有权主张债权。3.即使在本院二审期间，证人戴某,4出庭作证认可其于2015年、2016年欠付94.7万元肥料款，赵海明在2016年12月23日出具欠条的行为亦构成债务加入，不能因此免除赵海明的还款责任。综上，上诉人赵海明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13270元，由上诉人赵海明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇一九年十二月二十日法官助理 张成军书 记 员 周媛媛