广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1783号 上诉人（原审被告）：方文静，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：方柱勇，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈龙飞，广西坤润律师事务所律师。 上诉人方文静与被上诉人方柱勇排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2019）桂0821民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方文静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人房屋北面应是一条直线，被上诉人旧屋侵占了上诉人的畲地，现被上诉人拆旧建新应在自己的畲地内建房和留排水沟，不应侵占上诉人的畲地。（二）争议土地虽然没有经过确权，但是长久以来村中的村民都认可这块地的使用权属于上诉人所有。根据立约分关协议，已经对被上诉人宅基地的界限起止及屋巷大路宽度都做了明确的约定，也强调了任何人不得霸占他人土地使用。且根据2009年11月23日绘制的房屋状况图显示，相邻房屋屋背都是直线，该图已经法院判决确认，具有法律效力。被上诉人的集体建设用地使用证的四至非常明确，都是自墙为界，墙体外的土地不属于被上诉人。被上诉人所建新屋并非是在原址建房，新地基宽的地方已经超出旧地基0.6米，窄的地方也超出了0.34米。被上诉人在第一次建房时已经用尽了自己的畲地，是借用上诉人的土地排水，二十多年未发生争议，系上诉人认为被上诉人建成房屋已成事实，现上诉人拆除旧屋后应自己留出排水的位置。被上诉人有效的使用土地面积为142.04平方米，经法院实地测量面积为189.4752平方米，大于142.04平方米。（三）上诉人建起围墙是为了阻止被上诉人的进一步的侵权行为。一审判决上诉人拆除围墙错误。退一步说，涉案土地是未经确权的畲地，双方都不应再该土地上建设，现被上诉人先占用了这块未经确权的畲地，上诉人有权以建设围墙的方式阻止被上诉人的建设。（四）根据谁主张谁举证的原则，被上诉人并没有提供任何可以证明地基损坏的证据，所以地基的损失法院不应支持。红砖是被上诉人未经上诉人的同意，擅自堆放在上诉人的畲地，经上诉人多次告知移走，被上诉人都不移走，上诉人有权处置这些红砖，这些损失都是被上诉人造成的。一审判决赔偿红砖损失1000元没有根据，红砖应为200块左右才是符合客观实际。 方柱勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 方柱勇向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除其紧贴原告旧屋石墙地基建成的围墙并由其自负拆除费用；二、判令被告恢复原告旧屋石墙地基外的自然排水地原状（屋檐宽0.5米，屋檐投影线外的自然排水地宽0.8米、长14.5米）；三、判令被告赔偿其毁坏原告的石墙地基损失4000元、红砖损失2000元给原告。 一审法院认定事实：方柱勇与方文静同属平南县村民，方柱勇拆除其位于平南县的旧屋，拟在该旧屋石墙地基上建新房，该旧屋用地于1991年8月30日取得集体土地建设用地使用证[证号：平集建(1991)字第2940号]，用地面积142.04平方米，建筑面积89.26平方米，四至：东南至方凤来宅，自墙、借墙为界；西南至巷地，自墙为界；西北至竹根地，自墙为界；东北至竹根地，自墙为界，该旧屋的东北面是屋背，与该旧屋屋背相邻的是方文静使用的竹根地，该屋背排水流至该屋背与该竹根地交界之间一块未经确权的土地上，之前双方对该排水地并未发生过争议，直至方柱勇拟拆旧建新，方文静以该排水地是其畲地范围为由提出异议，但方文静亦认可该排水地未经确权，在平南县上渡街道人民调解委员会组织双方调解过程中，方文静用钩机平整土地，用淤泥将方柱勇的红砖覆盖，并在未经确权的土地上紧贴方柱勇旧屋屋背石墙地基建成一条围墙，该围墙略呈“7”字形，宽0.16米，“7”字中横（西北面）、折（东北面）部分分别长0.98米、13.64米，造成方柱勇的部分红砖和旧屋屋背石墙地基一定程度上的损坏，上述排水地的原状亦被破坏。原告方柱勇庭后表示，被告方文静拆除上述围墙后，已能确保其旧屋屋背排水恢复畅通。 一审认为，本案中，自方柱勇建旧屋并在该旧屋屋背的未经确权的土地上排水已二十多年，双方当事人未发生过争议，现方柱勇拟拆除旧屋在旧屋石墙地基上建新房，方文静却以该排水地是其畲地为由紧贴该旧屋石墙地基建成一条围墙，至于该排水地的权属，确如方文静所辩称的应由政府部门处理，不属于法院受理范围，但方柱勇诉至法院请求拆除紧贴其旧屋石墙地基所建的围墙，实质是方柱勇主张方文静侵犯了其排水权而请求方文静排除妨害以确保其旧屋屋背排水恢复畅通。根据现场勘查所见，方文静紧贴方柱勇旧屋石墙地基所建的围墙，确会妨碍方柱勇旧屋屋背排水畅通，影响行使排水权，侵害方柱勇的合法权益，故方文静应拆除紧贴方柱勇旧屋石墙地基所建成的一条围墙[略呈“7”字形，宽0.16米，“7”字中横（西北面）、折（东北面）部分分别长0.98米、13.64米]并由方文静自负拆除费用。排水地的原状已被破坏，方文静拆除上述围墙后，已能确保方柱勇旧屋屋背排水恢复畅通，关于方柱勇要求恢复告旧屋屋背的自然排水地的原状（屋檐宽0.5米，屋檐投影线外的自然排水地宽0.8米、长14.5米）的诉请，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，方文静在用钩机平整土地建上述围墙的过程中，用淤泥将方柱勇告的红砖覆盖，造成方柱勇的部分红砖和旧屋屋背石墙地基一定程度上的损坏，根据本案的证据，综合考虑石墙地基和红砖的损坏程度、修复石墙地基所需的市场成本、红砖的市场价格等因素，酌情确定方文静赔偿方柱勇石墙地基损失2000元、红砖损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条的规定，判决：一、被告方文静于本判决生效之日起十五日内将其紧贴原告方柱勇旧屋[集体土地建设用地使用证证号：平集建(1991)字第2940号]石墙地基所建成的一条围墙[略呈“7”字形，宽0.16米，“7”字中横（西北面）、折（东北面）部分分别长0.98米、13.64米]拆除，并自负拆除费用；二、被告方文静赔偿原告方柱勇石墙地基损失2000元、红砖损失1000元；三、驳回原告方柱勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告方文静负担。 二审期间，上诉人方文静提供证据《立约分关》协议，拟证明方柱勇所建房屋已经属于越界建房。方柱勇质证认为，《立约分关》协议不属于新证据，且与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案没有关联性，不予作为本案证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人是否应拆除涉案围墙；2.被上诉人的损失数额应为多少。 本院认为，关于上诉人是否应拆除涉案围墙的问题，根据双方当事人在一审庭审中的陈述及上渡街道人民调解委员会作出调解笔录可知，争议的排水地是未经确权的集体土地，上诉人主张涉案的排水地是其畲地，被上诉人建房是侵占了其土地没有事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人自建旧房起就在其旧房屋背后未经确权的土地上排水，至今已二十多年，现被上诉人也是在其旧房的基础上拆旧建新，排水的位置未发生变化，上诉人在未经确权的集体土地上建起围墙阻碍被上诉人的排水，影响了被上诉人行使排水权，应当依法拆除围墙。此外，退一步说，即使被上诉人建房确实占用未经确权的土地，也是应由村集体主张权利，上诉人无权主张权利。因此，一审认定上诉人应自费拆除涉案围墙，确保被上诉人旧屋的排水恢复通畅并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人的损失应为多少的问题，根据现场勘查及综合到案证据可知，上诉人在用钩机平整土地时确实是用淤泥将被上诉人的部分红砖覆盖，也损坏了被上诉人的部分石墙地基，虽然被上诉人没有能够提供证据证实其具体损失为多少，但是石墙地基及红砖因上诉人的行为遭到损坏的事实确实存在，一审综合考虑被上诉人地基和红砖的损坏程度及修复地基的成本等因素认定地基损失2000元及红砖损失1000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审认定的损失数额过高，但是并没有能够提供证据证实其主张，应承担举证不能的后果，对于其该项主张，本院不予支持。 综上，方文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由方文静负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十二月XX日 法官助理甘惠芳 书记员苏静