贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8247号上诉人（原审被告）：贵州大金纯投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元13层22号。法定代表人：伍祥海，该公司总经理。上诉人（原审被告）：伍祥海，男，1968年3月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：唐敏，贵州乐圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡安东，男，1963年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：庄秀英，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秋华，女，1974年8月15日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人贵州大金纯投资开发有限公司（以下简称大金纯投资开发公司）、伍祥海因与被上诉人胡安东、郑秋华追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大金纯投资开发公司、伍祥海上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上依法改判；2、本案全部诉讼费由郑秋华、胡安东承担。事实和理由：一审判决认定的证人证言并没有当庭出庭作证，其次，证人陈述胡安东的入职时间与胡安东的起诉状主张的入职时间上有很大出入，胡安东自述是2015年4月进入大金纯投资开发公司担任技术职务，而证人却某是2013年年底入职，担任的是大金纯投资开发公司的项目工程师，从两者可以看出入职时间和工作性质完全不一样。工资欠条是郑秋华出具给胡安东的，欠款人是郑秋华，伍祥海只是应双方要求在证人上签字，这证明了欠款人是郑秋华，而不是二上诉人，如果是二上诉人是欠款人，应有大金纯投资开发公司盖章或者伍祥海作为欠款人签名，但这些都没有。该欠条是胡安东谎称被高利贷追债的背景下请伍祥海作为证明人所写。一审中，胡安东没有提交与大金纯投资开发公司签订的劳动合同，也没有其他证据证明双方之间存在劳动关系或劳务关系，而在胡安东提交的证据中均表明与其形成劳务关系的是郑秋华，且本案也没有证据证明郑秋华是大金纯投资开发公司的员工或者公司领导。2019年5月郑秋华打电话给胡安东让其一起去长顺建筑工资讨要薪资，该工地是郑秋华聘请胡安东的实际用工地，这个行为说明她既是雇主的同时也是打算积极支付款项的。胡安东辩称，上诉人所称入职时间是否与证人所称一致与本案无关，本案是追索劳动报酬，有欠条和工资欠条佐证。欠条是否为郑秋华个人出具的情况一审法院已经核实，足以证明被上诉人为大金纯投资开发公司提供劳动，大金纯投资开发公司拖欠被上诉人工资180500元的事实，伍祥海作为大金纯投资开发公司的法定代表人在明知欠款人为大金纯投资开发公司的欠条上签名确认该笔款项的存在，应视为大金纯投资开发公司对该笔债务的认可，对于上诉人在没有证据的情况下说是被上诉人谎称被追债，伍祥海才作为见证人签字的说法被上诉人不认可，伍祥海作为几个公司的法定代表人和高管，经营领域广泛，作为一个完全行为民事能力人，称在以自己作为法定代表人的公司名义出具的工资条上签字并不清楚其中的意义，被上诉人认为极其不合理。本案的证据已充分证明被上诉人在大金纯投资开发公司工作，上诉人仅以没有书面合同为由否认劳动关系，推卸劳动合同的责任，不仅违反诚实信用的精神，也同样不符合保障劳动者的合法权益。一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。郑秋华未作答辩。胡安东向一审法院起诉请求：1、判令大金纯投资开发公司、伍祥海、郑秋华连带支付胡安东劳务报酬180500元；2、判令大金纯投资开发公司、伍祥海、郑秋华按年利率6%标准从起诉之日起至款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费由大金纯投资开发公司、伍祥海、郑秋华承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，伍祥海向胡安东出具《欠条》一份，载明：“今欠到胡安东工资款壹拾叁万元（￥130000元），此款定于2017年4月30日前付清，尾部有伍祥海的签名及捺印。”2018年2月14日，经郑秋华和伍祥海签名出具给胡安东一份《工资欠条》，载明：“贵州大金纯投资开发有限公司2017年欠胡安东，工资共计壹拾捌万零伍佰元整（￥：180500.00元）”，郑秋华在该欠条前述内容下方的“公司领导审核意见：情况属实”下方签名，伍祥海在该工资欠条下方落款“证明人”并予以签名。审理中，伍祥海辩称其是应郑秋华的要求才在该欠条上签名，其只是证明郑秋华欠胡安东的钱。另，大金纯投资开发公司的财务人员杜某证实：胡安东系大金纯投资开发公司的项目工程师，2013年年底入职。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。胡安东提交的欠条、工资欠条，及杜某证言，足以证明胡安东为大金纯投资开发公司提供劳动，大金纯投资开发公司拖欠胡安东工资180500元的事实。工资欠条中虽没有大金纯投资开发公司的印章，但该欠条内容清晰、明确，并由郑秋华作为公司领导及公司法定代表人伍祥海作为证明人签字确认，伍祥海作为大金纯投资开发公司法定代表人，其既然在明示欠款人为大金纯投资开发公司的欠条上签名确认该笔欠款的存在，应视为大金纯投资开发公司对该笔债务的认可，故对伍祥海提出的其是应郑秋华的要求才在该欠条上签名，其只是证明郑秋华欠胡安东钱的辩称，不予采信。胡安东诉请被大金纯投资开发公司支付其劳动报酬具有事实及法律依据，故予以支持。对胡安东提出的由郑秋华和伍祥海承担连带责任之主张，因郑秋华在欠条上的签名是以“公司领导”的身份，伍祥海系大金纯投资开发公司的法定代表人，二人在工资欠条上签名属履行职务的行为，其后果应由大金纯投资开发公司承担，故胡安东该主张于法无据，不予支持。关于胡安东主张由大金纯投资开发公司、伍祥海、郑秋华支付其工资利息的请求，虽然双方在工资欠条中未明确付款时间，但胡安东起诉至今大金纯投资开发公司仍未予以支付，确实给胡安东造成了经济损失，故酌定大金纯投资开发公司按照中国人民银行一年期贷款利率标准，承担从起诉之日起至款项付清之日止期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告贵州大金纯投资开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告胡安东劳动报酬人民币180500元及利息（利息以180500元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率标准，从2019年3月13日计算至上述款项付清之日止）。二、驳回原告胡安东的其余诉讼请求。案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告贵州大金纯投资开发有限公司负担（因此款原告已预交，由被告贵州大金纯投资开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，大金纯投资开发公司、伍祥海提交徐光德、赖勋森与郑秋华签订的《场地平整工程合作协议书》及《现场签证单》，欲证明郑秋华是长顺县鼠场工业园区的承包人，胡安东是与郑秋华形成劳务关系。经质证，胡安东对该组证据不予认可，认为该组证据载明工程的日期为2013年，只能说明2013年的情况。经查，《场地平整工程合作协议书》中约定长顺县鼠场工业园区场地平整项目的工程期限为2013年12月16日至2014年12月16日，《现场签证单》的落款日期为2014年3月20日，在“施工单位（签章）”一栏加盖有“黔南州张绍兴劳务发展服务有限公司长顺县鼠场工业园区项目部”的印章及“胡安东”的签名，故该组证据仅能说明2013年12月16日至2014年12月16日期间的情况，而胡安东主张的是2017年拖欠的工资，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。另查明，2019年5月13日，一审法院通知杜某到法院对其进行调查，调查笔录载明，杜某称其是大金纯投资开发公司的员工，在公司主要从事财务工作，从2013年5月工作至今，胡安东是大金纯投资开发公司的员工，是公司的项目工程师，是2013年底入职的。该调查笔录中有杜某的签名，但无大金纯投资开发公司委托诉讼代理人及胡安东的签名，亦无对杜某的证言进行质证的相关记载。胡安东称，一审法院对杜某进行调查时其并未在场，一审法院亦未组织双方对杜某的证言进行质证。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,胡安东提交的欠条及工资欠条，足以证明大金纯投资开发公司认可拖欠胡安东2017年工资180500元的事实。一审判决据此认定大金纯投资开发公司应向胡安东支付劳动报酬180500元并无不当，本院予以维持。关于大金纯投资开发公司、伍祥海所提证人杜某并没有当庭出庭作证，且证人陈述胡安东入职大金纯投资开发公司的时间与胡安东自诉其入职大金纯投资开发公司的时间不一致的上诉理由，经查，胡安东提交的欠条及工资欠条，足以证明大金纯投资开发公司认可拖欠胡安东2017年工资180500元的事实，是否采信杜某的证言并不足以影响本案事实的认定，故本院对大金纯投资开发公司、伍祥海所提该项上诉理由，不予采信。关于大金纯投资开发公司、伍祥海所提工资欠条上没有大金纯投资开发公司的盖章，伍祥海也没有作为欠款人签名，欠款人实际系郑秋华，该欠条是胡安东谎称被高利贷追债，请求伍祥海作为证明人所写的上诉理由，经查，胡安东提交的工资欠条中虽没有大金纯投资开发公司的印章，但该工资欠条内容清晰，明确载明大金纯投资开发公司欠胡安东2017年的工资共计180500元，并由郑秋华作为公司领导及公司法定代表人伍祥海作为证明人签字确认，伍祥海系大金纯投资开发公司法定代表人，其在明确欠款人为大金纯投资开发公司的欠条上签名予以确认，应视为大金纯投资开发公司对该笔工资的认可，大金纯投资开发公司、伍祥海也未提供证据证实郑秋华系实际欠款人以及该工资欠条是胡安东谎称被高利贷追债，请求伍祥海作为证明人所写，故对大金纯投资开发公司、伍祥海所提该项上诉理由，本院不予采信。关于大金纯投资开发公司、伍祥海所提胡安东没有提交劳动合同等证据证明胡安东与大金纯投资开发公司之间存在劳动关系或劳务关系的上诉理由，胡安东要求大金纯投资开发公司向其支付拖欠的工资，为此提交了工资欠条证实大金纯投资开发公司拖欠其工资的事实，该工资欠条内容清晰，权利义务关系明确，足以证明大金纯投资开发公司认可拖欠胡安东2017年工资180500元的事实，大金纯投资开发公司、伍祥海所提该项上诉理由并不影响对上述案件事实的认定，故本院不予采信。关于大金纯投资开发公司、伍祥海所提郑秋华是胡安东的雇主的上诉理由，其未提供证据予以证实，本院不予采信。对于一审判决判令大金纯投资开发公司以拖欠工资180500元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率标准，从2019年3月13日起，计算至前述款项付清之日止，向胡安东支付利息是否适当的问题。我国劳动法律法规并无用人单位拖欠劳动者劳动报酬的，除应向劳动者支付拖欠的劳动报酬，还应加付利息的相关规定，故一审判决判令大金纯投资开发公司向胡安东支付未付劳动报酬的利息无法律依据，本院予以纠正。综上所述，大金纯投资开发公司、伍祥海的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4734号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4734号民事判决第一项为：贵州大金纯投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡安东劳动报酬180500元；三、驳回胡安东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，均由贵州大金纯投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱小龙审判员  邓 艳审判员  李婷婷二〇一九年十二月十二日书记员  吕伊玲