贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初547号原告陈和兰，女，1962年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人蔡礒，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人宋祖禹，局长。出庭负责人勾远志，该局副局长。委托代理人黎新，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人舒万贵，男，1956年5月23日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人舒万龙，男，1973年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。代理权限为特别授权。系与第三人舒万贵同胞兄弟。原告陈和兰不服原遵义县人民政府颁发给第三人舒万贵的遵县府林证字（2008）第28020070300725号林权证中申请表编号为：520321280217MDYMSY00725，地名为“后头顶”的林地，于2019年7月1日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年9月6日裁定移交本院审理。本院于2019年10月29日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈和兰及其委托代理人蔡曦，被告遵义市自然资源局出庭负责人勾志远及委托代理人黎新、郑吉煜，第三人舒万贵委托代理人舒万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和兰诉称：原告是陈兴权的女儿，陈兴权已于2016年过世。2008年12月31日，原遵义县人民政府为陈兴权颁发了遵县府林证字（2008）第280200714007160072100723号林权证。2016年毛石镇修建乡村公路时，需占用原告“大茅坡”山林，原告才知道其父亲名下的“大茅坡”（申请表编号为520321280221MDYMSY00721）林地被登记为第三人舒万贵的“后头顶”（申请表编号为520321280217MDYMSY00725）林地。因第三人舒万贵称其持有政府颁发的林权证，双方协商无果，遂向村委、政府反映此事，直至2018年，村委、政府也均未能解决，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求撤销原遵义县人民政府颁发给第三人舒万贵的林权登记申请表编号为：520321280217MDYMSY00725，地名为“后头顶”的林地。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、身份证，户籍材料，新民村委会出具的证明，证明原告主体适格。2、芝麻镇综治办证明，证明原告未超过诉讼时效。3、证人证言及身份证复印件，证明证人舒某录的陈述。4、陈兴权林权证，证明陈兴权林权证登记的信息。5、舒万贵林权档案，证明第三人舒万贵的林权登记错误。6、火化证，证明陈兴权已死亡。7、舒某录1954年土地房产所有证，证明第三人“后头顶”林地在原告的“大毛坡”林地范围内。被告遵义市自然资源局辩称：一、涉案林地位于遵义市××区芝麻镇××组，小地名“后头顶”（内表编号：520321280217MDYMSY00725），四至范围为：东至舒万贵农土，南至舒万贵农土，西至舒某禄自留山林界，北至舒某禄自留山林界，登记面积18.67亩。2008年集体林权制度改革，芝麻镇、新民村、坝上组严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》程序进行，并由播州区（原遵义县）人民政府登记颁发林权证，该林地一直由林权权利人舒万贵管护经营。陈和兰诉称“大茅坡”有两宗林地，其内表编号为520321280221MDYMSY00723的林地，四至范围为：东至茅石镇百花村二队责任山界，南至苏正均责任山界，西至坝上组落家山界，北至茅石镇百花村二队责任山界，登记面积10.46亩。内表编号为520321280221MDYMSY00721的林地，四至范围为：东至李朝林责任山界，南至坝上组责任山林界，西至邹洪禄农土，北至邹洪禄农土，登记面积11.91亩。该两宗林地一直登记在陈兴权名下。从档案附图和四至界界限来看，“后头顶”林地和两宗“大茅坡”林地均不接界，也不存在包含关系，相反，后头顶林地与两宗大茅坡林地相隔乌龟山，即在乌龟山的两面。另2016年行政区域调整，原遵义县撤销设立播州区，将芝麻镇划入汇川区管辖。二、陈和兰不具有原告主体资格，应当驳回其起诉。陈和兰起诉称涉案林地系其父亲陈兴权管理使用的“大茅坡”林地，被政府颁证登记在舒万贵名下的“后头顶”内。经查明，陈兴权已于2016年去世，依据《农村土地承包法》第三十二条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，其名下的林地承包经营权，应当由其法定继承人进行继续承包。陈和兰作为陈兴权的继承人之一，在其权属不明的情形下，提起诉讼，其原告主体资格不适格，应当驳回其起诉。三、陈和兰起诉已经超过起诉期限，应当驳回其起诉。陈和兰诉称其于2016年就知道涉案林地被征占，征收补偿款被芝麻镇政府补偿给舒万贵，但陈和兰并没有提起诉讼或者申请行政复议维护其权益，直至2019年才提起诉讼。在集体林权工作推进期间，陈和兰及其父亲均知晓并参与，对其本案主张的争议林地权属在集体林权制度改革确权登记颁证及公示程序中均未提出任何异议，2008年集体林权制度改革至今已11年之久，因占地赔偿才提出异议，其起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。四、答辩人登记行为事实认定清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。2008年林权改革时，芝麻镇新民村及坝上组均制定林改方案，并召开村民代表会议，会议通过林改方案，并通过指界、勘界、接界人签字确认、张榜公示、签订《贵州省集体林地承包合同》、颁证等程序，完全符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序要求。争议林地“后头顶”与“大茅坡”林地并非同一林地，两宗林地也不存在包含关系，且相隔乌龟山。综上，请求贵院查清事实，驳回陈和兰起诉或诉讼请求。被告遵义市自然资源局向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、芝麻镇深化集体林权制度改革实施方案，2、芝麻镇新民村集体林权制度改革实施方案，3、芝麻镇新民村坝上组集体林权制度改革实施方案，4、关于召开林改方案表决会议的通知，5、坝上组会议签到册，6、坝上组林改实施方案表决（票）情况，证明：（1）涉案林地于2008年经镇、村、组三级通过林改实施方案的事实；（2）林改时制定方案，召开会议并就方案进行表决的情况。第二组：7、舒万贵林权档案，8、林权勘界通知单存根，9、林权登记申请表及附图，10、舒万贵身份证复印件，11、芝麻镇新民村林地使用权登记公示表（第一榜、第二榜、第三榜），证明：（1）林改时进行勘验、指界及公示等程序；（2）涉案林地经公示，陈和兰未提出异议。第三组：12、陈兴权林权档案，13、林权勘界通知单存根，14、林权登记申请表及附图，证明：（1）陈兴权2008年参加林改并指界；（2）申请表编号为723的林地已经登记在陈兴权林权证中的事实；（3）723林地与涉案林地并非同一宗林地；（4）原告陈和兰主体不适格。第三人舒万贵述称：1、涉案林地一直由第三人管理，与原告无关；2、原告不是户主，不是具体行政行为的相对人，其主体不适格；3、原告在2016年就知道涉案林地纠纷，但其一直没有申请行政复议或者提起行政诉讼，其已经超多六个月的起诉期限；4、被告的登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。第三人舒万贵向本院提交了下列证据：1、林权证，遵义县社员自留山证，土地房产所有证，协议书及收条，证明涉案林地一直由舒万贵管理使用；2、照片及草图，证明原告与涉案林地无关。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见为：对1-3号、5号、10号证据无异议，对4号证据有异议，对6号证据真实性无异议，但表决结果是空白，不合法，对7-9号证据三性无异议，对证明目的有异议，正好证明是对“舒家顶”林地勘界的通知，不是“后头顶”林地勘界的通知，对11号证据第一榜公示没有填写起止时间，第二榜没有张榜时间，不符合程序规定，对第三组证据无异议，正好说明原告林权证中是有附图的，后因原告保管不当遗失。第三人对被告提交的证据三性均无异议。对第三人提交的证据，原告质证意见为：对1号证据林权证，遵义县社员自留山证，土地房产所有证真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，上面没有提及“后头顶”林地，对收条三性及证明目的有异议，系白条，对协议书三性及证明目的有异议，上面征用的地方没有体现就是诉争地。对2号证据关联性及证明目的有异议，只是拍摄的山貌，不能证明就是涉案山林。被告对第三人提交的证据三性均无异议。对原告提交的证据，被告及第三人质证意见为：对1-2号证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，户籍材料仅能证明陈和兰与陈兴权系父女关系，但陈兴权和陈和兰是独立的民事主体，陈和兰并未提交死亡证明或陈兴权的授权委托书，其不是行政行为的相对人和利害关系人，且陈兴权是否死亡、是否将陈和兰所称的“大毛坡”林地遗嘱由他人管理也无法核实。3号证据待证人出庭后再行质证。对4号证据三性认可，证明目的不认可，林权证中申请表尾号为723、721的“大毛坡”林地与第三人的“后头顶”林地不是同一宗林地，正好可以看出原告不具备主体资格。对5号证据三性无异议，对证明目的有异议，理由同4号证据，同时补充认为涉案行政行为并未影响原告的合法权益，原告与本案没有利害关系，无权提起本案诉讼。本院对上述证据认定如下：各方当事人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。经审理查明，2008年，原遵义县芝麻镇新民村为落实集体林权制度改革制定了实施方案，该村坝上组村民陈兴权（原告陈和兰之父，已死亡）、第三人舒万贵亦参与了该村本次的林权改革。第三人舒万贵按照林权制度改革实施方案的要求，提交了《林权登记申请表》，在经村委、乡（镇）人民政府、林业主管部门、县人民政府的逐级审批后，第三人舒万贵取得了原遵义县人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第280200714007160072100723号林权证。该证共登记了“舒家顶”和“后头顶”两幅林地，其中涉案的“后头顶”林地登记面积为18.67亩，四至为：东抵本人责任土、南抵本人责任土，西抵舒某禄自留山林界，北抵舒某禄自留山林界，林地所有权××为芝麻镇新民村，林地使用权、森林或林木所有权及使用权为第三人舒万贵，此与舒万贵提交的《林权登记申请表》（内表）上记载的“后头顶”林地四至及所有权使用权权属情况一致。2016年，毛石镇修建乡村公路需占用“后头顶”林地。此时，原告陈和兰认为第三人林权证上登记的“后头顶”林地是其父亲陈兴权2008年林权证中登记的地名为“大茅坡”、申请表编号为520321280221MDYMSY00721的林地，遂要求村委及政府为其协商处理，未果后诉来法院，请求法院判决撤销第三人舒万贵林权证中登记的申请表编号为520321280217MDYMSY00725、地名为“后头顶”的林地。另查明，2008年林权改革时，陈兴权亦向原遵义县人民政府提交了《林权登记申请表》，并取得遵县府林证字（2008）第280200714007160072100723号林权证，该证上登记了地名为“常田坎”一幅、“乌龟山”一幅、“大茅坡”两幅，共计四幅林地。其中申请表编号为520321280221MDYMSY00721的“大茅坡”林地在《林权登记申请表》（内表）和林权证中均登记的面积为11.91亩，四至为：东至李朝林责任土林界界桩、南至坝上组责任土林界界桩，西至邹洪禄责任土，北至邹洪禄责任土，林地所有权××为芝麻镇新民村，林地使用权、森林或林木所有权及使用权为陈兴权，该幅林地林权证中还附有《森林、林木、林地四至范围图》，经本院与第三人舒万贵林权证中附有的“后头顶”林地《森林、林木、林地四至范围图》相比较，原告申请表编号为520321280221MDYMSY00721的“大茅坡”林地在“乌龟山”南面，第三人舒万贵林权证中的“后头顶”林地在“乌龟山”北面，且两宗林地相距甚远。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，原遵义县人民政府具有颁发林权证的法定职权。本案中，原告认为第三人舒万贵2008年林权证上登记的“后头顶”林地是其父亲陈兴权2008年林权证中申请表编号为520321280221MDYMSY00721、地名为“大茅坡”的林地，但从该两幅林地登记的四至及所附范围图标注的地块情况来看，两宗林地相距甚远。且2008年实施林权制度改革时，原告父亲陈兴权也参与了此次林权改革，亦依照林权改革实施方案申请了四幅林地的林权登记，并取得了林权证，直至2016年涉案林地被征占前，原告父亲陈兴权及原告并未对自家林权证上的林地登记有异议，且原告也承认陈兴权的林权证颁证准确无误。为此，第三人舒万贵林权证中登记的“后头顶”林地不可能与陈兴权林权证上登记的林地重合或包含，原告请求撤销第三人舒万贵林权证中申请表编号为：520321280217MDYMSY00725、地名为“后头顶”林地的颁证没有事实依据。依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈和兰的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  何德刚人民陪审员  蔡国文二〇一九年十二月二十七日法官助理罗丽书记员杨焱