安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2701号上诉人（原审被告）：李文林，男，1957年2月19日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：刘有兰，女，1970年1月22日出生，汉族，住安徽省广德县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师被上诉人（原审原告）：王世虎，男，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人李文林、刘有兰因与被上诉人王世虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人李文林、刘有兰的共同委托诉讼代理人陶月红及上诉人刘有兰、被上诉人王世虎的委托诉讼代理人干崇舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文林、刘有兰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王世虎的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、李文林与芜湖市嘉盛景观绿化有限公司签订《劳动合同》，双方约定由李文林负责上海享晚养老生态园项目的运作管理和施工。王世虎出卖的混凝土则系用于该项目。故李文林接收混凝土的行为是履行职务行为，案涉货款的付款责任主体应系芜湖市嘉盛景观绿化有限公司而非李文林。2、案涉欠条系王世虎采用暴力威胁手段逼迫李文林和刘有兰签订，该欠条并非李文林和刘有兰的真实意思表示，不应作为本案定案依据。3、刘有兰身份证记载的户籍地是安徽省广德县誓节镇绿林村李家塔34号。一审判决载明的刘有兰的住址则为“安徽省广德县桃州镇橡树玫瑰园15幢二单元402室”，该住址并非刘有兰的户籍地和经常居住地。一审法院按照该地址送达诉讼材料并在他人拒收的情况下视为送达，系属严重程序违法。4、案涉欠条并未约定保证期限。根据法律规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘有兰在欠条上所签时间系2018年12月1日，王世虎提起一审诉讼时间系2019年7月22日，二者时间间隔已超过六个月，故刘有兰的保证责任应予免除。一审判决刘有兰承担保证责任，属于适用法律错误。王世虎辩称，1、王世虎基于其与李文林之间成立的买卖合同关系而主张案涉货款，李文林未提交充分证据证明其是履行职务行为。2、李文林、刘有兰称案涉欠条是王世虎采用暴力威胁手段逼迫其签署，与事实不符，其也未提交充分证据予以证明。3、一审法院邮寄诉讼材料的快递面单所载明的电话号码确系刘有兰本人号码，邮政人员通过此电话联系刘有兰，刘有兰在得知是法院专递的情况下明确表示拒收。故一审法院向刘有兰送达诉讼材料的程序合法，并无不当。4、案涉债务并未约定履行期限，保证期间应从债权人王世虎向债务人李文林主张权利的时间起算，故刘有兰的保证期间并未超过，其仍应承担相应保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王世虎向一审法院起诉请求：1、依法判令李文林立即给付货款12.44万元，并自2018年12月1日起按年利率6%承担逾期付款利息，直至偿清上述货时止；2.判令刘有兰对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：王世虎经营混凝土业务，李文林因工程施工需要，在王世虎处购买混凝土。2018年12月1日，双方经结算，李文林共欠王世虎混凝土款12.44万元，同时李文林出具欠条一张，载明“今欠到王世虎混泥土款项人民124400元整”，刘有兰作为担保人在欠条上签字。后李文林未给付欠款，刘有兰也未承担担保责任。一审法院认为，李文林向王世虎购买混凝土并支付货款，双方之间形成买卖合同关系。王世虎向李文林交付了货物，李文林理应按约给付货款，李文林未能按约给付货款，应承担给付货款及违约的民事责任，故对王世虎要求李文林给付12.44万元货款的诉讼请求，予以支持。由于双方未约定违约金及违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，王世虎可以要求李文林按同期人民银行贷款罚息利率赔偿逾期付款损失。欠条中未约定货款给付时间，故违约金起算时间应确定为按起诉之日起计算为宜。刘有兰在欠条担保人处签字，未注明为一般担保，故对上述款项应承担连带清偿责任。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李文林于判决生效后十日内给付王世虎货款12.44万元，并自2019年8月1日起，按年利率6%利息赔偿损失，至货款实际付清之日止；二、刘有兰对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回王世虎的其他诉讼请求。案件受理费1394元，由李文林、刘有兰负担。二审中，李文林、刘有兰向本院提交以下证据：证据1、劳动合同，证明：李文林是芜湖市嘉盛景观绿化有限公司的项目副经理，其接收案涉混凝土是履行职务行为。证据2、施工协议，证明：李文林代表公司将工程分包给他人，其代表公司进行工程的现场管理，其接收王世虎供应的混凝土属于履行职务行为。证据3、刘有兰的身份证，证明：刘有兰的身份证所记载的户籍地址与一审判决记载的地址不一致。一审法院向刘有兰送达诉讼材料的程序违法。王世虎的质证意见为：对证据1、2的三性均不予认可。该劳动合同对“用工责任”进行了约定，与常理不符。证据2与本案无关，李文林以其个人名义出具欠条，则视为其对欠付案涉混凝土款的认可，其应承担还款责任。对证据3的真实性、合法性没有异议，但不能达到刘有兰的证明目的。户籍地不必然是经常居住地，一审法院未按照身份证记载的地址进行送达，不违反法律规定。本院对上述证据认证意见为：李文林系以个人名义出具案涉欠条，其提交的证据1、2无法达到其证明目的。对证据3的真实性、合法性予以确认。二审中，李文林、刘有兰依法申请证人陈某出庭作证。陈某发表以下证言：2018年12月，李文林、刘有兰坐本人车子到芜湖湾沚某个饭店。当时有人找李文林索要欠款。当时在包厢里，有几个人围着李文林并让其坐在小桌子边写欠条，还有三四个人围着刘有兰并扔烟头至其身上，刘有兰被吓哭。李文林写完欠条，刘有兰在该欠条上签字后，我们三个人即离开。李文林、刘有兰对上述证人证言予以认可，其认为该证言可以证明案涉欠条是在被胁迫情形下签订。王世虎对上述证人证言的质证意见为：对证人证言真实性持异议。证人对欠条上有其他见证人签字以及李文林、刘有兰在欠条上按了手印的事实均不知晓。证人对欠条的出具时间也未能明确陈述。故二审法院不应采信该证人证言。本院对陈某的证人证言认证意见为，该证人证言系属孤证，无法证明李文林和刘有兰系受胁迫签订案涉欠条的事实。二审中，刘有兰自认一审法院邮寄诉讼材料的快递面单上载明的号码“180××××2620”是其本人手机号码。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、李文林、刘有兰上诉主张案涉欠条是其二人在被胁迫的情形下签订。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，李文林、刘有兰有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。在其二人未请求撤销并获得支持的情形下，案涉欠条的效力应当予以确认。案涉欠条的落款时间为2018年12月1日，李文林、刘有兰并未在法律规定的“自胁迫行为终止之日起一年内”行使撤销权。故对其二人关于案涉欠条并非其真实意思表示而不应承担相应还款责任的上诉意见，本院不予采纳。另，李文林对供应混凝土的真实性并未提出异议。故李文林以个人名义出具案涉欠条，一审法院据此认定李文林个人承担案涉货款的还款责任，并无不当。2、案涉欠条并未约定主债务履行期限，故债权人王世虎有权随时要求债务人李文林履行债务，保证人刘有兰的保证期间起算点则从王世虎向李文林主张债权的时间起算。本案中，王世虎向一审法院提起诉讼的时间则为要求李文林履行债务的时间，故保证人刘有兰的保证期间并未超过。一审法院判令刘有兰对李文林应承担的案涉还款责任承担连带清偿责任，于法有据，并无不当。3、一审法院在邮寄诉讼材料的快递面单上明确载明了刘有兰本人的电话号码，法院专递的投递人员也系通过该号码联系受送达人刘有兰。身份证记载的地址并非是当事人的唯一住址，且刘有兰二审并未提交充分证据证明一审法院的送达地址不是其住址。故本院对刘有兰关于一审法院送达程序违法的上诉意见，亦不予采纳。综上，李文林、刘有兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人李文林、刘有兰负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年十二月五日法官助理徐希书记员王文成附：本案适用法律条款第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；