重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终2965号上诉人（原审被告）：吴椅华，男，1988年6月8日出生，汉族，居民，原住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清琳，女,1981年5月18日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。上诉人吴椅华因与被上诉人张清琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴椅华上诉请求：请求依法撤销万州区人民法院（2019）渝0101民初3977号民事判决，判决驳回被上诉人要求偿还其借款的诉讼请求。事实和理由为:一审法院适用法律不当。根据最高院民间借贷司法解释第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。该案一审中被上诉人仅仅提供转账凭证证明其2014年12月3日，12月5日通过银行转账方式支付上诉人10万元、24万元借以证明被上诉人给上诉人借款34万元的事实；上诉人在庭审中已经提交充分证据证明该转账款项是上诉人和被上诉人合伙购买挖机的出资款，而被上诉人也未再通过任何证据证明双方确有借款合意的情况下，人民法院依然认定该转账行为系借款的事实于法无据，请求在查清事实的基础上依法改判。张清琳辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张清琳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告吴椅华返还原告借款290000元及按年利率6%支付原告该款自起诉之日起至付清时止的利息；2、本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年10月31日，法定代表人为原告张清琳的重庆愚公路桥工程有限公司作为乙方，中铁十一局集团有限公司揭惠高速公路A5标项目部作为甲方，签订《劳务承包合同》，约定甲方将揭惠高速公路A5合同段路基土石方开挖、装、运、卸，路基原地面平整、压实、修整边坡、施工排水、清淤等根据技术交底书的所有工程项目和工序从施工、完成、缺陷修复及其他辅助作业相关工程的劳务交由乙方承包；开工日期：2014年11月15日，结束日期：2015年11月14日。2014年11月27日，被告吴椅华以承租人身份，原告张清琳以担保人身份，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司以出租人身份，签订《融资租赁协议》，约定出租人依据承租人对供应商及设备的选择购买设备并将设备租赁给承租人，由承租人向出租人支付租金，选择购买的设备为生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商为易初明通贸易（上海）有限公司的型号为29D，设备序列号为BYS03145的挖机一台；首付款468000元，于本协议规定的起租日前支付，基本租金（34504.14元×36月）于2015年1月2日起的每月相应同一日之前支付（被告举示的两份《收据》载明被告于2014年11月24日交纳了前述挖机首付款、GPS等费计492360元，交纳了挖机保险费54756元。原告对此认可该费用为被告交纳）。被告购买前述挖机后，将挖机运至重庆愚公路桥工程有限公司承包的前述工地进行施工。2014年12月3日、12月5日，原告张清琳向被告吴椅华的622988XXXX000092银行账户分别转款100000元、240000元（原告主张该款为被告因购买挖机欠他人款而向其借款；被告在第1次庭审时抗辩原告该转款系原告代表其前夫肖力强一次性交纳重庆愚公路桥工程有限公司租用前述挖机的三年租金，第2次庭审抗辩为前述挖机为原、被告合伙购买，原告该转款中的290000元为被告垫付挖机首付款、保险费、运费计579116元后，原告补付被告其应承担的一半份额，另50000元为原告补付被告为原告前夫肖力强垫付的房屋租金、请客、送礼、车油料费等费用。庭审中，被告主张挖机购买后，2015年1月、2月、3月、6月、8月及2017年的最后2期的挖机租金为其交纳，其余即2015年4月、5月、9月、10月至2017年9月的挖掘租金为重庆愚公路桥工程有限公司交纳。另查明，原告与肖力强于2005年1月11日登记结婚，于2017年5月31日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》载明婚姻存续期间的债权吴椅华借款200000元及利息归原告。上述事实，有原告张清琳提交的原、被告身份信息、原告与肖力强的结婚证、离婚证、《离婚协议书》复印件、银行个人活期明细结果，被告吴椅华提交的身份证复印件、《融资租赁协议》、《收据》、保险费发票、《劳务承包合同》、GPS定位查询单、微信截屏、电子转账凭证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、个人活期明细结果及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告张清琳主张被告吴椅华向其借款340000元，已举示了原告于2014年12月3日、12月5日向被告吴椅华分别转款100000元、240000元的金融机构转账凭证即个人活期明细结果，故被告对其抗辩原告该转款中的290000元为原告应承担双方合伙购买挖机款份额，50000元为原告代其前夫肖力强偿还被告债务提供证据证明。而被告对此虽向本院举示了购买挖机的《融资租赁协议》、《收据》、保险费发票及原告作为法定代表人的重庆愚公路桥工程有限公司与中铁十一局集团有限公司揭惠高速公路A5标项目部签订的《劳务承包合同》、支付挖机租金凭据等证据，但被告举示的《融资租赁协议》载明承租人为被告，非原、被告双方，且举示的《收据》、保险费发票反映系被告交纳挖机首付款、保险费，非原、被告双方交纳。同时，被告举示的证据也不能证明原告的前夫肖力强欠其50000元债务而由原告进行代偿。通常情况下，若双方需合伙购买挖机，应双方作为共同承租人与对方签订协议和共同筹集挖机首付款，而不会以一方名义与对方签订协议和一方先行出资，被告在本案中也未举示原告在其支付挖机首付款时无能力出资证据，故被告抗辩理由证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，结合被告在第1次庭审和第2次庭审中作出不同的抗辩理由情况，本院确信原告向被告转款340000元为被告向原告借款具有高度可能性，本院认定原告主张的该事实存在。由于原告陈述被告事后仅返还原告50000元，故对原告请求被告返还尚欠借款290000元及按年利率6%支付原告该款自起诉之日即2019年3月12日起至借款返还时止的逾期利息，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告吴椅华返还原告张清琳借款290000元。二、被告吴椅华以借款290000元为基数，按年利率6%支付原告张清琳自2019年3月12日起至返还借款时止的逾期利息。三、被告吴椅华应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5650元，由被告吴椅华负担。本院二审期间，在组织双方当事人进行听证中，上诉人吴椅华为了证明从张清琳账户转款的34万元是挖机投资款，向法院举示了两份证据，一份是吴椅华自称由被上诉人张清琳之夫肖力强所写的协议，协议内容为肖力强给付吴椅华人民币52万元，合伙购买的该挖机归肖力强所有，以证明挖机是合伙购买且在双方工程散伙时进行了结算。另一份证据的内容为今欠到吴椅华五十二万元的欠条一份。为此，吴椅华要求追加肖力强为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实。经审查，吴椅华在上诉中提供的协议和欠条虽然有肖力强给吴椅华52万元人民币后挖机归肖力强所有的意思表示，但该两份书面证据没有肖力强的签名，也不能证明为肖力强所写。被上诉人张清琳在对该两份证据质证后认为，该两份证据并无肖力强的签名，不能达到所转款的34万元是合伙投资款的目的，对此不予认可。另查明，上诉人吴椅华在购买挖机后，参与了重庆愚公路桥工程有限公司在揭惠高速公路A5合同路段的施工，双方没有签订挖机租赁合同。2018年，吴椅华与肖力强发生争议后将挖机从施工地拉走，此后挖机由吴椅华管理和使用。本院认为，双方当事人对张清琳转账吴椅华34万元的事实并无争议，本案的争议焦点在于34万元是借款还是投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的处理承担举证责任”。依据上述法律规定，本案中张清琳向原审法院提供了给吴椅华转款的银行凭证，以证明双方存在借贷关系，张清琳的起诉符合上述法律的规定。在张清琳以银行转账凭证起诉主张债权后，吴椅华应该就该银行转款不是借款提供证据证明，但从吴椅华在原审的辩称意见看，其对收到张清琳34万元的事实并不否认，但称该款项是与是张清琳合伙购买挖机的投资款，否认双方借款的事实。虽然吴椅华主张所收到的34万元是张清琳合伙挖机的投资款，但吴椅华并未提供双方合伙投资挖机的书面合同，亦未提供其他证据来证明是投资款的主张，故吴椅华辩称所收款项是双方合伙挖机投资款的事实缺乏证据证明。在本院上诉审理中，虽然吴椅华提供了两份书证来证明与张清琳之夫存在合伙的事实，但该两份证据没有张清琳之夫肖力强的签名，其内容亦不能证明与张清琳合伙购买挖机的事实，亦不能达到证明的目的，该两份证据无任何人的签名，其形式也不符合证据的要求，本院对此不予认可。此外，在原审审理中，吴椅华对于所收到的34万元也曾主张是肖力强、张清琳租赁挖机给付的租赁费，但吴椅华亦未举示双方有挖机租赁的相关证明，且吴椅华的该说法与上诉主张的43万元是合伙投资款的说法不一致，存在明显矛盾，不能自圆其说。据此，吴椅华上诉主张的34万元不是双方借款的上诉理由缺乏证据支持，原审判决认定事实和适用法律正确，本院对吴椅华主张的34万元不是借款的上诉理由不予支持。另就吴椅华在二审上诉中要求追加张清琳之夫肖力强为第三人参加诉讼的主张，因本案审理的是民间借贷法律关系，而非吴椅华所主张的合伙法律关系，其要求在二审审理中追加当事人的主张，亦不符合民事诉讼法的规定，对其该主张本院亦不予支持。综上所述，吴椅华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人吴椅华负担。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇一九年十二月十七日书记员  姚 瑶