山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1111号原告：崔爱英，女，1959年1月23日出生，现住利津县。被告：闫同虎，男，1974年7月25日出生，现住利津县。委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍萍，山东诚正勤律师事务所律师。原告崔爱英与被告闫同虎修理合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月16日再次公开开庭审理了本案。原告崔爱英、被告闫同虎的委托诉讼代理人王萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔爱英向本院提出诉讼请求：1.判令闫同虎退还崔爱英防水款10000元；2.闫同虎负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月6日，崔爱英与闫同虎签订房屋维修合同。闫同虎为崔爱英位于利津县岭开发区的房屋进行屋顶防水，约定闫同虎包工包料，标准为验收合格。防水施工完成后，崔爱英交付闫同虎维修费10000元。但防水效果极差，一下雨就大面积漏雨。崔爱英多次找闫同虎协商未果。现提起诉讼，请法院支持崔爱英的诉讼请求。闫同虎辩称，崔爱英的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。崔爱英与闫同虎之间系维修合同关系，闫同虎已经依约对崔爱英的房屋进行了维修，崔爱英验收后向闫同虎支付维修费10000元，闫同虎的合同义务已经履行完毕，崔爱英主张退还维修费没有事实及法律依据。崔爱英为证明自己的主张，提交以下证据：1.房屋维修合同一份，证明崔爱英与闫同虎于2019年5月6日签订房屋维修合同，双方约定闫同虎为崔爱英进行房屋防水维修，并保证10年内不再漏雨。在保证期内如未出现漏雨，崔爱英6年内退还押金1000元，8年内退还押金1000元。2．视频录像及照片五组。第一组形成时间是2019年6月5日，其中前8段视频的形成方式为崔爱英用租房人的手机给马春强（闫同虎雇佣的施工人员）打电话，并用崔爱英的手机进行录像。第9段是崔爱英拍摄的租房人说明房屋漏雨情况的视频。6张照片是第一场小雨后崔爱英用手机拍摄的房屋漏雨情况。马春强是闫同虎雇佣的人员，当时是马春强和一个姓宗的人给崔爱英的房屋进行防水施工，闫同虎没有实际参与施工。第二组形成时间为2019年7月10日，是在一场雨过后崔爱英用手机拍摄的房屋漏雨情况。第三组形成时间为2019年7月17日，其中3段录音是崔爱英与马春强的对话，是崔爱英直接找马春强进行第二次防水维修时录制的，地点是在崔爱英家中。其余5段视频是在马春强带着另外两个人进行维修时拍摄的，5张照片是因漏雨造成的损害，另外3张照片是维修现场情况。第四组是崔爱英分别于2019年7月3日、7月6日拍摄的房屋漏雨情况。第五组中的3段录像是2019年8月12日崔爱英拍摄的房屋漏雨情况。3.潘某书写的材料明细及价款表一份，证明崔爱英于2019年7月17日从潘某（在利津县卖彩钢瓦）处购买了彩钢瓦，支付款项3714.5元。4.崔爱英自己书写的因第二次维修支出人工费、维修费等情况的说明一份、维修费及财产损失明细一份。两份材料的主要内容为，因闫同虎所做防水不合格导致房屋漏雨，崔爱英于2019年7月17直接找马春强进行第二次维修，支出维修费3120元、材料费3714.5元，给租房人造成材料毁坏费5355元；其中的刮瓷费3800元尚未支出，是崔爱英咨询刮瓷的专业人员给确定的价格，以上共计15989.5元。崔爱英主张因闫同虎所做防水不合格给其造成以上损失，闫同虎应该退还崔爱英已经支付的维修费10000元。5.济南历下华康诊所出具的门诊处方笺一份，该处方笺的临床诊断中记载：抑郁症，疗程4个月。证明闫同虎给崔爱英所做的屋顶防水不合格，进而发生纠纷，给崔爱英造成精神损害，崔爱英因此患上抑郁症。闫同虎对以上证据的质证意见为：证据1房屋维修合同是后补的，是在闫同虎做完防水之后向崔爱英主张支付报酬时，崔爱英要求与闫同虎签订合同，并以不签合同就不支付报酬来要挟，逼迫闫同虎签订了对自己非常不利的合同。合同文本是崔爱英提供的，维修时间、保证金等条款均是格式条款，加重了闫同虎的负担，依法应认定为无效。崔爱英还应该支付闫同虎保证金2000元。闫同虎提交房屋维修合同一份，该份合同是崔爱英签好其姓名后给闫同虎的，闫同虎没有在该合同上签名，其余内容与崔爱英提交的证据1相同。崔爱英认可合同的签订时间为防水完成后。对证据2的质证意见，第一组中的1-8段录音系崔爱英与案外人之间的录音，崔爱英不能证实案外人的身份，录音中仅能听清崔爱英的说话内容，对方的说话内容无法听清，不能呈现对话的完整内容；且录音系在对方不知情的情况下所录，违背证据的合法性要求，不应作为证据使用，不能证实崔爱英的证明目的。对于第9段录像仅是租房人对漏雨情况的说明，从该视频中不能证实房屋存在漏雨情况，对照片没有异议。第二组、第四组中的录像仅能证实房屋存在漏雨，不能证实漏雨房屋的具体位置及是否为崔爱英的房屋。第三组的3段录音仅能听清崔爱英的说话内容，环境比较嘈杂，且人员不止两个，除崔爱英外不能证实其他人员的身份，且说话内容听不清。根据崔爱英陈述的其直接找马春强进行的第二次维修，因此即使录音中的人是马春强，马春强也与崔爱英存在利害关系；录音中对漏雨原因的说明听不清，无法达到崔爱英的证明目的。第五组中的3段录像拍摄于8月12日，崔爱英已于7月17日另外找人进行了第二次维修，因此8月12日房屋仍漏雨与闫同虎没有关系。证据3中潘某书写的材料是否用于崔爱英房屋维修不能确定，且该证据属于证人证言，证人潘某应该出庭作证。证据4为崔爱英自己书写，且没有其他证据佐证，不能达到其主张的证明目的证据5上有明显的涂改痕迹，不具有真实性，崔爱英即使患有抑郁症，也与闫同虎没有任何关系，故该证据与本案不具有关联性。本院分析认为，证据1是崔爱英与闫同虎签订的，双方均进行了提交，对该证据的真实性予以认定，可以证明闫同虎为崔爱英的房屋屋顶进行防水维修，维修完成后，双方签订了房屋维修合同。闫同虎虽主张是受胁迫所签，但未提交证据证实，对闫同虎的主张不予认定。证据2是崔爱英的录音录像及照片，其与马春强的手机通话录音不清楚，不予认定；照片及房屋的录像可以证明闫同虎防水维修后，房屋仍然漏雨。崔爱英主张证据3能够证明其从潘某处购买维修材料支出的费用，因该证据为证人证言，证人未出庭作证，且单独的书面证人证言不能作为认定事实的依据；另外，费用支出应提交相关票据或者支付凭证予以证实，故对证据3依法不予认定。证据4是崔爱英自己书写，结合证据2中录音录像资料，可以证明崔爱英于2019年7月17日对房屋进行了维修，但对其书写的具体费用金额在没有其他证据佐证的情况下，不予确认。证据5本身不能证明与本案存在关联性，不予认定。根据以上分析认定及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年5月6日，闫同虎以包工包料的方式为崔爱英房屋屋顶进行防水维修，房屋位于利津县岭开发区。施工方式为先在屋顶固定支架，然后在支架上加一层彩钢瓦。双方约定总维修费为12000元。施工完成后，崔爱英与闫同虎签订房屋维修合同一份。合同主要内容为：甲方为崔爱英，乙方为闫同虎。甲方位于开发区农村信用社对面房屋由乙方进行维修，乙方同意进行维修。维修的范围为屋顶防水，方式为包工包料，标准为验收合格。乙方需保证此次维修确保10年内不再漏雨；在此期间甲方需扣乙方押金2000元，保证期内如未出现漏雨现象，甲方需退还乙方押金，6年内退1000元，8年内退1000元。另查明，崔爱英已支付闫同虎维修报酬10000元。因房屋防水维修后仍然漏雨，崔爱英于2019年7月17日另找人进行防水维修，并部分使用原防水材料。本院认为，闫同虎为崔爱英以包工包料的形式进行屋顶防水维修，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。闫同虎施工完成后，屋顶仍然漏雨，防水质量存在瑕疵。后崔爱英另找人进行了第二次维修，部分使用了第一次维修的材料。崔爱英要求闫同虎返还其已经支付的全部维修费10000元，不符合法律规定，应酌情减少报酬。本院综合考虑以下事实：涉案总维修费12000元；闫同虎存在维修不合格的违约行为；崔爱英已经另找人进行了第二次维修，再扣留保证金无法律依据；崔爱英第二次维修部分使用闫同虎提供的防水材料，同时，第二次维修必然支出材料费、人工费等费用；酌情确定减少报酬7000元，即崔爱英应支付闫同虎维修费5000元。崔爱英已经支付闫同虎10000元，闫同虎应返还崔爱英5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下：闫同虎于本判决生效之日起三日内返还崔爱英维修费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由闫同虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  林向飞人民陪审员  陈其峰二〇一九年十二月十一日书 记 员  段丽丽