中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13246号原告：斑马亚太（北京）技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈保东，男，1968年6月6日出生，斑马亚太（北京）技术有限公司总经理，住中华人民共和国河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：斑马株式会社，住所地日本东京都新宿区东五轩町2-9。授权代表人：石川真一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，女，1981年4月4日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第176104号关于第12335982A号“ZEBRA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标系原告此前注册商标的延续性注册，原告在驳回复审阶段提交的文件均能证明诉争商标理应核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：12335982A3.申请日期：2013年3月27日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：涂改液（办公用品）、修正带（办公用品）、记录机用纸、纸、手印器具、胶带分配器（办公用品）、宣传画、包装纸、包装用塑料膜。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2187543.申请日期：1984年4月17日4.专用权期限至：2025年1月14日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔、钢笔夹、圆珠笔、划线笔、活动铅笔。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3264693.申请日期：1987年12月1日4.专用权期限至：2028年10月9日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔（钢）笔尖、圆珠笔、标记笔和自动铅笔。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7287623.申请日期：1993年7月19日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔、圆珠笔及文具。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：74448943.申请日期：2009年6月4日4.专用权期限至：2020年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：毛毡笔、自动铅笔、平头标记笔、钢笔笔尖、钢笔杆、圆珠笔。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G9513483.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：毡头书写笔、自动铅笔、毡头标记笔、钢笔尖、钢笔杆、圆珠笔。七、其他事实行政阶段，第三人提交了如下主要证据：1、第三人“ZEBRA”商标注册信息；2、互联网搜索结果，第三人“ZEBRA”商标产品手册、销售合同、专卖店图片、宣传图片、参加展会图片等材料；3、斑马贸易（深圳）有限公司纳税记录及审计报告；4、《日本有名商标集》、《各国商标法律与实务》对第三人“ZEBRA”商标的保护记录；5、第三人在报刊媒体上的广告宣传材料；6、第三人商标被保护的相关法院判决、行政裁定等；7、2011-2016年工商机关的行政处罚决定书等；8、原告申请注册的商标信息等。原告在行政阶段提交了原告与诉争商标原申请人之间的关联关系证明材料及诉争商标实际使用的销售、广告、参展等材料。诉讼阶段，原告补充提交了其此前注册的商标档案、外观设计专利证书、参加展会情况、发票、合同等诉争商标使用宣传相关证据材料，用以证明诉争商标系原告在先商标的延续，且诉争商标经长期使用宣传已可以与各引证商标相区分，从而不会导致消费者混淆误认。其中原告主张的此前注册的有效商标为第1419526号“斑马zebra及图”商标和第4995829号“ZEBRA”商标。第三人在诉讼阶段补充提交了网络上“文具”搜索结果、认定16类商品之间互相构成类似的在先案例以及相关判决书等，用以证明诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品以及原告的恶意申请行为扰乱了正常的商标注册秩序，违反了诚实信用原则等。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标是否与各引证商标构成使用于相同或类似商品上的近似商标。本案中，将诉争商标与引证商标一至五相比较，诉争商标为英文“ZEBRA”，翻译中文为“斑马”，与引证商标一“zebra”、引证商标三中的主要识别英文“ZEBRA”、引证商标四英文部分“ZEBRA”及引证商标五“ZEBRA”文字构成相同，与引证商标二“斑马”含义相同，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易造成误认，故诉争商标与上述各引证商标构成近似标识。关于商品是否类似，本院认为，类似商品是指在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，商品区分表可以作为判断的参考。诉争商标指定使用的涂改液（办公用品）等全部商品与各引证商标核定使用的圆珠笔及文具等商品在功能用途、生产部门、消费渠道、消费对象等方面具有重合之处，或具有特定关联，应认定为类似商品。加之，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人系列引证商标经使用宣传在圆珠笔等文具商品上已具有较高知名度。因此，诉争商标若与引证商标一至五共存于上述类似商品市场，容易导致消费者对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指使用于类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，原告主张诉争商标是对其此前注册商标的延续性注册，且该商标经长期使用并未与各引证商标产生混淆。对此，本院认为，诉争商标核定使用商品与其此前注册商标核定使用商品并不完全相同，且在案证据不能证明原告此前注册的商标已在其核定使用商品上获得一定知名度，从而具有与各引证商标相区分的显著性。因此，原告的该项理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斑马亚太（北京）技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斑马亚太（北京）技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斑马亚太（北京）技术有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人斑马株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 倩书 记 员  刘 宇