浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1719号上诉人（原审原告）骆彩花，女，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。法定代表人尹学群，市长。委托代理人许晨，金华市行政复议局工作人员。委托代理人何剑池，浙江思大律师事务所律师。上诉人骆彩花因与金华市人民政府行政复议一案，不服金华市中级人民法院于2019年9月10日作出的（2019）浙07行初478号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月10日，金华市审计局收到原告邮寄的任中（离任）经济责任审计申请书三份，分别要求对郑亚明、詹肖冰、彭中进行任中（离任）经济责任审计。金华市审计局于3月12日作出《金华市审计局群众来信复函》并于次日邮寄原告，主要内容为“根据党政主要领导干部经济责任审计有关规定，你申请的对郑亚明等3人的经济责任审计，需根据干部管理权限，由相应的组织部门提出经济责任审计委托建议，并列入年度经济责任审计计划后，审计机关才能实施”。原告对该复函不服，向被告申请行政复议。2019年3月26日，被告收到复议申请，因存在复议申请材料不齐全、表述不清楚情形，被告于3月28日依法通知原告补正。4月1日，被告收到原告的补正材料并受理行政复议申请。5月24日，被告作出［2019］金政复字第43号《行政复议决定书》，以原告提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定驳回骆彩花的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院，请求：1.撤销被告金华市人民政府作出的［2019］金政复字第43号行政复议决定书；2.判令被告金华市人民政府受理原告的行政复议申请。原审法院认为：《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条规定：“经济责任审计应当有计划地进行，组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议，经联席会议办公室研究后提出经济责任审计计划草案，由审计机关报请本级政府行政首长审定后，纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。”本案中，原告自行提出经济责任审计的申请与上述规定明显不符，缺乏基本的事实和法律依据。对于该类明显不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件的行政复议申请，行政复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，而无须作出复议决定并告知诉权。本案中，被告义乌市人民政府虽作出驳回原告骆彩花的行政复议申请的决定并告知诉权，但人民法院是否立案受理并不受其约束；已经立案的，依法可裁定驳回起诉。综上，原告骆彩花的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告骆彩花的起诉。骆彩花上诉称：上诉人系义乌市福田街道东傅宅村集体组织成员。由于义乌市人民政府福田街道办事处勾结东傅宅村原书记黄晓龙等人，扰乱东傅宅村旧村改造秩序，利用权力多次修改东傅宅村旧村改造实施细则，为15户村民补批18平方，还公开违反东傅宅村旧村改造实施细则规定，为居民户口黄雪琴26.5平方、黄允林24.92平方两户报批36平方。为此，上诉人丈夫黄有良为了同村同享受，多次向义乌市人民政府福田街道办事处领导反映，政府官员告知只要东傅宅村村民代表会议通过就可以享受。2014年7月25日晚上在东傅宅村委会办公室开会时，上诉人丈夫想进去反映，遭到黄晓龙指示黄佳佳等人人身攻击。为此，上诉人丈夫向110报警，110出警查处。黄岳雷作为黄佳佳的父亲，为儿子前途，托村里人说好话，上诉人丈夫想，都是村里人，也就不追究黄佳佳打人的行为了。黄晓龙他们当时知道上诉人丈夫是为了向村里买9平方（可凑四间整体面积），黄晓龙为掩盖自己的违法行为，让其表哥黄关田及黄小军等人说情，他们同意补偿我家损失，出钱为我家买9平方来化解矛盾。为此，15户村民分别享受立户的报批面积，按当时市面价是700余万人民币。现在，他们违背当时诺言，公开勾结政府问题官员，致使上诉人丈夫因“寻衅滋事罪”蒙冤入狱。为此，上诉人为澄清郑亚明书记、詹肖冰局长、彭中检察长的“清白”，依法向金华市审计局发出任中（离任）经济责任审计申请。金华市审计局收到后，以要组织部门提出委托、未列入年度计划为由，以群众来信复函答复。该复函严重违法。依据《中华人民共和国审计法》及国务院的相关规定，国家公务员必须接受公民举报、监督，有关单位收到举报信，必须认真调查，而审计局作为法律法规授权监督政府部门专职部门，必须依据国务院及浙江省人民政府授权的法定职责履职。上诉人向被上诉人金华市人民政府提起行政复议申请，被上诉人以信访事项为由，作出明显违法的行政复议决定。依据行政复议法的规定，行政机关受理申请人行政复议申请，应当在5日内进行审查。另外，依据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，上诉人有权提出申请及行政复议申请。无奈，上诉人依法向原审法院提起行政诉讼，原审法院为了掩盖问题官员的违法行为，公开违反国家的相关法律法规规定，作出严重违法的裁定书。综上，上诉人请求撤销原审裁定，撤销［2019］金政复字第43号行政复议决定，依法责令原审法院重新受理本案。被上诉人金华市人民政府答辩称：一、答辩人依法履行行政复议的受理、审查职责，在法定期限内作出复议决定，程序合法。2019年3月26日，答辩人收到骆彩花提交的行政复议申请材料，经补正受理后，答辩人依法对本案进行了审理，并于2019年5月24日作出［2019］金政复字第43号行政复议决定，依法驳回骆彩花的复议申请，5月29日向各方当事人邮寄送达了行政复议决定书。答辩人依法履行了对复议申请的受理、审查职责，程序合法。二、答辩人认定事实清楚，证据充分，依法驳回行政复议申请并无不当。骆彩花提出的审计申请不符合《中华人民共和国审计法》《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的相关规定。依据《信访条例》第二条的规定，骆彩花提出的申请属于信访，金华市审计局作出的《金华市审计局群众来信复函》属于对信访事项的处理，不属于行政复议的受案范围。答辩人据此驳回骆彩花的复议申请并无不当。三、原审法院裁定认定事实清楚，证据充分，应予维持，骆彩花的上诉请求及理由于法无据，应予驳回。骆彩花自行提出经济责任审计，与《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的规定不符，缺乏事实与法律基础。据此而来的《复函》不符合行政复议的受理范围，针对该《复函》所作的复议决定亦不属于行政诉讼的受案范围，原审法院据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间案件双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人骆彩花因不服被上诉人金华市人民政府作出的［2019］金政复字第43号行政复议决定而提起的诉讼，原审以本案起诉不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，故本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。上诉人主张根据《中华人民共和国审计法实施条例》第六条关于“任何单位和个人对依法应当接受审计机关审计监督的单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为，有权向审计机关举报。审计机关接到举报，应当依法及时处理”的规定，以及《浙江省行政程序办法》第四十六条关于“行政执法程序由行政机关依职权启动或者由公民、法人和其他组织向行政机关申请启动”的规定，其有权向金华市审计局提出案涉领导干部经济责任审计申请，其针对金华市审计局作出的《金华市审计局群众来信复函》提出的行政复议申请属于行政复议范围。本院认为，中共中央办公厅、国务院办公厅中办发〔2010〕32号《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第六条第一款规定：“领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定。”第十三条规定：“经济责任审计应当有计划地进行。组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议，经联席会议办公室研究后提出经济责任审计计划草案，由审计机关报请本级政府行政首长审定后，纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。”第三十九条规定，“有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。”由此可见，领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为。上诉人作为普通公民，并无针对党政主要领导干部和国有企业领导人员提出经济责任审计的权限。即使按照上诉人的主张，将上诉人提出的经济责任审计申请定性为投诉举报，此类举报亦不属于为维护自身合法权益而进行的举报，审计机关是否作出处理均不会对上诉人的权利义务产生影响。据此，金华市审计局针对上诉人提出的案涉领导干部经济责任审计申请作出的复函与上诉人之间不存在利害关系，上诉人就此提出的行政复议申请明显不属于行政复议范围。对于该类明显不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件的行政复议申请，行政复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，而无须作出复议决定并告知诉权。本案中，被上诉人虽作出行政复议决定并告知诉权，但人民法院是否立案受理并不受其约束；已经立案的，依法可裁定驳回起诉。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇一九年十二月九日书记员  张维