河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2215号原告：徐爱红，女，汉族，1967年8月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张长松，男，汉族，1965年4月23日出生，住孟州市，系徐爱红丈夫。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：李红艳，女，汉族，1969年6月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。被告：杨孟林，男，汉族，1981年1月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：花晓雪，河南孟洲律师事务所实习律师。原告徐爱红与被告李红艳、杨孟林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。后作出（2018）豫0883民初2684号民事判决。后被告杨孟林提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）豫08民终1418号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫0883民初2684号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐爱红及委托诉讼代理人张长松、张顶山，被告李红艳的委托诉讼代理人罗冬艳，被告杨孟林的委托诉讼代理人刘战红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱红向本院提出诉讼请求：1、被告李红艳立即给付原告借款545118.99元。其中包括2015年12月3日借款10万元的剩余本金45118.99元及利息（利息自2017年11月7日起按月利率1.5%计算至被告李红艳付清借款之日止），2015年12月28日借款20万元及利息（利息自2015年12月28日起按月利率1.5%计算至被告李红艳付清借款之日止），2016年5月1日借款30万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告李红艳付清借款之日止）；2、被告杨孟林对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日至2016年5月1日，被告李红艳分8次共计借原告现金130万元，双方约定利息为月利率3%至1.5%，被告李红艳均给原告出具了借款手续，被告杨孟林在6张借款的借条上（共计100万元）为上述债务提供连带担保责任并签字确认，该款经原告多次催要，自2016年7月28日至2017年11月7日，被告分数次归还原告借款本金及利息共计100万元（其中归还本金656257元，归还利息343743元），下欠本金及利息经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院。被告李红艳在法定期间内未向本院递交答辩状，在庭审时口头辩称：1、该借款是以前的旧账，是本金和利息合计后换的借据所形成的；2、借据出具后，我方没有还款，所有的借款均是杨孟林归还的；3、我方愿意承担还款责任，但还款数额和利息以法院查明的真实借据为准。被告杨孟林在法定期间内未向本院递交答辩状，在庭审时口头辩称：杨孟林所担保的款项已经偿还完毕，只是没有与原告对账，故待查明事实后看是否承担责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告李红艳归还借款的本金及利息的具体数额应为多少；2、被告杨孟林是否应当对被告李红艳所欠原告借款承担连带保证责任即已归还原告借款的数额100万元是否为杨孟林所还，杨孟林是否已履行担保责任。围绕争议焦点，原告向法庭提交的证据有：1、徐爱红的身份证复印件一张，证明原告的身份信息；2、张长松身份证复印件、结婚证复印件，证明张长松与徐爱红系夫妻关系；3、借条8张，证明被告李红艳自2015年12月3日至2016年5月1日，分8次共计借原告现金1300000元，双方约定利息为月利率3%至1.5%，被告杨孟林为其中6张借条上共计1000000元的借款提供连带担保责任；4、张长松银行流水6张及还款付息情况，证明自2016年7月28日至2017年11月7日，被告分数次归还原告借款本金及利息共计1000000元及还款情况；5、2016年5月4日录音整理一份，证明2016年5月4日被告李红艳、杨孟林在原告徐爱红家，约定先还两张3分利息的借款；6、2017年1月19日录音整理一份，证明2017年1月19日原告徐爱红到被告杨孟林办公室，就被告担保的借款主张权利；7、2018年2月17日下午17点40分录音整理一份，证明2017年6月9日还款20万系被告李红艳归还，被告杨孟林主张大部分还款系其委托杨某归还与事实不符，不能成立；8、2019年5月29日焦作中院庭审笔录一份，笔录第5页倒数第7行李红艳的陈述“钱是我借的”说明本案借款人为被告李红艳，笔录第11页正数第8行证人杨某说2017年6月9日总共还款20万元，说明被告李红艳还款为20万元，而非被告杨孟林主张的转账20万元、现金20万元，笔录第12页正数第3-5行杨某二审出庭作证当庭证言说“我做生意没钱，我陆续拿（杨孟林）80、90万，杨孟林说让我也别给他了，让我直接转给张长松”与原一审被告杨孟林代理人称“杨某自己有生意，资金流充足才代替杨孟林支付部分款项”陈述相互矛盾，证明被告杨孟林主张涉案所有还款系其委托杨某还款系虚假陈述，被告杨孟林仍应对被告李红艳剩余借款本金及利息承担连带还款责任。被告李红艳对上述证据提出如下质证意见：1、对8张借条的真实性无异议，但借条均未约定利息。2015年12月28日借条上月息贰分伍厘的“伍厘”不是一次性写成的，不知道是什么时候写的。2015年12月31日的借条上“月息贰分2%”与借条上的其他字体不一致。2015年12月20日李红艳单独出具的借条，约定的利息超过法律规定，2015年12月28日的借条，利息约定超过法律规定。2016年5月1日由杨孟林担保的300000元借条，没有约定利息，应按照无息计算，不应由被告支付。2、对银行流水，因为不是李红艳参与的，故不发表质证意见。3、对于录音资料，因为声音较杂，人较多，无法确定为李红艳本人，对证据6录音资料（杨孟林办公室录音），被告李红艳称并不清楚，无法核实其真实性，对证据7中李红艳的陈述真实性无异议。4、对证据8真实性无异议，但称该证据第5页倒数第7行：“李红艳明确表示钱全是我借的，钱全是杨孟林还的”与我方当事人向法庭陈述的以李红艳名义所借的款项，实际使用人是杨孟林，并不矛盾。因为原告徐爱红在当庭陈述中自己承认李红艳所借款项的实际使用人是杨孟林，该证据第12页正数第3-5行杨某的当庭证言也明确表示杨某是受杨孟林的委托向张长松和徐爱红还款，只是杨某通过杨孟林认识了李红艳，仅此而已。被告杨孟林对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1、2真实性无异议。2、8张借条中杨孟林没有签字的300000元与杨孟林没有关联。2015年12月28日的100000元借款月息应按照2分计算，对于“伍厘”的添加，杨孟林不认可。对2015年12月31日月息2分的约定，杨孟林不认可，该是事后添加的，杨孟林承担担保责任时没有月息2%的书写内容，也与其他5张关于利息部分均有手印的书写方式不一样，如果当时写有利息2分，上面一定有指印，因为8张借条是同一天书写，是对过去借款本息的总结。故该月息2分，杨孟林申请鉴定，请求鉴定书写时间与借条其他部分书写时间不一致，以证明杨孟林对该200000元不应承担利息。2016年5月1日的300000元，没有利息约定。3、对证据4无异议，均为杨孟林和杨孟林指派的杨某向原告偿还的杨孟林的担保款项。银行流水显示的转账的930000元，原告自认70000元为现金给付，即2016年10月27日被告杨孟林信用卡刷卡60000元，现金10000元给付原告。4、对证据5、6的录音真实性无法确认，待核实后再发表质证意见。对证据7有异议，称录音文字整理资料四行字，不是录音中的原话，且不是连贯的。李红艳说：“说句实话，这些钱全给你了。”当时在场的徐爱红和张长松均没有反对，所以这份录音不能证明原告的观点，反而可以证明原告所起诉的款项已全部得到清偿。李红艳说：“这些钱全都是杨孟林给你的”，当时在场的徐爱红和张长松均没有反对。原告称该段录音是三人面对面谈话时所录，但录音内容只有九分钟，且不包括三人刚刚见面时和最后分手时的相关内容，所以这是原告对三方谈话内容的部分录音，不完整。5、对证据8真实性无异议，但称不能证明原告的观点，借款人确实是李红艳，原告所宣读的第12页正数第3-5行杨某的当庭陈述，是原告对证人证言的片面理解，第一句话就说，我受杨孟林委托给张长松打过款、转过款。所以杨某是受杨孟林的委托向本案原告支付款项。被告李红艳在法定期间内没有向法庭提交证据。被告杨孟林向法庭提交的证据有：1、中国银行交易明细一张，证明2016年2月3日杨孟林安排杨某给原告打款100000元，打到原告丈夫张长松的账上。2、张长松于2016年6月9日向杨孟林出具的收到条1张，证明还款200000元。以上证明，除了原告自认的款项外，杨孟林另向原告还款300000元。3、孟州市人民法院判决书七份、裁定书二份、2019年孟州市人民法院第九期“失信被执行人”曝光名单一份，共十份，证明来源于人民法院裁判网的信息显示2015年至2018年期间，李红艳经判决需要支付的款项本金达672.1729万元，案件受理费63875元，其中两个案件系公告送达，最小的案件标的仅4万元，属于劳动报酬案。证明李红艳没有还款能力，支付给原告的钱均是杨孟林支付的。4、杨某对外签订的建筑装修装饰施工合同七份、孟州市利昊建筑装饰工程有限公司营业执照一份、范艳红身份证复印件一份、范艳红与杨某的结婚证一份，证明杨某自己经营有公司，代替杨孟林向原告还款，杨某有履行能力。杨某与李红艳没有经济隶属关系，并非原告所称的杨某是李红艳的会计，还给原告的100万元均是杨孟林偿还的。5、证人杨某在原二审庭审时的当庭证言，证明归还原告的100万元均是杨孟林偿还。6、杨某在中国银行的帐户交易流水明细12页、杨孟林在中国银行的帐户交易流水明细10页，证明杨孟林与杨某间款项来往频繁。原告徐爱红对上述证据质证后认为，1、证据1真实性无异议，但该与本案的借款无关联，本案的8张借条的形成时间是2016年5月4日，是对原借款累计所打的结欠条。在此之前，原被告所有的债权债务均以本案的8张借条为准。被告所举的100000元发生在2016年2月3日，在本案借条出具之前，故不能冲抵本案借款。2、证据2真实性无异议。该收到条的200000元已计算在被告还款的1000000元之内，我方举证的银行流水（农业银行明细单）显示2016年6月9日，杨某转给原告丈夫张长松200000元，张长松于当天给李红艳出具了还款手续。该收条可以证明，李红艳讲还款1000000元其不知情的话是不真实的。杨孟林讲所有还款均是其还的，也是不真实的。3、对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，李红艳即使与他人存在债权债务关系被执行，并不必然导致其对原告没有还款意向和还款能力。本案李红艳归还原告近100万元就是最好的证明，另外2016年5月4日、2018年2月17日两份录音的内容以及2017年6月9日李红艳还款的20万元收条也可以相互印证证明李红艳对原告有还款意向和能力。4、对证据4真实性无异议，但对证明指向有异议，杨某是否具有相应的经济能力，不能证明杨某与李红艳间不存在隶属关系，也不能证明杨某不是李红艳的会计，更不能证明涉案的还款100万元系杨某代替杨孟林所还，该组证据与本案没有关联性，不应认定。5、对证据5中除了2017年6月9日代李红艳归还原告20万元的证言无异议外，对其他证言的真实性和证明指向均有异议。在原一审当中，杨孟林的代理人向法庭举证，证明2017年6月9日杨某通过银行转账给原告20万元，杨某又以现金形式代李红艳归还原告20万元，杨某在原二审庭审作证时否认了还款总额，说明杨孟林的相关庭审及举证存在虚假行为。另外杨某的证言不仅没有其他证据加以印证，并且与2017年6月9日他让原告给其出具的20万元的收条内容上面注明有李红艳还款是相矛盾的。另外杨某在证言中称：“我做生意没有钱，我陆陆续续拿了80、90万元，杨孟林说让我也别给他了，让我直接转给张长松（原告的爱人），然而原一审第二次开庭，庭审笔录第7页倒数第6、7行杨孟林的代理人陈述与此不一致，杨孟林代理人陈述：“杨某自己有生意，资金比较充足，才代杨孟林归还部分款项，”以上陈述和证言均相互矛盾，明显是伪证。杨某的证言不具备证据的三个特性，不应认定。对证据6对中国银行杨某帐户交易流水明细无异议，该证据显示的是杨某2016年3月5日至2017年5月13日的明细，该明细杨某总计给杨孟林转款11笔，共计381218元。这个银行流水不能证明杨孟林所称的与杨某间存在大量的款项来往，也不能证明明细上的还款数额与涉案的还款有关。因为涉案的还款金额达100万元，而杨某在此期间仅给杨孟林转款381218元明显这两个数字相差大，本案杨孟林称还款830000元都是杨某代其还款，从杨某与杨孟林银行流水来看，杨孟林所辩与事实不符，不能成立。杨某在原二审中出庭作证证明其欠杨孟林80.90万元，并且该案涉案还款是杨孟林委托其代还给原告的，杨某所说与银行流水也不符。其中流水当时2016年12月16日杨某给杨孟林转款30万元，原审查明的事实及双方认可的事实，2016年12月份被告仅还款两次，总计还款是8万元，这也与该笔流水所显示的帐目不符。该流水仅是杨孟林与杨某间的业务往来，与被告的还款不存在关系。对中国银行杨孟林帐户的交易流水明细无异议。流水明细仅显示杨孟林与2014年11月1日至2016年12月25日杨孟林与杨某间转帐4笔，共计21000元，这与杨孟林主张的委托杨某代为还款不符，因涉案还款金额达100万元，杨孟林仅转款21000元，而杨某给杨孟林仅转款381218元，三者数据间相差太大，杨某和杨孟林均举不出书面证据来证明杨某在本案转给原告的款项系杨孟林的委托行为，或者说这些款项的所有权人就是杨孟林。以上流水与本案不具有关联性。被告李红艳对杨孟林提供的证据质证后认为，对证据1的真实性无异议。证据2的收到条的款项是杨孟林归还的，名打的是李红艳的名。对证据3、4、5均无异议。对证据6无异议，称可以证明杨孟林与杨某间有大量的款项来往。李红艳认可本案的涉案的100万元系杨某代替杨孟林所还，杨孟林对该事实也予以认可，张长松仅是收款方，不了解款项的来龙去脉，该款项系杨孟林所还，在原告无相关证据证明杨某系李红艳会计的情况下，应当根据二被告的真实意愿认定该款项即杨孟林所还。即便2016年6月9日的20万元，原告所签收到条上是李红艳的名字，仅能推定这一笔是代李红艳所还，但对于其他的款项，应当认定为杨孟林的还款。在该案中有证据能证明杨孟林是担保人的数额是100万元，即使原告提供有录音材料，该录音材料仅证明杨孟林参与了李红艳与原告协商如何还款及还款顺序，该录音材料中杨孟林并没有明确认可对另外的30万承担担保责任。原告也没有明确要求杨孟林对30万元承担担保责任。根据担保法的相关规定，担保合同是要式合同，必须签订书面协议，而在该案中杨孟林参与协商的行为并不必然导致杨孟林对所有借款承担担保责任，还应当根据书面的借条上杨孟林签字的100万元承担担保责任。在原一审、二审当中原、被告均未对还款方式、还款顺序有异议，代理人认为此次计算方式也应当以利息从高到低的计算方式，并且在利息相同的情况下应当以借款数额从高到低的顺序作为该案正确的计算方式。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2，因二被告对其真实性无异议，本院对其予以认定；对原告提交的证据3，双方均认可8张借条是同一天书写，虽然被告杨孟林对2015年12月31日的借条申请鉴定，但因未缴纳鉴定费，视为杨孟林对该借条无异议，本院对原告提交的证据3真实性予以认定；对原告提交的证据4，因被告对其无异议，本院对其予以认定；对原告提交的证据5、6，被告虽称不清楚，但未提出实质性意见，本院审查后对该两份录音予以认定；对原告提交的证据7，该录音可以证明2017年6月9日还款20万元系被告李红艳所还，并非杨孟林所还，本院对该录音予以认定；对原告提交的证据8，系二审庭审笔录，本院对其真实性予以认定。对被告杨孟林提交的证据1，该汇款时间是在出具8张借条之前，不能充抵本案借款，故本院对其不予认定；对被告提交的证据2，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据3，本院经审查对其真实性予以认定；对被告提交的证据4、5、6，杨某虽称给原告汇款是代杨孟林还款，但其提交的与杨孟林之间的银行流水显示双方的往来金额仅40万左右，与本案标的相差较大，且根据被告杨孟林自己提交的证据2，该20万元就系杨某代李红艳归还的借款，而不是代杨孟林归还的借款，故本院认为该证据4、5、6，不足以证明杨某系代杨孟林归还借款。依据原、被告诉辩意见，举证质证以及本院认定的证据，本院确认案件事实如下：2015年12月3日至2016年5月1日，被告李红艳多次向原告徐爱红借款。2016年5月4日，双方就前期借款重新出具了借条，借条共计八张，其中七张借条上约定了利率，六张借条上约定杨孟林为担保人。该八张借条分别为（按利率从高到低顺序）：1、“借条今借到徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息叁分（3‰）借款人：李红艳4108261969060100472015年12月15日”。2、“借条今借徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息叁分（3‰）用期一年借款人：李红艳4108261969060100472015年12月20日”。3、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息贰分伍厘（2.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。4、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息贰分（2‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。5、“借条今借到徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息贰分（2‰）借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月31日”。6、“借条今借徐爱红现金壹拾万元整（100000）月息一分五厘（1.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林4108261981010525132015年12月3日”。7、“借条今借到徐爱红现金贰拾万元整（200000）月息一分五厘（1.5‰）用期一年借款人：李红艳410826196906010047担保人：杨孟林2015年12月28日”。8、“借条今借徐爱红现金叁拾万元整（300000）用期一年后归还借款人：李红艳担保人：杨孟林2016年5月1日”。其中2016年5月1日借款30万元，双方均认可系之前借款结算的利息，但如何计算得出的该30万元，双方陈述不一致。借条出具后，被告通过杨某中国银行账户归还原告630000元，通过杨某中国农业银行账户归还原告200000元；另通过杨孟林中国银行账户归还原告100000元，通过杨孟林的信用卡归还60000元以及杨孟林用现金归还10000元，共计归还1000000元。被告李艳红、杨孟林称上述还款均为杨孟林所还，用于归还杨孟林担保借款。原告对被告所述不予认可，认为应该按照双方约定先归还月利率3%的借款部分。被告称2016年2月3日杨孟林通过杨某账户归还原告100000元，2016年6月9日杨孟林归还原告现金200000元。原告则称因被告是在2016年5月4日出具的借条，故2016年2月3日归还的100000元不应计算到还款总额中；而2016年6月9日出具的200000元收条，是在原告收到杨某通过中国农业银行转账200000元后，应被告李红艳要求出具的。诉讼中，原告徐爱红提供还款付息情况表说明被告尚欠643743元及利息未还。被告李红艳提供还款清单说明尚余借款250626元及利息未还。被告杨孟林提供还款清单说明该超出担保限额多支付166914元。经过法庭审查，原、被告计算的还款付息情况均不合理。按照原告提供的电话录音显示，双方商定先归还高息借款，后归还低息借款。被告方归还的借款及利息计算如下：关于2015年12月15日借款100000元，被告于2016年7月28日归还100000元，付2015年12月15日至2016年7月28日利息（223天）22300元(100000元×3%×223÷30=22300元)，付本金77700元，本金结余22300元;于2016年9月12日，还100000元，付2016年7月28日至2016年9月12日利息（44天）981.2元(22300元×3%×44÷30=981.2元)，付本金22300元，结余76718.8元。关于2015年12月20日借款200000元，被告于2016年9月12日还款100000元中结余的76718.8元，付2015年12月20日至2016年9月12日利息（262天）52400元（200000元×3%×262÷30=52400元），付本金24318.8元，本金结余175681.2元；于2016年10月14日，还100000元，付2016年9月12日至2016年10月14日利息（32天）5621.79元（175681.2元×3%×32÷30=5621.79元），付本金94378.20元，本金结余81302.99元；于2016年10月27日，还50000元，付2016年10月14日至2016年10月27日利息（13天）1056.93元（81302.99元×3%×13÷30=1056.93元），付本金48943.06元，本金结余32359.92元；于2016年11月14日，还20000元，付2016年10月27日至2016年11月14日利息（17天）550.11元（32359.92元×3%×17÷30=550.11元），付本金19449.88元，本金结余12910.03元；于2016年11月21日，还30000元，付2016年11月14日至2016年11月21日利息（7天）90.37元（12910.03元×3%×7÷30=90.37元），付本金12910.03元，结余16999.59元。关于2015年12月28日借款100000元，被告于2016年11月21日还款30000元中结余的16999.59元，付2015年12月28日至2016年11月21日利息（323天）26916.66元（100000元×2.5%×323÷30=26916.66元）中的16999.59元，欠息9917.07元，本金结余100000元；于2016年12月9日，还20000元，付2016年11月21日至2016年12月9日利息（18天）1500元（100000元×2.5%×18÷30=1500元），付欠息9917.07元，共计11417.07元，付本金8582.93元，本金结余91417.07元；于2016年12月12日，还60000元，付2016年12月9日至2016年12月12日利息（3天）228.54元（91417.07元×2.5%×3÷30=228.54元），付本金59771.45元，本金结余31645.61元；于2017年1月18日，还50000元，付2016年12月12日至2017年1月18日利息（36天）949.36元（31645.61元×2.5%×36÷30=949.36元），付本金31645.61元，结余17405.02元。关于2015年12月28日借款100000元，被告于2017年1月18日还款50000元中结余的17405.02元，付2015年12月28日至2017年1月18日利息（380天）25333.33元（100000元×2%×380÷30=25333.33元）中的17405.02元，欠息7928.31元，本金结余100000元；于2017年1月25日，还50000元，付2017年1月18日至2017年1月25日利息（7天）466.66元（100000元×2%×7÷30=466.66元），欠息7928.31元，利息共计8394.97元，付本金41605.02元，本金结余58394.97元；于2017年1月28日，还20000元，付2017年1月25日至2017年1月28日利息（3天）116.78元（58394.97元×2%×3÷30=116.78元），付本金19883.21元，本金结余38511.76元；于2017年4月7日，还50000元，付2017年1月28日至2017年4月7日利息（69天）1771.54元（38511.76元×2%×69÷30=1771.54元），付本金38511.76元，结余9716.69元。关于2015年12月31日借款200000元，被告于2017年4月7日还款50000元中结余的9716.69元，付2015年12月31日至2017年4月7日利息（457天）60933.33元（200000元×2%×457÷30=60933.33元）中的9716.69元，欠息51216.64元，本金结余200000元；于2017年4月12日，还50000元，付2017年4月7日至2017年4月12日利息（5天）666.66元（200000元×2%×5÷30=666.66元），欠息51216.64元，利息共计51883.30元，归还其中50000元，欠息1883.30元，本金结余200000元；于2017年6月9日，还200000元，付2017年4月12日至2017年6月9日利息（57天）7600元（200000元×2%×57÷30=7600元），欠息1883.30元，付利息共计9483.3元，付本金190516.7元，本金结余9483.3元；于2017年11月7日，还100000元，付2017年6月9日至2017年11月7日利息（148天）935.68元（9483.3元×2%×148÷30=935.68元），付本金9483.3元，结余89581.01元。关于2015年12月3日借款100000元，被告于2017年11月7日还款100000元中结余的89581.01元,付2015年12月3日至2017年11月7日利息（694天）34700元（100000元×1.5%×694÷30=34700元），付本金54881.01元，本金尚欠45118.99元。综上，现被告李红艳欠原告的借款应为2015年12月3日借款100000元中的45118.99元及利息（2017年11月7日之后）；2015年12月28日借款200000元及利息和2016年5月1日借款300000元。本院认为，借款应当归还。从原告提供的录音证据可见，原告徐爱红与被告李红艳、杨孟林就借款归还问题达成一致意见，先归还月利率3%的借款。故对被告李红艳所称的所有还款均是归还杨孟林担保借款的陈述，本院不予采信。月利率3%的两笔借款均为李红艳所借，杨孟林并非担保人，且被告杨孟林提交的证据不足以证明归还的100万元系杨某代替杨孟林归还，故对被告杨孟林关于经其本人和杨某归还的借款均是归还该担保借款的辩称，本院亦不予支持。关于被告李红艳认为双方约定的利率超过法律规定的辩称意见，本院认为根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案借贷双方约定的利率均不超过年利率36%，故对该部分辩称意见，本院不予支持。关于原告丈夫于2016年6月9日给被告出具的200000元收条，被告杨孟林称系现金交付，但未提供相应证据予以印证。结合原告提交的当日杨某通过中国农业银行账户转账200000元的明细，被告归还借款时使用银行转账的交易习惯，以及原告和杨某对形成此收条的陈述，本院对被告方就此笔还款系现金支付的陈述不予采信，且该200000元收条反而可以证明杨某系代李红艳归还借款，而不是代杨孟林归还借款。除此之外，本院认为剩余借款的归还也应当根据先归还约定利率高的借款，后归还约定利率低的借款的交易习惯进行。经计算，被告李红艳目前尚欠原告徐爱红的借款本金应为545118.99元，其中2016年5月1日的30万元本来就是利息，且双方对该30万利息计算方式陈述不一致，故该30万元不应再计息，其余245118.99元仍应按照约定的利率计算利息。因被告杨孟林所提供的证据不能证实经本人和杨某归还给原告的款项均是用于归还由杨孟林担保的借款，故被告杨孟林对上述借款及利息应当承担担保责任。由于双方在借条上对保证方式没有约定，被告杨孟林依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，本案经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告李红艳于判决生效后立即归还2015年12月3日向原告徐爱红借款100000元中的剩余本金45118.99元及利息（利息从2017年11月7日起至还清借款之日止，按照月利率1.5%计算）；归还2015年12月28日向原告徐爱红借款200000元及利息（利息从2015年12月28日起至还清借款之日止，按照月利率1.5%计算）；归还2016年5月1日向原告徐爱红借款300000元；二、被告杨孟林对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐爱红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10237元，由原告徐爱红承担986元，由被告李红艳承担9251元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  卢康康审判员  霍艳霞二〇一九年十二月二十八日书记员  胡晓芬