贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初2265号 原告：高科平，男，1971年10月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。 委托代理人：夏勋余，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：宋亚莉，贵州宏贯律师事务所实习律师，一般代理。 被告：贵阳同兴劳务有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区四通街5号中铁金鹏大厦八层，统一社会信用代码：91520100795283461C。 法定代表人：罗刚。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，地址：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。 法定代表人：林铁生。 委托代理人：唐亮，男，系该司员工，一般代理。 被告：贵州云龙旅游发展有限责任公司，地址：贵州省龙里县冠山街道西关坡（国资大楼），统一社会信用代码：91522730MA6DQLMXP。 法定代表人：李锋。 委托代理人：何舸，男，系该司员工，一般代理。 被告：贵州龙里水乡体育发展有限责任公司，地址：贵州省龙里县冠山街道西关坡（国资大楼），统一社会信用代码：91522730MA6DXQ2N1M。 法定代表人：何彬，男，1984年11月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告高科平诉与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下可简称“中国四冶”）、贵州云龙旅游发展有限责任公司（以下可简称“云龙公司”）、贵州龙里水乡体育发展有限责任公司（以下可简称“龙里水乡”）、贵阳同兴劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下可简称“同兴劳务”），本院于2019年9月26日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告高科平委托代理人夏勋余、宋亚莉到庭参加诉讼；被告贵阳同兴劳务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼；被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人唐亮到庭参加诉讼；被告贵州云龙旅游发展有限责任公司委托代理人何舸到庭参加诉讼；被告贵州龙里水乡体育发展有限责任公司法定代表人何彬到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告高科平诉请：1、依法判令各被告连带支付原告工程款4468957.34元及逾期利息（自工程交付之日2018年8月14日起，以4468957.34元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 事实及理由：贵州云龙旅游发展有限责任公司(发包人)与贵州龙里水乡体育发展有限责任公司(发包人)将贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目(9#商业)室外环境工程发包给中国第四冶金建设有限责任公司施工(总承包人). 四冶公司取得承包权后,于2018年4月15日(补签)与贵阳同兴劳务有限公司签订《贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目室外景观工程施工合同》,约定将该工程转包给同兴公司承建,承建范围包括施工图9#商业范围内所有工程(包括园林绿化、景观铺装、景观照明工程). 同兴公司取得该工程承包权后,由于其无暇施工,与原告高科平口头约定将案涉工程全部无偿转包给高科平,由原告先行垫资,自行组织施工,单独核算。施工期间,该工程的材料采购、实际施工、以及与建设单位的工作联系、竣工图的绘制等均由高科平独立负责并完成,亦由高科平对外履行工程对外结算的付款义务,同兴公司未参与任何施工。 2018年1月15日,高科平完成涉案工程,经验收合格后于2018年8月14日与建设单位云龙公司签订《9#商业室外环境工程(绿化)移交单》、《9#商业室外环境工程(景观)移交单》,将该工程交付使用。 工程移交后,被告云龙公司即委托了贵州省建筑设计研究院有限责任公司对该工程进行审计结算,2019年4月28日,贵州省建筑设计研究院有限责任公司经审核后出具《竣工结算审核书》,审定案涉工程结算金额应为人民币4468957.34元,被告四冶公司与被告同兴公司对该结算金额均加盖公章并予以确认。工程造价总额确定后,原告多次向被告同兴公司、四冶公司催促工程款,但被告均以种种理由拖延。 综上所述,原告已按双方约定将工程施工完毕并经验收合格后交付使用,已完全履行了约定的义务,但各被告未按约定如实履行支付工程款义务,严重侵害了原告的合法权益,故特提起诉讼,请求依法判令各被告连带向原告支付工程款4468957.34元及逾期付款利息,望判如所请。 被告贵州云龙旅游发展有限责任公司辩称：我司不是本案适格被告，我司与原告没有任何合同关系，我司对原告与贵阳同兴劳务有限公司之间的关系不知情，根据合同相对性，原告无权请求我司承担责任。本案并非建设工程施工合同纠纷，原告起诉的室外景观园林绿化项目工程不属于《建设工程质量管理条例》规定的建设工程。该项目室外景观部分我司已经向四冶建设公司付清工程款。 被告贵州龙里水乡体育发展有限责任公司辩称：请求驳回原告的诉请，我司并非本案争议项目的发包人，我司与原告没有合同关系，原告称其与第一被告贵阳同兴劳务有限公司有合同关系，根据合同相对性，我司是合同以外的第三人，我司不承担责任。请求法院查清事实，驳回原告对我司诉请。 被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称：我司不是本案适格被告，我司与原告没有合同关系，原告与第一被告贵阳同兴劳务有限公司有法律关系。本案不属于建设工程纠纷，争议项目不是法律规定的建设工程，请求驳回原告对我司的诉请。 被告贵阳同兴劳务有限公司未出庭作答辩。 上述原被告主张的事实有各自提供的相关证据在案予以佐证。 经审理查明，2018年4月15日，中国第四冶金建设有限责任公司作为发包人（合同甲方）与贵阳同兴劳务有限公司作为承包人（合同乙方）签订《贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目室外景观工程施工合同》,约定将贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目（9#商业）室外景观工程该工程包给同兴公司承建,承建范围包括施工图9#商业范围内所有工程内容(包括园林绿化、景观铺装、景观照明工程)。合同还对工程质量标准、验收与移交、合同周期、合同价、违约责任等进行了约定。合同第十一条：材料供应有发包人供应材料和承包人供应材料。 2017年12月14日，供货方汶上县三友石材制品厂（乙方）与需货方中国第四冶金建设有限责任公司（甲方）签订《贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目-9#商业室外环境工程石材产品购销合同》。后于2019年8月31日，汶上县三友石材制品厂向中国第四冶金建设有限责任公司通知。载：双方所于2017年12月14日所签合同的履行价款953868.00元已由实际施工人高科平支付,请贵公司转付给高科平。 2017年12月15日，中国第四冶金建设有限责任公司（甲方）与贵州金义正交通设施有限公司（乙方）签订《岗亭及交通设施采购合同》。后于2019年8月31日，贵州金义正交通设施有限公司向中国第四冶金建设有限责任公司通知。载：双方所于2017年12月15日所签合同的履行价款135970.00元已由实际施工人高科平支付,请贵公司转付给高科平。 2017年12月20日，中国第四冶金建设有限责任公司（甲方）与温江区精诚园艺场（乙方）签订《绿化苗木购销合同书》。后于2019年9月2日，温江区精诚园艺场向中国第四冶金建设有限责任公司通知。载：双方所于2017年12月20日所签合同的履行价款1573615.00元已由实际施工人高科平支付,请贵公司转付给高科平。 2018年7月17日与2018年10月15日两份工作联系单显示，案涉贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目（9#商业）室外环境工程施工单位为中国第四冶金建设有限责任公司，原告高科平在施工单位处签名。联系载该项目建设单位为：贵州云龙旅游发展有限责任公司，建设单位处有人签字但无签章。 2018年7月18日的两份工程现场签证单显示，施工现场负责人处有贵阳同兴劳务有限公司签章和高科平的签名。亦有监理、现场代表、工程负责人的签名。 2017年12月15日，贵阳同兴劳务有限公司出具《情况说明》，载：本公司从中国第四冶金建设有限责任公司处取得贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目（9#商业）室外环境工程承包权后，因无暇施工,与高科平约定将案涉工程全部无偿转包给高科平,由高科平先行垫资,自行组织施工。施工期间,该工程的材料采购、对外结算、以及与建设单位的工作联系、竣工图的绘制等均由高科平独立负责自行决定,施工期间，本公司将配合高科平完成工程相关文件的签署，待工程竣工后以双方签署的结算书为准将工程款结算给高科平。我公司认可其独立、实际施工人的地位，高科平有权以独立实际施工人的主体地位主张相应权利。 2018年1月15日,工程质量竣工报告及验收记录表显示：贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目（9#商业）室外环境工程（景观、绿化），验收合格，有建设单位贵州云龙旅游发展有限责任公司签章及项目负责人签字，监理单位签章及工程师签字，施工单位贵阳同兴劳务有限公司签章及负责人高科平的签字，设计单位负责人签字。 2018年8月14日，《9#商业室外环境工程(绿化)移交单》、《9#商业室外环境工程(景观)移交单》显示：案涉景观及绿化工程交付。移交单位：贵阳同兴劳务有限公司，接收单位：贵州云龙旅游发展有限责任公司，有监理单位的签章和签字。 2019年4月28日,贵州云龙旅游发展有限责任公司委托了贵州省建筑设计研究院有限责任公司对案涉工程（贵州龙里水乡旅游生态城栗木寨办公区建设项目（9#商业）室外环境工程）进行结算审核,贵州省建筑设计研究院有限责任公司经审核后出具《竣工结算审核书》,审定案涉工程结算金额应为人民币4468957.34元,中国第四冶金建设有限责任公司与贵阳同兴劳务有限公司对该结算金额均加盖公章并予以确认。 经审理，本案的争议焦点为：1、本案原告高科平主体是否适格？2、本案争议的法律关系是否为建设工程施工合同纠纷？3、案涉工程发包方是谁？是否系贵州云龙旅游发展有限责任公司？发包方是否将案涉工程款项支付完毕？4、原告的诉请是否符合法律规定？是否应当支持？怎样支持？ 对于争议焦点：1、本案原告高科平主体是否适格的问题。本院认为，从同兴公司的说明及物资采购结算信息反映，原告高科平主张其系案涉工程的实际施工人，本院予以采信。根据相关法律及司法解释规定，自然人可以作为建设工程的实际施工人，其是否具备资质仅影响合同效力，而不会当然丧失诉讼主体资格。 对于争议焦点：2、本案争议的法律关系是否为建设工程施工合同纠纷的问题。本院认为，从原告所举证据直接反映出双方争议标的系案涉工程。原告主张的具体内容也符合中华人民共和国招标投标法实施条例第二条关于工程的定义。 对于争议焦点：3、案涉工程发包方是谁？是否系贵州云龙旅游发展有限责任公司？发包方是否将案涉工程款项支付完毕的问题。本院认为，庭审中，贵州云龙旅游发展有限责任公司对原告的该主张无异议，结合结算情况，本院认定，案涉工程的实际发包方应系贵州云龙旅游发展有限责任公司,案涉工程存在转包情形。对于原告主张发包方承担支付义务的问题，庭审中发包方贵州云龙旅游发展有限责任公司已举证证明己方已就案涉工程的价款足额向承包方中国第四冶金建设有限责任公司支付，已尽到举证义务证明其不尚欠承包方工程款，不必在欠付工程内向实际施工人承担支付责任。 对于争议焦点:4、原告的诉请是否符合法律规定？是否应当支持？怎样支持的问题。本院认为，根据合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，原告高科平系本案诉争工程的实际施工人，该诉争取工程已经竣工结算，并经实际发包人贵州云龙旅游发展有限责任公司组织结算核算，转包人中国第四冶金建设有限责任公司及承包人贵阳同兴劳务有限公司签章及签字确认。其诉请于法有据，本院予以支持。 对于原告诉请被告贵州龙里水乡体育发展有限责任公司承担责任的问题，没有证据佐证。不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告贵阳同兴劳务有限公司、被告中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告高科平支付工程款人民币4468957.34元及利息（以4468957.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%为标准，计算自2018年8月14日起至上述款项付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已减半收取的受理费21276.00元，保全费5000.00元，由被告贵阳同兴劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇一九年十二月二十日 法官助理岑娜 书记员岑娜