广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21997号上诉人（原审原告）：创维集团财务有限公司。法定代表人：鄢红波，总经理。委托诉讼代理人：陶金，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙秋实，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：运城市富鼎贸易有限公司。法定代表人：马红发。被上诉人（原审被告）：马红发，被上诉人（原审被告）：郭龙芝，被上诉人（原审被告）：马红霞，被上诉人（原审被告）：蒋中秋，上诉人创维集团财务有限公司（以下简称“创维公司”）因与被上诉人运城市富鼎贸易有限公司（以下简称“富鼎公司”）、马红发、郭龙芝、马红霞、蒋中秋借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创维公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为郭龙芝、蒋中秋分别以其夫妻共有财产对马红发、马红霞保证担保债务承担连带清偿责任；2.上诉费由郭龙芝、蒋中秋承担。事实和理由：一、一审法院对郭龙芝、蒋中秋在《保证合同》申明部分认定有误。1、郭龙芝、蒋中秋申明内容清晰明了。郭龙芝、蒋中秋在马红发、马红霞签订的《保证合同》中分别以配偶身份进行签署并申明。郭龙芝、蒋中秋已在申明中明确作出同意处分夫妻共有财产的意思表示，不存在任何歧义。如郭龙芝、蒋中秋仅是同意处置夫妻共有财产中其配偶份额，即处置马红发、马红霞所有的份额，显然逻辑不通，别人的财产郭龙芝、蒋中秋无权作出处分的意思表示，更无必要多此一举的申明。因此，申明部分已清晰明确表达了如创维公司行使担保权利，蒋中秋郭龙芝、蒋中秋同意创维公司处分夫妻共有财产中其自有份额部分，即同意以夫妻共有财产对马红发、马红霞保证担保债务承担连带清偿责任。2、郭龙芝、蒋中秋申明合法有效。郭龙芝、蒋中秋作为完全民事行为人，其在申明中同意创维公司处置夫妻共有财产中其自有份额部分的意思表示是真实的，是对其财产所有权的一种处分，且未违反法律强制性规定，当然应视为有效。二、一审法院判决将严重损害创维公司债权的实现。根据一审判决第二项，如进入执行阶段，如涉及夫妻共有财产，创维公司仅能追索马红发、马红霞的份额，而无法对共有财产中郭龙芝、蒋中秋的份额进行处置，这显然与郭龙芝、蒋中秋签署申明不符，也与创维公司要求郭龙芝、蒋中秋签署《保证合同》初衷不符。富鼎公司、马红发、郭龙芝、马红霞、蒋中秋未到庭未作答辩。创维公司向一审法院起诉请求：1.判令富鼎公司偿还创维公司借款本金人民币682275.74元（以下均为人民币）及利息（暂计252815.27元，实际计算至富鼎公司实际偿还之日）；2.判令马红发、郭龙芝、马红霞、蒋中秋对富鼎公司上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令富鼎公司、马红发、郭龙芝、马红霞、蒋中秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年4月23日，创维公司与富鼎公司签订《卖方信贷最高授信额度合同》，约定：创维公司向富鼎公司提供的最高授信额度为100万元，使用期限为2015年4月23日至2016年4月23日，具体业务期限以具体业务借款借据的约定为准，但每笔借款借据具体的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日。富鼎公司借款用途为支付创维-RGB货款，借款支付方式为全额受托支付方式，按月结息，借款利率为年利率8%。借款到期，富鼎公司不能按时还清借款，创维公司有权自逾期之日起按本合同借款利率水平上加收50%计收罚息，对富鼎公司逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。富鼎公司未能按时偿还借款本息，导致创维公司为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由富鼎公司承担。同日，马红发、马红霞作为保证人分别与创维公司签订《保证合同》，对富鼎公司在上述《买方信贷最高授信额度合同》项下所负债务承担连带责任保证，担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向创维公司偿还或支付的债务本金及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同项下各借款借据约定的债务履行期间分别计算，每一项下的保证期间为自该借款借据约定的债务履行期限届满之次日（或债权人垫付款项之次日）起，计算至主合同项下最后到期的借款借据约定的债务履行期限届满之次日（或债权人垫付款项之次日）后两年止。并约定马红发及马红霞的配偶申明其知晓并同意马红发、马红霞的上述担保行为及本合同的全部条款，如创维公司因行使本担保合同项下权利，需要处分马红发及其配偶共有财产时，郭龙芝无条件同意处置，需要处分马红霞及其配偶共有财产时，蒋中秋无条件同意处置。郭龙芝作为马红发的配偶在保证合同上签字按手印，蒋中秋作为马红霞的配偶在保证合同上签字按手印。2、2015年10月22日，创维公司向富鼎公司转账发放100万元贷款，富鼎公司在创维公司出具的制式借款借据上作为借款人加盖财务专用章，该借据载明创维公司向富鼎公司提供借款金额为100万元，借款用途为日常经营，贷款利率为年利率8%，贷款期限为三个月，最后到期日为2016年1月22日。3、2016年3月3日，创维公司向富鼎公司发出《逾期贷款本息催收通知书》，称截至2016年3月3日，富鼎公司所欠创维公司全部贷款本息共计1014222.22元已到期，其中本金100万元，利息222.22元，罚息14000元，因富鼎公司未按合同及相关法律文件约定还款，已导致贷款逾期，故要求富鼎公司立即履行还款义务。2016年7月，富鼎公司在该催收通知书上加盖公章确认收到。同日，创维公司向马红发发出《督促履行保证责任通知书》，要求马红发依据担保合同约定立即承担连带责任，尽快筹措资金或督促借款人偿还创维公司本息。2016年7月，马红发在该通知书上签字按手印确认收到。4、2017年6月23日，创维公司再次向富鼎公司发出《逾期贷款本息催收通知书》，称截至2017年6月23日，富鼎公司所欠创维公司全部贷款本息共计829744.36元，其中本金682275.74元，逾期利息147468.62元，故要求富鼎公司立即履行还款义务。同日，创维公司向马红霞发出《督促履行保证责任通知书》，要求马红霞依据担保合同约定立即承担连带责任，尽快筹措资金或督促借款人偿还创维公司本息。创维公司于2017年7月18日向马红霞邮寄该通知书，马红霞于7月20日签收该邮件。5、截至2018年9月28日，富鼎公司尚欠创维公司借款本金667170.74元、利息250887.52元。6、创维公司为本案诉讼支出公告费650元。7、诉讼过程中，富鼎公司于2019年4月17日向创维公司还款16万元，截至2019年4月17日，富鼎公司尚欠创维公司借款本金507170.74元、利息295587.95元。一审法院认为，本案为借款合同纠纷，创维公司与富鼎公司签订的最高额授信合同系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。创维公司按约向富鼎公司提供了100万元借款，富鼎公司应当按约履行还款义务。富鼎公司收到借款后，仅归还部分本金并支付利息，截至2019年4月17日，富鼎公司尚欠创维公司借款本金507170.74元、利息295587.95元，构成违约，依法应承担相应的违约责任，创维公司主张富鼎公司归还借款本金507170.74元，一审法院予以支持。授信合同及借款借据均约定贷款年利率为8%，授信合同还约定富鼎公司逾期还款的，创维公司有权自逾期之日起按本合同借款利率水平上加收50%计收罚息，故创维公司主张富鼎公司支付2019年4月17日前的利息295587.95元，并自2019年4月18日起按年利率12%继续支付利息至实际付清之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。关于马红发、郭龙芝、马红霞、蒋中秋的责任问题。马红发、马红霞分别与创维公司签订保证合同，承诺对富鼎公司的涉案债务承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，借款借据约定的借款最后到期日为2016年1月22日，创维公司于2016年3月3日、2017年6月23日分别向马红发、马红霞发出《督促履行保证责任通知书》要求马红发、马红霞履行保证责任，并于2018年9月28日向一审法院起诉要求马红发、马红霞承担连带保证责任，未超过担保期限和诉讼时效期限，一审法院予以支持。郭龙芝、蒋中秋未作为保证人与创维公司签订保证合同，郭龙芝、蒋中秋分别作为马红发、马红霞的配偶在保证合同上签字按手印，在保证合同中约定郭龙芝、蒋中秋申明其知晓并同意马红发、马红霞的上述担保行为及该合同的全部条款，如创维公司因行使该担保合同项下权利，需要处分马红发、马红霞及其配偶共有财产时，郭龙芝、蒋中秋无条件同意处置。对该约定有两种理解方式，一是郭龙芝、蒋中秋分别同意处分夫妻全部共有财产承担担保责任，该种理解方式郭龙芝、蒋中秋应在夫妻共有财产范围内承担担保责任，二是郭龙芝、蒋中秋分别同意处分夫妻共有财产中其配偶一方的份额承担担保责任，而该种理解方式郭龙芝、蒋中秋不应承担担保责任，故该约定有歧义，属约定不明，创维公司主张郭龙芝、蒋中秋分别对马红发、马红霞所负债务承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、富鼎公司应在本判决生效之日起十日内向创维公司偿还借款本金人民币507170.74元及利息（2019年4月17日前的利息为人民币295587.95元，之后的利息以人民币507170.74元为基数、自2019年4月18日起按年利率12%计至付清之日止）；二、马红发、马红霞对富鼎公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回创维公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币12980.58元（创维公司已预交人民币13151元，多预交的人民币170.42元一审法院予以退回），保全费人民币5000元，均由富鼎公司、马红发、马红霞负担。公告费人民币650元，由富鼎公司、马红发、马红霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：郭龙芝、蒋中秋是否分别以其夫妻共有财产对马红发、马红霞的债务承担连带清偿责任。郭龙芝、蒋中秋在各自配偶签订的《保证合同》中分别作出申明，知晓并同意配偶作为保证人的担保行为，如因创维公司行使担保合同项下权利，需要处分夫妻共有财产时，郭龙芝、蒋中秋无条件同意处置。该申明内容中，郭龙芝、蒋中秋未明确表示同意以各自的夫妻共有财产为本案债务人运城市富鼎贸易有限公司的债务提供保证担保责任，不构成同意处分全部夫妻共同财产以承担保证担保责任的意思表示。在申明内容约定不明的情况下，创维公司请求郭龙芝、蒋中秋以各自夫妻共有财产对马红发、马红霞的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人创维集团财务有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11827.59元，由上诉人创维集团财务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月十六日书记员 刘尹琳(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。