四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18797号 上诉人（原审原告）：成都逸活餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段119号综合4层12号。 法定代表人：肖雅方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗维，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市朗升房地产开发有限公司，住所地：成都市高新区中和中柏路23号附2号3层。 法定代表人：钟利华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁洋，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 上诉人成都逸活餐饮管理有限公司（以下简称逸活公司）因与被上诉人成都市朗升房地产开发有限公司（以下简称朗升公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2019）川0191民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逸活公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持逸活公司一审全部诉讼请求。事实和理由：朗升公司享有合同解除权的前提是守约，朗升公司作为违约方不具有合同的单方解除权；朗升公司应支付从2018年5月至今的每月15000元保底结算费；朗升公司至今未支付保底结算费，系属违约，应支付诉请的10000元违约金。 朗升公司辩称，逸活公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 逸活公司向一审法院起诉请求：1.确认朗升公司解除合同通知无效；2.朗升公司立即向逸活公司支付保底结算费用 60000元；3.朗升公司向逸活公司支付违约金10000元；4.朗升公司向逸活公司支付钢琴维修费320元；5.案件诉讼费由朗升公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月，朗升公司与逸活公司就售楼部咖啡厅合作经营事宜签订《“朗基·和今缘”咖啡吧合作协议》，主要约定：朗升公司提供售楼部的购房客户接待区作为合作咖啡厅的经营场地，并承担场地使用相关费用及咖啡厅经营期间产生的水费、电费、物管费；逸活公司全面负责咖啡厅的经营，并承担其保证咖啡厅正常经营所需的必要投入；逸活公司负责向朗升公司日常购房客户提供约定菜单内的饮品及其他产品，朗升公司按照每月保底15000元，作为逸活公司提供餐饮的保底结算费用，该保底结算费用仅限于日常购房客户的餐饮结算，不包括活动费用结算；逸活公司制作饮品兑换券，由朗升公司按照25元/张的标准向逸活公司购买保底结算费用等额的兑换券，朗升公司员工或客户可使用一张兑换券兑换一款指定菜单内的任意饮品；如当月保底结算费用等额饮品兑换券使用完毕，朗升公司需按照25元/张向逸活公司再次购买，保底结算费用范围内的兑换券当月有效，超出保底金额范围的兑换券当月未使用完毕朗升公司可在下月继续使用；每自然月1日，朗升公司一次性向逸活公司购买当月保底结算费用等额的饮品兑换券（600张），朗升公司向逸活公司付清15000元后，逸活公司将饮品兑换券交由朗升公司。逸活公司承办朗升公司活动时的费用及税点，由双方在活动举办前协商确定费用承担具体方式，并按照每场活动实际费用单独核算。合作期限为2017年4月至2020年3月31日止，合作期间，朗升公司有权根据双方合作情况自主决定解除双方合作，若朗升公司决定解除合作的，应当提前30日向逸活公司发出通知，以供逸活公司合理处置其设备物料，除此之外朗升公司不承担其他责任，逸活公司应当在朗升公司发出通知后7日内完成咖啡厅经营场地的返还；若因朗升公司原因提出终止本合同，需提前30日通知逸活公司确认，如朗升公司未提前30日告知逸活公司而突然要求逸活公司离场，则视为朗升公司违约，朗升公司向逸活公司支付违约金10000元，并赔偿由此造成的损失。 朗升公司已向逸活公司支付13个月（2017年4月至2018年4月）的保底结算费用共计195000元。 2018年5月7日，逸活公司收到朗升公司邮寄的《解除合同告知函》，朗升公司在其中称：“我司决定终止贵我双方的合作，解除双方签订的合作协议。自本告知函送达之日起第31天，贵我双方签订的合作协议终止，合同协议解除，双方均不再履行。请贵司于收到本告知函之日起7日内配合进行撤出，并腾退贵司所有的房屋内的相关物品将经营场地返还我司。” 此后，朗升公司关闭售楼部，其与逸活公司合作经营的咖啡吧亦停止经营。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.朗升公司发出的《解除合同告知函》是否发生解除合同的效力；2.朗升公司应当支付的保底结算费用如何确定；3.朗升公司是否应当支付违约金；4.朗升公司是否应当支付钢琴维修费。 关于争议焦点一，一审法院认为：根据约定“合作期间，朗升公司有权根据双方合作情况自主决定解除双方合作”，朗升公司享有单方任意解除权，只不过合同解除的时间不是解除通知到达逸活公司的当天，而是第31天。因此，朗升公司发出的《解除合同告知函》发生解除合同的效力，故一审法院确认其与逸活公司签订的《“朗基·和今缘”咖啡吧合作协议》于2018年6月7日解除。该约定与合同其他内容不存在自相矛盾，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，逸活公司认为朗升公司不享有解除权的主张不成立，一审法院不予采纳，并据此对其第1项诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，在合同解除后，双方尚未履行的义务，不再履行。因此，朗升公司应支付2018年5月至合同解除之日的保底结算费用，即18500元。逸活公司要求支付合同解除之后的保底结算费用，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点三，一审法院认为：逸活公司援引约定“若因朗升公司原因提出终止本合同，需提前30日通知逸活公司确认，如朗升公司未提前30日告知逸活公司而突然要求逸活公司离场，则视为朗升公司违约，朗升公司向逸活公司支付违约金10000元”，要求朗升公司支付违约金10000元，故接下来需要判断的是朗升公司是否存在“未提前30日告知逸活公司而突然要求逸活公司离场”的违约行为。首先，逸活公司并未明确主张朗升公司存在该违约行为，而且如上所述，朗升公司有权解除合同。其次，双方仅就朗升公司“未提前30日告知逸活公司而突然要求逸活公司离场”这一特定违约行为约定了违约金，故应以该特定违约行为发生作为违约金支付的条件。因此，即使朗升公司存在逸活公司主张的逾期付费的违约行为，亦不能适用该违约金条款确定朗升公司的违约责任。再次，如逸活公司所述，其在收到解除通知后不久就被迫停止营业，但朗升公司在逸活公司事实上没有提供服务的情况下仍然要全额支付保底结算费用，这本身就是对双方利益平衡的矫正。综上，逸活公司要求朗升公司支付违约金10000元的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。 关于争议焦点四，一审法院认为，在朗升公司认可应由其支付钢琴维修费的情况下，其应当对其主张的费用已经支付承担举证责任；因其未举证，故应承担举证不能的不利后果。因此，朗升公司应向逸活公司支付钢琴维修费320元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朗升公司于判决生效之日起十日内向逸活公司支付保底结算费用18500元、钢琴维修费320元；二、驳回逸活公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由逸活公司负担1000元，朗升公司负担558元（此款已由逸活公司预交，朗升公司应于履行判决义务时一并支付给逸活公司）。 本院二审期间，逸活公司向本院提交了如下证据：第一份为（2018）0191民初11300号民事判决书。主张该判决论述朗升公司是违约方。第二份为（2019）川01民终9600号民事判决书及该判决的生效证明。拟证明：逸活公司与朗升公司就案涉项目的二楼有另一租赁合同纠纷，该纠纷经生效判决认定了朗升公司对现场施工与打围，朗升公司发出的该解除租赁函不发生法律效力；餐厅租赁合同的目的并非是为购房者提供服务。两份证据拟共同证明：双方通过这两个项目是想要建立长期的合作关系，合同并未约定朗升公司享有单方解除权，应结合案涉合作协议第9条第4款、双方合同目的、合同背景综合分析。朗升公司对上述证据的质证意见为：对两份判决书的真实性无异议，但对其关联性均有异议，不能达到逸活公司的证明目的。该（2018）0191民初11300号判决书为发回重审的判决书，其效力为无效；（2019）川01民终9600号民事判决书是双方另一租赁合同纠纷，而本案是合同纠纷，且该判决书中提到的施工打围也是另外的施工打围，与本案无关。本院对上述证据的认定意见为：对上述两份判决书的真实性合法性认可，但第一份是本案发回重审的一审判决，并未生效，第二份判决双方之间的合同标的为二楼，双方就二楼是租赁合同关系，本案一楼是合作关系，且二楼的租赁期限为10年，一楼合作期限为3年，一楼和二楼是两份独立的合同，调整的区域和法律关系并不相同，不能达到逸活公司的证明目的，故本院不予采信。 二审另查明，案涉协议第四条第三项约定“乙方（逸活公司）均应在甲方（朗升公司）支付前提供等额增值税专用发票，否则甲方的付款时间相应顺延”。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：朗升公司在案涉协议的履行中是否违约，朗升公司是否有权单方解除案涉协议，朗升公司是否应向逸活公司支付10000元违约金，朗升公司还应向逸活公司支付多少保底结算费用。现评述如下： 关于朗升公司在案涉协议的履行中是否违约的问题。逸活公司主张朗升公司存在延期付款和单方解除合同的违约情形，是合同的违约方。对此本院认为：首先，案涉协议约定，朗升公司付款前逸活公司应先开具相应发票，故逸活公司的开票义务在前朗升公司的付款义务在后。逸活公司称在案涉协议的履行中，需朗升公司先发出可以开票付款的指令，逸活公司才能进行开票。逸活公司的该项陈述与合同约定不符，也没有提供证据证明，本院不予采信。现逸活公司未证明自己每期均准时履行了开票义务，故朗升公司未按合同约定时间付款不能归责于朗升公司；其次，从双方合作的实际情形看，朗升公司不严格按合同约定的日期付款，逸活公司却未能提交证据证明在长时间合作中对此提出异议，不能排除双方在实际履行中合意对付款时间进行了变更，故逸活公司主张朗升公司不准时付款属违约方的依据不足；再次，逸活公司主张朗升公司单方解除合同属违约，但朗升公司单方解除合同具有合同依据，现双方争议的是该解除行为是否有效，朗升公司单方解除合同的行为本身并不能证明朗升公司违约。故现有证据不能证明朗升公司在案涉协议的履行中属违约方。 关于朗升公司是否有权单方解除案涉协议的问题。如上所述，现有证据不能证明朗升公司在履行案涉协议中系违约方，且即使朗升公司存在逾期付款的情形，并未影响案涉协议的整体履行，逸活公司也未提交自己因此造成的损失或曾及时提出异议的证据，故即使朗升公司逾期付款亦不能否定其单方解除合同的权利；案涉协议第六条第三款约定“朗升公司有权根据双方合作情况自主决定解除双方合作”，朗升公司解除案涉协议具有合同依据；现朗升公司已提前三十日发函告知逸活公司解除事宜，履行了合同约定的提前告知义务，故朗升公司有权单方解除案涉协议。 关于朗升公司是否应向逸活公司支付10000元违约金的问题。逸活公司主张该违约金的合同依据为“如朗升公司未提前30日告知逸活公司而突然要求逸活公司离场，则视为朗升公司违约，朗升公司向逸活公司支付违约金10000元。”现朗升公司已提前30日告知逸活公司解除案涉协议，逸活公司主张该10000元违约金缺乏合同依据；案涉证据不能证明朗升公司在案涉协议的履行中系违约方，故逸活公司向朗升公司主张违约金亦缺乏事实依据。故本院对逸活公司的该10000元违约金主张不予支持。 关于朗升公司还应向逸活公司支付多少保底结算费用的问题。2018年5月7日，逸活公司收到了朗升公司邮寄的案涉《解除合同告知函》，故案涉协议已于2018年6月7日解除。在此期间，逸活公司并未再提供相应服务，但本案系保底协议，故一审法院认定朗升公司仍应支付2018年6月7日前的保底结算费用18500元并无不当，本院予以确认。逸活公司要求朗升公司支付2018年6月7日—8月的保底费用缺乏事实和合同依据，本院不予支持。 综上所述，成都逸活餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由成都逸活餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗川鄂