江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终342号 上诉人（原审原告）滕某，男，1965年3月18日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地扬州市润扬中路98号。 法定代表人宫文飞，局长。 出庭行政机关负责人周晖，副局长。 委托代理人王友清，该局法制支队副支队长。 委托代理人徐政，该局禁毒支队情报大队大队长。 上诉人滕某因治安管理行政处罚一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年8月17日，扬州市公安局根据刑事诉讼法的规定，决定对20170815非法买卖制毒物品案立案侦查；2017年9月12日，滕某因涉嫌非法买卖制毒物品罪被扬州市公安局刑事拘留，同年10月16日被扬州市公安局取保候审，2018年6月15日经扬州市江都区人民检察院（以下简称江都区检察院）决定取保候审。2018年5月14日扬州市公安局将该案向扬州市检察院移送审查起诉，扬州市检察院于2018年6月14日将该案指定江都区检察院管辖。2018年9月5日，江都区检察院作出扬江检诉刑不诉[2018]32号《不起诉决定书》，该决定书主要内容为“经本院依法审查查明：被不起诉人滕某于2014年8月28日注册成立扬州腾讯达化工有限公司，经营范围包括第三类易燃液体第1项低闪点液体（该类中含丙酮）销售，并先后办理了非药品类易制毒化学品经营备案证明和危险化学品经营许可证。2016年以来，被不起诉人滕某先后多次从扬州扬杰电子科技股份有限公司（以下简称扬杰公司）和海迪科（南通）光电科技有限公司回收生产过程中产生的含有丙酮的废液及含有丙酮和异丙醇的混合废液，并将其中一部分废液委托他人提纯丙酮并出售，一部分直接予以出售。2016年4月至2017年7月间，被不起诉人滕某在未经备案的情况下，先后多次向刘磊、杨国玺、杨士刚、郭志忠出售上述丙酮合计13吨，销售款合计人民币67315元，刘磊、杨国玺、杨士刚、郭志忠将购买的上述丙酮均用于各自经营企业的乙炔瓶装生产……本院认为，被不起诉人滕某未经备案向他人销售丙酮，但上述查明销售的丙酮均用于合法的生产，根据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》(法释[2016]8号)第七条第三款的规定，被不起诉人滕某的上述行为不以非法买卖制毒物品罪论处。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项和第一百七十三条第一款的规定，决定对滕某不予起诉。……”。2018年9月6日，江都区检察院向扬州市公安局出具扬江检诉建[2018]3号《检察建议书》，该建议书主要内容为“本院审查后认为虽然滕某的行为不以非法买卖制毒物品罪论处，但其行为违反了《易制毒化学品管理条例》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条等相关规定，同时本院了解到滕某的上述行为在我区相关领域中并非特例，而是具有一定程度的普遍性。为加强监管，保证良好的市场秩序和环境，杜绝易制毒化学品被非法滥用，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第三款和《易制毒化学品管理条例》第三十八条、第四十条的规定，特提出如下检察建议：1、建议你单位依照管理权限，依法对滕某的上述违法行为作出相应的行政处罚……”扬州市公安局收到上述检察建议后，通过调查相关事实，在履行了处罚前告知、举行听证会听取滕某陈述与申辩等程序后，于2018年10月15日作出《行政处罚决定书》，并于次日送达滕某。 原审认为，《易制毒化学品管理条例》第三十八条规定，“违反本条例规定，未经许可或者备案擅自生产、经营、购买、运输易制毒化学品……由公安机关没收非法生产、经营、购买或者运输的易制毒化学品、用于非法生产易制毒化学品的原料以及非法生产、经营、购买或者运输易制毒化学品的设备、工具，处非法生产、经营、购买或者运输的易制毒化学品货值10倍以上20倍以下的罚款，货值的20倍不足1万元的，按1万元罚款；有违法所得的，没收违法所得；……”据此可知，扬州市公安局对滕某的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职责。根据《易制毒化学品管理条例》易制毒化学品的分类和品种目录可知，滕某销售的丙酮属于第三类易制毒化学品。该条例第十三条规定，“生产第二类、第三类易制毒化学品的，应当自生产之日起30日内，将生产的品种、数量等情况，向所在地的设区的市级人民政府安全生产监督管理部门备案。经营第二类易制毒化学品的，应当自经营之日起30日内，将经营的品种、数量、主要流向等情况，向所在地的设区的市级人民政府安全生产监督管理部门备案;经营第三类易制毒化学品的，应当自经营之日起30日内，将经营的品种、数量、主要流向等情况，向所在地的县级人民政府安全生产监督管理部门备案。前两款规定的行政主管部门应当于收到备案材料的当日发给备案证明。”第十九条规定，“经营单位应当建立易制毒化学品销售台账，如实记录销售的品种、数量、日期、购买方等情况。销售台账和证明材料复印件应当保存2年备查。……第二类、第三类化学品的销售情况，应当自销售之日起30日内报当地公安机关备案”。本案中，滕某在未经备案的情况下，先后多次向未办理易制毒化学品购买备案证明的人员出售易制毒化学品丙酮13吨，销售合计得款67315元；扬州市公安局提供的证据足以证明上述事实。扬州市公安局在查明事实后依法对滕某作出罚款及没收违法所得的行政处罚并无不当。且扬州市公安局所作涉案行政处罚决定符合法定程序，扬州市公安局在作出涉案行政处罚决定之前，依法履行了告知程序，明确告知滕某违法的事实、理由、依据、可能受到的处罚及其依法享有的权利，并召开听证会听取了滕某的陈述和申辩。综上，扬州市公安局对滕某作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。滕某的诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。需要指出的是，原审审查扬州市公安局作出的涉案行政处罚决定时，发现扬州市公安局未按照相应的文书制作规范进行制作，出现遗漏案号及排版问题，虽然对行政相对人权利义务不产生影响，但容易引起当事人对行政机关公正、严明执法形象的误解，希望扬州市公安局及时纠正相关问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回滕某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由滕某承担。 上诉人滕某请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。其主要理由为：一、原审认定涉案的丙酮混合液为《易制毒化学品管理条例》中所规定的丙酮是错误的，本案所涉丙酮是上诉人从其他单位购买的在工业生产中作为清洗剂或萃取使用后废弃的有毒有机溶剂,该废液属于危险废物，应该由环保部门进行监管处理；二、扬州市公安局不具有行政处罚主体资格，本案所涉丙酮属于危险废物，公安部门无权根据《易制毒化学品管理条例》进行行政处罚；原审存在程序违法，案涉丙酮溶液是上诉人从扬杰公司及其他公司处购买的，上诉人的行为和扬杰公司的行为性质相同，如果上诉人被处罚，扬杰公司也应该受到处罚，但是公安机关未对扬杰公司进行行政处罚，仅仅是环保部门对扬杰公司以非法处置危险废物为由进行了处罚。上诉人请求原审调取扬杰公司被环保部门处罚的相关材料，原审未能调取，属于程序违法。 被上诉人扬州市公安局辩称，2016年4月至2017年7月间，上诉人滕某在未经备案的情况下，先后多次以个人名义向未办理易制毒化学品购买备案证明的刘磊等人出售易制毒化学品丙酮合计13吨，销售款合计人民币67315元。上述事实，有上诉人本人的陈述和申辩、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据证实。在履行了调查、听证前告知、听证、处罚前告知等一系列法定程序后，被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项、《易制毒化学品管理条例》第三十八条之规定，作出案涉行政处决定。该处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当。上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为：被上诉人扬州市公安局作出的案涉行政处罚决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人扬州市公安局是作出的案涉行政处罚决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由如下：第一，关于被上诉人是否具备本案管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该规章第十五条第二款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。根据前述规定，被上诉人对本案具有管辖权。第二，关于被上诉人是否具备作出案涉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据前述规定，被上诉人具备作出案涉处罚决定的法定职权。第三，关于被上诉人作出的案涉行政处罚决定是否具有相应的事实依据。根据上诉人滕某的陈述和申辩、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据，可以证实：2016年4月至2017年7月间，上诉人在未经备案的情况下，先后多次以个人名义向未办理易制毒化学品购买备案证明的人员出售易制毒化学品丙酮合计13吨，销售款合计人民币67315元。第四，关于被上诉人作出的案涉行政处罚决定是否具有相应的法律依据。《易制毒化学品管理条例》第三十八条规定，违反本条例规定，未经许可或者备案擅自生产、经营、购买、运输易制毒化学品……由公安机关没收非法生产、经营、购买或者运输的易制毒化学品、用于非法生产易制毒化学品的原料以及非法生产、经营、购买或者运输易制毒化学品的设备、工具，处非法生产、经营、购买或者运输的易制毒化学品货值10倍以上20倍以下的罚款，货值的20倍不足1万元的，按1万元罚款；有违法所得的，没收违法所得；……。根据前述条例规定，公安机关对上诉人作出的案涉行政处罚，适用法律正确，处罚结果适当。第五，关于被上诉人作出的案涉行政处罚决定是否符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》对公安机关办理行政案件的程序进行了规定。被上诉人在作出涉案行政处罚决定之前，依法履行了告知程序，明确告知上诉人违法的事实、理由、依据、可能受到的处罚及其依法享有的权利，并召开听证会听取了上诉人的陈述和申辩，符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规所规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人滕某的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人滕某承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月十二日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终342号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。