云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1198号上诉人（原审原告）：杨洪芬，女，1961年8月27日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审被告）：黄爱华，女，1970年3月25日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：吴长江，男，1971年12月26日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。黄爱华、吴长江的共同委托诉讼代理人：熊恩江，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人杨洪芬因与上诉人黄爱华、被上诉人吴长江民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨洪芬的委托诉讼代理人颜灿，上诉人黄爱华及其委托诉讼代理人熊恩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪芬上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1172号民事判决，改判支持杨洪芬的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄爱华、吴长江承担。事实及理由：一、一审法院认定事实部分不当。首先，一审判决认定杨洪芬与黄爱华于2015年10月18日后双方未约定利息，系认定事实不当。黄爱华按照杨洪芬打款的时间按月息2分从未间断的偿还利息，且偿还了两年多的时间，从该连续性的行为完全可以证实双方存在利息约定。从杨洪芬提交的通话录音和银行流水的证据，完全可以证实双方存在约定利息的事实。《合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案关于利息问题，黄爱华已经用两年多的时间履行了部分自己应当支付利息的义务，杨洪芬也提交银行流水、通话录音证明双方存在约定月息为2分的证据，黄爱华一审时仅仅系口头抗辩，并未提交任何证据证明双方不存在约定利息为2分的情形。一审法院认为双方在2015年10月续签《借条》以后不存在利息约定，系认定事实不当。其次，一审法院认定杨洪芬出借的本金为930,000.00元，且采信了杨洪芬提交的通话录音。杨洪芬与黄爱华三次的通话录音分别是2018年12月、2019年1月和2019年2月通话时所录，庭审中黄爱华对此也予以认可，也就说明到2019年2月黄爱华仍然尚欠杨洪芬借款本金930,000.00元。庭审中黄爱华未提交任何证据证实其在2019年2月份后偿还过杨洪芬一分钱，故一审法院认定黄爱华现仅欠杨洪芬借款本金791,800.00元，系认定事实不当。二、一审法院适用法律部分错误。本案虽然双方并未在借条上写明利息，但从杨洪芬一审提交的通话录音及黄爱华连续两年多按月偿还利息的行为，证明双方存在利息约定为月息2分的事实。根据我国《合同法》第十条规定，本案双方口头约定利息也系约定，我国尚无任何一条法律规定自然人之间的借款不允许口定约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，请求二审法院改判支持杨洪芬的上诉请求。黄爱华针对杨洪芬的上诉，其答辩意见与其上诉状一致。黄爱华上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1172号民事判决，查明案件事实作出公正判决；2.本案诉讼费由杨洪芬承担。事实及理由：一、本案认定事实错误。1.认定借款本金930,000.00元错误，该本金认定无事实及法律依据。从黄爱华与杨洪芬双方提交的证据可以看出，杨洪芬交付给黄爱华的借款本金是300,000.00元而不是一审认定的930,000.00元。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。由于后面三张借条杨洪芬未实际出借借款630,000.00元，双方借贷关系不成立。一审法院根据杨洪芬的陈述就无视客观事实，无视证据采信规则，认定杨洪芬通过银行转账及现金支付方式提供了930,000.00元借款是严重错误的事实认定。现金交付款项，接收人应该提供收条等书面材料，但是本案中杨洪芬从未提供任何现金交付的证据来加以证实现金交付行为存在。由于一审法院在借款本金认定上产生错误，误认为借款本金为930,000.00元，导致后面计算相关赔偿时继续出现错误。2.将2015年10月18日前所有还款均认为是利息的事实属于认定事实错误。黄爱华与杨洪芬属于好朋友，在借款时双方均未约定利息，而且双方信任到连借条都没写就出具借款这种程度，在一审中黄爱华已经明确解释了2015年10月18日几张借条的由来，简单表述就是黄爱华再次向杨洪芬借款时，杨洪芬要求补写已经出具借款的300,000.00元借条，补写完，写下当天要借款的借条后，杨洪芬承诺当天之内会把借款打到黄爱华的账户上，但是借款从未打到黄爱华账户上。既然双方均未书面约定利息，那么在本案中的借款就没有利息。根据我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院根据杨洪芬的陈述就无视客观事实，无视证据釆信规则，认定黄爱华2015年10月18日前支付的是利息，属于认定事实错误。二、本案适用法律错误。在本案中认定借款本金时应当适用《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。由于后面三张借条杨洪芬未实际出借借款630,000.00元，双方借贷关系不成立，也就是说黄爱华向杨洪芬借款的金额为300,000.00元，而不是杨洪芬主张的922,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额一般认定为本金。”该司法解释与合同法相比属于下位法，双方发生冲突时适用上位法。三、本案程序错误。《民事诉讼法》第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。由此可知，简易程序只存在于民事诉讼案件一审过程中，且只适用于向基层人民法院起诉的一审民事诉讼案件，同时需具备事实清楚、权利义务关系明确、争议不大等条件，才能适用简易程序进行审理。在本案中双方对于借款本金、借款利息存在极大争议，不应该适用简易程序审理。杨洪芬针对黄爱华的上诉答辩称：黄爱华认为一审认定930,000.00元本金错误，无事实及法律依据。一审认定930,000.00元本金有事实及依据，在一审杨洪芬提交的通话录音等证据，黄爱华是认可借款本金为930,000.00元的，一审认定930,000.00元本金正确。黄爱华认为一审认定2015年10月28日前均为利息系认定错误，杨洪芬认为一审认定事实正确，在一审中杨洪芬已提交借条、转款流水，黄爱华及吴长江偿还的银行流水，证明双方约定借款利息为月利率2分的事实，且黄爱华已用其实际行动按月以不同的本金基数连续偿还2年多的利息。其认为本案适用法律错误，杨洪芬认为三张借条所写的借款本金是930,000.00元，且已经是第三次更换借条，这个从杨洪芬一审提交的录音中已经提到已是第三次换借条，黄爱华称可以续签条子，杨洪芬继续追要930,000.00元本金，黄爱华称无能力偿还，可以用商铺抵押，其短信中也明确表示用商铺抵押的事实，故一审认定借款本金是930,000.00元系认定事实正确，适用法律正确。对于其主张的适用上位法及下位法问题，本案中并未存在适用法律冲突。针对其上诉中称一审程序错误的主张，杨洪芬认为一审程序合法，且一审开庭时向黄爱华释明本案审判人员及适用程序，其未提出任何异议。杨洪芬向一审法院起诉请求：判令黄爱华、吴长江赔偿杨洪芬借款本金922,000.00元和利息425,800.00元，两项合计1,347,800.00元，本息计算至还清之日止。后杨洪芬增加利息223,200.00元，本息共计1,571,000.00元。一审法院经审理确认本案法律事实是：黄爱华因投资需要，于2014年多次向杨洪芬借款930,000.00元，约定以月息2分计算利息。杨洪芬通过银行转款及现金方式向黄爱华支付930,000.00元借款。后经双方协商，黄爱华于2015年10月18日出具两张300,000.00元、一张200,000.00元、一张130,000.00元的《借条》交由杨洪芬收执。《借条》约定借款期限至2019年1月1日，且没有约定利息。另查明，2014年4月至2015年10月18日前偿还了利息295,000.00元，之后偿还的本金为138,200.00元，黄爱华共计还款433,200.00元。黄爱华辩称该款项是偿还本金，杨洪芬主张该款项是以月息2分计算，偿还利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的《借条》是否合法有效，借款本金如何确定；（二）杨洪芬的诉请应否支持。关于本案的《借条》是否合法有效，借款本金如何确定的问题。民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”黄爱华向杨洪芬借款，杨洪芬通过银行分别转账及现金支付方式向黄爱华提供借款，且经双方达成协议，黄爱华向杨洪芬重新出具《借条》四份，约定了借款本金、借款的期限，并在《借条》上签字，该行为均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此，杨洪芬与黄爱华的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案《借条》约定的借款金额共计930,000.00元，该笔款项有银行转款、取款凭证予以佐证，本院予以确认。黄爱华辩称其仅收到300,000.00元的借款，其余借款均未收到。根据杨洪芬提交的通话录音、短信记录来看，杨洪芬在催促黄爱华偿还借款本金930,000.00元时，其并未对借款本金提出异议，并表示愿意偿还，该陈述与其在庭审中的答辩自相矛盾，对于该辩解本院不予认可。关于杨洪芬的诉请应否支持的问题。根据双方提交的银行流水来看，黄爱华共计偿还了433,200.00元款项，杨洪芬主张该款项是偿还借款利息，黄爱华主张偿还本金。根据杨洪芬在庭审中的陈述，其与黄爱华约定按月息2分计算利息，黄爱华借款后也按约定定时偿还利息，因2015年10月18日《借条》系后来补签，且双方关系较好，所以补签的《借条》未书面约定利息，因此本院认定黄爱华于2015年10月18日前偿还的款项为借款利息，2015年10月18日后偿还的款项为借款本金。黄爱华偿还的借款利息至2015年10月18日，2015年10月18日后偿还的本金为138,200.00元，现应偿还的借款本金为791,800.00元（930,000.00元-138,200.00元）。关于杨洪芬主张支付至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”结合本案的事实，双方签订的《借条》上并未约定利息，本院仅支持自逾期还款之日2019年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于杨洪芬主张吴长江应承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”吴长江虽未在《借条》上签字确认，但从杨洪芬收到的还款明细上看，有吴长江多次的还款记录，且借款发生在杨洪芬与吴长江合法的婚姻关系存续期间，故应认定本案的涉案款项属于夫妻共同债务，吴长江应承担共同还款责任。杨洪芬主张的该项诉请，本院予以支持。综上所述，杨洪芬的诉请部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄爱华、吴长江于本判决生效之日起十日内归还杨洪芬的借款本金791,800.00元；二、黄爱华、吴长江于本判决生效之日起十日内支付杨洪芬自2019年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本金791,800.00元清偿之日止；三、驳回杨洪芬的其他诉讼请求。案件受理费18,940.00元，减半收取9,470.00元，保全费1,220.00元，共计10,690.00元，由杨洪芬负担3,620.00元，黄爱华负担7,070.00元。本案二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，杨洪芬提出如下异议：认为黄爱华偿还的433,200.00元都是利息，一审认定偿还的138,200.00元系本金，不是事实。黄爱华、吴长江提出如下异议：借款本金不是930,000.00元，黄爱华也没有收到930,000.00元，借款本金是300,000.00元；双方未约定利息，所以黄爱华偿还的433,200.00元都是偿还本金，并不是利息。关于杨洪芬和黄爱华、吴长江提出的事实异议，本院认为，杨洪芬、黄爱华、吴长江针对一审判决认定法律事实所提出的异议涉及到本案的争议焦点，本院将结合案件事实进行综合评判。本院经审理查明本案法律事实是：黄爱华与杨洪芬之间是亲戚关系。2014年，黄爱华因投资需要，向杨洪芬借款930,000.00元。2014年7月15日，杨洪芬取款80,000.00元，同年7月17日取款50,000.00元，2014年8月1日，杨洪芬转账300,000.00元到黄爱华账户，2014年8月18日杨洪芬在云南省农村信用社取款200,000.00元，黄爱华于2018年8月18日在云南省农村信用社存款200,000.00元。2015年10月18日，黄爱华分别书写本金为300,000.00元、300,000.00元、130,000.00元、200,000.00元各一张《借条》，共计四张《借条》给杨洪芬收执，四张《借条》记载内容为：今借到杨洪芬人民币叁拾万元整（￥300,000.00元），借款期限到2019年1月1日止还清；今借到杨洪芬人民币叁拾万元整（￥300,000.00元），借款期限到2019年1月1日止还清；今借到杨洪芬人民币贰拾万元整（￥200,000.00元），借款期限到2019年1月1日止还清；今借到杨洪芬人民币壹拾叁万元整（￥130,000.00元），借款期限到2019年1月1日止还清。黄爱华、吴长江于2014年4月至2018年8月通过银行转账向杨洪芬还款共计433,200.00元。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：黄爱华向杨洪芬借款的本金应该认定为多少；双方之间是否约定了利息，杨洪芬主张的利息是否应得到支持。（一）关于黄爱华向杨洪芬借款的本金应该认定为多少的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。”第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，黄爱华认可向杨洪芬借款的金额共计是930,000.00元，认可于2015年10月18日分别书写本金为300,000.00元、300,000.00元、130,000.00元、200,000.00元各一张《借条》，共计四张《借条》给杨洪芬收执的事实，只是辩称其只收到300,000.00元，杨洪芬叫其补写《借条》，另外三张《借条》是因为杨洪芬说会分批转给其，所以叫其写的借条，实际其余630,000.00元，其未收到。而杨洪芬关于黄爱华向其借款930,000.00元称是分四次借款，是2014年3月借款300,000.00元，杨洪芬通过邮政储蓄银行进行转账，但该邮政储蓄卡已被杨洪芬注销，提供不出凭证；2014年6月份借50,000.00元、7月份借80,000.00元，现金交付给黄爱华130,000.00元；2014年8月借款300,000.00元，在2014年8月1日转账给黄爱华；2014年8月又借200,000.00元，在2014年8月18日通过转账形式转给黄爱华。杨洪芬提交了其2014年7月15日取款80,000.00元，同年7月17日取款50,000.00元的凭证，2014年8月1日转账300,000.00元给黄爱华的银行流水，2014年8月18日取款200,000.00元的凭证以及黄爱华当天存入账户200,000.00元的凭证。黄爱华对2014年8月18日其存入的200,000.00元不认可是杨洪芬交付给其的借款，但从取款凭证和存款凭证均出自云南省农村信用社，柜员及流水号均相同来看，能证实杨洪芬已将200,000.00元交付黄爱华。关于2014年3月借款300,000.00元是否交付黄爱华，虽然杨洪芬未提交转账凭证，但从黄爱华2014年4月6日还款6,000.00元记录看，能证实黄爱华已收到该300,000.00元借款，杨洪芬关于因邮政储蓄卡被注销无法提交转账凭证的陈述具有合理性；关于130,000.00元借款是否交付黄爱华，虽然杨洪芬只提交了其于2014年7月15日取款80,000.00元，于2014年7月17日取款50,000.00元的凭证，但从黄爱华书写的“今借到杨洪芬人民币壹拾叁万元整（￥130,000.00元），借款期限到2019年1月1日止还清”的《借条》内容看，能证实杨洪芬取款的130,000.00元现金已交付黄爱华。黄爱华对没有实际收到630,000.00元为什么要书写《借条》给杨洪芬收执以及既然至今杨洪芬没有交付630,000.00元借款为什么不收回《借条》，不能做出合理说明。同时，黄爱华认可已还款433,200.00元，根据其称只收到杨洪芬借款300,000.00元，双方没有约定利息的陈述，不能对为什么要还款433,200.00元做出合理说明。结合黄爱华、吴长江从2014年4月至2018年8月转账至王思、杨洪芬的银行流水还款记录和杨洪芬、黄爱华之间的通话录音，能证实杨洪芬已将930,000.00元交付黄爱华，2015年10月18日黄爱华书写的四张《借条》系多次换《借条》后形成，黄爱华抗辩630,000.00元借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，本院不予采纳，黄爱华向杨洪芬借款930,000.00元的借贷关系成立，应予认定。一审认定借款本金为930,000.00元并无不当。黄爱华关于借款本金不是930,000.00元而是300,000.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于双方之间是否约定了利息，杨洪芬主张的利息是否应得到支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”的规定，本案中，杨洪芬提交的四张《借条》中未约定有利息。杨洪芬称《借条》上未写利息是因为双方多次换《借条》，黄爱华说不用写她会还，双方之间其实约定了2分的利息，依据是银行流水明细，黄爱华和吴长江以不同的本金为基数计算，每月不间断偿还相同的金额，可以证实双方之间约定了利息，黄爱华赔还的是利息。经审查，杨洪芬提交的银行流水明细，确实存在黄爱华转账给杨洪芬的金额具有固定性，但偿还金额的固定性并不能就证明双方之间约定了利息，且杨洪芬主张黄爱华应赔偿的本金为922,000.00元，系扣除黄爱华已经赔还的8,000.00元，而这8,000.00元是包含在黄爱华已经赔还的433,200.00元里，从杨洪芬提交的银行明细流水看，8,000.00中的6,000.00也与前面黄爱华赔还的金额具有固定一致性，杨洪芬对为什么8,000.00元作为本金扣除，而其他还款则是赔还利息不能作出合理说明。杨洪芬主张双方之间约定了2分的利息，对此负有举证责任，但其没有提交双方约定利息的相关证据予以证实，应承担举证不力的法律后果。据此，杨洪芬关于借期内的利息主张，本院不予支持。杨洪芬同时主张逾期利息按月息2分计算，超过了法律规定的年利率6%，本院予以支持逾期利息按年利率6%计算至还清本金止。双方对黄爱华、吴长江已经偿还433,200.00元的事实认可，因双方未约定利息，该款应折抵本金，故黄爱华尚欠杨洪芬借款本金为496,800.00元（930,000.00元-433,200.00元）。一审关于利息的认定和处理不当，应予纠正。关于吴长江是否应共同承担赔还责任的问题，虽然2015年10月18日《借条》记载借款人为黄爱华，但从吴长江还款至王思、杨洪芬账户记录看，吴长江对借款明知，该借款发生于黄爱华与吴长江夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故黄爱华、吴长江应共同承担赔还责任。另，关于黄爱华称一审适用简易程序错误的上诉理由，本院认为，本案借款事实存在，权利义务明确，黄爱华仅是对本金数额和利息问题提出抗辩，并不属于争议较大的案件，且在一审审理中，法庭告知审判人员及适用程序时，黄爱华未提出任何异议，其称一审适用简易程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述。杨洪芬的上诉请求不能成立，黄爱华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1172号民事判决；二、由黄爱华、吴长江于本判决生效之日起三十日内赔还杨洪芬借款本金496,800.00元，并自2019年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本金496,800.00元还清之日止；三、驳回杨洪芬的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,940.00元，减半收取9,470.00元，由杨洪芬负担6,440.00元，黄爱华、吴长江负担3,030.00元；保全费1,220.00元，由杨洪芬负担829.00元，黄爱华、吴长江负担391.00元；二审案件受理费18,940.00元，由杨洪芬负担12,880.00元，黄爱华、吴长江负担6,060.00元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十二月五日书记员  伊寿芬