广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22667号上诉人（原审原告）：罗有发，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新扬村。负责人：何新强。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原审第三人：何郁培，男，1965年8月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人罗有发与被上诉人广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（以下简称横新经济社）、原审第三人何郁培建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗有发上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判横新经济社向罗有发支付拖欠的工程款合计779834.2元并支付超期付款的违约金（以欠工程款本金779834.2元为基数，从2010年6月1日起按每日1%计至横新经济社付清之日止）；2.本案的一、二审诉讼费用由横新经济社承担。事实与理由：原审查明事实有错误。本案未过诉讼时效。案涉合同约定双方经完工验收合格后结算工程款。虽然当时有单位工程竣工验收证明书，但是并没有横新经济社盖章确认，也没有验收合格报告，故案涉工程并没有验收合格。罗有发原审提交的两份证明没有进行质证，导致原审判决错误。作为同村村民，罗有发到横新经济社旧任社长何某1、何思团、新任社长何新强家讨要工程款的行为符合日常生活经验。原审关于诉讼时效的适用错误。案涉合同约定验收后一个月之内付清工程的余款。该工程仅有结算，并没有达到付清余款的验收合格的条件。实际上罗有发也并不知道工程的余款具体应当何时支付，只是完成工程就去追讨工程余款。而安装排水管沙井工程的合同中也没有约定具体的工程款支付时间。根据民法总则的规定，本案诉讼时效应为20年。横新经济社辩称：其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。从罗有发原审提交的证据可知案涉工程已经经过双方验收并且交付使用。横新经济社在原审时已经收到了罗有发所说的两份证明，并向原审法院提交了书面的质证意见，并不存在这两份证明没有质证的情形。原审法院关于诉讼时效的问题已经在判决书第12页详细列明，证明了罗有发向法院请求保护的权利已经过了诉讼时效。何郁培述称：案涉工程已经完工，但是拿不到工程款。罗有发、何郁培向村委、经济社、队长催款，可是均无法解决。罗有发向一审法院起诉请求：1.请求判令横新经济社向罗有发支付拖欠的工程款合计779834.2元；2.请求判令横新经济社向罗有发支付超期付款的违约金（违约金计算方法：以欠工程款本金779834.2元为基数，从2010年6月1日起按每日1%计至横新经济社付清之日止），违约金暂计374320元；3.本案一审诉讼费用由横新经济社承担。原审法院认定事实：案涉工程位于广州市花都区狮岭镇新扬村，共有六个工程，包括村内水泥路的路面倒制工程，新村内的巷道倒制工程，安装排水管、沙井工程，清理泥场工程，清理路障、填鱼塘、更换自来水管工程。2009年10月14日，横新经济社（甲方）与何郁培、案外人曾满元（乙方）签订合同，约定，甲方将村内水泥路面倒制及排水处理工程发包给乙方施工，乙方动工后，甲方在10天内付首期工程款30%给乙方，其余款项待乙方全部工程完成之后，经甲方验收合格后，甲方在一个月之内付清。双方完工结算工程价款为5604.28平方米×95元/平方米=532406.6元。2009年10月28日，横新经济社（甲方）与何郁培（乙方）签订《合同》，约定，甲方将新村内的巷道倒制工程发包给乙方施工，乙方动工后，甲方在10天之内预付首期工程款10万元给乙方，其余款项待乙方将工程完成后，经甲方验收合格，甲方在验收后一个月之内付清欠乙方的所有工程余款给乙方。双方完工结算工程价款为5279.6平方米×95元/平方米=501562元。2009年10月30日，横新经济社（甲方）与何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方新村内的巷道倒制工程发包给乙方施工，甲方在10天之内预付首期工程款10万元给乙方，其余款项待乙方将工程完成后，经甲方验收合格，甲方在验收后一个月之内付清欠乙方的所有工程余款给乙方。双方完工结算工程价款为5454.08平方米×95元/平方米=518137.6元。2009年11月28日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方将村内清理路障、填鱼塘、更换自来水管工程发包给何郁培承办完成，待工程全部完成后经验收合格后，在一年内全部付清。双方经完工验收后合格结算工程价款为78000元。2009年11月28日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方将清理泥场工程发包给乙方承包，待全部工程完成，经验收符合要求的，在一年内付款。双方经完工验收后合格结算工程价款为117148元。2009年12月10日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《安装排水管、沙井工程》，载明，工程名称为村内的排水管道、沙井安装工程，对账结算合共296650元。罗有发在2009年10月进场施工，2010年2月春节前对上述六份合同中约定的工程竣工并交付给横新经济社使用，2011年4月双方进行结算，结算总款项为2043904.2元。原审诉讼中，罗有发认为2009年11月21日期间至2011年2月2日期间横新经济社已经支付了工程款1264070元，其中第一份第二份合同中款项已经付清，横新经济社尚欠第三份至第六份合同中的工程余款779834.20元未付清，横新经济社认为其已经全部付清了工程款，对此横新经济社提交如下证据：1、花都区农村费用支付报销凭证、现金支出单、发票联、取款凭证、审批表拟证明横新经济社通过政府审批支付罗有发工程款共计1161770元；2、收据、借据拟证明横新经济社支付罗有发工程款共计75万元，其中2010年2月3日的借据由何郁培出具，载明，今借到新扬村横新经济社现金10万元。2010年2月5日的借据由何郁培出具，载明，借新扬村横新经济社现金20万元。3、收款收据拟证明罗有发通过收取经济社租地款方式收取工程款73万元,其中收款收据共四张，2011年1月30日收款收据载明，今收到莫应骥租地款10万元，经何某1手，何郁培罗有发支，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月25日收款收据载明，今收到朱明超租地款20万元，由朱明超手直转入何郁培手，何某1经办，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月25日收款收据载明，今收到莫应崧租地款20万元，经何某1手转付何郁培罗有发二人收，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月28日收款收据载明，今收到张华兰租地款23万元，张华兰手直交何郁培收取，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名；4、应收款公布，拟证明罗有发及何郁培曾答应代为支付横新经济社的旅游款，其后未支付，以致横新经济社被法院强制执行116403.97元。横新经济社并申请证人何某1出庭作证，何某1陈述，我是横新经济社的前社长，案涉工程是由我负责与罗有发、何郁培交涉。我不做横新经济社的社长后，工程款是支付给何郁培，我任期是2005年至2011年，我离任时还有50多万元没有支付给横新经济社及何郁培，并在结算时以个人名义出具欠条给何郁培，因为合同是由何郁培签订。关于横新经济社提交的租地款收据中的土地是经济社的土地，该款项本应是属于经济社的款项，因临近春节，罗有发、何郁培要发放工资给工人，故经济社就要求租户将租地款直接交给罗有发、何郁培，我是经办人，租地款用于抵扣工程款是由我作为社长行使权力决定的，当时罗有发及何郁培迟迟不发放工资给工人，工人要信访，基于维稳考虑我才决定将租地款作为工资发放给工人，用于抵扣工程款，关于此事我后来也给村委、镇政府予以汇报，经济社对此没有异议。原审诉讼中，何某1陈述，罗有发、何郁培的工程验收和结算是在2011年4月份，村里于2010年年底开始施工工程，农村工程都是一边施工一边使用的，租地款是具体租户给的现金，当时给钱时在场的有罗有发、何郁培、我以及给钱的租户，因着急用钱来不及银行转账，是租户交现金给我，也因为工人去政府闹事，春节晚上还到我家里闹事，没有办法，我就叫了罗有发、何郁培过来收取租金抵扣工程款。横新经济社陈述，何某1私自决定将租地款用于发放工程工资，也受到了纪委调查，工程至今已经超过了十年，若罗有发认为横新经济社没有付清工程款，应当及时提起诉讼，不应当至今才提起本案诉讼。罗有发陈述其每年都通过电话、上门方式追讨工程款，并在2018年8月28日向广州市花都区人民政府信访，但关于主张权利的情况无法提交证据，横新经济社不确认罗有发向其主张过权利，认为本案已经过了诉讼时效。原审庭审后，罗有发提交由邓来春等人签名的两份《证明》，拟证明其主张权利的情况，其中一份《证明》载明，罗有发是广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社的村民，其和本社村民何郁培合伙于2009年10月与新扬村横新经济合作社共同签订位于新扬村横新经济合作社村内的水泥路面倒制和排水管道安装等工程合同。该工程于2010年春节前完工并已投入使用至今，但由于新扬村横新经济合作社于2011年经换届选举后，时任社长何某1落选，本社村民何思团当选为新现任社长之后，并于2017年换届选举后，时任社长何思团落选，本社村民何新强（即是社长何思团的父亲）当选新现任社长之后，因罗有发该工程款的事情，罗有发和合伙人何郁培已多次，再多次，多多次找过前任新扬村委书记温石泉（现已退休）、新任新扬村委书记罗永忠、及找过于2018年入驻新扬村委的第一书记黄书记，和找过旧任社长何某1、旧任社长何思团、及现任社长何新强，要求他们共同协商解决罗有发该工程款的事情。我方可以证实罗有发和何郁培于2011年至今每年都有找过新扬村委领导和旧任社长何某1、旧任社长何思团及现任社长何新强他们共同协商解决横新经济社欠付罗有发工程款的事情。另一份《证明》载明，罗有发是横新经济社的村民，其和本社村民何郁培合伙于2009年10月于新扬村横新经济社共同签订位于新扬村横新经济社内的水泥路面倒制和排水管道安装等工程合同，该工程于2010年春节前完工并投入使用至今。当时接工程时任社长何某1为了让罗有发安心垫资建设，向罗有发和何郁培承诺，如果新扬村横新经济社没钱支付上述工程款又或者拖欠工程款的时候，可以将位于新扬村横新经济社村内地名为“旧粮仓”面积约100平方米的一间闲置旧瓦屋（东至何伟全旧楼房、南至何金晃旧瓦屋，西至李志权旧瓦屋，北至何运腾旧瓦屋）用来抵扣欠付的部分工程款。截至2011年，新扬村横新经济社尚欠罗有发和何郁培工程款779834.2元，但由于新扬村横新经济社换届选举后，时任社长何某1落选，新任社长何思团以新官不理旧事为由，一直拖欠应当支付给罗有发和何郁培的工程款。罗有发此后每年向新扬村委领导、新扬村横新经济社社长及何某1一直催收欠付的工程款未果，为了达到向横新经济社催收工程款的目的，罗有发自2011年起至今一直占用上述何某1所承诺的旧粮仓旧瓦屋。以上情况属实。横新经济社对《证明》不予认可，认为不能证明罗有发向其追讨工程款，罗有发的起诉已经过了诉讼时效。原审诉讼中，原审法院向罗有发释明，若案涉合同无效是否变更诉讼请求，罗有发表示无需变更。原审法院认为：何郁培作为无建设工程施工资质的个人于2009年10月14日、2009年10月28日以及2009年10月30日签订的三份《合同》虽是各方当事人的真实意思表示，但上述合同应属无效。2009年11月28日签订的两份合同及2009年12月10日签订的《安装排水管、沙井工程》协议是各方的真实意思表示，其中约定的权利义务属于承揽合同关系，未违反法律法规的强制性规定，上述三份合同成立有效。罗有发以其已收取工程款1264070元，横新经济社还有779834.2元未支付为由提起本案诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。案涉工程于2010年交付使用，2011年4月份进行结算，参照上述合同中约定的付款时间，横新经济社应当于2011年5月份支付路面倒制工程、巷道倒制工程的工程款，于2012年4月份支付清扫路障、修复水管、清理泥场的款项，关于安装排水管和沙井工程并未约定付款时间，应当以交付使用的时间作为付款时间。上述款项的诉讼时效期间自横新经济社应当付款之日开始起算，罗有发认为其每年均向横新经济社主张权利，横新经济社对此不予确认并提出了款项已过诉讼时效的抗辩，罗有发提交的《证明》亦不足以证明其向横新经济社主张过权利，故罗有发关于案涉工程工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效，罗有发请求横新经济社向其支付工程余款及逾期付款违约金，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：“驳回原告罗有发的全部诉讼请求。案件受理费7593.70元，由原告罗有发负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，罗有发提供如下证据：1.村民的录音录像及身份证照片，拟证明罗有发每年都有向横新经济社以及新旧社长追讨工程款。上述录音录像涉及的村民包括罗子超、麦永祥、罗金强、罗银好、邓春来、何某3、何某2、王惠芳、何国辉、何国富、何振华、杨静、何玉明，罗有发原审提交的两份《证明》中有上述大部分村民的签名。上述村民均在视频中拿着纸条陈述：“我可以证实罗有发和何郁培他们每年都有找过新扬村领导和横新经济社，旧任社长何某1、旧任社长何思团和现任社长何新强他们追工程款。”各位村民陈述完毕后即出示自己的身份证。2.证明一份，内容为：“新扬村何郁培、罗有发（施工方）在2009年、2010年承建我经济社（横新经济社）道路、巷道硬底化及其他农村基础设施工程。何郁培和罗有发在工程建设完成后到今年，每年都有多次向前任社长（何某12008年5月-2011年4月任社长、何思团2011年5月-2017年5月任社长）和现任社长（何新强2017年6月任社长）追讨工程款。因前任社长（何某1）未交齐相关工程资料，所以无法确认经济社是否还欠施工方工程款。特此证明。”该证明落款为“新扬村横新经济社”，但是没有加盖公章和签名；3.短信一份，“黄书记”发送的短信内容为：“这份草稿证明不要随意外传，因为是根据何思团所说所写的草稿，没有法律效力，谢谢！”罗有发二审申请萧某、何某2、何某3出庭作证。证人萧某陈述：萧某是隔壁村的，总是向罗有发要工程款，但是罗有发不给。何郁培和罗有发每年都有向经济社追工程款，萧某每年都问罗有发有无拿到工程款。萧某是帮罗有发作工程的，很多年签跟罗有发区经济社追讨过工程款，追回5千元。证人何某2陈述：罗有发每年都向本村的当任队长何新强追过工程款，追了十多年了，年年都追。确认案卷中两份证明中“何某2”的签名是何某2所签，两份证明的内容属实。何某2亲眼看到罗有发追讨工程款。证人何某3陈述：罗有发和何郁培一直都有向各任社长追钱，罗有发和何某3有一起追过。何某3和罗有发是本队的村民，在村里有时候也会聚再一起，罗有发追钱的时候何某3都在，何某3和罗有发家挨得很近。确认案卷中两份证明中“何某3”的签名是何某3所签，两份证明的内容属实。经本院组织质证，横新经济社对证据发表如下意见：1.关于录音录像：该内容应为证人证言，但上述证人均未出庭作证，其证言未经横新经济社当面质证，故横新经济社对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2.关于证人证言的意见：关于证人萧某的证言：刚才萧某陈述，说很多年前去追过一次，但是其并不能详细的说明是在哪一年或者是什么时间段。在法庭向其陈述时，又说是5、6年前，这个是自相矛盾的。萧某也不能确认罗有发有向横新经济社追讨过工程款。关于证人何某2的证言：何某2刚才在证人证言一开始时，其所陈述的是向何新强追讨工程款，时间又说是从零几年就开始向何新强追讨工程款，实际上何新强是在2017年才担任横新经济社社长一职。2009年时任的社长是何某1，并非何新强本人。所以，何某2并不清楚当时的情况，也不清楚这个证明上面的内容。如果何某2清楚这个证明上面的内容，他应该清楚2010年时任的社长不应该是何新强。正好反映了虽然签名是其本人的签名，但其对这个证明的内容是不清楚的。关于何某3的证言：何某3对这个证明的内容是不清楚的，只是每次都有跟罗有发去追这个工程款，但何某3也没有其他相应的证据能够予以佐证，横新经济社对其证人证言的真实性是不认可的。3.对证明和短信的真实性、合法性和关联新均不予确认。原审期间，罗有发自行制作《工程结算及付款明细》一份，第一部分为案涉工程结算，显示六份合同工程款合计2043904.2元；第二部分为付款明细，具体如下：1.2009年11月21日，付第1份合同预付款：10万元；2.2009年12月23日，付第2份合同预付款：10万元；3.2010年1月19日，付第3份合同预付款：10万元；4.2010年2月3日，付工程款：314070元；5.2010年8月23日，付工程款：20万元；6.2011年1月27日，付工程款：10万元；7.2011年1月29日，付工程款：15万元；8.2011年1月31日，付工程款：10万元；9.2011年2月1日，付工程款：5万元；10.2011年2月2日，付工程款：5万元。第三部分尚欠工程款=总工程款2043904.2元-已付工程款1264070元=779834.2元。罗有发原审提交的证据5包含四份合同，结算金额分别为81600元、94800元、60000元和111300元，共计347700元，罗有发主张该工程款均已结清。二审期间，横新经济社确认案涉六份合同总的结算金额为2043904.2元。罗有发对横新经济社原审提交拟证明付款的证据发表如下意见：1.横新经济社证据1第45至52页不是本案付款，为同一笔款项合计347700元，对应罗有发原审提交的证据5，已经验收、结算和付清，并非本案的案涉合同款项；2.证据1从第2页至44页所显示的付款均为本案付款，金额分别为10万元、20万元、10万元、314070元和10万元，分别对应《工程结算及付款明细》第二部分第1、5、2、4、3项所列还款金额。3.横新经济社证据2第53至56页《收据》所涉付款均为本案付款，金额分别为10万元、5万元、15万元、15万元，分别对应《工程结算及付款明细》第二部分第6、10、7、8和9项所列还款金额。4.横新经济社证据2第57至58页《借据》与53页《收据》10万元和54、55《收据》合计20万元为同一笔款项，将《借据》转为《收据》，重复计算，且何郁培与横新经济社的私人民间借贷，不是本案的审查范围。5.横新经济社证据3第59-62页合计73万元不是本案付款，在原审时横新经济社并没有提供原件，无法确认其真实性、合法性和关联性，租地款也无法证明与本案工程款之间的关系。6.证据4《应收款公布表》的116403.97元不是本案付款，显示为法院扣款（欠山海天公司），是横新经济社与山海天公司之间的旅行有合同关系，与本案无关。二审另查明，横新经济社原审提交的证据2中的两份《借据》均载明“以转收据收取，本单只作付件保留”的字样。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.罗有发的起诉有无超过诉讼时效；2.横新经济社尚欠罗有发的工程款金额如何确定。关于第一个问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”罗有发为证明其在2011年后每年向横新经济社催收工程款的事实，原审提供了两份《证明》为证，且二审期间申请证人萧某、何某2、何某3出庭作证，三位证人均陈述罗有发向横新经济社追款的事实，且证人何某2、何某3表示罗有发每年一直向横新经济社追款，确认在罗有发原审提交的两份《证明》中签名，并确认该《证明》属实。虽然三位证人的表述不是非常精确，且罗有发对于催款并没有完整、正规的书面材料，但是案涉工程完工后横新经济社对欠付工程款779834.2元迟迟不予支付，这对于在村里承接工程的罗有发而言不是一笔小数目，罗有发没有时隔多年都不予追讨的理由。罗有发居住在新扬村，其离横新经济社办公地址近在咫尺，与横新经济社的各任社长也会经常碰面，罗有发催讨工程款相对而言非常方便。因此，结合本案证人证言，本院认定罗有发每年都向横新经济社口头追讨案涉工程款的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本院认定罗有发的起诉并未超过诉讼时效。关于第二个问题。罗有发主张案涉六份合同总的结算金额2043904.2元有合同及结算资料等证实，且横新经济社二审期间对上述总金额予以确认，故本院对此予以认定。罗有发主张已付工程款金额为1264070元，而横新经济社原审提供证据所显示的付款金额已经超过罗有发所主张的2043904.2元，对此本院分析如下：首先，罗有发主张横新经济社原审提供证据1中除347700元不是本案付款外，其余均为案涉工程款，且罗有发所主张的上述金额均能与其提供的《工程结算及付款明细》第二部分第1、5、2、4、3项金额相对应，且上述347700元与罗有发原审提供的证据5所涉四份合同金额一致，故本院认定横新经济社原审证据1可以证实其已经支付案涉工程款814070元。其次，横新经济社原审提供证据2中的《收据》所涉金额共计45万元，与罗有发提供的《工程结算及付款明细》第二部分第6、10、7、8和9项相对应；横新经济社原审提供证据2中两张《借据》“以转收据收取，本单只作付件保留”的字样，可印证罗有发所述《借据》转为《收据》的意见，故该两张《借据》不能证明单独支付了工程款。故本院认定横新经济社原审证据2可以证实其已经支付案涉工程款450000元。再次，横新经济社原审提交的证据3均为租地款收据，无证据显示罗有发、横新经济社就租地款抵扣工程款进行了约定，故横新经济社原审提交的证据3不足以证明支付了案涉工程款。最后，横新经济社原审提交的证据4显示“法院扣费（欠山海天公司），不足以证明与本案工程款相关，故该证据不足以证明其支付了案涉工程款。综上，根据罗有发原审期间的自认及横新经济社提供的证据，本院认定横新经济社已付案涉工程款的金额为1264070元，尚欠工程款779834.2元。罗有发主张从2010年6月1日开始计算超期付款违约金。对此本院认为，双方合同均约定从验收后一个月或一年后付清工程款，而罗有发上诉又主张案涉合同没有验收合格，故案涉工程的验收时间无法确定，但是双方在原审确认案涉工程2011年4月双方进行结算，故参照合同约定，本院确定从2011年6月1日开始计算利违约金。罗有发主张每日1%的金额计算违约金过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，罗有发的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1932号民事判决；二、被上诉人广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社于本判决生效之日起十日内向罗有发支付工程款779834.2元及违约金（以779834.2违本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年6月1日计算至清偿之日止）；三、驳回上诉人罗有发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7593.7元，由上诉人罗有发负担2462.7元，被上诉人广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社负担5131元；二审案件受理费15187.4元，由上诉人罗有发负担4925.4元，被上诉人广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社负担10262元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月二十四日书记员 曹筱雨林谷曼