江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8889号上诉人（原审原告）：徐州市发达建材厂，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇丁场村。法定代表人：王洪波，该厂厂长。委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州斯劳克工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大许镇政府驻地。法定代表人：史先虎，该公司经理。委托诉讼代理人：卢红，女，1977年2月20日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原审被告：许得新，男，1966年8月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人徐州市发达建材厂（以下简称发达建材厂）因与被上诉人徐州斯劳克工程机械有限公司（以下简称斯劳克公司）、原审被告许得新建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人发达建材厂的委托诉讼代理人张良刚、被上诉人斯劳克公司的委托诉讼代理人卢红、原审被告许得新到庭接受询问。本案现已审理终结。发达建材厂上诉请求：请求维持对许得新的判决，依法改判斯劳克公司在欠付许得新500000元范围内向发达建材厂承担支付工程款及利息的责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。依据《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条的规定，人民法院应当在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任。而一审法院既未查明涉案工程价款数额具体是多少，也未查明如何支付的工程款，未查明已经支付多少数额。虽然斯莱克公司作为发包方与承包方许德新之间有账目明细、转账证明、工程结算确认书，但发包方未提供证据来证明支付的事实和支付的合法性。退一步讲，即便发包人斯劳克公司和承包人许德新之间存在真实合法的支付行为，斯劳克公司提供的工程结算确认书可以证明在2019年2月10日之前，斯劳克公司尚欠许德新500000元工程款。而在2019年2月10日之后斯劳克公司又将曾经抵付给发达建材厂的小产权房以买卖的方式抵付许德新700000元工程款。涉案房屋为小产权房，不论是买卖还是抵付，都不具备法律效力，一审法院认可两套小产权房抵付许德新工程款，等于变相确认两套小产权房买卖合同的效力。该确认行为直接损害了发达建材厂作为建设工程实际施工人的利益。据此，斯劳克公司欠付许德新500000元工程款明确，斯劳克公司与许德新之间后来抵付行为无效。一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请求依法改判。被上诉人斯劳克公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。一审法院经审理查明，斯劳克公司已经付清全部工程款，判决斯劳克公司不承担责任正确。二、发达建材厂有关斯劳克公司以房抵工程款行为不具备法律效力的观点错误。首先，斯劳克公司通过以房抵工程款的方式，付清了剩余50万元工程款，该抵偿行为经许得新以及案外人三方确认，并已实际履行。对于以房抵工程款的行为和结果，三方均无异议，发达建材厂既不是房屋买卖协议的相对方，也不是以房抵工程款的相对方，无权对抵偿行为提出异议。其次，根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》，“……不具备初始登记条件的，原则上进行现状处置，即处置前披露房屋不具初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋。”既然最高人民法院允许小产权房抵偿执行款，也就是说小产权房具备抵偿价值，斯劳克公司抵偿行为并未损害任何人的权益。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告述称：许得新和斯劳克公司的账已经结清了。许得新欠发达建材厂的钱，许得新想办法给发达建材厂。发达建材厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令许得新支付工程款350000元及利息（利息计算方式：以350000元为基数，按照央行同期贷款利率，自2014年11月3日计算至工程款付清为止）；2、判令斯劳克公司在欠付工程款范围内对许得新所欠债务承担连带责任；3、诉讼费由斯劳克公司、许得新承担。事实及理由：2014年，发达建材厂与许得新签订真石漆施工协议，约定发达建材厂为许得新所承建的铜山区大许镇徐州斯劳克职工定销公寓楼以包工包料方式喷涂外墙真石漆。发达建材厂按约完成施工。2014年11月3日，发达建材厂与许得新结算，工程款共计400000元，已付50000元，尚欠350000元未付。经发达建材厂多次催要未果，故提起本案诉讼。一审法院查明：2011年，许得新承包了斯劳克公司开发的职工公寓楼工程（4栋楼，小产权房）。施工过程中，许得新于2014年将部分公寓楼的外墙真石漆工程以包工包料的方式承包给发达建材厂。发达建材厂按约施工。2014年11月3日，发达建材厂与许得新进行工程款结算。许得新出具大许工地真石漆面积名细一份，载明：大块真石漆总计3595平方米，方砖块真石漆总计4311.24平方米，共计400000元，已付50000元，给3号楼4单元401#、402#两户楼清。落款处由许得新签字。2014年12月20日，许得新为了抵偿发达建材厂的工程款，与发达建材厂公司经理孟召坦签订房屋买卖合同，许得新将斯劳克职工公寓楼3号楼4单元501室、502室的房屋以352500元的价格用于抵扣外涂装工程款。后因许得新未将上述房屋交付发达建材厂，发达建材厂催要工程款未果，引起本案诉讼。一审另查明，许得新与斯劳克公司于2019年2月10日签订工程结算确认书、许得新向斯劳克公司于2019年3月1日出具转账证明，许得新确认斯劳克公司已用房屋、机械、现金、担保还款等方式付清其全部工程款。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，许得新与斯劳克公司承包职工公寓楼工程的合同、许得新与发达建材厂关于外墙真石漆工程承包合同，因违反上述法律规定无效。但发达建材厂完成了施工工程，故其要求许得新参照合同约定支付工程款，予以支持。根据许得新出具的名细，确认其应支付欠付工程款350000元。许得新抗辩名细中结算的工程款应当扣除当时发达建材厂尚未完工的款项，因未提供证据证实，不予采信。发达建材厂主张的利息损失，符合法律规定，予以支持。发达建材厂主张斯劳克公司在欠付工程款范围内对许得新所欠债务承担连带责任，因斯劳克公司已付清全部工程款，故对涉案工程款不再承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、许得新于判决生效之日起十日内支付发达建材厂工程款350000元及利息（计算方式为：以350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月3日起计算至工程款付清之日）；二、驳回发达建材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7714元，减半收取3857元，由许得新负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：发达建材厂有关斯劳克公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张能否成立。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：发达建材厂主张斯劳克公司在欠付工程款范围内对许得新所欠债务承担连带责任，因斯劳克公司、许得新均认可已付清全部工程款，斯劳克公司提供了相关结算材料及付款确认材料，在无相关证据的情况下，应认定斯劳克公司向许得新支付完毕相关工程款。至于50万元以房抵款问题，相关当事人对房产性质均予以明知，自愿进行抵款，并不违反法律规定。综上，既然斯劳克公司已经向许得新支付了欠付工程款，本案中发达建材厂有关斯劳克公司在欠付工程款范围内对所欠债务承担连带责任的主张不能成立。综上所述，上诉人发达建材厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7714元，由上诉人徐州市发达建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇一九年十二月三十一日书记员  杭恒宇