四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1287号 上诉人（原审被告）：陈素珍，女，1975年7月2日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵毅，女，1967年7月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐华兵，男，1963年6月9日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 上诉人陈素珍因与被上诉人赵毅、唐华兵赠与合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）川1425民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈素珍向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回赵毅的诉讼请求。事实和理由：一、唐华兵实施的装修及转账行为并非赠与行为。另案中，唐华兵主张该行为为委托垫付。二、赵毅所主张的装修费用及购买家具家电的费用无证据证明。赵毅所举证据均由唐华兵单方提供，均为单位或者个人单方出具的收条、收据，无支付、履行的相关凭证，系孤证，不能认定相关事实。三、本案所涉款项不属于夫妻共同财产，且即使属于共同财产，赵毅已与唐华兵离婚，其只能主张其个人部分，也即一半的款项。 赵毅辩称，唐华兵行为构成赠与，且现有证据能够证明相应的金额，该财产为夫妻共同财产，赠与无效，应予全额返还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐华兵辩称，陈素珍的上诉理由不能成立，其赠与行为无效，应当全额返还。请求驳回上诉，维持原判。 赵毅向一审法院起诉请求：1.确认唐华兵擅自处分夫妻共有财产118526元的行为无效；2.判令陈素珍立即向原告返还资金118526元。诉讼中，赵毅将诉讼请求变更为：1.确认唐华兵赠与陈素珍118555元的行为无效；2.判令陈素珍立即向赵毅返还受赠款118555元。 一审法院认定事实：赵毅与唐华兵原系夫妻关系，二人于2008年10月29日在青神县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。唐华兵与陈素珍曾在1994年至1997年之间存在恋爱关系，二人又从2016年起恢复恋爱关系。2017年7月至2018年12月期间，唐华兵为陈素珍在青神县的房屋进行了装修，用去装修费计66914.28元；为陈素珍购买吊柜、地柜门、抽油烟机、热水器、炉灶、床、床垫、窗帘、灯具、电视机、空调等家用物品，用去购买物品费计20115元；并通过微信向陈素珍转账计7766元，通过中国农业银行向陈素珍转账计1300元。该2017年7月至2018年12月期间唐华兵实施的行为所涉及的款项合计96095.28元。此外，唐华兵还在2019年1月、2月期间，通过微信转账方式向陈素珍转账计3260元。 2019年1月17日，赵毅与唐华兵在眉山市东坡区民政局登记离婚。离婚时，赵毅与唐华兵签订了一份《离婚协议书》，载明：“……1、双方自愿离婚。2、双方系再婚，无共同子女。3、双方无共同财产。4、双方无共同债权债务。离婚后男方的债权债务及其他与女方无任何关系。双方均具有完全民事行为能力，上述协议事项双方完全同意并保证切实履行；协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负……”2019年3月10日、11日，唐华兵与陈素珍就恋爱期间的相关问题进行了两次协商。陈素珍于2019年3月11日向唐华兵支付了30000元的“经济补偿费”。唐华兵于收款当日向陈素珍出具了一份收条，载明：“收到陈素珍付给唐华兵的经济补偿费3万元正（大写：叁万元人民币）收款人：唐华兵。2019年3月11日。见证人：唐淑华、郑志学。”唐华兵在与陈素珍协商时曾承诺：“经济补偿就包括一切了。”2019年4月5日，唐华兵提起诉讼，要求陈素珍立即支付所“垫付”的装修房屋、购买家用物品等费用计87043元。一审法院于2019年5月6日公开开庭进行了审理。后唐华兵撤回了该案的起诉。赵毅因得知唐华兵为陈素珍装修房屋、购买家用物品及转账等情况与赵毅、唐华兵发生纠纷，赵毅遂于2019年7月5日提起诉讼。 另查明： 1.赵毅与唐华兵在夫妻关系存续其间，未以书面方式就夫妻共同财产作出过明确约定。 2.赵毅主张唐华兵通过微信及银行转账方式向陈素珍转账的金额为31526元，提供了微信转账记录、银行交易明细清单等证据予以证明。该组证据中的部分银行转账款不能认定系向陈素珍支付，故对该部分金额，不予采信。本案唐华兵通过微信及银行转账方式向陈素珍转账的金额以查明的金额为准。 3.陈素珍辩称唐华兵通过微信、银行向陈素珍转账的款项用于唐华兵与陈素珍的共同开支，但未提供证据予以证明，故对该辩称意见，不予采信。 4.庭审中，赵毅与唐华兵均称在2019年1月17日，签订《离婚协议书》时，唐华兵存在欺诈行为。但赵毅和唐华兵未在本案法庭辩论终结前提供证据证明该《离婚协议书》已被撤销。 一审法院认为，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。唐华兵在2017年7月至2018年12月期间，为陈素珍装修房屋、购买家用物品，并通过微信、中国农业银行向陈素珍转账等行为，属于赠与行为，且该赠与行为涉及的款项合计96095.28元。唐华兵的该赠与行为发生在其与赵毅的夫妻关系存续期间，且不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产的情形，故该赠与行为在未经赵毅同意的情况下，应属无效。该唐华兵在2017年7月至2018年12月期间实施的赠与行为所涉及的款项计96095.28元，陈素珍应予返还。赵毅与唐华兵于2019年1月17日已离婚，且在离婚时双方签订的《离婚协议书》约定双方无夫妻共同财产。赵毅、唐华兵虽主张该唐华兵在签订该《离婚协议书》时存在欺诈行为，但在本案法庭辩论终结前，赵毅、唐华兵未提供证据证明该《离婚协议书》已被撤销。故唐华兵在2019年1月、2月期间，通过微信转账方式向陈素珍转账计3260元的行为不属于处分其与赵毅的夫妻共同财产的情形。 唐华兵在其与赵毅之间的夫妻关系存续期间，与陈素珍保持恋爱关系，唐华兵、陈素珍的行为有悖公序良俗。故二人在2019年3月10日、11日就该段恋爱期间相关事宜进行的协商应属无效，陈素珍向唐华兵支付的“经济补偿费”30000元，唐华兵应予返还。本案陈素珍因唐华兵无效的赠与行为而应返还的款项属于唐华兵与赵毅共同共有，故该唐华兵应向陈素珍返还的“经济补偿费”30000元可在本案中予以品迭。品迭后，陈素珍应向赵毅、唐华兵返还的款项为66095.28元。唐华兵同意由赵毅获得该款，故赵毅主张由陈素珍向赵毅返还赠与行为所涉及的款项计66095.28元的意见，予以支持。赵毅其余诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认唐华兵在2017年7月至2018年12月期间为陈素珍装修房屋、购买家用物品以及向陈素珍转账等赠与行为无效；二、在本判决生效之日起十五日内，由陈素珍返还给赵毅该赠与行为所涉款项计66095.28元；三、驳回赵毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元，由赵毅负担591元，由唐华兵负担372元，由陈素珍负担372元（唐华兵、陈素珍应在本判决生效之日起十日内向一审法院交纳案件受理费）。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为唐怀彬为陈素珍所实施的装修及转账是否是赠与行为、装修及购买家具家电的金额能否确定、赵毅是否可以请求返还全部赠与。 一、关于唐怀彬为陈素珍所实施的装修及转账是否是赠与行为的问题 赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。唐华兵在与陈素珍交往期间，无偿为陈素珍装修房屋、购买家用物品，并通过微信等向陈素珍转账，陈素珍对此表示接受，该行为属于赠与行为。原判对此认定准确，陈素珍该上诉理由不能成立。 二、关于唐华兵为陈素珍房屋装修及购买家具家电金额能否确定的问题 赵毅主张该金额为118526元，其为此主张提供了装修房屋发生的送货单、收据、收条、银行流水等证据，能够证实唐华兵为陈素珍装修房屋及购买家具家电相应的金额。原判据此认定2017年7月至2018年12月期间唐华兵各种形式的赠与款项合计96095.28元并无不当。陈素珍的该上诉理由不能成立。 三、关于赵毅是否可以请求返还全部赠与的问题 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产无约定的，应认定在此期间取得的财产属于夫妻共同财产，归夫妻共同所有。对该财产，非因家庭日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。故唐华兵在2017年7月至2018年12月期间向陈素珍赠与的财产应为其与赵毅的夫妻共同财产。唐华兵将其擅自赠与陈素珍，一方面损害了赵毅的财产权益，另一方面违背公序良俗，该行为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因该合同所取得的财产，应当予以返还。故赵毅可以请求陈素珍返还其所获唐华兵赠与财产。陈素珍主张赵毅只能请求返还属于其一半的财产依据不足，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈素珍的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1452元，由陈素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇一九年十二月二十日 书记员  申雪梅