贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再32号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏林，男，1980年6月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章奔，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈仕祥，男，1951年2月23日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司。住所地：贵州省瓮安县玉山镇，统一社会信用代码915227257096921204。 法定代表人：龚雷海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。 一审原告：瓮安县欣兴典当有限责任公司。住所地：瓮安县雍阳镇文峰北路。 负责人：夏林，该公司经理。 一审第三人：西南水泥有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号1栋1单元25层2501号、26层2601号，统一社会信用代码915101005875623516。 法定代表人：常张利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。 再审申请人夏林因与被申请人陈仕祥、瓮安县玉山水泥（厂）有限公司（以下简称玉山水泥公司）、一审原告瓮安县欣兴典当有限责任公司、一审第三人西南水泥有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔27民终711号民事判决。向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申2720号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭对本案进行了审理，再审申请人夏林及其委托诉讼代理人石祥华，被申请人陈仕祥及委托代理人段明祥，玉山水泥公司委托诉讼代理人杨涛，一审原告瓮安县欣兴典当有限责任公司法定代表人夏林，一审第三人西南水泥有限公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏林再审请求：撤销一审法院（2017)黔2725民初2941号民事判决和本院(2018)黔27民终711号民事判决书。其主要事实及理由：一、二审认定事实错误。1、一审判决认定“2010年元月13日，房德恩与陈仕祥、陈兴就瓮安县欣兴典当公司的借款本息进行结算…”没有任何有效证据佐证，认定事实错误。被申请人在一审庭审中出示的“结算单”为复印件，被申请人在庭审中自认“该原件由被申请人保管，因遗失无法提供”，被申请人有提供原件的义务，且该复印件中有明显覆盖部分文字复印的痕迹，对该结算单的真实性无法核实，应为伪造，不能作为定案依据。2、二审判决认定“房德恩在夏林的授意下在结算单上签字确认”没有任何有效证据佐证，认定事实错误。检察机关对房德恩的调查笔录不能作为定案依据，房德恩在庭审中的陈述与调查笔录中的陈述不一致，应当以在法庭当庭陈述为准，房德恩在整个案件过程中反反复复，每次陈述均不统一，不能仅凭其陈述认定案件事实，且房德恩未受申请人委托，也未受欣兴典当公司委托，无权进行任何结算，是否结算也不能以其单方陈述认定。申请人并未委托房德恩与被申请人方结算，也没有委托过房德恩收取过属于申请人的借款等，房德恩是否与被申请人结算与申请人无关，一、二审判决均没有证据证明申请人委托房德恩结算或符合代理的委托关系，认定系授意签字没有任何依据。3、一、二审判决认定“本院通过再审，于2015年9月25日分别作出相应的三份再审裁定，以三案抗诉机关抗诉理由部分成立，原审三案的调解违法…．驳回……的起诉”错误。(2015)瓮民再初字第1、2、3号民事裁定书以诉讼主体不适格为由驳回起诉，并未以调解违法为由，且该三个案件的调解并不违法，一审判决认定事实错误。二、一审判决在适用证据上违反法律规定，程序违法，依法应当撤销，适用的主要证据“结算单”是伪造的。1、被申请人出示的证据“结算单”只有复印件，该复印件有明显的覆盖部分文字复印的痕迹，被申请人也称该复印件在其手里遗失，一审判决无视客观事实，偏偏以“因该结算单系手写，只有一份原件，被告持有复印件也在情理之中”为由认定该结算单的效力违背客观事实，违反法律规定。2、一、二审判决认定“2010年元月13日，房德恩与陈仕祥、陈兴就瓮安县欣兴典当公司的借款本息进行结算”，认为被申请人与欣兴典当进行结算，并进行还款，即使该事实成立，也只能作为被申请人与欣兴典当之间的债务问题，与本案申请人与被申请人之间的借贷关系没有联系，一审判决时却又认定为申请人与被申请人的结算成立，认定“现原告依据2007年的3份借条向被告主张债权，缺乏事实基础”张冠李戴，逻辑错误。3、在本案的最前案(2012)瓮民初字第390号、398号、400号三个案件中，390号、400号两个案件被申请人陈仕祥亲自参与诉讼，398号案件委托两个代理人（一个代理人为陈仕祥儿子，一个代理人为专职律师）参加诉讼，在该三个案件中陈仕祥并未提出“结算单”结算并归还的事实，且被申请人主张的还款均在(2012)瓮民初字第390号、398号、400号三个案件处理之前，在调解中被申请人并未以结算归还的事实作为本案借款的抵销，说明结算归还的事实均与本案没有关联，一审判决以本案债务已结算归还判决驳回诉讼请求不符合客观事实和法律规定。4、对被申请人在本案中主张归还到房德恩、罗德军等的借款，双方对归还的数额存在争议，且该归还行为没有任何一笔能证明是归还本案的三借款，能证明与本案的借款有联系，且申请人在庭审中已出示证据证明是归还其他债务，与本案无关，一审判决无视申请人出示的证据，违法认定申请人没有证据，违反法律规定。5、被申请人出示的“结算单”只有复印件，且该结算单明显是伪造的，一、二审法院无视申请人在一、二审提出的异议，违法使用不符合法律规定、明显系伪造的证据，导致判决明显错误。三、一、二审判决适用法律确有错误。本案两次庭审及原案三个案件的庭审中已查明，双方的借贷关系成立，申请人已完成自己的举证责任，被申请人主张已归还，但未提供有效证据，应当由被申请人承担不利后果，一审判决颠倒事实，反而认为申请人举证不力，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，二审法院适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条认定申请人应承担举证不能的法律后果，驳回申请人诉讼请求错误。四、纵观本案抗诉、再审、原审及本案的判决，本案一、二审法院不惜违背客观事实、违反法律规定，就是想驳回申请人诉讼主张，多次作出违背法律规定的判决、裁定。本案涉及的三笔借款，通过(2012)瓮民初字第390号、398号、400号三个案件调解处理，调解时被申请人陈仕祥并未提出任何异议，也认可借款成立，也未主张也归还，该案调解后已执行完毕，该案被人民检察院认为调解程序违法为由提出抗诉，而黔南州中级人民法院以调解程序违法为由决定再审。再审中，(2015)瓮民再初字第1、2、3号裁定又以借款可能是夏林的或欣兴典当公司的，主体不适格为由裁定驳回起诉，申请人以自己名义提起诉讼，瓮安县人民法院又作出(2015)瓮民初字第2678号民事判决书，对被申请人主张已返还的主张并未支持，以借款可能是欣兴典当公司的为由驳回申请人诉讼请求，申请人提起上诉后，黔南州中级人民法院作出(2017)黔27民终688号民事裁定，将本案发回重审，本案重审又以本案借款已经结算归还为由驳回诉讼请求。在(2012)瓮民初字第390号、398号、400号案件中，被申请人承认债务成立，未主张已归还，为减少利息，双方达成调解意见；在(2015)瓮民再初字第1、2、3号案件审理中，被申请人主张该款也结算归还，法院对被申请人已归还的主张未支持，但以主体不适格为由裁定驳回起诉，双方均未上诉；在(2015)瓮民初字第2678号案件中，被申请人主张债务不成立，又主张债务已归还，均未得到判决支持，但法院又以主体问题驳回申请人诉讼请求，申请人上诉，被申请人未上诉。以上案件的处理结果，被申请人均未上诉，说明对法院其“债务不成立，已归还”的主张不支持这一结果是认可的，在本案发回重审后，一审法院又以“已结算归还”为由，以申请人证据不足违法判决驳回申请人请求。五、申请人的一审诉讼请求依法应当支持。本案已经多次调解、判决、裁定认定双方的借贷关系成立，申请人已完成自己的证明责任，被申请人主张已归还，并未提供任何有效证据予以佐证，其主张应依法不予支持，申请人的诉讼请求应当依法支持。 本院再审认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）黔27民终711号民事判决和瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2941号民事判决； 二、本案发回瓮安县人民法院重新审理。 审判长 林 玲 审判员 袁 慧 审判员 李永进 二〇一九年十二月三十一日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑