四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1852号 原告：江玉枝，女，汉族，1934年2月19日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘松，四川仙山律师事务所律师。 被告：袁国平，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑春芳，峨眉山市桂花法律服务所法律工作者。 被告：龚启秀，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：袁卿宇，男，1995年5月23日出生，汉族，四川省峨眉山市。 原告江玉枝与被告袁国平不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案由变更为共有纠纷，本院依职权追加龚启秀、袁卿宇作为被告参加诉讼，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告江玉枝的委托诉讼代理人刘松、被告袁国平的委托诉讼代理人郑春芳到庭参加第一次庭审，原告江玉枝的委托诉讼代理人杨靖、被告袁国平的委托诉讼代理人郑春芳到庭参加审第二次庭审，原告江玉枝的委托诉讼代理人杨靖、被告袁国平及其委托诉讼代理人郑春芳、被告龚启秀、被告袁卿宇到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告江玉枝向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还房屋补偿款、拆迁款42678元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告袁国平系母子关系，户籍在一起。2013年因川桃公路项目建设用地需要签订了拆迁协议，并赔偿相应的费用，该赔偿费用均打入户主袁国平账户中。以袁国平为户主的账户已领取补偿款170711.86元，原告按规定应分得四分之一，现原告瘫痪在床，急需用钱，经信访局、村镇、国土管理事务所多方调解未果，原告诉至本院，请求判如所请。 被告袁国平辩称，原告所述部分不是事实，被拆迁的房屋系被告袁国平所有，原告没有权利获得补偿款，被告怀疑原告起诉并非本意，请求驳回原告的诉讼请求。另外，不同意将本案案由变更为共有纠纷，不同意追加其他二名被告，且被告方主张原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效。 被告龚启秀辩称，不同意将本案案由变更为共有纠纷，不同意追加被告，答辩意见跟袁国平一致。 被告袁卿宇辩称，不同意将本案案由变更为共有纠纷，不同意追加被告，答辩意见跟袁国平一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江玉枝与被告袁国平系母子关系，被告龚启秀系被告袁国平的妻子，被告袁卿宇系被告袁国平的儿子。 因川桃公路项目建设用地需要，被告袁国平作为户主与峨眉山市国土管理事务所签订了《拆迁安置房屋协议书》协商拆迁坐落在川主乡荷叶村1组的房屋及其构筑物，其中约定以下事项：1、安置人口4人，包括原告和三个被告；2、按《峨眉山市征地补偿拆迁安置办法》（峨眉山市人民政府令2012年第11号）的相关规定，选择安置房作为拆迁房屋后的安置用房（即：生产组提供75m2/人的土地作为安置房用地，甲方无偿提供40m2/人的住房、5m2/人的门市）；3、拆迁建筑物及构筑物等补偿费总金额74459元；4、过渡费标准：实行期房安置的一年内按被拆迁主体房屋建筑面积6元/平方米·月计发，超过一年以上过渡时间的按9元/平方米·月计发。对期房安置的被拆迁户，一年内安置的另给予1000元/户，二年内安置的另给予2000元/户，三年内安置的另给予3000元/户的搬迁补助，以此类推，该费用在交房时一并计算，124.33m2×6元/月.m2×12个月=8951.76元；5、搬迁费：在规定期限内主动拆迁并清场，按被拆迁的主体房屋建筑面积20元/平方米，被拆迁的附属房屋建筑面积8元/m2计发两次搬迁费，即主体房：124.33m2×20元/m2×2次=4973.2元；6、拆迁房屋提前奖：被拆迁人在拆迁补偿安置方案公告约定的拆迁时限（30日）内与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议的，按每人1000元给予奖励，超过30日期限签订协议的，不予奖励；被拆迁人在拆迁补偿安置方案公告约定的拆迁时限（30日）的前15天拆迁完毕并清场的，经拆迁人现场验收合格者，每提前一天由拆迁人由拆迁人根据被拆迁的主体房屋建筑面积3元/m2计算给予被拆迁人奖励，后15天拆迁完毕并清场的，经拆迁人现场验收合格者，每提前一天由拆迁人根据被拆迁的主体房屋建筑面积2元/m2计算给予被拆迁人奖励。超过本协议约定的时间拆迁不给予奖励。 根据该协议书，以袁国平为户主的家庭户，现已领取各项费用如下： 1、拆迁建筑物及构筑物补偿费：74459元； 2、搬迁费：4973.2元； 3、过渡费：合计76089.96元（2013年10月10日至2014年10月10日的过渡费8951.76元，2014年10月10日至2019年10月10日的过渡费13427.64元/年×5年）； 4、拆迁房屋提前奖：15189.7元，即124.33m2×90元/m2+1000元×4人=15189.7元。 以上费用合计为170711.86元。 另查明，原告江玉枝与丈夫袁俸章于1966年在峨眉山市修建房屋（以下称老房屋）一座，袁俸章已于1985年过世，江玉枝与袁俸章共生育七个子女，儿子有袁国平和袁国友，女儿有袁秀芬、袁国芬、袁秀清、袁秀芳、袁秀明。原告江玉枝在拆迁前对老房屋进行了分割，将老房屋一分为二，分给了袁国平与袁国友。案涉房屋来源即被告袁国平取得的老房屋的一部分。据被告袁国平称，江玉枝分割老房屋后，并没有留下江玉枝自己的份额。而案外人袁国友取得的老房屋的一部分并未连同被告袁国友的部分进行拆迁安置，而是另外处置，不在本案中处理。在2013年案涉房屋拆迁之前，原告江玉枝一直居住并生活在老房屋中。 又查明，江玉枝、袁国平、袁国友于2019年1月在峨眉山市矛盾纠纷大调解协调中心达成《人民调解协议书》（编号2019001），约定：因川桃公路拆迁后江玉枝与二儿子袁国平及三儿子袁国友之间家庭内部纠纷以及川桃公路拆迁安置过程江玉枝应享有的房屋或财产分配问题产生的矛盾纠纷。经调解，双方自愿达成以下协议：1、关于江玉枝在川桃公路拆迁以后2018年在外面租住房屋相关过渡费用问题。二儿子袁国平、三儿子袁国友，从2018年起每年支付母亲江玉枝1000元，租房费用，具体兑现时间为川桃公路发放过渡费后，7天之内，二儿子袁国平、三儿子袁国友将相关过渡费用支付给袁秀清（江玉枝四女儿），截止兑付时间为川桃公路停发过渡费之日。2、关于在川桃公路拆迁安置过程中，江玉枝应享有的房屋或财产分配问题。经江玉枝、袁国平、袁国友三方协商，达成一致意见：今后江玉枝由袁国友供养，负责以后一切生活起居问题，江玉枝名下所有的房屋及其财产归袁国友所有。以后川桃公路拆迁安置，无论是货币安置还是住房安置，江玉枝所享有的权利由袁国友继承所有。 以上事实，有原、被告的身份证复印件、《拆迁安置房屋协议书》、《房屋拆迁勘丈记载表》、《调解笔录》、《川桃公路建设征地范围内建筑物主体房拆迁奖励领取清单》、《川桃公路建设项目涉及川主乡荷叶村1组建筑物补偿清单》、《情况说明》、《关于荷叶1组袁国平拆迁房屋款及过渡费情况说明》、峨眉山市荷叶村村民委员会出具的《证明》、《人民调解协议书》、银行转账信息及鉴定费发票、火车票订单信息、《房屋补偿款领取人签章表》、《提前安置申请书》、《出院证明书》四份以及本案庭审笔录在卷佐证。 庭审中，因双方当事人各持己见，本案未能协商解决。 本院认为，本案的争议焦点归纳为： 一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原告在本案中提出的主张系物权请求权，并非债权请求权，依照上述规定，本案不适用诉讼时效的规定，本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。 二、原告的诉讼请求能否得到支持。根据《拆迁安置房屋协议书》的约定，原告江玉枝属于被安置人口，被告袁国平作为户主在与峨眉山市国土事务所签订拆迁协议时是将原告江玉枝作为家庭成员之一签订的，原告江玉枝理应获得相应的拆迁补偿利益。针对原告江玉枝的诉讼请求，本院根据相关的法律规定并结合案涉房屋的来源依据、宅基地使用情况、居住使用情况等因素及本案的实际情况，就各项费用分析如下： 就拆迁建筑物及构筑物补偿费和搬迁费而言，从现有证据来看，案涉房屋早在拆迁之前由原告江玉枝自愿将原有的老房屋分割给了自己的两个儿子被告袁国平和案外人袁国友，而被告袁国平作为案涉房屋的实际权利享有人应取得拆迁建筑物及构筑物补偿费和搬迁费。 就过渡费而言，根据《人民调解协议书》（编号2019001），江玉枝、袁国平、袁国友达成协议约定：关于江玉枝在川桃公路拆迁以后2018年在外面租住房屋相关过渡费用问题，袁国平、袁国友从2018年起每年支付母亲江玉枝1000元用于租房费用，由此，从该协议可见，一方面，签署协议的当事人认可原告江玉枝存在无房居住需要过渡的问题，另一方面，江玉枝、袁国平、袁国友对自2018年1月1日起的过渡费进行了约定的协议处理，另外，事实方面，原告江玉枝在案涉房屋被拆迁之前一直居住并生活在该处，故本院认为原告江玉枝应享有过渡费，针对双方未约定处理的2013年10月10日至2017年12月31日期间的过渡费，原告江玉枝可分得此部分过渡费的25%，即13057.65元（52230.63元×25%）（2013年10月10日至2017年12月31日期间的过渡费计算为：8951.76元+13427.64元×3年+124.33m2×9元/月.m2×2个月+124.33m2×9元/月.m2÷31天×21天=52230.63元）；而根据《人民调解协议书》约定，被告袁国平应支付原告江玉枝2018年、2019年过渡费为1000元/年，而据庭审调查核实，该款至今仍未支付，故原告应分得的过渡费为：15057.65元（13057.65元+2000元）。 就拆迁房屋提前奖而言，根据《拆迁安置房屋协议书》第八条、《川桃公路建设征地范围内建筑物主体房拆迁奖励领取清单》载明，该户该项费用主要包括两个部分：一是，主体房屋面积：11189.7元（124.33m2×90元/m2）元，二是，奖励人数（1000元/人）：4000元（1000元×4人），两项共计15189.7元，本院认为，第一项费用基于主体房屋拆迁并按面积计算所获奖励属于案涉房屋的实际权利享有人袁国平，而第二项费用计算到每人，故本院认为原告江玉枝应分得的拆迁房屋提前奖为1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁国平于本判决生效之日起十日内支付原告江玉枝因拆迁安置所应享有的过渡费、拆迁房屋提前奖共计16057.65元； 二、驳回原告江玉枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，保全费477元，共计1343元，由原告江玉枝负担336元，被告袁国平、龚启秀、袁卿宇负担1007元。鉴定费5800元，由原告江玉枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 人民陪审员  李冬林 人民陪审员  韩燕芳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  师 考 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。