江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3399号上诉人（原审原告）：刘士荣，男，1966年7月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋国柱，男，1975年6月1日，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吉咸文，宝应县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州花扇蔬菜食品有限公司，住所地江苏省宝应县工农路272号。法定代表人：王建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。上诉人刘士荣、宋国柱因与被上诉人扬州花扇蔬菜食品有限公司（以下简称花扇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘士荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审庭审查明的事实，被上诉人花扇公司明知事发屋顶年久失修，彩钢瓦锈蚀，存在安全隐患，但其还是将维修安装业务发包给没有用工资质及建筑施工资质的宋国柱，且二被上诉人未能做好防护措施导致事故的发生。原审法院认定被上诉人花扇公司不承担责任以及上诉人对自身受伤承担30%的责任是错误的，花扇公司应当与上诉人宋国柱共同承担连带赔偿责任，上诉人不承担责任。宋国柱上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2015年7月10日，花扇公司与上诉人签订的《安全责任协议》与本案没有关联，该协议由于时间与本次事故发生间隔近三年，不能作为本案定案依据，同时上诉人对该协议的真实性亦不认可，该份协议完全免除花扇公司的责任，加重上诉方责任，不符合法律规定。一审认定该协议有效，属于事实和法律认定错误。2.根据该协议第一项约定：因甲方常年生产建筑需要（瓦工、木工、油漆工、电工、搭脚手架、钢筋等）乙方为甲方操作。从该协议来看，乙方是甲方不定期雇佣的操作工，也就证明了甲乙双方不是加工承揽关系，而是雇佣关系。原审法院没有确认上诉人与花扇公司是加工承揽关系，就判定上诉人承担70%的侵权责任，而被上诉人画扇公司不承担责任，明显事实不清。3.2019年5月1日，上诉人要求花扇公司写代办条用于支付劳务费，花扇公司负责领导签字，该代办条明确写明厂区搭建雨棚、车棚以及顶部换瓦计工22.5*300=6750元。该份证明充分证明上诉人与花扇公司之间是劳务关系，而非加工承揽关系。4.上诉人与刘士荣之间不是劳务关系，而是上诉人给花扇公司提供劳务时，一时无法完成劳务，在花扇公司的要求下上诉人帮助花扇公司请来的工人，其工资只不过是上诉人带领而已。5.原审认定安装彩钢挡板不需要资质，不符合建设部的相关文件。住建部在新一轮建筑企业资质管理中规定，园林、绿化、室内装修、建材销售一类不涉及工程建筑的项目不需要承包资质，而彩钢瓦的安装属于钢结构工程的范畴，需要相应的资质。5.原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人花扇公司之间是劳务关系，刘士荣与花扇公司之间是劳务关系，应根据侵权责任法第三十五条的规定，花扇公司承担相应的责任。花扇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。刘士荣向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿其医疗费损失24593.87元。一审法院认定事实：宋国柱从事彩钢安装、厂房维修等业务，刘士荣经常为其提供劳务，每日报酬180元-200元。2018年12月30日，宋国柱因花扇公司需要在其厂房内一车间二楼安装隔板，宋国柱遂指派刘士荣到现场测量尺寸。当天下午，刘士荣到花扇公司测量尺寸，其在测量时，因需要将隔板安装处旁的一张彩钢铁皮移开，遂站在事发厂房一楼彩钢瓦屋面上，用手将彩钢铁皮往西侧拖拽，在拖拽时，刘士荣所站立的屋面彩钢瓦接头处断裂，刘士荣从屋面摔落至地面并受伤。后刘士荣被送至医院救治，刘士荣共产生医疗费46377.87元，其中宋国柱垫付医疗费22084元。2019年7月11日上午8点，该院组织原、被告双方至事故现场查勘，原告本人、被告花扇公司代理人陈书军以及公司的赵主任、孙主任、被告宋国柱到场，经双方到现场查看，并经现场确认，勘察的结果为：事发当天，原告在准备测量一根方形钢管焊接尺寸时站在该钢管的西侧，因该钢管西侧有一张彩钢瓦的铁皮，故原告将该铁皮向西侧拖拽，在拖拽过程中从房顶所站立的彩钢瓦上面坠落至一楼，原告坠落后，坠落处形成一个约1M*1M的损坏面，损坏面东沿距离钢管大约90CM，损坏面中心位置距离钢管大约1.4M。另查明，2015年7月10日，花扇公司（甲方）与宋国柱签订一份《安全责任协议》，约定：一、因甲方常年生产、建筑维修需要（瓦工、木工、油漆工、电工、搭脚手架、钢筋等）乙方为甲方施工操作，凡在甲方施工的乙方必须承担安全责任，乙方在高空作业及施工作业过程中应注意自身安全保护，如出现任何意外伤害，乙方签字人将自担责任，承担受害人一切后果，并特别强调与甲方无关。如乙方在施工过程中给甲方及他人带来伤害，乙方签字人同样负一切责任，因此乙方自愿与甲方签订此协议来明确责任；二、本协议时间不限，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字盖章之日起生效；三、甲方新建饭店二楼北阳台，由乙方包工包料及安装。本案争议焦点为：原、被告双方在本起事故中过错如何认定以及两被告是否承担侵权责任。该院认为，刘士荣为宋国柱从事劳务，宋国柱向刘士荣支付报酬，双方形成劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，故刘士荣、宋国柱应按各自过错承担责任。个人之间形成劳务关系，接受劳务一方负有保障提供劳务一方人身安全以及支付劳动报酬的义务，该义务系法定义务，事发时，仅有刘士荣在场测量，宋国柱未在现场进行管理、指挥或给予一定的协助，且事发屋顶年久失修、彩钢瓦经日晒雨淋已经锈蚀，存在安全隐患，但宋国柱未做到提前预判或做好防护措施，故对刘士荣受伤负有主要责任，应承担70%侵权责任，刘士荣在测量过程中未能尽到谨慎施工义务，对站立在屋面时存在的风险预估不足，对施工的发生存在一定的过错，故剩余的30%的损失应由其自身负担。花扇公司将安装挡板业务交由宋国柱实施，因安装挡板业务并不需要相应的资质，故花扇公司并不存在将工程发包给无资质人员施工的情况，花扇公司不承担侵权责任。综上，宋国柱应对刘士荣的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由刘士荣自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告宋国柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘士荣医疗费32464.51元（46377.87元×70%），扣除已垫付的22084元，实际支付10380.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审本案受理费844元，减半收取422元，由原告负担100元，被告宋国柱负担322元。原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋国柱向法庭出示一份代办条，内容“厂区搭建雨棚、车棚以及顶部换瓦计工22.5*300=6750元。代办人宋国柱。证明盛明”，用于证明上诉人与花扇公司之间是劳务关系。花扇公司质证后认为：1.该证据不属于新证据，上诉人应当在一审中提供，但一直未能提供；2.对该书证的真实性存在异议，该证据原件已经破损不堪。3.该证据的内容与一审调查中上诉人陈述的事实相互矛盾。综上，该证据不能证明上诉人的证明目的。经当事人确认，本案争议焦点：1.上诉人宋国柱、刘士荣与被上诉人花扇公司之间形成何种法律关系？2.涉案侵权责任以及赔偿责任比例的划分？关于争议焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，结合查明的案件事实，可以确认刘士荣为宋国柱从事个人劳务，宋国柱向刘士荣支付报酬，当事人双方之间形成劳务关系。而被上诉人花扇公司将维修、安装铁皮挡板业务交由宋国柱承揽，是基于花扇公司与宋国柱2015年7月10日签订的《安全责任协议》和多年来的业务合作关系，且事发起因亦仅是花扇公司车间二楼顶部需要维修、安装铁皮隔板，由花扇公司提供材料后宋国柱承揽加工。纵观事发整个过程，案涉维修、安装铁皮挡板业务并非是钢结构主体工程，且维修、安装铁皮挡板业务标的金额较小，不涉及钢结构主体，不需要相应的建筑资质，现有证据能够证明花扇公司和宋国柱之间形成承揽合同法律关系。至于上诉人宋国柱当庭提交的代办单，鉴于该书证原件已经破损，证明人盛明的身份无法确认，花扇公司对该份证据的证明亦不予认可。除此以外，宋国柱并无其他能够证明与花扇公司之间存在劳务关系的证据，其认为与刘士荣之间不形成劳务关系，而是和花扇公司形成劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方的各自的过错承担相应的责任。原审认定刘士荣在事发现场测量时，宋国柱未至现场进行管理，事发时屋顶年久失修、彩钢瓦锈蚀存在安全隐患，宋国柱未做到提前预判或做好防护措施，对刘士荣受伤负有主要责任，应承担70%侵权责任；刘士荣在测量过程中未能尽到谨慎施工义务，对站立在屋面时存在的风险预估不足，对损害的发生存在一定的过错，应负担自身损失30%赔偿责任，本院予以支持。上诉人刘士荣认为自己不承担赔偿责任，而由宋国柱和花扇公司承担连带责任的依据不足，其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘士荣、宋国柱上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人刘士荣和宋国柱共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 朱恩松审判员 周 冰二〇一九年十二月十日书记员 邓林如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。