四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3788号 原告：中国银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区人民街368号，统一社会信用代码：9151040090436654XQ。 负责人：蒲志，行长。 委托诉讼代理人：田海，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号：15101201510454640。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号：15101201211859992。 被告：攀枝花市容江工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区内，统一社会信用代码：91510400667431984A。 法定代表人：罗从生，经理。 委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910319491。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。 被告：攀枝花市经质矿产有限责任公司，住所地：四川省盐边县红格镇红星村三社，统一社会信用代码：91510422708925842D。 法定代表人：何德全，经理。 被告：何江（曾用名：何勇），男，1984年11月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘燕（曾用名：刘棋），女，1986年7月23日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：何德英，女，1970年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：何林秀，女，1955年12月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：何德武，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：柯小玉（曾用名：柯晓玉），女，1965年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：会理县鸿鑫工贸有限责任公司，住所地：会理县疾病预防控制中心红格病区松坪子，统一社会信用代码：91513425667406607K。 法定代表人：林东，经理。 被告攀枝花市经质矿产有限责任公司、会理县鸿鑫工贸有限责任公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉等人共同委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 被告：攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县新九乡，统一社会信用代码：91510422620754057J。 法定代表人：刘述伦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783。 委托诉讼代理人：胡万富，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100034。 原告中国银行股份有限公司攀枝花分行（下称中国银行攀分行）与被告攀枝花市容江工贸有限公司（下称容江公司）、攀枝花市经质矿产有限责任公司（下称经质公司）、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉、会理县鸿鑫工贸有限责任公司（下称鸿鑫公司）、攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司（下称盐边二滩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行攀分行委托诉讼代理人田海，被告容江公司委托代理人姜卫群，被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉共同委托诉讼代理人王永先，被告盐边二滩公司委托诉讼代理人李奎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行攀分行向本院提出的诉讼请求：1.判令容江公司向中国银行攀分行清偿借款本金19499879.00元及计算至全部债务结清之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息、复利，暂计算至2019年8月27日为6274638.12元）；2.判令经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉对容江公司的上述全部债务分别向中国银行攀分行承担连带保证责任；3.判令中国银行攀分行对鸿鑫公司质押给中国银行攀分行的其对盐边二滩公司的2600万元应收账款享有优先受偿权，并判令盐边二滩公司在中国银行攀分行的主债权范围内直接向中国银行攀分行履行付款义务；4.判令中国银行攀分行对鸿鑫公司拥有的盐边县宏缘矿业有限责任公司位于黑谷田的尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利享有质权，中国银行攀分行有权就该质押权利折价或拍卖、变卖所得价款在主债权范围内享有优先受偿权；5.判令中国银行攀分行对被告鸿鑫公司拥有的盐边二滩公司老尾矿库和小水井尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利享有质权，中国银行攀分行有权就该质押权利折价或拍卖、变卖所得价款在主债权范围内享有优先受偿权；6.判令中国银行攀分行对容江公司提供的抵押物，即位于攀枝花的攀国用（2009）第XXX号土地使用权享有抵押权，中国银行攀分行有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在中国银行攀分行的主债权范围内（其中担保最高本金余额1950万元）优先受偿；7.判令容江公司、经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉、鸿鑫公司、盐边二滩公司承担中国银行攀分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用，包括但不限于律师费44500元、诉讼费、保全费、公告费（如有）等。事实与理由：1.2015年12月3日，中国银行攀分行与容江公司签订了攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》，约定由容江公司向中国银行攀分行申请贷款人民币1950万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，并在第四条对借款利率、计息结息以及罚息和复利等事项进行了约定。2015年12月9日，中国银行攀分行按约已向容江公司的账户发放贷款人民币1950万元整。2018年12月10日，中国银行攀分行与容江公司签订了攀中银司借〔2015〕069号-补01号《补充协议》，主要对原借款合同的第九条进行了变更。2.2015年12月3日，中国银行攀分行与经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉分别签订了《保证合同》，约定由经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉为容江公司的债务向中国银行攀分行提供连带责任保证。担保的主合同为容江公司与中国银行攀分行签订的攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》及其修订或补充；担保的主债权为主合同项下发生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。3.2015年12月3日，中国银行攀分行与鸿鑫公司签订了攀中银司质〔2015〕023号《应收账款质押合同》，约定由鸿鑫公司以其对盐边二滩公司的2600万元应收账款向中国银行攀分行提供质押担保。2015年12月9日办理了质押登记，取得了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》（登记证明编号：02XXX73）。2015年12月3日，中国银行攀分行与鸿鑫公司又签订了攀中银司质〔2015〕024号《质押合同》，约定由鸿鑫公司以其拥有的盐边县宏缘矿业有限责任公司位于黑谷田的尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利以及拥有的盐边二滩公司老尾矿库和小水井尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利押给中国银行攀分行。上述质押合同担保的主合同为容江公司与中国银行攀分行签订的攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》及其修订或补充；担保的主债权为主合同项下发生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。4.2018年12月10日，中国银行攀分行与容江公司签订了攀中银司高抵〔2018〕003号《最高额抵押合同》及2019年8月1日签订了补充协议，约定由容江公司以其位于攀枝花的攀国用（2009）第XXX号土地使用权为其全部债务向中国银行攀分行提供最高额抵押担保。中国银行攀分行取得了川（2019）攀枝花市不动产证明第XXX号《不动产登记证明》。综上所述，中国银行攀分行已按约向容江公司发放贷款，但贷款于2016年5月24日到期至今，虽经中国银行攀分行多次催告，容江公司仍未履行还本付息义务，各担保人亦未承担相应的担保责任。中国银行攀分行为维护自己的合法权益，遂依法提起诉讼，请求支持所提出的上述诉讼请求。 原告中国银行攀分行为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.中国银行攀分行《营业执照》《金融许可证》，容江公司、经质公司、鸿鑫公司以及盐边二滩公司的《营业执照》《国家企业信用信息公示系统-基础信息》，何江、刘燕身份证及结婚证复印件，何德英、何林秀、何德武及柯小玉身份证复印件，证明原、被告双方主体资格； 2.中国银行攀分行与容江公司签订的攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》、攀中银司借〔2015〕069号-补01号《补充协议》以及《借款支取凭证》《贷款催收通知书》，证明容江公司应向中国银行攀分行履行还本付息义务； 3.中国银行攀分行分别与经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉签订的攀中银司保〔2015〕106、107、108、109、110号《保证合同》，中国银行攀分行与鸿鑫公司签订的攀中银司质〔2015〕023号《应收账款质押合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》《付款情况确认表》，中国银行攀分行与鸿鑫公司签订的攀中银司质〔2015〕024号《质押合同》以及《钛精矿代加工及尾矿回采开发利用合作协议书》（复印件）、《尾矿回采及综合开发利用合作协议书》(复印件)，中国银行攀分行与容江公司签订的攀中银司高抵〔2018〕003号《最高额抵押合同》、攀中银司高抵〔2018〕003号补01号《补充协议》、川〔2019〕攀枝花市不动产证明第XXX号《不动产登记证明》以及《履行担保责任通知书》，证明：①经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武及柯小玉应当为容江公司的全部债务向中国银行攀分行承担连带保证责任。②中国银行攀分行对鸿鑫公司质押的应收帐款享有优先受偿权，且盐边二滩公司应向中国银行攀分行直接付款。③中国银行攀分行对质押物及抵押物享有质权及抵押权，应在主债权范围内优先受偿； 4.《风险代理协议》复印件、《四川增值税专用发票》复印件（说明：《风险代理协议》上约定的基础代理费用为44500元，本案立案后应当支付的22250元，中国银行股份有限公司四川省分行实际支付的本案代理费为22250元，与律师事务所开具发票金额一致。中国银行股份有限公司四川省分行在2019年12月12日付款金额中实际包含本案及其他案件代理费），证明中国银行攀分行为实现债权及担保权利而发生的律师费。 被告容江公司对中国银行攀分行上述证据的质证意见为：对证据1，即《营业执照》《金融许可证》《国家企业信用信息公示系统-基础信息》以及身份证（复印件）、结婚证（复印件）的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2，即攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》《借款支取凭证》《贷款催收通知书》以及攀中银司借〔2015〕069号-补01号《补充协议》真实性、合法性及关联性无异议；对证据3，即攀中银司保〔2015〕106、107、108、109、110号《保证合同》、攀中银司质〔2015〕023号《应收账款质押合同》、攀中银司质〔2015〕024号《质押合同》以及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》《付款情况确认表》《钛精矿代加工及尾矿回采开发利用合作协议书》《尾矿回采及综合开发利用合作协议书》的真实性、合法性及关联性无异议，但对攀中银司高抵〔2018〕003号补01号《补充协议》、川〔2019〕攀枝花市不动产证明第XXX号《不动产登记证明》及《履行担保责任通知书》等证据不予质证；对证据4，即《风险代理协议》《四川增值税专用发票》真实性无异议。 被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉对中国银行攀分行上述证据的质证意见为：证据1、2、3，真实性、合法性及关联性无异议；对证据4，质证意见和容江公司发表的质证意见一致。 被告盐边二滩公司对原告中国银行攀分行上述证据的质证意见为：证据1、2，真实性、合法性及关联性无异议。证据3，即①对《应收账款质押合同》合法性有异议；②《付款情况确认表》对中国银行攀分行的证明目的有异议，但对该表的真实性、合法性无异议；③对《质押合同》的合法性有异议；④《尾矿回采及综合开发利用合作协议书》真实性、合法性没有异议，但对中国银行攀分行的证明目的有异议；⑤对该组其他证据的真实性、合法性及关联性无异议。证据4，质证意见和容江公司发表的意见一致。 被告容江公司辩称，对中国银行攀分行陈述原、被告双方签订《流动资金借款合同》《补充协议》以及《借款支取凭证》等事实属实，容江公司无异议；对中国银行攀分行提出要求容江公司偿还借款本金等诉讼请求，容江公司也无异议，但希望债权人给予债务人履行限期延缓，且在利息、罚息、复利上给予一定的豁免。 被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉辩称，对中国银行攀分行陈述原、被告双方分别签订《流动资金合同》《保证合同》《质押合同》及《应收账款质押合同》等事实属实，被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉无异议，对中国银行攀分行的诉讼请求也无异议，但希望债权人在利息、罚息、复利上给予一定的豁免。 被告盐边二滩公司辩称，1.中国银行攀分行在其第三项诉讼请求及事实理由相应的陈述中所称的2600万元应收账款，事实上并不存在。2.中国银行攀分行在其第五项诉讼请求中所称的鸿鑫公司老尾矿库、小水井尾矿库的尾矿渣开发利用权早于2016年4月30日届满，现鸿鑫公司对上述尾矿渣的开发利用并不享有实体权利。综上，盐边二滩公司在本案中主体不适格，请求驳回中国银行攀分行对盐边二滩公司的各项诉讼请求。 被告盐边二滩公司为证明其所主张的事实成立，在庭审中当庭出示了《钛精矿代加工及尾矿回采集综合开发利用合作协议书》《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》，证明：①在2012年4月13日鸿鑫公司和盐边二滩公司协议对老尾矿库、小水井尾矿库的尾矿渣开发利用权达成一致意见，同意鸿鑫公司在有偿的条件下，开发利用尾矿渣。2012年10月26日，鸿鑫公司、盐边二滩公司对上述尾矿渣开发利用的权利，做出了进一步补充约定，即《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》第17条明确约定有偿开发的期限在2016年4月30日截止。所以，鸿鑫公司现在对上述尾矿渣的开发利用并不享有任何实体权利。②《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》第16条，中国银行攀分行所主张的2600万元应收账款实质是对盐边二滩公司在合同履行过程中支付的补偿款，而非盐边二滩公司对鸿鑫公司应承担的债务。 原告中国银行攀分行质证意见为：《钛精矿代加工及尾矿回采集综合开发利用合作协议书》，真实性无异议，但对盐边二滩公司的证明目的有异议，该证据能够证明盐边二滩公司及鸿鑫公司之间存在合作关系，即可能产生相关应收账款，而且该协议书并没有约定合作期限，盐边二滩公司提供该证据不能证明合作协议书项下的权利义务已经终止；《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》，真实性、合法性请法院依法查明，本案鸿鑫公司在订立相关担保合同时，并未向中国银行攀分行出具该协议书，中国银行攀分行无法核实该协议书的真实性及合法性且该协议书项下依然有鸿鑫公司及盐边二滩公司合作事项，双方仍可能发生结算应收账款的相关情况，且该协议书仍然没有约定具体的合作期限，仅依据协议书，依然不能证明双方权利义务已经终止，综上，盐边二滩公司提供的两份协议书，不能达到证明目的。 被告容江公司质证意见为：对《钛精矿代加工及尾矿回采集综合开发利用合作协议书》、《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》，被告容江公司不发表质证意见。 被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉质证意见为：《钛精矿代加工及尾矿回采集综合开发利用合作协议书》、《铁精矿、钛精矿代加工合作协议书》，被告经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉不发表质证意见。鸿鑫公司对该两份合同的真实性、合法性予以认可。 本院结合本案当事人双方当庭举证、质证以及当庭陈述，对如下事实予以确认：2015年12月3日，原告中国银行攀分行与被告容江公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：攀中银司借〔2015〕069号），约定被告容江公司向原告中国银行攀分行借款人民币19500000元（壹仟玖佰伍拾万元整）用于采购原材料及支付水电费等，借款期限为6个月（自实际提款日起算）；约定借款利率为“浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每6个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。”与此同时，该合同还约定了利息、复利、罚息以及违约责任等其他相关内容。同日，原告中国银行攀分行同时分别与被告经质公司签订了《保证合同》（编号：攀中银司保〔2015〕106号），与被告何江、刘燕签订了《保证合同》（编号：攀中银司保〔2015〕107号），与何德英签订了《保证合同》（编号：攀中银司保〔2015〕108号），与被告何林秀签订了《保证合同》（编号：攀中银司保〔2015〕109号），与被告何德武、柯小玉签订了《保证合同》（编号：攀中银司保〔2015〕110号）。该数份《保证合同》约定保证人，即被告经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉分别为本案上述债务向原告中国银行攀分行提供连带责任保证，约定担保的主合同为被告容江公司与原告中国银行攀分行签订的攀中银司借〔2015〕069号《流动资金借款合同》及其修订或补充；担保的主债权为主合同项下发生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；约定保证期间“为主债权的清偿期届满之日起两年。”同时，上述数份《保证合同》还均约定了其他相关事项。同日，原告中国银行攀分行与被告鸿鑫公司签订了《应收账款质押合同》（编号：攀中银司质〔2015〕023号），约定由被告鸿鑫公司以其对被告盐边二滩公司的2600万元应收账款向原告中国银行攀分行提供质押担保。同日，原告中国银行攀分行与被告鸿鑫公司签订了《质押合同》（编号：攀中银司质〔2015〕024号），约定由被告鸿鑫公司以其拥有的盐边县宏缘矿业有限责任公司位于黑谷田的尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利以及拥有的被告盐边二滩公司老尾矿库和小水井尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利押给原告中国银行攀分行。上述《应收账款质押合同》及《质押合同》，均约定担保的主合同为被告容江公司与原告中国银行攀分行签订的《流动资金借款合同》（编号：攀中银司借〔2015〕069号）及其修订或补充；担保的主债权为主合同项下发生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。原告中国银行攀分行、被告容江公司于2018年12月10日先签订了《最高额抵押合同》（编号：攀中银司高抵〔2018〕003号），于2019年8月1日又签订的《补充协议》（编号：攀中银司高抵〔2018〕003号补01号），约定由被告容江公司以其位于攀枝花编号为攀国用（2009）第XXX号工业土地为其债务（含本案债务）向原告中国银行攀分行提供最高额抵押担保，被担保最高债权额为1950万元。其后，原告中国银行攀分行、被告容江公司办理案涉土地抵押登记并取得《不动产登记证明》（编号：川（2019）攀枝花市不动产证明第XX4号）。2015年12月9日，原告中国银行攀分行按约向被告容江公司发放短期流动资金贷款19500000元。贷款期限届满，被告容江公司仅归还了借款本金121元，余款19499879元以及借款利息等至今未按约予以归还。2016年12月5日、2017年12月4日、2019年5月6日，原告中国银行攀分行先后三次向被告容江公司发出《贷款催收通知书》，先后三次向被告经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉分发出了《履行担保责任通知书》。之后，被告容江公司、经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉仍未履行还本付息义务。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本案在审理过程中，原告中国银行攀分行于2019年10月21日向本院申请财产保全，即要求对被告容江公司、经质公司、鸿鑫公司以及被告何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉等人的部分财产（包括房屋、股权、探矿权、土地使用权、银行存款等）进行诉讼保全，并产生保全费5000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人被告容江公司未按合同约定履行到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。针对原告中国银行攀分行的诉讼请求，本案应厘清以下问题： 1.关于本案借款本金及利息、罚息、复利等问题。原告中国银行攀分行与被告容江公司签订了《流动资金借款合同》（编号：攀中银司借〔2015〕069号），被告容江公司向原告中国银行攀分行借款人民币19500000元以及被告容江公司未按约还本付息应承担相关违约责任等事实，原、被告双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。因此，本院对原告中国银行攀分行提出要求被告容江公司清偿借款本金19499879元，并支付利息、罚息及复利计算至债务全部结清之日止（利息、罚息、复利，暂计算至2019年8月27日为6274638.12元）等诉讼请求依法予以支持。 2.关于保证人保证责任等问题。原告中国银行攀分行与被告经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉分别签订了编号为攀中银司保〔2015〕106、107、108、109、110号五份《保证合同》以及该五份合同均约定了上述保证人应为本案债务向原告中国银行攀分行提供连带责任保证等事实，原、被告双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。因此，本院对原告中国银行攀分行提出要求被告经质公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉应对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 3.关于被告容江公司土地抵押问题。原告中国银行攀分行与被告容江公司签订的《最高额抵押合同》以及《补充协议》，约定被告容江公司以其位于攀枝花的攀国用（2009）第XXX号土地使用权为本案债务（被担保最高债权额为1950万元）向原告中国银行攀分行提供最高额抵押担保。对此事实，原告中国银行攀分行、被告容江公司均不持异议，本院依法予以确认。因此，本院对原告中国银行攀分行提出要求对被告容江公司因本案债务提供抵押的土地使用权享有优先受偿权等诉讼请求依法予以支持。 4.关于被告鸿鑫公司权利质押问题。原告中国银行攀分行与被告鸿鑫公司分别签订的《应收账款质押合同》及《质押合同》约定被告鸿鑫公司以其在被告盐边二滩公司、案外人盐边县宏缘矿业有限责任公司应收账款、尾矿渣开发利用权利为本案债务向债权人进行质押。原告中国银行攀分行据此要求：①被告鸿鑫公司对质押的2600万元应收账款享有优先受偿权；②被告盐边二滩公司在本案主债权范围内直接向其履行付款义务；③对被告鸿鑫公司拥有的盐边县宏缘矿业有限责任公司位于黑谷田的尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利在主债权范围内享有优先受偿权；④对被告鸿鑫公司拥有的被告盐边二滩公司老尾矿库和小水井尾矿库内尾矿渣开发利用的全部权利在本案主债权范围内享有优先受偿权等诉讼请求，依据不足。首先，案涉《应收账款质押合同》及《质押合同》以及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，均为原告中国银行攀分行与被告鸿鑫公司双方签订或者进行的初始登记，被告盐边二滩公司以及案外人盐边县宏缘矿业有限责任公司均未在上述合同上签字盖章或者参与进行应收账款质押初始登记，加之原告中国银行攀分行提交的上述合同及初始登记附件，即《尾矿回采及综合利用合作协议书》《钛精矿代加工及尾矿回采集综合开发利用合作协议书》以及《付款情况确认表》均为复印件，无法确认其真实性。因此，本案无法确认被告鸿鑫公司对被告盐边二滩公司是否存在应收账款，无法确认被告鸿鑫公司对案外人盐边县宏缘矿业有限责任公司位于黑谷田的尾矿库内尾矿渣是否拥有开发利用权利，无法确认被告鸿鑫公司对被告盐边二滩公司老尾矿库和小水井尾矿库内尾矿渣开发利用的权利。因此，本院无法确认上述抵质押权已依法有效设立；其次，被告盐边二滩公司并不是本案借贷、担保、质押以及抵押担保合同的一方当事人，但原告中国银行攀分行在本案中仍向其主张权利，违反了合同相对性原则；再次，在被告盐边二滩公司不予认可上述质押权的情形下，原告中国银行攀分行并未进一步提交其他相关证据加以证明，依法应承担举证不能的法律责任。基于此，本院对原告中国银行攀分行该部分诉讼请求依法不予支持。 5.关于原告中国银行攀分行提出的律师费问题。本案在庭审当中，原告中国银行攀分行作了特别说明，即《风险代理协议》上约定的基础代理费用为44500元（该付款金额实际包含本案代理费和其他案件的代理费），中国银行股份有限公司四川省分行为本案实际支付了律师费22250元，与律师事务所开具发票金额一致，所以本案律师费应为22250元。对上述已实际支付的律师费22250元的事实，被告容江公司、经质公司、鸿鑫公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉以及盐边二滩公司均不持异议。因此，原告中国银行攀分行提出律师费44500元的诉讼请求，本院根据本案实际酌情支持律师费22250元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、攀枝花市容江工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性向中国银行股份有限公司攀枝花分行支付借款本金19499879元、利息6274638.12元，合计25774517.12元，并按本案《流动资金借款合同》（编号：攀中银司借〔2015〕069号）约定利率支付从2019年8月28日起至本案债务清偿之日止的利息、罚息及复利； 二、攀枝花市容江工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性向中国银行股份有限公司攀枝花分行支付律师费22250元； 三、攀枝花市经质矿产有限责任公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉对上述第一、二项判决债务承担连带保证责任； 四、中国银行股份有限公司攀枝花分行对登记在攀枝花市容江工贸有限公司名下位于攀枝花的工业土地｛攀国用（2009）第XXX号｝享有优先受偿权； 五、驳回中国银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司的诉讼请求； 六、驳回中国银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170896元、保全费5000元、公告费300元，合计176196元，由攀枝花市容江工贸有限公司、攀枝花市经质矿产有限责任公司、何江、刘燕、何德英、何林秀、何德武、柯小玉连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  张 亚 审判员  戴 军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈莹莹