吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2549号 原告：周立伟，男，1973年3月21日出生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。 委托代理人：张传良，男，1970年3月13日出生,汉族，通化市人，现住通化市东昌区。代理权限：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。 被告：尹树玉，男，1973年5月27日出生，汉族，现住吉林省大安市。 委托代理人：李全有，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，举证，质证，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，代收法律文书。 被告：李全有，男，1971年2月10日出生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。 原告周立伟与被告尹树玉、李全有民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立伟的委托诉讼代理人张传良，被告尹树玉的委托代理人李全有及被告李全有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周立伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尹树玉立即偿还欠款人民币玖拾万元整（900,000.00元）及利息（按照同期同类贷款利率计算)。庭审中原告明确利息的起止时间为自2014年7月8日起至还清时止。2.请求法院判令李全有承担连带担保责任。3.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年被告尹树玉借到原告周立伟人民币玖拾万元整(900,000.00元)，同时被告李全有用位于高力御景首府三期xx室面积123.64平方米自己名下的商品房自愿为尹树玉提供担保。截止2017年3月10日，尹树玉尚欠周立伟人民币玖拾万元整(￥900,000.00元）及2014年7月至今的利息。经多次催要尹树玉拒不偿还，担保人李全有也没有履行担保责任。为保护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼,请求法院在查明事实的基础上支持原告的上述请求。 尹树玉辩称，借款确实是向周立伟借的，借了80万元，后来周立伟替尹树玉为他人偿还8.9万元的利息，对于90万元的告诉我们认可，同意原告主张的自2014年7月8日起至还清之日止按照银行同期同类贷款利率支付利息。当时李全有将位于江南御景首府小区三期xx号住宅为该笔借款提供了抵押担保，但几年来周立伟没有对该房屋主张权利，李全有应无过错。 李全有辩称，不同意原告关于判令其承担连带担保责任的主张，当时已将商品房买卖合同及收据交付周立伟，仅以此房价值为限对尹树玉的借款进行担保，现原告提起诉讼要求其承担连带担保责任，其不予认可，如原告坚持则请求法院驳回原告对其的告诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，被告尹树玉以建设通化江南御景首府小区需要工程款为由向原告周立伟借款170万元，原告周立伟通过银行转账的方式分两笔于2014年1月8日、1月9日向尹树玉建设银行卡号为xx的银行卡内转账100万元和70万元，共计170万元。截止2017年3月10日，尹树玉尚欠原告周立伟本金90万元，并出具欠据一张，载明“截止2017年3月10日尹树玉尚欠周立伟人民币本金玖拾万元整及2014年7月8日至2017年3月8日的利息。借款人：尹树玉，证明人：李全有。”欠据下方同时载明“李全有自2014年1月7日即以通化市东方置业投资有限公司开发的通化市江南御景首府小区三期xx室商品房作为以上尹树玉借款提供抵押担保，抵押担保期限为该房屋价值所对应借款偿还完毕时止。李全有于2018年7月6日予以确认。”2014年1月，被告李全有将其与通化东方置业投资有限公司签订的位于通化市江南御景首府小区三期xx室房屋的商品房买卖合同及相关收据交付原告周立伟。 根据原告的诉讼请求、被告答辩意见，本案争议焦点为：1.原、被告间的借款合同及担保合同是否依法成立并生效？2.原告的诉讼请求有无事实及法律依据？ 本院认为，针对原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，周立伟通过银行转账的方式出借给尹树玉1,700,000.00元，截止2017年3月10日尹树玉尚欠原告借款本金900,000.00元，并出具欠据一张，周立伟与尹树玉之间形成借贷关系，尹树玉应当按照约定承担向周立伟偿还剩余借款本金900,000.00元及利息的民事责任。关于利息起算时间及标准，原告诉讼请求要求被告给付自2014年7月8日起至借款还清时止按照银行同期同类贷款利率计算利息，本院认为，周立伟与尹树玉于2017年3月10日的欠据中载明尹树玉尚欠周立伟本金900,000.00元及2014年7月8日至2017年3月8日的利息，表明尹树玉与周立伟对借款约定了利息，庭审中被告尹树玉对原告主张利息的诉讼请求表示同意，被告李全有对利息亦未提出异议且该利息计算标准在法律保护范围之内。故对于原告周立伟主张被告尹树玉偿还本金900,000.00元及该款自2014年7月8日起至还清时止按照银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 针对原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十七条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。”第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”的规定，本案中,原、被告至一审宣判前均未向本院提供李全有对抵押物享有所有权的相关权属证明,故李全有的抵押担保无效。抵押合同无效，应根据合同双方的过错程度确定赔偿责任。原告向尹树玉出借款项时,在清楚李全有向其抵押的房屋尚未办理权属证明的情况下，并未要求被告尹树玉及李全有变更担保方式或另行提供担保物,未尽到妥善的注意义务，故原告周立伟与被告李全有对抵押合同无效均有过错。本院酌定被告李全有对借款人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 综上所述，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告尹树玉于本判决生效之日立即向原告周立伟偿还借款本金900,000.00元并支付利息（利息起止日期自2014年7月8日起至借款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李全有对上述第一项被告尹树玉不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,800.00元、保全费3,520.00元，共计16,320.00元，由被告尹树玉负担，被告尹树玉不能清偿部分的二分之一由被告李全有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  赵慧颖 人民陪审员  韩文海 人民陪审员  王孝秀 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  洪岩婷