湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初654号原告：中国银行股份有限公司长阳支行，统一社会信用代码914205288829281418，营业场所长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道43-101号。负责人：覃海燕，行长。委托诉讼代理人：姚少龙，男，1964年7月6日出生，汉族，银行职员，高中文化程度，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。被告：范晓波，男，1976年8月13日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：邓桂芬，女，1983年8月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：湖北盛河房地产开发有限公司，住所地长阳龙舟坪镇老街19号，统一社会信用代码91420528795903843U。法定代表人：马德贵，董事长。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告中国银行股份有限公司长阳支行（以下简称长阳中行）与被告范晓波、邓桂芬、湖北盛河房地产开发有限公司（以下简称盛河地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。因案件涉及向亚军骗取贷款罪一案，需将本案犯罪线索移交本县公安机关，本院于2019年6月21日作出（2019）鄂0528民初654号民事裁定，案件中止审理。2019年10月24日，长阳土家族自治县公安局作出长公（刑）不立字[2019]007号不予立案通知书，认为范晓波在向亚军骗取银行贷款案中没有犯罪故意，亦未从中获利，情节轻微，不需要追究其刑事责任，决定不予立案。本院恢复审理后于2019年12月23日组织双方进行了质证。原告长阳中行的委托诉讼代理人姚少龙，被告范晓波的委托诉讼代理人周清华，被告盛河地产公司的委托诉讼代理人宋发智到庭参加了诉讼。被告邓桂芬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告长阳中行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人一手房住房贷款合同》[合同号：2015年长阳房贷字0006，房号：金穗苑二期2-1-2403号]；2、判令被告向原告偿还借款本金266146.59元、利息21985.72元、罚息2642.96元（利息和罚息暂计算至2019年12月23日），并承担后期利息、罚息；3、判令被告盛河地产公司对前述债务承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月12日，被告范晓波、邓桂芬为购买金穗苑二期2-1-2403号房产，与原告长阳中行签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2015年CYY房贷字0006号），向原告借款人民币290000元，借款期限为240个月，年利率4.9%，约定还款方式为等额本息还款。该笔贷款的担保方式为房产抵押担保，抵押物为被告范晓波、邓桂芬所有的位于长阳××自治县龙舟坪镇××期房××套（房号：2-2-2403，建筑面积：117.25㎡）。该抵押物已于2015年5月12日在长阳土家族自治县房产管理局依法办理房产预抵押登记（房屋预抵押证号：长阳房预龙舟坪字第××号）。但在该笔贷款存续期间，房地产开发商即被告盛河地产公司已将该房屋二次出售，购房客户2018年3月已停止还款，给原告抵押资产带来极大风险，现该楼盘政府已定性为一房二卖问题楼盘，造成二买客户集体上访，政府已成立金穗苑二期维稳转班全面接管该楼盘，进行清理处理遗留问题。故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、代表人身份证明书、负责人覃海燕的身份证，被告范晓波、邓桂芬的身份证，范晓波、邓桂芬的结婚证、被告盛河地产公司的营业执照及法定代表人马德贵的身份证复印件各1份，证实原、被告的主体身份。证据二、商品房买卖合同复印件1份，证实被告范晓波与盛河地产公司签订房屋买卖合同购买了盛河地产公司开发的坐落于本县××××号房屋一套，其中首付款数额为132100元，剩余款项通过贷款进行支付。证据三、现金缴款单、收据复印件各1份，证实被告范晓波、邓桂芬给盛河地产公司支付首付款132100元的事实。证据四、长房预字2015第341号《预告登记证明》复印件1份，证实被告范晓波、邓桂芬购买的房屋登记在范晓波、邓桂芬名下，范晓波、邓桂芬对房屋享有对世权和排他性，原告依法可以对该房屋拍卖、变卖和依法受偿。证据五、《个人一手住房贷款合同》（编号：2015年CY房贷字0006号）、借款借据复印件各1份，证实双方签订借款合同，贷款期限是240期，月利率4.708‰，偿还方式为等额本息、按月付息，贷款发放是委托支付，支付账号为盛河地产公司金穗苑二期项目部，同时也约定了违约责任。证据六、《个人贷款抵押合同》（编号：2015年CY房抵字0006号）复印件1份，证实被告范晓波、邓桂芬签署了抵押合同，将其购买的房屋办理了抵押。证据七、长阳房产管理局出具的预抵押权证（证号：长阳房预龙舟坪字第××号）复印件1份，证实被告范晓波、邓桂芬为其购买的房屋办理了预购商品房抵押登记。证据八、银行查询打印件2份，证实截止2019年12月23日，长阳支行已收取被告范晓波、邓桂芬的该笔贷款本金23891.56元，利息40417.31元，应收利息罚息2.47元，拖欠本金罚息1.97元，合计64313.31元，尚欠本金266108.44元，利息21985.72元，罚息2642.96元。证据九、盛河地产公司2015年5月13日出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》复印件1份，证实被告盛河地产公司对于范晓波所借的款项在未办理正式的抵押权之前承担阶段性担保。证据十、盛河地产公司2014年7月22日出具的《授权委托书》电子版打印件1份、长阳中行对盛河地产公司金穗苑二期对公账户的银行流水清单打印件1份，证实长阳中行已就范晓波的贷款金额290000元发放到指定账户盛河地产公司金穗苑二期项目部帐号56×××96以及委托向某在长阳中行办理金穗苑二期房屋贷款相关事宜的事实。经质证，被告范晓波的委托诉讼代理人对证据的真实性不持异议，但认为原告提供的借据中明显有添加的痕迹。被告盛河地产公司的委托诉讼代理人对证据的真实性不持异议，但认为原告的证据充分证明本案的借款合同是借款人与案外人向亚军以合法的按揭贷款形式掩盖其骗取银行贷款的真实目的。对阶段性不可撤销连带责任担保函，认为是单方邀约，不是双方共同意思的表示。被告范晓波辩称：1、被告受向亚军工作人员的安排签订的商品房买卖合同以及在原告处签订的金融借款合同都是无效合同，不应该受到法律保护。2、原告在与被告签订金融借款合同和履行合同的过程中有重大过错。3、原告所放的贷款，被告未使用过一分钱，该贷款原告已拨付给被告盛河地产公司指定专户。被告在不知情的情况下，受罪犯向亚军及相关人员的指示签订的商品房买卖合同、与原告签订的贷款合同以及办理的相关手续均是被动的，请求依法驳回原告对被告的诉请。被告范晓波为支持其辩称，向本院提交了原告给开发商提供的要范晓波等借款人签字的表格一份，证实原告长阳中行2016年就已知道有集中还款的事情，并且银监会在核查此事。经质证，原告认为证据不真实，不是由原告出具的。盛河地产公司对证据的真实性不持异议，该证据足以证明2016年的时候银行就知道有集中还款的事情。被告邓桂芬未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告盛河地产公司辩称：1、被告盛河地产公司不是本案适格的被告主体。被告盛河地产公司在原告与被告范晓波、邓桂芬的借款合同中既不是担保人也不是借款人，与原告不存在合同法律关系。如果原告认为被告盛河地产公司出卖抵押物侵害了原告的权益，应当以侵权之诉向被告另行主张权利。2、原告解除合同的诉求不能成立。按照原告与借款人签订的《住房贷款合同》第八条约定，原告只能要求借款人提供新的担保或者更换保证人，无权解除合同。3、本案应当依法驳回起诉。本案所涉房地产项目系向亚军以被告盛河地产公司的名义所为，向亚军是实际投资人。向亚军在实施项目建设过程中，一房二卖，本案借款人并非实际购房，而是以购房为由帮助向亚军向银行贷款，构成骗取贷款罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告盛河地产公司未向法庭提交证据。庭审中，对本院调取的（2019）鄂0528刑初38号刑事判决书、2018年7月18日范晓波在公安机关的询问笔录、2018年7月25日邹某在公安机关的询问笔录、2018年8月5日王某在公安机关的询问笔录、2016年12月2日和2017年4月18日覃煜宁在公安机关的询问笔录、收据以及长阳土家族自治县公安局2019年10月24日作出的不予立案通知书、不予立案原因说明进行了质证，原、被告均无异议。原、被告向本院提交的证据，经举证、质证，对双方无异议的证据以及本院调取的证据，本院依法予以采信并在卷佐证；对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据的真实性、合法性、关联性以及与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：向亚军借用盛河地产公司的资质，于2014年3月投资开发“金穗苑”商品房二期项目。在该项目建设期间，向亚军因资金周转困难，无法正常施工，遂起意通过虚构房屋买卖合同，骗取银行贷款来缓解资金压力。2015年4月4日，被告范晓波在向亚军的员工王某的介绍下与被告盛河地产公司签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：JSY075），合同约定：买受人所购商品房为本合同第一条规定的项目中的第2幢1单元24层03号房。2015年4月15日，被告范晓波、邓桂芬在本县房产管理局进行了预购商品房预告登记（证号：长房预字2015第341号）。2015年5月13日，被告范晓波与长阳中行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2015年CY房贷字0006号），约定贷款本金290000元，还款期限是240期，月利率为4.708‰，还款方式为等额本息。2015年5月13日，盛河地产公司出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，为范晓波在长阳中行的贷款290000元提供担保，担保期间为借款合同生效之日起开始至借款人所购房屋他项权证正本交付贵行之日止。2015年4月21日，盛河地产公司金穗苑二期项目部在长阳中行的账户56×××96收到原告长阳中行发放给被告范晓波的购房贷款290000元。2015年5月13日，长阳中行与被告范晓波签订《个人贷款抵押合同》（编号：2015年CY房抵字0006号），被告邓桂芬在“抵押物共有人确认”栏签名并捺印。2015年5月12日，范晓波购买的坐落于龙舟坪镇××房（面积：117.25平方米）办理了预购商品房抵押预告登记（证号：长阳房预龙舟坪字第××号）。由于金穗苑二期商住楼建设项目未竣工验收，原告长阳中行与被告范晓波未办理商品房他项权证。被告范晓波无购房真实意思表示，签订购房合同后未支付该房产的首付款，未实际接收房屋入住，也未按照合同约定承担过还款义务，其贷款后一直由向亚军负责偿还贷款至2018年4月2日，长阳中行已收取范晓波该笔贷款本金23891.56元，利息40417.31元，应收利息罚息2.47元，拖欠本金罚息1.97元，合计64313.31元。另查明，金穗苑二期商住楼建成后，经银行监管预警系统发现，金穗苑二期项目的住房贷款有从同一账户往多个还款账户转入还款资金及同一人、同一时间、同一柜台往多个还款账户存入还款现金的情况。同时，经县房产管理局发现，已经在银行办理了住房贷款预抵押的房屋又重新售卖给了其他购房人，其他购房人发现涉及一房二卖后向公安机关报案。为妥善化解金穗苑二期项目的遗留问题，维护社会稳定，本县维护稳定工作领导小组办公室于2017年11月23日成立了“长阳金穗苑二期商住楼项目遗留处理办公室”。金穗苑二期商住楼实际开发人向亚军因涉嫌骗取贷款罪被提起公诉后，本院2019年5月28日作出（2019）鄂0528刑初38号刑事判决，该判决书已发生法律效力，该判决书第3、4页正文载明：“2、营业执照、合作意向协议书、授权委托书、房地产开发项目协议、关于成立金穗苑二期项目部及人事任命的函、房地产开发项目情况核实表、本县人民法院2017年8月17日执行笔录，证实向亚军借湖北盛河房地产开发有限公司的资质开发金穗苑二期项目。3、证人向某、王某、魏某、陈某、周某的证言，证实向亚军授意公司员工邀约他人到金穗苑二期售楼部，通过签订合同、开发商代缴首付款的方式骗取银行按揭贷款的事实；证人吴某、皮某、石某等名义购房人的证言，证实名义购房人受向亚军、王某、向某、陈某等金穗苑二期项目员工或向亚军亲友邀约，通过签订购房合同，开发商代缴首付款的方式骗取中国银行长阳支行、湖北长阳农村商业银行、中国建设银行长阳支行住房按揭贷款的事实；证人邹某、胡某的证言，证实金穗苑二期项目在中国银行长阳支行、湖北长阳农村商业银行的部分个人房屋按揭贷款异常；证人李某的证言，证实向亚军骗取银行贷款的事实。”第6、7页载明：“一、被告人向亚军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；……二、责令被告人向亚军退赔中国银行股份有限公司长阳支行人民币7007661.58元、……”。向亚军应退赔长阳中行的款项7007661.58元中含本案被告范晓波的贷款金额。本院认为：1、本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决已经认定向亚军犯骗取贷款罪，其犯罪金额含本案被告范晓波的贷款金额。因此，被告范晓波与盛河地产公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》、原告长阳中行与被告范晓波、邓桂芬签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》是无效合同。2、由于抵押合同无效，长阳中行不享有预购商品房抵押的排他权。3、被告范晓波、邓桂芬提供相关贷款所需的资料、办理相关贷款抵押手续，与向亚军恶意串通，以合法形式行虚假意思表示，骗取长阳中行的贷款，应当对自己的行为承担民事法律责任，即被告范晓波、邓桂芬应当对原告长阳中行的贷款损失承担民事赔偿责任。3、被告盛河地产公司出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，对被告范晓波的民事责任明确表示承担保证责任，且出借资质给向亚军经营、实际接收长阳中行发放的贷款，对原告长阳中行的损失有过错，因此，被告盛河地产公司应当赔偿原告长阳中行的贷款损失。4、本案中，没有证据证明原告长阳中行存在过错，原告长阳中行的贷款损失应当由有过错的当事人承担赔偿责任。长阳中行的贷款直接损失为225686.69元（290000元－已还金额64313.31元）。5、由于本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决判令向亚军对被告范晓波的贷款造成长阳中行的损失予以退赔，因此，向亚军实际退赔的金额应当冲抵被告范晓波、邓桂芬、盛河地产公司的实际赔偿金额，并在执行中一并处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范晓波、邓桂芬、湖北盛河房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告中国银行股份有限公司长阳支行的贷款损失225686.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司长阳支行的其他诉讼请求。案件受理费2664元，由被告范晓波、邓桂芬、湖北盛河房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  钟晓春二〇一九年十二月二十七日书记员  张红红