宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2546号原告：欧某，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：郑某，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙某，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：赵某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理被告：石嘴山市荣达建筑工程有限公司。法定代表人：王某1，石嘴山市荣达建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，特别授权代理。被告：石嘴山市惠农区教育体育局。负责人：杜某。委托诉讼代理人：王某2，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。原告欧某与被告孙某、石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称：荣达建筑公司）、石嘴山市惠农区教育体育局（以下简称：惠农区教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后依法由审判员杨斌适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告欧某及其委托诉讼代理人郑某、被告孙某的委托诉讼代理人赵某、荣达建筑公司的委托诉讼代理人吴某、惠农区教体局的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙某、荣达建筑公司支付原告工程款178560元，支付逾期付款利息18638.73元（截止2019年10月25日），共计197198.73元,2019年10月25日之后的逾期付款利息按6%支付至上述款项付清为止；2、要求被告惠农区教体局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告孙某挂靠被告荣达建筑公司承建被告惠农区教体局所有的第十六中学周转房工程，原告进行工程具体施工，2018年1月26日，经被告孙某与原告结算，尚欠原告工程款178560元未付，原告多次催要未果，为此原告欧某诉至法院，请求判如所请。被告孙某辩称，本案系劳务合同纠纷，被告系涉案工程实际施工人，在涉案工程中原告个人为被告孙某提供粉刷劳务，从孙某处支取劳务费用，双方之间系粉刷劳务合同关系，原告所主张的涉案款项，已在惠农区法院审理的（2019）宁0205民初1766号案件中主张，现（2019）宁0205民初1766号案件正在石嘴山市中级人民法院二审审理，判决尚未生效，本案原告两次将涉案款项起诉至法院，在（2019）宁0205民初1766号案件未审结前涉及一事不再理，法庭应驳回原告在本案中的诉讼请求，对原告以结算单主张的欠付工程款金额没有异议，对原告要求支付利息的主张不予认可，因双方系劳务关系未对利息进行约定，双方未约定付款期限，年贷款利率也非6%，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告荣达建筑公司辩称，1、本案系劳务合同纠纷，被告孙某系涉案工程实际施工人，在涉案工程中原告个人为被告孙某提供粉刷劳务，从孙某处支取劳务费用，双方之间系粉刷劳务合同关系，被告公司从未与原告有任何协议，也不认识原告，也从未给原告支付过任何工程款项；2、被告孙某借用被告公司资质承建第十六中学教师周转房工程，该工程惠农区教体局共支付被告公司该周转房工程款2700000元，被告公司已将2700000元全部支付了孙某，不拖欠孙某该周转房工程任何工程款，被告公司不应承担责任。被告惠农区教体局辩称，惠农区教体局通过招投标方式确定被告荣达建筑公司为涉案工程的总承包方，双方签订了承包合同，工程最终审定值为2749902.45元，目前已付荣达建筑公司工程款2700000元，因荣达建筑公司尚剩有部分施工资料未移交齐全，惠农区教体局对工程尾款49902.45元予以暂扣，待施工资料全部移交后，工程尾款将全部予以支付，其余答辩意见同孙某的答辩意见。原告欧某为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证实。被告孙某、荣达建筑公司、惠农区教体局进行了质证。1、结算单一份（复印件与原件核对无异），证实2018年1月26日，经原告与被告孙某结算，第十六中学周转房工程价款为180560元。被告孙某对证据真实性没有异议，但认为双方之间存在劳务关系。被告荣达建筑公司认为不清楚结算情况。被告惠农区教体局认为该结算单与其无关。2、石嘴山市惠农区人民法院（2019）年0205民初1766号民事判决书一份（复印件与原件核对无异），证实经惠农区人民法院查明结算单所涉及的工程款第三幼儿园工程结算为334540元，第十六中学教师周转房项目工程款为180560元，2014年结算其他工程的余款为353000元，原告自2015年至2017年借支的款项为349600元，双方同意借支款项抵顶2014年工程余款后，剩余抵付第三幼儿园工程款，涉案工程款为180560元扣除2000元卫生费后，应付178560元，一审法院认为第十六中的总承包方是荣达建筑公司，与该案不是同一法律关系，由原告另行解决，因此原告不存在重复起诉问题的事实。被告孙某对证据真实性没有异议，对部分证明目的不予认可，认为该判决书并未生效不具有证据的证明力。被告荣达建筑公司认为该证据与被告公司无关。被告惠农区教体局认为该证据与其无关。3、上诉状一份（复印件与原件核对无异），证实孙某对惠农区人民法院（2019）年0205民初1766号民事判决书提起上诉，但上诉内容仅涉及40000元维修费，对一审查明的其它事实均没有异议。被告孙某对证据真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为被告在（2019）年0205民初1766号案件中因受经济条件所限，考虑上诉费用的问题，未就全案进行上诉，被告的真实目的是能与原告在二审中，依据其结算单的金额以及一审中调解的数额在二审中进行调解才上诉的。被告荣达建筑公司认为该证据与被告公司无关。被告惠农区教体局认为该证据与其无关。被告孙某未向本院提供证据。被告荣达建筑公司为支持其抗辩，向本院提供了承诺书一份，证明涉案工程中的工程款应由孙某支付，与被告公司无关。原告欧某、被告孙某、惠农区教体局进行了质证。原告欧某对此证据三性及证明目的均不予认可，认为孙某与荣达建筑公司为挂靠关系，依法应当共同对原告承担支付责任。被告孙某对证据真实性没有异议，通过承诺书显示孙某系十六中周转宿舍工程实际施工人，原告与荣达建筑公司不存在合同关系，无权向荣达建筑公司主张权利。被告惠农区教体局认为该证据与其无关。被告惠农区教体局为支持其抗辩，向本院提供了定案单一份、工程款计划明细表一份，证明涉案工程荣达建筑公司系施工方，工程款最终审定值为2749902.45元，已付工程款2700000元，剩余49902.45元系教体局行使抗辩权所扣留的工程尾款。原告欧某、被告孙某、荣达建筑公司进行了质证。原告欧某对定案单没有异议，荣达建筑公司在定案单中项目代表处签字为孙某，双方系挂靠关系，支付计划明细表系教体局惠农区教体局单方制作，无法证明实际支付情况，请法庭对欠付工程款依法查明后再认定。被告孙某认可收到涉案工程款2700000元。被告荣达建筑公司认可收到并支付给被告孙某涉案工程款2700000元。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告欧某提供的证据1、2，真实、有效，本院予以采信；证据3，本院对其真实性予以采信。被告荣达建筑公司提供的证据，其证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。对被告惠农区教体局提供的证据，合法、有效，且原告欧某、被告孙某及荣达建筑公司均予以认可，本院予以采信。经审理查明，2015年，惠农区教体局将石嘴山市第十六中学教师周转房宿舍建设工程发包给荣达建筑公司进行承建，荣达建筑公司又将该工程交由孙某施工，孙某将该工程的墙面粉刷工程分包给欧某施工，2018年1月26日，欧某与孙某进行了结算，其中第十六中学教师周转房建设工程为180560元，扣除周转房卫生清理费2000元，孙某应付欧某工程款为178560元。同时查明，石嘴山市第十六中学教师周转房宿舍建设工程的建设单位为惠农区教体局，该工程款结算审核定值为2749902.45元，惠农区教体局已付荣达建筑公司工程款2700000元，剩余49902.45元未支付。本院认为，孙某将涉案工程的部分工作分包给欧某，欧某按照约定完成了施工任务，孙某与欧某对工程价款进行了结算，孙某对结算的工程款也予以认可，因此孙某应当承担向欧某支付工程款的义务，故孙某应付欧某工程款178560元，荣达建筑公司作为石嘴山市第十六中学教师周转房宿舍建设工程的承包方，将其承包的工程交由孙某个人并许可孙某以荣达建筑公司的名义施工，荣达建筑公司应当与孙某共同对十六中学教师周转房欠款178560元承担付款责任，欧某与孙某于2018年1月26日对工程进行了结算，但未约定付款期限及逾期付款利息，现欧某要求以年息6%计算逾期付款利息不符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年息4.75%计算，逾期时间自2018年1月27日至2019年10月25日，逾期利息应为14709元（178560元×4.75%÷365天×633天），2019年10月26日之后的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至本判决确定的给付之日为止，欧某要求惠农区教体局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任，现惠农区教体局尚欠49902.45元未支付给荣达建筑公司，故惠农区教体局作为工程发包方只在欠付49902.45元范围内承担责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告孙某、石嘴山市荣达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告欧某工程款178560元；被告孙某、石嘴山市荣达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告欧某逾期付款利息14709元，2019年10月26日之后的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至本判决确定的给付之日为止；被告石嘴山市惠农区教育体育局在欠付49902.45元工程款范围内对原告欧某承担责任。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取2122元（已减半收取），由被告孙某、石嘴山市荣达建筑工程有限公司承担2083元，原告欧某承担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨 斌 二○一九年十二月二十三日书记员 高秀鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百六九条建设工程合同是承包人进行建设，发包人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。