山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0991行初17号 原告：山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司，住所地泰安高新技术产业开发区长城路中段（海普院内）。 负责人：王立华，职务：总经理。 委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 被告：泰安高新技术产业开发区人事劳动局，住所地泰安高新技术产业开发区政务大厅。 负责人：王海涛，职务：局长。 委托代理人：张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。 第三人：辛嵘，女，汉族，居民，1969年7月12日出生，户籍地泰安市泰山区，住泰安市。 委托代理人：李蓬，山东金长虹律师事务所律师。 原告山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司不服被告泰安高新技术产业开发区人事劳动局作出的泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月27日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司的委托代理人艾勇、被告泰安高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人张宪辉、第三人辛嵘及其委托代理人李蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰安高新技术产业开发区人事劳动局于2019年3月15日作出《认定工伤决定书》，认定辛嵘同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以确认（或视同）工伤。 原告山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司（以下简称润华物业公司）诉称，1、依法撤销被告2019年3月15日作出的泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人辛嵘工作地址为山东省泰安荣军医院，入职填写家庭住址为山东省泰安荣军医院家属院即泰山区泰山大街××楼××单元。其住院、休养及申请劳动仲裁期间家庭住址均为泰安市××楼××单元，发生交通事故地址为××路，与第三人上下班路径不相符，不符合上下班途中的规定，且第三人的有些病情是自身因素产生的，所以第三人的伤情及病情不应认定工伤。为维护自身合法权益，请法院依法查明事实，撤销被告2019年3月15日作出的泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，望判如所诉。 原告向本院提交了以下证据：1、泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》；2、应聘人员登记表；3、第三人的身份证复印件；4、第三人2019年8月5日书写的劳动仲裁申请书；5、第三人泰山医学院附属医院住院病历复印件；6、原告撤销仲裁裁决申请书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民特41号申请撤销仲裁裁决开庭传票。 被告泰安高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区人事劳动局）辩称，高新区人事劳动局于2019年3月15日作出的泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，有法可依。第三人辛嵘在与原告劳动关系存续期间的上班途中，与案外人发生车辆碰撞，致第三人辛嵘多处骨折严重受伤的交通事故。经交通事故认定书认定，案外人在此事故中负全部责任，第三人辛嵘无责任。原告润华物业公司以第三人辛嵘变更家庭住所地，未向其告知为由，请求撤销高新区人事劳动局作出的泰高工伤决字[2019]第5号认定工伤决定书的请求，没有法律依据。我国法律未规定职工工作期间不得变更居住地，也未规定职工变更居住地时要向用人单位进行汇报。泰安市城创物业管理有限公司出具的证明、第三人辛嵘的房屋租赁合同等证据足以证明第三人自2017年6月至2019年租住在泰安市公安局老王府宿舍。第三人与案外人交通事故发生地，是第三人在合理时间内往返于工作地与住所地合理路线的上下班路途。故高新区人事劳动局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人为工伤。请求贵院依法驳回原告诉求，由原告承担本案的全部诉讼费用。 被告高新区人事劳动局向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件及个人申请；3、企业信息；4、仲裁裁决及送达回证；5、证人证言及身份证复印件；6、道路交通事故认定书；7、急救派车单及住院病历、诊断证明；8、上班路线图；9、居住证明；10、调查笔录；11、认定工伤决定书；12、认定工伤决定书送达回证；13、《中华人民共和国工伤保险条例》。 第三人辛嵘述称，高新区人事劳动局作出的泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，其工伤认定决定应当予以维持。其与父亲的户籍在同一个户口本上，户籍地为泰安市××大街××楼××单元××室，该地址是其父亲辛兆杰的住址。其无自有住房，自2017年6月以来与配偶张春峰租住在位于泮河大街的泰安市公安局老王府宿舍二单元三楼东户，房主为刘鹏程。其在山东省泰安荣军医院工作期间的上班路线为自泰安市公安局老王府宿舍出门后沿泮河大街向东，左拐至迎胜南，直行至泰山路口，右拐至泰山，直行约二三百米后左拐至山东省泰安荣军医院院内。事故地点位于迎胜路××路路口，为其上下班的必经路线。其因交通事故导致颅底骨折、颅内积气、右颞骨骨折及全身多处软组织损伤，因此还导致嗅觉、味觉障碍，身体受到了较大伤害，并非原告所述的因自身因素所致。 第三人辛嵘向本院提交了以下证据：1、租赁住房的房产证及房屋所有人××结婚证复印件各××、泰安市诚创物业管理有限公司出具的情况说明一份、自来水缴费发票一份、物业缴费收据三份；2、泰安市公安局老王府宿舍周边街景照片五张、泰安市海之润食品有限公司工商登记信息一份；3、泰安市劳动人事争议委员会泰劳人仲案字（2019）第116号仲裁裁决书一份；4、泰安市劳动能力鉴定委员会作出的泰劳鉴字（2019）第813号初次鉴定结论通知书；5、第三人家庭户口本。 被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告提交的证据证实了第三人与原告存在劳动关系。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、11、12的真实性没有异议，对其证明内容涉及第三人居住地点的部分有异议，对证据5、9、10的真实性有异议。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但不能证实第三人居住地点；对证据3有异议，该仲裁裁决正在诉讼中，尚未生效；对证据4的真实性无异议，但不能证实第三人的病情均属于工伤。 经庭审质证，对各方当事人无异议的辛嵘的身份证复印件、辛嵘2019年8月5日书写的劳动仲裁申请书、泰山医学院附属医院住院病历复印件、工伤认定申请表、企业信息、仲裁裁决及送达回证、道路交通事故认定书、急救派车单及住院病历、诊断证明、泰安市劳动能力鉴定委员会作出的泰劳鉴字（2019）第813号初次鉴定结论通知书、辛嵘家庭户口本等证据予以确认并记录在卷。本院对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提交的应聘人员登记表，本院认定该证据的真实性，对于第三人辛嵘的实际住址应结合其他证据予以综合认证。2、被告提交的证人证言及身份证复印件、辛嵘上班路线图、居住证明、调查笔录，以上证据系被告在工作中制作或调取，是被告作出行政行为的依据，本院对该组证据予以确认。3、第三人提交的租赁住房的房产证及房屋所有人的结婚证复印件各一份、泰安市诚创物业管理有限公司出具的情况说明一份、自来水缴费发票一份、物业缴费收据三份、泰安市公安局老王府宿舍周边街景照片五张、泰安市海之润食品有限公司工商登记信息一份，本院对该组证据予以确认，可以证实第三人辛嵘租住在泰安市公安局老王府宿舍2单元3楼东户。4、第三人提交的泰安市劳动人事争议委员会泰劳人仲案字（2019）第116号仲裁裁决书一份，该仲裁裁决因原告向泰安市中级人民法院申请撤销裁决，未发生法律效力。 经审理查明，第三人辛嵘与原告润华物业公司自2016年3月建立劳动关系，辛嵘于2017年11月12日11时许在迎胜路××路路口发生交通事故受伤，经泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队认定，辛嵘在事故中无责任。第三人辛嵘户籍登记住址为泰山大街××号，户主为其父亲辛兆杰。辛嵘于2017年6月15日与康春霞签订房屋租赁合同，租住康春霞配偶刘鹏程名下的泰安市公安局老王府宿舍2单元3楼东户。2019年1月3日，辛嵘向被告高新区人事劳动局提出工伤认定申请，被告受理后，依法调取了原告润华物业公司工商登记信息、第三人的身份证及门诊病历、交通事故认定书、泰劳人仲案字[2018]第101号仲裁裁决书、房屋所有人刘鹏程出具的居住证明、房屋租赁合同，向原告职工于平静和王燕进行了调查，向原告润华物业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年3月15日，高新区人事劳动局作出泰高工伤决字[2019]第5号认定工伤决定书，认定辛嵘同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。2019年9月23日，原告提起诉讼，要求撤销被告泰高工伤决字[2019]第5号《认定工伤决定书》。 本院认为，被告高新区人事劳动局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。依据泰劳人仲案字[2018]第101号仲裁裁决书可以证实，第三人辛嵘与原告润华物业公司存在劳动关系。依据房屋所有人刘鹏程出具的居住证明、房屋租赁合同，可以证实第三人租住在泰安市公安局老王府宿舍，事故发生于其上下班途中。依据交通事故认定书、被告对原告职工于平静和王燕进行的调查，可以证实辛嵘的交通事故发生于上下班时间内。被告高新区人事劳动局依据上述证据认定辛嵘在上下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。第三人当庭亦提交了相关证据证实其居住地为泰安市公安局老王府宿舍。 原告诉称第三人家庭住址为泰山大街××楼××单元，但在收到被告向其送达的《工伤认定限期举证通知书》后，未提供有效证据推翻被告据以作出《认定工伤决定书》的关于辛嵘居住地的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位未举证的情况下，被告可以根据调查取得的证据和工伤认定举证责任分配原则，作出事实认定。故原告认为第三人所受事故伤害不是发生在上下班途中的意见不能成立，本院不予采纳。 原告诉称第三人病历中出院诊断所载坠积性××、卡塔性中耳炎、嗅觉味觉障碍等属于第三人自身疾病，与交通事故无因果关系，不应认定为工伤。本案《认定工伤决定书》显示，被告系依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人所受事故伤害进行工伤认定。被告高新区人事劳动局依职权对第三人是否因事故受到伤害进行了调查核实，在案病历显示第三人确因交通事故受到伤害。第三人病历所载的部分病情是否因事故伤害所致不影响被告对第三人因事故受到伤害进行工伤认定行政行为的作出。故原告的上述诉称，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，法律适用正确。原告要求撤销被告作出认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东润华物业管理股份有限公司泰安分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 二〇一九年十二月九日 书 记 员  贾 伟