广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初810号原告：刘豪健，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：匡天仪，男，1961年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：冯芳，女，1975年4月1日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：李春凤，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市。系原告前妻。原告刘豪健与被告匡天仪、冯芳、李春凤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，本案此前以案号为（2018）粤0222民初828号经本院一审、韶关市中级人民法院二审，现发回重审，本案依法由审判员陈方涛、人民陪审员龚先群和人民陪审员黄得红重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘豪健、被告冯芳的委托诉讼代理人匡天仪、被告匡天仪到庭参加诉讼，被告李春凤经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豪健向本院提出诉讼请求：1.确认2016年3月6日，原告、被告李春凤出具给被告匡天仪、被告冯芳的23万元《借款合同》无效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：1.2015年4月至同年10月份期间，被告李春凤向被告匡天仪借款5次，共计24万元；2.2016年初被告匡天仪将该涉案借款诉讼至法院，案号是：（2016）粤0222民初071号，基于夫妻共同债务将原告也列为共同被告；3.原告接到（2016）粤0222民初071号领取开庭传票的通知时，于2016年3月6日约见了三被告在九龄公园餐厅共进晚餐，了解关于被告匡天仪与被告李春凤于2015年4月至10月份借款五次共计24万元的情况，但因被告匡天仪与被告李春凤隐瞒真实真相，在欺诈、诱骗的情况下，使原告违背真实意思的情况下，与被告李春凤于2016年3月6日出具一张23万元的借条给被告匡天仪与冯芳，该23万元的借条是基于被告李春凤向被告匡天仪借款共计24万元出具的，且被告匡天仪、冯芳并没有实际支付借款给原告；4.在2017年8月6日凌晨，被告匡天仪给原告打电话讲述了被告李春凤向被告匡天仪借款共24万元时的真相，原告才知道，被告李春凤向被告匡天仪借款时，被告匡天仪知道被告李春凤借款是因为被告李春凤沉迷赌博而负债，且是在向外借10%月息的高利贷的情况下发生的借贷，另因2016年3月5日被告李春凤出具一张十万元的借条给案外人唐碧兰，唐碧兰于2017年4月份将该借款诉讼至顿岗法庭，基于夫妻共同债务，将原告也列为共同被告，（2017）粤0222民初474号案于2017年8月21日开庭审理查明，被告李春凤于2014年7月14日、2015年9月8日因赌博被始兴县公安局行政处罚二次记录在案的事实。综上，依据相关法律，本案借款23万元，原告不应承担连带偿还责任。故原告请求法院依法撤销原告、被告李春凤于2016年3月6日出具给被告匡天仪、冯芳的23万元的《借款合同》。起诉状补充事实与理由：1.原一审法庭违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（以下简称《通知》）的规定，该《通知》强调，要防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。原一审法庭仅凭所谓的借条就认定存在债务明显错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案系确认《合同无效纠纷》。因此被告匡天仪应当对2015年4月份至同年10月份被告李春凤出具的共计24万元的五张借条的借贷关系的成立和生效承担举证责任。但被告匡天仪不能提供任何证据证明该五张借条共计24万元的《借款合同》已生效。且在本案原一审判决前，被告匡天仪都未能提供取款流水，也没有其他证据予以佐证证明该24万元借款款项已实际交付，因此可以认定被告匡天仪作虚假陈述。且被告匡天仪在2017年8月6日通话录音也清晰讲述当时不知道原告是被告李春凤的老公，被告匡天仪和被告李春凤刚认识不久且在打麻将场所下认识的，被告匡天仪在对被告李春凤家庭环境不了解的情况下出借24万元有悖常理。2015年4月27日和同年5月12日两张三万元的借条分别载明还款日期为同年7月30日、6月12日，在旧账未还的情况下，又再一次以现金的方式于同年7月15日出借8万，10月30日出借2万给被告李春凤，被告匡天仪是始兴工商银行工作人员，不是生意人，家中存放24万元现金明显不合常理，且被告李春凤没有出具收条或者其他证据予以佐证借款款项已实际支付，被告李春凤出具给被告匡天仪的该五张共计24万元的《借款合同》并未生效，该五张共计24万元的借条，借款事实并未实际发生，被告李春凤与被告匡天仪双方不存在借贷关系，是虚假债务，应该认定24万元借条无效。2.2016年1月11日被告匡天仪以上述五张所谓的借条，以捏造的事实将没有任何民事法律关系的原告诉至始兴县人民法院，案号（2016）粤0222民初71号，致使人民法院采取财产保全措施，通过欺诈、恶意串通、诱骗原告与被告李春凤出具涉案23万元借条给被告匡天仪、被告冯芳。因此请求人民法院将（2016）粤0222民初71号案移动侦查机关查明真相，追究被告匡天仪的刑事责任。3.原一审法庭对原告提交的原告与被告匡天仪的手机通话录音证据即不采纳也不阐明，该证据主要证明2015年4月22日至同年10月30日，被告李春凤所谓的五次向被告匡天仪借款之前一、二个月期间，被告匡天仪是知道被告李春凤沉迷赌博、向外借月息10%的高利贷的事实，且借款时被告李春凤明确告知被告匡天仪，借款时用来归还赌债，并约定为被告李春凤的个人债务，以其东莞市石龙镇婚前房产作抵押。并且被告匡天仪与被告李春凤一同前往向案外人借款，然后被告匡天仪以月息6%的高额利息转借给被告李春凤牟利的事实，原一审法庭故意不采纳该证据。因此，原告在原二审法院提交了被告匡天仪、被告冯芳诉原告、被告李春凤本案涉案23万元借条的（2018）粤0222民初402号第二次庭审时的庭审笔录对上述证明事实再一次证实，另外被告匡天仪在庭审时亲口陈述其借了叁万元给被告李春凤归还因赌博所欠的高利贷的事实，被告匡天仪对该通话录音纸质材料内容的真实性没有异议，也未提供证据予以反驳，同时被告李春凤在答辩状中，也陈述了被告匡天仪与被告李春凤隐瞒了上述证明事实，并且被告李春凤也承认其与被告匡天仪该五次24万元的所谓的借款是因为被告李春凤参与赌博产生的赌债。因此，重审法院依法应当采纳该证据，认定被告匡天明明知被告李春凤借款用来归还其赌债而仍然提供借款的事实。4.即使被告李春凤于2015年4月22日至同年10月30日出具给被告匡天明所谓的五次借条共计24万元的借款事实真实存在，但该五次借款时被告匡天仪明知道被告李春凤借款用于归还赌债，即使被告匡天仪与被告李春凤双方虽有借贷行为发生，但借款用于支付赌债，用途不合法，违反法律和社会公共利益，当属无效民事行为，因此被告李春凤于2015年4月22日至同年10月30日出具给被告匡天仪共计24万元的五张借条依法应当认定为无效。被告匡天仪答辩称，与原一审的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告刘豪健与被告李春凤系夫妻关系，2017年8月17日办理离婚登记手续。被告李春凤分5次向被告匡天仪借款，其中，2015年4月22日借款80000元、2015年4月27日借款30000元、2015年5月12日借款30000元、2015年7月15日借款80000元、2015年10月30日借款20000元，共计借款240000元。被告匡天仪通过从银行取款，现金支付给被告李春凤。被告李春凤在借款后，返还10000元借款，剩余230000元未偿还。2016年3月6日，原告刘豪健与李春凤就上述5次借款向被告出具借条，借条的主要内容是“今借匡天仪、冯芳人民币共计贰拾叁万元整，到2018年3月底还清”。双方曾因此民间借贷纠纷诉至本院，被告匡天仪以双方自行协商和解，不需要法院处理为由申请撤回起诉，本院于2016年3月7日作出了（2016）粤0222民初71号民事裁定书准许本案被告匡天仪撤回了起诉。原告认为，被告李春凤与匡天仪发生的五次借款均为赌债，被告匡天仪隐瞒了涉案23万元借款是赌债的事实，原告是在不知情的情况下写下了2016年3月6日的借条，涉案2016年3月6日借条是赌债，但是未能提供证据予以证明。以上事实，有原告提供的身份证、借条，被告提供的取款记录以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告刘豪健与被告李春凤向被告出具的230000元借条是否属于明知赌博而出借产生的债务；根据民事诉讼法的规定，当事人对其主张负有举证的义务，本案中原告主张该借条是属于明知借款赌博而出借的借款，其提交的一份证据是（2017）粤0222民初474号民事判决书，该份判决书是认定李春凤在2014年和2015年期间因赌博被公安机关行政处罚，但未能证明本案的借款230000元是双方明知赌博而出借，因此原告的主张，理由不充分，证据不足，本院不予采信。2.原告诉请的《借款合同》是否属于无效合同；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告以被告采用欺诈手段、以及出借借款用于赌博等理由，诉请其与李春凤出具的借条无效，但是其对上述主张，均未能提供有效证据予以证明。原告刘豪健在借条上签名的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。据此规定，原告刘豪健在借条上签名，应属于共同借款的合意。综上所述，原告诉请确认合同无效的请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。被告李春凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘豪健的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告刘豪健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈方涛人民陪审员  龚先群人民陪审员  黄得红二〇一九年十二月八日书 记 员  邹苏琴