广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1028号原告：潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道中银综合楼第九层（东区）。法定代表人：谢雪芬。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慕红，广东乔博律师事务所律师。被告：杨友恭，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区，被告：韦富荣，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，被告：韦裕荣，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，上列第二、第三被告之共同委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。上列第二、第三被告之共同委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司（下称“联融公司”）与被告杨友恭、韦富荣、韦裕荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告联融公司的委托诉讼代理人苏慕红、被告韦富荣、韦裕荣之共同委托诉讼代理人刘晓磊、廖泽钿到庭参加诉讼，被告杨友恭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。联融公司提出诉讼请求：1.判令杨友恭立即付还联融公司贷款150000元及从2016年7月6日起暂计至2019年7月31日利息109200元及罚息54600元，以后利息和罚息合共按月利率20‰另计至实际付款之日止；2.判令韦富荣、韦裕荣对上述债务承担连带保证责任；3.判令杨友恭、韦富荣、韦裕荣立即付还本案律师费8851元；4.判令本案一切诉讼费用由杨友恭、韦富荣、韦裕荣承担。事实和理由：2015年2月5日，联融公司与杨友恭签订《借款合同》，约定联融公司向杨友恭发放贷款200000元，贷款期限为3个月，自2015年2月5日起至2015年5月6日止，贷款利率为月利率19.5‰，逾期还贷加收50%罚息，并且借款人应承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费及其他费用。同时，韦富荣、韦裕荣作为保证人在该《借款合同》上签章。同日，联融公司通过银行转账方式向杨友恭发放了贷款200000元，杨友恭立下收条1张交联融公司存执。同日，韦富荣、韦裕荣分别签订《担保声明书》各1份交联融公司存执，声明其为杨友恭的债务承担连带保证责任。贷款期限届满后，联融公司向杨友恭催收贷款，但杨友恭只是一直付息至2016年7月6日，本金尚欠150000元没有付还。2018年11月1日，杨友恭向联融公司承诺在2019年5月30日前尽快安排资金还款，且承诺春节前2019年2月份还款。之后杨友恭一直推诿，违约拒付清贷款和利息。至联融公司起诉时，杨友恭仍欠本金150000元和从2016年7月6日暂计至2019年7月31日的利息109200元及罚息54600元。联融公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.营业执照和核准变更通知书，证明联融公司诉讼主体资格；2.居民身份证，证明杨友恭、韦富荣、韦裕荣的诉讼主体资格；3.《借款合同》，证明联融公司与杨友恭签订《借款合同》约定联融公司贷款给杨友恭200000元，贷款期限自2015年2月5日起至2015年5月6日止，贷款利率为月利率19.5‰，逾期还贷加收50%罚息等事实，同时，韦富荣、韦裕荣作为保证人在该《借款合同》上签章；4.付款通知单，证明2015年2月5日，联融公司通过银行转账方式向杨友恭发放了贷款人民币200000元；5.收条，证明2015年2月5日，杨友恭立下收条1张交联融公司存执；6.《担保声明书》，证明2015年2月5日，韦富荣、韦裕荣分别声明为杨友恭的债务承担连带保证责任；7.《还款承诺书》，证明2018年11月1日，杨友恭向联融公司承诺在2019年5月30日前尽快安排资金还款，且承诺春节前2019年2月份还款；10.利息计算表，证明计至2019年7月31日杨友恭尚欠的本金、利息、罚息合计313800元；11.委托代理合同，证明为实现本案债权，委托律师起诉，联融公司已支付律师费8851元；12.律师费发票，证明为实现本案债权，委托律师起诉，联融公司已支付律师费8851元；13.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，证明本案联融公司主张的律师费符合法律的规定。杨友恭没有提供答辩状，也没有提交证据。韦富荣、韦裕荣辩称，其保证责任已经免除，依法不须对本案债务承担任何法律责任，请求依法驳回联融公司对其俩人的诉讼请求，理由如下：1、本案《借款合同》约定的还款期限为2015年5月6日，《担保声明书》约定的担保期限为“至本借款本息及费用全部还清止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，其保证期间至2017年5月5日终止。联融公司并未在保证期间内向其主张任何权利，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，其作为保证人的保证责任已经依法免除。2、保证期间属于除斥期间，保证期间届满后直接发生实体权利消灭的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，其保证责任已经依法免除。3、杨友恭于2018年11月1日以其单方名义与联融公司签订《还款承诺书》，根据合同相对性原则，杨友恭承诺还款行为与其没有任何法律上的关系。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，即使保证人在催款通知书上签字，人民法院仍不能认定保证人继续承担保证责任，除非该通知书的内容能视为成立新的保证合同”，何况其俩人也没有重新作出任何书面保证承诺。因此，其对杨友恭的“展期行为”不须承担任何法律责任。韦富荣、韦裕荣没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月5日，联融公司与杨友恭签订《借款合同》[联融贷审2015年第(020009)号]，约定联融公司向杨友恭发放贷款200000元，借款用途为生意周转借款，贷款期限为3个月，自2015年2月5日起至2015年5月6日止，贷款利率为月利率19.5‰，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率加收50％。《借款合同》第5.6.2条约定“在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利”。《借款合同》第5.6.3条约定“本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利”。《借款合同》第八条约定“本合同项下借款的担保方式为：抵押担保及附加连带责任保证”。《借款合同》第11.8条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。杨友恭在上述《借款合同》中“借款人”处签名，韦富荣、韦裕荣分别在上述《借款合同》“保证人”处签名，联融公司在上述《借款合同》贷款人处加盖公章。同日，韦富荣、韦裕荣分别向联融公司提交由其签署的担保声明书各1份，声明其自愿作为借款人杨友恭的担保保证人，担保金额200000元，担保期限至本借款本息及费用全部还清止，担保责任为自愿承担连带保证责任。上述合同签订后，联融公司于2015年2月5日通过银行转账方式向杨友恭在中国银行潮州分行营业部开立的账号为62×××19的账户发放了贷款200000元。杨友恭于同日出具收条1份交联融公司存执。杨友恭借款后只付还借款本金50000元及部分利息。杨友恭没有依约按时还本付息，经联融公司催讨，于2018年11月1日向联融公司出具《还款承诺书》，其内容为：“还款承诺书兹有借款人杨友恭于2015年2月5日向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金人民币贰拾万元，借款期限自2015年2月5日至2015年5月6日止，借款期限届满后，因借款人和保证人资金周转困难的原因，无法按期还款，截止2018年11月11日止，借款人尚欠潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金人民币壹拾伍万元，利息85000.00元。现借款人承诺于2019年5月30日前尽快安排资金还款，若借款人无法按期还款，保证人承诺按连带责任保证方式承担保证担保责任。特此承诺借款人：杨友恭2018年7月18日保证人：年月日”。2018年7月19日，杨友恭在上述《还款承诺书》特此承诺的后面书写上以下内容：“春节前2019年2月份还款、杨友恭（签名）。后因杨友恭没有付还尚欠借款本金150000元及自2016年7月6日起的利息，联融公司遂于2019年8月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司于2016年11月11日由潮州市开发区联融小额贷款股份有限公司变更为现名称。又查明，联融公司与广东乔博律师事务所于2019年7月16日签订《委托代理合同》，约定联融公司委托广东乔博律师事务所律师代理本案诉讼，一审律师费为8851元，广东乔博律师事务所于2019年7月23日向联融公司开具了金额为8851元的律师费发票。本院认为：杨友恭向联融公司借款，双方签订了《借款合同》，联融公司具备小额贷款经营权，借贷合同合法、有效，依法应受法律保护。杨友恭借款后没有按照合同约定按时足额还本付息，只付还联融公司借款本金50000元及自借款之日起至2016年7月5日期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其行为已构成违约，杨友恭应承担相应的违约责任，其尚欠的借款本金及应计利息应予以付还。至于利息标准，《借款合同》中约定借款逾期的罚息利率为借款月利率19.5‰（年利率为23.4%）加收50％，即月利率29.25‰（年利率为35.1%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述约定超出了法律的规定，联融公司请求杨友恭支付自2016年7月6日起至借款还清之日止的逾期还款利息不得超过年利率24%。因此，联融公司请求杨友恭立即付还借款从2016年7月6日起暂计至2019年7月31日利息109200元及罚息54600元，超出了法律的规定，其请求超过部分，本院不予支持。韦富荣、韦裕荣为杨友恭向联融公司借款提供连带责任保证，保证合同合法、有效，依法应受法律保护。韦富荣、韦裕荣在其向联融公司出具的《担保声明书》中声明担保期限至本借款本息及费用全部还清止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案关于保证期间的约定为约定不明，韦富荣、韦裕荣的保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年，本案借款主债务的履行期限至2015年5月6日，因此联融公司有权自主债务履行期限届满之日起二年内，即自2015年5月6日起至2017年5月5日止，要求韦富荣、韦裕荣承担保证责任。现联融公司未能提供证据证明其自主债务履行期限届满之日起二年内有要求韦富荣、韦裕荣承担保证责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，联融公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，可免除韦富荣、韦裕荣的保证责任。韦富荣、韦裕荣提出其保证责任已经免除，依法不须对本案债务承担任何法律责任的抗辩意见，理由成立，可予采纳。因此，联融公司请求韦富荣、韦裕荣应对杨友恭的上述债务承担连带保证责任的主张，缺乏事实法律根据，不予支持。联融公司请求判令付还律师代理费，符合《借款合同》中关于因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等的约定，联融公司为主张权利而实际支付了律师代理费8851元，有发票为据，其请求杨友恭付还律师代理费的主张，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告杨友恭应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金150000元及应计利息（利息自2016年7月6日起至借款还清之日止按年利率24%计）；二、被告杨友恭应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司律师代理费8851元；三、驳回原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6140元，由潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司负担877元，由杨友恭负担5263元。潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司应负担的受理费已由其预交，杨友恭应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑惠莹人民陪审员  潘 鹭人民陪审员  谢卫歆二〇一九年十二月十四日书 记 员  章 纯