云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初845号原告：吕庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕建平，男，1965年10月12日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住昆明市官渡区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：乔林，四川顿开律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川省西南建科建筑工程技术有限公司。住所：成都市金牛区一环路北三段55号1幢2层。统一社会信用代码：91510000201812136C。法定代表人：刘延年。职务：总经理。委托诉讼代理人：周元位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吕庆与被告四川省西南建科建筑工程技术有限公司（以下简称“西南建科”）确认劳动关系纠纷一案，原告于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告吕庆及其委托诉讼代理人乔林，被告西南建科的委托诉讼代理人周元位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕庆向本院提出诉讼请求：1．依法撤销石屏县劳动人事争议仲裁委员会作出的石劳人仲案字［2019]006号仲裁裁决；2.依法判决原告与被告间存在事实劳动关系。事实与理由：四川省建科工程技术公司建科石屏工程处(以下简称“建科石屏工程处”)是其总公司西南建科的非法人分支机构，依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定，其用工主体责任由西南建科承担。原告于2018年8月20日受聘到西南建科的云南省石屏县龙武中学校舍加固改造工程工地上班，担任班组负责人。受西南建科安排，9月15日原告驾车去石屏项目部联系货车拉胶水等货物，随同原告一同到龙武中学工程工地上班的吴彬(因事辞职刚回工地收拾东西)知道后要求申请人顺便送他去赶车回家，但原告说因公司有事，不能送他，只能到石屏。途中，吴彬强行要求开车，说到石屏。等到了石屏、通海三岔路口时，吴彬自己开车往通海方向行驶，原告要求改向石屏方向，吴彬坚持己见。11时40分行驶至高二线K16+200米处时，因吴彬未确保行车安全，致发生吴彬受伤抢救无效死亡、原告受伤及车辆受损的交通事故。2018年10月24日云南省石屏县公安局交通警察大队作出的第532525120180000049号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人吴彬负此事故的全部责任，乘车人吕庆无责任”。原告受聘到西南建科龙武中学工地上班，担任班组负责人，虽没有签订书面劳动合同，但原告接受被告分支机构建科石屏工程处单位的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分，发生交通事故系因受建科石屏工程处安排去项目部拉胶水等货物，系因工受伤。建科石屏工程处系西南建科的非法人分支机构，且事故发生时，建科石屏工程处未正式工商注册，其用工责任依法由其总公司西南建科承担。依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)之规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。石屏县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，在被告和建科石屏工程处没有提供任何证据和否认与原告存在任何关系(事实与其相反)的情况下，不顾事实和证据，孤立地看待证据，断章取义，不注重各证据之间的联系，对全部证据不予认可，适用法律错误。原告根据事实和举证证明原告与西南建科之间存在事实劳动关系，与《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定完全相符，原告接受被告分支机构建科石屏工程处单位的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分，原告与被告之间存在事实劳动关系。但是仲裁委不首先适用第一条，而错误地去适用第二条，而且第二条已明确规定符合第一条的应当补签劳动合同。况且第二条明确使用原则是“可参照”，何况依据该条参照“工作服”和其他劳动者证言等就可以认定存在劳动关系，使用第二条更应认定存在劳动关系。由此仲裁委的裁决不符合法律规定，更不符合保护劳动者的基本原则，作出的裁决是错误的。为维护申请人的合法权益，原告特提起诉讼。被告西南建科辩称：原告与西南建科公司不存在任何形式的劳动关系。从原告提交的证据来看，没有任何一份证据和建科公司有任何关系，且原告提交的证据形式不合法。事实上，原告从来没有、也不可能与建科公司建立任何形式的劳动关系，也不存在事实劳动关系。原告与案外人吕建平到底是什么关系，建科公司并不知情，建科公司与吕建平也不存在任何关系。不论吕建平否是向原告支付过工资，均与建科公司无关。本案审理过程，原告也没有提交任何证据证明建科公司与案外人吕建平存在过何种关系。原告没有提交证据证明其与建科公司存在任何形式劳动关系，没有提交证据证明劳动仲裁裁决存在法定撤销事由，应由其承担举证不力的法律后果，劳动仲裁裁决不应撤销。原告吕庆向法院提起多起诉讼，主张多种法律关系，提交的证据都基本一致，其行为系虚假诉讼，依法应追究其法律责任。因此，西南建科公司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1.原告与被告是否存在事实劳动关系；2.石屏县劳动人事争议仲裁委员会作出的石劳人仲案字[2019]006号仲裁裁决应否撤销。原告吕庆就其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.对西南建科、建科石屏工程处登记信息查询情况（网上查询）、四川省工商行政管理局出具的企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、非公司企业所属分支机构核准通知函，据此证明被告的主体资格。2.吕庆、吕建平银行账户交易明细，据此证明被告向原告支付工资情况。3.龙武中学出具的证明，据此证明双方存在事实劳动关系和吕庆工作的内容。4.交通事故认定书、询问笔录，据此证明吕庆是为公司办事，是因工受伤，交通事故吕庆无责任。5.病历资料复印件，据此证明原告因工受伤住院的事实。6.有关施工材料的照片、昆明海拓工程机械租赁有限公司、新平扬武正涛商贸有限公司、石屏县龙武石缸采石场出具的证明材料，据此证明原告为龙武中学工程购材料、拉材料的事实。7.工作联系函，据此证明原告和被告有工作关系，原告受聘于被告公司。8.建科石屏工程处的营业执照、开户许可证、负责人周伟身份证复印件、增值税一般纳税人登记表，据此证明被告出具相关证照材料给原告用于开具增值税发票，对原告授权的事实。9.会议记录、交通事故现场照片、通话录音（分别为吕建平与熊道伦、**的手机通话录音，何传容与马里恒的手机通话录音，吕庆与王祝红的手机通话录音），据此证明原告参加被告公司的会议，接受被告的安排，发生交通事故是按被告的安排去石屏拉材料，车上还有原告穿的被告公司的工作服。10.“三级”安全教育记录卡、进（现）场施工安全交底单，据此证明原告受被告公司的领导，管理工程事宜。11.石屏项目部人员通讯录、微信记录，据此证明原告和被告公司人员王祝红是被领导和领导的关系。12.石屏县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，原告以仲裁委员会开庭时证人吕某出庭陈述的证言，证明原告和被告存在事实劳动关系。13.吕建平、吕庆、何传容、尹鲜艳的银行交易明细，据此证明被告向原告等支付工资的事实。14.工作服照片（附光盘），证明事故发生时，原告穿着被告公司的工作服，是为被告工作。经质证，被告西南建科对原告吕庆提交的证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为公司主体与本案无关；对证据2，认为吕庆的15万转账不是其公司转的，吕建平的两笔交易与本案没有关系，吕庆和吕建平是自然人主体，用途说得很清楚是劳务费，吕建平的账户有多家公司打入了多笔劳务费，说明吕建平同时与多家公司有劳务关系；对证据3，认为原告提交的证明没有原件，对证据的“三性”和证明目的不予认可，并且原告当庭提交的学校出具的关于吕建平的证明与吕庆的证明相互矛盾，且证明没有负责人或经手人的签章、签字，没有联系方式，这不符合证据的法律规定；对证据4中交通事故认定书的三性没有异议，证明目的不予认可，从事故发生经过来看，事故车辆驾驶人是吴彬不是原告，发生事故的行进方向是通海而不是石屏，原告作为乘车人没有从事任何工作，与本案和其公司没有任何关系；对询问笔录的合法性认可，但笔录是原告的单方陈述，且在笔录中存在多次的谎话，虚假陈述车辆是其驾驶，因此吕庆在询问笔录中说的是谎话，真实性和关联性均不予认可；对证据5中提交了原件的诊断证明书、出院证、出院记录的真实性没有异议，但对关联性不予认可，对没有提交原件的其他票据的“三性”不予认可；对证据6，认为两张照片拍摄的时间、地点、人物和拍摄的主体是谁均不清楚，而三份证明出具的主体没有附有营业执照等材料，也没有签字，因此对该组证据的“三性”和证明目的均不予认可；对证据7，认为原告提交的是复印件，没有原件核对，手机上的照片来源也不明，对“三性”及证明目的均不予认可；对证据8，认为该组证据是案外人的主体身份信息，与本案没有关系，从该证据上看不出原告为其公司工作；对证据9，认为会议记录没有其公司的公章，谁记录的也不清楚，从形式上不符合证据规则，对“三性”和证明目的均不予认可；通话录音，基本都是非本案当事人的对话，也都是在2019年发生的通话录音，原告没有提交原始记载核对，只提交了一个光盘，所叙述的内容与本案没有任何关系，认为从证据的形式、内容、文字记载均看不出与其公司或与本案有关系；对证据10的“三性”和证明目的均不予认可，认为原告提交的既不是原件，也没有其公司的签章，来源也不清楚，并且看不出原告与其公司存在任何形式上的劳动关系；对证据11中通讯录的“三性”和证明目的均不予认可，认为没有其公司的签章，来源不明，与本案没有关联系；对微信记录，看不出是谁转给谁，看不出与本案有何关系，对真实性和证明目的均不予认可；对证据12，认为仲裁庭审笔录记录得很清楚，吕某不清楚吕庆和西南建科石屏分公司有何关系，也不清楚他和被告公司有何关系，原告自己自认他的工资是其父亲现金支付；对证据13，认为12月27日的银行交易记录看不出是其公司发的钱，其他人的交易记录与本案没有关系，所以对真实性、关联性和证明目的均不予认可；对证据13，认为原告提交的照片来源不明，是谁拍摄的，时间、地点均不清楚，衣服是放地上的，不知道哪来的，再说也不是其公司的衣服，因此对真实性和关联性均不予认可。被告西南建科未提交证据，对原告吕庆提交的上述证据本院结合全案事实、证据综合评判。本院经审理认定事实如下：西南建科原名为四川省建科工程技术有限公司，2018年12月更名为四川省西南建科建筑工程技术有限公司。2018年8月，通过招投标，西南建科承包了由石屏县教育局（现已更名为石屏县教体局）组织实施的石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目工程。西南建科与石屏县教育局签订了总承包合同后，建科石屏工程处又将部分工程分包给他人，吕建平成了石屏县龙武中学等部分学校抗震加固改造工程的后一手实际施工人。随后吕建平便组织人员进场施工，吕庆系吕建平的儿子，到施工现场为其父亲管理工地。在施工过程中，建科石屏工程处向吕建平、吕庆等人的账户转过款项，其中分别于2018年11月9日、2018年12月27日向吕庆账户转款15万元和1万元。2018年9月15日，吕庆与吴彬(驾车人)驾驶吕庆所有的哈弗车行驶至高二线K16+200米处时，发生交通事故，致吕庆受伤，吴彬受伤后抢救无效死亡。经石屏县公安局交通警察大队认定，吴彬负此次事故的全部责任。2018年11月12日建科石屏工程处负责人周伟签发了“龙武中学校舍加固班组”的通知，通知明确：“因龙武中学墙体加固班组（吕庆班组）不再参与龙武中学校舍加固工程后续工作，现通知该班组两日内将龙武中学加固施工现场外部脚手架拆除（包括学生宿舍，教师宿舍），如在限期内不拆除脚手架给接下来的装修工程带来的一切后果，由该班组承担，并且在规定时间截止点该班组还未将外部脚手架拆除，项目部将组织人员进行拆除。”之后吕建平、吕庆的施工队即撤离施工现场。2019年8月8日，吕庆以其受聘于西南建科的分公司建科石屏工程处，与西南建科存在劳动关系为由，向石屏县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与西南建科存在劳动关系。石屏县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日受理了吕庆的申请，2019年9月27日作出了石劳人仲案字[2019]006号仲裁裁决，认为申请人提交的证据不足以证明其事实主张，裁决驳回申请人的仲裁请求。吕庆不服石屏县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，吕庆、吕建平已于2019年4月23日向本院提起建设工程施工合同诉讼，请求判令西南建科等被告连带向其支付本案所涉及工程的工程款。本院认为，我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则,即订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的合意，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案被告西南建科是工程的总承包人，吕建平是后一手的实际施工人，其招用的劳动者与西南建科并无建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。原告吕庆系吕建平的施工管理人员，性质属吕建平招用的劳动者，与西南建科并无建立劳动关系的合意，其报酬标准也不是西南建科确定，因此与西南建科不存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，是以劳动者已实际为用人单位提供了劳动为前提。原告吕庆提供的证据，即便全部真实，也只能证明其在西南建科总承包的石屏县龙武中学等工地工作，不能证明是为西南建科提供劳动,因为这些工程已被转包或分包后边的实际施工人。对此，原告申请的证人吕某的证言证实，其是吕庆喊去工作的，工资是吕庆发，其不清楚吕庆和西南建科是什么关系。而原告吕庆自己的陈述很明确，工程是熊道伦从西南建科把活接下来后，又转包给其父亲吕建平，工人是其父亲喊来的。其负责现场的工作安排和工人的管理，他的工资是其父亲支付的，每月10000元。昆明海拓工程机械租赁有限公司、新平扬武正涛商贸有限公司、石屏县龙武石缸采石场出具的证明材料也说明，是吕庆向他们租用和购买石屏县龙武中学校舍加固工程所需材料，并不是四川建科向他们租用和购买，而石屏县龙武中学校舍加固工程的实际施工人是吕建平。综上所述，原告吕庆主张其与被告西南建科存在事实劳动关系，无相应证据证实，石屏县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决符合本案实际。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吕庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇一九年十二月二十一日书记员  李 黎