江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终499号上诉人（原审被告）：刘雅欣，女，1964年4月16日生，汉族，住吉林省江源县，现羁押于吉林省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。原审被告：姜岱山，男，1952年8月18日生，汉族，住吉林省白山市八道江区。上诉人刘雅欣因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告姜岱山融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雅欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐工租赁公司的各项诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，徐工租赁公司向一审法院提交的合同签订时间为2012年8月17日，而此时刘雅欣已被刑事拘留，羁押于长春市第四看守所，已经失去了人身自由。不可能远赴徐州购买塔机，并与徐工租赁公司签订合同。一审庭审过程中，姜岱山多次向法庭陈述，从未见过刘雅欣，购买塔机的另有其人，一审法院置之不理，仍认定刘雅欣与徐工租赁公司之间存在合同关系，认定事实错误。2、徐工租赁公司提交的合同不是刘雅欣签订的合同，一审法院认定徐工租赁公司提交的合同真实有效，保护了徐工租赁公司不存在的权利，适用法律错误。请求二审法院依法改判，驳回徐工租赁公司的各项诉讼请求。徐工租赁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘雅欣主张合同并非其本人签订，没有任何证据支持。一审中，在刘雅欣拒绝笔迹鉴定的情况下，徐工租赁公司申请进行笔迹鉴定，刘雅欣依然不予配合。一审中没有任何证据显示其在融资协议中所签的字非本人签署。且在庭审中，徐工租赁公司也阐述刘雅欣向徐工租赁公司打款的情况。在没有任何证据的情况下，刘雅欣主张一审法院认定事实错误，没有依据。徐工租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘雅欣支付一台Ｑ×××××塔式起重机的待收租金207932.04元以及逾期租金产生的逾期利息107092.03元（逾期利息暂计至2017年11月15日，此后应延续计算至实际判决之日），共计315024.07元；2.判令姜岱山对刘雅欣的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由刘雅欣、姜岱山承担。一审法院查明以下事实：2012年8月17日，刘雅欣与徐工租赁公司签订《融资回租合同》一份（合同编号XGRZ-13-201208-0212）。合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：刘雅欣，合同第一条“合同性质及租赁设备”约定：甲方与乙方依据本合同进行回租，即乙方将自有设备的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用。本合同所涉租赁设备为QTZ50塔式起重机1台，设备单价26.3万元。第二条“付款数额、付款方式和设备所有权转移”约定：甲方应向乙方支付货款26.3万元，乙方应于本合同签订之日向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》。第三条“租赁设备的交付、验收和质量瑕疵追偿权”约定：由于本合同的融资租赁方式为回租，租赁设备为乙方现有设备，甲方、乙方不再另行办理租赁设备的交付手续。乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕。由于租赁设备系乙方转让给甲方，并由甲方租回给乙方使用，因此在租赁期限内租赁设备的质量瑕疵等情况，甲方不承担任何责任。乙方承诺不以租赁设备的质量瑕疵为由，延迟或拒绝向甲方支付租金。第四条“租赁设备的起租日和租赁期限”约定：设备的起租日为乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》之日，即2012年8月17日，设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2012年10月10日；第五条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金2.63万元(设备金额的10%)、首期租金1.315万元（设备金额的5%）、手续费0.374775万元（设备金额的1.5%）；第六条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金0.7793万元，本合同确定的月租金总额为28.0548万元，本合同确定的租金总额为29.3698万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，延迟利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第七条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.68%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算；第八条“租赁设备所有权”约定，承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；第十六条“违约责任和争议解决方式”约定，如乙方拖欠应收租金及其他款项超过5日，属根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。……（5）、要求乙方赔偿甲方的全部损失。为保证上述《融资租赁合同》的履行，刘雅欣、姜岱山与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，姜岱山自愿为刘雅欣的上述融资租赁合同提供连带担保责任，保证金额为上述融资租赁合同项下刘雅欣应向徐工租赁公司偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。担保期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，刘雅欣在提取设备后，未能按期足额支付租金，截至2017年11月15日，扣除刘雅欣支付的履约保证金26300元后，刘雅欣尚欠徐工租赁公司租金207932.04元、逾期利息107092.03元（按合同约定年利率7.68%的双倍计算）。姜岱山在庭审中提供通话录音一份，拟证明案外人姜岱金与李某,4通话过程中，李某,4承认涉案合同上刘雅欣的签名系李某,4未经刘雅欣同意由李某,4自己所签。一审法院认为：刘雅欣与徐工租赁公司签订的《融资回租合同》及刘雅欣、姜岱山与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，且内容合法，应为有效合同，徐工租赁公司、刘雅欣、姜岱山应按合同约定履行各自的义务。刘雅欣、姜岱山辩称两份合同非本人签订，但在一审法院释明后均表示不申请对签字及指印进行司法鉴定，徐工租赁公司向该院提出申请要求对刘雅欣、姜岱山的签字及指印进行司法鉴定，但在采集笔迹鉴定样本时刘雅欣、姜岱山均拒绝配合，不同意采集笔迹样本，致使无法进行鉴定。姜岱山虽然提交了证人通话录音，但证人李某,4未出庭作证，录音内容的真实性无法确认，故对刘雅欣、姜岱山的辩解意见该院不予支持。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，刘雅欣应按合同约定向徐工租赁公司支付租金及逾期利息。姜岱山签订了《保证担保合同》，担保合同约定的保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，徐工租赁公司未在保证期间内要求姜岱山承担保证责任，故姜岱山免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、刘雅欣于判决生效之日起十日内，向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金207932.04元、逾期利息107092.03元，共计315024.07元（逾期利息暂计至2017年11月15日，此后利息以207932.04元为基数，按照合同约定的年利率7.68%的双倍计算至实际付款之日）；二、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6025元，保全费2095元，由刘雅欣负担。二审期间，刘雅欣向本院提交吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01刑终63号刑事判决书一份，拟证明刘雅欣于2012年7月17日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审，徐工租赁公司出示的融资租赁合同是伪造的。签订合同日刘雅欣羁押于长春市第四看守所，徐工租赁公司虚假诉讼。经质证，徐工租赁公司对该刑事判决书的真实性无异议，但认为涉案合同的签订时刘雅欣虽然处于羁押期间，但不能排除补签合同的可能。徐工租赁公司向本院提交工业品买卖合同一份，拟证明刘雅欣与徐州建机工程机械有限公司签订工业品买卖合同购买塔式起重机的事实。经质证，刘雅欣对该工业品买卖合同的真实性有异议，认为该合同上“刘雅欣”的签字不是本人所签，且该买卖合同中约定的设备型号与涉案融资租赁合同约定的型号不符。刘雅欣二审期间向本院提交笔迹、指纹鉴定申请，经本院委托吉林公正司法鉴定中心鉴定，吉林公正司法鉴定中心作出的意见书载明的鉴定结论为：徐工租赁公司提交的涉案融资租赁合同乙方处、保证担保合同甲方处、租赁物所有权转让确认书确认人处“刘雅欣”签字及指纹，均非刘雅欣本人签字、指纹。刘雅欣支出鉴定费12230元。经质证，双方当事人对鉴定意见书的真实性均无异议。本院认为，因双方当事人对刘雅欣提交的刑事判决书、涉案鉴定报告意见书真实性均不持异议，本院对上述证据予以确认。徐工租赁公司提交的工业品买卖合同载明的设备型号与本案融资租赁合同约定的设备型号不一致，与本案无关联性，本院不予确认。因新证据出现，本院对一审法院认定的事实不予确认。本院认为：因徐工租赁公司提交的涉案融资租赁合同、保证担保合同中承租人处“刘雅欣”的签字、捺印均非刘雅欣本人签字、指纹，租赁物所有权转让确认书确认人处“刘雅欣”签字及指纹，亦非刘雅欣本人签字、指纹。故徐工租赁公司所举证据不足以证明其与刘雅欣之间存在涉案融资租赁合同关系，徐工租赁公司要求刘雅欣承担支付租金的义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。因刘雅欣在一审过程中拒不配合徐工租赁公司申请笔迹、指纹鉴定，导致二审诉讼产生，故二审案件受理费应由刘雅欣承担。综上，因新证据出现，导致一审法院认定事实错误，本院二审予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初568号民事判决；二、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6025元、保全费2095元，合计8120元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担；二审案件受理费6025元，由上诉人刘雅欣负担；鉴定费12230元（刘雅欣已预交），由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十四日书记员  张冉冉