江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初807号 原告：陈佩方，男，1964年4月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）莫干路9号2幢，统一社会信用代码91320581X32274807B。 负责人：张春芳，该行行长。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告陈佩方诉被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（以下简称莫城农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月10立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢东、徐同临，被告委托诉讼代理人张骥到庭参加诉讼；于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邢东、徐同临，被告委托诉讼代理人张骥到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐同临，被告委托诉讼代理人张骥、陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佩方向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币400万元的存款；2.判令被告支付利息：(以人民币400万元为本金，按五年期银行存款基准利率计息，自2006年2月26日起，计至实际支付之日止);3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年2月26日，原告在被告处开立存款账户(账号为：×××)，用于其储蓄业务。截至2006年2月26日，原告一共在该账户内存入人民币400万元。2018年10月，原告至被告处，拟提取账户内款项。根据原告查询，该账户内的存款余额仅为206.99元。但原告未支取过前述存款，相应存款已不知所踪。原告认为，原告与被告已经形成了储蓄存款的合同关系，被告理应妥善保管存款并支付利息。现因被告保管不善，导致原告遭受重大经济损失，故原告诉至法院。 被告莫城农商行辩称：1、经被告核查，本案所涉存折都是被告客户经理陈振青以原告名义开卡，开户手续都是陈振青一手经办，在存折上的400万元也已由原告或原告授权的经办人支取完毕，根据被告所出具的存折上相关文意记载，凭密码支取的原告帐户内的所有的对外转帐行为应该由原告承担责任。2、原告在长达十多年的时间内对银行帐户内的活期存款不管不问，时至今日才向被告主张权利，被告认为不符合常理，原告对陈振青在其存折存入资金以及支取资金，原告应该是有授权，对所有款项的进出是处于明知或应知状态的，据我方了解，原告以及原告的亲属都和陈振青有委托理财的法律关系，他们将资金和所开立的存折都交由陈振青对外进行操作，资金所产生的收益陈振青多年来给付给包括原告在内的一些投资人，在昨天开庭的原告为朱俊杰、朱云初诉我行的两案中原告均通过电话当庭承认收到过陈振青支付的利息、年化率约为10%左右，引发本案诉讼的原因是陈振青在对外受托投资过程中因投资不当，出现了亏损，目前已经无法对包括原告在内的投资人偿付本金及利息。3、本案中陈振青受托理财，代为组织存款和支取款项的行为是否涉嫌犯罪，涉嫌何种性质的犯罪，应由司法机关进一步侦查处理后才能明确，据被告了解公安机关已经对陈振青的涉嫌刑事的行为进行立案侦查，包括本案在内的与陈振青相关的受托理财、组织存款、支取客户帐户内资金的行为属于已立案的刑事案件的侦查范围，所以被告请求法院对本案暂时中止审理，待陈振青涉嫌刑事案件有了进一步明确的结论后再恢复审理，这样有利于案件事实的查清。 原告为了证实其诉讼主张，向本院提交了存款账户（账号为×××）存折1份，证明：（1）截止2006年2月26日原告一共在该账户内存入400万元；（2）截至2018年9月21日折内余额是206.99元，存入的款项已经不翼而飞。 被告对该存折的真实性无异议；截至2018年9月21日余额为206.99元也是认可的；但认为原告诉称的400万元在2006年2月26日存入后在2006年4月30日已经被支取完毕。 被告为了证实其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、案涉银行帐户自2006年2月26日开户至2018年12月21日完整交易流水复印件一份，证明案涉帐户的交易详情，该帐户内2006年2月26日存入的400万元在2006年4月30日400万元已经被提取完毕。 原告表示由被告提交原件后再发表意见。 2、2019年1月22日常熟市公安局立案决定书复印件1份，证明银行在2018年底陆续接到包括原告在内的多名持有在被告处开立存折的客户向银行主张支取款项，银行经过自查，发现这些客户从开立存折开始，包括开立后存折上资金的存入、支取都与被告工作人员陈振青有关联，银行也找到了陈振青作了了解，按照陈振青本人的说法，陈振青与包括原告在内的客户之间有着委托投资理财的法律关系，包括原告在内的多名客户自愿将存折号、与存折关联的卡号、密码告诉陈振青，也同意由陈振青支配折上的资金，陈振青也答应给这些客户相应的回报，陈振青在多年来也一直给予该些客户投资回报，通常以利息的方式支付，只是多年以来陈振青对外的投资有些收不回了，据了解有部分资金是到了担保公司后连本金都收不回，产生了巨额的亏损，到2018年已经没有能力向该些客户支付利息了，银行发现该问题后将陈振青在整个业务操作过程中的问题向公安局经侦大队作了反映，经侦大队在2019年1月22日予以立案，立案时先是以涉嫌挪用资金进行侦查，银行在报案时的意见是认为陈振青以投资理财为名涉嫌诈骗客户资金，到底陈振青的行为是否构成犯罪，陈振青与客户间到底是委托理财还是借用帐户，客户帐户的资金是不是都是客户存入的问题都需进一步侦查确认。根据银行自行了解到的情况看，客户存折上转入的资金也有不少是陈振青凭自己的能力和意愿对外组织的，存入的时候客户不知道帐上已有该笔钱，转出时客户也不是马上知道转出了钱，至于个案中到底怎样的情况，只能等刑事案件的进一步侦查。有些转出转入平帐，几年来拿到了本金和利息的客户，利益得到了保障就不向银行主张权利了。引起诉讼的都是投资亏损的。 原告表示由被告提交原件后再发表意见，且看不出与本案有直接联系。 3、取款凭条3张、存款凭条2张，证明原告案涉账户的资金来源：2006年2月26日从朱彩琴账上取款200万元，陈望明账上取款200万元，江香莲账上取款300万元，共计700万元，分别存入了江香莲尾号6176账户300万元，陈佩方账户400万元。据被告了解该笔资金收集存入均是由陈振青组织的，400万元存款凭条上签字系陈振青所签。 原告认为，编号为0459的取款凭条客户签章处“朱彩琴”经朱彩琴辨认是其本人所签。编号为0460的200万元的活期储蓄取款凭条上的“陈望明”经朱彩琴辨认系其代陈望明所签，陈望明系原告父亲，在被告处也开立了存折，这些存折由原告及朱彩琴负责管理。编号为0461、0480的江香莲的取款及存款凭条经辨认非朱彩琴或原告所签，但因该两张凭条涉及到另案当事人江香莲的资金来源问题，故原告庭后代理人会交江香莲辨认。编号为0481的活期储蓄凭条上客户签章处的“陈佩方”经朱彩琴辨认系其所签。 4、2006年3月1日取款凭条、存款凭条各1张，证明2006年3月1日原告账户支取的100万元转入了周飞马的账户。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不是其本人所签，亦不认识周飞马。 5、2006年3月9日取款凭条、存款凭条各1张，证明原告账户内取款50万元资金流向陈忠强账户。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不其本人所签。 6、2006年3月26日银行本票申请书、本票各1份，证明原告开具本票金额100万元，并支取完毕。 原告认为本票申请书上付款人盖章处的“陈佩方”经本人辨认，非原告所签。本票背面提示付款签章处“陈佩方”经本人辨认，非原告所签。本票记载的原告身份证号码也是错误的，原告身份证号码是×××，但本票背面的号码为×××，完全不符合身份证的数字规律。 7、2006年4月10日取款凭条1张、本票1张，证明原告于2006年4月10日从案涉账户取款34万元，转至华显萍账户，并开具了本票1份，后背书给钱爱香。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不是其本人所签。 8、2006年4月15日取款凭条1张、存款凭条3张，证明原告于2006年4月15日从案涉账户取款40万元后，其中13万元转账华忠平，27万元分两笔转账给李喜鹏。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不是陈佩方本人所签。 9、2006年4月24日取款凭条1张、存款凭条1张，证明原告于2006年4月24日从案涉账户取款70万元，转账给李月芬。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不是陈佩方本人所签。 10、2006年4月30日取款凭条2张、存款凭条1张，证明原告于2006年4月30日从案涉账户取款6万元，外加胡红兵名下取款10248.93元，合并为70248.93元转账给王学仅。至此，原告已取款400万元。 原告认为取款凭条上“陈佩方”不是陈佩方本人所签。同时原告认为从陈佩方本案所涉账户转款的相对方只有王学仅是认识的，其他人原告均不认识。并要求被告提供2006年4月30日后该账户内超过5万元以上的相关凭证，且认为都不是原告方操作的。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2006年2月26日，莫城农商行开立户名为陈佩方、账号为×××、支取方式为凭密码、存折号码为14×××57的《活期储蓄存款存折》。该存折由陈佩方持有。该存折打印的交易明细显示：2006年2月26日开户，存入400万元余额400万元。 2018年10月份左右，陈佩方前往莫城农商行打印存折交易明细，新打印的交易明细显示：2010年3月21日利息196.53元，余额203.28元；2010年6月21日利息0.19元，余额203.47元；2010年7月20日，收费3元，余额200.47元；2010年9月21日利息0.18元，余额200.65元；2010年12月21日利息0.18元，余额200.83元；2011年1月28日转入102万元，余额1020200.83元；2011年1月28日转出102万元，余额200.83元；之后在每季末月21日结息，2018年9月21日结息后余额为206.99元。 被告提交的客户名称为陈佩方、客户账号×××的银行流水载明：2006年2月26日开户，发生额400万元，余额400万元；2006年3月1日转借100万元，余额300万元；2006年3月9日转借50万元，余额250万元；2006年3月21日结息对私1184元，余额2501184元；2006年3月26日本票签发100万元，余额1501184元；2006年4月10日转取34万元，余额1161184元；2006年4月15日转借40万元，余额761184元；2006年4月24日转借70万元，余额61184元；2006年4月30日转取6万元，余额1184元；2006年6月21日结息对私745.7元，余额1929.7元；2006年9月21日结息对私2.78元，余额1932.48元；2006年11月10日转存30万元，余额301932.48元；2006年11月14日转借30万元，余额1932.48元；2006年11月20日转存7万元，余额71932.48元；2006年11月30日转借70230.1元，余额1702.38元；2006年12月21日结息对私33.1元，余额1735.48元；2007年3月21日结息对私2.5元，余额1737.98元；2007年3月24日贷款50万元，余额501737.98元；2007年3月24日转借40万元，余额101737.98元；2007年3月30日转借10万元，余额1737.98元；2007年6月21日结息对私12.1元，余额1750.08元；2007年9月21日结息对私3.04元，余额1753.12元；2007年9月25日贷款50万元，余额501753.12元；2007年9月25日现取250元，余额501503.12元；2007年9月27日转借41万元，余额91503.12元；2007年10月10日转借9万元，余额1503.12元；2007年12月21日结息对私43.81元，余额1546.93元；2007年12月23日结息补差5.49元，余额1552.42元；2007年12月28日转贷35万元，余额351552.42元；2007年12月28日转贷183065.6元，余额534618.02元；2007年12月28日转借510041.4元，余额24576.62元；2007年12月28日转借2.6元，余额24574.02元；2007年12月30日贷款50万元，余额524574.02元；2008年1月3日转借51万元，余额14574.02元；2008年1月15日现取1万元，余额4574.02元；2008年3月21日结息对私40.1元，余额4614.12元；2008年6月21日结息对私7.89元，余额4622.01元；2008年6月28日贷款50万元，余额504622.01元；2008年6月28日现取375元，余额504247.01元；2008年7月2日转借50万元，余额4247.01元；2008年9月21日结息对私45.31元，余额4292.32元；2008年12月21日利息3.86元，余额4296.18元；2008年12月21日税0.04元，余额4296.14元；2008年12月26日贷款发放50万元，余额504296.14元；2008年12月26日转账375元，余额503921.14元；2008年12月27日转出50万元，余额3921.14元；2009年3月21日利息8.55元，余额3929.69元；2009年6月21日利息3.61元，余额3933.3元；2009年6月24日转入50万元，余额503933.3元；2009年6月25日转入18000元，余额521933.3元；2009年6月25日还款518552.5元，余额3380.8元；2009年6月26日贷款发放50万元，余额503380.8元；2009年6月27日转账375元，余额503005.8元；2009年9月21日利息442.81元，余额503448.61元；2009年12月21日利息458.14元，余额503906.75元；2010年1月29日转出503900元，余额6.75元；2010年3月21日利息196.53元，余额203.28元；2010年6月21日利息0.19元，余额203.47元；2010年7月20日收费3元，余额200.47元；2010年9月21日利息0.18元，余额200.65元；2010年12月21日利息0.18元，余额200.83元；2011年1月28日转入102万元，余额1020200.83元；2011年1月28日转出102万元，余额200.83元；之后在每季末月21日结息，2018年9月21日结息后余额为206.99元，2018年12月21日结息后余额为207.15元。 另查明：陈振青系莫城农商行的业务经理，2018年底离职。2018年12月，常熟农商银行以陈振青涉嫌挪用资金向常熟市公安局报案。2019年1月22日，常熟市公安局作出熟公（经）立字〔2019〕608号《立案决定书》，决定对常熟“20181212”挪用资金案立案侦查。目前该案仍在处理中。 再查明：朱彩琴与陈佩方系夫妻关系。包括本案陈佩方在内共有8个起诉莫城农商行的储蓄存款合同纠纷案件。 本案庭审中，原告陈佩方陈述：原告在布匹市场做生意，本来每天营业款存在农行的，因夫妻比较忙，农行排队时间比较长，后来被告派人在到市场推荐上门服务的业务，原告觉得比较方便，就把钱存在被告处了。因时间太长，原告记不清在2006年2月26日存入原告账户400万元的来源了，但从被告提交的证据看，可能是从朱彩琴账户及陈望明账户各取款200万元合并400万元存入原告账户的。原告曾有过1份储蓄增值宝1月结型的理财协议书，是与本案所涉账户绑定的，原告曾经收到过理财收益，但已经记不清具体金额和给付方式了。原告又陈述到朱彩琴与陈佩方系夫妻关系，陈望明系陈佩方父亲，朱彩琴系朱云初的妹妹，朱云初与江香莲系夫妻关系，朱俊杰系朱云初与江香莲的儿子。 本院认为：原告陈佩方通过陈振青与被告莫城农商行发生业务往来，涉案存折账户的开户、款项的往来、原告陈佩方已收取利息等情况，均与陈振青刑事案件存在密切关联，故本案涉及经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈佩方的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  胡梦碟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。