江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6941号原告：王进，男，1972年10月2日生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县。被告：金冬彪，男，1974年12月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：刘兰芳，女，1979年7月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。原告王进与被告金冬彪、刘兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日对本案公开开庭进行了审理。原告王进、被告刘兰芳及其委托诉讼代理人宋文斌到庭参加诉讼，被告金冬彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进诉称，原、被告系朋友关系，因被告金冬彪拖欠原告借款，在原告的催要下，被告金冬彪于2016年2月6日向原告出具借条一份，借条载明金额及还款日期。但是被告金冬彪并未按照借条约定的日期归还借款，后被告金冬彪于2017年2月1日再次向原告出具还款计划，明确约定了归还期限及利息方式，但被告金冬彪至今未能归还。被告金冬彪、刘兰芳原系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告的家庭生活，故该笔借款为夫妻共同债务，应由两被告共同还款。故原告诉至法院，请求判令：1.被告金冬彪、刘兰芳立即归还借款200000元（含2016年利息20000元），并承担相应利息（以180000元为基数自2017年2月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止），2.由被告承担本案诉讼费用。被告刘兰芳辩称，原告起诉被告金冬彪借款的事实，被告刘兰芳并不知情，是否真实由法庭进行确认。即使借款是存在的，但是没有用于原、被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示，因此，原告要求刘兰芳承担还款的责任不能成立，请求依法驳回对刘兰芳要求承担原告借款的诉讼请求。被告金冬彪未作答辩。经审理查明，被告金冬彪、刘兰芳原系夫妻关系，二人于1999年11月29日办理结婚登记，2016年11月11日办理离婚登记。两被告在离婚协议中约定：“双方自愿离婚；婚生子金刘洋由女方监护并其生活，男方每月伍仟元整人民币抚养费，每月15号支付当月的抚养费；婚后没有共同财产，各自的生活物品归各所有；婚姻关系存续期间没有共同的债权债务。”2016年2月6日，被告金冬彪向原告出具的借条，该借条载明：“今借到王进人民币拾捌万元正（￥180000元），计划2016.2.7日还款贰万元（￥：20000元），2016.5月底计划还￥3万元/叁万元正，余款至2016年底还清。借款人：金冬彪2016年.2.6日”。后被告金冬彪未能按照上述约定还款，原告向其催要，被告向原告出具还款计划，并书写在上述借条复印件的下半部分，该还款计划载明“金冬彪承诺2017.正月底还（2016年利息2万/贰万元正），2017年5月1日前还3万元正（叁万元正），2017.10月底前还3万元正（叁万元正），2017年年底还8万元正（捌万元正），双方约定20174年2月1日起利息按月息1%（年息12%）年息百分之十二计算，余款40000元/肆万元正在2018年12月前还清。如以上还款不能如期还款，本人金冬彪愿双倍翻息计算。2017.2月1日金冬彪身份证：。”后被告仍未能按期还款，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告本人陈述，其和金冬彪是朋友关系，大概是在2010年左右认识，在一个工地上做工程，当时做了几个双方关系较好；2014年金冬彪就喊原告合伙做工程，一般是谁喊的工人工钱谁付，做工程后金冬彪拿了上一级的人工工资后，该给原告的没有给原告，到了2014年春节以前，二人进行结算，形成了结算单，金冬彪欠原告160000元，2013年年底金冬彪向原告借款20000元，2014年年底当时共欠原告180000元；因为是朋友关系，2015年金冬彪没给原告钱，原告也没向金冬彪要利息，到2015年春节以前金冬彪给原告打了张借条，当时说欠原告180000元，后来到了2016年春节以前金冬彪依旧没还，到了2017年正月初五，也就是阳历的2月1日，原告赶到金冬彪的老家要求其重新写了还款计划，并且注明了利息的计算方式；并向本院提供结算单复印件，结算单上载明工地名称、各自出资以及被告金冬彪应付原告的款项金额；结算单是在海安工地上形成的，当时有原告、金冬彪、刘兰芳，刘兰芳当时是去工地上玩的，刘兰芳当时在工地上工人都知道的，当时结算单上还有2000多元现金也是刘兰芳给原告的；借条是在2015年年底在无锡江阴陆桥形成的，当时原告与金冬彪合伙做的工程老板就是江阴陆桥，老板把原告与金冬彪一起喊去，原告向金冬彪要钱，金冬彪说没钱然后就写了借条；还款计划是在溧阳戴埠的一个酒店内形成的，金冬彪给原告开的房间，当时原告和原告的一个工人、金冬彪三个人都在，当天晚上金冬彪、刘兰芳和原告还有原告的工人一起吃的晚饭，开房间以后刘兰芳就不在了，说有事情就走了，然后金冬彪就和原告在房间内写的还款计划；金冬彪在2016年2月6日写的借条，实际是在农历2015年春节前，借款发生的时间是2013年和2014年，两笔钱实际上刘兰芳是知道的，原告和刘兰芳之间有通话录音，而且通话录音是在两被告2016年11月11日离婚之前，刘兰芳对于160000元不清楚的地方原告也在电话里解释过了，刘兰芳也表示知道了，当时刘兰芳也没有反驳说这笔钱是原告和金冬彪之间的，与她无关，也没有确认说这笔钱属于夫妻共同债务，只是说知道了；通话录音的时间是2016年4月18日，借款的180000元里有20000元是2013年年底的借款，刘兰芳在电话里表示知道了，2014年年底的人工工资结算160000元，写结算单的时候刘兰芳当时也是在场的，但是刘兰芳没有在上面签字，大家都是朋友关系，没有想那么多；在2013年、2014年、2015年两被告家庭共同生活开支、抚养小孩的费用基本上都是金冬彪出的，据原告所知离婚后金冬彪每月给刘兰芳5000元，这是金冬彪和原告说的，被告应该就其答辩意见提供相关的证据证明那笔款完全没有用于家庭生活和小孩的抚养费。被告刘兰芳质证称，对借条和还款计划都是原件，真实性均不清楚；对结算单因为是复印件，应该提供原件，真实性不予认可；对于刚才原告提到的电话录音，首先没有听到电话的内容，即使是存在的，被告刘兰芳也是事后知道，但并不认可是夫妻共同的债务，从原告提供的借款、还款计划中只有金冬彪一个人的签名，也就是金冬彪本人的意思表示，没有任何刘兰芳的签名，对于借款刘兰芳没有真实意思表示，应当依法由其书写的人个人承担；并提供离婚登记审查处理表、离婚协议，证明金冬彪与刘兰芳于2016年11月11日离婚，并且在离婚协议中第四条明确婚姻关系存续期间没有共同的债权债务，第五条上述协议事项经双方确认无误，双方保证确实履行，如有任何一方隐瞒事实情况，后果自负，本案即使金冬彪向原告借款，也依法由其个人承担。庭审中，原告向本院补充提供通话录音两份以及录音文本两份，证明被告金冬彪借款的事情，被告刘兰芳是知情的，事情发生的时候，刘兰芳是知道的，并不是事后知道的。被告刘兰芳发表意见称，对录音真实性无异议，从录音的内容特别是最后五句话中可以反映金冬彪借款的情况刘兰芳是不知情的，借款的用途刘兰芳也不知情，即使该笔款项存在也没有用于家庭共同生活所需要的，不是夫妻双方共同借款的明确的表示，对于原告金冬彪的通话录音真实性、合法性由于是原告与他人的录音，无法判定，本身录音的话的真实性也是难以确定，对录音的内容不予认可。庭审中，被告本人陈述，其与本案的原告王进不是很熟悉，最早是什么时候见过王进的具体不记得了，应该是很多年前，在无锡，当时其去表弟工地上玩，见过原告，除了无锡工地上其没有在其他地方见过原告；其与金冬彪离婚之前在溧阳一个私人的店里卖衣服，在大统华隔壁男人帮，卖男装的，从2015年、2016年开始一直到2017年，2015年、2016年以前其在家里照顾孩子，没有工作；2016年4月份原告和其打电话的具体内容不记得了，其当时应该在上班，在卖男装的地方；其上班的地方工资收入为两三千，不一定；其没有与原告存在经济往来或者是给过原告钱；2017年2月份，其和原告在戴埠见过面，但是其坐了一会就走了，在戴埠一个吃饭的地方，当时刚好孩子不舒服，金冬彪叫其过去坐了一会儿；2017年2月份其与金冬彪已经离婚了，当时孩子不舒服，刚好挂完水出来，金冬彪就说让其过去坐一会儿，其就坐了一会儿就走了；其对金冬彪的工作情况和收入情况不清楚，其与金冬彪离婚的时候对于债权债务按照离婚协议上写的，没有债权债务；2016年4月份，原告给其打电话，之后其问过金冬彪这件事，金冬彪说不关刘兰芳的事，与刘兰芳无关；2016年11月份，其与金冬彪离婚，其问过金冬彪债权债务的问题，金冬彪说没有任何债务就按照协议上就这样的；其从2018年开始做销售，关于离婚前，双方的资金是否互相独立的问题，有时候金冬彪会给一点，有时候其自己上班挣钱的；其没有去过金冬彪的工地，对金冬彪工地上的事情不知道，不清楚。原告本人陈述，刘兰芳称与原告不熟悉不是事实，实际上其与刘兰芳认识十年左右了，在无锡她表弟的工地上认识的，实际上这个工地是金冬彪和刘兰芳的表弟合伙做的，刘兰芳本人在工地上一直给工人烧饭，原告也一直在工地上，那时候金冬彪就和原告借过钱，借了30000元，刘兰芳也知道的，这笔钱后来还了；被告刘兰芳也去原告的老家玩过，在原告家吃过饭的，原告也到被告刘兰芳娘家去玩过，也在刘兰芳娘家吃过饭，2015年之前，每年都会碰过好几次面，经常一起吃饭，在无锡也一起吃过饭的，包括刘兰芳儿子去原告家玩，原告还给她儿子红包，刘兰芳去原告家也给原告女儿买衣服的，当时是否关系很好，如果不熟悉的话，原告不会有刘兰芳的微信也不会聊天，金冬彪与刘兰芳离婚后原告也和刘兰芳聊过天的，所以不熟悉是不存在的；包括2017年2月1日晚上金冬彪写的还款计划，然后金冬彪在上开的饭店，在2017年2月2日原告要回老家，金冬彪也住在上，当时还是朋友关系，2月2日早上原告去金冬彪家，他们一家四口在家，包括被告两人和他们儿子还有金冬彪的母亲，他们还留原告在那里吃过早饭，原告还给被告儿子包了红包，如果不熟悉的人不会包红包的，给人感觉他们虽然离了婚，但是给外人的感觉他们还没有离婚；对于被告金冬彪在工地上做工程，刘兰芳还是比较清楚的，2014年包括2015年刘兰芳到金冬彪工地上玩过的，工地上工人可以证明的；离婚时，金冬彪和刘兰芳说该笔债务与刘兰芳无关，原告认为只是他们当时夫妻二人之间的约定，并不是无关债务就不存在，被告金冬彪说即使有债务也只是他的个人债务就能确定这就是个人债务，是否是个人债务不是被告两人决定的，明明知道有这笔债务，但是离婚协议上就抹杀了，是不合理的；被告夫妻二人的约定是对于被告两人之间有效，与第三方无关；被告刘兰芳说2015年开始有工作卖衣服，收入两三千，这个债务是2014年，还有20000元是2013年的，刘兰芳是知道的，说明被告家庭收入从金冬彪经营工地上来的，如果是工地上赚钱比较多，肯定是夫妻共同财产，如果说赚钱少了，不够用了，造成某人个人向外借的债务，包括用于家庭生活、小孩抚养、老人赡养费，这样的债务也应该是夫妻共同债务，并不因为是某一人写的借条就算是个人债务。以上事实，由原告提供的借条、还款计划、结算单复印件、录音、录音文本，被告刘兰芳提供的离婚登记审查处理表、离婚协议，原告、被告刘兰芳及其委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的其他证据。本案借条、还款计划是证明双方存在债权债务关系的重要凭证，本案中被告金冬彪向原告出具借条及还款计划，原告对借款的形成以及经过进行了合理说明，并提供结算单复印件予以佐证，足以证明原告已经按照约定履行义务，被告金冬彪应按约定归还借款，后被告金冬彪未能归还，引起本案诉讼，责任在于被告。根据原告庭审陈述以及被告金冬彪出具的借条、还款计划，被告金冬彪尚欠原告借款本金180000元至今未付是事实，对此，被告金冬彪应予归还。对原告主张的2016年的利息20000元，该利息系被告金冬彪在还款计划中明确承诺，且该利息的计算并不超过相关法律规定，故本院依法予以支持。对原告主张的自2017年2月1日起的利息，被告金冬彪在还款计划中对于利息的计算标准、起算时间等均有明确承诺，且原告主张的利息计算方式并不违反相关法律规定，故本院依法予以支持。对原告要求被告刘兰芳对上述借款承担共同偿还责任的请求。上述借款所涉债务发生在被告金冬彪、刘兰芳婚姻关系存续期间，借条、还款计划虽系金冬彪一人签字，但从原告提供的与被告刘兰芳的通话录音可以反映，被告刘兰芳对借款中的部分款项系知情的，刘兰芳庭审中陈述的“对金冬彪工地上的事情不知道，不清楚”明显与事实不符，且根据被告刘兰芳陈述，案涉借款原始债务发生时刘兰芳并无工作，故其家庭开支来源于被告金冬彪在外的经营收入，加之被告刘兰芳在与金冬彪离婚前即已知晓本案债务，而在与金冬彪协议离婚时对涉案债务只字未提，难免有逃避债务之嫌疑，综上，上述借款属于夫妻共同债务，被告刘兰芳在本案中应承担共同还款责任。被告金冬彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告金冬彪、刘兰芳于本判决生效之日起10日内归还原告王进借款本金180000元，承担2016年的利息20000元，并承担2017年2月1日起至实际还清之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费2120元，合计6420元（已由原告预交），由被告金冬彪、刘兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××60，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  王春伟人民陪审员  黄玲华人民陪审员  郑丽君二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘 陈