安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1824行初37号原告：绩溪县逍遥水电开发有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县伏岭镇逍遥河电站内，统一社会信用代码91341824734952190G（1-1）。法定代表人：余日明，董事长。委托诉讼代理人：徐荣海，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辉来，公司员工。被告：绩溪县农业农村水利局，住所地安徽省绩溪县扬之南路11号，统一社会信用代码113417310032628316。法定代表人:胡广义，局长。出庭负责人：程向阳，该局副局长。委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。原告绩溪县逍遥水电开发有限公司（以下简称“逍遥水电站”）诉被告绩溪县农业农村水利局（以下简称“农水局”）其他（农业）行政强制一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人余日明及其委托诉讼代理人方辉来、徐荣海，被告出庭负责人程向阳及其委托诉讼代理人吴育勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月27日，原告逍遥水电站的电力上网设施、变压器、高压线路等设备被人强制拆除。2019年10月10日，绩溪县人民政府根据原告逍遥水电站提出的《政府信息公开申请》，作出的《政府信息公开申请答复书》明确了2017年12月27日对原告逍遥水电站的电力上网设施、变压器、高压线路等设备进行强制拆除的的行为是由被告农水局实施的。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告对原告水电站升压站上网设施（包括电力上网设施、变压器、高压线路等）实施的行政强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法经营的逍遥河水电站的升压站上网设施（包括电力上网设施、变压器、高压线路等）于2017年12月27日被人拆除，但是没有行政强制拆除决定书等相关法律文件。原告向绩溪县人民政府提交《政府信息公开申请表》，要求公开行政拆除主体及行政拆除文件。绩溪县人民政府于2019年2月22日向原告答复，告知原告申请不符合法定规定。原告不服提起行政诉讼。经宣城市中级人民法院作出（2019）皖18行初24号行政判决书，判决绩溪县人民政府重新作出答复。2019年10月10日，绩溪县人民政府作出《政府信息公开申请答复书》，答复书中明确了拆除原告水电站的行政主体系被告农水局。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。被告辩称：被告拆除原告升压站上网设施行为并非行政强制行为，而是征得原告同意的行为。被告系根据“绿盾2017”自然保护区监督检查专项行动工作要求及省、市环保督察整改工作要求，牵头协调相关部门组织人员征得原告同意并全力配合下实施拆除行为，而且整个拆除过程中原告没有实施阻拦行为反而积极配合。可见被告所实施的行为并非行政强制拆除行为。综上，请依法审查，驳回原告的起诉。被告向本院提供如下证据：1、安徽省环境保护厅皖环函（2017）1576号文件、县政府绩政办（2017）165号文件，证明逍遥水电站按照环保监督检查整改要求应关停退出，逍遥水电站整改不彻底，存在重新利用的可能，按整改要求进行设备拆除；2、绩溪县水务局作出的绩水电函（2018）10号文件、绩水电函（2018）21号文件、资产评估合同，证明原水务局协商原告关停退出逍遥水电站；3、中华人民共和国自然保护区条例、风景名胜区条例、中华人民共和国文物保护法，证明逍遥河水电站地处自然保护区、风景名胜区和国家文物保护单位，依法应关停退出；原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告水电站仅水库部分位于自然保护区，水库以外的主体结构均在保护区以外，因此原告的水电站不应该被关停。且该两份文件不属于具体行政行为，不对原告产生法律效力。对原告产生法律效力的水政（2017）162号停产整改的紧急通知，经原告起诉由绩溪县法院作出（2018）皖1824行初19号行政判决书撤销。因此被告提交的文件没有合法性，本案是行政强制拆除案件，该两份文件与本案不具有关联性，且达不到被告的证明目的；2、证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告下发要求原告退出整改的决定已经被法院依法判决撤销，因此被告单方面进行的评估行为不具有合法性，该评估行为与本案的行政行为无关联性。绩水电函（2018）21号文件的内容，也侧面证明原告不同意进行评估，可以证明原告不同意水电站关停退出的，被告实施的强拆行为是没有经过原告同意的；3、证据3中的三个法律文件不能证明被告实施行政强制拆除行为具有职权依据和法律依据，与本案无关联性。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的基本情况；2、政府信息公开申请表、答复书、（2019）皖18行初24号行政判决书，证明原告向绩溪县政府提出了申请后，县政府作出的答复，原告不服，依法向宣城市中院提起诉讼，经法院裁判后判决责令县政府重新向原告作出答复；3、2019年10月10日绩溪县人民政府重新向原告作出的《政府信息公开申请答复书》，答复书中明确表示拆除主体是被告；4、（2018）皖1824行初19号行政判决书，证明原绩溪县水务局向原告作出了退出关停决定，原告不服，起诉至法院后，法院依法判决撤销该份关停整改决定，说明被告实施了行政强拆行为是无任何法律基础。被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1、2、3三性没有异议；2、证据4三性没有异议，法院对行政行为的撤销不代表水电站不应该拆除，达不到原告的证明目的。对于双方提交的证据，本院结合当事人的质证意见，认证如下：被告提交的证据真实性均无异议，但或不具备合法性，或无关联性，或达不到证明目的，本院均不予采纳。原告提交的证据均符合证据“三性”原则，予以采纳。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告绩溪县逍遥水电开发有限公司是手续齐全的合法市场经济主体企业法人。2017年10月24日，被告根据绩溪县人民政府会议记要（第60号）精神，向原告下发水政（2017）162号《关于要求清凉峰国家级自然保护区内水电站停产整改的紧急通知》，要求原告从即日起立即停产整改，并按照上游水流量下泄河道生态用水。2017年12月27日原告水电站的升压站上网设施（包括电力上网设施、变压器、高压线路等）被拆除，但是原告未收到任何关于行政强拆的文件。2018年5月30日，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销水政（2017）162号《关于要求清凉峰国家级自然保护区内水电站停产整改的紧急通知》。2018年11月26日，绩溪县人民法院作出（2018）皖1824行初19号判决书，判决撤销水政（2017）162号《关于要求清凉峰国家级自然保护区内水电站停产整改的紧急通知》。2019年1月31日，原告向绩溪县人民政府提交《政府信息公开申请表》，要求公开行政拆除主体及行政拆除文件。绩溪县人民政府于2019年2月22日向原告答复，原告不服答复提起行政诉讼。经宣城市中级人民法院作出（2019）皖18行初24号行政判决书，判决绩溪县人民政府重新作出答复。2019年10月10日，绩溪县人民政府作出《政府信息公开申请答复书》，答复书中明确了拆除原告水电站的行政主体系被告农水局。2019年11月14日，原告以被告行政强拆行为没有事实和法律依据，且不告知原告享有的相关诉权为由向本院提起行政诉讼。本院认为，依法行政是对行政机关从事行政管理的基本要求和根本准则，它要求行政机关在实施行政行为时必须做到合法行政、合理行政和程序正当。本案中，原告是合法的市场主体企业法人，其在经营活动中并没有实施明显的违法行为。行政机关实施行政强制措施，尤其是对房屋、设备的拆除的程序在法律上有着如告权利义务、公告等严格的规定，且本案中被告作出的（2017）162号《关于要求清凉峰国家级自然保护区内水电站停产整改的紧急通知》，要求原告停产整改的行政行为经法院判决被依法撤销。被告采取的拆除原告水电站的升压站上网设施（包括电力上网设施、变压器、高压线路等）的行为，没有相关的事实依据法律依据，且程序违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，判决如下：确认绩溪县农业农村水利局对绩溪县逍遥水电开发有限公司实施的强制拆除升压站上网设施（包括电力上网设施、变压器、高压线路等）的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告绩溪县农业农村水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  程祥琪人民陪审员  张 淼二〇一九年十二月二十九日法官助理施承杰书记员徐艳（代）附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。