江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1870号上诉人（原审原告）：姚洪，男，1963年7月5日生，汉族，中国铁路上海局集团有限公司徐州机务段保卫科段警，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司，住所地徐州市夹河街牌楼市场3#-1-435室。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋洁，女，1982年4月18日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李娜，女，1981年1月17日生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。上诉人姚洪因与被上诉人徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人姚洪，被上诉人九龙湖公司的委托诉讼代理人宋洁、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚洪上诉请求：1、撤销一审判决，支持姚洪的一审诉讼请求；2、本案案件受理费均由九龙湖公司承担。事实和理由：徐州两级法院已认定九龙湖公司决策或实施拆除了3-82号房屋，姚洪无过错，九龙湖公司有严重过错，一审法院判决错误。1、关于调查证据申请书收集徐州市纪委对中共徐州鼓楼区委前副书记、常务副区长李金豹审查处理最终结论。在3-82号房屋被拆除后，姚洪曾向北京有关部门及媒体投诉此事，但信访无人过问，是否与李金豹有直接关系，请中院明查。2、关于自建房问题。九龙湖公司采取偷袭的方式，趁姚洪上夜班之际，决策或实施拆除了3-82号房屋。3-82号自建房属私人财产，和电视、冰箱一样，只是价值不同，遭洗劫后姚洪及时报警，事实上公安机关没有立案，后经两级法院认定九龙湖公司“决策或实施”拆除了3-82号自建房。自建房属私人财产，不需要行政机关确认。3、关于恢复3-82号房屋原状或要求九龙湖公司支付在外租房租金，或提供相同的面积居住问题。煤机西村3-82号房屋是事实上的私房。上世纪90年代中央曾下文取消福利分房，各单位宿舍都出售给职工，又下文简易楼房及平房不出售，煤机西村楼房均出售，而平房不出售，故3-82房屋被非法拆除时，以租赁形式存在，这是历史问题。本案的焦点是侵权赔偿纠纷而不是租赁纠纷，姚洪祖父及姚洪自1960年至2011年3月14日被非法拆除，与煤矿机械厂一直友好相处，每双月交水电费及房租，姚洪祖父去世后八年来，煤矿机械厂从没有提出过终止合同。一审法院将两个不同的法律关系混为一谈，“将原某死亡，尚未变更成确定新承租人时”移植到财产损害案件中审理错误。一审庭审中，姚洪引用合同法第二章第三十四条:“承租人在房屋租赁期死亡的，与其生前居住人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”这说明姚洪就是承租人，假设姚洪祖父健在，九龙湖公司就应该赔偿，姚洪祖父去世与九龙湖公司采取偷袭方式“决策或实施”拆除3-82号房屋无因果关系，姚洪的诉请应予支持。九龙湖公司辩称，1、九龙湖公司与姚洪的主体均不适格，姚洪不是涉案房屋产权人，要求恢复原状没有事实和法律依据，涉案项目的拆迁人系徐州煤矿机械厂，九龙湖公司受拆迁人委托进行拆迁项目的动迁工作，根据政策应当由拆迁人对被拆迁人予以补偿，九龙湖公司不是拆迁人也不是补偿主体，对房屋没有补偿义务，并非适格被告主体。2、姚洪的各项诉请没有事实和法律依据。按照当时文件，自建房不予补偿，姚洪主张的租金损失没有事实依据，综上，请求二审法院维持一审判决，驳回姚洪的起诉。姚洪向一审法院起诉请求：1、判令九龙湖公司恢复本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋原状及自建房约100㎡原状；给付姚洪自报警之日即2011年3月14日起至房屋恢复之日按每月1500元计算在外租房租金；为姚洪提供租约本上34.18㎡及自建房100㎡共计134.18㎡的房屋居住；2、诉讼费用由九龙湖公司承担。一审法院认定事实：姚桢廷系姚洪的祖父，姚桢廷与徐州煤矿机械厂签订单位自管居住用房租约，租用徐州市鼓楼区煤机西村3-82号房屋。姚桢廷去世后，姚洪实际使用该房屋。该房屋系徐州煤矿机械厂自管居住用房。2011年3月14日，姚洪发现该房屋被拆除，后姚洪将九龙湖公司等诉至一审法院，以拆迁行为导致徐州市鼓楼区煤机西村3-82号房屋内财产灭失为由，要求九龙湖公司赔偿姚洪财产损失。一审法院（2016）苏0302民初1221号民事判决认为，根据《徐州市鼓楼区煤机西村棚户区改造项目城市房屋代理拆迁协议书》的内容，九龙湖公司作为具备拆迁资质的单位，负责与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，并领取代理拆迁服务费，因此，应当认定具体工作的实施是由九龙湖公司负责。九龙湖公司应为本案的实际侵权人，徐州煤矿机械厂、徐州矿务集团有限公司不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。遂判决“一、本判决书生效后十日内，被告徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司一次性赔偿原告姚洪损失52530元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。该判决后经徐州中院（2017）苏03民终3256号民事判决驳回上诉，维持原判。姚洪申请再审，后经（2018）苏03民申276号民事裁定驳回再审申请。姚洪在诉讼期间，向一审法院提交了调查收集证据申请书，申请法院调查收集徐州市纪委对李金豹纪律审查处理的最终结论。一审法院认为姚洪申请调查收集的证据，并未明确具体的待证事实，且李金豹也并非姚洪所诉要求承担责任的本案被告，其纪律审查结论与九龙湖公司应否向姚洪承担责任亦无意义，故不予准许。一审法院认为，关于自建房的问题。姚洪主张其自建住房100平方米被九龙湖公司拆除，九龙湖公司应承担恢复原状或支付租金或另行提供同等面积住房的侵权责任。我国民法总则规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，请求损害赔偿或承担其他民事责任的前提是物权。涉案的自建房，姚洪在庭审中自认没有办理合法建造手续，故对于未经审批建造、未取得合法物权的自建房，姚洪主张物权保护，必然以物权归属于姚洪为前提。即姚洪提起的该部分诉讼请求，必然以确认该部分自建房物权的归属为前提，而对于未取得合法建造手续的建筑物的认定权属于行政机关，不由司法机关来确认，故对于姚洪关于自建房部分的主张，不予理涉。关于姚洪要求九龙湖公司恢复本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋原状的问题。依据物权法规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、更换或者恢复原状。本案中，本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋的所有权人为徐州煤矿机械厂，姚洪并未取得本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋的物权，姚洪不享有恢复原状请求权，故该项诉讼请求，无事实及法律依据，依法不能得到支持。关于姚洪要求九龙湖公司支付公房部分租金或另行为姚洪提供相同面积住房居住的问题。姚洪主张九龙湖公司侵害了其对涉案房屋的居住权，依法应承担上述侵权责任。因此，姚洪对涉案房屋是否享有合法的居住权是九龙湖公司应否承担侵权责任的前提。本案中，本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋所有权人为徐州煤矿机械厂。涉案房屋是由单位根据其制定的内部政策和规章制度调整、分配自有产权的公房，系单位自管居住用房。姚洪祖父姚桢廷与徐州煤矿机械厂签订单位自管居住用房租约，承租涉案房屋，其套型、面积大小等与该承租人的工龄、职务级别等诸多要素紧密相关。姚桢廷去世后，姚洪与徐州煤矿机械厂并未重新签订租赁合同或办理承租人变更手续。姚洪虽为涉案房屋的实际使用人，并不必然因实际的居住行为享有居住权或承租权。姚洪是否享有居住权往往取决于其是否具备公房承租资格，而姚洪是否具备公房承租资格并非平等主体之间的民事法律关系，而应由公房所有权人或管理部门依据相关政策进行审查并予以确认。在原某死亡，尚未变更或确定新承租人时，涉案房屋被拆除，此时姚洪提起本案诉讼，主张九龙湖公司侵害了其对涉案房屋的居住权，实际上是房屋承租权变更或确认纠纷在房屋遭到损害时的自然延伸，亦应排除在人民法院的民事诉讼受理范围之外。因此，姚洪的该部分起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条之规定，遂判决驳回姚洪的诉讼请求。一审案件受理费3070元，收取80元，由姚洪承担（已付）。二审期间，姚洪向本院提交如下证据：1、杨庄派出所2011年4月6日出具的情况说明一份，拟证明姚洪当时报警，涉案房屋确实被拆了，包括自建房。2、户主姓名为姚桢廷户口本一份及姚桢廷、姚洪、张霞的身份证，拟证明姚洪从1960年至房屋被拆一直在3-82号及自建房内居住。3、从徐州日报复制的徐州市城乡建设局2010年9月10日的拆迁公告复印件一份，拟证明拆迁人不是九龙湖公司所述的徐州煤矿机械厂，而是徐矿集团。4、从徐州日报复制的徐州煤矿机械厂2011年5月9日发布的公告复印件一份，拟证明姚洪的房屋3-82号是2011年3月14日拆除，而拆迁公告5月9日才发布。九龙湖公司质证认为，对证据1的真实性无法确定，且与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，姚洪虽然为涉案房屋实际使用人，但是并不必然因其实际居住行为而享有居住权和承租权，因该案涉案房屋的所有权人系徐州煤矿机械厂；对证据3、证据4真实性无异议，但与本案无关联性，经与徐州煤矿机械厂、丰财办事处核实，拆迁编号为3-82房屋的租户为刘金宝，并非姚贞廷，煤机厂公告中的52户房屋不包含涉案房屋。二审期间，姚洪向本院提交调查收集证据申请书，申请法院调查收集徐州市纪委对李金豹纪律审查处理的最终结论，拟证明李金豹是否参与涉案房屋的拆迁。对于该调查申请应否准许的问题。本院认为，当事人申请法院调查收集的证据，应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，但即使当事人申请调查收集的证据满足这一条件，法院仍然应当进行必要性审查，对于解决争议的待证事实具有实质意义的证据应予调查，如不具备必要性，法院也不应当准许当事人的申请。本案是姚洪与九龙湖公司之间的财产损害赔偿纠纷，其申请调查的纪律审查结论与对于本案审查九龙湖公司应否向姚洪承担责任无实质意义，故对于姚洪提出调查证据的申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一、关于涉案房屋的赔偿和居住权的补偿问题。姚洪起诉要求九龙湖公司恢复本市鼓楼区煤机西村3-82号房屋原状，并要求九龙湖公司支付公房部分租金或另行为姚洪提供相同面积住房居住。根据查明的事实，姚洪祖父姚桢廷曾与徐州煤矿机械厂签署单位自管居住用房租约，承租涉案房屋。涉案房屋是由单位根据其制定的内部政策和规章制度调整、分配自有产权的公房，系单位自管居住用房。姚洪虽为涉案房屋的实际使用人，但并不必然因实际的居住行为享有居住权或承租权，其是否具备公租房承租资格，应当由公房所有权人或管理部门根据相关政策进行审查确认。姚洪在庭审中陈述，在其祖父去世以后，自己并未与徐州煤矿机械厂签署新的房屋租约，故其对房屋是否享有居住权和赔偿请求权涉及到对其公房承租资格的认定，涉案房屋的赔偿和居住权的补偿问题暂不属于人民法院民事诉讼受案范围，姚洪该部分的起诉均应予以驳回。姚洪上诉主张根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”，说明姚洪是承租人，但如前所述，涉案房屋系单位自管居住用房，姚洪是否具备公房承租资格并非平等主体之间的民事法律关系，而合同法上述条文调整的平等民事主体之间的租赁关系，故不应适用上述法律规定，姚洪的该项上诉理由不能成立。二、关于自建房屋是否应当赔偿问题。姚洪主张其自建住房100平方米被九龙湖公司拆除，九龙湖公司应承担恢复原状或支付租金或另行提供同等面积住房的侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”姚洪自建房屋未办理合法建造手续，根据上述法律规定，其尚未取得自建房屋的物权，对于未取得合法建造手续的建筑物的认定权属于行政机关，不由司法机关来确认，其在尚未确权前，主张物权保护，一审法院不予理涉，符合法律规定。综上，本案暂不属于人民法院民事案件受案范围，姚洪的起诉不符合前述法律规定的起诉条件，依法应当驳回姚洪的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初2771号民事判决；二、驳回姚洪的起诉。一审案件受理费80元，由一审法院退还姚洪；二审案件受理费3070元，由本院退还姚洪。本裁定为终审裁定。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年十二月二十七日书记员 王俞卜