四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3078号 原告：朱强，男，1973年12月3日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：成陆胜，攀枝花东区攀西法律服务所法律工作者。执业证号：32303021200019。 原告：孙平，女，1974年8月29日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：吴海山，男，1977年12月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 被告：张燕，女，1976年8月16日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 原告朱强、孙平与被告吴海山、张燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员袁凯公开开庭进行了审理。二原告及原告朱强的委托诉讼代理人、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告双方于2018年6月17日在攀枝花市蓉城房产中介服务部（以下简称房屋中介）签订的《房地产买卖中介合同》合法有效，并要求二被告继续履行《房地产买卖中介合同》，立即到市房管局办理房屋产权过户手续；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2018年6月17日经房屋中介经办，原、被告双方签订了《房地产买卖中介合同》，该房屋位于攀枝花市仁和区，被告吴海山在中介办公室给其妻子张燕打电话征求意见，以免提方式通话，他妻子张燕同意以房屋总价68.8万元出售给原告方，并口头委托方式由被告吴海山全权代理处理此事。在场人员有买卖双方当事人及房屋中介工作人员巩攀鸿、王文黛见证。由原告朱强妻子孙平通过微信转账2万元给被告吴海山作为购房定金后，由原告朱强、被告吴海山与房屋中介共同签订了《房地产买卖中介合同》，三方约定于2019年10月18日前办理产权过户手续。2018年6月20日在房屋中介工作人员在场见证下，由原告朱强妻子孙平经攀枝花市商业银行仁和支行用手机银行转账58万元到被告吴海山账户上，被告于2018年6月20日写下房款收条一张，其内容是：“房款收条：今收到朱强（身份证号5104031973××××××××）购房房款58万元，银行转账，剩余2万元通过微信转账已支付；尾款8.8万元于2019年过户当天付清；收款人：吴海山；2018年6月20日；房屋住址：仁和区，吴海山身份证号：×××1732。”原告支付给被告一共60万元后，被告将房屋钥匙及房屋不动产权证等相关资料移交给原告。从此，原告一家搬迁该房屋居住至今。双方约定于2019年10月18日前办理过户手续，原告找被告吴海山办理房产过户手续，二被告以闹离婚，被告张燕要求被告吴海山给她40万元，并以未得到吴海山40万元款为由，拒绝配合二原告到房管局办理房屋产权过户手续。二原告多次找二被告继续履行《房地产买卖中介合同》，办理房产产权过户手续，未果。 被告吴海山辩称：对原告全部事实与理由以及全部诉讼请求，均予以认可。 被告张燕辩称：其不同意卖房子，更不同意将房子过户，其带着小孩需要居住；吴海山将房子卖了这事，并不知道，对签订合同也不知道。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、二原告的结婚证复印件、被告吴海山的身份证复印件、房地产买卖中介合同、房款收条、攀枝花商业银行储蓄分户明细查询、微信转账凭证、房产证复印件、攀枝花市房地产管理局商品房预售合同网上备案表、税收完税证明、增值税发票，欲综合证实吴海山将其名下位于攀枝花市仁和区（不动产登记号：川（2018）攀枝花市不动产权第0012795号；以下简称案涉房产）出售给二原告；二原告支付了房款60万元，其中银行转账58万元，微信转账2万元定金；签订合同后，被告将房屋产权证及钥匙等均交给了原告。 2、证明1份，欲证实经过房屋中介，原、被告签订了房地产买卖中介合同，卖方吴海山在办公室给其妻子张燕打过电话，其妻子张燕同意以68.8万元将房屋卖给二原告。 3、前期物业服务协议、物业费收据，欲证实原、被告签订合同后，涉案房屋由二原告实际使用，并交纳物业费。 另，原告当庭播放了手机录音1段，欲证实被告张燕对房屋买卖事实及金额是知情的，但在原告承诺的时间内未向法庭提交，视为未提交该证据。 经庭审质证，被告吴海山对上述证据无异议，均予以认可。被告张燕对身份信息等无异议；对中介合同不予认可，表示不知道；对于转账凭证以及原告转款均表示不知道；对于房屋信息等予以认可；对证据2不予认可，表示不知道，也不记得；对证据3，不予认可，表示不知道。 二被告未提交证据。 本院认为，二原告提交的证据2，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且在庭审中，被告吴海山也明确签订合同当天给被告张燕同电话的目的是“告知”张燕，而非“征求”张燕的意见，故该证据缺乏真实性，本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：二原告和二被告分别系夫妻关系。 在二被告夫妻关系存续期间的2014年3月31日，二被告以吴海山的名义购买了案涉房产，并于2017年12月装修完毕；装修完毕后一直闲置，无人居住；案涉房产于2018年办理了不动产登记证书。 2018年6月17日，经房屋中介介绍，原告朱强与被告吴海山签订了《房地产买卖中介合同》，约定：被告吴海山为甲方、出售方，原告朱强为乙方、购买方，房屋中介为丙方、中介方；被告吴海山将其名下案涉房产（含内部门窗等设施）以68.8万元的价格出售给原告朱强；购房定金2万元；给付房屋时，原告朱强应支付被告吴海山房款60万元；乙方需向丙方支付佣金6800元；过户时间为2019年10月18日前等；在合同末尾有“收款收据”，载明被告吴海山收到原告朱强支付的定金2万元（微信转账）。签订合同后，被告将房屋钥匙及房屋不动产权证等相关资料移交给原告，案涉房产即由原告使用、居住。2018年6月20日，原告孙平以银行转账方式向被告吴海山支付房款58万元；当天，被告吴海山向原告出具“房款收条”1份，载明：今收到朱强购房房款58万元（银行转账）、2万元（微信转账），尾款8.8万元于2019年过户当天付清。 原告孙平虽未在《房地产买卖中介合同》签字，但在庭审中，原告孙平表示对该合同予以认可，二原告也共同表示购买案涉房产系二原告共同购买。 原告朱强与案涉房产小区物业公司于2018年11月19日签订了“前期物业服务协议”，由其交纳相应物业费等费用。 现二原告要求二被告办理案涉房产过户手续，被告吴海山予以同意，但被告张燕则表示其不同意出售案涉房产，也不同意配合办理过户，双方发生纠纷，二原告诉至本院。 本院认为，二被告在夫妻关系存续期间购买了案涉房产，无论登记在夫妻一方或双方名下，均属于二被告共有财产；即便本案案涉房产登记在吴海山一人名下，也不影响张燕对该房产享有或行使相应的权利。庭审中，张燕明确表示以前没有同意卖房，当庭也表示不同意卖房，其故本案争议的焦点为：被告吴海山单方面出售二被告夫妻共有财产的行为是否有效？共同共有人对共有财产享有权利，夫或妻对夫妻共有财产有平等的处理权，非因日常生活需要对夫妻共有财产做重要决定时，双方应当平等协商一致；一方未经对方同意擅自出售房屋的行为损害了另一方的合法权益，该行为属无权处分，且被告张燕事后也未进行追认，故被告吴海山擅自与二原告签订的《房地产买卖中介合同》属无效合同，被告张燕也无需配合二原告对案涉房产进行过户登记。同时，二原告也未提供翔实的证据证实被告吴海山出售案涉房产已经过被告张燕的同意或追认，当事人对自己的主张有责任提供证据，故二原告对此应承担举证不力的法律后果。因此，二原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱强、孙平的诉讼请求。 本案案件受理费5340元（已减半收取），由原告朱强、孙平负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇一九年十二月十一日 书记员 胡林玲