广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5126号 上诉人（原审被告）：何新荣，男，汉族，1967年10月1日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：唐小平，男，汉族，1959年11月26日出生，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：柳州市柳东新区蜜园联华超市，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区雒容镇蜜园路2号，统一社会信用代码：92450200MA5L1FW64M。 负责人：何九祥。 原审被告：柳州市柳东新区百盛祥和购物中心，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇财政小区，统一社会信用代码：92450200MA5L5C9Q5Q。 负责人：何新荣。 二原审被告共同委托诉讼代理人:粟光平，广西银正律师事务所律师。 二原审被告共同委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人何新荣因与被上诉人唐小平、原审被告柳州市柳东新区蜜园联华超市（以下简称蜜园超市）、柳州市柳东新区百盛祥和购物中心（以下简称百盛祥和购物中心）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何新荣与原审被告蜜园超市、百盛祥和购物中心的共同委托诉讼代理人粟光平、欧勇，被上诉人唐小平庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何新荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判何新荣支付利息603400元，之后利息按贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行日止。 事实与理由：1.唐小平诉请的832000元利息是2016年10月18日起至2019年6月18日之间的利息，但根据唐小平提供的证据及其自认，何新荣2016年11月4日、2017年11月24日支付共计228600元利息，故何新荣的欠付利息总额应扣除该228600元利息；2.不管两份《借条》约定的2.2%月利率，还是《还款计划承诺书》约定的2%月利率，都是借期内的利率，双方并未约定逾期利率，一审法院认定逾期利率适用月利率2％是错误的。 被上诉人唐小平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蜜园超市、百盛祥和购物中心述称，与何新荣的上诉意见一致。 被上诉人唐小平向一审法院起诉请求：1.判令蜜园超市、百盛祥和购物中心、何新荣共同偿还借款本金人民币1300000元及利息人民币832000元（利息以本金1300000元为基数，按月利率2%，自2016年10月18日起至2019年6月18日暂计32个月，具体时间计算至还清借款之日止）；2.判令蜜园超市、百盛祥和购物中心、何新荣共同支付唐小平为实现债权而支付的律师费63960元；3.本案诉讼费全部由蜜园超市、百盛祥和购物中心、何新荣承担。庭审过程中，唐小平放弃上述第2项关于律师费的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年6月16日，唐小平通过广西农村信用社转账2500000元至蜜园超市账户。2015年12月18日，何九祥通过中国农业银行账户分两笔共转款1200000元至唐小平账户，唐小平认可该转款为偿还上述借款。2017年6月1日,何新荣就尚欠1300000元借款进行续借，向唐小平出具一份《借条》，写明“今借到唐小平现金人民币1300000元，用于超市资金周转，借期为2017年12月前还清（按月利息2.2%），借款人何新荣”。2018年1月7日，何新荣重新书写《借条》一份，写明“今借到唐小平现金人民币1300000元，用于超市资金周转，借期为六个月归回（月利息2.2%）（注此款2015年6月份借到至今）。借款人何新荣，百盛祥和购物中心盖章”。2019年4月15日，何新荣与唐小平签订了《还款计划承诺书》，约定：至2019年4月10日尚欠借款本金1300000元，利息780000元，合计2080000元；定于2019年4月30日前归还200000元。到2020年11月30日以前还清所有借款2080000元，以上还款方式为先息后本；如违反计划中的任何一项，则以未还本金从未还之日起按月利率2%计算利息，同时出借人可以就所有未归还借款本金和利息向法院起诉。”百盛祥和购物中心在此承诺书落款处及其他多处加盖有公章。 本案已支付利息情况如下：2015年10月29日25000元、11月5日28000元、11月17日53000元，2016年2月24日70000元、3月9日30000元、3月23日30000元、6月15日70000元、8月23日30000元、11月4日28600元，2017年11月24日200000元，以上合计564600元。 另查明，百盛祥和购物中心于2015年9月25日经柳州市工商行政管理局柳东分局登记注册，类型为个体工商户，经营者为何新荣。 再查明，因本案纠纷，唐小平提出财产保全申请，一审法院裁定：一、冻结百盛祥和购物中心名下银行账户存款2132000元；二、查封何新荣名下百盛祥和购物中心。查封期间，允许经营，不得转让、毁损、设置抵押；三、查封唐小平与张屈真共有的位于柳州市鱼峰区[房屋产权证号：桂房权证鹿寨字第××号、第××号；土地使用证号：柳国有（2015）第106622号、第106623号]。唐小平为此支付财产保全申请费5000元。 以上事实，有《借条》两份（2017年6月1日、2018年1月7日）、《还款计划承诺书》、广西农村信用社转账业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示系统-企业报告等证据在案佐证，结合双方陈述，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案当事人对唐小平有权要求在《还款计划承诺书》约定的部分还款时间未到之前还款、何新荣承担还款责任以及尚欠借款本金1300000元无异议，一审法院对以上事项予以认可。 对本案争议焦点认定如下： 关于蜜园超市及百盛祥和购物中心是否应当承担还款责任的问题。唐小平主张蜜园超市是借款人之一，但从本案证据来看，一方面，广西农村信用社转账业务凭证虽然显示唐小平于2015年6月16日转账2500000元至蜜园联华超市账户，摘要为“周转金转入”，但该笔转账款项的性质存在多种可能性，在无其他证据相印证的情况下，不足以证明蜜园联华超市为借款人之一；另一方面，本案直接证明借贷关系的证据两份《借条》及《还款计划承诺书》上，无蜜园超市的盖章或经营者何九祥的签字认可等能够证明蜜园超市为借款人之一的情形。因此，唐小平关于蜜园超市承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实及法律依据，不予支持。另外，关于百盛祥和购物中心是否应当承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，因百盛祥和购物中心类型为个体工商户，没有实际的人格身份属性，以其名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担，即应当由何新荣承担。而本案当事人对何新荣承担本案还款义务无异议。因此，一审法院认定本案债务应当由何新荣承担。 二、关于本案借款利息问题。唐小平诉请利息是以本金1300000元为基数，按月利率2%，从2016年10月18日起暂计至2019年6月18日为832000元，之后利息按此方式另计至借款还清之日止，并主张此计算方式与《还款计划承诺书》关于利息的约定一致。何新荣对此不认可，主张诉请利息还应当扣除唐小平在诉状中所写的2016年11月4日支付利息28600元、2017年2月24日支付利息70000元、2017年11月24日支付利息200000元，以上合计298600元。对此，一审法院认证如下，首先，《还款计划承诺书》内容为协议当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当依法成立有效，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，经庭审核实，诉状所写2017年2月24日支付利息70000元为笔误，应当为2016年2月24日支付利息70000元。何新荣主张该笔利息应当在诉请利息数额中予以扣减的意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。再次，关于2016年11月4日支付的利息28600元及2017年11月24日支付的利息200000元，是否为支付唐小平诉请利息起算时间2016年10月18日之后产生的利息问题，本案借款利息从借款之日2015年6月16日至2016年10月18日应当分段计算：2015年6月16日至2015年12月18日计6个月，以本金2500000元为基数，按约定的月利率2.2%计算，利息为330000元（2500000元×2.2%×6）；从2015年12月19日至2016年10月18日计10个月，以本金1300000元为基数，按约定的月利率2.2%计算，利息为286000元（1300000元×2.2%×10）。以上利息合计616000元（330000元+286000元）。而本案借款已支付利息为564600元，该金额小于唐小平诉请利息起算时间2016年10月18日之前、按双方约定利率计算得出的应当支付利息的金额616000元。再结合《还款计划承诺书》对利息的确认内容，本案2016年11月4日支付的利息28600元及2017年11月24日支付的利息200000元，应当为支付2016年10月18日之前产生的利息更为合理。因此，一审法院对何新荣主张以上两笔利息应当在诉请利息数额中予以扣减的意见不予支持。最后，《还款计划承诺书》确认至2019年4月10日尚欠利息780000元，之后至2019年6月18日约2个月新产生的利息应当以1300000元为基数，按月利率2%计算为52000元（1300000元×2%×2），以上利息合计832000元，该数额与唐小平诉请的以本金1300000元为基数，按月利率2%，从2016年10月18日起暂计至2019年6月18日利息为832000元的数额一致。综上，一审法院认定，唐小平关于利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。 三、关于本案财产保全申请费问题。唐小平诉请本案诉讼费全部由对方承担，其中亦包括其已承担的财产保全申请费5000元。因该财产保全申请费系因为何新荣未履行还款义务的违约行为所致，应当由何新荣承担该部分损失。因此，何新荣应当向唐小平给付财产保全申请费5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款、第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：何新荣于本判决生效之日起十日内偿还唐小平借款本金1300000元及利息832000元(利息暂计至2019年6月18日，之后利息以本金1300000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）。何新荣于本判决生效之日起十日内给付唐小平财产保全申请费5000元。驳回唐小平对柳州市柳东新区百盛祥和购物中心、柳州市柳东新区蜜园联华超市的诉讼请求。案件受理费24368元，适用简易程序减半收取12184元，由何新荣负担。 二审期间，各当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议。 经本院审理查明，一审法院查明的属实，本院予以确认。 本院认为，综合分析本案双方当事人的意见，本案二审期间的争议焦点是：1.何新荣2016年11月4日、2017年11月24日支付的共计228600元利息是否应从一审法院判决的欠付利息总额中扣除；2.逾期利率如何确定。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案借款发生于2015年6月16日，当事人约定利率为月2.2％，经一审法院计算，何新荣2016年11月4日、2017年11月24日支付的共计228600元利息于之前的利息相加，尚不足以抵充2016年10月18日前的利息，一审法院将该228600元利息抵充2016年10月18日之前的利息，符合上述法律规定。一审法院以之后的《还款计划承诺书》确认欠息额与《还款计划承诺书》形成之后新产生的利息之和确认何新荣的欠息数，事实清楚，判决正确。 关于争议焦点2，双方当事人《还款计划承诺书》约定了还款期限并约定“如违反计划中的任何一项，则以未还本金从未还之日起按月利率2%计算利息”，故双方当事人已经约定了逾期利率为月2%，一审法院判决何新荣按月2%支付逾期利息，符合当事人约定，判决正确。何新荣主张逾期利率适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何新荣的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4729元（上诉人何新荣已预交），由上诉人何新荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳