广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3249号 原告：陈铭，男，1973年8月13日出生，汉族，居民，住广西梧州市苍梧县。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被告：李某1，男，2014年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：李某2，男，2017年10月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 法定代理人暨被告：黎某（系被告李某1、李某2之母），女，1984年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：黎凤珍，女，1943年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 四被告共同委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 被告：谭钧，男，1985年4月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9至C6-12号。 主要负责人：冯丽新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。 原告陈铭与被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍、谭钧、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称为太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈铭的委托诉讼代理人林德宁，被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍的共同委托诉讼代理人陈海媚、被告谭钧、被告太平洋公司的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍在交通事故赔偿款中向原告支付停运损失、修理费、拖车费、鉴定费、交通费共148717.1元，谭钧、保险公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：平南县公安局交通警察大队认定的第450821120180000681号《道路交通事故认定书》中认定的道路交通事故一案，李德豪家属就索赔事宜已经起诉到平南县人民法院，该院也已经另案立案受理。该事故经交警认定，李德豪负事故的主要责任，李德豪驾驶的车辆车主为谭钧，该车辆在保险公司处投保有保险。本次事故造成原告的损失为：车辆停运损失费176880元、车辆维修费14219元、鉴定费10544元、车辆施救费9300元、交通费1500元，共计212453元，李德豪负事故的主要责任，应承担赔偿148717.1元（212453元×70%）。上述费用应在被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍获得的交通事故赔偿款中扣除，由被告谭钧、太平洋公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提本次诉讼。 被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍共同辩称，一、四被告不是本案的侵权人，不应对原告的损失承担赔偿责任。二、四被告没有继承李德豪的任何财产，不应当承担本案的赔偿责任，如果法院判决四被告承担赔偿责任只是在继承李德豪遗产范围内承担责任。三、交通事故赔偿款不属于遗产，是对死者家属的赔偿，交通事故赔偿的权利人是死者的家属，根据法律规定不得作为遗产处理，更不应该在本案中扣除。四、被告黎某不是本案适格被告，黎某不是李德豪的法定继承人，其没有继承李德豪的任何遗产，也没有得到李德豪任何的交通事故赔偿款，不应在本案中承担赔偿责任。五、原告的起诉没有法律依据，本案对四被告的起诉应适用继承法和《最高人民法院关于执行若干问题的意见》的规定。原告的赔偿项目过高且不符合法律规定。 被告谭钧辩称，一、李德豪是借用其车辆使用。肇事车辆在太平洋公司投保有交强险，而且李德豪有驾驶证，其不应被列为被告。二、要求原告赔偿桂Ｒ×××××号小型面包车（以下简称为208号车）的财产损失。三、对原告的损失其不应承担任何赔偿责任。 被告太平洋公司辩称，一、肇事车辆208号车在其公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有限期间内。事故发生后，其公司赔付了16383.6元，其中有2000元是交强险中的财产损失限额，本案原告的损失在交强险财产损失限额已经赔付完毕，原告的损失不应由其公司再承担。二、保险公司只是事故的代赔主体，不应承担连带赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：事故前，李德豪驾驶208号车沿304省道由平南县大安镇（东）方向往平南县镇隆镇（西）方向行驶，陈铭驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（以下简称为38939车）牵引桂Ｄ×××××号重型厢式半挂车（以下简称为1518车）装载碎石由相对方向行驶，欧阳壮驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车（以下简称为86652车）与李德豪同向尾随在右侧车道内行驶，于2018年10月19日11时57分许，至大安-新儒村即平南县，陈铭驾驶38939车牵引1518车与李德豪驾驶的208号车即将会车时，由于李德豪驾车越过中心虚线驶入对向车道行驶，陈铭驾车发现后采取措施避让不及，38939车车头与208号车车头发生碰撞，碰撞后38939车牵引1518车失控向右侧翻，车上碎石散落横跨在路面上，欧阳壮驾驶大型卧铺客车避让不及，与散落的碎石发生碰撞，造成李德豪当场死亡、陈铭受伤、碎石损失、三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定，于2018年11月30日作出第450821120180000681号《道路交通事故认定书》，认定：李德豪驾驶机动车上路行驶，在与对面来车会车时，不靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，是造成此事故的主要责任；陈铭驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的次要原因；欧阳壮驾车属正常行驶，在此事故中无过错，因此，认定李德豪在此事故中负主要责任；陈铭在此事故中负次要责任；欧阳壮在此事故中无责任。 陈铭驾驶的38939车牵引1518车登记车主为广西梧州市润信货运有限公司（以下简称为润信公司）。陈铭自行委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称为评值公司）对1518车的车物损失、38939车牵引1518车的停运损失进行评估，评值公司于2018年12月12日作出桂评值价字[2018]第154号《价格评估结论书》（以下简称为154号结论），结论：1518车的车物损失估价为14219元；于2019年6月25日作出桂评值价字[2019]第67号《价格评估结论书》（以下简称为67号结论），结论：价格评估标的38939车牵引1518车[2018年10月19日（事故发生日）-2019年5月8日（维修出厂日）]的停运损失为人民币176880元。 李德豪驾驶的肇事车辆208号车的登记车主为谭钧，该车在太平洋公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，太平洋公司在交强险赔偿限额内已赔付了16838.6元给原告，其中有2000元系属财产损失项目。 李德豪的父亲先于其去世，黎凤珍系李德豪母亲；李德豪生前与黎某共同生育有两个儿子，分别为李某1、李某2。李德豪生前与黎某未办理有结婚登记手续。 另查明，李某1、李某2、黎凤珍就李德豪因事故死亡造成的损失于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院以（2019）桂0821民初2978号案立案受理，该案查明，欧阳壮驾驶的86652车登记车主为广西通泰运输集团有限公司平南汽车总站（以下简称为通泰公司），该车在北部湾财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称为北部湾公司）投保有交强险和不计免赔150万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有效期间内。该案确认李某1、李某2、黎凤珍的损失为：丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费1979.42元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金248700元、被抚养人生活费169872元，合计共468325.42元；判决：一、被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司赔偿214197.63元给李某1、李某2、黎凤珍；二、被告北部湾财产保险股份有限公司平南支公司赔偿11000元给原告李某1、李某2、黎凤珍；三、驳回原告李某1、李某2、黎凤珍的其他诉讼请求。 上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、价格评估结论书、施救费发票、鉴定费发票、民事判决书、赔偿协议，被告保险公司提供的支付回单、损失计算书，及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。结合本案有效的证据，确认其损失如下：1.车辆停运损失费，原告的车辆主要系从事经营性货物运输，其车辆因事故损坏而不能从事货物运输，确会产生相应停运损失，故原告主张停运损失费，本院予以支持。被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍对67号结论认定停运损失价格、运营天数均有异议，认为原告亦未按照停运损失的实际天数进行举证。（1）对停运天数，67号结论中，对停运损失的价格评估基准日系按2018年10月19日（事故发生日）-2019年5月8日（维修出厂日）计算，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，并不包括交警部门扣车的时间，根据原告提供贵港市康鑫瑞汽车维修服务有限公司出具的《证明》，证实38939车牵引1518车于2018年11月28日入厂维修，于2019年5月8日验车出厂，故其停运损失时间应从2018年11月28日开始计算至2019年5月8日，停运时间应计162天。（2）对营运价格，经评值公司作出的67号结论，停运损失按1100每天计算，被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍对此有异议，但该价格系评值公司经过市场调查同类营运车辆的了解而得知，每天货运收入大致为1000元至1200元，评估结论取中间值每天1100元，也较为合理，且被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍不能提供证据反驳该价格存在不合理之处，亦未申请重新评估，因此，对该抗辩，本院不予采纳；对原告主张停运损失按1100元/天计算，本院予以支持；原告以67号结论为依据向本院主张停运损失费，该结论对停运损失的计算方式确定为：营运价格×时间×调整系数，调整系数为0.8，对该主张，本院予以支持。故，车辆停运损失费应为142560元（1100元/天×162天×0.8）；2.车辆维修费，经原告委托评值公司对38939车牵引1518车进行评估，结论为1518车的车物损失估价为14219元。被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍认为154号结论认定的配件更换维修部分没有依据，其中部分配件并非因事故损坏，不应作为事故损失计算。本院认为，被告李某1、李某2、黎某、黎凤珍对原告主张的车辆维修费提出异议，其应当承担相应的举证责任，但并未提交证据证实154号结论关于1518车的维修费估价存在不必要、不合理之处，也未申请对受损车辆损失进行鉴定，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。因此，原告主张车辆维修费14219元，本院予以支持；3.鉴定费10544元，有原告提供的鉴定费发票予以证实，本院予以支持；4.车辆施救费9300元，有原告提供的正式施救费票据予以证实，本院予以支持；5.交通费，原告未提供证据证实其因人身受到伤害产生交通方面的损人，对其该项请求，本院不予支持。综上，原告合理合法的经济损失为：车辆停运损失142560元、车辆维修费14219元、鉴定费10544元、车辆施救费9300元，合计共176623元。 本院认为，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。公民的财产权受法律保护。李德豪的行为侵犯了陈铭的财产权，因此，对陈铭由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，确定由李德豪承担70%的赔偿责任；但李德豪已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的除外。”的规定，应由李德豪的遗产继承人即被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。因黎某不是李德豪的遗产继承人，故对原告要求黎某承担责任的请求，本院依法予以驳回。原告主张其损失从被告李某1、李某2、黎凤珍在获得本次交通事故赔偿款中扣除，李德豪因本次事故死亡，李某1、李某2、黎凤珍作为李德豪的法定继承人，其系李德豪因事故死亡所导致财产损失的赔偿权利人，在本次交通事故中所获赔偿的丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费，均系因其亲属李德豪死亡而获赔的专属赔偿款，该赔偿款系对受害人近亲属因受害人李德豪死亡导致的财产损失予以填补，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，李某1、李某2、黎凤珍所获得的赔偿款，并非李德豪死亡时已经拥有的法定个人合法收入，不应列入受害人家属所继承的遗产范围，故原告该主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张谭均、太平洋公司对原告的损失承担连带赔偿责任，本院认为，谭钧出借符合安全标准的车辆给具备相应驾驶资格的李德豪驾驶，其并无法律规定其需要承担法律责任的情形，原告也未能提供证据证实谭钧对本次事故的发生存在过错，故原告请求谭钧承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。太平洋公司仅是保险合同相对人，其只对保险合同的约定承担相应的赔偿责任，原告主张其承担连带赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。 桂Ｒ×××××号小型面包车在太平洋公司投保有交强险、桂Ｒ×××××号车在北部湾公司投保有交强险和不计免赔150万元商业第三者责任险，事故发生在保险合同有限期限内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元、无责死亡伤残赔偿限额1.1万元、有责财产损失赔偿限额为2000元、无责财产损失赔偿限额为100元。原告的损失车辆维修费、车辆施救费共23519元，已超出208号车及86652车所投保的交强险财产赔偿限额之和。因原告没有请求另一事故当事人欧阳壮所驾驶的86652车的投保公司在交强险无责财产赔偿限额内承担赔偿责任，故应扣减86652车所投保的交强险无责财产赔偿限额100元后，再根据原告只要求被告按事故责任承担责任的请求，由被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。故原告的损失共176623元，应由被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿123566.1元[（176623元-100）×70%]给原告。但由被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿123566.1元，因208号车投保有交强险，故应由被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿的123566.1元，由太平洋公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给原告，故本案中被告李某1、李某2、黎凤珍应在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿121566.1元（123566.1元-2000元）给原告。因太平洋公司在交强险财产赔偿限额内已赔偿了2000元给原告，故在本案不应再作赔偿。谭钧在本案中要求原告赔偿其因桂Ｒ×××××号车损坏的损失，因不属本案的审理范围，本院不予处理，其可另案起诉主张权利。对原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项的规定，判决如下： 一、被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内赔偿121566.1元给原告陈铭； 二、驳回原告陈铭的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3274元，减半收取1637元（原告陈铭已预交），由原告陈铭负担678元，由被告李某1、李某2、黎凤珍在继承李德豪的遗产实际价值范围内共同负担959元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3274元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇一九年十二月九日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 赵华萍