云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2179号上诉人（原审被告）张红梅，女，汉族，1971年6月17日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）刘喜，男，汉族，1978年8月21日出生，云南省威信县人，住威信县。委托代理人陈正勇、曹奇兴，云南宏通律师事务所律师，特别授权。原审被告赤水市鸿锐电冶有限责任公司。住所地：贵州省遵义市赤水市复兴镇太和村大寨坝组。法定代表人张洪。上诉人张红梅因与被上诉人刘喜、原审被告赤水市鸿锐电冶有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服云南省威信县人民法院作出的（2019）云0629民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院审理确认的法律事实是：2015年1月12日，张红梅向刘喜借款20,000,000.00元，刘喜于同日向张红梅的628481190072239716账号转入1,940,000.00元，双方于次日签订个人借款合同，约定借款金额2,000，000.00元，借款期限六个月即从2015年1月13日至2015年7月13日止，借款月利率3%，利息每月结算支付一次。张红梅借款后支付利息至2016年6月，未按约定期限返还刘喜借款本金。刘喜在诉前申请对张红梅位于昆明市西山区前卫西路太河社区西南海F2栋405号房屋及车位进行保全，原审法院以（2018）云0629财保1号民事裁定书对该房屋及车位予以查封，查封期限为3年，刘喜交纳了保全费5000.00元，支付保费6000.00元。本案在诉讼过程中，张红梅申请对刘喜提交个人借款合同上“张红梅”的签字及指纹进行鉴定，鸿锐公司申请对刘喜提交个人借款合同第1、2页的形成时间、合同文本是否属同一台打印机打印及纸张是否相同进行鉴定，原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：1.落款日期为2015年1月13日的个人借款合同原件尾页落款“乙方（签字）”部位“张红梅”署名字迹处押名指印是张红梅右拇指所留；2．不能确定送检个人借款合同原件第1页、第2页的形成时间；3．上述个人借款合同原件第1页、第2页应为同一台打印机形成；4．上述个人借款合同原件第1页、第2页应为同种纸张。原审法院认为，一、对本案争议款项的借款人是张红梅还是鸿锐公司的问题，刘喜向张红梅的银行账户汇款1,940,000.00元并与张红梅签订借款合同，约定了借款金额、借款时间及借款利率等，经鉴定，虽然不能确定借款合同第1页、第2页的形成时间，但借款合同“乙方”处的指印是张红梅右拇指所留，借款合同第1页、第2页应为同一台打印机及同种纸张形成，故确认本案争议的款项借款人为张红梅，刘喜将借款汇到张红梅指定的账户，已完成交付借款的义务，张红梅收到向刘喜的借款后，如何使用该借款及由谁支付借款利息的行为与刘喜无关，故确认刘喜与张红梅之间的借贷关系成立。二、对借款金额的认定问题，虽然借款合同载明的借款金额为2,000,000.00元，但刘喜提供的银行卡转账凭证只能证明其向张红梅汇款1,940,000.00元，刘喜认为其余的60000.00元系用现金付，张红梅不予认可，因刘喜未提供证据证明其已用60000.00元现金支付张红梅的事实，故认定双方的借贷金额为1,940,000.00元。三、对刘喜诉讼请求的处理问题，1．原审法院认定刘喜与张红梅之间的借贷关系成立及借贷的金额为1,940,000.00元，双方约定了借款期限，张红梅未按约定的期限返还刘喜借款，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，张红梅依法应继续履行返还刘喜借款的义务即返还刘喜借款1,940,000.00元，故对刘喜的该项请求予以部分支持。2．对借款利息问题，双方约定月利率3%虽然超过了司法解释规定的标准，刘喜现要求按月利率2%支付借款利息符合司法解释的规定，刘喜自认张红梅已支付利息至2016年6月，故应由张红梅按月利率2%支付刘喜1,940,000.00元借款从2016年7月13日起至还清该借款时止的利息。3.对刘喜申请财产保全的保全费5000.00元，因原审法院（2018）云0629财保1号民事裁定书确定保全费5000.00元由刘喜负担，故不予支持；保费6000.00元，刘喜申请财产保全，提供担保是其法律义务，刘喜可以提供等额的现金或者其他财产担保，而不是必须由保险公司担保，该费用不是必须支出的合理费用，故不予支持。张红梅、赤水市鸿锐电冶有限责任公司的反驳主张，证据不充分，理由不成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张红梅在本判决生效后30日内返还刘喜借款1940000.00元并按月利率2%支付该借款从2016年7月13日起至还清时止的利息。二、驳回刘喜的其余诉讼请求。案件受理费22800.00元，减半收取11400.00元，由张红梅负担11058.00元，由刘喜负担342.00元。宣判后，张红梅不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或查明事实，依法改判，驳回对张红梅的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定张红梅是“民间借贷”的借款人严重与事实不符。本案实际借款人为原审被告赤水市鸿锐电冶有限责任公司，张红梅是借款代理人。二、原审判决所引用的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论作为认定刘喜与张红梅之间民间借贷合同关系成立的依据，显然没有看到该鉴定结论对本案没有任何证明力。该鉴定结论仍不能合理排除合同未经认可的第一页存在调包的嫌疑。故此，该鉴定结论不应采信。三、刘喜长期与赤水市鸿锐电冶有限责任公司为债务人收取还款，大量还款事实及收取该公司车辆抵偿债务的事实已充分证明刘喜实际上明知借款主体为该公司，只是因为该公司负债较大且目前资产变现困难，遂改变说辞，炮制张红梅为借款人的虚假事实，企图实现不正当诉讼目的。四、综上所述，恳请展开调查，以缜密的逻辑推理而非以经验主义进行主观判断，以保障审判质量。被上诉人刘喜及其代理人提出原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判的书面答辩。本案在二审过程中，上诉人张红梅对原判认定其为借款人提出异议，认为原审被告赤水市鸿锐电冶有限责任公司才是实际借款人，其只是借款代理人。对原判认定的其余事实，各方当事人未提出异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审认定事实是否清楚，判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：关于原审认定事实是否清楚，判决是否正确的问题。上诉人提出赤水市鸿锐电冶有限责任公司才是实际借款人，其只是借款代理人，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论不能合理排除合同未经认可的第一页存在调包的嫌疑，不应采信，刘喜长期与赤水市鸿锐电冶有限责任公司为债务人收取还款，收取该公司车辆抵偿债务的事实已充分证明刘喜实际上明知借款主体为该公司。本院经审理认为，《西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论意见书》（三）载明：“……基于以上对检材1、2页的检验，充分表明2页检材上的印刷体字迹是一次性连续输出形成”，已经说明刘喜与张红梅签订的《个人借款合同》是一次性连续输出形成，不存在上诉人提出的存在调包嫌疑；且在张红梅签字的合同第2页上约定的内容为：“乙方死亡、被宣告死亡……”等也是对借款人个人义务的约束，也与上诉人提出的是公司借款的抗辩理由相悖；上诉人提供的证据不能证明赤水市鸿锐电冶有限责任公司与被上诉人刘喜的经济往来和张红梅与刘喜的个人借款有关，原判认定事实正确，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由张红梅负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十二月十三日书记员  陈秋梅