江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6633号原告：蒋培丰，男，1974年5月8日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：林敏，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚鑫，江苏融鼎律师事务所实习律师。被告：陈超，男，1984年9月24日出生，汉族，住南京市。被告：王爱兵，男，1981年12月29日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京恒辉水利建设工程有限公司，住所地南京市高淳区东坝信息新材料产业园。法定代表人：胡德云，执行董事。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。原告蒋培丰与被告陈超、王爱兵、南京恒辉水利建设工程有限公司（以下简称恒辉公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋培丰的委托诉讼代理人林敏，被告陈超，被告王爱兵及其与恒辉公司共同委托诉讼代理人刘跃武、恒辉公司的法定代表人胡德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋培丰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还不当得利257298元及利息（自2019年4月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月，陈超、王爱兵以中标南京市六合区人民政府横梁街道办事处的南京市六合区2017年度国家农业综合开发上马新篁片项目施工为由，与原告协商，将该中标项目中的部分工程交与原告施工，但要求原告先交施工管理费200000元，另付8000元中标费。2017年11月5日，原告通过陈超指示，将上述208000元汇至开户名为朱某的中国工商银行账户，后陈超、王爱兵向原告提出再支付49298元的招标代理费后，就将部分工程项目交与原告施工，原告为能承接工程于2017年12月29日再次向上述账户汇款49298元，上述汇款合计257298元。汇款后，原告向陈超、王爱兵要求加入上马新篁片项目施工，但陈超、王爱兵以种种理由推倭拖延，后原告无奈直接找到上马新篁片项目部，询问后发现上马新篁片项目施工中标单位为江苏某马建设有限公司，江苏某马建设有限公司根本没有将上马新篁片项目工程交与陈超、王爱兵实际施工，至此原告才得知无法从陈超、王爱兵处获得上马新篁片项目的部分工程施工权，陈超、王爱兵收取原告前述款项无法律依据。原告向陈超、王爱兵索要上述钱款，陈超、王爱兵以施工管理费已转给恒辉公司，中标费、招标代理费已转给江苏某马建设有限公司为由，拒不返还。被告陈超辩称：原告的主张与陈超没有关系，陈超只是中间人，陈超与王爱兵是朋友关系，涉案项目原告已经实际施工，后因混凝土涨价而停工，遂产生索要管理费的纠纷。陈超没有收取原告或王爱兵一分钱，没有不当得利。被告王爱兵辩称：王爱兵是恒辉公司的工作人员，并非本案适格主体，恒辉公司予以认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告恒辉公司辩称：涉案工程是恒辉公司通过汪某介绍借用江苏某马建设有限公司资质中标的，两个公司签订内部承包合同，所有手续费、代理费、招投标费用都是恒辉公司以江苏某马建设有限公司名义交纳的。中标后，因为原告是当地人，恒辉公司将涉案工程转包给原告实际施工，费用由原告承担，另外支付管理费200000元，原告将上述款项打入指定账户，后恒辉公司将相关费用交给了相关单位，有发票为证，工程按照约定交给原告进场施工，不存在原告说的未加入施工，恒辉公司履行了约定，没有不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2017年11月6日，南京市六合区人民政府横梁街道办事处向江苏某马建设有限公司发出《中标通知书》一份，确定江苏某马建设有限公司为南京市六合区2017年度国家农业综合开发上马新篁片项目施工的中标人，中标内容为堤防工程，闸站、涵、隧工程，泵站工程，灌区及节水灌溉工程；中标价658.268533万元；中标工期90天。王爱兵系恒辉公司监事、股东，朱某系恒辉公司股东。王爱兵与汪某系朋友关系，王爱兵与陈超系朋友关系。江苏某马建设有限公司（发包方）、汪某（承包方）、恒辉公司（担保方）签订《建设工程施工内部承包合同》一份，约定涉案工程由乙方承包，实行独立核算，自负盈亏。乙方按工程审计结算总造价（包括甲供材）向甲方交付3.5%承包费，交付时间为从建设方每次支付工程款中按比例交付。乙方不得将本工程再行或违法转包或分包。对专业工程和劳务工程的分包，须选用有资质的专业承包公司和劳务公司，并以甲方名义签订相应的分包协议（盖甲方印章），服从甲方统一管理。恒辉公司于2017年11月6日支出交易服务费8000元（2400元＋5600元）。2017年11月15日，蒋培丰向朱某账户转账208000元。2017年12月29日，蒋培丰向朱某账户转账招标代理费49298元，该招标代理费于当日由朱某账户直接汇入江苏某马建设有限公司。蒋培丰进场施工后，曾于2017年11月25日至2018年3月23日期间与陈超就涉案工程项目部章、商务标、技术标、公司资质等文件及委托书等事宜进行沟通。2018年5月9日，江苏某马建设有限公司授权蒋培丰为涉案项目施工现场负责人。蒋培丰以南京某锋建设有限公司的名义与江苏某马建设有限公司签订《项目部资料专用章使用协议书》。2019年1月4日，汪某向江苏某马建设有限公司出具《自愿解除合同承诺书》一份，载明涉案工程实际施工负责人是汪某指派的蒋培丰，汪某没有参与实际施工，自愿解除与江苏某马建设有限公司签订的担保方为南京恒辉水利建设有限公司的《建设工程施工内部承包合同》，后期的项目结算由实际施工负责人与江苏某马建设有限公司进行。2019年4月22日，蒋培丰曾起诉陈超、王爱兵要求返还不当得利257298元，后撤诉。2019年5月23日，汪某在接受本院询问时述称：汪某和王爱兵是朋友，不认识蒋培丰和陈超。王爱兵是恒辉公司的负责人，汪某与江苏某马建设有限公司很熟，以前做过该公司的项目。恒辉公司通过汪某借用江苏某马建设有限公司的资质投标中标的，听讲王爱兵将工程给了陈超和蒋培丰做了，具体怎么操作汪某没有参与。上述事实，有当事人的陈述、企业工商登记信息、《中标通知书》《建设工程施工内部承包合同》《授权委托书》《项目部资料专用章使用协议书》《自愿解除合同承诺书》、银行转账回单、银行卡交易明细清单、增值税发票、报销单、电子银行回单、微信聊天记录、现场施工照片、本院询问笔录、本院（2019）苏0116民初3307号庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，蒋培丰并不具备施工资质，恒辉公司将涉案工程介绍给蒋培丰实际施工，双方就此达成的口头协议无效，扣减为涉案工程已实际支出的费用，恒辉公司应当返还剩余款项200000元（208000元＋49298元－2400元－5600元－49298元）。鉴于恒辉公司为蒋培丰入场施工实际付出一定的运作成本，蒋培丰亦因此入场施工，故本院酌定恒辉公司返还蒋培丰剩余款项的70%即140000元（200000元×70%），蒋培丰主张恒辉公司自首次诉讼之日起支付利息，并无不当，本院予以支持。陈超并未收取蒋培丰费用，故蒋培丰主张陈超返还不当得利，于法无据，本院不予支持。王爱兵系恒辉公司股东、监事，恒辉公司亦认可王爱兵系职务行为，结合《建设工程施工内部承包合同》以恒辉公司名义签订，实际收款人系恒辉公司其他股东，故王爱兵辩称其为职务行为，不应承担责任，本院予以采纳。综上所述，蒋培丰的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京恒辉水利建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋培丰140000元及利息（自2019年4月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告蒋培丰超出部分的诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元，减半收取计2580元，由原告蒋培丰负担1176元，被告南京恒辉水利建设工程有限公司负担1404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇一九年十二月四日书记员  林爱梅