江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2665号原告：张长落，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住兴化市。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：徐银根，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住兴化市。被告：万小存，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住兴化市。委托诉讼代理人：王霖，兴化市合陈法律服务所法律工作者。原告张长落与被告徐银根、万小存渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告张长落及其委托诉讼代理人潘向阳，被告徐银根，被告万小存的委托诉讼代理人王霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长落向本院提出诉讼请求：1.要求徐银根、万小存共同退还承包金275000元；2.由徐银根、万小存承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月，徐银根、万小存对其谎称在前锋镇白马湖七号岛有尚未到期的230亩蟹塘对外转包。后经商定，徐银根、万小存将蟹塘转包给其养殖，未订立转包合同，约定每亩1420元，年承包金326600元，其已支付275000元。2019年6、7月份，因退养还湖需要，政府强制拆除，造成其巨大损失。在拆除中其得知转包的蟹塘在2017年就已经承包期满，为此，其与徐银根、万小存产生纠纷，经派出所调解未果，故起诉至法院。徐银根辩称，同意返还，其已经退还了25000元，尚应退250000元，但该250000元已经交给万小存了。万小存辩称，张长落诉称转包经过及分期给付承包金275000元与事实不符。其从未对外宣称在前锋镇有蟹塘对外转包，也从未将白马湖七号岛以任何形式转包给任何人，也未收到张长落一分钱承包款，其与张长落不存在口头或书面的转包合同关系。张长落因政府强制拆除所造成的损失，与其无关，是与徐银根产生的法律关系，应向徐银根主张权利。现将其列为被告是错误的，故请求驳回张长落的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张长落提供由金湖县前锋司法所出具的协调会议记录一份，用于证明其与徐银根、万小存之间存在转包合同关系，其已向徐银根交纳了承包金275000元，万小存在协调过程中认可其收到徐银根150000元；万小存是本案的适格被告。徐银根质证意见为：没有意见，在前锋镇进行协调是事实。万小存质证意见为：对该会议记录的合法性予以认可，但从调解内容看，万小存是收到徐银根的150000元，这150000元是徐银根的还款、货款以及蟹塘的消毒费用，并非是承包款。万小存与张长落不存在法律上的利害关系，该证据并没有达到万小存是适格主体的证明目的。本院认为，徐银根、万小存对该笔录的真实性、合法性均没有异议，可以认定徐银根已经收到张长落的承包金275000元。2.根据万小存的申请，本院依法调取了张长落、徐银根、万小存等人在金湖县公安局前锋派出所的询问笔录13份。张长落质证意见为：万小存在派出所的询问笔录中承认其与徐银根是合伙的，2018年由其本人负责养殖，2019年交给徐银根负责。徐银根质证意见为：对证据的真实性没有异议，2018年万小存将涉案的蟹塘租给案外人养殖，租金为1500元/亩/年，其中的1000元/亩/年交给政府，另外的500元是其资产费用；因为其是与万小存合伙的，2019年其已将张长落的250000元全部交给了万小存，万小存说是要交给政府。万小存质证意见为：从询问笔录可以看出其与本案没有利害关系，其没有将蟹塘转包给张长落，张长落从未与其协商过蟹塘转包事宜，其也没有收取张长落承包金。本院认为，根据张长落、徐银根、万小存等人在公安机关询问笔录中的陈述可以认定徐银根与万小存于2017年就涉案蟹塘进行过合伙养殖关系，2018年涉案蟹塘由万小存负责养殖，2019年徐银根将涉案蟹塘转包给张长落，徐银根收取了张长落涉案蟹塘的承包金275000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，徐银根、万小存合伙在位于金湖县地块涉案的230亩蟹塘进行养殖。2018年，上述230亩蟹塘由万小存进行养殖。2019年2月，徐银根将上述230亩蟹塘承包给张长落养殖，口头约定承包金1420元/亩/年，年承包金326600元。双方约定后，张长落于2019年2月至4月先后向徐银根交纳了承包金275000元，并在涉案蟹塘投放蟹苗，开始养殖。2019年6、7月份，因退圩还田需要，涉案的蟹塘被强制拆除，张长落无法继续进行养殖。后张长落要求徐银根返还承包金，徐银根仅返还了25000元，剩余承包金至今未予返还，引起诉讼。另查明，涉案的七号地块530亩土地由案外人江苏淮阴水利建设有限公司开办的白马湖退圩还湖项目部发包给案外人邹秀峰种植，承包期限为2013年11月30日至2017年11月29日，案外人邹秀峰又将上述地块转包给案外人李中坚、梁玉东，后案外人李中坚、梁玉东又转包给万小存。2017年7月4日，案外人江苏淮阴水利建设有限公司因案外人邹秀峰未按约定交纳承包金且未经其同意转包为由向本院提起诉讼。本院经审理后于2017年12月10日作出（2017）苏0831民初1862号民事判决书，判决解除了案外人李中坚、梁玉东与万小存之间的土地转包合同，并限期将涉案七号地块530亩土地返还给案外人江苏淮阴水利建设有限公司。2018年6月7日，案外人江苏淮阴水利建设有限公司与万小存达成执行和解协议，约定自2018年6月7日至2018年12月30日，涉案的七号地块530亩土地由万小存继续使用，万小存交纳使用费；如2018年12月30日期满，案外人江苏淮阴水利建设有限公司继续同意给万小存使用则另外订立承包合同，如不能签订合同，则万小存必须于2018年12月30日后十日内将涉案的七号地块530亩土地返还给案外人江苏淮阴水利建设有限公司。2018年12月30日期满后，案外人江苏淮阴水利建设有限公司未与万小存签订涉案地块的土地承包合同。本院认为：徐银根并非涉案七号地块530亩土地的所有者或经营者，其对上述土地无权进行对外发包，故其将上述土地承包给张长落养殖的行为无效，其与张长落之间的承包合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故徐银根从张长落处收取的承包金275000元应当予以返还，因其已返还25000元，其尚应返还250000元。张长落主张及徐银根辩解万小存与徐银根就涉案的土地承包系合伙关系，因张长落提供的证据不足以证明其主张，且张长落因涉案土地的承包均是与徐银根发生并进行磋商，承包金也由徐银根收取，万小存并非是涉案承包合同关系的主体，即使徐银根将张长落交纳的承包金支付给万小存，也不足以证明徐银根与万小存之间存在合伙关系，徐银根与万小存之间的往来与本案无关，并不影响徐银根向张长落返还承包金义务的履行，故对张长落的该项主张，本院不予支持；对徐银根的辩解意见，本院不予采纳。徐银根与万小存之间的往来关系可待有证据另案主张。综上所述，对张长落要求徐银根返还承包金250000元的诉讼请求，本院予以支持；对张长落的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐银根应于本判决发生法律效力后十日内返还原告张长落承包金250000元；二、驳回原告张长落的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，原告张长落负担247元，被告徐银根负担2466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××87）。审 判 员 雷爱红二〇一九年十二月二日法官助理 陈政宇书 记 员 王建军附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。