江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3087号 原告：王蓓蕾，女，1985年11月27日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：陈炫儒，男，1994年7月27日生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡波，福建麒顺律师事务所律师。 原告王蓓蕾诉被告陈炫儒侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年4月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告王蓓蕾及其委托诉讼代理人蒋冰，被告陈炫儒的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王蓓蕾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止因违反约定，明知不得使用再和其他公司进行拍摄并为原告约定所买断的金丝绒面料马甲或类似金丝绒面料的马甲的款式、颜色等图片，而故意违约造成原告巨大损失；2、判令停止侵害已拍摄还在上架多家网店仍在使用传播、披露应收回并消除侵权违约而造成的影响；并判令在江苏省广播电视台、报纸上公开赔礼道歉；3、赔偿侵害损失50万元。在庭审中，原告王蓓蕾将诉讼请求变更为：判令被告返还因独家代言拍摄所收取的特许权费用5万元，并赔偿原告侵害损失5万元。事实和理由：2017年10月间，原告一直是在做常熟招商城门市部的金丝绒面料马甲生意，2017年10月20日并与被告签订金丝绒面料马甲（模特）进行有偿拍摄并为原告买断，买断拍摄价5万元，合约时间为2017年10月10日至2019年2月4日止，另约定由原告提供面料马甲，乙方不得和其他拍摄公司进行拍摄金丝绒面料马甲或类似金丝绒面料的马甲，包括款式、颜色的合约，签订后被告违反约定，在签订后并被买断拍摄的权利人为原告所有权，但被告明知原告买断而且本人也是模特，还违反约定同其他拍摄公司合作，于2018年9月24日原告在淘宝网上发现又服务于其他公司在淘宝网网店上发布，严重侵犯原告的合法权益，并给原告的生意带来巨大损失严重侵权违约，故诉至法院。 被告陈炫儒辩称：1、本案并非侵权责任纠纷，原告主张被告侵权缺乏法律依据，本案充其量系合约纠纷；2、针对原告提供的证据，被告对原告截图上的商家并没有经济往来；3、原告主张损失缺乏事实和法律依据。 原告王蓓蕾为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、结婚证复印件、个体工商户营业执照复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告主体资格，原告和其老公郑晓川共同在常熟国际服装城经营服装生意。2、原告与被告签订的特许权合同1份，约定2017年10月10日至2019年2月4日，被告不得和其他拍摄公司拍摄金丝绒面料或类似金丝绒面料的马甲，其中原告签字是在2017年10月10日，被告是在2017年10月20日签字的。3、原告通过微信或支付宝的方式向被告指定的账户（王洪超，系摄影店老板）支付该特许权使用费5万元，其中于2017年10月13日通过支付宝转账1万元、2017年10月16日通过支付宝转账1万元、2017年10月20日通过支付宝转账2万元，2017年10月11日通过微信转账1万元。4、原告买断的马甲的图片，以及被告在签订合约后为原告独家拍摄的图片打印件一组，证明被告为原告就金丝绒马甲拍摄的照片。5、被告为其他商家拍摄金丝绒面料马甲的图片一组，该证据中第一张截屏打印件为原告在业务群中发现被告为其他拍摄的金丝绒马甲图片，上面时间是2018年9月24日，该时间为上新款的时间，也是在合约中约定不得为其他拍摄的时间，证明被告违约。6、淘宝截图打印件17张，证明被告为其他商家拍摄金丝绒马甲并予以上传，构成侵权。7、原告和摄影公司的微信聊天记录截屏打印件，其中在5万元支付完毕后，被告签完字后由摄影公司老板将合同给原告方，并且在后面明确说到当时买断的是金丝绒马甲，证明当时签订合同的情况。8、2017年10月10日聊天记录中，被告和摄影公司的聊天记录截屏打印件，证明被告让摄影公司询问是否要签合同，如果不签的话要拍别人家的衣服，并且将别人家的衣服拍了视频传给了原告。9、原告方和克尼度、岩行者、卡登王旗舰店的聊天记录，询问其出售的马甲是什么材质，其店家均回复为金丝绒。10、原告供应的淘宝商2017年销量和2018年销售截屏打印件，因被告为其他商家拍摄导致原告方销量减少，这些仅为其中的一部分，实际上原告方销量减少达6万多件，上述材料是客户的截图，并经客户的法定代表人签字确认。11、原告与摄影公司的微信聊天记录打印件6份，证明被告拍摄费用含模特费，原告已经支付给摄影公司，该摄影公司就是王静的青鸟摄影公司，该5万元不存在支付模特费的说法。微信打印件中一方为青鸟摄影的王静及王静老公，一方为原告。经质证，被告陈炫儒对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性有异议，手写部分“或类似金丝绒面料的马甲”系原告后来自行添加，未经被告确认同意，双方对该手写部分并未达成合意。双方之间并没有所谓的特许权约定，系原告自行编造。证据3，对支付宝转账的真实性没有异议，原告并没有向被告支付所谓的买断费，其系支付给第三人。证据4，真实性没有异议，原告提供的上述图片服装形式为三件套，并非马甲。证据5，真实性、合法性有异议，来源无法确认，关联性有异议，无法证明被告拍摄金丝绒马甲。原告仅仅提供了文件夹以及文件名，无法证明其证明内容，无法证明与被告有关。证据6，对店铺克尼度截图真实性没有异议，从该截图产品材质显示没有金丝绒成分，成分显示为涤纶。针对原告提供的楼底旗舰店截图真实性、关联性有异议。对岩行者旗舰店截图真实性没有异议，从产品材质里面亦无法体现金丝绒成分。对百特奈旗舰店截图真实性有异议，不存在该产品。对千纸鹤LY店铺截图真实性没有异议，但是页面上显示该图片为克尼度，产品材质亦不存在金丝绒成分。上述图片无法证明被告与相关的店铺存在往来，被告并不认识这些店铺，从千纸鹤LY截图可以看出，这些店铺随意从网上寻找图片，不排除技术处理。证据7，原告与第三人的往来无法证明与被告有关，涉及内容与被告无关。证据8，无法明确聊天双方的身份。证据9，对聊天记录形式的真实性无异议，关联性有异议，无法证明其所谓的金丝绒面料，从产品详情里面非常明确产品材质不存在金丝绒。证据10，真实性无法确认，关联性也有异议，无法证明原告的主张。证据11，真实性没有异议，对关联性有异议。这都是原告与微信号为青鸟摄影静以及刘钦玉的聊天，被告不清楚他们之间的经济往来，被告也没有从上述两人处收取过费用。而且也没有证据证明原告与这两个微信号之间的来往与本案有关，而且在第一次开庭时，原告已经提供证据系在一个微信号为时光映画-原创处拍摄。 被告陈炫儒为证据其主张，向本院提供以下证据材料：1、原告提供的淘宝截图14页，证明原告所主张的产品没有金丝绒材质。2、检测报告打印件3页，证明原告提供的淘宝网商铺链接下的商品材质均不是金丝绒。金丝绒与聚酯纤维是两种完全不一样的材质，根据国家标准，GB/T26380-2011纺织品丝绸术语3.1.14.1明确金丝绒为丝绸、蚕丝和黏胶长丝交织而成，聚酯纤维为化学合成物，两种是完全不一样的成分。3、支付宝转账记录1份，证明被告收到模特费4万元。经质证，原告王蓓蕾对上述证据发表质证意见：证据1、2，真实性没有异议，在被告提供的所有商家中，淘宝中商品名下实际上都是金丝绒，被告所谓的材质，其中填充物有些是水洗棉，材质成分是聚酯纤维100%，金丝绒材质实际上就是聚酯纤维100%，所以达不到被告的证明目的。证据3，真实性没有异议，该转账时间是在2017年10月20日，是原告与被告签订合约的当天，并且被告所称的时光映画实际上即为王洪超经营的摄影公司，原告在2017年并没有在王洪超手下拍过被告的照片。 根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告在常熟国际服装城经营服装批发零售，被告系服装平面模特。2017年9月初，原告通过王静的摄影公司与被告联系，由被告为原告的服装拍摄照片。原告与王静的摄影公司对拍摄费用、模特费用等进行了约定，并进行结算。之后，原、被告双方通过王洪超联系，签订了以原告王蓓蕾为甲方、被告陈炫儒为乙方的《合约》一份，约定：“甲方提供金丝绒面料马甲让乙方进行拍摄，和乙方约定自2017年10月10日至2019年2月4日，乙方不得和其他摄影公司进行拍摄金丝绒面料的马甲（包括任意款式、颜色、只要是金丝绒面料的马甲就不得拍摄）。”原告王蓓蕾于2017年10月10日在该合约的甲方处签名，之后被告陈炫儒于2017年10月20日在该合约的乙方处签名。另外，原告在该合同主文打印的“马甲”后手写添加了“或类似金丝绒面料的马甲”的内容。之后，原告于2017年10月13日、10月16日、10月20日通过支付宝转账的方式，向账户名为“时光映画摄影设计团队（王洪超）”分别转账1万元、1万元、2万元；原告于2017年10月11日通过微信转账的方式向王洪超交付1万元，合计5万元。2017年10月20日，账户名为“时光映画摄影设计团队”通过支付宝向被告转账支付4万元。 在上述合约约定的时间内，被告为多家商户拍摄了“金丝绒马甲”的图片，作为淘宝店铺的服装用图，上述图片所标注的服装名称中均有“金丝绒马甲”的字样，在服装的产品参数中对材质成分标注为“聚酯纤维100%”。 庭审中，原告陈述：原告让王静的摄影公司拍摄了被告的图片之后，发现该款衣服可能会好售，所以通过王洪超与被告联系，要求买断三件套，但是因为被告报价过高，所以最后买断的是马甲，原告为此向被告支付了5万元。 第一次庭审中被告陈述：双方达成合约后，原告应当支付5万元的拍摄费用，并没有约定所谓的买断费，由于原告出价较高，所以被告才同意该合约。第二次庭审中被告又陈述：原被告签的合约是通过王洪超联系的，当时谈的是模特费4万元，该费用所包括的内容是2017年10月10日至2019年2月4日这个期间被告就为原告拍摄金丝绒服装的照片，不要到其他地方去拍金丝绒服装的照片。在这期间，原告还拿衣服到一家叫大漠的摄影公司由被告为其拍摄，衣服的材质是否是金丝绒被告无法区分，拍摄费用也是130元/件，费用由大漠公司和被告结算。原告提供的淘宝图片中标注“金丝绒”材质的服装是被告在2018年年中拍摄的，因为该服装材质并非金丝绒，而是聚酯纤维。 本院认为：根据查明的事实，原、被告签订合约后在履行过程中引发本案纠纷，审理中，原告明确其诉讼请求的法律基础为违约，故本案应为合同纠纷，而并非侵权纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方当事人约定在2017年10月10日至2019年2月4日期间，被告专为原告拍摄金丝绒面料马甲，为此签订了协议。该协议系双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定之情形，当属有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。在签订协议后，被告收到原告给付的4万元，在约定期间内既为原告拍摄，又为他人拍摄，明显与双方约定不符，有违诚信原则。被告认为，根据国家标准，金丝绒的材质应为丝绸、蚕丝和黏胶长丝交织而成的，而被告拍摄的多家商户的服装的材质为聚酯纤维，故未违反双方约定。本院认为，根据淘宝商家对商品名称的表述中均含有“金丝绒”字样，且在庭审中，被告亦陈述其对服装材质是无法辨别的，因此双方在合约中约定的“金丝绒”应按普通人的通俗理解系对商品名称的约定，而不能作过分严苛的专业性解释。至于被告认为其收到的4万元系拍摄的模特费的抗辩意见，在庭审中，被告又陈述拍摄的费用是由其与摄影公司另行结算的。综上，被告的抗辩意见与事实不符，且未提供相关证据，本院不予采信。根据法律规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告履行合同义务不符合双方约定，故应当承担违约责任。现原告主张要求被告返还因独家代言拍摄所收取的特许权费用5万元，并赔偿原告损失5万元的诉讼请求，本院根据公平原则，依法酌定被告赔偿原告4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈炫儒于本判决生效之日起十日内赔偿原告王蓓蕾4万元。 二、驳回原告王蓓蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，原告王蓓蕾负担1500元，被告陈炫儒负担800元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告王蓓蕾预缴的800元由本院先予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 赵 晔 人民陪审员 强 洪 人民陪审员 蒋思国 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 徐春燕