福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1867号 上诉人（原审被告）：林忠强，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 被上诉人（原审原告）:莆田市恒发鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处拱宸村，统一社会信用代码91350304705164005H。 法定代表人：张筑旗，总经理。 委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 被上诉人（原审被告）:莆田市双进鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村南少林路（双凤鞋业公司办公楼内），统一社会信用代码913503040584078905。 法定代表人：林梦龙，总经理。 上诉人林忠强因与被上诉人莆田市恒发鞋材有限公司(以下简称恒发公司)、莆田市双进鞋业有限公司（以下简称双进公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林忠强上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法改判驳回对林忠强的诉讼请求；2.判令恒发公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.本案“不可撤销担保函”无效，应驳回恒发公司对林忠强的诉讼请求。担保合同作为主合同的附属合同、从合同，其担保对象即主合同的债务应是确定的，恒发公司要求林忠强签署为在当时尚未发生、不确定能否发生、发生业务金额不确定的双进的尚欠货款而担保显然是无效的。2.本案恒发公司诉求自2019年1月1日起计算利息无依据，且一审判决冲突“不告不理”原则，应予纠正。从对账单可知双进公司与恒发公司间的交易习惯，两司是一边在偿还先前尚欠货款一边在履行新货物的买卖交付，对于双进公司的付款义务没有限制及要求，故恒发公司的利息诉求应于驳回。即使计算利息，也仅能自起诉之日起计算，且恒发公司一审系以“逾期贷款利率”诉求，一审法院以“贷款逾期罚息利率”判决，应于纠正。 恒发公司辩称：1.保证是合法有效的；2.恒发公司在一审提出逾期贷款利率即是逾期罚息利率，就低认定。应驳回上诉，维持原判。 双进公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 恒发公司向一审法院起诉请求：1.双进公司归还拖欠的鞋材货款76787.28元及其自2019年1月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计至实际还款之日的利息；2.林忠强对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由双进公司、林忠强承担。 一审法院认定事实：恒发公司与双进公司素有鞋材交易往来。2017年10月31日，经双方对账，确认双进公司尚欠恒发公司货款1506713.31元。对账后，恒发公司在2017年11月至2018年12月期间继续向双进公司供货，并由双进公司签收《出库单》合计69张，其中68张《出库单》合计载明锦盒359750.89元，2018年5月7日的《出库单》载明金额8346.18元（按涂改前金额认定），共计签收金额为359750.89元＋8346.18元＝368097.07元。恒发公司向双进公司开具相应的增值税专用发票后，双进公司仅向恒发公司支付货款1110000元，尚有货款1506713.31元＋368097.07元-1110000元＝764810.38元未付，致诉讼。另，林忠强（担保方）曾于2016年5月20日向恒发公司出具《不可撤销担保函》一份，载明：双进公司陆续向贵公司购买鞋用材料，担保方为双进公司向贵公司提供不可撤销担保担保如下：1.自担保函生效之前及其之后双进公司向贵公司购买的鞋用材料所产生的未支付货款均由担保方承担连带清偿义务；2.担保范围包括但不限于货款本金、利息等；3.担保期限为双进公司还清货款之日等内容。诉讼期间，恒发公司向法院申请财产保全，要求：查封李忠强名下的坐落于福建省莆田市荔城区的房产，并预交保全费5000元。法院于2019年2月18日作出（2019）闽0304民初1063号民事裁定，查封了上述房产。 一审法院认为：恒发公司与双进公司之间存在合法的买卖合同关系，应当予以保护。恒发公司依约向双进公司履行供货义务，双进公司在接收货物后应承担支付货款的义务，现双进公司在支付部分货款后，尚有款项764810.38元未付，结合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定以及本案双方交易发生至2018年12月份的事实，双进公司的上述行为已然构成违约，应承担相应的违约责任。现恒发公司诉求双进公司支付货款767872.28元及自2019年1月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计息，其中货款764810.38元及相应利息有事实与法律依据，法院予以支持，其余部分缺乏事实依据，不予支持。林忠强自愿为双进公司与恒发公司的货款债务提供担保，现恒发公司诉求林忠强对双进公司的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。双进公司、林忠强关于货款利息的抗辩观点已经法院上述分析认定，在此不赘；双进公司、林忠强抗辩认为林忠强对新发生的欠款不承担责任，对此，林忠强在担保函中明确其所担保的债务系双进公司对恒发公司的尚欠货款，尚欠货款的范围包括担保函出具之前及之后，根据法律规定，在林忠强书面通知债权人终止保证合同之前，林忠强仍应对上述债务承担保证责任，现林忠强并未书面通知恒发公司终止该保证合同，故林忠强的该项抗辩观点缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、双进公司应在本判决生效之日起十日内向恒发公司支付货款764810.38元及自2019年1月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的利息；2.林忠强应对本判决第一项所确定的债务承担连带偿还责任；3.驳回恒发公司其他的诉讼请求。如果双进公司、林忠强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，减半收取计5760元，由恒发公司负担60元，由双进公司、林忠强负担5700元；保全费5000元，由双进公司、林忠强负担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 对一审查明的事实，双方当事人均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉的部分，不予审查。根据上诉人林忠强的上诉请求，本院予以分析如下：一、关于林忠强是否应当承担连带清偿责任问题。林忠强作为担保方于2018年5月20日向恒发公司出具的《不可撤销担保函》中，明确载明该担保函生效之前及之后双进公司向恒发公司购买的鞋用材料所产生的未支付货款均由其承担连带清偿义务。林忠强作为完全民事行为能力人，自愿出具担保函，为双进公司与恒发公司之间货款提供担保，合法有效，当依法承担相应的民事责任。而上诉人林忠强未书面通知债权人终止保证合同之前，根据法律规定，其仍应对本案债务负有保证责任。林忠强关于担保函无效，改判驳回对其一审诉讼请求的上诉理由，缺乏依据，不予支持。二、关于货款利息是否应计算及应自何时起算问题。恒发公司与双进公司间合法的买卖合同关系当受到保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本案双方交易发生至2018年12月份，买受人在收到标的物后应当承担付款责任，现买受人未付款，应当承担违约责任，故一审法院认定自2019年1月1日起计算利息，并无不当。一审恒发公司主张按中国人民银行逾期贷款利率计息不明确，二审期间，恒发公司明确主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，林忠强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息判定不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1063号民事判决第二、三项； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1063号民事判决第一项为莆田市双进鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市恒发鞋材有限公司支付货款764810.38元及自2019年1月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审案件受理费及保全费按一审判决执行。二审案件受理费11520元，由林忠强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑荔琼 审判员  王力勇 审判员  林容萍 二〇一九年十二月十日 书记员  余凰丹 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。