四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1958号 原告:王华丽，女，1984年6月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付超，四川烨律律师事务所律师。 被告：刘学强，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告王华丽与被告刘学强不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华丽及其委托诉讼代理人付超、被告刘学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告返还不当得利130000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月7日，原告委托邓朝英转账，但邓朝英误将银行存款130000元转入被告银行账户。被告获得该130000元并无法律依据，其应当向原告返还其银行账户收入的130000元存款。原告因将银行存款误转被告账户，遭受了重大损失。为挽回部分损失，维护自身合法权益，原告特依法向贵院起诉，望判如所诉。 被告刘学强辩称，一、原告陈述的不是事实。本案的客观事实与法律事实系原、被告双方因借贷关系,王华丽归还刘学强借款130000元,而不是不当得利。具体情况是:2016年8月,刘学强的女友王文鑫与其妹妹王华丽找到刘学强，王文鑫介绍王华丽叫“王文琳”，系其闺蜜和表妹，从未说过原告叫王华丽。称王文琳因生活急需要钱,通过王文鑫介绍和担保,刘学强遂出借给王华丽现金128000元,当时王华丽同意支付2000元利息,王华丽出具一张130000元的借条,口头承诺3个月内归还。因王华丽一直未归还该借款，且王文鑫还向刘学强借款456000元未归还，刘学强于2017年9月6日前往成都找到王文鑫和邓朝英(王华丽之母),双方发生纠纷,后在成都九里堤派出所解决此事,当时商定由邓朝英代王华丽归还130000元借款,刘学强将王华丽130000元借条原件及王文鑫出具的256000元借条原件交给成都九里堤派出所暂存。王文鑫及原告给刘学强打电话让刘学强办张工商银行卡用于还款，次日即2017年9月7日,刘学强在成都九里堤派出所附近的工商银行成都交大路支行开户新办理一张银行卡,同日王华丽用自己的工商银行卡在成都蓉北商贸大道支行转账汇款130000元到刘学强新开的工商银行卡内。刘学强、王文鑫、邓朝英三人到成都九里堤派出所将借条原件取出后交给王文鑫，双方借款纠纷至此了结。二、答辩人前往成都转账银行了解核实转款事实是，2017年9月7日邓朝英、王文鑫携带王华丽的身份证、银行卡到成都九里堤派出所附近的工商银行成都蓉北商贸大道支行要求转账130000元给刘学强，该银行工作人员当时要求邓朝英、王文鑫核实被转入账户人的信息是否有误，邓朝英、王文鑫明确表示无误后遂签字确认，后转给答辩人刘学强130000元。综上所述,原告王华丽归还答辩人刘学强借款130000元是本案的客观事实及法律事实，原告王华丽以不当得利起诉答辩人没有法律事实及法律依据。恳请法院依法查清本案事实,正确适用法律,作出恰当判决，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王文鑫及原告王华丽系邓朝英之女。2017年9月6日15时30分，王文鑫与被告刘学强因债务问题引发纠纷到成都市公安局金牛区堤派出所处理。次日即2017年9月7日,刘学强持身份证在九里堤派出所附近的中国工商银行成都交大路支行新开户办理了一张卡号为62×××44的银行卡。同日王华丽的母亲邓朝英持自己身份证及王华丽身份证、银行卡、密码到九里堤派出所附近的中国工商银行成都蓉北商贸大道支行，从王华丽卡号62×××57的工商银行卡内转账汇款130000元到收款人刘学强，收款人卡号62×××44的工商银行卡内。该转账汇款凭证上有王华丽、邓朝英的身份证号码，邓朝英在“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”的客户签字处签字确认。邓朝英办理完毕上述转账汇款后即将汇款凭证带回王华丽处。2019年9月5日，原告王华丽以刘学强不当得利为由起诉来院。在此之前，王华丽从未向刘学强主张过权利；王华丽亦未向本院提交其向第三方主张过权利的相关证据。 另查明，2018年4月23日，刘学强以民间借贷纠纷为由将王文鑫、王志康作为被告诉至本院。刘学强请求判令王文鑫、王志康共同偿还刘学强借款256000元。诉称的事实及理由为:“刘学强与王文鑫、王志康于2016年春节在茶馆娱乐时认识,王文鑫自称在经营烟酒生意。之后,刘学强与王文鑫确立恋爱关系。从2016年3月起，王文鑫因急需资金多次向刘学强借款,先后共计借款256000元,但未出具借条。经刘学强催促还款，王文鑫于2017年2月14日向刘学强出具《欠条》,载明欠款金额及还款期限。之后,王文鑫又分两次共向刘学强借款200000元。后刘学强要求王文鑫还款,王文鑫于2017年9月6日向刘学强出具《协议》,承诺归还借款256000元。还款期间届满后,王文鑫拒绝归还借款,因王文鑫与王志康系夫妻,两人应共同承担还款责任。另200000元借款,待证据充分后再另案起诉。”王文鑫辩称,“王文鑫与刘学强并不是恋爱关系,《欠条》及《协议》是王文鑫本人出具的,王文鑫确有向刘学强借款的本意,但王文鑫出具《欠条》后,刘学强并没有交付借款给王文鑫。之后刘学强持《欠条》要求王文鑫还款,王文鑫在刘学强等三人的威胁下向刘学强出具了《协议》。所以,借款不是事实,王文鑫不承担还款责任。”根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:刘学强与王文鑫于2016年初认识,之后双方确立恋爱关系。2017年2月14日,王文鑫向刘学强出具《欠条》一份,载明:“今借到刘学强25万6千(贰拾伍万陆仟元)于2017年12月31前还清。王文琳。2017.2.14”。该《欠条》中欠条两个字的上方,有一未写完的“借”字。之后,双方因该款项发生纠纷,2017年9月6日,王文鑫向刘学强出具《协议》一份,载明:“王文鑫(王文琳)与刘学强经协商达成一致,刘学强同意王文鑫(王文琳)退还耍朋友用的钱15万元(壹拾伍万元整)剩于(壹拾万零陆仟元整)106000元于20171月31前退完,从此以后所有以前纠纷一笔勾消,王文鑫所有家人如有人身安全刘学强全负责。王文鑫(王文琳)”。刘学强在该《协议》上签注:“以上协议刘学强本人同义。刘学强2017.9.6”。2018年5月23日,雅安市公安局雨城区分局青江派出所出具《情况说明》,载明:“2017年04月02日19时55分,王文鑫报称:自己的前男友在市公安局对面公交站牌威胁自己。经查:王文鑫称对其男友刘学强提出分手后纠缠自己,刘学强称王文鑫在耍朋友期间用了自己三四十万(部分借用,王文鑫未认可),王文鑫在派出所还给刘学强苹果手机一部(双方均认可手机系刘学强购买)。”刘学强从2016年8月起陆续、多次从其银行账户取现金2000元至30000元不等至2017年8月。庭审过程中,刘学强申请卢德银、周能出庭作证,证明卢德银与周能陪同刘学强到成都找王文鑫还款,刘学强与王文鑫在派出所发生争执,王文鑫在派出所内向刘学强出具了《协议》。本院于2018年6月13日作出(2018)川1802民初981号民事判决书，判决由王文鑫于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘学强借款256000元。王文鑫对一审判决不服，上诉至四川省雅安市中级人民法院。二审法院对各方无争议的一审法院查明的案件事实予以确认。另查明,1.落款时间为2017年2月14日的《欠条》及所载明的内容,刘学强主张是王文鑫本人亲自书写,王文鑫对此予以认可,本院对《欠条》系王文鑫本人亲自书写的事实予以确认。2.签署《协议》的地点在成都市九里堤派出所,双方对在派出所内签署,还是在派出所附近签署有不同陈述,但又均认可在签署《协议》前,派出所的警察曾制止过双方的冲突。在《协议》签署后,王文鑫陈述没有报警自己受到威胁。因王文鑫无证据证明发生胁迫的事实,本院对王文鑫主张自己受胁迫签署《协议》的意见不予采纳。3.王文鑫与刘学强之间是否为恋爱关系,双方各执一词,但雅安市公安局雨城区分局2018年5月23日出具的《情况说明》中载明“王文鑫报称:自己的前男友??”,双方达成的《协议》中载明:“退还耍朋友用的钱??”,上述内容能够较为客观的表明刘学强与王文鑫之间发生交往的事实。至于双方是否为恋爱关系尚缺乏更直接有力的证据证明。是否为恋爱关系并不直接影响借贷事实的成立与否,一般仅对发生借贷事实的原因和背景有一定影响。故本院对一审法院确认“刘学强与王文鑫于2016年初认识,之后双方确立恋爱关系”的事实进行调整,变更为:“刘学强与王文鑫于2016年初认识,双方后来以耍朋友为名有过交往。”鉴于刘学强在二审中提交了新证据,故本院对一审法院确认“刘学强从2016年8月起陆续、多次从其银行账户取现金200元至30000元不等至2017年8月”的事实进行调整,变更为“刘学强在与王文鑫交往期间,陆续、多次从其银行账户支取较大金额现金,且总金额较大。”四川省雅安市中级人民法院于2018年9月28日作出(2018)川18民终725号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后王文鑫向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年6月20日作出(2019)川民申2041号民事裁定书，裁定驳回王文鑫的再审申请。 刘学强与王文鑫、王志康民间借贷纠纷一案中，双方当事人均未提及本案所涉130000元付款情况。庭审中，原、被告双方均陈述本案所涉130000元付款与刘学强、王华丽之间的(2018)川1802民初981号案件中的256000元借款无关。本案被告刘学强陈述王文鑫及王华丽向其借款时，均是以“王文琳”名义向其出具的借条。原告王华丽的母亲邓朝英陈述，其子女中以及其认识的人中没有叫“王文琳”的。四川省高级人民法院2019年6月20日作出的(2019)川民申2041号民事裁定书中载明:付超系王文鑫的委托诉讼代理人，本案中付超系原告王华丽的委托诉讼代理人。 以上事实，有经过当庭质证、本院确认的原告的身份证复印件、被告的常住人口信息表、成都市公安局金牛区堤派出所接（报）处警登记表、被告刘学强在中国工商银行成都交大路支行新开户办理卡号为62×××44的银行卡查询凭证、原告王华丽的母亲邓朝英向被告刘学强的转账汇款凭证，中国工商银行成都蓉北商贸大道支行核查结果证明、本院对邓朝英的询问笔录、本院（2018）川1802民初981号民事判决书及该案的民事诉状、开庭笔录、四川省雅安市中级人民法院（2018）川18民终725号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申2041号民事裁定书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，2017年9月7日原告王华丽的母亲邓朝英使用王华丽的银行卡向被告刘学强转账汇款130000元的事实双方均无异议，本院予以确认。本案原告认为其委托邓朝英转账，邓朝英误将银行存款130000元转入被告银行账户，2019年9月5日，原告王华丽以刘学强不当得利为由起诉来院。在此之前，长达近两年时间里王华丽从未向刘学强主张过权利；庭审中王华丽亦未向本院提交其向第三方主张过权利的相关证据。不符合常理。被告刘学强与原告王华丽的姐姐王文鑫于2017年9月6日因债务问题引发纠纷到成都市公安局金牛区堤派出所处理。次日刘学强持身份证在九里堤派出所附近的中国工商银行成都交大路支行新开户办银行卡。同日王华丽的母亲邓朝英持自己身份证及王华丽身份证、银行卡、密码到九里堤派出所附近的中国工商银行成都蓉北商贸大道支行，从王华丽的工商银行卡内转账汇款130000元到刘学强上述银行卡内，并签字确认。根据本案查明的以上事实，不排除双方除了本案中所列举的法律关系外，还有其他民间借贷法律关系或其他法律关系的可能。 本案是不当得利纠纷，本案的争议焦点是，被告取得原告银行账户转账汇款130000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张的不当得利属于给付型不当得利，根据上述规定，给付型不当得利的构成要件包括四个:一是受领人基于给付而获得利益，二是给付人因给付遭受损失，三是受利益和受损失之间存在因果关系，四是受领人获得利益没有合法根据。原告提供证据证实其向被告的账户转账支付130000元，被告对此没有异议，原告已完成了不当得利前三个构成要件的举证责任，现争议的问题集中于被告收到该130000元是否有合法根据。原告提出被告不当得利主张，应举证证实被告收取其转账支付的130000元没有合法根据。对此原告有责任提供证据加以证明，但原告未提供证据证明。故原告应承担举证不能的法律后果。本案被告收取款项130000元的情形不符合不当得利的第四个构成要件，因而不构成不当得利，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王华丽的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告王华丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张秀荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵思雨