内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0727民初701号 原告：张万波，男，1973年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：郭涛，内蒙古典威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文澜，内蒙古典威律师事务所律师。 被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。 法定代表人：邱光华，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱民，男，安徽省宿州市建筑安装工程公司驻内蒙古办事处业务经理。 委托诉讼代理人：孙强，男，安徽省宿州市建筑安装工程公司业务经理。 被告：刘希兰，女，1960年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：张福存（与刘希兰系夫妻关系），男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 被告：呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路88号。 法定代表人：赵凤云，总经理。 委托诉讼代理人：王殿峰，男，呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限责任公司职工。 被告：张福存，男，1960年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 被告：海拉尔建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路30号。 法定代表人：孙守顺，经理。 被告：王兴，男，1973年4月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 原告张万波与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称“宿州公司”）、刘希兰、呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限公司（以下简称“龙辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。立案后，原告张万波向本院申请撤回对被告龙辰公司的起诉，本院依法裁定准许。后在诉讼过程中，经原告张万波的申请本院依法将龙辰公司、张福存、建安公司、王兴追加为被告参加诉讼。诉讼期间，原告张万波撤回对被告王兴的起诉后又将其重新追加为被告。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万波及其委托诉讼代理人郭涛、牛文澜，被告宿州公司委托诉讼代理人陈爱民、孙强，被告刘希兰及其委托诉讼代理人张福存、被告龙辰公司的委托诉讼代理人王殿峰、被告张福存、被告建安公司的法定代表人孙守顺到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告刘希兰（第三、四、五次开庭）、张福存（第五次开庭）、龙辰公司（第二次开庭）、宿州公司（第二、第四次开庭）、王兴（第二、四、五次开庭）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张万波向本院提出诉讼请求：1.判令宿州公司、刘希兰、龙辰公司给付张万波工程款320,254元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止支付逾期利息；2.诉讼费、鉴定费、保全费由被告负担。诉讼过程中，张万波变更第1项诉讼请求为：判令宿州公司、刘希兰、龙辰公司、张福存、建安公司、王兴各承担连带责任给付张万波工程款320,254元，自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。诉讼过程中，张万波最后变更诉讼请求为：判令宿州公司、刘希兰、龙辰公司、张福存、建安公司、王兴各承担连带责任给付张万波工程款177,700元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2013年9月30日，刘希兰代表宿州公司与张万波签订了协议书，约定新巴尔虎右旗X小区二期、三期工程的单元门、入户防盗门、楼梯扶手、车库卷帘门、管道井门的施工项目由张万波负责，并提供材料，对价格作出明确约定。张万波按要求于2014年秋季竣工。经多次催要工程款，刘希兰拒不履行付款义务，至今尚欠工程款320,254元。张万波请求宿州公司、刘希兰承担连带给付义务，龙辰公司是开发建设单位，其在欠付工程款范围内也应承担连带给付义务。庭审中，张万波增加事实和理由：张福存、刘希兰、王兴都是涉案工程实际施工人，该工程中宿州公司、建安公司是被挂靠单位。龙辰公司是开发建设单位，其将涉案工程发包给不具有资质的张福存、王兴等人，张福存、王兴陆续挂靠宿州公司和建安公司进行施工，系挂靠关系。刘希兰是代表施工单位，所以张万波与刘希兰签订了施工协议。张福存为实际施工人，刘希兰是参与人，同时刘希兰也与张福存系夫妻关系。涉案工程的4至7号楼是张福存施工，涉及的楼盘在建设局备案时其施工单位分别为宿州公司和建安公司，龙辰公司即为开发公司，也是实际施工单位。张万波当时认为刘希兰是代表涉案工程的各个施工单位，才与刘希兰达成了施工协议，并已经施工完成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼。张福存应被认定为是实际施工人，故张福存与施工单位之间显然是挂靠关系，故本案各个被告应当承担连带给付责任。 宿州公司辩称，宿州公司并不清楚张万波与刘希兰如何签订合同，张福存、刘希兰的工程款也没有经过宿州公司的账目，其二人欠张万波工程款宿州公司并不清楚，其缴纳的管理费宿州公司也没收到，故不同意承担连带给付责任。 刘希兰辩称，2013年，刘希兰承担龙辰公司开发的X小区4至6号楼的建设。刘希兰找到张万波称暂时没有资金购买防盗门、管道井门、楼梯扶手等，但是可以用门市房换购，后经龙辰公司同意该工程的部分防盗门、管道井门、楼梯扶手均由张万波施工，但其施工至今没有达到约定标准，本案与宿州公司也没有关系。X小区4至6号楼工程主体完工后准备内装时，刘希兰找到张万波后与龙辰公司项目经理哈达三方进行协商，决定以付给张万波的材料款作为首付款购买龙辰公司一套门市房，龙辰公司给张万波出具了首付款收据。在另一起诉讼案件中法院并没有把刘希兰认定为是涉案工程实际施工人，所以刘希兰不承担给付责任。 龙辰公司辩称，X小区工程分两部分，第一部分工程是龙辰公司于2013年7月15日与建安公司签订建设工程施工合同，第二部分工程是于2014年10月24日与宿州公司签订建设工程施工合同。张万波主张龙辰公司的行为属于分包行为，可龙辰公司上述两份建设工程施工合同中均有明文规定不能分包。因张万波自己的行为产生的纠纷与龙辰公司无关，龙辰公司也从未与张万波签订过任何合同。且涉案工程款全部清算完毕，有公司财务拨款明细表可以证明龙辰公司已经多支付工程款30余万元。内蒙古自治区高级人民法院作出的（2018）内民申第437号民事裁定书，驳回了刘希兰与龙辰公司建设工程合同纠纷一案的再审申请，这能够证明龙辰公司已经付清工程款。张万波应当向张福存、刘希兰主张权利。新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初601号民事判决已经对龙辰公司与施工队的工程款进行结算，说明龙辰公司的工程款已支付完毕，龙辰公司不承担连带责任。对张万波提供的鉴定意见书不发表答辩意见。 张福存辩称，2013年，张万波与刘希兰签订协议，龙辰公司给张万波一笔工程款，即给了一套门市房，最后一笔工程款没有算账。张万波起诉的工程款数额是其自认数据，龙辰公司已经向张万波付清工程款。张福存没有挂靠任何施工单位。刘希兰与张万波签订的协议属实，但张万波完工之后张福存和刘希兰从龙辰公司给张万波抵顶了一套门市房，其主张尚欠32万余元的诉讼请求没有证据证明。张福存、刘希兰与龙辰公司之间对X小区工程款有争议。张福存与王兴没有任何关系，张万波没有证据证明王兴、张福存是合伙关系。龙辰公司并没有与建安公司、宿州公司进行对账。龙辰公司与宿州公司签订建设工程合同后张福存才能施工，但张福存个人身份并没有被法院确认，故张福存不认可张万波的诉讼请求。 建安公司辩称，建安公司没有与张万波签订任何协议，与龙辰公司签订的施工协议是X小区第一期工程，第二、第三期工程建安公司并没有参与，欠款事实不存在，张万波的起诉属于滥用诉权。涉案工程造价鉴定意见与建安公司无关，建安公司不清楚事实，不承担连带给付责任。 王兴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 张万波为自己的主张向本院提供的证据有： 1.协议书一份，证明2013年9月20日张万波与刘希兰签订协议书，约定由张万波给X小区4至7号楼安装防盗门、楼宇门、管道井门、楼梯扶手、车库门等，其中还包括白钢门、白钢窗、车库卷帘门、门铃系统、楼梯管道井门等，属于包工包料。宿州公司质证称，不认可该份协议书，是刘希兰个人与他人签订，宿州公司并没有加盖公章。刘希兰质证称，签订协议书属实，材料用于X小区4至6号楼上，但没有确定价格。龙辰公司质证称，协议是刘希兰与张万波单独签订，没有经过龙辰公司。张福存质证称，协议书真实有效，认可协议书，证明张万波在X小区4至6号楼上施工，但具体工程款没有核算。X小区7号楼也是刘希兰实际施工，所以张万波的欠款，龙辰公司已经承担给付责任，已用一套门市房支付了工程款，还有一部分工程款最后双方没有核算，张万波主张的工程款并没有进行核算，该协议中只约定在X小区4至6号楼上施工，在刘希兰实际施工的7号楼上没有签订协议。建安公司质称与其无关。 2.2017年4月26日由龙辰公司阿拉坦项目部出具的证明一份，证实张万波对涉案工程进行了施工，其中包括X小区7号楼，该证明当中提到的3号楼即张万波主张的5号楼，是工程在第二次测绘时把5号楼的编号改为3号楼。宿州公司质证称，对该份证明不清楚。刘希兰质证称，龙辰公司应该承担张万波的工程款。龙辰公司质证称，具体工程量龙辰公司不了解。张福存质证称，认可该证明，该证明上提到刘希兰是实际施工人，但另一个诉讼案件中法院并没有认定刘希兰为实际施工人。建安公司不发表质证意见。本院对上述第1.2证据认证为，协议书和证明书与本案具有关联性，具有真实性，能够证明张万波为X小区工程上施工而签订合同的事实，本院予以采信。 3.工程款清单三张，被告应给付张万波的工程款共计720,254元，因龙辰公司已经支付张万波工程款40万元，尚欠320,254元，且证明张万波具体施工情况，其中168,936元工程款的清单上有刘希兰的签字。宿州公司不认可。刘希兰质证称，不是其签名。龙辰公司质证称，证明张万波施工的事实。张福存质证称，该清单是个人填报的工程量，并没有进行核算，材料具体安装在哪一楼上也不清楚。建安公司质证称，与其无关。本院认证为，该证据不能证明张万波施工的工程量，故本院不予采信。 4.2013年10月22日由龙辰公司出具的收据一份，该收据加盖了X小区会计专用章，龙辰公司已支付40万元，但并非支付现金，而是为张万波出具了金额40万元的收据，其应付的40万元工程款是抵顶了张万波购买龙辰公司的4号楼106门市房价款40万元。宿州公司质证称不认可。刘希兰质证称，清单材料上签字不是刘希兰本人签名。龙辰公司质证称，收据是龙辰公司出具，收款方式是转款，是说明龙辰公司与施工方有往来账目，而不是给张万波单纯开收据，是施工方给龙辰公司开具收到工程款之后形成该收据才算抵顶工程款，但龙辰公司与张万波没有往来账目。张福存质证称认可该收据，该收据和协议是相吻合，认可张万波的施工，龙辰公司给门市房作为支付工程款。建安公司质证称，不发表质证意见。本院认证为，因各方对该份收据无异议，本院予以采信。 5.经张万波的申请，本院依法调取的（2017）内07民终869号民事判决书一份，本院向各方当事人出示。张万波质证称，证明刘希兰对涉案施工参与了工程管理、具体施工及工程款的结算等工作，以及龙辰公司违法将涉案工程发包给个人张福存、王兴负责施工，X小区7号楼的施工由龙辰公司与宿州公司签订了建设工程施工合同，所以宿州公司、龙辰公司应对张万波承担给付义务。宿州公司质证称认可。刘希兰质称没有质证意见。龙辰公司质证称认可。张福存质证称，认可该份判决书，但该判决中张福存是第三人，所以与张福存无关系。建安公司质证称与其无关。本院认证为，该份证据真实有效，本院予以采信。 6.经张万波的申请，本院依法委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对张万波施工的X小区4至7号楼进行工程造价鉴定，该机构作出工程造价鉴定意见书，本院依法向各方当事人出示。经质证张万波、宿州公司、龙辰公司无异议。建安公司认为与其无关。刘希兰、张福存未质证。本院认证为，各方对鉴定意见未提出异议，本院予以采信。 龙辰公司为自己的答辩意见向本院提供的证据有： 1.建设工程施工合同两份，证明龙辰公司在签订建设工程合同时明确要求不允许分包，如分包责任自负，龙辰公司不欠工程款。张万波质证称，无法证实龙辰公司不欠工程款。宿州公司、建安公司、张福存无异议，刘希兰未质证。 2.财务拨付款明细表，证明工程各方面拨付款列项，包括向张万波抵顶工程款40万元，龙辰公司对张福存的工程款已经多付30余万元。张万波质证称，对真实性不予确认，不发表意见。宿州公司不认可。建安公司质证称，不清楚拨款情况。张福存质证称，与本案无关。刘希兰未质证。 3.内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申437号民事裁定书一份，证明龙辰公司不欠张福存工程款。张万波质证称，对龙辰公司不欠工程款的主张有异议。宿州公司、建安公司、张福存无异议。刘希兰未质证。 4.新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初601号民事判决书，证明龙辰公司的工程款已经支付完毕，不应承担连带责任。张万波质证称，该判决书对5至7号楼的工程款没有认定，4号楼的工程款已给付。龙辰公司将工程发包给无资质的个人，且其不能证明工程款已全部付清。该判决认定了王兴和张福存是合伙关系。宿州公司、刘希兰未质证。张福存质证称，不认可新巴尔虎右旗人民法院的判决书。建安公司质证称，不清楚工程款拨付具体情况。本院对上述第1至4证据认证为，上述证据与本案具有关联性，具有真实性，本院予以采信。 宿州公司、刘希兰、张福存、建安公司未向本院提供证据。 王兴未向本院提供证据，未对各方当事人提供的证据进行质证。 本院经审理认定事实如下：2012年开始，龙辰公司开发新巴尔虎右旗X小区4至7号楼工程。4至6号楼由建安公司为施工单位竣工验收。宿州公司承包7号楼工程，由张福存代表宿州公司施工。在庭审调查过程中，张福存承认其是涉案工程4至7号楼的实际施工人。 2013年9月20日，张万波与刘希兰签订《协议书》，约定：X小区工地订购白钢门和窗户（420元/m2）、进户防盗门（每个700元）、门铃（每个200元）、管道井门（包括安装每个280元）、楼梯扶手（白钢、每米170元）、电表箱（包括安装每个50元）、楼宇门（每个2000元）、车库门（每个2300元）等。数量按照施工图纸供应。结算方式为用X小区4号楼103门市房抵顶，每平米4800元，200平米，面积按照测绘计算。保证交工安装一个月内交付使用。 2013年10月22日，刘希兰、张万波与龙辰公司三方商定让张万波施工，并张万波未进行施工之前由龙辰公司给张万波出具了金额为40万元的收据，收据标明：转款X小区4号门市房款，并将该门市房交付于张万波。龙辰公司表示该收据是其与张福存之间的以房抵工程款的转款。张万波表示其购买龙辰公司一套门市房后以金额40万元收据抵顶房屋价格40万元，其认可收到工程款40万元。在庭审调查过程中，张福存承认张万波在其工地施工，亦承认最后一笔工程款没有结算。 张万波施工的X小区4至7号楼工程于2014年秋季竣工，在工程造价鉴定前张万波主张全部工程款合计为720,254元，扣除已支付的40万元后剩余工程款为320,254元，对此，张福存有异议。张万波向本院申请对涉案工程进行工程造价鉴定后，本院依法委托内蒙古恒瑞工程项目管理咨询有限公司对张万波施工的X小区4至7号楼工程量进行了鉴定，该机构向本院出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：X小区4至6号楼的工程造价为460,562元，X小区7号楼的工程造价为117,138元。产生鉴定费10,000元。张万波、宿州公司、建安公司、龙辰公司对鉴定意见无异议。 另查明，2015年6月23日，本案被告刘希兰其以实际施工人名义向本院起诉本案被告龙辰公司，要求法院判令龙辰公司给付其X小区4至7号楼工程款共计4,600,669.7元。该起案件当中，本院将本案被告张福存、王兴、宿州公司、建安公司追加为第三人参加诉讼。本院审理后对该起案件作出（2016）内0727民初601号民事判决书。 判决认定的事实为：2012年7月被告龙辰公司开发新巴尔虎右旗X小区4至6号楼（以下合称5至6号楼），由张贵友施工完成了5至6号楼的基础工程。2013年5月13日被告龙辰公司新巴尔虎右旗X小区项目部经理哈达代表该公司与第三人张福存、王兴签订了“房地产合伙开发施工协议书”，约定5至6号楼龙辰公司自行完成的基础部分施工款为260万元，此部分的税费由龙辰公司自行承担，施工由张福存、王兴负责，施工中的人工及材料费由张福存、王兴垫付。施工中的税费由张福存、王兴承担，竣工后由龙辰公司扣除。开工日期为2013年5月16日，竣工日期为2013年11月30日。5至6号楼的预售款由龙辰公司交给张福存、王兴支配，用于该工程的建设。合同签订后，由王兴组织施工人员进工地施工，张福存负责管理施工。张福存没有垫资，王兴在施工中进行一定的垫资，双方各自安排了自己的材料管理员。王兴还安排了自己的人在工地做工长、技术员及购买材料。5至6号楼于2013年12月27日以建安公司为施工单位竣工验收。2014年6月，龙辰公司与宿州公司签订了建设工程施工合同。宿州公司承包X小区7号楼的施工，由张福存代表宿州公司负责该7号楼的施工，该7号楼于2015年9月3日由张福存作为施工单位负责人与龙辰公司进行了楼房交接。5至7号楼的工程款，其中5至6号楼工程款为14,099,482.5元，7号楼的工程款为4,257,820元，合计为：18,357,302.5元。龙辰公司支付给刘希兰、张福存计15,811,166.6元，支付给王兴1,436,116.8元，支付代缴税金867,757.88元，支付建设工程社会保障费（劳调费）140,994.8元，计18,256,036.08元。5至7号楼的施工过程中，刘希兰、张福存、王兴不同程度的从龙辰公司支付工程款，同时也向施工人员支付了施工费。裁判结果：刘希兰不能证明其是该涉案工程实际施工人为由驳回了其诉讼请求。刘希兰不服提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内0727民终869号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。呼伦贝尔市中级人民法院确认了一审法院认定的事实，并认定刘希兰是上述案件涉案工程施工过程中只是参与人之一。刘希兰不服申请再审，内蒙古高级人民法院作出（2018）内民申437号民事裁定书，驳回了刘希兰的再审申请。 再查明，本案所称的“X小区4至7号楼”的楼房编号在该工程第二次测绘时其楼房编号有所改编，但与本案具有关联的另案，即（2016）内0727民初601号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内0727民终869号民事判决书均以“X小区4至7号楼”进行表述，故本案当中对涉案工程的编号也按当事人通俗易懂的“X小区4至7号楼”进行表述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张万波与刘希兰签订的协议应如何认定；二、龙辰公司、建安公司、宿州公司应否在欠付工程款范围内承担连带责任。 本院作出的（2016）内0727民初601号民事判决书已发生法律效力。张福存承认其是X小区4至7号楼的实际施工人，且王兴、张福存与龙辰公司签订建设工程施工合同后，在4至6号楼工程上均不同程度施工，故双方系X小区4至6号楼的实际施工人，刘希兰为X小区工程施工过程中的参与人，本院予以确认。 关于第一争议焦点问题，X小区工程施工过程中刘希兰为参与人，在签订涉案工程协议时刘希兰找到张万波一起与龙辰公司商定由张万波负责涉案工程的施工，而并非单纯由张万波与龙辰公司交涉，这属于刘希兰是以工地名义与张万波订立协议，所以张万波有理由相信刘希兰是代表X小区实际施工人张福存、王兴行使权力，故对刘希兰的行为应当由实际施工人张福存、王兴按照其所负责的施工范围内承担给付工程款责任，即张福存、王兴给付张万波X小区4至6号楼的工程款460,562元，扣除已付工程款40万元，其二人向张万波还应给付工程款60,562元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。因张福存对张万波施工X小区7号具体工程的事实无异议，也认可最后一笔工程款未核算，故张福存应给付张万波X小区7号楼的工程款117,138元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。 关于龙辰公司、建安公司、宿州公司应否承担连带责任的问题，本院认为，张万波与龙辰公司、建安公司、宿州公司之间并不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，张万波应当向合同对方即实际施工人张福存、王兴主张权利，故张万波主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，对张万波的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张福存、王兴于本判决生效后立即给付原告张万波新巴尔虎右旗X小区4至6号楼工程款60,562元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息； 二、被告张福存于本判决生效后立即给付张万波新巴尔虎右旗X小区7号楼工程款117,138元，并自2015年1月1日起至本判决生效之日为止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息； 三、驳回原告张万波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3853元，由被告张福存、王兴负担1210元，由张福存负担2643元。鉴定费10,000元，由被告张福存、王兴负担。公告费260元，由被告王兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  包振荣 审 判 员  乌日汗 人民陪审员  常 杰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  田黎明 附：本案判决所依据的相关法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第一款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。