新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初4486号原告：李雷，男，1981年10月19日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：哈密营丰房地产开发有限责任公司，住所地哈密市建设东路营丰大厦商住楼1号楼二层。法定代表人：崔勇，总经理。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新忠，女，1968年12月31日出生，汉族，系哈密营丰房地产开发有限责任公司职工，住哈密市。被告：卢侑玉，男，1982年2月12日出生，汉族，住哈密市。原告李雷与被告哈密营丰房地产开发有限责任公司（以下简称营丰公司）、卢侑玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范胜利，被告营丰公司的委托诉讼代理人马卫东、刘新忠到庭参加诉讼，被告卢侑玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还财产（包括台球桌10张共216100元、地毯共46300元、电脑、音响、计费系统三项共计11000元、监控设备21560元、麻将机2200元、广告牌21200元、桌椅家具19800元、台球桌布10500元、会员球杆13200元、海尔吸尘器一台1199元、灭火器1280元），如不能返还，被告赔偿损失364339元；2．赔偿转让费80000元、台球室设计审图费600元、装修费260000元、消防装修50000元、消防报建设计费20000元，合计410600；3．被告赔偿原告可预期利益损失120万元；4．被告支付原告违约金10000元；5．被告退还原告租金20000元。以上合计1984939元。2015年7月10日，原、被告营丰公司签订《房屋租赁合同》，合同约定被告营丰公司将位于哈密市××路约280平米的房屋出租给原告使用，经营147台球。租赁期限自2015年8月1日至2020年7月30日。第一年至第三年租金为人民币12万元，第四年租金为13万元，第五年租金为14万元。合同签订后原告支付租金12万元，便开始经营。2016年，被告营丰公司以存在重大误解为由，将原告起诉至法院要求撤销房屋租赁合同，伊州区人民法院依法驳回诉讼请求，二审哈密市中级人民法院维持原判。后被告营丰公司擅自解除合同，单方收回房屋，被告将原告正常经营的物品全部搬出经营场所，且又出承租于被告卢侑玉，给原告造成巨大的损失。为维护原告合法权利，特向贵院起诉，请求判如所请。被告营丰公司辩称，1．原告李雷诉称被告营丰公司擅自解除合同并单方收回房屋又将房屋出租于被告卢侑玉的实事不存在。原告与被告营丰公司签订的《房屋租赁合同》租赁期限为2015年8月1日至2020年7月30日。2017年6月，两被告签订租赁合同，租赁范围虽然包括原告李雷承租的范围，但两被告签订的租赁合同中明确约定：“147台球室280平方米到期收回后一并租给乙方”，该280平方米系原告李雷承租经营147台球室的租赁范围。被告在与原告李雷未解除合同的前提下，并未将房屋另租于被告卢侑玉。原告诉称将其物品搬出其承租的房屋的行为并不是被告营丰公司所为，被告营丰公司亦不存在擅自解除合同，强行收回房屋侵犯原告财产权益的行为，且涉案房屋实际上由被告卢侑玉占有和使用；2．原告要求被告营丰公司返还财产或赔偿损失与被告营丰公司无关，双方合同中约定了合同到期后装修的不动产归属出租方，至于中途被他人占用，并非被告营丰公司原因所致；3．原告所诉要求赔偿可预期利益损失与事实不符。原告承租涉案房屋经营的“147台球室”，该房屋被被告卢侑玉占用前一直处于长期关门歇业状态；4．原告请求支付违约金，被告营丰公司并不存在违约行为，故不应支付违约金；5、原告认为被告营丰公司擅自解除合同，但至今双方之间的合同并未解除，原告承租的房屋目前被被告卢侑玉占用，原告的损失系侵权行为造成的，故原告应按侵权之诉要求侵权人赔偿。被告卢侑玉未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1．原告向本院提供2014年7月31日原告与赵爱娟签订《房屋转租合同》，以证实原告是从赵爱娟处转让的场地，转让费为80000元的事实。被告营丰公司对该证据中的合同真实性放弃发表质证意见，其认为该份合同与本案无关。赵爱娟与原告签订的合同租赁期截止2019年7月31日，但后被告营丰公司认可转租，之后又与原告重新签订租赁合同，对该转租的事实，本院予以采信。2．原告向本院提供2015年7年10日原告与被告营丰公司签订的《房屋租赁合同》，以证实租期自2015年8月1日起至2020年7月30日止。被告营丰公司对该证据的真实性没有异议。对该证据的真实性，本院予以采信。3．原告向本院提供2016年3月2日被告营丰公司出具的合同解除告知函，以证实合同还在履行期中，被告就要求解除合同，导致原告不能正常经营的事实。被告营丰公司对该证据的真实性没有异议，但被告营丰公司认为当时是因为噪声问题，周边群众投诉，这只是一个单方通知，双方租赁合同关系并没有解除。对该证据的真实性，本院予以采信。4．原告向本院提供2016年6月12日哈密营丰物业管理有限责任公司出具的《告知函》，以证实原告拒绝解除合同，被告违反合同约定停止向原告供电。被告营丰公司对该证据的真实性没有异议，其认为因原告经营的台球庭之前私自拉电，物业公司才进行断电，与被告营丰公司无关。对该证据的真实性，本院予以采信。5．原告向本院提供（2017）新22民终170号民事判决书，以证实被告营丰公司以重大误解为由起诉解除与原告的合同，法院依法驳回被告营丰公司的诉讼请求。6．原告向本院提供2017年4月10日原告出具的用电申请，以证实被告停止向原告供电，导致原告无法经营的事实。被告营丰公司对该证据的真实性有异议，其认为并未见过该证据，且用电申请也应该是向相关部门申请，不应该向被告营丰公司申请。该证据上没有被告营丰公司签字或盖章，对该证据的真实性，本院不予采信。7．原告向本院提供2017年6月20日，两被告签订的租赁合同，以证实被告营丰公司与原告的租赁合同尚在履行中，但将原告租赁的场地租赁于被告卢侑玉的事实。被告营丰公司对该证据的真实性不认可，与被告营丰公司保存的租赁合同不一致，其认为并未将原告租赁的场地另租于他人。该证据为复印件，对该证据的真实性，本院不予采信。8．原告向本院提供2017年7月28日接处警情况登记表，以证实原告发现147台球室被拆除后向公安机关报警，公安机关建议到法院起诉的事实。被告营丰公司真实性没有异议，其认为经过110出警后，认为有经济纠纷，但不知道是不是对方所为，无法证明台球案子是被告搬出场外的或被告拆除。该证据真实性，本院予以采信。9．原告对其主张的损失向本院提供证据如下：原告向本院提供施工图设计文件审查合同书及审图发票，以证明原告对147台球室的施工图进行审查，产生600元费用的事实。2014年7月27日收据一份，以证实原告为开设台球厅支付监控设备费用21560元；装修合同及装修费收据，以证实原告为装修台球厅支付装修费260000元的事实；消防装修合同及收据，以证实产生50000元的消防装修费用；2014年7月4日收据，证明原告支付的消防装修设计费用20000元；原告与北京星伟公司新疆分公司签订的合同及收条，以证实原告为了经营台球城，购买台球桌产生216100元；2014年6月20日收据，以证实原告购买地毯产生46300元；2015年1月4日收据，以证实原告购买麻将机支出2200元；2014年8月2日收据，以证实原告为制作广告牌、门头招牌等支付21200元；2014年8月20日收据，以证实原告购买桌椅家具等支付19800元；2015年10月18日收据，以证实原告购买台球桌布支出10500元；2015年12月15日收据，以证实原告购买会员球杆支出13200元；2014年11月2日连保单，以证实原告购买海尔吸尘器支出1199元；2014年8月20日清单，以证实原告购买灭火器开支1280元；2014年8月6日收据，以证实原告购买电脑、音响及计费系统产生11000元。被告营丰公司对该证据的真实性放弃发表质证意见，其认为该证据与本案没有直接的关联性，147台球室经营必须要发生的费用，与被告营丰公司无关。原告对147台球室进行投入的事实，本院予以采信，但对该证据的真实性，本院不予采信。10．原告向本院提供自经营以来的每天报表现金收入的台账共计26页，以证实原告自2016年7月至2020年7月每年的可预期利益为300000元，四年共计1200000元。被告营丰公司对该证据的真实性有异议，其不能确定该台账从原告经营的147台球室的收费系统中打印。对该证据的真实性，本院不予采信。11．被告营丰公司向本院提供租赁合同，以证实2017年6月20日将二楼1635平米场地租赁给被告卢侑玉，包含原告的147台球室的280平米，但是合同约定待147台球室的租赁合同到期后再租给被告卢侑玉。原告对该证据的真实性有异议，其认为合同内容是包括原告的147台球室，并且收取了被告卢侑玉的租金，被告营丰公司存在严重的违约行为。该证据的真实性，本院不予采信。12．被告向本院提供被告卢侑玉身份证复印件、缴纳押金50000元及缴纳电费等费用的票据，以证实被告营丰公司于2017年6月将房屋交于被告卢侑玉经营，并未将147台球室交给被告卢侑玉使用，被告营丰公司对被告卢侑玉将147台球室打通的事实并不知情。原告对该证据收据的真实性有异议，其认为票据上的公章系被告营丰公司自行加盖，对身份证复印件的真实性没有异议。该证据中的身份证复印件的真实性，本院予以采信。13．被告向本院提供2019年9月24日哈密优顺物业服务有限公司证明，以证实二楼火锅店的经营者系被告卢侑玉，且原告所租的台球厅的控制权不在被告营丰公司。原告对该证据的真实性有异议，其认为该证据不能证明被告营丰公司存在侵权行为。该证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，原告李雷与案外人赵爱娟签订《房屋转租合同》，合同约定：“甲方（赵爱娟）将其依法承租的座落于建设东路营丰大厦的（二层）建筑面积（350平方米）（商业用房）出租给乙方（李雷）。用途（台球）于本合同签订当日起将商铺及相关设施交付乙方验收使用。租期共五年，即自2014年8月1日至2019年7月31日。租金为人民币716012元……乙方需在2014年9月30日前支付甲方肆万元装修转让费，在2014年10月30日前支付甲方壹万元装修费及叁万元冷风机及排风设备款……”。后赵爱娟将涉案场地交于原告使用。2015年7月10日，原告与被告营丰公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定：“一、甲方（营丰公司）将位于哈密市××路约280平米的房屋出租给乙方使用，经营“147台球”。租赁期限自2015年8月1日至2020年7月30日。二、本房屋第一年至第三年租金为人民币壹拾贰万元，第四年租金为壹拾叁万元，第五年为壹拾肆万元。三、乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、物业费以及其它由乙方使用而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须缴清欠费……六、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行中止合同，须向另一方支付违约金10000元……。”合同签订后，原告交付租金120000元后，开始经营“147台球”。2017年7月，原告李雷发现有人在其租赁的用于经营“147台球”的场地上进行装修，且其用于经营的设备均被搬离场地，遂报警。2017年7月28日接处警情况登记表处警情况记载：“到达现场经了解，报案人李雷（652201198110191618，186XXXXXXXX），男，汉，从乌鲁木齐回来后发现自己的147台球厅店面被人拆除，店里10张台球案子找不到，我警员已告知报案人去派出所立案调查。注：回访警情，报案人称有经济纠纷，但不清楚事情是不是对方干的，经民警魏创告知，到相关部门处理”。后因原告要求被告赔偿其损失，双方协商未果，引起本案诉讼。另查，2016年7月19日，被告营丰房产公司以2015年7月10日原告与被告营丰公司签订的《租赁合同》第二条约定“第一年至第三年的租金为人民币壹拾贰万元系三年租金共计壹拾贰万元”存在重大误解和显失公平为由提起诉讼，主张撤销合同。伊州区人民法院作出（2016）新2201民初3223号民事判决书，判决驳回营丰房产公司的诉讼请求。李雷作为该案的被告不服该判决，向哈密市中级人民法院提起上诉，2017年3月21日，哈密市中级人民法院作出（2017）新22民终170号民事判决书，维持了原审判决。又查，本院在哈密市伊州区公安局刑事侦查大队调取的卷宗中，分别对原告、被告卢侑玉、被告营丰公司法定代表人崔勇及其员工刘新忠、赵路年、吴少华等人作了询问笔录。其中：原告李雷陈述，2014年8月接手涉案场地用于经营147台球室，2016年4月因水、电问题白天经营，晚上停业，于“147台球”于2016年9月歇业，其曾在公安机关工作人员陪同下对存放在被告营丰公司地下车库的属于原告147台球室设备、设施进行了清点；被告卢侑玉陈述，2017年其承租被告营丰公司的二楼场地用于经营火锅店，7月份开始进行装修，因其未向装修工人说明装修场地的具体范围，装修工人在装修过程中将其租赁的场地与147台球室的隔墙砸开，装修工人当即告知被告卢侑玉，被告卢侑玉赶到现场通知了被告营丰公司，被告营丰公司派员工亦赶到现场，被告卢侑玉工人将147台球室的物品及设施搬到被告营丰公司地下车库。被告营丰公司员工陈述，147台球室的墙被砸开后，被告营丰公司接到被告卢侑玉通知，并到达现场查看。再查，诉讼中，本院组织双方当事人到被告营丰公司地下车库查看147台球室物品，经查看，现场存在以下物品：台球桌10张、麻将桌1张、椅子10把、灯1个、会员柜1个、台球1箱、广告牌1个、地毯1卷以及球杆。原告李雷在现场陈述，因上述设备及物品均系为经营147台球室而购买，现租赁场地不存在，上述物品除麻将桌自行取走之外（已取回），其余物品均不予拿回。原告经营的147台球室原场地悬挂冷风机，原告消防装修的部分依然存在。庭审中，原告明确表示，本案原告以侵权之诉进行诉讼。本院认为，2015年7月10日，原告李雷与被告营丰公司签订《房屋租赁合同》，被告营丰公司将其位于哈密市××路约280平米的房屋出租原告李雷用于经营147台球室，租赁期限自2015年8月1日至2020年7月30日，原、被告双方对于该事实均无异议，本院予以确认。原告经营的147台球室在租赁期内，其场地的隔墙由被告卢侑玉的装修工人砸开，对于该事实，被告卢侑玉在哈密市伊州区公安局刑事侦查大队的卷宗笔录中予以认可，对该事实，本院予以确认。被告卢侑玉未经原告同意将原告李雷承租场地的隔墙砸开，且被告卢侑玉在刑事侦查大队的卷宗笔录中亦认可由其工人将原告租赁场地内物品搬离场地，被告卢侑玉在该笔录中陈述由被告营丰公司雇佣其装修工人搬运物品，但庭审中，被告营丰公司对此不予认可，且被告卢侑玉亦未提供证据予以证明，故被告卢侑玉对其侵权行为给原告造成的损失，应承担赔偿责任。被告营丰公司抗辩称，隔墙系被告卢侑玉砸开，物品亦由被告卢侑玉搬离场地，其不应承担责任，但被告营丰公司作为涉案场地的出租方，其对涉案场地具有管理义务，且涉案场地的隔墙被砸开时，被告卢侑玉亦告知被告营丰公司，原告李雷租赁的场地尚未到期，被告营丰公司作为出租方应未履行阻止义务，放任损害结果的发生，故被告营丰公司应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任，本院酌定被告营丰公司承担40%的责任。关于原告主张的财产损失，本院认定如下：1、关于转让费80000元，该笔费用包括转让费、装修费及冷风机费用，其中40000元系原告从其前手处转让涉案场地支付的费用，系原告与案外人赵爱娟间产生的费用，应不予支持，原告在经营期间已将原有装修拆除重修进行了装修，应不予支持，考虑到冷风机依然存在涉案场地的事实，本院酌情支持10000元；关于监控设备费21560元，经现场查看，该设备已经不存在，结合原告已经使用的时间及提供的票据，本院酌情支持10000元；关于审图费及装修费，因该两笔费用系原告用于经营台球室产生的费用，且该台球室亦进行了经营，故对该笔费用，本院酌情支持50000元；关于消防装修费及消防设计费，结合现场的部分消防装修存在的事实，本院酌情支持30000元。2、关于物品损失：经现场查看，原告经营的台球室的部分物品存放在被告营丰公司地下车库，其中台球桌10张、麻将桌1张、椅子10把、灯1个、会员柜1个、台球1箱、广告牌1个、地毯1卷以及球杆，被告营丰公司同意要求原告拿走上述物品，原告愿意将麻将桌取回，其余物品均不予拿回，故原告要求赔偿上述物品的依据不足，本院不予支持。对于原告主张的广告牌、家具、台球桌布、会员球杆、海尔吸尘器、灭火器、电脑、音响及计费系统，结合原告使用的时间及提供的相关票据，本院酌情支持20000元。3、原告主张的可预期利益损失，原告李雷在刑事侦查大队的卷宗笔录中认可147台球室于2016年9月已歇业，原告该主张没有依据，本院不予支持。4、原告要求被告支付违约金及退还租金，因在庭审中，原告已明确本案按照侵权纠纷主张损失，原告的该项主张系因合同纠纷产生，故本院对原告的该项主张不予处理，由原告另案主张。以上原告的损失合计120000元，由被告营丰公司承担40%即48000元，由被告卢侑玉承担60%即72000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈密营丰房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起五日内向原告李雷赔偿损失48000元。二、被告卢侑玉于判决书生效之日起五日内向原告李雷赔偿损失72000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22665元，由原告李雷负担21295元，由被告哈密营丰房地产开发有限责任公司548元，由被告卢侑玉负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李文婷审 判 员 李 艳人民陪审员 何德胜二〇一九年十二月十一日法官 助理 王婧妍书 记 员 翟 杨