四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16991号 上诉人（原审被告）：孙维琼，女，1977年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆秋，男，1952年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，系孙维琼所在重庆远龙建筑劳务有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨俊文，男，1960年8月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：涂俊阳，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴太美，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人孙维琼因与被上诉人杨俊文、吴太美民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙维琼上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杨俊文对孙维琼的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，杨俊文举示的证据不足以证明其已履行了出借义务，孙维琼在《借条》上以担保人身份签字是基于杨俊文支付150万元现金给吴太美，但杨俊文并未提供证据证明，一审认定《借款情况说明》和《请款情况说明》的真实性不当，在杨俊文不能证明其已履行《借条》载明出借义务的情况下，孙维琼不应承担担保责任。二、本案属于民间借贷中的虚假诉讼，孙维琼有理由相信该钢材款本身应当是由四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）承担支付责任，吴太美向杨俊文借款支付钢材款的行为所产生的后果应当归于中宇公司，即案涉借款的实际使用人是中宇公司，杨俊文向中宇公司的请款实际上是以杨俊文的名义由公司出借资金，该笔借款的实际出借人是中宇公司，且《借款情况说明》的落款时间不合理，该笔借款是一个虚假借款。三、《借款情况说明》与《情况说明》即使是真实的，也只能证明杨俊文与吴太美变更了《借条》内容，未征得孙维琼的同意，孙维琼不应承担担保责任。四、一审法院适用法律不当，杨俊文在2019年1月28日向原审法院起诉后因未缴纳诉讼费而被裁定按撤诉处理，原审法院未将起诉状副本送达孙维琼，杨俊文的主张未经法定程序到达孙维琼时，不能视为其已经向孙维琼行使请求权，故杨俊文提起本案诉讼时孙维琼的保证期间已经届满，孙维琼应当免除保证责任。 杨俊文答辩称：1.孙维琼提出杨俊文的证据不能够证明履行了出借义务是不客观的，杨俊文在一审时出示了孙维琼出具的借条，上面有孙维琼作为保证人签字，杨俊文委托四川中宇公司向吴太美指定的成都新源汇亿商贸有限公司账户付款150万元，足以证明杨俊文已经按照借条以及双方的约定履行了出借义务的事实清楚。其次，吴太美向杨俊文借款事实清楚，有借条、情况说明、转账记录为证，不存在孙维琼所称虚假诉讼一事。再次，孙维琼未举证证明杨俊文变更了借条内容。2.关于保证期间的问题，杨俊文在2019年1月28日向一审法院提起了诉讼，即在保证期间内向保证人主张了债权，孙维琼的保证责任不应免除。请求驳回上诉，维持原判。 吴太美未向本院提交答辩意见。 杨俊文在本案一审中起诉请求：1.判令吴太美偿还借款150万元；2.判令吴太美以150万元为计算基数，按年利率24%自2018年8月21日至实际还款之日止支付利息损失；3.判令孙维琼对吴太美的全部借款本息承担连带偿还责任。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月20日，吴太美向杨俊文出具《借条》一张，载明“今借到杨俊文现金壹佰伍拾万元整（1500000元），用于广汉项目支付钢材款，利息口头协商，订于2018年8月20日之前还予此款，如本金没还清，按每天百分之一违约金收取。借款人：吴太美。”孙维琼作为担保人在借条上签字确认。同日，吴太美出具《借款情况说明》载明其向杨俊文借款150万元，系杨俊文将款项直接转账到成都新源汇亿商贸有限公司银行账户，并附有成都新源汇亿商贸有限公司银行开户行及卡号。同日，中宇公司向成都新源汇亿商贸有限公司银行账户转账150万元。2018年12月21日，中宇公司出具《请款情况说明》，载明因吴太美支付材料款需要，向杨俊文借款150万元，杨俊文向其请款150万元并请求其将款项支付到成都新源汇亿商贸有限公司银行账户，该款项其已依约支付。截至起诉之日，吴太美欠款150万元仍未归还。 一审另查明，杨俊文曾因与吴太美、孙维琼民间借贷纠纷一案于2019年1月28日向一审法院起诉，因杨俊文未按期预交诉讼费用，一审法院于2019年2月13日作出（2019）川0193民初613号民事裁定书，按杨俊文撤回起诉处理。杨俊文于2019年3月4日向一审法院再次起诉。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、《借条》《借款情况说明》《请款情况说明》、银行转账凭证、民事裁定书及当事人当庭陈述等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应依法行使权利和履行义务。吴太美向杨俊文借款150万元，双方出具借条，杨俊文按照吴太美的要求，向中宇公司请款将150万元转账至成都新源汇亿商贸有限公司银行账户，杨俊文已按约定完成借款义务，吴太美应于2018年8月20日前向杨俊文履行还款义务，故一审法院对杨俊文主张吴太美偿还杨俊文借款人民币150万元的请求予以支持。 关于逾期利息的问题。吴太美出具的借条中对逾期利息按每日百分之一的标准计收明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”之规定，杨俊文将逾期利息调整为按年利率24%计算符合法律规定，其主张自2018年8月21日起至2019年3月4日的利息为192328元，未超过此标准。故一审法院对杨俊文主张吴太美以150万元为计算基数，按年利率24%，自2018年8月21日起至实际还款之日止支付利息损失，暂计算至2019年3月4日已产生192328元的诉讼请求予以支持。 关于孙维琼是否应承担保证责任的问题。孙维琼主张借款时口头约定借款要打入吴太美的账户才承担担保责任，但未提交证据予以证明；孙维琼主张借款时口头约定保证期间为2018年7月20日至2018年8月20日，但未提交证据予以证明，且其主张的保证期间与借款期限一致，借款到期时已超过保证期间，不合常理。故一审法院对孙维琼的以上两项主张均不予认可。孙维琼作为担保人在借条上签名，但对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。 关于保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，孙维琼的保证期间应为吴太美的债务履行期限届满之日起六个月即2018年8月20日至2019年2月20日。杨俊文在2019年1月28日向一审法院提起过诉讼，系在保证期间内要求孙维琼承担保证责任，孙维琼的保证责任未免除，应当依约承担保证责任。孙维琼承担保证责任后，有权向吴太美追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴太美于判决生效之日起十日内向杨俊文偿还借款1500000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：自2018年8月21日起至2019年3月4日为192328元，自2019年3月5日起，以未归还本金为基数，以年利率24%的标准计算至本金还清之日止）；二、孙维琼对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，其在向杨俊文承担保证责任后，有权向吴太美追偿。案件受理费减半收取为10015元，由吴太美、孙维琼共同负担。 为支持其上诉主张，孙维琼在二审中提交了以下证据：《育松市场商住楼地下建筑施工合同》，意图证明根据合同约定中宇公司应当对广汉项目进行垫资，案涉广汉项目钢材款本由中宇公司支付，中宇公司在有能力支付钢材款的情况下通过杨俊文将该款借给吴太美用于支付中宇公司自身应当承担的责任是一种虚假的借贷关系。杨俊文质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该证据与本案无关，杨俊文与吴太美之间的借款并未明确指向该工程，仅凭该施工合同不足以证明孙维琼的上诉主张。本院认为，吴太美与中宇公司并非同一主体，吴太美为广汉项目钢材款对外借款系其独立民事法律行为，至于借款后吴太美与中宇公司之间是否形成债权债务关系不在本案的审理范围之内，故孙维琼提交的证据不具有其主张的证明力，本院不予采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，杨俊文通过委托中宇公司向吴太美指定的账户支付了《借条》载明的金额，吴太美通过出具《借条》对该事实予以确认，应当认定杨俊文履行了向吴太美出借150万元之义务，双方当事人应当按照《借条》中载明的内容履行各自权利义务。广汉项目钢材款是否应当由中宇公司支付并不影响杨俊文、吴太美、孙维琼在本案中的权利义务关系，因吴太美可以在款项支付后再对相关事实和行为予以追认，故吴太美在《借款情况说明》落款时注明的时间并不能影响款项支付的事实。孙维琼以此主张案涉借款为虚假借款缺乏证据证明，该上诉主张本院不予支持。《借条》中载明款项用途为用于广汉项目钢材款，该用途与吴太美出具的《借款情况说明》中载明的借款用途相同，孙维琼亦无其他证据证明吴太美和杨俊文另行约定改变了借款用途，故孙维琼提出因合同变更未征得其书面同意、故其不再承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 对于孙维琼的保证是否超过保证期间的问题，本院认为，杨俊文于2019年1月28日向一审法院起诉要求孙维琼承担担保责任，在法定保证期间内积极主张了自身权利，不存在无正当理由怠于行使权利之过失。向人民法院提起诉讼属于有效之主张权利的方式，孙维琼提出只有当杨俊文的诉讼请求经人民法院依法送达到达孙维琼时方能认定杨俊文要求孙维琼承担担保责任的上诉理由不能成立，其有关杨俊文未在法定的保证期间内要求孙维琼承担保证责任的上诉主张本院不予支持。 综上所述，孙维琼的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费20030元由上诉人孙维琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月九日 书记员 曹 颖