四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1319号 上诉人（原审原告）成都洁力达物业管理有限公司。住所地：四川省成都市龙潭乡同乐村3组。 法定代表人何昌秀，董事长。 委托代理人李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）侯德，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审第三人）姚三菊，女，1956年4月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。 以上二被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人成都洁力达物业管理有限公司（以下简称洁力达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者侯某前系洁力达公司的公共秩序维护员（2013年入职）。侯德、姚三菊分别系死者侯某前的儿子、妻子。死者侯某前生前居住在新都区。 2016年8月19日凌晨，侯某前与小型轿车发生碰撞，致侯某前死亡。经（2016）川0114民初字6250号《民事判决书》认定，死者侯某前在此次交通事故中承担50%的责任。 2017年4月20日，侯德、姚三菊向市人社局提交申请，申请认定侯某前之死为因工伤亡。市人社局收到申请后，于2017年4月20日向侯德、姚三菊发出补正材料告知书，要求其补正工伤认定申请表、急诊抢救病例等资料。2017年5月9日，市人社局受理了侯德、姚三菊的工伤认定申请。2017年5月10日，市人社局向洁力达公司发送（2017）05-21号《受理工伤认定申请告知书》。2017年6月30日，市人社局要求侯德、姚三菊补充证明侯某前系在上下班途中发生交通事故的相关证据材料。后市人社局向洁力达公司的相关人员进行询问、调查。2017年7月6日，市人社局作出〔2017〕05-05号《不予认定工伤决定书》，认为依据现有证据无法证明侯某前2016年8月18日曾在单位上班，故决定不予认定工亡或者视同工亡，并向侯德、姚三菊及洁力达公司送达该决定书。 侯德、姚三菊不服市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，遂于2017年9月29日向省人社厅提出复议申请。省人社厅于2017年9月29日向侯德、姚三菊发送受理通知书。2017年10月13日，市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》。2017年11月28日，省人社厅作出川人社复决〔2017〕132号《行政复议决定书》，对市人社局作出的〔2017〕05-05号《不予认定工伤决定书》予以维持。2017年11月28日，省人社厅向市人社局及侯德、姚三菊发送前述《行政复议决定书》。后侯德、姚三菊对该行政复议决定书不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院于2018年1月8日受理后，于2018年8月13日作出（2018）川0108行初6号《行政判决书》，判决：一、撤销市人社局作出的〔2017〕05-05号《不予认定工伤决定书》；二、撤销省人社厅作出的川人社复决〔2017〕132号《行政复议决定书》；三、责令市人社局对侯德、姚三菊提出的工伤认定申请在法定期限内予以重新认定。市人社局收到原审法院判决书后，于2018年9月17日作出〔2018〕05-01号《工伤认定再次调查告知书》，并通过补充调查于2018年11月12日作出〔2018〕05-506号《认定工伤决定书》（以下简称05-506号决定），向洁力达公司和侯德、姚三菊送达。洁力达公司对05-506号决定不服，遂向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年1月17日依法受理后，于2019年3月13日作出川人社复决〔2019〕32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定）并依法送达洁力达公司及侯德、姚三菊。洁力达公司对32号复议决定不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的05-506号决定和省人社厅作出的32号复议决定；2.市人社局、省人社厅承担本案诉讼费。 在原审法院审理（2018）川0108行初6号案庭审中，洁力达公司陈述称，侯某前系其公司员工，公司主要提供安全保卫的相关工作，工作地点为北湖印象小区及成都市第七人民医院。该公司安保人员的工作并无具体的时间安排，工作时间和休息时间是由组长组内随机安排，侯某前在第一组，组长为张某成。为了解侯某前事发当晚的具体工作安排，原审法院曾责令洁力达公司员工张某成（死者侯某前所在组的组长）来院说明情况，张某成称其所在小组每周有一天需要一人去成都市第七人民医院上班，其余时间均在北湖印象上班，张某成的小组由三个人（侯某前、苏某文、钟某富）自行协商轮流到成都市第七人民医院上班，每周由谁去由其小组三个人自行协商，当晚谁去值班的他并不知情，最后谁去值班的以交接班记录为准，他们三人谁去值班不用向张某成报备，只要有人去即可。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。侯德、姚三菊向市人社局申请工伤认定，市人社局作出的〔2017〕05-05号《不予认定工伤决定书》被法院生效法律文书所撤销后，市人社局又在法定期限内重新做出05-506号决定并向洁力达公司和侯德、姚三菊送达，市人社局作出的行政行为程序合法。洁力达公司对05-506号决定不服，向省人社厅提出行政复议申请，省人社厅依法受理后，按照法律规定的程序在规定的时间内作出了复议决定，省人社厅的行政复议行为程序亦合法。本案的争议焦点在于：1、死者侯某前发生交通事故当晚是否在上班；2、若死者侯某前发生交通事故当晚在上班，其在上班中途离岗回家途中发生交通事故是否应当认定为因公伤亡。 对于本案的争议焦点一，即2016年8月18日当晚，死者侯某前是否在成都市第七人民医院上班的问题。结合证人胡某的证人证言以及市人社局举出的成都市第七人民医院的交接签到记录本，证人明确其当晚与侯某前一起上班，证人在交接本上书写了值班人员签名，且交接签到记录本上确实记载有“老侯”字样的签名。虽该交接记录本上的签名为“老侯”而非“侯某前”，但该交接签到记录本上亦有“老林、老苏”等书写方式的签名，且洁力达公司未举出直接证据证明交通事故发生当晚死者侯某前未上班，亦未举出证据证明该交接签到记录本上的“老侯”为其公司其他人员。故原审法院认定交接签到记录本上的“老侯”即为本案的死者侯某前。综上，证人胡某的证人证言与交接签到记录本能够形成证据锁链，能够证明死者侯某前2016年8月18日当晚在第七人民医院值夜班（18:30-7:30）的事实存在，原审法院对该事实予以确认。 对于本案的争议焦点二，死者侯某前在上班过程中提前离岗，在回家途中遭遇车祸是否属于“上下班途中发生交通事故”的问题。原审法院认为，法律规定的“上下班途中”应做宽泛解释，不应狭隘的理解为必须在规定的时间上下班，员工是否早退或迟到应是作为其单位对员工工作考核的指标，该行为应受到公司的相关制度的制约，并根据其具体情节作为是否认定工伤的参考因素。本案中，死者侯某前在上班过程中，因身体不适需要提前回家，系职工在特定身体条件下的合理生理处置行为，并且在当时夜间值班的特定情况下，已经尽可能的履行了合理的请假手续，并未故意违反公司相关制度，其在回家途中（事发地点亦是从工作地点回家的合理途径地点）发生交通事故，符合法律规定的认定为工伤的情形，应对其死亡认定为因工伤亡。市人社局作出的05-506号决定事实认定清楚，法律适用正确，其行政行为合法。另省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，作出的维持市人社局05-506号决定的决定，亦符合事实及法律规定。洁力达公司请求撤销市人社局05-506号决定和省人社厅作出的32号复议决定之主张，缺乏法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：驳回洁力达公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由洁力达公司负担。 宣判后，洁力达公司不服，向本院提起上诉称，原审判决未按照法定的程序对争议焦点进行实地调查和审理，原审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销原审判决，判令维持市人社局于2017年7月6日作出的〔2017〕05-05号《不予认定工伤决定书》。判令市人社局、省人社厅承担本案诉讼费。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的05-506号决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人省人社厅、侯德、姚三菊在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理侯德、姚三菊提交的侯某前的工伤认定申请后，向上诉人洁力达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出05-506号决定，并依法送达洁力达公司和侯德、姚三菊，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。 市人社局根据入职登记表、洁力达物业护卫队交接班记录、（2016）川0114民初字6250号民事判决书、（2018）川0108行初6号行政判决书、道路交通事故证明、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定侯某前系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，洁力达公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明交通事故发生当晚死者侯某前未上班，亦未举出证据证明洁力达物业护卫队交接班记录本上的“老侯”为其公司其他人员，未提供证据证明侯某前的死亡情形不属于工亡。市人社局认定侯某前的死亡情形为工亡，其作出的05-506号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。省人社厅在法定期限内经审查作出32号复议决定，对05-506号决定予以维持，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人洁力达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都洁力达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。