吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3162号 原告：王文青，男，1976年12月14日出生，汉族，现住吉林省集安市。 委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求、代为调解、代收法律文书。 被告：通化市禾晟农用物资有限责任公司，住所地：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：于绍利，经理。 委托代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求、代为调解、代收法律文书。 原告王文青与被告通化市禾晟农用物资有限责任公司（以下简称“通化市禾晟农资公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文青及其委托代理人聂邦成、被告通化市禾晟农资公司的法定代表人于绍利及委托代理人秦剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购买肥料款1,800.00元。2.依法判令被告赔偿原告27,000.00元。3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年，原告从被告处购买了1,800.00元“格芙”牌生物有机肥，购买了7,200.00元“万物生”牌生物有机肥，其中“格芙”牌生物有机肥1800元货款已付，“万物生”牌生物有机肥7200元货款未付。事后，原告得知被告出售的“格芙”牌生物有机肥的包装是后粘贴上的，其包装显示的“该有机肥为平地参土壤改良剂”是虚假宣传内容，误导消费者购买，该产品并不具有人参土壤改良的产品功效。且该产品因涂改包装于2019年4月22日被通化市东昌区农业农村局行政处罚2,000.00元并要求立即下架产品、停止经营。被告出售的“万物生”牌生物有机肥没有合法手续，属于三无产品。且该产品因包装标签不合格于2019年1月23日被通化市东昌区农牧水利局行政处罚2,000.00元并要求立即下架产品、停止经营。2019年3月14日，被告以原告尚欠其“万物生”牌有机肥货款为由起诉原告至集安市人民法院，经审理，吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初543号民事判决书认定被告所销售的“格芙”和“万物生”牌有机肥无法证明质量合格，驳回了被告请求。被告上诉后被通化市中级人民法院驳回上诉、维持原判。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条、52条、54条、55条等规定，原告认为被告出售的“格芙”和“万物生”牌有机肥不合格，应当返还原告已支付的1,800.00元货款，并按照原告购买商品货款9,000.00元的三倍赔偿原告的损失。故原告的诉讼请求是有法可依的，是合情合理合法的，请求依法支持原告的诉讼请求。 通化市禾晟农资公司辩称，原告起诉认为被告违法，是依据通化市东昌区农牧水利局2019年1月23日作出的通东区农（化肥）罚（2019）01号和2019年4月22日通东区农（化肥）罚（2019）02号《行政处罚决定书》上认定的“违法事实”，要求3倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条、第52条、第54条、第55条。第一，通化市东昌区农牧水利局通东区农（化肥）罚（2019）01号和02号《行政处罚决定书》上认定被告行为“违法”的法律依据明显错误，不能作为认定本案件事实（即产品质量不合格）的依据。被告提供出2017年11月30日修订前、后的《农业肥料登记管理办法》相应条款对照，足以证明通化市东昌区农牧水利局通东区农（化肥）罚（2019）01号和02号《行政处罚决定书》出台根源、处罚依据就是明显错误的，存在认定事实不清、适用法律不当的事实。因此，原告仍应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实（即产品质量不合格）承担举证责任。第二，原告没有实际损失，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定要求增加赔偿其受到的损失。正如原告王文青在其民事诉状上自认购买的“格芙”牌生物有机肥和“万物生”牌生物有机肥，收货后货款未付。事实上自从2018年秋季原告将在被告处购买的微生物菌肥提回后，就已经把不同数量的微生物菌肥使用在作物上。就算是被告存在违规行为，也只是销售的产品包装上存在问题，违反的是等级管理办法。而对被告销售的产品质量与功效，通化市东昌区农牧水利局也未予以评介（如存在质量问题应当由市场监督部门评价与处理），给出的处罚也是停止销售、下架、罚款。因此，原告应当对其使用被告销售的产品给其造成了实质性的财产损害后果，包括已付价款损失和因使用“不合格”产品造成农作物绝产或者减产损失承担举证责任。否则，自行承担举证不能的不利后果。第三，同意原告诉讼请求第一项，但前提是原告将提走的货物如数退还给被告，包括价值7,200.00元的“万物生”微生物菌肥。基于以上原因，请依法驳回原告要求增加赔偿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，王文青先后从被告处购买多种农资商品。其中，王文青购买价款7,200.00元的“万物生”牌生物有机肥，购买价款1,800.00元的“格芙”牌生物有机肥。2018年12月21日，通化市东昌区农业综合执法队接到集安市头道镇驮道村村民电话，称“万物生”牌生物有机肥，登记证号是微生物肥（2014）准字（1226）号，经官网查询，该登记证号登记相对应的是“地乐宝”牌生物有机肥，此肥料名称和登记证号不一致，属于“包装标签内容不符”。经该部门检查确认，通化市禾晟农资公司涉嫌经营的“万物生”牌生物有机肥包装标签不合格。2019年1月23日，通化市东昌区农牧水利局对通化市禾晟农资公司作出行政处罚决定，责令其立即停止经营该肥料，并全部下架；罚款2000元。2019年3月27日，通化市东昌区农业综合执法队根据举报，确定通化市禾晟农资公司销售的生物有机肥商品标签进行了涂改。通化市东昌区农业农村局认为，通化市禾晟农资公司涉嫌经营的“格芙”牌生物有机肥涂改包装标签，违反了法律规定，于2019年4月22日作出行政处罚决定，责令其立即停止经营该肥料，并全部下架；罚款2000元。王文青在被告处购买的“万物生”牌生物有机肥及“格芙”牌生物有机肥全部用于种植人参。 另查明，本案被告通化市禾晟农资公司于2019年3月14日向集安市人民法院提起诉讼，要求本案原告王文青向其给付所欠“万物生”牌生物有机肥价款7,200.00元的诉讼请求，集安市人民法院未予支持。通化市禾晟农资公司不服，提起上诉，通化市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）吉05民终856号民事判决，对该部分判决结果予以维持。 针对原告的第一项诉讼请求，即“依法判令被告返还原告购买‘格芙’牌有机肥肥料款1,800.00元”的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明;。..。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”之规定，通化市禾晟农资公司销售的“格芙”牌生物有机肥，在原有包装上进行涂改，改变了该产品的使用范围和用途，但未提交证据证明其行为的合理性。通化市禾晟农资公司作为销售者其有义务提交质量和包装均符合法律规定和双方当事人约定的有机肥，其现有证据无法证明其交付的“格芙”牌生物有机肥符合法律规定，应承担相应的违约责任，故原告主张被告返还“格芙”牌有机肥肥料款1,800.00元的诉讼请求，本院予以支持。 针对原告的第二项诉讼请求，即“依法判令被告赔偿原告27,000.00元”的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案系产品责任纠纷，根据原告的诉讼请求，原告应举证证明被告在向其出售“万物生”牌生物有机肥及“格芙”牌生物有机肥时存在欺诈行为，且该两种生物有机肥给原告造成了实质上的损失。首先，被告承担惩罚性赔偿的前提是其存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。庭审中，原告称在购买“万物生”牌生物有机肥时，被告告知该生物有机肥系“樱花”牌有机肥的升级版，使用中发现该两种有机肥在形状、包装上不一致，但在成分和性能上是否存在差异原告未举证证明。因此，原告未能证明被告存在故意告知其虚假情况、过分夸大或故意隐瞒真实情况的情形，据此不宜认定被告在提供涉案有机肥时存在欺诈行为。其次，原告亦在庭审中称在种植人参的过程中使用的产品除本案涉案的两种有机肥外，还使用其他化肥，人参叶上亦喷洒其他农药，原告未举证证明其种植的人参遭受了实际损失，亦无证据证明涉案产品与原告遭受的实际损失存在因果关系。综上，原告要求被告支付货款三倍赔偿金的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告通化市禾晟农用物资有限责任公司于本判决生效之日立即返还原告王文青肥料款1,800.00元； 二、驳回原告王文青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260.00元，由原告王文青负担244.00元，由被告通化市禾晟农用物资有限责任公司负担16.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵慧颖 二〇一九年十二月九日 书记员  洪岩婷