云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终967号上诉人（原审原告）：王真谷，男，1977年4月8日出生，布依族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审被告）：倪念荣，男，1973年12月19日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：钟存华，男，1945年5月12日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关县。被上诉人（原审被告）：张庆，男，1938年4月17日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关县。委托诉讼代理人：邬成育，男，1976年5月7日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县，系张庆的侄儿子。特别授权。被上诉人（原审被告）：鲁杨洋，男，1998年3月2日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市，现住文山市。被上诉人（原审被告）：鲁杨梦南，男，2001年7月31日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市，现住文山市。法定代理人：李秋荣，女，汉族，云南省文山市人，住文山市，现住文山市，系鲁杨梦南、鲁杨洋的母亲。上诉人王真谷、倪念荣因与被上诉人钟存华、张庆、鲁杨洋、鲁杨梦南民间借贷纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2018）云2625民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王真谷及其委托诉讼代理人葛颖颖，上诉人倪念荣的委托诉讼代理人蒋德青、王红兵，被上诉人张庆的委托诉讼代理人邬成育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王真谷上诉请求：1.依法撤销云南省马关县人民法院（2018）云2625民初1298号民事判决，并依法改判支持王真谷的诉讼请求或将本案发回原审人民法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定钟存华、张庆在本案中不承担担保责任与认定事实相矛盾。一审认定“2016年12月8日，钟存华作为承诺人、张庆作为保证人共同出具一份《承诺保证书》，同意将位于马关县某某小区的房屋抵押给王真谷，并同意在1,200,000.00元的借款范围内承担连带担保责任和抵押责任，并于2018年9月6日再次出具《承诺书》给上诉人，承诺两个月内将1,200,000.00元归还给上诉人，上诉人将钟存华的房产证、土地使用证退还给本人”的事实，但在本院认为部分却以“两份承诺书上均没有鲁某青的签名，且钟存华抵押给鲁某青的房屋也未变更登记至王真谷名下为由”，认定钟存华、张庆在本案中不应承担担保责任，一审法院认定事实前后相矛盾。二、一审法院认定借款本金为1,750,000.00元的事实不清，无证据支持。《借条》上存在2,000,000.00元和1,860,000.00元两个款项，是由于之前倪念荣是向王真谷借款2,000,000.00元，但是王真谷没能筹到2,000,000.00元，只筹到了1,860,000.00元借给倪念荣，所以在《借条》上又改为1,860,000.00元，说明倪念荣实际收到的钱为1,860,000.00元，如果最后倪念荣只收到1,750,000.00元，那么倪念荣应当重新出具《借条》，一审法院仅仅凭借现金交付不符合交易习惯和生活常理来认定借款本金为1,750,000.00元的事实是不客观的，是缺乏法律依据的。三、一审法院认定鲁杨洋、鲁杨梦南未能到庭，属另一法律关系的事实不清、证据不足。在本案中，鲁杨洋、鲁杨梦南未能到庭参加诉讼，自愿放弃自己的诉讼权利，未发表任何辩论，也未提供任何证据，应当承担不利的后果。由于王真谷难以查实鲁杨洋、鲁杨梦南是否继承鲁某青的遗产，应当由鲁杨洋、鲁杨梦南来提供证据证明，但是鲁杨洋、鲁杨梦南未能出庭提供证据，应视为继承了鲁某青的遗产。一审法院在没有任何证据的情况下，就认定属另一法律关系是错误的，是没有证据支持的。综上所述，被上诉人严重违反约定，至今未能偿还王真谷的借款及利息，一审法院认定事实错误，恳请二审法院本着有错必纠的基本原则，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。倪念荣针对王真谷的上诉答辩称：对王真谷的上诉理由第一项内容，认为一审认定钟存华、张庆在本案中不承担担保责任与认定事实相矛盾的意见不持异议；一审认定借款本金1,750,000.00元的事实认定正确，但没有事实认定本案倪念荣是1,750,000.00元的借款人，1,750,000.00元的借款是倪念荣、鲁某青共同借款，鲁某青是留下遗产的，借款1,750,000.00元应当由鲁杨洋、鲁杨梦南在继承鲁某青遗产范围内进行偿还。倪念荣上诉请求：1.依法撤销云南省马关县人民法院（2018）云2625民初1298号民事判决，并发回重审或依法改判驳回王真谷对倪念荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一是错误认定王真谷与李某是夫妻关系，从而否定了上诉人主张王真谷起诉时已超过诉讼时效的事实。在本案庭审中，王真谷没有出示结婚证等能够证明其与李某是夫妻关系的相关证据。一审判决仅凭在庭审结束后，对李某的询问记录就认定王真谷与李某是夫妻关系，明显证据不足。这一认定直接导致一审判决采信了李某与上诉人的微信聊天记录，进而认定李某催收欠款，并以此否定了王真谷起诉时已超过诉讼时效的客观事实。还款的最后期限是2015年5月30日，而二年诉讼时效的截止日期应为2017年5月29日，王真谷起诉立案的日期是2018年9月21日，其起诉时已经超过了诉讼时效期限。从起诉来看，王真谷是本案唯一的原告，李某并未参与诉讼，是案外人，况且在王真谷已经与李某离婚的情况下，王真谷也没有提供证据来证明本案债权与李某有关系。因此，一审判决采信李某与上诉人的微信聊天记录作为诉讼时效中断的理由，也是认定事实错误的表现之一。如果按照一审法院错误认定王真谷与李某系夫妻关系，那么倪念荣微信或银行转账给李某高达数十万元的转账金额，也应该在借款本金中扣除。二是一审判决没有认定鲁某青与上诉人是共同借款人，且各自享有1,200,000.00元、800,000.00元的份额，在借款主体上认定事实错误。根据本案证据，鲁某青与倪念荣是共同借款人，鲁某青同时又为倪念荣借款提供担保，为自己借款提供钟存华房产作为抵押担保，而且还证明了在共同借款中各自的份额。其中，鲁某青作为倪念荣的担保人就是为这800,000.00元提供担保；钟存华、张庆出具《承诺保证书》同意用其抵押给鲁某青的房产继续为鲁某青抵押给王真谷，作为鲁某青归还1,200,000.00元的担保。钟存华、张庆出具给王真谷的《承诺书》证明二人承诺在二个月内代鲁某青偿还1,200,000.00元给王真谷，以解除房屋抵押。从借款用途来看，倪念荣陈述本案借款是其与鲁某青共同出借给了何正鲜（音）、方小华（音），因此，本案为鲁某青与倪念荣共同借款，且鲁某青应归还1,200,000.00元，倪念荣应归还800,000.00元，同时具体归还金额应以实际借款金额按比例计算为准。三是一审认定借款本金为1,750,000.00元，应还借款本金1,650,000.00元是错误的。理由是：证据《借款合同》《借条》《协议书》等借款金额并不一致，即使包括王真谷、李某转款给倪念荣的金额，也只有1,700,000.00元，而不是1,750,000.00元。同时，与王真谷用以证明借款金额1,860,000.00元或2,000,000.00元的证据所载明的金额也不一致。既然一审采信了李某与倪念荣的五份微信聊天记录，其中表明倪念荣两次支付了4,500.00元给李某，就应当在借款本金中予以扣除。如果说是扣除利息，那么一审判决第一项判令利息从最后还款期限2015年5月30日起算，就存在重复计算利息的错误。四是一审法院没有正确认定钟存华、张庆应当为鲁某青承担还款1,200,000.00元的担保责任，也是认定事实错误。首先，在庭审中，钟存华、张庆表明他们愿意用钟存华的房产为鲁某青借款提供抵押担保是因为他们对鲁某青有欠款逾期未还，而且至今仍有欠款（多于1,200,000.00元）未还；其次，用钟存华的房产为鲁某青借款提供担保从借款开始到本案判决贯穿始终，房屋他项权利人鲁某青的他项权证和《协议书》《承诺保证书》《承诺书》已足以证明钟存华、张庆在本案中的抵押担保责任。二、一审判决适用法律错误。鲁某青病故，其法定继承人鲁杨洋、鲁杨梦南经传票传唤未参加法庭审理，怠于行使他们放弃继承或鲁某青没有遗产可供继承的举证责任，应当承担不利法律后果。一审法院没有判定鲁杨洋、鲁杨梦南承担连带担保责任是适用法律错误的主要表现。综上所述，请求二审支持上诉人的各项上诉请求。王真谷针对倪念荣的上诉答辩称：对于倪念荣第一项上诉理由的答辩意见为：王真谷与李某是2012年按照农村风俗结婚，该借款是双方的共同财产，李某与本案债权有关系，李某对倪念荣催收借款的行为，倪念荣在2018年通过微信转账的行为，中断了本案的诉讼时效，故本案的起诉并未超过诉讼时效。倪念荣称转款给李某的100,000.00元，根据合同法及相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当视为先偿还利息，后偿还本金，故该100,000.00元应当视为倪念荣支付的利息；对倪念荣第二项上诉理由答辩为：鲁某青作为借款担保人出具借条并在借条担保人处签字，并向债权人出具担保承诺书，其出具借条的目的是若倪念荣无法偿还借款，则鲁某青对此承担担保责任；对于倪念荣第三项上诉理由答辩为：本案倪念荣的借款本金为1,860,000.00元，借条上存在2,000,000.00元及1,860,000.00元，是倪念荣向王真谷借款2,000,000.00元，但王真谷没有筹到2,000,000.00元，只筹到1,860,000.00元借给倪念荣，所以借条上又改成1,860,000.00元。如果倪念荣只收到1,750,000.00元，那么倪念荣应该会修改借条，王真谷通过银行转账1,750,000.00元给倪念荣，50,000.00元是应鲁某青的要求，转到其公司员工龙吟吟账户，该笔款也是借给倪念荣的，倪念荣主张其于2018年微信支付4,500.00元给李某，该款已经包含在之前支付的100,000.00元利息之内，本案不存在重复计算利息的错误。张庆、钟存华针对王真谷、倪念荣的上诉统一答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院认定答辩人和钟存华在本案中不应承担担保责任并无不当，其认定是符合客观事实的。理由是：答辩人和钟存华写下的《承诺书》《承诺保证书》均不是答辩人的真实意思表示，在2018年8月前均不认识本案王真谷。2018年8月王真谷拿着钟存华交付给鲁某青的产权证来答辩人的办公室找到答辩人和钟存华，强烈要求答辩人及钟存华写《承诺书》《承诺保证书》，若不写，则王真谷将要到钟存华家里闹，同时钟存华是答辩人的合作伙伴，无奈，只得按照王真谷的意思写下《承诺书》和《承诺保证书》，日期不是凭条上的时间，而实际为2018年9月份，所以答辩人认为该《承诺书》《承诺保证书》均不是答辩人及钟存华的真实意思表示。答辩人及钟存华与王真谷、倪念荣二人不存在担保关系。从《承诺书》《承诺保证书》的形式要件上和实质内容上看均未体现出是担保责任书，答辩人及钟存华至今都不认识倪念荣，出借人和借款人均与答辩人及钟存华不认识，答辩人和钟存华凭什么理由、条件为其担保呢？且这两份《承诺书》均没有鲁某青（己故）的签字，如果该两份《承诺书》是在鲁某青在世时所写，则鲁某青应当会签字，这就印证了该两份《承诺书》不是答辩人及钟存华的真实意思表示，所以不存在担保关系。钟存华与鲁某青有借贷关系，在借款过程中已办理抵押登记手续，同时钟存华已将房屋产权证原件交给鲁某青暂时代为保管。在保管过程中非经保管人及产权证所有人的同意，其的行为无效，同时该产权证办理抵押登记手续，所以依照常理和法律规定，答辩人及钟存华均不是实质意义上的担保人。故一审法院经审理查明后，判决认定答辩人及钟存华不承担担保责任，其认定符合客观事实和法律规定，应予维持。关于鲁某青的继承人在本案中是否承担连带赔偿责任，本案是否超过诉讼时效等问题，答辩人认为一审法院以查明的案件事实而作出的认定，判决实体得当。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。一审法院在认定事实清楚，证据充分的前提下，适用《民法总则》《民法通则》《合同法》《民事诉讼法》等相关法律条款，其适用是正确的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。鲁杨洋、鲁杨梦南经传票传唤未到庭也未提交书面答辩意见。王真谷向一审法院起诉请求：1.依法判决倪念荣偿还王真谷借款本金1,860,000.00元及利息458,955.00元（利息从2015年3月20日起计算至2018年9月17日，按照中国人民银行同期贷款年利率7.05%计算）；扣除倪念荣支付的100,000.00元，还应支付利息358,955.00元，本息合计2,218,955.00元，并按照年利率7.05%计算利息至还清之日止。鲁杨洋、鲁杨梦南承担连带赔偿责任;2.判决钟存华用位于马关县某某小区的房地产（产权证号：马房权证监字第××号）抵押担保偿还该借款本金中的1,200,000.00元，张庆对此承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由倪念荣、钟存华、张庆、鲁杨洋、鲁杨梦南负担。一审法院经审理确认本案法律事实是：2014年11月21日，倪念荣出具一张《借条》载明：“兹有倪念荣借到王真谷现金人民币大写：贰佰万（壹佰捌拾陆万）元整（小写：￥2,000,000.00元）￥：1,860,000.00元。借款期限：自2014年11月21日起至2015年3月20日止（共120天）。”2014年11月21日《借款合同》载明的内容与2014年11月21日倪念荣出具的《借条》内容基本一致，未载明出借人，载明借款人为倪念荣，担保人为鲁某青。同日，鲁某青出具一份《担保人承诺书》，内容为：“担保人鲁某青如果借款人不能按期还款。我自愿用本人的一切财产自愿承担由此产生的一切经济和法律责任。并无条件的将自有的一切财产赔偿给王真谷。”2014年11月21日，鲁某青出具《借条》载明：“兹有鲁某青借到王真谷现金人民币大写：壹佰捌拾陆万元整（小写：￥：1,860,000.00）。借款期限：自2014年11月21日起至2015年3月20日止（共120天）。”同日，鲁某青出具《协议书》，内容为：“如借款人鲁某青未能按时偿还借款人人民币贰佰万元（￥：2,000,000.00元）整，鲁某青须配合王真谷把房屋他项权证马房他证监字第××号变更到王真谷名下。”王真谷于2014年11月21日向倪念荣账户存款200,000.00元，于2014年11月23日向倪念荣账户转账300,000.00元，2014年11月22日向龙吟吟账户转账50,000.00元，于2014年11月24日分两次向倪念荣账户转账1,000,000.00元和200,000.00元。2015年5月7日，倪念荣出具一份《承诺书》，承诺于2015年5月20日前偿还200,000.00元，于2015年5月30日前偿还600,000.00元，如到期不还用名下川Ｃ×××××号（玛莎拉蒂）车辆抵押给王真谷。2016年12月8日，钟存华作为承诺人、张庆作为保证人共同出具一份《承诺保证书》，载明：“王真谷2014年借款给倪念荣1,860,000.00元，鲁某青为倪念荣提供担保，并将我抵押给鲁某青的马关县某某小区的房屋，再为倪念荣提供1,200,000.00元的担保。对鲁某青将我抵押给其的房屋，鲁某青再次抵押给王真谷，承诺人同意抵押1,200,000.00元给王真谷进行担保，在1,200,000.00元借款范围内承担连带保证责任和抵押责任。保证人在王真谷借款给倪念荣1,200,000.00元范围内承担连带保证责任。”2018年9月6日，钟存华、张庆再次出具一份《承诺书》给王真谷，载明：“2014年8月3日借钟存华同志房子抵押给鲁某青借款，后鲁某青又抵押给王真谷借款。现与王真谷同志商量，从今天算起，两个月将壹佰贰拾万元（1,200,000.00元）还给王真谷同志，王真谷将钟存华的房产证、土地使用证退还给他本人。”现王真谷提起诉讼请求：1.依法判决倪念荣偿还王真谷借款本金1,860,000.00元及利息458,955.00元（利息从2015年3月20日起计算至2018年9月17日，按照中国人民银行同期贷款年利率7.05%计算）；扣除倪念荣支付的100,000.00元，还应支付利息358,955.00元，本息合计2,218,955.00元，并按照年利率7.05%计算利息至还清之日止。鲁杨洋、鲁杨梦南承担连带赔偿责任;2.判决钟存华用位于马关县某某小区的房地产（产权证号：马房权证监字第××号）抵押担保偿还该借款本金中的1,200,000.00元，张庆对此承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由倪念荣、钟存华、张庆、鲁杨洋、鲁杨梦南负担。另查明，鲁杨洋、鲁杨梦南系鲁某青之子，鲁某青已经死亡。王真谷与李某系夫妻关系。倪念荣已经偿还王真谷100,000.00元。一审法院认为，关于涉案借款主体及借款金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该规定原则上认定公民之间的民间借贷属于实践性合同，除了要具备当事人之间的意思表示一致，即以出借人和借款人之间达成借贷合意，还应以出借人实际给付借款为生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，王真谷主张倪念荣是借款人，王真谷应当就其已经向倪念荣履行了提供借款义务承担举证责任。从王真谷提交的5张汇款转账记录看，王真谷于2014年11月21日向倪念荣账户存款200,000.00元，于2014年11月23日向倪念荣账户转账300,000.00元，李某于2014年11月22日向龙吟吟账户转账50,000.00元，于2014年11月24日分两次向倪念荣账户转账1,000,000.00元和200,000.00元，以上款项共计1,750,000.00元。庭审中，经与倪念荣当庭电话核实，倪念荣认可李某转账给其的1,200,000.00元及转账给龙吟吟的50,000.00元计算在王真谷起诉的该笔借款中。庭审后，与李某核实，李某认可其与王真谷是夫妻关系，其转账给倪念荣及龙吟吟的款项均为王真谷出借给倪念荣的款项。对于王真谷称剩余的出借款项110,000.00元为现金支付，因倪念荣不予认可，王真谷未向本院提供有效证据加以印证，况且在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，王真谷称将110,000.00元的大额借款通过现金直接交付给倪念荣，不符合交易习惯和生活常理。倪念荣辩称鲁某青为共同借款人，并称其借款金额为800,000.00元，鲁某青借款金额为1,200,000.00元，但王真谷称鲁某青应为担保人，鲁某青后来虽写了一张《借条》，但实际与倪念荣借款实为同一笔借款，且王真谷并未实际将款项出借给鲁某青，倪念荣庭审中也陈述收到王真谷转款后，并没有将钱转给鲁某青，而是转借给案外人，王真谷提交的2014年11月21日《借款合同》载明的内容与2014年11月21日倪念荣出具的《借条》内容基本一致，虽未载明出借人，但载明借款人为倪念荣，担保人为鲁某青，根据庭审查明的事实，本案借款人为倪念荣，借款本金为1,750,000.00元，鲁某青为该笔借款的担保人。关于钟存华、张庆在本案中是否应承担担保责任的问题。在本案中，钟存华、张庆先后两次出具的《承诺保证书》《承诺书》上虽载明为王真谷出借给倪念荣借款中1,200,000.00元担保，写明1,200,000.00元是之前鲁某青借款给钟存华，并用钟存华房屋作为抵押，但是两份承诺书上均没有鲁某青的签名，且钟存华抵押给鲁某青的房屋也未变更登记至王真谷名下，故钟存华、张庆在本案中不应承担担保责任。关于鲁某青死亡后，其儿子鲁杨洋、鲁杨梦南是否在本案中承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，本案中，因鲁杨洋、鲁杨梦南未到庭，且王真谷未能提供证据证明鲁杨洋、鲁杨梦南继承了鲁某青的遗产，故对王真谷要求鲁杨洋、鲁杨梦南承担债务清偿责任的诉讼请求，属另一法律关系，在本案中不宜一并处理。关于倪念荣主张王真谷起诉已超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。明确约定履行期限的债权，自期满之日次日起算诉讼时效。本案约定借款的还款期限为2015年3月20日，之后倪念荣出具《承诺书》承诺最后还款期限至2015年5月30日，故最后还款期限应为2015年5月30日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从王真谷提交李某与倪念荣微信聊天记录中，可以看出李某多次向倪念荣追要借款，且倪念荣也通过微信转款给李某，双方最近一次聊天记录为2018年5月11日至2018年11月29日期间。虽然倪念荣辩称所转款项是其与李某其他经济往来，但并未提供证据予以证实，故诉讼时效存在中断的情形。王真谷起诉时未超过诉讼时效期间，对倪念荣的该项主张，本院不予支持。关于借款利息问题。倪念荣借款金额为1,750,000.00元，期间还款100,000.00元。王真谷提出还款100,000.00元应为利息，倪念荣则认为是偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因双方对利息如何计算约定不明确，应视为未约定利息，故倪念荣偿还的100,000.00元应视为偿还借款本金，应从倪念荣借款本金1,750,000.00元中予以扣减，现倪念荣还应偿还王真谷借款本金1,650,000.00元。关于王真谷主张要求支付逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。倪念荣从2015年5月30日起以1,650,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算至还清之日止。鲁杨洋、鲁杨梦南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由倪念荣于本判决生效之日起三十日内偿还王真谷借款本金1,650,000.00元及利息（利息从2015年5月30日起以1,650,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算至还清之日止）；二、驳回王真谷其他诉讼请求。案件受理费24,552.00元，由王真谷负担4,552.00元，倪念荣负担20,000.00元。本案二审审理期间，张庆未向本院提交新的证据。王真谷未向本院提交书面证据，申请了李某、龙某两位证人出庭作证。李某出庭证实：其与王真谷是事实婚姻，举办了婚礼，生育了一个小孩，但未办理结婚登记。2014年11月21日这份借款合同签字的时候，其在场，因为当时其跟王真谷还是夫妻关系，之前王真谷是不同意借的，后面其说了以后他才同意借的，该笔借款部分是李某与王真谷的共同财产，还有部分是和其他亲戚借的。其认可倪念荣银行转账给其的是赔还借款，微信转账的因为当时其加盟了倪念荣在成都的公司，有业务上的往来，哪些是赔还借款哪些是业务往来也查不清楚了。龙某出庭证实：倪念荣向王真谷借款时，其在场。当时借款人是倪念荣，鲁某青是担保人，在场人有王真谷家两口子、鲁某青、倪念荣、龙某及公司的人，只知道倪念荣向王真谷借款100多万元，鲁某青在担保人处签了字，鲁某青是否向王真谷借着钱不清楚。经质证，王真谷对李某的证言，认为对银行转款部分，因为双方有经济往来，不能认定为是赔还借款，对于微信转款因为也涉及业务往来，不能确定所有的微信转账就是归还借款，其他部分都认可。王真谷对龙某的证言认为客观真实。倪念荣对李某证言，认为李某陈述其认可倪念荣银行转款给她的是属于归还借款的认可，对于微信转款是否全部为归还借款，如果是涉及公司业务，只可能是公司与她之间，不会有倪念荣个人与李某之间的往来，只可能是公司与李某的转款，没有足够证据的情况下，微信转账的38,200.00元应该扣除借款；李某在一审法庭调查时做了虚假陈述，一审没有调查清楚事实，误认为他们有夫妻关系，二审应当予以纠正，她认为是同居关系，还有其他证据证明是同居关系而不是婚姻关系。倪念荣对龙某的证言，认为没有可信性，龙某除了知道鲁某青是担保人外其他部分都不清楚，没有公正性和中立性，法庭不应对龙某证言进行认可。张庆对二位证人的证言予以认可，没有异议。本院认为，李某的证言中关于其与王真谷举办婚礼，生育一孩，但未办理结婚登记的证言以及2014年11月21日签订《借款合同》时其在场，因为当时其跟王真谷还是夫妻关系，之前王真谷是不同意借的，后面其说了以后他才同意借的，该笔借款部分是李某与王真谷的共同财产，还有部分是和其他亲戚借的证言，能与李某转账给倪念荣的交易凭证相印证，本院予以采信；李某关于微信转账的因为当时其加盟了倪念荣在成都的公司，有业务上的往来，哪些是赔还借款哪些是业务往来也查不清楚了的证言，其在规定时间内未提交证据证实，对该部分证言，本院不予采信。龙某证言中关于倪念荣向王真谷借款时，其在场，当时借款人是倪念荣，鲁某青是担保人的证言能与《借款合同》相印证，对该部分证言予以采信。倪念荣向本院提交了二份书面证据，即倪念荣中国银行卡的明细，用以证明：2015年1月至2018年1月，双方之间总共发生8笔银行转款总计388,000.00元，我方认为这个是还款行为，2016年10月31日至2018年9月15日总计有6次倪念荣通过微信转账给李某款项，证明倪念荣通过微信向李某转款34,000.00元，还有一笔4,000.00元是李某认可的，证明倪念荣向李某还款38,200.00元。经质证，王真谷对倪念荣提交的该二份证据质证认为：1.不属于新证据；2.该二组证据是倪念荣与李某在公司方面有经济往来，这些转账是否是借款我方不清楚，也无法认定。张庆对倪念荣提交的该二份证据质证认为：1.该证据与我方没有实际权利关系，该证据不属于新证据；2.该证据倪念荣认为李某是共同的原告，我方认为不是共同原告，即使倪念荣与李某没有任何经济往来的情况下，也应该另案处理，不应在本案中处理。本院认为，倪念荣提交的银行转账明细以及倪念荣与李某的微信转账记录，既然王真谷对李某转账给倪念荣的款项认可是倪念荣向其借款的款项交付，王真谷、李某也称借给倪念荣借款是两人筹了一部分，大部分是李某父母筹的，而李某出庭作证认可倪念荣从银行转账给其的是还借款，微信转账的因为当时其加盟了倪念荣在成都的公司，有业务上的往来，哪些是赔还借款哪些是业务往来也查不清楚了，且在规定的期间内未能提交相应证据证实其与倪念荣还有其他经济往来，王真谷也未提交证据证实倪念荣与李某还有其他经济往来，故对倪念荣提交的该二份证据，本院予以采信。钟存华经传票传唤未到庭视为其放弃举证质证权利。鲁杨洋、鲁杨梦南经传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，倪念荣、张庆均未提出异议。王真谷提出如下异议：一审遗漏认定王真谷还分次将110,000.00元现金交付倪念荣，对其他部分认定无异议。关于王真谷提出的事实异议，本院认为，王真谷主张还有110,000.00元是现金交付给倪念荣，其并未提交证据证实，一审没有认定并无当，王真谷提出的遗漏认定该事实的异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院除对一审认定的“倪念荣已经偿还王真谷100,000.00元”的事实予以纠正为：倪念荣已经偿还王真谷426,200.00元外，对一审认定的其余法律事实予以确认。另，在二审庭审结束时，鲁杨洋、鲁杨梦南的母亲李秋荣到庭，经询问，李秋荣称因想着没他们什么事，所以没来开庭，鲁杨洋在外打工，鲁杨梦南在读书不能到庭，并表示鲁杨洋、鲁杨梦南放弃其父亲鲁某青的遗产继承权，于庭后补交了鲁杨洋、鲁杨梦南放弃鲁某青继承权声明书。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：本案是否超过诉讼时效；本案中的借款人是倪念荣还是倪念荣、鲁某青共同借款，借款本金是多少；钟存华、张庆是否应承担担保责任；鲁杨洋、鲁杨梦南是否应承担连带赔偿责任；王真谷的诉请是否应得到支持。（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效是对权利人的督促，如果权利人怠于行使权利经过一定期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。本案中，根据《借款合同》约定借款期限是2014年11月21日至2015年3月20日止，后倪念荣又承诺于2015年5月20日还200,000.00元，2015年5月30日前还款600,000.00元，则诉讼时效应从2015年5月30日起算。从王真谷提交的李某与倪念荣的微信聊天记录，可以证实李某多次向倪念荣追要借款，且倪念荣也通过微信转款给李某，说明王真谷一直在主张权利，诉讼时效具有中断事由。依据法律规定的三年诉讼时效期间，本案并未超过诉讼时效。倪念荣称没有证据证明李某与王真谷是夫妻，不能证明本案债权与李某有关，一审以李某与倪念荣的聊天记录作为诉讼时效中断的理由错误的主张，经查，在一审庭审中，倪念荣是认可李某从银行转账给其的款项就是本案借款，也称李某与王真谷是两口子，即使李某与王真谷没有登记结婚，但两人同居生活且生育小孩的特殊关系存在，既然倪念荣认可李某转账给其的就是借款的交付，那么李某与其的聊天记录，也可视为是代表王真谷进行催款，故倪念荣关于本案超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于本案中的借款人是倪念荣还是倪念荣、鲁某青共同借款，借款本金是多少的问题。根据2014年11月21日签订的《借款合同》和《借条》，倪念荣是在借款人处签名按印，鲁某青是在担保人处签名按印，《借款合同》和《借条》中载明的借款金额均为1,860,000.00元，《借条》记载为个人借款。根据鲁某青出具的《担保人承诺书》，虽然鲁某青于2014年11月21日同时出具了《借条》和《协议书》，但借款金额均与倪念荣签订的《借款合同》《借条》金额一致，结合王真谷将借款转账给倪念荣的凭证和证人李某、龙某的证言，能证实鲁某青之所以出具《借条》和《协议书》是为了给倪念荣借款作担保。倪念荣称本案借款人是鲁某青和倪念荣，两人是共同借款人，且各自享有1,200,000.00元和800,000.00元的主张，未提交足以证实两人为共同借款人的证据。故本案中的借款人应为倪念荣，鲁某青是担保人。关于借款金额是多少的问题，双方认可向王真谷借款的金额最初是2,000,000.00，但因王真谷只筹到1,860,000.00元，所以《借款合同》和《借条》上将2,000,000.00元改成1,860,000.00元。而关于1,860,000.00元王真谷是否实际交付倪念荣，王真谷提交了2014年11月21日、22日、23日、24日银行转账给倪念荣的交易凭证，共计转账1,750,000.00元，且是在签订《借款合同》和《借条》后才进行转账支付，应以实际交付金额作为借款本金。王真谷称有110,000.00元是现金交付给倪念荣，倪念荣不认可，王真谷未提交相关证据予以证实现金交付了110,000.00元，应承担举证不能的法律后果。故本案倪念荣向王真谷借款的本金应认定为1,750,000.00元。一审认定本案借款本金为1,750,000.00元并无不当，应予维持。王真谷关于本案借款本金为1,860,000.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于钟存华、张庆是否应承担担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”的规定，本案中，钟存华因与鲁某青的债权债务关系，将其马关县某某小区的房屋抵押给鲁某青，并办理了抵押登记。根据钟存华作为承诺人，张庆作为保证人出具的《承诺保证书》记载，鲁某青将钟存华抵押给其的马关县某某小区的房屋，再次抵押给王真谷，根据法律规定，该抵押是无效的。虽然钟存华、张庆出具了《承诺保证书》，但当时鲁某青已死亡，钟存华、张庆之前并不知道鲁某青将房屋抵押的他项权证交由王真谷，出具《承诺保证书》是为了能拿回鲁某青交给王真谷的他项权证，并不是钟存华、张庆的真实所愿，且没有鲁某青的签名，该抵押责任并不生效，故钟存华、张庆不应承担担保责任。王真谷、倪念荣关于钟存华、倪念荣应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）关于鲁杨洋、鲁杨梦南是否应承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，鲁某青作为倪念荣借款的担保人已经死亡，鲁杨洋、鲁杨梦南作为鲁某青的继承人，具有继承鲁某青遗产权利和在鲁某青遗产范围清偿鲁某青债务的义务。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”因此应征询鲁杨洋、鲁杨梦南是否放弃继承权，一审在未征询的情况下，以属于另一法律关系不当，应予纠正。经二审中征询鲁杨洋、鲁杨梦南的意见，二人已表示放弃继承鲁某青遗产的权利，并提交了放弃继承权声明书，故鲁杨洋、鲁杨梦南对鲁某青的债务可以不负偿还责任，本案中二人不承担连带赔偿责任。（五）关于王真谷的诉请是否应得到支持的问题。首先，关于王真谷请求判决倪念荣偿还借款本金1,860,000.00元及利息458,955.00元（利息从2015年3月20日起计算至2018年9月17日，按照中国人民银行同期贷款年利率7.05%计算），扣除倪念荣支付的100,000.00元，还应支付利息358,955.00元，本息合计2,218,955.00元，并按照年利率7.05%计算利息至还清之日止，鲁杨洋、鲁杨梦南承担连带赔偿责任的诉请，本案中，倪念荣向王真谷借款的本金为1,750,000.00元，双方在《借款合同》《借条》中未约定借期内的利息和逾期利息，倪念荣已还款的426,200.00元应折抵为本金，故倪念荣尚欠王真谷借款本金1,323,800.00元，倪念荣依法应承担尚欠本金的赔还责任。王真谷关于从2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款年利率7.05%计算至2018年9月17日止的利息主张，属于逾期利息主张，其主张按年利率7.05%计算超过了法律规定的年利率6%，本院予以支持逾期利息从2015年3月20日按年利率6%计算至还清本金止。王真谷的以上诉请具有事实和法律依据，本院予以部分支持。一审对尚欠本金认定不当，应予纠正。因鲁杨洋、鲁杨梦南明确表示放弃鲁某青的遗产继承权，对于鲁某青作为担保人应为倪念荣借款承担的连带赔偿责任，鲁杨洋、鲁杨梦南依法可以不负该连带赔还责任。故王真谷、倪念荣关于鲁杨洋、鲁杨梦南应承担连带赔还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，王真谷关于请求判决钟存华用位于马关县某某小区的房地产（产权证号：马房权证监字第××号）抵押担保偿还对该借款本金中1,200,000.00元，张庆对此承担连带赔还责任的诉请，因钟存华位于马关县某某小区的房地产（产权证号：马房权证监字第××号）在前抵押给鲁某青，已办理抵押登记，鲁某青又抵押给王真谷的行为是无效的，王真谷的此项诉请没有法律依据，本院不予支持。一审关于钟存华、张庆不承担担保责任的认定并无不当，应予维持。综上所述，王真谷的上诉请求不能成立，倪念荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省马关县人民法院（2018）云2625民初1298号民事判决；二、由倪念荣于本判决生效之日起三十日内偿还王真谷借款本金1,323,800.00元及利息（利息从2015年3月20日起以1,323,800.00元本金为基数，按年利率6%计算至本金还清之日止）;三、驳回王真谷的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,552.00元，由王真谷负担10,067.00元，倪念荣负担14,485.00元；二审案件受理费24,552.00元，由王真谷负担10,067.00元，倪念荣负担14,485.00元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十二月二十五日书记员  伊寿芬