江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0730民初3792号原告：杨振华，男，1972年10月5日生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：彭祖峰，男，1981年8月15日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：张小宁，男，1974年2月12日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：彭秀珍（系张小宁妻子），女，1979年12月10日出生，汉族，住宁都县。被告：温晓宇，男，1967年11月9日出生，汉族，住宁都县。被告：郭永华，男，1978年6月2日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭明华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：陈福平，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告杨振华、彭祖峰、张小宁诉被告温晓宇、郭永华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振华的委托诉讼代理人罗永昌，原告彭祖峰及其委托诉讼代理人罗永昌，原告张小宁的委托诉讼代理人罗永昌、彭秀珍，被告郭永华及其委托诉讼代理人郭明华、陈福平，被告温晓宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振华、彭祖峰、张小宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告支付三原告果园转让分配款计人民币70506元，并从2019年11月6日起至还款之日止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭永华与郭松生曾经经营宁都县黄石镇罗屋脐橙园，2017年2月28日，郭永华与郭松生将该果园转让给了被告郭永华和原告杨振华经营，被告郭永华和原告杨振华接受该果园后，郭永华与温晓宇为50%股份，杨振华与彭祖峰和张小宁（实际由其妻彭秀珍经营）为50%股份，五人经协商签订了一份《果园合作经营协议书》，约定二被告为一股，三原告为一股，共二大股，其中二被告各占合伙股份的1/4，三原告各占合伙股份的1/6，投资的分红均按该比例进行。后原告与被告均按该协议约定的比例投资和经营。2019年3月26日，原告与被告五人将该果园以146.8万元的价格转让给了彭柏生，彭柏生分三次将转让款打入被告温晓宇的账户，第一笔款110万元，扣除应支付中介10000元后为109万元，二被告按每人1/4的比例各应得272500元，三原告按每人1/6的比例各应得181666元，二被告按各自应得款支付给了三原告，第二笔款为318000元，加上原来合伙账上有16980元余额，二被告按每人1/4的比例各应得83745元，三原告按每人1/6的比例各应得55830元，但二被告却只支付三原告每人32328元，每人扣减23502元，三人共计70506元，第三笔50000元，扣除应支付中介8000元，剩余42000元，二被告按每人1/4的比例各应得款10500元，三原告的按每人1/6的比例各应得款7000元，二被告也支付给了三原告。综上所述，原告认为，五人合伙经营，已约定了股份比例，且五人也按该约定共同经营了二年，现将该果园转让他人，所得款也应按该比例进行分配，二被告将转让果园分三次所得款的其中二次按约定比例支付，其中一笔却扣减三原告共70506元，是明显的违约行为，二被告应将该款支付给三原告，在三原告多次索要无果的情形下，只得具状起诉，敬请人民法院予以公正判决，支持原告的诉讼请求。被告温晓宇辩称，一、我认为目前的分配是合理的。1、分配方案的形成是经过了全体股东大会的参与讨论，没有一个人缺席。郭永华提出了回本后得200000元，其余的按三股开分，我一股，他们三人合两股。不管你们卖多卖少，当时大家虽有看法，但都没有人提出反对意见，所以形成了默认的情形。况且大家都同意由彭秀明和杨振华去按会议定的底价140万元找买家洽谈，他们也很高兴地接受了这些行为，充分说明了他们当时的确是默认了这个分配方案的，符合了双方的愿望，郭永华得200000元，你们去联系卖果园。所以，我们三股的收益就取决于卖价的多少了。如果当时大家对郭永华得200000元有异议，提出不同意见，是可以再商量的。如果你们当时不急，要多得一些钱，还可以通过提高转让价格来达到的（后来有人出到190万元以上的价格，但我们已经收了人家的押金了）。后来价格谈妥了，现在事情都处理完了，再来谈这个分配的问题，就不妥了。正所谓“狗都打死了，吃掉了，还怎么谈狗价了”。2、郭永华要比我们所有人多得转让费，这也是大家达成了一致意见的。不管是当时开会前，还是开会中，会后，就是后来吵口之时，他们也是这样认为的（有录音为征）。3、在这个分配过程中，我也是按方案分配的，得余下的一股份，没有多得一分钱。大家告我是没有道理的。4、我们大家是因为亲戚走到一起合伙经营，所以在经营过程中，很多的手续都没有记录和签字的习惯，两年中，开了很多次会，根据情况的变化，对协议中的一些内容作了不少修改，大多没有文字记录和签名（比如秀明工资的上涨和管理方面的调整）。前面一直没有出现反悔的情况。现在为了一点小利而撕破脸上法庭，把最后一次会议的内容彻底推翻，这种不讲诚信的行径不可取，要不得。我希望法官驳回他们的诉求。5、这份合作协议是我一个人起草的。我在这里也作一下解释。本协议订立之初，是重点强调甲乙双方的“合作经营”的权益协议，并没有考虑到以后不合作的转让买卖问题。协议规定以出资比例决定分红比例。所谓“分红”中的红，是指我们经营后收获的果实卖出获得的收入。现在我们只经营了两年，并没有结出果实，所以并不存在经营收入，也就没有“红利”，因此四股分红的方法不适合转让收益的分配方法。协议中完全没有涉及产权分红。所以在协议的第五条中写有“以后若有重大事情商议或对以上约定有所变更，应召开股东会议决定，并做好会议记录。”由于几个股东没有会议签名的习惯（包括这份果园协议都没有他们的签名），因此以后的许多会议都没有留下会议记录和签名。但事实是不能事后随便抹去。希望法官驳回他们的诉求。二、这些人的反悔是没有法律依据的，他们的这种分配方案反而是不公平的。1、做人做事应讲究诚信为本。那天下午开会又吃了饭，应该是有充足的时间思考和讨论，如果不能接受，可以再谈，不要去急着谈价，这种谈判的形式争取大家的利益是合情合法的。当时你们是急于脱手，是那种那怕保本也卖的心里。但事后自己本金回来了，钱到手了，又见人家多得了不少钱，心里就开始不平衡了，反悔了，我倒是觉得我们的果园价格卖低了，要是能反悔卖给另一家就多几十万元钱来分。现在用上法庭的方法来把别人袋子里的钱掏出来分，实现自己的不健康的愿望，这是没有法律依据的。2、他们提出的四股开分，虽然我也得益，但我不能这么做，这是不诚信、不道德行为。同时，这种分配反而是不合理的分配。因为我们五个股东之中，郭永华的地位是最高的。前期的运作经营都是他付出的，产权的取得、名分也都是他的。如果没有他的参与授权，任何人都经营不了这个果园。他有一票否决权，这个道理大家都是知道的。地位不平等哪有利益平等？三、争执的焦点是余款16980元的分配（后来经过协商郭永华作出了让步）。其实这个账上余款，本来在没卖出果园前我已经叫了杨振华几次，按出钱比例退回各人的。他一直没有落实，所以拖到了和转让款一起发。导致后来他们认为这款也是利润了，不让郭永华得了。最终郭永华退让了没得此款。现在又来转移目标，再议分配方案问题。这样步步紧逼，得寸进尺，实在不应该。鉴于以上观点，我希望法官驳回他们的上诉请求，维护原来的分配方案。被告郭永华辩称，原被告之间的罗屋果园受让款项已经按照合伙会议决议要求全部分配完毕，各原告已全部获得其相应的金额，各原告诉称答辩人扣留第二笔果园转让款70506元与事实不符。一、在罗屋果园转让之前，合伙人在宁都实惠餐馆召开了合伙人会议，会议就果园转让价款和分配方案形成了决议，即各合伙人已按比例投入的成本共有110万元，郭永华在受让款所得出自成本后再另外分得20万元，剩余的受让款分成三股，由温晓宇享有一股，原告三人共享有二股。为此，决定转让价款不得低于140万元。各合伙人一致同意上述会议决议后，才由原告去寻找买家予以转让。二、该果园由杨振华负责转让事宜，最终转让款为146.8万元（包含中介费1.8万元），被告按合伙会议决议做了分配表发到合伙人微信群里，大家并无异议，为此被告温晓宇根据买家三次支付的款项，分别按照分配表支付给了各合伙人。三、虽然《果园经营协议》第二条约定按出资比例分红，但该协议第五条约定“以后若有重大事情商议或对以上约定有所变更，应召开股东会议讨论决定”之规定，果园转让价款分配并非按出资比例分配，而是按出卖前各合伙人的会议决议进行处理。四、答辩人郭永华系该果园的原始股东，初期投入了大量的心血，由于原被告均为亲戚关系，原告后期加入合伙时，答辩人郭永华让利给了原告低价入股合伙经营，正是这个原因，在果园转让之前的合伙人会议才一致同意在收回成本后，由答辩人郭永华优先享有20万元的利润。基于以上事实，答辩人认为，果园受让款的分配已经按照合伙人会议决议进行了分配，该分配方案系各方真实意思表示，合情合理。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告杨振华为证明其主张向本院提交了其身份证复印件；罗屋脐橙园转让协议、果园合作经营协议两份；果园转让协议一份；2018年度账目汇总一份；微信聊天记录、被告主张的三次分配方案和第二次分配方案各一份；转账凭证、入账汇款业务凭单、账户对账单各一份；被告为证明其辩解向本院提交了《果园合作经营协议书》；《果园转让协议书》；分配方案以及本次分配方案数值表两张；光盘一份及微信聊天记录；以上证据在卷佐证。查明的事实，原告杨振华、彭祖峰（又名彭秀明）、张小宁（其妻彭秀珍与彭祖峰系兄妹关系）与被告温晓宇、郭永华系亲戚关系，原、被告合伙受让了本县黄石镇罗屋村脐橙果园，并建了一个果树园微信群：成员为温晓宇、郭翠英（温晓宇之妻）、郭永华、彭祖峰（又名彭秀明）、彭秀珍（张小宁之妻）、廖丽华、廖雪春等。本县黄石镇罗屋村开发的脐橙果园281亩登记在被告郭永华名下。2017年2月28日之前，被告郭永华与案外人郭松生在本县黄石镇罗屋村开发脐橙果园281亩，平整土地后但未移栽前郭松生要求退出，郭永华便邀了杨振华来购买该果园，并于2017年2月28日签订了《罗屋脐橙果园转让协议书》，由杨振华、郭永华以51万元的价格受让郭松生与郭永华合作开发的罗屋脐橙果园。杨振华、郭永华受让罗屋脐橙果园后便邀请温晓宇、彭秀明、张小宁合作经营宁都县黄石镇罗屋村果园，并签订了《果园合作经营协议书》，主要内容为“甲方：郭永华、温晓宇；乙方：杨振华、彭秀明、张小宁。甲乙双方在平等、自愿的基础上，就合作经营所承包的宁都县黄石镇罗屋村果园281亩山地（有转让合同为证）。达成如下协议：一、经营期限：2017年3月1日到2046年12月3l日。二、出资方式及股东占比：甲乙双方各出资30万，共计60万元整作第一期合作经营费用。（甲方郭永华、温晓宇两人各投资15万元，占甲方股份l／2，总股份的1/4，乙方三人杨振华、彭秀明即彭祖峰、张小宁各投资10万元，占乙方股份的1/3，总股份的1/6），以后的出资和分红均按上面比例进行。……五、本协议甲乙双方股东均应签字，视为对本协议完全理解并自愿接受本协议的约束。以后若有重大事情商议或对以上约定有所变更，应召开股东会议讨论决定，并做好会议记录；重大决策若需投票，甲乙双方各占两票（乙方只派两人参加投票）；超过两票生效。等内容……甲方签字：郭永华温晓宇；乙方签字：杨振华。2017年月日。”双方经营至2018年年底，原告彭祖峰、张小宁之妻彭秀珍提出转让脐橙果园，2019年1月25日原、被告在一起吃饭时彭祖峰提出转让脐橙果园事宜，原告方提出由两被告一起接手，但是两被告没有那么多资金，被告郭永华还鼓励大家对果园要有信心；当时还提出几项决议，首先要开一个新的存折，资金需要透明，因原告杨振华之前一直将公款和私款混在一起，不能分清楚账目，后面就决定以温晓宇名字开户。2019年3月上旬原告没有经过被告的同意就带人看了果园，同月的一天原、被告约定在富丽华酒店协商果园转让事宜，因郭永华并不想转让果园，后来原告及被告温晓宇同意出让果园后多给郭永华一部分；之后原告及被告温晓宇来到实惠餐馆就餐，到了实惠餐馆后被告郭永华亦来到该餐馆，被告郭永华便提出不同意卖果园，如果要卖利润部分其必须先分得20万元，其余卖多卖少的利润和郭永华无关；因被告温晓宇负责做账便进行了成本及利息核算，共投入成本109万元及利息十几万元，果园卖价不能低于140万元，并同意原告联系转让果园事宜，但前提是必须同意郭永华提出的条件。当日三原告及温晓宇并未提出反对意见。之后原告彭祖峰及张小宁之妻彭秀珍便联系转让果园事宜，2019年3月14日果园公用账户收到果园转让定金10万元，后签订了一份果园转让书，约定2019年3月25日前支付转让款100万元、4月15日前支付转让款31.8万元、9月30日前支付转让款5万元。2019年3月26日被告郭永华与案外人彭柏生签订《果园转让协议书》，价格为146.8元（含中介费1.8万元），同日收到果园转让款100万元。2019年3月31日晓19：21分，被告温晓宇将转让款145万元及公用账户的余款1.698万元按2019年3月原、被告双方在实惠餐馆开会的决议作了分配方案拍图片公布在果树园微信群中，即先收到的110万元是成本价款109万元及中介费1万元，郭永华分得27.25万元、温晓宇分得27.25万元、杨振华分得18.1666万元、彭秀明即彭祖峰分得18.1666万元、彭秀珍即张小宁分得18.1666万元；4月15日所收转让款31.8万元，郭永华分得18.95万元、温晓宇分得4.2833万元、杨振华分得2.8555万元、彭秀明即彭祖峰分得2.8555万元、彭秀珍即张小宁分得2.8555万元；9月30日所收转让款5万元，扣除中介费0.8万元，郭永华分得1.05万元、温晓宇分得1.05万元、杨振华分得0.7万元、彭秀明即彭祖峰分得0.7万元、彭秀珍即张小宁分得0.7万元；另外公用账户余款1.698万元，郭永华分得0.4245万元、温晓宇分得0.4245万元、杨振华分得0.283万元、彭秀明即彭祖峰分得0.283万元、彭秀珍即张小宁分得0.283万元。被告郭永华在微信群中回复，有时间的话，可以按表格方案转款，其余人未作回答。2019年4月2日晚间温晓宇在微信群发出明天上午九点钟到邮政银行打款，每个人带到自己的银行卡；次日9时左右原、被告五人均到邮政银行宁都附小对面网点并提供了银行卡号接收款项。2019年4月17日公用账户收到转让款31.8万元，温晓宇便于当日下午2时55分在微信群中发了分配表，要求大家次日上午九时老地方转款。彭秀珍于2019年4月18日早上8：11分以语音方式问，温老师，你这钱是怎么分配的？温晓宇便又发的2019年3月31日的分配方案的图片。但因张小宁之妻彭秀珍对配方案中公用账户余款1.698万元分配提出异议，认为郭永华已分配了20万元，不应参加这1.698万元的分配，彭祖峰、彭秀珍亦未来到指定银行，导致分配不成。公用账户的户名虽为温晓宇，但实际持卡人为杨振华，2019年4月19日，温晓宇便申请冻结了公用账户。冻结公用账户后杨振华、彭秀珍对冻结银行卡有异议，并在微信群中发声，彭秀珍以语音的形式称“前面的分配方案我都没说什么，这1.698万元的分配我都跟温晓宇提出来了，你（指郭永华）都还要分，你说我们还有什么预谋”。之后温晓宇以挂失的方式重新办理了公用账户的卡号并取出款项按2019年3月31日的分配方案分配了转让款31.8万元，被告郭永华亦自行退出了公用账户的余款1.698万元的分配。2019年9月30日收到的转让款5万元亦按2019年3月31日的分配方案分配完毕。为此，三原告于2019年11月7日诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告杨振华、彭祖峰、张小宁与被告温晓宇、郭永华合伙经营宁都县黄石镇罗屋脐橙园的事实没有争议，但该果园系郭永华亲手开发的，原告彭祖峰、张小宁提出转让时郭永华并不同意，因此郭永华提出“如果要转让果园，转让后除了投资成本外利润部分其必须先分得20万元，其余利润不参与分配的要约”，即同意该方案便由原告彭祖峰、张小宁之妻彭秀珍负责联系转让事宜，彭祖峰、彭秀珍兄妹虽未表示同意该方案，但其以联系转让事宜的行为表明同意该分配方案，而两原告并未参与联系果园转让事宜；果园转让后被告温晓宇亦将2019年3月上旬在实惠餐馆商议的分配方案在果树园微信群中公布，三原告亦未提出异议，而仅是在分配后期的公用账户余款时彭秀珍提出异议。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告间订立的《果园合作经营协议书》是书面形式的合同具有法律效力，但口头形式和其他形式亦具有法律效力，原、被告于2019年3月上旬在实惠餐馆被告郭永华提出了转让果园条件，属合同的口头形式，亦具有法律效力，原告不同意完全可以当面提出异议或放弃联系转让事宜；2019年3月31日温晓宇公布了分配方案，三原告亦未提出异议，并于4月3日收取了分配款。原告于张小宁之妻彭秀珍于2019年4月18日提出异议，亦是事后对之前同意事项的翻悔。因此，原告所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨振华、彭祖峰、张小宁的诉讼请求。案件受理费1563元，因适用简易程序减半收取781.5元，由原告杨振华、彭祖峰、张小宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  冯春龙二〇一九年十二月二十五日书记员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。