江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初9011号原告：上海昶平国际物流有限公司，住所地上海市虹口区丰镇路806号4幢362室。法定代表人：黄磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告：张家港昶平国际货运代理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路115号天霸商务馆A804。法定代表人：张大威，该公司总经理。被告：江苏蒂诺国际物流有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路115号天霸商务馆A804。法定代表人：张大威，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。原告上海昶平国际物流有限公司（以下简称上海昶平公司）与被告张家港昶平国际货运代理有限公司（以下简称张家港昶平公司）、江苏蒂诺国际物流有限公司（以下简称蒂诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月31日再次公开开庭进行了审理。原告上海昶平公司的法定代表人黄磊、委托诉讼代理人吕琰晶、被告张家港昶平公司、蒂诺公司的共同委托诉讼代理人黄晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海昶平公司向本院提出诉讼请求：1、否定被告蒂诺公司法人人格并承担原本由被告张家港昶平公司根据(2018)苏0582民初9347号判决书承担的债务；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：根据张家港市人民法院作出的(2018)苏0582民初9347号判决书，被告张家港昶平公司应支付原告货运代理费。但时至今日，被告张家港昶平公司迟迟不予履行。后原告发现被告蒂诺公司和被告张家港昶平公司两家公司的法定代表人均为张大威，且两家公司的住所地和实际经营地均为张家港市杨舍镇沙洲西路115号(天霸商务馆)A804，另外两家公司的财务及其他工作人员也基本相同，并且两家公司从事的业务都是国际货运代理业务、货运代理代办、仓储服务。原告认为两被告存在人格混同的情形，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，有证据证明被执行人通过财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，可另行起诉。被告张家港昶平公司、蒂诺公司辩称，两被告法定代表人虽同为张大威，但二公司为不同股东投资设立，且均系有限公司，法人人格独立原告，并无证据证明二被告公司人格混同。因此请求驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：2018年7月30日，上海昶平公司以张家港昶平公司为被告向本院提起诉讼，2019年2月28日，本院作出(2018)苏0582民初9347号判决书，判决张家港昶平公司给付上海昶平公司货运代理费200989.3元及利息（自2018年5月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。因张家港昶平公司未按该判决履行义务，上海昶平公司于2019年4月29日向本院申请执行。2019年10月24日，上海昶平公司以黄磊与张家港昶平公司知情权一案执行完毕后，再决定下一步的执行工作为由，向本院撤回执行申请。张大威曾在该案的执行笔录中陈述：张家港昶平公司实际于2017年5月1日开始运营，2018年5月1日后公司停止运营，没有任何资产；张家港昶平公司成立后，一直由张大威负责运营，每个月的经营报表通过企业邮箱发往上海昶平公司。另查明，张家港昶平公司于2015年9月9日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张大威，股东为张大威（持股比例51%，认缴出资额255万元）、黄磊（持股比例49%，认缴出资额245万元），经营范围为：国际货运代理业务、货运代理代办、仓储服务、机构商务代理服务、商务信息咨询、自营和代理各类商品及技术的进出口业务。张家港昶平公司的工商章程中并无竞业限制的规定。蒂诺公司于2018年4月18日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张大威，股东为张大威（持股比例85%，认缴出资额850万元）、朱文雅（持股比例10%，认缴出资额100万元）、李伟（持股比例5%，认缴出资额50万元），经营范围与张家港昶平公司一致。以上事实，有(2018)苏0582民初9347号判决书、（2019）苏0582执3094号执行裁定书、执行笔录及庭审笔录等予以证实。本案的争议焦点为：张家港昶平公司与蒂诺公司是否存在人格混同。上海昶平公司提供以下证据：1、企业信用信息公示报告，证明两被告注册地均为张家港市杨舍镇沙洲西路115号天霸商务馆A804。2、实际经营地的现场照片，证明两被告在同一办公地址，用同样的办公设备办公。3、员工社保相关信息，证明被告张家港昶平公司的员工蒋丽花、朱文雅、张大威，现已转移到蒂诺公司。4、被告张家港昶平公司的公司章程、股东会决议、房屋租赁协议，证明被告张家港昶平公司是原告的分支公司，张大威是总经理，原告法定代表人黄磊是监事，但被告张家港昶平公司未经黄磊允许就把所有人员、业务转移到蒂诺公司，不符合公司章程。房屋租赁协议显示被告张家港昶平公司的房屋租赁期间自2015年8月1日至2018年7月31日，被告蒂诺公司成立于2018年4月18日，尚在张家港昶平公司房屋租赁期间即在该场所办公。5、两被告的银行流水，2018年5月21日张家港昶平公司转账给张大威5万元，5月22日张大威转账给蒂诺公司10万元；2018年8月1日，张家港昶平公司转账给张大威10万元，当天张家港佰利信机械公司（法定代表人也为张大威）转账给蒂诺公司10万元；2018年6月29日蒂诺公司转账给张家港昶平公司40050元，2018年8月23日张家港昶平公司转账给蒂诺公司18520元。证明两被告有许多客户有重合且存在财产混同。被告的质证意见为：1、对证据一、二的真实性认可，但公司的法人人格是独立的。2、对证据三真实性认可，但仅能证明此三人工作单位变更，不能证明两被告是同一家公司。3、对证据四真实性认可，但并不能说明两被告存在人格混同情形。4、对证据五真实性认可，但两被告上千条银行转账记录中仅有两条是相互间的银行往来，金额也比较小，不符合财产混同的特征。2018年1月8日张大威曾通过网银转给张家港昶平公司151000元，2018年5月21日的5万元及2018年8月1日的10万元系张家港昶平公司归还张大威的借款。本院认为，虽然张家港昶平公司与蒂诺公司有一名股东相同、两家公司的办公地点相同、人员有部分相同，上述情况并不足以认定两公司人事混同。两公司营业执照记载的内容仅能证明两公司经营范围有相同部分，不能就此认定两公司业务混同。公司法人制度和有限责任是公司法最基本的制度，是我国公司法的基石，而对公司法人人格否认只能是例外，应当采取慎重适用的态度，只有确属公司法规定情形出现时才能适用。否则，任意扩大公司法人人格否认的适用范围，随意突破股东有限责任，将会破坏公司法人制度，并违背将该制度引入公司法的立法本意。本案中，张家港昶平公司与蒂诺公司作为两个独立的法人，认定其存在人格混同，需要对二者是否存在财产混同、业务混同、人事混同等关键因素，进行全面综合分析判断，而不能仅依据单一的、部分的非关键证据作出公司法人人格否认的认定。原告上海昶平公司提供的证据不足以证明两被告存在人格混同，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告上海昶平国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4496元，由原告上海昶平国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  赵卫东人民陪审员  邵东良二〇一九年十二月五日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。