贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初2044号 原告：乔坤志，男，1970年11月2日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告：何贵霞，女，1975年1月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托代理人：耿军，系安徽百大律师事务所律师。 被告：贵州荔波农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江园广场西侧。统一社会信用代码91522722216301312B。 法定代表人：莫玉均。系公司理事长。 委托代理人：罗永勋，系公司职工。 委托代理人：张晓晓，系贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：田宁，女，1980年3月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告乔坤志、何贵霞诉被告贵州荔波农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）抵押权纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，依法追加田宁为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告乔坤志、何贵霞的委托代理人耿军、被告农商银行的委托代理人罗永勋、张晓晓到庭参加诉讼。被告田宁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告乔坤志、何贵霞向本院提出诉讼请求：1、确认抵押权消灭；2、判令被告协助办理注销抵押登记，并退回权属证书。事实和理由：2011年12月28日,田宁与被告下属的荔农村信用合作联社朝阳信用社签订了《个人借款合同》，借款100000元，借款期限为36个月，从2011年12月27日至2014年12月27日止。同时，原告作为抵押人与朝阳信用社签订了《最高额抵押合同》，约定为田宁在最高额10万元内承担抵押责任，抵押担保期限为自2011年12月26日至2014年12月26日止。原告提供产权证并办理了抵押登记。因田宁至今未偿还贷款，被告也未在约定的期限内行使抵押权，该抵押权消灭，被告应当注销抵押登记，将产权证退还原告。 被告贵州荔波农村商业银行股份有限公司辩称：被告的主债权未消灭，被告也从未放弃对担保物的抵押权。被告在诉讼时效内一直向债务人田宁主张债权，债务人田宁也在分期偿还贷款，本案抵押权并未消灭。 被告田宁未答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，根据上级相关部门的通知，在荔试点推行农村土地承包经营权和宅基地使用权抵押贷款工作，成立了领导小组，中国人民银行荔支行也下发了《荔农村土地承包经营权和宅基地使用权抵押贷款指导意见》，被告农商银行根据上述文件精神，积极开展了相关工作。 2011年12月28日,被告农商银行的下属部门朝阳信用社与被告田宁签订了《个人借款合同》，合同主要约定：田宁向被告借款100000元，借款期限为36个月，从2011年12月27日至2014年12月27日止，借款固定利率月息8.312‰，利息自贷款发放之日起计算，按月结息。为保证被告田宁偿还贷款，同日，原告作为甲方与作为乙方的被告农商银行的下属部门朝阳信用社签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定：（1）甲方自愿为债务人自2011年12月26日起至2014年12月26日期间，在乙方处形成的债权最高额100000元提供抵押担保；（2）抵押范围包含债权本金、利息（包含罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用；（3）抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；（4）甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而免除，乙方和债务人对主合同的期限变更无需征得甲方的同意，甲方仍继续按本合同确认的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至本息全部完清为止或相应延长；（5）本合同为主合同的从合同，如主合同被确认无效，则甲方以抵押物对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任，债务人对乙方应承担法律责任，甲方自愿承担连带赔偿责任;(6)抵押物为位于荔波县××办事处××远路××号房屋（房屋所有权证号：荔房权证玉屏镇字第××号、集体土地使用权证号：荔集用（2001）字第00095号）。原、被告在有关部门依法办理了抵押登记。 2011年12月30日，被告将贷款100000元汇入被告田宁的账户，被告田宁从借款后至2018年3月29日，一直不间断在偿还贷款。被告农商银行分别于2016年3月21日、2019年5月17日向被告田宁送达《催收贷款通知书》，被告田宁均在该通知书上签字确认。截止2019年12月7日，被告田宁尚欠贷款本金86770元、利息75244.41元（含罚息）。 本院认为，被告签订的《个人借款合同》，系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效,对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当严格按照合同约定诚信行使权利并履行义务。 原告与被告农商银行于2011年12月28日签订的《最高额抵押合同》，符合当时的政策规定，该抵押合同的效力不适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，该抵押应为合法有效,对合同当事人具有法律约束力。 被告农商银行根据合同约定及时将借款汇入被告田宁指定的账户，已完成合同的主要义务，被告田宁未依约偿还贷款，应承担相应的违约责任。被告田宁虽未能在合同约定的期限内偿还贷款，但其自贷款逾期后，仍在不定期履行偿还贷款的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务。”的规定，本案诉讼时效随着被告田宁每次偿还贷款不断的中断，重新起算诉讼时效，被告田宁最后一次还款时间为2018年3月29日，本案诉讼时效应当从2019年3月30日起重新计算，不管是被告田宁主动偿还贷款，还是被告农商银行依约定从其账户中扣收欠款本息，应视为义务人同意履行义务或者权利人向义务人主张债权的一种方式，均引起诉讼时效的中断。原告虽对被告农商银行提供的欠款清单、银行流水明细的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以佐证，故对原告的该项辩解不予采信。 2016年3月21日、2019年5月17日，被告农商银行向被告田宁送达《催收贷款通知书》，被告田宁签字对该债务予以确认，本案诉讼时效再次中断。根据原、被告之间签订的《最高额抵押合同》第四条、第五条约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；被告对主合同的期限变更无需征得原告的同意，甲方仍继续按本合同确认的担保范围承担担保责任，担保期限应有效至本息全部完清为止或相应延长。据此，可认定本案约定的贷款虽已逾期，但鉴于被告田宁仍在陆续偿还贷款，被告农商银行也在规定的期限内多次主张债权，本案主合同债权诉讼时效尚未届满，抵押权依然存在，故被告农商银行的债权仍在法律规定的保护期限内，并未超过规定的三年诉讼时效。原告关于本案已超诉讼时效以及其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（三）项规定，判决如下： 一、驳回原告乔坤志、何贵霞的诉讼请求； 二、被告田宁在本次诉讼中不承担责任。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由原告乔坤志、何贵霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  李慧冬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江展鸿