江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3287号上诉人（原审被告）：徐兵，男，1980年12月19日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁同银，男，1964年12月2日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。上诉人徐兵因与被上诉人袁同银民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐兵上诉请求：原审法院认定事实错误，上诉人已归还的款项应予认定。理由：1.上诉人徐兵与钱玉权认识多年，徐兵向袁同银借款是通过钱玉权，徐兵与袁同银之间并不熟悉，徐兵向袁同银还款是按照钱玉权的要求归还，上诉人向钱玉权指定的案外人转账的款项应认定为归还了袁同银的借款。2.钱玉权与李丽是夫妻关系；钱伟龙是钱玉权公司的工作人员；袁同银是钱玉权的舅舅，由此可以看出案外人的证言因与袁同银或钱玉权之间存在利害关系，应当不予采信。且徐兵转账给钱伟龙的15万元，袁同银已自认为还款，钱伟龙称徐兵的还款与本案无关联，显然与事实不符。3.徐兵是根据钱玉权的要求归还其舅舅即被上诉人袁同银的借款，现袁同银、钱玉权及其配偶、员工均否认还款的事实，那么徐兵转账给案外人李丽、钱玉权等人的款项是基于什么事由需要案外人说明。被上诉人袁同银答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法查明事实，维持原判。理由：1.因为徐兵与钱玉权、李丽和陈晓燕因生意、平时喝酒打牌等原因互有资金往来，所以徐兵想借此混淆案件的事实，在一审过程中徐兵对法庭的陈述前后矛盾而且漏洞百出，关于徐兵与钱玉权、李丽、陈晓燕之间的款项往来应另案提起诉讼。2.徐兵在上诉状中的陈述是虚假陈述，其陈述与袁同银不认识完全是混淆事实，其实徐兵与袁同银早就相识并熟悉，本案借款只不过是通过钱玉权的联络和担保。袁同银向徐兵提供了借款，后徐兵仅于2018年12月份归还了15万元。虽然是向案外人钱伟龙的转账15万元，但被上诉人尊重案件的基本事实承认这笔钱就是徐兵的还款，其余的流水都与本案无关联性。袁同银向一审法院提起诉讼称：1、判令徐兵向袁同银支付借款55万元，自起诉之日起按年利率6%承担利息损失；2、判令徐兵承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，袁同银将诉讼请求明确为：1、要求徐兵归还尚欠借款本金53万元以及按照年利率6%从起诉之日（2019年2月25日）起计算至实际还清款项之日止的利息；2、要求徐兵承担本案案件受理费和保全费；3、放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月21日，徐兵作为借款人、案外人钱玉权作为担保人向袁同银出具《借条》1份，记载：“今借到袁同银人民币叁拾万元正，今借人徐兵、担保人钱玉权，2017年8月21日”。当天，袁同银向徐兵的银行账户汇入30万元。2018年1月22日，徐兵作为借款人、案外人钱玉权作为担保人向袁同银出具《借条》1份，记载：“今借到袁同银人民币肆拾万元正，今借人徐兵、担保人钱玉权，2018年1月22日”。当天，袁同银向徐兵的银行账户汇入38万元。庭审中，徐兵提出从2017年9月份起至2018年12月份期间通过支付宝、微信、银行汇款的方式向案外人钱伟龙、钱玉权、李丽还款合计43笔，已经还清了涉案借款。对于徐兵该陈述，袁同银只认可徐兵于2018年12月25日通过向案外人钱伟龙汇入15万元系用于归还本案借款本金。袁同银同时提供了案外人钱伟龙、钱玉权、李丽、陈晓燕的《情况说明》拟证明上述其他钱款往来并非用于归还本案借款。一审法院认为，徐兵出具的涉案借条系其真实意思表示，袁同银提供了银行转账回执证实袁同银向徐兵提供了68万元本金，据此一审法院认为袁同银向徐兵提供68万元本金的借款事实存在，该院予以确认。袁同银自认徐兵于2018年12月25日通过向案外人钱伟龙汇入15万元用于归还本案借款本金，一审法院对该事实予以确认，并认定徐兵截止2018年12月25日止尚欠袁同银的本金金额为53万元。对于徐兵提出的其他通过支付宝、微信、银行汇款的方式向案外人钱伟龙、钱玉权、李丽的汇款用于归还本案借款的抗辩主张，一审法院认为，徐兵主张向上述人员的汇款系用于归还本案借款，徐兵需对还款主张负举证证明责任。因徐兵主张的上述汇款对象均系案外人并非本案原告，徐兵未能提供证据证明其向案外人汇款与本案存在关联性，而袁同银却提供了案外人钱伟龙、钱玉权、李丽的证言证实徐兵向该三人的还款与本案无关联。据此，基于徐兵举证不能，一审法院未能采纳徐兵该抗辩主张。对于袁同银要求徐兵按照年利率6%承担从起诉之日（2019年2月25日）起计算至实际还清款项之日止的利息的诉求不违反相关法律规定，该院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：徐兵于判决生效后十日内归还袁同银借款本金53万元及其利息（按照年利率6%从2019年2月25日起计算至实际还清款项之日止）。二审期间，上诉人徐兵提交资金往来明细表一份以及银行流水8份，拟证明其已经部分清偿了案涉借款。被上诉人袁同银二审期间并未提交新证据，对于徐兵二审提交证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。因上诉人无正当理由逾期提交证据，且该证据不影响本案的事实认定，故本院对上诉人徐兵二审提交证据的证明效力不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明，上诉人徐兵在二审期间陈述其借款后共计还款56.31万元，包括向钱伟龙偿还了两笔，金额分别为9万元、15万元，通过微信向钱玉权转款21笔共计13.31万元，通过支付宝向钱玉权转款19笔共计19万元。徐兵通过微信、支付宝向钱玉权转款的金额为1000元、1100元、1500元、3000元、5000元、1万元不等。后上诉人徐兵又称向钱玉权微信转账中5000元以下的都不是还款，并称其和钱玉权还有其他往来，两人还在一起打牌。本案二审争议焦点为：上诉人徐兵是否部分清偿了案涉借款？本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。债务清偿的举证责任在于债务人。本院认为徐兵未能有效证实其已经部分清偿了案涉借款，理由如下：第一，上诉人徐兵在本案中对于债务清偿的陈述一审、二审期间多次前后矛盾。在一审审理期间，徐兵抗辩认为自己已经全部清偿了案涉债务，并提交其向案外人钱玉权、钱伟龙、李丽等人的转款记录。在二审审理期间徐兵又称其系部分清偿借款，还款金额为56.31万元，尚欠本金为11.69万元，主张的还款为向案外人钱玉权的微信、支付宝数十笔转账以及向案外人钱伟龙的银行转账。此后徐兵又称向钱玉权转款中的5000元以下的金额不是本案的还款，且称其与钱玉权除本案之外还有其他经济往来。徐兵对其主张的还款事实陈述前后矛盾，对此也未能作出合理解释。第二，关于上诉人徐兵主张向案外人钱玉权、钱伟龙转账的款项系本案借款的清偿，但其并未提交任何证据证实向案外人的转款系经袁同银指示或许可，而且从徐兵向钱玉权转账的时间、次数、金额判断，与日常经济往来中的还款方式明显不相符。对于徐兵向案外人钱伟龙的转款，袁同银仅认可其中的15万元，对另外一笔9万元钱伟龙出具了情况说明确认系其与徐兵之间的往来，徐兵未能进一步举证证明该9万元与本案的关联性。如上所述，徐兵未能提交有效证据证实案涉借款已经部分清偿的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，徐兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9300元，由上诉人徐兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  江厚良审判员  蔡胜友审判员  陈晓珺二〇一九年十二月二十六日书记员  赵灿灿