文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0826民初7099号原告：乔东华，男，1966年2月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：薛绍俊，男，1949年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县，系乔东华岳父。委托诉讼代理人：王克成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：李超，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：刘磊，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：刘海权，男，1954年12月15日出生，汉族，居民，住涟水县，退休职工，系刘磊父亲。原告乔东华诉被告李超、第三人刘磊执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔东华的委托诉讼代理人薛绍俊、王克成与被告李超及其第三人刘磊的委托诉讼代理人刘海权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔东华向本院提出诉讼请求：不服涟水县人民法院2019年9月27日（2019）苏0826执异104号执行裁定书，请求对原告所有的苏Ｈ×××××轿车不予执行。事实与理由：2014年6月3日原告与第三人签订了购车协议书，总价为20万元。协议签订当日原告付车款9万元给第三人，同时第三人将车辆交付给原告，原告按协议从2014年6月到2016年底全部还清第三人名下应还车贷11万元。自第三人交付车辆后应缴纳交强险、商业险都由原告购买，原告实际使用涉案车辆达5年之多。原告认为：原告与第三人之间的车辆买卖合同为有效合同，该合同从车辆交付时己生效。原告对该车辆己具有所有权，非经法定程序该所有权任何人不得侵犯。涉案车辆没有变更登记，系第三人责任，系违反管理性规定，非效力性规定，原告完全没有过错。故当事人之间车辆买卖效力应受法律保护，104号裁定错误。被告李超辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维持（2019）苏0826执异104号执行裁定书，对原告所有的苏Ｈ×××××号车辆继续执行。第三人刘磊辩称：车是卖给乔东华的是事实，其他具体我也不清楚，我只能证明车是卖给乔东华的，至于与李超的经济往来我概不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月3日，第三人刘磊与原告乔东华签订了一份购车协议，甲方刘磊自愿将苏Ｈ×××××号白色帕沙特轿车以20万元的价格卖给乙方乔东华，付款方式为：首付玖万元整，余款按银行分期付款结算。分期付款后，甲方将无偿提供过户手续给乙方，期间甲方不得将此车抵押或转卖他人。乙方应按时支付银行余款，若违付，甲方有权终止本协议。协议签订后，原告乔东华支付购车的首付款90000元，并由第三人刘磊书写了收条进行确认。尚欠110000元，由原告每月通过银行还贷4388元，直至2016年车款全部付清。原告乔东华一直占有使用涉案车辆从2014年6月份至2019年9月份。2018年10月8日，本院对李超诉刘磊民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0826民初2773号民事判决：刘磊在本判决生效后十日内归还李超借款本金40000元及其利息6800元。根据李超的申请，本院于2019年3月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0826执1077号。在该案执行过程中，本院于2019年7月1日查封了被执行人刘磊名下的号牌为苏Ｈ×××××的车辆。2019年7月1日，本院作出（2019）苏0826执1077号执行裁定：涟水县人民法院（2018）苏0826民初2773号民事判决书本次执行程序终结。2019年9月5日，本院作出（2019）苏0826执1077号执行裁定书，裁定：扣押被执行人刘磊名下苏Ｈ×××××车辆。当日，本院将上述扣押裁定送达给乔东华，乔东华不服裁定执行内容，于2019年9月23日向本院提起执行异议，本院经审查作出（2019）苏0826执异104号执行裁定书，裁定驳回案外人乔东华的异议请求。乔东华不服裁定内容，于2019年10月14日向本院提起执行异议之诉，请求判决支持原告的诉讼请求。以上事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的购车协议，收条，银行转款凭证等证据及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。本院认为：合法的买卖合同受法律保护，本案中，原告与第三人刘磊在2014年6月签订了购车协议，并到2016年原告将购车款全部付清，有出让车辆的所有人刘磊书写了收条及其银行的转款条据等证据印证。第三人刘磊在审理中亦认可购车协议及其购车款全部付清的事实。故依据相关法律规定，案外人以其登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产，买受人对法院执行的查封、扣押等执行行为提出执行异议的，应当裁定驳回其异议。案外人提起执行异议之诉请求解除执行，同时具备下列条件的，应予以支持。1、案外人与被执行人在特殊动产被采取查封等执行措施之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、案外人在执行法院采取查封等执行措施之前，已经实际占有并使用该特殊动产，案外人已向被执行人支付了全部价款，或者在指定时间内将价款全部交付执行。本案中原告所购涉案车辆均同时具备上述3个条件，购车协议、占有使用、车款付清。现原告要求中止对涉案车辆的执行扣押措施，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案原告提供的事实依据及法律依据足以证明其主张，而被告提供的事实依据及法律依据不符合相关实体法、程序法规定，不足以否定原告的主张，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，案外人异议事由能排除人民法院的执行。故对原告要求中止涉案标的车辆苏Ｈ×××××号执行扣押措施，有事实和法律依据，本院予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：本院不得执行原告乔东华所有的苏Ｈ×××××号汽车。案件受理费900元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××09）本院（2019）苏0826执异104号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  林锦莲二〇一九年十二月十五日书记员嵇凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；