湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初530号原告彭兴勇，男，1967年5月4日出生，汉族，湘潭县人，湘钢金属材料科技有限公司员工，原住湘潭县射埠镇泉井村草塘组，现住湘潭县。委托代理人周文颖，湖南科云律师事务所律师。委托代理人孙曦，湖南见田律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，该单位工伤保险科科长。委托代理人郑辉，该单位劳动争议仲裁院副院长。第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路19号湖湘林语锦绣新城综合楼。法定代表人杨晓毅，常务副总经理。委托代理人罗龙华，该单位风险管控部部长。原告彭兴勇诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司撤销不予认定工伤决定一案，本院于2019年9月25日立案受理。2019年9月26日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司分别邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辨状及证据。2019年10月12日，本院向原告彭兴勇以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司送达答辨状副本及证据。2019年11月14日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员胡义、董培情参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告彭兴勇的委托代理人周文颖、孙曦，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人张勇、郑辉，第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司的委托代理人罗龙华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴勇诉称：在本案中被告认为原告擅自离开工作岗位外出发生交通事故不属于工伤，据此作出不予认定工伤决定。原告认为，被告的认定行为属于认定事实及适用法律错误。原告在下班途中遭遇非因本人主要责任的交通事故依法应当被认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司签订劳动合同，第三人将原告派遣至湘钢金属材料科技有限公司，接受派遣单位没有为原告发放员工手册、工作服、门禁卡等，原告对于接受派遣单位的具体通勤时间、规章制度并不了解。事故发生当天下午6：45分，原告将操作台整理完毕并与晚班同事完成工作交接，部门领导也同意原告先走，后原告在下班途中发生了交通事故且原告无责任。根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。之规定原告受伤应当属于工伤。退一步而言，即便原告违反劳动纪律提前下班，应当受到的是劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，员工擅自离岗提前下班的行为，并没有增加在途的潜在危险，意外通勤伤害与工作之间的关联性并没有因此而削弱；职工擅自离岗只是违反用人单位用工纪律，工伤制度是为保障职工因工受意外伤害后能够获得及时的经济补偿而设，并没有约束职工遵守用人单位工作纪律的制度功能。综上，原告认为被告不予认定工伤是错误的，特请求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年5月15日作出的潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定行为。原告彭兴勇向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告作出的潭工伤认字[2019]0913号《不予认定工伤决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭工伤认字[2019]0913号《不予认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告彭兴勇并提交了以下证据材料：1、潭公交认字（岳）[2018]012号《道路交通事故认定书》，拟证明原告在下班途中发生的交通事故非因本人主要责任；2、《劳动合同书》，拟证明原告与第三人有劳动关系，与本案有利害关系。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：彭兴勇于2019年3月5日向我局提出工伤认定申请，经审查我局于2019年3月20日予以受理。我局受理申请后，经对当事人调查并组织双方多次相互质证、举证后，认定以下事实：彭兴勇是湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司职工，被派遣至湘钢金属材料科技有限公司（以下简称“湘钢金属材料公司”）从事拉丝工工作，家住湘潭县××河镇砚井社区。湘钢金属材料公司上班时间为早班7:45时至19：00时。2018年3月6日，彭兴勇上早班，正常下班时间应为下午19：00时，其在未经单位允许，未履行请假手续的情况下，擅自离开工作岗位外出，在去××湘潭市妇幼保健院附近儿子的商店途中于18:45时在湘潭市××××大道红绿灯路口发生交通事故受伤。一、原告早退未获用人单位批准，属于擅自离岗。据调查，湘钢金属材料公司作为一家成熟的大型国有企业，对员工的培训教育建立了较完善的制度。彭兴勇正式入职前，湘钢金属材料公司就对其进行了上岗前培训，培训教材中就包含了“…6、班前会的主要内容：…⑦倒班班组倒班时间白班7：45换好工作服到交接班室开班前会，下班时间19:00等接班人员来接班后方能离开现场…”的内容。《车间级安全教育登记》记录显示，彭兴勇于2018年3月2日参加了培训，并以95分的成绩考核合格。同时通过对车间的其它员工的调查可知，入职前的“三级”培训是每一个新入厂员工的必经程序，原告诉称其不了解“具体通勤时间、规章制度”的说法与事实不符。根据对彭兴勇的师傅，班长及安全员等调查，彭兴勇出事当日当值白班，本应在下午19:00办好交接手续后方能离岗。但其在18:00左右即离开了工作岗位，他的同班师傅并不知情，更没有按照规章制度向班长请假，履行请假手续，其诉称“原告将操作台整理完毕并与晚班同事完成工作交接，部门领导也同意其先走”的说法也与事实不符。二、彭兴勇的早退不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。从文义解释来看，早退指“未到规定时间提前离开”，而下班是指“每天规定的工作时间结束”（出自《现代汉语词典》），两者含义有着本质的差异。从一般社会认知来看，下班系指完成工作任务等依照雇主指令结束工作的状态，而早退与此含义则相反，将早退定性为下班，不符合劳动关系的特征要求，违背社会一般认知。工伤保险实行无过错责任与早退不属于下班无关联。违反用人单位规章制度不影响工伤认定，准确地理解是，对于典型工伤，在劳动伤害符合工伤构成要件时，不因其主观或者客观上违反规章制度而否定该工伤的成立。而彭兴勇在距正常下班还有一个小时的时候就离开工作岗位，其“下班”的要件构成尚不成立，当然不能用“无过错责任”的原则简单的适用《工伤保险条例》。综上所述，彭兴勇在上班时擅自离开工作岗位外出发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤的情形，我局做出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局的行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、湘潭市工伤认定协助调查通知书；2、工伤认定申请表；3、彭兴勇身份证复印件；4、企业登记信息表；5、劳动合同书；6、工作收入证明；7、居住地证明；8、湘潭市中心医院住院病案首页；9、湘潭市中心医院入院记录；10、湘潭市中心医院门诊病历；11、湘潭市中心医院影像学科报告书；12、湘潭市中心医院疾病诊断证明书；13、湘潭市中心医院出院记录；14、道路交通事故认定书；15、行政确认中提交的资料清单；16、湖南湘钢金属材料科技有限公司钢丝车间安全教育讲义；17、湖南湘钢金属材料科技有限公司车间级安全教育登记；18、湖南湘钢金属材料科技有限公司钢丝绳厂职工考勤表；19、湖南湘钢金属材料科技有限公司请假条示例；20、湘钢金属拉丝车间至龙盛华府线图；21、周文利的调查笔录（2019.3.18）；22、刘义的调查笔录（2019.3.18）；23、郭建军的调查笔录（2019.3.18）；24、郭建军的调查笔录（2019.4.17）；25、莫雯辉的调查笔录（2019.4.17）；26、就本人对用人单位调查人口供的不同意见进行报告（原告书写)。27、彭兴勇的调查笔录（2019.4.2）。以上1-27份证据，拟证明原告向被告申请了工伤认定，被告依法受理并进行了调查。原告受伤过程不符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定情形以及工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条；《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》人社部发（2016）29号（意见二）第六条。第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司述称：原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，不予支持。一、原告彭兴勇在入职后上岗前已接受用人单位和用工单位的规章制度培训。原告于2018年3月2日与答辩人签订的《劳动合同书》第九条第1点明确约定：“甲方及用工单位依法制定的各项规章制度及，均为本合同的附件，与本合同具有同等效力，乙方确认已详细阅读，并同意遵守上述规章制度及。”同一日原告又在用工单位（湘钢金属材料公司）接受了上岗前规章制度培训并参加了考试而且合格。因此原告称其不了解用工单位的规章制度、具体考勤时间完全与事实不符。二、原告彭兴勇于3月6日下午早退下班途中发生交通事故不符合工伤认定相关法律规定。根据湖南省人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适应法律条文的复函》（湘人社函[2013]193号）第三条：“《关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)和《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函[2011]339号)规定：“上下班途中”是指职工正常工作或加班加点工作，从常住地到单位往返的合理的上下班时间和合理的上下班路途，且综合考虑路途的方向、距离的远近及时间因素（不包含自行改道办私事）。在工伤认定务实中，要明确把握以下细节：1、无直接证据和确凿的加班事实证明，无请假手续的迟到早退，路途中所发生的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不能认定为工伤。”的相关规定，原告彭兴勇于2018年3月6日下午未经用工单位同意、未办理任何请假手续的情况下，早退离开工作岗位外出发生交通事故受伤，明显符合以上规定范围，因此是不能认定为工伤的。综上所述，湘潭市人社局的《不予认定工伤决定书》事实证据确凿清楚、适应法律法规正确，原告的诉讼请求无任何事实和法律法规依据，请湘潭市雨湖区人民法院依法判决。第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司提交了以下证据材料：劳动合同书，拟证明用人单位与员工义务和责任的约定。原告彭兴勇对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议；对证据5三性无异议；对证据6三性无异议；对证据7三性无异议；对证据8-15三性无异议；对证据16三性均持异议。车间安全教育讲义上没有加盖公章，也没有原告的签字确认；对证据17三性无异议；对证据18三性均持异议。考勤表上无原告本人签字确认；对证据19三性均持异议。与本案没有任何关联性，如果是请假两天，出具请假条也是正常的；对证据20三性无异议。工厂到事故点只有一公里不到的路程；对证据21-25三性均持异议。第一，被调查人当时都是公司员工有利害关系，他们会为自身的利益作不真实的陈述，第二，被调查人称原告是18:00离开岗位与事实不符；对证据26三性无异议；对证据27三性无异议。第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局所提交的所有证据三性均予以认可。原告彭兴勇对第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司提交的上述证据质证意见如下：对证据三性无异议，对于合同书中员工手册原告没有收到，第三人也没有提供。被告湘潭市人力资源和社会保障局对第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司提交的上述证据质证意见如下：对第三人提交的证据三性无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司对原告彭兴勇提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议。经庭审质证，对原告彭兴勇、被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司提交的证据作如下认定：原告彭兴勇提交的证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1-27均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：原告彭兴勇（住湘潭县）在接受湘钢金属材料科技有限公司以及第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司的规章制度培训情况下，于2018年3月2日双方签订劳动合同。为此，原告彭兴勇与第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司形成劳动合同关系。同日，原告彭兴勇又在湘钢金属材料科技有限公司接受了上岗前规章制度培训并参加了考试而且合格后，正式上岗从事拉丝工作。2019年3月4日，原告彭兴勇以“2018年3月6日下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害”为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年3月7日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司下达潭工伤调字［2019］5号《工伤认定协助调查通知书》。2019年3月20日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告彭兴勇送达了工伤认定申请受理决定书。被告湘潭市人力资源和社会保障局派两名公职人员进行调查取证，调查情况为：湘钢金属材料科技有限公司规定职工上早班的时间为7时45分至19时止。2018年3月6日，原告彭兴勇来湘钢金属材料科技有限公司上早班，在工作期间，原告彭兴勇在未办理提前离岗手续或征得同意提前离岗的情况下，驾驶摩托车前往本市岳塘区妇幼保健院附近儿子的商店。18时45分原告彭兴勇驾驶摩托车行进至本市××××大道红绿灯路口处时发生交通事故受伤。2018年3月29日，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作岀潭公交认字（岳）［2018］012号《道路交通事故认定书》，认定原告彭兴勇在本次交通事故中无责任。2019年5月15日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，向原告彭兴勇作岀潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》并于5月22日送达。2019年9月25日，原告彭兴勇向本院提起行政诉讼，请求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月15日作岀的潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》并重新做出工伤认定行为。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年5月15日作岀的潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年5月15日作岀潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作岀潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）项：在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：”(二)项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”。从本案的事实来看，原告彭兴勇驾驶摩托车在去儿子商店的途中发生了交通事故，且在本次交通事故中原告彭兴勇虽无责任，但从发生交通事故的时间来看应是原告彭兴勇的工作期间。由于原告彭兴勇在工作时间内，未办理提前离岗手续或征得同意提前离岗的情况下，擅自离开工作岗位，故应认定原告彭兴勇发生交通事故的时间不是在合理时间内往返于工作地与儿子商店的合理路线的上下班途中。因此，被告湘潭市人力资源和社会保障局以此为由，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对原告彭兴勇潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，故本院予以支持。综上所述，被告湘潭市人力资源和社会保障局作岀潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，原告彭兴勇请求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年5月15日作岀的潭工伤认字［2019］0913号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告彭兴勇的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告彭兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  董培情人民陪审员  胡 义二〇一九年十二月十二日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。