山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3091号上诉人（原审原告）：郭志强，男，1963年11月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：威海市京威房地产开发有限公司，组织机构代码73371916X，住所地威海高区古寨西路5-2号。法定代表人：陈立中，董事长。委托诉讼代理人：王立业、苏成喜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人郭志强因与被上诉人威海市京威房地产开发有限公司（以下简称京威公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志强上诉请求：判决撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审庭审中郭志强对京威公司所提交的证据存疑，法院在未查明《合作开发协议》、《合作开发协议》补充协议书的真实性的情况下，就认定该借款为合作开发所交付的定金，证据不具有合法性。2、京威公司在一审庭审中所提交的证据《合作开发协议》（以下简称协议）有更改的痕迹，协议的骑缝章存在重叠盖章、协议的签订时间存在改动，且证人谷某否认了协议及补充协议书约定将借款转为定金，因此协议及补充协议书作为证据存疑，不符合证据证明标准的要求。也不能证明协议及补充协议书中所表达的意思表示是真实的，不能产生效果意思，因此不符合证据作为定案依据的性质要求。综上所述，一审法院认定事实错误。京威公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。郭志强的上诉无事实依据及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。郭志强向一审法院起诉请求：1.判令京威公司偿还借款100万元；2.判令京威公司自2019年7月1日起按年利率6%计算利息直至还清之日止。一审法院认定事实：2015年1月15日，由刘军辉的银行账户向时任京威公司法定代表人蔡军的银行账户转账100万元。京威公司于同日给案外人谷某出具收款收据一份，载明交款单位谷某，金额100万元，事由借款（免息借款），此款是刘军辉代谷某转入。2015年2月6日，谷某、刘军辉作为乙方与作为甲方的京威公司签订协议书一份，约定乙方于2014年12月30日、2015年1月15日分别由刘军辉通过个人网银汇入蔡军账户，该两笔款每笔100万元，共计200万元整，乙方刘军辉同意代谷某给付甲方款项，上述款项免息给甲方使用；2015年2月26日，京威公司作为甲方与作为乙方的谷某签订合作开发协议书一份，约定甲乙双方共同开发位于威海高区威韩商城项目。该协议第二十六条约定，合同签订30日内，乙方给付甲方该项目合作款2000万元。甲、乙双方于2015年2月6日签订的协议书中，甲方共借乙方200万元。甲方免息使用，乙方同意变更为交给甲方该项目定金200万元，余款1800万元如果乙方不能在合同签订之日起30日交付给甲方，该定金200万元由甲方无偿收回，不再返还，该协议无效；2015年2月26日，京威公司作为甲方与作为乙方的谷某签订《合作开发协议书》补充协议书一份，约定乙方于2014年12月30日、2015年1月15日由刘军辉分两次向蔡军汇入的200万元整，已有威海市京威房地产开发有限公司给乙方出具收款收据，金额为200万元，已转合作开发协议书第二十六条规定的项目合作款（定金）。2019年6月9日，谷某与郭志强签订债权转让协议一份，约定谷某（原审判决误作郭志强）将其对京威公司的100万元债权转让给郭志强。后谷某向京威公司发出债权转让通知书，郭志强向京威公司发出催款通知书，京威公司均已签收。一审中，郭志强申请证人谷某出庭作证，谷某认可京威公司所提交的协议书以及合作开发协议书、合作开发协议书补充协议书中谷某签名的真实性，但称不清楚协议中有借款200万元转化为定金的约定。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。谷某虽已将2015年1月15日的借款100万元的债权转让给郭志强，但京威公司提交的与谷某签订的《合作开发协议书》、《补充协议书》已明确载明2015年1月15日的借款100万元转为项目合作款定金，谷某亦认可上述二份协议书上的签名为其本人所签，故谷某所转让的对京威公司的100万元债权已不存在，郭志强据此要求京威公司偿还借款并支付利息没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条规定，判决:驳回原告郭志强要求被告威海市京威房地产开发有限公司偿还借款100万元并自2019年7月1日起，按年利率6%计算利息至还清之日止的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告郭志强负担。本院二审期间，郭志强提交了合作开发协议最后一页的复印件，该复印件的内容与一审中京威公司提交的合作开发协议最后一页内容相同，落款时间不同，该复印件载明该协议书一式四份，甲方（京威公司）三份，乙方（谷某）一份。郭志强主张，谷某确与京威公司签订了合作开发协议，但由于谷某没有全额付清合同约定的款项，故京威公司未将合同交付谷某，经多方索要京威公司仅给了谷某该协议书最后一页的复印件。经质证，京威公司对证据的真实性不予认可，认为郭志强的上述解释与常理不符。郭志强于二审中申请调取了（2016）鲁10刑初37号刑事案件的刑事侦查卷宗，该卷宗中保存有京威公司提交的与谷某签订的合作开发协议，经核对该卷宗中的合作开发协议与一审中京威公司提交的一致。经质证，郭志强对该卷宗中合作开发协议仍有异议。京威公司对该证据的真实性没有异议。郭志强于二审中再次申请证人谷某出庭作证，证人谷某对京威公司于一审中提交的合作开发协议及补充协议书其签名的真实性提出异议，并主张其于一审出庭时认可其签字的真实性系由于没有看清细节，只看清楚了数额，但没有看到日期有改动。经质证，郭志强对证人的证言没有异议，京威公司对证人证言有异议，认为证人证言与事实不符。郭志强于二审中申请对京威公司提交的合作开发协议及补充协议书中谷某的签名真实性进行鉴定。经审查，本院认为，郭志强提交的合作开发协议最后一页系复印件，京威公司对该证据的真实性不予认可，该复印件亦载明该协议书谷某亦持有一份，郭志强对其仅持有协议书最后一页的复印件作出的解释异于常理，故对该证据的效力本院不予认定。郭志强申请本院调取了刑事侦查卷宗中的合作开发协议，与一审中京威公司提交的一致，本院对该证据的证明效力予以认定。谷某于二审中出庭作证陈述的内容与一审截然相反，并对此不能做出合理的解释，根据禁止反言的原则，本院对谷某二审期间所作证言的证明效力不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭志强自谷某处受让了案涉债权，并向京威公司主张权利，京威公司已提交证据证实案涉借款已经在其与谷某签订合作开发协议及补充协议时约定转为合作开发的定金，郭志强对此予以否认，应当就其反驳意见提供证据证实。现郭志强提交的证据不能证实其主张，其于二审中申请对谷某签名的真实性进行鉴定，缺乏事实与法律依据，亦与一审中谷某的证言相悖，本院不予准许。郭志强的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，郭志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郭志强负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵