文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21768号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，执行董事。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨必忠，男，1968年9月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）与被告杨必忠、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人罗红，第三人王晓婷的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。被告杨必忠经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向本院提出诉讼请求：1.杨必忠向合肥数信公司支付剩余借款本金19122.99元；2.杨必忠向合肥数信公司支付以19122.99元为基数从借款实际发放次日即2014年10月30日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。事实和理由：2014年10月28日，杨必忠与王晓婷签订《借款协议》，杨必忠向王晓婷借款70531.84元，借款期限24期，等额本息方式还款。同日，杨必忠与案外人北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）签订《信息咨询与管理服务协议》，约定由捷越公司向杨必忠提供信息咨询与管理服务。2014年10月29日，捷越公司依协议约定扣除了咨询服务费、信用审核费、信息管理费后，代王晓婷向杨必忠发放了借款50000元。借款发放后，杨必忠于2015年8月16日起违约不再还款，王晓婷多次向杨必忠催要，但杨必忠拒不归还。2019年3月7日，王晓婷将对杨必忠的相关债权金额本息转让于合肥数信公司，经合肥数信公司多次催要，杨必忠仍然没有履行还款义务。故合肥数信公司提起本案诉讼。被告杨必忠未到庭应诉，但向本院邮寄答辩书，答辩如下：一、杨必忠根本不认识北京人王晓婷，也没有与北京人王晓婷建立过民间借贷关系。二、通过杨必忠深刻回忆，大约在5、6年之前，杨必忠曾在网络平台上借过一次钱，到底是什么平台，由于时间久远，杨必忠也忘记了。因借款平台的手续费、中间费以及各种巧立名目的费用太多了，杨必忠实际拿到手的钱只有一半左右，杨必忠被陷入套路带深渊，这简直是坑人的伎俩。以后，杨必忠尽了九牛二虎之力把借到手的本金全部还完了，就再也无人找杨必忠催过款。现在时隔4、5年了，早就超过诉讼时效了，又突然出现合肥数信公司起诉杨必忠，杨必忠简直是云里雾里不知所云。三、根据渝中区法院随案附送的证据材料反映，合肥数信公司是向王晓婷购买的债权，即合肥数信公司以798442.37元的价格购买王晓婷39922118.6元的债权，债权折价率为2%。如果上述情况属实的话，说明王晓婷有大量的资金出借行为，王晓婷与杨必忠签订的借款合同应当认定为无效，王晓婷更无权主张其利息、违约金等。王晓婷为了逃避国家对套路贷的眼里打击行为，将债权以极低的价格转让给合肥数信公司，也不能就此免除王晓婷应承担的刑事、行政责任，建议法院将本案移交公安机关予以打击。四、杨必忠苦于生计，长期在外地务工，工资收入微薄，没有时间前往渝中区法院应诉，恳请法官驳回合肥数信公司的全部诉讼请求。第三人王晓婷述称，债权属实，已转让给合肥数信公司，对合肥数信公司主张的金额无异议，请法院依法判决。签订的借款协议属实，对合同无效无异议，没有超过诉讼时效。合肥数信公司围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《客户还款计划说明书》、《信息咨询与管理服务协议》、《委托扣款授权书》、授权委托书、情况说明、捷越公司代王晓婷发放借款情况一览表、客户电子回单、代付（收）业务合作协议书、企业信用信息公示报告、《债权转让协议书》、还款流水明细等证据。杨必忠未予质证，王晓婷对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对合肥数信公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，杨必忠与王晓婷在重庆市渝中区签订《借款协议》，主要约定：杨必忠向王晓婷借款用于资金周转，金额为70531.84元，月偿还本息数额为3308.33元，还款分期月数为24个月，还款日为16日，还款起止日期为2014年11月16日起至2016年10月16日，杨必忠专用账号为：户名杨必忠，账号后四位为3658，开户行为招商银行重庆分行较场口支行。王晓婷通过网上银行汇款的方式将款项汇入到本协议约定的杨必忠专用账号中。协议签署后，经杨必忠同意及授权王晓婷将借款本金数额，在扣除代替杨必忠应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项由捷越公司或者捷越公司合作的第三方支付到本协议规定的杨必忠专用账号中（咨询服务费、信用审核费及信息管理费的有关事项及具体金额参见杨必忠与捷越公司签订的）。杨必忠必须按月足额偿还王晓婷的本金和利息。若杨必忠晚于约定的还款日还款，应向王晓婷支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同还对其他内容进行了约定。同日，杨必忠（甲方）与捷越公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，主要约定：杨必忠经捷越公司推荐，与特定的出借人于2014年10月28日签署了《借款协议》，杨必忠应按照本协议的规定向捷越公司支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。杨必忠同意，成功借款后，捷越公司依据出借人的委托协调杨必忠按照约定期限及金额进行还款，杨必忠有义务无条件及时配合捷越公司工作。对于杨必忠与特定出借人签订的《借款协议》及本协议中所规定的任何应从杨必忠账户划扣的款项，杨必忠在此同意捷越公司委托合作机构每月从杨必忠指定的账号中准确划扣相应数额。就捷越公司向杨必忠提供的本协议项下服务，杨必忠应向捷越公司支付服务费。杨必忠同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向捷越公司支付合计20531.84元。咨询服务费、信用审核费、信息管理费由杨必忠授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给捷越公司。协议还对其他内容进行了约定。同日，杨必忠向捷越公司出具《委托扣款授权书》，主要载明：杨必忠同意捷越公司在《信息咨询与管理服务协议》及《借款协议》约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户（即杨必忠专用账号）内划扣协议项下应向捷越公司及出借人归还的全部款项（包括借款本息、手续费、罚息、违约金及其他相关费用）。嗣后，王晓婷委托捷越公司代为发放其与借款人签订《借款协议》后的借款，并代其针对借款人进行还款管理。2014年10月29日，捷越公司通过广州银联网络支付有限公司代付业务向杨必忠的银行账户转账支付50000元。嗣后，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，主要约定：王晓婷对附件列表中借款人（包括杨必忠等）享有的全部到期债权本息合计为39922118.6元转让给合肥数信公司。该《债权转让协议书》附有出借人债权清单列表，债权清单列表显示，自2014年至2016年期间，王晓婷先后与包括杨必忠在内的借款人签订借款协议，每次约定的借款金额10000元至160000元不等，实际出借金额小于约定的借款金额，逾期则计算逾期利息。审理中，合肥数信公司陈述，就案涉借款，王晓婷实际出借金额为50000元，借款后至今，杨必忠还款共计30877.01元。上述还款全部抵扣本金，抵扣后，杨必忠尚欠借款本金19122.99元。2019年8月5日，合肥数信公司向本院提起本案诉讼。本院认为，王晓婷在2014年至2016年期间，先后多次与包括杨必忠在内的不特定对象签订《借款协议》，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”依据上述法律规定，案涉《借款协议》违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉《借款协议》无效，则杨必忠基于该协议取得的财产应当予以返还。关于应当返还的具体金额。审理中，杨必忠书面答辩称，其实际拿到手的钱只有一半左右，并把借到手的本金全部还完了，案涉借款已超过诉讼时效。杨必忠针对上述借款金额和还款金额的陈述未举示相应证据加以佐证，本院不予采纳。至于诉讼时效的问题。本院认为，无效合同的诉讼时效，应从确认合同无效之日起开始计算，故本案债权尚未超过诉讼时效。此外，从本案合同约定的履行期限看，本案借款于2016年10月16日到期，合肥数信公司于2019年8月5日提起本案诉讼，亦未超过三年的诉讼时效。因此，本院对杨必忠提出的超过诉讼时效的主张不予采纳。庭审中，合肥数信公司自认杨必忠共计偿还30877.01元，而杨必忠经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交相应还款证据。故根据现有证据，本院认定杨必忠共计还款30877.01元。审理查明，王晓婷将其享有的债权及其从权利转让给合肥数信公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。合肥数信公司提起本案诉讼后，本院已向杨必忠送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向债务人杨必忠的通知义务，该债权转让对杨必忠发生效力。综上，合肥数信公司基于受让的债权要求杨必忠返还19122.99元（即50000元-30877.01元=19122.99元），并支付以19122.99元基数，自杨必忠取得该款之次日（即2014年10月30日）起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息，本院予以支持。杨必忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨必忠在本判决生效之日起十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司借款本金19122.99元，并支付以19122.99元为基数从2014年10月30日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告杨必忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  冉舒坦人民陪审员  龙先碧二〇一九年十二月十六日法官 助理  李小炜书 记 员  范 慧