四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18632号 上诉人（原审被告）：赵洪，男，1989年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1992年6月5日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人赵洪因与被上诉人赵霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争议的赔偿是否合理或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由赵霞承担；3.追加诉讼请求，请求人民法院判决赵霞立即支付欠赵洪的装修款5800元及催收所花的交通费和误工费。事实与理由：1.局部损坏财产，在没有沟通的前提下全部更换，并换成原装修产品更高的档次。2.在上诉人拘留期满后，被上诉人没有找上诉人协调自行更换损坏财产。 赵霞辩称，赵洪损毁我的财物后，我方主动与赵洪沟通赔偿的事宜，但是赵洪拒绝了，所以我自己才重新进行了维修。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，我方不同意对方在二审中增加的诉讼请求，一审也只审理了我方受损的事实。 赵霞向一审法院提出诉讼请求：判决赵洪向赵霞支付经济损失17000元。 一审法院查明事实：一、2018年10月8日，赵霞（甲方）与赵洪（乙方）签订《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定采取乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实际结算）的承包方式。对赵霞面积为70平方米的房屋进行施工装修，工程造价为45000元，工程有效工作期限为90天，开工日期为2018年10月8日。工程款支付方式为分次支付，第一次支付时间为合同签订之日支付15000元，水电改造完毕支付15000元。第二次支付时间为防水、木槌作、墙面石膏基层处理完毕后支付10000元。第三次支付时间为竣工验收合格后四日内支付5000元。工程过程中如产生的新增项目产生相应费用需施工前提前结算。庭审中，赵霞、赵洪双方均认可合同中约定的装修项目包含厨房的吊顶、厨柜、台面、电视墙体等，但未对单项费用进行明确。 二、2019年4月25日，成都市公安局武侯区分局出具成武公（红）行罚决字﹝2019﹞2164号《行政处罚决定书》，载明“现查明2019年4月25日2时许，违法行为人赵洪在成都市武侯区内财物，事后被民警挡获。经审查，赵洪对自己故意损毁公私财物的违法事实供认不讳…根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对赵洪处行政拘留五日的行政处罚，执行方式和期限由办案民警送至成都市拘留所，期限：5日，自2019年4月25日至2019年4月30日止”。 三、2019年5月11日，赵霞（甲方）与成都市雅家源装饰工程有限公司（乙方）签订《成都雅家源装修合同书》，约定甲方委托乙方对港汇广场2-2-209号房屋进行装修，工期定为30天，工程总造价为16100元。 四、2019年7月21日，成都雅家源装饰工程有限公司开具发票两张（编号为ＮＯ09139233、ＮＯ09139234），编号为ＮＯ09139234的票据载明，成都雅家源装饰工程有限公司收取位于成都市武侯区材料费共计8900元，货物名称、金额及税额分别为：“家具橱柜吊顶”金额4854.37元，税额145.63元；“金属制品、厨房铝扣板”金额776.7元，税额23.3元；“不动产、卫生间梯步及石材”金额582.52元，税额17.48元；“劳务、卫生间防水及贴砖”金额2427.18元，税额72.82元。 编号为ＮＯ09139233的票据载明，成都雅家源装饰工程有限公司收取位于成都市武侯区材料费共计7200元，货物名称、金额及税额分别为：“家用厨房电器具、厨房电器”金额5728.16元，税额171.84元；“非金属矿石、电视墙石膏线”金额291.26元，税额8.74元；“建筑服务、墙面裂缝”处理金额970.87元，税额29.13元。 庭审中，赵霞陈述发票中载明的项目：墙面开裂、卫生间防水、梯步及石材均不是赵洪损毁，但双方是因此发生的纠纷，所以赵霞重新委托装修公司一并进行了处理并在本案中一并提出主张。 五、成都雅家源装饰工程有限公司出具《证明》，载明：“兹我公司在成都港汇广场2-2-209装饰维修项目中，项目负责人赵兴生和开票员在开票过程中沟通有误，实际项目为家用厨房电器具、厨房电器和家具一橱柜吊柜此两项为共同一项，即家具一橱柜吊柜此项金额为10900元，工程总金额16100不变，付款方式为先装修后付款，完工验收合格一次付清”。 六、赵霞为证明其主张还向法庭提交了以下证据：1、照片，拟证明赵洪损毁赵霞财物的范围包含厨房上下厨柜、厨面、主卧墙体等。2、票据，拟证明因赵洪损毁赵霞物品，导致赵霞无法正常使用，从而在外就餐所产生了相应的费用。赵洪质证认为，对照片和票据的真实性无异议，但其中墙面的开裂及铝扣板、吊柜不是赵洪损毁的，同时不认可赵霞在外就餐的消费金额。 上述事实有《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《行政处罚决定书》、《成都雅家源装修合同书》、发票、《证明》、照片及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案中，赵霞对其位于都市武侯区房屋内的财产享有权属，赵洪对其房屋内的厨柜、台面、吊柜、电视墙等进行毁损，侵害了赵霞的财产权益，应当向赵霞进行赔偿。关于赵霞被损毁财物的价值。赵霞提交了装修合同、发票等足以证明其实际损失，对于发票中载明的“橱柜吊柜、厨房铝扣板、厨房电器、电视墙石膏线”费用共计12000元，一审法院予以支持，对于赵霞处理“墙面裂缝、梯步及石材、卫生间防水及贴砖”的费用，因赵霞认可并非赵洪此次侵权行为造成，在本案中不予处理。赵洪虽辩称其仅系局部损毁不需要全部进行更换且赵霞主张费用过高，但并未提供证据予以证明，故对于赵洪的辩称意见，一审法院不予支持。对于赵霞主张其在外就餐的费用损失，属于其日常生活性消费支出，并非赵洪侵权行为造成的直接损失，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、赵洪于判决生效之日起十日内赔偿赵霞经济损失12000元；二、驳回赵霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，减半收取112.5元，由赵霞负担12.5元，赵洪负担100元。 本院二审期间，赵洪提交微信聊天记录及转款凭证，拟证明冲突发生的原因系赵霞未按照约定支付相应款项，赵霞方应承担相应责任。赵霞质证后认为，赵洪提交的证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。赵霞提交1、照片，拟证明冲突发生的原因是赵洪的装修存在问题；2、通话录音，拟证明赵霞在赵洪行政拘留期满后赵霞男友联系赵洪沟通赔偿事宜。赵洪质证后认为，对以上证据真实性均予以认可，对于关联性均不予认可，以上证据不能达到赵霞的证明目的。经审查，本院对赵洪提交的证据关联性不予认可，对该份证据不予采信，对赵霞提交的照片关联性不予认可，对该份证据不予采信，对赵霞提交的通话记录真实性予以认可，对该份证据予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：赵洪是否应当赔偿赵霞的财产损害损失12000元。对此，本院评判如下： 对于赵洪赔付赵霞财产损害损失的问题。赵洪对于损毁了赵霞房屋内的橱柜、台面、吊柜、电视墙的事实无异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，赵洪应当赔偿赵霞相应的损失。赵洪主张赵霞未在与其沟通的情况下，没有采取维修的方式而是将受损的物品更换为更高档次的产品，赵洪不应承担12000元的财产损害赔偿。对此本院认为，赵洪在行政拘留期满后未向赵霞表示由自己维修毁损物品，而赵霞在赵洪行政拘留期满后，通过其男友与赵洪联系沟通维修的事宜，双方未协商成功，赵霞在此情形下委托装修公司对受损毁的物品进行维修并无不当。赵洪主张如由自己维修，费用仅需2000至3000元，但未提交相应的证据证实赵霞的维修费用过高，而赵霞对于自己的实际损失提交了装修合同、发票等证据，一审对于赵霞的损失予以支持并无不当，赵洪应当赔偿赵霞经济损失12000元。赵洪上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，赵洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由赵洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月十七日 法官助理  胡 盼 书 记 员  贺俊仪