山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2577号上诉人（原审原告）：于东京，男，1957年5月28日出生，汉族，住荣成市德平北区。委托诉讼代理人：姜文芝(系于东京之妻)，住荣成市德平北区。被上诉人（原审被告）：荣成市崖头街道办事处乡宦庄村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处乡宦庄村。法定代表人：于海强，主任。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。上诉人于东京因与被上诉人荣成市崖头街道办事处乡宦庄村村民委员会（以下简称“乡宦庄村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于东京上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.乡宦庄村委会在拆迁安置过程中采用的办法为：被拆迁人应得安置楼同等置换，实际安置楼房面积超出应得安置面积部分，由被拆迁人出资、村拆迁安置领导小组协调从开发商处以市场优惠价格购得（即4000元/ｍ2）。实际安置楼房面积不足应得安置面积部分亦应按照4000元/ｍ2的标准补偿，而现在按照2600元/ｍ2的价格补偿，且该两种标准均低于市场价，在此情况下，采用较低的2600元/ｍ2对于东京不公平；2.《拆迁安置协议》明确于东京两套安置房屋面积分别为115.6ｍ2、81.1ｍ2，实际房屋面积分别为112.91ｍ2、76.74ｍ2，相差7.05ｍ2，同时地下室面积也比约定差3ｍ2，共计差10.05ｍ2。乡宦庄村委会应按4000元／ｍ2补偿于东京，而按2600元/ｍ2补偿，相差14070元，严重损害了于东京的合法权益。乡宦庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。于东京向一审法院起诉请求：乡宦庄村委会向于东京支付房屋面积差价款14070元。一审法院认定事实：2017年1月13日，乡宦庄村委会与于东京依据《荣成市人民政府关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》（以下简称“实施意见”）、《崖头街道乡宦庄村拆迁改造安置办法》（以下简称“安置办法”）有关规定，就拆迁安置及补偿事宜签订《拆迁安置协议》，约定：拆迁奖励及补助具体条款见《安置办法》相关条款；货币补偿依照《安置办法》相关条款计算于东京应得货币补偿金额，合同签订后，于东京在规定时间内腾空被拆迁房屋并把房屋产权手续及钥匙交给乡宦庄村委会，经乡宦庄村委会验收确认后，一次性支付于东京拆迁补偿款，将被拆除房屋交给乡宦庄村委会予以拆除；产权调换：乡宦庄村委会为于东京提供在指定地点内开发建设的楼房，补偿给于东京；根据《安置办法》相关条款规定，于东京确定需要安置房屋的户型面积为115.6ｍ2、81.1ｍ2；具体楼房价格及配套设施、安置楼房的分配等，根据《安置办法》相关条款执行；协议还约定了其他事项。《安置办法》规定：拆迁安置楼房基准价格为2600元/ｍ2；安置面积包括安置楼房建筑面积加上储藏室建筑面积；被拆迁人应得安置楼面积同等置换安置楼，实际安置楼房面积超出应得安置面积部分，由被拆迁人出资，村拆迁安置领导小组协调从开发商手中以市场优惠价格购得；实际安置楼房面积不足应得安置面积部分，拆迁人按照楼房基准价格找差价给被拆迁人；被拆迁人选择货币补偿的，按安置面积×楼房基准价格+拆迁奖励+搬家费；安置楼设计74.6ｍ2、81.1ｍ2、93.2ｍ2、103.7ｍ2、115.6ｍ2五种居住面积参照户型（最终核算以房屋机构测绘面积核实为准）；被拆迁人在签订协议和拆除旧房后，拆迁人为被拆迁人计算出各种补助、楼房差价部分，待被拆迁人领取安置楼房钥匙时，同时记为集体与村民往来账；经房管部门测绘确认实际面积后，三个月内互找差价结清账目。安置楼房具备交付条件后，乡宦庄村委会组织村民进行抓阄选择安置楼房，于东京抓阄得到两套楼房及配套地下室，一套为229号楼一单元402室和402号地下室（楼房面积76.74ｍ2，地下室面积9.03ｍ2），一套为242号楼二单元303室和303号地下室（楼房面积112.91ｍ2，地下室面积9.15ｍ2），乡宦庄村委会已经将楼房及地下室的钥匙交付于东京。因于东京取得的安置楼房和地下室总面积与《拆迁安置协议》约定的楼房总面积存在差额，乡宦庄村委会需要对面积差额向于东京补偿差价。安置楼房面积差为7.05ｍ2，按于东京所述，地下室面积差为3ｍ2。期间，乡宦庄村委会按照2600元/㎡的标准将于东京在本案中主张的安置楼房及地下室面积差价款补偿完毕。于东京主张乡宦庄村委会应当以4000元/ｍ2的标准补偿面积差价款。一审法院认为，本案争议焦点为：于东京主张的案涉安置楼房及地下室面积差价款计算标准是否有事实及法律依据。双方签订的《拆迁安置协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乡宦庄村委会已经按约定履行了向于东京交付具备居住条件的安置楼房及地下室的义务，于东京（一审错写为乡宦庄村委会，本院予以纠正）已经领取了楼房及地下室的钥匙，对房屋面积差价，乡宦庄村委会应当承担向于东京支付补偿款的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于面积差价的补偿标准计算问题，双方签订《拆迁安置协议》的依据为《实施意见》、《安置办法》，《拆迁安置协议》亦约定拆迁奖励、补助及货币补偿的计算、产权调换均根据《安置办法》相关条款执行，故《安置办法》系《拆迁安置协议》的组成部分，具有同等效力，案涉的安置面积差价款应当以《安置办法》进行确定。乡宦庄村委会已经按照《安置办法》规定的楼房基准价格2600元/ｍ2将于东京所主张的案涉安置面积差价款全部补偿到位，于东京主张按4000元/ｍ2标准补偿安置面积差价款，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回于东京的诉讼请求。案件受理费152元，减半收取76元，由于东京负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均认可乡宦庄村所有拆迁户均是按照《安置办法》规定的标准执行。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，于东京与乡宦庄村委会签订的《拆迁安置协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《拆迁安置协议》明确系依据《实施意见》、《安置办法》有关规定签订，同时《拆迁安置协议》亦明确约定拆迁奖励、补助及货币补偿的计算、产权调换等均根据《安置办法》相关条款执行。据此，应认定《安置办法》系《拆迁安置协议》的组成部分，与《拆迁安置协议》具有同等法律效力，案涉房屋的安置面积差价款应以《安置办法》进行确定。乡宦庄村委会已经按照《安置办法》规定的楼房基准价格2600元/ｍ2将于东京所主张的案涉房屋安置面积差价款补偿给于东京，于东京主张应按4000元/ｍ2的标准予以补偿无事实及法律依据，本院不予支持。同时，《安置办法》亦系乡宦庄村委会进行拆迁改造及安置补偿所制定的相关拆迁安置程序、安置补偿标准及配套等拆迁政策的依据，于东京作为该集体经济组织的成员亦应按照《安置办法》规定的标准执行，并无例外，否则也是对其他拆迁户的不公平，据此，于东京亦无权要求补偿房屋差价款。综上所述，于东京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由于东京负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十六日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫