江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2917号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，总经理。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴传峰，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1959年7月4日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁成成，江苏人仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。原审被告：王飞，男，1976年1月3日出生，汉族，住兴化市。原审被告：蒋海英，女，1974年9月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡公司）因与被上诉人王秀兰、原审被告王飞、蒋海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保无锡公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、王秀兰起诉时己经超过法定退休年龄，应视为丧失劳动能力，不应支持误工费。王秀兰提供的两份工作证明均为全职工作，在泰兴市济川街道的收入也远远超出了同行业同岗位的收入标准，且两份工作在时间上有严重冲突，不符合常理。2、一审中，王秀兰并未提供与本次交通事故有直接关联性的证据证明其交通费损失，结合其实际的治疗情况，一审法院认定交通费2500元明显过高。3、根据鉴定意见，王秀兰在事故前有明确的外伤史，故结合被上诉人的年龄、劳作等因素，建议外伤参与度为50%。该鉴定意见与客观情况、证据相符，一方面，其有外伤史，其先期的外伤史与其致残有直接因果关系；此外，被上诉人已经过了法定退休年龄，其仍声称在工作，且提供了2份固定工作的证明，显然其在有外伤史的情况下过度劳动也是其致残的因素之一。一审法院认定其外伤史等因素与其伤残无因果关系错误。王秀兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。蒋海英、王飞对平安财保无锡公司的上诉无意见。王秀兰向一审法院提出诉讼请求：判令王飞、蒋海英、平安财保无锡公司赔偿各项损失合计144594.94元。一审法院查明：2018年5月14日5时43分，王飞驾驶苏Ｂ×××××的小型客车，从泰兴东高速出口由北向南行驶至如皋泰线（334省道）135公里800米左转弯向西时，与王秀兰驾驶电动自行车沿334省道由西向东行驶发生交通事故，致王秀兰受伤，两车受损。本次事故，经交警部门认定，王飞负事故的全部责任，王秀兰无责任。事故车辆在平安财保无锡公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。该车辆行驶证登记车主为蒋海英。一审法院另查明，事发当日，王秀兰被送至泰兴市人民医院、江苏省人民医院治疗，住院共40天，就前期产生的医疗费，平安财保无锡公司已理赔完毕。此后又产生医疗费2067.94元，为治疗及康复需要，王秀兰从南京西盖力医疗器械有限公司购买孚菲特上肢悬带一套，支出1600元，以上合计3667.94元。2019年2月28日，泰州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人王秀兰因本次道路交通事故致右肩部损伤等，现右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，建议本次外伤参与度为50%。2.误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，护理人数1人/日，营养期限以60日为宜。王秀兰支出鉴定费2110元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王秀兰因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王飞驾驶的车辆在平安财保无锡公司投保了交强险及商业三者险，王飞负事故的全部责任，王秀兰无责任。王秀兰的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由平安财保无锡公司予以赔偿。关于王秀兰的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1.医疗费，王秀兰主张4179.94元，根据王秀兰提交的医疗文证，王秀兰共支出医疗费3667.94元。平安财保无锡公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任，对其辩称医疗费应扣除15%的非医保用药之理由，一审法院不予采纳；2.住院伙食补助费，王秀兰主张820元（20元/天×42天）。王秀兰因本起事故住院40天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费为800元；3.营养费，王秀兰主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，予以认定；4.误工费，王秀兰主张26400元（220元/天×120天），王秀兰主张事发前在泰兴市凤凰大酒店有限公司从事服务员工作、在泰兴市济川街道东城社区从事垃圾清理和运输工作，并提交相关证明及工资银行流水予以佐证，一审法院予以认定。根据其提交的工资银行流水，王秀兰事发前在泰兴市凤凰大酒店有限公司月平均收入为2168元，在泰兴市济川街道东城社区月平均收入为4554.4元，其主张按220元/天计算，不超过其实际损失，一审法院予以认定；5.护理费，王秀兰主张6600元（110元/天×60天），王秀兰主张事发后由其亲戚护理，依据不足，一审法院不予认可。结合其伤情及护理依赖度，一审法院酌定按100元/天计算，护理费为6000元；6.残疾赔偿金，王秀兰主张94400元（47200元/年×20年×10%），王秀兰的主要收入来源于非农业，对其要求按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算残疾赔偿金的主张，予以认定。王秀兰因本起事故构成一个十级残疾，残疾赔偿金为94400元。关于平安财保无锡公司辩称，伤残等级鉴定结论中建议本次外伤参与度为50%，在计算残疾赔偿金时应作相应扣减，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，交通事故中在计算残疾赔偿金时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，王秀兰自身身体因素对于损害后果的发生存在一定的影响，但该影响并非法律规定的过错，亦不存在法律上的因果关系，且王秀兰对于事故发生并无过错，故该情况不属于应当扣减的法定事由，平安财保无锡公司的辩称理由，一审法院不予采纳；7.精神损害抚慰金，王秀兰主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，一审法院酌定4000元；8.交通费、住宿费，王秀兰主张3995元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合王秀兰的医疗地点及伤情，一审法院酌定为2500元。关于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应当予以赔偿。本案中，王秀兰提供的住宿费发票的时间为2018年6月12日，但未有在该就诊时间的医疗费发票予以佐证，故一审法院不予认可；9.财产损失，王秀兰主张2000元，鉴于交通事故认定书载明车辆受损，产生了实际损失，一审法院酌定500元。平安财保无锡公司应赔偿王秀兰139467.94元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安财保无锡公司于判决生效之日起三十日内赔偿王秀兰139467.94元；二、驳回王秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，鉴定费2110元，合计2672元，由王飞负担（此款王秀兰已垫付，王飞于判决生效之日起三十日内给付王秀兰）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于误工费的问题。误工费所指向的是受害人遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。虽然个体的年龄对劳动能力存在一定的影响，但应就个体实际情况加以判断。本案中，被上诉人王秀兰受伤时虽达到法定退休年龄，但尚未丧失劳动能力。王秀兰在一审中提交的相关证明及工资银行流水亦证明王秀兰受伤前的工作及收入情况，虽然王秀兰未能提交最近三年平均收入的证据，但其提交的工资银行流水能够反映其月平均收入超过6700元，一审法院按照220元/日的标准判决误工费，于法有据，本院予以维持。关于交通费的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合王秀兰的医疗地点及伤情，酌定交通费为2500元并无不当，本院予以维持。关于参与度能否扣减残疾赔偿金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人王秀兰的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，王秀兰不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。上诉人平安财保无锡公司要求参照“损伤参与度”确定残疾赔偿金无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十二月二十五日书记员  彭世美