贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初6652号原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区南白街道世纪花园香樟园二号楼1-301室。统一社会信用代码：915203210677460931。法定代表人李永国，公司董事长。委托代理人王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被告遵义众利泰商贸有限公司。住所地：遵义市播州区西大街北段351号佳惠大厦1楼。统一社会信用代码：9152032132269421X5。法定代表人余泓，公司总经理。委托代理人付仕刚，公司副经理。第三人廖朝元，男，1970年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。第三人赵晓光，男，1957年9月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司（以下简称仙潭房开）与被告遵义众利泰商贸有限公司（以下简称众利泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法追加第三人廖朝元、赵晓光参加本案诉讼并于2019年11月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仙潭房开委托代理人王贵才、被告众利泰公司委托代理人付仕刚、第三人廖朝元、赵晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙潭房开提出诉讼请求：1、判令被告返还超过法定利率部分的利息合计人民币591611元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因资金周转需要于2016年5月24日向被告借款50万元、于2016年6月7日借款100万元、于2016年9月19日借款160万元。前述借款约定借期利率为月利率2%，逾期利率为月利率3%。后被告通过罗安贤向原告出借前述三笔借款，但在出借借款时均将第一个月的利息按5%的月利率标准提前进行了扣取并在此后每一个月对应时间提前收取利息。经计算，原告向被告出具的借条金额为310万元，但被告实际借款为294.5万元，共计支付本息合计401.8750万元，但根据借条约定，原告应支付被告的借款本息合计应为342.7139万元，根据合同法及民间借贷解释的相关规定，被告多收取的59.1611万元属于不当得利，应予返还。为此，诉至人民法院请求处理。被告众利泰公司辩称：涉案资金的借贷不是原、被告双方直接进行的交涉，当时原告在南白因房地产开发需要流动资金，原告原法定代表人陈安明遂通过第三人赵晓光、廖朝元介绍向我公司借款，当时协商我公司只按2%或3%的标准收取利息，其余部分由介绍人按其约定进行分配，借条并没有约定我公司收取5分的利息，我公司也未收取过原告5分的利息，作为介绍人应得的部分已经通过我公司或者介绍人自己收款后扣除，同时我公司收取原告相关款项并出具收款收据已经三年多时间，如果原告认为当时的约定显失公平，按照法律规定可以向人民法院请求撤销，同时如果原告认为我公司存在欺诈，因双方合同已履行完毕，原告在我公司没有多收取利息的情况下要求返还，与法律相悖，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵晓光述称：原告原法定代表人陈安明与我系朋友关系，陈安明因公司资金周转需要找到我让我想办法为其借款，我就找到被告为原告借款，因借款需要我作担保，我要求收取介绍费，原告也表示同意，约定第一笔50万元借款一个月内归还，同时约定利息加介绍费合计按5分计算，如借期内被告收取2分，我收取3分，逾期则由被告收取3分，我收取2分。被告并没有收取原告5分的利息，我得到款项时就已经将我的相应好处费收取了。第三人廖朝元述称：原告公司原法定代表人陈安明需要资金周转，遂与我、赵晓光约定好由赵晓光作担保借款一个月内归还。经审理查明：2016年5月24日，原告仙潭房开出具第一份《借条》向被告众利泰公司借款50万元，约定借款期限至2016年6月25日，借期利率按月利率2%计算，逾期利率按3%计算。后被告众利泰公司基于该份《借条》于2016年5月25日通过案外人罗安贤银行账户向原告仙潭房开实际支付借款47.5万元。后原告仙潭房开于2017年1月23日偿还被告50万元借款并在此之前另行合计支付被告278750元。2016年6月8日，原告仙潭房开出具第二份《借条》向被告众利泰公司借款100万元，约定借款期限至2016年7月7日，利息约定同第一份借条，后被告众利泰公司基于该份《借条》于2016年6月12日通过案外人罗安贤银行账户向原告仙潭房开实际支付借款95万元。后原告仙潭房开于2017年2月22日偿还被告100万元借款并在当日及其之前另行合计支付被告316000元。2016年9月18日，原告仙潭房开出具第三份《借条》向被告众利泰公司借款160万元，约定借款期限至2016年12月18日，利息约定同前述借条均一致，后被告众利泰公司基于该份《借条》于2016年9月19日通过案外人罗安贤银行账户向原告仙潭房开实际支付借款152万元。后原告仙潭房开于2017年1月26日偿还被告借款40万元、于2017年2月24日偿还被告借款40万元、于2017年4月1日偿还被告借款80万元，并于2017年4月1日及其之前另行合计支付被告324000元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院认为：原、被告双方基于三笔借款成立民间借贷关系，对于借款的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告分三次向原告出借借款的借款本金应为47.5万元、95万元以及152万元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，利息支付不应超过年利率36%，超过部分原告可主张不当得利予以返还。本案中，第一笔借款实际出借日期为2016年5月25日，约定借款期限至2016年6月25日，借期利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率3%计算，原告实际于2017年1月23日还款，故该笔借款的利息支付符合法律规定的金额应为[475000元×2%×1个月+475000元×3%×（7个月-2天）]=108300元；第二笔借款实际出借日期为2016年6月12日，约定借款期限至2016年7月7日，借期利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率3%计算，原告实际于2017年2月22日还款，故该笔借款的利息支付符合法律规定的金额应为[950000元×2%×（1个月-5天）+950000元×3%×（7个月+15天）]=229583.35元；第三笔借款实际出借日期为2016年9月19日，约定借款期限至2016年12月18日，借期利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率3%计算，原告分别于2017年1月26日还款40万元，于2017年2月24日还款40万元，于2017年4月1日还款80万元，故该笔借款的利息支付符合法律规定的金额应为[1520000元×2%×（3个月-1天)+1520000元×3%×（1个月+8天）+1120000元×3%×（1个月-2天）+720000元×3%×（2个月-23天）]=205946.67元。故原告前后合计应支付被告的本息合计金额为3488830.02元，现原告已实际支付被告本息合计4018750元，被告返还原告529919.98元。对于被告抗辩其仅按借条约定的2%及3%标准收取利息，其余部分为第三人介绍费不应由其返还的意见，原告对此予以否认，且被告未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义众利泰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司多收取的款项合计529919.98元。二、驳回原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9716元，由原告贵州省遵义县仙潭房地产开发有限公司承担617元，由被告遵义众利泰商贸有限公司承担9099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 张绍勋人民陪审员陈廷环人民陪审员余胜霞二〇一九年十二月三十一日书记员 何                 倩