四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终208号 上诉人（原审原告）蒋某,女,1995年7月25日出生,汉族,住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）李某,男,2017年8月20日出生,汉族,住四川省仁寿县。 法定代理人蒋某（系李某之母）,1995年7月25日出生,汉族,住四川省仁寿县。 上列二上诉人的委托代理人陈文先（系李某之祖母），1967年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列二上诉人的委托代理人李娟（系李某之姑妈）,1989年1月15日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县自然资源和规划局。住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府。住所地：四川省仁寿县文林镇文林路380号。 法定代理人王某，县长。 委托代理人蔡晓银，仁寿县司法局行政复议与应诉股股长。 上诉人蒋某、李某因与被上诉人仁寿县自然资源和规划局（以下简称仁寿县自规局）及仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）行政复议行为一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，蒋某与李杰于2017年9月11日登记结婚，李某系蒋某与李杰之子，同年9月12日，李某因出生入户至李杰家庭户籍，同年9月19日，蒋某由四川省仁寿县景贤乡前锋村1组迁至李杰家庭户籍。李杰所在家庭户籍地址为四川省仁寿县，其家庭户籍总人口8人，分别为陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、蒋某、李涵妤、李某。 2016年，因交通枢纽项目建设需要，四川省仁寿县文林镇高笋社区3组的部分集体土地被征收为国家所有，李杰户所拥有的其中一处房屋被拆迁，原家庭户籍6人（陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、李涵妤）已被拆迁安置。2017年，因文化公园项目建设征地，蒋某于2018年7月3日向仁寿县国土资源局递交《申请书》，请求对蒋某、李某二人进行拆迁安置。同年9月3日，仁寿县国土资源局作出《安置答复》，其主要内容为：“你户于2018年7月向我局提出安置申请，经我局调查了解，现答复如下：2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组集体土地，涉及包括李杰在内六人的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对上述六人予以了安置。2017年9月19日，蒋某与李杰结婚，蒋某户籍由景贤乡迁至李杰家庭户籍。依据仁府发［2013］7号第四章第十五条之规定，蒋某、李某在2016年拆迁时户籍不在被征地经济组织，因此不属于交通枢纽项目拆迁安置范围。2017年11月30日文化公园项目征地时，李杰户宅基地已实施拆迁，故县拆迁办对该户应复耕原宅基地上的临时建筑进行了补偿。综上，对你户提出的安置申请我局不予支持。”2018年9月4日，仁寿县国土资源局将该《安置答复》送达蒋某、李某。蒋某、李某不服，提起行政诉讼。本案一审法院于2018年12月12日作出（2018）川1402行初188号行政判决，判决撤销《安置答复》中对蒋某、李某所提安置申请不予支持的答复内容并责令仁寿县国土资源局在判决生效之日起六十日内对蒋某、李某提出的安置申请重新作出答复。 仁寿县国土资源局于2019年2月25日作出《关于蒋某、李某安置申请的答复》（以下简称《第二次安置答复》），主要内容为：“根据文化公园项目涉及征收仁寿县文林镇高笋社区3组集体土地经仁寿县政府批准实施的《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设征地补偿、安置方案的通知》（仁国土资告字〔2018〕6号）规定，安置政策按仁寿县政府《关于印发仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法的通知》（仁府发〔2017〕49号）规定执行。根据仁府发〔2017〕49号通知及《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2008〕73号）规定，在该集体经济组织被全部征收前，安置对象须以涉及房屋拆迁为前提。经查，2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组（原6组）集体土地涉及包括李杰在内的陈文先户（家庭成员：陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、李涵妤）的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对该六人予以了安置，至此陈文先户宅基地房屋已拆迁并妥善安置。2017年9月12日李某出生入户，2017年9月19日，蒋某从景贤乡婚迁至李杰家庭户籍。原告申请所称的2017年11月30日文化公园项目征收集体土地拆迁的房屋，属陈文先户在取得新宅基地并建房后（已于2016年4月拆迁），应拆除复耕而未拆除复耕的原宅基地上的建筑物且并未实际居住，并不属于原告宅基地上的房屋，故现不应予以安置。综上，对二原告提出的安置申请，仁寿自然局不予支持。”蒋某、李某不服，于2019年3月11日向仁寿县人民政府申请行政复议，仁寿县人民政府于2019年4月30日作出仁府复决字【2019】第19号《行政复议决定》（以下简称《复议决定》），维持仁寿县国土资源局作出的《第二次安置答复》。蒋某、李某仍不服，提起诉讼，请求：一、撤销仁寿县自规局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》；二、撤销仁寿县政府于2019年4月30日作出的《复议决定》；三、判决仁寿县自规局和仁寿县政府对蒋某、李某进行征地安置。 另查明，原仁寿县国土资源局的法定职权现由仁寿县自规局行使。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。依据上述法规规定，虽然仁寿县人民政府以仁府发〔2013〕7号文件的方式，确定仁寿县自规局是征地拆迁补偿安置工作行政主管部门，但不能认定仁寿县自规局因此即成为了补偿安置的法定义务主体，更不能认为仁寿县人民政府因此免除了法定的补偿安置义务。本案中仁寿县自规局在土地征收中仅仅是具体实施部门，不是土地征收的法定主体，征地补偿、安置方案必须经市、县级人民政府批准才能实施，可见安置义务的主体是市、县级人民政府而不是仁寿县自规局。 公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备的条件为：第一，向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；第二，所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，是向一个有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为；第五，行政机关对于一个申请的拒绝，可能侵害的必须是属于自己的主观权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，蒋某、李某虽向仁寿县自规局提出请求安置的申请，但仁寿县自规局并不是法定的安置义务主体；蒋某、李某也未向仁寿县人民政府提出过书面的安置申请，其主张缺乏事实依据。 综上，蒋某、李某申请既无实体法上的请求权基础也无事实依据，其要求撤销仁寿县自规局作出的答复及仁寿县人民政府作出的复议决定，不符合履行职责之诉的法定起诉条件。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款规定，裁定：驳回蒋某、李某的起诉。 上诉人蒋某、李某上诉称，上诉人依法办理户口迁移手续，公安机关户籍管理部门给予上户后，上诉人成为集体经济组织的成员，社、村、镇同意上诉人在本组享受该经济成员同等待遇。此外，根据《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》的规定，本次征收采用货化安置方式，上诉人属于安置对象。请求：一、撤销仁寿县自规局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》；二、撤销仁寿县政府于2019年4月30日作出的《复议决定》；三、判决仁寿县自规局和仁寿县政府对蒋某、李某进行征地安置。 被上诉人仁寿县自然资源和规划局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人仁寿县人民政府辩称，上诉人在起诉前只是向原仁寿县国土资源局提出过安置申请，并未向仁寿县政府提出过书面的安置申请。根据《土地管理法实施条例》的规定，仁寿县政府才是案涉拆迁安置补偿的法定主体，因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律的规定。 本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”;第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案中，依照上述法律规定，仁寿县自规局作为仁寿县土地行政主管部门，具有履行相应职责并答复上诉人的义务，原审认定仁寿县自规局不具有履行主体资格并裁定驳回上诉人起诉不当。 综上，本案一审适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初162号行政裁定； 二、本案指令眉山市东坡区人民法院继续审理。 审判长  王美福 审判员  姚俊辉 审判员  辛利平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 琳