贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初381号 原告贵州兴宙爆破工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际城7栋2-5（商铺）。 法定代表人倪继安，董事长。 委托代理人（特别授权）王建军，贵州圣谋律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人徐锋，毕节市劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人伍璞子，毕节市人力资源和社会保障局工伤认定办主任。 第三人谢焕堂，男，1969年2月16日出生，汉族。住浙江省诸暨市。 委托代理人（特别授权）周刘英，男，1955年12月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系浙江省诸暨市山下湖镇劳动管理站推荐。 原告贵州兴宙爆破工程有限公司（以下简称兴宙爆破公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人谢焕堂工伤认定行政管理一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于12月17日公开开庭审理了本案。原告兴宙爆破公司的委托代理人王建军，被告毕节市人社局负责人徐锋、委托代理人黄育忠、伍璞子，第三人谢焕堂的委托代理人周刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴宙爆破公司诉称，2019年8月23日，被告作出毕工认字（2019）0000128号《工伤认定决定书》，以原告承包贵州江天水泥有限公司石灰石矿山进行开采，招用第三人等人在该矿山工作，第三人于2017年9月20日抬潜孔钻的过程中受伤为由认定第三人所受之伤为工伤。原告于2019年9月6日收到该《工伤认定决定书》。事实上原告与第三人之间不存在劳动关系，工伤认定决定书根据第三人陈述认定事故地点在“贵州毕节江天水泥有限公司石灰岩矿山”。原告与案外人江天水泥公司是两个完全独立的公司，该公司的矿山车间不仅不是兴宙爆破公司的车间，该车间的生产经营或工作人员也不受兴宙爆破公司管理。第三人如果是受邀或受聘于兴宙爆破公司，工作地点就不可能是在江天水泥公司。第三人称其在兴宙爆破公司工作，工作地点却在江天水泥公司，其陈述自相矛盾，且不合常理。关于涉案矿山的经营管理，在詹建章作为原告起诉江天水泥公司及兴宙爆破公司承揽合同纠纷一案中，虽然江天水泥公司及原告均辩称詹建章不是江天水泥公司的合同相对方，原告才是合同相对方。但七星关区人民法院于2019年8月8日作出的（2018）黔0502民初1583号《民事判决书》认定：“2015年8月27日，詹建章以兴宙爆破公司名义与江天水泥公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》……根据2015年8月27日兴宙爆破公司与詹建章签订《补充协议》，可以认定詹建章借用兴宙爆破公司的资质，与江天水泥公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》及《矿山承包补充合同》。合同权利由詹建章享有，义务由詹建章履行，詹建章是实际承揽人……”为此，毕节市七星关区人民法院判决江天水泥公司退还詹建章保证金100万元和支付承揽工作报酬637575.79元。根据该民事判决书认定，涉案矿山矿石的开采系由詹建章承揽，合同权利义务由詹建章承受。第三人在该矿山上工作期间受伤，属于受詹建章雇佣期间受伤，上述民事判决也已经确认承揽江天水泥公司矿山爆破及碎石的工作报酬归詹建章所有。被告认定原告是第三人的用人单位，认定第三人为工伤没有事实及法律依据，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。为此，请求撤销被告作出的工伤认定决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格合法。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、认定工伤决定书。拟证明原告对被告作出的认定工伤决定不服从而提起本次诉讼，原告的起诉并未超过法定期限。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 3、（2018）黔0502民初1583号民事判决书。拟证明根据该民事判决书中关于詹建章借用兴宙爆破公司的资质承揽的江天水泥公司业务，被告认定第三人是原告的职工从而作出工伤认定，系认定事实错误。经庭审质证，被告认为该组证据系詹建章诉江天水泥公司、兴宙爆破公司之间的承揽合同纠纷的民事判决，与第三人和某公司是否存在劳动关系无关，达不到原告的证明目的。第三人认为该组证据与本案无关联，不予认可。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。2015年8月27日，被答辩人承包江天水泥公司石灰石矿山进行开采，第三人系被答辩人单位职工，从事打炮眼工作，双方存在劳动关系。2017年9月20日上午8时许，第三人在工作中不慎摔伤，致右侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤；二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年7月30日受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》，在工伤认定程序中，第三人与被答辩人因民事纠纷向人民法院诉讼，答辩人依法终止对该案的工伤认定程序。经恢复程序并调查核实后，答辩人于2019年8月23日依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据调查核实的事实，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、谢焕堂身份证复印件、贵州兴宙爆破工程有限公司营业执照复印件及相关资质材料复印件、《毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、（2018）黔0502民初8472号《贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书》、（2019）黔05民终1829号《贵州省毕节市中级人民法院民事判决书》、毕节市第一人民医院疾病证明书、谢焕堂部分住院病历复印件、毕节市第一人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、兴宙爆破公司提交的《关于谢焕堂工伤认定的意见》、兴宙爆破公司社保登记表、工作计划表、兴宙爆破公司承包合同2份、兴宙爆破公司提交的（2018）黔0502民初1583号《民事判决书》、工伤认定调查笔录（被调查人：吴勇、孙天跃、谢焕堂）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但是部分证据与本案不具有关联性，且证据之间相互矛盾，主要体现在（2018）黔0502民初1583号民事判决书、（2019）黔05民终1829号民事判决书，两份判决书之间是相互矛盾的。针对（2018）黔0502民初1583号民事判决书，原告在起诉状中提到该份判决认定涉案的矿山矿石开采工作系由案外人詹建章承揽，权利义务均由詹建章承担，第三人如在该矿山上班期间受到的伤害，其损害赔偿责任也是由詹建章负责，但是在（2019）黔05民终1829号民事判决书中，却判决第三人与原告之间存在劳动关系。综上，被告所举的该组证据达不到证明目的。第三人对该组证据无异议。 2、谢焕堂工伤认定申请表（第一次）、谢焕堂《关于请求撤回本人工伤认定申请的申请》、关于同意“关于请求撤回本人工伤认定申请的申请”的决定及送达回证、工伤认定申请材料清单、谢焕堂工伤认定申请表（第二次）、江天水泥厂提交的《情况说明》、工伤认定时限中止通知书及送达回证、谢焕堂工伤认定申请表（第三次）、重新启动工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定时限中止通知书及送达回证、恢复工伤认定程序通知书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、工伤认定举证材料收件清单、谢焕堂认定工伤决定书、《认定工伤决定书》送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 第三人述称：被答辩人自2015年8月27日授权詹建章与案外人江天水泥公司签订《矿山开采爆破碎石承包合同》约定被答辩人承包矿山车间的相应业务，至于被答辩人在起诉中陈述不是其业务承包范围，答辩人难以信服。因为被答辩人授权詹建章签订的合同上被答辩人公司的印章赫然在目。答辩人有足够的理由相信被答辩人是该矿山车间的承包单位，答辩人自2015年8月27日进入矿山后到2016、2017年两次负伤一直从事的岩石上钻孔，填充炸药，引爆岗位工作，系爆破班班长，工资均由被答辩人单位员工徐利忠发放。两次受伤均由徐利忠等人送医并支付医药费（第一次伤残鉴定也是徐利忠陪同），答辩人与被答辩人存在劳动关系已被一、二审法院判决确认，被答辩人称“（2018）黔0502民初1583号民事判决认定涉案矿山矿石的开采由詹建章承揽，合同权利义务由詹建章承受。谢焕堂在该工作期间受伤，属于受詹建章雇用受伤。”答辩人认为，既然被答辩人与詹建章签订合同属于挂靠合同效力有关，与确认劳动关系无关。既然被答辩人将承包业务分包给不具备用工资格的自然人詹建章，根据2013年《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，应由其承担的工伤保险责任。至此，答辩人认为毕节市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回被答辩人的无理之诉。 第三人未向本院提交证据。 本院对上列证据依法作如下认定： 各方当事人对原告第1组、被告第3组证据无异议，本院依法予以确认。对本案其余证据的真实性，本院依法予以确认，并将结合各方当事人的证明目的，综合认定本案的案件事实。 经审理查明：原告兴宙爆破公司具备独立法人资质及矿山开采资质。2015年8月27日，原告公司委托案外人詹建章前往案外人毕节江天水泥有限公司办理签订矿山开采承包合同及货款结算、代收现金、票据等相关事宜（委托书有效期为自签发之日至2018年12月31日止）。同日，原告兴宙爆破公司与毕节江天水泥有限公司签订《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》及《矿山承包补充合同》，毕节江天水泥公司将享有采矿权的矿山以独立承包的方式承包给原告兴宙爆破公司。2017年9月20日，第三人谢焕堂在毕节江天水泥公司石灰岩矿山搭建钻孔平台时，不慎从12米高的平台上坠落受伤。经毕节市第一人民医院诊断，谢焕堂为右侧肋骨骨折、全身多处软组织损伤。2017年11月13日，第三人谢焕堂以其属于原告兴宙爆破公司爆破班班长、在工作中受伤为由向被告毕节市人社局申请工伤认定。2018年4月2日，第三人以申请的用人单位错误为由向被告申请撤回工伤认定申请，同日，被告毕节市人社局同意其撤回申请。同日，第三人以案外人毕节江天水泥公司作为用人单位重新提出工伤认定申请，该公司于2018年4月11日作出《情况说明》，认为谢焕堂不是其公司职工，其公司与兴宙爆破公司签订了矿山开采爆破及生产碎石承包合同。因需进行劳动关系确认，2018年4月16日，被告中止了该工伤认定程序。2018年6月4日，七星关区仲裁委仲裁裁决，认为第三人与毕节江天水泥公司不存在劳动关系而驳回了第三人的仲裁请求。2018年7月18日，第三人再次以原告为用人单位向被告申请工伤认定，被告于同年7月30日受理。因原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，第三人申请七星关区仲裁委仲裁。2018年9月25日，七星关区仲裁委驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服，向七星关区人民法院提起诉讼。2018年12月25日，该院判决第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服，向毕节中级人民法院提出上诉。2019年5月11日，该院判决驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，被告恢复工伤认定程序，并于8月23日作出毕工认字（2019）0000128号《认定工伤决定书》，认为谢焕堂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动用工关系；2、被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，关于原告与第三人之间是否存在劳动用工关系的问题，毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8472号《民事判决书》及毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1829号《民事判决书》已经作出确认判决，即第三人谢焕堂与原告兴宙爆破公司之间存在劳动关系。对此，本院依法予以确认。关于被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题，被告于2018年7月30日受理了第三人谢焕堂的工伤认定申请后，未依法重新启动相应的调查取证程序，而仍然将2018年1月30日对吴勇、孙天跃及2018年4月2日对谢焕堂所作的《工伤认定调查笔录》作为本案证据使用并据此作出认定工伤决定。被告作出该认定工伤决定存在以下实体及程序问题：一是上述调查笔录载明的工作单位为毕节江天水泥有限公司，与七劳人仲案字[2018]第0085号《仲裁裁决书》、（2018）黔0502民初8472号《民事判决书》及（2019）黔05民终1829号《民事判决书》载明的用人单位自相矛盾；二是《工伤认定申请受理通知书》记载受理工伤认定申请的时间（2018年7月30日），与被告进行工伤认定调查的时间（2018年1月30日、2018年4月2日）出现前后逻辑错误和矛盾，显示出先调查取证后才受理工伤认定申请的不合理现象。虽然本案有效证据能够证明第三人谢焕堂与原告兴宙爆破公司之间存在劳动关系。但是，劳动关系的确认只是认定工伤的基本前提，而对于第三人所受之事故伤害是否是完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“三工”情形等基本事实，被告尚欠缺必要的相应证据予以佐证。综上，被告作出毕工认字（2019）0000128号《认定工伤决定书》的行政行为主要证据不足且违反法定程序，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年于8月23日作出毕工认字（2019）0000128号《认定工伤决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  赵德平 人民陪审员  韦绍艳 二〇一九年十二月三十日                                                                         法官助理 罗单                                                                           书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。