广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初90号 原告吴启暖，男，汉族，1952年10月12日出生，住贺州市八步区。 原告吴柔，女，汉族，1981年8月13日出生，住贺州市八步区。 原告吴娴，女，汉族，1982年11月30日出生，住贺州市八步区。 原告委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 原告委托代理人吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 被告贺州市八步区人民政府，地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人邓天留，贺州市八步区城东重点项目征地拆迁指挥部工作人员。 委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。 原告吴启暖、吴柔、吴娴诉被告贺州市八步区人民政府行政强制拆除一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月11日向被告贺州市八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告吴启暖及委托代理人姜泉、吕磊，被告贺州市八步区人民政府的委托代理人邓天留、叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为贺州市八步区灵凤村松木岭16组村民，吴启暖与吴柔、吴娴系父女关系，涉案房屋属于吴柔、吴娴所有，2019年其所属房屋及宅基占地被告知实施征收拆迁，2019年8月22日，贺州市八步区自然资源局向吴启暖作出贺八国土资限决字[2019]38号《责令限期交出被批准征收土地决定书》(下称决定书)，该决定书称根据贺州市2013年第十三批次城市建设用地的批复，土地使用人吴启暖(实为吴柔、吴娴)使用并己征收土地120.29平方米(房屋占地面积120.29平方米)，根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，决定责令吴启暖接到本决定书后3日内办理有关征地补偿手续，并交出被征收的土地。但原告并未见到土地征收批准文件等征地手续，认为征地拆迁程序不合法，所以原告尚未腾房，2019年9月3日贺州市八步区城东重点项目征地指挥部向吴启暖作出土地丈量通知，称因车田寨棚户区改造安置项目建设需求，需于2019年9月11日对项目用地实施拆房、土地公证丈量和土地清表，并于9月12日将原告房屋拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋没有法律依据，且事实不清、证据不足，严重违反法定程序，应当予以撤销。具体理由如下：1、被告组织相关部门对原告的房屋实施了强制拆除。2、被告不具有强制执行的权限和条件。3、被告拒绝听取原告陈述和申辩，导致事实不清。4、被告严重违反行政强制相关规定，也违反先安置，后拆迁的基本原则。综上所述，被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为，未依法向原告作出行政强制执行决定，直接实施强制拆除房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决确认被告于2019年9月12日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提交的证据：1、责令限期交出被批准征收土地决定书。证明原告拥有合法土地使用权证及房屋所有权证，且房屋被征收，原告具备起诉主体资格。2、建（构）筑物现场登记表。证明涉案房屋为吴柔、吴娴所有，且符合补偿政策。3、土地丈量通知。证明拆迁指挥部强制拆除原告房屋。4、被告及相关部门拆除原告房屋现场光盘、照片。证明被告组织相关部门联合行动，对原告的房屋实施了强制拆除，该强制拆除房屋行为违法。 被告贺州市八步区人民政府辩称，原告涉案房屋已被规划行政主管部门确定为违法建筑。不具有合法性。经核实，涉案房屋所占用的土地是已批准征用的城市建设用地，主要作为贺州市八步区车田寨棚户区改造项目安置用地，是不能通过采取改正措施消除对规划实施的影响，对涉案房屋作出拆除决定，符合城乡规划法第六十四条的相关规定。被告对涉案房屋实施强制拆除行为是合法的行政行为。1、被告是依据规划行政主管部门对涉案房屋作出的《责令限期拆除决定书》而采取强制拆除行为的，限期拆除决定书不仅对涉案房屋进行定性，并作出责令限期拆除的决定。2、原告没有在规定的期限内自觉履行拆除义务。3、规划行政主管部门履行了催告义务。2019年8月1日，在原告未自觉履行拆除违章建筑的情况下，规划行政主管部门向原告下发了《履行行政决定催告书》，原告在规定的期限内既没有提出陈述、申辩，也没有履行自行拆除违章建筑的义务。在此情况下，被告责成贺州市八步区城市管理综合执法局对涉案房屋实施强制拆除。综上所述，原告的违法事实清楚，被告依法拆除原告的违章建筑的行政行为是正确的，请求人民法院予以维持。 被告在举证期限内向本院提交的证据：1、贺州市城市总体规划（2009-2030）。证明原告房屋在规划新区范围内。2、八步区车田寨棚户区改造项目用地规划。证明项目建设已实施。3、现场检查（勘验）笔录。证明原告在规划用地范围内已建设违章建筑。4、询问笔录。证实建设行政执法部门通过调查询问，证实原告没有取得工程规划许可证建房的事实。5、原贺州市规划局证明。证实原告没有办理工程规划许可证。6、责令限期拆除决定书。证实原告所建房屋属于违法建筑，限期自行拆除。7、送达回证。证明限期拆除决定书已送达原告。8、催告书。证明原告没有在限定的期限内自行拆除违章建筑，催告书也送达原告。9、视频资料。证实被告强拆原告房屋的过程。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告对原告的证据1、2、3认为并不是被告强拆行为依据的规范性文件，与本案无关。原告证据4无异议，是被告强制拆除的地方。 原告对被告的证据1的合法性不予认可，无法证明该证据已经张贴公示，对原告不生效。不能证明涉案强拆行政行为合法。原告的房屋建设于2008年2月份后，竣工于2009年7、8月。证据2不具有合法性，该证据是在未依法办理土地出让手续前提下取得的，恰恰能证明涉案房屋涉及征收的事实。对证据3、4合法性、关联性不予认可，不能达到被告证明目的。未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》并不必然违法。证据3现场检查笔录不符合程序规定，没有检查（勘验）人员、记录人员签名，没有现场照片和示意图，不能反映工作人员和现场真实情况。证据4询问笔录没有检查（勘验）人员、记录人员签名。证据5的三性不予认可，所盖公章是行政审批专用章，审批专用章的效力是行政许可的批准或不予批准，无权出此证明。证据6的合法性、关联性不予认可，在原告权利救济期间，被告强制拆除原告房屋，其行为违法。证据7、8和本案没有关联性。本案强拆不是因违章建筑强制拆除，而是因征地引起的行政违法案件。对证据9的证明目的认可，但对拆除的合法性不予认可。 本院对上述证据认定如下： 原告的证据：证据1、3证实贺州市八步区自然资源局于2019年8月22日对被征收人贺州市八步区城东街道灵凤村委会作出《责令限期交出被批准征收土地决定书》，本院予以确认。证据2无丈量人员及原告签名，无法核实真实性，本院不予确认。证据4证实被告组织相关部门对原告的房屋实施了强制拆除，本院予以确认。 被告的证据证实原告在没有取得建设工程规划许可证的情况下建房，贺州市自然资源局作出责令限期拆除决定书及履行行政决定催告书，被告对原告房屋进行拆除的事实。 经审理查明，2019年6月17日，贺州市城乡建设监察支队的行政执法人员对原告吴启暖调查询问，进行现场勘察，确认位于贺州市××××组的占地面积120平方米，建设面积为120平方米的砖混结构一层住宅，是吴启暖未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的情况下建设的。2019年7月4日，贺州市自然资源局作出贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》，责令吴启暖在接到决定书五日内自行拆除违法建筑物。吴启暖于当日收到贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》。2019年8月1日，贺州市自然资源局作出贺自然资（市）罚催字（2019）第9号《履行行政决定催告书》，同日吴启暖拒绝领取贺自然资（市）罚催字（2019）第9号《履行行政决定催告书》。2019年9月12日，被告组织相关人员对涉案房屋进行强制拆除。原告吴启暖认为其于2008年建设的房屋是给原告吴柔、吴娴的，被被告违法强制拆除，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被告是依据对原告吴启暖违法建设行为作出的贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》对涉案房屋进行强制拆除。贺州市城乡建设监察支队的行政执法人员对原告吴启暖调查询问时，吴启暖认可涉案房屋是其建设的。贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》的行政行为的相对人也是原告吴启暖。至于吴启暖主张涉案房屋是给吴柔、吴娴的，其与吴柔、吴娴之间的赠与关系属另一法律关系，本院不予审查。因此，被告强制拆除涉案房屋的行为与吴柔、吴娴没有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款“行政行为的相对公及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确有被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，吴柔、吴娴不是本案适格的原告。吴启暖是本案适格原告。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，贺州市八步区人民政府对原告的房屋进行了强制拆除，是本案是适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政行关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”本案中，在强制拆除涉案房屋前没有向吴启暖作出强制执行决定，被告强制拆除涉案房屋的行政行为不符合上述法律规定，程序违法。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容。因此原告吴启暖请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，被告应采取补救措施，造成损失的，应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定，判决如下： 确认被告贺州市八步区人民政府于2019年9月12日强制拆除原告吴启暖房屋的行政行为违法。 驳回原告吴柔、吴娴的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市八步区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐文坚 审 判 员  黎 健 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  钟 恺