安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5569号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司颍上营销服务部，住所地安徽省颍上县慎城镇管仲村102省道南侧，统一社会信用代码913412006629287481。 负责人：张海军，该服务部经理。 委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张永祥，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：汪大珍，女，1967年11月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2010年10月31日出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：吴某3（系吴某1之父），住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2012年9月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：吴某3（系吴某2之父），住安徽省颍上县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴倩倩，安徽慧民律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺红旗，安徽淮正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢孝权，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：颍上县恒通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇管仲大道财政局西侧，统一社会信用代码913412267316766457。 法定代表人：刘辉,该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍邱县通达运输有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县周集镇，统一社会信用代码913415226775747518。 法定代表人：付继宏，该公司经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司颍上营销服务部（以下简称天安保险公司）因与被上诉人张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2、卢孝权、颍上县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、王涛、霍邱县通达运输有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天安保险公司承担428846.6元的赔偿责任，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2没有提供营业执照，仅凭一份证明不能证明张娟曾经经营炒货，镇政府出具的证明也不能证明郭吴村变更为社区，对张娟的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；本案肇事者卢孝权已经负相应刑事责任，不应再支持精神抚慰金；一审法院未扣除因超载行为应当计算的10%绝对免赔率。 张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2辩称，张娟生前居住在城镇，且在城镇经商多年，其子女在城镇学习，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2诉请的精神抚慰金数额，有事实和法律依据；超载免赔10%条款未尽到明确说明和提示义务，也不能对抗善意第三人。 恒通公司、王涛辩称，投保人投保有不计免赔险，保险公司不享有免赔险；天安保险公司引用的免责条款有违公平，且超载行为与事故不存在因果关系。 卢孝权、通达公司未作答辩。 张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：判令卢孝权、恒通公司、王涛、通达公司、天安保险公司赔偿各项损失共计1050630.00元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月10日12时6分，驾车人卢孝权驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××牌重型罐式半挂车，沿颍红路由西向东行驶至颍上县耿棚镇卞庄路口路段超车时，与由北向西右转弯上路后张娟驾驶的三轮电动车发生相撞，造成张娟当场死亡及两车受损的交通事故。交警部门认定：驾车人卢孝权承担此起交通事故的全部责任，死者张娟在此起交通事故中无责任。2019年5月17日卢孝权补偿死者张娟家人刑事谅解费90000元，张娟死亡造成的一切损失由其家人向天安保险公司索赔。恒通公司为皖Ｋ×××××号牵引车投保了交强险、商业三者险（限额1000000元，不计免赔）,该起交通事故发生在保险期间内。张娟生前与吴某3生育子女吴某1、吴某2，均系未成年人。吴某1系颍上县耿棚镇中心学校的在校学生，吴某2在耿棚镇蓝天幼儿园上学。张娟生前户籍地的社区已纳入城镇规划，居民实行城镇社区化形式管理，受害人张娟生前在颍上县耿棚镇耿润路（系该镇政府所在地的街道）经营炒货生意两年多。本案事故发生后王涛垫付30000元。诉讼中，张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2要求按照新标准计算死亡赔偿金，变更丧葬费为37189元，诉讼请求总数额为1051819.00元，同时申请追加王涛为本案被告参加诉讼。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案道路交通事故责任认定书，有异议一方，未提供足以推翻该事故认定书的证据。对该责任认定予以认定。天安保险公司辩称商业三者险不予赔偿、精神抚慰金不予支持。该公司对此提供的证据不足，不予支持。天安保险公司辩称：超载应增加10%的免赔率，由于本案投保车辆投保了不计免赔险，该服务部没有提供证据证明不计免赔险不包括超载情形，同时也没有提供证据证明其向投保人履行了明确说明的义务。为此，该辩称证据不足，不予支持。张娟生前户籍地的社区已纳入城镇规划，居民实行城镇社区化形式管理，受害人张娟生前在颍上县耿棚镇耿润路（系该镇政府所在地的街道）经营炒货生意两年多，张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2主张死亡赔偿金按照法庭辩论终结前的城镇新标准计算，综合本案情况，对该主张予以支持。被扶养人生活费的标准应以受害人为准，且吴某1、吴某2系未成年人在城镇上学，张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2主张被扶养人生活费应按照安徽省城镇标准计算，理由充分，予以支持。吴某1主张的抚养年限酌定为10年，吴某2主张的抚养年限酌定为12年，综合本案情况，予以准许。综上所述，对当事人的合理损失予以支持，对当事人不合理的诉称、辩称，予以驳回。结合本案情况，根据法律及相关规定，确定张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2因交通事故造成的损失范围及数额为：死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金酌情80000元、近亲属处理丧葬事宜的相关合理费用酌情为3000元、吴某1及吴某2的被扶养人生活费236753元［21523元／年×10年（计算至18周岁）÷2人＋21523元／年×12年（计算至18周岁）÷2人］、车辆损失费3937元、评估费300元，合计1049039元。该款其中评估费300元应由侵权人卢孝权承担。扣除评估费后的数额为1048739元（1049039元-300元），该数额没有超出交强险和商业三者险的责任总限额，天安保险公司应予以赔偿。天安保险公司扣除王涛垫付的30000元，应将该款返还给王涛。天安保险公司还应赔偿张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2损失1018739元（1049039元-300元-30000元）,根据本案交通事故责任认定天安保险公司对该款应予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司颍上营销服务部于判决生效之日起20日内赔偿张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2各项损失1018739元；二、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司颍上营销服务部于判决生效之日起20日内返还王涛垫付款30000元；三、卢孝权于判决生效之日起20日内赔偿张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2评估费300元；四、驳回张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14256元。张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2负担256元，卢孝权、颍上县恒通运输有限公司、王涛共同负担14000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永祥、汪大珍、吴某3、吴某1、吴某2提交的安徽省阜阳地区行政公署（通知）《关于颍上县撤区并乡方案批复的通知》，拟证明耿棚镇属于城镇，对该证据的证明效力，本院予以认定。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，张娟生前居住在安徽省颍上县刘园居委会，在耿棚镇经营炒货，一审法院按照城镇居民标准计算本案相关损失，符合法律规定。张娟因本案交通事故死亡，对其近亲属造成重大精神痛苦，一审法院酌情认定本案精神抚慰金数额，符合法律规定。天安保险公司主张投保车辆超载，其享有10%免赔率，但天安保险公司提交的免责事项说明书篇幅较长，涉案免责条款未加黑加粗以示区别，不足以证明其就该免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力，天安保险公司该主张不能成立。 综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14256元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司颍上营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 崔 磊 二〇一九年十二月二十六日 书记员 宋振华 附：（2019）皖12民终5569号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。