山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终726号 上诉人（原审原告）赵希柱。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局交通警察大队。 法定代表人姜伟，大队长。 出庭负责人杨长涛，副大队长。 委托代理人叶海卫，崂山交警大队中韩中队工作人员。 委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人赵希柱诉被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队行政处罚一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初23号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日在本院第十五法庭对本案进行了法庭调查。上诉人赵希柱，被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队的出庭负责人杨长涛及委托代理人叶海卫、衣学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月21日11时20分，被告崂山交警大队在峰岭路绣岭路设卡查车时，原告赵希柱骑一辆无牌电动二轮车在峰岭路绣岭路路口被执勤交警拦下盘查，经盘查，驾驶人赵希柱持C1驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车且有驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的嫌疑，被告当场扣留了原告的涉案车辆（后返还）。 2018年11月22日，原告到被告崂山交警大队处理违章时，被告崂山交警大队作出编号为370212-2700151490号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，认定：原告于2018年11月21日11时20分，在峰岭路绣岭路路口实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码：17094,17170）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条，决定处以400元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分。同日，被告崂山交警大队作出编号为370212370001758号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，认定：原告于2018年11月22日14时49分，在工作中发现实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为（代码：50560），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款，决定采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。原告认为其所骑并非机动车，被告以上处罚没有法律依据，提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的焦点在于原告赵希柱所骑涉案车辆是否属于机动车范畴。为此，被告委托了山东交院交通司法鉴定中心对原告的涉案车辆进行鉴定，鉴定方法：GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，鉴定意见：自由派牌电动二轮车属于机动车之摩托车范畴。原告对鉴定机构适用GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有异议，提交了2009年12月15日国标委工一（2009）98号《国家标准化管理委员会文件》，其中载明：“现决定《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》(GB24155-20094)……4项国家标准中涉及电动轻便摩托车内容暂缓实施，同时将加快《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）国家标准的修订工作”，原告认为，自己的车辆属于非机动车且鉴定不应依据1999年的规定。 经原审查明，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）国家标准已于2018年5月15日发布最新修订版《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），已于2019年4月15日正式强制执行，该新国家标准在术语和定义中载明：电动自行车以车载储蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行功能，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车。“脚踏骑行功能”为电动自行车新国家标准的强制性要求，而原告的自由派牌电动二轮车没有该功能，故无论是依据旧国标《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）还是依据新国标《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），原告的涉案车辆都不属于电动自行车范畴，应属于机动车之范畴。 原审另查明,原告的违章时间为2018年11月21日，被告对原告作出行政处罚的时间为2018年11月22日，山东交院交通司法鉴定中心鉴定报告出具的时间为2019年3月7日，《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）新国家标准的执行时间为2019年4月15日，故山东交院交通司法鉴定中心在新国家标准的执行之前适用旧国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）进行鉴定并无不当。对于原告提交的百度关于摩托车的定义资料，不具有权威性，故原审法院不予认可。山东交院交通司法鉴定中心适用的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）符合法律规定，鉴定人杨某、陈某具有山东省司法厅认定的相关司法鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书具有较高的参考意见，故对于被告提交的《山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书》第1470号，认定自由派牌电动二轮车属于机动车之摩托车范畴的事实，原审法院予以认可。 原审法院认为，原告赵希柱持C1驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车且有驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为属实，被告崂山交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第九十五条第一款、第九十条对原告处以400元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记24分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款扣留原告机动车驾驶证的行政处罚均符合法律规定，程序合法，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵希柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵希柱负担。 上诉人赵希柱不服原审判决，提起上诉，其主要上诉理由为:一、本案原审庭审为2019年9月16日，直至原审开庭时上诉人才拿到涉案“司法鉴定意见书”并当庭提出异议,且于18日下午通过中国邮政给承办法官邮寄一份“重新鉴定申请书”,但原审判决中并未对上诉人提出的“重新鉴定申请书”一事予以回应。二、山东交院交通司法鉴定中心并没有严格按照《司法鉴定程序通则》对被申请人鉴定,存在严重违法行为。1、该中心引用GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》之相关规定错误,应引用GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中的相关规定。2、该中心所引用的GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中的相关术语和定义错误并模糊,根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中的3.6.1的定义可知:“普通摩托车,无论采用任何驱动方式,其最大设计车速大于50km/h,或如使用内燃机,其排量大于50ml,或如使用电驱动,其电机额定功率总和大于4KW的摩托车,包括两轮普通摩托车、边三轮摩托车、正三轮摩托车”,显然本涉案超标电动车达不到上述标准。3、鉴定意见模糊,没有确定属于摩托车中的哪一类别,存在主观故意。4、通俗的说，超过国家标准的电动车,国家已经命名叫“电动轻便摩托车”,而且还有法律法规上的标准,不能用电动自行车的标准去评判超标电动车电动轻便摩托车,应适用电动摩托车与电动轻便摩托车的标准去评判。三、本案上诉人就本案超标电动车上牌事宜,咨询过青岛市各区车管所、市车管所、济南交警总队、日照潍坊临沂烟台等各个车管所和部分交警队都没有能给超标电动车上牌的业务。济南交警总队的回复是9月份上临时牌照,过渡期三年,黄岛区交警的回复是现在不查电动车,没有接到相关的文件,并建议去黄岛区送外卖,以上部分通话记录有录音为证。综上，请求：一、撤销(2019)鲁0212行初23号行政判决书,重新审理；二、撤销山东交院交通司法鉴定中心所出具的〔2019〕交鉴字第1470号司法鉴定意见书,重新鉴定；三、撤销被上诉人作出的青公交决字【2019】第370212-2700167612号《公安交通管理行政处罚决定书》、编号370212270016761行政强制措施,并返还上诉人驾驶证；四、诉讼费由被上诉人承担并赔偿相关损失。 被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队答辩称，一、本案事实清楚、证据充分,处罚裁量适当。2018年11月21日11时20分,上诉人在峰岭路××摩托车被大队执勤民警拦下,经现场查看其车辆发现该车未悬挂机动车号牌,且查明当事人的驾驶证准驾类型为C1,认定其实施了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆,上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为(违法代码17094,17170)。对上诉人处以罚款400元,驾驶证记24分的处罚。以上事实有公安交通管理综合应用平台赵希柱本人驾驶证信息、公安交通管理简易程序处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第1470号司法鉴定意见书等证据证实。二、该行政处罚决定适用法律正确,量罚适当,程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定:“驾驶机动车上道路行驶,应当悬挂机动车号牌,放置检验合格标志、保险标志,并随车携带机动车行驶证。”第十九条第一款规定:“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”第四款规定:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时,应当随身携带机动车驾驶证。”由此可见,上诉人仅持有C1驾驶证的情况下驾驶电动二轮无牌摩托车上道路行驶的行为已违反上述规定。故被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项:“有下列行为之一的,由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。”第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下的罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领与使用规定》机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分:(一)驾驶与准驾车型不符的机动车的）(五)上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的,或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。第六十六条:“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为,处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的,应当分别计算,累加分值。”第六十八条:“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12，分的,公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条:“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为,除依法给予行政处罚外,实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人,扣留机动车驾驶证,对其进行道路交通安全法律、法规教育,重新考试;考试合格的,发还其机动车驾驶证”。对上诉人处罚款400元、驾驶证记24分和扣留机动车驾驶证的处罚。该案被上诉人在作出行政处罚后,进行了充分的取证工作,在查清上诉人违法事实基础上,本着实事求是的原则,被上诉人委托具有资质的山东交院交通司法鉴定中心对上诉人所驾驶车辆进行了司法鉴定。山东交院交通司法鉴定中心首先根据《电动自行车通用技术条件》(国家标准GB17761-1999)中电动自行车的定义,排除了上诉人所驾驶车辆为电动自行车。第二,根据《机动车运行安全技术条件》(国家标准GB7258-2017)中机动车及摩托车的定义确定上诉人驾驶的二轮车属于机动车之摩托车范畴(后附鉴定报告)。被上诉人对上诉人开具的《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》、《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》上注明了法律救济途径,保证了上诉人的陈述权和申辩权,符合法律规定,该案的程序合法。综上,被上诉人对上诉人的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当,程序合法,请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求,维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院未在庭前将涉案交通司法鉴定意见书送达给上诉人。经查阅原审庭审笔录，上诉人对该证据已予以质证，该行为对上诉人在本案中的诉讼权利并未产生影响。对于上诉人提交的重新鉴定申请是否应予准许，原审法院未予以回复不妥，但该鉴定系被上诉人作出被诉行政行为后进行的鉴定，并非其作出被诉行政行为的依据，是否重新鉴定不影响本案对被诉行政行为合法性审查及认定，故本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，本案争议焦点在于赵希柱驾驶的涉案车辆属摩托车还是电动自行车的问题。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。也就是说，只有设计最高时速、空车质量、外形尺寸等参数均符合有关国家标准的电动自行车才属于非机动车。根据被上诉人作出涉案行政行为时尚有效的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。第5条对于电动自行车的主要技术参数包括最高时速、整车质量（重量）、电动机额定连续输出功率、轮胎宽度、制动距离等都作出明确规定，其中还明确必须“具有良好的脚踏骑行功能”。《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）关于摩托车的定义为：“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括:……e)符合电动自行车国家标准规定的车辆。”本案中，涉案车辆产品名称为电动二轮车，但仅从外观就能反映出该涉案车辆并无骑行脚踏板，根本不具有脚踏骑行功能，明显不具备属于电动自行车的外在特征。执法民警在执法现场通过该外观特征即可初步识别该车辆属相关参数不符合有关电动自行车的国家标准，且可将其归类为机动车的情形予以审查。根据上述《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）关于摩托车的定义，被上诉人认定涉案车辆并不符合电动自行车国家标准规定的车辆，应按照机动车中的摩托车范畴予以处罚并采取相应强制措施并无不当。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下的罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”第九十九条第一款规定:“有下列行为之一的,由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。”《机动车驾驶证申领和使用规定》中：“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分:(一)驾驶与准驾车型不符的机动车的）(五)上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的,或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”具体到本案中，被上诉人查处时，上诉人赵希柱在仅持有C1驾驶证的情况下驾驶涉案摩托车，且未悬挂机动车号牌，被上诉人根据上述规定作出罚款400元，驾驶证记24分，暂扣上诉人驾驶证的决定，于法有据，并无不当。对于上诉人所提撤销山东交院交通司法鉴定中心所出具的〔2019〕交鉴字第1470号司法鉴定意见书,重新鉴定以及赔偿相关损失的上诉请求，因系上诉人二审上诉新增加诉讼请求，不属于本案二审审查范围，本院不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵希柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩