福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2475号 上诉人（原审被告）：王元顺，男，1952年2月2日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑荣芳，男，1964年7月21日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良、余妲婕，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 上诉人王元顺因与被上诉人郑荣芳民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院(2019)闽0623民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王元顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑荣芳的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，双方当事人之间并不存在借贷关系。2、王元顺已经通过陈银有陆续支付4万元给郑荣芳，而非一审判决认定的4000元。 郑荣芳辩称，1、原审法院认定的事实有其充分的证据和法律依据，依法应作为本案的定案依据。2、一审法院适用法律正确，依法应维持原判。王元顺的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。 郑荣芳向一审法院起诉请求：1、判令王元顺偿还郑荣芳借款本金135000元，并支付自2016年12月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由王元顺承担。 一审法院认定事实：1、2012年4月6日，王元顺儿子王建福向郑荣芳借款400000元，约定月利息12000元。2、借款后，王建福未能及时偿还借款本息。2014年1月29日，王元顺因承担其儿子王建福个人债务而认欠郑荣芳本息490000元，于当日通过王添福银行账户向郑荣芳转账410000元，尚欠80000元，并出具借条一张给郑荣芳收执。借条载明“兹向郑荣芳借来人民币捌万元正（80000元）”，该笔债务未约定利息及还款期限。3、2016年12月29日，因未能偿还前述债务，王元顺又出具借条一张，借条主要载明“兹向郑荣芳同志借来人民币（现金）壹拾叁万伍仟元，（小写￥135000元），月息4000元，用途：资金周转。”郑荣芳收执后，将2014年1月29日的借条还给王元顺；并出具收条一张给王元顺收执，收条载明“收到王元顺借款付利息，付到2017年5月29号止”。4、2014年1月后，王元顺通过陈银有向郑荣芳支付现金4000元。2018年3月21日，王元顺通过王秋香银行账户向郑荣芳转账10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案系王元顺因承担其儿子王建福与郑荣芳的债务达成协议而形成。根据上述规定，王元顺在2014年1月29日已支付的410000元，不足以清偿全部债务，应当先抵充利息后再偿还借款本金，即410000元应抵充利息90000元，余款320000偿还借款本金，尚欠借款本金80000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方当事人在2014年1月29日结算时未约定利息，视为不支付利息，且郑荣芳也无法明确陈述2016年12月29日借条金额如何结算得来，故该借条不作为本案借款本金认定的依据，本案起诉前王元顺偿还的14000元应认定为偿还借款本金。截止本案判决前，应认定王元顺尚欠借款本金66000元。本案郑荣芳与王元顺之间债权债务明确，王元顺负有清偿的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经郑荣芳催讨后王元顺仍未能归还，已构成违约。现郑荣芳请求判令王元顺偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予以支持。郑荣芳为实现债权于2019年1月7日向一审法院提交起诉材料，且2014年1月29日的借条借贷双方未约定利息，现郑荣芳请求王元顺自2016年12月29日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，与事实不符，于法无据，不予支持，应调整为自起诉之日（2019年1月7日）起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。综上，郑荣芳的诉讼请求，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、王元顺应于判决生效之日起十日内偿还郑荣芳借款本金66000元，并自2019年1月7日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息；二、驳回郑荣芳其他诉讼请求。案件受理费4296元，减半收取计2148元，由郑荣芳负担1074元，由王元顺负担1074元。 本院查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除“2012年4月6日，王元顺儿子王建福向郑荣芳借款400000元，约定月息12000元。王元顺因承担其儿子王建福个人债务而认欠郑荣芳本息490000元。2014年1月后，王元顺通过陈银有向郑荣芳支付现金4000元。”有争议外，对其余事实没有争议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定“2012年4月6日，王元顺儿子王建福向郑荣芳借款400000元，约定月息12000元。王元顺因承担其儿子王建福个人债务而认欠郑荣芳本息490000元。2014年1月后，王元顺通过陈银有向郑荣芳支付现金4000元。”有郑荣芳、王元顺的当庭陈述及郑荣芳提供的借条二张，王元顺提供的收条、绿卡通交易明细、中国银行交易流水明细清单等证据证实，王元顺虽然对此有异议，但未能提供充分的证据予以证明，故其异议不能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人王元顺因承担其儿子王建福与被上诉人郑荣芳的债务而与郑荣芳达成协议。经双方当事人结算后，王元顺尚欠郑荣芳借款本金80000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方当事人在2014年1月29日结算时未约定利息，视为不支付利息；且郑荣芳也无法提供2016年12月29日借条金额135000元的结算依据，故该借条不作为本案的定案依据；本案起诉前王元顺偿还的14000元应认定为偿还借款本金，故一审法院认定王元顺尚欠借款本金66000元，并依法判令王元顺承担还本付息的义务正确。王元顺提出双方当事人之间并不存在借贷关系，其已通过陈银有陆续支付4万元给郑荣芳，一审判决认定事实错误、请求改判的上诉理由，与本院查明的事实不符，不予采纳。 综上所述，王元顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5269元，由上诉人王元顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 （） 二〇一九年十二月十六日 法官助理戴维政 书记员陈燕（兼） 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。