四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1926号 原告：钟元成，男，汉族，1952年2月14日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：钟明（与钟元成系父女关系），女，汉族，1978年9月5日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：唐焱华（系江阳区南城街道白招牌社区居民委员会推荐的公民），男，汉族，1954年1月14日生，住四川省泸县。 被告：泸州市盛弘投资有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段6号3幢2层2单元4号，工商注册号510500000052834。 法定代表人：王清焱。 被告：王靖，男，汉族，1987年6月15日生，住四川省泸县。 被告：朱小兰，女，汉族，1966年5月20日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王靖（与朱小兰系母子关系），男，汉族，1987年6月15日生，住四川省泸县。 被告：张琴，女，汉族，1988年1月6日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王靖（与张琴系夫妻关系），男，汉族，1987年6月15日生，住四川省泸县。 原告钟元成与被告泸州市盛弘投资有限公司（以下简称“盛弘公司”）、王靖、朱小兰、张琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告钟元成的委托诉讼代理人钟明、唐焱华，被告盛弘公司的法定代表人王清焱，被告王靖，被告朱小兰、张琴的委托诉讼代理人王靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付借款本金870万元及利息（利息从2014年12月20日起按月利率2.5%支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：盛弘公司注册股东有王清焱、朱小兰、王靖，王清焱与朱小兰系夫妻关系，王靖系王清焱、朱小兰的儿子，张琴与王靖系夫妻关系。2014年4月3日，钟元成借给周某250万元，2014年8月18日，钟元成借给周某120万元，2014年11月7日，钟元成借给周某100万元，上述借款共计470万元。2014年11月5日，钟元成借给王清焱400万元，钟元成、王清焱、周某三方共同协商，该400万元分别转入周某的银行账户200万元，转入张琴的银行账户200万元，该400万元借款有王清焱的签字，并盖有盛弘公司的印章。2014年12月20日，钟元成、王清焱和周某签订《还款协议》载明：钟元成曾四次借给王清焱现金870万元，月息2.5%，现因王清焱到期不能偿还，三方就还款事宜达成如下协议……，出借人钟元成，借款人王清焱，担保人周某。周某在盛弘公司的职务是负责借款，上述870万元的借款均属于盛弘公司和王清焱家庭支用，综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。 被告盛弘公司辩称，1.涉案借款与王靖、朱小兰、张琴没有关系，钟元成起诉他们没有法律依据和事实理由；2.盛弘公司及其法定代表人王清焱虽然向钟元成出具了金额为400万元的借条，但实收金额为300万元，其中200万元钟元成按照约定打入张琴的银行账户，另外200万元钟元成却打入了周某的银行账户，经王清焱向周某追要，周某仅向王清焱转款100万元，对于未收到的100万元系钟元成预扣的利息，故盛弘公司仅对300万元借款承担民事责任；3.钟元成另外主张的470万元借款，系周某的个人借款，周某再转借给王清焱，并向周某支付利息，钟元成为了保险，在钟元成的要求之下，王清焱才同意补签向钟元成借款470万元的还款协议；4.王清焱和周某已按非法吸收公众存款罪被定罪处罚，且钟元成主张的870万元也在刑事案件中予以了认定，钟元成不应另行提起民事诉讼。 被告王靖、朱小兰、张琴辩称，对本案钟元成起诉的借款不知情，王靖、朱小兰、张琴不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的借款人周某、担保人王清焱分别于2014年4月4日、2014年8月18日、2014年11月7日向钟元成出具的借款金额分别为250万元、120万元、100万元的三张《借条》及相应的银行转款凭证，以此证明四被告应对上述合计金额为470万元的借款承担还款责任。盛弘公司发表质证意见：上述合计金额为470万元的借款系周某的个人借款，与本案的四被告没有关系，四被告不应承担还款责任。被告王靖、朱小兰、张琴对上述债务亦不予认可。本院认为，钟元成出借的上述470万元的借款人和担保人均不是本案的当事人，同时钟元成、王清焱以及周某于2014年12月20日签订的《还款协议》约定的还款人、担保人亦不是本案的当事人，钟元成未能举证证明其与四被告之间存在上述470万元的借款关系，本院认为上述三张《借条》及相应的银行转款凭证与本案没有关联性，故本院不予采纳。2.原告拟证明其与四被告另发生有400万元的借款关系，提交了2014年11月2日，钟元成与王清焱、盛弘公司、周某签订了400万元的《借款合同》，2014年11月5日，王清焱、盛弘公司、周某向钟元成出具了400万元的《借条》，以及2014年11月5日向张琴、周某各转款200万元的银行转款凭证。双方当事人对上述证据的真实性无异议，但盛弘公司对钟元成向盛弘公司及其法定代表人王清焱足额交付400万元的证明目的不予认可。诉讼中，本院依法通知证人周某出庭，证人周某陈述：因王清焱差欠自己利息，王清焱向钟元成借款时就让钟元成转100万元给周某，但由于100万元不足以支付王清焱差欠自己的利息，周某便通知钟元成转200万元给自己，在收到钟元成向其转入的200万元后，王清焱就通知自己退100万元给王清焱，周某随即转了100万元给王清焱。因被告盛弘公司认可上述书证的真实性，仅是对原告的证明目的持异议，但并未举示相反证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，前述证据对钟元成向王清焱、盛弘公司出借400万元的事实具有证明力，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，钟元成、王清焱、盛弘公司、周某签订《借款合同》，约定王清焱向钟元成借款400万元用于盛弘公司资金周转，借款期限自2014年11月3日起至2014年12月15日止，月利率2.5%，借款人：王清焱、盛弘公司（盖有盛弘公司印章），担保人：周某，借款转入张琴的信用社银行卡中。2014年11月5日，王清焱、盛弘公司、周某就该笔400万元的借款向钟元成出具一张《借条》，载明“今借到钟元成现金4000000元正（肆佰万元整）。借款人：王清焱、泸州市盛弘投资有限公司（盖有盛弘公司印章），担保人：周某。”2014年11月5日，钟元成向周某银行账户转入200万元、向张琴银行账户转入200万元。周某又于同日向王清焱转款100万元。 2014年12月20日，钟元成、王清焱以及周某签订了《还款协议》，该协议载明钟元成曾四次出借给王清焱现金870万元，约定月息2.5%，现因王清焱到期不能偿还，三方就还款事宜达成如下协议……还款人：王清焱，担保人：周某。 借款发生后，盛弘公司及其法定代表人王清焱未归还过借款本金，亦未归还过利息。同时，经与周某核实，周某亦未向钟元成还过涉案借款。 2019年1月8日，泸州市中级人民法院（2018）川05刑终196号刑事判决书，已将本案王清焱向钟元成借款的400万元已计入了盛弘公司法定代表人王清焱非法吸收公众存款罪的犯罪事实及金额，该刑事判决书同时判令违法所得予以继续追缴并按比例发还集资参与人。 本院认为，本案的争议焦点：一、关于借款本金、还款主体问题；二、关于利息的计算问题。 关于借款本金、还款主体问题。钟元成于2014年4月4日、2014年8月18日、2014年11月7日分三次出借的470万元，因本案的被告既不是前述借款的借款人，亦不是担保人，根据合同的相对性原则，其要求四被告承担该470万元借款本金及利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。对于王清焱、盛弘公司向钟元成借款的400万元，盛弘公司的法定代表人王清焱虽抗辩其仅收到300万元，结合王清焱、盛弘公司于2014年11月2日向钟元成出具400万元《借款合同》，钟元成于2014年11月5日向张琴和周某共计转款400万元，王清焱、盛弘公司并于2014年11月5日转款当日就该笔借款向钟元成出具了400万元《借条》的事实，盛弘公司、王清焱均未对借款金额提出异议，故本院对钟元成于2014年11月5日向王清焱、盛弘公司出借400万元的借款事实予以确认，对盛弘公司的抗辩不予支持，盛弘公司应对400万元借款本金及相应利息承担还款责任。对于盛弘公司辩称其法定代表人王清焱已按非法吸收公众存款罪被定罪处罚，且犯罪金额已包含了本案钟元成向王清焱、盛弘公司出借的400万元，在刑事判决书也判令违法所得予以继续追缴并按比例发还集资参与人，钟元成不应另行提起民事诉讼。本院认为，盛弘公司向钟元成借款400万元虽已计入了盛弘公司法定代表人王清焱非法吸收公众存款罪的犯罪事实及金额，但不影响钟元成向借款人盛弘公司提起民事诉讼的权利，对于（2018）川05刑终196号刑事判决书中追缴王清焱的违法所得并向集资参与人钟元成发还的款项应相应的在本案中予以扣除。 关于利息的计算问题，2014年11月2日，钟元成、王清焱、盛弘公司、周某签订《借款合同》时约定了月息为2.5%，2014年11月5日，即转款当日，王清焱、盛弘公司、周某就该笔借款向钟元成重新出具一张《借条》，该《借条》未载明利息，本院认为先后出具的《借款合同》、《借条》均具有法律效力，后出具的《借条》虽未载明利息，亦未明确放弃《借款合同》中约定的利息，且庭审中盛弘公司的法定代表人王清焱对双方利息的约定未提出异议，原告主张从2014年12月20日起按照月利率2.5%支付利息，本院对于原告主张从2014年12月20日起按照年利率24%支付利息部分的诉讼请求予以支持，对超过年利率24%部分的利息主张本院不予支持。关于原告起诉王靖、朱小兰、张琴应对盛弘公司所负债务承担连带责任的主张，因其未能举出充分证据证明盛弘公司所负债务应由王靖、朱小兰、张琴承担连带清偿责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市盛弘投资有限公司于本判决生效后十日内向原告钟元成归还借款本金400万元及利息（利息计算方式：以本金400万元为基数从2014年12月20日起按年利率24%计算至还清之日止），（2018）川05刑终196号刑事判决书中追缴王清焱的违法所得并向集资参与人钟元成发还的款项应相应的在本案中予以扣除； 二、驳回原告钟元成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150550元，由被告泸州市盛弘投资有限公司负担73400元，由原告钟元成负担77150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 朱锡全 审判员 徐玉杰 二〇一九年十二月十八日 书记员 朱 丽