镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初793号原告：徐宜兵，男，住江苏省赣榆区。原告：万绪英，女，住江苏省赣榆区。二原告共同委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。被告：沈政役，男，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。被告：周仁龙，男，住江苏省高邮市。被告：戴羊扣，女，住江苏省高邮市。被告：任某，女，住江苏省高邮市。被告：周菁菁，女，住江苏省高邮市。法定代理人：任某，系周菁菁母亲，女，住江苏省高邮市。上述四被告共同委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。被告：储征，男，住常州市武进区。被告：常州市天泉装饰工程有限公司，住所地常州市新北区创业产业基地DE楼1206号。法定代表人：汤程，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢利华，江苏欣博律师事务所实习律师。被告：江苏天乾文化科技有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-3号负一层2号。法定代表人：汤程，该公司总经理。委托诉讼代理人：王风林，该公司员工。被告：常州市欧派罗家具有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道东风工业园28-1号。法定代表人：汤程，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，该公司员工。原告徐宜兵、万绪英诉被告沈政役、周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁、储征、常州市天泉装饰工程有限公司（以下简称天泉装饰公司）、江苏天乾文化科技有限公司（以下简称天乾文化公司）、常州市欧派罗家具有限公司（以下简称欧派罗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出(2017)苏1112民初2498号民事裁定书，驳回二原告的起诉。二原告不服上诉至镇江市中级人民法院，市中院作出(2019)苏11民终24号民事裁定书，撤销原民事裁定，指令本院审理。本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐宜兵、万绪英的委托诉讼代理人孟少宁，被告沈政役的委托诉讼代理人吕雪婷，被告周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁的共同委托诉讼代理人薛连锋，被告天泉装饰公司的委托诉讼代理人谢利华、戴启宏，被告天乾文化公司的委托诉讼代理人王风林，被告欧派罗公司的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被告储征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宜兵、万绪英向本院提出的诉讼请求：1、判令九被告赔偿两原告各项损失共计726272.5元；2、诉讼费用由九被告承担。事实和理由：两原告系受害人徐德强的近亲属。2015年5月30日，徐德强根据被告储征的指示乘坐沈框仟驾驶的登记车主为被告欧派罗家具公司的苏Ｄ×××××号小轿车，前往南京机场接人。车辆行驶至S38高速公路169+800M处附近路段时，与案外人范生驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车相撞，造成沈框仟、周银池当场死亡，徐德强经抢救无效死亡。经公安机关认定，沈框仟负事故主要责任，周银池负事故次要责任，范生负事故次要责任，徐德强不承担事故责任。经查，被告沈政役系沈框仟近亲属，被告周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁系周银池近亲属，周银池系被告天泉装饰公司的员工，健身房系被告天泉装饰公司、天乾文化公司、欧派罗公司合伙经营，被告储征系健身房的合伙人和负责人。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告沈政役辩称：1、沈框仟是被告天乾文化公司的员工，在为天乾文化公司开车过程中发生事故，属于职务行为，该责任应由天乾文化公司承担；2、沈政役虽是沈框仟法定继承人，但其生前并未留下任何遗产，故被告沈政役对其债务不应承担责任；3、遗产是被继承人生前留下的依法应当发生继承的财产，本案被告沈政役依据（2015）徒民初字第01183号判决书取得的赔偿款是沈框仟死亡后发生的，是对其近亲属所支付的赔偿，不属于遗产范围；4、原告在常州市新北区人民法院起诉过程中，并未向沈政役主张权利，事故发生至本案起诉期间，亦未向沈政役主张权利，因此已经超过诉讼时效。被告周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁共同辩称：1、周银池是被告天泉装饰公司的员工，在发生事故时履行职务行为，责任应由天泉装饰公司承担。周银池在交通事故死亡时并未留下遗产，故被告周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁不承担赔偿责任；2、本案已超过诉讼时效，事故发生时是2015年5月30日，原告起诉时是2017年8月29日，原告在常州市高新区人民法院的起诉与本案并非同一案件，因此不能适用诉讼时效的中断。被告储征未作答辩。被告天泉装饰公司辩称：1、我公司指派员工周银池为被告天乾文化公司去南京机场接人，对于周银池带着徐德强以及沈框仟一起开车去接客人完全不知情，是周银池、徐德强和沈框仟的个人行为；2、我公司与徐德强之间不存在劳动关系或雇佣关系，与徐德强有劳动关系是方雄，我公司无权且并未指派或安排徐德强陪同周银池接机。原告是基于侵权关系向各被告主张赔偿责任，我方与徐德强之间的法律关系与本案无关；3、事故认定书认定周银池将车辆交给驾照被吊销的沈框仟驾驶，故承担本次事故的次要责任。沈框仟不是我公司或者天乾文化公司的员工，我公司不知道周银池将车交给驾照被吊销的沈框仟驾驶，该行为属于周银池个人过错行为。周银池带着徐德强接机及将车交给沈框仟驾驶，与其履行职务无关，超出我方的授权，周银池个人的侵权行为导致的损失应由其本人承担；4、原告诉状中所称的健身房是属于被告天乾文化公司，但是由被告储征及案外人周洪杰、汤程合伙投资经营。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。被告天乾文化公司辩称：同意被告天泉装饰公司的答辩意见。徐德强不是我公司、天泉装饰公司或者欧派罗公司的员工，我公司从未指派或安排徐德强陪同周银池驾驶车辆去南京机场接人。被告天泉装饰公司于2015年5月29日指派驾驶员周银池为我公司至南京机场接客人，由于该客人是女性，被告储征告知周银池安排前台两名姑娘陪同其一起接客人，即使周银池提出过带徐德强一起去，被告储征也未同意更未授权，我公司也不知道沈框仟一起去接机。周银池出发至南京机场接人时已经晚上7点，故当天到底哪几个人和周银池一起去接人，我公司不知情。事发后，我公司支付120000元给徐德强家属，该款项性质未定，不属于补偿款或赔偿款，待事故引发的诉讼后予以结算，不要求在本案中一并处理。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。被告欧派罗公司辩称：我公司仅仅是肇事车辆（苏Ｄ×××××小型轿车）所有人，将车借给被告天泉装饰公司使用，且我公司知道天泉装饰公司的专职驾驶员是周银池，我公司对事发当天同车人员是谁及周银池将车交给沈框仟驾驶不知情。故我公司作为车辆所有人对本次事故的损失不承担责任，请求驳回原告对我公司的诉请。经审理查明：2015年5月30日00时40分许，沈框仟驾驶苏Ｄ×××××号小轿车搭载周银池、徐德强、V.MIKHAILOVA三人，沿S38高速公路由西往东行驶至169+800M附近路段时，与同车道案外人范生驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××重型半挂车发生追尾碰撞事故，致沈框仟和周银池当场死亡，徐德强经镇江市第一人民医院抢救无效后死亡，V.MIKHAILOVA受伤，两车不同程度受损。2015年7月7日，镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队作出认定，沈框仟在机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车且未保持安全距离，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；范生驾驶载物超过核定重量、尾部反光标识陈旧部分脱落的机动车且未按车道规定的速度行驶，是事故发生的原因之一，负事故的次要责任；周银池将非营运汽车交由驾驶证被吊销的人驾驶，也是引发事故的原因之一，负事故次要责任；徐德强、V.MIKHAILOVA在事故中无过错行为，不承担事故责任。另查明，二原告系徐德强的近亲属，被告沈政役系沈框仟的近亲属，被告周仁龙、戴羊扣、任某、周菁菁系周银池的近亲属。周银池系被告天泉装饰公司的员工，苏Ｄ×××××号小轿车登记车主为被告欧派罗家具公司。2015年5月29日，被告储征根据汤程（天泉装饰公司、天乾文化公司、欧派罗家具公司的法定代表人）的指示安排周银池至南京机场为被告天乾文化公司接人。因所接客人系女性，被告储征告知周银池公司安排前台两名女性陪同，但周银池要求与徐德强一同去接人，被告储征得知后并未明确拒绝。事发后，被告天乾文化公司给付二原告120000元。2015年8月19日，常州市人力资源和社会保障局根据被告天泉装饰公司的申请作出认定工伤决定书，认定周银池受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年1月11日，二原告至常州市新北区人民法院以机动车交通事故责任纠纷为由起诉范生、固镇县华信汽车销售有限公司、固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司固镇支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、天泉装饰公司、欧派罗公司、储征、陈祥，后常州市新北区人民法院认为天泉装饰公司、欧派罗公司、储征与死者徐德强之间的法律关系与本案无关，在本案中不予理涉，并认定原告损失中的25000元在交强险限额内赔付，剩余损失由范生一方按照20%比例承担155178.6元，并明确了其他被告的责任。本案的争议焦点：一、原告的损失问题；二、周银池、沈框仟的责任如何承担；三、本案是否超过诉讼时效。一、原告的损失问题。对于二原告的损失，已经由常州市新北区人民法院的生效判决依法认定为丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金20000元、误工费1833元、交通费2000元，因丧葬费和死亡赔偿金的计算标准发生变化，故该两项费用应依法予以调整，原告主张分别为39870.5元、944000元，不违反法律规定，本院予以认定。对于其他费用，原告并未举证证明具有合理的变更事由，故本院对其他费用不予调整。综上，二原告的损失合计为1007703.5元。二、周银池、沈框仟的责任如何承担问题。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。周银池系被告天泉装饰公司的员工，受公司指派驾驶车辆去接机，系履行职务行为。周银池将车辆交给驾照被吊销的沈框仟驾驶，仅系履行职务过程中的不当行为，但亦为了履行公司安排的接机任务，故其将车辆交给他人驾驶所产生的法律后果仍由公司承担。因此，周银池、沈框仟在接机过程中造成的他人损害，应由周银池的用人单位即被告天泉装饰公司承担侵权责任。三、关于诉讼时效问题。本案事故发生于2015年5月30日，二原告于2016年1月11日诉至常州市新北区人民法院，诉讼时效因原告主张权利而中断。常州市新北区人民法院于2017年2月23日作出民事判决，但对于天泉装饰公司、欧派罗公司、储征是否应承担责任未予以处理，故诉讼时效自判决作出之日再次起算。二原告于2017年8月28日诉至本院，并未超过三年的诉讼时效。本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告的各项损失1007703.5元，经常州市新北区人民法院认定由保险公司在交强险限额内承担25000元，故剩余损失982703.5元应按照事故责任比例进行承担，由周银池承担20%即196540.7元，由沈框仟承担60%即589622.1元。因周银池、沈框仟接机行为中产生的法律后果由被告天泉装饰公司承担，故上述损失合计786162.8元由被告天泉装饰公司承担。因被告天乾文化公司于事发后给付二原告120000元，二原告亦同意将该款在其损失中予以扣除，故被告天泉装饰公司仍应给付二原告赔偿款666162.8元。二原告要求被告储征、天乾文化公司、欧派罗公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市天泉装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐宜兵、万绪英赔偿款666162.8元。二、驳回原告徐宜兵、万绪英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，公告费909元，合计4941元，由被告常州市天泉装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏