贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初1106号 原告：洪德均，男，1963年11月2日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：李宗树，男，1964年8月12日出生，汉族，务农，住贵州省凯里市。 被告：贵州昌昊建设有限责任公司，统一社会信用代码91520622709535547X，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站汇金国际一号楼。 法定代表人：海英茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪加林，该公司副总经理。 原告洪德均与被告李宗树、贵州昌昊建设有限责任公司（以下简称昌昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告洪德均及其委托诉讼代理人胡兰芳，被告李宗树，被告昌昊公司的委托诉讼代理人洪加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪德均向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宗树支付原告工程款96,082.81元；2．判令被告李宗树支付原告工程款利息，利息以96,082.81元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止（暂计算至2019年10月28日利息为8,062.95元）；3．判令被告昌昊公司对被告李宗树所欠的工程款及利息承担连带责任；4．本案诉讼费、保全费及财产保全的保险费由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司将玉屏县福华小区2＃、3＃楼建设工程（建筑面积21000平方米）发包给昌昊公司承建。同日，昌昊公司与李宗树签订《项目责任分解合同》，约定由昌昊公司将玉屏县福华小区2＃、3＃楼建设工程（建筑面积21000平方米）转包给李宗树施工。李宗树承包该工程后，授权其施工员代思明于2014年11月23日与原告签订《建筑工程施工合同》，约定将玉屏县福华小区2＃、3＃楼的钢筋制作安装工程包工不包料的形式转包给原告施工，按实际建筑面积、每平方米37元计算工程款，并约定在主体工程完工后60日内付清全部工程款。合同签订后第二天原告即组织工人进场施工，并于2015年4月19日完成施工面积6894.13平方米，工程价款为255,082.81元。李宗树在施工过程中支付了原告工程款159,000元，经李宗树于2018年1月30日在《玉屏县福华小区2＃楼李宗树承包施工项目欠付民工劳务人工费统计单》上签字确认，其尚欠原告工程款96,082.81元。 被告李宗树辩称，合同上没有我的签名，我也没委托代思明与原告签合同，故原告应起诉代思明。 被告昌昊公司辩称，我公司应支付给李宗树的工程款已经全部履行完毕，不应再承担本案的支付责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司将玉屏县福华小区2＃、3＃楼建设工程发包给昌昊公司承建。同日，昌昊公司与李宗树签订《项目责任分解合同》，约定由昌昊公司将玉屏县福华小区2＃、3＃楼建设工程转包给李宗树施工。李宗树承包该工程后，其施工员代思明于2014年11月23日与原告签订《建筑工程施工合同》，约定将玉屏县福华小区2＃、3＃楼的钢筋制作安装工程包工不包料的形式转包给原告施工，按实际建筑面积、每平方米37元计算工程款，并约定在主体工程完工后60日内付清全部工程款。合同签订后原告即组织工人进场施工，并于2015年4月19日完成了施工面积6894.13平方米，工程价款为255,082.81元。李宗树在原告施工过程中未提出异议，并支付了原告工程款159,000元，2018年1月30日，李宗树在《玉屏县福华小区2＃楼李宗树承包施工项目欠付民工劳务人工费统计单》上签字确认，其尚欠原告工程款96,082.81元。原告为本案申请诉前财产保全，向本院预交申请费1,041元，向中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司支付保险费500元。 本院认定的上述事实，有原告提交的《项目责任分解合同》、《建筑工程施工合同》、《玉屏县福华小区2＃楼李宗树承包施工项目欠付民工劳务人工费统计单》、预付工程款结算单、信用社转账凭证、玉屏侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2019）12号仲裁裁决书、本院作出的（2019）黔0622民初771号民事判决书、贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终22号民事判决书、诉讼费专用票据、保险费发票，被告昌昊公司提供的（2017）黔06民初49号民事判决书、（2019）黔06执1号执行裁定书、支付凭证及原、被告庭审陈述在卷证实。 本院认为，原告虽未与被告李宗树签订《建筑工程施工合同》，但原告系为李宗树承包的玉屏县福华小区2＃、3＃楼建设工程内承包钢筋制作安装工程施工，在施工期间李宗树也未提出异议，并支付了原告工程款159,000元，视为其对施工员代思明与原告签订《建筑工程施工合同》已默认。但昌昊公司与李宗树签订《项目责任分解合同》及李宗树的施工员代思明与原告签订《建筑工程施工合同》均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告要求被告李宗树支付工程款96,082.81元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告李宗树从2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止的诉讼请求，因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，也未提供证据证明建设工程已交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项及《全国民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）规定，工程价款利息应以96,082.81为基数，自提交竣工结算文件之日即2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程价款付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告要求被告昌昊公司对被告李宗树所欠的工程款及利息承担连带责任承担的诉讼请求，因昌昊公司已付清李宗树全部工程价款，故其可不承担本案的连带责任。 对于原告要求被告李宗树支付保险费500元的诉讼请求，因该保险费系原告申请诉前财产保全提供担保的支出，该费用应由原告自行承担，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项及《全国民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）规定，判决如下： 一、被告李宗树支付原告洪德均工程款96,082.81元； 二、利息以96,082.81为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程价款付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由被告李宗树支付原告洪德均； 三、驳回原告洪德均的其他诉讼请求。 上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,192元、申请费1,041元，共计2,233元，由被告李宗树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨志才 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑小霞