重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8062号上诉人（原审被告）：陈学彬，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗茂平，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成涛，重庆渝津律师事务所律师。上诉人陈学彬与被上诉人罗茂平民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈学彬及其委托诉讼代理人刘江琪，被上诉人罗茂平及其委托诉讼代理人成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方当事人之间没有约定利息，一审法院认定转账还款具有规律性，认定双方当事人之间有月息3%的口头约定错误。2017年10月10日上诉人向被上诉人出具的承诺书载明上诉人承诺于2018年5月1日前应归还的金额也只有10万元而非30万元。2018年1月8日上诉人向被上诉人支付的5万元也应当是归还的本金而非利息。2015年8月10日上诉人向被上诉人支付的1万元系被上诉人向上诉人的借款，应当抵销本金。罗茂平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。前期还款具有规律性，能够说明双方约定月息3%，承诺书载明上诉人承诺于2018年5月1日前应归还的金额也只有10万元，并不是能说明尚欠借款只有10万元。2018年1月8日上诉人向被上诉人支付的5万元也是归还利息。2015年8月10日被上诉人向上诉人借款1万元应当抵扣利息。罗茂平向一审法院提出诉讼请求：1.陈学彬归还罗茂平借款本金300000元；2.陈学彬支付罗茂平借款利息，以300000元为基数，从2017年4月2日起按月利率2%的标准计付至借款付清时止。事实和理由：2015年6月至8月期间，陈学彬因承包工程需要资金向罗茂平借款，罗茂平通过中国农业银行分四次将借款500000元支付给陈学彬，分别为:1、2015年6月17日支付100000元;2、2015年6月30日支付150000元;3、2015年7月1日支付50000元;4、2015年8月15日支付200000元。陈学彬向罗茂平出具了两张借条，分别载明借到罗茂平300000元和200000元，双方并口头约定月利率3%。借款后，陈学彬按月利率3%的标准按月向罗茂平支付借款利息至2016年10月15日，期间并归还了借款本金200000元，罗茂平将陈学彬出具的200000元的借条交还陈学彬并撕毁。经罗茂平不断催收，陈学彬又于2018年1月8日向罗茂平还款50000元，将借款利息支付至2017年4月1日。此后，陈学彬便再未向罗茂平归还借款本息。罗茂平遂诉至法院，提出前述诉讼请求。陈学彬辩称，1.双方系兄弟伙关系，二人合伙承建江津区杜市国道210边坡整治工程，双方各出资人民币500000元，后因工程一再延期，罗茂平要求退出合伙关系，要求退还其500000元出资，陈学彬考虑到兄弟情谊，便同意罗茂平退出，但因罗茂平资金紧张，于是将500000元出资款转为借款，陈学彬承诺，逐月偿还，双方没有约定利息；2.陈学彬已经超额归还罗茂平500000元。大约支付给罗茂平人民币570000余元，由于银行系统原因，不能完全举证，目前证据显示，已经查证属实的有508700元；3.请求驳回罗茂平诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈学彬在罗茂平处借款500000元，罗茂平通过银行转账支付借款给陈学彬，具体为：2015年6月17日支付100000元；2015年6月30日支付150000元；2015年7月1日支付50000元；2015年8月15日支付200000元。双方约定月利率为3%。其中2015年6月17日的100000元、2015年8月15日的200000元共计300000元借款的付息时间为每月15日。陈学彬就该300000元向罗茂平出具《借条》一张，载明：“今借到罗茂平现金叁拾万元正.（300000.00）借款人陈学彬2015.6.15”。上述的另两笔借款共计200000元的付息时间为每月30日。陈学彬按约支付利息至2016年10月15日，并归还了200000元借款本金，尚欠《借条》中的300000元借款本金未还。后陈学彬又支付了部分利息，具体为：2017年1月12日9000元；2017年4月25日20000元；2017年8月20日5000元；2017年8月31日15000元；2017年9月12日10000元；2018年1月8日50000元。利息大约支付到了2017年10月19日。后罗茂平催收陈学彬还本付息无果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈学彬向罗茂平借款，罗茂平提供借款给陈学彬，双方之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。罗茂平已支付了借款，履行其合同义务。陈学彬理当应罗茂平要求及时归还借款，但其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给罗茂平造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。双方举示的证据均载明了陈学彬有规律地向罗茂平支付利息，故证明了双方之间对借款约定有利息，且标准为月利率3%。因此陈学彬辩称未约定利息，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、陈学彬在判决生效后十日内归还罗茂平借款300000元；二、陈学彬在判决生效后十日内支付罗茂平利息，以300000元为基数，从2017年10月20日起按月利率2%计算至借款还清之日止；三、驳回罗茂平的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2900元，由陈学彬负担。二审中，双方当事人对罗茂平向陈学彬支付借款情况没有异议。对于陈学彬向罗茂平支付情况，双方确认：2015年7月13日支付3000元，7月30日支付6000元，8月10日10000元，8月14日支付3000元，8月30日支付6000元，9月15日支付9000元，9月30日支付6000元，10月15日支付9000元，10月30日支付6000元，11月15日支付9000元，11月30日支付6000元，12月16日支付9000元，12月31日支付6000元；2016年1月15日支付9000元，1月29日支付6000元，2月17日支付9000元，2月29日支付6000元，3月4日支付50700元，3月15日支付9000元，3月30日支付4500元，4月5日支付50000元，4月15日支付9000元，4月30日支付3000元，5月16日支付9000元，6月1日支付3000元，7月14日支付62000元，7月14日支付9000元，10月13日支付81500元；2017年1月12日支付9000元，4月25日支付20000元，8月20日支付5000元，8月31日支付15000元，9月12日支付10000元；2018年1月4日支付50000元。本院二审另查明，2015年6月30日，罗茂平向王利军出具借款20万元借条，2016年5月21日王利军将该借款债权转让给吴彤并签订《协议》。2016年4月15日罗茂平收到陈学彬转款9000元后即转给王利军10500元，2016年4月30日，罗茂平收到陈学彬转款3000元后即转给王利军，2016年5月16日，罗茂平收到陈学彬转款9000元后即转给王利军，2016年1月29日，罗茂平收到陈学彬转款9000元后次日即转给王利军，2016年2月29日罗茂平收到陈学彬转款6000元后即转给王利军，2016年3月4日罗茂平收到陈学彬转款50700元后即转给王利军，2016年3月15日罗茂平收到陈学彬转款9000元后即转给王利军10500元，2016年3月30日罗茂平收到陈学彬转款4500元后次日即转给王利军。本院二审再查明，2017年10月10日，陈学彬出具承诺书，载明其承诺于2018年5月1日前归还何锡洪10万元用于罗茂平纠纷。二审中，罗茂平提交经重庆市渝信公证处公证的挖何锡洪的《证人证言》，其内容主要为，其联系陈学彬，劝陈学彬给点钱给罗茂平，罗茂平就说出个条子（即承诺书），何锡洪就把条子交给罗茂平，陈学彬支付给何锡洪的50000元钱也转给了罗茂平。对于一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，关于双方之间是否口头约定月息3%的问题。虽然双方当事人之间的书面合同没有约定利息，但是双方当事人之间仅仅为朋友关系，罗茂平作为出借人无偿提供高达50万元的资金给陈学彬使用的可能性并不大。尤其是在同罗茂平向王利军借款20万元，约定月利息3%的情况下。从2016年2月29日前，陈学彬向罗茂平支付的情况来看，除2015年8月10日罗茂平向陈学彬的1万元借款来看，支付情况极有规律，可以推定双方当事人间存在按月息3%支付利息的约定。从罗茂平收到陈学彬还款即向王利军支付相应或相近的款项的情况也可以印证上述判断。因此，一审法院认定双方之间存在月利息3%，并无不当。对于2015年8月10日上诉人向被上诉人支付的1万元，双方均认可系被上诉人向上诉人的借款，应当抵销本金。对于承诺书，因为该承诺书上只是记载陈学彬承诺于2018年5月1日前偿还10万元，并未明确记载陈学彬仅须支付10万元即了结双方债权债务关系，并非双方对债权债务关系的结算，陈学彬以此主张其只欠罗茂平10万元且已经支付的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。对于还款情况，鉴于双方在2016年2月29日之后的还款并非严格按月支付利息，且2015年8月10日罗茂平向陈学彬借款1万元应当抵销本金，以及罗茂平所认可的2016年3月4日、4月5日、7月14日、10月13日每次偿还本金50000元的事实，因此本院酌定按照双方支付情况，将月息3%按每年365天折算成日息按日计算利息，还款日超过应计利息的折抵本金。经计算，截止2018年1月4日偿还50000元时，扣除2017年9月12日偿还10000元时尚欠的利息32731.14元，尚余17268.86元，该17268.86元按上述利息折算可抵扣至2017年11月13日的利息，尚余240.93元，可折抵本金，截止2017年11月13日，陈学彬尚应偿还罗茂平本金278217.69元。综上所述，根据二审查明的新事实，陈学彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10144号民事判决；二、陈学彬在本判决生效后十日内归还罗茂平借款278217.69元；三、陈学彬在本判决生效后十日内向罗茂平支付以278217.69元为基数，从2017年11月14日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；四、驳回罗茂平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2900元，由陈学彬负担2700元，罗茂平负担200元。二审案件受理费5800元，由陈学彬负担5500元，罗茂平负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚