吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0322民初4200号 原告梁成林，男，汉族，1962年9月22日出生，现住梨树县。 身份证号码×××。 委托代理人李红军，吉林睿益律师事务所律师。 被告梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司。 法定代表人黄志云，经理。 住所地梨树县。 第三人梨树县住房和城乡建设局。 法定代表人苑宝印，局长。 住所地梨树县。 委托代理人徐长昆，梨树县住房和城乡建设局法律顾问。 原告梁成林与被告梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司（以下简称天阳房地产公司）、第三人梨树县住房和城乡建设局（以下简称梨树县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告梁成林及其委托代理人李红军，第三人委托代理人徐长昆到庭参加诉讼，被告天阳房地产公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁成林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告梨树镇西客运站小区4号楼106-206商网楼房（价值576320.00元）及6号楼东一单元1001室楼房（价值143000.00元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月25日，第三人对原告居住的西客运站附近地块进行棚户区改造，委托案外人四平市隆泰房屋拆迁安置有限公司对原告居住的房屋进行拆迁。承建方被告天阳房地产公司按照有关政策和法律规定及被告所居住的面积，与原告签订了《产权调换协议书》，约定为原告回迁西客运站小区4号楼106-206号商网楼房及6号楼东一单元1001室楼房。回迁楼房竣工后，被告将回迁楼房交付给第三人梨树县住建局。2019年10月11日，第三人委托梨树县城市棚户区改造领导小组（以下简称棚户区领导小组）对原告所在区域回迁户组织回迁。棚户区领导小组对原告下达了《梨树县棚户区改造回迁入住通知单》，原告按照第三人的要求缴纳了各项入住费用后，至今没能得到回迁楼房。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请人民法院依法判决。 被告天阳房地产公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 第三人梨树县住建局辩称，其暂不同意给原告回迁。一、原告梁成林与天阳房地产公司签订《产权调换协议书》后，天阳房地产公司并未实际履行该《产权调换协议》，没有对涉案地块拆迁建设项目进行建设。2017年8月1日，梨树县人民政府第六次县长办公会决定收回涉案地块拆迁建设项目，政府出资由梨树县生态旅游建设开发有限公司（以下简称生态建设开发公司）具体承建，属于政府出资建设的项目。二、原告梁成林被拆迁的房屋系租赁胡某、梁某、郭某三家集体所有的宅基地建造的房屋。现原告与胡某、梁某之间的土地租赁协议已被梨树县人民法院判决确认无效，郭某也因此正在进行上访。原告梁成林系城镇居民，非梨树镇园艺村一社村民，属于城镇居民户口，其租用集体所有的宅基地建造的房屋是否合法尚需确定。三、从原告梁成林与天阳房地产公司签订的《产权调换协议书》上看，原告被拆迁的房屋系“私有住宅”，没有合法的产权证照，是否属于合法建筑无法确定。基于以上原因，为避免国有资产流失，梨树县住建局暂时不同意给原告办理回迁手续，待原告与胡某、梁某、郭某之间的争议协商一致后，再决定是否给原告回迁。 本案在审理过程中，原告梁成林举证如下： 证据一、原、被告签订的《产权调换协议书》，证明原告通过产权调换取得了涉案房屋的所有权。 第三人质证称，对该证据的真实性没有异议。但是签订该协议的天阳房地产公司并没有按照协议约定出资建设涉案地块的建设项目，该项目系政府出资建设。 证据二、棚户区领导小组出具的梨树县棚户区改造回迁入住通知单，证明第三人梨树县住建局同意原告入住涉案房屋。 第三人质证称，该证据并非第三人出具，不发表质证意见。 证据三、物业费收据、建筑垃圾清运费收据、梨树县物业管理中心开具的专项维修资金专用发票，证明原告已经对涉案房屋按照规定缴纳了相关费用。 第三人质证称，上述票据并非第三人出具，不发表质证意见。 证据四、梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初1069号民事裁定书，证明原、被告签订的协议是依据地上附属物的价值所签订的，附属物和宅基地没有关系。 第三人质证称，对该证据的真实性没有异议，但是该证据与第三人无关。 被告天阳房地产公司未向法庭提交任何证据。 第三人梨树县住建局举证如下： 证据一、2017年7月28日天阳房地产公司的申请一份、股东会决议一份，证明被告经公司股东会决议将其取得的涉案地块拆迁建设项目申请由政府收回建设。 原告质证称，对该证据真实性无异议，但是该证据不能否定原、被告签订协议的法律效力，第三人也称被告已将涉案地块的建设项目交给了生态建设开发公司，所以后者应对被告所签订的协议承担法律责任，相关法律义务也应由生态建设开发公司履行。 证据二、2017年8月1日梨树县政府2017年第6次县长办公会记录一份，证明涉案地块建设项目由政府收回，交由城镇化开发公司承建，属政府出资建设项目。 原告质证意见与上一组质证意见相同。 证据三、吉林省建设厅吉建保（2018）7号文件一份，证明涉案拆迁地块已被列入2018年全省城市棚户区改造项目计划。 原告质证称，对该证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。 证据四、生态建设开发公司建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设规划用地位置平面图、建设选址意见书，证明涉案地块系生态建设开发公司承建，对涉案地块已取得相关手续，属合法建设。 原告质证称，被告对涉案土地进行开发，由于种种原因未全部竣工，后将该建设项目转让给生态建设开发公司，该公司应对原、被告签订的协议承担法律责任和义务，对原告的回迁应承担责任。 证据五、吉林省住建厅吉建保（2019）5号文件一份，证明涉案地块棚户区改造项目已在吉林省住建厅备案。 原告质证称，对该证据真实性无异议，但是与本案没有关联性。 证据六、原告与胡某签订的协议书一份、2016年6月27日梨树镇园艺村出具的证明一份、（2011）梨民初字第315号民事判决书一份，（2018）吉0322民初4216号民事判决书一份，2019年11月6日郭某上访材料一份，证明原告被拆迁的房屋是租用胡某、梁某、郭某三家宅基地建设的房屋，并且原告与胡某、梁某签订的租赁协议书已被梨树县人民法院作出的判决确认无效，郭某正在上访，原告与三人之间存在纠纷，且原告系城镇居民，其租用集体土地建设房屋是否合法有待研究。 原告质证称，其与胡某、梁某、郭某签定的协议，（2018）吉0322民初4216号判决书，原告和被告签订的协议是依据地上附属物所签订的，至于原告与上述三人签订的土地租赁协议与本案没有关联，原告与该三人的纠纷已经法院作出（2019）吉0322民初1069号民事裁定书，驳回胡某的诉讼请求，纠纷已经得到解决。郭某的上访材料不能作为证据使用，上访是郭某的个人行为，对村委会证明没有异议。 证据七、原、被告签订的《产权调换协议书》一份，证明从协议上看，原告被拆迁的房屋为私有住宅，而且没有产权证照，是否属于合法建筑无法确定。 原告质证称，对该证据真实性无异议。因为拆迁的是车库不是房屋，所以不能取得所有权。但是该车库建成以后，有关部门没有进行阻止和要求原告拆除，所以该建筑是符合法律规定的。在同一地段，很多其他住户的车库也得到了回迁补偿，所以原、被告签的协议是有效的。 通过以上证据及庭审调查，本院查明： 2011年7月25日，梨树县政府对案涉西客运站地块进行棚户区改造，委托四平市隆泰房屋拆迁安置有限公司进行房屋拆迁，被告天阳房地产公司作为承建方与原告梁成林签订了《产权调换协议书》，约定为梁成林回迁180平方米商网楼房及65平方米住宅各一套等内容。2017年7月28日，被告天阳房地产公司向梨树县政府、梨树县住建局提出申请由政府收购文礼小区（西客运站地块）的建设项目。此后，由梨树县政府将该建设项目交给梨树县生态旅游建设开发有限公司具体承建。楼房竣工后，该公司已将回迁楼房交给梨树县政府回迁。 2019年5月31日和8月2日，棚户区领导小组向原告发出《梨树县棚户区改造回迁入住通知单》，通知原告回迁楼房座落为文礼西客运小区6号楼东一单元1001室（67.98平方米）、4号楼106-206室（181.58平方米）以及结清楼房差价、缴纳相关物业费用等事项。原告于2019年910月10日和10月10日缴纳了物业费、建筑垃圾清运费、电梯费、吉林省住宅专项维修资金等费用。此后，棚户区领导小组未向原告发放回迁房屋钥匙。 另查明，1998年原告梁成林租用案外人胡某、郭某、梁某三人的宅基地用于建造临时车库。此后，该宅基地及临时车库进行棚户区改造，即本案案涉西客运站地块的回迁房屋建设项目。2011年梁某就与原告土地租赁协议效力一案向法院提起诉讼，法院判决确认租赁协议无效。2018年胡某就相同问题向法院提起诉讼，法院亦判决胡某与原告土地租赁协议无效。2019年胡某向法院提起诉讼，要求确认原告与天阳房地产公司的《产权调换协议》无效，法院认为胡某不是案件直接利害关系人，裁定驳回胡某的起诉。梨树县住建局认为原告梁成林系城镇居民，非梨树镇园艺村一社村民，其租用集体所有的宅基地建造的临时房屋没有办理产权证照，原告梁成林与案外人胡某、梁某、郭某之间对案涉房屋存在争议，基于以上原因，梨树县住建局暂时不同意给原告办理回迁手续。 本院认为，原告梁成林虽然与被告天阳房地产公司签订了《房屋产权调换协议》，但是被告并不是案涉回迁建设项目事实上的承建方，在签订协议后该回迁建设项目已由政府收回交给生态建设开发公司负责具体承建，并由棚户区领导小组负责组织回迁。原告未在法院指定期限内申请生态旅游建设公司参加诉讼，在其未参加诉讼的情况下，本案房屋拆迁及回迁事实无法查清。本案涉及回迁协议签订方梨树县天阳嘉园房地产开发有限公司、回迁项目承建方梨树县生态旅游建设开发有限公司以及回迁组织管理方梨树县城市棚户区改造领导小组和梨树县住房和城乡建设局，在以上主体之间责任不清的情况下，原告未对其他主体主张权利，直接起诉被告及第三人要求承担回迁责任，属于诉讼主体错误，法院不宜继续审理，对原告的起诉依法应予驳回。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁成林的起诉。 案件受理费5497.00元，退还原告梁成林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  陈洪伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  贾 贺