吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3069号上诉人（原审原告）：李馥琳，女，1992年7月29日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：金华，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐振久，男，1960年2月28日出生，蒙古族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1996年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。上诉人李馥琳因与被上诉人徐振久、刘晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李馥琳上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判徐振久、刘晓东立即赔偿李馥琳财产损失13471元；2.一、二审诉讼费用由徐振久、刘晓东承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。一审法院已经确认徐振久房屋暖气漏水导致李馥琳房屋损失的侵权事实，但是认为“李馥琳维修房屋应当经徐振久、刘晓东同意，若徐振久、刘晓东不同意维修房屋则应当对被损物品进行证据保全,即对被损物品进行鉴定评估，哪些需要更换、维修、换新及维修物品的数量、修缮破损处、所需用什么辅助材料及数量等”是错误的。首先，在房屋漏水的第二天，李馥琳积极与徐振久、刘晓东协商赔偿事宜，但是二人互相推诿，刘晓东答应维修房屋却不积极购买维修物品亦未积极进行维修，为此李馥琳多次找徐振久、刘晓东要求赔偿，但是刘晓东以网贷、回老家找爷爷要钱等理由拖延赔偿，徐振久将赔偿责任推脱至刘晓东，刘晓东又没有赔偿能力,经过一个多月时间的多次催要，徐振久、刘晓东仍然未就赔偿事宜达成一致，无奈李馥琳为了减少损失自行修缮房屋，法律并没有规定受害人维修受损失的财产需要经过侵权人同意。其次，在侵权事实发生时，李馥琳已经就侵权的实际情况进行录像、照相等形式记录，事后又以照片形式记录，上述证据已经足以证明侵权的事实并且能够证明财产受损失的状况，无需通过第三方证据保全，并且法律并没有规定在侵权事实发生后，受害人一定要就侵权的事实及损失进行证据保全。第三，一审法院举证责任分配错误。李馥琳维修房屋并没有选择昂贵装修材料，李馥琳没有恶意增加赔偿数额。若徐振久、刘晓东对维修费用有异议，可以对李馥琳因维修所购买的材料是否合理申请鉴定。李馥琳就侵权损失已经提供充分的证据，一审法院反而把维修费用是否合理的举证责任分配给李馥琳，加大了李馥琳的举证责任，是错误的。二、李馥琳主张的赔偿费用都是合理的。首先，李馥琳已经提交了修缮房屋花费的票据，发票中明确列明了购买材料的名称及数量，此部分费用是在相关人员就李馥琳房屋受损情况现场实际勘察后产生的合理费用，此票据包含物品清单。一审法院认为“证据具有不确定性”是错误的，李馥琳已经提供了充分的证据。其次，李馥琳与徐振久是上下楼的邻居关系，户型及面积是相同的，刘晓东租赁房屋费用为1500元/月，故李馥琳租赁房屋产生的租赁费用1500元/月也是合理的。一审法院认为李馥琳“租赁费的价格法律依据不足、房屋的租金与李馥琳住房条件不对等”是错误的。徐振久辩称，侵权事实确实存在，李馥琳的损失确实存在，但李馥琳夸大损失程度，应当由刘晓东赔偿。李馥琳向一审法院起诉请求：1.请求徐振久、刘晓东连带赔偿李馥琳修缮房屋费用7060元，购买床的费用1700元，交通费211元，及租房租金4500元，共计13471元；2.诉讼费由徐振久、刘晓东负担。一审法院认定事实如下：2019年1月14日，刘晓东与徐振久双方签订了位于长春市二道区东盛小区3-16栋5单元611室房屋租赁合同一份，租赁期限为2019年1月15日至2020年1月15日。2019年2月13日，租户刘晓东因租赁的房屋暖气漏水导致住在其楼下5单元511室的房屋所有人李馥琳的房屋被浸泡，造成了相关经济损失。一审法院认为，因侵权行为给他人造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。楼上漏水给楼下造成损失，给当事人生活带来不便，作为侵权人应当承担赔偿责任。但本案李馥琳所举证据，根据民事诉讼法及证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李馥琳所举出的证据，不能证明其所遭受的损失与恢复原状或更换物品的价值与造成损失的价值相等。另查明，李馥琳从立案开始至一审开庭时，房屋修缮尚未完成，现还在进行中（其所购买恢复原状的材料，是否与遭受损失等值尚不清楚），李馥琳为修缮房屋，所租用房屋期限未到期（其主张3个月的租赁费，期限2019年2月14日至2019年5月13日，计4500元，其租赁费的价格法律依据不足）。李馥琳在本案中所举要求赔偿方面的证据不足，其主张不能得到法律保护。以下就李馥琳所举证据，逐一说明：一、李馥琳于2019年2月13日，拍摄的房屋漏水被侵泡光盘一张、照片6张，证明房屋内墙面、地板、床均被侵泡，因徐振久、刘晓东未及时修复导致房屋内多处发霉，无法居住，徐振久、刘晓东承认事实存在，可以确认。二、1.李馥琳举证7060元增值税发票1张，证明是因修复地板购买乳胶漆、石膏线及电线电缆所需费。2.购买新床1700元发票1张。3.交通费票据7张、滴滴出行行程单及发票1张，共计211元。证明购买修缮房屋、购买家具及与徐振久、刘晓东协商修缮房屋等所需费用。4.李馥琳与案外人签订房屋租赁合同1份，租赁费4500元（2019年2月13日至同年5月13日，3个月的租金)。证明房屋修缮期间李馥琳无处居住所需租赁费。综上，李馥琳称因为徐振久、刘晓东未及时修缮房屋也没有及时赔偿，李馥琳为了减少损失先自行修缮。徐振久、刘晓东对此不予认可，认为李馥琳所举证据，不是原始装修费用，所购新床也不是原始购床价格的发票。通过一审庭审，一审法院认为，李馥琳在未得到徐振久、刘晓东认可自行维修房屋时，首先要对被损物品进行证据保全，即对被损物品进行鉴定评估，哪些需要更换、维修、换新（换新物品，没有证据证明是否需要换新，其是否能恢复原状）及维修物品的数量、修缮破损处，所需用什么辅助材料及数量等。李馥琳在诉讼中所举证据，都是自行对被损坏物品进行的修缮及更换，且修缮目前还在进行中，李馥琳所租房屋的租期还没到期限，租金是否与李馥琳住房的条件对等。李馥琳在立案时将评估、鉴定的请求撤回，一审庭审中李馥琳将评估、鉴定的举证责任要求徐振久、刘晓东主张，没有法律依据。李馥琳所举要求赔偿方面的证据，没有物品清单，其证据具有不确定性，属证据不足，一审法院不予保护。但房屋漏水李馥琳遭受损失属实，李馥琳如有新证据，可另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回李馥琳的诉讼请求。案件受理费44元，由李馥琳负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在侵权事实及财产损失客观存在，只是侵权造成的具体损失数额难以确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活日常经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。本案中，李馥琳主张赔偿房屋维修费7060元，并提交了宽城区潮汛物资经销处出具的发票一张，虽然该证据不能直接证明维修受损房屋的合理费用，但徐振久、刘晓东认可涉案房屋棚顶、墙面、地面受损，而修复上述受损部位必然支付相应的费用，参考李馥琳提交的上述证据，并结合生活日常经验常识，可以适当确定维修上述受损部位的合理费用为6000元，该费用系李馥琳因房屋受损所产生的经济损失，应予赔偿。李馥琳主张购买新床支出1700元，但徐振久、刘晓东不认可床受损，故不能认定该费用与本次事故存在因果关系，对该主张不予支持。李馥琳主张赔偿交通费没有法律依据，不予支持。李馥琳主张赔偿房屋租金4500元，并提交了房屋租赁合同及收条，但仅依据上述证据不足以认定李馥琳租房居住，亦不足以认定实际产生了租金损失，故对该主张亦不予支持。依据现有证据无法确定徐振久所有房屋供暖管道漏水系人为因素导致或管道自身原因所致，但刘晓东系该房屋承租人，实际占有、使用房屋内部设施，在没有证据证明供暖管道系因存在老化等自身因素而出租人徐振久对此未尽维修义务导致漏水的情况下，应当推定实际占有使用人刘晓东未尽审慎注意义务，对供暖管道发生漏水存在过错，应对李馥琳承担相应的赔偿责任。李馥琳主张徐振久、刘晓东承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，李馥琳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初769号民事判决；二、刘晓东于本判决生效之日起十日内赔偿李馥琳房屋维修费用6000元；三、驳回李馥琳其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44元，由刘晓东负担；二审案件受理费137元，由刘晓东负担50元，李馥琳负担87元。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇一九年十二月二十六日书记员  李 笑