安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖03民终2516号 上诉人（一审被告）：郭瑞琳，女，1973年3月27日出生，汉族，农民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：方志武，安徽文奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：许永刚，男，1979年9月5日出生，汉族，上海市普陀区上海九洲医院医务科科长，户籍地安徽省怀远县涡北新城区，现住上海市。 委托诉讼代理人：黄翀，上海广鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨臣和，男，1969年3月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县涡北新城区。 委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人郭瑞琳、许永刚因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日作出（2017）皖03民终646号民事判决。判决已发生法律效力。郭瑞琳不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2018年4月27日作出（2017）皖民申1529号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年10月15日作出（2018）皖03民再27号民事裁定：一、撤销本院（2017）皖03民终646号民事判决及安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4905号民事判决；二、本案发回怀远县人民法院重审。怀远县人民法院重审后于2019年6月13日作出（2019）皖0321民初66号民事判决。郭瑞琳、许永刚均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭瑞琳及其委托诉讼代理人方志武，上诉人许永刚及其委托诉讼代理人黄翀，被申请人杨臣和及其委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭瑞琳上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新核算上诉人郭瑞琳己还本息；2、确认2014年7月24日借款60万元不成立，驳回被上诉人对该笔借款本息的诉请；3、确认上诉人已还款71万元，其中大额还款应按交易习惯优先作为偿还借款本金处理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。ｌ、重审判决认定2014年7月24日的借款60万元成立，是完全照搬原一审判决。首先，原判中被上诉人始终没有提供现金借款的直接证据，只有证人证言和两份录音，但是本案经过二审、再审，证人证言己被证明无法采信，录音资料只是反映核对被上诉人起诉标的的计算问题，对了一半上诉人因身体原因提前离场，临走时只是确认了后期借款17万元并补打了借条，不能证明双方核对往来账的事实。其次，关于被上诉人60万元现金借款的来源问题，被上诉人提供了证人赵某和40万元的现金取款记录，但证人只证明了现金借款的事实，用途她并不清楚。2、上诉人还曾向被上诉人借过两笔大额款项，一笔150万元，另一笔是50万元，但上诉人分别于2014年8月15日和2014年9月22日，支付了161万元和50万元，冲抵借款后，上诉人还多付了11万元。对此，被上诉人不能合理解释，这个11万元也应当计入本案的还款。此外，这两项往来，被上诉人没有列入诉请，说明双方之间没有对过细账。3、双方之间没有支付利息的任何表示，只是依据法律判断先算利息后算本金。但是，上诉人的大额还款有先还本金的记录，这应理解为交易习惯。而且，根据许永刚的陈述，上诉人的后期还款也是针对第一笔借款的本金，许永刚一直认为他的担保早己解除。所以，一审判决没有尊重事实和交易习惯。二、一审判决适用法律和审判程序上错误。ｌ、一审判决适用《民法通则》第90条、108条的规定，显然错误。本案应适用最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定来审理。2、本案是经再审后发回重审的一审案件，案件审理回到了初始状态，原有的证据和事实必须经过重新开庭质证认证才能确认是否有效。一审判决直接采用原判的证人证言作为定案依据，明显违法。综上，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序上均存在严重错误，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨臣和答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许永刚对上诉人郭瑞琳的上诉理由没有异议。 许永刚上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审。事实和理由：关于上诉人许永刚担保的40万元借款(实际借款为35．8万元)在重审过程中，有两点情况在判决书中没有列明和认定：1、杨臣和承认之所以在借款中提前扣除3个月的利息，是因为该笔借款当初口头约定的借款期限就是三个月；2、杨臣和认为该笔借款到期后郭瑞琳没有及时偿还，杨臣和从没有告知过上诉人。上诉人认为：1、根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。杨臣和在2016年10月提起诉讼之前，上诉人就已经因超过保证期间而依法免除了保证责任；2、根据《担保法》第24条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”上诉人认为，根据最高人民法院相关司法解释，担保期间主合同发生变更的情况，应当包括主合同约定的数额、期限、债务人、债权人等合同必备条款。杨臣和将原借款期限从3个月延长至还清为止，实际上借款合同已经发生了变更，且该变更直接加重了上诉人的担保责任，同时该变更从未取得过上诉人的书面同意，上诉人依法不应再承担担保责任。综上所述，上诉人认为一审判决所依据的主要事实不清、证据错误、适用法律不当，应予以撤销。请求依法查清事实，对本案进行改判或发回重审。 被上诉人杨臣和答辩称：在本案一审期间，上诉人许永刚在庭审中向杨臣和询问案涉358000元借款期限，杨臣和回答大概是3-4个月，因为当时双方并没有协商确定借款期限，所以没有在借条上注明，约定不明应当视为没有约定。 郭瑞琳对许永刚的上诉理由没有异议。 杨臣和在一审法院起诉时请求：判令被告郭瑞琳立即偿还借款本金1670000元及其利息（截止2016年8月17日抵扣被告已经支付的利息600000元，被告下欠利息425600元，2016年8月17日至2016年10月10日产生利息56717.26元，合计482317.26元；其后的利息，本金1500000元按照月息2%的标准，本金170000元按照1.5%的标准，分别自2016年10月11日计算至清偿之日止。）；判令被告许永刚对2014年4月20日的借款400000元及其利息（以400000元为基数，按照月息2%的标准自2016年8月18日计算至清偿之日止。）承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郭瑞琳以周转资金为由，先后六次向原告处借款合计1670000元，约定月息3％或3.5％不等。其中，2014年4月20日借款400000元，由被告许永刚提供担保。涉案2014年7月24日借款600000元中有400000元系原告从案外人赵某处借到现金400000元。后原告多次向被告催要借款本息，被告均以种种理由推诿，拒不还款，故诉至法院。2016年11月14日，原告要求变更2014年4月20日的借款本金为358000元，并要求变更2014年4月20日358000元的借款、2014年6月23日300000元的借款、2014年7月1日200000元三笔借款的利息从2015年9月2日起按照每月2%的标准计算。 一审判决查明：2014年4月20日，被告郭瑞琳向原告杨臣和出具一份借条，被告许永刚在借条上签字担保，借条载明：“今借到杨臣和现金肆拾万（40万），月利息3.5分。借款人：郭瑞琳担保人：许永刚2014年4月20日”。当日，原告杨臣和预先在本金中扣除3个月利息42000元，实际向被告郭瑞琳转账支付358000元。2014年6月23日，被告郭瑞琳向原告杨臣和出具一份借条，借条载明：“今借到杨臣和现金人民币300000元整（大写：叁拾万元整），月利息3分，三个月一付。借款人：郭瑞琳2014年6月23日”。当日，原告杨臣和分两次共向被告郭瑞琳转账支付300000元。2014年7月1日，原告杨臣和向被告郭瑞琳转账支付200000元。2014年7月2日，被告郭瑞琳向原告杨臣和出具一份借条，借条载明：“今借到杨臣和现金贰拾万元整（200000元），月利息3分，每季度一付。借款人：郭瑞琳2014年7月2日”。2014年7月24日，被告郭瑞琳向原告杨臣和出具一份借条，借条载明：“今借到杨臣和现金陆拾万整（600000元整），月利息3.5分。借款人：郭瑞琳2014年7月24日”。当日，原告杨臣和以现金方式向被告郭瑞琳支付600000元。2015年2月4日，被告郭瑞琳向原告杨臣和出具一份借条，借条载明：“今借到杨臣和现金人民币拾柒万元整（￥：170000），月利息1.5分。借款人：郭瑞琳2014年2月4日”。原告杨臣和向被告郭瑞琳转账支付70000元、现金支付100000元。2015年9月1日，被告郭瑞琳向原告杨臣和还款400000元。2016年3月18日，被告郭瑞琳向原告杨臣和还款100000元。2016年8月17日，被告郭瑞琳向原告杨臣和还款100000元。以上合计还款600000元。 一审法院认为：原告杨臣和分别于2014年6月23日、2014年7月2日、2015年2月4日出借给郭瑞琳30万元、20万元、17万元的事实清楚，予以认定。对于2014年4月20日的借款，虽然借条上载明借款金额为40万元，但杨臣和预先在本金中扣除了3个月的利息42000元，实际向郭瑞琳转账支付35.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，本院以实际出借的35.8万元认定为本金。郭瑞琳、许永刚分别在借款人和担保人处签字，即杨臣和与郭瑞琳之间的借款合同、与许永刚之间的担保合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”杨臣和实际打款35.8万元，视为减轻债务人的债务，故许永刚仍应当对减轻后的35.8万元借款承担保证责任。因原被告对保证方式未约定，被告许永刚应对该笔借款本金35.8万元及利息承担连带责任。许永刚辩称该笔借款超过保证期间，原告在保证期间内未向其主张保证责任，其保证责任应予免除。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因债权人杨臣和与债务人郭瑞琳未约定借款期限，故可从原告杨臣和主张债权之日起视为债务履行期满，原告杨臣和于2016年10月21日起诉要求债务人郭瑞琳还款，并要求保证人许永刚承担保证责任，没有超出保证期间。对许永刚的辩称，本院不予采信。对于2014年7月24日60万元借款，郭瑞琳虽辩称未收到该笔借款，但结合原告杨臣和申请的魏某等证人出庭作证证言、两份录音资料、证人赵某的证言、取款记录及原被告在庭审中的陈述等，上述证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链，共同证明杨臣和向郭瑞琳交付该笔60万元的事实。故对郭瑞琳的辩称，本院依法不予采信。郭瑞琳辩称还款71万元，但仅有上述60万元的还款原告认可，另外11万元的还款，郭瑞琳未提交充分证据证明，杨臣和也不予认可，本院对此不予采信。关于郭瑞琳偿还的60万元，鉴于杨臣和与郭瑞琳对多笔借款本金、利息的偿还顺序均没有约定，依据相关法律及司法解释规定，应对偿还金额按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。 2014年4月20日至2015年9月1日共499天，借款本金358000元的利息共178642元〔499×358000元×（3%÷30）〕；2014年6月23日至2015年9月1日共435天，借款本金300000元的利息共130500元〔435×300000元×（3%÷30）〕；2014年7月1日至2015年9月1日共427天，借款本金200000元的利息共85400元〔427×200000元×（3%÷30）〕；2014年7月24日至2015年9月1日共404天，借款本金600000元的利息共161600元〔404×600000元×（2%÷30）〕；2015年2月4日至2015年9月1日共209天，借款本金170000元的利息共17765元〔209×170000元×（1.5%÷30）〕。以上5笔借款利息共计573907元。2015年9月1日郭瑞琳偿还400000元应为利息，截止2015年9月1日下剩173907元利息未予以偿还。 杨臣和要求2014年4月20日借款本金358000元、2014年6月23日借款本金300000元、2014年7月1日借款本金200000元的利息从2015年9月2日以后以月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 2016年3月18日，被告郭瑞琳向原告杨臣和还款100000元。2016年8月17日，被告郭瑞琳向原告杨臣和还款100000元。以上两笔应为偿还利息。扣除截止2015年9月1日下剩173907元利息，还剩26093元，为2014年4月20日借款本金358000元2015年9月2日以后产生的利息。 综上，一审判决：一、被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金358000元及利息（按月利率2%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息，扣除利息26093元。），被告许永刚对上述借款本金及利息承担连带责任；二、被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金1100000元及利息（按月利率2%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息。)；三、被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金170000元及利息（按月利率1.5%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息。）；四、驳回原告杨臣和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26816元，由原告杨臣和负担3692元，被告郭瑞琳负担23124元。保全费5000元，由被告郭瑞琳负担。 本院二审中当事人均没有提交新证据，庭审中上诉人郭瑞琳和被上诉人杨臣和对一审判决查明事实中的2014年7月24日出具的60万元借款是否实际给付有争议，对原判认定的其余事实没有争议。上诉人许永刚认为依照担保法规定其应予免责。对一审判决查明的事实各方当事人无争议的，本院二审依法予以确认。 双方当事人争议的焦点问题有四个方面：其一、2014年7月24日的60万元借款是否实际给付；其二、郭瑞琳偿还的60万元是否全部为所欠借款的利息；三、2014年8月15日郭瑞琳分二次分别转款1万元和160万元共计161万元扣除150万元借款本金，余款11万元如何定性；四、许永刚是否承担担保责任。 围绕当事人的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于2014年7月24日的60万元借款是否实际给付问题。 因自然人之间的借贷行为系实践性合同，现金交易的自借款人收到借款时作为合同生效要件。郭瑞琳虽对60万元的借条的真实性不持异议，但辩称其未实际收到60万元现金。本案诉讼过程中，郭瑞琳提供了其本人的银行账单显示，2014年8月3日杨臣和向其转款150万元，当月15日其分两次向杨臣和转款1万元和160万元，合计161万元，证明其为了竞标需要100万元以上的大额资金向杨臣和借款，杨臣和当时没有这么多钱，所以先打了60万元借条，杨臣和筹集了150万元后转给郭瑞琳，该款与双方当事人争议的60万元借条是同一件事，该笔借款其使用了11天，还款161万元中包括150万元借款的本金和利息1万元以及以前的借款10万元。杨臣和对上述证据质证认为郭瑞琳所举证据与60万元借款没有关联性，150万元的借款双方已经清结，不在本案诉讼标的之中，达不到其证明目的。杨臣和为证明其主张提供了郭瑞琳亲笔书写的60万元借条，录音光盘及根据录音整理的文字材料（系杨臣和提起本案诉讼后在许永刚原经营店铺中杨臣和、郭瑞琳、许永刚三人进行算账时的录音。），证人赵某出庭作证其于2014年7月24日上午从银行提取40万元现金借给杨臣和及赵某当天分两次各取款20万元合计40万元的银行回单凭证等证据。另，杨臣和申请的证人张某、高某1、高某2、魏某等四人出庭作证证明2014年7月24日高某1、高某2、魏某受杨臣和之邀在张某经营的饭店吃饭时郭瑞琳向杨臣和借款并出具借条的情况。郭瑞琳对杨臣和所举证据质证认为，对60万元借条的真实性没有异议，但杨臣和曾在电话中告知其已经将借条撕掉；录音记录中三人算账时郭瑞琳从未认可过收到60万元现金，且也不是对双方往来账进行全部对账，中途郭瑞琳因身体原因提前离开了；证人赵某不能证明杨臣和向其借的40万元现金后来又被杨臣和借与郭瑞琳；郭瑞琳没有去过张某经营的饭店吃过饭，张某等四名证人的证言不真实。 本院认为，杨臣和提供的杨臣和、郭瑞琳、许永刚三人进行算账时的录音业经本院组织各方当事人进行了辨听，对该录音内容的真实性均无异议。从录音的内容看，能够反映出算账时杨臣和出示的借条中包含有2014年7月24日的60万元借条。按照郭瑞琳在诉讼过程中对该借条的解释，其虽出具了借条但因未收到该笔钱，杨臣和已在电话中告知将该借条撕掉，则郭瑞琳应当场就应对该借条予以否定才符合常理。而从录音中能够反映出郭瑞琳对杨臣和起诉的包括该笔60万元借款在内的共计167万元是予以认可的。另，许永刚与郭瑞琳系朋友关系，许永刚还对郭瑞琳的其中一笔40万元的借款提供了担保，许永刚参与了杨臣和与郭瑞琳之间借款纠纷的调和与算账，许永刚在诉讼过程中也曾谈到三人在一起算账时郭瑞琳没有对是否收到60万元现金提出过反对意见。加之，上述证人亦能够证明在饭店时郭瑞琳借款的情况。反观郭瑞琳所举证据难以达到否定杨臣和所举证据的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”郭瑞琳虽抗辩没有收到该笔借款，但其对录音所反映出的算账情况不能作出合理说明，虽然杨臣和对于资金的来源仅提供了其中的40万元系向赵某借款，对余款称是其自有的现金，但综合杨臣和所举的上述证据来看，杨臣和所举证据的证明力要大于郭瑞琳所举证据的证明力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”据此，本院认为，杨臣和所举证据基本上能够达到其证明的目的，杨臣和主张的2014年7月24日60万元借款已实际给付。 二、关于郭瑞琳偿还的60万元是否全部为所欠借款的利息问题。 因双方当事人之间发生多笔借款，郭瑞琳出具的借条中均未注明还款日期，郭瑞琳对其所借的数笔借款均应支付利息，而郭瑞琳不能举证证明双方对借款本金和利息的偿付方式，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，原判对杨臣和主张郭瑞琳的还款首先抵付所欠利息的诉求并无不当，应予以支持。 三、关于2014年8月15日郭瑞琳分二次分别转款1万元和160万元共计161万元扣除150万元借款本金，余款11万元如何定性问题。 本案在诉讼过程中郭瑞琳主张其还款161万元在扣减150万元借款本金和1万元的利息后，剩余的10万元系偿还以前的借款。杨臣和辩称对借款150万元无异议，但利息是2万元，剩余的9万元是郭瑞琳当时需要用现金，杨臣和就让郭瑞琳多转9万元，杨臣和直接给郭瑞琳9万元现金。本院认为，因许永刚在召集郭瑞琳、杨臣和算账过程中郭瑞琳提前离开，郭瑞琳和杨臣和二人并未就150万元借款的往来情况进行核算，郭瑞琳对杨臣和的辩称不予认可，且杨臣和的辩称既无证据佐证，亦不符合常理。因双方当事人没有证据证明该笔借款如何约定利息，郭瑞琳自认利息是1万元，应予以采纳。综上，郭瑞琳主张剩余的10万元系偿还以前借款的理由成立。 四、关于许永刚是否承担担保责任问题。 本案，上诉人许永刚虽为郭瑞琳2014年4月20日向杨臣和借款40万元提供了担保，但双方当事人没有约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故，许永刚应对该笔借款承担连带责任。虽然该笔借款郭瑞琳出具的借条上没有记载还款期限，但上诉人杨臣和在庭审中自认郭瑞琳在借款时说用三四个月，钱到了就还，钱不到就继续付利息。故，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从双方发生的数笔借款分析，仅有该笔借款是预先扣除了三个月的利息，结合杨臣和在庭审中自认郭瑞琳在借款时说用三四个月，可以推定双方口头约定的借款期限为三个月。即便按照四个月期限计算，至2014年8月20日应已到期，顺延六个月后，杨臣和应在2015年2月20日前向许永刚主张担保责任。虽然按照杨臣和的陈述郭瑞琳声称到期还不了就继续付利息，但此系对还款期限进行了延期，等同于对借款期限予以变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因杨臣和并无证据证明其与郭瑞琳之间的口头约定变更还款期限取得过许永刚的书面同意，也无证据证明在2015年2月20日前向许永刚主张过担保责任。因此，许永刚依法不应再承担担保责任。 根据以上评判，本院对一审判决认定的2014年7月24日郭瑞琳向杨臣和借款60万元的事实予以确认。 另查明，一审时杨臣和同意将2014年4月20日借条载明的400000元按照实际借款358000元计算；2014年8月3日，杨臣和通过银行转款150万元至郭瑞琳账户，同年8月15日郭瑞琳分二次分别转款1万元和160万元至杨臣和账户，其中1万元作为借款150万元的利息，扣除150万元本金后余款10万元用于偿还之前的借款，加上杨臣和认可的郭瑞琳还款60万元，郭瑞琳共计还款为70万元。 再查明，2014年8月29日，杨臣和通过银行转款50万元至郭瑞琳账户，同年9月22日郭瑞琳转款50万元至杨臣和账户，双方当事人对该笔往来转款已经清结没有争议。 本院二审庭审中，郭瑞琳和杨臣和均认可除上述发生的通过银行往来转款外，再无其他的转账行为。 本院认为，因本案系经本院受安徽省高级人民法院指令再审，经本院再审后撤销原一、二审判决发回原一审法院重审。杨臣和在原审时申请证人出庭作证证词业经在原审时各方当事人当庭质证，可以作为本案认定事实的证据，上诉人郭瑞琳认为证人证言应当在本案重审时重新接受质证，一审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人郭瑞琳关于2014年7月24日借条涉及的60万元借款并未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予采信；上诉人郭瑞琳关于2014年8月15日多转的10万元系用于偿还之前借款的理由成立，本院予以采纳。上诉人许永刚关于其不应承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。关于郭瑞琳偿还的70万元，因杨臣和与郭瑞琳对多笔借款本金、利息的偿还顺序均没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应对偿还金额按照先息后本的顺序清偿，超过应付利息数额的应当抵扣本金。郭瑞琳的此项上诉理由不能成立，本院不予支持；杨臣和要求2014年4月20日借款本金35.8万元、2014年6月23日借款本金30万元、2014年7月1日借款本金20万元的利息从2015年9月2日以后以月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，原一审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正。上诉人郭瑞琳关于2014年8月15日多付的10万元系用于偿还欠款的理由成立。但其辩称所偿还的款项均系偿还本金，与法相悖，本院不予支持。郭瑞琳应对所欠的的利息162484.85元和自2016年3月19日之后的本金1607128元（337128元+30万元+20万元+60万元+17万元）及其产生的利息承担偿还责任（详见附表）。上诉人许永刚关于其应当免于承担担保责任的上诉理由与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初66号民事判决第一项，即：“被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金358000元及利息（按月利率2%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息，扣除利息26093元。），被告许永刚对上述借款本金及利息承担连带责任”； 二、上诉人郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还截止2016年3月18日尚欠被上诉人杨臣和的借款利息162484.85元； 三、变更怀远县人民法院（2019）皖0321民初66号民事判决第二项，即：“被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金1100000元及利息（按月利率2%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息。)”为上诉人郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨臣和借款本金1607128元及利息（按月利率2%，从2016年3月19日起至还清借款之日止计算的利息。）； 四、变更怀远县人民法院（2019）皖0321民初66号民事判决第三项，即：“被告郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨臣和借款本金170000元及利息（按月利率1.5%，从2015年9月2日起至还清借款之日止计算的利息。）”为上诉人郭瑞琳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨臣和借款本金17万元及利息（按月利率1.5%，从2016年3月19日起至还清借款之日止计算的利息。）； 五、驳回被上诉人杨臣和的其他诉讼请求。 一审案件受理费26816元，由上诉人郭瑞琳负担20000元，被上诉人杨臣和负担6816元；保全费5000元，由上诉人郭瑞琳负担；二审案件受理费26816元，由上诉人郭瑞琳负担20000元，被上诉人杨臣和负担6816元。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  白 峰 审判员  陈 颉 二〇一九年十二月十六日 法官助理王璐 书记员赵玉青 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁 定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民 法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附表： （一）、截止2014年8月15日郭瑞琳偿还10万元时产生的利息如下： 1、借款本金35.8万元自2014年4月20日至2014年8月15日共3个月26天，利息为41528（358000元×3个月×3%）+〔26天×358000元×（3%÷30）〕; 2、借款本金30万元自2014年6月23日至2014年8月15日共1个月22天，利息为15600元（300000元×1个月×3%）+〔22天×30万元×（3%÷30）〕； 3、借款本金20万元自2014年7月1日至2014年8月15日共1个月14天，利息为8800元（200000元×1个月×3%）+〔14天×20万元×（3%÷30）〕； 4、借款本金60万元自2014年7月24日至2014年8月15日共22天，利息为13200元〔22天×60万元×（3%÷30）〕。 以上四笔借款利息共计79128元。2014年8月15日郭瑞琳偿还10万元应为利息，扣减后截止2014年8月1日尚余20872元用于偿还2014年4月20日的借款本金。偿还后，该笔借款本金为337128元； （二）、2014年8月16日至2015年9月1日共12个月16天产生的利息如下： 1、借款本金337128元的利息126760.13元（337128 元×12个月×3%）+〔16天×337128元×（3%÷30）〕； 2、借款本金30万元的利息112800元（300000元×12个月×3%）+〔16天×300000元×（3%÷30）〕； 3、借款本金20万元的利息75200元（200000元×12个月×3%）+〔16天×200000元×（3%÷30）〕； 4、借款本金60万元的利息225600元（600000元×12个月×3%）+〔16天×600000元×（3%÷30）〕； 另，借款本金17万元自2015年2月4日至2015年9月1日共6个月28天，利息为17680元（170000元×6个月×1.5%）+〔28天×170000元×（1.5%÷30）〕； 以上五笔借款利息共计558040.13元。2015年9月1日郭瑞琳偿还40万元应为利息，扣减后截止2015年9月1日下剩158040.13元利息未偿还。 （三）、2016年3月18日郭瑞琳还款10万元，扣减截止2015年9月1日尚欠的158040.13元利息，还剩58040.13元利息未付清。 2015年9月2日至2016年3月18日共6个月16天产生的利息如下： 1、借款本金337128元的利息44051.39元（337128元×6个月×2%）+〔16天×337128元×（2%÷30）〕； 2、借款本金30万元的利息39200元（300000元×6个月×2%）+〔16天×300000元×（2%÷30）〕； 3、借款本金20万元的利息共26133.33元（200000元×6个月×2%）+〔16天×200000元×（2%÷30）〕； 4、借款本金60万元的利息78400元（600000元×6个月×2%）+〔16天×600000元×（2%÷30）〕； 5、借款本金17万元的利息16660元（170000元×6个月×1.5%）+〔16天×170000元×（1.5%÷30）〕 以上五笔借款利息共计204444.72元，加上前期尚欠的58040.13元元利息，截止到2016年3月18日尚有262484.85元利息未能付清。 2016年8月17日，郭瑞琳还款10万元扣减截止到2016年3月18日所欠利息262484.85元后，尚欠利息162484.85元及自2016年3月19日之后的本金1607128元（337128元+30万元+20万元+60万元+17万元）和利息均未付清。