四川省剑阁县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0823行初8号 原告：魏学海，男，1955年4月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏学全，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏冬林，男，1977年12月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：魏学培，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：母中桂，男，1944年10月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：母友学，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师（特别授权）。 被告：剑阁县自然资源局（原剑阁县国土资源局），住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门关大道北段257号。 法定代表人：白可，该局局长。 参加诉讼负责人：杨晓明，该局不动产登记管理中心主任。 委托诉讼代理人：母清平，剑阁县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。 第三人：母德荣，男，1966年8月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学诉被告剑阁县人民政府、第三人母德荣撤销林权登记一案，四川省广元市中级人民法院受理后，该院以《不动产登记暂行条例》实施后、剑阁县境内林权登记职责调整划归到剑阁县国土资源局、经释明原告同意将被告剑阁县人民政府变更为剑阁县国土资源局为由于2018年9月27日作出（2018）川08行初23号行政裁定书：本案移送剑阁县人民法院管辖，2019年3月22日该院以（2018）川08行初23、24、25号移送函：将该案移送本院审理。本院于2019年3月27日立案后，于2019年4月11日向被告剑阁县国土资源局送达行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并于2019年4月9日通知母德荣作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日、2019年8月6日两次公开开庭审理了本案。原告魏学海、母中桂及原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的委托诉讼代理人梁清生、剑阁县自然资源局所属剑阁县不动产登记管理中心主任杨晓明作为负责人及被告委托诉讼代理人母清平、邓姝琳、第三人母德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学向本院提出诉讼请求：1.判决撤销第三人持有的林权人为母德荣由剑阁县人民政府于2019年12月2日颁发的剑林证字（2009）第51082305501787号林权证中关于“底下河”的登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年落实林业两制时，划分给原告魏学海的“海螺石沟”、魏学全的“河头”、魏冬林的“地下河”林地，魏学培、魏学全、母友学、母中桂的“河头”林地与杨映桂和杨映春的“沉水田河头”林地以及母德荣的“地下河”林地相邻，一直由原告在经营管理，没有争议。1996年，换发林权证时，由于剑阁县人民政府未依法履行登记办证手续，而是将盖好公章的空白林权证发放到各村，由各户自己申报，自行填写，未安排登记人员到现场相互指认边界。导致杨映桂的“沉水田河头”林地包含了魏学海、魏学全、魏学培、魏冬林的林地；第三人杨映春的“沉水田河头”林地包含了母德荣、母中桂、母友学的林地；第三人母德荣的“底下河”林地包含了母友学、杨映桂、杨映春的林地。由于林权登记后没有公示，也没有发现上述错误，后来因修建亭子口电站被淹没，2015年因分配淹没补偿款时才发现错误，原告和第三人多次找剑阁县张王乡人民政府（以下简称张王乡人民政府）和剑阁县人民政府解决未果。张王乡人民政府于2015年作出处理决定，杨映桂不服向剑阁县人民政府申请行政复议，被剑阁县人民政府撤销，而政府至今处理未果。原告认为，由于剑阁县人民政府未依法定程序依法颁证，导致剑阁县人民政府对第三人林权登记行为成立，该行为对第三人已发生法律效力，亦对利害关系人即本案原告的权利义务产生影响，剑阁县人民政府的林权登记行为缺乏事实根据，也缺乏法律依据，颁证程序违法，应当依法予以撤销，另外原告是在2015年因案涉林权发生争议时才清楚第三人林权证上错误登记了原告林地，故原告的起诉并未超过法定起诉期限。综上，请求法院依法支持原告如前诉请。 剑阁县自然资源局辩称，目前原告与第三人争议林地已因修建亭子口水利工程淹没而不存在。林权登记2015年前是由剑阁县林业局主管，2016年4月28日剑阁县人民政府才将林权登记职责划归我局。原告与第三人之间的林权争议依法应由张王乡人民政府处理，2015年4月张王乡人民政府作出的《关于对号角村林地纠纷的处理决定》已经认定原告林地与第三人案涉争议林地存在相互交叉、重复登记的行为，该行为不是我局造成，是否应当撤销案涉林权证由法院依法裁决；案涉林地登记行为发生在1996年、2009年，原告就应当知道第三人已领取案涉林权证并应当知道侵犯其权利的行为，而原告于2015年才提起行政诉讼撤销案涉林权证，故已超过起诉期限；原告申请撤销的林权证是2009年颁发的，该林权证载明的林地属于亭子口水利工程淹没区，按照剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》有关“亭子口水利工程淹没区村组林改工作暂缓进行”的规定，因此案涉林地的林权证无效。 母德荣述称，“底下河”林地自古至今一直是我祖辈和我在经营管理，1981年落实林业两制时，“底下河”林地就登记在我父亲名下，1996年换发林权证时，该林地登记在我的林权证上，2006年11月8日，因修建亭子口电站广元市人民政府下达封库令，2007年春凡是亭子口电站库区淹没的乡镇都在开展实物指标调查，其赔付依据是二轮土地承包合同和1996年林权证，而此时原告就知道自己的林权证上有无淹没林地，而原告为何说2015年分解淹没林地面积时才知道呢？那是否可理解原告根本就没有案涉争议林地？2009年剑阁县林业局、移民局明确规定：凡是亭子口库区淹没林地不能登记在林权证上，若没有淹没完的林地，在靠近淹没线的哪一方登记为“齐淹没线”，而原告1996年林权证上没有记载“底下河”林地而2009年为何登记在林权证上呢？我持有剑阁县人民政府颁发给我的剑林证字（2009）第51082305501787号林权证，于法于理有据，故不应撤销。请求法院依法判决。 原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：1.魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学居民身份证、2015年4月20日行政起诉状，拟证明原告的主体资格；2.张王乡政府对母中金、张模有、母自连、母自坤、刘思荣、母春芳、母中桂的调查笔录，母中金、张模有证明诉争的“沉水天河头、河头、底下河、海螺石沟是一大片”已经淹没；母自连证明第三人杨映桂、杨映春与6原告存在林地争议；母自坤证明2009年林改时没有到现场指界；刘思荣证明几次林改均未实地勘验，未到现场指界；母春芳证明1996年林权证是以证换证，没有现场查看，只是当场口头确认；母中桂证明2009年因村上把林权证用完了，未给其发证；3.剑阁县张王乡人民政府张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，拟证明张王乡人民政府对林权证颁证的违法事实进行调查；4.剑阁县人民政府答辩状，拟证明对颁证的违法事实予以认可；5.四川省高级人民法院（2017）川行终198号行政裁定书，拟证明案件由来、原告的起诉未超过法定期限；6.剑阁县张王乡号角村母中学等9位村民出具的号角村林地纠纷证明；7.母德荣申请；8.母中桂申请书及证人证言、198年母忠贵林证字第NO.0056890号林权证。 被告剑阁县自然资源局为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：第一组证据被告提供下列林权证和林权档案资料：1.魏学海2008年12月6日林权登记申请表及林权勘查外业调查表（“海罗石沟”林地）、剑阁县人民政府颁发给魏学海的剑林证字（2009）第51082305502394号林权证（NO3）森林、林木、林地状况登记表载明：“海罗石沟”林地，四至：东；齐沟，南：电站淹没线，西：土梁界，北：还路；2.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆47号全宗1996年518号卷魏学全剑阁县林权证登记表载明“河头”林地，面积1亩，四至：东：沟心，南：大岩，西：学连界，北：岩；3.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷魏学科(魏冬林父亲)剑阁县林权证登记表（058）载明有“端公嘴”、“葫叶树岩”“冰风岩”等5块责任山林地和“门口”自留山林地1块、魏仁元（魏冬林的祖父）1952年川北区剑阁县土地房产所有证载明户主魏仁元（魏冬林的祖父）“底下河”林地、魏冬林2008年12月4日林权登记申请表及2008年12月6日林权勘查外业调查表（“底下河”林地）、剑阁县人民政府颁发给魏冬林的剑林证字（2009）第51082305501875号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“底下河”林地，四至：东:齐沟心，南：齐淹没线，西：齐魏蒋元林山界，北：齐母中甫林山界；4.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷魏学培剑阁县林权证登记表（066）载明“屋基头”等5块责任山林地；剑阁县人民政府颁发给魏学培的剑林证字（2009）第51082305501842号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO1）载明：“河头”林地，四至：东:齐大沟，南：齐淹没线，西：齐母中桂林山界，北：齐大岩：5.母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证载明“河头”、“张家河”林地，“河头”林地四至：前大河，后魏和先界,左魏正林界，右母自杰界（备注：以上记漏增补）及1952年川北区剑阁县土地房产所有证载明户主母治良“河头”林地；6.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆馆藏47号全宗1996年518号卷母友学剑阁县林权证登记表载明“寨叶树坪”等4块责任山林地；7.2014年5月16日调取于剑阁县档案馆47号全宗1996年3号目录518号卷母德荣剑阁县林权证登记表（043）载明“底下河”林地，面积1亩，四至：东：魏学海界、南：母中林田岩、西：沟、北：大岩，母德荣1996年094801号林权证，2008年12月4日林权登记申请表及2008年12月6日林权勘查外业调查表、2009年8月15日森林、林木、林地状况登记表（NO.2）（“底下河”林地）；第二组证据：8、剑阁县张王乡号角村母中学等9位村民出具的号角村林地纠纷证明；张王乡人民政府对母中桂、魏学海、母友学、母友清、魏清元、刘思荣及魏学培父亲魏学元2005年7月29日（农历6月24日）书写的《遗言》、2005年5月10日（农历4月3日）书写的《林山块数和边界》，拟证明林权证所载明的林地存在边界不清；9.张王乡人民政府对母春芳、张模有、母自连、母自坤、母中全、魏学科调查笔录，拟证明林权证是剑阁县张王乡号角村村委会填写，没有实地调查，剑阁县林业局也未实地核查，张王乡人民政府经过上述调查作出了案涉林权争议处理决定；10.杨映春、杨映桂林权林地争议示意图，该图是张王乡人民政府对案涉林权争议作出处理决定前通过走访有关人员回忆绘制的，现争议林地已淹没，原告与第三人以及相互之间林地有包含关系；第三组证据：11.号角村林权纠纷调解意见书；12.剑阁县张王乡人民政府张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，拟证明当初颁发的林权证存在错误；13.剑阁县人民政府剑府复决字【2015】4号行政复议决定书；14.四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第38号行政裁定书；15.四川省高级人民法院（2017）川行终198号行政裁定书；第四组规范性文件：16.中共四川省委川委发【1979】100号《关于进一步落实农村经济政策使生产队逐步富裕起来的意见》、中共四川省委、四川省人民政府川委发【1981】65号《批转省林业厅》、中共剑阁县委、剑阁县人民政府剑委发【1981】106号《关于贯彻中共四川省委省人民政府稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》；17.剑阁县林业局剑林业【1995】39号《关于换发林权证工作的通知》；18.四川省人民政府川府发【2007】25号《关于推进我省集体林权制度改革的意见》、中共中央、国务院中发【2008】10号《关于全面推进集体林权制度改革的意见》、剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》。 第三人母德荣为支持其诉讼主张，提供了以下证据(均系复印件)：1.母德荣1996年094801号林权证载明“底下河”林地四至：东：魏学海界、南：母中桂山岩、西：沟、北：大岩；2.母德荣2009年8月15日剑林证字（2009）第51082305501787号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO2）载明“底下河”林地四至：东：齐魏学海山林、南：母中桂山林、西：沟、北：大岩。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：被告证明的观点与原告主张一致，被告已承认林权证登记错误，故没有异议，对被告提供的第四组规范性文件没有异议。第三人对被告提供的证据质证认为：林权争议示意图我未到场参与绘制，是根据其他人作证内容补制的；原告及被告应该提供原告1996年林权证及林权档案资料，1996年原告在“底下河”林地位置没有与我相邻的林权登记，原告2009年林权登记来源不实，是为了取得淹没林地补偿款才取得的林权证；调查笔录是虚假的，不能采信；张王乡人民政府处理决定认定我与原告之间林地有包含关系不是事实，我与杨映春林地有包含关系由我与杨映春自行处理；对被告提供规范性文件没有异议。 被告除对原告提供的母中桂申请书有异议外，其他证据没有异议。第三人对原告提供的证据质证认为：母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证按当时政策规定及剑阁县张王乡号角村当时都未填写责任山，故该林权证对“河头”林地记载是虚假的不应采信；原告主张撤销林权证，那么原告应该提供1996年林权证及林权档案资料。 原告对第三人提供的证据质证认为：第三人1996年、2009年林权证真实性没有异议，但印证了原告观点即第三人的“底下河”林地包含了魏学海“海罗石沟”林地、母中桂的整个林地。被告对第三人提供的证据质证认为：第三人1996年林权证是政府颁发的，2009年林权证是按照1996年林权证填写换发的，故对第三人的林权证没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的林权证及林权档案资料中除母中桂198年林证字第NO.0056890号林权证载明：“‘河头’、‘张家河’林地备注：以上记漏增补”第三人提出异议且无林权档案资料，本院对其真实性不予认定外，其他林权资料的真实性本院予以认定；对原告、被告提供的证人证言、当事人书写的陈述及被告提供的证据10的真实性本院不予认定外，其他证据的真实性及规范性文件的真实性本院予以认定，但本院认定其具有真实性的证据其关联性、合法性，本院在本院认为部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：剑阁县自然资源局提供的1996年母德荣剑阁县林权证登记表（043）载明“底下河”林地，面积1亩，四至：东：魏学海界、南：母中林田岩、西：沟、北：大岩；提供的魏学全1996年剑阁县林权证登记表载明“河头”林地，面积1亩，四至：东：沟心，南：大岩，西：学连界，北：岩；提供的魏冬林父亲魏学科1996年剑阁县林权证登记表（058）未记载其诉称享有林权的“底下河”林地；提供的魏学培剑阁县林权证登记表（066）未载明其诉称享有林权的“河头”林地；提供的母友学1996年剑阁县林权证登记表未记载其诉称享有林权的“河头”林地；剑阁县自然资源局和魏学海、母中桂均未提供其1996年的林权证和林权档案资料。 2009年剑阁县人民政府在全县范围内普遍开展了集体林权登记换证工作，剑阁县人民政府向魏学海颁发了剑林证字（2009）第51082305502394号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“海罗石沟”林地，四至：东：齐沟，南：电站淹没线，西：土梁界，北：还路；向魏冬林颁发了剑林证字（2009）第51082305501875号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO3）载明：“底下河”林地，四至：东:齐沟心，南：齐淹没线，西：齐魏蒋元林山界，北：齐母中甫林山界；向魏学培颁发了剑林证字（2009）第51082305501842号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO1）载明：“河头”林地，四至：东:齐大沟，南：齐淹没线，西：齐母中桂林山界，北：齐大岩；向母德荣颁发了剑林证字（2009）第51082305501787号林权证森林、林木、林地状况登记表（NO2）载明：“底下河”林地，四至：东：魏学海山林、南：母中桂山林、西：沟、北：大岩。 2014年4月，剑阁县张王乡号角村对亭子口淹没林地进行分解过程中，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与杨映桂、杨映春、母德荣就“沉水田河头”、“底下河”、“河头”淹没林地的所有权和使用权发生争执，2015年4月17日张王乡人民政府作出张府发【2015】41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，该决定依据各方提供的林权证等证据，认为第三人杨映桂、杨映春的“沉水田河头”以及母德荣的“底下河”包含了原告魏学海等人的林地，经调查相关土地证、林权档案及证人证言，对本案所涉及的争议林地权属进行了确权。杨映桂、杨映春不服，向剑阁县人民政府申请行政复议，剑阁县人民政府于2015年7月3日作出剑府复决字【2015】4号行政复议决定书认为：杨映桂、杨映春1996年林权证登载了“沉水田河头”林地，母德荣1996年林权证登载了“底下河”林地，魏学全1996年林权证登载了“河头”林地。“沉水田河头”、“底下河”、“河头”林地四至界限存在争议。张王乡人民政府可依法对争议界限作出认定。母中桂、魏学海均无1996年的林权证，张王乡人民政府仅提出号角村1996年需用林权证，但未提供不给该两户换证的客观原因及充分理由。因此，张王乡人民政府将争议林地划分给上述当事人，认定事实不清，证据不足。魏冬林、母友学1996年以证换证时虽有林权证，但均未记载“沉水田河头”争议林地，张王乡人民政府将争议林地划分给上述当事人，认定事实不清，证据不足。魏学培1996年以证换证时有林权证，未登载“沉水田河头”林地，张王乡人民政府以其父亲魏学元2005年7月29日（农历6月24日）写下的遗书作为解决争议林地权属的依据，认定事实不清，证据不足。一方面在魏学元2005年7月29日写下的遗书内容中不涉及争议林地；另一方面在写有争议林地《林山块数和边界》的材料中，落款时间为2005年5月10号（农历4月初3），时间不吻合且书写不是同一人的字迹，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、2目规定，决定如下：撤销张王乡人民政府《关于对号角村林地纠纷的处理决定》；责令张王乡人民政府在60日内依法重新作出争议林权纠纷的处理决定。截止目前，张王乡人民政府未对本案魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与第三人的林权争议纠纷作出处理决定。2015年11月11日，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学以剑阁县人民政府为被告、以杨映桂、杨映春、母德荣为第三人向四川省广元市中级人民法院提起撤销林权颁证行政确认诉讼。四川省广元市中级人民法院经审理后认为，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学诉称对本案争议林地一直在经营管理，其应当知晓2009年前后在剑阁全县范围内普遍开展的集体林权登记换证改革，其也应当知道剑阁县人民政府2009年为杨映桂、杨映春、母德荣颁发本案所诉林权证的行政行为，最迟在2014年4月魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学与杨映桂、杨映春、母德荣就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学就已经知道剑阁县人民政府为杨映桂、杨映春、母德荣颁发本案所诉林权证的行政行为，其于2015年11月11日提起行政诉讼要求撤销上述颁证行为，明显超过法律规定的提起行政诉讼的期限。2016年5月18日，四川省广元市中级人民法院作出（2015）广行初字第38号行政裁定书：驳回原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的起诉。魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理认为，魏学海等6人在2014年4月与杨映桂等人就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，知道剑阁县人民政府为本案杨映桂等3人颁发讼争林权证的行政行为，但无证据证明剑阁县人民政府告知了魏学海等6人诉权或者起诉期限，本案应适用2年的起诉期限，故魏学海等6人于2015年11月向法院起诉未超过起诉期限，据此，于2017年12月18日作出（2017）川行终198号行政裁定书：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第38号行政裁定；二、本案指令四川省广元市中级人民法院继续审理。2018年8月14日魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学等人以剑阁县人民政府为被告、以母德荣为第三人以请求判决撤销林权登记为由再次向四川省广元市中级人民法院起诉，四川省广元市中级人民法院以魏学海等人已将被告变更为剑阁县国土资源局为由，于2018年9月27日作出（2018）川08行初23号行政裁定书：本案移送剑阁县人民法院管辖。2019年3月22日四川省广元市中级人民法院以（2018）川08行初23、24、25号移送函：将该案移送本院审理。 另查明，剑阁县张王乡号角村1、2、3、4组因亭子口水利工程共淹没林地794.85亩，剑阁县张王乡号角村自2011年12月起历经3年实物指标林地分解未果，2014年4月张王乡人民政府组织相关人员用皮尺实地测量，测量后不久案涉争议林地淹没。2019年3月4日中共剑阁县委、剑阁县人民政府作出剑委【2019】22号《关于印发和的通知》确定将剑阁县国土资源局的职责和相关职能部门的相关职责整合组建剑阁县自然资源局，不再保留剑阁县国土资源局。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，自2016年4月28日起剑阁县国土资源局被剑阁县人民政府确定为负责全县区域内不动产登记工作的部门，因机构改革调整，2019年3月4日起由剑阁县自然资源局继续行使其不动产登记职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，剑阁县自然资源局是本案行政诉讼的适格被告。 根据《林木林地权属争议处理办法》（林业部令【第10号】）第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。1981年剑阁县人民政府对辖区范围内的林木实行首次林权登记，按照当时施行的中共剑阁县委、剑阁县人民政府剑委发【1981】106号《关于贯彻中共四川省委省人民政府稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》等相关政策规定，剑阁县人民政府对辖区内社员自留山及房前屋后的林木登记造册，于1982年前后向社员颁发林权证并由社队与社员签订责任山林木管护合同。1996年剑阁县林业局按照剑府发【1995】42号《关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》“分期分批搞好换发林权证工作”的精神在全县范围内开展林权证换证工作，其基本原则是坚持以82年落实林业两制时林权证为唯一依据，将旧林权证及责任山林木管护合同收回作废，同时将自留山、房前屋后、责任山林木填入剑阁县林权证登记表并向农户换发新林权证，无林权证的核发林权证。本案争议林地属亭子口水利工程淹没区,2009年换发林权证时按照剑阁县人民政府办公室剑府办发【2008】30号《关于印发的通知》的相关要求，亭子口水利工程淹没区林地暂缓换发全国统一式样的林权证。而且历次林权证的填发按照当时政策规定均要求动员农户广泛参与，本案原告并无证据证明其本人或者家人未参与或不知晓历次林权颁证工作，因此1982年、1996年林权证及林权档案资料是处理本案林权争议的基础性依据。本案中，母德荣1996年094801号林权证、2009年剑林证字（2009）第51082305501787号林权证记载“底下河”林地与剑阁县档案馆馆藏其林权档案资料记载一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，应当认定母德荣1996年、2009年对“底下河”林地享有林权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行政行为。本案中，魏学全虽1996年林权档案资料记载了“河头”林地，但在案现有证据不能证明剑阁县人民政府1996年、2009年作出的确认第三人对“底下河”林地享有林权的行政行为，对魏学全1996年享有林权的“河头”林地造成实际影响，因此本案诉争的行政行为并没有侵犯或者影响其合法权益，魏学全与该行政行为并无行政法上的利害关系，故魏学全并不具有原告主体资格。母友学虽存在1996年林权档案资料但该档案资料未记载“底下河”或其诉称其享有林权的“河头”林地，且在案现有证据不能证明第三人1996年、2009年享有林权的“底下河”林地对其林权权利造成实际影响，故其不具有原告资格。魏冬林其父魏学科虽存在1996年林权档案资料但该档案资料未记载“底下河”林地，2009年林权证虽记载其对“底下河”林地享有林权权利，但在案现有证据不能证明第三人1996年、2009年享有林权的“底下河”林地对其林权权利造成实际影响，其也不具有原告资格。魏学培虽存在1996年林权档案资料但该档案资料未记载“底下河”林地或其诉称其享有林权的“河头”林地，2009年林权证虽记载其对“河头”林地享有林权权利，但在案现有证据不能证明第三人1996年、2009年享有林权的“底下河”林地对其林权权利造成实际影响，其也不具有原告资格。魏学海、母中桂均陈述无1996年林权证是因剑阁县张王乡号角村领取的林权证不够导致其未给其颁发，但魏学海、母中桂和被告均未提供相关证据证明。2009年魏学海林权证确认其对“海罗石沟”林地享有林权权利，但在案现有证据不能证明第三人1996年、2009年享有林权的“底下河”林地对其该林权权利造成实际影响，故其不具有原告资格；母中桂虽持有198年林证字第NO.0056890号林权证但其未提供林权档案资料证明，故其不能认定对“备注：以上记漏增补的‘河头’林地”享有林权，且其和被告未提供1996年、2009年林权证及林权档案资料，故其不具有原告资格。 综上，魏学全、魏学海、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学均非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回魏学全、魏学海、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  王 瑜 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  王 蓉