湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2777号上诉人（原审原告）：谢春衡，男，1979年6月3日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地：衡南县新县城云集大道北101室1楼和2楼。主要负责人：何衡东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖意，男，1967年9月27日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。被上诉人（原审被告）：张自然，男，1981年4月5日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。上诉人谢春衡、中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称太平洋保险衡南支公司）因与被上诉人肖意、张自然机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢春衡上诉请求：撤销原判，依法改判支持谢春衡的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定涉案车辆不宜修复，又以修复期限计算停运损失，并认为谢春衡对停运损失的扩大存在过错，认定事实错误；2、太平洋保险衡南县支公司不能以保险合同条款约束谢春衡，且其主张的停运损失属间接损失不予赔偿的理由不能成立；3、一审判决太平洋保险衡南县支公司仅赔偿25天停运损失没有有事实和法律依据。太平洋保险衡南支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。1、一审认定谢春衡的涉案车辆重置费和车上货物损失费证据不足；2、一审认定谢春衡的停运损失为直接损失，并由太平洋保险公司承担，事实认定错误且无法律依据。肖意辩称：都由太平洋保险公司赔偿，一审判决数额过高。张自然未予答辩。谢春衡向一审法院起诉请求：1、请求判令肖意、张自然支付湘Ｄ×××××车修理费4360元；2、请求判令肖意、张自然赔偿湘Ｄ×××××车的车辆重置损失费约90000元及车上货物的损失13797元；3、请求判令肖意、张自然赔偿事故发生日起至被损车辆正常营运之日止的合理营运损失约80000元；4、请求依法判令太平洋保险衡南支公司承担保险范围内的连带赔偿责任；5、判令肖意、张自然承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月17日14时10分，肖意驾驶张自然所有的车牌号为湘Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿国道322线从衡阳往祁东方向行驶，当车行驶至国道322线44公里200米处时，因未靠右行驶，与相向行驶驾驶人谢小政驾驶谢春衡所有的车牌号湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车会车时，发生两车侧面碰撞，造成两车受损、驾驶人谢小政受轻微伤的道路交通事故。该次事故经太平洋保险衡南支公司于2019年3月21日、4月23日先后对谢春衡的湘Ｄ×××××号主车、湘Ｄ×××××车水泥罐进行了估损，其中主车估损修理费为4360元（其中配件更换费用1310元、辅助材料费用200元、维修费用2850元）、后半挂车水泥罐估损为55000元，两项合计59360元。谢小政受伤后，张自然支付了500元给谢小政作为治疗费。谢春衡认为太平洋保险衡南支公司对湘Ｄ×××××车水泥罐估损过低，对停运费、车上被损货物未估损，要求太平洋保险衡南支公司估损，而太平洋保险衡南支公司认为谢春衡诉请湘Ｄ×××××车水泥罐损失费90000元过高、停运费80000元属间接损失、车上货物损失费13797元没有评估等理由而不予赔偿。为此发生争执。该事故经衡南县公安局交通警察大队认定：驾驶人肖意负全部责任；驾驶人谢小政无责任。张自然系肖意的雇主，事故发生时，肖意正从事张自然雇佣驾驶其车活动。张自然的湘Ｄ×××××号挂车在太平洋保险衡南支公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔等保险项目，事故发生在保险期间。一审法院认为：本次事故肖意负全部责任，其行为已构成侵权，谢春衡诉请肖意、张自然支付其主车湘Ｄ×××××号修理费4360元，肖意、张自然、太平洋保险衡南支公司已予认可，予以支持。对双方争议的几个问题，作如下认定：（一）关于谢春衡诉请肖意、张自然赔偿湘Ｄ×××××半挂车水泥罐损失重置费9万元是否支持的问题。据谢春衡提供该车生产商家山东杨嘉汽车制造有限公司于2019年4月10日的书面《说明》，湘Ｄ×××××号车的后挂车（湘Ｄ×××××）水泥罐严重受损，经售后部门评估分析，此车不具有修复价值，如维修会对使用产生严重的安全隐患，故我公司建议不可维修。肖意、张自然、太平洋保险衡南支公司对该说明未提供相反证据反驳。太平洋保险衡南支公司对湘Ｄ×××××车水泥罐估损55000元是否合理，一审法院认为，据谢春衡提供生产商家山东杨嘉汽车制造有限公司于2019年6月10日的微信截图载明“整车价值13.8万元，分别如下：40立方（型号：ＬＨＬ9407ＡＢ），上装：8.6万元，轮胎（含钢圈）：1.4万，车轴（含板簧下盘件：1.8万元，柴油机空压机：2万元）”，这份《说明》证实，如重新购置后挂车水泥罐需要价款13.8万元，而后半挂车水泥罐生产商家已说明不可维修，如修复将有可能危及公共安全，为了消除安全隐患，确保社会公共利益、人民生命财产安全、营造良好的社会安定环境，酌情认定该挂车水泥罐不宜修复，需重新更换。行驶证上载明湘Ｄ×××××号后挂车水泥罐于2014年8月26日购买，使用期为15年，至事故发生时，已使用4年零10个月，每年折旧费9200元（13.8万÷15年＝9200元／年），使用期折旧费为37720元（4年零10个月×9200元／年＝37720元），重新购置价13.8万元减去折旧价37720元，应赔偿谢春衡后半挂车水泥罐重置费100280元，但谢春衡诉请只要求肖意、张自然赔偿水泥罐车重置费9万元，对谢春衡诉请肖意、张自然赔偿重置费9万元，予以支持。（二）谢春衡诉请肖意、张自然支付受损车辆停运费8万元是否支持问题。谢春衡的湘Ｄ×××××车从交通事故发生时起已停运至今，因太平洋保险衡南支公司以停运费属间接损失为由而拒赔。谢春衡在保险公司拒赔后，理应采取措施防止损失扩大而未为之，太平洋保险衡南支公司未在规定期内估损有一定责任，双方过错导致受损车停运时间长，损失费增大。对于停运期应以车辆修复期为合理期限，结合本案车辆受损情况，酌情认定湘Ｄ×××××号后挂车水泥罐的修复期限为15天，湘Ｄ×××××主车的修复期限为10天，共计25天，每天按该车月平均营运天数收入1800元计算，停运费为45200元（25×1800元／天），该损失费应属直接损失，肖意、张自然应予赔偿，对于谢春衡诉请超出该金额的损失费，不予支持。（三）关于谢春衡车上货物罐装水泥损失费13797元是否由肖意、张自然赔偿的问题。车上货物属直接财产损失，谢春衡提供了衡阳旭升建材有限公司要求谢春衡赔偿13797元的通知，该损失因肖意、张自然驾车违章所致，应由肖意、张自然赔偿。据此，肖意、张自然、太平洋保险衡南支公司辩称的理由证据不足，不予采信。湘Ｄ×××××重型半挂车驾驶人肖意系张自然的雇员，事故发生时正从事雇佣活动，根据法律规定，且结合双方当事人的过错程度，认定肖意、张自然应承担连带赔偿责任。鉴于湘Ｄ×××××车在太平洋保险衡南县支公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔等保险项目，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对谢春衡的经济损失，首先应当由本案交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，故太平洋保险衡南支公司应在交强险财产损失限额内应赔偿谢春衡主车湘Ｄ×××××损失（修理）费2000元，对于超出交强险财产损失限额的主车湘Ｄ×××××损失（修理）费2360元、湘Ｄ×××××车水泥罐重置费90000元、停运损失费45200元、车上货物罐装水泥损失费13797元，应由太平洋保险衡南支公司在商业三者险及不计免赔限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在交强险限额内赔偿谢春衡主车湘Ｄ×××××损失（修理）费2000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在商业三者险及不计免赔限额内赔偿谢春衡主车湘Ｄ×××××损失费2360元、湘Ｄ×××××号挂车重置（更换）费90000元、车上货物损失费13797元、停运费45200元，共计148997元；三、驳回谢春衡的其他诉讼请求。上述一、二项合计150977元，限本判决生效后十日内由中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司一次性付清给谢春衡。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4063元，由肖意、张自然负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审认定的车辆重置费与车上货物损失费是否合理；2、一审认定的停运损失是否正确。一、关于一审认定的车辆重置费与车上货物损失费是否合理的问题。谢春衡主张其购买涉案半挂车支付了押金10000元、运费6000元以及银行转账118600元，共计支付购车款134000元，并提供了银行转账118600元的记录、一张86000元的增值税发票以及山东杨嘉汽车制造有限公司出具的关于涉案同款挂车整车的时价为138000元的说明予以证明。但上述证据不能证明谢春衡为购车支付价款134000元，本院根据银行转账记录认定谢春衡购买该车支付的价款为118600元。按照使用年限15年，至事故发生时已使用4年2个月，每月折旧费为659元（118600元÷15年÷12个月），该车在事故发生时的价值为85650元（118600元-659元/月×50月）。故谢春衡为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费应为85650元。一审认定车辆重置费错误，应予纠正。太平洋保险衡南县支公司关于车辆重置费的主张部分成立，本院予以支持。谢春衡主张因本案事故导致车上货物全部灭失，货物价值13797元，并提供了祁阳海螺水泥磅单、衡阳旭升建材有限公司的通知证明。一审认定车上货物价值并无不当，本院予以确认。太平洋保险衡南支公司货物全损以及货物价值提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予支持。二、关于一审认定的停运损失是否正确的问题。经查，2019年3月17日本案事故发生，太平洋保险衡南支公司于同年3月21日对涉案牵引车出具估损单、同年4月23日对涉案半挂车出具估损单。期间，涉案半挂车的生产商山东杨嘉汽车制造有限公司于同年4月10日出具说明，认为该车不再具有修复价值。谢春衡在起诉状中自述，同年4月15日其与太平洋保险衡南支公司就涉案半挂车报废、赔偿问题进行协商，但因赔偿问题未达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”涉案车辆属于正从事货物运输的车辆，因本案交通事故受损，无法从事相应经营活动，必然发生停运损失。张自然、肖意应当对合理期限内的停运损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。.....”太平洋保险衡南支公司没有在合理期限内及时定损存在过错，应当对因没有及时定损导致的停运损失承担相应的赔偿责任。谢春衡在太平洋保险衡南支公司未及时定损的情况下，明知涉案挂车已不具修复价值，可以采取依法申请报废、垫付费用重置车辆等合理措施防止损失扩大，却采取了放任的态度，对停运损失扩大存在一定过错，应自担相应责任。本案事故自2018年3月17日发生至同年4月23日定损完成，共计37天，期间有合理停运损失，亦有因延迟定损导致扩大的停运损失，对于该期间内发生的所有停运损失由谢春衡、张自然与肖意、太平洋保险衡南支公司根据各自责任分别承担赔偿责任，但对于4月23日之后的损失，系不合理的停运损失，应由谢春衡自担。谢春衡要求赔偿自2019年4月23日至赔付之日止的停运损失于法无据，本院不予支持。谢春衡主张其营运收入为39267.07元/月，则每天的损失为1309元/天。一审按1800元/天计算已超出当事人的诉请，应予纠正。37天的停运损失共计48433元，本院酌情认定由张自然、肖意共同承担20%的责任即9687元，太平洋保险衡南支公司承担40%的责任即19373元，谢春衡自担40%的责任即19373元。太平洋保险衡南支公司提出停运损失属于免赔条款，但未提供证据证明其已就免责条款尽到了明确提示、说明义务，应承担举证不能的法律后果。故张自然、肖意的赔偿责任应由太平洋保险衡南支公司在商业三者险范围内承担。太平洋保险衡南支公司共计应向谢春衡赔偿停运损失29060元。一审认定停运损失不当，应予纠正。太平洋保险衡南支公司关于不应承担停运损失的主张，本院不予支持。谢春衡关于停运损失的主张过高，应以本院认定为准。综上所述，谢春衡、太平洋保险衡南县支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初812号民事判决第一项，即由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在交强险限额内赔偿上诉人谢春衡主车湘Ｄ×××××损失（修理）费2000元；二、撤销湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初812号民事判决第三项；三、变更湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初812号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在商业三者险限额内赔偿上诉人谢春衡主车湘Ｄ×××××车辆损失费2360元、湘Ｄ×××××号挂车重置（更换）费85650元、车上货物损失费13797元、停运损失费29060元，共计130867元；四、驳回上诉人谢春衡的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4063元，由被上诉人肖意、张自然负担；二审案件受理费4063元，由上诉人谢春衡负担2438元，中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司负担1625元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月二十四日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾