云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初270号原告：巍山县东方家园购物广场有限公司瑞丽分公司，住所地云南省德宏州瑞丽市新安路43号，统一社会信用代码91533102MA6K71Q45B。负责人：蒋永飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：武雄鹰，男，彝族，1982年12月23日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，系巍山县东方家园购物广场有限公司瑞丽分公司会计总监，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：道永靖，云南大韬律师事务所律师，执业证号15301201810072046。代理权限为特别授权代理。被告：赵文丽，女，汉族，1985年10月3日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。原告巍山县东方家园购物广场有限公司瑞丽分公司（以下简称东方家园公司）与被告赵文丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告东方家园公司及其委托诉讼代理人武雄鹰、道永靖到庭参加了诉讼，被告赵文丽经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。2019年10月25日，本案经本院院长批准延长审限2个月。本案现已审理终结。原告东方家园公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告于2016年5月30日签定的《厂商专柜租赁合同书》及相关补充协议；2、判令被告向原告支付所欠租金247331元；3、判令被告向原告支付违约金74199.3元；4、判令被告向原告支付本案的律师费、全部诉讼费等费用。事实与理由：被告赵文丽与原告东方家园公司于2016年5月30日签定了《厂商专柜租赁合同书》，租期2016年5月30日至2022年5月30日，租金160000元/年，支付方式为每年5月30日前支付下一经营年度租金。被告直至今日并未按合同约定缴纳2017年5月30日至今的租金。故原告认为，被告违反了合同的约定，构成根本违约，应当支付未缴纳的全部租金并承担违约责任。被告赵文丽未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：一、原告营业执照复印件一份，被告身份证复印件一份，欲证实原、被告为本案的适格主体。二、《厂商专柜租赁合同》原件一份、《补充协议》原件一份，欲证实：1、原、被告双方于2016年5月30日签订了《厂商专柜租赁合同书》，合同约定被告在原告瑞丽店新安路43号内设置专柜，租期从2016年5月30日至2022年5月30日，租金160000元/年，支付方式为每年5月30日前支付下一年度租金，违约责任为违约部分（合同总金额）百分之三十作为违约金。2、被告自2017年5月30日至2018年5月30日的应支付租金优惠6000元，即需支付154000元，于2018年3月20日前全部支付完毕，逾期支付原告有权收回店铺。3、原、被告之间成立了合法、有效的租赁合同关系，合同中对标的物、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定，双方应当根据合同约定全面履行义务，被告逾期支付租赁费用应当承担继续支付租金并按违约部分（合同总金额）百分之三十支付违约金。逾期支付房租原告可以解除合同、收回店铺，并要求被告赔偿相应的损失。三、解除合同通知函、邮寄回执复印件各一份，欲证实：1、原告于2019年1月9日向被告发出解除合同通知函，解除双方签订的《厂商专柜租赁合同书》及《补充协议》并要求被告缴纳2017年5月30日—2019年5月30日的租金，解除合同通知函通过邮寄的方式送达被告。2、被告不按时按约履行支付租金的义务，其行为已构成根本违约，原告以解除合同通知函的方式通知被告已解除双方之间的《厂商专柜租赁合同书》及《补充协议》。四、律师费发票原件一份，欲证实原告为维护权利支付了1.6万元的律师费，该费用应当由被告承担。本院认为，原告提交的《补充协议》未有被告赵文丽签字，无法证实与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其余证据来源合法且互相印证，本院对真实性予以采信，对证明力将结合查明的案件事实进行综合评判。诉讼期间，本院依职权到瑞丽市市场监督管理局调取个体工商户开业登记申请书一份、李建梅身份证复印件一份、租房合同复印件一份、药品经营许可证复印件一份、个体工商户名称预先核准申请书一份、委托代理人证明一份、瑞丽市市场监督管理局出具的查询情况一份，能证实原告提交的租赁合同中承租人坤佑大药房未注册登记，在案涉租赁场所注册登记的为瑞丽市坤义大药房，登记经营者为案外人李建梅，被告赵文丽为瑞丽市坤义大药房质量负责人。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：1、租房合同甲方签字处并非原告责任人蒋永飞签字，蒋永飞也从未授权别人代签，原告完全不知该份租房合同的存在，故对该份租房合同的真实性、合法性均不予认可。由此被告赵文丽与李建梅通过该份租房合同而申请登记注册的材料的真实性与合法性均不予认可。2、调取的该组证据是“瑞丽市坤义大药房”登记注册信息，与本案没有关联。本案原告与被告赵文丽签订的《厂商专柜租赁合同书》所指向的承租方是“瑞丽市坤佑大药房”，两个主体不一样，且原告所针对的承租对象是被告赵文丽，根据合同相对性，应当由“瑞丽市坤佑大药房”与赵文丽承担合同责任。另外，经瑞丽市工商局核实，“瑞丽市坤义大药房”未成立，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第62条的规定，实际承租人为行为人赵文丽。3、赵文丽虽然在委托代理人处签字，从代理的相关法律也可以认定赵文丽为承租方。首先，《厂商专柜租赁合同书》是成立并生效的，就必然由合同相对方履行合同义务；其次，委托人“瑞丽市坤佑大药房”主体不存在，代理人的行为所产生的法律后果应归结于代理人，其就是合同相对方。“瑞丽市坤义大药房”注册提交的租房合同不是原告所签，原告不可能依据该租房合同向“瑞丽市坤义大药房”主张权利，原告与“瑞丽市坤义大药房”之间没有直接的法律关系。综上，原告对法院向瑞丽市市场监督管理局调取的关于“瑞丽市坤义大药房”登记注册信息的三性均不予认可，根据合同相对性原则，赵文丽是本案适格被告。本院依职权调取的证据，本院依法予以采信，原告虽否认《租房合同》中其负责人签名的真实性、但未提交相应证据予以证实，且即便该合同原告负责人签名不真实，亦不能直接排除瑞丽市坤义大药房与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告赵文丽作为瑞丽市坤佑大药房的委托代理人（乙方）与原告（甲方）签订《厂商专柜租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于东方家园瑞丽店新安路43号（120平方米），经营期限从2016年5月30日至2022年5月30日。租金从合同生效之日起开始收取。房租两年一递增，按10%递增。年租金为16万元，乙方应每年5月30日前缴纳下一经营年度的租金。原告自认被告赵文丽已缴纳租金第一年租金16万元。案涉铺面原告已于2019年2月另行租赁给他人。另查明，案涉租赁合同中承租人瑞丽市坤佑大药房未注册登记，在案涉租赁场所注册登记的为瑞丽市坤义大药房，登记经营者为案外人李建梅，被告赵文丽为瑞丽市坤义大药房质量负责人，同时李建梅书面委托赵文丽办理营业执照。另，根据瑞丽市市场监督管理局存档的资料显示案外人李建梅（乙方）曾与原告负责人蒋永飞（甲方）签订《租房合同》，约定租赁房屋地址为瑞丽市新安路43号（东方家园购物广场2-3），租赁期限为2016年6月26日起至2022年6月26日止。房屋租金每年6万元，按年付款，每年提前五天付款，另付押金2万元，共计8万元。房屋（租赁）终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。该租赁场所与原告提交的《厂商专柜租赁合同》中载明的租赁场所为同一处。原告否认该《租房合同》的真实性。据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：原告的诉讼请求应否得到支持？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的。”瑞丽市坤佑大药房未办理工商登记，但同一租赁场所、相同时间段依法登记的字号为瑞丽市坤义大药房，即使《租房合同》中原告负责人的签名不真实，但目前在案证据就同一租赁场所、相同时间段的租赁关系来看，仍无法排除瑞丽市坤义大药房与本案的关系，原告诉请被告赵文丽为合同相对人的证据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告巍山县东方家园购物广场有限公司瑞丽分公司的诉讼请求。案件受理费6123元，公告费600元，由原告巍山县东方家园购物广场有限公司瑞丽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄国倩人民陪审员  周 彪人民陪审员  刘荣先二〇一九年十二月二十三日法官助理吞咩书记员张力