新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民事判决书（2019）新2723民初137号原告：肖茹豪，男，1969年9月14日出生，汉族，系个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。被告：王越，女，1970年7月8日出生，汉族，系个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司温泉县分公司，住所地新疆维吾尔自治区温泉县博格达尔镇东路。法定代表人：丁瑞轩，公司负责人。原告肖茹豪与被告王越、山东四方安装工程有限公司温泉县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖茹豪及委托诉讼代理人张全华、被告王越及委托诉讼代理人程浩然、被告山东四方安装工程有限公司温泉县分公司（以下简称四方公司）法定代表人丁瑞轩到庭参加诉讼。原告肖茹豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款982240元。2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年，被告山东四方安装工程有限公司温泉县分公司承包了温泉县查干屯格乡村文化室工程，又将该工程转包给被告王越，2017年7月15日，被告王越又与原告签订合同书，将该工程中的防水、垫层、铺地砖等工程转包给原告施工，该合同约定：防水1230平方米，乙方包工包料做一层，垫层6500平方米，乙方包工包料和人工，地砖7281平方米，乙方包水泥沙子和人工，地砖购买费用由甲方承担，该工程总造价为117万元，约定付款方式：2017年7月25日，被告给原告支付工程总造价的35%，即40.49万元，双方约定余款在工程结束后，被告于2017年12月31日前给原告全部付清，但被告至今未付剩余工程款，经原告多次索要，被告一直推脱不付，特诉至法院请求处理。被告王越辩称，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回。一、原告与被告间签订合同属实，但是原告在诉状所说不属实，原告并未完成工程的全部项目,原告承包工程后，工人不到位，工程进度慢、窝工、怠工延误工期，导致王越承包的部分工程，强行被甲方收回，大部分工程款无法结算到王越名下。二、涉案工程尚未进行决算，现阶段结算工作还在进行中，原告完成的工程量目前也在决算中。三、经被告王越结合现场施工情况，初步估算即使原告施工部分工程，原告施工的工程量也只有43万元左右；四、被告已经向原告支付了约30万元的工程款，被告王越只欠原告1万元左右。五、本案涉案工程结算工作尚未完成，无法确定原告的实际工程量，目前尚不具备向原告支付工程款的条件，请求法院依法驳回原告诉请，由原告自行承担诉讼的费用，被告保留对原告诉讼的权利。被告四方公司辩称，我公司与王越间签订转包协议，除去税费，王越的所有工程款，我公司已经全部支付完毕，王越与其他人签订的合同与我公司无关。原告肖茹豪围绕诉讼请求依法提交了合同书、收条、证人付永健、李新环、韩想军、肖志坚的证言、货物销售、运费单等证据，被告王越依法提交了合同书、收条、转账银行记录、温泉县天弘市政工程有限公司出具的王越、肖茹豪通知书、微信转账记录等证据，被告四方公司依法提交了打款凭证等证据，对原告提供的上述证据本院予以确认。本院根据确认的证据认定如下事实：2017年7月15日原告肖茹豪与被告王越签订了一份合同书，内容为：“经甲（王越）、乙（肖茹豪）双方协商，现将博乐温泉县农村基础设施建设项目中以下部分承包于乙方。防水1230平方，做一层，乙方包材料和人工。垫层6500平方，乙方包材料和人工。地砖7231平方，乙方包水泥、沙子和人工，地砖购买费用由甲方承担。经双方协商决定，以上项目施工总价为117万（壹佰壹拾七万元）不包含税金。若临时有增加项目可双方补充协议。付款方式：2017年7月25日支付总价的35%金额为40.95万元（肆拾点玖伍万元）。2017年8月15日支付总价的的35%金额为40.95万元（肆拾点玖伍万元），余款在工程结束后2017年12月31日前付清。”被告王越在该份协议甲方处签名，原告肖茹豪在乙方处签名。2017年9月30日被告王越向原告肖茹豪支付工程款100000元。2018年1月5日被告王越通过银行转款向原告肖茹豪支付工程款100000元。2019年1月25日被告王越替原告肖茹豪支付工人工资80000元，庭审中原告肖茹豪认可此笔款项。查干屯格乡呼斯塔村幼儿园的铺砖是被告王越找人铺设，被告王越支付铺砖人工费18736元，原告肖茹豪予以认可，同意从被告王越支付的工程款中予以扣减。另查明，本案涉案工程系被告四方公司中标的温泉县查干屯格乡“农村基础设施建设项目”阵地电采暖采购中的地砖铺设及部分防水工程，由被告四方公司转包给被告王越。被告四方公司中标的温泉县查干屯格乡“农村基础设施建设项目”阵地电采暖采购工程经四川鼎运工程项目管理咨询有限公司新疆分公司进了工程结算审核，庭审中原告肖茹豪、被告王越均对该工程审核报告中涉及的工程量予以认可，即原告肖茹豪完成的工程量如下：查干屯格乡米里其格村阵地铺设大砖面积为829.02平方米，小砖面积为64.61平方米，踢脚线为54.45平方米。米里其格村幼儿园铺设的大砖面积为315.51平方米，小砖面积为38.72平方米，踢脚线为23.52平方米。阵地的防水面积为126.37平方米，幼儿园的防水面积为78.3平方米。查干屯格乡莫都庭浩图呼尔村阵地铺设大砖面积为1176.97平方米，小砖面积为60.13平方米，踢脚线为74.89米。莫都庭浩图呼尔村幼儿园铺设大砖面积为307.71平方米，小砖面积为44.18平方米，踢脚线为23.45平方米。阵地的防水面积为122.7平方米，幼儿园的防水面积为84.92平方米。查干屯格乡呼斯塔村幼儿园铺设的大砖面积为609.1平方米，小砖面积为123.61平方米，踢脚线为43.57平方米，幼儿园的防水面积为181.74平方米。查干屯格乡厄日格特布呼村阵地铺设的大砖面积为619.25平方米，小砖面积为56.65平方米，踢脚线为40.85米，阵地的防水面积为78.48平方米。查干屯格乡塔斯尔哈村幼儿园铺设的大砖面积为849.49平方米，小砖面积为133.03平方米，踢脚线为55.1平方米，幼儿园的防水面积为182.14平方米。查干屯格乡闹哈浩秀村幼儿园铺设的大砖面积为374.78平方米，小砖面积为50.9平方米，踢脚线为29.11平方米，幼儿园的防水面积为71.98平方米。查干屯格乡孟克图布呼村阵地铺设的大砖面积为621.6平方米，小砖面积为52.13平方米，踢脚线为35.35平方米。阵地的防水面积为104.27平方米。查干屯格乡吐日根村幼儿园防水面积78.3平方米，阵地防水面积107.49平方米。原告肖茹豪实际铺设的大地砖（800mm×800mm）面积共计5703.43平方米，铺设的小地砖（300mm×300mm）面积共计623.96平方米，铺设的踢脚线共计380.29平方米。原告肖茹豪铺设地砖总面积为6707.68平方米（5703.43平方米+623.96平方米+380.29平方米）。防水总面积为1216.69平方米。庭审中，原告肖茹豪、被告王越均认可原告肖茹豪铺设地砖的总面积等于垫层面积即垫层面积为6707.68平方米。四川鼎运工程项目管理咨询有限公司出具的审计报告中对于铺设大砖（含垫层）（800×800）每平方米的综合单价为90.91元，铺设小砖（含垫层）（300×300）每平方米的综合单价为85.53元，铺设踢脚线（含垫层）每平方米综合单价为97.98元。审计中的综合单价包括主材、管理、利润等综合因素。其中大砖（800×800）每平米价格为56.16元，小砖（300×300）每平米价格为51.25元，踢脚线每平方米51元。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中被告四方公司作为承包人将涉案工程违法转包给没有建设工程资质的王越属于非法转包，该转包行为应认定为无效。本案中被告王越将涉案工程中的铺砖、垫层、防水分包给无建设工程施工资质的原告肖茹豪也应依法认定为非法转包，被告王越与原告肖茹豪签订的合同也应当认定为无效合同。虽然上述合同无效，但涉案工程现已竣工交付使用，原告肖茹豪作为实际施工人，可以就其所施工的工程主张工程价款。故被告王越作为违法分包人应向原告肖茹豪承担给付工程款的责任。关于原告肖茹豪主张的工程款的认定问题：原告肖茹豪与被告王越签订的合同书中，虽然对工程总价款进行了约定，但原告肖茹豪并未按照合同约定完成相应的工程量，双方签订的合同书中对于工程量的单价并无明确约定，庭审中原、被告双方对于工程量均认可审计报告中的工程量，故对于原告主张的工程款应参照审计报告中的综合单价进行认定，即：原告肖茹豪铺设大砖（含垫层）的工程款为198194.19元[5703.43平方米×（90.91元/㎡综合单价-56.16元/㎡地砖单价）]、铺设小砖（含垫层）的工程款为21389.35元[623.96平方米×（85.53元/㎡综合单价-51.25元/㎡地砖单价）]、铺设踢脚线（含垫层）的工程款为17866.02元[380.29平方米×（97.98元/㎡综合单价-51元/㎡地砖单价）]、铺设防水的工程款为71492.70元[1216.69平方米×（25元/㎡综合单价+33.76元/㎡综合单价）]。以上合计工程款为308942.26元。本案被告王越已向原告肖茹豪支付工程款280000元，支付查干屯格乡呼斯塔村幼儿园铺砖人工费18736元，上述款项应从工程款中予以扣除。综上，被告王越还应向原告肖茹豪支付的工程款为10206.26元。关于被告四方公司是否承担责任的问题。被告四方公司将工程违法转包给没有建设工程资质的被告王越，该行为违反了法律禁止性规定，具有违法性，故被告四方公司应当对被告王越欠付的工程款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王越于本判决生效之日起十日内向原告肖茹豪支付工程款10206.26元；二、被告山东四方安装工程有限公司温泉县分公司对上述款项承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6811.20元，由被告王越、被告山东四方安装工程有限公司温泉县分公司负担70.84元，由原告肖茹豪负担6740.36元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 陈 涛二〇一九年十二月三十日书记员 曼得力