广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3622号 原告：黄汉球，女，1969年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。统一社会信用代码：91110000717843275N。 法定代表人：佟吉禄。 委托诉讼代理人：韩玉思，女，1985年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。系中国铁塔股份有限公司贵港市分公司的员工。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎4栋15楼1503号、1505号。统一社会信用代码：9145080031598817211。 法定代表人：易燕萍。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告黄汉球诉被告中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年11月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄汉球，被告中国铁塔股份有限公司的委托诉讼代理人韩玉思、陆瑞琪、中国铁塔股份有限公司贵港市分公司（下称铁塔贵港分公司）陆瑞琪、罗雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉球向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国铁塔股份有限公司贵港市分公司（1）支付租赁位于贵港市港北区面因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂漏水的维修费15000元；（2）支付4楼设备机房穿线孔和空调机排水漏水，造成3楼房间墙纸起霉开裂的更换费6000元整；（3）支付拆除4楼设备房里地面瓷砖18平米（含拆除、搬运、拉走）的费用共3000元整；（4）三项合计24000元（不含税）；（5）利息计算：房屋各项损坏费从2018年10月20日起按24000×3.5%年利率计至案件结案之日止（暂计至起诉之日利息是840元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告铁塔贵港分公司与原告签订租赁合同，被告铁塔贵港分公司租赁原告位于贵港市港北区的私人自建房3楼楼面和4楼房间作为设备房和安装发射塔用，租期2018年10月20日已到期，原告已经提前一个月电话通知铁塔公司负责人梁钢不再租给铁塔公司使用，要求合同到期拆除3楼楼面和4楼房间的全部设备，基站发射塔等。按照合同约定乙方损坏甲方房屋的，恢复原状给原告。后乙方公司安排工人陈宇和原告沟通说要续租，原告说三个站（移动，铁塔，电信）共6万元原告就租，不得就不租，合同到期你们铁塔公司就拆，最后陈宇答复原告说运营商不同意这个价钱，就不租了，但要求延期三个月，原告说儿子房间漏水没办法住，需要加盖房子，所以没办法延期，因3楼楼面和4楼其中的一个房间是铁塔公司和电信公司在共同使用，铁塔公司租期是2018年11月13日到期。电信公司归铁塔公司管，最后陈宇提出延期一个月和铁塔公司的设备还有发射塔一起拆除，当时原告就提出要延期一个月可以，但每月租金3000元不含税，陈宇说这个价钱公司不会同意，最后原告就说2800元／月（不含税），陈宇说回去向领导汇报，最后一直都没有回复原告最终的租金问题。满了一个月以后原告一直催被告拆除，被告以各种理由推脱不拆。然后陈宇给了另外一个负责人周铭锋的电话号码给原告，让原告和周铭锋联系，周铭锋也是找各种理由推脱。最后才和原告说等过完农历正月十五工人上班就拆，过完正月十五以后周铭锋又和陈宇到原告家说2月底一定拆，但还是没有提到租金的问题，最终到月底也没有拆除，原告给陈宇和周铭锋他们两人打电话也不接。4月中旬又换了另外一个负责人刘子洲，后因租金问题没有达成续租，被告也没有拆除并搬离。后经过和刘子洲反复多次的沟通，双方都没有达成共识，直到8月初，刘子洲和铁塔公司的梁钢，来原告家再次和原告沟通租金的问题，后因4楼楼面和4楼房屋的损坏及3楼房间墙纸的赔偿问题未达成一致，让原告直接走司法程序。最终原告找到了港北区司法局说明了情况，司法局的工作人员让原告找法律援助中心，法律援助中心的值班律师让原告去找港城司法所，最后港城司法所的工作人员让原告回西江社区调解，最后港城司法所的工作人员让原告回西江社区调解，经西江社区调解无果。鉴于铁塔公司和铁塔公司仗着是国营企业，这种一手遮天，出尔反尔，强占别人的房屋的行为，严重的损害了原告弱势群体的权益，而且设备噪音特别大，严重的影响到人体的健康，原告多次要求被告提供基站的安全检测报告，直到目前为止，一直未提供。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告中国铁塔股份有限公司、铁塔贵港分公司辩称，1.原告请求支付因为安装基站发射塔造成楼板多处开裂漏水的维修费15000元、4楼墙纸更换费6000元整、拆除4楼设备房里18平米瓷砖费3000元没有事实及法律依据，原告没有证据证实其房屋的开裂漏水与被告安装基站有因果关系，也没有证据证明其需要支出的维修费及更换费，被告只是在部分瓷砖钻孔，安装设备时已经做好了防水工程，不会对房屋结构造成损害。2.原告请求被告支付利息没有事实及法律依据。综上，为维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年10月20日，原告黄汉球（甲方）与中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司（乙方）签订《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》，甲方同意乙方租用甲方所属的位于贵港市港北区的场地，租赁场地的使用面积为第四层楼第401号房屋面积18平方米，楼顶面积50平方米。租赁用途为建设移动通信基站。租赁期限从2010年10月20日至2018年11月19日止共8年；房屋租赁费为每年6000元，楼顶租赁费每年3000元，合同生效一个月内向甲方交付首年度的场地使用费。以后乙方在每年10月底前向甲方支付下一年度的租金。任何一方未按本合同规定履行的均视为违约，违约方应向对方支付年租金20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，应增加赔偿直至弥补对方损失。 中国铁塔股份有限公司贵港市分公司向原告黄汉球发出《关于铁塔相关资产转让涉及新签合同事宜的通知函》，三家电信企业的增量铁塔、站址资源及附属设施交由中国铁塔统一建设，中国铁塔向三家电信企业收购全部存量铁塔相关资产。鉴于中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司向中国铁塔股份有限公司转让铁塔相关资产，其中涉及原告与中国移动通信集团广西有限公司贵港分公司（乙方）签订《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》，相关合同执行至2015年10月31日，自2015年11月1日起，铁塔相关资产相关的权利和义务由铁塔贵港分公司承担，铁塔贵港分公司另行与原告友好协商新签合同。 2017年8月22日原告黄汉球与铁塔贵港分公司签订《贵港西江机械厂协议补充协议》：1.原房屋租赁合同租金为每年9000元，签订补充协议后从2016年6月20日起至2018年10月19日增加，增加到每年租金13600元。2.因原合同已付甲方2016年10月20日至2017年10月19日租金9000元，现本协议补付原告2016年6月20日至2018年10月19日期间的增量租金，增量租金每月375元，合计10500元。 合同到期后双方就续租未能达成一致意见，双方不再签订租赁合同，现被告仍在使用原告的房屋及楼顶。 经本院释明，原告对其房屋3楼房间墙纸起霉开裂、4楼的楼面开裂是否与被告安装基站发射塔是否存在因果关系申请鉴定，并提出维修建议及对维修费用申请价格评估。本院于2019年12月9日将评估公司和本院的交费通知以书面形式邮寄到原告指定的送达地址，限原告在接到本通知之日起七日内交清，如不按时交清，则视为放弃申请鉴定，并由原告承担相应的法律后果。原告未按期交费，后多次催促，原告均不交费，本院于2019年12月24日终结本案的委托。2019年12月26日本院再次向原告释明法律后果，原告表示放弃鉴定及评估申请。 以上事实有公民身份证、《贵港工程中心GSM15.2期基站机房租赁合同》、《关于铁塔相关资产转让涉及新签合同事宜的通知函》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《贵港西江机械厂协议补充协议》营业执照、电脑咨询单、交费通知、邮寄回执、电话录音、终结鉴定、评估函及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其房屋的开裂、渗水系被告安装基站的行为所致，对此原告应承担举证责任。经本院释明，原告对其房屋的开裂、渗水是否系被告安装基站的行为所致申请了鉴定，但其未按规定在指定的期限内缴纳鉴定费。本院向原告释明不做鉴定的法律后果，原告仍明确放弃鉴定申请。本院认为，造成原告房屋开裂、渗水的原因有多种可能，地基是否存在沉降、房屋的结构、房屋楼板的质量、被告安装基站等都有可能是原因之一，因原告未申请鉴定，没有充足的证据证实原告房屋的开裂、渗水与被告安装基站的行为存在因果关系，也没有证据证实其房屋的开裂、渗水排除了其他原因所致，故原告请求的基于房屋开裂、渗水所造成的各项损失亦没有事实及法律依据，对原告请求被告支付维修费15000元、4楼墙纸更换费6000元整及利息损失没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告请求拆除4楼设备房里18平米瓷砖费3000元的诉讼请求，被告铺贴的瓷砖已形成附合的装饰装修物，没有证据证实被告在承租期间铺贴瓷砖的行为未取得原告的同意，原、被告订立的租赁合同对此亦无特别约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告黄汉球的诉讼请求。 案件受理费422元，适用简易程序计为211元，由原告黄汉球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费422元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李婷