黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1805号原告：付春喜，男，1977年3月14日出生，满族，农民，户籍所在地哈尔滨市双城区，现住哈尔滨市平房区。被告：罗永超，男，1985年8月7日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司双城支行法律顾问，住哈尔滨市双城区。原告付春喜与被告罗永超民间借贷纠纷一案，原告付春喜于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭审理此案；后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理此案。第一次庭审中，原告付春喜、被告罗永超到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告付春喜到庭参加诉讼；被告罗永超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告付春喜诉称：付春喜与罗永超系朋友关系，通过王某相识。2018年10月，罗永超通过王某拿着房票找到付春喜要借款；同年11月13日，其通过王某找到付春喜称当天必须借款办事急用，并通过电话委托王某取走借款50,000元,称次日一并出具借条。2018年11月14日，罗永超给付春喜出具借款80,000元的借条，付春喜又向其交付借款20,000元；实际借款本金金额为70,000元，借条中超出的10,000元系罗永超承诺给付的利息。后付春喜多次催促罗永超还款，其至今未履行还款义务。故付春喜诉至法院，要求罗永超偿还借款人民币80,000元及利息（该利息自2018年11月14日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际给付时止），并承担本案的诉讼费用。被告罗永超辩称：2018年11月14日，罗永超向付春喜借款，并给其出具80,000元的借条；但付春喜实际交付罗永超20,000元，并未交付其剩余款项60,000元；罗永超亦未委托王某代其收取借款；故付春喜所述并不属实。罗永超仅同意偿还借款20,000元，且其尚有房票在付春喜处抵押，付春喜应该返还。原告付春喜为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、借条。意在证明：2018年11月14日，罗永超向付春喜借款80,000元，并出具借条，约定还款时间为2019年1月30日。证据二、证人王某出庭证言。主要内容：王某与付春喜、罗永超都是朋友关系；付春喜与罗永超之前并不认识，是通过王某相识的。罗永超找过王某，让王某借钱给其办事。王某就找到付春喜给罗永超借款。借款前一天，王某向付春喜说了罗永超要借款的事情，付春喜开始没同意；之后，王某跟付春喜商量，付春喜才同意借款的。王某就给罗永超打电话，说付春喜同意借款给罗永超；罗永超让其将50,000元拿到赵强那里办事；王某对罗永超说明天得过来给付春喜出具借条，罗永超说行；次日，罗永超从双城开车到付春喜单位，给其出具了80,000元的借条；付春喜当天又交给罗永超20,000元，罗永超称年底一并归还，剩余10,000元是利息。罗永超给付春喜出具借条时，还将一张房票交给了付春喜。之后罗永超向王某说过这50,000元的事情；王某给赵某打过电话要钱，罗永超也给赵强打过电话。罗永超并未向王某提过付春喜没交付这50,000元，也未要求王某向付春喜要。被告罗永超为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、录音。意在证明：付春喜向罗永超实际交付借款20,000元，并未交付80,000元。经庭审质证，被告罗永超对原告付春喜举示的证据一真实性无异议，对证明问题有异议；该借条相当于借款合同，仅证实罗永超有向付春喜借款80,000元的意向，但罗永超并未给付春喜出具过80,000元的收据。被告罗永超第二次庭审时未到庭，亦未对原告付春喜举示的证据二提出质证意见。原告付春喜对被告罗永超举示的证据真实性无异议，对证明问题有异议；该录音是其与罗永超的通话；对本案诉争借款的交付，是罗永超在借款前一天委托王某取走50,000元，并给付春喜交付一张房票作抵押；说罗永超第二天就来出具借条，后罗永超于次日给付春喜出具了借条。经审理查明：2018年11月，罗永超向付春喜借款70,000元；付春喜于同年11月13日应罗永超要求将50,000元出借款交付给王某，又于次日向罗永超交付20,000元；罗永超于2018年11月14日（即收款20,000元的当日）给付春喜出具借条，借条上载明：今有罗永超借款人民币80,000元整，还款时间2019年1月30日；立此为据。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案诉争的借款本金数额；二、利息的计算。关于本案诉争的借款本金数额的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗永超虽称其并未要求付春喜于借款前一天将出借款50,000元交付给王某，但结合其于次日收取付春喜出借款20,000元后给其出具80,000元的借条，并交付给付春喜房屋票据的事实，可见其认可王某代其收取50,000元借款；付春喜举示的王某出庭证言亦与此相互印证；罗永超亦未举示证据证实其于之后曾要求付春喜实际交付全部借款，仅在付春喜诉讼后提出此抗辩。综上，本案诉争的借款本金数额应认定为70,000元。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，罗永超于2018年11月14日向付春喜出具借条，约定还款时间为2019年1月30日。现本案诉争借款已过偿还期限，罗永超未按约定履行还款义务；故付春喜依据借条主张债权，符合法律规定，罗永超理应偿还借款本金人民币70,000元。关于利息的计算问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，付春喜自认80,000元借条中有约定的借款本金70,000元自2018年11月14日起至2019年1月30日的利息，据此计算的利率虽超过法律允许的范围，但付春喜自愿将其主张的利率调整为中国人民银行同期存款利率，符合法律规定，应予准许。现付春喜要求罗永超按中国人民银行同期存款利率给付借期内及逾期利息，罗永超理应给付，应自借款之日（即2018年11月14日）起计算。罗永超经本院合法传唤在第二次庭审时未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗永超于本判决生效后十日内给付原告付春喜借款本金人民币70,000元及利息（该利息以70,000元为基数，自2018年11月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告付春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由原告付春喜负担250元、被告罗永超负担1,550元，被告罗永超负担部分于本判决生效后十日内给付原告付春喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  陈晓红人民陪审员  李延辉二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 迪