江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7932号原告：吴正亚，男，1984年8月10日生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号，统一社会信用代码：91320481137587578M。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱国华，男，1956年4月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：马兆生，男，1952年10月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告吴正亚与被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称“圣丰公司”）、第三人马兆生劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日、2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱炫彦，被告圣丰公司委托代理人钱国华，第三人马兆生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年被告承建镇江丹阳王府酒店三期工程，后原告应聘到被告处务工，从事木工工作。2013年1月底，木工工作结束后，被告未支付原告全部工资。2013年2月3日，被告向原告出具工资欠款单一份，载明：今王府酒店三期工地欠到吴正亚工资贰万捌仟元整（￥28000.00）。上述欠款后经原告多次催要，但被告一直未付，拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工资欠款28000元；被告承担本案诉讼费。被告辩称，原、被告之间没有任何合同关系，也没有劳务关系。被告不知道原告的身份，也不知道原告是否在工地上工作过，2013年工程结束后一直没有提起过拖欠工资的事情，六年后才起诉，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人马兆生称，我与圣丰公司是劳务关系，我帮圣丰公司介绍工程业务，公司委托我办理手续，我负责丹阳王府酒店三期工程的施工和管理。原告是我联系去工地上工作的，工资标准是200元/天。2013年工程完工结账，由施工员凌瞻、腾飞给工人结算，支付了一部分工资，剩余的打了欠条，我盖了个人私章和资料章。经审理查明，2012年6月13日，被告圣丰公司与花王国际建设集团有限公司（以下简称“花王公司”）签订一份《建设工程施工合同》，约定由圣丰公司承接位于丹阳的王府酒店三期工程，合同价款为7808716.06元。2013年2月3日，该王府酒店三期工程竣工验收合格。从该工程开工、施工、验收、情况的相关文书材料来看，施工单位代表处均有马兆生签字。2014年10月，圣丰公司起诉花王公司建设工程施工合同纠纷一案由江苏省丹阳市人民法院受理，后该院于2016年9月26日作出（2014）丹民初字第4483号民事判决书，认定王府酒店三期工程造价为6791235.22元，花王公司已支付了部分工程款，还需支付760122.82元及相应利息。本案中，原告提供落款日期为2013年2月3日的《工资欠款单》一份，载明：“今王府酒店三期工地欠到吴正亚工资贰万捌仟元整（￥28000.00）。”该《工资欠款单》右下方盖有“凌瞻”、“马兆生”个人私印及圣丰公司资料专用章。另，与原告一齐起诉的另五人，亦持有相同格式和内容的《工资欠款单》。原告称，其在案涉工地从事木工，案涉工程结束时，由凌瞻为其结算，马兆生对此进行确认，并在单据上加盖圣丰公司资料专用章，但圣丰公司一直未支付相应的工资。被告称，马兆生是案涉工程的实际承包人，从工程开工到结束一切资金均由马兆生本人负责，包括购买材料和发放农民工工资。被告提供马兆生于2014年4月11日作出的《承诺》一份，载明：“江苏圣丰建设有限公司：本人马兆生，身份证号，因承建丹阳王府酒店工程欠江苏广隆混凝土有限公司混凝土款被镇江京口区人民法院扣划圣丰公司建行杨家院账户81万（其中执行款71万，罚款10万），关于此款本人向圣丰公司承诺，本人于2014年4月28日前全额归还，如有违约，本人自愿以月利率1分计息并承担一切法律责任。”被告提供马兆生于2019年1月30日作出的《承诺》一份，载明：“江苏圣丰建设有限公司：本人马兆生，身份证号，在此向贵公司承诺：关于本人负责施工的丹阳王府酒店工程，本人在此保证今后绝不发生任何农民工上访、闹事等行为，如有发生本人将承担一切法律与经济责任。”被告提供向马兆生支付工程款的银行凭证数份，载明其于2012年9月10日向马兆生支付工程款465700元，于2012年9月26日向马兆生支付工程款490000元、于2012年11月5日向马兆生支付工程款490000元、于2013年2月7日向马兆生支付工程款490000元、2014年1月16日向马兆生支付工程款468000元。原告称，对马兆生与圣丰公司内部事宜不清楚，但认为马兆生可以全权代理圣丰公司。第三人马兆生称，2014年4月11日承诺书的签字是我签的，但上面内容不是事实，我代表圣丰公司与广隆混凝土公司签订了合同，因工程发包人不按合同付款，我无法从圣丰公司领取款项支付民工工资，迫于压力本人要以圣丰公司名义去请律师打官司，为得到圣丰公司授权，本人签署了该承诺。2019年1月30日的承诺也是公司逼我写的，不予认可。银行付款凭证上面的钱，我领取后都用于支付民工工资了。我是帮圣丰公司办事，不是工程实际承包人。第三人提供了商品混凝土供货合同（由第三人签字并加盖圣丰公司资料专用章）、镇江京口区法院民事判决书等证据，称混凝土款本应由圣丰公司支付。审理中，原告称，我们是马兆生与其联系后到工地上工作的，工资标准也是和马兆生商谈的，平时拿生活费，年底结账，到了年底一直没有付，马兆生说甲方钱没有付到公司，先给我们出具欠条，来年再付，后在工地现场办公室由现场施工人员出具了欠条，马兆生在上面盖了私章和资料章，凌瞻也在上面盖了私章，除了本次起诉的六原告，还有其他工人，大概二十多人，钱未结清。这次起诉中原告提供的施工资料均是由马兆生给原告的。被告称，与原告之间不存在劳务关系，不知道原告是否在工地上工作、从事什么工作、是否结清报酬等，且2013年工程完工至今才来主张权利，应当驳回其诉讼请求。第三人称，我与圣丰公司是劳务关系，是为圣丰公司工作的，负责案涉工程的施工和管理，不是工程的实际承包人；原告等人是我联系叫他们到工地上工作的，工资标准是200元/天，六人是木工，除了六人，还有其他架子工、塔吊工、防水工等十几人工资未结清，总数40万元不到，既然圣丰公司已经取得了甲方的工程款，就应当支付农民工工资；至于当时工地上的考勤资料、施工日志等原始材料因为时间久了，现已无法提供。被告与第三人一致确认，圣丰公司与马兆生之间未签订过劳动合同或雇佣合同，圣丰公司未向马兆生发放过工资，未为马兆生缴纳过社保。经法庭询问，原告明确，如果法院认定马兆生是工程实际承包人，则要求马兆生承担付款义务，圣丰公司负连带责任。以上事实，有原、被告、第三人提供的书证及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明。本案中，结合各方当事人提供的证据，可以反映出马兆生即案涉工程实际施工人的事实，虽然马兆生与圣丰公司就本案工程未签订书面的挂靠或转包协议，但马兆生全权负责工程施工，具体参与到工程的全过程中，且多次在圣丰公司的代表处签字，并从圣丰公司领取工程款，其向圣丰公司出具两份承诺也可以表明其是工程实际承包人；虽其辩称为圣丰公司工作，但其与圣丰公司之间并未签订劳动合同或雇佣合同，圣丰公司亦从未向其发放工资，也未为其缴纳社保，无任何证据可证明其与圣丰公司之间存在劳动或劳务关系，且其既已从圣丰公司领取了款项却称全部用于支付材料款、发放农民工工资，至今不计算自己的工资报酬，与常理不符，也无事实支撑，其称出具两份承诺是出于圣丰公司逼迫也无任何证据加以证明，本院对其辩解意见不予认可。基于此，原告是由第三人马兆生联系到工地上工作，且相关报酬的标准、发放均是与马兆生商议的，案涉《欠款单》实际也是由马兆生出具，只是加盖了被告圣丰公司的资料专用章，且无任何证据证明圣丰公司对此知情、认可，故原告实则与马兆生之间产生劳务关系，向原告支付劳务报酬的主体应是马兆生。本案中，马兆生对于其出具给原告的《欠款单》的真实性表示认可，故马兆生应对原告承担还款责任。因被告圣丰公司对《欠款单》所反映的内容不予认可，而原告和第三人均未能提供证据证明原告在案涉工地上工作、考勤、工资发放和结算的具体情况，对圣丰公司而言，《欠款单》的真实性不能保证，故本案中不能认定圣丰公司对马兆生出具的《欠款单》上的付款义务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人马兆生于本判决生效之日起十日内向原告吴正亚支付人民币28000元。二、驳回原告吴正亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审判员 龚 雪二〇一九年十二月二十七日书记员 管文静