四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1485号 上诉人（原审第三人）银川鹏曦劳务有限公司。住所地：宁夏省银川市银古路6号13号楼。 法定代表人杨学超，总经理。 被上诉人（原审原告）毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 被上诉人（原审原告）尹义龙，男，1996年11月22日出生，汉族，住四川省罗江县。 被上诉人（原审原告）尹某，男，2009年8月16日出生，汉族，住四川省罗江县。 法定代理人毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县，系尹某之母。 被上诉人（原审原告）谢明珍，女，1946年7月20日出生，汉族，住四川省罗江县。 被上诉人（原审原告）尹国全，男，1936年11月12日出生，汉族，住四川省罗江县。 以上五被上诉人（原审原告）的共同委托代理人王明福，四川建投律师事务所律师。 以上五被上诉人（原审原告）的共同委托代理人范婷婷，四川建投律师事务所律师。 原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人银川鹏曦劳务有限公司（以下简称鹏曦劳务公司）因与被上诉人毛某、尹义龙、尹某、谢明珍、尹国全（以下简称毛某等5人）及原审被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，中国建筑第七工程局有限公司将成都市余家新居拆迁安置房Ｂ区融资建设工程（以下简称余家新居项目）建设工程分包给鹏曦劳务公司，鹏曦劳务公司与叶某签订分包协议，约定叶某根据鹏曦劳务公司要求配备足够的个人以满足施工进度要求，叶某在承包该抹灰工作后组建班组，尹某贵经介绍到该工地从事抹灰工作。2017年12月13日，项目因停工，尹某贵回到位于德阳市罗江区的家中。2017年12月19日，尹某贵接到通知要求20日返回工地。12月20日下午尹某贵驾驶二轮摩托车从家返回工地宿舍途中，与驾驶渝Ｇ×××××中型货车的谭某某在成德大道彭州市路口相撞，当场死亡。经彭州市公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任。2018年9月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：尹某贵与中国建筑第七工程局有限公司、鹏曦劳务公司存在事实劳动关系。2018年10月22日，原审法院作出民事判决，判决尹某贵与上述两公司之间不存在劳动关系。该判决于2018年11月9日发生法律效力。2018年11月5日，毛某向市人社局递交工伤认定申请，后市人社局向鹏曦劳务公司送达了告知书。经调查核实，市人社局于2019年1月31日作出〔2018〕03-966号《不予认定工伤决定书》（以下简称03-966号决定）。毛某等5人不服，遂提起本案诉讼，请求：1.判令撤销市人社局于2019年1月31日作出的03-966号决定；2.本案诉讼费由市人社局承担。 另查明，尹某贵所在班组的通常做法是头一天返回工地，次日开工。尹某贵所住的宿舍位于项目工地旁，步行可至。 又查明，德阳市罗江区至余家新居项目地的最优导航路线经过成德大道，两地相距大约110公里。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。本案的争议焦点为：尹某贵于2018年12月20日返回工地的途中是否应被认定为上班途中。原审法院认为，根据审理查明的事实，事故发生之前，尹某贵在位于德阳市罗江区的家中休息，其家中距离工地约110公里。从目的因素分析，因尹某贵家离工地较远，摩托车骑行约需2小时40分左右，事故发生当日尹某贵前往工地途中，其目的是为了在工地住宿保证休息，确保第二天正常开工。从空间因素分析，尹某贵发生交通事故地点亦位于其家庭住址与工作地之间的合理路径之上。结合事故发生在年末、昼短夜长的情况，毛某等5人关于尹某贵系在上班途中发生交通事故的主张具有合理性。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故用工单位与劳动者之间存在劳动关系并非为用工单位承担工伤保险责任的必要条件。在法定的情形下，即使双方不存在劳动关系，用工单位亦应当承担工伤保险责任。综上，原审法院认为，案涉行政行为适用法律错误，应予撤销。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销市人社局作出的03-966号决定；二、责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局承担。 宣判后，鹏曦劳务公司不服，向本院提起上诉称，尹某贵交通事故发生时间被认定为上班途中不具有目的和时间的合理性。原审判决认定事实错误。请求撤销原审判决，驳回毛某等5人的诉讼请求，维持市人社局作出的03-966号决定。 被上诉人市人社局、毛某等5人在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理尹某贵之妻毛某提交的尹某贵的工伤认定申请后，向上诉人鹏曦劳务公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出03-966号决定，并依法送达鹏曦劳务公司和毛某等5人，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为尹某贵受到的交通事故伤害是否属于上班途中。根据本案查明的事实，事故发生之前，尹某贵在位于德阳市罗江区的家中休息，其家中距离工地约110公里。从目的因素分析，因尹某贵家离工地较远，摩托车骑行约需2小时40分左右，事故发生当日尹某贵前往工地途中，其目的是为了在工地住宿保证休息，确保第二天正常开工。从空间因素分析，尹某贵发生交通事故地点位于其家庭住址与工作地之间的合理路径之上。结合事故发生在年末、昼短夜长的情况，毛某等5人关于尹某贵系在上班途中发生交通事故的主张具有合理性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，中国建筑第七工程局有限公司将余家新居项目建设工程分包给鹏曦劳务公司，鹏曦劳务公司又将内墙抹灰业务分包给自然人叶某，尹某贵经叶强招用从事内墙抹灰工作，尹某贵在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，鹏曦劳务公司应承担工伤保险责任。市人社局作出的03-966号决定适用法律错误，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人鹏曦劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银川鹏曦劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。