广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终91号 上诉人（原审原告）岑溪市金桂花岗岩板材厂，住所地：广西岑溪市归义镇丁兰开发区。 经营者梁一平。 委托代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。 法定代表人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。 原审第三人周展南，男，1970年8月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托代理人刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 上诉人岑溪市金桂花岗岩板材厂（以下简称岑溪市金桂厂）因撤销工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月29日，第三人周展南在原告岑溪市金桂厂处工作时，从1.4米高的平台跌下受伤。于2018年3月30日到岑溪市人民医院入院治疗至次月10日出院，出院诊断：右侧肋骨骨折、多处软组织损伤、继发型肺结核。2018年8月29日，第三人向被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）提出工伤认定申请，被告于2018年9月4日予以受理。2018年10月30日，被告作出梧人社工伤认字[2018]B050号工伤认定决定书，认为周展南在工作中受到“右侧肋骨骨折，多处软组织损伤”的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向该院提起行政诉讼。请求：依法撤销被告梧州市人社局作出的梧人工商认定（2018）B050号工伤认定决定书。另查明，第三人与原告因劳动关系发生争议，向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。2018年7月12日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2018〕第143号仲裁裁决书，裁决第三人与原告之间存在劳动关系。原告在法定期间内没有提起诉讼，该裁决书于2018年8月8日生效。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2018〕第143号仲裁裁决书已认定第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告处落板过程中，将界好的石板抬出放上去拨正时，因石板角断裂而从1.4米高的平台跌下受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。原告主张第三人是受聘于岑溪市旭日花岗岩板材厂没有事实和法律依据，该院不予支持。被告梧州市人社局依照《工伤保险条例》的规定，作出的梧人社工伤认字[2018]B050号工伤认定决定书，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，该院予以确认。原告提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告岑溪市金桂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岑溪市金桂厂负担。 上诉人岑溪市金桂厂上诉称，一、一审法院认为上诉人主张原审第三人受聘于岑溪市旭日花岗岩板材厂没有事实和法律依据是错误的。1、岑溪市旭日花岗岩板材厂成立于2011年10月26日，位于岑溪市归义镇丁兰开发区，现有工人19人。2017年、2018年，都为工人投保团体意外伤害保险，其中原审第三人周展南和证人莫某文、何某明都在保险名单中（上诉人一审提交的证据二、三已证实）。2、岑溪市金桂厂于2018年1月15日才注册成立，与原审第三人没有联系（上诉人一审提交的证据一已证实）。一审法院对上诉人提供的证据不予分析认定就全盘否认。二、被上诉人认定事实采信的证据模糊不清，不足以认定。1、原审第三人直至2018年8月18日才查询到岑溪市金桂厂信息材料，在岑溪市仲裁期间也没有提供任何用人单位证据材料。从岑劳人仲字（2018）第143号仲裁裁决书可以反映出，岑溪市仲裁委员会也没有调查岑溪市金桂厂信息材料，更没有调查岑溪市旭日花岗岩板材厂情况。仅简单认定两份证人证言具有真实性、合法性、关联性，没有作任何调查和补充证据及分析认定用人单位具体名称、经营者、有无营业执照等，就确认原审第三人在上诉人处工作，该事实没有任何依据证实。程序上，从合议庭审理变为独任审理是违法的。2、被上诉人没有依法审查第三人提供的证据。第三人没有提供任何依据证实其是上诉人聘请工人。被上诉人对用人单位的证据都不予以审查就作出工伤认定，缺乏法律依据。综上，上诉人认为一审判决没有依客观事实和法律作判决。对被上诉人作出的工伤认定，明显是主要证据不足，即用人单位主体缺乏依据证实。为此，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人于2018年11月30日作出的梧人工伤认定（2018）B050号工伤决定书；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梧州市人社局辩称，与一审答辩意见一致。 原审第三人周展南述称，第三人2018年3月29日发生工伤时，在上诉人处工作，有工友莫某文、何某明的证言予以证实，且上诉人的经营者梁一平为此支付了相关医疗费用；此外，已经生效的岑劳人仲字[2018]第143号《仲裁裁决书》也证实，第三人与上诉人存在劳动关系。因此，第三人在上诉人处工作并受伤的事实清楚，证据充分，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是合情、合理、合法的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人岑溪市金桂厂在二审期间向本院提交以下证据：1.旭日厂职工莫某文、何某明的证言两份；2.岑溪市劳动人事争议仲裁委员会案件材料，证据1-2拟证明劳动仲裁是违法作出的。。 对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：证据1，合法性、真实性、关联性有异议，与两证人于2018年8月18日、10月16日的举证完全相反。莫某文、何某明是上诉人的员工，存在利害关系，证言可能是迫于上诉人的压力所说，真实性存疑，请求法院依法认定；证据2，合法性、真实性、关联性无异议，对证明事实有异议，第三人与上诉人存在劳动关系是由生效的劳动裁决书认定的。原审第三人质证认为：证据1，真实性、合法性有异议，证人在诉讼过程中应出庭作证，不应书面表达。何某明笔迹明显不是本人所写，不应采信。两份证言不真实、客观，说明的不是事实。莫某文、何某明是上诉人的员工，存在利害关系，不应采信。两份证言不属于新证据，应于一审期间提交；证据2，真实性无异议，对证明事实有异议，劳动关系认定是合法的，本案不是审理仲裁是否合法，上诉人提供的证据与本案无关联性。 被上诉人梧州市人社局、原审第三人周展南在二审期间未向本院提交证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人成立于2018年1月15日，岑溪市旭日花岗岩板材厂成立于2011年10月26日，经营者均为梁一平，以上两厂按时年检至今正常营业。2017年3月17日，岑溪市旭日花岗岩板材厂购买《团体意外伤害保险》，保险期间从2017年3月18日起至2018年3月17日止，原审第三人周展南在被保险人之中。2018年3月18日，岑溪市旭日花岗岩板材厂向中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司购买《团体意外伤害保险》，保险单号：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4，保险期间从2018年3月18日起至2019年3月17日止，原审第三人周展南在被保险人19人之中。 本院认为，岑溪市旭日花岗岩板材厂与岑溪市金桂花岗岩板材厂经营者均为梁一平，在原审第三人周展南受伤时，上诉人的注册经营地与岑溪市旭日花岗岩板材厂的经营地范围相同。而岑溪市旭日花岗岩板材厂2017年3月18日、2018年3月17日购买的团体意外险均包含原审第三人，对原审第三人受伤时用人单位究竟为岑溪市旭日花岗岩板材厂还是岑溪市金桂花岗岩板材厂，工伤认定决定对此未进一步查明，其认定原审第三人在岑溪市旭日花岗岩板材厂工作时受伤并认定为工伤，理据不足，应予撤销。一审判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405行初23号行政判决； 二、撤销被上诉人梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2018）B050号工伤认定决定书； 三、责令被上诉人梧州市人力资源和社会保障局依法重新作出行政行为。 一审、二审案件受理费共100元，由被上诉人梧州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。