江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3149号 上诉人(原审原告)：朱裕兵，男，1959年5月21日生，汉族，住海门市。 上诉人(原审原告)：龚建英，女，1961年12月21日生，汉族，住海门市。 被上诉人(原审被告)：施伯新，男，1957年3月5日生，汉族，住海门市。 上诉人朱裕兵、龚建英因与被上诉人施伯新确认合同无效纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初2189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱裕兵、龚建英上诉请求：1、撤销原裁定，支持其原审的诉讼请求。2、依法将原审承办法官移送监察机关，由监察机关依法调查处置。3、依法将施伯新移送公安机关调查处置。事实和理由：施伯新涉嫌“套路贷”新型黑恶势力犯罪明确，专职从事放高利贷职业，用合法形式在借条中不注明利息，掩盖用利滚利息的非法目的，从20万元借款起，滚出270多万元的空头支票，最后以黑社会势力诈骗手段取得合法评估价480万元的房产，此是一起典型的敲诈勒索案件，原审未依法移送公安部门处理，请求二审法院依法支持。根据施伯新原审辩称，有力证明施伯新涉嫌“套路贷”犯罪。1、施伯新主张案外人徐光曾向其借款197万元，但无付款凭证，也无徐光的借条，且施伯新不可能用197万元抵债150万元。2、朱裕兵手中有两份借条复印件，原件在施伯新手中。两份借条时间均是2008年5月3日，本金亦是150万元，徐光在第一份借条中是担保人。朱裕兵未向徐光借款150万元，故不存在债权转让。如果是债权转让，则借条不可能写借到现金150万元整。施伯新无法出具150万元的付款凭证，也就是说，施伯新先骗取朱裕兵出借150万元的借条，但没有支付150万元的实际钱款。施伯新为了掩盖事实，编造担保人徐光为原债权人。因施伯新没有支付150万元的付款凭证，才要求朱裕兵同一天出具两份借条，以作施伯新以后编造谎言备用。如不通过公安机关调查徐光，此案永远是疑案。如果朱裕兵欠徐光150万元借款，徐光同样要出示150万元付款凭证。朱裕兵为何听从施伯新摆弄，是因为施伯新每次都是带黑社会势力一起来，软硬兼施，骗取朱裕兵出具两份借条时答应付款，朱裕兵为了借款，才听从施伯新摆弄，但结果施伯新没有付款，仅是朱裕兵向施伯新借款20万元。3、朱裕兵手中有一份时间为2008年2月23日的借条复印件，原件在施伯新手中，借款现金20万元，期限是3个月。2008年7月5日朱裕兵通过银行汇款11万元还施伯新。同年8月24日，还5050元。因施伯新专职从事放高利贷职业，用合法形式在借条中不注明利息，实际掩盖利滚利的非法目的，施伯新组织的人员已达四人以上，具有黑社会组织性质。4、朱裕兵手中的2010年6月4日的借条复印件，原件在施伯新手中，该借条是朱裕兵借到施伯新现金186万元。并非是从150万元空头“借条”延伸过来的第二份空头“借条”。但150万元空头借条上有担保人徐光，为什么施伯新不追究担保人徐光的担保责任，而重新要求朱裕兵出具收到现金186万元空头借条，显然150万元空头借条也是假的，故施伯新不敢追究徐光的担保责任，如不移送公安机关查处，此案永远是疑案，同时，186万元空头借条肯定无效。并且，本案真正的借款金额20万元是双方认可的，朱裕兵已偿还115050元，剩余款项未还，但朱裕兵出具两份150万元空头借条中，施伯新没有付款，但施伯新要以150万元空头借条计算高利贷，自2008年5月3日至2010年1月4日，前后共计20个月，以150万元空头为本金，计算36万元利息，变成186万元空头借条。退一步讲，150万元借条未约定利息，应视为不支付利息，此36万元利息显然是施伯新诈骗。5、2015年2月23日，施伯新突然到朱裕兵家里逼债，让朱裕兵签下一张所谓的欠条，该欠条利息105万元，并逼着朱裕兵写还款计划。当天施伯新还特意安排朱裕兵一个熟人沈刚(系乡镇干部)在中间做工作，在沈刚的劝导和诱骗下，让朱裕兵签下欠条，还请龚建英作为夫妻共同债务共同签字。既然施伯新自己承认该欠条是从150万元延伸过来，则肯定无效。6、2016年3月16日，施伯新带着社会上的黑恶势力突然闯进朱裕兵的办公室，采用多种手段、方法，胁迫威逼，让朱裕兵写下承诺书。该承诺书涉及三个事实，即施伯新用空头借条收到朱裕兵在承诺书中注明的55万元，施伯新涉嫌诈骗；欠款利息105万元、本金160万元，都是施伯新涉嫌诈骗编造出来的空头数据；见证人加上施伯新在内已满三人组织，是施伯新有组织的黑社会性质，此空头承诺书肯定无效，理应移送公安机关查处。7、2016年6月3日朱裕兵儿子朱泓臣出具的收条系施伯新伪造，以黑社会势力诈骗取得评估价480万元的房产。朱裕兵有录音资料、孙信如和施伯新儿子施寅生的调解书、房地产估价报告、土地估价报告、不动产转让协议、集体建设用地使用权转让合同等证据证明，该收条除落款由朱泓臣本人签名外，其余都是施伯新一人笔迹。综上所述，施伯新专职从事放高利贷职业，虚构150万元债权转让为基础，实际一分钱未付。通过黑社会势力，从150万元的空头债权转让，延伸到186万元空头借条，再延伸到欠款利息105万元、本金160万元，合计265万元的空头承诺书，再延伸到“210万元抵冲，多余现金1.5万元一并结清”空头收条。施伯新已构成犯罪，应移送公安机关处理。 施伯新未辩称。 朱裕兵、龚建英向一审法院起诉请求：确认其于2015年2月23日向施伯新出具的“欠条”无效。 一审法院认为，首先，朱裕兵、龚建英在本案中提起的是确认合同无效之诉，要求确认2015年2月23日出具的“欠条”无效。民间借贷是实践性合同，合同应于借款交付之日生效，而根据双方陈述，案涉“欠条”系双方对于前期债权债务的结算凭证，从性质上来讲，该“欠条”并非合同，不属于确认合同无效之诉中诉的标的。其次，案涉“欠条”系证明双方之间是否存有债权债务关系及具体金额的证据之一，根据双方的陈述，能否达到相应的证明目的还需借助于证明款项交付、债权转让等证据的佐证，当事人对于单个证据效力的认定所提起的诉讼不具有诉的利益，不应作为独立的诉讼处理。最后，案涉“欠条”所载明的债权，已经启东市人民法院在案外人曹军与施寅生代位权纠纷中予以评判，目前该案仍在上诉阶段，朱裕兵、龚建英认为案涉“欠条”所载的债务不真实的，可以在该案的审理中提出相应的抗辩意见，不应另行再诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定：驳回朱裕兵、龚建英的起诉。 本院审理查明，启东市人民法院审理的原告曹军与被告施寅生及第三人朱裕兵、朱泓臣债权转让合同纠纷一案中，施寅生提供2015年2月23日朱裕兵、龚建英出具给施伯新的欠条一份，以证明朱裕兵欠施伯新本金160万元、利息105万元，共265万元，后归还了55万元，还欠210万元，从购房款中抵消。提供2016年6月3日朱泓臣出具给施寅生的收条一份，以证明施寅生代朱泓臣付款及其他抵款，购房款270万元已结清。朱裕兵对该欠条经质证认为，因朱裕兵与施伯新之间曾有很多往来账目，在2015年2月23日已结清，该欠条与朱泓臣无关，与本案也无关。对该收条质证认为，此收条是施伯新书写，不是结账单，收条应是针对一件事，收到什么就可以，不能有一堆事全部写上去，其本身格式上违背正常的书写方式，朱泓臣签字时，大部分文字没有，是施伯新后加的，收条中所写内容也模糊不清，数额不符。启东市人民法院经审理，认为2015年2月23日的欠条和2016年6月3日的收条能证明施伯新与朱裕兵之间存在债权债务，在处置中，有210万元抵作购房款，此外，朱泓臣的收条中写明了总房款270万元，已结清，虽朱裕兵、朱泓臣对收条表示异议，但不能推翻经其本人签名确认的证据。并据此就该案于2019年3月11日作出(2018)苏0681民初7579号民事判决，驳回曹军的诉讼请求。朱裕兵不服该判决，向本院提起上诉，针对案涉欠条其提出系施伯新纠结黑恶势力胁迫所写，欠条中载明的本金160万元以及利息105万元，均应认定无效。该案二审期间，朱裕兵未按规定交纳二审案件受理费。本院于2019年12月16日以朱裕兵未按规定交纳二审案件受理费为由，按自动撤回上诉处理。启东市人民法院(2018)苏0681民初7579号民事判决现已发生法律效力。 还查明，针对朱裕兵举报施伯新涉嫌犯罪的问题，原审法院将朱裕兵的举报材料向有关部门进行了移交。 本院认为，本案系朱裕兵、龚建英起诉确认2015年2月23日其出具给施伯新的欠条无效的诉讼，因该欠条的效力已在另案中得到审理，并由法院进行了确认，朱裕兵亦是另案的当事人，现朱裕兵、龚建英再提起本案诉讼，违反民事诉讼的一事不再理原则，原审因此驳回朱裕兵、龚建英的起诉，并无不当。至于施伯新是否涉嫌犯罪，原审已将相关线索移送有关部门，朱裕兵本人亦可向相关部门举报。 综上所述，朱裕兵、龚建英的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十二月二十四日 书记员 汤婷婷