四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20098号 上诉人（原审原告）：罗景华，女，1986年9月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都启源房地产经纪有限公司，住所地：成都市武侯区双安东巷1号附143号。 法定代表人：钟凯，总经理。 委托诉讼代理人：袁丽，女，系成都启源房地产经纪有限公司员工。 上诉人罗景华因与被上诉人成都启源房地产经纪有限公司（以下简称启源公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗景华上诉请求：1.启源公司补发金地项目C区住宅和车位佣金6267元；2.启源公司发放金地项目C区未结住宅佣金12384元和车位佣金12624元；3.本案的诉讼费用由启源公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2016年启源公司与成都金地房屋开发有限公司签订代理合同，约定对项目C区进行销售。根据甲方成都金地2016年11月份销售计划完成情况报告中显示，启源公司团队业绩均超过其他两家公司，可以得出11月符合佣金系数0.32％的发放。 启源公司辩称，1.一审认定事实清楚，从C区销售记录可以看出业绩第一名应该是金地公司，不是罗景华；2.应维持一审的认定，对于罗景华所说的没有结算的车位和住宅的佣金差额，我方可提供发放的明细。 罗景华向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.启源公司支付2016年1月-2016年12月未发放的车位提成14000元；2.启源公司支付2016年11月-2016年12月未足额发放的房屋提成23000元;3.启源公司承担律师费、诉讼费。 一审法院认定事实：罗景华于2015年12月20日入职启源公司从事置业顾问，工资为底薪2500元＋提成，提成系数为0.15%-0.32%。启源公司从2016年9月开始将置业顾问的佣金提成比例由0.15%-0.25%调整至0.15%-0.32%，并开展了项目销售的比拼制度，即如果启源公司的销售金额超过“甲方成都金地房屋开发有限公司”（以下简称金地公司）自身销售金额和另外一家销售公司“成都日新伟业置业有限公司”（以下简称伟业公司），则对置业顾问的提成比例按照0.32%计算。若团队完成任务（业绩未超过伟业公司），个人完成任务提计2.8%，个人未完成提计2.0%。2016年11月，金地城市花园项目销售情况为：金地公司销售住宅54套，产值95310632元，车位43个，产值7775000元；启源公司销售住宅54套（含2套关系户），产值75458702元，车位39个，产值6770000元，伟业公司销售住宅47套，产值66507357元，车位32个，产值5690000元。2017年1月1日，因与启源公司合同到期，罗景华离职。 2019年6月13日，金地公司向一审法院出具《情况说明》，载明截止2017年1月31日启源公司代理销售的12套住宅及99个车位因销售回款超时不符合佣金结算条件，金地公司按约未对该部分销售支付佣金。金地公司同时提交了《未达到结佣条件未结佣销售明细表》。一审法院与罗景华提交的未结算佣金客户核对，其中除王德曜（13-3-701）、陈思言（13-4-4-401）、章川、梅亚丽（7-负1-14）、章川、梅亚丽（7-1-7-702）四套房屋外，其他房屋及车库均为金地公司未结佣部分。章川与梅亚丽所购房屋及车库备注关系户，金地公司向启源公司支付了佣金分别为200元、100元。 一审法院另查明，启源公司奖励金发放方案中载明，非正常渠道成交客户包括但不限于甲方介绍（含甲方员工、亲属、朋友）、中介及代理行，公司内部全员营销介绍的客户等，其最终成交客户后考核奖励金计提比例由公司另行约定。甲方不结算代理费的成交客户无奖励金。启源公司将奖励金发放方案通过电子邮件方式发送至项目经理杨华处，罗景华在庭审中称杨华通过邮件收到的奖金方案其均知晓。 一审法院再查明，罗景华以启源公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决启源公司向罗景华支付2016年11月、12月金地新城市花园项目佣金提点少发放提成的差额及未足额发放的2016年11月、12月金地新城市花园项目车位款提成共计20000元。2018年7月12日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具成武劳人仲裁字（2018）第168号仲裁裁决书，裁决驳回罗景华的全部仲裁请求。 一审法院认为，启源公司自用工之日起与罗景华建立的劳动关系成立，启源公司应按照约定向罗景华支付劳动报酬。关于未足额发放的房屋及车位提成，启源公司与罗景华双方认可的项目置业顾问奖金分配方案中记载了佣金按照0.32%计算的条件为团队完成任务（业绩超过金地公司与伟业公司），且个人完成任务。根据庭审中双方提交的证据显示，启源公司2016年11月金地城市花园项目的销售业绩并未超过金地公司。启源公司按照0.28%计算2016年11月销售提成符合双方约定的计提方案。罗景华要求启源公司支付未足额发放的房屋及车位提成23000元的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于未发放的房屋提成。首先，关于金地公司未结佣部分客户。启源公司的奖金发放方案中载明了甲方不结算代理费的成交客户无奖励金，因此，罗景华主张该部分客户佣金的理由不成立，一审法院不予支持；其次，关于备注为关系户的章川与梅亚丽所购房屋及车库。罗景华主张金地公司就该房屋及车库支付的佣金300元均应支付给置业顾问，启源公司抗辩认为该部分佣金应由公司收取，不应向罗景华支付。一审法院认为，按照启源公司规定，该客户系非正常渠道成交的客户，罗景华的奖励金计提比例由公司另行规定，但启源公司未提交相应的证据证明奖励金的计提比例，启源公司应承担举证不能的法律责任，一审法院对罗景华的主张予以采信，启源公司应向罗景华支付该房屋及车库佣金300元；最后，关于客户名称为王德曜与陈思言的房屋两套。启源公司辩称公司已按照项目销售经理杨华上报的成交记录台账，将该两套房屋的佣金分别支付给置业顾问方富先与邹微，经一审法院当庭核实，杨华通过邮件发送的成交记录台账中，该房屋的置业顾问均备注为罗景华，因此，启源公司抗辩的理由不能成立，启源公司应向罗景华支付该两套房屋的奖励金，按照该房屋的成交总价及奖励金比例，启源公司应向罗景华支付奖励金7421.41元（1526885元×0.28%×90%＋1418120×0.28%×90%）。综上，启源公司应向罗景华支付奖励金7721.41元。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、成都启源房地产经纪有限公司于一审判决生效之日起十日内支付罗景华奖励金7721.41元；二、驳回罗景华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.启源公司应否补发罗景华在项目C区住宅和车位的佣金6267元；2.启源公司应否支付罗景华金地项目C区未结的住宅和车位佣金。对此，本院评述如下： 罗景华主张启源公司在项目C区住宅和车位的佣金中少支付了自己6267元，其依据是对于佣金的计算应按照0.32%而不是0.28%。对此，本院认为，根据双方认可的项目置业顾问奖金分配方案，按照0.32%计算罗景华的佣金的条件是启源公司销售金额超过金地公司和伟业公司，本案审理中启源公司提交金地公司出具的《情况说明》等证据证明启源公司的销售金额只超过了伟业公司，未超过金地公司，应按0.28%计算销售人员的佣金，则罗景华主张按照0.32%计算佣金无证据证实。则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗景华承担举证不利的后果，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，罗景华主张启源公司欠付自己金地项目C区未结的住宅和车位佣金，但其就此提交的证据为自行制作整理的表格，并无其他证据予以佐证，并不足以证明其主张，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。 综上所述，罗景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，一审法院免予收取；二审案件受理费10元，由罗景华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 滕 洁 审 判 员 周 文 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 胡 盼 书 记 员 贺俊仪