贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12403号 原告：薛林，男，1975年8月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：孟天明、李承锦，贵州威迪律师事务所律师。 被告：李文荣，男，1973年10月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵朝阳，女，1977年2月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：彭明基，男，1956年7月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李家华，贵州毕节经济律师事务所律师。 原告薛林与被告李文荣、赵朝阳、彭明基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告薛林及其委托诉讼代理人孟天明，被告李文荣、赵朝阳、彭明基委托诉讼代理人李家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文荣、赵朝阳立即偿还原告借款本金人民币162000元，并以本金作为基数，自立案之日起按年利率6%支付原告资金占用期问的利息至款项清偿完毕之日止;2.判令被告彭明基对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李文荣、赵朝阳系夫妻关系。2014年11月27日，被告李文荣以需要资金周转为由，向原告借款人民币20万元，原告当日便让自己的朋友周某代原告向被告李文荣转账20万元。后被告李文荣向原告偿还了38000元，之后剩余的162000元一直未还。2017年1月6日，被告李文荣向原告出具借条，明确162000元的借款于2017年3月6日之前还清。在约定的还款期限届满后，被告李文荣并未履行还款义务。2017年10月13日，被告李文荣向原告出具了书面的还款承诺书，被告彭明基在还款承诺书上签字，为被告李文荣提供担保。后三被告均未按照还款承诺书的约定履行还款义务，原告多次催促被告履行还款义务，但被告一直迟延推诿至今。原告认为，债务应当清偿。被告李文荣、赵朝阳拒不偿付借款，被告彭明基怠于履行担保义务，均侵犯了原告的合法权益。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:。一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期向利息的，人民法院应子支持”，鉴于此，被告依法应支付原告起诉之后资金占用期间的利息。为此，原告特具状诉至法院，望判如所请。 庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告李文荣、赵朝阳立即偿还原告借款本金人民币200000元，并以本金作为基数，自2018年5月28日按月利率2%支付原告利息至款项清偿完毕之日止;2.判令被告彭明基对上述款项的清偿承担连带责任;3.本案案件受理费由被告承担。变更事实及理由：被告李文荣、赵朝阳系夫妻关系。2014年11月27日，被告李文荣以需要资金周转为由，向原告借款人民币20万元，双方口头约定月息为6分，即每月利息为12000元。原告当日便让自己的朋友周某代原告向被告李文荣转账20万元，后被告李文荣以现金偿还的方式了支付了15个月的利息，金额合计为18万元(按原告的指令，被告李文荣将款项支付至周某账户)再之后，被告李文荣以海马轿车一台折价7万元，偿付原告利息。被告李文荣合计向原告支付了利息25万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款的规定，借款人已支付的不超过年利率36%部分，法律予以保护。被告李文荣支付了41.6个月(按42个月计算)的利息，即被告李文荣支付利息的截止日期为2018年5月27日，2017年1月6日，被告李文荣与原告协商后重新出具债权凭证，被告李文荣向原告出具借条，明确借款本金为162000元，于2017年3月6日之前还清。在约定的还款期限届满后，被告李文荣并未履行还款义务。2017年10月13日，被告李文荣向原告出具了书面的还款承诺书，被告彭明基在还款承诺书上签字，为被告李文荣提供担保。后三被告均未按照还款承诺书的约定履行还款义务，原告多次催促被告履行还款义务，但被告一直迁延推诿至今为此，原告特具状诉至贵院，望判如所请为谢。 被告李文荣、赵朝阳、彭明基共同辩称，1.答辩人李文荣与赵朝阳原是夫妻，现早已离婚，答辩人借款与赵朝阳无任何关系；2.被答辩人起诉彭明基的事实是，被答辩人把李文荣扣留在农机加油站从当天2点到第二天中午，由周某写好162000元借条，被答辩人要求李文荣提供担保人才让李文荣离开，李文荣无法的情况下才打电话叫彭明基在被答辩人写好的借条上签字；3.答辩人李文荣向被答辩人借款人民币20万元，实际只得到162000元，当即偿还38000元，余款162000元答辩人从2015年12月2日至2017年3月18日共计21次偿还209400元，通过被答辩人提供的周某的账号转款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对原告变更的诉讼请求及事实和理由，被告李文荣、赵朝阳、彭明基共同辩称，1.原告变更的2014年11月27日转账的20万元和被告所写162000元的借条系同一笔借款，被告借款20万元，当即返还38000元，实际收到162000元；2.正如答辩人的答辩意见，答辩人从2015年12月2日至2017年3月18日共计21次偿还209400元，用海马轿车折价70000元，现被告已经偿还原告317400元，为此，请求人民法院依法判决，该被告支付的一定偿还，被告多支付的要求法院判令原告偿还。 本院经审理认定如下事实：2014年11月27日，被告李文荣向原告借款人民币200000元，双方口头约定月息为6分，原告当日便让自己的朋友周某代原告向被告李文荣转账200000元。向原告借款后，被告李文荣从2015年2月28日起至2017年3月18日通过支付款项到周某账户向原告支付利息共计209400元，详细款项为：2015年2月28日支付12000元、2015年3月28日支付12000元、2015年4月28日支付12000元、2015年5月29日支付12000元、2015年6月29日支付12000元、2015年7月29日支付12000元、2015年8月29日支付12000元、2015年9月28日支付12000元、2015年10月31日支付12000元、2015年12月29日支付12000元、2016年3月6日支付12000元、2016年3月22日支付7000元、2016年4月1日支付12000元、2016年4月17日支付3600元、2016年5月6日支付3600元、2016年5月30日支付12000元、2016年6月27日支付12000元、2016年8月5日支付12000元、2016年8月31日支付6000元、2016年9月9日支付6000元、2017年3月18日支付3000元。期间，被告李文荣以海马汽车一辆折价70000元给原告用以支付利息。2017年1月6日，被告李文荣向原告出具《借条》，载明“今借到薛林现金（人民币）壹拾陆万贰仟元正（￥162000元），还款时间2017.3.6日前还清，如超期用自己名下4S店和房产作抵押”。2017年10月13日，被告李文荣在《借条》上签署“此借条长期有效”并签字捺印。当日，李文荣向原告出具《还款承诺》：“承诺在2018年3月开始每月归还欠薛林壹拾陆万贰仟元正（￥162000元），前5个月每月还捌仟元（￥8000元），余下每月还贰万肆仟肆佰元（￥24400元），如到时见有一期未还，我李文荣必须找担保人或提供实物做担保，否则将承担一切后果。还款日期定为每月25日前，如有一期未按时还，由担保负责人还。”被告李文荣及担保人彭明基均在承诺书上签字捺印。后被告李文荣未归还借款，担保人也未履行担保责任，原告便以前述主张诉来本院请求依法判决。 另查明，被告李文荣与赵朝阳与2010年3月29日办理结婚登记。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的账户交易明细、转账清单、结婚证、《借条》、《还款承诺书》、证人周某出庭证言及被告李文荣提交的中国建设银行转账明细在卷，并经双方举证质证及本院审查，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李文荣于2014年11月27日向原告借款人民币200000元，双方口头约定月息为6分，原告当日便让自己的朋友周某代原告向被告李文荣转账200000元，履行了出借义务，故双方民间借贷关系成立且受法律保护，被告认为当日即向原告归还38000元，故实际收到162000元的主张，因无相关证据予以证实，不予采纳。向原告借款后，被告李文荣从2015年2月28日起至2017年3月18日通过支付款项到周某账户向原告还款209400元，并用海马汽车折价70000元向原告还款，被告虽然辩称原、被告双方之间并未约定利息，该归还款项共计279400元系归还本金，但根据原告申请的证人周某的出庭证言及被告李文荣向原告归还的款项详细情况来看，被告李文荣向原告借款后，前期每月定期定额向原告支付12000元，该金额与原告诉称的双方约定月息6%吻合，符合民间借贷支付利息的实际情况。且若被告归还的款项系向原告归还本金，在2017年1月6日之前已经归还完毕，被告李文荣向原告出具162000元的《借条》并于2017年10月13日向原告出具《还款承诺》不符常理，故本院认定双方本次借款约定了6%的月息，被告李文荣向原告归还的209400元及用海马汽车折价70000元共计279400元的还款系支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因原、被告双方约定的月息6%超过了法律保护的范围，从借款至2017年3月18日，被告李文荣应向原告支付的利息按照年利率36%计算应为166000元（200000元×36%×2+200000元×36%÷12月÷30天×110天），被告共计支付的279400元超出166000元的部分113400元，被告李文荣可主张进行返还，在其应归还的本金200000元中进行抵扣。故截止2017年3月18日，被告李文荣按照法律的规定尚欠原告借款本金86600元。根据被告李文荣2017年3月10日向原告出具的《还款承诺》，被告应从2018年3月25日前开始向原告归还剩余借款，但其2017年3月18日之后至今未再履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告及时归还该剩余借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条第规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方2017年1月6日之后并未明确约定借款利息和逾期利息，故原告有权主张被告李文荣自2018年3月25日起向被告按照年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告赵朝阳与被告李文荣在本次借款之时系夫妻关系，二被告未举证证明原告与被告李文荣借款时明确约定为个人债务，也未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且本次借款时原告知道该约定，故被告李文荣向原告的本次借款，应认定为李文荣与赵朝阳的夫妻共同债务，由二人共同偿还。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告彭明基虽然在2017年10月13日的《还款承诺》上作为担保人签字，但因双方未约定担保方式和担保期间，故应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而双方约定被告应于2018年3月起至2018年12月25日之前归还借款，故保证期间截止日期为2019年6月25日。原告于2019年9月25日提起诉讼要求彭明基承担保证责任，已超过保证期间，保证人免除责任。故对原告要求彭明基承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李文荣、赵朝阳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告借款本金人民币86600元，并以86600元本金为基数，从2018年3月25日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告薛林的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1770元，由原告薛林负担882元，由被告李文荣、赵朝阳负担885元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 欢