湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初2374号 原告：吴仁喜，男，1979年8月28日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：宁秀树，男，1967年11月24日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：胡春秀，湖南金旅律师事务所律师。 被告：慈利县银花烟花爆竹经营有限公司，住所地：慈利县零阳镇金花村3组。 法定代表人：贾开英，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐远明，湖南金旅律师事务所律师。 原告吴仁喜与被告宁秀树、慈利县银花烟花爆竹经营有限公司（以下简称“银花烟花爆竹公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴仁喜及其委托诉讼代理人何剑平、被告宁秀树及其委托诉讼代理人胡春秀、被告银花烟花爆竹公司的委托诉讼代理人唐远明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴仁喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付店面装修费和加盟费以及年终销售返点共计136000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在象市经营烟花爆竹零售店。2019年3月被告宁秀树要求原告购买他承包的被告银花烟花爆竹公司销售的烟花爆竹，双方达成烟花购销协议，约定原告从被告处购买烟花爆竹，被告给原告补偿店面装修费55000元，退还原店面加盟费40000元（浏阳花炮独家销售代理费）以及按年终销售额的12%进行返点。现因被告原因致使进货中断，从2019年3月11日至2019年7月1日止，原告从被告处共进货342593元，按约定其应给原告返点41000元，以上相加，被告应付原告136000元。但被告违反约定给原告造成了损失，故原告起诉至法院，提出上述请求。 被告宁秀树辩称，原告诉称与事实不符。原告从未向被告交过任何加盟费，被告也未要求原告装修店面，双方之间也无相关约定，原告也不符合年终返点的条件，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 被告银花烟花爆竹公司辩称，银花烟花爆竹公司非适格的被告，原告与被告之间未成立购销合同关系，原告与被告宁秀树构成购销合同关系。银花烟花爆竹公司也未承诺过原告补偿其店面装修费，也未收取原告的店面加盟费。请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2.慈利县银花烟花爆竹有限公司销售卡3张，证明双方存在合同关系。被告宁秀树质证称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明原告与宁秀树之间存在购销关系，不能证明双方存在加盟费、装修费返还补偿约定。被告银花烟花爆竹公司质证称，对证明目的有异议，此销售卡没有公司盖章，仅凭开头是被告公司不能认定其与原告之间存在合同关系。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，故对该份证据，本院予以采信；3.证人杨某、唐某的证言，拟证明原被告之间存在合同关系，且因内部公司供货中断，原浏阳连锁乡镇全部返还加盟费，原告诉请的装修费、加盟费及年终返点是有依据的。两被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证人应出庭作证，此两份证人证言不符合证据的程序要求，且均未提交证人身份信息，不符合证据的形式要求，且两证人与原告同为乡镇鞭炮经销商，系本案利害关系人，其证言不能采信。另两份证言的内容只是顺序有调整，证词完全一致，不排除抄袭、串通的可能。该组证据既不能反应原告的装修时间、金额以及加盟费金额，也不能证明原被告之间有关于加盟费、装修费等退还的约定。证人证言的时间均是2018年3月3日，即使证言真实，原告起诉的时间也应该是2020年3月8日。本院认为，证人未出庭接受询问，且证言后未附有证人的身份信息，不符合证据规则，故对该组证据，本院不予采信；4.专卖店独家销售代理协议一份，拟证明原告的诉请有合同约定支持。被告宁秀树质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份协议是原告与慈利县彩虹烟花有限责任公司签订，与被告无关。被告银花烟花爆竹公司质证称，对关联性和证明目的有异议，被告从没有承继彩虹公司与原告之间的债务。本院认为，该份协议写明的甲方为浏阳花炮连锁经营有限公司，合同尾部的盖章系慈利县彩虹烟花爆竹专营有限责任公司，代表人为代必翠，均与被告无关，与本案无关联性。故对该组证据，本院不予采信。 对被告宁秀树提交的第一组证据1.慈利县银花烟花爆竹公司乡镇规划方案一份；2.慈利县银花烟花爆竹公司经营股东管理办法及相关事宜一份；3.慈利县银花烟花爆竹公司空白购销合同一份；4.空白订货清单一份。拟证明原被告之间无门面装修费、加盟费的约定，原告不符合享受全年销售分红的条件；第二组证据1：原告送货明细一份、民事调解书一份，拟证明原告既非被告股东，销售额也未超过50万元，无权享受年终返利；第三组证据1.唐某送货明细一份、杨某欠条一份，拟证明原告的两名证人均与被告有利害关系，其有利于原告的证言不应被采信；第四组证据1.慈利县吉顺烟花爆竹销售有限公司销售经营合作协议书一份；2.杨忠和身份证复印件一份。拟证明原告的诉求无事实依据。原告质证称，对第一组证据的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2的真实性无异议，但是关于股东管理的约定，而非加盟费和装修费。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方提供，没有原告的签字。对第二组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明购销的货款欠款，送货明细能证明原被告直接存在合同关系。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证实被告中断送货后，原告可以与他方签订购销合同，不能达到证明目的。被告银花烟花爆竹公司对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其并非本案合同主体，对第二组、第三组、第四组证据均无异议。本院认为，第一组证据、第二组证据来源和形式均合法，且与本案有关联，故本院予以采信。第三组证据与本案无关，不予采信。第四组证据原告对其真实性无异议，本院予以采信。 对被告银花烟花爆竹公司提交的证据1.杨金年、宁秀树与原告买卖合同纠纷民事起诉状一份；2.杨金年手机短信截图一份；3.邮政储蓄银行交易流水一份；4.（2019）湘0821民初1632号庭审笔录一份；5.（2019）湘0821民初1632号民事调解书一份。拟证明本案合同纠纷主体是原告与被告宁秀树、案外人杨金年，银花烟花爆竹公司非适格被告。原告对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告仅对证明目的有异议，故对该组证据，本院予以采信。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴仁喜在慈利县经营烟花爆竹零售店。被告宁秀树在慈利县零阳镇从事烟花爆竹批发经营，2019年6月前系被告银花烟花爆竹公司的股东，2019年7月退出该公司。2019年3月8日被告宁秀树以被告银花烟花爆竹公司的名义召开订货会，会上对所有经销商承诺：按进货额的12%返点。2019年3月11日至2019年6月25日止，原告从被告宁秀树处购进烟花爆竹共计19次，按12%比例返利后的应付货款共计342593元。2019年6月28日，原告吴仁喜与慈利县吉顺烟花爆竹销售有限公司签订销售经营合作协议书，协议有效期为2019年7月1日至2021年3月31日。 另查明，2016年2月23日原告与慈利县彩红烟花爆竹专营有限责任公司签订浏阳花炮专卖店独家销售代理协议，原告支付独家销售代理费3万元，保证金1万元，共计4万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于原告要求两被告支付店面装修费和退还加盟费的诉讼请求，原告提交的销售卡只能证明其在被告处购买过烟花爆竹，两份证人证言因形式不符合证据规则未被采信，除此以外，原告并未提交其他证据证实其与两被告之间存在关于支付装修费及退还加盟费的约定。其次，关于原告要求两被告年终销售返点的诉讼请求。原告从被告宁秀树处进货，被告已经按照12%的标准进行了返点。综上所述，原告吴仁喜要求两被告支付店面装修费和退还加盟费以及年终销售返点136000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴仁喜的全部诉讼请求。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告吴仁喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 李文华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李 超 书 记 员 宋琼圆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。