贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初2468号原告：廖志恒，男，1993年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，高中文化，住石阡县。被告：唐光兰，女，1988年3月24日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司。住所地铜仁市碧江区梵净山大道86号福禄宫。信用代码：915206007366006827。法定代表人：廖良伟，该公司经理。原告廖志恒与被告唐光兰、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖志恒，被告唐光兰的委托诉讼代理人李兴海到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志恒向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿交通事故造成的租车费4000元；2、请求被告赔偿因交通事故给原告车辆造成的车辆贬值损失费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月16日，被告驾车行驶至石阡县上往收费站500米处路段时与原告临时停在路边的小型普通客车相撞，造成被告及辆车损坏的交通事故。石阡县交警大队于2019年10月16日作出交通事故责任认定书，认定被告负本次交通事故的全部责任，事发后，原告的车辆被送到石阡县正刚汽车贸易有限公司修理，于2019年11月14日修理完毕，在修车期间，因原告在建设工地，需使用车辆进出工地完成工地任务，原告只得租赁他人车辆做工，共花去4000元，同时，因原告车辆被撞，虽已修理完毕，但不能完全修复，新车不到一个月，对车辆价值已造成明显降低，造成了必然的损失。经原告多次电话联系被告调解，被告不接电话，人也不露面，为保护原告的的合法权益，特诉至法院。被告唐光兰辩称，一、原告提出“请求被告赔偿因交通事故给原告造成的租车费4000元的诉讼请求”，无证据证实，依法应当得不到支持，如果原告提供了有效证据证明，即使法庭判决支持，也应当由被告保险公司赔偿，不应当由被告唐光兰承担。1、原告起诉没有提交任何有效证据证明其产生租车费用，租车费用4000元，无证据证明，法庭依法应当不予支持；2、原告与答辩人虽然发生此次交通事故，但是交通事故是快速处理，没有耽误任何时间，原告不存在需要租车，据此，其要求租车费用依法应当得不到支持；3、交通事故发生，原告的车辆损伤轻微，完全能够驾驶，根本不存在需要租车，其租车属于扩大损失，依法应当由其自行承担；4、根据原告车辆受损部位的情况看，结合其修理“仅仅是更换”的客观情况，根本不存在需要租车，据此，其要求租车费用依法应当得不到支持；5、原告车辆维修损失，被告保险公司巳经赔偿，其要求的租车费用，出行租赁轿车不属于通常替代性交通工具的范围，据此，其要求租车费用依法不应该赔偿；6、即使原告产生替代性交通工具的合理性费用，被告唐光兰巳经依法购买了保险，原告有足够的证据，应当由被告保险公司进行赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因道路交通事故产生财产损失包括受损车辆维修费、非经营性车辆因无法继续使用期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以赔偿，本案中，原告未提供有效的证据证明，据此，法庭依法应当驳回。二、原告提出“请求被告赔偿因交通事故给原告造成车辆造成的损失费20000元的诉讼请求”，既无证据证实，又无法律依据，法庭依法应当不予支持。1、原告提出车辆损失费20000元，无事实依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，答辩人虽然对涉案道路交通事故负全部责任，原告无责任，因涉案道路交通事故对原告造成的损失，依法应由被告唐光兰予以赔偿，但是，被告唐光兰依法巳经购买了交强险和商业险，且发生此次交通事故在保险期限之内，保险公司对原告车辆维修损失巳经赔偿，不存在其他损失，据此法庭依法应当不予支持；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故产生财产损失包括受损车辆维修费、非经营性车辆因无法继续使用期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以赔偿，但不包括受损车辆经维修后的贬值损失，故原告要求赔偿的车辆贬值损失20000元，既无事实依据，也无法律依据，法庭依法应当不予支持。3、关于诉争车辆贬值损失的问题。综观我国的法律、法规、司法解释，目前尚无车辆贬值损失应当赔偿的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条都仅规定了财产损失的计算方式赔偿方式，并未明确规定损失赔偿的具体范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对道路交通事故造成财产损失的范围进行了列举予以具体明确，车辆贬值损失不在其列，本案原告关于诉争车辆的贬值损失的诉讼请求于法无据，法庭依法应当不予支持。三、本案诉讼费用依法应当由原告自行承担。原告主张诉讼费由被告承担不合理，由原告起诉既无事实依据，又无法律依据，其诉讼请求依法应当驳回，据此，诉讼费用依法应当由原告自行承担。四、如果法庭通过庭审认为应当赔偿，依法应当由被告保险公司赔偿，被告唐光兰不应当赔偿。退一步讲，如果法庭经过审理，认为被告唐光兰应当赔偿，答辩人已经购买了交强险和商业保险，有不计免赔率，并且交强险在贵州省全省范围内是不分责不分项的，原告起诉的诉讼请求既未超过交强险的责任限额，也未超过商业险的责任限额，据此，即使法院通过庭审审查后认为应当判决赔偿，依法应当由被告保险公司全部承担，不应当由被告唐光兰赔偿。综上所述，本案双方发生交通事故是事实，被告唐光兰购买交强险和商业险也是事实，发生交通事故后，原告的车辆维修损失被告保险公司巳经赔偿，现又起诉要求赔偿租车费用和车辆损失，并未提供任何有效的证据证明，据此原告起诉既无事实依据，又无法律依据，法庭依法应当驳回。退一步讲，如果法庭审理后认为应当赔偿，被告唐光兰已经购买了交强险和商业险，发生交通事故又在保险期限之内，依法应当由被告保险公司赔偿，不应当由被告唐光兰赔偿。被告保险公司辩称，原告主张的修理费以保险公司定损金额为准，贵Ｄ×××××车辆维修费，保险公司定损共计11000元，我们已经履行职责赔付完毕，其中支付给正刚修理厂9000元，支付给被告唐光兰2000元。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告唐光兰驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车从石阡县聚凤乡往汤山镇方向行驶，23时20分，该车行驶至石阡县上往收费站500米处路段时，与停放在路边的廖志恒驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成唐光兰受伤及两车损坏的道路交通事故，经石阡县公安局交通警察大队认定，唐光兰承担本次交通事故的全部责任，廖志恒无责任。事故发生后，贵Ｄ×××××号小型普通客车被送往正刚汽车修理厂修理至2019年11月14日。保险公司支付了该车辆修理费11000元。被告唐光兰驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告唐光兰对涉案道路交通事故负全部责任，原告廖志恒无责任，因涉案道路交通事故对原告廖志恒造成的损失，依法应由被告唐光兰予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因道路交通事故产生财产损失包括受损车辆维修费、非经营性车辆因无法继续使用期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以赔偿，但不包括受损车辆经维修后的贬值损失，加之原告廖志恒提供的证据，不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故原告廖志恒要求赔偿的车辆贬值损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿租车费4000元的诉讼请求，因原告出行租赁轿车不属于通常替代性交通工具的范围，且提交的证据不足以支持该项诉讼请求，综合本案实际情况，本院酌情支持廖志恒的通常替代性交通工具的合理费用为2000元。被告唐光兰驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，故原告廖志恒的通常替代性交通工具的合理费用2000元，由保险公司在贵Ｄ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖志恒的通常替代性交通工具的合理费用2000元。二、驳回原告廖志恒的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告廖志恒负担175元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  罗柿二〇一九年十二月三十日法官助理陈香代理书记员  陈香