四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初962号 原告：何志容，女，1962年9月27日出生，汉族，农民，户籍所在地：四川省青神县，经常居住地：四川省青神县。 委托诉讼代理人：李志，四川江洋律师事务所律师。 被告：郑子明，男，1938年3月30日出生，汉族，退休工人，户籍所在地：四川省阆中市，经常居住地：四川省青神县。 委托诉讼代理人：宋文高，青神县中兴法律服务所法律工作者。 原告何志容与被告郑子明委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志容及其委托诉讼代理人李志，被告郑子明及其委托诉讼代理人宋文高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何志容向本院提出诉讼请求：1.终止原告与被告签订的《委托书》，要求被告向原告交付原告的门面租金112800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年3月原、被告相识后，被告在原告家居住至2018年初。2003年9月10日，原告向被告出具委托书一份，内容为“经双方协议，乙方愿意为甲方所提事务承接办理：1、甲方将利民街25号一楼一底楼房（门面三间、二楼住房一套）请乙方全权管理使用等”。被告从2003年至2016年，以原告名义共收取租金共计112800元。2012年后，被告以其名义在阆中市蚕种场集资建房，被告以该房以后属原、被告共有为由骗得原告同意用租金交纳集资款。买房后双方就房屋如何处置发生争议，原告要求被告按照承诺给原告20万元，被告不同意，并于2018年初离开原告家。原告曾向阆中市人民法院提起诉讼，请求法院就原、被告同居期间财产进行分割，阆中市人民法院驳回了原告的诉讼请求。故原告只有请求被告返还其受托为原告管理房屋期间收取的租金。 被告郑子明辩称，原、被告是2003年认识的，被告从2003年起与原告一起生活至2017年，中途被告又回到德云寺、阆中住一段时间。《委托书》是2003年9月10日原告写来交给被告的，门面出租的合同有时是原告在签，有时是被告在签，房屋租金有时原告在收，有时被告在收。被告收取房屋租金都会向承租人出具收条，被告具体收了多少租金记不清了，收到租金后都及时交给了原告。原、被告相处十多年，被告没用过原告一分一文，反而前后借了115500元给原告，用于原告还债、供儿子上大学、购买社保等。后原告儿子要到成都买房，原告要求被告筹款20万元，被告要求原告和儿子写借条和签字，原告不同意，让被告滚出其家门。原告诉称用其租金在阆中买房，被告承诺给其20万元均不是事实。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告何志容与被告郑子明曾经系恋人关系，双方从2003年起同居生活至2017年。原告有位于青神县不动产权第0000779号］，原、被告同居生活期间居住在原告所有的房屋二楼，一楼系门面，一直在出租。原、被告同居生活初期，因原告要到眉山照顾读书的儿子，每周末才回家，担心有人租房其不在青神，就委托被告代为出租，并出具《委托书》。《委托书》载明：“委托人何志容下面简称甲方被委托人郑子明下面简称乙方经双方协议乙方愿意为甲方所提事务承接办理。1、甲方将利民街25号一楼一底楼房，（门面三间二楼住房一套）请乙方全权管理使用，并将产权证、离婚证妥善保管）。2、乙方在此期间不收甲方管理和保管费。甲方为乙方提供二楼一套住房，住宿使用（双方共同使用）永不收乙方住房使用费。口说无凭，立字为据。本协议限期为贰拾年，中途如有变更双方共同协商处理。共两份各存一份。甲方：何志容乙方：郑子明2003年9月10日”。在原、被告同居生活期间，被告受原告委托与承租人签订过房屋租赁合同，收取过承租人交付的租金，原告何志容也与承租人签订过房屋租赁合同。从2003年至2015年郑子明共计收取房租金额，原告诉称112800元，原告提供了其自行书写的房租收入情况清单一份，被告书写的与原告算账的草稿一份，证人邵某书面证明一份，证明2011年至2015年租赁原告案涉门面共交租金63600元。原告委托诉讼代理人李志及杨尚东律师对张某、梁成刚的的调查笔录各一份，张某证明2010年4月至2013年4月租赁原告案涉门面共交租金26000元，梁成刚的当庭证言证明2008年至2011年租赁原告案涉门面共交租金约4000元。三证人均称是与郑子明协商的租赁事宜，郑子明收取的租金，理由是认为何志容与郑子明系夫妻，均未提供交付租金的收款凭据。郑子明否认书写过收房租草稿清单，辩称其收房租均出具了收条，收到租金后均即时交与了被告，并提交了原告与梁成刚、王淑群签订的租房协议证明在此期间原告也在签订租赁协议并收取租金。综上，除了原告的陈述外，只有证人证言能够证明被告收租金金额，证人张某、邵某无正当理由未出庭作证，且证人陈述的租金金额与原告主张的租金金额亦不相符，故原告上述证据不足以证明2003年至2015年期间被告代其出租房屋收到租金的确切金额，亦不能证明在此期间原告的房屋均系被告在对外出租并收取租金。原告自制的房租收入情况清单上租金截止时间为2016年4月15日。 另查明：2006年至2015年，被告共计向原告儿子曾杰通过银行汇款方式汇款20060元。从2005年至2012年原告共计向被告出具借条9张，金额共计115500元，原告认可借条系其亲笔书写，但称这些借条都是被告让其出具的虚假借条，目的是防止与其前夫因房产产生经济纠纷。被告向原告儿子汇款是因为同居期间二人的经济收入是被告在掌管，原告的工资及房屋租金均交与被告共同管理开支。被告郑子明陈述原、被告在同居生活期间经济是相互独立的，同居期间开支是郑子明支付的。2019年6月18日，四川省阆中市人民法院受理何志容与郑子明同居关系析产纠纷一案。原告在该案中主张在同居期间，以被告名义共同出资，（出资来源为其房租收入及工资收入）购买位于阆中市房屋，请求依法分割。四川省阆中市人民法院于2019年7月31日作出（2019）川1381民初3705号民事判决，判决驳回何志容的诉讼请求。何志容遂向本院提起诉讼，要求被告返回同居期间代收的租金。 上述事实，有原、被告的身份信息、房产信息查询证明、委托书、（2019）川1381民初3705号民事判决书、原告提供的房租收入情况清单一份、被告书写的租赁合同、证人梁成刚的当庭证言、何志容分别与王淑群、梁成刚签订的租房协议、借条9张、中国农业银行银行卡存款业务回单18张、被告书写的何志容与郑子明相处之间家庭开支明细及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中原告何志容向被告郑子明出具了《委托书》，委托被告对原告所有的位于青神县的房屋进行管理，郑子明事实上亦受托为何志容出租过房屋，收取过租金，双方的委托合同关系成立。从原告所举证据分析，被告从2016年起就未代表原告出租房屋并收取租金了。双方争议的焦点是被告在处理受托事务过程中收取的房租金额以及是否交付给原告。在本院审理查明部分，已对被告在2003年至2016年期间收取房租金额的事实进行了分析，原告所举证据不足以证明被告在此期间收取房租的确切金额，时隔多年，被告不能准确记忆起究竟代收过多少租金合情合理。再分析被告代收租金是否交与原告的问题，原告向被告出具委托书时原、被告不仅是委托关系，还是同居关系。原告出具委托书的目的也只是在其不在青神时，方便被告为其出租房屋并收取租金。双方对租金收取后的交付方式未明确约定。从原告的陈述及证人证言都可以证明原、被告之间的委托是基于同居关系，故该委托更类似于家事委托。根据日常生活经验，原、被告是同居关系，并非长期不见面无联系，有交付租金障碍存在，被告没有理由在长达十多年的时间内代原告出租房屋收取租金不交付给原告，原告更不可能不持异议。被告交付了租金，原告一般情况下亦不会出具收据。况且原告还自述原、被告同居期间经济在一起，租金与工资均交与被告管理，这些收入剩余部分用于以被告名义在阆中购房，原告是在起诉同居期间析产纠纷败诉后才起诉的委托合同纠纷。虽然请求的法律关系变更了，但原告的请求所依据的基础事实仍未改变，原告提供了委托书及承租人的证言仅是为了证明在2003年至2016年与被告同居生活期间委托被告出租房屋并由被告收取了租金。原告从始至终都陈述同居期间两人经济在一起，被告管理收支，同居期间财产用于阆中购房，依原告自认，就不存在被告需要向原告交付租金之说，租金早已同同居期间其他财产混同，纠纷的根本原因是同居期间财产未得到分割。被告郑子明提交的向原告儿子汇款的银行存款单、借条亦印证了原、被告之间系同居关系，双方经济往来复杂，对于双方同居期间的经济往来情况，是否有共同财产，不是本案需要审查的范围，且原、被告同居期间的析产诉讼已经有法院生效裁判确定。综上，原告请求终止委托合同，依照法律规定，委托人有单方解除权，予以支持，原告的其他诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、从2019年10月22日起解除原告何志容与被告郑子明于2003年9月10日签订的《委托书》； 二、驳回原告何志容的其他诉讼请求。 案件受理费2556元，减半收取计1278元，由原告何志容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 冯 净 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周伊朦