河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初2418号原告（案外人):于春友，男，汉族，1977年1月11日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张倩，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人):洛阳银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡市崤山路中段。负责人:张志杰，系该行行长。委托诉讼代理人：牛春娟，女，汉族，1984年1月22日生，住河南省三门峡市湖滨区。系该行职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（被执行人):渑池永顺和商贸有限公司，住所地渑池县仰韶大街。法定代表人:李龙子，系该公司经理。被告（被执行人):洛阳坤源置业有限公司，住所地新安县新城东商贸区。法定代表人:李龙子，系该公司董事长。被告（被执行人):洛阳市新安建设工程有限公司，住所地新安县城关镇翠屏社区。法定代表人:黄栋,系该公司经理。被告（被执行人):渑池顺和置业有限公司，住所地渑池县仰韶大街西段。法定代表人:李龙子，系该公司董事长兼总经理。被告（被执行人):李龙子，男，1964年2月4日生，汉族，住河南省新安县。被告（被执行人):赵东印，男，1955年6月15日生，汉族，住河南省新安县。本院在执行（2018）豫1221民初3369号民事调解书中，于2019年5月7日以（2019)豫1221执235号执行裁定查封被告渑池顺和置业有限公司（以下简称顺和置业公司）所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼，证号为：渑房他证字第04446号房产：查封被执行人顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼，证号为:渑房他证字第04449号房产。案外人于春友认为其于2016年9月27日与被告顺和置业公司签订了《商品房买卖合同》，约定由于春友购买渑池县仰韶大街顺和公馆3号楼1单元5层501号房屋，并一次性支付购房款379053元，法院将该房产作为顺和置业公司财产予以查封是错误的，于2019年8月23日向本院提出执行异议。本院于2019年8月30日以（2019）豫1221执异51号裁定驳回案外人于春友执行异议。案外人于春友不服，向本院提起案外人异议诉讼，本院于2019年9月16日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春友的委托诉讼代理人张倩,被告洛阳银行股份有限公司三门峡分行（以下简称洛阳银行三门峡分行）的委托诉讼代理人牛春娟、行曙光，被告渑池永顺和商贸有限公司（以下简称永顺和商贸公司）、被告洛阳坤源置业有限公司（以下简称坤源置业公司）、被告顺和置业公司的法定代表人李龙子，被告李龙子到庭参加诉讼。被告洛阳市新安建设工程有限公司（以下简称新安建工公司）、被告赵东印经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告于春友向本院提出诉讼请求:1、依法判决停止对渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房产的执行，并解除对该房屋的查封;2、依法判决确认原告于春友与被告顺和置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房产归原告所有;3、本案所有诉讼费由被告方承担。事实与理由:2016年9月27日，申请人与顺和置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定:顺和置业公司将名下位于渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房屋作价379053元出卖给申请人，申请人于该合同生效后一次性支付顺和置业公司房款379053元，顺和置业公司依合同约定向申请人交付了房屋，原告装修后居住至今。2019年，被告洛阳银行三门峡分行与被告顺和置业公司等因金融借款合同纠纷一案涉诉，渑池县人民法院经洛阳银行三门峡分行申请于2019年5月7日出具（2019)豫1221执235号执行裁定书，裁定将原告购买的登记在被告顺和置业公司名下的位于渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房屋予以查封。2019年8月23日，原告于春友对执行标的即顺和公馆3号楼1单元5层501号住房51号执行裁定书，驳回于春友的异议。原告认为，原告与被告顺和置业公司于2016年9月27日签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告顺和置业公司应协助原告办理产权登记过户。原告购买上述房屋后，由于被告顺和置业公司的原因没有办理产权过户登记，但是原告已经支付全部房款并居住至今。根据《物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告取得上述房屋后，未登记并不影响合同的效力，且原告在房产过户登记手续的办理上不存在任何过错，享有足以排除强制执行的民事权益，故诉至法院。被告洛阳银行三门峡分行辩称，1、本案的涉案房产基础法律关系是刘登磊与顺和置业公司之间的以物抵债，刘登磊以其所谓的拥有处分权，将涉案房屋不知以什么方式给了原告，没有排除强制执行的法律效力；2、无论任何人不能处分已经抵押的房产，处分抵押房产无效，原告诉讼请求不应当支持。被告李龙子、顺和置业公司、坤源置业公司、永顺和商贸公司辩称，原告与顺和置业签订的合同真实有效，抵债行为公司认可，支持原告意见。被告新安建工公司、被告赵东印未向本院提交书面及口头答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合证据的合法性、真实性及关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告顺和置业公司取得位于渑池县仰韶大街西段南侧土地使用权，并在此土地上建设顺和公馆商品房。2014年，顺和置业公司为向被告洛阳银行三门峡银行进行贷款，将其所有的顺和公馆3号楼22套房产（含本案案涉顺和公馆3号楼1单元5层501号房）办理了抵押登记，他项权利证号为：渑房他证字第04446号。2016年9月27日，原告于春友与被告渑池顺和置业有限公司签订《商品房买卖合同》约定:原告于春友购买被告顺和置业公司所有的位于渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房，价款为379053元，付款方式为一次性付清全部房款等。原告于春友此前因预定门面房向被告顺和置业公司付款270000元，以此抵顶本案涉房屋购房款后，于2016年9月21日向被告顺和置业公司指定的账户转账汇款100000元，余款以现金方式支付。被告顺和置业公司依合同约定向原告交付了案涉房屋。2018年12月21日，洛阳银行三门峡分行与渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1221民初3369号民事调解书，确认如下调解协议：一、渑池顺和置业有限公司归还洛阳银行股份有限公司三门峡分行借款本金4226700元，利息589378.12元，罚息458121.37元，复利125716.99元，利息、罚息及复利合计1173216.48元（利息、罚息、复利计至2018年12月13日），从2018年12月14日之后的利息、罚息和复利按照年利率13.05%计算至本息清偿完毕之日，2018年12月25日前履行完毕；二、洛阳坤源置业有限公司，洛阳市新安建设工程有限公司，渑池永顺和商贸有限公司，李龙子，赵东印对第一项债务承担连带保证责任；三、洛阳银行股份有限公司对渑池顺和置业有限公司所有的位于仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼、仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼房屋(房屋所有权证号为04449、04446号)享有优先受偿权。该调解书生效后，2019年1月24日，洛阳银行三门峡分行向本院申请强制执行，执行中本院于2019年5月7日作出（2019)豫1221执235号执行裁定：查封被告顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼，证号为：渑房他证字第04446号房产：查封被执行人顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼，证号为:渑房他证字第04449号房产。2019年8月23日，原告于春友以其系渑池县××大街××公馆××楼××单元××层××房产所有人为由提出执行异议，本院于2019年8月30日作出（2019）豫1221执异51号执行裁定：驳回于春友的异议。故原告提起诉讼。另查明：申请人洛阳银行股份有限公司三门峡分行申请执行渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年12月26日裁定终结（2019）豫1221执235号案件的执行。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定,案外人对执行标的提出异议的,应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，洛阳银行股份有限公司三门峡分行申请执行渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院已裁定终结（2019）豫1221执235号案件的执行。现原告于春友作为案外人提起的执行异议之诉已经不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第四百六十四条之规定，裁定如下：驳回原告于春友的起诉。案件受理费6986元，于本裁定生效后退还原告于春友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  范方萍人民陪审员  王丽丽人民陪审员  刘丽辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 坤