四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20960号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓春侯，男，1979年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：黄蓉东，四川悟道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）曾晓燕，女，1979年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 原审第三人：**东，男，1976年5月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 上诉人邓春侯与被上诉人曾晓燕、原审第三人**东合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓春侯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾晓燕全部诉讼请求，支持邓春侯所有反诉请求。事实及理由：一审认定事实错误。案涉的《清算确认书》是邓春侯在人身受到威胁、自由受到限制情况下被迫签字。虽然成都市公安局青白江分局认定“曾晓燕、**东及其邀约的6个男人没有对邓春侯实施非法拘禁的犯罪行为”而未予立案，但不代表否认曾晓燕等人胁迫要求邓春侯在《清算确认书》上签字的事实。因此，《清算确认书》应当被撤销。 曾晓燕答辩称，邓春侯称《清算确认书》系其受胁迫情况下签字的说法不属实。合伙三方共同确认终止合伙的时间是2018年4月30日。《清算确认书》是在账目完全清楚情况下三方自愿处理合伙事务的结果。请求二审驳回邓春侯上诉请求。 **东陈述，与曾晓燕意见一致。2019年1月21日至28日期间，三人都在对合伙事宜做清算，其间仅是对一些数据及支付期限有口头争执，但最后都达成了一致意见。这个过程并无任何暴力及限制邓春侯人身自由的情况。 曾晓燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓春侯支付合伙清算退款1030000元，并以1030000元为本金按每日0.5%的标准从2019年2月4日起支付违约金至付清全部款项日止；2.判令邓春侯支付酬金45000元。 邓春侯向一审法院提出反诉请求：1.判决撤销2019年1月27日签订的《清算确认书》；2.请求法院对案涉合伙事务（2016年10月起至2018年11月止）进行强制清算；3.请求法院依据清算的结果判决确定合伙人各自分配的利润及承担的亏损。 一审查明事实，2016年10月13日，邓春侯（甲方）、**东（乙方）、曾晓燕（丙方）签订三方合伙协议，约定甲、乙、丙三方自愿合伙经营江油市青莲镇春森塑料回收加工厂，总投资为900000元。第一条约定：甲方以现有机器设备估值170000元，现有存货市值40000元，其他实物估值40000元，合计出资250000元，占总股份比例的25%，甲方以技术入股，占总股比例的15%，甲方合计在合伙中的总股份比例为40%；乙方以现金300000元出资，占总股份比例为30%；丙方以现金300000元出资，占总股份比例为30%。第三条约定：合伙期限为十年，自2016年10月13日起至2026年10月12日止。第四条约定：三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。 合伙期间，三方决定终止合伙，邓春侯委托四川支点会计事务所有限公司对经营期间（2016年10月14日至2018年4月20日）投入的资金进行清理。 2019年1月27日下午，邓春侯与曾晓燕签署清算确认书，载明邓春侯与曾晓燕、**东于2016年10月至2018年4月30日止合作塑料加工及买卖事宜，经三方协商于2018年4月30日停止合作，对合作期间往来业务、库存货物、机器设备、未结账款等进行结算，清算结果为：邓春侯2019年1月27日止应退还曾晓燕1030000元（备注：清算后邓春侯欠曾晓燕1030000元）；合作期间的债权债务归邓春侯，与曾晓燕、**东无关；三方不得以任何理由对此金额提出异议；江油厂内的机械设备归邓春侯所有，弥牟杨柳厂处的颗粒设备除烟机归曾晓燕所有。 2019年1月28日上午，邓春侯（甲方）、曾晓燕（乙方）、**东（丙方）签署清算确认书，载明清算结果为：邓春侯于2019年1月27日应退还曾晓燕1030000元；江油厂内的机械设备归邓春侯所有，放置在弥牟杨柳厂处的颗粒设备、除烟机归曾晓燕所有；合作期间的债权债务归邓春侯，与曾晓燕、**东无关；三方不得以任何理由对此金额提出异议；经协商，邓春侯自2019年1月起，每月向曾晓燕支付5000元作为酬金，直到归还完本金自动结束；邓春侯向曾晓燕还款方式为分期归还，于2019年2月4日归还310000元、于2019年3月15日前归还105000元、于2019年4月15日前归还105000元、于2019年5月15日前归还105000元、于2019年6月15日前归还105000元、于2019年7月15日前归还105000元、于2019年8月15日前归还105000元、于2019年9月15日前归还135000元；若邓春侯未能按时足额支付欠款，邓春侯自愿按应还金额每天0.5%向曾晓燕支付违约金。该协议载明的落款时间为2019年1月27日。 曾晓燕认可合同约定的每月酬金5000元，实为资金使用费。 2019年1月28日20时31分，成都市公安局青白江区分局红阳派出所接到报警，称青白江区九点连锁酒店406号房有人被限制人身自由，20时34分民警达到现场将包括邓春侯在内的相关人员带至派出所接受调查。2019年5月8日，成都市公安局青白江区分局红阳派出所出具受案回执，立案受理邓春侯被非法拘禁一案。2019年5月24日，成都市公安局青白江区分局作出不予立案通知书，载明邓春侯提出控告的邓春侯被非法拘禁案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。 一审认为，本案争议焦点在于：案涉清算协议书是否应当撤销，邓春侯是否应当按照清算协议的约定向曾晓燕履行付款义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。邓春侯主张该两份清算协议书是在被非法拘禁并受到威胁的情况下签署的，但从成都市公安局青白江区分局作出不予立案通知书可以看出，并无非法拘禁的犯罪事实，邓春侯提供的其他证据也不能证明该两份清算协议书是在受到胁迫的情况下签署，应承担举证不能的法律后果。故对邓春侯要求撤销案涉清算协议、重新进行强制清算并按清算结果分配利润及承担亏损的诉请，一审不予支持。 案涉清算协议书，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。邓春侯应按清算确认书的约定向曾晓燕履行付款义务，故对曾晓燕要求邓春侯支付款项1030000元及违约金的诉讼请求，一审予以支持。本案中，邓春侯签署了两份内容大致相同的清算协议书，一份形成于2019年1月27日下午，一份形成于1月28日上午，两份清算协议均载明了邓春侯应退还曾晓燕款项1030000元，只是后面的清算协议明确了该款项的具体付款时间。从分期归还的明细可以看出每期归还的款项中包含了双方约定的酬金每月5000元，扣除双方约定的酬金后，邓春侯应于2019年2月4日归还300000元、于2019年3月15日前归还100000元、于2019年4月15日前归还100000元、于2019年5月15日前归还100000元、于2019年6月15日前归还100000元、于2019年7月15日前归还100000元、于2019年8月15日前归还100000元、于2019年9月15日前归还130000元。 曾晓燕主张按每日0.5%的标准支付违约金，并主张45000元的资金使用费，邓春侯提出了过高的抗辩并申请法院调减。本案中，曾晓燕并未提供其因邓春侯的违约行为而造成的损失的证据，其损失主要为资金利息损失，故一审对曾晓燕主张的违约金，基于双方约定的付款期限按照年利率24%的标准分段计算，对曾晓燕主张的酬金，一审不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邓春侯于判决生效后十日内支付曾晓燕欠款1030000元。二、邓春侯于判决生效后十日内支付曾晓燕违约金（以欠款300000元为基数从2019年2月5日起、以欠款100000元为基数从2019年3月16日起、以欠款100000元为基数从2019年4月16日起、以欠款100000元为基数从2019年5月16日起、以欠款100000元为基数从2019年6月16日起、以欠款100000元为基数从2019年7月16日起、以欠款100000元为基数从2019年8月16日起、以欠款130000元为基数从2019年9月16日起，按照年利率24%的标准计算至付款之日止）。三、驳回曾晓燕的其他诉讼请求。四、驳回邓春侯的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14476元，由曾晓燕负担1000元，由邓春侯负担13476元；反诉案件受理费100元，由邓春侯负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，邓春侯与曾晓燕、**东共同合伙经营塑料回收加工厂。合伙终止后，邓春侯委托会计师事务所对合伙期间资金进行了清算，其后又形成了两份清算确认书，其中邓春侯均确认应向曾晓燕退还1030000元。邓春侯主张案涉清算确认书系在受曾晓燕胁迫情况下签订，曾晓燕、**东均不认可。本院经审查各方的陈述及公安机关询问笔录的内容，并根据清算确认书形成的过程，认为不足以证明邓春侯主张的事实，故认定清算确认书系合伙各方真实意思表示，合法有效。邓春侯的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14576元，由邓春侯承担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周 凤