福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3189号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区鲤城中大道1877号、1881号1-2楼，统一社会信用代码91350300683079378B。 负责人：曾荣芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜，该公司员工，特别代理。 被上诉人（原审原告）：谢庆椿，男，1973年10月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：林新碧，女，1984年1月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人亚太财产保险有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢庆椿、林新碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项中的精神损害抚慰金及护理费，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定案涉精神损害抚慰金2000元明显不当。谢庆椿同意将交强险责任限额让给黄喜升优先受偿，其中黄喜升的死亡赔偿金已超过交强险11万元限额，谢庆椿的精神损害抚慰金应在商业三者险范围内承担。《机动车第三者责任保险》责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）精神损害抚慰金。故精神损害抚慰金不属于保险责任范围。2、谢庆椿轻伤一级，此鉴定依据为《人体损伤程度鉴定标准》，而非道路交通事故致残的适用范围，一般为刑事案件、民事纠纷案件采用量刑标准的依据，以此认定精神损害抚慰金，适用标准错误。按照《人体损伤致残程度分级》谢庆椿未检出伤残程度，依照司法实践，不应支持精神损害抚慰金。二、原审判决认定谢庆椿的护理费为159.09元/天×60天=9545.4元，明显不当。1、其就诊医疗机构并未提出医嘱出院后需要专人继续护理，因此其出院后护理不应支持。2、退一步讲，即使需要护理，也不应当是完全护理依赖。根据“三期评定规范”，其总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，不需要护理依赖。总分值在60分以下，为需要护理依赖。分值在60分~41分，为部分护理依赖。总分值在40分~21分，为大部分护理依赖。总分值在20分以下，为完全护理依赖。包括进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动，护理依赖程度分为完全护理，上述五项均需护理；大部分护理依赖，指五项中三项需要护理者；部分护理依赖，指其中一项需要护理者。因此谢庆椿出院后的护理依赖应当是部分护理依赖，不是完全护理依赖。原审按照完全依赖计算不当，应当是30天×159.09元+出院后30天×159.09元×30%护理依赖=6204.51元。 谢庆椿提交书面答辩状称：一、原审认定事实清楚，证据充分，计算的赔偿款和赔偿项目正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二、一审支持的精神损害抚慰金、护理费合理合法。理由：案件鉴定作出的轻伤一级和护理期60日符合“三期评定”规范。2、谢庆椿在医院治疗30天及按照医嘱继续治疗休息一个月，属于完全护理。3、根据鉴定意见和具体伤情，支持2000元精神损害抚慰金和60日完全护理是正确的。 林新碧辩称，请求按照一审判决。 谢庆椿向一审法院起诉请求：交通事故造成其损失包括医疗费17463.71元、营养费1700元、住院伙食补助费900元、后续治疗费5000元、误工费165.78元/天×120天=19893.6元、护理费165.78元/天×60天=9946.8元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、鉴定费1800元，计64304.11元，另林新碧为谢庆椿垫付的车辆检测费3000元在本案中一并诉求，谢庆椿同意将交强险责任限额让给黄喜升的近亲属优先受偿，请求保险公司、林新碧共同赔偿33927.99元。 一审法院认定事实：2019年6月6日中午，谢庆椿无驾驶证驾驶03-Ｂ2113号电动二轮摩托车承载黄喜升（1944年6月8日出生）沿242县道自仙游县度尾镇往仙游县鲤城街道方向行驶在路右直行导向车道内，13时59分许，行经肇事县道242仙度线06ＫＭ＋500Ｍ路段，左转弯往仙游县大济镇三会村方向行驶时，未能提前开启左转向灯示意，并让同向行驶在路右直行兼左转弯导向车道内由林新碧驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车先行，致闽Ｂ×××××号小型普通客车前部与03-Ｂ2113号电动二轮摩托车左侧车体在路右直行兼左转弯导向车道内发生碰撞，造成谢庆椿受伤、黄喜升受伤经抢救无效于当日死亡及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，谢庆椿承担事故同等责任，林新碧承担事故同等责任，黄喜升无责任。事故发生后，谢庆椿在仙游县医院住院治疗30天，共花费医疗费17463.71元。2019年6月13日，经福建闽中司法鉴定所评定谢庆椿构成轻伤一级。林新碧所有的闽Ｂ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。谢庆椿同意将交强险责任限额让给黄喜升的近亲属优先受偿。事故发生后，林新碧已垫付给谢庆椿5000元、黄喜升的近亲属10000元，保险公司已支付给谢庆椿10000元。林新碧为谢庆椿垫付车辆检测费3000元。林新碧同意按责承担非医保费用2620元。保险公司对谢庆椿诉求的营养费1700元、住院伙食补助费900元、后续治疗费5000元、交通费600元均无异议。 一审法院认为，本事故造成谢庆椿损失：医疗费17463.71元、营养费1700元、住院伙食补助费900元、后续治疗费5000元、误工费19090.8元、护理费9545.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、鉴定费4800元，计61099.91元，其中交强险医疗费用计25063.71元、交强险伤残赔偿费用计31236.2元。闽Ｂ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。谢庆椿承担事故同等责任，林新碧承担事故同等责任，本事故发生在机动车之间，林新碧同意按责承担非医保费用2620元是可以的，则林新碧应赔偿给谢庆椿1310元。谢庆椿同意将交强险责任限额让给黄喜升的近亲属优先受偿，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给黄喜升的近亲属医疗费用5568.14元、死亡赔偿费用110000元，则保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给谢庆椿医疗费4431.86元（10000元-5568.14元）。扣除交强险部分及非医保费用，谢庆椿剩下的损失54048.05元（61099.91元-4431.86元-2620元）由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担54048.05元×50％＝27024.025元。保险公司共承担4431.86元＋27024.025元＝31455.9元。林新碧垫付的8000元（含车辆检测费）予以折抵其应承担的赔偿款1310元，剩下6690元予以折抵保险公司赔偿款。保险公司已付的10000元予以折抵，应再承担14765.9元（31455.9元-10000元-6690元）。林新碧就代垫款6690元可向保险公司进行追偿。谢庆椿对林新碧的诉求是无理的，应予以驳回。对谢庆椿不合理的诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、亚太财产保险有限公司莆田中心支公司应赔偿给谢庆椿损失计31455.9元，扣除已垫付的10000元及林新碧垫付的6690元，尚应赔偿给谢庆椿14765.9元，款限在本判决生效后十日内履行；二、驳回谢庆椿对林新碧的诉讼请求；三、驳回谢庆椿的其他诉讼请求。本案受理费350元，减半收取175元，由亚太财产保险有限公司莆田中心支公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，各方当事人均对原审查明的事实无异议，本院予以确认。根据上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、保险公司应否承担案涉精神损害抚慰金；二、原审支持的护理费是否正确。 本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条一款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”，本案中应否支持谢庆椿享有精神损害抚慰金，应以事故是否造成其损伤及损伤程度为据。本案事故虽未造成谢庆椿伤残等级，但却造成轻伤一级的损伤程度，原审支持其享有2000元的精神损害抚慰金，符合审判实践。至于保险公司是否应当承担该项目赔偿的问题。本院审查认为，因精神损害抚慰金确系谢庆椿的损失项目，保险公司主张在商业三者险范围内免除责任，应当提供保险条款及投保单以证实免责条款的内容及已对该免责条款尽到提示和说明义务，但保险公司未完成上述举证义务，其主张不予承担精神损害抚慰金项目的赔偿责任，缺乏客观依据，不予支持。关于第二个争议焦点，案涉鉴定意见应当作为定案依据，其作出的护理期60日的鉴定意见应当被采纳。案涉鉴定意见依据的公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于护理期的规定，未区分护理依赖程度，均系完全护理依赖。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，有定残的受害人，定残后的护理费才区分护理依赖程度，定残前的护理费应全额支持。本案谢庆椿住院未评定伤残等级，护理期60日亦短于120日的误工期，如上所析，其护理费的计算应当按照完全护理依赖计算。原审支持的护理费金额正确，应予维持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人亚太财产保险有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十二月十三日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -2-