福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5302号 上诉人（原审被告）：苏西美，女，1979年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡瑜婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康文，女，1980年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：彭金聪，系康文丈夫。 上诉人苏西美因与被上诉人康文民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏西美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康文一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对于苏西美提交的16.65万元还款凭证未予以认定也未说明，属于事实认定错误，讼争的款项已经结清。在2015年11月11日至2016年1月间，苏西美已经转账偿还康文16.65万元，康文抗辩所收款项系归还其他借款，但并未提供证据予以佐证。一审对此也未审查错误。2.《借款合同》并未实际履行，一审法院将该借款凭证与2015年转账凭证结合认定借款事实属于认定事实错误。根据苏西美原审提交的还款记录，康文提交的2015年11月出借的15万元款项已经还清。康文称2016年7月25日补签借款合同，无事实与法律依据。从借款合同的内容看，与无法体现两者具有关联性。3.微信聊天记录无法证明与本案讼争借款存在关联，一审据此认定讼争借款事实存在，属于认定事实错误。 康文辩称，1.苏西美与康文补签借款合同，在微信聊天中也承认借款，并在2017年4月支付了三笔利息费用。以上事实足以证明苏西美向康文借款15万元是客观事实。2.讼争款项并未结清。在双方微信聊天中，双方于2017年8月3日及2017年11月8日对本金15万元及利息进行了两次对账，上述证据足以表明苏西美尚未归还15万元借款及利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 康文向一审法院起诉请求：判令苏西美立即返还康文借款15万元并支付利息及违约金（利息以15万元为基数，按月利率2%的标准自2016年7月1日起计至实际还清之日止，扣除苏西美已付的利息1.7万元；违约金以15万元为基数，按每日千分之二的标准自2016年7月1日起计至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：一、2015年11月11日，康文转账15万元至苏西美的银行账户。二、2016年7月25日，康文与苏西美签订《借款合同》，约定苏西美向康文借款15万元，借款利息为月息3%，利息按月支付；借款期限自2016年7月1日至2016年12月31日；如一方违约，每迟延一日，按照未支付款项总额千分之二的标准向守约方支付违约金。三、2017年8月3日，康文发送微信消息给苏西美，说到“之前的帐还是要与你对一下，下表中的欠息我只算到2017.6.30为止，之后暂不计算，你看一下有没有异议”，随后向苏西美发送一张图片，载明内容为“苏西美欠款本金15万欠息期2016.7.1-2017.6.30共计12个月利息合计：15*0.03*12=5.4万还款如下：2017.4.7苏宗荣转5000元，2017.4.14苏宗荣转3000元，2017.4.20苏西美转4000元，共计1.2万元。春节从小苏拿橄榄油等约0.5万元。实际欠款5.4-1.2-0.5=3.7万元”。苏西美当日回复称“该欠你的利息和本金的话，只是说我现在暂时没办法支付你，但是该欠你的本金和利息，我到时候都会补给你”。四、2017年11月8日，康文再次发送载明欠款情况的图片给苏西美，说到“上述表格中3.7万加上2017下半年的2.7万，合计6.4万”，并问到“我们约定12月底前你偿还所有的利息。你11月利息可否先支付我一半？”苏西美当日回复“月底看看，最近还没办法”。 一审法院认为，从微信聊天记录来看，苏西美确认尚欠康文借款本金15万元、借款利息从2016年7月1日起按月利率3%计算的事实，该事实与康文提供的《借款合同》内容相互印证，可以证明康文已实际履行了该合同约定的提供借款的义务。康文陈述该合同系针对2015年11月11日其转账给苏西美的15万元借款补充签订的，理由充分，予以采信。苏西美抗辩称讼争《借款合同》未实际履行，缺乏依据，不予采纳。双方约定的借款期限已届满，苏西美应当偿还康文借款15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。康文与苏西美约定的利息和违约金标准超出法定限度，依法予以调整，认定苏西美应支付的利息和违约金总计按以下方式计算：以15万元为基数，按照年利率24%自2016年7月1日起计至实际还款之日止，并扣除苏西美已付的利息1.7万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、苏西美应于本判决生效之日起十日内偿还原告康文借款15万元并支付利息和违约金（利息和违约金总计以15万元为基数，按照年利率24%自2016年7月1日起计至实际还款之日止，并扣除被告已付的利息1.7万元）。二、驳回康文的其他诉讼请求。本案案件受理费1650元，由被告苏西美负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏西美提交银行流水，拟证明2015年11月11日的借款已经还清。康文质证认为上述流水中的转账与本案案涉借款无关。双方当事人对一审认定的事实除苏西美认为一审遗漏查明2015年11月11日至2016年1月间苏西美向康文的转账16.65万元以及在微信聊天中苏西美并未确认欠款数额外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，2015年11月11日至2016年1月间，康文向苏西美转账如下：2015年11月11日15万元；2015年12月13日2万元；2016年1月1日10万元；2016年1月6日20万元。苏西美向康文转账如下：2015年12月4日8000元；2015年12月7日5000元；2015年12月11日5000元；2015年12月22日5000元；2015年12月23日8000元；2015年12月24日7000元；2016年1月1日128500元；2016年1月6日20万元。 本院认为，本案争议的焦点在于双方于2016年7月25日签订的借款合同中约定的15万元是否实际出借。康文主张该借款合同指向的借款是2015年11月11日出借的，并提供了转账凭证。转账凭证显示康文确于2015年11月11日向苏西美转账15万元。此后，双方经济往来频繁，苏西美虽辩称该15万元已于2016年1月还清，但根据双方往来明细，苏西美虽向康文转账超过15万元，但康文向苏西美也转账超过30万元，有部分款项明显属于过账，与案涉15万元无关，其余款项支付也无规律，加之在双方签订借款合同后，康文在微信聊天中多次向苏西美催讨欠款15万元，并多次发送对账凭证给苏西美，苏西美均未予以否认，相反还多次表示同意还款，表明其对欠款15万元事实也不持异议。因此，苏西美主张2015年11月11日的15万元已经还清，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，一审法院采信康文主张，认定借款合同系针对2015年11月11日其转账给苏西美的15万元借款补充签订的并无不当，本院予以维持。至于苏西美二审提交的账户流水，康文称也与本案无关，结合苏西美主张，2016年7月的转账与本案无关，本院不做审查。康文提交的证据足以形成证据链，证明其出借给苏西美15万元，双方经结算后，苏西美对尚欠康文15万元不持异议。苏西美的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决苏西美归还15万元借款及利息并无不当，本院予以维持。 综上，苏西美的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由苏西美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十二月十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。