江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8687号上诉人（原审被告）：张朝平，男，1972年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：盖红梅，女，1976年2月29日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳艳，女，1968年3月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：姜新来，系柳艳丈夫，男，1968年1月20日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人张朝平、盖红梅因与被上诉人柳艳房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朝平、上诉人盖红梅的委托诉讼代理人尹剑，被上诉人柳艳的委托诉讼代理人姜新来、高得稳到庭接受询问。本案现已审理终结。张朝平、盖红梅上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判或发回重审。事实与理由如下：原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定“2011年12月15日签订的《房屋买卖协议》，柳艳自2017年6月占有使用涉案房屋至今，作为房屋共有权人以及家庭成员，盖红梅应当是知晓，应推定其对涉案房产的交易知情同意”错误。在盖红梅不知情的情况下，柳艳与张朝平签订房屋买卖协议。协议上的签字也不是盖红梅本人的签字，张朝平从未给盖红梅提起过。其次，涉案拆迁房屋系盖红梅、张朝平的共同财产，张朝平私自处分该房产，其签订的房屋买卖协议无效。再次，原审法院审理中，柳艳提供了虚假的合同，原审法院不予理涉错误。综上，为维护张朝平、盖红梅的合法权益，故诉至贵院，请依法支持张朝平、盖红梅的上诉请求。柳艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、盖红梅主张其对涉案房屋交易并不知情，不符合常理。张朝平与柳艳签订协议日期为2011年12月15日，合同签订之前，也就是同年2011年4月8日，柳艳就签订了徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议，获得了涉案房屋，且柳艳从2017年6月实际占用房屋至今，作为房屋的共有权人，盖红梅应当知晓，但在该段时间内并没有提出异议，柳艳找到盖红梅要求其协助办理涉案房屋过户登记手续，盖红梅告诉柳艳，房子的事由张朝平做主，让柳艳找张朝平。可以看出盖红梅对于张朝平将涉案房屋出售给柳艳的事情知情，且认可张朝平的处分行为。二、张朝平、盖红梅与柳艳签订房屋买卖协议是双方真实意思表示，内容并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，张朝平、盖红梅认为合同无效，无事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后依法维持原判。柳艳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张朝平、盖红梅协助柳艳办理惠民花园小区惠民春雨园M3号楼二单元602室（建筑面积89.86平方米），及配套地下室（面积14.87平方米）不动产权登记手续。2.本案诉讼费用由张朝平、盖红梅承担。事实和理由：2011年12月15日柳艳与张朝平、盖红梅签订了房屋买卖协议。协议中明确约定张朝平、盖红梅将坐落在惠民小区M3#楼2单元602室（现惠民春雨园M3号楼二单元602室），建筑面积89.86平方及地下室面积14.87平方的奖售房一套，以人民币壹拾肆万伍仟叁佰贰拾叁元整(145323.00元）的房价出售给买房人。柳艳于2011年04月06日支付人民币肆万元正（40000.00)用于房屋溢价款。2017年5月12日支付张朝平、盖红梅房款人民币壹拾贰万伍仟叁佰贰拾叁元正（125323.00元）。2017年06月02日柳艳收到该房屋钥匙并办理房屋交接手续。但后续张朝平、盖红梅一直不配合柳艳办理该房屋的过户手续。鉴于以上事实，张朝平、盖红梅的行为已经违反双方签订的协议，严重侵害了柳艳的合法权益，向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。一审法院查明：2011年4月8日，张朝平与徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》一份，置换得惠民花园M3号楼2单元602室（89.86.7㎡）及602储藏室（14.87㎡）一套。后惠民花园M3号楼2单元602室房屋名称更改为惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼2-602室，地下室更改为惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼2--107室。柳艳提供于2011年12月15日签订的《房屋买卖协议书》一份，载明：卖房人张朝平、盖红梅，买房人柳艳。一、房屋座落、面积、价格：卖房人将座落在惠民小区M3#楼2单元602室，建筑面积89.86平方米及地下室602室，建筑面积14.87平方米的奖售房—套（现状），以壹拾肆万伍仟叁佰贰拾叁元的房价出售给买房人。二、房屋交接、付款方法：定于11年4月8日，卖房人将该套房屋的钥匙、拆迁房屋调查决算表（2件）、安置补偿协议书（4件）、上房通知单（1件）及用水、用电手续一并交给买房人，买房人同时将购房款一次付清（大写壹拾肆万伍仟叁佰贰拾叁元）该房屋归买房人所有。三、过户登记的费用承担：在办理过户登记时，登记机构要求双方提供必要的过户材料由双方共同提供，应缴纳的各项税费（包括卖房人应缴纳各项税、费）均由买房人负担。四、违约责任：(1)卖房人在取得土地、房屋、两证前，若出售的房屋被抵押、查封、有争议、反悔本协议，致房屋买卖不成或在取得土地、房屋、两证后，若不通知、不配合买房人，致过户不成，均属违约，卖房人应返还购房款，支付违约金壹拾万元，赔偿房屋装修损失和房屋现值价与购买价壹拾万元间的差价部分。（2）买房人不得以任何理由反悔本协议，否则购房款不予退还。五、本协议经买卖双方签字后生效。该协议一式三份，卖房人、买房人各执一份，见证单位一份。落款处卖房人处有“张朝平、盖红梅”签名字样，买房人处有“柳艳”签名字样。2011年4月6日，张朝平出具收条一份，载明：今收到购房款肆万元整。2017年5月6日，张朝平出具声明一份，载明：我自愿把惠民小区M3号楼二单元602室，建筑面积89.86平方，地下室面积14.87平方出售给姜新来，售房人张朝平身份证号码。该声明上张朝平签名捺印并书写了电话号码。2017年5月12日，柳艳代张朝平向徐州市云龙区大龙湖街道办事处缴纳125325元。柳艳称，当时约定姜新来给了张朝平4万元差价款，剩下费用由姜新来交付，当时购房协议写错了，应该是165323元。2017年6月2日，柳艳从徐州市惠民花园小区管理委员会领取了涉案房屋钥匙。柳艳使用涉案房屋至今。因张朝平、盖红梅未依约协助柳艳办理涉案房产过户登记手续，柳艳提起本诉讼。对于上述协议及收条等签订的先后顺序，柳艳及张朝平均称：具体时间不记得了，房屋买卖协议在12月15日签订没有误，奖售房协议书是在签订房屋买卖协议后签订的，当时拆迁办让我们签订这个日期，收条是在房屋买卖协议之日。一审另认定事实：柳艳与案外人姜新来系夫妻关系，张朝平、盖红梅系夫妻关系。涉案房产系张朝平、盖红梅夫妻共同财产。一审法院认为，柳艳与张朝平签订的《房屋买卖协议》是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按约履行各自义务。柳艳已经依约向张朝平、盖红梅支付了购房款，张朝平、盖红梅负有向柳艳交付涉案房屋并协助办理房屋过户登记手续的义务，现涉案房屋具备办理产权过户登记手续的条件，张朝平、盖红梅未协助柳艳办理房屋过户登记已属违约，柳艳要求张朝平、盖红梅继续履行合同义务，协助其办理涉案房屋不动产过户登记手续的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。关于盖红梅认为其对于出卖房屋不知情，张朝平系无权处分的抗辩，即使涉案房屋买卖协议书上非盖红梅本人签字，但自2011年4月8日签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》获得涉案房屋、2011年12月15日签订的《房屋买卖协议书》且柳艳自2017年6月占有使用涉案房屋至今，作为房屋共有权人以及家庭成员，盖红梅应当是知晓的，但在该段时间内其并未对房屋交易提出异议，应推定其对涉案房产的交易是知情且同意的，故盖红梅辩称对于出售涉案房屋不知情不符合常理，对于其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：张朝平、盖红梅于判决生效之日起十日内协助柳艳将坐落在徐州市云龙区惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼2-602室，及配套地下室惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼2--107室办理产权登记至柳艳名下。一审案件受理费200元，由张朝平、盖红梅负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：柳艳要求张朝平、盖红梅协助办理涉案房屋权属登记手续的请求应否予以支持。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：盖红梅提出其对于出卖涉案房屋不知情，张朝平系无权处分。本院认为，即使涉案房屋买卖协议书上非盖红梅本人签字、而是其丈夫张朝平代签，但自当事人签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》获得涉案房屋、2011年12月15日当事人签订《房屋买卖协议书》后，柳艳自2017年6月占有使用涉案房屋至今，作为房屋共有权人以及家庭成员，盖红梅应当知晓，盖红梅在该段时间内并未对房屋交易提出异议，应推定其对涉案房产的交易是知情且同意，盖红梅辩称对于出售涉案房屋不知情不符合常理，对于其抗辩不予采信。关于本案相关合同签订的时间，当事人陈述不一，但涉案买卖合同签订的事实及柳艳支付相关房屋买卖价款的事实真实存在。现涉案房屋具备办理产权过户登记手续的条件，张朝平、盖红梅应按照合同约定协助柳艳办理房屋过户登记。综上所述，上诉人张朝平、盖红梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张朝平、盖红梅负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇一九年十二月三十日书记员  杭恒宇