四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19057号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号。 法定代表人：雷宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周涛，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称中国人保彭山支公司）因与被上诉人周涛追偿权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019）川0116民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人保彭山支公司上诉请求：请求撤销成都市双流区人民法院(2019）川0116民初1827号民事判决，改判周涛立即偿还垫付的保险赔付款120114.28元；本案保函费、保全费，一二审诉讼费由周涛承担。事实和理由：一、周涛事发时未取得拖拉机驾驶资格，系无证驾驶；二、一审法院适用法律错误，应予改判。 周涛辩称，其在购买案涉保险时，如实提供了行使证、驾驶证，身份证等全部材料，保险公司作为专业机构，将车辆种类和使用性质登记为低速货车和营运货车，存在欺瞒、不诚实守信的情形。中国人保彭山支公司本可拒绝承保，或者单独注明保险风险，但中国人保彭山支公司自核保，盖章，四次审核，保险专业人员全部选择接受承保。保险义务第13条、第15条是交强险合同，双方当事人应如实告知，中国人保彭山支公司存在故意隐瞒、欺诈等行为，后果应由中国人保彭山支公司承担。中国人保彭山支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国人保彭山支公司向一审法院起诉请求：周涛立即偿还中国人保彭山支公司垫付的保险赔付款120114.28元。 一审法院认定事实：2017年11月27日6时00分许，周涛驾驶川1907018拖拉机行驶至双流区双中线川齿厂门口时，与案外人阳运松骑行的川Ａ×××××电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、阳运松受伤。2017年11月30日，成都市公安局双流区分局交通警察大队对该交通事故作出第5101222201715095号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周涛与阳运松承担事故同等责任。2018年4月23日，阳运松向一审法院提起诉讼，主张赔偿，一审法院于2018年7月5日作出（2018）川0116民初4505号民事判决书，判决：中国人保彭山支公司支付阳运松交通事故赔偿款108872.14元，支付周涛交通事故垫付款4204.43元。中国人保彭山支公司不服一审判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）川01民终12482号民事判决书，判决：“一、维持成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4505号民事判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司支付周涛交通事故垫付款4204.43元，在本判决生效之日起三十日内付清”；二、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4505号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司支付阳运松交通事故赔偿款116645.62元，在本判决生效之日起三十日内付清；四、驳回阳运松其他诉讼请求。” 另查明，事故发生当时周涛具有C1驾驶证，2018年2月5日取得G驾驶证，川1907018拖拉机登记在胡洪泽名下，周涛从胡洪泽处购买得该车辆。2017年3月27日，周涛为川1907018拖拉机在中国人保彭山支公司处购买了交强险，保险单上载明：被保险人：胡洪泽，被保险机动车号牌号码：川1907018，机动车种类：低速货车，使用性质：营业货车，厂牌型号：南骏RF150T运输型拖拉机。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条规定：“投保人投保时，应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件”。 一审法院认为，本案的争议焦点为中国人保彭山支公司主张周涛返还代偿款120114.48元的请求是否成立。首先，本案中，周涛在投保交强险的时候，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条的规定向中国人保彭山支公司提交了驾驶证和行驶证，如实告知了车辆种类和自己的驾驶资格。中国人保彭山支公司应当尽到适当的注意与告知义务，在明知案涉车辆不属于低速货车前提下，在《机动车交通事故责任强制保险单》的机动车种类一栏将案涉拖拉机登记为低速货车、使用性质为营业货车，表明其承保时将保险标的视为低速货车建立保险合同关系。其次，准驾不符之所以可以免除保险公司的赔偿责任，原因在于该行为加重了保险公司承保风险。本案中，中国人保彭山支公司明知案涉车辆为拖拉机，仍然在保险单中载明其为低速货车，视为以约定表明其将拖拉机按低速货车种类承保时的风险自愿接受。最后，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当投保人或被保险人因信赖被保险人的陈述遭受某些损害时，保险人不得以此对被保险人、投保人的请求提出抗辩。周涛基于信赖保险合同载明的内容而认为投保车辆属低速货车、自己具有驾驶资格，在此前提下发生交通事故，对中国人保彭山支公司主张的载明种类仅是为了按低速货车收取保费不予采信。综上，中国人保彭山支公司的诉请不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条规定，判决：驳回中国人保彭山支公司的诉讼请求。案件受理费1351元，财产保全费 1121元，共计2472元，由中国人保彭山支公司负担。 本院二审期间，中国人保彭山支公司提交投保人为胡洪泽，编号为川51001603626109的投保单，拟证明诉争保险的投保人为胡洪泽，且中国人保彭山支公司已经尽到了告知义务，不应支付赔偿金。周涛质证称保单上登记的电话电话即为周涛本人号码，胡洪泽的签名是保险代理人代签。本院对该证据的认定意见为：认可真实性合法性，但不能达到中国人保彭山支公司的证明目的，本院不予采信。 周涛提交其与胡洪泽于2016年3月25日签订的车辆成交协议书，拟证明案涉车辆从协议签订时就系其所有，且车辆有关的所有费用都是周涛支付。周涛提交其次年在另一保险公司的投保单一份，及案外人与其情况类似的投保单一份。拟证明：投保单将机动车种类载明为运输型拖拉机14.7千瓦以上，使用性质为拖拉机，表明中国人保彭山支公司知道案涉车辆性质，因为这样写中国人保彭山支公司才能承保，证明中国人保彭山支公司为案涉车辆承保是其真实意思表示。中国人保彭山支公司质证意见为认可投保单的真实性，对关联性有异议，且不能达到周涛的证明目的。本案是2018年3月才投保，案涉车辆仍登记在胡洪泽名下，故投保人为胡洪泽，他人的投保单与本案无关，也没有相关的行驶证予以佐证。本院对上述证据的认定意见为：认可车辆成交协议书的真实性合法性，结合周涛对案涉车辆长期实际占有和控制的实际情况，可知周涛系案涉车辆的实际权利人，且一审已查明周涛从胡洪泽处购得了案涉车辆，故本院对该证据予以采信。对两份投保单的真实性合法性认可，但与案涉争议无关，本院不予采信。 二审另查明，周涛从胡洪泽处购得了案涉车辆，系案涉车辆的实际权利人，本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：周涛是否应向中国人保彭山支公司支付案涉赔偿金。现评述如下： 周涛是案涉车辆的实际权利人，为案涉车辆缴纳了保险费，为案涉车辆投保的过程中，如实提供了行驶证和驾驶证等材料，尽到了其投保中的各项义务。中国人保彭山支公司在协商案涉车辆保险事宜时，已知悉车辆性质及周涛驾照类型。中国人保彭山支公司作为专业的保险机构，在充分了解并审核周涛的驾驶资格和案涉车辆的性质后，自愿将案涉车辆登记为低速货车以匹配周涛的C1照进行承保，是其对自身权利的处分，对承保案涉事项加大风险的自愿承受。中国人保彭山支公司为周涛驾驶案涉车辆承保是其真实意思表示，双方就案涉事项现状投保和承保的意思表示一致。中国人保彭山支公司主张周涛事发时未取得拖拉机驾驶资格，系无证驾驶，属法定退赔范畴。但无证驾驶发生交通事故的赔偿责任由侵权人承担的前提，是侵权人的车辆类型和驾驶资格与投保时的情形不一致，该降低保险公司经营风险的规定，也是要求中国人保彭山支公司诚信履约的应有之义。本案中，周涛已如实告知车辆和驾驶证的实际情况，保险公司在经资料审核和风险评估后，收取保险费自愿承保，以实际行动表明愿意履行案涉保险合同义务。现赔付事项发生，中国人保彭山支公司以周涛证照不符为由主张返还赔偿金，与合同约定不符，亦不符合诚实信用原则。故本院对中国人保彭山支公司的该上诉请求不予支持。 综上所述，中国人保彭山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2702元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗川鄂