四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1603行初374号 原告李文国，男，汉族，生于1965年6月2日，住广安市广安区。 委托代理人资云峰（特别授权），重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告广安市公安局协兴园区分局，住所地四川省广安市广安区新和街246号。 法定代表人蒋登巍，局长。 出庭负责人李向东，该局副局长。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 委托代理人王静，四川展正律师事务所实习律师。 原告李文国不服被告广安市公安局协兴园区分局治安行政处罚一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告李文国及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告出庭负责人李向东及委托代理人张全科、王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广安市公安局协兴园区分局于2019年11月19日对李文国作出广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定，以李文国扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李文国处行政拘留十日的处罚。 原告李文国诉称：请求撤销被告于2019年11月19日作出广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定。事实和理由：2019年11月19日被告对原告作出广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定，以原告2019年以来以协兴镇保安村5组土地征用问题为由，多次到北京中南海周边信访，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，李文国违反上述规定，不听劝阻，情节严重。李文国的行为已构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李文国处行政拘留十日的处罚。经查，广安市公安局协兴园区分局并非依法成立的县级以上公安机关。应为广安市协兴园区全称为广安市川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区，并非经过国家或者四川省人民政府依法批准设立的生态文化旅游园区。根据以上事实，结合本案的客观实际，查阅大量的法律法规，原告认为，被告作出的处罚决定主体不适格，程序违法，事实不清，证据不足，事实认定错误。理由如下：一、程序错误。1、传唤原告未告知其家人。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。传唤原告后未告知其家人。2、作出行政处罚决定前未依法告知被处罚人拟处罚的事实、理由和依据，并未告知行为人依法享有的权利。二、实体内容违法。根据《信访条例》的相关规定，即使到北京中南海周边信访，其承担的法律后果是接受训诫而不是行政拘留。况且原告并没有扰乱相应的管理秩序。三、被告作出行政处罚决定的主体不适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出拘留等行政处罚决定，只能是县级以上公安机关，而被告是广安市公安局设立在广安市川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区的分局。由于广安市川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区没有经过有权机关批准，该区并非依法设立，因此其设立的公安局分局同样不具有合法性，因而其不具有县级以上公安机关的主体资格，所以作出行政处罚决定的主体不适格。 原告李文国对自己的主张提供了以下证据：行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被诉的行政行为成立，并进行了行政处罚。 被告广安市公安局协兴园区分局辩称：被告作出行政处罚的事实清楚、证据充分、程序合法。1、在作出行政处罚前已宣读《行政处罚告知笔录》，告知了处罚事实、理由及依据，也告知其享有陈述和申辩的权利。2、根据《信访条例》第四十七条“构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”的规定，可以对原告采取行政拘留的处罚措施。3、根据中共广安市机构编制委员会文件广委编发〔2013〕76号文件，证明被告有权作出行政拘留的权利。4、虽然市公安局协兴园区分局未经传唤，但在2019年11月19日的询问笔录中已载明原告到案经过、时间。被告虽未经传唤原告，但是该程序瑕疵不影响案涉处罚决定的合法性，未对原告的权利义务产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广安市公安局协兴园区分局对自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明及身份证复印件、广委编发[2013]76号文件，证明被告的主体资格； 证据2、龙爪树工作站非接待场所有关人员市（州）接受自行送返登记表、情况说明（2019.11.19）、北京市公安局西城分局训诫书、两次询问笔录（2019.11.19），证明作出行政处罚依据的事实清楚，证据确凿充分； 证据3、情况说明（2019.11.19）、受案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书、情况说明（2019.11.21）、两次询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、广安市拘留所执行回执、询问笔录，证明被告按照法律规定作出行政处罚，原告在处罚过程中未提出申辩，被告作出行政处罚程序合法； 证据4、行政处罚决定书、统一社会信用代码，证明处罚主体适格、适用法律正确、处罚适当； 证据5、李文国扰乱公共秩序执法记录仪光盘两张。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性认可，身份证复印件合法性认可，统一社会信用代码证书、负责人身份证明，合法性不认可，根据地方人民政府组织法的规定，市级政府设立派驻机构，作为县级机关必须经过国务院批准，川渝合作示范区没有经过国务院批准，其无权设立公安或相应的组成部门，对被告主体的设立是非法的，不具有合法的行政主体资格；对广委编发[2013]76号文件，认可真实性，不认可合法性，作为人员编制的规定，应当对依法设立的机关定编定员，他不具有行政主体资格，更无权设立相应的行政部门，该文件不具有合法性，不能达到被告的证明目的；证据2、龙爪树工作站非接待场所，对有关人员接受自行送返登记表，真实性、合法性均不予认可。龙爪树工作站没有在登记表上加盖印章，上面是四川省驻北京办事处，国务院禁止地方、省人民政府在北京设立驻京办事处，该办事处不具有合法性，早就应该撤销。龙爪树工作站的机构不清楚，证明目的不予认可；对情况说明（2019.11.19），是向被告出示的情况说明，该证据真实性、合法性均不认可，邓树忠的身份不明，没有相应的工作身份证件证实，没有单位的身份工作证明，其基本的身份信息也不清楚，证明目的不予认可；对北京市公安局西城分局训诫书，真实性、合法性关联性认可，证明目的不予认可，训诫书证明原告被处罚的行为属实，被处罚行为是违反信访条例的行为，违反信访条例同时又是违反治安处罚，根据中华人民共和国信访条例第47条的规定，对其劝返、训诫等，北京公安局已经对李文国进行处理。原告没有扰乱车站、港口等公共场所秩序的行为，训诫书没有相应的案涉违反治安管理处罚法的行为；两次询问笔录（2019.11.19），由于上面没有李文国的签字，也没有相应的办案民警在拒绝签字的地方签名。该笔录的形成，真实性、合法性不予认可，公安机关应当有拒绝签字的视频资料予以证实；证据3、情况说明（2019.11.19），质证意见与之前的意见一致，受案登记表，真实性认可，合法性不予认可，内容上既是报案人，又是移送人，邓树忠的身份不明，是否有处置权利，不清楚，案件事实没有治安管理处罚法第23条第一款第二项的情形；受案回执、行政案件权利义务告知书，与询问笔录质证意见一致；情况说明（2019.11.21）与视频资料质证意见一致，两次询问笔录，与之前的质证意见一致；行政处罚告知笔录，签字是原告所签，真实性无异议，合法性不予认可，原告没有违法行为；行政处罚决定书、广安市拘留所执行回执，真实性认可，合法性不予认可，是本案的诉讼标的；询问笔录，与之前的质证意见一致。证据4、行政处罚决定书、统一社会信用代码，质证意见与之前一致。证据5、真实性、合法性无异议。对原告提供的证据，被告质证后无异议。 本院认为，对原、被告双方提供的证据真实予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年以来原告李文国以协兴镇保安村5组土地征用存在问题为由，多次到北京中南海周边信访。被告以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，李文国违反上述规定，不听劝阻，情节严重。李文国的行为已构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李文国处行政拘留十日的处罚。并告知原告如不服此决定，可在收到该决定书之日起六十日内向广安市公安局或广安区人民政府申请行政复议或者在六个月内向前锋区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于同日向原告宣布并送达，有办案民警**强、**兵签字注明原告拒绝签字捺印印证。同时在该决定书上注明李文国“拒绝提供家属联系方式，故暂无法通知家属”字样。原告对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定。 同时查明：经广安市机构编制委员会2013年第四次全体会议审议，同意设立广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局，广安市公安局协兴园区分局系广安市公安局的派出机构。 本院认为：被告作为该行政区域的治安管理机关，按照《公安机关办理行政案件程序规定》对原告的违法行为予以处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有管辖权，是适格被告。 原告以协兴镇保安村5组土地征用存在问题为由，多次到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局多次训诫，不听劝返，况且中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，故李文国违反上述规定，不听劝阻，情节严重，其行为已构成扰乱公共秩序，被告依据查证的事实与证据，在履行了立案、调查、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适度。 程序是否违法的问题。根据被告提供的广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定书尾部载明“2019年11月19日22时许，办案民警向被处罚人李文国宣读本行政处罚决定书，被处罚人李文国拒绝在本行政处罚决定书上签字，拒绝提供家属联系方式，故暂无法通知家属”字样以及“办案民警**强、**兵，2019年11月19日”字样，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。由于原告拒不提供其家属联系方式，原告以被告未告知其家属程序违法的诉称意见，本院不予支持。根据被告提供的《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上可以看出，被告在行政处罚前已告知了原告拟处罚的事实、理由和依据，也告知了其依法享有的权利。被告未举示证据证明系依法传唤原告，程序上存在瑕疵，属于轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决如下: 确认被告广安市公安局协兴园区分局于2019年11月19日作出的广协公（协）行罚决字[2019]73号行政处罚决定行政行为违法。 案件受理费50元，由被告广安市公安局协兴园区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 瑶