山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2047号原告：枣庄欣悦基础工程有限公司，统一社会信用代码：91370403681734498E，住所地：山东省枣庄市薛城区燕山路门市房。法定代表人：于会宾，职务：董事长。委托代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。被告：山东山城集团有限公司，统一社会信用代码：913708265845097589，住所地：山东省微山县夏镇街道。法定代表人：王延伦，职务：执行董事。委托代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。被告：山东容商置业有限公司，统一社会信用代码：91370826678119064M，住所地：山东省微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，职务：董事长。委托代理人：刘延清，该单位工作人员。委托代理人：唐秀海，该单位工作人员。原告枣庄欣悦基础工程有限公司（以下简称欣悦公司）与被告山东山城集团有限公司（以下简称山城公司）、山东容商置业有限公司（以下简称容商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣悦公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第一被告、第二被告分别签订的《基坑支护分包施工合同》；2、判令两被告支付所欠工程款220万元整及利息暂计5万元(自2015年8月31日起按照同期银行贷款利率计算至偿清之日)、补偿费暂计2万元(按照欠款余额每日千分之一自2015年8月31日起计算至付清之日)，以上三项共暂计227万元；3、确认原告对承建工程享有建设工程优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月10日，第一被告与原告签订了《基坑支护分包施工合同》，原告负责在微山新城商贸大厦施工降水工程和止水帷幕水搅拌桩工程。截止到2015年8月31日，第一被告欠3020026元整。后第一被告将工程转让给第二被告，第二被告又就该工程与原告签订《基坑支护分包施工合同》。第一被告在合同中承诺愿意承担2015年8月31日前第一被告所欠付的工程款。在与第二被告签订合同后，原告继续就该工程进行施工，但一直未能收到进度款，致使该工程停工。停工后，原告经多次催要有关工程款，两被告均拒不支付。被告山城公司辩称，1、原告属于重复起诉，本案原告起诉的当事人以及所依据的事实均与微山县人民法院(2016)鲁0826民初3017号判决书相同，该判决书已经生效；2、原告诉请的诉讼标的截至2014年12月4日已经被上述判决书判决认定；3、原告诉请的与被告容商公司签订的合同并进行施工与被告山城公司无关；4、涉及2016鲁0826民初3017号工程款及可能产生的施工款，该债务已经被项目转让协议书总体转让给被告容商公司，该协议书已经被微山县人民法院2017鲁0826民初237号判决书确认，所以无论是前面判决的施工款，还是本案涉及的整个工程施工款均与被告山城公司无关，请求驳回对被告山城公司的诉讼请求。被告容商公司辩称，容商公司没有签订降水合同，以上债务与我们没有关系，不认可。原告欣悦公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、欣悦公司与山城公司签订的《基坑支护分包施工合同》一份，用以证明原告欣悦公司于2013年10月10日与被告山城公司就微山新城国际项目基坑支护（基坑支护已经另案处理）及降水工程签订施工合同；该合同中包含两个施工内容，一个是止水帷幕，另一个是降水，在2016年起诉时是仅对止水帷幕工程款，不包括本次起诉的降水工程款，不涉及重复起诉问题。2、2015年8月31日《微山新城国际项目商业区基础降水工程费用表》一份，用以证明截至2015年8月31日，被告山城公司欠付降水工程款1153338元的事实。3、欣悦公司与容商公司签订的《基坑支护分包施工合同》一份，用以证明原告欣悦公司与被告容商公司就同一工程后续施工签订了该合同，被告中容商公司承诺对于其接手前的已经产生的降水工程款1298538元承担还款责任，且在2015年8月31日之后，新产生的工程款按照本合同结算的事实。4、2015年11月30日《微山新城国际项目商业区基础降水工程费用表》一份，用以证明截至2015年11月30日，被告容商公司共欠付工程款1298538元的事实。5、微山新城国际项目商业区基础降水工程费用表（2015年12月-2016年3月），用以证明2015年12月-2016年3月期间的工程款为123972元的事实。6、降水台日及费用统计表（2016年4月-2016年12月），用以证明2016年4月-2016年12月期间发生的工程款为362446元事实。7、建筑业企业资质证书一份，用以证明原告欣悦公司具有基础工程施工资质的事实。8、（1）视频录像一份；（2）2017年结算单两张（2017年1月-11月）；上述证据用以证明2017年产生的工程款为484708元，原告欣悦公司的工作人员找被告容商公司的工作人员签字确认，该工作人员认可，但是推脱不签字的事实。被告山城公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、本院（2016）鲁0826民初3017号判决书一份，用以证明原告欣悦公司与被告山城公司之间的施工合同工程款已经本院依法解决的事实。2、（1）本院（2017）鲁0826民初237号判决书一份；（2）协议书一份；上述证据用以证明被告山城公司与原告欣悦公司之间的判决确认的债务及可能存在的原告起诉的债务一并案由被告容商公司承担的事实。被告容商公司没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告欣悦公司提交的证据1，被告山城公司质证称，无异议，但该合同约定的权利义务已经被微山县人民法院3017号判决书判决确认，双方权利义务已经依法解决，对此原告再起诉与法律规定相悖；被告容商公司质证称，没有见过该合同，不认可。本院经审查认为，被告山城公司对该合同的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。2、原告欣悦公司提交的证据2，被告山城公司质证称，真实性无法确认，庭后书面回复，如不回复视为放弃权利；如果该费用是真实的，已经被第二被告与原告所签订的基坑支护施工合同约定由被告容商公司承担；合同具体条文在合同第一页第一条第一项降水工程所确认；被告容商公司质证称，没有见过，不知道。本院经审查认为，被告山城公司于庭后没有对该份证据的真实性作出回复，视为认可其真实性，且有其他证据印证，本院对其有效性予以确认。3、原告欣悦公司提交的证据3，被告山城公司质证称，真实性无异议，根据合同第二页第7行内容，上述事实容商公司认可，并愿意承担在2015年8月31日前的止水帷幕水泥搅拌工程款和降水工程款3020026元，容商公司承诺降水十日内结算完毕，证实原告诉请的3020026元工程款包含（2016）鲁0826民初3017号判决书认定的工程款，及2014年12月4日-2015年8月31日工程款，全部由原告与被告共同协商由被告容商公司承担。被告容商公司质证称，没有签订该合同，对公章不予认可。本院经审查认为，该证据与其他证据中容商公司的工作人员认可工程量及被告山城公司提交证据2能够相互印证，本院对其有效性予以确认。4、原告欣悦公司提交的证据4、5、6，被告山城公司质证称，是容商公司与原告签订的施工合同项下工程款，与被告山城公司无关；被告容商公司质质证称，不知道，不予认可，只是见证。本院经审查认为，上述证据中工作人员的签字系被告容商公司的工作人员，可以确认该证据的真实性，本院对其有效予以确认。5、原告欣悦公司提交的证据7，被告山城公司质证称，是容商公司与原告签订了施工合同项下工程款，与被告山城公司无关。被告容商公司质证称，没有见过。本院经审查认为，该证据系有权机关依法发放的资质证书，具有公信力，本院依法确认定案的依据。6、原告欣悦公司提交的证据8，被告山城公司质证称，视频不发表质证意见，不清楚；被告容商公司质证称，没有算账，只是见证。本院经审查认为，被告容商公司对该证据真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该证据的证明力结合其他证据确认。7、被告山城公司提交的证据1，原告欣悦公司质证称，真实性无异议，但不能证明原告证明目的，该判决第4页第一段看出，该判决所涉及工程款金包含基坑支护止水帷幕水泥搅拌桩，而不是本案要求给付降水工程款，虽说签订在同一合同，但是是两个法律关系；被告容商公司质证称，该案件我方没有出庭。本院经审查认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。8、被告山城公司提交的证据2，原告欣悦公司质证称，真实性无异议，但被告之间的项目转让是内部行为，其双方约定对案外人没有约束力，且至今原告均没有明确表示免除第一被告2015年8月31日之前的降水工程款，所以被告山城公司应对该部分工程款承担还款责任；被告容商公司质证称，该证据没有提到降水工程款和合同，协议书中没有提到原告的合同，也没有对工程款进行对接。本院经审查认为，该组证据能够形成证据链条，本院对其有效性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2013年10月10日，原告欣悦公司（乙方）与被告山城公司（甲方）签订了《基坑支护分包施工合同》，工程范围为基坑支护方案及设计图纸范围内与甲方约定的基坑支护工程内容。该合同同时约定合同约定了各分项工程内容的综合单价，总工期为90天，并约定付款方式为，施工完成基坑止水桩后，甲方支付所有现场施工工程量造价的40%给乙方，支护工程按合同约定的内容施工完毕后（马道工程另计），甲方在3日内应组织质量验收，合格后一周内支付乙方总工程款的70%，待基坑回填完毕或降水工作结束后15天内被告付清全部工程款，所有工程款用现金支付；甲方应按合同约定按时足额支付乙方工程款，保证工程如期顺利进行，甲方如不能按时付款，按工程总价的日1‰付给乙方补偿费，基坑支护降水施工完毕15日内，被告给原告办理结算完毕。2015年8月15日，两被告签订《项目转让协议书》，协议约定：山城公司将开发的新城国际商业区项目转让给容商公司，项目以交接时的现状为准，进行总体转让，即权利义务包括债务及法律责任一并转移；山城公司所欠刘延清、唐秀海、刘秀顺等债权人的所有本息由容商公司偿付，上述债权人与山城公司发生业务关系的所有证明资料（包括借款协议、购房合同、欠款单据等）交予山城公司销毁，山城公司与商业区项目施工单位、合作单位及自然人之间的权利义务（包括债权债务）由容商公司履行；商业区项目的土地出让金由容商公司交纳，相关手续办理及发生的费用由容商公司承担；容商公司支付山城公司转让费387万元，本协议签订后3日内付款200万元，余款10日内付清；容商公司应将商业区项目权利义务、债务转让情况通知与山城公司有权利义务、债务关系的相对人并由相对人予以确认。上述事实由本院（2017）鲁0826民初237号民事判决书确认。2015年8月31日，双方经结算，被告山城公司欠原告欣悦公司基础降水工程费用1153338元。2015年11月30日，原告欣悦公司与被告山城公司、容商公司确认包括之前的工程费用在内的基础降水工程费用为1298538元。其后，原告欣悦公司与被告容商公司签订《基坑支护分包施工合同》一份，约定降水工程费用1298538元、止水帷幕水泥搅拌桩工程1721488元，合计30200026元由容商公司于降水完毕10日内全部结清。该合同的其他条款同欣悦公司与山城公司签订的合同。2016年3月31日，2017年1月13日，原告欣悦公司分别新增基础降水工程费用123972元和362446元，由被告容商公司及其他工作人员分别盖章或者签字确认。其后，原告欣悦公司又新增费用484708元，被告容商公司的工作人员认可该费用，但是拒不签字确认。另查明，2014年1月24日，山东山城房地产开发集团有限公司更名为山东山城集团有限公司。又查明，2015年8月31日后，原告欣悦公司收到包括现金在内折算工程款3万元。又查明，2016年11月7日，原告欣悦公司以山城公司、容商公司为被告提起诉讼，要求两被告支付其止水帷幕水泥搅拌桩工程费用。本院经审理，于2017年5月5日做出判决。该判决已生效。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、两被告是否是适格主体；2、是否应解除原告分别与两被告签订的合同；3、工程款如何计算及是否应支付相应损失；4、是否应确认原告对承建工程享有工程价款受偿权。关于焦点问题1，被告山城公司主张项目及相应的债权转让给被告容商公司，请求驳回对其的诉讼请求；被告容商公司主张没有与原告签订合同。从本案查明的事实来看，两被告签订项目转让，将工程及相应的债务由被告山城公司转让给被告容商公司，其后，原告与被告签订合同，明确约定之间被告山城公司欠原告的工程款由被告容商公司支付，并约定后续施工相关事宜，故该项目下的所有债务均已转让给被告容商公司，并经过原告认可，原告再以山城公司为被告提起诉讼，与事实不符，本院不予支持；被告容商公司概括承受了被告山城公司的权利义务，承接了相应的工程，虽然与原告签订合同是以项目部的名义，但是不能因此否认其与原告存在合同关系的事实，原告以其为被告提起诉讼，于法有据，本院予以支持。原告主张被告容商公司系债务加入，与事实不符，本院对该主张不予支持。被告容商公司主张没有与原告签订合同，与事实不符，本院不予支持。关于焦点问题2，从对于焦点问题1的分析可以看出，原告与被告山城公司的合同虽然没有履行完毕，但是原告与两被告之间一系列行为可以表明原告与被告山城公司之间的合同已经终止，对于原告的该项主张，本院不予支持；被告容商公司不支付应支付的工程款，违反合同的根本目的，原告要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。关于焦点问题3，原告的总工程款为2269664元（1298538元+123972元+362446元+484708元），扣除已给付3万元，剩余工程款为2239664元，对此，原告主张220万元，是其真实意思表示，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息损失及补偿费，从合同约定和原告的主张来看，该两项费用均为对于被告方延迟付给原告造成的损失的补偿，原告主张截至其起诉之日分别计算利息5万元和补偿费2万元，系重复主张，于法无据，本院不予支持。原被告约定补偿费按照工程总价款的日1‰计算，显系过高，本院依法确认按照银行同期贷款利率计算。原告主张截至其起诉之日为5万元，符合客观实际，本院予以支持。原告主张后续利息损失计算至清偿之日于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日前可作为计算依据，自2019年8月20日起应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告山城公司主张原告存在重复起诉，从原被告签订的合同内容来看，该合同存在两项工程内容，其中一部分工程内容及相应的工程款已由生效的判决所确认，原告起诉的本案的工程款与生效的判决确认的工程款并不是同一项工程内容所产生的，故原告并不存在重复起诉的事实，被告山城公司的该项主张，与事实不符，本院不予支持。关于焦点问题4，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，主张建设工程价款优先受偿权的建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，原告没有提交证据证明其存在上述费用，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告枣庄欣悦基础工程有限公司与被告山东容商置业有限公司签订的《基坑支护分包施工合同》；二、被告山东容商置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄欣悦基础工程有限公司工程款项220万元，利息损失5万元，合计2250000元，后续利息损失以220万元为基数，自2019年7月26日至同年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告枣庄欣悦基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25160元，减半收取计12580，由原告枣庄欣悦基础工程有限公司负担180元，被告山东容商置业有限公司负担12400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年十二月二十三日书记员  赵勇智