吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初787号 原告：安图县资金互助会，住所地安图县。 法定代表人：李柱辉，经理。 委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。 被告：安图县市场监督管理局，住所地安图县。 法定代表人：姜则辛，局长。 委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳，法律合规科科长。 原告安图县资金互助会（以下简称互助会）与被告安图县市场监督管理局（以下简称市监局）企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安图县资金互助会的法定代表人李柱辉、委托诉讼代理人滕聿江，被告安图县市场监督管理局的委托诉讼代理人李星、姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 互助会向本院提出诉讼请求：判令市监局归还借款7,608,130元。事实和理由：互助会成立于2008年8月26日，并接管安图县个体劳动者协会资金互助会，安图县工商行政管理局（以下简称工商局）下设单位安图县市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）2006年8月9日从安图县个体劳动者协会资金互助会（以下简称个协互助会）借款7,529,130元，2006年12月13日借款79,000元，合计借款7,608,130元，至今尚未归还，该款系个体工商户储户存款，在互助会已经无力支付储户存款，因此起诉至法院。诉讼过程中，互助会明确上述借款均为工商局所借，并非市场开发中心所借。 市监局辩称，存在借贷关系应当符合借款合同的法定形式要件，有借款合同和借款凭据但没有给付借款凭证的情况下，市监局对此不予认可，互助会应当承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 市监局对互助会提供的证据2（安图县公安局对柳景春所做的询问笔录）、3即工商局（2008）第53号文件的真实性无异议，但主张个协互助会与互助会是否为同一主体不能仅凭证人证言证明，应当以登记机关的证据予以证实，但市监局又在庭审中陈述“个协互助会在互助会注册成立后就没有了，个协互助会和互助会是一个主体，就是延续下来的”“个协互助会已经不存在了，失去了民事权利能力和民事行为能力，其权利和义务已经转至注册成立的互助会，而且经过注册登记设立的互助会核算形式是具有法人资格的独立核算的单位”，结合互助会提供的证据4（个协互助会营业执照、开户许可证），本院对证据2、3予以采信；市监局对互助会提供的证据5（自1999年1月27日至2006年8月10日借款申请书或借款凭证复印件）的真实性、关联性均有异议，1999年5月13日的借款约定还款期限是1999年5月30日，从借款申请书中能看出没有付款凭证，如果1999年5月30日没有归还也没有相应的情况说明，可以反证该笔借贷没有发生，对1999年8月6日的借款标注的非常清楚，此款代交柳局长房款，系个人借款，与工商局无关，且没有资金支付凭证，无法证实该笔借贷是否真实发生。2002年9月17日的借款1万元，注明内容为柳局长去北京用款，急用，后补办手续，但并没有补办手续的相关证据，不能证明该款系原工商局借款，全部的借款除借款申请和借款凭证之外，还应当有财务记账、记账簿，否则互助会的主张事实不清，证据不足，因互助会在庭审中自认工商局2005年10月30日之前的借款已还清，故本院仅对该证据的真实性予以采信。 互助会对市监局提供的证据1（市场开发中心企业法人营业执照复印件）、2即延边朝鲜族自治州中级人民法院（2001）延中民二初字第1号民事判决书、3即安图县人民政府安政发（2002）22号文件、《安图县关于安图县工商局与所办市场彻底脱钩的决定》、工商局中心市场资金负债情况表有异议，因互助会在诉讼过程中明确借款均为工商局所借，并非市场开发中心所借，故本院对上述证据不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安图县个体劳动者协会资金互助会成立于1992年11月23日，为自负盈亏的集体所有制独立核算单位，其章程规定安图县个体劳动者协会会员均可参加资金互助会，经常交互助基金者均为本会会员，资金互助会会员均有权借贷资金。2008年8月26日，安图县个体劳动者协会资金互助会更名为安图县资金互助会，并办理了工商登记。互助会的法定代表人李柱辉因涉嫌利用互助会非法吸收公众存款，并利用互助会针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，现李柱辉正在接受刑事调查。 另查明，自1999年1月27日至2004年11月19日工商局多次向互助会提出借款申请，其中工商局出纳李红梅经手的仅有申请书而无借款凭证的有1999年1月27日借款40,000元；1999年5月19日借款30,000元；1999年7月8日借款70,000元；1999年7月21日借款50,000元；2000年8月30日借款100,000元；2003年8月25日借款1,562,970元；2003年8月25日借款40,000元；2005年5月20日借款36,311.2元。李红梅经手的既有申请书又有借款凭证的有1999年9月17日借款4,000元；2000年2月24日借款40,000元；2000年12月1日借款1,409,000元；2001年12月20日借款30,000元；2001年12月28日借款100,000元；2002年3月29日借款20,000元；2002年4月3日借款20,0000元；2002年5月15日借款7,000元；2002年6月17日借款10,000元；2002年6月27日借款30,000元；2002年7月15日借款13,000元；2002年8月15日借款45,000元；2002年8月16日借款70,000元；2002年8月20日借款20,000元；2002年9月26日借款20,000元；2002年9月30日借款30,000元；2002年10月14日借款30,000元；2002年11月15日借款70,000元；2002年11月18日借款80,000元；2003年1月23日40,000元；2003年2月26日借款32,000元；2003年4月11日借款20,000元；2003年7月8日借款借款50,000元；2003年8月21日借款445,000元；2003年8月29日借款35,000元；2003年9月23日借款30,000元；2003年9月27日借款100,000元；2004年1月18日借款20,0000元；2004年1月20日借款10,000元；2004年3月5日借款100,000元；2004年4月7日借款105,000元；2004年6月11日借款50,000元；2004年8月27日借款100,000元。由柳景春等工商局工作人员经手的仅有申请书而无借款凭证的有1996年5月11日借款713,670.28元；1997年12月1日借款540,000元；1997年12月10日借款20,000元；1997年10月27日借款5,000元；1997年11月3日借款5,000元；1999年1月15日借款35,000元；1999年1月30日借款20,000元；1999年12月19日借款10,000元；2003年1月28日借款37,000元。由柳景春等工商局工作人员经手的既有申请书又有借款凭证的有1999年5月5日借款36,000元；2000年2月3日借款36,000元；2000年5月24日借款25,000元；2000年7月6日借款12,000元；2000年7月25日借款20,000元；2001年4月17日借款100,000元；2002年5月13日借款43,000元；2002年10月15日借款30,000元；2003年1月21日借款100,000元；2003年3月3日借款55,000元；2003年3月7日借款10,000元；2003年4月21日借款28,000元；2003年7月16日借款95,000元；2003年8月7日借款30,000元；2003年10月31日借款6,000元；2003年11月3日借款5,000元；2004年6月24日借款15,000元；2004年11月19日借款10,000元。庭审过程中，互助会自认工商局2005年10月30日之前的借款本息已还清，2005年10月30日之后的借款未还。现互助会诉至本院，请求判令市监局归还借款7,608,130元。 本院认为，对案件的性质和效力人民法院可以依职权进行审查，不受当事人诉讼请求的限制。存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，本案中，工商局并非互助会的会员，而互助会针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动，而金融业务活动系国家特许经营业务，互助会的行为扰乱了国家机关金融秩序，违反了法律法规的强制性规定，故互助会与工商局之间的借贷关系，应属无效。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因互助会认可工商局2005年10月30日之前的借款本息已还清，且本案所有借款时间均在2005年10月30日之前，故对互助会的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，判决如下： 一、原告安图县资金互助会与原安图县工商行政管理局之间自1999年1月27日至2004年11月19日的全部借款合同无效； 二、驳回原告安图县资金互助会的诉讼请求。 案件受理费65,057元，由原告安图县资金互助会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡征光 审 判 员  李增明 人民陪审员  马玉莲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  冯 旭