河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初310号原告张袁，男，1990年6月1日出生，汉族，自由职业，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人李双丽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人朱惠鹏，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人闫应许，河南天基律师事务所律师。第三人河南开利弘毅实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路28号1层03号附2号。法定代表人李建忠，职务经理。第三人李建忠，男，1969年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。第三人罗新利（系李建忠妻子），女，1969年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。原告张袁诉被告郑州市市场监督管理局工商登记一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼,本院于2019年3月5日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南开利弘毅实业有限公司（以下简称开利弘毅公司）、李建忠及罗新利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人李双丽、侯海莉，被告委托代理人朱惠鹏、闫应许到庭参加诉讼，第三人开利弘毅公司、李建忠、罗新利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告的派出机构郑州市工商行政管理局郑东新区分局于2013年5月20日批准第三人开利弘毅公司登记注册，李建忠、罗新利是该公司股东。2015年2月二人欺诈、哄骗原告，称可以原告汽车销售渠道和资源作为第三人开利弘毅公司的股权转让对价，让原告在空白的股权转让协议上签字。2015年5月6日二人偷盗原告在其展厅代售的六辆奥迪Q7后，原告报案追偿车辆。后经查询第三人开利弘毅公司工商材料才得知，二人已私自将其二人持有的该公司30%的股权以900万元转让给原告，并在原郑州市工商行政管理局郑东新区分局处进行了工商变更登记。工商登记显示2015年3月5日第三人公司股东由李建忠、罗新利变更为张袁、李建忠。后原告向法院提起撤销权诉讼，郑州市中原区人民法院于2016年8月24日作出（2016）豫0102民初1566号民事判决书，判决撤销2015年3月1日原告与两个第三人签订的股权转让协议，判决已于2017年1月12日生效。原告持该判决书向被告申请撤销工商变更登记，其拒绝撤销。请求：1.请求法院依法撤销2015年3月5日被告作出的第三人公司股东由罗新利、李建忠变更为李建忠、张袁的工商登记；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.撤销工商登记申请，证明原告依法向被告递交工商登记撤销申请，被告在法定期限内未作出处理决定；2.企业信用信息公示报告，证明第三人公司的股东在2015年3月5日发生变更并经过工商备案，原告成为第三人公司股东；3.列入异常经营决定书，证明第三人公司明确被被告列入经营异常名录，该公司早已人去楼空，公司法人不知所踪，无法以公司名义向被告提起撤销变更登记；4.（2016）豫0102民初1566号民事判决书及生效证明书，证明法院生效判决撤销了原告与李建忠、罗新利的股权转让协议，被告之前作出变更登记的基础法律事实已经不存在，被告应当撤销工商变更登记；5.（2018）豫0191民初10085号民事裁定书及（2018）豫01民终10663号民事裁定书，证明原告试图通过民事诉讼解决工商变更，但是两级法院以股权转让协议已被撤销，股权变更登记已经失去变更事由及依据，原告可向实施变更登记的机关申请撤销变更登记。被告辩称：一、被告所作工商登记行政行为合法（1）被告具有根据申请作出股东变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第三十二条第三款和《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014年修正)第八条、第二十六条第一款之规定，被告具有根据第三人的申请依法作出股东变更登记行为的法定职权。（1）被告所作公司登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，符合法定程序。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第三十二条第三款和《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014年修正)第三十四条第一款之规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。第三人开利弘毅公司向被告申请股东变更登记时提交了股权转让协议等材料，被告经审查认为其提交的材料符合上述规定，作出股东变更登记行为。故被告所作登记行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，内容适当。（1）被告向第三人公司作出股东变更登记行为时已尽法定审查义务，不存在任何过错，原告应当向第三人公司主张侵权责任，其对被告提起诉讼缺乏依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修正)第二条及国务院关于《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）规定，“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”，变更登记申请主体应当对提交材料的真实性负责，工商行政机关仅具有形式审查的义务，不具有保证申请材料真实性的义务。第三人开利弘毅公司申请股东变更登记时提交了符合法定要求的材料，被告经审查认为申请材料齐全、符合法定形式，已尽法定审查义务，故被诉登记行为未损害原告的权益。原告明确认可股权转让协议经其本人签字，故其诉请本质上系与第三人公司及其股东之间的民事纠纷，其提起本案行政诉讼缺乏事实根据和法律依据。综上，被告所作工商登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实和法律根据，应予以驳回。被告向本院提交以下证据：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.股东会决议；4.章程修正案；5.第三人公司股权转让协议；6.董事、监事、经理信息；7.2014年12月4日营业执照；8.2015年3月5日营业执照。以上证据共同证明第三人开利弘毅公司向被告申请公司变更登记时提交的申请文件和材料齐全、符合法定形式，被告依法予以受理并作出登记决定的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、符合法定程序。被告向本院提交以下依据：1.《中华人民共和国公司法》（2013年）第三十二条第三款；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年）第二条、第八条、第二十六条、第三十四条第一款、第五十三条；3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；4.《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）；5.国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国务院[2014]7号）。第三人开利弘毅公司、李建忠及罗新利未提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人开利弘毅公司股权转让协议已经被法院民事判决书依法撤销，被告进行股权变更登记的基础法律事实已经不存在。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。判决书中法院仅判决撤销股权转让协议，并未明确要求被告协助撤销登记行为，因此被告无法依据此民事判决作出相应的行为。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，第三人开利弘毅公司被列入经营异常并没有失去主体资格，依然是一个法人单位。对证据4质证意见同证据1。对证据5无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的第三人公司设立登记材料中原告与第三人李建忠、罗新利股权转让协议，已经生效的本院（2016）豫0102民初1566号民事判决撤销，故本院对以上材料中相关事实不予认定。原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律的规定，本院予以认定。经审理查明，2015年3月1日，第三人开利弘毅公司委托康攀华向原郑州市工商行政管理局派出机构郑东新区分局提交了公司登记(备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件、股东会决议、章程修正案、开利弘毅公司股权转让协议、董事、监事、经理信息等材料，要求准予变更登记。2015年3月5日，被告作出准予第三人公司变更登记的决定，将股东由李建忠、罗新利变更为李建忠及本案原告，原告持有该公司30%的股份。2016年原告以本案李建忠、罗新利存在重大欺诈行为为由，向本院提起民事诉讼，请求撤销2015年3月1日其与李建忠、罗新利签订的开利弘毅公司股权转让协议。2016年8月24日本院作出（2016）豫0102民初1566号民事判决，撤销2015年3月1日本案原告张袁与李建忠、罗新利签订开利弘毅公司股权转让协议。该判决生效后，2018年6月5日，本案原告张袁向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，起诉开利弘毅公司及李建忠、罗新利，请求判令开利弘毅公司及李建忠、罗新利向工商行政管理机关申请办理股东撤销变更登记，撤销张袁股东身份。该院认为张袁应当向公司登记机关申请变更登记，作出（2018）豫0191民初10085号民事裁定，驳回了张袁的起诉。张袁不服，上诉至郑州市中级人民法院。该院作出（2018）豫01民终10663号民事裁定维持了一审裁定。后原告以与李建忠、罗新利签订的2018年11月7日开利弘毅公司股权转让协议已经被生效的民事判决撤销为由，向被告申请变更登记未果，遂诉至本院，要求撤销相关登记。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告根据第三人开利弘毅公司申请变更登记股东时提交的2015年3月1日本案原告张袁与李建忠、罗新利签订的开利弘毅公司股权转让协议，作出股东变更登记，但是该协议已经被本院生效的（2016）豫0102民初1566号民事判决予以撤销，故被告将原告变更登记为第三人开利弘毅公司的股东的行为所依据的民事基础已经不存在，被告作出的相应的登记行为应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局2015年3月5日作出的将原告张袁变更为第三人河南开利弘毅实业有限公司的股东的行为。案件受理费50元，由被告郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  王海霞人民陪审员  陈 霓二〇一九年十二月四日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。