江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3744号上诉人（原审原告）:汪波健，女，1964年4月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆元林，男，1972年1月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉汪波健因与被上诉人陆元林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪波健上诉请求：1、依法改判，要求陆元林承担全部责任。2、本案的一、二审的诉讼费用由陆元林承担。事实和理由：一审法院对本案事实的性质认定有误，导致判决不公。一、本案中所涉及的公用下水道处因经常有路人随便大小便，不仅影响环境，也很不卫生。汪波健为了预防和阻止这现象的发生，自己出资用护栏网围住，不仅不影响下水道的使用，更有利于周围环境的优化。相反，陆元林不明事理，无理取闹，还动手打骂汪波健的丈夫。该纠纷的起因全是陆元林引起造成的。而一审法院却反而认为是汪波健引起的，这与事实不符。二、该下水道虽然是公用的，这公用仅是使用，汪波健为了生活环境的优化，完全不影响使用。况且，该公共设施建造在汪波健的责任田里，更要加以管理和防护。而陆元林却歪曲事实，发生矛盾，陆元林应承担全部责任。三、本案事发，是陆元林寻找事端，无理取闹，还大打出手。汪波健根本就没有参与介入该纠纷中，陆元林将汪波健致伤，公安派出所的笔录中陆元林也承认了该事实。所以，汪波健因受伤所造成的损失应全部由陆元林承担。一审法院认为汪波健需承担30%的责任，这与事实不符，既不合情更无法律依据。陆元林辩称，汪波健起诉的内容不符合客观事实，于法无据，违反我国民法诚实信用原则。一、汪波健诉陆元林将其致伤，互相揪打，陆元林的注意力和精力只会集中在汪波健丈夫和他手中的树枝，不可能致眼前的危险不顾，而去转身打在后面劝架的汪波健，更何况是一个弱不禁风的年长的女同志。这不符合常理。二、汪波健夫妻将公用下水道占为私有，请求法院判决汪波健停止侵占行为，恢复原样，并且承担全部后果。综上，一审法院认定陆元林承担70%的责任于法无据，判决错误。汪波健向一审法院起诉请求：判令陆元林赔偿汪波健医疗费等各项损失共计130228.47元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：汪波健、陆元林系邻居关系，双方因公用下水道问题等琐事曾发生过纠纷。2017年10月22日下午5时左右，汪波健与其丈夫曹建生在自家门口的田里整理树枝，陆元林因看到汪波健夫妇用围网将公用窨井盖围在自己田中，故上前与汪波健夫妇理论，双方发生口角，后陆元林与汪波健丈夫曹建生拉扯在一起，互相揪打，在此过程中，造成汪波健倒地受伤。汪波健受伤后当即被送至新北区安家卫生院检查治疗，后于次日入常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为腰1压缩性骨折，右侧多发性肋骨骨折，双侧胸腔积液，全身多处软组织挫伤，于2017年11月11日出院。上述门诊及住院期间，汪波健共用去医疗费15854.47元。汪波健之伤经该院委托，常州市第四人民医院于2018年10月29日出具常四院司鉴所［2018］临鉴字第855号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人汪波健第1腰椎椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）构成十级伤残。2、被鉴定人汪波健受伤后的误工期为105日，护理期为45日，营养期为45日。另查明：陆元林在2017年10月22日在常州市公安局新北分局安家派出所的询问笔录中陈述到：我也就是一起骂他们，然后我也用我拳头打他们夫妻的，具体打谁我也记不清了。陆元林在2018年4月11日在常州市公安局新北分局安家派出所的讯问笔录中陈述到：我没有特意去用手去推汪波健，当时我就是在拉扯树枝的，当时我也在反抗的，至于当时有没有其他动作我确实没有留意，但肯定是没有故意去用手推人。常州市公安局物证鉴定所于2018年3月28日出具（常）公（法）鉴（刑评）字［2018］179号法医学人体损伤程度鉴定书，载明汪波健所受之伤为轻伤二级。又查明：2018年10月10日，常州市新北区春江镇济农村村民委员会出具证明一份，载明：兹有常州市新北区春江镇济农村委黄泥沟村民曹建生、汪波健，在2017年10月22日因围网时将原有的公用下水道围在自己的围网内，由此与邻居陆元林发生纠纷。该下水道属该区域的公用下水道。上述事实，由医疗费票据、出院记录、行政处罚决定书、鉴定意见书、询问笔录等证据以及汪波健、陆元林在庭审中的陈述及自认等证据在卷证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。通过庭审查明的事实，汪波健与陆元林系邻居关系，本应相互尊重，和睦相处，双方发生纠纷时应通过合法途径协商解决。本案中，汪波健将公用窨井盖围在自己围网内是诱发本起纠纷的因素之一，且发生纠纷后与陆元林发生争吵，存在一定的过错，但陆元林未能理智妥善解决纠纷，而是与汪波健发生口角后继而与汪波健丈夫发生揪打，导致汪波健受伤，过错较大，综合本案案情，该院酌情认定陆元林对汪波健的合理损失应承担70%的赔偿责任，汪波健自负30%的责任。经该院审核，汪波健主张的损失中医疗费15854.47元、住院伙食补助费1100元、营养费900元、护理费9000元、误工费7070元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计127168.47元应为合理，该费用由陆元林赔偿其中的70%，即89017.93元，其余由汪波健自理。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆元林于判决生效之日起十日内赔偿汪波健因本次纠纷产生的医疗费等各项损失共计89017.93元。二、驳回汪波健的其余诉讼请求。如果陆元林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，鉴定费3060元，合计4112元，由汪波健负担1301元，由陆元林负担2811元（此款汪波健已预交，陆元林应负担的部分于判决生效之日起十日内直接向汪波健支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪波健向本院提交以下证据：1、照片三张，证明汪波健和陆元林之间的责任地上有水沟，下水管在下面，水沟的宽度在60公分左右，如果在没有证据证明水沟归属的情况下，汪波健和陆元林责任地的分界线就是水沟30公分左右为界，所以窨井盖在汪波健的责任地里。2、照片一张，证明铁丝网被陆元林推倒了，陆元林过来打人。铁丝网是可以活动的，不影响公用窨井盖的使用。3、土地承包经营权证原件一份，证明汪波健与陆元林的责任田的交界线是一条直线，这线直线是3002-3003。陆元林对汪波健提供的证据经质证认为，1、下水道是公用下水道。2、照片中的地点确实是当时发生纠纷的地方，铁丝网是陆元林推倒的，当时铁丝网把窨井盖围在了汪波健田里。3、对于土地承包经营权证没有异议，分界线确实是3002-3003。陆元林向本院提交解除取保候审决定书一份，证明发生纠纷后公安机关调查，经过调查因事实不清、证据不足，取保候审措施予以解除。汪波健对陆元林提供的证据经质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性，因为刑事责任认定与民事责任认定是有区别的。即使陆元林不需要承担刑事责任，民事责任还是要承担的。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，本案纠纷的起因系曹建生与汪波健夫妻私自用围网将下水道窨井盖围在自家责任田内，汪波健认为因卫生问题影响环境而用围网围住，但该下水道区域为共用下水道，曹建生与汪波健的该行为未征询当地村民委员会的意见，从纠纷的起因上看，汪波健存在过错。其次，陆元林对于曹建生与汪波健的行为本应采取理智的方式进行协商处理，协商不成的及时向当地村民委员会反映情况，但陆元林未能控制好自己的情绪，与汪波健发生口角后继而与汪波健丈夫发生揪打，导致汪波健受伤。陆元林对于汪波健的受伤亦存在过错。一审法院综合本案案情，综合认定陆元林有较大过错承担70%责任，汪波健自行承担30%责任，处理得当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人汪波健上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1052元，由汪波健负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇一九年十二月十九日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡