陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书 (2019)陕0404民初5219号 原告：贺某某，男，汉族，1993年4月10日出生，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：马成芳，陕西学进律师事务所律师。被告：咸阳某某房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市某某区某某路西侧。法定代表人：王某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。原告贺某某诉被告咸阳某某房地产开发有限公司（以下简称“某某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托诉讼代理人马成芳、被告某某公司的委托诉讼代理人张陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补偿咸阳市某某街某某小区某某号楼某某单元某某室房屋差价167462元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月原告欲购置房屋一套，在被告的置业顾问处了解到涉案房屋即咸阳市某某街某某小区某某号楼某某单元某某室，置业顾问向原告告知，该房屋的户型为朝南户型、采光很高，整栋楼仅有这一套还未出售。原告在实地看完503室后与被告达成一致，签订《认购协议》，协议约定：原告以每平方米6693元的价格购买咸阳市某某街某某小区某某号楼某某单元某某室，面积93.04 ㎡，总价为622717元。原告按照协议的约定于2018年9月29日向被告支付2万元定金，于2018年10月5日支付172717元的30%首付款，后于2019年1月29日追加59063元，即原告已向被告支付40%首付款。原、被告于2019年2月21日签订正式的购房合同时原告发现合同上的房屋序号变为17号楼2单元501室，房屋面积为92.9㎡。被告向原告再三保证，合同只是改变了数字，将3变为1，但实际交付房屋仍为503室房屋，并且503室只有一套不会有错。原告方才签订了购房合同，办理了银行按揭贷款。但被告向原告交付房屋时，原告购买的503室变成了501室，户型朝北，房屋格局与当时看房时完全不一样。后被告表示这是被告的内部问题才导致房屋交付错误。原告遂要求被告按照合同约定向其交付当时看房时的503室，但被告表示503室已交付给当初购买501室的业主。原告认为，原、被告之间的协议合法有效，被告应按照协议的约定向其交付503室房屋，但503室已被交付造成原、被告之间的合同履行不能，实际上两套房屋的单价差距甚大，501室单价仅为4900元，原告以高价购买503但实际交付的却为低价的501。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故原告诉至法院。被告某某公司辩称，原告所述的买房经过及支付首付款均属实，但认为：一、被答辩人在签订《房屋买卖预售合同》时知晓并认可房号由20503号变更为20501号。被答辩人认购的北平天下17号楼2单元20503号房屋，因测绘部门将整栋楼改编房号原因，在其与答辩人签订房屋买卖合同时，知晓并认可房号由20503号变更为20501号，但其所选房屋本身未变化，被答辩人在房屋买卖合同上签字确认。二、现在房号为20503号的房屋在原告与被告签订认购协议7个月前，被告已出售给董某某，不存在房屋交付错误的事实。现在房号为20503号的房屋于2018年2月23日被董某某认购，并于2019年1月22日签订房屋买卖合同。被答辩人在签订认购合同及房屋买卖合同时，该楼层仅20501号房屋未出售，其认购并购买的房屋本身自始未变化。三、答辩人开发的北平天下17号楼2单元，基于因测绘部门将整栋楼改编房号原因，认购时所有户号中01号变更为03号，03号变更为01号。北平天下17号楼2单元四楼业主范某某、赵某某购买的房屋，亦基于同样原因，房号由20403号变更为20401号。此外，2018年8月以后房屋价格一直上涨，故原告购买时价格是6693元，而七个月前买房的董某某的购买价是4900元。综上所述，被答辩人对房号变更的事实知晓且认可，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.《认购协议》复印件一份，欲证明：①2018年9月29日，原、被告签订房屋认购协议，原告认购被告开发的“北平天下”小区17-2-503号房屋，单价6693元/㎡，定金20000元，首付款172717元，剩余购房款以按揭贷款方式支付；②双方之间成立合同法律关系，被告有和原告就17-2-503号房屋签订正式的买卖合同的义务，否则被告应该承担违约责任；③被告在协议中明确保证不再向他人出售17-2-503号房屋，现该房屋又出售给他人，被告违约。2.《收据》三张，欲证明：①原告在签订正式的买卖合同之前应被告要求于2018年9月29日交付定金20000元，2018年10月5日交付首付款172717元，2019年1月29日再次交付购房款59063元；②原告不仅按照《认购协议》的约定交纳了定金，还根据被告要求交纳了总价款40%的购房款，原告妥善履行合同义务，但被告并没有及时与原告就17-2-503号房屋签订正式的买卖合同。3.《商品房买卖合同》一份，欲证明经原告多次催促，2019年2月21日，被告向原告出具《商品房买卖合同》，原告签署合同，合同中房号由17-2-503变更为17-2-501，但被告称房号改变但房屋未变，还是原告所看上的出电梯后的右手边的房屋。4.《收据》三张、缴费回单二张，欲证明2019年6月28日，被告通知原告办理装修手续并验收房屋，原告缴纳装修押金、装修电梯使用费、出入证押金、物业费、水电费等之后，被告将房屋钥匙、水电卡交付原告，原告开门验收时发现被告交付的房屋并非原告购买的房屋。5.录音光盘二张，欲证明原告在2018年9月29日认购房屋时案涉房屋所在小区房屋仅剩一套未出售，就是17-2-503号，《商品房买卖合同》中所约定的17-2-501号房屋就是仅剩的认购合同中的17-2-503号房屋，被告在未告知原告的情况下，私自将原告认购的房屋出售给他人并欺瞒原告。6.《商品房买卖合同网签备案页》二份，原告认购的17-2-503号房屋认购总价为622717元，现被告实际以总价为454238元将该房屋出售给了其他人，又将不是原告购买的其他房屋硬性向原告交付，现因原告本想购买的房屋已向其他人交付，履行不能，现原告要求被告按照两套房屋的差价赔偿原告的损失。7.手机银行系统截图打印件一份，欲证明按揭贷款已经发放给被告，被告已经取得全额购房款，但被告未按照合同约定向原告交付房屋。以上证据材料经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为在原被告签订认购协议之前，在2018年2月23日已经将503号房屋出售，不存在把原告的房子出售给别人的事实；对证据2认可；对证据3真实性认可，2019年2月21日，双方签订的《商品房买卖合同》中房号由17-2-503变更为17-2-501，房号改变但房屋未变；对证据4真实性认可，对证明目的中原告开门验收时发现被告交付的房屋并非原告购买的房屋不认可，认为原告购买的始终是这一套房屋，对证明目的中其他内容认可；对证据5的真实性认可，对证明目的中“原告在2018年9月29日认购房屋时案涉房屋所在小区房屋仅剩一套未出售，就是17-2-503号，《商品房买卖合同》中所约定的17-2-501号房屋就是仅剩的认购合同中的17-2-503号房屋”的说法认可，不认可“被告在未告知原告的情况下，私自将原告认购的房屋出售给他人并欺瞒原告”，因为通话中被告工作人员明确告知原告其想要的503号房屋已经在八个月前卖给了别人，故不存在欺瞒原告的情形；对证据6的真实性认可，不认可证明目的，被告按照房屋买卖合同中约定的房屋向原告交付房屋，向原告交付的房屋就是原告认购协议中购买的房屋，原告认为被告将其购买的房屋卖给别人是不存在的；对证据7认可。被告某某公司向本院提交了以下证据材料：1.2018年9月29日原、被告签订的《认购协议》、2019年2月17日原、被告签订的《房屋买卖预售合同》各一份，欲证明原告认购被告北平天下17号楼原20503号房屋，因测绘部门将整栋楼房号改编原因，将原告认购房屋的房号变更为20501，原告在签订《房屋买卖预售合同》时知晓并认可。2.2018年2月23日董某某与被告签订的《认购协议》、 2019年1月22日董某某与被告签订的《房屋买卖预售合同》各一份，欲证明：①董某某认购的北平天下17号楼原20501号的房屋，同样基于测绘部门将整栋楼房号改编原因，在签订房屋买卖预售合同时变更为20503；②现在房号为20503号的房屋在原告购买7个月前，被告已出售给董某某，不存在房屋交付错误的事实。3.2018年3月17日范某某、赵某某与被告签订的《认购协议》、 2019年4月4日签订的《房屋买卖预售合同》各一份，欲证明范某某、赵某某认购的北平天下17号楼原20403号房屋，同样基于测绘部门将整栋楼房号改编原因，在签订房屋买卖预售合同时变更为20401号。4.咸阳市某某队测绘报告（咸房测【2018】第【202】号房屋建筑面积测绘成果报告）一份，欲证明测绘的时间是在认购协议之后，预售合同签订之前的2018年11月20日，测绘部门对17号楼的排序与被告自己的排序正好相反。以上证据材料经当庭质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，不认可证明目的，被告称该房号因测绘局的测绘发生调整，但未提供任何书面文件证明；对证据2中《房屋买卖预售合同》真实性认可，但对《认购协议》的真实性不认可，认为原告不在场，认购协议在房管局不进行备案。对证明目的②认可，董某某认购503号房屋认可，对证明目的①不认可，需被告提供相应测绘部门的测绘文件。对证据3中《房屋买卖预售合同》真实性认可，对《认购协议》不认可，认为无法核实签订的时间，对证明目的不认可，需被告提供相应测绘部门的测绘文件；对证据4的真实性无异议，但认为：①该测绘报告是被告向原告提供的，原告仅有部分内容的照片，因此被告并不是不能提供测绘的证据；②该测绘报告看不出来是对房号进行改编还是其他，无法反映出是对涉案房屋楼号进行了改编。以上证据经独任审判员审核后认为，原告与被告提交的证据符合证据的客观真实性，并与本案具有关联性，故本院予以确认。本院经审理查明：2018年9月29日，原告贺某某意欲认购咸阳市某某街某某小区房屋一套，被某某公司员工告知该栋楼仅剩17-2-503号这一套房屋未出售。同日，贺某某作为乙方，与作为甲方的被告某某公司签订了一份《认购协议》，协议第一条载明：“乙方认购甲方位于咸阳市某某街某某号某某楼某某单元某某层某某户某某号，该房屋协议约定面积93.04㎡。该商品房面积最终以房地局测量面积报告为准。”第二条载明：“乙方认购价人民币6693元/㎡，总认购价款为人民币陆拾贰万贰仟柒佰壹拾柒元整（小写：622717）。此单价不再因市场原因进行调整。”贺某某在该协议上签字捺印，某某公司在该协议上盖章确认。协议签订后，原告于2018年9月29日向被告交付定金20000元，于2018年10月5日交付购房首付款172717元，于2019年1月29日交付购房款59063元。2019年2月17日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同第二条载明该商品房：“幢号17，单元2，楼层5，房号20501……建筑面积（平方米）92.9，总价¥621780”。贺某某在该合同上签字捺印，某某公司盖章。2019年6月28日，某某公司通知贺某某验收房屋，贺某某在缴纳装修押金、装修电梯使用费、出入证押金、物业费、水电费等之后，被告将房屋钥匙、水电卡交付原告。现原告认为某某公司根据《商品房买卖合同》向其交付的20501号房屋并非《认购协议》中原告意欲购买的20503号房屋，故诉至法院。另查明，某某公司与案外人董某某于2018年2月23日签订《认购协议》，约定董某某认购“北平天下项目17号楼2单元5层01南户20501号，该房屋协议面积93.04㎡……售价为4898.5元/㎡”。2019年1月22日，某某公司与董某某签订《商品房买卖合同（预售）》，载明该房屋：“幢号17，单元2，楼层5，房号20503……建筑面积（平方米）92.73，总价¥454238”。2018年3月17日，某某公司与案外人范某某、赵某某签订《认购协议》，就认购“北平天下项目17号楼2单元4层03户20403号，该房屋协议面积93.04㎡……售价为5092.5元/㎡”。2019年4月4日，某某公司与范某某、赵某某签订《商品房买卖合同（预售）》，载明该房屋：“幢号17，单元2，楼层4，房号20401……建筑面积（平方米）92.9，总价¥473093”。最后查明，咸阳市某某队于2018年10月28日至2018年11月5日对北平街拆迁改造建设项目（北平天下）17#楼进行了测绘，并于2018年11月20日出具了咸房测[2018]第[202]号房屋建筑面积测绘成果报告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告认为某某公司根据《商品房买卖合同（预售）》向其交付的20501号房屋并非《认购协议》中原告意欲购买的20503号房屋。被告辩称因测绘部门将该栋楼房屋编号排序改变，《认购协议》中的503号房与《商品房买卖合同（预售）》中的载明的501号房是同一套房屋。本案双方的争议在于被告向原告交付的房屋是否为原告当初在《认购协议》中认购的房屋。本院认为，原告在实地看过房屋后与被告签订《认购协议》，即双方就这一特定房屋的买卖达成合意，原告主张被告交付的房屋并非认购时的房屋，不仅要证明交付时与认购时房屋编号的变化，更要举出充分的证据证明被告向其交付的房屋的位置、面积、基础结构等房屋本身并非签订《认购协议》的房屋。原告提交的证据仅能够证明其认购时与交付时房屋房号与案外人董某某购买房屋的房号进行了对调、以及原告购买房屋的过程、贷款等履行情况，没有直接证据能够证明被告交付的房屋本身并非认购时的房屋。被告抗辩的证据是与案外人董某某签订的《认购协议》（载明房号为“20501”）及《商品房买卖合同（预售）》（载明房号为“20503”），与案外人范某某、赵某某签订的《认购协议》（载明房号为“20403”）及《商品房买卖合同（预售）》（载明房号为“20401”），以上均出现了《认购协议》中载明的房号与《商品房买卖合同（预售）》中载明房号不一致的情况。同时，被告提供了2018年11月20日咸阳市某某队出具的测绘报告，虽然其内容未能直接显示房号排序发生变化，但测绘时间在签订《认购协议》与《商品房买卖合同（预售）》之间，能印证被告所述房号变化的原因。此外，原告自述购房时被告工作人员告知17号楼整栋仅剩503号房屋未出售，原告在看房时亦看中了编号为503的房屋，并就该房屋于当日和被告签订了《认购协议》。被告亦称在与原告签订《认购协议》时该栋楼仅剩一套房屋未售出，与原告购买房屋房号对调的案外人董某某，签订《认购协议》、《商品房买卖合同（预售）》及合同网签的时间均早于与本案原告签订的时间。综上，原被告双方均无直接证据证明自己的主张，但被告抗辩提交的证据，相较于原告更具有优势，其主张《认购协议》中的503号房与《商品房买卖合同（预售）》中的载明的501号房是同一套房屋，仅房屋编号发生变化的说法，证据在证明力上达到高度盖然性的证明标准，故本院对被告的辩称予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。案件受理费减半收取937元，由贺某某负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                              审  判  员    卢  睿   二〇一九年十二月二十一日                              书  记  员    余  焕 附相关法律条文：窗体顶端         附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条 双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。   1