江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0582行初295号 原告曹建萍，女，1967年5月25日生，汉族，住所地常熟市。 委托代理人陆雅，原告性别：××儿,性别，住所地常熟市。 委托代理人张慧，原告女婿，住所地张家港市。 被告常熟市住房和城乡建设局，住所地常熟市枫林路180号。 法定代表人钱建平，该局局长。 出庭负责人王曦，该局副局长。 委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告曹建萍因认为被告常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟住建局）不履行法定职责于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告曹建萍委托代理人陆雅、张慧，被告常熟住建局负责人王曦、委托代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹建萍诉称，2018年7月27日6时许，原告在家厨房中做早饭时发生燃气闪爆，造成原告全身90%烧伤。事故发生后，被告介入进行调查，同时从原告家中取走钢瓶进行封存。次日,原告家属多次向被告询问钢瓶保存地点及是否安全，被告均告知原告家属不知道钢瓶保存在哪里。直至事故发生后第十一日，才得知保存地点。原告要求对涉事钢瓶进行检查并称重，被告组织原告及涉事钢瓶单位进行钢瓶的检查及称重，现场发现钢瓶自被告取走后，并未对钢瓶进行有效的保护和封存。同时原告家属与被告单位工作人员谈话中，清楚得知涉事钢瓶在事发后存在阀门芯漏气。此后原告家属多次要求被告对事故进行调查，被告均以各种理由拖延时间。2018年11月，原告和被告对涉事钢瓶检查送检时发现钢瓶阀门芯不漏气。2018年12月初，原告家属在多方调查后发现，涉事钢瓶压帽在被告保存期间被人为拧动过，原告家属多次向公安机关报案，公安机关回复需要保存单位报案。之后原告家属要求被告向相关部门报案，予以查清事实，被告均拒绝配合原告家属报案。被告拖延事故调查未履行法定职责、保存钢瓶不利未履行法定行政义务，造成事故成因至今未调查出结论。因本案涉及重要的证据(涉事钢瓶)存在人为维修过的痕迹，案情复杂且存在诸多阻挠因素。故因由上一级人民法院进行审理。请求法院判令被告履行法定职责。 原告曹建萍提供证据：1、常熟市公安局大义派出所接处警工作登记表、常熟市公安消防大队案件出车单，证明事故事实及伤者姓名及日期，事故原因是液化气瓶泄露；2、苏州市立医院原告的烧伤科入院记录、出院记录及手术记录；3、市政府办公室关于印发常熟市住房和城乡建设局主要职能内设机构和人员编制的通知，安全监管科组织或参与安全事故的调查和处理；4、关于印发常熟市燃气管理办公室主要职责内设机构和人员编制的通知。第五条配合相关部门依法查处燃气市场非法经营行为和燃气事故；5、常熟市人民政府办公室关于印发关于进一步加强燃气管理工作的若干意见的通知。我们多次向安监局报案，要求安监局依法调查本次安全事故，安监局回复住建局为本市城镇燃气行政主管部门，住建局并未通知我们有本次事故，其调查也未通知我们参加，故现无法展开调查，责任在于住建局；6、吴江市冷暖设备公司液化气钢瓶监测站的工商登记和省高院查询记录一份，该单位并没有检测或鉴定钢瓶是何原因漏气的资质。同时我们查询了江苏省高级人民法院司法鉴定机构并无该单位。常熟市住建局一直推荐该单位对钢瓶进行检测和鉴定，将钢瓶一次性破坏，导致整个事故更加无法调查；7、常熟市政府的社会写真一份，说明另有一桩燃气事故，常熟市住建局拒绝调查处理；8、气瓶安全监察规定一份及液化气罐说明一份，说明液化气瓶属于特种设备，发生事故后需要按照相应的事故调查处理规定进行调查处理；9、特种设备安全监察条例第64条第一项，说明本起事故应由苏州市级有关部门进行调查。常熟市住建局作为燃气行业行政主管部门，理应知道该规定，且事后原告多次向被告提起该条款，被告置之不理。常熟市住建局在发生事故后，未按此规定向苏州市级部门汇报；10、特种设备事故报告和调查处理规定第49条，本规定自公告之日起施行，2001年9月17日国家质监总局发布的锅炉压力容器压力管道特种设备事故处理规定，同时废止。故气瓶监察条例中气瓶发生事故时，按现行有效的新规定进行调查，本规定第20条第四项，一般事故由事故发生地设区的市级质量技术监督部门，会同市级有关部门组织事故调查组进行调查。综上气瓶监察条例、特种设备事故报告和调查处理规定中都有明确设区的市级有关部门进行调查处理，常熟市住建局作为常熟市燃气行政主管部门未向上级部门通报本次事故并请求展开调查；11、中华人民共和国特种设备安全法第72条第四款项，发生一般事故由设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查，常熟市住建局作为常熟市燃气行政主管部门未向上级部门通报此次事故并请求展开调查；12、常熟市人民政府办公室关于建立常熟市城镇燃气安全监管联席会议制度的通知，说明常熟市住建局在常熟城镇燃气行业起行政主导作用；13、根据江苏省行政程序规定第12条，常熟市住建局如果说没有组织或参与的资格，其应该把本案移送有管辖权的其他部门，而其恰恰未移送，不知其为何用意；14、苏州市住房和城乡建设局机关处室一份，常熟市燃气管理办公室有参与燃气事故调查处理，而本案中常熟市住建××未向苏州市住建局请求协助；15、消防现场照片和封存照片，老百姓签名七份，证明钢瓶在事故发生后被人为维修过。 被告常熟市住建局辩称，根据目前的法律规定，被告的职能是负责城镇燃气的行业管理，对城镇燃气从业单位和从业人员资质管理、城镇燃气管道设施的保护等管理。被告对此类燃气事故无调查职权，无认定事故原因的资格与权限，故也无保存钢瓶职责与义务。 国务院《城镇燃气管理条理》第四十三条第一款规定：燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因、明确责任，并依法予以追究；第二款规定，对燃气生产安全事故，依照有关生产安全事故报告和调查处理的法律、行政法规的规定报告和调查处理。可见，除燃气生产安全事故明确有调查处理的路径外，其他的燃气安全事故没有明确调查的职能部门与主体。请求驳回原告的诉讼请求。 被告常熟市住建局提供证据：1、常办法（2019）75号《关于印发（常熟市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定）的通知》；2、常政办发（2010）93号《市政府办公室关于印发常熟市住房和城乡建设局（常熟市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；3、常编办（2014）40号《关于印发常熟市燃气管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；4、国务院《城镇燃气管理条例》；以上证据1-4证明答辩人无调查处理职责及无事故原因认定资格；5、对事故钢瓶两次进行称重、封存的证据（包括：1、第一次称重时制作的“钢瓶称重确认单”；2、第一次封存的照片1张；3、第二次称重及封存的照片4张）。 经庭审质证，被告对原告证据7真实性无法确认，也与本案无关；其他证据无异议。 本院认为，原告证据7与本案无关，本院不予确认，其余真实，与本案有关联，本院予以确认。被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月27日，曹建萍在家因液化气爆燃受伤。同日向公安局报警。同日，曹建萍被送到医院治疗。 事故发生后，被告到现场察看了情况，提供了一个有具备储存钢瓶条件的一个单位，把钢瓶移到那里，对钢瓶进行了两次封存，称重，提供了一家检测单位。 原告认为被告应履行法定职责，查明事故原因。为此提起起诉。 庭审中被告陈述：出现事故的原因是多方面的，一种可能就是瓶的问题，第二可能是软管的问题，还有可能是本人使用的问题，这里面涉及到多个部门，目前按照城镇燃气管理条例的规定，没有明确一个部门调查，所以现在只是说出现了这个问题以后，帮他寻找一个能够对情况进行检测的一家单位，由他们来出具意见，了解这方面的原因。这个事情不是我们的调查的范围以内，只是协助。《城镇燃气管理条例》四十二条规定：燃气安全事故发生后，燃气管理部门安全生产监督管理部门和公安机关消防机构等部门和单位,应当按照各自职责立即采取措施，防止事故扩大，根据有关情况，启动燃气安全事故应急预案，这个是指对事故抢修，或者说是减少危害扩大的规定，并不是说是调查的处理。第四十三条第一款规定：燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因，明确责任并依法予以追究，第二款规定，对燃气安生安全事故，依照有关生产安全事故报告和调查处理的行政法规的规定报告和调查。这个规定是指燃气的安全生产事故，这个是有安监部门来处理的生产事故。居民个人使用燃气当中的事故，跟企业安全生产是没有关系的。我们认为现由应急局牵头来调查，消防的职能现在是纳入了应急部门了，之前达到火灾的是由消防部门来进行调查。对于这个钢瓶是有明确的压力的话，是由市监局质量监督局来进行对钢瓶本身的质量问题的鉴定。 原告陈述：因认为钢瓶有质量问题，提起了民事诉讼，但法院认为没有事故调查报告不能判决，故撤回了民事诉讼。 本院认为，《城镇燃气管理条例》第二条第一款规定：城镇燃气发展规划与应急保障、燃气经营与服务、燃气使用、燃气设备保护、燃气安全事故预防与处理及相关管理活动适用本条例；第三款规定：本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。第五条第一款规定：国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作；第二款规定：县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作；第三款规定：县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作。第四十二条规定：燃气安全事故发生后，燃气管理部门、安全生产监管部门和公安机关消防机构等有关部门和单位，应当根据各自职责，立即采取措施防止事故扩大，根据有关规定启动燃气安全事故应急预案。第四十三条第一款规定：燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因，明确责任，并依法予以追究；第二款规定，对燃气生产安全事故，依照有关生产安全事故报告和调查处理的法律、行政法规的规定报告和调查处理。该《条例》并未规定住建局对燃气安全事故有调查事故原因、处理的职责。本院也查阅了原告提供的法律法规等规定，并未发现住建局对此类燃气安全事故的调查处理职权。据此，原告要求被告履行对其在家里使用液化气中发生的爆燃事故进行调查处理的法定职责无法律依据。原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹建萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 人民陪审员  谢 俊 人民陪审员  钱海萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  夏怡恬