江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4357号上诉人（原审原告）：李娟，女，1981年3月4日出生，住宿迁市。委托诉讼代理人：周业莽，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丁，江苏承匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永，男，1978年10月29日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。原审第三人：陈伟，男，1975年9月18日出生，住宿迁市宿城区。原审第三人：江苏隆隆实业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区德华纺织宿舍楼对面。上诉人李娟因与被上诉人王永及原审第三人陈伟、江苏隆隆实业有限公司（以下简称隆隆公司）执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿某2法院）（2018）苏1302民初9677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明：李娟与陈伟、夏某、隆隆公司民间借贷纠纷一案，宿某2法院于2014年10月18日作出（2014）宿城开商初字第00190号民事判决：隆隆公司于判决生效后十日内偿还李娟借款330000元；陈伟对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担担保责任后，向主债务人隆隆公司追偿。根据李娟的申请，宿某2法院于2015年1月26日立案执行，案号为（2015）宿城执字第388号。2018年8月10日，宿某2法院作出（2015）宿城执字第388号之一执行裁定，裁定扣留、提取隆隆公司在宿迁市经济开发区南侧房屋拆迁款49万元，该裁定于2018年8月20日向协助机关送达。王永对上述执行行为不服，向宿某2法院提出执行异议，要求解除对上述拆迁款的执行。宿某2法院于2018年11月6日作出（2018）苏1302执异186号执行裁定，裁定中止（2015）宿城执字第388号之一执行裁定的执行。李娟不服该裁定，遂向宿某2法院提起执行异议之诉，要求继续执行（2015）宿城执字第388号之一执行裁定。宿城法院经审理查明：宿迁市中级人民法院在执行王永与隆隆公司民间借贷纠纷一案过程中，于2013年12月17日作出（2013）宿中民初字第0187-1号民事裁定，查封隆隆公司位于宿迁市经济开发区南侧房屋，并于2016年3月9日作出（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定：1.将隆隆公司所有的宿迁市经济开发区南侧房屋【房屋所有权证号：宿房权证开发字第××号】、座下土地使用权【宿国用（2012）第6858号】以及地上其他建筑物、附着物作价883万元，交付王永、宿迁恒通担保有限公司（以下简称恒通公司）抵偿债务，其中抵偿王永383万元，抵偿恒通公司500万元，上述房地产所有权自本裁定送达王永、恒通公司时转移；2.王永、恒通公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。宿某2法院认为，宿迁市中级人民法院已经作出（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定，将隆隆公司所有的宿迁市经济开发区南侧房屋【房屋所有权证号：宿房权证开发字第××号】、座下土地使用权【宿国用（2012）第6858号】以及地上其他建筑物、附着物作价883万元，交付王永、恒通公司抵偿债务，并且明确上述房地产所有权自执行裁定送达王永、恒通公司时转移。在该裁定书送达王永、恒通公司之后，上述房地产的所有权已经转移。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故王永、恒通公司已经取得上述房地产的所有权。李娟作为隆隆公司的普通债权人，无权请求执行已经属于王永、恒通公司房地产对应的征收补偿款。其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回李娟的诉讼请求。案件受理费8650元，由李娟负担。李娟不服该判决，向本院提出上诉称，1.原审判决认为被上诉人已经取得案涉房产所有权是错误的，被上诉人至今未办理案涉房产过户登记手续，物权仍属于隆隆公司所有，（2015）宿城执字第388号之一裁定扣留、提取的49万元不属于被上诉人所有。2.宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定将案涉房屋作价抵偿给王永、恒通公司损害了上诉人的合法权益。请求：1.撤销（2018）苏1302民初9677号民事判决，改判继续执行（2015）宿城执字第388号之一执行裁定；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。王永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本院二审程序中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与宿某2法院查明的事实一致。本院另查明：王永与隆隆公司民间借贷纠纷一案，审理案号为（2013）宿中民初字第0187号。在该案审理过程中，王永向本院申请对隆隆公司名下房产进行查封，本院于2013年12月17日作出（2013）宿中民初字第0187-1号民事裁定，裁定对隆隆公司名下案涉房产进行查封。案件进入执行程序后，本院继续对案涉房屋进行查封。李娟在起诉隆隆公司一案过程中，亦申请对隆隆公司名下案涉房产进行了查封，其系轮候查封。经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：李娟主张对案涉房屋拆迁款49万元继续执行是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述规定，《中华人民共和国物权法》第二十八条属于第九条第一款规定的例外情形。本案中，本院作出的（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定将案涉房屋所有权及座下土地使用权抵偿给王永、恒通公司，该裁定书属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的情形，在该裁定已发生法律效力的前提下，案涉房屋的所有权已属王永、恒通公司所有，虽然其未办理产权变更登记，但不影响物权变动的效力。据此，案涉房屋拆迁款亦应归王永、恒通公司所有，李娟主张案涉房屋仍属于隆隆公司所有、宿某2法院应对案涉房屋拆迁款49万元继续执行，无事实和法律依据。关于李娟提出的本院作出的（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定损害其合法权益的主张，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。本案中，恒通公司对案涉房屋享有500万元抵押权，王永所涉案件对案涉房屋的查封为首查封，李娟所涉案件对案涉房屋的查封系轮候查封，故李娟所涉案件的查封未发生法律效力。虽然李娟所涉案件在执行过程中，宿某2法院曾向本院送达执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留、提取隆隆公司房屋拍卖款355000元，但本院对上述文书中载明的协助义务的履行须建立在隆隆公司房屋处分价款尚有剩余的前提下，在案涉房屋并未成交且其价值已不足以清偿抵押权人和首查封人债权的情形下，本院无法对宿某2法院的协助执行请求予以协助。据此，本院将案涉房屋裁定给抵押权人和首查封人即恒通公司和王永抵偿债务符合法律规定。李娟主张本院（2014）宿中执字第0232-3号执行裁定将案涉房屋作价抵偿给王永、恒通公司损害其合法权益亦无法律依据。综上，李娟的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人李娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇一九年十二月三十日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。