江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3769号原告：刘凤娇，女，汉族，1955年10月2日生，住于都县，委托代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：贡江镇密坑村深坑组负责人：黄兴元，男，汉族，系组长。委托代理人：黄称发，男，汉族，1953年1月8日，系密坑村深坑组负责人，代理权限：一般代理。被告：黄日红，男，汉族，1970年7月28日生，住于都县，委托代理人：刘芳芳，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘凤娇与被告贡江镇密坑村深坑组（以下简称：深坑组）、黄日红土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘凤娇及其委托代理人钟涛、被告深坑组的委托代理人黄称发、被告黄日红及其委托代理人刘芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告一与被告二签订的原登记在原告承包土地范围内的深坑排0.6亩水田的土地承包经营合同无效，返还该承包地给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一家自1980年起依法取得农村土地承包经营权，在1998年11月15日于都县人民政府颁发证号为：于字第20250807号《土地承包经营权证》给原告，确定本组深坑排、窝坵巴水田0.72亩由原告承包经营。原告一直经营该土地并缴纳农业税。2005年原告家里在县城购房，原告将户口迁入现址。在2018年1月因县政府征用本组土地，原告要求对原告承包的土地进行丈量。被告二出来争论说深坑排0.6亩水田被告一在2006年重新发包给了被告二。直到这时，原告才知道原告承包经营的深坑排水田被被告一重新发包给被告二的情况。原告当即与被告一、被告二理论，并向县有关部门反映，但事情无果，一直没有得到处理。原告认为，原告依法取得深坑排0.6亩水田的承包经营权，并经于都县人民政府确认，被告一未经过任何的法律程序，擅自将原告的承包地重新发包给被告二显然是违法的。为了维护原告的合法权益，特具状你院，请你院依原告前列请求裁判。被告深坑组辩称，原告进城后不想交三粮五款了，她人已经走掉了，不存在签订合同无效的问题。被告黄日红辩称，1.本案所涉诉土地已被政府征收，不存在返还给原告承包的可能。2.2002年正月，密坑村深坑小组召开村民会议对组内土地调整进行讨论，根据当时的政策规定，被告等六户村民家庭人口新增，属于进田的农户，而原告刘凤娇因户口迁出本集体和其他6户家庭属于出田农户。经村小组会议一致讨论决定，将原告原先承包的本案所涉诉名为“深坑排”，面积为0.8亩的土地转为被告承包。至此以后，被告每年按当时标准（标准是与所承包土地面积成正比）履行农业税、定购粮、水费等等其他摊排费用，而原告却没有履行过上述义务。前述事实由会议记录、深坑小组8名村民和村民委员会提供的证明及农业税完税凭证可以证实。权利与义务是对等的，没有只有权利的义务，也没有只有义务的权利。3.2006年11月30日，以深坑组为发包方，被告为承包方签订编号为13202012030号的《江西省农村土地承包合同》，发包方再次以合同的方式确定将涉争土地发包给被告承包，2007年5月15日，于都县人民政府向被告颁发于都县农地承包权（2007）第007946号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，再次明确涉争土地由被告承包经营。于都县人民政府于2015年12月13日向被告颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，也明确载明涉争土地由被告承包经营。前述三证，前后连贯，相辅相承，是合法有效的。4.根据《农村土地承包法》第十七条的规定，土地承包方有依法保护和合理利用土地和法律、法规规定的其他义务。《土地管理法》第三十七条规定任何单位和个人闲置、荒芜耕地，承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包方有权终止承包合同，收回发包的耕地。原告将户口迁出后出外务工，根本就不关心农业生产，承包地荒芜无人耕种。再说，当时进出田是经过村组村民会议讨论通过的，整个小组村民都是清楚的，土地的丈量、调整方案的确定，不是一天两天可以完成的。对土地的调整，原告肯定是知情的，鉴于当时农业税赋较重及自己不再从事农业生产的考虑，原告是自愿交回承包地。如果当时不是自愿，为何当时不提出异议。据《土地管理法》第二十九条之规定，承包方自愿交回承包地的，发包方有权收回土地。所以作为集体土地的所有权者深坑小组，在涉争土地抛荒和承包方自愿交回的两种情形下，终止与承包方合同，收回土地是合法有据的。5.至1998年第二轮农村土地承包后，集体组织内家庭成员发生很大的变化，当时约定的承包期又是三十年，“生不增，死不减”的政策本身也是错误的。在上个世纪的90年代，土地是农民的生命线，很多地方村、组集体组织制定了内部土地调整方案，并对承包期内土地进行了调整。类似原告这种情形普遍存在，在承包期内进行土地调整的村、小组集体组织不计其数。诚实信用是民法之精髓，当今社会倡主流。原告当初基于对农业收入微薄和农业税赋的沉重自愿放弃承包耕地，如今耕地被政府征收有补助了，又来争土地经营权，明显是一种不诚信的行为。如果法院支持原告的诉求，全县乃至全国法院都会瘫痪。综上所述，被告自2002年以来开始承包经营涉争土地，依法依规缴纳相关农业税赋和各种摊派费用，并三次取得于都县人民政府颁发的相关承包经营证书，是合法承包，望法院驳回原告无理诉求，维护农村社会稳定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2.土地承包证复印件，拟证明原告合法承包土地的事实；3.票据复印件，拟证明原告缴纳农业税的事实。被告深坑组、被告黄日红对上述证据无异议。被告黄日红向本院提交证据如下：1.深坑组8户村民代表及密坑村委会的证明，拟证明2002年正月，村小组召开村民小组会议讨论土地调整，被告取得涉诉土地承包经营权的事实；2.2006年土地承包合同、2007年土地承包经营权证、2015年土地经营权证复印件，拟证明涉诉土地自2006年始均登记在被告名下，由被告合法承包经营；3.2000年至2004年农业税完税凭证，拟证明被告按承包土地面积承担税赋的事实；4.征地协议复印件，拟证明涉诉土地已征收的事实。原告刘凤娇质证认为，对证据1真实性有异议，2002年出具的材料里会议记录里没有涉及土地问题；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，是他们故意这样做的，已经侵犯了原告的权利，1998年的时候明显都还在原告手上，并没有登记给别人，还有一块地方和现在这块地方是不一样的；对证据3三性无异议，证明目的有异议；对证据4三性无异议。被告深坑组质证，对上述证据无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告提供的证据1的真实性予以认定；2.对被告提供的证据2证明被告取得承包经营权的事实；3.被告黄日红提供证据3证明其缴纳农业税的事实。本院对当事人无异议的证据和质证的证据及庭审陈述综合认定如下：原告刘凤娇原系贡江镇密坑村深坑组村民，1998年11月15日取得了于字第20250807号于都县人民政府颁发的土地承包经营权证。该证对涉案地块名载明为“深坑排”水田0.6亩。原告刘凤娇（刘丰娇）缴纳了1998年、1999年的农林特产税、镇村统筹款、县公路代劳款等税费。2000年开始，原告刘凤娇未再缴纳统筹款等费用，对耕种的水田抛荒弃耕。2002年正月，被告深坑组对原告刘凤娇的涉案地块“深坑排”0.6亩水田根据组里的进出田情况，将涉案地块“深坑排”0.6亩水田重新发包给了被告黄日红。被告黄日红对涉案地块“深坑排”0.6亩水田的统筹款进行了缴纳，后涉案地块“深坑排”0.6亩水田农业税由被告黄日红缴纳。2005年刘凤娇将户籍迁入县城，被告深坑组将其承包的“深坑排”承包地又发包给被告黄日红耕种，2006年11月30日，被告深坑组与被告黄日红签了农村土地承包经营合同，对涉案地块“深坑排”0.6亩水田登记在内。2007年5月15日，于都县人民政府颁发给被告黄日红的于都县农地承包权（2007）第007946号农村土地承包经营权证，该证中涉案地块“深坑排”，水田登记为0.8亩。2015年12月13日，于都县人民政府颁发给被告黄日红的于都县农地承包权证，对涉案地块“深坑排”，水田登记为1.01亩。2018年5月30日，被告深坑组与于都县国土资源局签订了《征地协议书》，被告黄日红耕种的涉案地块“深坑排”包含在内。原告遂于2019年9月诉至本院，请求法院依法确认被告深坑组与被告黄日红签订的原登记在原告刘凤娇承包土地范围内的深坑排0.6亩水田的土地承包经营合同无效，返还该承包地给原告。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，同时在承包期内发包方不得收回承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的。”。本案中，被告深坑组称原告因农业赋税较重，原告自愿将其耕种的农村土地承包土地交回，被告深坑组未提交充分证据证实，其称原告自愿交回承包土地的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：…，（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”因此，原告请求确认被告深坑组与被告黄日红于2006年11月30日签订的原登记在原告承包土地范围内的深坑排0.6亩水田的土地承包经营合同无效主张，本院予以采信。原告刘凤娇请求返还涉案土地地块“深坑排”0.6亩承包地的请求，因该地已被政府征收，该请求无法得到支持，本院不予采信。综上所述，原告请求确认被告深坑组与被告黄日红于2006年11月30日签订的原登记在原告承包土地范围内的深坑排0.6亩水田的土地承包经营合同无效主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贡江镇密坑村深坑组与被告黄日红于2006年11月30日签订的案涉土地地块“深坑排”0.6亩水田的农村土地承包经营合同部分无效；二、驳回原告刘凤娇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  谢林福人民陪审员  李仕熊二〇一九年十二月九日代理书记员  梁 娜