江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初6593号原告：茅素梅，女，1975年4月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：姜仁海，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。被告：陶必祥，男，1952年2月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：南京雨佳文化教育培训中心，统一社会信用代码52320106738894098D，所在地南京市中山北路275号。法定代表人：陶艳霞，该中心校长。委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告茅素梅与被告陶必祥、南京雨佳文化教育培训中心（以下简称雨佳培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅素梅及其委托诉讼代理人姜仁海，被告雨佳培训中心的委托诉讼代理人沈雨朦到庭参加诉讼，被告陶必祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告茅素梅向本院提出以下诉讼请求：1、责令被告立即返还原告缴纳的复读费4万元，并承担违约金8000元；2、被告承担本案的诉讼费用。后变更为：1、责令两名被告立即返还原告缴纳的复读费4万元；2、两名被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，两名被告发出招生广告声称盐城市启海高考复读学校（2018高考复读）面向盐城全市招生，原告的女儿王佳琪报名参加高考培训。双方约定，培训费为3万元，被告保证培训学生高考成绩达到本二投档线，如违约全额退还复读费。事后原告女儿未考取本二，被告就返还了2万元，余欠1万元，被告承诺10天后返还。2018年7月23日，原告的女儿进行高考复读培训，需缴4万元，因上期被告1万元未还给原告，故原告又交了3万元。同年8月5日原告的女儿到被告雨佳培训中心在大丰党校四楼租赁的教室复读，上了一个多月后，雨佳培训中心大丰区培训点停业。两名被告的行为违反了我国《民法通则》的诚信原则，同时也违反了我国《合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告陶必祥未举证、答辩。被告雨佳培训中心辩称，一、被告雨佳培训中心并非适格的被告，其并未授权给陶必祥在大丰设立分校，也未收到原告的培训费。陶必祥非我中心员工，也非负责人，其与原告之间达成的教育培训协议均系其个人所为，与我中心无关。二、原告与陶必祥之间达成的口头教育培训协议侵犯教育公平，应当属于无效合同。原告希望通过不正当途径达到其高考的目标，主观存在重大过错。对于其缴纳的培训费用，被告陶必祥用于房屋租赁、聘请老师，为学生提供住宿等支出。应根据各自的过错程度承担上述相应的支出损失。原告茅素梅围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，对原告所提交的其于2017年7月31日向被告雨佳培训中心缴纳的3万元培训费收据、署名王佳琪于2018年7月23日向被告雨佳培训中心缴纳的3万元复读费收据等证据,经本院组织质证予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告雨佳培训中心与由被告大丰区党校设立的盐城市大丰区学苑接待中心（具备企业法人资格）签订《协议书》，协议书约定由该中心向被告雨佳培训中心提供教育场所及办公场所（教学楼第四层220平方米）以设立教育培训点；该中心配合被告雨佳培训中心进行办班招生宣传工作，但不得以党校名义招生；雨佳培训中心支付教室、办公场所年租金6万元等。该协议签订时，被告雨佳培训中心在合同尾部合同当事人签章处盖章，被告雨佳培训中心法定代表人陶艳霞的父亲陶必祥在协议书尾部合同“法人代表或委托代理人”处签名。上述《协议书》签订后，陶必祥即使用大丰区党校提供的教育培训场所设立雨佳培训中心大丰区培训点，实施有偿招生培训。2017年7月31日，原告为使其女王佳琪在普通高等学校招生全国统一考试（以下简称高考）中取得好成绩，与被告雨佳培训中心大丰区培训点负责人陶必祥口头达成雨佳培训中心大丰区培训点对其进行高考系统培训学习，培训期一年，培训费为3万元的教育培训协议。协议达成后，原告将培训费3万元通过银行汇至陶必祥个人银行卡内，被告雨佳培训中心向原告出具了收到培训费的收据。该年度高考后，因王佳琪未达高考录取分数线，陶必祥于2018年7月8日退还原告培训费2万元，并约定余款1万元于10天内退还。同年7月23日，原告又与陶必祥口头达成雨佳培训中心大丰区培训点对其进行高考复读系统培训学习，培训期一年，培训费为4万元的教育培训协议。原告通过其女王佳琪将现金3万元交给陶必祥，被告雨佳培训中心向王佳琪出具了收到3万元培训费的收据。2018年10月初，被告雨佳培训中心在大丰区设立的上述培训点停业，致案涉教育培训合同终止履行。原告向两名被告交涉培训费的返还未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告雨佳培训中心大丰区培训点负责人陶必祥接受原告培训费，并与原告口头达成教育培训合同的行为所形成的法律责任应否由被告雨佳培训中心承受；二、案涉教育培训合同是否有效，被告雨佳培训中心应否返还原告茅素梅缴纳的培训费。关于争议焦点一，因陶必祥系被告雨佳培训中心授权的其在大丰区培训点的委托代理人，故其经营该培训点的行为应为有效代理行为，由此产生的法律责任应由被告雨佳培训中心承受。事实上，被告雨佳培训中心已向原告出具了收取原告累计6万元培训费的财务收据。据此，被告陶必祥在本案中依法不应承担民事责任。关于争议焦点二，被告雨佳培训中心违反国务院办公厅《关于规范校外培训机构发展的意见》中关于校外培训机构跨县域设立培训点需经所在县级教育部门审批，培训场所面积需达标，培训内容不得针对应试，以超前、超标的方式设置课程等规定，在盐城市大丰区设立针对高考的培训点，实施有偿培训，使接受培训的学生获得学校正常教育以外的利益，该行为侵犯了《中华人民共和国教育法》赋予其他学生接受教育机会平等的权利，并同时侵害了包括其他学生家长等在内的社会公共利益。因此，原告茅素梅实际与被告雨佳培训中心达成的教育培训合同应为无效。被告雨佳培训中心对该合同无效的法律后果存在重大过错，对案涉纠纷的形成负有主要责任；原告茅素梅在签订案涉教育培训合同时，未尽审慎签约的合同义务，对案涉纠纷的形成亦负有一定的责任。被告陶必祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其承担。据此，被告雨佳培训中心向原告茅素梅收取的培训费依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国教育法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京雨佳文化教育培训中心返还原告茅素梅教育培训费4万元，于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告茅素梅的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告茅素梅负担100元，被告南京雨佳文化教育培训中心负担400元。被告南京雨佳文化教育培训中心于本判决生效之日起15日内将上述应负担的案件受理费400元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××96。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王小平二〇一九年十二月三十日法官助理 宋娜拉书 记 员 施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国教育法》第八条教育活动必须符合国家和社会公共利益。国家实行教育与宗教相分离。任何组织和个人不得利用宗教进行妨碍国家教育制度的活动。第九条中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。