四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13576号 上诉人（原审原告）：周雪民，男，1975年5月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄彪，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟林，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲华君，女，1976年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟林，四川经川律师事务所律师。 上诉人周雪民因与被上诉人黄彪、蒲华君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周雪民上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7670号民事判决的第一项、第三项，发回重审或依法改判黄彪、蒲华君向周雪民支付租金263850元和赔偿款40000元；2.二审诉讼费用由黄彪、蒲华君承担。事实和理由：1.黄彪、蒲华君应当向周雪民支付设备租金268350元。一审认定的事实明显错误，在起诉之前，周雪民和张德伟多次前往工地，要求将机器运走，但被黄彪等人阻挡。在本案起诉的同时，周雪民向新都区人民法院申请了先予执行，但是未果。周雪民经过与工地的总包方中交二航局分管领导一系列沟通后，才将设备运走。但是在此后运走附件之时，又被黄彪等人阻挡，后经中交二航局领导再次出面，才将附件运走。所以无论是起诉前还是起诉后，周雪民企图通过各种方式试图将案涉设备运走，未运走的原因均是黄彪等人的阻挠，责任方和违约方均是黄彪和蒲华君，所以租金应计算至设备运走之日，合计268350元。2.黄彪、蒲华君应当向周雪民支付垫付赔偿款40000元。关于此项的事实认定，一审法院事实认定错误，周雪民的请求是基于双方签订的《旋挖转机租赁合同》第六条第6款的约定进行的起诉，周雪民提交了相关损失发票、付款凭证证明垫付40000元的事实，应当按照双方合同约定由黄彪、蒲华君承担。 黄彪、蒲华君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时黄彪、蒲华君要求本案当事人周雪民出庭，但周雪民本人并未出庭，黄彪一再发短信要求其将机器运走，周雪民的陈述与一审中的举证完全不相符，恳请二审法院维持原判，驳回周雪民的上诉请求。 周雪民向一审法院提出诉讼请求：1.判决黄彪、蒲华君向周雪民支付欠付设备租金268350元，并支付违约金110000元，合计支付378350元；2.判决黄彪、蒲华君承担周雪民垫付的运送三一牌旋挖钻机（ＳＲ280）运送至周雪民基地（成都市新都区费用7600元；3.判令黄彪、蒲华君承担周雪民垫付的因设备在施工现场使用过程中造成第三人的损失40000元；4.依法判令黄彪、蒲华君承担律师费、交通费等20000元；5.本案诉讼费由黄彪、蒲华君承担。 一审法院认定事实：黄彪租赁周雪民所有的三一牌旋挖钻机（型号SR280）一台，双方于2017年5月18日签订《旋挖钻机租赁合同》一份，约定起租时间为2017年5月19日，交付地点为：成都市新都区，合同另约定：1.租赁期自设备出场的第二天开始计算，以设备主附件全部到达周雪民指定地点的前一天截止，首期租赁时间不能低于一个月，不足一个月按一个月计算租金，租赁时间连续三个月以上，返程运费由出租方负担；2.租金按月支付，合同签订后承租方需支付第一个月租金及返场运费押金到出租方账户，如需继续租赁，在第一个月租赁期第28天时应向出租方支付第二个月的租金，以此类推；3.设备租金按月（30天）计算，每月170000元，超过一个月，租赁时间不足一个月按天计算，每月工作时间不得超过360小时，超过360小时后，按日计算，日租金5670元；4.出租方派出张虎担任其现场代表，负责签收、结算等工作；5.施工过程中每个自然月，承租方给予出租方机械维修及保养时间3天，3天内支付租金，如果每月设备维修保养时间超过3天，超出维修保养时间按月租金平均天数扣除，出租方不承担任何责任；6.非出租方原因造成的停工，承租方不得拖延或拒绝付款，如拖延付款时间超过两天，出租方有权停机或撤场，如承租方不能按时缴纳租金，出租方要求退场，租赁物出现被滞留、无法运出承租方工地情况，无论承租方故意或无意，均需按合同支付相应租金，直到租赁物到达出租方基地；7.如果出现一方违约，按合同金额的30%赔付给对方；如有诉讼，所产生的费用（包括诉讼费、律师费、执行费、交通费）均由败诉方承担。该合同还备注以下内容：“当每个月正常维修占用工作时间超过36小时后，每超过4小时算一天维修时间，但不包括换钢丝绳等易损件的时间。每次维修时间以出租方代表签字为准。如因承租方不配合维修导致拖延的维修时间不计入正常维修时间。”合同签订后，黄彪支付了设备租金100000元。周雪民向黄彪所在的工地派出张虎作为项目现场代表与黄彪进行接洽。后因机器设备出现故障，黄彪收到项目停工通知，并于2017年6月1日通知周雪民运回租赁设备，前往清算结账。2017年6月9日，张虎开罐装车堵工地与陈斌发生抓扯，新津县公安局五津派出所出警调解此纠纷。周雪民于2017年7月23日自行将租赁设备运回其所在基地。本次诉讼中，周雪民举出三张收据证明其因运回租赁设备花费运费7600元，同时提交其与四川泰仁律师事务所签订的代理合同、转款凭证，证明其发生律师代理费20000元。 2017年7月22日，孙路收到周雪民赔偿款35000元，孙路向周雪民出具的收条注明该款依据是双方签订的2017年7月22日协议，上述协议载明案涉设备在使用中与孙路所有的吊车发生碰撞。黄彪称，该赔偿款是因出租方开车堵工而地发生，不应由其承担。 一审审理中，黄彪申请证人出庭作证，拟证明因租赁机械长期故障，导致无法正常使用，并给黄彪造成了损失，其申请的证人王某、余某均陈述租赁机械由周雪民派出的人员进行操作，并有周雪民派出的人员负责维修，同时二人还陈述在机械使用过程中经常出现故障。同时，还举出四川星月绿洲建筑工程有限公司新津项目部制作的施工记录对上述事实予以佐证。 一审法院另查明，黄彪、蒲华君系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案周雪民与黄彪自愿签订的《旋挖钻机租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为租赁设备长期故障导致黄彪无法正常使用的事实是否成立，黄彪是否存在违约，应否承担本案违约责任。 关于案涉租赁设备是否因长期故障导致黄彪无法正常使用的问题，根据《旋挖钻机租赁合同》第六条“租赁物的使用、维修、保养和费用”相关约定，租赁设备的维修、保养实际涉及到双方的参与，周雪民所举四川星月绿洲建筑工程有限公司新津项目部制作的施工记录系第三方制作产生，不能确认与本案是否具有关联性；出庭证人证言虽称租赁设备经常出现故障，也不足以认定设备长期故障黄彪无法正常使用，故一审法院对黄彪关于案涉租赁设备因长期故障导致无法正常使用的抗辩理由不予采信。 关于黄彪是否存在违约行为的问题。一审审理查明，黄彪自2017年5月19日起使用租赁设备，支付了租赁费用100000元。关于租金，黄彪主张本案租赁期间应计算至通知退场之日，即2017年6月1日；周雪民则主张应计算至设备运回之日，即2017年7月23日，双方就租赁设备由谁运回产生争议。根据《旋挖钻机租赁合同》第三条第三款项约定“设备进出场由乙方承担运费（设备出场运费乙方需按不低于进场金额作为押金付给甲方）。设备进出场时，乙方无偿为甲方提供设备拆装及吊装人员费用”，第七条第二款亦约定“如乙方拖延付款时间超过两天，甲方有权停机或撤场……”，即在黄彪已拖延付款的情况下，周雪民有权自行撤场，由此产生的运费由黄彪承担，但在黄彪要求周雪民退场后，周雪民并未及时撤场，导致租赁设备滞留于工地，由此产生的损失应由其自行承担。因此，一审法院按照黄彪主张的通知退回之日计算本案租金，但依约定首期租赁租期不满一个月按一个月计算租金，黄彪应支付租金170000元，其仅支付租金100000元已构成违约，应向周雪民支付余下租金70000元，并依约定承担支付违约金的违约责任。双方在合同中约定违约金“按照合同金额30%赔付”，该违约金过高，一审法院根据本案合同履行情况及当事人过错程度等因素调整为20000元。 关于运费、装卸费，周雪民举出因运回租赁设备产生运费6000元、装卸费1600元，上述费用共计7600元，根据合同约定应由黄彪承担。 关于周雪民支付孙路赔偿款问题，周雪民所举证据系其与孙路单方达成的赔偿协议，且与本案租赁合同的履行无关，故一审法院对周雪民请求黄彪支付垫付赔偿的诉请不予支持。 关于律师费、交通费，周雪民所举证据仅能证明其因诉讼产生律师代理费20000元，根据合同约定应予支持，但交通费无相应证据佐证，不应得到支持。 黄彪与蒲华君系夫妻关系，黄彪因经营活动产生的债务系双方婚姻关系存续期间所负债务，在无证据显示该债务系黄彪个人债务的情形下，应视为夫妻共同债务，由双方承担连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、黄彪于判决生效后十日内支付周雪民设备租金70000元、设备返场运费7600元、律师代理费损失20000元及违约金20000元，合计117600元；二、蒲华君对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周雪民的其他诉讼请求。一审案件受理费7989元，财产保全费2750元，共计10739元，由黄彪负担。 二审中，黄彪、蒲华君未提交新证据。周雪民申请证人熊某出庭作证，拟证明熊某是将案涉设备运送离场的人，其清楚设备离场的情况。熊某陈述，其从事拖车运输工作，周雪民的钻机由其运输离场，运输时有两辆拖车，但只拉走了附件，主机没有拉走，原因是有机器在工地门口阻挡，其不清楚阻挡的具体情况，也不认识工地上的人。黄彪、蒲华君质证认为熊某证言的证明目的不能成立，熊某陈述其仅负责拉货物，对其他的情况均不清楚，不能证明周雪民的主张。 本院认为，熊某陈述其将案涉设备运送离场，但周雪民提交的运输收据并非由熊某出具，熊某亦未提交其他证据佐证其身份，故其证言的真实性无法确认，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，周雪民陈述黄彪曾于2017年6月1日通知其运回设备，但要先满足黄彪提出的赔偿条件才可将设备运回。2017年6月11日左右，周雪民通知机手把设备停到空旷的地方拆除后拉回，途中与案外人孙路驾驶的吊车发生碰撞。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、黄彪、蒲华君应向周雪民支付的租赁费金额应当如何认定；二、黄彪、蒲华君是否应向周雪民支付赔偿款40000元。本院分别评述如下： 一、关于黄彪、蒲华君应向周雪民支付的租赁费金额应当如何认定的问题，一审认为租金应计算至黄彪主张的通知退回租赁物之日止（首期租赁租期不满一个月按一个月计算），周雪民上诉认为租金应计算至租赁物实际运走之日。本院认为，首先，《旋挖钻机租赁合同》约定“本合同设备租期从设备出场的第二天开始计算，以设备主附件全部到达甲方（周雪民）指定地点的前一天截止”，从约定来看，双方约定租期截止于租赁物到达周雪民指定地点的前一天，但合同本身及本案现有其他证据均未证明周雪民指定了具体交付地点，在此情形下，应以租赁物实际脱离黄彪占有使用之日为租期截止之日。从本案事实来看，周雪民认可黄彪于2017年6月1日通知其运回设备，并于2017年6月11日通知驾驶员将设备开至空旷处准备拆解运回，由此可见周雪民在2017年6月11日即与黄彪就终止双方之间的租赁关系达成合意，租赁物在当日经周雪民指示已经不再由黄彪占有使用，租期可以计算截止于2017年6月11日。其次，虽然《旋挖钻机租赁合同》约定租赁物无法运出工地，则黄彪应当支付租赁物留滞期间的租金，但该约定适用的前提是“甲方（周雪民）要求退场”，而本案中，周雪民通知驾驶员运走租赁物系因黄彪通知不再使用，并非周雪民因黄彪欠付租金而主动要求退场，故本案不存在适用该约定的事实基础。再次，周雪民认为租赁物系因黄彪阻挠运输而滞留于工地，滞留期间的租金应当由黄彪、蒲华君支付，但周雪民举示的证据均无法证明其未能及时将租赁物运回系因黄彪阻挠所致，故租赁物滞留于工地的责任不应归责于黄彪、蒲华君。对周雪民的该项上诉理由，本院不予支持。综上，租期计算应截止于2017年6月11日为宜。因租期不满一月，根据合同“首期租赁时间不能低于壹个月，不足壹个月按壹个月结算租金”的约定，一审判决黄彪向周雪民支付一个月的租金并无不当，本院予以维持。 二、关于黄彪、蒲华君是否应向周雪民支付赔偿款40000元的问题。本院认为，该40000元系租赁物在撤场途中与他人发生碰撞所产生的赔偿责任，当时周雪民已与黄彪就解除租赁关系达成合意，租赁物已改由周雪民占有，该赔偿责任应由周雪民自行承担。故对周雪民的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，周雪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由周雪民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月五日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲