广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18910号原告：深圳市亨利莱科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：黄正龙。委托代理人：裴宝军，广东华铮律师事务所律师。被告：深圳市德威精密模具有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人：张锡河。委托代理人：黄聪英，广东一米律师事务所律师。委托代理人：李琴琴，广东一米律师事务所律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴宝军、被告委托代理人李琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2017年9月开始为被告提供手机外壳真空镀表面处理加工服务，双方约定加工费为月结90天，截止2018年3月份，被告应付原告加工费为100余万元（人民币，下同），被告只支付了原告小部分加工费，尚欠原告加工费999020.19元，虽经原告多次催要，但被告至今未付，为维护合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告的加工费999020.19元及利息47480元（从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至起诉之日，并按上述标准计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其利息请求为以999020.19元为本金，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至实际清偿之日止。被告辩称，被告并不拖欠原告货款，2019年年初，被告与原告经过协商，原告同意将被告库存的原材料、产品成品、半成品折价卖给原告，以抵扣货款，原告多余的货款返还被告，经原、被告双方财务核实，被告交付给原告的原材料、产品成品、半成品价值总额已高于100多万，故被告并不拖欠原告货款。原告的利息计算方式有误，根据双方的合同约定，货款支付起算日期为被告收到发票之日起90天，且原告要求按照银行同期贷款利率的150%计算利息没有依据。被告无需承担诉讼费。经审理查明，原、被告签订《外发加工单》，约定原告向被告供应后壳注塑件、夹具底座、夹具盖片等货物，付款方式月结90天，应税内含，税率17%，当月货款次月对账，以税票及收款收据到计算月结天数。《对账单》显示，2017年10月份应付货款33168.09元（高丽丽签名确认）、2017年11月应付货款为507139.1元（高丽丽、武根琴签名确认）、2017年12月应付货款307826元（高丽丽签名确认）、2018年1月应付货款150898元（武根琴、吴连凤签名确认）、2018年5月应付货款-11元（吴连凤签名确认），上述金额合计为999020.19元。原告并提交《送货单》证明其已将货物送至被告处。《深圳增值税专用发票》显示，原告于2018年8月22日、10月31日已向被告开具税率均为16%、金额分别为502804.58元、454792.36元，合计为957596.94元的发票。被告对原告提交的证据真实性均予以认可，并认可武根琴是其员工，但认为原被告双方约定按照17%的税点支付货款，但因国家税务调整后降低了税点，因此不能以对账单认定的金额为起诉金额，并提交《德威材料销货单统计表》、《材料销货单》予以证明其辩称。《德威材料销货单统计表》显示，被告向原告运送背面缓冲泡棉、胶套背胶等货物，被告加盖送货专用章予以确认，原告加盖收货专用章及工作人员签名确认。《材料销货单》显示，2019年1月24日，被告向原告运送货物的具体品名、规格、数量等。原告对被告提交的证据真实性均予以认可，但认为该证据仅能证明原告已收到被告的上述货物，该部分货物的价款并不能用于抵扣原告的加工款。庭审中，被告主张是被告公司老板与原告口头协商达成一致意见将被告货物抵消原告的欠款，由原告到被告公司将货物拉走并提交《德威材料销货单统计表》、《材料销货单》予以证明，同时，原告送至被告处的货物与被告送至原告处的货物并不完全是同一批货物，被告送给原告的货物是由两部分组成，一部分是原告最初供给被告的原材料，另一部分是被告对原材料加工之后的成品及半成品。另，原告则主张被告送给原告的相关货物不是原告送给被告的同一批产品，且并非是用来抵扣原告的加工款，被告只是将货物送至原告处，由原告帮忙销售，现《材料销货单》上的货物没有销售出去，仍在原告处保存。另查，2018年5月1日起纳税人发生增值税销售行为原适用税率17%调整为16%。上述事实由原告提交的《外发加工单》、《对账单》、《深圳增值税专用发票》，被告提交的《德威材料销货单统计表》、《材料销货单》及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点有两个：一、被告向原告运送的货物是否可以抵扣被告拖欠原告的货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告主张其与原告口头达成一致意见以货物抵消对原告的欠款。但原告对此予以否认，并认为被告送至原告处的货物是代销售。而被告未提交其他证据予以佐证，理应承担举证不能的不利后果。故，被告的该部分辩称，本院不予采信。被告送至原告处的货物不能抵扣相应的货款。二、涉案货款是否随税率变动而变更的问题。因2018年5月1日起纳税人发生增值税销售行为原适用税率17%调整为16%。而原、被告签订的《外发加工单》约定应税内含，税率17%。缴纳增值税是销售方的义务，双方约定的货款是含税价格，故，本院依法认定税率调整不影响货款金额。因原告提交的《对账单》中显示，被告拖欠原告货款999020.19元（含税17%），被告亦予以确认并主张最终的结算应以发票金额为准。而原、被告双方在《外发加工单》中约定以税票及收款收据到计算月结天数，原告已向被告开具金额为957596.94元的发票。故，被告需向原告支付货款957596.94元。对于原告起诉金额的超出部分，可待原告向被告开具相应金额的发票后，另寻合法途径予以解决。对于原告的利息请求。被告未按时支付货款，给原告造成利息损失，应予以赔偿。现原告主张按照以999020.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%从2019年2月1日起计算至实际付清之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告支付的利息应自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。故，被告需向原告支付利息（以957596.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德威精密模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市亨利莱科技有限公司支付货款957596.94元；二、被告深圳市德威精密模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市亨利莱科技有限公司支付利息（以957596.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告深圳市亨利莱科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7109元（原告已预交），由原告深圳市亨利莱科技有限公司负担604元，被告深圳市德威精密模具有限公司负担6505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇一九年十二月五日书记员  戴妙兰