江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初3984号 原告：海安市水务集团供水有限公司，住所地海安市长江中路146号，统一社会信用代码913206211385518259。 法定代表人：蒋爱东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景立彬，该公司营业部主任。 被告：海安美亚热电有限公司，住所地海安开发区长江东路27号，统一社会信用代码91320621744839917K。 法定代表人：张云源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱静秋，江苏锦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兴忠，该公司员工。 原告海安市水务集团供水有限公司（以下简称供水公司）诉被告海安美亚热电有限公司（以下简称美亚公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇分别于2019年7月9日、8月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了第三次审理。三次庭审中，原告供水公司的委托诉讼代理人朱国辉、景立彬，被告美亚公司的委托诉讼代理人朱静秋、朱兴忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告供水公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告美亚公司立即给付原告供水公司截止2019年5月13日的水费1148293.49元及其违约金250767.67元，并支付所欠水费自2019年5月14日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：海安县供水公司变更为海安县区域供水有限公司，海安县区域供水有限公司之后变更为原告供水公司。自2010年5月份起，原、被告之间建立供用水关系，按照被告生产需要，原告向被告供水，被告用水性质是生产用水。根据被告用水的水量以及政府规定的水费价格等情况，截至2019年5月13日止，被告美亚公司拖欠原告供水公司水费1148293.49元及其按每日千分之三计算的逾期付款违约金250767.67元，原告多次催要未果。 被告辩称：1、原告向被告主张的用水价格系生产用水的价格，其单价为4.35元/立方米，由基本水价2.7元/立方米、水资源费0.2元/立方米以及污水处理费1.45元/立方米三个组成部分共同构成。被告自2017年6月即与海安恒泽水务有限公司（以下简称恒泽公司）签订污水委托处理合同，由恒泽公司对被告公司所产生的污水进行处理，被告向恒泽公司支付相应的污水处理费，故被告并没有将产生的污水进行排放，并不需要向原告缴纳污水处理费。被告公司认为应当按2.9元/立方米计算和收取相关水费。2、原告向被告主张的水费过高，自2019年1月以来，按单价2.9元/立方米计算，被告实际应当欠付原告的水费为726009.2元，而并非原告所主张的1148293.49元。3、原告主张按每日千分之三计算相关逾期付款违约金，并主张利息损失，明显过高，需要调整。4、原海安县物价局早在2004年8月3日就向被告出具关于免征自来水污水处理费的通知，并抄送各机关单位及原告的前身海安县供水公司，决定对被告蒸汽生产用自来水价格中的污水处理费全部予以免征。5、2010年之前，被告从紧邻的通扬河内取水作为生产用水，不需要使用原告的自来水作为生产用水，2010年政府开展通扬河造闸及河道整治工程，导致被告未能继续使用通扬河的河水作为生产用水，改为使用原告的自来水作为生产用水，导致被告的生产经营成本增加，为此被告多次提请政府出面协调污水处理费的相关事项，政府正在处理的进程当中。 经审理查明：2004年8月3日，海安县物价局向南通美亚热电有限公司海安分公司，作出关于免征自来水污水处理费的通知（海价工[2004]39号），其中规定：今年以来，因原煤价格上涨，导致蒸汽生产成本明显增加以致经营发生亏损，为缓解供热企业经营困难，保障蒸汽的正常生产供应，根据市物价局通价产[2004]164号文件精神，并征得县建设局同意，决定从今年8月份起，对蒸汽生产自来水价格中的污水处理费全部予以免征。 2010年5月25日，美亚公司向海安县供水公司填写了一份用户接水申请书，其中载明：用户名称为美亚公司，用水类型为经营，拟装表数为1只，编号为10171639，用户申明为保证所提供资料属实，已阅读及同意本单内容及背面“供用水协议”，现向海安县供水公司申请接水。美亚公司在该申请书中加盖了自己的公章。 上述供用水协议中载明：一、供水人的权利义务：1、核定美亚公司的用水性质，美亚公司用水性质发生变化时，供水人有权调整水价；2、美亚公司逾期不缴纳水费，供水人有权从逾期之日起向美亚公司收取水费滞纳金；……四、违约责任：……2、美亚公司的违约责任：美亚公司未按期交纳水费的，应及时补交水费，并按日支付5‰滞纳金，超过规定交费期1个月，供水人有权中止供水；中止供水后，美亚公司要求复表的，除交齐欠费外，须支付供水设施复装工料费；超过6个月的，还须重新办理新装手续。 海安县供水公司随后向美亚公司接通了供水水管，并为美亚公司安装了一只水表（户号为10128641，以下简称1号水表），开始向美亚公司供水，之后供水人海安县供水公司定期派员抄表，美亚公司核对用水量，之后再向供水人支付相应的水费。 之后海安县供水公司的企业名称先后变更登记为海安县自来水公司、海安县区域供水有限公司、海安县水务集团供水有限公司、海安市水务集团供水有限公司。 对于美亚公司的上述1号水表2016年11月至2017年1月的用水情况，原告供水公司根据每月抄表的情况，分别向美亚公司交付了相应的水费通知单，载明的用水性质为工业、水价均为3.50元/立方米，并载明了相关的用水量及其水费交纳的限期，美亚公司按相应的水费通知单要求结清了相关水费。 2016年12月26日，海安县发展和改革委员会、海安县财政局、海安县住房和城乡建设局共同作出关于调整自来水价格并实施居民生活用水阶梯价格制度的通知（海发改[2016]133号），其中规定：生产（工业和服务业）用户到户价格由现行3.50元/立方米上调为4.35元/立方米，全县自备水源污水费根据用水性质与自来水用户执行相同征收标准；上述价格调整时间自2016年12月26日起（使用量）执行；上述生产用水的到户价为4.35元/立方米，是由基本水价（城区）2.70元/立方米、污水处理费（城区）1.45元/立方米和水资源费0.20元/立方米三部分组成。 对于美亚公司的上述1号水表的自2017年2月到2018年9月的用水情况，原告供水公司根据每月抄表的情况，分别向美亚公司交付了相应的水费通知单，载明的水价均为4.35元/立方米，并载明了相关的用水量及其水费交纳的限期，美亚公司按相应的水费通知单要求结清相关的水费。 对于美亚公司的上述1号水表2018年10月10日、11月13日抄表用水量情况，原告供水公司根据每月抄表的情况，分别向美亚公司交付了相应的水费通知单，载明的水价均为4.35元/立方米及其水费交纳的限期，并载明了2018年10月10日、11月13日抄表的用水量分别为850立方米、896立方米，经过计算相应水费分别为3697.50元、3897.60元，美亚公司于2018年11月8日、2018年12月18日分别向供水公司支付水费3325元、3136元，拖欠上述1号水表在2018年10月10日、11月13日抄表用水量的水费分别为372.50元、761.60元。 对于美亚公司的上述1号水表的自2018年12月到2019年5月13日的用水情况，原告供水公司根据每月抄表的情况，分别向美亚公司交付了相应的水费通知单，载明的水价均为4.35元/立方米，并载明了相关的用水量及其水费交纳的限期，美亚公司按相应的水费通知单内容结清相关的水费，其中2019年5月13日前的水费2235.90元（514立方米×4.35元/立方米），美亚公司于2019年6月11日向原告供水公司予以给付2235.90元。 另查明：2017年5月，原告供水公司根据美亚公司的请求，为美亚公司安装了第二只水表（户号为10171639，以下简称2号水表），随后通过2号水表开始向美亚公司供水。 2017年6月8日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明水价为2.66元/立方米、用水量为35立方米（67立方米－32立方米）、交费日期为7月20日前。被告于2017年7月5日将上述2号水表项下的6月份水费93.10元（35立方米×2.66元/立方米），连同上述1号水表项下的6月份水费3110.25元（715立方米×4.35元/立方米），合计3203.35元一并通过银行转账方式支付给供水公司。 2017年8月14日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为16491立方米（本期行至16558立方米－上期行至67立方米），交费日期为9月20日前。被告于2017年9月18日给付上述2号水表此次抄表项下的水费43866.06元，拖欠2号水表在本次抄表项下水费27869.79元[（16491立方米×4.35元/立方米＝71735.85元）－43866.06元]。2017年11月15日，被告给付上述2号水表于8月14日抄表项下的水费3957.84元，至此被告拖欠2号水表此次抄表项下水费23911.95元（27869.79元－3957.84元）。 2018年2月10日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为16591立方米（本期行至33149立方米－上期行至16558立方米），交费日期为3月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表项下的水费72170.85元（16591立方米×4.35元/立方米）。 2018年3月12日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为1855立方米（本期行至35004立方米－上期行至33149立方米），交费日期为4月20日前。被告于2018年4月9日给付上述2号水表抄表项下水费5379.50元，拖欠上述2号水表此次抄表项下的水费2689.75元[（1855立方米×4.35元/立方米＝8069.25元）－5379.50元]。 2019年1月10日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为59975立方米（本期行至94979立方米－上期行至35004立方米），交费日期为2月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表项下的水费260891.25元（59975立方米×4.35元/立方米）。 2019年2月14日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为63734立方米（本期行至158713立方米－上期行至94979立方米），交费日期为3月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表项下的水费277242.90元（63734立方米×4.35元/立方米）。 2019年3月12日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为42435立方米（本期行至201148立方米－上期行至158713立方米），交费日期为4月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表用水费的水费184592.25元（42435立方米×4.35元/立方米）。 2019年4月10日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为58521立方米（本期行至259669立方米－上期行至201148立方米），交费日期为5月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表用水费的水费254566.35元（58521立方米×4.35元/立方米）。 2019年5月13日，原告对上述2号水表的用水情况进行抄表，被告工作人员当场核对确认，尔后原告向被告发出了水费通知单，其中载明：用水性质为工业，水价为4.35元/立方米，用水量为25683立方米（本期行至285352立方米－上期行至259669立方米），交费日期为6月20日前。被告未给付上述2号水表此次抄表用水量的水费111721.05元（25683立方米×4.35元/立方米）。 上述事实，有原告供水公司提供的用户接水申请书、供用水协议、海发改[2016]133号文件，被告美亚公司提供的海安县物价局海价工[2004]39号文件、水费通知单、银行转账支票存根、付款通知单以及到庭当事人的一致陈述在卷作证，本院予以确认。 在本案诉讼中，被告美亚公司向本院提交了其向海安县人民政府递交的一份关于免征美亚公司自来水污水处理费的请示复印件（落款日期为2012年1月13日）及政府办公室办文单复印件，以证明其向政府请求免征在通扬河相关河段开展海安县城市防洪治理工程期间的自来水费中的污水处理费。原告质证认为：对于上述工程施工期间的污水处理费，原告已经按照县领导的批准减免了自来水费中的污水处理费，该工程早于2013年底前已施工结束，原告目前主张的水费中并不包含上述工程施工期间的污水处理费。 被告美亚公司还提供了一份污水委托处理合同原件及恒泽公司出具的一份证明复印件，以证明美亚公司自2017年6月起的生产用水无外排现象，并每月向恒泽公司支付污水处理费13000元。原告质证认为：此证据与本案无关联性，上述海发改[2016]133号文件规定了只要用户使用了原告供应的自来水都应当执行该文件规定的水价，与用户有没有对外排放污水没有关联。 被告美亚公司还提供了其向海安县人民政府递交的关于免收蒸汽生产用自来水污水处理费的请求原件（落款日期为2017年11月17日）、会议纪要复印件（会议日期为2018年10月15日）、美亚公司向海安经济技术开发区管委会提交的请求协调处理自来水费的报告（落款日期为2019年1月10日），以证明美亚公司多次请求减免自来水费中的污水处理费等内容。原告质证认为：上述免收污水处理费的请求并没有获得政府的批准，也与本案缺乏关联性。 本院认为：美亚公司在用户接水申请书的“申请人”一栏内加盖自己的公章，并声明其同意该申请书的内容及其背面的供用水协议条款，故供水人海安县供水公司与用水人美亚公司之间供用水合同关系依法成立，上述供用水协议中除了滞纳金条款以外的其他条款内容，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。供水人海安县供水公司将用水人美亚公司的用水性质认定为工业用水，之后供水人认定上述两个水表均按工业用水的相关水价来计收水费，符合客观事实，符合供用水协议的约定，符合上述海发改[2016]133号文件内容的规定，本院予以采纳。用水人美亚公司使用了供水人供水公司的自来水，应当按照水费通知单中载明的水价在交纳期限内支付相应的水费，经过本院核算，包含2019年5月13日抄表项下的相关水费，截至2019年5月13日止，美亚公司的上述1号水表和2号水表（包含2019年5月13日抄表用水量的应得水费）共欠原告水费1191156.35元（上述27869.79元－3957.84元+72170.85元+2689.75元+372.50元+761.60元+260891.25元+277242.90元+184592.25元+254566.35元+111721.05元+2235.90元），本院于2019年6月11日立案受理原告的起诉，当天美亚公司支付了上述1号水表在2019年5月13日抄表用水量的相关水费2235.90元，至此被告欠上述水费的金额为1188920.45元（上述1191156.35元－2235.90元），原告主张其中的1148293.49元水费，在金额上小于上述1188920.45元水费金额，系原告对自已民事权利的处分，本院予以准许。本院主张被告美亚公司给付上述水费1148293.49元，符合法律规定，本院予以支持。被告美亚公司辩称应当减免其水费中自2017年6月起的污水处理费，但是上述海发改[2016]133号文件中，并没有规定减免美亚公司相关自来水费中的污水处理费，被告也未提供其他的相关行政机关文件来证明减免美亚公司案涉自来水费中的污水处理费，美亚公司所提供的污水委托处理合同、恒泽公司出具的证明、关于免收蒸汽生产用自来水污水处理费的请求、会议纪要均不足以证明被告美亚公司已经获得行政机关批准减免案涉水费中的污水处理费，所以被告的这一抗辩意见，本院不予采信。 上述供用水协议中的滞纳金条款约定：用水人美亚公司未按期交纳水费的，应及时补交水费，并按日支付5‰滞纳金，可见双方所约定的滞纳金（性质上属于逾期付款违约金）的标准为每日千之五，即每月的违约金计算标准为15%、每年的违约金计算标准为180%，这一约定明显超过了因被告逾期付款给原告造成的经济损失，这一约定明显过高，应当予以调整。原告在起诉中主张其按每日千分之三计算上述违约金，但是逾期付款违约金按每日千分之三计算，即每月的违约金计算标准为9%、每年的违约金计算标准为108%，这一约定也明显超过了因被告逾期付款给原告造成的经济损失，这一计算标准的主张也明显过高，被告也辩称违约金标准过高，需要调整，对此本院予以采纳，进行调整。根据被告的违约行为、违约情形，本院酌定逾期付款违约金按年利率8.4825%计算（中国人民银行公布的商业银行贷款基准年利率4.35%×1.5倍×1.3倍），经过本院计算，上述应付未付的水费从应付之日起至2019年5月13日（原告主张的截止日）按年利率8.4825%计算的逾期付款违约金为20270.59元，被告应当给付此款。对于2019年5月13日抄表之后所产生的水费，原告没有在本案的诉讼请求中予以主张，所以不属于本案处理的范畴，原告可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、第一百七十六条、第一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告海安美亚热电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海安市水务集团供水有限公司截止2019年5月13日的水费1148293.49元。 二、被告海安美亚热电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海安市水务集团供水有限公司截止2019年5月13日的逾期付款违约金20270.59元。 三、被告海安美亚热电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海安市水务集团供水有限公司上述1148293.49元水费从2019年5月14日至实际给付之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款基准年利率计算的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告海安市水务集团供水有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费17392元，财产保全费5000元，合计22392元，由原告海安市水务集团供水有限公司负担3689元，被告海安美亚热电有限公司负担18703元，此款由被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17392元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  李 明 人民陪审员  彭昌宏 二〇一九年十二月十日 法官 助理  马跻峰 书 记 员  杨 静