贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1511号 原告：滕乔忠，男，1960年4月1日出生，苗族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：林志方，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**筑，贵州同康律师事务所实习律师。 被告：江口县净山展望双语学校。住所地：贵州省江口县双江街道兴隆村窍湾组。 法定代表人：卫国钗，系该校校长。 被告：卫国钗，女，1974年12月30日出生，汉族，住贵州省江口县。 被告：魏聿霆，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，现居住于江口县净山展望双语学校， 被告：刘仕昌，男，1972年2月28日出生，侗族，住贵州省江口县。 原告滕乔忠与被告江口县净山展望双语学校、卫国钗、魏聿霆、刘仕昌承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经传票合法传唤，原告滕乔忠及其委托诉讼代理人林志方、**筑到庭参加诉讼，被告江口县净山展望双语学校、卫国钗、魏聿霆、刘仕昌均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕乔忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告连带支付内外墙粉饰工程款人民币424,682元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率由四被告连带支付该内外粉饰工程款的逾期利息至付清欠款时止（截止起诉时逾期利息约为35,000元）；2、本案诉讼费用四被告承担。事实及理由：根据原告与被告1约定，自2014年6月起，原告开始对被告1教学楼、学生宿舍、食堂、商住楼等进行内外墙粉饰。2015年3月7日，就被告1新建教师宿舍楼，原告与被告1签订《关于修建粉墙的协议》，该协议第三条付款方式约定“开工后粉完二楼付30,000元作生活费，粉完本楼一半工程量付完2015年年底前的工程未付款，完全完工后一月内付完本楼粉饰工程款”。2017年7月16日，经结算，被告1出具欠条，载明“展望学校欠滕乔忠室内外粉墙工时费484,682元”，并在该欠条上注明“2017年年底付一部分，如果未兑现，按银行贷款利息结算”。2018年9月3日，被告3在上述欠条上承诺“此原件复印件收到，按照学校与卫国钗的办学协议，年底支付10万元以上”。随后，被告3支付内外墙粉饰工程款60,000元，尚欠424,682元，虽经原告一再催讨，但四被告至今未付。综上所述，原告与被告1签订的协议为有效协议，原告依约履行了相应的义务，被告也理应依约定承担相应的付款责任。为了追讨欠款，为了追讨赖以生存的血汗钱，原告曾多方多次与被告进行联系，但被告以种种理由一再推脱，迫于无赖，原告只好依法提起诉讼，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法支出原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利。 被告江口县净山展望双语学校、卫国钗、魏聿霆、刘仕昌均未答辩。 经举证，本院对原告提交的证据作如下认定：1号证《关于修建粉墙的协议》、2号证欠条、3号证原告与被告刘仕昌通话录音光盘、4号证原告身份证，能证明以下事实：1、江口县净山展望双语学校将校区新建教师宿舍楼内外墙粉饰发包经原告施工，经结算被告江口县净山展望双语学校尚欠原告工时费484,682元；2、被告魏聿霆向原告支付了60,000元；3、被告刘仕昌在与原告通话中对工程欠款事实确认，原告所举证据符合三性原则，本院予以采信。本院确认以下事实：2015年3月7日，原告与被告江口县净山展望双语学校签订《关于修建粉墙的协议》。2017年7月16日，经结算，龚德清在欠条上载明“展望学校欠滕乔忠室内外粉墙工时费484,682元”，并在该欠条上注明“2017年年底付一部分，如果未兑现，按银行贷款利息计算”双方结算工程欠款为484,682元。 本院认为，劳务分包合同属于建筑工程施工合同范畴，承包主体应当具备相应的资质。本案原告不具备劳务承包资格，因此原告与被告江口县净山展望双语学校签订《关于修建粉墙的协议》不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院依法认定原告与被告江口县净山展望双语学校签订的《关于修建粉墙的协议》无效。关于本案的责任主体认定，新建教师宿舍楼属于被告江口县净山展望双语学校所有，工程款结算主体为原告和被告江口县净山展望双语学校。被告魏聿霆向原告支付60,000元是基于其与被告卫国钗的办学协议（魏聿霆在欠条上已注明），原告参与施工时，原告与被告魏聿霆之间本身不存在债权债务关系。被告刘仕昌对本案工程欠款事实的认可并不等于应由其承担。因此，原告要求被告卫国钗、魏聿霆、刘仕昌对被告江口县净山展望双语学校的工程欠款承担清偿责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院依法认定被告江口县净山展望双语学校为本案责任主体。原告完成新建教师宿舍楼内外墙粉饰工程后，原告与被告江口县净山展望双语学校的授权代表龚德清对工程欠款进行结算，尚欠原告工程款484,682元。被告魏聿霆在参与××县××山××学校管理中已向原告支付工程款60,000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本院依法判令被告江口县净山展望双语学校向原告支付工程欠款424,682元。关于原告按中国人民银行同期贷款利率标准向被告主张欠付工程款从2018年1月1日起至付清欠款日止的利息，由于原告与被告江口县净山展望双语学校在结算时，双方对工程欠款支付时限、逾期责任及逾期利息标准进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院依法支持原告按中国人民银行同期贷款利率标准向被告江口县净山展望双语学校主张欠付工程款从2018年1月1日起至付清欠款日止利息的诉讼请求。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8,196元，原告承担2,196元，被告江口县净山展望双语学校承担6,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江口县净山展望双语学校于本判决生效之日起十五日内向原告滕乔忠支付工程欠款424,682元； 二、被告江口县净山展望双语学校于本判决生效之日起十五日内向原告滕乔忠支付欠付工程款从2018年1月1日起至工程款付清之日止期间的利息（计算利息标准：中国人民银行同期贷款利率）； 三、驳回原告滕乔忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,196元，原告滕乔忠承担2,196元，被告江口县净山展望双语学校承担6,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张英献 人民陪审员  代芳华 人民陪审员  张丽丽 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  秦玉凤