广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5188号原告（反诉被告）：谢雨康，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓健，广东诺千律师事务所律师。被告（反诉原告）：李杨平，男，1967年9月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告（反诉原告）：李丹丹，女，1990年6月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。原告谢雨康与被告李杨平、李丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法由审判员袁伟雄适用简易程序分别于2019年10月11日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢雨康及其委托诉讼代理人王英杰，两被告的共同委托诉讼代理人刘作朋到庭参加诉讼，两被告（反诉原告）当庭向本院提起反诉，经本院审查，两被告提起的反诉符合法律规定，本院依法合并审理本诉与反诉；第二次开庭原告谢雨康及其委托诉讼代理人陈卓健，两被告的共同委托诉讼代理人刘作朋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员袁伟雄担任审判长，与审判员钟振尧、人民陪审员阮关宏组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告谢雨康及其委托诉讼代理人陈卓健，两被告的共同委托诉讼代理人刘作朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雨康向本院提出诉讼请求：1.判令解除谢雨康与李杨平、李丹丹于2019年7月1日签订的购刨花合同；2.判令李杨平、李丹丹退回押金180000元及利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.本案一切诉讼费由两被告承担。事实与理由：谢雨康与李杨平、李丹丹于2019年7月1日签订购刨花合同一份，约定：李杨平、李丹丹将干木刨花、干木柴以每吨470元的价格卖给谢雨康；谢雨康支付叁拾万元给李杨平、李丹丹作预付货款押金，合同期满前两个月，李杨平、李丹丹可用来抵消刨花木柴款，多除少补；当月货款在次月3日前双方复核单据确认无误后，5日前支付李杨平、李丹丹；合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日止；合同期内李杨平、李丹丹连续超过10天时间没有货源供应给谢雨康，李杨平、李丹丹应将押金退回给谢雨康；本合同未尽事宜，双方应互相协调解决，协商不成可向新会人民法院提起诉讼。谢雨康为保障押金的安全风险，在合同签订后向李杨平、李丹丹提出：于2019年7月2日先支付20万元，如果在2019年10月1日前，双方能顺利履行合同，可在2019年10月1日支付余下10万元货款押金给李杨平（由谢雨康直接付给王某明，以抵李杨平拖欠王某明的刨花保证金10万元）。李杨平、李丹丹同意上述方案。押金支付后，谢雨康请司机到佛山市昌昊板材有限公司拉货。拉了几车货（价值约2万元左右）后，司机于2019年7月25日告诉谢雨康，佛山市昌昊板材有限公司没货拉，且因拖欠出租方的租金，被停水停电。谢雨康联系李杨平，但李杨平不接听电话。后李杨平、李丹丹没有再向谢雨康供货，李杨平、李丹丹的行为已符合购刨花合同第五条的约定，李杨平、李丹丹应将押金退回给谢雨康。被告李杨平、李丹丹辩称，谢雨康诉请解除合同没有事实及法律依据。本案系买卖合同纠纷，双方于2019年7月1日签订的购刨花合同是双方真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当自觉遵守履行。谢雨康在起诉状中的陈述不符合事实，实际上谢雨康在2019年7月26日、27日仍然到李杨平、李丹丹处拉走货物，根本不存在其所述的没有货源供应的情形。是谢雨康自己不再到李杨平、李丹丹处拉货，李杨平、李丹丹不存在违反合同约定的行为，谢雨康依据购刨花合同第五条要求解除合同缺乏事实依据。李杨平、李丹丹不存在违约行为，根本没有出现需退还押金的情形，亦不存在法定的合同解除条件，李杨平、李丹丹要求继续履行本案合同。而谢雨康拖欠货款，属于实际的违约方。购刨花合同签订后，谢雨康自2019年7月5日开始到李杨平、李丹丹处拉走货物共计78.8吨，按照470元/吨的价格及合同的约定，谢雨康应于2019年8月5日前向李杨平、李丹丹支付货款37036元，但谢雨康至今未支付上述货款。谢雨康在起诉状中要求予以抵扣上述货款，进一步证明其拖欠货款的事实。谢雨康诉请解除合同没有事实、法律依据，依法驳回其全部诉讼请求。被告李杨平、李丹丹向本院提出反诉请求如下：1.判令继续履行双方签订的购刨花合同；2.判令谢雨康支付货款37036元，并向李杨平、李丹丹支付逾期付款损失545.97元（以37036元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算至货款实际付清之日止，暂计至2019年10月5日）；3.本案本诉、反诉的诉讼费由谢雨康承担。事实与理由：李杨平、李丹丹与谢雨康于2019年7月1日签订涉案的购刨花合同，合同签订后谢雨康仅向李杨平、李丹丹支付了20万元的货款押金，李杨平、李丹丹一直按照合同约定履行相关的义务。现谢雨康无故诉请至法院要求解除涉案的购刨花合同，李杨平、李丹丹认为谢雨康要求解除合同缺乏事实及法律依据，涉案合同应当继续履行。合同签订后，谢雨康已经从李杨平、李丹丹处拉走了货物，但一直没有按照合同约定向李杨平、李丹丹支付货款。原告谢雨康对反诉辩称，2019年7月28日，李杨平经营的板材公司开始停工，8月没有开过工。我方经常叫司机王某强到李杨平的公司拉货，每次王某强去到李杨平的公司，不是停工就是因拖欠租金和电费，房东把大门锁起来。李杨平的公司从7月28日开始一直处于停工状态，从我方提供的微信聊天记录以及九江劳动局张贴的核对工资通知可以证明。另外，该公司拖欠工人工资是2019年5月到7月，已经三个月没有发放工资，经营状况严重恶化。合同第五条约定李杨平、李丹丹不能加价、不能终止合同是为了保障我方的需货要求，如今李杨平、李丹丹的经营状况恶化，且超过十天没有货供应给我方，李杨平、李丹丹已严重违约。我方不存在违约拖欠货款的问题。眼看李杨平的公司经营状况恶化，无法继续履行涉案合同，我方支付了20万元的押金给李杨平、李丹丹，现我方行使不安抗辩权并且合同也约定了货款可以在押金里扣除，多除少补。因此，我方没有违约。原告谢雨康为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.身份证两份（复印件），拟证明李杨平、李丹丹的诉讼主体资格。2.购刨花合同一份（原件），拟证明谢雨康与李杨平、李丹丹的合同关系及货物单价、合同期限等约定。3.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、收据各一份（原件），拟证明谢雨康于2019年7月2日支付给李杨平20万元货款押金。4.光盘（李杨平与谢雨康的微信聊天记录、王某强与谢雨康的微信聊天记录及其内容文字）一份，拟证明李杨平的公司于2019年7月28日开始停工，一直延续到8月，停工时间已经超过合同约定的10天，停工原因是拖欠工人工资及厂租、水电费等，还存在债务问题。李杨平的经营状况严重恶化，已经丧失履行债务能力和履行本案涉案合同的能力。5.核对工资通知一份（照片打印件），拟证明李杨平经营的佛山市昌昊板材有限公司因拖欠工人工资，被当地劳动部门于2019年8月23日发出通知并张贴，通知工人申报拖欠的工资数额，逾期未提出，劳动部门将以佛山市昌昊板材有限公司提供的2019年5月-7月的工资汇总表作依据处理；李杨平经营的公司拖欠2个月的工资，证明其经营状况严重恶化。6.营业执照一份（复印件）、企查查搜索佛山市昌昊板材有限公司信息结果一份（网上打印份），拟证明佛山市昌昊板材有限公司拖欠债务，被起诉到南海区法院，案号为（2019）粤0605执26918号。7.称重单十四份（打印件），拟证明称重单是王某强通过微信发给谢雨康的，谢雨康只确认称重单的数额，共67410公斤。8.履行合同通知书、EMS单及查询结果各一份（原件），拟证明谢雨康于2019年11月15日发函要求李杨平、李丹丹于2019年11月30日前交付18万元的刨花，并于2019年11月25日前安排货源及装货时间等事项；但收件人李杨平、李丹丹拒收。9.谢雨康与李杨平2019年11月18日至2019年11月30日微信聊天记录（对应4875.MP4录屏视频）一份，拟证明由于李杨平、李丹丹拒收催货通知书，因此谢雨康发送微信通知李杨平、李丹丹，催其于2019年11月30日前交付18万元的刨花，并要求李杨平于2019年11月25日前做好货源安排及收货地点的告知安排；李杨平于2019年11月27日超期告知谢雨康装货地点；谢雨康在李杨平通知的时间（2019年11月28日9时后17时前）内，即2019年11月28日下午3时35分到达其指定地点，并且到达前微信通知李杨平“迟几分钟就到，准备好刨花”，李杨平回复“随时可以到，无问题”；但谢雨康到达指定地点后，佛山市君驰板材有限公司的人员不让谢雨康装货，谢雨康多次微信要求李杨平到现场处理货源，而李杨平一直没有到场，超过17时仍没有到现场，还说自己在外地，无法到场，诓骗谢雨康到别人的工厂装刨花；李杨平指定的装货地点，是别人的工厂，名称为佛山市君驰板材有限公司；李杨平的行为已经说明其根本没有履行合同的能力。10.谢雨康与佛山市君驰板材有限公司的人员对话视频光盘（6041.MOV视频）一份，拟证明佛山市君驰板材有限公司的人员不让谢雨康装货，原因是佛山市君驰板材有限公司将李杨平佛山市昌昊板材有限公司的资产买下来，佛山市昌昊板材有限公司的资产不再是李杨平的，不可能让谢雨康装货，李杨平还欠佛山市君驰板材有限公司的老板150万元的债务；名为阳玉堂的人于2019年9月9日在佛山市南海九江镇镇南工业区龙高公路旁稔朗段洪润森、何永健厂房D座二车间A号（即佛山市昌昊板材有限公司的原营业地址），新成立了佛山市君驰板材有限公司，该公司人员还让谢雨康看营业执照。被告李杨平、李丹丹为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.汽车照片两张（复印件），拟证明谢雨康到李杨平、李丹丹处拉货的情况。2.全电子汽车衡称量单十二份（原件），拟证明谢雨康安排司机王某强到李杨平、李丹丹处拉货的数量，按照合同第一条约定需要进行过磅称重方式计算，共计78.8吨，按照合同单价计得货款为37036元。3.厂房内照片十三张（复印件），拟证明佛山市昌昊板材有限公司的经营状况。4.佛山市馨茂木业送货单二十八份（原件），拟证明佛山市昌昊板材有限公司每个月都在进货，正常运转，不存在谢雨康所述的没有货物供应的情形。5.光盘一个（原件），拟证明视频拍摄于2019年11月28日，可以证实君驰板材公司内是有刨花供货的。6.情况说明一份（原件），拟证明李杨平、李丹丹已经与君驰板材公司达成交易，并指定谢雨康到场拉货的事实，也可证实2019年11月28日当天谢雨康没有拉货的事实，足以证明李杨平、李丹丹有能力履行合同义务。经审查，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、9、10及证据4中李杨平与谢雨康的微信聊天记录的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；两被告对原告提供的证据4中王某强与谢雨康的聊天记录及证据5、8不予确认，本院认为，原告提供的证据4是王某强与原告的微信聊天，而王某强是原告委托其到两被告处运货的司机，两被告提供的称量单也有王某强的签名，故该证据有关联性，本院对其予以采纳；原告提供的证据5是王某强在佛山市昌昊板材有限公司的经营场所拍摄的，虽然没有原件核实，但其内容是当地劳动部门要求工人申报工资而张贴的通知，可信性强，本院对其予以采纳；原告提供的证据8是原告向两被告发出通知的行为，有EMS的盖章证实已寄出，只是两被告拒收，故该证据本院也予以采纳。原告对两被告提供的证据1及证据2中除尾数为0036、0046、0047外的称量单的真实性没有异议，而证据2中除尾数为0036、0047外的称量单均有王某强的签名，故本院对两被告提供的证据1及证据2中除尾数为0036、0047外的称量单予以采纳；原告对两被告提供的证据3、4、5、6不予确认，本院认为，两被告提供的证据3、4、5、6是其单方制作的，没经原告确认，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，谢雨康与李杨平、李丹丹签订购刨花合同一份，约定“由谢雨康向李杨平、李丹丹购买橡木刨花、木柴，单价为470元/吨；合同期限从2019年7月1日至2020年6月30日；谢雨康支付30万元预付货款押金给李杨平、李丹丹，合同期满前两个月，李杨平、李丹丹可用来抵消刨花木柴款，多除少补；当月货款在次月3号前双方复核单据，无误后在5号前以转账方式一次性支付给李杨平、李丹丹；如果李杨平、李丹丹超过10天时间（春节假期除外），没有货源供应给谢雨康，李杨平、李丹丹应将押金退回给谢雨康。合同签订后，谢雨康于2019年7月2日汇款20万元给李杨平。在合同履行过程中，谢雨康派车前往被告李杨平经营的佛山市昌昊板材有限公司拉货，司机为王某强。具体拉货时间和数量如下：2019年7月5日8840公斤、7月11日8260公斤、7月13日9010公斤、7月16日8780公斤、7月18日11770公斤（2830公斤＋8940公斤）、7月21日8200公斤、7月23日7860公斤、7月26日3140公斤、7月27日7520公斤，合共73380公斤。2019年8月5日，王某强到佛山市昌昊板材有限公司拉货时，发现该公司已经停产。2019年8月24日，王某强还发现佛山市劳动部门在该公司张贴核对工资通知，载明“我局在处理佛山市昌昊板材有限公司未及时足额支付工资案件时，发现该公司存在未及时足额支付劳动者2019年5月至7月工资的违法行为”等内容。2019年11月15日，谢雨康通过EMS向李杨平、李丹丹发出履行合同通知书，因李杨平、李丹丹拒收而被退回。谢雨康于2019年11月18日通过微信向李杨平发出履行合同通知书，要求李杨平、李丹丹于2019年11月25日前告知谢雨康收货地点，李杨平于2019年11月19日通过微信答复原告，认为其一直按合同约定履行义务，因其现在在外出差，再另行通知货物数量及地点。2019年11月25日，谢雨康再通过微信向李杨平发出通知，要求李杨平、李丹丹于2019年11月30日前供货；李杨平于2017年11月27日回复原告，并通知原告于2019年11月28日9时后至17时前到佛山市伽蓝洁具有限公司旁边拉货，即谢雨康7月拉货的地点。2019年11月27日，谢雨康向李杨平、李丹丹发出通知，认为李杨平、李丹丹已停止供货4个月，佛山市昌昊板材有限公司不能正常经营，不能正常生产刨花，要求李杨平、李丹丹在当天明确告知谢雨康下次交货具体地点、时间、数量等，并要求李杨平、李丹丹提供相应的担保。2018年11月28日下午3时40分，谢雨康派车到达李杨平、李丹丹指定的地点等候装刨花，期间发现李杨平经营的佛山市昌昊板材有限公司的地址已变更为佛山市君驰板材有限公司，法定代表人为阳某堂。至当日下午5时，李杨平没有到现场与谢雨康联系，亦未指定他人与谢雨康进行交接，导致谢雨康无法装货，后谢雨康离开。另查明，佛山市昌昊板材有限公司的法定代表人是李杨平，且李杨平为该公司的独资股东。本院认为：本案是买卖合同纠纷。谢雨康与李杨平、李丹丹签订的购刨花合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，双方应按合同的约定履行义务。关于谢雨康请求解除涉案合同应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失可能或者可能丧失履行债务能力的情形时，享有不安抗辩权。本案中，合同约定谢雨康要预付购买刨花押金，购货后于下一个月结清货款给李杨平、李丹丹，为先履行义务的一方，符合主体要件。结合谢雨康提供的证据及本院查明的事实，谢雨康所购买的刨花是工厂在板材加工成品后产生的废料，而谢雨康是因相信李杨平经营的佛山市昌昊板材有限公司有生产刨花的能力而与李杨平、李丹丹签订合同的。双方在履行合同过程中，交易地点也在佛山市昌昊板材有限公司，可推知李杨平、李丹丹供应的刨花是依赖佛山市昌昊板材有限公司提供。2019年8月初，佛山市昌昊板材有限公司经营出现问题，拖欠工人工资及其他债务，且已被佛山市南海区人民法院立案执行。另外，佛山市昌昊板材有限公司原经营场所已被其他公司经营使用，李杨平、李丹丹的即时履行供货能力严重欠缺。即李杨平、李丹丹在履行合同的过程中，存在丧失供货能力的情形，符合不安抗辩的客观条件。而李杨平、李丹丹认为是其个人与谢雨康签订合同，还有其他渠道向谢雨康供货，但未提供证据证明其目前有足够的履约能力。双方在合同中还约定若李杨平、李丹丹超过10天时间（春节假期除外），没有货源供应给谢雨康，李杨平、李丹丹应将押金退回给谢雨康。而李杨平、李丹丹至今已停止供货四个多月，谢雨康认为李杨平、李丹丹的履约能力不足，于是行使不安抗辩权中止履行合同并要求李杨平、李丹丹一次性供货及提供担保，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”的规定，李杨平、李丹丹在收到谢雨康的通知后既未恢复履行能力亦未提供相应担保，故谢雨康据此要求解除双方签订的购刨花合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，谢雨康有权要求李杨平、李丹丹返还押金及支付逾期利息。另因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从本判决生效之日起计至实际清偿之日止。关于谢雨康应向李杨平、李丹丹支付的货款的具体金额问题。结合双方提供的证据及交易情况，涉案的刨花是由谢雨康派司机到李杨平、李丹丹指定的地点提货，提货时由司机王某强签名签收。因此，谢雨康提货的重量应根据有王某强签名的称量单来确定，故本院认定谢雨康提货的重量为73380公斤（即73.38吨）。其余两张称量单没有任何人签名，且谢雨康不予确认，故本院对其不予采纳。按照涉案合同约定的单价，计得刨花的货款为34488.60元（73.38吨×470元/吨＝34488.60元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，谢雨康应向李杨平、李丹丹支付货款34488.60元。但又因双方约定合同期满前两个月，李杨平、李丹丹可用押金抵扣货款，而李杨平、李丹丹停止供货，谢雨康可行使不安抗辩权，故谢雨康并不构成违约，其无需向李杨平、李丹丹支付逾期利息。综上，抵扣货款34488.60元后，李杨平、李丹丹还应向谢雨康返还押金165511.40元（200000元－34488.60元）及支付相应的利息（利息以165511.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从本判决发生法律效力之日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、解除原告谢雨康与被告李杨平、李丹丹于2019年7月1日签订的购刨花合同；二、被告李杨平、李丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金165511.40元及支付相应利息（利息以165511.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从本判决发生法律效力之日起计至实际清偿之日止）原告谢雨康；三、驳回原告谢雨康的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李杨平、李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3900元（已由原告谢雨康预交）、保全费1420元（已由原告谢雨康预交）、反诉受理费369.77元（已由被告李杨平、李丹丹预交），合共5689.77元，由原告谢雨康负担772.56元，由被告李杨平、李丹丹负担4917.21元。原告谢雨康多预交的案件诉讼费4547.44元，由本院予以退回；被告李杨平、李丹丹应向本院补缴案件诉讼费4547.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁伟雄审 判 员  钟振尧人民陪审员  阮关宏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  苏丽珍