广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1718号 上诉人（原审被告）：陈悦，女，1969年4月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛绮平，广西启迪律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：蒙健博，男，1965年3月14日出生，壮族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 上诉人陈悦因与被上诉人蒙健博民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院人民法院(2019)桂0502民初1675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈悦上诉请求：1.撤销（2019)桂0502民初1675号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，理应纠正。一、2016年12月15日《借款合同》不是双方对之前借贷金额的结算，而是一份未生效的借款合同。1.一审庭审时，双方当事人均确认涉案11万元借款未支付，因此，根据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条之规定，该《借款合同》未发生法律效力。2.《借款合同》中的内容不符合客观事实，也与被上诉人的诉讼主张完全不一致。二、根据“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人应当对其出借金额承担举证责任，上诉人对还款金额承担举证责任。1.被上诉人提交一审法院债权凭证金额仅为8万元，与被上诉人主张的欠款本金11万相差甚远。2.被上诉人主张2015年3月23日以现金的方式出借10万元给上诉人，但未提交债权凭证及交付证明，上诉人与被上诉人于2015年5月份才经人介绍认识，之前从未发生过法律关系，该借款不符合客观事实，也不符合双方的交易习惯。3.纵观双方提交的银行流水，上诉人汇入被上诉人账户的金额大于被上诉人汇入上诉人账户的金额，由此可以证明，上诉人没有欠被上诉人款项之事实。三、关于被上诉人汇入上诉人账户共计8万元的清偿情况解释。1.2015年9月30日5万元借款，上诉人已按2%月利率清偿完毕，每一笔还款均有银行汇款记录为凭证。2.2015年11月17日汇入上诉人账户的3万元，汇款单显示该款项的用途是“往来款”，该笔款项是处理其他事务的款项，不在本案民间借贷的审理范围，双方对此是否存在借贷关系的举证责任人应是被上诉人。四、一审判决适用《民间借贷司法解释》第十六条规定认定2016年12月15日《借款合同》发生法律效力，是适用法律错误。双方当事人均确认《借款合同》的借款未出借，本案应适用《合同法》第二百一十条及《民间借贷司法解释》第九条之规定确认借贷合同是否生效，不能适用《民间借贷司法解释》第十六条调整本案法律关系。五、被上诉人主张案涉11万元借款本金未还，是基于之前的借贷关系的结算为由，并非是2016年12月15日《借款合同》支付的11万元，那么人民法院就应当审理查明被上诉人出借总金额、上诉人还款情况，并进行核算。按被上诉人主张的月利率2%计算，之前的借贷已清偿完毕。即使是双方结算约定的总金额（包括本金及利息），也有可能存在超过年利率36%的利息等不合法的债权，故此，对双方结算的借款金额，一方有异议的，也应当根据《民间借贷司法解释》第二十六、二十八、二十九条之规定进行审查，以避免错误保护非法债权。六、上诉人在微信中说过的“明年，我会安排还他11万元”，并非真实意思表示，仅是为了避免被上诉人妻子追债的行为干扰正常经营。 陈悦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人称双方2015年5月才认识不是事实，上诉人在2014年底曾向被上诉人借款，从银行流水看，2015年6月26日上诉人向被上诉人还款50000元，在没有借款的情况下还款50000元也不符合常理。2.上诉人主张按2%计算利息没有事实依据。3.上诉人向被上诉人借的款项和还款情况，被上诉人已向法院提交了情况说明，可以反映借款还款的实际情况。 蒙健博向一审法院起诉请求：陈悦偿还蒙健博借款本金11万元及利息48400元（利息以11万元为本金，按年利率24%,自2017年5月16日暂计至2019年3月30日，以后另计）。 一审法院认定事实：2016年12月15日，蒙健博（乙方）与陈悦（甲方）签订一份《借款合同》，主要约定：乙方借给甲方人民币壹拾壹万元整（￥110000.00)，于2016年12月15日前通过银行转账支付至甲方提供的账号内（户名：陈悦；开户行：工商银行；账号：62×××59);借款利率为月利率3%，表述为甲方每月按借款本金壹拾壹万元向乙方支付3%的利息，月利息额为人民币3300元；借款期限12个月；还款日期和方式，甲方应于2017年12月14日将借款本金转账乙方账户，利息以现金或转账至乙方账户；若甲方超期不归还本金及利息，则乙方对借款逾期部分按日千分之五计收违约金。同日，陈悦向蒙健博出具一玢《收据》，载明：今收到蒙健博交来借款人民币壹拾壹万元整（￥110000)，该款通过工商银行北海分行陈悦账户支付ll0000元整。特立此据。” 案件审理中，陈悦主张双方未按《借款合同》约定将实际借款汇入陈悦名下，本案借款未发生，双方经济往来仅认可2015年9月30日被告借款5万元，2015年11月17日的3万元往来款，2016年12月31日的2万元借款。同时，陈悦于2015年6月至2018年2月14日期间通过工商银行向蒙健博汇款158600元及微信转账1500元，向蒙健博妻子苏鲜艳汇款312000元及微信转账8000元，向蒙健博公司员工李冰冰汇款30160元，通过交通银行向蒙健博汇款5000元，通过农业银行向李冰冰汇款10000元，以上汇款合计225260元，双方已经结清全部款项，其他款项系双方之间的经济往来。 蒙健博则主张，案涉《借款合同》是陈悦2015年期间向蒙健博借款后重新结算出具的，包括2015年3月陈悦因经营服装生意向蒙健博借款10万元，蒙健博于2015年3月23日取现支付给陈悦，陈悦于2015年6月还款5万元后又向蒙健博借款5万元，陈悦又分别于2015年9月30日、2015年11月17日向蒙健博借款5万元、3万元，陈悦合计借款23万元，已还款10万元，尚欠12万元本金。2016年11月陈悦将所欠借款的利息全部结清，并于同年11月底还款2万元本金，双方遂于2016年12月15日重新结算出具本案《借款合同》，故蒙健博未按合同约定将款项支付至陈悦名下。对陈悦认可的2016年12月31日借款2万元，蒙健博主张不属于本案借款，对陈悦汇款至李冰冰账户不予认可。对陈悦抗辩的借款未实际发生，蒙健博对其主张举证中国农业银行银行卡交易明细清单，显示陈悦分别于2017年1月向蒙健博转账3200元、2017年2月转账3300元、2017年3月转账3300元、2017年5月3E转账3300元，被告已按合同约定偿还部分利息，且被告在2018年1月8日与原告妻子苏鲜艳的微信聊天记录回复“明年，我会安排还他的11万还款”。 一审法院认为，蒙健博与陈悦于2016年12月15日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。陈悦主张涉案借款未实际发生，蒙健博主张是双方重新结算后出具，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六规定，结合双方之间的多笔款项往来、陈悦的还款记录、陈悦与蒙健博妻子苏鲜艳的聊天记录，对蒙健博的主张予以认可，陈悦主张其向蒙健博汇款合计225260元除了偿还借款，剩余部分属于双方之间的经济往来，但未能举证予以证实，一审法院不予采信。借款期限届满，陈悦未能按约还本付息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对蒙健博要求陈悦偿还借款本金11万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈悦偿还借款本金11万元及支付利息（利息计算：以11万元为基数，按年利率24%，自2017年5月16日起计至还清款项之日止）给蒙健博；案件受理费1734元，由陈悦负担。 二审中双方均未提交新证据。 本院二审查明，涉案《借款合同》于2016年12月15日签订后，陈悦分别于2016年12月31日向蒙健博转账800元，于2017年1月份转账3200元，2月份转账3300元，3月份转账3300元和700元，5月份转账3300元，7月份转账1500元；陈悦分别于2017年11月、12月向蒙健博的妻子苏鲜艳转账8000元、12000元。双方确认陈悦向苏鲜艳转账的20000元是归还2016年12月31日上诉人向被上诉人借款20000元。被上诉人主张上述3200元、3300元、3300元、3300元四笔还款是支付《借款合同》约定的2017年1月至4月的利息，其余还款为偿还20000元借款的利息。陈悦与蒙健博的妻子苏鲜艳微信聊天信息显示，苏鲜艳向其追还11万元欠款时陈悦并不否认该欠款事实的存在，其在2018年1月8日微信聊天中回复“明年，我会安排还他的11万还款”。 另查明，上诉人在二审庭审中主张涉案《借款合同》中的11万元并非借款本金而是之前借款的利息，该利息中可能包含有超过年利率36%的不合法债权。 本院认为，经双方确认，双方于2016年12月15日签订《借款合同》中约定的11万元借款并非签订借款合同时实际发生的借款。被上诉人主张该11万元借款系双方对前期借款进行结算扣除应付利息和本金后重新确认的借款；上诉人则主张系前期借款的利息。本院认为，结合双方之间的款项往来、前期存在的借贷事实、《借款合同》签订后被上诉人支付的款项情况、陈悦与苏鲜艳的微信聊天记录以及双方在诉讼中的自认等，可以确认《借款合同》是双方对前期借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，且上诉人亦按重新确认的债务履行了部分利息，故对11万元的欠款事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”上诉人二审庭审中主张涉案11万元均是前期借款的利息，可能包含有超过年利率36%的不合法债权。本院认为，首先，上诉人的上述主张与其一审诉讼和上诉状中《借款合同》未生效的主张相互矛盾。其次，上诉人主张双方结算出来11万元均是前期借款的利息，被上诉人不予认可，且不符合民间借贷“先息后本”的一般交易习惯。再次，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对其双方前期借款存在超过年利率24%的利息约定和双方已将上诉人超过年利率24%的未付利息部分计入《借款合同》借款本金的事实承担举证证明的责任，但上诉人对此并未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张本院不予采信。综上所述，涉案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，对其合同效力本院予以确认，上诉人应承担还款付息的责任。上诉人称微信内容“明年，我会安排还他的11万还款”并非其真实意思表示，但无相关证据证明，本院不予采信。被上诉人确认上诉人分别于2017年1月、2月、3月、5月转账的3200元、3300元、3300元、3300元系支付11万元借款2017年1月至4月的利息，该付款时间和金额与《借款合同》约定的付息时间和利息金额基本一致，对此本院予以确认。对于《借款合同》签订后上诉人另支付的800元、700元、1500元，被上诉人主张为另外借款20000元的利息，对此，本院认为，双方对在此期间另外借款20000元的事实予以确认，上诉人在与苏鲜艳的微信聊天中承认该20000元借款约定有利息，这也符合双方有息借款的交易习惯，上诉人无相反证据证明该付款性质，故此，对被上诉人的该事实主张，本院予以采信。综上所述，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款11万元并据此判决上诉人偿还该11万元借款并按年利率24%从2017年5月16日起计付利息，并无不当，本院予以维持。 综据上述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适用法律正确，双方当事人的委托诉讼代理人在一审中均到庭参加诉讼，不存在缺席审理情况，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定存在不当，本院予以纠正，但该法律适用瑕疵不影响案件的裁判结果，对一审判决结果本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3468元，由上诉人陈悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健