江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3223号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J,住所地靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：林文虎（特别授权），江苏恒乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛峰（特别授权），该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘树华，男，1964年1月15日生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：赵昕（特别授权），江苏辰品律师事务所律师。原审被告：何键，男，1995年2月23日生，汉族，住靖江市同盛花苑北区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘树华、何键机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年11月13日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人林文虎、薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审期间未提供首次检查的影像资料。从后期2019年1月25日的影像资料来看，右12肋骨骨折后期复查骨痂明显膨大，且有移位现象，该种情况，如果与前面记载的4-8肋骨骨折是一致的，是能够在首次拍片时及时发现的，上诉人认为右侧12肋骨骨折与本起交通事故无关。且一审中上诉人提出鉴定人出庭接受质询，但鉴定机构仅以书面方式回复，程序不当。故上诉人对鉴定意见不予认可，申请对被上诉人的伤残等级重新鉴定。被上诉人刘树华辩称，诉前鉴定和一审庭审期间，被上诉人均有携带影像摄片，但上诉人未提出质证，放弃质证权利。被上诉人在医院治疗过程中检查，因为对于不完全位移的肋骨骨折或者不完全性肋骨骨折，在第一次拍片时，因为拍片位置或者角度问题等因素，损伤未能发现，随着时间推移在后续检查过程中会逐渐发现。且检查报告单上有医嘱进行复查，排除隐匿性骨折的可能性。上诉人提出的上诉理由不能成立。请求驳回上诉。原审被告何键未发表意见。刘树华向一审法院提出诉讼请求：判令两被告赔偿其因交通事故造成的损失合计134659.68元。一审法院认定事实：2018年12月15日17时05分左右，何键驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车行驶至靖江市交叉路口时，与驾驶电动自行车行至该地点的刘树华发生碰撞，致刘树华受伤，两车受损。靖江市公安局交通警察大队作出事故认定，认定何键承担事故的全部责任，刘树华无责任。苏Ｍ×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险、附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。发生交通事故后，刘树华即至靖江市人民医院门诊治疗，经CT检查，诊断为左侧第4-8肋骨骨折，左侧第3肋骨皮质欠规则，左侧第8前肋局部皮质有缺损，同时医嘱建议三周后复查胸部CT,排除隐匿性肋骨骨折。2019年1月8日，经CT检查，诊断为左侧第4-8肋骨骨折伴骨痂生长，右侧第12肋陈旧骨折。刘树华的伤情，经泰兴市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为刘树华发生交通事故致左4-8肋骨骨折及右12肋骨骨折，构成人体损伤十级残疾。误工期以120日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日内1人护理为宜。一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。各方对事故认定书不持异议，该院作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。何键驾驶的机动车在人寿保险公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险、附加不计免赔率特约险，该机动车发生交通事故造成刘树华损害的，应由人寿保险公司在保险责任限额内赔偿。二、关于损失，该院逐一认定如下：1．医疗费，刘树华主张3534.68元，提供了靖江市人民医院的门诊病历、CT诊断报告单、门诊收费票据。人寿保险公司对上述证据的真实性不持异议，对医疗费金额也无异议，但要求扣除救护车使用费35元。该院经审查认为，医疗费中的救护车使用费35元属于交通费，应予以扣除，该院认定刘树华的医疗费为3499.68元。2.营养费，刘树华主张1200元，人寿保险公司不持异议，该院予以认定。3.护理费，刘树华主张护理期限60天，按130元/天计算。人寿保险公司对护理期限没有异议，但要求按80元/天计算。该院经审查认为，人寿保险公司认可刘树华主张的护理期限60天，该院予以照准，护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算，认定此项损失为6000元。4.误工费，刘树华陈述其受于某雇佣，为于某承包的建房工程提供瓦工劳务，主张按照建筑施工行业59440元/年计算4个月。刘树华提供了于某与发包方郭元宏、李玉的建筑施工合同两份，同时申请证人于某出庭作证。该院经审查认为，证人所述基本符合当下瓦工行业的现状，结合刘树华提供的书面证据，该院认为刘树华从事瓦工工作的事实具有高度盖然性，该院认定这一事实存在。刘树华的误工费，该院参照同行业标准54263元/年，结合鉴定意见确定的4个月误工期限，认定为18087元。5.残疾赔偿金，关于残疾等级，刘树华提供了泰兴市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，以证明刘树华因交通事故致十级残疾。人寿保险公司对鉴定意见持有异议，认为事故发生时，刘树华仅有左侧4-8肋骨骨折，时隔二十多天后，经CT检查显示其右侧第12肋骨陈旧性骨折，该根肋骨骨折并非交通事故引起，故而不构成伤残。一审法院就保险公司提出的异议书面询问泰兴市人民医院司法鉴定所，该所答复：刘树华发生交通事故当天经CT检查未见陈旧性骨折，事故发生后二十余天后检查发现右侧第12肋骨陈旧性骨折，该根肋骨骨折为本起交通事故引起，因为对于不明显移位肋骨骨折或者不完全性肋骨骨折，随时间的推移，在损伤检查的过程中会逐渐发现，损伤当时可以未能发现。该院经审查认为，该院诉前按照法定程序，委托了具有专业知识、技术经验及鉴定资质的鉴定机构对刘树华是否构成伤残进行鉴定，鉴定机构已作出书面鉴定意见，确定刘树华构成十级残疾，对于人寿保险公司提出的异议，鉴定机构亦已经作出了合理的解释。另外，刘树华事发就医时，医嘱也要求隔一段时间复查以排除隐匿性肋骨骨折，可见事发时不能完全排除刘树华不存在隐匿性肋骨骨折。综上，该院将鉴定意见书作为认定刘树华残疾等级的依据。关于残疾赔偿金的适用标准，刘树华主张按照城镇居民可支配收入47200元/年计算，提供了靖江市靖城街道正南社区居民委员会出具的证明、刘树华与刘荣培签订的租房协议、泰州市公安局签发的居住证，以证明事发时居住在靖江市久旺埭77号。人寿保险公司认为居住证签发日期在事故发生后，不认可刘树华的居住地址。该院经综合分析，认为各证据之间内容互相印证，能证明刘树华居住于靖江市久旺埭77号，其主张按城镇居民可支配收入47200元/年计算残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×伤残等级系数10%），符合法律规定，该院予以支持。6.精神损害抚慰金，本起交通事故造成刘树华十级伤残，对其身心有一定伤害，刘树华有权要求精神损害抚慰金，精神损害的赔偿数额结合侵权人的过错程度、行为后果、赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院确定为5000元。7.交通费，该院考虑到刘树华治疗、处理事故、司法鉴定确实需要发生一定的交通费用，该院对此项费用酌情确定为800元。8.鉴定费，刘树华主张1912元，提供了鉴定费发票，该院予以认定。鉴定费系在本案诉讼过程中由该院对外委托鉴定所产生，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，该院将在诉讼费用负担中予以明确。以上1－7项，刘树华的损失合计128986.68元，在人寿保险公司保险限额内，由人寿保险公司予以赔偿。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于判决生效后十日内给付原告刘树华交通事故赔偿款128986.68元。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元减半收取587元、鉴定费1912元，合计2499元，由被告何键负担。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审期间上诉人曾提出刘树华的鉴定意见中右侧第12肋骨陈旧性骨折的问题，一审法院就相关情况向鉴定机构进行咨询，鉴定机构书面予以回复，认为第12肋骨骨折为本次交通事故引起，因为对于不明显移位肋骨骨折或者不完全性肋骨骨折，随时间的推移，在损伤检查的过程中会逐渐发现，损伤当时可以未能发现。二审中本院又至鉴定机构调查，鉴定机构表示，之所以第一次CT未发现右12肋骨骨折，是因为断端未明显移位或者不完全性的肋骨骨折在伤后初期确实不易被检查出来，在骨折经过一段时间的修复出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折部位出现局部骨质膨大，反而易于观察到；此外，未明显移位的肋骨骨折在伤后早期日常生活中因胸廓的呼吸运动等因素造成骨折自己发生部分移位，也可使骨折更易显现。本案中伤者右12肋骨骨折所反映出的病理形态是符合其受伤的发展的。该意见与鉴定机构在一审期间的回复一致。现上诉人持相同理由上诉，但未能提供相反证据予以推翻，故对其上诉意见，本院不予采纳，其申请对刘树华的伤情重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十二月十日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红