江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终311号 上诉人（原审原告）吴茂成，男，1938年2月7日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 委托代理人程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，住所地在扬州市广陵区文昌中路112号。 法定代表人陈雨，主任。 委托代理人吴永军，该办事处工作人员。 委托代理人陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 原审第三人吴茂星，男，1945年7月24日生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人吴茂成因诉被上诉人扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处（以下简称曲江街道办）、原审第三人吴茂星房屋强制拆除一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明:吴茂星、吴茂成与方福珍系母子关系。1985年10月4日，原扬州市郊区人民政府向方福珍发放村民建房宅基地使用证（编号为施井0131），载明：方福珍在扬州市××××组的房屋主房3间60平方米，辅助用房2间24平方米，宅基面积191平方米，建房时间为解放前。1993年7月30日，方福珍去世。1994年10月，吴茂星申请翻建房屋，经村委会、乡镇土管所、乡镇村建科、区建委村建科批准同意：该户拆除原房屋三间二厢及其他所有房屋（建筑面积84平方米，宅基面积191平方米）后，翻建楼房。2006年6月9日，吴茂星领取了土地使用权证。2018年4月24日，扬州市广陵区人民政府发布拆迁公告，拟拆除广陵区范围内曲江街道施井村西庄组地块棚户区改造项目集体土地上的部分房屋及其附属物。2018年5月20日，吴茂星与曲江街道办签订房屋拆迁补偿协议，后吴茂星将房屋交付拆除。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案吴茂成认为其合法继承的其母亲方福珍位于扬州市施井村××房屋被××街道办强行拆除，提供了两份证明，用以证明存在合法继承关系和存在合法继承的房屋。对于该两份证明，第一，该两份证明没有方福珍本人的签名，也没有具体形成时间，无法确认其真实性，两份证明也不符合遗嘱的法定形式，无法证明吴茂成与方福珍之间存在合法的继承关系，无法证明吴茂成对扬州市××××号的房屋享有所有权，即吴茂成没有本案行政诉讼的原告主体资格；第二，吴茂成提供的两份证明无法证明方福珍在扬州市××××号存在合法的房屋，从曲江街道办提供的吴茂星的扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表、土地使用权证可以看出，吴茂星在翻建新房时，拆除了原房屋三间两厢84平方米，宅基面积191平方米，原方福珍的宅基地使用权已经划归到吴茂星名下，从吴茂星的房屋评估报告可以看出，吴茂星名下的三间房屋与原方福珍名下的三间房屋面积也完全不一致，无法证明方福珍在扬州市××××号存在合法的房屋，故吴茂成认为曲江街道办强制拆除了其合法继承的方福珍位于扬州市××××号的房屋的行为，无事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴茂成的起诉。 上诉人吴茂成上诉称：首先，上诉人吴茂成具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人通过析产协议取得方福珍位于施井村××号的房屋，并非原审法院认为以遗嘱方式取得。其次，上诉人在西庄组54号存在合法房屋。第一，方福珍的土地证表明该地块上存在84平方米的房屋，且有证据证明直至征收时房屋仍存在。第二，原审第三人吴茂星1995年修建房屋时并没有拆除原房屋。无论是通过继承还是通过析产协议，吴茂星都无权利单独对房屋拆除修建，且吴茂星一审当庭陈述其申请建房时未拆除房屋在的房屋。第三，对于建房审批表，被上诉人曲江街道办仅仅提供复印件。因此被上诉人无证据证明吴茂星是拆除上诉人的房屋后进行的修建。再者，被上诉人对上诉人房屋的评估行为违法。原审法院未能支持上诉人及吴茂星要求被上诉人提交的含有签名的评估表和勘验表，勘验表能够证明上诉人的房屋是独立存在的。最后，被上诉人强制拆除行为违法。被上诉人未经上诉人许可，未对上诉人进行补偿强拆房屋违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人曲江街道办答辩称：第一，上诉人吴茂成不具有原告主体资格。被上诉人依据评估公司提供的评估图表与第三人吴茂星签订了拆迁补偿协议，吴茂星从未对图纸问题提出过异议。第二，上诉人起诉已经超过起诉期限。第三，上诉人的诉讼请求系继承析产纠纷，属于民事诉讼范畴，并非行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 第三人吴茂星答辩称：吴茂星的评估单是吴茂星签字的，上诉人吴茂成的房屋是其他人代签的。吴茂星并未翻建吴茂成的房屋。吴茂成对自己房屋修缮过，并未有新建其他房屋。评估图中的（4）和（6）是吴茂成的房屋，（5）是吴茂星的房屋。 各方当事人一审提交的证据均已列入一审裁定书并随卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人吴茂成对一审认定“吴茂星将房屋交付拆除”有异议，认为实际上吴茂星并没有将吴茂成房屋拆除，原来的房屋仍然存在，并未被翻建。吴茂星对一审认定其翻建房屋有异议，认为其实际上是新建，且新建面积超过原有面积，并不能以原先房产证为准。被上诉人对一审认定的事实无异议。经查，一审认定的事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。二审查明事实与一审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人吴茂成提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人吴茂成的诉讼请求是确认被上诉人曲江街道办强制拆除其合法继承的位于扬州市××××号房屋违法。根据上述法律和司法解释的规定，上诉人应当对其在相应拆除范围内确有其房屋这一基础事实承担相应初步证明责任。对此，上诉人在本案中提交了《证明》两份、照片一组及接处警工作登记表，欲以证明其对被拆除的部分房屋享有权利。但是，第一，根据第三人吴茂星的《扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表》的审核意见，吴茂星须对原有房屋（建筑面积84㎡，宅基地面积191㎡）全部拆除后，才能再翻建房屋。第二，无论是上诉人在一审中主张的评估房屋平面图中（4）、（5）、（6）部分房屋，还是在二审中其主张的（4）、（6）部分房屋的面积，均与其所主张的原有房屋的面积84㎡不相符。第三，因吴茂星的房屋拆迁评估表中（4）、（5）、（6）部分房屋的评估单价明显低于其他部分房屋的评估单价且吴茂星已经签署补偿协议，领取补偿款，故被上诉人主张上述（4）、（5）、（6）部分房屋实为吴茂星的无证房屋具有相应可信度。综合现有以上证据，上诉人主张的在案涉拆除范围内有其房屋不能得到证实。因此，在目前情况下，上诉人的起诉不具有基本的事实根据，其提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，上诉人吴茂成的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 吕 露 审 判 员 王岚林 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 杨青松 书 记 员 张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终311号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。