山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3493号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市财源大街89号，统一社会信用代码91370900349220049R。法定代表人：杜晋生，董事长。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安市金海工贸有限公司，住所地泰安泰山钢材大市场北排3号。法定代表人：靳伟，总经理。被告：靳伟，男，1982年10月出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：山东瑞海通钢铁贸易有限公司，住所地泰安市泰山钢材大市场。法定代表人：刘杰，总经理。被告：刘杰，女，1987年12月出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：靳月峰，男，1983年10月出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘杰（被告靳月峰妻子），住泰安市岱岳区。被告：靳同文，男，1955年9月出生，汉族，住泰安市。被告：黄金梅，女，1971年12月出生，汉族，住泰安市。被告：泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心，住所地泰安市满庄钢材大市场。负责人：张绍文，经理。被告：张丽萍，女，1962年11月出生，汉族，住泰安市泰山区。被告靳同文、黄金梅、泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心、张丽萍共同委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王迪，山东青未了律师事务所实习律师。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称泰山农商行）与被告泰安市金海工贸有限公司（以下简称金海工贸公司）、靳伟、山东瑞海通钢铁贸易有限公司（以下简称瑞海通贸易公司）、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心（以下简称鲁源贸易中心）、张丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰山农商行委托诉讼代理人张敏、被告金海工贸公司法定代表人暨被告靳伟、被告瑞海通贸易公司法定代表人并被告靳月峰委托诉讼代理人暨被告刘杰、被告靳同文、黄金梅、张丽萍及其与被告鲁源贸易中心共同委托诉讼代理人彭广磊、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海工贸公司立即偿还借款本金9940000元，支付利息、罚息和复利1104608.92元（截止2019年5月21日，剩余至还清之日按照合同约定计算），以上共计11044608.92元；2.被告鲁源贸易中心、张丽萍、靳伟、靳同文、黄金梅、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰对上述借款承担连带责任保证；3.案件受理费、实现债权费用等实际花费费用由上述被告承担。庭审中，将诉讼请求第三项实际花费费用明确为诉讼费用。事实和理由：2017年10月30日原告同意为被告金海工贸公司提供一定数额的流动资金融资额度，并签订融资额度合同一份。合同约定，原告向被告金海工贸公司提供循环融资额度，贷款最高额度不超过1000万元，额度有效期自2017年10月30日至2020年10月29日，同时约定了利息、罚息、复利等计算方式，双方的违约责任等条款。2017年10月30日原告与被告鲁源贸易中心、张丽萍、金海工贸公司、靳伟、靳同文、黄金梅、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰签订了最高额联合保证合同一份，约定被告鲁源贸易中心、张丽萍、靳伟、靳同文、黄金梅、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰同意为被告金海工贸公司借款承担连带责任保证。2017年11月10日原告向被告金海工贸公司发放贷款9940000元，到期日为2018年11月9日，被告金海工贸公司向原告出具借据三份。借款后，被告均未按照合同约定及时向原告偿还借款本息。金海工贸公司辩称，借款属实，放款当天银行收回贷款本金。靳伟辩称，提供担保属实。瑞海通贸易公司辩称，签字属实，担保属实刘杰辩称，签字属实，担保属实，刘杰不参与经营，只是名义法人，对于借款往来不清楚。靳月峰辩称，签字属实，担保属实。被告靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍共同辩称，被告靳同文、黄金梅在担保合同上签字属实，担保属实。1.被告鲁源贸易中心、张丽萍作为保证人，不应当承担保证责任。本案中的《最高额联合保证合同》不是主合同，而是从合同。主合同是三家单位但未分别与原告泰山农商行签署的《融资额度合同》。本案贷款产生的前提条件是三户联保体的成立，不能简简单单将三户联保体的贷款分成三个法律关系来看。原告未按照合同约定给被告鲁源贸易中心发放贷款，因此在被告鲁源贸易中心与原告的主合同未生效、履行的前提下，《最高额联合保证合同》中，被告鲁源贸易中心及张丽萍的签字盖章是不生效的，对被告鲁源贸易中心及张丽萍不产生法律效力的。被告鲁源贸易中心、张丽萍得知原告拒绝给被告发放贷款后，就向原告提出撤回已经签字盖章的贷款和担保的资料和文件。但是原告一直没有退还，就此事，答辩人一直在找原告处理中。2.在本案中，所有的担保人均不应当承担保证责任。在本案中，原告声称借款人的借款用途是借新还旧，并且借款人金海工贸公司在提交给银行的贷款申请书中载明借款用途是借新还旧，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”。在本案中，所有的担保人对该借款用途就是不知情的，原告也没有证据证明担保人知情，因此，保证人均不应当承担保证责任。3.借款人有证据证明原告已经在贷款发放当日就已经收回了贷款本金，因此，本案金融借款合同已经履行完毕。被告金海工贸公司已经提交证据，证明贷款发放之后原告立即收回了贷款本金。因此，本案中的金融借款合同已经履行完毕，不存在本案中原告主张的事实。综上所述，被告鲁源贸易中心、张丽萍、靳同文、黄金梅不应当承担保证责任，请求法院依法驳回原告对四被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对融资额度合同、最高额联合保证合同、同意担保证明书、信贷业务申请书、信用共同体合作协议书、借据、欠息证明、银行查询明细等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年10月30日，被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心向原告提交《山东泰山钢材大市场信用共同体（第二十九组）信贷业务申请书》，内容为：被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心自愿组成山东泰山钢材大市场信用共同体（第二十九组），向泰山农商行联合申请信用共同体信贷业务融资额度，各成员基本情况、申请融资情况及担保情况见相关附表。信贷业务申请书附件二《信用共同体申请融资情况表》载明，被告金海工贸公司申请贷款额度为1000万元，用途为借新还旧。被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心分别在信贷业务申请书融资申请人处加盖单位及法定代表人或负责人印章，靳伟、张丽萍、刘杰分别签字。同日，原告泰山农商行与被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心签订《泰安泰山农村商业银行股份有限公司信用共同体（第二十九组）合作协议书》，约定：甲方为泰山农商行，乙方为山东钢材大市场信用共同体（第二十九组）全体成员，乙方各成员自愿用公司名下的所有资产及公司实际控制人、法定代表人和全体股东的所有财产为信用共同体成员在泰山农商行发生的所有债务承担连带保证责任，所担保债务的具体内容以最终签订的《融资额度合同》、《银行承兑汇票协议书》及《最高额联合保证合同》为准。被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心分别在合作协议书乙方处加盖单位及法定代表人或负责人印章，靳伟、张丽萍、刘杰分别签字。同日，被告金海工贸公司、靳伟、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍分别向泰山农商行出具《同意担保证明书》，内容为：我（公司）自愿用本人（公司）名下的所有资产为山东泰山钢材大市场信用共同体（第二十九组）各成员在泰山农商行发生的所有债务，承担连带保证责任。上述内容以最终签订的《融资额度合同》、《银行承兑汇票协议书》及《最高额联合保证合同》为准。同日，甲方金海工贸公司与乙方泰山农商行签订编号(泰山农商行)融字（2017）年第63029-01号的《融资额度合同》，约定：乙方向甲方提供最高不超过人民币1000万元的循环融资额度，本合同额度有效期间自2017年10月30日至2020年10月29日，甲方使用本合同项下额度的任一业务的到期日不得超过额度有效期间；人民币借款利率在基准利率基础上上浮90%，执行年利率8.265%直至借款到期日不变；本合同项下的贷款按日计息，甲方应按月结息，结息日固定为每月的20日，付息日固定为每月的21日，日利率=月利率/30，借款到期，利随本清；按中国人民银行有关规定，对逾期贷款的罚息利率将在原有贷款利率基础上加收50%计收，对逾期的贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方未按期归还债务本息视为违约，乙方有权宣布本合同项下债务立即到期，要求甲方偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息、费用。同日，原告泰山农商行与被告金海工贸公司、靳伟、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍签订合同编号(泰山农商行)高联保字（2017）年第63029号的《最高额联合保证合同》，就泰山天平钢材大市场第29组信用共同体的债务提供保证担保，约定：各保证人所担保的主债权为在附件一列明的各主债权期间在附件一列明的各主债权最高余额内，债权人依据与各债务人签订的融资额度合同而对各债务人享有的一系列债权；附件二列明的各主债权期间、各主债权最高余额均是分别针对各相应债务人的、独立的，对各债务人不能相互调剂使用；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现保证担保的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现保证担保权的费用应首先从实现保证担保权取得的所得中扣除，而不包括第一条所述之最高余额内；本合同保证方式为连带责任保证；各保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；本保证合同担保内容包括成员办理的续贷、展期、借新还旧业务。合同附件一债务人清单显示的债务人为瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心、金海工贸公司。2017年11月10日，泰山农商行向被告金海工贸公司发放贷款994万元，并出具《贷转存凭证（借款借据）》三张，均载明：借款人金海工贸公司，贷出日2017年11月10日，到期日2018年11月9日，借款月利率6.88750‰，(泰山农商行)融资（2017）年第63029-01号。三张凭证分别载明贷款数额为298万元、298万元和398万元。借款发放后，金海工贸公司未按时偿还借款本息，根据原告提供的《欠息证明》显示，截止到2019年5月21日，金海工贸公司尚欠原告借款本金9940000元，利息、罚息、复利共计1104608.92元。另查明，2016年9、10月份原告向被告金海工贸公司发放贷款三笔，共计1000万元，并出具《贷转存凭证（借款借据）》三张，分别载明贷款数额为300万元、300万元和400万元，贷款到期日均为2017年9月5日。被告提交的泰山农商行《活期查询》显示，2017年11月10日，泰山农商行向金海工贸公司收回该笔贷款本金三笔，总额9940000元，收回贷款本息三笔，总额231878.15元，共计10171878.15元。被告金海工贸公司称，放款当日原告将金海工贸公司涉案借款收回。原告称案涉借款系用于借新还旧，用于偿还被告金海工贸公司2016年的贷款。本院认为，原告泰山农商行与被告金海工贸公司签订的《融资额度合同》，与被告靳伟、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍签订的《最高额联合保证合同》以及上述被告出具的《同意担保证明书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方理应恪守。在原告已履行发放贷款义务后，金海工贸公司作为借款人应履行还本付息的义务，现金海工贸公司不履行还本付息义务，构成违约，原告主张金海工贸公司偿还全部借款本息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于金海工贸公司抗辩的放款当天银行收回贷款本金的意见，已查明本案贷款系偿还之前的贷款，即借新还旧，且借款期间借款人已如约偿还部分本息，故被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。被告靳伟、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍作为保证人为金海工贸有限公司贷款提供连带责任保证，且未超出合同约定的保证期间，依法应当按照《最高额联合保证合同》的约定对本案借款本息承担连带清偿责任，原告的相应诉求，依法有据，本院予以支持。被告靳伟、瑞海通贸易公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍在承担保证责任后，有权向被告金海工贸有限公司追偿。关于被告靳同文、黄金梅、鲁源贸易中心、张丽萍提出的三户系联保贷款而原告未向鲁源贸易中心发放贷款，鲁源贸易中心、张丽萍因而不应承担担保责任的意见。本院认为，涉案《最高额联合保证合同》中并没有关于互保情形下银行未向其中一方发放贷款而免除该方担保责任的约定，相关法律亦没有规定，相关抗辩意见没有依据，本院不予采信。关于本案相关被告辩称不知涉案借款用途为借新还旧，保证人不承担民事责任的主张。本院认为，被告金海工贸公司、瑞海通贸易公司、鲁源贸易中心向原告提交的信贷业务申请书附件二《信用共同体申请融资情况表》明确载明借款用途为借新还旧，原告与保证人签订的《最高额联合保证合同》第十一条第一款约定：“本保证合同担保内容包括成员办理的续贷、展期、借新还旧业务”，结合涉案信贷业务申请书、合作协议书、融资额度合同、保证合同、同意担保证明书均系同一天签订及各被告签字盖章情况，本院认为保证人在合同上签字时应系知晓该案借款系用于借新还旧，故对于该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告泰安市金海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金9940000元；二、被告泰安市金海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（截至2019年5月21日为1104608.92元；自2019年5月22日起至借款本息还清之日止，以9940000元为基数，按照借款合同约定的利息、罚息、复利计算方式计算）；三、被告泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心、张丽萍、靳伟、靳同文、黄金梅、山东瑞海通钢铁贸易有限公司、刘杰、靳月峰对上述债务承担连带清偿责任；被告泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心、张丽萍、靳伟、靳同文、黄金梅、山东瑞海通钢铁贸易有限公司、刘杰、靳月峰承担保证责任后，有权向被告泰安市金海工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44033.82元、保全费5000元，共计49033.82元，由被告泰安市金海工贸有限公司、靳伟、山东瑞海通钢铁贸易有限公司、刘杰、靳月峰、靳同文、黄金梅、泰安市岱岳区鲁源物资贸易中心、张丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一九年十二月十三日法官助理朱中龚书记员王雪原