山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5039号上诉人（原审被告）：沃尔华集团有限公司，住所地：济宁市高新区山博路8号。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍，女，1986年1月6日出生，汉族，系公司职员，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市红星中路23号。负责人：许家兴，行长。委托诉讼代理人：闫秀苹，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东瑞中医药有限公司，住所地：济宁市任城区开发区东贾村东临。法定代表人：王占伟，董事长。被上诉人（原审被告）：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人沃尔华集团有限公司（以下简称沃尔华公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司济宁分行（以下简称兴行济宁分行）、山东瑞中医药有限公司（以下简称瑞中公司）、杨慎伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沃尔华公司上诉请求：一、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院作出的（2017）鲁0811民初6809号民事判决书第三项要求上诉人对判决书中的利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息691735.65元），依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人兴行济宁分行承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院要求上诉人作为连带责任保证人，应对该笔借款的利息、罚息承担连带清偿责任均有异议。因被上诉人瑞中公司在2014年3月份就出现资金链断裂，济宁市高新区人民检察院介入调查，而被上诉人兴行济宁分行在2014年8月仍提供高额借款，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条相关规定显然违反了审慎经营规则。原审法院对被上诉人兴行济宁分行主张的利息、罚息数额的起算时间、利率的计算方式、计算数额均未详细列明，原审法院只是依据被上诉人兴行济宁分行主张的数额作出判断，显失公平，且严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人兴行济宁分行答辩称，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，包括被答辩人所提及的《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条中规定的审慎经营的相关规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与借款人之间的信贷行为的效力和与被答辩人之间的《最高额保证合同》的效力。况且，正是由于被答辩人为瑞中公司提供了最高额保证，大大降低了瑞中公司因财务状况恶化而导致的信贷风险程度，才使答辩人继续为瑞中公司提供信贷支持。答辩人不存在审查过错，即使存在过错，答辩人未尽检查义务也不应影响保证责任的承担。综上，被答辩人的上诉并无任何事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人杨慎伟拒收本院传票，本院视为送达。被上诉人杨慎伟、瑞中公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见和证据。被上诉人兴行济宁分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令瑞中公司偿还其借款本金800万元及利息、罚息合计691735.65元（暂计算至2016年12月23日），以后产生的费用按合同约定计算至本息付清之日；2、判令沃尔华公司、杨慎伟对上述债务及损失承担连带责任；3、诉讼费用及实现债权的费用由瑞中公司、沃尔华公司、杨慎伟承担。一审法院认定的事实：2014年8月12日，兴行济宁分行与瑞中公司签订了《流动资金借款合同》，约定瑞中公司向兴行济宁分行借款800万元，借款期限为2014年8月12日至2015年8月12日，利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率，亦即实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数壹；利率调整自借款实际发放日起每满季的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，按月结息；逾期罚息利率为借款利率上浮30%。2014年2月11日，兴行济宁分行与沃尔华公司签订了《最高额保证合同》，约定沃尔华公司为兴行济宁分行与瑞中公司在一定期限内连续发生的债务提供最高额保证，保证额度有效期自2014年2月11日至2015年2月11日，保证最高本金限额为人民币3000万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。同年8月6日，兴行济宁分行与杨慎伟签订了《最高额保证合同》，约定杨慎伟为兴行济宁分行与瑞中公司在一定期限内连续发生的债务提供最高额保证，保证额度有效期自2014年8月6日至2015年8月6日，保证最高本金限额为人民币3000万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2014年8月12日，兴行济宁分行向瑞中公司发放了贷款800万元，借据载明借款期限为2014年8月12日至2015年8月12日。贷款到期后，瑞中公司未能按照合同约定偿还借款本息，至2016年12月23日尚欠借款本金800万元，利息、罚息691735.65元。一审法院认为，兴行济宁分行与瑞中公司签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。瑞中公司未按照约定履行偿还借款义务，兴行济宁分行有权要求瑞中公司按照合同约定偿付借款本息。另兴行济宁分行与沃尔华公司、杨慎伟签订的保证合同亦合法有效，沃尔华公司、杨慎伟作为连带责任保证人，其保证额度为本金3000万元，兴行济宁分行的主张未超出其保证额度，故沃尔华公司、杨慎伟依法应对借款本息承担连带清偿责任。沃尔华公司、杨慎伟主张兴行济宁分行违反基本贷款准则，其不应承担保证责任，且合同中关于复利的约定违反法律规定。对此一审法院认为，沃尔华公司、杨慎伟所述相关银行业的监督管理规定，系行业内部监督管理规定，并非法律规定的保证人免责事由；另合同中关于复利的约定亦不违反法律禁止性规定，故沃尔华公司、杨慎伟的上述主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、瑞中公司于本判决生效之日起十日内偿还兴行济宁分行借款本金800万元;二、瑞中公司于本判决生效之日起十日内支付兴行济宁分行截止到2016年12月23日的利息、罚息691735.65元，以及自2016年12月24日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、沃尔华公司、杨慎伟对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。二审期间，上诉人、被上诉人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，关于沃尔华公司认为兴行济宁分行违反相关银行业的监督管理规定，违反审慎经营规则的问题。《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《贷款通则》等系行业内部监督管理规定，即使兴行济宁分行违反了上述管理规定，既不影响其从事民事活动的民事主体资格，也不影响其所签订的借款合同、保证合同的效力。上诉人沃尔华公司与被上诉人兴行济宁分行签订的《最高额保证合同》系合法有效合同。按照合同约定，沃尔华公司作为连带责任保证人，其保证最高本金限额为人民币3000万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。兴行济宁分行的主张未超出其保证额度，一审法院判决沃尔华公司对瑞中公司的借款本息承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人沃尔华公司认为利息、罚息数额一审法院仅依据兴行济宁分行主张的数额作出判断显失公平的问题。本院认为，兴行济宁分行提供的欠息清单系从银行系统直接打印出的原件，上诉人亦未提交相反证据予以推翻，一审法院依据该欠息清单作出判决亦无不当。综上，上诉人沃尔华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10717元，由上诉人沃尔华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月十九日书记员  韩 霞