安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初7606号原告：王孟涵，女，1992年2月7日出生，汉族，大学本科，学生，户籍地芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。被告：柴少坤，男，1994年8月29日出生，汉族，职业经理人，大专文化，户籍地芜湖市三山区，现住芜湖市弋江区。原告王孟涵诉被告柴少坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月16日、2019年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告王孟涵及其委托诉讼代理人徐文君，被告柴少坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴少坤归还原告借款人民币81958.82元并支付逾期利息（按照年利率6%从2019年7月18日计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为1584.54元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，被告柴少坤因个人消费及资金周转需要向原告提出借用原告名下两张信用卡使用（分别为尾号5618的浦发银行信用卡、尾号6108的兴业银行信用卡）的请求，原告便将前述两张信用卡借给被告。被告当天向原告出具书面借条一份，约定若信用卡在借用期间提额，所提额度亦需算上，还卡时额度需满上，期间若发生逾期或无力偿还，本人自愿承担法律责任。在信用卡出借后，所有消费及借款均是被告操作及使用，至今卡片也未归还，相关欠款也不能偿还，致使原告出现信用卡逾期。后原告与被告多次交涉，要求其偿还信用卡欠款未果后，原告为避免损失进一步扩大，不得不多方筹措资金自行先将信用卡欠款还上。经计算，原告共计代被告偿还欠款81958.82元。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告柴少坤辩称：原、被告原系男女朋友关系，交往期间双方存在大量的转账记录往来。被告借用原告的信用卡是事实，但被告先后于2019年7月21日、7月24日通过微信向原告转账2100元和1200元，2019年8月1日和8月21日通过支付宝转账方式向原告转账2000元和2100元，上述金额共计7400元,该7400元应该从被告的欠款数额中予以扣除，对原告陈述的其他事实无异议。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系。2019年7月18日，被告柴少坤因资金周转需要向原告借用其名下的两张信用卡使用（分别是尾号为5618的浦发银行信用卡、尾号为6108号的兴业银行信用卡）。当日,被告向原告出具一张借条，借条载明：“柴少坤于2019年7月18日向王孟涵借两张信用卡做资金周转共计8.5万元。若信用卡期间提额所提额度需算上，还卡时额度需满上，期间若发生逾期或无力偿还，本人自愿担责法律责任。柴少坤，2019.7.18。”后被告未能及时偿还信用卡到期账单，原告催要未果，遂于2019年10月16日自行偿还了浦发银行信用卡账单1011.01元，2019年11月3日偿还兴业银行信用卡账单2292元，2019年11月9日分别偿还浦发银行信用卡账单48473.13元和兴业银行信用卡账单30182.68元，共计81958.82元。2019年11月11日，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，1、原被告恋爱期间，除上述信用卡外，被告同时使用了原告的扬子银行、民生银行等其他银行信用卡消费；2、2019年7月21日、7月24日，被告通过微信转账的方式分别向原告转账2100元和1200元，2019年8月1日和8月21日，被告通过支付宝转账的方式分别向原告转账2000元和2100元，和计7400元。上述款项系分别归还被告消费的民生银行信用卡、扬子银行信用卡、光大银行信用卡和农业银行信用卡的账单。上述事实，有原告提供的借条、兴业银行对账单、浦发银行交易记录、还款截图，浦发银行对账单、商户存根、微信聊天转账记录截图、民生银行信用卡还款记录截图、安徽农金扬子银行还款账单短信截图、短信聊天截图、农业银行信用卡账单截图、QQ聊天转账记录截图、光大银行信用卡还款记录截图、支付宝聊天记录截图，被告提供的微信转账记录、支付宝转账记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项：“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，被告借用原告兴业银行与浦发银行信用卡各一张，并透支使用信用卡额度，后未及时偿清信用卡账单，而是由原告自行还清账单，原、被告之间的民间借贷法律行为成立并生效。根据原告提供的4张还款截图，原告实际为被告偿还的信用卡账单的总金额为81958.82元，故被告应归还原告的借款本金81958.82元。被告辩称借条出具后，其分四次共向原告还款7400元，该7400元应从欠款的数额中予以扣除，但根据庭审查明的事实，除案涉两张信用卡外，被告还使用了原告的其他信用卡进行消费，且从原告提供的聊天记录截图和信用卡还款记录可知，被告支付给原告的上述7400元系用于归还被告消费的原告名下其他银行信用卡账单，与本案无关，故对被告的抗辩意见，本院依法不予采信。关于借款利息，由于借条中没有书面约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，原告实际支付款项的时间、金额分别为2019年10月16日1011.01元，2019年11月3日2292元，2019年11月9日78655.81元（48473.13元+30182.68元），故1011.01元应从2019年10月17日开始计息，2292元应从2019年11月4日开始计息，78655.81元应从2019年11月10日开始计息，对于原告诉请的超出部分本院依法不予支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柴少坤于本判决生效之日起十日内归还原告王孟涵借款本金81958.82元，并支付自2019年10月17日起按照年利率6%的标准计算至款项实际清偿之日止的利息（其中2019年10月17日至2019年11月3日，以1011.01元为基数计息，2019年11月4日至2019年11月9日，以3303.01元为基数计息，自2019年11月10日起81958.82元为基数计息）；二、驳回原告王孟涵的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取944元，由原告王孟涵负担18元，被告柴少坤负担926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年十二月二十日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。