河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6978号 上诉人（原审原告）：常帅坤，男，汉族，1999年2月25日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李会英，女，汉族，1973年8月22日出生，住址同上，系常帅坤亲。 上诉人（原审被告）：吴金顺，男，汉族，1976年2月9日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 上诉人常帅坤因与上诉人吴金顺身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人常帅坤委托诉讼代理人李会英，上诉人吴金顺委托诉讼代理人张云洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 常帅坤上诉请求：1、请求二审法院依法撒销(2019)冀0403民初2558号民事判决；不服金额31425.44元；2、请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。保全费执行费等因本案引起的所有诉讼费均由被告吴金顺全部承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法撤销上述民事判决后改判。1、一审法院对上诉人住院期间事实认定及证据采纳是错误的。上诉人因被上诉人交通事故侵权造成其人身损伤，住院进行治疗，共计住院119天。因被上诉人支付部分医疗费用后，声称该票据丢失，拒绝向上诉人交付票据，致使上诉人不能办理出院总结算，只能结算部分住院期间的医疗费用，为此，收费票据上只能显示住院期间为109天。其实，上诉人实际住院的天数为119天，该事实由上诉人住院病案首页记载的“入院时间为2018年8月10日9时7分，出院时间为2018年12月7日15时29分，实际住院119天”、出院记录上记载“入院日期:2018-08-1009:07，出院日期:2018-12-0715:29”、临时医嘱单上记载“2018年12月07日15时29分出院(好转)”、病程记录也显示住院期间为2018-08-10至2018-12-07、患者日常生活活动(ADL))评估记录单上评估日期为2018.8.10至2018.12.7、体温单上自2018-08-1009:07入院至2018-12-07住院日数为120天(医院规定自住院当天起每天测量体温)、医院诊断证明书记载“患者于2018年-08-10至2018-12-07在我院住院治疗”、住院病人费用汇总明细清单也记载“入院日期:2018年08月10日，出院日期:2018年12月07日”等证据予以佐证。另外，经被上诉人特别授权的诉讼代理人对此事实和住院期间均认可。上诉人认为法院应当结合案件事实，综合全案证据依法作出判决，不能单凭一张收费票据就认定上诉人的住院期间为109天，因此，一审法院判决书认定上诉人的住院期间是错误的。2、一审法院对上诉人及其护理人参照河北省2019年居民服务业标准认定误工费用、护理费用及其证据采纳是错误的。上诉人及其护理人均有工作单位。上诉人系河北迅雨网络工程有限公司员工，该事实有误工证明、2017年7月至2018年7月的工资表、营业执照、误工证明、中国太平洋保险股份公司的保险单中“2018年员福无双保险清单人员名单”明确载有上诉人常帅坤的姓名和身份证等证据予以证明。护理人系邯郸鸿祥网络科技有限公司的员工，该事实有劳务协议、误工证明、营业执照、法人证明、法人身份证等证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第20条、第21条之规定，受害人及其护理人有收入的，误工费、护理费应当按照实际减少的收入进行计算。本案在有如此充实证据证明上诉人及其护理人均有收入的情况下，一审法院仍然参照河北省2019年居民服务业标准计算误工费、护理费的做法错误。二、一审法院对上诉人的伙食补助费补助标准适用错误。本案侵权事实发生于2018年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审法院应当按照《河北省省级机关差旅费管理办法》第16条之规定，出差人员的伙食补助费，按出差天数，每人每天补助标准为100元。本案上诉人的伙食补助费共计:100×119＝11900元。因此，一审法院按照每天50元的标准计算上诉人的伙食补助费明显错误。三、一审法院判决上诉人的营养费按照每天20元的标准予以赔偿明显过低，不足以赔偿上诉人为此支付的营养费用。该次交通事故造成上诉人腰背部软组织挫伤、腹泻、骶尾关节脱位、马尾损伤等如此严重的伤害，且第一医院出院记录明确建议:“加强营养、注意休息”。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。”，营养费应当按每天50元计算，上诉人的营养费共计:50×119＝5950元。一审法院判决按照每天20元的标准支付营养费明显过低。四、一审法院判决不予支持上诉人交通费的做法明显不当。本案上诉人因被上诉人的侵权行为，造成上诉人住院治疗长达119天，护理人为了照顾上诉人，每天奔波家与医院之间，必然需要乘坐交通工具，该项费用为必然且必须发生的费用，上诉人认为法院应当予以支持该项请求。一审法院不考虑案件事实及实际情況，就以上诉人未提交证据为由不予支持明显不当。五、一审法院判决不予支持病历取证费的理由不成立。由于被上诉人的侵权行为，上诉人垫付了大笔医疗费用，为了维护其合法权益，其只能通过诉讼解决，而住院病历、检查报告等作为本案最主要的证据，必须依法向法院提交。因此，病历复印费属于侵害其人身权益造成的必然财产损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿;…”之规定，侵害他人人身权益造成的财产损失为被侵权人为此受到的损失，并不要求必须为直接损失，只要是因为侵权行为造成被侵权人受到的财产损失，侵权人均应赔偿。因此，被上诉人应当赔偿上诉人该笔费用。一审法院以病历取证费不是本案的直接损失为由不予采信的做法明显是人为的缩小解释，因此，一审法院不予支持病历取证费的理由不能成立。一审法院判决不予支持精神抚慰金的做法是错误的。本案上诉人因本次事故受伤时，年仅19周岁，正值年轻气壮之时，由于该事故造成其生活不能自理，任何生活活动均需家人帮助，其精神备受煎熬，已经造成了严重后果，因此，依据《侵权责任法》第22条:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条:“受害人或者近亲属遭受精神损害赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款:“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。”，被告应当支付其精神抚慰金予以安慰其精神损害。一审开庭时，上诉人提交了其在住院期间的日常照片，从照片中可以看出上诉人的表情凝重，精神痛苦难以言表，其精神备受煎熬，已经造成严重后果，因此，该项费用应当予以支持，而一审法院却以被上诉人未提交证据为由判决不予支持明显错误。 针对常帅坤上诉理由，吴金顺答辩称，第一、上诉人常帅坤在住院期间存在挂床情形及达到出院标准拒不出院情形，故根据法律规定，上诉人主张赔偿被上诉人因为治疗而康复的合理费用，对被上诉人故意拖延治疗拒不出院而增加延长的误工期、护理期、营养期、住院伙食补助费，以及因此而产生的医疗费，均是由个人原因造成，不应当由上诉人吴金顺承担赔偿责任；第二、上诉人常帅坤马尾损伤的情形未予确诊，同时其由骨五科转至神经科后，所做治疗与本案没有因果关系，另上诉人存在恶意用药情形，对上述部分医疗费不承担赔偿责任；第三、上诉人常帅坤在一审法院提交的证明其误工及护理费等工作证明不具有客观真实性。同时，上诉人及护理人均系农村户口，应当按照2019年农林牧渔业标准计算误工费及护理费。住院伙食补助费，应当按照30元/天计算至转科之前共计26天，计780元，营养费标准按照20元/天计算，符合法律规定；第四、在一审开庭审理当中，上诉人并未提交交通费等相关证据，故依法不应予以支持；第五、病例取证费不是本案直接损失，不应予以支持；第六、精神损害抚慰金没有事实及法律依据，上诉人常帅坤在一审期间并未提交日常照片，即使有日常照片，也不具有客观真实性，依法不应予以支持。 吴金顺上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初2558号民事判决书第一项并依法改判上诉人赔偿被上诉人各项经济损失共计7353元，累计减少61193.7元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人马尾损伤的伤情并未确诊，故被上诉人于2019年9月5日后由骨五科转入神外一科的治疗与本案没有直接因果关系，对于其后马尾损伤的治疗而产生的医疗费依法不应予以支持；首先，根据被上诉人提供的住院病历及诊断证明显示被上诉人的马尾损伤的伤情后均标有“”即未确诊、存疑，而被上诉人的门诊病历中马尾损伤这一伤情从始至终都未予确诊，此类损伤大多是由于各种先天或后天的原因致腰椎管绝对或相对狭窄，压迫马尾神经而产生的一系列神经功能障碍，而原告经过MR腰椎平扫诊断报告显示椎间隙未见狭窄，椎管不窄，已经能够排除原告存在马尾损伤这一可能，故对被上诉人自邯郸市第一医院骨五科转入神外一科后治疗马尾损伤产生的一系列营养神经等治疗费用不承担赔偿责任。对于被上诉人恶意用药扩大治疗且在医嘱其已经康复达到出院条件的情形下拒不出院而产生的一系列治疗费上诉人同样不应予以承担；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，也应减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人在2018年9月17日经过骶尾椎正侧位影像复查显示尾椎已无明显脱位征象，同时根据2018年10月7日的病程记录记载被上诉人已经可以康复出院，但是被上诉人及其家属拒不出院，同时被上诉人病历记载显示其存在住院期间滥用的包括治疗各种脑损伤、急、慢性脑血管病、脑外伤、各种中毒性脑病、老年性痴呆、新生儿缺氧缺血性脑病、低血钾、帕金森等与本案伤情完全无关的用药，被上诉人的上述行为已经属于主观恶意扩大治疗费用以及拖延住院时间，对于上述部分的医疗费，根据法律规定上诉人同样不应予以承担。二、根据《误工期、营养期、护理期评定规范GA/T1193-2014》被上诉人的误工费、护理费均应当按照农村居民标分别计算45天、30天，累计减少20975.76元。本案中，被上诉人提交的户ロ页及护理人员身份均显示系农村户口，且在一审中提交的相关工作证明也未被一审法院认可，故被上诉人的误工费应当按照2019年度农村居民人均年可支配收入14031元/年，同时根据《误工期、营养期、护理期评定规范GA/T1193-2014》9.2椎间关节脱位的规定结合被上诉人骶尾关节半脱位的伤情，计算误工期45日，共计1730元，计算护理期30日，共计1153元，累计减少20975.76元。四、根据《误工期、营养期、护理期评定规范GA/T1193-2014》被上诉人的营养费应当按照20元/天计算20日，共计400元，累计减少1780元。五、住院伙食补助费应当按照30元/天从2018年8月10日入院之日计算至同年9月5日转科之日止，计算26天共计780元，累计减少4070元。六、上诉人保留向邯郸市公共交通总公司依法追偿的权利。 针对吴金顺的上诉理由，常帅坤答辩称，一、被上诉人马尾损伤的伤情并未确诊，故被上诉人于2019年9月5日后由骨五科转入神外一科的治疗与本案没有直接因果关系，对于其后马尾损伤的治疗而产生的医疗费依法不应予以支持。辩:不予认可，上诉人吴金顺在人民路与滏东大街交岔口撞伤了上班途中等候信号灯的常帅坤，上诉人吴金顺把受伤的常帅坤送往邯郸市第一医院骨科住院治疗，在治疗第二天下午常帅坤伤情加重，无法下地行走，大便开始不正常，里急后重，总有便意却拉不出来，痛苦难忍，主治医生给用了各种治泻药无效，而且越发严重，一天上厕所十五六次，常帅坤憋得哇哇大哭。同年8月13日请消化二科会诊，改用药:地芬诺酯片、常美安、亿活(自费医药大厦买的)后:不见好转。同年8月16日请神内科会诊，用上营养神经药，甲钴胺注射液。同年8月23日请普外三科会诊，检査金腔CT9(排除)盆腔直肠病变。同年9月5日请神经外科会诊后考虑马尾损伤，建议转入本院神外一科进一步治疗，按马尾损伤治疗后，常帅坤病情逐渐有所好转，马尾损伤是可以凭症状诊断的，常帅坤的一切症状均属于马尾损伤的症状，因此，常帅坤从邯郸市第一医院骨五科及本院神外一科的一切治疗费用，一审法院判决全部由上诉人吴金顺承担赔偿。二、对于被上诉人恶意用药扩大治疗且在医嘱其已经康复达到出院条件的情形下拒不出院而产生的一系列治疗费，上诉人同样不应予以承担；辩:不予认可，在2018年9月17日的骶尾椎骨正侧位影像复查，显示尾椎已无明显脱位征象片子于2018年8月18日骶尾椎骨正侧位X线片子已有1月有余，有所好转很正常，9月17日片子报告无明显脱位，报告并非显示正常。上诉人提出常帅坤住院期间滥用药一说纯属断章取义，推卸责任。用药属于医生处方权，医生用药按病人的症状去用药，何来滥用药一说。上诉人提出同时病程记录常帅坤已经可以康复出院之说并非实情，2018年10月7日医嘱病程记录:患者常帅坤腰3一骶尾部有轻压痛，行走时腰骶部疼痛，有里急后重感，患者病情有所好转，建议出院门诊康复治疗，而非是康复可以出院。根据法律规定;对于常帅坤的一切医疗费同样由上诉人吴金顺全部承担赔偿。三、根据《误工期、营养期、护理期评定规范G/T1193-2014》被上诉人的误工费、护理费均应当按照农村居民标准分别计算45天、30天，累计减少20975.76元。辩:不予认可、常帅坤随父母于2007年8月到邯郸居住，同年9月常帅坤在邯山区邯山小学就读至2015年7月初中毕业于邯郸市第十二中学，之后在一家网络维修门市做学徒，2017年4月到河北迅雨网络工程有限公司上班至事故发生当天，证据为常帅坤2012年的居住证明和其母李会英及妹妹于2016年12月登记的居住地址一致，及后来搬迁到邯山区干河沟中街6条1号居住，有邯山区干河沟社区马庄乡居委会证明信以及租房合同为证，以上各种证据可以证明常帅坤及护理人李会英在邯郫市居住十年有余，并且常帅坤及护理人均有工作单位，受害人常帅坤系河北迅雨网络工程有限公司员工，(有员工上岗证及公司员工可以证明)该事实有常帅坤的误工证明，2017年7月至2018年7月的工资表、公司营业执照、误工证明，中国太平洋保险股份公司的保险单中“2018年员福无双保险清单人员名单”明确记载常帅坤的姓名和身份证等证据，予以证明。护理人员系邯郸鸿祥网络科技有限公司的员工，该事实有劳务合同、误工证明、营业执照、法人证明、法人身份证等证据，予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第20条第21条之规定受害人及其护理人有收入的，误工费、护理费应当按照实际减少的收入进行计算，本案在有如此充实的证据证明常帅坤及其护理人均有收入的情况下，一审法院仍按照河北省2019年居民服务业标准计算误工费、护理费的做法是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第20条、第21条之规定常帅坤的误工费及护理费应当按照实际减少的收入进行计算。四、根据《误工期、营养期、护理期评定范GA/T1193-2014》被上诉人的营养费应当按照20元/天计算20日，共计400元，累计减少1780元。辩:不予认可，该次事故造成受害人常帅坤腰部软组织挫伤，腹泻骶尾关节脱位，马尾损伤等如此严重的伤害，且第一医院出院记录明确建议“加强营养，注意休息”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”营养费应当按每天50元计算，常帅坤的营养费按住院天数共计:119天×50元＝5950元。五、住院伙食补助费应当按照30元/天从2018年8月10日入院之日计算至同年9月5日转科之日止计算36天，共计1080元，累计减少4370元。辨:不予认可，本案侵权事实发生于2018年，根《最高法院关于审理人身案件适用若干法律问題的解释》第23条第一款:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，应当按照《河北省级机关差旅费管理办法》第16条之规定，出差人员的伙食补助费，按出差天数每人每天补助标准为100元，本案常帅坤的伙食补助费按住院天数119天共计：100元×119天=11900元。 常帅坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费37057.94元，营养费5950元，住院伙食补助费11900元，误工费19758.1元，护理费12987.1元，交通费9520元，病历取证费19元，共计97192.14元；2、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失费240元；3、请求依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4、请求依法判决律师代理费5000元由被告承担；5、请求依法判决本案诉讼费、保全费、执行费等因本案引起的所有诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日7时23分，吴金顺驾驶邯郸公共自行车沿人民路由西向东行驶至滏东大街交叉口时，撞上沿人民路由西向东行驶至滏东大街交叉口等候信号灯的常帅坤驾驶的电动自行车，造成常帅坤受伤的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队丛台大队于2018年9月21日作出第130403120180000333号道路交通事故认定书，认定吴金顺承担全部责任，常帅坤不承担责任。吴金顺不服该事故认定，向邯郸市公安交通警察支队提出复核，该支队于2018年10月18日作出邯公交复字结论【2018】第000159号道路交通事故认定复核结论，维持了上述的道路交通事故认定书。事故发生后，吴金顺和常帅坤一起到医院，常帅坤住院治疗，经诊断：腰背部软组织损伤，出院诊断：“1、腰背部软组织挫伤；2、腹泻；3、骶尾关节脱位（半脱位）；4、马尾损伤？”，出院医嘱1、继续康复锻炼；2、加强营养，注意休息；3、门诊随诊。因原告只提供了上显示住院共计109天和住院花费40531.94元的医疗费票据，故原审法院仅采信该期间的住院事实，对于被告辩称的原告用药的问题，原审法院认为，用药属于医生的处方权，对于用药说明不能断章取义，在被告无其他证据证明原告用药违反治疗疾病的必要性的情况下，结合原告的病历、住院明细清单及诊断证明书，能够证明原告的该项主张，扣除被告已经支付的3474元，故为37057.94元（40531.94-3474=37057.94）。原告主张的病历取证费不是本案的直接损失，不予采信。一审法院认为，吴金顺驾驶邯郸公共自行车将常帅坤撞伤，经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队认定，吴金顺应承担事故的全部责任，故吴金顺应赔偿常帅坤因此所受到的损失。常帅坤所受到损失的合理项目和金额：医疗费，有医疗费票据、病历、诊断证明等佐证，故为37057.94元；住院伙食补助费为5450元（50×109=5450）；营养费酌定每日20元，故为2180元（20×109=2180）；常帅坤所提交的证据不足以证明其工作情况和护理人员的工作情况，原审法院参照河北省2019年居民服务业平均工资39947元，故误工费和护理费共计为23858.76元（39947÷365×109+39947÷365×109=23858.76）；交通费、车辆损失以及精神抚慰金，原告均未提交证据予以证明，故不予支持。原告主张的律师费，并不是本案的直接损失，且没有法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条的规定，判决如下：一、吴金顺于本判决生效之日起十日内赔偿常帅坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计68546.7元（37057.94+5450+2180+23858.76=68546.7）；二、驳回常帅坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元因适用简易程序减半收取1224元，由吴金顺承担783元，常帅坤承担441元。 本院二审期间，常帅坤方提交上岗证并申请证人赵某、李某出庭作证，证明常帅坤的工作及误工情况。吴金顺对于上岗证真实性无异议，但是与常帅坤一审提交的误工证明、工资表及营业执照上的公司名称不符，同时，缺少劳动合同及法人代表予以佐证。对于证人赵某、李某出庭作证，认为两位证人陈述不一致，赵某所述工资有时现金支付、有时打卡，现金比较多，与常帅坤一审提交的工资表不一致，因此工资表不具有客观真实性。对于李某的证人证言，李某与常帅坤都没有固定工作岗位，与赵某证言矛盾，不具有客观真实性。吴金顺二审提交预交款收据三张，证明吴金顺为常帅坤垫付医疗费3500元。常帅坤认为费用清单上实收40531.94元，37057.94元是我交的，剩下的是吴金顺交的。 经审理查明，常帅坤因伤住院治疗119天，吴金顺为其垫付医疗费3500元，其本人自付医疗费37057.94元。其他二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，确定本案的争议焦点为：一审对于常帅坤住院天数、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费计算是否正确；二、常帅坤主张的交通费、病历取证费、精神损害抚慰金是否应予支持。 关于第一个争议焦点：1、常帅坤住院天数。经查常帅坤住院病历显示入院时间为2018年8月10日，出院时间为2018年12月7日，实际住院天数为119天，双方对于病历的真实性及病历记载的住院天数均无异议，而且病例中的临时医嘱单、体温单、病程记录和诊断证明、费用明细均记载出院时间为2018年12月7日，故对于常帅坤住院天数为119天这一事实本院予以确认，原审认定常帅坤住院天数109天不当，本院予以纠正。2、医疗费。关于吴金顺上诉称常帅坤马尾损伤的伤情未经确诊，对于治疗马尾损伤的费用不应支持的理由。经查，常帅坤住院后感觉行走时腰骶部疼痛，有里急后重感，转入神经外科后，医生考虑患者系马尾神经损伤，给予营养神经，调理肠道菌群，进行对症治疗后常帅坤病情确有减轻遂按照此治疗方案进行治疗。故吴金顺上诉称治疗马尾损伤的费用不应支持的理由不能成立。关于吴金顺上诉称常帅坤恶意用药扩大治疗且在已经达到康复出院条件下拒不出院产生的一系列医疗费不应承担的问题。本案中，吴金顺提交的证据不足以证明常帅坤存在恶意用药扩大治疗。另，2018年10月7日病程记录上记载患者病情好转，建议患者出院门诊康复。10月8日病程记录为行走时腰骶部疼痛，仍有里急后重感。患者及家属诉患者病情虽有好转，但症状仍然存在，要求继续住院康复治疗。并不是吴金顺诉称的已经达到康复出院条件下拒不出院，故对于常帅坤住院期间产生的医疗费，吴金顺应予支付。3、误工费。常帅坤一审提交了误工证明、工资表、营业执照复印件、保险保单，上面均加盖公司印章，欲证明其误工损失，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故以上证据因没有制作证明材料人员的签名或者盖章，本院不予采信。二审期间提交常帅坤上岗证并申请证人出庭作证欲证明常帅坤误工情况，但因二位证人证言对于常帅坤从事何种工作及工资支付方式陈述均不一致，故对于该证人证言本院亦不予采信。综上，仅凭上岗证不足以证明其工资收入及误工情况，一审参照居民服务业计算误工费并无不当。因常帅坤住院天数为119天，误工费应为13023.8元（39947元/年÷365天×119天）4、护理费。李会英提供的护理证据单位出具的证明上没有制作证明材料工作人员的签名或者盖章，且也未提供事故发生前十二个月的工资表，故一审参照居民服务业计算护理费并无不当。因常帅坤住院天数为119天，护理费应为13023.8元（39947元/年÷365天×119天）。5、住院伙食补助费。常帅坤住院天数为119天，住院伙食补助费应为5950元（119天×50元/天）。6、营养费。常帅坤住院天数为119天，营养费应为2380元（119天×20元/天）。 关于本案的第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因常帅坤未提交交通费票据，一审未予支持其交通费符合法律规定。病历取证费不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的人身损害赔偿的范围，本院不予支持。因常帅坤未举证证明本次事故给其造成严重后果，故一审未支持其精神损害抚慰金亦并无不当。 综上所述，常帅坤各项损失如下：医疗费37057.94元、住院伙食补助费5950元、营养费2380元、误工费13023.8元、护理费13023.8元，共计71435.54元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2558号民事判决； 二、吴金顺于本判决生效之日起十日内赔偿常帅坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计71435.54元； 三、驳回常帅坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2448元，适用简易程序减半收取1224元，由吴金顺承担783元，常帅坤承担441元；二审案件受理费1905元，由吴金顺承担1378元，常帅坤承担527元。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  胡海军 审判员  田 莉 二〇一九年十二月二十日 法官助理崔针针 书记员  杨 瑞