山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19197号 原告：王善礼，男，1969年7月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：宋君，男，1977年11月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：王继英，女，1979年12月20日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告王善礼与被告宋君、王继英民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告王善礼，被告宋君到庭参加了诉讼。被告王继英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王善礼向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还借款本金289000元，利息200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年至2019年期间，被告多次向原告借款，其中2016年2月5日借款两笔，分别为100000元、64000元；2016年11月10日借款60000元；2017年3月27日借款30000元；2019年3月29日借款35000元，以上共计289000元。借款约定利息按年利率3%计算。被告借款后至今没有偿还，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告宋君辩称，本金289000元认可，利息不认可，2016年2月5日的100000元借款本金，2016年11月10日借款60000元本金，2016年2月5日的64000元是利息，2017年3月27日借款30000元没有向原告出具借条但是认可是本金，2019年3月29日借款35000元没有向原告出具借条但是认可借款属于本金。2016年2月5日的100000元是转账方式，具体转到谁名下记不清了，2016年11月10日借款60000元本金是通过转账方式，2017年3月27日借款30000元给付的现金，2019年3月29日借款35000元是在2019年3月30日通过转账方式。2016年2月5日的64000元是利息。 被告王继英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、工商银行流水、青岛银行流水、通话录音、短信截图；被告宋君提交转账记录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、2016年2月5日，宋君向原告出具《借条》一份，载明：今借王善礼现金壹拾万元正（￥100000.00），同日原告向被告转账100000元。 2、2016年2月5日，被告宋君向原告出具《借条》一份，载明：今借王善礼现金陆万肆仟元正（￥64000.00）。关于该笔款项，原、被告均认可系之前借款尚未偿还的利息。 3、2016年11月10日，被告宋君向原告出具《借条》一份，载明：今借王善礼现金陆万元正（￥60000.00），当日原告通过银行转账至被告王继英账户内。 4、2017年3月27日，被告宋君向原告借款30000元，被告未向原告出具借条，原告从银行取款29000元，家中现金1000元，共计30000元以现金形式出借给被告宋君，被告宋君对该笔借款予以认可。 5、2019年3月30日，被告宋君向原告借款35000元，原告将该笔款项转至被告王继英银行账户内。 6、对上述借款双方均认可未约定还款时间。 7、原告提交其与二被告的通话录音及原告与被告王继英的短信聊天记录，证明上述借款约定月息为3%，且被告王继英对借款一事知情。 8、被告宋君于2018年6月20日向原告转账50000元，原告称该笔款项系偿还2016年2月5日借款100000元借款利息，被告宋君称该笔款项系偿还2016年2月5日借款100000元借款本金。 9、庭审中原告自认被告宋君于2016年12月10日偿还原告2016年11月10日借款60000元利息1800元。 10、二被告系夫妻关系。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原、被告约定借款利率为多少；二、本案借款是否系被告夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，庭审中被告宋君认可原告分别于2016年2月5日向其出借100000元，于2016年11月10日向其出借60000元，于2017年3月27日向其出借30000元，于2019年3月29日向其出借35000元，且原告提交借条及转账记录予以证明，故本院对上述借款数额共计225000元予以确认。对2016年2月5日64000元款项原告与被告宋君均认可系之前借款的未还利息，与本案借款无关，且被告宋君同意偿还。故对该笔款项本院予以确认。被告宋君应偿还原告上述款项共计289000元。 原告主张上述借款利息为月息3%，被告宋君认可2019年3月29日借款35000元约定利息为月息3%，其余借款未约定借款利息。原告提交其与被告的通话记录证明被告宋君认可借款月利率为3%，且原、被告系通过别人介绍认识借款，双方不约定借款利率也不符合一般常理。故本院认定原、被告约定上述借款利率为月息3%。 被告宋君于2018年6月20日偿还款项50000元，因双方对该笔款项未明确约定，故应先偿还2016年2月5日借款100000元利息，又因双方约定借款月利率为3%，故对该笔借款被告宋君利息已偿还至2017年6月26日。自2017年5月28日至款项付清之日，应以100000元为基数，按年息24%计算。 2016年11月10日借款60000元，被告已偿还第一个月利息1800元，自2016年12月11日至款项付清之日的利息，应以60000元为基数，按年息24%计算。 2017年3月27日借款30000元的利息，以30000元为基数，按年息24%，自2017年3月27日计算至款项付清之日。 2019年3月30日借款35000元的利息，以35000元为基数，按年息24%，自2017年3月30日计算至款项付清之日。 2016年2月5日款项64000元双方均认可系借款利息，原告主张该笔款项按年息24%计算利息，已超出年息24%，本院对原告主张的该笔款项利息，不予支持。 关于第二个争议焦点，根据原告提交的转账记录显示，2016年11月10日及2019年3月30日借款均由原告转至被告王继英银行账户，再根据原告与被告王继英的短信聊天记录及电话录音可知，被告王继英对上述借款一事知情且被告宋君自认上述借款用于公司经营，故上述款项289000元及其利息应认定系二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 被告王继英未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋君、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告2016年2月5日借款100000元及利息（以100000元为基数，按年息24%，自2017年5月28日至款项付清之日）； 二、被告宋君、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告2016年11月10日借款60000元及利息（以60000元为基数，按年息24%，自2016年12月11日至款项付清之日）； 三、被告宋君、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告2016年2月5日款项64000元； 四、被告宋君、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告2017年3月27日借款30000元及利息（以30000元为基数，按年息24%，自2017年3月27日至款项付清之日）； 五、被告宋君、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告2019年3月30日借款35000元及利息（以35000元为基数，按年息24%，自2017年3月30日至款项付清之日）； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8635元，减半收取4317.5元，保全费3020元，共计7337.5元，由原告负担547.5元，由二被告负担6790元，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告该款项。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年十二月三日 书记员  张洪妍