福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初5648号 原告：江文斌，男，1992年12月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：沈艺裕，男，1988年6月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告江文斌与被告沈艺裕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江文斌、被告沈艺裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江文斌向本院提出诉讼请求：1.判令沈艺裕支付江文斌医疗费1282.34元、鉴定费500元、交通费137.84元、误工费3333元、精神损害赔偿5000元，共计10253.18元；2.判令本案的诉讼费由沈艺裕承担。事实与理由：2019年8月7日2时许，沈艺裕在福州市仓山区先农村菜市门口的烧烤摊上，因生蚝价格与摊主发生口角。江文斌在附近桌上，见此情况就叫摊主将沈艺裕不要的生蚝送至江文斌的桌上。沈艺裕因此对江文斌心生不满，后见江文斌与朋友说笑便认为是在嘲笑自己，不顾他人阻拦，拿起啤酒瓶向江文斌的左侧后脑勺部位砸了一下，致江文斌左侧后脑勺受伤。之后，沈艺裕被福州市公安局仓山分局行政拘留10天，罚款500元。江文斌因本次事故受伤去福州市医科大学附属第一医院就诊，花费医疗费共计1282.34元，鉴定费500元。 沈艺裕辩称，一、江文斌系农村户口，其所提供的工作收入证明未提及工作起止时间，也无相应工资流水，难以证明其工作情况，无法确定经常居住地，因此江文斌应承担举证不能的后果，应按农村标准计算人身伤害损失；二、江文斌提供的医疗费发票金额是1282.34元，因此其主张赔偿医疗费1782.34元无事实根据，不应予以支持；三、江文斌就医期间是2019年8月7日至2019年8月9日，但其提供的交通费发票日期是2019年9月7日，无法确定是否就医产生的交通费，不应予以支持；四、江文斌与本案有关的伤情仅是头部外伤，系轻微伤，其他伤情与沈艺裕无关，且江文斌未住院治疗，医生也没有建议休息,结合其本案发生前已有的伤情,江文斌主张的误工费显然过高且过分偏离事实，误工天数应按7天计算，合理赔偿应是7天×165.78元/天=1160.46元；江文斌仅是轻微伤，且双方是因为存在争执才有本案的纠纷，双方均存在不同程度的过错，其要求精神损失费5000元的赔偿夸大、不符合实际情况，应予以驳回。 江文斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于门诊收费票据、福建省增值税普通发票，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.门诊病历，其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明江文斌分别于2019年8月7日、8月9日前往福建医科大学附属第一医院就诊。与本案具有关联，本院予以采纳。 2.天津增值税电子普通发票，其真实性因有原件核对，本院予以认定。结合江文斌庭审中的陈述，该证据显示的交通费包括：（1）2019年8月9日去往附一医院复查的交通费25元；（2）2019年8月11日自迎霞新城去往三叉街地铁站的交通费12.24元；（3）2019年8月12日自迎霞新城去往武夷国际城（福建晟蓝司法鉴定所）的交通费16.76元；（4）2019年8月21日自迎霞新城去往武夷国际城（福建晟蓝司法鉴定所）的交通费17.6元；（5）2019年9月6日自迎霞新城去往武夷国际城（福建晟蓝司法鉴定所）的交通费18.56元；（6）2019年9月7日自迎霞新城去往附一医院的交通费24.04元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”规定，上述交通费仅第（1）项系因就医发生，与本案具有关联，本院予以采纳，其余交通费与本案不具有关联，本院不予采纳。 3.工作收入证明，其真实性因有原件核对本院予以认定，证明福建心安事隆服装有限公司盖章出具《工作收入证明》，载明：“兹证明江文斌在我公司任职副总经理月收入壹万整（￥10000元），年收入拾贰万元整（￥120000元）”，与本案具有关联，本院予以认定。 4.报警回执、行政处罚决定书，其真实性因沈艺裕无异议，本院予以认定，证明福州市公安局仓山分局于2019年8月7日受理江文斌的报警，并于同日作出行政处罚决定书，并载明查明事实如下：2019年8月7日2时许，沈艺裕在福州市仓山区先农村菜市场门口的烧烤摊上，因生蚝价格问题与烧烤摊主发生口角，附近桌上的客人江文斌见此情况就叫烧烤摊主将沈艺裕不要的生蚝送至其桌上。沈艺裕因此对江文斌心生不满，后见江文斌与其朋友说笑，便认为是在嘲笑自己，便不顾他人阻拦，拿起一啤酒瓶冲向江文斌，并用啤酒瓶朝江文斌的左侧后脑勺部位砸了一下，致使江文斌左侧后脑勺受伤。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月7日2时许，沈艺裕在福州市仓山区先农村菜市场门口的烧烤摊上，因生蚝价格问题与烧烤摊主发生口角，江文斌见此情况就叫烧烤摊主将沈艺裕不要的生蚝送至其桌上。沈艺裕因此对江文斌心生不满，后见江文斌与其朋友说笑，便认为是在嘲笑自己，其不顾他人阻拦，拿起一啤酒瓶冲向江文斌，并用啤酒瓶朝江文斌的左侧后脑勺部位砸了一下，致使江文斌左侧后脑勺受伤。江文斌分别于2019年8月7日、8月9日前往福建医科大学附属第一医院就诊，共花费医疗费用1282.34元，其中8月9日去往附一医院复查花费交通费25元。江文斌于2019年9月5日向福建晟蓝司法鉴定所缴纳鉴定费用500元。江文斌在福建心安事隆服装有限公司任职副总经理，月收入10000元。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据江文斌提交的门诊病历、报警回执、行政处罚决定书，可以认定沈艺裕殴打江文斌头部致其受伤的事实。沈艺裕辩称双方是因为存在争执才有本案的纠纷，均存在不同程度的过错，却未能提供证据证明存在争执的事实，故江文斌对本案损害的发生不存在过错，本院对沈艺裕的辩解不予采纳，沈艺裕应承担全部的民事赔偿责任。 关于各项费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”规定，本院认定如下： 1.医疗费。江文斌主张医疗费1282.34元，有门诊收费票据及门诊病历为证，本院予以支持。 2.鉴定费。江文斌主张鉴定费500元，有正式发票为据，本院予以支持。 3.交通费。江文斌主张交通费137.84元，但仅25元系就医发生，综合考虑江文斌先后两次前往福建医科大学附属第一医院就诊治疗，支出一定交通费实属合理，本院酌定交通费100元。 4.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”规定，江文斌虽提交工作收入证明表明其固定收入每月10000元，但是未提交证据证明其存在因涉案纠纷实际减少收入，故江文斌主张误工费3333元，本院不予支持。 5.精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”规定，本案中沈艺裕的侵权行为未对江文斌造成严重后果，故对江文斌诉请精神损害赔偿5000元，本院不予支持。 综上，沈艺裕应向江文斌赔偿医疗费1282.34元、鉴定费500元、交通费100元，共计1882.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下： 一、沈艺裕于本判决生效之日起十日内向江文斌赔偿医疗费1282.34元、鉴定费500元、交通费100元，共计1882.34元； 二、驳回江文斌的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由江文斌负担46元，沈艺裕负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  张 力 二〇一九年十二月三日                                                                                                                  法官助理  宋一旻                                                                                                                  书  记员  林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。