山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10324号 上诉人（原审被告）：青岛龙利达建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区武夷山路327号网点一层。 法定代表人：韦呈义，负责人。 委托诉讼代理人：王钊，山东首辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明江，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓娜，山东理证律师事务所律师。 上诉人青岛龙利达建筑装饰工程有限公司（以下简称龙利达公司）与被上诉人陈明江劳务合同纠纷一案，上诉人因不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人龙利达公司的委托诉讼代理人王钊、被上诉人陈明江的委托诉讼代理人徐公国、张晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重申；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，依据法律错误。上诉人和被上诉人对涉案劳务费认定为50000元，上诉人未按照约定付款，则要支付87000元。上诉人人为上述约定中要承担37000元的违约金不符合法律规定，因为依据合同法第114条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第27、28、29条的规定，上诉人认为被上诉人要求的违约金过高，应当以不高于实际损失的30%来主张，则被上诉人的损失主要是银行利息损失，以5万元为本金，最高主张1.3倍的利息。被上诉人施工的工程有质量问题，导致工程发包方至今未和上诉人结算完毕。 陈明江辩称：上诉人称被上诉人施工的工程有质量问题导致工程发包方至今未和上诉方结算完，没有事实依据。工程完工后，上诉人已经在被上诉人递交的《工程付款申请表》上签章，确认了上诉人欠被上诉人的劳务费数额及付款日期，上诉人此时再以工程质量有问题的理由抗辩，不能成立。二、上诉人称《协议书》中约定的违约金过高，该理由不成立。上诉人称协议书中约定的37000元违约金超过了实际损失的30%，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、二十八条、二十九条的规定。上述协议书中约定的多于50000元的部分37000元并不是违约金，实际上上诉人拖欠被上诉人的劳务费应该是87000元。2015年1月29日，被上诉人向上诉人递交了《工程付款申请表》，载明：“我方本期完成了胶州联谊办公楼装修油工工作，工量为200000元，按施工合同约定，本期申请应支付该工程款共90000元”。上诉人在发包单位处签章确认，上诉人的法定代表人呈韦义在申请表下方签字确认。2015年8月13日，上诉人向被上诉人付款13000元，仍欠被上诉人87000元工程款。2016年4月18日，被上诉人向黄岛区人民法院提起诉讼【（2016）鲁0211民初6739号】，请求上诉人偿还期劳务费87000元。在上述案件审理期间，上诉人与被上诉人签订了协议书，载明：“甲乙双方确认甲方欠乙方劳务费用为五万元人民币······如到期不付按捌万柒仟元给付······乙方在本协议签订后三日内去黄岛区人民法院撤回对甲方的起诉”。综上，上诉人在协议书中偷换概念，将双方协商认可的给付金额50000元写为“确认劳务费为50000元”，实际上劳务费应为87000元，并不是双方确认的违约金。 陈明江向一审法院提出诉讼请求：1、龙利达公司偿还陈明江劳务款87000元利息5418元（自2017年12月22日至2019年4月8日），及直至付清之日的利息；2、判令龙利达公司支付本案诉讼费、保全费、保险公司担保费等。 一审法院查明事实：2014年6月20日，龙利达公司、陈明江签订了《工程承包施工协议》，约定陈明江为龙利达公司施工其城建的兴河源置业有限公司办公楼装饰装修工程进行油工承包，暂定工程造价为15万元。承包方式为包轻工。付款方式为进场5天后付30%，完成工程的70%结算30%，工程完工后验收合格按照实际工程量结算尾款，质保金为5%，工程质量保修时间为1年。 2017年12月22日，陈明江与龙利达公司签订《协议书》一份，甲方为龙利达公司，乙方为陈明江，内容为，双方因青岛兴河源置业有限公司办公楼劳务合同纠纷一事达成如下协议：1、甲乙双方确认甲方欠乙方劳务费用为5万元人民币。2、甲方在2018年1月20日之前支付乙方人民币两万元，剩余三万元甲方在2018年7月31日之前一次性付清。如到期不付按捌万柒仟元给付。3、甲乙双方再无任何纠纷。4、乙方在本协议签订后三日内区黄岛区人民法院撤回对甲方的起诉。 一审法院认为，陈明江、龙利达公司在2017年12月22日签订的《协议书》中对双方在2014年6月20日签订的《工程施工承包协议》中的工程款的数额及给付方式进行了约定，该协议书系双方真实意思表示，各方应按照协议约定履行各自权利义务。依据该约定龙利达公司应分两笔向陈明江支付劳务费5万元，如到期不付则按照87000元给付。本案中，龙利达公司未按协议约定给付陈明江劳务费，因此陈明江要求龙利达公司支付其劳务费87000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于陈明江要求龙利达公司支付自2017年12月23日至欠款付清之日的利息的诉讼请求，一审法院认为，在双方签订的《协议书》中已经对龙利达公司未按期付款约定了违约条款，并未约定逾期付款利息，不宜再向龙利达公司主张利息，因此对于陈明江的该项诉讼请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：青岛龙利达建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付陈明江劳务费87000元；二、驳回陈明江其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元（陈明江已预交），减半收取1055元，由陈明江负担25元，由龙利达公司负担1030元，退还陈明江案件受理费1055元。 陈明江二审提交了《工程付款申请表》，本院组织当事人进行了质证。龙利达公司对该证据的真实性无异议，其质证意见为双方在第一次诉讼时因被上诉人施工有质量问题，工程量没有结算完毕，上诉人申请了司法鉴定，只是因为鉴定费用太高，上诉人不得不与被上诉人达成协议，37000元属于违约金。被上诉人提交的《工程付款申请表》载明，致：青岛龙利达建筑装饰工程有限公司，我方本期完成了胶州联谊办公楼装修油工工作，工量为20万元，按施工合同约定，本期申请应支付该项工程款共90000元。现报上工程付款申请表及附件请予以查收并支付相关款项。2015年8月13日付款13000元，欠款87000元（含质保金）。该申请表加盖有上诉人的印章并有陈明江的签字。 陈明江曾于2016年4月18日向黄岛区人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0211民初6739号，请求龙利达公司偿还其劳务费87000元。后因双方达成涉案《协议书》，陈明江撤回了该案的起诉。 本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，陈明江与龙利达公司于2017年12月22日签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应当按照该《协议书》约定履行各自义务。陈明江在《协议书》达成后已按照约定撤回了（2016）鲁0211民初6739号一案的起诉，龙利达公司亦应当按照约定支付《协议书》确定的欠款金额，但龙利达公司未按约履行。陈明江在本案中要求龙利达公司按照协议书约定履行，符合法律规定，一审对此予以支持并无不当。龙利达公司主张《协议书》中约定的87000元高于50000元部分为违约金，陈明江对此不予认可。本院认为，双方之间形成的《工程付款申请表》载明的欠款数额即为87000元，涉案《协议书》中也并未明确87000元中高于50000元部分即为违约金。即便该部分系违约金，龙利达公司对于该违约金的约定是明知的，龙利达公司签订《协议书》的行为表明其认可关于违约金的约定。司法审判应当遵循双方当事人的意思自治，双方当事人通过合同形式对彼此的拘束应当得到尊重。龙利达公司主张陈明江施工存在质量问题，但其未在一审提起要求陈明江承担质量责任的反诉，也没有提交工程存在质量问题的证据，龙利达公司以此抗辩拒付劳务费，本院对此不予采信。 综上，上诉人龙利达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2110元，由上诉人青岛龙利达建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 龙 骞 审判员 孙向东 二〇一九年十二月十八日 法官助理杨志昌 书记员孔怡 书记员左春晓