湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6026号 原告：周高，男，汉族，1974年12月10日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师，特别授权。 被告：肖天保，男，汉族，1972年5月8日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律工作者，特别授权。 原告周高与被告肖天保不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周高及其委托诉讼代理人刘洋，被告肖天保及其委托代理人张炳辉到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。 原告周高向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告出借的本金40万元；二、判决被告退还原告不当得利利息10.824万元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告周高变更第一项诉讼请求为判决被告向原告归还与案外人刘建勋发生于2014年2月5日该借贷关系中的本金40万元，变更第二项诉讼请求为判决被告向原告归还与案外人刘建勋发生于2014年2月5日该借贷关系中的利息13.216万元。事实和理由：2014年2月5日，案外人刘建勋因工程急需资金，经肖天保介绍向周高借款，并出具借条记载“今借到周高现金人民币贰佰壹拾陆万元整（2160000.00），刘建勋，2014.2.5”。同日，周高向刘建勋转账支付借款40万元、并委托肖天保向刘建勋转账支付借款120万元、委托刘林芝于次日向刘建勋转账支付借款40万元，累计借款本金为200万。2014年4月5日，刘建勋经周高的指示向肖天保转账支付230万，用以归还上述借款及相应利息。长沙市中级人民法院以案号为（2016）湘01民终5736号判决认定上述事实，判决还认定刘建勋与周高成立借款合同关系，借款金额为200万；周高向刘建勋返还超过年利率36％的不当得利利息18.04万。因肖天保收到刘建勋230万元借款本金及利息后没有退还其中周高出借的本金40万；借款利息大部分为肖天保所得，其应当以（2016）湘01民终5736号判决认的不当得利金额18.04万元为基准，按着五分之三的获利比例向周高返还不当得利的利息10.824万元。现为了维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告肖天保辩称，一、被告与原告之间的借贷关系及资金结算已经完毕，被告方不存在欠原告方子虚乌有的该笔款项；二、本案中，周高与肖天保不存在该案中的40万元的借款，因为该笔款项与案外人刘建勋的借款已经完全平账；三、周高与肖天保同时分别向刘建勋出借款项，该事实，长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初965号案件及（2016）湘0112民初962号案件都可以证明原告方与被告方不存在该笔借款的事实；四、即使存在该笔款项，但是从2013年到现在已经经过了6年，其中原告与被告也有多次因为经济纠纷诉至法庭，原告至始至终没有提及该笔款项，我方认为该案件有失时效。 经审理查明：2014年2月5日，刘建勋因工程急需资金，经肖天保介绍向周高借款，并出具借条一张，借条载明“今借到周高现金人民币贰佰壹拾陆万元整（2160000.00），刘建勋，2014.2.5”。同日，周高向刘建勋转账支付借款40万元、并委托肖天保分二笔向刘建勋转账支付借款120万元、委托刘林芝于次日向刘建勋转账支付借款40万元，累计共转账借款本金200万元。2014年4月5日，刘建勋经周高的指示向肖天保转账支付230万元，用以归还上述借款本金及相应利息。后刘建勋以周高收取利息超过法律规定上限为由，向本院提起返还不当得利之诉，本院受理后经审理作出了（2016）湘0112民初413号民事判决，判决周高于该判决生效后十日内返还刘建勋利息18.04万元，周高不服该判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2016年9月27日作出了（2016）湘01民终5736号终审判决，驳回上诉，维持原判。周高当庭陈述称，因刘建勋尚欠其借款未还，故该判决书确定的应予返还利息18.04万元至今未予支付。 另查明，本院在审理（2016）湘0112民初413号民事案件中，就该案的借款经过及偿还情况对周高进行了询问，谈话笔录载明周高的陈述为：“周高连本带利还了230万元，其中本金216万，利息只付了14万。当时刘建勋找我还钱，我当时没有那个银行的账号，我也欠了肖天保的钱，于是我就要刘建勋直接转账给了肖天保，刘建勋就向肖天保还了230万，我认可是归还了216万这笔钱”。 还查明，周高当庭陈述其未向被告肖天保主张过本案诉争的40万元款项。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告周高主张的40万元款项的法律关系性质；二、原告主张归还40万元及退还不当得利利息是否有事实与法律依据；三、原告周高的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 结合上述三个争议焦点，本院分析如下：一、原告周高以被告肖天保收取刘建勋偿还的借款本息230万元后，未将该230万元中的周高出借本金40万元及原告周高应予返还给刘建勋的不当得利利息退还给原告周高为由，据此向本院提起诉讼，提出被告肖天保退还上述款项的诉讼请求，根据其起诉的事实与理由，其属于以不当得利为基础事实提起的诉讼主张。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由该条规定可以明确，不当得利之债应符合以下几个构成要件：1．周高是否受有损失；2．肖天保是否取得利益；3．周高所受损失与肖天保取得利益之间是否存在因果关系；4．肖天保取得利益是否具有法律根据。经查明，湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5736号生效民事判决确认被告肖天保收到刘建勋偿还的借款本息230万元，该款项包括刘建勋偿还周高出借给刘建勋的40万元本金及利息，在此前提下，本案纠纷中，认定肖天保是否构成不当得利的关键即在于查明肖天保取得上述款项是否具有法律根据。本案中，原告周高在另案的谈话笔录中陈述“我也欠了肖天保的钱，于是我就要刘建勋直接转账给了肖天保”，根据该陈述可以得出如下事实：被告肖天保在收到上述230万元款项之前，原告周高存在欠肖天保钱的情形，周高指示刘建勋向肖天保转账系其偿还对肖天保欠款。至于周高偿还欠款后，肖天保是否有剩余款项应予退还的问题，根据法律和司法解释的规定，原告周高作为主张法律关系与法律事实存在的当事人，负有相应的举证责任。本案中，原告周高未就偿还欠款后是否存在剩余提供证据，同时亦未对应予退还的金额进行举证，故其提出被告肖天保取得上述款项无合法根据的主张，属于举证不力，应承担不利的法律后果。三、被告肖天保收取涉案款项的时间为2014年4月5日，而原告周高于2019年10月向本院起诉要求被告肖天保退还，且原告周高当庭陈述在此期间未向被告肖天保主张上述款项，故已超过法律规定的诉讼时效，被告肖天保提出原告周高诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。综上所述，原告周高在本案中以不当得利为由向肖天保主张权利，缺乏事实依据，且已超过法定诉讼时效，其全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周高的全部诉讼请求。 案件受理费4441元，由原告周高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  彭玉琦 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。