吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1860号 上诉人（原审原告）：武国生，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：马井良，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武长生，男，1967年1月25日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审第三人）：郭成翔，男，1976年1月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 上诉人武国生因与被上诉人武长生、郭成翔土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武国生及其委托诉讼代理人马井良，被上诉人郭成翔到庭参加诉讼。被上诉人武长生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已缺席审理终结。 武国生上诉请求：1.撤销一审错误判决。2.依法确认武长生与郭成翔签订的土地转包合同无效。3.郭成翔将武国生分得的承包田二等地11.9亩返还给武国生。4.一、二审诉讼费由郭成翔承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定武长生与郭成翔之间签订的《转让合同》不是土地流转，是武长生的土地经营权及承包权转给郭成翔，实为土地承包。一审判决关于本案的主要事实认定是完全错误的。武长生把武国生二轮土地承包分得的二等地11.9亩私自转包给郭成翔，侵犯了武国生的合法权益。武长生不经武国生同意把全家7口人分得的二等地口粮田11.9亩，私自转包给郭成翔，郭成翔并不是本村农民，郭成翔是前郭罐区国营红旗农场开办粮米加工厂的业主，郭成翔把转包来的土地17亩（含武臣生4.5亩）并没有用来耕种，而是在地面上建起了厂房做收购水稻仓库，把其它转包面积做了水泥硬化地面，作为收购水稻晾晒场地。武国生是宁江区毛都站镇西伯村农民，分得的口粮田，同村民委员会的关系才真正属于土地承包或家庭承包。一审判决还认定郭成翔耕种或在土地上建设库房时，武国生并没有提出异议是完全错误的。从2013年以后武国生一直找武长生和郭成翔往回要地，郭成翔就是不给，郭成翔还威胁恐吓武国生。武国生始终是一忍再忍，一直在主张权利。二、武长生和郭成翔没有经过武国生同意，私自签订的转包合同应确认为无效合同。武长生有权处分自己的承包田，无权处分武国生在二轮土地分得承包田二等地11.9亩。转包协议约定：“自愿把一晌七亩地以18万元价格永久转让给郭成翔，包括再次土地整改及再次分地。”口粮田承包地从2013年转包到2027年12月31日，在2028年1月以后又延长了30年。转包期间从现在计算还有39年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年，耕地的承包期三十年是指从1998年到2027年结束。《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”武长生将武国生的11.9亩耕地转包给郭成翔，而且郭成翔改变了农用耕地的土地用途，超过了承包期限，郭成翔在此建起了收购水稻的场地和库房。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条（二）、（三）规定，土地转包合同应确认为无效合同。三、一审法院的判决适用法律不当。一审法院主要引用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，属于适用法律不当。该案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条（一）、（二）、（四）、（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条（二）、（三）项、第三十七条规定。 郭成翔辩称，一、武国生要地没有事实和根据，称郭成翔恐吓武国生没有理由。2013年签订转包合同以后，武国生给郭成翔看护2年，未主张过返还土地。郭成翔把地钱全部给武长生后，今年才提出异议。关于经营权没有变，2013年建库是在建设用地上建设的，有土地勘测图证实。武长生实际上应7口人地，面积5.6亩。签订合同是1.7垧，但实际面积是1.5垧。今年5月份把库房全部拆除，2019年全部恢复耕地是因为属于养殖合作社，服务当地老百姓，又恢复设施农用地，在国土局都有手续。 武国生向一审法院提出诉讼请求：1.确认武长生与郭成翔私自签订的《农用口粮田转让合同》无效。2.由郭成翔给武国生返还二等地7口人口粮田11.9亩。3.本案诉讼费由郭成翔承担。 一审法院认定事实：武国生与武长生系兄弟关系，1998年武国生及武长生等7人以家庭承包方式共计在毛都站镇西伯村分得土地36.75亩。36.75亩土地分割为3块地，分三个等级土地。2013年3月17日武长生与郭成翔签订转让协议，武长生将1垧7亩地以18万元的价格转给郭成翔，双方约定签订协议后一个月内给付10万元，剩余款项在5年内分期支付。武长生将土地转包给郭成翔时土地上建有房屋，武长生及郭成翔都承认该房屋占用武国生部分土地。郭成翔已经将转让款18万元全部支付给武长生。郭成翔在转包的土地上建设库房。武国生主张其中11.9亩土地被武长生转包给郭成翔。武长生转包给郭成翔土地是其与父母、二哥、弟弟共计7口人的二等土地。武长生抗辩其与武国生及弟弟武东生协商，自2005年至2013年春季由武国生耕种分得的一等土地，武长生耕种分得的二等土地（就是本案争议的土地），案外人武东生耕种分得的三等土地。 一审法院认为，武长生与郭成翔签订的《转让合同》不是土地流转，是武长生的土地经营权及承包权转给郭成翔，实为土地承包。武国生主张武长生将家庭7口人承包的二等土地转包郭成翔，武长生抗辩其与武国生、武东生等达成协议，由武长生耕种争议的土地，武长生分得的一等地、三等地由武国生等人耕种。武长生自2005年至2012年年末一直耕种争议的土地，武长生将争议的土地转包给郭成翔，在郭成翔耕种或者在土地上建设库房时，武国生并没有提出异议，武长生与郭成翔签订转让协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十二、第六十条规定，判决：驳回武国生的诉讼请求。案件受理费100元，由武国生负担。 经本院审理查明，武国生与武长生系兄弟关系。1998年二轮承包土地时，武国生及武长生等7人（武国生、王春玲、武丽丽、李淑清、武东生、武长生、武贵）以家庭承包方式，在毛都站镇西伯村分得土地36.75亩，分三块地。一块10.5亩，一块8.4亩、一块17.85亩，武国生、武长生和武东生约定各耕种一块地，武长生经营17.85亩。2013年3月17日武长生与郭成翔签订《转让协议》，约定：武长生因身体不佳，自愿把一垧7亩地以18万元的价格永久转让给郭成翔，包括再次土地整改，即再次分地。武长生签订协议后一个月内把房地交给郭成翔，郭成翔支付人民币10万元给武长生，剩下余款在五年以后分期支付给武长生。武长生不得以各种理由反悔，如反悔，以十倍的价格赔偿郭成翔，如因病或身亡，妻儿不得反悔。郭成翔已经支付18万元。郭成翔在该地上建设库房和场地。 本院认为，农村土地承包是我国一项基本的农业制度，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“我国实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”土地流转指家庭承包的土地通过合法形式、保留承包权，将经营权转让给其他农户或者其他经济组织的行为。流转包括转包、互换、转让等方式。本案中，武长生与郭成翔签订的《转让协议》，双方认可是转包行为，原审认定不是流转，而是承包关系不当。关于转包土地行为的效力问题。武长生作为家庭承包一员，在家庭承包经营土地过程中，为了经营方便，经协商，其他成员同意武长生经营其中一块土地，武国生和武东生各自经营一块，且实际履行多年，该约定对家庭成员间具有约束力。武长生有权将其经营的土地转包给郭成翔经营，该行为合法有效。武国生以其中有其承包土地，转包时未经其同意，主张转包协议无效不予支持。但该转包协议约定转包期限为永久，并明确包括再次土地整改即再次分地。因该约定违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第三项，即流转期限不得超过承包期的剩余期限，该约定应当认定无效。原审判决适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由武国生负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  邹仕尧