贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4445号 原告：陈忠柳，女，1971年8月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：赵衡宇，贵州于道律师事务所律师。特别授权。 被告：姚朝军，男，1965年10月4日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：黎吉奎，男，1959年4月20日出生，仡佬族，住贵州省正安县，公民代理。 被告：文孝全，男，1976年8月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：黎吉奎，男，1959年4月20日出生，仡佬族，住贵州省正安县，公民代理。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。 法定代表人：罗洪涛。 统一社会信用代码：91520321214810869P。 住所：贵州省遵义市播州区共青社区交通小区B区1单元2-1号。 委托诉讼代理人：吴太明，系该公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。一般代理。 被告：郑周游，男，1971年8月26日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告陈忠柳与被告姚朝军、文孝全、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）、郑周游提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠柳及其委托诉讼代理人赵衡宇、被告姚朝军与被告文孝全及其共同委托诉讼代理人黎吉奎、被告贵州亚威达建设工程有限公司委托诉讼代理人吴太明与蒋伟、被告郑周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠柳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计134,164.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚朝军与被告文孝全合伙承包了被告亚威达公司承建的土坪岔路口幼儿园工程中的部分项目，被告姚朝军雇佣原告在该项目工地处从事搬砖工种。2018年8月27日，原告在工地上受伤，伤后立即送往正安县中医院进行治疗，诊断为左外踝骨折、左内踝骨折，原告共计住院39天，于2018年10月5日出院。2018年12月27日，原告在遵义市第一人民医院法医司法鉴定所申请三期鉴定，鉴定意见为误工期150日、护理期60日、营养期60日、后续治疗费11,000.00元。原告于2019年4月申请伤残鉴定，鉴定意见为伤残十级。本次事故后，被告姚朝军、文孝全向原告支付了住院期间的医疗费，其他费用未承担，被告亚威达公司对此事置若未闻。原告作为被告姚朝军、文孝全的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主应当依法承担赔偿责任。而被告姚朝军、文孝全在修建幼儿园项目中不具备相应资质及安全生产条件，被告亚威达公司作为整体工程的施工方，其在明知被告姚朝军、文孝全没有相应资质或安全生产条件下，将其水电工程项目违法分包给被告姚朝军、文孝全，应与雇主承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，依法提出诉讼，望判如诉请。 被告姚朝军、文孝全辩称，原告的诉讼标的不明确，费用标准不符合法律规定，鉴定程序不符合法律规定，因为是工伤，当事人或者公司应直接向劳动部门申请鉴定。对于精神抚慰金，没有法律规定，必须要有精神病医院的证明。被告姚朝军补充辩称，我与文孝全承包幼儿园工程是与亚威达公司签订有合同，是郑周游主动要求将搬运水泥与沙的工作交给他做，协商的价格是13,000.00元，做了几天郑周游说邻居去世需要帮忙，不再来了，我回复郑周游说工程是包给你的,不管你找谁都要来做。然后郑周游就叫陈忠柳来做，我也给陈忠柳打了电话。原告受伤的当天我在乐俭，我回来后征求原告意见是否到大医院去，我们协商未果，我觉得我和文孝全有点责任。 被告亚威达公司辩称：1.我公司与被告姚朝军系承揽合同关系，将幼儿园的部分工程承揽给姚朝军安装，被告姚朝军与被告文孝全是合伙关系，这说明我公司与被告姚朝军、文孝全之间也是承揽合同关系，承揽合同中，应由承揽人承担事故责任；2.原告认为是建筑工程的分包或者发包，作为地砖安装，不属于专业性很强也没有法律规定必须发包给有资质的人，所以不存在违法分包发包问题；3.被告姚朝军、文孝全请求追加郑周游为被告，符合客观事实，至于郑周游是否承担责任，由法院裁决；4.本案原告所说是意外伤，原告受伤其自身是否存在故意或者重大过失，属于法律规定的可以减轻责任人赔偿的范畴，如果不是雇主安排或者工作需要造成的伤害，所有被告均不应当担责；5.请法庭查清原告与被告郑周游之间的关系，是否具有利害关系；6.原告受伤是否属实，起诉标的计算依据是否合法，我公司对原告受伤不知情，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑周游辩称，被告姚朝军、文孝全申请追加我为被告，2018年8月10日，我遇见被告姚朝军，问他在干什么？对方说是在做幼儿园工程，叫我找几个给他搬运材料，我就问了陈忠柳是否原意干此活，陈忠柳说愿意，于是就去干了。2018年8月13日，我与陈忠柳、莫玉仙就一起去了姚朝军的工地，与姚朝军、文孝全一起看了工地，并谈了全部工程搬运水泥和沙费用总计为13,000.00元。我与陈忠柳、莫玉仙商量认为需要五个人搬运，就另外通知了郑继仙、韩克明一起来做兄弟班（做工平摊收入）。2018年8月13日开工，连续做工6天。2019年8月23日，工友都说回家过月半，就向姚朝军预支了3,000.00元，我们各自拿了自己的钱回家过月半。2019年8月24日中午，有邻居去世了，我就在家帮忙。同月25日早上9时左右，姚朝军打电话给我说工地上没有材料了，我回复来不了，又过了一个小时，姚朝军又打电话给我说无论如何都要去干，我答复我要在家帮忙，如果你非常急，你可以另找别人干，同日上午11时，姚朝军打电话给我，要求我把陈忠柳的电话给他，我就把原告的电话发给他，至今还有记录。我与原告都是工人，不是雇佣关系，我没有权利叫原告来做工，由于我在家帮忙不在现场，我不知道被告姚朝军叫的哪些人干活。后来陈友通过电话给我说陈忠柳在工地上出事了，在民自医院。我骑车到民自医院没看到被告姚朝军、文孝全，我到病房看望了陈忠柳。过了一个小时，被告姚朝军、文孝全将陈忠柳和另外一名伤者一起拉去了正安。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1.村委会的证明一份，用以证明原告在土坪镇幼儿园上班受伤的事实； 2.正安县中医院住院病历资料和费用清单，用以证明原告受伤住院事实； 3.鉴定意见书二份，其中遵一医司鉴［2018］临鉴字第0690号司法鉴定意见书，用以证明原告所受损伤误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日、后续治疗费为11,000.00元；遵一医司鉴［2019］临鉴字第0062号司法鉴定意见书，用以证明原告所受之伤，按《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级伤残； 4.司法鉴定受理回执及收费协议一份，用以证明原告因鉴定产生的费用。 被告姚朝军、文孝全质证认为，对证据2无异议，证据1与原告证明目的无关，证据3、4的来源不合法，并认为工伤应由劳动部门先认定。被告亚威达公司质证认为，证据1不具有客观性，证据2病史记载为“在家干活被重物砸伤”治疗经过和费用与本案无关联性，证据3中的两份鉴定意见书委托单位不一，提供资料不全，两份鉴定意见书载明陈忠柳系意外事故伤，与原告提供的中医院病历记载系原告在家干活受伤不一致，由于该案性质法律关系参照人体损伤程度标准，只是原告自己的意愿，如系劳动关系，公司已投保，因此不具有关联性，该两份鉴定意见书不能作为证据采用，证据4不能证明原告已支付鉴定费金额，应以收费发票为准。被告郑周游对以上证据无异议。 被告姚朝军、文孝全向本院提交了如下证据: 1.正安县中医院住院费用清单，用以证明被告姚朝军、文孝全垫付医疗费的事实； 2.收条一份，用以证明姚朝军、文孝全支付郑周游工资、将工程分包给郑周游的事实。 对于以上证据，原告质证认为：证据1没有关联性，因原告没有主张此费用；对证据2的三性均持异议，郑周游收的钱不知道是支付给原告的工资还是其他用途。被告亚威达公司质证认为：证据1不具有关联性，证据2与被告郑周游陈述一致，是在原告受伤，工程完毕后才支付的，能证明郑周游陈述的通知其他几个人来做兄弟班的事实成立。被告郑周游质证认为：证据2上我写的“今收人”，未写“承包人”，工资和工天被告姚朝军、文孝全都有记载的。 被告亚威达公司未出示证据。 被告郑周游向本院提交的证据为自己与姚朝军的通话录音一份，用以证明自己不是工程的承包人，只是与其他工友一起干活的。 原告对此证据的三性均持异议，被告姚朝军、文孝全对此证据不认可，被告亚威达公司质证认为录音中对话的内容是包活路，与收条上的承包关系一致。 经庭审质证，本院对当事人提交的主要证据的证明效力作如下认定：原告提交的村委会证明无经办人签名，故不予采信，司法鉴定费用应以鉴定机构出具的鉴定收费发票为依据，故对原告提交的司法鉴定收费协议不予采信，原告提交的正安县中医院住院病历、鉴定意见书二份具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告姚朝军、文孝全提交的住院费用清单、具有真实性，但费用清单与本案无关联性，被告姚朝军、文孝全提交的收条，只能证明被告郑周游收到了劳动报酬，不能达到原告的证明目的。被告郑周游提供的通话录音系原告受伤后被告郑周游与被告姚朝军之间的争执，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告亚威达公司承建土坪镇岔路口幼儿园工程，被告姚朝军、被告文孝全合伙分包了该工程的瓷砖安装。被告姚朝军将所分包工程的水泥、砂石等的搬运以13,000.00元包给了郑周游，郑周游与陈忠柳、莫玉仙、郑继仙、韩克明一起做兄弟班（做工平摊收入），从2018年8月13日开始，连续做了几天，被告郑周游等人就向被告姚朝军预支了3,000.00工资回家过节（月半）。节后，被告郑周游因事未参加搬运，被告姚朝军也给原告打过电话叫其继续参与搬运，原告陈忠柳于2018年8月25日再次到工地搬运材料，同月27日，原告与韩克明一同在工地装砖，原告到二楼搬运砖的过程中，塔吊斗里堆放的砖滚下将原告打倒并压在塔吊斗里，导致原告陈忠柳受伤。被告文孝全、姚朝军先后将原告陈忠柳送至民自医院（××）、正安县中医院进行治疗，原告的伤势经诊断为左外踝骨骨折、左内踝骨骨折、左腓骨下1/3骨折。原告于2018年10月5日出院，共计住院39天。2018年12月27日，原告在遵义市第一人民医院法医司法鉴定所申请对误工期、护理期、营养期进行评定及后续治疗费评估，鉴定意见为误工期150日、护理期60日、营养期60日、后续治疗费11,000.00元。原告于2019年2月27日向遵义市第一人民医院法医司法鉴定所申请伤残鉴定，鉴定意见为十级伤残。本次事故发生后，被告姚朝军、文孝全支付了原告住院期间的医疗费。现原告陈忠柳向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告护理费10,460.00元、误工费28,350.00元、营养费2,970.00元、住院伙食补助费3,900.00元、残疾赔偿金63,184元、精神抚慰金10,000.00元、交通费3,000.00元、鉴定费1,300.00元、后续治疗费11,000.00元，以上共计134,164.00元。 本院认为，本案的争议焦点一为原告陈忠柳因此次事故受到的损失是多少？焦点二为原告陈忠柳、被告姚朝军、被告文孝全、被告亚威达公司、被告郑周游之间的法律关系如何认定？各方当事人的责任如何划分？ 对于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告主张被告赔偿护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费均系法律规定的赔偿范围。原告主张的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损害赔偿解释》）第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，也属法律规定的赔偿范围。具体如下： 1.护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院39天，原告提交的鉴定意见护理期为60日，因原告未提供护理人员的收入证明，参照2017年度贵州省居民服务业职工平均工资38,568.00元/年标准计算，护理费应为6,339.95元（38,568.00元/年÷365日×60日）。 2.误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，根据原告提交的鉴定意见，误工期为150日，原告未举证证明自己的固定收入情况，也未举证明最近三年的平均收入情况，参照2017年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资标准计算，原告的误工费应为15,849.86元（38，568.00元/年÷365日×150日）。 3.营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，根据原告提交的鉴定意见，营养期为60日，本院酌定支持营养费1,500.00元。 4.住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告住院39天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院酌定按80.00元每天计算，原告的伙食补助费为3,120.00元。 5.残疾赔偿金，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告受伤达十级伤残，参照上一年度城镇居民人均可支配收入31,592.00元每年标准计算，其残疾赔偿金应为63,184.00元（31,592.00元/年×20年×十级伤残指数10%）。 6.鉴定费与交通费，原告主张1,300.00元鉴定费及3,000.00元交通费，未提供正式收费票据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予支持。 7.后续治疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，根据原告提交的鉴定意见，原告的后续治疗费11,000.00元应予支持。 8.精神抚慰金，在本次事故中，原告所受之伤达十级伤残，在身体和精神上确实遭受了一定痛苦，对于其主张的精神抚慰金应予支持2,000.00元。 综上，原告陈忠柳的损失合计为102,993.81元。 关于焦点二，被告姚朝军与被告文孝全均认可双方为合伙关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告姚朝军与被告文孝全对合伙期间的债务应承担连带责任；被告亚威达公司与“被告姚朝军、文孝全”以交付工作成果为目的，一方按图纸施工，独立完成劳动成果，一方获取劳动成果，按量计价，支付劳动报酬，双方均认可为承揽合同关系，本院予以确认；而被告“姚朝军、文孝全”与“原告陈忠柳、被告郑周游”系一方在另一方指示范围内从是劳务活动，一方提供劳动，另一方支付报酬，双方虽协商搬运费为13,000.00元，但并不是以特定的工作成果为内容，而只是一种管理手段，“原告陈忠柳、被告郑周游”受雇于被告“姚朝军、文孝全”，双方之间应为劳务关系。 关于各方当事人之间责任划分问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《人身损害赔偿解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，被告姚朝军、文孝全作为承揽人及雇主，是施工的具体负责人及指挥者，应对施工的安全负责，其理应预见到在施工过程中存在的危险，未采取相应的安全保护措施，未尽到安全生产管理义务，导致本起事故的发生，对此存在过错，应负主要责任。原告陈忠柳作为一个完全民事行为能力人，在堆砖、搬砖的过程中，应当知道物件叠放过高容易垮塌，具有一定的安全隐患，而不加以防范，从上到下搬走物件，对损害结果的发生也有一定过错，也应承担一定责任。依照《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，被告亚威达公司作为该工程项目的总承包方，负有对施工现场的安全生产管理义务，本次事故的发生，也有一定过错，也应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，根据各方当事人的过错程度，本院确定由原告陈忠柳、被告“姚朝军、文孝全”被告亚威达公司各承担25%、50%、25%的责任，即由被告“姚朝军、文孝全”承担51,496.91元赔偿责任，被告亚威达公司承担25,748.45元的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告姚朝军、文孝全赔偿原告陈忠柳各种损失51,496.91元，限于本判决生效后十日内给付； 二、由被告贵州亚威达建设工程有限公司赔偿原告陈忠柳各种损失25,748.45元，限于本判决生效后十日内给付； 三、驳回原告陈忠柳的其余诉讼请求。 如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,940.00元，减半收取970.00元，由原告陈忠柳负担370.00元,被告姚朝军、文孝全负担400.00元,被告贵州亚威达建设工程有限公司负担200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 蒋德生 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 兰 书 记 员 王生发