重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3584号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号中国人寿大厦名义层2至9层、18层，统一社会信用代码91500000902884052J。负责人：刘月进，该公司总经理。委托诉讼代理人：施奇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴轩，男，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人保重庆公司）因与被上诉人王兴轩意外保险合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民初1615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保重庆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回王兴轩的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由王兴轩承担。事实及理由：一审法院认定王兴轩是适格主体错误。王兴轩自2015年下半年开始便没在万吉煤业公司上班，且王兴轩自认在其他地方做工，以其行为表明与万吉煤业公司不存在劳动关系。一审法院认为劳动关系是否存在由中国人保重庆公司举证，违反法律规定，应当由王兴轩承担举证责任。王兴轩没有举示相关证据，应承担举证不能的法律后果。作为空挂的职工，按《保险合同》第十条的规定，王兴轩是不能作为被参保人员的，故王兴轩不是适格的主体。2.一审法院认定本案诉讼时效期间为三年，适用法律错误。本案诉讼时效期间为两年，王兴轩起诉时已经超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。根据《保险法》第26条规定,人寿保险意外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案系以人的身体为保险标的的人身保险，非人寿保险，故按照《民法总则》第188条和《保险法》第26条之规定，其诉讼时效应当为2年。一审法院仅仅引用《民法总则》第188条的规定，认定本案诉讼时效期间为3年，系适用法律错误。2016年12月14日，重庆市疾病预防控制中心出具渝疾控诊字201613225号职业病诊断证明书，从该日起，王兴轩即“知道或应当知道”保险事故发生，故本案诉讼时效期间也应从2016年12月14日开始起算。2019年4月3日，王兴轩向人民法院提起诉讼，已经超过2年诉讼时效期间，且未提交证据证明本案有诉讼时效中止、中断情形，应驳回其诉讼请求。3.巫溪县万吉煤业有限公司（以下简称“万吉公司”）与王兴轩保险合同关系于2016年6月30日终止，保险事故不是发生在保险期内，中国人保重庆公司不应承担保险责任。万吉公司没有按时缴纳保险费，也没有达到合同规定的人数，按照双方约定，万吉公司应于每月的20日前缴纳保险，参保人数应达到在职人员的75%，而万吉公司都没有按照其约定履行其义务。根据权利义务相对等原则，没有缴纳保险费而要求保险公司承担保险责任，无法律依据。撤回窗口工作人员是与巫溪县社保局协议的结果，虽终止了与巫溪县社保局的保险合作关系，但若万吉公司要缴纳保险，完全可以在中国人保重庆公司缴纳，所以中国人保重庆公司不存在拒保的情况。从2016年7月以后，2016年8月、9月、10月、11月、12月一直到王兴轩检查出职业病，万吉公司有六个月没有向中国人保重庆公司缴纳保险费，故中国人保重庆公司不应承担责任。2016年7月，万吉公司缴纳保险费8700元，中国人保重庆公司出具了增值税普通发票，而2016年8月20日，万吉公司员工陈安琼向秦小蓉转款8100元，万吉公司没有向中国人保重庆公司提交增减人员的名单，也没有要求保险公司开具发票，足以说明秦小蓉的行为属其个人行为，中国人保重庆公司不存在拒保的行为。万吉公司没有按约定缴纳保险费，超过了保险期。超过了缴费日期就终止了合同，本案万吉公司最后缴纳保费的时间是2016年6月，双方权利义务于2016年6月终止，而本案保险事故是2016年12月14日才发生，是保险合同终止后发生的保险事故，不在赔偿范围。一审法院忽略了本案是按月缴纳保险费的事实，也没有区分公司行为和个人行为，更没查清为什么秦小蓉要退钱给陈安琼。若要认定秦小蓉退钱是中国人保重庆公司拒保的行为，必须要有证据证明，一审法院认定中国人保重庆公司拒保的行为，没有证据支撑。假若2016年8月中国人保重庆公司拒收保险费，就依此类推2016年8月、9月、10月、11月、12月都会拒收保险费，这是逻辑错误，一个行为只应承担一个法律后果，故中国人保重庆公司最多在2016年8月承担保险责任，而2016年9-12月万吉公司应主动到中国人保重庆公司缴纳保险费，但万吉公司没有去缴纳保险费，所以中国人保重庆公司就不应当承担保险责任。一审法院判决保险公司承担责任错误。4.假设保险合同未曾按合同约定终止，投保人欠缴的保险费为8100元，计7个月，合计56700元，即使判决中国人保重庆公司承担责任，在支付保险金时，仍然应当在56700元欠交保险金范围内先行抵扣，而非仅抵扣2100元。王兴轩辩称，中国人保重庆公司的第一点上诉理由与事实不符，也违背了职业病防治法35条、55条的规定。万吉公司收到政策关闭通知是2015年12月左右，万吉公司的关闭到公司人员安置和解散、劳动关系的解除有个过程。一审时王兴轩提交的证据表明解除劳动关系的时间是2017年6月，从解除劳动关系到2017年期间，王兴轩在万吉公司上班，万吉公司有事的时候在公司上班，公司没事的时候，王兴轩在外做零工。根据职业病防治法的35条规定，这种煤矿公司在没有进行职业病检查前不得与职工解除劳动关系。2015年5月，王兴轩就被职业病检查为疑似职业病人，根据职业病防治法55条的规定，疑似职业病人有5年的观察期，在5年内是不得解除劳动关系的，所以王兴轩与万吉公司是存在劳动关系的，他也是参保人员之一，具有适格主体。2.本案未过诉讼时效期间，根据民法总则188条规定，诉讼时效期间是3年，本案不属于另有规定的情形。中国人保重庆公司与万吉公司保险合同原本是在2012年签订的，2012年后王兴轩与万吉公司没有书面合同，一审认定的事实和适用的法律是正确的。3.中国人保重庆公司的第三点上诉理由与客观事实不符，也违背了保险法第13、15、16条的规定。秦小蓉无论是中国人保重庆公司公司职工还是保险代理人，这是他们的内部关系，对外我们认为是公司员工，因为2012-2016年都是在巫溪县人设局设立的独立收费窗口，万吉公司以前缴纳保险费也是缴到秦小蓉提供的账户上，然后给万吉公司开具发票。中国人保重庆公司撤回窗口时，并没有告知万吉公司缴费的方式和渠道。2016年8月，万吉公司按以前的缴费方式将保险费转入秦小蓉账户，后被退回并告知王兴轩他们不再收取保费。一审提供了中国人保重庆公司撤回窗口的相应文件，所以王兴轩认为这是中国人保重庆公司拒收保费的行为表现。根据保险法的规定，依法成立的保险合同自成立时生效。保险合同成立后投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。万吉公司与中国人保重庆公司签订的合同是一年期保险合同，缴费的方式是按月支付，在一年的保险期间内，保险人是不得解除合同的，合同没有解除就不存在合同终止。根据合同法36条的规定，保险人有催缴、书面告知投保人缴纳保险费的义务，即使是投保人原因没有按时缴纳保险费，也只是中止合同，在保险期内出现保险事故，保险人应当承担保险责任。4.关于扣缴数额，万吉公司是统一缴纳参保员工的保险费，保险费的计算是按人头计算的，所以要扣减只能扣减本案王兴轩的，而不是扣减全部的。王兴轩向一审法院起诉请求：请求判令中国人保重庆公司支付王兴轩一次性伤残就业补助金84225元。一审法院认定事实：2011年1月1日，王兴轩与案外人万吉公司签订劳动合同书，该合同有效期为2011年1月1日起至2013年12月31日止，约定工作区域或工作地点为井下工，该合同第四条约定甲方安排乙方执行不定时工作制度。合同到期后，王兴轩继续在万吉公司上班；该合同第十三条约定参加工伤保险、发放劳动保护用品。2015年10月13日，巫溪县人民政府作出巫溪府公[2015]19号文件，该文件决定关闭万吉公司檀木煤矿中坝井。2015年4月28日，王兴轩进行职业病诊断，诊断为观察对象，后王兴轩在家休养，万吉公司仍为王兴轩购买了社会保险，每月缴费基数为3800元。2016年12月14日，王兴轩前往重庆市疾病预防控制中心再次进行职业病诊断。同日，重庆市疾病预防控制中心出具了渝疾控职诊字201613225号职业病诊断证明书，该证明书的诊断结论为：职业性煤工尘肺壹期，处理意见为脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。2017年3月17日，巫溪县人力资源和社会保障局出具巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书，认定王兴轩的尘肺病属于工伤。2017年4月14日，重庆市巫溪县劳动能力鉴定委员会对王兴轩的工伤作出渝巫溪劳初鉴字[2017]1004号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残柒级，无生活自理障碍。2017年6月10日，王兴轩与万吉公司签订《解除劳动合同书》，万吉公司同意与王兴轩解除劳动关系。另，为减轻企业工伤保险的负担，分散用人单位的经营风险，巫溪县工伤生育保险管理局于2007年发出溪工伤险发[2007]27号文件，即《巫溪县补充工伤保险实施细则》。根据该文件，中国人保重庆公司在巫溪县社会保险服务中心开设了收费窗口。2013年2月17日，中国人保重庆公司与万吉公司签订为《保险合同》（合同编号为2013-660210-703-70000037-2），该合同险种为国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款），合同生效日期为2013年1月20日，合同期满日为2014年1月19日，被保险人数为132人（包含本案王兴轩）。该合同第二条约定，投保时，投保人的在职人员必须百分之七十五以上投保且被保险人人数不低于五人；第四条约定，该合同的保险期间为一年；第五条对保险责任进行了约定，该约定为在本合同保险期间内，被保险人因工伤残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，被鉴定为五至十级的，本公司按如下规定给付工伤补助金，本合同对该被保险人的保险责任终止。......；该合同第八条约定为首期后保险费的交付及合同终止，该条第五项约定投保人未按上述规定日期交付保险费的，自次日起本合同终止；该合同第十二条第一款约定在本合同保险期间内，被保险人因工伤致残的，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书，并凭下列证明和资料向本公司申请给付保险金：......；第二款第五项约定申请人向本公司请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第一年合同到期后，万吉公司按月继续向中国人保重庆公司交纳保险费，而中国人保重庆公司亦向万吉公司出具了中国人保重庆公司保险费专用发票。2015年，万吉公司檀木煤矿中坝井关闭后，万吉公司仍继续向中国人保重庆公司交纳保险费。2016年3月25日，中国人保重庆公司在万吉公司交纳保险费后出具的保险费专用发票显示“本次缴费期间起止日为2016年3月26日至2017年3月25日”，之后万吉公司仍每月向中国人保重庆公司交纳保险费。2016年8月10日，万吉公司向中国人保重庆公司补交2016年7月的保险费8700元，中国人保重庆公司亦向王兴轩出具了增值税普通发票并加盖了中国人保重庆公司的公章。2016年8月20日，万吉公司员工陈安琼向中国人保重庆公司的业务代理人秦小蓉转账交纳保险费8100元，同月24日，秦小蓉将该笔保险费退回给陈安琼。之后，万吉公司未再交纳后续保险费。另查明，2014年1月20日，巫溪县工伤生育保险管理局重新修订了《巫溪县补充公司保险实施细则》，据此，中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司发出了国寿人险渝溪发[2014]7号《中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司、巫溪县工伤生育保险管理局关于印发的通知》，该实施细则第五条第（一）项“赔付标准”约定“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数......七级15个月......计发”。2016年7月31日，中国人保重庆公司终止了补充工伤保险合作，撤销了在巫溪县社会保险服务中心的收费窗口。2016年度重庆市职工月平均工资为5616元。一审法院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷，中国人保重庆公司与万吉公司签订的《保险合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予保护。针对王兴轩的诉求以及中国人保重庆公司的答辩，对本案争议的问题评述如下：一、关于王兴轩主体是否适格的问题中国人保重庆公司辩称王兴轩从2015年5月开始与万吉公司无劳动关系，根据《保险合同》第十条约定，投保人只能投保与其有劳动关系的人，因此，王兴轩的主体不适格。一审法院认为，虽然庭审中王兴轩陈述自2015年下半年开始便未在万吉公司从事煤炭工作，但并不能以此认定王兴轩与万吉公司的劳动关系已解除，结合王兴轩提交的加盖巫溪县社会保障服务中心印章的个人缴费明细、王兴轩与万吉公司的解除劳动合同书、巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书，一审法院认定王兴轩与万吉公司劳动关系于2017年6月10日解除。庭审中，中国人保重庆公司虽抗辩王兴轩举示的个人缴费明细、解除劳动合同书不排除伪造的嫌疑，但中国人保重庆公司未能提供证据予以证明，因此，对中国人保重庆公司的辩称一审法院不予采纳，结合中国人保重庆公司与万吉公司签订的保险合同第十二条的约定“被保险人作为保险金的申请人，填写保险金给付申请书向中国人保重庆公司进行申请”，一审法院认定王兴轩的主体资格适格。二、本案是否已过诉讼时效的问题中国人保重庆公司辩称万吉公司与中国人保重庆公司在《保险合同》中约定的诉讼时效为两年，本案事故发生时间为2016年，王兴轩的起诉已过两年的诉讼时效。一审法院认为，中国人保重庆公司与万吉公司不能通过保险合同对诉讼时效进行约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认定”，因此，中国人保重庆公司与万吉公司对诉讼时效的约定，本院不予认可；根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效应为三年，故王兴轩的起诉未过诉讼时效。中国人保重庆公司还认为王兴轩的起诉超过劳动仲裁时效，王兴轩丧失胜诉权。一审法院认为，本案属于意外伤害保险合同纠纷非劳动争议纠纷，应不受仲裁时效的限制，因此，对中国人保重庆公司的抗辩一审法院不予认可。三、本案合同是否已终止的问题中国人保重庆公司辩称万吉公司从2016年8月后便未交纳保险费，根据《保险合同》第八条第五项“投保人未按上述规定日期交付保险费的，自次日起本合同终止”的规定，万吉公司与中国人保重庆公司签订的保险合同已于2016年8月终止。一审法院认为，案涉《保险合同》中第八条第五项违背了《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款的规定，投保人不交纳保险费的后果应是导致合同中止，而不是终止，故该合同第八条第五项的约定无效。虽然2016年8月后万吉公司未再交纳保险费，但未交的原因是中国人保重庆公司以退回保险费的方式拒收万吉公司替员工交纳的保险费；庭审中，中国人保重庆公司抗辩万吉公司仍可以前往中国人保重庆公司的营业点交纳后续保险费，但根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，保险合同成立后，保险人不享有随意解除合同的权利，只有符合法律规定或者合同的约定才能解除合同；在万吉公司向中国人保重庆公司交纳保险费时，中国人保重庆公司不得随意拒收，更不能将保险费退回。中国人保重庆公司拒收保险费的行为导致的后果有两个，其一是万吉公司自此未再交纳后续保险费，其二是保险合同的中止条件成就，因此，中国人保重庆公司主动拒收保险费而导致合同中止的行为损害了投保人以及被保险人的利益，对中国人保重庆公司拒收保险费的行为，一审法院认为该行为导致合同中止的不利后果应由中国人保重庆公司承担，其抗辩万吉公司未交纳保险费的理由不能成立；故，一审法院认定，中国人保重庆公司与万吉公司签订的《保险合同》未中止，根据《中华人民共和国保险法》的规定，在保险期内，被保险人发生保险事故的，保险人应按照合同的约定赔付保险金。四、保险人应支付王兴轩一次性伤残就业金数额的问题庭审中，仅能从王兴轩提交的个人缴费明细中得出王兴轩的工资基数为3800元，而王兴轩又未能举示其他证据证明其月工资收入高于3800元，应承担举证不力的后果，一审法院认定2016年度王兴轩的月工资为3800元；王兴轩被鉴定为柒级伤残的时间为2017年4月14日，根据《工伤保险条例》的规定，对王兴轩的一次性伤残就业补助金的赔偿基数应以2016年度的职工月平均工资为参照。2016年度职工月平均工资为5616元，王兴轩的工资高于2016年度职工月平均工资的百分之六十，根据双方签订的合同第五条第三项的约定，被保险人的一次性伤残就业补助金的计算方式应为本人工资与给付倍数的乘积，而王兴轩被鉴定为柒级伤残，其给付倍数应为15个月，因此，王兴轩的一次性伤残就业补助金应为3800元/月×15月=57000元，故对王兴轩起诉要求中国人保重庆公司给付一次性伤残就业补助金84225元的诉讼请求，一审法院支持57000元，对于超过部分一审法院不予支持。五、关于未交纳的保险费是否应从王兴轩的保险金中扣减的问题根据《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款的规定，中国人保重庆公司在向王兴轩给付保险金的同时可以扣减欠交的保险费。庭审中，一审法院向中国人保重庆公司进行释明后，双方均认可王兴轩欠缴的保险费系每月300元，因此，对于投保人欠交的2016年8月至2017年2月的保险费，应从王兴轩的保险金中予以扣减，扣减金额为2100元，故中国人保重庆公司实际应给付王兴轩一次性伤残就业补助金54900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、中国人保重庆公司于判决生效之日起十日内向王兴轩给付一次性伤残就业补助金54900元；二、驳回王兴轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1905.62元，由王兴轩负担733.12元，中国人保重庆公司负担1172.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于王兴轩主体是否适格的问题。根据王兴轩提交的加盖巫溪县社会保障服务中心印章的个人缴费明细、王兴轩与万吉公司的解除劳动合同书、巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书，一审法院认定王兴轩与万吉公司劳动关系于2017年6月10日解除并无不当，因此王兴轩作为万吉公司员工被投保案涉保险主体适格。按照中国人保重庆公司与万吉公司签订的保险合同第十二条的约定，被保险人作为保险金的申请人，填写保险金给付申请书向中国人保重庆公司进行申请。该合同直接约定了王兴轩的保险金请求权，故王兴轩在本案中作为申请人提起诉讼主体适格。二、关于诉讼时效期间的问题。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”由于《中华人民共和国民法总则》系一般法，《中华人民共和国保险法》系特别法，本案系保险合同纠纷，基于特别法优于一般法原则，本案应适用《中华人民共和国保险法》中关于诉讼时效期间的规定。本案的保险合同内容与人的生命和健康相关，属于人寿保险合同范畴，故本案所适用的诉讼时效期间为五年。万吉公司与中国人保重庆公司在《保险合同》中约定“申请人向保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间为二年”违反了《中华人民共和国保险法》的规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认定”的规定，双方关于诉讼时效的约定无效，本案应根据法律规定确定诉讼时效期间，王兴轩于2016年12月14日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，即2016年12月14日为知道或应当知道保险事故发生日。王兴轩于2019年4月3日向人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。三、关于保费的问题。由于万吉公司在2013年2月17日与中国人保重庆公司订《保险合同》合同生效日期为2013年1月20日，合同期满日为2014年1月19日，第一年合同到期后，万吉公司按月继续向中国人保重庆公司交纳保险费，而中国人保重庆公司亦向万吉公司出具了中国人保重庆公司保险费专用发票，双方实际按照2013年订立的《保险合同》的内容继续建立了保险合同关系。2015年，万吉公司檀木煤矿中坝井关闭后，万吉公司仍继续向中国人保重庆公司交纳保险费。2016年3月25日，中国人保重庆公司在万吉公司交纳保险费后出具的保险费专用发票显示“本次缴费期间起止日为2016年3月26日至2017年3月25日”，之后万吉公司仍每月向中国人保重庆公司交纳保险费。2016年8月10日，万吉公司向中国人保重庆公司补交2016年7月的保险费8700元，中国人保重庆公司亦向王兴轩出具了增值税普通发票并加盖了中国人保重庆公司的公章。以上行为表明双方仍继续按照2013年《保险合同》约定在继续履行合同，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日。现双方争议的是2016年8月之后万吉公司未再缴纳保费的行为，是否终止了双方的保险合同？本院认为，从具体履行来看，万吉公司一直是将保费转账或现金交付给秦小蓉。2016年8月20日，万吉公司员工陈安琼向中国人保重庆公司的业务代理人秦小蓉转账交纳保险费8100元，同月24日，秦小蓉将该笔保险费退回给陈安琼，秦小蓉作为案涉合同双方长期的保险费收取人，在未提出任何正当事由的情况下将保费退还投保人，万吉公司认为系中国人保重庆公司拒收保费，之后万吉公司未再交纳后续保险费。根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，保险合同成立后，保险人不享有随意解除合同的权利，只有符合法律规定或者合同的约定才能解除合同。在万吉公司向中国人保重庆公司交纳了2016年至2017年期间的部分保险费，建立保险合同关系后，保险公司对保险合同不享有任意解除权。根据《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款的规定，投保人不交纳保险费的后果应是导致合同中止，而不是终止，本案中中国人保重庆公司对秦小蓉退保费的行为并未作出合理说明的情况下，万吉公司未再缴纳保费的行为不能视为双方已经解除合同，导致合同中止的不利后果也应由中国人保重庆公司承担。因本合同为一年期合同，即2016年3月26日至2017年3月25日之间，王兴轩于2016年12月14日经诊断为职业性煤工尘肺壹期，属于保险期内发生的保险事故，故中国人保重庆公司应当承担赔付责任。根据双方签订的合同第五条第三项的约定，被保险人的一次性伤残就业补助金的计算方式应为本人工资与给付倍数的乘积，王兴轩2016年度的月工资为3800元，而王兴轩被鉴定为柒级伤残，其给付倍数应为15个月，王兴轩的一次性伤残就业补助金应为3800元/月×15月=57000元。根据《华人民共和国保险法》第三十六条第二款规定，保险人在按照合同约定支付保险金时，可以扣减欠交的保险费。中国人保重庆公司认为，万吉公司所购买的是团体保险合同，故应当抵扣团体欠缴的保费，即每月8100元，共计7个月，合计56700元。但从《保险合同》中的“被保险人清单”中，能明确到个人每人保费的金额，经一审双方确认王兴轩每月保费为300元，对于投保人欠交的2016年8月至2017年2月的保险费，应从王兴轩的保险金中予以扣减2100元。综上所述，中国人保重庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172.5元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇一九年十二月十八日法官助理 白 杰书 记 员 朱 海