山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2204号 上诉人（原审被告）：日照捷盛机电设备有限公司，住所地山东省日照市东港区水晶花园37号楼505号，注册号371102200078472。 法定代表人：孙健，总经理。 委托诉讼代理人：赵竣伟，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁文芝，女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2013年3月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 法定代理人：丁文芝（系郑某1之母），女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：郑培军，男，1952年9月23日出生，汉族，居民，住黑龙江省嫩江县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉平，男，1981年3月21日出生，汉族，太平人寿保险股份有限公司日照中心支公司职工，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 上诉人日照捷盛机电设备有限公司（以下简称捷盛公司）因与被上诉人丁文芝、郑某1、郑培军、张玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、六项(上诉金额115588元），发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由丁文芝、郑某1、郑培军承担。事实和理由：一审判决捷盛公司承担20％的责任过重，以承担10％为宜；一审判决张玉平不承担责任错误；一审判决捷盛公司承担案件受理费4617元，无法律依据。一、一审认定本案为承揽关系，认定事实和适用法律正确。二、一审判决捷盛公司承担20％的责任过重，以承担10％为宜。1.一审依据《家用和类似用途空调器安装规模(GB17790-008）》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定认定捷盛公司需要承担责任错误。一方面，GB17790-008标准是技术性规范，没有强制力；另一方面，该标准是2008年制定和适用的，现在国家“放管服”大环境下，已经没有机构再具体执行该条规定培训上岗工作。一审中，捷盛公司分别询问了日照市质监局、日照市住建局、安全生产监督管理局、市人力资源与社会保障局，均明确告知不受理该方面的申请(不在政府工作清单内）、市职业鉴定中心答复该类职业资格证原则上应由他们颁发，但空调安装近年来从未考过，没有题库，实际上不需要。政府层面已经不要求、不组织，意味着该规定的内容已回归市场，一审法院依据已经不适应社会发展和国家管理现状的规范性文件要求作为判决依据，不妥当。2.丁文芝、郑某1、郑培军在立案时提交了施工证，但开庭时不提交，捷盛公司合理怀疑该证据对其极为不利，甚至其是已经过培训上岗的。3.捷盛公司因为丁文芝、郑某1、郑培军亲人郑某2的突然离世也深受其害，丁文芝、郑某1、郑培军多次到捷盛公司无理取闹，捷盛公司已因此停止经营，捷盛公司法定代表人的妻子也因此与其离婚。4.从人道主义角度，捷盛公司愿意承担10％的责任。5.精神损害抚慰金10000元过高，不应支持。三、一审判决张玉平不承担责任错误。1.一审中张玉平称自其将装修钥匙交付给装修公司后就再未去过事故现场(即其装修房屋），不符合常理。涉及到空调装修，一定要由其亲自到现场指示安装到哪里，在哪个部位安装，毕竟涉及到自己家装，装修期间应该会一个星期去个两三趟，才符合社会常理和基本事实。2.张玉平主张其从未到过装修房屋现场，这是不可能的。房屋是用来住的，谁也不会将房屋装修完全交给装修公司，装修图纸虽然是装修公司设计，但一定是经过张玉平的同意，张玉平需要对装修公司改动线路的事宜负责，此种情况下，其主张未到现场不应承担责任错误。同时，即便安装现场有施工图纸，如果张玉平或者装修公司并未告知其图纸的存在，无论是张玉平本人还是装修公司的过错，张玉平作为定作人都要对未尽告知义务承担法律责任。四、一审判决捷盛公司承担案件受理费4617元，无法律依据。诉讼费通常根据判决结果中双方承担的比例来确定，一审判决捷盛公司承担20％的责任，而诉讼费减半收取，则应判令捷盛公司承担1458元才对。 丁文芝、郑某1、郑培军辩称，对捷盛公司上诉状第三条无异议，对于上诉状所载明的其他内容均有异议，捷盛公司无中央空调安装资质，营业执照经营范围中也无该项业务，属于违法从事空调安装业务，一审法院仅判决其承担20%的赔偿责任，明显过轻，其应承担本案主要责任。 张玉平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。一、张玉平自捷盛公司处购买空调，与捷盛公司形成买卖合同关系，空调安装属于买卖合同的附随义务，安装过程中发生的事故，应由捷盛公司承担责任，与张玉平无关。根据双方买卖合同第7条第四款的约定，空调安装过程中的劳动保护、安全保护属于捷盛公司的合同义务，捷盛公司应对空调安装过程中的安全负责。二、张玉平作为普通消费者，对中央空调的安装知识知之甚少。捷盛公司作为专业从事空调销售安装的公司，受害人作为有十年空调安装经验的安装工人，二者均应对空调安装过程中的用电安全有基本认识，其在空调安装过程中，未对房屋电源、电线进行检查、预防，安装过程中也未有任何安全防护措施，应对本案的发生承担全部责任。三、张玉平在本案中既非侵权人，又与受害人不存在任何法律关系，不应承担任何赔偿责任。 丁文芝、郑某1、郑培军向一审法院起诉请求：1.判决捷盛公司、张玉平支付丁文芝、郑某1、郑培军死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等共计1086695.9元；2.诉讼费由捷盛公司、张玉平承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。丁文芝、郑某1、郑培军提交如下证据：1.家庭关系证明、郑某2居民死亡医学证明书、丁文芝、郑某1、郑培军身份证复印件、户口本复印件、结婚证，证明丁文芝、郑某1、郑培军系合法主体；2.捷盛公司商铺调拨单四张及货物托运单两张，证明死者郑某2与捷盛公司存在雇佣关系，在捷盛公司处从事安装中央空调工作；3.询问笔录两份，证明郑某2是在天宁首府9号楼1单元1201时安装中央空调钻孔时触电身亡；4.死亡证明书、日照市人民医院病历及缴费收据，证明郑某2是在从事雇佣活动中触电身亡；5.李庆兰居民死亡医学证明复印件，证明2017年8月8日在听说儿子触电身亡后悲伤过度，在赶往日照的火车上脑干出血死亡；6.郑某2中国农业银行银行卡及交易明细清单、孙建及臧某名片各一张，证明捷盛公司法定代表人孙健及工地负责人臧某给郑某2支付劳务费；7.捷盛公司与张玉平签订的格力家用中央空调设备购销安装合同书复印件一份，证明张玉平将空调设备安装工程承包给没有机电设备安装资质的捷盛公司；8.捷盛公司企业信用信息公示报告，证明捷盛公司不具备安装中央空调所需的机电设备安装资质；9.日照市住房和城乡建设局官方网站上公布的《建筑机电安装工程专业承包资质标准》打印件一份，证明建筑机电安装工程承包需要具备专业承包资质，但捷盛公司没有专业承包资质，张玉平将机电安装工程承包给没有资质的公司，应该承担连带赔偿责任；10.国家统计局官网网站网页打印件一页，证明死者郑某2生前居住的岚山区城乡分类代码为111，属于城镇应当按照城镇标准赔偿；11.郑某2生前与工地负责人臧某2017年3月16日至2017年8月30日微信聊天记录，证明死者郑某2与捷盛公司存在雇佣关系，捷盛公司按计件工资方式支付劳动报酬，捷盛公司给郑某2安排工作任务，郑某2做完工作后把完成情况汇报给臧某，两者之间是典型的雇佣关系。 丁文芝、郑某1、郑培军提交的上述证据经捷盛公司质证，捷盛公司对证据1予以认可；对证据2真实性无异议，关联性有异议，承揽的基本流程是捷盛公司接到业主定做安装空调的业务后联系格力空调物流发货，然后捷盛公司联系包括郑某2在内的三批人，谁有时间谁来捷盛公司处拿走提货单，本案郑某2及其一起安装的人员自行到物流中心提取空调，运输空调至业主家，用自带的工具安装完毕，整个安装过程捷盛公司均不参与，仅在郑某2等人安装完毕后，经过业主告知捷盛公司，捷盛公司将承揽费及运输费等费用打给郑某2，因此丁文芝、郑某1、郑培军主张该份证据证实双方之间是雇佣关系是错误的，双方符合承揽关系的法律特征；对证据3真实性无异议，触电死亡原因在于死者自身、张玉平及同行一起安装人员，与捷盛公司无关；对于证据4真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能证明双方之间存在雇佣关系；对证据5真实性无法确认，但与本案没有关联；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，捷盛公司是按每台空调1200元给付承揽费用，并非丁文芝、郑某1、郑培军所主张的劳务费，对证据7、8、9真实性没有异议，关联性有异议，丁文芝、郑某1、郑培军混淆了一个基本概念，所谓的需要安装资质都是建筑法上的概念，对于建筑工程有明确的概念，空调安装需要资质是涉及到整个楼层的空调安装，而不是本案的一户家用空调，所以丁文芝、郑某1、郑培军的证据7、8、9无法证实其主张；对证据10真实性无异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，正如丁文芝、郑某1、郑培军在该证据中所称，捷盛公司是按照计件给付费用。结合上述证据和本案的基本事实足以认定本案是承揽关系，不是雇佣关系。 张玉平对丁文芝、郑某1、郑培军提交的证据原件真实性均无异议，复印件真实性不予认可，对其证明的内容主张：一、对郑某2触电死亡无异议，但丁文芝、郑某1、郑培军提交的证据不能证实触电死亡的过程以及漏电部位是否为经过改装的线路；二、关于郑某2与捷盛公司的关系，丁文芝、郑某1、郑培军提供的证据能够证实捷盛公司向郑某2支付了费用，但在本案中郑某2是通过自己的技术、人力，使用自己的设备向捷盛公司交付安装成果，安装过程独立完成，不受捷盛公司的指示，符合承揽合同的法律特点，并且丁文芝、郑某1、郑培军在（2018）鲁1102民初6321号案件中明确主张双方为承揽合同关系，公安机关对臧某的询问笔录内容也能证明双方是承揽合同关系；三、关于资质问题，家用空调安装是否需要资质张玉平不清楚，但捷盛公司的经营范围包括空调销售，双方合同约定即负责安装调试，张玉平与受害人没有直接的关系，即使存在选任的过失也是捷盛公司对受害人的过失，与张玉平无关。 捷盛公司为支持其答辩意见，提交如下证据：1.田家村村民委员会出具的证明，证据来源于丁文芝、郑某1、郑培军立案时所提交的证据，该证明第二行说明“2017年8月6日在承揽安装空调作业时被电击死亡”，足以证实郑某2与捷盛公司之间是承揽关系；2.施工证复印件，内容为“姓名郑某2，身份证2311211984××××××××，施工单位日立空调，业主信息15-2-B02”，来源于丁文芝、郑某1、郑培军立案时的材料，证明郑某2具有安装家用空调的资质和能力；3.丁文芝、郑某1、郑培军立案时提交的天宁首府张玉平施工图纸复印件一份，证明郑某2承揽捷盛公司空调安装业务后应当查阅放在张玉平处的施工图纸，查明线路问题，然其未能，导致事故发生应自行承担责任。 捷盛公司提交的上述证据经丁文芝、郑某1、郑培军与张玉平质证，丁文芝、郑某1、郑培军代理人认为证据1、2立案时，当事人仅提供了复印件没有提供原件，且该证明书写不严谨，现代理人不再作为证据提交，该证据不能证明捷盛公司陈述的证明事项；证据3丁文芝、郑某1、郑培军持有这个施工图纸是郑某2死亡后当天晚上其家属在现场发现，是施工之前即存在还是郑某2死亡之后放在现场无法核实，也不能证明捷盛公司所想证明的事实。张玉平对证据真实性无异议，认为能够证明郑某2与捷盛公司系承揽合同关系，郑某2具有空调安装资质，案外人或捷盛公司已将线路改造的相关内容告知了郑某2。 张玉平为支持其答辩意见，提交如下证据：1.室内装饰工程施工合同，证明张玉平与案外人日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订了装饰装修合同，约定案外人包工包料，该合同为承揽合同；2.格力家用中央空调设备购销安装设备合同及收据，证明张玉平与捷胜公司签订空调购销安装合同并已向捷盛公司支付了部分款项，捷盛公司负责安装调试，张玉平只对空调安装的工作成果进行验收，捷盛公司负责施工现场的环境保护、劳动保护和安全保护；3.商品房质量保证书，证明张玉平向捷盛公司以及日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司交付装修的是质量合格的房屋；4.国家企业信息公示系统关于捷盛公司工商信息打印件一份，证明捷盛公司的经营范围包括空调销售。 张玉平提交的上述证据经丁文芝、郑某1、郑培军与捷盛公司质证，丁文芝、郑某1、郑培军对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，张玉平将涉案房屋承包出去后对于线路的改动以及中央空调安装位置负有指示责任，正是由张玉平提供的安装位置不适当、不安全，墙内线路更改后未及时告知捷盛公司及安装人员，负有过错责任；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，张玉平与捷盛公司既然已经签订了购销安装合同，那么均应给受害人郑某2提供安全的安装设备及安装环境；对证据3真实性无异议，但与本案不具有关联性，该房屋交房时质量合格，但后期装修房屋时对房屋进行了大幅度改动，并未及时告知捷盛公司；证据4捷盛公司的经营范围并未包含中央空调的安装。捷盛公司对证据1真实性、合法性没有异议，但认为张玉平作为定作人应对装饰后的工程质量承担最终责任，对证据2的真实性、合法性无异议，合同虽然约定了捷盛公司应文明安全施工，但郑某2的死亡与本合同约定没有关联性，另外，郑某2死亡很重要的原因是自身没有采取保护措施，以及张玉平在墙内改动线路不进行标识和告知所导致，与捷盛公司无关；对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议。 对于双方当事人提交的以上证据的真实性予以确认，对证据的证明力和证明内容将在以下分析中结合其他证据再行认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年5月29日，张玉平与案外人日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订《室内装饰工程施工合同》，约定由日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司为张玉平所有的位于日照市的房屋进行室内装修，装修过程中日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司对该房屋的线路进行了部分改动。 同日，张玉平与捷盛公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，约定张玉平自捷盛公司处购买格力家用中央空调并由捷盛公司负责安装至以上房屋，工程总价款34000元，包括设备费用及材料费、安装费（安装人工费、调试费）等。 以上合同签订后，捷盛公司工作人员臧某联系郑某2，由郑某2到格力空调仓库取货后运输至天宁首府张玉平家中进行安装。2017年8月6日，郑某2在张玉平上述房屋内安装空调打孔时触电倒地，经送日照市人民医抢救无效死亡。 丁文芝、郑某1、郑培军主张郑某2系受雇于捷盛公司，系在从事雇佣活动中死亡，捷盛公司应对郑某2的死亡承担雇主责任，张玉平将安装工程发包给没有资质的捷盛公司，应对捷盛公司的赔偿责任承担连带赔偿责任，且张玉平作为业主，提供的安装位置不适当、不安全，墙内线路更改后未及时告知捷盛公司及安装人员，负有过错责任；捷盛公司对此不认可，主张其与郑某2系承揽关系，按件向郑某2支付安装费，空调安装不需要资质，其在选任上不存在过错，过错在于死者本人、业主以及与死者一起工作的人。张玉平称是通过装修公司介绍将空调安装业务承揽给捷盛公司，其自始至终未到过现场，选任、指示都是由捷盛公司作出，与其无关。 关于空调安装、费用收取，死者郑某2与臧某部分聊天记录如下：“臧：哥哥，价格呢……郑：6/9个60元，6/12个70元，9/16个80元，12/19个90元……郑：打压4次，加氟10公斤，找露点，做防水，来回去了10次，费用共计2400元。打压4次200一次！加氟1000元//防水400元！找人捡漏怡捡漏！500元！人工400……”。关于报酬支付，捷盛公司的法定代表人孙健于2017年1月26日向死者郑某2账户转入20500元，捷盛公司的业务员臧某于2017年3月27日向死者郑某2账户转入1200元，于2017年5月4日转入6150元，于2017年7月26日转入1700元。 另查明，2013年1月1日起施行的《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-008）》对“空调器安装”定义为“专业安装人员应根据用户的实际环境以及合理的安装要求，将空调器固定在合理的位置并进行正确的组合、连接、调试，以达到空调器应有的使用功能和完整性”，安装要求“空调器的安装必须由受过专门培训的专业安装人员来完成，其安装附件的制作和空调器安装应符合本标准要求和安全技术规定的一般原则，并应符合国家和地方政府颁布的有关电气、建筑、环境保护等法律法规、标准以及产品安装说明书的要求”，“房间空调器安装操作”应“仔细阅读产品安装、使用说明书，了解待装空调的功能、使用方法、安装要求及安装方法。检查用户的电源质量是否符合要求。服务人员在用电钻打墙孔或用水泥钢钉挂墙板前向用户了解和检查打孔位置预埋电源线防止触电危险”，“从事空调器安装工作的人员，必须经过专门培训，并获得相关资质方可上岗”，附录A（规范性附录）家用中央空调器安装规范A2.8.1条款要求“空调器电源配线要求由专业电气技术人员进行，电气设备安装施工人员，必须是经过专业培训且具有电工操作证的人员”。 捷盛公司的经营范围为机电设备（特种设备除外）、通讯设备、空气能热水器、太阳能光伏产品、换热器、供水设备、净水设备、泳池设备销售、安装，建材、空调、电器、装饰材料、热力表批发零售，环保工程、园林绿化工程施工。不包括空调安装。死者郑某2亦无空调安装或电气设备安装操作资质。 再查明，丁文芝系郑某2配偶，郑某1系郑某2与丁文芝独子，郑培军系郑某2之父，郑某2之母李庆兰于2017年8月8日死亡，郑培军与李庆兰共育有二子一女。死者郑某2生前与丁文芝居住于日照市岚山区，后于2014年迁至日照市东港区秦楼街道田家村暂住。 还查明，2018年7月26日，丁文芝、郑某1、郑培军以日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司、张玉平为被告向一审法院提起生命权纠纷，案号（2018）鲁1102民初6321号，该案审理过程中，对于死者郑某2与捷盛公司的关系，丁文芝、郑某1、郑培军主张“郑某2不是该公司的员工，本次安装空调的业务是从该公司承揽”，对于郑某2是否具备承揽安装中央空调的资质，丁文芝、郑某1、郑培军称“没有，但郑某2从事安装空调业务已有10余年，该涉案空调安装业务系从日照市捷盛机电有限公司承揽，由其和助手负责去安装，报酬是按照规格大小计件计算收取”，“2017年8月6日下午郑某2和助手一起在张玉平所有的天宁首府9号楼1单元1201室安装空调，郑某2在墙面打孔时不幸触电倒地，经抢救无效死亡”。 丁文芝、郑某1、郑培军主张因郑某2死亡造成损失如下：1.死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年），丧葬费34652.5元（全省城镇私营单位在岗职工平均工资69305元/12个月×6个月）；2.被扶养人生活费根据284554.6元（其中郑培军1952年9月23日出生，64岁，16年，23072元/年×16年÷3人=123050.6元；郑某12013年3月18日出生，4岁，14年，23072元/年×14年÷2人=161504元）；3.误工费1708.8元（69305元/年÷365天×3人×3天）；4.精神损害抚慰金30000元，以上损失共计1086695.9元。对于上述损失，捷盛公司、张玉平均未提出异议，请求法院依法认定。 一审法院认为，丁文芝、郑某1、郑培军的近亲属郑某2在张玉平所有的位于日照市房屋内安装空调打孔时触电，经抢救无效死亡，该事实双方均无异议，予以确认。双方争议的焦点是：死者郑某2与捷盛公司之间系雇佣关系还是承揽关系；捷盛公司、张玉平应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，其责任范围问题。对此，分析如下： 关于郑某2与捷盛公司的关系，认定双方系雇佣还是承揽法律关系，应当从当事人在工作中的地位与关系、计酬依据和方式、从事工作是否必须亲历等方面综合分析。本案中郑某2自格力空调仓库提货后运输至业主张玉平家，与助手用自有工具进行安装，最终将安装后的工作成果交付捷盛公司，捷盛公司根据安装完成后的工作成果向郑某2支付报酬，从整个安装流程看，郑某2与捷盛公司并不存在明显的支配、从属的人身关系，捷盛公司就劳动成果向郑某2支付报酬，而非单纯提供劳务就可以获得报酬，安装过程也不要求必须由郑某2本人亲历亲为，其符合承揽合同关系的基本特征，且丁文芝、郑某1、郑培军在此前起诉日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司、张玉平生命权纠纷案件中，其自认郑某2不是捷盛公司员工，涉案空调安装业务系自捷盛公司处承揽，本案中，丁文芝、郑某1、郑培军提交的证据尚不足以证明郑某2与捷盛公司系雇佣关系，亦未提交相反证据推翻丁文芝、郑某1、郑培军在他案中自认的事实，综上，认定郑某2与捷盛公司之间为承揽法律关系。 关于捷盛公司、张玉平应否承担赔偿责任的问题，《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-008）》明确规定从事空调器安装工作的人员必须经过专门培训并获得相关资质方可上岗，且规定空调器电源配线要求由专业电气技术人员进行，电气设备安装施工人员必须是经过专业培训且具有电工操作证的人员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中捷盛公司将空调安装业务交由无相关资质的郑某2承揽，在承揽人的选任上存有过失，应承担相应的赔偿责任，而死者郑某2作为具有十年空调安装经验的完全民事行为能力人，在施工之前未查看房屋施工图纸，未检查房屋电源是否符合要求，在用电钻打墙孔前未向业主了解和检查打孔位置预埋电源线情况，未关闭总电源，打孔时未佩戴绝缘手套，未按照安装规范进行操作，未能尽到风险防范及安全防护义务，对于事故的发生亦存在过错，应承担主要责任。张玉平向捷盛公司购买空调，空调安装是出卖方捷盛公司的附随义务，郑某2进行空调安装是基于与捷盛公司的承揽关系，丁文芝、郑某1、郑培军并未举证证明死者郑某2是根据张玉平的指示打孔导致触电或者是恰好打在更改后的线路上触电导致死亡，且房屋装修包括线路更改是由装修公司来完成，并未有证据证实郑某2向张玉平进行过询问而张玉平未告知，张玉平对空调安装由郑某2完成并不知情，郑某2与张玉平不存在任何法律关系，故丁文芝、郑某1、郑培军要求张玉平对捷盛公司的赔偿责任承担连带责任或者承担相应的过错责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，结合本案的实际情况，酌定受害人郑某2承担80%的责任，捷盛公司承担20%的责任。丁文芝、郑某1、郑培军作为受害人郑某2的近亲属，有权请求捷盛公司承担相应的赔偿责任。 关于丁文芝、郑某1、郑培军主张的损失数额，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，分析如下：一、对于死亡赔偿金，死者郑某2生前居住在日照市岚山区，后自2014年起又搬至日照市东港区秦楼街道田家村暂住并在城区务工，故参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算，数额为735780元（36789元×20年）；二、死者郑某2生前在城中务工，对其丧葬费参照2017年度山东省在岗职工月平均工资6个月计算，确定为34652.5元；三、对于丁文芝、郑某1、郑培军主张的被扶养人生活费，郑某2去世时其独子郑某14岁，被抚养年限为14年，有死者及丁文芝两位抚养人，其每年的被扶养人生活费为11536元，郑某2起诉时其父郑培军64周岁，被扶养年限为16年，除死者外还有一子一女扶养人，其每年的被扶养人生活费为7690.7元，二者年总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，予以支持，故郑培军的被扶养人生活费为123050.6元（23072元/年×16年÷3人），郑某1的被扶养人生活费为161504元（23072元/年×14年÷2人）；四、丁文芝、郑某1、郑培军因办理丧葬事宜所产生的误工费，综合考虑误工标准、误工时间、误工人数等因素，酌定以三人三天共计900元为宜；五、关于精神损害抚慰金，郑某2在为捷盛公司完成承揽工作过程中致亡，给丁文芝、郑某1、郑培军造成较大的精神痛苦，酌定捷盛公司支付丁文芝、郑某1、郑培军精神损害抚慰金10000元，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、捷盛公司赔偿丁文芝、郑某1、郑培军死亡赔偿金147156元（735780元×20%）；二、捷盛公司赔偿丁文芝、郑某1、郑培军丧葬费6930.5元（34652.5元×20%）；三、捷盛公司赔偿丁文芝、郑某1、郑培军被扶养人生活费56910.92元（郑培军的被扶养人生活费为24610.12元，郑某1的被扶养人生活费为32300.8元）；四、捷盛公司赔偿丁文芝、郑某1、郑培军误工费180元（900元×20%）；五、捷盛公司赔偿丁文芝、郑某1、郑培军精神损害抚慰金10000元。上述一至五项共计221177.42元，由捷盛公司于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回丁文芝、郑某1、郑培军要求张玉平承担赔偿责任的诉讼请求。七、驳回丁文芝、郑某1、郑培军本案的其他诉讼请求。案件受理费14580元，减半收取7290元，由丁文芝、郑某1、郑培军负担2673元，捷盛公司负担4617元。 本院二审期间，丁文芝、郑某1、郑培军提交如下证据：1.家庭关系证明一份，证实李庆兰与郑培军育有子女三人：郑子龙、郑某2、郑姗姗，郑某2于2017年8月6日在工作中触电死亡，2017年8月8日李庆兰得知郑某2死亡消息后，在赶往日照的火车上突发脑干出血经抢救无效死亡。李庆兰的父亲、母亲均已于李庆兰死亡前去世。2.郑子龙的身份证复印件及放弃声明书各一份、郑姗姗的身份证复印件及放弃声明书各一份，证实郑子龙、郑姗姗声明自愿放弃郑某2死亡赔偿一案的赔偿款，不再参与该案诉讼。经质证，捷盛公司、张玉平均对以上证据无异议。 另查明，丁文芝、郑某1、郑培军不服一审判决提起上诉，因未缴纳上诉费，本院已另行裁定本案按上诉人丁文芝、郑某1、郑培军自动撤回上诉处理。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，张玉平与捷盛公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，自捷盛公司处购买空调6台。郑某2经捷盛公司工作人员臧某联系，在安装上述空调过程中用电钻打孔时触电死亡。以上事实清楚，本院予以确认。 关于捷盛公司应否承担责任及承担责任比例问题。捷盛公司出售空调后联系郑某2进行安装，郑某2自行提货，自带工具，利用自己掌握的技术独立（或带领助手）完成空调安装，安装时捷盛公司不在现场安排、指挥，郑某2与捷盛公司之间不存在控制、支配和从属关系，二者之间更符合承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”捷盛公司将空调安装业务承揽给不具备中央空调安装资质的郑某2，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。郑某2不具备相应资质，但多年从事空调安装业务，对于空调安装中的安全问题，自身应具备较高的判断力并积极采取措施防范风险，其未尽到安全注意义务，对本次事故的发生应承担主要责任。综合考虑双方的过错程度，一审酌定捷盛公司对丁文芝等的损失承担20%的赔偿责任并无不当，应予维持。 关于张玉平应否承担赔偿责任问题。张玉平自捷盛公司处购买了空调，捷盛公司按照合同约定联系郑某2进行安装，张玉平与郑某2之间不存在承揽或雇佣等法律关系。捷盛公司主张，张玉平应对装修公司改动线路的事宜负责，因而应承担一定的赔偿责任。但是，张玉平已将房屋交由装修公司装修，根据现有证据不足以证实郑某2系按照张玉平的指示用电钻打孔或者张玉平明知装修公司改动线路而未告知郑某2致使郑某2发生事故，张玉平对本次事故不存在过错，一审未判决其承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2611元，由上诉人日照捷盛机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张锦秀 书记员刘畅