湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4594号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部。住所地襄阳市襄城区环城南路128号保险大厦。负责人：张志国，该服务部经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉华，男，1962年2月2日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郝海清，湖北襄江粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄朝华，男，1976年4月16日生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：卜学清，男，1977年8月19日生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地襄阳市高新区大李沟路3号汉江创业创新产业园六楼A608-610室。负责人：熊欣，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。负责人：张玉成，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人民财保襄阳营销服务部）因与被上诉人黄朝华、卜学清、华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称华安财保襄阳中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保襄阳营销服务部上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险范围赔偿20809元（不服金额为6935.66元）。二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误。本案中上诉人承保车辆在本次事故中承担次要责任，按照保险法的规定上诉人只应承担30%的一般，即15%的赔偿责任。陈玉华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。陈玉华向一审法院起诉请求：陈玉华因本次交通事故遭受的各项损失共计138845.41元，由事故车辆各投保的保险公司在交强险理赔限额内先行赔付，不足部分由事故车辆各投保的保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足部分由相应车主赔偿。诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2016年11月21日8时40分，陈玉华驾驶鄂Ｆ×××××“别克”牌轿车，车载陈金凤及陈某，由316国道自东往西行驶，行驶至316国道刘集办事处大桥村路段，变道时与赵开红驾驶的黄朝华所有的鄂Ｆ×××××“中集”牌重型罐式货车发生刮擦，至车驶入路左与对向卜国强驾驶的卜学清所有的鄂Ｆ×××××“欧曼”牌重型自卸货车发生碰撞，致陈某当场死亡，陈玉华及陈金凤受伤，三车受损。2016年11月30日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具襄州（交）认字[2016]第B0116号道路交通事故认定书，认定：陈玉华未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未按照规定变道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，此过错是造成事故的主要原因；赵开红未按照操作规定安全驾驶文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因；卜国强未按照操作规定安全驾驶文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：陈玉华负此事故的主要责任；卜国强负此事故的次要责任；赵开红负此事故的次要责任；陈某金凤在此事故中无责任。陈玉华受伤后在襄阳市第一人民医住院治疗18天，花医疗费31445.30元。出院诊断：1、胸外伤:两侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、右侧气胸，右侧胸腔积液、双肺挫伤、纵膈损伤、颈胸部皮下气肿；2、脑外伤：脑震荡，硬膜下出血；3、腹部损伤：肝挫伤；4、双下肢损伤：右侧腓骨小头骨折、右侧胫骨平台骨折、双下肢软组织肿胀；5、右侧眉弓部软组织开放性损伤；6、鼻骨骨折：鼻中隔偏曲；7、全身多处软组织损伤；8、右侧蝶窦炎；9、糖尿病；10、脂肪肝。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、避免剧烈运动。3、定期复查，不适随诊。4、到骨科继续治疗右下肢骨折情况。2017年2月24日，陈玉华的损伤经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，陈玉华因交通事故致残，其目前肋骨骨折伤残构成10级；右膝关节损伤伤残构成10级；其多等级伤残赔偿指数为12%，其后续相关治疗费用合计需6000元。陈玉华共支付法医鉴定费1400元。2017年9月9日，人民财保襄阳营销服务部对鉴定结论中胫骨平台骨折伤残10级有异议，申请重新鉴定。2017年12月4日,襄阳公正司法鉴定所因被告人民财保襄阳营销服务部未交纳鉴定费，而终止鉴定此案。陈玉华所有的鄂Ｆ鄂Ｆ×××××“别克”牌轿车经襄阳市襄州区物价局定损损失总价值为49107元。陈玉华因交通事故就医支出交通费200元。另查明，陈玉华于1962年2月2日生，陈玉华与其妻子刘书梅于2015年7月6日在从事体育用品的零售经营。还查明，陈玉华系鄂Ｆ×××××“别克”牌轿车的车主，鄂Ｆ×××××“别克”牌轿车在华安财保襄阳中心支公司投有交强险及车上人员责任险（司机、乘客）。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；车上人员责任险（司机、乘客），保额限额分别为10000元，并购买不计免赔率。保险期间均自2016年7月28日起至2017年7月27日止。黄朝华系鄂Ｆ×××××“中集”牌重型罐式货车的车主，赵开红系黄朝华雇请的司机。鄂Ｆ×××××“中集”牌重型罐式货车在人民财保襄阳营销服务部投有交强险及第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险合同约定，保额限额为500000元，并购买不计免赔率。保险期间均自2016年6月28日起至2017年6月27日止。卜学清系鄂Ｆ×××××“欧曼”牌重型自卸货车的车主，卜国强系卜学清雇请的司机。鄂Ｆ×××××“欧曼”牌重型自卸货车在人寿财保武汉市中心支公司投有交强险及第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险合同约定，保额限额为1000000元，并购买不计免赔率。保险期间均自2016年3月11日起至2017年3月10日止。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》，2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，陈玉华因本案交通事故遭受的损失为：医疗费31445.30元、后期治疗费6000元、误工费9067.88元（35589元/年÷365天×93天，计算至定残前一日）、护理费1535.57元（31138元/年÷365天×18天）、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、营养费360元（20元/天×18天）、残疾赔偿金64922.40元（27051元/年×20年×12%）、交通费200元、鉴定费1400元、财产损失49107元，合计164398.15元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。陈玉华与卜国强、赵开红驾驶车辆，违反道路交通安全法的相关规定，发生本案交通事故，陈玉华负此事故的主要责任，卜国强、赵开红负此事故的次要责任，责任划分准确，予以确认。陈玉华负此事故的主要责任，应相应减轻侵权人的赔偿责任。卜学清雇请的司机卜国强驾驶车辆发生事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，卜学清应承担相应民事赔偿责任。黄朝华雇请的司机赵开红驾驶车辆发生事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，黄朝华应承担相应民事赔偿责任。鄂Ｆ×××××“中集”牌重型罐式货车在人民财保襄阳营销服务部投有交强险及第三者责任保险，人民财保襄阳营销服务部应在其承保的交强险及第三者责任保险理赔限额内承担赔偿责任。鄂Ｆ×××××“欧曼”牌重型自卸货车在人寿财保武汉市中心支公司投有交强险及第三者责任保险，人寿财保武汉市中心支公司应在其承保的交强险及第三者责任保险理赔限额内承担赔偿责任。陈玉华要求华安财保襄阳中心支公司交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任，陈玉华属于被告华安财保襄阳中心支公司投保的车主，不属交强险及第三者责任保险赔偿范围；鄂Ｆ×××××“别克”牌轿车在华安财保襄阳中心支公司投有车上人员责任保险（司机），不属于机动车交通事故责任纠纷解决的范围，陈玉华的该项诉讼请求不予支持。陈玉华的诉讼请求中，符合法律规定的部分，予以支持。陈玉华诉请赔偿误工费7367.50元，低于一审法院确认的9067.88元，属于对自己权利的放弃，误工费按陈玉华主张的金额予以确认。陈玉华诉请赔偿护理费5118.58元过高，一审法院确认为1535.57元。陈玉华诉请赔偿住院伙食补助费900元过高，一审确认为360元。陈玉华诉请赔偿交通费800元过高，结合其伤情及住院时间，酌情对其中200元交通费予以支持。陈玉华诉请赔偿精神损害抚慰金7000元过高，根据当事人的过错程度、本案侵权行为后果及本地平均生活水平酌情支持1000元。综上，陈玉华因本案交通事故遭受的损失为163697.32元。本案交通事故除造成陈玉华受伤外，还造成同车上人员陈某死亡、陈金凤受伤。陈金凤另案提起（2017）鄂0607民初165号民事诉讼,陈某的亲属另案提起（2017）鄂0607民初134号民事诉讼。本案的医疗费用为38165.30元（含医疗费31445.30元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费360元、营养费360元）；伤残费用为75025.02元（含误工费7367.05元、护理费1535.57元、残疾赔偿金64922.40元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元）；财产损失49107元。（2017）鄂0607民初134号民事诉讼死亡伤残费用为死亡伤残费用为594680元（含死亡赔偿金541020元、安葬费23660元、精神损害抚慰金30000元）。（2017）鄂0607民初165号民事诉讼的医疗费用为184318.25元（含医疗费152558.25元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费880元、营养费880元）；伤残费用为271816.13元（含误工费7040.67元、护理费3753.62元、残疾赔偿金250521.84元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元）。三案的医疗费用共计222483.55元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，本案的医疗费用占总医疗费用的17.15%，由人民财保襄阳营销服务部、人寿财保武汉市中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用限额范围内赔偿1715元。三案的死亡伤残费用共计941521.15元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，本案的伤残费用占死亡伤残费用的7.97%，由人民财保襄阳营销服务部、人寿财保武汉市中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残费用限额范围内赔偿8767元（含精神损害抚慰金1000元）。三案的财产损失共计49107元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由人民财保襄阳营销服务部、人寿财保武汉市中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。本案在交强险赔偿后剩余的损失138733.32元，由卜学清赔偿20%即27746.66元，由黄朝华赔偿20%即27746.66元。三案卜学清共计赔偿195042.34元，因鄂Ｆ×××××“欧曼”牌重型自卸货车在人寿财保武汉市中心支公司投有第三者责任保险，保险限额为1000000元，并购买不计免赔特约险，未超出第三者责任保险赔偿限额，由人寿财保武汉市中心支公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿陈玉华27746.66元。三案黄朝华共计赔偿195042.34元，因鄂Ｆ×××××“中集”牌重型罐式货车在人民财保襄阳营销服务部投有第三者责任保险，保险限额为500000元，并购买不计免赔特约险，未超出第三者责任保险赔偿限额，由人民财保襄阳营销服务部在第三者责任保险理赔限额内赔偿陈玉华27746.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、陈玉华因本案交通事故遭受的损失为：医疗费31445.30元、后期治疗费6000元、误工费7367.05元、护理费1535.57元、住院伙食补助费360元、营养费360元、残疾赔偿金64922.40元、交通费200元、鉴定费1400元、财产损失49107元、精神损害抚慰金1000元，合计163697.32元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部在机动车交通事故责强制保险理赔限额内赔偿12482元，在第三者责任保险理赔限额内赔偿27746.66元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部共计赔偿40228.66元；由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责强制保险理赔限额内赔偿12482元，在第三者责任保险理赔限额内赔偿27746.66元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司共计赔偿40228.66元。上述赔偿款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈玉华对华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、卜学清、黄朝华的诉讼请求。三、驳回陈玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由陈玉华负担197元，卜学清负担150元，黄朝华负担150元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。为，二审围绕上诉人的上诉主张及理由进行审理，二审争议焦点是一审判决判令上诉人在商业险范围承担20%赔偿责任依据是否充分。经本院审查《机动车第三者责任保险条款》第二十三条，“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：。被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”本案当事人选择诉讼解决争议，故应由法院确定双方责任比例。本案交通事故发生后，交警部门调查后认定陈玉华负主要责任、卜国强负次要责任、赵开红负次要责任，陈某、陈某、陈金凤无责任。原审法院据此确定在交强险赔偿后，陈玉华承担60%的责任，卜学清（卜国强的雇主）承担20%的赔偿责任，黄朝华（赵开红的雇主）承担20%的赔偿责任，并无不当。人民财保襄阳营销服务部上诉要求按15%确定其商业险赔偿责任的依据不足，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由人民财保襄阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年十二月二十日书记员 杨亚男