重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3814号原告：邝代辉，男，1969年10月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：郭文富，男，1974年7月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：熊友平，男，1963年1月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：殷科建，男，1968年12月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：王顺坤，男，1967年6月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。五原告的委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：何显维，男，1969年7月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：范兴奎，男，1967年3月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。二被告的委托诉讼代理人：何远明，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。二被告的委托诉讼代理人：牟方权，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。第三人：郭达昌，男，1965年6月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：陈婴容，女，1965年11月1日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。第三人：何海全，男，1976年10月30日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。第三人：曾庆泳，男，1970年10月6日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。第三人：李红全，男，1983年11月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告邝代辉、郭文富、熊友平、殷科建、王顺坤与被告何显维、范兴奎和第三人郭达昌、陈婴容、何海全、曾庆泳以及本院追加的第三人李红全合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。由于本案当事人人数众多、案情复杂，依法转入普通程序，由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员陈必红、曾昭胜组成合议庭，又于2019年10月29日、11月19日公开开庭进行了两次审理。五原告及其委托诉讼代理人刘洋，二被告及其委托诉讼代理人何远明，第三人郭达昌、陈婴容、何海全、曾庆泳到庭参加了诉讼；本院追加的第三人李红全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝代辉、郭文富、熊友平、殷科建、王顺坤向本院提出诉讼请求：1、责令二被告立即返还给原告现金33万元。2、责令二被告支付33万元的资金占有利息(从2012年3月至归还之日止，按年利率6%计算)。3、由二被告返还不应得的26.8万元。4、责令二被告将砖厂经营情况进行清算。5、责令二被告收回借出30万元的本金和利息，再由原告按比例进行分配。6、第三人在自己的责任范围内承担责任。7、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：我们与二被告系同门师傅名下的师兄弟关系。二被告在四川省开江县靖安乡得到开江县靖安乡千禧巨力页岩砖厂欲对外整体转让的信息，邀约我们合伙投资购买该砖厂。2012年3月16日，我们在二被告的带领下，专程到开江县靖安乡千禧巨力页岩砖厂看了该厂的情况，认为可以合伙购买，但没有具体谈转让价。二被告告知我们，他们与转让方将砖厂谈成转让价为270万元，动员我们积极投资。我们与二被告合伙后将来有据可查，我们与二被告专程到梁平区中心法律服务所的法律工作者郭冲处为我等代起草合伙协议。该协议约定:被告何显维出资100万元，被告范兴奎出资67万元，冉玉平出资20万元，邝代辉出资20万元，郭文富出资15万元，熊友平出资15万元，谭万九出资20万元，李红全出资13万元，合计270万元。我们与被告签订协议之后，我们按约定分别于2012年3月19日将应出资的现金通过银行转账转入被告范兴奎的账上。2014年9月23日，合伙人谭万九将自己持有的股份转给第三人郭达昌，合伙人冉玉平将自己持有的股份转让给王顺坤，并由全体合伙人签字认可。李红全的股份在范兴奎投资的67万元之内，殷科建投入20万元在何显维股份100万元之内。我们的出资到位之后，由二被告于2012年3月20日与第三人陈婴容、何海全、曾庆永签订巨力页岩厂转让协议书。该协议约定:整个砖厂的价格为170万元，协议生效支付70万元，在半个月付清，以收据为准，违约金为标的30%，余下100万元为甲方收取客户的预售砖，不由二被告支付，由二被告生产的砖抵付。二被告按协议收取我们的投资款后，故意不告知该砖厂转让的实际价款，也不说明以接厂后生产的砖抵扣转让款的情况。这样就形成二被告不但没有投资一分钱，反而还占用我们投资的现金33万元。根据我国《民法总则》的相关规定，二被告违背了诚实信用的原则，非法占用我们的投资款应当返还给我们。2018年8月，我们以欺诈为由向公安机关控告其行为构成诈骗，但公安机关认为属经济纠纷而不予立案。被告收取我们的投资款后，由二被告对该砖厂组织生产，我们没有参与经营。二被告在生产经营之中，将生产出来的砖充抵应付的100万元转让款。二被告在组织生产经营三年之后，又私下将该砖厂以70万元的价款转让给他人，并将收取的转让款只拿出40万元，按合伙的投资比例进行分配。这样又形成二被告没有投资，又分得投资款，还占有生产的利润。被告将我们合伙购买的砖厂私自转让给他人之后，只将40万元进行分配，余下30万元以放高利为由，将钱借给他人，现不知收回没有。综上所述，根据我国《民法通则》的相关规定，二被告故意隐瞒购砖厂的价款，应当按比例返还给我们，经营期间有无利润和亏损应当清算，出售砖厂所获得的价款，在二被告未出资的状况下，应当不分，所分部分应当归还，借出的现金应当收回。为此，按照我国《民事诉讼法》第119条规定，依法提起民事诉讼，请求保护我们的合法权益。被告范兴奎、何显维辩称：本案原、被告曾经共同出资并合伙购买、经营开江县千禧巨力页岩砖厂属实，在砖厂转让并进行清算后，原告方为了向二被告索取不利之财，不余余力的捏造事实损害二被告的名誉，还以“合同诈骗”为由向公安机关提出控告，在公安机关不予立案的情况下，又以同样的理由将二被告诉至法院，造成二被告精神、名誉受损。一、关于案涉砖厂的受让价格到底是多少？原告诉称砖厂受让价格为170万元，这是原告为了达到其非法目的而捏造的事实，因砖厂的实际受让价格为270万元。二、关于二被告是否实际出资？原告诉称，二被告不但没有投资一分钱，反而占有了其投资的现金33万元，该诉称属无中生有，因砖厂受让后，二被告在签订转让协议当日（2012年3月20日），按砖厂转让协议的约定支付给转让方（第三人陈婴容）共计150万元，之后，二被告至2013年8月6日之前分别陆续以现金或转账等方式将其本人应出资的款项以及各自代收的款项共计120万元如数交至砖厂，由砖厂财务人员入账；就砖厂合伙人出资以及经营期间的收支等情况，相关合伙人于2012年5月5日、2013年8月6日查账核实，并签名确认“帐目经全体股东核查，现已查清、准确无误，从此再无异议”，由此充分证明二被告对砖厂进行了实际出资、并将代收其他合伙人的出资款如数上交到砖厂，故原告方诉称二被告没有投资一分钱纯属虚构。三、关于二被告是否占用了原告方的投资款33万元、以及二被告在分配利润时是否多分了原告方的26.8万元？如前所述，二被告已经按照合伙协议的约定足额出资，且将各自代收的其他合伙人的款项足额交纳至砖厂，故原告诉称二被告占用了其投资款33万元的事实不能成立。砖厂于2014年11月29日再次转让给案外人柏世全后，原、被告于2015年3月23日对案涉砖厂的资产（账务）进行了清算，并对剩余财产（账上余额）按照合伙协议约定的投资比例进行了部分分配及相应处理，故原告方主张二被告分配利润时多了分原告方26.8万元的事实也不能成立。由于本案原、被告系合伙关系，且各合伙人出资金额及比例并不完全相同，各合伙人所享有的利益分配数额当然也并不完全相同，故原告方诉请二被告返还原告33万元及利息，以及返还不应分得的26.8元之诉讼请求是不明确、不合法的。四、关于二被告是否私自将砖厂转让给他人，且是否将砖厂转让款项中的30万元出借给他人、以及二被告有无义务收回该笔款项之本息？原告诉称二被告将合伙购买的砖厂私自转让给他人，何为“私自”，顾名思义即为二被告未征得原告方同意而将砖厂转让他人，而案涉砖厂再次转让给案外人时，本案原、被告（除殷科建外）以及第三人郭达昌均在“砖厂转让协议书”上签名确认，转让案涉砖厂系原、被告共同真实意思表示，并非二被告私自行为，原告故意将“私自”二字扣在二被告头上，不知其用意何在？原告诉称二被告将砖厂转让款中的40万元进行分配后，余下30万元以放高利为由，将钱转借给他人；2015年3月23日（砖厂转让给柏世全之后），本案原、被告都参加了案涉砖厂财产（账务）的清算，并将账上余额部分（具体数额记不清了）进行了相应分配；分配后剩余的款项24万元，经大部分合伙人于2015年4月5日共同决议以被告何显维的个人名义对外投资，投资利益共享、风险共担，决议当日，被告何显维当着大部分合伙人的面将其代管的24万元出借给了案外人唐代华，且在该笔款项对外投资后，原告方除殷科建外以及第三人郭达昌均参与了借款利息的分配，因此，以何显维名义借给案外人唐代华的款项应为原、被告（除殷科建外）以及第三人郭达昌、李红全的共同债权，该笔债权何时收回、如何收回，应为合伙人的共同责任和义务，并非二被告个人之事，原告请求由二被告负责收回不符合法律规定。五、关于砖厂是否进行了清算的问题？原告方诉请二被告将砖厂经营情况进行清算，首先，该诉请是不合法的，因案涉砖厂并非仅为二被告在经营和管理，而是全体合伙人参与了经营和管理，只是参与经营和管理的方式不同而已，即使案涉砖厂没有清算，也应当由全体合伙人承担清算的责任和义务，不应诉请由二被告进行清算；其次，案涉砖厂于2015年3月23日已经进行了扎帐清算，扎帐清算后，原、被告对清算后的余额进行了分配和处理，因此，原告方称案涉砖厂的经营情况没进行清算与客观事实不相符合，其诉请二被告将砖厂经营情况进行清算不符合法律规定。六、关于原告方诉请的“第三人在自己的责任范围内承担责任”问题，我方认为，原告方就该项诉讼请求是不明确的，本案第三人郭达昌、陈婴容、何海全、曾庆泳为何列为第三人？又分别对原告方承担什么样的责任？是单独对原告方承担责任、还是与二被告共同对原告方承担责任？由于原告方在事实和理由中只字未提，无任何表述，因此，我方并不知晓原告方就该项请求的表达意思，故对原告的该项诉请不作答辩。综上所述，1、请求法院依法驳回原告无理、违法的诉讼请求。2、保留追究原告方损害二被告名誉之侵权责任。3、案件受理费由原告承担。第三人郭达昌陈述称：我是受让的谭万九的股份，当时卖砖厂的时候也找我签了字的，卖了后我分了2万元，后面说还剩钱，大家说拿去借给别人，收点利息。我要求合伙人还是要算账，我到底是还要拿钱出来或是还要分钱。我们合伙人没有算账，也没有说我要补钱出来，还是要分钱？很多事情我是不清楚的，因我是后来参加合伙的。第三人陈婴容、何海全、曾庆泳陈述称：我们与原告没有合伙关系，我们不承担责任。我们只是与被告签订了砖厂转让协议，因时隔多年，协议书原件不在了，只有复印件。我们签订的转让协议的转让价格为270万元，协议当天我们收到了150万元，抵了预售砖款92万多，后面的278205元是何海全到原、被告合伙经营的砖厂内勤处领取的。第三人李红全向本院邮寄来书面说明：一、我曾经是开江县千禧巨力页岩砖厂的合伙人之一，自2012年3月20日至2014年5月7日期间，一直参与了砖厂的经营和管理，期间担任过砖厂的采购员、财务监督员及厂长职务。二、开江县千禧巨力页岩砖厂受让价格为270万元属实，经营期间，合伙人多次查账，经查账，二被告已将原始合伙人共凑足的款项270万元如数支付，包括直接支付给砖厂转让人陈婴容的款项以及支付到砖厂财务处的款项，二被告没有截留任何款项；相关查账记录上“李茂林”系我本人所签署；砖厂已于2015年3月23日扎帐结算。三、我作为该案第三人，服从法院判决。原告方为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、砖厂合伙协议书原件，证明合伙时间为2012年3月16日、合伙人共8人，合伙协议对合伙事项、砖厂购价、合伙人投资状况、投资时间、开始经营时间、总负责人、会计、出纳人员等合伙的相关事项进行了明确约定；2、股东投资打款给二被告的情况，其中有熊友平转款15万元的凭证、邝代辉分三次转款21万元的凭证、冉玉平转账给何显维19.4万元的凭证复印件、郭文富转账给何显维15万元的凭证，证明原告方履行了合伙人的投资义务；3、冉玉平股份转让给王顺坤的协议和收条原件，谭万九股份转让给郭达昌的协议和收条复印件，何显维给殷科建出具的收条原件，证明原告王顺坤的合伙人资格系受让冉玉平股份而取得，第三人郭达昌的合伙人资格系受让谭万九股份而取得，殷科建的合伙人资格系投资在何显维的股份中；4、合伙人转让砖厂的转让协议原件，证明原、被告等合伙人将合伙的砖厂转让给了柏世全；5、砖厂转让协议书手机拍摄图片打印件，该证据由邝代辉内兄张同荣在被告的办公桌上拍照所得，证明砖厂实际是以170万元受让，且二被告只支付了70万元的现金，另外100万元是预售砖款抵的购买砖厂的钱；6、本案适用简易程序开庭审理时证人张同荣出庭作证的证言，证明内容为原告邝代辉系其妹夫，其系原、被告等人合伙经营之砖厂所聘请的管理人员，其在砖厂上班时在厂办公室郑代琼的办公桌上看到一份砖厂转让协议，该份协议的转让价为170万元，与自己听到的转让价为270万元砖厂转让价差距较大，遂将该协议拍照后转发给了邝代辉；7、郭达昌与范兴奎通话的录音光盘，证明被告范兴奎称砖厂是被告何显维在负责，与被告范兴奎无关，被告范兴奎在通话中认可自己在另一份转让协议（即原告举证的170万元的转让协议）上签名的事实。为反驳原告方主张，二被告向本院提交了以下几组证据：第一组证据由被告何显维提交：1、千禧巨力页岩厂转让协议复印件，系被告何显维、范兴奎与第三人何海全、陈婴容等于2012年3月20日签订，签订该协议时邀请了砖厂所在地的村社干部以及原始合伙人冉玉平、熊友平签名，拟证明砖厂的转让价格为270万元，并非原告诉称的170万元，协议对转让款的付款方式及付款金额即签订协议当日支付150万元、第三人何海全等在转让砖厂之前收取了预售砖款90余万元在应支付的转让款中予以抵扣等事项进行了约定；2、取款凭证、联网核查凭证，系第三人陈婴容到银行查询、被告何显维从其手中复印所得，拟证明何显维于2012年3月20日向第三人陈婴容付款75万元，加上被告范兴奎向第三人陈婴容支付的75万元，二被告在签订协议当日共支付给第三人陈婴容等人150万元，付款时间及金额与转让协议载明的事项完全吻合，由此充分证明原告诉称“二被告没有投资一分钱”属虚构事实；3、关于千禧砖厂于2011年、2012年红利、转让款分配所得记录，该记录的原件在第三人何海全处，可与第三人何海全的原件予以核对，拟证明案涉砖厂的转让价款为270万元，第三人何海全同其合伙人在分配案涉砖厂转让款时是按270万元进行计算分配的，二被告在支付转让款时扣减了第三人何海全等人收取的预售砖款921795元，与我方2012年5月5日形成的3月20日-5月5日账务明细载明的预售砖款金额完全一致；4、千禧巨力砖厂3月20日-5月5日账务明细，系被告何显维于2012年5月5日保存至今，之所以保存在被告何显维处，是为能够永远证明自己无论与任何人合伙经济方面是清白的，该证据的形成是基于原始合伙人为了履行对案涉砖厂的监督、管理，不定时查阅案涉砖厂财务而形成，明细单上有原始合伙人谭万九、冉玉平的签名，有原始合伙人共同聘请的出纳吴传凤的签名，有原告邝代辉、熊友平以及被告何显维、范兴奎的签名，拟证明二被告除了将270万元的转让款中的150万元直接支付给第三人陈婴容外，就扣减第三人何海全的预售砖款921795元由二被告以现金等方式交纳至案涉砖厂，并由内勤入账的事实，由此证明二被告已将自己出资的款项以及代收其他人的款项如数投入了案涉砖厂，帐务明细载明了总收入1159101元来源于预售砖款921795元以及开砖收入237306元，总支出了868463.3元，余额为290637元，总支出的868463.3元中包括合伙人提取了40多万元予以分配，如果二被告没有将出资款及代收的款项交至案涉砖厂，支出高达80多万元及账上余额从何而来；5、全体股东核查账目说明，该说明来源于案涉砖厂出纳郑代琼（被告何显维妻子），该说明保存在郑代琼处是因郑代琼系砖厂曾经工作的人员，为了证明自己工作中的清白而保留至今，该说明的形成是原始合伙人为了对砖厂的监督、管理，不定时核查砖厂财务于2013年8月6日形成，此份说明上有原始合伙人冉玉平、李红全、郑代琼、郭文富、熊友平、邝代辉之妻张同芳及二被告的签名确认，拟证明截止2013年8月6日，案涉砖厂的财务是清白的，各合伙人的出资情况、经营期间的开支情况都是准确无误的，进一步证明二被告将其应出资的款项以及代收其他合伙人的款项如数投资到砖厂，如果二被告没有出资一分钱，难道参与核查并签名的完全民事行为能力人没有查出来吗？显然不合情理；6、千禧砖厂清算清单，该清单之所以保存在何显维处，一是何显维为了证明自己的清白而保留，二是清单上载明的款项经合伙人决议由何显维代管并支配；是在案涉砖厂再次转让给案外人柏世全后于2015年3月23日经再次扎帐、清算而形成，有查账清算的邝代辉、郭文富、熊友平、王顺坤、范兴奎、李红全的签名确认，拟证明截止2015年3月23日，砖厂已经进行了扎账清算，清算后相关合伙人参与剩余款项的分配，并剩余297940元；7、合伙人会议决议，来源于何显维，之所以保存在何显维处是何显维为了证明自己的清白而保留，并且决议载明的款项经合伙人决议由何显维代管并支配，该决议于2015年4月5日形成，决议上邝代辉、郭文富、熊友平、王顺坤、范兴奎、李红全签名进行了确认，拟证明原告诉称案涉砖厂有30万元在二被告处不属实，合伙人决议将该笔款项由何显维代管并对外投资，该笔款何时收回、如何收回并非二被告的责任和义务；8、白世全提供的砖厂转让协议书复印件，由被告何显维找柏世全复印，系2014年11月29日对案涉砖厂转让形成，协议书上有邝代辉、郭文富、熊友平、王顺坤、范兴奎、何显维、李红全、郭达昌的签名确认，拟证明案涉砖厂于2014年11月29日转让给柏世全，转让价格为70万元，扣减预售砖款209763元，柏世全实付转让款490237元，砖厂转让给柏世全并非二被告私自行为，而是在协议上签名的所有人的共同意思表示；9、梁平区人民法院（2014）梁法民初03467号民事判决书，证明案涉砖厂因交通事故赔偿43万元，在执行过程中由柏世全代付，柏世全有可能还会起诉本案原、被告及第三人郭达昌。第二组证据，由被告范兴奎提供：1、农业银行无折存款回单；2、取款凭证、存款凭证、联网核查凭证；3、收条；以上证据证明范兴奎出资了投资款，履行了合伙人的投资义务。第三人陈婴容、何海全、曾庆泳向本院提交了以下证据：1、《千禧巨力页岩砖厂转让协议书》复印件；2、加盖农行印章的取款凭条，金额共计为150万元；3、千禧砖厂原合伙人将砖厂卖给被告后，何海全的妻子就270万元进行分配记账的记录。以上证据证明2012年3月20日签订的《千禧巨力页岩砖厂转让协议书》约定砖厂转让价格为270万元，二被告按照转让协议的约定于当日支付了转让款150万元，剩余120万元转让款的支付系以预售砖款抵了921795.00元，剩余的278205元由何海全到砖厂领取。第三人陈婴容、何海全、曾庆泳将砖厂转让给原、被告后，原合伙人也是按270万元的转让款进行的分配。另：原告方于2019年10月10日申请本院就2012年3月20日何显维通过中国农业银行四川省开江县任市支行转款给陈婴容75万元，范兴奎通过中国农业银行四川省开江县任市支行转款给陈婴容70万元和5万元的真实性及陈婴容后来是否又将收取款项的一部分或全部转回给何显维、范兴奎的事实到该支行进行查询，本院到该支行进行查询的结果为何显维、范兴奎于2019年3月20日共计转账150万元至第三人陈婴容账户属实，但没有查询到陈婴容后来又将该款项中的全部或一部分转回至何显维、范兴奎银行账户的交易记录。合议庭通过对原、被告及第三人所举示上述证据对其各自拟证明事项的综合分析，认为原告提交的1-4项证据符合证据的三性原则，对原告欲证明五原告与二被告及第三人郭达昌、李红全存在合伙经营千禧巨力页岩砖厂的合伙关系以及五原告履行了合伙人出资义务的证明目的予以确认，但对原告关于其与二被告等合伙人购买砖厂进行经营后于2014年11月29日将砖厂转让给案外人柏世全系二被告私自转让的证明目的不予认可，因五原告（由于殷科建投资的20万元包含于何显维的出资份额中，故对砖厂经营中的相关事项均可由何显维表态，而何显维已签字同意将砖厂转让给柏世全）及第三人郭达昌在将砖厂以70万元的价款转让给柏世全的转让协议上均予以了签名同意；原告提交的第5-7项证据，其主要的证明目的为欲证明合伙人从第三人陈婴容、何海全、曾庆泳处受让千禧巨力页岩砖厂的价格为170万元，由于原告所举示转让价格为170万元的转让协议系手机拍照的打印件，其内容简单且形式上的真实性并不具备，证人张同荣出庭作证陈述其看到了该协议的原件却只采取了拍照的方式而没有想到用最有说服力的办法将该协议的原件交与其妹夫邝代辉保存，因此其出庭作证的陈述内容不合情理，且二被告及第三人陈婴容、何海全、曾庆泳所提交的证据又推翻了该份转让价款为170万元的转让协议，故本院对此份转让价款为170万元的转让协议的真实性不予确认，从而对张同荣出庭作证的证言及第三人郭达昌与被告范兴奎的通话录音的证明目的，本院也不予采信。二被告及第三人陈婴容、何海全、曾庆泳所提交的证据互相印证，尤其是转让价格为270万元的转让协议虽然也系复印件，但该份转让协议在内容和形式上更加完备，且该协议也并非为单一孤证，有与之相应的一系列旁证予以辅助证明，因此二被告及第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对其证明力予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:五原告与二被告及第三人郭达昌系师兄弟关系。2012年3月16日，范兴奎、何显维、冉玉平（其股份于2014年9月23日以2万元的价格转让给原告王顺坤）、邝代辉、郭文富、熊友平、谭万九（其股份于2014年9月23日以2万元的价格转让给第三人郭达昌）、李红全订立《开江县任市镇靖安乡千禧巨力页岩砖厂合伙协议书》，约定八人共同受让开江县任市镇靖安乡千禧巨力页岩砖厂共同经营，砖厂总价款270万元，其中范兴奎投入67万元、何显维投入100万元（含殷科建投入的20万元，由何显维于2012年5月14日出具了收条）、冉玉平投入20万元（于2012年3月19日转账给何显维19.4万元）、邝代辉投入20万元（于2012年3月19日转账给范兴奎）、郭文富投入15万元（2012年4月2日转账给何显维）、熊友平投入15万元（于2012年3月19日转账支付）、谭万九投入20万元、李红全投入13万元。合伙人于2012年3月20日前按约定的数额投资，该厂于2012年3月20日经营，共同推举何显维为该厂总负责人，管理该厂一切相关事务，共同推举李红全为会计，聘请何显维的弟媳吴传凤为出纳……。2012年3月20日，第三人陈婴容、何海全、曾庆泳及案外人谢永万为转让方（甲方）与受让方被告范兴奎、何显维（乙方）订立《千禧巨力页岩砖厂转让协议书》，该协议第二条约定，整个砖厂的价格为270万元，协议生效时支付150万元，下欠120万元在半个月内付清，以收据为准。第三条约定，甲方预售砖约300万元匹，每匹按0.30元折价给乙方，在下欠款中扣除，由乙方供给预售砖，具体数据以双方结算清单为准（后经双方核算预售砖款为3072650匹*0.30元/匹=921795元，应付砖厂转让款的余款278205元已由何海全到受让方经营的砖厂进行了领取）。第九条约定，2012年3月20日交付砖厂和各种手续（以清单为准）。签订协议当日，被告何显维在中国农业银行四川省开江县任市支行转账75万元至第三人陈婴容银行账户，被告范兴奎在中国农业银行四川省开江县任市支行转账两笔共计75万元至第三人陈婴容银行账户。原、被告等合伙人受让砖厂后在经营砖厂的过程中，合伙人对砖厂的账目进行过三次核对，第一次为2012年5月5日，由何显维、谭万九、邝代辉、冉玉平、熊友平、范兴奎、吴传凤对载明内容为①预售款921795.00元，开砖收入237306.00元，总收入1159101.00元，②总支出868463.3元（装载机、皮卡车），③余额现正数290637.3元的《千禧巨力页岩砖厂3月20日-5月5日帐务明细》签字进行确认。第二次为2013年8月6日，何显维、范兴奎、冉玉平、郭文富、邝代辉、熊友平、李茂林（即李红全）、郑代琼（出纳）对载明内容为“2012年3月20日至2013年8月6日止，帐目经全（体）股东核查，现已查清，准确、无误。从此再无异议”的载明内容签字予以确认。第三次为2015年3月23日，范兴奎、王顺坤、李茂林、郭文富、熊友平、邝代辉对2015年3月23日千禧砖厂卖厂总余额297940元的载明内容进行签字确认。此前的2014年11月29日范兴奎、王顺坤、邝代辉、熊友平、郭文富、郭达昌、李茂林、何显维在内容为将开江县千禧巨力页岩砖厂转让给柏世全，转让总价额为70万元，预售砖款209763元，抵除砖厂70万元，应实付490237元的《砖厂转让协议书》签字进行了确认。2015年4月5日，范兴奎、李茂林、熊友平、王顺坤、邝代辉、郭文富在载明内容为“经全体合伙人会议研究决定，将开（江）县千禧砖厂在何显维名下保管的资金拿出28万元用于以何显维个人名义对外投资，利益共享、风险同担，盈利每月按合伙人出资比例分红。”的《合伙人会议决议》上签名捺印。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证情况，将本案争议焦点归纳为：一、本案原、被告及第三人郭达昌、李红全合伙经营之砖厂的受让价格到底是270万元还是170万元？砖厂受让后，合伙人是否按转让协议的约定向转让方全额支付了270万元的转让款？二、本案原、被告及第三人郭达昌、李红全合伙经营期间的账目是否清楚以及全体合伙人将砖厂卖出后的账目是否进行了算账？三、以被告何显维的名义出借的资金到底是28万元还是24万元，被告何显维是否有负责收回的义务及是否应当现在就在本案中进行处理？一、关于争议砖厂的受让价格及是否已足额支付的问题？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”。二被告及第三人陈婴容、何海全、曾庆泳提交的证据互相印证了双方所订立的《千禧巨力页岩砖厂转让协议书》明确约定了所转让之砖厂的转让价款为270万元，且作为千禧巨力页岩砖厂的转让方陈婴容、何海全、曾庆泳也到庭陈述并认可其已足额收到了270万元的砖厂转让款，并有原告申请本院查询的陈婴容银行账户于2012年3月20日按转让协议的约定收到被告何显维、范兴奎转账共计150万元的银行转款交易记录相印证，原告猜疑陈婴容将二被告转账的150万元又转回给二被告之事实又并不存在，剩余120万元的转让款系第三人陈婴容、何海全、曾庆泳在砖厂转让前因收取了预售砖款921795元，约定在砖厂转让款中抵扣，其后剩余的278205元由何海全到转让后原、被告经营的砖厂进行了领取，故本院认为本案原、被告及第三人郭达昌、李红全所受让的千禧巨力页岩砖厂的价款为270万元，且该270万元的已全额支付。二、关于本案原、被告及其合伙人在合伙经营砖厂期间的账目是否清楚及全体合伙人在将砖厂卖出后是否进行了算账即合伙人是否已进行清算的问题？二被告及其他合伙人在砖厂经营期间为履行合伙人的权利及义务而对相关账目进行过查账核实，2012年5月5日、2013年8月6日、2015年3月23日及2015年4月5日，经绝大多数合伙人就经营期间的账目、砖厂出卖后的余款如何处理等事项形成了共同意思表示并由相关人员签名确认，故本院认为原、被告及其合伙人在合伙经营砖厂期间对账目进行了核查，且绝大多数合伙人正是在基于进行了查账及最后算账的基础上作出表态，认可砖厂卖出后没有分配的余款为297940元，因此原、被告及其合伙人对砖厂卖出前的合伙事务已经进行了清算。三、关于以被告何显维名义投资（出借）的资金到底是多少及应否由被告何显维收回的问题？由于2015年4月5日经绝大多数合伙人签字的《合伙人会议决议》明确认可砖厂卖出后的余款在被告何显维处保管，同意将其中的28万元用于以何显维的名义对外投资（即出借），并约定了利益共享、风险共担，盈利按合伙人出资比例分红等，被告何显维在对外出借时却实际只出借了24万元。由于合伙人形成决议用于投资的款项系以被告何显维一人的名义对外出借，故只能以被告何显维的名义去收回，因此被告何显维负有收回该款的义务，虽然被告何显维有出面收回的义务，但所投资的款项能够收回多少以及能在何时收回尚不确定，故原告于本案中提出将尚未收回的借款进行分配的诉求尚不适宜，且本院对原告的此种诉求目前也难以支持。综上所述，原告诉称的事实仅有砖厂对外转让分配后余款297940元由被告何显维保管及经绝大多数合伙人签字同意将其中的28万元用于对外出借的事实成立外，其余均不是事实，而被告何显维在对外出借时却实际只出借了24万元，由于该24万元尚未收回，不能确定将于何时能收回及能收回多少，故五原告请求现在就进行分配不恰当，但对在被告何显维名下保管的未用于投资的57940元，应当拿出由全体合伙人按合伙比例进行分配，其虽辩称有17940元用于了合伙组织在法院的诉讼案件之中，但没有相应证据证明，则原告邝代辉、郭文富、熊友平、王顺坤应分得的金额为：按其投入的合伙份额20万元+15万元+15万元+20万元=70万元÷270万元×57940元=15021.50元。由于原告殷科建的合伙份额包含在被告何显维100万元的出资份额中，其应享有之分配权益已包含在何显维按100万元的出资比例的分配份额中，因其在庭审中当庭认可不享有合伙人决议出借的28万元的分配利益，故其具体应否分配及分配多少可自行与何显维算账。第三人郭达昌、李红全也由于在本案中未向本院提出诉求，其应得份额按其出资比例也可自行向被告何显维主张。因此，本院对原告诉称之事实及理由均不能成立的其他请求以及现在就主张对尚未收回的借款进行分配的不当请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第八十一条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告何显维给付原告邝代辉、郭文富、熊友平、王顺坤人民币15021.50元。二、驳回原告邝代辉、郭文富、熊友平、殷科建、王顺坤的其他诉讼请求。案件受理费14258.00元，由原告邝代辉、郭文富、熊友平、殷科建、王顺坤负担10216.00元，被告何显维、范兴奎负担4042.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  杨红霞人民陪审员  陈必红人民陪审员  曾昭盛二〇一九年十二月十日（院印）书 记 员  张 涛