重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3626号上诉人（原审被告）：钟英杰，男，汉族，1953年6月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王燕妮，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冉隆锡，男，汉族，1950年10月17日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。原审第三人：王风雷，男，汉族，1983年4月25日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨倪，重庆金牧锦杨律师事务所律师。上诉人钟英杰因与被上诉人冉隆锡、原审第三人王风雷民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟英杰上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7496号民事判决；2．驳回冉隆锡要求钟英杰返还借款本金14万元及积欠利息141050元，并从2015年2月15日起以14万元为基数按年利率12%计算支付利息至付清时止的诉讼请求。3．一审、二审诉讼费由冉隆锡承担。事实与理由：1．冉隆锡与王邦权之间的原债务并未实际履行，原借贷关系不成立。2．冉隆锡没有实际证据证明借款已交付王邦权。钟英杰与冉隆锡之间债的转移关系在2007年7月1日已灭失。3．一审判决认定的事实是冉隆锡自述的事实，该事实不应被采信。4．本案已经超过诉讼时效。5．原审适用法律存在错误。冉隆锡辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，钟英杰的上诉请求不能成立，应予驳回。1．本案原债权合法有效成立，一审判决对此的认定是正确的。2．冉隆锡一直在向钟英杰主张债权，有通话记录为证，因此，本案并未超过诉讼时效。王风雷述称，1关于诉讼时效的问题，王风雷认为本案诉讼时效已经经过。2．关于利息的计算问题，王风雷认为利息不应该以年利率12%计算。冉隆锡向一审法院起诉请求：1、判令钟英杰归还借款14万元并按月利率1%支付利息；2、利息从2007年7月1日至2015年2月14日以155000为基数，按月息1%计算为141050元。从2015年2月15日至付清时止以14万元为基数按月利率1%计算利息；3、诉讼费由钟英杰承担。一审法院认定事实：2000年8月18日王邦全向冉隆锡出具借条一份：“借到冉隆锡现金10万元，月息按1.5‰计算”。王邦权生前任吉泰建司的法定代表人，王邦权向冉隆锡所借的10万元在吉泰建司2005年以前的明细分类账中，均记载为其他应付款，户名“冉龙锡”。2005年王邦权去世后，在清理账务过程中发现吉泰建司财务上显示欠冉隆锡10万元，而钟英杰欠王邦权约16万元，经冉隆锡、钟英杰同意，由钟英杰直接偿还冉隆锡15.5万元，2005年9月23日，钟英杰向冉隆锡出具借条一份：“今借到冉隆锡现金155000元，此款由吉泰建司王邦权转账。在2007年6月30日前付清，超期按10‰计息，约定期限内不计息”。借条中冉隆锡认可5.5万元是借给王邦权的利息。2015年2月12日冉隆锡将自己的银行账户通过短信的方式发送给钟英杰，2月14日钟英杰向冉隆锡转账15000元。从2015年12月至2018年4月，冉隆锡多次呼叫钟英杰电话，其中2015年12月30日、2016年2月6日、2016年12月7日、2017年1月10日、2017年6月12日、2017年12月24日接通电话，其余钟英杰均未接。2018年5月3日冉隆锡向钟英杰发送短信要求钟英杰还钱。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王邦权与冉隆锡的借款是否真实发生；二、钟英杰给冉隆锡出具借条后，是否超过诉讼时效。三、如果未超过诉讼时效，借款利率标准的认定。该院分别评述如下：一、王邦权与冉隆锡的借款是否真实发生。王邦权与冉隆锡之间的借款发生于2000年8月18日，冉隆锡提供了借条复印件予以证明，借款资金的交付方式有多种，有现金交付、银行转账、委托第三人履行等。涉案借款发生在2000年，冉隆锡陈述系多次现金借款累计形成的借条，因时间较远，要求冉隆锡提供现金取款凭条证明资金的来源，冉隆锡的举证难度较大。结合冉隆锡对出借资金的合理说明，原借款人王邦权系吉泰建司的法定代表人，在经济交往中有较高的注意义务，且涉案借款在吉泰建司应付款中搭帐至2005年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合本案，如果借款没有真实发生，王邦权不可能在出具借条后的五年内在吉泰建司的账目上予以记载，一审法院认为，涉案借款真实交付具有高度的可能性，认定借款已经交付。二、钟英杰给冉隆锡出具借条后，是否超过诉讼时效。2005年9月23日，钟英杰向冉隆锡出具借条约定在2007年6月30日前付清，那么，诉讼时效应当从2007年7月1日起开始计算。2015年2月12日冉隆锡将自己的银行账户发送给钟英杰，应当认定为冉隆锡再次向钟英杰主张权利，2月14日钟英杰向冉隆锡履行15000元，应认定为还款。从2007年7月1日至2015年2月14日期间，冉隆锡没有提供证据证明向钟英杰主张权利，存在诉讼时效中止中断的情形，截止2015年2月14日涉案债务已经超过诉讼时效。2月14日钟英杰履行15000元诉讼时效是否重新计算？《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断、从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分不履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”。第二十二条规定：“诉讼时效期限届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，钟英杰履行15000元借款应当视为同意履行义务，诉讼时效中断，应当重新计算。2015年12月30日、2016年2月6日、2016年12月7日、2017年1月10日、2017年6月12日、2017年12月24日冉隆锡与钟英杰通话，结合冉隆锡给钟英杰打电话的次数，依据生活经验法则，每次电话冉隆锡不可能不向钟英杰主张权利，故，从2015年2月15日起至2018年5月10日向一审法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效。三、本案借款利率标准的认定。2005年钟英杰出具的借条约定按10‰计息，结合双方有利率的约定，以及民间借贷的通常利率标准，考虑民间融资成本，一审法院认定该利率约定为月利率，即月利率1%。综上，因钟英杰欠王邦权的债务，王邦权欠冉隆锡债务，钟英杰同意由其偿还冉隆锡155000元合法有效。10万元从2008年8月18日至2005年9月23日止计算利息为55000元，折合年利率为10.8%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。现前期利息计算标准为年利率10.8%，可以计入后期借款本金，冉隆锡主张偿还借款本金14万元的请求，该院予以支持。冉隆锡主张从2007年7月1日起至2015年2月14日止以155000元为计息基数，按年利率12%计算的利息为141050元，该院予以支持。之后，以14万元为计息基数，按年利率12%计算利息至付清时止，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决：钟英杰于判决生效后十日内返还冉隆锡借款本金14万元及积欠利息141050元，并从2015年2月15日起，以14万元为计息基数，按年利率12%计算至付清时止。案件受理费6313元，由钟英杰承担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，钟英杰就案涉借款于2005年9月23日向冉隆锡出具了借条，明确约定于2007年6月30日前付清。而从2007年6月30日还款期限届满直至2015年2月期间，冉隆锡主张一直向钟英杰主张案涉借款，钟英杰予以否认，对此冉隆锡并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此案涉借款已经超过诉讼时效。2019年2月14日，钟英杰向冉隆锡的还款行为，系自愿履行部分诉讼时效届满的债务，在没有证据证明钟英杰已经放弃全部诉讼时效已过债务的诉讼时效抗辩权的情形下，不能只根据钟英杰的部分履行行为就认定其放弃了全部债务的诉讼时效抗辩权，而只能认定钟英杰只是放弃了部分债务的诉讼时效抗辩权。因此，一审法院判决结果有误，应予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7496号民事判决；二、驳回冉隆锡的诉讼请求。一审案件受理费6313元；二审案件受理费6705元，均由冉隆锡承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月二十三日法官助理  马学文书 记 员  易 倩