广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3813号原告：杨长云，男，1940年8月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告：向兰兰，女，1983年5月24日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。原告：向凡，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖南省辰溪县。以上原告的共同委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。以上原告的共同委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：黄贺庆，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省罗定市。原告杨长云、向兰兰、向凡与被告黄贺庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向兰兰以及三原告的委托诉讼代理人陆晓莲到庭参加诉讼，被告黄贺庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨长云、向兰兰、向凡向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计677274.5元（其中死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费150990元、住宿费5000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，扣减苏健俊赔偿款400000元）。事实与理由：原告杨长云为死者向某之父，原告向兰兰为死者向某之女，原告向凡为死者向某之子。案外人苏健俊将位于广东省××××号厂房的维修工程承揽给被告黄贺庆，被告黄贺庆聘请死者向某为雇员。2018年4月4日，向某在维修厂房过程中不慎摔下受伤，经医院抢救无效于当天死亡。向某之死对原告方均造成严重影响，由于向某为被告黄贺庆所聘请的雇员，根据《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。现为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请判如所请。被告黄贺庆书面答辩称，一、本案中关于死者向某死亡的经过，经调查了解是属于不顾安全，未戴上安全绳，就爬上8米高以上的棚顶工作，因踩烂棚顶上的瓦不幸坠落后抢救无效死亡。确认案外人苏健俊于2018年3月15日左右将其承租的厂房建设工程承包给被告，被告聘请死者向某做工的事实。但在本案中要特别说明:被告于2018年4月4日上午10时许已经把该工程做完。之后所发生的的事情均与被告无关。当时，事故也没有发生。发生事故真正的时间是2018年4月4日下午14时30分许，死者向某在案外人苏健俊承租的厂房2号棚顶上因打玻璃胶时不幸踩烂棚顶上的瓦而坠落因抢救无效死亡。因此，被告认为本案的法律关系及责任，被告黄贺庆与本案无关，无需对原告的损失承担责任。二、在本案中，被告黄贺庆承包的工程完工后的当天上午要求案外人苏健俊结算劳务费(即工程款)。案外人苏健俊说:还有1号和2号两个旧的简易铁棚需要修补“即打玻璃胶或添瓦”等工作，每人每天支付300元劳务费。做完工后和之前的工程款(劳务费)一起结算。被告黄贺庆、死者向某、罗忍等其他工人经过商量后决定接下这个工程。约定劳务费由案外人苏健俊直接支付。被告认为，双方之间完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定。承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力完成工作。本案中，案外人苏健俊承租的涉案场地进行修补打玻璃胶是通过被告黄贺庆介绍找死者向某的。故，案外人苏健俊与死者向某是定作人和承揽人的法律关系。与被告黄贺庆没有任何关系。三、首先，关于本案原告损害的责任主体及责任分担，案外人苏健俊与死者向某是承揽关系，对于个人之间提供劳务造成的意外死亡的，应根据其双方的过错承担责任。死者向某在从事雇佣活动中遭受人身损害作为雇主案外人苏健俊应依法承担赔偿责任。其次，自从死者向某死亡后，于2018年4月20日，案外人苏健俊主动向原告一次性赔偿了经济损失40万元，并达成了一致的友好赔偿协议。这也说明了，在本次事故中案外人苏健俊具有重大过错。再次，死者向某在高空作业打玻璃胶时，而且为完全民事行为能力人，没能排除安全隐患:没有尽到安全注意的义务，对于事故的发生，自身存在一定的过错，应减轻案外人苏健俊的赔偿责任。同时，应承担与其过错相应的賠偿责任。最后，被告黄贺庆与死者向某的死不存在任何关系。既不是死者向某的雇主，也不是涉案工程的发包人、承包人，但在本案中，可以认定他们是目标一致，各负其责，共同完成工作任务，各成员之间同工同酬。故，在本案中被告黄贺庆对于原告的经济损失不承担法律责任。四、1.原告的部分赔偿主张过高不应支持，死者向某为农村居民，应以《2017年度广东省道路交通事故损害赔偿计算标准》按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金、丧葬费，抚养费等请求过高，抚养费应提供杨长云生育子女证明。2.精神损害抚慰金不应支付，因向某自身在工作中具有重大过错。3.交通费、住宿费请求过高，且未提供证据予以证明。4.被告出于人道主义，在向某死亡期间，已垫付了原告8000元人民币，原告应依法返还被告。综上，原告的诉讼请求不具有事实依据和法律依据，特请求贵院依法驳回。本院认定事实如下：杨长云、向兰兰、向凡主张2018年4月1日左右，黄贺庆聘请向某在涉案地址中山市顺兴北路58号的承包的工程务工，主要负责锌铁棚水槽及房顶维修，双方约定劳务报酬为200元至300元/日；黄贺庆当时共聘请了四人，包括向某，罗忍、罗肇明、欧海标共同施工作业；2018年4月4日2时35分，向某在高空作业时从高处坠落，后送至中山市医院抢救无效死亡。向某死亡后，黄贺庆没有向向某及其亲属支付过任何赔偿款项，也未垫付过任何医疗费用；在事故发生后，工程的涉案业主苏健俊与向某的家属签订了赔偿协议书，并履行完毕,并于庭前提交亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明，赔偿协议书予以证明，当庭提交补充证据安全事故调查报告。黄贺庆提交书面质证意见，主张亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明的真实性由法院认定，杨长云、向兰兰、向凡应该提供杨长云、向某所在地生育子女的情况证明，该医学证明（推断）书不能证明向某的死因，应以法医学出自的鉴定报告或鉴定意见为准；确认赔偿协议书的真实性，认为该证据说明了涉案的苏健俊主动履行了事故50%的责任（即主动赔偿了本案原告400000元的赔偿款）。经查，亲属关系证明共三份分别反映杨长云系向某的父亲、向凡系向某的儿子、向兰兰系向某的女儿，均加盖了湖南省辰溪县公安局、湖南省辰溪县孝坪镇双水村村民委员会的印章。居民死亡医学证明（推断）书反映向某于2018年4月4日在中山市因高坠而死亡。遗体火化证明反映向某遗体于2018年4月27日在中山市殡仪馆火化。户口注销证明反映湖南省辰溪县公安局于2018年5月4日注销向某的户口登记。赔偿协议书反映2018年4月20日杨长云、向凡、向兰兰、朱秀妹与苏健俊就向某的死亡事故达成赔偿协议，该协议的赔偿与黄贺庆无关。安全事故调查报告反映由中山市安全生产监督管理局牵头，市监察委、公安局、总工会、住建局等部门组成一般生产安全事故调查组，对2018年4月4日14时35分左右发生在位于中山市顺兴北路58号的苏健俊出租厂房内发生的一起一人死亡的高处坠落生产安全事故进行调查，调查情况为：苏健俊将厂房的维修工程发包给黄贺庆，黄贺庆雇请向某等四名工人施工，其中黄贺庆不具备相应资质，2018年4月4日，向某在房顶补漏作业时，不慎坠落地面死亡；事故发生的直接原因系向某安全意识淡薄、在作业过程中未佩戴和使用劳动防护用品，高空作业时没有做好安全防护措施；事故发生的间接原因，一是系黄贺庆不具备安全生产条件却从事生产经营活动，未对从业人员进行安全生产培训和教育，未为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品，未监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用；二是苏健俊将出租厂房的维修工程发包给不具备相应资质的黄贺庆。庭审后，黄贺庆向本院提交收条、照片以证明向兰兰已收取8000元。向兰兰书面确认收取了该款项。杨长云向本院提交其子女情况的证明。黄贺庆书面质证，不确定真实性，由法院认定，亲属关系证明应以派出所出具为准，该证明只能反映杨长云生育有三个儿子，一个女儿。经查，证明反映杨长云系原辰溪县汽车修配厂职工，生育有三子一女，长子向某死亡。本院认为，根据上述查明的事实，结合当事人的陈述，本案的争议焦点有：一、向某与被告之间是否形成劳务关系。虽然被告不确认发生事故时是由其雇请向某工作，而是由苏健俊雇请，但根据相关部门作出的安全事故调查报告反映系由被告黄贺庆雇请向某提供劳务，且被告亦未能提交证据证实其主张，故本院对其主张不予采信，认定向某发生事故时系受被告雇请向其提供劳务，被告为接受劳务一方。二、关于赔偿责任承担的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”向某在提供劳务活动中因事故而死亡，作为雇主的黄贺庆依法应承担雇主责任；同时，向某本应对劳务过程中的自身安全应当高度注意并且倍加谨慎，但其在施工过程中未尽到安全注意义务，造成事故的发生存在过错，应承担过错责任。依据上述规定，本院酌定黄贺庆对向某的死亡所致损失承担90%的责任，向某自行承担10%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，黄贺庆应当承担赔偿责任的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金等。关于死亡赔偿金、以及被抚养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准40975元/年计算，赔偿义务人应支付死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。关于被扶养人生活费。原告杨长云1940年出生，已年满75周岁，该被抚养人共有包括向某在内的四名扶养人，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均消费支出一般地区的标准30198元/年计算，被告应该支付杨长云被扶养人生活费为37747.5元（30198元/年×5年÷4人）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故赔偿义务人应支付死亡赔偿金共计857247.5元。关于丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区的标准93569元/年计算，赔偿义务人应支付丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。关于交通费、住宿费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，向某死亡后，其亲属办理丧葬事实支出的交通费、住宿费系已实际发生的费用，因原告未提交相关票据，故本院结合路途的远近，以及时间长短，酌情认定交通费为3000元，住宿费为5000元。关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成向某死亡，确实给向某的亲属心理造成了影响，给三原告今后的生活造成一定的损害，原告主张精神损害抚慰金为50000元，数额比较合理，本院予以支持。综上，被告应赔偿三原告损失为865828.8元〔（857247.5元＋46784.5元＋3000元＋5000元＋50000元）×90%〕。另被告黄贺庆已支付原告向兰兰8000元应当予以扣减，原告主张扣减案外人苏健俊已支付的赔偿款400000元，亦符合法律规定，故被告黄贺庆尚应赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计457828.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄贺庆应于本判决生效之日起立即向原告杨长云、向兰兰、向凡支付赔偿款共计457828.8元（包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金）；二、驳回原告杨长云、向兰兰、向凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，减半收取计5286元，由原告杨长云、向兰兰、向凡负担1713元，被告黄贺庆负担3573元（该款原告杨长云、向兰兰、向凡已预交，其同意由被告黄贺庆直接向其支付，被告黄贺庆应于本判决生效之日迳付3573元给原告杨长云、向兰兰、向凡，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年十二月十一日书记员  丁也芹