河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8326号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢九灵、李金露，河南格思律师事务所律师。被告：赵相林，男，生于1976年9月5日，汉族，住河南省中牟县。被告：张红利，女，生于1979年1月29日，汉族，住河南省中牟县。二被告委托诉讼代理人：殷金辉，河南三融律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层，统一社会信用代码914101007425358051。负责人：郝志明，任总经理。委托诉讼代理人：王智，男，系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告赵相林、张红利、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人李金露，被告赵相林、张红利及其委托诉讼代理人殷金辉，被告天安保险公司的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款98000元及利息，利息按照银行同期贷款利率，自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月29日7时30分许，刘志军驾驶豫Ａ×××××号车沿紫环路由北向南行驶至中牟县永××路与××交叉口与赵相林驾驶的豫Ａ×××××临车相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经交警队作出事故认定刘志军、赵相林承担事故同等责任。刘志军驾驶豫Ａ×××××号车在原告处投保车损险，事故后被保险人石玉卿向原告理赔，原告正常理赔石玉卿损失194000元。根据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向被保险人支付赔偿金后，即取得了向被告追偿的权利。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告赵相林辩称：一、本案原告不享有保险人代位求偿的权利。2016年7月29日，赵相林驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号机动车与刘志军驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号机动车发生交通事故，中牟县交警大队作出交通事故认定，赵相林和刘志军承担事故同等责任，经交警部门调解，双方自愿达成事故调解协议，同意各自损失自理，互不承担对方的赔偿责任。同日交警部门出具了交通事故责任认定书，并对事故损害赔偿结果进行确认，该事故处理完毕。赵相林认为事故发生后，作为事故一方的权利人刘志军代表被保险人石玉卿，通过交警部门的调解已自愿放弃对赵相林主张损害赔偿的权利，本案原告依法不再享有代为求偿权。因为代位求偿是当损失由第三方造成时，保险人在履行赔偿义务后，有权以被保险人的名义向第三方进行追偿，投保人或被保险人相应的向保险人让渡的一种权利。本案原告享有的代位求偿权是建立在权利人对第三人的损害请求权基础上的，被保险人放弃或已经免除了赵相林的损害赔偿责任，已不存在让渡权利的基础，原告不再享有损害赔偿的权利。原告作为保险人享有代位求偿权必须具备以下三个条件：第一、保险事故的发生，第三者负有赔偿责任；第二、保险人已赔偿保险金；第三、权利人没有放弃或免除对第三者的请求赔偿的权利。赵相林因责任被免除已不负有赔偿义务，因此，原告代位求偿权已无事实基础。根据《保险法》第六十一条规定，本案原告在承担本次事故理赔时可以依据该条规定拒绝赔付，而原告作为专业保险公司，在交通事故发生后进行赔付的依据是交警部门出具的事故认定书，然而事故认定书中对该事故责任进行了划分和认定，同时也显示了双方的调解结果，原告却依然向车辆被保险人进行全额赔付，其客观上存在故意赔付的行为，由此产生的不利法律后果应由其承担，对其自愿赔付的行为不享有代位求偿的权利。二、原告怠于行使诉讼权利，对其主张的超过赔偿金范围之外利息的诉讼请求依法不应得到支持。本案的交通事故发生在2016年7月29日，原告于2016年11月17日向被保险人支付保险金194000元。原告在2016年11月17日已明知自己的权益受到侵害，而在事故发生并在赔付三年之后即2019年9月11日才提起诉讼，在长达三年的期间内从未向赵相林主张过任何权利，其主观上属于典型的怠于行使诉讼权利，根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人赔付的金额为194000元，而本案原告依法享有代位追偿的权利金额也应为194000元。根据《合同法》第一百一十九条之规定，原告主张支付赔付之日至实际履行之日期间的利息没有事实根据和法律依据，不应得到支持。三、本案涉及的车辆损失赔偿责任应由刘志军承担，被告不应承担赔偿责任。发生事故时豫Ａ×××××号车辆是刘志军驾驶，当时参与交警部门事故调解并代表被保险人石玉卿与被告达成调解协议，放弃对被告追偿的也是刘志军，同时刘志军应承担同等责任，也是本案诉讼中豫Ａ×××××号机动车财产损失的实际侵权责任人，因此本案涉及的车辆损失赔偿责任应由刘志军承担，即原告应向刘志军主张代位求偿权，被告不应承担赔偿责任。综上，基于以上案件事实和法律规定，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张红利辩称：原告人寿保险公司起诉被告张红利属所列诉讼主体错误，应驳回其对被告的起诉，理由如下：一、根据合同相对性原理，被告与原告之间不存在任何侵权或违约合同关系，原告起诉被告没有事实根据和法律依据。二、根据《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告作为机动车所有人在发生交通事故时不存在任何过错，其没有义务向被保险人承担损害赔偿责任，因此原告并未代被告向被保险人履行赔偿义务，其对被告不享有代位求偿权。综上，原告起诉被告属于所列诉讼主体错误，依法应驳回原告对被告的起诉。被告天安保险公司辩称：被告天安保险公司已对被告张红利进行过赔偿，按照事故认定书，要求车损进行自理，赔偿被告张红利2000元，该次庭审与被告天安保险公司无关。经审理查明：2016年7月29日，刘志军驾驶豫Ａ×××××号轿车沿紫寰路由北向南行驶至事故地点时，与被告赵相林驾驶的豫Ａ×××××（临）小型客车沿永盛路由西向东行驶时发生事故，造成两车不同程度损坏。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定处理，认定刘志军负事故同等责任，赵相林负事故同等责任。经交通警察主持调解，双方达成调解协议，主要内容为：刘志军一切损失自理，赵相林一切损失自理。石玉卿系豫Ａ×××××号轿车的登记车主，2016年8月1日，石玉卿向刘志军出具委托书一份，主要内容为：2016年7月29日，在中牟县永盛西路与紫寰路交叉口发生交通事故，因不能亲自处理，现委托刘志军，作为代理人处理此交通事故，并授权其有效签字和带领相关文书，由此产生的一切后果由石玉卿自行承担。豫Ａ×××××号轿车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险等险种，保险期间2016年7月4日至2017年7月3日，其中机动车损失保险金额为411384元。石玉卿向人寿保险公司理赔，人寿保险公司支付石玉卿保险金194000元。被告张红利系豫Ａ×××××（临）小型客车登记车主，该车辆在天安保险公司投有机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。事故发生后，天安保险公司支付张红利保险金2000元。本院认为：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案交通事故发生后，实际驾驶人刘志军代车主石玉卿与赵相林达成调解协议，一切损失自理，应认为石玉卿放弃了要求赵相林赔偿的权利，故人寿保险公司向石玉卿理赔后并不能取得代为请求赔偿的权利。故人寿保险公司要求被告支付赔款及利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  刘吉昌二〇一九年十二月二日书记员  苏志军