宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7474号 原告：汪琪妙，女，1973年5月15日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告：万杰，男，1971年9月19日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：沈耀辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告汪琪妙、万杰诉被告沈耀辉返还原物纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员苏廷文独任审判，于2019年7月16日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪琪妙、万杰，被告沈耀辉到庭参加第一次庭审，原告汪琪妙、万杰，被告沈耀辉的委托诉讼代理人雷琪到庭参加第二次庭审。期间，双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告汪琪妙、万杰向本院提出诉讼请求：被告归还车辆，车辆号牌为浙Ｂ×××××，奥迪A6L白色小汽车（车辆型号FV7201BACWG，车辆号LFV3A24G7E3048378），诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：原告汪琪妙的丈夫即原告万杰向被告借款12万元，在支付几个月利息后，未能如期归还，被告于2016年8月私自将该车从原告汪琪妙单位停车场开走至今，期间双方协商未果。2017年5月11日，原告汪琪妙收到该车在外地违章纪录通知，才得知车辆已被违法处置，据被告称车辆卖了14万元以弥补本金及利息。两原告欠被告款项是事实，但这不是将车辆非法变卖的理由，故诉至法院，望判如所请。 被告沈耀辉答辩称：原告万杰向被告借款12万元，并将涉案车辆质押给被告，双方签订了一份车辆质押合同。此后，由于原告万杰无力支付借款，于2017年3月31日向被告出具说明一份，同意被告处置涉案车辆，被告已将原告万杰的债权转让给案外人赵平，涉案车辆的质权也一并转让，并通知了原告万杰。被告目前无法联系赵平，也不知车辆去向，无法归还车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对于两原告提交的宁波市公安局海曙分局西门派出所证明一份，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为这是原告汪琪妙报案时的个人陈述，公安机关只是根据其陈述出具证明，不能证明其待证事实。本院认为，该证据来源真实、合法，可以证明原告汪琪妙向公安机关报案的事实，但对于两原告欲证明被告沈耀辉违法处置的事实，该证据缺乏证明力，本院不予认定。 2.对于被告提交的车辆质押合同，两原告对原告万杰的签名真实性无异议，对关联性有异议，认为车辆质押合同仅写明质物，关于质押价值和质押期限等都是空白的，而且涉案车辆是原告汪琪妙所有，原告万杰无权质押。本院认为，两原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于关联性等内容，本院在下文一并论述。 3.对于被告提交的原告万杰出具的说明一份，两原告对真实性无异议，认为涉案车辆是原告汪琪妙所有，原告万杰无权同意处置，而且原告万杰出具说明的原意是让被告通过合法途径出售，而不是私下违法处置。本院认为，该证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 4.对于被告提交的债权转让协议复印件一份，两原告对真实性有异议，认为无原件对应，且债权转让协议里记载转让的债权是汪琪妙的借款及利息，但实际借款人是原告万杰，不是原告汪琪妙，被告无权处分车辆，且被告所谓的债权转让也未通知原告。本院认为，该份证据是复印件，无原件相印证，即使被告转让债权，也未通知债务人即原告万杰，该债权转让对原告万杰不发生效力，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 原告汪琪妙与原告万杰于1998年3月6日登记结婚，车牌号为浙Ｂ×××××奥迪小型轿车所有人为原告汪琪妙，于2014年购买。双方当事人庭审中均认可原告万杰曾向被告沈耀辉借款12万元，约定月利息为2%，至2017年3月31日的利息为2万元，该款原告万杰至今未归还。2017年3月31日，原告万杰向被告沈耀辉出具一份说明，内容为“本人万杰因沈耀辉壹拾贰万元无力偿还，同意浙Ｂ×××××奥迪车处理，万杰，2017.3.31”。原告万杰与被告沈耀辉曾签订一份车辆质押合同，该合同仅载明质物A6L，车辆牌号为浙Ｂ×××××，发动机号为497300，车架号为LFV3A24G7E3048378，关于质物的质押价值与质押期限等内容是空白的，双方仅在该合同上签名却未写日期。2017年5月11日，原告汪琪妙向宁波市公安局海曙分局西门派出所报案，内容为“原告汪琪妙欠被告沈耀辉12万元，债务做了公证，将浙Ｂ×××××车辆抵押给被告沈耀辉，2016年8月被告沈耀辉到其单位将该车开走了，该车已经被被告沈耀辉出售给他人。”2017年5月1日至2018年8月26日期间，原告汪琪妙收到6条浙Ｂ×××××车辆的违章信息，前面2条在沪渝高速，另外4条在宜昌市。被告在庭审中表示在2017年3月31日将原告万杰的借款以债权转让协议方式转让给案外人赵平，车辆质权也一并转让给案外人赵平，现无法联系该案外人，不清楚车辆去向，无法归还车辆。 另查明，原告汪琪妙曾与被告沈耀辉签订一份车辆抵押借款合同并办理了公证手续，合同约定由原告汪琪妙向被告沈耀辉借款16万元，借款期限自2016年3月14日至2017年3月13日止，借款利率为2%，原告汪琪妙同意以其名下的浙Ｂ×××××奥迪牌小型轿车提供抵押担保。双方当事人均认可该16万元已经还清，也都认可该16万元实际上是原告万杰向被告沈耀辉的借款，借款也是直接给原告万杰由其使用，因为原告汪琪妙名下有涉案车辆，所以以原告汪琪妙的名义借款并办理抵押。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告万杰由于向被告借款，将其妻子即原告汪琪妙所有的车辆质押给被告沈耀辉，虽然质押合同有关质押价值和期限均是空白，但根据当事人的陈述可以体现原告万杰向被告借款12万元并将涉案车辆质押且被告认可的意思表示，涉案车辆也已实际交付给被告。从原告汪琪妙向公安机关报案的内容可以反映，其对于被告实际控制涉案车辆是明知的，也一直未向被告要求归还，只是在收到违章信息认为涉案车辆被出卖后才到公安报案备案。基于两原告是夫妻关系，且原告汪琪妙曾为原告万杰出面借款，涉案车辆被被告控制后也未及时要求归还,被告有理由相信原告万杰有权质押涉案车辆，本院认定原告万杰与被告的车辆质押合同有效，被告取得该车辆的质权，其有权占有涉案车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”因此，原告万杰未清偿债务前，无权向被告主张质物返还。另外，根据被告的陈述，其已经将车辆的质权以债权转让的形式一并转让给案外人赵平，明确表示已经无法联系赵平且无法归还车辆的情形下，原告主张要求被告返还车辆已客观上无法履行，经本院向原告释明，原告仍坚持原诉讼请求而不肯变更为损害赔偿。综上，对于原告的诉讼请求，因客观上被告履行不能，且即使被告可以履行，在原告万杰未清偿所欠债务前，被告也有权拒绝返还车辆，故依法不予支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪琪妙、万杰的诉讼请求。 本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告汪琪妙、万杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 苏廷文 二〇一九年十二月十一日 代书记员 毛溢波 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。 债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。