山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民初110号原告：交通银行股份有限公司忻州分行，住所地山西省忻州市忻府区和平西街嘉和苑小区四号楼。委托诉讼代理人：胡某，该行员工。委托诉讼代理人：程某，该行员工。被告：原平市日昇家居建材有限公司管理人，住所地山西省忻州市忻府区和平西街1号晋能集团综合办公楼5层0510室。负责人:张培义。委托诉讼代理人：崔某，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司忻州分行（以下简称交行忻州分行）与被告原平市日昇家居建材有限公司管理人确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行忻州分行的委托诉讼代理人胡某、被告原平市日昇家居建材有限公司管理人的委托诉讼代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交行忻州分行向本院提出诉讼请求：请求判令原平市日昇家居建材有限公司管理人确认原告贷款利息575137.38元（截止2019年11月24日欠利息400306.92元，复利174830.46元）。事实和理由：原平市日昇家居建材有限公司于2014年向原告申请经营性物业贷款额度10000万元，6000万元用于偿还企业负债中的部分股东借款，4000万元用于支付企业商场内装修时装修公司装修款。原告于2014年10月15日同意向其发放经营性物业抵押贷款6000万元，用于商场外立面部分装修、归还股东借款，提款期1年，授信业务期限3年，宽限期3个月，利率执行不低于基准利率上浮40％，以其自有土地及地上附着物进行抵押作为担保，抵押率不得超过30％，并追加公司法人王东升个人无限连带责任保证。2014年12与31日，原告与原平市日昇家居建材有限公司签订《固定资产贷款合同》（编号:×××）约定给予其经营性物业抵押贷款6000万元，利率执行基准利率上浮40％，同时依据交通银行总行《交通银行经营性物业抵押贷款业务管理办法》（交银办［2011］126号）“在贷款发放前，要根据项目出租前景和经营现金流制定切实可行的分期还款计划，一般应按季还款，且每年还款次数不得低于2次；原则上应要求借款人在交行预存1期以上的还款保证金”文件规定及交通银行山西省分行的授信批复，约定了客户需提前预存2015年的还款保证金等授信条件，同日与原平市日昇家居建材有限公司一并签署了《抵押合同》《保证合同》等其他合同，对抵押及个人保证事项作出约定。2015年2月9日，鉴于原平市日昇家居建材有限公司提款资料齐备，并在原告处开立了租金管理专用账户，提前预存了2015年还款保证金至原告银行专户，办理了物业财产保险，出具在授信期间股东不得撤资分红的承诺，达到了原告提出的放款条件。原告向原平市日昇家居建材有限公司发放贷款6000万元，用途为归还股东借款。原平市日昇家居建材有限公司在贷款初期能够正常履约还款，后于2015年9月21日开始至2017年3月22日持续处于逾期状态。2017年2月10日忻州市中级人民法院就原平基建伟龙贸易有限公司对原平市日昇家居建材有限公司执行申请签发【（2015）忻中执字第65-5号】执行裁定书，确认给予我行划拨裁定偿还款共计人民币50984350.73元（本息计算截止2017年2月10日）。2017年3月22日原告收到裁定款人民币50984350.73元（本息计算截止2017年2月10日）。但是从忻州市中级人民法院裁定下达日至我行收款日期间，原平市日昇家居建材有限公司与我行仍然存在债务债权关系。根据贷款合同约定，贷款仍然处于逾期状态，利息正常计收，故原告主张此部分利息权益。特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。为证明其主张原告交行忻州分行向本院提交如下证据：1、第一组证据，原告营业执照、金融许可证，证明原告具备诉讼主体资格；2、第二组证据，审查结果异议书、债权审查结果通知书、审查结果通知书、执行裁定书、欠息清单。证明:被告欠息情况。3、第三组证据，贷款资料，证明原平日昇家居建材有限公司向原告借款的事实。被告原平市日昇家居建材有限公司管理人辩称，原平市日昇家居建材有限公司不应承担原告所主张的利息与罚息，执行款由忻州市中级人民法院负责分配，该院按内部管理流程向原告划拨执行款，与原平市日昇家居建材有限公司无关，因此期间产生的利息与罚息不应由原平市日昇家居建材有限公司所承担。被告原平市日昇家居建材有限公司管理人提交了交行忻州分行债权申报登记表，拟证明原告交行忻州分行申报债权时仅提交借据一份，并未提交事实确认书，不能证明曾经有过利息的约定。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但对欠息清单不予认可，认为原告起诉时计算利息的截止日期为2019年12月17日错误，2017年2月10日，忻州市中级人民法院就原平基建伟龙贸易有限公司对原平市日昇家居建材有限公司执行申请签发执行裁定书，确认给予原告划拨裁定偿还款共计50984350.73元，而2017年3月22日原告才收到50984350.73元与原平日昇家居建材公司无关。原告对被告提交的债权申报登记表真实性无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人仅否认证明目的的证据，本院将结合案件事实、证据之间的关联性予以综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12与31日，原告交行忻州分行与原平市日昇家居建材有限公司签订《固定资产贷款合同》约定由原告向原平市日昇家居建材有限公司发放贷款6000万元，用于商场外立面部分装修，归还股东借款，贷款期限自2014年12月1日至2017年11月30日，2015年2月6日，2015年2月9日，原告向原平市日昇家居建材有限公司账户发放贷款6000万元。原平市日昇家居建材有限公司在贷款初期能够正常履约还款，后贷款发生本金和利息逾期。2017年2月10日本院就原平基建伟龙贸易有限公司对原平市日昇家居建材有限公司执行申请作出（2015）忻中执字第65-5号执行裁定书，确认了原告享有的债权为本金4495万元及利息6034350.73元（计算至2017年2月10日），因被执行人原平市日昇家居建材有限公司已将其所有的位于原平市平安大街南侧的房产3幢及全部土地使用权抵押于原告，原平基建伟龙贸易有限公司同意以物抵债的方式，并将差价款71700268.5元交付至本院。2017年3月22日原告交行忻州分行收到本院划拨的案款50984350.73元。另查明，2018年6月19日，我院受理杨艳春申请原平市日昇家居建材有限公司破产清算案，在忻州市人民法院确定的债权申报期限内，交行忻州分行向原平市日昇家居建材有限公司管理人申报债权总额523908元。经被告审查，原告提交的债权申报未纳入原平市日昇家居建材有限公司破产清算案原告交行忻州分行的债权范围。后原告提出异议，被告经复核对原告申报的债权仍不予确认。本院认为，本案争议的焦点为：原告交行忻州分行向原平市日昇家居建材有限公司主张2017年2月10日至2017年3月22日期间借款利息及罚息能否成立。根据交行忻州分行与原平市日昇家居建材有限公司之前签订的《固定资产贷款合同》，借款期限自2014年12月1日至2017年11月30日，也就是说截止本院作出执行裁定、原告收到法院划拨案款前，案涉贷款并未到期，原告债权是因本院生效执行裁定准许原平基建伟龙贸易有限公司以物抵债而获得提前清偿，原告债权数额也确定至裁定作出之日即2017年2月10日，原告在收到执行裁定确定的50984350.73元后，双方债权债务已经消灭，故原告向原平市日昇家居建材有限公司主张2017年2月10日至2017年3月22日期间的利息、罚息缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告交行忻州分行诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司忻州分行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告交通银行股份有限公司忻州分行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张高锋审判员 李彦忠审判员 张 亮 二〇一九年十二月三十日书记员 赵 静