四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初1159号 原告：田伟，男，汉族，1969年9月5日生，住四川省广安市岳池县。 委托代理人：郭光华，男，汉族，1973年4月15日生，住四川省广安市岳池县,系特别授权，岳池县九龙镇文星桥社区推荐。 被告：庞开胜，男，汉族，1960年9月6日生，住四川省南充市顺庆区。 被告：南京中脉科技发展有限公司，地址江苏省南京市浦口区景天路。 法定代表人：薛勇，执行董事。 委托代理人：陈岗，男，汉族，1971年10月1日生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，常居地江苏省南京市浦口区。 委托代理人：罗博，男，汉族，1984年7月13日生，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省成都市龙泉驿区。 原告田伟诉被告庞开胜、南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后,依法组成合议庭，分别于2019年4月29日、2019年9月4日、2019年12月13日三次公开开庭进行了审理。原告田伟及其委托代理人与被告中脉公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告庞开胜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告田伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告中脉公司退还购买床垫款项100000元，退还购买玛咖食品款项418812元，合计518812元；2、判令被告中脉公司赔偿1556436元；3、解除原告与被告中脉公司的买卖合同；4、判令被告中脉公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在南充市顺庆区（被告庞开胜所经营的店面处）由被告中脉公司的直销员被告庞开胜（有庞开胜向南充市工商局所做陈述为证）对中脉公司进行奖金制度、成功前景以及产品诸多功效的鼓吹下，交纳入门费购买产品成为中脉公司直销员中的一员，后来原告又陆续找到14人加入，每人均由原告在被告处交纳50200元入门费并购买了产品。由于被告宣称其床垫具有降三高的保健功能、玛咖营养价值超过冬虫夏草、人参，故原告购买了价值100000元的床垫、价值418812元的玛咖，但后来并无效果。原告经咨询得知被告中脉公司在南充无直销资格、对相关产品存在虚假宣传、玛咖（价值418812元）被行政机关定位为假冒伪劣产品。因被告庞开胜系中脉公司的直销员，将其列为被告是为查清事实、方便在南充立案，原告不要求庞开胜承担责任。因被告中脉公司存在消费欺诈行为，故依据《消费者权益保护法》第55条请求法院支持原告诉请。 被告中脉公司辩称主要内容如下： 一、原告与被告中脉公司之间无买卖合同关系。退还货款及要求赔偿损失的前提是原、被告之间存在买卖合同关系，但迄今为止，被告中脉公司未收到过原告田伟的货款，故双方不存在任何买卖关系。被告中脉公司虽然向南充市工商行政管理局提供过田伟等人购货明细，但那是应南充市工商行政管理局要求提供配合，是否存在买卖关系要看货款和货物是否在原、被告之间流动，而非一纸证明。中脉公司不认可原告所称的被告庞开胜是中脉公司的直销人员，直销员必须在商务部网站上登记，被告庞开胜并未向中脉公司进行过直销员的报备，该说法仅是原告的一面之词。 二、原告并非消费者。在庭审过程中，原告不止一次声明，自己购买产品的目的是为了发财，可见其并非为了消费而购买，因而不具备消费者的身份，故不能依据《消费者权益保护法》主张权益。 三、关于原告购买产品的价值。虽然谭春、陆刚、田倩等人向法院出具的情况说明称他们名下的中脉科技产品是原告田伟出的钱（假设这些人真的向中脉公司购货），但并不能认为谭春、陆刚、田倩等人的购货金额就等同于是田伟的购货金额。田伟替谭春、陆刚、田倩等人出钱，产生的法律后果只能是田伟与他们之间的债务关系，而不是他们与中脉科技的买卖关系等同于田伟与中脉科技的买卖关系。 四、原告无任何证据证明中脉公司有欺诈行为。 被告庞开胜未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 原、被告的身份信息、玛咖片产品照片、玛咖片与床垫的视频资料、四川省成都市成华公证处（2016）成华民证字第954号公证书、广州市白云区食品药品监督管理局《关于对举报广州金叶保健品有限公司生产经营的“颐翠牌玛咖片”涉嫌不合格产品调查情况的复函》、南充市工商行政管理局对庞开胜的调查笔录、南充市工商行政管理局对南充开胜商贸有限公司未经批准从事直销活动及冒用公司名义一案的处罚决定书、原告等15人购买被告中脉公司产品明细表、田倩等14人出具的情况说明及原告建设银行账户交易明细。为查明本案事实，本院依职权向南充市市场监督管理局调取了南工商处字【2017】13号《对南充开胜商贸有限公司未经批准从事直销活动及冒用公司名义一案的处罚决定》案卷中的材料，有对南充开胜商贸有限公司的行政处罚决定书、《中脉·道和生态养生馆经营合同》、对庞开胜、中脉公司员工做的调查笔录及被告中脉公司为配合调查而向南充市工商行政管理局提供的相关资料。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据各方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 2014年4月21日，被告庞开胜以“南充开胜商贸有限责任公司”名义与被告中脉公司签订《中脉·道和生态养生馆经营合同》，约定甲方（被告中脉公司）授权乙方（南充开胜商贸有限责任公司）在规定地点四川省南充市顺庆区并在乙方营业执照许可的范围内，以经营店铺的方式设立中脉·道和生态养生馆，专门销售甲方集团（南京中脉科技控股有限公司）批准的中脉道和产品，并在事先征得甲方书面许可后提供与“中脉道和产品”有关的推广服务；合同有效期暂定为壹年，即自2014年4月21日至2015年4月20日，除非一方在该合同壹年期满前至少提前三十日向对方提出书面不再延期通知，否则该合同的有效期将自动延期壹年；合同还对营业守则、费用和保证金、独立经营和纳税、双方的权利和义务、产品退换货政策、广告及宣传等进行了约定；该合同附件二《中脉道和经销商、养生馆、直销员经营须知》中载明，中脉道和养生馆是加盟店模式的具体体现，与经销商、直销模式互相独立经营。 2015年11月到2016年4月，原告田伟等15人于南充市顺庆区的“南充中脉生态科技养生馆”购买了共计价值745866元的中脉系列产品，其中颐翠牌玛咖片418812元，中脉系列远红产品（如床垫、护肩、护颈、净化器、活力杯等）327054元。 原告田伟分别于2015年11月29日、12月6日、12月15日、12月22日、12月30日、12月31日向案外人张太成转款100,400元、100,400元、100,400元、100,400元、100,400元、1,632元，共计503632元，原告自称系支付案涉产品购货款。 被告中脉公司于2015年7月22日向南充市工商行政管理局出具的《说明》载明：“据调查了解，张太成（身份证号码）、庞开胜（身份证号码）向我司订购过相关产品，系我司客户”。 大连居美馨商贸有限公司向南充市工商行政管理局提供的南充开胜商贸公司向原告等人发放“劳务费”《明细表》显示，南充开胜商贸公司利用大连居美馨商贸有限公司向其所谓直销人员田伟、谭春、张国良等15人共计发放“劳务费”129977元。 本案诉讼中，案外人田倩、张娴淑、张国良、徐敏、邓在军、邓晓蓉、李欧、陈雪琴、王艳、张义国、田秀娟、柏龙、陆刚、谭春等14人向本院出具《情况说明》各一份，均称其以本人购买相关产品是田伟拉人头所致，所有费用都是由田伟缴纳，产品也是由其购买和拥有，本人不相信直销能够发财，也不相信产品吹嘘的功效，因为没有承担费用，故放弃享受任何利益，只是顶一个名头而已。庭审中，田伟自称代上述14人交纳费用是想一起发财，多一个人就多一些钱。 2016年4月，原告田伟向南充市工商行政管理局递交了《举报书》，该举报书载明“四川省南充市顺庆区的中脉科技养生馆以直销方式进行产品销售，请求对被举报人的行为给予行政处罚，并责令被举报人依法予以退赔”。2017年7月18日南充市工商局对南充开胜商贸有限公司未经批准从事直销活动及未经公司登记机关登记、冒用公司名义从事经营活动的违法行为发出了行政处罚决定书。 另查明，原告田伟购买的“颐翠牌玛咖片”的产品外包装上标明：“【总经销】南京中脉科技发展有限公司、【委托企业】广州华瑞食品有限公司、【受委托企业】广州金叶保健品有限公司、【产品质量检验合格证明】合格”。 2017年1月24日，广州市白云区食品药品监督管理局向原告田伟出具《关于对举报广州金叶保健品有限公司生产经营的“颐翠牌玛咖片”涉嫌不合格产品调查情况的复函》，该局认为广州金叶保健品有限责任公司生产经营的“颐翠牌玛咖片”（生产日期2015年10月20日）属于不符合《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》规定的食品，为假冒伪劣产品。 审理过程中，田伟明确认定庞开胜系中脉公司直销员，表示不要求被告庞开胜在本案中承担民事责任。 本院认为，本案的争议焦点为：田伟与中脉公司之间是否存在买卖合同关系，中脉公司是否应向田伟承担退还货款及支付三倍赔偿的民事责任。 买卖关系是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的法律关系。原告田伟是在南充市顺庆区“南充中脉生态科技养生馆”内购买的案涉商品，并支付了对价（向张太成或庞开胜支付），而不是向中脉公司支付货款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，田伟是在“南充中脉生态科技养生馆”的实际经营者庞开胜处购买的案涉商品，而不是与中脉公司缔结的买卖合同，中脉公司不是出售案涉商品的合同相对方，根据庞开胜与中脉公司签订的《中脉·道和生态养生馆经营合同》显示，庞开胜以经营店铺的方式设立中脉·道和生态养生馆，是以加盟店的方式专门销售中脉公司的中脉道和产品，与经销商、直销模式互相独立经营,表明二者之间形成的是供销合同关系；原告田伟虽主张庞开胜系中脉公司直销人员，但仅提供了南充市工商行政管理局对庞开胜所做的调查笔录（其中只有庞开胜对其系中脉公司直销人员的自认），未提供其他证据予以佐证，亦未提供庞开胜的销售行为构成对中脉公司表见代理的相关证据，应承担举证不能的不利后果；综上，本院对原告主张其与中脉公司存在买卖合同关系及庞开胜系中脉公司直销人员的事实不予确认，对被告中脉公司的相关答辩理由本院予以采纳。原告田伟未与中脉公司形成直接的买卖合同关系，而要求中脉公司承担退还货款及支付三倍赔偿的民事责任，原告的诉讼请求突破了合同相对性原则，本院不予支持。田伟明确表示不要求庞开胜在本案中承担民事责任，是其对相关权利义务的处分，本院不作置评。 关于田倩等14人在本案中是否应当参与诉讼的问题。田伟借用田倩等14人名义购买了案涉产品是出于营利，有原告的自认，同时有田倩等14人的说明相互印证，还有其从大连居美馨商贸有限公司所得“劳务费”129977元进一步佐证，足以认定原告的购买目的并不是出于消费，相关购买行为系其一人所为，故本案对该14人不予追加诉讼。 关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。消费者，是指为个人生活消费为目的而购买、使用商品的自然人，本案查明事实可知，原告是借用14人名义共计购买了颐翠牌玛咖片314盒、中脉远红磁性保健功能床垫6张，明显超过了个人消费需要，且其在诉状中称是以购买产品的方式交纳入门费，明确表示找其余14人加入是为了多一个人加入就多一些钱，其目的是发财、营利，庭审中也对此进行了承认，故原告田伟在本案中不具备消费者的身份，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告田伟的诉讼请求。 本案案件受理费12866元,由原告田伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 旭 人民陪审员  明国强 人民陪审员  张德国 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  何 薇 书 记 员  张 静