汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1206号原告：汕头市富美纺织有限公司，住所地汕头市潮南区两英镇古厝龙岭。法定代表人：钟坚城。委托诉讼代理人：林鼎文，广东潮之荣律师事务所律师。被告：陈烈辉，男，1981年出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：张钦南，男，1962年出生，汉族，住汕头市潮南区。原告汕头市富美纺织有限公司（下称富美公司）与被告陈烈辉、张钦南执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告富美公司的委托诉讼代理人林鼎文、被告陈烈辉、张钦南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富美公司向本院提出诉讼请求：1.判令继续对位于汕头市潮南区两英镇××号织布设备的执行，价值约30万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：其司诉张钦南加工合同纠纷案[案号为（2019）粤0514民初63号]由潮南区法院审理并已作出判决，该案诉讼期间，其司申请财产保全，法院也作出（2019）粤0514民初63号之一民事裁定书，裁定查封张钦南所有的位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备，后案外人陈烈辉提出执行异议，称其与张钦南于2018年12月23日签订圆筒针织布设备买卖协议，张钦南也已将上述设备交付。后法院作出（2019）粤0514执异3号执行裁定书，裁定“中止对位于汕头市潮南区两英镇××号织布设备的执行”，该裁定于2019年7月24日送达其司。其司认为，潮南区法院作出的（2019）粤0514执异3号执行裁定不能成立，本案应继续执行，理由是：一、法院在张钦南住处查封张钦南的设备，是合法的。法院在张钦南的住处汕头市潮南区两英镇××号查封其设备，根据动产“占有即所有”原则，该设备应推定为张钦南所有，法院以此查封其住处的设备，合法有效，且陈烈辉在提出异议时，陈烈辉及张钦南都承认该处设备原由张钦南所有，这说明法院的查封行为并无错。二、陈烈辉提交的证据不足以证明其与张钦南发生设备买卖关系且实际交付。在陈烈辉提出执行异议时，虽其提供了《证明》《租赁合同》《协议书》《收条》等一系列证据，但这都不足以证明陈烈辉购买了设备并实际交付，其司欲说明，执行裁定书认为“其司无法证明案外人提交的证据系与他人恶意串通伪造”，从而让其司承担举证不能责任是不对的。本案中，两被告为同一利益方，其互相串通炮制一系列证据，“一唱一和”简直太容易了，哪来的证明效力？若该证据能认定，那么几乎所有的关于动产的执行，只要被执行人找个朋友，然后签份买卖合同再弄张收款收据就行了，这样，司法权威何在？其实，因为陈烈辉与张钦南是同一利益方，他们两人应视为一个主体，陈烈辉提供的一系列证据，应视为其与张钦南的单方陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”之规定，若没有其他证据，陈烈辉的主张应予驳回。综上，法院在张钦南住处查封其设备是合法的，而从陈烈辉提供的证据来看，足以推定其为了干扰司法程序而炮制一系列证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，因张钦南实际占有设备，而陈烈辉无法证明其买卖合同存在支付货款且实际占有设备，涉案设备应继续执行。因此，为维护自身合法权益，其司特依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第三百零四条起诉，恳请支持。原告富美公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照1份，据以证明原告的诉讼主体资格；2.身份信息1份，据以证明被告张钦南的主体资格；3.（2019）粤0514民初63号之一民事裁定书1份，据以证明潮南区法院依原告申请查封了被告张钦南住处的设备；4.（2019）粤0514执异3号民事裁定书、送达说明各1份，据以证明潮南区法院裁定中止执行并于2019年7月24日送达。被告张钦南辩称，富美公司实际上还欠其六、七百万元，都是人情往来所欠，至今没有归还。他也欠陈烈辉钱，因没钱还给陈烈辉，工厂也破产，故将设备转卖给陈烈辉。被告张钦南对其辩解在举证期限内提交的证据有：人民调解协议1份，据以证明其与陈烈辉就设备买卖纠纷通过两英镇陈库社区人民调解委员会调解，双方达成调解协议的事实。被告陈烈辉辩称，他买什么东西都可以买，今天被人告上法庭，感到挺冤枉。被告陈烈辉对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告陈烈辉对原告提交的证据1-4，认为原告在起诉张钦南之前，张钦南已经将设备卖给了他，设备是他的，就不能再查封他的财产。被告张钦南对原告提交的证据1-4，认为其系因借陈烈辉款项，没有钱还给陈烈辉，故去年就将设备卖给陈烈辉。原告富美公司对被告张钦南提交的证据，对人民调解协议内容的真实性有异议，认为设备的买卖内容系二被告的互相串通，而炮制了所谓的买卖协议；对关联性有异议，该调解协议无法证明所涉设备就是本案查封的标的物，更关键的是，内容中只能说明，双方有买卖的意向，无法证明款项已经交付，也无法说明设备已经实际交付给陈烈辉。被告陈烈辉对张钦南提交的证据没有异议。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3、4，系本院作出的裁定书，真实性可予确认，可以证明在（2019）粤0514民初63号汕头市富美纺织有限公司与张钦南加工合同纠纷一案中，经富美公司向法院申请，本院于2019年5月5日作出（2019）粤0514民初63号之一民事裁定，查封了被申请人张钦南所有的位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备；案外人陈烈辉于2019年6月21日对本院（2019）粤0514民初63号之一民事裁定提出书面异议，本院受理后，于2019年7月18日作出（2019）粤0514执异3号执行裁定，中止对位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备的执行。被告张钦南提交的证据系两英镇陈库社区人民调解委员会出具的人民调解协议，真实性可予认定，可以确认张钦南与陈烈辉就织布机买卖的价款发生争议，请求两英镇陈库社区人民调解委员会调解，并达成人民调解协议的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富美公司是一家主营棉印染精加工的企业，被告张钦南在潮南区两英汕头市潮南区两英镇××号经营汕头市潮南区两英金达来针织厂。长期以来，被告张钦南将卖于他人的布匹委托富美公司进行印染。2018年9月30日，富美公司与张钦南进行对账，被告张钦南共确认结欠原告富美公司加工款5903459元，之后，被告张钦南之子张佳杰通过银行转账付还富美公司250000元加工款，用以偿还双方在2018年9月30日所确认的5903459元。至此，张钦南尚结欠富美公司加工款5653459元。2018年10月、11月，被告张钦南仍继续委托原告富美公司印染布料，双方因加工款及扣留布料等事产生纠纷，终止了委托加工关系，对双方该期间内的权利、义务没有进行核算。后张钦南经营的针织厂因经营不善，且拖欠陈烈辉500000元借款，拟将厂里织布设备以130万元的价格转让给陈烈辉。2018年11月30日，被告陈烈辉与被告张钦南的胞兄张坚南签订《租赁合同》，约定张坚南名下的位于汕头市潮南区两英镇××号楼房的首层、二层楼房出租给陈烈辉使用，期限从2018年11月30日至2023年11月29日，每年租金60000元。2018年12月6日，陈烈辉与张钦南因张钦南欠陈烈辉借款50万元未能归还，双方协商将张钦南的16台织布机以130万元的价格转让给陈烈辉，陈烈辉后来认为织布机的价格比市面贵而发生纠纷，双方在潮南区两英镇陈库社区人民调解委员会的主持下，达成了协议如下：1.张钦南同意减少8万元给陈烈辉，日后织布机由陈烈辉自行生产经营；2.陈烈辉现应付72万元；3.从调解之日起，双方无存在瓜葛，双方不再滋事生非，否则将追究滋事者的法律责任，从签名之日起生效。2018年12月23日，张钦南与陈烈辉签订协议书，约定将9台宽裕福阳双面圆筒织布机价值80万元及7台单面圆筒织布机价值42万元，共计16台机器全部卖给陈烈辉，陈烈辉当日将购买款用现金一次性结清，当日，张钦南向陈烈辉出具收条，确认收到陈烈辉设备转让款122万元。2019年1月4日，本院受理（2019）粤0514民初63号富美公司与张钦南加工合同纠纷一案，在该案审理过程中，申请人富美公司以动产“占有即所有”为依据，提出认定位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备系张钦南所有，于2019年4月30日向法院申请财产保全，请求保全张钦南位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备和张钦南名下的号牌号码为粤Ｄ×××××和粤Ｄ×××××的小型汽车。本院审查后，于2019年5月5日作出（2019）粤0514民初63号之一民事裁定书，裁定查封张钦南所有的位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备及张钦南名下的号牌号码为粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××的二辆小型汽车，并于2019年7月5日作出（2019）粤0514民初63号民事判决书，判决“张钦南应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市富美纺织有限公司加工款5653459元及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月4日计至还清之日止）。”2019年6月21日，陈烈辉对被查封的织布设备认为系其所有，向本院提出执行异议。本院对陈烈辉的异议依法进行审查，并于2019年7月18日作出（2019）粤0514执异3号执行裁定，中止对位于汕头市潮南区两英镇××号的织布设备的执行。本院认为，本案系执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中，陈烈辉提交了其与张坚南签订的《租赁合同》、与张钦南签订的《协议书》及《收条》，张钦南也提交了《人民调解协议》，上述证据能相互印证，可以证实陈烈辉与张钦南在法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖协议，并已完成了交付行为，可以认定陈烈辉系位于汕头市潮南区两英镇××号的16台织布设备的所有权人，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，陈烈辉提出的异议理由成立，可予采信。原告富美公司虽认为陈烈辉提交的证据系与他人恶意串通及伪造，但对其主张未能提交证据证明，本院不予采信。综上，原告富美公司请求继续对位于汕头市潮南区两英镇××号织布设备的执行，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告汕头市富美纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告汕头市富美纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰审 判 员  彭明裕人民陪审员  侯钦彬二〇一九年十二月三日书 记 员  许睦青