江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3459号上诉人（原审原告）：冯现标，男，1973年1月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖大贤，男，1959年12月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区（派出所西路左转处第一家）。委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。上诉人冯现标因与被上诉人靖大贤民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人冯现标及其委托诉讼代理人朱桂梅，被上诉人靖大贤的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯现标上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、靖大贤是借款人即是50万借款的收款人，靖大贤名为担保人实为借款人，我50万元是打到靖大贤的账户上，靖大贤转身就离开了名义借款人郑飞的工厂（郑飞己经因病去世），靖大贤没有证据证明这50万元或转给郑飞或用于郑飞工厂的开销。二、一审法院以没有生效的（2017)苏0305民初3803号案件卷宗第27页第三行的开庭笔录中我的陈述“靖大贤是本案的担保人，要求靖大贤按保证合同承担保证责任”为由，分析、评论本案判出结论是“对郑飞向冯现标借款50万元的行为靖大贤不具有担保还款的责任”，那一审应判借款责任，更何况我在诉求中也是主张靖大贤承担的是借款责任，我的诉讼请求很明确是“请求判令被告靖大贤偿还50万元并支付利息”，一审判定错误，保证责任显然是一审自己提出的，所求非所判。三、靖大贤拿走我50万元至今未还，显然严重侵犯了我的合法权益，一审判决适用法律错误。靖大贤答辩称，本案经过一审审理、上诉、二审发回重审，在原一审时冯现标是以民间借贷保证合同提起诉讼，要求我承担保证责任。但本案在二审发回重审之后，冯现标改变案由认为我是借款人。借款合同和保证合同，是两个完全不同的合同，不存在并列和包容关系。冯现标对我应承担保证责任还是借款责任没有一个明确的认识，或者说冯现标认为我不应当承担保证责任或者借款偿还责任，只是基于自己所选择的案由强加给我要求承担责任。实际上，我仅是案外人郑飞聘请的员工，与本案的借款关系没有任何利害关系，不可能与郑飞同时借款，或者对郑飞承担保证责任。在一审时我已举证和说明，并提供了银行流水证明郑飞所借的款项已经全部用于郑飞购买废旧蓄电池等，已经明确了去向，并不是冯现标所称的该款由我占有。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。冯现标向一审法院起诉请求：1.请求判令靖大贤偿还借款50万元并支付利息（按同期银行贷款利率，自2013年1月31日起至判决生效之日止）；2.诉讼费用由靖大贤承担。一审法院认定的事实：2012年11月30日，郑飞向冯现标出具借条一份，内容为：今借冯现标现金伍拾万元整（500000.00元整），借期两个月郑飞2012年11月30号。该借条下方有靖大贤书写的保证书一份，内容为：本人保证，郑飞借冯现标现金伍拾万元到2013年元月30日之前由靖大贤卡转入冯现标卡中，保证人：靖大贤。如出现意外，转账时间可推迟几天2012.11.30。2012年12月1日，冯现标通过其尾号为4312的中国农业银行的银行账户向靖大贤尾号为8212的银行账户中转账50万元。庭审中，靖大贤提供了郑飞书写的借据一张，内容为：本人郑飞借冯现标伍拾万元，从2012年11月30日至2013年元月30日止还清，如到期不能还清，由借款人、保证人偿还，与靖大贤无任何责任。借款人：郑飞保证人：赵坤、王伟、李加林2012年11月30日。并同时提供保证书一张，内容为：本人保证郑飞借冯现标50万元至2013年元月30日之前由靖大贤铅厂卡转入冯现标卡中保证人：靖大贤（如出现意外，时间可推迟）2012.11.30日。靖大贤陈述，该保证书是冯现标书写，后由靖大贤誊写在2012年11月30日出具的借条上。（2017）苏0305民初3803号案件卷宗第27页最后一行到28页第三行的开庭笔录中冯现标陈述：靖大贤是本案的担保人，要求靖大贤按保证合同承担保证责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案靖大贤是承担借款还款责任还是担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从本案借条上载明的内容以及双方的庭审陈述可以认定，靖大贤并没有在借款人处签字，仅是在借条下方书写了具有保证内容的文字，因此，靖大贤只是对其书写的文字内容进行保证，并非借款人。冯现标提供的证据，无法证实本案靖大贤系借款人，对冯现标的主张，不予采信。关于靖大贤是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，冯现标诉请靖大贤对本案借款承担责任的依据，是靖大贤在冯现标与郑飞之间于2012年11月30日形成的借条的下方书写的文字内容，并称冯现标将诉请的50万元借款转入了靖大贤的银行卡号中，但靖大贤在借条的下方已经明确注明：“本人保证郑飞借冯现标现金伍拾万元到2013年元月30日之前由靖大贤卡转入冯现标卡中，保证人靖大贤。如出现意外，转账时间可推迟几天2012.11.30”。从注明的内容可以认定，靖大贤签字的意思表示内容明确具体，靖大贤仅对注明的内容进行保证，并没有对郑飞不偿还本案借款时其予以偿还的含义，即靖大贤在书写保证书的内容时并没有与冯现标达成承担保证偿还50万元借款的合意。而且，从靖大贤依据冯现标书写并抄写的文字内容来看，该文字内容是经过冯现标仔细斟酌后书写的，但，该保证的文字内容中并没有出现如郑飞不履行还款义务，由靖大贤保证还款或者是由靖大贤担保的文字出现。故仅依据靖大贤在借条下方书写的文字内容及将50万元借款转入靖大贤的银行卡中，不能认定靖大贤具有对本案借款向冯现标提供保证担保的意思表示。因此，对郑飞向冯现标借款50万元的行为，靖大贤不具有担保还款的责任。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回冯现标的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，靖大贤在郑飞向冯现标出具的涉案借条上所书写的“本人保证郑飞借冯现标50万元至2013年元月30日之前由靖大贤铅厂卡转入冯现标卡中保证人：靖大贤如出现意外，时间可推迟2012.11.30”内容，系冯现标起草后让靖大贤誊写照抄在涉案借条下方。二审中，冯现标明确系以靖大贤为实际借款人而要求靖大贤承担还款责任，具体如起诉状。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此，民间借贷系平等民事主体之间的一种资金融通行为，本质是一种民事合同，其合同主体具有相对性，也即民间借贷合同的债权人与债务人具有相对性。本案中，冯现标以靖大贤系涉案借款实际借款人为由提起本案民间借贷纠纷之诉，但冯现标据以提起涉案之诉的借条系案外人郑飞出具而非靖大贤出具，涉案借款也并非靖大贤向冯现标提出借款的意思表示而是郑飞向冯现标提出，也即靖大贤并非本案借款合同所明示的当事人一方。此外，靖大贤在涉案借条上并非以借款人身份签字，而且所签署的内容亦是根据债权人冯现标所拟写内容而誊写照抄在郑飞出具的涉案借条之上，该誊写的内容也无法体现靖大贤是涉案借款的借款人，无法证明上诉人主张的靖大贤是涉案借款实际借款人的主张，至于涉案借款打入靖大贤账户的合同履行情况并不导致当事人主体的变更，一审法院根据双方当事人陈述、涉案借条及靖大贤在涉案借条上书写的内容并结合涉案借条出具时靖大贤的身份、当事人诉请，认定靖大贤并非本案借款人及担保人，从而判决驳回冯现标的诉讼请求，并无不当。综上所述，冯现标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人冯现标负担。本判决为终审判决。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年十二月二十三日书记员  吴雨臻