江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3093号上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市缺口河东南段68号。法定代表人：金润廷。委托诉讼代理人:刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭碧云，女，1992年12月9日出生，汉族，住扬州市江都区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：扬州金泰管业有限公司，住所地扬州市广陵产业园董庄路2号。法定代表人：郑寿猛,总经理。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称水建公司）因与被上诉人扬州金泰管业有限公司（以下简称金泰公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水建公司上诉请求：撤销原审判决；驳回金泰公司全部诉讼请求，诉讼费用由金泰公司承担。事实与理由：1.金泰公司并非善意相对人，该担保行为对水建公司不发生效力。根据公司法第16条的规定，金泰公司在接受反担保时，应当对水建公司提供反担保保证负有必要的形式审查义务。而金泰公司并未审查，其未尽审慎注意义务，不属于受法律所保护善意相对人，该担保行为对水建公司不发生效力。一审法院对该节事实认定不清。2.范敬圣在《反担保保证合同》上盖章的行为不构成表见代表。范敬圣是案涉《保证合同》的债务人，该身份与“反担保保证人”水建公司法定代表人身份存在利益冲突，在缺乏水建公司明确的授权文件及没有水建公司其他高管在场的情况下，范敬圣擅自用水建公司印章盖章以公司名义提供“反担保保证”严重损害水建公司的利益，其盖章行为对水建公司不发生效力。一审法院认为金泰公司作为善意相对人完全有理由相信范敬圣对外提供担保的代表权限，此为认定事实不清。综上请求，驳回金泰公司的诉讼请求。金泰公司答辩称：1.案涉反担保合同有效。水建公司所引用的公司法第16条仅适用于一般情形下的单位担保合同效力判断，而本案所涉反担保行为是建立在双方共同为范敬圣向扬州经济技术开发区扬建小额贷款有限公司（以下简称扬建小贷公司）借款所形成，且在有关诉讼中水建公司也未提供任何股东会决议的材料，被法院认定为担保合同有效，法院判决生效后水建公司作为担保人并没有提起上诉或者申诉，认可了其为范敬圣借款提供担保的行为。2.水建公司所引用的公司法第16条是公司的内部规定，是对公司内部管理的要求，不能对抗第三人。3.本案所涉的主债务人范敬圣与水建公司、金泰公司早在2014年开始就存在相互提供担保的商业合作关系。根据公司对外担保问题的最新规定精神，即使在没有股东会决议情况下，也应当认定担保符合公司的真实意思，担保行为有效。水建公司认为金泰公司不是善意相对人以及范敬圣不具有表见代表的效力有误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。金泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.水建公司承担反担保连带保证责任即偿还金泰公司垫付款项487900元及代偿资金占用费（以307900元为基数，自2016年3月15日起至全部付清之日按日万分之五计算；以180000元为基数，自2016年6月30日起至全部付清之日按日万分之五计算）；2.水建公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年4月10日，扬建小贷公司与范敬圣签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限从2015年4月13日起至2015年10月13日，由水建公司、金泰公司、江苏正大环保工程有限公司（以下简称为江苏正大公司）、扬州先锋海宁皮革城有限公司（以下简称为扬州先锋公司）、范敬阳、沈春花、陈如庆、问红梅等单位或个人为上述借款提供连带责任保证。金泰公司（担保人）与江苏正大公司、范敬圣、水建公司（反担保保证人）就上述借款担保事宜签订《反担保保证合同》。合同第二条：本反担保保证合同担保的范围包括担保人代债务人代为偿还的全部债务（债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等）和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）及其他相关费用以及应由借款人支付给担保人的代偿资金占用费；代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，在宽延期限内（即在债权人代偿之日起的七天之内），债务人对债权人的代偿金额按日利率万分之三计算，自第八天起按日利率万分之五计算。第三条：本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保人共同对债权人承担连带反担保保证责任。第四条：反担保保证人保证期间为担保人承担代偿责任之日起二年。该《反担保保证合同》签字盖章处，盖有水建公司公章，范敬圣在法定代表人处签字。范敬圣时任水建公司法定代表人。后因范敬圣未按约履行付息义务，扬建小贷公司向扬州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）扬开商初字第00204号民事判决：范敬圣偿还扬建小贷公司借款300万元及利息、支付律师费125369元；水建公司、金泰公司、江苏正大公司、扬州先锋公司、范敬阳、沈春花、陈如庆、问红梅承担连带清偿义务；承担保证责任后，有权向范敬圣追偿。后扬建小贷公司向扬州经济技术开发区人民法院申请强制执行，案号为（2016）苏1091执50号。该院分别于2016年3月7日、2016年6月22日从金泰公司交通银行账户扣划307900元、180000元。扣除执行费35375元，将余款452525元发放给了扬建小贷公司。2017年4月13日，水建公司在扬州晚报刊登《债权申报公告》，通知债权人30日内向本公司申报债权；刊登《法定代表人变更公告》，告知本公司原法定代表人范敬圣因涉嫌刑事犯罪，不得再担任法定代表人职务，即日起由凌国栋担任。2017年4月，金泰公司制作了水建公司债权申报表，第四项：扬建小贷公司从金泰公司基本户扬州交通银行曲江支行扣划487900元。2017年5月，水建公司收到金泰公司原法定代表人王跃先提供的申报单，其中第四项：扬建小贷公司从金泰公司基本户扬州交通银行曲江支行扣划487900元。水建公司提供的公司章程第五十八条关于董事、监事和经理的行为规范第（五）项规定：不得随意以公司资产为其他单位或者个人提供担保，但确需担保须经三分之二股权以上的股东认可后方可担保。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：金泰公司陈述金泰公司、王跃先与水建公司、范敬圣存在多笔借款、担保纠纷，王跃先（手机号码138××××2888）通过发送手机短信方式多次联系范敬圣（手机号码139××××8328）要求其偿还债务，并提供了扬州市宝应商会通讯录及短信记录予以证实；水建公司对该证据不予认可，但未提供反驳证据。结合扬州市宝应商会通讯录中标注的范敬圣手机号码（139××××8328）及短信记录内容可以认定，王跃先就债务清偿事宜多次与范敬圣沟通联系。本案一审争议焦点为：1.《反担保保证合同》是否有效？2.金泰公司向水建公司主张权利是否已过保证期间？3.水建公司应否承担反担保保证责任？一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。水建公司系企业法人，具备作为案涉借款反担保人的主体资格。一、金泰公司、水建公司签订的《反担保保证合同》有效，对水建公司发生法律效力。理由如下：1.公司章程规范的是公司的组织和行为以及公司与其股东之间、股东之间的内部管理活动，并不规范公司与第三人之间的交易行为，公司章程中的规定无法对抗第三人，对第三人没有绝对约束力；2.范敬圣作为时任水建公司的法定代表人，其加盖水建公司的公章以水建公司名义向金泰公司提供反担保，金泰公司作为善意的相对人完全有理由相信范敬圣具备以公司名义对外提供担保的代表权限，在此情形下金泰公司不需要承担审查有无股东会决议的注意义务，该反担保行为合法有效。二、金泰公司向水建公司主张权利并未超过保证期间。理由如下：1.《反担保保证合同》第四条约定：反担保保证人保证期间为担保人承担代偿责任之日起二年。金泰公司分别于2016年3月7日、2016年6月22日承担了案涉代偿责任，故保证期间分别从上述时间起计算二年；2.金泰公司的原法定代表人王跃先2016-2017年间多次发送手机短信联系范敬圣要求其偿还债务；水建公司于2017年4月刊登《债权申报公告》，金泰公司亦向水建公司及时申报债权，其中就包括案涉扬建小贷公司通过申请法院强制执行从金泰公司账户扣划的487900元，故金泰公司系在合同约定的保证期间内要求水建公司承担保证责任。三、水建公司应当承担反担保保证责任。《反担保保证合同》第三条约定：本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保人共同对债权人承担连带反担保保证责任。金泰公司有权要求水建公司承担全部保证责任。合同约定的代偿资金占用费的计算标准并不超过法律规定，故对金泰公司要求水建公司偿还垫付款项487900元及代偿资金占用费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十八、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决:水建公司于判决发生法律效力之日起十日内给付金泰公司487900元及代偿资金占用费（以307900元为基数，自2016年3月15日起至实际给付之日按日万分之五计算；以180000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日按日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4309元，由水建公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金泰公司提供：第一组证据：1.（2017）苏1002民初1105号民事判决；2.2014年9月23日最高额综合授信合同；3.2014年9月23日最高额保证合同，金泰公司为水建公司提供最高额保证合同2950万元的担保；4.2014年9月23日的流动资金借款合同，是水建公司向江苏银行股份有限公司扬州方圈门支行（以下简称方圈门支行）借款600万元；5.2014年9月30日水建公司向方圈门支行借款350万；6.最高额个人连带责任保证书；上述证据均用以证明：金泰公司以及范敬圣个人为水建公司借款提供担保。第二组证据：2015年1月29日借据及（2015）扬广民初字第2403号民事判决书，由范敬圣签字、水建公司盖章，水建公司向王跃先借款400万元，范敬圣个人提供担保。该组证据证明范敬圣个人为水建公司借款提供担保的事实，同时被法院判决担保行为有效。上述两组证据及本案的担保行为，证明范敬圣个人、水建公司和金泰公司三者之间存在相互提供担保的行为，三方存在商业合作关系，且本案担保行为发生在其他担保行为之前。水建公司质证认为，对于上述证据的真实性均不持异议，但均与本案无关，本案仅审查为范敬圣借款提供反担保的效力问题。鉴于讼争双方对于上述证据的真实性不持异议，本院均予以确认。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2014年9月23日，水建公司向方圈门支行借款，并签订2950万元的最高额综合授信合同一份。金泰公司、范圣敬等人为上述借款向方圈门支行出具最高额个人连带责任保险书，为合同项下不超过2950万元的债务提供连带责任保证。后，水建公司、方圈门支行在前述综合授信合同项下发生多笔贷款业务，水建公司未能按期偿还全部借款。方圈门支行诉至法院，形成江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1105号民事判决，判令金泰公司、范圣敬等为水建公司的未付贷款本金5867920.05元及利息等债务承担连带清偿责任。2015年1月29日，水建公司向王跃先借款400万元，范敬圣为该笔借款提供担保。后水建公司未能按期偿还，王跃先诉至法院形成江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2403号民事判决，判令范敬圣为水建公司未付借款本金400万元及利息承担连带偿还责任。本案二审的争议焦点为：1.范敬圣在反担保保证合同书上签字并加盖公章的行为是否构成表见代表，金泰公司是否为善意相对人？2.反担保合同对于双方当事人是否发生法律效力，水建公司应否承担相应担保责任？本院认为，公司与主债务人存在相互担保等商业合作关系的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，虽水建公司在为债务人金泰公司提供反担保时，金泰公司并未审查水建公司的股东（大）会、董事会等公司机关关于同意公司提供反担保的决议。但依据二审查明的事实可知，金泰公司、水建公司、范敬圣三方之间存在互相提供担保的行为，而本案亦为范敬圣作为借款人、金泰公司作为担保人、水建公司作为反担保人之情形，故就本案水建公司应否承担反担保责任而言，应当认定金泰公司、水建公司、范敬圣三方之间存在互相提供担保等商业合作关系。现水建公司仅以金泰公司未审查公司机关决议主张反担保合同对其不发生效力，依据并不充分。综上所述，水建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8618元，由扬州水利建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇一九年十二月十八日书记员  陈 敏