山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初4261号之一原告：陈良果，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：刘兴哲，男，1999年10月13日出生，汉族，农民，住曹县。被告：刘永柱，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住曹县，系被告刘兴哲之父。共同委托诉讼代理人：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：李念，曹县庄寨法律服务所法律工作者。原告陈良果与被告刘兴哲、刘永柱合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开进行了审理。原告陈良果及其委托诉讼代理人杨宇，被告刘兴哲及被告刘兴哲、刘永柱的共同委托诉讼代理人李念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈良果向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告给付原告投资款100000元及应分利润3450元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月，原、被告三人合伙经营板材，原告本人投入100000元，二被告投入28800元，共计128800元。同年3月15日发货给临沂市银河木业收货人杜建涛，4月5日，杜建涛转账给被告刘兴哲135700元，减去本金128800元，利润为6900元，原告应分得利润3450元，故请求判决二被告返还原告本金100000元，利润3450元，共计103450元。被告刘兴哲、刘永柱辩称，被告刘兴哲系原告陈良果的女婿，二被告多年经营板材生意，2019年3月因家中生意忙，让原告陈良果帮忙购买板材一车，后被告通过刘永柱账户向原告转90000元，通过鹿燕仓账户向原告转40000元共计130000元，原告既未出资，与被告更无合伙关系，二被告赚钱多少与原告无关，原告没有参与投资及经营，仅是亲戚帮忙，故原告请求二被告支付其103450元无事实及法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。根据双方当事人诉辩理由，合议庭评议认为本案的争议焦点为：原告与二被告之间是否合伙关系？原告是否出资100000元及应否分得利润3450元？原告为支持其主张向本院依法提交了以下证据：1、原告陈良果身份证1份，拟证明原告诉讼主体合法。2、证人王某、姚某的书面证言1份，原告向王某的微信转账记录3份，原告向姚某的银行转账记录及短信记录各1份，拟证明原被告系合伙关系，原告与被告刘兴哲曾于2019年3月15日共同向王某、姚某购买板材；合伙经营模式为以低价格购货，以高价出售，当时向其二人采购了1900张板芯，总价106400元，购货后，原告向姚某银行账户转账68000元，支给其现金16000元，原告又向王某微信转账支付16000元，共付100000元，被告刘兴哲向王某付现金6400元，另主张，刘兴哲还向张学永购货并支付了22400元现金，自己没跟着去，能证明合伙关系中，原告出资额为100000元，被告刘兴哲出资28800元，总出资额128800元，原告的出资额比例为77.64%。3、负责拉货的货车照片一份及该货车的行驶证及司机驾驶证各1份，拟证明证据2中购王某姚某的货由被告刘永柱联系了临沂厂家，由临沂厂家联系货车来曹县将货拉走。4、被告刘永柱手机号截图、被告刘永柱微信个人信息各1份，原告与被告刘永柱微信聊天记录三份，主张证据来源系被告刘永柱向原告转发，拟证明被告刘永柱使用其手机号189××××3088注册了微信，并与临沂厂方沟通，货物发给临沂市银河木业后，该公司将交易金额135700元转至刘兴哲的银行账户并出具了入库单，临沂厂家将入库单用微信转给刘永柱，刘永柱将图片转发给了原告，该批货款，减去本金128800元，赚取的利润应为6900元，但被告将全部本金及利润据为己有，拒不向原告支付。5、协议书一份，拟证明被告将该协议书交给原告所在村村民委员会人员后，该村委会人员交给了原告，拟证明原告与二被告系合伙关系。6、原告申请证人王某、姚某出庭作证。王某证明：原告提供的证据2中的书面证言是原告打印好让自己签的名，打印内容自己清楚，至于陈良果与刘兴哲是合伙干木材生意，是原告给自己说的，原告陈良果与被告刘兴哲一起购买过自己一次板材，买板材的时候先找的自己，他们两个当中有个人给了自己6400元现金，现在记不清谁给的了。因为自己板材不够，原告及刘兴哲又找姚某购买。陈良果给姚某钱的时候自己在场。姚某证明：原告与刘兴哲一起去购自己的板材，所以认为他俩是合伙关系，是今年买自己的板子，具体日期记不清了。原告转给自己的钱不够，自己又去原告家拿的现金，购货时自己与王某的板子让原告及刘兴哲共装了一车，其与王某一共卖给原告和刘兴哲2000多张板子，先去自己家装的货然后又去王某家装的，由原告及刘兴哲联系的货车来装的。货车是哪里的车牌没注意。证据2中的书面证明是原告打印好自己签的字。经质证，二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2不认可该书面证言的真实性，同时认为该证据不符合证据的形式要件，对证据2中的微信转账记录3份及银行转账记录的关联性、合法性、真实性均有异议，主张微信转账记录不能证明原告与王某系买卖合同关系，银行转账记录没有交易明细，不能证明系原告流水，对其68000元汇款只有账号并没有其姓名，不能证明原告与二被告之间具有合伙关系，更不能产生分红。对证据3的关联性、合法性、真实性均有异议，认为证据系复制件，不能证明其关联性及真实性。对证据4中刘永柱手机号及其所用手机号注册的微信号无异议，但对其银河木业入库单及银行转账记录有异议，认为证据系复制件，不能证明其真伪性，不符合证据规则，不能证明原告的证明目的，证据4中所有证据均不能证明原、被告系合伙关系，且原告支付的货款都是由二被告提供的，因此原、被告之间不存在合伙关系，更不可能分割利润。对于证据5，认为系复制件，不符合最高人民法院的证据规则规定，不是被告出具，不能作为有效证据使用。对于证据6中王某的证言，被告认为与书面证言不能相互印证，证人在庭审中陈述只是原告告诉他原、被告系合伙关系，但在书面证言中却证实原、被告系合伙关系，证人陈述与书面证言相矛盾，书面证言不是证人真实意思表示，不能作为有效证据使用。对于姚某的证言，被告认为证人所述与书面证言不一致，在书面证言中写明购买板材为1900张，而在当庭陈述时变为2000多张，证人王某证明先在他那里拉的板材，而证人姚某证明是先在他那里拉的板材，故证人所证部分为虚假证言，其所证并不能证明原、被告存在合伙关系，其证明不能作为有效证据使用。被告围绕自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1、案外人鹿燕仓中国邮政银行交易明细一份，同时说明鹿燕仓和被告刘兴哲系姨兄弟关系，拟证明2019年3月15日被告通过案外人鹿燕仓手机银行转至原告陈良果银行账号为62×××79的账户中40000元。2、刘永柱中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，拟证明2019年3月23日被告刘永柱在临沂市义堂支行汇入原告账户90000元。综上用以证明因二被告当时生意忙，找原告帮忙购板材，原、被告之间不存在合伙关系。以上证据经原告质证，认为鹿燕仓为本案第三人，被告未提供证据证明鹿燕仓牵扯到本案当中，故鹿燕仓的转账记录与本案无关联，原告收到款是事实，但对于原告的证明目的不予认可。对于证据2认为刘永柱转账的时间明显不对，根据原告提供的证据原告付木材款的时间为2019年3月15日，被告声称给原告汇款用于购买木材，那么汇款时间应当在2019年3月15日之前，其提供的该证据与答辩自相矛盾，故原告不予认可，原告收到款是事实，但这些款项与该批板材无关联性。被告认为系3月15日让原告帮助购买板材，给原告转账40000元，其后原告给被告打电话称给的钱不够，在3月23日被告又转给原告90000元。经审查，合议庭评议认为，原告提交的证据1真实合法，作为有效证据使用。原告提供的证据2结合王某、姚某当庭证言，能够证明原告与被告刘兴哲曾向其二人购买板材，购板材后原告向姚某银行账户转账68000元，向王某微信转账支付16000元，原告及被告刘兴哲其中一人向王某付现金6400元，因原告转的钱没转够，姚某又去原告家中收取部分现金。原告提供的证据3能够证明临沂来的货车将原告及被告刘兴哲所购板材拉走的事实。证据4能够证明2019年3月15日临沂市银河木业收到刘兴哲15.0桐木集成材混级2300张总计价款135700元，经办人为杜建涛，同年4月5日，杜建涛通过孙自平账户支给被告135700元。对于被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明2019年3月15日被告通过案外人鹿燕仓手机银行转至原告陈良果银行账号为62×××79的账户中40000元，证据2能够证明2019年3月23日被告刘永柱在中国邮政储蓄银行临沂市义堂支行汇款90000元给原告的事实。另根据本院（2019）鲁1721民初4902号原告刘兴哲诉被告陈洁余、陈良果婚约财产纠纷一案查明：原告刘兴哲与被告陈良果之女陈洁余经人介绍相识并于2019年1月21日按农村风俗举行了结婚仪式，但一直未办理结婚登记。庭审中，原告自述对于合伙既无工商登记也无合伙协议，亦无固定经营场所，也未约定各自的出资额及利润分配及亏损分担。2019年5月，因被告刘兴哲与原告女儿闹矛盾双方不再合伙，散伙时既没有算账，也无散伙协议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原告提供的证人王某、姚某均证明原告曾与被告刘兴哲一起去自己处购板材，王某证明陈良果与刘兴哲是合伙干木材生意，是原告给自己说的，姚某证明原告与刘兴哲一起去购自己的板材，所以认为他俩是合伙关系。综上，二证人并未参与、见证过原被告之间合伙协商过程，且对合伙的具体内容如个人之间如何投资、投资比例，如何经营，如何分配利润共担风险内容均不能证明，二人仅陈述听原告说或从原告与被告刘兴哲共同购买其货过程即猜测双方存在合伙情形，因此，其证言并不能证明原告与二被告之间存在合伙关系。诉讼过程中，二被告主张原告系为二被告帮忙购货，并提供2019年3月15日被告通过案外人鹿燕仓手机银行转至原告银行账号为62×××79的账户中40000元，2019年3月23日被告刘永哲之父即被告刘永柱在中国邮政储蓄银行临沂市义堂支行汇款给原告90000元，原告认可收款的事实，对被告的证明目的不予认可，但又未能说出被告向其转款的原因，鉴于原告与被告刘兴哲、刘永柱之间存在亲戚关系，因此，双方是合伙关系还是亲戚之间帮忙关系，双方提供的现有证据均无法查清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该法第九十一条第一款第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，根据以上法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张其与被告刘兴哲、刘永柱存在合伙关系，不予采信。因此，原告主张由二被告给付其投资款100000元及应分利润3450元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈良果的起诉。预收案件受理费2369元，于本裁定生效后退还原告陈良果。诉讼保全费1020元，由原告陈良果负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苑守生审 判 员  张万军人民陪审员  曹福田二〇一九年十二月十六日书 记 员  王美茹