江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2465号原告：上饶银行股份有限公司三清山支行，住所地江西省上饶市三清山金沙服务区广场边。负责人：李雅芳，系该支行负责人。委托诉讼代理人：胡宇奇，系该支行员工。委托诉讼代理人：武阳，系该支行员工。被告：赖思周，男，1973年5月19日出生，汉族，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。被告：王丽琴，女，1975年2月17日，汉族，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。被告：王桂英，女，1951年11月12日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：周非凡（系被告王桂英的儿子），男，1970年10月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：周一帆，男，1979年2月2日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：王辉乐，男，1966年3月11日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：邓梅花，女，1966年2月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：王林，女，1988年9月16日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。被告：邓裕孝，男，1957年3月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。原告上饶银行股份有限公司三清山支行与被告赖思周、王丽琴、王桂英、周一帆、王辉乐、邓梅花、王林、邓裕孝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宇奇及武阳到庭参加诉讼，被告赖思周、被告王桂英的委托诉讼代理人周非凡、被告王辉乐、被告王林及其与被告邓裕孝共同的委托诉讼代理人熊凌飞到庭参加诉讼，被告王丽琴、周一帆及邓梅花经依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司三清山支行向本院起诉请求：1．判令被告赖思周、王丽琴偿还借款497,190.70元以及至结清贷款本息之日止的利息（日息为万分之五，暂计至2019年4月25日为452,148.50元）；2．判令被告王桂英、王辉乐、邓梅花、王林、邓裕孝及周一帆对上述贷款本息承担连带保证责任；3．诉讼费用及其他为实现该债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，被告赖思周、王辉乐、王林与原告签订了《上饶银行“金易达”个人循环联保贷款合作协议》，约定原告按约定为被告赖思周、王辉乐、王林分别办理50万元金易达授信额度，在授信额度内可循环使用、随借随还；同时被告赖思周、王辉乐、王林相互提供连带保证担保。在上述“金易达”个人循环联保贷款合作协议框架下，被告赖思周、王丽琴与原告签订《金易达个人小额融资投信协议》，向原告申请“金易达”产品贷款额度人民币50万元整，循环授信，期限为三年，即从2013年4月23日至2016年4月23日，单笔借款期限最长90天，日利率万分之五，承诺以其经营收入作为还款来源。为担保原告债权安全，被告王桂英、王辉乐、邓梅花、王林、邓裕孝与原告签订了《上饶银行保证合同》，约定对上述贷款本息承担连带保证责任。被告周一帆签订相关还款承诺书，自愿为上述贷款本息承担连带保证责任并履行还款义务。上述合同签订后，原告即依约履行了全部合同义务，截至2019年4月25日，被告赖思周、王丽琴共欠原告贷款本金497,190.70元及利息452,148.50元。现该笔贷款已经到期，原告多次向被告催收，借款人至今仍未履行足额还款义务，保证人也未履行担保责任。被告赖思周辩称，借款属实，但我和我老婆即被告王丽琴只是被被告周一帆的老婆邓芝津叫去签了字，此前邓芝津说，让我们夫妻帮他们夫妻贷款2年就会还款，他们夫妻还款之后，不影响我们向银行贷款。2016年3月左右，我建房需要用钱就去银行查询，发现该笔贷款还没还，就打电话给邓芝津，邓芝津说2016年年底就还，但他们夫妻至今未还。所以，这笔贷款是被告周一帆用的，应该由被告周一帆还款；且本案诉讼时效已过，故应驳回原告要求我们夫妻承担还款责任的诉讼请求。被告王桂英、王林、邓裕孝均辩称，本案两年的保证期间已过，所以保证人免除保证责任。被告王辉乐辩称，当时我叔叔即被告邓裕孝叫我过去替他女儿邓芝津、女婿即被告周一帆担保签字，所以我们夫妻就过去签了几个字，签字时没看内容，不清楚签的是什么，被告周一帆说两年就还上的。被告王丽琴、周一帆、邓梅花均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告赖思周、王丽琴向原告提交了《金易达业务申请表》（载明“填写时间2013.4.24”），申请贷款50万元，并提交了其与被告王丽琴的结婚证复印件。同年4月，被告赖思周、王丽琴（共同作为甲方）与原告（作为乙方）签订《金易达个人小额融资授信协议》（落款时间为2013年4月23日），其中约定：第一条乙方同意向甲方提供总额为50万元的授信额度。第二条授信期间为三年，从2013年4月23日至2016年4月23日止。第四条授信额度的使用（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度；（三）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号；（四）甲方逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月。第九条违约事件及处理（一）甲方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……3、未按本协议及各具体业务申请书的约定按时足额偿还贷款本息的……（二）一旦发生本协议第九条第一款规定的任何一种违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方对此没有异议：……3、直接扣收乙方结算账户或其他账户上的存款，以清偿甲方在本协议及各具体合同项下的全部债务及费用；4、依法进行追索。同日，被告王桂英、王辉乐、邓梅花、王林、邓裕孝（共同作为保证人）与原告（债权人）及被告赖思周、王丽琴（债务人）签订《上饶银行保证合同》，其中约定：1.1保证人所担保的主债权为主合同项下债务人应承担的全部款项，金额为50万元；2．保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费、差旅费、执行费等债权人实现债权的一切费用；3．保证方式为连带责任保证担保。如债务人不按主合同的约定及时足额偿还借款本息和相关费用，债权人有权直接向保证人追偿；4.1保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告赖思周于同年4月24日向原告申领了上饶银行三清山VIP卡（卡号为62×××91），并办理了激活绑定业务。后原告依申请多次向被告赖思周前述绑定的银行卡账户上放款50万元，此前的借款均已清偿，但原告最后一次即2014年5月13日放款50万元后，被告赖思周、王丽琴未按约定还款。该笔借款于2014年8月11日到期，借期届满后，原告受偿较少的借款本息，另依借款协议约定在2017年4月2日及同年6月21日从前述账户上分别扣收了欠款本息101.16元及0.01元，截至2019年10月23日止，被告赖思周、王丽琴尚欠借款本金497,190.70元及利息497,145.10元。2016年8月6日，原告在《上饶晚报》上刊登了《上饶银行债务催收公告》，公告中列明了包括本案借款在内的20笔借款的借款人、贷款本金余额、借款人的身份证号码及保证人，并载明：“1、下列借款人没有根据其与上饶银行三清支行签订的借款合同约定履行还款义务，至2016年8月5日止，已出现多期违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，予以公告。2、我行已向中国人民银行个人征信系统提交借款人的违约记录。3、请下列借款人从公告之日起立即与银行联系，履行借款合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施。”。另查明，2015年6月5日，经原告催收，被告周一帆向原告出具了《还款计划书》和《还款承诺书》，承诺对本案借款及其他9个案外人所欠原告的借款承担连带归还责任，并承诺于2016年8月15日之前还清。2016年11月16日，经原告再次催收，被告周一帆又向原告出具了《还款承诺书》，称其是前述十笔借款的实际用款人，仍承诺对前述十笔借款承担连带清偿责任，并承诺于2017年6月30日前还清，另重新约定了分期还款时间及金额。但被告周一帆未按承诺还款，其他保证人也未代偿本案借款。以上事实，原告提交了被告赖思周与王丽琴的结婚证复印件、《金易达业务申请表》、《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行保证合同》、《上饶银行三清山VIP卡申请表》、《上饶银行债务催收公告》、被告周一帆出具的《还款承诺书》及《还款计划书》（以上证据均为复印件）、上饶银行对私储蓄账户明细账打印件、上饶银行授信业务管理系统截图打印件在卷为证，上述证据中系复印件的，除被告赖思周与王丽琴的结婚证外，《上饶银行债务催收公告》复印件加盖了上饶晚报社广告部的公章，其他复印件经与原件核对无异，且证据之间相互承接、印证，到庭的被告均无异议，未到庭的被告亦未提交证据予以辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，据此并结合原告与到庭被告的庭审陈述确认前述事实。本院认为，本案的争议焦点有三：一、主债务是否超过诉讼时效；二、如诉讼时效未过，被告赖思周、王丽琴是否应共同还款；三、本案的保证人是否应对本案借款承担连带保证责任。一、关于本案主债务的诉讼时效问题。本院认为，主债务未超过诉讼时效。首先，本案借款的到期日为2014年8月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，主债务的诉讼时效期间应自2014年8月12日起计算二年。其次，原告于2015年6月5日及2016年11月16日向保证人即被告周一帆（被告周一帆为何系本案的保证人，下文将具体陈述）主张权利，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，产生诉讼时效中断的效力；原告于2017年4月2日及同年6月21日从被告赖思周前述绑定账户上扣收欠款本息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；”的规定，亦产生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效应自最后一次中断之日即2017年6月21日起重新计算。最后，自2017年6月21日起计算至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日止，未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，主债务的诉讼时效可适用三年的规定，故原告于2019年5月24日诉至本院，未超过诉讼时效。二、被告赖思周、王丽琴是否应共同还款的问题。本院认为，被告赖思周、王丽琴应共同还款。本案中，被告赖思周、王丽琴在婚姻关系存续期间，共同向原告申请借款，并共同与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》，借贷双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依据合同相对性原则，原告按约发放贷款后，被告赖思周、王丽琴未按约还本付息，理应承担相应的还款责任。至于被告赖思周、王丽琴出于何种动机借款及实际用款人是谁，属于另一法律关系，不影响其依约应承担的责任，被告赖思周、王丽琴承担还款责任后，可另行主张其权利。三、关于保证人是否应对本案借款承担连带保证责任的问题。本院认为，本案保证合同各方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。但保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权，保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内向保证人主张了权利。本案中，第一，被告赖思周、王丽琴未按授信协议约定偿还借款本息。第二，本案保证合同约定，“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”，本案借款到期日为2014年8月11日，则保证期间应于2016年8月11日届满。第三，保证期间内，原告在《上饶晚报》刊登了《上饶银行债务催收公告》（2016年8月6日刊发），但该公告中仅向相关借款人主张了权利，虽然列了保证人的姓名，但未要求保证人承担保证责任，故对本案保证人即被告王桂英、王辉乐、邓梅花、王林、邓裕孝五人不产生主张权利的法律效果。第四，原告未提交其他证据证明其在保证期间向前述五人主张了保证责任，故保证期间届满后该五人免除保证责任。第五，被告周一帆于2015年6月5日向原告出具《还款承诺书》，承诺对本案借款承担连带归还责任，并于2016年8月15日前还清，故被告周一帆也是本案借款的连带责任保证人，其保证的保证期间应为被告周一帆承诺的还款期间届满之日（2016年8月15日）起6个月。在该保证期间，被告周一帆经原告催告再次于2016年11月16日出具《还款承诺书》，仍自愿为包括本案借款在内的十笔借款承担连带责任，故被告周一帆应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖思周、王丽琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上饶银行股份有限公司三清山支行偿还借款497,190.70元及利息（计算至2019年10月23日止为497,145.10元，此后利息按日利率万分之五计算至借款还清之日止）；二、由被告周一帆对本判决主文第一项确定的被告赖思周、王丽琴的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,293元，由被告赖思周、王丽琴、周一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长  刘雪青审判员  黄 芳审判员  吴 红二〇一九年十二月二十一日书记员  邱敏泉