河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初5402号原告：刘雨轩，男，1987年6月1日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被告：杨慧君，女，1961年12月11日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。原告刘雨轩与被告杨慧君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘雨轩的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告杨慧君的委托诉讼代理人刘学民到庭参加诉讼，本案审理终结。原告刘雨轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨慧君偿还原告借款287000.00元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨慧君于2007年1月8日向原告借款27000.00元；于2009年8月26日向原告借款200000.00元，约定每年利息48000.00元，被告支付一年利息，本金及以后利息一直未给付。于2010年3月31日向我借款60000.00元，以上本金287000.00元及利息，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。被告辩称：原告所述与事实不符，被告从未向原告要求借款，原告也从未向被告出借过借款，原告涉嫌虚假诉讼。理由：1、原告是1987年6月1日生，2007年1月28日原告未满20岁，其不具有出借能力，资金来源需要原告向法庭出示证据。2、2010年3月31日的借据是杨慧君出具给案外人刘志明的，刘雨轩并非债权主体，且该笔款项系刘志明妻子杨国杰及飞宇公司和被告合伙期间购买土地使用权而发生。杨慧君虽然出具了借据，但债务人并非杨慧君一人。现原告冒充债权人起诉构成虚假诉讼。3、关于2009年8月26日这枚借据，系被告杨慧君与杨国杰以及飞宇公司合伙开发房地产过程中为了支付工程款而借取的，首先从借据显示内容看债务已经结清，该笔债权已经消灭，该借据的右上角标注有“附件”字样，同时也标注“付工程款”的字样，故该借据所体现的债权债务属于工程建设合同的一部分，所以才标注为附件，“附件”字样足以说明借款已清偿，该借条已入会计帐。4、原告刘雨轩在2016年5月30日之前系飞宇公司股东，能够接触到飞宇公司与杨慧君合伙期间的账目，该笔借据就来自于合伙的账目之中。现刘雨轩以债权人名义起诉涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告出示证据如下：1号证据借据一枚（原件）记载“今借到币：贰万柒仟元整小写：27000.00元杨会君2007年1月8日”2号证据借据一枚（原件）记载“今借到人民币贰拾万元整小写：200000.00元借XXX（出借人“XXX”被人涂抹）款，按2‰利率计算利息借款期间：2009年8月26日至2010年8月26日杨会君2009年8月26日”另，此借据中右上方有“附件、付工程款”左下方写有“已还清，利息48000.00元2010年6月27日”3号证据借据一枚（原件）记载“今借到（刘志明）人民币陆万元整小写：60000.00元买地款杨会君2010年3月31日”被告针对原告出示的证据进行质证：关于1号证据，对杨会君签字真实性无异议，被告杨慧君与借条上的杨会君是同一人，但对于证实内容有异议。从存在形式看，左上角属于人为撕毁，导致该枚借据存在重大瑕疵，左上角显示的内容由于被撕毁无法确认。从借据的折痕上看，来自于建账单位的账目，借据形成的时间结合刘雨轩出生的时间能够证实刘雨轩在当时不具备支付能力，也未标注向刘雨轩借款字样。关于2号证据，对杨会君签字真实性无异议，但从该借据的左上角上看，应当标注有其他内容，且该内容会否定该债权的存在，但人为撕毁。出借人姓名被划掉了，所以没办法确定杨会君是向刘雨轩借款，导致该枚借据存有重大瑕疵。从标有“附件”二字，结合借据的“已还清”字样，能证实这枚借据所涉债权已经消灭。从借据的折痕来看，应当来自公司账目，也能体现刘雨轩并非债权人。关于3号证据，对杨会君签字无异议，但对证明内容有异议，借据中明确标注向刘志明借款六万元，刘雨轩并非该借据债权主体，但仍起诉，构成虚假诉讼。被告出示了如下证据：1号证据录音一份通话录音记录一份杨慧君与刘志明的通话录音，证明2010年3月31日出具的借据所体现的6万元系从案外人刘志明处借取后交给杨国杰用于购买土地使用权。2号证据合伙协议三份证明2009年8月26日借用的款项，系用于支付工程款，处于被告杨慧君与飞宇房地产公司杨国杰共同合伙开发期间，该笔借款已经偿还完毕且用于合伙开发期间，该枚借据应留存于飞宇公司开发的账目中。针对被告出具的证据，原告作出如下质证：关于1号证据，无法确认录音中被叫方是刘志明，刘志明与刘雨轩系父子关系，刘志明将该债权转让给刘雨轩，刘雨轩因此拿借据主张权利无可厚非。对2号证据内容无异议，但与本案无关联性。合伙纠纷已经驳回杨慧君诉讼请求且已上诉。并非与刘雨轩合伙，被告杨会君与杨国杰、飞宇公司合伙开发的债权债务与刘雨轩无关。经审理查明：一、2019年10月15日，原告刘雨轩持被告杨会君出具的三张借据（分别为2007年1月28日一张，2009年8月26日一张，2010年3月31日一张）向本院起诉，要求被告杨会君偿还借款287000.00元并支付借款利息，其中2007年1月28日的借据左上角严重缺失，2009年8月28日的借据左上角严重缺失，并且将出借人的姓名人为涂抹，但该借据标注有附件和已还清字样。2010年3月31日的借据上明确载有借案外人刘志明人民币陆万元的字样，庭审中原告对2007年1月28日和2009年8月26日的两张借据存在的瑕疵做不出合理解释，原被告对借款是否存在争议较大，而原告无正当理由不出庭陈述接受质证和询问，其委托的代理人对借贷的过程阐述不清。二、被告杨慧君同借条上签名的杨会君系同一人。本院认为，根据原被告双方的诉辩陈述，本案争议的焦点是原被告之间是否存在借贷关系。结合本案案情，综合判断原被告双方提供的证据，凭原告提供的证据认定原被告双方存在借贷关系证据不足，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：从原告向本院提供的证据上看，该原始证据存在重大瑕疵：2010年3月31日的借条上，明确注明被告是向刘志明借款陆万元，说明原被告之间不存在借贷关系。刘雨轩作为原告起诉显然主体不合格。2007年1月28日的借条，左侧明显地缺损，从该证据左侧存在的毛茬和折叠的痕迹看，是从会计账簿撕扯下来的，且原告的诉讼代理人对该证据存在的瑕疵做不出合理的解释。2009年8月26日的借条上：首先对出借人的姓名进行了涂抹，原告陈述该借据是被告所书写，原告一直保存该借据，是被告在书写借据时对出借人进行了涂抹，同一人同一时间对借据进行了涂抹，但墨迹不一致，不合常理。其次，该借据上被告标明付工程款。另有“附件”二字系另人书写，从会计常识上讲，该借款肯定已还清，然后与借款有关的工程的相关手续一起入会计帐。再次，该证据左侧缺损，从该证据左侧存在的毛茬及折痕来看，是从会计账簿上撕扯下来。原告的诉讼代理人对以上三点做不出合理解释。对于原被告争议大的借贷数额较大的案件，原则上当事人应出庭陈述，接受质证和询问，但本案原告无正当理由不出庭参加诉讼，而其委托诉讼代理人对借贷过程表述不清，原告应承担对其自己不利的法律后果。综上所述，综合判断原被告双方提供的证据，凭原告提供的证据认定原被告双方存在借贷关系证据不足，原告的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：判决如下：驳回原告刘雨轩的诉讼请求。案件受理费5605.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。审 判 长  朱立军人民陪审员  张 岩人民陪审员  国晓慧二〇一九年十二月十一日书 记 员  李荟萃