贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初320号原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组。负责人杨吉，村民组长。委托代理人刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码1152030000950052X2法定代表人宋祖禹，局长。出庭负责人娄利，遵义市不动产中心主任。委托代理人王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。第三人遵义市汇川区团泽镇卜台村广会村民组。负责人柏洪友，村民组长。原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组（以下简称“大湾组”）请求撤销林权登记一案，原告大湾组于2018年9月10日以遵义市汇川区人民政府为被告向遵义市中级人民法院起诉，遵义市中级人民法院登记立案后裁定移交本院审理。本院依法通知第三人遵义市汇川区团泽镇卜台村广会村民组（以下简称“广会组”）参加诉讼，于2018年12月29日作出（2018）黔0321行初561号行政裁定，驳回原告的起诉。原告上诉后，遵义市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）黔03行终112号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院继续审理过程中，因遵义市行政机构改革，林权登记职能调整到自然资源行政机关，原告于2019年7月24日申请变更被告为遵义市自然资源局。本院依法向被告遵义市自然资源局送达了应诉通知书及诉状副本，并通知第三人广会组参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告大湾组负责人杨吉、委托代理人刘志龙，被告遵义市自然资源局负责人娄利、委托代理人王世顶，第三人广会组负责人柏洪友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。遵义市汇川区人民政府于2008年11月16日作出林权登记，登记内表号520303040321JDSYMSY03753，小地名大湾，面积37.53亩，四至界限均为农土，主要树种杂灌，林种为防护林，林地所有权人、林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为卜台村广会组，并记载于颁发给第三人广会组的汇府林证字（2008）第5203030400197-1/1号林权证上。原告卜台村大湾诉称，原告在第一轮土地承包时，获得汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》所登记林地的使用权，该林地当时并无林木。原告在获得该林地使用权后，将该林地中间及周围部分土地下放给原告部分村民。第二轮土地承包及2017年土地确权时，被告按照上述土地承包情况，向原告部分村民颁发了争议林地中间及周围部分土地的相关承包经营权证书。原告认为，汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证所登记林地的使用权应归属原告所有。争议林地上林木系森林自然生长形成，第三人并未在争议林地进行造林及管护活动，登记的林木所有权也应归属原告所有。登记将林地使用权、林木所有权登记到第三人名下系错误登记。请求撤销被告汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证中小地名为“大湾面积为37.53亩”的林权登记。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2008年11月16日被告颁发的汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证，证明被告针对原告作出的具体行政行为的内容，原告的起诉符合法律规定。2、2018年3月13日征地移民实物复核申请表，证明原告与第三人广会组就本案争议土地存在纠纷，被告颁证行为认定事实不清。3、1998年和2017年部分村民土地承包经营权证，证明包含争议地“胡家山”土地属原告集体所有。4、照片，证明“胡家山”及争议地基本情况，在照片上争议地都是杂灌，并不是第三人所述的对该争议地进行管护。5、粮食订购入库卡片，证明原告1984年因获得“胡家山”增加上粮任务。被告遵义市自然资源局辩称：林权争议应当先行申请人民政府裁决，且适用复议前置程序，原告直接起诉违反法律规定。原告没有提供有效证据证明其对涉案林地享有所有权及用益物权，与被诉登记行为没有利害关系，不具备原告主体资格，依法应当驳回原告的起诉。原告的起诉超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。汇川区政府作出涉案林权登记认定事实清楚，程序合法，不存在可撤销的情形。涉案林地林改前是由案外人九庄组所有和经营管理。请驳回原告的起诉。被告遵义市自然资源局在举证期限内提交了下列证据：1、汇川区团泽镇卜台村广会集体林权制度改革实施方案及会议记录；证明第三人按政策和程序要求申请颁证。2、汇川区团泽镇卜台村大湾集体林权制度改革实施方案及会议记录；证明大王湾组知晓林地确权事实，长期未提出异议和申请补正。3、广会组林权证档案资料；证明登记事实和程序。4、本院（2018）黔0321行初561号行政裁定书，证明案涉林地原属于大湾生产队，原告没有诉权。第三人卜台村广会组述称：我组取得涉案林权证程序合法、于法有据。原告诉称“胡家坡”林地所有权应属其所有事实不清、理由不足。“大湾”林地自新中国成立、土地改革以来，一直属我组集体所有，该林地系杂灌林地，除自然生长之林木外，我组村民田少成(已去世)还在此地栽种了茨竹等林木，并对其林木进行管护，早已生长成林。1991年时任团泽镇半坎村支部书记杨盛明、村委会会计张顺礼召集广会村民组组长张顺金、大湾村民组组长杨月明及部分村民张守志、张顺元等调解“胡家坡”林地荒坡争议纠纷。杨盛明当时明确的调解意见是:以鲁家坝水库坝基右侧从“胡家坡”通往“大土湾”的那条小路为界，小路以下的林地荒坡属广会组所有，小路以上的林地荒坡属大湾所有。“大湾”林地在那条小路之下，当然属我组所有。2008年我组依法申请登记确权。登记公示期间，原告未提出异议。2008年12月16日完成登记并发证。2018年7月，鲁家坝水库扩建工程需征占该林地，镇、村有关部门已对该林地进行测绘并公示。在公示期间原告见有利可图，自认为该林地属其所有，方才提出争议。上述事实证明，原告诉称大湾林地所有权应属其所有理由不足。请驳回原告的诉讼请求。第三人广会组提交了2018年9月13日杨盛明的证实材料。证明在1994年对胡家坡，又名姚家土地块发生争议，是由杨盛明来进行调解的，以路为界，路下属于广会组。本案审理过程中，本院组织各方进行现场勘验并绘制了现场草图。各方提交的证据，经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对1号证据三性无异议，但不能达到原告证明目的，原告并没有提交证据证明其与争议地存在利害关系或者权属关系；2号证据上面的时间是2018年3月，被告颁证时间是2008年，不能达到原告的证明目的；3号证据是土地，不能证明其对涉案林地享有权属；对4号证据三性均不予认可，从图片中可以看出是根本不可能在上面种出粮食的，故原告提供的证据不能证明其对涉案林地享有权属；对5证据三性不予认可，该证据上面的内容均不涉及林地，该证据与本案没有关联性。第三人质证意见与被告一致。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对1号证据的真实性不持异议，但不能作为林权登记依据；对2号证据三性均有异议，签名是假的，大湾的林地均没有登记颁证；对3号证据有异议，四至界限不清楚，没有接界人签字，被告的颁证程序违法，认定事实不清；对4号证据的真实性不持异议，但已被撤销，不能用以证明案件事实。第三人不持异议。对第三人提供的证据，原告认为不真实，证人没有出庭，也没有调解协议等相印证，不具备证明效力。被告不持异议。对本院绘制的现场勘验草图，各方均不持异议。本院认证如下︰原告提交的1号证据系本案讼争标的，4号证据经现场勘查，与现场现状基本相符，可以证明争议现场状况，本院予以确认。原告提供2号证据只能证明2018年即登记完成仅10年后提出争议，不能证明登记前提出争议；3号证据系耕地权属登记，不能证明林地权利；5号证据即征购粮订购卡，粮食征购与耕地相关，与林地无关，该证据只能证明原告耕地增加，不能证明林地增加。原告提交的2、3、5号证据与争议林地权属不相关联，本院不予采纳。被告提供内容真实，来源合法，能证明案件事实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。第三人提交的证据系自然人书写的证实材料，系孤证，未提交调解协议、调解记录等材料相印证，且该证实材料内容没有写明调解时间地点参加人等，不能证明案件事实，本院不予采信。综合上述证据认定，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：鲁家坝水库于1960年代建设时，工程占地及淹没区属于原遵义县新蒲区白云公社半坎大队九庄生产队。因水库建设，九庄生产队解散，全部村民分流到卜台大队大湾、毛坪、广会等生产队，原九庄生产队未被占用和淹没的集体土地未明确由谁享有。撤销人民公社后，卜台大队毛坪、广会、大湾等生产队相应变更为卜台村毛坪组、广会组、大湾。原告大湾、第三人广会组与汇川区团泽镇鲁家堡水库相邻，原告在水库上方，第三人在水库下方。现原告与第三人争议地“大湾”属原九庄生产队“胡家坡”土地范围内的岩壁及边缘林地。鲁家坝水库建设后，原告大湾部分村民在胡家坡土地上半部种植，1940年代增加了征购粮任务。后又从大湾分出部分农户和土地组建九庄组，现大湾与九庄组耕地呈插花交叉分布。家庭联查承包时，部分耕地作为承包责任地划分到大湾部分农户，并办理了土地承包经营权证。争议林地边沿地带的荒地由广会组部分农户开垦为耕地。2008年林权制度改革，原告、第三人于同年2月27日分别召开群众会议制定林权改革实施方案。原告大湾方案未涉及集体管护林地，只涉及自留山和责任林；第三人广会组方案中有集体管护林地50余亩。同年6月10日，第三人申请林权登记，登记林地包含“大湾”。经三榜公示并经村委会、镇政府、林业主管部门、汇川区人民政府签署意见后，登记完成并颁发林权证。三榜公示“大湾”林地面积均为49.3246亩，登记内表面积由49.3亩删改为37.5亩，林权证登记面积为37.53亩。内表记载权利依据为“2008年票决通过方案”。2018年，鲁家坝水库扩容工程征地，原告遂提起本案诉讼。本案审理中，本院组织各方当事人现场查看，鲁家坝水库坝基西侧从“胡家坡”通往“大土湾”有一条已荒芜小路，小路下方有已荒芜耕地，部分已自然生长为灌木林，小路上方均为已荒芜耕地，部分自然生长为灌木林，上方紧靠小路有九庄组荒芜水田一块，往上数第二块荒芜耕地属于大湾，第三块属于九庄组，其余荒芜耕地属于大湾。争议林地在小路下方，三面被荒芜耕地包围，下方为工程道路，争议地为岩壁及边缘地带，上方未抵小路。本院认为：行政机关职能调整后，行政行为涉诉的，继续行使其职权的行政机关是被告，遵义市自然资源局系本案适格被告。原告与第三人均认可本案争议林地原为已解散的原九庄生产队所有，原九庄生产队与广会组以争议地下方的山沟为界等事实，原告和第三人均不持异议。原九庄生产队因修建鲁家坝水库解散后，该集体所有的土地未明确由谁享有，原告主张其在原九庄生产队解散后增加了征购粮任务等农业税负而享有争议林权，按农业税负的征收规则，征购粮任务以耕地为征收依据，林产品征购任务以林地为征收依据，原告提供的征购粮任务不能作为涉案林地的权利依据，原告的该理由不能成立。第三人主张村委曾调解明确在争议地所在山坡以小路为界，也没有足以证明其主张的证据，第三人的该项主张不能成立。上述情形，足以说明案涉林地权属不清。原九庄生产队解散后，其成员分散到广会组、大湾、茅坪组，一般情形下，水库建设剩余的林地、耕地，接纳其成员的村民组都可能或者应当分别享有权利。2008年林权制度改革时，登记过程中三次进行公示，案涉林地公示面积与登记面积不符，登记内表面积有明显更改；登记林地四至界限均与“农土”相邻，但未登记相邻农土的权利人；登记权利来源为“2008年票决通过方案”，该方案应为广会组林权改革方案，广会组林权改革仅系广会组村民议决，并无其他组村民认同，不足以成为权利来源依据。上述三项，该林权登记权利来源不清、登记面积不清、四至界限不明，均属事实不清，证据不足。林权登记内表没有接界人签字，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”之规定，应当判决撤销。本案系林权登记案件，不属于林权争议裁定；登记前虽进行了三榜公示，登记前公示不等于登记结果，而登记结果并未告知原告，且登记结果与公示内容有差异。利害关系人知道或者应当知道登记内容，应当以登记结果公示、或者利害关系人通过查询等方式获知登记信息时间节点为判定依据。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长起诉期限。被告所持林权争议应当先行申请人民政府裁决、原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销遵义市汇川区人民政府作出的登记内表号520303040321JDSYMSY03753小地名“大湾”林权登记及记载于汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证的相应内容。案件受理费五十元，由被告遵义市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  张家学人民陪审员  何德华二〇一九年十二月十一日书 记 员  周芸逸