河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5296号上诉人（原审被告）：马某1，男，汉族。1963年5月15日生。住信阳市。被上诉人（原审原告）：马某2，女，1968年5月17日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王春晓，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，女，1961年1月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王春晓，河南轩文律师事务所律师。上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3继承纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人马某1，被上诉人马某2、马某3的委托诉讼代理人王春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定两被上诉人享有继承权系认定事实错误，两被上诉人不享有继承权。1994年上诉人与被上诉人父亲马兰亭单位组织员工购房，需缴纳9700元房款，当时上诉人父亲马兰亭母亲黄忠俊召集上诉人与被上诉人召开家庭会议，说明谁出资谁享有该房屋继承权。二被上诉人明确表示不出资、也不继承该房屋，该房屋全部由上诉人继承。在此前提下，上诉人通过银行货款出资4700元，因该房属于房改房，房产证只能办理其父马兰亭的名字，故2001年该房屋办理房产证登记在其父马兰亭名下。1996年上诉人母亲黄忠俊去世，1999年上诉人父亲马兰亭为防止因该房屋发生纠纷，书写遗嘱。该遗嘱另复印了三份，三个子女人手一份，当时两被上诉人也未提出异议。故二被上诉人未出资，不享有该房屋继承权。二、原审判决将上诉人对涉案房屋的出资认定为其父母向其所负债务，系认定事实及适用法律错误。第一，父亲马兰亭作为该房屋产权所有人，明确说明了上诉人出资购买房屋、拥有房屋一半产权。一审判决错误判定为借款。第二，原审判决认定上诉人“出资行为不足以变更房屋产权归属，出资额可以作为父母向其所负债务”，系适用法律错误:根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释(三)第12条之规定:“婚烟关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的情形，购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。”该司法解释适用于离婚纠纷案件，不得适用于继承纠纷案件。三、两被上诉人起诉已过诉讼时效。上诉人母亲于1996年去世，父亲于2010年去世，二被上诉人起诉时距离母亲去世，已超过20年的最长诉讼时效；距离父亲马兰亭去世也已经过了9年之久，亦已超出两年的诉讼时效。而二被上诉人在此期间从未就该房屋的继承向上诉人主张过任何权利，已超过诉讼时效。马某2、马某3辩称，一审法院查明事实清楚，答辩人对涉案被拆迁房屋依法享有继承权；被答辩人上诉称在该房屋购买时即已召开家庭会议，说明谁出资谁即享有房屋继承权，未提供证据加以证明。一审法院判决适用法律正确，判决公平公正。请求二审法院依法予以维持。马某2与马某3向一审法院起诉请求：1.依法对平桥区团结路大堰胡同16号房屋的拆迁补偿款961663元进行分割；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人马兰亭与被继承人黄忠俊系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间共育马某2、马某3、马某1。1996年，被继承人黄忠俊死亡；2010年1月25日，被继承人马兰亭死亡。1994年4月20日，被继承人马兰亭所在单位组织员工购买房改房，马兰亭缴纳9700元参加房改获得位于信阳市××桥区团结路××胡同××房屋××套，其中4700元由被告马某1贷款垫付。1996年，被继承人黄忠俊去世后，该房屋一直由马兰亭居住。1999年8月11日，马兰亭立下遗嘱，载明：1994年房改时买住房一套，共用人民币9700元。马某1出资4700元而享有该房屋一半的所有权…如其再婚，该房屋的继承人马某1必须善待老人，在继母健在时不得为难她离开这个家，否则只得到他应该得那一半产业；复印三份作为旁证。××××年××月××日，马兰亭与李祥红登记结婚。2001年6月18日，上述房屋办理了房屋所有权证（产权证号为：信房权证平桥区字第××号），建筑面积91.45平方米，房屋所有权人为马兰亭。2010年1月25日，被继承人马兰亭去世。2019年3月22日，上述房产被拆迁，被告马某1以其自己的名义与平西街道办事处签订房屋征收补偿协议书，该协议书载明：平西街道办事处一次性支付马某1房屋补偿补助费、自行安置费、搬迁费、临时安置费共计961663元。其后，原告马某2、马某3要求分配该拆迁款未果，遂诉至法院。一审法院认为；公民的合法继承权,受法律保护。继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的按照遗嘱继承。二原告对被告主张的遗嘱继承均无异议,表示自己不再主张马兰亭的遗产,本院依法予以准许。关于被告马某1辩称本案原告诉请已过诉讼时效的问题。原告诉争的为被继承人黄忠俊的遗产份额，被继承人黄忠俊死亡后，本案继承遗产未分割（原、被告双方未提交有任何继承遗产分割情况）。因继承遗产并未分割，故各继承人的权利并未被侵犯。遗产分割属于对物权所有权的分配，不受诉讼时效的限制。本案不存在适用《中华人民共和国继承法》第八条的情形，故对被告的辩称意见不予采纳。关于被告马某1出资是否享有涉案房屋产权的问题。对于父母购房子女出资的情况,父母与出资子女就房屋权属有约定的,从约定；无约定的，原则上子女的出资行为不足以变更房屋产权归属,所购得的房改房应为父母共同财产,父母去世后作为父母的遗产。对于出资子女的出资额,可以作为父母向其所负债务,以遗产进行清偿或在分割房屋份额时予以考虑。本案中,涉案房屋系被继承人马兰亭与黄忠俊夫妻关系存续期间购买，后登记在被继承人马兰亭名下，应属于被继承人马兰亭与黄忠俊夫妻共同财产。因被告没有提交证据证明黄忠俊与其就房屋权属有约定,故被告的出资行为不足以变更房屋产权归属，出资额可以作为父母向其所负债务，在遗产进行清偿或在分割房屋份额时予以考虑。关于遗产的分割比例。根据继承法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中,虽购房款中4700元被告马某1出资,马某1亦提交被继承人马兰亭书写的遗嘱以证明涉案房屋应归其所有，但涉案房屋系马兰亭与黄忠俊的夫妻共同财产，遗嘱处分该房产中黄忠俊应有的部分无效，处分马兰亭应有的部分有效，该部分份额归马某1所有。黄忠俊应享有的1/2房屋份额应作为其遗产在马兰亭、马某2、马某3及马某1四人中平均分割，即马兰亭占有5/8的份额，马某2、马某3及马某1三人各占有1/8的份额。2010年1月25日马兰亭去世后，被告马某1主张被继承人马兰亭的遗产应按照其自书遗嘱，由其继承所有，本院予以支持，即被告马某1占有涉案房屋6/8的份额，原告马某2、马某3各占1/8的份额。综上，本院认定原、被告诉争的位于信阳市××桥区团结路××胡同××、建筑面积91.45平方米的房屋应为被继承人马兰亭与黄忠俊的共同财产，因该房屋已被纳入拆迁征收范围，该房屋对应的补偿款961663元，系被继承人马兰亭和黄忠俊的共同财产，由原告马某2、马某3各分得1/8份额，被告马某1分得6/8份额。对于两原告请求的超出部分，本院不予支持。被告马某1在上述房产房改过程中代为缴纳的购房款4700元，应视为被继承人马兰亭和黄忠俊的债务，在分割上述遗产时可优先受偿21527元，即4700元×（1+1994年中国人民银行同期贷款利率14.04%×25.5年），其余遗产940136元，由原告马某2、马某3各按1/8的份额继承117517元，由被告马某1按6/8的份额继承705102元。本案中，被告马某1在案涉房屋拆迁后，领取了全部拆迁款，故被告马某1应给付原告马某2、马某3各人民币117517元。经调解不成，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马某1于本判决生效后三十日内给付原告马某2117517元；二、被告马某1于本判决生效后三十日内给付原告马某3117517元；三、驳回原告马某2、马某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13416元，由原告马某2、马某3承担10137元，被告马某1承担3279元（此款原告已预交，被告马某1于本判决生效后三十日内给付原告）。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：马某1就涉案房改房是否享有产权。房改房具有福利补助性和政策优惠性,带有一定的“人身”色彩,区别于一般的商品房，基于其特殊性,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十二条将子女出资购买以父母名义参加房改的房屋的产权归属作出明确的规定，本案中,涉案房产以马兰亭的名义参加房改,虽由马某1缴纳4700元购房款,但马某1未能提供证据其母亲亦同意由马某1享有一半产权，一审法院认定该房屋为马兰亭和黄忠俊的共同财产处理正确。继承从被继承人死亡时开始。马某1称马某3二人的诉求已超过两年诉讼时效及二十年诉讼时效的意见,本院认为,对于两年诉讼时效（民法总则施行后应为三年）,应从继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。在本案中,黄忠俊、马兰亭去世后,其遗产在分割前,应属于继承人共同共有,马某3二人继承权并未受到侵犯；直至房屋被征收拆迁时，马某1领取拆迁款,其继承权才被侵犯,故被上诉人的诉求并未超过二年的诉讼时效期间。黄忠俊虽于1996年去世，其第一顺序继承人马兰亭及马某1姐弟三人未分割遗产，由马兰亭占有使用，后马兰亭于2010年去世，应自此时计算最长诉讼时效，故马某3二人诉求也未超过二十年的诉讼时效期间。黄忠俊去世时就遗产未作处理，故原审法院适用法定继承处理正确，原审法院遗产份额分割处理正确。黄忠俊、马兰亭去世后，马某1、马某3、马某2作为血脉相连的兄弟姊妹，是彼此之间最为亲近的人，希望三人能顾念骨肉亲情、握手言和，不因遗产分割而互有嫌隙。综上，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由马某1承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月十六日书记员  王怡超