浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐玉钗，女，1957年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市自然资源和规划局（原温州市国土资源局），住所地温州市惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省自然资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。法定代表人黄志平，厅长。徐玉钗因与温州市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅土地行政决定及行政复议一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行终432号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐玉钗申请再审称：一、原审判决认定事实证据不足。1.本案对再审申请人土地进行征收的批复到底是浙土字A[2015]-0598号还是浙土字A[2016]-0028号批文，原审判决与温州中院（2017）浙03行初45号行政判决认定不一致。且本案没有任何土地征收公告能够明显包括申请人土地和房屋所涉地块，且本案没有补偿到位的证据，有关机关未提供合法的征收土地公告张贴证据原件、未提供合理的征地补偿、安置方案公告张贴证据原件等。2.被诉行为明显没有依照法律规定的权限和程序作出。本案名为责令交地实为房屋征收，原温州市国土资源局不具备对房屋实施征收的法定职责。温土资责鹿[2016]38号责令交出土地决定内容是要腾空房屋，但没有任何相关补偿。涉案村委会证明，仅是证明村委会已收到土地征收补偿费，不能证明土地补偿费已经补偿到申请人，而且也与房屋的补偿款无关。申请人房屋系住宅，对于集体土地上房屋征收问题，立法法和物权法均明确规定，对非国有财产的征收、征用事项只能制定法律，尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规；为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。包括土地管理法在内的法律法规，并没有赋予国土部门对房屋实施征收和补偿的职责。根据“法无授权不可为”的原理，原温州市国土资源局作出责令交出土地决定没有职权依据。3.温土资责鹿[2016]38号责令交出土地决定，不仅未保障申请人的住宅权益，而且货币补偿也未到位，明显违反物权法第四十二条第三款的规定以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》。温土资责鹿[2016]38号责令交出土地决定默认再审申请人选择货币补偿，没有保障再审申请人的基本住宅权益，明显违反物权法第四十二条第三款的规定。4.评估程序明显违法。涉案评估机构的选择时间远远早于补偿方案的批准时间，未入户的评估结果被直接使用、室内装饰装修评估价值为零等问题，足以影响再审申请人的实际权益。二、原判判决适用法律错误。本案涉及再审申请人的集体土地上房屋所有权的征收，属于再审申请人的重要财产权，是再审申请人基本生存权的一部分。根据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）和《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发[2010]33号）的要求，温州市政府发布的规范性文件不能作为被申请人作出行政行为合法的依据，被申请人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。原审判决认为涉案土地已经依法征收，相关部门已经履行责令交地前的前置义务，没有事实和法律依据。请求贵院依法对本案进行再审。温州市自然资源和规划局答辩称：一、温土资责鹿[2016]38号责令交地决定适用依据正确，程序合法。2016年4月13日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》，申请人坐落于沿河东路17-2号房屋所占土地在上述征地范围内。2016年4月27日，温州市政府发布2016年11号《征收土地公告》，答辩人于同年5月9日发布温土鹿公[2016]第77号《征地补偿安置方案公告》。同年6月23日，温州市人民政府作出温政土征鹿[2016]第43号《关于鹿城区滨江街道杨府山涂村征地补偿安置方案的批复》，核定征地补偿安置费用144.3211万元，该征地补偿安置费涂村村民委员会已全额收到。2016年7月14日，实施单位温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处杨府山塗村安置区保障性安居工程地块建设工程范围内房屋情况调查情况进行公示。2016年8月3日，滨江街道办事处对涉案房屋情况调查公示表（勘误表一）进行公示。申请人在该项目征地房屋补偿范围内有未登记面积696.30平方米。2016年9月30日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出温鹿城法限拆字[2016]第011-2033号限期拆除决定，对申请人坐落于沿河东路17-2号房屋中的537.34平方米未经登记建筑认定为违法建筑并责令限期拆除。2013年5月8日，温州市鹿城区滨江街道办事处发布《关于滨江街道杨府山涂村安置地块项目房地产价格评估机构协商选择的公告》。同年5月17日，滨江街道办事处发布《关于滨江街道杨府山涂村安置地块项目房地产价格评估机构随机选定公告》。同年5月21日，经公证摇号确定杭州永正房地产土地评估有限公司为涉案房地产价格评估机构。2016年8月9日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出被征收房屋和用于产权调换房屋的市场比准价格的《评估报告》并于同日完成公示。同年8月10日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出涉案征收地块内被征收房屋价值的初步评估结果并公示。同年9月7日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出涉案房屋的《被征迁房屋补偿估价报告》。同年9月9日，滨江街道办事处向申请人送达《房屋征收补偿估价报告》。2016年7月21日。温州市人民政府作出温政土房鹿[2016]14号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》，并发布温政土房公鹿[2016]14号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，该公告第一部分第三条规定签约期限为2016年7月21日至2016年8月20日下午5时；第六部分第三条规定，房屋所有权人未按期签约并搬迁的，将报请温州市国土资源局依法作出责令交出土地决定。滨江街道就沿河东路1-2号房屋补偿安置事宜与申请人多次协商，由于申请人要求不符合安置标准的未经登记建筑获得补偿，双方无法在签约期限内签订补偿协议。2016年9月30日，温州市鹿城区房屋管理办公室报请答辩人作出案涉责令交出土地决定。同日，答辩人向申请人户送达《征地房屋补偿方案告知书》，告知申请人应当自收到征地房屋补偿方案之日起15日内以书面方式向滨江街道提出陈述、申辩意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由责令交地决定确定。同年10月14日，申请人提出申辩意见，但未选择补偿方式。2016年11月1日，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定和温州市人民政府《关于鹿城区滨江街道杨府山涂村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》等规定，作出温土资责鹿[2016]38号责令交出土地决定并依法送达，具有事实和法律依据。二、申请人的再审理由无事实和法律依据。1.关于法定职权问题。答辩人作为温州市政府土地行政主管部门，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，具有作出《责令交出土地决定书》的法定职权。2.关于涉案《浙江省建设用地审批意见书》文号问题。原浙江省国土资源厅已于2017年4月28日将告知书进行了更正，并已送达申请人。3.关于责令交地决定中涉及房屋补偿的问题。2016年9月30日，向申请人户送达《征地房屋补偿方案告知书》，告知申请人有权选择补偿方式及逾期的后果，申请人未选择补偿方式。答辩人按照《鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案》的有关标准，在责令交出土地决定中确定具体补偿方案，并不违反法律规定，也不会对申请人的权益造成影响。案涉房屋拆迁后，目前已为申请人安排临时过渡周转用房，申请人已经完成入住。4.关于评估机构选定时间的问题。涉案房屋已经测绘部门测量，房屋调查情况也已张贴公示，公示期内无人提出异议。本案评估机构选定程序合法，且评估报告系依据房屋测量成果在征收补偿方案批准后作出，并未对申请人的权益造成实质影响。综上，请求贵院依法驳回申请人的再审申请。浙江省自然资源厅未提交答辩意见。再审查明，2018年12月，温州市人民政府机构改革成立温州市自然资源和规划局，原温州市国土资源局的职能由新成立的温州市自然资源和规划局承继。本院认为，第一，原温州市国土资源局提交的《温州市人民政府关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》及其所附的征地房屋补偿方案、《鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿范围红线图》、《滨江街道杨府山塗村安置区（浙土字[2016]-0028）征地示意图》，可以证明再审申请人徐玉钗的涉案房屋在浙土字[2016]-0028批文范围内，申请人就此提出的异议不予支持。第二，本案系征收集体土地涉及房屋补偿，而土地管理法及实施条例对土地被征收后地上房屋通过怎样的程序进行补偿并无具体规定，原温州市国土资源局在与徐玉钗就上述补偿事项无法达成协议的情况下，按照《鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案》的有关标准，在责令交出土地决定中确定具体补偿方案，并不违反法律规定。关于再审申请人主张的评估不合法问题，涉案房屋已经测绘部门测量，房屋调查情况也已经张贴公示，公示期间无人提出异议。评估机构根据上述房屋测量成果作出涉案评估报告，并无不当，徐玉钗主张评估机构未进行实地勘察即作出评估报告违法，缺乏事实和法律依据。虽然评估机构的选择时间早于补偿安置方案的批准时间确有不当，但并不影响徐玉钗的实际权益，徐玉钗据此提出的异议不予支持。第三，关于补偿安置的选择权问题，原温州市国土资源局参照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款的规定，书面告知徐玉钗补偿方式的选择权及逾期不选择的法律后果，并无明显不妥之处。徐玉钗在收到原温州市国土资源局送达的《征地房屋补偿方案告知书》后，没有在规定的期限内做出选择，现其主张原温州市国土资源局剥夺其补偿方案的选择权，不予采纳。综上，原温州市国土资源局作出涉案责令交地决定并无违反法律规定，复议机关据此维持责令交地行为，原一、二审法院据此判决驳回诉讼请求及上诉，并无不当。综上，徐玉钗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐玉钗的再审申请。审判长  夏祖银审判员  沈 妙审判员  黄金富二〇一九年十二月四日书记员  吕圣姻