四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民再26号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吕幼群，女，生于1964年10月3日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务律师。 被申请人（二审被上诉人、一审原告）：张江勇，男，生于1975年2月2日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 原审第三人：袁文革，男，生于1966年7月14日，汉族，住眉山市彭山区。 再审申请人吕幼群因与被申请人张江勇、原审第三人袁文革民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川14民终631号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月6日作出（2018）川14民申15号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕幼群及其委托诉讼代理人雷波、张江勇及其委托诉讼代理人管莎、原审第三人袁文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吕幼群申请再审称，（1998）彭刑初字第61号刑事判决书能够证明袁文革在与吕幼群的婚姻存续其内出轨，导致被他人毁容。自己和袁文革之前的关系早已恶化。二人称互相多次提出离婚，所在社区也进行过多次调解。（2013）彭山执异字第1号执行裁定书也载明双方于2001年就进行了财产约定，债务各自承担。第三，自己的银行账户流水也可以证明在本案涉及债务形成期间，自己没有收到过袁文革给予的生活费或其他家庭开支。自己的证据已经能够证明袁文革借钱并没有用于家庭共同生活或生产经营。第四，对方也没有举证证明自己知晓该笔债务，也没能证明该笔债务的真实性。本案审理期间，自己提交了居民委员会出具的证明，证明自己和袁文革在2009年之前就长期分居。原审判决适用法律错误，应当予以撤销。 被申请人张江勇答辩称，被申请人多次借钱给袁文革，在出借款项时被告知用途为做生意，资金周转。出借款项发生在申请人吕幼群和第三人袁文革婚姻存续期间，双方在离婚时把容易变现的资产划到了吕幼群名下，不易变现的给了袁文革，很明显是规避夫妻共同债务。双方纠纷发生至今已经八年，八年中被申请人的诉讼均是胜诉结案，在法院的文书也多次确认案涉债务是申请人与被申请人的夫妻共同债务。2013年1月18日最高法院的司法解释是在本案二审终结后才出台的，原判适用法律是正确的。 第三人袁文革述称，我与被申请人之间的借款是假的。我没有收到他们的借款。我当时是为了报复前妻，把房产和股权变现，涉案金额那么大，我又没有用钱项目，我借那么多钱干什么，之前签调解协议、和解书都是虚假诉讼，我会去自首，承担相关责任。 张江勇于2017年1月9日向四川省眉山市彭山区人民法院起诉请求：一、依法确认第三人袁文革尚欠原告借款本金28.85万元，以及从2011年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任；二、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：袁文革于2010年12月9日向张江勇出具借条一张载明：今借到张江勇现金人民币28.85万元。2014年，张江勇就该笔借款纠纷诉至眉山市彭山区人民法院。同年3月4日，张江勇与袁文革达成调解协议，并由眉山市彭山区人民法院作出（2014）彭山民初字第189号民事调解书约定：一、袁文革于2014年5月20日一次性偿还原告张江勇借款28.85万元。二、原告张江勇自愿放弃其他诉讼请求。 一审法院另查明，吕幼群与袁文革于1987年12月18日结婚，袁文革曾于1998年起诉与吕幼群离婚，经眉山市彭山区人民法院审理后判决不准予双方离婚。因双方性格不合，无法继续共同生活，双方于2013年7月18日在眉山市彭山区（原彭山县民政局协议离婚。2017年3月1日，彭山县凤鸣镇南星社区人民调解委员会出具证明一份载明：因袁文革与吕幼群夫妻关系不和，曾于2009年下半年在南星社区居委会要求调解，因女方执意离婚，最终调委会调解无果。 2001年8月15日，吕幼群与袁文革达成婚内约定：位于彭山区的铺面和住房由吕幼群所有。吕幼群所经营的日用店、保险业务和彭祖商城台球城的经营收入与袁文革无关。袁文革在外所有经营含承包工程、兴办种植业和南星房地产公司的股权经营与吕幼群无关。双方在外的任何债权债务均由各自承担。 2010年12月9日，彭山县汇源砂石厂股东会决议通过利润分配方案，该方案中载明待砂石厂转让后，同意袁文革分得60万元。 一审法院认为，根据当事人双方庭审陈述及举证情况，本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼：首先，被告及第三人均辩称所涉及的借条为虚假，袁文革陈述从未收到过借款，且当时自己在汇源砂石厂有60万元的账面分红，没有借款的理由，出具借条系与原告恶意串通。从袁文革所提供的证据上看，汇源砂石厂股东会决议仅为计划利润分配方案，并非袁文革实际分得60万元。即使当时袁文革存在账面60万元的分红，亦并不代表袁文革不存在借款行为。其次，因调解协议达成时查明的有关借款的事实较模糊，故本院调取调解案件卷宗，通知当事人全部到庭质证，陈述相关借款细节，并结合双方证据及陈述，被告及第三人主张的虚假诉讼不能成立。二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中根据查明的事实：（一）借款均系发生于吕幼群与袁文革婚姻关系存续期间。（二）借条中未明确约定为袁文革个人债务。（三）吕幼群主张与袁文革在此前有婚内财产约定，且原告知情，但所提供的证据不能证明或推断原告知情。（四）虽然吕幼群提供了袁文革在1998年提起离婚诉讼及南星社区调解委员会出具的情况说明的证据，仅能证明夫妻双方在借款前曾感情不和，但不能证明在借款期间夫妻二人处于分居状态，亦无证据证明借款并非用于夫妻共同生活或经营。据此，被告及第三人所提供的证据不足以证明存在上述规定的例外情形，被告吕幼群应当对袁文革借款本金承担连带清偿责任。三、被告是否应对原告主张的利息承担清偿责任：因双方在借条及此后的调解协议中均未约定利息，故吕幼群对此不应承担对利息的清偿责任。综上所述，现原告主张确认第三人袁文革尚欠原告借款本金28.85万元，以及从2011年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任的请求，本院支持确认第三人袁文革尚欠原告借款本金28.85万元系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任。遂判决：一、确认第三人袁文革尚欠原告张江勇借款本金28.85万元系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告吕幼群对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告张江勇的其他诉讼请求。 吕幼群不服，上诉至本院。本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，袁文革于2017年以其与张江勇系开砂石厂的合作伙伴，因其与前妻关系不和，心怀报复之心，伙同张江勇诈骗其妻的房产及提前变现自己在彭山南星房地产开发公司的股权为由，就（2014）彭山民初字第189号民事调解书向四川省眉山市彭山区人民法院申请再审，四川省眉山市彭山区人民法院作出（2017）川1403民申2号民事裁定书驳回了袁文革的再审申请。 本院二审认为，本案争议焦点是：1、张江勇与袁文革之间的28.85万元借款案件是否是虚假诉讼；2、借款28.85万元是否是袁文革与吕幼群的夫妻共同债务，吕幼群是否应当承担连带偿还责任。 关于张江勇与袁文革之间的28.85万元借款案件是否是虚假诉讼的问题。张江勇与袁文革之间的借款，张江勇持袁文革向其出据的借条于2014年向彭山区人民法院起诉，诉讼过程中张江勇与袁文革达成调解协议，彭山区人民法院按调解协议作出了（2014）彭山民初字第189号民事调解书，约定袁文革尚欠张江勇借款28.85万元，袁文革于2014年5月20日一次性偿还28.85万元。袁文革与张江勇28.85万元的借款，吕幼群主张是袁文革与张江勇恶意串通虚构的债务，以及袁文革主张是为了报复吕幼群，将房产及其在南星房地产公司的股权变现而虚构的债务。而该28.85万元的债务已由彭山区人民法院（2014）彭山民初字第189号民事调解书予以确认。袁文革就该债务曾以其与张江勇系开砂石厂的合作伙伴，因其与前妻关系不和，心怀报复之心，伙同张江勇诈骗其妻的房产及提前变现自己在彭山南星房地产开发公司的股权为由，就（2014）彭山民初字第189号民事调解书向彭山区人民法院申请再审，彭山区人民法院作出（2017）川1403民申2号民事裁定书驳回了袁文革的再审申请。吕幼群、袁文革在一审和二审中提供的证据不足以推翻（2014）彭山民初字第189号民事调解书，因此，本院对该调解书确认的袁文革欠张江勇的28.85万元借款及利息的事实予以确认。吕幼群上诉主张张江勇与袁文革之间的28.85万元借款案件是虚假诉讼，因证据不足本院不予支持。 关于借款28.85万元是否是袁文革与吕幼群的夫妻共同债务，吕幼群是否应当承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”袁文革与张江勇之间的债务已由彭山区人民法院（2014）彭山民初字第189号民事调解书确认，该债务系袁文革与吕幼群婚姻关系存续期间的债务。袁文革向张江勇出据的借条未明确约定为袁文革的个人债务。吕幼群主张其与袁文革之间有婚内财产约定，不属于夫妻共同债务，但其未举证证明在借款时，张江勇清楚该财产约定。吕幼群提供了彭山县凤鸣镇南星社区居民委员会出据的《证明》等证据，结合本案其他证据，能够证明其与袁文革之间夫妻关系不和，但不能证明借款期间二人处于分居状态。吕幼群亦无充分证据证明借款未用于夫妻共同生活或经营，不能证明该债务属袁文革个人债务。因此，袁文革在与吕幼群夫妻关系存续期间与张江勇之间的借款属于袁文革与吕幼群夫妻共同债务，吕幼群应当承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审遂判决：驳回上诉，维持原判。 再审中，双方均无新证据提交。本案双方的争议焦点为吕幼群是否应对袁文革对张江勇的欠款承担连带责任。 本院再审认为，吕幼群对袁文革的债务承担连带责任的前提是该债务应属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务的认定的基本标准是为夫妻共同生活所负。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条进一步明确“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案涉案金额明显已超出家庭日常生活所需，该金额虽为生效民事调解书确认，但调解书内容主要是根据第三人袁文革对债务的自认制作的。现袁文革否认借款事实，申请人吕幼群称对债务不知情，也与第三人袁文革之间没有共同生活所需的开支。被申请人虽声称袁文革借款用于购置资产和利用离婚逃避债务，但不能提供相应证据。根据原审查明的事实，袁文革因婚内出轨第三人被毁容，吕幼群和袁文革在2001年就签署了婚内财产分别所有，债权债务关系各自承担的协议。吕幼群离婚所分得的房屋均是吕幼群、袁文革在2001年前就已经购买，且按照婚内财产协议履行的。而袁文革和被申请人的借款发生于2009年之后，故吕幼群所分得的房屋与本案借款无任何关联。同时，考虑到离婚协议中袁文革分得的公司股份也具有较高的经济价值，不能认定申请人与第三人袁文革的离婚协议有转移财产的意图。因此，被申请人既不能证明第三人将借款用于了夫妻共同生活，也不能证明申请人和第三人存在利用离婚逃避债务的情形，故其要求被申请人吕幼群对第三人的债务承担连带责任没有法律依据。 综上所述，原审判决事实清楚，法律适用不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川14民终631号民事判决和四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初129号民事判决。 二、驳回张江勇的全部诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计400元，由张江勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 高 茜 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨颜如