江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2741号上诉人（原审原告）：施吉良，男，1970年10月23日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：石翠苹（系施吉良配偶），女，1970年1月20日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：泰州市永安洲镇建安社区居民委员会，统一社会信用代码54321203ME242406XB，住所地泰州市高港区永安洲镇建安社区9组。法定代表人：刘建松，主任。委托诉讼代理人：黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。上诉人施吉良因与被上诉人泰州市永安洲镇建安社区居民委员会（以下简称建安居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施吉良上诉请求：撤销泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1202号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年10月23日协议书的内容与建安居委会2017年4月21日的强拆行为无关，不包含此内容，且协议中也未提及此事。协议补偿的是先前已经存在的猪舍而不是被建安居委会强拆后变成的空地。协议中约定的补偿费支付主体是永安洲镇政府，而协议之所以涉及建安居委会是因为永安洲镇政府将相关事宜交由建安居委会负责处理。2.上诉人与永安洲镇政府、建安居委会之间产生的矛盾纠纷及经济往来较多，不可能在一份协议中包含前后全部内容。3.上诉人一直没有认可2017年4月21日被建安居委会拆除的猪舍是违法建设，法律也未强制规定建设猪舍需要取得相关规划许可手续。4.关于上诉人所受损失问题，已经提交证据证明并申请司法鉴定。被上诉人建安居委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及依据的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。施吉良向一审法院起诉请求：1.判决建安居委会赔偿施吉良经济损失13000元；2.建安居委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：施吉良系泰州市永安洲镇建安社区居民，2017年4月，施吉良在其院落内建设猪舍。2017年4月20日，建安居委会工作人员向施吉良送达限期拆除通知书，通知书载明：施吉良在建安2组扩建猪场的行为违反了相关规定，限令在2017年4月21日前停止建设并自行拆除。2017年4月21日上午，建安居委会工作人员到施吉良正在施工的猪舍，在要求施吉良停工并自行拆除无果的情况下，建安居委会派人将施吉良已建猪舍墙体拆除。2017年6月20日，就上述拆除行为，施吉良以泰州市高港区永安洲镇人民政府为被告、建安居委会为第三人向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认永安洲镇政府及第三人的强拆行为违法并赔偿施吉良损失50000元。2017年12月15日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2017）苏1291行初220号行政裁定，认为2017年4月21日拆除施吉良猪舍的行为系第三人建安居委会所为，并非行政行为，法律后果不应由泰州市高港区永安洲镇人民政府承担，故裁定驳回施吉良的起诉。施吉良不服，上诉至本院，2018年5月26日，本院作出（2018）苏12行终101号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。2018年10月23日，建安居委会（甲方）与施吉良及其妻石翠苹、其子施晗（乙方）达成书面协议，协议书载明：自2016年开始，乙方因扩建猪舍与镇、社区产生纠纷，后乙方以泰州市永安洲镇人民政府在拆除猪舍临时建筑过程中的行政行为违法及人身、财产损害为由，向法院提起诉讼，现甲乙双方就以上纠纷及猪场的关闭拆除经协商一致自愿达成以下协议：一、泰州市永安洲镇人民政府委托甲方就拆除乙方猪舍过程中产生的人身、财产损害同意补偿乙方100000元人民币，乙方自愿接受，并承诺向泰州市医药高新区人民法院申请撤销（2017）苏1291行初175号、181号、182号三起诉讼案件，具体撤诉过程由永安洲镇人民政府派人陪同前往；二、甲方根据永安洲镇人民政府关于关闭猪场的相关规定，一次性补偿乙方人民币680000元，其中包括猪场关闭、猪舍及配套设施拆除，猪场内所有养殖猪清除后腾空交房期限为2018年12月28日前；三、……四、……五、违约责任：本协议生效后，甲乙双方必须严格按照协议约定履行义务，甲方按时按计划支付补偿款，乙方按协议约定积极履行义务并保证今后不再就该猪场违建、关停、拆除事宜向任何单位、任何个人提出任何请求或诉讼，如哪一方违约，必须承担违约金200000元。双方均在协议书中签字盖章。截至2019年4月，施吉良从建安居委会处分期领取了上述协议书中的全部补偿款，施吉良原有猪场、猪舍已全部拆除。2019年5月，施吉良提起诉讼。诉讼中，对于2018年10月23日双方达成的协议书，施吉良认为该协议书中的补偿款是针对2016年6月7日的拆除行为，2017年4月21日的拆除行为永安洲镇政府不认可就没有赔偿，对于第二次拆除行为造成的损失双方一直没有达成一致意见，所以施吉良才向法院起诉。另查明，2018年10月23日之前，施吉良的猪舍先后两次被拆除，第一次是2016年6月7日，第二次是2017年4月21日。2017年4月施吉良扩建猪舍未取得相关部门的规划、建设许可。一审法院认为，本案双方的主要争议焦点在于：施吉良在本案中主张的损失是否有事实依据，如确有相应损失，是否已经得到补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）就2017年4月21日建安居委会对施吉良扩建的猪舍进行拆除这一事实而言，虽然施吉良未取得相关部门的许可擅自扩建猪舍，但对于未经许可建设的建筑物限期拆除是相关行政机关的职能，建安居委会作为基层群众性自治组织，并非行政机关，故建安居委会对施吉良在建猪舍实施强制拆除的行为超越了其自身权限。施吉良主张建安居委会的拆除行为造成其损失13000元，举证提供了部分视频、照片以及由案外人出具的书面收条一份。从施吉良举证的照片和视频可以看出，建安居委会的拆除行为造成施吉良已经砌成的猪舍墙体倒塌，但相关建筑材料仍在原地，施吉良可自行收集整理，施吉良的证据不足以证明其实际损失，应自行承担对其不利的后果。（二）2018年10月23日双方自愿达成补偿协议书，施吉良认为该协议的补偿是针对2016年的拆除行为，不包括2017年4月21日的拆除行为。对此，协议书正文第一句即载明“自2016年开始，乙方因扩建猪舍与镇、社区产生纠纷”，可以看出该协议是基于协议签订之前的多次拆除猪舍行为达成的补偿方案，协议签订时本案所涉的拆除行为也已实际发生，理应对之前已经发生的全部纠纷进行协商。同时，协议书第五条约定甲方按时按计划支付补偿款后乙方保证今后不再就猪场违建、关停、拆除事宜向任何单位、任何个人提出任何请求或诉讼。根据该约定，建安居委会向施吉良支付的补偿款是对施吉良因猪场关闭、拆除造成的全部损失的补偿。因此，即使施吉良因2017年4月21日的拆除行为存在相应损失，也已由建安居委会通过2018年10月23日的协议书补偿款进行了补偿。综上，施吉良要求建安居委会承担赔偿其经济损失13000元的诉请，依法不能成立，不予支持。一审判决：驳回施吉良的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人相关财产损失13000元。本案中，通过2018年10月23日双方自愿达成的补偿协议书的内容可知，该协议是基于协议签订之前的多次拆除猪舍行为达成的补偿方案，协议签订时本案所涉的拆除行为已经实际发生，故理应是对之前已经发生的全部纠纷进行协商处理。同时协议书第五条明确约定，建安居委会按时按计划支付补偿款后，施吉良一家保证今后不再就猪场违建、关停、拆除事宜向任何单位、任何个人提出任何请求或诉讼。截至2019年4月，施吉良已从建安居委会分期领取了协议约定的全部补偿款，施吉良原有猪场、猪舍也已全部拆除。因此，施吉良就2017年4月21日的拆除行为起诉要求建安居委会赔偿其经济损失13000元，并无事实和法律依据。一审对其该项诉请未予支持，并无不当。综上所述，上诉人施吉良的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施吉良负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十二月五日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳