大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初86号原告大连德兴机械涂装有限公司，住所地辽宁省庄河市蓉花山镇源发村。法定代表人韩奎仁，总经理。委托代理人刘爽、梁陈元，辽宁政德律师事务所律师。被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区中山路393号。法定代表人钟国成，局长。委托代理人李超、谢四海，该局干部。被告大连市沙河口区人民政府，住所地大连市沙河口区中山路393号。法定代表人徐广湘，区长。委托代理人毕万君，该局干部。委托代理人于文君，辽宁宏都律师事务所律师。原告大连德兴机械涂装有限公司诉被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府劳动监察行政处罚及行政复议一案，原告于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后，分别于2019年6月4日、6月5日向被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，二被告依次于2019年6月11日、6月17日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘爽，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局的委托代理人李超、谢四海，被告大连市沙河口区人民政府的委托代理人毕万君、于文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局（以下简称“沙区人社局”）于2018年10月31日作出大沙人社监罚字[2018]第049号行政处罚决定，认为原告未按照大沙人社监令字[2018]第162号限期整改指令进行整改，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定，对其罚款20000元。大连德兴机械涂装有限公司对该处理决定不服，向大连市沙河口区人民政府（以下简称“沙区政府”）申请复议，沙区政府于2019年2月21日作出沙政行复字[2019]第02号行政复议决定，维持沙区人社局的上述处罚决定。原告诉称，第三人马玉权、尹忠山等120名劳动者系农业户口，原告与第三人马玉权、尹忠山等120名劳动者签订了《劳动合同书》，双方在《劳动合同书》第十六条约定了参加医疗保险、工伤保险，后第三人马玉权、尹忠山等120名劳动者投诉至被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局处要求原告为其缴纳养老保险，其于2018年10月31日做出大沙人社监理字[2018]第049号行政处理决定书，对原告罚款人民币20000元，原告不服，于2019年1月3日向被告大连市沙河口区人民政府提出行政复议申请，其于2019年2月21日作出沙政行[2019]第02号复议决定书，维持了被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的决定。原告认为对于是否应当为第三人马玉权、尹忠山等120名劳动者缴纳养老保险费的事宜，原告已经对大沙人社监理字[2018]第026号行政处理决定书申请了行政复议，因此在行政复议决定未做出前，无法确认原告未缴纳养老保险是否违反法律规定，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局直接做出的大沙人社建罚字[2018]第049号行政处罚决定书适用法律错误，被告大连市沙河口区人民政府对该行为予以维持缺乏事实和法律依据，原告诉至法院，提出如下诉讼请求:1、请求撤销被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局做出的大沙人社监理字[2018]第049号行政处理决定书；2、撤销被告大连市沙河口区人民政府做出的沙政行[2019]第02复议决定书。原告向本院提交如下证据材料：原告与中车大连机车车辆有限公司的承包合同，拟证明该公司约定原告的费用只包括劳动者的两险，因此原告无法为第三人缴纳五险。被告沙区人社局辩称，我局作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理有据。具体理由：1、大沙人社监理字[2018]第026号行政处理决定书和大沙人社监罚字[2018]第049号行政处罚决定书的送达时间为2018年10月31日。原告因不服处罚的处理决定，才申请的行政复议，申请时间为2018年12月29日，其诉称内容不客观，原告在收到《处理决定书》《处罚决定书》与申请行政复议的时间先后上出现错误。2、《中华人民共和国社会保险法》于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，于2011年7月1日起施行，规定：职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。3、《劳动保障监察条例》第三十条规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。针对原告未给员工缴纳五险的违法行为，我局依法下达了《限期整改指令书》，但该单位未在规定的时间内，按照要求进行整改。对此，我局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，对该单位进行行政处罚，完全合乎法律规定。综上所述，我局对原告没有按照大沙人社监令字[2018]第162号《限期整改指令书》的要求进行整改的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律适当。被告沙区人社局在举证期限内向本院提交如下证据：1、沙区人社局法定代表人身份证明书1份；2、行政诉讼委托书1份；3、沙区人社局法定代表人身份证复印件1份；4、被委托人身份证复印件2份；5、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局劳动保障监察举报投诉登记表》2份；6、原告营业执照复印件1份；7、马玉权身份证复印件1份；8、原告给员工缴纳社会保险时间表1份；9、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问通知书》（大沙人社监询字[2018]第25）1份；10、原告对王兆福的授权委托书1份；11、王兆福的身份证复印件1份；12、对原告委托人王兆福的《询问笔录》1份;13、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局限期整改指令书》（大沙人社监令字[2018]第162号）1份;14、《大连市沙河口区人力资源和社会保障据行政处理事先告知书》（大沙人社监理告字[2018]第049号）1份;15、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》（大沙人社监理告字[2018]第049号）送达回证1份;16、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（大沙人社监理字[2018]第049号）1份;17、《大连市沙河口区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（大沙人社监理字[2018]第049号）送达回证1份。上述证据共同用以证明处罚程序合法、作出处罚决定认定事实清楚。被告沙区政府辩称，一、第一被告行政处理决定并无不当。第一被告是劳动保障行政部门，对违反《社会保险费征缴暂行条例》的行为有处理权。原告未给马玉权、尹忠山等120名劳动者缴纳自2011年7月1日至此2017年10月1日期间的养老保险费，违法事实清楚，证据确凿。《社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第一被告责令原告为第三人马玉权、尹忠山等120名劳动者缴纳养老保险，原告拒不改正，第一被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定对被告罚款20000元，适用依据正确。2018年10月17日，第一被告作出《限期整改指令书》并送达原告，2018年10月26日，第一被告作出《行政处理事先告知书》并送达原告，2018年10月31日，第一被告作出《行政处理决定书》并送达原告，程序合法。第一被告的行政处理决定未见内容不当之处。因此，第一被告大沙人社监理字[2018]第049号行政处理决定并无不当。二、第二被告行政复议适用法律正确。第一被告大沙人社监理字[2018]第049号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，第二被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持第一被告的行政处理决定，适用法律正确。三、第二被告行政复议程序合法。2018年12月29日，第二被告收到原告的《行政复议申请书》及证据，2019年1月3日，第二被告向原告送达《行政复议受理通知书》，2019年1月4日原告签收。2019年1月3日，第二被告向第一被告送达《行政复议答复通知书》，同日第一被告签收，2019年1月8日，第一被告提交《行政复议答复书》及证据。2019年2月21日，第二被告作出沙证行复字[2019]第02号《行政复议决定书》，2019年2月22日向原告和第一被告送达，第一被告于同日签收，原告于2019年2月25日签收。第二被告的复议程序符合《行政复议法》第十二条，第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，程序合法。综上所述，第二被告在沙政行复字[2019]第02号行政复议中认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沙区政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、行政复议申请书、授权委托书、限期整改指令书、行政处理事先告知书、行政处理决定书、受理通知书及送达回证，拟证明原告向被告沙区政府提起行政复议申请，并提交相应证据，被告沙区政府依法受理行政复议申请。2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、授权委托书、证据清单、举报投诉登记表、调查询问通知书、保险缴纳统计、授权委托书、询问笔录、限期整改指令书、行政处理事先告知书及送达回证、行政处理决定书及送达回证、沙政办法[2010]42号文，拟证明被告沙区政府受理原告的行政复议申请后依法向沙区人社局送达行政复议申请书副本和行政复议答复通知书，被告沙区人社局依法提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。3、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告沙区政府依法作出行政复议决定书，并向双方当事人送达。经庭审质证，各方对证据真实性均无异议，但被告对原告证据关联性提出异议，原告对被告证据的证明事项有异议，认为既然有文件支持为劳动者缴纳两险，那么原告不违反法律规定。本院对证据作如下认定:二被告的各项证据均系在行政程序中搜集、制作取得，来源合法，与本有事实有关联，本院对二被告证据的效力予以确认；原告证据与本案无直接关联，本院对该证据不予认定。经审理查明，2018年2月起，第三人尹忠山、马玉权等多名原告的劳动者陆续到被告沙区人社局投诉举报，反映原告未给其缴纳养老保险的问题。被告沙区人社局于2018年2月26日向原告作出《劳动保障监察调查询问通知书》，2018年5月15日，该局对原告进行询问，2018年10月17日，该局对原告作出《限期整改指令书》。2018年10月26日，该局向原告作出《行政处罚事先告知书》，2018年10月31日，被告沙区人社局作出了被诉行政行为。原告不服，申请行政复议，被告沙区政府2019年2月21日作出被诉复议决定。上述决定均书面送达给原告。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，劳动保障行政部门对拒不履行劳动保障行政部门行政处理决定的，有权处2000元以上，20000元以下的罚款，因此，被告沙区人社局对被诉行政行为有职权依据；被告沙区政府依据《行政复议法》等规定，对沙区人社局作出的行政行为，可以行使复议职权。本案争议焦点在于在被告的行政程序是否合法。被诉行政行为系对原告处以较大数额的罚款，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织:…。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”二被告在举证答辩期内，均未向本院提交在行政处罚程序中，经过听证和集体讨论的程序证据，被告沙区人社局仅在案涉处罚决定书中载明“你单位已放弃听证权”，但未向法院提交相关证据予以证明。因此，应视为被告沙区人社局在行政处罚之前未履行相应程序，即被告沙区人社局作出案涉处罚缺少必要的法律程序，其处罚决定应予撤销。被告沙区政府在复议程序中，未能查实上述程序问题，未及时纠正其程序错误，因此，复议结论不当，亦应予以撤销。综上所述，被诉行政处罚行为违反法定程序，应予撤销，被诉行政复议决定亦应予一并撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2018年10月31日对原告大连德兴机械涂装有限公司作出的大沙人社监罚字[2018]第049号行政处罚决定。二、撤销被告大连市沙河口区人民政府于2019年2月21日作出的沙政行复字[2019]第02号行政复议决定。案件受理费50元(原告已预交)，由被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局和大连市沙河口区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  杨新国人民陪审员  李 慧二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈慧宁