江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10027号上诉人（原审被告）：深圳市可能机电技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区欧博工业园办公楼1楼和2楼。法定代表人：杨源泉。被上诉人（原审原告）：苏州康鸿智能装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇海藏西路2058号W4。法定代表人：赵国满，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈生，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳瑶，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。原审被告：杨源泉，男，1981年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人深圳市可能机电技术有限公司（以下简称可能机电公司）因与被上诉人苏州康鸿智能装备股份有限公司（以下简称康鸿公司）以及原审被告杨源泉民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。可能机电公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费、律师费由康鸿公司承担。事实和理由：一、可能机电公司的法定代表人杨源泉一直和康鸿公司的法定代表人赵国满保持沟通，双方于2019年7月16日达成还款协议，并协商好由康鸿公司持和解书到一审法院撤诉。期间康鸿公司法务把电子档发给可能机电公司，可能机电公司盖章扫描过去，原件于第二天即2019年7月17日快递给康鸿公司，快递系统显示康鸿公司已收到。可能机电公司一审未到庭纯属康鸿公司失误导致。二、一审起诉状中载明的合同金额400万元错误，实际上双方签订的是500万元的合同。康鸿公司辩称：合同金额其一审已经提交书面证据，可能机电公司就上诉主张未提交任何证据，该上诉主张不能成立。康鸿公司向一审法院诉讼请求：1、可能机电公司归还借款2000000元、支付逾期利息（自2017年10月15日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至借款实际支付之日止，暂算至2019年2月29日的利息为169812.50元）及律师费40000元；2、杨源泉对上述款项承担连带清偿责任。一审审理中，康鸿公司明确利息自2017年10月29日起计算。一审法院认定事实：杨源泉系可能机电公司的股东。2017年8月14日，杨源泉向康鸿公司出具《股东承担连带责任保证书》1份。担保书载明，杨源泉投资设立的可能机电公司向康鸿公司借款2000000元（借款合同编号为KH-20170814-01），借款期限为2个月，借款期内，不计算利息，超过借款期限，按银行利率计算利息。上述借款由公司房产及机械设备作抵押担保。杨源泉作为公司股东，承诺以本人名下所有财产对上述借款承担连带责任保证，直到公司还清借款本息。同日，康鸿公司（甲方）与可能机电公司（乙方）签订《设备采购合同》1份，合同编号为KH-20170814-01。合同载明，甲方向乙方购买设备，总价款为4000000元，合同签订后一周内支付合同总金额50%的货款。执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商解决不成的，甲乙双方同意将争议提交至甲方所在地人民法院诉讼解决，因此发生的一切合理费用，包括不限于诉讼费、律师费等由败诉方承担。一审审理中，康鸿公司称双方未就可能机电公司名下的房产及机械设备办理抵押登记手续。2017年8月21日，康鸿公司（甲方）与可能机电公司（乙方）签订《解除合同协议书》1份。协议载明，甲乙双方于2017年8月14日签订《设备采购合同》（合同编号KH-20170814-01），现经协商一致，达成如下协议：《设备采购合同》自2017年8月21日解除，自解除之日起，原合同约定的双方权利义务终止，乙方应将甲方预付的货款2000000元于2017年10月13日退还甲方。2017年8月16日起至2017年8月26日，康鸿公司分6次向可能机电公司转账支付共计2000000元。一审另查明，康鸿公司与江苏剑桥人（苏州）律师事务所签订委托代理合同1份，载明康鸿公司委托该所处理本案诉讼事宜，支付律师代理费40000元。为此康鸿公司向该所支付律师代理费40000元。一审法院认为：康鸿公司主张可能机电公司向其借款2000000元，据此提供了《股东承担连带责任保证书》、《设备采购合同》、《解除合同协议书》及付款凭证。保证书载明可能机电公司向康鸿公司借款2000000元，借款合同编号为KH-20170814-01，康鸿公司提供的设备采购合同编号为KH-20170814-01，康鸿公司亦向可能机电公司支付了2000000元。可能机电公司、杨源泉一审未到庭，亦未提出异议。康鸿公司主张的借款事实及款项出借方式与其提供的上述证据相印证，故一审法院确认康鸿公司根据《设备采购合同》向可能机电公司预付的货款2000000元实为其出借给可能机电公司的借款。担保书载明借款期限为2个月，康鸿公司分6次转账支付可能机电公司借款2000000元，于2017年8月28日向可能机电公司转账支付最后一笔款项。现借款期限已届满，康鸿公司要求可能机电公司归还借款本金并支付自2017年10月29日起的利息，合法有据，应予支持，但利息应按银行同期同档贷款利率计算。关于律师费，《设备采购合同》明确因执行该合同发生争议，通过诉讼解决争议而发生的费用包括律师费等由败诉方承担。如前所述，双方签订《设备采购合同》的目的是向可能机电公司出借2000000元，合同载明的预付款2000000元即为康鸿公司向可能机电公司出借的款项，即双方间没有设备买卖争议，仅有因借款而引发的争议，康鸿公司要求可能机电公司支付其因本次诉讼支付的律师费，符合双方约定，且康鸿公司主张的律师费未超出江苏省律师服务标准范围，故一审法院对康鸿公司的该项请求予以支持。杨源泉承诺对可能机电公司的上述借款提供连带责任保证直到可能机电公司还清本息，故康鸿公司要求杨源泉对可能机电公司结欠的借款本息承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。康鸿公司要求杨源泉对律师费承担连带清偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、可能机电公司于判决生效之日起十日内归还康鸿公司借款本金人民币2000000元并支付逾期利息（自2017年10月29日起按银行同期同档贷款利率计算至借款实际归还之日止）、律师费人民币40000元。二、杨源泉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币12240元，由可能机电公司负担。本案二审期间，可能机电公司当庭出示手机中留存的照片，其陈述照片为双方签订的500万合同、其财务和康鸿公司法务及法定代表人的聊天记录及付款凭证，证明：1、400万的合同是虚假的，双方实际签订的是500万的合同，交货数量是2087台，不是一审合同中的1500多台，本案账目需要重新再核一遍。2、本案一审时可能机电公司已经向康鸿公司寄出和解书，并非故意不参加一审庭审。康鸿公司认为上述证据不符合证据形式，不予质证。对微信聊天记录的真实性认可，从聊天记录中的和解方案可以看出可能机电公司确认结欠康鸿公司的本金是200万元，杨源泉同意承担连带担保责任。因可能机电公司当庭无法提交上述证据的原件及复印件，法庭指定期间要求其予以提供，其仅补充提交了微信聊天记录复印件，以及该记录中涉及的还款协议书复印件。康鸿公司二审提交了《还款协议书》复印件，与可能机电公司庭后提交的《还款协议书》一致。二审经审理查明，2019年7月16日加盖有可能机电公司公章的《还款协议书》载明：2017年8月21日可能机电公司与康鸿公司签订《解除合同协议书》，根据该《解除合同协议书》的约定，可能机电公司应于2017年10月13日前归还康鸿公司预付货款人民币200万元。截止2019年3月18日，上述200万元预付货款仍未归还。《还款协议书》还包括利息、违约金、杨源泉的担保责任等事项。双方当事人提交的《还款协议书》中，康鸿公司均未在落款处加盖公章。另，一审认定事实部分“2017年8月16日起至2017年8月26日，康鸿公司分6次向可能机电公司转账支付共计2000000元”应为“2017年8月16日起至2017年8月28日，康鸿公司分6次向可能机电公司转账支付共计2000000元”二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2017年8月14日签订《设备采购合同》后一周内，双方另行签订《解除合同协议书》，确认采购合同解除，可能机电公司于2017年10月13日向康鸿公司归还200万元预付款，而《解除合同协议书》签订时，上述200万元预付款康鸿公司尚未支付完毕。且采购合同签订同日，可能机电公司的法定代表人杨源泉出具的《连带责任保证书》明确康鸿公司交付的200万元为借款，保证书中载明的合同编号、借款日期与《设备采购合同》、《解除合同协议书》的约定能够对应。故应当认定双方成立借贷法律关系。现可能机电公司未能按期归还借款，一审法院认定其应归还康鸿公司上述本金，支付借款到期后按银行同期同档贷款利率计算至借款实际归还之日止的逾期利息，以及承担约定的相关费用，有事实和法律依据。可能机电公司主张双方实际履行的是金额500万元的买卖合同，其已支付部分款项，但就此其未提交有效证据，且加盖其公章的《还款协议书》明确截至2019年3月18日，案涉200万元款项未予归还，本院对其要求核实双方账目的请求不予支持。综上所述，可能机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24479元，由深圳市可能机电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇一九年十二月二十五日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈