贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3227号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：余朝茂，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：陈晓婷，女，汉族，1990年6月23日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系公司员工。 被告：令狐志洪，男，汉族，1981年2月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：陈开容，女，汉族，1978年9月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：余意春，男，汉族，1975年9月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：孔凡江，男，汉族，1959年1月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李洪明，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。住所地：桐梓县海校街道河滨北路自然资源局一楼。 负责人：辜定乾，系该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。 被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处。住所地：桐梓县娄山关街道河滨北路。 负责人：聂翔坤，系该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司诉被告令狐志洪、陈开容、余意春、孔凡江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2017）黔0322民初3161号民事判决书，原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2018）黔03民终6502号民事裁定书裁定撤销原审判决,发回本院重审。本案在审理过程中，本院根据被告余意春的申请依法追加桐梓县人民政府海校街道办事处、桐梓县人民政府娄山关街道办事处作为本案的被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈晓婷，被告余意春及其委托诉讼代理人张元勇，被告孔凡江及其委托诉讼代理人李洪明，被告桐梓县人民政府海校街道办事处的委托诉讼代理人屠金伟，被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处的委托诉讼代理人杨桓到庭参加了诉讼，被告令狐志洪、陈开容经本院依法传唤后未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即连带偿还原告借款本金240492.82元，利息截止2017年7月7日121521.02元及2017年7月8日起至贷款还清之日止按照合同约定支付复息、罚息及违约金；2.请求判令被告承担本案的相关费用。事实和理由：2012年8月29日，被告令狐志洪、陈开容夫妇因经营周转需要资金向原告所辖娄山信用社申请贷款300000元，合同约定还款期限为2015年8月27日前归还本息，并由被告余意春、孔凡江作担保，贷款后借款人利息结至2013年12月24日，现尚欠贷款本金240492.82元，截止2017年7月7日尚欠利息121521.02元，尚欠本息合计362013.84元，期间贷款人曾多次催收无果，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，对此，原告根据《合同法》等相关法律规定主张债权的实现，遂将被告诉至桐梓县人民法院，要求人民法院依法保护原告的合法权益，对被告作出前述判决。 被告余意春辩称：被告令狐志洪、陈开容向原告借款时，答辩人系娄山关镇党委委员、政法委书记，该笔贷款用于扩大服装厂经营，因服装厂安置了较多的戒毒康复就业人员，受党政领导的指示，答辩人出于职务工作的需要及保障民生就业的目的为二人的借款作担保，答辩人的担保是政府职务行为，不应由个人承担责任；合同约定的借款时间是3年，担保时间是2年，且系分期还款，借款人自2013年12月24日起就没有还款了，期间原告没有向答辩人追偿过借款，本案已超过了法律规定的担保期间，故应当免除担保人的担保责任。 被告孔凡江辩称：答辩人与被告余意春一样也是受政府工作人员的动员为被告令狐志洪、陈开容的借款作担保；借款合同约定贷款期限是3年，担保期限是2年，自2013年起借款人就没有再还款，到起诉时已5年之久，原告一直未找过答辩人，答辩人的担保责任已经免除，请驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉请。 被告桐梓县人民政府海校街道办事处辩称：借款合同中约定分36期还款，但借款人自2013年起就没有还了，本案诉讼时效应分段计算，除第36期没有超过诉讼时效以外，其余借款已超诉讼时效，以此计算，担保人的担保责任除最后一期外也是超过担保期限；余意春的担保行为不是个人行为，但其代表政府对涉案借款作担保违反了法律的禁止性规定，是无效行为，答辩人没有理由承担偿还义务。 被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处辩称：因答辩人领导班子调整，对涉案借款的情况不清楚，如被告余意春的担保行为被认定为职务行为，根据《中华人民共和国担保法》第8条之规定，其担保是无效的。 被告令狐志洪、陈开容未答辩,亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：原告原名为桐梓县农村信用合作联社，于2017年4月25日更名为贵州桐梓农村商业银行股份有限公司；被告令狐志洪与被告陈开容系夫妻关系，双方于2012年1月4日登记结婚。2012年8月27日，被告令狐志洪向原告申请贷款300000元用于经营周转，双方于2012年8月28日签订《个人借款合同》（编号：桐小个贷2012第1148号），约定：借款人向贷款人借款人民币（大写）叁拾万元整；借款人借款用于经营周转；借款期限为36个月，即从2012年8月28日至2015年8月27日；本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第二种：浮动利率，即在基准利率水平上上浮67.82%，执行利率9.3‰，在本合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，则由贷款人自次年1月1日起按中国人民银行的规定作相应调整，无须通知或经借款人同意；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；本合同项下借款为担保贷款，担保事宜见另行签订的担保合同，担保人：余意春、孔凡江。 被告令狐志洪、陈开容于2012年8月28日向原告出具《共同债务承诺书》，内容载明：借款人令狐志洪于2012年8月28日向小微企业金融服务中心申请借款叁拾万元整（￥300000.00），用于经营周转，期限36个月。我与借款人令狐志洪系夫妻关系，该借款我承担连带清偿责任，现予以确认。被告令狐志洪在借款人一栏签字捺印，被告陈开容在共同债务确认人一栏签名。 被告余意春于2012年8月28日向原告出具《保证承诺书》，内容载明：为确保借款人令狐志洪与小微企业金融服务中心信用社签订的编号为[桐小个贷2012第1148号]的《个人借款合同》的履行，保障小微企业金融服务中心信用社债权的实现，保证人余意春愿意为借款人令狐志洪与小微企业金融服务中心信用社依主合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，被告余意春作为甲方与乙方原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》〔（桐小）农信社（2012）年保贷字1148号〕，约定：甲方提供连带保证责任；保证担保范围为债权本金人民币（大写）叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之后两年止，贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 被告孔凡江于2012年8月28日与原告签订《保证承诺书》、《保证合同》，该《保证承诺书》、《保证合同》约定的内容与被告余意春签订的《保证承诺书》、《保证合同》内容一致。 被告令狐志洪于2012年8月27日向原告出具《贷款分期还款计划》，载明还款计划为每月归还贷款本金8500元；2012年8月29日，原告将涉案借款本金300000元汇入被告令狐志洪名下的银行账户；直至本案庭审辩论终结，被告令狐志洪尚欠原告借款本金240492.82元，利息已支付至2013年12月24日止。 以上事实，有当事人陈述,原告提交的贵州省农村信用合作社借款借据、个人经营贷款申请书、结婚证、被告身份证明、共同债务承诺书、保证承诺书、贷款分期还款计划、个人借款合同（编号：桐小个贷2012第1148号）、个人贷款面谈记录、保证合同〔编号：（桐小）农信社（2012）年保贷字1148号〕等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。案涉《个人借款合同》、《保证合同》等合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。原告依约向被告令狐志洪提供借款本金300000元后，被告令狐志洪应按合同约定按期支付借款本金及利息，但其至今尚欠借款本金240492.82元及2013年12月25日起的利息未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，对原告要求被告令狐志洪偿还借款本金及按合同约定的标准支付利息、罚息、违约金等费用的请求，本院予以支持。被告陈开容与令狐志洪系夫妻关系，陈开容向原告书面承诺涉案借款为夫妻二人的共同债务，陈开容即应当对该借款及其产生的利息、罚息、违约金承担共同偿还责任。对于被告抗辩本案超过诉讼时效及担保期限的问题，涉案《个人借款合同》约定借款期限从2012年8月28日起至2015年8月27日止，分36个月，每月归还借款本金8500元，利息按月结清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案诉讼时效应从2015年8月27日起计算两年，原告于2017年8月1日提起本案诉讼，未超过诉讼时效；对于被告余意春、孔凡江的保证期限，二被告与原告签订的《保证合同》明确约定保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，即保证期间至2017年8月27日届满，原告于2017年8月1日提起本案诉讼，保证期间尚未届满；被告余意义春辩解其担保行为系职务行为，虽然中共桐梓县委政法委于2018年9月4日出具的《情况说明》载明被告余意春为涉案借款提供担保系领导授意，不属于个人行为，但涉案《保证合同》系被告余意春于2012年8月28日以个人名义与原告签订，并无单位签章确认，且余意春为涉案借款提供担保的行为不属于其履行工作职责范围，不是为了履行法定职责和义务，也不是以单位的名义或者以国家机关工作人员身份和名义行使，故被告余意春的担保行为不属于法律规定的应当认定为职务行为的情形；被告余意春、孔凡江作为连带责任保证人，应按《保证合同》的约定对涉案借款本金240492.82元及其产生的利息、罚息、违约金等费用承担连带清偿责任。 被告令狐志洪、陈开容经本院依法传唤后，未按时到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告令狐志洪、陈开容于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本金240492.82元，并按《个人借款合同》（编号：桐小个贷2012第1148号）约定的标准支付原告自2013年12月25日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息、违约金。 二、被告余意春、孔凡江对本判决第一项内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，公告费300元，由被告令狐志洪、陈开容、余意春、孔凡江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费6730元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  何文秀 二〇一九年十二月二日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐