贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4378号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：郑大平，女，汉族，1971年10月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：郑小虎，瓮安县猴场镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：何昌勇，男，汉族，1982年2月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：王华明，男，汉族，1974年12月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告郑大平诉被告何昌勇、王华明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧乔云于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告郑大平的诉讼请求：一、依法判令被告何昌勇立即偿还差欠原告借款本金40800元及利息25296元（从借款之日起按月利率2%计算利息至起诉之日止），共计66096元；二、被告王华明对上述款项承担连带偿还责任直至本息还清为止；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告何昌勇的答辩意见：我向原告借款是事实，但我现在经济困难，希望原告能给我宽限一段时间，我分期向原告偿还。另外，这个钱虽然是王华明担保的，但是我用的，所以不应该由王华明来偿还，应由我来偿还。 被告王华明的答辩意见：我希望原告在利息上能作一些让步。 审理查明的事实 2016年4月，被告何昌勇因买车需资金周转，由被告王华明担保，立据借条向原告郑大平借款30000元，双方约定利息按月利率5%计算。借款后，被告何昌勇向原告支付了部分利息，但未归还借款本金。对于何昌勇向原告支付的部分利息，原告陈述是按月利率3%收取的，因为被告借款后不久就离婚了，原告便把利息降为月利率3%，被告何昌勇则称记不清给付的利息是按多少利率给付的。2017年2月10日，被告何昌勇因一直未能向原告归还借款本金，便重新向原告出具了一张金额为40800元的借条，内容为“今借到郑大平人民币肆万零捌佰元（￥40800元）整，借期一年时间，从2017年2月10日至2018年2月10日，到期不还，用本人家财抵押”。借条中的40800元包含了最初借款本金30000元，以及按月利率3%计算的2017年2月10日至2018年2月10日的利息共计10800元。被告王华明在借条中担保人处签名为本案借款提供担保，但未约定担保方式、范围和期限。同时，借条中约定的用何昌勇的家财抵押，但未具体约定用什么家财抵押，也未办理抵押登记手续。重新出具借条后，二被告既未向原告支付过利息，也未归还过本金。借款期限届满后，原告郑大平多次向二被告催收未获，遂以前述请求诉至本院。庭审中，本院已告知双方当事人，根据法律规定若被告超过月利率3%向原告给付的利息，被告可提供证据另行要求原告返还。 本院确认的上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交借条在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，被告何昌勇向原告郑大平借款未归还的事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的借条予以证实，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告郑大平诉请被告何昌勇归还借款有理，本院依法予以支持。对于被告何昌勇应向原告归还多少借款本金的问题，被告何昌勇2016年向原告借款的金额为30000元，虽然被告何昌勇在2017年2月10日向原告转借条时，按月利率3%将2017年2月10日至2018年2月10日的利息结算后计入了借款本金中，向原告出具了金额为40800元的借条，但当时结算的利息并未实际产生，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方结算后计入借款本金的利息，不符合法律规定可计入后期借款本金的情形，该利息本院不予认定为后期借款本金，故本案的借款本金本院认定为30000元。 对于原告要求被告何昌勇从借款之日起按月利率2%计算利息至起诉之日止的问题。虽然双方在借条中并未明确约定借款利息，但被告何昌勇在重新向原告出具借条时，按月利率3%将借款期限内的利息计入了借款本金，且被告王华明也认可换借条时约定的利息为月利率3%，故本院认定双方在重新出具借条时约定的借款利率为月利率3%。被告何昌勇重新出具借条后，一直未向原告给付过借款利息，故原告诉请被告何昌勇从借条中约定的借款之日起按月利率2%计付利息至起诉之日止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院依法予以支持。 对于被告王华明是否对上述借款本息承担连带偿还责任的问题。被告王华明自愿在借条中担保人处签名为本案借款提供担保，虽未约定具体担保方式、担保范围及担保期限等，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告王华明为本案借款提供的担保为连带责任担保，担保范围为全部借款本息，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。由于本案的借款期限从2017年2月10日至2018年2月10日，因此本案的担保期限应从2018年2月11日开始计算至2018年8月11日。庭审中，原告郑大平及被告王华明均认可借款到期后两个多月，郑大平就开始打电话给王华明，要求王华明向何昌勇催要借款，并表示若何昌勇不偿还就要求王华明偿还，足以说明原告郑大平在担保期限内找过担保人王华明，要求过王华明承担保证责任，故本案中王华明的保证责任未免除，原告要求被告王华明对上述借款本息承担连带偿还责任，本院依法予以支持。对于被告王华明辩称担保时只说担保一年，现已超过一年，其不再承担担保责任的意见，因王华明在举证质证阶段称担保的期限为一年，但在法庭调查阶段又称未明确约定担保期限，前后陈述矛盾，且若双方约定了保证期间为一年，约定的保证期间为借款期限这一年，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，保证期间就与法律规定的未约定保证期间的情况一致，为主债务履行期限届满之日起六个月，若双方约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起一年，原告在借款期限届满之日起两个多月就要求过被告王华明承担担保责任，王华明的担保责任都未免除，故对被告王华明的该辩解意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告何昌勇于本判决生效之日起十日内归还原告郑大平借款本金人民币三万元及相应利息（利息从2017年2月10日起按月利率2%计算支付至2019年10月16日止）； 二、被告王华明对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑大平的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取726元，由原告郑大平负担211元，被告王华明、何昌勇负担515元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇一九年十二月四日 书记员  王赠博