安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2630号原告：李桂平，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。被告：**子，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：张蓉蓉，安徽杰灵律师事务所律师。被告：邹前子，男，1962年08月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。原告李桂平诉被告**子、被告邹前子机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，被告**子以与邹前子之间存在雇佣关系为由，申请追加邹前子为本案被告，经审查，本院予以准许。本院于2019年12月13日依法适用简易程序进行了审理。原告李桂平及其委托诉讼代理人朱慧、被告**子及其委托诉讼代理人张蓉蓉、被告邹前子及其委托诉讼代理人黄波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂平向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项经济损失合计148,743.06元，其中医疗费640.96元、护理费11,970元、伙食补助费630元、营养费2,700元、误工费17,820元、伤残赔偿金68,393元、被扶养人生活费36,589.10元（父亲9,685.35元，母亲9,685.35元，儿子17,218.40元）、精神抚慰金5,000元、鉴定费3,000元、交通费2,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日13时05分，被告**子驾驶车牌号为皖Ｐ×××××号轻型普通货车，沿S202省道自南向北行驶至郎溪县凌笪乡S202省道与002乡道交叉路口路段处，因观察疏忽，与道路上方限高杆发生碰撞，造成原告李桂平、案外人叶斌受伤及被告车辆受损的的交通事故。该起事故经郎溪县公安局交通管理大队认定：被告违反交通安全法规，负事故全部责任。事故发生当日，原告被送往宣城和平医院住院救治，于2019年4月22日原告主动要求出院回家休养。本案的交通事故给原告造成了重大的经济损失和精神创伤。为此，原告为维护自身合法权益，依据相关法律、法规，特具状人民法院，请求判决支持原告以上诉请。**子辩称：1、本案表面是一个交通事故，实则是在提供劳务过程当中发生的事故，虽然交警认定该起事故的责任人是被告**子，但是赔偿责任主体因为邹前子，**子作为提供劳务一方接受邹前子的指示安排运送苗木，车辆只是**子在提供劳务时使用的工具。按照侵权责任法第35条规定，提供劳务者在提供劳务过程中致使另一提供劳务者受伤害，邹前子作为接受劳务一方赔偿责任应当由邹前子承担；2、医药费这一项，住院期间的医药费用已经由**子全额承担，至于原告诉请的医药费，当中，关于2019年5月7日就诊是因为过敏性皮炎与本案无关，该项费用不属于赔偿范围；关于护理费，原告的主张标准过高，根据2018年安徽省居民服务业就业人员平均工资来计算的，费标准认可123元每天。对于营养费住院伙食费误工费没有异议；对于这个伤残赔偿金我们认为应当按照农村居民人均纯收入标准计被抚养人生活费，我们认为原告主张的证据不足，对于精神损害抚慰金鉴定费无异议；交通费主张过高我们不认可。综上，答辩人认为本案的赔偿责任主体邹前子，希望法庭能够查明事实，依法判决。邹前子辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书，**子负事故全部责任，李桂平不承担事故责任，李桂平起诉的是**子，因此邹前子本案中不承担责任。**子申请追加邹前子没有事实依据和法律依据。邹前子并没有雇佣**子，肇事车辆皖Ｐ×××××系**子自有，该车辆系特殊车辆，车辆后加装有吊机，吊机也属于**子所有，邹前子与**子约定吊一车树1,500元（包括在山上将树吊上车（皖Ｐ×××××）、将树装上车、运输和将树吊上大卡车），邹前子操作吊机，操作吊机有技术含量，一般人不会操作。因此，**子向邹前子交付工作成果（吊树加运输），吊树运输过程中邹前子均不在现场，**子不用接受邹前子在工作方式方面的指示，不存在人身方面受到邹前子的支配和控制，加装吊车的车辆属于**子所有，邹前子按吊树加运输的次数支付吊树运输费用，**子常年以吊树运树为业，且吊树有技术含量，非一般人能操作。因此邹前子与**子间系承揽合同关系，非雇佣关系。根据最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复（１９９５）２号文件，**子录音未经邹前子同意，因此系非法证据，不能采用。**子的问话中，处处设有陷阱，诱导式发问，邹前子仅仅具有小学文化程度，不理解**子发问的含义。为印证其主张，李桂平向法庭提交以下证据：一、身份证，证明原告身份情况；二、驾驶证、行驶证，证明被告身份情况；三、事故认定书，证明事故责任划分及肇事车辆的情况；四、门诊病历、出院录诊、断证明书、费用清单，证明原告因本起事故受伤后的住院治疗情况及出院医嘱；五、司法鉴定意见书，证明原告因本起事故构成伤残及后续及三期的日期；六、户口本出生证明身份证、独山村委会的证明。证明原告的家庭组成情况，被抚养人的抚养年限；七、商品房买卖合同及购房发票，证明原告夫妻于2014年即购买了集镇住房，原告的伤残赔偿即被抚养人的生活费赔偿标准均应按照城镇标准；八、医疗费发票，证明原告因本起事故受伤自自己垫付的费用为640.96元；九、鉴定费发票，证明原告受伤后因鉴定费用为3,000元。**子向法庭提交证据为：一、邹前子的身份信息，证明被申请人的身份情况；二、**子与邹前子的通话录音1份以及根据通话录音整理的文字材料1份和**子与叶斌的通话录音1份以及根据通话录音整理的文字材料1份，证明**子与李桂平皆受雇于邹前子，**子、李桂平等人接受邹前子的指示运送苗木，在运送苗木的过程中，发生案涉事故；原告对受伤加重后果有过错。邹前子向法庭提交证据为：照片一张，证明事发时**子车辆是特殊车辆，该车辆上有吊车，吊车使用需要特定的技术，吊车是由**子操作的，所以**子和邹前子是承揽合同关系。经质证，**子对李桂平提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三道路事故认定书无异议，**子和李桂平等人提供劳务，接受邹前子指示安排运送苗木，在运送苗木的过程中发起发生该起事故，该起事故虽然是由**子疏忽造成但赔偿责任主体应当为邹前子，对证据四真实性无异议，但是2019年5月7日载明的病历是过敏性皮炎，与本案无关；对证据五司法鉴定意见真实性无异议，但认为三期鉴定时间过长；对证据六李桂平一家居民户口本出生证明对真实性没有异议，出生证以及户口本载明的地址可以看出无论是李桂平还是被抚养人均居住在郎溪凌笪乡独山村，应该按照农村标准计算；至于李家顺、刘小友的身份证以及户口本真实性无异议，但是从其出从这个村委会出具的证明以及该户口本的性质也可以看出被抚养人均居住在农村，应当按照农村相关标准进行计算；第七组证据商品房买卖合同及地税发票的真实性无异议，但是提醒法庭注意的是该房为期房，原告至今没有入住。仍然居住在农村老家，就达不到原告要证明城镇的标准赔偿的证明目的；对于第八组证据门诊收费发票的真实性无异议，还是提醒法庭注意的是其中2019年5月7日的发票都是治疗这个过敏性皮炎的支出，与本案无关；对于鉴定费发票三性均无异议。邹前子对李桂平证据的质证意见为：对交通事故认定书中，事故责任是**子，应该负全部事故责任。其他证据均无异议。李桂平对**子提交证据的质证意见为：对于第一组证据没有异议；对第二组的两份通话录音，原告认为原告的确受雇于邹前子，但是**辽与邹前子之间是雇佣关系还是承揽关系，原告不知情，原告只是为邹前子挖树，**子提供的两份录音并不能证明原告在本起事故发生中发生事故当中有任何坐姿不正，引起本案事故的因素，不能达到被告一的证明对象，**子只是为了减少自己的责任，所作的单方面陈述，没有证据佐证，原告不认可。邹前子对**子提交证据的质证意见为：对证据一，上面登记的信息邹前子的文化程度是小学；证据二，对合法性有异议根据最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复（１９９５）２号文件，**子录音未经邹前子同意，因此系非法证据，不能采用。**子的问话中，处处设有陷阱，诱导式发问，邹前子仅仅具有小学文化程度，不理解**子发问的含义，对关联性有异议，邹前子未承认**子为其打工，录音资料中没有**子和邹前子权利和义务的内容，比如工钱给付情况以及结算工钱情况。李桂平对邹前子提交证据的质证意见为：真实性无异议，但从照片单从照片上原告方看不出被告1与被告2之间的之间是雇佣关系还是承揽关系，由法庭核实。**子对邹前子提交证据的质证意见为：车辆属于**子所有的事实不持异议，但是该车辆仅仅是**子在为邹前子提供劳务过程当中使用的工具，达不到被告想要证明**子、邹前子构成承揽关系的一个证明目的，另外现场除了**子进行运输吊树以外，邹前子同时还雇佣了其他人，也同样是自己提供车辆跟这个吊机来运树。现场提供车辆及吊机的这些人仍然是受邹前子雇佣，并且受邹前子的指示安排如何吊树，运送到目的地。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对李桂平所举证据五，经审查，该份司法鉴定意见书在鉴定资质、鉴定程序、鉴定意见未见明显不当，三期评定是参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出相应的三期期限，故该份证据具有证据的三性，对其证明目的本院予以采信；证据六，具有证据的三性，能够证明李桂平现居住地为郎溪县经济开发区，根据现行城乡一体化进程的推进，对其证明目的本院予以采信；证据八，剔除与本案无关联的医疗费用票据，对其证明目的予以采信。对**子所提交的证据二，经审查，形式要件上存在瑕疵，虽从通话录音上反映出**子、邹前子之间存在务工关系，但从庭审查明的事实，**子以自有的“随车吊”为不特定的从事苗木买卖人员提供苗木起吊、运输服务，并按市场行情或双方约定的价格收取相应的费用，本案中，**子应邹前子的安排，利用自己的“随车吊”将邹前子的苗木运输到指定位置，双方之间应为承揽关系，并非为雇佣关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。邹前子提交的证据，为**子所有的“随车吊”车辆后侧照片，为轻型普通货车上加装起重设备，经庭审查明，**子购买该车辆用于从事苗木等的起吊、运输服务，故本院对该份证据的证明目的予以采信。对于本案中存在的争议部分，结合证据的认定及庭审查明的情况，认定如下：关于李桂平的误工费用及伤残赔偿标准，根据李桂平户籍所在地情况及当地的经济发展状况，李桂平的主要经济收入应为在务工的工资和从事农业生产收入，其主张的误工费用按99元/天计算并无不当；李桂平现居住在郎溪县经济开发区，并购有住房，故对本案的伤残赔偿标准参照城镇居民标准计算；被扶养人生活费用方面，应与残疾赔偿金标准的一致性，故对李桂平主张的被扶养人生活费参照城镇居民标准计算。关于交通费用，确为实际发生，参照李桂平治疗的期限、过程、陪护人员往返交通费用，酌定为500元。关于赔偿责任主体，根据庭审查明的事实及证据的认定，李桂平为邹前子所雇请的劳务人员，为其挖树，并由邹前子按日支付报酬；**子系利用其自有的车辆从事运输服务，本案中邹前子将苗木起吊、运输等事宜交由**子，双方之间实际产生承揽关系，并非形成劳务关系，应根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，确定赔偿责任主体，赔偿权利人有权选择雇佣关系外的第三人承担赔偿责任，故**子作为本案的被告，应当承担因其过错行为导致的损害赔偿责任；**子抗辩李桂平在乘坐车辆时存在过错行为，应承担相应责任的意见，其未能提交证据予以印证，且涉案交通事故认定书认定**子的行为因违反道交法第二十二条第一款规定，负事故全部责任，李桂平、案外人叶斌不负事故责任，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。李桂平委托安徽公正司法鉴定所对其伤残程度、三期、后续治疗费用予以司法鉴定，2019年8月30日安徽公正司法鉴定所作出皖公正司鉴所［2019］临鉴字第1066号司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人李桂平因交通事故致腰1椎体骨折后经后路钉棒复位内固定术属《人体操作致残程度分级》十级伤残，2、被鉴定人李桂平的误工期评定为180日、护理期评定为90日，营养期评定为90日，3、被鉴定人李桂平的后续医疗费用为8,000元为宜。涉案交通事故发生后**子已支付李桂平住院期间的医疗费用30885.25。另查，邹前子在李桂平受伤治疗出院后，支付李桂平10,000元。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34,393元，人均生活消费支出21,523元，农、林、牧、渔业就业人员年平均工资41,274元，居民服务、修理和其他服务业45,070元。本院认为：公民的健康权受法律保护。郎溪县公安局交通管理大队作出的第3400189480000201900401003号道路交通事故认定书（简易程序）认定**子负事故全部责任，李桂平不负事故责任，故**子对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。李桂平诉请的损失中：医疗费372元、护理费11,115元、伙食补助费630元、营养费2,700元、误工费17,820元、伤残赔偿金68,393元、被扶养人生活费36,589.10元（父亲9,685.35元，母亲9,685.35元，儿子17,218.40元）、精神抚慰金5,000元、鉴定费3,000元、交通费500元，以上各项合计146,119.10元。经审查，上列费用符合法律规定，本院予以确认。根据涉案交通事故的责任，**子应承担全部的赔偿责任，故李桂平主张**子应赔偿其各项损失146,119.10元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告**子于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李桂平各项损失合计146,119.10元；二、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,270元，减半收取1,635元，由原告李桂平负担35元，由被告**子负担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇一九年十二月十六日书记员  魏 巍