山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1001号 原告：刘景业，男，1966年9月4日出生，汉族，住山东省章丘市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。 被告:商河县鑫源物业管理有限责任公司，住所地商河县。 法定代表人：赵敏，经理。 委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：商河县城市建设综合开发公司，住所地商河县。 法定代表人：马建军，职务不详。 第三人：商河县房产开发公司，住所地商河县。 法定代表人：俎树军，总经理。 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 原告刘景业与被告商河县鑫源物业管理有限责任公司（以下简称鑫源物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘景业于2019年6月19日向本院提出申请追加商河县城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于同日转为普通程序进行审理。2019年9月5日，本院依法追加商河县房产开发公司（以下简称房产公司）为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月5日延长审限4个月。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘景业的委托诉讼代理人吴立珂、被告鑫源物业公司的委托诉讼代理人董玉红、第三人到房产公司的委托诉讼代理人于共安庭参加诉讼，第三人城建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘景业向本院提出诉讼请求：1.判令鑫源物业公司立即停止侵权，返还非法占用的位于鑫源小区内建行北侧房屋（幢号XXX-XX，户号XX号）；2.判令被告支付非法占用期间的占用费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年8月7日，刘景业与城建公司签订《房地产买卖契约》，购买了位于鑫源小区建行北侧房屋。该房产建筑面积79.19平方米，为二层商用房（具体位置见附图），房屋所有权属于刘景业，由鲁（2018）商河县不动产权第XXXXXX号《不动产权证书》所证实。现鑫源物业公司非法占有使用，经催要，鑫源物业公司拒绝腾空返还，为此提起诉讼。 鑫源物业公司辩称，涉案房屋所有权并不归刘景业所有，刘景业虽持有涉案房屋的不动产权书，但该证书的取得并不符合法律程序。现鑫源物业公司已启动撤销该不动产权证书的法定程序。刘景业诉称2003年即取得涉案房屋，但在长达十五六年的时间内对涉案房屋不管不问，不符合常理。由此可说明，刘景业并不拥有涉案房屋的所有权。刘景业既然不拥有该房屋所有权，其要求停止侵权，返还房屋的诉讼请求，即不应当得到支持。 第三人房产公司的陈述意见同鑫源物业公司的答辩意见。 第三人城建公司（缺席）未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘景业对涉案房屋是否享有实际所有权。对此，刘景业主张其持有涉案房屋的不动产权证书，其享有涉案房屋的所有权，鑫源物业公司无权使用，该房屋的取得是基于城建公司用涉案房屋抵顶了欠刘景业的工程款。其提交了涉案不动产权证书、房屋买卖契约、城建公司出具的证明、收款收据和房产证核发单位的核定表予以证实。鑫源物业公司则辩称刘景业对涉案房屋不享有所有权，房屋买卖契约确实签订，但未实际履行，房产证的核定表也未实际使用。以涉案房屋抵顶刘景业工程款的方案未实际落实。涉案房屋由房产公司移交给鑫源物业公司占有和使用，是作为小区物业用房来使用。涉案房屋存在双重档案的情形，国土局在不知情的情况下将全部档案进行影印并归档。刘景业了解到该房产档案已归档的事实，遂于2108年向不动产登记中心提出补办房产证书的请求。不动产登记中心在不知情的情况，为其补办的不动产权登记证书，实际情况是刘景业并不拥有涉案房屋所有权。为证明该辩驳主张，鑫源物业公司提交证明一份载明：商河县房产管理局于2002年合并到商河县住房和城乡建设管理委员会，经局办公会研究决定，原商河县房产管局在城建公司的借款，由商河县住房和城乡建设管理委员会下属事业单位房产公司以实物抵债收回；提交2011年3月26日房产公司与城建公司签订的抵债协议一份载明：城建公司欠商河县房管局借款663343.81元，经双方协商并经商河县住房和城乡建设管理委员会批准，今由城建公司向房产公司以实物偿还，抵债实物为：“位于：6.鑫源西沿街XX号楼面积71.19平方米计款48002.50元，等共计房产12套，面积752.063平方米，共计价款660085.5元用于抵偿债务。以上房产自双方协议签订之日起归房产公司所有，城建公司欠房产公司的663343.81元账款本息全部清偿”；提交了审计报告(审计结果：城建公司支付沛县建筑安装工程公司、刘景业X#楼工程款3969042.42元，X#楼工程款3373871.33元，工程质量保证金于2011年2月1日已结清)一份证实城建公司已将刘景业工程款全部结清,无涉案房屋抵顶所欠刘景业工程款之情形。对此，刘景业质证称鑫源物业公司提交的抵债协议证明的事实不清楚，虽有抵债协议，但并没有办理产权转移的登记;鑫源物业公司提交的审计报告系其单方委托，对其证明的内容不予认可。对此本院经审查认为，鑫源物业公司提供的证明、抵债协议、审计报告来源合法，所载内容客观真实，与本案待证事实关联密切。刘景业虽辩称鑫源物业公司提交的审计报告系其单方委托，对其证明的内容不予认可，但其未能提供证据证明该审计报告内容与事实不符、或违反法律规定等情形。综上，本院对鑫源物业公司提交的证明、抵债协议、审计报告的证明力予以采信。 为进一步查明刘景业取得涉案房屋的方式以及是否对涉案房屋享有所有权，本院依职权调取了经侦卷宗一份。该卷宗系商河县公安局经侦大队在受理房产公司就涉案房屋报案情况形成的询问笔录一宗。其中对刘景业的询问笔录中载明：问：你之前来过商河吗？答：来过，2002年左右，我挂靠江苏沛县建筑公司或者济南华森建筑公司来商河承建过鑫源西区X号X号住宅楼的建设。问：2003年你办理房产证的情况具体讲一下？答：首先我和城建公司签购房合同、顶账凭证，公司写了收据，然后就是城建公司安排人给我办理的房产证，办理房产证的时候我没参与。问：写收据是什么意思？答：当时写这个收据就是说明房子顶给我多少工程款，我没有真实的支付钱。问：这七套房子顶了多少工程款？是哪部分工程款？答：每套也就是十几万，顶的是8号楼的工程款，总共一百万左右。问：城建公司应该支付你多少工程款？答：我记不清了。问：用房子抵工程款，都有什么手续？答：有购房合同，收款证明和收据，这些东西都在办理房产证的房屋档案里面。没有其他手续了。对张敬军的询问笔录载明：问：你具体讲一下你要补充的情况？答：2003年城建公司资金很紧张，姜超（当时城建公司的负责人）整天都是想办法弄钱，……后来姜超就想让刘景业去办理贷款，贷出钱来用。问：如何办理的你具体讲一下？答：姜超先从城建公司存货里选出几套房产，给刘景业办理房产抵押贷款手续，这些手续都是虚假的，刘景业并没有交钱，也没有顶工程款，只是为了办出房产证去做抵押贷款，刘景业用这些房产去银行办理抵押贷款后交给城建公司使用。问：那些手续是虚假的？答：当时开具的刘景业的五张收据是姜超让我开的，我并没有真正收到钱，也不是顶工程款。问：当时有没有对刘景业是否交纳房款的情况跟你核实过？答：没有。从始至终就没有人问过我刘景业是否真的交房款了。对卞爱萍（1994年上半年到2004年上半年，在城建公司任出纳，2005年至2013年在城建公司任会计）的询问笔录载明：问：刘景业在你公司买过房屋吗？答：没有，我没收到过刘景业的购房款。对李守增的询问笔录载明：问：刘景业哪里来的房产证？答：具体我不知道，听刘景业说是给不了工程款给的几套房子，具体是抵了工程款还是干什么用，我就不知道了。问：上次你讲到的刘景业手中有几个鑫源小区的房产证，具体讲一下这几个房产证的情况？答：当时刘景业告诉我说他手中的几个房产证是鑫源小区的，刘景业说是没有钱给工程款就给了几套房子，但是刘景业如何办理房产证我就不知道了。 对崔立伦（2010年10月份至2014年7月份在城建公司任副职，2014年7月份至2016年9月份任房产公司一把手）的询问笔录载明:问：你讲一下商河县房产公司和城建公司的关系？答：这两个公司都是（商河县）住建委的下属企业，统一管理。2011年城建公司的资金被市中院冻结之后，就不再做任何业务了，所有业务就由房产公司来做了。 刘景业、鑫源物业公司、房产公司对本院依职权调取的该宗询问笔录的真实性均无异议。对此本院认为，商河县公安局经侦大队对涉案人员形成的询问笔录，是其依职权依法形成，该宗询问笔录中载明的以上内容系相关工作人员陈述的内容为其在城建公司任职期间亲身经历的事实，本院对经侦卷宗中刘景业、张敬军、卞爱萍关于本案引用的上述询问笔录的证明力予以采信。 刘景业主张李守增的证言证实了当时该涉案房屋抵顶工程款的事实。经本院审查，李守增在询问中陈述涉案房屋抵债的情况系“听刘景业说、当时刘景业告诉我说”，而非亲身经历，本院对其陈述的真实性不予认可，对其证明力不予采信。刘景业关于“李守增的证言证实了当时的抵债事实”的主张于法无据，本院不予采信。 刘景业提交的证据2中的房屋买卖合同与收款收据，刘景业主张证明刘景业对涉案房屋的取得抵顶工程款所得，但其亦未能提交证据证明涉案房屋抵顶了哪笔工程款以及抵顶工程款的具体数额；且该证据2中的收款收据由张敬军在经侦卷宗中明确陈述：无收款记录，是虚假的。结合刘景业、张敬军、卞爱萍在经侦卷宗中的陈述，本院对刘景业提交的证据2的证明力不予采信。 综上所述，鑫源物业公司提交的各份证据与经侦卷宗中相关工作人员的陈述能够相互印证，足以证明刘景业既未缴纳涉案购房款，亦非抵顶工程款所得，刘景业也未能提交证据证明该涉案房屋系其他方式（例如赠与等）取得。刘景业关于其对涉案房屋系抵顶工程款取得，其享有所有权的主张，无事实根据，本院不予采信。 2.涉案房屋是否已交付于刘景业。刘景业主张城建公司已将该涉案房屋向其交付，鑫源物业公司及房产公司均不认可城建公司已将该房屋交付于刘景业。城建公司未到庭参加诉讼，但从崔立伦的在经侦卷宗中的陈述可确定，城建公司的业务由房产公司全部承接，刘景业虽辩称房产公司不是城建公司，对房产公司的该主张不认可，但因房产公司已承接城建公司的全部业务，房产公司对城建公司的业务应是了解和知情的，且刘景业未能提交证据证明城建公司或房产公司已向其交付涉案房屋，故本院确认城建公司、房产公司均未向刘景业交付涉案房屋。鑫源物业公司一直占有、使用该涉案房屋，应推定城建公司已将该涉案房屋交付于房产公司，且鑫源物业公司系经房产公司的允许、交付合法占有、使用至今。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘景业持有编号为鲁（2018）商河县不动产权第XXXXXXX号不动产权证书一本，该证书由商河县国土资源局于2018年11月16日颁发，登记权利人为刘景业，共有情况为单独所有，坐落为：商河县建行北侧二层沿街商业楼，不动产单元号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，房屋建筑面积分别为71.19㎡。幢号均为XXX-XX，户号为XX#，层数为XX，层次为XX-XX。坐落商河县建行北侧二层沿街商业楼。2011年房产公司与城建公司签订抵债协议一份，包括涉案房屋在内的共计12套房屋城建公司用以抵偿房产公司660085.5元，归房产公司所有。刘景业现提交的证据不能证明其对涉案房屋具有实际所有权。城建公司、房产公司未将涉案房屋交付刘景业。该涉案房屋由房产公司交付鑫源物业公司占有、使用至今。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘景业现提交的证据不足以证明刘景业持有的涉案房屋的不动产权证书即该物权取得具有基础法律关系，不能证明其对涉案房屋具有实际所有权；刘景业亦未能提交证据证明该涉案房屋已由城建公司或房产公司向其交付、鑫源物业公司系非法占用、使用涉案房屋。综上所述，刘景业要求判令鑫源物业公司立即停止侵权，返还非法占用涉案房屋、支付非法占用期间的占用费5000元的诉讼请求，于法无据，理由不当，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘景业的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘景业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于兴民 人民陪审员  李立荣 人民陪审员  卢圆圆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 菁