福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1507号 上诉人（原审被告）：傅明鑫，男，1990年7月20日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：江发春，福建华巍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连城县揭乐吕屋空心砖厂（普通合伙），住所地连城县揭乐乡吕屋村龙督山，统一社会信用代码913508257890425654。 执行事务合伙人：李桂林。 上诉人傅明鑫因与被上诉人连城县揭乐吕屋空心砖厂（普通合伙）（以下简称吕屋砖厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人傅明鑫的委托诉讼代理人江发春和被上诉人吕屋砖厂的执行事务合伙人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅明鑫上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决上诉人按上诉人所写的内容虚假且未经实际结算的欠条中的金额支付砖款给被上诉人，是完全错误的。一、上诉人只与何振章发生买卖关系，与被上诉人不存在买卖关系。何振章卖给上诉人的砖是哪里来的，上诉人是不管的。上诉人于2019年3月1日所写的欠条，是上诉人未与何振章进行实际结算的情况下，应何振章为了应付其股东的检查而虚写的，根本不是上诉人的真实意思表示，该欠条中的“吕屋砖厂”也根本不存在。被上诉人在原审中为证明其买砖给上诉人而向法庭提交的“出仓单”是“吕屋机砖厂出仓单”也不是被上诉人的出仓单。被上诉人在原审中也未提供何振章系其员工的证据。因此，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决支持被上诉人的诉讼请求属认定事实错误。二、上诉人于2019年3月1日所写的欠条，是上诉人未与何振章进行实际结算的情况下，应何振章为了应付其股东的检查而虚写的，根本不是上诉人的真实意思表示。上诉人在原审时提交的证据足以证明。对于该欠条依法应当确认无效或依法予以撤销。原审判决认定有效，于法无据。三、退一步讲，即使上诉人购买了被上诉人的砖，那么，结算也会有错误的时候。上诉人本着诚实信用、实事求是的原则要求重新结算，合理合法。原审判决对上诉人的这一要求不予支持，依法无据。四、原审判决由于认定事实错误，导致适用法律错误。基于上述事实和理由为维护上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院撤销原审判决，按上诉请求依法作出改判。 吕屋砖厂辩称，傅明鑫2018年在吕屋砖厂购买空心砖是事实，上诉人一直未还砖款，拖延至2019年3月1日立下欠条一张87500元是其真实意思表示。吕屋砖厂多次要求傅明鑫还款，但傅明鑫借故拖延至今，上诉人的行为严重侵害吕屋砖厂合法权益，故被上诉人要求傅明鑫偿还砖款具有事实和法律依据。 吕屋砖厂向一审法院起诉请求：1.判令傅明鑫偿还砖款87500元；2.由傅明鑫承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月起，傅明鑫通过吕屋砖厂员工何振章购买空心砖，货款亦支付至何振章账户。2019年3月1日，何振章与吕屋砖厂其他两名员工找到傅明鑫，并由傅明鑫写下欠条一张，欠条载明“兹欠吕屋砖厂砖款：捌万柒伍佰圆整。（¥：87500）”。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。双方交易均通过吕屋砖厂员工何振章完成，在无法付清货款的情况下，二人之间通过微信确定出具欠条具体金额，合乎情理；之后，傅明鑫向吕屋砖厂三名员工出具欠付吕屋砖厂货款的欠条，不具有无效情形，应为真实有效。傅明鑫辩称该欠条系在吕屋砖厂员工何振章要求下为应付股东检查而书写的，且欠条中写的是“吕屋砖厂”而非本案原告“连城县揭乐乡吕屋砖厂（普通合伙）”，该欠条不是傅明鑫的真实意思表示，应认定为无效或予以撤销。一审法院认为，傅明鑫作为一个完全民事行为能力人，理应知道出具欠条的法律后果，且其知晓何振章系吕屋砖厂的员工，亦应知道债权人是谁。傅明鑫提供的何振章的书面证言因其未出庭作证，且证言未涉及实际欠款金额，不能作为认定案件事实的依据，不予采信；傅明鑫提供的与何振章通话录音及微信聊天记录虽然提及“我是帮你这个兄弟何振章，出于这个目的”，但语焉不详，不足以证明欠条系为应付股东检查而书写。傅明鑫提供其付款给何振章的交易明细截止至出具欠条之日(2019年3月1日)，且何振章与傅明鑫互有款项往来，该明细无法证明傅明鑫欠付砖款具体数额，故傅明鑫提供的证据不足以证明其主张，不予支持。诉讼期间，傅明鑫要求吕屋砖厂提供原始凭证重新结算砖款；吕屋砖厂认为重新结算也应由何振章与傅明鑫进行对账，傅明鑫欠款主要依据由何振章掌握，现何振章因故已经离开吕屋砖厂无法联系。双方买卖关系实际存在，且系何振章经手完成交易，因何振章与傅明鑫之前已经确定欠付货款数额，傅明鑫要求重新结算的意见，不予采纳。据此，傅明鑫结欠吕屋砖厂砖款87500元，予以认定。傅明鑫出具欠条后未支付货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。吕屋砖厂诉请傅明鑫支付砖款87500元，有事实根据和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：傅明鑫应于判决生效之日起十五日内支付吕屋砖厂砖款87500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987.5元，减半收取计993.75元，由傅明鑫负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审查，傅明鑫对一审查明的事实提出以下异议：1、对一审认定“傅明鑫通过吕屋砖厂员工何振章购买空心砖”有异议，不清楚何振章是否为被上诉人员工，且被上诉人未提供何振章为其员工的证据；2、对一审认定“何振章与吕屋砖厂其他两名员工找到傅明鑫”有异议，不清楚其他两名员工是否为被上诉人员工；3、对一审认定“并由傅明鑫写下欠条一张”有异议，认为其于2019年3月1日所写的欠条在未与何振章进行实际结算的情况下，应何振章为了应付其股东的检查而虚写的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人与何振章的微信聊天记录及证明可以证实。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：上诉人傅明鑫是否欠被上诉人吕屋砖厂货款？对此，予以分析认定如下： 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕屋砖厂为证实其主张，提交了傅明鑫署名的欠条，吕屋砖厂的举证责任已经完成。傅明鑫作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应法律后果。现傅明鑫对欠条的真实性并无异议，其上诉称与吕屋砖厂不存在买卖关系、不应承担还款责任的证据不足，本院不予采信。一审法院依据欠条确定傅明鑫尚欠吕屋砖厂的货款金额为87500元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，傅明鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1987.5元，由上诉人傅明鑫负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十二月十二日 法官助理吴金燕 书记员杜岳烨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。