山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4028号上诉人（原审被告）：山东同泰城建工程有限公司，住所地山东省济宁市兖州区龙桥街道九州中路68号。法定代表人：孙振同，执行董事长。委托诉讼代理人：彭栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕诗祥，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁津县天圆混凝土制品有限公司，住所地山东省宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。法定代表人：李兴军，董事长。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。上诉人山东同泰城建工程有限公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人宁津县天圆混凝土制品有限公司（以下简称天圆公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同泰公司上诉请求：一、请求撤销宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1577号民事判决；二、依法改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人从未拖欠被上诉人的商砼款。首先被上诉人提交的商品混凝土买卖合同系伪造的，同泰公司中标“宁津县2017年度国家新增千亿斤粮食产能项目”后，从未成立过“山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能项目宁津县第三标段项目部”，更没有去相关机关备案，刻过该枚印章，故该合同并非上诉人与被上诉人所签订的。上诉人也从未授权过任何人签订过该合同。其次，该合同第四页甲方法人名称处并没有上诉人的盖章，该合同自始至终没有上诉人的任何盖章，至于李书领的签字与上诉人无任何关系，上诉人从未授权过李书领，且李书领也非上诉人的员工，该签字与上诉人无任何关系。一审中上诉人多次要求追加李书领为本案被告以查清案件事实，但一审法院及被上诉人均不同意追加，上诉人认为本案商品混凝土买卖合同中仅有李书领的签字及项目部印章，上诉人从未成立过该项目部，追加李书领能够查清案件事实。被上诉人不愿追加李书领作为本案的被告，与常理不符。第二、上诉人从未认可已付款1000000元，该1000000元是李书领以乐陵市航都管道有限公司的名义与上诉人签订的“山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能项目”承包施工合同，合同总价款2820000元，合同约定承包方式为包工、包料、包验收合格。因李书领承包工程需要用混凝土，因上诉人欠付工程款应李书领的请求代付被上诉人混凝土款1000000元，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。一审法院在没有查清、项目部印章真实性及项目部是否存在的情况下，在买卖合同关系不确定的情况下，判决上诉人承担支付责任及违约责任明显错误。第三、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不应承担任何责任。一审法院判决上诉人承担责任于理不通，于法无据。天圆公司辩称，被上诉人与上诉人签订合同时，上诉人公司是以项目部的名义与被上诉人签订的合同，之后，被上诉人要求签订合同的代理人李书领提供了相应的授权委托书，该委托书在一审开庭之前也经过了上诉人的委托代理人彭栋的认可。彭栋认可该委托书的签名是由其本人所签，也就证明了该委托书的客观性和真实性。另外，在合同履行过程中，上诉人不但向被上诉人支付了部分货款，而且接收了被上诉人开具的增值税专用发票，这说明双方之间不但已经签订了商品混凝土买卖合同，而且也履行了部分合同。上诉人称其仅是应李书领的要求代付混凝土款1000000元。但如果仅是代付款，不会接收被上诉人向其开具的增值税专用发票，而且增值税专用发票的名称也不会载明是上诉人公司。所以上诉人的上诉理由没有事实依据，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天圆公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠的商砼款1247900元；2．判令被告支付违约金（至起诉之日）、律师费等共计161200元；3．诉讼费用判由被告承担。后又变更诉讼请求，请求判令被告支付商砼款1247900元变更为判令被告支付拖欠的商砼款1447900元，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：原告提供证据一,原、被告所签订的商砼买卖合同一份，该证据可以证实双方存在商砼买卖合同关系，以及商砼的价格、付款时间及违约责任。本次诉讼中我们未依照第7.2条的约定计算违约金，而是主动调整违约金，降低至按月息2分计算;证据二，合同的签订人所提交的被告公司的委托书一份，证明被告公司对李书领在国家新增千亿斤粮食建设项目使用过程中，有权代理被告公司办理相关事宜;证据三，增值税专用发票，证明原告向被告开具发票，由被告向我公司支付商砼款的事实;证据四，商砼结算核对表，证明自2018年4月29日到10月5日，原告出售给被告的商砼的方量及价款，并经被告确认的事实;证据五，原告与律师事务所所签订的代理合同及交款收据，证实原告为本次诉讼支付律师费用62000元。被告对原告提交证据的质证意见：对证据一真实性有异议，对真实性不予认可。理由如下：第一，合同首页买方即甲方山东同泰城建工程有限公司，作为买方应当加盖公章，而该份合同加盖的却是山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目宁津县第三标段项目部的章，不符合主体资质，且也与常理不符；第二，被告从未成立过该项目部，也从未制作过该枚印章，合同第四页最后签字盖章生效处也未有被告的单位的盖章，仅有李书领的签字；第三，李书领不是被告单位的员工，且被告也未对李书领作出相应的授权。合同第五页，附件1，仅对强度标准C20、C25单价进行了约定，分别为380、390元含税每立方米；第四，该合同自始至终都是使用项目部的章，被告对该合同的有效性不予认可，不予追认。该合同签订时间为2018年4月18日；对证据二，因该证据系复印件，不符合法定证据规则，不能作为证据使用，对真实性不予认可。证据二中委托代理人李书领的签字与证据一合同中的签字明显不符。被告提出合理怀疑，且该授权日期为2018年4月26日，也是在证据一合同签订之后；对证据三，真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，被告之所以向原告付款系应李书领的要求以乐陵市航都管道安装有限公司与被告之间的工程款代付原告商砼款1000000元，并由原告向被告出具发票。被告从未使用过原告的商砼，也从未与原告签订过混凝土买卖合同；对证据四，商砼核对结算表真实性不予认可，因该核算表中绝大数强度标准为C30，该标准未在买卖合同中加约定，与证据一相互矛盾。且原告在刚才举证中明确表示，该结算单是2018年4月29日到10月5日，但是该证据明确记载至2018年10月15日，也存在相互矛盾；第二，该结算单没有被告单位的签字、盖章；第三，李书领、王克刚不是被告单位的工作人员，且被告也从未给该二人进行过授权。由李书领、王克刚的签字对比“方量属实”，这四个字与李书领、王克刚的笔迹明显不同；第四，原告应当提供运送接受清单相关证据，用于证实合同的真实履行情况及具体方量。否则，应当承担举证不能的后果。我们认为该份证据与本案不具有关联性；对证据五，代理合同真实性予以认可，对62000元收据真实性不予认可，应当提供正规发票。但代理合同并不能证明原告所证明的目的，因被告认为该买卖合同为虚假合同，故被告不应当承担相应的违约金、律师费及相关费用，且原告一再强调不追加李书领作为本案的被告明显违背常理。被告对证据四中付款记录共计1200000元，我公司只支付了1000000元，这多余的200000元是谁支付给原告的有疑问。原告表示进行核实。原告的对质意见是：原告作为商砼的出售方，对于被告是否成立项目部无权探寻真假，但该项目部既然具有印章，在形式上就符合合同签订人的主体资格，同时项目部作为被告公司的内设机构，虽然不具有独立对外签订合同资格，但被告公司之后出具了委托书，并向我公司支付了商砼款，也说明了该合同的真实性及对于李书领加盖项目部印章这一行为的追认；第二点，原告之所以在合同签订后要求李书领提供授权委托书，就是确认李书领代表公司签订合同的法律效力，委托书时间在后的事实也正是原告公司对李书领签订合同效力审查的过程；第三，授权委托事项包括事前委托和事后追认，本案中被告履行合同的事实也能够确认双方所签订的合同具有真实性，被告不认可该合同只是为了逃避法律责任；第四，被告提到的委托书的李书领签字与合同上的明显不一致，实际庭前被告的代理人彭栋认可该签字为其本人所签。对该委托书也知情，这恰恰说明了该委托书的真实性；第五，被告承认向原告支付商砼款的事实，也承认涉案项目系由被告公司承建，其称是李书领要求向原告公司付款，这恰恰说明了被告公司与李书领之间存在授权委托关系，这样被告公司才应李书领的要求向原告付款；第六，对于被告施工过程中使用的商砼标号，是根据工程需求及季节，由被告向原告订购的，合同中未约定但实际在使用过程中需要对产品型号的变更，这在工程中是一种普遍的现象。且所有的产品以及数量、价款均已经过现场施工人员签字确认，能够认定其客观性；第七，被告要求原告继续提供送货清单，原告认为无此必要，在方量结算联中所记载的商砼的供应已经过了被告代理人的确认。被告的补充意见是：第一点，原告提供的授权委托书是复印件，本身不能作为证据使用，是法律明确规定的，现实中授权人签订合同应当向对方提供原始的授权委托书，原告处仅有授权委托书的复印件，明显与事实不符；第二，我们再次要求法庭追加李书领作为本案被告或者作为证人出庭作证，以对授权事实及我公司代李书领向原告支付商砼款的事实；第三，送货清单底联作为原告公司原始重要凭证，应当提供，用以证实具体方量及接收单位；第四，因商砼买卖合同中未对C30型号标准进行约定，供货清单中绝大多数型号标准为C30，是对买卖合同约定的标准进行了重新约定，且该供货清单有李书领、王克刚的签字，应当认定系原告与李书领、王克刚签订的买卖合同，与被告无关；第五，购货清单C20与C25约定的合同价格也相差较大；第六，被告从未对李书领签订的买卖合同进行过追认。被告提供证据一，中标通知书及德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目合同书。证明内容：被告中标了2017年度国家新增千亿斤粮食产能项目，中标金额14236733.26元，宁津县新增千亿斤粮食产能建设项建设领导小组办公室与被告签订项目合同书，合同价款14236733.26元，最终审计合同价款为12007773.52元；证据二，1、山东同泰城建工程有限公司与山东途骏钢铁贸易有限公司签订的钢材购销合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、山东途骏钢铁贸易有限公司开具发票三张。证明内容：证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年7月3日付山东途骏钢铁贸易有限公司钢材款324432.45元；2、山东同泰城建工程有限公司与沧州翔元钢管有限公司签订的定向钢管销售合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、山东途骏钢铁贸易有限公司开具发票一张。证明内容：证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月29日付沧州翔元钢管有限公司51498.62元；3、山东同泰城建工程有限公司与宁津县顺通水泥制品厂签订的水泥管购销合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证二张、宁津县顺通水泥制品厂开具发票三张。证明内容：证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年7月3日付宁津县顺通水泥制品厂40000元；2018年9月21日付宁津县顺通水泥制品厂43200元，共计83200元；4、山东同泰城建工程有限公司与乐陵市俊华建材有限公司签订的水泥销售合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证二张、乐陵市俊华建材有限公司开具发票三张。证明内容：证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年7月30日付乐陵市俊华建材有限公司水泥款103950元；2019年1月25日付乐陵市俊华建材有限公司水泥款119350，共计223300元；5、山东同泰城建工程有限公司与乐陵山水水泥有限公司签订的水泥买卖合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、乐陵市俊华建材有限公司开具发票二张。证明内容：证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月11日付乐陵山水水泥有限公司水泥款200000元；6、山东同泰城建工程有限公司与嘉祥县长城制杆有限公司签订的物资采购合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、嘉祥县长城制杆有限公司开具发票二张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月21日付嘉祥县长城制杆有限公司54910元；7、山东同泰城建工程有限公司与河北耀弘线缆有限公司签订的供货合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、河北耀弘线缆有限公司开具发票一张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年7月30日付河北耀弘线缆有限公司112128元；8、山东同泰城建工程有限公司与平原恒信水务科技有限公司签订的产品购销合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、平原恒信水务科技有限公司开具发票一张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年08月30日付平原恒信水务科技有限公司给水栓费用100000元；9、山东同泰城建工程有限公司与山东润浩水务科技有限公司签订的产品买卖合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、山东润浩水务科技有限公司开具发票一张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2019年1月29日付山东润浩水务科技有限公司水利射频器款35310元；10、山东同泰城建工程有限公司与河北占领泵业有限公司签订的采购合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、河北占领泵业有限公司开具发票一张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月10日北占领泵业有限公司潜水泵款102592元；11、山东同泰城建工程有限公司与山东永亮电工器材有限公司签订的购销合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证三张、山东永亮电工器材有限公司开具发票六张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月21日付山东永亮电工器材有限公司器款118187.76元；2019年2月1日付山东永亮电工器材有限公司器材款257396元；2019年2月1日付山东永亮电工器材有限公司电工器材100000元，共计475583.76元；12、山东同泰城建工程有限公司与王军签订的供应合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证三张、王军代开发票三张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2018年9月21日付王军石子款80000元；2018年9月29日付王军块石款243000元，2019年1月25日付王军料款170720元，共计493720元；13、山东同泰城建工程有限公司与山东工泵有限公司签订的产品买卖合同、山东同泰城建工程有限公司建设银行付款凭证一张、山东工泵有限公司开具发票一张。证明内容：共同证明该合同签订主体系山东同泰城建工程有限公司，2019年1月29日付山东工泵有限公司水利射频器款207600元；证据二（1-13），共同证明被告均系以山东同泰城建工程有限公司为主体对外签订合同，从未使用过“山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能项目宁津县第三标段项目部”对外签订过合同，也从未成立过该项目部，更未制作过该枚印章；证据三，山东同泰城建工程有限公司与乐陵市航都管道有限公司签订的机械租赁合同及施工合同，和被告向原告支付的银行回单四张。被告向高唐县安创有限公司支付凭证三张。证明内容：共同证明了该施工合同总共价款2820000元。李书领以乐陵市航都管道有限公司与被告签订的施工合同，合同总共价款2820000元，合同第二条明确约定承包方式为包工、包料、包验收合格。被告向乐陵市航都管道有限公司支付工程款1500000元，另外1000000元应李书领的要求代李书领向本案原告支付水泥款1000000元，用以支付李书领的工程款，被告代航都管道支付工程款250000元，共计向航都管道支付2750000元；证据四，山东同泰城建工程有限公司与山东磐泰市政工程有限公司签订的宁津三标段施工合同及付款凭证四张，山东磐泰公司开具的相关发票。证明内容：共同证明了签订合同的主体也系本案被告山东同泰城建工程有限公司。被告向山东磐泰共计支付3490000元；证据五：我们做的工程付款说明及来款、去款记录。证明被告承包了该工程，合同审计价款为13252316.69元。业主单位12854747.19元，剩余未支付质保金357569.5元。在施工过程中结合证据二、证据三、证据四，我公司已拨付工程款为11320501.33元，二次代缴增值税，分别是160880.97元和183468.98元，合计缴税344349.95元。二次扣除企业利润342922.24元，总计12007773.52元。总共工程款最终剩余846973.67元，为合同未付款和质保金。被告提供了该工程项目所有对外签订的租赁承包合同及往来支付账目，用于证实被告单位从未授权过第三方以项目部的名义对外签订合同。合同总价及被告支付的租赁及施工款来证明了被告从未拖欠过任何人的工程款，也未向本案原告购买过商砼的事实，也不可能拖欠原告商砼款1200000余元。被告提交证据原件，经质证原件取回，证据提交复印件。原告的质证意见是：对被告提交的证据一的真实性认可，可以证实被告承包了涉案工程；对证据二认为与本案不具有关联性，真实性也无法确认，但是从被告提供的证据二所罗列的项目看，被告没有购买商砼款的合同，但是商砼作为该项目最主要的建筑材料，被告不可能不购买，被告称其提供的是其全部对外签订的合同，那么没有商砼购买合同，恰恰证明了原告所提交的证据的客观性；对证据三，原告对其真实性及与本案的关联性也有异议。但是，被告对向原告付款的事实予以认可，且认可已收到了原告所提交的增值税专用发票，在原告所提交的发票中标注的有产品名称为商砼，并且有商砼的规格、数量和价款，这些足以说明被告在向原告付款时，是支付的原告的商砼款，并且对于价格及数量认可；证据四与证据二所证明的内容一致，同证据二的质证意见；对证据五为当事人陈述，原告不认可其陈述的内容，其自己对该工程价款的结算与原告无关。被告的对质意见是：证据二中的4、5，均是购买水泥签订的购买合同；证据三，是磐泰所签订的施工合同，施工合同有混凝土道路及泵方的施工内容，且合同签订为包工、包料，故施工过程所用材料款项已包含在支付给磐泰的2700000元工程款内。被告从未自认向原告支付商砼款，被告是代付航都管道向原告支付的货款，被告从未对商砼款的价款及数量进行过确认，请原告以实事求是的态度进行陈述。针对原告所待核实的200000元，经核实，该款为：原告从乐陵山水水泥有限公司购买水泥用于商砼制作，该款为原告向乐陵山水水泥有限公司购买水泥的货款。因被告欠原告商砼款，故原告指示被告直接支付给了乐陵山水水泥有限公司的货款，并提交了被告向乐陵山水水泥有限公司付款的银行电子回执。被告的质证意见是：一、针对原告提交的“说明”真实性、合法性不予认可。该说明系原告的陈述不属于法定证据类型，被告对“说明”的陈述内容不予认可且该“说明”陈述的与事实不符。二，原告提交的“中国建设银行网上银行电子回执”该证据系复印件不符合《民事诉讼法》及《证据法》相关规定不能作为证据使用，被告认为该证据与本案不具有关联性。因该证据是被告与第三方的专款凭证与原告无关，更不能证明其证明目的。鉴于被告不认可已付该200000元，原告变更诉讼请求。在第二次开庭时，被告表示：第一，被告接到法院传票定于9月3日上午10点开庭，因原告其他案件开庭，被告一直等到10点48分才开庭；第二，根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第三十四条，当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，本案已经辩论终结，原告提出变更诉讼请求的要求不符合法律规定。原告则认为：第一次开庭时，法庭就被告不认可的200000元货款给原告留有核实期间，在原告核实并向法庭作出书面说明后，被告仍不认可其支付过该货款，根据民事诉讼规则第三十五条规定，原告有权就第一次开庭时未确认的事实变更诉讼请求。被告表示：没有证据提供。被告与原告不存在买卖合同的事实关系，第一次庭审时被告已经提出了该观点，就200000元的支付情况，被告提出来合理的怀疑，是因原告自身原因未能向法院进行说明，并非新的事实。一审法院认为，第一个问题是：原被告之间是否存在买卖合同关系。原告与被告于2018年4月18日签订《商品混凝土买卖合同》，被告方盖有“山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目宁津县第三标段项目部”印章，虽然被告否认成立过该项目部，并且否认刻过该枚印章，但结合被告曾给原告付过款，原告给被告出具发票以及被告中标德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目（齐河、禹城、宁津、临邑段）等事实，而且在原告给被告出具的山东增值税专用发票中明确载明：工程地点：德州市宁津县大曹镇工程名称：德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目（齐河、禹城、宁津、临邑段）宁津县第三标段，这些证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系；第二个问题是：被告所欠原告货款数额。在2018年10月25日双方对账时，被告确认原被告之间发生金额为2447900元，被告只认可已付款1000000元，则被告欠款为1447900元，另外200000元可通过其他途径解决；第三个问题是：违约金的计算。双方在合同第七条约定：甲方（被告）未按合同约定期限给予货款结算或给付，甲方每拖一日按欠款额的1％按日计算支付乙方违约金直至欠款付清为止；如因甲方未按照合同付款，乙方为行使权利而造成差旅费、起诉费、律师费等一切合理损失均由甲方承担。虽然有此约定，但原告只要求被告负担每月2％的违约金，该主张符合法律规定，一审法院予以支持，对超出部分一审法院不予保护。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决：一、被告山东同泰城建工程有限公司给付原告宁津县天圆混凝土制品有限公司1447900元，及逾期付款违约金（以1447900元为基数，按月2%计算，自2019年2月1日起算至2019年6月6日止）；二、案件申请费5000元由被告山东同泰城建工程有限公司负担，因原告已预交，由被告直接给付原告；三、驳回原告宁津县天圆混凝土制品有限公司其他诉讼请求。以上一、二项各限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19282元，减半收取9641元，由原告负担41元，由被告负担9600元，限本判决生效后10日内付清。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人认可其中标德州市2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目，且认可该项目由李书领负责，上诉人虽否认曾授权李书领代表上诉人公司对外签订合同，但不能陈述李书领与其公司之间的关系。被上诉人提交的《商品混凝土买卖合同》中加盖有“山东同泰城建工程有限公司2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目宁津县第三标段项目部”，上诉人虽否认成立过该项目部和存在该印章，但其向被上诉人付款1000000元的事实及接收其为购买方、被上诉人为销售方发票的行为，使得被上诉人能够相信李书领有代理权，能够代表公司，且被上诉人的混凝土已用于涉案工程，上诉人与被上诉人之间构成事实的买卖合同关系。上诉人主张系因与其他公司的业务关系才向被上诉人付款1000000元，但其提交的证据不足以证明该事实。上诉人欠付被上诉人的商砼款应予支付，上诉人主张不欠被上诉人的商砼款不能成立，本案不予支持。李书领不是合同相对方，本案中不具备诉讼主体资格，上诉人要求追加李书领为本案被告，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，山东同泰城建工工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19282元，由山东同泰城建工工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月二十日法官助理李悦书记员于超