山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5754号原告：宫树波，男，1979年12月27日出生，汉族，住山东省青州市，委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码91370700694402863X。负责人：梁宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。第三人：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层，统一社会信用代码916101312206074534。法定代表人：高成程，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨森，男，1992年11月4日出生，汉族，该公司职员。原告宫树波与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险潍坊公司）、第三人长安国际信托股份有限公司（以下至判决主文前简称长安信托公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后,依法适用简易程序,于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告宫树波的委托诉讼代理人范克军、陈杰，被告人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人于俊清，第三人长安信托公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫树波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费等各项损失共计5万元（具体数额待评估意见作出后再予确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计104300元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月27日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了车损险及不计免赔率险，并特别约定车损险第一受益人为第三人长安信托公司。2019年5月16日，原告驾驶被保险车辆沿青州市尧王山路由西向东行驶至事故地点时，与前方等待放行信号的辛玉波驾驶的鲁Ｇ×××××号小型出租车发生追尾事故，致两车受损，交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，并提出保险赔偿请求，但被告至今未予理赔。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告人寿财险潍坊公司辩称：原告向被告投保车损险属实，事故发生属实，原告需提供驾驶证、行驶证、保险单等证据，以便核实其是否合法有效。从原告提交的起诉状及保险单来看，保险合同约定该合同项下的第一受益人为第三人长安信托公司，保险人支付保险理赔款须征得第三人书面同意；本次事故中原告负全部责任，故应扣除事故对方车辆交强险无责赔偿限额100元。案涉事故的发生系原告醉酒驾驶机动车所致，属于保险条款规定的保险人免责事由，且醉酒驾驶属于法律的禁止性规定，被告对此已向投保人履行了提示义务，因此，被告应当依法免除保险赔偿责任；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予承担。第三人长安信托公司述称：2018年11月27日，原告与第三人签订编号为CASHD201811260296的长安信托个人汽车消费借款及抵押合同，原告从第三人处借款86580元，用于购买案涉车辆，借款期限自2018年11月27日至2021年11月28日，分36期偿还，每月还款额为2917.22元。截止2019年12月30日，原告均正常还款，现尚欠第三人借款本金59108.74元。原告在就该车向被告投保时，因为第三人抵押权的存在，将第三人列为保险合同项下的第一受益人。如被告在本案中承担保险赔偿责任，第三人要求将其中的59108.74元直接赔付给第三人，以便清偿原告所欠第三人的相关债务。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原告宫树波为其所有的鲁Ｇ×××××号“凯迪拉克”轿车（发动机号110970941、车架号LSGDE5391BH207144）向被告人寿财险潍坊公司投保机动车辆商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额173004.80元；第三者责任保险，保险金额100万元；全车盗抢保险，保险金额173004.80元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险）。保险期间自2018年11月28日0时0分至2019年11月27日24时。保险单特别约定部分载明，本保险合同项下财产险（含车损险、盗抢险及其各自附加险）的第一受益人为长安信托公司，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改，单次理赔总额超过车损险保额的20%时，保险人必须按照第一受益人的书面同意支付保险赔款。被告已于承保当日收取全部保险费。2019年5月16日1时10分许，原告宫树波醉酒后驾驶被保险车辆行驶至山东省青州市尧王山路与益王府路交叉口处时，与前方等待放行信号的辛玉波驾驶的鲁Ｇ×××××号小型出租车发生追尾事故，致两车受损。同年6月2日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420190002991号道路交通事故认定书，认定原告宫树波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，负事故全部责任；认定辛玉波不负事故责任。原告支出施救费540元。事故发生后，原告未及时向被告报案，被告在获知事故发生后也未对事故车辆进行查勘、未对车损予以核定，双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂于2019年7月份诉至本院，本院随即启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，在此期间，宫树波向本院提出车损评估申请。根据其申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2019年9月29日，中证评估公司作出青证估字（2019）第0813号价格评估报告，核定该车损失价值为98760元。原告为此支出评估费5000元。经庭审质证，被告对该评估报告的真实性、合法性均无异议，但认为该评估意见核定的车损数额过高，请求法院依法核定。被告就其异议意见未提供相应证据予以证明。第三人对该证据无异议。案涉车辆系原告宫树波购买的二手车，购买时从第三人长安信托公司办理按揭贷款手续。2018年11月27日，原告宫树波（甲方、借款人、抵押人）与第三人长安信托公司（乙方、贷款人、抵押权人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》一份。该合同约定，甲方从乙方处借款86580元，用于甲方购买案涉车辆，年利率13%；借款期限36个月，还款方式为等额本息，每月21日为每月还款日；甲方自愿以该车向乙方提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、送达费、催收费、控制车辆费、车辆保管费等费用）和所有其他应付费用；甲方应为该车购买财产保险，保险险种包括但不限于交强险、车损险、第三者责任险（责任限额大于等于10万元）、盗抢险、不计免赔率险等，并在保险单中与保险人进行特别约定将乙方列为第一受益人；合同存续期间，如该车发生保险事故，保险赔偿金应当优先用于提前清偿本借款合同项下甲方尚未偿还的全部借款本息及其他应付款项。双方另就其他事项进行了约定。2018年12月6日，双方就该车在潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人长安信托公司。本案诉讼期间，本院经查询得知，宫树波因同一事故、同一保险合同，就其赔偿的第三人损失，以人寿财险潍坊公司和安诚财险潍坊公司为被告，向本院提起责任保险合同纠纷诉讼，要求安诚财险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿其财产损失2000元，要求人寿财险潍坊公司在商业三者险赔偿限额内赔偿其财产损失29419元。该案诉讼期间，人寿财险潍坊公司向法院提供了投保单、投保人声明各一份，用以证明其将保险条款交付了投保人，保险条款中包含有醉酒驾驶则保险人免责的相应条款，且该免责条款已向投保人作出了提示，应当认定保险人向投保人就免责条款履行了明确说明义务，保险人应当免除保险赔偿责任。宫树波对此不予认可，并向法院递交申请，请求法院委托有资质的鉴定机构对投保单、投保人声明上投保人的签名字迹是否系原告宫树波本人所签进行了司法鉴定，鉴定意见已作出，结论为：投保单和投保人声明上的投保人签名字迹均非原告宫树波本人所签。本案庭审中，本院询问本案三方当事人，是否同意将该鉴定意见适用于本案，并据此认定相关案件事实。三方当事人均表示同意。本院认为，原告宫树波与被告人寿财险潍坊公司订立的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、被告应当承担相应保险赔偿责任均无异议，本院予以认定。综合三方当事人的诉辩意见，其主要争议如下：一、被告所持的原告酒醉驾驶故被告不承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立；二、被保险车辆损失价值的具体确定；三、第三人所持的保险金中的59108.74元应直接赔付给第三人以便清偿原告所欠第三人的相关债务之主张是否应予采纳；四、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。此项规定属于我国法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。具体到本案，原告宫树波醉酒驾驶案涉被保险机动车发生道路交通事故的事实，已由公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定，本院对宫树波醉酒驾驶被保险车辆的事实予以认定。根据上述法律、司法解释的规定，在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免除保险人责任情形的情况下，仍不能免除保险人对该免责条款的明确说明义务，只是需要保险人向投保人交付保险条款，并就该免责条款予以提示即可认定其履行了明确说明义务。也就是说，保险人如欲证明其已对该免责条款作出了提示进而主张免除其保险赔偿责任，应首先证明其已在订立保险合同前至迟在订立保险合同时将相应的保险条款交付投保人，该项条件满足后，才有可能涉及保险人对其免责情形的提示或明确说明义务之履行问题。否则，保险人就该免责条款作出提示这一事实的认定即无从谈起。但本案诉讼期间，被告人寿财险潍坊公司始终未提供相应保险条款，也未提供将保险条款交付原告的相关证据，更未提供其已向投保人就免责条款履行提示或者明确说明义务的相关证据。本院为了查明案件事实，依职权调取了本院（2019）鲁0781民初3658号案件中对人寿财险潍坊公司提供的投保单和投保人声明上投保人的签名字迹进行鉴定的司法鉴定意见书，并充分征询了本案三方当事人的意见，三方均同意该司法鉴定意见书适用于本案并可据此认定本案相关案件事实。因此，结合该鉴定意见书载明的鉴定意见，案涉保险的投保单、投保人声明上的投保人签名字迹均非原告宫树波本人书写，被告人寿财险潍坊公司也未提交其他证据证明其已经交付保险条款及已经对其中的醉酒驾驶则保险人免责的条款向投保人进行了提示，故被告所持的该项抗辩主张依法不能成立，被告人寿财险潍坊公司不能据此而免除保险赔偿责任。关于第二个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，宫树波遂向本院起诉，本院启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，宫树波在此阶段向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构评估核定被保险车辆损失价值。根据其请求，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为98760元。对该评估意见，原告及第三人均无异议，被告对其真实性无异议，但认为评估数额过高，请求本院依法认定。但被告就其异议意见未提供相应证据予以证明。对此，本院认为，该车损评估系根据原告的申请而启动，评估的启动程序合法，接受本院委托的青州市中证价格评估有限公司及其具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受本院委托后所进行的车损评估程序合法，所作车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力，被告虽对该评估意见提出异议，但未提供相反证据予以证明。因此，对被告的上述异议主张，本院不予采纳，并认定被保险车辆损失价值为98760元。该数额扣减对方车辆交强险无责赔付限额100元后，被告应在其承保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿机动车损失保险金98660元。关于第三个争议问题。一般情况下，保险合同中车损险项下保险利益的第一受益人，系在被保险车辆上设定抵押的抵押权人。之所以在财产保险合同中出现第一受益人，是车辆抵押权人为了充分保障其债权实现而将其担保物权在保险合同中的权利延伸。该类约定系保险合同缔约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定，并应在审理财产保险合同纠纷案件中充分保护第一受益人的合法权益。本案中，第三人长安信托公司作为案涉车辆的抵押权人、保险合同中车损险项下保险利益的第一受益人，提出如被告承担保险赔偿责任，应将被告赔付保险金中的59108.74元直接赔付给第三人，用以偿还原告宫树波未偿还第三人的借款本金59108.74元。原、被告对此均未提出异议，故本院对第三人的该项主张予以采纳。关于第四个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费540元，属于我国保险法第五十七条规定的费用，且与机动车损失保险金之和未超出机动车损失保险的保险金额，本院予以支持；原告主张的车损评估费5000元，属于我国保险法第六十四条规定的为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故本院予以支持。关于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司给付第三人长安国际信托股份有限公司59108.74元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：长安国际信托股份有限公司；开户行：中国建设银行股份有限公司西安新科大厦支行；账号：61×××48）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告宫树波机动车损失保险金、施救费、评估费共计45091.26元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：宫树波；开户行：中国农业银行股份有限公司青州黄楼支行；账号：62×××79）三、驳回原告宫树波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一九年十二月三十日法官助理项在亮书记员郇蕾