宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2018）宁0105民初5592号   原告：宁夏脉隆商贸有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：马某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。   被告：宁夏宁鑫建设工程有限公司。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：秦某。   被告：宁夏友厦建设集团有限公司第四分公司。   负责人：康某。   被告：康某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：赵某，宁夏三略律师事务所律师。   原告宁夏脉隆商贸有限公司（以下简称脉隆公司）与被告宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫公司）、宁夏友厦建设集团有限公司第四分公司（以下简称友厦四分公司）、康某买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2016）宁0105民初2930号民事判决，被告康某不服判决提出上诉，2018年11月6日，银川市中级人民法院作出（2018）宁01民终1367号民事裁定自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初2930号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年11月23日立案后，依法重新组成合议庭，依法适用普通程序分别于2019年2月27日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告脉隆公司的委托诉讼代理人马某，被告宁鑫公司的委托诉讼代理人秦某、被告康某及其委托诉讼代理人赵某、被告友厦四分公司的负责人康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告脉隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏宁鑫建设工程有限公司、宁夏友厦建设集团有限公司第四分公司向原告支付拖欠货款934278.98元，违约金269227.92元，共计1203506.9元；2.判令被告康某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月27日，脉隆公司与友厦四分公司、康某签订《工矿产品购销合同》，约定脉隆公司向友厦四分公司供应钢材，友厦四分公司向脉隆公司付款，并由康某对此债权进行担保。合同签订后，脉隆公司按照合同约定以及友厦四分公司的要求，分批向友厦四分公司供应钢材。现友厦四分公司仍欠货款934278.98元。后脉隆公司多次向友厦四分公司索要该笔货款，但宁鑫公司、友厦四分公司、康某均以资金紧张为由推脱。综上，友厦四分公司拖欠货款的行为已构成违约，根据相关规定，友厦四分公司、宁鑫公司应当向脉隆公司支付拖欠货款及违约金，康某作为保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。   宁鑫公司辩称，其不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。本案系买卖合同纠纷，被告并未与原告签订买卖合同。根据原告提交的《工矿产品购销合同》，该合同实际上是原告与案外人徐某1签订的买卖合同，作为本案第二被告的友厦四分公司并未在需方单位处盖章确认，原告也未提供被告友厦四分公司给予徐某1授权或者徐某1系友厦四分公司员工的证明或者友厦四分公司的付款凭证，该合同的买方为徐某1个人，而非友厦四分公司或者被告宁鑫公司。另外徐某1作为第二担保方并未签字，而根据《中华人民共和国担保法》的有关规定保证合同应当以书面形式订立，因此徐某1不是该合同的担保方，其在需方处以个人名义签字确认应视为该合同的买方。根据合同相对性原则，原告应向买卖合同的相对方即徐某1个人主张货款，被告宁鑫公司或友厦四分公司不承担对原告的付款责任。本案第三被告康某作为该合同的第一担保方在担保方处签字，该担保行为亦为其个人行为，与被告宁鑫公司无关。虽然被告友厦四分公司在担保方意见处盖章，但根据《中华人民共和国担保法》第十条，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。被告友厦四分公司作为企业法人的分支机构，不得作为保证人，且其未经被告宁鑫公司书面授权的保证合同无效。从原告诉状可知，其认可的合同第一担保方是康某。另外该合同对保证期限未做约定。根据相关法律规定，原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内即在2012年底之前要求保证人承担保证责任，在此期间内未要求则保证人免除保证责任。原告诉请要求被告支付货款及违约金，缺乏事实和法律依据。原告提交的材料调拨单并无被告宁鑫公司及被告友厦四分公司加盖印章确认，亦无被告宁鑫公司及被告友厦四分公司授权委托人签字确认，单据所涉金额无法确定真实性，且原告主张的部分货款与本案无关。部分材料调拨单由徐某1签字，可说明该行为系徐某1及其相关人员的个人行为，与被告宁鑫公司及被告友厦四分公司无关。原告提供的应收账款明细系原告单方出具，无法核实其真实性。关于违约金，因是否欠付货款证据不充分，原告主张违约金没有依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。   友厦四分公司辩称，友厦四分公司未从原告处购买钢材，买方是徐某1，其与原告合作过很多工程，原告应向徐某1主张权利。即使被告友厦四分公司提供担保，但是担保期限已过。   康某辩称，本案系买卖合同关系，原告与徐某1签订《工矿产品购销合同》，且双方按照该合同履行了相应的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故此本案合同义务主体应当系徐某1，而非被告康某，应当确认本案购销合同的买受方为案外人徐某1，非友厦四分公司。被告康某未从原告处购买过产品，也未与其进行过结算，更未支付过相关款项。被告康某虽在担保方签字，因其系友厦四分公司的负责人，且在担保处加盖了友厦四分公司的印章，进一步证明被告康某履行的是职务行为，所产生的法律后果均应由友厦四分公司承担。即使被告康某作为保证人在该合同中签字，依据该合同付款期限约定，供方每批已供应物资的货款，需方在二个月内付之规定，本案已过保证期限应当免除被告康某的保证责任。综上，请求驳回原告对被告康某的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工矿产品购销合同1份、（2014）夏民商初字第166号民事裁定书1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.原告提交的手机短信截屏1张，原告无法证明与本案有关联性，本院不予采信。3.原告提交的材料调拨单10张，虽系脉隆公司单方形成，友厦四分公司、康某不认可，但本案系买卖合同纠纷，脉隆公司与友厦四分公司、康某、案外人徐某1签订的《工矿产品购销合同》中需方处有徐某1的签名，材料调拨单上提货人处亦有徐某1等人的签名，在友厦四分公司、康某未与脉隆公司结算的情况下，脉隆公司依据材料调拨单核算货款并无不妥，故对该10张材料调拨单予以采信。4.原告提交的应收账款5页，称友厦四分公司在中宁金岸家园B区工地欠脉隆公司货款560647.8元，康某欠脉隆公司货款373631.18元，共计欠款934278.98元。本院认为该证据系脉隆公司单方制作，被告未签字确认，故本院不予采信。5.被告宁鑫公司提交的《承包经营合同》1份，本院对该合同的真实性予以认定，但该合同系被告宁鑫公司与被告康某之间的约定，对外没有约束力，故达不到被告宁鑫公司的证明目的。6.被告康某提交的《工矿产品购销合同》虽系复印件，但与脉隆公司提交的《工矿产品购销合同》原件一致，故对该《工矿产品购销合同》的真实性予以采信。7.被告康某提交的《工矿产品购销合同》文本，因未经被告签署，与本案没有关联性。   依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   2011年10月27日，原告脉隆公司与被告友厦四分公司、康某、案外人徐某1签订《工矿产品购销合同》1份，约定：产品名称：二级螺纹钢，计量单位吨，数量1000；三级螺纹钢，计量单位吨，数量1000。说明：结算单价在当前市场价的基础上每吨上浮300元。“四小”钢材（圆钢∮12、∮14和螺纹钢Φ12、Φ14（包括二级、三级钢）在结算单价的基础上，每吨上浮200元。合计人民币金额：（最终结算以双方签字的材料调拨单为准）。结算方式及期限：供方每批已供应物资的货款，需方须在二个月内付清。每逾期一天，单价在原价基础上供方每吨每日加价5元。货款结算时间以双方签字的甲方出具的材料调拨单为结算依据。担保：本合同需方所欠供方所有货款及违约金，由担保方承担连带保证责任。违约责任：违约方承担所欠货款按每日千分之三计算违约金。解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成，向合同签约地人民法院诉讼。其他约定事项：1、小型号钢材（圆钢∮12、∮14螺纹钢Φ12、Φ14、包括二级、三级钢），单价在结算单价（材料调拨单上的单价）的基础上上浮200元/吨结算。2、该合同范围内的货款，由第一担保方康某从徐某1挂靠的宁夏建设集团友厦第四分公司建设项目工程款中扣除支付给供方。原告在供方处盖章予以确认，案外人徐某1在需方栏内签字确认，被告康某在担保方处签名，被告宁夏友厦建设集团有限公司第四分公司在担保方处盖章予以确认。   原告脉隆公司提交的材料调拨单显示：2011年10月28日，脉隆公司向友厦建设集团四分公司（金岸家园项目部）徐某1供应钢材共计342313.6元，提货人处有周某、徐某1、耿某签名。2011年10月29日，脉隆公司向友厦建设集团四分公司（金岸家园项目部）徐某1供应钢材共计340474.4元，提货人处有徐某1签名。2011年10月31日，脉隆公司向友厦建设集团四分公司（中宁金岸家园B区项目部）徐某1供应钢材共计513490.7元，提货人处有徐某1、周某签名。2011年11月2日，脉隆公司向友厦建设集团四分公司中宁金岸家园项目部B区（徐某1）供应钢材共计58599.6元，提货人处有徐某1签名。2011年11月9日，脉隆公司向友厦建设集团四分公司中宁金岸家园项目部B区（徐某1）供应钢材共计164818元，提货人处有周某、徐某1签名。2012年3月21日，脉隆公司向宁夏友厦中宁项目部（徐某1）供应钢材共计171673.6元，提货人处有耿某签名。2012年4月20日，脉隆公司向友厦建设集团第四分公司中宁项目部（徐某1）供应钢材共计347513.52元，提货人处有耿某、周某签名。2012年5月2日，脉隆公司向宁夏友厦建设集团第四分公司中宁金岸家园B区项目部徐某1供应钢材共计335192.08元，提货人处有徐某2、周某签名。2012年5月18日，脉隆公司向宁夏友厦建设集团第四分公司中宁金岸家园B区项目部（徐某1）供应钢材共计431049.4元，提货人处有周某、徐某2签名。2012年5月30日，脉隆公司向宁夏友厦建设集团第四分公司中宁金岸家园B区项目部（徐某1）供应钢材共计155522.9元，提货人处有耿某、周某签名。脉隆公司称，徐某2系徐某1的儿子，耿某系徐某1的妻子，周某系徐某1的材料员。上述钢材款共计2860647.8元，合同履行过程中脉隆公司陆续收到钢材款230万元，下剩560647.8元未支付。   另查明，2014年4月10日，宁夏友厦建设集团有限公司变更名称为宁夏宁鑫建设工程有限公司。2014年，脉隆公司将宁鑫公司、友厦四分公司、康某诉至本院，要求支付下欠货款934278.98元。2014年7月16日，脉隆公司以与被告庭外和解为由，撤回了该诉讼。   又查明，徐某1于2012年11月18日死亡。   庭审中，本院依法向原告释明，但其未追加徐某2、耿某、周某为本案第三人或者被告，亦未追加案外人徐某1的继承人为本案被告。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，脉隆公司与友厦四分公司、康某、案外人徐某1签订的《工矿产品购销合同》，合同抬头处显示，脉隆公司（供方）、友厦四分公司（需方）、康某（第一担保方）、案外人徐某1（第二担保方）。合同落款处供方处有脉隆公司印章，案外人徐某1在“需方：宁夏建设集团友厦第四分公司”栏内的委托代理人处签名，康某在担保方处签名，宁夏友厦建设集团有限公司第四分公司在担保方处盖章予以确认。且在《工矿产品购销合同》中约定的结算依据即材料调拨单中收货人处只有案外人徐某1、徐某2、耿某、周某签字，而非被告友厦四分公司和被告康某。结合原告提交的《工矿产品购销合同》及材料调拨单，原告脉隆公司与案外人徐某1之间存在买卖合同关系，原告与被告康某及被告友厦四分公司之间不存在买卖合同关系。庭审中，本院依法向原告释明，但其未追加徐某2、耿某、周某为本案第三人或者被告，亦未追加案外人徐某1的继承人为本案被告，视其对权利的放弃。故原告依据《工矿产品购销合同》及材料调拨单要求被告宁鑫公司、友厦四分公司支付货款560647.08元的诉讼请求本院不予支持。此外，因原告提交的“应收账款-康总”系原告单方制作且被告对此不认可，故对原告依据“应收账款-康总”要求被告宁鑫公司、友厦四分公司支付货款373631.18元的诉讼请求本院不予支持。被告康某辩称，依据《工矿产品购销合同》付款期限约定，供方每批已供应物资的货款，需方在二个月内付之规定，本案已过保证期限应当免除被告康某的保证责任。原告提交的材料调拨单显示最后一次签收货物时间是2012年5月30日。原告于2014年6月12日与本案同一事由向本院起诉，后原告于2014年7月16日以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，本院于2014年7月25日作出（2014）夏民商初字第166号民事裁定书，准许原告撤诉，且原告提交的手机短信截屏内容不能证明原告与被告康某之间就本案纠纷进行和解的事实，故对被告康某提出的本案已过保证期限应当免除被告康某保证责任的抗辩意见予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告宁夏脉隆商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费15632元，公告费600元，由原告宁夏脉隆商贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 宫胜利   人民陪审员 张 辉   人民陪审员 司学霞     二〇一九年十二月二十四日   书 记 员 颜 丽   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。