云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7076号原告张斌，男，汉族，1958年5月5日出生，云南省昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区,现住址。委托代理人陈建华、汤颖（实习），云南新序律师事务所律师。特别授权代理。被告敖学贵，男，汉族，1976年7月16日出生，云南省富源县人，身份证住址云南省曲靖市富源县。委托代理人崔大铭、陈红帅，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。原告张斌与被告敖学贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张斌及委托代理人陈建华、汤颖，被告敖学贵的委托代理人崔大铭、陈红帅到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告因火灾而遭受的直接财产损失147378元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年11月1日原告与金伟签订租房协议。约定原告将位于昆明市官渡区六甲村大清河边自建的商铺出租给金伟使用，合同期限为1年，即自2009年11月1日起至2010年11月1日止。2010年8月，被告从金伟手上转租了部分商铺，双方未签订转租协议。2010年11月金伟合同期届满后，被告直接找到原告，经双方口头协商，原告同意将被告转租的商铺直接租给被告使用，双方未签订书面合同，口头约定租金为每年2万元，按年计租，原告仅负责将商铺交付给被告使用并保证水、电接通到商铺区域主接口，被告根据自己使用水、电的需求，从主接口接入自己租用的区域，产生的水、电费及使用商铺过程中产生的风险由被告自行承担。2018年2月2日，被告租用的商铺内起火，火势蔓延引起火灾，昆明市公安消防大队官渡区大队对起火原因进行了认定，结论为：2018年2月2日20时40分许，昆明市官渡区六甲街道福保路六甲社区五组张斌商铺发生火灾，起火原因系张斌商铺租户敖学贵租住的商铺距西墙1.5米，南墙横梁上的电线发生短路起火，引燃横梁及周边可燃物，蔓延扩大成灾。火灾过火面积150平方米，受灾4户，火灾烧毁商铺内生产机械设备、生活办公用品、家具、衣服和部分建筑结构，直接财产损失239238元。火灾事故发生后，昆明市公安消防支队官渡区大队聘请云南消防司法鉴定中心对火灾事故进行了直接财产损失鉴定，鉴定结果为：原告在此次火灾中的直接财产损失为147378元。事故发生后，被告无居住的地方，为方便配合消防部门调查事故和评损，原告为被告提供了临时居住场所，被告一直到2019年2月才搬离，期间被告仅支付了产生的水电费。2018年9月17日昆明市公安消防支队官渡区大队火灾直接财产损失鉴定结果出来后，原告多次与被告协商损失赔偿问题，但被告均以各种理由拒绝赔偿。综上所述，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告敖学贵辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：一、原告张斌没有证据证明原告属于这次火灾造成损失的所有权人。因为从原告所有的事实、理由和证据当中并没有任何的证据证明原告与被损害的房屋有任何的权属关系。依据《民事诉讼法》第119条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。原告在本案中不能举证证明原告属于涉案房屋的所有权人，故张斌在本案中不是适格的原告；二、原告的诉讼请求是侵权责任纠纷，但是在本案当中仅有消防部门出具的起火点以及一个简单的原因，并不能确认这次火灾是被告敖学贵所引起。按照侵权责任的认定要件，不能认定被告敖学贵应该承担赔偿责任。原告张斌针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告张斌与案外人金伟于2009年11月1日签订《租房协议》一份及敖学贵向原告交纳房租的收款收据五份。欲证明原告于2009年11月1日将涉案商铺出租给金伟使用，被告向金伟转租其中的两间商铺。在金伟的租赁期限届满后，被告敖学贵直接向原告租赁涉案两间商铺并一直使用。被告向原告支付2015年、2016年、2017年租金的事实。经质证，被告敖学贵认为《租房协议》与其无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告系受损房屋所有权人或使用权人。2、昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年2月5日对被告敖学贵的《询问笔录》一份；3、云南消防司法司法鉴定中心于2018年8月11日出具《司法鉴定意见书》一份；4、云南云通司法鉴定中心于2018年8月31日出具《司法鉴定意见书》一份；5、昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月17日作出《鉴定结论通知书》一份；6、昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月20日作出《火灾事故认定书》一份；以上证据欲证明，(1)经鉴定原告在火灾中的直接财产损失为147378元的事实;(2)依据鉴定意见结论，火灾区域起火原因认定为系被告租住商铺的电线发生短路起火，引燃横梁及周边可燃物，蔓延扩大成灾的事实;(3)起火点的位置为被告自己搭建的阁楼，发生短路的电线是被告自己排的，被告在商铺里使用焊机、切割机、气泵等大功率机器，被告在租住商铺内同时进行生产和生活的事实。被告敖学贵经质证认为，对原告张斌提交以上证据的真实性、合法性均予认可，但对关联性及证明内容持有异议。认为不能证明被告敖学贵对火灾的发生具有过错，对原告主张的损害不应承担赔偿责任。7、《场地有期有偿使用协议书》一份。欲证明原告于2002年4月22日向官渡区六甲乡六甲村第五村民小组承包东至六福公路，南至鲁光林、西至明通河、北至张保安，面积1455.12平方米（2.18亩）场地，使用期限为50年（即从1999年7月1日至2049年6月30日止），原告在该场地上建盖商铺，其中出租给被告敖学贵两间，原告系火灾受损失财产的受害人，是适格原告。被告敖学贵经质证认为，该证据与被告无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。被告敖学贵针对其辩称，向本院提交以下证据：1、昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月20日作出的《火灾事故认定书》一份。欲证明2018年2月2日20时47分，昆明市官渡区六甲街道福保路六甲社区五组张斌商铺因电线发生短路起火，引燃横梁及周边可燃物，蔓延扩大成灾；2、昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月17日作出《鉴定结论通知书》一份。欲证明被告敖学贵因此次火灾事故遭受直接财产损失为82910元；3、涉案总电路照片一张。欲证明原告张斌的商铺总电路在火灾发生后才重新更换维修。经质证，原告张斌对被告敖学贵提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为火灾是被告自己引发，被告的损失应由其自行承担；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明是原告张斌商铺上所悬挂的线路。本院认为，原告向本院提交的《场地有期有偿使用协议书》与《收款收据》形成证据锁琏，能够证明原告向村民小组承包场地后，在该场地上建盖厂房、商铺后出租给被告及案外人的事实，原告对受损财产享有要求侵权人赔偿的权利。被告认为原告不是受损财产的权利人，其诉讼主体不适格，但被告未向本院提交原告不是受损财产的权利人的证据，故本院对被告的该项主张不予支持。对原、被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均予认可。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下事实：原告张斌于2002年4月22日与官渡区六甲乡六甲村第五村民小组签订《场地有期有偿使用协议书》一份。约定由官渡区六甲乡六甲村第五村民小组将东至六福公路、南至鲁光林、西至明通河、北至张保安，面积1455.12平方米（2.18亩）场地有期有偿提供给原告张斌创办集体企业，使用使用期限为50年（即从1999年7月1日至2049年6月30日止）。之后，原告张斌在该场地上建盖厂房、商铺13间。2009年11月1日，原告张斌与案外人金伟签订《租房协议》，将3号、4号商铺出租给金伟使用后，被告于2010年8月向金伟转租涉案两间商铺。在金伟的租赁期限至2010年11月届满后，被告敖学贵以每年2万元的价格直接向原告张斌承租以上两间商铺至火灾发生，但双方未签订书面租赁合同。被告敖学贵在租赁商铺后，在商铺内搭建了一层半截阁楼用于居住，在下层从事金属焊接业务，被告在该商铺内放置焊机、切割机、气泵、电视、冰箱、电磁炉等。对于被告所租赁商铺，原告只将电源接进房屋的空气开关处，从空气开关出来的电线均为被告敖学贵根据需要自己排线并安装电源插座等。2018年2月2日20时40分许，被告敖学贵所承租的3号商铺南墙横梁上的电线发生短路起火引发火灾，过火面积150平方米，受灾4户，火灾烧毁商铺内生产机器设备、生活办公用品、家具、衣物和部分建筑结构。昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月17日作出昆官公（消）行鉴通字【2018】第0094号、0095号《鉴定结论通知书》，结论分别为：张斌在此次火灾中的直接财产损失为147378元；被告敖学贵在此次火灾中的直接财产损失为82910元。昆明市公安消防支队官渡区大队于2018年9月20日作出昆官公消火认字【2018】第0012号《火灾事故认定书》一份，认定起火原因为：2018年2月2日20时40分许，昆明市官渡区六甲街道福保路六甲社区五组张斌商铺发生火灾，起火原因系张斌商铺租户敖学贵租住的商铺距西墙1.5米，南墙横梁上的电线发生短路起火，引燃横梁及周边可燃物，蔓延扩大成灾。现原告诉至本院，要求判令被告敖学贵赔偿其财产损失147378元。本案当事人争议的焦点为：被告敖学贵应否对原告张斌主张的财产损失147378元进行赔偿？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中，被告敖学贵作为商铺的使用者，在所租赁的商铺内进行生产经营活动，并在自行搭建的阁楼上居住，商铺内使用大功率焊机、切割机、气泵、电视、冰箱、电磁炉等设备，对用电安全未加重视，对存在的潜在危险未加以防范，对火灾的发生具有主要过错，应对原告在火灾造成的损失承担主要赔偿责任。而原告张斌作为商铺的出租方，疏于对出租给被告敖学贵使用的房屋用电安全的管理，对火灾事故的发生具有一定过错，根据相关法律规定，可以减轻侵权人即被告敖学贵的赔偿责任。本院综合原、被告的过错程度及被告敖学贵的经济赔偿能力等因素，判决被告赔偿原告主张损失147378元的70%即103164.60元，其余损失由原告自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及第一百三十一规定，判决如下：被告敖学贵于本判决生效后十日内赔偿原告张斌因火灾造成的直接经济损失147378元的70%即103164.60元，其余损失30%即44213.40元由原告张斌自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，由被告敖学贵承担2363元，剩余884元由原告张斌自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  王存信二〇一九年十二月十日书 记 员  徐 兴