广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10191号原告（反诉被告）：东莞市华馨电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇荔横村荔学街47号。统一社会信用代码为：91441900090156243R。法定代表人：陈殿华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姫鹏，广东秦仪律师事务所律师。被告(反诉原告)：东莞市众禾机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城六路3号。统一社会信用代码为：914419007638446904。法定代表人：穆洪伟。委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞市华馨电子科技有限公司（以下简称华馨公司）与被告东莞市众禾机械有限公司（以下简称众禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，被告众禾公司提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序审理，分别于2018年11月16日召开庭前会议、于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告华馨公司的法定代理人陈殿华及其委托诉讼代理人姬鹏、被告众禾公司的委托诉讼代理人林安江均参加了庭前会议及庭审，被告众禾公司的法定代表人穆洪伟参加了庭前会议。本案现已审理终结。原告华馨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还货款人民币100000元；2.判令被告承担机台延迟交货补偿款70000元及其他设备加装、电缆、快递款8500元及设备搬运费1590元；3.判令被告承担设备安装的地基工程建设款21000元；4.判令被告承担龙门加工中心设备操作人员工资及机器占地租金共计188000元；5.判令被告承担本案的律师费用18000元；6.被告承担本案诉讼费用。原告在庭前会议中增加一项诉讼请求，判令解除原、被告双方在2017年5月13日签订的《销售合同》中关于龙门加工中心（型号2013A）机器设备的买卖合同关系；在庭审中变更第4项诉讼请求为判令被告承担从2018年1月至2018年5月龙门加工中心设备操作人员工资及机器占地租金共计188000元，及从2018年6月起按照每月10000元的标准支付机器占地租金损失至案涉机器实际返还之日为止，暂计至庭审之日为160000元。事实与理由：2017年5月13日，原、被告签订了《销售合同》，合同约定由原告向被告购买立式加工中心及龙门加工中心各一台，单价分别为人民币360000元及710000元，结算方式及期限为：收部分定金，机到前付足460000元，余款每月一张分期支票，分24个月均付，尽可提前支付。合同签订后，原告于2017年5月18日、5月24日、8月21日、8月31日分别支付10000元、50000元、300000元、100000元，共计支付460000元。原告在签订合同后，于2017年6月承租位于东莞市清溪镇铁松村香窝工业区1400平方米的厂房及宿舍，并装修准备投入生产，然而被告的设备一直不能发货，造成原告的租赁场地闲置及招聘的员工无法正常生产及工作。在原告的多次催促下，被告于2017年10月25日才将合同约定的两台设备送货至原告公司。案涉设备安装后，立式加工中心（1270A）设备虽然存在一定的质量问题，但经被告多次派人维修整改，尚可勉强使用，而龙门加工中心（2013A）从设备安装至今，一直无法使用，且设备的规格与合同约定存在重大差异，合同约定的机台门为2米宽，实际仅为1.05米。后被告重新改造加宽，但设备本身存在的质量问题至今无法处理，更为严重的是设备曾于2017年11月13日发生氮气爆炸，所幸未发生人身伤害，因此设备本身存在严重的安全隐患。2017年12月30日，原被告双方签订了《销售合同补充协议》，协议约定：“对设备进行补装及加装松刀按钮龙门机、工作台钣金等，龙门钣金门1.05米要开到2米，1270全款已付，不能锁，以及由被告承担机台延迟交货造成的损失70000元和其他加装费等8500元，共计78500元优先从货款中扣除。”鉴于上述事实及理由，被告交付的产品存在严重的质量问题，从安装至今一直在维修、整改、更换配件，从未正常使用过，属于不合格产品，因此诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告众禾公司答辩称，1.原告在收到被告的催款律师函后，以先对被告提起诉讼并故意不提供被告法定代表人的手机号码、将送达地址写成被告已经搬离的注册地点，意图造成案件被法院进行公告送达,让被告缺席诉讼以获取利益；2.原告应当在诉状中明确表明案涉的2013A机器的归属问题及原告提出的变更买卖合同关系的一部分，应提供案涉2013A机器严重质量问题的证据；3.机器没有原告所陈述的质量问题,反而是两台机器到了原告公司后，至今原告一直以各种理由不付货款，故不能支持原告的退货要求；3.交易过程中，被告没有任何违约的事实，原告在诉状中刻意强调的是延期交付、严重质量问题。关于延期交付，原告刻意歪曲合同的原意，诉状中写“机到前付足46万”，但合同中规定的是“收部分定金，发货前付足46万”。交货时间是“50天厂后装”，意思是这50天是从原告付足46万元当天开始计算的，且安装情况需结合原告的实际工厂情况、交通情况等因素来断定，事实上从2017年5月13日签约开始到2017年8月31日止，原告才付足46万元。因此被告分两次发货，2017年9月23日送的是1270A机器，2017年10月25日送的是2013A机器，故一台机器提前送货，后一台机器延误了5天，且在此期间是原告多次要求被告延期送货的。4.关于原告提到的质量问题，原告夸大其词，提到爆炸的事宜，并非原告所述的爆炸，可能是在运输过程中，高压的橡胶管经过摩擦，在调试的时候，油管爆了。原告提及的震动厉害、电脑死机等问题，这可能是原告强行操作、使用了私人的电脑U盘等操作造成机器的死机。案涉的机器是金属加工机，会产生铁屑，会掉落到管道中排掉，原告为了方便其工人操作，要求被告强行加个铁盖，若强行增加该铁盖，就无法排放铁屑。2013A机器的门宽是1.05米，由于原告想把2013A机器放到其车间角落的非正常位置，故门无法与行车进行配套，原告就要求被告把门改成2米。5.对于原告当庭变更的诉讼请求，原告提供的租金合同，整体的租金是38000元，整个场地的面积是1400平方，但是机器占地面积不足20平方，因此即便原告的请求成立，机器占用的租金1000元/月足矣。综上所述，原告所述的质量问题是没有事实及法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。被告众禾公司向本院提出反诉请求：1.判令华馨公司支付拖欠货款本金人民币610000元，并承担逾期付款滞纳金，以欠款610000元为基数，自2017年12月20日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为109800元，以上合计719800元；2.判令华馨公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月13日，华馨公司与众禾公司双方签订《销售合同》，华馨公司向众禾公司采购立式加工中心和龙门加工中心各一台，合同总金额1070000元；合同约定众禾公司收足460000元货款后五十天送货到华馨公司并安装；剩余货款610000元分期二十四个月付清，每月付25416.67元；双方在合同中约定超期付款计息5%并收滞纳金50元/天，超期15天有权拖机原款不退；以及约定了解决纠纷由原告所在地东莞市第二人民法院起诉等条款。合同订立后，华馨公司陆续到2017年8月31日付清了部分货款460000元，众禾公司按约于2017年10月25日履行交货义务，并帮助华馨公司联机调试合格后，2017年11月20日由华馨公司出具书面机床安装调试验收单。然而华馨公司按合同约定应当从2017年11月20日起每月分期支付给众禾公司剩余货款却至今分文未付。鉴于华馨公司在履行合同中单方面拒不履行其主要合同义务，已经构成根本性违约，为此诉至法院，请求判如所求。华馨公司答辩称，1.被告诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，事实理由与原告在本诉中相应的事实理由是一致的，另外，被告存在欺诈的事实，案涉的机器并不是被告自行生产的，而是其另行购买又转销售给原告。根据双方签订的销售合同，在该合同中明确了约定的生产厂家，并没有写其他第三方是生产厂家，但被告销售给原告的机器是第三方生产的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据依法审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，需方华馨公司与供方众禾公司签订《销售合同》，合同约定华馨公司向众禾公司购买立式加工中心1270A和龙门加工中心2013A各一台，单价分别为人民币360000元及710000元。交货地点方式为：供方送货，货到需方工厂卸货费用由需方承担。结算方式及期限为：收部分定金，机到前付足46万，余款每月一张分期支票，分二十四个月均付，尽可提前付清。验收标准以及提出异议的时间为：按出厂标准验收（技术资料），提出异议期限为七天内。解决合同纠纷的方式为：双方协商不成时可向东莞市第二人民法院起诉，败诉方承担对方之律师费、差旅费等。众禾公司提交的《销售合同》在交货时间处手写了“50天厂后装”，而华馨公司提交的合同中对交货时间并无约定，华馨公司主张众禾公司是自行添加了上述交货时间。合同签订后，华馨公司于2017年5月18日、5月24日、8月21日、8月31日分别支付10000元、50000元、300000元、100000元给众禾公司，共计支付460000元。华馨公司在签订合同后，于2017年6月承租位于东莞市清溪镇铁松村香窝工业区1400平方米的厂房及宿舍，并装修准备投入生产。后因双方对机器设备的质量问题、迟延交货问题及加装改装等问题发生争议，为此，双方于2017年12月29日签订《销售合同补充协议》，内容为“一、补装松刀按钮龙门机；二、龙门钣金门1.05米，要开到2米；三、加装机头工作主轴小钣金；四、加装工作台钣金；五、1270全款已付，不能锁；如未按约定全部解锁，所造成的损失由卖方承担；六、1270排屑机加装款7600元，由卖方承担；七、龙门脚踏板快递到付200元、龙门电缆350元、龙门高温冷却油350元，由卖方承担；八、机台延期交货所造成的损失，经双方议定，东莞市众禾机械有限公司需补偿华馨电子科技有限公司70000元（柒万元整）。以上所产生的的款项总计78500元优先从货款中扣除。十、我方购机款107万含17%增值税发票（待需时配合办理）”。华馨公司主张众禾公司在多次催促下于2017年10月25日才将案涉合同中的两台设备送货到华馨公司。众禾公司认为应当从华馨公司付足460000元当天开始计算，50天内交货，但华馨公司至2017年8月31日才付足460000元，故众禾公司在9月23日交付立式加工中心1270A没有逾期，在10月25日交付龙门加工中心2013A是耽误了五天。根据众禾公司提交的送货单和机床按装调试验收单显示，两台机器的交货时间为2017年10月25日。华馨公司提交其法定代表人陈殿华与众禾公司业务经理刘某及众禾公司的法定代表人穆洪伟的微信聊天记录，显示双方在案涉机器的迟延交付、锁机及机器的维修问题上多次进行沟通协商。华馨公司主张已经支付给众禾公司的460000元中的360000元为立式加工中心1270A的货款，100000元为龙门加工中心2013A的货款。众禾公司则主张460000元是两台机器的总价的43%，即每台机器支付了43%的款项。众禾公司对华馨公司诉请的龙门脚踏板200元的快递费予以确认，但对设备加装、电缆、快递款8500元及设备搬运费1590元不予确认。华馨公司主张众禾公司应赔偿龙门加工中心设备的操作人员工资及机器占地租金机器占用场地租金损失，并提供厂房租赁合同及收据予以证明，厂房租赁合同显示，华馨公司租赁约1400平方米的厂房和宿舍二楼一层，共计租金38000元/月，但华馨公司未能提交工人工资发放台账等证据。庭审中，众禾公司表示如果机器设备质量确有问题，愿意依法作出赔偿，但是根据案涉机器设备占地面积计算，大概需要1000元/月的租金。众禾公司申请证人刘某及司兵出庭作证。刘某系众禾公司的业务经理，其在庭审中作证表示在2018年8月26日到达华馨公司时看见工厂里面的龙门加工中心2013A的加工灯显示亮着，工人在使用该机器加工模板。原被告双方对案涉机器的门的尺寸没有进行约定。刘某也确认原告提交的微信聊天记录的真实性。司兵系东莞市世扬机械有限公司公司的法定代表人，案涉龙门加工中心2013A是东莞市世扬机械有限公司的总公司所生产，东莞市世扬机械有限公司为案涉机器提供售后服务。司兵陈述案涉机器不存在出现爆炸的情况，华馨公司反映的爆炸问题可能是因为案涉机器在运输途中管道磨损造成。案涉机器的门已经根据华馨公司的要求改为2米宽。司兵确认《销售合同补充协议》是其参与一起与原、被告共同协商签订。诉讼过程中，根据华馨公司的申请，本院依法委托广东省质量监督机械检验站对案涉的龙门加工中心2013A设备的精度能否达到原被告双方签订的《龙门加工中心2013A技术合同》第十一项所约定的精度及对控制操作中心的定位精度和重复定位精度进行鉴定。广东省质量监督机械检验站在质量鉴定报告中陈述“设备提供方表示机床目前由于主轴变速箱存在故障，目前无法解决，机床现状不具备负载加工试验能力”，并作出鉴定结论为：1.涉案机床由于系统锁机、主轴变速箱故障，现处于故障状态；2.涉案机床由于制造和安装存在质量问题，机床原状态下整体几何精度和定位精度均达不到《龙门加工中心2013A技术合同》中的精度要求，且偏差较大。经过调整后整体几何精度仍达不到《龙门加工中心2013A技术合同》第十一项设备验收精度表中的精度要求，且难以通过调整而改善精度状况；3.涉案机床定位精度和重复定位精度经调整后可以达到《龙门中心2013A技术合同》第二项龙门加工中心2013A主要技术参数定位精度和重复定位精度的要求。需要说明的是，在案件审理过程中，本院根据众禾公司的财产保全申请，作出（2018）粤1972民初10191号之一民事裁定书，裁定冻结华馨公司银行存款719800元或查封、扣押相应价值的财产并予以实施。后华馨公司向本院提出申请对案涉龙门加工中心2013A进行证据保全。本院依法作出（2018）粤1972民初10191号之二民事裁定书，裁定采用整体查封等措施对存放于华馨公司位于广东省东莞市清溪镇铁松村铁河路香窝工业区厂房内“众禾”牌2013A龙门加工中心机床进行保全，华馨公司自查封之日起不得使用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。华馨公司与众禾公司签订的《销售合同》、《销售合同补充协议》的内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，双方约定依照合同的约定享有权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、原、被告双方签订的《销售合同》中关于龙门加工中心2013A的买卖是否可以解除；二、华馨公司诉请的解除合同后的赔偿是否成立；三、华馨公司是否需要向众禾公司支付剩余的货款及相应的逾期付款滞纳金。关于焦点一。本案中，华馨公司主张众禾公司交付的产品存在严重质量问题并在诉讼过程中申请鉴定。本院依法委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定。根据鉴定结论可以显示，案涉龙门加工中心2013A由于系统锁机、主轴变速箱故障，现处于故障状态，且该机床由于制造和安装存在质量问题，机床原状态下整体几何精度和定位精度均达不到《龙门加工中心2013A技术合同》中的精度要求，且偏差较大。经过调整后整体几何精度仍达不到《龙门加工中心2013A技术合同》第十一项设备验收精度表中的精度要求，且难以通过调整而改善精度状况。结合华馨公司提交的微信聊天记录可以看出，案涉龙门加工中心2013A确实存在质量问题，且该质量问题是由于制作和安装造成，经调整后整体几何精度仍然未能符合双方的合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。华馨公司向众禾公司购买的案涉龙门加工中心2013A质量不符合双方在《龙门加工中心2013A技术合同》中的约定，华馨公司可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求众禾公司承担违约责任。但由于双方对于产品质量不符合合同约定时的违约责任没有约定，根据鉴定报告提及机床目前由于主轴变速箱存在故障，目前无法解决，机床现状不具备负载加工试验能力，且结合鉴定结论内容，可以认定案涉龙门加工中心2013A的质量问题足以导致华馨公司未能实现使用该机器设备进行正常生产加班的合同目的，故本院对于华馨公司请求判令解除原、被告双方在2017年5月13日签订的《销售合同》其中关于龙门加工中心型号（2013A）机器设备的买卖合同关系的请求予以支持。另外，根据双方当事人签订的《销售合同》显示立式加工中心1270A的价格为360000元，龙门加工中心2013A的价格为710000元，双方在《销售合同补充协议》中第五条确认“1270全款已付”，故在华馨公司已经支付给众禾公司的460000元货款中，其中360000元应当视为支付立式加工中心1270A的货款，100000元为龙门加工中心2013A的货款。故对于华馨公司要求众禾公司返还龙门加工中心2013A的货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。在众禾公司返还货款后，华馨公司需向众禾公司退还案涉龙门加工中心2013A。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据华馨公司提交的微信聊天记录及《销售合同补充协议》中的内容可以看出，众禾公司存在迟延交货的情形，双方当事人在《销售合同补充协议》中对迟延交货及履行合同过程中部分费用的承担作出了约定，故双方应当依照约定履行。众禾公司称其签订《销售合同补充协议》的出发点是为了让华馨公司依照《销售合同》的约定支付货款，在华馨公司未支付货款的情况下无需按照《销售合同补充协议》的约定履行的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。本院对华馨公司要求众禾公司支付其他设备加装费7600元、龙门脚踏板快递费200元、龙门电缆费350元、龙门高温冷却油费350元（共计8500元）的诉讼请求予以支持。关于设备的搬运费，华馨公司根据《销售合同》的约定支付了案涉设备到达工厂后卸货的费用1590元，属于因履行合同造成的损失，故对于华馨公司诉请众禾公司赔偿该项费用，本院予以支持。关于设备安装的地基工程建设款，由于双方均确认在安装龙门加工中心2013A前必须先在工厂中建设地基，华馨公司建设地基产生的工程款21000元，属于因众禾公司违约而造成的损失，故众禾公司应当予以赔偿给华馨公司。关于华馨公司诉请的设备操机人员工资。华馨公司仅提交了龙门机器操机人员工资及机器占地租金的说明作为证据，该证据为其自行制作，众禾公司对此不予确认，华馨公司未能提交工人的劳动合同、工资发放台账等佐证，故本院对该证据不予采信。但考虑到华馨公司购买案涉机器设备是为了投入生产，聘请工人操作机器属于投入生产开展工作的必要开支，案涉机器的质量问题导致无法正常进行生产，但华馨公司仍需要支付工人工资，故对此造成的损失,众禾公司应当赔偿给华馨公司。由于双方在2017年12月19日已经对当日之前的损失赔偿问题达成一致，结合华馨公司提起诉讼的时间、机器使用的情况等，本院酌定众禾公司应赔偿华馨公司工人工资损失20000元。关于厂房租金的损失。因案涉龙门加工中心2013A属于体积较大的机器设备，该机器的放置确实占用了厂房的一定面积，但由于质量问题无法正常使用，给华馨公司造成了房租的损失，结合华馨公司的厂房租金支出、机器的占地等情况，本院酌定众禾公司应赔偿华馨公司租金损失以1000元/月为标准进行计算，自2018年1月1日起计算至案涉龙门加工中心2013A实际返还之日为止。关于华馨公司要求众禾公司承担本案的律师费18000元的诉讼请求，因双方并未对律师费的承担作出约定，故本院对该诉请不予支持。关于焦点三。华馨公司是否需要向众禾公司支付剩余的货款及相应的逾期付款滞纳金。如前所述，双方关于案涉龙门加工中心2013A的买卖合同关系因众禾公司违约而解除，故对众禾公司要求华馨公司支付拖欠货款本金人民币610000元并承担逾期付款滞纳金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市华馨电子科技有限公司与被告东莞市众禾机械有限公司于2017年5月13日签订的《销售合同》中关于机器设备龙门加工中心（型号2013A）的买卖合同关系已经解除；二、限被告东莞市众禾机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告东莞市华馨电子科技有限公司货款100000元，被告东莞市众禾机械有限公司在退还货款后的次日即可自行取回案涉龙门加工中心（型号2013A），退货产生的相关搬运费用由被告自行承担，原告东莞市华馨电子科技有限公司需要给以配合；三、限被告东莞市众禾机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华馨电子科技有限公司支付延迟交货补偿款70000元，其他设备加装费7600元，龙门脚踏板快递费200元，龙门电缆费350元，龙门高温冷却油费350元、搬运费1590元及地基工程建设款21000元；四、限被告东莞市众禾机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华馨电子科技有限公司支付工人工资损失20000元；五、限被告东莞市众禾机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华馨电子科技有限公司支付机器占地租金损失，按照1000元/月的标准，从2018年1月1日起计至本案机器实际返还之日为止；六、驳回原告东莞市华馨电子科技有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告东莞市众禾机械有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9471元（原告已预交），由原告东莞市华馨电子科技有限公司承担5403元，被告东莞市众禾机械有限公司承担4068元；财产保全申请费4070元及证据保全申请费4119元共计8189元（被告已预交），由原告东莞市华馨电子科技有限公司承担4668元，被告东莞市众禾机械有限公司承担3521元；鉴定产生的鉴定费65000元、技术调查费6000元及鉴定人员差旅费5000元，共计76000元（原告已预交），全部由被告东莞市众禾机械有限公司承担；反诉诉讼费5499元（被告已预交），由被告东莞市众禾机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  麦葵芳黄雪兴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。