浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7647号 原告：於素荷，女，1942年3月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：王福增，男，1956年9月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：王辉，男，1980年6月4出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。 被告：候玉春，女，1989年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉路口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。 负责人：王华。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。 原告於素荷、王福增、王辉与被告候玉春、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（人寿商丘公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（人寿郑州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於素荷、王福增、王辉委托诉讼代理人陆莎莎、被告人寿商丘公司、人寿郑州公司委托诉讼代理人刘鹏宇、被告候玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於素荷、王福增、王辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告候玉春赔偿原告各项损失共计673044.27元；2.判令被告人寿郑州公司在交强险范围内对第一项诉讼请求先行承担赔付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），被告人寿商丘公司在商业险范围内对第一项请求先行赔付。事实和理由：2019年7月15日，被告候玉春驾驶牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车从黄岩区驶往路桥区方向自西往东行驶至104国道时，与自南往北跨越机非绿化隔离设施横过机动车道的行人赵某发生碰撞，造成赵某当场死亡及车辆局部受损的道路交通事故。2019年7月16日，台州市公安局交通警察局直属三大队委托浙江光华司法鉴定中心对赵某的死亡原因进行鉴定。2019年7月17日，该中心出具（2019）病鉴字第0121号鉴定意见书，认定赵某是交通事故所致颅脑及胸腹腔脏器重度损伤死亡。2019年7月30日，台州市公安局交通警察局直属三大队出具道路交通事故认定书，认定赵某负事故的主要责任，被告候玉春负次要责任。被告候玉春驾驶的牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿郑州公司投保了交强险，在被告人寿商丘公司投保了商业险。三原告是死者赵某的法定继承人，经三原告对此催讨，各被告均未偿付。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告人寿郑州公司、人寿商丘公司、候玉春辩称，案涉车辆在人寿郑州公司投保了交强险，在人寿商丘公司投保了500000元商业三者险及不计免赔险。对事故发生的经过及责任认定无异议，鉴于死者赵某负主要责任，被告候玉春负次要责任，故被告候玉春对本次交通事故造成的损失承担20%的赔付责任为宜。原告主张的精神损失费过高；因受害人配偶王福增有子女，且死者亦已经到达法定退休年龄，且王福增的残疾人证不能证明其已丧失劳动能力，故原告王福增的被扶养人生活费不应支持。 经审理本院认定事实如下：2019年7月15日，被告候玉春驾驶牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车从黄岩区驶往路桥区方向自西往东行驶至104国道1751KM+100M处，与自南往北跨越机非绿化隔离设施横过机动车道的行人赵某发生碰撞，造成赵某当场死亡及车辆局部受损。2019年7月16日，台州市公安局交通警察局直属三大队委托浙江光华司法鉴定中心对赵某的死亡原因进行鉴定。2019年7月17日，该中心出具（2019）病鉴字第0121号鉴定意见书，认定赵某系交通事故所致颅脑及胸腹腔脏器重度损伤死亡。2019年7月30日，台州市公安局交通警察局直属三大队出具道路交通事故认定书，认为死者赵某跨越机非绿化隔离设施，且横穿机动车道时未确认安全后通过，被告候玉春行驶过程中，对前方动态观察不力而发生碰撞，据此认定，死者赵某负事故的主要责任，被告候玉春负次要责任。 另查明，被告候玉春驾驶的牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿郑州公司投保了交强险，在被告人寿商丘公司投保了商业第三者险。三原告是死者赵某的法定继承人。死者赵某承包地已全部被征收并已参加失地农民养老保险，原告王福增肢体二级残疾。原告於素荷育有子女共6人。 上述事实，有原告提交的身份证、证明、家庭成员情况登记表、交通事故认定书、交强险及商业险保险单、司法鉴定意见书、火化证明、证明、养老保险待遇发放证明、残疾人证、人口普查登记表以及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，死者赵某跨越机非绿化隔离设施，且横穿机动车道时与被告候玉春驾驶牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车向自西往东行驶时发生碰撞，造成赵某当场死亡的交通事故，事实清楚，证据确实。经交警部门认定，死者赵某负事故的主要责任，被告候玉春负次要责任，对此，原、被告均无异议，本院依法予以确认，并酌情确定由被告候玉春对原告的各项损失承担30%的赔偿责任。鉴于豫Ｎ×××××号小型汽车在被告人寿郑州公司投保了交强险，在被告人寿商丘公司投保了商业第三者险，故被告人寿郑州公司应对原告的合理损失在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告候玉春承担赔偿责任，被告人寿商丘公司在第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。原告主张的丧葬费33216元，符合法律规定的标准，本院予以支持。原告户籍虽在农村，但其所承包的集体土地已被国家征收，无法以农业为主要收入来源，故原告主张参照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金1111480元，本院予以支持。原告於素荷主张被扶养人生活费28831.67元，原告王福增主张被抚养人生活费294083元，被告人寿商丘公司、人寿郑州公司认为死者赵某已达法定退休年龄且育有成年子女，故其配偶王福增的被扶养人生活费不应支持。本院认为，现无证据证明死者赵某已丧失劳动能力且无生活来源，其死亡时年龄亦未达到法律推定的丧失劳动能力又无生活来源的年龄60周岁，故其应当对丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属承担扶养义务。原告於素荷77周岁，有抚养人6人，原告王福增63周岁且肢体二级残疾，有抚养人2人，故原告主张的於素荷的被扶养人生活费28831.67元，王福增的被扶养人生活费294083元，符合法定的计算标准，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据被告的过错程度，酌情确定15000元。综上，原告因本次交通该事故造成各项损失共计1482610.67元。被告人寿郑州公司负担110000元（含精神损害抚慰金），被告候玉春负担（1482610.67-110000）*30%=411783.2元，上述款项由被告人寿商丘公司在商业第三者责任险范围内偿付411783.2元，其余损失，原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告於素荷、王福增、王辉人民币110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告於素荷、王福增、王辉人民币411783.2元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，依法减半收取1885元，由原告於素荷、王福增、王辉负担381元，被告候玉春负担1504元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇一九年十二月十三日 代书记员 金鑫宇 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（二）项（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。