贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)黔0502行初105号 原告赵英华，男，1940年7月15日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。 委托代理人陈昌宏，威宁自治县龙场镇法律服务所法律工作者。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府，住址：贵州省威宁自治县金斗镇金斗社区。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人黄训刚，该县工作人员。 委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。 第三人陶永奎，男，1981年8月3日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人赵庆林，威宁彝族回族苗族自治县司法局迤那法律服务所法律工作者。 原告赵英华诉被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府，第三人陶永奎土地行政登记一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月30日受理后，向被告依法送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵英华及其委托代理人陈昌宏，被告委托代理人黄训刚、陇康，第三人陶永奎及其委托代理人赵庆林到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告赵英华诉称,原告申请的土地位于贵州省威宁县双龙镇红光村清水沟组上洼子的土地，大约1.6亩，1979年基层组织划分的饲料地，除了3分饲料地之外，剩余的都属于原告所有。四至界限为：东至赵庆宗，南至道路，西至孔祥花，北至林地。2017年，威宁县人民政府到基层组织实地调查核实，就颁发了陶永奎黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号承办经营权证。据此,请求判决撤销威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2017年12月31日颁发的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号《农村土地承包经营权证》编号为003580号土地，案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据: 1、威宁彝族回族苗族自治县双龙镇红光村村民委员会，证明涉案的土地是上洼子土地，自2019年3月份以来一直存在争议。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府辩称,被答辩人称答辩人将争议地登记记在第三人陶永奎《土地承包经营权证》上不属实，被答辩人在诉状中称答辩人误将其承包的土地登记在第三人《土地承包经营权证》名下,但经答辩人核实,第三人《土地承包经营权证》上共计11幅土地与被答辩人所述的土地均有差异,不属于同一地块。被答辩人的1998年二轮土地承包经营权证上并没有其所称的“上洼子”地块。同村民组有多名村民证实该地块自1981年一直由第三人岳父赵宝全耕种管理。答辩人颁发土地承包经营权证给第三人的程序合法，本轮土地确权工作是对原有土地承包经营权的确认,并未组织实施新的农村土地承包,因此,答辩人颁证给第三人是建立在第三人与红光村签订农村土地承包合同的基础上,同时,在公示期间经公示无异议后答辩人依照程序为第三人颁发土地承包经营权证。综上,答辩人颁证系程序合法,所颁发的《土地承包经营权证》应予维持,请求驳回原告的诉讼请求。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府向本院提交了以下证据、依据: 1、赵英华户1998年土地承包经营权证、调查笔录一组5份，证明赵英华户1998年承包经营权证上没有“上洼子”地块登记，且涉案地一直由第三人耕种管理； 2、赵英华户《威宁彝族回族苗族自治县农村土地承包经营权确权档案》，证明赵英华户在土地确权过程中，对《农村土地承包经营权公示结果归户表》进行了确认，且其签订了公示无异议声明书，证明被告为赵英华户颁证程序合法； 3、陶永奎《威宁彝族回族苗族自治县农村土地承包经营权确权档案》，证明在对第三人土地确权中，没有登记异议人，且没有原告所称的争议地块，被告颁证程序合法。 第三人陶永奎述称，第三人陶永奎的岳父赵宝权耕种的位于双龙乡红光村清水沟组上洼子的土地,大约1.6亩,自1982年耕种至今,2002年第三人与赵米兰结婚(赵米兰系赵宝权之女),第三人岳父无儿子,岳父于1998年去世,第三人就作为我岳父的女婿上门管理他所遗留下的房屋及山林土地等,到2017年12月31 日威宁自治县人民政府颁发了“黔(2017)威宁县农村土地承包经营权第062122号”承包经营权证,四至界限为:东至赵庆宗地,南至道路,西至赵英顺(赵英顺已病故,由其妻孔祥花管理使用)地界,北至林地。2016年至2017年威宁县人民政府、双龙镇人民政府、红光村民委员会及有关技术人员到我组实地核查、调查承包土地经营情况,确认该块土地即上洼子的土地,系第三人户耕种的承包土地,并进行张榜公示,公示后无异议,威宁县人民政府于2017年12月31日颁发了《黔(2017)威宁县农村土地承包经营权第062122号》承包经营权证。综上所述,被答辩人毫无依据,无理取闹,并起诉到七星关区人民法院，无法律和事实依据,请求贵院驳回被答辩人的无理诉求。 第三人陶永奎向本院提交如下证据： 1、2017年陶永奎土地承包经营权证，证明涉案第三人承包地地块的四至界线、面积； 2、赵英（音）顺土地承包经营权证，证明与陶永奎同组的赵英（音）顺的承包经营权证上“上洼子”的土地东边的界线至第三人地界，四至界线准确； 3、赵英（音）顺1994年的土地承包基本登记表，证明赵英（音）顺“上洼子”地界与被告的承包地界线清楚； 4、人口登记卡，证明赵富群（小实群）系陶永奎之非亲属； 5、现场图片，证明原告、赵英顺、第三人承包土地界线清楚。 经庭审质证，原告对被告提交的第1-3组证据发表质证意见为：对证据三性均无异议，但对证明目的有异议，因是1979年分给祖小顺和原告的母猪饲料地，后来祖小顺没有后代，是原告负责生养死葬，双方争议的土地是上洼子的土地，归原告管理经营。第三人对被告提交的1-3组证据的三性及证明目的无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案土地属于原告赵英华。第三人对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该土地是三户人家耕种，上半部分属于赵英华的土地，中间属于第三人的土地，下半部分属于赵英顺的土地，因上洼子土地是三块土地，村委会是按这样承包的。原告对第三人提交的1-5组证据发表质证意见为：对第三人陶永奎提交的土地承包经营权证有异议，该证不合法，不能作为证据使用，因为母猪饲料地没有纳入承包地，没有填写在承包经营权证上，对其余证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：除被告于2017年向第三人陶永奎颁发的土地承包经营权证系本案诉讼标的，不能作为证明行政行为合法的证据外，原告、被告、第三人提交的其余证据因原告、被告、第三人对其真实性均无异议，且相关证据能反映本案案件事实，本院依法予以采信，作为定案依据。 经审理查明，2017年10月原告赵英华与威宁彝族回族苗族自治县双龙镇红光村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》继续承包“大皮坡”等地块土地。同年10月10日，第三人陶永奎与威宁彝族回族苗族自治县双龙镇红光村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》承包“大皮坡”等地块土地，其中有地块为“上洼子”的土地1.57亩，经公示、无异议后，威宁县人民政府于2017年12月31日向第三人陶永奎颁发了黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号《农村土地承包经营权证》。2019年5月30日，原告赵英华以威宁县人民政府向第三人颁发的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号《农村土地承包经营权证》中编号为003580号地块土地系其母猪饲料地为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2017年10月原告赵英华与威宁彝族回族苗族自治县双龙镇红光村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》继续承包的“大皮坡”等地块中，没有地块名称为“上洼子”的土地。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，被告系依照土地承包合同的约定向第三人颁发了黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号《农村土地承包经营权证》，且原告也没有提供其对黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第062122号《农村土地承包经营权证》编号003580号地块享有承包经营权的证据、依据，故原告与涉案地块没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，原告提起的本次诉讼因与涉案行政行为无法律上的利害关系，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵英华的起诉。 案件受理费，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  谢忠红 人民陪审员  赵明贵 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  梁 田