江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6579号 原告：王礼东，男，1971年11月12日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：吴佐扬，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 被告：郑可可，男，1974年4月26日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：徐巧君，女，1976年9月11日，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告王礼东与被告郑可可、徐巧君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王礼东及其委托诉讼代理人吴佐扬到庭参加诉讼，被告郑可可、徐巧君经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼东向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告归还借款100万元；二、判令两被告自2018年9月10日起，分别以85万元为基数按照月利率1.5%、以15万元为基数按照月利率0.5%支付利息，直至款项还清之日止。事实和理由：原告与两被告系夫妻关系，原告与被告郑可可签订了投资合作协议，约定原告注资75万元用于郑可可注册的公司建设厂房，被告郑可可按照原告投资额年利率18%向原告支付红利。协议签订后，原告按照约定于2013年11月15日向被告郑可可的公司汇款75万元，被告郑可可自次月起开始按照约定每月支付6000元红利。从2015年起，被告未能按月支付款项，改为不定期支付。到2017年9月10日，被告郑可可连续欠原告红利。被告郑可可在2017年9月10日向原告出具75万元借据，约定借款利率月利率1.5%，在2018年9月10日前一次性还清，同时约定将到期的红利为14万元。被告郑可可向原告出具14万元的借条，约定2017年11月30日前归还2万元，此后每月归还2万元。但被告郑可可目前仅归还4万元。2018年5月3日，被告郑可可再次向原告书面承诺于2018年9月10日归还原告10万元，但到期被告仍未能还款，只是向原告出具了15万元的借条。原告多次向被告郑可可追讨，但其总是一再推诿，直至拒绝接听原告电话。被告徐巧君系被告郑可可的妻子，对原告与郑可可之间的债务充分知晓，本案应当为两被告夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告郑可可、徐巧君均未到庭，也未答辩。 经审理查明，2013年11月11日，被告郑可可（协议称“甲方”）、原告王礼东（协议称“乙方”）及案外人王永祥，共同签订了《投资合作协议》，协议主要约定：甲、乙、丙三方共同合作投资“盱眙县王店乡顺奇米业、凡岗小学”项目；三方同意以甲方注册的江苏博高模塑有限公司为投资主体；甲方以土地设备等出资400万元占总投资额80%，乙方以现金出资75万元占总投资额15%，丙方以现金出资25万元占出资总额5%；共同投资人按出资额占比分享投资利润，但在对甲方出资额作出证实评估前，甲方每年年终应按照不低于乙方、丙方投资额的18%向乙方、丙方支付红利，甲方每月10号前支付乙方6000元、丙方2000元，余款每年11月12号一次性付清……该协议最后，甲、乙、丙三方均签字确认，被告郑可可还加盖了江苏博高模塑有限公司的印章。协议签订后，2013年11月13日，原告王礼东通过案外人耿红向江苏博高模塑有限公司账户汇款75万元。 收到款项后，被告郑可可刚开始一直按照协议约定利率向原告王礼东支付相应“红利”。2017年9月10日，因被告郑可可未能按时向原告支付“红利”，双方协商将所谓投资转变为借款，被告郑可可于当天向原告出具本金和利息借据各一份。本金“借据”言明：今借到王礼东人民币柒拾伍万元整（750000元），月利息1.5%，从2017年9月11号计息，于2018年9月10日连本带息一起归还。利息“借据”言明：今借到王礼东拾肆万元整，在11月30日前归还2万元，以后每月归还2万元直至还清之日止。 之后，因被告郑可可未能按时足额归还款项，2018年5月30日，被告郑可可向原告王礼东出具承诺书一份，言明：本人郑可可承诺在2018年5月30日至2018年9月10日期间归还王礼东现金壹拾万元（100000元），如在付款期间内未能付清，本人郑可可同意用江苏博高模塑有限公司名下的资产、机械设备作为抵押，并通过评估机构进行估价。上述承诺期限到期后，被告郑可可仍未能归还拖欠的2017年9月10日前的利息10万元。2018年9月10日，被告郑可可再次向原告出具“借条”一份，言明：今欠到王礼东2017年9月10日到2018年9月10日的利息15万元整。 另查，被告郑可可与被告徐巧君系夫妻关系，二人于2000年2月14日登记结婚。 以上事实，有原告在法庭上的陈述，原告提供的银行汇款凭证、借据、承诺书、婚姻登记材料等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告郑可可与原告王礼东及案外人王永祥于2013年11月11日共同签订的《投资合作协议》，虽然名为合作投资经营，但原、被告实际并无共同经营行为，也没有共负盈亏的意思表示，相反，被告郑可可对原告所谓的投资收益进行了承诺。因此，原、被告之间的协议虽名合伙经营，但实为借贷关系。原告王礼东交付的投资款实为借款，该款虽交付至江苏博高模塑有限公司账户，但根据《投资合作协议》等证据，可以认定实际借款人为被告郑可可；被告郑可可向原告支付的“投资红利”实为支付借款利息。2017年9月10日，被告郑可可向原告出具的两份借据系对双方借款本金以及未付利息的确认和结算。即，截止至2017年9月10日，被告郑可可欠原告借款本金75万元、利息14万元。被告郑可可在出具上述借据后，在借据载明的期限内仅归还利息部分4万元，故于2018年5月30日出具承诺书，对利息部分10万元还款期限进行了承诺。在承诺期限届满后，被告郑可可仍未能归还款项，2018年9月10日，被告郑可可就2017年9月10日至2018年9月10日期间的利息再次出具了“借条”进行确认。 现原告诉至本院，要求被告归还借款本息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案初始借款本金为75万元，被告郑可可对2017年9月10日前的利息以及2017年9月10日至2018年9月10日期间的利息分别出具了“借据”、“借条”进行确认，被告的行为并不属于将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证情形，故原告无权要求被告支付复利。因此，原告主张被告归还借款本息，被告郑可可应当归还借款本金75万元；又因被告郑可可在后出具的“借据”、“借条”中载明的利息并未超过相关司法解释规定的上限，故被告郑可可应当归还原告2018年9月10日前的利息合计25万元，并自2018年9月11日起以75万元本金为基数，按照年利率18%标准向原告支付逾期利息。 至于原告主张本案借款为夫妻共同债务，故要求被告徐巧君承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告并无任何证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告徐巧君也未作出共同借款的意思表示，因此原告要求徐巧君承担共同还款责任，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及举证、质证之权利，由此可能产生的对其不利的法律后果，由两被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告郑可可应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王礼东归还借款本金75万元、利息25万元；并自2018年9月11日起，以75万元本金为基数按照年利率18%，向原告继续支付逾期还款利息直至款项实际清偿之日止。 二、驳回原告王礼东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告郑可可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  许 莉 人民陪审员  任大伟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  梁冬丽