山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3250号上诉人（原审原告）：冯金瑞，男，1965年1月3日出生，汉族，枣庄经济学校教师，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：叶琰琴（冯金瑞之妻），住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1987年8月13日出生，汉族，枣庄农村商业银行股份有限公司员工，住山东省枣庄市新城区。上诉人冯金瑞因与被上诉人孟杰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。冯金瑞及其委托诉讼代理人叶琰琴到庭参加诉讼。孟杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。冯金瑞上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初986号民事判决书。2.依法判决孟杰支付给冯金瑞违约金贰万贰仟柒佰伍拾元整。3.一审案件受理费1368.75元由孟杰全部负担；二审案件受理费由孟杰负担。事实和理由：一审判决，完全混淆了一个法治社会最为基本的是非观念，明目张胆地、坚定不移地站在违约人、违法人、过错人孟杰的立场，切实充分地维护了违约人、违法人、过错人孟杰的所有利益，根本没有丝毫考虑维护守约人、守法人、受害人冯金瑞的合法权益。一、孟杰支付给冯金瑞涉案合同约定的违约金有确实充分的事实和法律根据。(一)、一审法院(2017)鲁0403民初2854号民事判决审理认定的事实，孟杰应该支付给冯金瑞违约金。2017年4、5月间，孟杰在58同城网发布售房广告，出售位于枣庄市新城民生南路“瀚景名座”小区X号楼X单元X室房屋，在广告中承诺“房屋包更名、省去所有过户费用”；2017年7月10日，冯金瑞经枣庄万邻房产销售有限公司居间介绍，在其公司内与孟杰签订了涉案房屋的《房屋买卖合同》，同时冯金瑞交给孟杰“购房定金”人民币贰万元整、交给中介公司中介费4550元。双方在《房屋买卖合同》约定的核心内容是在合同签订后的四十天内(即2017年8月20日前)：孟杰的义务是办理完毕该房屋的“更名”事宜，费用由孟杰承担；冯金瑞的义务是筹款，“应在合同签订后‘更名当日’将剩余房款一次性支付给甲方(孟杰)”。合同约定的40天时间内，冯金瑞克服重重困难，如期筹足了房款后，虽然多次催促孟杰尽快履行合同中约定的更名义务，但是孟杰均以一系列的理由予以推托：1.一开始孟杰通过电话向冯金瑞透露“不想卖涉案房屋了”，冯金瑞和房屋中介都明确表示不同意；2.紧接着孟杰又提出，开发商三托集团公司收取的更名费是4.98万元，孟杰和中介都分别做工作了，也降不下来，所以孟杰不包更名费了，只承担2.5万，其余的2.48万元由冯金瑞承担，冯金瑞当时没有同意，因为孟杰在广告和所签订的合同中都是包更名；3.2017年9月19日下午双方下班后，由枣庄万邻房产销售有限公司的经理和工作人员张丽在其公司办公室主持协商更名费的分担问题，经过中介工作，冯金瑞同意承担2.48万元，但是孟杰在中介公司的办公室，当着两位工作人员的面，直接表明：“就是不卖涉案房屋了”。冯金瑞于2017年9月20日将孟杰起诉到一审法院，该法院于2017年12月20日作出了(2017)鲁0403民初2854号的民事判决书，判决涉案合同为有效合同，孟杰继续履行与冯金瑞之间的房屋买卖合同。由此显而易见，一审法院就是认定孟杰构成违约，既然如此，那么人民法院就应当依法判决孟杰履行《房屋买卖合同》第五条“违约责任”第1款之约定：孟杰支付给冯金瑞总房款(45.5万元)百分之五的违约金：贰万贰仟柒佰伍拾元整。(二)、在合同约定的40天以内即2017年8月20日前，孟杰没有按照合同约定更名，根本违约，应该依法、依合同规定支付违约金。那时，所有的证据、法院开庭查明的所有事实都能证明开发商不是不给更名。退一步看，到了冯金瑞起诉孟杰前一天的2017年9月19日，即签订合同70天了，在中介公司里协商时，有分歧的唯一问题是对开发商收取的49800元更名费如何分担，后来经过中介工作，更名所需的49800元都有了着落，孟杰只承担合同约定的25000元，其余约定不明的24800元冯金瑞愿意承担。但是，此时孟杰直言不卖涉案房屋了，孟杰根本违约。至于以后的《团购说明》、开发商不给更名了等等千变万化，全都是后来的事。怎么来的，有无证明效力，路人皆知，以下也有专门论证……但都不能改变孟杰已经违约的事实、更不能成为不支付约定违约金的理由。(三)、孟杰之所以根本违约，本质原因就是房价上涨，再一个就是孟杰在其《反诉状》中所言“虽孟杰在购买该房产时，开发商口头承诺可免费更名，可孟杰在与冯金瑞更名时，开发商提出收取更名费49800元”，根本不存在中介公司在法庭中所证明的开发商无论如何都不给更名，所以一审法院在判决书中才认为：中介公司的“解释更符合房屋买卖的交易习惯及原被告双方的交易目的，被告述称的因开发商收取高额更名费导致更名不成功合同无效不符合日常认知，本院对其以此理由否认合同效力的辩称不予支持”由于孟杰从签订合同后不几天主观上就不想卖涉案房屋了，所以，到如今客观上实施的一系列不能更名的虚假陈述、虚假证明、充当老赖、抗拒执行、涉嫌贿赂法官等等违法行为就不难一眼看穿。(四)、按照（2019年7月4日)召开并形成的“全国法院民商事审判工作会议纪要”的精神，就应当判决孟杰按照合同约定，支付给冯金瑞违约金。1.合同是市场化配置资源的主要方式，合同纠纷也是民商事纠纷的主要类型。2.人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。3.要根据诚实信用原则，合理解释合同条款、确定履行内容、决定应否解除以及如何承担责任，合理确定当事人的权利义务关系，审慎适用合同解除制度，依法调整过高的违约金，强化对守约者诚信行为的保护力度，提高违法违约成本，促进诚信社会构建。(五)、最高法院认为，违约金条款是合同主体契约自由的体现，除现有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约，人民法院对约定违约金进行调整应依法、审慎、适当。但法院在调整违约金的时候，应当严格区分违约金的种类，究竟是属于惩罚性违约金，抑或是补偿性违约金。对于惩罚性违约金而言，法院应当尊重合同双方的缔约自由，在合同双方的约定不违反法律、行政法规效力性强制性规定且不违反社会公共利益的情况下，不应调低合同约定的违约金，鼓励交易双方严守契约。本案约定的违约金，显然是惩罚性违约金，警示缔约双方诚实守信、履行约定，法院应尊重双方的约定；再有，从违约金的补偿性方面分析，也应该支付冯金瑞违约金，因为冯金瑞有客观实际损失。二、一审法院(2019)鲁0403民初986号民事判决书第7页“另认定”的《团购说明》，依法根本不能作为证据材料而采用。(一)、《团购说明》依法根本不符合作为证据材料在形式上要求。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”而孟杰出于对抗法律、抗拒执行人民法院生效判决书的目的，故意、恶意串通相关单位制造了虚假证明《团购说明》，寥寥数语却矛盾问题重重。而且，只有单位的盖章，而没有单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求，所以《团购说明》就根本没有证据效力。(二)、仔细查阅涉案全部《庭审笔录》就会发现，在庭审的整个过程中，孟杰根本没有向法庭出示、“举证”该《团购说明》证据，更没有经过冯金瑞“质证”环节，而法院却心领神会地、堂而皇之地、公然违法地在判决书中把《团购说明》作为重要证据予以“认定”、“采信”了；而对冯金瑞提交的，经过举证、质证环节的、三托集团有限公司能够更名的等等至少5条重要证据，却在判决书中莫名其妙地只字不提。(三)、从《庭审笔录》第8页第10行：“孟杰要求必须给冯金瑞书面的证据，后开发商出具的‘团购补充说明’”，显而易见，是其出于对抗法律、抗拒执行人民法院生效判决书的目的，故意、恶意串通相关单位制造的，《团购说明》是虚假证据，是违法的。三、一审法院(2019)鲁0403民初986号民事判决书第7页“再认定”的：枣庄市和薛城区两级法院都裁定“涉案(2017)鲁0403民初2854号判决书”不能执行全都是违法的。一是由于一审法院执行庭公然违法采用如上违法证据《团购说明》，在此不作累述；二是一审法院执行庭与审判庭恶意、故意串通，共同迎合孟杰的意志，恶意、故意使得“执行内容不明确”，进而使案件无法执行，严重侵犯了冯金瑞的合法权益，更是公然挑战国家法律的违法行为。“执行内容不明确”是一审法院审判庭的审判员金娜故意、恶意知法犯法，公然违反《民事诉讼法》判决结果应当“具体、明确、完整”和《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(最高人民法院法发(2018)9号)第二条第三款：“法律文书主文应当明确具体：继续履行合同的，应当明确当事人继续履行合同的内容、方式等”的规定所致，怎么能让我无辜的申请执行人埋单。执行庭完全应该按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(最高人民法院法发(2018)9号)第三条第15款的要求去做：“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”，直到执行庭认为不“属于执行内容不明确”、能够执行为止。怎么一审法院执行庭只向审判庭征询了一次，而且是你们一审法院审判庭故意、恶意继续使你执行庭的“执行内容不明确”的，执行庭就到此为止了，而没有按照法律规定的层报院长督促审判部门继续答复，反而让申请执行人埋单，驳回冯金瑞的执行申请。因而两级法院驳回申请执行人冯金瑞的执行申请，是典型的徇私枉法错误行为，所以冯金瑞已向枣庄市人民检察院提出民事执行检察申请并且已经受理。四、一审法院认为的“原被告关于合同更名条款的约定涉嫌偷逃国家税款，应视为无效约定”，“目前涉案房屋不能完成更名”完全是错误的。(一)、以事实为依据，一审法院(2017)鲁0403民初2854号民事判决书审理认定：孟杰在购买开发商三托集团有限公司的涉案房屋时，始终只是给孟杰：1.“出具了收据”；2.没有开据正式发票；3.“双方未签订商品房买卖合同”；4、就更根本谈不上到住建等有关部门备案了……以此来看，孟杰根本没有与开发商签订“购房合同”，哪来的法院所谓认定的给“合同更名”?又怎么“涉嫌偷逃国家税款”?“应视为无效约定”和“目前涉案房屋不能完成更名”的法律和事实根据到底是什么?冯金瑞在法庭举证、质证过的能够更名的证据，怎么一字不提、自生自灭?还有，由于没有开具发票，也不存在给“发票更名”；由于“没有到有关部门备案”，也就是三托集团有限公司负责翰景名座小区更名工作的刘易鑫经理通电话时所说：“枣庄市农商银行职工于2017年2月份团购的‘瀚景名座’小区的房屋，只要没有开正式发票、没有签订正式合同，双方当事人一齐随时可以去更名，费用为4.98万元。位置是世纪花园、三托集团有限公司……”涉案合同中所谓的更名，透过现象看本质，实质上就是孟杰把团购房子名额、指标、机会转让给冯金瑞，也只是把开发商开具给孟杰的收据改写成冯金瑞的名字，还没有到达开发票、签合同、到住建局备案、交纳税款的环节。开发商开具给孟杰的“收据”，改写成冯金瑞的名字后，冯金瑞再跟开发商签订《房屋买卖合同》，开发票、去备案、交纳各种费、税……所以判决书中本院认为的“原被告关于合同更名条款的约定涉嫌偷逃国家税款，应视为无效约定”“目前涉案房屋不能完成更名”根本没有事实和法律依据,是错误的。(二)、违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约，人民法院对约定违约金进行调整应依法、审慎、适当。但法院在调整违约金的时候，应当严格区分违约金的种类，究竟是属于惩罚性违约金，抑或是补偿性违约金。对于惩罚性违约金而言，法院应当尊重合同双方的缔约自由，在合同双方的约定不违反法律、行政法规效力性强制性规定且不违反社会公共利益的情况下，不应调低合同约定的违约金，鼓励交易双方严守契约。本案约定的违约金，显然是惩罚性违约金，警示缔约双方诚实守信、履行约定。所以，法院没有理由不尊重双方关于违约金的约定!(三)、关于违约金的违约过错、违约责任。约定违约金的实质目的是体现合同法的帝王法则诚实信用、鼓励交易、实现合同目的，维护经济秩序，社会稳定，怎么约定违约金成为无效条款呢?两级法院均判决继续履行合同。当然也包违约金条款，所以不能视为无效条款；法官应该带头维护法律权威和生效判决书权威，也不能视为无效条款。(四)、众所周知，枣庄新城所有小区都不能办理房产证，但是，房屋的买卖活动却一直很火爆，而且都是通过更名来完成的，如此看来，枣庄市都在光明正大地、大面积地偷逃税款?还有，开发商三托集团有限公司就单是不给你孟杰更名，却一直给本单位同样团购该小区房屋的其它员工更名，这也是孟杰所知晓的、认可的。有冯金瑞与孟杰的通话录音作证。(五)、当初开发商只“向孟杰出具了收据，双方未签订商品房买卖合同”的目的，就是方便孟杰更名，并且一审法院经审理已经查明能更名。(六)、开发商没有不给更名的动机。开发商的宗旨就是盈利，更名是有偿服务，难道不敢、不想、不愿通过更名挣钱，这显然不符合常理，也不符合逻辑，更不能说服他人，这是孟杰违背诚实信用原则，与开发商恶意串通、而制造了虚假证据《团购说明》，而且该说明根本不符合证据形式上的要求，无证明效力。(七)、其实，在一审判决书下达后不久的2018年1月17日，孟杰就主动约冯金瑞一齐去开发商那里办理更名手续，但是，就在双方即将向开发商的出纳交付“更名费”时，孟杰这时看见出纳在收款收据“收费项目”一栏中写的是“劳务费”而非“更名费”，就不办理了，其原因就如孟杰在2017年11月14日提交给法庭的反诉状中所说“虽孟杰在购买该房产时，开发商口头承诺可免费更名，但孟杰在给冯金瑞更名时，开发商提出收取更名费49800元，孟杰的目的是拿着写有更名费的收据去告开发商违反了诚实信用的原则……对此，冯金瑞不仅有当日的通话录音为证，而且孟杰也亲口告诉了一审法院执行一庭的具体办案人员。(八)、一审法院审判员金娜从2017年9月22日立案，到2017年11月14日法院下达涉案判决书，在这庭审近三个月的时间里，双方当事人、第三人房屋中介公司所辩论的焦点、所提供的所有的证明材料都是围绕着“如何消减更名费”以及“对多出的2.48万元的更名费如何分担”等问题进行辩论，没提到开发商不给更名。(九)、特别是一审法院已经审理查明：2017年10月30日，双方当事人共同到三托集团有限公司核实更名费事宜，孟杰以拍照的形式取得了该公司下发的《更名费用说明》，该说明中载明瀚景名座项目收取更名费49800元，落款时间为2017年4月6日，也一字没提开发商不给更名。五、一审法院认为的“给第三人设定义务，对第三人也无约束力”和“原被告均负有过错责任”更是错误的。2018年8月3日，《山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅、山东省司法厅关于敦促被执行人、切实履行义务、及严厉打击拒不执行判决裁定、犯罪的通告》指出：(三)、具有下列情形之一的，司法机关将予以严厉打击：3、协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的。而一审法院又怎能认为“给第三人设定义务，对第三人也无约束力”，这明显地与此通告的要求对立，一审法院执行局，完全可以向三托集团有限公司下达“协助执行通知书”，从来都没有下达过一次“协助执行通知书”。三托集团有限公司反而公然地对抗法律、积极配合孟杰制作伪证《团购说明》，以抗拒执行生效判决。孟杰当下就是有能力履行而拒不履行而且制作虚假证明逃避履行，属于情节严重，应该追究“拒不执行判决裁定罪”。对被执行人、老赖孟杰这种拒不履行而且制作虚假证明逃避履行、以及应该协助履行反而阻碍履行的行为进行打击，是维护司法权威、维护社会交易秩序的一个重要举措。《民事诉讼法》第二百五十一条的“司法解释”：在执行程序中，有些案件需要办理有关财产权证照转移手续，本条所称“有关财产权的证照”，是指有财产权内容的证照，如土地使用权证、房产证等。人民法院判决确认某一权利(如房屋所有权)的归属后，常常需要有关单位办理权利转移手续。但在实践中，某些单位却不协助办理……为了防止这种现象出现，使执行工作顺利进行，民事诉讼法对有协助办理证照转移的单位规定了法定义务，有关单位必须按照协助执行通知给予办理，不得推诿、拒绝。对不予协助办理证照转移手续的，人民法院可以根据本法“对妨害民事诉讼的强制措施”一章的有关规定，除责令其履行协助义务外，还可以对主要负责人或者直接责任人员予以罚款，并责令改正；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；六、冯金瑞认真学习了一审法院制作(2019)鲁0403民初986号《民事判决书》所依照的所有法律条文，再结合法院认定的事实，一审法院的涉案判决书南辕北辙、黑白颠倒、混淆是非、贻笑大方。请求二审法院对本案依法改判。孟杰未提供答辩意见。冯金瑞向一审法院起诉请求：1.依法判决孟杰履行《房屋买卖合同》第五条违约责任第一款之约定，支付冯金瑞总房款45.5万元百分之五的违约金22750元；2.孟杰双倍返还定金40000元，以上共计62750元；3.诉讼费用及相关费用由孟杰承担。一审法院认定事实：2017年2月23日、3月10日，孟杰分两次向三托集团有限公司付款374120元，以单位团购的形式购买该公司开发的瀚景名座小区X号楼X单元X室住房一套，三托集团有限公司向孟杰出具了收据，双方未签订商品房买卖合同。2017年4、5月间，孟杰在58同城网发布售房广告，出售该处住房，承诺包更名。后经万邻房产居间介绍，冯金瑞、孟杰于2017年7月10日签订了由万邻房产提供的示范文本样式的房屋买卖合同，合同约定：甲方孟杰将瀚景名座小区X号楼X单元X室住房出售给乙方冯金瑞，售价455000元；乙方于协议签订之日先付给甲方定金20000元，余款在更名当日付清,产权变更中所产生相关的过户税费由甲方承担，甲乙双方各自提供房屋过户所需的全部资料；如因甲方反悔不卖、涨钱、不按合同履行等原因致使交易不成功，甲方赔偿乙方总房款百分之十的违约金，其中包括赔偿给万邻房产的百分之五；如因乙方反悔不买、退房、不按合同履行致使交易不成功，乙方自愿赔偿甲方总房款百分之十的违约金，其中包括赔偿给万邻房产的百分之五。在合同第八条的特别约定中，增加了三条补充条款，分别为:1.如更名不成功，合同无效，定金全额退还；2.40天之内业主给客户更名，客户给业主全款到位；3.业主更名费用在25000元之内。合同签订当日，冯金瑞支付给孟杰定金20000元。在合同约定的更名期限临近时，孟杰告知冯金瑞及万邻房产开发商收取的更名费超出了其在合同中承诺的最高限额,经万邻房产协调冯金瑞、孟杰双方同意更名及交款日期延后。2017年9月20日，孟杰以微信的方式通知冯金瑞因开发商收取的更名费超出了合同约定的25000元，损害了双方的利益，更名不成功，合同已不具备履行的条件，要求退还定金并赔偿冯金瑞利息损失，冯金瑞当即表示不是更名不成功或是不能更名，而是孟杰不守信用不想出售房屋的借口，对孟杰的主张表示拒绝。当晚7点左右，孟杰再次以微信的形式与冯金瑞联系，告知冯金瑞万邻房产工作人员张丽与孟杰协调，意见是尽量往前推动，促成合同的履行，想与冯金瑞商量除房款外，由冯金瑞再给孟杰24800元缴纳更名费，冯金瑞表示不同意。2017年9月22日，冯金瑞向一审法院提起诉讼。当月月底，由万邻房产主持对冯金瑞孟杰双方再次进行调解，冯金瑞表示愿意承担24800元的更名费，但孟杰不同意继续履行合同，表示房子不卖了。2017年10月30日，冯金瑞、孟杰共同到三托集团有限公司核实更名费事宜，孟杰以拍照的形式取得了该公司下发的《更名费用说明》，该说明中载明瀚景名座项目收取更名费用49800元，落款时间为2017年4月6日。另查明，2017年7月12日，冯金瑞尾号为3738建设银行卡余额为117987.37元，8月21日，其父冯保银尾号为4467的中国银行卡余额为370028.56元，后于8月25日转入冯金瑞3738银行卡299695元，当日冯金瑞3738建设银行卡余额为473466.74元。2017年9月22日，因孟杰未能给冯金瑞办理涉案房屋更名手续，冯金瑞起诉至一审法院，要求孟杰继续履行房屋买卖合同等。2017年12月20日，一审法院作出（2017）鲁0403民初2854号民事判决书，判决孟杰继续履行与冯金瑞之间的房屋买卖合同。冯金瑞不服该民事判决，向本院提起上诉，2018年6月13日，本院作出（2018）鲁04民终788号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年2月2日，冯金瑞再次诉至一审法院要求判令孟杰按照总房款455000元的百分之五支付冯金瑞违约金22750元及双倍返还定金40000元，一审法院作出（2018）鲁0403民初478号民事判决书，判决驳回冯金瑞的诉讼请求。冯金瑞不服该判决，上诉于本院，本院经审理后作出（2018）鲁04民终2522号民事裁定书，认为，（2017）鲁0403民初2854号民事判决及（2018）鲁04民终788号民事判决书生效后，冯金瑞向一审法院申请执行，一审法院作出（2018）鲁0403执889号执行裁定书，裁定：驳回冯金瑞的执行申请。要求一审法院应重审查明双方当事人是否仍坚持继续履行涉案合同及涉案合同是否能够继续履行，故将一审法院作出的（2018）鲁0403民初478号民事判决书裁定发回重新审理。另认定，2017年12月25日，三托集团有限公司与枣庄农商行永福支行就涉案团购房屋双方签订一份《团购说明》，该《团购说明》第一项约定：本次团购人员为枣庄农商银行内部职工，所购房产不得转让。故本案冯金瑞、孟杰签订房屋买卖合同后，三托集团有限公司就涉案房屋至今未能给孟杰进行办理更名手续。再认定，一审法院作出的（2017）鲁0403民初2854号民事判决书生效后，冯金瑞申请一审法院强制执行，一审法院经审查认为不具有强制执行的条件，于2018年11月5日作出（2018）鲁0403执889号执行裁定书，裁定驳回冯金瑞的执行申请。后冯金瑞向一审法院提出异议申请，一审法院于2018年12月24日依法作出（2018）鲁0403执异15号民事裁定书，裁定驳回异议人冯金瑞的异议请求，冯金瑞不服该裁定向本院申请复议，2019年3月11日作出（2019）鲁04执复5号执行裁定书，裁定驳回复议申请人冯金瑞的复议申请，维持薛城区人民法院（2018）鲁0403执异15号执行裁定，该裁定为终审裁定。一审法院认为，冯金瑞与孟杰由居间人枣庄万邻房产销售有限公司主持下签订的房屋买卖合同，该合同就房屋价款、付款方式、违约责任及合同变更、争议解决等条款达成一致，是冯金瑞、孟杰双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行各自义务，在合同有履行可能的情形下，孟杰应承担继续履行的义务。关于冯金瑞支付其总房款455000元百分之五的违约金22750元的诉讼请求，冯金瑞、孟杰关于合同更名条款的约定涉嫌偷逃国家税款，应为无效约定，同时系给第三人（三托集团有限公司）设定义务，对第三人也无约束力，目前涉案房屋不能完成合同更名，冯金瑞、孟杰双方均负有过错责任，即便因此冯金瑞有所损失，也应结合将来合同的最终履行情况，在全面权衡双方的得失后才宜依法进行处理，故冯金瑞现在不解除买卖合同、合同将来履行情况又不明确的情况下，要求孟杰支付违约金，缺乏事实和法律依据，依法不能支持。关于冯金瑞要求孟杰双倍返还定金40000元的诉请，合同在设有定金的情况下，债权人享有主债权和定金担保权，在债务人根本违约即其违约行为导致合同目的不能实现的情况下，才适用定金罚则。本案冯金瑞主张要求孟杰继续履行合同，且已经为生效判决所确认，适用定金罚则的结果与继续履行合同的权利要求相冲突，同时冯金瑞、孟杰双方之间的房屋买卖合同中第八条补充条款中第一项约定：如更名不成功，合同无效，定金全额返还，该条约定的本意应是如更名不成功，双方的买卖合同终止履行，全额返还定金。现冯金瑞在主张继续履行合同的情况下，要求孟杰按定金罚则双倍返还定金的诉请，显然缺乏合同依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯金瑞的诉讼请求。案件受理费1368.75元，由原告冯金瑞承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，2017年12月20日，薛城区人民法院作出（2017）鲁0403民初2854号民事判决，判决孟杰继续履行与冯金瑞之间的房屋买卖合同。2018年6月13日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终788号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，上述判决已经产生法律效力，根据上述裁判文书，冯金瑞与孟杰签订的房屋买卖合同具有法律约束力，合同第五条第一款约定，如因甲方反悔不卖、涨钱、不按合同履行等原因致使交易不成功，甲方赔偿乙方总房款百分之十的违约金，其中包括赔偿给万邻房产的百分之五；房屋买卖合同的履行包括房款支付、房屋交付、变更登记等一系类行为，房屋买卖交易的成功与否是指上述买卖活动行为是否全部完成，根据该条款约定，孟杰支付冯金瑞违约金的适用条件为双方之间交易不成功，而本案中，冯金瑞要求继续履行合同的请求已经被薛城区人民法院作出（2017）鲁0403民初2854号民事判决及本院作出（2018）鲁04民终788号民事判决所确认，且一审法院在庭审中已经向冯金瑞释明是否继续要求履行合同，冯金瑞亦坚持继续履行合同，现合同仍在履行过程中，交易的成功与否仍存在不确定性，据此，一审判决依据上述事实确认支付违约金的条件现阶段不具备并无不当，本院予以支持。如在以后的合同履行过程中，因孟杰反悔不卖、涨钱、不按合同履行等原因致使交易不成功，冯金瑞可另行主张。综上所述，冯金瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368.75元，由上诉人冯金瑞负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇一九年十二月二十七日书记员  史安伟