山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6317号原告：王文科，男，1983年4月7日出生，汉族，居民，住荣成市新庄南区。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：黄晓燕，女，1963年8月21日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：张松，男，1964年2月1日出生，汉族，居民，住荣成市。第三人：李宁，男，1988年12月13日出生，汉族，居民，现住荣成市。原告王文科与被告黄晓燕、张松，第三人李宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文科及委托诉讼代理人汤华光，被告黄晓燕，第三人李宁到庭参加诉讼，被告张松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王文科向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告因经营需要向原告借款30万元，截止2019年9月24日，双方对账被告尚欠原告15万元，同日，被告向原告出具了对账单，为了实现债权，现提起诉讼，请求依法审理。黄晓燕辩称，当时2017年的借款我有证据是李宁打给我18万元，另外9万元现金是原告和李宁两个人一起借给我的，一共借给我27万元，单子上写的借款30万元，有3万元是直接作为利息扣下来，之后在2018年7月之前我割海带时给了李宁现款7万元，李宁说他在石岛弄的楼，李宁和原告着急用钱，2018年7月之后又去拉海带顶了4万元，原告也知道拉了海带，一共是11万元，2019年八九月份拉了三回，有两车是一天拉的，这次顶了6万元，因为当时我着急发工资，他又转给我了1万元，在这两车之前还拉了一次，是8000多元，原告去和我对账时，没有拿我的账单对账，就是大体算了一下，说当时30万元一人15万元，我当时说差不多，他说多的部分顶点利息，我说好，这之间我给别人担了个保弄的也不太好，我认为我欠的是原告和李宁两个人的钱，我认为我还了大约168500元，请求依法判决。张松未答辩。李宁述称，原告与被告之间有借款的关系，但被告不欠原告15万元，当时黄晓燕借原告的本金就是135000元，我和原告共借给黄晓燕27万元，每人135000元。原告转了7万元给我，我又转给了黄晓燕，共转账给她18万元，另外原告给了黄晓燕65000元的现金，我给了黄晓燕25000的现金。我和原告一起去黄晓燕的厂子，我们三个人在场，当时商量是黄晓燕借我们俩的钱共30万元，当时没有把出借人的名字写上，剩下3万元直接作利息，当时也没有说这3万元是多长时间的利息，我们三个人同面说买卖好的话多给点利息，买卖不好再就不用给利息了，上述借款被告2018年3月份转账给原告2万元；7月份被告用海带抵顶了4万元，这个钱是我通过转账给的王文科，还有一次时间记不清了，大约是6月份，黄晓燕转账给我19800元，我也转账给了原告，另外3万元想不起来了，只记得被告2018年共还了11万元，2019年被告用8吨海带顶了5万元，再没有了，就还这些钱。本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告王文科与第三人李宁共同与被告黄晓燕协商，约定由王文科与李宁共同向黄晓燕、张松出借款项30万元。王文科提交的借款协议中，出借人为王文科（甲方），借款人为黄晓燕、张松（乙方），协议约定黄晓燕、张松因资金需要、发工资、业务资金紧张等向王文科借款人民币30万元，协议中注明“已收到甲方转账壹拾捌万元正180000元，现金已收壹拾贰万元正120000元”。协议尾部出借人处为空白。2019年9月24日，被告黄晓燕在王文科出具的对账单上签字，对账单内容为：经双方对账确认自2017年1月11日，因为经营需要发员工工资，借王文科壹拾伍万元整（当时现金已收）黄晓燕、张松均在场。注：壹拾伍万元整不含任何利息，全部本金。后王文科向黄晓燕、张松索要该15万元未果，诉至本院。诉讼中本院依职权追加李宁作为第三人参与诉讼。庭审中，王文科、黄晓燕及李宁均认可，涉案借款30万元王文科、李宁仅向黄晓燕支付27万元，其中18万元通过转账支付，另外9万元系现金，3万元作为利息直接扣下。黄晓燕称其借款27万元系向王文科及李宁二人共同借款，并非仅向王文科个人借款，王文科认可签订借款协议时出借人系空白，其起诉时才填上自己姓名，涉案27万借款，其与李宁各向黄晓燕出借135000元。王文科与李宁经协商，双方认可涉案该笔借款被告尚欠款项均向王文科清偿，李宁与王文科之间的关系，双方另行解决。对涉案借款已偿还款项，黄晓燕庭审中称，2018年3月份李宁给她王文科的账号，其通过取款机直接汇给王文科2万元，6月4日其打给李宁19800元，6月24日给李宁现金2万元，7月2日给李宁现金1万元，7月13日以海带向李宁抵顶4万元。2019年7月1日用海带向李宁抵顶6万元，李宁又给了她1万元，实际抵顶5万元，6月23日李宁拉了800公斤海带，抵顶7200元，共计偿还167000元。李宁认可其收到黄晓燕还款及以海带抵顶借款共计147000元，称另外2万元黄晓燕直接支付给了王文科。王文科否认2018年3月收到黄晓燕还款2万元。对此，黄晓燕提交农业银行交易明细一份，以证实2018年3月9日，其从农业银行账户分四笔，每笔5000元，共计取款20000元，其直接将取出现金存入王文科建设银行账户。经本院调取（2019）鲁1082民初5910号李宁起诉王文科民间借贷纠纷案件中王文科向法庭提交的银行交易明细，该明细显示，2018年3月9日，王文科建设银行账户通过ATM分两笔，每笔10000元，存入20000元。王文科对上述证据称真实性无异议，但不记得该2万元是否是黄晓燕存入其账户。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案王文科提交的借款协议上虽约定借款金额30万元，但根据三方陈述，三方均认可，王文科及李宁仅向黄晓燕交付借款27万元，3万元作为利息直接扣下。因此，涉案借款的出借本金为27万元。黄晓燕称其借款27万元系向王文科及李宁二人共同借款，并非仅向王文科个人借款，经本院追加李宁参与诉讼后，王文科认可涉案27万借款，其与李宁均各向黄晓燕出借135000元，且签订借款协议时出借人处系空白，其起诉时才填上自己姓名，因此王文科、李宁作为出借人与黄晓燕、张松之间形成民间借贷关系。庭审中，王文科与李宁经协商，双方认可该案中黄晓燕所欠的所有款项均向王文科清偿，李宁与王文科之间的关系，双方另行解决。故王文科向二被告主张尚欠借款，理由正当，本院予以支持。涉案27万元借款，根据黄晓燕及李宁陈述，二人均认可黄晓燕通过现金偿付及海带抵顶，共计向李宁还款147000元，另外黄晓燕称其向王文科建设银行账户存入2万元，王文科虽否认，但根据黄晓燕提交的其2018年3月9日农业银行账户取款记录，结合本院从（2019）鲁1082民初5910号李宁起诉王文科民间借贷纠纷案件中调取的王文科向法庭提交的银行交易明细，可以证实2018年3月9日，王文科建设银行账户通过ATM分两笔，存入20000元。因此，黄晓燕主张该20000元系其向王文科的还款，本院予以采信。故涉案借款，被告黄晓燕共计偿还167000元，尚欠103000元。王文科提交的2019年9月24日对账单中明确注明15万元整不含任何利息全部系本金，与庭审中查明的实际欠款本金不符，故该对账单本院不予采信。综上，原告王文科部分诉请，理由正当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓燕、张松于本判决生效之日起十日内偿还原告王文科借款103000元。二、驳回原告王文科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（系减半收取），由被告黄晓燕、张松负担1180元，原告王文科负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨君霞二〇一九年十二月三十一日书记员  马雯雯