重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6001号原告：娄君，男，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆清创机械有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇铁佛村大院子组，统一社会信用代码915002326839119967。法定代表人：刘炼。委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。被告：刘炼，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告娄君诉被告重庆清创机械有限公司（以下简称清创公司）、被告刘炼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄君，被告清创公司法定代表人刘炼及其委托诉讼代理人杨永东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄君向本院提出诉讼请求：1、判令清创公司偿还原告借款本金134,999.00元；2、要求刘炼对前述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：清创机械有限公司法人刘炼于2014年5月18日以被告清创公司名义与原告订立借款协议，协议载明：被告清创公司向原告借款120,000.00元，按每月2分利息计，借款方应每月按时给付利息，如果违约，出借方可以随时要求返还本金，且借款方需承担违约金（违约金按约定利息的3倍计算）；借款期限以出借方通知为准，借款方应在收到出借方还款通知3个月内还款。2014年12月10日，原告转给清创公司39,999.00元用于农村商业银行还贷款。同日，原告转给清创公司副总伏蒋50,000.00元再由他转至清创公司账户（因个人账户向公司账户转账受限才转给伏蒋）。2015年5月25日，原告转款5,000.00元给清创公司交电费。2015年7月1日，原告转款40,000.00元给清创公司用于发放工人工资。原告共计向清创公司账户转入134,999.00元。经原告与刘炼协商一致，刘炼自愿对被告清创公司与原告间的债务本金和利息承担连带责任。从2015年8月至今，尽管原告多次催促，被告一直未归还本金和利息。刘炼个人向娄君转账跟公司还款不是一回事，而且刘炼个人还欠我钱，但不在本案中处理。根据《合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，要求清创公司立即偿还借款本金，刘炼承担连带责任。被告刘炼、清创公司辩称，原告与清创公司不存在借贷关系，原告娄君起诉依据的事实和理由明显不符合常理，且娄君明显不具备出借能力。原告诉状的请求，事实和理由混乱，明显不合常理。2009年，刘炼在武隆区白马工业园区开办了清创公司，娄君与刘炼是朋友。2013年前，娄君在监狱服刑1年6个月后，刘炼为了娄君有生活来源，将娄君安排在清创公司上班。刘炼外出办事，时常安排娄君一起参与。办事期间，刘炼将公司印章等资料交给娄君保管，刘卫（刘炼妹妹，清创公司投资人）转账给娄君，娄君转账给刘炼支付，或者刘炼、刘卫先转账给娄君，娄君支付开支。娄君持有的借条是刘炼安排娄君处置公司车辆，娄君说要公司证明，刘炼给其出具了一张盖有公司印章和签名的空白纸，娄君私自留下伪造的借条。娄君举示2014年5月18日借条注明借款金额转账120,000.00元，出具借条前后，娄君没有任何一笔转给清创公司和刘炼的记录为120,000.00元，明显存在虚假性，这与借条约定按月按2%计算利息，每月19日将利息支付给出借人互为矛盾。收条是娄君利用工作之便，利用刘炼将公司印章交其保管之机盖上公司印章，事后伪造的。清创公司与娄君未发生任何借贷关系。清创公司有职工看到娄君在公司工作期间，盖上公司印章空白纸带走，这与司法鉴定互为印证。2013年至2016年娄君在清创公司工作期间，刘炼通过621528100064****和621258301216****两个账户向娄君转款483,350.00元，通过农业银行账户转款60,000.00元，清创公司转款30,000.00元，合计支付给娄君578,350.00元，这些费用中其中一部分是清创公司支付给娄君工资，一部分是刘炼转款给娄君支付公司的相关费用，娄君举示2014年3月至2015年7月转款134,900.00元部分是娄君收到刘炼款项后，娄君代替付费，部分是娄君刷POS机取的现金，但公司是还给娄君的，其中转给伏蒋的50,000.00元不能证明是清创公司收取了该款项。综上，娄君诉称的借款没有任何一笔支付给清创公司，娄君转账给被告的款项是工作需要，原告诉称清创公司向娄君借款的事实和理由明显不符合常理，提供的借条、收条根据鉴定结论，存在伪造可能。娄君要求刘炼承担连带赔偿责任也没有事实和法律依据，请法院驳回娄君的全部诉讼请求。经审理，原被告均认可的事实如下：被告清创公司系从事生产、销售：机械零部件；销售：高密度齿轮；模具设计及制造；铸件加工；货物及技术进出场；普通道路货物运输的有限责任公司。被告刘炼系清创公司法定代表人。2013年5月至2015年10月期间，原告娄君在被告清创公司上班，负责对外协调、联系。2014年12月10日，娄君向清创公司副总伏蒋名下账户621465100842****转账50,000.00元。同日，娄君向清创公司账户280201012001000****转账39,900.00元。2015年5月25日，娄君向清创公司账户280201012001000****转账5,000.00元。2015年7月1日，娄君向清创公司账户280201012001000****转账40,000.00元，前述款项共计134,900.00元。现原告娄君以被告清创公司未归还其借款134,999.00元为由诉至人民法院。另查明，2014年1月1日至2015年12月31日期间，原告通过账号为622885105734****账户向被告刘炼、清创公司转账218,099.00元。其中，2014年12月10日娄君向清创公司转账39,900.00元这笔交易备注货款。同期，被告刘炼、清创公司向娄君账号为622885105734****账户转款192,600.00元。2014年3月11日，清创公司向娄君账号为40223008032217****账户转款30,00.000元。2014年12月10日，刘炼向娄君账号为622848047822964****的个人账户转款40,000.00元；同月26日，刘炼向娄君622848047822964****账户转账20,000.00元。2019年7月25日，被告刘炼、清创公司申请对原告娄君举示的借款协议和收条上，清创公司公章印文、刘炼签字和打印文字形成的先后顺序进行鉴定。2019年11月4日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）认定1号检材（借款协议）上的“重庆清创机械有限公司”公章印文分别与打印文字、“刘炼”签名字迹的形成顺序均为先印后字。（二）无法判断1号检材（借款协议）上打印文字与“刘炼”签名字迹形成的先后顺序。（三）认定2至5号检材（收条）上的“重庆清创机械有限公司”公章印文与打印文字的形成顺序均为先加盖印文，后打印文字。被告清创公司为此支付鉴定费10,000.00元。原告娄君为证明其主张，提交了下列证据：1、娄君个人农村商业银行对私客户账户明细2份；2、借款协议1份；3、收条4张；4、手机银行转账截图4张；5、微信截图和通话记录截图8张。被告刘炼、清创公司质证认为：对证据1的真实性认可，但不认可原告证明目的；对证据2、3不认可，是伪造的证据；对手机银行转账截图无异议，但不是借款；对微信截图和通话记录截图三性均有异议，未涉及案涉款项，不具有关联性。本院对证据1、4、5的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予以认可。被告刘炼、清创公司为抗辩原告的主张，提交了下列证据：1、刘炼重庆农村商业银行对私客户账户明细2份；2、刘炼中国农业银行账单明细1份；3、清创公司农村商业银行对公活期账户明细1份；4、清创公司职工黄文成、李禄霞证实原告娄君有盖有公章的空白纸。原告娄君质证认为：对证据1、2、3的真实性认可，但刘炼个人转账与公司还款无关；对证据4证人证言认可，但借款协议中有刘炼签字。本院对证据1、2、3、4的真实性予以认可。前述事实除当事人陈述外，有银行交易明细、司法鉴定意见书、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告娄君主张与被告清创公司存在借贷关系，应当举示充分的证据对其主张进行证明。虽然娄君提供了“借款协议”和收条，但娄君在审理中自认收条是自己事后补的，鉴定意见认定“借款协议”中公章印文先于打印文字，该形成时间顺序与原告娄君在证据质证时的表述相矛盾。同时，借款协议签订之日，娄君并未实际向清创公司转账，而第一次转账时间在借款协议约定的借款时间近7个月之后，最后一次转账时间在借款协议约定的借款时间1年之后，四次转账总金额与借款协议载明的借款金额亦不一致。原告娄君主张的出借行为发生在借款协议签订后半年到一年左右的时间，借款协议对一年以后的借款事项做出预先约定明显不符合日常交易习惯。综上，本院不能认定借款协议系被告清创公司的真实意思表示，亦不能认定收条系被告清创公司出具。其次，原告向被告清创公司和伏蒋转账共计134,900.00元属实，因原告系被告清创公司负责对外协调的工作人员，娄君和刘炼及清创公司间有频繁的转账行为，转账中经常备注有货款字样，娄君举示的银行明细中，2014年12月10日娄君向清创公司转账39,900.00元这笔交易备注货款字样，娄君应当举示更多的证据证明本案所涉款项为借款。原告娄君对此未能进一步举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。所以，从现有证据无法证明原告娄君转给被告清创公司和伏蒋的134,900.00元系被告清创公司在娄君处的借款。再次，从原被告双方举示的账单明细可见，清创公司和刘炼转给娄君的金额多于娄君转给清创公司和刘炼的金额。原告举示的微信截图虽有催款内容，原告在审理中自述娄君和刘炼还有个人借款关系，故该聊天记录与案涉款项的关联性无法确定。原告娄君诉称刘炼个人转款与公司无关，因刘炼系被告清创公司法定代表人，刘炼银行个人交易明细中经常备注货款、工资、奖金收入等字样，法定代表人个人账户用于公司账目往来虽不规范，但符合日常交易习惯。因此，原告举示的现有证据无法证实清创公司尚有借款未归还娄君。综上，本院认为原告没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项与被告清创公司之间存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求不应当得到支持。被告清创公司为抗辩原告娄君主张支付的鉴定费是其参加诉讼支付的合理费用，本院认为由清创公司承担为宜。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,060.00元，由原告娄君负担（已纳）,鉴定费10,000.00元，由被告清创公司承担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 智二〇一九年十二月十日书记员 郑朝丹