广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4727号原告：冼明，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：陈惠锋，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省开平市，原告冼明与被告陈惠锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告冼明到庭参加诉讼，被告陈惠锋经传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还欠款360000元及利息（以360000元为基数，从起诉之日即2019年10月18日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈惠锋以做沙生意为由先后于2018年12月22日、2018年12月27日向原告借款220000元、200000元，即合共420000元（有转账记录为凭）。被告于2019年1月6日归还了60000元，现尚欠借款360000元。被告曾于2019年1月21日向原告出具尚欠360000元的欠条，并由李旭雄签名作担保。被告承诺欠款360000元在2019年3月21日前结清，但到期后，经原告多次追讨被告至今仍分文未还。为此，原告诉至法院请求判令被告立即归还欠款360000元及利息，原告放弃追究担保人李旭雄的担保责任。被告陈惠锋辩称，一、本案应为合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。被告与原告系生意上合作关系，原、被告与李旭雄、蔡志文合作做沙生意，2018年12月22日转账的220000元、2018年12月27日转账的200000元为合伙款项，并非被告向原告的借款。后来在经营过程中被告已转账回60000元给原告。二、合伙的款项被告只用于做沙的生意周转，现因沙滞销（现还存放在码头），造成严重亏损。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”的规定，应由原告、被告、李旭雄、蔡志文四名合伙人平均分担亏损，不应由被告承担全部亏损。被告只应承担亏损总金额360000元的四分之一，即90000元。综上，恳请法院依法核实原告的诉讼请求，并作出判决。原告冼明围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：冼明居民身份证原件一个、陈惠锋居民身份证复印件一份、欠款条原件一份、中国农业银行个人明细对账单复印件两份。被告陈惠锋没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告冼明提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冼明称其与被告陈惠锋于2018年10月经朋友介绍相识，双方曾于2018年12月中旬合作过一次做沙生意，通过从卖沙商处购入沙后转手卖出赚取差价，后被告于2018年12月20日前后再次邀请其合作新一轮的做沙生意，其拒绝后，被告先后于2018年12月22日、2018年12月27日以做沙生意为由向其提出借款220000元及200000元。2018年12月22日，原告冼明通过银行转账方式向被告陈惠锋支付款项220000元，该次转账摘要备注为“订沙款”；2018年12月27日，原告再次通过银行转账方式向被告陈惠锋支付款项200000元，该次转账摘要亦备注为“订沙款”。原告冼明主张其向被告陈惠锋转账支付的款项合共420000元是用于交付涉案借款，因被告向其提出借款时称款项是用于订沙，故其转账时备注借款为“订沙款”。2019年1月21日，被告陈惠锋与案外人李旭雄共同向原告冼明出具欠款条，载明“今欠到冼明砂款叁拾陆万元整360000元，2019年3月21日前结清”，被告陈惠锋及案外人李旭雄均在欠款条的欠款人栏签名并按捺指印。原告冼明称案外人李旭雄并非借款人，因李旭雄介绍原、被告相识，故李旭雄在欠款条上签名作为担保。原告冼明还称原、被告双方对于借款利息没有约定，被告陈惠锋在向其出具欠款条前已于2019年1月6日向其偿还借款60000元，但对于剩余借款360000元，其经多次向被告追讨无果，遂成本诉。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告冼明主张其与被告陈惠锋存在民间借贷关系，并向本院提供了欠款条及转账凭证予以证明。被告陈惠锋则主张双方不存在民间借贷关系，原告冼明向其转账支付的420000元为双方合伙做生意的款项，并非借款。本院认为，首先，被告陈惠锋抗辩涉案款项为双方合伙做生意的款项，但未能提供证据予以证明。其次，被告陈惠锋主张合伙期间亏损，故其只需承担总亏损360000元四分之一的金额即90000元，但该主张与被告向原告出具欠款条确认拖欠原告款项360000元的行为明显不相符。再次，被告陈惠锋曾于出具欠款条前向原告返还60000元，对于为何向原告返还60000元，被告亦未能作出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告陈惠锋主张的涉案款项为合伙款项不予采信。另外，对于为何在转账时备注款项为“订沙款”这一问题，原告冼明主张是因被告向其提出借款时称款项是用于订沙，故其转账时备注款项为“订沙款”，由于原、被告均否认双方存在买卖合同关系，故排除原、被告之间存在买卖合同关系后，原告上述解释亦属合理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告冼明提供的欠款条及中国农业银行个人明细对账单已具备证据优势，原、被告存在民间借贷关系已具有高度盖然性，故此，本院确认原、被告存在借款420000元的民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告双方约定涉案借款应于2019年3月31日全部还清，现还款期限已届满，被告陈惠锋理应向原告冼明还清借款，然而，截止庭审被告陈惠锋只向原告偿还了借款本金60000元，尚欠原告借款本金360000元。故此，现原告冼明诉请被告陈惠锋向其偿还借款本金360000元，于法有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方就涉案借款未约定利息，现原告冼明诉请被告陈惠锋向其支付自起诉之日即2019年10月18日起至款项清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，利息应以本金360000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈惠锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告陈惠锋应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金360000元及利息（以本金360000元为基数，自2019年10月18日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冼明。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，适用简易程序减半收取计3350元（已由原告冼明预交），由被告陈惠锋负担。原告冼明已预交的一审案件受理费3350元，由本院予以退回；被告陈惠锋应向本院补缴一审案件受理费3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇一九年十二月十九日书记员  谭晓玲