1贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3077号原告：余真其，男，1973年1月2日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：赵辉，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：徐万祥，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告余真其与被告徐万祥建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余真其向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款48400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年10月19日起至付清之日止期间的利息损失；2、判决被告支付原告为追讨工程款而造成的误工损失616元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及其他19户人签订《施工建房承包合同书》，被告及其他19户人将政府安置在务川县丹砂杨村新村二期的安置房交与原告承建，合同约定了双方的权利与义务，其中第6条明确约定：收方，第二层是多少就按多少收，每平方米都按230元，甲方付给乙方。合同第9条约定房屋整体完工后一个月付清。2019年9月28日原告承建的房屋峻工竣工，实际峻竣工之前被告就已经对房屋进行装修。至原告起诉前，按合同约定的收方计费，被告实际上尚欠48400元。原告在向被告追讨工程欠款中，被告以收方面积计算方式为借口要少付原告工程款而拒绝支付尚欠工程余款，原告曾寻求人民调解组织调解未果。原告认为，原告与被告等20户人共同签订了《施工建房承包合同书》，房屋竣工后，其中绝大部分人按合同约定自动履行了或者愿意按合同约定履行付款义务，同一建房合同不可能在收方计费上存在差别，被告为了达到少支付工程款目的而想当然在找借口，被告根本没有诚实信用地履行合同约定的行为，故原告依法起诉。徐万祥辩称，原告计算出来的方量与我计算出来的方量不一致，方量核算出来后我自然会付款，不需要被告追讨，我不认可原告提出的第二项诉讼请求。原告为证明其诉讼主张而向本院提供的证据有：1、《施工建房承包合同书》，证明原告与被告及其他十九户业主签订的书面合同中约定收方是按二楼面积统一收方核定工程款。2、证人徐某1的证言，证明徐某1是代班人员（即现场负责房屋质量监管人员），系业主之一，房屋修建期间，被告未对房屋质量提出异议，其证人本人房屋是按双方合同约定的第二层面积计价并已支付原告。3、证人厉先华的证言，证明案涉合同是该证人厉先华起草的，合同拟好后，是经全体业主同意签名的，收方是房屋第一层至第五层均按合同第6条的约定计算价款，后厉先华实际支付原告工程款时也是按此约定计算的。4、证人徐某2的证言，证明证人徐某2是业主之一，协商建房合同的过程证人徐某2是直接见证人之一，房屋价款双方是约定按二楼板面面积统一计价，签订合同时，业主均已看过合同内容，竣工后徐某2也是统一按照二楼板面面积计算支付的工程款。本院依职权询问被告的笔录，证明原告承建被告的房屋共五层楼，其中第一层面积为84㎡，第二层至第五层第层均为96.408㎡，另顶楼外沿伸屋檐面积为12.125㎡，总面积为481.757㎡，此面积原、被告双方均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对证人厉先华、徐某2的证人证言，此两位证人与另一证人徐某1均属业主，是亲身经历者，三位证人证言均从各自的经历证明了案涉合同的的磋商、签订及房屋竣工后各自收方计价的事实，其证言客观真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐万祥系政府拆迁易地安置户，安置地点为务川自治县丹砂街道杨村三小后面新村二期。2019年3月17日，被告徐万祥及其他十九户安置户（甲方）与原告余真齐余真其（乙方）签订《施工建房承包合同书》，合同中约定：为了安全快捷，务川丹砂杨村马鞍组将新村二期20户（注：签订合同新增两户业主）安置房承包给余真齐余真其包工不包料承建，经甲乙双方商议如下：甲方要求：1、内外架、木工、材料，从配电箱出来的线路全部由乙方自行负责。2、乙方必须按照户主指定的户型施工，但二、三、四层的设计图纸一致，如果三、四层改建的，按市场价格，户主和乙方协调付款。4、质量整体不能超过两公分，超过后由乙方自行处理。6、收方，第二层是多少就按多少收，每平方都按230元，甲方付付给乙方。9、付款方式，做完一层，每户必须付乙方一万元。余款整体完工后一个月之内付清。超出约定时间，后果由户主自行负责。乙方要求：1、按户主包工不包料（但甲方必须把钢筋、水泥、砖块、砂石）运到施工场地。3、有付款不及时，造成的施工损失，由户主赔偿施工方。合同后约定甲、乙双方签字盖章后生效。前述建房合同签订前，二十户业主的地基基础工程已由政府完成。后原告余真其按约定施工（房屋主体及内外墙粉糊），2019年9月原告承建的前述二十户房屋竣工，庭审中，被告徐万祥陈述对本人房屋进行了部分装饰装修。房屋施工过程中，被告徐万祥也作为原告的雇工参与了修建。另查，原告承建被告的房屋分别共五层楼，其中第一层面积为84㎡，第二层至第五层第层均为96.408㎡，另顶楼外沿伸屋檐面积为12.125㎡，总面积为481.757㎡，此面积原、被告双方均无异议。原、被告产生争议前，被告徐万祥已支付原告余真其部分工程款，扣除原告应支付给被告的劳务工资，按原告的收方计算，被告尚欠原告工程款48400元，按被告的计算方式尚欠原告工程款45547元。本院认为，原告余真其按案涉合同完成施工任务，将已竣工的房屋交付被告徐万祥，双方在交结竣工房屋时，被告已也未对房屋主体结构质量提出异议，因此，应视为原告交付给被告的房屋质量合格，被告徐万祥应支付剩余工程价款。对原、被告争议的房屋收方计价面积争议，首先根据原、被告签订的案涉《施工建房承包合同书》甲方要求的第6条关于收方的约定，从该条内容“收方，第二层是多少就按多少收，每平方都按230元，甲方付付给乙方”通常理解，被告的房屋共计五层，该条并没有明确说明第二层以上至第五层均按第二层面积标准计算，按通常理解应为第一层至第五层每层面积均按第二层收方；其次，关于房屋竣工收方，原告申请的三位证人均证明房屋第一层至第五层均是按第二层面积进行收方计价，实际履行过程中，作为三位证人的业主也同样是按此方式计价支付原告工程款的，被告作为十九户业主之一，相同的建房合同不可能存在与三位证人不同的收方计价方式；第三，被告主张按第一层至第五层的实有面积收方计价，此计价法与双方在《施工建房承包合同书》甲方要求的第6条关于收方的约定不符，按《施工建房承包合同书》甲方要求的第6条约定收方，如按被告所述理解，房屋第二层至第五层均应按第二层面积收方计价，不存在第五层面积多余部分按斜面收方，被告所述第一层至第五层按房屋实有面积收方计价的理解与客观事实不符，原、被告争议的收方计价应按房屋第二层面积标准计算，故对原告主张的由被告支付剩余工程款48400元的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张的部分房屋质量不合格的意见，经证人徐某1的证言，房屋修建过程中，被告也未对质量提出异议，庭审中被告陈述其已对竣工交付的房屋实际了部分装修，并且被告在答辩时只是针对房屋收方计价方式陈述与原告存在争议，答辩时也未涉及部分房屋质量问题，法庭调查中，被告又以部分房屋质量存在问题进行抗辩，被告的装修行为应视为其擅自使用的行为，因此，对被告以部分房屋质量不合格的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的逾期付款损失，因原告未举证证明具体的竣工交房时间，本院支持自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清工程款之日止期间的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清工程款之日止期间的利息损失。对原告主张的第二项诉讼请求，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐万祥于本判决生效后五日内支付原告余真其工程款48400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2019年11月7日起至付清之日止期间的利息损失；二、驳回原告余真其的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告余真其负担8元、被告徐万祥负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年十二月二十二日书记员  刘 莎