贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6057号 原告：金又新，男，汉族，1950年11月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：肖明霞，女，汉族，1966年1月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：缪进贵，男，贵州崇遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪桂华，女，桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 第三人:熊良成，男，汉族，1970年11月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告金又新与被告肖明霞、第三人熊良成合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金又新及被告肖明霞的诉讼代理人缪桂华到庭参加了诉讼，第三人熊良成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告金又新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行行为其垫付的货款本金、贷款利息，和垫付资金利息合计人民币2272091.99元；2.判令被告从2019年10月25日起，以本金2216678.78元为基数，按月利率1.8%支付利息给原告，至被告还清此款之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月30日被告借用熊良成之名，向桐梓农商行娄山支行贷款200万，原告用自己的门面，为被告向桐梓农商行娄山支行进行贷款担保。被告借用熊良成之名贷出的200万贷款，被告2018年7月31日用于偿还了其侄女肖煦的200万贷款。被告因资金困难没有支付贷款利息。被告要求原告在银行为其垫付贷款本金和利息，2018年8月18日出具“承诺书”承诺按原告垫付资金的1.8%月利支付利息给原告。2018年期间原告因资金困难也没能及时为被告支付利息。直到2019年3月21日农商行向原告发出《贷款催收通知书》，为了避免该行到法院起诉，原告只好自行借款为被告偿还利息。2019年7月29日贷款到期，农商行再次发出《贷款催收通知书》，要求偿还200万元贷款本金和余欠利息。为避免被起诉，原告只好为被告偿还了200万贷款本金和所欠的利息。2018年3月至2019年9月期间，原告为被告在熊良成这笔贷款中为被告垫付本金200万元、垫付利息216678.78元，本息合计2216678.78元。又根据《承诺书》中的承诺，至2019年10月24日止被告应支付原告为其垫资产生的利息共计55413元。2018年8月以后被告因资金链断裂，再也没有支付过农商行贷款利息，2018年11月，桐梓法院执行局向租赁被告商场（原百佳超市）的租赁人收取了一部分租金，执行局将租金转到了农商行的账户上，2018年11月29日，该行用该笔收入为熊良成贷款账户偿还了11566.64元利息，这笔还利息发票说明：熊良成的这两笔贷款实际贷款人是被告肖明霞，因此农商行才会用法院追偿到的肖明霞的租金用于偿还这笔贷款利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，按照被告与原告签订的《贷款担保合同》约定和被告出具的承诺书，被告至今都没有支付原告在农商行为其代偿的本金和利息，因此，原告以前述诉讼请求诉至法院。 被告肖明霞辩称，对事实无异议，被告的意见是3个月之后支付原告主张的本金和利息，同意原告的第二项诉讼请求，希望延长还款期限。 第三人熊良成未到庭，未提交陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原告金又新与被告肖明霞签订《贷款担保补充协议》，约定肖敏霞借用第三人熊良成的名字，将在桐梓县娄山农村商业银行贷款200万，金又新用自己的门面，为肖明霞的上述贷款进行贷款担保，并约定了当肖明霞未能按照约定归还银行本金和应付利息，导致金又新承担担保责任时，肖明霞自愿赔偿金又新的损失。同年7月27日，双方又签订《贷款担保合同》，约定肖明霞借用熊良成之名在桐梓农商行娄山支行贷款200万元，金又新用自己黔北商场一楼门面，为贷款提供担保，贷款期限1年，时间从2018年7月26日起至2019年7月26日止，具体时间以桐梓农商行娄山支行放款日为准，熊良成贷出的该笔款项用于偿还肖煦在桐梓农商行娄山支行的200万元贷款，肖明霞保证在熊良成贷款到期之日按时还清借款，如未能履行还款义务，肖明霞自愿承担连带担保责任。其后，熊良成于2018年7月30日作为借款人，金又新、夏信容（金又新妻子）作为担保人向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行申请贷款200万元，借款到期日为2019年7月29日。2018年7月31日，该笔贷款贷出后偿还了肖煦在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行的贷款本金200万元。2018年8月18日，肖明霞向金又新及夏信容出具《承诺书》，主要载明：金又新、夏信容共计为肖明霞担保有5笔贷款，其中包括借用熊良成名字在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行的贷款200万元，由于肖明霞资金链断裂，暂时无能力偿还在银行的贷款本金和利息，金又新、夏信容为肖明霞在银行垫付的本金和利息以及其他垫付的资金肖明霞将按垫付资金的1.8%月息支付利息，到时本息一同偿还。2019年3月21日，由于借款人熊良成及担保人金又新、夏信容均未按约还息，贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行向熊良成、金又新、夏信容发放《贷款催收通知书》，要求三人主动到该行履行约定义务，还清所欠全部贷款本息。其后，金又新分别于2019年3月29日至2019年9月29日期间，向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行代为偿还了该笔贷款的利息216678.78元以及贷款本金200万元（偿还情况分别为：3月29日91328.76元、4月21日35218.28元、5月20日17310.68元、6月21日19101.44元、9月24日2053719.62元）。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《贷款担保合同》、《贷款担保补充协议》、《承诺书》、《贷款催收通知书》、贷款还款凭证、借据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案案由立案时确定为追偿权纠纷，但经审理原告是基于与被告签订的《贷款担保合同》等向被告主张权利，因此，本案应为合同纠纷。被告肖明霞与原告金又新签订《贷款担保合同》、《贷款担保补充协议》以及《承诺书》，约定以第三人熊良成的名义向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行贷款200万元给肖明霞使用，金又新以自己的门面为该贷款进行担保，并由肖明霞承诺在无法履行贷款还款义务时，自愿赔偿金又新的损失，自愿承担连带担保责任。上述合同及承诺均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。其后，金又新按约履行了上述合同，为肖明霞为实际借款人，熊良成为名义借款人的金融借款合同提供了物的担保，现该贷款到期，肖明霞作为实际借款人未能按时向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行偿还本息，已经违反了上述合同的约定，构成违约。现原告金又新作为物上保证人为避免其门面被强制拍卖执行，于借款到期后按约向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行偿还了尚欠利息和全部本金，根据原告和被告双方签订的《贷款担保补充协议》及《贷款担保合同》的约定，原告可以要求实际借款人肖明霞承担赔偿责任，故对原告请求被告肖明霞支付原告已经垫付的贷款本金及利息共计2216678.78元的主张，本院予以支持。关于原告提出的所垫付本息的利息的诉请，根据被告向原告出具的《承诺书》，被告自愿承诺按垫付资金的1.8%月息向原告支付利息，审理中，被告亦未对承诺的利息标准提出异议，因此，被告应当按照承诺履行义务，对原告主张以垫付款项为基数按1.8%月息计算利息的主张，本院予以支持，截止到原告主张的2019年10月24日，被告应向原告支付利息共计55413.21元[91328.76元×（1.8%÷30天）×209天+35218.28元×（1.8%÷30天）×186天+17310.68元×（1.8%÷30天）×157天+19101.44元×（1.8%÷30天）×125天+2053719.62元×（1.8%÷30天）×30天]，并从2019年10月25日起，被告应继续以2216678.78元为基数按照月利率1.8%支付利息至上述款项实际清偿之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖明霞于本判决生效后二十日内支付原告金又新为其偿还的借款本息2216678.78元以及截至2019年10月24日的利息55413.21元；并从2019年10月25日起，以2216678.78元为基数按月利率1.8%向原告金又新支付利息至上述款项实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27044元，减半收取13522元（已减半收取），由被告肖明霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理万余 书记员刘书剑