辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2900号上诉人（原审原告）：于景斌，男，1963年1月18日出生，汉族，工人，现住辽宁省大石桥市。上诉人（原审原告）：李秀君，女，1962年3月11日出生，汉族，无业，现住辽宁省大石桥市。上诉人（原审原告）：于洪旭，男，1989年1月5日出生，汉族，无业，现住辽宁省盖州市。上诉人（原审原告）：于双淼，男，2008年11月10日出生，汉族，学生，现住辽宁省盖州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：王振友，盖州市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司营口分公司，住所地营口市西市区渤海大街西25号。负责人：王柏林，该公司总经理。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。原审被告：盖州昕华果业有限公司，住所地辽宁省营口盖州市陈屯镇和平村。法定代表人：李子辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐启鹏，男，汉族，1980年8月20日出生，该公司职工，现住盖州市。上诉人于双淼、于洪旭、李秀君、于景斌因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司、原审被告盖州昕华果业有限公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于双淼、于洪旭、李秀君、于景斌的委托诉讼代理人王振友、被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司的委托诉讼代理人关宇泽、原审被告盖州昕华果业有限公司的委托诉讼代理人徐启鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于双淼、于洪旭、李秀君、于景斌上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0881民初712号民事判决；2、改判被上诉人立即给付上诉人保险赔偿金：200,000.00元；3、被上诉人承担一审案件受理费和上诉费用。事实和理由：一审法院主观臆断的驳回上诉人一审的诉讼请求是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被上诉人在签订保险合同时，未对合同免责条款履行告知义务，且该免责条款系被上诉人自己作出的格式条款，该条款加重了投保人的责任，免除自身责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应属无效条款，不能据此免除保险公司的赔偿责任。2、电动车无需具备驾驶证及行驶证。电动车系以电力为驱动行驶的交通工具，而机动摩托车则是以燃油为驱动行驶的交通工具，二者之间的驱动方式截然不同，摩托车需要具有车辆行驶证及驾驶员驾驶证方可上路行驶，电动车却不需要具备上述证件。虽然交警部门委托鉴定中心鉴定于莎驾驶的雅迪电动车属于机动车，但电动车有着上路行驶的特殊性，那就是没有任何部门为其颁发电动车驾驶证和电动车行驶证，且交警部门还允许电动车无牌无证在路上行驶，故一审法院在没有综合考虑其具有的特殊性的情况下，主观臆断的按照机动车判决驳回上诉人一审的诉讼请求，明显错误，应予以纠正。中国人寿保险股份有限公司营口分公司辩称，人寿公司与昕华公司（及上诉人）签订的保险合同合法有效，对合同双方均有约束力，在合同的免责条款中人寿公司与上诉人已经明确约定了无证驾驶机动车发生交通事故的保险公司不承担保险金的责任，且保险公司对免责条款已经依法尽到了详细明确具体的告知义务，对此原审被告昕华公司也予以认可，因此上诉人在无证驾驶机动车且系交通事故主要责任的情况下，人寿公司应当免除赔偿责任。至于上诉人驾驶的两轮电动车是否为机动车问题，已经经过鉴定机构鉴定，认定该车辆属于机动车，因此上诉人的情形完全符合保险公司拒赔的事由，无论是从法律角度还是从事实角度，保险公司拒赔符合法律与合同约定。盖州昕华果业有限公司辩称，上诉人是在工作时间外发生事故，且答辩人已经为上诉人办理了团队以外保险，所以上诉人发生的交通事故和答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。于双淼、于洪旭、李秀君、于景斌向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即给付原告保险赔偿金20万元；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于景斌系于莎（已故）父亲，李秀君系于莎母亲，于洪旭系于莎丈夫，于双淼系于莎儿子。2017年8月31日8时40分，案外人宋成松驾驶辽Ｈ×××××号福田牌中型仓栅式货车沿熊城线由西向东行驶至盖州市陈屯镇联营超市门前路段时，与前方由西向北左转弯行驶的于莎相撞，于莎驾驶的是雅迪牌两轮电动车，当时于莎载乘的于双淼、于文卓，造成两车程度不同受损，驾驶人于莎经医院抢救无效死亡，乘车人于双淼、于文卓受伤的后果。经盖州市公安局交通管理大队委托，2017年9月13日，辽宁正大司法鉴定中心作出辽正（交通）鉴字第（2017）533号交通事故司法鉴定意见书，鉴定意见为：雅迪牌电动两轮车不符合电动自行车定义范畴，应属于机动车。2017年9月19日，盖州市公安局交通管理大队作出盖公交认字（2017）第S0088号道路交通事故认定书，认定当事人于莎未取得驾驶资格驾驶车辆，未戴安全头盔，违反机动车载人规定，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项之规定，是形成本起道路交通事故的次要原因。当事人于莎应负本起道路交通事故的次要责任。另查，于莎生前系昕华公司职工。2017年3月28日，昕华公司为包括于莎在内的71人投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保额22万元，保险期间一年。其中，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第六条约定：责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。一审法院认为，昕华公司与人寿保险公司之间签订的保险合同合法有效，依法应予保护。于莎系保险合同的被保险人，于莎意外身故，于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼作为于莎的继承人有权向人寿保险公司主张权利，而与昕华公司无关，故于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼要求昕华公司给付保险金的诉讼请求理由不成立。本案的争议焦点是于莎意外身故是否属于人寿保险公司的赔偿责任范围。本案中，发生交通事故时于莎驾驶的是雅迪牌两轮电动车，该车属于机动车，而于莎没有取得驾驶资格。昕华公司与人寿保险公司签订的保险合同约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车属于人寿保险公司免除责任范围，人寿保险公司不承担给付保险金的责任。故于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼要求人寿保险公司给付保险金20万元的诉讼请求理由不成立。综上所述，于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，判决：驳回原告于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告于景斌、李秀君、于洪旭、于双淼负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是涉案的雅迪牌两轮电动车是否属于保险合同免责事由中约定的机动车；本次保险事故是否适用合同约定的责任免除事由条款。第一，本案是保险合同纠纷，应当以该保险合同为基础综合进行认定。公安机关出具的交通事故认定书，将涉案雅迪牌两轮电动车纳入机动车范畴，是交警部门在行政管理领域作出的认定，只可作为处理合同争议的参考。第二，保险合同的免责条款以及保险条款的释义，均未明确机动车是否包括电动车，当事人对合同中机动车是否包括两轮电动车的理解和解释发生争议。涉案保险合同属于格式条款合同，根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，保险人采用格式条款订立保险合同的，对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。司法鉴定部门、交警部门依据安全技术标准认定两轮电动车属于机动车，但社会大众一般认为两轮电动车属于非机动车辆。第三，目前我国法律法规、部门规章均无作出明文要求两轮电动车驾驶人必须取得驾驶证的规定；现实生活中，交管部门亦未将两轮电动车作为应当取得驾驶证才能上路行驶的机动车对待。故应认定涉案合同中免责条款的机动车不包括电动车在内，其免责条款不适用本次事故，中国人寿保险股份有限公司营口分公司主张保险人属于无证驾驶的理由不能成立，四上诉人请求被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司依据合同约定支付保险金200,000元的上诉请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初712号民事判决；二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人于双淼、于洪旭、李秀君、于景斌支付保险金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4,300元，二审案件受理费4,300元，合计8,600元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十二月五日法官助理任研研书记员高洋