重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3344号上诉人（一审被告）：罗名玥，男，汉族，1992年11月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志刚，万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（一审原告）：秦功学，男，汉族，1974年5月24日出生，住重庆市忠县。上诉人罗名玥因与被上诉人秦功学民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗名玥上诉请求：撤销万州区人民法院（2019）渝0101民初2243号判决书，驳回被上诉人秦功学的诉讼请求。事实和理由：2017年2月，秦功学、史光燕、向荣商议共同承接张小平总包的万州区周家坝危改房工程。由史光燕、史光义与张小平签订劳务分包合同，秦功学、向荣再在史光燕承接的劳务范围内分包劳务。因张小平要收取质保金15万元，商议由秦功学、向荣出质保金3万元，加之秦功学原向史光燕借款2万元，一并应向秦功学给付5万元，因秦功学已还现金1000元，实际只给付4.9万元。史光燕要先给张小平质保金15万元才能签合同，因此在2017年2月15日秦功学向史光燕交付4.9万元，但是史光燕未带卡便叫秦功学转给上诉人4.9万元由上诉人代收，上诉人当时只是史光燕聘请协助施工员工作。由于金额较大，被上诉人就去周家坝银行当面转给上诉人4.9万元。上诉人收到4.9万以后，当天转到自己的支付宝账号，并在2月21日在周家坝邮政银行转给张小平15万元质保金，其中就包括前述4.9万元。2017年2月22日，史光燕、秦功学、向荣签订《土建施工劳务分包合同》。综上，上诉人并未向被上诉人借款4.9万元，其只是借卡代收被上诉人秦功学向案外人史光燕支付的质保金和偿还的借款。被上诉人秦功学辩称，史光燕收取的质保金是另外的款项，和上诉人的借款不是同一笔。上诉人是施工员，工地是史光燕承包的工程工地，史光燕把一部分工程分包给秦功学施工，是土建部分。工程项目在开工后才知道是违法项目，小产权房。当时，上诉人在工地上口头向他借款，说了几天他才同意借钱给上诉人。上诉人当时说要借5万，因为上诉人说要1千元的现金，他就通过银行打了4.9万元给上诉人，并在工地上又给了上诉人1千元现金。上诉人没有说借钱的用途，只是说过两个月还钱。被上诉人秦功学向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款49000元，并支付利息(以49000元为基数，从2019年1月10日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告秦功学系工程（万州区周家坝车管所旁的工地）承包人，被告罗名玥是该工地施工员。2017年2月15日，被告提出向原告借款，原告秦功学于当日经重庆农村商业银行向被告罗名玥账号621700XXXX040693095转账支付借款49000元，原告在个人汇款凭证的汇款用途中注明为“借款”。被告未出具借条。原告经催收无果，诉至本院，要求被告偿还借款并支付资金占用利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告秦功学主张被告罗名玥借条的事实，提供了银行转账支付凭据佐证在卷，而被告罗名玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃，故本院对原告与被告的民间借贷关系予以确认。原告秦功学要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的资金占用利息，因双方对借款利率、借款期限未作约定，故原告主张的资金占用利息，应从原告主张权利之日（立案之日）起，按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗名玥于本判决生效后五日内偿还原告秦功学借款49000元并从2019年1月29日起以借款49000元为基数按照年利率6%计算资金占用利息至还清借款之日止；二、驳回原告秦功学的其它诉讼请求。案件受理费1025元，由被告罗名玥承担。本院二审期间，上诉人罗名玥围绕上诉请求提交了以下证据：1.史光燕的调查笔录及身份证复印件，证明4.9万元是史光燕叫被上诉人转给上诉人的，其中质保金3万元和偿还借款1.9万元。2.2017年2月21日张小平与史光义、史光燕签订的《劳务分包合同》，证明该工程的存在以及上诉人陈述的事实。3.2017年2月21日张小平收取史光燕保证金收据。4.2017年2月21日上诉人向张小平转账15万元银行交易明细。5.2017年2月22日史光燕与被上诉人、向荣签订的《土建施工劳务分包合同》，证明被上诉人应该交付履约保证金3万元的事实，证明上诉人陈述的事实。被上诉人秦功学质证意见：15万元的来源和组成其不清楚，其转给上诉人的4.9万元与以上证据无关，上诉人出示的证据不能证明上诉人的主张。被上诉人秦功学出示2017年2月15日收款人史光燕书写的“收条”一张，记载“今收到秦功学3万元（凤鸣朝阳家坝危改房），主体封顶退还秦功学3万元”。证明该3万元就是2017年2月22日签订的《土建施工劳务分包合同》约定的履约保证金3万元，因为是熟人，所以先给钱后签合同，而且给的是现金。其不欠史光燕钱。上诉人罗名玥质证意见：该证据显示被上诉人支付3万元质保金的时间是2017年2月15日，是被上诉人向上诉人转款4.9万元的时间，能证明上诉人陈述的事实。二审中，上诉人申请史光燕出庭作证，史光燕在二审中作证：上诉人以前是史光燕的继子。因为当天史光燕没有银行卡，他就让被上诉人把钱打到上诉人的银行卡里，打了4.9万元。其中3万元是履约保证金，另外1.9万元是史光义帮被上诉人介绍工程，被上诉人打给史光义的介绍费。被上诉人打了4.9万元以后又不想给就要收回去，当天史光燕从自己身上拿了现金1.9万元交给被上诉人。上诉人质证认为，证人证言证实了上诉人收到的4.9万元系代证人收取，无论超出的1.9万元是证人的借款或者是所谓的介绍费，均是被上诉人与证人之间的纠纷，与上诉人无关。被上诉人质证认为，上诉人说的质保金是另外由史光燕出具的3万元收据，两笔款是两笔账，保证金与上诉人的借款不相关。对本案当事人出示的以上证据，本院认证如下:1.史光燕在调查笔录中陈述秦功学转给罗名玥的4.9万元中有3万元是质保金，有2万元是秦功学偿还史光燕的借款（其中转账1.9万元，另外1000元是现金）。该4.9万元是史光燕让罗名玥代收的。但是，史光燕在二审中证明4.9万元中的1.9万元是秦功学打给史光义的介绍费，并且当天史光燕又把1.9万元介绍费还给秦功学。史光燕的陈述和证言前后矛盾，本院不予采信。2.对于其他证据本身的真实性，双方未提出异议，本院予以确认。根据二审中查明的证据，本院另查明，2017年2月15日，罗名玥在收到秦功学转账汇款4.9万元以后，于次日将该款转入罗名玥支付宝账户。2017年2月15日，史光燕书写的“收条”一张，记载“今收到秦功学3万元（凤鸣朝阳家坝危改房），主体封顶退还秦功学3万元”。2017年2月21日，张小平与史光义、史光燕签订的《劳务分包合同》，约定张小平将万州区周家坝办事处新白路41-48号1、2号楼所有土建工程发包给史光义、史光燕，史光义、史光燕于2017年2月23日下午5时前缴纳质保金15万元。2017年2月21日，罗名玥向张小平转账汇款15万元。同日，张小平向史光燕出具收据一张“收到劳务保证金15万元”。2017年2月22日，史光燕、秦功学、向荣签订《土建施工劳务分包合同》，秦功学、向荣向史光荣承包万州区周家坝办事处新白路41-48号1、2号楼土建，约定双方签订合同前秦功学、向荣向史光燕支付合同履约保证金3万元，于主体完工时退还。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是上诉人罗名玥是否向被上诉人秦功学借款4.9万元。对此，本院分析评判如下：被上诉人秦功学主张其于2017年2月15日向罗名玥出借4.9万元借款，并提供了个人汇款凭证作为证据，该证据记载4.9万元是“借款”。上诉人辩称其是代案外人史光燕收款，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明;被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，上诉人对其提出的抗辩主张应当提供证据加以证明。为此，上诉人提交了史光燕的调查笔录并申请史光燕在二审中作证，如前所述，史光燕虽然证明秦功学打入罗名玥账户的4.9万元是史光燕让罗名玥代收的，但是其在调查笔录中的陈述与其在二审中的证言前后矛盾，本院不予采信。上诉人提交的《劳务分包合同》《土建施工劳务分包合同》以及收据等证据，只能证明其收到资金后该资金的去向，上诉人不能以此抗辩双方没有借贷关系。综上，上诉人对其抗辩主张未能提供有效证据加以证明，对其主张本院不予支持。上诉人罗名玥的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人罗名玥负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 瑶