江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7184号上诉人（原审原告）：徐州市海云彩色印刷有限公司，住所地徐州市轻工路99号楼。法定代表人：王桂海，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘孝云，女，1963年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审第三人：徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会，住所地徐州市鼓楼区琵琶路3巷111号。法定代表人：徐继良，该居委会主任。上诉人徐州市海云彩色印刷有限公司（以下简称海云公司）因与被上诉人郑杰、原审第三人徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会（以下简称琵琶居委会）房屋租赁合同纠纷，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海云公司上诉请求：1.撤销一审判决，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由郑杰承担。二审庭审中，上诉人海云公司明确表示不再主张拆迁补偿费等费用，仅主张机械设备迁移费138710元。事实与理由：一审认定事实不清且程序违法。1.海云公司与郑杰在合同中已明确约定承租的是厂房，而没有租赁设备。无论是从双方的合同约定考虑，还是从拆迁补偿的法理推论，设备设施迁移费都应该补偿给迁移设备的实际所有人。2.一审法院未查明拆迁款项是否发放给了被上诉人，就认定上诉人举证不能。银行账户流水是上诉人无法查询到的，一审法院举证责任分配不当。设备迁移费的实际补偿数额在由征迁部门出具的明细表中有明确的记载，可以确定被上诉人已经收到了拆迁款项。3.即便后来的租赁合同上没有被上诉人签字，但事实上双方的租赁关系一直存在，后来的合同内容和前期双方履行的合同也是一致的。4.一审程序违法。在一审时被上诉人有两位代理人，后因其中一名代理人为鼓楼法院人民陪审员，而取消代理资格。上诉人后来向一审法院递交了回避申请，但一审法官未接受上诉人的申请。被上诉人郑杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审第三人琵琶居委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。海云公司向一审法院起诉请求：1.判令郑杰支付机械设备迁移费用138710元；2.拆迁费用补偿（搬迁前期和搬迁过程中发生的停工费用、人员工资、机械调试修复及物质拆卸费用）10万元；3.拆迁政策发生的奖励费用、速迁、拆迁奖励1万元；4、本案的诉讼费由郑杰承担。一审法院经审理查明，海云公司与郑杰约定租赁本市鼓楼区信联物资市场东南角厂房，双方签订合同对租金及租赁期限做了约定，2013年7月1日双方租赁期限到期，双方没再签订书面租赁合同，海云公司继续租赁上述厂房，2018年1月租赁厂房涉及拆迁，郑杰通知海云公司后，2018年5月海云公司启动搬迁工作，2018年5月16日郑杰与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处签订房屋征收补偿协议一份，被征收面积4198.48平方米，被征收房屋补偿总额为4778000元，现海云公司诉至法院要求郑杰支付机械设备迁移费用138710元、拆迁费用补偿（搬迁前期和搬迁过程中发生的停工费用、人员工资、机械调试修复及物质拆卸费用）10万元、拆迁政策发生的奖励费用、速迁、拆迁奖励1万元；但海云公司未向法庭提供双方2013年7月签订的书面租赁合同合同，仅提供2013年自己签署的，没有郑杰签字的租赁合同，郑杰对海云公司提供租赁合同真实性不认可，表示双方没有签订书面租赁合同，属不定期租赁合同，自己尽到搬迁通知义务，并帮助海云公司进行了搬迁，表示不能支付海云公司上述费用。一审法院另查明，郑杰（乙方）与第三人（甲方）签订租赁协议，双方约定甲方将位于亨宇家具厂以东，信联物资市场东南角部分土地计五亩租给乙方使用，用于存放货物，土地出租价为每年每亩2200元，合同自2007年3月1日起至2027年3月1日止，双方还约定因市政建设和其它商业建设需要，征用该租赁土地，甲方应提前三个月告知乙方，协商亦可无偿解除，乙方必须在一个月内无条件退出，甲方不承担任何责任。上级赔偿，甲方得到土地赔偿金，乙方投资固定资产的赔偿，按乙方使用年限的比例，归甲、乙双方共同所有。经营损失赔偿归乙方所有。上级赔偿时，乙方必须提供相关合法票据，按票据赔偿。一审法院认为，依法成立合同受法律保护。海云公司、郑杰双方陈述一直2013年7月以前海云公司与郑杰曾签订书面协议书一份，双方就涉案标的物租赁事宜达成一致意见，该合同对双方应具有约束力。2013年7月后双方没有签订书面租赁合同，现因双方向法庭提供证据不能证明双方所签合同内容，也不能证明双方在租赁期实际履行的内容，因此海云公司、郑杰权利义务无法确定。但从双方提供证据来看，在海云公司、郑杰所实际履行的租赁合同中双方对海云公司的机器设备实际投资没有约定，海云公司也无证据证明自己在搬离涉案场地上的实际花费数额，郑杰与征迁单位签订征迁补偿协议中对征迁涉及郑杰所有房屋及相关场地等范围仅记载房屋补偿总额，对海云公司主张的该部分机械设备迁移费用138710元、拆迁费用补偿（搬迁前期和搬迁过程中发生的停工费用、人员工资、机械调试修复及物质拆卸费用）10万元的补偿没有提及，海云公司提供证据不能证明对该部分的补偿款郑杰已实际获得，因此海云公司主张郑杰支付机械设备迁移费用138710元、拆迁费用补偿（搬迁前期和搬迁过程中发生的停工费用、人员工资、机械调试修复及物质拆卸费用）10万元事实依据不足，一审法院不予支持。关于海云公司主张的拆迁政策发生的奖励费用、速迁、拆迁奖励1万元，该部分费用双方在合同上是否约定没有证据支持，且郑杰与征迁单位签订征迁补偿协议中没有约定该部分费用，现海云公司提供证据不能证明按照相关拆迁补偿政策规定，拆迁发生的奖励费用、搬迁、拆迁奖励的费用，为出租方享有。因此对于海云公司该部分请求因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决驳回徐州市海云彩色印刷有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，一、关于海云公司主张的138710元机械设备迁移费用有无依据的问题。海云公司主张其与郑杰签订了租赁合同，合同中约定如遇拆迁，设施搬迁补偿费用归海云公司所有。对此本院认为：第一，海云公司未能举证证明其与郑杰有设施搬迁补偿费归海云公司所有的约定。海云公司在一审、二审期间均未能提交其与郑杰签订的租赁合同，仅提交了海云公司工作人员潘孝云单方签字的租赁合同，该份租赁合同中出租人签章处为空白。郑杰认为该合同系海云公司单方制作，对该份合同不予认可，故海云公司主张设备搬迁费用归其所有没有合同依据；第二，海云公司未举证证明租赁场所中的机器设备归属于海云公司。虽然徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会出具的《固定资产—机器设备迁移费用清查复核评估明细表》中载明“单位名称：P6-10-12海云彩色印”项下有若干机器设备，但单位名称系为了区分各固定资产所在的区域，并没有明确设备归属问题，不能以此判定明细表中列举的“海云彩色印”项下的机器设备为海云公司所有、哪些为海云公司所有，而海云公司未就此问题提供证据证明。第三，海云公司没有证据证明其将机器设备搬离了租赁场所，对此海云公司的解释为其“使用的是个人搬迁”、“无法出具专业的搬迁费票据”。相反，郑杰在一审中向法庭提交了给海云公司微信转账4万元的记录以及案外人赵安全出具的12000元的搬迁费收据，拟证明郑杰除自费安排人员协助海云公司进行设备的搬迁，并向海云公司另行支付了设备迁移费，海云公司对于收到郑杰4万元设备迁移费予以认可。综上，海云公司向郑杰主张机械设备迁移费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审中郑杰原有两名委托诉讼代理人，分别为范玉壮和夏善林，后郑杰撤销了对范玉壮的授权。而一审中的两名人民陪审员分别为张毅和朱随荣，不存在海云公司所称的郑杰的委托诉讼代理人同时担任人民陪审员的情形，故上诉人该项上诉主张不能成立。综上，上诉人徐州市海云彩色印刷有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人徐州市海云彩色印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理  王 茹书 记 员  张恒一