湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘04民终2492号上诉人（原审被告）：聂升生，男，1967年1月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾盛初，男，1969年2月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓辉，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：周围，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人聂升生因与被上诉人曾盛初、黄晓辉、周围健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。经聂升生申请本院同意延期举证一个月，本案现已审理终结。聂升生上诉请求：撤销原判并改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，其早已于2018年3月31日解除与黄晓辉、周围的委托代理关系，有周围签字的证明为证，黄晓辉、周围对曾盛初的非法拘禁和殴打与聂升生无关，聂升生不应承担侵权责任。曾盛初辩称：1、聂升生主张的解除委托关系根本不存在，所提供的周围签字的证明并非周围本人所写，签名也不是“周围”；2、聂升生威胁不还钱就让曾盛初把钱花到医院去，周围、黄晓辉是为聂升生的债权殴打曾盛初，还发了殴打视频给聂升生；3、聂升生虽被存疑不起诉，但民事案件与刑事案件证据标准不一致，应当追究聂升生的民事赔偿责任。黄晓辉辩称：第一次见曾盛初，聂升生就要黄晓辉、周围殴打曾盛初，没有解除委托代理关系。周围辩称：1、解除委托代理关系书不是其签名，甚至名字都写错了，没有什么解除委托；2、同意黄晓辉意见；3、聂升生要求黄晓辉、周围搞一下曾盛初，让曾盛初吃点亏。曾盛初向一审法院起诉请求：判令聂升生、黄晓辉、周围共同连带赔偿曾盛初医疗费、康复治疗费、行内固定取出手术费、护理费、误工费、住院生活补助费费、残疾赔偿金、抚养费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计243128元。一审法院认定事实：2015年3月15日，曾盛初因经商借聂升生100000元，约定按月息6分计息，后利息滚至200000元。聂升生多次找曾盛初催收未果。经人介绍，聂升生找黄晓辉、周围为其收债，并约定按收回债权的15%作为给黄晓辉、周围的回报。2018年3月21日至3月27日，聂升生多次带周围、黄晓辉到曾盛初家讨债。2018年3月27日，聂升生与曾盛初就还款期限和还款数额达成协议，约定2018年4月25日还款40000元，其余欠款分期偿还。2018年4月4日，聂升生离开衡阳外出务工。2018年4月6日，周围、黄晓辉来到曾盛初家催债。同年4月24日，周围、黄晓辉再次开车来到曾盛初家，并将曾盛初带上车，随后限制其人身自由，期间恐吓、威逼曾盛初还钱。随后，周围、黄晓辉驾车将曾盛初带至金兰镇联龙村龙王水库下的水池边，为逼迫曾盛初还钱，强迫曾盛初跳进水池洗澡，曾盛初不从，双方发生肢体冲突，黄晓辉用水果刀划伤曾盛初右手，周围、黄晓辉持棒球棍殴打曾盛初。期间，周围将曾盛初受伤的情况用手机拍照微信发给聂升生。之后，周围、黄晓辉再次将曾盛初带上车，继续限制其人身自由，逼其还钱。至当日17时许，才将曾盛初放下车，并驱车离开现场。经鉴定，曾盛初的伤势构成轻伤一级，十级伤残；医疗费凭票认定，建议后期治疗费3000元，另需择期行内固定取出术，建议医疗费等费用10000元；误工期180日，护理期62日，营养期90日。另查明，黄晓辉、周围的上述行为均构成犯罪，被判处刑罚。聂升生被衡阳县人民检察院存疑不起诉。事发后，周围赔偿曾盛初损失20000元。曾盛初原系衡阳县运输公司职工，现因单位改制自谋生计，现租住衡阳县。曾盛初现有母亲范明秀（1936年3月出生）由其兄弟二人抚养。曾盛初因本次受伤造成的损失经核定如下：1、医疗费38487.16元；2、康复治疗费3000元；3、行内固定取出术费10000元；4、护理费7891.36元；5、误工费36148元（73300元÷365天×180天＝36148元）；6、住院伙食补助费3100元；7、残疾赔偿金67896元；8、被扶养人的生活费（原告母亲），认定为3180元（12721元×5年×10%÷2＝3180元）；9、交通费酌情认定为2000元；10、营养费2700元；11、鉴定费1780元；12、精神损害抚慰金酌情认定为5000元。以上合计181182.52元。一审法院认为：本案系一宗生命权、健康权、身体权纠纷。曾盛初因对聂升生负有债务，聂升生委托黄晓辉、周围收取债权。聂升生与黄晓辉、周围形成委托代理关系。黄晓辉、周围在收取债权过程中，共同致伤曾盛初，对曾盛初造成的损失，应承担全部赔偿责任。周围已赔偿的款项应予扣减。作为被代理人的聂升生明知作为代理人的黄晓辉、周围在收取债权中可能实施违法、犯罪行为而未作反对表示的，被代理人与代理人应当承担连带责任。聂升生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄晓辉、周围共同赔偿曾盛初各项损失共计181182.52元，周围已赔偿曾盛初20000元，予以扣减；二、聂升生对上述赔偿款项与黄晓辉、周围承担连带赔偿责任。三、驳回曾盛初的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内支付。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取758元，由聂升生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂升生提交了2份证据，证据1，衡阳县人民检察院不起诉决定书，证据2，衡阳县公安局金兰派出所盖章日期为2018年11月26日的保证人为“周伟”的证明一份。该两份证据均非二审新证据，聂升生因一审经传票传唤未出席庭审而未能提供上述证据，系主观故意逾期提供证据，对证据1本院不予采信；证据2虽与案件基本事实有关，但未能得到周围的认可，且保证人签名亦非“周围”而是“周伟”，保证书内容亦无解除委托之类的表示，周围与黄晓辉之间也不存在任何授权代理的关系，无法达到证实聂升生与周围、黄晓辉之间解除委托关系的待证目的。曾盛初提交了证据3衡阳市人民检察院刑事申诉复查决定书，该证据证实聂升生提交的证据2经衡阳市公安局刑事科学技术研究所核实无法查明保证书的真伪，故对聂升生提交的证据2本院无法核实真伪不予采信。聂升生于质证三日后向本院提交了一份通话录音，该证据未在举证期限内提供，且系非法证据，本院不予采信；另聂升生于质证三日后向本院申请对证据2保证书上“周伟”的签名进行笔迹鉴定，该鉴定未在举证期限届满前提出，且该保证书已被衡阳市公安局刑事科学技术研究所确认为无法查明保证书的真伪，且该所谓“委托关系”为非法行为，本院对是聂升生的笔迹鉴定申请不予准许。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：聂升生是否应承担本案民事侵权赔偿责任？本案中，聂升生委托黄晓辉、周围向曾盛初追讨债务，形成了委托代理关系，后聂升生与曾盛初之间达成了曾盛初于2018年4月25日之前向聂升生还款4万元，其余欠款分期偿还的协议。而聂升生直到2018年4月24日仍尚未履行完毕还款4万元的义务，黄晓辉、周围于2018年4月24日下午再次对曾盛初进行非法拘禁、殴打至轻伤，并将打伤曾盛初的视频发予聂升生，聂升生未予以回复。虽聂升生主张其于2018年3月31日即与周围之间解除了委托代理关系，但其未能举证证实该主张，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定承担举证不能其主张不能成立的不利后果。因此，无论是从黄晓辉、周围作案时间来看，还是从聂升生与黄晓辉、周围之间委托代理关系来看，甚至从聂升生收到殴打视频未予以制止来看，均证实了黄晓辉、周围的犯罪行为系受聂升生指示的高度盖然性，一审根据民事诉讼证据“高度盖然性”的要求，据此判决聂升生承担连带责任并无不当，本院予以确认。聂升生关于其与黄晓辉、周围之间解除了委托代理关系与不应当承担侵权责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，聂升生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1516元，由上诉人聂升生承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月二十七日法官助理 邓 雍书 记 员 张 蕾