贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1527号 上诉人（一审原告）王文学，男，汉族。 委托代理人王文金，男，汉族。系王文学哥哥。 被上诉人（一审被告）习水县人民政府。 法定代表人陈钊，县长。 上诉人王文学因与被上诉人习水县人民政府（以下简称习水县政府）房屋行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 王文学一审诉称，2018年4月12日早上六点左右，王文学起床后发现其房屋被不明身份的人包围，后来警察将其及家人制服并带到医院或派出所。然后，习水县政府动用多台挖掘机将王文学房屋强制拆除。王文学房屋系因征收而被拆迁，习水县政府未依法申请人民法院拆除，而是自行强制拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。请求确认习水县政府于2018年4月12日强制拆除王文学位于东皇街道××社区朝房组房屋的行为违法。 一审经审理查明：王文学系习水县东皇街道××社区朝房组（原东皇镇大陆村朝房组）村民。王文学有兄弟姐妹8人，其中六兄弟，分别是王文学、王文金、王文全、王文福、王文才、王文山；两姐妹，分别是王文芝、王文群。王文学的父亲王正寿于1993年6月取得由习水县政府颁发的宅基地使用证，该证载明：土地使用者为王正寿，地址为习水县东皇镇新华办哑水村朝房（现习水县东皇街道××社区朝房组），用地面积344.2平米，其中建筑占地189.8平米，用途为住宅，四至为：东至本人老坟山脚、南抵本人烤烟房、西至人行路、北至本人自壁直出抵王孝平坝边。王文学主张其父母过世后，其兄弟对父母遗留的上述房屋及相应附属设施进行了分配，其分得80平米左右宅基地及地上房屋等设施。习水县政府为实施习水县城乌江南路片区土地开发项目，于2015年4月27日作出习府发[2015]21号房屋征收决定，决定对项目规划红线范围内的房屋及附属设施进行征收，于同日发布房屋征收公告，并将《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》作为附件公布。王文学父亲宅基地证上载明的房屋在上述项目征收范围内。2017年3月3日，项目实施单位习水县东皇街道办事处作出《宅基地丈量测绘通知》，该测绘通知书载明：王文学户位于东皇街道办事处××社区（××地名××与王××福房屋××）××宅基地在××路片区××一级开发整理项目规划范围内，根据项目建设工作时间安排，定于2017年3月4日上午10时对上述宅基地进行测绘丈量，通知王文学到现场指界，避免差错。因征收补偿分歧，王文学之兄王文全、王文福、王文山未搬离其房屋，周边项目工程建设过程中采取爆破方式作业，对王文全、王文福、王文山的房屋造成了一定的影响。2018年3月14日，习水县东皇街道四坪社区居民委员会向东皇街道办事处提交《关于朝房组王文山等三户住房存在安全隐患的报告》，认为王文山等三户的“房屋疑似存在较大安全隐患，为确保居民群众生命财产安全得到保障，不发生较大安全事故，建议办事处及安稳办妥善解决”。2018年3月26日，东皇街道办事处向王文全、王文福、王文山留置送达了《关于实施危险房屋登记鉴定的通知》，告知王文全、王文福、王文山于2018年3月27日上午9点在家等候并配合鉴定。2018年3月27日，王文全、王文福、王文山户房屋未能进行危房登记鉴定。2018年4月12日，习水县政府组织下属习水县住房和城乡建设局等有关职能部门对王文全、王文福、王文山户房屋实施了强制拆除。王文学认为2018年4月12日习水县政府同时对其从父亲遗留分得的房屋及地上附属设施实施了强制拆除，王文学及王文全、王文福、王文山四兄弟分别向一审法院提起诉讼，请求确认习水县政府对其房屋实施的强制拆除行为违法。针对王文全、王文福、王文山的起诉，一审法院已分别作出（2018）黔03行初252号、250号、253号行政判决，确认习水县政府于2018年4月12日强制拆除王文全、王文福、王文山位于习水县××办事处××社区朝房组××房屋及附属设施的行为违法，上述判决现已生效。 另查明：王文学主张的涉案房屋及烤烟房等附属设施，王文学兄弟姐妹认可系其父亲遗留下来后由其分得，并由其主张权利，王文学兄弟姐妹无异议。 一审法院认为，王文学主张的涉案房屋，从其提供的照片及其在照片中指认看，明显无法居住，不符合可居住房屋的标准，并非法律意义上的房屋，而属于地上附着物。王文学主张的烤烟房、竹子等地上附着物，从王文学提供的照片来看，能够证明上述附着物在习水县政府强制拆除前客观存在。本案系因征收补偿引起的纠纷，王文学主张涉案烤烟房等地上附着物属其所有，明确上述地上附着物系父亲遗留分得的财产，并提供了其父亲的宅基地使用证及其宅基地丈量测绘表等证据予以佐证，王文学的兄弟姐妹认可上述事实，且明确由王文学主张权利。一审法院确认王文学主张的涉案烤烟房等地上附着物属其所有。习水县政府否认涉案烤烟房等地上附着物属王文学所有，并主张涉案烤烟房系王文福所有，但其未提供任何证据予以证明，也未提供在征收中进行调查认定权属的依据，习水县政府的主张缺乏事实依据，不予支持。习水县政府于2018年4月12日对王文学的涉案烤烟房等地上附着物实施的强制拆除行为，未履行任何法定程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，系违法行为，但习水县政府的强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销的内容，应确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认习水县政府于2018年4月12日强制拆除王文学位于习水县××办事处××社区朝房组的烤烟房等地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由习水县政府负担。 王文学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，2.改判确认被上诉人于2018年4月12日强制拆除王文学家位于东皇街道办事处××社区朝房组××房屋、烤烟房、老宅基地上的建筑物、构筑物、宅基地的行为违法。3.恢复2018年4月12日上诉人强制拆的老房屋、烤烟房、老宅基地上的建筑物、构筑物。4.由被上诉人承担上诉人上诉期间的往返费用和一、二审诉讼费用。 其事实和理由为：被上诉人以城镇建设为名，在习水东区建设上规避报批土地，仅以习府发（2014）18号文件在习水县××街道（××东皇镇）××内××15.096公顷，大量抢占大陆村良田、土地、自留地和自留山。习府函（2015）372号项目公告在大陆村××××56.4456公顷，供重庆西江集团房地产开发商占地就52公顷。被上诉人对土地未批先占，边批边占，少批多占，甚至强征强占。2018年4月12日，被上诉人利用公权力、公信力组织公安民警及全县各机关企事业干部职工强制拆除王文山、王文福、王文全三兄弟房屋的同时，强制拆除了上诉人的老房屋、烤烟房和宅基地上的建筑物、构筑物。上诉人于2018年5月9日向一审法院提起诉讼，一审法院认为上诉人未能提供有效证据证明其在拆除范围内有房屋且被被上诉人拆除，作出（2018）黔03行初251号行政裁定驳回王文学的起诉。2018年6月20日向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1888号行政裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。一审法院认为上诉人主张的涉案房屋无法居住，不符合可居住的房屋标准，并非法律意义上的房屋。被上诉人拆除了上诉人的房屋、烤烟房、猪圈等附着物一年多未补偿，现请求撤销一审判决，按上诉请求判决。 被上诉人习水县政府在二审法院期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的基本事实予以确认。 本案争议的焦点是,一审作出习水县政府于2018年4月12日强制拆除王文学位于习水县××办事处××社区朝房组的烤烟房等地上附着物的行为违法是否适当。 本院认为，习水县政府于2018年4月12日对王文学的涉案烤烟房等地上附着物实施的强制拆除行为，未履行法定程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，一审法院鉴于习水县政府的强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销的内容，判决确认违法符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定。同时，关于王文学所主张案涉房屋属性的判定问题，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，地上附着物包含建筑物、构筑物等，王文学主张的房屋、烤烟房等建筑物、构筑物属于地上附着物范畴。因此，一审判项对王文学所称房屋冠以地上附着物符合法律规定。但鉴于案涉地上附着物已被强制拆除，除在案照片外，本案认定王文学所称房屋属性和用途的证据尚不充分，时机尚不成熟。一审所作关于王文学主张的涉案房屋不符合可居住房屋的标准，并非法律意义上的房屋的认定稍显仓促，理据略有不足，本院予以指正。王文学主张的涉案房屋的具体属性和用途，可待双方充分举证的基础上，另案判定。 综上，一审判决基本事实清楚，审判程序合法、裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王文学负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴晃 书记员 刘亚玲