江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初7949号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：扬州通洋物流有限公司，住所地在扬州市邗江区江阳商贸城21幢201室。法定代表人：经秀生，该公司总经理。委托诉讼代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌西路南侧金茂广场3幢407-411室。负责人：李旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱南方，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）与被告扬州通洋物流有限公司（以下简称通洋公司）、安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安邦财险扬州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险扬州分公司委托诉讼代理人郭雩、被告通洋公司委托诉讼代理人董震铭、被告安邦财险扬州支公司委托诉讼代理人朱南方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险扬州分公司向本院提出诉讼请求：通洋公司、安邦财险扬州支公司赔偿人保财险扬州分公司赔偿金73600元及利息（以73600元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年3月2日，徐冬生驾驶苏Ｋ×××××重型货车由东向西行驶至扬州市润扬路与蜀岗路交叉口时与案外人吴游驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶发生碰撞，致使苏Ｋ×××××小型轿车与路牙发生碰撞，两车受损。该事故经扬州市公安局交通警察支队二大队认定，徐冬生驾驶机动车变更车道时，未能密切注意观察，未确保安全，负全部责任；吴游无责任。苏Ｋ×××××小型轿车在人保财险扬州分公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，人保财险扬州分公司已对本起事故造成的苏Ｋ×××××小型轿车损失75600元进行了全额赔付，同时取得了保险人代位求偿权。徐冬生对本起事故负全部责任，而其驾驶的苏Ｋ×××××车辆挂靠于通洋公司，该车辆在安邦财险扬州支公司处投保了交强险和商业险，因安邦财险扬州支公司已向原告支付交强险项下2000元，故人保财险扬州分公司有权按剩余金额73600元向通洋公司及安邦财险扬州支公司追偿。通洋公司辩称：1.对于事故的发生、责任认定、两辆事故车辆的投保情况无异议，但对人保财险扬州分公司主张的具体车损金额不认可；2.本案损失应由安邦财险扬州支公司进行支付。安邦财险扬州支公司辩称：1.对于事故的发生、责任认定、两辆事故车辆的投保情况无异议，安邦财险扬州支公司已在交强险项下向人保财险扬州分公司赔付2000元；2.事故发生时，徐冬生作为专业的从事交通运输的单位通洋公司所雇用的驾驶人员，在事故发生时未持有合格有效的从业营运性车辆资格证，且徐冬生驾驶车辆在事故发生时年检有效期已届满，均属于保险条款规定的免责情形，且安邦财险扬州支公司已对该条款进行了提示和说明，故安邦财险扬州支公司对商业第三者责任险部分不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认，在卷佐证，并据此对事故责任认定、两辆事故车辆的投保情况、事故发生时徐冬生的货运从业资格证处于脱检状态及事故发生时徐冬生驾驶的苏Ｋ×××××车辆逾期未年检等事实予以确认。本案的争议焦点为：事故发生时徐冬生驾驶的苏Ｋ×××××车辆未按规定检验且该车辆驾驶员徐冬生的货运从业资格证处于脱检状态，安邦财险扬州支公司能否依据相关免责条款免除赔偿责任。对此，本院认为，安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）、驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……案涉事故发生时徐冬生驾驶的苏Ｋ×××××营业性重型货车未按规定检验且该车驾驶员徐冬生的货运从业资格证亦处于脱检状态，符合上述保险条款约定的免责情形。上述保险条款对免责条款进行了加黑加粗显示，综合安邦财险扬州支公司提供的经投保人通洋公司签章的投保单及投保人声明等证据，应当认为安邦财险扬州支公司已就保险条款中相应免责条款向通洋公司履行了提示及明确说明义务，该免责条款依法生效。综上，安邦财险扬州支公司能够依据相关免责条款免除机动车第三者责任保险项下的赔偿责任。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险扬州分公司提供的照片、机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单、增值税专用发票等证据能够初步证明苏Ｋ×××××车辆的损坏及维修情况，且通洋公司未能举证予以反驳，故本院对相应车损费用75200元及合理、必要的施救费400元予以认定。人保财险扬州分公司依法履行了相应赔付义务，且与车辆所有人朱静形成了索赔权转让的一致意思表示，人保财险扬州分公司有权代位行使朱静对第三者请求赔偿的权利。徐冬生驾驶的苏Ｋ×××××车辆以挂靠于通洋公司名下的形式从事道路运输经营活动，且徐冬生负案涉事故全部责任，人保财险扬州分公司请求通洋公司承担相应赔偿责任，应予支持。通洋公司为苏Ｋ×××××车辆在安邦财险扬州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，但因本院认定安邦财险扬州支公司在商业第三者责任保险项下不承担赔偿责任，故本案损失应先由安邦财险扬州支公司在交强险项下承担2000元赔付义务（已履行），不足部分（73600元）由通洋公司予以赔偿。人保财险扬州分公司要求自本案起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应资金占用利息损失，符合当下市场融资需要且不高于相应法律规定，本院依法予以支持。综上，人保财险扬州分公司要求通洋公司支付赔偿金73600元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；要求安邦财险扬州支公司支付赔偿金73600元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扬州通洋物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿金73600元及利息（以73600元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，依法减半收取计845元，由被告扬州通洋物流有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 毛晶晶二〇一九年十二月二日法官助理 左 慧书 记 员 张才璐