湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初3170号原告：湛茂五，男，1958年12月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：湛中志，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周勇奇，男，1972年8月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：周红日，女，1977年12月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：王祖谦，屈子祠镇楚塘村村委会推荐公民，特别授权。原告湛茂五与被告周勇奇、周红日民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湛茂五及其委托诉讼代理人湛中志、被告周勇奇、周红日及其委托诉讼代理人王祖谦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，1、被告清偿原告借款本金370000元及自2019年2月3日至起诉之日按月息1%计算的利息23300元（9个月*370000*1%，剔除2019年6月14日已还利息10000元）；2、被告承担自2019年11月3日起按月息1%的约定利率计算至清偿之日止的利息；3、被告承担本案受理费及诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，被告周勇奇以经营建筑业急需资金周转为由向原告借款300000元。2019年2月3日确认本金及利息共370000元并由被告出具一张借条，同时约定还款时间及数额。被告仅于2019年6月14日偿还利息10000元。被告周勇奇及周红日辩称，1、本案属民间借贷纠纷证据不足,周勇奇与原告于2016年相识,双方约定共同投资一工程,双方共同交了350000元资金,其中周勇奇交50000元，加上此后支出的工程所需费用、湛茂五妻弟周吉明的医疗费用等周勇奇共支出60多万元,后因该工程系虚假工程,双方均遭受了巨大损失，本案应为合伙纠纷,原、被告双方系合伙关系，原告应该起诉湖南科利古典建筑园林工程有限公司而非周勇奇、周红日；2、原告的行为涉及到刑事犯罪,原告长期骚扰被告,2018年原告威逼被告写下300000元的借条,2019年也多次上门威逼还钱,被告因害怕写下370000元的借条,该借条无法律效力.原告的行为给被告带来巨大损失,上述事实均有证据证明。原告向本院提交如下证据，1、原、被告身份信息；2、借条两张(2016年8月1日300000元、2019年2月3日370000元,第二张借条约定每月还20000元,若未按时付钱则按月息一分计算利息)；3、交易明细,拟证明2019年6月14日,被告周勇奇还10000元利息。被告的质证意见为，对身份信息及还款记录无异议,但被告付10000元系因原告多次骚扰,对两张借条有异议,系原告胁迫被告周勇奇所写,不具有法律效力.对于无异议的证据本院予以采信；对于两张借条，周勇奇并未举证证明其系受胁迫所写，本院予以采信。被告向本院提交如下证据，第一组：1、《清淤护坡工程内部承包责任书》，拟证明原、被告双方于2016年2月份合伙，原、被告同意投资500000元给甲方湖南科利古典建筑园林工程有限公司；2、2016年2月28日的《施工组织方案》，拟证明签约后要交50万元资金才能拿到施工组织方案；3、2016年3月10日至2016年4月8日的工程量签证单，拟证明当时原、被告在现场施工的开支、包括住宿、车费、挖掘机费用等；4、被告手机拍摄的工程照片，拟证明工程无法进行后，原、被告去相关部门讨要说法。第二组：九张票据，证明原、被告合伙投资的情况。第三组：2016年8月1日、2019年2月3日的两张借条，拟证明原告及其家人以威逼胁迫的手段逼迫被告写下借条。第四组：吴伟明、毛四清的证言，拟证明原告与周勇奇是合伙关系，以及原告妻弟周吉明在工地吵闹索要钱财的事实。原告的质证意见为，对于第一组证据关联性有异议，与本案无关；对于第二组证据有异议，无法达到证明被告与原告合伙投资的证明目的；对于第三组证据无异议，但无法达到被告的证明目的，被告周勇奇陈述其系受胁迫写下借条，但其未向公安机关报案；对于第四组证据证人证言有异议，根据法律规定，出具证明的人应当出庭作证，吴伟明的证言拟证明双方是合伙，若双方是个人合伙，则被告两次出具借条能证明即使双方合伙成立，也是已经进行合伙清算后才出具的借条，若毛四清的证言属实，当时应当向公安机关报案。对于第一组证据中的《清淤护坡工程内部承包责任书》、《施工组织方案》，该两份证据不能证明湛茂五与周勇奇合伙承包工程，与本案没有关联性，本院不予采信；对于工程量签证单，系由湖南科利古典建筑园林工程有限公司盖章出具，该公司并未出庭作证，且该签证单不能证明湛茂五与周勇奇为合伙关系，本院不予采信；对于照片，拍摄对象及拍摄内容不明，本院不予采信。对于第二组证据九张票据，均不能证明周勇奇与湛茂五之间存在合伙关系，对此本院不予采信。对于第三组证据，与原告提交的证据一致，但是周勇奇并未提供其他证据证明该借条是受胁迫所书写，对借条的内容本院予以采信。对于第四组证据，出具证明的人无法定理由未出庭作证，本院不予采信。本院经审理查明如下事实，2016年8月1日，周勇奇向湛茂五出具了借款300000元的借条，湛茂五陈述该300000元系其约在2016年3月份时用现金汇至周勇奇的账户，但湛茂五并未向本院提供汇款凭证等证据。至2019年2月3日，双方将自2016年8月1日至2019年2月3日按照月息一分计算的300000元的利息70000元计入借款本金，由周勇奇出具了第二张借条，周勇奇写明借湛茂五370000元。湛茂五拿到借条后，周吉明在借条上补写，若周勇奇三月份起未按时付钱则按月息一分计算利息。2019年6月14日，周勇奇支付湛茂五10000元。周勇奇出具两张借条时均处于与周红日婚姻存续期间，周红日陈述其事先对此事并不知情，因2016年湛茂五等人多次上门讨要才知道借条一事。本院认为，周勇奇分别于2016年8月1日、2019年2月3日向湛茂五出具了300000元和370000元的借条，其辩称系受湛茂五胁迫所书写，庭审中周勇奇陈述湛茂五与周吉明去其家里要账，并声明不出具借条就去闹事，但并未发生闹事的情形，且周勇奇对如何受胁迫未举证证明，故对周勇奇的该抗辩意见，本院不予支持。周勇奇主张其与湛茂五系个人合伙而非民间借贷关系，但其并未提供充分证据证明双方之间系个人合伙关系，对其主张本院不予支持。周勇奇于2016年8月1日出具了300000元的借条后，又于2019年2月3日经结算向湛茂五出具370000元的借条，且偿还了10000元，本院认定借款行为已经履行，双方民间借贷关系成立。周勇奇在2019年2月3日出具的370000元的借条系将第一笔300000元的借款按照月息一分计算的利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，且该利息的利率并未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以认定，周勇奇应当承担还款责任。湛茂五主张周勇奇支付23300元利息并支付利息至债务清偿之日，因2019年2月3日出具的借条上对于利息的约定并非周勇奇所写，而系事后周吉明所写，并非周勇奇的真实意思表示，对于该利息本院不予支持。周勇奇共欠湛茂五370000元，抵扣已经偿还的10000元后，还应偿还360000元。该笔债务发生在周勇奇与周红日婚姻存续期间，但周红日表示事先对该笔债务并不知情，且湛茂五未举证证明该债务用于周勇奇、周红日夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而发生，周红日对该笔债务不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告周勇奇在本判决生效之日起十日内偿还原告湛茂五借款360000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湛茂五的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3600元，财产保全费2486元，由被告周勇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  潘杰二〇一九年十二月二十六日书记员  章哲