浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初7894号原告：陈英，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晨辉，浙江中辛律师事务所律师。被告：胡国建，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：杨春竹，女，1974年12月2日出生，回族，住浙江省瑞安市。被告：胡小龙，男，1989年8月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：陈继藏，男，1973年5月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告陈英与被告胡国建、杨春竹、胡小龙、陈继藏追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈英的委托诉讼代理人朱千里、傅晨辉、被告胡国建、胡小龙、陈继藏到庭参加诉讼，被告杨春竹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡国建立即偿还原告代偿款505801.42元及利息损失（按年利率6%从2019年11月7日计算至履行完毕之日止）；2.判令被告杨春竹、胡小龙、陈继藏对上述款项各自承担四分之一的连带清偿责任；3.本案所有的诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更第2项诉讼请求为：判令被告杨春竹、胡小龙、陈继藏对第一项诉讼请求的债务中被告胡国建不能清偿部分各自承担四分之一的连带清偿责任。事实与理由：原告与被告胡国建系朋友关系，原告于2017年10月20日向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行出具保证函，为被告胡国建在2017年10月20日至2021年10月10日期间最高融资限额60万元的债务提供最高额保证。2018年10月17日，被告胡国建与浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行分别签订了借款额度为20万的个人借款合同和30万元的个人借款合同，其中借款额度为20万元的借款合同约定借款月利率8.9175‰，借款额度为30万元的借款合同约定借款月利率为4.5‰，两笔借款期限均从2018年10月17日至2019年10月15日止。除原告提供保证外，还由被告杨春竹、胡小龙、陈继藏为被告胡国建在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行最高融资限额60万元的债务提供最高额保证。其中被告杨春竹于2017年10月11日出具保证函；被告胡小龙于2018年10月17日签订《最高额保证合同》；被告陈继藏于2017年10月19日签订《最高额保证合同》。时至2019年10月15日，上述两笔借款还款期限届满，但被告胡国建怠于履行还款义务，未偿还借款本息，被告杨春竹、胡小龙、陈继藏也没有履行保证责任。2019年11月7日，原告履行保证责任，代被告胡国建向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行偿还上述两笔借款的全部本金、利息及复利等共计505801.42元。然而，原告在承担了保证责任后，多次向被告胡国建催讨，被告胡国建拒不偿还代偿款，保证人杨春竹、胡小龙、陈继藏也没有履行相应还款义务，原告故诉至法院。被告胡国建辩称，贷款是属实的，原告代偿也是属实的，但要等被告胡国建资金回笼以后，才有能力偿还原告的代偿款。被告胡小龙辩称，其为被告胡国建提供担保是属实的，但原告从未因代偿款的事情联系过被告胡小龙。原告自行还款并未和被告胡小龙商量，被告胡小龙不知道具体情况。现在没有能力还款。被告陈继藏辩称，担保是属实的，但认为，原告与陈继藏都是连带责任保证，原告在还款前应该与其商量。原告已经帮被告胡国建偿还，现在被告胡国建同意偿还代偿款，原告应该向被告胡国建要钱，不应该把被告陈继藏连带上。被告陈继藏现在无能力承担还款责任。被告杨春竹未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的原告的身份证、四被告的身份证、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、保证函、收贷收息凭证、转账凭证、还款证明等证据，被告胡国建、胡小龙、陈继藏均予以认可，被告杨春竹未到庭，也未提供书面证据和质证意见，视为自动放弃举证质证的权利。经本院审核，以上证据尚未发现存有瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。综合上述认定的证据，结合庭审过程中各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年10月17日，被告胡国建因需要资金向原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行申请贷款，经协商，双方签订《个人借款合同》二份，其中编号为8571120180046962号的合同载明，借款额度200000元；借款期限自2018年10月17日起至2019年10月15日止，借款月利率8.9175‰；编号为8571120180046963号的合同载明，借款额度300000元；借款期限自2018年10月17日起至2019年10月15日止，借款月利率4.5‰。二份合同均约定，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收付息。2017年10月11日，被告杨春竹向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行出具保证函一份，对被告胡国建自2017年10月11日至2021年10月10日期间内最高融资限额60万元的所有融资债权提供最高额保证。2018年10月17日，被告胡小龙与浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行签订最高额保证合同一份，对被告胡国建自2018年10月17日至2021年10月15日融资期间内最高融资限额60万元提供最高额保证担保。2017年10月19日，被告陈继藏与浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行签订最高额保证合同一份，对被告胡国建自2017年10月19日至2019年10月15日融资期间内最高融资限额60万元提供最高额保证担保。2017年10月20日，原告陈英向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行出具保证函一份，对被告胡国建自2017年10月20日至2021年10月20日期间内最高融资限额60万元的所有融资债权提供最高额保证。以上保证方式均为连带责任保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。前述二笔贷款到期后，被告胡国建未偿还贷款，原告陈英履行了保证义务，于2019年11月7日代被告胡国建偿还浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行借款本金及利息共计505801.42元。原告为被告胡国建代偿后，被告胡国建至今未向原告返还上述代偿款项，被告杨春竹、胡小龙、陈继藏亦未履行保证责任。故原告诉至法院。本院认为，原告陈英作为被告胡国建向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行贷款的连带责任保证人，为履行保证责任，代被告胡国建偿还贷款本金及利息505801.42元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人追偿。原告替被告胡国建垫付款项后，被告胡国建应及时返还。故原告要求被告胡国建偿还代偿款505801.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡国建未及时偿还原告代偿的款项，依法应承担违约责任，原告现主张被告胡国建自代偿之日起，按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于原告要求被告杨春竹、胡小龙、陈继藏对被告胡国建不能清偿部分各自承担四分之一的连带清偿责任的问题。被告胡小龙辩称，原告陈英在代偿款项时并未与其商议，属于自行偿还，且自己无能力还款。被告陈继藏辩称，被告胡国建已经承诺还款，其不需要承担连带责任，现在也无能力还款。本院认为，被告杨春竹、胡小龙、陈继藏与原告陈英同为被告胡国建的连带责任保证人，原告在为被告胡国建承担保证责任后，就向债务人不能追偿的部分有权要求被告杨春竹、胡小龙、陈继藏与之分担。被告杨春竹、胡小龙、陈继藏与原告并未约定向债务人不能追偿的部分的各自承担比例，按照法律规定应当平均分担。被告胡小龙、陈继藏的辩解，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。原告要求被告杨春竹、胡小龙、陈继藏对被告胡国建不能清偿部分各自承担四分之一的连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告胡国建于本判决生效之日起十日内支付原告陈英代偿款505801.42元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，自2019年11月7日起算至实际履行完毕之日止）；二、被告杨春竹对被告胡国建的前述债务中未能清偿部分承担四分之一的连带责任；三、被告胡小龙对被告胡国建的前述债务中未能清偿部分承担四分之一的连带责任；四、被告陈继藏对被告胡国建的前述债务中未能清偿部分承担四分之一的连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8858元，减半收取计4429元，由被告胡国建、杨春竹、胡小龙、陈继藏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇一九年十二月二十七日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn