贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终2724号 上诉人(原审原告)：陈国良，男，1938年11月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人(原审原告)：黎德钧，男，1955年9月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人(原审被告)：蔡承良，男，1969年7月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人陈国良、黎德钧因与被上诉人蔡承良排除妨害纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈国良、黎德钧上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或者依法改判为支持二上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈国良、黎德钧的起诉是土地侵权之诉，而不是土地权属确权之诉。本案争议耕地是陈国良、黎德钧的承包责任地，而不是蔡承良的承包耕地。陈国良、黎德钧的涉案耕地地名为“大田”，而蔡承良所谓的耕地地名为“大队”，两地各在一处。从物理空间看，是位置不同、不相邻、不相连、不重合的两处土地，直线相距200余米。从各自证据所记载的内容看，地名、四至边界也不同。陈国良、黎德钧的涉案耕地四至边界清楚且有界名，又相互吻合，而蔡承良的涉案耕地无四至边界记载。据此，一审认定两处耕地边界“四至重合”，无证据佐证，与事实不符。主要原因在于，一审在“判决和结果”部分认定“原告陈国良的承包地大田南至土外坎，被告蔡承良的承包地大队东至公路、北至大田，双方土地承包经营权证载明的四至重合，被告蔡承良的承包地大队界限不清，属土地使用权权属不明”。因此可见，陈国良的承包地大田的四至清楚。相反，蔡承良的承包地大队的边界不清，而且根本没有记载，因而两处四至边界无法比对，但蔡承良的涉案房屋却建在陈国良、黎德钧承包地大田上。据此，陈国良、黎德钧认为，一审把地名不同、独自存在的、位置不同的、互不相连的两处耕地视为一处耕地，既无证据又无分析认证论证。如果同一耕地有两个或两个以上的登记证（本）才是土地权属纠纷，才应走行政程序由相关行政部门确权，才可以驳回陈国良、黎德钧诉请。因此，本案事实是蔡承良擅自在陈国良、黎德钧的部分耕地上占地建房，是明显的土地侵权行为，而不是土地确权纠纷；二、陈国良、黎德钧的一审证据充分，而蔡承良的证据不充分。从庭审举证质证情况看，陈国良、黎德钧为支持自己的主张，已提交了第二轮承包即1998年的承包地基本情况登记表、本队农户证明、土地所有者管理者木孔村委会证明等证据，足以认定陈国良、黎德钧的承包地大田的部分耕地已被蔡承良侵占建房的事实。而蔡承良提交的土地承包合同书、申请用地地形、平面布置图以及批准面积手续、蔡云的残疾证等证据，不能证实陈国良、黎德钧的承包证“大田”与蔡承良的承包地“大队”系同一处（或同一块）耕地，也不能证明两处耕地的四至边界重合，更不能证实蔡承良合法占用他人耕地。蔡承良一审提交的《2017土地确权时卫星航拍图》上标明的四至边界与事实不符，无相邻关系人签字认可的前置性的文字资料依据加以佐证，而且该航拍图是蔡承良于2012年占用陈国良、黎德钧耕地建房后的2017年时才形成的。另外，蔡承良的承包耕地登记表载明的是，蔡承良在其原居住地田坝组的承包地范围内有一块名叫“大队”的耕地，面积0.5亩。但未载明该地块四至及边界界名。故陈国良、黎德钧的证据能充分证实自己的部分耕地已被蔡承良非法侵占。综上，一审认定事实不清，识别定性错误，适用法律不当。特此上诉，请求二审上诉人的上诉请求。 蔡承良二审辩称：一、蔡承良所修建的牛圈和厕所与陈国良、黎德钧的土地没有任何关系。蔡承良提供的土地确权时的航拍照片清楚地显示，蔡承良土地的四至范围清楚，所修建的牛圈和厕所不在陈国良、黎德钧承包土地范围之内。蔡承良提供的用地申请表证明自己所修建的房屋是经相关部门审批的。同时，蔡承良修建厕所和牛圈时曾向有关部门咨询，得到的结果是修建厕所和牛圈不需要办理用地审批手续；二、陈国良、黎德钧认为蔡承良侵占其约80平米的土地没有事实依据。陈国良、黎德钧所提交的土地承包经营权证和承包合同，只能证明其承包土地的事实，不能证明蔡承良所修建的厕所和牛圈是占用其土地。直到一审庭审结束，陈国良、黎德钧也没有提供证据证明80平米的土地是如何计算出来的。综上，请二审依法驳回上诉、维持原判。 原审原告陈国良、黎德钧向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即拆除其在二原告耕地上修建的砖混结构简易住房，并恢复二原告的耕地原状;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈国良的承包地大田，东至黎德钧大田、南至土外坎、西至张定华田坎、北至蔡国龙土后，原告黎德钧的承包地河家大田（又名大田），东至黎德兴田、南至马路、西至陈国良田、北至蔡国隆土后坎，被告蔡承良(小名蔡国全)的承包耕地情况登记表上载明：其在老坟嘴乡牛坡村田坝组的承包耕地中有一地块名称为大队的耕地，面积为0.5亩，东至公路、南至公路、西至学校路、北至大田；被告蔡承良于2012年在公路边修建砖房一栋，2013年修建完毕，后双方因土地问题发生纠纷，原告遂诉至法院，要求支持前述诉讼请求。 一审法院认为：原告陈国良的承包地大田南至土外坎，被告蔡承良的承包地大队东至公路、北至大田，双方土地承包经营权证载明的四至重合，被告蔡承良的承包地大队界限不清，属于土地使用权权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，原告可先向有关部门申请确权，明确承包地四至界限后另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二原告要求被告拆除砖混结构简易住房，并恢复二原告耕地原状的诉讼请求证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈国良、黎德钧的诉讼请求。案件受理费减半收取60元（原告已预交），由原告陈国良、黎德钧负担。 二审中，陈国良、黎德钧与蔡承良均未向本院提交证据。 二审举证期间内，陈国良向本院提交情况说明一份，就一审中蔡承良提交的“航拍图”的证明作用作补充意见：蔡承良非法占用陈国良、黎德钧的耕地建简易房屋的时间是2013年，而该“航拍图”形成的时间是2017年。即非法占地建房在前，航拍在后。且该航拍图只能反映建房后的占地事实和状态，不能反映占地的合法性及四至边界。 经本院审理查明，陈国良承包的地块名称为“大田”的田，面积不详，四至范围为东至黎德钧大田，南至土外坎，西至张定华田坎，北至蔡国龙土后；黎德钧承包的地块名称为“河家大田”的田，面积不详，四至范围为东至黎德兴田，南至马路，西至陈国良田，北至蔡国龙土后坎；蔡承良（曾用名蔡国全）承包的地块名称为“大队”的土，面积0.5亩，四至范围为东至公路，南至公路，西至学校路，北至大田。 本院认为：从本案查明的事实来看，陈国良的承包地“大田”南至土外坎，蔡承良的承包地“大队”北至大田，双方承包的土地登记四至界限不清，属于土地使用权权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案双方当事人争议的事项不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审立案受理并审理本案不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2583号民事判决； 二、驳回上诉人陈国良、黎德钧的起诉。 一审案件受理费60元，一审法院退还上诉人陈国良、黎德钧；上诉人陈国良、黎德钧预交的二审案件受理费120元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月十二日 法官助理何荣 书记员龙彪