阜新市新邱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0903民初501号 原告：于某1，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。 委托诉讼代理人：张立军，系阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘玉平（系原告妻子），女，1962年10月9日出生，满族，农民，住阜新市新邱区。 原告：于某2，女，1941年2月2日出生，汉族，退休工人，住沈阳市新城子区。 原告：于某3，女，1947年6月12日出生，汉族，农民，住阜新市新邱区。 原告：于某4，女，1950年9月15日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告：于某5，女，1953年9月8日出生，汉族，农民，住阜新市。 原告：于某6，女，1958年7月8日出生，汉族，农民，住阜新市太平区。 原告：于某7，女，1962年11月21日出生，汉族，农民，住阜新市太平区。 原告：于某8，女，1968年11月7日出生，汉族，打工，住沈阳市沈北新区。 原告：孙某1，男，1965年8月31日出生，汉族，打工，住阜新市新邱区。 原告：孙某2，女，1966年12月15日出生，汉族，农民，住新邱区。 原告：孙某3，女，1971年4月14日出生，汉族，打工，住阜新市太平区。 被告：于某9，男，1955年11月6日出生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。 委托诉讼代理人：许学夫，系阜新市妇女儿童维权法律服务所法律工作者。 由阜新市中级人民法院发回重审的原告于某1与被告于某9继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法追加于某2、于某8、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、孙某2、孙某1、孙某3为共同原告，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告于某1及其委托诉讼代理人张立军、刘玉平，原告于某2、于某8、孙某2，被告于某9及其委托诉讼代理人许学夫到庭参加了诉讼。原告于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、孙某1、孙某3经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于某1向本院提出诉讼请求如下：1.依法分割动迁款164434元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原被告的父亲于井阳于2013年4月6日去世，母亲包淑芝于2018年7月27日去世。于井阳和包淑芝生前与原、被告签订赡养协议书，内容为：二人由原被告进行赡养，并将二人的共有财产位于新邱区长营子镇胜利村于家沟五组房屋四间代耳房及院套、果树等予以处分，平分给原、被告。该房屋于2017年5月19日被阜新市新邱区新型城镇化建设办公室依法征收，以货币化方式给付补偿款共计164434元，对该款项的领取，原、被告以及包淑芝又签订委托书，约定由被告领取。被告于2018年8月6日领取后独自占有，原告与被告协商无果，故诉至法院。 原告于某2庭审中提出，要求继承，听从法院判决。 原告于某8庭审中提出，赡养父母才有资格继承，要求继承父母遗产，具体数额听从法院判决。 原告孙某2庭审中提出，要求继承父母遗产，具体数额听从法院判决。 原告于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、孙某1、孙某3未出庭，也未提出任何意见。 被告于某9辩称，1.录音遗嘱有效：于井阳录遗嘱时头脑清醒、神志清楚，且有二位无利害关系人王某、秦某在场见证，符合继承法第十七条规定，真实有效。贵院2015年新民一初字第29号和2019年辽0903民初142号民事判决已确认该遗嘱有效，中院（2019）民终1036号民事裁定书也确认142号判决的实体部分正确。2.公证遗嘱有效：包淑芝头脑清醒、神志清楚，自愿到公证处立遗嘱，贵院分别于2015年、2019年作出的两份判决均确认该遗嘱有效，且公证遗嘱的效力大于其他遗嘱效力。3.赡养父母协议书无效：赡养父母协议书与公证遗嘱的内容相背，其中分割父母财产部分无效。该协议书应是遗赠扶养协议书。依照《遗赠扶养协议书公证细则》第五条规定“扶养人必须是遗嘱人法定继承人以外的公民或组织，并且有完全民事行为能力，能履行扶养义务”。因此他们之间签订的协议违反了该法规的强制性规定，是无效的。4.委托书无效：2017年5月19日包淑芝、于某1、于某9三人签字的委托书中“本人包淑芝，于某1，于某9为此房屋共有产权人”，部分无效。定义不清此房屋是指那个房屋。如果是指于井阳和包淑芝共同所有的房屋，于井阳已去世，并且留有遗嘱，别人不是产权所有人，无权处分于井阳的遗产。如果是指包淑芝个人所有的房屋，因包淑芝还活着，其他人无权分割包淑芝的财产。包淑芝在2016年8月16日已经头脑糊涂，神志不清，变为无民事行为能力人了，一年后签订的委托书无效。依照物权法第九条规定，委托书未经登记，房屋产权共有部分依法无效。确认房屋产权归谁所有和分割别人的财产，不属于委托书的内容，以上事实证明该委托书违反法律规定而无效。综上所述，请求法院依照继承法第五条规定，按照于井阳、包淑芝遗嘱进行继承，驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，原告于某1向法庭提供赡养协议复印件一份，对其真实性本院予以认定；原告提供新邱区城镇建设办公室出具的棚户区改造项目货币化补偿协议复印件一份，因具有内容的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 在庭审中，被告向法庭提供于井阳的录音遗嘱及文字整理稿一份，因能够证明于井阳生前有录音遗嘱的事实，本院予以认定；被告提供包淑芝的公证遗嘱原件一份、本院（2019）辽0903民初142号民事判决书一份及2015年3月30日的庭审笔录一份，因上述证据具有内容的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，本院予以认定；被告提供于某82014年11月5的证明书一份及包淑芝2015年1月14日、2015年8月14日陈述书各一份，因于某8是本案原告，属于利害关系人，其证言的真实性无法确定，对于包淑芝的陈述，因其已经去世，其陈述的真实性亦无法确定，故对上述两份证据本院均不予认定；被告提供包淑芝的新邱区第二人民医院CT检查报告单一份，因与本案无关联性，故不予认定。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：于井阳、包淑芝共生育十名子女，分别是于某2、于志霞、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、于某8、于某1、于某9（依年龄排序）。2013年3月16日，于井阳立有录音遗嘱一份，2013年3月19日，于井阳、包淑芝与于某9、于某1及于某2、于某8共同签署了赡养父母协议书一份，2013年4月6日，被继承人于井阳去世。2013年10月28日，包淑芝立有公证遗嘱一份，2015年1月20日包淑芝与于某9向法院提起诉讼，要求继承于井阳的遗产，阜新市新邱区人民法院作出（2015）新民一初字第29号民事判决书，判决驳回包淑芝、于某9的诉讼请求，二人不服判决上诉，阜新市中级人民法院作出（2015）阜民一终字第00571号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月19日，于某9与新邱区新型城镇化建设办公室签订棚户区改造项目货币化补偿协议，2018年7月27日，被继承人包淑芝因病去世。2018年8月6日，被告于某9从阜新市新邱区城镇建设办公室领取于井阳和包淑芝的房屋征收补偿款164,434.00元。另查明，于志霞于2007年去世，由其子女孙某2、孙某1、孙淑艳代位继承。 本院认为，本案是一起继承纠纷案件，双方所争议的焦点就是原告于某1主张应依据赡养协议继承父母房屋动迁补偿款，被告于某9则主张应依据录音遗嘱和公证遗嘱来继承父母房屋动迁补偿款。对于赡养协议的效力，本院认为该赡养协议名义上是赡养而实质上是一份遗嘱，是于井阳、包淑芝对自己去世后的个人财产进行的一种处分，是其意思真实表示，没有违反相关法律规定，故本院确认该协议有效。对原告于某1依据该协议要求分割动迁款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；对于录音遗嘱的效力，继承法明确规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。而被告所提供的录音当中没有见证人发声，且录音制作完成后没有封存并由遗嘱人及见证人签字，无法确认见证人王某、秦某在场的真实性，录音遗嘱成立的形式要件不能成立，故该录音遗嘱无效，对被告要求依据录音遗嘱继承遗产的辩解意见，本院不予采信；对于公证遗嘱的效力，对于原告于某1主张该份公证遗嘱不应在阜蒙县公证处办理，而应在新邱区公证处办理，本院认为该公证遗嘱不存在无效的法定情形，且公证对地域管辖没有强制性或禁止性规定，因此该公证遗嘱合法有效。于井阳、包淑芝遗产范围是房屋的动迁补偿款共计164,434.00元，即于井阳和包淑芝遗产各为82,217.00元。由于被继承人于井阳先于包淑芝死亡，故应对于井阳遗产先行予以分割。按照赡养协议中关于于井阳遗产处理意见的内容，对其遗产平均分割给于某1和于某9，故原告于某1应分得于井阳一半遗产即41，108.50元，剩余一半遗产41，108.50元由于某9继承，对属于包淑芝的遗产82,217.00元，依据公证遗嘱内容，这部分遗产由被告于某9继承。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告于某9于本判决生效后十日内一次性返还原告于某1遗产继承款41，108.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回其他原告诉讼请求。 案件受理费3,588.68元，由被告于某9负担2,691.51元，原告于某1负担897.17元。 如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  檀 超 人民陪审员  赵丽梅 人民陪审员  柳凤利 二〇一九年十二月二十四日 法官助理赵宏亮 书记员王浩宇