内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1368号 原告：何玉叶，女，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：孟金英，内蒙古自治区鄂温克族自治旗法律援助中心律师。 被告：孟丽丽，女，住内蒙古自治区。 原告何玉叶与被告孟丽丽相邻通行权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告何玉叶及其委托诉讼代理人孟金英，被告孟丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉叶向本院提出诉讼请求：1.责令被告拆除围墙，还原原告出入的自然通道；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告的出入行通道及院套大门在被告房屋北侧，原告院套的大门与被告的院套南侧隔一条东西方向的出行自然道路，被告家位于自然道北侧。2012年趁原告外出打工不在家，被告将原告出行的自然道路均围圈砌上砖墙为自家院套，导致原告无出行通道无法出行。因此原告多次与被告进行多方面交涉要求其拆除围墙，但均未果。现原告认为被告侵占原告通行的自然道路，导致原告不能正常出入，生产生活及其不方便，故诉至法院，责令被告拆除围墙还原自然路。 被告孟丽丽辩称，一、被告所建的房屋与院落有合法手续。被告的房屋坐落于原告房屋的西面，距原告房屋（旧址）93米，新址45米。被告盖院墙是在2014年夏季，而原告房屋翻盖是在2016年夏季（新址）。被告盖砖院墙时向当时的嘎查委员会书记阿拉腾扎布口头请示并得到同意后给被告批房号，准许盖院墙，如不经嘎查委员会同意，属于违建，随时会被拆除。基于嘎查委员会的同意，被告按照嘎查委员会提出的要求，即建院墙必须与公路保持相应的合理距离、不影响邻居出行，且盖的房屋已经办理了房产证；二、原告无法通行的后果并非被告建砖院墙所致。被告于2014年建院墙时原告的房屋并未翻修，当时原告是从院子的东面开门，其北面只有网围栏，没有门。该事实有证人吴连柱证实，因证人吴连柱系原告房屋的原房主，且北面是网围栏的事实，经被告现场拍照证实原网围栏的立柱还在。如果被告的围墙妨碍他人出行，嘎查委员会不会批准被告盖房屋及围墙，原告当时也未提出任何异议，被告所盖的院墙离原告的房屋距离93米，根本影响不到原告的出行。2016年十个全覆盖时乡政府给原告翻新房屋，后开始给各家更换网围栏，因原告家长期无人居住，且实施工程时乡政府没有相关工作人员在现场，只有施工人员，因此原告的正常通行道路被施工后的网围栏阻断，导致其出行出现障碍是因乡政府的十个全覆盖行为，原告曾向乡政府反映情况后，乡政府提出给原告与其邻居达来兄弟家之间修一条水泥路，但因邻居达来兄弟不同意，未能解决。综上，原告出行不便并非被告建院墙所致，被告建院墙在先，且当时原告从东面出行，原告应向乡政府或其邻居达来兄弟提出诉求，故要求判令驳回原告的诉讼请求。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 由鄂温克族自治旗巴彦塔拉达斡尔民族乡伊兰嘎查委员会出具的证明1份、照片4张，以证实原告2015年享受危房改造项目，在原房址内新建40平方米砖木结构住房，其东邻何桂荣、红梅，北邻孟丽丽，原何玉叶由北侧出行，北邻孟丽丽未与何玉叶商量将原告的原出行路砌上砖墙，导致何玉叶无法正常出入，生产生活极不方便，该证明于2018年10月18日出具。经质证，被告对上述证据的真实性予以认可，但称涉案房屋均位于布拉尔嘎查境内，伊兰嘎查无权出具该证明。本院经审查认为，因原告何玉叶及被告孟丽丽的房屋均位于布拉尔嘎查，伊兰嘎查并非争议房屋所管辖地嘎查，由其出具的证明证实诉争事实并不符合实际情况，故对该证明不作确认；对于照片因与现场情况相符，故对其真实性予以确认，对原告现无通行道路的事实予以确认。 对有争议的证据和事实，被告提交的证据，本院认定如下： 证人吴连柱的出庭证言，以证实2000年以前原告的房屋由证人居住，且该房屋是证人出售给原告的，当时房屋东面有条大道，从东面通行，因乡政府的十个全覆盖工程没给原告留门，应该是原告的邻居达来家堵的门，且当时原告一直在外打工不在家。经质证，原告对该证人证言不予认可，称当时原告的房屋并不是由证人居住，而是其小姨子居住，是由证人将房屋出售给原告。被告认可证人系其亲姑父，对证人证言予以认可。本院经审查认为，因证人吴连柱与被告存在亲属关系，其证明力有瑕疵，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告何玉叶系鄂温克族自治旗巴彦塔拉达斡尔民族乡伊兰嘎查牧民，被告孟丽丽系鄂温克族自治旗巴彦塔拉达斡尔民族乡布拉尔嘎查牧民。原、被告所有的房屋位于布拉尔嘎查（房屋均没有房产证），系砖木结构平房，双方系毗邻关系。原告何玉叶从证人吴连柱手中购买位于布拉尔嘎查的房屋，后因巴彦塔拉乡十个全覆盖工程，2015年该嘎查对原告何玉叶的房屋进行危房改造，将旧址的房屋拆除后，离原址50米外修建了一座40平方米的砖木结构房屋。2014年被告孟丽丽在原告何玉叶房屋的北侧修建了一座108平方米砖木结构房屋，并修建了围墙，被告孟丽丽所建房屋于2015年3月18日在相关部门办理了房产证。被告孟丽丽修建围墙时，因原告何玉叶常年外出打工未在布拉尔嘎查的家中居住，后原告何玉叶回到家后发现被告孟丽丽修建围墙让其无法正常通行。为此原告何玉叶多次找到乡政府要求解决出行问题，但乡政府至今未能解决原告何玉叶的出行问题。原、被告因通行权产生纠纷，原告诉至法院，要求被告拆除围墙，还原原告出入的自然通道。 另查明，根据巴彦塔拉达斡尔民族乡人民政府提供的布拉尔嘎查规划图所示，其道路交通规划图中并未对户与户之间的通行道路作规划设计。 为了查明事实，本院对原告何玉叶曾经的原房主荣军、哲辉及邻居达来进行了调查询问，上述人员均称原告何玉叶的房屋（旧址）历来从北侧通行，即被告孟丽丽盖围墙圈住的地方出行，且在院内就有向北面出行的大门。 本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方的相邻通行关系。经现场查勘及对相关人员进行调查询问后，原告北侧通行道路因被告修建围墙导致堵塞，原告无法正常出入，侵害了原告的合法利益，被告应当为相邻的原告提供通行的必要便利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定及《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，对原告要求被告拆除围墙，还原原告出入的自然通道的诉求予以支持。关于被告所提，其所建的房屋与院落有合法手续其所建院墙并不影响邻居出行，房屋办理了房证的抗辩主张，被告提交的房产证，仅能证明被告所建的房屋有合法手续，但被告未举证证明修建院墙有合法手续，是否经嘎查委员会同意，且占地面积是否超范围等事实，故该抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告所提，原告无法通行的后果并非被告建砖院墙所致，当时原告是从院子的东面开门，其北面只有网围栏，没有门，原告出行不便是因乡政府的十个全覆盖行为导致的抗辩主张，因结合本院对两任原房主及邻居达来的调查询问，被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孟丽丽自本判决生效之日起三十日内拆除围墙，给原告何玉叶还原出入的自然通道（以布拉尔嘎查次干道宽度为限）。 案件受理费100元，由被告孟丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周德顺 审 判 员  马俐丽 人民陪审员  英 伟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  多俊梅 附：本案判决所依据的相关法律 一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。