贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1455号上诉人（原审被告）：中国化学工程第七建设有限公司，住所：四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。统一社会信用代码：915100002018616166。法定代表人：苏富强，职务：董事长。委托诉讼代理人：左德强，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：蒋红军，男，1972年4月1日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州华龙建筑工程劳务有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区都司路凌云南街8号中天商务港21楼。统一社会信用代码：915201027988276048。法定代表人：谭黔龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：张英，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州贵安水务有限公司，住所：贵州贵安新区湖潮乡集镇。统一社会信用代码：915209000738910944。法定代表人：汪杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓亮，系该公司副厂长。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：汤雪云，该公司员工。代理权限：一般授权。原审第三人：李林森，男，1968年2月20日生，汉族，重庆市渝北区人，户籍地址：重庆市渝北区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：袁宗琴，贵州瀛黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国化学工程第七建设有限公司（以下简称七化公司）因与被上诉人蒋红军、贵州华龙建筑劳务有限公司（以下简称华龙公司）、贵州贵安水务有限公司（以下简称水务公司）及原审第三人李林森建设工程合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人七化公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回蒋红军对七化公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由蒋红军、华龙公司负担。事实与理由：一审判决认定七化公司对蒋红军承担连带付款责任，无事实与法律依据，与各方法律关系的基本事实发生根本性矛盾冲突，七化公司不应承担连带付款责任。被上诉人蒋红军辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。熊郑华既是代表华龙公司签订合同，又代表七化公司签订合同，熊郑华与李林森都是职务行为，工程期间七化公司与华龙公司存在管理混同问题。被上诉人华龙公司辩称：华龙公司已基本履行义务，因项目未竣工验收，支付工程尾款条件未成就，蒋红军诉请支付全部工程款和逾期付款利息无事实和法律依据。一审判决认定付款主体正确。工程已使用三年，已达支付工程尾款条件，水务公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。被上诉人水务公司辩称：我公司已按合同约定向七化公司付足工程款，应驳回对我公司诉请。原审第三人李林森述称：我非合同当事人，仅是履行职务行为，一审判决认定事实与适用法律正确，请求维持原判。原告蒋红军向一审法院提出诉讼请求：1.判令华龙公司支付拖欠的贵安新区马场污水处理厂项目工程款560939元及以上述款项为基数按照年利率6%自2016年7月5日起计算至付清全部工程款项之日止的利息；2、判令七化公司及第三人李林森对上述款项承担连带责任，水务公司在其欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由华龙公司等承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，水务公司与七化公司签订《贵安新区马场镇污水处理工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定：水务公司将贵安新区马场镇污水处理工程1合同段包括场平、进场道路、围墙施工和厂区土建施工等发包给七化公司；工期总日历天数120天；采用工程量清单计价合同形式；金额为50528160.88元；同时专用条款约定进度付款涉及政府性资金的支付方式为每月25日承包人提供当月的施工进度报表，发包方委托的监理代表在7日内给予审核，工程开工后总工程量的30%后开始支付进度款。开始支付进度款后，发包方从工程开工第一个月按80%/月开始支付进度款给承包方（应扣除预付款比例及计提的质量保修金）。工程完工后付至总进度的80%停止付款，余款待结算经政府有关部门审定后付清（暂扣结算总价的5%作保修金）。2015年12月4日，水务公司与七化公司签订《补充协议》，约定上述工程增补钢结构坡屋顶工程施工内容，增补金额3235681.43元；计量与支付执行原合同；其余未约定条款执行原合同。截止2018年2月12日，上述工程经双方计量审核金额为81147092元，水务公司已向七化公司支付工程款62846717元。七化公司于2016年底将工程交付水务公司使用至今，但整体工程仍未验收。2014年6月30日，七化公司与华龙公司签订《贵安新区马场污水处理工程1合同段项目劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）将其承建的马场污水处理工程1合同段劳务施工，以包工包辅材和机具（主材甲供）的方式发包给华龙公司。合同约定：工程地点为马场镇三台村；工程范围及内容为七化公司承建的马场污水处理工程的施工蓝图、图纸会审、设计（技术）变更及技术交底所示的所有工作内容等全部施工内容中所包含的土石方工程相关工作、工程相关劳务、机械、租赁材料工作，以及为完成上述施工内容所必需（除钢筋、混凝土等主要材料外）其它工作；开工日期2014年6月30日，竣工日期2014年10月28日；合同价款暂定总价46730000元；专用条款2.1.1明确发包人现场负责人为陈朝友，职务为项目经理；2.2.1明确承包人现场负责人为阳端国，职务为总工。合同签署人为七化公司委托代理人陈朝友、华龙公司委托代理人刘玉屏。后签订补充协议，约定因工程量增加，超过原合同暂定总价，“调增合同金额暂定合同总价500万元”，除补充协议所涉及的事项处，双方权利、义务以及进度款的支付、结算等所有条款均仍按照原合同执行。华龙公司将马场污水处理厂附属劳务工程发包给蒋红军，双方签订《附属工程劳务合同》，约定工程地址贵安新区平坝县马场镇、龙山村；承包范围根据甲方提供的施工图、设计变更及甲方指定内的相关工程及甲方临时委托的其他工作内容；工作内容完成污水处理厂设计的附属工程工作内容，甲方指定工作区域的空心砖砌体、内外墙抺灰、金属栏杆及楼梯安装等，同时对工程单价、工程计算、工程结算及价款支付等内容进行了约定。熊郑华、彭浩在谈判人处签字，华龙公司在甲方处加盖公司印章；合同审签程序（附表）项目经理意见栏处彭浩、熊郑华签署“同意合同条款”。后蒋红军组织施工班组人员入场施工，完成合同约定的施工义务。2016年7月5日蒋红军制作竣工结算报表，经马场污水项目部材设部负责人周晓玖、合同计量部负责人程明亮、项目经理熊郑华签字，确认审核金额：合同范围内3495870元；合同范围外305069元；合计3800939元。2017年12月25日，经蒋红军、熊郑华结算对账后一致确认，蒋红军施工的工程价款共计3800939元，已支付3240000元，尚欠560939元。华龙公司称其与七化公司签订合同是事实，但事实上并没有履行合同，目的就是为了走账，华龙公司就是代收代付，其收到款项之后就按照七化公司的资金计划安排，转到其他指定账户。案涉项目部的负责人熊郑华及授权代理人刘玉屏均不是华龙公司工作人员，而是七化公司人员，该项目部实际是刘玉屏组建的。在2015年同期，涉七化公司的贵阳盐沙线道路工程项目中刘玉屏是作为对施工方结算表予以复核确认的七化公司人员。七化公司应与华龙公司共同承担付款义务。七化公司称其是将工程劳务部分分包给华龙公司的，与蒋红军没有直接合同关系，其在施工过程中向蒋红军支付款项是履行总包方的监督责任，且对案涉工程其已向华龙公司超额支付了工程款。第三人李林森通过其银行账户向蒋红军支付7笔工程款，第三人称其系代华龙公司支付工程款，属职务行为，不承担连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点：1、案涉工程款付款条件是否成就；2、蒋红军主张工程款的支付义务主体；3、蒋红军施工的工程价款及资金占用费如何确定。关于焦点一，根据蒋红军的举证情况和庭审中当事人的陈述，可以认定蒋红军已经实际履行了案涉工程的施工，并在2016年7月5日便已制作竣工结算报表向华龙公司予以审核。双方在劳务合同中约定工程款在工程完工退场时付足90%,工程项目保质期为二年，质保金为总计工程款的4%，剩余劳务费，在对应分项工程验收完毕一个月内支付完毕，马场污水处理工程项目虽至今仍未整体竣工验收，但总包方即七化公司于2016年年底已将其所承建的工程全部交付业主方使用至今，而从交付之日至今已愈二年多，无论是二年质保期的质保金还是对应分项工程验收完毕后的剩余劳务费均已超过付款期限，期间，业主方及华龙公司、七化公司均未提出质量异议。因此，案涉工程款付款条件已成就。关于焦点二。工程款的支付义务主体问题。本案蒋红军系无劳务施工资质的个人，华龙公司将其承包的工程再次分包给蒋红军，双方签订的《附属工程劳务合同》违反《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释一》）第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。综合全案的证据来看，蒋红军提供的竣工结算汇总表、竣工结算明细表、工程量现场签证单及对账单，每一页均有熊郑华的签字确认。七化公司提供其与华龙公司签订的《劳务分包合同》，该合同中明确熊郑华作为华龙公司在案涉工程中的现场负责人，职务为总工，七化公司据此抗辩熊郑华系华龙公司人员，与七化公司无关。但华龙公司称熊郑华系七化公司在案涉项目的负责人，并非其公司的项目总工。对于熊郑华的身份，蒋红军还提供了6份案涉工程的《监理（周）例会会议纪要》，在会议纪要中，熊郑华作为七化公司的工作人员在会议签到表上签字。从上述证据分析，熊郑华具有双重身份，既是华龙公司明确的案涉工程现场负责人，又是七化公司工作人员。结合华龙公司的陈述，七化公司实际是借用其公司劳务分包的资质将部分工程通过华龙公司分包给蒋红军等人，且蒋红军提供的其与华龙公司签订的合同其签署日期为2014年6月11日，该时间明显早于2014年6月30日七化公司与华龙公司签订合同时间，同时蒋红军施工过程中，七化公司也直接向蒋红军支付了工程款，根据证据的盖然性，可以确定七化公司是案涉工程的实际受益者和实际“发包人”，因此，其在本案中与华龙公司同样应当承担支付工程款义务。水务公司作为马场污水项目的发包方，将工程发包给七化公司后已按双方合同约定履行了支付工程款义务，其提供证据证明并未欠付承包人工程款，蒋红军主张其承担连带责任，没有事实、法律依据，不予支持。第三人李林森在本案中仅通过其银行账户向蒋红军支付几笔工程款，该付款行为不能证明其与案涉工程存在利益关系，蒋红军也未举示有效证据证实，其主张李林森在本案中承担连带责任，于法无据，不予支持。关于焦点三，根据上述分析，熊郑华签署的《贵安新区马场镇污水处理厂项目部劳务班组结算汇总表》应当作为蒋红军施工工程的结算，而熊郑华签署的《对账单》对最终欠付的工程款金额进行了确认，对《对账单》中载明的欠付工程款金额560939元予以确认。对蒋红军主张的资金占用费，根据《建工司法解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对蒋红军之主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方在合同中约定“本项工程完工退场时付足90%,乙方所做工程项目保质期为2年；保金为总计工程款的4%，剩余劳务费，在对应分项工程验收完毕一个月内支付完毕”，双方均未提供分项工程验收完毕的相关证据，故对其利息起算时间按双方确认的《对账单》之次日即2017年12月26日开始。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、贵州华龙建筑劳务有限公司、中国化学工程第七建设有限公司在本判决生效后十五日内支付蒋红军工程款560939元及利息（利息以560939元为基数，从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠付工程款全部付清之日止）。二、驳回蒋红军的其余诉讼请求。案件受理费9410元，减半收取计4705元，由贵州华龙建筑劳务有限公司、中国化学工程第七建设有限公司负担。二审中，上诉人七化公司提交以下新证据：1、孙小洪案一审、二审判决书，证明实际施工人应根据合同相对性提起诉讼，理清法律关系。2、永鸿案一审判决，证明平坝区人民法院未支持华龙公司辩解理由。3、刘林毅案判决，证明一审判决已被二审撤销。4、情况说明一份，证明案涉工程先施工后补办招投标手续，各施工单位补签合同。5、盐沙项目华龙公司人员名单表，证明李林森是华龙公司实际控制人和幕后老板。6、（2018）黔0102民初670号民事判决书、（2018）黔01民终8851号民事判决书，证明司法实务中没有判决工程总承包方对劳务公司应付款给实际施工人承担连带责任的判例。对证据1孙小洪案判决书，华龙公司对真实性无异议，但达不到证明目的；蒋红军对真实性无异议，关联性和证明目的不认可；水务公司不发表意见；李林森认为真实性无异议，达不到证明目的，李林森结算行为是职务行为。对证据2永鸿案判决书，华龙公司对三性无异议，达不到证明目的，已提起上诉；蒋红军对关联性不认可，该判决书仅能作参考，不能否认七化公司与华龙公司工程管理中存在混同问题；水务公司、李林森不发表意见。对证据3刘林毅案民事裁定书，华龙公司、蒋红军对真实性无异议，认为无关联性，水务公司、李林森不发表意见。对证据4、5，华龙公司对三性无异议，达不到证明目的，该证据能证明存在管理混同，李林森非华龙实际老板，只是受华龙公司委托的职务行为；蒋红军、水务公司对关联性不认可；李林森对真实性认可，关联性不认可，该名单恰能证明李林森执行职务行为。对证据6，华龙公司、蒋红军、李林森对真实性无异议，关联性不认可，水务公司不发表意见。被上诉人华龙公司提交以下证据：1、常勇案一审判决，证明工地项目部只悬挂七化公司工作牌，熊郑华作为项目部负责人显然不是代表华龙公司；2、盐沙项目华龙公司人员名单表，证明刘玉屏等人以七化公司项目部名义运作七化公司总包的项目，七化公司对此明知和默认；3、马场污水支付计划表及付款凭证，证明七化公司自拟支付计划表向各班组付款，其中包括蒋红军；4、有关进度款支付的情况说明，证明七化公司有将钱打入一公司后挪作他用的先例。对证据1，七化公司对真实性无异议，证明目的不认可，该案已提起上诉；蒋红军对真实性无异议，熊郑华具华龙公司与七化公司双重身份；水务公司不发表意见；李林森对真实性认可。对证据2、七化公司认可真实性，对证明目的不认可；蒋红军、李林森无异议；水务公司不发表意见。对证据3、七化公司不认可，无法核对真实性；蒋红军无异议；水务公司不发表意见；李林森表示不清楚。对证据4、七化公司对真实性无异议，证明目的不认可；蒋红军认为与本案无关；水务公司、李林森认为与己方无关。对二审中当事人提交的证据，本院认证如下：对七化公司提交的证据1，虽与本案案情相似，但该案并未作出实体处理结果，不能证明本案事实，不予采信。证据2一审判决尚未生效，证据3系从程序上驳回起诉，与本案事实无关联性，不予采信。证据4只能证明李林森身份可能是华龙公司实际老板，但缺乏有力佐证证据，不予采信。证据5能够反映李林森是华龙项目领导，但不能证明李林森是华龙公司实际老板，不予采信。证据6不能证明本案事实，不予采信。对华龙公司提交的证据1，不能以是否挂牌办公否认华龙公司项目部实际不存在，对该证据不予采信。证据2与七化公司提交的证据5相同，但不能证明七化公司明知或默认，不予采信。证据3马场污水支付计划表及付款凭证，无七化公司公章，不能证明系七化公司制作，不予采信。证据4进度款支付说明，不能证明本案事实，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：七化公司与华龙公司《劳务分包合同》中并约定，工程进度款按月支付。承包人（即华龙公司）每月25日前按规定格式提交月完成工作进度报表，经发包人（即七化公司）审核后支付承包人月工程进度款的90%，待甲方与业主结算完后，余下的10%在乙方所承担的工程竣工验收合格、且在甲方项目部与乙方初步结算，并经第三方审计和甲方相关部门审计后，确定乙方的工程结算价款后，支付至工程结算价款的95%，余下的5%作为质保金。马场工程施工中，七化公司向华龙公司拨付工程款51594687.38元（不包含业主罚款、转投标服务费、财政局项目罚款、公司与资金中心贷款扣息、分摊税费、业主代付检测费以及付姚（饶）海河工程款部分），已超过应付工程款的90%。以上另查明事实，有七化公司提交的付款台账、汇款凭证等在卷佐证，华龙公司一审中仅对其中4700000元及公司与资金中心贷款扣息提出异议，七化公司汇款4700000元给贵州佳禾劳务有限公司，系根据华龙公司委托付款函汇款，应予认定华龙公司已实际收到该4700000元。华龙公司对其他款项未提出异议，应视为已收到其他工程款项。本院认为：本案争议焦点：蒋红军诉请的工程余款付款条件是否成就？应由谁支付？七化公司是否应承担连带支付责任？本案中，水务公司与七化公司签订《施工合同》，将马场镇污水处理工程1合同段包括场平、进场道路、围墙施工和厂区土建施工等发包给七化公司，水务公司是发包人，七化公司是承包人。七化公司又与华龙公司签订《劳务分包合同》，将施工内容中包含的土石方工程、相关劳务、机械、租赁材料等分包给华龙公司，七化公司与华龙公司设立总分包合同关系。华龙公司又与蒋红军签订《附属工程劳务合同》，将《劳务分包合同》施工内容中空心砖砌体、内外墙抹灰、金属栏杆及楼梯安装等分包给蒋红军。蒋红军不具备劳动施工资质，华龙公司系违法分包，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止分包单位将其承包的工程再分别”的禁止性规定，《附属工程劳务合同》无效。但蒋红军已实际完成案涉工程施工内容，作为实际施工人，根据《建工司法解释一》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建工司法解释二》）第二十四条规定，蒋红军有权向转包人、违法分包人、发包人要求工程款项。关于争议焦点一，蒋红军诉请的工程余款付款条件是否成就？根据查明事实，蒋红军完成案涉施工内容后，于2016年7月5日便已制作竣工结算报表向华龙公司予以审核。双方在劳务合同中约定工程款在工程完工退场时付足90%,工程项目保质期为二年，质保金为总计工程款的4%，剩余劳务费，在对应分项工程验收完毕一个月内支付完毕，马场污水处理工程项目虽至今仍未整体竣工验收，但总包方即七化公司于2016年年底已将其所承建的工程全部交付业主方使用至今，而从交付之日至今已三年，无论是二年质保期的质保金还是对应分项工程验收完毕后的剩余劳务费均已超过付款期限，期间，业主方及华龙公司、七化公司均未提出质量异议。因此，案涉工程款付款条件已成就。一审判决认定工程余款付款条件已成就，并无不当。关于争议焦点二，应由谁向蒋红军承担支付工程余款？七化公司是否应承担连带支付责任？本案中华龙公司与蒋红军签订《附属工程劳务合同》，成立再分包合同关系。蒋红军施工中，工程款主要由华龙公司拨付。蒋红军施工内容完成后，蒋红军制作竣工结算报表，马场污水项目部周晓玖、程明亮、熊郑华签字确认审核金额，2017年12月25日蒋红军与熊郑华签订对账单，确认工程余款尚欠560939元。熊郑华在《附属工程劳务合同》上以谈判人身份签名，并在蒋红军提供的竣工结算报表中以项目经理身份签字，并与蒋红军签订对账单，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，熊郑华的行为构成表见代理，蒋红军有理由相信熊郑华是华龙公司人员，熊郑华在对账单签字认可工程余款行为，应由华龙公司承担法律后果。本案中蒋红军并诉请支付工程余款利息，符合《建工司法解释一》第十七条之规定，一审法院判决利息给付，并无不当。华龙公司应承担支付蒋红军工程余款560939元并计付利息责任。关于七化公司是否应承担连带支付责任？合同相对性原则是合同法基本原则，突破合同相对性原则，需有法律明确规定。本案中，与蒋红军设立再分包劳务合同关系的是华龙公司，非七化公司。按合同相对性原则，实施施工人一般应向与其有合同关系的前手（承包人、转包人、分包人）要求给付工程款，《建工司法解释一》第二十六条、《建工司法解释二》第二十四条，都只明确发包人只在欠付工程款范围内承担对实施施工人的付款责任。对发包人应采限缩解释，不能做扩大解释。发包人应仅指业主或建设方，本案发包人只应水务公司。《建工司法解释一》第二十六条、《建工司法解释二》第二十四条并未规定与实施施工人没有合同关系的转包人、分包人、总承包人承担工程款支付责任。因此，一审判决七化公司共同承担工程余款支付责任，系突破了合同相对性原则，无法律依据。就本案事实看，华龙公司与蒋红军签订《附属工程劳务合同》，华龙公司的主要义务是支付工程款，本案中华龙公司并已实际支付给蒋红军大多数工程款，七化公司在涉蒋红军二案中只支付35万元工程款，工程款支付义务主要由华龙公司履行，七化公司向蒋红军等实际施工人支付款项，一般根据华龙公司付款委托书（委托支付函）支付，因此不能以七化公司向蒋红军支付过工程款，即认定七化公司是实际“发包人”并承担连带支付工程余款责任。同时也不能以七化公司、华龙公司可能有管理混同、熊郑华可能具有双重身份，认定二公司应承担共同付款责任。且根据另查明事实，七化公司已实际拨付工程款90%以上给华龙公司。故一审法院认定七化公司是案涉工程的实际收益者和实际“发包人”，应与华龙公司同样承担付款义务不当，七化公司不应承担对蒋红军工程余款的连带支付责任。水务公司作为马场污水处理项目的发包方，将工程发包给七化公司后已按双方合同约定履行了支付工程款义务，其提供证据证明并未欠付承包人工程款，蒋红军主张水务公司在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实与法律依据，一审判决不予支持，并无不当。原审第三人李林森在本案中仅通过其银行账户向蒋红军支付过工程款，该付款行为不能证明其与案涉工程存在利益关系，蒋红军也未举出有效证据证明，蒋红军主张李林森在本案中承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人七化公司上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1295号民事判决第二项，即驳回蒋红军其他诉讼请求。二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1295号民事判决第一项，即贵州华龙建筑劳务有限公司、中国化学工程第七建设有限公司在本判决生效后十五日内支付蒋红军工程款560939元及利息（利息以560939元为基数，从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠付工程款全部付清之日止）。三、变更贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1295号民事判决第一项为：贵州华龙建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付蒋红军工程款560939元及利息（利息以560939元为基数，从2017年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日期至欠付工程款全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费9410元，由贵州华龙建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张化冰审判员  辜贤莉审判员  刘 熹二〇一九年十二月二十五日书记员  曹佳慧附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。