陕西省白河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0929民初885号     原告：余锦奎，男，汉族，1968年12月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍登记地：湖北省郧西县，现住郧西县。   委托诉讼代理人：惠远帅，湖南唯楚律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5440，住所地：陕西省安康市汉滨区。   负责人：李芹，系该支公司负责人。   委托诉讼代理人：佘小虎，系该支公司员工。   委托诉讼代理人：杨成海，系该支公司员工。   被告：中华联合财产保险股份有限公司白河支公司，统一社会信用代码91610929MA70J42K05，住所地：陕西省安康市白河县。   负责人：张涛，系该支公司负责人。   原告余锦奎与被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称“中华联合财险安康支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司白河支公司（以下简称“中华联合财险白河支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，被告中华联合财险安康支公司提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定被告中华联合财险安康支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安康市汉滨区人民法院处理。原告不服该裁定，提出上诉，安康市中级人民法院裁定本案由本院管辖。原告于2019年9月30日申请追加中华联合财险白河支公司为本案被告。本院依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告中华联合财险安康支公司负责人李芹、中华联合财险白河支公司负责人张涛未到庭外，其余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告余锦奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告中华联合财险安康支公司签订的机动车辆保险合同（保险单号为XXX0217）于2018年10月11日15时07分成立并生效，保险期间自2018年10月11日15时07分起算。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月11日下午，原告在白河县检车，并在被告中华联合财险白河支公司为其冀RXXXXX号小型轿车购买交强险，该保险公司工作人员劝说原告购买车辆商业险，原告询问商业险保险费后便同意购买交强险和商业险，遂通过手机转账向保险公司工作人员交纳了交强险和商业险保险费。保险公司工作人员因网络故障当即未给出保险单。原告在等待取保险单时，给原告检车的工作人员来说原告的车太脏了，要去清洗。原告当时没有拿到保险单，就把车开去洗，在洗车的路上发生了交通事故，随后原告就去处理交通事故了。大约过了十多天，保险公司的工作人员将保险单给了原告，原告发现保险单上保险生效的时间与当时购买时保险公司工作人员说的随时买随时生效的不一样，反而把生效时间向后推迟了一个月。原告与保险公司工作人员多次协商无果，遂诉至法院。   被告中华联合财险安康支公司辩称，原告余锦奎于2018年10月11日下午为其车辆在被告中华联合财险安康支公司购买交强险和商业险，因原告在其他保险公司前期购买的交强险保险期间未到期，其要求将本次投保的商业险保险期间更改到与交强险保险期间起算时间一致，故被告出具的保险单上的保险期间是从2018年11月22日零时开始计算。原告诉请要求确认商业险保险期间自2018年10月11日15时07分起算，与其签字确认的示范条款投保单中载明的保险期间自2018年10月12日0时起算也不一致。故请求驳回原告的诉讼请求。   被告中华联合财险白河支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   围绕诉辩意见，双方当事人提交了证据材料，本院依法组织举证、质证。对原告提交的其身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、保险单号为XXX0217的机动车辆保险单（正本）、银行交易明细清单、道路交通事故认定书，被告中华联合财险安康支公司质证对上述证据的真实性均无异议；被告中华联合财险安康支公司提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）业务留存联、机动车辆保险单（副本）业务留存联，与原告提交的保险单正本一致，以上证据本院对证据真实性依法予以采信，并在卷佐证。   原告提交的录音证据，被告中华联合财险安康支公司对真实性及合法性均提出异议。本院审查认为，该录音内容仅能证明原告取得保险单后与保险公司工作人员就保险期间问题进行交涉的事实。   被告中华联合财险安康支公司提交的投保人声明书、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、交通事故责任保险/机动车综合商业保险示范条款投保单，原告质证认为除投保声明书中“余锦奎”的签名是原告本人所写，费率浮动告知单及示范条款投保单中“余锦奎”的签名均不是其本人所写。本院审查认为，庭审中原告明确表示不对示范条款投保单中“余锦奎”的签名进行笔迹鉴定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，本案原告未提供相关证据证明示范条款投保单中“余锦奎”的签名不是其本人所写；即使示范条款投保单中“余锦奎”的签名不是原告本人所写，但原告已经交纳保险费，也应视为原告对示范条款投保单中签字的追认。故该示范条款投保单对原告具有法律约束力，本院予以确认。   本院依职权调取中华联合财险白河支公司工作人员曹某某的当庭证言，能够证实原告余锦奎2018年10月11日下午在被告保险公司购买机动车交强险，曹某某系保险公司经办人，其建议余锦奎一同购买机动车商业险，余锦奎对投保险种进行了选择，在投保人声明书和示范条款投保单上签字确认，并将保险费转入曹某某个人账户，曹某某再转入保险公司账户。示范条款投保单上载明的保险期间“2018年10月12日00:00:00时起至2019年10月11日23:59:59时止”是电脑系统中默认的时间，本院予以采信。对于曹某某陈述的其在网上查到余锦奎前期投保的交强险保险期间还未到期，余锦奎提出将商业险保险期间与本次投保的交强险保险期间调整一致，其便将商业险保险单中的保险期间改为从2018年11月22日零时起算，余锦奎于2018年10月11日发生交通事故后当日即取得保险单，原告余锦奎对该部分证言不予认可，因曹某某陈述的该部分内容也无其他证据印证，本院不予采信。   根据上述依法认证的证据及双方当事人一致陈述，本院查明下列案件事实：   2018年10月11日下午，原告余锦奎在白河县检车，并在被告中华联合财险白河支公司设在白河县车辆检测线外的代办处为其冀RXXXXX号小型轿车购买机动车交强险，中华联合财险白河支公司工作人员曹某某建议余锦奎一同购买机动车商业险。原告余锦奎询问保险费后便同意同时购买交强险和商业险，并通过手机转账于当日15时14分向曹某某支付了交强险和商业险保险费2008元。原告余锦奎在等待取保险单的过程中，为原告检车的工作人员要求原告清洗待检车辆，当日15时37分，原告驾驶冀RXXXXX号小型轿车在十天高速白河引线路（双龙花炮批发部门前）发生交通事故。事后，原告到被告保险公司处领取保险单，发现其购买的商业险保险单中载明的保险期间为2018年11月22日00:00:00起至2019年11月21日24时止，遂与被告保险公司工作人员交涉，要求将保险期间起算时间更改至其购买保险的时间，被告保险公司未同意，原告遂提起本案诉讼。   另查明，案涉《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险示范条款投保单》根据系统默认载明“保险期间自2018年10月12日00:00:00时起至2019年10月11日23:59:59时止”。该示范条款投保单上投保人签名一栏签名为“余锦奎”。中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（保险单号为XXX0217）载明承保险种为机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客），保险人一栏加盖的是被告中华联合财险安康支公司保险单专用章，该保险单上亦载明收费确认时间为2018年10月11日16：01:58，投保确认时间为2018年10月11日15：07:13，保单打印时间为2018年10月11日16：03:03，保险期间为2018年11月22日00:00:00起至2019年11月21日24时止。   庭审中，被告中华联合财险安康支公司认可被告中华联合财险白河支公司系中华联合财险安康支公司的下属机构，代办保险销售业务，但保险单签发与保险理赔均由被告中华联合财险安康支公司负责。   本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案原告余锦奎向被告中华联合财险安康支公司提出购买车辆交强险及商业险的保险要求，被告中华联合财险安康支公司同意承保，双方之间的保险合同成立并生效。   本案争议焦点问题是原告余锦奎在被告中华联合财险安康支公司投保的机动车商业险保险期间的起算时间问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”根据本案查明事实，原告向被告提出购买车辆保险要求，并交纳了保险费，案涉示范条款投保单系原告作为投保人提出保险要求的凭证，亦是其与被告中华联合财险安康支公司订立保险合同的要约行为，被告中华联合财产保险股份有限公司向原告出具保险单，是保险人同意承保的凭证。保险单一般情况下应与投保单的内容一致，而本案示范条款投保单与被告中华联合财险安康支公司出具的机动车辆保险单（保险单号为XXX0217号）载明的保险期间不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。因本案被告中华联合财险安康支公司提供的证据不能证明其出具的机动车辆保险单中载明的保险期间经过原告同意，故本案原告投保的机动车商业险保险期间应以示范条款投保单载明的“保险期间自2018年10月12日00:00:00时起至2019年10月11日23:59:59时止”为准。原告主张其与被告中华联合财险安康支公司订立的机动车辆商业保险合同（保险单号为XXX0217）的保险期间自投保确认时间2018年10月11日15时07分起算，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告余锦奎的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告余锦奎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长  杨敏    审判员  刘祖莉        人民陪审员  闫晓燕     二〇一九年十二月三十日                                     书记员   余水青        1