wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1517号 原告：贵定县农村信用合作联社。 统一社会信用代码91522723MA6DJQPC19。 住所：贵定县金南大道7号。 法定代表人：喻洋，男，该社理事长。 委托诉讼代理人：谢同雨，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：雷雨，男，1980年6月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。 被告：石玉菊，女，1982年1月26日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告贵定县农村信用合作联社（以下简称贵定县联社）诉被告雷雨、石玉菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵定县农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢同雨到庭参加诉讼，被告雷雨、石玉菊、经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告贵定联社向本院起诉提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金89997.93元及截至2019年7月20日欠付利息72168.49元，本息共计162166.42元，2019年7月20日之后的利息、罚息按借款合同约定计算至本息付清之日止；2、判决原告在被告提供的位于贵定县城关镇红旗路29号储备物资管理局宿舍1单元X层X号房屋（贵房权证城关镇字第××）在诉请范围内有优先受偿权；3、判决二被告承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；4、本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。 事实及理由，2013年7月5日，原、被告签订了一份《个人借款合同》，约定被告雷雨向原告借款9万元用于购车，借款期限为24个月，借款利息为月利率9.7375‰，按月结息，到期还本。合同约定，借款人本合同项下逾期贷款部分的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50％罚息。借款逾期后，对借款人未按时归还的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部还清之日止按罚息利率计收利息和复利。合同还约定了贷款人为实现债权而产生的其他费用由借款人承担。为了保证原告的债权能够实现，被告雷雨与原告签订了《抵押合同》，被告雷雨用其位于贵定县城关镇红旗路29号储备物资管理局宿舍1单元X层X号房屋（贵房权证城关镇字第××）作抵押担保，并办理了抵押登记。被告石玉菊作为雷雨之妻，向原告出具了《承诺书》同时也向原告签署了《个人贷款面谈记录》，确认上述债务。借款期间，被告雷雨、石玉菊未按合同约定还本付息，已经构成违约，原告多次催收未果，为维护原告的合法权限，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告雷雨、石玉菊未出庭应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，被告雷雨以购买车子为由，申请向原告借款9万元，双方签订了一份《个人借款合同》，约定被告雷雨向原告借款9万元用于购车，借款期限为24个月，借款利息为月利率9.7375‰，按月结息，到期还本。合同约定，借款人本合同项下逾期贷款部分的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50％罚息。借款逾期后，对借款人未按时归还的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部还清之日止按罚息利率计收利息和复利。合同还约定了贷款人为实现债权而产生的其他费用由借款人承担。为了保证原告的债权能够实现，被告雷雨与原告签订了《抵押合同》，被告雷雨用其位于贵定县城关镇红旗路29号储备物资管理局宿舍1单元X层X号房屋（贵房权证城关镇字第××）作抵押担保，并办理了抵押登记。被告石玉菊作为雷雨之妻，向原告出具了《承诺书》同时也向原告签署了《个人贷款面谈记录》，确认上述债务。合同签订后，原告如数向被告发放了贷款，被告在使用贷款中，偿还了部分借鉴本金和利息。借款到期后，被告雷雨、石玉菊未按合同约定还本付息，现尚欠原告借款本金89997.93元，利息72168.49元，已经构成违约，原告多次催收未果，为维护其合法权益，特向本院起诉，并提出如前诉讼请求。 上述事实，有原告提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告的身份证复印件、个人借款合同、借款申请、承诺书、面谈笔录、借款借据、抵押合同、不动产登记证、房产证、还款清单及当事人的陈述在卷，经本院审查，该证据来源合法，且能证明本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。合同双方应按照合同约定全面履行义务。原告在合同签订后，依约向被告发放了借款90000元，被告却未按合同约定按月付息，借款到期后也未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告雷雨、石玉菊还本付息，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。关于律师费的承担问题，原、被告在合同中虽有约定，但本案属于一般的借鉴合同案件，不是法律、法规规定的必须要聘请律师参加的诉讼才能完成的案件，因此，对原告之诉请本院不予支持。抵押权人有优先受偿权，是法律明确规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权受偿的权利，当事人要实担保物权，可以通过特别程序另行向人民法院申请，对该请求本院在本案中不予确认。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的抗辩权利，也应视为是对原告诉求的认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷雨、石玉菊在本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵定县农村信用合作联社借款本金八万九千九百九十七元九角三分（￥89997.93）及利息七万二千一百六十八元四角九分（￥72168.49）。2019年7月20日以后的利息按合同约定的利率标准计算至借款本金清偿之日止； 二、驳回原告贵定县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费3744元，公告费150元，共计3894元，由被告雷雨、石玉菊共同承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  罗福江 审 判 员  郎 勇 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨文宇
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0502民初3389号原告：于秀芹，女，1964年1月25日出生，住通化市东昌区。被告：通化市东昌区金厂镇人民政府，住所地通化市金厂镇金厂大街1599号。负责人：董易伦，镇长。委托诉讼代理人臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告于秀芹与被告通化市东昌区金厂镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法进行了审理。于秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认1981年5月-1993年12月原告与被告成立的金厂镇鞋帮厂劳动关系存在;2、本案诉讼费由被告承担.事实与理由：原告于1981年5月-1993年12月期间,在通化市东昌区金厂镇鞋帮厂工作,为正式工人,通化市东昌区金厂镇政府鞋帮厂是国有镇办企业，成立于1975年，该企业1993年底破产解体。在1986年发生火灾,于秀芹工人档案被烧毁,烧毁后没有再给其补办档案，导致原告档案烧毁，在此期间也未为其办理保险。通化市东昌区金厂镇人民政府出具的了参加工作证明与以上的所述事实相同.现提请诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告于1981年5月-1993年12月期间,在通化市东昌区金厂镇鞋帮厂工作,该企业在1993年破产解体，被告被诉主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四第三项的规定，裁定如下：驳回原告于秀芹的起诉。案件受理费5元（系减半收取），返还原告。如不服本裁决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  单晓惠二〇一九年十二月三十一日书记员  范文博
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5461号原告：薛为艮，女，汉族，1944年8月15日出生，住阜宁县。原告：薛为娣，女，汉族，1947年10月28日出生，住阜宁县。原告：薛为举，男，汉族，1950年11月27日出生，住阜宁县。上述三原告共同委托诉讼代理人：孙克飞，上海华荣律师事务所律师。被告：周俊，男，汉族，1974年8月4日出生，住阜宁县。委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范小田，男，该公司员工。被告：杜海洋，男，汉族，1976年6月18日出生，住阜宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101室。法定代表人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜涛，男，该公司员工。原告薛为举、薛为艮、薛为娣与被告周俊、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、杜海洋、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月2日立案后，依法进行审理。原告薛为举、薛为艮、薛为娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因薛某交通事故去世致损失55万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日19时30分许，杜海洋驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿双陈线由西向东行驶至陈集镇通港大道交叉路口处时，与由北向南通过路口的行人薛某发生碰撞，薛某被撞倒后又被沿双陈线由东向西行驶的由周俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车碾压，事发后周俊驾车逃逸，事故导致薛某当场死亡，苏Ｊ×××××小型普通客车损坏。此事故经交警部门认定周俊承担全部责任，杜海洋、薛某无责任。周俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司投保，杜海洋驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告周俊辩称，交警部门责任认定错误，事故中致薛某死亡是杜海洋驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车撞击所致，且事故发生后被告并非驾车逃逸而是未察觉事故发生；本起事故的赔偿责任应由保险公司先行赔付。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪应当先由公安部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛为举、薛为艮、薛为娣的起诉。案件受理费18600元，减半收取计9300元，由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周正前二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 希书 记 员 程 前
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初705号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人宁吉胜，男，1986年5月4日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，无业，住兴业县。曾因犯盗窃罪，于2017年1月11日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，又因犯盗窃罪，于2019年3月18日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月21日刑满释放。因盗窃电线，于2019年8月22日被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月6日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2019年12月6日 开庭日期2019年12月16日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉[2019]673号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金人民币3000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实一、2019年10月3日4时许，被告人宁吉胜窜到贵港市港北区建设东路XX服装店隔壁1间空商铺二楼，将二楼木板墙凿开1个洞后进入XX服装店的二楼仓库内盗窃该品牌的8件棉衣、5件大衣、10条裤子（全新待售商品，出库价合计4948元）。得手后，被告人宁吉胜将上述盗窃所得的衣物进行销赃，得款人民币1300元。 二、2019年10月4日4时许，被告人宁吉胜再次来到贵港市港北区建设东路XX服装店内盗窃了该品牌的1条皮带（全新待售商品，出库价合计48元），后其欲盗窃其他衣物时一楼报警器响了，被告人宁吉胜因害怕便逃离了现场。 三、2019年10月6日8时许，被告人宁吉胜窜到贵港市港北区和平路XX工地里盗窃了一批长约72米的电缆线（价值人民币360元）。得手后，被告人宁吉胜拿着上述电缆线在贵港市港北区和平路斜对面的路边用小刀剥电线时，被公安人员人赃俱获，并从其身上扣缴盗窃得来的皮带和偷衣服时所用的打火机。案发后，公安人员已将被盗皮带及电缆线分别发还岑某、黄某。 本院意见被告人以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节，以及坦白、认罪认罚的从轻情节。 判决主文一、被告人宁吉胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2020年10月5日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 二、责令被告人宁吉胜退赔贵港市港北区建设东路XX服装店的经济损失人民币四千九百四十八元；作案工具打火机一个、胶钳一把，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  廖冬瑜 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 扉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6138号原告林州市姚村镇赵家河村村民委员会，住所地：林州市姚村镇赵家河村。法定代表人：赵书林，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人吕保周，河南争先律师事务所律师。被告赵保全，男，1963年1月28日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。原告林州市姚村镇赵家河村村民委员会与被告赵保全合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市姚村镇赵家河村村民委员会及委托诉讼代理人吕保周，被告赵保全及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚村镇赵家河村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付所占用原告的土地816m2（裸地，自行清理地上建筑，土地复垦费用另案主张）；2、判令被告给付原告2017年底前拖欠的土地占用费27576元（2018年后土地使用费用另案解决）。事实与理由：2003年原告与本村村民魏现亮口头协议，魏现亮承包本村土地5亩左右，期限3年。2004年被告与魏现亮私下协商占用魏现亮承包土地516㎡，发展养殖业，2004年魏现亮因伤亡故。原告与魏现亮口头占地协议到期后，魏现亮承包原告的土地大部分被收回，剩下被告所占用的516㎡土地未收回，被告继续占用。2008年被告又占用原告集体土地300㎡，共占用原告816㎡土地，至今未交土地使用费。2017年上级机关清理农村土地，要求收回土地，追回拖欠的土地使用费。经村民大会表决，无协议的参照本地同地段的行情以每年每平米3元价格标准收取土地占用费。经测量计算，被告2017年底前共拖欠原告27576元土地占用费。在三资清查中，原告多次与被告协商无果。无奈提出诉讼，请求人民法院判令支持原告之诉请。被告赵保全辨称：1、原告赵家河村委会和答辩人之间没有直接的合同关系，故原告主张答辩人交付占用土地及给付土地占用费没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。2、退一步讲，即使原告村委会主张成立，原告村委会的诉讼请求也超过诉讼时效，应当依法驳回原告村委会诉讼请求。3、退一步讲，即使原告村委会主张成立，原告村委会的诉讼请求中土地使用费按每年每平方米3元标准计算，没有法律依据。经审理查明，2003年原告与本村村民魏现亮口头协议，魏现亮承包本村土地5亩左右，承包费每年260元。2004年被告与魏现亮协商占用魏现亮承包土地516m2。2004年魏现亮因伤亡故。魏现亮死亡后，魏现亮承包原告的土地大部分被收回，剩下被告所占用的516m2土地未收回，被告继续占用。2008年被告又占用原告集体土地300m2，共占用原告816m2土地，至今未交土地使用费。2017年上级机关清理农村土地，要求收回土地，追回拖欠的土地使用费。经村民大会表决，无协议的参照本地同地段的行情以每年每平米3元价格标准收取土地占用费。在三资清查中，原告多次与被告协商未果。上述事实有原告提供的被告赵保全现场照片，赵保全养猪场占地情况，赵家河村委会村民代表会议记录及被告赵保全的陈述予以证实。本院认为，合法的合同关系受法律保护，双方当事人必须全面忠实履行合同。被告在他人承包期内占用原告土地，后又占用原告的300m2，原被告未签订合同，视为不定期租赁，双方均可解除合同。被告占用原告土地可以比照原告与魏现亮承包土地的标准缴纳。魏现亮的承包费5亩每年260元，按此标准，被告应缴纳租赁费516㎡×0.078×12年＝482.98元，300㎡×0.078×10年＝234元，共计716.98元。2017年在三资清查中，原告经村民代表公开表决，无协议的，占用集体土地，土地使用标准参考本地行情以每年每平米3元标准收取费用，属于单方要约，原被告双方并未协商一致达成协议，故原告要求被告按每平米3元计算占地费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告交付土地，审理中双方均未提供被告占地建设养猪场的审批手续，养猪场是否违章建筑以及违章建筑的处理，均不属于人民法院主管的范围，应当由有关部门处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告赵保全于本判决生效后十日内给付原告姚村镇赵家河村村民委员会2017年以前拖欠的土地占用费716.98元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告姚村镇赵家河村村民委员会负担439元，被告赵保全负担50元。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰审 判 员  卢晓军人民陪审员  杨永贵二〇一九年十二月四日书 记 员  李经纬
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1256号 申请执行人：泸州酒城瓶盖有限公司，住所四川自贸区川南临港片区鱼塘镇。 法定代表人：冯云。 被申请人：宜宾大家乐商贸有限公司，住所宜宾县。 法定代表人：徐利忠。 本院依据（2019）川0504财保1447号民事裁定书，为了保障申请执行人的合法权益，对被执行人宜宾大家乐商贸有限公司的财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人名下所有的价值10300000元财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈生权 二〇一九年十二月三十一日 书记员  何琦玥
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4562号原告张某某，男，1993年8月11日生，汉族，住许昌市某某路某某某某。被告范某某，男，1978年12月11日生，汉族，住许昌市建安区。原告张某某诉被告范某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告范某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月19日被告以资金周转向原告借款50000元整，被告通过支付宝转账形式给付被告。被告口头答应按支付宝借款利率月利率1.2%支付原告利息，以上借款未约定还款时间，未签借款协议，但原告自2018年7月开始多次向被告追要欠款，被告均以各种理由推脱至今仅归还了27000元，据此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金23000元及其利息（利息自借款日2017年10月19日起至实际还清日按月息1.2%计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。被告辩称，原告所诉借款不属实，原告和我的所有的资金往来均是合伙投资款。2017年8月份，原告和我在咖啡西餐厅上班，他是店长我是厨师长，聊天时我们协商合伙开一家餐厅，我们于2017年9月份一起去北京进行了考察，后回到许昌我们利用中午休息时间四处找门面房，后经朋友介绍于2017年9月17日又和原告一起去苏州进行了考察，加盟了一个小品牌“小淮娘鸭血粉丝汤”，后在六一路找到了经营场地，因开品牌餐饮风险大，我们就自创了一个品牌叫“贝拉芝士焗饭”，2017年10月7日原告张某某签订了合同档口合作协议，并于2017年10月25日开始营业。2017年10月12日贝拉芝士焗饭开业前，我们在议台路绿岸小区旁边租了一个小院作为初加工和杂物存放的地方，租金6000元，2017年12月31日关闭贝拉芝士焗饭由于资金无法解决，也就不了了之，年后由于工作的餐厅生意不景气老板关店，本人离开许昌，议台路的库房交由张某某处置一切。截止到2018年10月12号在长达半年的时间里，原告张某某忙着和朋友开办商贸公司，无暇顾及处理设备物料，最后只卖了6000元。2018年后陆续向原告转账16500元，考虑到当时做合伙人的誓言（无论结局如何不要变仇人），原告提出的外加利息4000元我也同意支付了，处于信任，在此期间的收支明细均是原告一人打理核算，我和原告并于2019年7月19日完成平账，至此双方结清。综上所述，原告和我合伙开店，双方资金往来均是合伙投资，散伙后双方已清算并结清，原告起诉纯属歪曲事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：中国建设银行个人活期账户交易明细一份，据以证明被告向原告借款原告通过支付宝五次向被告范某某支付借款50000元，被告已偿还原告27000元、现下欠原告23000元未还的事实。被告范某某未向本院提交证据材料。1、档口合作协议一份，据以证明原、被告合伙由原告与他人签订档口合伙协议，证明原、被告之间系合伙关系。2、2018年7月3日原告张某某与被告本人的聊天记录一页，据以证明原被告的合伙关系。3、微信截图清单两页，据以证明原被告之间系合伙关系，散伙清算后互不欠钱，被告现不欠原告钱。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告支付的现金是原告的合伙投资款，不能证明是被告向原告借的款。原告对被告提交的证据1、2、的真实性、及证明目的均无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，但认为不是最终的结算结果。对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据只能证明原告向被告支付了现金50000元，但不能证明该支付的款项系被告向原告的借款，对该证据证明的目的，本院不予支持。对被告提供的证据1、2、3，本院经审查后认为，证据客观真实，且相互关联，能够证明原、被告合伙开办餐饮，双方合伙投资，散伙后双方已清算完毕的事实，对该证据本院予以采信。经审理查明：2017年10月份，原、被告双方协商在许昌合伙开办餐饮“贝拉芝士焗饭”，原告于2017年10月7日与他人签订了“档口合作协议”。原告支付被告合伙投资款50000元。双方合伙经营三个月后散伙，后双方进行了清算，并已履行完毕，现原告以自己支付被告的合伙投资款50000元系被告借款为由向本院起诉，请求被告偿还该款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。本案中，原告请求被告偿还借款23000元，证据不力，理由不充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费188元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇一九年十二月十一日法官助理赵世刚书记员鲁晓迅
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6567号原告：杨一山，男，1967年11月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：高华，男，1980年8月12日生，汉族，居民，住建湖县。原告杨一山与被告高华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨一山、被告高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨一山向本院提出诉讼请求：1、判令被告高华支付原告杨一山货款2000元；2、诉讼费由被告高华承担。事实与理由：被告高华因装修需要于2016年底向原告杨一山订购木地板，原、被告双方签订《圣象地板销售合同单》一份，合同金额7506元。合同签订后，原告杨一山按照合同约定完成为被告高华铺设木地板的义务，原、被告经结算，被告高华尚欠原告杨一山2000元余款，原告杨一山多次追要未果，遂向法院提起诉讼。被告高华答辩称，对尚欠货款2000元无异议，请求法庭依法裁决。经审理查明：原告杨一山、被告高华于2016年12月23日与被告高华签订《圣象地板销售合同单》一份，合同金额7506元，被告高华于合同签订当日支付定金1000元。合同约定被告高华向原告杨一山购买木地板并由原告杨一山负责安装。原告杨一山履行合同约定的木地板销售、安装义务后，被告高华合计支付货款5500元，双方经结算，被告高华尚欠余款2000元未支付，原告杨一山遂向法院提起诉讼。以上事实有《圣象地板销售合同单》一份、电话录音光盘及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨一山与被告高华设立的木地板买卖法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告高华拖欠原告杨一山货款2000元未结清，事实清楚，应负清偿责任。故原告杨一山要求被告高华清偿货款2000元的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告高华于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告杨一山货款2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李乃春二〇一九年十二月十六日法官助理 吕俊霞书 记 员 张 慧附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务认为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院执行裁定书 (2019)陕0404执1025号之二 申请执行人陕西某某实业有限公司。住所地陕西省某某市某某区某某路中段南侧15号。组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX8498。法定代表人高某某，该公司董事长。    被执行人中宇某某实业有限公司。住所地陕西省某某市某某开发区某某路北段28号院5幢1单元17层1704号。组织机构代码91610301MA6X96DD2F。本院在执行申请执行人陕西某某实业有限公司与被执行人中宇某某实业有限公司一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，且其法定代表人系冒用他人身份信息注册办理。申请执行人现书面申请撤回本案执行，待被执行人财产有结果后恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)陕0404执1025号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                             审  判 长  董    超                             人民陪审员  李 慧 珍                             人民陪审员  秦    红                             二0一九年十二月十七日                            书 记 员  刘    静
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2658号 原告：自贡大业高压容器有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪路89号。 法定代表人：李敏修，董事长。 委托诉讼代理人：朱登贵，男，1971年11月27日出生，汉族，四川省自贡市人，系该公司职工，住四川省自贡市自流井区。 被告：温宿县天域能源开发有限公司，住所地新疆阿克苏地区温宿县新城区阿温大道以东（鑫源加气站以南）。 法定代表人：王强，总经理。 原告自贡大业高压容器有限责任公司（以下简称自贡大业公司）诉被告温宿县天域能源开发有限公司（以下简称天域能源开发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告自贡大业公司的委托诉讼代理人朱登贵到庭参加诉讼，被告天域能源开公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡大业公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告设备货款221400.00元（诉讼中，原告变更为121400.00元）及利息28890.00元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方于2013年8月12日签订了《产品承揽加工合同》，约定：原告为被告制造四台天然气储气罐，合同价款为738000.00元；设备付款分为四个阶段，被告签约后预付总货款的30%，发货前付至合同总额的70%，设备安装调试或货到90天内付至合同总额的95%，剩余5%在安装调试后一年内付清。合同签订后，被告推迟至2014年11月才预付货款，原告于2015年2月向被告交付了储气罐，但被告一直以资金困难为由拖欠原告货款。原告多次催收未果，现原告诉至本院，提出前述请求。 被告天域能源开公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2013年8月12日，原告自贡大业公司与被告天域能源开公司签订《产品承揽加工合同》，约定由原告为被告生产天然气储罐，合同总价为738000.00元，结算方式及期限：合同签订后被告在三日内预付总货款的30%，设备起运前付至合同总额的70%，安装调试合格7日或货到现场90天付至合同总额的95%，剩余5%的价款在安装调试后一年内付清；检验标准、方法及期限：货到被告方15日内如有异议以书面提出异议；此外，双方还对交提货的方式和地点等进行了约定。合同签订后，原告于2015年2月7日向被告供货完毕。被告支付了部分货款，尚欠原告货款121400.00元。致原告诉至本院提出前述请求。 以上事实，有原、被告企业信息资料，《产品价格承揽合同》《发货单》以及原告的当庭陈述等存卷予以佐证。 本院认为，原、被告间签订的《加工承揽合同》系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告请求被告支付所欠货款121400.00元，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告于2015年2月7日向被告供货，被告收货后未在规定的期限对产品质量提出异议，也未在安装调试合格一年内付清货款，原告主张被告支付自2016年7月起至2019年7月止的利息28890.00元，本院支持自2016年7月1日起至2019年7月31日止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算的利息。综述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温宿县天域能源开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡大业高压容器有限责任公司货款121400.00元及自2016年7月1日起至2019年7月31日止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算的利息； 二、驳回原告自贡大业高压容器有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2332.17元，由原告自贡大业高压容器有限责任公司负担1150.00元，被告温宿县天域能源开发有限公司负担1182.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 曾尚斌 二〇一九年十二月十二日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 王煜尘
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2723号 异议人（被执行人）：白川，男，1960年3月4日出生，汉族，住成都市青羊区。现在服刑。 委托诉讼代理人：白今（白川之弟），男，1963年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 在本院执行（2012）成刑初字第522号本院移送执行白川追缴违法所得一案中，被执行人白川向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月16日举行了听证。被执行人白川的委托诉讼代理人白今参加听证。本案现已审查终结。 白川称，白川向成都晋源房地产开发有限公司（以下简称晋源公司）购房，已于2011年5月5日向晋源公司补交了剩余房款457938元，且本案生效法律文书载明白川在案发前已向归还了相应款项，属于主动退赃行为。白川已履行追缴违法所得的全部义务，执行法院不应再执行白川名下财产。请求终止执行（2018）川01执2353号之一执行裁定书，解除对白川银行账户的冻结。 本院查明，成都市人民检察院指控白川犯受贿罪一案，本院于2016年3月25日作出（2012）成刑初字第522号刑事判决（以下简称522号判决），判决：一、白川犯受贿罪，判处有期徒刑四年七个月。二、对白川受贿所得317714.96元予以追缴，上缴国库。白川不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川刑终322号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。该裁定书认定：白川在案发前向晋源公司归还了相应款项，属于主动退赃行为。522号判决生效后，本院立案受理了本院移送执行白川追缴违法所得一案，执行案号：（2018）川01执2353号。执行中，本院于2019年12月2日作出（2018）川01执2353号之一执行裁定，冻结白川在成都银行1001810038714256-T208CNY00000004账户内存款CNY317714.96元，冻结期限为十二个月。 另查明，2011年5月5日，白川向晋源公司补交其购买案涉商铺的剩余款项457938元。 以上事实有（2012）成刑初字第522号刑事判决书、（2016）川刑终322号刑事裁定书、（2018）川01执2353号执行裁定书、收据、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案中，522号判决已发生法律效力，白川未履行“对白川受贿所得317714.96元予以追缴，上缴国库”的义务，本院执行其名下财产符合法律规定。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；......没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”白川称其已履行追缴义务，根据本案查明的事实，白川虽于2011年5月5日向晋源公司支付剩余房款，但522号判决所认定的违法所得未予上缴国库，白川的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条规定，裁定如下： 驳回异议人白川的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506破申49号申请人：苏州市隆隆模具钢材有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭中路269号。法定代表人：邹贵军，执行董事。被申请人：苏州森峰汽车零部件有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿福路18号。法定代表人：韦美菊。本院执行过程中，发现苏州森峰汽车零部件有限公司（下称森峰汽车公司）符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经债权人苏州市隆隆模具钢材有限公司（下称隆隆模具公司）申请，于2019年12月2日决定将森峰汽车公司移送破产审查。后，本院立案登记森峰汽车公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行了审查。本院通知了被申请人森峰汽车公司，被申请人未在法定期限内提出书面意见。本案现已审查完毕。本院查明，被申请人森峰汽车公司系2015年5月4日注册成立的有限责任公司，注册资本人民币500万元。经营范围为研发、生产、加工、销售：汽车零部件、电器、电气设备及配件、模具、治具、检具、刀具、金属扣板；销售：五金交电、金属制品、电子元件、建筑材料、照明电器、电线电缆、塑料制品、装饰材料；室内外装饰装潢工程的设计施工；建筑智能化系统的研发、销售。股东为林家猛、韦美菊，法定代表人为韦美菊。另查明，隆隆模具公司与森峰汽车公司定作合同纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）苏0506民初8695号民事判决书。根据该判决，森峰汽车公司应支付隆隆模具公司货款人民币592836.60元及该款自2018年10月8日起按银行同期同档贷款利率计算至货款实际支付之日止的利息损失；负担案件受理费9728元、财产保全费3620元、公告费600元，合计人民币13948元。因森峰汽车公司未履行给付义务，隆隆模具公司向本院申请执行，立案标的金额为606784.6元。执行中，本院查明森峰汽车公司名下无不动产、机动车、有价证券等可供执行的财产，仅有银行存款155259.62元，已被他案在先冻结。经查询法院综合信息系统关联案件可知，森峰汽车公司在本市法院作为被执行人还有5件案件正在执行中，合计立案标的金额约42万元。本院认为，森峰汽车公司具备企业法人资格，在本院辖区，本院对本案具有管辖权。隆隆模具公司系森峰汽车公司的债权人，有权提出对森峰汽车公司的破产清算申请。森峰汽车公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，隆隆模具公司提交的破产清算申请和有关证据符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理苏州市隆隆模具钢材有限公司对苏州森峰汽车零部件有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长  金美珍审判员  周 宏审判员  韩亚光二〇一九年十二月二十六日书记员  周诗韵
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执保935号申请执行人:天津兴坤精密模具有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号536-24。法定代表人：吴丽娟，职务经理。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被执行人：天津世亚模具股份有限公司，住所地天津小站工业区5号路。法定代表人：林世大，职务董事长。本院在执行天津兴坤精密模具有限公司与天津世亚模具股份有限公司执行保全一案中，经查，天津兴坤精密模具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人天津世亚模具股份有限公司名下存款79757.3元。冻结期限一年，自2019年12月19日起至2020年12月18日止。本裁定立即开始执行。审判员  孟令玲二〇一九年十二月十九日书记员  张晓斌速录员  翟凤霞
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4855号罪犯张树玉，男，1985年5月27日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省莒南县人民法院于2012年9月18日作出（2012）莒刑一初字第301号刑事判决，以被告人张树玉犯贩卖儿童罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五万元（未履行）。一审判决宣告，被告人张树玉不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2013年2月18日作出（2013）临刑一终字第19号刑事裁定，驳回被告人张树玉的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年08月16日依(2016)鲁08刑更第5286号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年04月24日依(2018)鲁08刑更第2856号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张树玉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张树玉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张树玉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张树玉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张树玉减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月22日起至2022年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋梦迪
安徽省凤台县人民法院 支 付 令 （2019）皖0421民督145号 申请人：文兴财，男，1968年12月4日出生，汉族，川仪陇县人，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨京伟，安徽淮华律师事务所律师，系由凤台县法律援助中心指派。 被申请人：安徽屹宏鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇临淝村顾桥工业集聚区，统一社会信用代码91340421358008664N。 法定代表人：吴定章，董事长。 申请人文兴财于2019年12月13日向本院申请支付令。申请人文兴财称，其在安徽屹宏鞋业有限公司务工期间，安徽屹宏鞋业有限公司拖欠劳动报酬113883元未付，出具了欠条及工资明细表，后经多次催要无果，现要求被申请人安徽屹宏鞋业有限公司予以支付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人安徽屹宏鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人文兴财劳动报酬113883元。 申请费859元，由被申请人安徽屹宏鞋业有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  许波 二〇一九年十二月十三日 书记员  李辉
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执1541号 申请执行人:张洪山，男，1966年2月2日出生，汉族，居民，住所地安丘市， 被执行人：王金远，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住所地安丘市， 被执行人：葛凤娟，女，1985年2月1日出生，汉族，居民，住所地安丘市， 本院2018年12月6日作出（2018）鲁0784民初5664号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款26600元及利息及案件受理费233元。本院于2019年7月29日依法立案执行。执行立案标的额24943.75元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查并未向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人24943.75元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 1、通过执行网络查控系统分别于2019年8月26日、2019年9月16日、同年11月25日向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询，查到被执行人有部分存款并已过付给申请执行人。 2、2019年8月12日通过安丘市不动产登记中心查询，查询到被执行人名下有不动产登记信息，该房产有抵押并被其他法院查封，暂不宜处置。 3、通过实地走访对被执行人户籍地周边群众及村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其作出司法拘留十五日的决定，因被执行人现下落不明而无法实施，对此本院已向公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找、控制被执行人。 5、经征求申请执行人意见，申请执行人明确表示不悬赏执行。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为24943.75元，本案债权19290.54元未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对被执行人名下的财产状况进行了调查，除查明的房产暂不宜处置外现暂无其他可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不悬赏执行。故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执1541号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 强
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执825号申请执行人：肖秀英，女，1963年10月13日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。被执行人：王安莲，女，1973年9月16日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。肖秀英依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初508号民事调解书于2019年9月5日向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年12月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行7025元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行7025元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十二月二十日书记员  陈之航
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8839号原告：黄鸿业，男，汉族，1970年3月18日出生，住河南省建安区。委托诉讼代理人：徐丽娜、白雪映（实习），河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市前进路东段金石东方明珠华廷公寓综合楼1幢。法定代表人：巩黎敏，该公司经理。原告黄鸿业与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌中心支公司保险合同纠纷一案，原告黄鸿业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄鸿业自动撤回起诉处理。审判员  郑艳媛二〇一九年十二月十二日书记员  李 蕊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3929号原告：费某，女，1988年10月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所。被告：周某，女，1968年4月25日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。原告费某与被告周某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告费某及其委托诉讼代理人费振初到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费某向本院提出诉讼请求：判令无锡市锡山区房屋（以下称涉案房屋）归其所有。事实和理由：其与周某系母女关系。2011年8月23日，其父亲（现己死亡）与周某由于感情破裂在无锡市锡山区人民法院东北塘人民法庭判决离婚，由于当时周某未出庭，在离婚判决书中其父亲与周某的共同财产无法分割，周某自从2004年10月25日离家出走至今没回。现政策规定拆迁安置房要办理不动产证，现请求法院将涉案房屋判归其所有。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告周某未作答辩。本院经审理认定事实如下：费旭初与周某原系夫妻，育有一女费某，共同居住于原无锡市锡山区。2004年10月25日，周某离家出走至今未归。2011年8月23日，本院作出（2011）锡法北民初字第0139号民事判决：准予费旭初与周某离婚。费旭初于2013年6月5日去世，其母华爱大尚在世，其父费春培已去世三十余年。费旭初名下原有位于无锡市锡山区的宅基地房屋。据费某陈述，该房屋原系以费春培、华爱大夫妇名义申请的宅基地地基并实际由该二人于1970年左右建造，当时造了两间，两个儿子即费旭初兄弟俩一人一间，1991年办土地证时分别办至两个儿子名下，房屋自1970年左右建造至拆迁没有进行翻建。2006年5月28日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司（拆迁人，以下简称金锡公司）与费旭初（被拆迁人）签订锡山经济开发区拆迁补偿协议书一份，载明：一、被拆迁人同意拆迁人对座落于东北塘镇蓉阳村寺二村民小组106号的建筑物及其附着物实施拆迁，经测量、核算双方确认被拆迁人合法建筑面积为144.69平方米。经济补偿总金额为24979元。二、拆迁人核定被拆迁人应得安置房面积为140平方米。三、安置房由拆迁人指定委托的东北塘房产公司建造的梓旺花园小区，实行有序分配,楼层由被拆迁人分批抓阄确定等内容。2008年5月13日，费旭初与金锡公司的拆迁房安置表载明，费旭初分配得涉案房屋一套。据费某陈述，其父领取涉案房屋时支付了三四千元差价款，嗣后，其父对涉案房屋进行了装修，父女二人即居住在内，华爱大自费春培去世后已改嫁三十余年，居住在现夫家而非涉案房屋中。2018年10月14日，其与华爱大欲共同办理不动产登记时，应无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处要求，华爱大已出具继承房产分割协议，表示自愿放弃继承权，涉案房屋由费某继承。以上事实，有本院法律文书、户籍信息证明、土地证、拆迁补偿协议书、拆迁房安置表、继承房产分割协议及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，属于费旭初所有的财产，属费旭初的遗产范围。周某未到庭亦未答辩，视为其放弃相应权利，不利后果由其承担。根据现有证据，涉案房屋系由原无锡市锡山区宅基地房屋转化成拆迁利益而来，而原宅基地房屋系登记在费旭初名下，周某未出资出力参与建造或翻建，对涉案房屋并不享有当然利益，涉案房屋应当视为费旭初的遗产进行依法分割，即在其现有法定继承人华爱大、费某间依法进行分割，因华爱大自愿放弃继承，故涉案房屋所有权归费某所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于无锡市锡山区房屋所有权归费某所有。案件受理费9400元、公告费600元计10000元，由原告费某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  黄 晔人民陪审员  过建华人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  过 琳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初4069号 原告:谢洪波，男，1978年10月25日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:重庆市秀山县锰业制品厂。住所地:重庆市秀山县清溪场镇长岗村。统一信用社代码：91500241709449227G。 法定代表人:熊俊杰,该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 原告谢洪波诉被告重庆市秀山县锰业制品厂(以下简称锰业制品厂)劳动争议纠纷一案，原告于2019年11月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告谢洪波、被告锰业制品厂的委托诉讼代理人黄海华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢洪波向本院起诉请求：请求法院判令被告支付原告合法的劳动经济补偿金共27600元(12个月×2300元/月)。事实及理由：原告系被告重庆市秀山县锰业制品厂工人，原告在被告处工作12年，每月工资2300元，被告至今未按法律规定与原告签订劳动合同。2015年，被告因达不到环保要求停产检修整治，于是通知原告暂时放假，等单位检修整治合格恢复生产后再回厂上班，原告也一直等着被告检修整治合格后继续上班，所以原告与被告之间的劳动关系一直保持着，直至2019年被告宣告撤厂。至此，原告深感回厂上班无望，遂要求与被告解除劳动关系并要求被告按法律规定支付经济补偿金，但经原告多次催要，被告均未予支付。为维护自身合法权益，原告于2019年11月2日向秀山县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月11日作出不予受理通知书，理由是被申请人因政策性关闭、政府主导改制，原告不服该通知书，向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告锰业制品厂答辩称：原、被告没有劳动关系，原告起诉无事实依据，其诉讼请求不能成立。即便是双方劳动关系成立，其起诉也已经超过了时效，理由是根据仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁时效是1年，2015年被告就已停产，原告就应该知道权利被侵害，时至今日原告起诉已经4年之久，因此原告起诉超过仲裁时效。 经审理查明，被告于2015年3月停产至今，原告在此期间未为被告单位提供任何劳动，被告单位也未向原告支付工资，2019年11月11日原告因经济补偿金纠纷向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月11日作出了不予受理通知书，原告不服该通知书，因此诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，于何时解除；二、如原、被告之间的确存在劳动关系，原告的起诉是否超过时效；三、原告的经济补偿金是否应由被告赔偿，应当如何计算。本院现逐一评述如下： 关于焦点一。对于原、被告之间在2015年3月前是否存在劳动关系，应由原告举证证明，但原告在本案中未举示证据证明，因此本院难以认定。即便原、被告之间的确曾存在劳动关系，根据双方的当庭陈述，可以确认原告自2015年3月起已经未向被告单位提供任何劳动，被告也未向原告发放工资，解除劳动关系的形式可以多种多样，并非一定是书面通知解除，也可以是以不向劳动者发放工资的形式解除，双方之间至2015年3月后不存在相互的权利义务关系，原告长期未提供劳动，被告也未向其发放劳动报酬的事实应视为被告对原告离职的许可，双方劳动关系解除的时间应从原告离开被告单位后未再从事该单位的相关工作之日起开始计算。 关于焦点二。被告在答辩时提出即便原、被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求超过了时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中已查明被告单位从2015年3月起停产至今，原告在此期间也未为被告单位提供任何劳动，被告也没有向原告发放工资，双方劳动关系在2015年3月已解除，原告就应当从2015年3月起在一年内申请仲裁，而原告至2019年才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。 关于焦点三。因本案中原、被告之间的劳动关系本院难以确认，且本院认为即便双方曾存在劳动关系，原告的起诉也已经超过了申请仲裁时效，即原告丧失胜诉权，应当驳回原告的全部诉讼请求，对本争议焦点进行评述已无实质意义，本院不再赘述。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢洪波的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  傅红 二〇一九年十二月二十一日 书记员  黄晶
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终569号上诉人（原审原告）林色怀，男，汉族，1952年12月25日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路52号博隆大厦六楼。法定代表人何木江，系该局局长。委托代理人钟华，系该局工作人员。委托代理人张东华，广东商达律师事务所律师。上诉人林色怀因诉深圳市罗湖区规划土地监察局行政强制执行一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1882号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市罗湖区规划土地监察局针对涉案房屋作出的拆除行为，人民法院依法对该决定的合法性进行审查。《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条规定，区规划土地监察机构履行的职责包含查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件，协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作。深圳市罗湖区规划土地监察局作为规划土地监察主管部门，有权对辖区内规划、土地违法案件进行查处，对违法建筑物进行强制拆除。深圳市罗湖区规划土地监察局根据生效的行政处罚决定和强制执行决定，针对涉案房屋实施强制拆除行为，于法有据。林色怀主张涉案房屋属于合法建筑，缺乏事实根据，本院不予采信。林色怀申请对深圳市罗湖区规划土地监察局提交的证据罗规土罚字[2017]第08020号《催告书》送达回证上的签名“卓某某”是否系卓某某本人所签进行鉴定，但该《催告书》系深圳市罗湖区规划土地监察局于2017年7月14日催告林色怀自动履行罗规土罚字[2017]第08020号《行政处罚决定书》，并张贴公告送达时，在送达回证上有送达人卓某某签名，同时有见证人签名和社区区委会盖章。因林色怀未履行义务，深圳市罗湖区规划土地监察局于2018年4月12日作出罗规土执字[2018]第08011号《强制执行决定书》，林色怀对该强制执行决定也提起了诉讼。而本案审查的是深圳市罗湖区规划土地监察局依据2018年4月12日作出的罗规土执字[2018]第08011号《强制执行决定书》实施强制拆除行为的合法性，并不涉及对罗湖区规划土地监察局于2017年7月14日作出《催告书》送达环节的审查，故对于林色怀的该项鉴定申请，本院认为没有鉴定的必要。根据深圳市罗湖区规划土地监察局提交的证据显示，深圳市罗湖区规划土地监察局在实施拆除行为过程中，向林色怀送达了到场通知书，进行了现场勘验，制作了勘验笔录，清点了室内物品并登记造册，对建筑物实施拆除后，制作了执行笔录，并通知了林色怀领取涉案房屋内搬迁出的物品，整个强制拆除程序符合法律规定，并无不当。综上，林色怀的上诉理由不能成立，本院不予采信。其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林色怀负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十二月二十五日书记员  林 艾
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4286号原告刘彩辉，男，汉族，1987年7月22日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人刘理强、刘华平，江西赣瑞律师事务所律师。被告何元勇，男，汉族，1985年12月10日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告胡志，女，汉族，1985年12月29日生，江西省瑞金市人，住址同上。原告刘彩辉诉被告何元勇、胡志民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，适用普通程序，由审判员王晓群担任审判长，与审判员危先平，人民陪审员徐美贞组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告刘彩辉的委托诉讼代理人刘理强、刘华平，被告何元勇、胡志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告向原告归还借款本金400000元及利息（利息自2018年11月11日起至款清之日止按月利率2%计算），暂计算至2019年5月11日止，本息合计448000元，应计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：两被告因做生意需资金周转，向原告借款400000元，于2018年9月19日向原告出具借条一份，约定利息3分(即利息按月利率3％计算)，没有约定具体还款日期。出具借条当天，原告按照被告要求将借款通过银行转账至被告胡志的银行账户。被告取得借款后，前后向原告支付利息总计为21000元，此后便不再支付利息。直至今日，被告不仅没有继续按约定支付利息，借款本金也拒不归还。原告为有效维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。原告刘彩辉为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：原告刘彩辉的身份证复印件、证明原告的诉讼主体适格；2、被告何元勇、胡志的身份证复印件各一份。证明被告的诉讼主体适格;3、借条原件一份、转账凭证一份。证明被告于2018年9月19日向原告借款本金400000元，约定月利率3%，未约定借款期限；4、银行转账凭证(交易明细清单)一份，证明原告通过银行转账向被告实际交付借款400000元的事实。被告何元勇对原告所提供的证据经质证认为无异议。被告胡志对原告所提供的证据经质证认为无异议。被告何元勇辩称：我对借款的情况因被关押时间较长，记不太清楚了。被告未提交证据。被告胡志辩称：我在借条上是签了名。被告未提交证据。经审查，原告所提交的4组证据经被告质证无异议，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。本院查明，被告何元勇、胡志系夫妻关系，两被告因做生意需资金周转，向原告刘彩辉借款400000元，于2018年9月19日向原告出具借条一份，约定利息3分(即利息按月利率3％计算)，没有约定具体还款日期。出具借条当天，原告按照被告要求将借款通过银行转账至被告胡志的银行账户。被告取得借款后，前后共向原告支付利息总计为21000元，此后便未再支付利息。本金400000元及其余利息至今未还。本院认为，被告何元勇、胡志向原告刘彩辉借款事实清楚，法律关系明确，原告刘彩辉已将借款交付给了被告胡志，双方之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未归还借款本金400000元及其余利息，构成违约，应当承担本案全部责任。对原告刘彩辉要求被告何元勇、胡志共同归还借款本金400000元的诉讼请求，因该款系被告何元勇、胡志共同向原告所借，故被告何元勇、胡志应共同负责偿还。对原告起诉时要求以被告所欠本金为基数按月利率2%自2018年11月11日起至还清时止计付利息的请求，虽然双方在借条中约定的月利率为3%，但原告起诉时只要求按月利率2%计算利息，符合法律规定。被告已支付的利息21000元，可视为支付了自借款之日（即2018年９月１９日）起至同年11月11日期间的利息，故本院支持原告自2018年11月11日起至还清时止以借款本金400000元为基数按月利率２％计算利息的请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:被告何元勇、胡志应于本判决生效后十日内向原告刘彩辉归还借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，自2018年11月11日起至还清时止按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由被告何元勇、胡志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费8020元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群审 判 员  危先平人民陪审员  徐美贞二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘保莲
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282财保111号申请人:吴东辉，男，1983年3月17日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人:张娟萍，女，1972年2月25日生，汉族，住灵宝市。申请人吴东辉于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张娟萍名下豫Ｍ×××××号北京现代牌小型轿车一辆予以查封，申请人吴东辉以中国太平财产保险有限公司三门峡分公司保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人吴东辉的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人张娟萍名下豫Ｍ×××××号北京现代牌小型轿车一辆（查封期限二年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈晓林二〇一九年十二月三日书记员  光鑫钊
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执恢1315号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路6号。负责人：娄现国，行长。被执行人：贾福鹏，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：吴红娟，女，1983年11月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王文英，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：魏桂芬，女，1968年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王文功，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：洪德焕，女，1974年10月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人贾福鹏、吴红娟、王文英、魏桂芬、王文功、洪德焕借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初212号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于2019年12月11日向本院申请恢复执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回对本案的执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1521执恢1315号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苗同中审判员  郝红军审判员  田立强二〇一九年十二月二十六日书记员  秦增生
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6292号 原告：孙洪亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂金海汇购物广场有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道罗五路与工业路交汇处。 法定代表人：王恩印，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵孝勋，公司财务人员。 被告：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 经营者：刘旭，男，1966年2月21日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告孙洪亮与被告临沂金海汇购物广场有限公司（以下简称金海汇公司）、沂南县百姓超市债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪亮、被告金海汇公司委托诉讼代理人徐兴涛、赵孝勋到庭参加诉讼。沂南县百姓超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告货款193870.24元及利息（以193870.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月10日至实际给付之日止）；2.案件受理费、保全费、诉讼的财产保全责任保险费均由被告承担。事实和理由：孙洪亮为沂南百姓超市供应生鲜肉产品，经双方核算截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠孙洪亮货款242337.8元。2019年4月8日，孙洪亮与沂南县百姓超市、金海汇公司签订了《货款分次支付协议书》，约定由金海汇公司代沂南县百姓超市履行还款义务，协议签订后，金海汇公司仅支付首批货款（拖欠货款额的20%），余款未按约定时间支付。经多次催要，沂南县百姓超市、金海汇公司均未再履行付款义务。特诉至法院。 金海汇公司辩称，1.金海汇公司与孙洪亮不存在买卖合同关系，其诉求货款是沂南县百姓超市所欠，金海汇公司仅在履行租赁合同过程中，三方达成的协议，由金海汇公司垫付货款。《货款分次支付协议书》是根据租赁合同产生的，由于沂南县百姓超市存在违约行为，租赁合同正在诉讼解除过程中，如果租赁合同解除，三方达成的付款协议将没有效力，根据法律规定，本案应中止审理；2.因沂南县百姓超市租赁的经营场所，有抵押贷款2300万元逾期，不能按时还款，金海汇公司根据不安抗辩权，不向孙洪亮支付协议约定的货款；3.因金海汇公司不能依据租赁合同收取不属于承租范围内的场地租赁费，无力支付三方付款协议确定的货款；4.因沂南县百姓超市在租赁合同交接前一天晚上恶意充值购物卡200万元，虚拟供应商外欠款，属于根本违约，金海汇公司有权解除租赁合同，对原沂南县百姓超市的外欠款不予支付。 沂南县百姓超市未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：孙洪亮为沂南百姓超市供应生鲜肉产品，经双方核算截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠孙洪亮货款242337.8元。2019年4月8日，孙洪亮与沂南县百姓超市、金海汇公司签订了《货款分次支付协议书》，由金海汇公司代沂南县百姓超市履行还款义务。条款如下：一、截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠孙洪亮货款242337.8元；二、孙洪亮同意金海汇公司代沂南县百姓超市垫付该笔货款及还款计划：1.三方约定第一次支付货款总额的20%，并于核对正确后由金海汇公司当日支付完成。2.孙洪亮与沂南县百姓超市、金海汇公司约定剩余的80%款项，每隔三个月由金海汇公司垫付给孙洪亮（原货款金额的10%），于上次付款后第四个月的10日前付清，直至全部付清为止。3.此笔款项付款期间，如因不可抗力的因素或政府征用该场地致使金海汇公司未能完全支付货款，剩余部分由沂南县百姓超市继续支付与金海汇公司无关。三、金海汇公司代沂南县百姓超市所垫付的货款保证按本协议规定的时间及时主动支付给孙洪亮。四、孙洪亮保证在金海汇公司按时垫付货款并且未到约定还款日期前不得对沂南县百姓超市讨要余款。五、本协议一式三份，三方各执一份，并签字盖章后生效。 2019年4月9日，金海汇公司向孙洪亮支付首批货款（拖欠货款的20%）48467.56元，剩余货款193870.24元。 本院认为，孙洪亮与沂南县百姓超市、金海汇公司签订的《货款分次支付协议书》，是三方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。金海汇公司以沂南县百姓超市违约为由拒绝继续履行三方达成的《货款分次支付协议书》，孙洪亮辩称金海汇公司与沂南县百姓超市的纠纷与自己无关，且金海汇公司已经履行协议约定的首批还款义务，孙洪亮要求金海汇公司、沂南县百姓超市继续履行还款义务，有事实和法律依据，予以支持；孙洪亮要求金海汇公司、沂南县百姓超市支付逾期付款利息，有法律和事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临沂金海汇购物广场有限公司偿还孙洪亮货款193870.24元及逾期付款损失（以193870.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率计算，从2019年11月16日起至实际支付之日止。），限判决生效后十日内一次付清； 二、沂南县百姓超市对上述货款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4178元，减半收取2089元，由临沂金海汇购物广场有限公司、沂南县百姓超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于范 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘璐 书记员  刘春娜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9303号原告：胡贺贞，女，1956年11月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地中山市东区中山三路43号。负责人：廖耀恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：缪立扬，该分公司员工。被告：蔡兆彬，男，1984年10月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告胡贺贞诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司、蔡兆彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告胡贺贞于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡贺贞申请撤诉是其自主处分诉讼权利和其真实意思表示，没有违反有关法律的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡贺贞撤诉。本案受理费2576.55元，减半收取计1288.28元，由原告胡贺贞负担。审判员  罗虹毅二〇一九年十二月二日书记员  刘丽婷
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2573号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县城建设北路7号，统一社会信用代码913609237723584759。 负责人：蒙飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：谢鹏，男，1989年12月10日出生，汉族，上高县人，住江西省上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称上高建行）与被告谢鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上高支行诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼，被告谢鹏经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金4400元，利息57.88元，本金罚息30.79元，利息罚息0.4元，合计4489.07元（利息等计算至2019年7月28日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至清偿之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年6月3日，被告谢鹏向上高建行申办借记卡业务（卡号：62×××59）。2018年6月3日，被告通过网上银行签署了电子版《个人征信授权书》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请“快贷”业务，经核准，授信额度为4400元，授信贷款期限为12个月，贷款利率为年利率5.6%，还款方式为一次性还本付息。被告当天通过POS机支取了4400元贷款。贷款到期后，被告未如期还款。至2019年7月28日止，被告共拖欠本金4400元，利息57.88元，本金罚息30.79元，利息罚息0.4元，合计4489.07元。经多次催收，被告未还款，故起诉至法院。 被告谢鹏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，被告谢鹏向上高建行申办借记卡业务（卡号：62×××59）。同日，被告通过网上银行签署了电子版《个人征信授权书》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请“快贷”业务，经核准，授信额度为4400元，授信贷款期限为12个月，贷款利率为年利率5.6%，还款方式为一次性还本付息。被告当天通过POS机支取了4400元贷款。贷款到期后，被告未如期还款。至2019年7月28日止，被告共拖欠本金4400元，利息57.88元，本金罚息30.79元，利息罚息0.4元，合计4489.07元。 以上事实，有营业执照、被告身份证复印件，特定业务申请书、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，《中国建设银行个人消费额度借款合同》，谢鹏贷款拖欠清单及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告申请办理借记卡并申请办理“借贷通”，原告向其发放贷款，双方形成金融借款合同关系，因不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守服务合约的义务，及时归还贷款。被告谢鹏不守约定，不按时归还贷款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告上高建行偿还贷款本金、利息、罚息的责任。故原告上高建行诉被告谢鹏归还欠款本金、利息、罚息等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告谢鹏无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢鹏归还原告中国建设银行股份有限公司上高支行借记卡（卡号：62×××59）贷款本金4400元，利息57.88元，本金罚息30.79元，利息罚息0.4元，合计4489.07元（利息等计算至2019年7月28日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至清偿之日止）。 上述款项限在本判决生效后三日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谢鹏承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于建行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  姚中华 人民陪审员  郭惠芬 人民陪审员  左仁林 二〇一九年十二月四日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢556号 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：曾昭衍，男，1980年5月23日生，住广东省揭西县。 被执行人：王蔚茹（系被告曾昭衍之妻），女，1987年12月20日生，住广东省揭西县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人曾昭衍、王蔚茹金融借款合同纠纷一案中，因被执行人曾昭衍、王蔚茹确无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢556号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月二十四日  法官助理赖裕民  书记员 王联春
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8688号原告：常州市莱蒙物业服务有限公司，统一社会信用代码X341，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街5-238室。法定代表人：李艳洁，公司董事长。被告：黄锦霞，女，1967年9月2日生，汉族，住常州市武进区。被告：马中华，男，1970年10月14日生，汉族，住淮安市楚州区。原告常州市莱蒙物业服务有限公司诉被告黄锦霞、马中华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。本案审理过程中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予原告常州市莱蒙物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取383元，由原告负担。审判员  许敏华二〇一九年十二月十一日书记员  金 琳
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5196号原告杨瑷萁，女，1982年4月9日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托代理人王东梅，辽宁论典律师事务所律师。委托代理人孙娜，辽宁论典律师事务所律师实习律师。被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行，经营场所大连市西岗区双兴综合批发市场绿色购物区干海鲜厅精品8号。经营者杨兰荣，女，1960年5月6日生，汉族，住大连市中山区。委托代理人李哲，辽宁申智律师事务所律师。委托代理人谭浩，辽宁顾阳律师事务所律师。原告杨瑷萁与被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日、12月18日公开开庭进行了审理。原告杨瑷萁的委托代理人王东梅、孙娜及被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行的委托代理人李哲、谭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月2日，原告来大连旅游，准备购买当地特产，来到大连双兴大菜市后，向被告购买了价值68000元的包装海参，共一大一小两份包装，准备自己食用和赠送朋友。当日，原告通过POS机刷卡向被告一次性支付人民币68000元，并取走了小份包装海参，与被告业主杨兰荣互加微信以办理大份包装海参的邮寄事宜。原告回家拆开小包装后，发现产品包装上没有产品标识（包装产品名称、生产厂家、生产日期、生产批号等信息）。海参经泡发食用时发现，海参口感不好，有甜味，还有糖分，因此大包装并未拆封。原告认为被告所售海参不符合国家的相关标准及规定，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令:1、被告返还原告已支付的68000元价款。2、被告支付赔偿款680000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的海参是经原告要求所提供的，原告告知被告是其单位送礼时用，当时被告已告知原告海参的品质，但原告执意要求购买，并要求被告进行返点。被告为满足客户的需求，从别处进购海参交付原告。原告购买海参并非以生活消费为目的，而是以营利为目的，其系职业打假行为，对其这种明知假而购买的行为，不应给予支持。原告购买海参时从被告处拿走14000元的返点款，该款应当从68000元货款中予以扣除，故被告仅同意退返货款54000元。经审理查明，2019年3月2日，原告在位于大连市西岗区双兴综合批发市场绿色购物区干海鲜厅精品8号被告经营摊位，购买散装海参40斤，共计价款68000元。该40斤海参，被告为原告分装成大小两个包装，原告当即取走约1斤装的小包装海参，大包装海参被告当日以快递的形式邮寄给原告。嗣后，原告仅食用了小包装中的部分海参，对大包装海参原告未拆包装。庭审中，原告提出其亲属食用被告所销售的海参出现血糖明显升高的现象，该海参不符合食品安全国家标准。被告认可其所销售的干海参无品牌、无包装、无合格证，不知道生产者地址，其每次进货都是通过打电话与生产者联系，由生产者送货到摊位。诉讼中，原告申请对其购买的案涉海参是否符合干海参安全国家标准进行司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2019年11月26日作出大质检司鉴所[2019]质鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定结论为：申请鉴定的干海参“蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率”不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求。本院所确认的上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、POS签购单、微信聊天记录、快递单、大小二份包装的干海参、司法鉴定意见书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告向被告购买案涉干海参，双方之间形成了买卖合同关系,该买卖合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方都应依法履行合同义务。履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告向原告出售的案涉干海参，经鉴定为“蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率”不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的要求，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为海参经营者，其在采购海参时,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证等合格证明文件。被告未依法履行上述查验义务而进行海参销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为,被告应当承担由此产生的法律责任，故原告向被告主张退返货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告退返货款并支付赔偿金，原告应当将案涉海参退返被告。关于被告提出原告在购买案涉海参时取得14000元返点款应当予以扣除一节，原告不认可收到返点款，被告亦未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。关于被告提出的原告非以生活消费为目的，明知假而购买，系职业打假行为的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告是适格的消费者，其合法权益应依法予以保护，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行于本判决生效之日起十日内返还原告杨瑷萁货款68000元；二、被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行于本判决生效之日起十日内支付原告杨瑷萁赔偿金680000元；三、原告杨瑷萁于本判决生效之日起十日内将案涉海参退返给被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元、鉴定费18480元（原告杨瑷萁已预交），由被告大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  李 健二〇一九年十二月二十三日法官助理  王宏志书 记 员  张新传
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初4382号原告：宁夏铁发物业服务有限公司。统一社会信用代码：91640000735978472C(1-1）。法定表人：刘汉杰，该公司经理。委托代理人：沈某，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：詹某，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏铁发物业服务有限公司与被告詹某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，被告詹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费2230.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系中卫市沙坡头区丽景园小区的业主，原告是该小区的物业服务者。自2012年以来，被告在接受了原告的物业服务后却拒交自2011年起至2016年的物业服务费共计2230.64元。2016年底，被告所在的小区成立了业主委员会，由该委员会自行管理小区物业，原告撤出了该小区，但被告始终对原告撤出前所欠物业费不予支付。综上，原告已经为被告提供了物业服务，被告拒绝支付物业服务费的行为，已侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。被告詹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：《进住协议书》复印件、《物业管理协议》、《前期物业服务合同》、中卫市物价局文件（卫价发2011-10号）、中卫市物价局文件（卫价发2014-20号）、《房屋面积测量报告》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告当庭陈述，能够证明原、被告形成物业服务合同关系及物业收费标准的事实，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系中卫市沙坡头区丽景园小区的物业服务单位，为该小区住宅楼的全体业主提供物业管理服务。期间，铁发置业公司与原告签订《物业管理协议》及《前期物业服务合同》约定由原告对被告所在的中卫市丽景园小区进行物业管理服务，原告按照合同约定的标准向业主收取物业服务费用，并按照合同约定的服务内容和质量标准向业主提供服务，其中包括物业共用部位、共用设施的日常运行、维护费用、物业管理区域清洁费用、物业管理区域绿化养护费用、物业管理区域秩序维护费用等内容，物业服务费用按季交纳，业主或者物业使用人应在每季度首月5日前履行交费义务；合同还对其他内容进行了约定。被告系中卫市沙坡头区丽景园小区21号楼3单元101室房屋业主，房屋建筑面积为89.38㎡。被告使用涉案房屋后交纳了部分物业服务费，自2011年至2016年期间，被告拒绝支付物业服务费。原告对该小区的物业服务费标准及其收费，按照中卫市物价局有关物业服务收费标准的文件规定和铁发置业公司与原告签订的《前期物业服务合同》约定，2011年1月1日至2011年4月30日物业服务费按照房屋建筑面积每月0.25元/㎡的标准计算为89.38元，2011年5月1日至2014年5月25日物业服务费按照房屋建筑面积每月0.3元/㎡的标准计算为1001.95元，2014年5月26日至2016年12月31日物业服务费按照房屋建筑面积每月0.45元/㎡的标准计算为1275.01元，以上合计2366.34元。上述物业费，经原告多次催促，被告至今未付，为此，原告诉至人民法院。本院认为，被告是中卫市丽景园小区21号楼3单元101室房屋业主，原告对中卫市丽景园小区物业管理服务经营企业，向包括被告在内的业主提供基本的物业服务，双方形成的物业服务合同法律关系，应受到法律保护。原告提供了合同约定的物业服务项目，依法有从业主处获得相应的服务报酬的权利。现被告拖欠原告物业服务费的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。经核，被告自2011年至2016年欠付物业服务费共计2366.34元，但原告仅要求被告支付2230.64元的请求不违反法律规定，予以支持。被告詹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告詹某于本判决生效后五日内向原告宁夏铁发物业服务有限公司支付物业服务费2230.64元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告詹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王小勇 二○一九年十二月二十七日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4761号 原告：成都汇和汽车销售有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：王菲，经理。 委托诉讼代理人：阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王文，男，1994年1月21日出生，汉族，住四川省凉山州甘洛县。 原告成都汇和汽车销售有限公司（以下简称汇和公司）与被告王文修理合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇和公司的委托诉讼代理人阿金铠到庭参加诉讼，被告王文经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 汇和公司向本院提出诉讼请求:1.判令王文向汇和公司支付川Ａ×××××号轿车维修费人民币57000元及逾期付款违约金2479.5元（按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2018年5月31日起至所有修理费付清之日止，暂计至2019年5月31日为人民币2479.5元）；2.王文向汇和公司支付逾期提车产生的车辆滞留费暂计36500元（每日100元，自2018年6月5日起暂计至2019年6月5日为36500元）；3.基于加工承揽合同中留置权人的优先受偿权，确认王文逾期不能支付上述款项时，汇和公司有权对川Ａ×××××号轿车折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。事实与理由：2018年2月22日,王文驾驶川Ａ×××××车辆在四川省甘洛县因驾驶不当造成车辆冲出公路严重受损，王文承担该事故的全部责任。2018年2月28日，上述车辆被运至汇和公司进行维修，王文与汇和公司之间签订了车辆接车检查单，并与渤海财产保险股份有限公司签订了事故车辆一次性定损协议书。渤海财产保险股份有限公司对车辆损失进行认定，认定车辆维修费用为57000元。2018年6月1日车辆维修完毕，此后汇和公司多次通知王文提车并支付维修款，王文均以各种理由推诿拒绝。综上，汇和公司为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王文未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院围绕汇和公司提交的证据与陈述，经审理认定事实如下：2018年2月28日，王文将川Ａ×××××小型轿车送至汇和公司维修，双方签订了《车辆接车检查单》。同时，王文与渤海财产保险股份有限公司签订了《事故车辆一次性定损协议书》，该协议书载明前述车辆损失金额为75000元。渤海财产保险股份有限公司还出具《机动车辆保险定损报告》，认定车辆维修费用为57000元。2018年5月31日，汇和公司出具《保险结算单》载明维修费用为57000元。至起诉之日，王文未提车，亦未支付车辆维修费57000元，川Ａ×××××小型轿车现停放在汇和公司处。 本院认为，王文将川Ａ×××××小型轿车送至汇和公司处进行维修，双方形成修理合同关系，事实清楚，证据充分，王文未履行支付修理费的义务，已属违约，应承担相应民事责任。汇和公司主张维修费57000元于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为：一、汇和公司主张的车辆滞留费、违约金是否应当支持；二、汇和公司主张的享有留置权并优先受偿是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、汇和公司主张的车辆滞留费、违约金是否应当支持。关于车辆滞留费，虽然汇和公司提交的《保险结算单》中载明“车辆维修完毕，我司将及时通知客户结账提车，客户接到通知后5天未取车，我司则按停车费100元/天收取”，但该《保险结算单》中客户签字处并无王文签字，汇和公司也未提供其他证据证明该《保险结算单》收取车辆滞留费的约定王文知晓并同意，故该滞留费的约定系汇和公司单方订立，不能视为已通知王文并取得其同意，该款约定不应发生效力，故本院对汇和公司主张收取滞留费的请求不予支持。至于违约金的主张，虽然双方对违约金并无约定，但结合本案具体情况及汇和公司修理后一直未能及时收取费用，承担了资金占用损失，故汇和公司主张按年利率4.35%计算违约金本院予以认可，但汇和公司提交的微信聊天记录不能证明聊天对象系王文，其也未能举出其他有效证据证明其已通知王文提取车辆，故其从2018年5月31日起主张违约金不当，本院依法调整为从本案起诉状副本公告之日即2019年7月26日起计算。 二、汇和公司主张的享有留置权并优先受偿是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”之规定，因王文未履行支付维修费的义务，故汇和公司可以对其占有的川Ａ×××××小型汽车行使留置权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王文于本判决生效之日起十日内向成都汇和汽车销售有限公司支付车辆修理费57000元及违约金（以57000元为基数，从2019年7月26日起按年利率4.35%计算至本金付清之日止）； 二、成都汇和汽车销售有限公司对川Ａ×××××小型汽车享有留置权，并可在车辆修理费57000元及违约金范围内对该车折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、驳回成都汇和汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由王文负担2000元，成都汇和汽车销售有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  刘德军 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十二月二日 法官 助理  张学十 书 记 员  王 丹
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1957号 原告：马某，住所地吉林省辽源市龙山区。 被告：吉林省某有限责任公司，住所地吉林省辽源市经济开发区。 法定代表人：苏某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，系该公司职员。 原告马某与被告吉林省某有限责任公司（以下简称某公司）劳动争议一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告马某、被告某公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工作期间2017年12月至2018年3月份的工资合计6000元；2.请求判令被告负责补缴所拖欠的保险费29699.22元（此费用已由本人自费垫交）。事实和理由：原告是农民工，2013年12月10日在某公司上班，签订劳动合同后，该公司只给我建立了社保户头并未缴纳过社会保险费用，公司应承担部分的社会保险费用均由本人自费垫付，从2017年12月至2018年3月工资一直拖欠，现为维护本人的合法权益诉至贵院，恳请贵院依法支持诉讼请求。 某公司辩称，1.被告欠原告的2017年12月份工资，已经全部开完。所欠工资为2018年1月到2018年3月份工资，工资总额应为4654元。2.社会保险费用不在人民法院受理范围，应该为征缴机构征缴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的2018年3月6日吉林银行社会保险缴纳凭证复印件4张、个人欠费补缴（基本养老保险）一份、个人欠费补缴（失业保险）一份、劳动仲裁申请书一张、辽源市劳动人事争议仲裁院不予受理通知书一份、被告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2份、2018年1月到3月份工资明细表3张、解除劳动合同申请书一份、劳动合同书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的中国建设银行个人交易明细工资流水原件一份，原告当庭认可被告提交的工资明细中所记载的工资数额，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，某公司与马某签订劳动合同书。合同约定，固定期限合同为2014年3月10日至2017年3月9日，马某在初加工车间担任操作工，实行标准工时制，月工资为1500元，每月30日前以货币形式支付工资等内容。2017年3月10日，双方签订劳动合同续订书，续订固定期限劳动合同的期限自2017年3月10日起至2020年3月9日止。2018年3月19日，马某与某公司签订终止（解除）劳动合同证明书，双方协商解除合同。自2014年4月某公司欠缴马某基本养老保险28399.35元、失业保险1299.87元。2018年1月至2018年3月，某公司欠付马某工资共计4654元，其中2018年1月工资1683元、2018年2月工资1974元、2018年3月工资997元。2018年3月26日马某自己现金缴纳社会保险费，其中，失业险76.11元、失业险1200.64元、养老险2131.29元、养老险26242.77元，合计29650.81元。 2019年11月11日，马某向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2019年11月15日，辽源市劳动人事争议仲裁院作出辽劳人仲不字（2019）124号不予受理通知书。2019年12月3日，马某不服仲裁裁决到我院立案起诉。 本院认为，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。马某与某公司签订了劳动合同，于2018年1月至2018年3月份在某公司从事操作工工作，某公司对拖欠马某工资4654元的事实予以确认，某公司应当及时向其支付劳动报酬，故对马某要求某公司支付工资4654元的诉讼请求予以支持。 用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，某公司作为用人单位应当为马某缴纳社会保险费，原、被告双方就补缴的社会保险数额29650.81元没有异议，双方达成了一致，2018年3月26日马某自己垫交了应由某公司为其缴纳的社会保险费29650.81元，被告应当返还原告自行垫交的社会保险金部分，故对原告要求被告返还社会保险费29650.81元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，判决如下： 一、被告吉林省某有限责任公司给付原告马某2018年1月至2018年3月工资计4654元； 二、被告吉林省某有限责任公司返还原告马某垫付社会保险金29650.81元； 三、驳回原告马某的其他诉讼请求。 上述款项均于本判决生效之日立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林省某有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 周 里 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘宝珠 —1—
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执恢83号 申请执行人：柳州银行股份有限公司融安支行，住所地：融安县。 法定代理人：许某，该支行行长。 委托代理人：韦征，该支行业务发展部员工。 代理权限：特别授权。 被执行人：吴元，男，1977年12月18日生，汉族，住址：融安县。 柳州银行股份有限公司融安支行与吴元借款合同纠纷一案，融安县人民法院作出的（2017）桂0224民初506号民事判决书已经生效，申请执行人柳州银行股份有限公司融安支行于2019年9月18日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理后向被执行人吴元发出执行通知书，责令被执行人吴元履行生效法律文书确定的给付义务即履行案件款1494891.31元及利息（另计），承担本案执行费17349.00元。案件在执行过程中，申请执行人柳州银行股份有限公司融安支行以自行与被执行人协商为由向本院提出撤回对该案的执行申请。本院认为，申请人提出撤回对该案的执行申请系对其民事权利的自由处分，并未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权利，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0224执恢83号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何世川 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  贺昌平