吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0722民初1744号 原告庞金岩，男，1968年2月17日生，汉族，个体，住长岭县。 被告长春市海洲房地产开发有限公司，住所：长春市，统一社会信用代码91220105691484170M。 法定代表人胡树亚，系董事长。 委托代理人胡基涛，男，1994年3月4日生，汉族，长春市海洲房地产开发有限公司项目经理，住江苏省沛县。 被告吉林省竣邦建筑安装工程有限公司，住所：长春市，统一社会信用代码91220106563934616X。 法定代表人刘美兰，系董事长。 委托代理人邱冬，男，1975年1月5日生，汉族，吉林省竣邦建筑安装工程有限公司经理，住长春市。 被告长岭县住房和城乡建设局，机构地址：吉林省松原市长岭县，统一社会信用代码11220722013557756U。 法定代表人梁国庆，系局长。 委托代理人于靓，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托代理人曲长红，吉林车宏伟律师事务所实习律师。 原告庞金岩与被告长春市海洲房地产开发有限公司（以下简称“长春海洲房地产公司”）、吉林省竣邦建筑安装工程有限公司（以下简称“吉林省竣邦公司”）、长岭县住房和城乡建设局（以下简称“长岭县住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告长春海洲房地产公司的法定代表人和委托代理人、被告吉林省竣邦公司的委托代理人、被告长岭县住建局的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞金岩向本院提出诉讼请求：1、判决被告长春海洲房地产公司和被告吉林省竣邦公司立即共同给付原告工程款本金69.24万元（减少后诉讼请求）及利息（自起诉之日起至付清之日止。按年利6%计息）；2、判决被告长岭县住建局在欠付工程款范围内承担连带给付责任。3、本案起诉费由三被告承担。事实与理由：长春海洲房地产公司挂靠吉林省竣邦公司从长岭县住建局处中标承包了长岭县海洲清华园1号棚改回迁楼项目工程，后长春海洲房地产公司将该工程的大理石包给了原告。现原告已按分包协议的约定施工完毕并交付使用，但长春海洲房地产公司和吉林省竣邦公司一直未支付原告工程款。共欠原告大理石工程款69.24万元。原告多次催要，一直以发包方被告长岭县住建局拖欠其工程款为由拒绝给付。 长春海洲房地产公司辩称：原告陈述的事实、所述工程量和价款均属实。要求长岭县住建局和吉林省竣邦公司把工程款拨付到我公司账户，我公司用来支付原告的工程款。原告主张利息我们原来没有约定，从公司的角度不同意给。 吉林省竣邦公司辩称：1、我公司和庞金岩不存在分包合同关系，即我公司不是本案的适格被告，不应承担给付工程款义务。2、我公司从未和庞金岩签订任何承包协议，也未同意及委托长春海洲房地产公司与其他公司及自然人签订工程分包协议。3、庞金岩诉我公司共同支付工程款没有法律依据。4、我公司于2015年取得长岭县2015年棚户区改造项目（海州清华园小区）建筑面积10672.95平方米，中标价格17909623元。工程实际施工人为刘海文、高云凤、胡树亚。（2018）吉0722民初字第349号民事案件中已体现。现工程主体已建设完工，工程超出中标建设面积7000平方米。工程甲方：长岭县住建局并未对超出中标建设面积部分与我公司确认权属，长春海洲房地产公司及实际施工人也未对超出中标建设面积部分与我公司确认权属。长春海洲房地产公司及实际施工人是否与甲方确认超出中标建设面积部分确认权属，应由甲方与长春海洲房地产公司及实际施工人承担举证义务，我公司只针对中标建设面积及中标价格范围内承担权利与义务，超出建设面积及建设费用部分应由权利所有人承担义务。5、我公司请求法庭查明本案事实部分，驳回原告庞金岩的诉讼请求，并判令适格主体被告长春海洲房地产公司承担支付款义务。 长岭县住建局辩称：原告所述与事实不符。1、2015年12月10日，我单位通过招投标方式，将位于长岭县南关路南长丰街西的长岭县住建局2015年棚改项目（海州清华园小区）工程发包给本案被告吉林省竣邦公司。双方签订了建设工程施工合同，合同对工程概况、工程工期、质量标准、合同价款以及借款形式等事项进行了约定。合同还有通用条款和专用条款。合同签订后，吉林省竣邦公司开始施工，我单位也分多次向竣邦公司支付工程款1282.80万元。我单位未将工程发包给本案原告，本案原告也无证据证明其对海州清华园小区工程进行了施工。原告不是本案合同的相对人，不享有我单位和吉林竣邦公司签订的建设工程合同中约定的权利，我单位也无义务向原告支付工程款。2、我单位非本案适格被告。3、长春海洲房地产公司的答辩意见与事实不符。同意吉林省竣邦公司的答辩意见。对于原告主张的工程量和工程价款，因原告没有充分的证据证实，所以不予认可。4、请求人民法院依法驳回原告对我单位的起诉。原告对案涉工程没有实际施工，而且该工程尚未竣工。 庭审中，庞金岩为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 2015年8月15日庞金岩和长春海洲房地产公司签订的大理石分包合同（证明该项工程是我施工的）。长春海洲房地产公司质证意见：对证据的真实性和证明问题均无异议。吉林省竣邦公司质证意见：对证据的真实性有异议。庞金岩与海洲公司签订的分包协议书认为是假的。长春海洲房地产公司与庞金岩所签订的分包协议对吉林省竣邦公司没有法律约束，故吉林省竣邦公司对该份协议不承担法律责任。长岭县住建局质证意见：除了与吉林省竣邦公司质证意见一致外，签订日期是2015年8月15日，长岭县住建局和吉林省竣邦公司还没有签订合同，所以这个不真实。 庭审中，长春海洲房地产公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 2015年12月18日竣邦公司和胡树亚签订的承包协议书。庞金岩质证意见：无异议。吉林省竣邦公司质证意见：对真实性无异议。该份协议书系胡树亚自然人行为，并不具有法人形式的行为，故我公司与长春海洲房地产公司没有法律关系。内容第五条第一项已阐明本案与我公司无关。长岭县住建局质证意见：对真实性无异议。内容上，该份协议是吉林省竣邦公司与胡树亚个人签订的协议，与长岭县住建局无关。 庭审中，吉林省竣邦公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、吉林省建社工程中标通知书（证明的问题是吉林省竣邦公司于2015年12月18日通过中标取得通知书所中标的内容，其中包括建筑面积、建筑时间、中标价格及中标工程地点）；14张照片（证明的问题是已竣工的建筑与中标建筑有差距，实际施工建筑比中标建筑面积多出7000余平，其中包括地下室部分和门市房部分）；长岭县发改委于2015年11月15日，关于长岭县2015年棚户区改造项目（海州清华园小区、云峰幸福园小区）可行性研究报告的批复（证明的问题，其中第二项海州清华园小区建筑面积10572.95平方米，与实际施工面积不符）。庞金岩质证意见：对以上证据的真实性无异议，但是超面积与我无关，我是按图纸施工。长春海洲房地产公司质证意见：有异议，地下工程不算面积，我们也是按图纸施工的。图纸是吉林省同创建筑设计院设计的，长岭县住建局提供的吉林省同创建筑设计院设计的图纸。长岭县住房和城乡建设局质证意见：对三组证据真实性均无异议。对于中标通知书，只能证实建设工程合同的双方是长岭住建局和吉林省竣邦公司。对于这组照片只能证实工程没有竣工，而且是吉林省竣邦公司的工程。对于发改局的批复，证实了2015年棚户区改造项目海州清华园小区，是长岭县住建局与吉林省竣邦公司的项目，与原告无关，证明长岭县住建局是海洲清华园小区工程的发包方。 2、高云凤借记通知2份、长岭县彬彬建材洁具铝合金日杂电料百货综合商店借记通知5份、长岭县爱民建材商店借记通知1份、长岭县小月建材洁具铝合金日杂电料百货综合商店借记通知1份（证明长岭县住建局支付的工程款已经支付给相应的供应商了）。庞金岩质证意见：对证据的真实性有异议，这些都不是海洲清华园材料供应商。长春海洲房地产公司质证意见：无异议。长岭县住建局质证意见：对证据的真实性和证明问题均无异议。 庭审中，长岭县住建局为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、《建设工程施工合同》（证明竣邦公司是长岭县住建局2015棚改项目海洲清华园小区的承包人，原告非该工程的承包人）；吉林省农村信用社电汇凭证四枚、中国农业发展银行电汇凭证三枚（证明自2016年11月3日至2019年5月29日，长岭县住建局已向竣邦公司支付七笔工程款，总金额为1282.8万元）。庞金岩质证意见：对证据的真实性无异议。长春市海洲房地产公司质证意见：无异议。吉林省竣邦公司质证意见：对证据的真实性和证明问题均无异议。 2、长岭县2015年棚户区改造项目海洲清华园拨付款明细及汇款凭证7份，长岭县人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送审批表，附竣邦公司海洲清华园棚户区改造工程拖欠农民工工资情况说明，农民工欠薪应急资金周转审批表（证明整个工程的工程款虽没有竣工结算，但是已经按施工进度拨付给竣邦公司，我单位不应该承担责任）。庞金岩质证：无异议。长春海洲房地产公司质证意见：无异议。吉林省竣邦公司质证意见：对证据真实性无异议。对内容有异议，移送审批表中明确表明涉嫌刑事案件，被监察单位或个人为长春海洲房地产公司及法人代表胡树亚，与我公司无直接法律关系。内容证明拖欠农民工工资的行为应由被监察单位和个人承担责任，与我公司无关。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月10日，长岭县住建局通过招投标方式，将位于长岭县南关路南长丰街西的长岭县住建局2015年棚改项目（海州清华园小区）工程发包给吉林省竣邦公司。双方签订了《建设工程施工合同》。合同对工程概况、工程工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。2015年12月18日，吉林省竣邦公司与胡树亚签订《承包协议书》。《承包协议书》总则约定：“……，双方就甲方所承接的长岭县2015年棚户区改造项目（海州清华园小区）工程承包给乙方，并指定乙方作为此项工程的总承包人，……”《承包协议书》第二条约定：“工程承包方式，乙方负责工程总承包（包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工）。乙方上缴甲方管理费用为工程总造价的1%，税费按长春市税务局政策要求执行，并根据财务要求提供相应的票据。合同工期，执行甲方与业主签订合同所约定的工期。”2015年8月15日，长春海洲房地产公司与庞金岩、楚新立签订《协议书》。《协议书》约定将海洲清华园1号楼所有石材干骨架及保温发泡工程分包给原告，分包合同价款123万元。长春海洲房地产公司对庞金岩上述分包工程确认于2016年11月左右完工，并确认对工程质量验收合格。长春海洲房地产公司对庞金岩主张的工程价款69.24万元（工程价款123万元扣除长岭县劳动局备案的工人工资53.76万元）予以认可。长春海洲房地产公司、吉林省竣邦公司、长岭县住建局均确认现长岭县海洲清华园1号楼未经有关部门竣工验收。 上记事实，有原告、被告各方陈述、《建设工程施工合同》、《承包协议书》、《协议书》、借记通知、拨付款明细及汇款凭证、相关文件等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，长岭县住建局将位于长岭县南关路南长丰街西的2015年棚改项目（海州清华园小区）工程发包给吉林省竣邦公司，双方签订了《建设工程施工合同》。合同对工程概况、工程工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。长岭县住建局为该工程发包人，吉林省竣邦公司为该工程承包人。本案中，吉林省竣邦公司将该工程转包给胡树亚，指定胡树亚为该工程的总承包人，该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后，以分包的名义分别转包给第三人”的规定。该转包行为无效。本案中，长春海洲房地产公司是该工程的实际施工人，长春海洲房地产公司分包给原告的建设工程项目经其确认工程量、价款、验收合格后，长春海洲房地产公司应参照约定支付工程价款。吉林省竣邦公司抗辩该工程超出中标建设面积7000平方米，长岭县住建局和长春海洲房地产公司并未对超出中标建设面积确认权属，三被告均未就此提供施工图纸和其他证据材料进行举证证明，对吉林省竣邦公司就此抗辩原告主张，本院不予采纳。吉林省竣邦公司作为该工程承包人，应对长春海洲房地产公司应付分包工程价款承担连带给付责任。因长春海洲房地产公司、吉林省竣邦公司、长岭县住建局均确认现长岭县海洲清华园1号楼工程未经有关部门竣工验收，无法确认发包人长岭县住建局欠付工程价款具体数额及给付时限，故本案长岭县住建局不承担给付责任。原告主张欠付工程价款利息过高，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告长春市海洲房地产开发有限公司给付原告庞金岩拖欠工程价款692400元及利息（自2019年4月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至还款之日止）。此款限判决生效后付清。 二、被告吉林省竣邦建筑安装工程有限公司对被告长春市海洲房地产开发有限公司上述应付款项承担连带给付责任。 三、驳回原告庞金岩要求被告长岭县住房和城乡建设局给付工程价款的诉讼请求。 被告长春市海洲房地产开发有限公司、吉林省竣邦建筑安装工程有限公司如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费10724元，由被告长春市海洲房地产开发有限公司、吉林省竣邦建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  张志琼 人民陪审员  肖桂敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵金鸽