江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民撤1号原告：张宇红，女，1971年12月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王勤根，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：朱坤明，男，1968年5月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。被告：朱坤亮，男，1967年12月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告张宇红与被告朱坤明、朱坤亮第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇红委托诉讼代理人蒋冬、被告朱坤明委托诉讼代理人陆鸿亮、被告朱坤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇红向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）苏0211民初6829号民事判决书，判令被告朱坤亮支付上里东64号房屋拆迁补偿款5015689.25元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：其与朱坤明1993年11月9日登记结婚，原系夫妻关系。2001年朱坤明出资购买上里东64号房屋，根据朱坤明与朱坤亮的协议，该房屋为朱坤明、朱坤亮共同共有。因购买房屋发生于其和朱坤明夫妻关系存续期间，其亦享有朱坤明在该房屋上的权利。2006年4月13日其与朱坤明调解离婚，但并未对该房屋进行分割。后该房屋拆迁，朱坤亮领取了拆迁补偿款。朱坤明、朱坤亮因拆迁补偿款分割发生争议，诉至法院。法院受理后，未查明其在该房屋上的权益，在其未参加诉讼的情况下作出判决，损害了其合法权益，故诉至法院。被告朱坤明辩称：上里东64号房屋系两被告共同共有。原告与其原系夫妻，在离婚时未涉及该共同财产。2017年案涉房屋拆迁时两被告签订了支配协议，也没有通知和告知原告，请求法院依法判决。被告朱坤亮辩称：2001年其购买上里东64号房屋时，向朱坤明夫妇借款8万元，2006年归还全部借款。《购房协议》是朱坤明自行书写后由其签字形成，目的是为了避免财产被其女友骗走，并非真实协议。后案涉房屋拆迁，朱坤明持《购房协议》诉至法院，经兄弟协调，双方签订《关于朱坤亮名下的上里东房屋拆迁款支配协议》，由其在朱坤明撤诉解冻后，补偿朱坤明500万元，2001年《购房协议》作废，此协议在朱坤明收到全部补偿款后生效。协议签订后，其按照约定支付朱坤明500万元，《购房协议》已经作废。但朱坤明仍持《购房协议》诉至法院，要求平分全部拆迁安置补偿款。法院在查清事实的情况下，作出（2017）苏0211民初6829号判决，驳回了朱坤明诉讼请求。现张宇红称在上里东64号房屋上存在权利要求撤销该判决，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱坤亮与朱坤明系兄弟关系。2001年6月20日，朱坤亮（甲方）与朱坤明（乙方）签订《购房协议》一份，约定：1、朱坤亮购买梁溪路上里东64号房屋时的所有资金是有朱坤明负责筹备支付；2、朱坤亮购买此房屋的产权及土地使用权与朱坤明共同拥有，包括此房屋在经营中所获取的一切收益都是两方共同拥有，风险也由双方共同承担；3、此协议签订后五年后等时机成熟后双方需将朱坤亮名下的上里东64号房屋产权证、土地使用权证变更为朱坤亮、朱坤明两人名下。上里东64号房屋购买后，产权登记在朱坤亮名下。2017年4月28日，无锡市天盛房屋征收事物有限公司（甲方）与朱坤亮（乙方）签订《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》一份，因建设无线电厂地块项目需要，甲方拆迁乙方上里东64号房屋，包括房屋评估款、一次性补助费等全部拆迁补偿款为20062757元。2017年5月5日,本院立案受理原告朱坤明与被告朱坤亮所有权确认纠纷一案，案号(2017)苏0211民初2926号，朱坤明的诉讼请求为要求确认其占有上里东64号房屋50%的份额和该房屋的租金收益253525元及利息。2017年6月9日，朱坤明以与朱坤亮达成庭外和解，再无争议为由，向本院申请撤诉。后该案以撤诉方式结案。2017年6月8日，朱坤亮与朱坤明签订《关于朱坤亮名下的上里东房屋拆迁款支配协议》（以下简称《支配协议》），约定朱坤亮同意在朱坤明撤诉解冻后一次性支付补偿伍佰万元人民币给朱坤明，此协议在朱坤明收到朱坤亮给予的全部补偿款后生效，同时朱坤亮和朱坤明在2001年签订的房屋购房协议作废。朱坤亮与朱坤明的三个哥哥朱坤华、朱坤荣、朱坤生在该支配协议上见证人一栏签字。当日，朱坤明和朱坤亮在2001年购房协议上增加一条，此协议在朱坤亮伍佰万元补偿款全部支付给朱坤明后作废，朱坤华、朱坤荣、朱坤生在见证人一栏签字。2017年11月2日，本院立案受理原告朱坤明与被告朱坤亮所有权确认纠纷一案，案号(2017)苏0211民初6829号，朱坤明的诉讼请求为判令朱坤亮支付房屋拆迁补偿款7531378.5元。本院经审查认为，朱坤亮已按照《支配协议》支付给朱坤明全部500万元补偿款，按照协议约定双方在2001年签订的购房协议已经作废，此时朱坤明再要求朱坤亮履行购房协议中的义务，无事实和法律依据，本院于2018年9月13日作出判决，驳回朱坤明的诉讼请求。另查明，朱坤明与张宇红于1993年11月9日登记结婚，2006年3月30日张宇红起诉至无锡市崇安区人民法院，要求与朱坤明离婚，同年4月13日调解离婚。在法院组织双方调解时，朱坤明、张宇红陈述无其他财产补充，所产生的法律后果由其自行承担。上述事实，有本院(2017)苏0211民初2926号民事裁定书、(2017)苏0211民初6829号民事判决书，无锡市崇安区人民法院（2006）崇民一初字第494号调解笔录等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据法律规定，第三人撤销之诉的适格原告不仅要与原诉案件有法律上的利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。第一，张宇红是否符合第三人撤销之诉的主体资格。只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。本案中，朱坤明和朱坤亮于2001年签订《购房协议》。2017年上里东64号房屋拆迁，朱坤明作为《购房协议》一方，与朱坤亮达成《支配协议》，对自身权利进行了有效处分。张宇红并非朱坤明与朱坤亮协议的第三人，其对（2017）苏0211民初6829号案件所涉及的《支配协议》不存在独立的实体性权利，不属于有独立请求权的第三人。（2017）苏0211民初6829号案件的处理结果亦不会导致张宇红承担法律义务或责任，故张宇红与该案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非该案的无独立请求权的第三人，故张宇红从主体资格方面不具备提起第三人撤销之诉的条件。第二，本案张宇红主张撤销（2017）苏0211民初6829号民事判决书实体性条件是否成立。根据查明的事实，2001年朱坤明与朱坤亮签订上里东64号房屋《购房协议》，约定朱坤亮购买此房屋的产权及土地使用权与朱坤明共同拥有。2017年因上里东64号房屋拆迁，朱坤明与朱坤亮达成《支配协议》，约定朱坤亮同意在朱坤明撤诉解冻后一次性支付补偿伍佰万元人民币给朱坤明，此协议在朱坤明收到朱坤亮给予的全部补偿款后生效，同时朱坤亮和朱坤明在2001年签订的房屋购房协议作废。上述协议系双方真实意思表示，协议签订后，朱坤亮按约支付朱坤明500万元补偿金，并提交银行转账凭证和收条为据。根据约定，双方《购房协议》已作废，故（2017）苏0211民初6829号民事判决书驳回了朱坤明要求朱坤亮继续履行《购房协议》义务的诉讼请求，并无不当。张宇红不具备提起第三人撤销之诉的实体性条件。综上，张宇红以《购房协议》系其与朱坤明夫妻关系存续期间签订，其拥有上里东房屋拆迁利益为由，认为法院判决侵犯其利益，于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张宇红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 燕人民陪审员  张啸华人民陪审员  丁霞静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王霞萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。