江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6519号上诉人（原审原告）：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区鲲鹏北路99号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏庆雷，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。上诉人赵海东、上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）、上诉人中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海东的委托诉讼代理人李铁军，上诉人徐工机械公司的委托诉讼代理人夏庆雷、王强，上诉人中外园林公司的委托诉讼代理人罗俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵海东上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵海东一审诉讼请求。事实理由：一、一审法院对增加部分的工程造价予以下浮6.39%是错误的，应以1619381.76元作为增加部分工程造价。根据最高院关于建设工程施工合同纠纷解释第16条的相关规定，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，中外园林公司与徐工机械公司就增加部分的工程造价如何结算没有约定，而赵海东与中外园林公司的合同就增加部分如何结算也没有明确约定，因此对增加部分的工程造价，应以鉴定机构的鉴定结论进行结算。下浮6.39%无事实法律依据，应以1619381.76元作为增加部分工程造价。二、一审以起诉之日作为利息的起算日错误，工程款的利息起算日期应为工程交付使用之日的2012年7月20日。根据最高院关于建设工程施工合同纠纷解释的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于涉案工程是绿化景观工程，工程在竣工验收合格后就己经交付给徐工集团实际使用。因此，涉案工程款的利息起算日期应为2012年7月20日。并且，迟延结算是徐工集团导致，责任不在上诉人。上诉人在工程竣工后就将结算材料提交给了徐工集团，而徐工集团为不支付工程款而迟迟不给上诉人结算。因此迟延结算的原因是徐工集团迟延结算导致，徐工集团应为此承担支付迟延付款利息的责任。一审以双方未实际结算为由，将起诉之日作为利息起算之日，无事实法律依据。上诉人徐工机械公司对上诉人赵海东的上诉答辩称：一、针对一审法院增加下浮没有异议，但是针对苗木增加表明细是否作为合同外增加内容一审法院没有查明。苗木增加明细表并非有效证据，该明细表是赵海东单方制作，加盖了中外园林公司项目部公章，从一审庭审中看，中外园林公司对该明细表并不知晓，也没有授意赵海东制作和提供该明细表。因此，该明细表不能作为认定增加工程款的依据。并且在一审中，赵海东也没有提供相应证据证明该明细表是经徐工集团同意进行施工的，因此一审法院认定事实不清。二、对一审法院判定的利息起算时间无异议。上诉人中外园林公司对上诉人赵海东的上诉答辩称：一、一审法院对工程增加部分造价下浮6.39%，认定没有问题，但是增加苗木表与三份签证单之间到底是何种关系，增加的苗木表造价能否作为最终工程结算造价需要法院进行裁决。中外园林公司只是认可该三份签证单与增加苗木表均由赵海东提交给徐工机械公司用于审计使用，但是并不清楚增加苗木表不属于三份签证单中的内容。徐工机械公司陈述的该材料系公司工作人员差错导致，有其客观合理性。二、一审认定基本事实不清，对于中外园林公司收到的工程结算款以及支付给赵海东的工程结算款数额均未进行审理查明。一审判决第二项对未付工程款的范围数额本应一并查清，但是并未查明，属于认定基本事实不清。上诉人徐工机械公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由赵海东、中外园林公司承担。事实理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、本案基本事实。2011年9月，上诉人通过公开招投标，确定由被上诉人中外园林公司施工上诉人的“装载机制造智能化升级扩建项目景观绿化工程”，并与之签订了施工合同。合同明确约定：1、工程造价采用固定总价方式（施工合同专用条款六），合同价336万元；2、价格调整严格执行招标文件16条规定，即价格变动必须经由建设方批准同意（施工合同专用条款八）；3、工程量变更增加必须经建设方审核同意并由建设方、施工方、监理方签字确认的经济签证为准;4、工程竣工验收完成后2年苗木成活率为100%。涉案工程于2011年11月4日开工，2012年7月19日验收，验收结果为合格、基本符合完成设计图纸施工范围和施工内容（见验收报告）。施工中发生了三份经济签证的工程量变更增加，由三方签字确认，工程量变更增加内容在经济签证单上书写明确，不包含被上诉人赵海东提供的“苗木增加明细表”。被上诉人赵海东称涉案工程由中外园林公司转包给其施工，但中外园林公司未向上诉人披露，该争议事实上诉人在接到原审起诉状和转包合同时才得知。施工中，中外园林公司项目负责人刘绍刚具体和上诉人单位人员对接。二、“苗木增加明细表”并非有效证据，不能支持被上诉人赵海东的主张。“苗木增加明细表”是由被上诉人赵海东单方制作，加盖中外园林公司项目部公章，交由上诉人单位员工后被留存在上诉人施工档案中，并被装订在其中1份经济签证单的后面。从一审庭审情况看，中外园林公司并不知晓有该份“苗木增加明细表”，也没有授意制作明细表和提供明细表的情况存在。根据招标文件的规定、投标文件的响应及施工合同的约定，该“苗木增加明细表”并非有效证据，没有证明力。1.该“苗木增加明细表”不是工程量变更增加的经济签证内容。明细表没有建设方、监理方的签字确认，三份经济签证的内容里也没有涉及明细表，因此，不能作为双方工程造价审计结算依据，也不能作为本案工程造价人民法院委托鉴定的依据。2.该“苗木增加明细表”中的增加实物到底增加在哪里了，被上诉人赵海东并没有说清楚，没有完成举证责任，一审法院也没有查明相关事实。(1)如果依赵海东诉称为“合同外增加”，但赵海东并没有举证有施工合同以外的补充合同、协议，也没有建设方或者监理方单方发出的指示要求施工方增加施工合同以外苗木的证据，什么也没有。(2)如果是施工图纸范围内和施工合同内的增加，则三份经济签证内容不包含“苗木增加明细表”，各方也没有就“苗木增加明细表”单独签证过，上诉人并没有要求增加任何苗木（除了经济签证以外）。一审法院现场调查时，被上诉人代理人亦含糊其词，因此一审法院未能查明相关事实，就轻易采信“苗木增加明细表”作为本案一审判决依据，认定事实错误。(3)本案施工合同采用的是固定总价方式结算，即所谓的包死价合同，除了上诉人认可的经济签证以外，上诉人不承担其他费用。假设被上诉人赵海东在明知的前提下，仍单方主动增加苗木，显然违背常理。而且，上诉人要求的是按照设计图纸范围、内容及经济签证完成施工，并没有要求被上诉人超出图纸范围、内容和经济签证进行施工。如果被上诉人只要擅自增加工程量，增加苗木就可以要求上诉人多付款，那么施工合同就不是固定总价结算方式，而是开放总价、变动总价结算方式，这严重违背了涉案合同的本意。假如被上诉人恶意以低价投标中标，再任意增加工程量，就可以索取高价结算，那既违反诚信原则，也严重损害了其他投标人及上诉人的合法权益。那么，公开招投标和签订合同就没有任何意义。上诉人赵海东对上诉人徐工机械公司的上诉答辩称:一、苗木增加明细表是合法有效的证据，可以作为本案定案依据，该明细表是赵海东提交给徐工机械公司结算材料中的一部分材料。通过一审赵海东向法庭提交的证据可以证实为了及时结算，赵海东将相关结算资料原件全部提交给了徐工机械公司。一审庭审时，徐工机械公司将该明细表提交给法庭用于证明增加部分的具体工程量，并且明确向法庭陈述苗木增加明细表是增加部分的工程量。对徐工机械公司提交的该份证据，赵海东没有异议，认可是增加部分的工程量，这种情况下，苗木增加明细表可以作为认定增加部分工程量的证据。并且在一审委托司法鉴定时，鉴定机构及当事人均到场对增加部分的工程量进行了核对，确认了增加明细表的工程量。为查明案件事实真相，一审法院也到现场对增加部分的工程量进行了现场查验，同时结合徐工机械公司杨总所主持的调度工作纪要的相关内容，印证了增加部分的工程量客观真实。另外，苗木增加明细表中的草坪石308.61吨明确记载在工程施工现场签订单二中。徐工机械公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。上诉人中外园林公司对上诉人徐工机械公司的上诉答辩称：对于徐工机械公司陈述的原审认定事实错误的观点无异议。徐工机械公司作为发包人，其故意拖延推诿不予进行涉案工程的结算审计是直接引发本次诉讼的原因，其应当承担相应的责任。上诉人中外园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵海东一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵海东承担。一审法院认定事实错误、基本事实认定不清且适用法律错误。一、一审判决组成金额中的质保金102285元并非被上诉人提出的诉请金额，且该质保金是否应当支付一审法院并未进行相应调查。赵海东在2018年5月15日最后一次庭审时，将其提起诉讼时的诉讼请求“请求被告支付工程款2238842元及迟延付款利息400000元”变更为“按照鉴定机构鉴定的工程造价1619381.76元进行主张，利息也以此为基数进行计算，从工程竣工验收之日起计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率进行计算，另外被告还有拖欠的固定价之内的10万元没有支付，一共是1719381.76元”。从一审庭审情况明显可以看出，赵海东并未提出质保金102285元的诉请，其所说的固定价之内的10万元与质保金102285元不能等同，且两者存在明显的数额差异。另外，中外园林公司是否欠付赵海东所说的固定价之内10万元，应当在中外园林公司与徐工机械公司结算审计后方能确定，现有证据并不能证明中外园林公司与徐工机械公司之间项目结算差额，更无法确认中外园林公司应当在合同价内向赵海东支付10万元，因此一审法院对于该部分的事实认定明显错误。事实上，中外园林公司就涉案工程及混凝土厂区绿化工程已合计向赵海东支付工程款3970216元。结合实际情况，中外园林公司是将涉案工程和混凝土厂区绿化工程统一承包给赵海东施工，双方约定的工程承包价为420万元，并以业主确认审计造价交税后下浮13%承包。因此在徐工机械公司尚未对涉案工程进行造价审计的前提下，直接确认中外园林公司欠付赵海东质保金102285元明显错误。二、一审法院对于与涉案项目系整体承包的《混凝土搅拌机械升级建设项目建设工程施工合同》的履行及结算情况认定基本事实不清。2011年11月4日，中外园林公司与徐工机械公司签订了《装载机制造智能化升级扩建项目建设工程施工合同》和《混凝土搅拌机械升级建设项目建设工程施工合同》，装载机工程（即涉案工程）约定合同价款336万元，混凝土工程约定合同价款173万元，两个工程合计价款509万元。2014年12月30日，经徐工机械公司委托江苏博智工程咨询有限公司对前述混凝土工程进行结算审计，后者出具了编号为江苏博智审字（2014)第14-22号《关于对混凝土搅拌机械升级建设项目厂区景观绿化工程竣工结算的审核报告》，认定混凝土工程造价为2260896.92元。涉案的装载机工程在竣工验收并经交付使用后，由于徐工机械公司单方原因一直拖延，导致目前涉案工程尚未依法进行结算审计。截至目前，徐工机械公司仅就上述混凝土工程和装载机工程向中外园林公司支付工程款4700715元。结合实际情况，考虑到混凝土工程审计结算工程造价为2260896.92元，则徐工机械公司就装载机工程支付给中外园林公司的工程款仅为2439818.08元。鉴于目前装载机工程尚未依法进行结算审计，如果最终审计造价高于合同约定的336万元的，则徐工机械公司目前至少拖欠中外园林公司装载机工程款在920181.92元以上。原审法院未对徐工机械公司己经支付中外园林公司两个工程合计工程款金额多少，还应当支付多少，中外园林公司己经向赵海东支付两个工程合计工程款金额多少，仍需支付多少等结算问题进行查实的情况下，仅在判决第5页第二段确认“2006年5月5日，赵海东就该工程起诉徐工机械公司要求支付余下的工程款，经徐州经济技术开发区法院调解，双方达成协议，由徐工机械公司给付给赵海东750000元工程款”，并不能说明相关工程款结算问题。因为中外园林公司并未参与上述诉讼，也并不清楚上述案件调解情况。《装载机制造智能化升级扩建项目建设工程施工合同》和《混凝土搅拌机械升级建设项目建设工程施工合同》的实际履行及结算情况仍有待进一步查清。三、在目前徐工机械公司未向中外园林公司结清工程款的前提下，赵海东仅能向徐工机械公司主张权利，与中外园林公司没有关联。徐工机械公司作为发包人，其故意拖延推诿不予进行涉案工程的结算审计，直接引发了本次诉争。在徐工机械公司就涉案装载机工程未支付中外园林公司任何合同外款项的情况下，中外园林公司已向赵海东支付涉案工程及混凝土厂区绿化工程款合计3970216元，表明中外园林公司本身不存在拖欠工程款的主观故意，客观上也己经基本付清应付的款项。赵海东所主张的涉及合同外价格应当由徐工机械公司支付给中外园林公司后，再由中外园林公司结算给赵海东。在徐工机械公司未结清的情况下，赵海东仅能向徐工机械公司主张权利，与中外园林公司没有关联。上诉人赵海东对上诉人中外园林公司的上诉答辩称：一、质保金102285元在赵海东的诉请之中，一审庭审时赵海东明确了增加部分是1619381.76元以及未支付的固定价之内的10万余元。赵海东主张固定价格之内的质保金102285元，徐工机械公司在一审答辩时也明确合同内固定价部分还有102285元没有支付，并且徐工机械公司也同意支付该笔款项，因此中外园林公司主张固定价之内的10万余元不是质保金不能成立。并且涉案工程合同内的固定价不存在审计问题，即中外园林公司所主张的审计后结算不能成立。二、一审对涉案装载机厂工程的结算情况认定清楚，该工程的造价包括两个部分，一部分是合同内的固定价336万元，对此部分当事人均无异议，并且徐工机械公司也认可还有102285元没有支付，对该金额赵海东无异议。另外一部分是合同外增加部分，经司法鉴定，增加的工程造价为1619381.76元。一审以合同内尚欠的102285元以及合同外增加的1619381.76元为依据进行结算没有错误。三、中外园林公司与徐工机械公司结算与否并不影响赵海东向中外园林公司和徐工机械公司主张权利。上诉人徐工机械公司对上诉人中外园林公司的上诉答辩称：对于中外园林公司主张的一审认定事实不清，适用法律错误无异议，就涉案工程徐工机械公司已经按照合同约定将进度款全部支付完毕。赵海东向一审法院起诉请求：1.判令徐工机械公司、中外园林公司支付工程款1619381.76元及利息，利息从工程竣工验收之日计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率进行计算；2.判令徐工机械公司、中外园林公司支付固定价内的工程款10万元；3.本案诉讼费用由法院依法裁判。一审法院认定事实：2011年9月，徐工机械公司发布招标公告，对其装载机制造智能化升级扩建项目厂区景观绿化工程（以下简称装载机厂区绿化工程）进行公开招标，中外园林公司中标该项目，投标价为3589382.83元。双方于2011年11月4日签订了建设工程施工合同，约定承包范围是按照招标文件要求对厂区景观绿化工程进行一次深化设计，并完成发包人确认的绿化施工图范围内全部景观绿化工程施工内容，包括但不限于绿化区域土方工程、土方挡土砖墙（平整造型及种植土覆盖），绿化种植及其配套的浇灌系统工程（含浇灌系统与厂区给水系统连接部分）等。合同开工日期为2011年11月4日（以发包人书面通知为准），竣工日期为2011年11月25日，工期总日历天数50日历天，质量标准为合格，合同金额为3360000元。该合同的专用条款中约定本合同采用固定总价，合同签订并收到承包人履约保证金之后7日内支付工程价款的10%作为工程预付款，承包人每月填报实际完成工程量及预算，经监理、跟踪审计、项目管理、发包人代表核定后，按核定金额的70%支付工程款进度款，工程完工，支付至合同价款的80%，工程验收合格，施工单位提交结算报告，竣工结算报告经审核确认后支付至结算价款的95%，工程质保期为二年，成活率为100%，剩余5%质保金，在工程竣工验收满一年后的第一个月，返还2%，工程竣工验收满二年后的第一个月，返还3%等。同日，双方还签订了《混凝土搅拌机升级建设项目厂区景观绿化工程建设工程施工合同》（以下简称混凝土厂区绿化工程），该合同约定的合同价款为固定价1730000元。中外园林公司的徐州项目部将上述两项厂区景观绿化工程转包给赵海东施工，并签订了《绿化项目施工承包合同》，合同约定了工程名称为徐工混凝土厂区绿化工程、徐工装载机厂区绿化工程，承包范围是种植、养护，工程承包造价暂定为4200000元，工程质量为合格，本工程绿化包工包料，承包基数以业主确认审计造价交税后下浮13%承包。合同签订后，赵海东安排工人进场施工，2012年7月19日，装载机厂区绿化工程通过竣工验收。一审审理过程中，根据赵海东申请，一审法院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司针对被告徐工机械公司提供的工程施工现场签证单三份及（绿化）增加的苗木明细表进行工程造价鉴定。2018年4月8日，该鉴定机构出具工程造价鉴定报告，鉴定结论为：一、鉴定工程造价未下浮1619381.76元，其中工程现场签证单部分219102.72元，增加的苗木明细表部分1400279.04元。二、鉴定工程造价下浮后1515903.27元，其中工程现场签证单部分205102.06元，增加的苗木明细表部分1310801.21元。一审法院另查明，2014年12月30日，江苏博智工程咨询有限公司对混凝土厂区绿化工程出具造价报告，审定总造价为2260896.92元。2016年5月5日，赵海东就该工程起诉徐工机械公司要求支付余下的工程款，经徐州经济技术开发区法院调解，双方达成协议，由徐工机械公司给付赵海东750000元工程款。一审法院认为：中外园林公司将涉案工程转包给不具有施工资质的赵海东个人施工，违反了法律法规的强制性规定，故转包合同无效，但涉案工程已施工完毕并经验收合格，中外园林公司应向赵海东支付相应的工程款，赵海东作为实际施工人有权要求徐工机械公司在未付的工程款范围内承担连带责任。关于增加的苗木明细表工程造价的认定问题。一审法院查看现场时发现厂区办公楼前的绿化工程在签证单中仅对沥青路面的破除、花园砌墙及回填土等工程作出签证，而该处绿化工程中的所有苗木并没有现场签证单。还发现涉及配合港华燃气施工现场签证单中载明的移植苗木数量显著少于现有的苗木数量，这与赵海东主张的合同外增加大量苗木的主张以及赵海东提供的徐工机械公司杨总现场调度工作纪要复印件中增加苗木绿化的内容能相互印证。该增加的苗木明细表连同现场签证单是赵海东提交给徐工机械公司用于工程造价审计使用，徐工机械公司持有该证据多年却迟迟不予审计，亦未提出反对意见，且鉴定报告是根据徐工机械公司提供的材料作出的工程造价认定，故对徐工机械公司仅以公司人员出现差错为由否认对自己不利的证据，一审法院不予采信。因此，一审法院对依据增加苗木明细表作出的工程造价予以认定。关于工程造价是否下浮的问题。徐工机械公司、中外园林公司均认为应按合同价与投标价的差额6.39%下浮，赵海东则认为不应下浮。一审法院认为，虽然本案涉及的主要工程款是合同外工程量增加的工程款，但增加的工程量与涉案工程密不可分，且该增加的工程款在鉴定时依据的价格基准亦是涉案工程的招投标文件，故一审法院采信工程造价鉴定中下浮的工程造价即1515903.27元。连同质保金102285元，中外园林公司应支付赵海东赵海东工程款1618188.27元。关于赵海东诉请的利息问题。考虑到当事人对工程价款并未实际结算，一审法院支持从赵海东起诉之日至实际给付之日的利息，以中国人民银行公布的同期同款贷款利率计算。综上，一审法院判决：一、中外园林建设有限公司于判决生效后二十日内给付赵海东1618188.27元及利息（以1618188.27元为本金，从2016年10月19日计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、徐工集团工程机械股份有限公司在未付工程款的范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回赵海东的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.案涉苗木增加明细表应否作为认定工程款的依据；2.增加部分的工程造价应否以下浮后的鉴定结论确定；3.一审判决支付质保金102285元是否正确；4.案涉工程价款如何确定；5.一审认定的利息起算点是否正确；6.中外园林公司应否承担支付工程款责任。本院认为：一、关于案涉苗木增加明细表应否作为认定工程款依据的问题。首先，该苗木增加明细表系赵海东交付给徐工机械公司，其目的即在于要求徐工机械公司及时据此核算增加工程价款。其次，涉案工程于2012年7月19日竣工验收，至2016年10月19日赵海东提起本案诉讼时，已四年有余。未有证据证明徐工机械公司在收到该苗木增加明细表如此长时间内，曾向赵海东就苗木增加明细表反映的增加工程量提出过异议。再次，徐工机械公司收到签证单及苗木增加明细表后，既未明确提出异议，也不及时核算工程量，本身存在过错。最后，签证单及苗木增加明细表作为鉴定增加工程量的依据，系徐工机械公司一审提交至法庭，说明至少在一审启动鉴定时，徐工机械公司仍认可苗木增加明细表可作为增加工程量的依据。综上，一审法院将案涉苗木增加明细表作为确定增加工程量的依据，并据此作出鉴定，并无不当。徐工机械公司仅以工作人员失误为由，否定苗木增加明细表的效力，本院不予采纳。二、关于增加部分的工程造价应否以下浮后的鉴定结论确定的问题。本案增加的工程量与合同内工程同属于装载机厂区绿化工程，当事人在确定合同内工程价款时，按照招投标数额进行了一定比例的下浮，而在对增加工程量进行鉴定时，依据的价格基准亦是涉案工程的招投标文件，故对于增加部分的工程价款，一审法院按照同比例下浮，采信下浮后的工程鉴定造价，即1515903.27元，并无不当。三、关于质保金102285元及工程价款确定问题。赵海东诉讼工程款包括两部分，一部分是合同内的工程款10万元，一部分是合同外增加的工程价款1619381.76元。按照赵海东诉请组成，首先确认其合同内10万元工程款的主张能否成立。中外园林公司在上诉状中明确其已向赵海东支付3970216元，赵海东在二审庭审中对此认可，该部分款项包括本案装载机厂区绿化工程款以及混凝土厂区绿化工程款，但两工程分别支付多少工程款，当事人未予明确，本院评判如下：赵海东与中外园林公司之间签订的施工承包合同约定，双方之间工程款结算方式以业主确认审计造价交税后下浮13%确定。装载机厂区绿化工程合同内工程中外园林公司与徐工机械公司约定的固定价为336万元，混凝土厂区绿化工程款审定总造价为2260896.92元。对于税点，双方当事人在二审庭审中认可为4.46%。经过计算，针对装载机厂区绿化工程合同内工程，中外园林公司应支付赵海东2792825.28元【3360000×（1-4.46%）×（1-13%）】，针对混凝土厂区绿化工程，中外园林公司应支付赵海东1879253元【2260896.92×（1-4.46%）×（1-13%）】。在赵海东与徐工机械公司关于混凝土厂区绿化工程款纠纷中，经过调解，徐工机械公司支付赵海东75万元，故针对混凝土厂区绿化工程，中外园林公司还需支付赵海东1129253元（1879253-750000）。扣除该部分数额，中外园林公司针对本案装载机厂区绿化工程，已支付赵海东2840963元（3970216-1129253），超过合同内工程款2792825.28元。故赵海东本案诉请的合同内工程款10万元，无事实基础，不应支持。一审法院在确定欠付工程款总额时，认定中外园林公司应支付赵海东合同内工程质保金102285元，超出了赵海东的诉讼请求，且数额认定错误，本院予以纠正。关于增加部分的工程价款。如上所述，经过鉴定下浮后的工程造价为1515903.27元，中外园林公司超额支付的合同内工程款48137.72元（2840963-2792825.28），冲抵该部分工程款，故中外园林公司还需支付1467765.55元。四、关于利息起算点问题。赵海东与中外园林公司之间签订的施工承包合同约定工程款支付方式按中外园林公司与业主签订的工程合同付款办法与付款时间执行。中外园林公司与徐工机械公司签订的涉案装载机厂区绿化工程施工合同约定工程验收合格，施工单位提交结算报告，竣工结算报告经审核确认后支付至结算价款的95%，工程质保期为二年，剩余5%质保金，在工程竣工验收满一年后的第一个月，返还2%，工程竣工验收满二年后的第一个月，返还3%。涉案工程于2012年7月19日竣工验收，按照上述计算方式，对于增加工程1515903.27元，其中2%的质保金30318.07元，中外园林公司应于2013年8月19日前支付给赵海东，其中3%的质保金45477.1元，中外园林公司应于2014年8月19日前支付给赵海东。对于其中95%的工程款1440108.1元，因当事人对是否提交竣工结算报告及提交时间存在争议，结合上述约定，综合考虑案件事实，该部分款项至迟应与最后一笔质保金一同支付，即2014年8月19日前支付1440108.1元，已支付48137.72元，还需支付1391970.38元。故逾期付款利息计算方式为：按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以30318.07元为本金，自2013年8月20日起计算至实际给付之日；以1437447.48元（45477.1+1391970.38）为本金，自2014年8月20日起计算至实际给付之日。五、关于中外园林公司的付款责任问题。赵海东与中外园林公司之间存在施工承包合同，现工程已竣工验收，赵海东诉请中外园林公司支付工程款，有事实及法律依据。中外园林公司上诉主张因徐工机械公司未与其结算完毕，对合同外增加的工程价款，赵海东仅能向徐工机械公司主张权利，该主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人赵海东、上诉人中外园林公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人徐工机械公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4797号民事判决；二、中外园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵海东1467765.55元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，以30318.07元为本金，自2013年8月20日起计算至实际给付之日；以1437447.48元为本金，自2014年8月20日起计算至实际给付之日）；三、徐工集团工程机械股份有限公司在未付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赵海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20275元、鉴定费30000元，由赵海东负担2275元，由中外园林公司、徐工机械公司负担48000元；赵海东上诉二审案件受理费19374元，由赵海东负担18000元，由中外园林公司、徐工机械公司负担1374元；中外园林公司上诉二审案件受理费19363.69元，由赵海东负担1363.69元，由中外园林公司负担18000元；徐工机械公司上诉二审案件受理费19363.69元，由徐工机械公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年十二月二十日书记员  李昱莹