四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19174号 上诉人（原审被告）：詹光耀，男，1970年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏玲玲，女，1965年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 上诉人詹光耀因与被上诉人魏玲玲民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初14213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 詹光耀上诉请求：1.撤销原判，改判詹光耀不承担还款责任或发回重审；2.一、二审案涉受理费由魏玲玲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：1.案涉《借条》载明用于支付民工工资，故转款并非借款，而是江苏建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）向成都市民建劳务有限公司（以下简称民建劳务公司）支付的工程款用于支付民工工资；2.江苏建工集团与民建劳务公司的（2018）川1181民初2822号建设工程施工合同纠纷一案（以下简称2822号案）已由峨眉山市人民法院受理审理，本案违反“一事不再理”原则，应予驳回。 魏玲玲答辩称：1.案涉借贷关系有借条、转款凭证作证，真实合法有效，詹光耀逾期还款，应承担还款责任；2.本案与2822号案无关，该案已经一、二审审理，已对江苏建工集团与民建劳务公司的建设工程款项判定了范围和金额，结算金额并未包含案涉50万借款；3.本案不违反“一事不再理”原则，在2822号案中民建劳务公司明确表示案涉50万元系另外的法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 魏玲玲向一审法院起诉请求：1.判令詹光耀立即偿还欠付魏玲玲的借款500000元；2.判令詹光耀支付魏玲玲资金占用利息，即自魏玲玲起诉之日起按央行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至实际还清所有借款之日止；3.本案诉讼费用由詹光耀承担。 一审法院经审理查明，2017年1月24日，詹光耀向魏玲玲出具《借条》一份，载明：今借到魏玲玲500000元，请将此款汇入以下账号：户名詹光耀，账号62×××59，开户行建行峨眉东湖支行。詹光耀在借款人处签字，并手写“此款用于发放民工工资”。 2017年1月25日，江苏建工集团向詹光耀前述银行账户汇款500000元，载明用途为个人借款。 2019年3月9日，江苏建工集团向一审法院出具《情况说明》一份，载明该公司于2017年1月25日向詹光耀（卡号：62×××59，开户行：中国建设银行峨眉东湖支行）转账支付的500000元，此款项是魏玲玲出借给詹光耀的借款并由该公司代魏玲玲支付。并附上中国建设银行客户专用回单。该份《情况说明》经江苏建工集团工作人员廖玉娇签字并加盖江苏建工集团公章。 另查明，江苏建工集团与民建劳务公司于2014年11月10日签订《峨秀湖41号住宅项目土建劳务分包合同》，于2015年7月28日签订《建筑工程劳务承包合同》，由民建劳务公司承包江苏建工集团峨眉山秀湖41号住宅项目工程。一审庭审中，双方均一致陈述魏玲玲系江苏建工集团承建前述项目的负责人之一，詹光耀系民建劳务公司承建前述项目的负责人。 再查明，在峨眉山市人民法院（2018）川1181民初2822号民建劳务公司与江苏建工集团建设工程合同纠纷一案中，江苏建工集团在2018年11月21日开庭中出示了案涉《借条》及其转账凭证，拟证明向民建劳务公司负责人詹光耀私人借款500000元，民建劳务公司质证称质证意见与上次质证意见一致，真实性无法确认，即便发生了也与该建设工程合同纠纷一案无关。 一审庭审中，双方均认可江苏建工集团与詹光耀之间无借款法律关系。詹光耀陈述有收到江苏建工集团支付的案涉500000元款项，但该款项系江苏建工集团支付的民工工资款。 以上事实的认定有魏玲玲提交的与原件核对无误的身份证复印件、《借条》、银行客户回单、《情况说明》、《庭审笔录》，詹光耀提交的（2017）川1181民初115号民事判决书、（2018）川1181民初611号民事判决书以及魏玲玲、詹光耀的庭审陈述在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案案涉款项性质为借款还是案外人应当支付给詹光耀的民工工资。对此，一审法院评析如下：首先，对案涉款项，詹光耀向魏玲玲出具《借条》一份，载明借到魏玲玲500000元，魏玲玲委托江苏建工集团向詹光耀指定账户支付款项500000元，詹光耀作为完全民事行为能力人，应当知晓《借条》系确认双方借贷关系的重要凭证，虽然詹光耀在《借条》上备注款项用途，但该备注内容性质仅是詹光耀单方意思表示，且作为款项用途的备注也不能改变双方对案涉款项作为借款性质的合意；其次，詹光耀抗辩称魏玲玲与詹光耀分别作为江苏建工集团、民建劳务公司的项目负责人，江苏建工集团向詹光耀支付的该500000元系支付的民工款，但根据查明的事实来看，江苏建工集团作为实际付款人，在转账支付案涉借款时，明确注明为借款，而非支付工程款，且民建劳务公司也未认可该款项系支付的涉案工程款，故詹光耀的辩称意见没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认案涉500000元款项系魏玲玲与詹光耀之间的借款。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现魏玲玲起诉要求詹光耀返还借款500000元，于法有据，一审法院予以支持。 关于资金占用利息。詹光耀获得借款后，未进行还款，现魏玲玲要求詹光耀支付资金占用利息，即以本金500000元为基数，从起诉之日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持。 综上所述，魏玲玲的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项（法律条文全文附后）之规定，判决：詹光耀应于判决发生法律效力之日起十日内向魏玲玲偿还借款本金500000元并支付资金占用利息，利息计算方式：以本金500000元为基数，从2018年12月3日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3070元，两项合计7470元，由詹光耀负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.案涉转款的性质以及詹光耀是否应当承担还款责任。评述如下： 一、关于本案是否违反了“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，魏玲玲起诉詹光耀归还借款50万元，当事人是魏玲玲和詹光耀，系民间借贷纠纷。而（2018）川1181民初611号、（2018）川1181民初2822号民事判决书旨在确认江苏建工集团、民建劳务公司之间因涉及承包工程产生的工程款支付等，当事人是江苏建工集团、民建劳务公司，是建设工程合同纠纷。两案的双方当事人不同、诉讼请求不同、案件性质不同，对本案进行审理不违背“一事不再理”原则。 二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”詹光耀上诉主张案涉款项系江苏建工集团向民建劳务公司支付的工程款，并非借款，其不应承担还款责任。但首先，魏玲玲已提交借条、转款凭证等证明借贷关系的成立，已初步完成举证，而詹光耀提交的民事判决书仅能证明江苏建工集团与民建劳务公司之间存在建设工程合同纠纷，而无法证明案涉50万元在该三案中已处理或由其他法律关系引起。其次，詹光耀作为完全民事行为能力人，且长期从事商业活动，应当对其出具《借条》产生的法律后果承担责任。其在《借条》手书“此款用于发放民工工资”系其对借款用途的表述，而无法以此认定该款为江苏建工集团支付的工程款。再次，江苏建工集团与民建劳务公司均系法人，双方之间支付工程款应根据财务流程发放，而按詹光耀所述由詹光耀向魏玲玲出具借条，再由江苏建工集团向詹光耀私人账户付款亦与常理不符。故詹光耀并无证据证明案涉转款系由其他法律关系引起，魏玲玲所举证据已形成证据锁链，一审认定案涉转款系詹光耀向魏玲玲的借款并无不当，詹光耀应当承担还款责任。 综上所述，詹光耀的上诉请求不成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8800元，由詹光耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰