乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初675号 原告：乌鲁木齐盛和永泰商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区广兴西街227号1幢3单元202室。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦毅，新疆万和律师事务所律师。 被告：托克逊县鑫鸿晟物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县友好路北侧始昌花园5区4段19栋1层101、2层201。 法定代表人：靳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。 原告乌鲁木齐盛和永泰商贸有限公司（以下简称盛和永泰商贸公司）与被告托克逊县鑫鸿晟物流有限公司（以下简称鑫鸿晟物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告盛和永泰商贸公司的委托诉讼代理人窦毅，被告鑫鸿晟物流公司的委托诉讼代理人刘涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛和永泰商贸公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付运费980000元，以及利息26643元（从2018年11月6日计算至2019年6月19日），以上共计1006643元。事实和理由：2018年5月，被告将其部分汽车运输业务交予原告承运，同时将其所有的6辆车交予原告管理，以完成指定的运输业务。原告招聘了原告的股东兼监事的袁树权等人来驾驶这6辆车，并由袁树权等人签订了6辆车的《车辆合作经营合同》，约定了运费的计算方法。在履行被告指定的运输业务过程中，由原告管理上述6辆车并租用其余车辆以完成报告指定的运输业务。原告为此垫付了车辆油款、驾驶员工资、租来车辆运费等费用。2018年11月15日，原告法定代表人张磊代表原告与会计对账，会计出具《截止2018年11月15日六队张磊应付款明细》，该对账单标明被告欠原告运费、邮费等各类费用共计1086466.71元，之后原告又购买14条轮胎花费23520元，扣除一个已经支付费用，被告尚欠原告980000元。原告多次要求被告履行支付运费的义务，但被告以种种理由予以推脱。为此，诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。 被告鑫鸿晟物流公司辩称，我公司不欠付原告的运输费用，双方未经任何结算和核算业务，虽然原被告签署了车辆合作经营合同，但是该6辆车在运输过程中是累计循环产生相关费用的过程，原被告之间不存在运输合同关系。原告擅自保全我公司车辆，对我公司经营造成影响，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告盛和永泰商贸公司，被告鑫鸿晟物流公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于当事人无争议的托克逊县社会保险管理局出具的说明及明细、鑫鸿晟物流公司的企业信息公示报告、声明书、老君庙派出所出警证明、中国工商银行电子回单本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：1.原告提供应付款项明细表、垫付款箱明细表，证明被告公司的会计杨玉红查阅账户后向原告出具的明细表，原被告之间对账结算完毕，被告应向原告支付的油费为690350.47元，原告公司的法定代表人张磊代表公司垫付了66500元，被告会计也签字进行确认。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“杨玉红是原告公司的会计，我公司与原告公司之间并没有经过核算及结算，该明细表没有任何法律效力”。2.对账函、油款明细表、油款核对明细表、2018年运费结算价格表，证明运费价格，原告公司垫付的油款是690350.47元，该证据由被告公司出纳黄慎，包晓丽、杨玉红签字进行确认。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“原告举出的证据并没有我公司的盖章，填表人是原告公司的会计”。3.原告提供应付账款5份，证明被告欠原告公司运费1710110.24元、5173.56元、45431.20元、39866.40元、6429元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“上述证据没有我公司的盖章”。4.原告提供挂车维修费收据、申请两份，证明因挂车质量问题产生挂车维修费24388元、42388元。×××号车辆发生翻车事故产生的救援费为1500元、挂车维修费3500元、协调费6000元、罚款1000元、公摊费用932元、招待费3300元，以上费用由张磊垫付的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“收据是手写的，无任何单位盖章，没有任何可查实证据来源的说明，没有任何联系方式，其中有几张票票号是连着的，我公司没有见过原告出示的申请，也没有见过申请上的签字人，申请上没有我公司盖章，我公司的法定代表人为靳辉”。5.原告提供车辆基本信息，证明当时被告拥有这些车辆，其中有部分车辆是原告公司在管理。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“该证据形成时间为2019年8月26日，我公司无法核实”。6.原告提供六队车辆青松线路汇总表，证明2018年7月30日前被告欠付原告运费702762.90元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“该汇总表上没有我公司的盖章，我公司无法确认”。7.原告提供结算函，证明原告诉讼主体适格。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“该证据上没有显示自2018年3月至今的时间点，该证据可以证明原被告之间并没有进行结算，对于具体拖欠的费用也没有对过账”。8.原告提供的《车辆合作经营合同》，证明当时袁树权是我公司职工代表我公司与被告签订的合作经营合同。被告对该证据质证称:“由被告和案外人签订的合作经营合同，可以证明原告作为本案原告索要运费的主体不适格，合同是袁树权与被告之间签定的而非本案的原告，故请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求”；9.被告提供银行转账记录、原告公司工资发放表、张磊建行交易明细表，证明原告公司的法定代表人张磊几次向杨玉红转过账，杨玉红与本案原告有利害关系，其出具的应付账款不能作为证据使用，杨玉红是原告公司的财务负责人，原被告之间没有对过账，原告向被告索要运费没有事实和法律依据。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出:“杨玉红是被告公司的会计，张永勋是被告公司的监事，张永勋的爱人也是被告公司的股东，被告指派杨玉红监管我公司的账务，杨玉红和包晓丽的社保是被告公司缴纳的”。10.被告提供张磊个人账户收到的运费明细表、燃油明细表，证明被告公司共向张磊支付2829453.33元，运费已经付超给原告，被告向原告支付的燃油费为549897.99元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出：“该证据没有任何签字和盖章”。 原告证人袁树权出庭作证，证明袁树权代表原告公司与被告签订车辆合作经营合同，该合同由原告公司管理，原告公司给袁树权发放工资的事实。被告对证人袁树权的证言发表如下质证意见：杨玉红是原告方会计，也是被告方会计，与原被告双方均存在利益冲突，原告会计单方面出具的清单我方不认可，结算单应当由双方公司盖章，而且该会计清单中作出的内容并非仅仅是原被告双方合作经营的4辆车，还有其他外围车辆。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫鸿晟物流公司与案外人袁树权签订了车辆合作经营合同，约定由鑫鸿晟物流公司提供运输车辆和调度作业管理及财务结算服务，由袁树权负责车辆实际运营管理。合同期限为30个月，即从2018年1月15日起至2020年7月14日止。经营范围：鑫鸿晟物流公司项目下的货物运输业务。营运收入分成及结算方式：线路一，瑞矿-八钢，运距公里140，基本运量1500吨/月，承包运价30元/吨。线路二，富矿-天山，运距公里102，基本运量1500吨/月，承包运价25元/吨。线路三，天业-八钢，运距公里160，基本运量1500吨/月，承包运价35元/吨。线路四，天业-红岭，运距公里45，基本运量4000吨/月，承包运价13元/吨。线路五，天业-石河子，运距公里280，基本运量1600吨/月，承包运价65元/吨。线路六，红岭-石河子，运距公里270，基本运量1000吨/月，承包运价80元/吨。线路七，天业-青松，运距公里110，基本运量1500吨/月，承包运价28元/吨。对于运费结算时间未在合同上进行约定。 2018年11月19日，杨玉红向原告出具了截至2018年11月15日六队张磊应付款项明细，该明细记载应付款为919966.71元+100000元=1019966.71元，杨玉红在此明细上签字。2018年11月19日杨玉红向原告出具了张磊垫付款项明细表，该明细表记载张磊垫付款项合计66500元，杨玉红在此明细表上签字。 2018年7月11日包晓丽出具了应付账款--张磊外部车辆青松运费，经包晓丽审核，张磊签字确认应付账款为1710110.24元。2018年7月12日包晓丽出具了应付账款--张磊中建西部建设运费，经包晓丽审核，张磊签字确认应付账款为6429元。2018年7月13日包晓丽出具了应付账款--张磊八钢运费，经包晓丽审核，张磊签字确认应付账款为45431元。2018年7月30日包晓丽出具了应付账款--张磊中转站短线运费，经包晓丽审核，张磊签字确认应付账款为39866.40元。2018年7月30日包晓丽出具了应付账款--张磊六队车辆天山运费，经包晓丽审核，张磊签字确认应付账款为5173.56元。 2018年7月11日，黄慎出具了2018年盛和永泰油款核对明细表，经张磊签字确认，截至2018年7月10日应付油款为601170。30元。之后，原告盛和永泰商贸公司给被告鑫鸿晟物流公司出具了关于运费结算的函，函中载明：贵公司自2018年3月至今拖欠盛和永泰商贸公司油款以及运费共计960000元（运费420000元、租金13359.84元、修理费17000元、房东费用4500元、工资88019.18元、驾驶员18000元）。 另查明，根据被告鑫鸿晟物流公司向本院提交的中国工商银行电子银行回单显示，包晓丽于2019年7月4日、2019年8月3日向张磊打款7000元、10000元，2019年7月12日向原告打款1080元。黄慎于2018年12月29日向张磊打款50000元。被告于2018年12月10日、2019年1月31日、2019年3月1日、2019年4月11日、2019年5月3日、2019年5月13日向原告打款10000元、10000元、5000元、3000元、20000元、2500元。 再查明，袁树权为原告盛和永泰商贸公司监事，张磊为该公司的法定代表人。张永勋为被告鑫鸿晟物流公司的监事，靳辉为该公司的法定代表人。被告鑫鸿晟物流公司于2017年7月至2019年7月期间，在托克逊县社会保险管理局开户，为靳辉、黄慎、杨玉红缴纳社保，2019年8月为靳辉、黄慎缴纳社保，杨玉红于2019年8月7日办理社保关系转移养老转到乌鲁木齐市天山区社会保险管理局。原告乌鲁木齐盛和永泰商贸公司于2018年7月为袁树权、杨玉红、包晓丽发放工资。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉讼的主体是否适格？2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？本案中，被告托克逊县鑫鸿晟物流有限公司与案外人袁树权签订了《车辆合作经营合同》，该合同并不能证明原被告之间存在运输合同关系，案外人袁树权与被告托克逊县鑫鸿晟物流有限公司签订《车辆合作经营合同》时原告并没有出具授权委托书，因此该合同属于案外人袁树权个人行为，因案外人袁树权，并非本案原告，所以原告起诉主体不适格。被告所称原告诉讼主体不适格的抗辩本院予以采信。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年11月19日，案外人杨玉红向原告出具了截至2018年11月15日六队张磊应付款项明细，该明细记载应付款为919966.71元+100000元=1019966.71元，杨玉红在此明细上签字。“原告出具的截至2018年11月15日六队张磊应付款项明细内容，1、应付款明细列明的应付款摘要为：盛和永泰油款（含六队、九队、外围车辆）690350.47元；应扣款项为前期向宏森借款及开办费300000元，备注应付款为390320.47元；2、应付款明细列明的应付款摘要为公司六队青松运费757044.2（807044.2-50000）、应扣款项为154453.49元；应付款明细列明的应付款摘要公司六队天山水泥厂5173.56，应扣款项为六队小油库油款；应付款明细列明的应付款公司六队八钢运费45431.20元，应扣款项为六队羊圈沟油款19730元，六队车辆领料19000元，中转库修车费280元，6台挂车交路政费46920元，期间罚单3028.3元，六队垫付维修费16980元；3、外围车辆青松运费（42784.06）、外围车辆西部建设运费6429元，外围车辆倒短运费39866.4元。应扣款项为垫付李刚信用卡还款8000元。被告签订的合同与原告所出具应付款明细及其他证据材料内容都不能一一对应，结合原告出具的其他证据不能证实原告主张成立。而且本案中案外人杨玉红出具的结算单即没有原告方签章，也没有被告方签章，并不能作为原被告双方结算依据。原告亦未提供其他证据进行佐证，故对于原告的主张，本院不予采信。根据法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告支付运费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乌鲁木齐盛和永泰商贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费6929.89，由原告乌鲁木齐盛和永泰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈        艳