成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8470号 原告：四川鑫通建筑劳务有限公司。住所：成都市青羊区光华东三路486号中铁西城一期5-X-16-1602室。 法定代表人：陶东，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。 被告：王吉成，男，1961年3月3日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。 第三人：毛庆勇，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川鑫通建筑劳务有限公司（以下简称“鑫通公司”）与被告王吉成确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年12月10日，本院依据鑫通公司的申请追加毛庆勇为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫通公司的委托诉讼代理人胡雁峰，被告王吉成及其委托诉讼代理人彭兴国，第三人毛庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫通公司向本院提出诉讼请求：判决确认鑫通公司与王吉成之间不存在劳动关系。事实与理由：鑫通公司承包了双流区白衣上街“川网国际花园二期”项目工程的劳务，后将木工劳务分包给吴胜，吴胜又将部分临时突击工作分包给毛庆勇。王吉成系毛庆勇临时雇请的突击木工，工作由毛庆勇安排，工资由毛庆勇发放。2019年5月，王吉成以其在“川网国际花园二期”建设工地受伤为由，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）申请仲裁，请求确认与鑫通公司存在劳动关系。该委于2018年10月4日作出双劳人仲委裁字（2019）第249号裁决书，确认鑫通公司与王吉成存在劳动关系。鑫通公司不服该裁决。鑫通公司认为，王吉成临时受雇于毛庆勇到前述工地“打突击”，王吉成的工作安排和工资发放等均不受鑫通公司管理，而是由毛庆勇负责，故王吉成与鑫通公司不存在劳动关系。鑫通公司不服裁决，故起诉来院。 王吉成辩称，1.鑫通公司在仲裁程序中未举证证明其将木工劳务分包给吴胜，也没有举证证明吴胜将临时突击工作分包给了毛庆勇。鑫通公司未举示相关合同，也未举示办理工程款结算的证据。事实上，吴胜和毛庆勇都是鑫通公司聘请的木工班组管理人员，鑫通公司通过吴胜、毛庆勇管理、安排木工班组的施工内容，并通过该二人代为支付工资。鑫通公司主张与吴胜、毛庆勇是分包关系，缺乏证据证明，与客观事实不符。2.双流劳动仲裁委认定王吉成与鑫通公司存在劳动关系是完全正确的。即便鑫通公司确实将木工劳务分包给吴胜、毛庆勇，也属于将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，王吉成在鑫通公司承包的工地上遭受工伤，根据相关法律规定，也应由鑫通公司作为用工单位来承担工伤保险责任。双流劳动仲裁委的裁决正确，请求驳回鑫通公司的诉讼请求。 第三人毛庆勇述称，2019年3月下旬，鑫通公司的吴胜称川网国际花园二期赶工期，让毛庆勇帮忙找“突击工人”，毛庆勇遂将王吉成等人介绍过去干活，毛庆勇也是众多工人中的一员，负责每天开车将工人拉去上班，在工地后主要负责看守工人，毛庆勇每天的收入就是拉工人去上班的车费和上班的工钱。毛庆勇是鑫通公司临时请的突击带班人员，所有突击工人每天上班都是听从鑫通公司的人员安排工作，且所有工人的工钱都是鑫通公司支付，只是由于突击工人比较多，刚开始时由鑫通公司的吴胜每天把工钱付到毛庆勇手上，毛庆勇再分发给大家；后来吴胜生病了，就由鑫通公司把钱发给毛庆勇，毛庆勇分发给工人。综上，毛庆勇只是帮忙介绍工人去“川网国际花园二期”工地干活，帮忙分发工钱到每个“突击工人”手上，工人的所有工作是由鑫通公司安排，工钱是鑫通公司支付，毛庆勇与鑫通公司之间不存在分包关系，与王吉成之间也不存在劳动关系。鑫通公司的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 双流区东升街道“川网国际花园二期”建设工程项目由成都建工集团有限公司承建，并由成都建工集团有限公司将该建设工程项目的劳务分包给鑫通公司。2019年3月，毛庆勇电话通知王吉成等工人前往“川网国际花园二期”项目工地从事木工突击工作，因突击工作仅为完成临时的紧急工作任务，工期通常为一天、几天不等，毛庆勇与王吉成约定劳务费计300元/天，当天做完当天现金支付。王吉成等工人在该工地突击工作几天后离开。2019年4月8日，王吉成再次经毛庆勇带领至上述工地从事木工突击工作，仍约定劳务费计300元/天，当天现金支付。王吉成等突击工人在工地由“饶工”、“郭经理”等人安排具体工作内容。2019年4月8日上午8时30分左右，王吉成在“川网国际花园二期”地下室做木工时因打磨钻头被砂轮机的砂轮片打伤左手，随即进入成都市双流区第一人民医院住院治疗，至2019年6月16日出院。王吉成的住院治疗费用45125.64元，由鑫通公司垫付。 2017年5月6日，王吉成以成都建工集团有限公司为被申请人向双流劳动仲裁委申请仲裁，请求确认与成都建工集团有限公司自2019年4月8日起存在劳动关系。2017年7月10日，王吉成申请追加鑫通公司为被申请人，并变更仲裁请求为确认王吉成与鑫通公司自2019年4月8日起存在劳动关系。2019年10月4日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2019）第249号仲裁裁决书，确认王吉成自2019年4月8日起与鑫通公司存在劳动关系。鑫通公司不服裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，鑫通公司否认吴胜是公司员工，主张与吴胜口头约定将木工工作分包给吴胜；鑫通公司认可为突击工人安排工作的“饶工”和“郭经理”是公司员工。王吉成确认其由毛庆勇带领前往工地，工资也在毛庆勇处拿，王吉成不认识吴胜，不清楚鑫通公司的经营地址和规章制度等。王吉成与毛庆勇一致确认王吉成等突击工人均是从事临时性突击工作，人员流动性大，来去自由，无需请假，工作一天领一天的劳务费。毛庆勇陈述其仅负责按照吴胜要求的工人人数组织工人前往务工，在工地负责对工人进行管理，但并不负责给工人安排工作；毛庆勇在吴胜处拿钱发给工人，吴胜生病后由鑫通公司把钱付给毛庆勇，再由毛庆勇发放给工人。 另查明，鑫通公司提交了《工程款预支借款单》数份，载明借款单位“木工组吴胜”向鑫通公司借款35100元、10300元用于王吉成医疗费用。2019年4月29日的《工程款预支借款单》载明“川网国际木工吴胜”因支付工人人工工资借支110000元，其中毛庆勇为30000元；该款随后转账支付了给毛庆勇。2019年5月8日的《工程款预支借款单》载明“木工班吴胜”因突击班组劳务费借款281200元，其中毛庆飞（即毛庆勇）为55000元；该款随后支付给了毛庆勇。毛庆勇出具两份《承诺书》，载明毛庆勇班组收到剩余工资款85160元之后，所有工资付清，如有闹事行为，毛庆勇手下工人责任由毛庆勇承担。鑫通公司另提交一份《项目分包工程结算表》，载明川网国际花园二期一批次分包班组吴胜完成地下室模板46876㎡，单价36元，合计1687536元；结算表下方签字栏“单项班组”一栏中有手写内容“工程量以最终结算为准。吴胜”。吴胜的姓名上捺有手印。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护，劳动者与用人单位之间建立劳动关系应当具有相应的合意。本案中，根据审理查明的事实，鑫通公司与王吉成并不具有建立劳动关系的合意，理由如下：1.鑫通公司住所地位于成都市青羊区光华东三路486号中铁西城一期，其因承建“川网国际花园二期”项目劳务工程在双流区东升街道施工，该项目工地并非鑫通公司主要的、长期的经营场所，而是因开展业务而仅在施工期间临时成立的；王吉成系长期在各个工地从事临工的人员，2019年3月王吉成曾在该工地突击务工几天后离开，2019年4月8日王吉成前往该工地务工仍是基于毛庆勇告知其该处有临时性的突击工作需完成，故王吉成的劳动成果虽间接地为鑫通公司享有，但双方基于王吉成2019年4月8日进入工地提供劳动而建立的关系并不具有自始的长期性、稳定性，在完成该临时性突击工作后王吉成即会离开案涉工地，可见王吉成与鑫通公司并无建立长期、稳定的劳动关系之合意；2.王吉成在庭审中陈述其在工地务工时并不清楚鑫通公司住所，不清楚鑫通公司的规章制度。本案审理查明，王吉成系临时务工人员，来去自由，无需请假，不受鑫通公司针对员工的规章制度的约束。王吉成受毛庆勇管理，但毛庆勇与鑫通公司之间并不具有劳动关系，其并非代表鑫通公司对王吉成进行管理。因此，王吉成与鑫通公司之间不存在劳动关系中人身隶属性这一显著特征，双方之间不具有劳动关系的基本要素；3.鑫通公司主张其已将案涉工程的木工分包给吴胜，毛庆勇主张其依照吴胜的要求组织工人前往工地从事突击劳务工作，由吴胜向毛庆勇支付劳务费，毛庆勇再分发给工人。因吴胜不是本案当事人，故本院无法确认鑫通公司提交的其与吴胜的《工程款预支借款单》、《项目分包工程结算表》的真实性，但结合鑫通公司提交的有银行转款凭据予以佐证的部分《工程款预支借款单》，可以确认鑫通公司将毛庆勇带领前往做突击工作的工人工资发给毛庆勇，再由毛庆勇向工人发放，工人均为做一天领一天的工钱。故无论鑫通公司与吴胜之间的分包关系是否属实、无论鑫通公司是直接向毛庆勇支付所有工人的工钱还是通过吴胜向毛庆勇支付所有工人的工钱，对王吉成而言，其不认识吴胜，亦不直接与鑫通公司发生工资关系，王吉成与毛庆勇约定劳务费标准并在毛庆勇处领取劳务费，鑫通公司不直接对王吉成的劳动进行考核和管理并确定相应的劳动报酬，也不直接向王吉成发放劳动报酬，双方之间不具有劳动关系最核心的属性，即劳动者对用人单位的经济依赖性和人身隶属性。综上所述，鑫通公司与王吉成之间并无建立劳动关系的合意，双方之间的关系并不具有劳动关系须具备的基本要素和特点，双方不存在劳动关系。但鑫通公司对王吉成在其承包的工地受伤不持异议，鑫通公司自认其将工程木工部分分包给不具有用工主体资格的自然人，其行为构成违法分包，依法应当承担用工主体责任。 综上，鑫通公司主张与王吉成不存在劳动关系的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告四川鑫通建筑劳务有限公司与被告王吉成不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取为5元，由被告王吉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 洁