四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1405号 上诉人（原审原告）杨某，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）赵碧英，女，1950年6月2日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人（原审原告）马某1，女，2014年4月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人杨某，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）马某2，女，2002年3月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人杨某，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 以上四上诉人（原审原告）的共同委托代理人吴林河，浙江正麦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路2段111号。 法定代表人代俊，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）四川人本轴承有限公司。住所地：四川省南充市潆华集中工业区华生东路二号。 法定代表人吴士诺，总经理。 委托代理人吴林河，浙江正麦律师事务所律师。 上诉人杨某、赵碧英、马某1、马某2（以下简称杨某等4人）因诉被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称南充市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，马某贵系四川人本轴承有限公司（以下简称人本轴承公司）职工。2018年4月19日，马中贵经公司安排到上海出差。当日20点50分左右入住酒店房间，于2018年4月20日早上9点左右被发现摔跌于酒店房间卫生间，已经死亡。复旦大学上海医学院司法鉴定中心《法医毒物化学司法鉴定意见书》（复医〔2018〕毒鉴字第499号）载明“按照《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空气相色谱检验方法》（GA/T1073-2013）对送检血液（A样）进行检测，检出乙醇浓度为2.84mg/mL……所送检材血液（A样）、胃内容物（A样）中未检出常见安眠镇静类药物、杀虫剂、毒鼠强成分。”；《法医病理司法鉴定意见书》（复医[2018]病鉴字第69号）鉴定结论为“马某贵符合颅脑损合并窦房结动脉管腔狭窄致呼吸循环功能衰竭而死亡”，该鉴定意见书载明“提示死者生前处于酒后状态，但未达致死血浓度（4mg/mL）”，“尸体检验见右枕头皮出血、右颞骨至枕骨骨折及双侧额、颞叶蛛网膜下腔出血伴脑挫伤，摔跌时右枕部着地可以形成以上损伤”，“提示死者生前存在陈旧性脑损伤”。人本轴承公司于2018年6月21日向南充市人社局提出工伤认定申请，南充市人社局于2018年6月27日受理。核实相关情况后，南充市人社局于2018年8月1日作出南人社工决〔2018〕1-55号《不予认定工伤决定书》（以下简称1-55号决定），并依法送达。 杨某等4人收到1-55号决定后不服，于2018年9月1日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2018年9月4日受理了杨某等4人的复议申请，审查后于2018年11月2日作出川人社复决〔2018〕137号《行政复议决定书》（以下简称137号复议决定），维持南充市人社局作出的1-55号决定，并向南充市人社局和杨某等4人邮寄送达该行政复议决定。杨某等4人不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销南充市人社局作出的1-55号决定与省人社厅作出的137号复议决定；2.责令南充市人社局重新作出工伤认定决定书；3.本案诉讼费由南充市人社局、省人社厅承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南充市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条，省人社厅作为南充市人社局的上一级主管部门，省人社厅具有受理杨某等4人复议申请并作出复议决定的行政职权，主体适格。人本轴承公司于2018年6月21日向南充市人社局提出工伤认定申请，南充市人社局于2018年6月27日受理，经核实，南充市人社局于2018年8月1日作出不予认定工伤决定书，并依法送达。杨某等4人因不服1-55号决定，于2018年9月1日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年9月4日受理了杨某等4人的复议申请，审查后于2018年11月2日作出137号复议决定，并依法送达南充市人社局和杨某等4人。南充市人社局在法定期限内受理工伤认定申请并作出不予认定工伤决定，省人社厅在法定期限内受理行政复议申请并作出行政复议决定书，因此南充市人社局、省人社厅的行政行为在程序上符合法律规定。 本案的争议焦点：1.马某贵是否构成工伤？2.南充市人社局、省人社厅做出的行政行为是否合法？ 关于上述争议焦点，应从事实认定和法律适用两方面审查。关于事实认定，杨某等4人对复旦大学上海医学院司法鉴定中心《法医毒物化学司法鉴定意见书》（复医〔2018〕毒鉴字第499号）中的血液检测方法提出异议，认为鉴定中心采用的ＧＡ／Ｔ1073检验方法不符合人力资源与社会保障部有关血液酒精检测方法的规定，据此认定马某贵处于醉酒状态的证据不足。根据2017年2月28日，国家标准委批准发布实施《ＧＢ19522-2010国家标准第1号修改单》，第三条规定“第5.3.2条的‘血液酒精含量检验方法按照ＧＡ／Ｔ1073或者ＧＡ／Ｔ842的规定’”。复旦大学上海医学院司法鉴定中心《法医毒物化学司法鉴定意见书》（复医〔2018〕毒鉴字第499号）按照新的国家标准规定的ＧＡ／Ｔ1073检验方法作出的鉴定结论，可以作为认定醉酒的依据。马某贵血液中乙醇浓度为2.84ｍｇ／ｍＬ，达到醉酒标准（血液酒精含量阈值≥80ｍｇ／100ｍＬ）应当认定为醉酒。关于法律适用问题。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。南充市人社局、省人社厅主张适用《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，杨某等4人主张适用《社会保险法》第三十七条。本案中，马某贵死亡前曾饮酒且处于醉酒状态，但血液中乙醇浓度未达致死浓度（4ｍｇ／ｍＬ）。马某贵回酒店后在卫生间发生摔跌，第二天早上9点左右被发现已经死亡。马某贵生前存在陈旧性脑损伤，马某贵处于醉酒状态，醉酒状态影响其肢体行为的控制，马某贵因醉酒发生摔跌，最终导致死亡，醉酒系伤亡的引发原因。可见，马某贵的死亡与其醉酒之间存在因果关系，杨某等4人诉称意见没有事实和法律依据。在本案中，参照《工伤保险条例》与《社会保险法》对于不予认定马某贵工伤的结果一致，南充市人社局、省人社厅适用法律正确。据此，南充市人社局、省人社厅行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，南充市人社局、省人社厅的行政行为合法。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回杨某等4人的诉讼请求。案件受理费50元，由杨某等4人共同负担。 宣判后，杨某等4人不服，向本院提起上诉称，引起马某贵死亡的直接原因是心脏病发作合并颅脑损伤，和醉酒之间没有必然的因果关系，应当认定为工伤。对于马某贵的死亡情形是否属于工伤的认定，应当适用《中华人民共和国社会保险法》，而非适用《工伤保险条例》。原审判决认定事实错误、法律适用错误。请求撤销原审判决，撤销南充市人社局作出的1-55号决定和省人社厅作出的137号复议决定，责令南充市人社局依法重新作出行政行为；3.本案诉讼费由南充市人社局、省人社厅承担。 被上诉人南充市人社局、省人社厅、人本轴承公司在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南充市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，南充市人社局在受理人本轴承公司提交的马某贵的工伤认定申请后，向被上诉人人本轴承公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出1-55号决定，并依法送达杨某等4人和人本轴承公司，南充市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的……”及《中华人民共和国社会保险法》第三十七条“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的。不认定为工伤：……（二）醉酒或者吸毒……”之规定。本案中，马某贵死亡前曾饮酒且处于醉酒状态，但血液中乙醇浓度未达致死浓度（4ｍｇ／ｍＬ）。马某贵回酒店后在卫生间发生摔跌，第二天早上9点左右被发现已经死亡。马某贵生前存在陈旧性脑损伤，马某贵处于醉酒状态，醉酒状态影响其肢体行为的控制，马某贵因醉酒发生摔跌，最终导致死亡，醉酒系伤亡的引发原因。南充市人社局根据上班打卡记录、工资表、《ＧＢ19522-2010国家标准第1号修改单》、《法医毒物化学司法鉴定意见书》（复医〔2018〕毒鉴字第499号）、《法医病理司法鉴定意见书》（复医〔2018〕病鉴字第69号）、证明等证据材料，认定马某贵的死亡情形与其醉酒之间存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。南充市人社局认定马某贵的死亡情形不属于工亡，其作出的1-55号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。省人社厅在法定期限内经审查作出137号复议决定，对1-55号决定予以维持，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨某等4人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某、赵碧英、马某1、马某2共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。