广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1980号 原告：梁新宏，男，壮族，1993年3月27日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：颜梅君，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：韦炳高，男，壮族，1971年12月19日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢炳基，河池市法律事务中心基层法律服务工作者。 原告梁新宏与被告韦炳高民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭审理。原告梁新宏及其委托诉讼代理人颜梅君，被告韦炳高的委托诉讼代理人卢炳基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁新宏向本院提出诉讼请求：1.被告韦炳高向原告梁新宏偿还借款本金97635元及利息29143.23元（利息计算方式：以93635元为基数，从2018年8月8日暂计至2019年11月28日，按年利率24%计付，利息为27903.23元，以后另计至被告韦炳高还清之日止；以4000元为基数，从2018年8月20日暂计至2019年11月28日，按年利率24%计付，利息为1240元，以后另计至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由被告韦炳高承担。 事实和理由：梁新宏、韦炳高系朋友关系。韦炳高以资金周转困难为由向梁新宏借款。借款当天（2018年8月7日），梁新宏、韦炳高以及案外人杨浩、黄荣宁在韦炳高所投资的供应石油的供应地进行考察后，梁新宏让杨浩通过银行转账的方式向韦炳高指定的黄祖明账户交付了93635元，另外梁新宏自己通过微信转账的方式于2018年8月19日向韦炳高指定的收款人黄荣宁交付了4000元。 2019年1月26日，为了保障债权的有效实现，梁新宏要求韦炳高补充出具《项目合作协议书》一份，确认韦炳高拖欠梁新宏178000元（含本息），但由于韦炳高对梁新宏避而不见，该协议书是韦炳高授权黄荣宁代为签字捺印。韦炳高至今分文未偿还，根据《项目合作协议书》的约定，借期内年利率高于36%，梁新宏自愿降为按月利率2%计算利息。 韦炳高辩称黄荣宁未得到其授权，但从梁新宏所提交的韦炳高与黄荣宁的微信聊天记录（证据3第3-6页）可以看出，两人的对话时间恰是2019年1月26日黄荣宁与梁新宏会面之时，聊天内容已经说明韦炳高已经知悉且认可，否则韦炳高不会将自己的身份证发给黄荣宁，且直接回复收到而未追问缘由。综上说明韦炳高回复内容符合知情且承认的情况正常人的答复，因此梁新宏有合理理由相信韦炳高已经对黄荣宁进行授权，黄荣宁有代理权限。 2019年3月11日，韦炳高主动发信息给黄荣宁（证据第4页）称：你把啊宏（梁新宏）账号、数额发给我，以前的找不到。黄荣宁向其回复与梁新宏的聊天截图、涉案协议书后，韦炳高亦是回复收到。综上，已经足以说明韦炳高是事先就知情且没有否认黄荣宁的代理行为，韦炳高对黄荣宁的代理行为是认可的。黄荣宁也在涉案协议书上签字确认，此外也接收梁新宏向韦炳高交付的4000元借款本金。因此，梁新宏已经申请且认为应当追加黄荣宁作为本案的共同被告，与韦炳高对本案借款本息承担连带责任。 因韦炳高要投资的就是柴油供应项目，因此韦炳高提供黄祖明的账号用于梁新宏交付借款。梁新宏转账时也备注“柴油款”，否则梁新宏不会向不认识的黄祖明大额转账。黄荣宁与杨浩的短信聊天记录中于2018年8月7日11时43分、45分黄荣宁连续发了两次“转自韦炳高：93635元你再转这个数过来给我就得了”，同时杨浩是在同日的12时11分收到银行扣款短信，结合转账记录说明交付成功，对方已经收到款项。综上，梁新宏与韦炳高沟通借款数额和转账时间衔接如此紧密的情况下，足以证明韦炳高确实已经收到涉案借款。韦炳高在投资资金投入完成和梁新宏将涉案款项交付给韦炳高是同时进行的。 另外，韦炳高之所以借用第三人账户收取借款，是因其已经被广西都安瑶族自治县人民法院纳入失信被执行人名单，其名下账户款项只能进不能取出，因此韦炳高使用他人账号接收涉案借款，以及让黄荣宁代为签订涉案协议，以此来逃避责任。 梁新宏、韦炳高双方之间是借贷关系，不是合伙关系，涉案协议中广西百色优质养牛扶贫项目也没有借钱给他，向其出借的97635元是柴油供应项目。双方之间是有微信与短信记录的，但是梁新宏当时使用的手机已经丢失。综上，为了维护梁新宏的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。 原告梁新宏提交的证据有：1.项目合作协议书；2.银行转账记录（杨浩转黄祖明）；3.微信转账记录（梁新宏转黄荣宁）；4.杨浩与黄荣宁的短信记录；5.转账到账短信提示记录（杨浩）；6.杨浩与韦炳高短信记录（杨浩发送）；7.韦炳高与黄荣宁的微信聊天记录（无电子数据原件）；8.任保刚书面证言；9.失信执行人查询；10.杨浩的出庭证言。 被告韦炳高辩称：梁新宏、韦炳高之间不存在借贷关系，梁新宏所提交的现有证据没有证明韦炳高向梁新宏借款的事实，梁新宏向韦炳高出借借款，可以直接转账至韦炳高账户，韦炳高应当出具借据等凭证，但是梁新宏并未提交相应的证据。梁新宏在本案主张的借款97365元，其中一笔是杨浩向黄祖明银行转账，另外一笔是梁新宏向黄荣宁微信转账，接收款项的均不是本案的当事人，且没有直接关系，均不能证明梁新宏向韦炳高出借借款的事实。韦炳高与杨浩的短信记录与本案无关，也不能证明韦炳高认可借得梁新宏款项的事实。转账凭证是杨浩转给黄祖明的，虽然杨浩出庭作证，但是杨浩也没有证据证明是韦炳高要求向黄祖明转账的，因此不能证实韦炳高承认欠款的事实。 涉案协议书不是韦炳高和梁新宏签订的，不是韦炳高的签字按印，该事实梁新宏也予以确认。而且韦炳高也没有委托黄荣宁签署涉案协议书。对协议书所附的韦炳高身份证复印件的真实性无异议，但是上面的签字不是韦炳高本人所签，也不能证实韦炳高向梁新宏借款的事实。 对梁新宏主张的利息计算，韦炳高不予以认可，即便双方存在借贷关系，也仅仅能偿还本金，不能支付利息。综上，梁新宏要求韦炳高偿还借款没有依据，请求依法驳回梁新宏诉讼请求。 被告韦炳高没有提交证据。 本案的争议焦点：梁新宏、韦炳高是否存在借贷关系，梁新宏主张韦炳高给付借款本金及利息有何依据，利息如何计算？ 经庭审举证、质证，原告梁新宏提交的证据1、2、5、10可以查明事实依据，不能证明其在本案的主张，证据3、4、7无法核实真实性，证据8证人任保刚未出庭作证，证据6、9与本案无关联性，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁新宏与杨浩系朋友关系。2018年8月7日，杨浩按照梁新宏指示向黄祖明通过银行转账93635元，备注：柴油款。 2019年1月26日，梁新宏与黄荣宁签订涉案《项目合作协议书》，梁新宏在落款“乙方”一栏签字按印，落款甲方处为：韦炳高，落款代签人处为：黄荣宁。协议书主要内容为：一、由甲方承包的广西百色优质养牛扶贫项目和乙方合作柴油供应事宜，由乙方投入资金现金178000元；二、定于2019年1月26日至2019年3月6日前结清，逾期不按时还款的，由此产生的一切法律后果由甲方负责。庭审中，梁新宏确认甲方处是黄荣宁签名、捺印，并非韦炳高本人所签所捺。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。梁新宏作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷合意、交付款项等事实承担举证责任。 本案中，梁新宏主张韦炳高向其借款97635元，并按韦炳高要求，其中的93635元由杨浩通过银行转账转入黄祖明名下银行账户，其余的4000元由梁新宏通过微信转账给黄荣宁，并提供《项目合作协议书》、微信转账截图、微信聊记录、手机短信等作为证据。首先，双方均确认《项目合作协议书》并非韦炳高本人所签所捺，协议内容非韦炳高的意思表示。其次，梁新宏诉称韦炳高授权黄荣宁代为签订涉案协议书应对韦炳高有约束力，但未提供证据予以证明；再者，梁新宏交付的两笔款项是向黄祖明、黄荣宁交付，但又未能提供证据予以证明系按韦炳高要求向他人交付，且向黄祖明转账的用途注明是柴油款；最后，梁新宏在本案所提供的微信转账记录（梁新宏转黄荣宁，无法确认转给黄荣宁本人）、微信聊天记录（黄荣宁与韦炳高之间，截图复印件）及黄荣宁与杨浩之间短信记录（无法核实系黄荣宁使用手机号码），均无法核实真实性，而且韦炳高对此不予认可。梁新宏就本案借款提交所有证据均非来源于梁新宏、韦炳高之间的直接证据，也未形成证据链，对双方之间的借款合意及借款交付均未能充分证明，且韦炳高也均予以否认，故梁新宏应承担举证不能的责任。 综上，梁新宏没有提交充分确凿的证据证明梁新宏与韦炳高之间存在借贷关系，梁新宏主张韦炳高还款付息的诉讼请求，于法无据，本院依法驳回。 庭审中，梁新宏已确认韦炳高系本案的实际借款人，黄荣宁并非本案共同借款人，其申请追加黄荣宁为本案被告，不符合法律规定，本院不予准许。梁新宏以查明案件事实为由申请追加黄祖明为第三人，于法无据，本院不予以准许。 综上，驳回梁新宏的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁新宏全部诉讼请求。 案件受理费1992元，全部由原告梁新宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑吓保 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 农秋兰 书 记 员 孙 阳