江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9310号原告：辛明，男，1983年4月5日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601201410652087。被告：江西省北国房地产开发有限公司，住所地：南昌市东湖区福州路249号，统一社会信用代码：91360102568698819J。法定代表人：舒伟国，该公司董事长。被告：舒伟国，男，1958年8月10日生，汉族，住南昌市南昌县，现羁押于南昌市第一看守所。第三人：南昌市东湖区人民政府，地址：南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码：11360102014517027L。法定代表人：高辉红，区长。委托代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。委托代理人：胡笛飞，江西华邦律师事务所实习律师，证号：36001905210067。原告辛明与被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院根据原告申请，依法追加南昌市东湖区人民政府为第三人参加诉讼。12月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告辛明及委托代理人陈江波，被告江西省北国房地产开发有限公司法定代表人舒伟国、舒伟国，第三人南昌市东湖区人民政府委托代理人黄玲娟、胡笛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛明诉讼请求：1、判令被告归还借款350万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告在申请追加第三人的同时增加以下诉讼请求：判令第三人直接向原告退还其收取被告的350万元。事实与理由：2012年底至2014年初，被告为获取南昌市东湖区南京西路以南、二七北路以东地块的使用权，需向南昌市东湖区人民政府缴纳保证金，为此被告舒伟国作为江西省北国房地产开发有限公司的法定代表人以公司及其个人的名义共同向原告借款，原告先后借款350万元给被告用于缴纳保证金。此后，被告未能获得上述地块的使用权，被告一直未归还借款。2019年3月6日，被告舒伟国出具《告知函》要求第三人将其缴纳的保证金中向原告借的350万元退还给原告，至起诉之日，原告仍未收回借款，特起诉。原告辛明提供如下证据：证据一、原告辛明、被告舒伟国身份证复印件各一份、被告江西省北国房地产开发有限公司营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、银行流水，证明原告向被告舒伟国转款350万元；证据三、告知函，证明被告向原告借款，并将借款用于向南昌市东湖区人民政府缴纳保证金。被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国辩称：借过350万元，但是不记得还了多少钱，还还了利息。我有流水，以后可以打出来。经侦问我为什么打了700万元给辛明，我没回答。被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国均未提交证据。第三人南昌市东湖区人民政府述称，被答辩人转账8次，合计金额350万元，其中只有2014年5月23日45万元备注为借款，其它款项是否为借贷关系由法院根据相关证据予以确定；2012年5月3日，南昌市东湖区房地产经营公司与江西省北国房地产开发有限公司因殷家巷棚户改造事宜签订《殷家巷棚户改造项目合作意向协议书》以及答辩人与北国公司于2014年5月16日签订的《南昌市东湖区殷家巷旧城改造引进社会资本合作框架协议书》《东湖区殷家巷旧改项目土地房屋征迁补偿资金管理协议》，前述协议均无要求北国公司提供“保证金”，被答辩人起诉状中声称的事实与理由与案涉项目签订的内容不符，且前述协议的主体均无被答辩人，因而被答辩人无权向答辩人主张任何权益；退一步讲，如被答辩人与北国公司之间的借贷关系成立，那也是被答辩人对北国公司依法享有债权，而不是对答辩人享有债权。因此，被答辩人要求答辩人将北国公司依据合作投资而提供征迁款中的350万元直接退还被答辩人于法无据；到目前为止，案涉征收项目仍未清算，如清算后答辩人应向北国公司退还相应的征迁补偿款，也因北国公司对外欠债且相关法院已向答辩人送达保全、执行裁定书以及协助执行通知书，答辩人应按照前述法律文书先后的时间以及金额支付相应的款项后无余款，即2017年10月至2019年8月29日期间，答辩人已收到协助执行通知书的协助金额为1.449亿元，前述协助金额已远远超出北国公司声称所谓的4311万元的权益。因此，被答辩人依据北国公司的法定代表人舒伟国的出具《告知函》，以主张其权利亦于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人提交如下证据：第一组：“殷家巷”棚户改造项目合作意向协议书、中国建设银行贷款意向书、中国建设银行的《说明》、南昌市东湖区殷家巷旧城改造引进社会资本合作框架协议书、南昌市东湖区殷家巷旧改项目房屋征迁补偿资金管理协议书、江西省高级人民法院民事判决书【（2018）赣民初86号】，证明目的：一、北国公司与东湖区政府之间根据上述判决书认定为合作投资的法律关系，而东湖区政府与辛明之间未签订任何协议，辛明要求东湖区政府将北国公司依据合作投资而提供征迁款中的350万元直接向其退还于法无据；二、上述协议均无要求北国公司提供任何“保证金”，辛明在起诉状中阐述的事实与理由与案涉项目签订的内容不符；三、北国公司与东湖区政府于2014年5月16日签订框架协议及资金管理协议前，北国公司系拟向中国建设银行贷款用于案涉征收项目，且仅要求北国公司于2014年6月10日前落实全部所需征收补偿资金，而辛明在前述协议签订前，即从2012年11月起至2014年3月14日期间，共计转帐300万元，显然与案涉项目无关，因而，辛明无权向东湖区政府主张任何权益；四、北国公司与中铝公司未按约定和承诺及时提供征迁资金的行为已构成根本违约，东湖区政府根据上述协议的约定有权不予退还北国公司已提供的征迁资金；第二组：江西省北国房地产开发有限公司相关的执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书33件，证明目的：因北国公司对外欠债且相关法院已向东湖区政府送达保全/执行裁定书以及协助执行通知书，东湖区政府应按照前述法律文书先后的时间以及金额支付相应的款项后无余款，即2017年10月至2019年8月29日期间，东湖区政府已收到协助执行通知书的协助金额为1.449亿元，前述协助金额已远远超出北国公司声称所谓的4311万元的权益，北国公司所谓的“权益”已不存在。本院经审理认定事实如下：2012年11月29日至2014年11月9日，原告分八次向被告舒伟国银行账户：62×××96转款，11月29日转款200000元、3月27日转款300000元、3月14日转款500000元、4月23日转款500000元、9月28日转款1000000元、2014年3月14日转款500000元、5月23日转款450000元、11月9日转款50000元，共计350万元。2019年3月6日，被告舒伟国出具《告知函》：“致：南昌市东湖区政府，南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，南昌市东湖区殷家巷旧城改造项目指挥部，江西省北国房地产开发有限公司为获取东湖区南京西路以南、二七北路以东地块的使用权，已经向你单位支付了相关的资金（具体金额以实际支付为准）。上述已经支付的金额，其中叁佰五十万元是舒伟国（身份证号码：）、江西省北国房地产开发有限公司共同向辛明（身份证号码：）的借款。现，我以江西省北国房地产开发有限公司董事长和法定代表人的身份通知你单位，可以不向我个人及江西省北国房地产开发有限公司支付该笔款项，该笔叁佰五十万元的款项本公司已经转让给辛明。该叁佰伍十万元是辛明的权益，应由辛明直接与你单位办理退款手续。辛明领取该叁佰五十万元，视为我单位已经收到该笔资金，你单位不再需要向我或江西省北国房地产开发有限公司再支付该叁佰五十万元。特此函告，法定代表人签字：舒伟国”。现原告认为借款发生后，被告一直未归还借款，故提出如上之诉。上述事实，有银行流水、告知函及原、被告的陈述在卷证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告出具的转款凭证，被告舒伟国出具的《告知函》，证据充分，足以证明被告向原告借款350万元的事实；被告辩称其借350万元后向原告支付了700万元本息，又于2019年3月6日出具《告知函》称“上述已经支付的金额，其中叁佰五十万元是舒伟国、江西省北国房地产开发有限公司共同向辛明的借款。”与常理不符，故其辩称本院不予采信；若被告提供证据证明与原告间另有资金往来，与本案原、被告之间的民间借贷关系无关；第三人述称原告与被告间为借贷关系、被告与第三人之间为投资合作关系，根据合同的相对性，原告无权要求第三人向其退还被告的350万元，第三人的陈述符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国于本判决生效之日起三十日内偿还原告辛明借款3500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  傅少华人民陪审员  罗娟昱人民陪审员  李玉玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李俊彦