江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1793号原告（反诉被告）：王永祥，男，1984年10月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州隆御装饰工程有限公司，住所地在高邮市泰北路68号－10。法定代表人：徐高岭，董事长。被告（反诉原告）：徐高岭，男，1977年2月7日出生，居民身份证号码321084197702070455，汉族，高邮市人，住高邮市泰北路高沙园三区34幢502室。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典律师事务所律师。原告王永祥与被告扬州隆御装饰工程有限公司（以下简称隆御公司）、徐高权装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行审理。后组成合议庭于2019年5月16日、6月14日、8月2日公开开庭进行审理。审理中被告提起反诉，本院依法决定与本诉合并审理。原告王永祥及其委托诉讼代理人邵佳权，被告隆御公司法定代表人徐高岭及两被告共同委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款323663元，并从2019年1月24日起直到给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐高岭系被告隆御公司的法定代表人和一人股东。原告作为实际施工人与被告签订了工程承包协议书，约定被告承揽的房屋装修工程交由原告实际施工。现房屋装修均已竣工且业主已投入使用，但被告拖欠工程款一直未支付。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、隆御公司的企业信息查询记录一份，拟证明隆御公司由徐高岭一人独资设立；2、承包协议书八份及增项确认单五份，拟证明原告作为实际施工人，与被告对工程造价等内容进行了约定；3、被告与业主签订的施工合同复印件、工程已交付使用的照片、原告与业主的聊天记录，拟证明工程已经业主验收并投入使用；4、原告与徐高岭的聊天及付款截图，拟证明徐高岭与隆御公司之间财务混同。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为工程尚未完工，且徐高岭不应对公司债务承担连带责任。本诉被告辩称，隆御公司已不欠原告工程款；徐高岭的行为代表公司，不应作为本案被告。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付违约金、损失、材料款、工资等合计318813元。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订承包协议一份，但反诉被告未按照约定履行义务，造成反诉原告损失。反诉原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、欠条九份，拟证明反诉原告为反诉被告垫付了部分人员工资；2、未完工工程的付款凭证三份，拟证明因反诉被告工程未完工，反诉原告支付给第三方的费用；3、微信聊天记录一份，拟证明反诉原告曾向反诉被告发出整改通知；4、有反诉被告签字的施工计划一份，拟证明洁具及灯具安装均在反诉被告施工范围内；5、明细报价单、收据、送货单、聊天记录等，拟证明反诉原告已为反诉被告代付材料款169205元；6、承包协议书及工程验收单各一份，拟证明反诉被告工程延期一个月，需承担违约金6000元；7、防盗门订货单及罚款单各一份，拟证明反诉被告需承担罚款3960元；8、补充协议书一份，拟证明双方对甸垛工程约定了违约责任；9、证人宋某,4、钱文柱证词，拟证明甸垛工程后期改造及返工及王永祥拒绝支付工资的事实；经质证，反诉被告对证据1的真实性无异议，但不清楚反诉原告是否已实际垫付；对证据2中卢峰的水电工资1000元予以认可，对其他两笔不予认可，认为其已完成施工义务；对证据3真实性无异议，但认为与宋某,4证词及出具的代办条存在矛盾；对证据4的证明目的不予认可；对证据5中大理石款、集成吊顶材料款、美缝材料款、日丰水管材料款、胡素芳材料款不予认可；对证据6真实性无异议，但认为开工日期不早于2018年6月28日，延期的期限应相应扣减十天；对证据7的真实性不予认可；认为证据8未约定违约责任，且反诉原告并未提供证据证明其损失；认为证据9反而能证明反诉被告已按约完成施工任务。反诉被告辩称，反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据。对于原告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于反诉原告提供的证据，本院将在审理查明及本院认为部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告徐高岭系被告隆御公司的法定代表人，隆御公司系自然人独资有限责任公司，徐高岭为公司股东。2018年3月至6月，原告王永祥与隆御公司签订《隆御装饰装潢工程有限公司承包协议书》八份，约定隆御公司将其承揽的甸垛别墅等八宗房屋装修工程交由王永祥实际施工。王永祥实际施工的工程总价款为679042元。2018年10月14日，徐高岭以整改不合格为由，通知王永祥撤场。2018年10月15日，隆御公司与王永祥签订补充协议一份，约定因王永祥在甸垛别墅施工过程中存在质量问题，王永祥需进行整改，如未整改，王永祥需赔偿隆御公司经济损失100000元并撤离施工现场。另查明，案涉工程均已交付使用。对于被告主张的已向原告支付的工程款金额，原告予以认可的分别是：天骄首付工程款36000元，紫金城工程款29000元，琴行工程款24100元，甸垛工程款66000元，富达新村工程款18000元。被告主张丰泽臻源工程已支付工程款37000元，原告认可28000元；被告主张熙园工程已支付工程款30000元，原告认可22500元；被告主张汤庄工程已支付工程款84000元，原告认可63000元。即原告认可的被告已支付的工程款总金额为286600元。对于被告主张的为原告垫付的工资，具体分述如下：原告尚欠卢峰工资款15000元、朱殿吉工资款14000元、陈业栋工资款11500元、吴庆家工资款5500元、宋某,4工资款87260元、高撼工资款6000元。被告陈述已为其垫付，并持有卢峰等人向原告出具的欠条。原告认可被告为其垫付了其欠付宋某,4及高撼的部分，对其他垫付款项，表示无法确定被告是否已向案外人支付；被告主张因甸垛工程未完工，代为垫付了第三方工程款，其中卢峰水电工资1000元，许宏伟工资6500元，宋某,4工资6000元。原告对卢峰的1000元予以认可，但认为甸垛工程由原告施工完成后，因业主不满瓦片款式而额外进行了改造，不在原、被告双方约定的工程范围内，故对其向许宏伟和宋某,4的垫付行为不予认可。对于被告主张的为原告垫付的材料款，具体分述如下：被告垫付的崔压华材料款12800元、吴顺福材料款19400元、卡贝五金材料款1214元、集成吊顶材料款5500元，原告予以认可；被告主张垫付了大理石款12350元、兔宝宝板材款74255元，经本院向经销商核实，后者表示被告所述金额属实，且其只与被告结算，不向原告主张权利，原告表示认可被告与经销商之间的结算协议；被告主张垫付了美缝材料款及工资23230元，原告不予认可；被告主张胡素芳材料款10585元，但其未向胡素芳实际支付，现原告认可未向胡素芳支付的材料款为4975元，同意纳入被告已垫付范围内。审理中，反诉原告未缴纳诉讼费用，且向本院提出，不再要求反诉被告承担违约责任及损失。因双方当事人分歧较大，致本案调解未成。本院认为，原告作为个人，不具备从事装饰装修工程的资质，其与被告签订的承包协议应为无效协议。因涉案工程已投入使用，故被告应依约履行付款义务。至于案涉工程总价款，被告对原告主张的增项工程工作量有异议，本院认为，工程增项面积已由被告派驻工地的监理签字确认，被告应按照约定的单价支付增项部分工程价款，故案涉工程总价款应为679042元。被告主张已向原告支付工程款324100元，提供了原告向其出具的“今办条”“今收条”若干，原告对“今办条”的证明目的不予认可，本院认为，被告需进一步举证证明向原告付款情况，在其举证不能的情形下，应以原告自认的金额即286600元作为被告已支付工程款金额。对于被告主张的为原告垫付工资部分，因被告申请出庭的证人宋某,4证明甸垛工程系因业主不满意已盖好的瓦片而返工换瓦，而该项工作量并不在原、被告双方约定的合同范围内，故原告主张的在甸垛工程中代为支付的许宏伟工资6500元，宋某,4工资6000元，不应计算在被告为原告垫付的工资金额内；至于被告垫付的卢峰、朱殿吉等人的工资共计140260元，因被告持有卢峰等人向原告出具的欠条，原告对欠条的真实性亦予以认可，故应当认定被告对该部分工资已予以垫付。对于被告主张的为原告垫付的材料款，对于其中的美缝材料款及工资23230元，因被告不能提供已付款的相关证据，原告亦不予认可，故本院不予支持；对于其中的胡素芳材料款10585元，因其未向胡素芳实际支付，现原告认可未向胡素芳支付的材料款为4975元，且同意纳入被告已垫付范围内，故本院对4975元予以认定；对于被告垫付的其他材料款共计125519元，情况属实，本院予以认定。综上，被告已支付工程款、为原告垫付的工资、为原告垫付的材料款合计557354元。案涉工程总价款应为679042元，被告还需向原告支付工程价款121688元。被告隆御公司系自然人独资公司，被告徐高岭为隆御公司股东。原告提供了徐高岭以个人名义向其支付工程款的相关证据，据此证明隆御公司财产与徐高岭的个人财产之间存在混同。现徐高岭不能证明隆御公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于原告要求徐高岭对工程价款的支付承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州隆御装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告王永祥工程价款121688元及利息（利息计算方式：以121688元为基数，从2019年2月22日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务之日止）；二、被告徐高岭对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王永祥的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元，由原告王永祥负担763元，被告扬州隆御装饰工程有限公司、徐高岭负担2314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 璟人民陪审员  沈双兵人民陪审员  孙桂兰二〇一九年十二月二十一日书 记 员  孙 璐附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十四条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。