重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3594号上诉人（原审原告）：廖某1，男，1967年12月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人（特别授权）：李某1，女，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市梁平区。系廖某1妻子。被上诉人（原审被告）：廖某2，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人（特别授权）：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖某3，男，1965年9月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人（特别授权）：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、廖某3法定继承纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖某1上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初1611号民事判决；2.依法改判重新分配被继承人贺某1的遗产；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审确认被继承人贺某1的遗产有房屋拆迁安置补偿款192609.48元及《廖某4家养老协议》中确定的存款40000元、养老保险账户余额5143.19元、廖某2从贺某1养老保险账户中支取的11660元，合计249413.17元，上诉人廖某1没有异议，但认为一审法院扣减计算错误。对扣减贺某1的医疗费、火化费、安葬费41627.42元、单独给廖某2结婚用的20000元，廖某1没有异议。一审法院根据《廖某4家养老协议》中约定母亲生活遗产每人分了27800元，就认定廖某1已经分得了27800元，不符合本案事实，协议当天廖某2向廖某1支付了7800元，但其中有5000元系廖某1转给廖某2的，再由廖某2转给廖某3，但廖某3未收此款，廖某2就将此款退还给廖某1。故廖某1实际只得到2800元，尚有25000元廖某2未支付给廖某1，一审法院未查明这一事实，造成廖某1少分被继承人的遗产。2.一审法院已经确定被继承人贺某1的遗产总额为249413.17元，只应当扣减已经支出的费用41627.42元和给廖某2结婚的20000元，共计扣减61627.42元，剩余187821.75元，由上诉人与被上诉人平均分配，各分得62607.25元，扣除廖某1自己保管的5734.58元和廖某2支付给廖某1的2800元，廖某2应当向廖某1支付54072.67元。综上，一审法院未查明案件事实，扣减错误，请求二审法院查明事实，支持廖某1的上诉请求。廖某2、廖某3辩称，第一，廖某1上诉称一审给其少计算25000元没有事实依据和法律依据。双方当事人在2018年达成老人养老协议，此时作了第一次遗产分配，每人分了27800元，是各方真实意思表示，经过当场算账完成了清算，廖某2基于算账过程中涉及到其房屋拆迁面积129.34平方米，经过政府和村委的调解，上午廖某2的补偿款是27万多，廖某1的18万多，下午调解后廖某2的补偿款就变成了25万多，廖某121万多，即廖某2将其中19.34平方米给予廖某1作为廖某1拆迁补偿的安置内容，就计算20000元，政府将这20000元拨付给了廖某1。廖某2给付廖某17800元以后，养老协议的账就算清楚了。廖某1现在将20000元变成25000元没有根据。第二，一审认定事实偏袒廖某1，贺某1的房屋拆迁安置补偿款认定为79173元是错误的，应当认定为65993.6元，多认定了13179.4元，一审判决廖某1多分了补偿款。廖某1向一审法院起诉请求：请求法院判决廖某2、廖某3向廖某1支付其母亲贺某1生前遗产71679.35元。一审法院认定事实：廖某1与廖某2、廖某3系兄弟关系，被继承人贺某1系廖某1、廖某2、廖某3的母亲。被继承人贺某1的配偶、父母均先于贺某1死亡。廖某1、廖某3已分家，廖某2随被继承人贺某1居住。2016年因梁平区左柏水库修建，对贺某1家庭的房屋进行了拆迁安置，其中贺某1个人的安置费用为：1、房屋货币安置个人部分88000元；2、安置费个人部分28500元；3、土地补偿款26262.3元，贺某1家庭（含贺某1和廖某2）的安置费用为：1、房屋货币价款79173元；2、耕地两年租金5283.11元；3、林木补偿款4538.24元；4、搬迁补助金、提前搬迁奖励、人员搬迁奖励10500元。以上金额均由廖某2领取或保管。2018年2月19日，廖某1、廖某2、廖某3达成《廖某4家养老协议》，对母亲贺某1的养老问题约定：1、老大廖某3已养二年零4个月，从今天开始，接着由二儿子廖某1养2年零二个月（从2018年2月19日-2020年6月18日）再接着由幺儿廖某2养2年零4个月（从2020年6月19日-2022年10月18日）依次类推；2、母亲遗产由三个儿子平均分。母亲生活遗产每人分了两万柒仟捌佰元整。母亲在哪家养老另2个儿子每月寄现金500元，以后社保金额和土地金和养老金三个儿子平均分配。另40000元和利息三兄弟都不能动，留着母亲百年逝世用。在协商时，因廖某2尚未结婚，廖某1、廖某2、廖某3均同意从贺某1遗产中留20000元给廖某2。2019年1月5日，被继承人贺某1死亡，廖某2支付了贺某1安葬费27326元。协议中载明的40000元有20000元由廖某1保管，廖某1用该笔款项支付了贺某1生前的医疗费及死后的火化费共计14265.42元，尚余5734.58元；另20000元由廖某3保管。现廖某1、廖某2、廖某3为上述遗产的分配发生纠纷，廖某1诉讼至一审法院，请求法院判决廖某2、廖某3向廖某1支付其母亲贺某1生前遗产71679.35元；诉讼费、保全费由廖某2、廖某3承担。一审法院另查明，在协议签订之后，经廖某1、廖某2、廖某3算账，协议中的27800元廖某1实际应分得的金额为7800元，由廖某2当场支付。被继承人贺某1在中国邮政银行卡号尾号5348的养老账户中，在2019年7月29日账户余额为5143.19元，廖某2认可在贺某1死后从该账户中支取的11660.5元作为遗产纳入分配，该笔金额共计16803.69元。一审法院认为，遗产是公民死亡时留下的合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”本案中，被继承人贺某1的配偶及父母均先于被继承人贺某1死亡，廖某1及廖某3、廖某2作为被继承人贺某1的儿子，对于贺某1的遗产，依法享有继承的权利。贺某1生前因房屋拆迁获得安置补偿共计192609.48元（88000元+28500元+26362.3元+（79173元+5283.11元+4538.24元+10500元）÷2），加上2018年2月19日的协议中载明的40000元，养老保险账户中剩余5143.19元的及廖某2支取的养老保险款11660.5元，以上金额合计249413.17元。廖某1、廖某2、廖某3于2018年2月19日签订的《廖某4家养老协议》是双方当事人的真实意思表示，自愿、合法，协议中载明廖某1、廖某2、廖某3三人每人分了27800元。经廖某1、廖某2、廖某3算账，廖某1实际应当分得的数额为7800元，廖某2当场支付，廖某1未对此提出异议，故一审法院认为上述遗产中已有83400元已分割。综上，扣除贺某1生前生病住院用去的医疗费、死后的火化费14265.42元、安葬费27326元，廖某1、廖某2、廖某3已经分得的83400元及留给廖某2的20000元，被继承人贺某1尚未分割的遗产为104421.75元。该笔款项系被继承人贺某1的合法财产，应当由廖某1、廖某2、廖某3共同继承，平均分割。因此，廖某1应当继承的遗产为34807.25元，摒除实际由廖某1保管的遗产5734.58元，廖某1还应当分得的遗产为29072.67元。因被继承人贺某1的财产除40000元外均在廖某2处保管，因此，应当由廖某2向廖某1支付遗产29072.67元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决：由廖某2于本判决生效之日起十日内向廖某1支付被继承人贺某1的遗产29072.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1591.98元，由廖某1承担946.28元，廖某2负担645.7元。在二审审理过程中，廖某1向本院提交以下证据:廖某4的遗嘱（代书遗嘱）一份，拟证明2013年2月28日，廖某4将廖某1结婚居住的40来平方米的房屋和20来平方米猪圈合计60多平方米的房屋确定由廖某1继承。廖某2、廖某3质证认为，该代书遗嘱不符合遗嘱的法定要件，遗嘱内容和立遗嘱人的字都不是其本人字迹，不具有法律效力，遗嘱处分的房产属于廖某4与贺某1共同所有，不具有证据的三性。本院审查认为，廖某2、廖某3不认可该遗嘱的真实性，廖某1在一审中未举示该遗嘱，现未进一步举证证明该遗嘱的真实性，本院对该遗嘱不予采信。廖某2、廖某1向本院提交以下证据：1.贺某1房屋拆迁补偿安置协议书[编号：屏锦镇（2016）第052号]；2.贺某1房屋拆迁安置补偿结算明细表。拟证明贺某1房屋拆迁安置补偿情况。廖某1质证认为该证据真实。本院审查认为，廖某2、廖某3举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院对该证据予以采信。本院除对一审审理查明的案件事实予以确认外，另查明，贺某1被拆迁房屋合法建筑面积129.34㎡，该户应安置建筑面积110㎡。本院认为，本案的争议焦点为：廖某1、廖某3、廖某2签订《廖某4家养老协议》中约定的27800元，廖某2是否已给付廖某1。对争议焦点评析如下：一审法院询问在养老协议上签名的在场人廖良发，其证实在签协议之后，算了账，摒除了20000元，但是摒除的20000元是什么项目不记得了，廖某2就给了廖某17800元。廖某1一审对该笔录质证认为只收到了2800元，在二审中廖某1认可收到了7800元。廖某1上诉称在签订养老协议当天廖某2向其支付了7800元，但其中有5000元系其转给廖某2的，再由廖某2转给廖某3，但廖某3未收此款，廖某2就应当将5000元退还给廖某1。而廖某2、廖某3认为，协议当天经过结算，以房屋面积抵作价款20000元，当场就支付给廖某17800元，故协议中约定的27800元已经支付完毕。廖某1主张廖某2应当退还的5000元，在一审审理过程中未说明该款项的情况，二审中未举证证明廖某3是否应当退还该款或者由廖某2退还，并且廖某1主张该5000元是从其个人账户中转给廖某2的。本案处理的是贺某1的遗产，因廖某2否认该5000元是应退还廖某1的，故廖某1主张的5000元与本案不是一个法律关系，当事人可以自行协商或另行诉讼，本案中不予处理。对扣除的20000元双方当事人是如何约定的。根据双方在一审和二审中的陈述，该款系廖某1房屋拆迁中多出的房屋面积款。即，廖某1的房产证记载的房屋建筑面积为48㎡，但在房屋拆迁补偿安置协议书中的建筑面积为111.78㎡。二审中，廖某2陈述：“当面我给了7800元给廖某1，这个拆迁，我的总数量当时达成协议的时候，对方同意了的，上午出现的数字是我27万，他18万，后找叔叔调解，他不服，他不签字，我的数字就变成了25万，对方是21万多。”而廖某1陈述：“我以为是把我老幺的面积拨在我名下，我就签字了。”因此，双方签订养老协议时，经结算扣除拆迁过程中调剂的20000元后，廖某2再支付给廖某17800元。现廖某1主张廖某2不应当扣除20000元，其二审中举示的遗嘱，廖某2、廖某3不予认可，其又无其他证据予以佐证，该遗嘱不能达到其证明目的，即使廖某1举示的遗嘱是真实的，但遗嘱一直由廖某1保管，在进行房屋拆迁款结算和养老协议结算时均未提供该遗嘱，在一审时也未举示该遗嘱，应视为其在结算时认可了结算协议，对自己的相关权利进行了处分，现欲用遗嘱推翻结算协议，违背诚实信用原则，故廖某1的上诉理由不能成立。综上所述，廖某1上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365.18元，由上诉人廖某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 康审 判 员  盛建华二〇一九年十二月二十四日法官助理  付佳浠书 记 员  黎 华