江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4739号上诉人(原审原告)：孟召学，男，I960年5月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人：宋伟，男，1987年5月11日生,汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：张守成，男，1962年4月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人(原审被告)：王洪影，女，1962年8月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人孟召学与被上诉人张守成、王洪影买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟召学的委托诉讼代理人宋伟，被上诉人张守成、王洪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟召学上诉请求：1、撤销徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初921号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿付货款58190.50元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明的事实不清。首先被上诉人在庭审中自认与上诉人之间存在买卖合同关系，但不认可拖欠货款，2017年4月26日被上诉人在为其前妻王洪影作证时均认可他承包的两个砖厂都是用上诉人提供的配件，只是不承认欠款，一审法院并未查清被上诉人两个砖厂所用配件款是如何支付的，其真实性也未加以判断。其次，被上诉人陈述，开始承包砖厂是从2015年4月20日，不能对应上诉人送货清单的时间。被上诉人在2015年2月10日与陆庆签订砖厂承包协议，合同签订当日即从上诉人的卡上转付陆庆5万元押金（所谓上诉人借款），随后人员进入。2015年5月23日被上诉人因欠陆某,4等人工资，单方提出要扣其两个月的工资，在贾汪区人民法院（2015）贾民初字第370号案件可以反映，故被上诉人张守成陈述虚假。第三被上诉人辩称，见证人陆某,4和蔡某,4不在砖厂上班，也不是其工人。但被上诉人张守成在贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1863号案件和（2015）贾民初字第370号案件中均陈述陆某,4和蔡某,4是他承包期间的工人，从上述辩称可以看出被上诉人张守成前后陈述漏洞百出，自相矛盾，无诚信可言。一审法院未捕捉蛛丝马迹，草率下判。被上诉人张守成在承包砖厂期间承认上诉人为其供货，上诉人在被上诉人接手砖厂很短的时间内三次送货，被上诉人张守成在经营至2015年6月份因欠工人工资及原材料款无力支付，不辞而别。之后，承包贾汪区大吴荒里新型建材厂，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系始终存在，双方均未涉及借款和配件款之事。被上诉人在自称承包砖厂亏损几十万元，所欠案款13500元至今未能履行的情况下，能在上诉人还借他10万元的情况下给付上诉人货款吗？上诉人主张被上诉人在承包安徽萧县杨楼砖厂所欠配件款，上诉人提供的原始送货清单，该清单符合供销的一般规律，上诉人租用佟强的车辆三次送货有支付运费的凭证。蔡某,4、陆某,4均系被上诉人承包期间的工人，2016年5月30日在清单上的见证，进一步证明上诉人供货的真实性，相反被上诉人若否认或称货款付清，应提供证据加以证实，被上诉人对上述观点若是举证不能，应承担相应的法律后果。张守成、王洪影辩称：被上诉人不欠上诉人的钱，上诉人一审时提供的证据是其单方制作的，没有被上诉人或其授权人的签名。如果没给钱，为什么当时上诉人没有让被上诉人给其打条子，且事后没有让被上诉人补签。根据谁主张谁举证的法律规定，上诉人主张被上诉人欠其货款，应当拿出相应证据，而不是由被上诉人举证。从上诉人主张的欠款时间开始，至一审庭审长达近四年期间上诉人没找被上诉人提过欠钱及还款的事实，也没催要过货款，因此已经超过法律规定的诉讼时效。原判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉。孟召学一审诉讼请求：1、判令张守成、王洪影给付货款58190.5元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由张守成、王洪影承担。事实和理由：张守成于2015年2月10日承包位于安徽省萧县杨楼镇陆庆新型建材厂（东、西两个砖厂），期限一年（详见承包协议）。2015年3月1日、3月7日、3月9日，孟召学供给张守成机械配件折款56990.5元，加上运费1200元，共计欠款58190.5元。张守成安排车间负责人陆某,4、机修人员蔡某,4收货。大约2015年6月份，张守成因经营不善不辞而别，下欠工人工资和资料款未付。2016年10月20日张守成、王洪影在民政局办理离婚登记，在财产分割上，债权归女方所有，债务归男方所有，住房一套归儿子所有。由于该约定侵害善意第三人的权益，王洪影既然享有权利，就应承担义务，故诉至法院。一审法院审理后认定以下事实：孟召学从事机械配件加工。2015年2月10日，张守成与陆庆签订承包协议，承包位于安徽萧县杨楼砖厂，承包期为2015年3月1日至2016年3月1日。张守成因生产需要更换设备部件，从孟召学处购买机械配件。一审庭审中，孟召学提供其单方制作的2015年3月1日、2015年3月7日、2015年3月9日的销货清单三张，载明要货单位：张守成（肖县杨楼砖厂）、产品名称、数量和金额，同时提交对应的复印件三张，复印件下方均有“机修见证人货送到，蔡某,416.5.30车间负责人见证货送到陆某,416.5.30”字样。为证实销货清单中所列明的产品均送到张守成处，孟召学申请证人蔡某,4、陆某,4出庭作证，两人证言均称见过孟召学给张守成送配件，但无法确定销货清单所列明的产品均已送到，无法确定销货清单载明的货物明细、数量和金额，签字是事后孟召学找到其二人补签上去的。另外，孟召学向本院提供2015年3月9日佟强出具的工商服务业统一收款收据一张，据以证明向张守成三次供货支付运费1200元。另查明，张守成与王洪影原系夫妻关系，2016年10月20日协议离婚，并办理了离婚证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案查明的事实，孟召学与张守成虽未签订书面的买卖合同，但孟召学向张守成提供配件，张守成亦认可其与孟召学存在买卖关系，故孟召学与张守成之间存在买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。孟召学主张要求张守成、王洪影给付货款56990.5元及运费1200元，应提供证据予以证实，现孟召学提供其单方制作的销货清单据以证明销货清单列明的货物均已交付，但销货清单上没有张守成或其安排的工作人员签字确认，销货清单对应的复印件虽有蔡某,4、陆某,4签有“见货送到”字样，但蔡某,4、陆某,4的证人证言均不能证实销货清单所列明的货物均已送到及知悉所送货物的具体名称、数量、金额，且张守成对销货清单的真实性不予认可，该院认为，孟召学对其主张的货款56990.5元因未能提供有效证据予以证实，不予采信。对于运费1200元，孟召学与张守成未有书面合同对运费明确约定，且据以证明运费的工商服务业统一收款收据系案外人佟强出具，因销货清单的真实性无法确认，对于销货清单对应的三次供货产生的运费的真实性，亦不予采信。综上，对孟召学的诉讼请求，该院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，该院判决：驳回孟召学的诉讼请求。二审双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中孟召学主张张守成欠其货款，应就欠款的相关事实举证证明。孟召学提交的销货清单系其单方制作，张守成虽然认可二人之间存在过机械配件的买卖合同关系，但并不因此产生举证责任转移的法律后果，孟召学仍应就其主张欠付货款的数额及债权未超过诉讼时效等待证事实提供证据。孟召学未能完成举证责任，因此其要求张守成支付货款56990.5元及运费的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院判决并无不当。孟召学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1254元，由上诉人孟召学负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 张建民审 判 员 徐 峰二〇一九年十二月六日法官助理 李龙威书 记 员 秦 丹