江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3500号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。法定代表人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董维桂，男，汉族，1966年6月12日出生，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章立东，男，汉族，1971年10月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：夏广娟，女，汉族，1982年6月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被上诉人董维桂、章立东、夏广娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司上诉请求：一审法院认定上诉人承担的倒货费及营运损失费系间接费用，由保险公司承担错误，应予改判。董维桂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏广娟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。章立东未答辩。董维桂向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故产生的车损132165元，倒货费6000元，营运损失费73000元，医疗费4268元，交通费、住宿费5000元，合计220433元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月05日12时00分，被告1章立东驾驶车牌号为苏Ｎ×××××重型货车，沿射江线（233省行驶至射江线（233省与G344交叉口时，与董维桂驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型货车发生碰撞两车损坏，致原告受伤。该起事故经交警部门调查取证后认定：被告1章立东负事故的全部责任，原告无责任。被告1章立东驾驶苏Ｎ×××××重型货车实际所有人为被告2夏广娟，该车辆在被告3中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100万含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原、被告各方就原告因交通事故造成的损失未能达成一致意见，故原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，望能判如诉求！一审法院认定事实如下：2018年11月05日12时00分，被告章立东驾驶车牌号为苏Ｎ×××××重型货车，沿射江线（233省行驶至射江线（233省与G344交叉口时，与原告驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型货车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。该起事故经交警部门调查取证后认定：被告章立东负事故的全部责任，原告无责任。被告章立东驾驶苏Ｎ×××××重型货车实际所有人为被告夏广娟，被告章立东系被告夏广娟雇佣的驾驶员，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（100万含不计免赔），事故发生在保险期限内。现就赔偿事宜各方未达成一致意见,故引起本诉。事故发生后，被告夏广娟垫付了原告15000元，并支付了施救费4500元。经被告人寿保险公司申请，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司对原告的苏Ｊ×××××8/苏Ｊ×××××的重型货车的停运损失和车损进行司法鉴定，该公司于2019年7月31日出具车辆估价报告：停运损失估价金额为73000元、车损估价金额为132165元。被告人寿保险公司支付了鉴定费12880元。一审法院认为，原、被告发生交通事故，经公安交警部门认定：被告章立东承担事故的全部责任。被告章立东驾驶苏Ｎ×××××重型货车实际所有人为被告夏广娟，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100万含不计免赔），事故发生在保险期限内，应首先在保险范围内予以赔偿。一审法院确认原告因本起事故造成的损失为：车损132165元、倒货费6000元、营运损失费73000元、医疗费3333.09元、交通费、住宿费酌定1000元、施救费4500元，合计219998.09元。根据相关的法律规定，机动车发生交通事故，发生人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人寿保险公司认为营运损失费和倒货费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中的受损车辆系从事经营性活动的车辆，因该起交通事故导致停运和倒货费，所产生的停运损失和倒货费依法应予赔偿。被告人寿保险公司以免责条款限制剥夺他人的合法权益，于法相悖不予支持，且被告人寿保险公司未能提交证据证明其就免责条款事项向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因被告人寿保险公司申请对原告的苏Ｊ×××××8/苏Ｊ×××××的重型货车的停运损失和车损进行司法鉴定，故该鉴定费用由人寿保险公司自行承担。被告夏广娟垫付了原告19500元，应予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内支付董维桂200498.09元（219998.09-19500元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告夏广娟19500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，减半收取2533元，由被告夏广娟负担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。同时，二审期间，被上诉人董维桂自愿放弃营运损失9000元，倒货费1000元，共计10000元。夏广娟自愿给付董维桂倒货费5000元。二审的争议焦点为：倒货费及营运损失费是否应当由保险公司承担？关于上述争议焦点，本院认为，倒货费用是车辆损坏后无法运营必然倒货于其他车辆予以运输，该费用是实际和必然发生的费用。一审法院认定保险公司承担上述费用并无不当。关于营运损失费用，根据法律规定在交通事故中属于应当赔偿的项目范围之内，该费用已经有权威部门鉴定，上诉人也未提供证据推翻上述鉴定结论。同时，上诉人也未提供证据证明其已履行了提示和说明义务，故其免责条款不生效。另，被上诉人董维桂及夏广娟的自愿减让行为系当事人自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院(2019)苏1023民初3553号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内支付董维桂204998.09元；董维桂在收到上述款项后即给付夏广娟14500元；三、驳回董维桂的其他诉讼请求。一审案件受理费5066元，减半收取2533元，由夏广娟负担，因一审案件受理费系董维桂预交，夏广娟于本判决生效之日起十日内给付董维桂2533元。二审案件受理费5066元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年十二月二十七日书记员 徐永梅