四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2829号 原告：肖华贵，男，1965年6月14日出生，汉族，重庆市铜梁县人，村民，住四川省西昌市。 原告：陈洪华，男，1955年12月14日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民，住四川省西昌市。 二原告的共同委托诉讼代理人:马骁，系四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈洪光，男，1971年4月23日出生，汉族，重庆市铜梁县人,住四川省西昌市。 被告：陈洪均，男，1967年5月15日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住四川省西昌市。 二被告的共同委托诉讼代理人:袁娟，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告肖华贵、陈洪华诉被告陈洪光、陈洪均合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告肖华贵、陈洪华及其二原告的共同委托诉讼代理人马骁、被告陈洪光和陈洪均的共同委托诉讼代理人袁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖华贵、陈洪华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除合伙关系；2.判令退回合伙本金（肖华贵45×××××.00元、陈洪华378037.00元）及清算分配合伙期间的共同财产；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月24日，原告与被告签订了《合伙协议》，约定四人投资合伙进行租赁站经营，合伙期限3年，并对退伙以及合伙人分工、权利进行了明确约定，三年期限届满后四人未继续签订合伙协议，但是事实上却一直在合伙经营西昌市渝航租赁站并且事实的合伙人已经变更陈洪淑（原告一的妻子）、陈洪华、陈洪维、陈洪均、陈洪光、曾维东（陈洪光妻子的弟弟），投资总额为6124581.20元，其中原告肖华贵分红149061.00元、陈洪华分红10971.00元，在合伙经营期间，曾维东以及陈洪光并未按照实际投资分给原告红利，由于租赁站被陈洪光的妻子曾维凤实际管理控制，原告无法查询账目，无法参与经营，每年都只分得40000.00元红利，这远远不足自己的股份对应应分得的红利，严重违反了合伙协议的约定，也违反了合伙共同经营、共同劳动的经营理念，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院请求依法支持原告的诉请。 被告陈洪光、陈洪均共同辩称，一、原、被告双方于2008年4月24日签订的《合伙协议》，此协议签订后不久，原、被告双方就协商一致于2008年12月事实解除合伙协议。原告民事起诉状第一、二项诉讼请求无事实依据，请求人民法院予以驳回。原、被告双方于2008年4月24日签订的《合伙协议》，协议签订后几方还未开始投资全面履行协议的情况下，原、被告双方经充分协商决定做大租赁站变更经营模式和合伙人。将原合伙经营的西昌市渝航租赁站与被告陈洪光妻子经营的西昌市渝海租赁站合并，西昌市渝海租赁站的全部资产及应收款项等均并入西昌市渝航租赁站，两个租赁站合并为一家，渝航租赁站的经营者也由陈洪光变为曾维凤。渝航租赁站的股东变更为陈洪光、陈洪淑、曾维东三人。原告肖华贵、陈洪华、被告陈洪均原持有的渝航租赁站的股份合并转为由陈洪淑持有。渝航租赁站资产合并、购买货物、股权转让、股东人数姓名、投资及分红比例等事宜的确认工作最后于2008年12月20日完成。因原、被告双方为亲兄弟、合伙人都是一家人。西昌市渝航租赁站就是一个家族企业，所以在《合伙协议》未履行且事实解除的情况下，原、被告双方没有重新签订解除协议。因原告诉称的合伙协议及合伙关系早已事实解除，西昌市渝航租赁站的股东只有陈洪光、陈洪淑、曾维东三人。原告不是其主张的租赁站股东，不具有对西昌市渝航租赁站资产及账目等主张权利的主体资格，原告要求退回合伙本金并清算分割西昌市渝航租赁站的资产的诉请没有事实和法律依据。若原告认为其是股东，要对西昌市渝航租赁站主张权利应当列租赁站全体股东、经营者为被告，原告起诉被告是告错了对象！二、原告诉状中事实和理由部分的陈述与其诉请前后矛盾。原告诉称双方一直合伙经营西昌市渝航租赁站至今，但其在诉状中又书面承认“合伙人事实变更为陈洪淑、陈洪华、陈洪维、陈洪均、陈洪光、曾维东”。不论原告是否真的为西昌市渝航租赁站的股东，但基于原告人的自认，那么原告肖华贵已经在诉状中承认其不是股东，故肖华贵不是本案适格原告，无诉讼主体资格。本案是合伙纠纷，案件审理结果与全部合伙人均有利害关系，现原告在诉状中主张合伙人有7人，但仅起诉被告，存在漏列当事人的情况。原告在诉状中称“合伙体总投资6000000.00多元，肖华贵投资额为 140000.00元，陈洪华100000.00元；无法查询账目每年都只分得红利40000.00元远远不足自己股份对应的分红，因此要求解除合同。”被告认为：基于原告不是西昌市渝航租赁站确认的股东，两人合伙主体资格不存在，两人本就无对账和参与经营的权利。并且从原告自己陈述内容上看其主张所谓的投资仅占总投资的2%左右，还能每年分红40000.00元，所得分红已经是其投资的3倍了，其主张的解除理由根本不成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼诉请。 本案在审理过程中，原告肖华贵、陈洪华为支持自己的诉讼请求共同提交了以下证据： 1、2008年4月24日《合伙协议》1份，以证明1.合伙经营的实施；2.原始合伙人由陈洪华、肖华贵（陈洪淑）、陈洪均、陈洪光四人组成；3.约定了明确的权利义务与违约责任； 2、2008年5月20日《初入伙清单》1份，以证明1.2008年5月20日肖华贵（陈洪淑）股资439343.00元这一事实；2.复写纸多联书写一式多份是租赁站的惯例； 3、2008年12月20日《货物总量》1份，以证明1.截止该日期租赁站各方认可资产5176765.65元；2.复写纸多联书写一式多份是租赁站的惯例； 4、2008年12月19日《增资列单》1份，以证明1.截止该日期股东为陈洪淑（肖华贵）、陈洪华、陈洪维、陈洪均、陈洪光5人；2.各人占股情况其中陈洪淑（肖华贵）458817.65元，占21.36%，陈洪华占10.2%； 5、2009年5月8日《增资列单》1份，以证明1.陈洪华该日增加股份159070.00元的事实；2.非法增加曾维东为股东的违法事实；3.租赁站总资产已经增加到6245813.25元的事实； 6、《租金计算表》3份，以证明1.原告自合伙以来计算材料租金依据；2.该价格系陈洪光（曾维凤）与本租赁站往来价格； 7、《材料进出明细表》4份，以证明陈洪光亲自经营前三年的事实； 8、投入及有关材料明细7份，以证明1.违法确认股东资格的事实；2.未经合伙人同意单方清理、违规操控企业的事实；3.2011年12月租赁站总资产已达14235955.00元的事实； 9、租赁站总结复印件1份，以证明被告违反合伙人愿意，操控企业经营、财物管理的事实； 10、退伙请求1份，以证明原告已经依法要求退伙，并清算财产的事实行为； 11、催办函1份，以证明原告已经依法要求退伙，并清算财产的事实行为； 12、手机短信截屏打印件4份，以证明被告违法，不对合伙企业进行清算，非法侵占合伙企业，威胁退伙合伙人的事实； 13、《建筑材料租金计算表》，以证明以行业普遍偏低标准计算原告肖华贵应得的收入为5309712.00元（已经扣除每年红利）； 14、《欠条》复印件1份，以证明1.违法吸收陈洪兰为股东的事实；2.非法操控合伙企业的事实。 被告陈洪光、陈洪均对原告肖华贵、陈洪华提交的证据共同提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明原、被告双方签订过《合伙协议》，但是不能证明该协议事实履行至今，更不能证明原告为西昌市渝航租赁站合伙人及原告的入股金额和持股比例。 对证据2的三性均不予认可。此证据无诉称四位合伙人签字、无证据名称，从证据内容上看也不能反映出这是初入伙投资比例清单，且数据中反映肖华贵占439343.00元与原告起诉自认的 149061.00元不符。 对证据3的关联性和证明目的有异议。此证据并无原告签字，原告不是西昌市渝航租赁站的股东。此证据恰恰证明2008年12月西昌市渝海租赁站、西昌市渝航租赁站合并，陈洪光、陈洪淑、曾维东三人为西昌市渝航租赁站的股东。 对证据4、5的真实性、关联性、证明目的均有异议。这两份证据无原告签字、无西昌市渝航租赁站股东签字，不能证明原告的出资，不能证明是原告向西昌市渝航租赁站出资，不能证明是原告在履行《合伙协议》。 对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议。三份租金计算表有2页无原、被告签字、无西昌市渝航租赁站股东签字，对其真实性无法核实。且租金计算表为租赁站经营中对承租人使用的，与原告诉称的合伙关系无关，不能证明是原告出资，不能证明是原告向西昌市渝航租赁站出资，不能证明是原告在履行《合伙协议》。 对证据7的真实性、关联性、证明目的均有异议。这份证据为西昌市渝海租赁站材料进出单据与本案原告无关。 对证据8中8-1、8-3的真实性无异议，对证据关联性及证明目的有异议。对这组证据中除8-1、8-3以外的其它证据的三性均有异议。这组证据不能证明是原告向西昌市渝航租赁站出资，不能证明是原告在履行《合伙协议》，不能证明原告为西昌市渝航租赁站的股东。证据8-1、8-3反而证明陈洪淑、陈洪光、曾维东三人为西昌市渝航租赁站原始股东，租赁站只认这三个股东并按三股向其分红。 对证据9的真实性无异议，但是对证明目的和关联性有异议。这份总结是西昌市渝航租赁站向自己股东提供的，上面并没有原告的名字，与原告无任何关系，更不能证明原告为西昌市渝航租赁站的股东。 对证据10、11、12的三性均有异议。请求、催办函都不是向被告主张的被告不知道。手机短信截屏内容也不是与被告沟通，与被告无关，不能证明原告拟证明事项。 对证据13的三性均有异议，同时该证据系原告自行制作，不具备客观性及真实性，自然无法证明其主张的侵占事实，同时被告再次强调本案原告不是西昌市渝航租赁站股东，租赁站的行为与其没有法律因果关系，若原告认为租赁站侵占了其权利，应当另案起诉。 对证据14的真实性有异议，该欠条不是被告书写，也与原告无关，该欠条与本案原告诉请无法律关系，不能证明原告拟证明事项。反而说明原告诉称的西昌市渝航租赁站存在其他股东，也印证了我方认为原告漏列当事人的问题。 被告陈洪光、陈洪均为支持自己的反驳主张共同提交了《西昌市渝航租赁站股东投资股份确认单》，以证明租赁站经股东签字确认，西昌市渝航租赁站股东仅有陈洪淑、陈洪光、曾维东三人；原告所主张的合伙协议，因西昌市渝海租赁站、西昌市渝航租赁站合并，新的股东投资入股，股权变更等，导致本案原告诉称合伙协议于2008年12月20日事实解除；该证据与原告所举8-1、8-3两份证据一致，进一步证明二原告不是西昌市渝航租赁站股东。 原告肖华贵、陈洪华对被告陈洪光、陈洪均提交的证据中陈洪淑的签字无异议，对证明目的有异议，该证据没有发给陈洪淑，是否存在篡改原告不清楚。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告提交的证据1、3、9及证据8中8-1、8-3证据，被告对真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认。 原告提交的证据2，被告有异议，本院认为被告的异议理由成立，该证据不能证明系原、被告签订《合伙协议》后，四个合伙人入伙投资比例清单，因此本院对该证据不予采信；证据4，被告有异议，本院认为被告的异议理由不成立，因为原告提交的证据3中西昌市渝航租赁站在与西昌市渝海租赁站合并时的资产为 2148021.65元，该数据与证据4相稳合，故本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据5、6、7，被告有异议，本院认为其异议理由成立，本院对证据5、6、7不予采信；证据8中的8-2、8-4、8-5、8-6、8-7，被告有异议，本院认为被告的异议理由成立，本院对证据8中8-2、8-4、8-5、8-6、8-7不予采信；证据10、11、12、13，被告有异议本院认为被告的异议理由成立，本院对证据10、11、12、13不予采信。证据14，被告有异议，本院认为被告的异议理由成立，该欠条与本案无关，本院不予采信。 被告提交的证据，原告对陈洪淑的签字无异议，且原告未提交证据证明该证据有篡改，故本院对其自身的真实性及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈洪华、被告陈洪光和陈洪均及案外人陈洪淑、陈洪维均系亲兄弟姊妹。原告肖华贵系案外人陈洪淑的丈夫，案外人曾维东系被告陈洪光的妻子曾维凤的兄弟。原、被告本着自愿、平等、互利的原则，于2008年4月24日签订《合伙协议》合伙经营渝航租赁站（于2008年6月16日注册）。该协议约定：“一、合伙人各方共同投资从事租赁经营活动。投资包括现金、实物折价等方式。二、合伙期限三年。自2008年4月24日至2011年4月24日止。合伙期满前，经各方协商一致，可以续签合伙协议或延长期限。三、合伙人共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。渝航租赁站的盈余（红利）按合伙人的投资比例分配。渝航租赁站的亏损（债务）按合伙人的投资比例分担。合伙人同意将合伙盈余（红利）用于扩大渝航租赁站的经营。合伙人自合伙之日起，在三年内不能从渝航租赁站分红。合伙期间，合伙人向渝航租赁站借钱按年息0.02-0.025元，支付渝航租赁站（注：合伙人在渝航借钱时，资金在没有别的投资或别的安排情况下，经合伙人同意方可借出）。四、合伙人自合伙之日起三年内（或合伙期间）不得退伙。合伙人退伙要求，符合下列情形且经其余合伙人同意后，可以退伙：1、有正当理由；2、不是在合伙不利时；3、提前三个月告知其他合伙人；4、对其退伙给其余合伙人造成的损失，已进行赔偿。退伙人以退伙时的财产状况进行决算，不论以何种方式出资，剩余合伙人有权对退伙人取得投资的方式进行决定（即有权决定以实物或现金退还）。五、不允许合伙人转让自己的出资，转让只能在本租赁站，不能转让给第三者。六、合伙人分工及权责：陈洪光是渝航租赁站负责人兼会计；陈洪华任业务员；陈洪均任库管；肖华贵协助库管；陈洪维代肖华贵任出纳。企业负责人的权利：1、对外开展业务、订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、召集合伙人会议；4、行使合伙人授予的其他权限。合伙人的权利：1、参与合伙人事业管理；2、听取企业负责人开展业务情况报告；3、检查合伙账册及经营情况；4、共同决定重大合伙事项。会计、业务员、出纳及库管的职责由合伙人共同商定或依常规办理。租赁站的负责人（会计）、业务员、出纳、库管从租赁站领取工资，如果未履行职责或失职给租赁站造成损失的，则承担赔偿责任。七、出现下列情形之一，合伙终止。1、合伙期满；2、合伙各方协商同意；3、合伙经营事业无法完成；4、其他法律规定的情形；八、合伙终止15日前进行清算。九、合伙期间，合伙人不得自己以及和他人合伙从事本租赁站相同的业务活动，否则，其收益归合伙共同所有，合伙人不得做有损本租赁站的事，造成损失的，由该合伙人按实际损失赔偿、十、合伙人应认真履行以上条款，若一方违约，则应向其余每个股东支付违约金伍万元……。”2008年12月19日，西昌市渝航租赁站对资产进行了登记，其中陈洪光为1105292.00元、陈洪华为218967.00元、陈洪均为135551.00元、陈洪淑为458817.65元、陈洪维为229394.00元，合计2148021.65元。2008年12月20日，西昌市渝海租赁站并入西昌市渝航租赁站。西昌市渝航租赁站合并前的资产为：钢管：16352.1米×14.50元﹦237105.45元；扣件：49646个×4.00元﹦198584.00元；钢模：10421.26㎡×135.00元﹦1406870.00元；角条：10007.05米×7.00元﹦70049.35元；V型卡：295038个×0.70元﹦206526.60元；阴角：1155.45米×25.00元﹦28886.25元，合计2148021.65元。西昌市渝海租赁站与西昌市渝航租赁站合并后的货物总量为：钢管：167235.4米×14.50元﹦2424913.30元；扣件：176831个×4.00元﹦707324.00元；钢模：11635.1175㎡×135.00元﹦1570740.86元；角条：15994.14米×7.00元﹦ 111958.98元；V型卡：322038个×0.70元﹦225426.60元；阴角：1456.03米×25.00元﹦36400.75元，总计5076765.65元+ 100000.00元（财产现金）﹦5176765.65元。被告陈洪光在货物总量单尾部签署“情况属实，陈洪光，2018年12月20日。”案外人陈洪淑在货物总量单尾部签署“情况属实，陈洪淑，2018年12月20日。”案外人曾维凤代案外人曾维东在货物总量单尾部签署“情况属实，曾维凤代曾维东，2018年12月20日。”2009年5月8日，陈洪淑、陈洪光、曾维东三人签字确认西昌市渝航租赁站各股东股份金额为：陈洪淑1292189.00元，陈洪光1105290.00元、曾维东3848331.00元（曾维东的名字系曾维凤代签）。后来西昌市渝航租赁站又借支投入了2000000.00元。2010年10月西昌市渝航租赁站的经营者变更为案外人曾维凤。2012年12月31日，西昌市渝航租赁站进行了第一次分红，分红款金额为2000000.00元，由陈洪淑、陈洪光、曾维东三股分，其中陈洪淑的名下有陈洪华、陈洪维、陈洪均的份额。陈洪光名下有陈洪兰、陈丽、杨兵的份额。陈洪淑分得红利后又根据陈洪华、陈洪维、陈洪均的份额将红利分给他们。2018年12月31日西昌市渝航租赁站对一年的工作进行了总结：“截止2018年12月31日库房货物钢管574100米、扣件408046个、顶托8745根、套筒28781个；2018年1月至2018年12月31日共产生租金22420000.00元（不含去年年底产生租金280000.00元），已收款1450000.00元（不含去年年底已收100000.00元），未收款979000.00元。2018年西昌市渝航租赁站分红时应股东的要求将分红款直接打给了各股东及各股东名下入股人员。现在西昌市渝航租赁站系被告陈洪光和曾维凤的女儿曾晰在管理。 本院认为，首先从二原告提供的2008年12月19日西昌市渝航租赁站资产清单可以看出截止2008年12月19日西昌市渝航租赁站资产系由被告陈洪光、原告陈洪华、被告陈洪均、案外人陈洪淑及陈洪维的资产共同组成；其次从二原告提供的2008年12月20日货物总量单、8-1证据、8-3证据来看，2008年12月20日，西昌市渝海租赁站与西昌市渝航租赁站合并后，西昌市渝航租赁站的股东就只有陈洪淑、陈洪光、曾维东三人。原告陈洪华、案外人陈洪维、被告陈洪均原来在西昌市渝航租赁站的资产并入了陈洪淑名下。2010年10月西昌市渝航租赁站的经营者变更为案外人曾维凤。2012年12月31日西昌市渝航租赁站对2000000.00元红利进行分配时亦是按陈洪淑、陈洪光、曾维东三股来分配的。陈洪淑分得红利后又分给原告陈洪华、案外人陈洪维、被告陈洪均。西昌市渝航租赁站现在系曾维凤、陈洪光的子女曾晰在管理，应股东要求后来西昌市渝航租赁站在分红利时就将分红款直接打给了股东及各股东下面的人员。上述一系列事实说明2008年4月24日的《合伙协议》，虽然是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，系原、被告双方真实意思的表示，合法有效，但是根据原、被告四人的《合伙协议》来看，现在只有被告陈洪光系案涉西昌市渝航租赁站的股东，原告陈洪华及被告陈洪均的资产均系在案外人陈洪淑名下，原告肖华贵并不是西昌市渝航租赁站的股东，西昌市渝航租赁站的管理者也不是本案原、被告，西昌市渝航租赁站分红也不是按案涉《合伙协议》来分红的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，二原告至今无证据证明，原、被告双方均按《合伙协议》实际履行了各自的权利、义务；原、被告在《合伙协议》中约定的“合伙期限三年。自2008年4月24日至2011年4月24日”早已届满，二原告亦未提交原、被告四人重新签订的协议或合伙协议延期及原、被告四人合伙入股本金比例及四人在合伙期间有共同财产的相关证据，且原告在诉状中也自认西昌市渝航租赁站的股东不止案涉原、被告四人。因此，原、被告之间的合伙关系事实上早已不存在了，况且《合伙协议》中约定的合伙期限已届满，合伙亦终止。现二原告依据2008年4月24日的《合伙协议》来要求要解除要求解除原、被告的合伙关系及退回合伙本金及清算分配合伙期间的共同财产的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖华贵、陈洪华的诉讼请求。 案件受理费12169.00元，减半收取6084.50元，由原告肖华贵、陈洪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  马英 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： (一)债务已经按照约定履行； (二)合同解除； (三)债务相互抵销； (四)债务人依法将标的物提存； (五)债权人免除债务； (六)债权债务同归于一人； (七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。