安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1359号 原告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，统一社会信用代码91340100149232416X。 法定代表人：王则奉，董事长。 委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所实习律师。 被告：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码91340100661412803B。 法定代表人：徐祥忠，董事长。 委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴公司）与被告合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2019年6月11日、12月23日公开开庭进行了审理。原告义兴公司的委托诉讼代理人陈良、曹晨露、被告海恒公司的委托诉讼代理人林超、高国亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义兴公司诉称：原告与被告于2012年3月22日签订了临湖社区三期三标段《建设工程施工合同》，工程内容包括：临湖社区安置房三期三标段住宅楼、电梯、商业门面、综合楼、幼儿园施工等。项目开工后，原告积极按照合同约定的全部工程内容组织施工，配备满足全部工程施工所需求的管理施工人员、施工机具、临时设施等。由于该项目中的20#住宅楼、幼儿园所在位置未完成拆迁，一直未让出施工场地。原告多次就此事向被告书面报告协商，被告起初让原告等待完成拆迁后再施工，但最终被告单方取消了该部分工程施工内容。为此，原告多次向被告致函要求赔偿因该部分工程未施工给原告造成的经济损失，但被告一直没有回复也未赔偿损失。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失1806811元及利息（按同期银行贷款利率计算至款清时止）。 被告海恒公司答辩称：1、根据合同通用条款第36条约定，索赔人应在索赔事件发生后28天内以书面形式提出索赔，提出索赔应履行相应的索赔程序，并提供有效证据。原告未提供证据证明其在事件发生时按合同约定履行了索赔程序，提供了合法有效的索赔材料，应视为当时已放弃索赔的权利。2、案涉工程已经审计定案，原告亦在案涉工程定案表上签署“同意审核意见”并加盖公章，表明其对案涉工程的决算价款和结算方式无异议，应视为决算时已放弃了对20#楼、幼儿园项目提出索赔的权利。案涉工程的竣工决算审计中，已就原告提出的20#楼、幼儿园项目索赔事项进行了认定，但因原告最终申报的20#楼、幼儿园项目索赔资料不完整未得到认可。对于该审计意见，原告未提出书面异议，也未在审计定案表中签署任何保留意见。因此，应视为原告对自身权利的处分，即已放弃索赔。原告之后再提出索赔违反诚信原则，不应支持。3、案涉的20#楼、幼儿园工程未实际开工，原告诉请的损失无事实依据，且诉请的各项损失金额未提供充分的证据证明，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年3月22日，原告义兴公司（承包人）与被告海恒公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定：义兴公司承接临湖社区安置房三期三标段工程，工程内容为：三标段住宅楼、电梯、商业门面、综合楼、幼儿园施工图纸所示的建筑、安装、标段内场地平整工程及施工用水、电接引、临时围墙、临时污水排放接管、施工便道等工程施工等，合同价款68640833.1元。索赔条款：发包人未按合同约定履行义务或发生错误及应当由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和承包人的经济损失，承包人可以按下列程序以书面形式向发包人索赔：索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知……。 合同签订后，义兴公司积极按照合同约定的全部工程内容组织施工，配备满足全部工程施工所需求的管理施工人员、施工机具、临时设施等。由于该项目中的20#住宅楼、幼儿园所在位置未完成拆迁，一直未让出施工场地。义兴公司多次就此事向海恒公司书面报告协商，海恒公司起初让义兴公司等待完成拆迁后再施工，但最终海恒公司单方取消了该部分的工程施工内容。义兴公司实际施工的内容除20#住宅楼、幼儿园，其余均按合同内容完成施工任务。 因涉案项目系财政投资，工程竣工后，安徽安建工程造价有限责任公司（以下简称安建公司）受合肥经开区财政局委托，对涉案工程进行价款审计，于2016年3月10日作出了《临湖社区三期三标段审计报告》（以下行简称审计报告），结论为：“工程内容为15#、16#、21#、商业A、商业B、综合楼等工程内容，施工单位报审金额为40970658.56元，审定金额为40576259.14元。说明：根据建设单位、监理单位意见，施工单位申报的20#、幼儿园项目索赔资料不完整未计，20#、幼儿园项目取消，相应的措施费已扣除”。义兴公司、海恒公司均在工程定案表上签字同意审定金额。 合同履行中，义兴公司于2013年12月16日书面报告海恒公司，称：项目近期已基本完工，我公司上报了项目的决赛资料。因审计单位无法对未开工的20#、幼儿园项目索赔费用进行审核，我公司现上报此部分损失费用清单，请予以审核。义兴公司于2014年10月16日再次书面报告海恒公司，称：由于20#、幼儿园未完成拆迁，贵公司已明确20#、幼儿园不再由我公司施工，由此造成的损失在决赛时一并计算，我方现上报未施工项目损失为2296437元，请贵公司审核。义兴公司于2015年1月6日再次书面报告海恒公司，称：“我公司已上报未施工损失认定的报告，贵公司未予回复，我公司按以下方案执行：1、考虑“未施工项目”拆迁工作的不确定性，我公司暂保留“未施工项目”后期延续施工的权利;2、已完工程项目决算审计中暂不考虑“未施工损失认定的报告”中第一、三部分相关费用的索赔请求；3、“未施工项目”后续施工的最迟期限至2016年底，若到期仍不具备开工条件，则一切索赔费用重新计取”。海恒公司未给予答复以致成讼。 诉讼期间，义兴公司书面申请对“临湖三期三标段工程”中20#、幼儿园未施工损失（含各项费用损失及利润损失等）进行司法鉴定。安徽瑞邦工程造价有限公司接受法院委托，于2019年12月3日出具了皖瑞邦鉴定字（2019）第012号鉴定意见书，结论为：“1、投标费用损失：9620.78元；2、投标保证金损失12410元；3、工程保函费用损失93166元；4、招标代理费、清单编制费用损失142400元；5、建设工程交易费4654元；6、保险费用损失37484元；7、合同印花税损失7497元；8、临时设施费损失：临时设施费用根据20#、幼儿园楼工程投标报价计算为204329元；9、工程合理利润损失，此费用450533.28元（不含税金）属于投标单位投标文件的报价利润，最终由法院判定是否支付此费用”。 鉴定人依法出庭接受了原、被告的质询。被告主张第8项临时设施费损失不应计入损失总额，理由为：因20#、幼儿园未施工且未搭建临时设施。鉴定人认为:鉴定结论所计算的临时设施费用是根据所建临时设施花费的总费用分摊到20#、幼儿园计算得出的，应计入经济损失总额；被告主张第9项工程合理利润损失450533.28元不应计入经济损失总额，理由为：该结论存在主观臆断，没有事实依据。系义兴公司单方面制作，工程合理利润不是必然产生，具有很大的不确定性。风险因素很多，存在亏损可能，该项费用不应计入经济损失总额。 上述事实，有义兴公司、海恒公司提供的证据、鉴定结论及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案审理的争议焦点在于以下二点： 第一个争议焦点为：涉案工程已经过审核决算，原告是否有权主张未施工的20#、幼儿园而产生的经济损失。 涉案工程审计报告认为：施工单位申报的20#、幼儿园项目索赔资料不完整未计入审核定案表，且后期义兴公司多次致函海恒公司要求对未施工的20#、幼儿园进行索赔未果，保留后期索赔的权利。故原告有权对未施工的20#、幼儿园进行索赔。 第二个争议焦点为：“临湖三期三标段工程”20#、幼儿园未施工所造成经济损失的金额。 原告主张被告赔偿20#、幼儿园未施工的经济损失，所谓经济损失应以实际发生为准，司法鉴定结论中关于工程合理利润损失450533.28元的计算依据为原告单方制作的投标文件，工程经营是盈利还是亏损不确定的因素很多，案涉工程未施工，实际情况无法预判，不能确定一定盈利，故该项费用不应计入经济损失总额。关于鉴定结论中临时设施损失204329元，是根据已建的临时设施工程费用分摊至20#、幼儿园所计算得出的，应当纳入经济损失总额。综上，20#、幼儿园未施工所造成经济损失的金额为9620.78元+12410元+93166元+142400元+4654元+37484元+7497元+204329元=511560.78元。 综上，原、被告于2012年3月22日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。合同履行中20#、幼儿园未施工给原告造成了一定的经济损失，经司法鉴定为511560.78元，故被告海恒公司应当赔偿原告义兴公司经济损失511560.78元及利息损失（以511560.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月11日计算至款清之日止）。对原告的诉请，本院依法予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告合肥海恒项目管理有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司经济损失511560.78元及利息损失（以511560.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月11日起计算至款清之日止）。 若被告合肥海恒项目管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23028元，由原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担13028元，被告合肥海恒项目管理有限公司负担10000元；鉴定费54000元，由原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担27000元,被告合肥海恒项目管理有限公司负担27000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  董善好 人民陪审员  靖慢慢 二〇一九年十二月二十六日 书记员孟琦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。