西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕 西 省 西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书                   （2019）陕0116民初1568号 原告赵卫民，男，汉族，1972年4月25日生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李多了，陕西沃特律师事务所律师。委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。被告张伟，男，汉族，1975年12月4日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人纪超，西安市鄠邑区甘亭第二法律服务所法律工作者。被告王海兵，男，汉族，1969年6月5日生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人付达文，陕西众致律师事务所律师。被告西安市长安区XX社，住所地西安市长安区。法定代表人王海兵，该合作社总经理。委托代理人付达文，陕西众致律师事务所律师。第三人西安晓鑫水上游乐有限公司，住所地西安市长安区 XX街XX村XX组。法定代表人王海兵，该公司总经理。委托代理人付达文，陕西众致律师事务所律师。原告赵卫民诉被告张伟、王海兵、西安市长安区XX社（以下简称鑫地合作社）、第三人西安晓鑫水上游乐有限公司（以下简称晓鑫游乐公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫民及其委托代理人李多了，被告张伟委托代理人纪超，被告王海兵、鑫地合作社、第三人晓鑫游乐公司共同委托代理人付达文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫民诉称，2016年3月原告经被告张伟介绍，与被告王海兵共同达成合伙意思表示，在被告王海兵承包的位于西安市长安区XX街道办事处XX村XX组XX多亩土地上，以被告鑫地合作社名义用于申请、开办、建设“鑫地水上乐园”项目，并由原告赵卫民、被告张伟以水上乐园的配套建设、餐饮街区的建设、道路廊架的建设和合作区域经营权占有合作区域总收入的70%比例分配效益，被告鑫地合作社以承包地及地面建筑物和配套设施占有合作社区域总收入30%比例分配效益。2016年4月开始建设、建造“鑫地水上乐园”的主管道排水、化粪池、公共卫生间、更衣室、淋浴房 、休息亭、餐饮区建设等工程，至2016年6月底施工完毕。同时购买用于水上乐园项目所需的设备、招聘职工，以开展合伙经营。后该项目因被告张伟、王海兵发生争执而搁置。另2018年1月初经原告调查了解，被告王海兵于2016年8月就“鑫地水上乐园”项目设立晓鑫水上游乐有限公司（一人公司），现该项目所在地安丰村处于征地拆迁安置中。上述事实，赵卫民、张伟、王海兵与鑫地合作社依法构成合伙关系，因该合伙经营所发生的民事责任、所形成的收益、亏损、风险理应按照合伙比例由各方承担，同时原、被告合伙投资的开办的“鑫地水上乐园”项目涉及征地拆迁赔偿等合伙事物理应由作为共同合伙人的原告、被告共同代表与执行。故根据相关法律规定，原告诉至法院要求：1、依法确认原告与各被告就“鑫地水上乐园”系合伙关系，合伙份额比例为35%：35%：30%；2、判决原告与各被告作为合伙执行人就“鑫地水上乐园”项目共同参加拆迁安置协商及拆迁安置款分配等合伙事务的共同代表与执行；3、诉讼费由被告承担。被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求，他认为曾某某与原告赵卫民协商过合伙事宜，但与被告王海兵及被告鑫地合作社不存在合伙关系，虽有过合伙意向，但并未达成一致合伙协议，且并没有说过合伙比例如何分割，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告王海兵辩称，不同意原告的诉讼请求，他认为各方之间未签订书面合伙协议，也没有合伙的意思表示 ，且涉案的土地是农业用地，无法进行商业用途，也无法进行合伙开发游乐项目。且本案涉及经济犯罪嫌疑，故请求驳回原告的起诉。被告鑫地合作社及第三人晓鑫游乐公司辩称意见同被告王海兵辩称意见一致。经审理查明，2011年10月19日被告王海兵作为乙方与西安市长安区XX街XX村作为甲方签订《土地租赁合同》，合同中约定XX村XX村XX组土地124亩为乙方使用，租赁期限为十五年。该合同上加盖有被告西安市长安区XX社公章。2016年4月至8月，案外人张某某在长安区XX街XX村XX园项目上进行施工，施工过程中，原告赵卫民及被告张伟向张某某支付了205000元工程款。2018年张某某以赵卫民、张伟未支付足额工程款为由诉至法院，经本院审理，依职权追加王海兵为第三人参加诉讼。因张某某对王海兵并无权利主张，故本院对于王海兵是否与赵卫民、张伟是合伙关系及合伙内部债务的承担，并未作出认定处理。该案件经西安市中级人民法院作出终审判决，认定的事实为张某某与赵卫民、张伟签订了《房屋基建承包合同》，承包的工程为XX村XX园项目。另查， 2016年8月2日被告王海兵持股100%且作为法定代表人注册了西安晓鑫水上游乐有限公司，公司住所为西安市长安区XX街XX村XX组；涉案的鑫地水上乐园没有相关土地部门的用地审批手续，且作为违法建筑已经被拆除。现原告诉至法院要求：1、依法确认原告与各被告就“鑫地水上乐园”系合伙关系，合伙份额比例为35%：35%：30%；2、判决原告与各被告作为合伙执行人就“鑫地水上乐园”项目共同参加拆迁安置协商及拆迁安置款分配等合伙事务的共同代表与执行。庭审中，原告坚持其诉请，认为其虽与各被告之间并未签订合伙协议，但已经形成了事实合伙。被告张伟辩称，双方曾经有过合伙意向，但并未达成一致合伙协议，故不同意原告的全部诉讼请求；被告王海兵辩称，各方之间没有签订合伙协议，也没有合伙事实，故不同意原告的全部诉讼请求；被告鑫地合作社辩称意见同被告王海兵意见一致；第三人晓鑫游乐公司辩称意见同被告王海兵辩称意见一致。双方各持己见，案件未能调解。上述事实，有质证笔录、庭审笔录、租地合同、西安晓鑫水上游乐有限公司营业执照信息复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案的争议焦点问题是原告与各被告之间有无合伙关系。虽原告赵卫民与被告张伟、王海兵之间并未签订书面合同，但原告赵卫民及被告张伟在被告王海兵租赁的土地上建盖鑫地水上乐园，对此被告王海兵不能明确说明三方之间存在除合伙之外的其他关系。结合本案查明的事实，鑫地水上乐园所占用土地为被告王海兵承租的土地，鑫地水上乐园是由原告赵卫民及被告张伟所建盖，被告王海兵在2016年8月注册了西安晓鑫水上游乐有限公司，公司住所地为西安市长安区XX街XX村XX组。结合以上，能够认定的事实是，鑫地水上乐园是由原告赵卫民及被告张伟提供资金，被告王海兵提供土地而形成的合伙，虽未签订书面合伙协议，但鑫地水上乐园由原告赵卫民、被告张伟及被告王海兵共同投资，故应当认定三方之间存在事实上的合伙关系。至于原告主张与被告鑫地合作社也存在合伙关系，无事实依据和法律依据，故依法不予采信。原告主张合伙份额比例为35%：35%：30%，三方之间没有作出明确约定，故对此项主张，证据不足，依法不予支持。原告主张就鑫地水上乐园项目共同参加拆迁安置协商及拆迁安置款分配等合伙事务共同代表与执行，因三方之间并无约定合伙具体经营、收益等事项，且鑫地水上乐园因无相关资质，已被相关部门认定为违法建筑而强制拆除，故不存在拆迁安置等问题，故对原告此项主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下：一、确认原告赵卫民与被告张伟、被告王海兵关于鑫地水上乐园存在合伙关系；二、驳回原告赵卫民其余诉讼请求。本案诉讼费100元，原告赵卫民已预交，由原告赵卫民自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   薛建涛 人民陪审员   薛选卜人民陪审员   姚可选 二〇一九年 十二 月 二十七 日 书  记  员   王  琼