四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3212号 上诉人（原审被告）：夏位华，男，汉族，生于1966年9月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：旷凯，男，汉族，生于1960年6月12日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。 原审被告：石隆发，男，汉族，生于1949年1月29日，住四川省江油市。 上诉人夏位华因与被上诉人旷凯、原审被告石隆发民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人夏位华的委托诉讼代理人喻向东，被上诉人旷凯及其委托诉讼代理人田万富，原审被告石隆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏位华上诉请求:1.请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：民间借贷作为我国合同法规定的实践性合同，应以出借人实际支付的借款本金为基础，不能单凭借条等债权凭证载明的金额作为民间借贷中出借人支付的本金。相应利息的约定应遵从相关法律规定。一审认定的事实文字内容相矛盾，一审认定“上诉人与被上诉人在案涉借条形成之前双方还有其他经济往来”没有相应证据证明。本案即使按照书面债权凭证计算，借款本金也仅为22万元，而上诉人通过转账方式支付30.2万元，现金支付96800（76800+20000）元，总计支付被上诉人39.88万元，已经远远超出借款本金数额。 旷凯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。旷凯与夏位华自2014年初就有经济往来，不仅有银行转款，还有现金交易（借贷），主要是现金借贷。2017年2月6日，经过夏位华与旷凯核对，夏位华给旷凯更换了借条，借款金额为143200元，石隆发作为担保人进行担保。此借条出具后，夏位华仅向旷凯支付了2万元。上诉人夏位华称已经转账支付旷凯30.2万元，此款发生在2017年2月6日之前，是143200元之外的款项。 石隆发述称，旷凯陈述属实。 旷凯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还所借原告人民币143200元及利息（按月息2%从2017年2月7日起计至还清时止，其中2017年2月7日至2019年5月23日利息为143200×2%×27.5月-20000=58760元）合计诉讼金额201960元；二被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:2014年，夏位华通过石隆发与旷凯认识后，与旷凯发生数次借贷关系。2017年2月6日，夏位华向旷凯出具借条一份，借条载明：今借到旷凯人民币现金从2015年2月16日120000元、2015年3月4日100000元，共计220000元，其中已还现金76800元，下欠143200元，借款人夏位华，担保人石隆发，2017年2月6日。2018年7月25日夏位华向旷凯转账支付20000元。旷凯多次催收未果，遂起诉到一审法院，请求夏位华立即偿还所借旷凯人民币143200元及利息（按月息2%从2017年2月7日起计至还清时止，其中2017年2月7日至2019年5月23日利息为143200×2%×27.5月-20000=58760元）合计诉讼金额201960元，二被告承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。一审另查明，夏位华自2015年2月13日至2016年6月2日共向旷凯银行转账支付30.2万元。 一审法院审理认为，旷凯与夏位华之间构成民间借贷关系。旷凯请求夏位华立即偿还所借旷凯人民币143200元，夏位华辩称在旷凯处借款仅有借款91200元，夏位华已转账支付32.2万元，实际上已超额支付，应当驳回旷凯的诉讼请求。根据本案查明的事实，夏位华与旷凯在借条形成之前，双方还有其他经济往来，且夏位华向旷凯转账支付的上述30.2万元均发生在2017年2月6日之前，故对夏位华辩称已超额归还旷凯借款的辩称意见一审法院不予采信，旷凯诉请夏位华偿还旷凯借款143200元的理由充分、正当，一审法院予以支持。石隆发作为保证人依法对旷凯承担连带保证责任。旷凯主张按月息2%从2017年2月7日起计至还清时止的利息，因借条中未约定支付利息，视为不支付利息，故对旷凯的该项请求，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，一审法院遂判决：一、限被告夏位华于本判决生效之日起五日内向原告旷凯偿还借款本金143200元，扣减被告夏位华于2018年7月25日转账支付的20000元，尚应偿还123200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告石隆发对上述给付义务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2164.5元，由原告负担164.5元，被告夏位华、石隆发负担2000元。 本院二审期间，被上诉人旷凯提交2015.2.16由旷凯账户向夏青（系夏位华之女）账户转账110000元转账回单、2015.3.5向夏青账户转账91200元转账回单，拟证明上诉人陈述本案借款本金只有9.12万元不属实。上诉人质证称，对上述证据的真实性合法性关联性无异议，但从该证据上的手写文字也能看出被上诉人存在预先扣除利息的情况。上诉人夏位华与原审被告石隆发在二审中未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，旷凯为证明其主张在本案中提交了夏位华2017年2月6日出具的借条，根据双方的陈述该借条系双方对账后进行的结算。上诉人辩称实际未收到该借条中载明的借款本金22万，但对于实际收到的借款本金金额，多次陈述前后不一，本院对于双方在2017年2月6日借条中明确的下欠金额143200元予以确认。上诉人另辩称已经向被上诉人转账支付30.2万元，后又支付2万元现金，已超额归还被上诉人借款本金。但根据双方在本案中提交的现金存款回单、转账回单、银行流水，能够证明上诉人与被上诉人之间有多笔经济往来，上诉人主张已转账支付的30.2万元均发生在2017年2月6日出具借条前，故本院对上诉人辩称已超额归还案涉借款不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，夏位华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人夏位华承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 谭 红 审判员 马翰霖 二〇一九年十二月四日 书记员 廖子颖