江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9890号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地徐州市睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告):田礼杰，男，1994年6月16日出生，汉族，住徐州市睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）、田礼杰追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0509民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保睢宁公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第10条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”田礼杰酒后驾驶机动车的行为属于法律禁止性规定情形，也属于保险合同约定的免责条款，故人保睢宁公司在商业三责险限额内不承担赔偿责任。被上诉人人保张家港公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人田礼杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保张家港公司向一审法院起诉请求：1、判令人保睢宁公司、田礼杰支付人保张家港公司垫付的车辆损失保险理赔款96600元；2、本案诉讼费用由人保睢宁公司、田礼杰承担。一审法院认定事实：2017年7月2日23:12，田礼杰驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿张家港市202县道西侧机动车道由北向南行驶至张家港市202县道与乐余镇乐坤路交叉路口，该车前部与前方同车道同向行驶、张春秋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车后部相撞，造成张春秋受伤，二车损坏的交通事故。在该起事故中，田礼杰夜间饮酒后（经检验，田礼杰血液中乙醇浓度为30mg/100ml。国标规定血液中乙醇浓度大于等于20毫克每100毫升且小于80mg/100ml为饮酒），驾驶机动车在道路上行驶时忽视安全，低头捡手机，对前方路面交通情况未注意观察，遇情况未及时采取措施，其违法行为是造成该起事故的直接原因，当事人张春秋无与该起事故发生有因果关系的违法行为或过错。根据相关法律，公安部门认定，在该起事故中，田礼杰承担事故全部责任，张春秋不承担事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车的车主为张家港市欣利达机械有限公司（以下简称欣利达公司），该车在人保张家港公司投保有机动车损失保险以及不计免赔。2017年8月10日，人保张家港公司向欣利达公司支付车损赔款96600元，欣利达公司向人保张家港公司签署了代位求偿案件索赔申请书以及权益转让书，内容为：本人确认贵公司承保的苏Ｅ×××××于2017年7月2日发生事故，本人已收到贵公司赔款96600元。本人同意将已取得赔款额度范围内的保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以本人的名义或贵公司的名义向责任方追偿。人保张家港公司取得追偿权后，要求田礼杰驾驶车辆的保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，不足部分由田礼杰个人负担。经查，田礼杰名下苏Ｃ×××××小型轿车在人保睢宁公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔，限额100万），保险时间均为2017年2月11日至2018年2月10日，本案所涉事故发生在保险期限内。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、苏Ｅ×××××行驶证、交强险保单、商业险保单、保险权益转让书、申请书、苏Ｃ×××××行驶证、维修费发票、损失情况确认书、零部件项目更换清单、银行专用回单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：人保张家港公司与欣利达公司的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保张家港公司在依照保险合同的约定向欣利达公司支付了保险金后，有权进行代位求偿。现根据人保张家港公司提供的维修费发票、损失情况确认书、零部件项目更换清单以及保险权益转让书，苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失为96600元，对于该金额一审法院予以确认。根据公安部门的道路交通事故认定书，田礼杰对案涉交通事故的发生承担全部责任，故田礼杰对本起事故造成的苏Ｅ×××××小型轿车车辆损失承担全部赔偿责任。由于田礼杰驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车车辆在人保睢宁公司投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，因此田礼杰的赔偿责任由人保睢宁公司在交强险和商业第三者责任险内负责赔偿，不足部分由田礼杰本人承担。苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失为96600元，故应当由人保睢宁公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿94600元。人保睢宁公司经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:人保睢宁公司于判决生效后10日内给付人保张家港公司车辆损失保险理赔款96600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由人保睢宁公司负担。二审中，人保睢宁公司提交投保单一份，证明：投保人田礼杰在保险合同声明项中签名确认，应当认为我公司与投保人在签订保险合同时已将法律法规中禁止性规定条款向投保人做出了提示，故该免责条款应当具有法律约束力。人保张家港公司对上述证据的质证意见为：对于投保单我方没有异议，但人保睢宁公司提交的免责条款应当对田礼杰进行解释说明，否则不予生效，所以应当核实投保人签名处田礼杰的签名是否由其本人所签。田礼杰对上述证据的质证意见为：投保单上是签名不是我所签，这个字不是我的笔迹，我申请进行笔迹鉴定。二审调查后，人保睢宁公司书面回复：经核实，保单中的签名不是田礼杰本人亲笔签写，我公司在田礼杰投保时已经将保险单、机动车综合保险条款交付给了田礼杰，但无任何书面证据可以证明。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但是，法律、行政法规中的禁止性规定不同于法定免责条款，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定纳入免责范围的，保险人对被保险人即使不履行明确说明义务，但仍负有提示义务。本案中，人保睢宁公司提交的投保单上的签名不是田礼杰本人所签，人保睢宁公司亦无证据证明已将机动车综合商业保险条款交付给了田礼杰，故目前证据不能认定人保睢宁公司已对田礼杰尽到了提示义务，故人保睢宁公司所称的免责条款对田礼杰不发生法律效力。综上所述，人保睢宁公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇一九年十二月三十日书记员  石寒钰