云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民初37号 原告：范明庆，男，汉族，1949年3月12日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘在朝,保山市隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：保山市坤亿实业有限公司。 统一社会信用代码：91380500MA6K4J544J。 住所地：隆阳区板桥镇梅花大道西侧古渡人家九龙阁04号。 法定代表人：杨坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。一般授权代理。 被告：杨坤，男，汉族，1982年10月14日出生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告范明庆诉被告保山市坤亿实业有限公司、杨坤民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张明担任审判长并主审本案，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告范明庆及其特别授权的委托代理人刘在朝，被告保山市坤亿实业有限公司法定代表人杨坤及其一般授权的委托代理人左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范明庆向本院起诉请求：1.判令被告保山市坤亿实业有限公司支付给原告范明庆欠款人民币51688000元；2.判令被告杨坤对上述款项承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费、诉讼保全费、司法鉴定费由被告承担。事实及理由：原告在经营保山市隆阳区“泰鹏小永加油站”期间(即2010年1月至2017年8月底)，被告保山市坤亿实业有限公司（原隆阳区坤鸿砂石厂）在原告经营泰鹏小永加油站加注油料。2017年9月20日，被告保山市坤亿实业有限公司法定代表人杨坤与原告范明庆对该公司所加油量及所欠金额进行了结算，并出具给原告范明庆《欠条》一份，确认被告保山市坤亿实业有限公司，截止2017年9月17日共欠范明庆人民币51688000元，被告保山市坤亿实业有限公司于2017年9月17日起每个月自愿按2%的利息支付范明庆资金占有期间的资金占用费（利息），直至全部欠款还清之日止。所有欠款本金51688000元由保山市坤亿实业有限公司在2020年9月17日之前全部归还清范明庆。范明庆此前持有的保山市坤亿实业有限公司出具的借款借据及保山市坤亿实业有限公司在保山市隆阳区泰鹏小永加油站加油产生的油费票据、单据的全部原件交由保山市坤亿实业有限公司的负责人杨坤带回妥善保管。保山市坤亿实业有限公司至2010年1月至今与范明庆产生的全部债权债务以此欠条为准。双方约定，如果保山市坤亿实业有限公司不按此欠条的约定支付范明庆资金占用费（利息）即欠款本金，范明庆有权向人民法院起诉主张债权，因主张债权产生的诉讼费、诉讼代理费、诉讼保全费及其他合理费用由保山市坤亿实业有限公司承担。保山市坤亿实业有限公司的负责人杨坤自愿以自然人的身份为保山市坤亿实业有限公司欠范明庆的全部欠款本金及资金占用费（利息）承担连带保证责任,在保山市坤亿实业有限公司不能按期还款时，由自然人杨坤偿还。后经原告多次向两被告催收，两被告既未按月支付原告的资金占用费，也未付清所欠原告欠款本金，为此原告向本院起诉。 被告保山市坤亿实业有限公司辩称，原告和被告保山市坤亿实业有限公司债务关系部分成立，但原告提交的欠条所载明的51688000元的数据与客观实际不相符合，被告不予认可。1.欠款包括了借款和加油款，借款是2000000元，另外加上加油款几十万元及利息合计1000000元，总计原被告双方认可的借款是3000000元。那么，51688000元减去3000000元借款，剩余的51388000元应为加油款。被告从2010年至2017年先后时间跨度整七年，欠到原告五千多万的油款,作为加油站来说，应该有相关的财务账目，有相关的凭据记录。从原告起诉至今，都没有向人民法院提交相关被告欠原告五千多万的购油款的凭据。因此,所谓的51388000元的购油款的主张，原告应当承担举证不能的法律后果。2.根据原被告提交的证据，能够相互印证的是被告借款2000000元的事实存在，支付了所欠加油款几十万，再加上利息合计1000000元，总计3000000元，双方均认可。其利息按照欠条的约定，应以每月按照2%计息，被告予以认可。3.从2015年6月25日至2017年，被告每次加油都是现款现货。从被告提交的证据看，被告从2015年至2017年到原告处加油款已经付清，共计支付了3334140元。4.原告提交的欠条当中的数据与客观事实不相符合。所谓的五千多万元是虚假债务，写到欠条当中的目的是表示给其他各债权人看，是根本不存在的虚假债务。 被告杨坤辩称，被告杨坤不是适格的诉讼主体，应依法驳回原告对被告杨坤的起诉。1.本案系民间借贷纠纷，原告与被告杨坤之间的行为是法人行为，并非个人行为。“欠条”人是保山市坤亿实业有限公司,杨坤是法定代表人，在“欠条”上虽然写着连带责任保证人是杨坤，但根据《公司法》的规定，杨坤的行为系法人行为。2.从2015年至2017年先后多次支付给原告油料款，均是从保山市坤亿实业有限公司法人实体账户上支出，不是从杨坤个人账户上支出。保山市坤亿实业有限公司财务均有账可查，因此，杨坤在本案当中并非适格的被告，不具有被告主体资格。 原告范明庆为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据： 第一组证据：《欠条》一份、法定代表人身份证明、营业执照复印件一份。证明：2017年9月20日，保山市坤亿实业有限公司法定代表人杨坤与原告范明庆就2010年1月至2017年8月底，在范明庆实际经营的保山市隆阳区“泰鹏小永加油站”加油和欠款金额结算后，出具给了原告《欠条》一份，确认被告保山市坤亿实业有限公司，截止2017年9月17日共欠范明庆人民币51688000元，被告保山市坤亿实业有限公司于2017年9月17日起每个月自愿按2%的利息支付范明庆资金占有期间的资金占用费（利息），直至全部欠款还清之日止。所有欠款本金51688000元由保山市坤亿实业有限公司在2020年9月17日之前全部归还清范明庆。范明庆此前持有的保山市坤亿实业有限公司出具的借款借据及保山市坤亿实业有限公司在保山市隆阳区泰鹏小永加油站加油产生的油费票据、单据的全部原件交由保山市坤亿实业有限公司的负责人杨坤带回妥善保管。保山市坤亿实业有限公司自2010年1月至今与范明庆产生的全部债权债务以此欠条为准。双方约定，如果保山市坤亿实业有限公司不按此欠条的约定支付范明庆资金占用费（利息）即欠款本金。范明庆有权向人民法院起诉主张债权，因主张债权产生的诉讼费、诉讼代理费、诉讼保全费及其他合理费用由保山市坤亿实业有限公司承担。保山市坤亿实业有限公司的负责人杨坤自愿以自然人的身份为保山市坤亿实业有限公司欠范明庆的全部欠款本金及资金占用费（利息）承担连带保证责任,在保山市坤亿实业有限公司不能按期还款时，由自然人杨坤偿还。 第二组证据：银行转账单复印件1份、《借款抵押协议》一份。证明：双方存在民间借贷法律关系。 第三组证据：《收条》一份，证明：2015年6月25日，被告保山市坤亿实业有限公司(隆阳区坤宏沙场)、杨坤到位于范明庆经营的泰鹏小永加油站，购买零号柴油800吨，向范明庆支付过定金100000元，双方存在油料买卖合同法律关系。 第四组证据：《借条》一份，证明：2017年7月17日，被告保山市坤亿实业有限公司杨坤向原告出具《借条》，约定资金占用费利息按月利率2%计算符合法律规定。截止2017年7月17日，本息合计49700000元。与二被告于2017年9月20日出具给原告的《欠条》所载金额完全一致。故该份借条与2017年9月20日出具的《欠条》相互印证，二被告欠原告人民币51688000元的事实客观存在。 被告保山市坤亿实业有限公司对原告提交的第一组证据欠条真实性认可，但关联性、合法性不认可，证明目的不认可。欠条有被篡改的嫌疑，欠条是原告制作，虽然形成两页，但人为故意不打页码，为今后篡改提供机会，借条和欠条不同，适用法律也不同。对法定代表人身份证明、营业执照复印件的三性以予认可。对第二组证据的真实性认可，通过对了账以后，被告实际收到原告的借款是2000000元，另外1000000元是加油款和相应的利息，合计3000000元认可。对第三组证据的关联性不认可，对真实性和合法性认可，对证明目的不认可。对第四组证据的三性及证明目的不予认可。加油起止时间，保山市坤亿实业有限公司未成立，借条的原件应由原告保存，主要理由与欠条质证的意见一致。 被告杨坤质证意见与被告保山市坤亿实业有限公司质证意见一致。 本院认为，原告提交的第一组证据，被告对《欠条》真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。该证据不能客观真实的证明本案待证事实，本院不予采信。法定代表人身份证明、营业执照被告认可，本院予以采信。第二组证据能客观真实的证明本案待证事实，本院予以采信。第三组证据来源合法，能客观真实的证明本案待证事实，本院予以采信。第四组证据不能客观真实的证明本案待证事实，也没有其他证据佐证，本院不予采信。 被告保山市坤亿实业有限公司为证明自己的答辩主张向本院提交一组证据：1.《欠条》一份；2.农村信用合作联社卡号为62×××59卡交易对账单、农村信用合作联社62×××08卡交易对账单；3.农村信用社作联社卡号为62×××00网上银行交易详情单和卡交易对账单；4.《收条》一份；5.短信照片。上述证据证明：2014年12月27日，原告通过转账的方式向被告交付借款2000000元，2015年6月25日起，被告与原告之间是先付款后加油，被告先后二十余次向原告分别通过现金、转账的方式支付了加油款共计3334140元，现下欠加油款1000000元。 原告范明庆质证认为，对欠条的真实性、关联性、合法性及其证明目的不认可。因为本案2017年9月20日这一份《欠条》当中，双方已经在《欠条》中约定双方所有的债权债务就是以此《欠条》为准。所以，此前的一切的债权债务不含在今天的诉讼当中。对其他证据的真实性、合法性认可。 被告杨坤对保山市坤亿实业有限公司提交的证据无异议。 本院认为，被告提交的证据来源合法，能够客观公正的反映本案待证事实，本院予以采信。 被告杨坤未向本院提交证据。 因双方对《欠条》载明的欠款数额说法差异较大，经各方当事人申请，本院依法对《欠条》委托鉴定。鉴定意见为：1.检材《欠条》第1页与第2页纸张为同种类纸张；2.未发现检材《欠条》第1页与第2页上的打印体字迹存在非一台机具一次印制形成的迹象。 原告范明庆对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均认可。 被告保山市坤亿实业有限公司及杨坤对鉴定意见的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，认为欠款金额系“高额利息和利滚利”得出来的金额。 本院认为，鉴定意见真实客观，但《欠条》的欠款金额没有其他证据相互印证，对欠条的合法性不予采信。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2010年1月至2015年6月底，保山市坤亿实业有限公司（原隆阳区坤鸿砂石厂）在范明庆经营的泰鹏小永加油站加注油料。2014年12月17日，范明庆通过其子范林屈（农村信用合作联社）信用卡转给杨坤借款2000000元。2015年6月25日起，保山市坤亿实业有限公司先后向范明庆通过现金、转账的方式支付了加油款共计3334140元，下欠加油款1000000元，合计欠款3000000元。2017年7月17日，保山市坤亿实业有限公司法定代表人杨坤出具给范明庆《借条》一份，同年9月20日，保山市坤亿实业有限公司法定代表人杨坤再次出具给了范明庆《欠条》一份。欠条出具后，经原告多次向两被告催收未果，诉至法院。 另查明，原告范明庆于2006年4月25日注册登记设立保山市隆阳区泰鹏小永加油站，加油站经营范围汽油、柴油、煤油零售业务。2015年9月23日，该加油站法定代表人变更为范林屈。 本案的争议焦点为：1.关于本案欠款本金的问题；2.关于欠款利息如何确定的问题；3.关于保证责任如何承担问题。 本院认为，根据现有的证据和当事人的自认可以看出：2014年12月26日，被告保山市坤亿实业有限公司向原告范明庆借款2000000元，2015年6月25日，被告保山市坤亿实业有限公司到原告范明庆经营的泰鹏小永加油站加注成品油，对往来加油量进行结算，经结算下欠原告范明庆加油款1000000元，被告保山市坤亿实业有限公司共欠原告范明庆人民币3000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、贷款金额款项交付，并围绕当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素综合判断借贷事实是否发生”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告保山市坤亿实业有限公司于2017年7月17日出具《借条》和2017年9月20日的《欠条》载明的欠款金额特别巨大，虽然原告范明庆主张欠款金额不仅包括借款还包括加油欠款，但原告不能合理陈述加油欠款过程，且原告范明庆未向本院举证证实资金的来源及走向、付款凭据、交付细节，特别是能够证实51688000元的欠款组成的转账凭证、买卖合同、定货单、加油统计表、购买油料货物凭证等客观证据，被告保山市坤亿实业有限公司的欠款方式及所有单据凭证都交由其保管有悖常理。因此，原告范明庆提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告偿还欠款51688000元理由不成立，本院不予支持。本院依法确认被告保山市坤亿实业有限公司共欠原告范明庆人民币3000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院应予支持”。庭审中，原告主张双方口头约定利率为月利率2%，被告主张口头约定利率为月利率8%，被告停产后变更为2%，故本院依法确认双方对欠款利息有明确约定，现原告仅主张以月利率2%计息，未违反法律强制性规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。被告杨坤在欠条中自愿就全部欠款本息承担连带保证责任，本院依法认定杨坤为连带保证的保证人，但双方并未约定保证期间，故杨坤承担连带保证责任的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月（即2021年3月16日止）。现原告范明庆在保证期间要求杨坤承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人在庭前会议时同意鉴定费由提供“假欠条”的一方承担。上海司法科学研究院司法鉴定意见书载明：“原告范明庆所提交的《欠条》第一页与第二页纸张为同种类纸张，未发现第一页与第二页上的打印体字迹存在非一台机具一次印制形成的迹象”。故本案司法鉴定费84280元应由被告保山市坤亿实业有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告保山市坤亿实业有限公司自本判决生效之日起十五日内清偿原告范明庆欠款本金人民币3000000元及利息（利息以本金人民币3000000元为基数，月利率2%，自2015年6月26日起计算至欠款本息全部清偿完毕之日止）。 二、被告杨坤对上述欠款本息承担连带保证责任。 三、被告保山市坤亿实业有限公司自本判决书生效之日起十五日内给付原告范明庆垫付的司法鉴定费人民币84280元。 四、驳回原告范明庆的其他诉讼请求。 本案案件受理费300240元，由原告范明庆负担282226元；由保山市坤亿实业有限公司负担18014元；诉讼保全费5000元，由原告范明庆承担。 如果未按判决指定日期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长 张 明 审判员 张 燕 审判员 茶晓皎 二〇一九年十二月十六日 书记员 段福有