四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初328号 原告：杨喜良，男，汉族，1975年9月12日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周倩，云南格元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩震宇，云南格元律师事务所律师。 被告：岳阳市君安建筑工程有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区八字门路235号嘉惠小区综合楼301号，统一社会信用代码：91430600186123809U。 法定代表人：周孟飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婷，湖南金骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树哲，湖南金骏律师事务所律师。 被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道东279号，统一社会信用代码：914306001837642996。 法定代表人：周鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。 第三人：云南万利金属结构工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区大板桥工业园区，统一社会信用代码：915300007194199882。 法定代表人：邱化章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宽明，男，该公司工作人员。 原告杨喜良与被告岳阳市君安建筑工程有限公司（以下简称“君安公司”）、中国化学工程第四建设有限公司（以下简称“中化四建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告君安公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院认为被告君安公司的管辖异议不成立，并于2019年7月18日做出（2019）川1133民初328号民事裁定，裁定驳回君安公司对本案管辖权提出的异议。君安公司不服该裁定，上诉至乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院于2019年9月11日做出（2019）川11民辖终63号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨喜良的委托诉讼代理人周倩和韩震宇、被告君安公司的委托诉讼代理人李树哲、被告中化四建公司的委托诉讼代理人刘立华到庭参加诉讼。庭审中，君安公司对云南万利金属结构工程有限公司（以下简称“万利公司”）的权利提出抗辩，本院依法追加万利公司作为本案的第三人，并于2019年12月3日再次公开开庭进行审理。原告杨喜良的委托诉讼代理人韩震宇、第三人万利公司的委托诉讼代理人刘宽明到庭参加诉讼。被告君安公司、被告中化四建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜良向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付工程款人民币287631.04元，并承担该款项自2018年1月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判决原告对两被告所欠的工程款人民币287631.04元享有建设工程价款优先受偿权；3.判决被告君安公司将代缴税款税金151704.89元的发票支付给原告；4.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告中化四建公司是天瑞矿业项目的总承包方，被告君安公司是分包方。2014年8月15日，中化四建公司与云南万利金属结构工程有限公司（以下简称“万利公司”）签订《磨浮厂房钢结构施工合同》，约定中化四建公司将其承建项目中的厂房钢结构委托给万利公司加工安装。施工过程中，君安公司与万利公司签订《磨浮厂房钢结构施工合同》、《精矿过滤车间及精矿仓钢结构施工合同》、《尾矿泵站钢结构施工合同》、《选矿修理站钢结构施工合同》、《药剂制备间及药剂仓库钢结构施工合同》。万利公司按合同施工完毕后，与君安公司于2018年1月5日经结算，君安公司还应支付万利公司937631.04元。君安公司支付650000.00元后，尚欠287631.04元未付。2019年6月17日，万利公司将上述债权及合同权利全部转让给原告杨喜良。原告认为，中化四建公司与君安公司系总分包关系，均应当对欠付的工程款承担付款责任。原告为维护其权益，诉至本院请求判令如诉所请。 被告君安公司辩称：1.被告君安公司与万利公司的债权并未实际确定。万利公司完成的工程价款为4359335.93元，在结算时君安公司已支付万利公司金额为3303628.00元而非3270000.00元；合同中约定了3.48％的国税计151704.89元，实际上君安公司还代万利公司缴了2.5％的地税108983.4元，应从余款中扣除；另外，结算书上吊车费用只是暂定，按合同约定万利公司应承担实际使用费用的三分之一即15875.00元；扣除前述费用后应支付的金额为136344.64元。故，万利公司将所谓的其对君安公司的债权287631.04元转让给原告的行为对君安公司没有拘束力。2.原、被告虽然经过初步的结算但并未约定付款时间，原告要求被告支付资金占用利息没有依据。3.被告代原告缴纳税费但是开票的主体仍然是被告，原告无权要求被告支付发票原件给原告。 被告中化四建公司辩称：1.本案案由错误；2.我公司不是本案适格被告，我公司就原告完成的工程与原告、万利公司、君安公司没有任何法律关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。 第三人万利公司述称，杨喜良与万利公司没有劳动合同关系，杨喜良实则本案涉案工程的实际施工人，万利公司对原告杨喜良的诉讼请求及事实理由均无异议。 本院经审理认定事实如下：君安公司天瑞矿业磷选矿工程项目部与万利公司签订《磨浮厂房钢结构施工合同》、《精矿过滤车间及精矿仓钢结构施工合同》、《尾矿泵站钢结构施工合同》、《选矿修理站钢结构施工合同》、《药剂制备间及药剂仓库钢结构施工合同》，合同约定君安公司以包工包料的方式将其承包的天瑞矿业200T/年磷矿选矿和尾矿输送工程磨浮厂房、精矿过滤车间及精矿仓、尾矿泵站、选矿修理站、药剂制备间及药剂仓库工程中的厂房钢结构委托给万利公司加工、安装，合同工期为85个日历天，开工时间为2014年9月5日。合同另还就工程内容、质量标准、价款及付款方式、付款时间进行了相应约定，还约定：税金由君安公司（甲方）代扣（国税），税率按照3.48%计算；未尽事宜均参照《专业分包合同》（合同编号：FCC-ZYFB-2014）条款执行，其它双方另行协商。万利公司已按合同约定施工完毕。2018年1月5日，万利公司与君安公司经结算，确认万利公司完成的工程量总价为4443108.36元，扣除保险费17772.43元、房租水电费10000.00元、行车梁整改费用15000.00元、各项罚款1800.00元、资料费10000.00元、吊车使用费暂扣7200.00元（按实际使用扣除）、监理费用22000.00元、代交税金151704.89元和已付的工程款3270000.00元，君安公司还应支付万利公司937631.04元。结算后，君安公司又支付工程款650000.00元。湖南金骏律师事务所受君安公司委托于2019年3月28日以邮寄方式向万利公司发出律师函，对君安公司与万利公司于2018年1月5日的结算金额提出了异议，认为：1.万利公司完成的工程价款为4359335.93元，在结算时君安公司已支付万利公司的金额为3303628.00元而非3270000.00元，结算后分别于2018年2月14日和2019年2月4日支付万利公司650000.00元；2.合同中约定了3.48％的国税151704.89元，实际上君安公司还代万利公司缴了2.5％的地税108983.4元，应从余款中扣除；3.结算书上吊车费用7200.00元只是暂定，按合同约定万利公司应承担实际使用费用的三分之一即15875.00元，还需扣除8675.00元；扣除前述费用后君安公司应支付的金额为136344.64元。2019年6月17日，万利公司与杨喜良签订《债权转让协议》，约定万利公司将其对君安公司享有的债权287631.04元及利息、资金占用费、违约金、实现债权的费用、建设工程优先受偿权等合同权利和其对中化四建公司享有的共同支付工程款的请求权全部转让给原告杨喜良。2019年6月25日，万利公司以邮寄方式将其债权转让事宜通知被告中化四建公司和君安公司。原、被告双方就工程款欠付金额协商不成，原告于2019年7月1日诉至我院。 另查明，涉案工程系由发包人四川化工天瑞矿业有限责任公司总包给中蓝连海设计院的工程的一部分，原告杨喜良系本案涉案工程的实际施工人，杨喜良实际履行的是与君安公司签订的合同。 以上事实有《磨浮厂房钢结构施工合同》、《精矿过滤车间及精矿仓钢结构施工合同》、《尾矿泵站钢结构施工合同》、《选矿修理站钢结构施工合同》、《药剂制备间及药剂仓库钢结构施工合同》、《结算书》、《债权转让协议》、债权转让通知、快递单及双方当事人在庭审中的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.债权转让协议及案由问题；2.关于原告杨喜良能向君安公司主张的税金发票问题及工程结算款金额确认问题；3.付款责任主体问题；4.本案工程款利息起算时间及标准；5.建设工程价款优先受偿权的问题。 关于债权转让协议问题。根据君安公司与万利公司签订的五个施工合同，约定涉案工程由万利公司负责施工，只有在君安公司与万利公司进行工程决算并形成准确具体的债权债务数额后，万利公司才可以将债权进行转让，此时该转让债权数额对三方当事人均具有法律拘束力。本案中，转让债权的具体范围应当是万利公司承建工程未得到清偿的工程款，对此应当根据付款情况、双方确认的结算情况进行详尽核算，不应仅仅以债权转让协议上的字面约定数额为准。根据万利公司与杨喜良于2019年6月17日签订的债权转让协议，该协议约定万利公司将其对君安公司享有债权全部转让给杨喜良，同时商定受让债权金额为287631.04元及相应擎息，但是上述“转让债权”的数额没有经过原始债权人、债务人即君安公司、万利公司共同核算确认，且君安公司于该债权转让之前已对2018年1月5日的结算数据提出了异议，杨喜良不能以债权转让协议为据确定尚未清偿的工程款数额。据此，本案债权转让协议关于转让债权数额的约定不应约束君安公司，不应依此为据确定君安公司尚未偿付给万利公司工程款数额，亦不应据此确定杨喜良对君安公司所主张享有的债权数额。 关于本案案由问题。本案中杨喜良虽以受让万利公司债权的形式主张工程价款，其实杨喜良是实际施工人，为解决追偿主体的身份问题而与万利公司协商采取的变通之策，真实意图是由杨喜良自行向君安公司追偿工程款，故本案之本质应为建设工程合同纠纷。 原告杨喜良要求君安公司向其交付君安公司代万利公司交纳的151704.89元税金发票的诉求问题。根据君安公司与万利公司签订的合同约定：“税金由君安公司（甲方）代扣（国税），税率按照3.48%计算”，代扣代缴主体并非原告，故原告要求君安公司交付151704.89元税金发票没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告杨喜良能向君安公司主张的工程结算款金额问题。本院认为，君安公司与万利公司于2018年1月5日的结算行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。对君安公司与万利公司的结算金额，依据庭审情况本院作如下认定：1.原告杨喜良与被告君安公司对结算书中工程总价4443108.36元及应扣的保险费17772.43元、房租水电费10000.00元、车梁整改费15000.00元、各项罚款1800.00元、资料费10000.00元、监理费用开支22000.00元、代交税金（国税）151704.89元的金额无异议，对结算后君安公司已支付650000.00元工程款的事实无异议，本院依法予以确认；2.被告君安公司主张其与万利公司结算前支付的工程款金额为3303628.00元而非结算书中确认的3270000.00元、君安公司代万利公司缴的2.5％的地税计108983.4元应从工程款中作出相应扣除的辩解意见，因君安公司未提交证据证明其主张的事实的客观存在及法律依据，应承担举证不能的法律后果，对君安公司的该主张本院不予采纳。3.君安公司主张结算书中暂定的吊车费用为7200.00元，但按实际使用情况应再从工程款中补扣8675.00元的意见，为此君安公司提交《岳阳君安吊车台班使用表》以证明该辩解意见，原告杨喜良与万利公司对该证据与本案的关联性不予认可，继而对君安公司该主张也不予认可。本院认为，该证据反映出君安公司使用吊车的情况，但无法证明该吊车系用于原告施工的本案涉案工程上，故对君安公司主张再行扣除8675.00元的意见不予采纳。综上，本院对原告杨喜良主张的君安公司欠付其工程款余额为287631.04元的诉讼主张予以支持。 关于付款责任主体问题。本院认为，君安公司与万利公司于2018年1月5日就工程款的结算行为发生于万利公司和君安公司，被告中化四建公司并未参与结算，根据合同的相对性原则，结算内容只对合同双方当事人发生拘束力，故原告杨喜良以万利公司与君安公司的结算依据要求中化四建公司向其承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。 关于本案工程款利息起算时间及标准。本院认为，案涉《结算书》未约定付款时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，建设工程已实际交付的，应以工程交付之日为付款时间，但本案中当事人未提交证据证明工程实际交付时间，鉴于工程管理结算应在工程竣工交付之后，故原告杨喜良主张利息从结算之次日即2018年1月6日起算符合法律规定，本院予以支持。对于计息的利率，本院认为，原告主张的损失仅为利息损失，本院确定欠付工程款利息参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 关于建设工程价款优先受偿权的问题。本院认为，建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款，建设工程优先受偿权宜从发包人应付工程款期间届满之日起算。本案中，原告所完成的案涉工程系发包人系四川化工天瑞矿业有限责任公司总包给中蓝连海设计院的工程的一部分，发包人并非原告认为的合同相对方君安公司和中化四建公司。庭审中，经本院释明后，原告仍坚持向君安公司和中化四建公司主张建设工程价款优先受偿权，缺乏事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告岳阳市君安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨喜良支付工程款余款287631.04元及利息（利息以287631.04元为基数，从2018年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告杨喜良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5614.00元（原告预交2807.00元），由被告岳阳市君安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  王思俊 审判员  王建蓉 审判员  谢 琳 二〇一九年十二月三日 书记员  罗晓雨