福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1887号 上诉人（原审被告）:三明市中驰房地产开发有限公司，住所地沙县洋坊沙尤公路东侧A区，统一社会信用代码：913504276628402794。 法定代表人：郭朋娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水芳，福建枫桦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张桦，男，1972年12月3日出生，汉族，住沙县。 被上诉人（原审原告）：柯火英，女，1973年2月1日出生，汉族，住沙县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 上诉人三明市中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰房产公司）因与被上诉人张桦、柯火英房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中驰房产公司的委托诉讼代理人丁传琦和肖水芳，被上诉人张桦、柯火英的委托诉讼代理人黄书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中驰房产公司上诉请求：撤销福建省沙县人民法院（2019)闽0427民初739号民事判决书，依法改判中驰房产公司不承担违约责任。事实与理由：一审法院认定：中驰房产公司提供的房屋“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，认定不符双方约定的交房条件，也不符商品房应可使用的正常使用的基本要求。中驰房产公司认为一审法院认定事实错误。同时中驰房产公司认为张桦、柯火英已过了诉讼时效，中驰房产公司不应承担违约责任，主要理由为：一、沙县扬帆新城B8号楼的房屋具备交付条件，且中驰房产公司已按合同约定完成交付义务。1.关于房屋裂缝问题。就本案而言，沙县扬帆新城楼房已于2014年8月27日经过建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位综合验收，2014年11月7日经沙县建设工程质量监督站验收合格，并出具了工程质量监督报告，2014年12月进行了备案。通过综合验收的房屋是符合居住条件的，是具备交付条件的。2.《检查鉴定报告》在附页鉴定程序中，“明确了对该楼板的有开裂楼板的裂缝分布位置及长度进行测绘，以全部了解楼板开裂状况，对沙县住房与城乡建设局综合建设单位及业主双方意见后指定的单元内开裂楼板的工作状况进行详查，并对其施工质量进行检测。”业主在选择房屋时，将质量存在大的问题的楼房进行鉴定，说明被选房屋质量是所有楼房中裂缝最严重的房屋，而张桦、柯火英的房屋并不影响其使用，张桦、柯火英不同意交付没有事实依据。3.从双方签订《商品房买卖合同》的约定内容看，沙县扬帆新城B8号楼602室是具备交付条件的。在双方签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定了三项交付条件，即：“（1)该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防合格；(2)该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；（3)小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。”上述三项交房条件，诉争房均已具备，充分说明诉争房屋已经具备交房条件。在完全达成交付条件并已经顺利验收的情况下，张桦、柯火英所主张的楼上房屋存有裂缝问题，均属于房屋质量保修范围。另，按照双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于保修责任的约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”住宅质量保证书中明确了发生质量问题时中驰房产公司的保修范围和保修期限，对于室内地面空鼓开裂等均属于保修范围。因此，中驰房产公司开发的沙县扬帆新城B8号楼中的602房楼板如果存在裂缝并不影响双方的交付。4.中驰房产公司已在合同约定的时间内通知张桦、柯火英交房，张桦、柯火英也已收到交房通知，中驰房产公司已按约定尽到交房义务，由此，张桦、柯火英应对其自身迟迟未来办理交房手续所导致的结果承担责任。二、从法律法规规定的角度来看，诉争房屋符合交付条件：1.建设部颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定”。《房屋建筑工程质量保修办法》规定可以表明，建筑工程若存在质量缺陷也属于质量保修范围，若商品房存在质量缺陷，属于保修范围，具备房屋交付条件。2.最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条对于不能衮付的房屋作出明确规定，“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”以上规定可知，最高人民法院只明确了主体结构质量不合格是商品房不能交付的条件，除此之外，没有作出商品房存在质量缺陷当然导致房屋不能交付的规定，因此，在商品房存在质量缺陷的情形下，应认定为是符合交付条件的。3.最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。上述事实表明，房屋是符合合同约定的交付条件。张桦、柯火英不接受房屋没有法律依据。三、张桦、柯火英已失去了诉讼时效，已失去了胜诉权。一审法院认定张桦、柯火英有三年违约金可以支持，中驰房产公司认为其认定错误。中驰房产公司认为：应该认定张桦、柯火英从2014年12月31日已明知其权利被侵犯，应从2014年12月31日开始计算诉讼时效，本案因在《民法总则》实施前行为，应适用《民法通则》的规定，其诉讼时效为二年，而不是三年，张桦、柯火英放弃其权利，则张桦、柯火英已失去了胜诉权，故一审法院判决没有依据。1.在《商品房买卖合同》第八条明确约定，房屋交付时间为2014年12月31日，按照《民法通则》第135条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”在合同约定的交房时间到达后,开发商没有交房就构成了违约行为，同时合同约定房屋交付时间张桦、柯火英就应当已经知道其权利被侵害,即该违约行为一经发生，其侵害了原告合法权益的事实即已确定。张桦、柯火英应在2016年12月31日前主张权利，逾期不主张放弃其权利。2.最高人民法院关于印发（第八次全国民事商事审判工作会议民事部分纪要）的通知中，要求各级人民法院贯彻执行，在第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要“18、买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间”，就本案而言，办证违约金与交房违约金是违约性质是相同的，因此应从2014年12月31日开始计算违约金。上海市高级人民法院在（沪高民[2001]10号）第二十六条已经明确规定“关于违约金诉讼时效计算的规定”，预售房屋延迟交房违约金的诉讼时效，应当从购房人知道或者应当知道违约行为发生之日起计算，也就是从预售合同约定的交房日开始起算两年。故审判实践也表明张桦、柯火英已失去了胜诉权。 张桦、柯火英辩称，一、福建省沙县人民法院于2019年7月29日作出的（2019）闽0427民初739号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，请求二审法院判决驳回中驰房产公司的上诉，维持原判。二、中驰房产公司诉称“沙县扬帆新城B8号楼的房屋具备交付条件，且中驰房产公司已按合同约定完成交付义务”的观点不能成立。交付房屋是作为房地产开发有限公司的中驰房产公司的法定义务和合同约定的主要义务。中驰房产公司将该商品房出卖给张桦、柯火英，张桦、柯火英早已履行合同约定的义务，已经支付全部购房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付买受人使用”。但是中驰房产公司提供的商品房“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，即不符合双方约定的交房条件，也不符合商品房可正常使用的基本要求。即不具备交付条件，所以中驰房产公司至今未按合同约定完成交付商品房的义务，中驰房产公司的行为已经构成严重违约，一审判决正确，请求二审法院判决驳回中驰房产公司的上诉，维持原判。三、中驰房产公司诉称“从法律法规规定的角度来看，诉争房屋符合交付条件”的观点也不能成立。张桦、柯火英向一审提供的《检查鉴定报告》已经清楚地证明，中驰房产公司建设的楼板均存在不同程度的开裂现象，楼板裂缝主要分布于房屋四角及楼梯间剪力墙外阳角区域，多数为斜向裂缝”，其检查鉴定结论为“鉴于该楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性。”以上事实足以证明，中驰房产公司所建的该商品房，质量不符合规定，即张桦、柯火英购买的中驰房产公司开发建设的座落于沙县扬帆新城B区住宅楼未达“国家和地方人民政府的有关规定”不符合双方交房条件，也不符合商品房可正常使用的基本要求，不符合双方签订的《商品房买卖合同》约定，已经严重影响正常居住使用，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持。”上述事实表明，中驰房产公司出卖的商品房不符合合同约定的交付条件。张桦、柯火英不接受该商品房，是有法律依据的。因此，一审判决是正确的，请求二审法院依法维持一审判决。四、中驰房产公司诉称“张桦、柯火英已失去了诉讼时效，已失去了胜诉权。”的观点更不能成立。双方签订的《商品房买卖合同》第八条虽然约定，中驰房产公司应于2014年12月31日前向张桦、柯火英交付符合《商品房买卖合同》约定的商品房，但中驰房产公司建设的商品房不符合约定。2015年5月5日受沙县住房和城乡规划建设局委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司作岀“检査鉴定报告结论为“鉴于该楼楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性，建议建设单位及时委托具备相关资质的设计及施工单位进行处理。2015年5月8日沙县住房和城乡规划建设局责令中驰房产公司进行整改。2015年6月13日中驰房产公司与福州科胜建设工程有限公司签订“沙县扬帆新城裂缝修补工程施工合同”，约定由福州科胜建设工程有限公司对沙县扬帆新城B1号楼-B8号楼的裂缝进行修补后，中驰房产公司再也没有通知张桦、柯火英何时能向张桦、柯火英交付符合《商品房买卖合同》约定的商品房，也就是张桦、柯火英不知道中驰房产公司何时会交付符合《商品房买卖合同》约定的商品房，也就是中驰房产公司仍处于连续违约状态，张桦、柯火英不能明确知道权利何时受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”之规定。中驰房产公司认为张桦、柯火英从2014年12月31日已明知其权利被侵犯，应从2014年12月31日开始计算诉讼时效的观点不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中驰房产公司的上诉理由，没有事实和法律根据，请求二审法院判决驳回中驰房产公司的上诉，维持原判决。 张桦、柯火英向一审法院起诉请求：1.中驰房产公司立即将座落于沙县扬帆新城B区B8号楼6层602号商品房交付张桦、柯火英使用；2.中驰房产公司支付逾期交房违约金217366.76元（自2015年1月1日起至2019年4月23日止）以及自2019年4月24日起至实际交房之日止的违约金（按已付房款643097元的月利率0.65%）；3.中驰房产公司在交房后的60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记；4.本案诉讼费、财产保全费用由中驰房产公司承担。 一审法院认定事实： 1.2012年9月28日张桦、柯火英与中驰房产公司签订“商品房买卖合同”，约定张桦、柯火英向中驰房产公司购买沙县扬帆新城B区B8号楼6层602号商品房，价款643097元。合同第八条同时约定“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用”；第九条约定“逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之五的违约金，合同继续履行”；第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。” 2.后张桦、柯火英按约定向中驰房产公司支付了全部购房款。 3.2014年8月27日中驰房产公司作为建设单位组织勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位对诉争房所在的扬帆新城B1号楼进行竣工验收，该竣工验收报告评定“扬帆新城B1号楼”工程“合格”。并于2014年12月在沙县住房和城乡规划建设局备案。 4.2014年12月28日中驰房产公司向张桦、柯火英寄达了交房通知。但张桦、柯火英认为诉争房存在质量问题，未与中驰房产公司办理房屋交接手续。 5.2015年5月5日受沙县住房和城乡规划建设局委托，福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出“检查鉴定报告”，结论第5点为“鉴于该楼楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性，建议建设单位及时委托具备相关资质的设计及施工单位进行处理。” 6.2015年5月8日沙县住房和城乡规划建设局责令中驰房产公司进行整改。2015年6月13日中驰房产公司与福州科胜建设工程有限公司签订“沙县扬帆新城裂缝修补工程施工合同”，约定由福州科胜建设工程有限公司对沙县扬帆新城B1#-B8#R的裂缝进行修补。福州科胜建设工程有限公司具备“结构补强工程施工”资质。 7.2015年8月10日由设计单位福建超平建筑设计有限公司监理单位三明市工程建设监理有限公司、施工单位福州科胜建设工程有限公司对“沙县扬帆新城B区裂缝修补工程”进行验收，检查评定“合格”、验收意见“符合要求”。 8.张桦、柯火英因本案申请诉讼保全支付保全费1607元。 一审法院认为，张桦、柯火英与中驰房产公司签订“商品房买卖合同”，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行。张桦、柯火英按时交款，中驰房产公司应按约定交房。中驰房产公司是否违约问题。中驰房产公司所建诉争房虽于2014年竣工验收并进行了备案，中驰房产公司并向张桦、柯火英寄送了交房通知，但中驰房产公司所建诉争房所在楼“该楼楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”。诉争房不符合交房条件，张桦、柯火英拒绝收房符合约定与法律规定。中驰房产公司未能在约定时间2014年12月31日前将可以正常使用的商品房交付张桦、柯火英，构成违约。违约金的计算问题。合同约定中驰房产公司如违约应按已付款的日万分之五支付违约金。张桦、柯火英要求按月利率0.65%计付违约金，低于约定且符合法律规定，予以支持。违约金支付起止时间问题。张桦、柯火英于2019年4月25日起诉要求中驰房产公司支付自2015年1月1日以来的违约金。因民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。故已届满的违约金保护3年。3年的违约金为150484元（643097×0.65%×12×3）。超过部份不予支持。但自起诉之日至实际付款日中驰房产公司仍处违约状态，仍应支付违约金。是否办理初始登记问题。根据合同约定，出卖人应在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机关办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。故张桦、柯火英请求中驰房产公司于交房后60日内办理房屋所有权初始预登记，符合双方约定，予以支持。诉保费损失问题。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿对方损失。中驰房产公司未全面履行合同，张桦、柯火英申请诉讼保全而要求承担该项费用，符合规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、三明市中驰房地产开发有限公司应于判决生效后10日内将座落于沙县扬帆新城B区B8号楼6层602号商品房交付给张桦、柯火英。二、三明市中驰房地产开发有限公司应支付张桦、柯火英至2019年4月25日的逾期交房违约金150484元，以及自2019年4月26日至实际交房日以购房款643097元为基数按月利率0.65%计算的违约金。三、三明市中驰房地产开发有限公司应于商品房交付给张桦、柯火英后60日内向当地房屋权属登记机构办理该房屋的所有权初始预登记。四、三明市中驰房地产开发有限公司应向张桦、柯火英支付诉讼保全费1607元，于判决生效后10日内支付。五、驳回张桦、柯火英的其他诉讼请求。本案受理费4561元，由张桦、柯火英负担1370元，由三明市中驰房地产开发有限公司负担3191元。 二审中，中驰房产公司向本院提交福建省高级人民法院（2019）闽民再311号民事裁定书，拟证明类似案件如再审申请人谢文华、三明市中驰房地产开发有限公司与被申请人福建省东泉建筑工程有限公司、三明市工程建设监理有限公司、福建超平建筑设计有限公司商品房销售合同纠纷一案，省法院已经撤销了原一、二审的判决；张桦、柯火英质证认为，谢文华案件双方都申请再审，谢文华申请再审主要是要求福建省东泉建筑工程有限公司、三明市工程建设监理有限公司、福建超平建筑设计有限公司一起承担赔偿责任，省院的裁定不影响本案的审理，类似本案情形的案件在法院已经审理了十几个，都已发生法律效力。 本院认证认为，福建省高级人民法院（2019）闽民再311号民事裁定书的真实性、合法性，本院予以确认，但该裁定书与本案无关联性，本院不予采用。 二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 对二审双方当事人争议的焦点问题：1.讼争房屋是否具备交房条件；2.张桦、柯火英起诉是否超过诉讼时效；本院分析认定如下： 一、关于讼争房屋是否具备交房条件问题 中驰房产公司自从2015年起与沙县扬帆新城B区B4号楼17单元1701号业主发生纠纷，业经一、二审法院判决后，中驰房产公司向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于二〇一六年十二月十六日作出（2016）闽民申2818号民事裁定书，驳回三明市中驰房地产开发有限公司的再审申请。该民事裁定书认为，涉案房屋于2014年竣工验收并进行备案，中驰房产公司也提供了竣工验收合格的相关材料，业主亦认可其收到了中驰房产公司寄送的交房通知，但业主认为中驰房产公司所建涉案房屋存在质量问题，实际上并不符合竣工验收合格标准，并拒绝收房。2015年5月5日福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的由沙县住房和城乡规划建设局委托鉴定的检查鉴定报告，认为涉案房屋“楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”，且双方对检查鉴定报告并无异议。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋应当具备正常的使用功能。虽然涉案房屋通过竣工验收并已备案，但竣工验收后，业主在被通知交房时发现了质量问题而拒绝接收。之后沙县住房和城乡规划建设局委托鉴定机构鉴定作出了涉案房屋楼板裂缝已影响楼板的正常使用功能及耐久性的鉴定结论，上述鉴定发生在竣工验收多月之后，说明涉案房屋的质量问题在之前的竣工验收中未被发现，在业主未接收涉案房屋的情形下，检查鉴定报告的鉴定结论事实上证明涉案房屋确实存在足以影响正常使用的质量问题，中驰房产公司应当将具备正常使用功能的房屋交付业主。后中驰房产公司经沙县住房和城乡规划建设局通知，委托福州科胜建设工程有限公司对涉案房屋楼板裂缝进行修补并经验收合格，但中驰房产公司并未及时通知业主接收涉案房屋，其应承担因此扩大损失的相应违约责任。原审法院认定中驰房产公司未能按约将具备正常使用功能的商品房交付业主，显属违约应当承担违约责任并无不当。 综上，中驰房产公司所建讼争房虽于2014年竣工验收并进行了备案，中驰房产公司向张桦、柯火英寄送了交房通知，但中驰房产公司所建讼争房所在楼“该楼楼板裂缝分布范围较广，部分楼板裂缝已贯通，已影响楼板的正常使用功能及耐久性”的事实已经生效法律文书所确认。因此，讼争房不符合交房条件，张桦、柯火英拒绝收房符合约定与法律规定。 二、关于张桦、柯火英本案违约金请求权是否超过诉讼时效期间问题 首先，张桦、柯火英诉请的逾期交房违约金系按日累计计算，系一种继续性债权，继续性债权作为一个整体，在诉讼时效的适用上可将其区分为若干个个别债权，每个个别债权具有独立性，每日发生的违约金债权应单独计算诉讼时效；其次，《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日起施行，张桦、柯火英在民法总则施行之后提起诉讼，应适用民法总则关于普通诉讼时效期间为三年的规定;再次，本案于2019年4月25日立案，应以立案之日作为张桦、柯火英主张权利的起始时间，往前计算三年即至2016年4月26日未超过诉讼时效期间，张桦、柯火英在2016年4月26日之前的违约金诉请已过诉讼时效期间。本案中，中驰房产公司应向张桦、柯火英承担逾期交房违约金的时间即为2016年4月26日至2019年4月25日。 本院认为，中驰房产公司所建讼争房虽于2014年竣工验收并进行了备案，并向张桦、柯火英寄送了交房通知，但交付的讼争房不符合交房条件，张桦、柯火英拒绝收房符合约定与法律规定。中驰房产公司关于讼争房屋具备交付条件，中驰房产公司已按合同约定完成交付义务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；一审结合本案张桦、柯火英起诉并立案之日作为其主张权利的起始时间，往前推三年计算未超过诉讼时效期间的逾期交房违约金并无不当，本院予以确认。中驰房产公司关于本案违约金请求权已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因中驰房产公司至今未交房，一审判决逾期交房违约金计算至其实际交房为止并无不当，本院予以确认。 综上所述，中驰房产公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4561元，由三明市中驰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 倩 附：本案适用主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。