山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3469号 上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司，住所地泰安市长城路28号。 法定代表人：陈尚洋，总经理。 委托诉讼代理人：谢元涛，山东一建建设有限公司法务部工作人员。 被上诉人（原审原告）：武增平，男，1966年5月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建利，女，1966年7月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。 上诉人山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）与武增平、赵建利因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人于2012年11月19日、24日、12月7日向被上诉人支付的25000元沙款以发生在本案所涉收款收据之前为由未从欠款中扣除与事实不符，应予改判。 武增平、赵建利辩称，一、应付账款明细表中的65400元与被上诉人提交的收款凭证相互印证应作为认定上诉人欠付沙款的依据。应付就是应该支付，但还未支付的意思。上诉人辩称是预付款没有事实依据，且不合常理。如果是预付款，上诉人应该提供2013年4月以后被上诉人收款的证据，假如是预付并超付，在长达5、6年的时间里怎么能不进行结算。二、关于2013年3月24日武增平的1万元收条，该收条不是被上诉人书写。根据谁主张谁举证的原则，该收条的证明责任在上诉人，上诉人主张该收条是武增平书写，应由上诉人进行鉴定。我方不申请鉴定，并不是对方就完成了举证责任。三、关于2013年4月6日的2万元，2013年4月18日的1万元，收到款项后，上诉人已把收货凭证收回，所以该两笔款项与本案无关。本案起诉的沙款都是没收回收货凭证的沙款。四、2013年1月7日结算沙款45920元，属于2013年之前的收据，即使是真实的也与本案无关。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判或发回重审。 武增平、赵建利向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付沙款65400元，并于起诉之日起，按照年利率6%计算利息；2、案件受理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：一建公司曾于2016年3月9日进行公司名称变更，由“山东一箭建设有限公司”变更为现在公司名称。原告武增平、赵建利系夫妻关系，二人向一建公司第二项目部供沙。2013年1月7日，一建公司第二项目部向原告出具收款收据一份，载明：“收款收据单位：武增平2013年1月7日沙656方单价70金额45920元大写肆万伍仟玖佰贰拾元”，该收款收据加盖“山东一箭建设有限公司第二项目部材料专用章”，并由该项目部收料员姜士银签字。2013年4月13日至4月18日，原告还向一建公司第二项目部供沙12车，累计价款13440元。一建公司第二项目部向原告出具了五份收款收据，并由收料员姜广秀签字。上述六份收款收据格式一致，累计价款59360元，原、被告对该部分沙款均予以认可。庭审中，原告主张其于2012年11月21日向被告供沙16方价值1120元，于2013年6月9日供沙价值953元，并提交了由宋洪富出具的收到条、由闫庆晨出具的出库单，该收到条、出库单与上述查明的收款收据格式不一，亦未加盖被告公章。原告主张宋洪富、闫庆晨系一建公司第二项目部的工作人员，并主张有14车沙被告未出具收货凭证，被告对此均不予认可，原告未提交证据予以证实。综上，原告主张其实际供沙价款为77113元。原告赵建利另陈述，其去一建公司找第二项目部会计高复国时，在其办公桌上发现高复国制作的《应付账款明细表》，时间为2014年7月15日，表格其中一栏载明“姓名：武增平金额：65400.00”。原告依据此表及上述收款收据、收到条、出库单要求被告支付未付沙款65400元。被告主张该明细表中记载的65400元，不是应当付给原告的沙款，而是自2012年11月19日至2013年4月18日已经预付给原告的款项。原告实际供沙价值59360元，被告已经超付。被告提交的公司账目明细中列明了付武增平沙款65000元及付礼400元，并提交了原告赵建利签字的收款收据三份，时间分别为2012年11月19日、11月24日、12月7日，数额累计25000元，赵建利认可收到其中5000元，但主张与本案无关，另外两份收款收据非其本人签字。2013年3月24日，原告武增平向被告出具收到条一份，载明：“收到条今收到沙款壹万元整￥10000.00元武增平2013.3.24”。赵建利否认武增平签字的真实性，并当庭申请鉴定，但未在一审法院指定的期间内提交书面鉴定申请。2013年4月6日，被告通过高复国账户向赵建利转账20000元，赵建利主张与本案无关。被告另于2013年4月18日通过高复国账户向赵建利转账10000元，并提交了转账交易成功清单，赵建利主张该款未收到。一审法院认为，两原告赵建利、武增平与被告一建公司形成原告出售货物、被告支付货款的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。本案争议焦点为被告是否欠付原告沙款及具体的数额，即本案中原告所诉供沙价款的确定及被告已支付沙款数额的确定。关于原告所诉供沙价款的确定，两原告所诉被告未支付的沙款65400元依据是被告制作的《应付账款明细表》中的记录，一审法院认为，该记录不能作为被告尚欠付沙款的依据。首先，《应付账款明细表》制作时间为2014年7月15日，均在原告供沙及被告自述的付款之后，但与被告公司账目中付武增平的款项数额一致，被告主张该记录系已支付给原告的款项具有高度可能性。其次，原告自述实际供沙价款为77113元，被告自述已付武增平沙款65000元，其自行制作《应付账款明细表》时如再列明未付款项为65400元，与常理不符。综上，该《应付账款明细表》中的记载并不能证实被告尚欠付原告的沙款。一审法院认为，应以原告提交证据证实的已供沙款减去被告提交证据证实的已付沙款来确定被告尚欠的沙款数额。对于原、被告均无异议的原告所供沙款59360元，一审法院依法予以确认。对于原告主张的2012年11月21日供沙16方价值1120元以及2013年6月9日供沙价值953元，因未提交证据证实闫庆晨、宋洪富与被告的关系，收到条及出库单中亦未加盖被告公章，不能证实与本案存在关联性，故对原告主张的该部分沙款一审法院依法不予确认。对于原告主张的未出具收货凭证的14车沙，被告对此不予认可，原告亦未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院确认原告向被告所供沙的价款为59360元。关于被告已付沙款数额的确认，被告主张的2012年11月19日、11月24日、12月7日共向原告支付25000元，发生在被告向原告出具本案所涉收款收据之前，故不应从59360元沙款中扣除。原告虽对2013年3月24日武增平出具的数额为10000元的收到条提出异议，但未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请，致使该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院认定被告已向原告支付该10000元。被告另主张于2013年4月6日支付原告20000元，于2013年4月18日支付原告10000元，且提交了银行卡业务回单及转账交易记录予以证实，一审法院依法予以确认。原告虽主张2013年4月6日收到20000元与本案无关，但未提交证据证实原、被告存在其他债权债务关系，故对其主张一审法院依法不予采信。综上，原告供沙款为59360元，被告已付40000元，尚欠19360元。原告关于利息的主张，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。综上，被告一建公司应支付原告沙款19360元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东一建建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告武增平、赵建利沙款19360元；二、被告山东一建建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告武增平、赵建利利息损失（以19360元为基数，自2019年8月14日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告武增平、赵建利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取计718元，由原告武增平、赵建利负担505元，由被告山东一建建设有限公司负担213元。 二审中，当事人未提供新证据。二审中，双方认可自2006年开始发生沙料买卖业务关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方自2006年即开始发生沙料买卖业务，之间陆续进行结算，而上诉人于2012年11月19日、24日、12月7日向被上诉人支付的25000元沙款发生在2013年1月7日之前，上诉人主张系预付款亦未提供证据证实，因此，上诉人主张该25000元应从涉案欠款中扣除证据不足，本院不予采信。 综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1436元，由山东一建建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月十三日 书记员 苏 倩