江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3788号上诉人（原审被告）：江苏中科龙城能源系统有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号504-1号，统一社会信用代码9132041106954206XI。法定代表人：张晃清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡岩旗，男，汉族，1988年2月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：钱骎，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。原审第三人：常州鼎正机电安装有限公司，住所地常州市钟楼区梧桐苑22幢，统一社会信用代码91320404MA1MRNE67R。法定代表人：胡红照，该公司总经理。上诉人江苏中科龙城能源系统有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人胡岩旗及原审第三人常州鼎正机电安装有限公司（以下简称鼎正公司）健康权纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科公司上诉请求:撤销一审判决，改判中科公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、中科公司与鼎正公司之间系承揽合同关系，胡岩旗系鼎正公司的员工。胡岩旗是鼎正公司派至中科公司工地履行职务行为，相应的安全培训及安全责任应当完全由鼎正公司承担，与中科公司无关。二、胡岩旗作为具有相应技能资格的电焊工，对其焊接中涉及可燃气体一直是明知的，但仍违规操作导致事故发生，其应当对此负全部责任。综上，中科公司将工程交予有资质的鼎正公司承揽，中科公司对胡岩旗受伤没有任何过错，不应承担赔偿责任。胡岩旗辩称：一、施工前，中科公司未对本人进行安全培训，也未采取特殊安全防护措施保障本人在施工时的人身安全。二、施工前排放可燃气体的义务在于中科公司，本人工作任务仅仅是管道维修焊接。在施工前，中科公司未提前将设备中的残留气体排放，也未对设备检测到位，设备中存在残留气体，产生安全隐患，导致本人在施工中受伤。三、本案涉及的施工项目因其特殊性和危险性，有严格的资质要求。本人具有的职业资格证书不能证明鼎正公司具有相关的资质。中科公司在明知鼎正公司没有符合要求资质的情况下，将本案施工项目发包给鼎正公司，故中科公司对事故的发生应当承担全部责任。四、虽然本人在中科公司技术人员未到场的情况下进行施工，但这不能作为中科公司抗辩其没有责任的理由，原因如下：（1）事故原因是由于中科公司未提前将管道内气体排放干净，排放责任在于中科公司，不在本人，由于中科公司未将设备检测到位，才导致了本起事故的发生；（2）由于中科公司工期紧张，要求尽快完工，本人是为了配合中科公司的要求才提前施工的，本身无任何过错。综上，中科公司应当对本人受伤的损失承担全部责任。鼎正公司未到庭参加诉讼，亦未作陈述。胡岩旗向一审法院起诉请求：1.判令中科公司支付医疗费311248元；2.本案诉讼费用由中科公司承担。一审法院对双方当事人无异议的接处警工作登记表、询问笔录、门诊病历、出院记录、用药清单、中华人民共和国职业资格证书、鼎正公司营业执照、法定代表人名片、光盘予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.关于胡岩旗提交的医疗费票据，因上述医疗费系其为治疗伤情实际支出，故对上述证据的证明效力予以确认；2.关于中科公司提交的施工安全协议书，因该协议书注明生效时间为2017年7月2日至2018年7月1日，系在事故发生后签订，故该证据与本案没有关联性，对上述证据的证明效力不予确认；3.关于中科公司提交的GB9448-1999焊接与切割安全标准，对该证据的证明效力予以确认。一审法院认定事实，胡岩旗系鼎正公司的员工。中科公司因引风机管道设备检修需要将相关工程发包给鼎正公司，鼎正公司遂安排员工胡岩旗及张红立至中科公司施工。2017年6月23日早上8时左右，胡岩旗在焊接过程中因设备中的可燃气体遇到明火被烧伤，后送往南京医科大学附属常州二院进行治疗，共计花费医疗费310667.72元。事故发生后，中科公司已向胡岩旗垫付款项合计35000元。一审另查明，胡岩旗具有电焊工四级技能资格。鼎正公司系自然人独资有限责任公司，经营范围为机电设备、水电、管道、小型钢结构的安装；土方工程施工；起重吊装、中央空调安装；五金销售。一审法院认为，关于各方当事人的关系。从庭审中的陈述来看，胡岩旗系鼎正公司的员工，双方之间存在劳动关系；中科公司将管道的维护、安装工程交由鼎正公司完成，双方之间系承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，胡岩旗因接受鼎正公司的指派，在前往中科公司完成检修工作的过程中受到人身损害，其以向第三方主张侵权赔偿责任为请求权基础提起诉讼合理，中科公司应当依据其过错程度承担相应的赔偿责任。关于胡岩旗、中科公司的责任比例划分。庭审中，鼎正公司抗辩其公司不具备承接此类工程的资质，但从案件事实来看，中科公司交由鼎正公司完成的管道维修工程内容符合鼎正公司的经营范围，本案中虽涉及到管道焊接，但鼎正公司指派的工作人员胡岩旗本身具有电焊工四级技能资格，系专业焊接人员，而鼎正公司亦未能提交其他证据证明其抗辩意见，故对此不予采信。从本次事故发生的原因来看，系因未将设备中的残余气体释放及未将管道拆至安全通风处焊接。胡岩旗作为早在2015年3月即获得了焊接专业证书的专业人员，对于焊接可能存在的风险及安全性要求应当明知；因事发已是工程进行的第二天，其对焊接的设备中涉及到可燃气体亦为明知，通过法院现场查勘的情况来看，所焊接设备虽并非在密闭环境中，但在管道内部相对通风较差，胡岩旗应当知道在内部进行焊接存在较大危险性，不能因施工技术上存在困难就忽视施工安全。而作为中科公司来说，其单位生产的系可燃性气体，进行管道的焊接维护存在较大危险，胡岩旗虽具有电焊工四级技能资格，但因所施工设备具有各自不同的特点，中科公司作为设备的所有者及可燃气体的生产者，应当对胡岩旗进行针对其自有设备的特别安全培训，但依据庭审中胡岩旗的陈述及在场人员张红立在遥观派出所所作笔录的内容来看，中科公司并未对胡岩旗及张红立进行相关的安全培训。一审庭审中，中科公司虽陈述已尽到上述义务，但未能提交任何证据证明，故中科公司的该项抗辩意见不予采信。关于可燃性气体的排放，依据在场人员张红立的笔录内容，虽然第一天由胡岩旗及张红立进行了释放气体的操作，但因双方确认第一天施工时中科公司有工作人员在场，故对于设备的操作及气体的释放可以对胡岩旗进行指导，而在发生事故的第二天，中科公司虽已明确告知胡岩旗设备已停止使用，但未向胡岩旗进一步说明在停止使用后仍可能存在可燃性气体，存在较大风险，加之中科公司在施工前未对胡岩旗进行系统性的安全培训，故胡岩旗在事故发生当日未进行可燃气体的排放的责任亦不应全由胡岩旗承担。综合本案的实际情况，确定胡岩旗对本次事故承担60%的责任，中科公司对本次事故承担40%的责任。关于胡岩旗的损失，其提交的医疗费票据中有21000元的人血白蛋白费用，结合其所受之伤，该部分费用系其实际支出，依法确认其医疗费共计310667.72元。依据双方各自的责任比例及中科公司已经垫付35000元的事实，中科公司还应当向胡岩旗支付赔偿款89267元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条之规定，判决：一、中科公司于判决生效之日起十日内向胡岩旗支付赔偿款89267元；二、驳回胡岩旗的其他诉讼请求。如中科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，由中科公司负担561元，胡岩旗负担1396元，中科公司负担部分胡岩旗已预交，中科公司于判决生效之日起十日内迳付胡岩旗。二审期间，各方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦均无异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：中科公司是否应当对胡岩旗受伤产生的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已经查明的案件事实，可以确认中科公司因引风机管道设备检修，将相关工程发包给了鼎正公司，鼎正公司安排员工胡岩旗、张红立至中科公司施工。胡岩旗在使用电焊焊接消音器排气阀接口时，因设备中残留的可燃气体喷出，遇到明火后燃烧而致使胡岩旗被烧伤。本案中，中科公司作为专业从事热力生产和供应的企业，在设备检修过程中对其设备中残留易燃气体等危险物情况，必须尽到高度注意义务，应当采取安全保障措施，防止损害发生。中科公司系相关设备的所有人，其在将设备检修工程交予鼎正公司进行施工时，未对实施焊接的工作人员进行必要的安全培训，未进一步说明设备在停止使用后仍可能残留易燃气体，故中科公司对胡岩旗在施工中遭受的人身损害存在明显的过错，一审法院据此确定由其承担相应的赔偿责任并无不当。综上，中科公司提出的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元，由上诉人中科公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  沈超彦审判员  顾 洋二〇一九年十二月二十三日书记员  石 琳