贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2266号原告：铜仁市第一建筑工程公司，统一社会信用代码：81520600215070364X。住所地：贵州省铜仁市碧江区北关路15号。法定代表人：刘胜厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。被告：石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府，统一社会信用代码：115222247366143631。住所地：石阡县聚凤仡佬族侗族乡街上。法定代表人：龚进，系该乡乡长。委托诉讼代理人：邹胜江，男，1981年5月8日生，仡佬族，住石阡县。系该乡副乡长。原告铜仁市第一建筑工程公司与被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁市第一建筑工程公司的法定代表人刘胜厚的委托诉讼代理人冯玻，被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府的法定代表人龚进的委托诉讼代理人邹胜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁市第一建筑工程公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付原告工程款4,793,176.88元；二、判令被告按照农村信用社同期同档贷款利率的4倍支付原告违约金；三、保险费9,586.32元由被告赔偿；四、案件受理费22,573元由被告承担。事实及理由：2012年6月18日，因被告辖区商业大街建设，原被告签订《聚凤乡商业大街BT建设项目施工合同》，被告将辖区内商业大街的基建工程发包给原告，该合同中对工程价款、工期、质量、违约责任等相关权利义务进行了约定，原告依据被告提供的设计图纸和要求进行施工，2014年11月中旬，合同约定的工程施工完毕，经被告验收合格，且移交被告使用。2014年12月底全线通车。2018年1月25日，石阡县审计局委托贵州欣盛建设工程咨询有限公司对该项目进行审计，该项目的审计金额为14,927,176.88元。期间，被告向原告支付101,340,000元。现尚欠原告工程款4,793,176.88元。该款经原告多处催讨无果，原被告签订的合同系真实意思表示，该合同有效，被告未按合同约定的付款期限履行给付义务，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。其行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府辩称，合同为BT模式，原告方在BT模式上有违约的情形，我们在建设中一直是付起款走的，建设是事实，欠工程款也是事实。关于合同BT模式的问题，按照原告方的陈述，原告方也了解BT模式是什么模式，按照合同第7款，决算后根据审计结果来支付工程款，审计结果出来之前我们已经支付了9,534,000元，如果按照BT模式，这一笔款项的支付应是原告方违约，因为，承建方在工程建设过程中每年都以停工来请求我方拨付款项，所以我方认为原告方在施工过程中按照BT模式来看是有违约情形的。2、承担利息的问题，我方认为是原告方是违约在先，因为我方在决算之前支付了9,534,000元，若是在决算之后才支付的话，这一笔款项也至少会产生利息。请法庭酌情考虑。3、关于保全保险费，按照法律规定依法判决。审理查明：2012年6月18日，因石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府辖区商业大街建设，石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府（甲方）与铜仁市第一建筑工程公司（乙方）签订《聚凤乡商业大街BT建设项目施工合同》，该合同主要内容：工程名称石阡县聚凤商业大街建设工程，工程立项批准文件石发改复【2011】51号，资金来源国家拨款及甲方自筹，质量标准符合《工程施工质量验收规范》，合同价款1200万元。合同价款与支付：1、合同价款及调整双方约定本工程以县审计部门审计的工程总价为合同价，决算根据现场实际发生的经甲乙双方及监理签证的工程量，套《贵州省2004市政工程计价定额》《贵州省2004安装工程计价定额》进行计价结算，及省市相关部门执行04定额的相关文件具实办理，若定额中无相应单价的项目，则以铜仁市建设工程定额站发布的同期物价信息结合市场价决算。……6、工程款的拨付：本工程不支付任何预付款，由乙方垫资建设完成商业大街的工程，施工完成主道路基工程后，十日内支付240万，安装工程施工中，若甲方土地出让金到位后，按一定比例拨付给乙方，所余工程款待乙方承包范围内工程完工办理决算，从决算之日起，一年内分两次付清，第一次为甲方收到乙方在申请拨款书三个月支付所欠工程款的50％，余款在九个月内一次性付清。7、若工程款未能按上述条款及时支付，在五天内双方相互谅解。如超过十天甲方应按银行的同期同档贷款利率的4倍计算欠款利息，超过十五天视甲方违约并由甲方承担因此产生的相应责任等。铜仁市第一建筑工程公司依据石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府提供的设计图纸和要求进行施工，2014年11月中旬，合同约定的工程施工完毕，经石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府验收合格，移交石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府使用。2014年12月底全线通车。石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府在决算之前支付了9,534,000元。2018年1月25日，贵州欣盛建设工程咨询有限公司对该项目进行审计，并作出黔欣盛（结）字第（2018-081）号石阡县聚凤乡新商业大街建设工程结算审计报告，结论为：审定金额14,927,176.88元。事后，石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付了600,000元。现石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府尚欠铜仁市第一建筑工程公司工程款4,793,176.88元。该款经铜仁市第一建筑工程公司多处催讨无果，故起诉至人民法院,提出如前诉请。审理中，铜仁市第一建筑工程公司于2019年11月8日向本院申请诉讼保全，并缴纳了保险费9,586.35元。本院作出了（2019）黔0623民初2266号民事裁定书、（2019）黔0623民初2266号之一民事裁定书、（2019）黔0623民初2266号之二民事裁定书、（2019）黔0623民初2266号之三民事裁定书。本院认为：BT模式由于增加政府债务，2012年财政部463号文以来陆续被多个文件叫停，然而本案被告仍然以BT模式与本案原告签订《聚凤乡商业大街BT建设项目施工合同》，但是，本案涉案合同的性质应为建设工程施工合同。根据黔欣盛（结）字第（2018-081）号石阡县聚凤乡新商业大街建设工程结算审计报告，可以看出，该项目未进行招投标程序，未进行相关移交手续。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应该根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，案涉合同因违反法律的强制性规定而无效。本案系BT项目，是由原告铜仁市第一建筑工程公司作为投资人对案涉工程进行投资建设，在工程完工后，享有请求溢价分成等投资权益，与普通的建设工程施工合同中欠付工程款情形不完全相同。因石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府未履行招标义务致使合同无效，加之石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府延迟支付工程款，客观上造成铜仁市第一建筑工程公司投入资金被长期占用，此种资金占用损失，应当由过错方予以赔偿。对此，被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府应当在欠付工程款的范围内赔偿原告铜仁市第一建筑工程公司资金占用利息。按照《聚凤乡商业大街BT建设项目施工合同》约定最后支付原告铜仁市第一建筑工程公司工程款的时间是2019年1月24日前支付完毕。原告铜仁市第一建筑工程公司已进行了施工并已经交付使用，由被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付工程款。现被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府尚欠工程款4,793,176.88元，应由被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）规定，在2019年8月20日开始改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。由此,被告支付的资金占用利息应为2019年1月24日至2019年8月19日、2019年8月20日至实际履行完毕之日分别计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十一条，第六十一条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（三）项、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付尚欠原告铜仁市第一建筑工程公司的工程款4,793,176.88元给原告铜仁市第一建筑工程公司，限判决生效后三十日内付清。二、由被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府支付资金占用费利息给原告铜仁市第一建筑工程公司，以4,793,176.88元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2019年1月24日至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部履行完毕之日止的利息，限判决生效后三十日内付清。三、由被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府赔偿9,586.32元诉讼保险费给原告铜仁市第一建筑工程公司，限判决生效后三十日内付清。四、驳回原告给原告铜仁市第一建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,573元，由原告铜仁市第一建筑工程公司负担2,573元,被告石阡县聚凤仡佬族侗族乡人民政府负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇一九年十二月五日代理书记员  杨 菁