四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1281号 上诉人（原审被告）：眉山市联恒物业服务有限公司，住所：眉山市东坡区青衣街149号，统一社会信用代码：91511402MA62UNBM6B。 法定代表人：刘建奎。 委托诉讼代理人：姜方清，男，1965年1月3日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：熊水清，男，1964年12月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁文芳，女，1963年9月6日出生，汉族，系熊水清之妻。 委托诉讼代理人：袁万中，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。 上诉人眉山市联恒物业服务有限公司（以下简称联恒物业公司）因与被上诉人熊水清承揽合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联恒物业公司向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回熊水清的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由为劳务合同纠纷，但一审判决改变为承揽合同纠纷，擅自改变案由，程序违法。二、一审应依申请追加张映红为本案被告，且应追加担保人郑群瑶为当事人，因未追加而遗漏当事人，程序违法。三、一审判决判非所请，判决前后矛盾。熊水清诉讼请求支付工人工资，但一审判决载明“对熊水清提交的欠民工工资花名册，联恒物业公司有异议，虽系原件，但无民工出庭作证，且与本案判决结果无关，故不予评判并不予采纳”，熊水清的诉讼请求缺乏证据支持，依法应判决驳回。一审判决支付的150740.92元，未明确是人工工资还是承包费。四、张映红与熊水清的结算属于个人行为，不是联恒物业公司的授权行为，结算结果与公司无关，其不应承担给付义务。五、原判金额150740.92元错误，实际该双创改造项目费用为105594.92元。 熊水清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。张映红是联恒物业公司内部员工，其有相应的管理责任，公司的法定代表人并未处理相关事宜，而是由姜方清在处理，金额是当庭计算的结果。联恒物业公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 熊水清向一审法院起诉请求：1.判令联恒物业公司支付其工资135，026元；2.判令联恒物业公司退回其押金20，000元。 一审法院认定事实：2018年11月30日，联恒物业公司与张映红签订《协议书》约定：2018年12月1日-2020年11月30日，张映红每年缴纳管理费60000元，就位于眉山市东坡区设立物业项目部，并统一在联恒物业公司授权与管控之下，从事联恒物业公司经营范围内的合法经营活动，独立核算、自负盈亏。若张映红经营期间与其雇佣人员、服务单位、第三方等产生法律纠纷应承担全部责任，为保证合同履行，张映红支付联恒物业公司履约保证金20000元，张映红的担保人郑群瑶在合同上签字担保。约2019年4月，经李某某介绍，熊水清承包碧华林西区绿化、道路整理等施工。2019年4月15日，碧华林（西）区业主发布公告：拔除具有严重安全隐患的树、适度扩宽部分道路、增设部分车位、合理修复草坪等。2019年4月16日，张映红向熊水清出具收条并在收条上加盖联恒物业公司碧华林西区物业印章收取熊水清压金20000元并约定“如做工期间没出现任何事故，活路完工马上退压金”。2019年6月13日，熊水清与张映红结算并签字加盖联恒物业公司碧华林西区物业印章确认：施工材料、人工合计135070.92元。经当庭核算，熊水清认可实际费用为130740.92元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：张映红是否有权代表联恒物业公司与熊水清签约结算并对联恒物业公司具有法律约束力？法律规定：法人为独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，联恒物业公司与张映红签订《协议书》明确约定：张映红为联恒物业公司碧华林西区物业项目部负责人，在联恒物业公司授权与管控之下，可以独立从事联恒物业公司经营范围内的合法经营活动。据此，张映红有权代表联恒物业公司与熊水清签约结算，张映红与熊水清之间的口头约定对联恒物业公司发生法律效力，联恒物业公司应当按照约定履行给付义务。综上，承揽合同的定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，熊水清据此主张联恒物业公司给付报酬并按约定退还履约保证金合计150，740.92元，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、联恒物业公司于本判决生效后30日内支付熊水清150，740.92元；二、驳回熊水清的其他诉讼其求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由熊水清负担200元，联恒物业公司负担1500元。 二审中，联恒物业公司提交了其公司营业执照，拟证明公司经营范围为物业及家政服务，张映红实施的道路施工建设已经超出了公司经营范围。熊水清对营业执照真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据真实，但与本案处理无关，故不予采纳。 经审理查明，本案一审在立案时一审法院将案由确定为劳务合同纠纷，诉前材料如传票等也载明案由为劳务合同纠纷，审理后将案由变更为承揽合同纠纷。 熊水清陈述其一审起诉主张的工人工资实际包含了工人工资、材料款等所有该项目承揽费用，并非只主张其中的人工工资。联恒物业公司提出该项目费用105594.92元，实际上只是该项目排出了人工工资的材料费。双方均认可，该项目是碧华林西区的双创改造项目。熊水清主张，联恒物业公司的姜方清参与了该小区的双创改造。诉讼中，姜方清作为联恒物业公司的代理人所提供的劳动合同显示其为联恒物业公司的副经理。 本院认为，本案争议焦点为一审是否存在案由定性错误及未追加当事人程序违法的情形、熊水清在碧华林西区施工费用金额、联恒物业公司是否应承担给付施工费用的责任。 一、关于一审是否存在案由定性错误及未追加当事人程序违法情形的问题 《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，熊水清以其承揽相应工程而定作人未支付相应价款为由起诉请求支付相应价款，该案由应确定为承揽合同纠纷，一审法院在审理后将此案由从劳务合同纠纷变更为承揽合同纠纷，符合前述规定，并无不当。 至于联恒物业公司碧华林西区物业承包人张映红及担保张映红与联恒物业公司履行内部承包协议的郑群瑶，因张映红作为碧华林西区物业负责人代表联恒物业公司在此开展相应的民事活动，依照《民法总则》“代理人在代理期限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力”的规定，熊水清起诉联恒物业公司追索承揽合同价款，一审法院未追加张映红为本案当事人并无不当。因郑群瑶仅为履行内部承包协议的担保人，其与本案承揽合同的权利义务无关，一审法院未通知其作为当事人参加诉讼并无不当。如联恒物业公司认为张映红的行为违反了内部承包合同且造成了公司损失，其可以向担保人主张相应的责任。联恒物业公司的该上诉理由不能成立。 二、关于熊水清在碧华林西区施工费用金额的问题 熊水清虽起诉时主张联恒物业公司给付工人工资，但其在诉讼中明确陈述该工人工资实际包含了工人工资、材料款等所有该项目承揽费用，并提供了相应证据证实其主张的费用包含了材料款等费用。故原判认定熊水清的诉求为包含了材料款在内的承揽费用并无不当。 对熊水清提供的由工人签名捺印的工资花名册因无民工出庭作证，无法核实其真实性，且联恒物业公司对此有异议，一审法院对此不予采纳并无不当。一审法院依据熊水清与张映红结算并签字加盖联恒物业公司碧华林西区物业印章的单据，并当庭核算费用为130740.92元，并据此认定该金额为承揽费用，有相应的事实依据。联恒物业公司有关费用的上诉理由亦不能成立。 三、关于联恒物业公司是否应承担给付施工费用责任的问题 根据本案查明事实，联恒物业公司与张映红签订的《协议书》明确约定，张映红为联恒物业公司碧华林西区物业项目部负责人，在联恒物业公司授权与管控之下，可以独立从事联恒物业公司经营范围内的合法经营活动。据此，张映红作为碧华林西区物业负责人代表联恒物业公司在此开展相应的民事活动，依照《民法总则》“代理人在代理期限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力”的规定，张映红代表联恒物业公司与熊水清订立与该物业有关的合同并签约结算，该行为对联恒物业公司发生效力。熊水清作为碧华林西区双创改造项目的承揽人，其在完成承揽工作交付成果后有权请求定作人联恒物业公司支付报酬并退还履约保证金。一审法院判决联恒物业公司给付熊水清报酬并退还履约保证金150740.92元并无不当。联恒物业公司的该上诉理由同样不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由眉山市联恒物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十八日 书记员  申雪梅