河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终978号上诉人（原审原告）河南省宏光天地实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）七里河南路75号意中大厦6层。法定代表人乔玉松，董事长。诉讼代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。诉讼代理人王淑玉，河南成务律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵爱果，女，汉族，1981年8月15日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）段小巧，女，汉族，1977年8月3日生，住河南省温县。上诉人（原审原告）邵立军，男，汉族，1980年9月29日生，住江苏省扬州市江都区。上诉人（原审原告）石金水，男，汉族，1987年1月15日生，住河南省方城县。上诉人（原审原告）卢凤霞，女，汉族，1989年5月31日生，住山东省单县。上诉人（原审原告）张江辉，男，汉族，1984年9月9日生，住河北省邢台市柏乡县。上诉人（原审原告）纪云峰，男，汉族，1988年5月4日生，住河南省淇县。上诉人（原审原告）王莹，女，汉族，1987年10月6日生，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）郭翠平，女，汉族，1986年11月24日生，住河南省开封县。上诉人（原审原告）何昌同，男，汉族，1981年3月13日生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）汪小英，女，汉族，1981年9月3日生，住安徽省安庆市宿松县。上诉人（原审原告）袁超平，女，汉族，1992年3月16日生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）李晓慧，女，汉族，1987年9月13日生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）王洋洋，女，汉族，1991年12月12日生，住河南省太康县。上诉人（原审原告）王密密，女，汉族，1991年3月1日生，住河南省滑县。上诉人（原审原告）贺泽林，男，汉族，1972年11月16日生，住重庆市巴南区。上诉人（原审原告）梁霞，女，汉族，1990年5月4日生，身住河南省邓州市。上诉人（原审原告）李小宁，女，汉族，1988年10月7日生，住郑州市。上诉人（原审原告）张星光，男，汉族，1991年8月7日生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）邱卫朋，男，汉族，1989年3月26日生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）宋健，男，汉族，1990年6月15日生，住河南省卫辉市。上诉人（原审原告）王艳彬，男，汉族，1990年2月20日生，住河南省郸城县。上诉人（原审原告）钦扬帆，男，汉族，1988年1月25日生，住河南省。上诉人（原审原告）谭广利，男，汉族，1982年4月15日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）史晓东，男，汉族，1986年10月3日生，住河南省陕县。上诉人（原审原告）庄听话，男，汉族，1989年11月20日生，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）柏华东，男，汉族，1991年2月6日生，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）郭英，男，汉族，1986年11月23日生，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）许春玲，女，汉族，1986年3月6日生，住河南省获嘉县。上诉人（原审原告）张月，女，汉族，1987年9月9日生，住河南省罗山县。上诉人（原审原告）杨少伟，男，汉族，1993年3月23日生，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）魏安生，男，汉族，1976年2月2日生，住河南省扶沟县。上诉人（原审原告）宋丹丹，女，汉族，1991年8月18日生，住河南省淮阳县。上诉人（原审原告）杨明露，男，汉族，1990年6月16日生，住河南省襄城县。上诉人（原审原告）魏进朝，男，汉族，1991年2月20日生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）史小莎，女，汉族，1985年3月7日生，住河南省辉县。上诉人（原审原告）张彦彦，女，汉族，1992年6月16日生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）李永鸽，男，汉族，1990年4月28日生，住山西省黎城县。上诉人（原审原告）刘彦昌，男，汉族，1981年3月27日生，住河南省登封市。上诉人（原审原告）李冲，男，汉族，1985年9月18日生，住河南省滑县。上诉人（原审原告）邱子萌，女，汉族，1990年2月3日生，住河南省新县。上诉人（原审原告）崔百灵，女，汉族，1988年5月8日生，住河南省灵宝市。上诉人（原审原告）李丰显，男，汉族，1986年10月26日生，住河南省唐河县。上诉人（原审原告）付本林，男，汉族，1986年6月16日生，住河南省焦作市中站区。上诉人（原审原告）赵希东，男，汉族，1985年10月22日生，住河南省封丘县。上诉人（原审原告）张申，男，汉族，1989年5月25日生，住河南省通许县。上诉人（原审原告）王杜华，女，汉族，1984年3月25日生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）王威，男，汉族，1988年12月16日生，住河南省太康县。上诉人（原审原告）马珂，女，汉族，1990年11月16日生，住河南省温县。上诉人（原审原告）张豪杰，男，汉族，1988年9月15日生，住河南省淮阳县。上诉人（原审原告）张啸天，男，汉族，1989年11月12日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）陈华燕，女，汉族，1987年11月11日生，住河南省温县。上诉人（原审原告）刘欣，女，汉族，1984年4月17日生，住陕西省宝鸡市金台区。上诉人（原审原告）谢亭亭，女，汉族，1989年1月15日生，住河南省许昌县。上诉人（原审原告）张利军，男，汉族，1986年5月17日生，住山西省黎城县。上诉人（原审原告）韩世伟，男，汉族，1992年5月1日生，住河南省滑县。上诉人（原审原告）段向莉，女，汉族，1989年6月25日生，住河南省偃师市顾县。上诉人（原审原告）杨燕飞，男，汉族，1987年4月23日生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）李书红，女，汉族，1975年7月21日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）陈勉，女，汉族，1967年7月26日生，住河南省杞县。上诉人（原审原告）曹雅斌，男，汉族，1992年2月2日生，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）杨德金，男，汉族，1977年8月5日生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）邢晓利，男，汉族,1988年10月12日生，住河南省郏县。上诉人（原审原告）顾龙飞，男，汉族，1987年4月26日生，住河南省扶沟县。上诉人（原审原告）谢爽爽，男，汉族，1989年1月6日生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）李应川，男，汉族，1988年12月21日生，住河南省南乐县。上诉人（原审原告）支丹丹，女，汉族，1986年12月15日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）黄小娜，女，汉族，1986年9月26日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）郭东梅，女，汉族，1985年9月6日生，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）付广丽，女，汉族，1987年4月25日生，住河南省宁陵县。上诉人（原审原告）刘大品，女，汉族，1987年10月10日生，住河南省唐河县。上诉人（原审原告）张传会，男，汉族，1976年12月15日生，住吉林省东丰县。上诉人（原审原告）代清华，女，汉族，1979年10月26日生，住吉林省东丰县。上诉人（原审原告）赵文杰，男，汉族，1982年2月10日生，住正在收拾中原区。上诉人（原审原告）梁智文，女，汉族，1984年4月16日生，住河南省博爱县。上诉人（原审原告）田源涓，女，汉族，1986年3月10日生，住河南省原阳县。上诉人（原审原告）徐德士，男，汉族，1981年12月17日生，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）徐小朋，男，汉族，1980年6月23日生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）张珂，女，汉族，1986年10月22日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）杜红保，男，汉族，1981年4月18日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）杨宗哲，男，汉族，1988年10月28日生，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）朱巧兰，女，汉族，1986年9月9日生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）秦孔亮，男，汉族，1976年9月3日生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）张文中，男，汉族，1980年3月3日生，住河南省淮阳县。上诉人（原审原告）胡海果，男，汉族，1986年6月28日生，住河南省汝阳县。上诉人（原审原告）毛蒙恩，女，汉族，1982年11月13日生，住河南省新安县。上诉人（原审原告）张成勤，女，汉族，1975年7月14日生，住河南省息县。上诉人（原审原告）许小治，男，汉族，1987年11月22日生，住河南省封丘县。上诉人（原审原告）孙陈军，男，汉族，1985年10月2日生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）宋辉，男，汉族，1978年11月26日生，住河南省新密市。上诉人（原审原告）张丽，女，汉族，1988年1月14日生，住河南省登封市。上诉人（原审原告）张少鹏，男，汉族，1992年12月8日生，住山西省黎城县。上诉人（原审原告）李斌，男，汉族，1985年4月4日生，住河南省原阳县。上诉人（原审原告）单威威，男，汉族，1987年9月26日生，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）王培霞，女，汉族，1985年4月21日生，住河南省武陟县。上诉人（原审原告）张卫星，男，汉族，1985年9月13日生，住河南省宝丰县。上诉人（原审原告）周玲玲，女，汉族，1983年8月9日生，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审原告）李兰英，女，汉族，1953年10月24日生，住郑州市金水区。诉讼代表人顾龙飞，男,汉族,1987年4月26日生，住河南省扶沟县古城乡海岗行政村高庄村；诉讼代表人李兰英，女，汉族，1953年10月24日生，住郑州市金水区。诉讼代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。诉讼代理人王淑玉，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区花园口镇人民政府，住所地郑州市惠济区金桥路2号，法定代表人耿宇辉，镇长。委托代理人赵留保，系该单位工作人员。委托代理人侯双领，河南厚业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）迎宾路401号甲六院（别墅）小区业主委员会，住所地郑州市惠济区迎宾路401号甲六院别墅小区您好物业办公室。负责人魏雪飞，主任。上诉人河南省宏光天地实业有限公司（以下简称“宏光天地公司”）、顾龙飞等甲六院小区98位业主与被上诉人郑州市惠济区花园口镇人民政府（以下简称“花园口镇政府”）行政撤销一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初24号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告花园口镇政府是基于涉案的401号甲六院（别墅）小区业主在选举产生新的业主委员会后依法向其申请而进行的行政备案，宏光公司是涉案的甲六院别墅区的开发商，该备案行为与宏光公司并无法律上的直接利害关系，故宏光公司并不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”本案中，涉案的甲六院别墅区业委会根据上述法律规定，向被告花园口镇政府进行备案，该备案行为的目的是物业所在地政府相关部门对辖区内物业情况的掌握及留档备份，该行为本身并不具有行政法上的强制许可性，仅属业主委员会成立过程中的一个环节，不是一个独立的具体行政行为，不具有法律上的可诉性。《最高人民法院关于适用的司法解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述法律规定，被告对涉案的甲六院别墅区业委会所进行的备案行为对本案的98位业主的权利义务也不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。在本案庭审中，经该院释明，原告代理人当庭撤回了对郑州市惠济区住房和城乡建设局、郑州市惠济区住房保障服务中心的起诉，故该院不再将其列为被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回河南省宏光天地实业有限公司的起诉；驳回李兰英、顾龙飞等98名原告的起诉。案件受理费50元，由河南省宏光天地实业有限公司负担。上诉人不服，上诉请求：一、请求撤销河南郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初24号行政裁定书。二、指令河南郑州高新技术产业开发区人民法院继续审理本案。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、业主委员会备案行为是一种行政确认行为，具有可诉性，原审认定该行为不具有可诉性，驳回原告起诉没有法律依据。行政确认是指行政主体根据法律、法规的规定或授权，依职权或依当事人的申请，对一定的法律事实、法律关系、权利、资格或法律地位等进行确认、甄别、证明等的行政行为。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定以及《河南省物业管理条例》第二十九条第二款的规定，业主委员会只有经过备案后，才可以刻制印章，取得具有公信力的民事主体资格，这种备案行为实际上是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认。因此，这种备案行为属于行政确认行为，具有可诉性。二、甲六院别墅区与小高层属于一个物业管理区域，应成立一个业主委员会，被上诉人对别墅区单独成立的业主委员进行备案违法，严重侵犯了上诉人的合法权益。别墅区与小高层应划为一个物业管理区域。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条以及《河南省物业管理条例》第二十九条的规定，业主委员会只有经过备案后，才可以按照规定刻制印章，取得具有公信力的民事主体资格，代表业主行使管理小区等权利，业主委员会作出的决定对全体业主产生约束力，故被告的备案行为对小区业主的权利义务产生了实际影响。三、宏光天地公司是涉案小区业主，具有原告主体资格。宏光天地公司尽管是涉案小区的建设单位，但宏光天地公司将所有未出售房屋的房屋所有权证均办理到自己的名下。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条以及《物业管理条例》第六条的规定，房屋的所有权人为业主，建设单位尚未出售的房屋，按一个业主计算。无论业主是否在小区居住，业主委员会作出的所有决定均对其产生约束力，而且其仍应缴纳相关费用包括物业费。因此，宏光天地公司是涉案小区的业主，其具有原告主体资格。综上，业主委员会备案行为是一种行政确认行为，具有可诉性，甲六院别墅区与小高层属于一个物业管理区域，应成立一个业主委员会，被告对别墅区单独成立的业主委员进行备案违法，严重侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。被上诉人花园口镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、业主委员会由业主大会选举产生，与备案行为无关；备案行为目的仅是物业所在地政府相关部门对辖区内物业情况的掌握及留档备份，该行为本身并不具有行政法上的强制许可性，更非行政确认行为，不具有可诉性，非行政诉讼的受案范围。第一，业主委员会由业主大会选举产生，对业主大会负责。第二，备案行为发生在业主委员会成立之后。第三，备案行为目的仅是物业所在地政府相关部门对辖区内物业情况的掌握及留档备份，该行为本身并不具有行政法上的强制许可性，更非行政确认行为。第四，业主委员会系由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业公司管理运作的民间组织，街道办事处、乡镇人民政府是否备案对其不产生实际影响。业主委员会是物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业公司管理运作的民间组织。二、甲六院（别墅）小区与甲六院29号楼公寓（小高层）是两个独立的物业管理区域，根本不存在争议，答辩人依法予以备案合法。根据一审中材料显示：上诉人宏光公司2008年10月29日对甲六院公寓和甲六院别墅分别进行了《郑州市物业管理项目中标备案证明(郑惠物招备【2008】第03号）》和《郑州市物业管理项目中标备案证明(郑惠物招备【2008】第04号）》物业管理项目中标备案、2008年10月23日对甲六院公寓和甲六院别墅分别与郑州奥园物业管理有限公司签订了两份《前期物业服务合同》、2014年2月19日对甲六院公寓和甲六院别墅分别进行了《郑州市物业服务合同备案证明惠物备（【2014】第05号）》《郑州市物业服务合同备案证明惠物备（【2014】第06号）》物业合同备案，由此可知，甲六院（别墅）小区与甲六院29号楼公寓（小高层）是两个独立的物业管理区域。赵爱果、段小巧等98位自然人均系甲六院29号楼公寓房屋业主，并非甲六院（别墅）小区的业主，与答辩人对迎宾路401号甲六院（别墅）小区业主委员会备案行为也无利害关系，并非本案的适格原告。至于，上诉人宏光公司作为建设单位如果未依法建设或擅自改变配套的管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地，由其自行承担相应得法律责任，这并非物业管理区域划分的标准。三、上诉人宏光公司系甲六院别墅区的开发商、建设单位，非业主，与备案行为无法律上的直接利害关系，非本案的适格主体。综上所述，上诉人所述缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。被上诉人迎宾路401号甲六院（别墅）小区业主委员会答辩称，一审裁定正确，上诉诉求不成立。第一、被上诉方花园口镇政府对甲六院别墅小区业主委员会备案行为不是具体行政行为。上诉方提起本案没有事实和法律依据，不具有可诉性。第二点，迎宾路401号甲六院别墅小区与迎宾路403号甲六院公寓小区及对方所说的甲六院29号楼不属于一个物业管理区域，上诉方的上诉理由不成立，且故意隐瞒事实欺骗法官。第三点，本案上诉方并非甲六院别墅小区的业主，其无权提起本案之诉，不是本案的适格原告。首先98位高层业主，并非甲六院别墅小区的业主，与第三人备案行为也无利害关系，并非本案的适格原告。综上所述，上诉方所述缺乏事实和法律依据，上诉方并非本案的适格原告上述行为并非政府具体行政行为不具有可诉性。本院认为：首先，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的认定问题。业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织。业主委员会的产生是经业主大会选举，并非因为备案而产生。但《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。同时，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定:“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”上述规定明确了业主委员会实行备案制度，行政机关没有权力直接干涉业主委员会的成立、变更，但业委会要获得民事诉讼法规定的“其他组织”的民事诉讼主体资格，依法应按照规定进行备案。依据《民办非企业单位印章管理规定》第三条“印章的刻制审批程序”规定：“民办非企业单位刻制印章须在取得登记证书后向登记管理机关提出书面申请及印章式样，经批准后持登记管理机关开具的同意刻制印章介绍信及登记证书到所在地县、市(区)以上公安机关办理准刻手续后，方可刻制。”由此可见，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，这种备案行为具有行政许可或者行政确认的效力，足以让相对人或其他人或其利害关系人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为不是行政诉讼受案范围的裁决理由不当，本院对此予以纠正。其次，关于本案上诉人是否具备原告诉讼主体资格的认定问题。对于上诉人宏光公司，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告花园口镇政府是基于涉案的401号甲六院（别墅）小区业主在选举产生新的业主委员会后依法向其申请而进行的行政备案，宏光公司是涉案的甲六院别墅区的开发商，该备案行为与宏光公司并无法律上的直接利害关系，故宏光公司并不具备原告主体资格。对于上诉人甲六院29号楼小高层房屋98位业主的原告资格认定问题。本案中上诉人98位业主庭审中认可是甲六院29号楼小高层房屋业主，并非第三人甲六院（别墅）小区的业主。甲六院（别墅）小区和甲六院29号楼高层和物业管理公司分别签订两份《物业管理合同》，分属两个物业管理区域，《业主大会和业主委员会指导规则》第七条第一款规定“业主大会根据物业管理区域的划分成立，一个物业管理区域成立一个业主大会”。《河南省物业管理条例》第九条第一款规定“物业管理区域的划分以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用权属范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。”因此甲六院29号楼小高层房屋业主可以单独申请成立业主大会和业主委员会，迎宾路401号甲六院（别墅）小区业主委员会的备案行为与小高层的98位业主并无利害关系，该备案行为对上诉人甲六院29号楼小高层房屋98位业主的合法权益不产生实际影响。综上，一审法院裁定驳回起诉的裁决结果正确，对其裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月十日书记员 张 林