四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20059号 上诉人（原审原告、被告）：王先容，女，1967年6月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。 负责人：万清，总经理。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区卓越皇岗世纪中心1号楼13-14楼。 法定代表人：王晓锦，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 上诉人王先容因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：鼎和财保四川分公司）、鼎和财产保险股份有限公司（以下简称：鼎和财保公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王先容上诉请求：1．依法改判鼎和财保四川分公司向上诉人支付自2010年7月至2018年8月的国家法定节假日加班工资44,087.7元、休息日加班工资577,311.81元，2012年10月至2018年8月工作日内延时加班工资53,230.06元，经济补偿金106,189.57元、未休年休假工资10,338.94元，并判决鼎和财保公司就前述请求事项承担补充赔偿责任；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认定事实错误，上诉人的加班工资应该得到支持，鼎和财保四川分公司提交的每日考勤统计表系其单方制作，不能真实反映上诉人的工作考勤情况，上诉人提交的证据已足够能证明上诉人的加班事实，而一审法院对此完全不予采纳有失公平正义，同时，鼎和财保四川分公司提交的《关于修订通知》系鼎和财保四川分公司单方制作，且涉及劳动者切身利益的规章制度，并未经过职工代表大会或者全体职工讨论通过，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，不能作为证据使用。2．上诉人关于加班工资的请求事项不应适用一年的仲裁时效限制，上诉人请求的加班工资属于劳动报酬的范围之内应从劳动关系终止之日起计算，上诉人关于加班工资的请求并未超过仲裁时效。3．上诉人关于支付经济补偿金的请求应当得到支持，鼎和财保四川分公司未支付加班工资的行为在性质上属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项规定的“未及时足额支付劳动报酬”，故上诉人以此为由提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，上诉人关于经济补偿金的请求应当得到支持。 被上诉人鼎和财保四川分公司、鼎和财保公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王先容向一审法院提出诉讼请求：1．判决王先容与鼎和财保四川分公司的劳动关系已于2018年8月17日解除，鼎和财保四川分公司为王先容出具解除劳动关系证明书，并配合王先容办理失业保险金的领取手续；2．判决鼎和财保四川分公司向王先容支付自2010年7月份至2018年8月份的国家法定节假日加班工资44087.7元；3．判决鼎和财保四川分公司向王先容支付自2010年7月份至2018年8月份的休息日加班工资577311.81元；4．判决鼎和财保四川分公司向王先容支付自2012年10月至2018年8月份止的工作日内延时加班工资53230.06元；5．判决鼎和财保四川分公司向王先容支付经济补偿金106189.57元；6．判决鼎和财保四川分公司向王先容支付未休年休假工资10338.94元；7．判决鼎和财保公司对前述请求事项承担补充赔偿责任。 鼎和财保四川分公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决鼎和财保四川分公司无需配合王先容办理失业保险金领取手续；2．请求判决鼎和财保四川分公司无需支付王先容法定节假日加班工资3243.22元；3．请求判决鼎和财保四川分公司无需支付王先容休息日加班工资64864.33元；4．请求判决鼎和财保四川分公司无需支付王先容延时加班工资4,054.02元；5．请求判决鼎和财保四川分公司无需支付王先容未休年休假工资1081.07元。 一审法院认定事实：王先容于2010年5月1日进入鼎和财保四川分公司工作。2014年2月1日，王先容与鼎和财保四川分公司签订了一份自2014年2月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定王先容在鼎和财保四川分公司业务管理部从事管理岗位工作，实行标准工时制度，鼎和财保四川分公司向王先容按月发放工资，并为其缴纳社保。根据王先容的社保缴费信息显示，王先容已工作20年以上。2018年6月5日，王先容填写了《员工请假单》，申请2018年6月19日至6月26日期间休年休假，分管领导万清于2018年6月8日同意了王先容的申请，鼎和财保四川分公司人事行政岗于2018年6月8日进行了备案。2018年8月16日，王先容向鼎和财保四川分公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，告知鼎和财保四川分公司因工作期间没有节假日休息，也未享受调休，且鼎和财保四川分公司从未支付加班工资，现通知公司于2018年8月17日解除劳动合同关系，并要求公司支付工作期间应得的加班工资、给予经济补偿金。 王先容于2018年10月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1．裁决申请人与被申请人的劳动关系已于2018年8月17日解除，被申请人为申请人出具解除劳动关系证明书，并配合申请人办理失业保险金的领取手续；2．被申请人向申请人支付2018年8月1日至16日期间的工资6892.63元；3．被申请人向申请人支付2010年7月至2018年8月期间法定节假日加班工资44087.7元；4．被申请人向申请人支付2010年7月至2018年8月期间休息日加班工资577311.81元；5．被申请人向申请人支付经济补偿金106189.57元；6．被申请人向申请人支付未休年休假工资10388.94元；7．被申请人向申请人支付2012年10月至2018年8月期间延时加班工资53230.06元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出成劳人案（2018）02777号裁决，裁定：一、申请人与第一被申请人之间劳动关系于2018年8月20日解除，第一被申请人在仲裁裁决书生效后5日内以向申请人出具解除劳动关系证明，并配合申请人办理失业保险金领取手续；二、第一被申请人在仲裁裁决书生效后5日内日以现金形式一次性支付申请人法定节假日加班工资3243.22元；三、第一被申请人在仲裁裁决书生效后5日内日以现金形式一次性支付申请人休息日加班工资64864.33元；四、第一被申请人在仲裁裁决书生效后5日内日以现金形式一次性支付申请人延时加班工资4,054.02元；五、第一被申请人在仲裁裁决书生效后5日内日以现金形式一次性支付申请人未休年休假工资1081.07元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。王先容及鼎和财保四川分公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。 一审另查明，根据鼎和财保公司2017年1月15日《公司一届四次职代会预备会议会议纪要》，鼎和财保公司于2017年1月13日召开了一届四次职代会预备会议，会议审议通过了人力资源部“关于公司总部员工考勤、假期管理办法”提案。2017年4月26日，鼎和财保四川分公司下发了《关于修订通知》，该办法第六条规定：实行标准工时制人员依标准作息时间每天上班、下班均须亲自签到和签离，严禁代签或其他弄虚作假行为。第九条规定：加班包括延长上班时间或在节假日、休息日出勤。公司原则上不鼓励加班，确因工作需要由公司安排加班的，必须事前提出加班申请、办理加班手续，经本单位主要负责人同意并报办公室主要负责人会签意见、总经理室领导核准方算加班，否则视为无效加班。王先容已阅知该规章制度。 一审再查明，王先容离职前十二个月应发平均工资为14133.36元。［计算方式：银行流水备注为工资141079.86元＋银行流水备注通讯费3600元＋个人所得税12207.71元＋医疗保险个人缴费2542.56元＋养老保险个人缴费10170.24元）÷12个月］ 认定上述事实的证据有：王先容提交的其与鼎和财保四川分公司、鼎和财保公司身份信息、仲裁裁决书及送达证明、劳动合同书、银行流水明细单、成都市社会保险个人参保缴费证明、（2018）川成蜀证内经字第121599号《公证书》及EMS快递查询截图，鼎和财保四川分公司提交的考勤假期管理办法、制度制定通过资料、员工考勤记录、年休假请假记录，以及王先容、鼎和财保四川分公司、鼎和财保公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，（一）关于王先容要求确认解除劳动关系、鼎和财保四川分公司出具解除劳动关系证明书的诉讼请求。一审法院认为，王先容向鼎和财保四川分公司邮寄《解除劳动合同通知书》，提出于2018年8月17日解除双方劳动关系，之后未继续上班，双方劳动关系已于2018年8月17日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，因此，对于王先容要求鼎和财保四川分公司出具解除劳动关系证明书的诉讼请求，一审法院予以支持。 （二）关于王先容要求鼎和财保四川分公司配合办理失业保险金领取手续的请求，一审法院认为鼎和财保四川分公司已停止为王先容购买社保，鼎和财保四川分公司出具终止或者解除劳动关系证明后，应由王先容到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续，而王先容是否符合领取失业保险金的条件，属于社会保险经办机构的审查范围，不属于法院劳动争议案件的受案范围，故对王先容的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 （三）关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付加班工资的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王先容于2018年10月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求鼎和财保四川分公司支付2017年10月9日以前的加班费的请求，已过时效，一审法院不予支持。关于王先容请求的2017年10月9日至2018年8月20日期间的加班费，《鼎和财产保险股份有限公司四川分公司员工考勤、假期管理办法》第九条规定了加班必须事前提出加班申请、办理加班手续，经本单位主要负责人同意并报办公室主要负责人会签意见、总经理室领导核准方算加班，否则视为无效加班。王先容已阅知该规章制度，且并未对该制度提出异议。王先容辩称一届四次职代会是由总公司召开，该会议表决通过的是《关于公司总部员工考勤、假期管理办法》的提案，但王先容是在四川分公司工作，故对该管理办法不予认可。一审法院认为，鼎和财保公司召开职代会，职工代表对管理办法进行了表决并通过了该提案。鼎和财保四川分公司作为分公司，根据鼎和财保公司制定的管理办法对四川分公司的考勤假期管理办法进行修订，未违反公司制度及相关法律法规规定，故对于王先容的辩称，一审法院不予采信。 根据鼎和财保四川分公司提供的《每日考勤统计表》，并未显示王先容在周末或节假日在单位考勤加班。王先容提供了部分在周末进行核单的截图及自行制作的周末、法定节假日值班表，拟证明存在周末及节假日加班的事实，一审法院认为，即使王先容存在在非工作日核单的情形，但其并未按照规定向公司提出加班申请，未在公司打卡考勤，王先容也未提交证据证明在非工作时间核单系公司安排。故对王先容要求鼎和财保四川分公司支付2017年10月9日至2018年8月20日期间的加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。 （四）关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付经济补偿金的诉讼请求。王先容以鼎和财保四川分公司未及时足额支付加班费为由解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，故一审法院对该项诉讼请求，不予支持。 （五）关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付未休年休假工资的诉讼请求。一审法院认为，根据《企业职工带薪年休假实施条例》第十二条的规定，王先容2018年应享受年休假天数折算后为9天（根据王先容的社保缴费信息显示，王先容已工作20年以上），王先容已于2018年6月19日至6月26日期间享受6天年休假，故扣除王先容已领取的一倍工资后，鼎和财保四川分公司还应向王先容支付2018年未休年休假工资3898.86元（14133.36元÷21.75天×3天×200%）。王先容辩称，请假单系鼎和财保四川分公司单方打印，无王先容签字，且年休假应是公司安排休年休假而非劳动者请假，所以请假单系伪造。一审法院认为，王先容于2018年6月5日填写了《员工请假单》，申请2018年6月19日至6月26日期间休年休假，分管领导万清于2018年6月8日同意了王先容的申请，鼎和财保四川分公司人事行政岗于2018年6月8日进行了备案，王先容称该请假单系伪造，未提供相应证据予以证明，故一审法院对其辩称，不予采信。 （六）关于王先容要求鼎和财保公司承担补充赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，王先容与鼎和财保四川分公司签订劳动合同，建立劳动关系，与鼎和财保公司并未建立劳动关系。鼎和财保四川分公司虽然是鼎和财保公司的分支机构，但鼎和财保四川分公司有独立的组织机构和财产，故王先容要求鼎和财保公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文附后）的规定，判决：一、王先容与鼎和财保四川分公司的劳动关系于2018年8月17日解除，鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十五日内为王先容出具解除劳动关系证明；二、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向王先容支付未休年休假工资3898.86元；三、鼎和财保四川分公司无需配合王先容办理失业保险金领取手续；四、鼎和财保四川分公司无需支付王先容法定节假日加班工资2472.64元；五、鼎和财保四川分公司无需支付王先容休息日加班工资14847.86元；六、鼎和财保四川分公司无需支付王先容延时加班工资2526.2元；七、驳回王先容的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由王先容负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1．王先容要求鼎和财保四川分公司支付加班工资的请求能否得到支持；2．王先容要求鼎和财保四川分公司支付经济补偿金的请求能否得到支持；3．王先容要求鼎和财保四川分公司支付未休年休假工资的请求能否得到支持。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付加班工资的请求能否得到支持问题。本院认为，首先，加班费与劳动报酬的内涵并不相同，加班费不属于劳动报酬，仍然适用一年仲裁时效的规定。在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的表述中将“劳动报酬”与“加班费”并列提举，可见二者并非包含关系，故王先容主张加班工资仍然应受仲裁时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王先容于2018年10月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求鼎和财保四川分公司支付2017年10月9日以前的加班费的请求，已过时效，且王先容也未提交证据证明存在时效中止或中断的情形，故一审法院对该时间段的加班工资请求不予支持正确，本院予以确认。 根据上述规定，王先容仅能主张2017年10月9日至双方劳动关系解除之日期间的加班工资。其次，鼎和财保公司召开职代会，会议审议通过了《关于公司总部员工考勤、假期管理办法》提案，鼎和财保四川分公司作为分公司，根据总公司制定的管理办法对四川分公司的考勤管理办法进行修订并不违反公司制度，且文件中关于加班制度的内容亦不违反法律规定，不存在明显不合理的情形，鼎和财保四川分公司提交的证据显示王先容已阅知该规章制度，故该制度可以作为本案认定加班工资的依据。该文件第九条明确规定了加班必须事前提出加班申请、办理加班手续，经本单位主要负责人同意并报办公室主要负责人会签意见、总经理室领导核准方算加班，否则视为无效加班。最后，王先容主张加班工资，应对存在加班事实承担举证证明责任。王先容提供了部分在周末进行核单的截图及自行制作的周末、法定节假日值班表，王先容主张值班表来源于QQ群，但QQ群的性质及群成员并不明确，从形式上看，值班表系单方制作，并无鼎和财保四川分公司的确认，且自行制作的值班表与鼎和财保四川分公司提供的《每日考勤统计表》无法对应，《每日考勤统计表》未显示王先容在周末或节假日在单位考勤加班，故本院不能认定王先容提供的值班表客观真实。从王先容提供的部分在非工作日进行核单的截图内容看，即使王先容存在在周末核单的情形，因王先容未按照上述规章制度的规定向公司提出加班申请，未在公司打卡考勤，王先容也未提交证据证明在非工作时间核单系公司安排。故一审法院不予支持王先容主张的加班工资正确，本院予以维持。 关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付经济补偿金的请求能否得到支持问题。同上分析，由于鼎和财保四川分公司并不欠付王先容加班工资，且王先容以鼎和财保四川分公司未及时足额支付加班工为由解除劳动合同，要求鼎和财保四川分公司支付经济补偿金亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，故一审法院不予支持经济补偿金正确，本院予以维持。 关于王先容要求鼎和财保四川分公司支付未休年休假工资的请求能否得到支持问题。根据本案已查明的事实，王先容已进行了休假，尽管王先容否认已休假的事实，并提出请假单系伪造的主张，但并未提交相关证据予以证实。根据《企业职工带薪年休假实施条例》第十二条的规定，王先容2018年应享受年休假天数折算后为9天，因王先容已享受了2018年年休假6天，故一审法院支持其年休假工资3,898.86元计算金额正确，本院予以确认。王先容与鼎和财保四川分公司签订劳动合同，建立劳动关系，与鼎和财保公司并未建立劳动关系。鼎和财保四川分公司虽然是鼎和财保公司的分支机构，但鼎和财保四川分公司有独立的组织机构和财产，故王先容要求鼎和财保公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，王先容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王先容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张艳秋 审 判 员 罗健文 审 判 员 陈进梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱小菊