江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初803号 原告：江香莲，女，1962年2月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）莫干路9号2幢，统一社会信用代码91320581X32274807B。 负责人：张春芳，该行行长。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告江香莲与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（以下简称常熟农村商业银行莫城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月29日和2019年2月25日两次公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭并于2019年6月3日和2019年12月16日两次公开开庭进行审理。原告江香莲的委托诉讼代理人邢东和徐同临、被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人张骥四次庭审均到庭参加诉讼，原告江香莲第二次庭审到庭参加诉讼，被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人陆斌前三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江香莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币2329555.82元的存款；2.判令被告支付利息（以人民币2329555.82元为本金，按五年期银行存款基准利率计息，自2011年4月29日起计至实际支付之日止）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：自2006年2月26日起，原告在被告处开立存款账户（账号为：×××），用于其储蓄业务。至2011年4月29日，原告在该账户内的余额为2329555.82元。2018年10月，原告至被告处，拟提取账户内款项。但根据原告在被告处打印的存折可见，该账户内的存款余额仅为8649.92元。但原告未支取过前述存款，相应存款已不知所踪。原告认为，原告与被告已经形成了储蓄存款的合同关系，被告理应妥善保管存款并支付利息。现因被告保管不善，导致原告遭受重大经济损失，故原告诉至法院，要求法院判如所请。 被告常熟农村商业银行莫城支行辩称：1.经核实，2011年4月30日下午3时45分，原告在被告处开设的案涉储蓄账户发生了一笔230万元的转账业务。被告认为，凡密码相符的转账交易均视为合法交易，因密码失密造成的资金损失由持折人自行承担。本案原告账户内的所有转账，均通过密码验证，故即使不是本人交易，相应后果也应由原告本人自行承担。2.前述230万元转账的收款人为苏州神州担保有限公司，纵观原告多年以来的交易记录，在该笔转账前后，原告多次与苏州神州担保有限公司及其法定代表人胡红兵发生过资金往来。2007年初至2010年底，原告的案涉账户基本处于停用状态。2011年4月30日原告转出的230万元中，其中200万元来源于2011年4月29日苏州神州担保有限公司法定代表人胡红兵转入，并在原告换折之时，就已在新存折上予以记载。从诉状载明的事实来看，原告认可补办存折的时候，账户内余额为2329555.82元。不仅如此，在原告转出230万元后，原告又曾与苏州神州担保有限公司发生过两笔80万元的转账交易。种种迹象表明，本案并非原告诉状简简单单所称的存款不知所踪，被告要求原告如实向法庭陈述事实及用折经过，以及原告与苏州神州担保有限公司的关系。3.原告与朱云初系夫妻关系，被告在原告案涉账户的交易记录中发现，原告也曾与案外人华忠平发生过资金往来，而原告配偶朱云初在另案中明确表示并不认识华忠平，那么原告夫妻在同一时间段与同一个所谓的陌生人产生大额资金往来，不可能是巧合，原告存在隐瞒事实真相，虚假诉讼的情况。4.从常理分析，2011年4月29日原告账户内余额达230万元，该款并非定期存款，而是活期，在长达8年有余的时间内，对该笔款项不管不问，让该笔资金处于休眠状态，这不符合一个理性经济人的思维常理。从原告在被告处其它开立的另外卡折有频繁的交易记录可见，原告有着丰富的市场活动经验，没有理由让一笔230万的资金沉淀8年而不用，起码要关注账户内的资金状况。原告在近8年的时间内没发现账户内资金异常，或者发现后8年内不向有关部门反映，有违常理。只有一种解释才有其合理性，那就是，2011年4月30日的转款系原告或其委托人所为，原告对该笔取款是知情的。5.2018年10月份，原告曾携带案涉存折复印件与他人一道至被告负责人张春芳办公室内，陈述过将案涉账户交给他人即陈振青保管支配，并进行理财，从而获得收益的部分经过。6.本案存在刑事犯罪线索，如果款项不是原告本人或其委托的人合法支取，肯定有人涉嫌犯罪。如果是本人或授权他人支取，现因时间久远，捏造事实，虚假陈述，虚构真相，意图从银行重复获取巨额款项，其行为也有可能涉及犯罪。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。7.本案真实的存款是原告本人还是陈振青，原告实际存款及已取款项的金额是多少，都是案件需要查明的基本事实，也是影响原、被告权利义务的核心问题。陈振青的供述和刑事案件的司法结论，是回答这两个问题的关键，因此，请求法庭对本案中止审理。 原告江香莲为证明自己的诉讼请求，向本院提交户名为江香莲、账号为×××的《（个人结算存款）普通存款存折》原件一份。证明：（1）截止2011年4月29日，原告一共在该账户内存入2329555.82元。（2）根据被告为原告打印的存折记录记载，截至2018年9月21日存折的余额为8774.56元。 被告常熟农村商业银行莫城支行质证后认为：对存折的真实性无异议，希望原告确认2011年4月29日的200万元是谁转入的。 被告常熟农村商业银行莫城支行为证明自己的辩称意见，向本院提交下列证据：1.2011年4月29日原告更换存折的《通用凭证》以及原存折封皮（已减角）原件各一份。证明原告于2011年4月29日更换存折，并且原告持有新存折至今。2.2011年4月30日的《（活期支取）业务凭条》及《进账单》原件各一份。证明原告于2011年4月30日向苏州神州担保有限公司转账230万元。3.对账单原件4页。证明案涉原告账户开户至2011年3月31日的资金流转状况，对账单反映，原告于2011年3月17日与华忠平发生过5笔交易往来，在2011年3月31日与苏州神州担保有限公司发生过200万元资金往来。4.苏州神州担保有限公司工商简档打印件一份。证明胡红兵系该公司法定代表人，原告在2011年4月30日前后多次与该公司及其法定代表人发生资金往来。5.案涉账户完整交易流水3页。证明案涉账户的资金进出情况。该流水反映原告诉称的账户余额2329555.82元主要来源为，2011年4月29日朱彩琴转入30万元、胡红兵转入200万元、王平义转入14756.93元。原告称与苏州神州担保有限公司及胡红兵不认识，是不可能的。据被告向陈振青了解，原告及其儿子为了获得高额资金回报，将部分资金放在苏州神州担保有限公司用于理财。原告这些年从胡红兵处收取的利息已经基本覆盖本金。6.《立案决定书》原件一份。证明被告就陈振青在存取款中可能涉及的犯罪行为，已经向公安机关报案，公安机关已经立案受理。被告报案的范围包括本案账户的相关转账行为。 原告江香莲质证后认为：1.对原存折及银行的印章没有异议，换折过程因为时间久远，原告记不清了。2.业务凭条中的签名不是原告本人所签，对业务凭条的真实性及关联性均不予认可。《进账单》不是原告本人操作，不认可被告的证明目的。3.对4页对账单的银行盖章真实性无异议，交易内容无法确认，很多不是原告本人操作的。4.对工商信息的真实性无异议，关联性不予认可。5.对交易流水的真实性确认，对交易内容不予确认。根据原告陈述，很多交易并非原告本人操作。2011年4月30日朱云初转入原告账户170万元，原告能够确认。2011年4月29日的余额2329555.82元是原告滚存款项的结余余额。6.对《立案决定书》真实性无异议，但内容无法体现与本案的关联性。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2006年2月26日，常熟农商银行莫城支行开立户名为江香莲、账号为×××、支取方式为凭密码的《（个人结算存款）普通存款存折》。2011年3月17日，上述存折办理换折手续，新存折号码为20×××38。2011年4月29日，上述存折又办理换折手续，新存折号码为20×××10。该存折由江香莲持有。该存折打印的交易明细显示：2011年4月29日转入，存入2000000元，余额2314798.89元；2011年4月29日转入，存入14756.93元，余额2329555.82元。 2018年10月份左右，江香莲前往常熟农商银行莫城支行打印存折交易明细，新打印的交易明细显示：2011年4月30日转出，支出2300000元，余额29555.82元；2011年5月3日转帐，存入800000元，余额829555.82元；2011年5月6日转出，支用800000元，余额29555.82元；2012年5月17日转出，支用21421.86元，余额8549.71元；其余均为每季末月21日结息，2018年9月21日结息后余额为8774.56元。 另查明：常熟农商银行莫城支行2011年4月30日的《（活期支取）业务凭条》显示：2011年4月30日，通过柜面操作，江香莲账号为×××的账户转账2300000元至苏州神州担保有限公司账号为10×××57的账户。该业务凭条在“客户签章”处有“江香莲”签名字样。 本案审理过程中，江香莲申请对上述《（活期支取）业务凭条》中的“江香莲”签名进行笔迹鉴定。之后，本院依法委托鉴定。南京金陵司法鉴定所接受委托进行鉴定，并于2019年4月11日出具编号为金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第48号的《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：上述“江香莲”签名字迹与江香莲本人所写的样本字迹不是同一人所写。为此，江香莲预付鉴定费17470元。 又查明：常熟农商银行莫城支行打印的江香莲账号为×××的账户交易明细显示：2011年3月17日，华忠平向该账户转入5笔款项，金额分别为27500元、107760元、73180元、40680元、4826元。2011年3月24日，朱云初向该账户转入1700000元。2011年3月31日，该账户转出2000000元至苏州神州担保有限公司账户。2011年4月29日，朱彩琴向该账户转入300000元，胡红兵向该账户转入2000000元，王平义向该账户转入14756.93元。2011年4月30日，该账户转出2300000元至苏州神州担保有限公司账户。2011年5月3日，苏州神州担保有限公司向该账户转入800000元。2011年5月6日，该账户转出800000元至江香莲其他账户。 再查明：陈振青系常熟农商银行莫城支行的业务经理，2018年底离职。2018年12月，常熟农商银行以陈振青涉嫌挪用资金向常熟市公安局报案。2019年1月22日，常熟市公安局作出熟公（经）立字〔2019〕608号《立案决定书》，决定对常熟“20181212”挪用资金案立案侦查。目前该案仍在处理中。 还查明：朱云初与江香莲系夫妻关系，生育女儿朱俊雅、儿子朱俊杰。朱彩琴系朱云初的妹妹，朱彩琴与陈佩方系夫妻关系。包括本案在内，朱云初、江香莲、朱俊杰、朱彩琴、陈佩方共向本院提起8个起诉常熟农商银行莫城支行的储蓄存款合同纠纷案件，目前均在审理中。 苏州神州担保有限公司的法定代表人为胡红兵。 本案庭审中，原告江香莲陈述：原告在布匹市场401号门市部经营布匹。当时被告提供上门收款存款服务，比较便捷，所以原告在被告处开户。存折开户情况由于时间太久，忘记了。存折账户的余额是滚动下来的。陈振青说银行内部理财，利息高点，年利率8%到10%，所以原告就把不用的钱转进存折了。之后，原告收到过利息，每年付的，是陈振青拿一张银行公用的卡在原告门市部的刷卡机上刷给原告，金额不一定，付款时间不固定，拿到多少利息记不清楚。原告不认识华忠平、苏州神州担保有限公司、胡红兵。 本院认为：原告江香莲通过陈振青与被告常熟农商银行莫城支行发生业务往来，涉案存折账户的开户、款项的往来、原告江香莲已收取利息等情况，均与陈振青刑事案件存在密切关联，故本案涉及经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告江香莲的起诉。 鉴定费17470元（原告江香莲预交），由被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行负担并于本裁定生效之日起十日内直接给付原告江香莲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周薇 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  华雨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。