绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1421行初60号 原告杜志朋。 委托代理人马印良。 被告建昌县小德营子乡人民政府。 法定代表人刘志臣。 委托代理人李明志。 委托代理人李德江。 第三人建昌县小德营子乡冷家店村村民委员会。 负责人王宏图。 原告杜志朋因请求被告建昌县小德营子乡人民政府、第三人建昌县小德营子乡冷家店村村民委员会协助办理换发林地不动产权证一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2019年9月16日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日开庭审理了本案。原告杜志朋及其委托代理人马印良，第三人建昌县小德营子乡冷家店村村民委员会负责人王宏图、被告建昌县小德营子乡人民政府委托代理人李明志、李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告系建昌县小德营子乡冷家店村村民，1997年10月15日，原告和第三人小德营子乡冷家店村村民委员会签定荒山使用权拍卖合同，并依法取得了建昌县人民政府颁发的建林00564号山林权证。后原告申请第三人和被告小德营子乡人民政府出具相关手续为原告办理换发新的不动产权证，但因部分村民到乡、村上访阻挠，致使原告未能换发新的林地不动产权证。 原告向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判决被告和第三人履行职责，协助原告办理换发新的林地不动产权证，出具换证所需的相关手续；2、诉讼费、邮寄费用由被告承担。原告诉讼事实和理由为：原告系建昌县小德营子乡冷家店村村民，1997年10月15日，原告和第三人签定荒山使用权拍卖合同，并依法取得了建昌县人民政府颁发的建林00564号山林权证，并已公证。后林业部门按规定给村民换发了新的山林权证，原告亦向县林业部门申请换发新的山林权证，但是被告和第三人却不履行职责，百般刁难推诿，不予出具相关手续，不按政策办事，并蛊惑群众上访告状，致使原告至今无法换发新的山林权证。被告和第三人侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、交款收据，证明原告合法买卖林木；证据2、公证书，证明山林地和山林权是杜志朋的；证据3、林权证，证明林权是杜志朋的；证据4、收据，2001年11月15日收到了财政支农贷款5640元；证据5、治理荒山证明，证明原告这些年一直管理山林地；证据6、村民对荒山拍卖的情况简述，证明村里鼓动村民上访上告；证据7、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申3716号裁定书，证明山林地重新分是不合理的，被省高级人民法院驳回；证据8、孙世贵等人的证明材料，证明当时的村书记木忠慧不承认我们买山户的山照和公证书；证据9、山林地补偿明细，证明有证的没有得到补偿款；证据10、证实材料，证明乡里侵占原告山林地的权利。 被告辩称，一、原告等冷家店村村民多次到乡林业站申请办理换发新的林权证，乡政府林业站按照办理林权不动产登记所需资料，按照合法办理程序进行办理。林权登记第四条规定，进行林权登记公示，于2016年的1月29日，林业站将冷家店村买山户七十余户的名单进行公示登记，张贴在冷家店村村部东房山墙上进行公示。随后就有人将公示登记撕掉。在公示期间，冷家店大地等组村民吕洪亮、吕俊福、王道军等三十多人来乡政府上访，说卖山不合理，办理林权证不合理。林业站向乡党委政府汇报，经乡党委研究决定，先不予办理林权证。所以林业站至今未办理林权证。二、由于《申请不动产登记证所需资料》第七条第三款规定，无原林照、原合同的，需要村、乡两级权属证明，并有2/3以上村民或村民代表同意签字按手印的书面材料，原告没有村组、村委会相关人员签字，因此申请表无法填写，无法办理。三、由第二条规定：2000坐标系界址点坐标（测量单位盖章、测量人签字、申请人签字）、实测电子图，时间在乡政府备案后30日内，原告需要自己去申请第三方进行测量，原告也没去申请。因此表格无法填写。基于以上情况，原告办理换发新的林权证事宜有纠纷，有争议，没有准备齐全相关材料，无法填写相关表格，因此至今未能办理。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据为2016年1月29日冷家店村荒山拍卖公示单照片，证明乡政府林业站对70多户买山户进行公示，不是乡里不给办理，公示过，是因为群众上访才暂停办理。 第三人述称，一、关于冷家店村至1997年拍卖荒山以来，买山户办理林权证，但大部分村民开始到乡、县上访，据说卖山没有开村民会议（我们现在的村委会成员当时都没有在村里工作，不知道详情）。二、2016年买山户多次找到政府，要求办理山林权证，乡政府特申请林业局处理此事。林业站于2016年1月29日将买山户的四至和登记表进行公示，但被村民将公示单撕掉，村民不同意给办理，就这样村委会请示乡政府领导，领导只是暂时停止办理。2018年12月份，有的买山户再次上访，申请办理林权证，乡党委政府指示，村委会召开村民代表大会来决定是否给买房户办理山林权证，（乡政府王副乡长、林业站长到会，经村民代表2次投票都没有超过半数）村委会至今不知怎么办理。三、对本案诉讼费用第三人不应承担。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1是交款收据，本院采信其真实性；证据2是公证书，本院采信其真实性；证据3是林权证，对方无异议，本院采信其真实性；证据4是收据，与本案无关联性；证据5是治理荒山证明，证人未出庭，其真实性要结合其他证据确认；证据6是村民对荒山拍卖的情况简述，不符合《最高人民法院》第十三条关于证人证言的形式要求，其真实性要结合其他证据确认；证据7是辽宁省高级人民法院（2018）辽民申3716号裁定书，为生效的法律文书，本院采信其真实性；证据8是孙世贵等人的证明材料，不符合《最高人民法院》第十三条关于证人证言的形式要求，其真实性要结合其他证据确认；证据9是山林地补偿明细，对方有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据10是证实材料，对方有异议，其真实性要结合其他证据确认。 被告向本院提供证据为2016年1月29日冷家店村荒山拍卖公示单照片，本院采信其真实性。 经审理查明，原告系建昌县小德营子乡冷家店村村民。1997年10月15日，原告和第三人小德营子乡冷家店村村民委员会签定荒山使用权拍卖合同，并依法取得了建昌县人民政府颁发的建林00564号山林权证，其中的森林、林木、林地状况登记表中林木所有权人和林地使用权人均登记为杜志朋，其森林、林木、林地状况登记表注记中标注“杜志朋和刘荣臣共有”。后原告申请第三人和被告小德营子乡人民政府出具相关手续为原告办理换发林地不动产权证，因部分村民到村乡上访阻挠致使原告未能换发林地不动产权证。现原告为此诉至本院。 本院认为，本案被告和第三人对于负有协助原告办理换发林地不动产权证的职责并无异议，本案第三人和被告建昌县小德营子乡人民政府提出：没有能够为原告办理换发新的不动产权证是因为未买到山林的部分村民到乡、村上访阻挠，村主任未能签字是因为村民代表会议未能通过表决方案，被告提交的“办理林权不动产权证所需资料”明细清单中要求“无林照、原合同的，需村乡两级权属证明，并有三分之二以上村民或村民代表签字同意、签名、按手印的书面材料”。本院审查后认为，原告已经提交了原来的林照和经过依法公证的林地承包合同，因此原告不属于被告提交的“办理林权不动产权证所需资料”明细清单中要求的“无林照、原合同的，需要三分之二以上村民或村民代表签字同意、签名、按手印”的情形。所以，被告和第三人的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告和第三人于本判决生效后60日内协助原告办理换发新的林地不动产权证（仍应标注“杜志朋和刘荣臣两人共有），为原告出具换证所需相关手续。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  陈艺琬 人民陪审员  王晓娜 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 雪 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。