重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初13487号 原告：冉茂伟，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：王晓波，男，1987年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：王小芳，女，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 二被告共同委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 第三人：周旋，女，1993年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：何宽，男，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告冉茂伟与被告王晓波、王小芳，第三人周旋、何宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉茂伟到庭参加诉讼；被告王晓波、王小芳的委托诉讼代理人熊华安到庭参加诉讼；第三人周旋、何宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉茂伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓波、王小芳及第三人周旋、何宽共同向原告支付货款25979元及利息（利息以25979元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在万州区沙龙路二段135号做建材生意，二被告系公司合伙人同时也是姐弟关系，周旋、何宽是二被告公司员工，在原告处批发电线和灯用于万州区迎接新年的灯饰工程，原被告之间有生意上的往来。二被告分别于2015年2月7日、2017年1月4日向原告出具货款单，载明欠付原告货款67579元，后被告王晓波通过微信于2017年1月4日向原告转款15000元、2017年1月26日向原告转款5000元，2017年1月25日，被告公司财务通过银行转账向原告妻子转款10000元，另支付5000元现金，退货6600元，故二被告尚欠原告货款25979元。在被告出具货款单后，原告一直通过电话、短信向被告催款，被告一直承诺付款，但至今未付清。 被告王晓波辩称，诉前王晓波支付了35000元，是经过原告、被告决算后按决算金额支付完毕的，被告王晓波不欠原告货款。也不存在利息。原告诉称的王晓波、王小芳为公司合伙人不属实，王晓波是自己开了重庆市几人行广告传媒有限公司（以下简称几人行广告公司），系自然人独资公司，与王小芳只是亲姐弟关系。是王晓波个人的广告公司与原告发生的往来，列二自然人为被告主体不适格。第一次结算是王晓波以公司名义办结算并付款。何宽、周旋是几人行广告公司的员工。 被告王小芳辩称，王小芳既不是几人行广告公司股东也不是合伙人，对于公司的买卖合同不知情，王小芳与王晓波是姐弟关系。王晓波长期在外做生意，忙不过来，偶尔请姐姐打理生意，纯粹是帮忙。原告与王晓波、王小芳有一定的亲属关系，原告知道二人的联系方式，找不到王晓波时就找王小芳。王小芳了解到王晓波可能与原告存在经济关系，询问了王晓波后负责处理事务。原告与王小芳、王晓波或者几人行广告公司是否存在买卖合同关系存在拖欠货款的说法，王小芳只是询问了王晓波有无这回事，王晓波说不差原告的钱了，王小芳就没有再处理这个事，王小芳只是作为原告联系不上王晓波后的中间联系人，并未与原告发生法律关系，不存在需向原告支付货款的说法，更不存在利息。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 第三人周旋、何宽均未到庭陈述。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1.货单原件10张，周旋出具收货收条一张（原件）。分别为2017年1月的3张货单，金额分别为：55870元、789元、688元。2017年1月4日周旋出具的单据一张包含在货款55870元这张货单内；2015年2月的货单6张及3月的货单1张，合计货款为10232元。原告拟证明请求货款的来源依据，主张上述货单货款总计67579元，减去退货6600元，实际发生货款金额60979元。 2.微信转账明细截图打印件2张及银行交易明细打印件1份。拟证明2017年1月4日王晓波微信转账15000元给原告；2017年1月25日王晓波通过其公司人员张安英银行转账给原告之妻李红10000元；2017年1月26日王晓波微信转账5000元。另外，原告自认2017年1月王晓波曾支付现金5000元。 3.短信聊天记录截图打印件16张。拟证明原告一直在向二被告催款。 被告王晓波质证认为，1、对送货单的真实性不认可。该组证据是原告单方书写，上面所有关于王晓波的字样都不是王晓波本人的签字，送货单没有经王晓波之手，王晓波没有确认。2、对于微信转账及银行转账，对王晓波向原告的微信转账认可。张安英在2017年是几人行广告公司的财务人员，该笔转账是财务人员付出的，系几人行广告公司的转款。这些转账行为既有王晓波个人的转账也有公司的转账，视为几人行广告公司的行为。3、对王晓波的聊天记录的真实性认可，但内容与本案无关。对与王小芳的聊天记录，其真实性王晓波不清楚，原告每次联系王小芳时，王小芳都是事后向王晓波询问，王小芳确认后给原告回话，只是中间传话。 被告王小芳质证认为，1、对送货单三性均不认可，送货单是原告单方出具，没有王晓波签章。是与几人行广告公司进行的或者与王晓波本人有买卖合同关系，但无法证明原告与王小芳有买卖合同关系。2、对银行交易明细及微信转账凭证，王小芳本人无法确认其真实性及关联性，与王小芳无关。3、对聊天记录，因王晓波工作忙有时无法接电话，所以原告在无法找到王晓波时就找王小芳联系。王小芳每次收到短信都是与王晓波确认后才回复，王小芳没有参与本案买卖合同关系。 另外在庭审中，本院出示了（2019）渝0101民初11284号案件的庭审笔录。原被告双方经质证，对该份庭审笔录均无异议。 本院经审理查明，原告冉茂伟在重庆市万州区做建材生意，被告王小芳与王晓波系姐弟关系。被告王晓波成立了重庆市几人行广告传媒有限公司（自然人独资），王晓波为该公司法定代表人。在原告经营生意过程中与被告王晓波曾有经济往来。被告王晓波分别于2017年1月4日、2017年1月26日通过微信向原告冉茂伟转账15000元、5000元。2017年1月被告王晓波向原告冉茂伟支付现金5000元。2017年1月25日，几人行广告公司的财务人员张安英通过银行转账的方式，向原告冉茂伟的妻子李红转账10000元。 另查明，2019年8月6日，冉茂伟起诉王小波、王小芳买卖合同纠纷案号：〔（2019）渝0101民初11284号〕，本院于2019年9月19日公开开庭审理，原告冉茂伟于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。原被告双方均对该案的庭审笔录内容无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告冉茂伟为了证明自己的主张向本院提交了三组证据，分别为送货单及收条、转账凭证、聊天记录截图。本院对原告提供的三组证据分别评述如下： 一、送货单及收条。在原告的提交的送货单中，虽然购货人一栏写有“王小波”、“王”字样，但原告在（2019）渝0101民初11284号案件的庭审笔录中陈述称：“送货单上的购货人一栏、货物品种、金额都是我媳妇写的。”本案中亦陈述“基于亲戚关系我没有要他们签字，我记的流水账我自己保管起的”。而被告王晓波、王小芳均不认可原告提供的送货单，因此，原告与王晓波或几人行广告公司之间发生过多少业务往来，以及货款发生总额均无法确认。第三人周旋及何宽，虽然被告认可系几人行广告公司的工作人员，但只有部分单据由二人签收，仅能证明原、被告之间有过交易，但交易总额并无被告的确认。且周旋收条内容是“今收到冉孟伟……”，与本案原告的身份也不相符。因此，原告冉茂伟提交的送货单不能达到其曾向被告供货60979元的证明目的。 二、转账凭证。原告提交的转账凭证，被告王晓波予以认可，因此本院对于转账的真实性予以认可。但该转账凭证只能说明原告与被告王晓波以及几人行广告公司有经济往来，并不能证明王晓波以及张安英向原告转账就是因本案原告诉争的买卖合同关系而向原告转账。且即便是因为本案所涉买卖合同关系而转账，但因诉争货款发生总额不明，也不能当然以此转账额品除后的剩余款项作为被告的欠付金额。 三、聊天记录截图。被告对聊天记录截图的真实性予以认可，本院予以确认。但从聊天记录的内容看，仅能证明原告一直在向王小芳要钱，但原告具体向王小芳追索款项的金额及性质均在聊天内容中没有体现。王小芳虽然在聊天记录中有承诺还钱的表述，但该表述也没有说明承诺还款的金额及性质。因此原告提交的聊天记录截图也不能达到原告的证明目的。 综上，原告提交的证据不能证明诉争的其与被告王晓波、王小芳之间买卖合同法律关系的存在，也不能证明原告主张的二被告欠付的款项金额。原告主张第三人承担责任的理由是认为王晓波是周旋和何宽的老板，是王晓波安排二人来收货，因此，原告主张第三人承担责任也无事实及法律依据。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本院认为原告尚未完全尽到其举证责任，主张二被告及第三人向其共同付款25979元及利息的诉讼请求不能得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冉茂伟的诉讼请求。 案件受理费618元，减半收取309元，由原告冉茂伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 廖丽华 二〇一九年十二月四日 法官助理 蒋大威 书 记 员 崔建荣