广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17913号上诉人（原审被告）：曾繁星，男，1977年9月14日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余桂英，女，1963年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郑彬，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫宝增，广东格明律师事务所实习律师。原审被告：林建华，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市星都经济开发区，上诉人曾繁星因与被上诉人余桂英、原审被告林建华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾繁星上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审，或改判曾繁星无需对林建华的债务承担连带清偿责任；二、判令本案一、二审诉讼费用全部由余桂英承担。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律明显错误，依法应予纠正。原审判决认定曾繁星仍然需要对林建华的债务承担连带责任是没有依据的。曾繁星曾经为林建华的借款提供过担保，但该担保因余桂英没有在担保期限内提起诉讼、主张权利，因而超过了担保期限，曾繁星无需对此承担担保责任。根据我国担保规定，本案的担保期限为债权人主张权利之日起6个月内，然而，余桂英于2016年1月起便对其债权主张权利，依法规定，曾繁星的担保期限应从其主张债权起算6个月，此6个月即便是从曾繁星于2017年2月向余桂英还款是起计算，直到余桂英起诉时，也已经远远超过6个月的担保期限了。而担保期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故余桂英于2018年3月28日起诉时，已经超越了曾繁星的担保期间，因此原审判决曾繁星对借款人的债务承担连带清偿责任是适用法律错误，应予以纠正。二、原审法院法定程序违法，应予纠正。根据林建华失踪之前及其家属交待，林建华已经足额的向余桂英返还借贷。为此，曾繁星于一审期间，曾向一审法院提出申请，要求一审法院调取林建华与余桂英及其指定代收人之间的银行流水，以证明林建华已经全部、甚至超额的向余桂英还本付息。由于林建华已经失去联系，而曾繁星及林建华的家属均未能调取到林建华的银行流水，因此，曾繁星根据《民事诉讼法》第64条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第17条规定，向原审法院递交了“法院调查取证”的申请，但原审法院并没有调取收集以上证据，也没有向曾繁星出具驳回申请的裁定书，明显违反了法定程序，严重侵害了曾繁星的法定权利，依法也应当予以纠正。被上诉人余桂英答辩称：曾繁星所承担的是连带责任保证，主债权并未约定还款期限，所以本案的保证期间以及保证之债的诉讼时效均应该是从催告还次日起算，曾繁星在一审判决中已经自认余桂英在2016年1月至2017年12月要求曾繁星承担担保责任，所以在担保期间，余桂英已经履行了要求保证人承担保证责任的行为。另外，本案保证之债的诉讼时效为三年，余桂英是在诉讼时效期间范围内进行的诉讼。关于程序违法，因为余桂英并未收到也未看过曾繁星向法院提交的调查取证申请，具体内容不清楚。原审被告林建华未出庭参与答辩。被上诉人余桂英一审诉讼请求：1.林建华偿还余桂英借款本金6万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算至2017年2月18日；以8万元为基数，按年利率24%从2017年2月19日起计算至2017年4月26日；以6万元为基数，按年利率24%从2017年4月27日起计算至实际清偿之日止）；2.曾繁星对林建华的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由林建华、曾繁星承担。一审法院查明，2012年3月28日，余桂英的丈夫曾城武向林建华转账20万元。同日，林建华向余桂英出具一份《借条》，确认借到余桂英20万元，从2012年4月1日起计息，月结利息按3%计算（即每月利息6000元）。曾繁星以担保人的名义在《借条》上签名。曾繁星提交一份书写在送货单上的收条，其上载明了三条收款确认，第一条为曾庆辉于2017年2月18日确认收到曾繁星12万元；第二条为曾城武于2017年4月26日确认收到曾繁星2万元；第三条为曾城武于2017年11月16日确认收到曾繁星6万元，落款时间下方又写道“以上款项共计贰拾万元属林建华”。该第三条收款确认及其落款时间下方的内容均被划掉。庭审中，余桂英确认收到前两笔款项14万元，确认系偿还本案借款本金，并称书写第三条收款确认是因为当时曾繁星准备好了钱，找到余桂英想要还款，但只肯偿还借款本金，余桂英不同意，双方没有达成一致，所以写了又划掉。曾繁星则称是曾城武找到曾繁星说要看一下收条，拿过收条后在上面写了第三条收款确认，要求曾繁星给6万元，曾繁星不同意，所以曾城武又把这条划掉了。庭审时，余桂英称本案借款利息已结清至2015年12月31日。庭审时，余桂英称双方未约定借款期限和担保期限，余桂英于2017年12月向林建华、曾繁星催讨借款。曾繁星称双方口头约定借款期限至2012年年底，未约定担保期限，余桂英于2016年2月开始找曾繁星催要还款。庭审时，曾繁星确认林建华系其姐夫。另查，余桂英在本案中首次提交立案材料的日期为2018年4月4日。一审法院认为，现有证据形成证据链，足以证明林建华向余桂英借款20万元，法院予以认定。关于还款情况，余桂英和曾繁星一致认可曾繁星已偿还借款本金14万元，且有收条为证，法院予以采信。余桂英自认林建华被告已结清2015年12月31日前的利息，曾繁星虽抗辩林建华已经结清本案借款本息，但并无证据证明，林建华亦未作此抗辩，故法院对曾繁星的该抗辩不予采信，对余桂英的陈述予以采信。林建华未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。余桂英要求林建华偿还借款本金6万元，于法有据，法院予以支持。关于余桂英的利息主张，未超出双方约定，亦不违反法律规定，法院予以支持。曾繁星以担保人的名义在《借条》上署名，其与余桂英之间的保证合同依法成立。因双方对保证方式、保证范围、保证期间未做约定，法院依法确定保证方式为连带责任保证、保证范围为全部债务、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。无证据证明余桂英与债务人林建华约定了借款期限，故本案保证期间应自余桂英催告还款次日起计算。本案无证据证明余桂英首次向林建华催告的日期，仅收条显示2017年2月18日余桂英收到曾繁星第一笔还款，曾繁星亦自认余桂英在2016年2月即向其催告还款，显然，余桂英在向被告方催告还款时即已向曾繁星主张担保权，曾繁星依法应承担相应的担保责任。余桂英向曾繁星主张担保之债的诉讼时效应自其主张担保权之日起计算三年，至余桂英提起本案诉讼时亦未超出诉讼时效，故曾繁星关于不应承担担保责任的抗辩于法无据，法院不予支持。余桂英要求曾繁星对被告林建华的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。曾繁星承担保证责任后，有权向林建华追偿。一审判决：一、林建华应于判决书生效之日起十日内向余桂英偿还借款本金6万元；二、林建华应于判决书生效之日起十日内向余桂英支付利息（以20万元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算至2017年2月18日；以8万元为基数，按年利率24%从2017年2月19日起计算至2017年4月26日；以6万元为基数，按年利率24%从2017年4月27日起计算至实际清偿之日止）；三、曾繁星对林建华的上述债务承担连带清偿责任，曾繁星承担保证责任后，有权向林建华追偿。本案案件受理费2920元（余桂英已预交），由林建华、曾繁星负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系曾繁星是否应对林建华的债务承担连带清偿责任。曾繁星虽主张林建华已经清偿了本案所涉的本息，但并未提交证据予以证明，林建华也未对此提出抗辩，本院对曾繁星的主张不予支持。本案中双方对保证方式、保证范围和保证期间均未约定，根据法律规定，本案保证方式为连带责任保证、保证范围为全部债务、保证期间则为主债务履行期届满之日起六个月。而本案所涉债务并未约定借款期限，余桂英可以随时要求返还，而本案中亦没有证据证明余桂英首次要求林建华还款的时间，余桂英确认林建华已经结清了2015年12月31日前的利息，收条显示2017年2月18日余桂英收到曾繁星第一笔还款，曾繁星亦自认余桂英在2016年2月即向其催告还款，从上述情况可见，余桂英在向林建华催告还款时即已经向曾繁星主张担保权。因此，余桂英系在保证期间内向曾繁星主张担保权，曾繁星即依法应承担相应的担保责任。自余桂英向曾繁星主张担保权之日起计算三年为余桂英向曾繁星主张担保之债的诉讼时效。因此，余桂英于2018年4月4日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。曾繁星的上诉请求，混淆了保证期间与诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人曾繁星的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2920元，由上诉人曾繁星负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……