广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5464号原告:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码：9144030089210633X2），住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：高灿辉，男，汉族，1975年7月28日出生汉族，住广州市从化区。被告：陈志春，男，汉族，1977年3月25日出生汉族，住广州市从化区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（统一社会信用代码：91440101755585801T），住所地广州市从化区江浦街从城大道272号之二号。负责人：方少辉，职务：总经理。委托诉讼代理人:戚维庭，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告高灿辉、陈志春、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“中华联合保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，由审判员李秋玲适用普通程序，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人杨亦可、被告陈志春、高灿辉、中华联合保险公司委托诉讼代理人戚维庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合保险公司在被告陈志春车辆投保的交强险和商业第三者责任险保险限额内向原告承担25884.50元的保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算至付款之日止）；2、判令被告高灿辉、陈志春对被告中华联合保险公司赔偿给原告的损失在25884.50元及利息内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更关于利息的诉讼请求为：放弃对本案利息的主张。事实与理由：2018年11月2日21时11分许，被告高灿辉驾驶被告陈志春所有的粤Ｒ×××××车（保险公司为中华联合保险公司）在广州市从化区105国道路段，与许凤林驾驶的在原告处投保车辆损失险的粤Ｂ×××××车（该车车主及被保险人：许凤林）相撞，导致粤Ｂ×××××车严重受损，事发后，交警部门认定被告高灿辉承担事故同等责任。经原告定损，粤Ｂ×××××车修复价格为49769元，被告应承担25884.50元赔偿责任，因三被告拒不承担赔偿责任，许凤林依据保险合同向原告索赔。2019年3月1日，原告平安保险公司按照责任比例赔付许凤林损失25884.50元并依法取得了代位追偿权。被告高灿辉应对本次事故造成许凤林的粤Ｂ×××××车损失按责承担赔偿责任，被告陈志春作为肇事车车主，应与高灿辉承担连带赔偿责任，被告中华联合保险公司作为粤Ｒ×××××车的交强险和商业三责险承保机构，应对本次事故造成粤Ｂ×××××车的损失承担保险赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人支付保险赔偿款后有权向三被告追偿。被告陈志春辩称，我方认为我方车辆已经购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告高灿辉辩称，我方认为应由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称：一、本案涉案车辆粤Ｒ×××××号车在我司投保了交强险与机动车第三者责任保险100万元及不计免赔，被保险人为被告陈志春，两份保险合同成立且有效。本案事故均发生在保险期限内，我司对本次交通事故无异议。二、被告高灿辉醉酒驾驶粤Ｒ×××××号车，属于责任免除范围，我司不承担任何赔偿责任。本院认为，各被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案为保险人代位求偿权纠纷。许凤林向平安保险公司投保机动车综合商业保险，是基于双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，故该保险合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，保险人平安保险公司已向许凤林赔付粤Ｂ×××××车辆维修保险金25884.50元，并依法取得代位求偿权，被告高灿辉作为直接侵权人，对造成许凤林驾驶的粤Ｂ×××××车的损失按其事故中的同等过错责任比例承担赔偿责任，被告陈志春作为肇事车车主，依法应与高灿辉承担连带赔偿责任。庭审中，原告放弃对本案利息的主张，是原告对诉讼权利的自行处分，本院予以支持。双方争议焦点为：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司以被保险人醉驾为由提出免赔抗辩是否成立？被告中华联合保险公司为证明其抗辩主张，提交《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”以及《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》，关键内容：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”被告陈志春在投保人盖章处签名，证明其公司在投保情况与醉酒免赔条款向被告陈志春履行提示和明确说明义务。被告陈志春、高灿辉质证认为，陈志春按照销售人员的指示在保险单上签名是事实，但陈志春对其中的内容并不清楚，保险销售人员并没有向陈志春解释相关的免赔条款。原告平安保险公司质证认为，对保险投保单真实性无异议，陈志春确认保单上是其本人签名，但他说被告保险公司没有向其明确说明提醒义务，且投保单上签署的日期是空白的，因此我方认为该投保单不能证实被告保险公司就免责条款履行了提示并明确说明的义务，该免责条款应属无效条款，被告保险公司应承担责任。本院认证认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中华联合保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，可知被告中华联合保险公司已经履行第十七条规定的提示义务，保险条款第二十四条的约定有效，本院确认被告中华联合保险公司的证据证明力，其主张免赔的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，被告高灿辉驾驶被告陈志春所有的粤Ｒ×××××车与许凤林驾驶粤Ｂ×××××车相撞发生交通事故，被告高灿辉作为直接侵权人，对造成粤Ｂ×××××车的损失按其过错（同等责任）承担赔偿责任，被告陈志春作为粤Ｒ×××××车肇事车车主，应与驾驶员高灿辉承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高灿辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司返还保险赔偿金25884.5元；二、被告陈志春对被告高灿辉上述债务承担连带责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447元（原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由被告高灿辉、陈志春连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋玲人民陪审员  黎嘉亮人民陪审员  陈丽群二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨日斌