浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3955号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。 负责人：张秋娣，系总经理。 委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢祥柳，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 法定代理人：顾章木（被上诉人谢祥柳丈夫），男，1960年8月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳勇虎,浙江和畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙超，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：泗县奥翔汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市泗县西二环荣辉国际花园二期12#107铺。 法定代表人：杨磊。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谢祥柳、孙超、泗县奥翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据保险合同约定，医疗费部分依法应扣除10%的非医保用药，且上诉人不承担鉴定费。二、被上诉人谢祥柳系农村户籍，一审中其未提供在城镇工作的收入证明及居住证明，一审法院仅以村委会超过职权范围出具的证明为依据按照城镇标准计算被上诉人谢祥柳的各项损失缺乏事实和法律依据。三、根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内不承担精神损害抚慰金，加之前一案中交强险已使用完毕，因此上诉人无需承担精神损害抚慰金。 谢祥柳辩称，一、保险合同中关于鉴定费、医疗费、精神损害抚慰金等的约定均仅适用于上诉人与投保人之间，不应损害第三方的利益。二、人身损害的医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等凭证确定，若医疗情况不符合实际的用药情况，举证责任在上诉人。三、被上诉人谢祥柳的户口本上显示的是家庭户而非农业户，上诉人仅依据户口本中显示的职业就认定其从事农业是片面的。根据被上诉人谢祥柳提交的村委会出具的证明可以认定，其家庭自2015年起就已将农田承包给他人，不再从事农业生产，且其在事故发生前确在绍兴市袍江旭之晨服装厂工作，以非农收入为主要收入来源，相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算。四、前案尚留有8000元的交强险额度，并非如上诉人所说已全部用完，即使因上诉人操作不当导致交强险额度已赔付完毕，上诉人也仍应赔付被上诉人谢祥柳相应的精神损害抚慰金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 孙超、泗县奥翔汽车运输有限公司均未发表答辩意见。 谢祥柳向一审法院提出诉讼请求：1、被告孙超、泗县奥翔汽车运输有限公司立即赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、一次性残疾赔偿金、车旅费、护理用品等合计1077021.36元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先受偿），被告人保公司在保险责任限额范围内偿付；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2016年11月23日18时05分许，被告孙超驾驶皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂牵引车途经绍兴市越城区时,与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告孙超负事故次要责任。事故发生后，原告谢祥柳已就前期医疗费、误工费等损失起诉至一审法院，该院（2017）浙0602民初11882号案件中判决确认由被告人保公司在交强险内赔付112000元、商业险范围内赔付225509.15元（包含原告前期284天的误工期及护理期）。2018年3月22日经原告委托，绍兴市第七人民医院鉴定，原告器质性精神障碍（脑外伤所致）与交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故一级伤残，完全护理依赖。2018年4月16日经原告委托，绍兴明鸿司法鉴定中心鉴定，原告交通事故所需误工期、护理期、营养期均拟为伤后至精神伤残评定前一日（2018年3月20日）为止。诉讼中，被告人保公司申请对原告伤残等级及护理依赖进行重新鉴定，该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，意见为原告器质性精神障碍（脑外伤所致）与交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故二级伤残，完全护理依赖。另查明，原告父亲谢远丙（1936年11月10日出生）、母亲陈满英（1946年1月19日出生），二人共生育四名子女，其中一女谢石兰已于1989年去世。经核定，原告因本次事故损失如下：医疗费97996.43元，住院伙食补助费4140元，营养费14490元，误工费35927.46元，护理费46398.78元，后期护理费664320元，被扶养人生活费98535元，残疾赔偿金1000332元，鉴定费3700元，精神损害抚慰金18000元，交通费1000元，合计1984839.67元。 一审法院认为,本案已经该院（2017）浙0602民初11882号生效民事判决确定了事故责任、赔付比例及原告的前期损失，现原告就后续费用等再次起诉，可由被告人保公司在保险范围内予以赔付。关于原告诉请，医疗费经核定为97996.43元；营养费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费用、被扶养人生活费尚属合理，该院予以支持；护理费中因其提交的医疗证明书中仅有2018年1月28日至2018年3月26日期间注明需两人陪护，故除此之外该院均认定按一人护理计算；后期护理费根据原告伤情及年龄自2018年3月21日始计算十年，且计算标准依法调整为66342元/年；原告居住地在城镇，且能提供证据证明以非农收入为主要生活来源，残疾赔偿金可推定按城镇标准计算；精神损害抚慰金根据事故责任及伤残等级认定；交通费按就医次数酌情认定。（2017）浙0602民初11882号案中预留了8000元交强险、被告孙超垫付的6500元未处理，将在本案中一并处理。被告人保公司提出医疗费应扣除非医保费用、鉴定费不予理赔的抗辩，缺乏依据，提出医疗费应扣除医保报销部分，该院认为医保报销不能免除侵权人的赔偿义务，故对被告的抗辩意见，该院均不予采纳。被告孙超、泗县奥翔汽车运输有限公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿给原告谢祥柳792235.87元，并同时返还给被告孙超6500元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告谢祥柳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7247元，由原告谢祥柳负担1907元，由被告孙超负担5340元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。诉讼中产生的鉴定费4370元，由原告谢祥柳负担1370元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担3000元，于判决生效之日起七日内结清。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于非医保费用的赔偿责任承担问题，上诉人主张其不承担非医保费用，但未能提供证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故本院对其主张不予支持。关于鉴定费的赔偿责任承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人谢祥柳诉前支付的鉴定费是为确定损失之必要、合理费用，且上诉人未能提供证据证明鉴定费属于保险免赔范围，一审判决由上诉人承担相应鉴定费，并无不当。关于诉讼中产生的鉴定费4370元，因被上诉人谢祥柳单方委托的鉴定结论部分被一审法院委托的司法鉴定机构推翻，一审法院酌情判令被上诉人谢祥柳和上诉人分别负担部分鉴定费，并无不当。关于被上诉人谢祥柳残疾赔偿金的计算标准问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。被上诉人谢祥柳在交通事故发生时尚未达60岁，其一审提供的绍兴市越城区孙端镇樊浦村民委员会出具的证明，可认定其在事故发生前以非农收入为主要收入来源，一审法院参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。关于精神损害抚慰金的赔偿责任承担问题，商业险部分上诉人未能提供证据证明其已就精神损害抚慰金免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故其主张在商业险范围内免于赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予采信。原审法院综合前案交强险部分预留8000元之情况以及商业险应赔付的情况，判令上诉人在交强险剩余额度内全部理赔并在商业险范围内作相应赔付，并无不当。 综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4614元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇一九年十二月三十日 法官助理戚立晶 书记员蒋娅妮