重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执异114号 案外人:樊珏良,女,汉族,2003年4月15日出生,住重庆市万州区。 法定代理人:温江红(系樊珏良的母亲),女,汉族，1977年7月12日出生,住重庆市万州区。 委托代理人：吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师。 申请执行人:重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526s室，统一社会信用代码91500103678690607N。 法定代表人:罗小波。 被执行人:樊亚军,男,汉族,1978年2月1日出生，住重庆市万州区。 被执行人:段明芬,女,汉族,1976年2月26日出生,住重庆市万州区。 本院在执行申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司(以下简称：瀚华小贷公司)与被执行人樊亚军、段明芬公证债权文书纠纷一案中，案外人樊珏良对本院查封登记在被执行人段明芬名下位于重庆市万州区房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人樊珏良提出执行异议请求：中止对重庆市万州区室的查封。事实与理由:1、万州区法院因瀚华小贷公司与樊亚军、段明芬公证债权文书纠纷一案将上述房屋予以查封,该房屋的所有权归案外人。樊亚军系案外人的父亲,温江红系案外人的母亲，樊亚军与温江红于2015年3月3日协议离婚,《离婚协议书》第三条约定“财产分割:位于万州区房屋一套归婚生女樊珏良所有。”2、樊亚军与温江红于2002年1月3日登记结婚,案涉房屋属于夫妻共同财产,此房登记于樊亚军名下,樊亚军、温江红作为完全民事行为能力人,有权处分自已的合法财产,且不违反法律的强制性规定,更没有侵犯国家、集体以及第三人的合法权益,协议合法有效,理应受法律保护。3、2017年6月29日,被执行人段明芬与申请执行人瀚华小贷公司签订借款合同,借款金额24万元,当日签下抵押合同,用案涉房屋作抵押物(抵押当日该房的房产证仍然登记在樊亚军名下）,2017年6月29日被执行人樊亚军与瀚华小贷公司签订保证合同,2017年7月4日樊亚军将案涉房屋过户给段明芬。樊亚军、段明芬与瀚华小贷公司签订借款合同、抵押合同、保证合同时提供虚假资料,故借款合同、抵押合同、保证合同均不具有法律效力,侵犯案外人的合法权益。4、案外人系在校学生,在此房居住,方便上学,完成学业,而且案外人只有此套唯一房屋。故提出执行异议，请求法院中止对该房屋的执行。 申请执行人瀚华小贷公司辩称，1、申请执行人系合法取得涉案房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”以及《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“抵押物登记及其效力当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，2017年7月3日经査询到涉案房屋在被执行人段明芬名下，2017年7月11日申请执行人与被执行人办理了抵押登记手续。申请执行人依据经公证、公示而办理了抵押登记手续，其自身无过错，根据物权以登记公示作为产权转移的，本案中申请执行人系合法取得涉案房屋的抵押权。2、涉案房屋的所有权人并非案外人。(一)不动产产权的变更不以约定为准。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案中房屋从始至终未登记在案外人名下，案外人从未取得案涉房屋所有权。(二)若案外人存在损失，该损失应当通过其他救济方式，法律不应当保护在其权利上睡觉的人。首先自离婚协议到房屋过户到被执行人段明芬名下，长达两年多的时间案外人一直在其权利上睡觉。自房屋过户至被执行人段明芬名下及抵押登记手续的履行再到2018年10月23日申请执行人申请执行时案外人若认为其权利受到侵犯，就应当即采取维权措施，故申请执行人认为不应当支持其诉请，支持其诉请即侵害了申请执行人的权利且将导致系列的商业行为的不稳定(因涉案房屋早已过户到被执行人段明芬名下且申请执行人系合法办理抵押登记手续)；其次案外人原系根据被执行人樊亚军与其法定监护人温江红的离婚协议占有该房屋，案外人系无偿占有该房屋，本身不存在侵犯其权利的的事实;最后，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十一条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人申请不动产登记的，应当由其监护人代为申请。”案外人未积极办理过户，其过错导致可能得到的利益损失应当由其监护人承担，其房屋应当通过追索抚养费等其他方式来解决，而不应当由申请执行人来承担其损失；(三)案外人申请中止执行不符合法律规定。 综上，不论是从实际情况还是离婚协议约定的情况来看，案外人要求中止执行案涉房屋于情于法均不符，故依法应当驳回其执行异议请求。 被执行人樊亚军、段明芬未到庭作答辩。 本院查明，瀚华小贷公司与樊亚军、段明芬公证债权文书纠纷一案，贷款方、抵押权人瀚华小贷公司与借款人、抵押人段明芬及保证方樊亚军于2017年6月30日向重庆市江津公证处申请对借款合同、抵押合同、保证合同的签订进行公证，并赋予上述合同强制执行效力。2017年7月4日，重庆市江津公证处作出（2017）渝津证字第4982号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2018年5月30日，重庆渝信公证处作出（2018）渝信证字第9920号《执行证书》，载明：“执行标的：1、借款本金人民币226109.15元及截止到2018年5月7日开始的利息共计人民币13539.84元；2、自2018年5月8日起以本金人民币226109.15元为基数，年利率22.5%的罚息；3、为实现债权、抵押权而支付的一切合理费用。 因樊亚军、段明芬未按公证书履行义务，瀚华小贷公司于2018年10月23日申请本院强制执行。 2018年12月21日，本院作出（2018）渝0101执4792号之二执行裁定，“查封被执行人段明芬所有的位于万州区房屋一套，期限为三年。” 另查明，樊亚军与温江红于2002年1月3日登记结婚。2015年3月3日，双方在重庆市万州区民政局协议离婚。在离婚协议中第三条约定：“三、财产分割:位于万州区房屋一套归婚生女樊珏良所有，小车一辆归男方所有，无其他财产分割。” 还查明，位于重庆市万州区房屋登记在段明芬名下。2017年7月4日，该房屋办理抵押登记，抵押权人为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。 本院认为，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”我国法律对于不动产的权利归属采取的是登记主义，案外人就执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益的重要基础在于物权变动规则。对于本案争议的房屋，案外人樊珏良主张其父母在离婚时，在离婚协议中约定归其所有而享有所有权，但案外人樊珏良并未在房屋登记部门办理过户登记完成物权变更，故其未取得物权。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉房屋已经办理抵押登记，申请执行人瀚华小贷公司取得抵押权，其享有担保物权，故按照上述司法解释的规定案外人樊珏良提出排除执行的执行异议理由不予支持。 综上，案外人樊珏良在执行程序中提出的证据无法达到证明排除强制执行的目的，其主张享有所有权的理由不成立，对其执行异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人樊珏良的执行异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。 审 判 长  余佩松 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  谭言礼 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈 晴