安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2426号 原告：武根妹，女，1946年8月24日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：白宇晨，上海市百良律师事务所律师。 被告：安徽省旭日晟光伏科技有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区国安路58号，统一社会信用代码：91341822584557637W。 法定代表人：马骏，该公司总经理。 管理人：安徽渊源律师事务所。 委托诉讼代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。 武根妹与安徽省旭日晟光伏科技有限公司（以下简称旭日晟公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。武根妹委托诉讼代理人白宇晨，旭日晟公司法定代表人马骏及委托诉讼代理人荚雄风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武根妹向本院提出诉讼请求：要求确认2880000元的土地出让金为武根妹享有；请求确认增加武根妹享有旭日晟公司200000元债权；要求诉讼费由旭日晟公司承担。事实与理由：2018年10月08日，安徽省广德市人民法院裁定旭日晟公司进行破产重整。法院指定安徽渊源律师事务所为资产管理人。武根妹向资产管理人提起债权确认，要求资产管理人认定旭日晟公司欠武根妹6239528元。2018年12月07日，资产管理人进行第一次债权人会议，在第一次债权人会议材料中将武根妹的债权认定为4870833.80元。2018年12月12日，武根妹向资产管理人提出异议，要求资产管理人认定武根妹代为旭日晟公司支付的2880000元土地出让金为旭日晟公司借款，并提交了2880000元土地出让金的汇票凭证、收费凭证、个人结算业务申请书。2019年04月08日，资产管理人向武根妹原送达（2018）旭日晟破管字第28号债权人异议复函，对于武根妹支付的2880000元土地出让金不认可为武根妹对旭日晟公司的债权。武根妹认为资产管理人认定错误，理由如下：一、资产管理人确认2880000元是武根妹代马骏支付，在资产管理人异议复函第二点中，明确写明鉴于马骏与你之间的关联关系，应视为该款系代马骏支付。马骏为旭日晟公司的法定代表人，资产管理人在査清该款项性质后，应当查实款项的实际用途，根据武根妹提交的证据，该用途非常明确的表明是用于旭日晟公司的土地出让金，此时马骏实质是包涵在旭日晟公司法人人格中，所谓代马骏支付即为代旭日晟公司支付。其次，根据旭日晟公司的产权证，该土地出让金是为了旭日晟公司产权的办理而必须缴纳的费用，受益方为旭日晟公司，因此旭日晟公司更应当作为债务人，如旭日晟公司未归还武根妹代为支付的出让金，旭日晟公司对与该款项的获得也是种不当得利。二、武根妹对旭日晟公司的债权不应当作为旭日晟公司对马骏应收款项的抵扣，资产管理人审核旭日晟公司对马骏应收款为26210000元，并注明已扣除该2880000元。资产管理人错误的将2880000元武根妹对旭日晟公司的债权结算到马骏与旭日晟公司的应收款项上，作了一个不相适应的抵扣。旭日晟公司向马骏主张的应收款项，与武根妹向旭日晟公司主张2880000元的代付土地出让金是两个法律关系，武根妹也从未与旭日晟公司、马骏就2880000元的事项表示出抵扣的意愿，因此，武根妹原仍是对旭日晟公司享有2880000元债权。综上所述，武根妹提起诉讼要求法院确认其2880000元土地出让金，以及新增加的200000元的转账，为武根妹对旭日晟公司的债权。 旭日晟公司辩称，一、武根妹在其原始申报债权中并不包含其在起诉中陈述2880000元土地出让金。武根妹在债权申报时陈述，旭日晟公司向其借款，其自行认可为6239528元。经审计为2013年至2017年，旭日晟公司共收到武根妹汇入款10100476元，共偿还武根妹3920948元，差额为6179528元，即使扣除根据三方协议应当从武根妹的债权中扣除的1308694.2元，再加上2880000元也远远超过其申报的6239528元，可见其申报债权时也认可本案涉及的2880000元土地出让金不属于其债权，其申报的6239528元债权总额也不包括2880000元土地出让金。二、旭日晟公司原始记账凭证中显示本案涉及的2880000元土地出让金系马骏垫付，破产申报前经账目调整至武根妹名下。鉴于武根妹和旭日晟公司法定代表人马骏系母子关系，且旭日晟公司审计报告中马骏应付款为26210000元（已扣除该2880000元），以及账目调整的时间及无因性，旭日晟公司认为其法定代表人马骏可能属于通过其所谓的账目调整达到将其应付款转变为能够参与分配的普通债权，故案涉2880000元仍应当认定为武根妹代马骏支付。三、旭日晟公司审计报告显示2013年至2017年旭日晟公司共收到武根妹汇入款10100476元，共偿还武根妹3920948元，差额为6179528元，还应当扣除通过债权转让方式应当从武根妹债权中扣除的1308694.2元（旭超公司款项），同时应当扣除武根妹自认的2018年3月1日至2018年8月1日期间，旭日晟公司偿还武根妹1541305.8元（7780833.8-6239528）。四、旭日晟公司认为，从武根妹提供的证据来看，收款方是马骏，并未显示出马骏将上述款项汇入旭日晟公司账户，故旭日晟公司认为该笔200000元转账与旭日晟公司之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回武根妹的诉讼请求。 武根妹为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 1、广德县人民法院（2018）皖1822破7号民事裁定书和决定书，证明旭日晟公司处于破产清算状态，由资产管理人管理。 2、债权人会议节选，证明资产管理人对武根妹债权不予认可。 3、（2018）旭日晟破管字第28号债权人异议复函，证明武根妹向资产管理人提出债权异议不予支持。 4、转账凭证两张，证明武根妹向广德有关部门支付土地出让金。 5、土地出让金借款协议，证明旭日晟公司向武根妹借款的意思表示。 6、200000元转账流水，证明2018年6月26日，武根妹借款给马骏。 旭日晟公司对武根妹提供的证据1的证据三性均无异议，认可其证明目的。对证据2，真实性无异议，需要强调的是马骏垫付的2880000元调整到武根妹名下，时间是2018年8月，原因未注明。对证据3，三性均无异议，不能证明其证明目的，资产管理人确认了武根妹对旭日晟公司享有4870833.8元债权。对证据4，三性均无异议，但资产管理人认为结合旭日晟公司原始记账凭证，该笔汇款是武根妹代旭日晟公司法定代表人支付，同时该笔账目在原始记账凭证中已记录到马骏名下。对证据5，旭日晟公司并非协议的当事人，故真实性无法核实，但协议中明确借款人是马骏，而且当时旭日晟公司还属于筹备阶段，并未注册，故资产管理人认为上述借款协议是武根妹与马骏达成，与旭日晟公司并无法律关系。对证据6，真实性无异议，转账凭证收款方系马骏，付款方系武根妹，并未显示上述款项最终进入旭日晟公司的账户，故不应当认定为旭日晟公司的债权。 旭日晟公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 1、武根妹债权申报材料，证明：①2018年3月1日，旭超公司拖欠旭日晟公司货款1105963元、代付工资202731.20元，共计1308694.20元；旭超公司拖欠上述款项从旭日晟公司欠旭超公司法定代表人武根妹的借款中扣除。②根据武根妹陈述，2018年3月1日至2018年8月1日期间，旭日晟公司偿还武根妹1541305.8元（7780833.8-6239528）。 2、旭日晟公司破产专项审计报告，证明旭日晟公司应付武根妹其他应付款是4870833.8元，案涉的2880000元土地出让金系2018年8月份通过账目调整从马骏名下调整到武根妹名下。 3、土地出让金原始记账凭证，证明土地出让金原始缴纳为马骏。 武根妹对旭日晟公司提供的证据1，真实性无异议。对证据2，证据三性均无异议。对证据3，旭日晟公司的记账凭证记载的是马骏支付的2880000元土地出让金，这是旭日晟公司内部的记账，不能代表武根妹对旭日晟公司的借款，该记账凭证不能真实的反映该笔土地出让金支付的真实情况。 本院结合双方当事人陈述、举证、质证意见，经合议庭审查，上述证据均具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。 本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：2011年5月24日，旭日晟公司在筹备阶段因需要支付土地出让金，筹备人马骏以借款的方式，由武根妹将2880000元土地出让金汇付至土地出让方广德经济开发区开发有限公司账户。旭日晟公司于2011年10月14日登记成立，马骏为该公司法定代表人。在之后的经营过程中，旭日晟公司因出现重大财务危机，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，于2018年10月8日向法院申请破产重整，法院受理并指定了管理人。2018年11月28日，武根妹作为债权人向旭日晟公司管理人申报债权6239528元，管理人审查确认债权为4870833.80元，系普通债权。其中因账面将马骏2013年垫付购置土地出让金2880000元调整到武根妹名下，入账时未能反映实际垫付人，调整无依据，审计时调整减少了其他应付款----武根妹2880000元。武根妹对上述结果向管理人提出异议，并为此与管理人产生矛盾。2019年7月，武根妹向本院提起诉讼，要求变更（2018）旭日晟破管字第28号决定；要求增加武根妹对旭日晟公司债权2880000元；要求诉讼费由旭日晟公司承担；请求确认增加武根妹享有旭日晟公司200000元债权。诉讼过程中，武根妹变更部分诉讼请求，放弃要求变更（2018）旭日晟破管字第28号决定的诉请，要求确认2880000元的土地出让金为武根妹享有。 另查明，诉讼中，武根妹诉称其向旭日晟公司管理人申报6239528元的债权中已包含2880000元土地出让金，旭日晟公司管理人对该事实予以认可。 另查明，2018年6月26日，马骏向武根妹借款200000元。 本院认为，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，旭日晟公司以筹备人马骏的名义向武根妹借款2880000元用于支付土地出让金，该笔款项由武根妹经银行直接汇付至土地出让方广德经济开发区开发有限公司账户，应为武根妹享有的对旭日晟公司的破产债权，旭日晟公司管理人对银行出具的上述凭证亦应当进行审查和认定。武根妹在申报债权时，没有向管理人及时提供支付2880000元用于旭日晟公司土地出让金的相关证据，导致管理人对其申报的破产债权认定出现偏差，对引起本案诉争负有相应的责任。诉讼过程中，旭日晟公司管理人经审查武根妹向法庭提供的相关票据，认可武根妹向旭日晟公司管理人申报的债权中包含了2880000元土地出让金的事实，本院对该节内容予以认定。关于武根妹200000元借款问题，因在旭日晟公司破产专项审计报告所涉该公司账目中未有明确显示，且旭日晟公司管理人不认可该款项属于破产债权，故本院对武根妹要求增加其享有旭日晟公司200000元债权的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第四十九条、第五十七条第一款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认武根妹对安徽省旭日晟光伏科技有限公司土地出让金2880000元享有债权。 二、驳回武根妹其他诉讼请求。 案件受理费29920元，由武根妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨 承 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  吕基兰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  凌 燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国破产法》 第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。 第五十七条第一款管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 第五十八条第三款债权人、债务人对债权表记载的债权由异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。