安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11472号原告：合肥悠然驾驶员培训有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区上城国际新城玫瑰苑23幢1705。法定代表人：周宏华，经理。委托诉讼代理人：李良胜，公司员工。被告：张刚，男，1979年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人；付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告合肥悠然驾驶员培训有限公司（以下简称悠然公司）与被告张刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月12日、12月23日公开开庭进行了审理。原告悠然公司的委托诉讼代理人李良胜、被告张刚、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人付晓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，评估期间依法不计入审限。悠然公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张刚赔偿原告车辆施救费1000元、车辆维修费38500元、车辆停运损失费51500元、交通费1000元、手机损坏维修费3000元。等各项损失共计98000元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年10月28日18时10分左右，张刚驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿奎河路由西向东行驶至奎河路与九顶山路交口东侧附近时，因疏于观察撞到前方崔旭驾驶的由原告所有的车牌号为皖A6092学的小型轿车，皖A6092学号车又碰到路边停放的皖Ａ×××××号车及绿化带，致三车及绿化带损坏，皖A6092学号车乘坐人杨玲、万亚男受伤，崔旭的手机损坏。被告张刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；当事人崔旭、顾坤、杨玲、万亚男无责任。经查，皖Ａ×××××号小型汽车的所有人系被告张刚本人，被告为皖Ａ×××××号小型汽车在被告人保合肥分公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险、不计免赔，事故发生在保险有效期内。原告认为被告张刚的侵权行为对原告的财产造成了极大的损害，应当予以赔偿。张刚辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在人保合肥分公司处投保交强险和300000元三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期限内，要求保险公司承担赔付责任。我没有垫付任何费用。人保合肥分公司辩称，我司对本起事故的发生与事故责任划分无异议,事故车辆在我司投有交强险和300000元三者险且购买不计免赔，该车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时是否有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任，需提醒，本案存在无责车辆，财产损失应分担或由原告放弃该部分金额；在此基础上，我司提出以下意见：1、车辆施救费发票未见，不认可；2、车辆损失应以我司重新评估的金额18170元为准；3、车辆停运费用无事实及法律依据，即便法院判赔，也不属于保险理赔范围，系间接损失；4、交通费，财产损失案件无该项目，不予认可；5、诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日18时10分左右，张刚驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿合肥市奎河路由西向东行驶至奎河路与九顶山路交口东侧附近时，因疏于观察撞到前方崔旭驾驶的车牌号为皖A6092学的小型轿车(乘坐人：杨玲、万亚男)，皖A6092学号车又碰到路边停放的皖Ａ×××××号车及绿化带，致三车及绿化带损坏，皖A6092学号车乘坐人杨玲、万亚男受伤，崔旭的手机损坏的道路交通事故。2016年10月28日，合肥市公安局交通警察支队新站大队出具第3401027201610666号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定，张刚负全部责任，崔旭、顾坤、杨玲、万亚男无责任。另查，悠然公司主张皖A6092学的小型轿车因本起交通事故造成的车损为38500元，提供合肥市庐阳区敬谋汽车修理厂开出维修费发票4张、维修费清单；人保合肥分公司质证时对其三性均有异议，修理行为未通知我司人员参与，应以评估结论估损金额18170元作为定案依据，提供安徽同正行保险公估有限公司出具的同正行公估AH〔2019〕050702号《皖A6092学小型轿车车辆损失评估报告》一份；悠然公司、张刚质证时无异议。悠然公司主张车辆施救费1000元，提供施救费发票10张；人保合肥分公司质证时认为，对其三性均有异议，认为施救费发票上显示的时间为2017年。庭审中，悠然公司放弃对事故车辆皖Ａ×××××号车主张权利。本案在审理中，悠然公司向本院提出申请，要求对涉案皖A6092学小型轿车停运损失的市场价值进行评估。本院委托安徽安联信达资产评估事务所(普通合伙)对悠然公司的申请事项进行评估。该所经评估于2019年12月10日出具皖安联信达评字〔2019〕085号《皖A6092学小型轿车车辆损失评估报告》，评估结论为：委估停运损失为5000元。原告支付评估费3000元。另查，悠然公司系皖A6092学的小型轿车所有人。张刚系皖Ａ×××××的小型轿车所有人，人保合肥分公司承保了皖Ａ×××××的小型轿车事故期间的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险300000元及不计免赔。庭审中，被告人保合肥分公司主张依机动车综合商业保险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶……造成的损失以及其他间接损失……；(二)第三者财产……，修理后因价值降低引起的减值损失；张刚作为投保人与保险人人保合肥分公司签订的投保单中投保人声明栏载明“……本人已确认收到了《机动车交通事故强制责任保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保……”。张刚在该栏投保人及《投保人声明》签名／盖章处盖章确认，我公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，提供该条款及投保单；被告张刚质证时无异议。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵害公民、法人的合法财产造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中张刚驾驶其所有的皖Ａ×××××的小型轿车在道路上行驶时撞到前方崔旭驾驶的车牌号为皖A6092学的小型轿车，皖A6092学号车又碰到路边停放的皖Ａ×××××号车及绿化带，致三车及绿化带损坏，皖A6092学号车乘坐人杨玲、万亚男受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，张刚承担事故全部责任；崔旭、顾坤、杨玲、万亚男无责任。悠然公司系皖A6092学的小型轿车所有人，故悠然公司作为本案原告主体适格。张刚应对本起交通事故造成皖Ａ×××××的小型轿车相关损失承担赔偿责任。人保合肥分公司承保了皖Ａ×××××的小型轿车事故期间的机动车交通事故责任强制保险(其中财产损失赔偿限额为2000元)、商业三者险300000元及不计免赔。人保合肥分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告悠然公司主张此次事故造成皖A6092学的小型轿车维修费38500元，虽提供相关证据不足以证实；人保合肥分公司主张涉案皖A6092学的小型轿车车损为18170元，提供公估机构出具的评估报告，双方均无异议，本院予以确认。原告主张的车辆施救费1000元，人保合肥分公司提出异议，本院考虑皖A6092学的小型轿车因本起交通受损事实客观存在，本院酌定为400元。原告主张交通费1000元，无法律依据，不予支持。原告主张手机损坏维修费3000元，固因其不是涉案手机的所有人，亦不予支持。原告主张评估费3000元，举证证实，应予支持。庭审中，悠然公司放弃对事故车辆皖Ａ×××××号车主张权利，系其对权利的处分，本院予以确认。依交强险保险条款约定。应从财产损失赔偿中扣除100元。关于人保合肥分公司主张的商业险中关于营运损失免责条款。张刚作为投保人与签订的投保单中投保人声明栏载明“……本人已确认收到了《机动车交通事故强制责任保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保……”。张刚在该栏投保人及《投保人声明》签名确认，我公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，足以认定人保合肥分公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，免责条款依法生效，对合同双方具有约束力，故对停运损失5000元、鉴定费3000元，人保合肥分公司不承担赔偿责任，由被告张刚负责赔偿。原告上述损失，由人保合肥分公司在交强险限额内赔偿车辆修理费中2000元；在商业三者险限额内赔偿车辆修理费中16170元、施救费400元，合计18570元，扣除无责方赔偿100元，实际应赔偿18470元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款(三)项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故保险限额内赔偿原告合肥悠然驾驶员培训有限公司车辆维修费18070元、施救费400元，合计18470元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张刚赔偿原告合肥悠然驾驶员培训有限公司因此次事故造成皖A6092学的小型轿车停运损失5000元、评估费3000元，合计8000元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回合肥悠然驾驶员培训有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告负担825元，张刚负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一九年十二月二十四日书记员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。