四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终1049号 上诉人（原审原告）：芦山县发展和改革商务局，住所地：四川省芦山县迎宾大道新行政中心。 法定代表人：程晓斌，该局负责人。 委托诉讼代理人：张志军，芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会委员会负责人。 上诉人（原审原告）：芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会，住所地：四川省芦山县芦阳镇樊敏路。 法定代表人：张志军，芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会委员会负责人。 被上诉人（原审被告）：四川天润四通资产评估有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区仙桥路9号1幢3单元6楼20号。 法定代表人：杜贤明，该公司负责人。 委托诉讼代理人：彭曲波，男，生于1972年10月13日，汉族，住成都市锦江区，公司经理。 委托诉讼代理人：李如万，男，生于1969年6月9日，汉族，住成都市武侯区，公司职工。 上诉人芦山县发展和改革商务局（以下简称芦山发改局）、芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会（以下简称芦山乌木根雕委员会）因与被上诉人四川天润四通资产评估有限责任公司（以下简称天润资产评估公司）委托合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人芦山发改局、芦山乌木根雕委员会上诉请求：1.确认案涉《资产评估约定》第三条第一款存在多收费。2.要求天润资产评估公司返还多付的评估费5030.99元。3.诉讼费用由天润资产评估公司承担。事实和理由：2014年3月20日，根据芦山县人民政府灾后重建规划，芦山发改局与天润资产评估公司签订《资产评估约定书》，协议约定按照国家标准被告收费18600元，该费用由芦山乌木根雕委员会支付。重建结束后项目审计过程中审计部门发现，案涉协议是按照国家发改委发改价格[2009]2914号文件计算，未按《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格[2012]827号）标准计算，按原签订合同的下浮比例，评估费应当为13569.01元，芦山乌木根雕委员会实际给付18600元，多给付了5030.99元。多给付的款项违反川发改价格[2012]827号有关评估收费用的标准规定，就该款项，芦山发改局、芦山乌木根雕委员会多次函告催收，天润资产评估公司在2019年1月11日回函认可存在多收费，但单方面对合同进行解释只退回178元。1.2009年国家发改委发改价格[2009]2914号文件，要求各地根据本文件对各行政区内资产评估收费进行清理规范。2.省发改委于2010年以川发改物价[2010]688号发文，制定《资产评估收费管理办法》，其中第四条规定“资产评估收费实行政府指导价和市场调节价。资产评估机构提供法律法规和国家有关规定要求实施的资产评估服务，实行政府指导价。3.2012年省发改委以川发价格[2012]827号制定《四川省资产评估收费标准，其中第二项再次明确“法定资产评估实行政府指导价”其法定评估标准为100万元（含100万元）费率为千分之十一，100万元-1000万元（含1000万元）费率为千分之四点五。4.4.2011年中华人民共和国国务院令第590号〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”故，案涉评估行为是法定资产评估服务，应当实行政府指导价，其次应当执行川发价格[2012]827号文的收费标准，所收费用应为13569.01元，多收取的5030.99元应当全部退回。 被上诉人天润资产评估公司辩称，双方关于评估收费的标准是双方真实意思的表示，约定真实有效。本案不存在合同无效的情形，也不存在合同可撤销的情形，所以上诉人应该按照合同约定支付评估费用。上诉人强行要求按照（川发改价格[2012]827号）文件下浮收费没有任何法律依据，因为按照该标准上下浮动应该由双方协商确定。 芦山发改局、芦山乌木根雕委员会向一审法院起诉请求：1.确认案涉《资产评估约定》第三条第一款无效，要求天润资产评估公司返还多付的评估费5030.99元。诉讼费用由天润资产评估公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月芦山发改局作为委托方与作为受托方的天润资产评估公司签订《资产评估约定书》，芦山发改局因咨询各项资产的市场价值需要，委托天润资产评估公司对案外人袁庆康拥有的位于芦山县工业开发区任家坝小区的土地使用权、房屋建筑物、构筑物、存货在2015年6月30日的价格进行评估。约定书第三条第一款约定，根据国家收费标准双方共同协商收费18600元。天润资产评估公司履行约定评估后，芦山乌木根雕委员会向天润资产评估公司支付评估费18600元。2018年8月27日芦山乌木根雕委员会向天润资产评估公司发函，称天润资产评估公司收费与《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格［2012］827号）文件规定不符，要求退还多支付的5030.99元。2018年8月29日天润资产评估公司回函，称根据《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格［2012］827号）文件的规定，收费符合文件标准，根据该文件涉案评估收费18422元。2019年1月8日芦山乌木根雕委员会再次致函天润资产评估公司，要求退还评估费5030.99元。2019年1月11日天润资产评估公司退还芦山乌木根雕委员会评估费178元。 一审法院认为：涉案合同《资产评估约定书》签订人为天润资产评估公司与芦山发改局，签订合同是双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效合同。案件事实反映天润资产评估公司按约定完成了约定的评估事项，芦山乌木根雕委员会支付了约定评估费用，涉案合同《资产评估约定书》实质是在天润资产评估公司与芦山乌木根雕委员会之间履行。也就是芦山乌木根雕委员会在支付涉案合同约定评估费是认可《资产评估约定书》、并按约定支付评估费。后因涉案支付的评估费被审计部门审计不符合《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格[2012]827号）文件的规定，导致本案纠纷。芦山发改局、芦山乌木根雕委员会与天润资产评估公司争议焦点为涉案《资产评估约定书》第三条第一款约定，根据国家收费标准商定涉案评估收费18600元是否为无效协议。芦山发改局、芦山乌木根雕委员会认为该款协议违背《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格[2012]827号）文件的规定，是无效协议，并请求予以确认；天润资产评估公司认为该款协议不存有导致合同无效的情形，该款协议合法有效。一审法院认为《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格[2012]827号）文件并非国家法律、法规的强制性规定，芦山发改局、芦山乌木根雕委员会并未举有事实和法律依据证明涉案《资产评估约定书》第三条第一款约定违反国家法律、法规的强制性规定，因此一审法院认为涉案《资产评估约定书》第三条第一款约定合法有效。涉案合同合法有效且已按约定履行，芦山发改局、芦山乌木根雕委员会提起本案诉讼无事实和法律依据，一审法院对芦山发改局、芦山乌木根雕委员会诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回芦山县发展和改革商务局、芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会的全部诉讼请求。案件受理费25元，由芦山县发展和改革商务局、芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交二审新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明： 1.案涉《资产评估约定书》第三条约定载明：三、甲方（指芦山发改局）应付给乙方（指天润资产评估公司）的估价服务费依甲乙双方认同的下列收费办法计算：1.根据国家收费标准，经甲乙双方共同协商，收费18600元（人民币壹万捌仟陆佰元整）。并附《资产评估服务计件收费计算方式》，二审中，上诉人当庭认可《资产评估服务计件收费计算方式》在签订《资产评估约定书》时被上诉人给付上诉人。 2.案涉评估报告书（川天润四通咨报字（2016）第0305号）对委托物评估价值为196.71万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款明确约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《资产评估约定书》系签约双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且双方均按合同约定各自完全履行了合同义务。根据查明的事实，合同履行完毕后，上诉人因案涉评估费用被审计部门审计不符合《四川省财政厅关于发布的通知》（川发改价格[2012]827号）文件的规定，向天润资产评估公司要求按川发改价格[2012]827号）文件收费并退还多收取的5030.99元，天润资产评估公司回函同意按川发改价格[2012]827号）文件收费并退还178元，实际收取评估费用18422元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致的，可以变更合同。双方在函件往来中对收费参照文件达成了一致合意，应视为对案涉《资产评估约定书》的收费约定事项作了变更。但根据（川发改价格[2012]827号）文件的规定，双方当庭认可案涉项目对应的标准收费为15352元，收费以标准价为准价，可上下浮动20%，即12282元至18422元之间的价格取值均符合（川发改价格[2012]827号）文件的规定。因上诉人认为应当在标准收费标准价下浮11.62%收费，不应上浮20%收费，而天润资产评估公司认为其变更后的收费在政府指导价允许范围内，不同意再作变更，致双方产生争议。对此，本院认为，二审中，双方均明确同意案涉评估项目按法定评估业务对应的政府指导价收取费用，故根据（川发改价格[2012]827号）文件的规定，天润资产评估公司的实际收费18422元未违反（川发改价格[2012]827号）文件的规定。上诉人主张在标准收费标准价基础上下浮11.62%，无法律规定亦无合同依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人芦山发改局、芦山乌木根雕委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芦山县发展和改革商务局、芦山县中国乌木根雕艺术城管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘维秋 审 判 员 周玉蓉 审 判 员 陶明钢 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘 琼 书 记 员 张晋瑜