大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1664号 原告：张卫权，男，1977年9月6日生，汉族，无职业，住址辽宁省建昌。 委托诉讼代理人：赵作喜，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。 被告:大连中泰建筑设计装饰工程有限公司，住所地：大连市甘井子区。 法定代表人：陈波，系该公司经理。 被告:陈波，男，1981年6月5日生，汉族，大连中泰建筑设计装饰工程有限公司经理，住江苏省泰兴市姚王镇。 二被告的共同委托诉讼代理人：李明阳，系辽宁开尔律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。 被告:大连天泰装饰工程有限公司，住所地：大连市中山区。 法定代表人：吕广敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢云鶆，男，1962年9月13日出生，汉族，系该公司职员，住大连市中山区。 原告张卫权与被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司（以下简称中泰公司）、陈波、大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫权及其委托的诉讼代理人赵作喜、被告中泰公司、陈波共同委托诉讼代理人段中卫、被告天泰公司委托的诉讼代理人卢云鶆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中泰公司、被告陈波共同给付原告工程欠款人民币62,801元，以62,801元为计算基数自2018年1月21日至付清欠款日止，按照人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息，合计为66,801元。2、被告天泰公司在被告中泰公司、被告陈波欠付上述工程款范围内承担连带责任。事实与理由：位于大连高新园区海公馆工程是由大连高新万达广场投资有限公司开发建设，其中室内装修工程包给了被告天泰公司，被告天泰公司又把工程的一部分二次转包给被告陈波设立的一人公司被告中泰公司，被告中泰公司、被告陈波又第三次将该工程分包给原告等实际施工人。2013年10月23日，原告与被告中泰公司签订了一份《工程承包合同》，该合同约定：被告中泰公司将承包被告天泰公司位于大连高新园区海公馆2号-1单元同层给排水工程分包给原告施工，承包形式为人工费，给排水管件及附件（甲供），合同价款为①、标准层B1-3户型（260平）：6,000元/户；②、标准层A1-3户型（300平）：6,000元/户；③、1-3层A1-2户型（187平）：6,000元/户；④、1-3层B1-2户型（156平）：6,000元/户。工期要求排水管施工于2013年11月15日完工，给水管及洁具安装于2014年10月1日完工，具体时间以实际工期为准。付款方式：同层排水管施工完毕，闭水试验验收合格后，发包人向承包人支付工程总价的30%，同层给水管施工完毕，打压验收合格后，每施工完十层，发包人按每户叁仟（¥3,000）元结算进度款，洁具安装完成，验收合格后，发包人向承包人支付至工程结算总价的95%。5%保修金在工程完工验收后2年支付。合同订立后，原告积极履行了施工人合同义务，经原告与被告对账确认，工程款总额为562,801元，现被告中泰公司已给付50万元，尚欠原告人工费62,801元。现因被告中泰公司、被告陈波为逃避付款，已人去楼空，被告天泰公司是本案装修工程的转包人和受益者，且还有未给付被告中泰公司、被告陈波的工程款，根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故，原告请求贵院判如所请，依法保护原告合法权益。 被告中泰公司辩称：不同意原告诉请，第一、原告与被告中泰公司之间签订的《工程承包合同》是无效合同。在案涉工程尚未竣工验收的情况下，原告主张依据合同给付工程款缺乏法律依据，第二、原告主张抵付的工程欠款的数字并不准确，在庭前双方沟通的时候，原告也自认未统计2017年11月20被告已付的工程款5,000元，对该款项应当在其主张的数额中予以扣减。第三、由于案涉工程未超过质保期，原告主张质保金缺乏事实和法律依据。此外原告并未统计被告向案外人陈项余、邱文唐代为支付的维修费8,130元，该二人系水管工。案涉工程本应由原告完成但原告拒绝履行合同义务。被告为保证案涉工程的顺利进行，找了案外人陈项余、邱文唐代为完成了相关的水管安装，该费用理应相应扣减,也系本案的被告中泰公司应付原告的工程款是21,530.95元。 被告天泰公司同意被告中泰公司的答辩意见。 当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《工程承包合同》、《水工程量单》、《张卫权海公馆总付款》对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月23日，原告张卫权（承包人）与被告中泰公司（发包人）签订《工程承包合同》，约定原告张卫权承包承包高新园区海公馆*-*单元同层给排水工程，承包形式人工费、给排水管件及附件（甲供）；合同价款单价固定、合同总价固定、工程量若发生变化按现场签证，合同总价包括完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用，合同总价已包含了该项所发生的所有费用，除按合同的规定外，综合单价不含因为施工条件或施工措施的变化、工资、物价、费率或汇率的变动或政府颁发的任何调价文件之要求而有所任何调整。合同价款为①、标准层B1-3户型(260平）：6,000元/户；②、标准层A1-3户型（300平）：6,000元/户；③、1-3层A1-2户型（187平）：6,000元/户；④、1-3层B1-2户型（156平）：6,000元/户。工期要求排水管施工于2013年11月15日完工，给水管及洁具安装于2014年10月1日完工，具体时间以实际工期为准。付款方式：同层排水管施工完毕，闭水试验验收合格后，发包人向承包人支付工程总价的30%，同层给水管施工完毕，打压验收合格后，每施工完十层，发包人按每户叁仟（¥3000)元结算进度款，洁具安装完成，验收合格后，发包人向承包人支付至工程结算总价的95%。竣工结算金额的5%作为保修金，在工程完工验收后2年支付。 2014年5月，被告大连天泰装饰工程有限公司（甲方）与江苏省一建建筑装修装饰有限公司大连分公司（乙方）（以下简称一建分公司）签订《大连高新万达海公馆*-*（1-41）室内精装修合同》，约定乙方以包工包料方式，按设计方案对大连高新万达公馆2#-2（1-41）室内精装修工程施工，开工时间为2014年4月7日，竣工时间为2014年11月30日，共计237天，工程总价款为18,019,577.13元，包工、包料、包质量、包工期、包现场实际情况，包价款。保修期限：本合同中的质量保修期按《建设工程质量管理条例》及有关规定执行。本工程整体即未作特别规定工程项目的质量保修期为2年，外墙保温及防水的质量保修期为5年（如有），质量保修期自本工程竣工验收合格并交付，整体工程竣工验收合格并且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算。每个维修项目维修完毕并经业主验收合格后，该维修项目的质量保修期自业主验收合格之日重新计算。工程总造价的5%为保修金，二年保修期满，工程无质量问题，保修金尚有余额予以返还一建分公司。被告天泰公司与一建分公司签订工程结算书，确认大连高新万达海公馆*-*（1-41层）室内精装修工程结算金额为18,582,429元，被告天泰公司已给付工程款18,353,327.55元。 2016年1月22日，案外人薛三平与原告共同签字确认海公馆水工程量明细表，载明工程总价款562,801元。原告及各被告均认可截至2019年11月25日被告中泰公司已给付原告海公馆工程款合计505,000元。 另查，被告中泰公司系自然人独资，法人为陈波。一建分公司大连分公司法人为陈波。被告天泰公司代理人当庭承认，案涉工程由陈波自行组织其名下两家公司与其签订合同，两公司之间为同一法人，由同一套人马进行经营，同时承认原告施工范围在其签订《大连高新万达海公馆*-*（1-41）室内精装修合同》的施工范围内。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，一建分公司、被告中泰公司将承包的工程又分包给没有资质的原告，其行为应认定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，故原告与被告中泰公司签订的《工程承包合同》、原告与一建分公司签订的两份《工程承包合同》均应认定为无效合同。 本案争议焦点为原告主张的质保金是否应当返还的问题。原告主张被告中泰公司、被告天泰公司与被告陈波就案涉工程款共同承担付款责任，违反合同相对性原则。依据被告中泰公司对案涉工程的结算金额可以认定原告施工的工程造价为562,801元，扣除已经给付的505，000元，剩余工程款数额应为57,801元（562,801-505,000），按照原告与被告中泰公司签订的《工程承包合同》约定，其中质保期为28,140.05元，在工程完工验收后两年支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，应由转移占有建设工程之日为竣工日期，但目前无法认定案涉工程实际占有日期，原告与被告中泰公司就案涉工程已经进行工程结算。故本院认定以原告与被告中泰公司共同签字确认的工程量明细表时间，作为案涉工程竣工时间即2016年1月22日，质保期至2018年1月21日。现案涉工程质保期已过，原告向本院起诉要求被告中泰公司返还剩余工程款（含质保金）57，801元，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期利息一节。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉合同对逾期支付工程款的利息没有约定。本案中欠付工程款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，且案涉工程质保期截至2018年1月21日。故，原告张卫权要求被告中泰公司自2018年1月21日起至欠款付清日止，以工程款57,801元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并不无不当，本院予以支持。 关于被告陈波对案涉工程欠款是否承担连带给付责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告中泰公司系自然人独资有限责任公司，被告陈波并未提供证据证明其个人财产没有与公司财产发生混同，故本院对原告要求被告陈波对上述工程款及利息承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。 关于被告天泰公司对案涉工程欠款是否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告天泰公司已举证证明除质保金外，不欠付被告中泰公司工程款，故原告要求其承担连带责任，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张卫权工程款57,801元及利息（以57,801元为计算基数，自2018年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）； 二、被告陈波在第一项判项的债务范围内，对原告张卫权承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告张卫权其他诉讼请求； 案件受理费1,470元、公告费260元，合计1,730元，由被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司和被告陈波共同负担1,557元，原告张卫权负担173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  杨春杰 人民陪审员  杜莲环 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吕梦妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。