四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18919号 上诉人（原审原告）：袁萍，女，1983年5月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李波，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人袁萍因与被上诉人李波不当得利纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁萍上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10382号民事判决；2.改判李波向袁萍返还款项5万元整；3.改判李波自2019年5月23日起至李波向袁萍全额返还款项之日止，以5万元为基数，按照月利率2%的标准向袁萍支付利息损失；4.由李波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）《房地产买卖及居间合同》未成立、未生效，一审法院认定李波收取袁萍5万元具有合法依据，系事实认定错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，以及《房地产买卖及居间合同》第十二条约定，《房地产买卖及居间合同》未经案涉房屋所有权人李茗楷、吕红亚签字、摁手印，而是由李波、张启容在合同卖方处签字，但是李波、张启荣并非案涉房屋所有权人，亦未取得李茗楷、吕红亚的授权。之后，亦未得到李茗楷和吕红亚的追认。因此，该合同未成立、未生效。综上，李波接收袁萍支付的5万元，于法无据。（二）涉案房屋系李茗楷与吕红亚共同所有，李波作为李茗楷监护人之一，在无证据证明其系为李茗楷利益的情况下，擅自处置李茗楷财产，已侵犯被监护人李茗楷的合法权益。（三）一审法院适用法律错误。民法总则于2017年10月1日正式实施，《中华人民共和国民法通则》已失效。一审法院却适用《中华人民共和国民法通则》相关条款，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。 李波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。（一）《房地产买卖及居间合同》合法有效。2019年5月23日，袁萍与李波签订《房地产买卖及居间合同》约定了价款、支付方式、违约责任等，袁萍已经支付了定金，合同已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，《房地产买卖及居间合同》合法有效；（二）李波虽非案涉房屋的所有权人，但系案涉房屋所有权人之一李茗楷的法定监护人，房屋所有权人并无异议，基于《房地产买卖及居间合同》的约定，李波有权收取定金；（三）李波无须退还定金。根据合同法第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，李波无须返还定金。 袁萍向一审法院起诉请求：1.判令李波向袁萍返还款项5万元；2.判令李波自2019年5月23日起至李波返还款项之日止，以5万元为基数，按月利率2%向袁萍支付利息损失；3.判令袁萍承担该案诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：案涉位于成都市锦江区房屋的所有权人系李茗楷、吕红亚。李茗楷生于2008年6月3日，未成年人，系李波之子。2019年5月23日，以李茗楷、吕红亚为卖方，袁萍为买方，成都大兴业房地产经纪有限公司为经纪方，三方签订了《房地产买卖及居间合同》（含附件），李波作为李茗楷的监护人、案外人张启容作为吕红亚的代理人均在合同卖方处签名，袁萍作为买方签名确认，经纪方成都大兴业房地产经纪有限公司加盖了公章。合同约定：案涉房屋总价款125万元，合同签订时买方向卖方支付定金5万元；首期房款60万元买方应当在过户递件受理之日支付给卖方，买卖双方应于2019年6月20日之前备齐该物业产权交易所需资料到房屋登记机关办理房屋买卖交易手续；房价余款买方在领取房屋所有权证之日支付给卖方。同日，袁萍通过经纪方向李波转款5万元，李波向袁萍出具了《收据》：“收到袁萍购买位于成都市锦江区定金5万元。”2019年6月18日，袁萍向李波发出《合同交易不成功通知函》，该函载明：“1.我方正式通知贵方业权人截止今日仍未签约合同导致合同不成立；2.我方于2019年5月23日经中介公司汇入李波民生银行账户定金请予以退还。” 一审法院认定上述事实，主要采信了袁萍提交的《房地产买卖及居间合同》、房屋所有权证、转款凭证、收据，李波提交的《房地产买卖及居间合同》、《合同交易不成功通知函》、户口本及当事人陈述等证据。 一审法院认为，李波虽然不是案涉房屋的所有权人，但其作为产权人之一的李茗楷的监护人，在房屋所有权人无异议的情况下，基于《房地产买卖及居间合同》的约定，接收袁萍定金5万元，具有合法根据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该案中，李波收取袁萍定金5万元，不属于不当得利。故袁萍要求李波返还5万元并支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回袁萍的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由袁萍负担。 二审中，袁萍提交录音资料以及申请成都大兴业房地产经纪有限公司工作人员黄某出庭作证，拟证明：张启容在《房地产买卖及居间合同》之“卖方”栏签名，未获得案涉房屋产权人之一的吕红亚授权，李波亦未提供其与案涉房屋另一所有权人李茗楷系父子关系的证据，且李波作为案涉合同签约人之一，对案涉合同中约定的交易条件亦不认可，双方签订的《房地产买卖及居间合同》不符合合同约定以及法律规定的成立及生效条件，《房地产买卖及居间合同》未成立未生效。李波质证称，《房地产买卖及居间合同》签订后，系袁萍不同意继续履行，主动解除该合同。李波系李茗楷父亲，有权代表李茗楷签字；吕红亚旁听了一审庭审，张启容在吕红亚怀孕的情况下，基于吕红亚的口头授权在《房地产买卖及居间合同》之“卖方”栏签名；证人黄某与袁萍是同事，都是成都大兴业房地产经纪有限公司的员工，对黄某的证言应不予采信，故对录音资料以及证人证言的证明力均不予认可。李波在二审中未提交新的证据材料。本院对袁萍提交证据材料的认定将在“本院认为”部分阐述。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据基本一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：李波根据《房地产买卖及居间合同》的约定，接收袁萍支付的50000元是否属于不当得利。针对该争议焦点，本院评述如下。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，不当得利应同时满足一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受有损失之间具有因果关系、获得利益无法律上的根据四个要件。但本案中，李波、张启容与袁萍签订《房地产买卖及居间合同》后，袁萍系根据《房地产买卖及居间合同》的约定向李波支付5万元定金，因此，李波收取袁萍5万元定金具有法律上的根据，不构成不当得利，袁萍以不当得利起诉李波要求返还5万元定金与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。即便如袁萍上诉称，李茗楷、吕红亚未在《房地产买卖及居间合同》上签字，合同未成立、未生效系李波、张启容的过错造成，袁萍亦应按照合同纠纷起诉相关当事人承担缔约过失责任或者合同无效的相关责任，而并非以不当得利起诉。故本院在本案中，对袁萍举出的拟证明《房地产买卖及居间合同》未成立未生效的证据材料不再审查认定。而《中华人民共和国民法通则》属现行有效法律，并未被废止，故袁萍关于《中华人民共和国民法通则》已失效的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，袁萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由袁萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 燕 审 判 员  谢 剑 审 判 员  童庆勇 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陈 莉 书 记 员  李 想