辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2594号上诉人（原审被告）：刘月奎，男，1939年7月1日出生，住营口市西市区。上诉人（原审被告）：刘颖，女，1969年5月4日出生，住营口市西市区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张宪君，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张春波，女，1975年1月24日出生，住营口市西市区。上诉人刘颖、刘月奎因与被上诉人张春波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘颖、刘月奎上诉请求：请求撤销营口市西市区人民法院（2019)辽0803民初37号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：营口市西市区人民法院（2019)辽0803民初37号民事判决书，以被上诉人提供了上诉人刘颖于2016年4月10曰通过微信转账500元。2017年1月23日转账23元。2018年12月17日，被上诉人通过微信向上诉人刘颖催款。依据法律规定，对于上诉人提出的本案借款已过诉讼时效的主张，不予支持。判决上诉人刘月奎、刘颖共同偿还被上诉人张春波借款4万元，并从2014年12月27日起，按月息2分支付利息至清偿之日止（扣除523元的利息）是适用法律错误。一、本案借款已超过法律规定的诉讼时效的期限。1、被上诉人起诉上诉人刘月奎、刘颖偿还借款4万元，借款利息38400元，合计本息78340元。并提供2014年12月16日向被上诉人张春波借款4万元，还款日期为2015年1月16日的借据。同时，提供了一份2018年12月16日的催款通知。要求上诉人刘月奎、刘颖给付欠款本金4万元及借款利息38400元。全部本息78400元。38400元的借款利息计算是从2014年12月16日起至2018年12月16日止，以借款利息2分，按四年借款时间计算。借款利息为38400元（4万元以2分X48个月=38400元）。被上诉人起诉请求的事实足以证明上诉人从2014年12月16日借款起至2018年12月16日止。没有还一分钱的本金及利息。庭审中被上诉人也明确表示上诉人没有偿还借款及利息。2、被上诉人提供的一张催款通知。催款通知时间为2018年12月16日，以这份催款通知时间计算，借款日期为2014年12月16日，催款通知日期为2018年12月16日，四年时间，被上诉人又否认上诉人有还款的事实。事实证明，本案的被上诉人没有证据证明其向上诉人主张权利，只有一份2018年12月16日的催款通知，为此该案借款己超过法律规定的三年诉讼时效的期限。二、一审法院以被上诉人提供的2016年4月14日，上诉人刘颖微信转账给上诉人张春波500元及2017年1月23日转账23元和2018年12月17日通过微信催款确认被上诉人产生诉讼时效中断的效力，是错误的。1、本案的被上诉人在第一次庭审中，只提供了一份2018年12月16日催款通知，没有提供其他的催款证据，且被上诉人本人在法庭上也否认上诉人还款的事实。2、被上诉人所提供的2016年4月10日、2017年1月23日的转账及2018年12月17日的微信催款证据虽然存在，但都证明不了是偿还本案的4万元借款的本金及利息。因为，从2016年4月10日至2018年间，上诉人刘颖己还款7万多元借款及利息。如果确认2014年4月10日、2017年1月23日微信转账是偿还4万元借款。那么，上诉人刘颖偿还的7万元的也应是还4万元的本金及利息。3、上诉人刘颖除与被上诉人除涉案的借款4万元之外，还有与教海波共同向被上诉人借款23万元。被上诉人对23万元借款已起诉，并己开庭审理。被上诉人承认上诉人刘颖还款7万元，但否认是还4万元借款事实。为此，被上诉人提供的转账500元、23元的证据，不能认定是偿还2014年12月16日借款4万元的证据。据此，一审法院确认微信转账523元作为诉讼时效中断是错误的。三、一审判决以法庭向上诉人刘颖核实2018年12月16日催款通知书上刘颖签字和手印时，刘颖提出异议。原告要求可以鉴定，法庭让上诉人刘颖当庭进行按印，虽然刘颖没有答复，但上诉人认为，这不是引起诉讼时效中断的理由。因为，既使2018年12月16日催款通知上刘颖签字盖章的事实存在，但催款通知己证明被上诉人是在借款四年后才主张权利的，已过法律规定的三年诉讼时效的期限，不需要进行鉴定。四、上诉人刘月奎是本案的借款人，是负有直接偿付借款的责任。被上诉人从2014年12月16日借款事实成立后，至今没有向上诉人刘月奎主张还款的主张，故上诉人刘月奎借款期限已超过法律规定的三年诉讼时效的期限。综上，上诉人认为，一审法院在对案件事实的认定是不公正的，适用法律更是错误。请求二审法院依法改判或发回重审。张春波辩称，我们借款是从2014年3月24日第第一笔。第二笔2014年5月1日，第三笔2014年7月8日，上诉人提出的诉讼时效和500元转款都能证明诉讼时效没有过，因为我一直在追上诉人还款。张春波向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款4万元，并从2014年12月17日起按月息2分计算至还款之日止；2.诉讼费、保全费等由被告共同承担。一审法院认定事实：：2014年12月17日原告与被告刘月奎、刘颖签订一份借款合同，约定二被告向原告借款4万元，期限1个月，从2014年12月17日至2015年1月16日，月息3％；约定借款用途为经营用款；被告方须在2015年1月16日前归还连本金，落款日期为2015年1月16日。另查，2016年4月10日被告刘颖通过微信（颖子）向原告张春波微信转账500元。2017年1月23日被告刘颖通过微信（颖子）向原告张春波微信转账23元。2018年12月17日原告张春波通过微信向被告刘颖催款。被告庭审陈述对微信内容没有异议，但其不能证明是还本案借款，并且被告刘颖和原告还有23万元借款另案诉讼中。被告刘颖表示500元、23元是偿还23万元借款中的利息。与被告刘颖转账证明不了和被告刘月奎之间的关联，对被告刘月奎超过了诉讼时效。再查，法庭向被告刘颖核实2018年12月16日催款通知书上被告刘颖签字和手印时，被告刘颖均不认可。原告要求可以鉴定。法庭向被告刘颖说明可否将手印当庭在A4纸上进行按印，为以后进行鉴定所用，经多次追问被告刘颖不予回答。一审法院认为，原告提供借款合同、微信催款、还款记录能够证明原告与二被告之间存在借贷关系及借款金额为4万元。二被告未及时偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任，二被告应偿还原告借款4万元。原告诉请从2014年12月17日起按月息2分计算（扣除已给付利息500元、23元）至清偿之日止，予以支持。关于被告方主张本案已过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。第十七条规定对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告提供微信催款、还款记录及被告陈述证明与原告之间存在二笔借款，本案是4万元，另一笔是23万元。被告刘颖主张500元和23元是偿还原告23万元借款非本案利息，能够证明原告在诉讼时效内向被告刘颖两笔债权均主张权利。本案二被告是连带债务人，原告对其中一方主张债权，对被告刘月奎也发生诉讼时效中断的效力。因此被告方主张本案借款已过诉讼时效，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘月奎、刘颖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张春波借款4万元，并从2014年12月17日起按月息2分支付利息至清偿之日止（扣除523元利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，均由被告刘月奎、刘颖共同承担（原告已预交）。本院二审期间，二上诉人提供如下证据：证据一、微信转款记录复印件和现金转款收据的复印件，收据上有被上诉人的签字，证明上诉人从2016年1月到2018年末总共给被上诉人通过微信转款22200元，通过现金给付被上诉人20000元，一共是42200元。42200元中有一审法院认定的4.10日上诉人给被上诉人微信转款500元和2017.1.17转的23元在内，证明既然是一审认定被上诉人提供的4.10转款500元和2017.1.17的23元作为时效中断的证据，从2016年偿还这么多款就应该认定是偿还4万元借款的证据。从这42200元中2016年1-3月份还款8500元，2016年4.10开始到2018年末偿还37500元，也就是4.10的500元，但是上诉人4.10也转了4000元，同一天转了4500元，一审法院认定500元是诉讼时效中断，这些转账是什么，我们认为是还款，一审法院认定诉讼时效中断是错误。被上诉人质证意见：这份证据不予确认，这份证据属于无效证据，与4万元的案子没有任何关系。被上诉人未提交新证据本院认为，关于上诉人刘月奎、刘颖提出该案已过诉讼时效，一审法院以被上诉人提供的2016年4月10日，上诉人刘颖微信转账给被上诉人张春波500元及2017年1月23日转账23元和2018年12月17日通过微信催款确认被上诉人产生诉讼时效中断的效力错误一节，因上诉人与被上诉人之间存在二笔借款，一笔为本案4万元，另一笔是在此之前的23万元，上诉人没有证据证明上述500元和23元二笔款项系偿还23万元的借款或利息。故被上诉人以500元和23元作为诉讼时效中断的证据起诉，原审法院据此判决未过诉讼时效并无不当；关于上诉人称对刘月奎的起诉过诉讼时效一节，因本案二上诉人是连带债务人，被上诉人向其中一方主张债权，对上诉人刘月奎也发生诉讼时效中断的效力，因此上诉人该项上诉理由本院不予支持；关于上诉人二审诉讼中提出该案4万元借款已还清一节，因在一审庭审过程中，上诉人刘颖与被上诉人张春波均称涉案4万元款项没有偿还，现上诉人在二审中举证证明其已还清，但其并未提供证据证明该还款证据未在其与被上诉人张春波借款23万元一案中作为还款证据提供，故上诉人以此作为偿还4万元借款的证据，理由不充分，且与其一审的陈述相矛盾。故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，刘颖、刘月奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘月奎、刘颖负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十二月九日法官助理张弘书记员郎爽