四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19961号 上诉人（原审被告）：刘晓凤，女，1986年3月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张巍，女，1987年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 上诉人刘晓凤因与被上诉人张巍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初10688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓凤上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回张巍一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张巍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.张巍有多张信用卡，没有经常交给刘晓凤使用；2.张巍与刘晓凤系合伙关系，双方共同经营店铺的收入由刘晓凤交给张巍，张巍存到自己的银行账户；3.双方不存在借贷关系，刘晓凤是在张巍的威胁下出具借条，并未实际收到借条载明的金额245000元；4.一审法院没有对双方来往资金进行查明和确认就以借条载明金额认定为借款金额错误。 张巍答辩称，1.在一审庭审过程中，刘晓凤承认经常使用张巍的信用卡，很多开支张巍不知情；2.张巍与刘晓凤不存在合伙关系，双方没有签署任何协议；3.张巍没有威胁刘晓凤，刘晓凤作为完全行为能力人，应该能够为自己出具借条的行为承担相应的法律责任；4.原审法院已查明，张巍也提交相应的银行流水，足以证明张巍的收入完全可以覆盖房、车以及出借金额，张巍已陈述没有参加任何经营合同。 张巍向一审法院起诉请求：1.刘晓凤立即归还张巍借款本金361754.98元；2.本案诉讼费由刘晓凤承担。 一审法院经审查认定的事实如下：2018年7月17日，刘晓凤向张巍出具《借条》，载明今刘晓凤身份证号5101131986××××××××借张巍人民币245000元，于2019年7月17日归还。 张巍因刘晓凤一直未归还借款，于2019年7月18日诉至一审法院。 另查明，刘晓凤与张巍曾系情侣关系，两人自2015年3月份开始一起居住直至2016年底，双方在2012年至2016年期间存在很多金钱往来，双方关系存续期间，张巍的信用卡经常交由刘晓凤使用。 一审法院审理中，1.张巍为证明其与刘晓凤存在借贷关系申请了证人罗某、叶某出庭作证，刘晓凤经质证认为证人未亲眼看 到借款事实，不能证明存在借贷关系，一审法院认为，证人只是通过经验法则推断张巍与刘晓凤存在借贷关系，并不能达到张巍的证明目的，对该证人证言不予采信；2.刘晓凤为证明其与张巍之间系合伙经营店铺的关系申请了证人刘某1、刘某2出庭作证，张巍经质证后认为证人反而可以证明张巍、刘晓凤系情侣关系，居住在一起，一审法院认为，证人只是通过谈话了解推断双方存在合伙经营店铺，并无其他合伙经营合同等证据印证，对其证言不予采信；3.刘晓凤称其出具借条系受到张巍的骚扰胁迫，但其并未提交证据证明，对其该主张不予采信。 一审法院认为，刘晓凤虽称其出具借条并非真实意思表示，但并未提供证据证明，对其该项主张一审法院不予支持。同时依据双方的信用卡及储蓄卡流水、微信、支付宝截图可以看出，双方存在经常性的资金往来，故可以认定借条系刘晓凤、张巍的真实意思表示，系双方对其之间长期金钱往来的结算依据。虽双方曾系恋人关系，但并不影响双方基于平等、自愿，合法的建立民间借贷债权债务关系，故依据借条约定，刘晓凤应当向张巍归还借款245000元。关于张巍主张的超出借条之外的金额，因其双方金钱往来系在2012年至2016年期间发生，借条系在2018年7月17日出具，张巍称该借条仅是对其中一部分债务的对账结算没有相关证据印证，一审法院对该主张不予支持。 综上，对张巍的诉讼请求，一审法院部分予以支持。根据《中 华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：刘晓凤于判决发生法律效力之日起十日内偿还给张巍借款本金245000元；驳回张巍的其他诉讼请求。如果刘晓凤未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6726元，减半收取为3363元（该款项已由张巍预交），由张巍负担1085元，由刘晓凤负担2278元，在履行上述给付义务时一并支付给张巍。 本院二审期间，刘晓凤围绕其上诉意见举示了如下证据：1.刘晓凤的母亲曹金蓉住院病情证明、检查单，拟证明刘晓凤是因张巍以双方恋人关系告知其家人威胁而被迫出具的借条；2.张巍与刘晓凤的微信聊天截图，拟证明刘晓凤店铺的每天的营业额，以及开店的启动资金285000元，以现金的方式交给了张巍，张巍存在其自己的银行账户。285000元在张巍的民生银行账户，在2013年7月1日现金存入了257000元。张巍质证称，对病情证明书真实性认可、关联性不认可，检查单与本案无关，达不到上诉人的证明目的。对微信聊天截图三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。 对上述证据，本院经审查认为：1.刘晓凤母亲曹金蓉的住院病情证明、检查单与本案的待证事实无关，本院不予采信；2.微信聊天截图的内容不明确，与待证事实缺乏关联性，不能达到刘晓凤的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，张巍、刘晓凤的恋爱起止期间为2011年至2016年9月。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.张巍和刘晓凤之间是否建立了民间借贷的法律关系；2.若建立民间借贷关系，刘晓凤应当向张巍归还的本金数额。对此，本院评述如下。 首先，刘晓凤上诉主张张巍和刘晓凤之间存在合伙关系，但刘晓凤并未提交合伙协议、盈利分配等能够证明双方建立合伙关系共同经营的证据证明其主张，故应由其承担相应的举证不能的责任。其次，刘晓凤主张其没有经常使用张巍信用卡，但刘晓凤在一审中陈述自2014年开始存在使用张巍信用卡的情况，且依据在案证据，张巍信用卡多笔款项系于刘晓凤经营的店铺刷卡使用，刘晓凤亦未提交相应证据推翻该事实及证明其主张，故本院对其该项理由不予支持。再次，依据查明的事实，张巍、刘晓凤在恋爱期间资金往来频繁，刘晓凤于2018年7月17日向张巍出具《借条》系在双方分手以后，但相关资金的往来却发生在双方恋爱期间，故案涉《借条》具有对双方此前来往款项进行结算的性质。本院认为，即使双方前期并非基于民间借贷合意支付款项，但事后通过协商刘晓凤就案涉款项出具《借条》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，可以认定张巍、刘晓凤之间民间借贷关系成立。最后，关于刘晓凤主张一审法院没有对双方来往资金进行查明和确认的问题。本院认为，在民事活动中，民事主体意思自治。在张巍对其起诉金额的构成及《借条》的形成作出合理解释的情况下，应以双方当事人自行结算出具的《借条》作为认定依据，一审法院无需再组织双方另行进行结算。刘晓凤作为完全民事行为能力人，应当遵循诚实信用原则，对其出具《借条》产生的法律后果承担责任。虽然刘晓凤主张其出具案涉《借条》系受到张巍胁迫，但其未提交证据证明其主张，也未依据法律规定申请撤销，故其出具《借条》的行为应当视为其真实意思表示，能够证明双方之间存在借贷合意。故此，刘晓凤的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上所述，刘晓凤的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费6726元，由刘晓凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月二十六日 书记员 余 梦 影