辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11871号上诉人（原审原告）：何振来，男，1944年4月29日出生，满族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳医学院附属中心医院。住所地：沈阳市铁西区南七西路5号。法定代表人：吴玉东，院长。委托代理人：张岩，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：李杨，女，1965年5月1日出生，汉族，该医院麻醉科医生，住沈阳市铁西区。上诉人何振来与被上诉人沈阳医学院附属中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5901号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何振来上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。沈阳医学院附属中心医院辩称，请求维持原判。何振来向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿麻药伤害损伤检查费21000元及利息1200元；2.请求判令赔偿误工费2500元、复印费150元；3.请求保留何振来后续检查、治疗费用及多年的劳动收入经济损失的请求权；4.本案的全部诉讼费用及其他费用均由沈阳医学院附属中心医院承担。一审法院认定事实，何振来于2002年6月20日到沈阳医学院附属中心医院进行住院治疗，于2002年6月26日进行臂丛麻醉下行“右掌长肌腱移植右拇指尺侧侧副韧带重建术”。何振来认为沈阳医学院附属中心医院医生麻醉操作，错注入位置，把30毫升盐酸阻滞剂注入在锁骨上的桡神经管上面紧贴着的锁骨下动脉血管内的血液中，伤害何振来全身内外组织细胞，何振来因同一事实曾多次起诉过沈阳医学院附属中心医院医疗损害责任纠纷，后均申请撤诉，在原诉讼过程中，何振来曾通过一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对《麻醉记录单》上“麻醉用药”“时间”栏是否有改动，“麻醉开始”栏时间是否有改动，“麻醉用药”栏是否有改动进行鉴定。该鉴定中心于2015年11月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）检材中“麻醉前用药”之“时间”栏：8:30、9:30、10:30三组数字有改动。是否8:00改8:30,9:00改9:30,10:00改为10:30无法确定；“麻醉开始”栏8:40时间是否由8:00改为8:40无法确定。（二）“麻醉用药”栏第一方块、第二方块的数字有改动，是否由5改为4，10毫米改为1%id20无法确定；所显示的数字及符号所占小方格在搭配比例上有些异常。（三）盖有“沈阳医学院附属中心医院病案专用”红色印章印文的参考件不是从在送检的检材上复印的。另何振来在原诉讼过程中通过一审法院委托北京天平司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定事项：1.申请对被告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，过错程度。2.沈阳医学院附属中心医院对何振来的诊疗过错行为与何振来的术后疾病是否有因果关系及参与度。该鉴定中心于2017年10月30日出具《鉴定文书》，鉴定意见为沈阳医学院附属中心医院对被鉴定人何振来诊疗行为不存在过失。由于沈阳医学院附属中心医院诊疗行为无过失，故不宜评定过失行为与被鉴定人的术后疾病是否有因果关系。在鉴定文书的分析说明中载明“医方存在麻醉记录修改的情况，何时修改无法明确。通阅现有医疗材料，被鉴定人出院后多次在门诊检查，所诊断疾病并非为麻醉剂直接导致，与沈阳医学院附属中心医院诊疗行为间无明确的因果关系。”何振来收到鉴定文书后，向北京市朝阳区司法局对北京天平司法鉴定中心进行投诉，北京市朝阳区司法局于2018年10月30日下发（2018）朝司鉴投035号《关于何振来投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》，载明“根据现有证据，我局未发现北京天平司法鉴定中心及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，未发现北京天平司法鉴定中心及鉴定人存在应予以行政处罚的行为。”何振来因不服该《答复》，向北京市司法局提起行政复议，北京市司法局于2019年3月21日作出《京司复（2018）103号行政复议决定》，维持北京市朝阳区司法局2018年10月30日作出的（2018）朝司鉴投035号《北京市朝阳区司法局关于何振来投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》。上述事实，有当事人陈述，司法鉴定意见书、鉴定文书、关于何振来投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复、行政复议决定书等证据，经庭审质证，并予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。何振来主张沈阳医学院附属中心医院赔偿因麻醉错误而给何振来造成的伤害及损失的诉讼请求，根据何振来提供的北京天平司法鉴定中心的鉴定意见，沈阳医学院附属中心医院对被鉴定人何振来诊疗行为不存在过失。由于沈阳医学院附属中心医院诊疗行为无过失，故不宜评定过失行为与被鉴定人的术后疾病是否有因果关系。因沈阳医学院附属中心医院对何振来的诊疗行为不存在过失，也无证据证明何振来所述的疾病与沈阳医学院附属中心医院的诊疗行为存在因果关系，故何振来的主张无法律依据，对何振来要求沈阳医学院附属中心医院赔偿麻药伤害损伤检查费21000元及利息1200元、误工费2500元、复印费150元以及后续检查、治疗费用、劳动收入经济损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。关于何振来要求重新鉴定的申请，因北京天平司法鉴定中心出具的《鉴定文书》，非何振来在本次诉讼中进行委托鉴定，且该鉴定已经北京市朝阳区司法局答复，并经北京市司法局行政复议，未发现北京天平司法鉴定中心及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，何振来未提供证据证明存在重新鉴定的情形，对何振来要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回何振来的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由何振来承担。当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，何振来主张沈阳医学院附属中心医院在医疗过程中存在医疗过错，沈阳医学院附属中心医院对此予以否认。经本院重新审查认为，双方之间争议医疗损害责任问题有北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》予以佐证。经查，北京天平司法鉴定中心进行鉴定时已将病案病历、辽宁仁和司法鉴定中心出具《文检司法鉴定意见书》作为鉴定事实依据。北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》鉴定结论明确，一审法院予以采信。上诉人何振来虽该鉴定提出异议，截止二审庭审辩论终结时未能提供新证据予以反驳，故上诉人何振来应承担举证不能的法律后果，本院亦对该鉴定结论予以采信。本院综合比较双方当事人提交证据的效力等分析后认为，何振来所提诉讼请求因证据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由何振来负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月二日法官助理焦龙书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。