山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6443号原告：青岛信达商砼有限公司，住所地青岛市即墨区环保产业园即一支路12号,统一社会信用代码91370282568598527Y。法定代表人：周加民，董事长。委托诉讼代理人：刘敦艳、孙铭泽，山东万吉律师事务所律师。被告:常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号，统一社会信用代码91320412251171496T。法定代表人：屈剑文，经理。委托诉讼代理人：何锐，江苏益和律师事务所律师。原告青岛信达商砼有限公司（以下简称信达公司）与被告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司（以下简称嘉泽公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人刘敦艳、孙铭泽，被告嘉泽公司委托诉讼代理人何锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉泽公司支付信达公司货款617172元。2、嘉泽公司支付信达公司逾期货款利息损失（以欠付货款为基数，自2017年1月20日按年利率24%计算至货款实际付清之日。庭审中信达公司明确逾期货款利息损失按双方合同约定标准计算，即2582.5总方量×3元×嘉泽公司逾期付款月份）。3、本案诉讼费用由嘉泽公司负担。事实理由：2016年7月31日，信达公司与嘉泽公司签订《预搅拌混凝土供货合同》，约定信达公司为嘉泽公司供应“中航绿城理想城百合园室外景观工程”施工混凝土。后信达公司按约向嘉泽公司履行供货义务，但嘉泽公司未按时足额付款，经多次催款拒付，原告遂起诉来院。被告嘉泽公司辩称，双方合同约定，张皖胜系信达公司指定的代表信达公司进行混凝土验收、结算人员。因此张皖胜签署的发货单、结算单仅为信达公司单方统计资料，对我方没有法律效力。信达公司向我方所供混凝土为经我方指定验收、结算人员卢洪祥对账结算，对信达公司主张货款金额不予认可。信达公司在2017年曾起诉我方，后又主动撤诉，拖延2年后再次起诉，系故意放任损失扩大，其主张的货款逾期利息主张不应予以支持。经审理查明，2016年7月31日，信达公司与嘉泽公司签订《预搅拌混凝土供货合同》一份，约定信达公司为嘉泽公司供应“中航绿城理想城百合园室外景观工程”施工混凝土。方量单价为230元/平方米不等；供货数量验收，双方均以发货单为验收结算凭证；订货人指定的任何一个人在收货单上签字的人，均视为法定代表人明确授权及确认。以下代表人为本工程填写发货单据、对账单并按合同约定行使验货权利，并负责本工程混凝土验收、结算等事宜。该条款下方人员列表中注明人员为卢经理即卢文祥；双方每月30日对账并签字确认工程量，订货人在45日内付货款的70%给供货人，在2017年1月20日前按实际方量付清商砼货款。订货人如不能按约定付款，每拖延一个月，按双方约定的商砼标号价格上浮3元/立方米，向供货人进行结算；供货人指定以下代表人作为本工程混凝土验收、结算等相关事宜。该条款下方人员列表中有嘉泽公司工作人员张皖胜署名签字。上述合同签订后，信达公司按约陆续向嘉泽公司供应混凝土，信达公司工作人员洪祥负、张皖胜等在信达公司出具的混凝土送货单分别上签字，确认嘉泽公司收到各批次混凝土货物。合同履行期间，嘉泽公司于2016年10月17日支付信达公司混凝土货款5万元。2016年11月3日，经双方对账核算，张皖胜代表嘉泽公司与信达公司签订混凝土用量核对单，确认信达公司共交付混凝土2582.5立方米，价款总计667172元。其中标号C15型、单价230元/立方米混凝土2016年10月17日之前交付方量为539立方米，价款合计123970元。2017年7月3日信达公司以“常州嘉泽园林绿化工程有限公司”为被告，来院起诉要求其偿付货款617172元及违约金利息损失26661.6元。后信达公司申请撤回该案起诉，本院予以准许。本案庭审中，嘉泽公司称，张皖胜确系其公司工作人员，但只是给公司看工地的。合同中张皖胜的签字是信达公司自己添加的。另查明，嘉泽公司提交其留存合同中，信达公司指定验收、结算人表格中亦有张皖胜署名签字。诉讼中，经本院主持，原、被告双方就逾期付款利息损失及货款支付时间等多次协商，但最终未能达成调解意见。以上事实由双方提交的预搅拌混凝土供货合同、混凝土发货单、混凝土用量核对单、庭审笔录复印件等证据及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以认定。本院认为，信达公司与嘉泽公司存在混凝土买卖合同关系，嘉泽公司收到信达公司交付货物后，应当及时按约履行货款支付义务。嘉泽公司辩称，合同约定卢文祥为信达公司指定结算人，张皖胜为信达公司指定结算人。而张皖胜仅为嘉泽公司看工地的，其签字的确认的对账单即“混凝土用量核对单”对嘉泽公司不具有约束力。本院认为，在嘉泽公司方留存的涉案合同中，信达公司指定结算人表格栏亦手写注明有张皖胜的名字，可以排除信达公司在合同签订后与嘉泽公司工作人员张皖胜恶意串通，单方添加张皖胜为结算人并与之签署对账单的可能性。涉案合同中可添加部分仅有信达公司指定验收、结算人表格和嘉泽公司指定验收、结算人表格。在双方合同签订时，张皖胜名字出现在合同约定内容中，其身份仅有验收结算人这一种可能。而张皖胜实际为嘉泽公司工作人员而非信达公司工作人员，合同约定其为信达公司验收结算人，明显系笔误。且在之后合同履行过程中，张皖胜多次代表嘉泽公司签收信达公司出具的混凝土送货单、对账单，进行涉案合同混凝土的实际验收、结算工作。故张皖胜作为嘉泽公司实际约定的货款结算人向信达公司签字确认667172元“混凝土用量核对单”，系代表嘉泽公司进行货款结算的职务行为，其法律后果应当由嘉泽公司承担。嘉泽公司该辩称理由与双方合同约定的真实意思表示及本案审理查明事实不符，本院不予采信。合同履行过程中，嘉泽公司未按合同约定按月结算支付信达公司货款，根据合同约定应当支付逾期付款违约金。在2016年10月17日嘉泽公司50000元货款支付前，标号C15型、单价230元/立方米的主供混凝土应付价款为123970元，因此根据合同“在2017年1月20日前按实际方量付清商砼货款。每拖延一个月，按双方约定的商砼标号价格上浮3元/立方米”的违约条款约定，嘉泽公司自2017年1月20日起每月应付信达公司逾期付款违约金约7068元【（总交付方量2582.5立方米-已付货款50000元÷230元/立方米）×3元】，折合嘉泽公司未付货款金额，违约金年利率约为13.74%（7068元×12月÷617172元），未超出法律规定的24%最高利率标准。根据双方合同约定并结合嘉泽公司涉案合同实际违约情况，本院认为，其逾期付款利息损失应以未付货款617172元为基数，按年利率13.74%标准，自2017年1月20日起计算至嘉泽公司货款付清之日止为宜。嘉泽公司辩称，信达公司于2017年撤回涉案债务诉讼，系故意放任经济损失扩大，对其本案主张的逾期付款利息损失不应予以支持。本院认为，2017年信达公司撤诉的直接原因是被告诉讼主体名称错误。即使信达公司之前撤回对嘉泽公司起诉，也是其对自身诉讼权利的处分。嘉泽公司仍应当根据双方合同约定以及相关法律规定，及时向信达公司履行涉案货款支付义务。嘉泽公司该辩称理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司支付原告青岛信达商砼有限公司货款617172元。二、被告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司支付原告青岛信达商砼有限公司逾期付款利息损失（以617172元为基数，按年利率13.74%自2017年1月20日起计算至被告货款付清之日止）。三、驳回原告青岛信达商砼有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12296元，财产保全费5000元，合计人民币17296元由常州市嘉泽园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 韩 雨人民陪审员 于 敏人民陪审员 王秋红二〇一九年十二月三十日书 记 员 董雅迪