云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2550号上诉人（原审被告）：戴冠宇，男，汉族，1974年9月16日生，初中文化，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，现住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：关香梅，女，汉族，1978年2月18日生，文盲，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨石友，男，汉族，1999年7月28日生，学生，住址同上，系被上诉人关香梅之子。特别授权代理。上诉人戴冠宇与被上诉人关香梅民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴冠宇上诉请求：1、撤销富源县人民法院（2019）云0325民初1637号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款227000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款实际给付的是500000元，并无利息约定，2017年5月16日前上诉人已给付180000元。2017年5月16日重新出具借条，双方约定借款总利息为20000元。2017年5月16日后，上诉人又偿还了113000元。因此，借款本金500000元，加上利息20000元，减去上诉人已给付的180000元及113000元，上诉人未还款为227000元。被上诉人关香梅辩称，我们家2013年借他钱，我的钱是用我丈夫杨四荣的命换来的。我丈夫是由于煤矿事故，就是2012年那个特大煤矿事故，补偿了我们家99万。本金借给戴冠宇500000元，借钱时说好一年给我们家6万元的利息。原审原告关香梅向一审法院起诉请求：1.判令被告戴冠宇偿还原告关香梅借款本金人民币550000元（以下币种均为“人民币”）；2.本案诉讼费由被告戴冠宇负担。一审法院认定的事实：被告戴冠宇与原告关香梅系亲属关系，原告关香梅系被告戴冠宇的堂舅妈，被告戴冠宇与原告关香梅经协商一致达成借款协议约定：原告关香梅向被告戴冠宇提供借款500000元，原告关香梅按照约定于2013年通过黄泥河信用社一次性转账500000元借给被告戴冠宇。被告戴冠宇出具了借款凭证给原告关香梅。后经双方于2017年5月16日结算后，被告戴冠宇扣减已支付180000利息外，尚欠60000元的利息未支付。后经双方协商一致，双方约定原告关香梅让利息10000元，并将让利后未支付的利息50000元并入本金，被告戴冠宇于结算当日向原告关香梅出具了550000元的借条，原先的债权凭证由被告戴冠宇烧毁。同时，双方还约定，2017年农历腊月二十八日前付款250000元，2018年农历腊月二十八日前付款300000元，在全部还清借款以前支付利息20000元。被告戴冠宇向原告关香梅支付了40000元的利息。后原告关香梅多次索要借款未果，故原告关香梅诉至人民法院。另查明，自2017年5月16日双方重新达成借款约定后，被告戴冠宇已向原告关香梅的丈夫杨其九及儿子杨石友偿还借款73000元，原告关香梅对此亦无异议。一审法院认为：本案中，被告戴冠宇于2013年向原告关香梅借款500000元，期间被告戴冠宇向原告关香梅支付了三年的利息180000元，其中有60000元的利息未支付，后经原、被告双方结算后，原告关香梅让被告戴冠宇利息10000元，双方对前期借款本息结算后，将利息50000元计入了后期借款本金，且被告戴冠宇重新出具了借条凭证载明了借款金额为550000元。故本案的借款本金应认定为550000元。原告关香梅已将约定的借款交付给被告戴冠宇，双方基于真实的意思表示达成一致意见，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，受法律保护。被告戴冠宇向原告关香梅借款，借款期限届满后，被告戴冠宇未依照约定还清借款，仅向原告关香梅支付了利息，故原告关香梅关于要求被告戴冠宇偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定本次借款支付利息20000元，亦未违反国家有关限制利率的规定，本院予以支持。依照法律规定，被告戴冠宇向原告支付40000元的款项中，应当优先偿还利息，故扣减20000元的利息，其余20000元应当从本金中予以扣减。被告戴冠宇已向原告关香梅的丈夫杨其九及儿子杨石友偿还借款73000元，原告关香梅对此亦无异议，应当予以扣减，故被告戴冠宇应向原告关香梅偿还借款本金457000元（550000元－20000元－73000元）。据此，判决：1、被告戴冠宇偿还原告关香梅借款本金人民币457000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；2、驳回原告关香梅的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审询问，对于实际交付的借款金额为500000元的事实，双方当事人无异议。上诉人戴冠宇主张，双方未对借款约定利息，但是，未能对2017年5月16日重新出具的借条中借款金额变为550000元这一事实，作出说明。上诉人戴冠宇在一审提交的证据证实，其于2017年5月16日前至少已向关香梅给付了54000元。如借款无利息，在已有部分还款的情形下，重新出具借条时借款金额理应减少，但是，事实是借款金额不仅未减少反而增加了。对此，被上诉人关香梅陈述，至结算时，上诉人戴冠宇尚欠利息50000元不能给付，就将未给付的利息直接计入本金，形成重新出具的550000元的借条。被上诉人关香梅的这一陈述能与上诉人戴冠宇曾还款的事实及重新出具的借条相互印证，本院予以采信；上诉人戴冠宇所作借款无息的陈述与其曾还款的事实及重新出具的借条相冲突，且不能作出说明，本院不予采信。对于戴冠宇已付款金额，双方存在争议。上诉人戴冠宇主张，在2017年5月16日前，已给付180000元，之后，又给付了113000元。查阅上诉人戴冠宇在一审中提交的中国农业银行卡交易明细清单，2017年5月16日前，其共向被上诉人关香梅之子杨石友转账54000元；2017年5月16日后，其共向被上诉人关香梅之子杨石友转账63000元，向被上诉人之夫杨其九转账10000元，两项合计73000元。上诉人戴冠宇主张，2017年5月16日前归还的180000元，还包括两次现金还款，一次20000元，一次50000元，共计70000元。即使加上上诉人戴冠宇主张的现金还款，2017年5月16日前的还款金额也仅为124000元，与其主张的180000元不相符。但是，鉴于双方当事人曾于2017年5月16日对借款进行结算，并重新出具债权凭证，结算前的还款事实及金额已为重新出具的债权凭证所吸收，只要前期利率未超年利率24%，直接认定重新出具的债权凭证所载金额，而不再对重新出具债权凭证前的还款金额单独认定。被上诉人关香梅陈述，出借款项时约定每年利息60000元，则年利率为12%，且上诉人戴冠宇能提交证据证明的给付金额仅为54000元，即便其已给付180000元，从2013年款项出借时起至2017年5月16日，上诉人戴冠宇给付利息的利率标准也未超年利率24%。故，可以认定，至2017年5月16日结算时，上诉人戴冠宇下欠借款本息550000元未给付。上诉人戴冠宇主张，2017年5月16日后归还的113000元，还包含被上诉人在一审中自认的40000元。一审判决认定的事实中确有“被告戴冠宇向原告关香梅支付了40000元的利息”的内容。查阅一审卷宗，关香梅曾陈述，“原来的500000元的借条被被告当天（2017年5月16日）烧毁，当时约定两年内还清借款，每年给付20000元，共给付40000元的利息，至起诉之日被告已经给付了40000元利息。”二审中，被上诉人关香梅对此作出说明，“40000元是分成两部分，有20000元是之前的利息，打给我们。又有20000是写在550000元条子里面（2017年5月16日形成的借条中有借款全部付清以前付利息20000元的记载）。我们收到的钱，全部在杨石友和杨其九的账户，总共是73000元（2017年5月16日后）。”查阅起诉状，“在全部付清以前，付利息20000元，利息20000元已付清。”被上诉人关香梅在二审中已说明，2017年5月16日形成的借条载明的20000元利息已给付，包含在向杨石友、杨其九的转账之中，故，被上诉人关香梅并未自认2017年5月16日后上诉人又偿还40000元。上诉人戴冠宇亦未能提交证据证明除转账73000元外，还向关香梅给付了40000元。根据以上分析认定，本院确认本案事实如下：2013年，戴冠宇向关香梅借款，关香梅向戴冠宇交付了500000元。2017年5月16日，双方对借款本息进行结算，将戴冠宇欠付的借款利息50000元计入借款本金，并由戴冠宇重新出具借条。借条载明，“今从关香梅处借款550000元。今年腊月二十八前付款250000元，2018年腊月二十八前付款300000。在全部付清以前付利息20000元。”之后，戴冠宇通过向关香梅之子杨石友、之夫杨其九转账的方式，共偿还了73000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方当事人于2017年5月16日对借款本息结算后形成550000元借款的借条，并且，结算后约定的利息为20000元，重新出具的债权凭证计息后亦不超本息和上限，上诉人戴冠宇应对550000元借款及20000元利息予以清偿。冲减结算后给付的73000元后，尚余借款本息497000元未清偿，上诉人戴冠宇清偿责任的范围即为借款本息共计497000元。由于被上诉人关香梅未提出上诉，其对诉讼权利处分的结果及于实体权利，因此，本院对一审判决由戴冠宇偿还457000元的结果予以维持。综上所述，上诉人戴冠宇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定不清，本院予以纠正，处理结果不当，本应改判，但是，鉴于权利人未对减少其债权金额的判决提出上诉，本院予以尊重，不作改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人戴冠宇负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月二十日书记员  吕梦亭