陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0722民初1307号 原告（申请执行人）：刘润华，男，生于1948年10月1日，汉族，住陕西省城固县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告（申请执行人）：刘俊华，男，生于1965年5月3日，汉族，住陕西省城固县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告（案外人）：张君，男，生于1956年12月26日，汉族，住陕西省城固县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李龙庆，系陕西兢业律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告（被执行人）：张建红，男，生于1963年4月28日，汉族，住陕西省城固县西侧，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告（被执行人）：王艳华，女，生于1966年3月22日，汉族，住址同上，系张建红之妻，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告刘润华、刘俊华诉被告张君、张建红、王艳华申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐烈担任审判长，与人民陪审员章彦宏、巨宝文依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘润华、刘俊华，被告张君及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张建红、王艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘润华、刘俊华向本院提出诉讼请求：1、请求原审法院继续执行陕西省城固县人民法院（2015）城民初字第01640号民事判决；2、撤销原审法院（2019）陕0722民初执异4号执行裁定书对被告张君提出的排除执行异议具有合法性与真实性，而不对案件提出的车库中止查封，发回重审或依法改判；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年4月11日，城固县人民法院作出（2015）城民初字第01640号民事判决，判决：一、限被告张建红、王艳华于本判决生效后10日内偿还原告刘俊华借款本金人民币10万元及利息,利息从2015年1月29日起，按月息2分计算至本判决确定的给付之日止。二、限被告张建红、王艳华于本判决生效后10日内偿还原告刘润华借款本金人民币20万元及利息,利息从2015年1月29日起，按月息2分计算至本判决确定的给付之日止。因被告张建红、王艳华未履行上述判决确定的义务，刘润华、刘俊华遂向城固县人民法院申请强制执行:执行位于城固县XX小区XX号楼车库一间；执行中，张君提出执行异议，城固县人民法院作出（2019）陕0722执异4号裁定，裁定中止对城固县XX小区XX号楼车库一间的执行。但原告与被告张建红、王艳华签订的《借款抵押协议》XX房XX号”房产证，张君书面形式证明该抵押房屋属于被告张建红所有。最高人民法院《关于贯彻执行若干意见（试行）》第89条：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益”。原告因知被告张建红长期占有该房屋，并且出具了房屋产权证及相关证明，原告有权认为该房产及配套20号车库归被告张建红所有，本案原告为善意第三人，其权益应得到法律保护；被告张建红为逃避债务，至今下落不明，且与案外人张君系亲属关系，存在虚构事实、隐瞒真相的情况。综上，（2019）陕0722执异4号裁定认定事实错误，现有证据不足以证明在人民法院查封前，张君已经持续占有并使用案涉房屋。 被告张君辩称:一、城固县人民法院作出的（2015）城民初字第01640号民事判决书系对刘俊华、刘润华诉张建红、王艳华民间借贷纠纷所作出判决，与答辩人无关；二、答辩人提出的排除执行异议事实、理由充分，具有合法性与真实性，足以排除执行。城固县人民法院作出的（2019）陕0722执异4号执行裁定书客观公正。三、本案原告起诉的事实及理由均不成立。被告张建红、王艳华无权将他人财产进行抵押担保，其未经权利人同意，将张君的财产进行担保，其担保行为不具有法律效力；申请执行人刘润华、刘俊华以善意取得20号车库的所有权的诉称缺乏事实及理论依据，张君有证据表明20号车库归其所有，且一直正常使用至今。综上，请求判决驳回刘润华、刘俊华的诉讼请求。 被告张建红、王艳华经本院合法传唤未到庭，未答辩。 原告刘润华、刘俊华及被告张君围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月28日被告张建红、王艳华以开发矿山急需周转资金为由，XX城XX楼，面积140平方米的住房一套、一楼车库一间做抵押，XX房XX号”房产证抵押给原告刘俊华、刘润华，向原告刘润华借款人本金民币20万元，向原告刘俊华借款本金人民币10万元，并出具《借款抵押协议》一份，《借款抵押协议》载明“借期一年，月息3分，每季度首月1号付清一季度利息，到期如无力还款，由原告拍卖房屋及车库”。逾期，原告找二被告催要借款，二被告于2015年2月17日出具《还款决议》一份，《还款决议》载明“双方协商在2015年4月30日前还清此款，如到期不还将抵押的房屋过户到刘俊华、刘润华名下”；本院于2016年4月11日作出（2015）城民初字第01640号民事判决：张建红、王艳华于判决生效后十日内向原告刘润华、刘俊华归还借款30万元及相应利息。该判决生效后，原告刘润华、刘俊华申请对张建红、王艳华强制执行。本院于2016年8月26日作出（2016）陕0722执413号执行裁定：“一、查封被执行人张建红、王艳华所有的位于城固县XX环XX路XX房XX幢，房产证号为：城固县XX镇字第200702XX（2-5层）；”2016年10月9日本案在执行中因轮候查封被执行人的房产，将查封的房屋收取租金3.6万元已支付申请人，本案在法定期限内不能完全执结，故裁定终结了本次执行程序；2018年12月18日本院又作出（2016）陕0722执413号执行裁定：“依法查封张建红、王艳华所有的位于城固县XX小区XX号楼XX号车库一间。张君于2019年3月5日向本院提出执行异议，本院于2019年3月21日作出了（2019）陕0722执异4号裁定，中止对该车库的执行。2019年4月1日，原告刘润华、刘俊华提起执行异议之诉，将被告张君、张建红、王艳华诉至本院。 另查明，坐落于城固县XX镇XX环XX路XX段西侧的总建筑面积1818.88平方米的五层建筑系被告张君与案外人陈某某共同开发、修建，2007年7月2日由案外人郭某某、陈某某、原告刘润华、及被告张君签订的《睦邻友好建房协议》中约定一层平面图6-8轴归刘润华所有、15-17轴（涉案20号车库）系郭某某所有，后于2008年7月18日案外人郭某某放弃对该20号车库的所有权，并由张君、陈某某补偿其22000元，因该车库建造高度存在问题，故至今未办理产权登记。 以上事实，有判决书、裁定书、建设工程规划许可证、国有土地使用证、柴房平面图、睦邻友好建房协议等证据及谈话笔录在卷佐证。 本院认为，结合本案查明的事实和证据，应当认定张君对涉案20号车库享有足以排除强制执行的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案所查封的车库不能确定属于张建红所有，虽张建红、王艳华在借款时向两原告出具承诺：XX城XX楼，面积140平方米的住房一套、一楼车库一间做抵押，原告由此推定其善意取得车库所有权，但其并不符合善意取得的构成要件，物权未发生变动。作为涉案20号车库在案外人郭某某放弃所有权时，其物权应为建设开发者所有，原告亦无证据证实该涉案车库确系张建红所有；原告要求撤销（2019）陕0722民初执异4号执行裁定书,发回重审或依法改判的请求应按审判监督程序进行处理，不是执行异议案件审理、审查的范围。被告张建红、王艳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未参与答辩与质证、辩论，是对自己权利的放弃。综上所述，原告刘润华、刘俊华诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回原告刘润华、刘俊华的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费260元，均由原告刘润华、刘俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 烈 人民陪审员  巨宝文 人民陪审员  章彦宏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘 娜 1