广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10795号原告：凌艳，女，1984年12月25日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。被告：何小玲，女，1963年10月28日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：曾健，男，1994年12月1日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告凌艳诉被告何小玲、曾健返还款项纠纷一案,本院于2019年8月23日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌艳，被告何小玲、曾健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告支付的购房首期265700元；2.依法判令被告赔偿原告21000元中介费用及购房所产生的利息14068.5元；3.本案所有诉讼费、邮寄费均由被告负担。事实和理由：原告于2016年1月23日经番禺市桥清河中路马力中介（现改为力腾地产）介绍，向曾新国购买番禺市桥清河东路口岸大街××号西梯××房，受到业主曾新国诈骗购房款。其中房屋首付款现金117700元，银行支付宝转账148000元，房屋首付款项共265700元。原告另支出中介费21000元，购房首付产生的利息14068.5元。于是原告向番禺区市桥街西丽派出所报案，经公、检、法调查确定诈骗立案，刑事案件案号为（2019）粤0113刑初609号。但业主曾新国于2019年7月25日死亡，无奈下原告只好民事诉讼至法院，请求人民法院依法判决曾新国儿子曾健、妻子何小玲承担其债务。被告何小玲辩称：曾新国是我前夫，因曾新国好赌及性情恶劣，我从2014年12月离开涉讼房屋。曾新国自2014年7月开始就没有交儿子曾健的学费、生活费了。我要再出来找工作，赚钱把孩子的四年大学学费交完。2014年孩子放假回家时曾新国也打了孩子和我，我去了番禺区妇联中心报案，也去单位海事处找曾新国的领导。因曾新国欠债累累，涉讼房屋有人上门喷红油。这几年是我哥哥和律师一直帮我处理法庭这些事情的。我在2018年1月和曾新国办了离婚手续，法院于2019年5月拍卖了我和儿子唯一的房屋即涉讼房屋。我从执行案件的相关材料了解到原告参与了分配，分配金额为47932元。我从未见过原告，也不认识她。我及儿子曾健没有与原告签署任何合同，没有收取过原告任何款项，原告的请求不应支持。曾新国在2019年7月25日去世了，我和儿子曾健没有获得任何遗产。被告曾健辩称：答辩意见与被告何小玲意见一致，我与父亲曾新国自2014年开始分开居住就没有联系了，我不知道父亲和原告之间的事情，我明确放弃继承曾新国的全部遗产。双方当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：曾新国与何小玲原为夫妻关系，双方于1993年10月27日登记结婚，于2018年1月5日登记离婚。曾健为曾新国和何小玲二人的儿子。位于广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街××号西梯××房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为曾新国，该房屋建筑面积为80.9平方米，权属来源为1999年12月由番禺区人民政府口岸办公室转让，发证日期为2002年2月28日，产权证号为07××××7。2015年4月21日，涉讼房屋因曾新国的其它诉讼案件被本院查封，该诉讼案件案号为（2015）穗番法民一初字第532号。2016年1月，曾新国向凌艳出售涉讼房屋。后凌艳以曾新国以卖房为名诈骗为由向公安机关报案。广州市公安局番禺区分局于2017年5月8日向凌艳出具《立案告知书》，立诈骗案进行侦查。2019年3月28日，广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]425号起诉书指控曾新国犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院以（2019）粤0113刑初609号案立案审理。在该案审理期间，曾新国于2019年7月25日死亡。2019年10月10日，本院作出（2019）粤0113刑初609号《刑事裁定书》，终止该案审理。本案庭审中，针对凌艳与曾新国就涉讼房屋的买卖交易情况。凌艳称其通过中介方马力地产的介绍与曾新国以及中介三方签订了《房地产买卖合同》，其当时只是看了房产证，没有了解查封和抵押的情况，中介和曾新国也没有告知，第二天曾新国联系其称绕开中介可以便宜50000元即以750000元的价格向其出售涉讼房屋，其于是去中介处解除了上述合同，其通过现金、支付宝转账以及柜员机存款和现金等方式共向曾新国支付了265700元，其于2017年2月23日要求曾新国办理房屋过户手续，但曾新国一直用各种理由推脱，后来其说不要房屋了，要求曾新国退还上述款项，但一直无法联系上曾新国，所以只能向公安机关报案；其向曾新国支付的购房款265700元中，有90000元是曾新国介绍其向银行贷款所得，后由其转账给曾新国；另外，其还向马力地产支付了16000元的中介费，向将涉讼房屋介绍给马力地产的中介人员现金支付了5000元，但对方没有开具该5000元的收款凭证。凌艳对其上述主张提交了以下证据证实：1.穗番检公刑诉[2019]425号起诉书原件、立案告知书复印件，其中起诉书载明：“2016年1月至2017年1月间，被告人曾新国向被害人凌某隐瞒本区清河东路口岸大街5号西梯202房已被法院查封的事实，谎称以便宜的价格将上述房屋卖给被害人，骗取被害人先后给付首付款项共计人民币265700元。”2.房屋交易定金收据复印件，载明2016年1月25日，曾新国确认收到凌艳交来购买涉讼房屋的定金25000元。3.《解除合同协议书》复印件，载明主要内容为：双方约定与丙方三方一致同意解除2016年1月25日签订的《房地产买卖合同》，基于丙方所提供的中介服务，凌艳仍应向丙方支付代理费16000元。4.中介费收据复印件，收据号码为NO.8170038，该收据主要内容为：“今收到凌艳承购广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街××号西梯××房16000元”。5.《借条》复印件，载明借款人曾新国向凌艳借款117700元，落款时间为2016年3月12日。6.支付宝付款凭证8张，凌艳通过支付宝转账给曾新国尾号为9179的建设银行账户共计58900元（其中2016年5月7日转账10000元、2016年7月29日转账两笔各10000元、2016年9月3日转账10000元、2016年9月10日转账10000元、2016年9月11日转账900元、2016年11月6日转账6000元、2017年1月3日转账2000元）。7.广州农村商业银行业务凭证，载明凌艳于2016年9月6日向广州农村商业银行信用贷款90000元。8.个人活期明细信息，显示2016年3月1日通过ATM机存款向曾新国尾号为9179的建设银行账户存入四笔各10000元和一笔2700元，2016年3月12日通过ATM机存款向曾新国尾号为9179的建设银行账户存入三笔各10000元和两笔各9900元，2016年9月3日通过ATM机存款向曾新国尾号为9179的建设银行账户存入一笔10000元，2016年9月10日通过ATM机存款向曾新国尾号为9179的建设银行账户存入三笔各10000元、三笔各9800元、一笔9900元、一笔9100元和一笔700元。何小玲和曾健则认为其二人对该交易完全不知情，无法核实上述证据。针对凌艳与曾新国交易时是否知悉其婚姻状况以及是否见过何小玲的问题。凌艳称其对此并不知情，也没有见过何小玲，涉讼房屋只登记了曾新国的名字，曾新国没有向其说明婚姻情况，只是说了因其儿子留学急用钱而要卖房，曾新国是在收到其265700元款项后才说暂时无法过户房屋，因为是夫妻共同财产，要征求其妻子同意。何小玲则主张其自2014年与曾新国分居，曾新国没有向其说过要卖房屋的事情，也没有收到过曾新国收取凌艳的任何款项，其对凌艳和曾新国的交易完全不知情。对于曾新国的法定继承人问题。何小玲、曾健均表示曾新国除了曾健外没有其他法定继承人，曾新国的父母已早于曾新国去世，曾新国和何小玲只有曾健一个孩子。凌艳对此予以确认，并提交了《广州市公安局市桥派出所关于曾新国户籍及亲属关系资料核查情况的函》证明何小玲是曾新国的配偶、曾健是曾新国的法定继承人。此外，凌艳主张涉讼房屋是曾新国和何小玲在婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，其向曾新国支付265700元时曾新国和何小玲尚未离婚，因此属于曾新国和何小玲的夫妻共同债务，因此其主张何小玲应对返还购房款265700元、赔偿中介费21000元以及其贷款90000元所产生的利息损失14068.5元承担偿还责任；而曾健是曾新国的法定继承人，亦应承担曾新国的债务。何小玲对此不予认可，认为其对曾新国和凌艳之间的交易完全不知情，曾新国借钱、卖房其均不知晓，其与曾新国之间不存在夫妻共同债务，因此不同意凌艳的上述请求。曾健则表示其没有继承曾新国的任何遗产，并明确放弃继承曾新国的遗产，故不同意承担曾新国的债务。本院认为：综合凌艳提交的穗番检公刑诉[2019]425号起诉书、立案告知书、房屋交易定金收据、《解除合同协议书》、中介费收据、借条、支付宝付款凭证、广州农村商业银行业务凭证和个人活期明细信息，对于凌艳主张其向曾新国购买涉讼房屋的事实，理据充分，本院予以采信。曾新国以向凌艳出售涉讼房屋为由收取了凌艳的款项共计265700元，凌艳对此提交了上述付款凭证予以证实，且与广州市人民检察院所查实的款项金额相印证，故本院亦予以采纳。曾新国在收取凌艳的款项后，未进行交付房屋以及过户等进一步交易，曾新国应向凌艳归还上述款项。因曾新国已死亡，应由其遗产的第一顺序的法定继承人，在继承曾新国遗产范围内对上述债务承担清偿责任。经查明，曾新国的法定继承人为曾健。曾健虽然在庭审中表示放弃对曾新国遗产的继承。但对于债权人凌艳而言，其将难以实现其对曾新国的债权。虽然曾健在本案中表示曾新国并无财产可供继承，但曾健对此并无提交任何相关部门出具的材料予以证明。曾健虽表示放弃对曾新国遗产的继承，但其作为曾新国的法定继承人，如果曾新国留有遗产，曾健是能够直接清点曾新国遗产的。从公平原则以及有利于保护社会经济秩序的原则出发，曾健应积极清点曾新国的遗产，使得作为债权人的凌艳能最大可能的实现其债权。故本院确认，曾健仍应在继承曾新国遗产范围内对曾新国的涉案债务承担清偿责任。如曾健未能在本判决生效之日起一个月内办理继承曾新国遗产的手续，则曾新国的遗产用于清偿上述债务。对于凌艳主张由何小玲对购房款承担偿还责任的诉请，凌艳主张涉讼债务为曾新国和何小玲的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，凌艳主张曾新国向其收取的款项属于曾新国和何小玲的夫妻共同债务依据不足，本院不予支持，理由如下：第一、凌艳确认向曾新国购买房屋时，并没有见过何小玲，也不知道曾新国的婚姻状况，曾新国出售房屋期间，何小玲没有对该出售事宜进行追认。凌艳对此未能举证证实何小玲对曾新国出售房屋一事知情或同意。故何小玲抗辩其对此不知情存在合理性，本院予以采纳。第二、凌艳未举证证实曾向何小玲支付过相关款项，亦未举证证实曾新国收取其款项用于家庭日常生活支出。综上，凌艳未能证明向其出售房屋是曾新国和何小玲的共同意思表示，或该买卖已经何小玲的事后追认，亦未能证明其所支付的款项系用于曾新国和何小玲的夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张涉案债务属于曾新国和何小玲的夫妻共同债务，要求何小玲承担清偿责任，本院不予支持。至于凌艳主张的中介费21000元，凌艳对此仅提交了一张中介费收据复印件证实其缴纳中介费的情况，不足以证实凌艳的上述主张，本院不予支持。对于贷款利息损失14068.5元，鉴于系凌艳自己筹备资金所支出的费用，且凌艳对于涉讼买卖交易亦未予谨慎注意和审查，本身亦存在过错，即使存在该损失，亦应由其自行承担，故对于凌艳该部分诉请本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾健应在继承曾新国遗产的范围内对曾新国应返还给凌艳的款项265700元承担偿还责任；二、如被告曾健未能在本判决生效之日起一个月内办理继承曾新国遗产的手续，则原告凌艳有权申请对属于曾新国的遗产进行变卖、拍卖以清偿欠款；三、驳回原告凌艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5812元，由原告凌艳负担526元，被告曾健负担5286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  王 薇人民陪审员  陈敏栅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗嘉敏