长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初3231号 原告：吉林省盛兴达经贸有限公司，住所地长春市。 法定代表人：刘玉萍。 委托代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市绿园区房屋征收经办中心，住所地长春市绿园区。 法定代表人赵立鼎，主任。 委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人张宝玉，男，1980年3月30日生，汉族，住址：长春市南关区，公民身份号码：×××，该单位员工。 原告吉林省盛兴达经贸有限公司（以下简称盛兴达公司）与被告长春市绿园区房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）物权保护纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘欢，被告的委托代理人黄志红、张宝玉出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盛兴达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告长春市绿园区房屋征收经办中心给付原告房屋占用期间的各项费用:房屋占用费(2016年6月至2017年9月）（依据鉴定)、房屋维修费（依据鉴定)、电费28,972.30元、因取暖发生的购煤费14.72万元、人工费6.67万元（2016年6月至2017年9月）、更换电锅炉及变压器产费用18.5万、更换监控设备费用22,560.00元，暂定合计:45.08万元。2、本案的诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2017年1月12日长春市绿园区人民政府下达伊通河水系生态治理工程伊通河项目文件，将原告所有的房屋列为征收对象，被告作为该项目负责人，对所辖地段的房屋进行征收管理，其为有效的实施管理。经与原告进行磋商后，被告将原告所有的房屋作为临时办公地点，2016年6月搬入该房屋，后因政府政策调整，原告的房屋被划出征收范围，被告于2017年9月搬出该房屋。被告占用原告房屋期间，电费、房屋自带取暖锅炉的煤炭费用、维修费用及工人支出均为原告所支付。同时该被占用房屋属于原告自用别墅，被占用前已花费巨额资金进行装潢，但由于被告的员工过分使用该房屋，导致房屋严重破损，丧失本该具有的美观及奢侈使用价值。由于被告占用期间未给与原告任何费用及补偿，使得原告不能在占用期间占有使用该别墅。因此，基于以上原因，向法院请求被告支付原告各项费用暂定合计45.08万元。请求法院依法支持原告诉讼请求。本案在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告给付原告房屋占有期间的各项费用：房屋占用费用（占有期间2016年6月至2017年9月）253，115.78元、房屋维修费486，593.30元、花费电费28，972.30元、因取暖发生的购煤款147，200.00元、人工费66，700.00元（期间2016年6月至2017年9月）、更换电锅炉及变压器产生费用185，000.00元、更换监控设备费用22，560.00元、鉴定费3，000.00元，合计1，220，141.38元。庭审结束后，原告向本院提出撤回部分诉讼请求申请，撤回诉讼请求中“因取暖发生的购煤费147，200.00元、人工费66，700.00元（期间：2016年6月至2017年9月）、更换电锅炉及变压器费用185，000.00元、更换监控设备费用22，560.00元”等几项。 被告房屋征收中心辩称，一、被答辩人所有的房屋是违法建筑，法律所保护的应是基于合法的法律关系所产生的权益，故被答辩人无权向答辩人主张基于该违法建筑所产生的占用期间的各项费用。根据绿园区城西乡四间村2000年1月9日出具的《关于对刘玉萍用地的批复》“特将区域内盛兴达经贸有限公司用地北边长五十米，宽三十米用地批给刘玉萍使用，做为发展扩大养殖业基地。”另外被答辩人的建设用地规划许可证中注明土地用途是工业用途，然而房屋产权证中用途变化为“综合楼”,原告起诉状中也自认该房屋为“别墅”，客观情况是原告该房屋有游泳池、客房等大量休闲度假设施，原告已经违法违规改变土地及房屋性质用途。根据农业部和国土资源部发布的国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中规定，合理控制附属设施和配套设施用地规模。进行工厂炸物栽培的，附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模5%以内，但最多不超过10亩;规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内（其中，规模化养牛、养羊的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内，但最多不超过10亩)，但最多不超过15亩。农业农村部和自然资源部印发布的农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》中规定，在全国范围内开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化。对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为，依法依规进行全面清理整治。重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为。清理整治范围主要包括以下三类问题:(一)在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等。（二）在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅。(三)建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途。进行住宅类经营性开发。吉林省人民政府办公厅发布吉政办明电[2018]45号《“大棚房”的问题专项清理整治行动实施方案的通知》中规定，重点对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施、改变土地性质和用途的违法违规建设问题，依法依规进行全面清理整治。主要包括三类问题:（一）在各类农业园区占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、商品住宅、休闲度假设施等。（二）在农业大棚内违法违规占用耕地建房。（三)建设农业大棚看护房严重超标，甚至违法违规改变性质、土地用途进行住宅性质开发。从以上规定中能看出，被答辩人擅自在集体土地建设别墅，已构成违法建筑，故被答辩人无权向答辩人主张基于该违法建筑所产生的占用期间的各项费用。二、即使法院认为被答辩人有权基于违法建筑主张权利，答辩人对于被答辩人诉讼请求中的各项费用也不予认可，认为被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，理由如下:第一,关于被答辩人主张的房屋占用费用253115.78元,被答辩人主张该金额的依据是吉林省吉财价格评估有限公司出具的《评估报告》,一方面该评估报告中关于占用费用所用的表述是“房屋住宅占用费用”,与被答辩人使用案涉房屋部分房屋的使用用途不一致;另一方面答辩人认为该《评估报告》占用费用计算过高,答辩人对案涉房屋的使用情况是,2016年8月至10月，使用了该别墅院外大门旁的一层车库房间，当时二楼房间由原告安排人居住，2016年10月，随着天气转冷及征收工作开展，现场办公人员增加，答辩人停止使用一层车库房间，开始使用别墅一层进门东南角的小房间、厨房及一楼两个厕所，2016年12月份开始使用该别墅的一楼大厅、房间及厕所（一楼游泳池、阳光房、地下室未使用)，2017年3月份以后因征收签约存档案的需要，使用了二楼东南侧一个房屋及阳光房，二楼其他房间及三楼均没有使用。2017年8月份因政策调整，不再对该房屋征收，答辩人工作人员于2017年8月末搬离该房屋。而《评估报告》“房屋住宅占用费用”中“占用费用”项描述“房屋重置成新单价乘以建筑面积，综合楼建筑面积为741.71平方米，体育馆和办公楼建筑面积1028平方米，泳池建筑面积280平方米”，该描述与答辩人实际使用情况不符，该房屋所在土地也不是住宅用途而是工业用途，属于严重失实，故法院不应以该评估报告作为占用费用的参考依据，被答辩人并没有举证说明答辩人实际使用的面积，故被答辩人该项房屋占用费用没有事实依据;第二，关于被答辩人主张的房屋维修费用486,593.30元，答辩人认为缺乏相关事实和依据，答辩人不应予以承担。既然被答辩人主张了房屋占用费用，那么房屋占用费用中就已经包含了答辩人使用案涉房屋部分房屋期间的折旧、人工及维修费用，故被答辩人该部分主张属于重复主张，且答辩人进驻案涉房屋时，该房屋并不是全新的，已经是使用状态，被答辩人并没有证据证明答辩人进场时的房屋状态，故装修费用是没有事实依据的;另外，根据《合同法》第119条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”案涉房屋占用期间结束后，被答辩人没有及时采取适当措施防止损失的扩大，对于被答辩人扩大的装；三、关于被答辩人主张的电费28,972.30元、因取暖发生的购煤费147,200.00元、人工费66,700.00元(期间:2016年6月至2017年9月）、更换电锅炉及变压器产费用185,000.00元、更换监控设备费用22,560.00元。答辩人认为，答辩人与被答辩人之间并无相关费用由答辩人承担的约定或承诺，以上费用不应由答辩人承担，且答辩人认为，房屋占用费中应当已经包含上述费用，被答辩人属于重复主张;其中被答辩人主张的购煤费用，没有经过答辩人同意确认，该房屋的供暖不能分割区域进行，只能一体供暖，购煤费用等供暖费用系被答辩人为防止房屋内设施冬季冻坏而必然发生的费用，案涉房屋无论答辩人是否使用，均会产生供暖费用。答辩人在案涉房屋占用区域办公期间，每周被答辩人都会使用该房屋的体育馆区域，答辩人需要供暖以保证体育馆室内温度，而案涉房屋答辩人占用的办公区域在供暖期间温度很低，答辩人都是自行用电暖器及空调供暖，故被答辩人主张的购煤费用等供暖费用应由被答辩人自行承担;其中被答辩人主张的人工费用，在答辩人进入案涉房屋之前，被答辩人已经聘用了相关人员看管、维护案涉房屋，故答辩人认为人工费用与答辩人无关，不应由答辩人承担。同理，更换电锅炉及变压器产费用、更换监控设备费用，均是被答辩人自行使用房屋所花费的费用，与答辩人占用案涉房屋中的部分区域行为，没有任何关联性，故不应由答辩人承担。四、另根据《民法总则》第一百八十条之规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”案涉房屋所在地块因政策变化无法进行征收，答辩人不能预见也无法避免，故属于不可抗力，答辩人无过错不应承担上述各项损失费用。五、关于被答辩人主张的鉴定费30000.00元，答辩人认为，法院委托评估机构出具的《评估报告》严重失实，缺乏科学依据，法院不应以该《评估报告》的意见作为本案证据予以采纳，故答辩人不同意承担该鉴定费用。基于以上几点，答辩人主张的各项费用没有任何事实依据和法律依据。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院在审理过程中，双方当事人为支持各自观点进行了陈述、举证、质证及辩论，原告向本院提交证据如下：证据一、房屋所有权证书（房权证长房权字第XXXX号）一份，证明:原告系案涉房屋所有权人。证据二、案涉房屋被使用前和使用后照片112张,航拍视频一份。证明:案涉房屋被使用前的面貌及状态。证据三、2016年7月29日长春市人民政府拟征地通知书[长府拟征函（2016）54号]一份;2017年1月12日长春市绿园区人民政府关于百里伊通河水系生态治理工程伊通河项目、串湖污水干管截流工程、绿园明沟污水管道工程征收补偿方案一份;伊通河综合治理领导小组2017年第二十七次会议纪要一份;关于串湖干管C段与翟家明沟C段现场办公室使用情况说明一份。证明:根据长春市绿园区人民政府及被告的文件，2016年原告房屋列入征收范围，后被划出征收范围。证据四、价格评估报告书一份及鉴定费发票一份，2019年10月15日吉林省吉财价格评估有限公司出具。证明:经评估，原告名下房屋自2016年6月至2017年9月期间的房屋占用费用为253,115.78元、房屋装修费用486,593.30元，共计739,709.08元，花费鉴定费30,000元。证据五、用电结算单一份，国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电公司出具，电费的名字是刘玉萍，是公司法人，证明:2016年6月至2017年9月，案涉房屋共计花费电费28,972.30元，全部由原告支付。证据六、煤款收据一份，吉林煜旺盛煤炭经销有限公司出具，需要说明的是煤是型煤，一次需要144块，每天需要放四次，共计576块，型煤需要一直保持燃烧不能停，每块煤在2.5斤左右。证明:案涉房屋被占用期间花费煤款147,200元，全部由原告支付。证据七、收条两份，赵洪伟出具，证明:案涉房屋被占用期间花费人工费66,700.00元，全部由原告支付。证据八、雁鸣湖别墅电锅炉改造施工合同一份及收条一份，2017年10月15日长春市泽壕安防工程有限公司与原告签订。证明:案涉房屋被占用期间电锅炉及变压器出现故障，更换电锅炉及变压器花费185,000元，全部由原告支付。证据九、工程施工及主要设备清单一份。证明:案涉房屋被占用期间更换监控设备花费22,560元，全部由原告支付。被告质证认为：表示对证据一、真实性无异议，但是我们注意到该房屋的用途为综合楼，但原告实际在该处修建了别墅、游泳馆、体育馆、阳光房完全改变了建筑物的用途。证据二、真实性无异议，但是这些照并不能反映出原告房屋被损害的事实，说明房屋也是有年代的，而且比较久远，并不是两组照片的对比，不能支持原告方的主张。航拍视频体现的是房子的外观，外观是别墅游泳馆，更无法体现是综合楼的用途。针对原告补充提交的被告搬走之后的照片有异议，照片形成时间是2018年7月份，被告已经搬走了10个月，据我方了解，被告搬走后原告没有及时对房屋进行看管一直闲置。所以这些照片中反映出的墙皮脱落和被告使用无关。另外，照片中显示的设备间、地下室这些我们没有去过也没有使用，以及房屋漏水掉墙皮已经地板开裂我们都没有导致，所以这些照片只能说明原告房屋旧年久失修应该维修，但是费用不应该由我方承担。证据三、拟征地通知书真实性无异议，我们恰恰认为应该根据该通知说的时间确定被告方开始使用房屋的时间，计算房屋占用费用应从2016年8月份起算，原告主张从6月份起算不能成立。证据四、均有异议。评估报告质证意见提供书面质证意见。（1）没有对建筑物的合法性进行评判。（2）评估费用是根据建筑物的美观及使用价格进行评估我们认为维修费用应根据被损坏的部位修费费用进行鉴定，而非所谓的美观及使用价值。对于该评估报告中两项费用总计73万元，我们认为其中的维修费用应该是重新装修的工程预算与被告方无关。房屋占用费用是按整体的面积都被占用而且不分时间先后进行的鉴定与事实不符。占用费用里已经包括房屋的装修折旧费，管理费等费用，原告的诉讼请求中重复主张。（3）我们注意到评估报告中有一句话：案涉房屋内物品及设施情况完好。加上原告方又有两人在现场看护，足以证明该房屋没有损坏，被告不应承担任何维修装修的费用。鉴定费由于鉴定范围超出与被告相关的部分，我们不予承担鉴定费。证据五、的真实性无异议，但是时间起点是有异议的，我们是从2016年8月份进入的，2017年9月份搬出，所以应该掐头去尾，这一部分电费与我方无关。原告是2016年12月搬走的，搬走之前原告自己也是用电的，此外原告每个星期都带朋友回去打球，原告也是存在使用电的情况，不应由被告方全部承担。证据六、真实性有异议。证据的形式有异议，这是一个白条，不是购买煤的发票，即没有煤炭运输费票据，也没有型煤装卸的人工费支出，也没有场地堆放的照片，根据原告代理人的解释，数据是根据锅炉摆放型煤的最大数量计算后开具的白条收据，无法证明真实发生和存在。根据原告主张的煤款和电费已经超过了正常市场收费的4倍，不应由被告承担。另外，即使原告方供热也和原告经常回去打球有关，所以他的雇工烧锅炉也是为了给原告创造锻炼的温度条件。证据七、收条两份真实性有异议。首先，这是一个10万元的收条，由赵洪伟出具，不符合雇工授权工资的惯例。有雇工事实属实，费用应该由原告承担，但金额与我们了解的不符，我们了解每人每月1000元，共两个人。证据八、有异议。合同中没有甲方的签字签章，甲方处是空白，只有乙方，又没有进行实际施工的银行往来凭证，也没有锅炉更换的照片，所以空白合同没有完成举证义务，即便是发生了也与被告无关。同时补充一下，我们注意到原告提供的合同约定和收条时相互矛盾的，收条时一次性收到18.5万元，没有银行汇款凭证、发票。但是合同中约定是按照时间节点分期付款，进场支付30%完工支付70%，原告应该是两张收条，所以一次性收条与合同不符。收条时间和合同时间是一天不符合生活常识和交易惯例。证据九、监控质证同上。 被告当庭提交证据如下：证据一、城西乡四间村《关于对刘玉萍用地的批复》，证明问题:该批复内容“特将区域内盛兴达经贸有限公司用地北边长五十米，宽三十米用地批给刘玉萍使用，做为发展扩大养殖业基地。”刘玉萍系原告公司法定代表人，以上批复证明当时刘玉萍取得该集体土地时的使用用途是养殖业基地，并不是用于建设别墅、泳池等设施。证据二、土地登记审批表、建设用地规划许可证、土地使用权证、房屋产权证，证明问题:建设用地规划许可证中注明土地用途是工业用途，然而房屋产权证中用途变化为“综合楼”，原告起诉状中也自认该房屋为“别墅”,法院委托的《评估报告》中体现该房屋有游泳池、客房等大量休闲度假设施，根据农业部和国土资源部及吉林省的相关法律规定，原告擅自在集体土地建设别墅，已构成违法建筑，故原告无权向被告主张基于该违法建筑所产生的占用期间的各项费用。证据三、拟征地通知书，证明问题:被告是基于征收工作的需要，使用原告案涉房屋的部分区域，原告也同意被告使用，并未提出支付相关费用的要求，故原告主张各项费用由被告承担，缺乏依据;另外，原告是基于征收行为，自行搬离案涉房屋，并将屋内。东西全部搬出。征收政策调整，属于不可抗力，被告并无过错。证据四、城西镇政府情况说明，证明问题:1、原告主张的占用期间及被告占用区域面积均错误，2016年8月至10月，被告仅使用了该别墅院外大门旁的一层车库房间，当时二楼房间由原告安排人居住，2016年10月，随着天气转冷及征收工作开展，现场办公人员增加，被告停止使用一层车库房间，开始使用别墅一层进门东南角的小房间、厨房及一楼两个厕所，2016年12月份开始使用该别墅的一楼大厅、房间及厕所（一楼游泳池、阳光房、地下室未使用)，2017年3月份以后因征收签约存档案的需要，使用了二楼东南侧一个房屋及阳光房，二楼其他房间及三楼均没有使用。2017年8月份因政策调整，不再对该房屋征收，被告工作人员于2017年8月末搬离该房屋。2、案涉房屋的供暖不能分割区域进行,只能一体供暖，购煤费用等供暖费用系原告为防止房屋内设施冬季冻坏而必然发生的费用，案涉房屋无论被告是否使用，均会产生供暖费用。被告在案涉房屋占用区域办公期间，每周原告都会使用该房屋的体育馆区域，被告需要供暖以保证体育馆室内温度，而案涉房屋被告占用的办公区域在供暖期间温度很低，被告都是自行用电暖器及空调供暖，故原告主张的购煤费用等供暖费用应由其自行承担。原告质证认为：表示对证据一、真实性需回去核实。对于批复内容北边长50米宽30米用地作为养殖业基地的相关证据进行核实。证据二、真实性无异议，根据证据二原告方已经合法取得案涉房屋建设用地规划许可证、建设工程规许可证，集体土地使用证、以及房屋所有权证，案涉房屋为合法建筑。被告在占有使用期间所发生的费用及产生的损失应该由被告承担。证据三、真实性无异议。但是根据我方提供证据三关于现场办公室使用情况说明已经明确案涉房屋于2016年6月开始使用。证据四、真实性有异议，该份情况说明于2019年10月28日本日出具，且相关内容与被告所述口吻一致，且根据内容表述征收中心单据电暖气及空调取暖，也表明被告在占用原告房屋期间所产生的电费应由被告承担。 经审理查明：2016年7月29日，长春市人民政府作出长府拟征函[2016]54号拟征地通知书，决定对绿园区林园街道车家村、四季青村、城西镇四间村部分集体土地实施征收，征收总面积约461公顷。具体范围是：地块一、翟家明沟：东北至四间水库，西南至迎宾路，含翟家水库和四间水库，项目占地面积约306公顷；地块二、串湖明沟：北至长春站88线铁路，南至皓月大路，项目占地面积约125公顷；地块三、串湖污水干管截流工程：东北至四间水库，西南至迎宾路，全长约5260米，项目占地面积约25公顷；地块四、绿园明沟污水管道工程：南至四季青市场，北至串湖明沟，项目占地面积约5公顷。本案涉案房屋原告盛兴达公司所有的的位××区综合楼（产权证号为房权证长房权字第50900737、建筑面积741.71平方米）坐落在上述拟征拆范围内。 2017年1月12日，长春市绿园区人民政府作出关于上述项目的征收补偿方案，进一步明确征收范围、房屋调查登记情况、征收补偿方式、房屋征收实施单位等。 2018年7月31日，长春市绿园区房屋征收工作管理办公室作出《关于串湖C段与翟家明沟C段现场办公室使用时间的情况说明》一份，载明：2016年6月进场对串湖干管C段进行摸底踏查，同年8月翟家沟C段项目开始启动，因需要在现场办公，而且盛兴达公司也在征拆范围内，所以使用该公司房屋（C-042）做为征拆现场办公室。在2017年8月份别墅区避让的文件下发，由于情况变化，此处不征拆了，于2017年9月初搬出盛兴达公司。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告盛兴达公司作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因征拆办公需要，被告房屋征收中心占有、使用了原告的涉案房屋，故被告在实际使用涉案房屋期间应支付房屋占用、维修及相关费用。原告盛兴达公司在庭审后撤回部分诉讼请求是对其诉讼权利的合法处分,本院予以准许。关于房屋占用费，尽管被告未全部占用三层房屋，但其部分使用客观上排除了原告自行使用或将涉案房屋出租进行赢利的可能性，三层房屋不可分割，故应按占用三层整体计算。按照《吉林省吉财价格评估有限公司价格评估报告书》评估结论中载明的综合楼建筑面积为741.71平方米、体育馆和办公楼建筑面积1028平方米、泳池建筑面积280平方米，共计2049.71平方米，评估结论为253115.78元。被告仅占用面积为741.71平方米的综合楼，房屋占用费按比例计算为253115.78÷2049.71×741.71=91592.72元；关于房屋维修费，根据被告实际使用情况，因被告未占有使用体育馆、综合楼的三层及地下室，故按照评估报告中装修工程评估明细表中扣减三楼序号第3-11项、楼梯第50-52项、地下室楼梯破坏修复第53项及体育馆第54项，即486593.30-（35570.10+13648.00+144.00+273600.00）=163631.20元；关于电费，被告实际占用期间实际发生的费用，且有电力公司提供的用电明细共计28972.30元，依法予以保护；关于鉴定费，按本院保护的费用比例由被告承担，即30000.00×（268871.92÷739709.08）=10904.50元。关于被告抗辩涉案房屋系违法建筑一节，违法建筑是指未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物。需经过行政机关调查取证、书面认定等法定程序确认。本案涉案房屋系经不动产登记机构依法审核并颁发房屋所有权证书的合法建筑，至于原告是否改变土地规划用途为行政机关审核职权范围，本案不予理涉，故被告主张涉案房屋为违法建筑不应产生占用费等相关费用的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告长春市绿园区房屋征收经办中心于本判决生效后七日内给付原告吉林省盛兴达经贸有限公司房屋占用费91，592.72元、房屋维修费163，631.20元、电费28，972.30元、鉴定费10，904.50元，共计295，100.72元； 二、驳回原告吉林省盛兴达经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,062.00元，由原告吉林省盛兴达经贸有限公司4，967.00元负担，被告长春市绿园区房屋征收经办中心3，095.00元负担，给付期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 (本页无正文) 审判员  刘宇 二〇一九年十二月一日 书记员  姜元