山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4857号上诉人（原审被告）：王信发，男，1987年3月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王志山，男，1957年2月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：叶建民，江苏金链子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仁耀，男，1966年4月19日出生，汉族，住江苏省兴华市。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许长年，男，1955年2月7日出生，汉族，住江苏省兴华市。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。原审被告：山东苏润能源有限公司，住所地微山县夏镇街道东风东路18号B座201，统一社会信用代码9137082605903976XM。法定代表人：张乐，经理。委托诉讼代理人：高文杰，男，汉族，系公司员工。原审被告：中州建设有限公司，住所地河南省新乡市长垣县博爱路6号，统一社会信用代码91410728681798459D。法定代表人：马景英，经理。原审被告：三峡新能源微山发电有限公司，住所地：微山县夏镇街道建设路明湖国际广场。统一社会信用代码：91370826MA3D587Q0U。法定代表人：隋奎芳，职务：经理。上诉人王信发因与被上诉人徐仁耀、许长年建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2018）鲁0826民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王信发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回二被上诉人要求上诉人向其支付工程款193824元及逾期利息的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人已放弃要求上诉人向其支付工程款的权利。2019年1月11日，上诉人与被上诉人及苏润公司和案外人徐州通阳新能源科技有限公司四方签订了一份《协议书》，该协议书第一条明确约定：“甲方应得工程款总额为1175364元，此款乙方已支付给甲方375616元，工程尾款为799784元。现各方商定，下欠的尾款计799784元，全部由丁方支付给甲方。”这就足以证明，被上诉人已放弃了要求上诉人向其支付工程款的权利。二、被上诉人提供的项目完工后经核算共计完成打桩量为65298米，王信发与中州公司结算时工程量为65298米，上诉人只能按合同结算给被上诉人18元/米，总价为1175364元。合同第二条第一款二次打桩转运费97947元，结算时应扣除97947元，被上诉人应得工程总价1077417元。三、上诉人与被上诉人只存在65298米的合同工程量未结算的纠纷，两个工程会议纪要与本案无关，被上诉人所提供的证据没有上诉人签字一律无效。四、上诉人不但不应承担被上诉人工程款的义务，相反被上诉人还应向上诉人支付如下款项：1、上诉人受被上诉人雇佣为其负责现场安全、技术、生产管理的工资计63000元；2、因被上诉人的桩打错位置，业主要求必须进行检测，故上诉人为其垫付了20000元的管桩检测费；3、二次装船转运费97947元，本费用由中州公司垫付，此款按合同当然也应由被上诉人给上诉人，如被上诉人当时不承认二次装船转运费合同价款就定不到18元/米；4、施工地锚安装费共60000元，被上诉人未将上诉人应得的20000元付给上诉人。上述被上诉人应当支付给上诉人的4项费用共计197500元，上诉人请求二审时一并协调处理，如不能协调处理，上诉人将另行提起诉讼。综上，上诉人已付工程款1182523元，超付7159元，被上诉人应付给上诉人。五、一审判决在审理程序上亦有欠妥不当之处，且判决有失公正。由于上诉人与被上诉人及苏润公司和徐州通阳公司四方签订的《协议书》是第一次庭审以后达成的，一审法院没有再次开庭审理便直接作了判决，导致上诉人未能有机会向法庭举证。一审判决对上诉人一审答辩请求只字未提，更未能予以支持，显然有失公正。徐仁耀、许长年答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。1、涉案工程系上诉人从苏润公司处承包，价格为20元/米，后上诉人又将该工程以18元/米的价格转包给被上诉人，涉案工程实际是由二被上诉人施工。总工程款为1175364元，除上诉人所称的已付工程款375616元，剩余的工程款779748元。2019年1月3日，经苏润公司和上诉人核算，苏润公司共欠上诉人工程款505960元，由于被上诉人提起了诉讼，2019年1月11日经上诉人、被上诉人、苏润公司三方协商，由苏润公司直接将该505960元支付给被上诉人，下欠的293824元由上诉人支付。协议签订后，上诉人仅支付10万元，剩余的193824元一直未支付。2、关于上诉人主张的工资根本不属实，该工程系上诉人从苏润公司承包后转包给被上诉人，双方系工程的发包方与承包方，而不是雇佣关系。3、关于上诉人所称的管桩检测费20000元，在上诉人扣减的175616元费用中，已经包含了该笔费用。4、关于上诉人主张的二次装船转运费，上诉人将该工程以18元/米的价格转包给被上诉人，至于被上诉人在施工过程中是否产生打桩转运费被与上诉人无关，上诉人所称的由中州公司垫付更说明与上诉人无关，上诉人无权向被上诉人主张。5、关于施工地锚安装费，该费用与本案无任何关联性，况且被上诉人也并未收到中州公司支付给上诉人的费用，上诉人无权向被上诉人主张。徐仁耀、许长年向一审法院起诉请求：1、依法判决第一被告、第二被告、第三被告连带支付工程款975364元，并自起诉之日起以工程款975364元为基数，每天按2%支付逾期付款利息直至付清全部工程款为止；2、依法判决被告三峡公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院查明事实：2017年12月20日，王信发与原告签订合作协议，约定原告从王信发处承包位于微山县光伏电站项目，负责水面打桩，价格为每米18元，按实计量。施工工期为2017年12月至2018年1月30日，原告按约施工，项目完工后经核算共计完成打桩工程量65298米，王信发与原告徐仁耀、许长年在结算单上签字确认，但王信发支付了部分款项后，剩余款项一直未付。后经双方核算，尚欠工程款共计799784元，庭后原告与苏润公司的代表人高文杰达成调解协议及补充协议，苏润公司自愿支付工程款505960元，支付完毕后，原告撤回了对被告苏润公司、中州公司、三峡公司的起诉。现针对剩余部分的款项293824元，原告自认被告王信发已偿还100000元，至今尚欠193824元。另查明，该项目工程由三峡公司发包给中州公司，中州公司发包给苏润公司，苏润公司转包给他人，后期王信发从徐州通阳新能源科技有限公司处承包。一审院认为，合法的债务应当清偿。合同一方按照合同约定客观、全面的履行了施工义务，相对方应按照约定支付相应价款。承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告虽不具备施工资质，但系本案所涉工程的实际施工人，施工完成经被告王信发验收后，向原告出具工程施工打桩量统计表，系对建设工程竣工验收合格及工程量的认可。庭审中，被告王信发虽辩称两项工程款共计799784元，但并未提供有效证据予以证明，且从其自身提供的证据，也印证了欠原告工程款的事实。苏润公司自愿支付原告工程款505960元，且已支付完毕，原告撤回了对被告苏润公司、中州公司、三峡公司的起诉，系双方当事人的真实意思表示，予以采信。原告自认被告王信发偿还了100000元，应予以扣除。由于被告拖欠工程款，给原告造成的损失确实存在，但双方并未约定损失的计算方式，应按同期银行同类贷款的基本利率计算逾期利息，对超出部分不予支持。综上，原告要求被告支付工程款193824元及逾期利息的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：被告王信发于判决书生效之日起十日内向原告徐仁耀、许长年支付工程款193824元及逾期利息（以193824元为基数，从起诉之日按同期银行同类贷款的基本利率计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元，由原告徐仁耀、许长年负担5277元，被告王信发负担1500元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人王信发是否拖欠二被上诉人徐仁耀、许长年工程款，数额如何确认。王信发与二被上诉人于2017年2月20日签订合作协议，约定合同价款为固定综合总价，每米18元，按实计量，包含人工费、施工所需费、临时设施费等一切费用，并注明合同价格不作调整，被上诉人完成施工后，王信发应当参照合同约定的计价方式与二被上诉人结算。2019年1月11日的王信发、二被上诉人、苏润公司与通阳公司四方协议约定下欠二被上诉人的尾款为799784元，说明王信发已与二被上诉人对工程款进行了结算，799784元为最终确定的欠付工程款数额，王信发予以认可。虽然2019年1月11日的四方协议约定由苏润公司直接支付二被上诉人799784元，但根据王信发与苏润公司的代理人高文杰于2019年1月3日签订的协议内容，苏润公司只欠付王信发505960元的工程款，该协议中也约定由苏润公司直接支付给二被上诉人505960元，且王信发在协议签订后也实际支付给二被上诉人10万元，故王信发仍应对剩余工程款193824元承担付款义务。因双方已结算完毕，王信发主张应再扣除检测费2万元，不予支持。对于二次装船转运费，虽然合同中确有约定，但王信发主张是由中州公司垫付的，其要求在二被上诉人的工程款中扣除，没有事实依据，不予支持。对于王信发上诉主张的其他费用，与本案无关，本案不予审理。综上所述，上诉人王信发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4176.5元，由上诉人王信发负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十七日书记员  金广洋