湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初121号 原告：王继宏，男，1963年2月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告：罗学功，男，1950年3月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告：刘芳瑞，男，1971年5月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。 三原告共同委托诉讼代理人：冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：湖南拓展建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区。 法定代表人：傅佳川。 被告：湖南拓展建设工程有限公司衡阳分公司，住所地：湖南省衡阳市高新区。 负责人：毕中午，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。 被告：衡阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。 法定代表人：毕中午，董事长。 委托诉讼代理人：何冲，男，衡阳市恒丰房地产开发有限公司员工。 第三人：张可，男，1953年4月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告王继宏、罗学功、刘芳瑞与被告湖南拓展建设工程有限公司（以下简称拓展公司）、被告湖南拓展建设工程有限公司衡阳分公司（以下简称拓展分公司）、被告衡阳市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、被告衡阳市石鼓区人民政府、第三人张可建设工程施工合同纠纷一案，衡阳市石鼓区人民法院于2018年8月13日立案受理后，以石鼓区人民法院与被告之间存在利害关系为由请求衡阳市中级人民法院指定其他人民法院审理，衡阳市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）湘04民辖***号民事裁定书，裁定：本案由衡阳市珠晖区人民法院审理。本院于2019年1月10日立案受理该案，在本案审理过程中，三原告撤回对被告衡阳市石鼓区人民政府的起诉，本院于2019年7月12日作出（2019）湘0405民初121号民事裁定书，裁定：准许原告王继宏、罗学功、刘芳瑞撤回对衡阳市石鼓区人民政府起诉。本院依法适用普通程序分别于2019年6月24日、2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告王继宏、罗学功、刘芳瑞及三原告共同委托诉讼代理人冯金友、周玉兰，被告拓展分公司的委托诉讼代理人刘庆丰、被告恒丰公司的委托诉讼代理人何冲到庭参加诉讼。被告拓展公司、第三人张可经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继宏、罗学功、刘芳瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告拓展公司和拓展分公司立即向原告支付工程款706486.96元、变更增加工程款213316元、变更增加人工材料款697632.80元、车库面积工程款1940855.36元，以上款项共计3558291.12元；2、判令被告拓展公司和拓展分公司以3558291.12为基数按照年利率6%计付自应当付款之日（2012年3月）起至款项清偿之日止的利息；3、判令被告恒丰公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月1日，被告拓展分公司承建了“***”项目，随后被告拓展分公司将该项目部分工程分包给第三人张可，双方签订合同，在此过程中第三人张可不愿意继续施工。被告拓展分公司遂与第三人协商，请第三人张可退场，将该项目的6号、7号、16号、17号楼交由三原告直接施工，被告拓展分公司口头承诺，车库的工程款如果建设方支付给拓展公司或拓展分公司，两公司就支付给三原告。基于此，三原告内部签订合伙协议，对“***”项目的6号、7号、16号、17号楼进行施工。项目工程按时完工并验收合格，但被告拓展分公司因工程款结算与衡阳市石鼓区人民政府团购房领导小组发生纠纷，未向其交房，但该项目房屋已被业主装修居住。被告拓展公司既不与三原告进行结算，又不向三原告支付工程款。2017年7月30日，三原告向石鼓区人民法院提起诉讼，在开庭审理时得知，衡阳市石鼓区人民政府团购房领导小组已按照***元／m2的价格将车库工程款支付给了被告拓展公司，而原告早在2017年3月8日就将车库结算表提交给被告拓展分公司，被告在法定期限内没有提出异议。被告拓展分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告拓展公司连带承担，同时依据法律规定，被告恒丰公司应在欠付工程款范围内承担清偿责任。 被告拓展分公司辩称，三原告的起诉没有事实和法律依据，本案工程合同相对方为第三人张可，建设工程施工合同是发生在被告拓展分公司和张可之间，被告拓展分公司已经按照合同约定向合同相对方足额支付了款项，按照合同约定车库面积是不计算建筑面积的，三原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告恒丰公司辩称，被告恒丰公司已经足额向被告拓展分公司支付了工程款。 被告拓展公司、第三人张可未予答辩，亦未向本庭提交证据。 王继宏、罗学功、刘芳瑞为支持自己的诉讼主张，提交了身份证、企业登记信息、衡阳党政门户网网页、来访事项告知书、领款凭单、一览表报告、银行打款记录、录音光碟、车库结算面积系数单、邮政凭证、照片、***6号、7号、16号、17号楼合同书、预付账款明细账、关于团购商品房的合同、国土证、变更增加细单、证人证言、张可书写的情况说明和法院谈话笔录、被告拓展公司和被告恒丰公司提交的证据目录、政府报告、政府网站信息、工作联系函两份、整顿通知书、工程暂停令以及证人证言等。被告拓展分公司为支持的抗辩意见，提交了建设工程分包合同、付款凭证及明细、材料分析表等。本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的来访事项告知书，被告拓展分公司和恒丰公司持有异议，认为与本案没有关联性，本院认为该证据可以体现原告王继宏曾因本案纠纷向政府部门主张权利，与本案有关联，本院予以确认。对原告提交的银行打款记录，被告拓展分公司和恒丰公司对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的录音光碟，被告拓展分公司和恒丰公司持有异议，认为是原告委托诉讼代理人冒充石鼓区人民法院的工作人员与拓展分公司负责人进行通话并录音，是违反法律规定的。本院认为两被告的异议意见成立，对该份证据本院不予确认。对原告提交的车库结算面积细数单、邮政凭证、照片，被告拓展分公司和恒丰公司持有异议，认为照片无法识别摆在桌面上的东西内容。本院认为两被告的异议成立，对该份证据本院不予确认。对原告提交的预付账款明细账、团购商品房的合同、国土证、两被告公司提交的证据目录、政府报告、政府网站信息、工作联系函两份、整顿通知书、工程暂停令，被告拓展分公司和恒丰公司对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的变更增加细单，被告拓展分公司和恒丰公司持有异议，本院认为该细单为原告自行制作，不符合证据的三性，对此本院不予确认。对原告提交的张可书写的情况说明和法院谈话笔录，被告拓展分公司和恒丰公司对其谈话内容持有异议，认为被告公司负责人不可能口头承诺车库计算面积，不符合大额交易的交易习惯。本院认为以上两份证据均来源于衡阳市石鼓区人民法院保存的案宗，对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提交的证人证言，被告拓展分公司和恒丰公司持有异议，认为证人的证言均是根据传言得出的，且两位证人均表示不清楚车库是否应当计入建筑面积，本院认为，两被告的异议成立，对证人证言本院不予采信。对被告拓展分公司提交的建设工程分包合同，原告及其他被告对其真实性不持异议，本院予以确认。对被告拓展分公司提交的付款凭证及明细，原告认为已支付金额为13181360.04元，还有213316元没有支付，其他被告对该份证据不持异议，本院认为原告也将该份证据作为证据予以提交，说明原告认可该份证据的真实性，故对该份证据本院予以确认。此外，根据被告拓展分公司提交的预付账款明细账，2010年12月份被告拓展分公司向三原告支付的款项共8笔，明细账中除213316元外的已支付款项均有领条或明细表、销售单等予以佐证，而被告认为其已经支付的工程款213316元没有任何其他资料可以佐证，无法核实款项的审批和支付情况，故被告拓展分公司的证明目的无法达到。对被告拓展分公司提交的合同及付款凭证、材料分析表，三原告持有异议，认为其对合同不知情，为三原告所建楼栋代买的材料均经过了三原告的签字确认，而被告提交的上述证据没有三原告的签字。本院认为，虽然张可与被告拓展分公司签订的合同中约定，入户防盗门、车库卷闸门、铝合金窗户由建设单位统一采购，从其工程款中予以扣除，但从被告拓展分公司提交的以往明细账及单据来看，三原告所用材料均需要经过三原告签字确认，被告提交的上述证据均没有三原告或张可的签字，无法核实上述材料是否用于三原告所建楼栋以及是否与本案有关联，故对被告拓展分公司提交的该份证据本院不予确认。 根据本院确认的证据及原、被告无异议的陈述，本院认定事实如下：2008年11月，衡阳市石鼓区机关职工商品房团购事务工作组与衡阳市恒丰房地产开发有限公司签订《关于团购房的合同》，约定：恒丰公司在衡阳市石鼓区松木乡***开发兴建商品房住宅小区***，并以团购的方式全部出售给衡阳市石鼓区机关职工。被告恒丰公司将该工程建设项目全部承包给被告拓展公司，被告拓展公司又将该工程交给其分公司建设，并成立拓展公司***项目部。2009年11月5日至2010年1月4日间，第三人张可以吴***、王其民及其自己的名义（合同中的乙方）与被告拓展公司***项目部（合同中的甲方）签订三份《建筑工程分包合同》，约定：乙方承包衡阳市石鼓区***6号楼（1935平方米）、7号楼（5889平方米）、16号楼（5890平方米）、17号楼（7855平方米）建设工程，承包范围包括建设单位提供的本工程设计图所包括的工程范围及工程内容，钢筋混凝土夯扩桩基础除外（以设计施工图为准）。车库不计算建筑面积，落地窗计算建筑面积，其他的按建筑面积计算规则计算，本工程建筑面积以最终决算核定为准。车库层高设计为2.8m，其他各层设计层高均为3m。每户安装进户乙级防火防盗门一樘，车库安装铝合金卷闸门，外围护铝合金窗，铝材厚度1.2mm，玻璃为中空玻璃，为确保整个小区的格调一致，所有楼房的外墙砖、入户防盗门、车库卷闸门、铝合金窗户由建设单位统一采购。本工程采取包工包料包机械的综合单价包干方式分包，按照建筑面积每平方米包干单价为***元（含夯扩桩以上基础工程及税费），实际施工中设计施工图变更的项目，按2007《湖南省建筑工程消耗量标准》，计取定额直接费、税金，人工费按***元/工日，材料按即时市场价，增减调整工程造价。以上单价包括税金和水电费用。本合同价款采用固定综合单价，建筑面积按实际竣工面积确定。本工程坚持不垫资施工原则，施工机械及人员进场7天内，预付工程款10万元，主体施工过程中可根据实际情况预付工程款，主体施工完车库及一层开始实际支付工程款，主体工程每完工一层按该层建筑面积包干造价的55%支付工程款。主体竣工验收合格后工程款支付总额达到70%，带水电工程、室内外装饰工程、室外附属工程完工、通过甲方组织的竣工验收且合格，支付至总工程款90%，竣工结算经甲乙双方确认后10天内，支付至结算工程量价款的95%，余款5%作为质保金，在竣工一年无质量问题后结清。公司在每次付款过程中按2%扣去公司管理费。上述每笔工程款支付前，承包人均应提供相应工程税务发票，支付至工程价款95%时，乙方还须提供工程竣工结算款余额的工程税务发票。工程总造价以竣工验收审核确认的建筑面积乘以包干单价确定。从施工方签订承包合同之日起到竣工验收合格之日止，工期为150天。因甲方原因引起的推迟工期相应顺延，遇停水、停电及其他人力不可抗拒因素，其工期顺延。由于乙方原因造成工期延误，乙方工期每延误一日，自愿承担相当工程价款3‰作为误期违约金，但最高额不超过工程价款的3%；误期违约金由甲方在应付工程款中扣减。若延误合同工期达30天，甲方扣除减工程价款外，有权终止合同。如因甲方报建手续不齐，造成相关职能部门对乙方进行处罚，均由甲方负责承担和处理。双方还对工程安全施工、质量标准、其他事项进行了约定。第三人张可又请三原告负责实际施工，在施工过程中，张可认为被告拓展分公司没有按进度支付工程款且工价过低遂退出了工程，被告拓展分公司对此表示认可，并与三原告协商继续由其施工，双方同意按照第三人张可与被告拓展分公司签订的三份《建筑工程分包合同》继续履行合同，张可将其已获得的工程款支付给了三原告。6号楼、7号楼、16号、17号楼的实际施工面积共计21569平方米（不含车库），占地面积为3484.48平方米。双方确认被告拓展分公司于2009年支付三原告工程款及垫付材料费等款项***元，于2010年支付工程款及垫付材料费等款项***元，于2011年支付工程款及垫付材料费等款项***元，于2012年支付工程款及垫付材料费等款项***元，于2013年支付工程款及垫付材料费等款项***元，于2014年支付工程款及垫付材料费等款项4***元（均在2014年1月31日支付，其中包含两笔河沙款），2017年1月26日支付工程款及垫付材料费等款项***元，以上款项合计***元。已支付工程款中包括变更增加部分的工程款及垫付材料费等款项***元（实付***元，扣税费50001元，共12张领条）。此外，被告拓展分公司提交的预付账款明细账中注明，2010年12月份被告拓展分公司向三原告支付的款项包括了7号楼基础变更工程款***元，但被告拓展分公司没有提交三原告出具的领条或其他支付凭证证实该笔款项已经支付。2012年1月14日，三原告向被告拓展公司***项目部就***17号楼东头1单元变更增加部分、17号楼东头后增单元施工机械周转材料增加费用、7号楼人工及材料调差等提交了工程造价计价表等，***项目部负责人谭长庚、钟钊廉在计价表等上面签字，证实费用属实，三原告遂向被告拓展分公司出具三张领条，金额共计***元。被告拓展分公司法定代表人毕中午在领条上批复同意，但该收条原件仍在三原告处，被告拓展分公司提交的预付款明细表及票据也没有体现其已经支付的工程款中包含了以上三笔费用。 另查明，2010年2月3日，衡阳市建设工程监理有限公司***项目监理部向被告拓展公司发出工程暂停令，要求自2010年2月3日其对本工程的全部主体部位实施暂停施工，并做好施工许可证的办理、专项施工方案的报审、项目部管理人员的名单及资格证复印件的报审等。2010年4月29日，被告恒丰公司***项目部向石鼓区政府及团购委发出工作联系函，认可施工人员处于窝工状态。2010年9月20日，衡阳市建筑工程安全监督站向被告拓展公司送达衡阳市建筑施工停工整顿通知书，要求***工程停工整顿，并认为存在的施工隐患有：未办理开工安全条件审查、未提供工程相关资料、物料提升机未备案等。三原告所建房屋迄今没有经过竣工验收，也没有办理交付手续，在庭审中原告与被告拓展分公司均认可***6号楼、7号楼、16号、17号楼的主体工程于2012年完成，被告拓展分公司认可衡阳市石鼓区机关职工商品房团购事务工作组于2017年2月将房屋钥匙交付给业主。2018年4月8日，第三人张可向衡阳市石鼓区人民法院提交了信函，称由于工程几次停工，与民工负责人王继宏、刘芳瑞、罗学功等发生纠纷，经过业主方调解，把张可清退，直接由业主方找王继宏、刘芳瑞、罗学功协商，其后第三人无权插手管理，但其与业主方经手的一切经济往来全部与王继宏、刘芳瑞、罗学功三人对接清白。2018年5月2日，在衡阳市石鼓区人民法院审判员龙**与张可的谈话笔录中，第三人张可认可其以吴**和自己的名义承包了***6号、16号、17号楼的施工工程，三原告原是张可聘请的工头，施工到二、三层时，被告拓展分公司没有按时付款以及工价过低，张可就退出了该工程，三原告继续完成剩余工程，并直接与拓展分公司进行结算。 本院经过审理，认定本案存在以下几个争议焦点： 三原告是否是本案的适格原告，也就是三原告是否享有向被告拓展分公司主张工程款的权利。本院认为，根据衡阳市石鼓区人民法院审判员龙***与张可的谈话笔录及张可向衡阳市石鼓区人民法院出具的说明，张可认可其与***项目部签订三份《建筑工程分包合同》后找三原告进行施工，工程建设至2、3层时张可就退出了该工程，剩余工程是由三原告完成的，其收取的工程款已经全部支付给三原告。其次，2010年9月29日至2011年11月2日间，被告拓展分公司通过其法定代表人毕中午的银行账户向三原告转账支付了***元，被告拓展分公司当庭认可该转账就是支付***6号楼、7号楼、16号、17号楼的工程款。最后，在被告拓展分公司提交的2010年8月份之后的送货单、领条、货物供应明细结算表、结算单、领款凭证等证据上均再未出现第三人张可的签字，均是三原告的签字。结合以上证据可见，三原告就是继张可后***6号楼、7号楼、16号、17号楼工程的实际施工人，且张可自愿将其合同的权利义务转让给三原告，被告拓展分公司对此也予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告拓展公司作为***的总承包人，将该工程肢解后承包给不具备建工资质条件的第三人张可及三原告，故被告拓展公司***项目部与第三人张可签订的三份《建筑工程分包合同》因违反法律的禁止性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三原告作为实际施工人，其投入的劳务等已物化为案涉工程，被告拓展分公司无法再予以返还，故应以支付工程款的方式对三原告的损失予以折价补偿。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用以转移占有建设工程之日为竣工日期。在本案中，三原告施工的***6号楼、7号楼、16号、17号楼虽然没有经过竣工验收，但被告自认衡阳市石鼓区机关职工商品房团购事务工作组在2017年2月已经将房屋交付给住户使用，故三原告作为实际施工人要求被告拓展分公司以支付工程款的方式赔偿其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告拓展分公司提出的张可是《建设工程分包合同》的相对方，三原告无权向其主张工程款的意见，本院不予采纳。 关于三原告主张的工程款数额及利息有没有法律依据。原告请求的工程款实际包括两个部分，一部分是包括车库在内的合同约定范围内的工程建设部分的价款，对此被告拓展分公司与张可在《建筑工程分包合同》中约定按照建筑面积每平方米包干单价***元计算，该单价系包干包料包机械的综合单价，该单价还包含了被告拓展分公司统一采购的外墙砖、入户防盗门、车库卷闸门、铝合金窗户等（在总工程款中已经予以扣减），但双方约定车库不计算建筑面积。本院认为，其一，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，张可与被告拓展分公司签订的三份《建筑工程分包合同》属无效合同，三原告的损失可以参照原合同约定的工程款予以认定，但如三原告的损失远远大于合同约定的工程款数额，除了正常的商业风险外，则不能参照原合同约定计付三原告损失金额，否则就违背了公平原则。其二，三原告的实际施工面积仅25053.48平方米（含车库），第三人张可与被告拓展分公司于2009年11月至2010年1月签订的三份《建筑工程分包合同》中约定的工期均为150天，合同签订后第三人张可在合同签订后就开始施工，但从被告拓展分公司付款的情况可见，2009年至2012年间是工程大规模施工时间，2013年至2014年工程接近尾声，原告与被告拓展分公司也认可该工程的主体完工是在2012年，也就是说该工程的主体施工工期长达2年及以上，全部工程完工长达5年甚至以上，显然易见该工程实际工期远远超过计划工期，被告拓展分公司并没有提交证据证实工期的延长是由于三原告或者张可的原因导致的。相反，原告提交的工程暂停令及联系函，证实由于被告拓展公司及拓展分公司没有及时办理施工许可证及相关的报批手续，导致工程多次被相关部门要求暂停施工。众所周知，工期的延长会造成人工工资的增加、材料的消耗等后果，同时2009年至2014年间正是当地房屋价格、材料价格大幅上涨的时期，故被告提出按照原合同价格进行结算的要求，明显缺乏合理性，本院不予采纳。现原告请求按照***元／平方米的包干单价计算包括车库及其他实际建筑面积，符合当时市场行情，且车库的高度已经达到2.8米，符合《建筑面积计算规范》计算全面积的标准，故对三原告的该项请求，本院予以支持。三原告请求的另一部分工程款是增加的工程部分的价款，实际上三原告在施工过程中已经就增加的工程部分与被告拓展分公司协商了工程价款，现原告主张的增加部分的工程款包含2010年12月31日被告拓展分公司预付款账明细账中注明的7号楼基础变更工程款***元和2012年1月14日被告拓展分公司施工员签字认可的、法定代表人签字批准的7号、16号、17号楼人工材料调差款***元（包含三张领条），以上变更工程及工程价款均经过了被告拓展分公司的认可，但被告没有提交证据证实以上变更工程款已经支付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，三被告应支付的合同范围内的工程款为***元（21569平方米×***元／平方米＋3484.48平方米×***元／平方米）、已支付的变更增加工程款***元、未支付的变更工程款***元（***元＋***元），以上合计***元，被告拓展分公司现已支付工程款***元（含已支付的变更增加工程款***元），还应支付工程款***元。现三原告请求被告拓展分公司支付工程款***元，是三原告对其权利义务的自行处分，本院予以准许。关于工程款利息，张可与被告拓展分公司在合同中约定付款方式及付款期限的条款因合同无效而归于无效。被告拓展分公司当庭自认，衡阳市石鼓区机关职工商品房团购事务工作组于2017年2月将***6号、7号、16号、17号楼的房屋钥匙交付给业主，此时被告拓展分公司就应该向三原告支付工程款，但被告拓展分公司怠于履行其支付工程款的义务，造成了三原告的资金占用期间的利息损失，现三原告请求以***元为基数计付至款项清偿之日止的利息，有法律依据，基于上述事实，被告拓展分公司应以***元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付三原告自2017年2月1日至款项付清之日止的利息。 三、原告请求被告拓展公司和拓展分公司共同承担支付工程款、被告恒丰公司在欠付工程款范围内承担责任是否有法律依据。首先，被告拓展分公司作为该工程的发包人和合同相对人，应对三原告承担支付工程款的责任。而被告拓展分公司是被告拓展公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，被告拓展公司应在被告拓展分公司管理的财产不足以清偿的范围内承担支付工程款的责任。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告恒丰公司未能在本院指定的期限内提交其向被告拓展公司支付***项目工程款的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告恒丰公司应承担举证不能的不利后果，故被告恒丰公司应对上述工程款承担清偿责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、被告湖南拓展建设工程有限公司衡阳分公司在本判决之日生效之日起十日内支付原告王继宏、罗学功、刘芳瑞***6号、7号、16号、17号楼建筑工程款***元，并以***元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付三原告自2017年2月1日至款项付清之日止的利息。 二、如被告湖南拓展建设工程有限公司衡阳分公司管理的财产不足以清偿上述债务，则由被告湖南拓展建设工程有限公司向原告王继宏、罗学功、刘芳瑞支付上述工程款及利息。 三、被告衡阳市恒丰房地产开发有限公司对被告湖南拓展建设工程有限公司衡阳分公司欠付的原告王继宏、罗学功、刘芳瑞的工程款***元承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17633元，由被告湖南拓展建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  朱文俊 审判员  李 雯 审判员  王小卉 二〇一九年十二月十六日 书记员  凌 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。