内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2245号上诉人（原审被告）：内蒙古万正房地产开发有限责任公司。法定代表人：武某，董事长。委托诉讼代理人：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：珠海高新区九圆热交换设备制造有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：郎某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。上诉人内蒙古万正房地产开发有限责任公司（以下简称“万正房地产公司”）因与被上诉人珠海高新区九圆热交换设备制造有限公司（以下简称“九圆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2018）内0602民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万正房地产公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人九圆公司的委托诉讼代理人郎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万正房地产公司上诉称，1.撤销一审判决，改判驳回九圆公司诉讼请求。事实与理由：1.九圆公司施工未完成就撤场，未移交工程。2.万正房地产公司进行整改并自行建后，2014年10月投入使用，一审判决支付工程款及利息没有依据。3.2013年9月九圆公司撤场，无中止、中断情形，至起诉时已超过诉讼时效。被上诉人九圆公司辩称，1.九圆公司已将涉诉工程交付给万正房地产公司，并于2013年10月开始供暖，完成全部合同义务。2.万正房地产公司称自行建设整改无事实依据，一审中已自认供暖时间为2013年10月。3.质保期届满时间为2015年10月15日，九圆公司于2017年9月9日起诉并未超过诉讼时效，且电话录音能够证明双方对欠款多次协商。九圆公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款300000元；2、请求人民法院判令被告向原告支付资金占用期间的利息48679.16元（2013年9月30日至2017年9月8日，按照人民银行贷款同期利率计算）及支付从2017年9月9日起至实际给付之日止的利息（按照人民银行贷款同期利率计算）；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年8月14日签订《建筑安装工程施工承包合同》，由原告承揽铁西区D3-8地块（万正明珠）住宅小区换热站工程。到货日期为2013年8月15日，竣工日期2013年9月30日。合同约定承包总价为1000000元，承包价格中包含了管理费、利润、规费、建安税金、检测费等；付款方式：自合同签订之日起，甲方（被告）给付乙方（原告）合同总价的30%预付货款，全部设备、材料到达现场开始施工时甲方付给乙方40%的工程款，全部安装完成后甲方付给乙方合同价款10%的工程款，待通暖运行正常甲方付给乙方合同价款15%工程款，剩余5%作为质保金，质保金待保修期满后无任何质量问题一次性无息付清，保修期内如果存在工程质量问题，甲方可视情节严重程度，扣除乙方相应数额的质保金。结算时凭建安发票进行结算。工程保修：本工程保修期为贰年，保修期从竣工结算及竣工备案算起。针对上述工程，被告共向原告支付工程款700000元。万正明珠小区于2013年10月开始供暖，房屋开始交付业主使用。一审法院认为，原、被告签订的《建筑安装工程施工承包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告建换热站的万正明珠小区已于2013年10月15日交付业主使用，且开始供暖，说明原告完成了合同义务。根据合同的约定，乙方（原告）的工程由土建总包单位组织统一验收，安装完成后必须调试运行、调试、试运行后无质量问题，则由乙方直接与物业办理移交手续，虽然本案中没有调试、运行、移交的相关证据，但2013年小区已投入使用，说明已将换热站的工程完工移交，合同约定由土建总包单位验收，故验收并非原告的义务，原告对未经验收使用无过错，没有证据证实从2013年年底起两年之内，原告所施工工程存在质量问题或被告要求原告维修整改，也没有证据证实原告未完工部分及维修整改支出的费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中从原告投入使用起算质保期两年已过，被告应当履行支付剩余工程款的义务。关于应当支付工程款的数额，《建筑安装工程施工承包合同》约定合同承包总价为1000000元，约定了固定价款，双方均未主张工程存在变更情形，从2013年10月15日通暖开始计算，已过质保期，故被告应全额支付工程款，核减已付的700000元，被告应当向原告支付剩余300000元工程款。关于原告请求资金占用期间的利息，被告未按期支付工程款，应当承担占用期间的利息。其中50000元为质保金，应于2015年10月15日开始计算资金占用期间的利息，250000元应从2013年10月15日开始计算资金占用期间的利息，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率支持。关于被告抗辩的诉讼时效，合同约定工程质保期为二年，从竣工结算及竣工备案算起，但被告与原告未进行竣工结算，也无竣工备案的相关证据，从实际情况来看，工程交付及投入使用时间为2013年10月15日，从此计算质保期两年，质保期于2015年10月15日届满，被告应于该日付清工程款，本院于2017年9月9日受理原告的起诉，未超过两年的诉讼时效，且原告主张一直向被告催要工程款，故本院认定本案未过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告万正房地产公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告九圆公司工程款300000元；二、被告万正房地产公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告九圆公司利息（250000元从2013年10月15日至实际给付之日、50000元从2015年10月15日至实际给付之日止，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，万正房地产公司分别于2013年9月、2014年9月5日、2014年9月17日分别向九圆公司支付工程款300000元、200000元、200000元。2016年11月1日，万正房地产公司在遗留问题函中称，九圆公司“一味要求我方支付工程款”。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已经过；二、万正房地产公司应否向九圆公司支付工程款及利息。第一，关于本案诉讼时效是否已经过的问题。涉诉工程于2013年10月15日投入使用，2014年9月17日万正房地产公司向九圆公司支付工程款20万元，质保期于2015年10月15日届满，万正房地产公司应于该日付清工程款。2016年11月1日，万正房地产公司认可九圆公司要求其支付工程款。一审法院于2017年9月9日受理九圆公司的起诉，未超过两年的诉讼时效，一审法院关于诉讼时效的认定正确，本院予以维持。第二，关于万正房地产公司应否向九圆公司支付工程款的问题。涉诉工程已于2013年10月15日投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。且涉诉工程已过质保期。万正房地产公司关于涉诉工程未完工并存在质量问题的抗辩，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，万正房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6530元，由万正房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  王学军审判员  倪志强审判员  牛 强二〇一九年十二月十六日书记员  王 帅