广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初828号 原告：欧承尚，男，1975年8月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人：李嫔，广西胜涛律师事务所律师。 被告：周建华，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：广西天外天旅游投资开发有限公司。住所地：广西兴业县石南镇黎村13队玉贵路北侧。统一社会信用代码：914509245572204307。 法定代表人：周建苗。 上述两被告共同委托代理人：谭直、庞东，分别为广西润庆律师事务所律师、实习律师。 被告：广东鸿建建筑工程有限公司。住所地：广州市海珠区赤岗西路236、238号五楼自编504室。统一社会信用代码：91440106773300902C。 法定代表人：林万德。 委托代理人：林国华，男，1970年7月26日出生，汉族，住广东省吴川市，系广东鸿建建筑工程有限公司的员工。 原告欧承尚与被告广西天外天旅游投资开发有限公司（以下简称天外天旅投公司）、周建华、广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行审理，原告欧承尚及其委托代理人李嫔，被告周建华、天外天旅投公司的共同委托代理人谭直、庞东到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，并追加鸿建公司为本案被告，于2019年12月4日开庭进行审理。原告欧承尚的委托代理人李嫔及被告鸿建公司的委托代理人林国华到庭参加诉讼，被告天外天旅投公司、周建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧承尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告天外天旅投公司向原告支付拖欠工程款人民币301845.38元（计算方式：总工程款为1431845.38元，减去已付工程款113万元）；2、判令被告天外天旅投公司向原告支付停工损失费人民币172531元；3、判令被告天外天旅投公司向原告支付工程款违约金151979.15元（以301845.38元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的4倍计算，自2016年4月22日起暂计至2018年12月1日，后续计至全部履行完毕为止）；4、判令被告天外天旅投公司向原告退还合同履约保证金人民币200000元，利息29687.50元（以200000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年11月15日起暂计至2018年12月1日，后续计至全部履行完毕为止）；5、被告周建华承担本案的连带清偿责任；6、判令本案诉讼费等所有费用由两被告承担。 原告于第一次庭审前在第3项诉请中增加新的诉讼请求：由于原告起诉本案的301845.38元工程款属于是工程余款，被告之前已经支付给原告的113万元是逾期支付的，因此我方要求被告支付该部分工程款的违约金312507.78元给原告，违约金的计算方式为以113万元为基数，从2016年4月22日起至2017年9月7日止，按同期银行贷款利率的四倍计算。事实与理由：原告与广西兴业县龙圣旅游投资开发有限公司（以下简称龙圣旅投公司）签订了《施工合同》，原告按照合同约定向龙圣旅投公司支付了履约保证金20万元后开始施工，但被告未依约支付工程进度款，期间仅支付15万元进度款。之后双方签订了《补充协议》，对工程重新定价。后因政府回购被告对景区的经营权，导致工程停工，造成原告停工损失。经双方对工程量确认后，被告未依约支付工程款，现尚有工程款301845.38元未支付。根据合同约定，被告须向原告返还保证金及利息共计229687.5元；停工损失172531元（计算依据为合同的第25条违约条款第1款，包括：2个管理员的工资9000元/月/人×4.5月×2人=81000元，板房和床铺损失34230元，剩余材料损失27301元，井架租金30000元）；拖欠工程款违约金151979.05元（根据施工合同第三部分第23条结算条款第2款约定）。龙圣旅投公司未经清算即进行注销，控股股东或实际控制人应对公司债务承担连带责任。综述，请求法院支持原告方的诉请。 原告欧承尚提交的证据有： 1、施工合同； 2、施工合同补充协议。 证据1-2共同证明原告与两被告之间存在工程施工合同的法律关系，合同单价按补充协议约定的价格计算。 3、保证金银行转账凭证、收据，证明被告已收取原告的保证金200000元，至今未还； 4、被告现场确认工程量，证明两被告的法定代表人与原告到现场测量原告施工的工程量，双方都同意单价砌砖按680元/立方米、构造柱按400元/棵计算工程量； 5、建设工程结（预）算书，原告根据补充协议的单价及2016年第二次进场施工的工程量计算出来的工程款； 6、联系函，证明原告已按被告要求进场施工； 7、分项工程预验收结论； 8、检验报告、产品合格证书。 证据7-8共同证明工程被告已经验收，使用的材料全部合格。 9、报告，证明原告向被告催退还保证金及工程款； 10、井架租赁合同； 11、委托书。 证据10-11共同证明原告委托史文斌管理工地的日常工作，同意以史文斌的名义向玉林市玉州区光业建筑机械经营部租赁用于本案工程施工，因被告的原因造成原告租金、押金损失。 12、井架租金、押金收据等； 13、停工损失的部分票据。 证件12-13证明因被告违约，造成了原告重大损失，两被告应当赔偿； 14、说明书，证明被告于2017年9月7日向原告支付工程款98万元。 15、银行流水明细，证明被告向原告支付工程款共计1033902.7元。 被告周建华、天外天旅投公司辩称，1、本案原告主体不适格。原告与龙圣旅投公司在2015年9月3日虽然签订有施工合同，但是在2016年4月22日与被告天外天旅投公司、鸿建公司签订了施工合同补充协议，在之后的工程施工中均是以鸿建公司的名义进行施工，而且根据原告提供的计算单上的结算价格也是根据补充协议中约定的价格。从合同的签订和履行来看，应当以鸿建公司作为原告。2、被告周建华不是本案适格的被告，也不是合同的相对方。本案之中履行合同的主体是龙圣旅投公司，但是经过签订补充协议，合同实际主体是的天外天旅投公司与鸿建公司。3、原告欧承尚与龙圣旅投公司于2015年9月3日签订的施工合同属于无效合同，原告欧承尚并不具备相关的资质条件，其所签订的合同不符合法律的规定，应当属于无效合同。天外天旅投公司与鸿建公司签订的补充协议属于合法有效合同，应当以该份协议来约束本案相关工程。4、履约保证金应当是15万元，而不是20万元。天外天旅投公司和龙圣旅投公司已经支付完毕所有的履约保证金及工程款给欧承尚了。5、原告主张的利息没有事实和法律依据。原告要求从天外天旅投公司与鸿建公司签订补充协议之时开始计算利息，没有事实和法律依据的。6、原告要求被告支付停工损失也没有事实和法律依据。本案的施工工程中，被告不存在造成原告停工的事项，也没有需要向被告支付停工损失的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告天外天旅投公司周、建华提交的证据有：结算单，该单据形成的时间是在2017年6-7月之间。双方确认结算的工程款是103万元，当时双方口头约定说零头的款项就不要了，因此就转了103万元给原告，本案工程款已经结清。 被告鸿建公司辩称，公司与案涉当事人均不认识，案涉加盖有公司的项目章系伪造，且公司并未在玉林范围内登记备案，不具备在该地区实施工程可能。故公司与本案不具关联性，不承担本案任何责任。 被告鸿建公司没有证据提交。 本院依职权调取的证据有：存档于兴业县工商局的龙圣旅投公司注销的相关材料及兴业县城市建设投资有限公司代被告天外天旅投公司向原告支付的5笔工程款合计1033902.7元。 原告申请证人倪某出庭作证，证人倪某陈述，案涉工程项目是原告以其自己的名义进行施工，其在工地上工作，由原告发放工资，每月工资9000元，工程停工后原告不再发放工资。 经庭审质证，当事人无异议的证据，本院予以确认，并记录在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1-2，虽然施工合同与补充协议的签订主体分别系原告及被告鸿建公司，但案涉工程从施工到工程款的结算给付，均系由原告进行，故即使签订的合同主体不同，而原告作为实际施工人，各方均无异议。对于证据3，双方对转账支付的15万元均无异议，对了另外的5万元收据，虽然字迹已模糊不清，但收据的第二行仍可辨识“同履”、“证金”等字样，故本院对原告主张的保证金为20万元且已全部交付的，予以确认，对被告辩称的保证金为转账的15万元的意见，不予采纳。对于证据5，该结（预）书系原告当方制作，未经被告确认，且表中关于工程款的计算方式与双方在合同中约定的“包工包料包干价”计算方式不相符，故本院对该证据不予以认可。被告对原告提交的证据6-9的真实性均无异议，但认为合同的主体应该是被告鸿建公司。如前所述，案涉合同的实际施工人系原告欧承尚，故本院对被告的该异议不予采信。对原告提交的证据10-13，该证据仅能证明原告为实施工程而进行的投入，但不能证明造成原告停工损失，统计表系原告当方制作，且具体停工天数，损失计算方式，均存疑。对原告提交的银行流水明细，该明细与兴业县城市建设投资有限公司提供的汇款单一致，表明原告已收到1033902.7元，其中50000元系被告天外天旅投公司委托支付给唐顺兆。 对被告周建华、天外天旅投公司提交的结算单真实性无异议，但该单据中向政府申报的1033902.7元并非双方之间的工程总款，应是原告提交的证据4中提到的“已报政103万”，属于工程款的一部分。 本院依职权调取的证据，各方均无异议，证据显示，被告周建华、天外天旅投公司作为龙圣旅投公司的控股股东，决议解散公司，并承诺对公司债务承担相应的责任。 对于证人倪某的证言，对于其陈述的月工资9000元，系由原告欧承尚转账支付，因本庭要求其庭后提交相应证据予以证实，但逾期未提交，故本院对该陈述不予采信。对原告据此主张的停工损失包含的2个管理员的工资81000元，不予以支持。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2015年9月3日，龙圣旅投公司与原告欧承签订了《广西玉林市兴业县城隍镇鹿峰山扩建项目工程施工合同》，合同约定：龙圣旅投公司以包工包料方式将乡村旅游道路工程（1、上鹿峰山的道路总造价一千万；2、八千平方立方红砖砌墙，每立方按580/元计算）发包给欧承尚；履约保证金40万元，接第一个次进度款时一次性退回；工程款按实际工程量计算，支付方式按两个月支付进度款，按完成工程量的85%工程款支付；办理完工竣工结算后半个月内支付至结算总价的98%，2%作为保质金，保修期满后10田内支付；工程结算最终审定之日起15日内，未支付工程结算价款，按同期银行贷款利率四倍支付利息。合同签订后，原告向龙圣旅投公司转账支付了工程保证金150000元，现金支付保证金50000元，龙圣旅投公司出具收据两张，确认收到款项。 2015年10月8日，龙圣旅投公司向原告施工队送达《联系函》，函请原告施工队对原恒宇公司承建工程（B、C、D、E区）遗留问题进行结构植筋施工、构造柱浇捣等工作。定价按2013定额及材料市场价来计。 2016年2月26日，原告以被告鸿建公司的名义向被告天外天旅投公司提交《报告》：我鸿建公司于2015年9月3日承建的墙体砌筑工程，按照合同约定，在进场施工两天后，退还保证金20万元，按工程进度支付85%工程款，在2016年2月7日贵公司才支付共进度款15万元，所剩款项50万元未支付，造成我方无法正常开工，望资金及时到位，确保项目顺利进行。被告天外天旅投公司于2月27日确认收到该《报告》。 被告天外天旅投公司作为发包方，原告作为承包方，双方于2016年4月22日签订了《补充协议》，协议约定B、C、D、E区砖砌墙包工包料重新定价，以每立方按680元计算，构造柱以400元/棵包工包料包干价进行结算计价；违约金按原合同的方式计算。被告鸿建公司在承包方处盖章、欧承尚作为代表签字确认。2017年1月7日，被告天外天旅投公司及周建华与原告方对案涉工程量进行查验，并计算出工程量：2015年砌砖（535.08+178.36）×580，2、3、4、5+电梯墙内构造柱155×400；2016年砌砖（487+238）×680，构造柱（216+134）×400，植筋量20600颗。双方签字确认后，备注“已报政103万”。之后，原告与龙圣旅投公司共同向政府申报工程款1033902.7元。兴业县城市建设投资有限公司以转账方式，代被告天外天旅投公司向原告欧承尚账户共五次分别于2016年12月30日支付103390.27元、于2017年1月24日支付124068.32元、于2017年5月26日支付103390.27元、于2017年7月18日支付了310170.81元、于2017年9月7日支付392883.03元，合计1033902.7元。龙圣旅投公司于2017年9月7日出具《说明书》：天外天旅投公司从我欧承尚在兴业城投公司代付的工程款103万元里面扣出5万元给架子施工方唐顺兆，实发给欧承尚施工方98万元。 另查明，龙圣旅投公司系由被告周建华、天外天旅投公司发起设立的有限责任公司。被告周建华、天外天旅投公司于2018年8月通过股东决议，解散龙圣旅投公司，并办理了工商注销登记。被告周建华、天外天旅投公司于2018年8月6日在龙圣旅投公司办理注销登记过程中出具《全体投资人承诺书》一份，承诺企业注销登记前“未发生债权债务/已将债权债务清算完毕不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工资已全面完结”，“全体投资人对上述承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。 本院根据当事人的诉辩意见以及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告欧承尚是否是本案的适格主体？二、被告是否尚欠有原告的工程款、保证金及具体数额？三、原告欧承尚与龙圣旅投公司签订的合同效力如何，原告按照合同约定要求被告支付迟延支付工程款、保证金产生的利息是否有依据？四、原告是否存在停工损失？如有，具体是多少？五、应由谁承担本案责任？ 一、关于原告欧承尚是否是本案的适格主体问题 首先，案涉《施工合同》的签订主体系原告欧承尚，虽《补充协议》有被告鸿建公司盖章，但原告欧承尚亦在该协议上签字。其次，在工程施工过程中，系由原告欧承尚进行组织施工，且龙圣旅投公司两次向欧承尚施工队送达联系函，故龙圣旅投公司对原告作为实际施工人是予以认可的；最后，在工程完工后，系由被告天外天旅投公司与原告欧承尚进行工程量确认，且所支付的工程款，均系支付给原告欧承尚。综述原告欧承尚作为实际施工人，有权向发包方主张工程款，故原告欧承尚系本案的适格主体。 二、关于被告是否尚欠有原告的工程款、保证金及具体数额的问题 （一）关于工程总款是多少的问题。被告周建华、天外天旅投公司提交结算单，辩称工程结算款为1033902.7元已全部支付完毕，原告对此予以否认，并主张结算单中1033902.7元仅是工程款的一部分，总工程款应该为1431845.38元，结算依据为其提交的证据5。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或终止后，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。该法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条亦规定，即使合同无效，仍可参照合同约定支付工程价款。故即便是案涉的《施工合同》与《补充协议》被认定无效，原、被告双方在合同及之后的协议中关于工程款的结算条款，仍可作为双方的结算依据；其次，被告对原告提交的证据4均无异议，根据证据4记载，双方对原告欧承尚的工程总量进行了确认，而在该确认单据上备注有“已报政103万”，由此可见，该“103万”便是被告提交的结算单据中的1033902.7元；第三，根据证据4记载的工程量及计算单价可知，原告欧承尚2015年共砌砖713.44m³，单价580元/m³，合计413795.2元，2、3、4、5+电梯墙内构造柱155颗，单价400元/颗，合计62000元；2016年共砌砖725m³，按单价680元/m³，合计493000元，构造柱350颗，单价400元/颗，合计140000元。对于2016年20600颗植筋，根据龙圣旅投公司于2015年10月8日发给欧承尚施工队的《联系函》中记载，植筋定价按2013年定额及材料市场价来计，系龙圣旅投公司与原恒宇公司之间的合同约定，但被告周建华、天外天旅投公司作为该证据的持有人，并未向本院提交，故本院对植筋的单价，参照原告欧承尚提交的证据5记载的8元/颗计算，故植筋工程款为20600颗×8元/颗=164800元。综述，原告欧承尚的总工程款应为1273595.2元（413795.2元+62000元+493000元+140000元+164800元）。最后，原告主张的工程总款按照其提交的证据5计算，应为1431845.38元。但证据5系原告单方制作，被告对此并不予认可，而且双方在合同中约定的工程款计算方式系“包工包料包干价”，故原告主张按照证据5记载的方式计算工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 （二）关于保证金的问题。首先，根据原告提交的证据4显示，原告通过转账支付150000元、现金支付50000元，龙圣旅投公司均出具收据证实收到该两笔保证金，故本院确认原告共支付保证金200000元。其次，双方对被告天外天旅投公司于2016年2月7日退还150000元给原告欧承尚均无异议，异议在于双方对150000元系属于工程款，还是保证金存在争议。从原告提交的银行流水明细来，该笔转账并未有明确备注，而综合全案证据，仅有原告提交的证据9《报告》提及，该《报告》系以被告鸿建公司名义向被告天外天旅投公司提交，《报告》中记载“按照合同约定，在进场施工两月后，应退还我公司交的质保金贰拾万元，按照工程进度支付85%的工程款，在2016年2月7日贵公司才支付我公司工程进度款壹拾伍万元，……”，被告天外天旅投公司代表韦奕签收并备注“已收到，等予批复”，但之后并未有明确答复。故在无其他证据佐证的前提下，本院将该150000元视为被告支付的工程款。 综上所述，案涉工程总价款1273595.2元，扣除被告天外天旅投公司2016年2月7日支付的150000元和兴业县城市建设投资有限公司代被告天外天旅投公司983902.7元（1033902.7元-50000元），尚有工程款139692.5元（1273595.2元-983902.7元-150000元）未支付；尚有保证金200000元未退还。 三、关于原告欧承尚与龙圣旅投公司签订的合同及违约金条款效力，以及原告要求被告按照合同约定支付迟延支付工程款、保证金产生的利息是否有依据的问题 （一）关于合同及违约金条款效力的问题。纵观全案，先是由原告欧承尚个人签订《施工合同》，但在合同履行过程中，因建筑资质问题，出现了具有建筑资质的被告鸿建公司签订《补充协议》的情况，而案涉工程却自始至终均由欧承尚组织施工及追讨工程款，由此可推定，双方对原告未具备相应的建筑资质是明知的，故才导致了上述的“借名借资质”行为。因此，案涉的《施工合同》、《补充协议》应属违反法律法规强制性效力性规定而无效。但，如前所述，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定了合同结算、清算条款的独立性，即不因合同的权利义务终止而失效。问题在于双方关于违约金的计算方式是否属于该条规定的“结算、清理条款”。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）的规定，合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。其次，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。因此，从最高人民法院法院的指导意见及司法解释均可看出，违约金条款属于合同法第九十八条规定的“结算、清理条款”。故原告主张要求按照合同中约定的违约金计算方式计算迟延支付工程款造成的利息损失，有法律依据，本院依法予以支持。 （二）关于工程款的支付问题。首先，实际施工人向发包方主张工程款的前提系工程经验收合格。而本案中，原、被告双方于2017年1月7日对案涉工程量进行了确认，且除了植筋外，其它均标明了单价，应视为双方的结算文件，被告方并未对工程质量提出异议，应视为验收合格。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，以下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事人起诉之日。关于迟延支付工程款的利息，对于新增加的诉讼请求，原告在之后的庭审中又主张为以工程总款为基数，自2015年6月3日起至2017年2月27日计算利息。案涉的《施工合同》中虽有关于工程款的支付方式，但原告并未能举证证明工程具体的进度及工程款支付时间点。故被告应于2017年1月7日向原告支付工程款，逾期则应按合同约定支付利息。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故利息应为：以1020204.93元为基数（1273595.2元-150000元-103390.27元），自2017年1月8日起至2017年1月24日止；以896136.61元为基数（1020204.93元-124068.32元），自2017年1月25日起至2017年5月26日止；以792746.34元为基数（896136.61元-103390.27元），自2017年5月27日起至2017年7月18日止；以482575.53元为基数（792746.34元-310170.81元），自2017年7月19日起至2017年9月7日止；以139692.5元为基数（482575.53元-【392883.03元-50000元】），自2017年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，分段计算；以139692.5元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 （三）关于保证金的退还问题。虽然合同中约定有“接第一个次进度款时一次性退回合同履约金”，但该合同因无效而不能适用该条款，故应视为双方就何时退回保证金未有约定，应以原告第一次提出要求退回次日开始计算利息，即2016年2月28日起，以200000元为基数，自2016年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算。 四、关于原告是否存在停工损失；如有，具体是多少 原告主张停工损失172531元，并提交证据10-13予以证明。本院认为，案涉工程承包方式系包工包料，而原告申请证人出庭，证人陈述其工资9000元/月，但无其他证据佐证，且证人亦陈述，停工后并未继续发放工资，故本院对原告主张的管理人员工资损失不予支持；对于板房和床铺、剩余材料损失，仅能证明原告因实施工程而进行的投入，并不能证明停工造成的损失；对于原告主张的井架租赁，虽原告提交有租赁合同，但原告并未能举证证明具体停工期间，故本院对原告主张的停工损失，依法不予以支持。 五、关于由谁承担本案责任的问题 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，龙圣旅投公司未依法进行清算即注销，且作为股东的被告周建华、天外天旅投公司在注销龙圣旅投公司时出具《承诺书》，故原告欧承尚要求被告周建华、天外天旅投公司承担案涉工程款的支付义务及违约责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于被告鸿建公司的责任，鸿建公司仅作为原告欧承尚“借名借资质”的主体，并不对本案的工程款承担责任，且原告亦主张不要求被告鸿建公司承担本案责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西天外天旅游投资开发有限公司支付工程款139692.5元给原告欧承尚； 被告广西天外天旅游投资开发有限公司支付迟延支付工程款产生的利息（利息计算方式：以1020204.93元为基数（1273595.2元-150000元-103390.27元），自2017年1月8日起至2017年1月24日止；以896136.61元为基数（1020204.93元-124068.32元），自2017年1月25日起至2017年5月26日止；以792746.34元为基数（896136.61元-103390.27元），自2017年5月27日起至2017年7月18日止；以482575.53元为基数（792746.34元-310170.81元），自2017年7月19日起至2017年9月7日止；以139692.5元为基数（482575.53元-【392883.03元-50000元】），自2017年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，分段计算；以139692.5元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）给原告欧承尚； 被告广西天外天旅游投资开发有限公司退回保证金200000元给原告欧承尚； 被告广西天外天旅游投资开发有限公司支付迟延退回保证金产生的利息（利息计算方式：2016年2月28日起，以200000元为基数，自2016年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算）给原告欧承尚 被告周建华对上述债务承担连带责任； 驳回原告欧承尚其他的诉讼请求。 上述第一、二、三、四项判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费12360元（原告欧承尚已预交6180元），由原告负担10000元，被告广西天外天旅游投资开发有限公司、周建华负担2360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12360元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  梁剑平 人民陪审员  罗 晓 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  梁雪玲