四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3020号 原告：陈美红，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵朝初，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 被告：沈义彬，男，1953年5月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：曾永亮（沈义彬合伙人），男，住四川省古蔺县。 被告：曾永亮，男，1974年10月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：泸州兴泸居泰建设工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区金带路9号玉带花园2幢云跃街4号，统一社会信用代码91510500052192235E。 法定代表人：江涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李泽焱，男，该公司职员。 第三人：古蔺县石宝镇中心小学校，住所地：古蔺县石宝镇石宝街香樟路62号，统一社会信用代码12510424451101273F。 法定代表人：徐旺，该校校长。 第三人：吴正波，女，1975年4月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告陈美红与被告曾永亮、沈义彬、泸州兴泸居泰建设工程有限公司（以下简称兴泸公司），第三人古蔺县石宝镇中心小学校、吴正波劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美红及其委托诉讼代理人赵朝初，被告曾永亮（亦为沈义彬的委托诉讼代理人），第三人吴正波到庭参加诉讼。第三人古蔺县石宝镇中心小学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美红向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付拖欠原告的工资78710元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年10月8日，被告泸州鑫广建筑工程有限公司（现变更为兴泸公司）承包了石宝中心小学校石宝镇中心幼儿园工程，并授权被告沈义彬作为代理人签订幼儿园工程，被告沈义彬、曾永亮又将该工程委托给吴正波转包给原告，工程完工验收合格后，第三人向原告支付了部分工程款。2016年8月28日，被告沈义彬、曾永亮签字认可尚欠原告工程款78710元未结账，至今不予支付。 曾永亮辩称，2016年8月28日被答辩人与答辩人的会计**结算单显示：应结算幼儿园及石宝小学教师周转房工程款合计46875.00元，已付工程款405640.00元，应付陈美红工程款59628.00元。答辩人从2015年10月18日至2016年9月1日共30笔累计支付给被答辩人644480.00元，已经超付175730.00元，请求驳回原告的全部诉讼请求。 沈义彬未作答辩。 兴泸公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间没有建立过工程承包的合同关系，更没有拖欠被答辩人工资款和向被答辩人出具过欠条；2.被答辩人诉讼了几个被告人，究竟谁是偿还债务的主体被答辩人自己都不清楚；3.从被答辩人与被告吴正波、沈义彬、曾永亮等签订的合同主体来看，本案中签订合同的主体为原告与被告吴正波，结算、付款是沈义彬、曾永亮等个人之间产生的，原告与吴正波从合同的签订、约定的内容和履行来看，都是被告吴正波以个人名义直接与原告发生权利义务，合同结算、付款上面没有公司的印章，未涉及公司。审理合同欠款应当以欠款的当事人为主体。从合同的履行情况来看，原告的实施情况、账款结算公司从未参与，原告从未将起诉所称的欠款交付公司，对于是否欠款以及欠款数额，答辩人也同样毫不知情，整个合同的履行原告从未与公司有过任何直接接触，所诉欠款自始至终公司均未参与；4.被答辩人诉称与曾永亮于2016年8月28日形成了结算，曾永亮欠他的工程款59628元，双方结算人已签字认可。该欠款金额被答辩人于2019年5月已向法院起诉，之后又撤诉。事隔几月后怎么又变为78710元了呢？另根据被告曾永亮提供的证据，双方结算后答辩人于2019年8月30日（结账后）支付了被答辩人45000元，领款单上注明了是支付幼儿园工程款，领条上有被答辩人的签名。为什么被答辩人不扣除已支付的工程款呢？被答辩人以欺诈的行为企图通过法律手段进行虚假诉讼；5.我方承建的工程是曾永亮负责施工，他向我方写了承诺书承诺该工程独立核算、自负盈亏、担所有债权、债务。案涉工程的工程款一分钱都没有转入我公司账户，全部是曾永亮到发包方去领取了。即使该工程有拖欠债务情况也是由他本人负责偿还。他们之间是否存在欠款应由双方解决。如确有欠款也应由曾永亮偿还，不应涉及答辩人。根据我国现行的法律法规，并没有规定个人实施的行为及产生的债务由承包公司承担债务及承担连带责任。即使被告曾永亮实施的个人民事法律行为也不应当由我公司承担相应的法律后果。本案原告与被告曾永亮的所有行为都是在我公司不知情的情况下实施的，不排除原告与被告曾永亮恶意串通并通过虚假诉讼的形式损害我公司利益的可能。假如我公司在本案中应承担偿还责任或连带责任，原告与被告曾永亮甚至其他人则完全可以如法炮制。在法律的保护下继续非法损害我公司的合法权益。 吴正波述称，1.答辩人受本案另外两被告沈义彬与曾永亮雇佣，两被告系合伙关系，答辩人为两被告提供劳务，接受两被告的指示开展工作，在陈美红该案中，答辩人受沈义彬、曾永亮的指示以自己的名义与原告签署了一份关于石宝幼儿园的木工施工合同，答辩人的行为系履行职务行为（或代理行为），责任应由沈义彬与曾永亮承担；2.本案结算单上有被告签字认可，无答辩人签字，更加说明了沈义彬、曾永亮的转包人身份。陈美红系与沈义彬、曾永亮形成实际合同关系，其在施工过程中也是明确知晓答辩人身份的，不然其结算单不会只让二被告签字；3.答辩人与沈义彬、曾永亮劳务合同纠纷一案贵院已判决，本案已明确了答辩人与沈义彬、曾永亮的雇佣关系。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告曾永亮借用泸州鑫广建筑工程有限公司的资质，以该公司的名义与古蔺县石宝镇中心小学校签订协议，承包了古蔺县石宝镇中心幼儿园教学楼的建设工程。被告曾永亮将该工程的木工部分转包于原告陈美红，协议由第三人吴正波（系曾永亮、沈义彬雇佣）作为甲方，陈美红作为乙方签署。曾永亮与沈义彬系合伙关系。协议约定的工程还包括石宝镇中心小学校教师周转房工程。2016年8月28日，曾永亮、沈义彬与陈美红结算，签署了《关于石宝幼儿园木工陈美红工程结算清单》，其上载明：一、根据合同及收方数据，应结算幼儿园木工工程款468750.00元；二、退付幼儿园工地合同履约保证金20000.00元（以入账）；三、本次结算应扣除款项23482.00元，其中：1.代垫小工工资、车费、伙食费3482.00元；2.幼儿园工地木工爆木保证金20000.00元；四、以付工程款40564.00元（含2015年10月17日曾总处借款4000.00元）；五、本次结算，应付陈美红工程款59628.00元（伍万玖仟陆佰贰拾捌元整）。2016年8月30日，曾永亮支付了陈美红45000元。2017年，泸州鑫广建筑工程有限公司变更为泸州兴泸居泰建设有限公司。 本院认为，原告陈美红与被告沈义彬、曾永亮经过结算，签署了《关于石宝幼儿园木工陈美红工程结算清单》，载明欠款金额，曾永亮、沈义彬应当履行给付款项的义务。故对于原告要求被告支付78710元的诉讼请求，本院支持由沈义彬、曾永亮给付14628元（59628-45000元）。因该结算单包含了其他工程，原告提交的证据不能证明其承包的古蔺县石宝镇中心幼儿园教学楼木工工程的准确价款，故被告兴泸公司不承担付款责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈义彬、曾永亮于本判决生效之日起15日内给付原告陈美红工程款14628元； 二、驳回原告陈美红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，减半收取884元，由原告陈美红负担784元，被告曾永亮、沈义彬负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  汪 月