内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2506号上诉人（原审被告）：韩伟，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗展旦召苏木展旦召村四社。委托诉讼代理人：肖华，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：高向前，男，1967年10月28日出生，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇第九中学南平房区。委托诉讼代理人：韩伟，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗展旦召苏木展旦召村四社。被上诉人（原审原告）：苏来保，男，1954年7月18日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木青达门村油坊渠社十九号。委托诉讼代理人：张宏伟，男、汉族，1980年5月27日出生，现在内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东大街33号街坊7号楼3单元401是，系苏来保女婿。被上诉人（原审被告）：王和平，又名王平，男，1965年4月28日出生，汉族，现住内蒙古达拉特旗展旦召苏木解放滩村。被上诉人（原审被告）：张振华，男，1947年2月8日出生，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇锦华园小区5号楼1单元1楼东户。上诉人高向前、韩伟因与被上诉人苏来保，原审被告王和平、张振华劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高向前的委托诉讼代理人韩伟，韩伟及其委托诉讼代理人肖华，被上诉人苏来保的委托诉讼代理人张宏伟，原审被告张振华、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高向前、韩伟上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1128号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉讼时效已过。2011年10月21日王和平、张振华给苏来保出具结算单时，虽然没有约定给付时间，但是在2011年12月9日，苏来保索要欠款时，韩伟只给了苏来保50000元，当时就不认可超出50000元的79988元钱，己经明确拒绝给付。从此之后苏来保再也没有主张过权利。因此，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定的“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算.”故诉讼时效应当从这时开始。并不是原审法院认为的所谓“苏来保可随时向高向前、韩伟、王和平、张振华主张权利。”而是苏来保早已向韩伟主张过一次权利，而被拒绝。诉讼时效期就此开始计算了，到2013年12月8日诉讼时效期间已经届满，到起诉时早己超过诉讼时效多年。2、原审法院认定上诉人与苏来保的法律关系错误。2011年，韩伟临时雇佣了苏来保的挖掘机，是由韩伟一手操作的，并没有授权王和平、张振华二人过问挖掘机施工的事情；而且也不属于王和平、张振华的业务范围。王和平也不是韩伟雇佣的，他更没有权利管理挖掘机的事情。他们二人在挖掘机租赁期满后，擅自继续留用挖掘机施工的情况，韩伟根本不知道，他们也并没有告诉上诉人韩伟；他们给苏来保出具了结算单也没有告诉韩伟。这纯属王和平、张振华的个人行为，与上诉人没有任何关系。上诉人在原审答辩状中说过，王和平、张振华在受雇期间曾不听上诉人韩伟的告诫，多次损害过上诉人韩伟的利益，给上诉人造成巨大的财产损失。这次擅自留用挖掘机并出具结算单，显然也是王和平、张振华为了被上诉人的利益，损害上诉人韩伟合法权益的行为。原审法院不顾客观事实，判决由上诉人承担给付被上诉人苏来保欠款79988元是错误的。苏来保辩称，不同意上诉人的上诉请求.理由：1、工程结束的时候，其讨要款项，韩伟开始给顶酒，后来多次打电话不接，最后才诉讼的。2、关于挖掘机租赁时间的问题，韩伟知道挖掘机工作的时间，撤场的时候开具的结算单，韩伟给的50000元也是根据结算单给的。王和平述称，不同意上诉人的上诉请求，租赁时间以结算单为准。张振华述称，不同意上诉人的上诉请求，同王和平的答辩意见。苏来保向一审法院起诉请求：1、依法判令高向前、韩伟、张振华、王和平给付工程款79988元；2、诉讼费用由高向前、韩伟、张振华、王和平承担。一审法院认定事实：2011年8月，韩伟租赁苏来保的挖掘机在达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿挖石头，2011年10月21日，王和平、张振华给苏来保出具雇佣挖机结算单一张，写明“苏来保挖机从2011年8月3日到2011年10月21日至2个月零18天，每月50000元，共计129988元。石场：王平、张振华。”2011年12月9日韩伟支付苏来保欠款50000元，由苏来保的女婿张宏伟代领；王和平、张振华为达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿雇佣的人员。王和平为高向前所雇佣，张振华为韩伟所雇佣。另查明，达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿登记经营者为高永刚，已故。2010年9月29日，高永刚和韩伟签订《合同书》一份，约定高永刚为达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿的名义经营者，韩伟为实际经营者，现韩伟与高永刚双方协商同意将经营者姓名变更为韩伟，签订如下协议：一、韩伟支付高永刚人民币20万元，高永刚将经营者变更为韩伟。二、本合同签订后石矿的经营权、所有权归韩伟，高永刚退出经营。三、本合同签订后石矿所产生的利润完全归韩伟。四、本合同签订后国家或第三人征收、征用石矿的全部补偿款归韩伟……。签订该合同后，韩伟按合同约定支付给高永刚20万元。韩伟实际经营该石矿后，高向前入股该石矿，与韩伟共同经营该石矿。2013年该石矿被征收，达拉特旗国土资源局与达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿签订《补偿协议书》，韩伟领取了补偿款。一审法院认为，本案苏来保的挖机为韩伟、高向前在达拉特旗高头窑吴四圪堵石合拉沟石矿提供服务，约定每月租金50000元，双方虽没有签订书面的租赁合同，但已经形成事实的租赁关系。本案案由应当确定为租赁合同纠纷。现韩伟、高向前作为石矿的实际经营者，应当承担给付苏来保租赁费的义务，王和平、张振华受雇于高向前、韩伟，其向苏来保出具结算单的行为应为履行雇员职务的行为，其后果应当由作为雇主的高向前、韩伟来承担，故韩伟、高向前应当按照结算单给付苏来保下欠款项79988元；关于诉讼时效的答辩意见，经审查，结算单中并未约定给付期限，苏来保可随时主张权利，故韩伟、高向前该向辩称理由，不予采信；有关高向前、韩伟对结算单真实性提出的质疑，由于韩伟未提供相应证据予以佐证，故对其该项答辩意见不予采信。高向前未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩伟、高向前于本判决生效之日给付苏来保欠款79988元。案件受理费1800元，由韩伟、高向前负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，韩伟与高向前系合伙关系。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案诉讼时效是否已经经过。二、韩伟不支付该笔欠款能否成立。本案中，双方当事人均予认可，韩伟雇佣苏来保的挖机带司机，故本案应为劳务合同纠纷，一审确定为租赁合同纠纷不当。关于第一个争议焦点，上诉人主张其在支付苏来保50000元钱时即明确拒绝超出50000元的那79988元钱，故依据诉讼时效司法解释规定，其明确表示不履行义务之日即起算诉讼时效，诉讼时效已经经过。经审查，上诉人未提供证据证明其明确表示不履行义务，苏来保亦未认可该陈述，故其主张诉讼时效已经开始计算无证据证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点，韩伟认可其曾租用苏来保挖机的事实，但租赁期限为一个月。在租赁期满，王和平、张振华擅自继续留用挖掘机施工的情况，韩伟不知道，上述二人出具结算单的行为系个人行为，与上诉人无关。经审查，关于挖机的租赁期限，王和平、张振华共同出具的结算单已载明系“两个月零18天”，张振华、王和平分别系韩伟、高向前雇佣，故关于挖机的租赁期限足以认定，韩伟主张按一个月计算不能成立，本院不予支持。因韩伟、高向前系合伙关系，故因合伙事务所负债务应由全体合伙人共同承担，本案应由韩伟和高向前共同承担支付义务，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，高向前、韩伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.0元，由高向前、韩伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 王 刚审 判 员 高宇柔二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩