福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初3146号 原告：王大优，男，1962年8月3日生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：钟兆洪，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告:王大庆，男，1962年6月3日生，汉族，农民，住武平县。 被告:王大学，男，1967年5月6日生，汉族，农民，住武平县。 二被告共同委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 原告王大优与被告王大庆、王大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日作出(2019)闽0824民初1312号民事裁定。王大优不服该裁定，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）闽08民终1405号裁定，指令审理。本院于2019年11月6日重新立案，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王大优及其委托诉讼代理人钟兆洪，被告王大庆、王大学的共同委托诉讼代理人兰月秀及王大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大优向本院提出诉讼请求：责成二被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告已被二被告砍伐的幼林3000株及种植、肥料等损失11520元。事实和理由：坐落在小湘坑牛券坑撩背窝一片山林（其四至：东以王美圭山林为界；南以王盛利山林为界；西以撩背坎为界；北以栋为界），面积约8余亩，历来由原告耕管。这有1952年5月武平县土地房产所有证，桃溪镇湘里村委会林证字（2004）第05641号林权证、湘里村委会证明及村民王善桂、王进兴、王良锦等可以证实。2017年初，原告在自己经营的山场种植杉木3000余株耗资11520元。2018年5月11日，二被告以该山场系被告所耕管为由，将原告种植的杉木幼林全部砍光。事发后，原告电话报告110，并于2018年8月24日到桃溪镇林业派出所报案，同时要求处理此事，9月27日桃溪镇林业派出所、湘里村委会才到现场拍照取证，但桃溪镇林业派出所至今未作出书面答复或处理。9月30日原告又向龙岩市12345管理中心投诉后，桃溪镇政府于2018年10月4日回复。此后原告又向桃溪镇人民调解委员会申请调解，经多次沟通、调解无法达成调解协议，于2019年3月5日调解终结。原告认为，二被告的行为是砍伐了原告的财产即种植的幼林，二被告可以提出山权纷争，但应通过正当途径在原告种植之时提出，要求解决，如果是原告侵害了二被告的山权，原告自会移株。可二被告更无任何理由在原告种植一年半之后将其无情砍光。二被告的行为严重侵害了原告的合法物权。桃溪镇政府的答复转移了纠纷实质。为此，依据我国《民法通则》及《物权法》之规定，特具诉讼，请法院依法裁判。 王大庆、王大优辩称，一、答辩人是本案诉争的牛卷坑8亩山林的所有权人，答辩人未侵犯原告的相关权益。原告在诉状中所称的牛卷坑火烧窝（现名为“牛枧坑岭上”）的8亩山林，在1952年土改时虽然登记在原告的祖父王清华名下，但答辩人的祖父王清廉与原告的祖父王清华是亲兄弟，上述林地实为上祖所遗留，因此，在王清廉、王清华分家时，“牛枧坑岭上”的林地、林木，以水窝为界平均分为两半，由王清廉、王清华两家及各自后代各跟管一半，并各自跟管至今。1974年，王清廉过世时，就安葬在“牛枧坑岭上”属于王清廉自己跟管的一半林地中，当时兄长王清华仍健在，对此事未提出任何异议。王清廉育有王兴贤、王某、王兴顺三个儿子，王兴贤是二答辩人的父亲。1986年11月4日，在同宗亲房的主持下，对王清廉名下的山林在王兴贤、王某、王兴顺三兄弟之间进行分配，三兄弟取得一致意见后立下了分山字据，其中“牛枧坑岭上”的山林分配在王兴贤名下。当时王清华的继子、原告的父亲王兴仁及王清华另一孙子王大福也作为答辩人父亲三兄弟分家时的见证人在场见证。当时在场的王兴仁及王大福对“牛枧坑岭上”王清廉所属的一半林地分配给王兴贤的事实也未提出异议。自1986年王兴贤、王某、王兴顺分家析产以后，“牛枧坑岭上”的山林由答辩人一家管护至今。1995年，答辩人父亲三兄弟对王清廉的墓地进行重新修缮时，原告也未提出过任何异议。原告一家在2010年左右将“牛枧坑岭上”由其跟管的一半林地进行代木造林时完全遵守祖上分家协议，以水窝为界，没有越过答辩人跟管部分，当时原被告双方均无异议（原告所种植的杉木已有5米高，有现场照片为证）。2004年集体林权制度改革颁发林权证时，发证单位武平县人民政府不知道王兴贤、王某、王兴顺分家析产时已将“牛枧坑岭上”的山林已分在了答辩人父亲王兴贤名下，把包含原被告双方在内的“牛枧坑岭上”的161亩的林权登记在王善桂名下，并注明王善桂与王兴仁、王某等10位林权共有人（林证字2004第05641号）。对此，王某特地作了澄清说明，证明“牛枧坑岭上”的林权的实际权利人为王兴贤。在办理该林权证公示过程中，原告也未提出过异议。以上事实，可以充分证明“牛枧坑岭上”的山林权属归答辩人一家管护并所有。原告明知“牛枧坑岭上”另一半的山林属于答辩人一家所有，余2017年冬，在未经答辩人同意、也未向有关部门申请办理采伐许可证的情况下，以52年土地证载明“牛枧坑岭上”整份在其祖父名下为由擅自砍伐毁坏“牛枧坑岭上”林地上价值约6万元、折立木约60方的林木。此后，答辩人曾多次向村“两委”、桃溪林业站、桃溪镇政府及森林派出所反映原告侵权事宜并要求政府出面制止其侵权行为，2018年春，原告不顾答辩人的多次制止，又擅自在答辩人的林地范围内挖坑种树。综上，原告才是侵犯答辩人林权的侵权人，原告应当自己做到“停止侵害、排除妨碍”，而不是歪曲事实、颠倒是非。二、原告要求答辩人赔偿其损失11520元没有事实依据。答辩人从未损坏过原告的财物，原告仅凭其一面之词和自己制作的几张白条，要求答辩人赔偿损失11520元，没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供1952年土地房产所有证（第壹贰零号）、林证字（2004）第05641号林权证，证明：原告在自家山场种植杉木幼林合法。二被告质证认为，1952年土地房产所有证已失去法律效力，对林证字（2004）第05641号林权证真实性无异议，10个共有人中登记在王某名下的实际所有权人是王兴贤。原告提供的上述证据，林证字（2004）第05641号林权证已取代1952年土地房产所有证，能证明涉案山场林权归属情况，本院予以采信。 2．原告提供湘里村村民委员会证明复印件，村民王善桂、王进兴、王良锦证明，证明：原告在自家山场种植杉木幼林合法。二被告质证认为，对湘里村村民委员会证明真实性、合法性提出异议，村委会确实有出具过证明，但出具证明时未核实相关情况，后村委会以不真实为由撤回了证明；因王善桂、王进兴、王良锦等人未出庭作证，故对其证言有异议。原告提供的上述证据，未能提供原件，证人亦未出庭，本院不予采信。 3．原告提供照片一组，证明：被告砍伐原告幼林的严重程度。二被告质证认为，真实性无法确认，无法证明幼林毁坏是二被告所为。原告提供的上述证据，仅能证明幼林被毁坏，但无法证明幼林毁坏系二被告所为，本院予以部分采信。 4．原告提供赔偿清单及票据，证明：原告种植杉木幼林的实际成本。二被告质证认为，真实性、合法性有异议，系原告自己制作。原告提供的上述证据，能证明其为种植幼林的花费情况，本院予以采信。 5．原告提供桃溪镇政府答复，证明原告山场幼林毁坏系被告所为。二被告质证认为，真实性无异议，原被告有权属方面争议向政府提出调解。原告提供的上述证据，能证明原告向龙岩市12345管理中心提出诉求，后桃溪镇政府予以回复的事实；但是，桃溪镇政府回复第1点中提到“但由于林权的不确定性，所以无法对王大学、王大庆等人毁坏苗木的行为给予定性，无法进入相关法定程序，不能采取强制措施，但镇林业派出所已对王大学、王大学砍树行为进行了批评教育”，并不能直接证明幼林毁坏系二被告所为，故本院予以部分采信。 6．原告提供调解终结书，证明：纠纷经多次调解无效，调解已终结。二被告质证认为，无异议。原告提供的上述证据，能证明纠纷调解情况，本院予以采信。 7．原告提供录音一份，证明：湘里村村民委员会出具的证明不是村委会撤回的，而是被告找桃溪镇政府林业派出所要回。二被告质证认为，真实性、合法性有异议，且原告陈述与其在12345投诉内容相矛盾，村主任在没有了解的情况下草率出具，所以才到派出所要求收回。原告提供的上述证据，与本案无关，不予采信。 8．原告提供1952年土地房产所有证（第壹壹柒号），证明涉案山场没有王清廉的这片山场。二被告质证认为，与本案无关，且土地房产所有权证在1958年已作废。原告提供的上述证据，由于土地房产所有证已被林权证取代，本院不予采信。 9．二被告提供分家协议一份，证明：1986年11月4日分家时，在同宗亲房的主持下，对王清廉名下的山林在王兴贤、王某、王兴顺三兄弟之间进行分配，其中“牛枧坑岭上”的山林分配在王兴贤名下，原告父亲王兴仁及王清华另一孙子王大福也作为见证人在场见证。原告质证认为，真实性存疑，且与本案无关联，分家协议没有得到相关机关的确认，即便2004年林权证有错，被告也可以主张变更，包括林权证记载的十户都有老土地证，都是以老证归户，老土地证都没有用了，更何况是分家协议。二被告提供的上述证据，能证明1986年分家情况，本院予以采信。 10．二被告提供林证字（2004）第05641号林权证、林权变更说明，证明：登记在王某名下的“牛枧坑岭上”的山林实际权利人为二被告的父亲王兴贤。原告质证认为，对林权证无异议，变更林权要到相关部门变更，与本案无关。二被告提供的上述证据，仅能证明二被告对林权证登记记载内容有异议，尽管王某认可“牛枧坑岭上”的山林实际归二被告的父亲王兴贤，但未提供其有向有权机关提出异议的证据，本院予以部分采信。 11．二被告提供照片一组，证明：原告于2010年左右将“牛枧坑岭上”上由其跟管的一半林地（以水窝为界）进行代木造林，所种植的杉木已有5米高。原告质证认为，不能证明界址问题。二被告提供的上述证据，与本案无关，本院不予采信。 12．二被告提供证人王某的证言，证明：对祖上遗留的山场中，“牛枧坑岭上”的山林分给王兴贤，因为登记错才签林权变更说明。原告质证认为，变更林权要到相关部门变更。王某的证言，能证明其认可“牛枧坑岭上”的山林归王兴贤，本院予以采信。 本案审理过程中，本院依职权向武平县公安局森林分局调取了涉案苗木被毁一案的相关证据：1．2018年8月27日对王大优的询问笔录；2．2018年9月19日对王大优的询问笔录；3．2018年9月28日武北森林派出所现场勘验笔录及桃溪林业工作站附图；4．2018年10月8日对王大学的询问笔录；5．2018年10月8日对王兴文的询问笔录；6．2019年9月5日对王梅初的询问笔录。原告的质证意见为：证据3中的总数1840株是根据理论面积计算的，和实际面积不一样；证据4王大学说的和事实不符；证据5王兴文说的和本案无关，对其他证据无异议。被告的质证意见为：证据2王大优询问笔录第一页证实原告认可涉案山场是与二被告共有的，是分给二被告父亲的；证据5王兴文询问笔录第二页证明涉案山场分给二被告的爷爷，原被告山场以水沟为界，对其他证据无异议。 经审理查明，王兴仁系王大优的父亲，王兴贤系王大学、王大庆的父亲。1986年11月初四日（农历），王某、王兴顺、王兴贤对王清联（王清廉）祖公遗留岭岗进行划分，其中“牛枧坑岭上”岭归王兴贤。林证字（2004）第05641号林权证载明，林地所有权权利人：湘里村委会；林地使用权权利人：王善桂；森林或林木所有权权利人：王善桂；森林或林木使用权权利人：王善桂；坐落：福建省武平县桃溪镇湘里村；小地名：火烧窝；林班：12；小班5-1,2；面积161亩；注记：王善桂与王兴仁，王某，王兴文，王国发，王福梅，王美福，王良弼，王美玉，王美先林权共有。桃溪林业工作站附图显示，牛卷坑（即“牛枧坑岭上”）位处12林班5大班1小班，在林证字（2004）第05641号林权证范围内。2017年初，王大优在该山场种植杉木苗，后幼苗被人毁坏，王大优通过报案、投诉、申请调解等方式要求解决纠纷。王某于2018年3月26日出具《林权变更说明》，同意将“牛枧坑岭上”误写了王某的林权证更名为王兴贤，并在庭审时到庭确认该事实。 另查明，原告在本院对其制作的《询问笔录》中明确，其诉讼请求中的“停止侵害、排除妨碍”针对苗木。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，王大优诉请责成王大庆、王大学停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，但其提供的证据中，仅有桃溪镇政府回复中提及毁坏苗木系王大庆、王大学所为，并无其他证据可以佐证，且从公安机关对涉案苗木被毁一案的卷宗材料来看，并无证据证明涉案苗木系二被告所毁，故王大优的诉讼请求，本院不予支持。林证字（2004）第05641号林权证已明确林权归王善桂、王兴仁、王某等10人共有，王大庆、王大学以王某提供的《林权变更说明》，主张涉案林地与王某无关，系王兴贤与他人共有，该说明并不能对抗林证字（2004）第05641号林权证的效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王大优的诉讼请求。 案件受理费88元，由原告王大优负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  肖富华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理蔡玲 书记员陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -11-