河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1850号 原告（执行案外人）：梁海峰，男，1959年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告（申请执行人）：石家庄市鼎易房地产经纪有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园42-1502,送达地址河北省石家庄市正定县旺泉大街旺泉商务楼301室，统一社会信用代码91130104670326309P。 法定代表人：宋建巡，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆恩会，男，该公司职员。 第三人（被执行人）：河北玺达房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市建设北大街5号富邦大厦719室，统一社会信用代码91130100789801461F。 法定代表人：冯绍怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王淼，男，该公司职员，电话17333929351。 原告梁海峰与被告石家庄市鼎易房地产经纪有限公司、第三人河北玺达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告梁海峰、被告石家庄市鼎易房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人骆恩会、第三人河北玺达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海峰向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告申请执行第三人处的井陉县陉山广场地下商业项目A-9、A-10商铺的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告收到法院送达的（2019）执异25号之一《执行裁定书》。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告于2015年10月9日与第三人签订了井陉县商品房买卖合同，购买了井陉县陉山广场地下商业项目包括A-9、A-10商铺在内的6952.25平方米的商铺，并向第三人支付了商铺首付款，已在井陉县房管所备案，该商铺的所有权应该归原告所有，而不属于第三人所有。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。井陉县陉山广场地下商业项目包括A-9、A-10商铺的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。2019年1月9日，井陉县人民法院查封该商铺时，原告与第三人就向法院执行人员说明井陉县陉山广场地下商铺项目包括A-9、A-10商铺的所有权归属问题，并提交了证据证明，对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》之规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。 被告石家庄市鼎易房地产经纪有限公司辩称，梁海峰系河北玺达房地产开发有限公司的内部员工。该商铺的商品房预售许可证、建设用地规划许可证、土地使用证等证件中，均注明案涉两套房产的产权归河北玺达房地产开发有限公司所有，梁海峰所称其购买了6952.25平方米的商铺，只是备案在其名下，其并未取得所有权，也未支付相应对价，其目的只是为了躲避债权人的诉讼及执行。2017年5月12日，法院执行局在询问梁海峰时，其亲自认可“商铺还有多得是，都已经备案在我和冯绍怀名下，等抵顶达成协议后再办理更名手续。”根据梁海峰的自述，充分说明案涉房产只是备案在梁海峰和冯绍怀名下，二人并未取得所有权，也未实际支付对价。梁海峰的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人河北玺达房地产开发有限公司述称，答辩人与梁海峰签订了商品房买卖合同，已在井陉县房管所备案，并已缴纳部分房款，该房产已属梁海峰所有。 本院经审理认定事实如下：就石家庄市鼎易房地产经纪有限公司与河北玺达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月26日作出了“被告河北玺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市鼎易房地产经纪有限公司佣金及溢价款506058.4元及利息（利息自2012年12月3日起至本判决书确定的给付之日止按年利率6％计付）”的（2014）井民二初字第00184号民事判决书，河北玺达房地产开发有限公司不服并提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年6月30日作出“驳回上诉，维持原判”的（2016）冀01民终3418号民事判决书。判决书生效后，河北玺达房地产开发有限公司未履行判决书确定的义务，石家庄市鼎易房地产经纪有限公司提出强制执行申请，该案进入执行程序。 本案在执行过程中，作为河北玺达房地产开发有限公司副总经理的梁海峰以委托诉讼代理人的身份参与了本案的执行程序。本院在2017年3月1日制作的执行笔录中梁海峰称“现在实在没有钱，看能否给申请人抵顶商铺”。本院于2017年3月27日以双方当事人达成和解为由作出“终止本次执行程序”的（2016）冀0121执813号执行裁定书。2017年5月12日的执行笔录中梁海峰称“我们的意见是等我们申请执行的案子（指河北玺达房地产开发有限公司与石家庄市鼎易房地产经纪有限公司赔礼道歉、赔偿损失纠纷一案）进入执行程序后一并执行。商铺还有多的是，都已备案在我和冯绍怀的名下，等抵顶达成协议后再办理更名手续。我给冯绍怀总经理打电话再确定一下”。本院于2017年5月15日作出了“查封被执行人河北玺达房地产开发有限公司以梁海峰名义备案的位于井陉县执行裁定书，河北玺达房地产开发有限公司于2017年10月10日向本院递交了“2017年5月15日贵院依据（2016）冀0121执813号之一《执行裁定书》，查封了我司井陉陉山广场地下商业家百汇项目Ａ-9、Ａ-10商铺，共计84.684平方米。依据《最高人民法院关于公布失信人名单信息若干规定》第三条第（二）项规定，贵院不得将被执行人纳入失信被执行人名单。我司依据最高人民法院关于公布失信人名单信息若干规定》第十一条规定，申请贵院依法纠正”的申请书，梁海峰于2017年10月16日向本院递交了“本人梁海峰同意将名下井陉县陉山广场地下商业商铺Ａ-9、Ａ-10，面积共计84.684平米作为河北玺达房地产开发有限公司与石家庄市鼎易房地产经纪有限公司合同纠纷一案中的担保物”。本院在恢复执行该案中，根据石家庄市鼎易房地产经纪有限公司的强制拍卖申请、本院委托，河北华丰房地产价格评估有限公司于2018年10月17日对涉案商铺作出了房地产估价报告。本院于2019年1月17日作出了“拍卖被执行人河北玺达房地产开发有限公司以梁海峰名义备案的位于井陉县执行裁定书。梁海峰于2019年1月17日提出了执行异议书，本院于2019年1月22日作出了“中止河北省井陉县人民法院（2014）井民二初字第00184号民事判决书的执行”的（2018）冀0121执恢148号之一执行裁定书。 2019年4月17日，河北玺达房地产开发有限公司与石家庄市鼎易房地产经纪有限公司在本院主持下达成了“一、关于（2018）冀0121执恢148号执行案，石家庄市鼎易房地产经纪有限公司同意河北玺达房地产开发有限公司赔偿其50万元，剩余部分放弃不再索要。河北玺达房地产开发有限公司于2019年4月19日先付鼎易公司20000元；剩余480000元，玺达公司分5个月付清鼎易公司（96000元/月），从2019年4月20日开始履行。因玺达公司经营收入不等，根据实际情况，玺达公司可以96000元/月为基数，在此基础上略多或略少给付鼎易公司，但2019年7月底应付够288000元，9月底付够192000元，总计给付500000元。玺达公司在执行中对所拍卖商铺提出异议，因双方达成执行和解，玺达公司同意撤回拍卖商铺的执行异议，按上述和解协议予以履行。二、关于（2018）冀0121执恢205号执行案，石家庄市鼎易房地产经纪有限公司同意按判决书要求向河北玺达房地产开发有限公司作出深刻赔礼道歉，道歉书内容须由法院审查同意。三、（2018）冀0121执恢148号执行案的执行费7549元由河北玺达房地产开发有限公司负担。（2018）冀0121执恢205号执行案的执行费及诉讼费700元由石家庄市鼎易公司负担。四、如双方未按上述约定履行给付义务和赔礼道歉，双方均有权随时申请恢复原判决执行或继续拍卖房产受偿”的执行和解协议。达成协议后，河北玺达房地产开发有限公司按照执行和解协议的约定履行了部分义务，并未按照执行和解协议的约定全面履行义务，石家庄市鼎易房地产经纪有限公司提出继续拍卖涉案商铺，梁海峰于2019年9月4日向本院递交了执行异议申请书。本院于2019年9月19日作出了“驳回案外人梁海峰关于停止拍卖井陉县陉山广场地下商业家百汇项目A-9、A-10商铺的异议请求”的（2019）冀0121执异25号之一执行裁定书，梁海峰不服向本院提起案外人执行异议之诉。 原告称，梁海峰与河北玺达房地产开发有限公司签订了井陉县商品房买卖合同，购买了包括A-9、A-10商铺在内的井陉县陉山广场地下商业项目6952.25平方米的商铺，并向河北玺达房地产开发有限公司支付了商铺首付款，在井陉县房管所备案，该商铺的所有权应该归其所有。为证实涉案的A-9、A-10商铺系原告梁海峰所有，其购买商铺的付款方式为分期付款，所交的商铺定金为首付款，提供了如下证据： 梁海峰与河北玺达房地产开发有限公司于2015年10月9日签订的井陉县商品房买卖合同（加盖了井陉县商品房预售合同备案专用章），该合同约定：梁海峰购买的商品房坐落在井陉县南侧城市广场地下（见详单），建筑面积共6952.25平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12000元，价款总金额83427000元；买受人即梁海峰按下列第壹种方式（1、一次性付款）按期付款；买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第2种方式（2、出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计已付款的10%向出卖人支付违约金）处理等。 实际备案数据共计336套商铺，面积6952.25平方米，包括涉案的A-9、A-10商铺。 河北玺达房地产开发有限公司收取梁海峰购买商铺定金的收款收据6张，具体情况为：2015年1月15日600000元、2015年10月9日500000元、2015年10月21日450000元、2015年11月1日700000元、2015年11月27日800000元、2015年12月10日600000元、2015年12月10日521350元，共计4171350元，收款方式均为现金。 对此，被告质证称，原告提供的商品房买卖合同约定房价为83420000元，但其提供的收款收据是2015年10月到12月份，不是原告所述的一次性付款，所付款与房价款差距较大。按照相关法律规定，即使分期付款商铺的首付款最低交付房款的50%，被告在负责出售河北玺达房地产开发有限公司的商铺期间也是按最低交付房款的50%执行的，原告所交款没有达到50%。梁海峰在2014年8月29日变成河北玺达房地产开发有限公司的股东，是河北玺达房地产开发有限公司的股东兼监事，其一直以河北玺达房地产开发有限公司的代理人身份出现。梁海峰在执行期间承认其代持河北玺达房地产开发有限公司的商铺，法院在2017年查封的商铺铺位也是梁海峰提供的，说明商铺的实际所有人还是河北玺达房地产开发有限公司，梁海峰并没有实际支付所购买商铺的购房款，所签订的商品房买卖合同是商品房备案合同，是在法院作出判决前后签订的，签订合同的目的就是为了转移公司财产，原告与第三人之间存在虚假交易，此交易就是为了逃避执行。在强制执行以前，梁海峰并没有提起执行异议，2019年4月由执行局协商还款以后，河北玺达房地产开发有限公司并没有按协商时间还款，被告才又提起了强制执行，梁海峰才提起了执行异议，说明河北玺达房地产开发有限公司就是为了抗拒执行，拒绝还款才提起了诉讼。 第三人质证称，商品房买卖合同和收款收据加盖的是河北玺达房地产开发有限公司的公章或财务章，没有异议。 另查明，包含案涉房产在内的位于井陉县南侧地下商业建筑（面积共计21583平方米，商铺共计869间）的土地使用权登记簿、建设用地规划许可证及商品房预售许可证的登记单位均为河北玺达房地产开发有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人提出的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”。涉案房产的土地使用权登记簿、建设用地规划许可证及商品房预售许可证上的登记单位均为河北玺达房地产开发有限公司，不能以此确定梁海峰系涉案商铺的所有权人。 梁海峰系河北玺达房地产开发有限公司的股东，在该公司任职，并以该公司的代理人身份参与石家庄市鼎易房地产经纪有限公司与河北玺达房地产开发有限公司合同纠纷一案的诉讼、执行，二者之间存在利害关系。原告所提供的商品房买卖合同虽约定了所购买商铺的总面积、总价款，并在付款方式及期限中约定了一次性付款，但原告提供的收款收据的总金额4171350元只达到了总价款83420000元的5%，不属一次性付款，原告、第三人均不认可原告的付款方式为一次性付款，而承认是分期付款，故该商品房买卖合同中“一次性付款”的约定不是当事人的真实意思表示，对原告和第三人没有约束力，属无效条款。原告提供的收款收据的总金额4171350元达不到商铺首付款规定的金额，且该商品房买卖合同中没有分期付款、交纳首付款、余款如何交付的约定，更未办理相应的贷款手续，说明原告、第三人就购买商铺一事对付款方式及期限约定不明。原告只提供了总金额达4171350元的收款收据，没有提供转款凭证或其他实际支付相应价款的证据，也没有提供第三人入帐的证据，且原告系第三人的股东，不能证实原告实际交给第三人房款4171350元的事实，对此证据本院不予采信。付款方式及期限是商品房买卖合同的关键条款，作为经营房地产的原告梁海峰、第三人河北玺达房地产开发有限公司不会就付款方式及期限不进行约定，结合梁海峰在执行过程中曾认可河北玺达房地产开发有限公司的商铺都已备案在其与河北玺达房地产开发有限公司法定代表人冯绍怀名下的陈述，说明原告梁海峰与第三人河北玺达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同并未实际履行，本院不予采信，涉案商铺的所有权仍归第三人河北玺达房地产开发有限公司所有，原告梁海峰提出的执行异议，不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁海峰关于停止拍卖井陉县陉山广场地下商业家百汇项目A-9、A-10商铺的异议请求。 案件受理费5800元，由原告梁海峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高永庭 审 判 员  杜志霞 人民陪审员  韩晓丽 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马丽英 ——