广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27451号上诉人（原审被告）：温罗保。上诉人（原审被告）：赵帆。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾成华。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙绒，广东万诺律师事务所实习律师。上诉人温罗保、上诉人赵帆因与被上诉人曾成华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温罗保、赵帆上诉请求：一、请求撤销深圳市龙华区人民法院作出的（2019)粵0309民初6538号民事判决，驳回曾成华的全部诉讼请求；二、由曾成华承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：温罗保是深圳市韵XX递有限公司（以下简称韵XX递公司）的加盟商，于2017年10月20日因资金所需向韵XX递公司借款，韵XX递公司的账款多是通过私人的银行账户进出，因此指定曾成华（其为该公司的股东）与温罗保签订《借款协议》，约定每月按等额还本付息形式还款。温罗保收到借款后已经陆续按照对方的要求还款至同为韵XX递公司的股东彭某某名下的银行账户，而且从曾成华提供的银行流水可以看出，出借资金正是来源于该股东彭某某的账户，曾成华收到彭某某转来的100000元后，同日分两笔款项共计100000元转账至温罗保的银行账户。从2017年12月25日至2018年5月30日共计转账219000元，通过韵XX递公司内网以充值形式还款2750元，以加盟的押金抵偿30000元，共计251750元；此外，温罗保在2017年10月24日收到150000元款项后当天通过转账已向张某某还款50000元，温罗保已经还清全部借款。赵帆的领导马某某当时让赵帆帮忙签个名字，但赵帆并没有借款的真卖意思，其后的借款也并非转账至赵帆名下的账户。此外，赵帆并不认识温罗保，更不会与其一起向曾成华借钱。赵帆因没有实际收取曾成华的借款，不应当承担本案的还款义务。综上所述，温罗保在收到曾成华转账的借款后已经陆续将借款偿还至同为韵XX递公司的股东彭某某名下的银行账户，温罗保目前已经还清曾成华的借款；赵帆没有向曾成华借款的真实意思，其后也没有实际收取出借的款项，因此不应当承担本案的法律责任；曾成华乃通过合法形式提起虚假诉讼损害温罗保、赵帆的合法权益，理应承担相应的法律责任。请求法院在查清事实的基础上依法撤销深圳市龙华区人民法院作出的（2019)粤0309民初6538号民事判决，驳回曾成华的全部诉讼请求曾成华答辩称，一、从一审所提交的《借款协议》、银行流水、借款收据等证据可知，借款合同中出借人为曾成华，且借款均由曾成华依照合同约定通过银行转账方式支付至温罗保的个人账户。由此可知双方成立合法有效的民间借贷关系。温罗保、赵帆主张其实际是向韵XX递公司借款，根据谁主张谁举证的举证责任规则，温罗保、赵帆依法应当举证证明上述事实。在未能提供任何证据予以证明的情况下，温罗保、赵帆的主张明显毫无事实依据，一审法院以此认定温罗保、赵帆承担还款责任，完全符合法律规定。二、曾成华自借款之日起从未收到温罗保、赵帆归还的任何借款本息，更未指定其他任何个人或公司的账户作为归还借款的收款账户。因此，温罗保、赵帆主张其转账至彭某某及韵XX递公司内网充值的金额以及其加盟商韵XX递公司期间的加盟押金，均是归还曾成华借款的主张，无事实及法律依据。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，温罗保、赵帆的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回温罗保、赵帆的上诉请求。曾成华一审起诉请求：一、依法判令温罗保、赵帆共同偿还曾成华借款本金150000元；二、依法判令温罗保、赵帆共同支付利息及滞纳金至借款实际付清之日止（利息及滞纳金按照年利率24%从2017年10月24日暂计至起诉之日共计54000元）；三、依法判令温罗保、赵帆共同支付曾成华为实现债权所支付的律师费20000元，上述款项合计224000元；四、本案诉讼费用由温罗保、赵帆共同承担。一审法院认定事实：曾成华是韵XX递公司的股东，温罗保是该公司的加盟商。曾成华称赵帆是当时负责温罗保站点的员工。赵帆称其以前是韵XX总公司做仓库打包员，上层领导马某某让其去帮忙签个字，当时不知道签字会产生这么大的后果，自己不认识曾成华和温罗保。温罗保称不认识赵帆，表示马某某是其直属领导。温罗保、赵帆于2017年10月20日同曾成华签订两份《借款协议》，分别借款50000元和100000元，两份协议其他内容一致，均为温罗保、赵帆是共同借款人，两者之间承担连带清偿责任，其中100000元借款期限自2017年10月19日至2018年10月19日止，50000元借款期限自2017年10月19日至2017年10月30日止，借款利息约定按年利率9%计算从借款之日起计至还清之日止，借款逾期未还的按本息之和的1‰每天加付滞纳金，借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费。温罗保、赵帆于2017年10月20日向曾成华出具两份《借款收据》，分别载明“今收到曾成华周转金借款50000元，用于大客户开发、支付日常快递运作相关的物料费、发货费等，本人郑重承诺2017年10月30日还清借款”、“今收到曾成华周转金借款100000元，用于大客户开发、支付日常快递运作相关的物料费、发货费等，本人郑重承诺2018年10月19日还清借款”。曾成华提交银行流水显示，曾成华于2017年10月24日分三笔向温罗保指定收款银行账户转账共计人民币150000元。温罗保主张没有向曾成华借款，实际是向韵XX递公司借的，总共借款两次，均已经还款，第一次是2017年9月20日借款150000元，第二次是2017年10月24日借款100000元。温罗保无法提交与韵XX递公司签订的借款协议证明以上主张，庭审中其表示“就是与原告签的借款协议，事实上这是我向韵XX的借款，我与原告签了两次借款协议，10月24日签的150000元是把前面的一笔50000元以借新还旧的方式签的合同”。温罗保提交招商银行交易明细，主张已向深韵XX递公司股东彭某某还款，于2017年12月25日还款10000元、12月27日还款5000元、12月28日还款10000元、12月30日还款5000元＋5000元、2018年1月2日还款5000元、1月5日还款1万元、1月8日还款1万元、1月9日还款23000元、1月11日还款10000元、1月20日还款50000元、1月22日还款5000元、4月26日还款1000元、5月8日还款50000元、5月11日还款20000元、5月30日还款2750元（充值到韵XX内网），总计还款221750元，另有加盟时的3万元押金，公司至今未退还，221750元＋30000元押金，总计借款的250000元已经还清。曾成华确认其与彭某某同是韵XX递公司股东，但不予认可温罗保的主张，称温罗保与彭某某之间的金额往来，与曾成华无关。以上事实有借款协议、借款收据、银行流水等证据证实，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为：曾成华与温罗保借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。曾成华主张温罗保尚欠其150000元，提供借款协议、借款收据、银行流水、授权委托书证明，事实清楚，证据确凿充分，温罗保主张实际是向韵XX递公司借款，没有证据证明，又主张已向韵XX递公司股东彭某某归还案涉借款协议的借款，曾成华不予认可，温罗保亦无有效证据证明，温罗保应承担举证不能的不利法律后果。赵帆在借款协议和借款收据上作为共同借款人签字，其作为完全民事行为能力自然人，理应清楚签字应承担的法律后果。故对曾成华诉求温罗保、赵帆偿还借款150000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息及滞纳金，借款协议约定借款利息约定按年利率9%计算，若借款方违反合同约定，视为全部借款到期，逾期还款的，每天按本金、利息之和的1‰加付滞纳金。曾成华主张利息及滞纳金按照年利率24%标准，从2017年10月24日起算至实际付清之日止，符合法律规定，法院予以支持。关于律师费，借款协议约定“若借款方逾期拒不还款的，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费”。曾成华提交（2018）广万律诉字第121002号委托代理合同及深圳增值税普通发票（票号0XX6），证明其为本案支出律师费20000元。曾成华主张温罗保支付其律师费20000元，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、温罗保、赵帆应于判决生效之日起十日内偿还曾成华借款本金人民币150000元及利息（按照年利率24%标准，从2017年10月24日计算至清偿之日止）；二、温罗保、赵帆应于判决生效之日起十日内偿还曾成华律师费20000元。案件受理费2330元，保全费1640元，共计3970元，由温罗保、赵帆负担。上述费用曾成华已预交。本院二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.曾成华是否系涉案借款出借人；2.温罗保是否已还清涉案借款。针对焦点1，根据曾成华提交的借款协议、借款收据、银行流水、授权委托书等证据可以证明涉案借款出借人为曾成华，温罗保主张实际出借人系韵XX递公司，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能法律后果，一审法院认定曾成华系涉案借款出借人并无不当，本院予以维持。针对焦点2，温罗保主张已向韵XX递公司股东彭某某归还涉案借款，曾成华不予认可，温罗保亦无有效证据证明其向彭某某还款已取得出借人曾成华的同意，温罗保应承担举证不能的不利法律后果。另，赵帆在借款协议和借款收据上作为共同借款人签字，其作为完全民事行为能力自然人，理应清楚签字应承担的法律后果。故一审法院对曾成华诉求温罗保、赵帆偿还借款150000元的诉讼请求予以支持依据充分。温罗保与张某某之间的转账交易纠纷可以另循途径解决。关于利息和滞纳金以及律师费，一审法院处理符合法律规定，亦具有事实依据，本院予以维持。综上所述，温罗保、赵帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3700元，上诉人温罗保、赵帆已预交，由上诉人温罗保、赵帆负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二十七日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。