广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终322号上诉人（原审原告）：刘伟宏，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：肖志威，广东希菡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区教育局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇鞍山路文化中心七楼。法定代表人：付发林,该局局长。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区科学技术局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇府前中路6号。法定代表人：徐智伟，该局局长。委托诉讼代理人：伍伟良，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。上诉人刘伟宏因与被上诉人韶关市曲江区教育局（以下简称曲江教育局）、韶关市曲江区科学技术局（以下简称曲江科技局）建设工程合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘伟宏及其委托诉讼代理人肖志威，被上诉人曲江教育局的委托诉讼代理人肖永明、卢华贵，被上诉人曲江科技局的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长同意延长审限三个月。本案现已审理终结。刘伟宏上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判曲江教育局、曲江科技局向刘伟宏支付：1.建筑工程款l026500元；2.从1995年11月8日起的利息(按月利率1.8%计)；3.代付报建费45000元；三项合计共5818241元。二、一、二审诉讼费由曲江教育局和曲江科技局负担。事实和理由：一、一审法院认定事实，明显偏袒曲江教育局、曲江科技局。1.一审法院认定刘伟宏起诉时已经超过诉讼时效，属于认定事实不清。刘伟宏自工程竣工验收使用后，一直向有关部门追讨，韶关市教育局在向韶关市曲江区人民政府请求解决在该工程欠款信访问题时也予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的有关规定，刘伟宏起诉未超过诉讼时效。2.一审法院对刘伟宏提交的《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的请示》和《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的回复》视而不见，并未对证据不具证据效力的原因进行说明。二、一审法院适用法律错误。1.曲江教育局、曲江科技局在合并、分立时，并没约定对债务的处理，曲江教育局、曲江科技局在合并时，债权债务就已混同在一起，故曲江教育局、曲江科技局应当对债务负连带清偿责任。2.由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护刘伟宏的合法权益。曲江教育局辩称，一、刘伟宏的诉讼请求已超过了法定诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，本案中,曲江县科委与曲江二建公司教育局施工队于1995年1月4日签订《曲**基太阳能光伏厂门市楼工程》，按合同约定是竣工后6个月支付工程款。刘伟宏自述涉案工程于l995年ll月8日完工，按合同约定应当支付工程款的时间已二十多年的时间，刘伟宏对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、曲江教育局不是适格的诉讼主体。按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，签订合同的双方是曲江县科学技术委员会与曲江二建公司教育局施工队，履行协议约定义务也应当是合同双方，而非曲江教育局。原曲江县科学技术委员会于l997年3月20日改称为曲江县科学技术局。2001年12月4日，不再保留曲江县科学技术局、曲江县教育局，而是组建成曲江县科技教育局，但在2009年7月21日，撤销了韶关市××区科技教育局，分别设置曲江科技局、曲江教育局。现曲江教育局与曲江科技局均是2009年后成立的行政机关，原科委职能归科学技术局，曲江教育局与原科委之间没任何法律关系。2014年8月18日，曲江科技局又划入韶关市××区经济和信息化局。故曲江教育局并非本案适格主体，刘伟宏诉请主体不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘伟宏的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回刘伟宏的上诉请求。曲江科技局辩称，一、曲江科技局认同一审判决结果，刘伟宏的诉讼请求已超过诉讼时效并且无事实及法律依据，但一审判决书中认定的部分事实缺乏依据，曲江科技局不予认同。一审法院认定刘伟宏主体适格无证据证明，缺乏事实依据。《曲**基太阳能光伏厂门市楼工程》合同由曲江县第二建筑工程公司教育局施工队与广东省曲江县科学技术委员会签订，刘伟宏仅以曲江县第二建筑工程公司教育局施工队负责人的名义签名，在《单位工程竣工验收证明书》中，刘伟宏的署名也仅为施工负责人，而承建单位处是由曲江县第二建筑工程公司盖章的，除此之外，刘伟宏未提供任何其他证据证明其是该工程的实际施工人，也未提供证据证明工程的全部施工工作是由其自行完成而非曲江县第二建筑工程公司。因此，一审法院认定刘伟宏是涉案工程的实际施工人缺乏证据证明，仅凭刘伟宏单方提交的证据的签名形式及刘伟宏单方陈述作出认定，缺乏事实依据，应当予以纠正，应认定刘伟宏不是涉案工程实际施工人，其作为原告的诉讼主体资格不适格，并依法驳回其起诉。二、对于一审法院认定的其他事实及刘伟宏的上诉请求和理由，曲江科技局的具体意见如下：1.即使刘伟宏确是实际施工人，刘伟宏的诉讼请求已超过法定诉讼时效，一审法院的认定正确。如果刘伟宏被认定为涉案工程的实际施工人，自1997年12月24日刘伟宏起诉曲江县丹江港纸制品有限公司并撤诉后，刘伟宏一直未再向曲江县科委或其他相应承接职能的县政府部门主张过债权，时间超过两年，即使假设曲江科技局应承担涉案债务的话，根据相关法律规定，刘伟宏现在才向曲江科技局提出诉讼请求已经超过法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。因此，一审法院关于诉讼时效的认定符合法律规定。2.关于刘伟宏提交的《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的请示》和《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的回复》两份证据材料的合法性、关联性存在瑕疵，一审法院认定上述两份证据不具有证据效力正确，理由如下：第一，该两份材料是政府内部的请示报告，只涉及政府内部工作关系，不具有对外的法律效力。第二，从上述两份材料的标题及内容可以看出，该两份材料只是要求对某件事项进行核实，说明整个事实和证据均未核实，事实待证，刘伟宏把待定的事实当作已证事实，没有事实依据。第三，曲江教育局对涉案工程的结算及处理没有行政权，所做的任何确认均属于越权行为，依法无效。根据《中共韶关市曲江区委、韶关市曲江区人民政府关于印发的通知》【韶曲发(2014)15号】的规定，从2014年9月23日起，设立曲江教育局，将区教育局承担的区科学技术局的职能，划入区经济和信息化局。上述证据材料是韶关市××区教育局于2017年4月7日出具的，此时韶关市××区教育局已经不具有行使科技局的行政职权，无权越俎代庖，没有对工程款做出结算的事实及法律依据，因此其作出的该两份材料应不具备法律效力。第四，刘伟宏非法获取该两份材料，作为证据的合法性存在效力瑕疵。该两份材料是政府内部的工作来往函件，属于政府依法不对外公开的机密信息，刘伟宏是如何获取的？经调查，韶关市××区信访局于2017年9月8日公布了《关于信访人刘伟宏非法获取信访材料的声明》，证明该材料属于政府机关不对外公开的信息，刘伟宏是非法获取的该材料，该两份材料作为证据的来源性违法。综上所述，该两份材料作为证据的合法性、关联性均存在效力瑕疵，依法应当予以排除，故一审法院认为该两份证据不具有证据效力的认定是正确的。3.刘伟宏所主张的工程款已经由曲江县科学技术委员会债务转让给曲江县丹江港纸制品有限公司，刘伟宏知悉并确认了该债务转让事实，相应债务应当由曲江县丹江港纸制品有限公司承担。1996年11月27日，曲江县人民政府发文《关于解决丹江港纸制品有限公司西面土地房产有关问题的通知》【曲府[1996]201号】，决定兴建科贸城的费用由县丹江港纸制品有限公司承担。1996年12月27日，曲江县科委于曲江县丹江港纸制品有限公司签订《付款合同》，约定双方应执行曲府[1996]201号文件通知决定等。1997年12月24日，刘伟宏起诉曲江县丹江港纸制品有限公司，诉称根据曲江县人民政府【曲府(1996)201号】文件规定，曲江县丹江港纸制品有限公司承担本案涉案工程的工程款项140多万元。综合上述事实，经曲江县人民政府决定、曲江县科学技术委员会和曲江县丹江港纸制品有限公司约定，曲江县科学技术委员会将本案涉案债务转让给丹江港纸制品有限公司，刘伟宏一直知悉该事实，并且其起诉丹江港纸制品有限公司的行为以及诉状的表述，可以看出其已经再次确认了该债务转让行为。因此本案的债务已经转让给了曲江县丹江港纸制品有限公司，应当由其自行承担，与曲江县科学技术委员会无关，更与曲江科技局无关。4.刘伟宏要求支付工程款利息没有法律依据。本案所涉工程未经结算，工程造价至今未能确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定，工程未经结算，工程造价不能确定的，承包方不得主张工程款利息。据此，刘伟宏主张470多万工程款利息没有法律依据。综上所述，曲江科技局不应承担涉案债务，刘伟宏不是本案适格的诉讼主体，无权主张涉案债权，并且本案债务超过了法定诉讼时效，因此刘伟宏的诉讼请求不应得到支持。为了维护曲江科技局的合法权益，请求二审法院依法驳回刘伟宏全部上诉请求。刘伟宏向一审法院起诉请求：1.曲江教育局、曲江科技局立即支付拖欠建筑工程款1026500元给刘伟宏；2.曲江教育局、曲江科技局从1995年11月8日起按月利率1.8%计付该欠款的利息给刘伟宏；3.支付代付报建费45000元给刘伟宏；以上三项合计5818241元；4.由曲江教育局、曲江科技局负担本案的诉讼费。一审法院认定事实:1995年1月4日，刘伟宏以原曲江县第二建筑工程公司教育局施工队名义（乙方）与原广东省曲江县科学技术委员会（甲方）签订“曲**基太阳能光伏厂门市楼工程”合同，由刘伟宏承建上述门市楼工程，合同约定：“1、项目名称、规模、结构：框架结构二层门市楼，建筑面积1148.79㎡；2、承建方式及工程造价：包工包料每平方米建筑面积678.85元，总造价779853.17元。但超出图纸外增加工程按省九二年预算定额和规定分别计算造价；3、工期：九五年元月八日至九五年五月十八日完工交付使用；4、付款方式和时间：工程款自竣工验收交付之日起按月息1.8分计算。在竣工验收交付之日起六个月内连本带息一并付清给乙方；5、质量要求：工程必须按图纸、合同、施工规范、安全要求、质量标准进行施工，不得偷工减料；6、费用：按建筑行业有关法规由甲乙双方分别负担。”刘伟宏在合同“乙方”栏上署名，未加盖原曲江县第二建筑工程公司印章。合同签订后，刘伟宏组织工人进行施工，工程于1995年11月8日竣工。1995年11月15日，双方在建设监管部门主持下进行了工程验收，签署了“单位工程竣工验收证明书”，原曲江县第二建筑工程公司亦在承建单位处加盖印章，“单位工程竣工验收证明书”确定案涉工程建筑面积为1898.63㎡，工程造价1288883.62元。1996年11月27日，原曲江县人民政府下达曲府[1996]201号《关于解决丹江港纸制品有限公司西面土地房产有关问题的通知》，其中内容有“兴建科贸城的费用（本案涉及的工程款）由县丹江港纸制品有限公司承担。”1996年12月27日，原广东省曲江县科学技术委员会与曲江县丹江港纸制品有限公司签订“付款合同”，约定双方应认真执行曲府[1996]201号文件通知决定。据此，刘伟宏于1997年12月24日向曲江县人民法院起诉，请求曲江县丹江港纸制品有限公司支付尚欠工程款110万元，并支付利息30万元。该案庭审中，曲江县丹江港纸制品有限公司辩称不能承担该债务，也不同意承担该债务。1998年9月16日，刘伟宏撤回起诉。2017年2月17日，刘伟宏向韶关市曲江区人民政府、曲江区教育局、曲江区信访局提交“关于要求清还原曲江科贸城建设工程款的申请报告”未果，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，原曲江县科学技术委员会于1997年3月20日改称为曲江县科学技术局；2001年12月4日，不再保留曲江县科学技术局、曲江县教育局，组建曲江县科技教育局；2009年7月21日，撤销韶关市××区科技教育局，分别设置曲江科技局和曲江教育局，两局合署办公，局长兼任；2010年4月19日，曲江科技局并入曲江教育局，在曲江教育局挂牌；2014年8月18日，曲江科技局由原在曲江教育局挂牌，调整为在韶关市××区经济和信息化局挂牌。一审法院认为，刘伟宏2017年2月17日向韶关市曲江区人民政府、曲江区教育局、曲江区信访局提交“关于要求清还原曲江科贸城建设工程款的申请报告”，间隔1998年9月16日撤回第一次起诉已超过18年，曲江教育局与曲江科技局答辩刘伟宏提起本案诉讼已超过诉讼时效，刘伟宏应为提起本案诉讼没有超过诉讼时效承担举证责任，刘伟宏提供证据不足于证明本案诉讼时效存在中止、中断情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曲江教育局与曲江科技局答辩刘伟宏提起本案诉讼已超过诉讼时效，刘伟宏的诉讼请求依法应予驳回，该院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年12月24日作出（2018）粤0205民初309号民事判决：驳回刘伟宏的诉讼请求。本案受理费52528元，由刘伟宏负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：刘伟宏一审期间向一审法院提交了曲江教育局2017年4月7日发给韶关市××区信访局的《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的回复》，内容有：“一、工程基本情况：……该工程已于1995年11月8日如期完工，并验收交付使用。合同建筑面积：1148.79㎡，单价678.85/㎡，总造价为779，853元。建筑过程中，应原曲江县科委要求，门市楼由二层改建三层。变更后最终建筑面积为：1898.63㎡，单价不变，造价为1,288,883元。另增加附属工程129,617元。全部工程总造价1,418,500元。二、在建设过程中，原曲江县科委支付相关单位图纸设计费11,378元、水管安装费10,000元、预算费2,000元；支付建筑工程承包商刘伟宏292,000元。另曲江县财政局为办理房产证，支付100,000元给刘伟宏。刘伟宏代原曲江县科委缴交报建费45,000元。照此计算，共欠刘伟宏工程款为：1,071,500元（见支付情况清单）。三、信访情况：……从2002年起刘伟宏每年都到曲江科技教育局追讨工程欠款，因区科技教育局经费紧缺，工程欠款一直无法解决，按合同应支付相应欠款利息4,746,741元更无法支付，引发刘伟宏近年来连续多次信访。……我局已向区人民政府提交书面请示报告，要求组织有关部门进行核实有关事项，安排资金尽快解决信访问题。”同日，曲江区教育局向韶关市曲江区人民政府作《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的请示》，该请示内容与上述回复内容基本相同。在该请示中还附有《原曲江县科委科贸城工程款及支付情况清单》，该清单中列明：一、工程款：合计1418500元1、合同工程款：……合计1288883元。2、增加附属工程款129617元。二、支付工程款：合计392000元……三、实欠工程款1026500元。四、刘伟宏代付报建费：45000元。五、按合同约定计算利息（月息1.8%）1026500元×（21年×12月+4.9月）×1.8%=4746741元。六、总欠款（工程款+代付报建费+利息）:1026500元+45000元+4746741元=5818241元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘伟宏的上诉意见，本案争议焦点是：一、刘伟宏的起诉是否已经超过诉讼时效；二、关于合同效力的问题；三、原曲江县科学技术委员会是否已经将涉案债务转移给曲江县丹江港纸制品有限公司；四、关于工程款责任承担主体的问题；五、关于工程款及利息认定。一、关于刘伟宏的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。从曲江教育局发给韶关市曲江区信访局的回复及向韶关市曲江区人民政府的请示可证实，刘伟宏从2002年起每年都到原曲江区科技教育局追讨工程欠款，在2017年，刘伟宏也向曲江教育局主张过权利。曲江科技局主张曲江教育局作出上述文件时，曲江科技局已经不在曲江教育局挂牌，故其无权作出上述文件。但由于曲江教育局并非向刘伟宏作出上述文件，其是因曲江区信访局将刘伟宏的信访件转至曲江教育局处理后，曲江教育局依职权向曲江区信访局作出的回复和向曲江区人民政府作出的申请，上述文件内容为曲江科技局在该局挂牌或与其合并时，刘伟宏多次向其追讨涉案工程款及涉案工程欠付工程款的情况，曲江教育局的陈述与其职权相关，故曲江教育局所作出的上述两份文件，可以作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，刘伟宏从2002年起每年都到原曲江区科技教育局追讨工程欠款，2017年刘伟宏向曲江教育局主张权利，刘伟宏向曲江教育局或原曲江区科技教育局主张债权时，诉讼时效已经发生中断，故刘伟宏于2017年向韶关市曲江区人民法院提起诉讼时，未超过诉讼时效。综上，刘伟宏的起诉未超过诉讼时效，一审法院认定刘伟宏起诉超过诉讼时效错误，本院予以纠正。二、关于合同效力的问题。刘伟宏以“曲江二建公司教育局施工队”的名义与原曲江县科学技术委员会签订《曲**基太阳能光伏厂门市楼工程》，由于刘伟宏并无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，应认定上述合同无效。但由于涉案工程已经经过竣工验收合格，且原曲江县科学技术委员会已经使用了涉案工程多年。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应认定刘伟宏有权按照合同的约定主张工程款。三、关于原曲江县科学技术委员会是否已经将涉案债务转移给曲江县丹江港纸制品有限公司的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，曲江教育局与曲江科技局均未提供证据证明，原曲江县科学技术委员会与曲江县丹江港纸制品有限公司签订《付款合同》时，征得刘伟宏的同意。刘伟宏虽向曲江县人民法院提起诉讼，要求曲江县丹江港纸制品有限公司支付工程款，但不能以此推定刘伟宏同意曲江县科学技术委员会将债务转移给曲江县丹江港纸制品有限公司。而且，曲江教育局与曲江科技局也未提供证据证明刘伟宏放弃向曲江县科学技术委员会追索涉案工程款的权利。故曲江教育局与曲江科技局主张涉案债务已经转移给曲江县丹江港纸制品有限公司的观点不成立，本院不予支持。四、关于工程款责任承担主体问题。原曲江县科学技术委员会于1997年3月20日改称为曲江县科学技术局。曲江县科学技术局与曲江县教育局在2001年12月4日合并，组建曲江县科技教育局。2009年7月21日，曲江区科技教育局撤销，分别设置曲江科技局和曲江教育局，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”的规定，曲江县科学技术局与曲江县教育局合并后，曲江县科学技术局的权利义务由曲江县科技教育局享有和承担，曲江区科技教育局撤销，分别设置曲江科技局和曲江教育局，原曲江县科技教育局的债务应由曲江科技局和曲江教育局承担连带清偿责任。至于曲江区经济和信息化局，由于曲江科技局只是在曲江区经济和信息化局挂牌，并非与曲江区经济和信息化局合并，曲江区经济和信息化局与曲江科技局属两个独立的民事主体，且刘伟宏也未要求曲江区经济和信息化局承担债务的清偿责任，故曲江区经济和信息化局无需对涉案债务承担清偿责任，一审法院未将曲江区经济和信息化局列为当事人并无不当，本院予以认同。五、关于工程款及利息认定问题。关于曲江科技局是否应向刘伟宏支付工程款的问题。刘伟宏与原曲江县科学技术委员会及建设监管部门对涉案工程进行工程验收后，双方于1995年11月15日签署了《单位工程竣工验收证明书》。在该证明书中，曲江县科学技术委员会确认涉案工程造价为1288883.62元。在刘伟宏提交的起诉状中，刘伟宏自认曲江县科学技术委员会及曲江区财政局共向其支付了392000元，故原曲江县科学技术委员会尚欠刘伟宏工程款896883.62元。至于刘伟宏主张的增加附属工程款129617元及代付的报建费45000元，刘伟宏提供了《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的回复》、《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的请示》及《地基验坑（槽）记录表》拟证明曲江教育局认可了上述款项。但由于曲江教育局作《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的回复》、《关于要求核实解决原曲江县科委科贸城工程欠款信访问题的请示》，是请求曲江区人民政府组织有关部门对相关事项进行核实，并非对附属工程款和代付报建费的金额进行确认，故曲江教育局作出的两份文件并不能证明确认了增加附属工程款及代付报建费。《地基验坑（槽）记录表》既不能证明涉案建筑增加了附属工程且该附属工程经双方结算确认为129617元，也不能证明双方确认的工程款1288883.62元中不包含附属工程款。综上，刘伟宏未能提供充分证据证明存在附属工程款及金额，故对刘伟宏主张的增加附属工程款129617元的诉讼请求，不予支持。同样，刘伟宏未提供证据证明其代原曲江县科学技术委员会支付了报建费45000元，故对刘伟宏的该项诉讼请求应不予支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，如前所述，刘伟宏以“曲江二建公司教育局施工队”的名义与原曲江县科学技术委员会签订《曲**基太阳能光伏厂门市楼工程》无效，故刘伟宏主张曲江教育局、曲江科技局应按照合同约定的利息计付标准向其支付利息，本院不予支持。《曲**基太阳能光伏厂门市楼工程》约定，工程款的利息自竣工验收交付之日起计算，涉案工程于1995年11月8日竣工，故本案欠付工程款利息应从1995年11月8日起至2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起至欠款本金清偿之日止，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，刘伟宏的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初309号民事判决；二、限韶关市曲江区科学技术局、韶关市曲江区教育局在本判决生效之日起十日内连带支付刘伟宏工程款896883.62元及利息（利息从1995年11月8日起计至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至全部工程款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回刘伟宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52528元，由韶关市曲江区科学技术局、韶关市曲江区教育局共同负担49651元，刘伟宏负担2877元。刘伟宏向一审法院预交了一审案件受理费52528元，由一审法院退回刘伟宏49651元，韶关市曲江区科学技术局和韶关市曲江区教育局应向一审法院缴纳一审案件受理费49651元。二审案件受理费52528元，由刘伟宏负担2877元，韶关市曲江区科学技术局、韶关市曲江区教育局共同负担49651元。刘伟宏应向本院交纳二审案件受理费2877元。韶关市曲江区科学技术局、韶关市曲江区教育局应向本院缴纳二审案件受理费49651元。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇一九年十二月三十一日书记员  江伟炜