贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2848号 原告：杨光林，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。 被告:贵州省源印建设工程有限公司。 住所地：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县龙津街道新滩路78号。 法定代表人：廖恩质，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吕锋，该公司职工。 被告：刘安勇，男，1965年6月20日出生，土家族，居民，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师。 原告杨光林与被告贵州省源印建设工程有限公司（以下简称“源印建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。在案件审理过程中，依据被告源印建设公司的申请，本院依法追加刘安勇为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光林、被告源印建设公司特别授权的诉讼代理人吕锋、被告刘安勇及其特别授权的诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光林向本院提出诉讼请求：请求判决被告源印建设公司支付原告杨光林工程款30151元，并以30151元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告杨光林支付该款从2015年12月26日起至该款付清之日止的利息。庭审中，原告杨光林要求由被告刘安勇对上述款项共同承担民事责任。事实及理由：贵州省源印建设工程有限公司原来的公司名称为印江土家族苗族自治县建筑工程公司。2014年5月，被告源印建设公司将其承建的思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程的混凝土劳务分包给原告杨光林施工。原告杨光林按照约定进行了施工。被告源印建设公司于2015年12月25日向原告杨光林出具结算清单，确认原告杨光林完成的工程的款项为130151元。工程结算后，被告源印建设公司未按照约定向原告杨光林支付完毕工程款。 被告源印建设公司辩称，被告源印建设公司与原告杨光林之间没有任何合同关系。被告源印建设公司将思南县乌江腾龙峡景区兽王山建设项目委托给该项目的负责人，即被告刘安勇负责实施，与被告源印建设公司签订项目责任合同书的是被告刘安勇，因此，原告杨光林无诉讼主体资格。原告杨光林提供的混凝土班组结算书中的负责人杨某不是被告源印建设公司的职工，被告源印建设公司没有授权给杨某，杨某没有资格在结算书上的负责人处签字。被告源印建设公司没有启用“印江土家族苗族自治县建筑工程公司腾龙峡景区兽王山公园工程项目资料专用章”印章。杨某与原告杨光林关系特殊，存在亲情关系，结算书上的数据的真实性存疑，有待核实，纯属伪造。案涉工程系被告刘安勇挂靠被告源印建设公司承建，被告源印建设公司没有雕刻过案涉工程的项目部印章或者案涉工程项目部资料章。请求驳回原告杨光林要求被告源印建设公司承担民事责任的诉讼请求。 被告刘安勇辩称，原告杨光林提交的结算清单系其儿子杨某伪造的。该结算清单上的印章不真实，是伪造的，要求对结算清单上的印章的真实性进行鉴定。被告刘安勇在承建案涉工程中没有雕刻过案涉工程的项目部印章或者案涉工程项目部资料章。原告杨光林的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告杨光林提交的结算清单上没有项目负责人的签字确认，并且按照原告杨光林与被告刘安勇口头约定的单价，即每平方米9元进行计算，被告刘安勇支付的10万元工程款已经足额向原告杨光林支付了劳务费。请求驳回原告杨光林要求被告刘安勇承担民事责任的诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下：2014年5月21日，贵州省铜仁地区居安房地产有限责任公司与印江土家族苗族自治县建筑工程公司签订《建设项目工程承包合同》，贵州省铜仁地区居安房地产有限责任公司将其承建的腾龙峡景区兽王山公园商业街工程发包给印江土家族苗族自治县建筑工程公司承建，工期240天，即2014年5月22日至2015年1月30日，合同价款为1200万元。2014年6月16日，印江土家族苗族自治县建筑工程公司与被告刘安勇签订《建设工程项目承包合同书》，约定：印江土家族苗族自治县建筑工程公司将其承建的腾龙峡景区兽王山公园商业街工程分包给印江土家族苗族自治县建筑工程公司的负责人，即被告刘安勇承建；被告刘安勇包工包料，自主经营，自负盈亏；被告刘安勇向印江土家族苗族自治县建筑工程公司缴纳工程总造价的0.6%的工程项目管理费等。被告刘安勇在承建腾龙峡景区兽王山公园商业街工程后将该工程中的混凝土部分分包给原告杨光林，原告杨光林进行了施工。2015年12月25日，被告刘安勇承建腾龙峡景区兽王山公园商业街工程项目部的施工员杨某以印江土家族苗族自治县建筑工程公司腾龙峡景区兽王山公园工程项目部及其负责人的名义向原告杨光林出具印江土家族苗族自治县建筑工程公司思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程－商业街混凝土班组结算清单和印江土家族苗族自治县建筑工程公司思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程项目部主体班组工程量及工程款明细单，原告杨光林的混凝土班组完成建筑面积10845.97平方，每平方12元，共计款项为130151元，该结算清单、工程项目部主体班组工程量及工程款明细单上加盖了“印江土家族苗族自治县建筑工程公司腾龙峡景区兽王山公园工程项目资料专用章”。该结算清单出具后，被告刘安勇向原告杨光林支付了工程款100000元，尚欠工程款30151元未支付。 另查明：印江土家族苗族自治县建筑工程公司依法登记成立于1991年5月26日，于2018年8月2日变更登记为贵州恒盛捷建设工程有限公司，于2018年8月6日变更登记为贵州省源印建设工程有限公司。印江土家族苗族自治县建筑工程公司2014年6月22日下发的印建司字[2014]第（10）号文件上载明：决定组建腾龙峡景区兽王山公园商业街安置房工程项目部，熊世彬为本工程项目负责人，即项目经理，刘安勇为项目副经理，杨某系项目施工员之一。被告刘安勇系挂靠印江土家族苗族自治县建筑工程公司承建案涉工程。印江土家族苗族自治县建筑工程公司承包工程后并未实际进行施工。案涉工程的主体工程部分已经于2016年12月验收完毕后交付给案涉工程发包方。案涉工程发包方通过印江土家族苗族自治县建筑工程公司的账户或被告刘安勇所安排的项目部财务支付了工程款1420多万元，尚有26万元未支付。杨某系原告杨光林之子，系被告刘安勇雇请的案涉工程的现场施工员和技术员，具体负责案涉工程的现场施工和工程的技术管理以及建筑资料的制作上报等。被告源印建设公司、被告刘安勇处现在均无承建案涉工程的财务资料、工程付款清单以及案涉工程方面的资料。原告杨光林于2017年7月就案涉工程拖欠其工程款向思南县劳动保障综合行政执法大队进行过反映。 上列案件事实，有原告杨光林提供的原告杨光林的身份证、被告源印建设公司的企业信用信息公示报告、印江土家族苗族自治县建筑工程公司思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程－商业街混凝土班组结算清单、印江土家族苗族自治县建筑工程公司思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程项目部主体班组工程量及工程款明细、思南县劳动保障综合行政执法大队出具的证明、印建司字[2014]第（10）号文件、工程进度款申请书和被告源印建设公司提供的营业执照、法定代表人的身份证、关于公司名称变更的情况说明、《建设项目工程承包合同》、《建设工程项目承包合同书》以及被告刘安勇提供的贵州省铜仁市居安房地产公司思南乌江腾龙峡景区兽王山商业街主体工程项目结算单等证据和证人杨某的证言并经庭审质证以及原被告双方的陈述在卷佐证。 本院认为，案涉工程系印江土家族苗族自治县建筑工程公司所承建，印江土家族苗族自治县建筑工程公司系案涉工程的承建方，即案涉工程的承包人。印江土家族苗族自治县建筑工程公司已经变更登记为贵州省源印建设工程有限公司，即被告源印建设公司，印江土家族苗族自治县建筑工程公司的民事责任依法应当由变更登记后的被告源印建设公司承担。从印江土家族苗族自治县建筑工程公司与被告刘安勇签订《建设工程项目承包合同书》来看，案涉工程已经由印江土家族苗族自治县建筑工程公司转包给不具有建筑工程资质的被告刘安勇，印江土家族苗族自治县建筑工程公司与被告刘安勇之间实际上是工程转包关系。印江土家族苗族自治县建筑工程公司将案涉工程转包给被告刘安勇后，被告刘安勇再将案涉工程的混凝土部分分包给原告杨光林具体负责施工，上述转包、分包协议均违反了国家法律的强制性规定，应属无效协议。原告杨光林实际完成了案涉工程的混凝土施工，原告杨光林系实际施工人，被告刘安勇系违法分包人。案涉工程已经验收并交付，原告杨光林有权请求参照协议约定支付工程价款。被告刘安勇应当向原告杨光林支付工程款130151元，扣除已经支付的100000元后，尚欠30151元款项未支付。被告刘安勇系分包案涉工程的直接相对人，根据合同相对性原则，应由被告刘安勇承担给付所欠原告杨光林工程款的民事责任。原告杨光林要求被告刘安勇按照中国人民银行同期贷款利率向其支付所欠工程款从2015年12月26日起至该款付清完毕之日止的利息的诉求，根据本案实际，依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从案涉工程验收交付的时间起予以支持。案涉工程不能非法转包、违法分包，印江土家族苗族自治县建筑工程公司虽然不是原告杨光林的合同相对人，但印江土家族苗族自治县建筑工程公司是案涉工程的承包人，其承包工程后并未实际进行施工，其转包案涉工程的行为违反了国家法律的强制性规定，因此，印江土家族苗族自治县建筑工程公司，即被告源印建设公司依法应当对被告刘安勇承担给付所欠原告杨光林工程款的民事责任承担连带责任。被告刘安勇提出原告杨光林提供的印江土家族苗族自治县建筑工程公司思南乌江腾龙峡景区兽王山公园工程－商业街混凝土班组结算清单上的“印江土家族苗族自治县建筑工程公司腾龙峡景区兽王山公园工程项目资料专用章”不真实，因被告源印建设公司、刘安勇庭审中陈述在案涉工程承建过程中未雕刻过该印章，本院已经当庭告知被告刘安勇无法进行鉴定，对其要求对该印章的真伪进行鉴定，不予准许，且被告源印建设公司、刘安勇陈述在案涉工程承建过程中未雕刻过该印章也不符合常理。被告源印建设公司、被告刘安勇均未提供证据证明结算清单上加盖的“印江土家族苗族自治县建筑工程公司腾龙峡景区兽王山公园工程项目资料专用章”不是其使用的印章。被告刘安勇向法庭提供的贵州省铜仁市居安房地产公司思南乌江腾龙峡景区兽王山商业街主体工程项目结算单，因该证据上的印章系贵州省源印建设工程有限公司的印章，在该证据上载明的出具日期2016年12月28日之时，被告源印建设公司还未变更为贵州省源印建设工程有限公司，被告源印建设公司还未使用贵州省源印建设工程有限公司的印章，被告源印建设公司、被告刘安勇在本案诉讼过程中明显存在伪造证据，由此可认定被告刘安勇陈述其不欠原告杨光林工程款等相关陈述系虚假陈述，实属有意规避责任。被告刘安勇提出原告杨光林的诉求已经超过诉讼时效，因原告杨光林一直在主张权利，且被告刘安勇未向原告杨光林约定给付期限，其辩解理由不成立，故对其辩解意见，不予采纳。被告刘安勇在庭审中提出其将案涉工程的混凝土部分施工是转包给原告杨光林之子杨某的，不是转包给原告杨光林的，因被告刘安勇提出的辩解意见与其答辩阶段提出的答辩意见自相矛盾，杨某是被告刘安勇承建案涉工程的施工员和技术员，被告刘安勇提出的辩解意见根本不符合常理，且未提供任何证据加以证明，故其提出的该项辩解意见，其辩解理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条的规定，判决如下： 由被告刘安勇给付原告杨光林工程款人民币30151元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨光林给付该工程款从2017年1月1日起至所欠款项履行完毕之日止的利息。被告贵州省源印建设工程有限公司对上述款项承担连带责任。 案件受理费已减半收取计341元，由被告刘安勇负担。 上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  孙凡卿 二〇一九年十二月五日 书记员  王 旭