wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6761号原告：庄海峰，男，汉族，1990年12月4日生，现住洛阳市西工区。被告：洛阳嘉之汇房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市洛龙区展览路211号泉舜豪生国际商务中心项目16层1616号写字楼。统一社会信用代码：91410307MA44PA5P8L。法定代表人：苏波。原告庄海峰诉被告洛阳嘉之汇房地产经纪有限公司（以下简称嘉之汇房地产经纪公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄海峰到庭参加了诉讼，被告洛阳嘉之汇房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告庄海峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行欠条内容，归还原告工资款19500元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年3月28日至2019年6月10日在嘉之汇房地产经纪公司工作，担任运营总监一职，由于被告公司2018年9月引进所谓的北京管理公司来把持，造成公司管理混乱，拖欠员工工资，员工于2019年5月30日离职，期间拖欠5个月（2018年11月-2019年5月）工资共计30056.69元，经过协商，以每周发放拖欠工资总金额的四分之一形式发放工资，共计发放10556.69元，余欠19500元整未发放。后于洛龙区劳动监察大队立案，要求公司出具欠条，并承诺于2019年7月31日前发放剩余拖欠工资。直至2019年8月26日公司并未发放剩余工资，联系负责人后，一直推脱不接电话，不出面解决。原告认为被告在向原告出具欠条后一直失去联系且不出面解决，被告以自己的行为表明不履行偿还欠款工资的义务，已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告嘉之汇房地产经纪公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。经本院审理查明，2019年6月19日，被告嘉之汇房地产经纪公司向原告等20名员工出具一份欠条并盖章确认。本院认为，公民合法的债务应予清偿。被告欠原告工资款19500元，情况属实，被告应予偿还该债务。被告嘉之汇房地产经纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告洛阳嘉之汇房地产经纪有限公司于本判决书生效后十日内向原告庄海峰支付工资款19500元整。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费690元，减半收取为345元，由被告洛阳嘉之汇房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张航航二〇一九年十二月二十日书记员  孙亚丹
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行初36-1号原告刘名朗，男，汉族，身份证住址：广东省廉江市，委托代理人宋校红、陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇永新街139号。法定代表人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员、武装部长。委托代理人骆少文、陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府法定代表人翟伟锋，区长。诉讼负责人罗文送，副区长。委托代理人邓伟贤，惠州市惠阳区永湖镇党委副书记。委托代理人曹勇波，惠州市惠阳区司法和信访局工作人员。原告刘名朗诉被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府（以下称永湖镇政府）、惠州市惠阳区人民政府（以下称惠阳区政府）行政强制及行政赔偿纠纷，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月17日向被告永湖镇政府、惠阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日、2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋校红、陈岸敏，被告永湖镇政府法定代表人魏荣坤、诉讼负责人潘日粦、委托代理人骆少文、陈媚凤，被告惠阳区政府诉讼负责人罗文送，委托代理人邓伟贤、曹勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告《行政起诉状》所列当事人地位为“被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区永湖镇人民政府”，所列诉讼请求为“1.确认被告一、被告二于2019年5月14日共同实施的强制关闭、拆除原告位于广东省惠州市××街道虎××村白鸽养殖场的具体行政行为违法；2.判令被告一、被告二共同赔偿原告机械设备、临时建筑物、构筑(附属)物等的财产经济损失人民币5703328元(详见评估报告)；3.本案诉讼费用由二被告承担。”经庭审调查，惠阳区政府当庭辩称其未参与实施，不清楚强拆过程。结合本院受理的（2019）粤13行初73号至（2019）粤13行初93号案件情况，可以认定整个永湖片区的养鸽场全部于2019年5月14日被强拆（含本案强拆行为），但各方均没有提供充分证据证明涉案强拆行为系由惠阳区政府组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，惠阳区政府辩称其没有参与实施涉案强拆行为，亦不清楚强拆过程。综合庭审调查的情况和各方提交的证据，再结合类案（本院受理的（2019）粤13行初73号至（2019）粤13行初93号）情况，确实没有证据显示涉案强拆行为系由惠阳区政府组织实施。故，本院认定本案被告应为永湖镇政府，惠阳区政府并非本案适格被告。综上，原告将惠州市惠阳区人民政府列为本案被告不当，应裁定驳回其对惠州市惠阳区人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘名朗对惠州市惠阳区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十二月四日法官助理陈少棉书记员吴嘉佩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5925号原告：成都律军风险管理股份有限公司，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区。法定代表人：冯家辉。委托诉讼代理人：吴科达，江苏可德律师事务所律师。被告：华栋君，男，1988年11月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。第三人：成都债行资产管理股份有限公司，统一社会信用代码91510100MA6C7PGK0G，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：罗彬。原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称成都律军公司）与被告华栋君、第三人成都债行资产管理股份有限公司（以下简称成都债行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告成都律军公司向本院提出诉讼请求：1.判令华栋君向该公司履行代位清偿义务，支付逾期本金10000元及期内利息75.78元；2.判令华栋君向该公司履行代位清偿义务，支付逾期违约金（以10075.78元为基数自2017年8月22日起按照每日0.05%计算至实际清偿之日止）；3.判令本案实现债权的费用及诉讼费由华栋君承担。事实与理由：2016年11月21日，华栋君与出借人、上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）、中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）签订借款协议，华栋君通过麻袋平台向出借人借款20700元，约定年利率8.8%，分24期还款，每期943.78元，实际华栋君收到借款15000元，出借人委托凯岸公司或中腾信公司代收本息，后华栋君还款8期。2018年7月9日，中腾信公司与成都债行公司签订债权转让协议，中腾信公司将涉案债权转让给成都债行公司，中腾信公司履行了通知华栋君的义务。2018年7月10日，成都律军公司与成都债行公司签订借款协议，由成都债行公司向成都律军公司借款10847972.64元，2019年1月1日借款到期，成都债行公司未积极履行还款义务，且怠于实现对华栋君的债权，故成都律军公司诉至法院。本院经审查认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回成都律军风险管理股份有限公司的起诉。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆凌云二〇一九年十二月二十七日书记员  骆文文
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5727号之二解除保全申请人：曹铖，男，1994年8月26日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧，江苏万拓律师事务所律师。被申请人：张伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被申请人：徐培洁，女，1983年6月7日出生，汉族，住苏州市虎丘区。本院在审理申请人曹铖与被申请人张伟、徐培洁房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年10月11日作出了（2019）苏0505民初5727号财产保全的裁定。冻结被申请人徐培洁中国农业银行股份有限公司账户1个，中国建设银行股份有限公司账户1个，苏州银行账户2个，江苏银行账户1个，浦发银行账户1个；中国银行苏州账户1个；冻结被申请人张伟苏州银行账户2个；中国邮政储蓄银行股份有限公司账户1个；中国工商银行账户1个；中国农业银行股份有限公司账户1个；查封被申请人名下坐落于苏州市高新区幸福未来花园×幢×室【权证号：苏（2017）苏州市不动产权第50×88号】不动产一套。申请人曹铖于2019年11月29日向本院提出解除对被申请人徐培洁名下中国农业银行账号62×××70的冻结，其余已查封财产继续查封的申请，本院经审查后于2019年12月4日作出了（2019）苏0505民初5727号之一裁定，裁定解除对被申请人徐培洁名下开户行为中国农业银行股份有限公司苏州滨湖支行，账号为62×××70的银行账户的冻结。继续保留对被申请人张伟、徐培洁其他财产保全查封措施。现申请人于2019年12月16日向本院提出因两申请人已全额履行完毕所有的义务，特申请解除对坐落于苏州市高新区×的查封和两申请人名下的所有账户予以解封的申请，经审查，申请人曹铖的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人张伟、徐培洁名下坐落于苏州市高新区×不动产【权证号：苏（2017）苏州市不动产权第50×88号】的查封和名下银行账户的冻结。审 判 员 顾文娟二〇一九年十二月十八日法官助理 陈小菁书 记 员 邹奕磊
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1424司救执63号 救助申请人：张明亮，男，1979年10月14日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 救助申请人张明亮以其申请执行四川联发陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，被执行人四川联发陶瓷有限责任公司暂无财产可供执行，申请人家庭生活困难为由，于2019年12月5日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月5日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张明亮称：我申请执行四川联发陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的9990元，被执行人四川联发陶瓷有限责任公司暂无财产可供执行，现因家庭生活困难，特请求法院给予国家司法救助金5000元。 经审查查明，张明亮与四川联发陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）川1424民初645号民事调解书，后四川联发陶瓷有限责任公司未履行该调解书所确定的内容，张明亮向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 张明亮与四川联发陶瓷有限责任公司合同纠纷一案，张明亮依据已生效的民事调解书，向本院申请强制执行，在执行过程中，经本院调查，发现四川联发陶瓷有限责任公司暂无财产可供执行。现张明亮提交了由峨边彝族自治县五渡镇先锋村村民委员会出具并加盖公章的《家庭困难证明》，证明张明亮家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明：建议救助5000元，申请人张明亮向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。张明亮申请司法救助的金额为人民币5000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从四川联发陶瓷有限责任公司处执行到案款后，应当将已发放给张明亮的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人张明亮司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月六日
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执3878号申请执行人：薛庆芳。被执行人：天津中科智远新能源科技有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（东区）中成道2号。法定代表人：吴金生。本院于2019年10月14日立案执行申请执行人薛庆芳与被执行人天津中科智远新能源科技有限公司仲裁一案，申请执行人申请执行的债权为3400元。本院传唤被执行人天津中科智远新能源科技有限公司前来接受调查，经查询，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人薛庆芳享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年十二月二十六日书记员  谢荣刚
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1221民初1247号 原告：杨军，男，1981年1月23日出生，汉族，住湖南省中方县接龙镇。 被告：邓和平，男，1982年4月13日出生，瑶族，住湖南省洪江市龙船塘瑶族乡。 被告：蒲来良，男，1973年2月5日出生，汉族，住湖南省中方县新路河乡。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡益安，湖南世勤律师事务所律师。 原告杨军与被告邓和平、蒲来良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告就其施工的工程出现的质量问题进行维修，重做，更换，并承担所产生的相关费用及经济损失共计20万元（具体数额待其所建工程进行鉴定评估后确定）。2、诉讼费、鉴定评估费等一切费用由两被告承担。事实及理由：两被告于2017年5月23日分包原告位于中方县铁坡镇的农村综合服务平台，其未按要求施工，致使房屋瓦面大面积脱落，墙体开裂，房屋多处漏水等部分工程存在质量安全问题，有2019年9月6日中方县住房和城乡建设局，中方县经济建设投资集团有限公司，怀化工程监理有限公司中方分公司联合下达《关于开展县农村综合服务平台保修期内质量问题整改工作的通知》予以证实。综上所述，两被告分包的工程存在严重质量问题，给原告造成较大的经济损失，根据《建筑法》《民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院起诉，望人民法院依法判决。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。本案所涉《中方县第二批农村综合服务平台项目六标段工程施工合同》系甲方中方县经济建设投资集团有限公司与乙方湖南凯益环境建设集团有限公司签订，应由实际发包人即合同甲方中方县经济建设投资集团有限公司提起诉讼,原告杨军不是本案适格的主体。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨军的起诉。 案件受理费4300元，于本判决生效之日退还原告杨军，财产保全费1520元，由原告杨军负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  韩 芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理  向福涵 书 记 员  欧阳辉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2329号原告：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社），住所地滨州市沾化区，统一社会信用代码：91371600MA3CKBJN172-2。负责人：郭天新，该支行行长。委托诉讼代理人：丁金元、武宁，该行职工，代理权限为特别授权。被告：王文山，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：柴洪娥，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告王文山系夫妻关系）原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（以下简称农商银行沾化支行）与被告王文山、柴洪娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行沾化支行委托诉讼代理人丁金元、武宁到庭参加诉讼，被告王文山、柴洪娥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行沾化支行向本院提出诉讼请求：1.判令王文山、柴洪娥共同偿还借款本金10万元及利息；2.诉讼费由被告承担。农商银行沾化支行撤回对王文艺、吕长枝、田明顺、付子秀的诉讼。事实和理由：2013年9月29日，王文山与农商银行沾化支行签订借款合同，约定借款10万元，期限自2013年9月29日至2016年9月28日。农商银行沾化支行依约发放贷款，柴洪娥作为王文山配偶承诺共同还款。借款期限届满后，各被告拒不履行合同义务。被告王文山、柴洪娥均未作答辩。经审理查明，2013年9月29日，农商银行沾化支行与王文山签订《个人借款合同》，约定借款10万元用于经营海蜇；借款期限自2013年9月29日至2016年9月28日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到日期，期内不变；借款采取贷款人受托支付方式，借款人应在贷款人处开立账户（913040900016200487837），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年9月25日，柴洪娥与农商银行沾化支行签订《共同还款责任承诺书》，承诺：本人与王文山是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，当借款人王文山不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年9月29日，农商银行沾化支行依约将贷款发放至王文山指定账户，借款期限自2013年9月29日至2016年9月28日，利率11.7875‰。贷款发放后，王文山无还款情况。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、借款本息明细表、鲁银监准【2016】228号批复文件以及本案庭审记录等证据予以佐证。本院认为，农商银行沾化支行与王文山签订的《个人借款合同》，与柴洪娥签订的《共同还款责任承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应严格遵照执行。王文山、柴洪娥没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文山、柴洪娥于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行借款本金100000元及自拖欠之日至实际给付之日的利息（按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王文山、柴洪娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  王吉水人民陪审员  王英翠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  苏艳丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23994号原告：马可可，男，汉族，1981年7月8日出生，户籍地址：河南省西华县，被告：刘连玉，男，汉族，1982年9月3日出生，户籍地址：湖南省平江县，原告马可可诉被告刘连玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告马可可、被告刘连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马可可提出如下诉讼请求：1、判令被告支付医疗费914.7元、误工费4000元；2、判令诉讼费被告承担。被告刘连玉答辩称：1.原被告对本案交通事故负同等责任。原告因事故手肘、膝盖擦伤于事故当天治疗支出医疗费104元，被告已垫付，被告按同等责任实际应承担52元；2.原告事故后所做的检查与本次事故无关联，且仅为手脚皮外伤，原告在本案主张的医疗费以及误工费与事实不符合。经审理查明，2019年7月26日马可可驾驶无号牌两轮电动车在龙城嶂背大道由东往西方向行驶至龙城嶂背大道嶂背一村路段时，车头与同方向行驶由刘连玉驾驶的无号牌两轮电动车（车架号为170620）左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，马可可受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故认定书，认定马可可驾车发生事故未保护现场，负事故的同等责任；刘连玉驾车发生事故未保护现场，负事故同等责任。原告主张因事故致胳膊、腿受伤后于事故发生当日前往深圳祥锐中西医结合科诊所就医，当日支出的医疗费104元，被告已经垫付，该费用原告未在本案中主张。原告称其之后在2019年7月27日、7月28日、7月30日、8月31日前往医院就医支出了医疗费共计914.7元（即本案主张的医疗费），并提交医疗费票据以及2019年7月27日医院创伤骨科门诊出具的检查报告予以佐证，未提供其他相应病历资料，原告称其他病历资料已经遗失。上述2019年7月27日医院检查报告显示原告右膝关节正侧位、左肩关节正侧位经检查后诊断意见为“右侧膝关节未发现明显异常，左肱骨近端骨岛形成可能，请结合临床”；2019年7月27日医疗费票据合计为286.36元。被告对原告上述于2019年7月27日、7月28日、7月30日、8月31日的医疗费支出存有异议，认为与本案事故没有关联；对于2019年7月27日医院检查报告予以认可。被告当庭表示同意向原告赔付204元。原告还主张误工费4000元，并称其于事故发生后没有上班。被告认为原告在事故中仅受皮外伤，不足以导致其需要误工休养。原告对其误工费的主张，未有提供相关证据证明。本院认为，原被告双方驾驶非机动车发生碰撞，造成原告受伤，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故认定书认定原被告双方对事故负有同等责任，故双方应对对方因事故造成的损失承担50%的赔偿责任。原告在本案中主张的医疗费用系发生于2019年7月27日至8月31日，仅有医疗费票据为证，未有相应的病历资料予以佐证，难以查实就诊原因，且有部分票据显示就诊部门为泌尿外科门诊，该部分医疗费与事故是否有关联本院存有合理怀疑。2019年7月27日原告于医院骨科门诊所做检查并支出医疗费286.36元，该检查报告被告予以确认且该项目的检查部位、检查时间与原告因事故所受伤害具有紧密关联性，故对于原告2019年7月27日支出的医疗费286.36元本院予以确认。对于其余原告在本案主张的医疗费，因原告未能充分举证与事故具有关联性，本院不予支持。原告主张的误工费未有证据证明，没有事实依据，本院亦不予支持。上述原告于2019年7月27日支出医疗费286.36元，被告应按50%的比例向原告赔付，被告当庭表示同意向原告赔付204元，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，亦不损害原告在本案中应得赔偿，被告关于向原告赔付204元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告刘连玉应于本判决生效之日起三日内向原告马可可赔付204元；二、驳回原告马可可的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由原告马可可负担24元，由被告刘连玉负担1元。该1元被告刘连玉应于本判决生效之日起三日内向原告马可可直接支付。本判决为终审判决。审判员  林瑞宇二〇一九年十二月十一日书记员  林 涵
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0581行审239号申请执行人:林州市公安交通警察大队,住所地林州市南二环路西段。法定代表人:赵军亮，该单位大队长。委托代理人：石军林，该单位民警。被申请执行人：李青，男，汉族，1982年05月10日出生，住河南省林州市。申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1007134141号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市公安交通警察大队向李青送达编号410581-1007134141处罚决定书。决定对李青处以罚款及相应的加处罚款200元。李青逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1007134141处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1007134141处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李更生审判员  郭建军审判员  冯相庆二〇一九年十二月十六日书记员  牛朝民
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3711号原告：李兆锋，男，1961年9月6日出生，汉族，住河南省遂平县。被告马胜龙，男，1964年5月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告李兆锋与被告马胜龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆锋到庭参加诉讼，被告马胜龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款10万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告经朋友介绍认识，2003年开始被告以办厂需要资金周转为由多次向原告借款，至2014年止，被告共计向原告借款本金10万元；被告承诺自己生意盈利后会适当给原告部分利息。后因原告急需用钱，多次要求被告偿还借款，被告均以无钱为由，拒绝偿还本金及利息。2019年10月28日，原被告共同协商，原告放弃利息，被告仅需偿还原告本金10万元即可；当日，被告向原告出具了欠条一份，承诺会马上归还借款。几天后，原告再次联系被告询问还款事宜，但被告却不接原告电话，致使原告无法和被告取得联系。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告马胜龙提交书面答辩意见：我和原告不认识，我也没有从原告处借钱。2019年10月31日，我应朋友常拥华所邀，在醉酒状态下给原告书写了借条。我从没有办过什么工厂，也没有必要从原告处借钱，原告诉讼为虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为，原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，该案中，本案原告拿不出给被告的打款银行流水记录，故原被告借贷关系不成立；请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年原告李兆锋在遂平县被告马胜龙经朋友介绍相识。2003年至2014年间，被告马胜龙以建厂需要周转资金为由向原告李兆锋多次借款共计10万元。2019年10月31日，原告李兆锋和邻居常拥华一起去南阳市被告马胜龙处追要借款，马胜龙因无钱还款，遂于当日晚上，在南阳市新华路王府饭店西50米未来时尚酒店向原告李兆锋出具借条一份，内容为“欠条今欠李兆锋现金壹拾万元整欠款人马胜龙2019年10月28号”。2019年11月5日，原告李兆锋持马胜龙出具的欠条起诉来院，请求被告偿还借款10万元。上为本案事实。以上事实有原告的当庭陈述、原告提供的被告马胜龙书写的欠条原件一份、驻马店至南阳往返汽车发票及乘客意外保险票据各两份、被告马胜龙庭前提交的南阳市宛城区未来时尚快捷酒店出具的证明一份等在卷为据，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。被告马胜龙于2019年10月31日向原告李兆锋出具10万元的欠条，欠条日期虽然书写为2019年10月28日，实为2019年10月31日。以上欠条虽然日期存在瑕疵但足以证明被告马胜龙向原告李兆锋借款的事实；被告马胜龙出具的虽然是欠条，但实为借条；对此借款（借据）本院予以认定。被告马胜龙书面辩称其在醉酒状态下书写此欠条，但其提供的南阳市宛城区未来时尚快捷酒店出具的证明，仅证明原被告于2019年10月31日在南阳市宛城区未来时尚快捷酒店共同入住的事实，不能证明其醉酒状态，故其辩称原被告之间借贷关系不成立的意见，本院不予采信。原告李兆锋请求被告偿还其借款10万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马胜龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，但不影响案件的正常审理，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马胜龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李兆锋借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马胜龙负担。案件受理费原告李兆锋已预交，被告马胜龙于本判决生效之日起十日内径行支付给原告李兆锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 真二〇一九年十二月十一日书记员 熊盼盼
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2689号申请执行人：陈宇，男，1981年10月26日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人何亚华，男，1978年3月19日生，汉族，住江苏省海门市。申请执行人陈宇与被执行人何亚华民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月12日作出江苏省海门市人民法院(2018)苏0684民初6306号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人何亚华支付申请执行人陈宇借款本金9万元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费、公告费合计2650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年07月29日立案受理。本院受理后于2019年8月2日，依法通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，限定其立即履行生效的本院（2018）苏0684民初6306号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院遂对被执行人何亚华限制高消费，并纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在本案执行过程中，本院于2019年7月2日轮候查封了被执行人名下的位于海门××××房产。执行中双方在本院主持下，于2019年10月19日就本案及（2019）苏0684执2682号两案达成和解协议，协议约定:两案合计支付申请人24万元，与2019年12月5日前支付10万元，同月底前支付4万元；2020年4月30日前支付10万元；余款申请人自愿放弃。因双方约定的还款日期较长，申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行笔录、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被本院轮候查封的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于双方已达成和解协议且期限较长，双方亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。被执行人未按和解协议履行，申请人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄雷舟审判员  赵卫平审判员  何 兵二〇一九年十二月二日书记员  李均帅特别提示：本案中查封被执行人名下的位于海门市余东镇殷忠村十八组15-1号房产的有效期至2022年8月8日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9824号原告：张庆顺（张合顺），男，1960年1月25日生，回族，住河南省中牟县。被告：鲁照奇，男，1968年11月16日生，汉族，住河南省中牟县。原告张庆顺与被告鲁照奇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张庆顺到庭参加诉讼，被告鲁照奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁照奇支付原告劳务费9650元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因提供劳务事宜发生纠纷。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告鲁照奇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张庆顺为被告鲁照奇提供劳务。经双方结算，被告鲁照奇于2018年1月9日向张庆顺出具《欠条》一份，主要内容显示为：“今欠张合顺9650元”，落款处有被告鲁照奇的签名。现张庆顺以向鲁照奇追要劳务费未果为由，诉至本院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告系劳务合同关系，原告履行了提供劳务的义务，被告应当履行支付劳务费的义务，且有被告出具的《欠条》为凭。故关于原告要求被告支付劳务费9650元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告鲁照奇于本判决生效之日起十日内支付原告张庆顺劳务费9650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告鲁照奇负担。本判决为终审判决。审判员 梁 波二〇一九年十二月十九日书记员 李娇娇
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川06刑更1214号 罪犯赖强，男，1982年1月8日出生，四川省罗江县人，汉族，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。 本院于2011年12月9日作出（2011）德刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人赖强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币54443元，扣除已支付的11791元，还应支付42652元（未赔偿）。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2016年11月23日作出（2016）川刑更1473号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年三个月，刑期自2016年11月23日起至2035年2月22日止，剥夺政治权利七年。执行机关阿坝监狱于2019年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日在阿坝监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院派员出庭履行职务，阿坝监狱派员到庭履行职务，罪犯赖强参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯赖强在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯赖强在狱内消费偏高，有一定财产刑履行能力而未积极履行财产刑，减刑幅度应当从严掌握，建议本院裁定降低减刑幅度。 经审理查明，罪犯赖强在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯赖强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且在本次考核期内消费偏高，有一定财产刑履行能力而未积极履行财产刑，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赖强减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至2034年10月日22止。剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 炬 审 判 员  朱 敏 审 判 员  魏红敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  黄金戈 书 记 员  唐乔云
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2421号关于胡霜罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已执行到位4000.00元。至此，本院立案执行的(2019)川0502刑初392号刑事判决书中关于罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十一日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行终98号 上诉人（原审起诉人）：徐某，住宁夏回族自治区灵武市，现住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人徐某不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初391号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本案现已审查终结。 徐某上诉称：请求撤销一审裁定，以行政诉讼立案审理。事实和理由如下：一审法院的裁定没有法律依据，适用法律错误。2015年新修订后的《行政诉讼法》并未明确规定案件受理不溯及既往，一审法院《房屋拆迁补偿安置协议》签订时间在新法施行之前而作出不予受理的裁定，没有法律依据。根据最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的，（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的，（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。本案的案件受理属于程序问题，应当适用新法规定，同时也符合适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的规定。故上诉人依据新修订的《行政诉讼法》起诉符合法律规定。 本院认为，2015年新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的行政协议，应通过民事诉讼寻求司法救济。现上诉人起诉灵武市东塔镇人民政府等履行其与灵武市东塔镇人民政府2013年签订《房屋拆迁补偿安置协议》，不属于行政诉讼的受理范围。原审裁定适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘永杰 审 判 员 邵 敏 审 判 员 刘泽民 二〇一九年四月二日 法官助理 马建菲 书 记 员 梁新越 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定上诉清楚或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初3517号原告：王小林，女，1969年3月3日出生，汉族，住卢氏县。被告：何海江，男，1979年3月4日出生，汉族，住卢氏县。被告：王转哲，男，1975年10月10日出生，汉族，住卢氏县，卢氏县公路局职工。第三人：揣志东，男，1970年11月8日出生，满族，住卢氏县。原告王小林与被告何海江、王转哲、第三人揣志东代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小林、被告何海江、第三人揣志东到庭参加了诉讼，被告王转哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行代位清偿义务，支付她4万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：她与第三人系朋友关系，第三人揣志东于2014年3月8日向她借款5万元，并向她出具借据一张。被告何海江于2019年2月28日向第三人揣志东借款4万元，约定用期半年，由被告王转哲担保，并向揣志东出具借条一张。借款到期后第三人怠于行使对被告债权。为维护自己的合法权益，诉至法院。何海江辩称，没有异议，按照法律规定进行处理。揣志东辩称，原告所诉属实，他外债很多，没有能力起诉，他同意原告向被告主张债权。王转哲未到庭，未向本院提交书面答辩状。王小林、揣志东围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，何海江、王转哲未向本院提交证据材料。本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王小林与第三人揣志东系朋友关系，2014年3月8日，第三人以做生意为由，向原告借款5万元，并向原告出具借据一张，载明“2014年3月8日，今借到王小林现金人民币伍万元整，￥50000，借款人：揣志东”，揣志东于2016年6月12日、2019年5月28日分别在借据上签字予以确认。第三人揣志东与被告何海江系朋友关系。2019年2月28日被告何海江向第三人出具借据一张，载明“2019年2月28日，今借到揣志东现金人民币肆万元整，￥40000.00，用期半年，借款人：何海江。”被告王转哲作为连带责任保证人在借据上签字按印。现原告以第三人无力偿还借款且怠于行使对被告的债权为由，诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权；代位权的行使范围以债权人的债权为限；债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，第三人揣志东向原告王小林借款5万元，有借据为证，双方债权债务关系明确；被告何海江向第三人揣志东借款4万元，被告王转哲作为保证人，有借据为证，债权已经到期，第三人未向原告偿还债务，且怠于行使对被告的债权，原告王小林作为债权人，代位行使对被告何海江的债权，符合法律规定，且没有超出5万元的债权范围，本院予以支持。原告王小林剩余的1万元借款，可向第三人揣志东另行主张。原告王小林主张按照法律规定由被告支付利息，其与第三人揣志东之间的借款未约定利息，也未约定借期，应当自起诉之日起按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告何海江于本判决生效之日起十五日内偿还原告王小林借款4万元及利息（利息按照年利率6%自2019年11月12日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告王转哲对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告何海江、王转哲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 常 卢 培二〇一九年十二月二十二日书记员 常娟(兼)
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2691号 原告：梁正伦，男，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告:陶三义，男，汉族，19xx年xx月xx日生，安徽安庆人，住所地安徽省安庆市迎江区， 本院于2019年6月20日受理原告梁正伦诉被告陶三义劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决被告向原告支付工资人民币19800元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。 审理查明的事实 2016年9月，原告梁正伦给被告陶三义位于瓮安县文峰社区农转市安置房的项目看守工地，双方约定工资按1800元/月计算。双方于2018年9月25日进行结算，被告于当日立据差欠原告工资19800元的《欠条》。被告出具《欠条》后未按时付款，且经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，请求判决支持其前述诉请。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的《欠条》原件一份在卷为凭，经本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：原告梁正伦在被告陶三义位于瓮安县文峰社区农转市安置房的项目看守工地属实，且经双方结算由被告向原告出具《欠条》，本院对原、被告之间的劳务关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应按照约定向原告支付劳务款，故原告诉请被告支付劳务款19800元符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陶三义于本判决生效后十日内支付梁正伦劳务工资人民币一万九千八百元。 案件受理费294元、公告费150元，共计444元（梁正伦已预交），由陶三义承担与上述款项一并给付梁正伦。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  卢金国 人民陪审员  龚玉辉 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 芸
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初13273号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：郭忠民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洁，系辽宁同泽律师事务所律师。 被告：李昆阳，男，1998年5月19日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。 负责人：尹哲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董美妍，女，1990年5月21日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市皇姑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 负责人：勇凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋保险”）诉被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“富德保险”）、中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司（以下简称“人保公司”）、李昆阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理。原告太平洋保险的委托诉讼代理人张洁、被告富德保险的委托诉讼代理人董美妍，被告人保公司的委托诉讼代理人刘颖，被告李昆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费21,100元、鉴定费500元；2、诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费由被告承担。事实和理由：马金祥所有的辽AHxxxx号车辆在原告处投保了车损险。2019年3月7日，被告李昆阳驾驶辽A4xxxx号车辆与停在路边的辽AHxxxx号车辆及另案车辆辽AXxxxx号车辆发生交通事故，该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定被告李昆阳负事故的全部责任。投保车辆维修费用为21,100元、鉴定费500元。车辆维修后被保险人向原告提出保险索赔，经原告核损最终赔偿被保险人理赔款21,600元。被保险人收到款项后与原告签署了机动车索赔权转让书，约定被保险人同意将赔偿款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告二为辽A4xxxx号车辆的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告富德保险辩称：肇事车辆辽A4xxxx号车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期限内。事故发生后，未向我公司报案，我公司无法核实案情。需要证明驾驶员的合法性，并且该案件肇事司机逃逸，我公司不承担赔偿责任。 被告人保公司辩称：肇事车辆辽A4xxxx号车辆在我公司投保了商业三者险100万元含不计免陪，此事故发生在保险期限内。因肇事司机出险后逃逸，我公司不同意赔偿。 被告李昆阳辩称：事故属实，保险公司拒赔我无异议，我同意赔偿，但修车款数额过高。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月7日，被告李昆阳驾驶辽A4xxxx车辆与处于停放状态的辽AHxxxx号车辆及辽AXxxxx号小型轿车发生交通事故，造成辽AHxxxx号车辆损坏。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，载明李昆阳在事故发生后驾车逃离现场，次日到交警部门自首，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定李昆阳承担事故全部责任。辽AHxxxx号车辆因此事故受损，维修车辆花费维修费用21,100元。该车辆在原告太平洋保险公司投保车损险，原告就赔偿事项（包括赔偿数额）向李昆阳以短信形式告知，李昆阳对赔偿数额无异议。原告此后在车损险赔偿范围内向被保险人赔偿车辆维修费用21,100元。被保险人收到款项后与原告签署了机动车索赔权转让书，约定被保险人同意将赔偿款部分的一切权益转让给原告。 另查明，肇事车辆辽A4xxxx号在被告富德保险处投保交强险，在被告人保公司处投保商业第三者责任险,被告人保公司在被告李昆阳车辆投保时已就商业三者险免赔事由向投保人告知，由投保人签字确认。事故发生在保险期间内。 本院认为：原告作为承保事故无责车辆车损险的保险公司，已就无责车辆车损进行赔偿，并取得了索赔权利，现主张全责车辆投保交强险及商业险的保险公司承担赔偿责任，有法律依据。肇事车辆辽A4xxxx号在被告富德保险处投保交强险，被告富德保险应在交强险赔偿范围内向原告赔偿财产损失2,000元。被告人保公司在被告李昆阳车辆投保时已就商业三者险免赔事由向投保人告知，由投保人签字确认。李昆阳在事故发生后逃逸，符合商业三者险免赔事由的规定情形，故告平人保公司不再承担赔偿责任，由被告李昆阳向原告赔偿其余财产损失19,100元。 关于原告主张的500元鉴定费，因其未向被保险人赔付，未取得追偿权利，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司车辆维修费用2,000元； 二、被告李昆阳于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司车辆维修费用19100元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费340元，由被告李昆阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 岩 人民陪审员 程 新 人民陪审员 张 波 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 黄凌艳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7773号原告：许峰，男，1985年7月18日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。被告：李大鹏，男，1986年2月2日出生，汉族，住高邮市。原告许峰与被告李大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许峰及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告李大鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许峰向本院提出诉讼请求：被告偿还借款280000元及利息（自2018年8月23日起按年利率6%算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年春节后，被告向我提出借款意向，自2018年5月2日起我陆续转给被告290000元，同时被告拟与我合作一个项目，我又转给被告200000元。2018年7月15日，双方签订协议一份，载明被告向我借款300000元，按年利率8%计算利息，另200000元作为合作项目的入伙资金。实际出借资金为290000元。还款期限届满后，被告仅偿还10000元。被告李大鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原、被告签订《协议》一份，内容为“今许峰提供李大鹏资金伍拾万元整，其中贰拾万元作为合作项目入股投资，叁拾万元作为借款，借款期限6个月，6个月后返还叁拾万元本金及利息（年利8%计算）。”另查明，2018年7月10日，原告向被告汇款50000元；2018年7月12日，原告向被告汇款50000元；2018年7月13日，原告向被告汇款41000元；2018年7月16日，原告向被告汇款50000元；2018年7月17日，原告向被告汇款50000元；2018年8月18日，原告向被告汇款40000元；2018年8月22日，原告通过支付宝向被告转账3000元、通过微信扫描支付6000元。本院认为，债务应当清偿。被告李大鹏向原告许峰借款290000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告许峰自认被告李大鹏已偿还10000元，该10000元应予扣减，原告许峰要求被告李大鹏偿还借款280000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《协议》对借款利息进行了约定，原告许峰主张自2018年8月23日起按年利率6%计算利息直至实际给付之日止的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告李大鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告许峰借款280000元及利息（自2018年8月23日起，按年利率6%算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，依法减半收取2750元，由被告李大鹏负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  江媛二〇一九年十二月六日书记员  陈旭
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1647号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人梁静，曾用名梁琼芳，女，1967年9月18日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，家住云南省昆明市五华区。2019年8月8日因涉嫌故意毁坏财物罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年8月21日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人李建明，云南法闻律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1572号起诉书指控被告人梁静犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院2019年11月4日受理后，于2019年11月8日决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人梁静及其辩护人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年7月24日15时30分许，被告人梁静在昆明市五华区沃某超市地下负一层停车场，因发现自己车辆左前灯被停在旁边的一辆轿车擦花，遂用脚踢、用车门撞、钥匙划等方式毁坏该轿车泄愤，致该车辆多处受损（后经鉴定修复价格为人民币5400元）。2019年8月8日被告人梁静被民警抓获。被告人梁静对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，对被告人梁静应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人梁静到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人梁静六到八个月有期徒刑的公诉意见。被告人梁静自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。其辩护人对公诉机关指控罪名及事实无异议，提出被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚；愿意按鉴定价格进行赔偿；本案中被害人存在一定过错应适当减轻被告人责任；建议法庭判处被告人梁静有期徒刑六个月，并且宣告缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，审理过程中被告人梁静的亲属代其退缴了赔偿款人民币5400元。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人梁静的户口证明，抓获经过，被告人梁静的供述，被害人赵某1的陈述，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。辩护人当庭提交云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书一份，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院认为，被告人梁静故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人梁静到案后如实供述自己的罪行，主动退缴赔偿款，可以从轻处罚。对于辩护人所提被害人存在过错应适当减轻被告人责任的辩护意见，本院认为与庭审查明的事实不符，故不予采纳。对于辩护人所提适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁静犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年2月7日止）。二、被告人梁静退缴的赔偿款人民币5400元依法发还被害人赵某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  罗家民人民陪审员  韦 昆二〇一九年十二月十三日法官助理郑金玉书记员赵云莉
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8278号原告：重庆市璧山区新华彩印厂。住所：重庆市璧山区璧城街道龙井湾村9号。统一社会信用代码91500227203943420H。法定代表人：刘世荣，系该厂厂长。委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。被告：雷国雨，女，1992年03月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区新华彩印厂与被告雷国雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告重庆市璧山区新华彩印厂的诉讼代理人叶舟到庭参加了诉讼，被告雷国雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市璧山区新华彩印厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告货款18302元，及从2018年9月1日起以18302元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告加工制作食品包装袋，并按被告的要求运输至客户。2018年8月13日，经原告与被告对账结算后，被告出具欠条，确认欠原告货款18302元。原告多次催收未果，特诉至法院。庭审中，原告明确资金占用损失的计算方式为以18302元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款完清时止。被告雷国雨未作答辩。审理中，原告向法庭提交以下证据：1、原被告之间的身份信息，拟证明双方的主体适格。2、2018年2月2日至2018年7月12日期间《托运单》6页（11张）、2018年8月13日的《结算单》一张，拟证明被告2018年8月13日前未被告支付原告货款余额为18302元。审理中，原告方陈述，2018年8月13日结算单上的签名“雷雨”是被告平常对外称呼的名称，其户籍名为雷国雨，结算单上注明的此人身份证号与其户籍登记上的身份证号是一致的，因此该结算单上的雷雨与本案的被告雷国雨系同一人。欠款18302元是截止2018年8月13日，停止供货前的货款余额为20503元，减去103元的损耗和2098元的运费后，剩下货款余额为18302元。原告的法定代表人称，被告在出具结算单时口头承诺在当月即8月底之前支付货款，但是被告未按照承诺支付，所以资金占用利息应该从次月起计算。经审理查明，2018年2月2日至2018年7月12日期间，被告在原告处购买食品包装袋。2018年8月13日，经对账，被告尚欠原告货款18302元。被告便在2018年5月22日《托运单》背面书写载明：“2400-2098=18302,XXXXXXXXXXXXXXXXXX，雷雨未付￥18302，壹万捌仟叁佰零贰，2018年8月13日，XXXXXXXXXXX。”结算后至庭审结束时止，被告未向原告支付货款。本院认为，原告与被告形成的买卖合同关系合法有效。本案中，虽结算单上欠款人署名“雷雨”，但所列身份证号与被告相同，原告解释称“雷雨”系被告平时对外的习惯称呼，本院予以采信。被告在原告处购买食品包装袋的事实，有被告写的欠条、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。被告雷国雨应当及时向原告支付货款，然被告尚欠原告货款18302元，已构成违约，被告雷国雨本应到庭对其是否已经付清货款作出说明并举示相应证据，但其并未到庭，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果。因此，对原告要求被告雷国雨支付货款18302元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的资金占用损失，实为逾期付款损失，由于原告未提交证据证明双方约定了货款支付时间，因此依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该损失应从原告起诉主张权利时即2019年11月7日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告雷国雨在本判决生效后五日内支付原告重庆市璧山区新华彩印厂货款18302元，并支付原告重庆市璧山区新华彩印厂资金利息损失（逾期付款损失的计算方式为：以本判项未支付货款余额为基数，从2019年11月7日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。二、驳回原告重庆市璧山区新华彩印厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141.28元，由被告雷国雨承担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费141.28元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判员 罗 辑二〇一九年十二月二十四日书记员 王田爽
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2229号 原告：邢台市华北物资贸易有限公司，住所地邢台市桥西区邢州大道2332-5号，统一社会信用代码91130500105780824N。 法定代表人：张彩红，公司总经理。 委托代理人：郑辉，男，汉族，1969年8月24日出生，大专文化，群众，公司员工，住河北省邢台市桥东区。 委托代理人；王顺侠，男，汉族，1987年10月24日出生，本科文化，群众，公司员工，住河北省邢台市桥西区。 被告：翟瑞峰，男，汉族，1972年3月8日出生，住河北省邢台市宁晋县。 被告：王红娟，女，汉族，1970年7月29日出生，住河北省邢台市宁晋县。 原告邢台市华北物资贸易有限公司与被告翟瑞峰、王红娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告邢台市华北物资贸易有限公司委托代理人郑辉、王顺侠到庭参加诉讼，被告翟瑞峰、被告王红娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市华北物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告偿还贷款垫付款、利息损失、违约金合计76,358.93元，并承担连带责任。利息直至被告实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告与被告翟瑞峰签订汽车贷款购车合同一份、被告翟瑞峰与工行签订牡丹信用卡购车分期付款合同一份，约定被告翟瑞峰付完首付车款后，剩余车款57,000元由被告翟瑞峰向工商银行桥东支行申请办理牡丹信用卡，以购车分期付款方式付清剩余车款，原告为被告担保还款。现被告翟瑞峰已有56,011.57元未向工商银行桥东支行还款，而被告以上所欠款项已经由原告进行垫付，现已垫付完剩余所有车贷。根据贷款合同及担保法规定，原告的垫付款56,011.57元、利息8,947.36元（银行同期贷款利率4倍）违约金11,400元（违约金按照贷款总额20%计算）合计76,358.93元有权向被告进行追偿。因被告王红娟与被告系夫妻，该欠款行为发生在夫妻关系存续期间，被告王红娟作为抵押物共有人，知情该笔借款，该车用于共同生活为目的，因此属于其夫妻共同债务，且王红娟签订共同还款承诺书，为该笔车贷款承担连带担保责任，因此原告有权向被告王红娟进行追偿。 被告翟瑞峰、王红娟未到庭未提交答辩状。 原告邢台市华北物资贸易有限公司提交证据如下：证据一，翟瑞峰、王红娟身份证、结婚证复印件，拟证明二被告的身份信息，且二人系夫妻关系；证据二，涉案车辆购车发票、涉案车辆车管所登记信息，拟证明购车款为82,000元，车辆所有人为被告翟瑞峰本人并抵押给工商银行；证据三，贷款购车合同、牡丹信用卡购车分期付款合同、担保承诺函，拟证明原告为被告在工商银行的分期贷款57,000元承担连带担保责任，工商银行有权在被告不还款时从原告账户中扣款，若被告翟瑞峰未及时还款由原告垫付的利息损失按照银行同期贷款利率的4倍计算，违约金按照贷款总额20%计算，王红娟作为抵押物共有人知情该笔借款；证据四，承诺书、共同还款承诺书，拟证明被告翟瑞峰承诺原告垫付车贷款后，有权向其追偿，被告王红娟对车贷也承担连带担保责任；证据五，扣款证明，拟证明被告所欠银行车贷款56,011.57元已经被银行从原告账户中扣除，车贷款已经全部垫付完毕。 根据原告提供的证据及庭审调查情况，本院认定事实如下：翟瑞峰、王红娟系夫妻关系。2016年3月9日原告与被告翟瑞峰、王红娟签订《贷款购车合同》约定原告将“宝骏”汽车一辆以82,000元的价格出售给被告，其中57,000元为贷款，由被告向工行桥东支行贷款支付。并约定，被告逾期还款10天以上的，原告有权要求被告赔偿损失，损失的计算方式为拖欠款项同期贷款利率四倍。同日被告翟瑞峰与中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》约定被告从原告处购买车辆以消费透支的方式支付，透支金额57,000元，购车分期付款手续费也以消费透支方式支付，透支金额5,945.1元，分期还款共36期，首期偿还1,765.1元，以后每期偿还1,748元。原告向该行出具了担保承诺函，承诺给被告翟瑞峰签订的《牡丹信用卡购车分期付款合同》项下全部债务提供以下担保：1、全程连带责任保证担保；2、阶段性连带责任保证担保；3保证金质押担保。被告翟瑞峰、王红娟向中国工商银行股份有限公司邢台市桥东支行出具了《共同还款承诺书》承诺，二被告为上述购车透支款承担偿还的连带责任。翟瑞峰向原告出具了《承诺书》承诺，如对工行桥东支行违约还款，原告垫付后翟瑞峰30日内无条件偿付，并承担垫款利息。此后，被告翟瑞峰在履行《牡丹信用卡购车分期付款合同》中未能按照约定按期还款，中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行从原告保证金账户于2016年12月29日扣划7,690.24元、2017年6月22日扣划11,771.82元、2017年11月7日扣划7,729.69元、2018年3月23日扣划9,509.05元、2018年7月25日扣划7,387.49元、2018年10月26日扣划11,923.28元，代被告翟瑞峰偿还了贷款。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告签订的《贷款购车合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本案各方当事人应依约定履行合同权利义务。被告翟瑞峰作为借款人，未按约定向银行还款，原告依约承担连带保证责任代被告支付借款后，有权就其代偿的全部款项及利息损失向被告追偿。两被告系夫妻关系，且王红娟向银行承诺承担共同还款责任，该债务应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翟瑞峰、王红娟自本判决生效后5日内共同偿还原告邢台市华北物资贸易有限公司代偿款56,011.57元，并按国家同期贷款利率的四倍支付利息（其中7,690.24元自2016年12月29日开始起算；11,771.82元自2017年6月22日开始起算；7,729.69元自2017年11月7日开始起算；9,509.05元自2018年3月23日开始起算；7,387.49元自2018年7月25日开始起算；11,923.28元自2018年10月26日开始起算），计算至本金实际偿还完毕止。 案件受理费1,710元，由被告翟瑞峰、王红娟共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵立东 审 判 员  刘泽洪 人民陪审员  赵钢军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘宇鹏
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初2684号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司，住所地江苏省灌南县世纪尊园商业1号楼。 负责人：苏芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚天超，该公司员工。 被告：姜红峰，男，1983年4月5日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市沭阳县。 被告：胡颜，女，1987年10月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市宿城区黄河路222号。 负责人：于利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘闯良，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。 原告中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司（以下简称人寿灌南支公司）与被告姜红峰、胡颜、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁市公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿灌南支公司的委托诉讼代理人姚天超、被告人保宿迁市分公司的委托诉讼代理人刘闯良到庭参加诉讼，被告姜红峰、胡颜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿灌南支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二返还原告垫付款67500元；2.判令被告三在保险范围内承担赔偿责任；3.被告承担诉讼费用、鉴定费等。事实与理由：2019年4月19日，被告姜红峰驾驶苏Ｎ×××××号车辆行驶到京沪高速下行837公里0米路段时，与案外人于永清驾驶的苏Ｇ×××××号车辆相撞，造成双方车损。经交警大队认定，被告姜红峰负事故的全部责任，案外人于永清无责任。经査，苏Ｎ×××××号车辆登记车主为被告胡颜，其在被告人保宿迁市分公司处为涉案车辆购买了保险，故其应在保险限额内承担赔偿责任。被告按涉案事故责任比例应承担67500元。现原告与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，行使追偿权，特诉至法院。 被告人保宿迁市分公司辩称：被告姜红峰驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，被保险人为胡颜，该车辆在我方承保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，故我司在保险合同约定范围内对第三者车损的合理损失进行赔付。 被告姜红峰、胡颜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年，被告胡颜为其所有的苏Ｎ×××××号车辆在被告人保宿迁市分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险，均为不计免赔，其中第三者责任保险限额100万元，保险期间自2018年5月5日至2019年5月4日。 2019年4月19日，被告姜红峰驾驶苏Ｎ×××××号车辆行驶到京沪高速下行837公里0米路段时，追尾撞击案外人于永清驾驶的苏Ｇ×××××号车辆，造成双方车损。经交警大队认定，被告姜红峰负事故的全部责任。 事故发生后，原告将车辆送至连云港之星汽车销售公司信驰分公司维修，并出具维修账单，载明苏Ｇ×××××号车辆总计工料费为67500.92元，其中工时费10730.76元，材料费56770.17元。原告出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认本次维修工料费合计67500元，其中47项左前大灯金额为16184.45元，后杠为9297.58元。 2019年5月17日，案外人江苏智可达信息工程有限公司出具《机动车辆商业保险权益转让书》，载明其同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人寿公司，并授权人寿公司得以其名义或公司名义向责任方追偿。同年5月20日。原告向案外人江苏智可达信息工程有限公司转账支付67500元。 审理过程中，被告人保宿迁市分公司对原告提供的维修清单中的第47项前大灯、第48项后杠有异议，认为应该维修不应当更换，对两个项目的价格亦不认可；对维修清单的其他项目无异议。 经原告申请，本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司淮安分公司对苏Ｇ×××××号车辆后杠、左前大灯配件是否达到更换标准及其配件价格进行鉴定评估，评估结论为：苏Ｇ×××××号车辆的后杠、左前大灯为原厂配件，经调查，该车辆也确实更换后杠及左前大灯。后杠、左前大灯通过照片确认都已不同程度破裂，已无法修复。该配件评估价格为27700元，其中材料费25482.03元，工时费2300元，残值82.03元。 以上事实，有原告陈述及原告所提供证据及评估报告在卷予以证实。被告姜红峰、胡颜未到庭，视为放弃对证据的质证权利。经审查，原告举证与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院认为，原告与案外人江苏智可达信息工程有限公司及被告胡颜与人保宿迁市分公司之间的保险合同关系均系合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案交通事故经交警部门认定，被告姜红峰承担事故全部责任，该起事故致使苏Ｇ×××××号车辆损坏，产生损失67500元，原告已按约向案外人支付该笔款项，故原告有权行使代位求偿权。被告胡颜为其车辆在被告人保宿迁市分公司处投保第三者责任保险，故被告人保宿迁市分公司理应在第三者责任保险范围内承担给付责任。针对代偿数额，被告抗辩案涉车辆前大灯、后杠应该维修不应当更换，且对价格亦不认可，经鉴定该两项配件评估与原告主张价格一致，且已无法修复，应当更换，被告亦未提供其他证据证明其主张，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司支付代偿款67500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，评估费1385元，合计2873元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××88）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  胡彦玲 人民陪审员  李美艮 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终565号 原公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄凯文，男，l993年9月12日出生于柳城县，汉族，中专文化，农民，住柳城县。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年1月26日被判处有期徒刑十个月，同年8月3日刑满释放。现因涉嫌犯制造毒品罪，于2019年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。 原审被告人韦福利，男，l993年5月10日出生于柳州市，壮族，中专文化，农民，住柳州市鱼峰区。因吸毒，于2019年6月27日被行政拘留十五日；同年7月12日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯制造毒品罪，于2019年8月2日被执行逮捕。现羁押于柳城县看守所。 广西壮族自治区柳城县人民法院审理广西壮族自治区柳城县人民检察院指控被告人黄凯文犯制造毒品罪、贩卖毒品罪，韦福利犯制造毒品罪一案，于2019年11月21日作出（2019）桂0222刑初294号刑事判决：一、被告人黄凯文犯制造毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人韦福利犯制造毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；三、作案工具OPPO手机、ViVO手机各一部、制毒工具、制毒原料一批,依法没收并由扣押单位柳城县公安局处理。宣判后，被告人黄凯文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄凯文申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人韦福利犯制造毒品罪，黄凯文犯制造毒品罪、贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。二审审理期间，上诉人黄凯文以服从原审判决为由申请撤回上诉，符合法律规定，无规避法律行为，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人黄凯文撤回上诉。 广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222刑初294号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦家勉 审判员  李 玲 审判员  谭贵勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李小艳
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执恢126号申请执行人：营口某银行股份有限公司,住营口市站前区。法定代表人：李某某，系该公司董事长。被执行人：王某,女,汉族，住营口市站前区。被执行人：营口市某有限公司,住营口市站前区。法定代表人：王某某，系该公司经理。被执行人：魏某某,男,汉族，住营口市老边区。被执行人：王某某,男,汉族，住营口市站前区。申请执行人营口某银行股份有限公司与被执行人王某、魏某某、王某某、营口市某有限公司借款纠纷一案，本院（2017）辽0811民初1650号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人依法应承担执行费。在执行过程中，1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年7月11日、2019年10月8日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款、无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息均未能执行。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2018年12月25日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王钰中审判员 王永利二〇一九年十二月二十五日书记员 马超凡
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初7427号原告：陈紫旋，被告：湖北融汇恒通数据有限公司，统一社会信用代码91420600MA492GT28A，住所地湖北省襄阳市高新区汉江北路117号瑞城国际1幢22楼。法定代表人：吕少杰。原告陈紫旋与被告湖北融汇恒通数据有限公司（以下简称融汇恒通公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。陈紫旋于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈紫旋自愿向本院申请撤回对融汇恒通公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈紫旋撤回起诉。案件受理费减半收取41元，由陈紫旋负担。审 判 员 李洪毅二〇一九年十二月三十一日法官助理 周 腾书 记 员 王 琰
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初3969号原告：中国联合网络通信有限公司渑池县分公司，住所地渑池县会盟大道中段北侧，统一社会信用代码91411200684618468D。法定代表人：钱永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司职工,代理权限为特别授权。被告：李艳，女，1986年5月4日生，汉族，住渑池县。原告中国联合网络通信有限公司渑池县分公司与被告李艳网络服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。本院经审查认为，原告中国联合网络通信有限公司渑池县分公司未能提供被告李艳的真实身份信息、住址及联系方式，不足以认定明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司渑池县分公司的起诉。案件受理费25元，退还原告中国联合网络通信有限公司渑池县分公司。本裁定为终审裁定。审判员  杨保敏二〇一九年十二月二十七日书记员  张 丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2260号之一申请人：吴兴明，男，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：郭瑞承，贵州柯林律师事务所律师。被执行人：董洪康，男，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行吴兴明与董康民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款485000.00元及利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费2145.00元，执行费7207.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有银行存款8100.00元（已扣划支付给申请人），被执行人名下暂无可供立即执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吴兴明申请执行董康民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十二月十二日书记员  王 勇
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5928号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。统一社会信用代码：9137070070635727141。 法定代表人：褚玉国，董事长。 委托诉讼代理人：马晓惠，女，1986年12月1日出生，汉族，单位职工，住， 被告：王金贵，女，1978年1月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：孙希玲，女，1979年01月05日出生，汉族，居民，住址安丘市。 被告：陈丽华，女，1972年4月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：杨晓东，男，1978年08月12日出生，汉族，个体，住安丘市。 被告：陈涛，男，1978年1月5日出生，汉族，个体，住安丘市， 被告：高登，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住址：安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告王金贵、孙希玲、陈丽华、杨晓东、陈涛、高登金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马晓惠及被告陈涛、杨晓东、高登到庭参加诉讼，被告王金贵、孙希玲、陈丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杨晓东归还贷款本金28.5万元及利息82960.55元（利息计算至2019年9月17日）；以后利息按照合同约定利率计算至借款本金还清日。二、担保人对借款本息的偿还承担连带责任。三、本案案件受理费和其他诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：借款人杨晓东于2017年01月23日从我行办理城镇居民保证贷款28.5万元，到期日为2018年1月20日，月利率为8.23‰，还款方式为定期结息。截止2019年9月17日尚欠借款余额28.5万元，拖欠利息82960.55元，该贷款由被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华提供连带责任担保，因被告未按期偿还本息。为此，我行根据双方合同约定，依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告王金贵、孙希玲、陈丽华均未作答辩。 被告杨晓东辩称，贷款属实，对欠款本金、利息均无异议，目前因经济困难，无力还款。 被告陈涛辩称，担保属实，现无力替杨晓东还款。 被告高登辩称，担保属实，现无力替杨晓东还款。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原告（贷款人）与被告杨晓东（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告杨晓东向原告借款285000元，用途为借新还旧，期限为2017年1月23日至2018年1月20日；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮127%确定,每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款的发放系指贷款人将本合同项下借款发放至借款人账户；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（债权人）又与被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定该五被告自愿为债权人（山东安丘农村商业银行股份有限公司）与债务人（杨晓东）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高金额折合人民币肆拾贰万柒仟伍佰元整；债权人自2017年1月23日起至2018年1月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间决算期间至之日起二年；保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。2017年1月23日，被告杨晓东在贷转存凭证（借款借据）上签字确认借款285000元发放至其银行款户，2018年1月20日到期，利率8.22875‰。截至2019年9月17日，被告杨晓东尚欠原告借款本金285000元、利息82960.55元。 上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、被告身份信息及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原告与六被告签订的个人《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。被告杨晓东尚欠原告借款本金285000元、利息82960.55元，被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华为该笔借款提供连带责任保证，有《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告杨晓东应当归还尚欠原告的借款本息，被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华应当按照保证合同的约定对借款本息承担连带清偿责任。原告的该部分诉讼请求理由正当，于法有据，依法应予支持。被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华在承担保证责任后有权向被告杨晓东追偿。被告王金贵、孙希玲、陈丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨晓东偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金285000元、利息82960.55元（计算至2019年9月17日），共计367960.55元，并根据所欠原告借款本金数额和合同约定利率计付自2019年9月18日起至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告王金贵、陈涛、孙希玲、高登、陈丽华对上述被告杨晓东所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告杨晓东追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元（已减半），由六被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏艳萍 二〇一九年十二月二十日 书记员  王丽萍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7901号原告：张建华，男，1964年4月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王英武，男，1976年5月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵泽民，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告张建华与被告王英武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告张建华，被告王英武的委托诉讼代理人赵泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告王英武支付原告工资8500元，并支付利息（自欠款之日起至实际还清欠款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月至11月在被告王英武承包的浙江旺能（许昌市八一路和延安路交叉口西北角原许昌火电厂）进行维修施工，后经结算被告共欠原告8500元未付，并于2018年9月26日向原告出具欠条一份，约定一年内还清。原告多次向被告催要上述欠款，被告却以种种理由拒绝支付，原告遂诉至法院。王英武答辩意见：欠款属实，同意还款。本院经审理查明：2016年9月至11月期间，原告在被告承包的位于许昌市××路火电厂对锅炉风机进行维修。后经双方核算，被告仍欠原告工资8500元。2018年9月26日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠张建华工资8500（捌仟伍佰元正），张说原欠款贰万多，期间付了三次左右，待核实，本条作为基本认账凭据，王英武承诺在壹年内分次结清，王英武2018.9.26，此条作为最终结算凭证。以上欠款为捌仟伍佰元正，王英武”。后被告王英武未按时付款，原告遂于2019年10月8日诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告王英武之间存在劳务关系，约定到期后被告不支付原告工资款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告王英武支付工资并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。工资为8500元。因双方对利息未作约定，对原告主张的利息自2019年9月26日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告王英武于本判决生效之日起五日内支付原告张建华工资8500元，并支付利息（自2019年9月26日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王英武负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇一九年十二月十二日书记员  杨佳林
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3175号申请执行人：柴明丰，男，1986年1月15日出生，汉族，市民，住宝应县。被执行人：刘建林，男，1985年3月31日出生，汉族,市民，住阜宁县。申请执行人柴明丰与被执行人刘建林民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院作出的(2018)苏0923民初4700号民事判决已发生法律效力，因被执行人刘建林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人柴明丰于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院立案执行案号为(2019)苏0923执3175号。执行过程中，本院采取了如下措施：1.向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、限制消费令；2.2019年11月4日，本院约谈了申请执行人柴明丰，详细了解被执行人刘建林的基本情况，并向其告知了相关执行风险；3.2019年11月5日、12月12日，本院通过最高人民法院“总对总”查询系统对被执行人刘建林名下银行存款、车辆、房产等进行查询，未发现可供执行银行存款、车辆、房产等财产；4.2019年11月6日，本院通过最高人民法院“点对点”查询系统对被执行人户籍、工商、酒店住宿等进行查询，未发现可供执行财产线索；5.2019年12月10日，本院执行人员前往被执行人刘建林所在地阜宁县吴滩街道居委会进行实地调查，未发现被执行人刘建林下落，也未发现其有可供执行财产;6.因被执行人刘建林今未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月12日依法将被执行人纳入限制高消费名单并其纳入失信被执行人名录；7.2019年12月12日，本院执行人员与申请执行人柴明丰电话联系，告知其执行情况、采取的措施，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次程序。本院认为，本案在被执行人刘建林暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0923民初3175号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张益审判员陈二洪审 判 员 朱   丽   雯二〇一九年十二月十二日法官助理 徐宽书记员刘春艳
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初812号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人孙常征，男，汉族，1988年12月10日出生于山东省阳谷县，初中文化，户籍地山东省阳谷县。2007年因犯盗窃罪被山东省阳谷县人民法院判处拘役四个月；2013年因犯盗窃罪被原山东省即墨市人民法院判处拘役六个月；2015年5月7日因犯盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年11月4日因犯盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月；2018年1月25日因犯盗窃罪被青岛市即墨区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2019年1月23日因犯盗窃罪被青岛市即墨区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]413号起诉书指控被告人孙常征犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员郭霞、郑蕾出庭支持公诉，被告人孙常征到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年6月26日，被告人孙常征在青岛市即墨区西元庄“四季果园”水果店，盗窃现金约人民币300元及澳柯玛电动车1辆。2、2019年7月25日凌晨1时许，被告人孙常征在青岛市城阳区和阳路星光之城方老祖鼻炎馆盗窃１辆黑色山地自行车和１部白色小米手机。3、2019年7月25日凌晨2时许，被告人孙常征在青岛市城阳区春阳花苑西侧依琳美发店盗窃现金人民币25元。4、2019年7月25日下午1时许，被告人孙常征在青岛市城阳区吉昌馨苑西北门附近盗窃１辆弯梁小电动车。5、2019年7月29日凌晨1时许，被告人孙常征在青岛市城阳区奥港国际东侧金家韩式快餐店盗窃现金人民币3600元。6、2019年8月12日凌晨1时许，被告人孙常征在青岛市城阳区春阳花苑西侧秦十三面道店内盗窃１辆弯梁电动车和现金人民币20元。7、2019年8月12日凌晨2时许，被告人孙常征在青岛市城阳区华鹏馨苑西侧潼关肉夹馍店盗窃１部白色华为手机和7包红将军硬盒烟。案发后，被告人孙常征被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人孙常征以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该系累犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月以上三年以下，并处罚金。提交受案登记表、报案记录、报警记录、抓获经过、破案经过、电话查询记录、人员信息截图、刑事判决书、辨认现场笔录及照片、被害人刘某、李某、蒋某、杜某、牛某、吴某、辛某的陈述、被告人孙常征的供述等证据予以证实。被告人孙常征对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙常征以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人孙常征到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；该曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第八十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人孙常征犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。不得假释。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2021年4月14日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人孙常征退赔各被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  索杰二〇一九年十二月十三日法官助理徐洪娟书记员贾贝贝附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。