贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2984号上诉人（原审被告）：姚选梅，女，1980年5月5日生，布依族，住贵州省荔波县。被上诉人（原审原告）：蒙昌远，男，1974年2月13日生，汉族，户籍地重庆市合川市，现住贵州省荔波县。上诉人姚选梅因与被上诉人蒙昌远财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚选梅上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、诉讼费由蒙昌远承担。事实及理由：一、一审法院将蒙昌远提交的装修清单作为其恢复原状的损失，事实不清，证据不足。火灾发生后，蒙昌远对超市进行了重新装修，姚选梅予以认可，但一审法院仅凭蒙昌远提交的装修清单认定姚选梅承担恢复原状损失50849元不当。首先，根据《侵权责任法》规定，姚选梅仅对火灾造成的装修损失进行赔偿（包括恢复原状或赔偿），本案可以对火灾前装修情况进行核实，一审法院未查明火灾前的装修情况。在《公证现场工作登记表》中无受损监控设备、灯具、开关、货架、吊顶、墙面受损的记录。根据受灾情况，以上设施可以辨认记录，但蒙昌远未提供原装修损失的证据，仅提交重新装修后的支出清单，不能反应真实受损情况。其次，蒙昌远提交的装修清单没有发票、转账流水、施工图片等证据予以印证，不能证实装修清单的真实性。蒙昌远重新装修已经超出火灾前的标准。二、一审法院对超市损失计算不合理，显失公平，其未将完全被烧毁的货物计算在赔偿范围内，只是在评估金额内作残值抵扣，且抵扣残值比例偏低，与事实不符。荔波县公证处对超市财物清点，经评估清点财物损失为56236元（超市三分之二的货物）。结合公证处清点损失及过火面积推算，整个超市货值约84354元。超市三分之一的货物被烧毁，损失为28118元，超市三分之二货物未被完全烧毁，仍有使用价值，已被蒙昌远处理，该部分应以70%抵扣为宜，即为39365.2元。上诉人应当承担的损失为44988.8元。蒙昌远二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。本案是因姚选梅用电不当引发的火灾，并经荔波县消防大队《火灾事故认定书》认定，因火灾造成蒙昌远财产损失严重，姚选梅应当予以赔偿。蒙昌远在一审中未向姚选梅主张装修期间的经营损失，已经体现了对姚选梅的体谅。请求二审法院公正判决。蒙昌远向一审法院起诉请求：1、判令姚选梅赔偿蒙昌远财产损失241708元；2、判令姚选梅赔偿蒙昌远恢复原状的费用67240元；3、判令姚选梅支付蒙昌远公证费1000元；4、判令姚选梅支付蒙昌远房租损失4770元；5、判令姚选梅支付蒙昌远鉴定费10000元。一审法院认定事实：2018年12月17日荔波县玉屏街道办事处时来广场一楼门面发生火灾，蒙昌远经营的荔波县玉屏镇博爱购物（超市）被烧，过火面积约三分之一。事故发生后，经荔波县消防大队《火灾事故认定书》认定起火原因系姚选梅经营的荔波县玉屏佳和饭店餐厅南侧厨房内用电设备长时间带电工作引燃周围可燃物引发火灾。蒙昌远向荔波县公证处申请证据保全公证，该公证处于2018年12月19日对现场物品进行清点、登记和摄像，作出（2019）黔荔波证民字第16号《公证书》。由于一些小商品已被严重烧毁，具体数量和品牌类别无法实际清点，故在公证清册上使用一些概述性文字表述。火灾发生后，蒙昌远为了减少损失，对经营的超市进行重新装修，其间停业一个月，装修费用为67042元。在诉讼中，蒙昌远向一审法院提出申请，要求对因火灾受损财物的价格进行评估。2019年5月25日，皓天评估集团有限责任公司根据公证现场清点物品清册和蒙昌远自己提交的已被完全烧毁受损财物清册作出评估报告[(2019)皓评字第135号]，财物损失共计241708元，其中公证现场清点的物品估价为56236元，蒙昌远提交的已被完全烧毁受损财物估价为185472元。姚选梅对公证现场清点的物品估价为56236元认可，对蒙昌远提交的已被完全烧毁受损财物估价为185472元不认可。另查明，蒙昌远装修完毕后已将残留商品丢弃或作其他处理，其经营超市的房租每月为3180元。蒙昌远申请公证的费用为1000元，申请评估的费用为10000元。一审法院认为，姚选梅经营的餐厅用电设备长时间带电工作引发火灾，造成相邻蒙昌远的超市财物受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，姚选梅应承担赔偿蒙昌远由此遭受损失的民事责任。具体项目如下：一、蒙昌远货物损失。1、对评估报告中关于公证处清点财物的损失56236元，姚选梅认可，一审法院予以确认；2、因已灭失部分货物损失185472元的依据系蒙昌远自己造册申报评估，无相关证据佐证，且姚选梅亦不认可，故此部分评估结论不能作为蒙昌远已灭失部分的货物的赔偿依据。但鉴于该物品已实际灭失，确已无法清点，可以结合蒙昌远超市过火面积及公证处清点物品的损失来推算确定，即56236元×30%=16870元；3、蒙昌远物品有部分未完全烧毁，仍有一定的使用价值，由于残留物品蒙昌远已自行处理，从公平立场考虑，姚选梅在赔偿蒙昌远财物损失时可适当抵扣残值，以抵扣30%为宜，即56236元×30%=16870元。综上，姚选梅应该赔偿蒙昌远的货物损失为：56236元+16870元-16780元=56236元；二、蒙昌远恢复原状损失。蒙昌远在火灾发生后为了减少损失，对经营的超市进行重新装修，其自行恢复原状的行为合理合法，装修费用应由姚选梅赔偿。由于评估报告已将电脑设备价值进行评估，估价为3840元，并且已包含在蒙昌远的货物损失中，因此在装修费用中不能重复计算，应予剔除。另因蒙昌远在装修时提高一些材料的质量和功能用途，超出装修原状，应于适当折旧，以折旧20%为宜。综上，姚选梅应该赔偿蒙昌远恢复原状损失应为：（67042元-3840元）×80%=50849元；三、蒙昌远公证费损失。蒙昌远为维护自身利益，在火灾发生后向公证处申请证据保全所支付的公证费1000元合理合法，依法应由姚选梅赔偿，对公证费1000元的诉讼请求一审法院予以支持；四、蒙昌远房租损失。庭审中，姚选梅举证证明蒙昌远的停业损失为一个月，故蒙昌远房租损失应按一个月赔偿，计3180元；五、蒙昌远评估费损失。评估费系蒙昌远为维护自身合法权益所支出必要费用，姚选梅应予赔偿，但因蒙昌远提供无依据财物损失清单申请评估，致评估费数额增大，且该部分损失一审法院不予确认，故增加的评估费由蒙昌远自行负担。姚选梅赔偿蒙昌远评估费应按一审法院确定货物损失与评估总额对应比例25%确定，计2500元。综上所述，姚选梅赔偿蒙昌远各项损失应为56236元（财物损失）+50849元（恢复原状损失）+1000元（公证费）+3180元（房租损失）+2500元（评估费）=113765元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条的规定，判决：一、姚选梅在判决生效后十日内赔偿蒙昌远财物损失56236元、恢复原状损失50849元、公证费1000元、房租损失3180元、评估费2500元，以上共计113765元；二、驳回蒙昌远其他诉讼请求。案件受理费3085元，由蒙昌远负担1080元，姚选梅负担2005元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是一审对蒙昌远超市货物损失及装修损失的认定是否恰当的问题。姚选梅因经营的荔波县玉屏佳和饭店南侧厨房内用电设备长时间带电工作引燃周围可燃物引发火灾，造成与其相邻的蒙昌远经营的博爱购物（超市）财产受损的事实客观存在，姚选梅应当承担赔偿责任。关于货物损失的认定问题，根据查明的事实，超市过火面积约三分之一，部分货物已经烧毁灭失，客观上已经无法进行清点。部分货物虽未被完全烧毁，仍然存在并能进行清点，但因高温烘烤及消防水淋，其商业价值必然会有所减少。一审根据评估报告中关于公证处清点财物的损失，结合超市过火面积，并考虑残留物品的残值情况，酌情确定蒙昌远的货物总损失为56236元并无不当。姚选梅主张一审对超市货物损失的认定不合理，无相应事实依据，本院不予采纳。关于装修损失的认定问题，火灾发生后，蒙昌远为了减少损失，对经营的超市重新进行装修，其自行恢复原状的行为合理合法，一审中，蒙昌远已经提供相应证据证明其装修所产生的费用，但由于电脑设备费用已经包含在评估报告中，且蒙昌远使用了一些超出装修原状的装修材料，一审根据本案实际情况扣减电脑设备费用后酌情确定蒙昌远的装修损失为50849元亦无不当。姚选梅主张超市监控设备、灯具、开关、货架、吊顶、墙面等并未受损，一审认定装修损失过高，但该主张显然与事故现场图片所反映的实际受损情况不符，且姚选梅未能提供证据反驳蒙昌远提供的证据，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，上诉人姚选梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人姚选梅承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  王 锦审判员  万 青二〇一九年十二月三十日法官助理陈艳书记员罗文媛