四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16532号 上诉人（原审原告）：李长缨，女，1973年8月30日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：苟小明，四川胜师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 上诉人李长缨因与被上诉人上海易贷网金融信息服务有限公司（简称易贷网公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长缨上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5902号民事判决，改判支持李长缨全部诉讼请求；2.依法判令由易贷网公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.双方协议系真实意思表示，易贷网公司作为居间服务提供方，应依约履行合同义务，如实报告李长缨全部出借项目的真实情况。一审法院错误认定披露李长缨主张的事项并非易贷网公司依约应履行的合同义务。2.根据李长缨在一审提交的证据，充分证明易贷网公司未经李长缨的同意，在发布单方公告后有私自截留李长缨还款资金的行为。一审法院却错误认定易贷网公司未存在私自截留还款资金的情况。3.根据服务协议约定，易贷网公司不涉及出借人和借款人的交易内容及交易的资金管理，且李长缨与易贷网公司是居间合同法律关系，易贷网公司以居间人身份利用对平台的操作，处分李长缨资金，侵犯了出借人收回借款的权益，违反居间人的义务。4.易贷网公司在运营过程中擅自更改借款期限，取消银行存管服务和提前还款违约金，擅自截留并分配出借人应获得款项，擅自冻结李长缨账户，严重侵犯了李长缨的财产权利。二、一审法院适用法律错误。案涉《网络信息披露指引》属于调整行业内部的规章不能对抗李长缨，一审法院仅适用《网络信息披露指引》损害了李长缨的合法权益。 易贷网公司辩称：1.易贷网公司作为居间人不存在在订立合同之时向出借人隐瞒有关合同订立的重要事实。李长缨作为宜贷网平台的出借人，对每笔具体投资项目在作出投资决策之前，其清楚宜贷网所展示的所有的出借项目信息，部分都有相应的隐蔽措施。故李长缨要求易贷网公司提供其项目所有的借款人的个人信息、联系方式及担保物的具体信息不符合双方成立的居间服务合同关系约定。2.双方属于居间服务合同关系，易贷网公司针对信息披露的问题现在仍然符合行业监管的要求，也符合现行的基本法的相关规定。3.李长缨在一审审理的过程中并没有提供关于易贷网公司截留其相关资金的证据。4.李长缨本人的签名与一审中诉状中的签名不一致，可以通过正常的辨识发现李长缨在一审中的诉状签名处的字迹和现在上诉状签名的字迹不一致，李长缨作出上诉的意思表示并非真实，并且到目前为止，已经过了法定的上诉期限，请求法院裁定驳回李长缨的上诉请求。 李长缨向一审法院起诉请求：1．判令易贷网公司继续履行居间合同，不得私自变更易贷网公司促成的各借款合同，不得私自截留、处分各项目借款人的还款资金；2．判令易贷网公司如实报告李长缨全部出借项目的真实情况（未加密处理的借款合同、借款人身份信息及联系方式、借款项目的担保信息、抵押物及受托抵押权人信息、借款项目的尚余金额）；3．判令本案诉讼费、保全费等费用由易贷网公司承担。李长缨在一审庭审中明确其主张易贷网公司继续履行居间合同的内容为：易贷网公司提供全部出借项目的具体情况即上述第二项诉讼请求的内容，并包括不得变更易贷网公司促成的借款合同，不得私自截留李长缨应收取的还款资金。 一审法院审理查明：李长缨在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册了账户，并多次向该平台成功充值了一定金额的款项。李长缨在使用“宜贷网”平台的过程中，多次选定平台发布的借款项目并通过投标的方式出借其充值款项，平台发布的借款项目对应的项目名称和项目信息均进行了脱敏处理，即隐去了借款人个人信息和担保物的详细信息。李长缨对其选定的多个借款项目进行投标后，其“宜贷网”平台账户会生成与各借款项目相对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》，同时其账户的出借项目列表中会显示各个项目的基本信息和收款情况，包括标的编号、标的名称、项目类型、借款利率、借款期限、出借金额、还款状态、还款方式及出借人每一期的收款情况等。每个借款项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》均约定：出借人由宜贷网自动记录、详见附件《出借人信息表》，借款人（个人信息进行了脱敏化处理，即仅显示姓，未显示名和身份证号码），居间方为易贷网公司（宜贷网）；易贷网公司提供信息居间服务，出借人自行承担借贷产生的本息损失。同时还明确约定了借款金额、借款利率、借款期限、还款方式等。合同所附的《出借人信息表》显示出借人明细包括李长缨的姓名及身份证号、出借金额，其他出借人仅显示出借金额。 自2018年12月29日起，易贷网公司在“宜贷网”网站上陆续发布《关于宜贷网良性退出公告》、《关于试运行的公告》等公告，决定“宜贷网”良性退出市场。 中国银行业监督管理委员会于2017年8月23日发布《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，其中第九条规定：“网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露如下信息：（一）借款人基本信息，应当包含借款人主体性质（自然人、法人或其他组织）、借款人所属行业、借款人收入及负债情况、截至借款前6个月内借款人征信报告中的逾期情况、借款人在其他网络借贷平台借款情况；（二）项目基本信息，应当包含项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施；（三）项目风险评估及可能产生的风险结果；（四）已撮合未到期项目有关信息，应当包含借款资金运用情况、借款人经营状况及财务状况、借款人还款能力变化情况、借款人逾期情况、借款人涉诉情况、借款人受行政处罚情况等可能影响借款人还款的重大信息。本条款（一）、（二）、（三）项内容，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露。本条款（四）项内容，若借款期限不超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按月（每月前5个工作日内）向出借人披露；若借款期限超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按季度（每季度前5个工作日内）向出借人披露。若已发生足以导致借款人不能按约定期限足额还款的情形时，网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露。” 一审法院认为，李长缨通过在“宜贷网”平台实名注册，并对平台发布的多个不同借款项目进行投标，从而形成多个不同的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，即李长缨与易贷网公司之间已就多笔借款项目分别形成多个居间合同法律关系，每份《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。本案一审中，李长缨主张易贷网公司继续履行双方之间的居间合同，即要求易贷网公司向其报告其所有出借项目的真实情况，包括披露每个借款项目的借款人个人信息、详细担保信息和每个借款项目的尚余金额，并不得变更已促成的借款合同，不得私自截留其应收取的还款资金。 首先，关于李长缨要求披露每个借款项目的借款人个人信息、详细担保信息和每个借款项目的尚余金额的主张。虽然《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，但是本案双方当事人之间属于网络借贷信息类的居间合同，存在其特殊性和专业性，双方应根据政府部门的相关规范指引订立和履行合同。根据中国银行业监督管理委员会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露的信息并不包括借款人个人信息、详细担保信息和每个借款项目的尚余金额等内容。本案中，易贷网公司在“宜贷网”平台发布的借款项目，已如实披露了借款人主体性质以及项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施等项目基本信息，其对借款人的个人信息和担保物的详细信息进行脱敏处理并未违反前述《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，且李长缨在对借款项目进行投标时已知晓该脱敏处理的情况，也不存在易贷网公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况的情形，加之，披露李长缨主张的前述事项并非易贷网公司依约应履行的合同义务，故李长缨在合同订立后又要求易贷网公司披露前述事项，于法无据，一审法院不予支持。 其次，关于李长缨主张易贷网公司不得变更已促成的借款合同，不得私自截留其应收取的还款资金。根据一审庭审查明的事实，李长缨并未提供证据证明易贷网公司存在变更相关借款合同和截留其应收款的情况，且“不得变更已促成的借款合同，不得私自截留李长缨应收取的还款资金”并非案涉居间合同约定的合同义务，故李长缨在本案中将该主张作为易贷网公司继续履行合同的内容，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。综上所述，对于李长缨的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回李长缨的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由李长缨负担。 本院经二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照其指示要求，为其报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。在居间合同中，接受委托报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把交易双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。 就本案而言，易贷网公司与李长缨约定：易贷网公司在提供服务过程中有权通过脱敏处理隔离相关借贷信息，李长缨出借款项、收取本息等借贷事务由易贷网公司代为办理。实际上，该约定已背离居间合同法律关系中居间人报告订约机会和提供媒介服务的范畴，并且李长缨已丧失了对借贷合同订立和履行过程的有效控制。在本院明确要求易贷网公司如实提供案涉借贷信息的情况下，易贷网公司以暂停经营和良性退出为由未能提供，导致案涉借贷是否真实发生存疑。同时，从李长缨提交的证据以及陈述的意见来看，案涉借贷的用款主体、本息偿还等情况也可能与实际不符。因此，根据现有证据尚不能认定李长缨与易贷网公司之间建立的是居间合同法律关系，李长缨的起诉缺乏正确事实和理由，不符合起诉条件。关于李长缨与易贷网公司之间的争议问题，李长缨可进一步收集证据，按照双方真实的法律关系，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5902号民事判决； 二、驳回李长缨的起诉。 一审案件受理费50元，退还李长缨；上诉人李长缨预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 婧