山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7814号 原告：王金光，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：所世俊，男，1980年5月8日出生，汉族，居民，身份证住址莱州市，现住莱州市。 原告王金光与被告所世俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金光到庭参加诉讼，被告所世俊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王金光向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1、被告向原告支付出售铸造设备款90万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，原告与被告签署买卖协议，将位于莱州市平里店镇新光村西一家铸造厂的铸造设备出售给被告，合同约定设备出售价格为90万元，被告应于2015年5月31日前付清设备款。2015年5月31日，被告到铸造厂查验了铸造设备，但至今没有按照合同约定支付设备款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告所世俊未提出答辩意见。 原告王金光围绕诉讼请求依法提交了如下证据：买卖合同1份。 被告经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。 本院依法调取了（2015）莱州平民初字第355号张伟国与周长兴、孙桂敏、王金光买卖合同纠纷一案、（2018）鲁0683民初522号周长兴与王金光合伙协议纠纷一案的相关卷宗材料。 根据上述证据及庭审调查，本院认定事实如下： 2015年5月30日，原告王金光与被告所世俊签订买卖协议书，载明内容“买卖协议书甲方（出卖方）：莱州市城港路金光塑料厂法定代表人：王金光经理乙方（购买方）：所世俊甲方在莱州市平里店镇新光村西有铸造设备一宗，因经营不善对外出售，现乙方决定购买，双方签订买卖协议如下：一、甲方对外出售设备位于莱州市平里店镇新光村西，设备明细以附表为准，甲方应保证其对出卖设备具有合法性的所有权。二、所有设备的出售价格为人民币90万元。三、乙方应在2015年5月31日前付清设备款，甲方为乙方出具收款手续。四、甲方应在收到设备款后2日内将以上设备交付给乙方。五、甲方经营铸造厂期间所欠债权债务与乙方无关。以上协议系甲乙双方的真实意思表示，双方签字后生效。甲方：王金光（签名、捺印）莱州市城港路金光塑料厂（章）乙方：所世俊（签名、捺印）2015年5月30日”。 另查明，（2015）莱州平民初字第355号张伟国与周长兴、孙桂敏、王金光买卖合同纠纷一案民事判决书，其中载明：……2015年5月31日，被告王金光称其将涉案铸造厂卖给所世俊，为此，被告周长兴与王金光发生纠纷。莱州市公安局平里店派出所进行了处理。本院依法调取了平里店派出所的相关材料。其中：2015年5月31日被告王金光书写材料中载明：“我于2015年5、30号将莱州市平里店镇新庄村众安机械有限公司卖给所世俊，所世俊付给我90万元现金，我打了收条，我与所世俊买卖合同是合法有效的。周长兴是我公司员工，不是合伙人，我欠周长兴的工钱，我还给他，现在厂子由所世俊收回。王金光2015.5.31”。经质证，原告对真实性无异议，称被告王金光陈述的将厂子卖给所世俊的事原告不清楚。被告王金光对真实性无异议。……。本院于2015年9月14日作出民事判决：周长兴、孙桂敏、王金光给付张伟国铁屑款65812元。 （2018）鲁0683民初522号周长兴与王金光合伙协议纠纷一案民事判决书，其中载明：……被告王金光辩称，一、原告起诉所涉的设备买卖合同没有履行，设备没有交付，亦没有实际获得任何设备款项，原告起诉的所谓设备款项根本不存在，原告的诉讼请求没有事实依据。王金光和原告周长兴合伙经营的铸造厂经营亏损严重，对外负有大量债务，加之原告周长兴后期隐瞒收入不入账并私吞货款被王金光发现，王金光找原告周长兴商议将铸造厂出售事宜未果，双方发生矛盾。2015年5月，原告周长兴及其子霸占工厂，不让被告进厂，被告赌气之下不得以欲将厂子设备出售他人。2015年5月31日，所世俊去厂里查看设备，与占据工厂的原告周长兴及其子发生争执。原告周长兴得知出售之事，当场明确表示不同意，由于周长兴的反对，各方还闹到了莱州市公安局平里店派出所，由派出所进行了处理。所世俊也因此得知该设备涉及争议，加之现场看过后认为设备售价过高，不同意购买，双方遂解除了合同。被告王金光没有交付涉案设备，所世俊自始至终也没有拉走过设备，设备的买卖合同并没有实际履行。当时合伙铸造厂所租赁场地的租赁期也即将届满，2015年5月31日出现争执之后，在租赁场地到期前涉案设备一直在合伙的铸造厂中由被告王金光管理。场地租赁到期后，由于原、被告双方已经无法继续合伙经营下去，被告只得先将所有设备拉回位于莱州市开元路3507号院内的仓库中存放，这些设备现仍存放在该仓库。由此，原告所诉的设备并没有交付，一直由被告王金光保管，设备的买卖合同没有实际履行即被解除，也不存在原告所诉称的所谓设备款项，原告的诉讼请求没有事实依据。二、即使涉诉的设备属于合伙的财产，其买卖合同已经解除，且原告在得知出售事宜时也已当场明确表示不同意。因此，原告通过诉讼意图对已经解除的合同再进行所谓的认可或追认，或对已经表示不同意又从未实施过的所谓处分行为予以认可或追认，并借以要求分割并不存在的合同款项，这一诉讼请求不成立。首先，买卖合同的成立和解除并不因出卖人是否有处分权而有所不同，即使涉诉设备是合伙的财产，即使原告没有对出售事宜作出不同意的表示，本案所涉设备买卖合同也已由合同的当事双方合法解除，原告也并非合同当事人，既无权对已经解除不再有相应效力的合同予以认可或追认，也不可能通过所谓的认可使得该合同重新恢复效力，而借此要求分割不存在的合同款项的诉讼请求更不成立。另外，如前所述，原告在得知被告的出售行为时已经当场明确表示不同意，处理各方争执的派出所的笔录中也有记录。……当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第355号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2035号民事判决书，用以证实原、被告之间存在合伙关系，在双方合伙期间，被告王金光私自将铸造厂以90万元人民币的价格卖给所世俊，且已收到了所世俊给付的现金。……经质证，被告对证据1的真实性予以认可，但认为该判决只能证明原、被告双方合伙经营，不能证明原告与所世俊的买卖合同已履行，事实上因为价格争议所世俊将厂子退还给了被告方，并且设备自始至终没有拉走；另上述一审判决书同时认定涉案铸造厂归被告所有。……被告提供了如下证据：1、2016年5月14日所世俊出具的证明一份，用以证实所世俊与被告王金光的买卖合同没有实行，因价格关系感觉不合适退给了被告；4、买卖协议书一份，用以证实2015年5月30日将设备卖给所世俊，但之后十多天所世俊将收条退回，自己把设备款90万元又付给了所世俊，设备自始至终没有拉。…… 经质证，原告对证据1的真实性有异议；对证据4认为被告王金光将厂房卖与所世俊时原告不知道，但事后原告知晓被告已将该厂房和设备卖与了所世俊。对于该买卖协议中甲方的厂名莱州市城港路金光塑料厂有异议，原被告合伙期间的厂子并未有名称，该事实在（2015）莱州平民初字第355号判决书中已经原被告确认。……根据上述确认的有效证据，确认如下事实：2015年5月30日，被告王金光未经原告周长兴同意以莱州市城港路金光塑料厂的名义将双方共同经营期间的设备出卖给所世俊，双方签订了买卖协议书，约定设备价款90万元，所世俊应在2015年5月31日前付清设备款，王金光为所世俊出具收款手续，王金光应在收到设备款后2日内将以上设备交付给所世俊。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决书中，被告王金光于2015年5月31日书写的材料认可于2015年5月30日将转让的厂子卖给所世俊。2015年5月31日所世俊到厂子接受了设备，被告王金光收取了所世俊现金90万元。为此事，原、被告发生纠纷，曾在莱州市平里店派出所处理过。……本院认为，原告与被告的合伙关系已经（2015）莱州平民初字第355号民事判决书以及（2015）烟民四终字第2035号民事判决书等已生效的法律文书确认，同时结合本案庭审双方陈述，双方均认可被告王金光投入20万元购买厂子，后原告周长兴投入15万元，从2014年4月份开始至2015年5月31日结束。本案争议的焦点之一，被告与所世俊买卖涉案设备的合同是否解除。被告在上述判决的案件中自认其已将设备卖与所世俊，并收取了买卖设备款90万元，并有买卖协议书为证。本院认为，被告与所世俊之间的买卖关系已成立，被告王金光主张设备没有交付，买卖合同没有履行，原告对此不予认可，被告对此仅以提交的所世俊的书面证人证言予以反驳，其证明力不足，本院不予认定。……，2019年3月27日本院作出民事判决：王金光给付周长兴买卖设备价款（扣除确认的偿还债务差价款）327544.26元。 宣判后，王金光不服（2018）鲁0683民初522号民事判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。经审理，2019年9月3日烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终3570号民事判决，其中载明“……本院认为，王金光与周长兴共同经营涉案铸造厂的事实已经法院生效裁判文书确认，一审法院认定双方系合伙关系，理由充分。王金光出卖给所世俊的部分厂房及设备属于合伙财产，事实清楚，证据确凿。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决中，有王金光2015年5月31日向莱州市平里店派出所提交的书面材料，其自认将莱州市平里店镇新庄村众安机械有限公司卖给了所世俊，所世俊也支付了90万元款项，接收了设备，双方间的买卖设备合同合法有效。王金光辩称其与所世俊之间的买卖设备合同没有履行且已经协商解除，该说法与其自认书面材料相矛盾。王金光陈述前后矛盾，有违民法诚实信用原则，一审法院对其买卖设备合同没有履行且已解除的陈述不予认定正确、合法。上诉人王金光对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。……判决：驳回上诉，维持原判。” 经查，涉案铸造设备现在原告处。 原告就自己主张未再提供其他证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。 本案中，原告于2015年5月31日在莱州市公安局平里店派出所出具的材料中自认涉案铸造设备已卖给所世俊、并收取了所世俊设备款90万元。原告王金光在与周长兴合伙协议纠纷案件中又称“所世俊至始至终没有拉走过买卖的铸造设备、买卖合同已经解除，设备并没有交付，一直由王金光保管，与所世俊的买卖合同没有实际履行即被解除”。现原告又诉称所世俊没有履行买卖合同约定的给付义务，要求被告履行合同义务给付设备款90万元。综上，原告关于与所世俊的买卖铸造设备合同的陈述前后并不一致，且原告在莱州市公安局平里店派出所已就涉案铸造设备买卖作出自认，（2018）鲁0683民初522号以及(2019)鲁06民终3570号民事判决已对原被告之间的买卖设备合同的效力、履行作出认定并发生法律效力，故原告本案所诉要求被告给付设备款90万元的诉讼请求，缺乏证据支持，本院依法予以驳回。 被告所世俊经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，被告所世俊缺席，判决如下： 驳回原告王金光的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告负担，已交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  原秀芹 人民陪审员  孙瑞娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  隋佳秀