安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2829号上诉人（原审被告）：山东友联工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园。法定代表人：王开友,该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，山东曲圣地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖宏晟金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。法定代表人：万贤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。上诉人山东友联工程有限公司因与被上诉人芜湖宏晟金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山东友联工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付利息；二、改判被上诉人支付维修款26000元；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：合同内容为通风天窗的安装，符合建设工程的特点，本案案由应当定为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷；被上诉人一审期间提交的完工报告仅能证明安装完工，不能证明工程合格，《关于2018年3月23日安徽芜湖单轨车辆及捷运系统胶轮车辆生产基地项目总装调试联合厂房通风天窗验收问题的整改报告》（以下简称《整改报告》）系复印件且无上诉人工作人员签名，不能作为定案依据，安装工程根本未经过验收，上诉人所提交的证据足以证明通风天窗存在质量问题，上诉人所主张的维修费26000元应予支持。因被上诉人未能提交竣工资料导致上诉人的工程至今不能完成验收。双方未就欠款利息作出约定，一审法院判令上诉人支付利息损失错误。芜湖宏晟金属制品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。芜湖宏晟金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1.山东友联工程有限公司支付货款197000元，并以157400元为基数支付自2018年3月26日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，以39600元为基数支付自2019年3月25日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2.山东友联工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月24日，芜湖宏晟金属制造有限公司与山东友联工程有限公司签订了《通风天窗制造、安装合同》，约定山东友联工程有限公司将承包的芜湖中车浦镇庞巴迪运输系统有限公司总装调试联合厂房工程中屋面拱型采光天窗制作与安装项目交付芜湖宏晟金属制造有限公司承揽供货，并约定了价格、付款方式等，总价款为792000元。芜湖宏晟金属制造有限公司依照合同约定履行了合同义务，涉案工程于2017年12月31日完工，并于2018年3月25日通过竣工验收，山东友联工程有限公司未能履行合同约定的价款给付义务，拖欠工程款197000元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，无论从合同的名称和合同的内容来看，也符合承揽合同的法律特征。故本案的案由应为承揽合同纠纷。芜湖宏晟金属制造有限公司依约为山东友联工程有限公司承接的芜湖中车浦镇庞巴迪运输系统有限公司总装调试联合厂房工程中屋面拱型采光天窗制作与安装项目交付芜湖宏晟金属制造有限公司承揽供货，并签订了《通风天窗制造、安装合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，属有效合同，对合同双方均具有约束力，双方应全面履行合同所确定的权利义务。根据双方签订的《通风天窗制造、安装合同》第十二条付款方法约定“工程安装完成验收合格（安装完工甲方需在一个月内组织验收，逾期视为合格）支付合同金额的95%，剩余5%质保在安装结束后一年内支付（以完工签收单签收日期计算）”。通过庭审结合双方的举证质证，案涉承揽项目于2017年12月31日完工并经山东友联工程有限公司方签字确认。2018年3月25日案涉承揽项目进行了整改验收。上述完工、验收均有芜湖宏晟金属制造有限公司提交的《完工单》、《关于2018年3月23日安徽芜湖单轨车辆及捷运系统胶轮车辆生产基地项目总装调试联合厂房通风天窗验收问题的整改报告》等证据材料予以证实。庭审中，山东友联工程有限公司方虽表示《完工单》不能代表工程是合格的的辩解，因其未能举证证明自己的主张，结合庭审和相关的证据材料，对山东友联工程有限公司的这一辩解不予采信。为此，芜湖宏晟金属制造有限公司按照合同约定的承揽项目完成了工作，山东友联工程有限公司未能履行合同约定的价款给付芜湖宏晟金属制造有限公司货款197000元，构成违约，山东友联工程有限公司的行为是引起本案纠纷的原因，山东友联工程有限公司应承担本案的全部民事责任。现芜湖宏晟金属制造有限公司主张山东友联工程有限公司支付拖欠芜湖宏晟金属制造有限公司的货款197000元的主张，于法有据，予以支持。关于山东友联工程有限公司提出的涉案工程存在漏雨的质量问题，芜湖宏晟金属制造有限公司没有履行维修义务，山东友联工程有限公司方代为履行，共支付维修费26000元，该款应予以扣除的辩解。通过庭审及山东友联工程有限公司的举证材料结合芜湖宏晟金属制造有限公司的质证，可以从山东友联工程有限公司提交的证据《维修协议》和《收条》的形式上看出，《维修协议》没有山东友联工程有限公司单位的公章加以确认，《收条》收款人签名也没有相应的身份信息予以注明，而且山东友联工程有限公司支付的维修费用也没有付款凭证加以证实。根据双方所签订的《合同》第15条约定“本项目自验收合格之日起一年内免费保修，非因乙方原因需保修时由甲方提供有偿保修，超过保修期需要保修时乙方可提供有偿服务”，涉案项目于2018年3月25日通过验收，保修期一年至2019年3月24日为止，而该工作联系单是2019年8月28日，早已超过维修期间，芜湖宏晟金属制造有限公司在复函中明确提出可以提供有偿服务。故对山东友联工程有限公司提出的涉案工程存在漏雨的质量问题，芜湖宏晟金属制造有限公司没有履行维修义务，山东友联工程有限公司方代为履行，共支付维修费26000元，该款应予以扣除的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于逾期利息的计算。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应予以准许赔偿逾期付款期间产生的债务利息。故，芜湖宏晟金属制造有限公司主张山东友联工程有限公司支付利息从付款之日计算至实际给付之日止，以欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息的请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、山东友联工程有限公司于判决生效之日起十日内返还芜湖宏晟金属制品有限公司货款197000元；二、山东友联工程有限公司于判决生效之日起十日内给付芜湖宏晟金属制品有限公司逾期利息，以157400元为基数，自2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付利息至实际给付之日止；以39600元为基数，自2019年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付利息至实际给付之日止。案件受理费2120元，保全费1580元，合计3700元由山东友联工程有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：山东友联工程有限公司与芜湖宏晟金属制品有限公司签订的《通风天窗制造、安装合同》的标的为屋面拱型采光天窗制作与安装，而非土建工程，一审法院将案由定为承揽合同纠纷并无不妥。虽然《整改报告》为复印件且未经山东友联工程有限公司签字确认，但根据双方签订的签订的《通风天窗制造、安装合同》第十二条的约定，安装完毕后组织验收的义务在于山东友联工程有限公司，其未在一个月内提出异议，应当视为安装工程合格。山东友联工程有限公司主张维修费用26000元应当由被上诉人承担，但其未在一审期间提出反诉，该项要去不是本案审查的范围，故不予支持。关于逾期付款的利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条作出了明确规定，一审法院判令山东友联工程有限公司按照同期银行贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予维持。综上，山东友联工程有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人山东友联工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇一九年十二月六日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。