新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   行政判决书   （2019）新2327行初11号   原告：奇台县新基煤化工有限责任公司，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县北山芨芨湖工业园区。   法定代表人：李彰,系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑学滨，系北京市盈科律师事务所律师。   被告：新疆准东经济技术开发区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：任建品，系该委员会主任。   委托诉讼代理人：秦建华，男，该委员会副主任。   被告：新疆准东经济技术开发区环境保护局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：朱旋，该局局长。   委托诉讼代理人：孟凡涛，该局环境监察大队科员。   被告：新疆准东经济技术开发区经济发展局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：周友仁，系该局局长。   委托诉讼代理人：高兵，男，该局副局长。   被告：新疆准东经济技术开发区国土分局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：郑新伟，系该局局长。   委托诉讼代理人：王振杰，男，该局同地科负责人。   被告：新疆准东经济技术开发区规划建设局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：刘英明，该局负责人。   委托诉讼代理人：胡杰，男，该局执法科科员。   被告：新疆准东经济技术开发区公安分局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾准东煤电煤化工产业带展示服务中心办公楼。   法定代表人：刘肖文，系该局局长。   委托诉讼代理人：王财义，男，该局纪检督察员。   六被告共同委托诉讼代理人：孙健，系新疆新蓝天律师事务所律师。   六被告共同委托诉讼代理人：童瑶，系新疆新蓝天律师事务所律师。   原告奇台县新基煤化工有限责任公司因要求确认被告新疆准东经济技术开发区管理委员会、新疆准东经济技术开发区环境保护局、新疆准东经济技术开发区经济发展局、新疆准东经济技术开发区国土分局、新疆准东经济技术开发区规划建设局、新疆准东经济技术开发区公安分局于2018年8月15日拆除原告生产线的行为违法，于2019年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月3日立案后，于2018年4月25日向六被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告奇台县新基煤化工有限责任公司的委托诉讼代理人郑学滨，新疆准东经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人秦建华、新疆准东经济技术开发区环境保护局的委托诉讼代理人孟凡涛、被告新疆准东经济技术开发区经济发展局的委托诉讼代理人高兵、新疆准东经济技术开发区国土分局的委托诉讼代理人王振杰、新疆准东经济技术开发区规划建设局的委托诉讼代理人胡杰、新疆准东经济技术开发区公安分局的委托诉讼代理人王财义以及六被告共同委托诉讼代理人孙健、童瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆准东经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）、新疆准东经济技术开发区环境保护局（以下简称环保局）、被告新疆准东经济技术开发区经济发展局（以下简称经济发展局）、新疆准东经济技术开发区国土分局（以下简称国土局）、新疆准东经济技术开发区规划建设局（以下简称规建局）、新疆准东经济技术开发区公安分局（以下简称公安分局）于2018年8月6-8日对原告的厂房及设备进行了强制拆除。   原告奇台县新基煤化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认六被告强制拆除原告厂房及设备的行为违法；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告在政府招商引资政策的指引下，于2008年入驻准东经济技术开发区芨芨湖产业园，并按照工业园区的相关规定进行项目的建设工作。2018年8月15日，六被告以对芨芨湖片区兰炭产业进行整治为由，依据规建局于2008年8月1日下发的《责令限期拆除违法建设决定书》，对原告的厂房及设备进行强制拆除。原告认为六被告实施强制拆除依据违法、程序违法，提起诉讼。   原告向本院提交了以下证据：   1.责令改正违法行为决定书1份。拟证明：被告做出了责令限期拆除违法建设决定书。经质证：六被告无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   2．关于对奇台众金鑫煤化工有限公司建设年产80万吨机焦项目备案的函1份。拟证明：原告建设项目获得奇台县发展计划委员会备案。经质证：六被告不认可。本院对该的证据的真实性予以确认。   3.关于对奇台县新基煤化工有限公司5家兰炭企业开展联合拆除的工作方案1份。拟证明：六被告是拆除的主体。经质证：六被告无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   4.关于马少平反映开发区违法拆除8家兰炭企业信访事项的处理意见书、新闻图片1张。拟证明：六被告对原告厂房及设备进行了拆除。经质证：六被告不认可。本院对该证据的真实性予以确认。   5.光盘1张。拟证明：强拆的事实及主体。经质证：六被告不认可。认为该视频无法反映厂区的拆除过程，视频的制作和持有人韩伟当时并不在场。本院对该证据的真实性予以确认。   被告管委会、环保局、经济发展局、国土局、规建局、公安局辩称，1.六被告中只有管委会有独立的组织机构代码证，其他五被告虽各自独立行使职能，但没有组织机构代码，主体不适格。2.原告投资的项目，未取得建设工程规划许可证，属未批先建的违法建筑，故环保局要求其限期拆除。本案原告违法事实清楚，程序正确，请求驳回原告的诉讼请求。   六被告向本院提交了以下证据：   1.规划局做出的行政执法立案呈报表、现场勘查记录各1份，现场照片3张，行政处罚权利告知书1份、责令限期拆除违法建设决定书及送达回证各1份。采取强制措施审批表1份、案件调查终结报告1份。拟证明：1.原告投资的企业没有办理规划许可，属于未批先建，规划局做出了限期拆除违法设施的决定书。2.对于违法事实认定清楚，程序合法。经质证：原告不认可。认为涉案项目非建设工程，属于生产设备，不属于城镇规划。被告因原告未在限期拆除违法建设的规定期限内自行拆除，在未经催告的情况下，直接做出强制拆除的审批决定，违反了行政强制法35条的规定，适用法律错误。本院对该证据的真实性予以确认。   2.拆除工作方案及拆除后物品现场确认单各1份，拆除企业的资质证书3份。拟证明：规建局在原告未按期拆除违建的情况下，根据城乡规划法68条组织实施了拆除行为，并进行了移交。本院对该证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告的企业原系奇台县政府辖区，后移交准东经济技术开发区管辖。2008年7月30日，奇台县发展计划委员会做出奇发改（2008）76号《关于建设年产80万吨机焦项目备案的函》，准予原告的项目备案；同年9月14日，奇台县环境保护局做出《关于奇台县新基煤化工有限公司年产80万吨机制兰炭建设项目环境保护预审意见》，对原告的项目通过了预审；同年10月14日，奇台县城乡规划管理局做出《关于对奇台县新基煤化工有限责任公司年产80万吨机智兰炭项目建设用地选址的预审意见》，同意其年产80万吨机制兰碳项目建设用地的选址意见。同日，奇台县国土资源局做出《关于对奇台县新基煤化工有限责任公司年产80万吨机制兰碳项目用地的初步审查意见》，同意将奇台县准东将军庙煤电煤化工生产基地的国有未利用土地批准为该公司修建80万吨机制兰碳项目建设用地，并要求该建设项目立项后，按规定办理用地手续。2018年7月17日，被告规建局做出关于对奇台县新基煤化工有限公司等5家兰炭企业开展联合拆除的工作方案，内容为：“开发区各有关单位：根据中央环保督察反馈问题整改工作的相关要求，加快推进芨芨湖片区兰炭企业整治工作，经研究，决定成立三个工作组，对奇台县新基煤化工有限公司等5家兰炭企业实施集中拆除，具体如下：一、拆除范围：芨芨湖片区奇台县新基煤化工有限公司、奇台县新基煤化工有限责任公司、新疆华天煤化工有限公司、新疆奇台鑫顺煤化工有限公司、奇台县信德碳素有限责任公司。二、拆除时间：2018年7月25日开始至通过验收。三、成立三个工作组（一）现场拆迁组牵头部门规建局，配合部门：环保局、经发局、公安分局、安监局（煤炭局）、水务局、国土分局、将军庙工作处、供电公司。工作任务：指导配合中国会学工程第十六建设有限公司实施现场拆除，并组织现场验收。各部门要指派专人全程驻场至拆除工作结束。各部门具体职责……”。2018年8月1日，被告做出准规（2018）第178号责令限期拆除违法建设决定书，内容为：“经查，你公司年产80万吨机制兰碳项目，未取得建设工程规划许可证，属未批先建的行为，违反了《城乡规划法》第四十条、四十三条和《新疆维吾尔自治区实施城乡规划法办法》第三十四条、第四十条的规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，依据《城乡规划法》第六十四条、《新疆维吾尔自治区实施城乡规划法办法》第五十七条的规定，现责令你于2018年8月3日前自行拆除。若不服本决定，可在收到本决定书之日起60个工作日内向准东经济技术开发区管委会可者上级主管部门申请行政复议，也可直接向同级人民法院提起行政诉讼。”决定书下发后，原告未按规定时间自行拆除。2018年8月4日至6日，六被告联合对原告的厂房和生产设备进行了拆除。六被告做出了兰炭企业拆除后物品现场确认单。2018年9月11日，案外人马少平就拆除行为进行信访，准东环保局做出了关于马少平反映开发区违法拆除8家兰炭企业信访事项的处理意见书。后原告向本院提起诉讼。   本案的争议焦点：1.六被告主体是否适格？2.六被告的拆除行为是否合法？   本院认为，六被告主体是否适格的问题即案涉行政强制行为是否由六被告组织实施的问题。六被告辩称除被告管委会外，其他五被告虽各自独立行使职能，却没有独立的组织机构代码，其被告主体不适格。但六被告在庭审中明确表示案涉行政强制行为（拆除违法建筑）由其实施，故应承担相应的法律后果，其主体适格。   关于案涉行政强制行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法做出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十五条规定，行政机关做出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式做出，并载明下列事项:……该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，……。该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式做出，并载明下列事项：……。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。即具有强制执行权的行政机关拆除违法建筑物，应当先行做出行政决定，当事人在法定期限内不履行义务的，须经催告等前置程序后做出强制执行决定，并公告等，方能依法强制拆除。本案六被告实施强制拆除原告的厂房及设备，于2018年7月17日就做出了联合拆除的工作方案，后被告规建局又于2018年8月1日做出了责令限期拆除违法建设决定书责令原告于2018年8月3日自行拆除，在未做出行政决定、未进行催告的情况下，仅做出限期拆除通知书，并未依据《中华人民共和国行政强制法》所规定的程序实施强制拆除，故六被告拆除原告厂房和设备的行为违法。原告诉称要求确认六被告强制拆除行为违法，本院予以支持。   综上所述，六被告做出的行政行为违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   被告新疆准东经济技术开发区管理委员会、新疆准东经济技术开发区环境保护局、新疆准东经济技术开发区经济发展局、新疆准东经济技术开发区国土分局、新疆准东经济技术开发区规划建设局、新疆准东经济技术开发区公安分局强制拆除原告厂房及设备的行政行为违法。   本案受理费50元，由被告新疆准东经济技术开发区管理委员会、新疆准东经济技术开发区环境保护局、新疆准东经济技术开发区经济发展局、新疆准东经济技术开发区国土分局、新疆准东经济技术开发区规划建设局、新疆准东经济技术开发区公安分局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 付国山   审 判 员 马玲玲   人民陪审员 阿扎提   二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 张 辉