重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0114行初101号 原告李友新，男，汉族，1963年4月2日出生，住湖北省随州市曾都区。 委托代理人李行，重庆合智律师事务所律师。 被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民西路公共服务中心2号楼，统一社会信用代码11500114009130303P。 法定代表人陈天沛，该局局长。 行政机关负责人李江娜，该局副局长。 委托代理人马俊芹，该局职工。 委托代理人任容，重庆云霁律师事务所律师。 第三人重庆海茂物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5UKM2C37。 法定代表人石永祥，该公司经理。 原告李友新诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人重庆海茂物流有限公司（以下简称海茂公司）不服驳回工伤认定申请决定一案，李友新于2019年6月19日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，李友新提出交叉管辖申请，经本院请示重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）渝04行辖99号决定，决定本案仍由本院管辖。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告李友新的委托代理人李行，被告区人社局的负责人李江娜、委托代理人马俊芹、任容到庭参加诉讼，第三人海茂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年3月21日，区人社局作出黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，以李友新与海茂公司之间不存在劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和《关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第十五条的规定，决定驳回李友新提出的工伤认定申请。 李友新向本院提出诉讼请求：1．判决撤销被告于2019年3月21日作出的黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，并判决被告依法作出认定工伤决定书；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年3月6日到登记在第三人海茂公司名下的渝DXXXXX（黄色）重型罐车从事驾驶员工作。2018年4月6日晚上11点左右，原告驾驶海茂公司的渝DXXXXX（黄色）重型罐车为重庆四方新材股份有限公司运输混凝土过程中，在重庆四方新材股份有限公司洗车场洗车时，不慎被罐车尾部接料斗的钢筋夹伤左手手指，后被送往重庆红楼医院住院治疗。之后，原告向被告提出工伤认定申请并提交了相关资料，被告于2019年2月28日受理。2019年3月21日，被告作出黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回原告的工伤认定申请，原告于2019年4月4日收到该决定书。原告认为，该决定书认定事实不清，适用相关法律法规错误，严重损害了劳动者的合法权益。虽重庆市巴南区人民法院作出的（2018）渝0113民初11705号《民事判决书》未认定原告与海茂公司具有劳动关系，但认定了原告受伤的相关事实，也查明原告驾驶的渝DXXXXX（黄色）重型罐车所有权登记在海茂公司名下，实际为自然人彭某挂靠在海茂公司对外经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”原告举示的相关证据、第三人的陈述及法院的生效判决等，足以证实自然人彭某将车牌号为渝DXXXXX（黄色）重型罐车挂靠在海茂公司对外经营，原告为该车驾驶员，在履行工作职责过程中，在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，依法应当属于工伤，海茂公司应承担相应的工伤保险责任，被告依法应当认定原告为工伤。 区人社局辩称：1．原告与第三人不存在劳动关系，被告作出驳回工伤认定申请决定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条的规定，认定工伤必须符合两个条件：第一、申请人应当是职工，即申请人是与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的劳动者；第二、符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。经重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月8日作出的《仲裁裁决书》和重庆市巴南区人民法院于2018年10月24日作出的《民事判决书》均确认李友新与第三人不存在劳动关系。因李友新未提供其与第三人存在劳动关系的证明材料，且仲裁裁决书和民事判决书确认李友新与第三人不存在劳动关系，故李友新的申请不符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的受理条件；依照《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，故被告作出驳回工伤认定申请认定事实清楚，于法有据。2．原告诉称的理由不成立。原告诉称其驾驶的车牌号为渝DXXXXX号重型罐车是自然人彭某挂靠在第三人名下对外经营，原告是履行工作职责过程中受伤，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（五）项的规定应当认定原告为工伤，并由第三人承担工伤保险责任。虽然《民事判决书》记载有第三人自述称渝DXXXXX号重型罐车所有权登记在其名下，实为彭某所有，是挂靠在第三人处经营。但是第三人与“彭某”之间是否真的存在挂靠经营情形，原告并未提供相关证据证明。同时，原告也未提供证据证明其驾驶该罐车是受所谓的“彭某”雇请，相反，原告在劳动仲裁及民事诉讼过程中均称其是由第三人发放工资报酬，并由第三人的管理人员安排工作，受其管理；若原告陈述的属实，则本案不适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（五）项的规定，原告的诉讼理由不能成立。3．按照规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合规定的受理条件的，应当出具《驳回工伤认定申请通知书》，但因重庆市人力社保系统统一使用的文书模板是决定书而且无法修改，故被告出具的法律文书是《驳回工伤认定申请决定书》，特向法院作出说明。 海茂公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状，述称：1．对被告作出的黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》无任何异议。2．经劳动仲裁及民事判决，均确认原告与第三人之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。海茂公司请求驳回李友新的诉讼请求。 区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 1．统一社会信用代码证书； 2．工伤认定申请书； 3．工伤认定接件登记表； 4．工伤认定申请受理决定书； 5．驳回工伤认定申请决定书及送达回执； 6．授权委托书及律师事务所函； 7．申请人身份证复印件； 8．公司基本情况； 9．重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及庭审笔录； 10．重庆市巴南区人民法院民事判决书及生效证明； 11．住院病历、诊断证明书； 12．机动车行驶证复印件； 13．重庆市巴南区交巡警支队公安交通管理简易程序处罚决定书； 14．重庆市公安局案（事）接报回执； 15．证明及陈爱华的身份证复印件； 16．证明及张刘学的身份证复印件； 17．（国家企业信用信息公示系统）企业公示信息； 18．李友新与海茂公司法定代表人石永祥对话录音（仅纸质件，无录音）； 19．照片两张。 以上证据拟证实：1．被告作出工伤认定申请决定程序合法；2．被告作出驳回工伤认定申请决定事实清楚：（1）原告自述其于2018年3月6日经人介绍到海茂公司从事渝DXXXXX重型罐车驾驶工作，由该公司安排为重庆四方新材股份有限公司运送混凝土，未签订劳动合同，工资与海茂公司的法定代表人口头约定，为计件工资加固定补贴形式，工作由该公司车队队长安排和管理，2018年4月6日晚11时左右受伤并于当月7日凌晨1时许到重庆红楼医院大渡口分院住院治疗；（2）重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会和重庆市巴南区人民法院均驳回李友新要求确认与海茂公司存在劳动关系的请求。 法律依据：《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、第十四条、第十五条。 区人社局举示的证据，李友新发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议，所有证据都是由原告向被告提交。证据18没有光盘的原因，是被告说先交纸质版，等他们调查后如有需要再让原告提交光盘，但后来并未通知原告提交光盘而是直接下的驳回决定。被告举示的所有证据均不能达到其证明目的：1．程序上，原告于2019年1月16日提出工伤认定申请，被告于2019年2月28日才予以受理，超过规定的期限；被告并未对本案进行必要的调查核实，未向第三人发送举证通知书等相关材料；2．实体上，本案证据能证实李友新系涉案车辆的驾驶员，有相关的报警回执、证人证言、违章处罚决定及第三人在巴南区人民法院庭审过程中自认该车是自然人彭某挂靠在其公司名下，故双方虽然不具有劳动关系，但第三人应该承担用工主体责任，即承担工伤赔偿的责任。 李友新向本院举示了以下证据： 1．黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，证明原告在法定期限内就本案的被诉具体行政行为提起诉讼； 2．（2018）渝0113民初11705号民事判决书及生效证明，证明生效判决已确认原告受伤的事实，第三人自认原告驾驶的车辆系自然人挂靠在第三人处经营； 3．重庆市公安局案（事）接报回执、重庆市巴南区交巡警支队公安交通管理简易程序处罚决定书、机动车行驶证，证明原告系本案所涉车辆驾驶员，因工伤赔偿与第三人发生纠纷经派出所调解约定由原告先行伤残鉴定再协商处理； 4．李友新与海茂公司法定代表人石永祥的对话录音，证明第三人认可该车是挂靠在第三人处经营，原告与第三人因工伤赔偿发生纠纷，第三人出面帮助挂靠车主协商处理此事，并明确如果协商不成，要求原告去告车主； 5．重庆红楼医院住院病历，证明原告在工作中受伤并被送往医院住院治疗12天的事实。 李友新举示的证据，区人社局发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，不认可其证明内容，原告的陈述与第三人自认的内容相矛盾，是否存在真实的挂靠关系没有证据证明，也许只是第三人就不存在劳动关系的辩解；对证据3中报警回执的真实性无异议，但其内容只是原告本人的报警陈述并不是出警后双方协商的过程，不能达到其证明目的，对公安交通管理简易程序处罚决定书的真实性无异议，只能证明原告驾驶过涉案车辆并被处罚过，不能达到其他证明目的；对证据4，被告并未提及不需要原告提供光盘，能否认定工伤是原告举示证据的责任，纸质件不能单独作为证据，没有证明效力，且在劳动仲裁庭审中第三人对录音的真实性进行了否定；对证据5的真实性无异议。 海茂公司向本院举示了（2018）渝0113民初11705号民事判决书的网络打印版。 李友新对海茂公司举示的证据无异议，认为该证据能证明海茂公司认可该车系自然人彭某挂靠在该公司对外经营。 区人社局对海茂公司举示的证据的真实性无异议，李友新要求确认其与海茂公司之间存在劳动关系的诉讼请求因证据不足被依法驳回。 海茂公司未到庭参加诉讼，未对李友新、区人社局举示的证据发表质证意见。 各方在本案中举示的证据，符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，海茂公司是一家从事普通货运、货运代理等业务的有限公司，渝DXXXXX号重型特殊结构货车（罐车）登记在该公司名下对外经营，最迟从2018年3月19日起，李友新开始驾驶渝DXXXXX号重型罐车。2018年4月6日晚11时许，李友新在驾驶渝DXXXXX号重型罐车的过程中左手受伤，当即前往重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，于同月19日出院。2018年6月22日，李友新以海茂公司为被申请人，向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与海茂公司之间自2018年3月6日起存在劳动关系。2018年8月8日，仲裁委员会作出巴劳人仲案字〔2018〕第678号仲裁裁决书，裁决驳回李友新的仲裁请求。李友新对前述仲裁裁决不服，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月24日作出（2018）渝0113民初11705号民事判决书，判决驳回李友新的诉讼请求；在该案庭审中，海茂公司自述，渝DXXXXX号重型罐车所有权登记在其名下，实际为自然人彭某所有，是挂靠在海茂公司处进行运输。2019年1月16日，李友新向区人社局申请工伤认定，区人社局于2019年2月28日决定受理。在既未向李友新作书面询问，又未听取海茂公司的意见，亦未向有关单位和个人核实涉案事实的情况下，区人社局于2019年3月21日作出黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，李友新于2019年4月4日收到该决定书。因对该决定不服，李友新于法定期限内提起诉讼。 本院认为，区人社局是依法成立的具有工伤认定职能的行政机关，各方对此均无异议，海茂公司的注册地在区人社局辖区内，李友新以海茂公司为用人单位提出工伤认定申请，区人社局对李友新的申请具有作出认定的职权，本案争议的焦点为：1．区人社局作出的《驳回工伤认定申请决定书》是否合法；2．李友新的诉讼请求是否应当得到支持。 焦点一。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；若申请人补正材料的，在收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。李友新于2019年1月16日提出工伤认定申请，区人社局并未要求其补正材料，故区人社局最迟应当在2019年1月31日前作出受理或者不予受理的决定，但区人社局于2019年2月28日才决定受理李友新的申请，超过规定的期限，程序违法；庭审中，区人社局辩称，此时正值春节期间，所有工作人员都放假了，所以有所延误，经查，从2019年1月17日至2019年农历春节（2019年2月5日），尚有14个工作日，且并未到法定假日，故本院对区人社局的该辩解不予采纳。 依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，已经受理的申请不符合《工伤保险条例》及该实施办法所规定的条件的，应当对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权等，区人社局认为李友新的申请不符合《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，但出具的却是《驳回工伤认定申请决定书》，适用法律错误。 本案中，区人社局以李友新与海茂公司之间不存在劳动关系及现有证据不能证明涉案的渝DXXXXX号重型罐车存在挂靠关系为由，决定驳回李友新提出的工伤认定申请。经查，（2018）渝0113民初11705号民事判决书载明，在该案庭审中，海茂公司自述，渝DXXXXX号重型罐车所有权登记在其名下，实际为自然人彭某所有，是挂靠在海茂公司处进行运输；在海茂公司已经自认渝DXXXXX号重型罐车系自然人彭某挂靠在该公司名下对外经营的情况下，李友新已经完成了其举证责任，区人社局在庭审中提出“挂靠”也许只是海茂公司为了否认劳动关系的说辞，并不能以此认定存在挂靠关系，区人社局并未就李友新提出的工伤认定申请听取海茂公司的意见，其关于“挂靠”也许只是海茂公司为了否认劳动关系的说辞的辩解，无任何根据，本院不予采纳。《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，可以进入有关单位和事故现场，可以查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录。区人社局认为李友新在仲裁庭审中的陈述与其举示的其他证据之间有矛盾，则应当进行调查核实；调查核实既是其法定职权，也是其职责所在，既不能肆意妄为，也不能怠于行使。综前所述，区人社局否定渝DXXXXX号重型罐车系自然人彭某挂靠海茂公司对外经营，证据不足。 《工伤保险条例》第十八条虽规定了申请人应提供“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”这一一般性规定，但人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条又规定了虽不存在劳动关系却可能承担工伤保险责任的例外情形，区人社局应当对李友新的申请是否符合这一例外情形作出实质性认定。 区人社局作出的黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》程序违法，其认定涉案重型罐车不存在挂靠关系的证据不足，以致认定事实错误，导致法律适用错误，应当予以撤销。 焦点二。李友新诉请撤销黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，其请求符合法律规定，本院予以支持。关于李友新提出的“判决被告依法作出认定工伤决定书”的诉讼请求，《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。作出工伤认定决定是行政机关的职权，认定或者不予认定为工伤需根据实际情况而定，且超出司法机关的审判权范围，故李友新在本案中诉请判决被告直接作出认定工伤决定书，其该项请求无法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市黔江区人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的黔江人社伤险驳字〔2019〕3号《驳回工伤认定申请决定书》，由重庆市黔江区人力资源和社会保障局在60日内针对李友新受伤是否属于工伤重新作出行政行为； 二、驳回原告李友新的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  梁成银 二〇一九年十二月六日 法官 助理  陈 楼 书 记 员  黄 蔚