江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2874号上诉人（原审被告）：泰州鸿亿房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市农业开发区石羊路8号。法定代表人：翟茂河，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承霖，江苏品衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨顺林，男，汉族，1963年4月16日生，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：缪江云，江苏海信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘有根，男，汉族，1955年11月22日生，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人泰州鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）因与被上诉人杨顺林、潘有根劳动争议、工伤保险待遇纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。鸿亿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人杨顺林工伤保险待遇损失147580.97元，被上诉人杨顺林承担诉讼费。事实与理由：1、上诉人与被上诉人杨顺林之间不存在劳动关系，依法不应当承担工伤保险待遇赔偿责任。2、即使要承担赔偿责任，也应当是由潘有根和上诉人共同承担连带赔偿责任。3、被上诉人杨顺林在另案中已经获得了误工费的赔偿，而误工费和停工留薪工资具有同一性，所以一审判决支持被上诉人杨顺林主张的停工留薪工资没有事实和法律依据。4、被上诉人杨顺林本身存在旧伤，劳动能力鉴定时是否考虑了旧伤的影响没有进行说明，所以劳动能力鉴定结论是否合法准确有效存在争议，因此不应当作为证据使用。被上诉人杨顺林辩称，1、关于工伤保险责任，社保部门已经做出工伤认定，上诉人为承担工伤保险责任的主体，被上诉人已经获得相关人损赔偿，但是与工伤保险属于不同法律关系，本案处理的是工伤保险待遇，被上诉人也是根据工伤保险条例享受的相关待遇。2、关于劳动能力鉴定，该鉴定系劳动部门依法做出的认定，如上诉人对该劳动能力鉴定不服，其应当有救济的途径，但是其未行使相关权利，故该鉴定文书已经生效。被上诉人潘有根未答辩。杨顺林向一审法院起诉请求：判令鸿亿公司支付其工伤保险待遇190000元：一次性伤残补助金66000元（200元每天*30天*11个月）、一次性工伤医疗补助金70000元、一次性伤残就业补助金30000元、停工留薪期工资24000；鸿亿公司支付其经济补偿金15000元；鸿亿公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，鸿亿公司将承建的星河湾一期工程B标段瓦工部分分包给无用人主体资格的潘有根，杨顺林随潘有根从事瓦工工作，未参加工伤保险。2016年8月3日下午，杨顺林在该工地打混凝土时，泵车倾斜侧翻，杨顺林不慎被泵车泵管打伤，经泰州市中医院治疗诊断为T1-3骨折，头皮撕裂伤，皮下血肿，双肺挫伤，多发软组织伤。2017年4月14日杨顺林以身体权纠纷为由对侵权人提起诉讼要求承担侵权责任。2017年8月25日泰州市人民医院司法鉴定中心对杨顺林伤残等级及误工期、营养期、护理期作出鉴定意见书，2017年12月29日海陵区法院判决侵权人及所投保的保险公司在商业险范围内赔偿杨顺林248493.03元。2017年10月17日泰州市人力资源和社会保障局认定杨顺林所受伤害为工伤，2018年8月9日泰州市劳动能力鉴定委员会评定杨顺林劳动功能障碍程度为伤残八级。鸿亿公司签收上述文书。另查明，2016年度江苏省土木工程建筑业的在岗职工平均工资为54263元/每年，杨顺林申请劳动人事争议仲裁时已距法定退休年龄不足5年。一审法院认为，《工伤保险行政案件规定》第三条规定：“……用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包不具有用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”鸿亿公司将承建部分工程转包给无用人主体资格的自然人潘有根，潘有根招用杨顺林提供劳动，在工作过程中受伤，且该项目工程未为杨顺林缴纳工伤保险，鸿亿公司应承担工伤保险赔偿责任；《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者造成损害的，分包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故本案鸿亿公司、潘有根应对杨顺林的各项工伤保险待遇承担连带赔偿责任。杨顺林受伤被认定为工伤，且劳动能力障碍程度评定为八级，有权依法享受各项工伤待遇。具体确定为：停工留薪期工资为17839.89元（54263元/每年÷365天/年*120天）、一次性伤残补助金49741.08元（54263元/每年÷12个月*11个月）、一次性伤残就业补助金24000（30000*80%）、一次性工伤医疗补助金56000（70000*80/%）。鸿亿公司认为杨顺林本身存在旧伤，杨顺林本次事故在施工时被砸倒受伤致T2椎体粉碎性骨折，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准而评定，且亦未在收到工伤决定书、鉴定结论通知书后规定期限内申请行政复议和复核鉴定，其对于鉴定结论合法准确有效的异议不能成立；对于误工费和停工留薪期具有同一性的观点，因第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，属于私法领域内的赔偿而工伤赔偿是社会保险待遇的赔偿，属于公法领域内的赔偿，并非同一性质，故不能免除或者减轻一方的赔偿责任。关于杨顺林主张的经济补偿金，因双方间不存在劳动法意义上的劳动关系，杨顺林该项请求无法律依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《泰州市工伤保险管理办法》第五十条、第五十一条之规定，一审法院判决：一、鸿亿公司于判决生效之日起十日内给付杨顺林工伤保险待遇损失147580.97元；二、驳回杨顺林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（减半收取），由鸿亿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、鸿亿公司对杨顺林的工伤保险待遇损失是否应承担赔偿责任；2、潘有根对杨顺林的工伤保险待遇损失是否应承担连带赔偿责任；3、一审判决支持停工留薪期工资是否不当；4、案涉劳动能力鉴定意见能否作为本案定案依据。关于争议焦点1，本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，鸿亿公司具备用工主体资格，其将其承建的案涉工程转包给不具备用工主体资格的自然人潘有根，存在过错。杨顺林系潘有根招用的劳动者，鸿亿公司依法应对其承担用工主体责任。现，杨顺林在工作中因工受伤，又因该工程项目未为杨顺林缴纳工伤保险。据此，一审判决鸿亿公司承担杨顺林的工伤保险待遇损失的赔偿责任，并无不当，应予维持。鸿亿公司以其与杨顺林之间不存在劳动关系为由，主张其对杨顺林的工伤保险待遇损失不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，分包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，潘有根系不具备用工主体资格的自然人，其违法招用劳动者杨顺林，现，杨顺林在工作中因工受伤，潘有根对杨顺林的工伤保险待遇损失应依法承担连带赔偿责任。一审法院虽在一审“本院认为”部分，认定潘有根对杨顺林的工伤保险待遇损失承担连带赔偿责任，但最终未判决潘有根承担连带赔偿责任，不当，本院予以纠正。关于争议焦点3，本案中，鸿亿公司认为误工费和停工留薪期工资具有同一性，以杨顺林在另案中已获得误工费赔偿为由，主张一审判决支持杨顺林停工留薪期工资不当。本院认为，劳动者因第三人侵权构成工伤的，工伤的劳动者存在两个请求权。一个是基于人身损害而享有的民事侵权损害赔偿请求权，另一个是基于工伤保险关系而享有的工伤保险待遇请求权。因第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，属于私法领域内的赔偿；而工伤赔偿是社会保险待遇的赔偿，属于公法领域内的赔偿。故，两者并非同一性质，用人单位不因第三人已赔偿而免除其应依法承担的工伤保险赔偿责任。本案中，杨顺林虽在另案中已获得误工费赔偿，但并不因此免除鸿亿公司对杨顺林停工留薪期工资损失的赔偿责任。一审判决支持杨顺停工留薪期工资，于法有据，并无不当，应予维持。鸿亿公司关于一审判决支持杨顺林停工留薪期工资不当的主张，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4，本院认为，劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经泰州市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨顺林劳动功能障碍为伤残八级。鸿亿公司虽对该鉴定结论有异议，但其未提交充分证据证明案涉劳动能力鉴定存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。一审法院据此采信案涉劳动能力鉴定结论，并无不当，应予支持。鸿亿公司关于案涉劳动能力鉴定结论的异议，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6811号民事判决第二项；二、变更泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6811号民事判决第一项为：泰州鸿亿房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内给付杨顺林工伤保险待遇损失147580.97元，潘有根对上述损失承担连带赔偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由泰州鸿亿房地产开发有限公司、潘有根负担；二审案件受理费10元，由泰州鸿亿房地产开发有限公司、潘有根负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十二月二十五日书记员 陈静怡