江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初301号原告：上海市住益建设发展总公司，住所地上海市黄浦区四川中路670号二楼。法定代表人：黄建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹红黎，北京观韬中茂（上海）律师事务所。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂（上海）律师事务所。被告：苏州新区苏杭物资有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路35号金河国际大厦20F。法定代表人：沈水凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：范鲁阳，上海深度律师事务所律师。原告上海住益建设发展总公司（以下简称住益公司）与被告苏州新区苏杭物资有限公司（以下简称苏杭公司）执行异议之诉一案，向本院起诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告住益公司委托诉讼代理人邹红黎，被告苏杭公司委托诉讼代理人范鲁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住益公司向本院起诉请求：1、撤销（2018）苏05执异77号执行裁定书第二项内容；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：苏州市虎丘区人民法院于2017年5月27日作出苏杭公司与李德成、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司（以下简称久住公司）民间借贷纠纷民事调解书，因被执行人李德成、久住公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏杭公司于2018年1月10日向苏州市虎丘区人民法院申请要求对被执行人予以强制执行执行案号为（2018）苏0505执115号，执行标的为12651504元及相应利息，被执行人应负担的执行费80052元。该案后由苏州市中级人民法院提级执行。苏州中院于2018年8月20日作出（2018）苏05执异77号民事裁定书，追加被执行人久住公司的股东住益公司为该案被执行人，并于同年10月查封住益公司名下位于上海市军工路1599号房产，要求住益公司在抽逃注册资金的范围内承担清偿责任。上述民事裁定书作出后，法院未在收到案件材料后3日内向被执行人发出执行通知书，且亦未组织听证的前提下即对住益公司所有的上海市军工路1599号房产采取查封等强制措施，属于程序违法。二、住益公司不应承担抽逃出资和对争讼债权债务纠纷（2016）苏0505民初5312号的连带清偿责任，法院追加住益公司为被执行人且对住益公司所有上海市军工路1599号房产进行查封，属于认定事实不清，证据不足。1、住益公司已于1996年完成对久住公司的出资义务，实缴实物出资660万元。2、截止2001年2月27日，久住公司收到增资款3000万元，其中包含住益公司实缴到位的增资款共计990万元。3、住益公司于2003年9月30日将所持久住公司33%股份，以净资产评估价26.593559万元转让给住益公司所属职工孙彪、葛士良、朱国芳，是合法有效的。4、住益公司作为久住公司股东，并不存在未依法履行出资义务即转让股权的事实。5、被告提供的《上海久住晓宝工程建设总承包有限公司整体资产评估报告书》的有效期为一年，评估报告的法律效力已过使用时效，不具有用以证明住益公司出资不实和抽逃注册资本金的法律效力。被告苏杭公司辩称：本案所涉及的执行裁定合法有效，应当予以维持。原告诉讼理由不成立，其诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：苏杭公司与久住公司、李德成民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初5312号民事调解书，确认:“一、被告上海久住晓宝建筑建设总承包有限公司、李德成确认截止2017年11月30日结欠原告苏州新区苏杭物资有限公司借款本金900万元、利息360万元，合计1260万元，分别于2017年6月30日支付60万元、于2017年11月30日之前支付1200万元，支付款项先冲抵利息，后冲抵本金。二、如两被告未按上述方式支付款项，则原告有权自2017年12月1日起就被告全部未付款项一并向法院申请强制执行，并有权要求被告支付后续利息（未付清的利息为：自2017年12月1日起，以未付清的利息为本金，按年利率6%计算至360万元利息实际给付之日止；未付清的本金的利息为：自2017年12月1日起，以未付清的本金为本金，按年利率16%计算至所有款项实际给付之日止）。三、双方纠纷一次性了结，再无其他纠葛。四、案件受理费103008元，减半收取51504元，由两被告承担，于2017年6月30日前支付原告苏州新区苏杭物资有限公司。”该民事调解书已经发生法律效力后，因久住公司、李德成未履行法律文书所确定的义务，权利人苏杭公司向苏州市虎丘区人民法院申请执行，执行标的为12651504元及相应利息。执行案号为(2018)苏0505执115号，后本院对该案依法提级执行。本院在执行过程中，2018年6月4日，申请人苏杭公司向本院申请追加被执行人久住公司的股东上海晓宝企业发展有限公司、住益公司、孙彪、葛士良、朱国芳为本案被执行人，要求上述股东在抽逃注册资金的范围内承担清偿责任。为此苏杭公司向本院提供了久住公司的工商登记、年检报告、验资报告等材料。本院于2018年8月20日作出（2018）苏05执异77号执行裁定书，裁定：“一、追加上海晓宝企业发展有限公司、孙彪、葛士良、朱国芳为本案被执行人，上海晓宝企业发展有限公司在注册资金人民币1700万元的范围内承担补充赔偿责任；孙彪、葛士良、朱国芳三人共同对上海晓宝企业发展有限公司的上述补充赔偿责任承担连带责任。二、追加上海市住益建设发展有限公司、孙彪、葛士良、朱国芳为本案被执行人，上海市住益建设发展有限公司在注册资金人民币1650万元的范围内承担补充赔偿责任；孙彪、葛士良、朱国芳三人共同对上海市住益建设发展有限公司的上述补充赔偿贵任承担连带贵任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”住益公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，被执行人久住公司由住益公司、上海久安实业总公司杨浦公司、上海市杨浦区房地产开发总公司出资2000万元设立。2000年8月1日，上海久安实业总公司杨浦公司将将其持有的股份转让给上海晓宝企业发展有限公司。2001年2月27日，被执行人久住公司增资3000万元，其中上海晓宝企业发展有限公司总出资额为1700万元，住益公司总出资额为1650万元，上海市杨浦区房地产开发总公司总出资额为1650万元。2003年10月，上海晓宝企业发展有限公司、住益公司、上海市杨浦区房地产开发总公司拟将所持有上海久住晓宝工程建设总承包有限公司的股权转让给孙彪、葛士良、朱国芳三人，暨委托上海新世纪资产评估有限公司对久住公司的资产进行审计和评估，2003年10月31日评估公司出具的(2003)第102号《上海久住晓宝工程建设总承包有限公司整体资产评估报告书》确认上海久住晓宝工程建设总承包有限公司的注册资本中的1996年8月6日应投入的实物(固定资产)2000万元未到位，2001年2月27日投入的货币资金3000万元己于2001年3月1日收回，实收资本为0元。2004年1月7日上海晓宝企业发展有限公司将持有的股权以41.5万元转让给孙彪、葛士良、朱国芳三名个人，住益公司将持有的股权以26.593559万元转让给孙彪、葛士良、朱国芳三名个人，上海市杨浦区房地产开发总公司将持有的股权以26.593559万元转让给孙彪、葛士良、朱国芳三名个人。2004年的企业年检报告中，久住公司2003年12月31日的资产负债表反映企业的实收资本为5000万元。2006年7月12日，孙彪将其持有久住公司的50%的股权以2500万元转让给李德成，葛士良将其持有久住公司的27%的殷权以1350万元转让给李雪，朱国芳将其持有久住公司的23%的股权以1150万元转让给王杏玲。再查明，被执行人李德成名下无房产、银行存款等财产。被执行久住公司名下位于上海市闵行区中青路1555弄165号房屋于2012年5月31日抵押给中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行,最高额抵押7200万元。该房屋首封法院为上海市浦东新区人民法，轮候查封十余起。现两被执行人无财产可供执行。以上事实，由（2016）苏0505民初5312号民事调解书、(2018)苏0505执115号执行裁定书、工商登记、年检报告、验资报告、（2018）苏05执异77号执行裁定书、(2003)第102号《上海久住晓宝工程建设总承包有限公司整体资产评估报告书》以及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：住益公司作为久住公司的股东是否存在出资不实、抽逃出资的行为，进而苏杭公司主张追加住益公司为被执行人能否成立？本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，住益公司对久住公司投资款1650万元属于久住公司的财产，应当归久住公司支配。住益公司应于1996年8月6日、2001年2月27日分别向久住公司投资660万元、990万元。但是根据沪新世纪资评报字（2003）第102号《上海久住晓宝工程建设总承包有限公司整体资产评估报告书》对久住公司在2003年9月30日所拥有的全部账面资产、负债和所有者权益进行评估后确认，1996年8月6日投入的实物（固定资产）2000万元（含原告应出资部分）未到位，2001年2月27日投入的货币资金3000万元（含原告应出资部分）已于2001年3月1日收回，目前实际实收资本为0万元。该资产评估报告书足以证明住益公司抽回出资的事实。住益公司对资产评估报告书的真实性无异议，但认为报告的用途是股权转让，且有效期仅1年。对此，本院认为，首先，上述资产评估报告书系久住公司委托上海新世纪资产评估有限责任公司作出，并无证据证明该评估报告在评估机构资质、评估程序等方面违反法律规定。该评估报告是对久住公司截至2003年9月30日资产情况的全面审查评估，所载明的数据是对事实情况的反映，不受评估报告的用途和有效期影响。其次，上述评估报告作出后，住益公司作为久住公司的股东，对评估报告的内容明知，但从未提出过异议，并且以该评估报告内容为依据，进行股权转让、确定股权转让对价，可以视为住益公司对该评估报告内容认可。再次，上述评估报告作出后，住益公司于2004年1月7日将其持有的久住公司33%的股权以265935.59元转让给孙彪、葛士良、朱国芳，若住益公司没有抽回出资，则该转让价格远远背离了股权对应的注册资本金额1650万元，住益公司亦未能对此作出合理解释。因此，案涉评估报告可以证明截至2003年9月30日久住公司的资产和股东出资情况，苏杭公司以此主张住益公司对久住公司出资未到位和抽回，具有事实依据，可以成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案在执行（2016）苏0505民初5312号民事调解书过程中，被执行人李德成、久住公司的财产不足以清偿债务，住益公司对久住公司存在出资不实、抽逃出资的情形，故申请执行人苏杭公司申请追加住益公司为被执行人，本院予以准许，并无不当。住益公司主张不应追加其为被执行人，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告住益公司的诉讼请求缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海住益建设发展总公司的诉讼请求。案件受理费120800元，由原告上海住益建设发展总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一九年十二月十日书记员  荣 莉附录法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。