广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初3626号原告：东莞市合拓建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇东太村工业5路，统一社会信用代码：914419006997063724。法定代表人：钟镜波，总经理。委托诉讼代理人：徐芳，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：何圣，广东道里律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地：广东省湛江经济技术开发区人民大道中28号财富中心21楼2107室，统一社会信用代码：91440800678801899T。法定代表人：陈强，总经理。原告东莞市合拓建筑工程有限公司与被告广东强盛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告东莞市合拓建筑工程有限公司于2017年8月23日向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿其因无法安排原告正常施工造成的经济损失24932800元及利息（台班从2013年7月26日起计算至2014年5月16日止，按台班标准计算，利息按银行同期同类贷款利息标准自起诉日计至款项付清之日）。本院于2017年8月23日立案受理后，依法进行审理，并于2018年10月31日以(2017)粤0184民初2966号《民事裁定书》裁定驳回原告关于2013年11月7日以后的机械台班费及利息的起诉，后原告不服该裁定提起上诉，广州市中级人民法院审理后裁定维持原裁定；本院于2018年10月31日以(2017)粤0184民初2966号《民事判决书》判决驳回了原告关于2013年11月6日之前损失及利息的诉讼请求，后原告不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理后将该案发回重审。重审阶段，原告最终调整其诉讼请求为：一、依法判决被告立即向原告赔偿因其无法安排原告正常施工造成的经济损失3828000元及利息（从起诉之日2017年8月23日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算），损失包括：（1）5674号案误工单未涉及的进场的炮机、钩机台班费损失1476500元【炮机380台班×3600元（炮机台班单价）=1368000元，钩机（型号1430）31台班×3500元（钩机台班单价）=108500元】；（2）5674号案误工单未涉及的工程拖车台班费损失238000元【119日（2013年7月9日-2013年11月6日）×2000元（工程拖车台班单价）=238000元】；（3）为履行合同原告向案外人江洁清承租孖担车的台班费损失167400元【93日（2013年8月1日-2013年11月6日）×1800元】；（4）5674号案未处理的误工单签证间隔日期（共9天）现场机械台班损失611100元【台班损失409500元，人员的工资损失201600元】；（5）5674号案误工单未涉及的现场华凌自卸车台班费损失705600元【49日（2013年7月9日-2013年11月6日）×1800元（自卸车台班单价）=705600元】；（6）项目部安排外请案外人禤某进场清表产生钩机推土机的台班损失581400元；（7）原告在意向书签订前以钟某名义进场的挖掘机（即钩机）台班损失36000元及进退场费12000元共48000元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以优化计算方法为由撤回了关于上述第一（4）项损失611100元的主张，诉讼标的调整为3216900元。事实和理由：2013年6月26日，案外人广州大广高速公路有限公司（以下简称大广公司）与中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）经招投标，签订了《广东连平（赣粤界）至从化公路工程S28标段施工合同》，大广公司将大广高速S28标段发包给中铁公司承建，中铁公司将上述工程转包给被告。2013年7月8日，许某代表“广东强盛建设工程有限公司（大广28标项目部）”与原告签订一份《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》（以下简称意向书），约定将大广高速S28标工程中的土石方开挖、回填压实的专项工程交原告承包。在被告要求下，原告在意向书签订前即在2013年6月己进场人员及施工设备并按28标项目部和许某要求进行工作。2013年7月11日，许某代表28标项目部向原告发出《大广高速S28标工作联系函》（下称“联系函”），要求原告另外增派4台挖掘机待命，以便在7月l2日上午再次配合政府的强拆行动，并承诺如不能正常施工的，28标项目部承担全部人员和机械的误工及闲置补偿。原告据此增派了4台挖掘机进场并配合了政府的有关行动。后许某按承诺向原告签发了两张《工程误工单》，第一张误工单确认原告误工时间从2013年7月5日至2013年7月12日，现场机械设备为9台挖掘机每天误工“9个台班”，现场施工人员为28人每天共“28个人工日”；第二张《工程误工单》确认原告误工时间从2013年7月13日至2013年7月25日，现场机械设备包括挖掘机9台、推土机3台等在内共计47台，现场人员数量45人。2013年7月28日后，许某因工作调动离开S28标项目部。许某离开后，S28标项目部陆续向原告增加发包了部分工程，但大部分时间原告处于停工状态，也一直无人通知原告离场。在此期间，S28标项目部曾断续租用原告的部分机械设备和到现场核查原告方的机械人员。2013年11月，S28标项目部项目经理梁某通知原告进行工程结算，后因结算争议原告向法院提起诉讼。根据已生效的民事判决书(2014）穗从法房初字第××号和(2015)穗中法民五终字第5674号认定，许某构成表见代理行为，上述意向书合法有效，许某签发的上述两张误工单合法有效，并判决被告据两张误工单向原告赔偿了相应误工费等。原告认为，许某的表见代理行为依法成立，则由许某签字的联系函也合法有效，对被告有法律约束力。许某在该函中向原告表示如不能正常施工的，由S28标项目部承担全部人员和机械的误工及闲置补偿的承诺对被告有约束力。根据误工事实和误工单核定，至2013年7月25日止，原告在施工现场的机械设备可以确认为47台，现场人员数量45人。之后，被告并未通知原告退场，亦未按许某的承诺安排原告正常的施工工作，导致原告每日产生47个机械台班费损失，直至2014年5月17日被告伙同中铁公司、良口镇政府非法将原告的机械设备强制拖离施工现场，以逃避及减少向原告赔偿损失的责任。据不完全统计，被告进场后实际支出的基本费用不少于268.9万元，因被告无法安排原告正常施工，该部分支出无法通过工程款收入进行消化弥补，形成原告的经济损失，在原一审中，原工程项目负责人许某及项目经理梁某均出庭作证，证实了原告确有机械及人员进场，进场后大部分时间处于闲置状态，存在实际误工，梁某同时承认了原告进场前对钟某钩机的误工补偿包括在原告结算中（详见工程量确认单），也证明对钩机的台班标准是有约定的。根据另案铁路法院现场勘察的结果，即使剔除重复处理的5674号案争议的误工单所涉的机械设备，现场未处理的剩余机械设备的数量及型号均可查明认定，结合各型号的设备及台班费标准，足可确定原告台班及人员工资的损失，原告为履约向第三人江洁清承租进场的机械及台班损失，利用当地社会力量对抗村民阻拦项目安排禤某的钩机及推土机的损失、5674号案误工单间隔期间原告台班人员工资损失等，被告理应向原告赔偿。经审理查明：2013年6月26日，广州大广高速公路有限公司（以下简称大广公司）与中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）经招投标，签订了《广东省连平（赣粤界）至从化公路工程S28标段施工合同》，将大广高速S28标段发包给中铁公司承建，中标金额为223389181元。中铁公司签订上述合同后，自称与被告达成意向劳务分包，将上述工程劳务分包给被告，由被告试做看其是否具有国家重点建设项目的施工能力，双方未签订书面的劳务分包合同。2013年7月8日，许某以广东强盛建设工程有限公司（大广28标项目部）的名义与原告签订了《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》，将该标段的土石方开挖、回填压实工程承包给原告，意向书约定按图纸进行施工的相应单价及付款、结算方式。2013年7月11日，许某向原告发出《大广高速S28标工作联系函》，要求原告再增派4台挖掘机，再次配合政府强拆行动，并表示如仍不能正常施工，28标项目部承担全部进场人员和机械的误工和闲置补偿。由于工程的征地问题未解决，原告进场的机械及人员无法施工，许某及被告的员工李某、林某三人向原告签发了9张误工单，时间从2013年7月5日至2013年11月6日，中间有9日中断，原告表示误工单中中断的9日为原告施工的时间。其中许某向原告签发了2张误工单，一张为2013年7月5日至7月12日，一张为2013年7月13日至7月25日。李某签证了5张误工单，分别为2013年7月28日至8月5日，8月6日至8月12日，8月15日至8月22日（上述三份签名时间为2013年8月30日），10月8日至10月17日（签名时间为2013年10月31日），10月23日至11月6日（签名时间为2013年11月6日）。林某签证了两张误工单，时间为2013年8月23日至10月1日，10月2日至10月7日（无签名时间）。原告提交的时间显示为2013年5月20日的投标文件，显示：连平（赣粤界）至从化公路项目工程（项目名称）A类（路基桥涵标）S28标段施工招标，施工安排（1）路基工程：该区段有路基挖土石方101.798万立方米，计划安排4个工作面负责施工，工期10个月，配备挖掘机8台，装载机4台，自卸车16辆。该区段有路基填方93.1443万立方米，计划安排2个工作面，计划安排工期13个月，配备压路机6台，平地机2台，推土机4台。综上，本合同段路基工程计划安排2个路基施工队，分6个作业面同时进行施工，4个作业面负责路基土石方开挖施工，2个作业面负责路基土石方填筑施工。每个作业面安排人数为30人，共需人数200人。原告提交的时间显示为2013年7月25日的《大广S28标清表协议》，载明：经甲乙丙三方友好协商，公平、合法、互利，达成以下协议：1.乙方全面全程负责28标项目完善处理好当地村委，村民工作，上述费用和全部赔偿由乙方负责，与甲方无关。5.付款方式：经甲方、丙方、监理、业主四方验收合格后甲方收到进度款后付清，如果第一次不足支付则在下次优先支付。该协议尾部甲方处有钟镜波签名字样，乙方处有禤某签名字样，丙方处有许某签名字样。时间显示为2013年8月12日的中国银行往报汇兑凭证显示，付款人名称为钟镜波，收款人名称为梁某，金额为19600元，摘要为付清禤某合同补偿款。原告提交的时间显示为2018年5月8日的禤某说明载明：2013年7月23日，大广高速S28标项目部要求本人协助工作，经商谈，定于2013年7月25日进场，进场当日，本人与大广高速S28标项目部及甲方东莞市合拓公司签立《大广S28标清表协议》，按项目部要求进场机械是钩机7台小松PC200,15吨自卸车，5台，小松推土机D60，3台，50铲车，2台，共17台。在2013年8月12日，本人受袭击受伤住院治疗，停止了工作，在2013年8月12日全部撤出了S28标。原告提交的时间为2013年7月28日的《租用合同》载明：甲方为原告，乙方为江洁清，甲方因施工需要，向乙方租用孖担车壹台，具体协议如下：1.租期1年；2.租金，每月人民币壹万肆仟元，乙方负责3天内把车开到从化良口石岭村大广S28标施工现场；3.甲方两周后一次性付本年度的5个月租金人民币柒万元整，以后每半年一付。时间显示为2013年8月16日的中国银行往报汇兑凭证显示，付款人名称为钟镜波，收款人名称为江洁清，金额为70000元，附言为付孖担车款。2013年11月16日，原告与被告就原告已完成工程量进行结算，原告2013年7月18日至2013年11月10日共完成机械台班费108562.5元，完成工程量251476元，合计360038.5元。由于原告要求巨额误工费，双方对此一直未能达成一致，原告的机械一直放置在工地不予退场，经案外人中铁公司多次协调未果。后原告与被告以及中铁公司、大广公司就工程款结算及机械闲置费和人员误工工资等问题产生纠纷，原告于2014年4月3日向本院起诉请求：1.解除原告与中铁公司、被告签订的《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》；2.中铁公司、被告立即与原告结算并支付拖欠的工程款14744272.25元及利息（从起诉之日起计至款项付清之日止，按银行同期贷款利息标准计算），拖欠的工程款包括：（1）路基清表等工程款277824.75元，（2）进退场费291800元，（3）零星台班费108526.5元，（4）人员工资费用1210200元（从2013年7月5日起计至2013年11月6日止），（5）误工费7290000元（从2013年7月5日起计至2013年11月6日止），（6）土石方预见利润5565885元；3.中铁公司、被告支付从2013年11月7日起至退场之日止的机械闲置费和人员误工工资（暂计至2014年4月21日止为8813500元）；4.大广公司对上述费用承担连带清偿责任；5.诉讼费用由大广公司、中铁公司以及被告承担。在该案庭审中，原告明确了以下误工单上记载的对应机械型号和数量，分别为：第一张误工单，2013年7月5日至2013年7月12日，九台挖机的型号SK-200（带液压锤）1台斗容一立方、CAT-320（带液压锤配18米长臂）1台斗容一立方、SH-265（带液压锤）1台斗容0.8立方、CAT-200B斗容一立方、CAT-311斗容0.8立方各1台、PC-200四台斗容一立方。第二张误工单，2013年7月13日至2013年7月25日，挖机九台与前述一致，推土机三台，型号是D-60P(铲宽)4.25m功率320千瓦，十五吨自卸车23台其中日野牌15台、华凌牌8台，压路机两台S-220二十吨，加油车两台其中解放牌一台容量为10立方，解放牌一台容量6立方，平地机一台PY-180，装载机三台其中ZL-50两台容量3立方，ZL-40一台容量2.5立方，洒水车两台均为解放牌容量6、10立方，发电机两台其中三凌6D22功率150千瓦一台，康明斯NT855200千瓦。第三张误工单，2013年7月28日至2013年8月5日，其中15吨自卸车15台全部为日野牌，其余机械和上一张误工单一致。第四张误工单，2013年8月6日至2013年8月12日，少了一台压路机其余与上一张一致。第五张误工单，2013年8月15日至2013年8月22日，机械设备数量与上一张一致。第六张误工单，2013年8月23日至2013年10月1日，十五吨自卸车共25台比上一张误工单多十台华凌牌、一台压路机。第七张误工单，2013年10月2日至2013年10月7日，挖机与上一张对比少了一台PC-200，多两台KATO-700斗容一立方、另一台KATO-1430斗容1.6立方，十五吨自卸车与上一张对比多一台华凌其余均没有变化。第八张误工单，2013年10月8日至2013年10月17日，十五吨自卸车与上一张对比少11台自卸车，现场的只有15台全部为日野牌。后本院作出（2014）穗从法房初字第××号民事判决书，判决由被告向原告支付在2013年7月18日至2013年11月10日共完成机械台班费、完成工程量、2013年7月5日至7月25日的机械停滞费和人员误工费、机械场外运费共计696833.46元及利息，并驳回原告的其他诉讼请求。判决作出后，原告及被告均提出上诉，广东省广州市中级人民法院依法立案审理并作出（2015）穗中法民五终字第5674号民事判决书，认为许某代表被告签署意向书的行为符合表见代理，《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》依法成立并生效，同时，对原告提供的许某签证的两张误工单（2013年7月5日至7月25日）予以认可，对李某、林某签证的余下7张误工单不予认可，对于原告要求的2013年11月7日之后至退场之日止的机械闲置费和人员误工工资的认定，原告称滞留了大量机械、人员于现场，其表示是项目部要求其机械及人员留置现场等待安排，但原告未提交相关证据予以证明，原告在明知无法继续施工的情况下，本应积极采取措施防止损失的扩大，但原告仍然继续滞留大量机械、人员于现场，对原告自行扩大的损失自行承担，不予确认，并判决：驳回上诉，维持原判；解除原告与许某以被告名义签订的《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》。2014年5月8日，广东省从化市公证处向从化市良口镇人民政府出具《公证书》，载明：根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员和公证人员邓鲲、李穗龙随代理人黄谢丰于二〇一四年四月二十九日来到从化市良口镇××经济合作社××标段，对其现场现状进行拍摄。在本公证员的监督下，拍摄了前面所附的照片。兹证明前面所附的照片是实景拍摄。2014年5月17日，原告放置在施工现场的机械被清走。原告提交的时间为2017年12月8日的广州铁路运输第一法院勘验笔录记载：“案号：（2017）粤7101行赔初11号，地点广州市从化区良口镇塘尾村原葡萄糖厂，到场人员：原告钟镜波、徐芳，被告无法确定，勘验经过：经勘验，在该厂区内露天存放32台机器，具体见拍摄图片、视频，具体机器清单如下：1.装载机2L30F中国龙工1台，2.自卸汽车粤Ｓ×××××（20吨）1台，3.挖掘机KOMATSUPC2000LC1台，4.挖掘机CATERPILLAR320B1台，5.挖掘机SUMITOMOSH1201台，6.挖掘机KATOHD-7001台，7.挖掘机KOMATSUPC-2001台，8.挖掘机KATOHD1430Ⅲ1台，9.自卸汽车粤SMD98320吨1台，11.装载机中国龙工2C50C-Ⅱ1台，12.自卸汽车湘D0285820吨1台，13.装载机中国龙工2L501台，14.压路机LSS2201台，15.推土机KOMATSUD65P1台，16.压路机LSS2201台，17.装载机中国龙工JL50CⅡ1台，17.装载机中国19.自卸汽车沪A0B72620吨1台，18.挖掘机CATERPILLARE2001台，19.自卸汽车沪A0B72620吨，20.推土机KOMATSUD65P1台，21.推土机推土机KOMATSUD60P1台,22.挖掘机KDMATSUPC2001台，23.自卸汽车赣G6525720吨1台，24.发电机一台，25.自卸汽车赣G3366520吨1台，26.自卸汽车赣G3366520吨1台，27.自卸汽车粤SL583820吨1台，28.自卸汽车赣G6538220吨1台，29.自卸汽车赣G6538220吨1台，31.洒水车AEOLUS1台，32.自卸汽车粤A0957620吨1台。”许某的证人证言称其受被告指派任涉案工程项目现场负责人，被告安排项目经理梁某就涉案工程与原告协商，2013年7月11日至2013年9月中旬原告有机械进场，期间有半个月在工作，其他时间原告的机械处于空置状态，但空置原因、时间、机械及数量并不清楚。梁某的证人证言称其代表被告参与涉案项目建设，原告确实存在机械误工，但不能确定误工时间及机械数量。本案原告主张其损失的范围及计算如下：1.（2015）穗中法民五终字第5674号案误工单未涉及的进场的炮机、钩机台班费损失1476500元【4炮机，2013年7月28日至11月6日，扣除开工日，累计95天，4×95=380台班×3600元（炮机台班单价）=1368000元，钩机（型号1430）2013年10月2日至1月6日闲置，扣除5天开工日为31天，31台班×3500元（钩机台班单价）=108500元】；2.5674号案误工单未涉及的工程拖车台班费损失238000元【119日（2013年7月9日-2013年11月6日）×2000元（工程拖车台班单价）=238000元】；3.为履行合同原告向案外人江洁清承租孖担车的台班费损失167400元【93日（2013年8月1日-2013年11月6日）×1800元】；4.5674号案误工单未涉及的现场华凌自卸车台班费损失705600元【49日（2013年7月9日-2013年11月6日）×1800元（自卸车台班单价）=705600元】；5.项目部安排外勤案外人禤某进场清表产生钩机推土机的台班损失581400元；6.原告在意向书签订前以钟某名义进场的挖掘机（即钩机）台班损失36000元及进退场费12000元共48000元。一、对于原告主张的第1项损失，分析认定如下：1.炮机（挖掘机）。原告主张2013年7月28日至11月6日（误工9天、7天、8天、40天、6天、10天、15天，另不完全开工9天）期间，误工单记载的机器以外现场有SH120炮机一台，CAT200B炮机一台，PC200LC炮机一台，PC200炮机一台。其中自2013年10月2日至11月6日现场有KATO1430机一台，并主张四台炮机按每日3600元的台班损失标准计算，KATO1430机钩机按每日3500元的台班损失标准计算。经审查：一、广东省从化市公证处作出的《公证书》的现场照片，显示现场存在KATO1430机（卷宗一第131页），广州铁路运输第一法院勘验笔录记载也记载“8.挖掘机KATOHD1430Ⅲ1台”。二、广东省从化市公证处作出的《公证书》的现场照片，显示现场存放有PC200LC炮机、PC200炮机（200B炮机、SH120炮机根据照片无法初步识别，原告指认公证书第二页第一张图片为200B炮机，公证书第一页第二张为SH120炮机）；广州铁路运输第一法院勘验笔录记载“3.挖掘机KOMATSUPC2000LC1台；5.挖掘机SUMITOMOSH1201台7.挖掘机KOMATSUPC-2001台18.挖掘机CATERPILLARE2001台22.挖掘机KDMATSUPC2001台”等。结合有被告工作人员梁某签名的数张“机械租赁台班统计表”，显示被告曾于10月11日租赁原告现场的设备中包含了SH120炮机。原告已初步举证证实PC200LC炮机、PC200炮机、SH120炮机在施工现场。至于200B炮机（炮机为挖掘机的加强版），公证书图片无法识别（原告指认公证书第二页第一张图片为200B炮机），广州铁路运输第一法院勘验笔录也未记载，“机械租赁台班统计表”也未有任何记载。但根据许某的误工单，2013年7月5日现场已有9台挖机，根据2013年7月11日的工作联系函，许某代表被告要求原告增派4台挖掘机待命准备再次配合强拆行动的实际需要，本院采信原告的主张，在许某签署的7月5日起的误工单记载的9台挖掘机以后，另有四台挖掘机进场。未有证据显示上述设备的进场时间。根据许某2013年7月11日的工作联系函，推定上述设备进场的时间为工作联系函指定的时间2013年7月12日前。公证书的设备图片、广州铁路运输第一法院勘验笔录、许某2013年7月11日的工作联系函，互相印证，证实许某误工单记载的9台挖掘机外尚有4台挖掘机。原告设备是应被告的代表许某要求而进场，未有证据显示被告有通知原告退场，且从后来清场移走的设备清单及公证现场照片，四台设备在2014年5月17日被清理后的存放现场（三台可辨别，一台无法辨别也无法排除）。另一方面，根据被告施工现场工作人员梁某2018年5月2日作出的情况说明，项目部保安陈山贵曾经对原告进场的人员数量清点核查。被告作为工程再分包方，相对于原告在施工现场具有更优势的管理与举证地位，却未能提交反驳证据推翻原告初步证实的主张。许某、李某、林某在签发误工单时分别是被告的项目施工场地的负责人，虽然李某、林某签发误工单的行为没有被授权，误工单的效力没有经生效判决认可，但李某、林某作为被告在施工现场的管理人员，其出具的书面文书，仍可作为证据，仍可以证实施工现场未开工的情况。原被告在2013年11月16日才进行工程结算，故本院采信原告的主张，认定四台设备一直持续在场闲置。根据生效的（2015）穗中法民五终字第5674号判决书的认定，2013年11月7日以后的滞留造成的损失属于原告自行扩大的损失。此前原告机器设备闲置造成的台班损失，根据公平责任原则，被告应予以赔偿。参照《机械租赁台班统计表》10月11日的租赁SH120的台班单价1800元，认定SH120炮机每日台班损失1800元。CAT200B炮机、PC200LC炮机、PC200炮机的台班单价，参照《机械租赁台班统计表》反映的钩机的普遍租赁单价1800元，及《广州市建设工程造价管理站关于发布广州市2013年10月机械设备租赁及销售价格信息的通知》的市场行情，本院按每台班损失1800元计算。台班数计算为：4台×64+3台×31天=349个台班损失。计算说明：原告主张自2013年7月28日起算；自7月28日至10月1日间66天扣除期间开工2天闲置64天，计算误工单外的4台机器；2013年10月2日至11月6日期间36天扣除开工5天闲置31天，后三张误工单31天记载的设备已增加统计挖机1台，误工单未记挖机剩余仅3台，误工单记载的机器已经过生效判决处理过本案不再处理，故予以扣除，后面3张误工单记载闲置期间计算3台。其中开工期间虽可能存在不完全开工导致部分设备闲置窝工，但因原告不能证实案涉设备在开工日属于开工设备还是未开工设备，且原告在本案中已将开工日的损失撤回，故本案统计台班损失时均将开工期间予以扣除。综上，误工单统计以外挖机闲置的台班损失是349×1800=628200元。2.1430型钩机。原告主张误工单外另有钩机（型号1430）在场。根据公证书第6页的照片，及铁路法院的勘察清单，显示确有钩机（型号1430）曾在施工现场。其进场时间现无法核查。原告主张1430机进场时间是2013年10月2日。根据被告施工现场工作人员梁某2018年5月2日作出的情况说明（卷宗一140页），“合拓公司机械人员按要求配置于现场，项目部保安陈山贵曾经对合拓公司现场人员数量进行清点核查”。被告作为工程转包方，对案涉工地具有优势的管理与举证地位的情况下，未能说明现场清退的设备的进场时间，对原告主张的时间未有相反证据，也未出庭抗辩反驳，根据高度盖然性原则，本院采信原告主张的入场时间。至于退场时间，根据公证书反映其持续存在工地直至被清理退场。故其误工时间为2013年10月2日至11月6日（扣除期间开工的5天，扣除开工时间理由为：因原告不能证实该设备在开工日属于开工设备还是未开工设备）为31天。《广州市建设工程造价管理站关于发布广州市2013年10月机械设备租赁及销售价格信息的通知》显示斗容1.2的挖掘机的租赁单价为2100元/日，原告主张型号1430的钩机斗容1.4、按日单价3500元确定损失，但未提交能反映市场一般行情的数据，本院酌情按2500元/日的单价认定其损失。综上钩机（型号1430）的台班损失计算为31×2500=77500元。3.工程拖车。鉴于钩机等工程车不能自主远距离移位的特殊需要，原告主张现场有工程拖车待命配合使用的主张符合客观实际；结合“机械租赁台班统计表”显示7月18日、8月6日、8月13日、9月10日、10月29日的租赁设备中也包含工程拖车，故本院采信原告的主张，在误工单的设备外，现场另有工程拖车待命。拖车的进场时间，根据挖掘机进场工作移位需拖车配合使用的实际需要，本院采信原告主张的2013年7月10日进场，直至被清理退场，期间闲置时间为2013年7月10日至2013年11月6日共120日-9（扣除期间不完全开工的9日，原告未证实该车辆在9天内闲置）=111天。拖车的台班单价，参照“机械租赁台班统计表”约定的200元/趟的单价及市场行情，认定其每日台班损失为2000元。综上认定拖车的台班损失是222000元。4.孖担车（一般指双桥或后八轮自卸车）。原告指认公证书第二页第二张图片即为所租用的江洁清孖担车，但图片无法核实。在许某及李某、林某的误工单中，多次记载现场有15T自卸车，未记载20T自卸车；根据2017年12月8日的广州铁路运输第一法院勘验笔录，现场有多台20T自卸汽车。根据广州铁路运输第一法院现场清点的情况，确有误工单以外的自卸车存在。为故本院采信原告的主张，其有闲置的孖担车损失。原告提交其与江洁清的租赁合同及租金支付凭证主张其孖担车的入场时间为2013年8月1日。被告作为管理优势地位一方，未提交相反证据也未出庭抗辩反驳，故本院采信原告的主张其孖担车进场时间是2013年8月1日。根据孖担车后来被清理退场的实际，本院采信孖担车在现场的闲置时间是2013年8月1日至11月6日，扣除开工日（不能证实该车在开工日闲置）为98-7=91天。本院参照自卸汽车的一般租金情况，按单价1800元计算其台班损失为163800元。5.华凌自卸车。许某的误工单，记载现场有23台15T自卸车，证实现场有23台自卸车存在。李某、林某的误工单中，有2张误工单记载有15T自卸车25台、26台。5张误工单记载有15台。其中25台、26台与15台的误工单，在时间上存在互相穿插。现原告根据许某记载的23台自卸车，主张5张误工单记载15台自卸车以外的8台自卸车的台班损失。许某、李某、林某在签发误工单时分别是被告的项目施工场地的负责人之一。虽然李某、林某签发误工单的行为没有被授权，误工单的效力没有经生效判决认可，但李某、林某作为被告在施工现场的管理人员，其出具的书面文书，仍可作为证据，仍可以初步证实施工现场机器设备的存在情况及停工情况。根据被告工作人员梁某2018年5月2日作出的情况说明，项目部保安陈山贵曾经对原告进场的人员数量清点核查。现被告作为工程再分包方，相对于原告在施工现场具有更优势的管理与举证地位，未能提交反驳证据推翻原告初步证实的情况，故本院采信原告的主张，认定五张误工单证实的误工时间段，施工现场存在误工单记载的15台以外的8台自卸车。现原告根据该五张误工单证实的误工时间（时间分别是9天、7天、8天、10天、15天，合计49天），按8台自卸车的租赁市场大致平均单价1800元主张台班损失705600元，本院予以支持。6.关于禤某进场清表设备闲置的台班损失。根据禤某、许某、原告法定代表人钟镜波共同签署的《大广S28标清表协议》，禤某负责协调村民工作，清除施工障碍，清表单价按2.5元每平方米计算，结算方式按征地红线图面积结算，工程款由原告支付。根据禤某的说明，禤某于2013年7月23日进场，2013年8月12日退场。进场设备有钩机7台（小松PC200）、15吨自卸车5台，小松推土机D60机3台，50铲车2台。根据原告提交的汇款凭证，原告的法定代表人钟镜波于2013年8月12日向梁某付款19600元，备注为付清禤某合同补偿款。鉴于《大广S28标清表协议》未约定原告需按台班损失向禤某支付工程款损失，各方约定的结算方式为按单价及面积结算，且原告提交的付款证据也未证实其实际有根据台班损失向禤某结算工程损失。故对原告根据禤某进场的设备数量，主张被告赔偿其因闲置禤某机器的台班损失，本院不予支持。7.关于以钟某名义进场的设备的闲置台班损失。原告提交的证据不能证实钟某与梁某签名的《工程量确认单》分别与原告及被告有关联。故对原告主张以钟某名义进场的设备的损失，本院不予支持。综上，本院认定原告在原误工单清单外的现场设备的误工台班损失是1797100元。根据生效的(2015)穗中法民五终字第5674号判决书的认定，许某构成表见代理，其行为代表被告公司。许某2013年7月11日签订的《大广高速S28标工作联系函》（卷宗一110页）表明：如不能正常施工，项目部承担全部进场人员和机械的误工和闲置补偿。上述承诺性质上属于双方合约的一部分。现原告主张被告赔偿闲置机械的台班损失，符合双方的约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条,第二百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东强盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市合拓建筑工程有限公司赔偿损失1797100元；二、驳回原告东莞市合拓建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32535.2元，由原告东莞市合拓建筑工程有限公司承担11561.3元，被告广东强盛建设工程有限公司承担20973.9元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余春香人民陪审员  肖红燕人民陪审员  陈 羽二〇一九年十二月十日书 记 员  谢炜璇