贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5638号 原告（反诉被告）：令狐世栋，男，汉族，1955年3月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：殷文忠，男，贵州金瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟守春，男，汉族，1987年3月18日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：詹明芬，女，汉族，1951年10月21日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县，系钟守春母亲。 委托诉讼代理人：令狐昌勇，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 原告令狐世栋诉被告钟守春租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐世栋及委托诉讼代理人殷文忠，被告钟守春及其委托诉讼代理人詹明芬、令狐昌勇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告令狐世栋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2014年9月20日签订的《门面租赁合同》；2、判决被告将桐梓县××镇河滨××路××号门面腾空并交付原告；3、判决被告支付原告违约金（从2019年9月21日起，按每月1.5万元计算至租赁门面返还原告之日止）。事实及理由：2014年9月20日，原被告签订《门面租赁合同》，原告将其位于桐梓县××镇河滨××路××号门面出租给被告经营使用，租赁期限为5年，第一年租金为8万元，后每年为9万，如一方违约，应按门面租金的双倍赔偿。合同签订后原告将桐梓县××镇河滨××路××号门面交给被告经营使用，被告也支付了相应的租金。2019年9月20日租赁期限到后，原告多次催促被告搬离门面，被告以租金支付到2020年3月为由拒不腾退将租赁门面返还原告，而实际情况是租金只支付到2019年9月20日。现向法院起诉，请求依法判决。 被告钟守春辩称：1、双方签订《租赁合同》的时间是2014年9月20日，租期5年，涉案门面的租赁期限已过，对原告诉请的解除案涉的《租赁合同》的诉求，答辩人予以认可；2、涉案门面，被告租赁期间一共向原告支付了485000元的租赁费； 被告钟守春向本院提出反诉请求：1、依法判决解除反诉原告和反诉被告之间的房屋租赁关系；2、依法判决反诉被告立即向反诉原告返还租金45000元；3、依法判决反诉被告立即赔偿关门停业损失3600元。事实及理由，双方门面的租赁期限是2014年9月20日至2019年9月20日，五年租金应该是440000元，现答辩人多支付了45000元。反诉被告于2019年3月就误认为答辩人差欠房租，分两次将涉案门面锁门6天，导致营业损失3600元，上述费用应当一并向反诉原告支付。 反诉被告令狐世栋对反诉原告的反诉答辩称：双方的租赁期限是从2014年3月开始计算，到2019年3月就截止。不存在多支付租金的问题，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，原被告双方签订《门面租赁合同》，出租方（甲方）令狐世栋，承租方（乙方）钟守春，双方协议如下：“1、租赁时间五年，从2014年9月20日至2019年9月20日止，第一年租金额捌万。每年9月20日交房租。2、（四）年交房租，最低按玖万一年收取（随行就市）作参考。…7、本协议一式两份，双方各持一份。如：一方违约，应赔对方租房价的双倍价。互相守约，双方签字生效。特此协议”落款有甲方令狐世栋及乙方钟守春的签名。2014年3月1日至2019年6月12日，被告向原告分七次共计支付租金48.5万元。支付时间及金额分别为：2014年3月1日分两笔共计支付80000元，2014年9月15日支付90000元，2015年10月9日支付70000元，2016年9月15日支付90000元，2017年9月1日支付100000元，2018年10月2日支付20000元，2019年6月12日支付35000元。后双方因租金及租赁起始时间发生争议，诉至本院，请求依法判决。 以上事实，有原被告的陈述及原告提交的《门面租赁合同》、收条，被告提交的《门面租赁合同》、收条、交易结果转账凭证、贵州银行电子转账凭证、转账记录管理等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同约定的内容不违反法律法规的强制性规定，该合同系有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行义务。原告请求解除《门面租赁合同》，被告当庭表示同意，且《门面租赁合同》约定的租赁期间也届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对原告诉请的解除《门面租金合同》的请求及请求被告将案涉门面腾空交付的诉请，本院均予以支持。双方在庭审中一致认可被告于2014年3月1日至2019年6月12日向原告共计支付租金485000元，本院予以确认。本案争议焦点为：一、案涉门面的租金起始时间是什么时候？原告主张的违约金是否应该得到支持？二、反诉原告主张反诉被告返还租金的诉请是否应该得到支持？三、反诉原告诉请的停业损失是否应该得到支持？ 对争议焦点一，原被告分别提交了《门面租赁合同》，合同载明案涉门面的租赁期限为2014年9月20日至2019年9月20日，第一年为80000元，以后每年最低按照90000元收取，五年租金应当为440000元，被告分七次共计向原告支付租金485000元。其中2014年3月1日的两张收条载明交纳的是2014年3月1日至2015年3月1日的房租共计80000元，故原告方主张租赁期限应该从2019年3月1日起开始计算。被告方辩称，收条载明的虽是2014年3月1日至2015年3月1日的房租，双方签订的租赁合同明确载明了租赁的起始时间及租金等内容，案涉门面实际是从2014年9月20日开始租赁，当时提前交纳房租是为了原告能够把涉案门面承租给被告。本院认为，一是双方签订的合同明确载明了租赁起始时间、价格、租赁期限及违约责任等，更能体现双方的真实意思表示，二是被告钟守春分七次向原告支付租金，其中有五次支付租金的时间均在九、十月份，该五次的时间段与租赁合同载明的缴纳房租时间更加吻合，更符合当地的市场交易习惯。本院综合全案证据认定，涉案门面的开始租赁时间应该为2014年9月20日。原告主张违约金的诉求，被告已于2019年9月20日前缴纳有2019年9月20日后的部分房租，双方约定的涉案门面租赁期限已于2019年9月20日届满，但由于双方发生争议，门面尚未交付，被告在继续使用，在涉案门面租赁协议尚未被解除或未签订新的门面租赁协议前，2019年9月20日后的房租后可参照《门面租赁合同》的租金执行。故被告并未对原告构成违约，本院对原告主张的支付违约金的诉求不予支持。 对争议焦点二，本案中，被告就涉案门面确有超支付租金的情况，2014年9月20日至2019年9月20日，五年的租金共计应该是440000元，截止2019年6月12日，被告向原告共支付租金485000元。现被告反诉原告请求返还租金45000元，但涉案门面至今处于被告的占用使用中，其主张请求返还租金的金额现无法确定，待涉案门面腾空交付后，如还有多支付的租金，被告可另案主张权利。在本案中，对被告反诉原告多支付租金的诉请本院不予支持。 对争议焦点三，庭审中，原告令狐世栋认可其确有将涉案门面锁门三天，但被告钟守春未向本院提供其停业三天营业损失的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时证据”之规定，被告钟守春应当就其举证不能承担后果，故对被告钟守春反诉要求原告令狐世栋支付营业损失的请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告令狐世栋与被告钟守春于2014年9月20日签订的《门面租赁合同》； 二、被告钟守春于本判决生效后五日内将位于桐梓县××街道河滨××路××号门面腾空后交付原告令狐世栋； 三、驳回原告令狐世栋的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告钟守春的其他反诉请求； 减半收取的案件受理费147元，由原告令狐世栋负担87元，由被告钟守春负担60元，反诉费508元，由被告钟守春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  刘文辉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐