吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初802号 原告：龙井市龙河水利水电开发有限公司，住所地：吉林省龙井市东盛涌镇龙河村。 法定代表人：韩永贵，总经理。 委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 被告：龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会，住所地：吉林省龙井市东盛涌镇龙河村。 法定代表人：朴京洙，村主任。 委托诉讼代理人：朴宗根，陕西枫叶律师事务所律师。 原告龙井市龙河水利水电开发有限公司（以下简称龙河公司）与被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙河公司委托诉讼代理人金容贤到庭参加诉讼，龙河村委会法定代表人朴京洙及其委托诉讼代理人朴宗根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙河公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告龙河村委会支付剩余工程款50万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月9日原告与被告签订了《龙井市东盛涌镇龙河村新农村建设服务改造工程施工承包合同》，约定包工包料，合同价款7450068.88元。在施工过程中，因工程量增加，后经双方核定总工程价款为7937443.88元。涉案工程于2008年开始施工，于2009年年末将已完工程交付给被告，现被告方的村民已入住使用。2014年7月19日和同年7月20日原告与被告核对工程款为：总工程款7937443.88元，已还7085546.00元，尚欠851897.88元，对尚欠工程款部分以土地流转费抵消351897.88元，至今被告尚欠50万元工程款。因被告没有诚信，所以现原告要求被告立即支付尚欠工程款50万元。 龙河村委员会辩称，第一，2008年4月9日，原告与被告签订的《龙井市东盛涌镇龙河村新农村建设服务改造工程施工承包合同》为无效合同，其理由如下：①从被告的营业执照来看，被告系开发和利用水利、水电企业，不具备从事建筑行业的权利能力和行为能力，即不具有建筑企业的主体资格，因此《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定应认定为无效合同；②1999年《中华人民共和国招标投资法》第三条规定，新农村建设服务是属于国家项目必须招标，但涉案合同未经招标，因此违反了国家强制性法律规定，应认定为无效。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中也有明文规定，即“建设工程必须进行招标而未招标或者中标而导致的合同无效”（第一条第三项）；③根据《村民组织法》第二十四条第（三）规定，本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案必须经村民会议讨论决定方可办理，但涉案合同未经村民会议讨论决定，故无效。第二、被告请求返还的剩余工程款50万元，从其发生的原因来看，是因为增加了工程量。被告主张合同无效，原告则认为即使合同无效，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，参照合同约定必须支付工程价款。2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十二条规定，建设工程施工合同无效，在建设工程经竣工验收合格情况下，可以参照合同约定支付工程款，但除非增加了合同约定之外新的工程项目，一般不应超出合同约定支付工程款。因此，原告必须举证证明合同约定之外到底增加了哪些工程项目，否则，不应当得到支持。第三、2014年7月20日原告与被告之间签订的《土地使用权转让合同》是无效合同，因此不能作为原告主张权利的依据。也就是说,原告不能依据该合同主张被告尚欠工程款50万元。其理由：①该合同的乙方是韩永贵，虽然韩永贵是原告龙井市龙河水利水电开发有限责任公司的股东，但是公司人格与股东人格是不同的概念不能混同，因此韩永贵作为与本案无关的人，没有权利以追偿所欠工程款为由承包被告所有的集体土地；②该合同未经村民代表三分之二的同意，虽然该合同书上附有原告村民委员会代表签字名单，但签字的20人当中8人不是村民代表，无权参加村民代表会议，不能行使表决权；③该合同第13条规定，本合同己经通过村民会议，但事实上未通过会议。“村民会议”和“村民代表会议”是性质不同的两个基层村民议事组织形式。根据1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第一款规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成，根据第二十一条规定，村民代表会议由各村民小组选举产生的村民代表组成。根据《村民组织法》第十七条第二款规定，召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者由本村三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。总之，被告认为原告的诉讼请求无事实根据，因此必须驳回，希望人民法院根据事实和法律作出公正裁决。 经审理查明：2008年4月9日，龙河村委会与龙河公司签订《龙井市东盛涌龙河村新农村建设房屋改造工程施工承包合同书》。双方约定龙河村委会将位于龙井市××镇的新农村建设房屋改造工程发包给龙河公司，承包方式为包工包料，工程总价为7450068.88元，结算总价以实际完成工程量计算。龙河村委会在合同书上加盖公章及法定代表人朴凤云签字、名章，龙河公司在合同书上加盖公章及法定代表人韩永贵签字、名章。 2014年7月20日，龙河村委会与韩永贵签订《土地使用权转让合同书》，载明:“为了发展当地的新农村经济，解决欠韩永贵龙河村新农村建设工程施工款851897.88元问题，经双方协商决定将以原龙河村第七屯的部分建设用地面积来顶账减免欠韩永贵农村建设工程施工款351897.88元，并决定剩余50万元工程施工款待另行解决处理。土地使用权转让期限为70年，即2014年7月20日至2084年7月20日。”龙河村委会在合同书上加盖公章，韩永贵在合同书上签名、捺印。 另查，龙河公司经营范围：水利发电，水利资源开发。 认定上述事实的证据有：营业执照及法定代表人身份证明复印件各一份，龙井市东盛涌镇龙河村新农村建设房屋改造工程施工承包合同书》，2014年7月20日《土地使用权转让合同书》复印件一份。 本院认为，龙河公司不具备施工资质，其与龙河村委会签订的房屋改造工程施工合同，是无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。龙河村委会与韩永贵签订的《土地使用权转让合同》，明确了拖欠工程款数额为851897.88元，应视为双方对房屋改造工程价款进行的结算，故对龙河公司要求龙河村委会支付剩余50万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出《土地使用权转让合同》不能作为工程款支付依据的抗辩，从合同内容来看，已载明为龙河村新农村建设工程施工款；从合同签订主体来看，韩永贵作为龙河公司法定代表人与被告签订的合同，被告方加盖了公章，且对该合同的公章真实性未提出异议，故该合同为原、被告对工程项目及未支付剩余工程款数额进行协商后形成的书面认可，故对其抗辩本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龙井市龙河水利水电开发有限公司支付工程款50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  于季伟 审 判 员  翟丽娜 人民陪审员  崔成哲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  马 跃