内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1851号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市御东新区兴和街168号东泰大厦3楼。负责人：郭俊旗，系公司总经理。委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春春，男，汉族，1987年2月16日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1977年2月7日出生，汉族，现住山西省大同市矿区新区里38栋4单元3号。被上诉人（原审被告）：大同市平城区马邑通顺商贸有限公司，住所地山西省大同市平城区马军营乡东河村。法定代表人：刁建国，系公司执行董事兼经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司准格尔支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准旗薛家湾镇高速路口。负责人：郭志英，系公司经理。委托诉讼代理人：邬鑫，系公司员工。原审被告：李永丰，男，1990年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市清水河县。原审被告：包头市丰驰汽车运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇110国道725公里处。负责人：王建清，系该公司执行董事兼经理。原审被告：孙智慧，男，1991年11月10日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财险大同支公司）因与被上诉人李春春、李海龙、大同市平城区马邑通顺商贸有限公司（以下简称通顺商贸公司），原审被告李永丰、包头市丰驰汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司准格尔支公司（以下简称太平洋财险准支公司）、孙智慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险大同支公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3521号民事判决，改判上诉人不承担停运损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据商业保险示范条款第二十六条约定，上诉人不承担停运损失，且上诉人对免责条款尽到了明确告知义务，通顺商贸公司出具的投保人声明加盖了公章，证明收到免责事项说明书以及完全知晓免责条款的内容及法律后果。即使对李春春的停运损失应当承担保险责任，一审认定的损失标准即期限缺乏法律依据。李春春辩称，根据《道路交通安全法》第七十六的规定，停运损失属于财产损失，保险公司应当赔偿。上诉人未提供证据证明其已就免责条款尽到提示和明确说明义务，投保人声明未注明日期，且页码与保单不联系，无法证明与本案有关联性。一审结合其提供的证据及受诉法院所在地的市场运输价格，认定停运损失合理。通顺商贸公司辩称，不同意上诉人的上请求，上诉人未告知停运损失不赔，停运损失的具体时间其不清楚。太平洋财险准支公司述称，无意见。李春春向一审法院起诉请求：判决李海龙、通顺商贸公司、李永丰、运输公司、太平洋财险准支公司、孙智慧、太平洋财险大同支公司赔偿车辆损失费81155元、施救费7000元、停运损失48600元（60天×810元/天），共计136755元；2、本案的诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年3月15日16时42分许，驾驶人李永丰驾驶××××××号重型全挂大货车沿省道103线由西向东行驶至95KM+250M处时与驾驶人李春春在道路南侧路外头朝西尾朝东停放的××××××号重型全挂大货车相撞，后又与由南向北驶入道路后左转弯的驾驶人李海龙驾驶的××××××号重型半挂大货车相撞，造成驾驶人李永丰受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。责任划分：驾驶人李永丰、李海龙在该起道路交通事故中承担同等责任；驾驶人李春春在该起交通事故中无责任。李永丰驾驶的登记车主为运输公司，实际车主为孙智慧所有的涉案车辆在太平洋财险准支公司投保交强险一份，李海龙驾驶的登记车主为通顺商贸公司所有的涉案车辆在太平洋财险大同支公司投保主车限额100万元，挂车限额5万元的商业三者责任险各一份，加不计免赔。事故发生在保险有效期内。经鄂尔多斯市交管支队准格尔旗大队委托，准格尔旗价格认证中心对李春春所有车辆损失进行鉴定，鉴定意见为扣减残值2000元，车辆损失为81155元。一审法院认为，因李永丰持有C1驾驶证且被依法扣留，驾驶的涉案车辆需A2驾驶证，故驾驶准驾不符的车辆上路行驶属无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人无证驾驶发生道路交通事故，保险公司对于造成受害人的财产损失不进行垫付，保险公司不承担赔偿责任。太平洋财险准支公司作为李永丰所驾驶车辆投保交强险的保险人，对于李春春主张的财产损失不承担赔偿责任。孙智慧作为李永丰驾驶车辆的实际所有人，称与李永丰系雇佣关系，经庭审查明，孙智慧事故发生前后均未支付李永丰任何工资报酬，亦未出示证据证明二人系雇佣关系，且知道李永丰无驾驶证，李永丰称二人系义务帮工关系，非雇佣关系，一审法院认定二人之间系义务帮工关系，李永丰作为帮工人，明知自己无驾驶证仍驾驶涉案车辆上路行驶，存在重大过失，应当与被帮工人即孙智慧承担连带赔偿责任。首先在交强险限额承担2000元赔偿责任，剩余按照李永丰应承担事故比例承担赔偿责任。太平洋财险大同支公司作为李海龙驾驶涉案车辆投保交强险及商业三者责任险的保险人应当首先在机动车强制责任保险限额内赔偿李春春车辆损失2000元，不足部分在商业第三者责任险限额内按照李海龙应承担的事故责任比例承担赔偿责任。结合事故发生的原因及交管部门出具的事故认定书，认定李永丰、李海龙分别承担50％的赔偿责任，李春春无责任。太平洋财险大同支公司辩称停运损失、施救费属于保险免责条款中约定的间接损失，保险公司不承担赔偿责任，一审法院认为太平洋财险大同支公司应当举证证明其辩称内容系免责条款且尽到了提示、说明义务。庭审中太平洋财险大同支公司出具的投保人声明中未注明日期及页码与保单不连续，无法证明与本案关联性，一审法院对其出具的证据不予采信。李春春主张的车辆损失81155元、施救费7000元有价格认定结论书及正规票据佐证，一审法院予以确认。李春春向一审法院出示其驾驶证及运输从业资格证、过磅单等证实其在事故发生时合法从事运输业务，故对其主张停运损失的诉请予以支持。结合李春春出具的证据及市场运输价格，一审法院酌情认定停运损失每日为600元，停运天数酌情认定为30日，停运损失确定为18000元。李春春主张各项损失共计106155元。综上，孙智慧、李永丰连带赔偿李春春车辆损失53077.5元2000元+（106155元-4000）元×50%。太平洋财险大同支公司在交强险限额内承担2000元，在商业第三者险内承担51077.5元（106155元-4000元）×50%。运输公司、通顺商贸公司非本案侵权人，亦无证据证明系本案责任承担者，故不承担赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车强制责任保险限额内于本判决生效后立即赔偿李春春车辆损失2000元，机动车商业第三者责任险限额内赔偿李春春各项损失共计51077.5元（106155元-4000元）×50％；二、孙智慧、李永丰于本判决生效后立即连带赔偿李春春各项损失共计53077.5元2000元＋（106155元-4000）元×50％；三、驳回李春春其他诉讼请求。案件受理费1518元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担589元，孙智慧负担589元，李春春负担340元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张其不承担停运损失能否成立。经审查，上诉人主张其依据保险合同约定不承担停运损失，但其在一二审中均未提交涉案商业保险合同条款，其主张的免赔依据不足。此外，依据保险法的规定，保险人应在投保人投保时对免除保险人责任的条款进行提示和说明，但本案上诉人提交的投保人声明中未签署时间日期，故不能认定其就免责条款已经尽到法定的提示和说明义务，故其主张对李春春的停运损失不赔无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036.0元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳春审判员  王 刚审判员  高宇柔二〇一九年十二月一日书记员  曹语轩