四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17774号 上诉人（原审原告）：吴莹，女，1980年7月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭从松，男，1976年1月13日出生，汉族，住成都市高新区，系吴莹丈夫。 被上诉人（原审被告）：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 上诉人吴莹因与被上诉人上海易贷网金融信息服务有限公司（简称易贷网公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴莹上诉请求：1.依法撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2369号民事判决书，改判易贷网公司立即停止截留吴莹出借收到的回款（易贷网公司称之为提取准备金），以及（拟）强制购买债权的行为，继续履行原居间服务合同剩余债权代收本金共130324.89元；2.依法改判易贷网公司立即返还其非法截留的吴莹出借收到的回款（易贷网公司称之为提取准备金）18063.60元（截止2019年5月31日）及利息（从2019年6月1日起依年利率15%计算至清偿之日止）；3.判令易贷网公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吴莹诉请易贷网公司返回非法截留吴莹出借收到的回款18063.60元，即易贷网公司将吴莹的资金归集到其账户上，即将该款项提取为“准备金”。本案双方基础法律关系是居间服务法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第5条、第117条，银监会《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（银监会令【2016】1号）》（以下简称暂行办法）第10条的规定，及《出借居间合同服务协议》第2条第3款的约定，易贷网公司平台只提供信息发布平台服务及为出借人和借款人之间的交易提供居间服务，不涉及出借人和借款人的交易内容及交易资金管理服务，故易贷网公司无权处分吴莹的合法财产，易贷网公司作为居间方强行提取准备金的行为违反了法律规定及协议约定。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第22条第2款的规定，就2018年3月9日至2019年3月8日期间该第三方保理公司受让承接的宜贷网平台逾期债权，为相应的债权代偿购买保险保障，保险责任以保险公司确认承包的保理公司的代偿责任危险。故一审法院认定易贷网公司不承担担保责任，系事实认定错误。三、针对一审法院认定吴莹提交的证据不足以证明易贷网公司存在截留资金的事实，该判决是错误的，吴莹提交4份证据以说明情况。对方截留了吴莹的资金来提取备用金，吴莹对此不同意。在一审庭审中易贷网公司承认提取了吴莹的备用金，但一审判决书却载明吴莹提交的证据不足以证明易贷网公司截留资金的事实，该事实与一审庭审查明的事实不符，故吴莹补交证据3和4。证据3为正常回款账户资金明细，可见回款后余额增加。证据4为吴莹资金明细，可见回款后被提取备用金，余额始终为零，该证据为吴莹在一审庭审中提交的证据，且易贷网公司一审中当庭认可上述证据。证据1、2可证明吴莹上诉状中的第2点意见。四、针对易贷网退出过程，易贷网违法拒绝监管，收割出借人，恶性退出的行为。首先，该行为与《中华人民共和国合同法》及银监会、中介暂行管理办法相违背，易贷网公司颁布所谓的良性退出计划，吴莹通过邮件，向易贷网公司抗议，及发律师函表示反对意见，易贷网公司仍一意孤行退出，违反合同约定。其次，2019年1月初，成都市高新区金融局、出借委、公安，易贷网公司四方签订协议，约定退出计划须在出借委和出借人同意的情况下执行。两周后易贷网公司单方面打破协议，虽经出借委多次商议，但从未采纳出借委意见，只作为拍照工具成为易贷网欺骗政府、公安的工具，吴莹可邀请出借委出庭作证，出借委证据已在一审中提交。再次，出借人包含吴莹多次向易贷网公司要求提供监管证明，易贷网公司从未出示。最后，列举易贷网公司收割出借人的行为：（1）自创平台小号，分配备用金，按照协议2019年1月1日后平台已经停止用户注册，但仍有多名小号注册成功，并分配备用金。（2）发布消息，单方面低价折扣，收购转让标，目前只有单独签订协议或平台自身账号才能收购转让。（3）要求借款人分多个私人账号还款，逃避监管。（4）隐藏客户信息，隐瞒已还清事实，达到截留还款资金的目的。（5）定向还款编造欺骗数据。（6）低折扣收购账户。（7）6.5亿坏账，即平台所谓错配标，至今没有回款。（8）平台还有1亿供应链坏账。（9）逃避监管，平台出借人一有异议，平台立即全盘禁言。针对目前易贷网的行为，吴莹认为坚持披露信息的原有中介点对点合同是最有效的监管方式，拒绝给易贷网公司灰色空间，造成更大的出借不满。针对之前的案件，易贷网公司只选择对自己有利的标准，对供应链出借人要求出借人自己联系借款方，对房贷、车贷隐瞒借款人信息，对提取备用金的用户，未披露任何信息。 易贷网公司辩称，1．吴莹诉称的回款资金受影响的良性退出“点对点”方案，作为吴莹与易贷网公司居间服务关系不可分割的关系，属于合同文件，应当对吴莹具有约束力，吴莹应当受其确定的交易规则履行约定；2．易贷网公司没有截取吴莹资金的损害行为和客观事实，不应当向吴莹返还相应的资金；3．吴莹作为易贷网公司平台的用户，本身就具备网络理财投资的经验，完全知晓宜贷网的规则和可能发生的交易风险，且吴莹注册之前，已充分阅读且理解注册协议的内容和平台的运营流程，易贷网公司通过注册协议多次告知吴莹如果不同意网站的交易规则或者是注册协议的相关内容，吴莹均可以立即停止注册操作，吴莹既然已经成为平台的注册用户，说明吴莹认可平台的包括注册协议及已经发布的良性“点对点”退出方案的相关内容；4．吴莹主张易贷网公司返还截留资金并向吴莹支付相应的利息，没有法律依据和事实依据。 吴莹向一审法院起诉请求：1．判令易贷网公司立即停止截留吴莹收到的回款以及强制购买债权的行为，继续履行居间服务合同，剩余债权待收本金130324.89元；2．判令易贷网公司立即返还其非法截取的吴莹的出借收到的回款18063.60元（截至2019年5月31日）及利息（从2019年6月1日按年利率15%计算至清偿之日止）；3．诉讼费由易贷网公司承担。 一审法院认定事实：吴莹在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册了账户，并多次向该平台成功充值了一定金额的款项。吴莹在使用“宜贷网”平台的过程中，多次选定平台发布的借款项目并通过投标的方式出借其充值款项。吴莹对其选定的多个借款项目进行投标后，其“宜贷网”平台账户会生成与各借款项目相对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》等，同时其账户的出借项目列表中会显示各个项目的基本信息和收款情况，包括标的编号、标的名称、项目类型、借款利率、借款期限、出借金额、还款状态、还款方式及出借人每一期的收款情况等。每个借款项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，约定：甲方具有相应的出借需求，根据其需求自愿注册成为乙方运营的宜贷网用户，并已仔细阅读乙方出示的《风险告知书》，具备风险告知书中列明的风险承受能力，自愿接受乙方提供的居间服务；宜贷网是乙方运营和管理的网络借贷信息中介平台，宜贷网为借款人提供融资信息发布平台服务及为甲方和借款人之间的交易提供居间服务，不涉及出借人和借款人的交易内容及其交易资金管理服务；甲方在使用宜贷网服务时，乙方有权收取一定的服务费；甲方可能获得的任何收益均为预期收益，乙方未以任何方式对甲方的本金及预期收益进行承诺或担保，甲方自行承担借贷产生的本息损失；甲方在决定出借前，应对融资项目信息进行全面细致的了解，包括但不限于借款信息、借款用途、借款金额、还款时间等，平台提供的各种信息及资料仅为参考，甲方应确认其由相应的风险认知和承受能力，同时独立决断并根据自身风险承受能力和资产状况等审慎的作出决定，出借后可能面临借款人因无力或无意愿按时足额还款及其他风险，而造成的本金和利息损失，该风险需由甲方自行承担。自2018年12月29日起，易贷网公司在“宜贷网”网站上陆续发布《关于宜贷网良性退出公告》、《关于试运行的公告》、《关于正式执行的公告》等公告，决定“宜贷网”良性退出市场。 一审法院另查明，吴莹在“宜贷网”平台注册的账户2019年5月31日显示，账户总资产130324.89元，未偿利息145253元，未来预期收益47447.12元，受让债权金额18063.60元，待收本金130324.89元。 一审法院认为，吴莹通过在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册，并对平台发布的多个不同借款项目进行投标，从而形成多个不同的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，即吴莹与易贷网公司之间已就多笔借款项目分别形成多个居间合同法律关系，每份《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。按照协议约定，易贷网公司对吴莹出借资金的风险不承担担保责任。对于易贷网公司发布《关于宜贷网良性退出公告》、《关于试运行的公告》、《关于正式执行的公告》等公告的行为，不能证明易贷网公司不继续履行之前已存在各项居间服务协议。本案中，吴莹提交的证据，不足以证明易贷网公司存在截留吴莹账户资金以及强制购买债权的事实，故其要求易贷网公司停止截留并支付截留资金，以支付被截留资金利息的主张，无相应的事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴莹的诉讼请求。一审案件受理费3203元，减半收取1601.5元，由吴莹负担。 本院经二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照其指示要求，为其报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。在居间合同中，接受委托报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把交易双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。 就本案而言，易贷网公司与吴莹约定：易贷网公司在提供服务过程中有权通过脱敏处理隔离相关借贷信息，吴莹出借款项、收取本息等借贷事务由易贷网公司代为办理。实际上，该约定已背离居间合同法律关系中居间人报告订约机会和提供媒介服务的范畴，并且吴莹已丧失了对借贷合同订立和履行过程的有效控制。在本院明确要求易贷网公司如实提供案涉借贷信息的情况下，易贷网公司以暂停经营和良性退出为由未能提供，导致案涉借贷是否真实发生存疑。同时，从吴莹提交的证据以及陈述的意见来看，案涉借贷的用款主体、本息偿还等情况也可能与实际不符。因此，根据现有证据尚不能认定吴莹与易贷网公司之间建立的是居间合同法律关系，吴莹的起诉缺乏正确事实和理由，不符合起诉条件。关于吴莹与易贷网公司之间的争议问题，吴莹可进一步收集证据，按照双方真实的法律关系，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2369号民事判决； 二、驳回吴莹的起诉。 一审案件受理费3203元，减半收取1601.5元，退还吴莹；上诉人吴莹预交的二审案件受理费3203元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  王 嫘 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁 婧