江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8170号上诉人（原审原告）：云龙区家家美门厂，住所地徐州云龙区西郭庄村门面房。经营者：丁全东，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋立灿，男，1956年10月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张华书，男，1967年12月26日生，汉族，自由职业者，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人云龙区家家美门厂因与被上诉人张华书房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4597号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人云龙区家家美门厂的法定代表人丁全东，委托诉讼代理人蒋立灿，被上诉人张华书的委托诉讼代理人胡海东到庭参加诉讼活动，本案现已审理终结。上诉人云龙区家家美门厂上诉请求：1.撤销原判决。2.判决被上诉人退还房屋租金5万元。3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审认定事实错误。1.我与被上诉人的电话录音可以充分证明，导致租赁厂房无法使用的根本原因是房屋即将拆迁。在被上诉人同意的情况下，2018年3月份我陆续把设备搬入涉案房屋。3月31日被上诉人在电话里告诉我因房屋拆迁，让我尽快找地方搬走。另从我提供的多张照片能够证明，涉案房屋拆迁在际不能使用，并没有提及环保问题。2.我提供的与厂外王姓邻居的电话录音，可以证明涉案房屋不具备对外出租的条件。根据我与王姓邻居的通话录音证明，在我承租涉案房屋之前就有其他承租人在这儿干活，看没办法干下去，然后又走了。王姓邻居看我搬了那么多东西，估计准备在这继续干活，才告诉我上述内情。但我在这之前不知道内情，上了被上诉人的当，使被上诉人获得不当利益。一审法院偏信被上诉人谎称的因我不肯出钱购置除尘设备，导致环保不过关。但被上诉人也提供不出任何环保整改的书面证据。况且我本身就有除尘设备。二、一审法院程序错误。一审法院没有按照先原告后被告的法定程序审理本案。在一审法院第一次开庭的时候，没有给予我充分举证的机会，只是让被上诉人先行举证。第二次庭审的时候，在我的要求下法庭才准予我举证。但我提供的证据一审法院没有重视，只是简单地写了一句“没有证据证明”。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。被上诉人张华书答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由一所称的录音系其剪接后的录音，上诉人未提供完整的通话录音及通话时间和时长，该份证据不能反映双方的真实意思表示。上诉人上诉理由二所称的证人录音连被录音人员的姓名都无法提供，且该份证据根本也不符合证据的基本形式要件。依照民事诉讼证据第七十三条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且该录音内容对拆迁问题只字未提，反而是陈述对因环保不达标而被拆除、取缔的事实。上诉人仅持一个不知姓名来历不明的他人的录音，证明涉案房屋拆迁事实，没有任何的证明效力。上诉人的理由三是无中生有，一审程序并无不当。综上所述，上诉人上诉请求缺少事实和法律依据，依法应予驳回。云龙区家家美门厂向一审法院起诉请求：1.张华书退还云龙区家家美门厂厂房租金人民币50000元；2.本案的诉讼费由张华书承担。一审法院认定事实，2018年3月3日，云龙区家家美门厂负责人丁全东作为乙方与张华书作为甲方签订房屋租赁合同一份，内容如下：1、甲方将位于大庙镇安然村磷肥厂院内独门独院一套出租给乙方作为生产加工厂使用，建筑面积为约为2000平方米。2、租赁时间从2018年5月15日起至政府拆迁止，本房屋年租金为人民币130000元，按半年结算，先付款后使用。乙方须提前一个月预付下半年房租款。如乙方拖欠交房租款60天或失去联系，甲方有权终止合同，收回房屋。3、乙方在租赁期间，水费、电费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方承担，租赁结束时，乙方须交清欠费，乙方发生的经营及债权债务关系与甲方无关。4、乙方在租赁期间，不得改变其主体结构。如需改造或装修，需先征得甲方同意。5、租赁期内，甲方不得以任何理由提高租金；乙方不得拖欠房租，不随意退租，如随意退租，乙方违约，剩余房租不退。甲方收到房租后如无故收回房屋，退还乙方已交的房租，另赔偿一年房租并承担搬迁费用。如遇政府拆迁，搬迁费用归乙方所有。双方并约定了违约条款等，合同签订后，云龙区家家美门厂于当日交纳了定金人民币50000元，并搬进租赁场所。在履行合同过程中，云龙区家家美门厂提出房屋要拆迁，无法经营，张华书应退还定金人民币50000元，张华书不同意退还，双方纠纷成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。云龙区家家美门厂对其提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据证明，故，对其诉讼请求应依法予以驳回。遂判决：驳回云龙区家家美门厂的诉讼请求。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:被上诉人应否向上诉人返还房屋租金5万元。二审期间，上诉人提供两组证据。证据1,上诉人自称是2018年3月31日照片一张，证明拆迁工作人员到现场做了拆迁标记。证据2，上诉人自称是2018年4月25日的照片两张，证明上诉人的生产材料部分还在厂里存放，上诉人并未正式投入生产。被上诉人发表质证意见如下：对于上诉人提供的证据1，该证据不能证明上诉人的主张，同时不能证明该证据形成的时间，照片上显示的仅是在墙体上涂刷了数字，该数字的涂刷是为区别涉案厂房所在区域内经营用房与民用房，并非是因拆迁而丈量。涉案厂房直至现在仍然正常使用，根本没有拆迁计划。对于证据2，不能显示照片形成的时间及所在区域，不具有证明的效力，不能证明上诉人的主张。结合我们提供的证据，上诉人2019年7月1日仍在违规生产经营，且我们提供的证据上有上诉人本人的照片，在此期间不存在上诉人主张的房屋拆迁及已搬离的情况。对于上诉人提供的两组证据本院认定如下：第一，上诉人提供的两组证据均没有时间，对于照片形成的具体时间不确定。第二，上诉人提供的第一张照片仅能反映涉案厂房外墙有涂刷数字，不能证明上诉人所主张的因房屋拆迁不得继续使用的主张。第三，上诉人提供的第二组照片只是厂房的部分区域情况，仅能够显示堆放的生产原材料，不能反映案涉厂房内的全貌，不能证明上诉人尚未进行生产的观点。综上，上诉人二审提供的证据本院不予采纳。被上诉人提交一组照片打印件共8张,被上诉人自称是涉案厂房所在地的村民委员会协助执法时的现场执法照片。照片反映内容为：在2019年7月1日，区镇两级263大气污染防治攻坚指挥部办公室对上诉人施工场地因违反环境保护、环评不达标进行现场处置。证明观点：1.2019年7月1日，上诉人仍对涉案租赁房屋进行使用。2.上诉人因违反环境治理要求被勒令停产停业，并非上诉人所称的因拆迁被迫搬离，不存在上诉人提出诉讼的理由。上诉人质证如下：对被上诉人提供的八张照片的真实性、关联性有异议。上述证据没有村民委员会的印章，真实性不确定。村民委员会根本没有配合环保部门去现场查看或者提出相关整改意见的权利和义务，所以与本案没有关联性，缺乏有效性。对于被上诉人提供的证据本院认定如下：被上诉人提供的图片没有加盖证据来源单位印章，对于图片的真实性不确定，本院不予认定。一审查明事实二审予以确认。关于被上诉人应否向上诉人返还房屋租金5万元的问题，上诉人主张双方签订租赁合同后，因涉案厂房要拆迁不能继续使用，要求被上诉人退还其交付的租金，对此，上诉人提供与被上诉人的电话录音以及与王姓邻居的录音加以证明。本院认为，第一，上诉人提供的与被上诉人之间的电话录音是上诉人截取的双方谈话的一部分，虽然被上诉人说了“如果遇到拆迁你就重新再去找”，但根据上诉人在庭审中的陈述，并不是被上诉人主动告知上诉人涉案厂房要拆迁，要求上诉人立即搬出，而是上诉人向被上诉人电话询问涉案房屋要拆迁怎么办，被上诉人根据该问题作出的回答，不能证明被上诉人因为房屋拆迁通知上诉人搬离。事实上，涉案厂房时至今日仍未拆迁。第二，上诉人提供的与王姓邻居的录音中讲到，“一上来个搁这喷漆的，来查的一查就查到他了，查到他了所以就取缔的”，并不能体现涉案房屋是因为要拆迁不能继续经营，反而体现因环保不过关而取缔的事实。上诉人在二审庭审中也认可这份证据“看不出来”是拆迁原因。第三，上诉人在二审期间认可有村里负责环保方面工作的工作人员因环保问题对其进行查处，并切断了上诉人的生产电源。综上，上诉人有关因涉案厂房要拆迁而不能继续使用涉案房屋的主张缺乏证据证明，上诉人要求返还房屋租金的请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人云龙区家家美门厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 苏 团审 判 员 崔金城二〇一九年十二月十九日法官助理 曹 勇书 记 员 杭恒宇