辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4998号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司。住所地：辽宁省大石桥市长征街建设里旺龙小区9号门市。负责人：张铎，经理。委托诉讼代理人：房里广，该公司职员。被上诉人（原审原告）：海城市启通驾驶员培训有限公司。住所地：辽宁省海城市响堂管理区箭楼村。法定代表人：张贺启，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，该公司职员。委托诉讼代理人：杨彬，该公司职员。上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司（以下简称安邦保险大石桥市公司）因与被上诉人海城市启通驾驶员培训有限公司（以下简称海城市启通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初3997号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安邦保险大石桥市公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：我公司工作人员事故当天赶到交警停车场后，发现事故车辆的智能化考试系统设备已被拆除，因此，无充分证据证明被上诉人事故受损车辆是否有智能化考试车载系统设备以及该系统设备是否在事故中受损，故我公司不应当赔偿其该项损失。被上诉人海城市启通公司答辩：服从原判。海城市启通公司向一审法院起诉请求：判令被告按交通责任比例赔偿原告经济损失36450元。事实和理由：2017年3月13日，原告的教练员杜亚南驾驶原告所有的辽C2218学号小型轿车，与施海驾驶的登记车主为被告海城兄弟公司、保险人为被告安邦保险公司的辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××号重型货车发生碰撞。经公安交管部门认定，施海与杜亚南负同等事故责任。原告辽C2218学号小型轿车系用于驾驶员培训的机动车，车中装载了智能化培训系统，发生交通事故时正在值培训当中。本起交通事故，除造成原告车中教练员杜亚南、学员李倩受伤外，另造成原告车辆损坏和智能化考试车载系统损坏。经原告诉前委托中衡保险公保股份有限公司辽宁分公司评估，原告车辆损失金额为29400元，为此原告支出鉴定费1500元。原告智能化考试车载系统于2014年5月购买，价格为40000元。此外原告于交通事故发生后支出施救费1500元，对此被告曾于理赔定损过程中予以认定。诉讼过程中，原告申请对智能化考试车载系统进行鉴定，结论为损失金额28000元，为此原告支出鉴定费3500元。上述损失应由被告按照交通事故责任比例赔偿36540元。故提起诉讼。此外，被告提出原告在交通事故发生后拆除智能化考试车载系统一节属实，因为交通事故发生后，车辆停放在停车场，为了防止该考试系统丢失，原告才将其拆除，原告提交司法鉴定的正是该考试系统。一审诉讼过程中，原告海城市启通公司撤回对被告海城市兄弟运输公司的起诉。一审法院审理查明：2017年3月13日，原告海城市启通公司的教练员杜亚南在驾驶原告所有的辽C2218学号小型轿车，对学员李倩进行驾驶培训的途中，与施海驾驶的登记车主为海城市兄弟公司的辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××号重型货车发生碰撞。经海城市公安局交通管理大队认定，施海与杜亚南负同等事故责任。本起交通事故造成原告辽C2218学号小型轿车和车上安装的智能化考试车载系统损坏。诉讼过程中，依被告安邦保险大石桥市公司、原告海城市启通公司的分别申请，该院委托辽宁新天衡资产评估有限公司分别进行司法鉴定，鉴定意见为：该辽C2218学号机动车损失金额为15509元，智能化考试车载系统损失金额为28000元。为此，原告海城市启通公司、被告安邦保险大石桥市公司分别支付鉴定费3500元。另查明，被告安邦保险大石桥市公司系辽Ｃ×××××号牵引车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险保险金额100万元，约定了不计免赔。一审法院认为，法人的财产权受法律保护。本案中，原告海城市启通公司因交通事故导致机动车和智能化考试车载系统遭受损坏后，有权要求相关赔偿义务人赔偿其合理经济损失。但原告自行委托鉴定，因排除了被告安邦保险大石桥市公司的平等参与权利，缺乏合法性和真实性，因此不应以其鉴定意见认定车辆损失。原告提供的购买智能化考试车载系统的发票仅能证明其数年前购买该系统时的价值，不能证明交通事故发生时该系统的价值，故亦不足采信。故原告机动车和智能化考试车载系统的损失金额应当以诉讼过程中该院依双方申请委托鉴定机构鉴定的意见即15509元、28000元予以认定。被告虽辩解原告于交通事故发生后自行拆除了智能化考试车载系统，但原告提出其为了防止丢失的理由也属正当，而且原告提供的发票显示该系统于2014年5月的购买价格为40000元，现经司法鉴定其损失为28000元，亦符合商品逐年贬值的幅度，因此该院对于该鉴定意见予以采信。原告主张其另支出施救费1500元，虽然被告曾于理赔定损过程中予以认可，但原告终究未能提供证据加以证明，被告于诉讼阶段不予认可，故该院亦不予认定。原告主张其支出鉴定费3500元，有票据证明，该院予以认定。综上，原告的合理经济损失为47009元。因本起交通事故中，机动车双方负同等责任，故原告启通公司的损失应首先由承保对方机动车交强险的被告安邦保险大石桥市公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失45009元再由被告安邦保险大石桥市公司在商业三者险限额内按照50%比例赔偿22504.5元。累加交强险、商业三者险的赔偿数额，被告安邦保险公司共应赔偿原告经济损失合计24504.5元。被告兄弟运输公司无需赔偿原告损失。本案中，原告为司法鉴定支出的鉴定费3500元已计入其合理损失，并由被告安邦保险大石桥市公司按比例赔偿。但由于原告主张的车损金额明显高于其合理损失，被告安邦保险大石桥市公司为证明原告的车损同样支出鉴定费3500元，亦应由原告负担50%即1750元。两者相抵，被告安邦保险大石桥市公司实际应赔偿原告经济损失22754.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告海城市启通驾驶员培训有限公司经济损失22754.5元。二、驳回原告海城市启通驾驶员培训有限公司的其它诉讼请求。案件受理费712元，由原告海城市启通驾驶员培训有限公司负担343元，被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担369元。案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付369元给原告。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：被上诉人事故受损车辆是否有智能化驾驶考试车载系统设备受损，一审法院认定该项损失有无事实依据。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，一审法院依据公安交警部门第2103819201701446号事故认定书认定的“造成两车受损及教练车杜亚南及学员李倩受伤的交通事故”事实，及事故受害人杜亚南、李倩在公安交警部门处理时的笔录证言，认定被上诉人海城市启通公司的教练员杜亚南在驾驶辽C2218学号小型轿车，对学员李倩进行驾驶培训时发生本起交通事故正确。被上诉人主张其受损车辆事故发生时正用于培训学员，必然配备智能化驾驶考试车载系统，其于交通事故发生后自行拆除了智能化考试车载系统的原因，是考虑防止在事故处理停放期间该系统设备丢失。本院认为，被上诉人为了防止在事故处理车辆停放期间该系统设备丢失，而拆卸保存该系统设备的理由正当，故对上诉人就智能化驾驶考试车载系统所提异议，本院不予采纳。对上诉人安邦保险大石桥市公司的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇一九年十二月五日书记员  赵紫薇