内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1829号原告：冯增明，户籍地为内蒙古鄂尔多斯市，现住乌海市。委托诉讼代理人：张艳君，系原告冯增明之妻子。委托诉讼代理人:孙洪楠,系内蒙古金镜律师事务所律师。被告：马建林，户籍地为内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李光禄，系该内蒙古坤泰律师事务所律师。第三人:鄂托克旗三江商贸有限责任公司,统一社会信用代码91150693X03383158M。法定代表人:乔禹博。委托诉讼代理人：乔永祥。第三人:乔永祥,户籍地为内蒙古鄂尔多斯市。原告冯增明与被告马建林、第三人鄂托克旗三江商贸有限责任公司（以下简称“三江公司”）、乔永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯增明及其委托诉讼代理人张艳君和孙洪楠、被告马建林及其委托诉讼代理人李光禄、第三人三江公司的委托诉讼代理人乔永祥、第三人乔永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯增明向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建林向原告冯增明偿还借款本金200000元及其利息（从2009年4月2日至还清本金为止，按月利率2%计算）；2.判令被告马建林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年4月12日，被告马建林向原告冯增明借款600000元，后于2009年4月12日前被告马建林偿还借款本金400000元，尚欠借款本金200000元及利息至今未还。原告冯增明现放弃被告马建林借款时承诺的按月利率2.5%计算利息，改按月利率2%计算请求利息。现原告冯增明诉至法院，请求判如所请。被告马建林辩称，一、被告马建林与原告冯增明之间的民间借贷关系已还清，不应向原告冯增明偿还剩余借款本金。实际情况是，原告冯增明与被告马建林系朋友关系，被告马建林从事石灰石生产业务，原告冯增明是被告马建林当时聘用的会计。2008年4月12日，被告马建林确实向原告冯增明借款人民币600000元，2009年4月12日前已还原告冯增明400000元本息，还有200000元本金未还是真实的，但已在2012年1月12日将剩余的200000元本息还清，当时被告马建林要求原告冯增明将借条返还被告马建林，原告冯增明以找不到为由没有还给被告马建林；二、原告冯增明在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。原告冯增明在起诉状中所称的2009年4月12日被告马建林还欠原告冯增明200000元本金未还是真实的，但被告马建林已于2012年1月12日将剩余的200000元的本金及利息一次性还给了原告冯增明。被告马建林已不再欠原告冯增明的任何借款，当然也不存在借款利息，因此原告冯增明要求支付利息的主张没有事实和法律依据。另原告冯增明的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，原告冯增明与被告马建林之间民间借贷已还清，不再存在借款关系，原告冯增明以借款纠纷起诉被告马建林毫无事实和法律依据，请人民法院予以驳回原告冯增明的全部诉讼请求。第三人三江公司、乔永祥辩称，原告冯增明诉被告马建林民间借贷一案，追加三江公司和乔永祥为本案的第三人，因原告冯增明与被告马建林的债权债务如何，第三人三江公司和第三人乔永祥并不知情，对其诉讼请求不予认可。原因如下：原告冯增明原是第三人三江公司会计，第三人三江公司与其有过借贷往来，但往来账务全部结清，至于原告冯增明和被告马建林之间的借贷是他们二人之间的事情，第三人三江公司和第三人乔永祥并不知情。第三人三江公司与原告冯增明的借贷由来已久，截止至2009年4月2日本息合计1095419元，2009年4月4日给付现金150000元，2009年又给付现金300000元，2012年1月12日给付现金200000元，至此时，第三人三江公司尚欠原告冯增明本息合计526068.59元，至2015年12月底连本带息由乌海中石化支付原告冯增明1100000元，从此第三人三江公司、第三人乔永祥、案外人乔永胜与原告冯增明的往来账全部结清〔具体过程在（2014）鄂托民初2206号民事判决书及（2016）内0624执416号执行裁定书中〕。因此，第三人三江公司和第三人乔永祥对其诉讼请求不予认可。原告冯增明为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：1.借条原件一份，证明被告马建林于2008年4月12日向原告冯增明借款600000元，约定借款利息为月利率2.5%，未约定还款期限的事实。被告马建林质证认为，对该证据予以认可，但被告马建林已经偿还完毕。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该证据不清楚。本院认为，虽然第三人三江公司、乔永祥对该证据不清楚，但借款人被告马建林对该证据予以认可，故本院对该证据予以采信。2.李建光证明材料原件一份、会计账目手续移交清册复印件一份，证明：1.2011年9月到2012年6月原告冯增明在旗丰石料厂打工，而该厂为被告马建林的企业，因此原、被告每天都可以见面，并及时要回证据一的借条的事实；2.2012年6月4日会计账目手续移交清册中有监交人被告马建林的亲笔签字，故被告马建林有拿回本案欠条的客观条件的事实。被告马建林质证认为，对该组证据中的证明材料的真实性不确定，李建光身份不明，且证人应出庭作证，故对该证明材料的不予以认可；该组证据中的移交清册为复印件，故对该证据不予认可。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该组证据不清楚。本院认为，被告马建林对该组证据中的李建光证明材料不予以认可，且李建光未到庭予以确认证明的真实性，原告冯增明也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据中的该证据不予采信；被告马建林对该组证据中的会计账目手续移交清册不予以认可，且原告冯增明未提供原件与已核对，也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据中的该证据不予采信。3.鄂托克旗人民法院出具的（2014）鄂托民初字第2206号民事判决书复印件一份和代垫付的各项费用票据95张（合计金额为16000元），证明：1.经鄂托克旗人民法院审理查明认定，第三人三江公司在2009年4月4日给付原告冯增明借款150000元；于2009年4月14日给付原告冯增明300000元；于2009年6月25日给付原告冯增明150000元；于2012年1月12日给付原告冯增明300000元的事实；2.2012年1月12日第三人三江公司向原告冯增明支付了原告冯增明于2012年1月12日以前替第三人三江公司垫付的各项费用16000元整的事实。被告马建林质证认为，对该组证据中的民事判决书的合法性、真实性予以认可，但该民事判决书与本案无关，也未涉及被告马建林，故对证明目的不予以认可；对该组证据中的票据不予以认可，与本案无关。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该组证据中的民事判决书的真实性予以认可，但对证明目的不予以认可。对该组证据中的票据当中的手撕发票的真实性予以认可，但对证明目的不予以认可。原告冯增明当时任第三人三江公司的会计，账务由原告冯增明保管，但其只负责记账，出纳不由其管理，原告冯增明没有垫付16000元的事实。本院认为，虽然被告马建林、第三人三江公司、第三人乔永祥对该组证据中的民事判决书的真实性予以认可，但对该组证据的关联性和证明目的均不予以认可，且原告冯增明未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据不予采信。4.企业档案登记资料一份，证明三江公司于2016年8月19日变更自然人股东和投资人之前，被告马建林是该公司高级管理人员，与被告马建林所称其于2005年已经退出该公司相违背的事实。被告马建林质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，被告马建林是退出了公司的管理，但还留有股权。第三人三江公司、乔永祥质证认为，同被告马建林的质证意见。本院认为，虽然被告马建林、第三人三江公司、第三人乔永祥对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的均不予以认可，且该证据与本案无关联性，原告冯增明也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。5.三江公司出具的证明材料原件一份，证明被告马建林于2012年1月12日向原告冯增明转款316000元系替第三人三江公司还的款，并非为其个人还的款的事实。被告马建林质证认为，对该证据的不予以认可。因为原告冯增明及其委托诉讼代理人张艳君明确表明是原告冯增明自己亲笔书写，且公章不在落款处。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该证据不予认可，第三人三江公司、乔永祥从未向原告冯增明出具过任何证明，原告冯增明以前在第三人公司处担任会计职务，该盖的公章应该是原告冯增明以前私自收藏的，且证明内容不是第三人三江公司、乔永祥书写。本院认为，被告马建林和第三人三江公司、乔永祥对该证据均不予认可，且原告冯增明在庭审中承认该证明的内容系自己书写，原告冯增明也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。6.纳税申报资料2份，证明于2012年1月至2013年9月30日，第三人三江公司资产负债，完全没有任何流动，并未通过该公司向原告冯增明还过款的事实。被告马建林质证认为，对该组证据不予以认可，与本案无关。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该证据不予以认可。原告冯增明以前是第三人三江公司的会计，账目由原告冯增明保管，2010年开始就零申报了，所以账目上体现不出来。本院认为，被告马建林和第三人三江公司、乔永祥对该证据均不予认可，且该组证据与本案无关联性，原告冯增明也未提供有效证据加以证明其主张，故对该组证据不予采信。7.电话查询记录一份，证明：一、2019年7月22日、23日、25日、28日原告冯增明多次打电话和被告马建林要钱被告马建林不给还钱，且证据一的借条中也没有具体还款日期，因此本案并未超过诉讼时效的事实；二、被告马建林具有向原告冯增明索要借条的客观条件的事实。被告马建林质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予以认可。即使是原告冯增明向被告马建林催要过钱，也已经过了7年之久；电话记录没有录音，不能证明双方通话内容，不能说明是向被告马建林索要钱的事实；被告马建林的欠款已于2012年1月12日还清，不存在向原告冯增明索要借据的情况。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该证据不清楚。本院认为，虽然第三人三江公司、乔永祥对该证据不清楚，但被告马建林作为通话一方认可该证据的真实性，且该证据结合原告冯增明提供的证据一能够证明本案诉讼时效未超过的事实，故对该证据的该证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。8.建设银行个人活期账户明细原件二份，证明：一、账户名称为王利光、乔秀梅的账号于2009年4月4日向原告冯增明打款合计150000元，这与第三人三江公司、原告冯增明之间在上述民事判决书中标明的第三人三江公司向原告冯增明支付150000元的事实相吻合，因此王利光、乔秀梅的该行为系替第三人三江公司向原告冯增明还款的事实；二、账户名称为乔永祥的账户于2009年6月25日向原告冯增明打款150000元，这与第三人三江公司、原告冯增明之间在上述民事判决书中标明的第三人三经公司向原告冯增明支付150000元的事实相吻合，因此乔永祥的该行为系替第三人三江公司向原告冯增明还款的事实。被告马建林质证认为，对该组证据不予认可，与被告马建林和本案均无关联性。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该组证据记不清了。本院认为，被告马建林对该组证据不予认可，第三人三江公司、乔永祥对该组证据不清楚，且该组证据与本案无关联性，原告也未提供有效证据加以证明其主张，故对该组证据不予采信。9.工商银行业务凭证2份，证明2009年4月14日第三人三江公司向原告冯增明以第三人乔永祥名义支付还款300000元、2012年1月12日第三人三江公司向原告冯增明以被告马建林的名义支付316000元（300000元的借款本金和16000元的垫付款），该事实与上述判决书时间完全吻合的事实。被告马建林质证认为，对该组证据中的第三人乔永祥打款的工商银行业务凭证不予以认可，与本案无关；对2012年1月12日被告马建林打款的工商银行业务凭证的真实性予以认可，但证明目的不予以认可。该316000元系被告马建林向原告冯增明偿还的200000元的本金及116000元的利息，合计3160000元，即被告马建林向原告冯增明偿还的个人借款，与第三人三江公司无关。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对2009年4月14日的工商银行业务凭证不清楚；对2012年1月12日工商银行业务凭证的真实性予以认可，但与第三人三江公司无关。本院认为，被告马建林和第三人三江公司、乔永祥对该组证据中的2012年1月12日工商银行业务凭证的真实性予以认可，但证明目的不予以认可，且原告冯增明未提供有效证据加以证明其主张，故对该证据的证明目的不予采信；被告马建林对该组证据中的2009年4月14日的工商银行业务凭证不予认可，第三人三江公司、乔永祥对该组证据中的2009年4月14日的工商银行业务凭证不清楚，且该证据与本案无关联性，原告也未提供有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。被告马建林为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：中国工商银行个人业务凭证原件一份，证明于2012年1月12日被告马建林通过个人尾号为6186号的银行卡给原告冯增明尾号为7879号的银行卡转账316000元，即被告马建林于2012年1月12日已向原告冯增明还清2009年4月12日欠下的借款本金20000元及其利息的事实。原告冯增明质证认为，对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予以认可。该316000元系被告马建林替第三人三江公司向原告冯增明还的款。第三人三江公司、乔永祥质证认为，对该证据不清楚。本院认为，虽然第三人三江公司、乔永祥对该证据不清楚，但原告冯增明作为收款人对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认；虽然原告冯增明对该证据的证明目的不予以认可，但未提供其他有效证据证明其主张，故对该证据的证明目的予以采信。经审理查明,2008年4月12日，被告马建林向原告冯增明借款600000元，约定借款利息为月利率0.25%，未约定还款期限。后被告马建林向原告冯增明偿还了借款本金400000元及借款本金600000元2009年4月12日以前的全部借款利息，欠下原告冯增明借款本金200000元及其自2009年4月12日以后的利息。后于2012年1月12日被告马建林通过银行转账的方式向原告冯增明偿还316000元。另查明，被告马建林向原告冯增明偿还的上述316000元未明确还的是借款本金还是借款利息；虽然原、被告之间约定的借款利息为月利率2.5%，但原告冯增明请求的借款利息为月利率2%。本院认为，被告马建林向原告冯增明出具的借条一支能够证明原、被告之间存在借贷关系的事实，该借贷事实系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，故应受法律保护。本案中，原告冯增明作为出借人按约定向被告马建林支付了款项，虽然双方之间未约定还款日期，但被告马建林作为借款人应在原告冯增明催要后的合理期限内向其偿还借款，故原告冯增明要求被告马建林偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持；虽然原、被告之间约定的借款利息为月利率2.5%，但原告冯增明请求的借款利息为2%，且该请求的利息利率未超过法律规定，故原告冯增明要求被告马建林以月利率2%的标准计算支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告冯增明主张的是借款本金200000元及其从2009年4月12日开始按月利率2%计算至还清借款本金为止的利息，但被告马建林已于2012元1月12向其偿还了316000元，且双方之间未明确该316000元是还的借款本金还是借款利息，故按照法律规定应先抵扣借款本金200000元截止2012年1月12日为止的借款利息，剩余部分抵扣借款本金，即借款本金200000元的截止2012年1月12日的借款利息为132000元〔200000元×2%×33个月（从2009年4月12至2012年1月12日止）〕，再从被告马建林偿还的316000元中核减该132000元的借款利息，剩余184000元系偿还的借款本金，那么截止2012年1月12日被告马建林仍欠原告冯增明借款本金16000元。综上，原告冯增明要求被告马建林向其偿还借款本金16000元及其利息（从2012年1月12日至还清借款本金为止，按月利率2%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。本案中，原告冯增明主张被告马建林于2012年1月12日向其转账的316000元是代第三人三江公司向其偿还的款项，但被告马建林和第三人三江公司对此均不予认可，且原告冯增明未提供有效证据加以证明其主张，故本院对原告冯增明的该主张不予支持。本案中，被告马建林主张已于2012年1月12日向原告冯增明还清了涉案借款本息，但原告冯增明对此不予认可，且被告马建林未提供有效证据加以证明其主张，故本院对被告马建林的该主张不予支持。本案中，被告马建林主张原告冯增明的诉讼请求已超过诉讼时效，但涉案借款未约定还款期限，且被告马建林未提供有效证据加以证明其主张，故本院对被告马建林的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马建林于本判决生效之日起五日内向原告冯增明付清借款本金16000元及其利息（从2012年1月12日至还清借款本金为止，按月利率2%计算）；二、驳回原告冯增明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由原告冯增明负担9848元，由被告马建林负担872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  代 兄人民陪审员  刘凤美人民陪审员  云美玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  翟宇东法条链接：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行债务期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。