新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初1095号 原告：刘全道，男，1980年1月21日出生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区。 原告：李争取，男，1973年1月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 原告：曹志朋，男，1978年10月4日出生，汉族，住乌鲁木齐米东区。 被告：南玉成，男，1976年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：南发开，男，1950年7月14日，汉族，住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告刘全道、李争取、曹志朋与被告南玉成、南发开农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全道、李争取、曹志朋，被告南玉成、南发开的共同委托诉讼代理人古振莹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全道、李争取、曹志朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建房款174,000元；2、判令被告承担逾期付款利息20,393元（以本金174,000元起算，时间为2016年12月13日至2018年11月28日，按年利率6%）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告刘全道、李争取、曹志朋三人在包工头蔡海友的带领下、给被告南玉成、南发开盖房，后被告给蔡海友出具欠条、其建房款174,000元，并保证于2016年12月12日之前一次性支付给蔡海友，后蔡海友与原告签订《债权转入协议》，将该174,000元债权转让给原告。三原告多次与南玉成协商，南玉成以种种借口推脱不付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告南玉成、南发开共同答辩称，我针对原告起诉状中称述的关于我欠付第三人（原债权人转让人）蔡海友工程款174,000元，并出具书面《欠条》的事实无异议，但该债务已于2017年10月4日转让给蔡海友的债权人李俊峰，并已为乌鲁木齐县人民法院发生法律效力的民事调解书确认的事实，故案涉债务因答辩人之前的偿还行为而消灭，符合我国《合同法》第九十一条第一项的规定。综上所述，即使同一笔债权多重转让，但因债务人已经履行清偿义务而消灭，现原告要求答辩人再次履行已经依法消灭的债务，缺乏基础法律事实和依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘全道、李争取、曹志朋为证明其所主张的事实，提交了下列证据：1、《债权转让协议》及欠条一份，用来证明被告尚欠15万未付，本院对该组证据予以确认。是本人出具的；2、2月24日的电话录音及微信聊天记录，用来证明向被告催要建房款，被告不接电话也不回短信，本院对该组证据予以确认。 被告南玉成、南发开为证明其辩解意见提交下列证据：1、欠条，用来证明2016年12月12日由南玉成、南发开欠蔡海友174，000元建房款，本院对该证据予以确认；2、欠条，用来2017年10月4日蔡海友将对南玉成、南发开开174,000元的债权转让给李俊峰，本院对该证据予以确认，对齐证明的问题本院不予确认；3、（2019）新0121民初398号民事调解书，用来证明两被告与蔡海友的债权债务关系因债权人债权转让的行为而消灭，并且转让后的债务也因向新的债权人履行二消灭，故原告已无诉讼请求基础，对该证据的真实性合法性本院予以确认，对其所要证明的问题，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告南玉成于2015年6月将自己在乌鲁木齐县板房沟乡白杨沟二队建房工程承包给蔡海友承建。2016年12月12日。被告南玉成同蔡海友对账，被告南玉成应付蔡海友建房款174,000元，被告给蔡海友出具欠条。因蔡海友欠原告刘全道、李争取、曹志朋款项。2018年3月21日，蔡海友与原告刘全道、李争取、曹志朋签订《债权转让协议》，将该笔174,000元债权站让给原告刘全道、李争取、曹志朋（其中抵刘全道8万元、李争取4万元、曹志朋54,000元）。2018年12月，被告南玉成给原告曹志朋支付了2万元，尚欠154,000元，被告南玉成于2019年1月27日给原告曹志朋出具一份内容为：“今欠由蔡海友转给曹志朋的账（共计154,000元整）（备注欠条系有2016年12月12日南玉成欠蔡海友建房款）”的欠条，后被告南玉成给原告支付了4,000元，尚欠原告刘全道、李争取、曹志朋15万元未付。因付款问题协商未果，原告刘全道、李争取、曹志朋向本院提出了本案的诉讼请求。庭审中，原告刘全道、李争取、曹志朋将其诉讼请求变更为要求被告支付欠南玉成款15万元及相应利息的诉讼请求。另查，因案外人蔡海友欠另一案外人李俊峰货款，同李俊峰签订《债权转让协议》，将该174,000元债权转让给案外人李俊峰。被告南玉成于2017年10月4日，又给案外人李俊峰出具内容为：“今欠由蔡海友转给李俊峰的账共计174,000元（欠条原由2016年12月12日南玉成南发开欠蔡海友建房款）”的欠条一份。因该款未付，案外人李俊峰诉至本院，经本院主持调解，被告南玉成同李俊峰达成调解协议，本院于2019年4月10日作出（2019）新0121民初398号民事调解书，确认双方的调解协议为：“一、被告南玉成所欠原告李俊峰174,000元，由被告南玉成于2019年7月30日前向原告李俊峰支付5万元，余款124,000万元由被告南玉成于2019年12月30日前向原告李俊峰付清；二、案件受理费3,780元，减半收取1,890元（原告已预交）由被告南玉成负担，并于2019年7月30日前连同应付款一并支付给原告李俊峰。” 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告刘全道、李争取、曹志朋通过与案外人蔡海友签订《债权转让协议》，案外人蔡海友将被告南玉成所欠174,000元的债权转让给原告刘全道、李争取、曹志朋，且该债权转让后被告南玉成向原告刘全道、李争取、曹志朋支付了2万元，且于2019年1月27日给原告曹志朋出具欠条，并又支付了4,000元，尚欠15万元未付，应当确认被告南玉成对蔡海友向原告刘全道、李争取、曹志朋转让该笔债权系明知的，该债权转让符合法律规定，被告南玉成应当向原告刘全道、李争取、曹志朋支付所欠款项15万元。因被告南玉成不认可原告刘全道、李争取、曹志朋出具的欠条，本院在庭审中向被告南玉成释明要求被告南玉成本人确认该欠条，被告南玉成未按本院规定时间前来本院确认该欠条，并且也未提交证据否定该欠条，故该欠条应当作为认定被告南玉成尚欠原告刘全道、李争取、曹志朋15万元款项未付的证据。虽然被告南玉成提出该笔债务因其与另一名接受蔡海友债权转让的案外人经过本院调解，达成了调解协议，该笔债务已经归于消灭，但其同案外人达成的调解协议时，应当明知其与原告刘全道、李争取、曹志朋之间的债权债务并未消灭，被告南玉成同案外人的调解协议并不能导致其对原告刘全道、李争取、曹志朋之间债务的消灭或者抵偿原告刘全道、李争取、曹志朋的债权，因此，被告南玉成应当向原告刘全道、李争取、曹志朋支付所欠的15万元，对原告刘全道、李争取、曹志朋要求被告南玉成支付15万元的诉讼请求，本院予以支持；原告刘全道、李争取、曹志朋要求被告南发开同被告南玉成共同承担付款责任的请求，因原告刘全道、李争取、曹志朋并未提交该笔债权转让与被告南发开有直接因果关系的证据，故原告刘全道、李争取、曹志朋要求被告南发开与被告南玉殿共同承担付款责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持；原告刘全道、李争取、曹志朋同案外人蔡海友进行债权转让时间为2018年3月21日，被告南玉成向原告刘全道、李争取、曹志朋再次出具欠条的时间为2019年1月27日，被告南玉成在向原告刘全道、李争取、曹志朋出具欠条后未及时归还所欠款项，确实给原告刘全道、李争取、曹志朋造成了利息损失，应当按年息6%支付所欠15万元自2019年2月1日至起诉之日即2019年11月18日期间共计290天的利息7,150.68元（15万元×6%÷365天×290天），对原告刘全道、李争取、曹志朋要求被告南玉成支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，应以本院确认的数额为准。被告南玉成提出的辩解意见不能成立，本院不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告南玉成于判决生效后十日内一次性向原告刘全道、李争取、曹志朋支付欠款15万元。 二、被告南玉成于判决生效后十日内一次性向原告刘全道、李争取、曹志朋支付欠款15万元的利息7,150.68元（15万元×6%÷365天×290天）； 三、驳回原告刘全道、李争取、曹志朋要求被告南发开承担共同给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的194,393元，应收案件受理费4,187.86元（原告已预交），本案适用简易程序，减半收取2,093.93元，给付标的157,150.68元，占起诉标80.84%，应收案件受理费3,443.01元，减半收取1,721.51元，由被告南玉成负担，剩余案件受理费372.42元,由原告刘全道、李争取、曹志朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 马 俊 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨左玲