山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5034号上诉人（原审被告）：刘存连，男，1978年4月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：闵令诗，山东九州匡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀勤，女，1964年3月25日出生，汉族，住济宁市充州区。被上诉人（原审原告）：张洪庆，男，1943年7月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：潘桂花，女，1941年8月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：张建虎，男，1987年6月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：张建猛，男，1989年7月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。上诉人刘存连与被上诉人李怀勤、张洪庆、潘桂花、张建虎、张建猛追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘存连上诉请求：一、依法撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初1812号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，上诉人已经将借款偿还给张开亮。2015年10月12日，张开亮因为担保刘存连向张茂银借款的事情找到上诉人并说道，我的银行账户被法院查封了，我现在身患癌症，需要钱看病，你把钱还给我。上诉人给其父亲刘某1联系借钱还款的事情，分别向刘某2借款2万元，赵某借款3万元，共计5万元。当天下午6点多交到了张开亮手里。把5万元交给张开亮时，上诉人的朋友辛某也在现场。2017年7月17日经法院强制执行，张开亮支付张茂银53900元，但直到2019年2月15日张开亮去世，张开亮都没有向上诉人主张过追偿权，对于一个身患癌症急需钱治病的人来说，显然不符合常理，这也从侧面说明上诉人已经将钱支付给张开亮。综上，一审判决认定事实不清，依法应当改判或发回重审。五被上诉人李怀勤、张洪庆、潘桂花、张建虎、张建猛共同答辩称：一、上诉人的上诉理由系虚假陈述，根本不符合事实与逻辑。首先，上诉人向张茂银的借款到期日为2015年7月27日，在上诉人所谓的2015年10月12日向答辩人亲属张开亮支付5万元时，张茂银还没有向法院起诉，上诉人根本就没有必要将款项支付给张开亮。其次，上诉人称当时张开亮的账户被法院查封也与事实不符，2017年张茂银才向法院起诉，即便是诉前保全也不可能是在2015年10月。所以，上诉人的上诉理由是编造的，系虚假陈述。二、答辩人亲属身患癌症，一直在住院治疗，没有精力亲自向上诉人追偿，但答辩人一直在向上诉人追索，但答辩人拒不偿还。即便张开亮去世前没有追索，也不能证明上诉人不欠张开亮款项，答辩人在诉讼时效期间内主张权利，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。五被上诉人李怀勤、张洪庆、潘桂花、张建虎、张建猛向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘存连偿还代其支付的代偿款53900元；二、判令刘存连支付代偿款资金占用利息，以53900元为本金，按人民银行同期贷款利率从2017年7月17日起计算至实际给付之日止；三、判令本案诉讼费用由刘存连承担。一审法院认定的事实：李怀勤系案外人张开亮妻子；张洪庆、潘桂花系其父母；张建虎、张建猛系其儿子。案外人张开亮于2019年2月15日因病死亡。2015年4月28日，刘存连向张茂银借款50000元，李怀勤等五人的亲属张开亮作为借款担保人承担连带担保责任。借款2015年7月27日到期后，因刘存连没有及时偿还，张茂银起诉至一审法院，一审法院于2016年作出（2016）鲁0812民初3536号（以下简称3536号）民事判决书，判决张开亮承担连带清偿责任。该案经一审法院强制执行，张开亮于2017年7月17日支付张茂银本息53900元。一审法院认为：案外人张开亮为刘存连借款提供担保，借款到期后，刘存连作为借款人未及时偿还借款，案外人张开亮作为保证人承担保证责任，于2017年7月17日向案外人张茂银支付借款本息共计53900元，故案外人张开亮有权向刘存连追偿。案外人张开亮于2019年2月15日因病死亡，其债权属于遗产范围，李怀勤等五人作为第一顺序继承人继承债权后，取得了债权人资格，故李怀勤等五人向刘存连追偿代偿的53900元借款本息的主张，理由正当，一审法院予以采信；由于案外人张开亮向债权人偿还刘存连的借款本息，给案外人张开亮造成利息损失，刘存连应当承担该利息损失，故刘存连应向李怀勤等五人支付利息，利息的计算方式：以代偿款53900元为基数，从代偿之日即2017年7月17起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；刘存连辩称李怀勤等与其无法律上利害关系，及超出诉讼时效和李怀勤等所主张的权利不属于遗产范围的观点，理由不当，一审法院不予支持；刘存连辩称已将50000元交付给案外人张开亮的观点，未提供相关证据证实，该观点一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、刘存连于本判决生效之日起十日内支付李怀勤、张洪庆、潘桂花、张建虎、张建猛代偿款53900元。二、刘存连于本判决生效之日起十日内支付李怀勤、张洪庆、潘桂花、张建虎、张建猛代偿款利息，利息的计算方式：以53900元为基数，自2017年7月17起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。二审期间，上诉人刘存连向本院提交如下证据：证据一、证人赵某于2015年10月12日在中国邮政储蓄银行小孟营业所取款3万元凭证（原件）；证据二、证人刘某2于2015年10月12日在山东农信社取款2万元客户回单（复印件）；证据三、证人赵某、刘某2、辛某、刘某1的证人证言。五被上诉人共同发表质证意见：对上诉人提交的两份取款凭证无论是否真实，均与本案没有关联性，也与实际情况不符，上诉人向张茂银借款到期日为2015年7月27日，而上诉人陈述还款的时间是2015年10月12日，结合3536号民事案件的相关事实可证实上诉人虚假陈述。3536号案件是2016年11月1日立案，在此之前法院不可能在2015年10月12日就已经查封被上诉人亲属张开亮的账户，在这个时候向张茂银的借款已经到期，即便张开亮索要款项，上诉人也应当直接向张茂银偿还，而无需将款项交付给张开亮，所以上诉人的陈述既不符合事实也不符合逻辑。五被上诉人向本院提交山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812执293号执行通知书，证明（2017）鲁0812执293号就是执行的3536号民事判决书，证明当时把五被上诉人的亲属张开亮的钱款执行了，故后又起诉本案上诉人刘存连追偿。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，但上诉人并未见过该判决和执行通知书，都没到上诉人手里。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘存连是否已经偿还张开亮5万元。本院审查认为刘存连提供的已经偿还张开亮5万元的证据真实性存疑，本院不予采信。具体理由如下：一、刘存连的自述与刘某1、辛某的证人证言有相互矛盾之处。据刘存连称，其已于2015年10月12日傍晚在其村口的饭店与张开亮、辛某、刘某1一起吃饭时还给张开亮。但是据刘某1称，刘存连是在刘存连家中将5万元给了张开亮，刘某1当晚在刘存连家中吃的饭。而据辛某称，刘存连在吃饭时将5万元交予张开亮，但当晚和其一起吃饭的只有刘存连和张开亮。三人所述的还款地点、吃饭地点、吃饭人数等关键点上陈述不一致，真实性存疑，本院不予采信。二、刘存连于2015年10月12日向张开亮偿还5万元时张开亮的银行账户已被法院查封与事实不符。张茂银于2016年11月1日向法院起诉，2017年2月9日3536号案件被法院立案执行，张开亮的银行账户在2015年10月12日前不可能因3536号案件被法院查封。三、刘存连在2015年10月12日偿还张开亮5万元亦不符合常理。2015年4月28日，刘存连向张茂银借款5万元，借款到期日为2015年7月27日，张开亮作为借款担保人承担连带担保责任。2016年11月1日，张茂银因刘存连到期后未偿还借款诉至山东省济宁市兖州区人民法院。2015年10月12日，借款已经到期，张茂银尚未向法院提起诉讼，刘存连首先应向张茂银偿还借款，刘存连没有必要向作为担保人的张开亮偿还5万元。故，上诉人刘存连已偿还张开亮5万元的主张，本院不予支持。综上，上诉人刘存连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人刘存连负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月十九日书记员  韩 霞