山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3058号上诉人（原审第三人）：烟台开发区宏通机械有限公司。住所地：山东省烟台市开发区昆仑山路78号。法定代表人：李培松，经理。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市鑫和建材有限公司。住所地：山东省威海市文登区宋村镇上徐村。法定代表人：王淑辉，经理。委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1970年11月10日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。文登市鑫和建材有限公司（以下简称鑫和公司）、刘爱军，田淑美财产损害赔偿责任纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院于2017年7月31日受理后作出（2017）鲁1003民初3600号民事判决后，鑫和公司不服，上诉至本院，本院作出（2018）鲁10民终689号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭，进行了审理。案件审理过程中，鑫和公司申请撤回对第三人田淑美的起诉，一审法院口头裁定予以准许；一审法院另依法追加烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）作为本案第三人参加诉讼，并作出（2018）鲁1003民初2947号民事判决。宏通公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏通公司上诉请求：撤销原判，依法改判宏通公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定法律关系错误。鑫和公司与刘爱军系买卖合同关系，基于合同相对性，一审法院不应追加宏通公司为第三人；宏通公司与田淑美系买卖合同关系，针对案涉SY465挖掘机，宏通公司与田淑美之间的买卖合同纠纷，双方在烟台法院（2015）开商初第328号案件（以下简称烟台法院328号调解案件）中调解书已经生效，明确载明了田淑美（即刘爱军）负有前期履行及履行2000元解锁费的义务，并书面告知宏通公司。田淑美与鑫和公司之间买卖合同约定的权利义务不应强加于宏通公司。2.一审认定事实不清，证据不明，程序违法。对证人王某的询问笔录程序违法，未经出庭质证。3.一审委托恒信价格评估有限公司进行评估，程序违法，就此认定鑫和公司的停运损失系认定事实错误。鉴定材料未经质证和认定，鑫和公司也未提供在2015年5月30日至2017年2月17日之间自身有相关工程项目用到挖掘机，即不能证实客观存在损失。4.一审认定刘爱军不欠付案涉SY465挖掘机的购机款，认定事实错误。合同约定SY465挖掘机价款为245万元，其中225万元由房产置换，但其中一套自由东方公寓应抵顶505300元，该房产至今无法办理房证。无法完成抵顶挖掘机款505300元，该房产开发商已经被债权人申请破产。按照合同，宏通公司有权随时要求田淑美、刘爱军支付505300元。另外其中还有20万元定金，应由此前八台小挖掘机剩余款项顶作该定金，但因八台小挖的款项并无余款，所以定金20万元并未给付。5.刘爱军与鑫和公司之间有多个纠纷和诉讼，刘爱军、田淑美在尚未付清全款、尚不享有挖掘机所有权的情形下，购机当月即出售挖掘机，造成其后的锁机，并故意拖延履行支付解锁费，造成损失扩大，刘爱军具有严重过错。6.基于刘爱军、田淑美尚欠宏通公司SY465购机款705300元的情况，宏通公司已经于2019年12月6日起诉至烟台经济技术开发区人民法院，故申请中止本案审理。刘爱军答辩称，1,本案为侵权责任纠纷，刘爱军承担责任的前提是存在过错。锁机为宏通公司所为，刘爱军并无过错。2.刘爱军购机款已经全部付清，挖掘机出售给鑫和公司时也没有质量瑕疵，刘爱军不存在违约责任。3.鑫和公司发现被锁机后没有采取任何措施，致使损失扩大，鑫和公司无权就扩大的损失主张权利要求赔偿。事实上在刘爱军没有支付解锁费的情况下，宏通公司也进行了解锁，宏通公司与鑫和公司是有联络的。4.宏通公司认可锁机是其所为，在锁机没有合法依据的情况下，应由宏通公司承担赔偿责任。而在调解一案中，刘爱军在没有法定义务的情况下承诺支付2000元解锁费系好意施惠行为，对此刘爱军未履行不应承担责任。故应判决驳回鑫和公司对刘爱军的诉讼请求。5.直至本案开庭前，宏通公司从未向刘爱军主张此前抵顶的威海自由东方公寓未能办理过户手续，20万元定金也没有约定，即使有过约定，也已经以油卡、抽取皮卡车等方式抵顶，不需实际支付。鑫和公司答辩称，一审中鑫和公司申请鉴定花费鉴定费5.5万元，一审没有处理，请求二审法院予以处理。鑫和公司的损失客观存在，宏通公司与刘爱军均有过错，应赔偿宏通公司损失。鑫和公司向一审法院起诉请求：判令刘爱军赔偿2015年5月至2017年2月SY465C2M2H挖掘机（机号为：13SY046703558）（以下简称SY465挖掘机）被锁机期间给鑫和公司造成的停运损失。一审法院认定事实：2013年，刘爱军以田淑美的名义从宏通公司购买SY465挖掘机一台，双方签订协议约定乙方（即刘爱军、田淑美）用文登阳光花园25号702室、41号704室，荣昌花园25号501室，威海自由东方公寓酒店××号，作价2250000元作为部分购机款，乙方同时需保证上述房产无债权债务纠纷、拥有大产权资质且房产面积不低于约定面积，如有纠纷甲方（即宏通公司）有权要求乙方以现金方式结算该款项。刘爱军取得该挖掘机后又将该挖掘机出售给鑫和公司。鑫和公司称，2015年5月30日，涉案挖掘机被宏通公司远程锁定，后于2017年2月17日解锁。宏通公司于2017年11月8日出具情况说明称：经查询我公司相关记录，2013年8月5日，田淑美在我公司购买SY465挖掘机一台（机号为13SY046703558），价款为245万元，2015年5月30日14时22分，我公司对该挖掘机进行远程锁定，2017年2月17日10时13分，我公司对该挖掘机进行远程解锁，文登市鑫和公司将该挖掘机交还我公司，并购买新挖掘机（型号485）一台，机号为13SY046703558DE的挖掘机作价118万元以冲抵文登市鑫和建材有限公司向我公司购买的新挖掘机的部分价款。根据定位信息显示，锁机期间，该挖掘机始终位于威海市文登区上徐村东北540米、猪槽山东北760米处。宏通公司于2018年5月4日再次出具情况说明称：根据我公司与田淑美、刘爱军签订的《房产转让协议》，田淑美、刘爱军以四套房产抵价225万元用于支付部分购机款，该四套房产应于2013年8月10日前交付我公司并办理过户手续，若田淑美逾期付款，由此造成的损失由田淑美承担。在履行过程中，其中一套房产（威海自由东方公寓酒店××号）始终不能办理过户手续。2016年5月31日，田淑美将上述款项结清，根据烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第328号民事调解书，田淑美应当书面通知我公司并支付2000元解锁费后，我公司予以解锁，但我公司至今未收到书面通知和解锁费。鑫和公司称，根据宏通公司的上述说明，涉案挖掘机被锁的原因为刘爱军未能及时足额支付购机款，刘爱军的过错行为导致了鑫和公司购买涉案挖掘机后无法正常使用，由此产生的损失应由刘爱军赔偿。刘爱军称，其已经按照协议的约定将用作抵顶购机款的四套房产交付给宏通公司；其将涉案挖掘机出售给鑫和公司时将相关合同及单据一并交与鑫和公司，之后有关挖掘机的所有问题均是鑫和公司与宏通公司直接沟通。根据刘爱军与宏通公司的约定，刘爱军将房屋交付给宏通公司即完成了付款义务，并且只需在宏通公司办理过户手续时协助配合即可，至于宏通公司什么时间办理过户手续、将房屋过户至谁的名下均与刘爱军无关。宏通公司称，刘爱军拖欠挖掘机货款，在公司多次通知催缴未果的情况下，不得已采取锁机的方式，且公司为催缴货款，于2015年7月6日向烟台经济技术开发区法院提起诉讼，双方在法院主持下达成调解，刘爱军承诺支付剩余挖掘机款项，并同意支付2000元解锁费，但刘爱军至今未支付该2000元解锁费。一审法院依法调取了烟台经济技术开发区法院（2015）开商初字第328号案件卷宗资料，该案由宏通公司于2015年7月6日提起，案由为买卖合同纠纷，宏通公司要求判令田淑美偿还货款226万元及利息，并支付相应的合理费用。宏通公司在诉状中称，2013年3月13日、5月4日，宏通公司与田淑美签订销售合同，田淑美向宏通公司购买SY60型挖掘机八台，总价款为304万元，双方约定以房产及油卡抵顶购机款。宏通公司按约定交付了挖掘机，但至起诉之日田淑美仍欠付货款226万元及利息。该案审理过程中，双方一致同意田淑美于2015年8月11日前支付宏通公司450000元，该款项支付后，宏通公司接到田淑美书面通知要求解锁其购买的SY465挖掘机、并收到解锁费2000元后，按要求打开GPS开机；田淑美将有处分权的门市房作价139万元用于抵顶欠款，于2015年9月30日之前过户到宏通公司名下；田淑美履行上述义务后，双方之间因挖掘机产生的所有债权债务结清。该院出具了（2015）开商初字第328号民事调解书，确认了上述调解意见。刘爱军称，其通过田淑美在宏通公司处购买了包括涉案SY465挖掘机（一台）及SY60挖掘机（八台）等多台挖掘机，涉案挖掘机的款项在签订合同后即以房屋进行了抵顶，（2015）开商初字第328号案件处理的是欠付八台SY60挖掘机款项的，与涉案挖掘机无关；因刘爱军并未欠付涉案挖掘机任何款项，因此并未履行调解书关于支付解锁费2000元的约定，其余调解内容均已履行完毕。为证实自己的主张，鑫和公司申请对涉案SY465挖掘机的租金价格进行评估。一审法院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司进行了评估。该公司出具的威恒估价（2019）330号评估报告的评估结果为“三一重工SY465C2M2H型号挖掘机，在鉴定评估基准日期间（2015年5月30日至2017年2月17日）评估租金价格合计约为人民币壹佰壹拾贰万柒仟伍佰元整（￥1127500.00）”。各方当事人对评估报告的真实性均无异议。案件审理过程中，一审法院依法对原宏通公司文登办事处工作人员王某进行了询问。王某称，其自2008年开始在宏通公司文登办事处任职，至2018年6月离职。刘爱军在宏通公司购买的挖掘机均是通过王某购买的，因田淑美系公司的老客户，享受购机优惠政策，因此刘爱军都是以田淑美的名义购机。刘爱军在2013年先购买了八台小挖掘机（即SY60挖掘机），随后又购买了一台大挖掘机（即SY465挖掘机）。购买大挖掘机时双方协商用四套房产抵顶购机款，抵顶价格为225万元，但对外宣称的价格为245万元，实际交易价格也是225万元。刘爱军用来抵顶货款的四套房产均是开发商抵顶给他的一手房，因为没有办理过房产证也没有网签，于是刘爱军配合宏通公司直接到开发商处改了合同（将购房人改为宏通公司），合同改好后公司才将挖掘机交付给刘爱军。公司将其中的两套房产办理了产权证，另外一套出售给了他人，还有一套一直没有办证，但这些事情就与刘爱军无关了。另查，2017年1月1日，刘爱军以买卖合同纠纷为由将鑫和公司诉至一审法院，鑫和公司在一审法院2017年5月22日组织的证据质证过程中提出反诉，主张要求刘爱军赔偿2015年5月至2017年2月的停运损失，因该案法庭辩论已结束，故一审法院对鑫和公司的反诉未予受理。鑫和公司就反诉请求于当日另行向本院提起诉讼，但因未按指定时间预缴案件受理费，鑫和公司的该次起诉按自动撤诉处理，鑫和公司于2017年6月8日收取了一审法院下发的裁定书。同年7月31日，鑫和公司提起本案诉讼。一审法院认为，根据庭审情况，本案的争议焦点为：一、鑫和公司的本次起诉是否超过法律关于诉讼时效的规定；二、刘爱军及宏通公司对因锁机给鑫和公司造成的损失是否存在过错。关于第一个争议焦点。法律规定，当事人对自己提出的主张需提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫和公司提起本次诉讼，刘爱军抗辩称鑫和公司违反了法律关于诉讼时效的规定，根据上述举证责任分配原则，鑫和公司应举证证实本次诉讼并未违反时效的相关规定。涉案挖掘机于2015年5月30日至2017年2月17日期间被锁定，鑫和公司于2017年5月22日在（2017）鲁1003民初1851号案件庭审过程中要求刘爱军赔偿2015年5月至2017年2月间车辆停运损失，并于同日另案起诉，此时尚在诉讼时效期间内。因鑫和公司主张案涉权利，诉讼时效中断，并自2017年5月22日起重新计算，故鑫和公司于2017年7月31日提起的本次诉讼并未超过法律关于诉讼时效的规定，对刘爱军的该项抗辩，不予采信。关于第二个争议焦点。鑫和公司提起本次诉讼要求刘爱军承担赔偿责任的依据是宏通公司称刘爱军欠付涉案挖掘机款项，导致宏通公司远程锁定涉案挖掘机，进而导致鑫和公司无法正常使用，故鑫和公司认为应由刘爱军赔偿其停运期间的损失。但根据（2015）开商初字第328号案卷卷宗资料的显示，宏通公司提起该次诉讼，主张要求刘爱军支付的是八台SY60挖掘机的货款，刘爱军欠付的货款与涉案挖掘机无关，且根据涉案挖掘机买卖合同经办人王某的陈述，刘爱军系在交付了用于抵顶货款的房屋后，宏通公司才将涉案挖掘机交付给刘爱军；同时根据王某的陈述，用于抵顶货款的房产在刘爱军的协调下直接由宏通公司与开发商签订了购房合同，宏通公司主张的房屋过户义务既不能由刘爱军履行，也与刘爱军无关。故在宏通公司未提供其他有效证据证实刘爱军欠付涉案挖掘机货款的情况下，仅以刘爱军欠付其他货款为由而锁定涉案挖掘机，存在过错，刘爱军对此无过错。根据庭审查明的事实，田淑美仅为涉案挖掘机及八台SY60挖掘机的名义买受人，田淑美因签订涉案买卖合同或参与因上述挖掘机买卖关系引发的纠纷而签署的相关文书，应由刘爱军承担最终的责任。因此，虽然（2015）开商初字第328号案件的当事人为宏通公司与田淑美，但刘爱军应当按照调解书确定的内容履行义务。（2015）开商初字第328号调解书明确载明由田淑美支付2000元解锁费后，宏通公司负责解锁涉案挖掘机，刘爱军及田淑美无正当理由拒不履行生效裁判文书确定的义务，由此给鑫和公司造成了租金损失，刘爱军对损失的扩大负有一定的责任。鉴于以上分析，对于鑫和公司的损失，是在刘爱军不欠付涉案挖掘机款项的情况下由宏通公司锁机造成的，宏通公司应承担主要的赔偿责任。刘爱军虽然不欠付涉案挖掘机款项，但在（2015）开商初字第328号调解书中承诺了支付2000元的解锁费，但其未支付该解锁费，对鑫和公司的损失的扩大负有一定的责任。因此酌定鑫和公司的损失由刘爱军承担10%的赔偿责任，由宏通公司承担90%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘爱军于判决生效之日起十日内赔偿文登市鑫和建材有限公司损失112750元（1127500元×10%）；二、烟台开发区宏通机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿文登市鑫和建材有限公司损失1014750元（1127500元×90%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14947元，由刘爱军负担1495元，烟台开发区宏通机械有限公司负担13452元。二审期间，当事人围绕诉讼请求提供如下证据，本院组织进行了质证。宏通公司提供：1.八台小挖两份合同及销售意向书。拟证明在该合同中约定的余款用作SY465定金20万元并未支付。2.2019年6月23日宏通公司债权部工作人员于声建与王某通话记录，拟证明锁机申请是王某因对方拖欠挖掘机款而申请的。3.王某SY465锁机申请报告及OA申请流程展示，载明申请人王某，申请时间2015年5月27日，客户名称田淑美，机型465，机号13SY046703558，理由：客户房产手续没办理完，欠款60多万，客户一直没给，为了减少公司损失，建议给予此台设备锁机处理。拟证明王某申请锁机系因SY465欠定金20万元及无法用房屋抵顶购机款50.53万元。4.刘爱军与鑫和公司相关案件裁判文书，拟证明刘建军与鑫和公司之间有很多纠纷。5.烟台法院328号调解案件材料，拟证明调解书确认了田淑美也就是刘爱军有支付解锁费的义务。6.宏通公司就威海自由东方公寓与宫某就刘爱军提供房源签订的协议书。拟证明协议书约定宫某负责办理房证和土地证。经质证，刘爱军认为，对证据1，虽然八台小挖合同约定的余款20万元为定金，实际在后来购买SY465挖掘机中不需要支付，购买SY465双方作价225万元。对证据2认为录音真实性无法确认。对证据3认为OA申请表中没有注明哪套房产手续没有办完，没有针对哪台机械欠款，无法证明锁机的合法性，而能够证明锁机人是宏通公司，故宏通公司侵权应承担赔偿责任。对证据4无异议。对证据5、6调解书和协议书的真实性无异议。鑫和公司认为，对销售意向书及烟台法院328号调解案件材料、案涉鑫和公司的裁判文书的真实性无异议，其他证据均与鑫和公司无关，不予质证。二审中，宏通公司提供证人王某（男，1981年3月7日出生，住威海市文登区到庭作证。王某证称，王某于2008年至2018年期间在宏通公司工作，担任销售，期间与宏通公司签订购机合同的虽然是田淑美，但刘爱军是实际购买挖掘机的人。八台小挖掘机和一台大挖掘机SY465全部是用刘爱军威海和文登的房产置换的。SY465挖掘机的销售意向书是王某与刘爱军签订的，SY465挖掘机价款是225万还是245万记不清楚了，知道SY465挖掘机被锁机的事情，因为宏通公司说有几套房子没有过户，记得是贵和花园和文山路的房子有纠纷没有过户，让王某走个申请锁机手续，OA申请锁机手续上所说的欠款60多万指的是文登贵和花园那套房子因纠纷无法过户。在锁机后，刘爱军找过王某，王某按照宏通公司说的要求将贵和花园过户。涉及到威海自由东方公寓的房子，是刘爱军、王某、刘爱军一个姓宫的朋友和宏通公司江建明拿着手续一起去开发商处办理的更名手续，之后宏通公司江建明又去开发商处办理了网签手续。在烟台法院起诉的328号案件，是宏通公司把八台小挖和SY465挖掘机都放在一起，因为都是刘爱军一个人买的，所以宏通公司是统一计算的。经质证，宏通公司认为王某所证称的部分事实是真实的，包括定金20万元的事实，部分是不真实的，包括锁机申请是宏通公司要求其提出申请以及烟台法院328号调解案件包括刘爱军购买的全部挖掘机的欠款。刘爱军质证认为，王某证言可信度较高，烟台法院328号调解案件中，是宏通公司财务人员针对刘爱军所有欠款进行的诉讼，主张共计欠款226万元，宏通公司反复强调SY465挖掘机的20万元定金未付，与上述诉讼是相互矛盾的，而威海自由东方公寓在2015年初之前已经办理网签手续完毕，对SY465挖掘机锁机是在2015年5月，当时宏通公司既不知道其后几年自由东方开发商可能被申请破产，也不知道可能难以办理房产证，也就是说锁机的时候，不可能是因为自由东方公寓无法办理过户手续的原因，宏通公司所称锁机理由根本不存在，也就是SY465挖掘机锁机的理由是不正当的。在烟台法院328调解案件中，结合证人王某证言可知，该起诉是宏通公司财务人员核对刘爱军所有欠款之后进行的，达成调解协议时，SY465挖掘机的交易已经完成，调解书最后一条也记录了，“履行完本协议之后，所有债权债务消灭”，说明SY465挖掘机锁机时根本不欠费。鑫和公司质证认为，王某能够证实锁机后刘爱军找过宏通公司要求解锁，至于宏通公司与刘爱军之间的买卖关系，与鑫和公司无关。刘爱军陈述，20万定金是此前在购买八台小挖协商过程中有此内容，但其后购买SY465时双方协议不再支付20万元定金，包括油卡抵顶及抽取皮卡车等，所以在宏通公司分公司经理批示内容中明确了实际价格就是225万元，对此前20万元定金已经作废。自己之所以没有按照烟台法院328调解案件调解书履行支付2000元锁机费，是因为认为宏通公司尚欠刘爱军一台皮卡车没给。宏通公司陈述，在烟台法院328号调解案件起诉时，涉及八台小挖的款项一共200多万元，只有一套65万元的房产实现了抵顶，所以起诉就仅涉及了八台小挖的欠款，而没有涉及SY465挖掘机的欠款，因为SY465挖掘机款项付了大部分。认可八台小挖掘机也可以锁机。认可威海自由东方的公寓已经由宏通公司于2014年底或2015年初与开发商办理了网签手续。鑫和公司陈述，锁机之前两三天，刘爱军发短信说宏通公司要锁机，鑫和公司要求刘爱军到宏通公司办理解锁手续，刘爱军没协调成，鑫和公司又找宏通公司，宏通公司称与鑫和公司没有合同关系，如果是刘爱军把挖掘机卖给了鑫和公司，就应该由刘爱军到宏通公司办理相应卖机手续，然后才能受理宏通公司关于解锁的要求。但最早找宏通公司沟通的时间记不清楚了。对此，刘爱军不予认可发过短信。另查，2013年3月14日，宏通公司与田淑美签订四台SY60（以下称小挖掘机）销售合同，约定总价152万元，田淑美以房抵款，用文登文山路135-10门市房抵款139万元，再付5万元。赠送8万元油卡可抵车款。2013年5月27日，宏通公司与田淑美再次签订四台小挖掘机销售合同（销售意向书60772），约定总价148万元，田淑美以房抵款，以文登贵和花园3号楼701室及阁楼抵款65万元，以文登宋村吕阳路22-7号和23号门市房抵款65万元、55万元，合计185万元，超出部分作为定金。田淑美保证房产无债权纠纷，有大产权，如有纠纷，田淑美应以现金形式支付车款。2013年7月，田淑美与宏通公司就SY465挖掘机签订销售意向，约定挖掘机245万元，以房顶款225万元，客户欠款20万有以前购机的定金（意向0A号60772）作为下台设备的定金。分公司经理签字一栏中注明SY465实际价格为225万元。并签订销售合同，约定田淑美以文登花园25号702室、41号704室、荣昌花园25号501室、威海自由东方公寓（505300元）合计抵顶225万元。田淑美必须保证此四套房产无债权债务纠纷，有大产权，如有纠纷，宏通公司有权要求田淑美以现金方式交付此款。就上述SY465挖掘机抵款涉及的房产，刘爱军与宏通公司按照约定时间共同到开发商处办理了威海自由东方公寓的更名手续，其后宏通公司约2014年底或2015年初办理了威海自由东方公寓的网签手续。对其他案涉房产已如期交付双方无争议。2015年3月5日，宏通公司诉至烟台经济技术开发区人民法院，起诉状具明，2013年5月24日，与田淑美签订四台小挖掘机销售合同，2013年3月13日双方签订四台小挖掘机销售合同，但其后因故仅办理完成一套65万元房产手续，无法办理其他房产过户手续。至起诉之日，田淑美尚欠宏通公司226万元。2015年8月11日，双方达成调解协议并由法院出具（2015）开商初第328号调解书，具明田淑美于2015年8月11日前支付宏通公司45万元现金。宏通公司接到田淑美书面通知及解锁费2000元即解锁SY465挖掘机。田淑美将文登文山路135-10三层门市房作价139万元用于抵顶宏通公司挖掘机款并过户。宏通公司放弃其他诉讼请求，田淑美履行上述义务后，田淑美、宏通公司之间因挖掘机产生的所有债权债务结清。2019年12月6日，宏通公司以刘爱军尚欠SY465货款705300元为由，诉至烟台经济技术开发区人民法院，并申请本案中止审理。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点为宏通公司主张不应承担赔偿责任有无依据、鑫和公司停机损失赔偿责任主体及责任比例。首先，关于宏通公司主张不应承担赔偿责任有无依据。本案二审中，宏通公司主张锁机时刘爱军尚欠SY465挖掘机款705300元（20万元定金+505300元自由东方公寓抵款未完成），对此本院认为：其一，虽然销售意向书60772中双方约定购买小挖时以房顶款超出部分为其后购机定金，但在宏通公司关于SY465销售合同的审签分公司经理签字一栏中注明：“SY465实际价格为225万元”，而作为宏通公司具体负责销售的王某在一审期间证称SY465挖掘机实际价格是225万元，在二审期间证称SY465实际价格是225万元还是245万元记不清楚了，可以佐证刘爱军所说已经与宏通公司协商好SY465挖掘机实际价格就是225万元可信度较高。其二，王某虽于2015年5月27日向宏通公司申请对SY465锁机，但锁机理由是田淑美（刘爱军）未能办理完成房产过户欠款60多万，并不是本案二审中宏通公司主张的705300元，而王某本人亦证称刘爱军当时未能办理完成过户的是文登贵和花园价值60余万的房产，并不是威海自由东方公寓，文登贵和花园对应抵顶的是小挖的货款，并不是SY465挖掘机的货款，因此王某申请锁机的理由是刘爱军当时尚欠小挖货款，而不能证明刘爱军未付清SY465挖掘机货款。反而能够印证，宏通公司在2015年5月时并不认为刘爱军尚欠SY465挖掘机货款。其三，至宏通公司与田淑美、刘爱军在烟台法院328号调解案件达成调解时，对于购买小挖款项交付方式进行了变更，实际是以抵款的房屋加现金支付方式，而对于是否以超出部分抵作定金、SY465挖掘机定金是否还需要再支付，并无特别约定。结合调解书中，“宏通公司放弃其他诉讼请求，田淑美履行上述调解书义务后，田淑美、宏通公司之间因挖掘机产生的所有债权债务结清”的表述，以及王某证称宏通公司统一将刘爱军购买的挖掘机算了总账后起诉的事实，应认定刘爱军不需要再支付SY465挖掘机的定金20万元。在买卖合同关系中，定金存在的意义是订立合同之初，为保证履约而支付的订约或违约定金，本案中，宏通公司与刘爱军就SY465挖掘机于2013年即签订合同并实际履行，时至今日已经六年有余，宏通公司在本案一审期间于2018年5月4日出具的情况说明具明：“田淑美在SY465挖掘机销售合同履行过程中，其中一套房产（威海自由东方公寓折价50.53万元）始终不能办理过户手续。2016年5月31日，田淑美将上述款项结清，根据烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第328号民事调解书，田淑美应当书面通知宏通公司并支付2000元解锁费后，宏通公司予以解锁，但宏通公司至今未收到书面通知和解锁费。”上述情况说明中，宏通公司认可案经烟台法院328调解案件后，田淑美、刘爱军已经付清了SY465挖掘机的款项。而在本案二审中，又提出刘爱军尚欠购机定金20万元以及威海自由东方公寓的抵顶款，均是相互矛盾的。其四，刘爱军在2013年签订销售合同后即已经按照约定与宏通公司共同到开发商处办理完成威海自由东方公寓的更名手续，并由宏通公司办理了网签手续，宏通公司已经实际管理、控制该自由东方公寓多年，就一手房而言，在开发商处更名并办理完成网签合同意味着合同权利义务的概括转移，虽然宏通公司主张房产证尚未办理，但此种情形既不是刘爱军的过错所致，也不符合销售合同中约定的应由刘爱军再行支付现金形式购机款的情形。其五，本案纠纷一审判决于2017年即已作出，后经二审发回重审、一审再次审理，本案二审于2019年11月22日立案，本案的审理过程中必然要涉及宏通公司锁机是否有正当依据、刘爱军是否尚欠SY465挖掘机购机款等相关事实，而宏通公司以刘爱军购买SY465挖掘机尚欠款项为由，于2019年12月6日向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，时间在后，故宏通公司主张刘爱军尚欠其SY465挖掘机款705300元，应中止本案审理，理由不当，本院不予支持。宏通公司在不能证明锁机时刘爱军尚欠SY465购机款的情况下，仅因与刘爱军之间另外八台小挖的款项纠纷，而于2015年5月30日对SY465挖掘机进行锁机，缺乏合理依据和行为正当性。对于鑫和公司的停机损失，是在刘爱军不欠付涉案挖掘机款项的情况下由宏通公司锁机直接造成的，宏通公司应承担相应赔偿责任。但一审确定的承担赔偿责任比例不当，应予调整。其次，关于鑫和公司停机损失赔偿责任主体及责任比例。本案中，刘爱军在被锁机时虽然不欠付SY465挖掘机购机款，但在烟台328号调解案件中，调解书明确约定了应由田淑美即刘爱军承担支付2000元解锁费、并书面通知宏通公司的义务，但刘爱军未支付解锁费并书面通知宏通公司，诉讼中刘爱军称其认为不欠宏通公司购机款且宏通公司尚欠其一台皮卡车，故不支付锁机费，上述主张既与调解书中确定的内容不符，也与诉讼中刘爱军所称皮卡车已经抵顶了购机定金的陈述相矛盾，故其主张本院不予支持。刘爱军的行为造成被锁机的SY465挖掘机停机时间延长，损失扩大，刘爱军对此应当承担相应的赔偿责任。一审确定的承担赔偿责任比例不当，应予调整。鑫和公司在SY465挖掘机已经被锁机、已经明知锁机原因和锁机方为宏通公司后，在沟通刘爱军无果的情况下，其虽主张向宏通公司进行了沟通，但对于具体时间称记不清楚了，对方也不予认可，鑫和公司未能提供证据证实其及时向宏通公司进行沟通、协商解决，对锁机时间长达近两年，损失进一步扩大的后果，难辞其咎，应承担相应的责任。至于宏通公司主张一审鉴定程序违法，无事实依据，本院不予采信。因此，宏通公司应对鑫和公司的停机损失承担40%赔偿责任即451000元（1127500×40%），刘爱军应对鑫和公司的停机损失承担20%的赔偿责任即225500元（1127500元×20%，鑫和公司应对损失自担40%的责任即451000元（1127500×40%）。综上，上诉人宏通公司上诉理由合理的部分，予以支持，不合理的部分，应予驳回。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初2947号民事判决；二、烟台开发区宏通机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文登市鑫和建材有限公司损失451000元；三、刘爱军于本判决生效之日起十日内赔偿文登市鑫和建材有限公司损失225500元；四、驳回文登市鑫和建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14947元，由烟台开发区宏通机械有限公司负担5971元，刘爱军负担2985元，文登市鑫和建材有限公司负担5971元；鉴定评估费55000元，由烟台开发区宏通机械有限公司负担22000元，刘爱军负担11000元，文登市鑫和建材有限公司负担22000元。二审案件受理费13932元，由烟台开发区宏通机械有限公司负担5573元，刘爱军负担2786元，文登市鑫和建材有限公司负担5573元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十一日书记员  莫淑涵