河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4597号原告：李松青，男，1967年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：马娜娜，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：刘洋洋，男，1985年12月16日出生，汉族，住登封市。委托代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师，特别授权。第三人：刘素平，女，1963年1月20日出生，汉族，住登封市。原告李松青与被告刘洋洋、第三人刘素平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松青的委托代理人马娜娜、被告刘洋洋的委托代理人史金峰到庭参加诉讼，第三人刘素平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李松青向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认车牌号为京Ｎ×××××的车辆归原告所有，该车辆价值10万元；2、请求贵院依法停止执行(2018）豫0185执1237号执行裁定书、解除对车牌号为京Ｎ×××××车辆的扣押，并将该车辆归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系该车辆的实际所有权人，贵院扣押车牌号为京Ｎ×××××车辆的行为侵犯了原告的合法权益，应当依法解除对该车辆的扣押措施，并将该车辆归还原告。2008年9月底，原告购买奔驰S300轿车一辆（车架号：WDDNG54X28A246369、发动机号：（2729463107347），车辆价款约为人民币95万元、车辆购置税为79487元（见第一组证据1：李松青中国农业银行流水），合计约人民币103万元；在办理车牌过程中，因原告当时无北京市居住证，暂不具备北京市小客车配置指标，第三人(被执行人）刘素平有北京市居住证，故原告与第三人（被执行人）刘素平协商，将原告所购买的车辆（即，贵院扣押的京Ｎ×××××奔驰车）登记在第三人（被执行人）刘素平名下。2013年3月20日，原告李松青缴纳车船税1500元（见第一组证据2：车船税专用完税证）；该车辆自购买至今，系原告李松青实际占有、使用（见第二组证据？：车辆罚单2份，罚款系原告李松青缴纳）；2015年至2019年，原告李松青委托亲属购买保险（见第二组证据1—4，保险发票1份、车辆强制险保险单3份、情况说明1份及原告结婚证）并对该车辆进行保养维护（见第三组证据：结算单2份、销售单2份、接车单1份）。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管(2000)98号）“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”即结合原告提交的证据，原告系该车辆的实际所有权人，第三人（被执行人）刘素平仅为该车辆登记名义人，且第三人（被执行人）刘素平本人对前述事实毫无异议。因此，登封市人民法院在未查清事实的情况下，扣押原告车辆，该行为侵害了原告的合法权益，应当依法停止执行(2018)豫0185执1237号执行裁定书、解除对车牌号为京Ｎ×××××车辆的扣押，并将该车辆归还原告。被告刘洋洋辩称，一、原告称其购买的车辆因无北京市暂住证而登记在第三人刘素平名下不符合客观事实，该车真正的出资人、所有人是第三人刘素平，应依法驳回原告的诉讼请求。原告曾是第三人司机，该车系第三人刘素平出资购买，车上的凭证放在车上。原告称车辆由其出资购买没有购买车辆的出资95万凭证，车辆购置税不是原告缴纳的，即使是原告缴纳的，也是第三人委托缴纳的，维修及缴纳保险都是受第三人委托，原告作为驾驶人员，违章应当处罚原告，原告出具的证据资料只能证明原告曾经驾驶过该车辆，但原告出具的证据不能证明车辆是原告的，原告对购买车辆没有出资，其不是车辆所有人，该车的真正所有人是第三人。原告提出执行异议之诉属于虚假诉讼，请依法追究原告相关法律责任，并依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提出的异议申请不符合法律及相关司法解释的规定，应依法裁定驳回原告的异议申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据上述规定，本案机动车在法院查封时，涉案车辆登记的车主是第三人刘素平，第三人刘素平是车辆的唯一所有人，法院查封该车符合法律及相关司法解释的规定，退一步讲，假如车辆是原告购买的，原告应当履行车辆变更登记，2008年购买的车至今已近十年之久，原告没有进行变更登记的过错完全属于原告，因此，不论车辆是否是原告购买，法院的查封都合理合法，原告所诉请求依法不应得到法律的支持。综上所述，法院查封的车辆是第三人出资购买的，原告没有出资购买该车辆，第三人是该车辆的真正所有权人，车辆的价值应当依法予以评估，贵院查封该车辆合理合法，原告所诉没有事实根据和法律依据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未答辩，但在送到诉讼文书接受询问时，表示涉案车辆由李松青购买，是李松青借用其北京暂住证入的户。原告向本庭出示以下证据，第一组证据：1、李松青中国农业银行流水1份；2、车船税专用完税证1份；证明目的：证明原告李松青于2008年10月6日交纳车辆购置税79487元；于2013年3月20日缴纳车船税1500元。第二组证据：1、河南省地方税务局通用机打发票1张（发票号码：07156238）；2、机动车交通事故责任强制保险单3份（2016年—2019年）；3、李钊《情况说明》1份、身份证复印件1份；4、李松青结婚证复印件1份；5、开封市公安局南苑分局交管巡防大队公安交通管理局简易程序处罚决定书2份；证明目的：证京Ｎ×××××6系原告李松青实使用，该车辆保险山李松青委托亲属购买、罚单罚款系李松青缴纳。第三组证据：1、结算单1份；2、建亚汽配销售单2份；3、中鑫之宝汽车服务有限公司维修结算单1份；4、郑州博大汽车修理服务有限公司接车单1份。被告对原告出示的证据发表质证意见，对第一组银行流水证据有异议，该证据不是原件，且不能证实是交纳涉案车辆购置税，对车船税也没有显示是原告交纳的，不能证明涉案车辆系原告出资购买的。对第二、三组证据有异议，该组证据只能证明李钊和李红艳曾经受他人委托为涉案车辆交纳过保险，维修过，但不能以此来证明涉案车辆应归谁所有。车辆归谁所有应当以登记信息为准。原告驾驶涉案车辆出现违章，公安机关对驾驶人员进行处罚合理合法，但不能已对驾驶人员处罚而认定该车辆系驾驶人员的。原告该理由显然是不能成立，依法不能成立。涉案车辆实际是第三人刘素平出资购买的并登记在第三人名下，原告所诉依法不能成立。第三人刘素平对原告提供的证据无异议。被告刘洋洋及第三人无证据提供。本院对原告提供的证据认定如下：第一组证据中证据1，系复印件，且不显示是涉案车辆的购置税，本院不予认定；证据2车船税凭证，不能证明是原告所缴纳；第二、三组证据能够证明涉案车辆原告经常使用，但不能证明车辆的所有权。本院审理查明：涉案车京Ｎ×××××6奔驰车登记在第三人刘素平名下。刘洋洋与新疆新正泰矿业发展有限公司、新疆察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司、霍城县三山水泥有限责任公司、刘宪昌、刘素平、梁献省借款合同纠纷一案中，河南省郑州市中级人民法院作出(2017)豫01民初394号民事判决，因刘素平未按判决履行还款义务，刘洋洋向本院申请强制执行。在执行过程中，依照申请执行人刘洋洋的申请，本院对被执行人刘素平名下的车辆（车牌号京Ｎ×××××6）进行查封、扣押。案外人李松青以上述车辆为其所有为由向本院提出执行异议，认为法院查封错误，请求解除对涉案车辆的查封。本院经审查于2019年7月3日作出(2018)豫0185执1237号执行裁定书，驳回了原告要求解京Ｎ×××××6车辆的异议申请。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为,本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是登记在第三人刘素平名下的车牌号京Ｎ×××××6奔驰小型汽车是否属于原告李松青所有,原告对该车是否享有排除执行的实体权益。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告李松青主张涉案车京Ｎ×××××6奔驰小型汽车是其借用第三人刘素平的北京暂住证，以刘素平的名义付款近100万元购买，登记在刘素平名下，其为该车的实际所有权人，应提供合法有效证据予以证明。本案中，原告李松青仅提供了涉案车辆完税凭证、交强险保险单、维修单及违章处罚单，但不能提供购车发票及出资情况，在本院限定期限内也未能提供，且如此较大数额的购车行为，双方对权属问题没有书面约定，有悖常理，故其所提供的证据不足以证明其为涉案车辆的实际所有权人。即使按原告所说，买车时没有北京暂住证，借用了第三人的暂住证购车入户，但后来原告也取得了北京的暂住证，其完全可以将车辆过户到自己名下，作为成年人，其应当知道过户的重要性，但确怠于行使。综合上述情况，本院查京Ｎ×××××6奔驰小型轿车并无不当，原告就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下:驳回原告李松青的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李松青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李跃武人民陪审员  韩彦周人民陪审员  苗顺霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  王宇楠