黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10181号上诉人(一审被告):刘琳，女，1980年5月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：李连全，行长。委托诉讼代理人：张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人刘琳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘琳的委托诉讼代理人王冠楠，被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浦发银行的诉讼请求；2.本案诉讼费由浦发银行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，浦发银行举示的证据不能证明刘琳与浦发银行之间存在借款关系。浦发银行一审举的借款合同没有当事人签名，系手机网络形式办理，对于手机网络申请的注册文件、注册提供的身份比对信息、网络的二次核对均没有证据证实。借款合同无法证明双方存在借款关系。浦发银行举示的历史明细清单、贷款台账查询表、崔收记录均为清单及记录，既无刘琳签名，也无银行的转账凭证、刘琳的收款凭证，不能证明借款已向刘琳发放，更不能证明浦发银行向刘琳进行了有效催收。浦发银行举示的委托代理协议、付款凭证与本案无关。通过浦发银行一审举示的证据能够看出，浦发银行对其所谓的手机银行的管理混乱，浦发银行的种种行为表明其完全没有尽到作为银行应当履行的严格审查义务。同时，浦发银行的证据不能证明双方借款合同成立，更不能证明浦发银行已放款。二、一审审理程序违法。由于浦发银行没有尽到严格的审查义务，没有进行网络手机银行办理的严格确认，导致犯罪嫌人通过非法手段利用银行的明显漏洞骗取了刘琳的所谓“银行借款”。针对犯罪嫌疑人所涉犯罪行为，刘琳已向公安机关报案，并将公安机关受理刑事案件的相关证据提交给一审法院。同时，刘琳已向一审法院提出中止案件审理的申请，要求待刑事案件处理后，依据刑事案件查明的犯罪行为的过程及手段，确认浦发银行是否履行了审查义务。一审法院对刘琳的申请没有任何答复，没有依法中止审理，反而在事实未予查明，没有任何证据的情况下作出一审判决，程序违法。浦发银行辩称，一、一审认定事实清楚。刘琳诉称浦发银行提供的证据一借款合同“没有当事人的签名，而且该合同系手机网络形式办理，对于手机网络申请的注册文件，注册提供的身份证比对信息，网络的二次核对均没有证据能够证实”，故该借款合同“无法证明双方存在借贷关系”，与事实不符。2016年4月28日，刘琳通过本人手机157××××5728注册直销银行，开立浦发银行电子账户，账号为：62×××41，4月29日申请办理浦银点即贷业务，同日获得审批，签订借款合同。2016年4月29日，刘琳本人到银行柜台面签确认核实该虚拟账户，并修改核心客户信息，电话为186××××1983，因此浦发银行已对电话186××××1983的持卡人进行催收。刘琳办理的网络贷款，办理程序符合法律要求，双方签订的《点即贷借款合同》真实有效。刘琳诉称浦发银行提供的证据二、证据三为“浦发银行自行制作的表格，既无刘琳签名，也没有银行的转款凭证、刘琳的收款凭证，不能证明浦发银行已发放贷款，更不能证明浦发银行进行有效催收”与事实不符。浦发银行举示的证据二《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》可以证实，浦发银行已按合同约定履行了借款义务，将贷款10万元发放到刘琳的账户，刘琳也已将该笔款项转入尾号为0239的实体卡账户中。刘琳曾于2018年就此《点即贷借款合同》的有效性起诉浦发银行，哈尔滨市南岗区人民法院依法作出（2018）黑0103民初11620号《民事判决书》，该判决中对上述事实与经过进行认定，并且驳回了刘琳的诉讼请求，刘琳现就同一标的同一争议内容进行上诉，实则无理无据。刘琳诉称浦发银行提供的证据四委托代理合同及律师费票据“与借款合同无关”，与事实不符。根据双方签订的《点即贷借款合同》第10.2条规定，刘琳应承担浦发银行因诉讼产生的律师费等费用。因此，一审判决刘琳给付浦发银行律师代理费4,377.00元正确。二、一审程序合法。刘琳诉称其是被人“骗取”了“银行借款”、“刘琳已经向公安机关报案，并将公安机关受理刑事案件的相关证据提交一审法院，同时刘琳已向一审法院提出要求中止案件审理”、“一审法院对与刘琳的中止审理申请没有进行任何答复处理，没有依法进行中止审理”、“一审法院程序违法”与事实不符。一审判决载明：“借款合同系浦发银行、刘琳之间签订，相较浦发银行而言，借款人为刘琳，赵某与刘琳之间是否构成诈骗犯罪与其无关。”本案中刘琳与浦发银行之间存在借款合同关系，一审针对借款合同的借贷双方责任认定无误，本案与刘琳是否被他人所骗，是否有其他犯罪嫌疑人无关，一审判决程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当驳回刘琳的上诉请求。浦发银行向一审法院起诉请求：1.刘琳偿还借款本金99,916.71元及利息（截至2018年5月28日产生利息12,651.25元，自2018年5月29日起至实际给付之日止按照年利率7.395%上浮50%计算）；2.刘琳承担浦发银行委托律师代理费4,377.00元；3.本案诉讼费用由刘琳承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：1.关于刘琳提出贷款是以手机在线方式向浦发银行申请的，不是刘琳本人操作的，实际用手机借款人是刘琳的亲属赵某，是赵某欺骗刘琳到浦发银行处办理储蓄卡的辩解意见，刘琳通过自用手机注册申请贷款，网上签署《个人“点即贷”借款合同》，刘琳庭审自行出示的证据《确认单》中的签名自认系其并在银行柜台签字书写，并对于收到浦发银行提供的贷款事实未予否认，足以证实浦发银行已尽到审慎的审查义务，故刘琳的辩解意见，不予采纳。2.关于刘琳提出已将赵某涉嫌诈骗犯罪报案至公安机关，现正在处理中，请求延期审理的辩解意见，借款合同系浦发银行、刘琳之间签订，相较浦发银行而言，借款人为刘琳，赵某与刘琳之间是否构成诈骗犯罪与其无关，故对刘琳的辩解意见，不予采纳。一审法院认为，浦发银行与刘琳就借款事宜签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。浦发银行依约发放贷款，但刘琳未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，对本次纠纷的产生应承担全部的违约责任。判决：一、刘琳于判决生效后十日内偿付浦发银行借款本金99,916.71元；二、刘琳于判决生效后十日内给付浦发银行上述借款本金的利息（截至2018年5月28日产生利息12,651.25元，自2018年5月29日起至实际给付之日止按照年利率7.395%上浮50%计算）；三、刘琳于判决生效后十日内给付浦发银行律师代理费4,377.00元。案件受理费1,319.00元，由刘琳负担。二审中，刘琳围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘琳举示：1.《说明》一份（原件）。拟证明：本案所涉借款实际是由案外人赵某在未经刘琳同意的情况下，私自使用刘琳手机注册浦发银行APP，向浦发银行申请贷款，并将贷款转移至自己帐户，刘琳对上述情况不知情。2.哈尔滨市公安局南岗分局《立案决定书》和《受案回执》各一份（原件）。拟证明：刘琳已就本案贷款被骗情况，向哈尔滨市公安局南岗分局报案，公安机关作出立案决定。浦发银行质证认为，对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，该份《说明》系案外人赵某出具，但该份证据并不能证实系赵某本人书写，并按手印，并且案外人与刘琳之间的经济往来与本案无关。对证据二中《立案决定书》的真实性、合法性及关联性均有异议，该份《立案决定书》载明此联附卷，可以说明系公安机关自行留存，并非系发放给报案人的材料，并且该份证据系复印件，无法说明该案目前仍处于公安机关侦查中。对于《受案回执》的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该受案回执只能说明刘琳因受骗一案被哈尔滨市公安局南岗分局受理，不能说明其受骗一案与本案有关。本院认证认为，刘琳举示的证据一系案外人单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。刘琳举示的证据二不能证明犯罪嫌疑人所涉嫌的刑事案件与本案具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，2018年11月16日，哈尔滨市南岗区人民法院就刘琳与浦发银行确认借款合同效力纠纷一案作出（2018）黑0103民初11620号民事判决。刘琳诉讼请求：一、确认浦发银行与刘琳签订的《个人“点即贷”借款合同》无效；二、判令浦发银行为刘琳向中国人民银行申请撤销刘琳与浦发银行之间贷款及逾期还款记录。哈尔滨市南岗区人法院认定：2016年4月28日14:48:17刘琳通过本人手机157××××5728注册直销银行：14:51:53开立浦发银行电子账户62×××41(虚拟卡账号);4月29日09:19:48申请办理浦银点贷授信业务,09:24:16浦银点贷授信业务被审批通过;09:25:48办理贷款合同签约;09：26：22存入10万元至上述尾号9641虚拟卡账户内。4月29日12:09:12刘琳到银行柜台面签确认即核实虚拟账户身份(尾号9641账户);12:11:33修改核心客户信息电话为186××××1983;13:06:41刘琳开通6217922774320239实体卡账户;13:20:48转出10万至该尾号0239实体卡账户。哈尔滨市南岗区人民法院认为，刘琳通过自用手机注册直销银行，开立虚拟账户，网上签署点即贷合同，同时亲自到银行柜台确认并激活虚拟账户。存于刘琳尾号9641虚拟账户的10万元，是在浦发银行向刘琳相应手机发送短信且在现场核实确认刘琳身份后，才由刘琳转账至尾号0239实体账户。浦发银行与刘琳签约、放贷均履行了严格谨慎的审查义务。刘琳与浦发银行间签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。判决：驳回刘琳的诉讼请求。本案争议的焦点问题：1.刘琳与浦发银行签订的《个人“点即贷”借款合同》是否有效，刘琳是否应向浦发银行承担偿还本息的违约责任；2.一审未对本案中止审理是否违法。本院认为，关于刘琳与浦发银行签订的《个人“点即贷”借款合同》是否有效，刘琳是否应向浦发银行承担偿还本息的违约责任的问题。哈尔滨市南岗区人民法院作出且已生效的（2018）黑0103民初11620号民事判决已驳回刘琳关于确认案涉合同无效的诉讼请求，故一审判决刘琳向浦发银行承担偿还所欠借款本息的违约责任并无不当。关于一审未对本案中止审理是否违法的问题。因人民法院生效民事判决已确认案涉借款合同有效，且刘琳举示的证据不足以证明本案的审理须以案外人涉嫌刑事犯罪案件的结果为依据，故刘琳上诉主张本案应中止审理无事实依据，本院不予认定。综上所述，刘琳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,639.00元，由刘琳负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十二月十七日书记员  张 晶