苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8541号原告：张宜兵，男，1972年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：向科旭，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。被告：上海通展机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层NB1085室。法定代表人：王何越，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭军、王海荷，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。被告：任红军，男，1985年12月15日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：上海海展贸易有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第23幢130室。法定代表人：王何越，该公司总经理。委托诉讼代理人:李红，该公司员工。本院于2019年9月17日受理了原告张宜兵诉被告向科旭、上海通展机电设备有限公司（以下简称通展公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加任红军、上海海展贸易有限公司（以下简称海展公司）为被告参加本案诉讼。原告张宜兵、被告通展公司之委托诉讼代理人王海荷、被告平安财保深圳分公司之委托诉讼代理人陈杨禹霆、被告任红军、被告海展公司之委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。被告向科旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宜兵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其车辆停运期间损失19000元；2.被告支付其修车费用(包含本次事故导致的拖车费用、公估费、检测费)共计24197元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日凌晨，被告向科旭驾驶沪Ｂ×××××车辆由南向北经过苏州市吴中区东吴北路与西塘北巷交叉口时与其驾驶的苏Ｅ×××××国泰出租车直接追尾，致其驾驶的苏Ｅ×××××后尾严重受损变形。经交警部门认定，被告向科旭负事故全部责任，其无责。事发后，其将车辆送至修理厂维修，于2019年7月30日晚维修完毕交付给其。其驾驶的车辆经南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司定损维修费为22177元，公估费1100元。事发后，还产生车辆拖车费300元及车辆钢瓶检验费和附件费用合计620元。此外，其驾驶的车辆系营运车辆，车辆维修19天，给其造成了停运损失。被告向科旭驾驶的沪Ｂ×××××车辆登记在被告海展公司名下，被告通展公司为该车在被告平安财保深圳分公司购买了交强险及商业险，故请求判如所请。被告通展公司辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。向科旭系任红军雇的驾驶员，相应的赔偿责任由向科旭个人承担。事发后其没有垫付款项。被告平安财保深圳分公司辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。被告向科旭驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其没有垫付款项。原告提供的公估报告与客观事实不符，其不予认可，申请重新公估。原告所主张的拖车费、公估费、检测费不属于保险理赔范围。停运损失，属于间接损失，其不予赔偿，且原告主张的停运损失过高。被告任红军辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。被告向科旭驾驶的事故车辆系其所有，挂靠在被告海展公司名下的。向科旭系其雇佣的驾驶员，事发时向科旭是职务行为，相应赔偿责任由其承担。被告海展公司辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。事故车辆系其所有，该车辆是通过通展公司购买了保险。其与任红军系挂靠关系。被告向科旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日3时29分，被告向科旭驾驶沪Ｂ×××××大型货车与原告张宜兵驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市吴中区东吴北路西塘北巷北约3米发生道路交通事故。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原告张宜兵与被告向科旭均由南向北行驶，向科旭驾车追尾张宜兵车辆，被告向科旭负事故全部责任，原告张宜兵无责。事发后，苏Ｅ×××××小型客车被送至苏州养修宝汽车服务有限公司维修。另查明，原告张宜兵驾驶的苏Ｅ×××××小型客车系营运车辆，该车登记在苏州市国泰实业公司名下，原告与案外人李安均与苏州市国泰实业公司签订了《协议书》，共同享有该车辆的经营权，李安确认本起交通事故相关损失均由原告张宜兵主张，其不参与诉讼。苏州市国泰实业公司出具证明，载明：张宜兵于2018年5月3日买入半辆出租车，车号苏Ｅ×××××，挂靠在其处经营。本次诉讼中发生的停运损失、修车费及本案的起诉费用均与公司无关，由张宜兵个人承担。被告向科旭驾驶的沪Ｂ×××××大型货车登记在被告海展公司名下，被告通展公司作为被保险人为该车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。被告任红军与海展公司系挂靠关系。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、证明、协议书及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告平安财保深圳分公司称，根据保险条款约定，施救费、停运损失等均属于间接损失，其不承担上述损失的赔偿责任。为此，其向本院提交了以下证据：1、机动车综合商业投保单及上海张田贸易有限公司盖章确认的投保车辆明细，被告平安财保深圳分公司称，保险代理公司上海张田贸易有限公司以被告通展公司作为被保险人向其投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔。2、机动车综合商业保险条款2014版网络打印件，证明其已经明确向投保人释明对于被保险机动车发生意外事故致使任何第三方或单位停业、停驶等各种间接损失不予赔偿。原告对上述证据真实性无异议，请求法院依法认定。被告通展公司、海展公司、任红军质证后称，被告平安财保深圳分公司未向其尽到提示说明义务，其从未委托上海张田贸易有限公司购买保险，其持有的保单上也并无上海张田贸易有限公司公章。被告平安财保苏州分公司称上海张田贸易有限公司系保险代理机构，当时仅对其提供的该份投保单盖章，上海张田贸易有限公司通过在附件中盖章予以确认剩余的所有车辆均适用该份投保单，但其并无证据证明海展公司、通展公司委托上海张田贸易有限公司向其购买保险，亦无证据证明其向海展公司、通展公司就上述免责条款尽到过提示说明义务。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核对如下：1、车辆维修费。原告主张22177元，并提供了《公估报告》予以证明，该报告载明苏州市国泰实业公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××因碰撞造成的损失，进行评估，评估基准日为2019年8月1日。南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于2019年8月6日出具《公估报告》，评估标的损失金额为22177元，本案建议残值为人民币458元。被告平安财保深圳分公司对该份《公估报告提出异议，认为真实性无法确认。庭审中，原、被告一致确认原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车因本起交通事故产生车辆维修费18000元，本院对该费用予以确认。2、公估费。原告主张1100元，并提供了公估费发票。被告通展公司、海展公司、任红军、平安财保深圳分公司对公估费发票真实性均无异议，但对公估费不予认可。公估费系为查明案件事实支出的必要费用，本院对公估费1100元予以确认。3、施救费。原告主张300元，并提供了施救费发票予以证明。被告通展公司、海展公司、任红军、平安财保深圳分公司对发票真实性无异议，但对该费用不予认可。原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车因本起交通事故损坏，其提供的施救费发票足以证明其因本起交通事故产生施救费300元，本院对该费用予以确认。4、停运损失。原告主张按照800元/天计算18天。为此，其向本院提交了以下证据：（1）苏州养修宝汽车服务有限公司出具的《车辆维修证明》及维修清单，载明苏Ｅ×××××车辆因交通事故造成车辆损坏于2019年7月12日至7月30日在其处修理19天，维修费22375元。（2）运营信息查询记录，证明苏Ｅ×××××小型客车2019年3月1日至2019年6月30日的总营业额112138元，2019年4月1日至2019年4月30日的营业额为27503元，2019年5月1日至2019年5月31日的营业额为27737元，2019年6月1日至2019年6月30日的营业额为27030元，2019年7月1日至2019年7月12日至的营业额为9303元。原告称，2019年7月30日其已从修理厂提车，故该日不计算停运损失。其每日营业额扣除燃料费用，利润为800元。被告通展公司、海展公司、任红军、平安财保深圳分公司认为上述证据无法证明原告的停运损失。原告提供的营运信息仅截至2019年7月12日，无法体现实际停运期间及此后营业额。而且，原告的营业额应扣除管理费、燃料费、保养费等费用后才能作为停运损失的计算标准。审理中，原告并未向本院提交苏Ｅ×××××小型客车2019年7月12日至2019年7月29日运营信息。本院认为，原告承包的车辆系从事旅客运输经营活动的出租车，事发后，车辆送修确实会产生一定的停运损失，根据原告提供的《车辆维修证明》可以证明苏Ｅ×××××小型客车自2019年7月12日维修至2019年7月30日，原告主张维修天数18天，合法有据，本院予以确认。关于停运损失的计算标准。原告主张按每日800元计算，但原告提供的现有证据无法证明事发后的营运收入减少情况及每月实际收益情况，本院参照原告的营运里程及营运车辆一般燃料消耗水平，酌定停运损失按照550元/天为标准计算，故核定停运损失为9900元。5、气瓶检测及材料费。原告称，事发后，其对苏Ｅ×××××小型客车车上的天然气气瓶进行了检测，支付了上述620元，该费用不包含在维修费中。为此，原告向本院提交了气瓶定期检验报告、检验费发票予以证明。被告通展公司、海展公司、任红军对上述证据真实性无异议，但对该费用不予认可。被告平安财保深圳分公司对上述证据真实性无法确认，认为气瓶是汽车的一部分，维修清单及公估报告中均未体现需要对气瓶进行维修，且原告提供报告为定期检验报告，无法体现与本次事故的关联性，其对该费用不予认可。本院认为，根据现有证据无法证明原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车因本起交通事故造成气瓶损坏，现有证据亦无法证明气瓶检测与本起交通事故之间的关联性，故本院对原告主张的该项费用不予支持。综上，本院确认上述损失合计29300元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，苏Ｅ×××××小型客车虽登记在苏州市国泰实业公司名下，但根据该公司出具的证明、《协议书》及案外人李安的陈述，原告有权主张相应的赔偿责任。被告向科旭驾驶的事故车辆在被告平安财保深圳分公司投保了交强险，故原告的损失先由被告平安财保深圳分公司在交强险范围内赔付2000元。本起事故中，被告向科旭负事故全部责任，原告无责，被告向科旭系被告任红军雇佣的驾驶员，事发时其系职务行为，被告向科旭与海展公司就涉案车辆系挂靠关系，故原告超出交强险部分的损失27300元由被告任红军与海展公司承担连带赔偿责任。被告向科旭驾驶的沪Ｂ×××××车辆在被告平安财保深圳分公司投保了500000元商业险三者险，含不计免赔险，故被告任红军与海展公司应承担的赔偿责任由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定承担赔偿责任。被告平安财保深圳分公司辩称停运损失、施救费等系间接损失，根据保险条款其不承担赔偿责任，但其提供的投保单上的车牌号并非沪Ｂ×××××，且投保单上加盖的并非海展公司或者通展公司印章，亦无证据证明海展公司、通展公司系受上海张田贸易有限公司委托购买保险，故被告平安财保深圳分公司提供的现有证据无法证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故被告平安财保深圳分公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宜兵人民币29300元。二、驳回原告张宜兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由被告任红军、上海海展贸易有限公司负担。被告任红军、上海海展贸易有限公司负担部分已由原告预交，被告任红军、上海海展贸易有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇一九年十二月十六日书记员 徐姝玢