四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19364号 上诉人（原审被告）：肖琴，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：陈凯，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何勇，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李刚，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人肖琴因与被上诉人李刚同居关系析产纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初52号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖琴上诉请求：1.判令撤销（2019）川0124民初52号民事判决第二项、第三项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的受理费由被上诉人李刚承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人李刚于2011年1月28日向上诉人肖琴支付的100000元系购房款属于事实认定错误，2010年4月6日肖琴签订《商品房买卖合同》购买位于成都市郫县中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号房屋（以下简称“案涉房屋”），当时二人认识不久，不可能达成买房合意，并且肖琴与开发商签订商品房买卖合同时李刚并没有签字，肖琴签订《商品房买卖合同》后分两次支付了首付款，而李刚是在2011年1月28日才向肖琴转账100000元，且转账也无备注，不能证明双方达成合意认可该款系案涉房屋首付款，应当认定为李刚及其父母、儿子共同生活开支的费用；2.一审判决认定李刚在2010年6月至2015年7月期间向上诉人支付了78750元房屋按揭款属于事实认定错误，房屋按揭款是由肖琴个人在支付，李刚向法院提交的银行流水没有任何一笔系李刚对外转账的款项往来，并不能看出其向肖琴转了前述按揭款，在银行流水上也未看出有任何一笔款项往来备注有房屋按揭款或房款的字样；3.一审法院认定2010年6月至2015年7月期间已还的案涉房屋按揭款209390.25元系上诉人与被上诉人的共同投入错误，上诉人与被上诉人财产相互独立，没有发生混同；4.一审法院在查明李刚已搬走大部分家居，且装修款项全部由肖琴投入的情况下，仍认定案涉房屋装修装饰、家居电器购买为上诉人与被上诉人共同出资属于事实认定明显错误，同时将该款项作为对房屋的共同投资计算份额处理不当。 李刚辩称，自己支付的100000元系房屋首付款，并且在2010年6月至2015年7月支付的78000元系房屋按揭款，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立。 李刚向一审法院起诉请求：1.判令肖琴、李刚将案涉房屋依法平均分割，价值1440000元；2.李刚单方购置的大床两个、小床三个、书柜两套、热水器一个、滚筒式洗衣机一台、柜式空调一个、分体式空调两个、电视机三个、电脑一台等归李刚所有，价值50000元；3.判令肖琴承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：肖琴、李刚双方通过婚恋网站认识，双方于2010年3月中旬在成都见面，2010年3月下旬左右双方确定恋爱关系。2010年4月6日肖琴、李刚为买受人与中铁八局集团成都中泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：由肖琴、李刚双方购买该公司开发的位于成都市郫筒镇杜鹃路468号中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号房屋一套；房屋价款为712478元，贷款方式付款，首付款为222478元，贷款490000元。2010年4月10日肖琴分两次向该公司支付了上述首付款222478元，2010年4月10日肖琴还向该公司支付了另一笔1447元，2010年4月26日肖琴向该公司支付了代收款24649元（含契税21374.34元与维修基金3275.28元）。该房收房后，肖琴、李刚双方对房屋进行装修并购买了家具家电。此后肖琴、李刚双方一同至云南旅游一周，李刚与其父母、儿子一同搬入上述房屋中与肖琴共同生活。双方在共同生活期间产生矛盾，于2015年7月李刚带着父母及儿子搬出该房，一并搬走了由其购买的绝大部分的家具、家电。 2011年1月28日李刚向肖琴的银行账户转账100000元，双方当事人在一审庭审中均认可自2010年5月20日起从肖琴的银行账户中每月向贷款银行支付上述房屋的按揭贷款至一审法庭辩论终结之月即2019年6月共计359378.92元（其中，2010年5月支付3247.06元，2010年6月至2015年7月支付209390.25元，2015年8月至2019年6月支付146741.61元），现自2019年7月起案涉房屋的余下未支付的按揭款为323465.61元。李刚在庭审中明确表示自2010年6月至2015年7月向肖琴支付了部分按揭款共计78750元，2015年7月至2019年6月期间的按揭款李刚未向肖琴支付。 经李刚申请，2019年6月13日成都泰宇房地产交易评估有限责任公司出具评估报告，评估案涉房屋在2019年5月28日的估价为1801800元，产生评估费14600元，该评估费由李刚预交。上述估价含房屋装修的现价值，肖琴、李刚双方在庭审中确认装修现值为25000元。 一审法院认定上述事实所采信的证据有：当事人身份信息、房屋权属证书、李刚的银行卡交易明细清单、水电物管费收款单，肖琴提交的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、四川银行卡支付凭证、税费凭证、购房发票、肖琴的银行卡交易明细清单、装修票据及说明、传票、应诉及举证通知书、起诉状等。 一审法院认为，肖琴、李刚双方曾系同居男女朋友关系，案涉房屋系同居时购买，双方在购买时未确定各自享有的份额，双方也并未建立婚姻关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，案涉房屋应属于按份共有，并按双方的出资比例确定份额。 对于房屋金额的问题。房屋清水成本为首付款222478元、契税与维修基金24649元、其他费用1447元、2010年5月至2019年6月已支付的按揭款359378.92元、余下未支付的按揭款323465.61元共计931418.53元。房屋的现清水价值为1776800元（评估价1801800元-装修25000元），装修现价值为25000元。 对于肖琴、李刚双方现各已支付的房屋清水成本金额问题。案涉房屋的首付款、契税与维修基金以及其他费用从本案证据反映由肖琴刷卡支付，但在2011年1月李刚向肖琴转账100000元，现肖琴并未举证证明其收取李刚支付的该笔款项系所称的用于李刚购买股票或其他投资等事项，再加之肖琴收取该款时肖琴、李刚双方系同居男女朋友关系，故一审法院确认该笔款项为李刚向肖琴支付的案涉房屋的首付款。肖琴、李刚双方在2010年3月下旬确定恋爱关系，2010年4月共同购买案涉房屋，在收房后共同装修房屋，肖琴购置家具、家电。其事实上双方已共同生活至2015年7月，在此期间双方并未对房屋的按揭款的支付进行约定，李刚在庭审中认可系自2010年6月至2015年7月期间向肖琴给付部分按揭款，故一审法院确定自2010年6月至2015年7月已支付的按揭款209390.25元视为肖琴、李刚双方各投入一半即为104695.13元。综上李刚对该房的清水成本投入为204695.13元（100000元+104695.13元），肖琴现对该房的清水成本投入为403257.79元（首付款222478元+契税与维修基金24649元+其他费用1447元-100000元+104695.13元+2015年8月至2019年6月的按揭款146741.61元）。 对于案涉房屋的装修问题。该房屋装修在双方同居期间，且现肖琴、李刚双方所提交的证据均不能证明装修全系肖琴、李刚中一人所出，故应认定为共同出资装修。 现双方已于2015年7月分手，且双方也未约定案涉房屋不能分割，故对李刚要求分割的主张，一审法院予以支持。房屋的增值为房屋清水价值的增值，房屋装修经使用后的价值仅存在折旧贬值，不存在增值。双方决定共同购买房屋的时间对房屋的现价值的增加与降低起决定性的作用。案涉房屋肖琴的投入明显多于李刚，故该房屋归肖琴所有，由肖琴按投资比例向李刚支付该房屋的清水价款，由双方平均分配该房屋的装修现价为宜。 综上，案涉房屋应归肖琴所有，余下的按揭款由肖琴负责偿还，肖琴向李刚支付房产分割款501721.36元{李刚清水投入204695.13元×[(房屋现清水价值1776800元-未支付的按揭款323465.61元)÷（房屋清水成本931418.53元-未支付的按揭款323465.61元)+装修现值25000元÷2]}。案涉房屋的评估费14600元，由肖琴、李刚双方各承担一半，该款已由李刚垫付，肖琴应向李刚支付7300元。对于李刚的第二项诉请，李刚在庭审中明确表示在搬离该房屋时已将其购买的大部分家具家电搬走，仅余下一张床以及电视机一台，现双方已对房屋装修价值进行确定并进行了分割，故一审法院予以驳回。对于肖琴在辩称中要求李刚恢复房屋原状的意见，仅系答辩意见，且未在法定期限内提起反诉，故一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、位于成都市郫筒镇杜鹃路468号中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号的按揭房屋一套（权0189740，登记人李刚、肖琴，建筑面积181.96平方米）归肖琴所有，余下所有按揭款由肖琴负责偿还；二、肖琴于判决发生法律效力之日起十日内向李刚支付上述房产分割款501721.36元；三、肖琴于判决发生法律效力之日起十日内向李刚支付房屋评估费7300元；四、驳回李刚的其他诉讼请求。一审案件受理费9105元，由李刚负担6374元，肖琴负担2731元。 二审中，上诉人肖琴向本院提交如下证据：银行按揭还款明细和结清全部房屋按揭款项业务凭证，拟证明上诉人肖琴支付房屋按揭的具体金额和该房屋按揭款已结清。经质证，被上诉人李刚认为，对证据三性予以认可，但肖琴是在一审判决之后付清按揭款，房屋分割应该按照一审判决处理。 本院经审查认为，对银行按揭还款明细和肖琴结清全部房屋按揭款项业务凭证的真实性、合法性予以认可，但由于这些证据不能够达到上诉人关于共同生活期间按揭款由其自己偿付的证明目的，对上述银行按揭还款明细本院不予采信。结清全部房屋按揭款项业务凭证由于与本案处理不具有关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋如何分割。对此，本院评判如下，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案案涉房屋共同登记在李刚、肖琴名下是认定本案事实的前提，肖琴主张案涉房屋属于其个人财产，其应该提供充分的证据予以证明。在案证据显示，案涉房屋首付款222478元由肖琴一次性支付，但在购房后，李刚确实有转款100000元给付肖琴，李刚主张因买房时没钱，后转此款给肖琴是支付的购房首付款，肖琴主张该款用于其他事项，案涉房屋首付款是其个人支付，但肖琴提供的证据不足以证明其主张，因此，一审认定该转款为李刚支付的首付款并无不当。由于按揭款是按照贷款合同约定确定的账户扣款，因此，由肖琴个人账户按期支付按揭款，并不代表按揭款由肖琴个人偿还。李刚提供银行流水，拟证明自2010年6月至2015年7月每月均给付了肖琴钱用于偿还房屋贷款，虽然不能够证明款项确实转给了肖琴，但是，由于双方共同生活，一审根据李刚的陈述结合李刚的银行流水及客观实际，认定自2010年6月至2015年7月已支付的按揭款209390.25元视为肖琴、李刚双方各投入一半并无不当。一审法院根据双方对房屋的贡献进行分割不违反法律的规定，同时，一审法院认定房屋的增值为房屋清水价值的增值，房屋装修经使用后的价值仅存在折旧贬值，不存在增值符合客观实际，本院对一审的分割处理予以确认。 综上，肖琴的上诉主张均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1769元，由上诉人肖琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  赫耀文 审判员  杨 晗 审判员  祝颖哲 二〇一九年十二月十九日 书记员  丁大贵