苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初8697号原告：孙某，女，1958年1月17日出生，汉族，户籍地苏州市，现住苏州市。原告：柳某1，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍地苏州市，现住苏州市。委托诉讼代理人（代理上列两原告）：郭燕萍，江苏华为律师事务所律师。被告：柳某2，男，1961年5月3日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周敬东，江苏苏合律师事务所律师。被告：柳某3，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地苏州市，现住苏州市。被告：柳某4，男，1957年2月13日出生，汉族，户籍地苏州市，现住苏州市。原告孙某、柳某1诉被告柳某2、柳某3、柳某4继承纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭审理。后因案情复杂，转普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年11月25日公开开庭审理。原告孙某、柳某1及其委托诉讼代理人郭燕萍、被告柳某2及其委托诉讼代理人周敬东、被告柳某3、被告柳某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、柳某1向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人柳某某名下房屋和被继承人柳**应得继承份额拆迁后的补偿款和安置房由原、被告按法定继承予以均等分割。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人柳某某、柳**夫妇育有四子，分别为长子柳某4、次子柳某5五峰园弄(即原告孙某之夫、柳某1之父)、三子柳某2、四子柳某3。2010年11月，苏州市桃花坞发展建设有限公司经有关部门批准，建造苏州市某创意产业园区项目工程，对该范围内的房屋，全权委托苏州市政通房屋拆迁有限公司实施拆迁，被继承人柳某某购买的私房某某弄12号在批准拆迁的范围之内。其时房屋所有权人柳某某已经去世，继承人配偶柳**和四子柳某4、柳某5、柳某2、柳某3与拆迁公司在拆迁面积确定、补偿、安置等问题上一直未能达成一致，导致该房屋的拆迁搁置数年。期间，柳**于2012年12月3日去世，对柳**应继承遗产份额的转继承也已经开始，只是由于被告柳某2就前述问题与相关单位和部门进行诉讼，房屋拆迁被搁置，补偿安置问题无法实施，故柳某4、柳某5、柳某2、柳某3四个继承人无法对被继承人柳某某、柳**的遗产进行分割，但均一直认为应均等分配，并未因继承份额问题发生纠纷。2016年5月7日，柳某5因病去世，原告孙某和柳某1作为柳某5的继承人，依法对柳某5的应继承份额进行转继承。2018年8月13日，苏州市住房和城乡建设局根据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》就对被拆迁人实行产权调换、补偿、搬迁时间等作出裁决，并明确被拆迁人逾期不搬迁的将依法申请强制执行。在此情况下，所有被拆迁人均在与苏州市房屋拆迁货币补偿协议书上签字。但就在此时，被告柳某2和被告柳某3却提出被继承人柳**留有遗嘱，据此，原告不能继承柳**的遗产份额，只能继承柳某某的遗产份额。到此时，原告才看到那份所谓的遗嘱，根本不能称之为遗嘱，分明是两被告乘柳某5已故之机，欺负孤儿寡母，假借被继承人柳**之意，企图抢占原告的继承份额，原告绝对不能接受。被告柳某2辩称：我对原告诉称的身份关系无异议，只是母亲的实际死亡日期是2012年12月2日，比登记时间早一天。母亲柳**去世后，我和柳某5在整理遗物时发现了母亲的自书遗嘱，遗嘱是母亲真实意思，之后在办理母亲丧事时也公布了遗嘱，四个儿子及妻子全部在场。某某弄12号的房子是父亲柳某某和母亲柳**的夫妻共同财产，要求对其中属于父亲的份额按照法定继承，属于母亲的份额应按照母亲的自书遗嘱由我继承一半，柳某3、柳某4共同继承另一半。被告柳某3辩称：我和柳某2的意见一致。柳某2陈述的发现、宣布遗嘱的经过是事实，遗嘱是母亲的真实意思，某某弄12号的房子是父亲柳某某和母亲柳**的夫妻共同财产，其中属于父亲的份额按照法定继承，属于母亲的份额应按照母亲的自书遗嘱由柳某2继承一半，我和柳某4共同继承另一半。被告柳某4辩称：我对原告诉称的身份关系无异议，母亲的实际死亡日期是2012年12月2日，户口注销时间是2012年12月3日。对柳某2提交的所谓遗嘱不认可，遗嘱上的字迹不像母亲写的。某某弄12号的房子是我爷爷柳某6买的，当时我父母还没结婚，我认为应该是我父亲婚前个人财产。我要求对房屋拆迁权益按照法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了户口登记表、户籍底册、户口注销证明、职工登记表、死亡证明、墓地照片、结婚证、地契、门牌号变更通知单、民事调解书、房屋拆迁许可证、苏州市住房和城乡建设局、拆迁裁决书、房屋拆迁货币补偿协议、拆迁协商记录等证据，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人柳某某、柳**是夫妻关系，双方婚后共生育柳某5、柳某4、柳某2、柳某3四个子女。柳某某于2010年5月19日死亡，其父柳某6、母钱某某均先于其死亡；柳**因死亡于2012年12月3日注销户口，其父柳某7、母苏某某均先于其死亡。柳某5于2016年5月7日死亡，其配偶孙某，双方育有一女柳某1。1950年柳某6出资购置苏州市西某某弄12号房屋一幢，同年发放地契执照，名字为柳某某。其后，该房屋住户包括户主柳某6、妻钱氏以及长子柳某8、长媳、长女、次子柳某某、三子、次女、次媳柳**等人。1978年柳某6向原苏州市延安区人民法院提出申请，要求给子女明确房产继承权。法院经调解于1979年出具（78）延民字第048号民事调解书，确认：“（一）座落本市西某某弄12号房屋一幢属申请人柳某6经商所购置，其子女均有继承权。（二）关系人柳某9等四人向本院申明愿意放弃房屋继承权，准予申请人柳某6意见，由柳某某与柳某8两人继承其全部房产。（三）座落本市西某某弄12号房屋朝南靠东二楼二底二隔厢归柳某某所有；朝南靠西一楼一底二隔厢及灶间、墙门间归柳某8所有。（四）在朝南靠东二楼二底二隔厢和朝南靠西一楼一底二隔厢之间以柱子为界砌墙隔断，所用建筑材料及人工费用由柳某8负责。隔墙产权归柳某8所有。所拆除的板壁归柳某8所有。（五）其他无纠葛”。后西某某弄12号因市区地名标志门派整顿，重新编制更改为苏州市某某弄12号。2010年苏州市某某弄12号列入拆迁范围，苏州市桃花坞发展建设有限公司委托苏州政通房屋拆迁有限公司负责实施拆迁。其中归柳某8所有的部分已拆迁安置完毕，归柳某某的部分未达成房屋拆迁补偿安置协议。后苏州市桃花坞发展建设有限公司向苏州市住房和城乡建设局申请裁决，该局于2018年8月13日作出裁决。2018年11月，苏州市政通房屋拆迁有限公司与柳某4、孙某、柳某1、柳某2、柳某3就某某弄12号房屋的拆迁事宜共同签订了苏州市房屋拆迁货币补偿协议书。审理中，原、被告一致确认，上述房屋拆迁货币补偿协议书所确认的拆迁权益，包括拆迁安置补偿款、搬迁补偿等款项以及安置房等均未实际领取。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据现有证据，本市西某某弄12号房屋在1950年发放地契姓名为柳某某，实际为柳某某之父柳某6出资购买；1950年7月的户籍登记明确西某某弄12号住户包括户主柳某6与妻子、子女等家庭全体成员；柳**作为次媳于1954年元旦时迁入该户，至1979年法院以民事调解书确认房产中部分归柳某某所有、部分归柳某8所时，柳某某和柳**的夫妻关系已存续多年；故本案所涉房产为柳某某和柳**的夫妻共同财产，该房产拆迁所得利益亦为柳某某和柳**的夫妻共同财产，系柳某某和柳**的遗产。根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱等，其中自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。本案审理中，被告柳某2提交字条一张，上书“我查出干上有病我房子拆柳**有一半的我不在的话一半的钱柳某2都的因他买起房子的还有钱柳某柳某3.柳**20129月5日”。被告柳某2陈述：母亲柳**去世后，我们将母亲遗体运回老宅，柳某5要求去看下遗物，我就陪柳某5去了母亲的居住地东百花巷24号203室，打开我母亲存放东西的箱子，发现母亲自书的遗嘱一份及7万多元存款。回到老宅后，柳某5在我母亲的遗体旁，在四个儿子、四个儿媳及我女儿在场的情况下，说母亲留了遗嘱及遗嘱的内容，但是没有将遗嘱拿出来，遗嘱在我身上。7万多元去掉丧葬支出后余下63000元，2013年1月5日做法事后我和柳某4、柳某3每人拿了21000元，领取的母亲丧葬费22000元归柳某4。我保管的这份遗嘱，原来火化那天想拿出来的，柳某5说为了不发生意外情况，怕柳某4有意见，建议以后拿出来。母亲遗嘱中的意思，就是属于母亲的房产份额中一半归我、另一半归柳某4和柳某3。被告柳某3陈述：这份遗嘱是真实的。我知道有这份遗嘱是在我母亲去世的当天晚上，是柳某5和柳某2在说母亲留下有现金和一张遗嘱，遗嘱内容是房屋归柳某2、钱归柳某4和柳某3，遗嘱当天没有拿出来。我亲眼看到遗嘱，是在拆迁的时候。我母亲是小学文化，表达欠妥，但绝对是真实的。遗嘱的意思是说我母亲的份额中，一半归柳某2、另一半归柳某4和柳某3。被告柳某4陈述：我不认可遗嘱的真实性。我母亲去世当天，我从上海回来，和柳某5一起从把母亲遗体送到老宅，不存在被告柳某2去母亲居住地整理遗物，当天晚上也没有过宣布过遗嘱。我是2018年11月3日才知道有这份“遗嘱”，柳某2和柳某3的陈述不是事实。而且我母亲生前和我说过的，四个儿子是平等的，还要多照顾柳某1，她身体不好。另外“遗嘱”上的字迹也不像母亲的字。原告孙某、柳某1陈述：被继承人柳**去世当天，没有人说起过遗嘱，我们都不知道这份“遗嘱”，柳某2所述不是事实。现有证据也不能确认柳某2提交的字条是由柳**亲笔书写，不同意按照遗嘱继承。审理中，经被告柳某2申请就其所提交的落款时间为2012年9月5日的“字条”进行笔迹鉴定。各方当事人对被告柳某2提交的比对样本进行质证后，通过摇号确定了主选和备选鉴定机构。主选机构苏州同济司法鉴定所经鉴定，于2019年6月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、日期为2012年9月5日“字条”上落款处“柳**”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。2、根据现有样本材料检验，无法确定日期为2012年9月5日“字条”上内容字迹与比对材料字迹是否为同一人书写”。鉴定费2160元，由被告柳某2预交。经被告柳某2申请，本案移送备选机构南京东南司法鉴定中心继续鉴定。该鉴定中心经审查，以送检样本材料与检材内容自己的可比对单字较少为由，终止鉴定退回本院。综上，现有证据不足以证实被告柳某2所提交的落款日期为2012年9月5日字条系由被继承人柳**亲笔书写、签名、注明年月日，故该字条不符合法律规定的自书遗嘱要件，且字条内容表述含糊，无法据此确认系被继承人柳**对其名下相关财产的有效处置。综上，对本案所涉的被继承人柳某某、柳**的遗产按照法定继承。因两被继承人系夫妻，其父母均已先于其死亡，故遗产由两被继承人的子女继承。其中两被继承人的儿子柳某5在两被继承人死亡后死亡，其可继承的份额由其配偶孙某、女儿柳某1转继承。即苏州市房屋拆迁货币补偿协议书中确认的拆迁权益，应由孙某、柳某1继承25%的份额，由被告柳某2、柳某3、柳某4各继承25%份额。被告柳某2、柳某3主张对被继承人柳**的遗产按照2012年9月5日“字条”继承的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：苏州市政通房屋拆迁有限公司与柳某4、孙某、柳某1、柳某2、柳某3就某某弄12号房屋拆迁事宜所签订的苏州市房屋拆迁货币补偿协议书中确认的拆迁权益，由原告孙某、柳某1享受25%的份额，由被告柳某2、柳某3、柳某4各享受25%份额。案件受理费13698元，原告孙某、柳某1负担3424.5元，被告柳某2、柳某3、柳某4各负担3424.5元，于本判决生效之日起三日内交纳至本院；鉴定费2160元，由被告柳某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  姜 宁审 判 员  朱勇健人民陪审员  孙毓平二〇一九年十二月十七日书 记 员  沈颖子