江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初170号 原告江西省金三角陶瓷有限公司，住所地高安市杨圩工业园，统一社会信用代码91360983553527355G。 法定代表人金思平，公司董事长。 委托代理人陈清华，男，1964年5月21日出生，该公司行政部主任，住宜春市袁州区。 被告高安市人力资源和社会保障局，住所地高安市瑞阳东区，组织机构代码11360883014736182W。 法人代表刘有生，该局局长。 委托代理人曾文明，男，1975年12月12日生，高安市人，住高安市，系该局工伤股股长。 第三人吴建平，男，汉族，1975年4月5日生，高安市人，住江西省高安市，系原告公司员工。 委托代理人吴细平，男，汉族，1982年1月17日生，高安市人，住广东市番禺区，系第三人弟弟。 原告江西省金三角陶瓷有限公司（以下简称金三角公司）不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）于2019年3月6日作出的高人社伤认字（2019）12号工伤认定决定书，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告高安市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月10日和11月27日公开开庭审理了本案。原告金三角公司的委托代理人陈清华、被告高安市人社局的委托代理人曾文明、第三人吴建平及其委托代理人吴细平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市人社局于2019年3月6日作出高人社伤认字[2019]12号工伤认定决定书。该决定书主要内容为：2018年10月10日11时28分许，吴建平在仓库卸货时，不慎被装化工原料桶砸伤左腿。事故发生后，吴建平被送往高安市骨伤医院救治，诊断为：左膝关节损伤、左膝关节积液。中医诊断为：膝痹（气滞血瘀型）。吴建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告金三角公司诉称，2018年11月10日，被告认定第三人存在卸货过程中受伤，其受伤过程陈述与事实不符。在市立医院就诊后确诊轻微伤，否则应立即住院治疗。2、诱导搬运队员工作虚假证明，证明材料不全，搬运队员工提供的证明，只有证明第三人吴建平的工资结算方式，没有受伤目击证人的证明材料。3、搬运队提供的出勤表。可以确认10月10日受伤后至10月11日、10月25日每天正常出勤，连续出勤15天，吴建平从事的是重体力劳动，从而印证。吴建平2018年10月10日轻微伤，不影响其正常上班，否则应住院治疗；正因为轻微伤，故未作工伤报备；搬运队吴建平的所有同事都证实其在2018年10月11日至10月25日都在搬运队正常上班，并提供书面证明材料。4、第三人在2018年10月26日至10月28日三天突然未出勤，有在家意外受伤的可能。造成10月29日至11月14日不能正常出勤。11月15日才要求入院治疗，住院后的伤情及表现符合在家二次受伤的情形。5、提供的证人证言材料不实。按要求至少两名在场证人签字。原件上签名证人金某1系原告公司的保卫科长，其不可能是现场证人。金某1本人确认，其未在证明材料上签过字，为其他人做假代签。另一证明人金某2，系原告公司安保部执法队队长。金某2本人证实，其不知道吴建平受伤的事情，没有在材料上签过字，系经办人作假代签，没有提供过身份证复印件，系经办人非法套用。综上所述，被告没有查明本案的事实认定错误，作出了错误的行政行为，请求法院撤销被告高人社伤认字[2019]12号工伤认定决定书。判令被告重新作出对第三人不予认定工伤的决定。 原告金三角公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法人代表证明； 2、工伤认定决定书； 3、金某3身份证复印件； 4、陈清华、金某1身份证复印件及证明各一份； 5、吴建平工伤报备材料中，证明人金某1、金某2当时分别是金三角公司的保卫科长和执法队长两人均证实：不知道吴建平工伤的事；没有作证明的签字，可以确定证人证言是伪造的； 6、工伤事故调查报告书也是伪造的，保卫科长金某1证实，其本人没有参与过吴建平的工伤调查，签名更是伪造； 7、2018年10月19日出院记录。用以证明，第三人入院情况：“患者自诉缘于一月前在工厂做事时被东西砸伤致左膝及左小腿肿痛，……”，但第三人在申报工伤的材料中却篡改了入院情况：“患者自诉在工厂做事会后被东西砸伤致左膝及左小腿肿痛活动受限，……”。 8、见出勤登记表；2018年9月27日吴建平到骨伤医院门诊做了拍片DR诊断报告单，门诊治疗发票。证明吴建平9月26日就已经受伤，而且是在家里受伤，吴建平9月26日开始就没有上班，在家休息了好几天。 被告高安市人社局辩称，2019年1月9日吴建平向本局提供工伤认定申请和相关证据材料。本局依照工伤保险条例规定，对申请材料审查核实后决定受理。本局查明2018年10月10日11时28分许，吴建平在仓库卸货时不慎被化工原料桶砸伤左腿，事故发生后，吴建平被送往高安市骨伤医院救治，西医诊断：左膝关节损伤，左膝关节积液；中医诊断：膝痹（气质血瘀型）。原告认为被告没有查明本案真正事实，应予撤销本案工伤认定决定。本局认为吴建平提交的工伤认定申请表工伤认定申请书、工伤事故调查报告书，原告均加盖公章予以了确认。公司员工金某1、金某2均可以证明吴建平在公司仓库卸货时受伤。职工工伤事故备案表和医院诊治记录均详细记述了吴建平受伤住院前后经过。被告根据以上事实和结论，作出工伤认定决定。但是工伤保险行政部门不是公安行政机关，没有案件侦查权限，没有笔迹痕迹鉴定专门机构，也不能对涉案相关单位和个人采取强制执行措施。如果工伤认定申请材料事实清楚、权利义务明确，根据工伤保险条例规定，工伤保险行政部门都会尽快作出工伤认定，本案中如果原告为了给吴建平争取工伤保险待遇，与吴建平协商做出违背事实和真相的虚假陈述，提供虚假证据等，认为被告作出的工伤认定决定书应当依法予以撤销，而原告有吴建平还应承担相应的骗取工伤保险待遇法律责任。综上所述，恳请人民法院庭审查明事实，还原真相，对被告作出的工伤认定决定书，如果事实清楚证据确凿，请法庭予以维持。如果原告与当事人存在虚假陈述，歪曲事实，欺诈工伤保险行政部门，骗取工伤保险待遇，请法庭予以撤销。 被告高安市人社局向本院提交了以下证据： 1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、吴建平身份证复印件，证明吴建平申请工伤认定时对受伤情形表述及身份证证明； 2、证人金某1、金某2证言，证明吴建平2018年10月10日11时28分许在公司车间卸货时砸伤左腿； 3、劳动合同书，证明该吴建平、金某1、金某2劳动合同书； 4、职工工伤事故备案表，证明该吴建平2018年10月10日11时28分许在公司车间卸货时砸伤左腿； 5、工伤事故调查报告书，证明吴建平受伤事故的调查情况； 6、医院诊治记录，证明吴建平受伤后在医院的诊治情况； 7、工伤认定文书送达回证，证明被告向原告公司送达吴建平工伤认定决定书情况； 8、《工伤保险条例》吴建平收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定之范围，应予以认定为工伤。 第三人吴建平述称，原告在行政起诉状中所陈述的事件有以下几点不符合事实的经过：1、第三人在金三角陶瓷有限公司装车工作时，因叉车装废纸掉落，废纸大概是4捆，每捆大概是150-200斤，掉落后砸到左脚，有现场搬运工为目击证人；2、原告金三角陶瓷有限公司诱导某些搬运人员做虚假证明，颠倒是非，明明是工作现场受伤，有同事当场看到；3、2018年10月10日住院治疗到2018年10月19日出院，后面一直在家吃药疗养，因伤情反复，不见好转，反而加重，到2018年11月15日，二次住院治疗到12月18日，期间均有入院、出院记录为凭，原告所提供的所谓在上班证明及出工记录都是伪造的，都是假证明；4、原告方陈述我方证人不实，都是无中生有，受伤者吴建平在家疗养时候均有证人和医院证明为证，足以充分证明其在工厂受伤的前后过程，基于以上，原告起诉的事情完全与事实不符，恳请法院实事求是，秉公执法。 第三人吴建平向本院提交证据如下： 第一组证据 一、现场目击证人四人签名证明一份，证明10月10日是在工作时候废纸堆从叉车上掉落砸伤了第三人； 二、协议书一份，原告的负责人在2019年6、7月份签订的承诺书一份，协议中原告承诺赔偿第三人5.6万元，证明原告金三角陶瓷公司对工伤认定是无异议的。 第二组证据（补充） 证据一、2018年10月10日、10月11日、10月19日、11月12日、12月18日共计5天的在医院检查记录，出院记录，疾病证明书； 证据二、第三人后续口述的一份工伤事件经过； 证据三、现场目击证人罗某、易某、吴某签名按手印的按工伤事实提供的证明； 证据四，2018年9月16日杨墟镇卫生院的CR诊断报告单； 证据五、2018年9月27日高安市骨伤医院DR诊断报告单； 证据六、初次（复查）鉴定结论书一份； 证据七、劳动仲裁书一份； 证据八、工伤认定申请书一份，受伤者个人签名及手印均不是本人的，是原告公司经办人员操作的； 证据九、刻录光盘一个，内容为：2019年10月9日与现场目击证人徐小勇谈话录音文本内容、2019年10月12日与现场目击证人罗某谈话录音文本内容、2019年10月12日于原告公司的行政部主任黄振华通话录音文本内容、2019年10月13日与现场目击证人吴某谈话录音文本内容。 经庭审质证，被告高安人社局对原告金三角公司提供的证据质证如下：1、对证据一、二均无异议；2、对证据三、四有异议，对身份证明无异议，但是该证明因为没有经过质证不确定；3、对补充证据的证据一、二没有质证，不能确定，对补充证据三的“三性”均无异议，原告提供的出院记录跟第三人提交给我的受理工伤认定的出院记录有出入，包括疾病证明书也有出入；4、对补充证据四是产品入库及搬运工工作任务完成记录“三性”无异议，但是在记录中载明了吴建平9月26日、9月27日、29日、30日、10月1日、10月2日共计六天均未搬运入库记录，对于四个人提供的证明，因为未质证，证明2018年10月10日至10月25日都在搬运队上班，10月28日未上班不予以确定，对拍片和医药费发票均无异议。 第三人吴建平对原告金三角公司提供的证据质证如下：1、对证据二有异议，目前证人金某1、金某2均为原告法人的亲属，且目前正在原告公司上班，与原告有利害关系；2、对工伤备案和工伤事故调查报告有异议，因第三人文化程度不高，在工伤报备及工伤事故调查报告中都是由原告公司安排工作人经办的；3、对医院诊治记录无异议，但是在工伤申请过程中，都是由原告公司安排工作人员办理的，原告说记录有篡改现象，第三人是不知情的；4、对医院的入院和检查记录的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，原告提供的没有出工记录有异议，没有打卡，不是真正的出工记录。 原告金三角公司对被告高安市人社局提供的证据质证如下：对证据一、三无异议；对证据二有异议，证据不实；对证据四有异议，备案表签署的时间不对，签署的时间应是2018年10月10日，按规定要同时进行电子报备，网上不能查询到电子报备信息；对证据五调查报告有异议，是杜撰的，签字人没有经过被调查，也没有签字；对证据六报备到工伤科的出院记录有异议，篡改了第一条，患者入院自述：“医院病历档案中显示，患者自述缘自一个月之前被东西砸伤左膝和左小腿肿痛，活动受限”，而在工伤科报备材料中显示：“患者被东西砸伤左膝和左小腿肿痛，活动受限”。患者入院的时候如果是工伤，首先要做的是B超、CT等检查程序，但是实际10月10日入院没有走这些流程。 第三人对被告高安市人社局提供的证据质证如下：对被告所有证据均无异议。 原告金三角公司对第三人提供的证据质证如下：（一）第一组证据：对证据一、二的“三性”均有异议。（二）对补充证据：对证据一，真实性有异议，10月10日的诊断结果关节腔里有少量积液，如果当天受伤送医院是不可能有积液的；对证据二的结果无异议，病历档案里面没有报告单；对证据三至证据九的“三性”均有异议，应该提供原件，如果是原件复印出来的效果是很清楚，第三人提供的复印件都是不清晰的，证据九的录音，需要请录音对象到现场，录音文本没有本人签字和按手印。 被告高安市人社局对第三人提供的证据质证如下：对第一组证据的证据一、二的“三性”均有异议。对第二组证据（补充）：认为证据一中的10月10日、10月11日、10月19日、11月12日，12月18日这几份检查报告单医生签字了应该是原件，医院的出院记录及疾病证明盖了公章，但是没有签“此复印件与原件一致”几个字样有一点瑕疵，还是认可，对以上证据“三性”没有异议，要补充的是，上面几个没有盖章的证据，建议法庭在采信的时候去医院补充调查；对证据二，综合所有证据，如果能够对应第三人所述本局可以认可，请法庭在审理过程中查明；对证据三的“三性”无异议，经过听取录音内容，证实吴建平2018年9月15日是发生过工伤，至于为什么10月10日报备工伤，原来原告公司行政部经办人解释了发生工伤要24小时报备案，吴建平当时是受伤在前，公司行政部也没有收集到搬运队队员受伤上报的情况，第三人应该把证据材料按照顺序整理一份提交法庭再审查明；对证据四的真实性、合法性无异议，CR诊断可能是因为设备不是很高端，明显的问题看不出来，我们不能从这个报告中发现当时有明显受伤，请法庭综合所有证据查明，有一点，如果吴建平没有不适，不可能去拍片子；对证据五的真实性、合法性无异议，请法庭结合所有证据再审理查明；对证据六、七无异议；对证据八没异议，因为也不是专业的痕迹鉴定部门，不能去辨识痕迹，只要公司盖了公章，事实清楚，权利义务明确，程序到位了，都会尽快认定，这一点并不能影响本案的工伤认定；对证据九的“三性”无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告金三角公司提供的证据：对第一组证据的证据一营业执照、法人代表证明和证据二工伤认定书予以采信。对证据三、四的证人金某3、金某1身份证、证言，与事实不符，不予采信。对第二组证据（补充）证据一金某1、金某2的证明和证据二工伤事故调查报告，与第三人住院时的资料相悖，不能相互印证，不予采信。证据三骨伤医院的出院小结，予以采信。对证据四第三人在2018年9月27日在骨伤做DR检查和医药费，予以采信，但不作为认定第三人受到的伤害为其在家里休息时发生的事实依据。 对被告高安市人社局提供的证据：对证据一《工伤认定申请表》、《工伤认定书》和吴建平身份证复印件，予以采信息；对证据二金某1、金某2的证明，与第三人自认事实不一致，对其中的受伤时间和原因不予以采信；对证据三劳动合同予以采信；对证据四第三人受伤备案表，与第三人自认的事实不相符，也与其住院治疗资料相悖，不予采信；对证据五第三人工伤调查报告书中关于其受伤的时间和原因的内容不予采信，对第三人受伤的事实予以采信；对证据六、七、八予以采信，可作认定第三人工作时间受伤并认定为工伤的依据。 对第三人提供的证据：第一组证据的证据一内容中关于第三人受伤原因和事实部分予以采信；对证据二调解协议不予采信。第二组证据（补充）证据一、二、三、四、五、六等，六证据之间可相互印证，予以采信，可作为认定第三人在工作时间受伤的事实依据；对证据七可作为认定被告对第三人受伤后作出工伤认定并作出劳动仲裁的事实依据；对证据八第三人工伤认定申请书予以采信；对证据九证人徐小勇、罗某、吴某和黄振华等的谈话和通话录音，与第三人住院记录内容相互印证，可作为认定第三人在工作时间受伤的依据。 经审理查明，第三人吴建平系原告金三角公司搬运工。2018年9月15日，在上班时间，被叉车上几梱废纸掉下砸伤左腿，左膝胀痛。第二天在高安市杨圩中心卫生院CR检查，没有发现骨折。因第三人只是轻微伤，原告金三角公司没进行工伤报备。后来，第三人因左膝关节胀痛，活动受限，于2018年10月10日到高安市骨伤医院入院治疗，经磁共振平扫诊断：1、左侧股骨远端、胫腓骨近端及髌骨松质骨内不同程度的水肿；2、内侧半月板前、后角II度变性；内侧副韧带变性；3、髌上囊及关节腔内积液；4、关节周围软组织及髌下脂肪垫水肿。10月19日出院后，于2018年11月15月再次入院治疗33天。2018年12月18日向原告金三角公司提出工伤认定申请。2019年1月9日，原告金三角公司就第三人受伤向被告高安人社局提出工伤认定申请。在向被告高安市人社局提交的工伤认定材料中，受伤原因为2018年10月10日在上班时间被化工原料桶砸伤。原告金三角公司在申报第三人工伤申请过程中，公司经办人直接将原申请人“原告金三角公司”变更为第三人“吴建平”。被告高安市人社局受理后，经审查核实，于2019年3月6日作出高人社伤认字[2019]12号工伤认定决定书。后来，原告金三角公司与第三人吴建平因工伤赔偿协商未果，导致纠纷，原告金三角公司以第三人工作时间受伤为轻微伤，可能是其休息时间受伤，以及在申报工伤材料中的证明材料虚假，向本院提出行政诉讼。 另查明，一、在第三人吴建平申请工伤认定的证人金某1作出的证明材料即“第三人为2018年10月10日在原告公司上班时，被化工原料桶砸伤……”，非金某1本人签字，属虚假证明。二、高安市骨伤医院于2018年10月19日出具的第三人的出院记录和疾病证明的内容“患者自诉在工厂做事时被东西砸伤致左膝及左小腿肿痛，活动受限”存在更改，实为“患者自诉缘于一月前在工厂做事时被东西砸伤致左膝及左小腿肿痛，活动受限”。 本院认为，被告高安市人力资源和社会保障局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安市人社局有权受理吴建平提出的工伤认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到原告金三角公司申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，本院予以确认。 本案争执的焦点是：吴建平是否属在工作时间和工作岗位受伤，是否可以认定为工伤。 一、关于第三人吴建平上班时间受伤是否构成工伤事实的问题。2018年9月15日，在上班时间，被叉车上几梱废纸掉下砸伤左腿，左膝胀痛。第二天在高安市杨圩中心卫生院CR检查，没有发现骨折。原告金三角公司在庭审中自认因第三人只是轻微伤，当时没进行工伤报备。这一事实也得到原告金三角公司员工金某1到庭证实。同时，第三人吴建平在高安市杨圩中心卫生院检查，以及先后两次在高安市骨伤医院住院治疗的病历材料可以相互印证。原告金三角公司仅以第三人在高安市杨圩中心卫生院CR检查结果认为轻微伤，否定第三人在上班时间受到的伤害不能构成工伤，证据不足，与事实不相符。因此，第三人在2018年9月15日在原告金三角公司上班时间受伤属于工伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 二、关于被告高安市人社局作出工伤认定决定是否合法的问题。被告高安市人社局受理工伤申请后，未对第三人受伤的原因、伤害程度调查取证，导致其作出工伤认定的证据与实际事实不相符合。被告高安市人社局认定：第三人的受伤时间为“2018年10月10日”，受伤原因为“被化工原料桶砸伤”，但实际上是，受伤时间为“2018年9月15日”，受伤原因为“被废纸包砸伤”，因此，被告该工伤认定具体行政行为，事实不清，证据不足。 综上，被告高安市人社局2019年3月6日作出高人社伤认字[2019]12号工伤认定决定书，事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人共和国行政诉法》第七十条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局于2019年3月6日作出高人社伤认字[2019]12号工伤认定决定书； 二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作具体行政行为。 诉讼费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  简顺民 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  罗冬香 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  彭 飞