江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3723号上诉人（原审原告）：徐锡大，男，1966年4月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）：代元勇，男，1961年7月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨才干，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。上诉人徐锡大、代元勇因返还原物纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。徐锡大上诉请求：请求撤销一审判决，改判代元勇返还徐锡大所有的辅房一间；一、二审诉讼费由代元勇全部承担。事实和理由：一审判决超出了徐锡大的诉讼请求，违背了徐锡大的处分原则。一、徐锡大在2006年12月18日将二间二层楼房转让给代元勇，然而代元勇在2008年间，把案涉辅房前、后门，改造成通道，方便自己汽车进出，还把辅房相连的屋披拆除加装盖了一间房屋。代元勇擅自将辅房改成通道，也负有恢复辅房原样的义务。现在徐锡大需要案涉辅房使用，故徐锡大要求代元勇返还占用的辅房并恢复原样符合法律规定。二、经过勘验，一审法院认为涉案辅房通道是代元勇进出的唯一道路，而目前的现状是代元勇计谋不祥和考虑不周造成的。涉案辅房西侧的屋披，代元勇完全可以改建成进出的通道，但代元勇却拆除屋披加盖平房，把进出的通道建在徐锡大所享有的辅房中。该行为损害了徐锡大的利益，一审应该责令或建议代元勇拆除加盖的平房，改变进出的通道，返还辅房，恢复辅房原样。代元勇答辩称，徐锡大已于2016年将相应的房屋出售给代元勇，通过现场的实际勘察，可以得知辅房是唯一代元勇进入房屋的通道。双方在买卖合同当中约定，辅房门后归代元勇使用，因此辅房门后的门应当属于南门，在此情况下，徐锡大要求返还相应的房屋，没有事实和法律依据。代元勇上诉请求：1、请求撤销（2018)苏0412民初5499号判决第一项。2、要求徐锡大承担本次诉讼费用。事实与理由：代元勇与徐锡大之间已达成了房屋买卖协议，合同中已明确约定，辅房门后归代元勇使用。附房共计两扇门，分为前门和后门，该条款是指前门后的所有空间归代元勇使用，否则代元勇根本无法进入院内。徐锡大提出要求返还相应的辅房，如果其诉请得到支持，那么代元勇将无法使用其房屋，由此造成2006年购买房屋使用的目的就无法实现，肯定不是双方的真实合同意思。因涉案辅房破旧不堪，2008年代元勇与徐锡大的前妻共同对房屋进行了修缮，双方合同已明确约定辅房门后归代元勇使用，因此代元勇无需支付相应使用费，且使用费20000元太高，一审判决没有依据。徐锡大答辩称，辅房是我的，代元勇在辅房的西边搭建了一间平房，宽度是3.88米，这个就是他应该进出的地方，当时我把房子卖给代元勇的时候这个地方就是房子进出的地方，现在代元勇把我的辅房变成了通道，自己在辅房西侧加盖了一间平房，我认为这是不合理的。徐锡大向一审法院提起诉讼请求：1、判决代元勇返还徐锡大辅房一间和恢复相连一屋披；2、本案的诉讼费用由代元勇承担。一审法院审理查明，坐落于常州市武进区、用地面积为86.8平方米（地号53-07-05-11）的二层二间楼房和一间辅房于1998年登记在徐锡大名下，其中二层楼房的建筑面积为138.88平方米，辅房的建筑面积为18.27平方米；坐落于常州市武进区、用地面积为56平方米（地号53-07-05-12）的二层一间楼房和一间辅房于1998年登记在案外人徐海林名下。徐锡大和徐海林名下的二层楼房均相连，二间辅房亦相连，徐锡大名下的房屋位于西侧，徐海林名下的房屋位于东侧，辅房位于楼房的南侧，二间辅房均设有前门和后门以便进入楼房。2006年12月18日，徐锡大、案外人徐海林（甲方）与代元勇（乙方）签订房屋买卖协议书一份，约定如下：“1、甲方二人房屋（楼房三间二层）定价（叁万陆仟元）变卖给乙方。2、甲方住房门前，附房门后归乙方使用。3、……。4、房产证（国家政策没有变更的情况下）永远作乙方固定财产使用，甲方不得有任何干涉。……。”协议签订后，代元勇按约将向徐锡大和徐海林支付了房款，徐锡大和徐海林也将两本集体土地使用权证交由代元勇，并将楼房交由代元勇使用。另查明，2008年间，代元勇把徐锡大的辅房前、后门进行拓宽，改造成通道，方便汽车进出，并在徐锡大的辅房西侧加盖一间房屋，未办理建房许可证。2016年3月份，因代元勇将通道安装了卷门及门锁，导致徐锡大无法正常使用通道等事宜，双方发生肢体纠纷。庭审中，关于代元勇是否系擅自改造辅房并加盖平房这一事实，双方存在争议，徐锡大称代元勇改造辅房前并未征得其同意，在快完工时徐锡大才得知此事，当时徐锡大要求代元勇拆除，但代元勇与其协商并承诺只要徐锡大需要，可以随时向徐锡大归还案涉辅房，因此徐锡大才暂时同意代元勇将辅房改造成通道；代元勇对此予以否认，并称其系获得徐锡大同意之后才开工进行建设。本案审理过程中，法院工作人员对案涉房屋进行现场勘察，经勘察：案涉楼房和辅房的北侧和东侧均种植了树木，西侧紧靠一条小河，均无法作为道路使用，代元勇日常回家需要从楼房南面经过案涉辅房进出。登记于徐锡大名下的辅房现已成为长4米的通道，在辅房西侧，代元勇加盖了一间平房，长度为3.88米。该平房西侧亦紧靠小河。徐海林名下的辅房目前由徐锡大儿子使用。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、案涉房屋的权属情况；2、代元勇是否应当将案涉房屋恢复原状并交还徐锡大。针对第一个争议焦点，首先，关于屋披部分，因该屋披未进行权属登记，代元勇亦未认可实际存在相应的屋披，因此法院不能确认实际存在该屋披，亦不能确认权属，徐锡大主张代元勇恢复相应的屋披，缺乏事实依据，法院不予支持；其次，关于辅房部分，代元勇辩称徐锡大在出售楼房时将包含有辅房部分的土地证交由代元勇，证明当时徐锡大已经将案涉辅房一并出售给代元勇，法院认为，根据徐锡大、徐海林与代元勇签订的协议内容来看，其中“甲方住房门前，附房门后归乙方使用”仅是确定将楼房南侧的场地交由代元勇使用，并不包括辅房的部分，结合徐海林名下的辅房仍由徐锡大儿子实际使用等事实来看，徐锡大当时并未将辅房一并出售给代元勇。针对第二个争议焦点，首先，代元勇是否属于擅自改造辅房这一问题，双方存在争议。由于在改建辅房时双方未签订书面协议，无法确定代元勇在改建时是否获得徐锡大同意以及双方协商的内容，但结合代元勇于2008年改造辅房时徐锡大已知情且之后未要求代元勇返还或恢复原状等事实来看，即使代元勇改建时未取得徐锡大同意，但之后徐锡大对代元勇的改建行为是默许或者追认的，徐锡大辩称，其之所以未提出异议是因为代元勇当时承诺随时可以将案涉辅房返还给徐锡大，但尚无证据能够证实，代元勇亦予以否认，故法院对徐锡大的该辩称意见不予采信；其次，结合目前房屋的勘察和使用情况来看，因楼房和辅房北侧和东侧种植树木、西侧紧靠小河，均无法作为通道使用，代元勇仅能通过案涉辅房改建的通道进出家门，如将现有通道恢复成房屋，则会导致代元勇无法正常通行，因此现有通道不宜恢复原状；第三，因该通道所在的原辅房属于徐锡大所有，法院考虑双方现有矛盾以及代元勇的通行情况，代元勇可以继续使用现有通道，并对徐锡大进行一次性金钱补偿为宜，金额酌定为20000元。双方均不可在通道处安装门锁或采取其他措施影响对方正常通行。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、代元勇于本判决生效之日起十日内一次性补偿徐锡大使用费20000元；二、驳回徐锡大的诉讼请求。案件受理费80元，由徐锡大和代元勇各半负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：根据双方签订的协议内容，徐锡大并未将辅房出售给代元勇，故代元勇主张案涉辅房归其所有，无事实依据。从2008年起，代元勇就将徐锡大的辅房前、后门进行拓宽，改造成通道进出。现徐锡大未提供证据证明对代元勇的改建行为提出过异议，故一审法院结合本案争议现场的状况,按照有利于方便生活、公平合理的原则,认定通道所在的原辅房属徐锡大所有，代元勇可以继续使用现有通道，酌定补偿徐锡大20000元并无不当。综上所述，上诉人徐锡大、代元勇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐锡大、代元勇各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇一九年十二月三十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊