四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2543号 原告：蒋志为，男,1984年2月1日出生,汉族,农村居民,住四川省内江市资中县。 委托诉讼代理人：温敏，四川中民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易建华，资中县鱼溪法律服务所法律工作者。 被告：杨涛，男，1974年5月12日出生，汉族，居民，户籍地上海市闵行区，经常居住地广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。 原告蒋志为诉被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，原告蒋志为于2019年7月8日向本院申请变更诉讼请求，将借款本金由2215066元变更为3000000元。被告杨涛于2019年7月18日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年7月26日裁定驳回其管辖异议申请，被告杨涛不服，向四川省内江市中级人民法院提出上诉，四川省内江市中级人民法院于2019年8月21日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。被告杨涛于2019年7月24日向本院申请追加安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称“安阳公司”）、广东开能环保能源有限公司（以下简称“开能公司”）为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，该案于2019年10月8日由简易程序转为普通程序审理。2019年11月13日本案第一次公开开庭进行了审理，原告蒋志为及其委托诉讼代理人温敏、易建华，被告杨涛的委托诉讼代理人杨联达到庭参加诉讼，经审理后，本院于2019年12月11日作出书面裁定，驳回被告杨涛申请追加安阳公司与开能公司为本案第三人参加诉讼的申请。2019年12月17日本案第二次公开开庭进行了审理，原告蒋志为及其委托诉讼代理人温敏、易建华，被告杨涛及其委托诉讼代理人杨联达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志为向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨涛立即给付原告蒋志为借款本金3000000元及资金占用利息（从起诉之日起，按照年利率6%计算至借款本金付清时止）；2.案件诉讼费等由被告杨涛承担。事实和理由：被告杨涛以其朋友急需资金为由，于2016年8月3日向原告蒋志为借款990000元，2016年8月4日向原告借款2010000元，两次合计借款3000000元，该借款蒋志为均以转账方式转入被告杨涛银行个人账户。被告借款后，经原告多次催收，被告至今未偿还。在协商无果后，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权益。 被告杨涛辩称，原告蒋志为进行虚假诉讼，编造不实事件，妄图取得非正当利益，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案为民间借贷纠纷，根据双方签订《协议书》第八条，本案应由东莞市第一人民法院管辖；案涉3000000元并非发生于原、被告双方之间的借款，所谓借款，应有相关证据如借款合同、借条或其他相关书面材料予以证明，但本案中没有任何证据证明案涉3000000元的性质为发生在双方之间的借款；案涉3000000元实际为发生在开能公司与安阳公司之间的代开代管代付工程款。开能公司与安阳公司存在广青还原炉煤气发电工程承包合同关系，针对场地平整作业，桩基施工和零星工程收尾以及其他无票据支出的工程款共计3000000元，开能公司与安阳公司协商约定：该部分工程款共计3000000元，由安阳公司代开发票、代为管理、代为支付，由于项目建设周期跨度较长，代管项目大部分为开能公司自行寻找的施工队完成，急需支付施工方的款项，为了资金安全，后双方又协商该部分工程款仍由开能公司自行支付，故该3000000元应由安阳公司退还开能公司，本案原告蒋志为作为安阳公司广青项目的挂靠人和现场负责施工人，安阳公司的款项是通过原告个人账户收款，故案涉3000000元同样由开能公司转至蒋志为个人账户，而杨涛作为开能公司的股东和该项目的负责人之一，代表开能公司收取了该3000000元。故该3000000元既非真实发生在原、被告双方之间，也并非如原告所述性质为借款；原、被告之间双方存在借款合同关系，但不是被告向原告借款，而是原告向被告借款。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：工商银行借记卡账户历史明细清单、蒋志为手机银行账户查询明细。该组证据证明蒋志为于2016年8月3日和8月4日共计转款给杨涛3000000元，该款已经转入杨涛银行个人账户；第二组：1.竣工结算定案表（2份）、单位工程结算汇总表（4份）、河南增值税专用发票（3份）。该组证据证明广青项目工程量（包括代管代付工程）在工程竣工即2017年7月之后才最终确定，安阳公司与开能公司最后结算审定时间为2018年9月4日，2016年8月广青项目刚开工不久，代收代管代付工程尚未完全开工，两个公司之间不可能事先约定代收代管代付3000000元的具体工程款，案涉的3000000元借款与广青项目无关，与安阳公司和开能公司之间的代收代管代付工程无关；2.广东秦仪律师事务所《律师函》及开能公司《回复函》。该组证据证明：（1）开能公司确认代管代付工程款为3357863.18元，而不是3000000元。（2）开能公司确认是代管代付而不是代开代管工程款。（3）开能公司明确告知“选择性忽视应由安阳建设应代付的款项，导致付款金额与事实不符”，证明代收代管代付工程款是由安阳公司支付，而不是由开能公司支付，被告在答辩状中的陈述不是事实。（4）回复函中没有开能公司委托杨涛收取代管代付工程款项的说明，证明涉案的3000000元与广青项目没有任何关系，系蒋志为与杨涛个人之间的行为，与开能公司和安阳公司没有任何联系；3.对账函及其附件“广东广青金属科技有限公司还原炉煤气利用发电工程”付款明细。该组证据证明：（1）所有代管代付工程款项都是开能公司支付给安阳公司之后，由安阳公司支付的，结合第二组证据《回复函》，同时证明开能公司没有支付任何代管代付工程款项，被告的答辩不是事实。（2）对账函中的3000000元系2018年8月20日对账时，安阳公司与开能公司协商需要另行支付税点的约定，与涉案的3000000元没有任何关系；4.工作联系函及工程进度款申请。该组证据证明代管代付工程需要根据工程情况具体确定，具有很大的不确定性，2017年6月16日安阳公司与开能公司之间还在协商代管代付工程费用承担，开能公司在2017年6月22日明确意见，广青项目工程进度款需要第三方根据实际完工的工程量审核确认，证明开能公司与安阳公司不可能在2016年8月就能确定并协商代管代付工程款项的金额为3000000元，更不可能在2016年8月就将代管代付工程款支付给安阳公司，涉案的3000000元与广青项目无关，与开能公司和安阳公司无关；第三组：阳江市江城区人民法院《法庭庭审笔录》（第1次）（开庭时间：2019年9月24日，案号：【2019】粤1702民初5389号）。该组证据证明代管代付工程款由开能公司支付给安阳公司，安阳公司再支付给第三方，被告答辩称本案3000000元是发生在开能公司和安阳公司之间的代开代管工程款，该工程款由开能公司自行支付等不是事实；第四组，证人蒋志波、蒋某的证言。该组证据证明在原告蒋志为曾向身为项目管理人员的蒋志波、蒋某表示，作为开能公司项目负责人的被告杨涛曾于2016年8月1日联系原告蒋志为，称开能公司将支付工程款过来，但是要求原告借款3000000元给杨涛，原告蒋志为考虑到杨涛作为工程甲方的负责人，为便于日后其配合结算，加之其借款时间也不长，就同意借款给被告，并于8月3日、4日将该3000000元借给了被告杨涛，考虑到上述因素，也就没有要求被告出具借条及约定借款利息。 被告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1.对账函；2.借记卡账户明细清单。该组证据证明该案涉及的3000000元是属于开能公司与安阳公司约定的代收代管款项；第二组：1.应诉通知书、传票、民事起诉状及事实补充说明；2.施工合同书2份（合同编号：GDKN2016-4-29及GDKN2016-4-29-1）、工程联系函、对账函、发票；3.竣工结算定案表、单位工程结算汇总表；4.对账函、阳江广青项目土建工程汇总表；5.转账凭证、委托付款函，证明委托原告收取款项，之后大部分款项都是支付到原告个人账户中。该组证据主要证明开能公司与安阳公司开票金额为13488269.79元，安阳公司实际施工金额为10130406.61元，安阳公司收取的代收代付款项3210476元，应当支付给开能公司及第三方，案涉3000000元即为安阳公司支付给开能公司的代收代付款项；第三组：汇款凭证2张、借记卡账户历史明细清单。该组证据证明杨涛接受开能公司的委托，在收到3000000元的款项后就基本在同一时间向开能公司转付的事实；第四组：杨涛起诉蒋志为借款1000000元案件诉讼材料。该组证据证明蒋志为因经济困难向杨涛借款，金额为1000000元，自2016年开始分三次借入，至今未偿还完毕，蒋志为没有经济能力出借借款给杨涛，因蒋志为无钱还款，于2017年10月24日双方签署协议书，协议书中有核对双方资金往来，没有提及杨涛向蒋志为借3000000元之事。协议中，蒋志为有确认实际承包开能公司电站工程项目，签署协议后，蒋志为不能按期偿还利息，仅偿还利息290000元，借记卡历史明细账显示摘要为“还款”；第五组：广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5389号民事判决书。该组证据证明安阳公司和开能公司签订工程合同，安阳公司总计完成工程13488269.79元，其中由安阳公司实际完成10130406.61元，其余工程为代管代付工程，安阳公司完成代管代付工程款为3210476元，其中3000000元正是代付工程款，并非借款。如蒋志为否认该3000000元不是工程款，而是借款，那么，安阳公司代付的3000000元就未能完成，此外，还证明蒋志为挂靠安阳公司，安阳公司收取管理费；第六组：安阳建设（集团）有限公司出具的证明及结算开票协议书。该组证据证明安阳公司于2019年12月10日出具证明蒋志为是内部承包（挂靠），安阳公司仅收管理费约1%，蒋志为收支工程款项都仅代表其个人，由其个人决定，与安阳公司无关，即蒋志为于2016年8月3日-4日收取开能公司3000000元代收代管工程款，均为蒋志为个人收款，由此引起的债权债务由蒋志为个人负责处理。结算开票协议书是开能公司与蒋志为于2018年9月11日就双方之间工程款由蒋志为实际施工和开能公司自行或者委托第三方施工组成，该协议明确工程款为13488269.79元，其中蒋志为施工队实际完成的工程量为10130406.61元，其余项目3357863.18元为代管代付代开发票，因此扣除税金后，其余款项应支付给第三方。至于该3357863.18元与实际代付代管代开的3210476元金额不一致，这是因为开票引起的，是合理的；第七组：广东开能环保能源有限公司开具证明。该组证据证明开能公司于2016年8月3日、4日向蒋志为所支付的工程款3000000元，实为双方约定代收代管代付款项，蒋志为依约向杨涛支付3000000元，杨涛收款系委托收款行为，非杨涛个人行为。另外，开能公司与安阳公司之间工程造价为13488269.79元，蒋志为直接施工仅为10130406.61元，其余为开能公司自行或委托第三方施工方的金额，系挂靠安阳公司名下的工程。安阳公司收款后，应按开能公司之要求代付，代付的对方正是杨涛；第八组：录音（杨涛与蒋志波之间对话）。该组证据证明2019年6月24日，蒋志波（原告的弟弟）找到杨涛双方之间的对话。蒋志波反映，蒋志为于2019年6月22日发给杨涛的借款内容微信为温敏律师编辑，整个对话中也没有说杨涛向蒋志为借款的事情，反而是杨涛向蒋志波提及蒋志为借款不还的事实以及蒋志为为了多拿工程款的事情，不得已起诉杨涛，即蒋志为为了多拿工程款起诉杨涛，希望开能公司额外补偿，达此目的。 被告对原告举出的上列证据经质证认为，对第一组证据转账凭证的真实性、合法性予以确认，但不认可其关联性，开能公司2016年8月3日、4日向原告支付款项3800000元，其中800000元为工程款，其余3000000元为代收代付款项，并非借款。原告收到款项也按照约定将3000000元转给杨涛，从账户的余额显示原告如果没有收到开能公司支付的款项，原告没有任何的支付能力，因此，原告声称借款3000000元给杨涛不符合逻辑。从11张查询明细可以看出，原告在支付款项给杨涛的时间与开能公司支付给原告的时间基本接近，更加说明原告向杨涛支付的款项，是双方代收代管代付的款项，并不涉及原告的实际施工款项；第二组证据中的工程结算定案表合法性、真实性予以确认、但关联性不认可，该工程结算定案表显示开能公司与安阳公司就开票情况进行核算，结算定案表中的工程总金额，包含代收代付款项，4份单位工程结算汇总表右上角写明开票资料，对该资料真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，对河南增值税专用发票真实性、合法性、关联性予以确认，对3000000元不属于工程总额是与事实不符合的，3000000元是包含在双方签订的结算定案表中。对广东秦仪律师事务所《律师函》及开能公司《回复函》，开能公司确实收到律师函，也有回复函，但内容应该以双方确认的为准，开能公司在回复函中提到的律师函陈述不充分的问题已经做了充分的回答，律师函中提到总付的工程款为10060000元，尚欠工程及其费用与事实不符合，总的付款金额13000000多元，具体详见律师函。对原告主张杨涛付款项的说明问题，因原、被告分别代表安阳公司和开能公司，他们履行的是职务行为，不是个人行为，在原告向被告转款3000000元以后，在任何一个款项中没有提到借款的问题，也没有提到安阳公司没有收到3000000元代收款的问题，足以说明开能公司给付3000000元代付款的事实。对对账函的真实性、合法性予以确认，但对关联性不认可，截至2018年8月20日，双方明确提到3000000元及代收款问题，如果原告涉及的3000000元并非对账函中的3000000元，应当提供有力的证据予以主张，对工作联系函及工程进度款申请的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，这里面没有提到3000000元，说明双方对3000000元的代收款没有任何争议，从来没有任何沟通的问题；对第三组证据阳江市江城区人民法院《法庭庭审笔录》（第1次）合法性、真实性予以确认，但第7页提到的代收代付款项问题，在该案审理中也非常清楚3210476元包含在13488269.79元中，至于代收代付款开能公司支付给安阳公司的负责人，再由安阳公司支付给第三人的问题，不能证明安阳公司的支付义务，目前该案在广东省阳江市江城区人民法院还没有判决。 原告对被告举出的上列证据经质证认为，对第一组证据对账函、借记卡账户明细清单只能证明原告向被告转款3000000元，达不到被告的证明目的；对第二组证据2019年10月8日提交的事实补充说明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，也不能达到被告的证明目的，民事诉状中税款数据是根据2018年8月20日开能公司与安阳公司的对账函约定的，这与2016年的相差两年，与借款3000000元没有关系。民事诉状中的代收款为3357863.18元是两公司另行支付税金的约定，因此，这一组与本案没有任何关联，不能达到被告的证明目的。对施工合同书、工程联系函、对账函、发票的真实性无异议，但对对账函的明细支付金额有异议，对账函没有真实反映开能公司支付给安阳公司的款项，对账函与回复函也是矛盾的，达不到被告的证明目的，与本案没有任何关联，对律师函和回复函竣工结算定案表、单位工程结算汇总表，单位工程结算表被告提供不全，其中缺少一份，这一份金额为223009.99元，对回复函方提出三点质证意见:第一，开能公司由安阳公司代管代付款为3357863.18元，含装机平填作业等，因为金额不一致，说明本案3000000元与代管代付款没有任何关系；第二，回复函明确对被告提供的对账函中的金额提出异议，说明对账函中的金额是不正确的；第三，回复函明确提出选择性忽视应由安阳建设代付的款项，导致欠款金额与事实不符，证明了所有代管代付工程款都是由安阳公司支付，开能公司根本就没有委托杨涛收取任何款项，更没有由开能公司支付任何代收代付款项给工程队。被告提供的这组证据支撑不了被告的证明目的，而且回复函中恰恰证明被告答辩状中陈述的都不是事实。对证据对账函、阳江广青项目土建工程汇总表，经核实，该组证据在（2019）粤1702民初5389号案件中，不是安阳公司提供，而是开能公司提供。阳江广青项目土建工程汇总表是2018年8月21日的初审资料，不真实，开能公司与安阳公司是以被告所举第三组证据竣工结算定案表、单位工程结算汇总表为最终的审核资料；第三，被告提交两份证据说明，该两份证明中都有对账函这份证据，因此，进行统一质证。对账函与本案这笔3000000元借款的时间不一致，相差两年时间，因此，本案的3000000元借款与代管代付工程无关。对转账凭证、委托付款函，虽然是复印件，但内容真实，这组证据不仅达不到被告的证明目的，更证明不了被告答辩的是事实，转账凭证显示的是工程进度款，而不是代收代付款。其中转款凭证1300000元，附言上注明的是预付进度款，这是根据被告所举的两份施工合同书中有明确约定，其中一个工程预付款是800000元，一个工程预付款是500000元，这是第一；第二，在2016年8月4日的另外一笔1200000元的转账凭证上，附言写明的是工程进度款，在2016年8月3日的转款凭证上500000，写明的是广青发电项目，这就是说明转账凭证上的3800000元实际上付的是工程进度款，而不是代收代付款项。被告在2019年7月24日提交的对账函、借记卡账户明细清单相互矛盾，转账凭证显示2016年8月3日开能公司转给蒋志为的是500000元，而蒋志为当天转给杨涛的是990000元，8月4日开能公司转给蒋志为的是2500000元，而蒋志为当天转给杨涛的是2010000元，因此，被告认为这三张转账凭证中的3000000元就是本案中的3000000元，这与客观事实不符，不能支撑其证明目的；对第三组证据汇款凭证2张、借记卡账户历史明细清单，杨涛收到款项后其转给谁，与我们无关，但同时也印证了当初杨涛借款时说的其当时借款是为了开能公司周转。被告质证说原、被告之间有个约定，但是被告至今没有提供证据证明原、被告约定的代收代付款是3000000元，也没有任何证据证明由杨涛来代收代付的工程款；对第四组证据，蒋志为与杨涛之间的1000000元实际借款本金为960000元，当时杨涛是从何平那里帮蒋志为借的，聊天记录也印证了这个事实，蒋志为总共偿还了290000元，蒋志为在起诉阶段要求将这两笔借款进行品迭，但是因为今年到阳江公司去开发票，杨涛当时说其借款3000000元是给开能公司的，这笔款要等到工程结算的时候才来支付，但是到了今年5月份去找开能公司，开能公司的法律顾问杨联达说这3000000元与开能公司没有关系，叫借给谁的就去找谁还。蒋志为请求将两笔款项进行抵扣，不存在不符合逻辑，被告提交的材料与本案没有任何关联，被告说是代收代付款，但当时2016年根本还没有产生代管代付款，本案实际是借款，不是什么代管代付款；对证据五江城区判决书是真实的，但该判决书没有发生法律效力，该判决书与本案没有任何关联，且该判决书中也没有关于其中3000000元代付至本案被告杨涛及也没有开能公司挂靠安阳公司由安阳公司收管理费的表述，因此，不能达到被告的证明目的；对证据六安阳建设出具的证明，经核实，该证据是真实的，但与本案没有关联，同时也达不到被告的证明目的。被告提交的开票结算协议书是真实的，予以认可；对证据七开能公司的证明，这份证明既不真实，也不合法，不真实表现在：1.工程开工时间是2016年5月31日，开能公司认为本案代管代付工程在开工前由其自行实施，不是事实，而且如此重大事项，两个公司没有约定，不符合事实和常识。2.如果整个代管代付工程是在开工前已经完成，就不存在代管代付的说法，只能是代开发票。3.这份证明与开能公司8月3日、8月4日的银行付款凭证的备注内容相矛盾，银行转账单明确标注为工程进度款，不是代收代付款。4.江城区5389号判决书并没有关于开能公司代管代付自行施工及300余万元款项的任何表述。5.在结算开票协议书及对账函中均没有代管代付工程是在开工前由开能公司完成的任何表述，这也说明这份证明内容不真实。6.完成的工程总额13488269.79元是有安阳公司和开能公司之间的单位工程结算表及竣工结算定案表等资料印证，证明代管代付工程完成时间是2016年5月到2017年7月，结算时间为2018年9月4日，该事实也证明这份证据的内容不真实。这份证据不合法表现在：1.该证明没有经办人的签名，刚在休庭时，我们已与开能公司副总经理宋明元及副总经理郑正兴联系，他们都表示不知情该证明的存在。2.该证据的内容与此前本案开庭时被告代理人的意见如出一辙，既然经办人不知情，但出具这份证明的人是如何知道这些内容的，均无法核实。加之本案被告的代理人同时又是开能公司的法律顾问，而本案被告与开能公司之间又存在利害关系。因此，不排除这份证据的内容是在被告代理人的授意下完成的。3.该证明由于本案借款发生的时间是在2016年8月3日及4日，这份证明出具时间是2019年12月13日，因此，这份证明的内容由于与此前已经形成事实相矛盾，其内容不合法、不真实；对证据八的录音讲两点内容：1.录音能够证明我们在第一次举证时向法院提供的微信记录是真实的。2.录音是被告与其他人之间的录音，不是与本案原告的录音，因此，内容是否真实，是无法核实的。 针对原告举出的上列证据本院综合作如下评判：原告提交的第一组证据工商银行借记卡账户历史明细清单、蒋志为手机银行账户查询明细能够相互印证，明细上均明确显示收款方为杨涛，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告杨涛也自认收到该3000000元款项，对该证据本院予以采信。第二组证据中的竣工结算定案表、单位工程计算表、河南增值税专用发票能够证明安阳公司与开能公司之间的结算金额及开工、竣工、结算时间，符合真实性、合法性，但从该证据无法看出案涉3000000元性质及其与该工程的具体联系，不能达到原告的证明目的；对广东秦仪律师事务所《律师函》及开能公司《回复函》，能够证明安阳公司与开能公司再次确认了工程量为13488269.79元、代收代管代付款项总金额为3357863.18元，该代收代代管付金额与案涉的3000000元的金额不一致的事实。对账函及其附件“广东广青金属科技有限公司还原炉煤气利用发电工程”付款明细，能证明安阳公司的项目负责人蒋志为代付开能公司派驻班组工资的情况，也直接印证了开能公司支付安阳公司，安阳公司再支付第三方的事实。工作联系函及工程进度款申请证明了在实际施工中因增加的工程总量，导致工程工期延长、工程总价包括代收代管代付款项增加的事实，因此，代收代管代付款是在不断变化中，至最终确定应是工程最终结算后，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信；第三组证据阳江市江城区法院的笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，被告方自认代管代付费用为3210476元，由开能公司支付给了安阳公司，安阳公司支付给了第三方，且已支付完毕，该项工程款算入开能公司已付工程款中，该证据与广东广青金属科技有限公司还原炉煤气利用发电工程”付款明细相互印证，对该证据的证明力本院予以采信；第四组证人证言间接印证了开能公司广青项目实际负责人杨涛与安阳公司该项目负责人蒋志为约定将工程款支付给蒋志为后，再以个人名义向蒋志为借款的事实，对该证据的证明力本院予以采信。 针对被告举出的上列证据本院综合作如下评判：被告提交的第一组证据的对账函提到结算中有3000000元开票另按税法规定支付税点，该3000000元与蒋志为转给杨涛的3000000元虽然金额吻合，但并不必然证明该3000000元是同一所指，故对被告的该项证据本院不予采信；第二组证据中的应诉通知书、传票、民事起诉状及事实补充说明，与本案无关，不符合证据的关联性，本院不予采信。对其余证据能够证明开能公司与安阳公司的开票金额为13488269.79元，安阳公司实际完成施工金额为10130406.61元，安阳公司收取的代管代付款项3210476元，但无法证明案涉3000000元即为安阳公司支付给开能公司的代管代付款项；第三组证据汇款凭证2张、借记卡账户历史明细清单，只能证明杨涛转款3000000元给开能公司的事实，但是无法证明转款目的是偿还借款还是基于委托转付；第四组中提交的杨涛起诉蒋志为借款1000000元案件诉讼材料，证实的案件内容与该案分属于两笔借款，与本案不具有关联性，本院不予采信；第五组江城区人民法院（2019）粤1702民初5389号民事判决书是对安阳建设与开能公司之间工程尾款的结算，其中提到代付代管工程款3210476元，但没有说明该笔款与本案3000000元有任何关联，不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信；第六组安阳公司出具的证明、开票协议书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第七组证据开能公司出具的证明，其证明案涉的3000000元为代收代付代管工程款，因建设工期较长，且有部分工程已提前实施和支付款项，证明人与安阳公司代表蒋志为商定代管代付3000000元工程款最终还是由证明人来支付，安阳公司仅收取6%的费用和税金，并负责代管和代开发票，但是这无法解释既然代管代付由开能公司自行完成，为何还要将钱转为安阳公司的代表蒋志为又再马上转回去，于理不通，且其证明内容相互矛盾，对该证据的真实性本院不予采信。第八组证据录音的真实性本院无法查明，也不能达到被告证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告蒋志为与被告杨涛系朋友关系。2016年4月29日安阳建设（集团）有限责任公司与广东开能环保能源有限公司合作开发广东省阳江市余热电站工程项目，分别签订了《广东广青金属科技有限公司还原炉煤气利用气电工程（土建工程）施工合同书》及《广东广青金属科技有限公司矿热炉余AOD炉余热综合利用发电工程（土建工程）施工合同书》，蒋志为作为该项目安阳公司的项目负责人（蒋志为挂靠安阳公司），杨涛作为开能公司的副总经理（负责财务）及该项目的负责人。该工程自2016年5月30日开工，开能公司于2016年8月3日分两次转款给安阳公司项目负责人即本案原告蒋志为500000元和800000元，8月4日向蒋志为转款1200000元和1300000元，共计3800000元；原告蒋志为于8月3日通过中国工商银行向被告杨涛转款5次，其中4笔每笔200000元，一笔为190000元，共计990000元，8月4日分别向被告杨涛转款6笔，其中5笔每笔200000元，计1000000元，一笔1010000元，以上原告共计转款给被告杨涛3000000元，双方未有书面借条，也未约定利息。现原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金3000000元及给付利息（利息从起诉之日起至借款本金付清时止，按年利率6%计算），案件受理费由被告负担。 本案争议焦点为：案涉的3000000元的性质应认定是发生在原、被告之间的借贷款项或是发生在开能公司和安阳公司之间的代收代管代付工程款。 本院认为，一、案涉金额的认定。原告向被告转款3000000元，有原告的陈述及原告向本院提交的工商银行借记卡账户历史明细清单、蒋志为手机银行账户查询明细予以证明，且被告也予以当庭认可，故本院认定案涉金额为3000000元。二、案涉金额性质的认定。原告诉称案涉的3000000元应为发生在原、被告之间的借款，该3000000元借给了被告杨涛而未要求被告出具借条及约定利息，是当时考虑到杨涛作为工程甲方的负责人，为便于日后其配合结算，加之其借款时间也不长，就同意借款给被告。被告辩称案涉的3000000元应为蒋志为转回开能公司的代收代管代付款项，不是借款，原、被告之间实际不存在借款关系，开能公司也出具证据证明因建设工期较长，且有部分工程已提前实施和支付款项，故开能公司与安阳公司的代表蒋志为协商一致，代管代付3000000元工程款最终还是由开能公司自行支付，安阳公司仅收取6%的费用和税金，并负责代管和代开发票。对原告的诉称和被告的辩称理由，本院经审理认为，其一，按行业习惯，代收代管代付款由开能公司自行支付不符合行业习惯，如双方协商一致，开能公司完全可以不将该笔款项转给蒋志为，其行为不符合常理；即便是该期间双方协商一致，代收代管代付款项由开能公司自行支付，但应有双方的书面协议，且蒋志为也应该是将该笔款项直接转回开能公司账户，而不是转入杨涛个人银行账户，再由杨涛转给开能公司。其二，开能公司开具证明材料，证明案涉3000000元为代管代付工程款，但该证明与开能公司曾经在（2019）粤1702民初5389号庭审笔录中承认代管代付款已经支付给了安阳公司，安阳公司已支付给第三方的论述相矛盾，项目工程于2016年5月底开工，于2018年6月进行结算，代收代管代付款项在2016年8月时是无法确定的，其最终确定时间为2018年9月4日，且蒋志为在2016年11月30日、2017年1月31日分别代付了开能公司派驻到项目工地李连成打桩及挖机台班费，也直接印证了开能公司将代付款项支付安阳公司，由安阳公司支付给第三方的事实，故该3000000元不应认定为代收代管代付款项。其三，原告对当时未要求被告出具借条的解释符合常理。其四，庭审中，被告也未能提交代收代管代付款由开能公司自行支付的有关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告已充分举证证明原告已向被告转款3000000元的事实，而被告提交的证据不足以证明案涉的3000000元为代收代管代付工程款，应承担举证不能的法律后果，对被告的辩称理由，本院不予采纳，案涉3000000元应认定为原告蒋志为在收到工程款后转给被告杨涛的借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，故对原告要求被告偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于利息的计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，原告主张自起诉之日起，按年利率6%计算逾期利息，其请求不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告杨涛在本判决生效后十日内偿还原告蒋志为借款本金3000000元及给付逾期利息（利息自2019年6月24日起至借款本金付清时止，按年利率6%计算）。 案件受理费30800元，由被告杨涛负担（原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 刘    谦 人民陪审员 刘    东 人民陪审员 邹    燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李小琴（代）