广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3263号 原告：邓炬明，男，1983年10月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：莫容华，女，1961年11月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 两原告共同委托代理人：张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：陈宇波，男，1974年10月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告邓炬明、莫容华与被告陈宇波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓炬明、莫容华及两原告共同委托诉讼代理人张庆锋，被告陈宇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓炬明、莫容华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告的借款本金1000000元及利息（从借款之日起至还清之日止，按月息2%计），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以购买陈伟坚饭店及前后地皮实业项目急用周转资金为由，于2016年3月14日向原告借款人民币1000000元，并书面约定利息月息5%，被告书写有借据及附加协议给原告手执，此笔款均已催收到期，被告经原告多次追还借款未果，望法院判准原告前述诉讼请求。 邓炬明、莫容华向法庭提供的证据及主张有：1.两原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及主体资格；2.被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况及主体资格；3.借条1份，拟证明被告陈宇波于2016年3月14日向原告邓炬明、莫容华借款1000000元；4.《附加条件》1份，拟证明约定利息为月息2%；5.中国建设银行回单1份，拟证明原告莫容华向被告陈宇波汇款900000元。 陈宇波辩称，2016年3月10日邓炬明向其借款100000元。2016年3月14日，其向邓炬明、莫容华商量做地皮事宜，说要投1000000元进去，算是参股。但莫容华通过银行卡转账是900000元，其中有100000元是邓炬明还其3月10日的借款，相当于是入股款800000元，借条是写1000000元。但邓炬明、莫容华后来又陆陆续续从其这里拿了500000元多，之后邓炬明、莫容华不想做了，要退股结算，这笔钱相当于是其向邓炬明、莫容华借款了。 陈宇波向法庭提供的证据及主张有：1.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明2016年3月10日原告邓炬明从被告处借款100000元；2.原告邓炬明亲笔签名的交来款记录1份和借条、收条复印件5份，拟证明被告支付款项给原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。经过开庭质证，被告陈宇波除了对原告提供的证据3有异议外，对原告提供的其余证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告陈宇波对原告提供的证据3有异议，认为实际上莫容华转账900000元给其，并不是借款1000000元。原告对被告陈宇波提供的证据有异议，对证据1，原告邓炬明认为是陈宇波转账100000元给其，以其的名义借款给林海强100000元，实际是被告陈宇波与林海强之间的借款；原告莫容华认为这笔款是陈宇波与邓炬明之间的借款，与本案无关；对证据2，原告邓炬明认为是其签名，但158000元这笔款是涉及大哥雄的事，实际上其没有得到这笔钱；原告莫容华认为其不得在交来款记录上签名。本院认为，原告提供的证据3是被告亲笔书写，应予采信，但借款金额应据实按900000元计。被告提供的证据2，原告邓炬明确认是其签名，亦应采信。被告提供的证据1是陈宇波与邓炬明二人在本案借款之前的行为，与本案无关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈宇波与原告邓炬明是舅父与外甥的关系。2016年3月，被告陈宇波欲购买岑溪市XX镇陈伟坚的饭店及前后地块，因资金不足，向原告邓炬明、莫容华借款。2016年3月14日，两原告答应借款1000000元给被告，被告即书立借条一份给原告收执，借条载明：“今借到邓炬明、莫容华现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00元正），该款用来购陈伟坚的饭店及其前后的地块，特立此据。借款人：陈宇波，2016.3.14，身份证号码：，汇款入的卡号：陈宇波，建设银行卡：62×××88，工商银行卡：62×××20”。另外，被告还书立一份《附加条件》给两原告收执，载明：“2016年3月14日陈宇波借邓炬明、莫容华的壹佰万元人民币购陈伟坚XXX饭店及其前后的地块，可以加入股份购该地块及饭店的入伙成员，也可以以5%有月息借给陈宇波以借款不参加股份，或不参加入股，陈宇波承担本息归还给邓炬明和莫容华，特立此附加条件。立约人：陈宇波，2016年3月14日”。尔后，原告即通过莫容华在中国建设银行的账户62×××92汇款900000元到陈宇波在中国工商银行岑溪市支行开立的账户62×××20。收到借款后，被告陈宇波陆陆续续支付了一些款项给原告邓炬明：1、2016年7月12日，陈宇波支付3笔款共160000元给邓炬明（分别是30000元、50000元、80000元）；2、2016年8月24日、25日，陈宇波支付30000元给邓炬明；3、2016年9月2日，陈宇波支付20000元给邓炬明；4、2016年9月14日，陈宇波支付20000元给邓炬明；5、2016年9月29日，陈宇波支付16000元给邓炬明；6、2016年9月30日，陈宇波支付80000元给邓炬明；7、2016年11月10日，陈宇波支付3笔款共198000元给邓炬明（分别是20000元、20000元、158000元）；8、2016年11月29日，陈宇波支付10000元给邓炬明；9、2016年12月14日，陈宇波支付5000元给邓炬明；10、2017年3月1日，陈宇波支付10000元给邓炬明；11、2019年6、7月，陈宇波支付2000元和4000元给邓炬明。以上陈宇波支付给邓炬明的款项共计555000元。2019年11月27日，两原告诉至本院，提出上述请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈宇波向原告邓炬明、莫容华借款900000元，有被告陈宇波亲笔书写的借条以及中国建设银行客户回单证实，被告陈宇波亦予认可，因此，原告邓炬明、莫容华与被告陈宇波之间的债权债务关系成立。债务应当清偿。原告邓炬明、莫容华诉请被告陈宇波归还借款1000000元，因两原告实际汇款给被告的款项是900000元，则借款金额应据实按900000元计，由被告陈宇波归还给两原告。对于利息问题，两原告与被告双方约定按月息5%计付利息，且有被告陈宇波书写的《附加条件》予以证实，但双方约定的利息明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，原告邓炬明、莫容华诉请利息按月利率2%，从借款之日即2016年3月14日起计至债务清偿日止，符合上述司法解释规定，应予照准。对于被告陈宇波已支付给原告邓炬明的款项555000元，到底是计为本金还是利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，对被告陈宇波已支付给原告邓炬明的款项555000元，双方没有约定是支付利息还是本金的，依上述规定，应作为利息抵充。对于原告邓炬明称陈宇波支付的款项是归还其他人的利息，以及其书写的158000元收条实际上没有发生交易的意见，因未提供证据予以证实，不予采纳。对于被告陈宇波辩解2017年3月1日转账10000元以及支付现金10000元给原告邓炬明意见，原告邓炬明仅承认得到转账的10000元，而没有得到现金10000元，因被告陈宇波未提供证据证实，对此辩解意见不予采纳，则2017年3月1日按支付10000元认定。 综上所述，为维护权利人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告陈宇波应于本判决生效之日起十日内归还借款本金900000元给原告邓炬明、莫容华； 二、被告陈宇波应支付利息（利息以900000元为基数，按月利率2%，从2016年3月14日起计至债务清偿日止）给原告邓炬明、莫容华。被告陈宇波已支付给原告邓炬明的555000元，作为利息进行抵充； 三、驳回原告邓炬明、莫容华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（原告已预交），由被告陈宇波负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  黄建海 人民陪审员  冼燕燕 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈禹名