山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3057号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号 负责人：景继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏某1，男，2004年8月7日生，汉族，住临猗县人。 法定代理人：苏某2，男，1982年5月1日出生，汉族，临猗县嵋阳镇邸家营村第三组居民，系苏某1父亲。 被上诉人（原审被告）：李进军，男，1972年6年24日出生，汉族，临猗县猗氏镇氏镇西里寺村三组居民。 原审被告：临猗县中联出租汽车有限公司，住所地：临猗县剧院西路（兰汀雅居12号商铺）。 法定代表人：马俊生，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城分公司）因与被上诉人苏某1、李进军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院(2019)晋0821民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险运城分公司上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初1951号民事判决，改判核减不应承担的4800元补课费；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人苏某1主张的4800元补课费系间接损失，该损失系财产损失，而且不在交强险的赔偿范围内，一审判决将该补课费认定为在由上诉人在交强险范围内赔偿明显错误。2.根据投保人与上诉人签订的《机动车第三者责任险条款》第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿的约定，被上诉人主张的补课费系间接损失，不应由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，应予撤销，请二审法院依法纠正，以维护上诉人的合法权益。 苏某1辩称，本次事故发生时苏某1处于义务教育阶段，因受伤办理休学手续，休学期间通过补习机构来跟进学校教学进度，支出的补课费用与本次交通事故有联系，属于合理支出，一审判决正确。 苏某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、休学补课费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计18余万元；2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定：2018年12月6日6时20分，李进军驾驶晋Ｍ×××××汽车沿建设南路由南向北行驶至府西街与建设南路交叉十字路口处向右逆行转弯时，与由东向西樊琳驾驶的二轮电动车（属二轮摩托车）相撞，造成二轮电动车乘坐人苏某1受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年12月19日，临猗县公安局交通警察大队作出第14082120180000543号道路交通事故认定书，认为李进军驾驶机动车转弯时，未实施右侧通行的违法行为，导致该起事故发生，属严重过错行为，认定李进军负事故全部责任，樊琳不承担责任，苏某1无责任。苏某1受伤后被送往临猗县人民医院救治，诊断为左侧髋关节错位并撕脱骨折、左侧股骨外髁骨折，2018年12月22日病情好转后出院回家休养，出院时医嘱继续卧床、患肢持续牵引出院后4-6周拍片复查。期间花去门诊费856.4元、住院费5204.11元，李进军支付了5214.10元。2018年12月17日、2019年3月8日，苏某1两次到运城市中心医院门诊检查。2019年3月29日，苏某1和父母到北京航空总医院门诊检查，花去医疗费501.80元、交通费2586元、住宿费255元。2019年1月31日至5月23日，苏某1五次到临猗县人民医院复查，花费2303.40元。2019年2月16日至5月22日，苏某1四次在院外购药及拐杖，花费1048元。经原告申请，运城市中级人民法院委托，山西省万荣司法鉴定中心于2019年7月3日作出万荣司法鉴定中心[2019]临鉴字第84号临床司法鉴定意见书，结论为苏某1属九级伤残；伤后护理期评定为120日、营养期评定为60日，苏某1支付了2500元鉴定费。晋Ｍ×××××汽车登记所有人是中联公司，实际所有人为李进军，2018年11月5日在人保财险运城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间是2018年11月6日0时至2019年11月5日24时，商业三者险的赔偿责任限额是50万元，且不计免赔。苏某1的父亲是苏某2、母亲是樊琳，居住在临猗县××路××小区××单元××室。苏某2在阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司临猗分公司工作。苏某1在临猗县第二中学校读书，2018年12月12日办理了休学手续。休学期间，苏某1在临猗县学思乐辅导学校有限公司补课，花费4800元。 一审法院认为，本次交通事故系李进军驾驶晋Ｍ×××××汽车和樊琳驾驶的二轮电动车相撞所致，交警部门认定李进军负事故的全部责任、樊琳不承担责任、苏某1无责任，当事人均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。所以本案苏某1的损害后果应首先由人保财险运城分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分由李进军按照事故责任比例承担全部赔偿责任。因晋Ｍ×××××汽车投保有商业第三者责任保险，李进军在本案中应当承担的赔偿责任由人保财险运城分公司在保险合同约定的范围内代为承担。本案苏某1的户口虽然在农村，但其父亲苏某2在城镇工作，苏某1本人在临猗县城读书，一家人居住在城镇，综合考虑其家庭主要收入来源地和居住地均在城镇的客观实际，苏某1的相关损害赔偿费用应当依照受诉法院所在地山西省2018年度人身损害赔偿标准中城镇居民的数额计算。关于护理费的标准，苏某1父亲有固定工作，月收入为3800元，护理费可参照误工费的标准计算为3800元/月。鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，双方当事人对鉴定意见无异议，苏某1的残疾等级和伤后护理期、营养期应当依照鉴定意见予以确定。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，该部分费用应当计入交通事故的损失范围。苏某1因交通事故受伤并致残，精神上承受了一定的痛苦，考虑到残疾等级及交通事故责任，精神损害抚慰金以6000元为宜。苏某1的伤情是骨折，购买拐杖是为方便行动，属于为恢复健康所支出的必要费用，该56元应当计入本次交通事故损害后果。本次交通事故发生时苏某1处于接受义务教育阶段，因受伤办理了休学手续，无法通过课堂教学获得相应知识，休学期间通过补习机构对耽误的课程进行学习，以跟进学校正常的课程教学进度，支出的补课费用与本次交通事故有直接、必然的因果关系，属于因本次交通事故产生的必要、合理的费用，该4800元补课费应当计入相关损害后果。对于苏某1提出的2600元加油费用，其未能提供用于治疗或者转院所支出，该部分费用不应当计算。根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：1、医疗费，临猗县人民医院的门诊费3159.80元、住院费5204.11元、航空总医院的门诊费501.80元、院外购药费用1048元，共9913.71元；2、护理费15200元（3800元/月×4月）；3、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、残疾赔偿金124140元（31035元/年×20年×20%）；6、鉴定费2500元；7、精神损害抚慰金6000元；8、交通费2586元；9、住宿费255元；10、补课费4800元，以上共计168794.71元。根据晋Ｍ×××××汽车交强险和商业三者险的赔偿责任限额，苏某1的相关损害后果168794.71元，由人保财险运城分公司在交强险内赔偿120000元、在商业三者险内赔偿41494.71元，共计161494.71元；鉴定费2500元和补课费4800元属于间接损失，依法由李进军承担赔偿责任。本次交通事故发生后，李进军已经支付给苏某15214.10元，应予扣除。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付原告苏某1赔偿金161494.71元；二、被告李进军支付原告苏某1赔偿金7300元（已付5214.10元）；三、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后三日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案交通事故发生时，被上诉人苏某1正处义务教育阶段，事故造成其身体九级伤残，治疗及修养期间无法接受正常义务教育，为维护其接受教育的权利，需对其进行单独授课，由此而产生的费用系交通事故产生的必要、合理费用，一审认定该费用由上诉人承担正确。上诉人人保财险运城分公司主张不应承担补课费理据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险运城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王玉林 二〇一九年十二月十六日 书记员 丁      雅      琪