广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11861号原告：陈辉，男，汉族，19××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区××。统一社会信用代码：××。负责人：周雄。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告陈辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托诉讼代理人伍伟俊、被告人保珠海公司的委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失221888元（其中维修费210280元、评估费8180元、拖车费3500元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为车辆粤Ｃ×××××宝马××小型客车在被告处投保机动车损失保险等，保险期限为2018年11月26日0时至2019年11月25日24时止。2019年5月29日15时14分，××驾驶粤Ｃ×××××宝马××小型客车在广东省包茂高速K2929+100发生交通事故，造成车辆损坏，当事人受轻微伤的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：××负此次事故的全部责任。2019年6月19日，经珠海市诚安评估有限公司评估鉴定：粤Ｃ×××××宝马××小型客车的损失为210280元。此次事故原告支付评估费8180元，拖车费3500元。案涉车辆在被告处购买了商业险，事故发生在保险期限内，被告无理由拒赔，为维护原告合法利益，特提起本案诉讼。原告陈辉向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证、驾驶证；3.商业险保单；4.粤Ｃ×××××号车价格鉴定结论书；5.评估发票；6.广东增值税普通发票（拖车费）。被告人保珠海公司辩称：一、关于保险投保及定损情况，粤Ｃ×××××号车（登记车主为珠海市××）在人保珠海公司投保了机动车损失保险（限额1039864元）、盗抢险、第三者责任保险（责任限额为100万）、车上人员责任险、交强险等在内的综合保险，保险期限自2018年11月26日日起至2019年11月25日止。2019年5月29日15时14分许，司机××报案称其在包××（××辖区）发生交通，行驶时碰撞护栏、隔离带。事故发生后，人保珠海公司及时指派定损人员前往车辆停放地点对车辆进行勘查、定损，核定损失金额为56567.29元。二、原告在本案中提交的鉴定结论书是单方委托评估，未通知人保珠海公司到场共同拆检、检验，剥夺了人保珠海公司的共同查勘定损权。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）第18项规定：价格评估由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托。原告单方委托鉴定的行为已经违反上述规定。同时，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。原告单方评估显然也违反了保险条款的约定，据此，为公平、合理的确定我公司的保险赔偿责任，人保珠海公司申请重新鉴定，鉴定时应当通知双方共同到场，共同检验、核对，以真实的反应车辆的实际损失情况。二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十七条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣……本案中，原告主张的换件项目多达59项，其中轮铃（8470元）、前保险杠（8470）、后保险杠（7420元）、左右前大灯（每个33740元）、头盖（9245元）、功放（13090元）、左后幅沙板（12740元）、空气避震储气罐（13500元）这些大件项目全部定的是总成更换，光一个大灯就评估了33740元（一般市场的大灯也就1万多元），两个大灯就评估高达67480元，明显虚高，并且有些是可换可不换，即使更换下来的旧件仍有较高的残余价值，正常保险理赔时，应当并旧件交由保险公司回收，否则应扣除残值。由于本案中，原告也没有提交发票，也没有提供新旧件对比回收，不确定车辆是否维修，保险人有权核实真实的维修情况，但原告并没有协助配合。因此，有必要对车辆的现状进行勘验，鉴定并核实真实的维修情况。三、原告并没有提交拖车费证据，因承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使有拖车费发票，施救费也仅限于为防止或减少损失扩大产生的必要、合理费用，有紧迫性。因此，通常施救费仅限于从事故发生地拖至交警部门事故停车场，由于原告车辆是小车，因此，一般必要、合理的金额为300-500元，原告主张3500元明显超出了必要性、合理性，人保珠海公司对此不予认可。被告人保珠海公司向本院提交如下证据：1.保险条款；2.定损单。经审理查明：原告就涉案车牌号码为粤Ｃ×××××号小型汽车在被告处投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。被告于2018年11月2日出具《机动车商业保险保险单》，确认承保上述险种。2019年5月29日，××驾驶车牌号为粤Ｃ×××××的小型载客汽车，在广东省包茂高速K2929+100发生交通事故。同日，茂名市公安局交通警察支队高速公路二大队对前述交通事故作出《道路交通事故认定书》，载明交通事故事实及责任为：2019年5月29日15时14分，庞超样（驾驶证号：440881199108080490）驾驶车牌号为粤Ｃ×××××的小型载客汽车，在中国广东省包茂高速K2929+100发生交通事故。××应负此次事故的全部责任。事故发生后，司机××向被告中国人民保险珠海分公司报案，被告派人到现场查勘、定损，核定损失金额为56567.29元。2019年7月13日，珠海市诚安评估有限公司接受委托对车牌号码为粤Ｃ×××××号车辆损失价格进行鉴定，并作出《关于粤Ｃ×××××小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》，核定粤Ｃ×××××宝马WBA7E410小型客车修复费用价格为18700元（修理项目共27项），材料费用191580元（换件项目共59项），损失合计210280元。评估书附列了《道路交通事故车物损失价格鉴定表》，载明具体的修理项目及换件项目的金额，为此项评估，原告支付了评估费人民币8108元。之后，原告依照上述评估书中所列项目对事故车辆进行维修。同时，原告向珠海名肯汽车维修服务有限公司支付拖车费人民币3500元，珠海名肯汽车维修服务有限公司出具相应的拖车发票。另外，在庭审中原告陈述车辆维修费210827元因保险公司没有赔付暂未支付，因此维修单位尚未向其出具相应的发票。2019年9月9日，中国人民财产保险股份有限公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定粤Ｃ×××××号车辆换件费用50811.29元，工时费金额5756元，合计56567.29元。被保险人及修理厂均未在该确认书上签章。在诉讼过程中，被告中国人民保险珠海分公司对《关于粤Ｃ×××××小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》不予认可，向本院申请对涉案车辆事故损失进行重新鉴定，本院予以准许。原、被告双方经协商确定由珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车辆重新进行鉴定。珠海市昱达价格评估有限公司于2019年11月21日作出《旧机动车鉴定评估报告》，评估意见如下：粤Ｃ×××××小型客车于2019年5月29日因交通事故造成的车辆损失价格为人民币161922元（包含更换零配件52项，费用为135122元和修理项目31项，费用为26800元）。原告陈辉对估价报告无异议，被告人保珠海公司对估价报告的三性不予认可，认为：第一是在鉴定验车时只有十多分钟，原告并没有全面的配合验车，初步验车也发现右大灯未更换，叶子板没有更换，后尾灯以及功放都没有更换，更换的很多配件都是非原厂的，因此对价格仍然有异议，请求法院责令原告全面的配合进行维修后的验车；第二是因为鉴定价格是包含税费的，原告也未提供维修清单以及发票或者支付凭证，不能客观的证明其实际损失情况。本院认为，原告就涉案车辆向被告投保财产保险，被告同意为原告承保并向原告签发《保险单》，此为双方真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第十条，双方签订的保险合同合法有效。本案的争议焦点是涉案事故造成事故车辆损失的金额。关于涉案事故造成事故车辆损失的金额。被告派人到现场查勘、定损，核定损失金额为56567.29元。原告对被告的定损金额不认可，并自行委托珠海市诚安评估有限公司对车辆损失价格进行评估，但是没有通知被告到场共同拆检、检验，事后该单方委托作出的评估结论未得到被告的认可，评估报告制作的程序存在瑕疵，其效力不能约束被告，故本院不予采用。相应评估费应由原告陈辉自行负担。原告陈辉要求被告人保珠海公司支付原告自行委托评估的评估费8125元（实际费用为8108元），本院不予支持。被告人保珠海公司制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》自始未送达原告陈辉，对原告陈辉不发生法律效力，本院对确认书的评估结论不予采用。事故车辆损失价格重新评估在本院组织下进行，评估机构及评估师具备合格资质，被告人保珠海公司对评估结论没有足以反驳的相反证据和理由，故被告人保珠海公司的异议不能成立。因此，本院认定珠海市昱达价格评估有限公司作出的粤Ｃ×××××号车辆损失金额161922元结论的证明力，该损失属于涉案车辆保险的责任范围，被告人保珠海公司应当赔付。原告陈辉支付的拖车费3500元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。且原告已提交广东增值税普通发票（拖车费），对原告陈辉该项请求，本院予以支持。综上，被告人保珠海公司应当赔偿原告陈辉车辆损失161922元和拖车费3500元，合计165422元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈辉赔偿车辆损失人民币161922元、拖车费人民币3500元，合计人民币165422元；二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2314元，由原告陈辉负担人民币500元、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币1814元；鉴定费人民币7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张念波二〇一九年十二月九日书记员  温晓兰朱迪