山东省枣庄市山亭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0406行初56号 原告周兴臣，男，1946年4月20日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托代理人闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市山亭区新源路6号。 法定代表人徐庆勇，局长。 出庭负责人董公明，副局长。 委托代理人陈广明，该局工作人员。 委托代理人满建峰，山东宝亭律师事务所律师。 第三人枣庄市山亭区教育和体育局，住所地枣庄市山亭区府前路31号。 法定代表人褚红丽，局长。 出庭负责人楚振强，副局长。 委托代理人闫绍付，山东富善律师事务所律师。 原告周兴臣不服被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭区人社局）于2019年4月16日作出的山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告周兴臣及委托代理人闫基虎，被告山亭区人社局出庭负责人董公明及委托代理人陈广明、满建峰，第三人枣庄市山亭区教育和体育局（以下简称山亭区教体局）的出庭负责人楚振强及委托代理人闫绍付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月15日，原告周兴臣向山亭区人社局邮寄投诉人为周兴臣的投诉信一份，请求山亭区人社局责令被投诉人山亭区教育局依法为投诉人周兴臣缴纳从1986年1月至2011年养老保险费，扣划其应缴纳的数额，要求山亭区人社局的社会保险费征收机构查询，并由山亭区人社局扣划其应缴纳的数额，将结果书面通知本人。2019年4月16日，山亭区人社局作出山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，根据《关于实施若干规定》第十八条的规定，以原告周兴臣投诉的内容已超过2年时间，决定对其投诉不予受理。 原告周兴臣诉称，原告于1961年被第三人聘为代课老师，1985年被招为公办老师(见关于周兴臣民师漏编情况说明)，1988年1月被聘为代课老师，但第三人一直未为原告交纳社会保险费。原告已逾退休年龄，无法享受养老保险待遇。原告于2019年4月13日向被告投诉，要求按照《社会保险法》六十三条的规定査询第三人存款账户，作出划拨社会保险费的决定，但被告以一纸《劳动保障监察不予受理投诉决定书》愚弄原告，推卸责任。原告认为，原告向被告山亭区人社局投诉，但被告山亭区人社局以超过两年的时效为由不予受理。本案原告并没有投诉要求被告实行劳动监察，而要求被告依据《社会保险法》六十三条的规定责令第三人限期缴纳或者补足社会保险费，依法为原告查询、征收、划拨社会保险费。被告应履行法定职责，对第三人的违法行为有责令、查询、划拨养老保险费之义务。根据《社会保险法》第六十三条之规定，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销山亭区人社局于2019年4月16日作出的山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，诉讼费由被告山亭区人社局承担。 原告周兴臣向本院提交以下证据1、原告的第一代居民身份证原件一份，证明原告的真实出生日期为1940年4月20日。2、山东省中小学教师学科基本功合格证原件一份，证明原告理论考试实践考核合格。3、专业技术职务任职资格证书原件一份，证明原告技术职务为语文小教高级。4、（2004）山行初字第42号行政判决书复印件一份，证明第三人违犯劳动保障法，其违法行为一直持续到至今。5、山亭区教育委员会、山亭镇教育委员会出具的《关于周兴臣民师漏编情况的说明》复印件一份，证明原告于1961年任代课教师，1985年被安排为民办教师，因第三人的工作失误，办理民办教师列编手续时，将原告漏编。6、山亭区教育委员会出具的《关于周兴臣来信反映问题的调查报告》复印一份，证明山亭区教育局因对原告漏编，表示与市教委协调，一是争取将原告列入民办教师编制，二是在1999年民办教师转公办时可否当作特批予以办理，但至今未办理。7、《山东省中小学民办教师登记表》复印件一份，证明第三人为原告办理了教师登记，但至今仍未实质办理。8、原告的第二代居民身份证一份，证明原告的出生日期和其第一代居民身份证的出生日期不一致。 被告山亭区人社局辩称，被告作出的山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》无任何应撤销的法定情形。《劳动保障监察条例》第二十条规定:违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款第(一)项规定:对符合“违反劳动保障法律的行为发生在两年内的”的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案査处。其中《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款规定:对不符合第一款第(一)项规定的投诉，劳动保障 行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，原告在《投诉信》中投诉第三人依法为原告缴纳从1986年1月至2011年养老保险费，显然原告的投诉不符合依法受理的条件，被告在法定期限内作出不予受理投诉决定书完全符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告山亭区人社局向本院提交以下证据：1、邮戳时间为2019年4月15日的邮政特快专递单一份；2、投诉信一份；3、周兴臣的居民身份证复印件一份。证据1-3证明原告以特快专递的形式向被告邮寄投诉信，要求被告责令第三人依法缴纳1986年至2011年的养老保险费，并一并邮寄了原告的居民身份证复印件一份。4、山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》一份；5、劳动保障监察送达回执一份；6、法律法规；证据4-6证明被告在收到原告的投诉信后在法定期限内，依法作出不予受理投诉决定书，并完成送达。 第三人山亭区教体局述称，一、第三人山亭区教体局没有雇佣原告为民办教师从事代课的工作，关于原告的民办教师的身份，第三人及时组织单位有关科室及工作人员，查询历史档案，没有发现聘用原告为民办教师及转为公办教师的任何材料，没有办法确认原告系第三人雇佣的代课教师，并且依据山城街道办事处出具的证明，能够证实聘用原告的主体是山城街道办事处（原山亭镇），不是第三人，第三人没有法律规定的义务为原告缴纳养老保险等，由于主体不合适，原告要求本案的被告山亭区人社局查询、划拨第三人的账户为原告缴纳养老保险不符合《社会保险法》的法律规定。二、原告的要求已经超过诉讼时效，原告提供的行政判决书显示出生时间是1940年4月20日，今年已经79岁，按照法定退休年龄，其应当于2000年就已经退休，而原告的居民身份证显示出生时间是1946年4月20日，因此原告的真实年龄存在疑问，按照1946年出生，1961年参加工作，仅仅15周岁不符合常理。即使原告1946年4月20日出生，其于2006年已满60周岁并达到退休年龄。原告目前没有证据证明其自1985年至2011年一直从事代课教师工作，其提供的起始时间和截止时间均不清楚，其要求缴纳1986年到2011年的养老保险没有法律依据，原告于2000年，最迟2006年就已经达到法定退休年龄，自2006年至今也已经13年，如果原告认为第三人违反《社会保险法》的规定，应当在2006年4月20日后的两年内依法提起行政诉讼，维护自己的权利，原告没有及时行使自己的权利，已经超过法定诉讼时效。三、原告于2019年6月向被告山亭区人社局投诉，申请查询、划拨第三人的账户，也已经超过诉讼时效。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的才属于劳动保障监察的范围，山亭区人社局依据上述规定依法对原告的上述申请不予受理符合法律规定。综上，被告山亭区人社局向原告下达的《劳动保障监察不予受理决定书》符合法律规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告山亭区人社局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，不予认可，换发新证应当交回旧证，并且也应以新的居民身份证记载的信息为准。证据4不能够证实原告的证明目的，依据复印件的判决书的判项来看，是对于原告的申诉进行的处理，不涉及养老保险金的缴纳。除证据2、3是原件外，其他证据均系复印件，不合法。以上证据在行政处理程序当中原告均未向被告提交，均与本案没有关联，背离了法庭的审理重点。对证据8的真实性无异议，但应当结合原告的户口簿认定原告的出生日期。第三人山亭区教体局对原告提交的证据质证意见如下：证据1不能证明与本案的原告系同一人，对证据2-3的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性。证据5、6、7包含在证据4里面，证据4已经处理过了，行政判决书下达后，原告没有在规定的期限内及时申请执行，该判决书没有法律效力，不能再作为证据适用，并且该判决书处理的是申报列编的问题，本案处理的是养老保险的问题，与本案没有关联性，不能证实原告与第三人有雇佣关系及其他关系。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能够证实原告的真实出生日期，从而导致原告的主体资格不清楚。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-5真实性无异议，对证明目的有异议，被告并没有对原告的投诉内容、投诉事项进行处理，原告并没有要求被告按照劳动监察法处理。证据4没有对超过两年投诉期限的起算点予以明确，该决定书和人力资源社会保障部人社建字[2017]105号答复相矛盾。对证据5无异议。第三人对被告提交的证据及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据5、6、7因系复印件，且其他当事人均对其真实性不予认可，本院不予作为有效证据适用，其他证据，因与本案待证事实具有关联性，证据本身真实，可以作为证明待证事实的参考依据。 经审理查明，2019年4月15日，原告周兴臣向被告山亭区人社局邮寄投诉人为周兴臣、被投诉人为山亭区教育局的投诉信一份，请求山亭区人社局责令被投诉人山亭区教育局依法为投诉人周兴臣缴纳从1986年1月至2011年养老保险费，扣划其应缴纳的数额，要求山亭区人社局的社会保险费征收机构查询，并由山亭区人社局扣划其应缴纳的数额，将结果书面通知本人。2019年4月16日，被告山亭区人社局作出山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，根据《关于实施若干规定》第十八条的规定，以原告周兴臣投诉的内容已超过2年时间，决定对其投诉不予受理。2019年4月17日，被告山亭区人社局将该决定书送达给原告周兴臣。2019年10月14日，原告周兴臣向本院提起行政诉讼。 本院认为，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”，本案中，原告周兴臣在庭审中明确告知法庭其于1998年不再任教，直至2019年4月15日才向被告山亭区人社局投诉第三人未为其办理任教期间的社会保险，可见原告周兴臣的投诉显然已超出上述条文中规定的期限，故“被告依据《关于实施若干规定》第十八条的规定，以原告周兴臣投诉的内容已超过2年时间，决定对其投诉不予受理”，并无不当，原告请求本院撤销被告山亭区人社局于2019年4月16日作出的山人社监不受字[2019]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，本院不予支持。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条规定“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”，原告周兴臣请求被告山亭区社保局依据社会保险法的规定对1998年的行为进行办理，明显与上述规定不符。在未办理社会保险登记及社会保险费数额未予核定的情况下，原告要求被告直接责令第三人缴纳社会保险、予以查询、征收、扣划社会保险费，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周兴臣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周兴臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  顾全刚 人民陪审员  管孝纯 ×× 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵曰昌