安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初3052号 原告：彭铭，女，1986年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区。 负责人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 原告彭铭与被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：中煤财保湖北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭铭委托诉讼代理人张茂胜，被告中煤财保湖北公司委托诉讼诉讼代理人赵允甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿皖Ｂ×××××车辆维修费35700元及施救费400元，苏Ｅ×××××车辆维修费3148元，鄂Ｒ×××××车辆维修费7600元及施救费300元，合计金额为47148元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：18时40分许，程彬驾驶鄂Ｒ×××××号小型轿车，沿长江南路自东向西行驶，途径三山区长江南路与藕塘埂路口，遇同向前方朱维德驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车，在路口处，鄂Ｒ×××××车辆前部与皖Ｂ×××××车辆右侧尾部发生碰撞，后皖Ｂ×××××车辆前部与前方等信号灯周圣兵驾驶的苏Ｅ×××××车辆尾部发生碰撞，造成三车受损的交通事故，经三山交警大队认定，程彬承担事故的全部责任。事故发生后，原告向被告进行报案，被告也对涉案车辆进行定损，定损金额分别为：皖Ｂ×××××车辆维修费35700元；苏Ｅ×××××车辆维修费3148元；鄂Ｒ×××××车辆维修费7600元。鄂Ｒ×××××车辆系原告所有，原告为该车在被告处投保了机动车交强险和限额为500000元的第三者责任保险以及保险金额为26778元的机动车损失保险，均附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险责任成立。原告向被告进行索赔，但被告却只同意赔偿一半，故诉至法院。 被告辩称：1.根据保险合同的约定，在保险责任范围内承担赔付义务，不属于保险责任及免责任范围，保险公司不承担赔偿义务；2.驾驶员程彬需提供驾驶证以及行驶证原件，否则保险不予赔付；3.驾驶员程彬不是被保险人允许的驾驶员，不属于车损险以及商业三者险的保险责任，不承担赔付义务；4.根据保险条款的约定，机动车在营业场所维修保养期间，商业险免赔；5.原告需提供其向另外两辆车赔付车损的凭证，否则无权向我公司请求赔偿；6.保险公司不承担诉讼费。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据三、机动车保险事故损失情况确认书（复印件，被告提交给原告时就是复印件）、修理费发票、施救费发票，证明本起交通事故导致皖Ｂ×××××车辆、苏Ｅ×××××车辆以及本车鄂Ｒ×××××车辆受损，损失经过被告定损金额47148元。被告质证称，机动车保险事故损失情况确认书无异议，发票真实性有异议，希望原告提供维修清单以及原告支付该维修费的凭证。施救费非施救公司开具。本院经审查认为，该组证据能够相互印证，且与被告定损金额一致，故予以认定；原告提交的其他证据，被告无异议，本院经审查后予以认定。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据一、机动车交通事故责任强制保险电子保险单、机动车商业保险电子保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、微信截图（手机截图打印件），证明该车辆的投保险种、限额、尤其是各险种保险责任的范围以及责任免除条款的约定内容。原告质证称，对机动车交通事故责任强制保险电子保险单、机动车商业保险电子保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款真实性无异议，但对证明目的有异议，微信聊天记录当中只是一些pdf文件，并没有涉及到本案被告所提出来的营业场所维修期间免责的告知。本院经审查对该组证据中的机动车交通事故责任强制保险电子保险单、机动车商业保险电子保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的真实性予以认定，对微信聊天记录截图不予认定；证据二、询问笔录，证明程彬不是被保险人允许的驾驶员，事故发生时被保险机动车属于在营业场所维修期间。原告质证称，不能够证明程彬未取得原告同意驾驶车辆的事实。本院经审查认为，该份证据无法确定询问人以及程彬未取得原告同意驾驶车辆的事实，故不予认定。 经审理查明：2019年7月2日，原告将其所有的鄂Ｒ×××××车辆在被告处投保了机动车交强险、限额为500000元的第三者责任保险和保险金额为26778元的机动车损失保险，均附加不计免赔险，保险期限均自2019年7月22日0时0分起至2020年7月22日0时0分止，并依约交纳了保险费。2019年7月25日18时40分，案外人程彬驾驶原告所有的鄂Ｒ×××××号小型轿车，沿长江南路自东向西行驶，途径三山区长江南路与藕塘埂路口，遇同向前方朱维德驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车，在路口处，鄂Ｒ×××××车辆前部与皖Ｂ×××××车辆右侧尾部发生碰撞，后皖Ｂ×××××车辆前部与前方等信号灯周圣兵驾驶的苏Ｅ×××××车辆尾部发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经芜湖市公安局交警支队三山交警大队出具的事故认定书认定：程彬负本起事故的全部责任，朱维德、周圣兵在本道路交通事故中无责任。 事故发生后，原告向被告报案，经被告对涉案车辆进行定损，确定车辆维修费分别为：皖Ｂ×××××车辆维修费35700元、苏Ｅ×××××车辆维修费3148元，本车鄂Ｒ×××××车辆维修费7600元，以上合计金额46448元。另外，因本起交通事故，鄂Ｒ×××××车辆与皖Ｂ×××××车辆分别产生施救费300元、400元。因被告至今未向原告理赔，遂成讼。 本院认为：原告就鄂Ｒ×××××车辆在原告处投保了机动车交强险、限额为500000元的第三者责任保险和保险金额为26778元的机动车损失保险，均附加不计免赔险，双方的保险合同意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对当事人均具有约束力。原告的保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故，造成本车鄂Ｒ×××××及皖Ｂ×××××车辆、苏Ｅ×××××车辆三车受损，被告在事故发生后亦对上述三车进行定损，但未能按保险合同约定进行理赔，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告按被告定损金额主张本车鄂Ｒ×××××的维修费7600元、皖Ｂ×××××车辆的维修费35700元、苏Ｅ×××××车辆维修费3148元，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告支出的本车鄂Ｒ×××××、皖Ｂ×××××车辆施救费300元、400元，系两车现有利益的直接减损，且原告亦提供实际支付该费用的发票佐证，故涉案两车施救费仍应由被告理赔。综上，原告要求被告给付保险理赔款47148元（皖Ｂ×××××维修费35700元及施救费400元、苏Ｅ×××××维修费3148元、鄂Ｒ×××××维修费7600元及施救费300元），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出不承担不属于保险责任及免责任范围的赔偿、驾驶员程彬非被保险人允许的驾驶员不予理赔、机动车在营业场所维修保养期间商业险免赔、无赔付另两辆车损的凭证的答辩意见，但证据不足，且与本院查明事实不符，均不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭铭保险理赔款47148元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取489元，由被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一九年十二月六日 书记员  鲍 洁