浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终974号 上诉人（原审原告）於广锋，男，1982年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局地铁公安分局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人陈琪，局长。 委托代理人谌志军、刘焕荣，杭州市公安局地铁公安分局民警。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人吕信、杜涵琳，杭州市公安局法制支队干部。 原审第三人严国富，男，1984年10月3日出生，户籍地浙江省衢州市衢江区。 於广锋因治安处罚及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2018年12月27日，杭州市公安局地铁公安分局（以下简称地铁公安分局）对於广锋作出杭地铁公（打）行罚决字[2018]10100号《行政处罚决定书》，认定2018年12月14日20时30分，於广锋在杭州地铁一号线火车东站B口闸机进站时，与一女子张某因琐事发生口角，后於广锋与该张某同行的严国富发生打架，双方互相殴打对方，严国富无明显伤势。於广锋的行为已经构成殴打他人的违法行为，属于情节较轻，决定给予於广锋行政拘留四日的行政处罚。於广锋不服该处罚决定提起行政复议。2019年4月23日，杭州市公安局作出杭公复〔2019〕第43号复议决定，其中第（一）项决定为维持杭地铁公（打）行罚决字[2018]10100号行政处罚决定。 原审法院经审理查明：2018年12月14日晚，於广锋在杭州地铁一号线火车东站B口通过闸机进站时，与张某因琐事发生口角。和张某同行的严国富在上前与於广锋争论的过程中，两人发生相互推搡，随后双方用拳头互相殴打对方，於广锋受伤致左眼内侧壁骨折。12月15日，於广锋报案，地铁公安分局所属打铁关派出所于当日受案并开展调查，询问了於广锋、严国富及在场证人张某形成笔录，接受於广锋提交的病历等材料作为证据。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，於广锋的伤势达轻微伤标准。经过两次调解未达成和解，同年12月27日，地铁公安分局所属打铁关站派出所以涉嫌殴打他人为由分别传唤於广锋、严国富到案接受调查询问，经过延长询问查证时间等手续，在依法履行告知、听取於广锋、严国富的陈述和申辩，并对於广锋的陈述和申辩进行复核等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以殴打他人对严国富作出行政拘留七日并处罚款二百元的被诉杭地铁公（打）行罚决字[2018]10101号处罚决定，同时以殴打他人情节较轻对於广锋作出行政拘留四日的杭地铁公（打）行罚决字[2018]10100号处罚决定。当日将被诉《行政处罚决定书》分别送达於广锋及严国富，随后将於广锋投送杭州市拘留所执行行政拘留。於广锋因不服该处罚决定向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年2月26日予以受理并经审查，于同年4月23日作出杭公复〔2019〕第43号复议决定，决定维持地铁公安分局作出的杭地铁公（打）行罚决字[2018]10100号处罚决定。於广锋仍不服，提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销市公安局作出的杭公复〔2019〕第43号《行政复议决定书》；二、撤销杭地铁公（打）行罚决字[2018]10100号《行政处罚决定书》；三、诉讼费由杭州市公安局地铁公安分局、杭州市公安局承担。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告地铁公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。市公安局作为上一级主管部门，对於广锋的复议申请具有复议审查的职责。关于被诉处罚决定。到案的於广锋、严国富陈述、证人张某证言及现场监控视频能够证明於广锋在过地铁闸机口时因琐事与张某发生口角，并长时间在闸机口争执，情绪激动，后张某朋友即严国富至现场与於广锋发生肢体冲突，二人互殴均致伤，其中於广锋的伤势经鉴定构成轻微伤。在此基础上，地铁公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以於广锋殴打他人情节较轻对其处行政拘留四日，量罚得当，予以确认。关于於广锋认为其和张某系有起因的口角的意见。到案的监控录像显示於广锋和张某在过闸机口时因人流量较大而发生身体接触，即使被对方误解行为不当亦应保持克制，理智处理向对方解释清楚，展示杭州文明城市形象，而不应在公共场所发生口角，将一个琐事口角诉诸于肢体冲突，导致现场秩序混乱引路人围观。显然，对于本案的发生，於广锋亦具有一定的过错，故其相应意见不予采纳。关于於广锋对传唤行为的合法性异议。原审法院认为，到案的杭地铁公（打）行传字[2018]10035号传唤显示被传唤人到达时间为2018年12月27日10时10分，离开时间为2018年12月27日21时45分，於广锋分别在被传唤人处签字捺印，与地铁公安分局在2018年12月27日对於广锋所作的第二次询问笔录中记载的行政传唤时间一致，且有於广锋本人签名，另有呈请传唤报告书、延长询问查证时间审批表能够印证地铁公安分局所属打铁关站派出所对於广锋的传唤延长经过审批手续。综上，於广锋的相应意见不予采纳。关于於广锋对轻微伤的异议及重新鉴定的申请。原审法院认为，於广锋在被告知轻微伤的鉴定结果后未提出异议及重新鉴定，故对其重新鉴定的申请不予接纳。关于处罚决定的程序。地铁公安分局向於广锋告知了拟作出处罚决定的事实理由幅度等，听取其陈述和申辩，并对其陈述和申辩进行复核，最后作出处罚决定。於广锋认为晚上领导不可能在上班更加不可能对拟处罚决定进行审批的意见不合事实和逻辑，不予采纳。关于复议决定。市公安局于2019年2月22日收到於广锋提交的复议申请后，于同年2月26日依法受理复议申请，经审查，于同年4月23日作出案涉杭公复〔2019〕第43号复议决定，并于当日邮寄送达於广锋及严国富。市公安局的复议决定及程序，予以确认。综上，於广锋的诉讼请求理由不足，不予支持。对于於广锋要求调取相关视频及申请证人出庭作证的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回於广锋的诉讼请求。案件受理费50元，由於广锋负担。 上诉人於广锋不服原审判决提起上诉称：处罚决定认定事实有误。认定互殴有误。行政复议决定认定上诉人与严国富在争论过程中发生斗殴与事实不符。处罚依据错误，程序不当。本案系审问结束后补办的传唤证，执行拘留后补办的审批程序。原审对事实认定有误。上诉人仅是和张某碰了手，本人已经礼貌地说了对不起并走开，造成后续争辩是张某多次当众说上诉人摸她。上诉人与严国富并无任何争论，他直接上来掐上诉人脖子。原审法院认定严国富没有主观故意有误。其构成了寻衅滋事。上诉人已经对鉴定提出了申请，但办案民警答复只能在原公安机构鉴定，有电话记录为证。原审法院对审批资料的瑕疵没有发现，执法机关有义务提供程序违规的监控资料而未提供。上诉人在被一个女士当众多次侮辱的情况下，被其同伴为其出头直接动手掐脖子等，且造成严重的视力功能性伤害后果，人身权和人格权无法通过自我和法律保护。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。同时，上诉人还提出了要求对张某虚假作证行为作出判决、要求相关当事人及证人到庭、对上诉人功能性伤情重新作出鉴定、要求被上诉人提供本案所有相关书面资料视频音频、要求办案机关提供办案审批系统和日志等请求。 被上诉人地铁公安分局、市公安局在二审中的答辩意见均与一审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，於广锋在与张某发生口头争执后，与张某朋友严国富发生进一步冲突，而后双方互殴。上述事实清楚，证据充分。因严国富无明显伤势，公安机关认定於广锋构成情节较轻的殴打他人行为，并处于四日行政拘留，符合法律规定。公安机关在接受报案后，履行了依法传唤、调查询问等程序，并对於广锋进行了拟处罚告知，对其提出的陈述申辩进行了复核。被诉处罚决定实体、程序均无不当。市公安局在2019年2月26日受理复议申请后，于4月22日作出复议维持决定，程序合法。原审法院对上诉人相关异议的分析和回应，本院予以认可。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实、法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人於广锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。