浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初5117号 原告：谢英兴，男，1975年9月17日出生汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：李文孝，男，1965年3月31日出生汉族，住浙江省东阳市。 被告：李天杰，男，1988年8月30日出生汉族，住浙江省东阳市。 两被告委托诉讼代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。 原告谢英兴与被告李天杰、李文孝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢英兴的委托诉讼代理人施杨浩、被告李天杰、李文孝的共同委托诉讼代理人陈江云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢英兴向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款人民币131600元并赔偿自起诉之日起至法院判决生效履行之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。审理中，原告将诉讼请求的利息计算变更为自起诉之日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：浙江腾远建设有限公司系台州市路桥建筑五金批发市场改造工程的施工总承包方，浙江腾远建设有限公司承包后，将总承包范围的施工项目工程转包给被告李文孝，被告李文孝又将本案工程项目转包给被告李天杰。2013年3月22日，被告李天杰以自己名义与原告签订路桥五金市场工程单包协议，将被告李天杰转包范围的木工项目工程以包工包料方式分包给原告施工，约定单价每平方按113元计算，一层层高偏高按每平方120元计算。分包合同签订后，原告投入人力物力完成了合同约定的施工义务。2015年8月20日，原告与被告李天杰办理结算，确认分包工程量总价款2512600元。施工过程中，原告完成了合同外增加的支撑梁施工项目内容，工程量价款81500元。截止2018年2月13日，两被告尚欠原告工程款226600元。因被告长期拖欠，原告于2018年10月19日向路桥区人民法院起诉，经路桥区人民法院（2018）浙1004民初9011号民事调解书确认，由浙江腾远建设有限公司向原告支付本案工程款95000元，剩余工程款131600元，经原告多次催讨，两被告拖欠不付。被告李文孝分包本案工程项目后，又将工程项目转包给无建筑资质的被告李天杰，两被告应当对本案债务承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李天杰、李文孝辩称，原告诉请两被告支付工程款131600元及付款利息违背合同相对性原则，其作为被告主体不适格；原告诉称部分与事实不符，原告递交的路桥五金市场工程单包协议载明的发包方（甲方）为浙江腾远建设有限公司，分包方（乙方）为原告谢英兴，且协议加盖有浙江腾远建设有限公司台州市路桥五金建筑批发市场改造工程技术资料专用章，原告系与浙江腾远建设有限公司签订路桥五金市场工程单包协议，而非与被告李天杰签订，原告与被告李天杰间不存在任何合同关系；另外，两被告既系父子关系，亦均为浙江腾远建设有限公司的项目管理人员，两被告间不存在工程转包或者违法分包关系；涉案路桥五金市场工程单包协议的合同价款业已结算并审定为2512600元，原告称“施工过程中，原告完成了合同外增加的支撑梁施工项目内容，工程量价款81500元”纯属子虚乌有，原告递交的《路桥五金市场单包协议》第五条第2款手写字体“支撑梁60元/㎡展开”系原告单方面事后私自添加，并非双方合意，结算单系综合考虑原告工程拖延、未依约缴纳履行保证金等违约情形，对路桥五金市场工程单包协议项下价款的最后确认；涉案路桥五金市场工程单包协议的合同结算价款业已付清，原告要求两被告支付工程款131600元及逾期利息违背诚实信用原则；根据原告之前起诉浙江腾远建设有限公司的（2018）浙1004民初9011号案件中递交的《工程款支付统计明细》记载，截至2018年2月13日浙江腾远建设有限公司（李天杰）累计向原告支付涉案工程款2367500元，加上（2018）浙1004民初9011号民事调解确认浙江腾远建设有限公司付款95000元，扣回2015年8月20日结算单记载的400000元发票的开票费用损失（原告应当开具而未开具），涉案路桥五金市场工程单包协议的合同结算价款业已付清；涉案路桥五金市场工程单包协议的合同结算价款已案结事了，原告诉请属于重复起诉，原告依据涉案路桥五金市场工程单包协议曾于2018年10月19日向路桥区人民法院起诉浙江腾远建设有限公司，并经路桥区人民法院（2018）浙1004民初9011号号民事调解书调解结案，根据调解书第一项明确记载，被告浙江腾远建设有限公司愿支付原告谢英兴工程款95000元，原告愿放弃其余诉请，原告在本案中再次就路桥五金市场工程单包协议项下的工程款提起重复诉讼，明显违背一事不再理原则。综上，要求法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，浙江腾远建设有限公司与被告李文孝签订建设工程施工内部承包合同书，约定浙江腾远建设有限公司将台州市路桥建筑五金批发市场改造工程土建（含桩基）、基坑维护、给排水、电气安装、消防、幕墙、采光顶工程发包给被告李文孝，合同另就承包方式、工程款结算、双方权利义务、违约责任等一并作出约定。同日，被告李文孝向浙江腾远建设有限公司出具承诺书，就工程质量、保证金、工程垫资、债权债务等作出承诺。同日，被告李文孝向浙江腾远建设有限公司出具授权委托书，其委托其子被告李天杰作为其代理人，全权代表其本人在公司财务部办理工程单笔金额在5000000元以内的领取及相关手续，委托期限自2013年1月10日至2013年12月31日。2013年3月22日，原告谢英兴与被告李天杰签订路桥五金市场工程单包协议，约定被告李天杰将台州市路桥建筑五金批发市场改造工程木工工程以包工包料的形式分包给原告，合同就工程承包方式、质量要求、工期、付款方式、双方责任等一并作出约定。协议抬头载明的甲方为浙江腾远建设有限公司，被告李天杰在落款甲方处签字，协议骑缝加盖浙江腾远建设有限公司台州市路桥五金建筑批发市场改造工程技术资料专用章（仅供技术资料使用，对外担保、结算、借贷、赊欠及签订合同无效）。2015年2月1日，浙江腾远建设有限公司向案外人谭光浩支付56000元，其领（付）款凭证载明领款人：原告谢英兴、被告李天杰、谭光浩，用途为木工工资，被告李天杰在领款人处签字，后浙江腾远建设有限公司将该笔款项直接汇入谭光浩账户。2015年8月20日，原告与被告李天杰结算，结算单载明：建筑面积22000㎡×113元/㎡＝2486000元，其中一层层高增加，单价加7元/㎡，合同里注明：3800㎡×7元/㎡＝26600元，合计2512600元，余款审计后付清，最迟2016年付清。期间，浙江腾远建设有限公司向原告支付1030000元，被告李天杰向原告支付1281500元，原告共收到工程款2311500元。2018年10月19日，原告以浙江腾远建设有限公司及李天杰为被告向本院提起诉讼，要求浙江腾远建设有限公司及李天杰连带支付原告工程款226600元并赔偿利息。2018年12月6日，原告追加被告李文孝为该案共同被告。浙江腾远建设有限公司针对该案辩称：其未将涉案工程承包给被告李天杰，被告李天杰签署的合同及结算单对其无约束力，其并非合同相对方，涉案工程的承包人为被告李文孝，被告李天杰并非其员工，其亦未授权被告李天杰，2015年2月3日，经原告与被告李天杰签字同意其将木工班工资56000元支付谭光浩。该案审理中，原告撤回对被告李天杰、李文孝的起诉，本院于2019年5月20日作出（2018）浙1004民初9011号民事裁定书，准许原告撤回对被告李文孝、李天杰的起诉。同日，本院作出（2018）浙1004民初9011号民事调解书，原告与浙江腾远建设有限公司达成协议：浙江腾远建设有限公司愿支付原告谢英兴工程款95000元，浙江腾远建设有限公司履行完毕后，原告谢英兴不再向其主张任何工程款的支付。后浙江腾远建设有限公司按约向原告履行了付款义务。被告李文孝、李天杰尚欠原告工程款106100元。 上述事实，有原告提交身份证、户籍信息、路桥五金市场工程单包协议、结算单、对账单、承诺书、本院（2018）浙1004民初9011号民事调解书、（2018）浙1004民初9011号民事裁定书、本院（2018）浙1004民初9011号卷宗的浙江腾远建设有限公司答辩状、建设工程施工内部承包合同书、领（付）款凭证、授权委托书及原、被告的陈述等所证实。 本院认为，被告李文孝与浙江腾远建设有限公司签订建设工程施工内部承包合同书，被告李天杰就其父亲承包工程项下的木工工程与原告谢英兴签订路桥五金市场工程单包协议，事实清楚，证据确实。两被告主张原告曾就本案所涉工程款与浙江腾远建设有限公司达成调解协议，浙江腾远建设有限公司履行完毕后，原告已放弃其余诉请，原告再次提起诉讼属于重复起诉，本院认为，在原、被告履行路桥五金市场工程单包协议过程中，浙江腾远建设有限公司作为总承包方直接向原告支付部分款项，两被告对此系明知且认可，原告与浙江腾远建设有限公司在本院主持下达成协议，浙江腾远建设有限公司履行完毕后，原告不再向浙江腾远建设有限公司主张权利，系原告对总承包方诉讼权利的放弃，而与原告签订路桥五金市场工程单包协议的相对方仍应在扣除浙江腾远建设有限公司已付款项后对剩余未付款项承担责任，故本院对两被告的上述主张不予采信。关于本案的责任主体，原告主张被告李文孝将其承包的工程转包给无资质的被告李天杰，并由此要求两被告承担连带责任，本院认为，原告未提交被告李文孝将其承包的工程转包给被告李天杰的相关证据，两被告对此亦予以否认，本院对原告该项主张不予采信；两被告主张本案责任主体应为浙江腾远建设有限公司，其二人均系浙江腾远建设有限公司的项目管理人员，本院认为，被告李文孝与浙江腾远建设有限公司签订建设工程施工内部承包合同书，且浙江腾远建设有限公司并不认可被告李天杰系其员工，亦不认可被告李天杰受其授权签订路桥五金市场工程单包协议，该协议抬头虽为浙江腾远建设有限公司，但浙江腾远建设有限公司并未在合同落款处盖章确认，而该协议骑缝加盖的浙江腾远建设有限公司台州市路桥五金建筑批发市场改造工程技术资料专用章明确刻有“仅供技术资料使用，对外担保、结算、借贷、赊欠及签订合同无效”字样，故本院对被告的上述主张不予采信；涉案工程已完工并结算，鉴于被告李文孝与被告李天杰系父子关系，而其二人在本案工程中的法律关系无法查清，本院确定被告李文孝与被告李天杰承担共同责任。关于涉案金额问题，原告主张其施工的支撑梁项目属于合同外另加工程，工程价款81500元应计入总价款，欠款总额为131600元（2512600元－2311500元＋81500元－56000元－95000元），本院认为，原告虽主张支撑梁工程系其以包工包料的形式分包给案外人谭光浩，所涉价款为81500元，扣除浙江腾远建设有限公司已支付谭光浩的人工工资56000元，余款25500元系其材料费应计入未付款总额，但原告未提交其以包工包料的形式承包给案外人谭光浩的证据，而在价款计算方面，现原告认可在路桥五金市场工程单包协议第五条项下手写“支撑梁按60元/㎡展开”字样系其自行添加，现两被告对此并不认可，关于该部分施工所涉“木工工资”56000元已由浙江腾远建设有限公司于2015年2月1日直接支付给实际施工人谭光浩，原告否认其在浙江腾远建设有限公司的认领（付）款凭证载明的领款人处签字同意，根据现有证据，本院无法确定支撑梁工程系由原告分包给案外人谭光浩及材料由其提供的事实，亦无法确认该部分工程价款的计算方式及实际金额，故本院对原告上述主张不予支持。本院确定被告李文孝、李天杰尚欠原告工程价款106100元（2512600元－2311500元－95000元），被告李文孝、李天杰应向原告支付工程价款106100元并赔偿自起诉之日即2019年7月19日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李文孝、李天杰于判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢英兴工程价款人民币106100元并赔偿自2019年7月19日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢英兴的其他诉讼请求。 案件受理费2940元，由原告谢英兴负担520元，由被告李文孝、李天杰负担2420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  马 静 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  徐益民 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  金安妮 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。