江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初2900号 原告：聂玉梅,女,1950年1月23日出生,汉族,住江西省樟树市。 原告：饶庆华,男,1971年10月31日出生,汉族,住江西省樟树市。 原告：饶赛华，男，1977年10月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：饶振华，男，1978年9月25日出生，汉族，住浙江省。 原告：饶美英，女，1969年10月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 上列五原告共同委托诉讼代理人:张剑,樟树市清江法律服务所法律工作者。系特别授权代理。 被告：汤孔勇,男,1969年7月15日出生,汉族,住江西省宜春市。 委托诉讼代理人：涂绪雄，江西华晟律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：江西中一物流有限公司。 住所地：江西省宜春市。 法定代表人：艾晶晶，公司经理。 统一社会信用代码：91360983MA35J******。 委托诉讼代理人：程学理，该公司员工。系一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。 住所地：江西省宜春市。 统一社会信用代码：91360900492*****。 负责人：傅俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：付耀东,江西建成律师事务所律师。系特别授权代理。 原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华、饶振华、饶美英与被告汤孔勇、江西中一物流有限公司(以下简称中一物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司(以下简称人民财产保险宜春市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华及五原告共同委托诉讼代理人张剑、被告汤孔勇、被告中一物流公司委托诉讼代理人程学理、被告人民财产保险宜春市分公司委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、原告因事故造成各项损失合计人民币207828.59元，判决被告汤孔勇、中一物流公司、人民财产保险宜春市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告方上述损失，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由:五原告系本案交通事故受害人饶桂根的第一顺序继承人。2019年7月15日4时40分许,被告汤孔勇驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车沿京珠线由丰城往樟树方向行驶，行至京珠线1793KM＋508m处，与同方向由受害人饶桂根驾驶的电动三轮车（车上搭载聂玉梅）发生碰撞，造成被告聂玉梅受伤、车辆受损，受害人饶桂根后经医院抢救无效于2019年7月18日死亡。交警部门认定被告汤孔勇负事故全部责任。经查，赣Ｃ×××××重型厢式货车为被告中一物流公司所有，该车挂靠在被告中一物流公司名下经营。该车在被告人民财产保险宜春市分公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告方诉至法院。 被告汤孔勇辩称，对交通事故责任划分存在异议，案涉事故是在樟树市交警大队打电话给被告汤孔勇时，其才知情，故被告汤孔勇并无交通肇事逃逸可能，不应承担事故全部责任。被告汤孔勇驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车挂靠在被告中一物流公司名下运营，其因执行工作任务造成他人损害的相应责任应由用人单位即被告中一物流公司承担。另原告诉称的丧葬费、精神抚慰金金额计算过高，误工费、交通费的请求没有法律依据，住院伙食补助费计算偏高且需提供正式发票，对营养费没有异议。 被告中一物流公司辩称，1、被告汤孔勇是赣Ｃ×××××重型厢式货车的实际所有人，被告中一物流公司只是协助被告汤孔勇办理过户等手续，不应承担本案责任；2、被告汤孔勇是在接到樟树市交警大队电话后才知道交通事故的发生，没有逃逸行为，不应承担事故全部责任；3、被告人民财产保险宜春市分公司对保险条款中的免责事项没有尽到明确说明的法定义务，不构成免责事由。即使有证据证明被告人民财产保险宜春市分公司对保险条款中的免责事项尽到明确说明义务，因被告汤孔勇对事故发生时并不知情，无法采取必要的措施，故被告人民财产保险宜春市分公司抗辩的免责事由的理由不够充分。 被告人民财产保险宜春市分公司辩称，1、对交警部门事故责任划分无异议，此事故责任划分经江西省樟树市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，后经江西省宜春市公安局交通警察支队复核，足以认定案涉责任划分的公正性；2、被告汤孔勇驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内，但被告汤孔勇在交通事故发生后，未依法采取必要措施且逃离现场，属于交通事故肇事逃逸行为，针对此，我公司已构成在商业险范围内免责的事由，故只应在交强险限额内承担赔偿责任；3、死亡赔偿金由法院判决；医疗费据实核算，因本次事故已造成受害人死亡，故原告主张的交通费、护理费缺乏事实依据；被告汤孔勇需承担刑事责任，故精神抚慰金不应支持。处理丧葬事宜费用过高，不宜超过2000元。4、我方不承担诉讼费。 针对自己的主张，原告提供如下证据： 1．五原告及受害人饶桂根的身份证复印件、居民户口簿、亲属关系证明。证明五原告系受害人饶桂根的第一顺序继承人，是本案的适格原告。 2．道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论各一份。证明案涉事故发生的时间、地点、各方当事人基本情况及因事故造成受害人饶桂根死亡的事实，樟树市公安局交通警察大队认定被告汤孔勇对事故负全部责任。另证明经宜春市公安局交通警察支队复议，维持樟树市公安局交通警察大队所作的责任划分。 3．樟树市人民医院的出院记录、出院证明书、药品清单、费用清单、收费票据，南昌大学第一附属医院的出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、药品清单、费用明细账、收费票据。证明受害人饶桂根的伤情及治疗等情况。 4．死亡证明、火化证明、司法鉴定意见书。证明本案事故造成受害人饶桂根死亡的事实。 5．被告汤孔勇的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××重型厢式货车的行驶证复印件及该车的交通事故责任强制保险单、商业保险保险单。证明被告汤孔勇驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车的所有人是中一物流公司，该车在被告人民财产保险宜春市分公司投保了交通事故责任强制保险、限额100万元的商业保险，且约定了不计免赔。另证明被告汤孔勇驾驶资质齐全，且涉案车辆处于年检有效期内。 被告汤孔勇质证认为，对证据1中亲属关系证明的形式要件存在异议，证明上并无经办人员的签名；对证据2的因果性存在异议，考虑受害人饶桂根身患多种疾病、年纪较大、驾驶车辆质量存在瑕疵、被告汤孔勇对交通事故不知情的陈述等现实因素，交警部门出具的责任划分不具合理性；对证据3没有异议，具体金额由法院判决；对证明4的证明目的存在异议，其并不能证明受害人饶桂根死亡系涉案事故所造成的；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，被告汤孔勇驾驶的是被告中一物流公司所有的赣Ｃ×××××重型厢式货车，其驾驶行为应是职务行为。 被告中一物流公司质证认为，对证据1没有异议；对证据2的因果性存在异议，被告汤孔勇在事故发生时并不知情，且已购买高额商业险，其没有肇事逃逸的理由，交警部门出具的责任认定书不能反映客观事实；对证据3没有异议，具体金额由法院判决；对证据4、5没有异议。 被告人民财产保险宜春市分公司质证认为，对证据1、2、4、5没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，具体金额由法院判决。 针对自己的主张，被告中一物流公司提供如下证据：涉案车辆挂靠合同、行驶证、运输证。证明被告汤孔勇将赣Ｃ×××××重型厢式货车挂靠在被告中一物流公司名下，但赣Ｃ×××××重型厢式货车实际所有人、使用人、收益人是被告汤孔勇。另证明该车辆的资质证件齐全。 原告质证认为，对该组证据证明目的存在异议，被告汤孔勇与被告中一物流公司形成车辆挂靠关系，被告汤孔勇以被告中一物流公司名义运营、办理运输证，被告中一物流公司应承担连带赔偿责任。 被告汤孔勇质证认为，对其证明目的存在异议，如若案涉事故存在赔偿问题时，被告中一物流公司应承担连带赔偿责任。 被告人民财产保险宜春市分公司质证认为，对该证据没有异议。 针对自己的主张，被告人民财产保险宜春市分公司提供如下证据：交通事故责任强制保险单（副本）、商业保险保险单（副本）、投保单、发送保险单签收单、投保人申明、机动车商业保险条款。证明涉案车辆在我公司的投保情况及已履行告知投保人保险条款的义务。 原告质证认为，对该组证据证明目的存在异议，不能证明被告人民财产保险宜春市分公司履行就免责条款向投保人进行了说明的义务。 被告汤孔勇质证认为，与原告的质证意见一致。 被告中一物流公司质证认为，与原告的质证意见一致。 被告汤孔勇未向法院提供证据。 经审核，本院对原、被告证据认证如下：对于原告方证据：证据1中的亲属关系证明，被告汤孔勇虽提出其形式要件存在瑕疵，但此证明加盖单位公章，其效力足以认定五原告及受害人饶桂根相互之间的关系，故本院对证据1予以认可；证据2即道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，其经樟树市公安局交警大队、宜春市公安局交通警察支队两级部门认定，证明力大，被告亦未能提供证据对其因果性形成有效质疑，故本院对证据2予以认可；对证据3、4、5的真实性予以认可。对被告中一物流公司证据即车辆挂靠合同、行驶证、运输证：对其真实性予以认可，因中一物流公司与汤孔勇签订挂靠合同，对关联性不予认可。对于被告人民财产保险宜春市分公司证据交通事故责任强制保险单（副本）、商业保险保险单（副本）、投保单、发送保险单签收单、投保人申明、机动车商业保险条款，因人民财产保险宜春市分公司已就免责条款尽到说明义务，故对其证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2019年7月15日4时40分许,被告汤孔勇驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车沿京珠线由丰城往樟树方向行驶，行至京珠线1793KM＋508m处，与同方向由受害人饶桂根驾驶的电动三轮车（车上搭载聂玉梅）发生碰撞，造成饶桂根、被告聂玉梅受伤、车辆受损。事故发生后，受害人饶桂根经医院抢救无效于2019年7月18日死亡，其间在樟树市人民医院住院1天，在南昌大学第一附属医院住院2天，共发生住院门诊医疗费用35611.68元。樟树市公安局交通警察大队于2019年7月25日作出事故认定，认定被告汤孔勇事故中应负全部责任，受害人饶桂根、原告聂玉梅无责。被告汤孔勇对事故责任划分提出复核申请，宜春市公安局交通警察支队于2019年8月27日作出道路交通事故复核结论，维持樟树市公安局交通警察大队第3609821**号道路交通事故认定书。事故发生后，被告汤孔勇已赔偿原告方40000元。案件审理过程中，五原告向法院起诉要求各被告依法赔偿医疗费等共计207828.59元。庭审后，被告汤孔勇委托诉讼代理人涂绪雄向本院出具申请书一份，主要内容为“关于汤孔勇与饶桂根、聂玉梅机动车交通事故纠纷一案，鉴于案件实际情况，我方同意由法院来对案涉道路交通事故的认定书进行责任划分”。 另查明一，五原告系本案交通事故受害人饶桂根的第一顺序继承人。赣Ｃ×××××重型厢式货车的登记车主是被告中一物流公司。被告中一物流公司（甲方）与被告汤孔勇（乙方）于2018年5月28日签订一份车辆挂靠合同，合同具体约定：被告汤孔勇向被告中一物流公司申请挂靠落户的车辆牌号为赣Ｃ×××××，车身颜色为红色，系福田产福田牌；该车辆新车上户初次登记时间是2018年5月28日；该车辆初次办理保险时间是2018年5月28日；该挂靠车辆的实际占有人为乙方，与此相关的一切经济、民事、法律责任由乙方承担；乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方；乙方车辆挂靠期限从2018年5月28日起至2023年5月27日止；本合同不属于劳动合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系；以下违约行为作罚款处理：发生交通事故，不及时报案处理，出现隐瞒、逃逸、酒驾、毒驾、无证驾驶现象等。 另查明二,被告汤孔勇驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车以被告中一物流公司的名义于2019年5月23日在被告人民财产保险宜春市分公司投保交强险，并投保限额为100万元的机动车第三者责任保险，且投保不计免赔，投保人中一物流公司作出声明并在其上加盖公司印章，声明主要内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”。案涉事故发生在各险种保险期间内。 案件审理过程中，五原告与被告汤孔勇代理人张晓红就相关赔偿事宜自行达成调解协议。 本院认为，公民享有生命权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告汤孔勇、中一物流公司对案涉交通事故认定书因果性存在异议，案涉交通事故责任划分经樟树市公安局交警大队、宜春市公安局交通警察支队两级部门认定，客观揭示事故发生的时间、地点、事故成因与责任人及其事故车辆，与事故发生之事实具有关联性，因两被告亦未能提供证据对其因果性形成有效质疑，故本院对案涉交通事故责任划分予以确认，并确定事故责任比例为被告汤孔勇承担全部责任，受害人饶桂根、原告聂玉梅无责。关于被告中一物流公司是否承担连带赔偿责任的问题，车辆挂靠合同证实本案中被告汤孔勇为满足车辆运输经营管理之需要，将自己所有的赣Ｃ×××××重型厢式货车挂靠于被告中一物流公司，由被告中一物流公司为被告汤孔勇协助办理新车上户、车辆年检、车辆保险等手续，并约定被告中一物流公司向被告汤孔勇收取服务费，被告汤孔勇与被告中一物流公司形成挂靠与被挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案事故中被告汤孔勇负事故发生的全部责任，被告中一物流公司应承担连带赔偿责任。关于被告人民财产保险宜春市分公司是否尽到机动车综合商业保险条款免责事项说明义务及承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”案涉保险的商业保险单重要提示栏载明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理等，投保人声明显示有印刷文字及手写的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”字样，被告中一物流公司在投保人签章处盖章，对此手写内容及公司盖章的真实性，其他原、被告均未提出异议。被告人民财产保险宜春市分公司对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的字体进行提示，被告中一物流公司对保险公司履行了免责条款明确说明义务在投保人声明上盖章予以确认，故应当认定被告人民财产保险宜春市分公司履行了该项义务，在商业险范围内构成免责事由，不承担赔偿责任。至于被告汤孔勇、中一物流公司认为事故中汤孔勇不存在逃逸行为，因本案事故已经交警部门依据相关规定进行划分责任，虽经复核亦予维持，且两被告未提供证据证实自己主张，故对于该两被告辩解不予以支持。关于赔偿金额的问题，原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华、饶振华、饶美英因受害人饶桂根在案涉交通事故之后发生的损失费用本院确定如下：1、原告主张医疗费35611.59元，于法有据；2、因住院治疗发生的护理费、营养费、交通费、伙食补助费：护理费143元/天×2天＝286元、营养费30元/天×2天＝60元、伙食补助费50元/天×2天＝100元、交通费酌定为300元/天×2天＝600元，合计1046元；3、丧葬费：35386元；4、死亡赔偿金：14460元/年×（8+1/12）＝116885元；5、精神损害抚慰金：原告方因事故造成巨大精神伤害，本院确定按50000元计算该项金额；6、处理丧葬事宜人员交通费、误工损失：酌定4500元；7、以上各项损失合计243428.59元。对于原告方的损失，由被告汤孔勇承担全部承担，被告中一物流公司承担连带赔偿责任。原告方的各项损失共计243428.59元，首先由被告人民财产保险宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，剩余部分123428.59元由被告汤孔勇承担，扣除其已赔偿款40000元，尚应赔偿83428.59元。被告中一物流公司对被告汤孔勇的应赔偿款项承担连带赔偿责任。 综上，对于原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华、饶振华、饶美英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下： 一、原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华、饶振华、饶美英诉请的医疗费等各项损失合计确定为243428.59元。此款项由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元；被告汤孔勇赔偿123428.59元，扣除其已支付的赔偿款40000元，尚应赔偿83428.59元；以上款项限于本判决发生法律效力之日起五日内一次性付清。 二、被告江西中一物流有限公司对被告汤孔勇的应赔偿款项83428.59元承担连带赔偿责任。 三、驳回原告聂玉梅、饶庆华、饶赛华、饶振华、饶美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4417元，由被告汤孔勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李耀勇 人民陪审员  邓艳霞 人民陪审员  熊晓萍 二〇一九年十二月二十七日                                                                        法官助理  沈文涛                                                                            书记员  江雨