湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2734号 原告：余宪成，男，1972年2月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：顾海翔，湖南澧州律师事务所专职律师。 被告：陈红文，男，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。现因涉嫌骗取贷款罪被羁押在湖南省安化县看守所。 被告：郭攀昆，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告余宪成与被告陈红文、郭攀昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余宪成的委托诉讼代理人张深致，被告陈红文到庭参加诉讼，被告郭攀昆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余宪成向本院提出诉讼请求：1、判令陈红文向余宪成偿还借款本金4000000元及利息2620000元（2017年7月1日结算后尚欠的利息700000元及按月利率2%自2017年7月1日至2019年6月30日产生的利息为2620000元，此后利息按未偿还本金按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；2、判令郭攀昆对陈红文的债务承担连带清偿责任；3、判令陈红文、郭攀昆承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日至3月20日期间，余宪成多次以银行转账的方式借款4000000元给陈红文。2015年9月1日，陈红文红出具一份借款本金为4000000元的借条，并约定月利率为3%。郭攀昆签字为此借款本息承担连带清偿责任。陈红文未能按约还款，余宪成经多次催收，陈红文、郭攀昆未按约偿还本金及利息，故诉至法院。 为支持其诉讼请求，余宪成在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．转账凭证五份和借条一份，拟证明余宪成以转账的方式借给陈红文4000000元的事实； 2．欠条二份，拟证明截止2016年6月27日陈红文尚欠余宪成借款利息1200000元，截止2017年7月1日，陈红文尚欠余宪成借款利息700000元的事实。 陈红文辩称：陈红文向余宪成借款属实，但由于借款时间较长，具体金额不太清楚。借钱之后，陈红文偿还了部分款项，因陈红文本人被羁押在安化县看守所，对实际欠款金额无法进行统计和确认。余宪成采取不合理的收账方式严重影响了陈红文公司的经营秩序。余宪成从陈红文公司拿走的鱼、闸蟹款没有进行结算，结算的货款应抵扣借款。陈红文愿意还钱，但现在没有偿还能力，无法承担利息。 陈红文未向本院提交证据材料。 郭攀昆辩称：2015年2月，陈红文向余宪成借款4000000元本金并按月利率3%的标准支付利息，该借款应由陈红文承担偿还责任。郭攀昆不是本案的借款人，郭攀昆对该笔借款提供连带责任保证，仅对该笔借款承担连带清偿责任。 郭攀昆未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因郭攀昆未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃。对于余宪成提交的借条、转账凭证，陈红文对转账凭证、借条均无异议，本院认为该二份证据符合证据的形式要件，内容真实，与本案有关联，能证明案件相关事实，本院予以认定；陈红文对2016年6月27日出具的欠条无异议，本院认为，该欠条系原件，本院对其真实性予以认定，陈红文对2017年7月1日出具的欠条有异议，认为2017年7月1日出具的欠条上对鱼款的结算金额有异议，本院认为该证据的鱼款结算金额字迹非陈红文出具，故对该份欠条不予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月13日、2月17日、3月20日余宪成通过中国建设银行向户名为陈红文账号为552245303000XXXX的账户分别转账500000元。2015年2月13日，余宪成通过长沙银行向户名为陈红文账号为552245303000XXXX的账户转账1500000元。2015年2月13日，余宪成通过中国邮政储蓄银行向户名为陈红文账号为552245303000XXXX的账户转账1000000元。2015年9月1日，陈红文向余宪成出具借条一份。该借条载明：今借到余宪成人民币肆佰万元整，月息3分，按月付息12万，归还日期2015年12月以前，先归还贰佰万元整，余款在2016年4月1日前予以还清。由此款产生的法律纠纷由出借方所辖法院管辖。连带担保人：郭攀昆。借款之后，陈红文向余宪成支付利息至2016年7月1日。 本院认为：本案争议的焦点一：陈红文应向余宪成偿还的借款本金金额及利息计算；焦点二：郭攀昆是否对陈红文的借款承担连带清偿责任。 关于焦点一：合法的借贷关系受法律保护。借条、转账凭证可以证明陈红文向余宪成借款的事实，双方的借贷关系合法有效。余宪成已向陈红文提供借款，且双方约定了偿还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经审理查明，陈红文尚欠余宪成借款本金4000000元，陈红文辩称余宪成拿走的货物应抵扣借款，因其没有提交证据进行佐证，陈红文可另行主张权利。故对余宪成要求陈红文偿还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。余宪成与陈红文之间约定月利率3%，该利息标准超出法律规定。借款之后，陈红文向余宪成支付利息至2016年7月1日，故对余宪成要求陈红文按月利率2%的标准支付自2016年7月1日起至清偿之日止的利息的诉讼请求部分予以支持。 关于焦点二：依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，郭攀昆自愿在陈红文向余宪成出具的借条上以担保人的身份签名，郭攀昆系该借款的保证人，应对该借款本金及利息承担连带清偿责任。故对余宪成要求郭攀昆承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。郭攀昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，对余宪成的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈红文于本判决生效之日起三日内偿还余宪成借款本金4000000元，并按月利率2%的标准支付自2016年7月2日起至清偿之日止的利息； 二、郭攀昆对上述债务承担连带清偿责任，郭攀昆偿还此项债务后有权向陈红文追偿； 三、驳回余宪成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58140元，由陈红文、郭攀昆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  熊爱武 审 判 员  庄伏云 人民陪审员  李昌武 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵 凡 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。