广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异375号 异议人（被执行人）：北海智弘投资有限公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路229号。 法定代表人：张均智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王其平，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 申请执行人：杨芳，女，1970年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 申请执行人：张均福，男，1969年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 申请执行人：张坚，男，1966年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 以上三申请执行人的委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被执行人：王成松，男，1963年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市云南路碧雅苑别墅区。 被执行人：张均智，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被执行人：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，董事长。 委托诉讼代理人：王成松，该公司员工。 被执行人：北海智海经贸发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路229号。 法定代表人：符开铸，总经理。 本院在执行申请执行人杨芳、张均福、张坚与被执行人王成松、张均智、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、北海智海经贸发展有限公司（以下简称智海公司）、北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）股权转让合同纠纷一案中，智弘公司对本院（2019）桂05执恢31号之三执行裁定书拍卖其名下坐落于北海市广东路229号智弘银城绿洲的18套不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人智弘公司称，一、2017年12月25日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2017）第146号仲裁裁决，裁决海天公司对债务承担连带责任。因此法院应优先执行已查封到的被执行人海天公司账户内的资金，以偿还被执行人所欠的执行款项。二、被执行人海天公司和王成松违反《执行和解协议书》，拒不配合解除对涉案房屋的查封，导致智弘公司无法按照协议还款，首要责任不在智弘公司。且智弘银城绿洲工程项目存在严重质量问题拍卖给他人将危害他人人身安全和社会公共安全，涉案不动产未通过竣工验收，能否取得房产证目前尚不确定。故智弘公司名下的财产不适宜拍卖、执行。请求法院优先执行已查封到的被执行人海天公司账户内的资金，并撤销（2019）桂05执恢31号之三执行裁定以及该裁定书项下对智弘银城绿洲18套房屋的拍卖行为。 申请执行人杨芳、张均福、张坚称，其对本院（2019）桂05执恢31号之三执行裁定书拍卖智弘银城绿洲18套房屋没有异议，但因中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）对涉案18套商铺的抵押权在先，三位申请执行人的抵押权在后，为了保证其股权转让权益的实现，对智弘公司申请查封海天公司的款项也没有意见。 王成松及海天公司称，一、因三位申请执行人与王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司股权转让合同纠纷一案中，三位申请执行人的股权实际受益人是张均智，并且智弘公司的实际控制人及大股东也是张均智。张均智同三位申请执行人经过多次沟通后，在执行过程中达成执行和解协议，被执行人和连带责任人都按该执行和解协议和补充协议中的前期约定履行各项义务。二、智弘公司按照执行和解协议的约定，为本案债权执行主动提供包含涉案18套不动产在内的63套不动产给三位申请执行人作为抵押担保，并向三位申请执行人支付利息，表明智弘公司在本案中的身份由连带担保责任人转化为债务人，智弘公司的行为符合《中华人民共和国物权法》第176条的规定及执行和解协议书中第6条的约定，因此本案应先执行债务人即抵押人提供的抵押物。三、涉案工程项目海天公司完工后，已移交智弘公司管理。根据相关司法解释规定，工程质量问题与海天公司无关。智弘公司提出工程项目存在严重质量问题以及未经竣工验收，是为了逃避债务。因此，请求法院驳回智弘公司的执行异议。 被执行人张均智的意见与智弘公司的意见一致。 本院查明：杨芳、张均福、张坚与王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司股权转让合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年12月25日作出北仲裁字（2017）第146号裁决书：一、被申请人王成松支付股权转让款11992800元及利息给申请人杨芳；二、被申请人王成松支付股权转让款10099200元及利息给申请人张均福；三、被申请人王成松支付股权转让款9468000元及利息给申请人张坚；四、被申请人海天公司、智海公司、张均智、智弘公司对王成松上述付款义务承担连带责任；五、驳回三申请人杨芳、张均福、张坚的其他仲裁请求。本案仲裁费用人民币168822元，由被申请人王成松、海天公司、智海公司、张均智、智弘公司承担。三申请人已预交了本案的仲裁费用，五被申请人在履行本裁决时一并结算支付给三申请人。 上述仲裁裁决发生法律效力后，因王成松、海天公司、智海公司、张均智、智弘公司未在规定时间内履行支付义务，杨芳、张均福、张坚向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日以（2019）桂05执2号执行案立案执行。执行过程中，各方当事人于2019年4月达成和解协议，约定自同年5月起，由智弘公司于每月25日前支付不低于300万元给三申请执行人，直至同年9月30日前还清股权转让款的本息及仲裁费168822元。本院于2019年6月25日作出（2019）桂05执2号之二执行裁定书，终结本院（2019）桂05执2号案件的执行。其后，被执行人智弘公司于2019年5月25日、6月25日前向申请执行人支付了共计600万元利息（其中杨芳228万元、张均福192万元、张坚180万元）。自2019年7月起，被执行人智弘公司未能按期履行《执行和解协议书》。 2019年9月2日，申请人杨芳、张均福、张坚以被执行人海天公司、王成松不配合解封房源，智弘公司未能按和解协议履行为由向本院申请恢复执行。本院于2019年9月16日以（2019）桂05执恢31号案恢复执行。同年10月8日，本院作出（2019）桂05执恢31号执行裁定，冻结被执行人王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司名下的银行账户及财付通账户内存款7000万元，期限为一年。本院已实际冻结海天公司名下存款7000万元，后又解除冻结。同年10月10日，本院预查封被执行人智弘公司名下的坐落于北海市××路××号智弘银城绿洲4幢0101号至0135号、0201号至0214号、4幢0301号至0314号共63套不动产，期限为三年。同年11月11日，本院作出（2019）桂05执恢31号之三执行裁定书，拍卖上述已被查封的被执行人智弘公司名下的智弘银城绿洲4幢0211号、0212号、0213号、0214号、0301号、0302号、0303号、0304号、0305号、0306号、0307号、0308号、0309号、0310号、0311号、0312号、0313号、0314号共18套不动产。被执行人智弘公司不服本院对上述18套不动产的拍卖行为，提出前述异议。 另查明，智弘银城绿洲4幢0101号至0135号、4幢0201号至0214号、4幢0301号至0314号共63套不动产已由智弘公司于2015年9月10日办理在建工程抵押权变更登记，抵押权人为华融公司。为保证本案申请执行人杨芳、张坚、张均福的债权得到实现，智弘公司又于2019年5月27日将上述不动产办理抵押登记，抵押权人为杨芳、张坚、张均福。 本院认为，涉案仲裁裁决认定海天公司、智海公司、张均智、智弘公司均对王成松的付款义务承担连带担保责任，裁决海天公司、智海公司、张均智、智弘公司均对王成松的付款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定以及《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，二人以上的民事主体依法承担连带责任的，相关权利人有权利请求部分或者全部连带责任人承担责任，但对连带责任人责任承担的先后顺序并无规定，且上述18套不动产亦属于本案债权的抵押物因此，本院处置连带责任人、抵押人智弘公司的银城绿洲4幢共18套不动产并无不当，三位申请执行人对本院拍卖智弘公司银城绿洲4幢共18套不动产亦无异议。智弘公司主张撤销（2019）桂05执恢31号之三执行裁定及该裁定书项下对智弘银城绿洲18房屋的拍卖行为的理由不能成立，本院不予支持。因本院已解除对海天公司账户资金的冻结，智弘公司主张应优先执行已查封到的被执行人海天公司账户内的资金没有事实依据，本院亦不予支持。另外，智弘公司主张智弘银城绿洲二期工程施工方海天公司在施工过程存在非法转包行为，导致房屋质量存在问题，且房屋未通过竣工验收，不宜拍卖，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。 综上，智弘公司主张优先执行已查封到的被执行人海天公司账户内的资金，并撤销（2019）桂05执恢31号之三执行裁定及该裁定书项下对智弘银城绿洲18房屋的拍卖行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海智弘投资有限公司的异议。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏