安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2843号上诉人（原审原告）：承桂金,男,1953年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：周春莲，系承桂金之妻。被上诉人（原审被告）：芜湖大安鑫宝石材商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市市长街小商品市场A区1-1-602室。法定代表人：秦玉玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵大安，男，1964年2月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈慧敏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人承桂金因与被上诉人芜湖大安鑫宝石材商贸有限公司（以下简称大安公司）、赵大安合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。承桂金上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：在安徽安兴杰成公司（以下简称安兴杰成公司）诉赵大安、秦玉玲借款合同纠纷一案中，大安公司、赵大安委托承桂金进行风险代理，双方口头约定该案胜诉后，由大安公司、赵大安按该案诉讼标的额的10%向承桂金支付代理报酬费用，承桂金已依约代其书写诉讼材料，但大安公司、赵大安胜诉后未向其支付报酬。原审判决驳回承桂金的诉请无事实与法律依据。大安公司、赵大安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回承桂金的上诉请求，维持原判。承桂金向本院提出诉讼请求：判令大安公司、赵大安支付代理报酬费用70万元。一审法院认定事实：2016年5月24日，该院受理了安兴杰成公司诉赵大安、秦玉玲借款合同纠纷一案[案号为（2016）皖0203民初1368号]。该案中，安兴杰成公司诉称：2012年4月，赵大安、秦玉玲为参与芜湖市弋江区国有土地使用权竞拍，需缴纳保证金和土地出让金，向安兴杰成公司提出借款。经协商，安兴杰成公司同意借款给赵大安、秦玉玲并签订了借款合同。合同约定，安兴杰成公司向赵大安、秦玉玲借款上限为3000万元，借款用途仅限于竞拍土地使用权，借款利息为年息30%，所借款项安兴杰成公司直接划入政府指定的竞购保证金账户或土地缴款账户。赵大安、秦玉玲如成功购买土地，则应将土地使用权抵押给安兴杰成公司。合同签订后，安兴杰成公司按照赵大安、秦玉玲的要求，先后将100万元和280万元转入政府相关土地出让保证金账户，赵大安、秦玉玲参与了土地竞拍，但最后因竞价过高，无力支付土地出让金，安兴杰成公司得知后开始催要借款，但赵大安、秦玉玲始终没有偿还。安兴杰成公司遂诉至该院，要求判令赵大安、秦玉玲归还借款本金380万元及利息（自2012年6月起按照月息2%计算，暂计算至2016年4月30日为357.2万元）。2016年7月15日，赵大安、秦玉玲向该院提交该案答辩状，答辩状中载明赵大安、秦玉玲的委托诉讼代理人为承桂金。2016年7月21日，芜湖市弋江区火龙街道四联社区居民委员会、芜湖市弋江区铁桥社会居民委员会、芜湖市弋江区白马街道松园社会居民委员会、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所在一张载明“兹有居民赵大安，身份证号码：。该居民与承桂金，身份证号码为：，二人系表亲关系。上述属实，特此证明”的《证明》上加盖公章。2016年8月5日，（2016）皖0203民初1368号案件开庭审理，赵大安、秦玉玲的儿子赵启兵作为赵大安、秦玉玲的共同委托诉讼代理人出庭应诉。2016年8月22日，安兴杰成公司向该院提出撤诉申请，同日，该院作出（2016）皖0203民初1368号民事裁定书，裁定准许安兴杰成公司撤诉。2016年10月6日，在一张罗列了《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条、第八十八条法律规定的A4纸上，承桂金在受委托人处签字，赵大安在委托人处签字。2019年7月30日，赵大安出具一张《情况说明》，载明：“四联居委会居民赵大安（身份证号码）当时受承桂金（身份证号码）的蒙骗，承桂金自称是法律专家，所以赵大安与承桂金写了证明，讲二人是表亲关系才能诉讼代理。后期被赵大安发现承桂金竟是小学文化水平，承桂金根本不懂法律，纯属欺骗赵大安。赵大安与承桂金根本没有表亲关系，现撤销我居委会2016年7月21日所开证明。特此说明”。芜湖市弋江区火龙街道四联社区居民委员会在该情况说明上备注“根据赵大安本人说明，居民证明其与承桂金非亲属关系”并加盖公章，芜湖市弋江区火龙街道办事处在旁边亦加盖公章。芜湖市弋江区白马街道松园社会居民委员会在该情况说明上备注“根据火龙借贷办事处的情况说明，情况属实”并加盖公章。芜湖市弋江区铁桥社会居民委员会在该情况说明上备注“赵大安（）非我社区居民，户籍地、居住地均不在我社区”并加盖公章。现承桂金以其与大安公司、赵大安双方达成口头协议：大安公司、赵大安委托承桂金代理安兴杰成公司诉赵大安、秦玉玲借款合同纠纷一案[案号（2016）皖0203民初1368号]，胜诉后大安公司、赵大安按标的额的10%支付代理费。大安公司、赵大安至今未支付代理费为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，承桂金陈述其与大安公司、赵大安达成了口头协议，由其作为（2016）皖0203民初1368号案件中赵大安、秦玉玲的共同委托诉讼代理人参与诉讼，然大安公司、赵大安对此不予认可。承桂金现有证据仅证明其参与制作该案的答辩状，其提供的赵大安作为委托人签字的材料并未载明具体的授权处理事宜及代理权限，且该材料系赵大安于2016年10月6日签字，而（2016）皖0203民初1368号案件已于2016年8月22日撤诉结案，故承桂金未提供证据证明大安公司、赵大安委托其参与（2016）皖0203民初1368号案件诉讼及承桂金已经全部履行了该案赵大安、秦玉玲共同委托诉讼代理的职责，故对承桂金要求大安公司、赵大安支付代理报酬的诉请，不予支持。退一步讲，即便本案双方确实达成委托代理的口头协议，承桂金亦履行了作为委托代理人的全部职责。但承桂金既非律师，也非基层法律服务工作者，因此，承桂金的代理行为只能是公民代理。作为公民代理，不能进行有偿诉讼代理，更不能按案件标的收取代理费用。最高人民法院民一庭在2010年9月16日曾对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给与支持。”据此，对承桂金主张大安公司、赵大安支付其70万元代理报酬费，难以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回承桂金的诉讼请求。案件受理费10800元，由承桂金负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，承桂金上诉称其系（2016）皖0203民初1368号案件中赵大安、大安公司的委托诉讼代理人，大安公司、赵大安应依双方口头协议约定在上述案件胜诉后按诉讼标的额的10%向其支付代理报酬。对于承桂金的该项上诉主张，大安公司、赵大安不予认可，承桂金亦未提交相应充分证据予以证明。且即使双方就委托诉讼代理关系及代理报酬事项确实达成口头协议，承桂金亦履行了作为委托诉讼代理人的全部职责，但承桂金作为公民代理，其不能按案件标的有偿收取代理费用。故对承桂金的上述上诉意见，本院不予采纳。综上，承桂金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人承桂金负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十二日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；