广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行申7号再审申请人（一审原告）：广州市亨来斯登酒店有限公司。住所地：广州市从化温泉镇温泉东路2号101，201，301，401至1201，地下室01。法定代表人：李淑开，总经理。委托代理人：谭文浩，该公司工作人员。被申请人（一审被告）：广州市从化区人力资源和社会保障局。住所地：广州市从化区街口街河滨南路43号。法定代表人：莫雄伟，局长。被申请人（一审被告）：广州市从化区人民政府。住所地：广州市从化区新城东路99号。法定代表人：蔡澍，区长。一审第三人：高海琼，女，汉族，1982年8月17日出生，住广州市从化区。再审申请人广州市亨来斯登酒店有限公司（以下简称亨来斯登酒店）因诉被申请人广州市从化区人力资源和社会保障局（以下简称从化区人社局）、广州市从化区人民政府（以下简称从化区政府）工伤认定决定及复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初1992号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明：第三人高海琼是原告亨来斯登酒店的员工。2017年4月6日7时30分左右，第三人驾驶一辆无牌二轮电动车从其住处广州市从化区温泉镇卫东村一队前往原告处上班途中，沿105国道由北往南行至2480公里400米（从化区温泉镇卫东村路段）处时，与一辆沿105国道由南往北逆向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤。第三人在南方医科大学第五附属医院住院治疗，被诊断为：“1、左小腿皮肤软组织挫裂伤；2、左足第二跖骨中段骨折。”2017年5月11日，从化交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第4401221201704060730号），认定逃逸的二轮摩托车驾驶员承担此次事故的全部责任，高海琼无责任。2017年10月19日，第三人高海琼向被告从化区人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、工伤事故报告、交通事故认定书、劳动合同、病历资料、证明、交通路线图、工伤事故证人证言等材料。被告从化区人社局同日受理后，向原告发出从人社工伤举〔2017〕47号《举证通知书》。原告向被告从化区人社局提交了工伤事故报告、工资结算表、自愿放弃社保声明书、考勤表、投保缴费清单等材料。2017年10月26日、2017年11月7日，被告从化区人社局分别向第三人高海琼、原告工作人员谭文浩进行调查询问，并制作《调查笔录》。高海琼及谭文浩在《调查笔录》中均陈述第三人高海琼是原告亨来斯登酒店员工，事发当天第三人高海琼需要上班，上班时间为8时至16时30分。2017年12月1日，被告从化区人社局作出穗从人社工伤认〔2017〕012621号《工伤认定决定书》，认定高海琼是原告的员工。2017年4月6日7时30分左右，高海琼驾驶二轮摩托车回亨来斯登酒店上班途中，行至105国道2480公里400米（从化区温泉镇卫东村路段）时与一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致左腿受伤，经南方医科大学第五附属医院治疗，诊断为：1.左小腿皮肤软组织挫裂伤；2.左足第二跖骨中段骨折，《道路交通事故认定书》明确高海琼在此事故中无事故责任。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。并于2017年12月4日将该工伤认定决定书分别直接送达原告亨来斯登酒店和第三人高海琼。原告不服该工伤认定决定书，于2018年2月1日向被告从化区政府申请行政复议。被告从化区政府同日受理后，向被告从化区人社局发出《被申请人答复通知书》及向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告从化区人社局于2018年2月9日向被告从化区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年3月20日，被告从化区政府作出从化府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告从化区人社局作出的穗从人社工伤认〔2017〕012621号《工伤认定决定书》，并分别于2018年3月27日、2018年3月29日直接送达原告亨来斯登酒店、被告从化区人社局和第三人高海琼。原告仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告从化区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作，有权依法对第三人高海琼的工伤认定申请作出决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告从化区政府作为被告从化区人社局的本级人民政府，有权受理以从化区人社局为被申请人的行政复议申请并作出处理。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，被告从化区人社局依职权查明原告的职工高海琼在上班途中遭受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，认定为工伤，符合上述规定。不过，被告从化区人社局在穗从人社工伤认〔2017〕012621号《工伤认定决定书》中认定第三人高海琼驾驶的是“二轮摩托车”，与《道路交通事故认定书》及其他证据中反映出第三人当时所驾驶的是“二轮电动车”不符，应属工伤认定决定书中的笔误。但因该笔误不影响被告从化区人社局依法作出的工伤认定结果，亦未对原告的合法权利产生影响，一审法院仅予以指出。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“……，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；”本案中，被告从化区政府收到原告行政复议申请后，在查明相关事实并在法定期限内作出涉案行政复议决定，符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告亨来斯登酒店提出以下三项主张：一是第三人事发地点不在其上班的合理路线上；二是被告从化区人社局在作出具体行政行为后自行收集“更正内容”的证据，原具体行政行为不合法；三是行政复议阶段对第三人是否在上班路线上发生事故的认定得到“部分更正”，行政复议程序不当，违反法律规定。综合分析原告提出的上述主张，其根本原因在于原告质疑公安交警部门修改《道路交通事故认定书》的时间问题和修改后的《道路交通事故认定书》的证明力问题，以及第三人将修改后的《道路交通事故认定书》作为工伤认定证据提交给被告从化区人社局的时间问题。首先，从各方提交的证据材料中可看出：原告亨来斯登酒店提交的是一份未修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》；而两被告所提交的均是以手写方式把原来第三人的行驶方向“南往北”修改为“北往南”，并盖有“广州市公安局交通警察支队从化大队三中队验讫章”的《道路交通事故认定书》。由此可见，《道路交通事故认定书》中关于第三人行驶方向的表述，的确存在由原来的“南往北”修改为“北往南”的事实。其次，从化交警大队对本案的《道路交通事故认定书》中第三人行驶方向由“南往北”修改为“北往南”并盖验讫章，是交警部门依据交通事故的事实对《道路交通事故认定书》笔误之处作出的合法有效的更正。对此，被告从化区人社局提交的、由从化交警大队于2017年8月17日出具给第三人作为处理医疗保险业务使用的《证明》中，关于第三人行驶方向表述为“北往南”，由此可佐证未修改的《道路交通事故认定书》中第三人行驶方向“南往北”确系笔误。另外，经法院依法向从化交警大队三中队核实，从化交警大队三中队提交的现场照片以及高海琼及其父亲高金池在交通事故处理时的《询问笔录》中的陈述，均能证实高海琼的行驶方向为“北往南”。由此可见，从化交警大队是依据交通事故的事实，并非为满足第三人要求而作出违反事故事实的修改。在原告未有证据证实从化交警大队所认定的事故事实有误以及从化交警大队违规修改《道路交通事故认定书》的情况下，应认定修改后的《道路交通事故认定书》是证实第三人上班合理路线的证据。再次，庭审时，原告陈述其手中持有的未修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》是第三人约在2017年10月通过微信方式发给谭文浩的。第三人陈述其于2017年10月19日申请工伤认定时所提交的也是未修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》，只是当被告从化区人社局工作人员问第三人为何两车均为南往北方向发生碰撞和逆向行驶，第三人去找从化交警大队后，从化交警大队才修改《道路交通事故认定书》中的第三人行驶方向。被告从化区人社局则陈述第三人工伤认定申请时所提交的是未修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》。后来才提交了已修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》，具体提交时间记不清了。综合分析本案相关证据及庭审时各方的陈述可知，从化交警大队对《道路交通事故认定书》第三人行驶方向作出修改并盖上验讫章的时间以及第三人将已修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》提交给被告从化区人社局的时间均应是在工伤认定申请受理之后、作出工伤认定决定之前。另外，从被告从化区政府提交的证据上可看出，在复议程序中，被告从化区人社局提交的也是已修改第三人行驶方向并盖有公安交警部门验讫章的《道路交通事故认定书》。综上所述，原告提出第三人高海琼事发地点不在其上班的合理路线上；被告从化区人社局在作出具体行政行为后自行收集“更正内容”的证据，原具体行政行为不合法；行政复议阶段对高海琼是否在上班路线上发生事故的认定得到“部分更正”，《行政复议决定书》程序不当，违反法律规定等主张均不能成立。另外，原告庭审时承认其工作人员谭文浩收到那份未修改第三人行使方向的《道路交通事故认定书》的时间是2017年10月份，而被告从化区人社局作出本案工伤认定决定书的时间是2017年12月1日。如果原告对此份未修改第三人行驶方向的《道路交通事故认定书》所认定事实以及第三人在上班合理路线的事实有异议，应在工伤认定期间向被告从化区人社局提出。但原告在工伤认定期间对此并无提出异议。同时，原告在诉讼时也未提供证据证实第三人事发当日所行驶的不是上班合理路线，应当承担举证不能的责任。综上所述，被告从化区人社局作出的穗从人社工伤认〔2017〕012621号《工伤认定决定书》和被告从化区政府作出的从化府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告亨来斯登酒店提出撤销上述工伤认定决定书和行政复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。再审申请人亨来斯登酒店向本院申请再审称：一、高海琼在行政复议程序中提交的《道路交通事故认定书》，记载高海琼驾驶电动车行驶方向为“南往北”，并由高海琼签名确认，由此证明高海琼不在上班的合理路线。虽然从化交警大队于2017年8月17日出具的《证明》证实高海琼驾车行驶方向“南往北”为笔误，但该《证明》出具时间距事故发生时间已接近半年。二、再审申请人始终未能获取相关信息证明高海琼发生事故的真实地点，从化区人社局不能仅凭上述纠正笔误的《证明》认定事故发生的全部事实。三、一审庭审期间，从化区人社局和高海琼均表示不记得高海琼何时向从化区人社局提交修改后的《道路交通事故认定书》，且从化交警大队也没有在修改处标注修改时间。一审法院认定高海琼向从化区人社局提交修改后的《道路交通事故认定书》应为工伤认定申请受理之后，作出工伤认定决定之前，缺乏事实根据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，处理结果有失公允，故请求：1.撤销一审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求；2.被申请人承担本案诉讼费用。被申请人从化区人社局、从化区政府再审未提交答辩意见。一审第三人高海琼再审未提交诉讼意见。本院经审查认为，高海琼于2017年4月6日7时30分许在驾车前往亨来斯登酒店的上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，从化区人社局经调查核实后作出被诉工伤认定决定，认定高海琼的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，构成工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。从化区政府作出被诉行政复议决定维持从化区人社局的被诉工伤认定决定，并无不当。关于亨来斯登酒店提出涉案《道路交通事故认定书》存在事后修改行驶方向，高海琼不在上班合理路线的主张，一审判决结合本案证据认定《道路交通事故认定书》关于高海琼驾车行驶方向的文字表述系笔误，并充分阐述理由，本院认同一审判决意见，不再赘述。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。综上所述，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广州市亨来斯登酒店有限公司的再审申请。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十二月二十五日法官助理张宗芳书记员何洁芬