广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4803号原告：农桂芬，女，1969年1月28日出生，壮族，住广西田东县，委托诉讼代理人：黄昆院（系农桂芬的丈夫），男，住广西田东县。被告：开平市顺锋纸品加工厂，住所地：广东省开平市沙冈龙美工业大道72、76号厂房E，统一社会信用代码：92440783L145177670。经营者：梁玉锋，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：朱甲斌，系广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文勇，系广东朱甲斌律师事务所律师。原告农桂芬与被告开平市顺锋纸品加工厂（以下简称顺锋纸品厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告农桂芬及其委托诉讼代理人黄昆院、被告顺锋纸品厂的委托诉讼代理人张文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农桂芬向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在劳动关系。庭审中，原告农桂芬明确其请求为确认原告与被告自×××年9月21日起至今存在劳动关系。事实和理由：×××年9月20日，原告因看到被告的招工广告前去应聘。经被告同意招聘，双方约定原告的月工资为2300元，每天工作8小时，上午8时上班至下午4时30分下班，中午12点后有半小时的吃饭时间，在厂里吃午饭免费，不吃午饭就每餐补8元。原告提供身份证给被告登记并复印，但双方并未签订书面劳动合同。原告于×××年9月21日开始上班，原告被安排操作冲压车床。×××年9月27日下午2时30分许，原告在操作时被车床压伤大拇指，随后老板立即将原告送至开平市沙冈张立群医院治疗，至×××年10月24日出院，住院费用均由被告支付。本次事故导致原告右手拇指末节缺失。事故后，原告要求被告为其办理工伤保险享受工伤保险待遇，但被告拒绝承认与原告之间存在劳动关系。原告多次要求被告赔偿未果，随后向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与被告之间于×××年9月21日至2019年8月16日期间存在劳动关系。但因证据不足，仲裁委驳回原告的仲裁请求。现原告不服仲裁委的裁决，故起诉至法院，请求法院依法判决。被告顺锋纸品厂辩称，一、答辩人与被答辩人之间从未存在劳动关系，被答辩人非答辩人处的员工。第一，答辩人与被答辩人从未签订过劳动合同，与被答辩人亦不存在事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，被答辩人未有足够的证据及事实证明答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。第二，根据答辩人提交的《考勤记录表》及《考勤卡》可以看出，答辩人每天会对本厂入职员工进行考勤登记，从《考勤记录表》中可以清楚看出员工每月上下班记录、请假以及休息等情况，并且答辩人对员工发放的工资进行登记，答辩人处的员工在每月《工资表》上签名确认后，答辩人再以现金方式发放工资给员工。被答辩人从未在答辩人处进行上班，在《考勤记录表》、《考勤卡》及《工资表》记录中也从未出现过被答辩人农桂芬的名字，从上述提交的证据可以看出被答辩人农桂芬并非答辩人处的员工，双方亦不存在劳动关系。因此，被答辩人农桂芬所诉要求确认答辩人与被答辩人在×××年9月21日至2019年8月16日期间存在劳动关系毫无事实依据，答辩人与被答辩人不存在劳动关系。二、答辩人从未通过微信转账支付被答辩人的工资，也从未招聘被答辩人，被答辩人起诉所述没有任何事实依据。根据答辩人提交的《工资表》可以看出，答辩人系通过现金方式支付员工每月工资，且在领取后要求其签名确认。无论是从考勤记录或是工资记录上来看，答辩人的工资表及考勤记录表从未出现被答辩人农桂芬的名字，被答辩人农桂芬所提交的《微信转账记录》也未显示系由答辩人所支付的工资。另外，答辩人处的上班时间为上午8时至12时，下午为13时30分至17时30分，被答辩人所述工作时间与答辩人处的上班时间不符。从答辩人提交的证据《营业执照》可以看出，答辩人系从事卫生纸品加工及销售等经营范围，答辩人也从未有冲压车床等设备，被答辩人所述其安排操作冲压车床及申请劳动仲裁时所述从事制作一次性纸杯操作工等完全不符合事实依据，恳请法院查清事实。综上所述，恳请法庭采纳答辩人的上述答辩意见，依法驳回被答辩人的无理诉求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告农桂芬提供的证据有：原告居民身份证原件一个、疾病证明书原件一份、出院记录原件一份、住院病人费用明细清单打印件五张、广东省医疗收费票据原件一张、门诊病历原件一份、“农桂芬”工资明细原件一份、微信二维码收款账单详情打印件一份、开劳人仲案非终字（2019）400号仲裁裁决书复印件一份、劳动人事争议仲裁专递邮件详情单复印件一份、开劳人仲案字（2019）400号送达回证复印件一份、录音光盘一张。被告顺锋纸品厂提供的证据有：营业执照复印件一份、考勤卡（×××年8月至2019年8月）原件多张、考勤记录表（×××年8月至2019年8月）原件十二张及复印件一张、手写工资明细及工资表原件多张。本院根据原告申请调取的证据有：开平市沙冈张立群医院出具的证明及关于对广东省开平市人民法院调查函的回复原件各一份、已出院病人押金退款系统截图打印件两份、梁玉锋银行账户交易明细打印件五页；本院依职权调取的证据有：开劳人仲案字（2019）400号庭审笔录复印件一份、向被告顺锋纸品厂的经营者梁玉锋调取的微信截图打印件七张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的疾病证明书、出院记录、住院病人费用明细清单、广东省医疗收费票据、门诊病历，因上述证据真实、来源合法，且能证明原告×××年9月至10月期间住院治疗的情况，与本案具有关联，故本院予以采纳。2、对于原告提供的“农桂芬”工资明细、本院将在本院认为部分再行分析认定。3、对于原告提供的微信二维码收款账单详情，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对于其与本案的关联性，本院将在本院认为部分再行分析认定；4、对于原告提供的录音光盘，原告主张光盘中的录音为原告的丈夫黄昆院与被告经营者梁玉锋之间的电话聊天录音，但未能提供有关通话记录予以佐证，单凭录音无法辨别录音中的声音来源，故本院对该证据不予采纳。5、对于被告提供的考勤卡、考勤记录表、手写工资明细及工资表，因上述证据均为原件，且来源合法，本院对其真实性及合法性予以确认，但由于被告未向本院提供职工名册予以核对，上述证据无法证明其所显示的员工为被告工厂的所有员工，亦不能以此证明原、被告之间不存在劳动关系，故本院对其关联性不予确认。6、对于本院依法调取的开平市沙冈张立群医院出具的关于对广东省开平市人民法院调查函的回复、已出院病人押金退款系统截图、梁玉锋银行账户交易明细，上述证据来源合法，真实，故本院其真实性、合法性予以确认。其中，由于对广东省开平市人民法院调查函的回复及已出院病人押金退款系统截图能反映原告缴交医疗费的情况，与本案具有关联，故本院对该两项证据的关联性亦予以确认。另对于梁玉锋银行账户交易明细与本案的关联性，本院将在本院认为部分再行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺锋纸品厂是于2005年5月23日登记成立的个体工商户，经营场所为开平市沙冈龙美工业大道72、76号厂房E，组成形式为个人经营，经营者为梁玉锋，经营范围为卫生纸品加工、销售。原告农桂芬称其于×××年9月21日入职被告顺锋纸品厂，从事制作一次性纸杯操作工一职，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为其缴纳社会保险，双方约定其每月工资为固定工资2300元。原告农桂芬还称，其于×××年9月27日在被告处工作时受伤，导致手指粉碎性骨折，受伤当天被告经营者梁玉锋送其到开平市沙冈张立群医院进行治疗，其因伤住院进行治疗至×××年10月24日出院，住院期间的医疗费由梁玉锋支付。原告农桂芬再称，其出院后因手指受伤尚未恢复，故没有回被告处上班，其于×××年11月6日回被告处与经营者梁玉锋协商工伤赔偿问题，双方协商无果，因被告不同意支付赔偿金，故后来即使伤口恢复后其亦没有再回被告处上班。庭审中，被告顺锋纸品厂否认与原告存在劳动关系，称原告不在其工厂工作，亦不是在其工厂内受伤，其经营者梁玉锋没有送过原告到医院，亦没有为其缴交医疗费。庭审中，原告农桂芬向本院提交手写《农桂芬工资明细》原件一份，该明细载明“农桂芬，21号开始上班，到27号，共7天，中间14号中秋节放假一天（无薪假），共6天，在厂开饭共6餐，每餐8元，2300元/月保底，每天77元。77×6-6×8=462-48=414”。原告农桂芬主张该明细上载明的“414”是其×××年9月21日至27日期间在被告处工作的工资数额，该明细原件是被告经营者梁玉锋在其出院当天在医院交付给其丈夫黄昆院，且其出院当天即×××年10月24日，梁玉锋还在医院通过扫微信二维码的方式向黄昆院支付上述工资414元。原告农桂芬向本院提交的《微信二维码收款账单详情》显示农桂芬丈夫黄昆院于×××年10月24日15时21分18秒通过二维码方式收到款项414元，该笔款项转账单号为：1000050301×××10243110607161227。庭审后，本院于2019年12月13日通知被告经营者梁玉锋到本院就本案有关事实接受询问。在接受询问过程中，首先，梁玉锋表示其不认识原告农桂芬、亦不认识黄昆院，其没有于×××年10月24日通过微信扫二维码的方式向黄昆院支付过414元，其亦没有代原告农桂芬向开平市沙冈张立群医院缴交过医疗费。其后，本院询问梁玉锋其微信号是什么，梁玉锋回答称其微信号为“Lx1276022”，并向本院出示该微信号×××年10月24日的账单情况，该账单显示微信号为“Lx1276022”的用户当天只通过扫二维码付款支出200元，此外，并无其他开支。后本院询问梁玉锋其手机号码是多少，梁玉锋回答称其手机号码是138××××5908，并表示该手机号码没有关联微信账户。随后，本院通过打开手机微信程序中的“添加朋友”功能，在搜索栏输入号码“138××××5908”搜索得出微信名称为“梁生”的用户，本院出示该微信搜索结果给梁玉锋查看，并询问其该微信用户是否为其本人，梁玉锋承认该微信账户是其本人微信账户。本院要求梁玉锋向本院出示名称为“梁生”的微信账户×××年10月24日账单情况，梁玉锋表示使用该微信账号的手机不在其身上，而是在其车上。经取手机后，梁玉锋向本院出示名称为“梁生”的微信账户，该账户的微信号为：×××＿mr8lzo387q7c21,该微信账户×××年10月24日账单显示该账户曾于×××年10月24日通过扫二维码付款方式向微信用户“心愿”转账支付414元，该笔款项的详情显示，支付方式为工商银行（5615），转账时间为×××年10月24日15时21分18秒，转账单号为1000050301×××10243110607161227。该转账时间及单号与原告向本院提交的证据《微信二维码收款账单详情》显示的转账时间及单号一致。本院询问梁玉锋为何扫二维码支付该414元，梁玉锋表示因其平时经常扫码支付款项，所以不清楚该笔款项用途，但确定没有通过任何方式向原告农桂芬及其丈夫黄昆院支付过款项。另查明，原告农桂芬因右拇指受伤于×××年9月27日至10月24日期间在开平市沙冈张立群医院住院治疗，住院期间所产生的医疗费用为11782.49元。上述费用已支付完毕，共分四次支付，其中，于×××年9月27日支付费用500元及押金4000元、于×××年10月3日支付押金3000元、于×××年10月8日支付押金3000元，于×××年10月24日原告出院当天应结算金额为1282.49元，开平市沙冈张立群医院实际当天已收取1282.50元。被告经营者梁玉锋名下在中国工商银行卡号为62×××15的银行账户曾于×××年10月24日向财付通支付科技有限公司客户备付金消费支出款项1282.50元。还查明，2019年9月11日，原告农桂芬以顺锋纸品厂为被申请人向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认申请人与被申请人于×××年9月21日至2019年8月16日期间存在劳动关系。开平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出开劳人仲案非终字（2019）400号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决，农桂芬不服，遂提起本案诉讼。本院认为：本案属确认劳动关系纠纷。本案的主要争议焦点为原告农桂芬与被告顺锋纸品厂是否存在劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录;……。”的规定，认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，工资支付凭证可作为参考。本案中，原告农桂芬主张被告经营者梁玉锋于×××年10月24日通过微信扫二维码方式向其丈夫黄昆院转账支付款项414元，该414元为其于×××年9月21日至27日期间在被告处上班所得工资。被告顺锋纸品厂则主张其工厂或经营者梁玉锋未向原告农桂芬或其丈夫黄昆院支付过工资。为证明其上述主张，原告农桂芬向本院提供了《微信二维码收款账单详情》及《农桂芬工资明细》等证据。对于原告农桂芬提供的《微信二维码收款账单详情》，由于黄昆院微信二维码收款账单上显示的414元收款时间及转账单号均与梁玉锋微信号为×××＿mr8lzo387q7c21的微信账户于×××年10月24日通过扫二维码付款方式支出款项414元的付款时间及转账单号相一致，即原告农桂芬提供的《微信二维码收款账单详情》与本案具有关联，故本院对该证据予以采纳，并依法认定梁玉锋于×××年10月24日通过微信扫二维码方式向黄昆院支付款项414元。关于梁玉锋向黄昆院转账支付的414元是否为农桂芬工资的问题。首先，在本院就微信账户一事对梁玉锋进行询问时，梁玉锋向本院出示的第一台手机上显示的微信号并没有关联梁玉锋的手机号码，且该微信号于×××年10月24日并没有转账414元的记录。在本院询问梁玉锋其手机号码是否关联有微信账号时，梁玉锋回答称没有关联。然而，本院通过微信“添加朋友”功能，在搜索栏中输入梁玉锋的手机号码“138××××5908”却搜索出梁玉锋本人微信账户，且梁玉锋在到本院接受询问时并未将其本人使用的手机带在身上，而称放在车中。经责令，梁玉锋向本院出示第二台手机，该台手机上显示的微信号却有上述414元的转账记录。显然，梁玉锋的上述行为存在故意隐瞒相关案件事实的嫌疑。其次，虽然梁玉锋坚称其没有向原告及黄昆院支付过任何款项，但梁玉锋就上述414元转账款的用途未能作出合理解释。再次，虽然《农桂芬工资明细》上没有被告盖章或经营者梁玉锋签名确认，但该明细上显示的工资数额414元，与梁玉锋于×××年10月24日通过微信扫二维码方式向黄昆院支付款项414元金额一致，故本院对原告农桂芬提供的《农桂芬工资明细》真实性、合法性、关联性予以确认。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为，被告经营者梁玉锋于×××年10月24日向原告丈夫黄昆院转账支付的414元为农桂芬×××年9月21日至27日期间的工资已具有高度盖然性，故本院对该事实予以确认。另结合本院根据原告申请，依法到开平市沙冈张立群医院及中国工商银行调取的《关于对广东省开平市人民法院调查函的回复》、《已出院病人押金退款系统截图》及《梁玉锋银行账户交易明细》，上述证据显示梁玉锋名下在中国工商银行卡号为62×××15的银行账户曾于×××年10月24日向财付通支付科技有限公司客户备付金消费支出款项1282.50元，而该金额与开平市沙冈张立群医院于×××年10月24日收取农桂芬的医疗费金额一致。故此，本院对原告农桂芬主张被告经营者梁玉锋代其向开平市沙冈张立群医院支付医疗费予以采信。综上，结合被告经营者梁玉锋向原告丈夫黄昆院支付农桂芬工资、梁玉锋代农桂芬支付医疗费的事实，且被告顺锋纸品厂在本案中所提交的证据不足以否定其与农桂芬存在劳动关系，故此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院依法认定原告农桂芬与被告顺锋纸品厂存在劳动关系。关于原、被告双方劳动关系存续时间问题。原告农桂芬主张其于×××年9月21日入职被告处。由于原告向本院提交的《农桂芬工资明细》显示“21号开始上班”，且被告顺锋纸品厂未能向本院提供相关入职登记资料证明农桂芬的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，被告顺锋纸品厂作为用人单位应承担举证不能的不利后果，故本院对原告农桂芬主张的其于×××年9月21日入职予以采信。另外，原告农桂芬主张其至今依然与被告存在劳动关系。本院认为，庭审中，原告农桂芬称其受伤后没有再回被告处上班，原告还称其于×××年11月6日回被告处与经营者梁玉锋协商工伤赔偿问题，因被告不同意支付赔偿金，故后来即使伤口恢复后其亦没有再回被告处上班。由原告农桂英受伤于×××年10月24日出院至今已长达一年多，且其承认于×××年11月6日由于与被告协商工伤赔偿问题无果，此后即使伤口恢复后亦没有回被告处上班，故此，本院认定原告农桂英因工伤赔偿问题与被告协商无果而于×××年11月6日离职。综上，本院确认，原告农桂英与被告顺锋纸品厂于×××年9月21日至×××年11月6日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：一、原告农桂英与被告开平市顺锋纸品加工厂于2018年9月21日至2018年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告农桂芬的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告农桂芬已预交），由被告开平市顺锋纸品加工厂负担。原告农桂芬已预交的案件受理费5元，由本院予以退回；被告开平市顺锋纸品加工厂应向本院补缴案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇一九年十二月三十日书记员  谭晓玲