江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初3627号 原告：魏春霞，女，1966年4月2日出生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：顾权、薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。 被告：黄方华，男，1957年12月7日出生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。 原告魏春霞与被告黄方华保证合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春霞及其委托诉讼代理人顾权、薄云波，被告黄方华的委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，给付原告借款本金2529914.53元，利息445264.96元（计算至2016年5月6日），2016年5月7日至实际付清款项之日按年利率24%承担利息；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，靖江市长里房地产开发有限公司（以下简称长里公司）向原告借款300万元，双方约定的月利率为5%，由被告黄方华承担担保责任。后长里公司于2015年2月17日还款35万元，2015年8月11日还款50万元。2015年5月12日，原告向被告催要借款，被告同意并确认继续承担保证责任。2016年5月6日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破4号裁定书，裁定长里公司进入破产清算程序。经破产管理人确认，截止2016年5月6日长里公司尚有本金2529914.53元未还，可计算利息445264.96元。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄方华辩称，请求驳回原告的诉求，理由如下：1、本案的实际借款情况需要确认，未看到任何银行转账记录情况；2、根据管理人的谈话笔录，本案的实际借款金额应是285万元，按照合同法第200条的规定，在预先扣除利息的情况下应按实际出借金额计算；3、借条上并未约定利息，按照民间借贷司法解释第25条的规定，借贷双方未约定利息的，法院对原告主张的借款利息应不予支持；4、被告在借条上书写同意延期担保，并非是证明原告向被告主张过担保责任的证据，只是被告同意在原债务延长履行期后新的履行期限到期之日起六个月内承担担保责任，也就是说，被告的担保期限应该是原告向借款人的破产管理人申报债权之日起六个月，从原告的举证情况来看，原告申报之日至少应该在2017年1月之前，所以原告在2018年11月起诉，早就过了担保期限。即便法院认定原告认可在原担保期限内主张担保责任，那该担保责任的诉讼时效应自2015年5月12日起计算三年至2018年5月12日也已到期，在这之前，原告并未向被告主张过担保责任。 本院经审理认定事实如下： 原告通过朋友王明介绍认识了被告，王明提出被告所在的长里公司（被告时任该公司副经理）因缺少周转资金，需要向原告借款。原告在被告陪同下与时任长里公司法定代表人袁旭辉见面，双方洽谈借款事宜，并口头约定借款利率为月息5分。原告转款285万元至长里公司会计的账户。2014年10月23日，长里公司向原告出具借条一份，载明“今借到魏春霞现金（大写）：叁佰万元（￥3000000.00元）。”该借条下方落款处由袁旭辉作为具借人签名确认并加盖长里公司公章。该借条下方为担保责任书，载明“担保人黄方华158××××6388身份证号码住所地电话。本担保人愿为借款万元提供连带责任担保，如借款人到2014年11月23日前不偿还上述借款，则由本担保人无条件先行还款，并愿意按银行同期贷款利率的4倍承担利息，且本担保人愿以家庭、企业全部财产提供担保。如引起讼争，本担保人愿意承担一切因诉讼发生的费用（包括律师代理费）。”被告黄方华于同日在该担保责任书下方落款处作为担保人签名确认。后长里公司陆续偿还原告85万元（原告陈述其中一笔还款15万元双方明确系支付借款利息，另两笔还款未明确还款的性质）。2015年5月12日，原告向被告催要借款，被告在担保责任书下方添加的“本（人）愿意延期担保”的字样下方签名予以确认（被告陈述该添加字样由时任长里公司总经理的沈军书写）。 2016年5月6日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破4号裁定书，裁定受理长里公司破产清算申请。原告遂向长里公司破产管理人申报债权420万元（其中本金300万元，利息120万元）。2018年8月20日，长里公司破产管理人向原告发出债权审核通知书，确认原告对长里公司债权计人民币2975279.49元，其中本金2529914.53元，利息445264.96元。在长里公司破产管理人提供的债权审查确认表中载明：经管理人核实，双方约定利息为月利率5%，管理人根据相关法律对其利息按照24%予以确认至破产受理之日2016.5.6，另长里房产于2015.2.17还款35万元，2015.8.11还款50万元，还款先抵充利息后抵充本金（详见审计利息计算说明）。 原告向被告催款无果，遂于2018年11月7日向靖江市人民法院提起诉讼。后泰州市中级人民法院将本案指定本院进行审理。 诉讼中，原告向本院提交了由长里公司破产管理人提供的与袁旭辉的谈话笔录以及长里公司与原告之间借贷的记账凭证。袁旭辉在笔录中陈述原告借款本金285万元，双方约定利息为月息5分，当时将1个月利息15万元计入本金向原告出具300万元的借款合同（实际为借条）。袁旭辉的陈述与长里公司记账凭证的内容相符。原告还申请证人孙某出庭作证，孙某反映其曾经在2015年1月至2017年1、2月期间多次陪同原告向被告催要借款。 本院认为，债务应当清偿。案外人长里公司向原告实际借款285万元、双方口头约定借款利率为月息5分以及被告为该借款提供保证的事实，有原告提交的借条、担保责任书、长里公司破产管理人出具的债权审核通知书、债权审查确认表、笔录、长里公司相关记账凭证等一系列证据予以证实，被告对此亦不持异议，本院依法予以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”该司法解释第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，原告将借期内的利息15万元提前计入借款本金，缺乏依据，应在借款本金中予以相应扣减，因此，案涉借款实际本金应认定为285万元。由于案涉当事人口头约定的利率为月息5分，已明显超出法律规定的上限，超过部分的利息约定无效，原告主动将借款利率调整为年利率24%，不超出法律规定的标准，本院照准。长里公司已偿还的85万元由于未明确具体的还款性质，应遵循“先还息后还本，还息多余部分作还本”的原则处理。 本案当事人争议的主要焦点在于：被告的保证范围如何确定？原告提起诉讼要求被告承担保证责任，是否已超过法律规定的保证期限或诉讼时效期限，被告是否因此免责？根据查明的案件事实，被告在担保责任书上签名确认，由于该担保责任书上对保证方式没有约定，被告应当依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”长里公司是通过被告介绍向原告借款的，被告参与了借款事宜的洽谈过程，其对借贷双方的相关约定应当是明知的，并于同日在借条下方的担保责任书上作为担保人签字确认，由于担保责任书中对于保证担保的范围没有约定，被告应当依法对全部债务承担责任。该法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”该司法解释第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”结合当事人的陈述及所举证据，本案所涉主债务履行期届满之日为2014年11月23日，在该主债务履行期届满之日起六个月内原告已向被告主张权利，被告于2015年5月12日在担保责任书下方签名明确表示“愿意延期担保”，因此应从此时开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院《关于对云南省高级人民法院就如何适用〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉第四十四条请示的批复》中明确“债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期限尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。”对于原告的起诉，人民法院在审查诉讼时效时，应从保护债权人的合法权益出发，坚持适当从宽原则。对债权人所提交的、证明其在诉讼时效期间曾向债务人主张权利的证据材料，债务人提出异议的，对该异议从严审查。靖江市人民法院于2016年5月6日裁定受理长里公司破产清算申请，原告遂向长里公司破产管理人申报债权，长里公司破产管理人于2018年8月20日向原告发出债权审核通知书，在长里公司尚未破产终结的情况下原告于2018年11月7日向靖江市人民法院提起诉讼要求被告承担保证责任。同时原告提供的证人还出庭作证证明其曾经多次陪同原告向被告催要借款，被告本人也到庭承认原告多次联系要钱，因此原告一直在以各种方式主张其权利，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告现仅向本院起诉要求被告承担保证责任，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。最高人民法院在（2002）民二他字第32号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》中指出，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。鉴于原告作为长里公司的债权人已经向破产管理人申报债权，依据上述法律规定，原告由此得到的清偿款对应本案起诉部分应当在本判决确定保证人承担责任的范围内予以相应扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告黄方华于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏春霞借款本金人民币2529914.53元及利息（暂计算至2016年5月6日为445264.96元，2016年5月7日起按年利率24%继续计算至实际付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30602元，由被告黄方华负担（此款原告已垫付，被告应于判决生效之日起三十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  叶冬女 人民陪审员  鞠和兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吕 佳 附本案援引法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。