广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2301号 上诉人（原审被告）韦佐谦，女，1962年4月22日出生，汉族，农民，住广西田阳县玉凤镇。 委托诉讼代理人黄莉，广西承汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）玉世先，男，1981年6月18日出生，壮族，经商，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人何荫荣，广西良庆法律事务中心法律工作者。 上诉人韦佐谦因与被上诉人玉世先林木销售合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人韦佐谦及其委托诉讼代理人黄莉，被上诉人玉世先及其委托诉讼代理人何荫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦佐谦上诉请求：一、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初545号民事判决第二项（标的额312483.73元）判决，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的请求。二、本案的一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未将广西南宁宏硕林业有限责任公司追加为第三人，遗漏当事人，违反法定程序。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失312483.73元，未进行司法鉴定评估认可，完全采信被上诉人的单方陈述，没有任何转款支付凭证，一审判决认定事实不清，证据不足，二审法院应依法驳回被上诉人诉讼请求或者将本案发回重审。三、上诉人已足额支付涉案林地租金，并且现在持有涉案林木的林权证，涉案林木为上诉人合法所有财产，上诉人与被上诉人订立《林木销售合同书》，没有任何违约行为，依法不应承担违约赔偿责任。综上，一审判决遗漏当事人，违反法定程序且认定事实不清，根据民事诉讼法第一百七十条第（三）、（四）款的规定，本案依法应当发回重审。 被上诉人玉世先辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人认为一审遗漏当事人无事实和法律依据。因宏硕公司不是本案合同的当事人，一审法院依职权不追加宏硕公司是正确的。三、被上诉人没有违约，一审判决已对该事实予以确认。四、被上诉人在履行合同时雇请员工修路及砍树产生费用，该费用是有合同及付款收据为依据的。一审庭审过程中证人也分别出庭作证，形成完整的证据链，所以被上诉人请求上诉人赔偿经济损失是有事实根据的。五、上诉人称被上诉人提供假证据是莫须有的，被上诉人提交的证据经过双方质证及一审法院的采纳，上诉人的主张没有事实和法律依据。六、上诉人以一份不属于司法鉴定的调查报告，来推断被上诉人支付给工人的工钱，是不对的。该份调查报告与本案无关，不应采信。且该份调查报告中有与实际情况存在偏差的表述。一审法院做出的判决合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请法庭驳回上诉人的上诉请求。 玉世先向一审法院起诉请求：一、判令原、被告双方于2017年3月15日签订的《林木销售合同》于2018年10月30日解除；二、判令被告赔偿原告各项经济损失446400元。其中：（1）双倍返还定金20万元；（2）修路费54000元；（3）伐木民工工钱143000元；（4）因停工7天民工误工费36400元（200元/天×26人×7天）；（5）民工伙食费及返乡交通费7000元；（6）原告误工费2000元（200元/天×10天），交通费3000元（300元/天×10次），住宿费1000元（100元/天×10天）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月15日，原告玉世先（乙方）与被告韦佐谦（甲方）签订《林木销售合同书》一份，合同主要约定：甲方将其位于广西百色市田阳县玉凤镇那江村百力屯“六老至岩红”（地名）约250亩桉树林木转让给乙方砍伐销售；林木转让费总价为610000元，签订合同当日乙方给付甲方定金100000元，乙方进场砍伐三天内给付甲方200000元，砍伐二十天后的第一天付清余额310000元；甲方负责此片林木租金的一切纠纷，产生的费用由甲方负责，其余一切皆由乙方负责；甲方负责办理砍伐证，所产生的费用由甲方负责；如因林木租金问题所产生的纠纷，造成林木无法砍伐的，所产生的费用由甲方负责。林地内到林地外运输道路等问题由乙方负责。如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元。如造成整片林木无法再砍伐的，甲方在十天内无条件退还乙方所付的承包费；乙方进场砍伐后要在三个月内完成，砍伐工程完成后本合同自动终止。如由于自然灾害、砍伐工作拖延的，双方另行协商。合同签订后，原告玉世先于2017年3月15日给付被告韦佐谦定金100000元，并雇请王某对通往林场的道路进行修整。2017年4月21日原告玉世先雇请的工人进入林场砍伐林木时，案外人宏硕公司以合同项下的林木系其与佩恩公司合作经营的林木为由，派人到现场阻止工人砍伐林木及修路。原告玉世先将此情况汇报给被告韦佐谦后，继续在林场内砍伐林木。2017年5月3日，玉凤镇那江村百力屯的村民以涉案林地租金问题未解决为由，通知原告玉世先停工，原告玉世先被迫停工并将该情况报告给被告韦佐谦，后继续砍伐林木。2017年5月6日至7日原告玉世先雇请的工人在林场砍伐林木时，百力屯村民再次阻止砍伐，原告再次将该情况报告给被告韦佐谦，后双方未能解决与百力屯村民的相关纠纷，原告因此前后停工共7天。2017年5月12日、13日，原告玉世先与雇请的伐木工人及修路施工队结算相关支出费用。2017年6月8日，田阳县玉凤镇人民政府作出信访事项“百力屯集体荒山赔偿诉讼书”答复书，就百力屯村民与佩恩公司签订的《林业用地租赁承包合同书》中林地面积范围、租金给付及租金收支情况做了调查情况的答复。原告玉世先与被告韦佐谦因协商未果，于2017年6月26日起诉至田阳县人民法院。2018年3月20日，田阳县人民法院作出（2017）桂1021民初896号民事判决书。被告韦佐谦不服一审判决，上诉至百色市中级人民法院。2018年9月4日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1178号民事判决。上述两份判决书均已发生法律效力。2019年4月24日，原告玉世先向该院提起诉讼，要求解除原告玉世先与被告韦佐谦签订的《林木销售合同书》，由被告韦佐谦赔偿原告玉世先各项经济损失共计446400元，并承担本案诉讼费。 另查明，2017年4月17日，案外人宏硕公司以涉案的林木系案外人与佩恩公司（法定代表人韦佐谦）合作经营的林木为由，发函至田阳县林业局，要求收回签发给被告韦佐谦的六份涉案林木采伐许可证。2017年4月26日，田阳县林业局函复案外人宏硕公司，决定不收回六份涉案林木采伐许可证。案外人宏硕公司不服，于2017年5月2日向百色市林业局申请复议。2017年5月16日田阳县林业局根据百色市林业局下达的《停止执行具体行政行为通知》作出《关于收回林木采伐许可证的通知》通知被告韦佐谦，决定收回六份涉案林木采伐许可证，中止采伐许可证所载范围的林木采伐。2017年6月9日，百色市林业局作出《行政复议决定书》，决定责令田阳县林业局收缴涉案的六份采伐许可证，中止田阳县玉凤镇那江村百力屯5林班28、40、41、43小班和10林班1小班内的林木采伐。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告的各项诉求是否有事实和法律依据；二、原、被告双方在履行合同中是否存在违约行为，是否应承担相应责任；三、涉案的林木所有权属属于谁。关于第一个焦点问题。原告要求解除与被告于2017年3月15日签订的《林木销售合同书》，被告同意解除，该院予以照准。在原、被告合同履行过程中，百力屯村民以涉案林木的租金问题未解决，要求原告停止修路和伐木，造成原告停工，直至原告结算相关费用时，问题仍未能得到解决。随后被告原先办理的林木采伐许可证由于案外人宏硕公司提出异议而被田阳县林业局收缴，导致涉案林木无法再砍伐。根据双方当事人合同第五条的约定，“如因林木租金问题所产生的纠纷，造成林木无法砍伐的，所产生的费用由甲方（被告韦佐谦）负责。林地内到林地外运输道路等问题由乙方负责。如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元。如造成整片林木无法再砍伐的，甲方在十天内无条件退还乙方所付的承包费”，被告应赔偿原告履行合同所产生的费用和造成的损失。本案中，原、被告双方当事人签订的《林木销售合同书》第一条约定了“此片林木的转让费总价是人民币陆拾壹万元整（610000.00元），签订合同当日乙方付给甲方（被告韦佐谦）定金拾万元整（100000.00元）”。从合同的书面约定上看，原、被告双方未就定金做单独条款明确约定如何适用，而是紧接合同标的总价款后面表述支付的款项数额；从合同的初期履行上看，被告办理了林木采伐许可证，原告支付100000元给被告后，也组织人员进场修路和伐木，支出了相关费用，属于正常履行合同的情形。因此，从合同的约定和原、被告双方履行合同的实际情况综合分析，原告支付给被告的所谓“定金”100000元实际上属于合同标的物预付款性质。原告主张被告双倍返还定金200000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据合同约定，被告应退还原告已经支付的“定金”100000元；原告主张的修路费54000元，有山林修路合同书、证人王某出具的收条证明，该院予以支持；原告主张的的砍木民工的工钱费143000元、误工费36400元、伙食费及返乡交通费7000元，共计186400元，有桉树砍伐合同书、结算单、停工证明、收据、伙食费记录清单等证据证明，该院对民工工钱费143000元和伙食费及返乡交通费7000元予以支持。至于民工误工费，根据原、被告签订的合同中第五条约定，“如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元”，故原告主张的民工误工费应计为5460元（30元/天×26人×7天），该院予以支持，超出部分由原告自行承担；原告主张的原告本人误工费2000元、交通费3000元、住宿费1000元，共计6000元，原告在诉讼中对该费用损失没有提供相关证据证明，但原告为处理本案相关纠纷确实存在误工和支出交通费、住宿费的事实，该院依据伐木民工误工天数和参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的农、林、牧、渔业标准，酌情确定原告的上述三项损失，其中误工费923.73元（48166元/年÷365天×7天）、交通费1400元（200元/次×7次）、住宿费700元（100元/天×7天），共计3023.73元，原告请求的过高部分，该院不予支持。综上，原告玉世先各项损失为：1、“定金”100000元；2、修路费54000元；3、民工的工钱费143000元；4、民工误工费5460元（30元/天×26人×7天）；5、民工伙食费及返乡交通费7000元；6、原告误工费923.73元（48166元/年÷365天×7天）；7、原告交通费1400元（200元/次×7次）；8、原告住宿费700元（100元/天×7天）。共计312483.73元。 关于第二个焦点问题。原告玉世先与被告韦佐谦签订的《林木销售合同书》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约给付被告“定金”，进入林场砍伐林木后，因案外人宏硕公司、百力屯村民分别以涉案的林木所有权存在纠纷、租金问题未解决为由，先后阻止原告砍伐林木，致使原告被迫多次停工，无法连续砍伐林木和修路，直至原告与雇请的民工结算相关费用时，问题仍未能得到解决。案外人宏硕公司更以合同项下的林木系其与佩恩公司（法定代表人韦佐谦）合作经营的林木为由，向田阳县林业局申请收回已签发给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，后百色市林业局决定责令田阳县林业局收缴涉案采伐许可证，中止涉案林木的采伐，导致合同无法再继续履行。综上，被告已违反合同第三条“甲方（被告韦佐谦）负责此片林地租金的一切纠纷，产生的费用由甲方负责。其余一切由乙方负责”和第四条“甲方（被告韦佐谦）负责办理砍伐证，所产生的费用由甲方负责”的约定，未能及时解决涉案林地租金纠纷，而且涉案林木采伐许可证也被林业主管部门收缴，其违约行为致使原告无法继续砍伐林木外运进行销售，不能实现履行合同的目的，造成原告经济损失，被告对此应承担相应的违约责任。在本案中，原告依约给付被告“定金”后进场进行修路和伐木，由于案外人宏硕公司对原、被告双方签订的合同项下的林木主张权利，并向田阳县林业局申请收回签发给被告的林木采伐许可证，百力屯村民也因为涉案林木的租金问题未能解决，要求原告停止修路和伐木，致使原告无法正常持续修路和伐木作业，系被告未能依约履行合同义务的情况下，原告才不按合同约定支付余下价款，其行为不属于违约行为，被告主张原告违约，无事实和法律依据，该院不予支持。 关于第三个焦点问题。本案原、被告双方签订的合同项下林木所有权属问题，由于案外人宏硕公司的申请，被告原先办理的林木采伐许可证已经被收缴，原、被告双方提供的证据均无法确定涉案林木的所有权属，且属于另一种法律关系，需涉及的各方当事人另行解决，本案中不予认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决：一、解除原告玉世先与被告韦佐谦于2017年3月15日签订的《林木销售合同书》；二、被告韦佐谦赔偿原告玉世先损失312483.73元；三、驳回原告玉世先其他诉讼请求。案件受理费7996元（原告已预交），由原告玉世先负担2399元，被告韦佐谦负担5597元。 二审期间，上诉人韦佐谦举出新证据《田阳县人民法院委托的位于田阳县玉凤镇那江村百力屯被采伐林木调查报告》，证据来源于田阳县人民法院，拟证实被上诉人实际砍伐的数量与一审法院认定的事实不符。被上诉人玉世先质证认为：该份调查报告是另案的调查报告，与本案无关联。内有“与实际情况存在偏差”的表述，且不是司法鉴定，不能作为本案的定案依据。被上诉人支付给民工的费用，是与民工核对计算得出，有事实依据。本院经审查，该证据非因本案委托鉴定，不能作为本案的定案依据。 本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本上诉案的争议焦点为一、一审是否遗漏当事人；二、被上诉人一审请求赔偿民工误工费等损失有否事实依据；三、双方各有哪些违约行为，导致《林木销售合同》不能履行的责任在谁。一、关于一审是否遗漏当事人问题。本案《林木销售合同》的双方当事人为上诉人韦佐谦和被上诉人玉世先，而上诉人韦佐谦在上诉状中提到的“广西南宁宏硕林业有限责任公司（以下简称宏硕公司）”非《林木销售合同》的相对人，据此，其当然不是本案合同法律关系的当事人，上诉人要求一审法院将宏硕公司列为第三人参加诉讼依法无据。由此，上诉人关于一审遗漏当事人的上诉理由不成立。二、关于被上诉人一审请求赔偿民工误工费等损失有否事实依据问题。本案被上诉人玉世先在与上诉人韦佐谦签订《林木销售合同》后，依合同约定，组织民工、请人修路进场砍伐林木。因发生村民因林地租金问题及韦佐谦与宏硕公司的林木产权纠纷问题，韦佐谦没有解决好，导致砍伐证被林业行政主管部门收回，致使林木销售合同无法继续履行，其责任在上诉人韦佐谦。关于经济损失，被上诉人玉世先一审举出了《桉树砍伐合同》、《山林修路合同》、《收据》、《收条》及相关的支付凭据证实，一审时相关证人到庭作证，上诉人韦佐谦辩称《收据》、《收条》及相关的支付凭据不真实，但未举出证据证实其反驳主张。故一审法院认定被上诉人关于修路、民工误工费等经济损失有事实依据，上诉人关于一审判决认定被上诉人经济损失无事实依据的上诉理由不成立。三、关于本案因根本性违约，导致《林木销售合同》不能履行的责任问题。本案，导致涉案《林木销售合同》不能履行的主要原因有三，其一、百力屯村民因林地租金问题而进行阻挠；其二、宏硕公司因林木产权与韦佐谦产生纠纷而进行阻挠；其三、因宏硕公司与韦佐谦的林木产权纠纷被林业行政主管部门收回砍伐证。按照《林木销售合同》约定，与村民发生林地租金等纠纷问题由上诉人韦佐谦负责解决，因上诉人韦佐谦没有解决好与村民的相关纠纷及与宏硕公司的产权纠纷，导致村民和宏硕公司对涉案林地林木的砍伐进行阻挠，砍伐证被林业行政主管部门收回，致使《林木销售合同》无法继续履行，主要责任在于上诉人韦佐谦。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5987元，由上诉人韦佐谦负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄思琪