文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7199号上诉人（原审原告、反诉被告）：白明党，男，1971年11月20日出生，汉族，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：周亚仙，女，1973年3月20日出生，布依族，住贵州省荔波县，系荔波县佳荣镇高里村村民委员会推荐的公民。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口[双龙区]。法定代表人：叶明向，该公司经理。委托诉讼代理人：李方兵，男，1984年9月24日出生，苗族，住贵州省罗甸县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人白明党与上诉人贵州虹丰源机械有限公司（以下简称虹丰源公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。白明党上诉请求：一、维持一审判决“关于《反担保协议》为无效证据的认定”；二、维持一审判决“关于驳回虹丰源公司其他反诉请求”的判决；三、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法支持白明党的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。双方于2012年2月25日签订涉案《工程机械产品购销合同》后，2012年2月至2013年1月，白明党共向虹丰源公司支付两台挖掘机款项30万元，2013年2-4月，因白明党没有工程业务，加上结账困难，有三个月时间没有支付按揭款，每台欠到期款项61557元未付。2013年5月3日，虹丰源公司在未告知白明党的情况下，单方到荔波将两台挖掘机拉走，在涉案《工程机械产品购销合同》条款中没有任何一条约定未按时支付按揭款三期就可以将挖掘机收回并不赔偿白明党损失。关于《反担保协议》经过西政司法鉴定中心鉴定，该《反担保协议》存在诸多疑点，不具有证据所必须的真实性、合法性。综上，请求支持白明党的上诉请求。虹丰源公司上诉请求：一、撤销原判第五项，依法改判支持虹丰源公司一审全部反诉请求；二、请求白明党担保人周亚仙承担连带担保责任；三、本案一、二审案件受理费由白明党承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、《反担保协议》是虹丰源公司与白明党真实意思表示，符合证据三性，具有证明效力。涉案《反担保协议》中的差异均属于正常合理范围内可以解释的差异，也符合一般交易操作实践。二、《反担保协议》具有证明效力，协议中约定的违约金及相应损失应予以支持。根据《反担保协议》的约定，被上诉人逾期缴纳按揭费的行为已构成根本违约，应赔偿虹丰源公司相应损失（包括逾期支付按揭款的违约金、拖车产生的运输费、差旅费、催收费以及为维护虹丰源公司权益进行诉讼产生的律师费），以上费用共计人民币292978.54元。三、虹丰源公司因白明党违约，给其垫付被银行划扣的147838元应当予以支持。综上，请求支持虹丰源公司的上诉请求。白明党与虹丰源公司的答辩意见均与各自上诉理由一致。白明党向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告签订的两份《工程机械产品购销合同》合法有效；2、判令被告继续履行合同，将拉走扣押的两台挖掘机归还原告，并赔偿原告经济损失10万元；3、诉讼费用由被告承担。虹丰源公司向一审法院反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告签订的《工程机械产品购销合同》；2、确认两台“GME85-9”挖掘机的所有权属于反诉原告；3、确认反诉原告向反诉被告收取的保证金、已付按揭金和按揭管理费不予退还；4、判决反诉被告支付反诉原告被银行扣划的本金147838元（其中机号为85110290所欠本金73919元、机号85110317所欠本金73919元）；5、判决反诉被告支付反诉原告违约金114140.54元（其中机号85110290的违约金为57070.27元、机号85110317的违约金为57070.27元）；6、判决反诉被告赔偿给反诉原告造成的损失19000元（其中拖机运输费12000元、人员差旅费3000元、四次上门催收费4000元）；7、判决反诉被告支付反诉原告律师费12000元；8、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：虹丰源公司原名称为“贵州森源共创机械有限公司”（2013年11月经南明区工商行政管理局核准变更）。2012年2月25日，白明党（买受人、乙方）与贵州森源共创机械有限公司（出卖人、甲方）签订《工程机械产品购销合同》，合同编号“GZSY-2012-2-25”，合同约定：购买的工程机械为安徽格瑞德牌号挖掘机、型号GME85-9、主机编号85110290、单价495000元、总价值495000元（含保证金）；合同签订之日起1日内，买受人须支付给出卖人预付款5万元，其中定金1万元每台，否则，出卖人有权拒绝交货并解除合同；付款方式为中国农行银行股份有限公司马鞍山分行金穗贷记卡消费分期业务担保还款合同方式；在买受人未付清货款或者未还清信用卡消费分期付款之前，不论买受人作何处置，出卖人所供挖掘机产品及其配套设备的所有权属于贵州森源共创机械有限公司等。同日，白明党（买受人、乙方）与贵州森源共创机械有限公司（出卖人、甲方）又签订一份《工程机械产品购销合同》，合同编号“GZSY-2012-2-25-BMD”，约定购买的工程机械为安徽格瑞德牌号挖掘机、型号GME85-9、主机编号85110317、单价495000元、总价值495000元（含保证金）；其他相关事项的约定与编号“GZSY-2012-2-25”合同内容一致。合同签订后，白明党向虹丰源公司支付购买两台挖掘机的预付款10万元，虹丰源公司将约定的两台挖掘机交付给白明党，之后，白明党按约支付购买两台挖掘机的分期付款至2012年12月，共计20万元。自2013年1月起，白明党未再支付购买两台挖掘机的分期付款。2013年5月3日，虹丰源公司将涉案的两台挖掘机从白明党处拖走至今。审理中，白明党申请对虹丰源公司提交的编号GZSY-2012-2-25-BMD-1《反担保协议》和编号GZSY-2012-2-25-1反担保协议》中第一页上“白明党”的签名和第一页与第二页的一致性进行鉴定，并交纳鉴定费8000元。经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：1、标注日期为“2012年2月25日”、编号为“GZSY-2012-2-25-BMD-1”的《反担保协议》第一页上方“乙方”处的“白明党”署名字迹与白明党样本字迹不是同一人所写。2、标注日期为“2012年2月25日”、编号为“GZSY-2012-2-25-1”的《反担保协议》第一页上方“乙方”处的“白明党”署名字迹与白明党样本字迹不是同一人所写。3、标注日期为“2012年2月25日”、编号为“GZSY-2012-2-25-BMD-1”的《反担保协议》第1、2页排版、文字、纸张等各方面特征未检见不可解释的差异。4、标注日期为“2012年2月25日”、编号为“GZSY-2012-2-25-1”的《反担保协议》第1页与第2页文字的排版特征、形成方式、纸张特征均不一致。对该两份《反担保协议》的证明效力，法院认定如下：虹丰源公司在（2014）南民初字第3906号案件中提交的《反担保协议》，与在本案中提交的两份《反担保协议》在内容上明显存在差异；本案中提交的两份《反担保协议》，经鉴定亦存在诸多疑点，不具有证据所必须的真实性、合法性。故法院对该两份《反担保协议》的证明效力均不予确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。白明党与虹丰源公司签订的两份《工程机械产品购销合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。但在合同履行过程中，因白明党从2013年1月至今，未按约定履行分期付款的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。现虹丰源公司反诉请求解除与白明党签订的两份《工程机械产品购销合同》，因白明党的违约行为致使不能实现合同目的，法院对该请求予以支持。白明党请求继续履行上述合同，法院不予支持。白明党请求虹丰源公司赔偿其经济损失10万元，因双方未继续履行《工程机械产品购销合同》是白明党未支付分期付款的违约行为所致，其请求虹丰源公司赔偿因此造成的损失无事实和法律依据，法院不予支持。虹丰源公司反诉请求确认两台挖掘机的所有权属于自己，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”因当事人双方已在《工程机械产品购销合同》中约定，在买受人未付清货款或者未还清信用卡消费分期付款之前，出卖人所供挖掘机及其配套设备的所有权属于虹丰源公司。故法院对该反诉请求予以支持。虹丰源公司反诉请求白明党已向其支付的保证金、按揭金和按揭管理费不予退还，但虹丰源公司未举证证明保证金和按揭管理费的支付情况，法院对此不予支持；对白明党已支付的两台挖掘机的预付款和分期付款共计30万元，因白明党已实际使用两台挖掘机达14个月余，该30万元可折抵白明党在此期间的使用费，虹丰源公司不予退还。虹丰源公司反诉请求白明党向其支付被银行扣划的147838元，但未提交其被扣划款项的证据，法院对此不予支持。虹丰源公司反诉请求白明党支付违约金114140.54元，因该请求所依据的《反担保协议》不具有证明效力，故该请求无事实依据，法院不予支持。虹丰源公司反诉请求白明党赔偿其损失19000元，但未提交其损失的相关证据，法院不予支持。虹丰源公司反诉请求白明党支付律师费12000元，但未提交代理合同、支付律师代理费的票据等证明该费用产生及金额的证据，故法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决：一、解除白明党与贵州虹丰源机械有限公司于2012年2月25日签订的合同编号分别为“GZSY-2012-2-25”和“GZSY-2012-2-25-BMD”的两份《工程机械产品购销合同》；二、安徽格瑞德牌、型号GME85-9、主机编号分别为85110290和85110317的两台挖掘机的所有权属于贵州虹丰源机械有限公司；三、贵州虹丰源机械有限公司已收取白明党支付的30万元不予退还；四、驳回白明党的其他诉讼请求；五、驳回贵州虹丰源机械有限公司的其他反诉请求。案件受理费1180元、反诉案件受理费2847元、鉴定费8000元，由白明党与贵州虹丰源机械有限公司各负担6013.5元。二审中，白明党未提交新证据。虹丰源公司向本院提交了《工程机械按揭业务文件须知及签署说明》、《致购机人的一封信》，拟证明《反担保协议》的内容是告知了白明党的，其自己认可了才在《反担保协议》第二页签字的。经质证，白明党认为上述证据上白明党的签名并非其本人所签，从未见过上述材料。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案双方争议的两份《反担保协议》经西南政法大学司法鉴定中心鉴定两份协议均存在第一页上方“乙方”处的“白明党”署名字迹与白明党样本字迹不是同一人所写、其中一份《反担保协议》第1页与第2页文字的排版特征、形成方式、纸张特征均不一致等诸多疑点，且虹丰源公司在（2014）南民初字第3906号案件中提交的《反担保协议》与在（2018）黔0102民初1765号案件中提交的两份《反担保协议》均不一致，故涉案《反担保协议》不具备证据所必须的真实性、合法性，本院不予采信，虹丰源公司主张《反担保协议》有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于虹丰源公司主张白明党支付违约金114140.54元的问题，因该主张所依据的《反担保协议》不具有证明效力，本院不予支持。关于虹丰源公司主张白明党支付拖车运输费12000元、差旅费3000元、催收费4000元及律师费12000元的问题，因虹丰源公司未提交上述费用产生的相关依据，本院不予支持。关于虹丰源公司主张给白明党垫付被银行划扣的147838元款项的问题，因虹丰源公司没有提交该公司被扣划款项的证据，本院不予支持。关于白明党主张继续履行合同并由虹丰源公司赔偿其损失10万元的问题，本案中，白明党从2013年1月起未按约定支付分期款项构成违约，致使合同目的不能实现，依法应承担相应的违约责任，白明党主张继续履行合同及赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人白明党和上诉人虹丰源公司的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由上诉人白明党负担1180元，由上诉人贵州虹丰源机械有限公司负担4515元。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            柳凡      二〇一九年十二月二十七日            法官助理                            李谊                  书记员                            王雨竹