山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2588号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，系该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，山西省祁县村民，系该公司员工，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯绍刚，男，汉族，1990年1月27日生，住山西省晋中市榆次区,系该公司员工。上诉人(原审被告)：景文龙，男，1979年3月8日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。委托诉讼代理人：杨建武，灵石县东城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩瑞红，男，1975年5月16日生，汉族，山西省灵石县夏门镇长珍村26号，现住。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：晋中开发区安宁街695号汇通财富中心13层1304-1311室。负责人：王蕊，系该公司经理。委托诉讼代理人：钱真，男，1985年1月18日生，汉族，山西省晋中市榆次区龙湖街安居小区3-4-4户，系该公司员工。原审被告：王飞，男，1987年3月9日生，汉族，住灵石县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险晋中分公司”）、景文龙因与被上诉人韩瑞红、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“阳光财险晋中支公司”）、王飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险晋中分公司的委托诉讼代理人王玮、冯绍刚，上诉人景文龙及其委托诉讼代理人杨建武，被上诉人韩瑞红的委托诉讼代理人徐骏，被上诉人阳光财险晋中支公司的委托诉讼代理人钱真到庭参加诉讼，原审被告王飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保财险晋中分公司上诉请求：1、撤销原判，对上诉人多承担的156399.65元依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清(被上诉人非法改装车辆，属保险免赔情形)。一审庭审过程中,原审被告景文龙的代理人及上诉人均提及被上诉人存在非法改装车辆的行为,作为本人也当庭承认存在改装车辆的行为，可以确定该事实的存在。依照商业险保险条款的约定，非法改装车辆未通知保险人,导致被保险机动车危险程度增加的属保险公司免责情形。二、被上诉人诉讼主体不适格。双方的商业险保单中明确约定了第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，系投保人真实意思表示，故本案被上诉人不具有主张赔偿的主体资格。景文龙辩称，因上诉人已经提及到被上诉人车辆存在非法改装行为，所以本案事故发生后，在事故认定时被上诉人可能隐瞒了改装的事实，导致交警没有把车辆改装对事故是否有影响分析说明，所以事故认定书责任划分有缺陷，只是对一些基本信息和路线所做出的事故责任认定，所以事故责任认定书仅是常用的证据，人民法院在认定损害赔偿责任时还要充分考虑其他的因素来综合评判侵权方各自承担责任的比例，所以说被上诉人韩瑞红作为车辆的所有人和管理人，也应该知道该机动车存在缺陷，所以法庭应当认定其对损害的发生存在过错，所以在判令赔偿责任比例时应当将责任比例调整为上诉人承担30%韩瑞红承担70%。韩瑞红辩称，根据D201710399号事故认定书并没说我方改装的事实，本案中我方并没有对车辆进行改装，我方驾驶车辆是重型半挂牵引车和重型平板自卸车，事故发生时，平板车所栽的货物在内的都是可装卸的，所以平板车上所载的全部为货物，并非上诉人说的对车辆改装加装。阳光财险晋中支公司辩称，请求法院结合实际依法判决。王飞未提交书面陈述意见。景文龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）晋0729民初108号民事判决第一项，并依法改判。2、请求二审法院判决三被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、基于赵建福所驾驶的韩瑞红所有的晋Ｋ×××××(挂）梁山天通牌重型平板自卸半挂车，属于非法改装车辆，赵建福驾驶该车上路本身存在重大安全隐患，因此应当由赵建福承担本次事故的主要责任。故一审不应采信事故认定书中的责任划分。2、车辆损失鉴定意见是在没有车辆购置发票这一鉴定材料的情况下作出的，因此该鉴定意见明显依据不足，故一审不应采信该鉴定意见。3、根据事故认定书中所认定的事故发生经过，该事故造成了驾驶员王飞、赵建福受伤及双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故，并未认定上诉人车上货物受损，因此并不存在车上货物损失。故一审不应认定上诉人的损失包括货物损失费。4、对作出车辆停运损失鉴定意见所依据的过磅单复印件有异议，该过磅单没有相关单位的公章，因此该鉴定意见明显依据不足，故一审不应采信该鉴定意见。5.对作出车上货物损失鉴定意见所依据的灵石赢达利能源有限公司货物损失证明有异议，该证明中的落款日期（2017.11.15）与该证明所述的交通事故发生时间（2017.11.30）相矛盾，因此该鉴定意见明显依据不足，故一审不应采信该鉴定意见。人保财险晋中分公司辩称，同上诉意见。韩瑞红辩称，民事案件谁主张谁举证，上诉人没有证据证明我方改装。我方在发生事故时候是通过了车辆管理部门的安全检查的，是符合相关规定的。阳光财险晋中支公司辩称，同上述答辩意见，王飞未提交书面陈述意见。韩瑞红向一审法院起诉请求：1、判令景文龙、王飞、人保财险晋中分公司、阳光财险晋中支公司支付韩瑞红车辆损失费、营运损失费、车上货物损失费、鉴定费、垫付款、车辆装修费等各项损失共计人民币944617元。2、判令景文龙、王飞、人保财险晋中分公司、阳光财险晋中支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月30日13时50分许,王飞驾驶晋Ｋ×××××豪瀚牌重型自卸货车，由华强煤业去往正和洗煤厂，行驶至夏木线八米桥路段时，在左转弯过程中与驾驶员赵建福驾驶的晋Ｋ×××××号大运牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××（挂）梁山天通牌重型平板自卸半挂车发生碰撞，造成驾驶员王飞、赵建福受伤及双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故（事发后双方车辆起火）。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队作出第201710399号事故认定书，认定王飞承担主要责任，驾驶员赵建福承担次要责任。晋Ｋ×××××车辆登记所有人系景秀兰,实际所有人是景文龙，王飞是景文龙雇佣的司机，该车在阳光财险晋中支公司投保交强险一份，商业三者险限额300000元，事故发生在保险期限内。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车登记车主系介休市鑫鸿运运输有限责任公司，实际所有人系韩瑞红，该车在人保财险晋中分公司投保车辆损失险（主车限额371000元，挂车限额140000元),投保车上人员险(司机限额200000元),车上货物责任险（限额20000元）。本案诉前调解阶段，韩瑞红向灵石县保险纠纷人民调解委员会申请对其车辆损失费、营运损失费、车上货物损失费进行评估，该调委会委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司进行评估，评估意见分别为:晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车辆损失价值为546852元;日停运损失为835元;车上货物损失为17980元。2018年4月2日韩瑞红车辆驾驶员赵建福就赔偿事宜以王飞、景文龙、阳光财险晋中支公司为被告向该院提起诉讼，该院经审理作出（2018）晋0729民初302号民事判决书，判令阳光财险晋中支公司在交强险医疗费限额内支付赵建福6849.4元，在交强险伤残限额内支付110000元，在交强险财产限额内支付50元，在商业三者险限额内支付54528.39元，总计171427.79元，该判决已生效并履行完毕。一审法院认为，景文龙对交警队出具的事故认定书责任划分提出异议，但提出的理由并不能推翻该认定，故对其辩解不予采纳，对该事故认定书予以采信。关于韩瑞红主张的赔偿项目及数额，该院依据相关法律规定结合当事人提交的证据材料予以确认。韩瑞红损失包括:1、车辆损失费:546852元;2、货物损失费:17980元;3、营运损失费:因韩瑞红车辆已达报废标准，不存在修复时间，但考虑到处理交通事故及休整时间，酌情支持20天,计835元/天×20天=16700元;4、垫付费用:韩瑞红为司机赵建福在太原钢铁有限公司总医院垫付的住院费24912.39元，门诊费6973元，合计31885.39元，予以支持;赵建福各项损失已另案处理，韩瑞红直接支付赵建福的8000元费用应由双方自行结算，本案不予处理;5、鉴定费:36000元;6、车辆装潢费、轮胎费等:韩瑞红提供的发票系2018年6月5日开具,在交通事故发生时间之后,不能证明实际存在该花费，且该费用属于车辆损失部分，应以鉴定结论为准，故不予支持，上述合计649417.39元。韩瑞红损失应先由阳光财险晋中支公司在交强险医疗限额内赔偿韩瑞红3150.6元，在交强险财产限额内赔偿韩瑞红1950元;剩余644316.79元按主次责任划分,主要责任一方为70%即451021.753元，由阳光财险晋中支公司在商业三者险剩余限额内承担245471.61元,景文龙作为王飞雇主，应对雇员造成的他人人身损害承担赔偿责任，故剩余205550.143元由景文龙承担;次要责任一方应承担30%即193295.037元，其中车辆损失费、货物损失费、垫付费用、鉴定费部分共188285.037元由人保财险晋中分公司在车辆损失险、车上人员责任险、车上货物责任险限额内承担188285.037元，30%营运损失部分由韩瑞红自行承担。综上，景文龙共应赔偿韩瑞红205550.143元，阳光财险晋中支公司共应赔偿韩瑞红250572.21元，人保财险晋中分公司共应赔偿韩瑞红188285.037元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、景文龙于本判决生效后十日内支付韩瑞红赔偿款205550.143元。二、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内支付韩瑞红赔偿款250572.21元。三、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效后十日内支付韩瑞红赔偿款188285.037元。二审中，人保财险晋中分公司提交了两份投保单和一份机动车综合商业保险免责事项说明书，第9.5项条款，交警认定上是非法改装挂车，是平板挂车加装了货箱。韩瑞红质证称此证据不属于二审新证据，认为虽有新红运输有限公司盖章，但是没有相关负责人和承办人的签字。我方车辆并不存在加装或者改装的情形,该免责条款在本案中并不生效。景文龙、阳光财险晋中支公司对该证据真实性无异议。韩瑞红提交一份机动车注销证明书，证明在发生事故时候是通过了车辆管理部门的安全检查的，是符合相关规定的。人保财险晋中分公司、景文龙对该证据无异议，阳光财险晋中支公司无异议。提交两份证明，证明韩瑞红是本案的适格主体，该车已还清全部的银行贷款，该赔偿款由其获取，上诉人对受益人方面的上诉请求不能成立。人保财险晋中分公司质证称该证明只说明张永建目前不欠款，不能说明银行放弃了索赔权利，希望法院予以查明。景文龙质证称对车辆的权属及投保情况没有异议。阳光财险晋中支公司对该证据没有异议。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人保险公司主张的免责事由是否成立。上诉人所述交通事故认定书上并未有关于涉案车辆是改装车的认定，其虽有主张但并未提交证据加以证明，本院不予支持。争议的焦点二是：案涉车损金额如何认定。本案事故车经当事人委托对车损进行鉴定，该鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定意见较为客观反映了车损金额，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，一审对该鉴定意见予以采信并无不当。争议的焦点三是：案涉货物损失是否应该支持，金额如何认定。一审采信鉴定意见认定案涉货物损失并无不当，上诉人有异议但未提交反驳证据，本院不予支持。争议的焦点四是：一审当事人是否是本案适格的诉讼主体。二审中，韩瑞红提交两份证明，补强了证据，结合本案交通事故认定书中载明案涉晋Ｋ×××××号大运牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××（挂）梁山天通牌重型平板自卸半挂车实际车主系韩瑞红，且一审上诉人对其他当事人身份均无异议，故对该上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、景文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担3427元，由景文龙负担4383元。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十二月十三日法官助理邓昊书记员智慧