江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7192号上诉人（原审原告）：王京奇，男，1985年7月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审第三人：徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会，住所地徐州市鼓楼区琵琶路3巷111号。法定代表人：徐继良，该居委会主任。上诉人王京奇因与被上诉人郑杰、原审第三人徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会（以下简称琵琶居委会）房屋租赁合同纠纷，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王京奇上诉请求：1.撤销一审判决，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由郑杰承担。事实与理由：一审认定事实不清且程序违法。1.王京奇与郑杰在合同中已明确约定承租的是厂房，而没有租赁设备。在双方签订的租赁合同中明确了征迁所得设备设施迁移费的补偿归上诉人王京奇所有。无论是从双方的合同约定考虑，还是从拆迁补偿的法理推论，设备设施迁移费都应该补偿给迁移设备的实际所有人。2.一审法院未查明拆迁款项是否发放给了被上诉人，就认定上诉人举证不能。银行账户流水是上诉人无法查询到的，一审法院举证责任分配不当。设备迁移费的实际补偿数额在由征迁部门出具的明细表中有明确的记载，可以确定被上诉人已经收到了拆迁款项。3.一审程序违法。在一审时被上诉人有两位代理人，后因其中一名代理人为鼓楼法院人民陪审员，而取消代理资格。上诉人后来向一审法院递交了回避申请，但一审法官未接受上诉人的申请。被上诉人郑杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审第三人琵琶居委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王京奇向一审法院起诉请求：1.判令郑杰归还P6-10-10机械加工厂机器设备迁移费用194220元；2.本案的诉讼费由郑杰承担。一审法院经审理查明，2013年6月10日，出租方甲方郑杰与承租方乙方王京奇签订《租赁合同》一份，约定：甲方将自有的位于徐州市电化厂西门外厂房一套，砖混结构车间租给乙方作生产厂房使用（院内北厂房270平方米），另加办公室一间，租赁期限自2013年6月10日至2016年6月10日。因市政建设和其它商业建设需要，征用该租赁土地，甲方应提前三个月告知乙方，协商亦可无偿解除，乙方必须在一个月内无条件退出，甲方不承担任何责任。上级赔偿，甲方得到土地赔偿金，乙方投资固定资产的赔偿，按乙方使用年限的比例，归甲、乙双方共同所有。经营损失赔偿归乙方所有。上级赔偿时，乙方必须提供相关合法票据，按票据赔偿。合同签订后，双方按约定履行义务。2016年6月10日合同到期后，双方就涉案厂房口头约定继续由王京奇承租，但未签订书面合同。2018年1月租赁厂房被征收，郑杰通知王京奇后，2018年5月启动搬迁工作，2018年5月16日郑杰与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处签订房屋征收补偿协议一份，被征收面积4198.48平方米，被征收房屋补偿总额4778000。为此王京奇诉至法院，要求郑杰支付涉案厂房搬迁费等补偿款，郑杰表示双方合同到期，已尽到通知搬迁义务，故自己不能给付该部分搬迁补偿费，双方各执己见，经一审法院调解无效。一审法院认为，依法成立合同受法律保护。2014年8月5日王京奇与郑杰签订协议书一份，双方就涉案标的物租赁事宜达成协议，其意思表示真实、符合法律规定，该合同应为有效合同，对双方均具有效力，双方应按合同约定履行各自义务。王京奇、郑杰双方签订的协议书中明确约定：因市政建设和其它商业建设需要，征用该租赁土地，甲方应提前三个月告知乙方，协商亦可无偿解除，乙方必须在一个月内无条件退出，甲方不承担任何责任。上级赔偿，甲方得到土地赔偿金，乙方投资固定资产的赔偿，按乙方使用年限的比例，归甲、乙双方共同所有。经营损失赔偿归乙方所有。上级赔偿时，乙方必须提供相关合法票据，按票据赔偿。该条款约定是双方真实意思表示，也可以看出双方在签订租赁协议是预见到租赁物存在拆迁的可能，为此双方对拆迁后果的责任承担做了约定，从双方签订的租赁合同来看，双方约定在征收后，郑杰应对王京奇进行补偿。而且还明确约定“乙方投资固定资产的赔偿，按乙方使用年限的比例，归甲、乙双方共同所有。经营损失赔偿归乙方所有。上级赔偿时，乙方必须提供相关合法票据，按票据赔偿，”该约定并没有违反法律规定的情形，因此应认定该部分约定合法有效。现王京奇租赁郑杰土地所建房屋在租赁合同期限内被征收，王京奇主张郑杰支付租赁物拆迁时的机械加工厂机器设备迁移费用194220元，该主张符合双方合同约定，但从王京奇提供证据看，在王京奇、郑杰所签订租赁合同上双方对王京奇的机器设备实际投资没有约定，王京奇现无证据证明自己在租赁物中固定资产的数额，也没提供证据证明在搬离涉案场地时自己的实际花费数额，郑杰与征迁单位签订征迁补偿协议中对征迁涉及郑杰所有房屋及相关场地等范围仅记载房屋补偿总额，对王京奇主张的该部分机械设备数额及搬迁费用的补偿没有提及，王京奇提供证据不能证明对该机器设备迁移费部分的补偿款郑杰已实际获得，因此王京奇主张给郑杰支付该部分费用事实依据不足，故对王京奇主张的机器设备迁移费用194220元，因事实依据不足一审法院不予支持，综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回王京奇的诉讼请求。本院二审查明，2013年6月10日，出租方甲方郑杰与承租方乙方王京奇签订《租赁合同》一份，约定：甲方将自有的位于徐州市电化厂西门外厂房一套，砖混结构车间租给乙方作生产厂房使用（院内北厂房270平方米），另加办公室一间，租赁期限自2013年6月10日至2016年6月10日。在合同执行期间，如遇国家征用及不可抗力征用此场所，该合同自行终止，双方均不得违约。甲方需将信息及时通知乙方做好搬迁准备。乙方交纳的租金，甲方应按乙方的实际租赁时间计算，多交的租金由甲方退还给乙方。在合同执行期间，遇市政府规划征用场地时，如征用单位给予补偿，甲方的土地、房屋、建造物及附属设施的相关补偿费属甲方所有，属乙方设施搬迁的补偿费用属乙方所有本院认为，一、关于王京奇主张的194220元机械设备迁移费用有无依据的问题。王京奇主张其与郑杰签订的租赁合同中约定，如遇拆迁，设施搬迁补偿费用归王京奇所有。对此本院认为：首先，王京奇与郑杰签订于2013年6月10日的《租赁合同》第八条约定：“在合同执行期间，遇市政府规划征用场地时，如征用单位给予补偿，甲方（郑杰）的土地、房屋、建造物及附属设施的相关补偿费属甲方所有，属乙方（王京奇）设施搬迁的补偿费用属乙方所有”。但王京奇并未举证证明租赁场所中的机器设备归属于其。徐州市鼓楼区琵琶街道琵琶居民委员会出具的《固定资产—机器设备迁移费用清查复核评估明细表》中载明“单位名称：P6-10-10机械加工厂”项下有若干机器设备，但单位名称系为了区分各固定资产所在的区域，也没有明确设备归属问题，不能以此判定明细表中列举的“机械加工厂”项下的机器设备为王京奇所有、哪些为王京奇所有。其次，王京奇没有证据证明其将机器设备搬离了租赁场所，对此王京奇的解释为其“使用的是个人搬迁”、“无法出具专业的搬迁费票据”。相反，郑杰在一审中向法庭提交了给王京奇微信转账10000元的记录以及案外人赵安全出具的8000元的搬迁费收据，拟证明郑杰除自费安排人员协助王京奇进行设备的搬迁，并向王京奇另行支付了设备迁移费，王京奇对于收到郑杰10000元设备迁移费予以认可。综上，王京奇向郑杰主张机械设备迁移费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审中郑杰原有两名委托诉讼代理人，分别为范玉壮和夏善林，后郑杰撤销了对范玉壮的授权。而一审中的两名人民陪审员分别为张毅和朱随荣，不存在海云公司所称的郑杰的委托诉讼代理人同时担任人民陪审员的情形，故上诉人该项上诉主张不能成立。综上，上诉人王京奇的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人王京奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理  王 茹书 记 员  张恒一