广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12514号原告修素强，男，汉族，1994年3月30日出生，户籍地湖北省广水市，委托代理人江伟，广东深君联律师事务所律师。被告刘永坡，男，汉族，1975年8月14日出生，户籍地辽宁省大连经济技术开发区，委托代理人伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修素强及其委托代理人江伟，被告刘永坡的委托代理人伍德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年4月27日签署转让协议，约定被告将位于深圳市龙岗区平南社区植物园路370-380号之104号商铺转租给原告，原告依约于2018年4月27日及30日转账给被告共计136000元，另于2018年4月30日在涉案店铺内给现金50000元予被告，被告向原告出具收据一份，内容为：今收到南联路104号商铺转让金拾捌万元整(180000),收款人：刘永坡，2018年4月30日。（实际被告共收到原告186000元，收据少写6000的原因是被告认为这6000是培训费。）原告接收涉案店铺后对个体工商户营业执照法人进行变更，购买了原料，招聘人员等，准备营业，但不久后，即2018年8月23日涉案店铺就遇到酒店装修工程，店铺外面被脚手架等物品遮挡，根本就无法使用，导致原告损失惨重，且装修工程至今未完工。原告发现被告并非涉案店铺的业主，仅为租客，而且业主还禁止其转租，因此，其转让店铺的行为是无效的。同时，因被告的行为导致原告无法经营，造成10万元的损失。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原告与被告之间签订的《转让协议》无效；2、被告退还原告180000元商铺转让金；3、被告承担原告损失100000元；4、被告承担原告利息损失7551.12元，（自2018年4月30日暂计至起诉时，一直支付到履行完毕时为止，依据中国人民银行同期贷款利率计算4.35%×352/365×180000）；5、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，一、被告与原告之间的转让协议是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效；二、导致原告无法经营、造成损失的直接原因是由于业主方的装修及其他违法行为造成的，与被告无关，被告不是本案的适格被告；三、被告将店铺的装修、设备、押金及技术等一并转让给原告，交给原告经营，原告在与出租方发生纠纷后，不去保护店铺的财产，向直接责任人去主张权利，而是弃店铺于不顾，致店铺的财产全部丢失，该部分的损失应由原告承担或者向责任人主张；四、涉案商铺的业主林文昌现以被告拖欠租金为由，向法院提起诉讼，要求被告支付租金、水电费、物业管理费等139987.98元。该费用是原告经营期间产生的费用，理应由原告承担。由于原告支付各项费用的情况，被告完全不知情，如果因原告放弃对出租方的抗辩和举证，造成被告的损失，被告保留追偿的权利。经审理查明，2018年4月27日，被告刘永坡做为甲方与做为乙方的原告修素强签署《转让协议》，约定涉案店铺自2018年由乙方修素强经营，本店所有事物都由乙方修素强全权负责（包括转让），经营期间产生的任何费用和任何责任都与甲方刘永坡无关，甲方欠下房东租金伍万元整，租金由乙方修素强承担偿还，甲方在转让金上扣除伍万元整，《转让协议》上有原、被告双方的签字、捺印。原告于2018年4月27日通过中国银行手机银行两次向被告转账共100000元，于2018年4月30日向被告转账36000元。2018年4月30日，被告刘永坡出具《收据》，确认收到南联路104号商铺转让金180000元。另查明，被告刘永坡（乙方，下同）与案外人林文昌（甲方，下同）签署了《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路370-380号104号铺面的房屋（即本案的涉案商铺）出租给乙方作商业使用，房屋租赁期限自2017年5月1日起至2021年4月30日止，甲方向乙方收取租赁保证金36057元，租赁期间，乙方不得将租赁房屋全部或部分转租予他人。2017年12月17日，被告刘永坡与案外人林文昌签订《房屋租赁补充协议》，约定“租赁期间，乙方转让第三方的，经甲方审查合格后予乙方转让。乙方应首先结清与甲方的之间的所有费用，并甲方与乙方、受让方签订相关协议后转租行为生效”。2019年3月8日，案外人林文昌向被告刘永坡发送《房屋租金催收函》，告知被告截至2018年8月31日，被告拖欠租金、水电管理费本金63471.47元，多次催收无果，将于2019年3月10日解除租赁合同，于2019年3月11日收回店铺。2019年6月19日，案外人林文昌就上述房屋租赁合同另案起诉刘永坡，请求解除合同、返还上述房屋。以上事实，有《转让协议》《收据》《深圳市房屋租赁合同书》《房屋租赁补充协议》《房屋租金催收函》、手机银行转账详情截图及当事人陈述证实。本院认为，一、关于原、被告签订《转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告刘永坡和原告签订的转让协议涉及的店铺，系被告刘永坡承租案外人林文昌的，根据被告刘永坡与案外人林文昌签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》中的约定，被告刘永坡不得将租赁房屋全部或部分转租予他人，刘永坡转让第三方的，经林文昌审查合格后予以转让，并应先结清与林文昌之间的所有费用，由林文昌与刘永坡、受让方签订相关协议后转租行为生效。从上述约定可看出，对转让给原告修素强经营的店铺，被告刘永坡没有处分权，故刘永坡与原告签订的转让协议属效力待定的合同，尚未生效，需待有处分权的案外人林文昌追认才生效。根据所查明的事实，林文昌与原、被告三方未另行签订涉及转租方面的协议，并就与刘永坡之间的租赁合同纠纷另案起诉刘永坡，上述事实说明，对被告刘永坡将涉案房屋转租给原告修素强的行为，作为房屋权利人的林文昌并未追认，故被告刘永坡与原告修素强之间签订的转让协议没有生效，对双方没有法律约束力，基于没有产生效力的合同取得的对方财产，一方要求返还的，相对方应予返还。二、关于被告刘永坡取得原告转让费的数额问题。原告主张其共支付转让费236000元，原告对此陈述是：银行转帐136000元、现金50000元，另外根据协议约定代被告向房屋业主交租金50000元（庭审时，原告承认该50000元租金尚未支付房屋业主）；被告承认收到原告转让费的数额为136000元。本院认为，对转让费支付的数额，原告提供证据证实是136000元，对超出的数额没有相应证据证实，被告亦予以否认，本院以有效证据证实的数额为准，即原告支付被告转让费的数额为136000元，对此款项，被告应予返还原告。三、关于原告请求被告赔偿损失100000元的问题。庭审时，原告明确该项损失系经营利润损失。本院认为，原告的该项请求系合同生效履行后产生的收益，即预期利益，而原、被告之间签订的合同没有生效，原告请求所依据的基础不存在；如系第三方原因造成原告此方面的损失，原告应向第三方主张权利，原告请求被告承担此方面的责任缺乏依据，本院不予支持。本案中，双方对合同没有生效均存在过错，对原告请求被告赔偿利息损失本院不予支持；被告如认为原告存在的过错给其造成损失，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永坡限于本判决生效之日起五日内返还原告修素强店铺转让款136000元；二、驳回原告修素强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5614元（原告已预交），由原告修素强负担3020元，由被告刘永坡负担2582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  翟新立人民陪审员  万 奇人民陪审员  邓小杏二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈惠苗