浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8040号 上诉人（原审被告）：陈振耀，男，1985年12月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人（原审被告）：黄敏芳，女，1988年2月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄振球，福建诺佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨艳，该公司员工。 原审被告：丁小铭，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人陈振耀、黄敏芳为与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）、原审被告丁小铭融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）浙0109民初10674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈振耀、黄敏芳共同上诉请求：1.判决撤销（2019）浙0109民初10674号民事判决，发回重审或直接改判驳回裕国公司对陈振耀、黄敏芳的诉讼请求；2.裕国公司涉嫌“套路贷”诈骗，请求移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院送达起诉书副本及相关证据材料和开庭传票，应当送给陈振耀、黄敏芳，但陈振耀、黄敏芳从未收到过起诉书副本及相关证据材料和开庭传票。所以，一审法院缺席判决程序违法。二、因一审法院在未通知陈振耀、黄敏芳开庭的情况下缺席判决处理，造成一审判决事实认定不清，证据不足。1.《融资租赁合同》、《逾期明细表》、《机动车辆抵押合同》、《租赁物验收证明书》等都是裕国公司的合作伙伴苏翊诚用花言巧语骗取陈振耀、黄敏芳的信任后在龙岩市新罗区店签字，但这些证据是虚假的。2.《融资租赁合同》约定把27万元打入吴尉潮账户是苏翊诚在该合同中指定，陈振耀、黄敏芳不认识吴尉潮。3.陈振耀从没收到过裕国公司交付的租赁物，即一审判决认定的闽Ｆ×××××汽车【宝马牌BMW7201LL（BMW525Li）】。该车辆上有裕国公司安装的GPS定位，现在什么地方裕国公司最清楚。4.《融资租赁合同》是虚假的,不存在真实交易。5.陈振耀、黄敏芳不认识担保人丁小铭，裕国公司用什么手段把丁小铭骗去担保签字，陈振耀、黄敏芳不清楚。6.陈振耀、黄敏芳从来没有使用过一审判决认定的租赁物闽Ｆ×××××汽车。7.闽Ｆ×××××汽车的行驶证不是陈振耀去办理，而是苏翊诚骗用陈振耀的身份证去办理，在办理过程中陈振耀没有参与。三、裕国公司涉嫌与全国各地的第三方合作利用“套路贷”诈骗。1.裕国公司从2014年3月6日领取营业执照开始到2019年4月30日止，短短几年时间，可查询到裕国公司的判决、裁定、执行的案件高达900余件，存在非正常的诉讼和执行案件，涉嫌与全国各地的第三方合作利用“套路贷”诈骗的情形明显，请求法院依法移送公安机关侦查。2.本案事实经过如下：2017年4月，由于陈振耀需要资金周转，经龙岩市新罗区邱丽英介绍认识自称是“龙岩现代投资咨询有限公司”的苏翊诚，其二人称可以通过购买二手车无需付一分钱，并以车抵押贷款帮陈振耀借到钱，还可以此帮助陈振耀在银行办理2-3张信用卡。随后苏翊诚开来一辆宝马525li2.0二手车，开价32万元，称可以一押贷款27万元，再作二押套出14.5万元，当时陈振耀将信将疑，但邱丽英和苏翊诚二人极力游说陈振耀，并向陈振耀要去了身份证、户口本、电话号码等资料和2000元定金。5月初，苏翊诚带了两个“工作人员”来叫陈振耀填写《融资租赁合同》，陈振耀想认真看清楚，但苏翊诚说“不用看了，这么好的事情还看什么”，在陈振耀多次询问下，苏翊诚才说这是台湾裕隆公司的贷款，盖章是“裕国融资有限公司”，经办银行是“浦发银行”，贷款27万，期限3年（36个月），月息0.63%，每月应付9229元，并让陈振耀填写自己的姓名和按手印，合同待公司审批后才能给陈振耀，以上签字地点是龙岩市新罗区店，但是所谓融资租赁的车辆闽Ｆ×××××汽车【宝马牌BMW7201LL（BMW525Li）】却始终没有交付给陈振耀使用，之后苏翊诚失联、失踪。陈振耀经过一个多月才收到裕国公司寄来的《融资租赁合同》，看完《融资租赁合同》的条款后陈振耀觉得此事不对，多次联系裕国公司龙岩店的经办人王女士以及要求裕国公司领导出面协商处理此事，均未果。至2017年11月，陈振耀无奈停止支付每月9229元的本息。2018年1月15日陈振耀收到一份由浙江威亚律师事务所发的律师函，没有落款日期，而且相关信息不清晰。2018年1月开始，陈振耀不断接到号称是裕国公司的电话，威逼陈振耀还款，陈振耀再次表示要和裕国公司的领导联系协商此事，但都无下文。2019年8月9日、8月13日还有号称裕国公司负责此事的人员来与陈振耀协商处理此事。四、裕国公司的合作伙伴苏翊诚涉嫌犯罪，现已失联、失踪，法院应当将此案移送公安机关立案侦查。综上，陈振耀、黄敏芳请求支持其上诉请求。 被上诉人裕国公司辩称：一、《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》、《租赁物验收证明书》都是陈振耀签字以及按捺手印，其认为是受到其他人的花言巧语骗取信任而为，但其作为一个成年人，融资款项高达27万元，如果这么容易被别人花言巧语骗取信任，责任在陈振耀自身。二、27万元打入吴尉潮的账户是因为案涉车辆是由龙岩市振亚汽车服务有限公司与陈振耀之间签订《购车协议书》，吴尉潮是龙岩市振亚汽车服务有限公司的法定代表人，裕国公司系根据《融资租赁合同》中的约定付款。三、陈振耀提出没有收到过租赁物，但依据《融资租赁合同》以及《租赁物验收证明书》，租赁物的交付按照《中华人民共和国物权法》第二十七条规定的交付方式，由陈振耀自行对租赁物验收，并应在签署本合同时向裕国公司提交《租赁物验收证明书》，否则视为陈振耀已验收完毕。陈振耀已经签署了《租赁物验收证明书》，可以证明其对车辆验收完毕。四、对于本案中原审被告丁小铭的身份以及与陈振耀是否有关系，裕国公司不清楚，但这不影响丁小铭作为担保人承担保证责任。五、本案的《融资租赁合同》等多项证据上面都有陈振耀、黄敏芳的签字以及捺手印，并且《融资租赁合同》于2017年5月签订后，从2017年6月到2017年10月期间，陈振耀一直都在履行合同，并没有向裕国公司提出所谓“被骗”的主张。如果陈振耀真的如其所述被骗，没有收到款也没有收到车，他为什么还会履行5个月时间合同，不合常理。六、裕国公司作为一家融资租赁公司，开展了十几万或者几十万业务量，即使有大量诉讼案件也是因为裕国公司被客户欺骗和违约造成的。仅仅因为一个公司诉讼案件多就认定是一个套路贷公司，显然不合理，而且也是对裕国公司的诬陷。综上，裕国公司请求驳回陈振耀、黄敏芳的上诉。 原审被告丁小铭未作陈述。 裕国公司向一审法院起诉请求：1.判令陈振耀支付租金286099元；2.判令陈振耀支付律师代理费2800元；3.判令裕国公司对陈振耀提供的抵押车辆享有优先受偿权；4.判令黄敏芳、丁小铭对陈振耀的上述第1-2项付款义务承担连带责任。 一审法院认定的事实与裕国公司起诉主张的事实一致，即：2017年5月4日，裕国公司与陈振耀、黄敏芳、丁小铭签订《融资租赁合同》一份，裕国公司与陈振耀签订《机动车辆抵押合同》一份。上述合同约定裕国公司向陈振耀购买宝马牌小型轿车（车牌为闽Ｆ×××××）一辆，租赁给陈振耀使用，合同签订及租赁物交付后至陈振耀依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由裕国公司同意以陈振耀的名义登记，但裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。裕国公司支付租赁物总价款27万元。陈正耀的租金支付日期自2017年6月5日起至2020年5月5日止，共计36期，每期租金为人民币9229元，每月还款日为5日。若陈振耀发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。黄敏芳、丁小铭对陈振耀的债务提供连带责任保证。为担保裕国公司对陈振耀享有的上述债权，经裕国公司同意，陈振耀将上述融资租赁物抵押给裕国公司，并于2017年5月5日办理抵押登记。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务。陈振耀仅支付前5期租金，自第6期起未能按约支付租金。现陈振耀欠裕国公司到期及未到期总租金286099元。裕国公司为实现本案债权支出律师代理费2800元。 一审法院认为：裕国公司与陈振耀、黄敏芳、丁小铭签订的《融资租赁合同》依法成立并有效。陈振耀未按约支付租金，黄敏芳、丁小铭未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在陈振耀名下，裕国公司授权陈振耀将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，并未妨碍他人利益。裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请合法有据，予以支持。陈振耀、黄敏芳、丁小铭经传票传唤无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、陈振耀在判决生效之日起十日内支付裕国公司租金286099元；二、陈振耀在判决生效之日起十日内支付裕国公司律师代理费2800元；三、裕国公司对陈振耀抵押的宝马牌小型轿车（车牌为闽Ｆ×××××）一辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、黄敏芳、丁小铭对上述第一至二项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，减半收取2817元，由陈振耀承担，黄敏芳、丁小铭负连带责任。 二审期间，陈振耀、黄敏芳提交了一份“天眼查”网页打印件，欲证明裕国公司涉及类似的融资租赁合同诉讼很多，涉嫌与全国各地第三方合作进行“套路贷”。对此，裕国公司表示对其涉诉案件较多的事实没有异议，但认为不能以此认定裕国公司构成“套路贷”。本院认为，陈振耀、黄敏芳提交的该网上查询材料并非关于本案中的争议事实，不属于本案中新证据，且仅凭裕国公司涉诉较多的信息也不能证明裕国公司涉嫌“套路贷”。除此之外，陈振耀、黄敏芳没有提交其他证据材料。裕国公司为了反驳陈振耀、黄敏芳的上诉主张，二审中补充提交了签约当时的照片、购车协议书复印件及附件龙岩市振亚汽车服务有限公司营业执照复印件、吴尉潮身份证复印件，用以证明当时签订《融资租赁合同》的情况和裕国公司系根据合同的约定以及相关资料把购车款付至指定账户的事实。对此，陈振耀、黄敏芳认为，对签约的事实没有异议，对购车协议书上的陈振耀的签名也没有异议，但认为自己当时仅仅就签了名而已，其余手续包括车辆购置手续等都是苏翊诚办理的，陈振耀、黄敏芳并不清楚。本院认为，裕国公司补充提交的证据与一审中的证据相印证，恰恰可以补强证明一审判决所认定的事实。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：裕国公司与陈振耀、黄敏芳、丁小铭签订的《融资租赁合同》第十六条以加黑字体及加下划线载明“合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下的事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行，受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应当及时将变更后的送达地址告知合同各方及受理案件的人民法院，否则合同约定的送达地址仍属有效”。陈振耀、黄敏芳在签字页载明的“联系地址/诉讼期间送达地址”均为“福建省龙岩市新罗区西陂镇硿口村楼脚厝路2号”。一审法院审理中同时向陈振耀、黄敏芳的身份证上地址和上述合同约定送达地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，但均以“无法联系”、“拒收”而退回。 本院认为：关于一审法院缺席审理是否程序违法，本案中，陈振耀、黄敏芳和裕国公司签订的《融资租赁合同》第十六条“送达”特别约定了发生诉讼时的送达地址，一审法院业已按照陈振耀、黄敏芳确认的该地址和陈振耀、黄敏芳的户籍地址以“法院专递邮件”寄送了相应法律文书，被其拒收而退回，案涉法律文书未能被实际接收系陈振耀、黄敏芳本人原因导致，依照相应法律规定，文书退回之日视为送达之日。陈振耀、黄敏芳未在法定期限内提交答辩状，亦未按照传票传唤的时间到庭应诉，一审法院缺席审理，符合法律规定。各方当事人通过签订《融资租赁合同》，陈振耀与裕国公司之间的融资租赁合同关系、黄敏芳和丁小铭分别与裕国公司之间的保证合同关系，均已成立并生效。《融资租赁合同》中约定融资租赁交易以售后回租方式开展，陈振耀从汽车销售商处购得车辆，裕国公司从陈振耀处购买此车辆再出租给陈振耀使用。陈振耀向汽车销售商购买车辆时的受让交付，以及陈振耀再向裕国公司出卖车辆并回租时接受租赁物的拟制交付，是两次交付行为。陈振耀已经向裕国公司出具《租赁物验收证明》确认收到租赁物，结合车辆在2017年5月3日已实际登记在陈振耀名下，且裕国公司亦已办理抵押登记等动产物权公示情形，应视为《融资租赁合同》项下的租赁物交付已经完成。陈振耀与汽车销售商之间的买卖合同，不属于售后回租融资租赁中的出租人和承租人之间的买卖合同。故陈振耀与汽车销售商之间的车辆交付，不属于融资合同项下的交付，即使陈振耀与案外人存在车辆争议不影响裕国公司依据《融资租赁合同》主张权利。关于租赁物价款，裕国公司已支付至陈振耀在《融资租赁合同》中指定的账户，即按约履行了付款义务。据此，裕国公司已经履行了融资租赁合同项下支付购买租赁物的价款和出租租赁物给承租人的义务，则陈振耀作为承租人应当按约履行支付租金的义务。陈振耀仅支付了前五期租金而没有继续支付后续租金，构成违约，应当向裕国公司承担民事责任。黄敏芳、丁小铭作为担保人亦应当承担担保责任。裕国公司与陈振耀间为融资租赁合同关系，采取售后回租的方式符合法律的规定，且裕国公司具有从事融资租赁业务的资质，现没有证据证明裕国公司在此过程中存在“套路贷”构成要素的情形，陈振耀、黄敏芳认为裕国公司涉嫌“套路贷”依据不足。 综上所述，陈振耀、黄敏芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5634元，由上诉人陈振耀、黄敏芳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一九年十二月十三日 书记员 程静静