江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初210号原告李继鹏，男，1991年10月3日生，汉族，住所地兴化市。委托代理人张娟，上海邦跃律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。法定代表人周旭东，该市市长。委托代理人张颖，该政府工作人员。第三人昆山英普锐特机电设备有限公司，住所地昆山市淀山湖镇南苑路168号（4号楼）。法定代表人龚飞，该公司副总经理。委托代理人杨阳，该公司员工。原告李继鹏不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）不予认定工伤决定，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书；本院依法通知复议机关昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）为共同被告参加诉讼；并依法通知与本案有利害关系的昆山英普锐特机电设备有限公司（以下简称英普锐特公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月3日、2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李继鹏及其委托代理人张娟，被告昆山人社局负责人赵京斌、委托代理人吴小轩，第三人英普锐特公司委托代理人杨阳参加第一次庭审；原告委托代理人张娟、被告昆山人社局负责人陈健、委托代理人吴小轩，第三人英普锐特公司委托代理人杨阳参加第二次庭审。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年5月13日作出昆工伤认字[2019]第02679号《不予认定工伤决定书》，认为李承鹏L5双侧椎弓根峡部不连及L5/S1椎间盘左旁突出与其自述2018年9月4日锤工件时受伤无因果关系，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依法不予认定李承鹏自述受到的伤害为工伤。被告昆山市政府于2019年7月18日作出[2019]昆府行复第40号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第02679号不予认定工伤决定。原告李继鹏诉称，原告系英普锐特公司作业员，2019年3月19日英普锐特公司向被告提出原告的工伤认定申请：原告于2018年9月4日上午10：30左右，在车间工作，用大铁锤锤工件时用力过猛导致腰部受伤，被告作出不予认定工伤决定，主要依据苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组鉴定结论，该鉴定结论依据原告单位申报工伤时提交的原告的病历材料为昆山市第六人民医院、常州市第七人民医院的门诊病历及检查报告单，实际上原告的病情并未得到准确的判断及治疗；原告于2019年3月36日至上海长海医院就诊并住院手术治疗，检查为“L5两侧椎板陈旧骨折，骨不连”，其余检查结果与昆山六院及常州七院的检查结果基本相同，为“L5/S1椎间盘膨出”。该医院的病历材料在申报工伤时被告没有查看。昆山市政府依然依据苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组的鉴定结论作出了维持决定。综上所述，医疗专家的鉴定结论明显与实际事实情况不符，鉴定结论有偏差，被告根据不符合实际情况的鉴定结论作出不予认定工伤决定有误，请求判令依法撤销昆山人社局作出的昆工伤认字[2019]第02679号《不予认定工伤决定书》。原告提供证据：1、不予认定工伤决定书、昆山市人民政府行政复议决定书，证明被告基于苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组的鉴定结论作出了不予认定原告受到伤害属于工伤；2、昆山市第六人民医院门诊病历及检查报告单，证明原告因工作原因腰部扭伤后一周左右至昆山市第六人民医院就医；3、常州市第七人民医院门诊病历、医生档案及检查报告单，证明原告在常州市院就诊时为法定节假日，由非骨科专业医生（针灸康复科住院中医师李页）接诊，其在未向原告核实实际情况下写了病历内容；4、上海长海医院门诊病历、检查报告单、出院小结，证明原告2019年3月26日到上海市长海医院就诊，检查报告单显示原告L5两侧椎板陈旧骨折，骨不连并经手术治疗，在此之前的就诊记录中都未检查出该病情，同时医院出院小结中明确记载了原告存在“腰痛伴左大腿放射性痛半年，加重2月”情形；5、EMS快递单及物流信息，证明原告于2019年7月24日签收昆山市人民政府的行政复议决定书；6、昆山市第六人民医院2019年3月12日门诊病历报告单，证明原告在被告作出不予认定工伤前存在下肢麻木等情形，不存在被告决定书中所称专家组认为无下肢疼痛情形；7、复旦大学附属中山医院青浦分院CT报告单，证明原告病情在上海长海医院确认前一直未得到确诊病因。被告昆山人社局辩称，为查明李继鹏腰部摄片平扫提示症状及诊断结果与其陈述2018年9月4日工作时受伤有无因果关系，我局根据《苏州市工伤保险实施办法》（苏府规字[2016]8号）第十九条规定，依法委托苏州市劳动能力鉴定委员会进行因果关系鉴定，经鉴定，医疗专家组认为患者L5双侧椎弓根峡部不连及L5/S1椎间盘左旁突出与其陈述受伤无因果关系。经审核当事人提交的有关材料并经因果关系鉴定，在事实认定清楚、适用法规适当的前提下，我局于法定期限内作出昆工伤认字[2019]第02679号《不予认定工伤决定书》，并及时送达当事人。我局作出昆工伤认字[2019]第02679号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆山市人社局提供证据：1、工伤认定申请证据清单2份；2、李继鹏身份证复印件；3、全日制劳动合同书；4、病历及检查报告单；以上1--4证明劳动关系及受伤治疗事实。5、李继鹏工伤调查笔录；以上证据5证明我局依法调查情况。6、鉴定委托书；7、医疗专家组因果关系鉴定意见；8、证明及李晓苏、尹毅、李忆杰医师资格证；以上证据6—8证明因果关系鉴定结果及鉴定医师资格。9、工伤认定申请（表）；10、授权委托书及严正英身份证复印件；11、工伤认定申请受理通知书及送达回执；12、协助调查告知函及送达回执；13、不予认定工伤决定书及送达回执；以上9--13证明工伤认定程序合法。14、《工伤保险条例》节选；15、《苏州市工伤保险实施办法苏府规字（2016）8号》；以上证据14--15证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据；16、鉴定补充意见。被告昆山市政府辩称，昆山人社局作出的行政行为并无不当，被告的行政复议程序合法；请求驳回原告的诉讼请求。被告昆山市政府提供证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、昆山市人力资源和社会保障局书面答复及证据目录；5、行政复议决定书；6、文书邮寄详情；7、法律依据。第三人英普锐特公司述称，我们之前确实向被告询问，有关员工在9月4日发生工伤，而后一段时间的检查报告中并没有发现问题，后续在上海长海医院就是说要进行手术，我向社保局打过电话询问过，他说后续是可以回来报销的。没有其他意见。第三人英普锐特公司未向法庭提供证据。经庭审质证，被告昆山人社局、昆山市政府对原告证据的真实性无异议，但是认为不能证明鉴定结论所依据的病历资料是错误的。第三人对原告的证据没有意见。原告对被告昆山人社局的证据1-4真实性无异议，因原告提交工伤申请时是2019年3月19日，直至2019年3月26日至上海长海医院就诊后才确诊病因并进行手术治疗；对证据5真实性认可，当时原告未提交上海长海医院的就医材料，原告也并不清楚这份材料会影响到原告的工伤认定，被告也未提出要求原告提供相关病历材料；对证据6没有异议；对证据7鉴定意见有异议，不认可；对证据8没有异议；对证据9-13没有异议；对14-15法规依据没有异议；对证据16真实性无异议，但认为专家组的结论与上海长海医院的就诊记录不符。被告昆山市政府对被告昆山人社局的证据无异议。第三人对被告昆山人社局的证据无意见。原告对被告昆山市政府的证据1-4没有异议；对证据5有异议，行政复议决定书中也载明，原告已经提交了后续在上海长海医院治疗的相关病历材料，但还是依据医疗专家组鉴定结论作出行政复议决定，没有对原告提供的病历材料进行实质性审查；对证据6-7无异议。被告昆山人社局、第三人对被告昆山市政府的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年3月19日，英普锐特公司向昆山人社局申请工伤认定，称其职工李承鹏在2018年9月4日工作中，锤工件时受伤，并提供了身份证、劳动合同、昆山市第六人民医院病历及检查报告单、常州市第七人民医院病历及检查报告单、拍片资料。上述证据显示，李承鹏系英普锐特公司员工；李承鹏于2018年9月10日至昆山市第六人民医院就诊，主诉腰疼一周，L4/5棘突压痛，无放射痛，该院DR检查报告单上显示腰椎（正侧位）未见明显异常、CT检查报告单意见为L4/5椎间盘膨出；李承鹏于2019年2月10日至常州市第七人民医院就诊，主诉腰部疼痛五月余，去年九月份起无明显诱因下出现腰部疼痛，阴雨天、夜间甚，无明显下肢放射痛，该院CT检查报告单印象为L5/S1椎间盘突出（左旁型）；L5双侧椎弓峡部崩裂。同日，昆山人社局受理。2019年4月23日，昆山人社局向李继鹏作调查。李继鹏陈述：我确认此次申报工伤的发生事故伤害的时间是2018年9月4日。2018年9月4日上午10点30分左右，我正在整形，拿着大铁锤将工件敲直，砸的地方有一个圆弧状的，其中有一下我铁锤砸过去时铁锤碰到工件又打滑了，我人就随之一扭，然后我马上就感觉腰痛得不行，人就蹲下来休息5分钟左右……当天一直干活到正常下班，接下来几天我也一直正常干活，就是感觉到腰痛。到了9月10日我到公司上班后，干了一会活我感觉腰痛吃不消……我自己去了昆山市第六人民医院就诊。2019年4月30日，昆山人社局委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，要求鉴定李继鹏腰部平扫提示症状及诊断结果与其自述2018年9月4日工作时受伤有无因果关系。同日，专家组出具意见，认为员工自诉受伤与摄片显示L5椎双侧椎弓峡部不连及L5/S1椎间盘左旁突出无因果关系。2019年5月13日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第02679号《不予认定工伤决定书》。2019年5月27日，李承鹏向昆山市政府申请复议。2019年5月28日，昆山市政府受理并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年6月3日提出答复并提交证据。2019年7月18日，昆山市政府作出[2019]昆府行复第40号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第02679号不予认定工伤决定。李承鹏不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，李承鹏的伤情与其自述2018年9月4日锤工件时受伤无因果关系，昆山人社局认定其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。昆山市政府复议程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李继鹏的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李继鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王丽华人民陪审员  谢 俊二〇一九年十二月十日书 记 员  夏怡恬