广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2163号 上诉人（原审原告）：黄朝明，男，1939年11月12日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：卢斌，那坡县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。 法定代表人：马海民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝乐炫，男，1975年11月23日出生，汉族，该公司职员，现住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：周文明，男，1997年9月5日出生，汉族，该公司职员，现住广州市番禺区。 上诉人黄朝明因与被上诉人中铁一局集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月29日召集上诉人黄朝明及其委托诉讼代理人卢斌、被上诉人中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人祝乐炫、周文明到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 黄朝明上诉请求：1、撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初397号民事判决；2、被上诉人恢复租用土地原状面积15.84亩；3、被上诉人向上诉人支付延期土地租赁补偿费60192元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《临时用地租用协议书》只提到被上诉人一次性支付庄稼、林木青苗和租地费，但没有讲到支付复垦费的问题。《人民调解协议书》中上诉人与被上诉人确认租用地林地面积15.84亩和经济林地的租用及青苗费补偿没有异议是真实的，但没有讲到土地租用后复垦和恢复土地原状问题。上诉人在《复垦协议》中只是要求复垦,不需要补偿,所以才在协议书上签字，协议约定不需要复垦，由被上诉人一次性补偿上诉人每亩2000元。但签订后到现在被上诉人也没有支付这笔款给上诉人,隆平村委也没有收到这笔款。被上诉人从租用期满后到现在都没有按协议第四条约定进行复垦工作，故该协议是无效的。一审法院认定协议合法有效,确认被上诉人已经按协议对租用的土地进行表土回填、向上诉人支付复垦补偿费,履行完毕相应的义务是错误的。上诉人对租用土地进行实际的拍照,所租用土地没有经过填土、复垦，到现在该租用地还是堆满石头一直不能垦种林木和农作物，且有隆平村委的证据证明。二、一审法院判决认定:根据本院现场勘察情况,上诉人要求复垦的林地具备植被恢复条件,周围相邻林地的树木长势良好,不需要再次进行复垦是不客观的。三、从2013年12月被上诉人租用期满后离开到现在没有给予土地复垦回填表土和恢复原土地原种植面积,造成上诉人15.84亩地遭受了经济损失。根据那坡县农村租用土地实际及那政发[2012]14号文件的补偿标准规定计算，从2013年1月13日双方调解协议起至2019年7月止,共6年7个月，每亩土地每年补偿600元，共62568元,被上诉人除赔偿这笔延期租用的经济损失外，还应进行土地复垦,恢复原土地种植面积。四、关于上诉人要求被上诉人如不肯复垦被征用的土地则须向上诉人支付永久性占地补偿费481536元问题。这不是上诉人的诉讼请求，起诉只是要求被上诉人对租用土地面积进行复垦和赔偿延期租用地经济损失，庭审中被上诉人表示不复垦，上诉人才提出这个要求。五、关于本案诉讼费的问题。法院应按上诉人原起诉被上诉人赔偿62568元收取诉讼费,不应按庭审中上诉人一气之下提出被上诉人永久性补偿481536元收诉讼费。 中铁一局集团有限公司辩称，一、双方签订的《临时用地租用协议书》、《人民调解协议书》、《复垦协议》、《协议》，均为双方真实意思表示，协议合法有效，对双方均有约束力。二、上诉人土地已经恢复了种植功能，无需复垦。三、一审法院认定事实正确。被上诉人与上诉人签订的几份协议系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的规定，协议合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。且一审法院在经过实际勘察之后，认为涉案土地已经具备了植被恢复的条件，无需再次复垦。上诉人请求的延期土地租赁费及永久性占地补偿费更是无稽之谈，一审法院认为被上诉人无需再次对上诉人进行补偿和复垦，认定的事实正确。因此，上诉人没有任何证据显示上诉人与被上诉人存在需要承担赔偿责任的情形。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。 黄朝明向一审法院起诉请求：1、判令被告复垦回填表土，恢复种植面积15.84亩；2、由被告向原告支付延期土地租赁费62568元（从2013年12月24日至2019年7月止，共6年7个月），若被告不复垦，则需另行支付原告永久性占地补偿金481536元，两项共计544104元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：因靖那高速公路三标施工临时便道及场地建设的要求，原告黄朝明与被告中铁一局集团有限公司于2010年10月起先后签订了五份《临时用地土地租用协议》，约定由被告租用原告土地共8.254亩（其中林地7.15亩，旱地0.367亩，荒地0.737亩），《临时用地土地租用协议》约定：第一次租地面积为3.477亩，租期为2010年10月27日至2012年10月26日；第二次租地面积为1.841亩，租期为2010年11月26日至2012年11月25日；第三次租地面积为2.611亩，租期为2010年12月5日至2012年12月4日；第四次租地面积为0.09亩，租期为2011年1月2日至2013年1月3日；第五次租地面积为0.235亩，租期为2011年5月1日至2013年5月1日；被告向原告支付青苗补偿费、临时租地费共计43157元。2013年12月双方补签《临时用地土地租用协议》及《复垦协议》，将土地租期延长至2013年11月30日，被告向原告支付土地延期租赁费及复垦补偿费共计8487元。后双方因土地租用实际面积及青苗补偿标准等问题产生纠纷，在那坡县城厢镇人民政府及相关部门的调解下，双方于2013年1月17日签订《人民调解协议书》，确认被告租用原告的土地面积为15.84亩，被告于当日向原告一次性支付补偿金56088元。2013年12月26日，被告针对原告再次提出的租地及复垦等问题一次性向原告补偿7200元。原告认为，被告租用其土地结束后，至今未按照《复垦协议》对土地进行复垦，给原告造成经济损失，故诉至该院要求被告支付延期土地租用补偿费62568元，并对原告15.84亩土地进行复垦，若不复垦则按照永久性占地向原告支付补偿金481536元。 一审法院认为，一、本案系因土地租赁合同纠纷而引起的诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方所签订的《临时用地土地租用协议》《复垦协议》系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律的规定，协议合法有效，予以确认。原、被告双方均应按协议的约定履行各自的义务。二、关于原告要求被告复垦被租用土地是否有法律及事实依据的问题。根据该院现场勘察情况，原告要求复垦的林地具备植被恢复条件，周围相邻林地的树木长势良好，不需再次进行复垦。另根据双方签订的《复垦协议》，被告于2013年11月30日施工结束后，已经按照协议的要求对租用的土地进行表土回填并向原告支付复垦补偿费，被告已经依照协议约定履行完毕相应的义务，原告要求被告复垦被租用土地的主张无事实及法律依据，其该项请求不予支持。三、关于原告要求被告支付延期土地租用补偿金62568元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。原、被告双方所签订的《临时用地土地租用协议》约定的土地租赁期限为2010年10月27日至2013年11月30日，租期结束后，被告已经依约向原告支付应付的土地租赁费，且原告也当庭表示收到土地租赁费等各项费用共计110044元，双方的合同债务已履行完毕，原告要求被告另行支付延期土地租用补偿金无事实及法律依据，不予支持。四、关于原告要求被告如不复垦被租用土地则须向其支付永久性占地补偿金481536元的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原、被告之间是基于土地租赁合同产生的法律关系，现租赁合同所产生的一切关系在主合同到期后双方的权利义务终止，就不存在原告可以擅自转让林地给被告的情形，现原告要求被告支付永久性占用土地补偿金于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项及《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，判决：驳回原告黄朝明的全部诉讼请求。案件受理费8523元，由原告黄朝明承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人黄朝明提交新证据：1、那坡县城厢镇隆平村委会出具的《证明》，用于证明没有收到复垦补偿费。2、《报告》，用于证明上诉人的15.84亩土地还没有进行复垦。3、证人黄某1、黄某2的证言，用于证明被上诉人没有对上诉人的土地进行复垦，上诉人也没有收到复垦补偿费。被上诉人中铁一局集团有限公司质证认为，对证据1，被上诉人在一审提供了上诉人黄朝明收到复垦补偿费的收据，这笔钱是上诉人本人签收的，所以村委会是查不到的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，一审时林业局和法院的工作人员到现场勘察并作笔录，该证据不能证明没有复垦。对证据3不予认可，上诉人的土地已经复垦，且上诉人已经收到复垦补偿费。本院认为，上诉人已在《复垦协议》、《靖那高速公路隆平村复垦补偿费用统计表》中签字确认，能够证明上诉人土地已经复垦及上诉人已收到复垦补偿费的事实。上诉人提交的证据1、2、3不足以证明上诉人的租用土地未复垦及其未收到复垦补偿费，本院不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄朝明与被上诉人中铁一局集团有限公司签订的《临时用地租用协议》、《复垦协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自的义务。双方签订的《复垦协议》载明，被上诉人于2013年11月30日施工结束后，已经按照协议要求对租用的土地进行表土回填并向上诉人支付复垦补偿费。被上诉人已依约支付复垦补偿费，且经一审法院到现场勘察，上诉人要求复垦的林地具备植被恢复条件，不需再次进行复垦。故上诉人要求被上诉人对租用的土地进行复垦，证据不足，本院不予支持。双方签订的《临时用地租用协议》约定土地租赁期限为2010年10月27日至2013年11月30日。土地租赁期限届满后，被上诉人已按照协议约定向上诉人支付了土地租赁费。双方的合同已经履行完毕，合同权利义务终止。上诉人要求被上诉人支付延期土地租用补偿金62568元及永久性占地补偿金481536元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄朝明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1278元，由上诉人黄朝明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞穗芳 审 判 员 黄奇智 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李宁宁 书 记 员 彭麟茜