山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3246号 上诉人（原审原告）：申建栋，男，汉族，1954年11月9日出生，住绛县。绛县公安局退休职工。 被上诉人（原审被告）：绛县古剑泉醋业有限公司，住所地，绛县安峪镇东晋峪村。 法定代表人：田野，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李晓伟，绛县磨里镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王水洞，男，汉族，1966年3月29日出生，住绛县。 上诉人申建栋因与被上诉人绛县古剑泉醋业有限公司(以下简称古剑泉醋业)、王水洞担保责任追偿纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申建栋、被上诉人古剑泉醋业委托诉讼代理人李晓伟、被上诉人王水洞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人申建栋上诉请求：一审判决适用法律不当，债务偿还主体确认错误。请求二审人民法院查清事实。由被上诉人绛县古剑泉醋业有限公司承担10万元借款本金及利息的还款责任，被上诉人王水洞承担连带还款责任。请求行使抵押小院的担保物权。事实与理由：一、被上诉人王水洞向上诉人借款时，身份是被上诉人法定代表人，借款用途写明是”用于醋厂经营”。所有借款手续一审判决是查实的，根据《民法总则》61条，《民法通则》43条，法定代表人以法人的名义从事的民事活动其法律后果由法人承受。上诉人认为，本案借款是王水洞担任绛县古剑泉醋业有限公司法定代表人期间，从事的民事活动。该企业应当是还债主体。一审判决应属适用法律不当。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》23条：企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。上诉人对最高院本条规定的理解是，本条所列情况，仍然以企业为被告，并承担还债责任，只有出借人，可以将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人。何谓共同被告，即于企业共同被告，何谓第三人，即被告主体是企业。据上述法规，上诉人，本案第一还款人是企业：古剑泉醋业。三、一审判决判定由王水洞一个人承担，他以古剑泉醋业法人名义将企业的小院抵押行为是否合法?上诉人认为，退一万步讲，企业法定代表人以企业小院为他人借款作担保，也应该认定为有效。现向人民法院请求行使担保物权。四、2017年8月份，在上诉人知晓古剑泉醋业法定代表人更换后，即到企业去要求确认。当时有王水洞、候芳、柴定江、上诉人及带的司机李李某上诉人将借款手续交候芳看过，侯芳通知会计柴定江核实，柴定江用侯的手机将报表拍照，是侯芳看后亲口告知有此帐，金额、人名无误。并将手机照交给上诉人及司机验看。这一重要事实，一审尚未查清。五、被上诉人王水洞作为本案的经手人，当然有责任向法庭说清楚情况。如果他说不清楚，应当对被上诉人古剑泉醋业的还款责任承担连带责任。 被上诉人古剑泉醋业答辩称：1、本案中的被答辩人申建栋在郭宝贵与王水洞的借贷关系中是担保人，郭宝贵是出借方（债权人）。那么，借款人（债务方）是谁呢?2019年4月15日，申建栋和郭宝贵向绛县法院起诉，在诉状中称“原告申为被告王代为还本后，2016年6月4日，王向申出具借据并签订借款合同”及2016年6月4日，被答辩人王水洞向郭宝贵出具借据“今借到郭宝贵现金17500元”可以充分的证明被答辩人王水洞才是真正的借款人（债务人）。被答辩人申建栋向郭宝贵还款是作为担保人承担担保责任，故而被答辩人申建栋理应向被答辩人王水洞个人去追偿。2、被答辩人王水洞在上诉状中所陈述的上诉理由“担保人不得已于2016年6月份代被上诉人（古剑泉）偿还了借款本金”的表述与2019年4月15日申建栋和郭宝贵向绛县法院起诉，在诉状中称“原告申为被告王代为还本后，2016年6月4日，王向申出具借据并签订借款合同”表述内容是矛盾的。其陈述虚假不能成立。3、2016年6月4日加盖有“绛县古剑泉醋业有限公司”公章的借据及加盖有“绛县古剑泉醋业有限公司”公章的抵押借款承诺书不能证明双方的之间借款合同约定的借款金额实际支付。在抵押借款承诺书中“董事长王水洞（甲方）拟借绛县公路段申建栋资金10万元”表明在2016年6月4日是“拟借”证明了该10万尚未支付的事实。而该承诺书的第二条“抵押期限自我公司收到借款始至本协议借款本息还清欠”更证明了答辩人公司在2016年6月4日时没有收到该借据中约定的借款10万元。既然，借款合同没有生效，那么作为从合同的抵押合同也没有生效。更何况，该抵押小院的权属不清，该小院既没有土地使用证也没有产权证，只有一个手绘的图，没有任何法律的效力。4、本案二被答辩人有相互串通欲将个人借款恶意转嫁到公司的嫌疑。本案并不适用《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第23条的规定，该条规定是企业借款用于法定代表人个人使用的情况，而本案是个人借款欲恶意转给企业的情形，被答辩人引用该条是对该条的错误理解。综上，二被答辩人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回二被答辩人的上诉请求。 被上诉人王水洞答辩称：我作为原古剑泉醋业的经理，在我任职期间，所借上诉人申建栋10万元一事，事实清楚，作为法人，我用小院抵押合情合理合法，并加盖古剑泉醋业的公章，具有法定人的权利，在移交法人时，申建栋10万元钱在公司的总账上，我认为根据有关法律规定，债务债权都应由古剑泉醋业承担，如我个人有违规违法的问题，再由古剑泉醋业起诉我，追究我的责任，我认为申建栋的10万元，应由古剑泉醋业承担，请中级人民法院给一个合理合法的判决。 原审原告申建栋向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告限期清偿本案借款10万元及利息(2016年6月4日至2019年7月4日)3.7万元；二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年2月王水洞向郭宝贵借款10万元，约定月息2.5%，还款期限为2016年正月底，申建栋为该笔借款的担保人。借款到期后，王水洞支付利息至2015年11月4日，原告申建栋考虑到被告王水洞的实际困难及自己的担保责任，用自己的资金10万元代替被告王水洞偿还借郭宝贵的本金，被告王水洞尚欠郭宝贵7个月利息1.75万元。原告申建栋为被告王水洞代为清偿债务后，2016年6月4日时任古剑泉醋业的法定代表人王水洞向原告申建栋以古剑泉醋业的名义出具借条并加盖公章，借据内容为今借到申建东现金10万元，借期一年，月息1分，借款人古剑泉醋业有限公司、王水洞并加盖公章。同日被告古剑泉醋业给原告申建栋出具抵押借款承诺书，承诺公司以办公区四合小院作借款抵押。抵押期限自古剑泉醋业收到借款始至本协议借款本息还清前。同时查明，被告绛县古剑泉醋业2014年1月20日至2017年8月7日法定代表人为王水洞，2017年8月7日法定代表人由王水洞变更为候芳，2017年12月29日法定代表人由候芳变更为田野。另查明，王水洞在担任绛县古剑泉醋业法定代表人期间，并未将上述借款入公司财务账。 一审法院认为，被告王水洞向郭宝贵借款10万元，原告申建栋为该笔借款的担保人，因被告王水洞无力偿还借款，原告作为借款合同的担保人向债权人郭宝贵偿还借款本金10万元。本案原告承担担保责任后，被告王水洞以古剑泉醋业名义向其出具借据，原告并没有向被告古剑泉醋业实际支付借款，该公司账面上亦没有体现该笔借款，故原告与被告绛县古剑泉醋业有限公司没有实际借贷关系。虽然在庭审中，被告王水洞提供了一份公司债务明细单，但该债务明细单没有任何股东和法人的签字确认，被告绛县古剑泉醋业有限公司对此借款不予追认，该证据不能证明该笔借款被告王水洞在担任古剑泉醋业法定代表人时，将借款用于公司。故一审法院认为，本案案由应为担保责任追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告申建栋要求被告王水洞偿还担保借款所承担的10万元本金及利息的请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告古剑泉醋业偿还该笔担保借款，因被告王水洞与郭宝贵之间的债权债务关系系个人借款，且原告未提供将该借款用于公司的证明，被告古剑泉醋业有不予认可该笔借款，应当认定为王水洞的个人借款，故对原告要求被告绛县古剑泉醋业有限责任公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王水洞于本判决生效后10日内偿还原告申建栋100000元及利息37000元；二、驳回原告申建栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半后计1150元，由被告王水洞负担。 本院二审期间，上诉人申建栋申请证人李学李某作证，证明当时古剑泉醋业承认有申建栋10万元的债务。被上诉人古剑泉醋业质证意见为：1、证人李学李某诉人申建栋之间有利害关系，是表叔侄关系，且都是公路段职工；2、证人证言是虚假的。被上诉人王水洞质证意见为：证明内容真实。经本院审查认定如下：证人李学李某诉人申建栋之间存在利害关系，故对证人证言不予采信。 二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：古剑泉醋业对本案中的借款是否承担还款责任。本案中的借款是2015年2月王水洞向郭宝贵借款10万元，申建栋为该笔借款的担保人，借款到期后，王水洞无力偿还，申建栋用自己的资金代替王水洞归还本金，双方对此事实均无异议。2016年6月4日，王水洞向申建栋出具借条并加盖古剑泉醋业的公章，但此借款在古剑泉醋业财务账上没有体现。从以上事实，说明本案的借款是王水洞个人借款，申建栋做为担保人归还借款后向王水洞追偿，原审法院认为，本案案由应为担保责任追偿权纠纷正确。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故申建栋作为保证人承担责任后，有权向债务人王水洞追偿。申建栋要求古剑泉醋业偿还该笔担保借款，依据不足，本院不予支持。上诉人在二审提出“请求行使担保小院的担保物权”属于二审新增加的诉讼请求，依据法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人申建栋上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人申建栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月三十一日 书记员  牛晓彤