山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4387号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该行职工。被告：王义堂，男，1960年7月24日出生，汉族，住邹城市。被告：张庆英，女，1963年4月7日出生，汉族，住邹城市。被告：郑士友，男，1965年12月2日出生，汉族，住邹城市。被告：刘广花，女，1967年10月9日出生，汉族，住邹城市。被告：刘先国，男，1960年8月28日出生，汉族，住邹城市。被告：丁玉凤，女，1965年11月2日出生，汉族，住邹城市。被告：王义见，男，1967年4月25日出生，汉族，住邹城市。被告：谢业梅，女，1967年4月14日出生，汉族，住邹城市。被告王义堂、张庆英、郑士友、刘广花、王义见、谢业梅委托诉讼代理人：付业敏（特别授权），邹城城前法律服务所法律工作者。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告王义堂、张庆英、郑士友、刘广花、王义见、谢业梅、刘先国、丁玉凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹城农商行委托代理人李怀霞、被告王义堂、郑士友、王义见、刘先国，及王义堂、张庆英、郑士友、刘广花、王义见、谢业梅委托诉讼代理人付业敏到庭参加诉讼，被告丁玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王义堂、张庆英以夫妻共同财产归还借款4170000.00元，利息810742.28元，本息合计：4980742.28元，(利息计算至2019年5月20日，以后利息按照合同约定计算至清偿之日)。2、判令被告郑士友、刘广花、王义见、谢业梅、刘先国、丁玉凤承担连带清偿责任。3、请求法院依法判决原告对被告王义堂、张庆英所提供抵押物享有抵押权，原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。4、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，被告王义堂、王义见、刘先国、郑士友与我行张庄支行签订了【（邹城农商行张庄支行）个高保借字（2015）年第1209号】《个人最高额联合保证借款合同》约定借款4500000元，用于花生购销，并就借款合同在邹城市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》；被告王义堂与我行张庄支行签订了【（邹城农商行张庄支行）高抵字（2015）年第1209号】《最高额抵押合同》约定为上述贷款提供担保，并就该合同在邹城市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》；同时就上述抵押物在邹城市公证处办理了《抵押登记证书》。另，并由借款人、保证人家属签订了共同还款承诺书。被告王义堂及其家属张庆英签订同意抵押意见书，约定如到期未能清偿贷款，贵社有权依法处分抵押物。我行张庄支行分别于2016年8月18日依约向王义堂发放贷款2000000元；2016年8月22日依约向王义堂发放贷款1000000元；2016年9月2日依约向王义堂发放贷款500000元；2016年9月29日依约向王义堂发放贷款1000000元到期未还。经我单位多次催要，被告王义堂、张庆英拒不履行还款义务，被告郑士友、刘广花、王义见、谢业梅、刘先国、丁玉凤也拒不履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。王义堂、张庆英、郑士友、刘广花、王义见、谢业梅辩称，1、贷款是事实，现在原告主张要求被告偿还4980742.28元，违背法律规定，因为该数额中包含复利及复利利息，违背了国家的相关法律规定，与事实不符，要求法院把复利、复利利息剔除；2、原被告之间在产生该笔贷款时，原告对被告位于邹城市住房委托相关鉴定机构进行价格价值评估，经鉴定机构评估，双方依法确认被告邹城市住房6066900元，该房屋价值并经邹城市公证处进行公证确认，由此可证明被告在贷款时以高于贷款价值的房屋进行抵押，该房屋价格已是经原告认可，原告要求将抵押物折价进行拍卖，不符合相关法律规定，也违背了贷款时双方真实意思表示。请求法院查清事实后依法驳回原告诉讼请求。3、被告在贷款时向原告缴纳450000元保证金，原告扣330000偿还贷款后剩余120000元，经查账120000元不知去向，保证金450000元产生的利息也不知去向。刘先国辩称，担保是事实。丁玉凤未作答辩。邹城农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，王义堂、张庆英、郑士友、刘广花、王义见、谢业梅对证据进行了质证，对无争议的证据1、2、5、8已收存在卷佐证。未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。对有争议的事实和证据，认定如下：1、证据3：提供《个人最高额联合保证借款合同》一份，2015年9月15日王义堂、王义见、刘先国、郑士友自愿组成联保小组，联保小组成员互相履行保证责任，证明被告王义见、刘先国、郑士友对被告王义堂的借款承担连带清偿责任。被告质证意见：真实性无异议，但是在该借款合同中第12-2、12-3项可以证实原告起诉要求被告偿还的数额中包含高额利率及复利，该条款不符合法律规定，请法院在查明事实后将高额利息进行剔除；2、证据4：提供邹城农商行张庄支行高抵字（2015）年第1209号《最高额抵押合同》1份，证明被告王义堂用自己拥有的坐落在邹城市房产为本人贷款提供抵押担保并办理了公正抵押登记。被告质证意见：真实性无异议，并且从该证据中可以证实原告出借给被告贷款时，被告以高于贷款价值的房产进行抵押，并且根据双方约定，如被告无力偿还时可以以该房产对贷款进行抵偿。3、证据6：提供个人最高额联合保证借款利率协议1份，证明对借款利率的约定。被告质证意见：证据中是被告签的字，但是对于另一浮动50%被告没有签字，被告不清楚，原告也未向被告进行明示，对于该浮动利息被告不认可；4、证据7：提供共同还款承诺书4份，证明被告王义堂与妻子张庆英、郑士友与妻子刘广花、王义见与妻子谢业梅、刘先国与妻子丁玉凤分别签订了《共同还款承诺书》，证明借款人和担保人不按期偿还借款本息时，承诺对该笔贷款本息用双方共同财产及所有资产为涉案借款提供连带保证责任。被告质证意见：真实性无异议，但是根据承诺书中记载的时间，共同还款人张庆英已经超过担保时效，按照法律规定不应再承担担保责任。5、证据9：提供利息清单一份，证明截止至2019年5月20日被告共欠利息数额为810742.28元欠息事实。被告质证意见：不予认可，原告所计算的利息包含复利。本院经审查，原告提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。根据当事人陈述举证、质证和认证，本院认定事实如下：2015年9月15日，邹城农商行与王义堂、郑士友、王义见、刘先国签订【（邹城农商行张庄支行）个高保借字（2015）年第1209】《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年9月15日至2017年9月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）8520000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定账户办理借款资金的发放、支付与还款业务。其中王义堂授信额度为4500000元，借款用途为花生购销。保证期间自约定的期限届满之日起二年。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关固定计收复利。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。王义堂的妻子张庆英与原告签订《共同还款承诺书》，期限自2015年9月15日至2017年9月10日止，合同编号为【（邹城农商行张庄支行）个高保借字（2015）年第1209】号。承诺本人作为其家庭成员和共同还款人，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，邹城农商行与王义堂签订了（邹城农村商业银行张庄支行）高抵字（2015）年第1209号《最高额抵押合同》，合同约定王义堂以其位于邹城市的房地产在最高额4500000元内提供抵押。于2015年9月16日就该合同在邹城市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》，就上述抵押物在邹城市公证处办理了《抵押登记证书》。该抵押物属于抵押人王义堂、张庆英夫妻共同共有，共有人张庆英同意抵押，并签订《同意抵押意见书》，约定如到期未能清偿贷款，农商行有权依法处分抵押物，并优先受偿。邹城农商行分别于2016年8月18日依约向王义堂发放贷款2000000元；2016年8月22日依约向王义堂发放贷款1000000元；2016年9月2日依约向王义堂发放贷款500000元；2016年9月29日依约向王义堂发放贷款1000000元。王义堂为该笔贷款缴纳保证金450000元，借款到期后，借款人未能按时还款，农商行以保证金330000元用于折抵王义堂借款本金，以120000元折抵王义堂借款利息。截至2019年5月20日尚欠借款本金4170000元，利息810742.28元，本息合计：4980742.28元。本院认为，邹城农商行与王义堂、郑士友、王义见、刘先国签订【（邹城农商行张庄支行）个高保借字（2015）年第1209】《个人最高额联合保证借款合同》，与王义堂签订的（邹城农村商业银行张庄支行）高抵字（2015）年第1209号《最高额抵押合同》，与张庆英签订的《共同还款承诺书》均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。邹城农商行已按合同约定向王义堂发放贷款，履行了合同约定义务。王义堂未能按约定期限向邹城农商行偿还借款，邹城农商行有权按照借款合同之约定要求王义堂还本付息，且证据充分，予以支持。对于王义堂辩称的复利不予认可的意见，根据双方签订的借款合同中第十二条违约责任中12.2、12.4项条款的约定，“贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”、“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关固定计收复利”，双方对利息、罚息及复利的约定，双方均认可并签字捺印。因此，对于王义堂对利息及复利不予认可的意见，本院不予支持。被告张庆英作为借款人王义堂的妻子，并在《共同还款承诺书》中签字，该债务应为夫妻共同债务，原告主张被告张庆英承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，郑士友、王义见、刘先国在合同上签字，约定债务人未履行债务，自愿承担连带保证责任且保证期限为二年，即认定为自借款合同期满即2017年9月10日后的二年为保证期间，邹城农商行于2019年7月23日向本院提起诉讼，未超过郑士友、王义见、刘先国的担保期间。因此，邹城农商行要求郑士友、王义见、刘先国承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，就邹城农商行与王义堂形成的该笔借款，并未与刘广花、谢业梅、丁玉凤签订保证合同，因此，邹城农商行主张刘广花、谢业梅、丁玉凤承担连带清偿责任，本院不予支持。邹城农商行主张对王义堂抵押的位于邹城市的房地产在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权，因已经办理抵押登记，本院予以支持。丁玉凤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告主张的保全费及实现债权的费用，未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义堂、张庆英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金4170000元，利息810742.28元，合计4980742.28元（利息计算至2019年5月20日）及自2019年5月21日起至实际还清借款之日止，按合同约定的逾期利息。二、被告郑士友、王义见、刘先国对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告王义堂、张庆英追偿。三、原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告王义堂、张庆英抵押的位于邹城市的房地产在最高额4500000元内，在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46645元，由被告王义堂、张庆英、郑士友、王义见、刘先国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙继泉人民陪审员  赵士华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孙 悦