四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16340号 上诉人（原审原告）：王平，男，1970年12月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马娉，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市新光机械有限公司，住所地:四川省成都市都江堰市幸福镇民主村。 法定代表人：黄彦鸿，总经理。 原审第三人：黄彦鸿，男，1969年3月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：周宁，男，1963年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：高军，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：郭永建，男，1973年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人及四名原审第三人的共同委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 上诉人王平因与被上诉人都江堰市新光机械有限公司（以下简称新光公司）、原审第三人黄彦鸿、周宁、高军、郭永建公司解散纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平以及其委托诉讼代理人梅晓东、马娉，被上诉人新光公司与原审第三人黄彦鸿、周宁、高军、郭永建共同委托的诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王平上诉请求：撤销原审判决，改判解散新光公司。主要事实和理由：1.一审对涉案的新光公司经营的实际状况及已经停止经营活动、人员已经遣散这一事实，未做表述；2.原审法院错误适用公司法第一百八十条，而应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第一条第一款的第一、二、四项规定；3.原审法院举证责任分配错误，公司自成立后一直未召开股东会，也未形成有效决议，该举证责任不在王平。 被上诉人新光公司辩称：1.新光公司的实际情况及人员解散与本案无关，属于公司自身经营的问题，不属于公司结构治理发生严重困难的情况；2.公司自身的经营困难与公司治理结构上发生困难是两个不同的概念。新光公司不同意解散公司。 原审第三人黄彦鸿、周宁、高军、郭永建陈述，同意新光公司的答辩意见。 王平向一审法院起诉请求：依法解散新光公司。 一审法院认定事实：新光公司登记成立于2006年8月2日，营业期限为2006年8月2日至2026年8月1日。公司章程第七条载明注册资本50万元；第八条载明王平、黄彦鸿、周宁、高军、郭永建五人各出资10万元，比例均为20%。 王平在庭审中提交了录音证据，欲证明新光公司各股东多次商议公司资金、算账等问题未果的事实，及新光公司遣散职工的事实。王平在庭审中提交了照片证据，欲证明新光公司现在没有进行生产经营的事实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）理解与适用》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据以上法律规定，由人民法院判决公司解散应当符合相应法定条件。本案中，王平提交的证据未能证明以下事实：（一）新光公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；（二）新光公司持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；（三）新光公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；（四）新光公司继续存续会使王平的利益受到重大损失。故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此,判决：驳回原告王平的诉讼请求。 对原审法院查明的事实，上诉人王平认为原审认定事实第二段的内容仅进行了描述而没有进行认定。被上诉人新光公司、黄彦鸿、周宁、高军、郭永建认为，《公司法解释二》第一条第二款，无法调取会议记录属于股东知情权的问题，与本案无关，股东会没有召开、没有形成决议不等于无法召开、不能形成有效决议。对一审查明的事实无异议部分，本院予以确认。 二审期间，当事人双方共同陈述，现公司已处于停业状态，公司有关人员已经遣散。王平申请调取以下证据：1.新光公司社保缴费记录和纳税申报记录，拟证明新光公司已停业；2.新光公司银行流水，拟证明公司资产已经转移；3.都江堰市宏兴水电有限责任公司向新光公司出具的转让款法定票据以及转账支付给新光公司账户的票据，拟证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本院认为，新光公司已对当前处于停业状态进行陈述，同时公司缴纳社保、纳税、公司银行流水、第三人公司向新光公司转款等情况属于公司自身经营运营问题，与本案公司解散纠纷争议所涉公司治理问题缺乏关联，本院未予许可。 本院二审查明：新光公司《章程》第十三条载明了股东的权利，第二十三条明确股东会为最高权力机构以及行权方式，第二十四条明确股东会的职权，其中第二十三条第一、二、三款的规定载明，股东会的召开、执行董事召集股东会以及召开股东会议应于会议召开前十五日通知全体股东。 王平陈述：1.公司自成立以来就未召开过股东会，也未召集过股东会；2.其所开办的公司对新光公司负有欠款，讼争标的约282万元，新光公司已申请强制执行，其公司和个人账户已被冻结；3.公司因安全问题陷入经营困难，其希望公司对其股权和利益进行核算，与其负债进行品迭，其退出公司，同时其也找公司谈过有关问题。除对王平已与其他股东正式沟通过其退出公司的陈述外，新光公司及第三人对王平的其他陈述未提异议。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，解散公司应当同时符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。具体在本案中，本案二审的争议焦点为：1.新光公司是否无法召开股东会，无法形成股东会决议；2.新光公司继续存续是否使股东利益受到重大损失；3.是否已通过其他途径解决。 首先，虽然新光公司长期未召开股东会，也没有形成股东会决议，但没有召开股东会并不意味着无法召开、无法形成有效的股东会决议，从公司股权结构看，新光公司除王平外的其他持公司80%股权比例的股东均已表示不同意解散公司，本案中王平作为持公司20%股权的股东亦未提交证据证明其申请召开、召集过股东会，同时结合王平陈述公司自成立以来就未召开过股东会的陈述，因此王平提交的现有证据不能证明新光公司存在无法召开股东会、不能形成有效决议的公司僵局。其次，王平未能举证证明公司现有经营状态的持续会导致其何种利益受损，其所称不能查询公司财务、公司资料等情况与本案争议无关，同时也未提交证据证明其已依法行使过该项权利。再次，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，可以通过由公司或者股东收购股份、向股东以外的人转让股份、公司回购等方式解决。本案中，王平也未举证证明其已采取过相关途径解决其与其他股东的矛盾和分歧。综上，王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 贺晓琼 审判员 徐尔双 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘向伊