江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初4180号 原告：淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会，住所地：淮安经济技术开发区正大路柯山花园。 法定代表人：张从满，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告：淮安鼎立包装有限公司，住所地：淮安市清江浦区盐河镇王元村。 法定代表人：张从刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳志祥，江苏高瞻律师事务所律师。 原告淮安经济技术开发区枚乘路办事处轮窑村民委员会（以下简称轮窑村委会）与被告淮安鼎立包装有限公司（以下简称鼎立包装公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告鼎立包装公司对原告轮窑村委会提起反诉，但因未在本院指定期间交纳反诉费用，本案按撤回反诉处理。原告轮窑村委会的委托诉讼代理人徐建昌、张扬与被告鼎立包装公司的法定代表人张从刚、委托诉讼代理人岳志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告轮窑村委会向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息合计851.67万元（截止2018年11月30日尚欠本金200万元、利息651.67万元）。事实和理由：2009年1月1日，被告向原告借款250万元，约定年回报50万元。2010年12月31日向原告借款350万元，新签订合同，约定共计本金600万元、年回报100万元。2012年6月25日借款100万元，约定年利息20％。自2009年1月1日至2018年11月30日，被告总计应付利息为906.67万元，实付原告利息255万元，尚欠原告本金200万元、利息651.67万元，故原告诉至法院，提起上述诉请。 被告鼎立包装公司辩称，一、原、被告之间的借贷合同违反法律规定，属于无效，利息约定也无效；二、被告向原告借款本金700万元，已偿还原告255万元，已经用以物抵债协议偿还原告824万元，被告已不欠原告款项。 本院经审理认定事实如下：被告公司原名称为“淮安神龙商贸有限公司”，2012年12月变更为现名称。 2008年12月30日，原、被告签订一份《投资协议》，协议约定原告向被告投资250万元，2009年1月5日前到位资金200万元，2009年6月30日前到位资金50万元，投资时间从2009年1月1日开始计算，投资方不参与企业的任何经营活动，实行固定回报，每年50万元，每年12月31日前结算一次。 2010年12月31日，原、被告又签订一份《投资协议》，协议约定原告向被告新增投资350万元，即投资总额增加至600万元，投资时间从2011年1月1日开始计算，投资方不参与企业的任何经营活动，实行固定回报，每年100万元，每年12月31日前结算一次。 2012年6月25日，被告法定代表人张从刚与原告签订一份《借款协议》，约定张从刚因生产经营需要向原告借款100万元，借期从2012年6月25日至2013年6月24日，借款利息为20％年利息。 至2014年4月14日，被告共计偿还原告255万元。 2014年12月15日，为证明被告公司的厂房、场地（土地除外）的资产价值，偿还原告的投资及借款，原、被告一致同意选择江苏先河房地产土地评估有限公司对被告公司的厂房、场地（土地除外）的资产进行评估。后经评估，估价意见为估价对象在价值时点（2014年12月15日）的建安成新总价值为824万元。 2015年6月30日，原告村委会召开会议，形成关于“神龙商贸有限公司”欠轮窑村款项清理的会议决议，内容为：截止2014年3月31日，“神龙商贸有限公司”欠轮窑村本息共955万元，由于该企业受市场变化影响，无法履行还款协议，经多次协商，拟以“神龙商贸有限公司”的厂房、场地抵充欠款，原、被告订立协议书，主要内容为：一、双方一致同意于2015年6月30日之前解除双方订立的《2010年12月31日投资协议》和《2012年6月25日借款协议》，自签署本合同之日起双方解除关系，双方不再有权利、义务关系，无其他任何赔偿责任，双方互不向对方主张权利。二、截止2014年3月31日前因原告借给被告的款项计700万元，红利255万元，合计955万元，经双方协商，被告决定用坐落在淮安市清浦区盐河镇王元村厂房、场地（土地除外）偿还原告借款，被告投资价值见双方交评估部门评估后出具的《评估报告书》，评估报告价格1001万元，建安成新价824万元，剩余部分由拆迁时补还给原告131万元，因评估价1001万元打折成824万元，所以以后拆迁房屋时房屋、场地、绿化等评估报告以内的所有东西按实际成新价计算给原告，多余的收入，如设备搬迁、营业损失等等由报告收入，双方无异议。三、双方约定，在本合同签订并生效后，双方履行交接事宜，交接日期为2015年6月30日始，在2015年6月30日交接完毕。双方办理交接手续，交接完毕后，被告须协助原告办理权属转移手续。四、厂房、场地（土地除外）交付原告后，被告所属土地由原告无偿使用。五、因被告土地无偿给原告使用，同时考虑被告经营困难，现减免被告三年房租，起讫时间是2014年9月30日到2017年8月29日。六、本协议履行完毕后，双方重新订立租赁厂房场地协议，原告同意按租金30万元/年将厂房、场地（土地除外）租赁给被告，原告负责维修，租赁协议另行订立。七、本协议履行完毕后，被告如需回购，第一年可按700万元/年计算，第二年按824万元/年计算，第三年按955万元/年计算，第四年以后均按第三年计算标准执行，直至拆迁为止。原、被告双方均在上述协议上加盖公章。 2017年6月26日，被告偿还原告400万元。2017年7月3日，被告出具《还款计划书》，表示到2017年6月26日还欠原告555万元，决定2017年12月31日前还200万元、2018年6月30日前还200万元、2018年12月31日前还155万元。2018年1月26日，被告偿还原告100万元。 对于该还款计划书，被告表示非其真实意思表示，要求按照2015年6月30日双方订立的协议书履行。原告表示不同意按照2015年6月30日双方订立的协议书履行。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于原、被告在2008年12月30日签订的250万元《投资协议》和2010年12月31日签订的新增350万元的《投资协议》，因双方明确约定了原告不参与经营管理且有固定的回报收益，故该两份投资协议名为投资法律关系，实为借贷法律关系。对于双方约定的回报应为约定的借款利息，该利息约定未超过民间借贷司法解释规定的年利率24％，本院予以确认。对于2012年6月25日被告法定代表人张从刚向原告的借款100万元，因款项用于被告企业生产经营双方并未提出异议，故原告在本案中将该100万元款项作为被告借款符合法律规定，双方约定的利息也未超过法律规定，本院予以确认。故被告共计向原告借款本金为700万元。被告虽主张上述借款违反法律规定，属于无效，但被告并未提供充分证据证实该借款协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故本院对被告的抗辩不予采纳，确认该借款协议合法有效。 在被告向原告偿还了255万元后，因被告已无法履行还款协议，原、被告于2015年6月30日就款项如何清理问题达成协议书，该协议明确约定双方一致同意解除之前签订的投资协议和借款协议，双方不再有权利、义务关系，无其他任何赔偿责任，双方互不向对方主张权利，且约定借款本息合计955万元用被告坐落在淮安市清浦区盐河镇王元村厂房、场地（土地除外）偿还原告借款824万元，剩余部分由拆迁时补还给原告131万元。该协议对原有的债权债务进行了清算，即尚欠借款本息合计955万元，在此确定的数额基础上原、被告达成了以厂房、场地抵债的协议，且该协议是在厂房、场地经原、被告一致选择评估机构评估的基础上达成，并不存在显失公平问题，以物抵债行为也不违反法律、法规禁止性规定，系原、被告真实意思表示，属于有效协议。 因该协议内容中明确约定了解除之前的借款协议、双方不再有权利义务关系、无其他任何赔偿责任、双方互不向对方主张权利，双方达成了明确的消灭旧债的合意，故该内容表述系属于彻底消除原有的借款债务，即原有的债务已经因双方2015年6月30日达成的协议消灭，产生了新的以厂房、场地抵债的债务关系，且该以厂房、场地抵债协议并未经过解除或撤销，故原告已失去要求被告履行旧的债务的权利，而本案中原告的诉讼请求正是要求被告履行旧债约定的还款义务，故本院对原告据此提出的诉讼请求依法不予支持。对于双方之间的新的债务如何履行问题，原、被告可自行协商或另行主张。 据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会的诉讼请求。 案件受理费43200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××37）。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  胡彦玲 人民陪审员  曲玲媛 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  **华