贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6442号上诉人（原审被告）：潘焱，男，1980年1月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：刘志谋，系潘焱所在单位贵州迪派装饰工程公司推荐的工作人员。被上诉人（原审原告）：桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司。住所地：桐梓县燎原镇大关村办公楼。法定代表人：陈剑武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人潘焱因与被上诉人桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司（以下简称桐梓商贸城）租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日进行了二审调查询问，上诉人潘焱及其委托诉讼代理人刘志谋，被上诉人桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司的委托诉讼代理人张绍勇到庭参加调查，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。潘焱上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3205号民事判决，改判桐梓商贸城返还潘焱从2014年6月10日起至2014年9月16日止，潘焱分七次缴纳的489,883元并赔偿潘焱直接经济损失6,880,000元（商铺装修费）；2、一、二审案件受理费由桐梓商贸城承担。事实和理由：1、一审判决认定潘焱支付租金的起算时间错误，按照双方签订的《商铺租赁合同》的约定，桐梓商贸城应免除潘焱2015年5月9日至2017年5月8日两年的租金；2、桐梓商贸城于2015年5月9日开业至今，桐梓县小康城及桐梓县县城范围内材料市场并未取缔，桐梓商贸城使用欺骗手段直接造成了潘焱商铺装修费损失6,880,000元；3、从2014年6月10日至2014年9月16日期间，潘焱分七次向桐梓商贸城支付了489,883元商铺租金，按照合同约定，潘焱的商铺租金应从2017年5月8日起才开始计算，桐梓商贸城未履行合同约定，从2018年7月28日起对潘焱经营商铺进行停电，导致潘焱无法经营。请求二审人民法院依法支持如前诉请。桐梓商贸城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回潘焱的上诉请求，维持原判。桐梓商贸城向一审法院起诉请求：1.判决立即解除桐梓商贸城与潘焱双方于2015年8月15日签订的《市场管理服务合同》，合同编号为SMC-ZL2016078；2.潘焱立即支付桐梓商贸城2015年10月30日至2019年5月27日的物业管理费73,569元，并从2019年5月28日起至实际归还商铺之日止，按照57.2元每天的标准支付实际占用期间的物业管理费用；3.潘焱支付桐梓商贸城2017年8月28日至2019年5月27日的商铺使用费365,274元，并从2019年5月28日起至实际归还商铺之日止，按照628.8元每天的标准支付实际占用期间的商铺使用费用；4.潘焱从2015年8月15日起至实际付清欠款之日止，以应缴首期欠付商铺使用费102,894元为基数，按年利率24%计付资金占用利息，从2018年2月28日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2018年2月28日至2019年2月27日商铺使用费205,788元为基数，按年利率24%计付资金占用利息，从2019年2月28日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2019年2月28日至2019年5月27日商铺使用费56,592元为基数，按年利率24%计付资金占用利息；5.潘焱从2015年10月30日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2015年10月30日至2016年10月30日物业管理费20,578.8元为基数，按年利率24%计付资金占用利息，从2016年10月30日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2016年10月30日至2017年10月30日物业管理费20,578.8元为基数，按年利率24%计付资金占用利息，从2017年10月30日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2017年10月30日至2018年10月30日物业管理费20,578.8元为基数，按年利率24%计付资金占用利息，从2018年10月30日起至实际付清欠款之日止，以欠付的2018年10月30日至2019年5月30日物业管理费12,004.3元为基数，按年利率24%计付资金占用利息；6.诉讼费用由潘焱承担。一审法院认定事实：2015年8月15日，桐梓商贸城（甲方）与潘焱（乙方）签订《娄山关国际商贸城市场管理服务合同》（合同编号SMC-ZL2016078），约定甲方将其位于桐梓县蟠龙大道娄山关国际商贸城内编号为13-2-3至16号商铺出租给乙方，租赁区域的建筑面积为857.45平方米，商铺使用费用（包含商铺租金和市场管理服务费用）、物业管理费及相关费用均以租用面积为基数计算，乙方承诺所在租赁区域仅限于家居体验馆类经营活动；合同期限自2015年8月15日至2019年11月27日止，装修期限自2015年8月10日至2015年10月31日止，商铺使用优惠期自2015年8月15日至2017年2月27日止；双方特别约定，如果本合同由于乙方原因提前终止或解除，视为乙方不享有前述市场商铺使用优惠期，乙方须在本合同终止或解除后3日内向甲方补交前述优惠期内的所有商铺使用费用（按本合同租赁期内首期商铺使用费用标准计算），且甲方在本合同项下的其他权力不受任何影响；商铺使用费用自2019年2月28日开始每年1年在上年基础上递增10%，月租金4元/平方米、月市场管理服务费用16元/平方米；签订本合同时乙方向甲方缴纳12个月首期商铺使用费用共计205,788元，其中商铺使用租金41,158元、市场管理服务费用164,630元；从2018年4月28日开始以后每12个月支付一次商铺使用费用，商铺使用费用支付方式为先付费后使用，须在前次费用结束前30日内缴清；甲方在对娄山关国际商贸城项目统一的物业管理中实行有偿服务，乙方首期物业管理服务费用自2015年10月30日起，向甲方缴纳物业管理费每月2元/平方米，物业管理费按年度缴纳；乙方拖欠甲方商铺使用费用、物业管理费、水电费等其他各相应付费用其中任何一项或几项达十五天或以上的，甲方有权单方面解除本合同。2017年2月22日，潘焱支付桐梓商贸城2017年2月28日至8月27日租金20,579元、市场管理服务费用82,315元。一审法院认为，桐梓商贸城自愿与潘焱签订《娄山关国际商贸城市场管理服务合同》（合同编号SMC-ZL2016078），系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据双方约定，潘焱拖欠商铺使用费用、物业管理费等15天以上的，桐梓商贸城有权解除合同，现潘焱逾期交纳物业管理费、商铺使用费15天以上，故对桐梓商贸城要求解除与潘焱签订的《娄山关国际商贸城市场管理服务合同》（合同编号SMC-ZL2016078）的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，潘焱应支付桐梓商贸城2015年10月30日至2019年5月29日的物业管理费73,740.7元，并从2019年5月30日起按2元/平方米/月×857.45平方米÷30天=57.16元/天支付物业管理费至返还涉案商铺之日止；2017年8月28日至2019年5月27日商铺使用费用360,129元，并从2019年5月28日起按20元/平方米/月×857.45平方米÷30天×110%=628.8元/天支付商铺使用费用至返还涉案商铺之日止。桐梓商贸城请求按照年利率24%支付资金占用利息，因双方合同中未约定资金占用利息，故认定按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。即潘焱应从2015年8月15日起以102,894元商铺使用费用为基数、从2018年2月28日起以20元/平方米/月×12个月（2018年2月28日至2019年2月27日）×857.45平方米=205,788元为基数、从2019年2月28日起以20元/平方米/月×3个月（2019年2月28日至2019年5月27日）×857.45平方米×110%=56,591.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；从2015年10月30日起以2元/平方米/月×12个月（2015年10月30日至2016年10月29日）×857.45平方米=20,578.8元物业管理费为基数、从2016年10月30日起以2元/平方米/月×12个月（2016年10月30日至2017年10月29日）×857.45平方米=20,578.8元为基数、从2017年10月30日起以2元/平方米/月×12个月（2017年10月30日至2018年10月29日）×857.45平方米=20,578.8元为基数、从2018年10月30日起以2元/平方米/月×7个月（2018年10月30日至2019年5月29日）×857.45平方米=12,004.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。综上所一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司与被告潘焱于2015年8月15日签订的《娄山关国际商贸城市场管理服务合同》（合同编号SMC-ZL2016078）；二、被告潘焱于本判决生效后十日内支付原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司物业管理费73,740.7元，并从2015年10月30日起以20,578.8元为基数、从2016年10月30日起以20,578.8元为基数、从2017年10月30日起以20,578.8元为基数、从2018年10月30日起以12,004.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，从2019年5月30日起按57.16元/天支付物业管理费至被告潘焱返还原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司桐梓县蟠龙大道娄山关国际商贸城内编号为13-2-3至16号商铺之日止；三、被告潘焱于本判决生效后十日内支付原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司商铺使用费用360,129元，并从2015年8月15日起以102,894元为基数、从2018年2月28日起以205,788元为基数、从2019年2月28日起以56,591.7元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，从2019年5月28日起按628.8元/天支付商铺使用费用至被告潘焱返还原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司桐梓县蟠龙大道娄山关国际商贸城内编号为13-2-3至16号商铺之日止；四、驳回原告桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费4,136元，由被告潘焱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桐梓商贸城提交了双方当事人于2016年6月28日签订的补充协议，拟证明双方确认桐梓商贸城自2015年4月28日起计收潘焱租金。潘焱发表质证意见，对其真实性无异议，但认为该合同系不公平的合同，2015年4月28日应当还在免租期内。因潘焱对该份证据的真实性予以认可，本院予以采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：潘焱应否向桐梓商贸城支付租金、管理费及其数额的多少。关于潘焱在二审中要求桐梓商贸城返还从2014年6月10日起至2014年9月16日止，潘焱分七次缴纳的489,883元并赔偿潘焱直接经济损失6,880,000元（商铺装修费）的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”规定，因双方当事人在二审中既不能对该项请求进行调解，桐梓商贸城亦不同意一并审理，故不属二审审理范围。关于潘焱应否向桐梓商贸城支付租金、管理费及其数额多少的问题，本案《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。潘焱逾期未缴纳租金及管理费，已构成违约，应当承担违约责任。对潘焱关于桐梓商贸城应免除其2015年5月9日至2017年5月8日两年的租金，本案租金应从2017年5月8日起开始计算，且桐梓商贸城使用欺骗手段直接造成了潘焱商铺装修费损失，亦对潘焱经营商铺进行停电导致其无法经营的上诉理由，本院经审查认为，本案合同明确载明了装修期限不计算租金以及免租期所对应的起止日期，同时双方当事人亦签订补充协议明确从2015年4月28日开始计算租金，且合同中还约定若潘焱逾期缴纳费用，桐梓商贸城有权采取停水和停电的措施，同时享有继续追收和解除租赁合同的权利，而潘焱针对其上诉主张未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，潘焱应承担举证不利的后果，本院对潘焱的上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决解除双方当事人签订的租赁合同，由潘焱支付管理费及租金，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,272元，由潘焱负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年十二月十二日书记员 覃 烨