贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4008号 原告：石松，男，1969年11月23日出生，汉族，贵Ｆ×××××号车驾驶人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢吉华，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15215201811037601。 被告：卢迅，男，1981年8月19日出生，穿青人，川Ｂ×××××号车驾驶人，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县， 被告：刘华，男，1977年7月12日出生，汉族，川Ｂ×××××号车所有人，住贵州省纳雍县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园路36号桂园雅居四期1栋3层1号。统一社会信用代码915107037978983475。 代表人：于晓波，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李纯冰，该公司员工。 石松与被告卢迅、刘华、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下至判决主文前简称为“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告石松委托诉讼代理人谢吉华、被告卢迅到庭参加了诉讼，被告联合财保公司委托诉讼代理人李纯冰庭审结束后到庭但未能参加诉讼，被告刘华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石松向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付修车费18000元、垫付医药费2124.34元、施救费2000元、垫付生活费120元、其他损失1000元，共计23244.34元；2、判决三被告连带支付原告租车费48600元；3、上述赔偿费用由联合财保公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由被告卢迅、刘华承担连带赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。 事实及理由：2019年5月25日，被告卢迅驾驶川Ｂ×××××号红岩牌重型罐式货车从纳雍县鬃岭镇往纳雍县城方向行驶，当日10时30分许，车辆行驶至清水××××至水城）212公里加800米处时（和平木兰煤矿路口），追尾我临时停靠于路边的贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车，将该车辆撞下公路路坎下，造成贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车车上乘车人员王宁霞、熊飞受伤及两车受损的交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队认定，被告卢迅承担本次交通事故的全部责任，我及王宁霞、熊飞无责任。被告卢迅驾驶川Ｂ×××××号货车车辆所有人为被告刘华，该车在被告联合财保公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。我驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车因本次交通事故受损产生修理费18000元，乘车人员王宁霞、熊飞用去医疗费2124.34元，车辆施救费2000元、垫付生活费120元，赔偿其他损失1000元，这些费用都是我支付的。我驾驶的面包车是用于做生意拉包子卖，因为发生事故后车辆无法使用，我只能向案外人石宇租车使用，每天租金300元。事故发生后我找到被告方协商，但未达成协议，为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告卢迅辩称，我是被告刘华雇佣的驾驶员，交警队应该交纳的罚款我已经交纳，我承担了应该承担的责任。原告主张的医疗费、施救费、生活费等有票据支撑我无异议，但车辆修理时间太长，租车费48600元不合理且没有证据证实不应支持。由于我驾驶的车辆在被告联合财保公司投有交强险及商业三者险，故相关的损失应由被告联合财保公司及车主刘华承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。 被告联合财保公司虽未能到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，我公司认可车辆修理费18000元、施救费2000元，但是要求原告提交正式的维修发票及施救费发票；医疗费认可以正式发票计算；原告垫付的生活费根据伤者是否住院决定是否认可；原告主张的赔偿其他损失1000元不予认可；原告主张的租车费48600元系间接损失，根据交强险及商业三者险约定，该费用不是赔偿范围，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定应由侵权人承担，我公司在本案中只是基于保险合同关系，不是侵权人，故不承担该赔偿费用；本案是侵权责任纠纷，责任明确，不应当承担连带责任，因此我公司不承担诉讼费用。 被告刘华未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 结合当事人的陈述及采信的证据，本案认定如下事实：2019年5月25日，被告卢迅驾驶川Ｂ×××××号红岩牌重型罐式货车从纳雍县鬃岭镇往纳雍县城方向行驶，当日10时30分许，车辆行驶至清水××××至水城）212公里加800米处时（和平木兰煤矿路口），追尾原告石松驾驶的临时停靠路边贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车，将该车辆撞下公路路坎下，造成贵Ｆ×××××号五菱牌小型面包车车上乘车人员王宁霞、熊飞受伤及两车受损的交通事故。经纳雍县公安交通警察大队认定，被告卢迅承担本次交通事故的全部责任，原告及王宁霞、熊飞无责任。被告卢迅驾驶川Ｂ×××××号货车车辆所有人为被告刘华，该车在被告联合财保公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，原告石松及被告卢迅均向各自车辆投保的保险公司报案。原告支付了施救费2000元，垫付受伤人员王宁霞医疗费1473.19元、熊飞医疗费651.15元，支付受伤人员家属生活费120元，赔偿事故现场受损农户核桃树800元及清理玻璃碴小工费200元。双方因就赔偿事宜无法达成协议，原告诉至本院。 另查明，原告石松因与被告联合财保公司就修车事项一直未达成协议，事故发生后近半年时间未修理车辆，车辆一直停放在修理厂内，直至2019年12月8日才将车修理结束，原告石松支付修车费18000元。庭审中原告主张了其车辆停放期间其另行租车使用162天造成租车损失48600元，要求三被告赔偿。被告联合财保公司对修车费、施救费、垫付医疗费予以认可，对垫付的生活费及其他损失，租车费损失不予认可。被告卢迅认为原告车辆一直未修理，人为扩大损失不应赔偿，且认为自己只是被告刘华雇佣的驾驶员不应承担责任，应由被告联合财保公司及车主被告刘华承担赔偿责任。 结合本院查明的事实，本案的争议焦点是：1、原告主张的损失由谁赔偿；2、原告主张的各项损失如何认定；3原告主张162天的租车损失48600元是否应该赔偿，由谁赔偿。 本院认为，原告石松因本次交通事故车辆受损且垫付了伤者治疗费用及其他费用，其因此产生的各项损失及面包车修理费等必要的合理费用依法应由驾驶肇事车的驾驶人卢迅及车主刘华承担民事侵权责任。由于肇事的川Ｂ×××××号货车在被告联合财保公司投保了交强险及商业三者险，故被告卢迅、刘华应承担的赔偿责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由肇事车投保的联合财保公司首先在交强险责任限额内不分责不分项予以赔偿，不足部分再根据过错比例分担责任。 关于原告的损失如何认定的问题。本案中，原告主张的车辆修理费18000元、施救费2000元及其为伤者垫付的医疗费2124.34元被告联合财保公司及被告卢迅均无异议，本院予以确认；因本次事故受伤的两名伤者仅在纳雍县人民医院门诊接受检查未住院治疗，原告主张垫付的生活费120元不是两位受伤者住院产生的生活费用，而是原告招待包括伤者家属的生活费开支，不是伤者住院产生的相关费用，不属于本案赔偿范围，该项主张本院不予支持；原告主张的其他损失1000元，经审理查明是事故发生后，在施救过程中损坏农户的4棵核桃树而赔偿的损失800元及支付小工清理农户土地内碎玻璃碴等支付的小工费200元，该损失是因本次交通事故造成的直接经济损失，属于施救过程中产生的必要的合理费用，本院予以支持。 关于原告石松主张162天的租车损失48600元是否应该赔偿及由谁赔偿的问题。原告提交的《租车协议》无法认定真伪，不符合证据的三性特征，本院不予采信。其主张按《租车协议》约定的每天300元计算48600元租金明显缺乏事实依据。加之，原告未提交证据证明该损失产生的必要性和合理性，更未提交证据证实其主张的48600元租金已实际支付，故原告应承担举证不能的不利后果。况且原告的受损车辆长期停放未进行修理存在人为扩大损失的情形，应认定其对损失的扩大存在过错，故其请求由三被告赔偿其租车损失48600元的主张本院不予支持。由于被告联合财保公司在双方对修车事宜出现分歧后，长时间未及时对受损车损失定损或及时指定修理厂对受损车辆进行修理，其本身也存在一定的过错。由于原告提供的证据不能证明其受损车属于营运性质，本院结合原告因其车辆受损未修复期间确实无法使用车辆确有不便的实际，认定原告租车临时使用具有一定的必要性和合理性。本院根据原告陈述的修车大约需15天时间综合考虑，认定被告应支付费用的合理期间为一个月。结合本县面包车租车市场价格综合考虑，本院酌情支持按每天150元计算一个月合理期间的租车损失为4500元较为公平合理。该笔损失属于本次交通事故产生后的合理期间的必要费用，应由被告联合财保公司首先在交强险限额内直接赔付给原告。被告联合财保公司不支付租车费用的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，原告石松因本次交通事故受伤产生的损失为修车费18000元、车辆施救费2000元、垫付医疗费2124.34元、其他损失1000元，租车费4500元，共计27624.34元。该损失数额尚在交强险122000元的责任限额范围内，被告联合财保公司应依法直接赔付给原告石松，被告卢迅、刘华无需再承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告石松修车费18000元、车辆施救费2000元、垫付伤者医疗费2124.34元、其他损失1000元，租车费4500元，共计27624.34元； 二、驳回原告石松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，适用简易程序审理减半收取798元，原告石松承担478元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司及被告卢迅、刘华共同负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一九年十二月十七日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科