重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7796号上诉人（原审被告）：重庆源宸塑胶制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，统一社会信用代码915001066912157711。法定代表人：陈春炼，董事长。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琦，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆欣际汽车配件有限公司，住所地重庆市江津区嘉平镇笋溪村上九曲经济合作社陈昌德等户联建房2号楼负一层，统一社会信用代码91500116MA5U8DG55K。法定代表人：黄泽平，执行董事。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人重庆源宸塑胶制品有限公司（以下简称源宸公司）因与被上诉人重庆欣际汽车配件有限公司（以下简称欣际公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人源宸公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回欣际公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由欣际公司承担。其上诉的主要事实及理由：源宸公司与欣际公司之间不存在买卖合同关系；源宸公司与欣际公司及案外人重庆幻速汽车配件有限公司(以下简称幻速公司)之间属于合作关系;一审法院审理程序错误,未追加幻速公司为本案第三人,未对其鉴定申请进行鉴定。欣际公司辩称，双方系买卖关系，案外人幻速公司并非本案当事人，也与本案没有任何关系，一审法院的审理程序没有问题。欣际公司交付的货物不存在质量问题，本案不具备鉴定的基础。源宸公司申请鉴定的时间已经超过举证期限，应当不予支持。欣际公司向一审法院起诉请求：源宸公司支付其货款967240.35元及资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）。一审法院认定事实：欣际公司从2017年4月起向源宸公司供应H50座椅背板，截至2018年2月，货款共计967240.35元。欣际公司与源宸公司未签订书面买卖合同，源宸公司收货后，欣际公司向源宸公司开具了足额的增值税专用发票，以上增值税专用发票均已经源宸公司在税务机关底账勾选。上述货款欣际公司以邮件、微信等方式多次催收，但源宸公司至今未履行支付义务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。源宸公司辩称基于本案货款欣际公司与源宸公司之间不存在买卖合同关系，而是合作关系，但未提供充分证据予以证明。反观欣际公司提交的证据，其中增值税专用发票、送货单上购买方、销售方、货物名称一致，且与送货对账表、邮件截图相互印证，较为完整的反映了欣际公司与源宸公司订约及履约过程。以上证据形成证据锁链，足以证明欣际公司与源宸公司之间建立了买卖合同关系。关于欣际公司主张的货款，其在向源宸公司供货后已向源宸公司开具了足额的增值税专用发票（总计967240.35元），且源宸公司已将以上发票在税务机关以底账勾选的方式认证。另,本案中欣际公司提交了送货单、送货对账表、邮件截图等证据证明其送货以及退货的情况。对收货情况源宸公司辩称需核实，未提交相反证据，结合双方先送货后开具增值税专用发票的交易习惯，以及欣际公司提交的邮件截图中反映的货款催收情况，即欣际公司催收明确载明了货款金额，而源宸公司对此未持异议，再对照欣际公司提交的送货单与增值税专用发票，所载明的时间、金额均可相互印证，故对欣际公司主张的货款金额，一审法院予以确认。双方未约定付款期限，源宸公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现欣际公司主张源宸公司支付货款967240.35元，理由正当，一审法院予以支持。关于资金占用损失，双方未作约定，但源宸公司未及时支付货款，必然给欣际公司造成一定的经济损失。结合欣际公司诉请，其可主张源宸公司赔偿资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）。综上，欣际公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、源宸公司于判决生效后十日内支付欣际公司货款967240.35元；二、源宸公司于判决生效后十日内赔偿欣际公司资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）；三、驳回欣际公司的其他诉讼请求。案件受理费13474元，减半收取计6737元，由源宸公司负担。本院二审审理期间，上诉人源宸公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：证据1、零部件及材料采购通则、质量保证协议（复印件），该证据系幻速公司与源宸公司签订，拟证明源宸公司与幻速公司建立了零部件及材料采购合同关系；证据2、质量保证协议（版本号：A），该证据系欣际公司与幻速公司签订，拟证明欣际公司与幻速公司建立零部件及材料采购合同关系。源宸公司与欣际公司是共同为幻速公司供应零部件材料，双方系合作关系，并非买卖合同关系。本院组织当事人进行证据交换和质证。欣际公司质证意见：证据1、关联性及证明目的不予认可，其并非该证据所涉的当事人，对源宸公司权利义务均不知晓；证据2、真实性、关联性及证明目的均不予认可，该协议原件上的章并非鲜章，而是印刷的，合同上无甲方，没有骑缝章，也与第一组证据中质量保证协议的格式不一致，落款处仅有幻速公司的盖章无日期，不应采信。对于上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。源宸公司二审中称，欣际公司开票给其是基于向幻速公司供应材料，在账目上所做的一种处理方式。其受幻速公司委托，达成的供货协议，无合同依据。源宸公司对于产品质量问题在一审中未提出反诉请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”一审中，欣际公司提交了相应的邮件、送货单、送货对账表、增值税发票、涉税信息查询结果告知书、微信截图等证据，上述证据相互印证，形成证据链，能够证明欣际公司与源宸公司存在买卖关系及源宸公司尚欠欣际公司货款967240.35元的事实的存在达到高度可能性的程度,故一审法院判决源宸公司承担偿还欠款并无不当。源宸公司上诉称，双方系合作关系，其与欣际公司及案外人幻速公司之间属于合作关系，其受幻速公司委托与欣际公司达成三方供货协议，欣际公司开票给其是为了向幻速公司供应材料，在账目上所做的一种处理方式。本院认为，因源宸公司既未举示其与欣际公司的合作协议，又未举示第三方委托的相关证据，同时，源宸公司二审中也对其主张未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。源宸公司上诉称，原审程序错误的问题。本院认为，因无证据显示幻速公司与涉案买卖合同有利害关系，幻速公司并非必须参加诉讼的当事人，原审未追加并无不当。由于一审中源宸公司未提起反诉，原审未同意其鉴定申请并无不当，对其二审鉴定申请，本院亦不予准许。源宸公司主张质量问题，可另案主张,本案不予处理。综上所述，源宸公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13474元，由上诉人重庆源宸塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十二月二十四日书记员  卢秋君