山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2191号 上诉人（原审被告）：王贵勤，男，1969年2月25日出生，汉族，日照市机电工程学校员工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张建欣，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：杨洁，女，1988年8月12日出生，汉族，齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路396号国际财富中心A座57层，统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。 原审被告：李爱林，男，1988年1月15日出生，汉族，居住莒县。 上诉人王贵勤、杨洁因与被上诉人日照市融资担保股份有限公司（以下简称日照融资担保公司）、原审被告李爱林追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王贵勤、杨洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.两上诉人为原审被告李爱林提供的反担保，是针对被上诉人为李爱林担保的20万元借款。被上诉人将上诉人之前的反担保保证合同，套用到2016年12月份其为李爱林的保证业务当中，未告知上诉人该笔业务的有关情况，违反了上诉人真实意思表示，系被上诉人与李爱林恶意串通，将反担保责任强加于上诉人，反担保无效。本案应对反担保保证合同落款日期与签名是否同一时间形成进行鉴定。2.上诉人王贵勤不认识李爱林，是经过杨洁介绍才同意担保，王贵勤签字时合同内容都是空白的。上诉人杨洁2015年为原审被告李爱林提供反担保时，提交的身份证于2016年11月20日到期，而本案反担保保证合同落款日期为2016年12月10日，被上诉人一审提交的杨洁的身份证是之前已经过期的身份证，由此可见涉案担保业务杨洁并不知晓和认可。3.被上诉人一审提交的上诉人杨洁的收入证明系伪造，加盖公章的单位早已注销，说明反担保不是上诉人真实意思表示。被上诉人一审对字迹、公章提出的鉴定申请当庭撤回，说明其提供的证据来源不真实。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人没有承担本案反担保的法定义务。 日照融资担保公司辩称，上诉人签订的反担保保证合同是一次印刷形成，签名真实，绝无伪造的可能，请求驳回上诉，维持原判。 李爱林二审未作答辩。 日照融资担保公司一审起诉请求：1.判令李爱林偿还代偿的银行借款本金及利息共计107152.34元；2.判令李爱林支付代偿违约金；3.判令王贵勤、杨洁对以上请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费等费用由李爱林、王桂勤、杨洁负担。一审庭审中，日照融资担保公司自愿放弃关于律师费、保全费的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。日照融资担保公司提交如下证据： 证据1.委托保证合同一份，证明李爱林（借款人）委托日照融资担保公司为其拟向日照银行股份有限公司高科支行借款100000元提供保证担保的事实。 证据2.个人借款合同、保证合同各一份，证明李爱林（借款人）向银行借款，日照融资担保公司按照约定为其提供保证担保，银行依约向李爱林发放贷款的事实。 证据3.反担保保证合同一份，证明王贵勤、杨洁为日照融资担保公司对李爱林（借款人）上述银行借款保证担保提供反担保保证的事实。 证据4.代偿证明、贷款还款计息通知单各一份，证明李爱林（借款人）违约未按约定偿还银行借款，日照融资担保公司替代李爱林偿还银行借款本息107152.34元的事实。 王贵勤质证认为，证据1、2系李爱林签订的借款合同，与本人无关；对证据3，虽本人在保证人一栏签名，但并非本人的真实意思表示，日照融资担保公司没有讲明签字的意图，其是在不知情的情况下签名，因此，王贵勤在本案中不承担保证责任；对证据4无异议，但认为只是证明日照融资担保公司代偿李爱林向银行的借款事实，与王贵勤无关。 杨洁质证认为，证据1、2、4与本人无关；对证据3，认可系其本人在保证人处签名，但认为签署时间应为2015年6、7月份，对于发生在2016年12月份的案涉保证合同不知情，也从未向日照融资担保公司提供任何反担保材料，对该证据的内容及证明目的不予认可，该保证合同为无效合同。 李爱林未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。 经审查，日照融资担保公司提交的上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月10日，李爱林作为借款人（委托人）与日照融资担保公司作为保证人（受托人）签订委托保证合同（合同编号日融委托保字16-0230号），双方约定：李爱林委托保证人日照融资担保公司为其向日照银行股份有限公司高科支行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保，保证人同意为借款人提供保证担保。借款人向贷款人申请贷款人民币100000元，借款期限为12个月，自2016年12月26日至2017年12月10日。保证人向贷款人保证借款人能够依主合同（编号：2016年日银高科个借字第071号）约定履行还款义务，若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依保证合同约定，在约定的期间内代为向贷款人予以清偿。保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：1.借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金的以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十（10‰）利率实时计收。2.保证人有权从借款人交存的保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付代偿违约金的，不足部分由借款人另行支付。3.保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。借款人应在收到保证人通知的10天内向保证人偿还上述款项。保证人依《保证合同》的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权后，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。借款人应履行其作为债务人所应履行的一切义务。 同日，王贵勤、杨洁作为保证人（甲方）、日照融资担保公司作为保证相对人（乙方）、李爱林作为被保证人（丙方）签订反担保保证合同一份。合同主要约定：根据丙方与乙方签订的日融委托保字16-0230号《委托保证合同》以及乙方与贷款人日照银行股份有限公司高科支行签订的《保证合同》的约定，乙方为丙方与贷款人签订的《个人借款合同》提供保证担保，现甲方愿意以其共同所有或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向乙方提供反担保保证。乙方经审查，同意甲方作为丙方的反担保保证人。甲方的反担保保证范围为与日融委托保字16-0230号《委托保证合同》相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。本合同的保证方式为连带责任保证。甲方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担无限连带责任。保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年。 2016年12月26日，李爱林与日照银行股份有限公司高科支行签订个人借款合同一份（编号：2016年日银高科个借字第071号）。合同约定李爱林向日照银行股份有限公司高科支行借款100000元，借款期限自2016年12月26日至2017年12月10日，并约定了借款利率、计息、结息、罚息利率、借款发放、借款支付、归还、违约责任等内容。日照市融资担保有限公司按约为李爱林的借款提供连带责任保证担保，并与日照银行股份有限公司高科支行签订保证合同，约定了保证方式、保证范围、保证期间、保证责任的履行、违约及处理等内容。 上述合同签订后，日照银行股份有限公司高科支行按约向李爱林发放了贷款100000元。后因李爱林未按约偿还借款本息，日照融资担保公司于2018年3月29日承担保证责任代李爱林偿还借款本金及利息107152.34元。 另查明，对于违约金，日照融资担保公司主张按委托保证合同约定的两种方式同时计收即：1.按照代偿金107152.34元的10%，即10715.23元计收。2.按未收清偿代偿金以每月千分之十利率实时计收，即以107152.34元为基数，自2018年3月29日起计算至代偿金清偿完毕之日止。 还查明，杨洁称《反担保保证合同》是在2015年6、7月份签订，而非2016年12月10日签订的案涉合同，但未提供相应证据予以证明。 一审法院认为，日照融资担保公司与李爱林签订的委托保证合同,系各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规强制性规定，依法应受到保护。本案双方争议的焦点为：一、王贵勤在本案反担保保证合同的签字是否为本人真实意思表示；二、杨洁签名是否为案涉合同提供保证担保。根据查明的案件事实，分析确认如下： 一、李爱林未按约偿还银行借款本息，日照融资担保公司根据其与日照银行股份有限公司高科支行签订的保证合同的约定，代李爱林偿还本息共计107152.34元，事实清楚，予以确认。李爱林应按委托保证合同约定及时偿还垫付款，并承担违约责任，故日照融资担保公司要求李爱林偿还代为垫付银行贷款本息共计107152.34元的诉讼请求成立，予以支持。对于日照融资担保公司要求支付违约金问题，日照市融资担保股份有限公司与李爱林双方在合同约定“代偿违约金的以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十（10‰）利率实时计收。”，由于日照融资担保公司垫付借款造成的损失主要是利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于违约金应以日照融资担保公司实际垫付数额为基数按照年利率24%计算，对于超出部分的违约金，不予支持。 二、王贵勤系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其在保证合同上签字，应尽到对其签字行为的注意义务，依法应对自己的行为承担民事责任，其不是本人真实意思表示的辩解理由，不能成立，不予支持。杨洁称其签署时间是在2015年6、7月份，而非2016年12月10日，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，杨洁的辩解理由不能成立，不予支持。现日照融资担保公司在保证期间内主张担保债权，要求王贵勤、杨洁对上述金钱给付义务承担连带清偿责任，予以支持。王贵勤、杨洁承担保证责任后，有权向李爱林追偿。 日照融资担保公司自愿放弃要求被告承担律师费、保全费的诉讼请求，系对自身权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制规定，予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、李爱林判决生效之日起七日内偿还日照融资担保公司代为偿付的银行借款本金及利息共计107152.34元；二、李爱林于判决生效之日起七日内给付日照融资担保公司代偿违约金（按以下两种方式同时计收:1.按照代偿金107152.34元的10%，即10715.23元计收；2.按未收清偿代偿金以每月10‰利率实时计收，即以107152.34元为基数，自2018年3月29日起计算至代偿金清偿完毕之日止。上述两种计收，总计不超过年利率24%）；三、王贵勤、杨洁对以上第一、二项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向李爱林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由李爱林、王贵勤、杨洁负担。 二审中，上诉人杨洁认为2016年12月10日反担保保证合同中并非其本人签名、捺印，申请对其中的签名、捺印进行鉴定。本院接受其申请，委托双方当事人指定的山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，杨洁支出鉴定费4000元。 山东浩德物证司法鉴定所对字迹检验后发现，检材中“杨洁”签名字迹与杨洁本人所写样本字迹，在笔迹概括特征及细节特征上符合点数量多、质量高，笔迹特征总和充分反映了同一人的书写习惯，于2019年12月17日作出山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1871号文书鉴定意见书，认为2016年12月10日反担保保证合同中“杨洁”签名字迹是杨洁所写。 山东浩德物证司法鉴定所对指印检验后发现，检材中指印与杨洁本人样本右手食指指印在纹线系统、流向及多处细节特征上符合点的总和，充分反映了二者特殊本质的同一性，为其他人所不能重复出现，构成了认定同一的科学依据，于2019年12月17日作出山东浩德［2019］物证（痕）鉴字第1872号痕迹鉴定意见书，认为2016年12月10日反担保保证合同中“杨洁”押名指印是杨洁捺印形成。 各方当事人对鉴定意见书真实性、合法性均无异议，该证据应予采信。 二审查明的其他案件事实与原审查明事实相同。 本院认为，涉案反担保保证合同明确约定了保证的主债权、保证方式、保证范围、保证期间等事项，具备了保证合同成立的必备要件，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同书中当事人的签字、捺印、盖章真实，上诉人杨洁、王贵勤与被上诉人日照融资担保公司的反担保保证合同依法成立生效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同即成立，至于反担保保证人的收入证明是否真实，并不影响合同生效。被上诉人接受上诉人提供反担保，重在审查保证人是否为本人以及保证人缔约签字、捺印的真实性，确保保证人签订合同出于真实意思表示，对于收入证明等资料的审查义务属于形式审查。被上诉人提供了上诉人杨洁的收入证明，说明已经对该部分资料尽到了形式审查义务。上诉人以收入证明盖章不真实，并不能否认保证合同的效力，不能据此免除保证责任。上诉人主张签订反担保保证合同并非为涉案10万元借款保证业务提供反担保，而是为之前的20万元借款保证业务提供反担保，无证据予以证实；且即使上诉人之前在空白保证合同书中签字、预留了当时的有效身份证，作为完全民事行为能力人，应预判到在空白保证合同中签字的法律后果，视为授予被上诉人事后补齐合同全部内容的权利，故反担保保证合同依然成立。反担保保证合同落款日期与保证人签名是否同一时间形成，于保证人责任的承担并无影响，无需进行鉴定。上诉人提出被上诉人套用之前的反担保保证合同，要求免除保证责任，该上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。一审认定事实清楚，认定被上诉人承担保证责任后有权向原审被告李爱林追偿，上诉人应对该追偿权的实现负连带保证责任正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2443.05元，由上诉人杨洁、王贵勤负担；鉴定费4000元，由上诉人杨洁负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 芳 审判员 马德健 审判员 田仕杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周韵扬