广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1242号 上诉人（原审被告）：贺州建贺投资有限公司，住所地：贺州市平桂区平桂大道与西湾大道交汇处左侧金座（1-02室）。 法定代表人：谢庆坎。 委托诉讼代理人：邹惠美，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州市三钢矿业有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋7-8号。 法定代表人:李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 原审被告：广西联洋国际商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5013、5014号。 法定代表人：谢五一。 上诉人贺州建贺投资有限公司（以下简称建贺公司）因与被上诉人柳州市三钢矿业有限公司（以下简称三钢公司）、原审被告广西联洋国际商贸有限公司（以下简称联洋公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建贺公司上诉请求：一、撤销(2019)桂1103民初268号民事判决；二、依法改判驳回要求上诉人建贺公司承担连带清偿责任的请求；三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案的保证方式为一般保证而非连带责任保证。虽然《连带担保责任书》中有“连带”二字，但内容中约定“若在本担保责任书出具之日起2年内广西联洋国际商贸有限公司仍然无法支付货款”才由建贺公司承担，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，原审认定连带责任保证是错误的，应根据实际认定保证方式其实是一般保证。因此，应当适用《担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中主合同是被告联洋公司和三钢公司的货款合同，未经审判确认，未经过法院对联洋公司财产强制执行，被上诉人无权直接要求上诉人承担保证责任。二、保证期间己过，上诉人的保证责任免除。本案的担保方式应为一般保证，原审法院适用《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定是错误的。即使原审法院未认定《连带担保责任书》系伪造，因《连带担保责任书》约定的保证期为两年，根据《担保法》第二十五条规定，被上诉人在保证期内未要求上诉人承担保证责任，本案的保证期间已经过，因此上诉人的保证责任应免除。综上所述，原审判决存在认定事实错误、适用法律错误的情形，请求二审法院查明事实，纠正原审中的错误，依法维护上诉人的合法权益。 三钢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 联洋公司未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 三钢公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告联洋公司支付原告货款1538350.48元及违约金（违约金计付：以1538350.48元为基数，从2014年6月24日起按照年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2.请求法院判决被告建贺公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费由被告联洋公司、建贺公司共同负担。 一审法院认定事实：2014年4月21日，以原告三钢公司为卖方，被告联洋公司为买方，双方签订一份《冶炼铜渣（铁矿粉）购销合同》，约定：三钢公司向联洋公司出售铜渣（铁矿粉），规格为铁≥42％，数量为2万吨，含税价为87元/吨，金额为174万元，供货时间为2014年4月25日供货。结算方式为质量和重量以广西防城港金川冶炼厂出库单为准。合同签订后，买方向卖方支付定金20万元，买方须在45天内付清此批次货款，以后各批次款到发货。发货时买方派人验收。卖方开具17%增值税票。违约责任按《合同法》的有关规定执行。截至2014年5月19日止，原告三钢公司依约向被告联洋公司供货完毕。2014年5月19日，经原告三钢公司与被告联洋公司结算确认，双方交易的货款共计1738350.48元，被告联洋公司在结算单上予以盖章确认。2015年12月18日，被告联洋公司再次在该结算单上对上述款项予以盖章确认。被告联洋公司于2014年4月22日支付原告三钢公司定金20万元，故被告联洋公司尚欠原告三钢公司的货款为1538350.48元。原告三钢公司于2016年4月13日向被告联洋公司发出《催款函》，被告联洋公司于当日签收了上述《催款函》。2016年4月13日，被告建贺公司向原告三钢公司出具一份《连带担保责任书》，该责任书载明：鉴于至今广西联洋国际商贸有限公司仍欠贵司该合同项下货款1538350.48元，为保证后期支付的履行，我司愿为广西联洋国际商贸有限公司上述欠款承担连带担保责任；若在本担保责任书出具之日起2年内广西联洋国际商贸有限公司仍然无法支付货款，我司愿代为偿还。本担保为不可撤销之独立保证。之后，经原告三钢公司催收，二被告均未支付任何款项，原告三钢公司遂提起诉讼。 一审法院认为，原告三钢公司与被告联洋公司于2014年4月21日签订的《冶炼铜渣（铁矿粉）购销合同》，是双方当事人在平等自愿，协商一致的情况下签订的，合同内容是双方当事人的真实意思表示，并且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的合同义务，现原告三钢公司已依约向被告联洋公司提供相应的货物，被告联洋公司亦应按照约定向原告三钢公司支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告三钢公司主张要求被告联洋公司支付货款1538350.48元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告联洋公司逾期支付货款的行为已经构成违约，原告三钢公司主张的违约金符合法律规定，予以支持。关于被告建贺公司是否应对本案债务承担连带保证责任的问题。因被告建贺公司已在《连带担保责任书》中承诺对本案债务承担连带担保责任。虽然上述《连带担保责任书》中载明有“若在本担保责任书出具之日起2年内广西联洋国际商贸有限公司仍然无法支付货款，我司愿代为偿还”的字样，但该约定并不能得出双方当事人存在被告联洋公司确实无力偿还借款的客观能力的约定，并且从被告建贺公司出具的《连带担保责任书》载明的内容看，亦无法证实被告建贺公司对本案债务承担一般保证责任，故被告建贺公司系本案债务的连带责任保证人。因被告建贺公司在《连带担保责任书》中约定的并非保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告三钢公司在法律规定期限内已向法院主张权利，故被告建贺公司主张其已经免除保证责任的辩驳主张不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告联洋公司应支付原告三钢公司货款1538350.48元及违约金（违约金计付：以1538350.48元为基数，从2016年6月24日起按照年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。被告建贺公司对上述债务承担连带清偿责任。被告建贺公司承担连带清偿责任后，有权向被告联洋公司追偿。一审案件受理费22176元，公告费600元，上述款项合计22776元（原告已预交11688元），由被告广西联洋国际商贸有限公司、贺州建贺投资有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据，联洋公司尚欠三钢公司合同项下货款1538350.48元，经双方结算认可，事实清楚，本院予以确认。针对该笔欠款，上诉人向被上诉人出具一份《连带担保责任书》载明：鉴于至今联洋公司仍欠贵司该合同项下货款1538350.48元，为保证后期支付的履行，我司愿为联洋公司上述欠款承担连带担保责任；若在本担保责任书出具之日起2年内广西联洋国际商贸有限公司仍然无法支付货款，我司愿代为偿还。本担保为不可撤销之独立保证。从该《连带担保责任书》的内容看，已经明确约定上诉人对涉案欠款承担连带担保责任，并没有约定上诉人仅在债务人不能履行债务时，才由其承担保证责任的一般保证。故上诉人应为本案债务的连带责任保证人。由于上诉人在《连带担保责任书》中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，被上诉人于2016年4月13日向联洋公司发出《催款函》，同日，上诉人向被上诉人出具《连带担保责任书》，承诺在本担保责任书出具之日起2年内联洋公司仍然无法支付货款，其愿代为偿还。被上诉人向法院起诉要求上诉人承担保证责任，并未超过诉讼时效和保证期间。故上诉人应当按照约定对本案债务承担连带保证责任。上诉人提出本案保证方式为一般保证且保证期间已过，其不应对本案款项承担连带保证责任的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决合法有据，实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，建贺公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18645元（上诉人已预交），由上诉人贺州建贺投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠