文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初3628号原告：高长林，男，1976年12月12日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：嵇长信，高邮民信法律服务所法律工作者。被告：徐宏宝，男，1962年10月30日出生，汉族，住高邮市。被告：徐广申，男，1968年11月28日出生，汉族，住高邮市。原告高长林与被告徐宏宝、徐广申民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告高长林及其委托诉讼代理人嵇长信、被告徐宏宝到庭参加诉讼。被告徐广申经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告高长林向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宏宝偿还借款23万元并支付利息，被告徐广申承担连带之责；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，被告徐宏宝于2012年12月19日向原告借款50万元，用于生活经营，同时约定了借款期限、利息计算标准等事项，原告按约通过银行转账方式出借给被告徐宏宝使用。借用到期后，被告徐宏宝仅偿还了10万元借款本金和利息，余下的40万元借款一直拖欠拒付。原告与被告徐宏宝就借款偿还产生纷争，后经协商，双方一致约定其中30万元有被告徐广申担保，另10万元由被告的弟弟徐宏权担保。被告徐宏宝分别立下借据两份，合计金额为40万元。借据立下以后，被告徐宏宝偿还了10万元，该10万元计算为案外人偿还的担保借款。2016年2月29日，原告与两被告就被告徐广申担保的30万元达成延期还款协议，后被告徐广申分别于2017年8月22日偿还4万元，2017年10月13日偿还3万元，合计7万元。至起诉之日，被告徐宏宝实际下欠原告23万元。被告徐宏宝答辩称：2013年7月29日被告徐宏宝向原告借款30万元，由徐广申作担保，2013年12月19日被告徐宏宝又向原告借款10万元，由案外人徐宏权进行担保，借款均为事实。在这两笔借款前，被告徐宏宝也多次向原告借款，但已经全部结清，现在没有结清的只剩这两笔借款。2013年被告徐宏宝已经向原告偿还借款189000元，都是在借款后逐月归还的，在2014年偿还原告162000元，2015年偿还原告2万元，2017年偿还原告8万元，共计偿还原告451000元，钱已经基本上还清了。原告系专业放贷人员，被告徐宏宝向原告借款共计有几百万元，原告将利息再滚利息，被告徐宏宝认为已经不差原告的借款了。2016年2月29日原告打电话给被告徐宏宝，让被告徐宏宝和被告徐广申一起去原告家中谈一下，当时原告已经把协议签好，让被告徐宏宝签名，原告的父亲说要打被告徐宏宝，被告徐宏宝出于害怕签订了协议，当时原告的母亲也在场，被告徐广申拦着才没有打。此外借据中也并未明确约定利息。被告徐广申未答辩。经审理查明：2013年7月29日被告徐宏宝作为借款人向原告出具金额为30万元的借据一份，被告徐广申在借据担保人栏内签名。2013年12月19日，被告徐宏宝作为借款人向原告出具金额为10万元的借据一份，案外人徐宏权在借据担保人栏内签名，借据中注明：“原2012.12.19日转”。2016年2月29日原告与两被告签订协议书一份，协议书中确认：被告徐宏宝于2012年12月19日向原告借款50万元，截至2016年2月29日前被告徐宏宝已还款20万元，利息全部结清；被告徐宏宝于2017年3月31日前还款15万元，2018年3月31日前还款15万元；若被告徐宏宝未按约定的还款责任履行，则原告可就全部债权向法院提起诉讼；如被告徐宏宝按约履行，则原告对30万元本金自2016年2月29日起以年利率12%计算的利息予以放弃，否则原告保留要求被告徐宏宝支付利息的权利；被告徐广申自愿对被告徐宏宝所欠原告30万元本息提供保证担保，担保期限为两年。协议签订后，被告徐广申分别于2017年8月22日代为偿还4万元，2017年10月13日代为偿还3万元。被告徐宏宝通过案外人徐宏兵银行账户分别于2013年8月12日给付原告1万元，于2013年8月15日给付原告5000元，于2013年8月20日给付原告10万元，于2013年10月1日给付原告12000元，于2013年11月9日给付原告27000元，于2013年12月11日给付原告12000元，于2013年12月17日给付原告12000元，于2013年12月26日给付原告12000元，于2014年3月7日给付原告12000元，于2014年8月8日给付原告4万元。另被告徐宏宝于2014年7月1日通过银行转账1万元给原告。2014年3月28日原告出具金额为10万元的收据一份给被告徐宏宝，收据中注明：“还借款（承兑壹张25505502）”。2015年2月16日原告出具金额为2万元的收据一份给被告徐宏宝，收据中注明：“利息款”。2017年8月22日被告徐广申出具金额为4万元的收据一份给被告徐宏宝，收据中注明：“高长林款”。2017年6月4日原告出具金额为8万元的收据一份给被告徐宏宝，收据中注明：“还借款（徐广申担保）祥见借款协议”。2017年12月4日被告徐宏宝又出具金额为8万元的欠据一份给原告，欠据中注明“高长林2017年6月4日收条作废，由于高长林未收到钱”。庭审中原告及被告徐宏宝一致确认2017年6月4日原告出具给被告徐宏宝金额为8万元的收据中的款项未实际给付，所以才形成了2017年12月4日被告徐宏宝出具给原告的金额为8万元的欠据。对于涉案借款以及此后的协议、收据等出具的经过，当事人各方的陈述如下：原告高长林陈述：被告徐宏宝作为借款人于2013年7月29日向原告出具的金额为30万元的借据及2013年12月19日向原告出具的金额为10万元的借据均系转结账而来，原来的借款总额是50万元。在出具该两份借据后，被告徐宏宝又多次向原告借款，被告徐宏宝庭审中所提供的还款凭证有部分是还的其他借款，原告认为由被告徐广申担保的该30万元借款中尚有23万元未偿还。被告徐宏宝陈述：向原告借款是事实，本案所涉的两张借据确系转结账而来，被告徐宏宝曾多次向原告借款，但在出具本案所涉的两张借据就再未向原告借款，因此被告徐宏宝所提供的还款凭证均系偿还案涉借款，被告徐宏宝认为本案所涉借款已全部还清。上述事实，有各方当事人的陈述以及原告当庭提供的借据两份、协议书一份、欠据一份、利息计算明细一份，被告徐宏宝当庭提供的收据四份、银行汇款凭证十一份在卷予以证实。本院认为，当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚实信用原则，并对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据各方当事人的陈述和现有证据，原告及被告徐宏宝对借款事实均无异议，但原告认为被告徐宏宝在出具借据后所归还的款项系归还的其他借款，而被告徐宏宝则认为其所还款项均系归还本案所涉借款。原告与被告徐宏宝之间陈述的事实及举证互相矛盾，必定存在一方作虚假陈述。鉴于原告未能提供被告徐宏宝在出具案涉借据后再次向原告借款的证据，可能存在虚增债务的情形，而被告徐宏宝在庭审中的部分陈述有前后矛盾之处，为消除上述矛盾，排除当事人可能存在“套路贷”虚假诉讼违法犯罪行为，原告的起诉暂不符合起诉条件，应当依法移交公安机关处理为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第（二）项、第一百七十四条规定，裁定如下：一、驳回原告高长林的起诉；二、本案移送公安机关。案件受理费2375元（已减半收取），退还给原告高长林（该款原告高长林已预缴）。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月十八日书 记 员  蒋 洁