江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5552号原告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇，统一社会信用代码：91360121MA35J62C8W。负责人，刘晓，系该车辆段段长。委托代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201310532241。被告：罗笑，男，1970年2月27日出生，汉族，住江西省贵溪市东门办事处铁路中区。委托代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师，执业证号：13606200510450671。原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段（以下简称“南昌南车辆段”）诉被告罗笑劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌南车辆段委托代理人陈一民，被告罗笑及其委托代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌南车辆段向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需继续履行与被告的劳动合同，确认原告解除与被告的劳动合同合法。事实和理由：原告解除与被告的劳动合同是因为原告在2018年3月21日知悉被告在2015年1月7日被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒，严重违反单位的规章制度，因此根据《劳动合同法》的规定解除了与被告的劳动合同。原告解除与被告劳动合同的行为于法有据，双方在劳动合同中也做了约定。《劳动合同法》并没有规定原告知道相关情况后多长时间不能解除劳动合同，也就是说法律对此并没有时间上的约束。既然法律都没有规定，没有对用人单位的限制，那么仲裁委认为原告解除与被告劳动合同的行为违法就没有法律依据。法无禁止即允许，既然法律没有限制原告解除与被告劳动合同的时限，那么就应当严格按照法律的规定办理。综上，请求法院依法支持原告的诉请。被告罗笑辩称，在被告戒毒期间，贵溪市公安局泗沥派出所向原告单位邮寄了被告的强制隔离戒毒决定书，原告也签收了，原告停发了被告期间的工资。在被告强制隔离戒毒结束后，原告要求被告进行上岗培训，被告经过上岗培训后再次上岗。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违法用人单位的规章制度是可以解除劳动合同，也可以不解除劳动合同，并非必须解除劳动合同。虽然法律法规并未规定用人单位行使解除劳动合同的时间，原告要解除劳动合同，也应在合理的期限内提出解除劳动合同的意思。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示”。原告要求被告进行岗前培训后再上岗，是以其行为表示不解除劳动合同。原告在被告上岗后一年半后提出解除劳动合同，明显违法基本的诚实信用原则，也违法了正常人的合理期待，对正常的劳动关系的肆意破坏，有违建立诚信社会原则，原告的解除劳动合同的请求不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗笑于1988年7月进入原告南昌南车辆段鹰潭东运用车间贵溪列检所从事列车检测员岗位。双方于2006年5月18日签订了劳动合同期限自1999年1月1日起的无固定期限的劳动合同。劳动合同书第六条第2款约定乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金：…（四）因卖淫、嫖娼等行为被公安机关收容教育，因吸毒行为被公安机关收容戒毒的。2015年1月7日，贵溪市公安局因被告吸食毒品决定对被告强制隔离戒毒二年，强制隔离戒毒期限为2015年1月7日至2017年1月7日。贵溪市公安局于2015年1月7日以邮政挂号信形式向原告送达了强制隔离戒毒决定书（贵公（泗）强戒决字[2014]0003号），原告于2015年1月16日签收。2015年2月开始原告停发被告的工资。2017年1月8日被告被依法解除强制隔离戒毒强制措施，2017年2月被告经过岗前培训后继续回原岗位工作，2017年2月原告开始正常支付原告工资。2018年8月22日，原告以被告被强制隔离戒毒，违反劳动合同法及企业劳动合同书内容为由，解除劳动合同。同时查明，被告向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其请求仲裁的事项为：1、裁决被申请人2018年8月22日解除劳动合同的行为违法；2、裁决被申请人继续履行与申请人之间的无固定期限劳动合同。2019年10月16日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字（2019）第50号仲裁裁决书，裁决“一、确认被申请人中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段于2018年8月22日解除与申请人罗笑之间劳动合同的行为违法；二、被申请人自裁决书生效之日起继续履行与申请人于2006年5月18日签订的劳动合同”。原告南昌南车辆段收到贵劳人仲案字（2019）第50号仲裁裁决书的时间为2019年10月17日。另查明，被告罗笑工作的南昌南车辆段鹰潭东运用车间贵溪列检所为原告南昌南车辆段下属单位。庭审中，原告南昌南车辆段称殷荣荣不是其单位职工，殷荣荣签收《强制隔离戒毒决定书》不能代表单位签收，未提供确切证据。本院认为，被告罗笑从2015年1月7日至2017年1月7日被强制隔离戒毒长达二年时间原告南昌南车辆段是否知情是本案的一个关键问题。原告称在2018年3月21日知悉被告在2015年1月7日因吸食毒品被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒二年一事，但根据办案民警在《贵溪市公安局（贵公（泗）强戒决字[2014]0003号）强制隔离戒毒决定书》中记载“决定书已于2015年1月7日邮寄送达罗笑妻子刘曦及其所在单位（邮寄凭证附后）”，鹰潭市邮政局投递清单中也注明该投递邮件已由原告单位员工殷荣荣在2015年1月16日签收，同时原告在2015年2月即开始停发被告的工资。据此可以认定原告在2015年1月就知道被告被强制隔离戒毒一事。故原告辩称2018年3月21日才知道被告在2015年1月7日因吸食毒品被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒二年，于理于法无据，本院不予采信。我国《劳动合同法》并没有把吸毒和被“强制隔离戒毒”作为用人单位可以单方解除劳动合同的法定情形。被告罗笑被强制隔离戒毒发生在2015年1月7日至2017年1月7日，原告在2018年8月22日作出处理时，被告并未再吸毒、戒毒，而是在原告单位正常上班。被告被公安机关强制隔离戒毒后，2017年2月返回原告单位继续上班。原告在解除权产生后的一定期间内未行使该权利，且双方继续履行合同，已使被告对原告不再行使解除权产生信赖，原告再依此为由要求解除合同，明显违背了诚实信用原则。原告主张被告的吸毒行为属严重违反单位的规章制度，但在双方继续履行合同期间，原告并未举证证明被告的吸毒行为是否对原告单位造成重大损失或产生重大影响，故原告以被告吸毒被公安机关强制隔离戒毒属严重违反单位的规章制度为由单方解除劳动合同，证据不足，理由不充分。综上，原告在其具备解除劳动合同情形当时并未及时提出解除劳动合同，而是继续延续劳动合同关系，在未有证据证实被告还存在吸毒的情况下，却以被告曾经的吸毒行为提出解除劳动合同，有违公平和诚实信用原则，原告单方作出解除劳动合同属违法解除劳动合同的行为。现原告起诉要求解除与被告的劳动合同关系，证据不足，理由不充分，应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”。现被告要求继续履行劳动合同，且原告未举证证明被告存在不宜继续上班的情形，故原、被告双方应继续履行原劳动合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段的诉讼请求。二、原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段应于本判决生效之日起继续履行与被告罗笑于2006年5月18日签订的《劳动合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻海辉二〇一九年十二月二十三日法官助理黄俊书记员姚诗慧