江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3356号上诉人（原审被告）：吕家付，男，汉族，1962年1月25日出生，住宝应县。委托诉讼代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏宝运新型建材有限公司，住所地宝应县安宜镇朱马闸北侧。法定代表人：孙玉华，该公司董事长。上诉人吕家付因与被上诉人江苏宝运新型建材有限公司（以下简称宝运公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕家付上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.宝运公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、吕家付并非本案适格主体。吕家付提交的《建设工程施工合同》和《中标通知书》足以证明该标段的施工单位是扬州丰润建设有限公司（以下简称丰润公司），吕家付只是该工程项目部下面施工队的具体负责人，因而不应承担案涉欠款的清偿责任。二、一审判决第一项的内容不是宝运公司诉求的事实与理由的范围。宝运公司明确的诉求理由是2015年8月15日《预拌混凝土供需合同》（以下简称2015年合同）所涉买卖合同纠纷。当吕家付出具的证据证明2015年合同在履行的过程中已付清货款时，法庭休庭近三个月，再次开庭时要求吕家付质证宝运公司提供的2014年5月16日的《预拌混凝土供需合同》（以下简称2014年合同）和供货单。2014年合同与本案无关，但吕家付也不可能放弃质证权利，质证中其发现很多供货单不是本人签收，于是提出笔迹鉴定，一审法院没有对相关质疑进行说明径行判决。三、违约责任承担的程度需要根据双方的约定，且吕家付不存在违约，宝运公司在履行合同时多处多次违约，一审判令吕家付承担足额的违约金错误。宝运公司辩称，一、吕家付提出宝应县安丰建筑工程有限公司法定代表人王洪林与宝运公司签订的合同，无事实和法律依据。合同由吕家付签署，合同的履行也在吕家付和宝运公司之间，货款的部分支付主体亦为吕家付。根据合同相对性原则，应由吕家付承担付款责任。二、吕家付提出供货存在质量问题，其应在合同约定或者法定期间内提出，直至本案提起诉讼，其未曾提出质量问题。宝运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕家付给付货款138680元；2.判令吕家付承担违约金50000元；3.诉讼费由吕家付负担。一审法院认定事实：2014年5月16日，宝运公司、吕家付签订《预拌混凝土供需合同》，约定宝运公司向吕家付供应预拌混凝土，用于城南工业园道路建设，预拌混凝土数量为600M3，单价为310元/M3，付款方式为工程结束砼浇筑结束壹个半月（45天）一次性付清。关于违约责任，合同约定，合同生效后，如单方违约，需支付对方20000元违约金。该份合同，宝运公司实际交货387M3，货款为119970元。2015年8月15日，宝运公司、吕家付双方签订《预拌混凝土供需合同》，约定宝运公司向吕家付供应预拌混凝土用于安宜镇南窑社区南塘路建设，合同约定付款方式为合同签订后先付50000元，2015年9月10日前再付100000元，余款待施工结束后两个月内一次性付清货款。关于违约责任，合同约定，合同生效后，如单方违约，需支付对方50000元违约金，在合同履行过程中，宝运公司共供应吕家付1167M3预拌混凝土，总价款为372680元。另查明，在庭审过程中，宝运公司自认吕家付自2014年11月开始付款，一直支付到2018年2月份，总共支付货款392820元。吕家付在庭审中提交6份付款凭证，最早一份时间为2015年7月3日，最后一份时间为2018年2月14日，合计金额为375000元，其中有两份注明为南窑社区南塘路货款，合计金额为95000元。吕家付认为付款凭证记载款项为履行上述2015合同的付款，该份合同所涉货款已全部付清。一审法院认为，案涉合同系宝运公司、吕家付双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为合同的双方当事人，应严格依照合同约定，履行其应负的合同义务，吕家付主张其主体资格不适格，其行为系履行职务行为，但吕家付所举证据不足，不予采信。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。2014年合同货款履行期在前，吕家付所付货款应先行冲抵该合同所涉货款，宝运公司将吕家付所付货款，先行扣抵履行时间在先的2014年合同所欠货款，未付部分算作2015年合同的货款，符合法律规定。根据付款凭证记载的时间推算，吕家付主张宝运公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决：一、吕家付于判决发生法律效力之日起十五日内给付宝运公司货款99830元；二、吕家付于判决发生法律效力之日起十五日内给付宝运公司违约金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4074元，由宝运公司负担800元，吕家付负担3274元。本院经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，吕家付代理人一审时陈述当时城南工业园区的混凝土基本都由宝运公司供应，没有从别处购买；并认可2014年合同部分供货单为吕家付所签，该部分供货单合计387M3；对于不认可的供货单，一审法院询问是否需要申请笔迹鉴定，吕家付认为不应由其一方申请鉴定。本院认为，一、案涉两份《预拌混凝土供需合同》均是由吕家付个人与宝运公司签订，根据合同相对性原则，其应为本案诉讼的适格被告。吕家付提出2014年合同的施工单位是丰润公司，其只是该工程项目部下施工队的具体负责人，对此本院认为，吕家付并未提供证据证明其以个人名义签字缔约系履行代表丰润公司的职务行为或与丰润公司存在委托关系，故应由吕家付个人向宝运公司承担上述合同项下的付款义务。二、一审中，宝运公司提供了两份《预拌混凝土供需合同》及对应的供货单，吕家付认可2015年合同项下的供货为1167M3，合计372680元；但对2014年合同的部分供货单真实性不认可，一审法院按照其认可的载有吕家付签字的供货单，确认2014年合同供货387M3，合计119970元，有相应事实和法律依据。三、吕家付共计支付货款392820元，因2014年合同货款履行期在前，除明确载明支付2015年合同的95000元外，其他款项应先行冲抵2014年合同所涉货款，即截止本案诉讼，2014年合同已经清偿完毕，2015年合同尚欠99830元，宝运公司的起诉没有超出诉讼时效，一审判决亦未超过宝运公司一审诉讼请求。四、吕家付未及时清偿货款构成违约，一审判令其承担50000元违约金，符合双方合同约定及相关法律规定。吕家付提出宝运公司在履约过程中存在违约情形，但并未就此提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕家付的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由吕家付负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇一九年十二月二十三日法官助理 沈佩仪书 记 员 秦 天