安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10603号上诉人（原审原告）:巢湖市裕河货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父街道团结行政村洪墩村，统一社会信用代码9134018139766914XA。法定代表人：郭继标，总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:安徽嘉业建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道28号万方广场A座15楼，统一社会信用代码91341200686862405G。法定代表人：孙峰，总经理。委托诉讼代理人：谢汝飞，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区2#B201、B202室，统一社会信用代码91340100682089048A。法定代表人：杜胜全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙寒冰，男，公司员工。上诉人巢湖市裕河货物运输有限公司（以下简称裕河运输公司）与被上诉人安徽嘉业建设集团有限公司（以下简称嘉业公司）、安徽首创建设工程有限公司（以下简称首创公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕河运输公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持裕河运输公司一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由嘉业公司、首创公司承担。事实和理由：一、裕河运输公司与首创公司签订了一份《土方外运班组内部协议》，该协议虽然盖了嘉业公司项目部章，但该章是由首创公司所掌握，据嘉业公司人员讲该章都是私刻的。在施工中因巢湖市城北小学的老路基需要开挖外运，因此又附加了102900元工程量，该工程量不在《土方外运班组内部协议》的施工范围内。综上裕河运输公司共完成工作量363533元加102900元合计466433元，该工程款有决算单据和证人证言证明。二、首创公司副总也是现场的负责人孙寒冰找到裕河运输公司，说有7万元的工程款是他叫底下的工作人员到王军的POS机上给付了7万元，属于私人代付的，另外也给了几十万的工程款，要求将《渣土公司童永军班组》102900元原件带回公司财务以便平账，因此裕河运输公司便答应了，该原件在首创公司财务的事实，裕河运输公司与孙寒冰的通话录音可以证实。三、综上可以确定裕河运输公司共完成的工程款是466433元，嘉业公司、首创公司给付的工程款是公司转账25万元，个人汇款7万元，以上共计32万元。这么一个简单的事实，法院为什么不能够公正判决。32万元是裕河运输公司自认的。因此只要嘉业公司、首创公司拿出付款凭证或者收条证明给付了466433元，裕河运输公司无话可说，如果嘉业公司、首创公司拿出超过32万元的款项，裕河运输公司愿意承担所有的法律责任。因为所有的工程款全部是首创公司所付，嘉业公司从未付过一分钱，不存在往来账混乱的问题。四、在巢湖市人民法院(2019）皖0181民初251号民事判决中对102900元未予认定，所以在合肥市中级人民法院调解时裕河运输公司特别和中院法官所要求注明双方就《土方外运班组内部协议》项下的结算及付款已全部处理完毕，不包括102900元，裕河运输公司也跟法官说了我们将另案诉讼，法官说102900元不予认定，所以在调解书不再注明。嘉业公司辩称，一、嘉业公司已经按照合同约定给裕河运输公司转账35.6万元，其中2016年10月21日转款15万元，2017年1月22日转款8万元，2017年4月转款1万元，2017年5月31日转款2万元，2017年6月28日转款2.6万元，2017年8月26日转款7万元，另案调解协议中的金额5.4万元嘉业公司没有支付，因为在本案中裕河运输公司又起诉嘉业公司，裕河运输公司违约所以没有支付。二、102900元的条据与嘉业公司无关，双方在合肥中院调解时已经对嘉业公司与裕河运输公司相关争议调解解决完毕。三、嘉业公司认为案涉102900元的款项也包括在《土方外运班组内部协议》中，嘉业公司与裕河运输公司相关纠纷已经通过调解方式解决完毕。首创公司辩称，案涉工程是发包方与嘉业公司签订的合同，嘉业公司签订合同后专业分包给首创公司施工，首创公司与嘉业公司之间签订有专业分包合同，后首创公司以嘉业公司的名义与裕河运输公司签订了案涉的《土方外运班组内部协议》，该协议约定包括整个施工场内一切土石方外运，102900元的工程量属于合同内的价格，并不是签订合同外的内容。包括双方合同结算的363533元，施工过程中的工程款都是首创公司指示嘉业公司向裕河运输公司支付。对于102900元的决算申请单，该决算单是节点结算单，最终也包括在363533元的总结算内。至于102900元的决算单出具时间在2018年1月24日，原因是补以前的决算单，该项目2017年5月1日原项目负责人中途撤场，孙寒冰在2017年5月1日后接管该项目，需要对前期原负责人未完成的项目负责，依据内部承包协议裕河运输公司已经按照节点拿过钱，也没有找过首创公司，2018年1月19日涉案工程项目竣工验收，孙寒冰作为负责人对该项目所有的班组进行清算和相关未尽事宜进行清点并补办相关手续。裕河运输公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉业公司、首创公司立即支付所欠工程款共计102900元，并承担自2017年1月30日按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由嘉业公司、首创公司承担。一审法院认定事实：嘉业公司、首创公司系合伙关系。2016年5月21日，裕河运输公司与嘉业公司就巢湖市城东小学新建教学楼及附属工程签订《土方外运班组内部协议》，约定嘉业公司将案涉巢湖市城东小学新建教学楼及附属工程施工场内的多余土方挖运工程发包给裕河运输公司施工，单价为13元/立方米，付款方式为嘉业公司收到业主第一次付款付至完成工程量40%，收到业主第二次工程款付至结算工程款的70%，余款30%待收到业主单位付至施工大合同价90%工程款时一个月内无息付清等。2016年12月21日，裕河运输公司与嘉业公司在案涉工程的项目部办理结算，确认裕河运输公司施工的工程造价为363533元。2019年1月7日,裕河运输公司起诉嘉业公司建设工程合同纠纷。2019年3月1日，一审法院作出（2019）皖0181民初251号民事判决，对于裕河运输公司提供的2018年1月24日的价值102900元的《渣土公司童永军班组（材料）决算申请单》，因其提交的该证据为复印件，且抬头标注有“安徽首创建设工程有限公司”，亦无嘉业公司或工作人员的签章，现嘉业公司未到庭确认，该院不予采信,并判决：一、安徽嘉业建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内给付巢湖市裕河货物运输有限公司下欠工程款53533元，并自2017年1月30日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止；二、驳回巢湖市裕河货物运输有限公司的其他诉讼请求。2019年5月22日，裕河运输公司不服巢湖市人民法院（2019）皖0181民初251号民事判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，要求确认孙寒冰所出具的10000元欠条及童永军班组的102900元。后经合肥市中级人民法院主持调解，双方达成以下协议：一、安徽嘉业建设集团有限公司支付巢湖市裕河货物运输有限公司工程款及利息57500元，该款于2019年10月30日前支付至巢湖市裕河货物运输有限公司指定银行账户（开户行：中国银行巢湖支行；户名：李斌；账号：62×××19）；二、安徽嘉业建设集团有限公司如期足额履行上述协议第一条付款义务，则双方当事人之间的本次纠纷至此全部处理完结，双方均不得就本案再向对方主张任何权利；若安徽嘉业建设集团有限公司未能如期足额履行本协议第一条的付款义务，则双方均同意按照67500元向法院申请强制执行；三、一审诉讼费减半收取为2340元，由巢湖市裕河货物运输有限公司负担1900元，由安徽嘉业建设集团有限公司负担440元;二审诉讼费1300元,减半收取650元，由巢湖市裕河货物运输有限公司承担；四、双方就《土方外运班组内部协议》项下的结算及付款已全部处理完毕，本案再无其他争议；五、本调解协议经安徽嘉业建设集团有限公司及特别授权代理人签字即发生法律效力。现就童永军班组的102900元再次向本院起诉，庭审中裕河运输公司认可其与首创公司已结算案涉的102900元，首创公司将102900元付给裕河运输公司后，裕河运输公司将102900元的结算单原件交给首创公司。一审法院认为，裕河运输公司与首创公司就童永军班组的102900元已进行结算，首创公司支付完毕102900元后，裕河运输公司将渣土公司童永军班组（材料）决算申请单原件交给首创公司，双方之间的权利义务已履行，现裕河运输公司再次以该结算单及所依据的事实向法院起诉，并要求首创公司与嘉业公司给付102900元，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款之规定，判决：驳回巢湖市裕河货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由巢湖市裕河货物运输有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，裕河运输公司主张嘉业公司、首创公司支付其所欠工程款依据的基础证据是其提供的首创公司出具的《童永军班组决算申请单》，而从本案现已查明的事实来看，裕河运输公司与嘉业公司就案涉《土方外运班组内部协议》相关纠纷已通过法院调解的方式进行了处理，裕河运输公司认为案涉《童永军班组决算申请单》中的102900元系合同外的施工内容，嘉业公司与首创公司对此予以否认，在此情况下裕河运输公司也未提供切实有效的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利法律后果。并且本案中裕河运输公司提供的决算申请单是复印件，对于其只持有复印件的原因，裕河运输公司也陈述是因为首创公司在支付该102900元款项后，其将该结算单原件交给了首创公司。故就该款项双方之间权利义务已履行完毕，一审法院综合本案的现有证据对裕河运输公司的主张未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，裕河运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人巢湖市裕河货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月二十日书记员 曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。