江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3342号上诉人（原审被告）：孔媛媛，女，1983年7月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高卫，女，1976年12月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人孔媛媛因与被上诉人高卫民间借贷纠纷一案,不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人孔媛媛及其委托诉讼代理人王蓬涛、被上诉人高卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔媛媛上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不应承担3955900元给付责任。事实和理由：1、葛园园是资金实际使用人，被上诉人知晓涉案资金出借于被上诉人弟媳葛园园；2、被上诉人知晓收取的利息为葛园园支付；3、双方之间无借款合议，被上诉人知晓资金用途以及实际使用人，被上诉人知道葛园园导致其被骗；4、本案中上诉人只是资金中转作用，未获取任何好处，上诉人不应承担还款责任；5、上诉人受被上诉人胁迫出具借条，因此借条不具合法性，不能就此认定双方借款关系成立；6、一审法院应当查清涉案资金来源；7、葛园园因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，本案应当中止审理，待刑事案件结束再由法院审理。被上诉人高卫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。高卫一审诉讼请求：1、孔媛媛偿还高卫借款本金4109296元、截止2019年1月14日的利息1140704元，合计525万元，2019年1月15日以后的利息以4109296元为基数按照银行同期贷款利率四倍支付至债务实际清偿之日；2、孔媛媛承担本案的诉讼费。后高卫为了便于法庭审理，变更第1项诉请为：孔媛媛偿还高卫3955900元，并以3955900元为计算基数按照年利率6%从2019年1月14日起支付利息至债务实际清偿之日。一审经审理查明，2019年1月14日，孔媛媛向高卫出具借条一份，载明：“借到高卫人民币现金伍佰贰拾伍万元整（5250000）。”高卫农行卡明细反映：2018年9月13日至2019年1月6日期间，高卫与孔媛媛之间往来款共117笔，高卫转账给孔媛媛金额为6498396元，孔媛媛转账给高卫的金额为3582700元，两者差额为2915696元。高卫中行卡明细反映：2018年10月23日至2018年12月25日期间，高卫与孔媛媛之间往来款共11笔，高卫转账给孔媛媛金额为1540000元，孔媛媛转账给高卫的金额为346400元，两者差额为1193600元。一审庭审中，高卫和孔媛媛陈述往来款中存在刷信用卡的钱和300元现金的钱，后经高卫、孔媛媛一致确认：高卫给孔媛媛的钱减去孔媛媛给高卫的钱后金额为3955900元。案件一审审理过程中，为了便于法庭计算、审理，高卫表示孔媛媛打给高卫的钱款同意冲抵本金。一审还查明：葛园园因涉嫌诈骗罪于2019年2月19日被淮安市公安局清江浦分局刑事拘留，现羁押在淮安市看守所。2019年2月14日，葛园园在淮安市公安局清江浦分局闸口派出所讯问笔录中陈述：“当时我和张鹏一起做过桥业务，承诺每十天返还别人本金，并且给10个点的利息钱。”“我只和孔媛媛接触”、“孔媛媛的钱是哪里来的，我不知道”、“其实我根本就没有做过桥生意，我说自己做过桥生意是骗她们的”“、有窟窿了，所以就跟孔媛媛编造自己做过桥生意这种谎言把她钱骗过来好弥补前面的窟窿”、“我就跟孔媛媛讲我做过桥生意，她问我怎么操作，我就说我帮别人把房贷还清，别人给我利息，十天过后再把本金还给我”、“高卫和赵永卉为什么要投钱给孔媛媛，我不知道，我不认识高卫和赵永卉….孔媛媛还跟我讲说我给她多少利息叫我千万不要和别人讲”。2019年2月20日，葛园园在淮安市公安局清江浦分局闸口派出所讯问笔录中陈述：“有一次我到孔媛媛家带我小孩，当时孔媛媛问我在做什么，我就说我和张鹏在做过桥生意，孔媛媛就跟我讲说我现在做的这个还蛮苦钱的，我也不知道她怎么晓得的，我说就这个样子，她就说下次我要再需要钱的话，叫我找她，然后她就问我星期一有没有过桥生意，我说我也没接到通知，然后到星期一的时候，孔媛媛联系我问我今天有没有过桥生意，我就说有，然后孔媛媛就转了60万元钱给我，我随后就把利息钱转给孔媛媛的”、“高卫是投钱给孔媛媛的人”、“高卫为什么投钱给孔媛媛，我不知道，我不认识高卫”。2019年1月28日，孔媛媛在淮安市公安局清江浦分局闸口派出所询问笔录中陈述：“我被弟媳妇葛园园骗做银行过桥业务的，我一共转给葛园园1265万元左右，其中788.5万是高卫转给我的，71万左右是赵永卉转给我的。葛园园返给我本金和手续费710万左右，我被骗555万元左右”、“高卫和赵永卉将钱给我，我将钱给葛园园拿去做银行过桥业务”。一审法院认为，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。本案中，葛园园在公安机关陈述葛园园骗孔媛媛说葛园园在做银行过桥生意，孔媛媛在公安机关也陈述被葛园园骗了。可见，葛园园向孔媛媛收取钱款涉嫌诈骗罪，但孔媛媛向高卫借款并不涉嫌犯罪。高卫和孔媛媛民间借贷案件应当继续审理。孔媛媛申请法院调取公安机关笔录，辩称其与高卫之间不存在民间借贷关系，而是孔媛媛和高卫共同向葛园园投资。但是，从公安机关的笔录中看，葛园园陈述她只和孔媛媛接触、不认识高卫、高卫是投钱给孔媛媛的；孔媛媛也陈述高卫将钱转给孔媛媛，孔媛媛在转给葛园园。并且，孔媛媛于2019年1月14日向高卫出具了借条。故而，一审法院对孔媛媛这一辩称不予采信。案件审理过程中，高卫为便于法庭审理认可孔媛媛打给高卫的钱冲抵本金，一审法院予以确认；高卫和孔媛媛一致确认：剔除刷信用卡等与本案无关的钱外，高卫打给孔媛媛的钱减去孔媛媛打给高卫的钱后为3955900元，一审法院予以确认。故孔媛媛应向高卫偿还借款本金3955900元。另外，高卫以3955900元为计算基数按照年利率6%要求孔媛媛从2019年1月14日起支付利息至债务实际清偿之日，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审作出判决：孔媛媛于判决生效后十五日内向高卫偿还借款本金3955900元，并以3955900元为计算基数按照年利率6%从2019年1月14日起支付利息至债务实际清偿之日。一审案件受理费48620元，由孔媛媛负担。二审中，上诉人提供新证据：企业信用网站截图，证明孔媛媛和葛园园一起注册公司为他人办理资金过桥，孔媛媛是直接参与人，不是中间人。上诉人对被上诉人所举证据质证意见为：对于证据真实性不表异议，但不能证明被上诉人所借资金是上诉人和葛园园共同用于所谓的资金过桥。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，葛园园于2019年2月14日在公安机关讯问笔录中陈述：自己只和孔媛媛接触，承诺每十天返还她本金，并且给10个点的利息。孔媛媛于2019年1月28日在公安机关询问笔录中陈述：因为高卫等人听说我家弟媳妇在做银行过桥业务，收益很高而且也比较安全，在银行也有相关资源，而且知道我自己也在做，所以她们才通过我来做这个业务。葛园园将本金和手续费给我，我再分别打给高卫等人。高卫一审主张：上诉人向她借钱并答应10天给总金额4%的利息。二审归纳争议焦点为：1、本案法律关系是否是民间借贷法律关系，上诉人孔媛媛应否向被上诉人高卫还款；2、本案应否中止审理。本院认为，对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被上诉人高卫举证上诉人孔媛媛出具的借条，上诉人抗辩双方之间仅系居间介绍关系，而非借款关系，但双方在款项往来过程中，是由被上诉人向上诉人交付资金，由上诉人实际操作，收益后向被上诉人返还本金和固定回报，故双方实质上是成立以委托理财为表现形式的借贷关系，而且上诉人在事后也向被上诉人出具了借条，虽主张系受被上诉人胁迫出具但亦无证据证明，因此，一审认定上诉人应向被上诉人返还借款并无不当，本院予以维持。对于上诉人上诉主张涉案资金并非被上诉人自有资金，对此，被上诉人陈述其出借给上诉人的款项中自有资金是90多万元，其余是从亲戚朋友处所借。对于自有资金90多万元，被上诉人主张其中有40万元是信用卡贷款，涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人而致合同无效，但因一审法院是将孔媛媛打给高卫的钱直接从高卫打给孔媛媛的钱中作为本金予以抵充，并按年利率6%从高卫一审起诉之日计算利息，与高利转贷合同无效的法律后果相同，故对一审法院判决孔媛媛还款金额，本院予以维持。对于争议焦点二，因上诉人将高卫出借的资金又转交给葛园园，故公安机关立案侦查葛园园诈骗一案的资金中必然包括本案涉案款项，同时犯罪嫌疑人只是葛园园，且葛园园在公安机关调查时陈述其并不认识被上诉人，其只和上诉人接触，故上诉人向高卫借款与葛园园诈骗并不是同一事实，也无需以葛园园诈骗一案刑事审理结果为依据，故本案不应中止审理。综上所述，上诉人孔媛媛上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48620元，由孔媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年十二月二十七日书记员 杨 柳