云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2169号上诉人（原审被告，反诉原告）：河口维国房地产开发有限公司，住所地：河口县槟榔路槟榔园102幢。法定代表人：黄维国，职务：执行董事。上诉人（原审被告）：黄维国，男，1952年7月7日生，汉族，住个旧市。上诉人（原审被告）：蔡光秀，女，1956年3月5日生，彝族，河口县计生服务站退休职工，住河口县。上诉人（原审被告）：崇松年，男，1966年2月27日生，汉族，住河口县。四上诉人共同委托代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司。住所地：云南省宜良县匡远镇清远街192号法定代表人：尹德勤,职务：总经理。委托诉讼代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：陈树林，男，1971年10月7日生，汉族，住宜良县。上诉人河口维国房地产开发有限公司（以下简称维国公司）、黄维国、蔡光秀、崇松年因与被上诉人云南金昌建筑工程有限公司（以下简称金昌公司）、原审第三人陈树林建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维国公司、黄维国、蔡光秀，崇松年上诉请求：一、请求依法撤销云南省河口县人民法院（2019）云2532民初222号民事判决，驳回金昌公司的全部诉讼请求；二、请求判决支持维国公司的反诉请求；三、本案诉讼费用由金昌公司承担。事实和理由：一审法院判决维国公司退还金昌公司履约保证金1270000元，认定事实存在错误。1.金昌公司确实收到了维国公司退还的80万元。一审判决认为：“第二组证据，原告及第三人不认可，但庭审中各方认可原告收到被告的小松挖机及装载机，故对该内容予以采信，“利息收过黄维国伍拾万元”的内容，无收款人签字，不符合证据的形式要件，且被告未提交其他证据予以佐证其付款500000元的真实性，故对该内容不予采信。”不难看出，此认定自相矛盾，首先，一审法院既然认定《收据》不符合证据的形式要件，何故又采信金昌公司收到维国公司的小松挖机及装载机之内容，其次，既然一审法院采信了《收据》所列金昌公司收到维国公司的小松挖机及装载机之内容，为何又对《收据》上所列“利息收过黄维国伍拾万元”之内容不予采信？同一《收据》，何以存在截然不同的两种证据真相？事实上，金昌公司确实收到了前述50万元，因为该《收据》是金昌公司收到还款和小松挖机以及装载机的同时开据的，否则，怎么会不同的内容出现在同一张《收据》。另外，一审法院对2014年6月7日通过黄永账户转款孙红雁的50000元，认为因维国公司不能证实系金昌公司退还的保证金，故对该证明目的不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”既然维国公司已经提交了反还保证金5万元的证据，而金昌公司予以反驳，故举证责任在其，请二审法院对此予以重视。2.金昌公司长期使用质押物获利系不争的事实。此外，维国公司对质押物一直被金昌公司使用的事实（《年度运行状况报表》）以及机械使用费的市场行情等均进行了举证，但一审法院却违反公平原则，对此不予采信，从而才导致了判决不公的后果。二、一审法院判决维国公司承担利息于法无据。既然金昌公司要求维国公司支付违约金126万元的诉讼请没有得到一审法院的支持，金昌公司并未起诉要求维国支付保证金的利息，判决便存在错误。一审法院已经认定，双方签订的《建设工程施工合同》无效，因违约的前提必须是合同有效，违约金指的是违反有效合同所约定的义务所产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才能够存在违约及违约金。因前述合同无效，违约条款也无效，因此，金昌公司要求维国公司支付违约金126万元的诉讼请没有得到支持，这是有法可依的。但是，一审判决又错误的认定：“被告维国公司自2013年12月9日起一直占用该保证金，应支付占有期间的利息，原告要求自2014年2月9日起按中国人民同期同类贷款利率支付上述保证金的利息，不违反法律规定，应予支持。”纵观金昌公司的《民事起诉状》，根本无此项诉讼请求，一审法院超出诉讼请求进行裁判。三、一审法院判决黄维国、蔡光秀、崇松年对前述履约金及利息给付承担连带清偿责任并无事实和法律依据。首先，工商部门于2018年6月27日吊销了维国公司的营业执照，但并未告知维国公司及股东。黄维国、蔡光秀、崇松年3名股东对此毫不知情。其次，维国公司因账务等资料提交河口县政府审计至今未退还（河口县政府相关部门出具的证明已提交法庭），也无法进行清算。关键还在于未清算并未导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失（吊销时公司名下并无财产）；也未导致公司主要财产、账册、重要文件等迷失，一审法院无视《公司法》及司法解释的相关规定，以及对股东承担连带清偿责任设置的前提条件，将连带清偿责任强加于股东，显而易见，一审法院适用法律明显不当。四、维国公司的反诉请求应全部得到支持。通过2次法庭调查和被金昌公司当庭承认的质押事实，完全可以确认：被金昌公司质押占有、使用的两台设备，仅以每月租金（台班费）38000万元的市场中间价标准计算，该公司应当支付维国公司的机械设备使用费便高达2090000元，加上维国公司已归还了的800000元，其不但还清了全部履约保证金，还依法应收取金昌公司机械设备使用费454584元，一审法院既然认可了质押事实，为何不认定质押产生的收益？既然法官庭审中已就当事人争议的质押收益和质押的机械价值问题向当事人承诺:“在参考被告提交的证据基础上，我院可以委托河口有价格鉴定资格的机构认定”，就应当确认每月租金（台班费）。为何第一次休庭后，单方做通维国公司思想工作，对金昌公司出卖掉的质押物从800000元让步到480000元的价值之后，不但不支持和保护维国公司提出的租金（台班费），反而以维国公司“未提交有效证据予以证实”为由，不支持维国公司的合法主张；更为不公的是，居然判决维国公司自2014年2月便支付金昌公司利息，却对金昌公司使用维国公司前述设备高达数万小时的事实置若罔闻，以上错误判决岂能令上诉人信服。金昌公司辩称，一审判决对质押定性错误，我方认为是抵债，其他我方认为一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。原审第三人陈树林未作陈述。金昌公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2013年12月9日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告维国公司立即退还原告履约保证金2,000,000元，并支付原告违约1260000元（200万立方米×21元/立方米×3%），共计3260000元；3.判令被告黄维国、蔡光秀、崇松年对被告维国公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。一审庭审中，金昌公司明确如违约金诉请不能得到支持，则要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月9日起至退还保证金之日止的利息。维国公司针对金昌公司的起诉向一审法院提起反诉请求：1.依法判决原告及时返还被告维国公司小松挖掘机一台、成工500型装载机一台；2.依法判决原告支付被告维国公司至原告实际履行返还挖掘机、装载机义务之日止的使用费（收益）454584元（暂计至2019年5月10日，计算方式：还款800,000元+机型使用费2,090,000元-应退保证金2000000元-按4.75%计算保证金2000000元55个月的利息435416元）；3.本案诉讼费由原告承担。一审庭审中将第一项诉请变更为要求返还机械，无法返还则要求折价赔偿。一审法院认定事实：2013年12月9日，原告金昌公司与被告维国公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告维国公司的河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程，工程内容为基础土石方工程，工程量暂定200万立方米，最终以双方及监理方三方实际测量开挖所得工程量为准；合同工期总日历天数130天；按实际完成工程量以固定单价结算工程款，土方单价每立方米21元（包含挖土、运土）；每月完成50万立方米按已完成工程量的80%支付工程进度款，其余工程款待全部土石方完成后10个工作日内付清；签订合同后原告支付被告维国公司履约保证金2000000元，履约保证金自到账之日起两个月内退还原告；违约方将承担合同价3%的违约金，及双方各自的其他权利义务等。签订合同当日，原告委托孙云江及第三人陈树林向被告维国公司转账支付履约保证金2,000,000元，同日被告维国公司出具《收据》，内容为：“兹收到云南金昌建筑工程有限公司河口口岸体育中心及维国欣城施工保证金2000000元”，认可收到上述保证金。签订上述合同后，因故工程一直未开工，原告要求被告退还保证金。被告维国公司至今共退还原告保证金250,000元，其中通过黄永（黄维国儿子）的账户于2014年4月12日转账50000元（孙云江）、2014年5月30日转账100000元（陈树林），2016年3月17日通过张恒的账户转账100000元（孙云江）。2014年10月10日，被告维国公司用小松挖机、成工装载机各一台为尚欠原告的保证金提供质押，原告自该日起占有上述两台机械，后又将机械出售给他人。2014年11月9日被告出具《承诺》，内容为：“保证金两佰万，2014年10月31日前还清利息，11月30日前还清本金两佰万，抵压物日本小松挖机型号210壹台，500型装载机壹台”。前述转移占有质押物及出售质押物系孙云江及第三人陈树林所为，原告与孙云江、第三人之间系委托代理关系，原告委托其处理洽谈案涉合同、代为垫付保证金及追要保证金事宜，原告认可孙云江及第三人陈树林的前述所有行为均系原告公司行为，被告对此无异议。现孙云江已去世。被告维国公司至今未退还全部保证金，原、被告为此发生纠纷，故原告诉至一审法院。被告认为原告占有使用两台机械至今，故提起反诉，要求返还机械、支付使用费，并明确如无法返还机械要求折价赔偿。双方因对机械价值各持己见，于2019年6月13日均同意由本院委托河口县发改局进行价值认证，后该单位对民事案件不予进行价值认证，又经双方协商一致，均同意两台机械共折价480000元。另，案涉工程未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证等规划审批手续，未进行招投标。因陈树林与本案有利害关系，一审法院依法追加其作为第三人参加诉讼。被告维国公司于2012年10月25日注册成立，被告黄维国、蔡光秀、崇松年系公司股东，公司章程规定：注册资本2000000元，被告黄维国认缴出资1800000元，占股比例90%，被告蔡光秀、崇松年各认缴出资100000元，占股比例各5%，认缴时间2012年10月30日前。后被告黄维国、蔡光秀、崇松年按公司章程的规定于2012年10月19日足额出资。2018年6月27日，因被告维国公司无正当理由已自行停业连续六个月以上，且没有办理注销登记，河口瑶族自治县市场监督管理局出具河市监处字（2018）第721号《行政处罚决定书》，吊销被告维国公司的营业执照。被告维国公司对此未申请复议或提起诉讼，该公司至今未注销，股东也未组成清算组进行清算。被告维国公司至今已停业约两年，无办公地址，庭审中被告黄维国陈述维国公司已无财产。2019年1月29日，原告委托第三人陈树林到河口县公安局报案，称被告维国公司及黄维国合同诈骗。同年5月14日，河口县公安局作出河公（经）不立字〔2019〕02号《不予立案通知书》，告知原告控告事宜经审查认为不构成合同诈骗罪的立案条件，故不予立案。自2017年3月22日至2019年1月29日期间，包含原告在内共八家受害单位或个人到河口县公安局经侦大队报案并提交报案材料，经河口县公安局审查后，均不予立案。其中报案的中国有色金属工业昆明勘察设计院及云南青山项目管理公司红河州分公司控告被告维国公司诈骗，因其与被告维国公司的民事纠纷经法院调解后强制执行无果。一审法院认为，原告金昌公司与被告维国公司签订的《建设工程施工合同》，所涉工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，也未进行招投标，违反了法律、法规的强制性规定，故上述施工合同应属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。合同解除是合同当事人一方或者双方依照法律规定或当事人约定，依法解除合同效力的行为，因此解除合同以合同有效为前提，故原告要求解除合同及被告支付违约金的诉请，于法无据，不予支持。被告维国公司辩称双方早已协商解除合同的主张，与事实不符，且不符合法律规定，不予支持。关于被告维国公司已退保证金数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”，故被告应返还原告支付的保证金2000000元。被告维国公司主张于2014年6月7日退还50,000元及2014年10月10日支付500000元，但原告不予认可，被告维国公司对此未提交有效证据证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故被告主张已退还上述两笔款项，不予认定，对双方认可的被告维国公司已返还保证金250000元予以确认，该款项应予扣减，被告维国公司尚欠原告保证金1750000元。关于被告维国公司的反诉请求是否应予支持的问题。原告于2014年10月10日收到被告维国公司交付的挖机和装载机，结合2014年11月9日《承诺》的内容及各方当事人庭审中的陈述，能够相互印证被告维国公司将两台机械移交原告占有，作为其退还原告保证金的担保，双方并对被担保债权的数额、债务人履行期限、质押财产的名称及数量等内容进行约定，质押合同依法成立并生效，故被告维国公司将机械交予原告的行为属于质押，原告占有机械系合法占有。被告维国公司反诉称原告自占有机械之日起便开始使用机械获利，要求原告按每月38,000元的标准计算自2014年10月10日起的机械使用费，但未提交有效证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故被告维国公司要求原告支付机械使用费的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。由此，被告维国公司主张已超额返还原告保证金及其利息，与事实不符，不予认定。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款的规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，债权人应当返还质押财产”，被告维国公司至今未退清保证金，其反诉要求原告返还质押机械，于法无据，且原告已出售机械，即便被告维国公司清偿债务，原告亦无法进行返还，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”故被告维国公司反诉要求原告对质押机械折价赔偿，符合法律规定，应予支持，由原告按双方协商一致的价值480000元予以赔偿。关于被告维国公司现应退保证金数额及是否支付利息的问题。如前所述，被告维国公司尚欠原告保证金1750000元，鉴于其至今未退清保证金，前述质押财产的折价赔偿款480000元应抵扣尚欠原告的保证金，故由被告维国公司退还原告保证金1270000元。同时被告维国公司自2013年12月9日起一直占用该保证金，应支付占用期间的利息，原告要求自2014年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述保证金的利息，不违反法律规定，应予支持。关于被告黄维国、蔡光秀、崇松年是否应承担责任的问题。被告维国公司于2018年6月27日被依法吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，第一百八十三条的规定，被告黄维国、蔡光秀、崇松年作为股东应当在解散事由出现之日即公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组开始清算，但至今没有成立，应当承担相应的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”作为公司股东应依法行使股东权利及履行义务，在法定期限内组成清算组进行清算，不得损害公司债权人的利益，庭审中被告黄维国陈述公司无财产及办公地址，且公司股东至今未进行清算，故被告黄维国、蔡光秀、崇松年应对被告维国公司退还原告的保证金及利息给付承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司履约保证金1270000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2014年2月9日起至判决确定的履行期满之日止的利息；二、被告黄维国、蔡光秀、崇松年对上述履约保证金及利息的给付承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费32880元，由原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司承担15880元，由被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年连带承担17000元；反诉案件受理费8046元，由原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司承担4000元，由被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年连带承担4046元。二审中，上诉人维国公司、黄维国、蔡光秀、崇松年向本院提交了以下证据：1.《月租金情况》，欲证明据昆明市工程机械行业协会出具的《月租金情况》，上诉人以每月38000元的租金中间价，计算本案项下型号的挖掘机、装载机之机械设备占用费，完全符合市场行情；2.《云南小松租赁机报价》、营业执照，欲证明云南小松工程机械有限公司证实，本案项下型号的挖掘机、装载机，月保底租金为40000元，上诉人以每月38000元的租金中间价计算挖掘机、装载机占用费并无不妥；3.企业信用信息，欲证明蔡光秀、崇松年仅持有河口维国房地产开发有限公司10%的股权。蔡光秀未在公司担任任何职务，从没参加公司经营管理。崇松年仅在公司开业前期，受聘从事过5个月左右的职员工作，后因公司欠薪、与法定代表人分歧过大而离职，此后便未参加过公司经营管理，至今，崇松年才知道自己“担任”公司监事一职；4.《会计凭证移交资料清单》，欲证明维国公司的会计凭证于2016年6月13日移交至河口县文化体育和广播电视局，故公司暂时无法开始清算，公司账册并未灭失，公司并未处于无法清算的境地，公司股东蔡光秀、崇松年、黄维国依法不应对公司债务承担连带清偿责任。对上诉人提交的证据，经被上诉人金昌公司质证认为，对证据1的三性均不认可，证明目的也不认可。对证据2营业执照认可真实性，但认为与本案没有关联，《云南小松租赁机报价》是个人出具，真实性无法核实，证明目的不认可；对证据3、4认为不属于二审的新证据。对上诉人维国公司、黄维国、蔡光秀、崇松年提交的证据，本院认为，均不能证明其证明目的，不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.金昌公司的诉讼请求是否应当得到支持；2.维国公司的反诉请求是否应当得到支持。针对上述争议焦点本院评判如下：一、关于金昌公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，金昌公司与维国公司签订的《建设工程施工合同》，所涉工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，也未进行招投标，违反了法律、法规的强制性规定，上述《建设工程施工合同》属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”，故维国公司应当返还金昌公司支付的保证金2000000元。一审中双方对维国公司通过黄永（黄维国儿子）的账户于2014年4月12日转账50000元（孙云江）、2014年5月30日转账100000元（陈树林），2016年3月17日通过张恒的账户转账100000元（孙云江），共计退还保证金250000元的事实无异议，本院予以认定。关于2014年6月7日通过黄永的账户转账到邓红雁账户的50000元，维国公司主张邓红雁是孙云江的女朋友，是退还金昌公司的保证金，但金昌公司不予认可，维国公司对此未提交有效证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。关于黄维国认为2014年10月10日孙云江出具给其的收据上载明“利息收过黄维国伍拾万元”，应认定为其已退还金昌公司的保证金500000元的主张，黄维国在2019年5月20日一审庭审中陈述是现金给付，在2019年8月22日一审庭审中陈述是转账支付，其陈述前后矛盾，并且未提交现金支付或者转账支付的证据，其应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。金昌公司于2014年10月10日收到维国公司交付的挖机和装载机，结合2014年11月9日黄维国出具给金昌公司的《承诺》的内容及各方当事人在一、二审中的陈述，能够相互印证维国公司将两台机械移交金昌公司占有，作为其退还金昌公司保证金的担保，双方并对被担保债权的数额、债务人履行期限、抵押财产的名称及数量等内容进行约定，维国公司将挖机、装载机交予金昌公司的行为属于质押，质押合同成立并生效，金昌公司占有挖机和装载机系合法占有。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款的规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，债权人应当返还质押财产”，维国公司至今未退清保证金，其反诉要求金昌公司返还质押机械，于法无据，且金昌公司已将挖机和装载机出售，即便维国公司清偿债务，金昌公司亦无法进行返还，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”故维国公司反诉要求金昌公司对质押机械折价赔偿，符合法律规定，本院予以支持，由金昌公司按双方协商一致的价值480000元予以赔偿。综上，一审法院认定维国公司应退还金昌公司保证金1270000元（2000000元-已退还250000元-质押财产折价赔偿款480000元），有事实和法律依据，本院予以支持。对上诉人认为一审法院判决其退还金昌公司保证金1270000元，认定事实错误的上诉主张，本院不予支持。维国公司自2013年12月9日起一直占用该保证金，应支付占用期间的利息，金昌公司主张自2014年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述保证金的利息，不违反法律规定，本院予以支持，对维国公司认为一审判决其承担利息于法无据的上诉主张，本院不予支持。关于黄维国、蔡光秀、崇松年是否应承担连带责任的问题。维国公司于2018年6月27日被依法吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，第一百八十三条的规定，黄维国、蔡光秀、崇松年作为维国公司股东应当在解散事由出现之日即公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组开始清算，但至今没有成立清算组进行清算，应当承担相应的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，作为公司股东应依法行使股东权利及履行义务，在法定期限内组成清算组进行清算，不得损害公司债权人的利益，一审庭审中黄维国陈述公司无财产及办公地址，且公司股东至今未进行清算，一审法院判决黄维国、蔡光秀、崇松年应对维国公司退还金昌公司的保证金及利息给付承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持，对上诉人认为一审判决其对应退还金昌公司的保证金及利息给付承担连带清偿责任无事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。二、关于维国公司的反诉请求是否应当得到支持的问题。本院认为，维国公司在不能按合同约定和承诺退还金昌公司保证金的情况下，将一台挖机和一台装载机交予金昌公司的行为属于质押，质押合同成立并生效，金昌公司占有挖机和装载机系合法占有。现两台机械已被金昌公司出售，返还已无可能，并且一审中双方已就不能返还的挖机和装载机的折价赔偿问题协商一致，由金昌公司按48万元予以赔偿，在维国公司应退还的保证金中已予以扣除。对维国公司要求支付435416元的反诉请求，维国公司在一、二审中提交的证据均不能有效的证实两台机械由金昌公司已实际使用10554小时，按每月租金38000元计算、金昌公司获得收益2090000元的事实，维国公司应承担举证不能的不利后果。综上，维国公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，河口维国房地产开发有限公司、黄维国、蔡光秀、崇松年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32880元，由河口维国房地产开发有限公司、黄维国、蔡光秀、崇松年负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇一九年十二月十九日书记员  董之旋