wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5029号 原告：杨晋龙，男，1975年9月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：吕旭芳，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：韩宗礼，男，1973年1月3日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：任冬梅，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：宋振丰，男，1965年6月14日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告杨晋龙与被告韩宗礼、宋振丰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晋龙及其委托诉讼代理人吕旭芳、被告韩宗礼及其委托诉讼代理人任冬梅到庭参加诉讼。被告宋振丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晋龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即给付原告人工费130,000元。事实和理由：二被告系合伙关系，共同合伙承包了大张楼彭营小学教学楼、幼儿园的建筑工程。2012年3月，原告以提供劳务的形式承接了二被告内外墙粉刷工程。工程完工后，经双方结算共欠原告人工费13万元。经过多次催要，以种种理由推拖不予给付。故起诉至贵院。 被告韩宗礼辩称，承认原告在诉状上所述的事实和理由，但不同意原告的诉讼请求。因为原告所施工的工程经检验不合格，被告花费维修费、人工费、材料费等各项损失56,181元。如果原告同意把此维修费用扣除后，韩宗礼同意承担本工程的一半费用。另外，当时打条时，因宋振丰未在场，其是负责该工程的具体施工工程管理，该工程的后续维修费56,181元是宋振丰在上次开庭前交给韩宗礼的。 被告宋振丰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了嘉祥县人民法院的（2018）鲁0829民初4434号庭审笔录、民事判决书各一份，证明二被告在涉案工程中系合伙关系，并共同承担原告的人工费。大张楼彭营小学人工费账单一份，证明二被告欠原告内外墙粉刷人工费13万元。经质证，被告韩宗礼对嘉祥县人民法院的（2018）鲁0829民初4434号庭审笔录、民事判决书、大张楼彭营小学人工费账单的真实性均无异议，并愿意承担合伙关系中自己应承担本案的一半费用即51,909.5元。因被告宋振丰在算账10万元时在场，但其在后面的签字时未在场未提供该涉案工程需要后续维修需要的人工费、材料费计56,180元，应予以扣减，并认可对账单中手写的内容均是被告韩宗礼书写。被告宋振丰未质证。经审查，对于原告提供的上述证据，其真实性，被告韩宗礼无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案也具有关联性，本院予以确认。 被告韩宗礼提供了被告宋振丰打印的关于大张楼镇彭营小学院墙及幼儿园墙分包工程的情况说明一份，该说明是被告宋振丰提供，证明原告施工的涉案工程经竣工验收时未达标，并进行返工，返工时维修材料、人工等各项费用共计56,181元的事实。经质证，原告对被告韩宗礼提供的大张楼镇彭营小学院墙及幼儿园墙分包工程的情况说明的真实性及证明观点均有异议，该证明为被告自己出具，原告不知情，且被告从未向原告提出质量不合格的问题，对该证据不予认可。被告宋振丰未质证。经审查，对于被告提供的大张楼镇彭营小学院墙及幼儿园墙分包工程的情况说明，因系打印件，且说明上无被告宋振丰签字，无法证明系被告宋振丰打印，也无其他证据佐证，原告亦有异议，其真实性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告宋振丰、韩宗礼合伙承包了大张楼镇彭营小学教学楼、幼儿园的建设工程，原告杨晋龙于2012年3月以提供劳务的形式承接了二被告内外墙粉刷工程。工程完工后，经双方结算共欠原告人工费130,000元。2019年6月10日，被告韩宗礼在大张楼彭营小学人工费表单上书写了“实欠杨晋龙内外墙粉刷拾叁万元整”。其书写的详细内容为“韩宗礼和宋振丰在公司和工人对账属实韩宗礼备注实欠杨晋龙内外墙粉刷拾叁万元整对账日期：2019年6月10日”。经过多次催要，二被告至今未付，原告诉至本院。 本院认为，原告杨晋龙以提供劳务的形式承接了被告宋振丰、韩宗礼合伙承包的大张楼镇彭营小学教学楼、幼儿园的内外墙粉刷工程，经结算尚欠原告人工费130,000元的事实，由嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4434号庭审笔录、民事判决书、大张楼彭营小学人工费账单及原告杨晋龙与被告韩宗礼的陈述证实，并能相互印证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告关于要求被告宋振丰、韩宗礼共同给付拖欠的人工费130,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩宗礼主张因原告所施工的工程经检验不合格造成花费维修费、人工费、材料费等各项损失56,181元，应当予以扣除，因其提供的证据不足，且原告也有异议，本院不予采信。被告宋振丰经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。 综上所述，原告关于要求被告宋振丰、韩宗礼共同给付拖欠人工费130,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋振丰、韩宗礼于本判决生效之日起十五日内给付原告杨晋龙人工费130,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告宋振丰、韩宗礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  张亚男
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0192刑初542号公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。被告人陈海洋，男，1989年1月29日出生，户籍地河南省社旗县，汉族，小学毕业，务工，住河南省社旗县。因盗窃于2019年8月11日被郑州市公安局航空港区分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月21日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检一部刑诉〔2019〕338号起诉书指控被告人陈海洋犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院经公诉机关建议，且征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派检察员杨晓娜出庭支持公诉，被告人陈海洋到庭参加诉讼。受郑州航空港经济综合实验区法律援助中心的指派，河南见地律师事务所律师杨少华、王慧为陈海洋提供了法律帮助。现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2019年7月30日15时40分许，被告人陈海洋在郑州航空港经济综合实验区（以下简称航空港实验区）张庄办事处张庄南街“张飞人力资源”店二楼宿舍内，趁被害人吴某熟睡之机，将其放在床头充电的一部黑色华为P30型手机盗走。后陈海洋将该部手机变卖得款人民币600元。经鉴定，被盗华为P30手机价值人民币2800元。2019年8月9日14时30分许，被告人陈海洋在航空港实验区张庄办事处张庄南街“张飞人力资源”店二楼宿舍内，将被害人李某放在床头袋子内的一部金色华为CUN-TLOO型手机盗走。后陈海洋将该部手机藏匿在顶楼北角空调外机内侧。经鉴定，被盗华为CUN-TLOO型手机价值人民币50元。案发后，被盗财物已追回并发还给被害人。2019年8月11日凌晨0时30分许，被告人陈海洋在航空港实验区张庄办事处张庄南街“张飞人力资源”店二楼宿舍内，趁被害人王某熟睡之机，将其放在床头的一部黑色OPPO牌A57型手机盗走。后陈海洋将该部手机藏匿在顶楼北角空调外机内侧。经鉴定，被盗OPPO牌A57型手机价值人民币150元。案发后，被盗财物已追回并发还给被害人。2019年8月11日，被告人陈海洋在“张飞人力资源”店二楼宿舍被民警抓获，其到案后如实供述上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人陈海洋的供述；被害人李某、吴某、王某的陈述；指认照片；户籍证明、前科情况查询证明；手机销售单据；追缴物品清单、领条；郑州市公安局航空港区分局郑公航（治）行罚决字〔2019〕10435号行政处罚决定书；受案经过、到案经过；郑州市价格认定中心郑价认定〔2019〕449号、〔2019〕483号涉案物品价格认定结论书；辨认笔录等证据。公诉机关认为，陈海洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据相同。被告人陈海洋对公诉机关指控的事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议并且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人陈海洋犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于陈海洋系初犯，到案后如实供述自己的罪行，所盗赃物部分已追回并发还被害人，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2020年2月10日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人陈海洋退赔被害人吴某经济损失人民币2800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  周勇增二〇一九年十二月二十六日书记员  李福祥
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0132执1194号之一 申请执行人：周碧群,女,1971年1月29日出生,汉族,住四川省彭山县。 被执行人：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地：四川省新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 郑启充、郑体波、施立树、高留琼、尹方林、应春明、姜永明、欧孝忠、张瑶、魏子洪、赖小平、沙马阿加、王本全、周碧群、曾剑等15人申请执行四川普赛斯玻璃有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，为便于案件统一执行，本院决定将该系列案并案至（2019）川0132执1136号案中执行，申请执行标的共126897.53元，执行费共896元。在案件执行过程中，本院于2019年12月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院于2019年12月23日电话约谈了申请人，申请人表示公司已停工，目前债务纠纷很多。由于被执行人四川普赛斯玻璃有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的银行账户、房产信息、车辆信息，对被执行人四川普赛斯玻璃有限公司户籍所在地进行了现场调查。经查被执行人四川普赛斯玻璃有限公司于2019年7月停止经营，未有留守人员，其厂房是租赁他人的。本院于2019年12月9日通过“总对总”、“点对点”网络查控系统，经查暂无可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地调查了被执行人的财产情况，经查被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人的法定代表人余军杰采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 魏建英 书 记 员 虞永波 附：                            案号                       申请人                       执行标的(元)                       执行费(元)                               (2019)川0132执1136号                       郑启充                       9360                       50                               (2019)川0132执1137号                       郑体波                       13249.2                       99                               (2019)川0132执1138号                       施立树                       9427                       50                               (2019)川0132执1139号                       高留琼                       8989.6                       50                               (2019)川0132执1140号                       尹方林                       8490.25                       50                               (2019)川0132执1141号                       应春明                       5419                       50                               (2019)川0132执1142号                       姜永明                       9427                       50                               (2019)川0132执1143号                       欧孝忠                       9595.88                       50                               (2019)川0132执1156号                       张瑶                       6783                       50                               (2019)川0132执1157号                       魏子洪                       5342                       50                               (2019)川0132执1158号                       赖小平                       8351.62                       50                               (2019)川0132执1159号                       沙马阿加                       5927                       50                               (2019)川0132执1193号                       王本全                       5060.23                       50                               (2019)川0132执1194号                       周碧群                       4982                       50                               (2019)川0132执1195号                       曾剑                       16493.75                       147
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2979号 原告：邱磊，男，汉族，1991年8月12日生，住赣州市章贡区。 被告：蒋俊燕，男，汉族，1990年11月24日生，住赣州市开发区。 原告邱磊与被告蒋俊燕承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱磊到庭参加诉讼，被告蒋俊燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，债务人蒋俊燕在原告处购买了总金额为44000元的衣柜，支付了20000元定金，承诺余款在衣柜完成安装后付清，然而到还款日后，被告以各种理由借口迟迟不肯偿还债务，时间长达两年之久，其行为严重损害了被告的合法利益。 蒋俊燕未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2018年1月20日被告蒋俊燕于原告邱磊签订《购货合同》，被告在原告邱磊处定制衣柜，金额总计44000元，已交定金20000元，余款24000元。被告蒋俊燕在末尾签字并捺印。被告一直未支付余款，故原告诉至法院要求处理。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、购货合同等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告邱磊与被告蒋俊燕签订的《购货合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对原告邱磊要求被告蒋俊燕支付余款24000元的诉请，本院予以支持。本案审理过程中，被告蒋俊燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋俊燕应于本判决生效之日起十五日内向原告邱磊支付余款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告蒋俊燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  查亭亭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初2902号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告:吴永康，男，1987年11月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：马伟丽，女，1987年9月16日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：贵港市向南居房地产开发有限公司。住所地：贵港市覃塘区人民政府办公楼611室。统一社会信用代码：9145080079681165X8。 法定代表人：杨泽标，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告吴永康、马伟丽、贵港市向南居房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告吴永康、马伟丽自愿履行了支付所拖欠的借款本息及律师费等合同义务为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费5352元，减半收取计2676元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审 判 长  陈拥静 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  陆祥梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄路瑶
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1327号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行。住所地：融安县融江北路19号东方明珠1号楼08-11号门面。统一社会信用代码：9145022467772852XP。 负责人：韦德林，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国正，该支行员工。 被告：莫培馨，男，1988年5月23日出生，汉族，住广西融安县。 被告：吴礼花，女，1985年4月20日出生，汉族，户籍地广西永福县，现住广西融安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行（以下简称邮政银行融江北路支行）与被告莫培鑫、吴礼花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行融江北路支行的委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参加诉讼，被告莫培鑫、吴礼花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行融江北路支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息、罚息等4874.15元（计算到2019年6月25日，之后利息、罚息等按合同约定的利率计算方法计算到被告实际清偿本金之日止)；2.判令二被告赔偿原告律师代理费损失2743元，以上共计57617.15元；3.由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年8月25日，二被告为向原告借款，向原告提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。2016年9月21日与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：45003502116094069282)。合同约定原告向被告提供50000元的贷款，贷款期限为24个月，自2016年9月21日至2018年9月21日，借款利率为年利率7.75%;合同第19条约定：乙方（指被告，下同）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；第21条约定：甲方（指原告，下同）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等等）均由乙方承担；合同的专属条款第11条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极解决；协商不成的，任何一方应向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年9月21日，原告根据双方签订的合同，将50000元借给被告，被告向原告出具（手工）借据一份，借据除载明被告的借款金额、借款利率、借款期限外，还明确被告的还款方式为按季还息，到期一次性还本。现贷款期限已至，二被告没有按合同的约定归还原告的贷款本息。综上所述，被告的行为己构成违约，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告莫培鑫、吴礼花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其自动放弃答辩权利。 原告邮政银行融江北路支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证、结婚证复印件，证明被告的身份情况及二被告是夫妻关系；2.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、放款单及（手工）借据，证明被告向原告申请借款，原、被告之间的关系，以及原告已经将相应款项发放给被告的事实；3.还款流水信息表、借款人信息表，证明被告还款及欠款情况；4.委托代理合同及票据，证明原告为实现债权所支出的费用。 被告莫培鑫、吴礼花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据材料及质证意见，视为其自动放弃举证和质证权利。 经审查，原告提供的证据符合法律规定证据的真实性、关联性、合法性特点，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告莫培鑫、吴礼花于2016年9月21日与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：45003502116094069282)，合同专属条款中约定贷款金额为50000元，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率7.75%。合同通用条款中第19.1.1条约定：乙方（指被告，下同）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；第21.2条约定：甲方（指原告，下同）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由乙方承担；同日，原告发放贷款50000元给被告，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，载明：放款金额50000元，贷款起期2016年9月21日，贷款止期2018年9月21日，正常利率7.75%，逾期利率10.075%，还款方式为按周期结息到期还本。被告莫培鑫在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字捺印，借据内容与放款单上载明的内容一致。 2016年12月21日至2018年6月21日，被告莫培鑫、吴礼花陆续归还当期的利息,2018年9月21日只归还利息0.22元。截止至2019年6月25日，二被告尚欠原告借款本金50000元及利息、罚息等4874.15元未按期归还。 另查明，2019年8月20日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院依法受理后，于2019年8月23日作出（2019）桂0224财保9号民事裁定书，裁定查封被申请人莫培鑫、吴礼花价值59000元的财产。2019年8月27日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告为本案诉讼支付律师代理费2743元。 本院认为，《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告所签订的《小额贷款借款合同》，符合借款合同法律性质，双方意思表示真实一致，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告已按《小额贷款借款合同》约定按时向被告发放贷款，被告也应按照该合同约定按时还本付息，但二被告既未按合同约定的期限返还全部借款本金，亦未按照合同约定支付利息，其逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告莫培鑫、吴礼花归还借款本金50000元及利息、罚息等4874.15元（计算到2019年6月25日，之后利息、罚息等按合同约定的利率计算到被告实际清偿本金之日止)，并支付律师代理费2743元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告莫培鑫、吴礼花应于本案判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行偿还借款本金50000元及利息、罚息4874.15元（利息、罚息暂计至2019年6月25日，此后利息、罚息按合同约定的利率计算至被告实际清偿本案所有债务之日止）； 二、被告莫培鑫、吴礼花应于本案判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行支付律师代理费2743元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1240元，申请费610元，合计1850元，由被告莫培鑫、吴礼花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  江世金 人民陪审员  覃世禄 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1576号 上诉人(原审被告)：王晓民，男，1972年1月15日生，汉族，个体，户籍地：扶余市，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张显，男，1956年3月15日生，汉族，个体，户籍地：长春市南关区，现住松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地:吉林省扶余市。统一社会信用代码91*******W。 负责人：刘敬远，系行长。 委托诉讼代理人：赵长城，男，1986年2月2日生，公司员工。 原审被告：宋志刚，男，1969年10月21日生，汉族，住所地：扶余市。 原审被告：徐凤云，女，1971年11月17日生，汉族，住所地扶余市。 原审被告：马滨，男，1991年1月20日生，汉族，住所地扶余市。 原审被告：王立明，男，1966年9月18日生，汉族，住所地扶余市。 原审被告：谷洪绪，男，1983年6月11日生，住所地宁江区。 委托诉讼代理人：贾洪玲，吉林巨石律师事务所律师。 原审被告：吉林松商北显黑玉米开发有限公司，地址松原市宁江区。 法定代表人：邵永佐，系经理。 委托诉讼代理人：周荣新，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人王晓民、张显因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，原审被告宋志刚、徐凤云、马滨、王立明、谷洪绪、吉林松商北显黑玉米开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审审理过程中出现了新事实，可能影响案件的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初320号民事判决； 二、本案发回吉林省扶余市人民法院重审。 上诉人王晓民预交的二审案件受理费1,338.00元予以退回。 上诉人张显预交的二审案件受理费1,338.00元予以退回。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于耀天
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1530号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路288号。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇捷通机电城A区A5号楼1053室（A区4号楼1029）。法定代表人：范学军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市兴业农机有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克西街。法定代表人：樊秀莲，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京排山工程机械配件有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北。法定代表人：王福利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贾长清，男，1962年8月3日生，汉族，住北京市密云县。被上诉人（原审被告）：付菊芳，女，1968年10月25日生，汉族，住北京市密云县。上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被上诉人鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司（以下简称兴业工程）、鄂尔多斯市兴业农机有限公司（以下简称兴业农机）、北京排山工程机械配件有限公司（以下简称北京排山）、贾长清、付菊芳追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初884号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现代公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定本案由一审法院继续审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定事实错误，现代公司与兴业农机、兴业工程系追偿权法律关系的主体，并非融资租赁法律关系的主体。现代公司、兴业工程及兴业农机的回购义务系通过《融资租赁合作协议》、《融资租赁合作协议的从属协议》约定，上诉人的追偿权来源于“年度销售协议书”，其中的43个融资租赁合同关系所涉的款项系同一追偿权的组成部分，并非43个独立的追偿权。可见，本案争议涉及的法律关系是同一法律关系，而非不同的法律关系，且本案法律关系的主体同一，权利义务内容同一，故应作为一个案件处理。二、原裁定适用法律错误，现代公司的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定适用了《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。驳回起诉的适用条件是，人民法院受理原告的起诉以后，在案件审理中才发现原告的起诉不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉条件：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告现代公司的起诉完全符合法定的起诉条件，不存在法定的驳回起诉情形。三、原审程序严重违法。原审参加庭审的审判人员非本案承办法官，程序严重违法。四、原裁定违反了便于诉讼的原则。首先，本案作一案审理，有利于公平公正保护当事人双方的诉讼权益和实体权益，避免了同诉不同判，维护了法院裁判结果的统一性，也节省了双方当事人诉讼成本，减少当事人的诉累，避免了国家司法资源的浪费和被告恶意拖延诉讼；其次，本案所涉的经营模式是工程机械行业普遍采用的，如均对每台机器回购追偿采取单独诉讼，实际是对企业的经营模式的否定，增加了企业的经营成本，严重影响了企业的生产经营，对经销商的利益也将造成损害，进而影响当地的就业。综上所述，本案依法应作一个案件处理，原审裁定认定事实、适用法律错误，且严重违反法定程序，望二审法院予以纠正，裁如所请。各被上诉人二审中均未答辩。现代公司向一审法院的提出诉讼请求：1、兴业农机、兴业工程向现代公司支付融资租赁回购款27345157.62元及利息（自2017年8月30日起按年利率15%计算至付清全部款项之日止）；2、北京排山、贾长清、付菊芳对兴业农机、兴业工程的上述债务承担连带清偿责任；3、兴业农机、兴业工程对上述债务承担连带清偿责任；4、现代公司作为抵押权人对兴业农机名下位于鄂尔多斯市杭锦北路15号街坊3幢1、2、3、4号的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；5、本案律师代理费及诉讼费用由对方承担。事实和理由：兴业农机和兴业工程系现代公司生产的挖掘机内蒙地区经销商，兴业农机、兴业工程与现代公司存在长期业务往来。2009年现代公司与现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资）、兴业农机签订融资租赁合作协议的从属协议，约定现代融资向兴业农机购买现代公司生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给兴业农机推荐的承租人，并在租赁期限内分期收取租金，现代公司和兴业农机共同向现代融资承担回购租赁物件的义务等责任，并约定了回购条件及逾期利息等。2010年至2014年现代公司分别与兴业农机、兴业工程签订销售协议书，约定现代公司与两公司在融资租赁合作协议的从属协议中约定的由双方共同承担的回购担保义务均由两经销商承担，如现代公司承担了回购义务，可以向两经销商追偿。2011年现代融资与兴业农机、兴业工程、北京排山、贾长清、付菊芳签订协议书，约定兴业工程承继兴业农机在融资租赁合作协议的从属协议项下的全部责任和义务，北京排山、贾长清、付菊芳为兴业工程承继的上述从属协议项下的义务以及兴业工程在新的从属协议项下的义务提供共同连带责任保证。由于兴业公司推荐的43名承租人未能按约支付租金，兴业公工程、兴业农机不履行回购义务，截止2017年8月30日我公司向现代融资支付了回购款27345157.62元，该款应由兴业农机和兴业工程承担。2011年7月1日兴业工程、兴业农机与现代公司签订担保合同，互相为对方欠现代公司的债务提供连带担保责任。2013年1月1日贾长清、付菊芳、兴业工程及现代公司签订担保合同，为兴业工程所欠现代公司的债务提供连带责任担保。2010年10月兴业农机与现代公司签订抵押合同并办理抵押登记及公证，兴业农机用所有的位于鄂尔多斯市杭锦北路15号街坊3幢1、2、3、4号的房地产为其债务提供抵押担保。兴业农机与兴业工程、北京排山系关联公司，贾长清、付菊芳系夫妻关系。现代公司就上述款项多次向兴业农机及其担保人催要，但未获偿还。原审法院经审查认为，根据现代公司提供的证据，其主张的回购款涉及43台挖掘机，该43台挖掘机涉及的承租人、承租的年份、规格型号、支付方式、保证金、逾期期数、逾期利息并不相同，故案涉43台挖掘机的回购事宜涉及不同的法律关系，不应在同一案件中起诉解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回现代公司的起诉。本院认为，现代公司提起本案诉讼，要求兴业农机、兴业工程向其支付融资租赁回购款等，现代公司的起诉属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初884号之一民事裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一九年十二月二十四日书记员  陆岷孜
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初15295号 原告：陈某某，男，2005年10月15日出生，汉族，学生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：全某某，女，1981年4月28日出生，汉族，公司员工，住西安市未央区XX路XX楼XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,系原告陈某某之母。委托诉讼代理人：梁小军，陕西迎旭律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张泽芳，陕西迎旭律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。被告：郭某某，女，2011年7月11日出生，汉族，学生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：王某某，女，1985年1月28日出生，汉族，无业，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,系被告郭某某之母。法定代理人：郭某，男，1982年4月6日出生，汉族，公司员工，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,系被告郭某某之父。被告：王某某，女，1985年1月28日出生，汉族，无业，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭某，男，1982年4月6日出生，汉族，公司员工，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陈某某与被告陕西郭某某、王某某、郭某身体权纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告陈某某及其法定代理人全某某、委托诉讼代理人梁小军、张泽芳，被告及被告郭某某的法定代理人王某某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，2019年7月11日晚，其与同学何某某在XX楼广场行走时，被玩耍的被告郭某某撞倒致伤。事故发生后，其被送往西航医院接受治疗，诊断为：左侧眉部裂伤。后进行了清创缝合术及术后相关治疗，此次事故给其造成较大的精神损失和财产损失，其就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向其支付赔偿款共计7200.57元（包括医药费4200.57元、精神损害抚慰金3000元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告王某某辩称，被告郭某某并非故意撞倒原告，此次事故属意外事件，被告郭某某撞倒原告后也同样摔倒且受到惊吓，故原告医药费不应当由其承担。被告郭某某、郭某答辩意见同被告王某某。经审理查明，2019年7月11日晚，原告陈某某与同学何某某在未央区XX小区XX楼前广场行走时，因受到被告郭某某的碰撞后摔倒致左前额处破裂，同时被告郭某某也因受到碰撞倒地。随后原告被送往西京医院救治，诊断为：左侧眉部裂伤，于局麻下行清创缝合术。庭审中，原告陈某某申请证人何某某等人出庭作证证明原告受伤过程。后因双方分歧过大，致案件调解未果。以上事实，有急诊病例、门诊收费票据、报警回执、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益法律保护，首先，本案中，证人何某某已满8周岁，为限制民事行为能力人，具有一定的认知和辨别能力，其亲眼目睹事故发生全过程，其证言较为完整的还原了事故发生过程且与其他证人证言相互印证，本院予以采信。其次，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，被告郭某某作为原告受伤的直接侵权人，应当承担赔偿责任，但因被告郭某某系未成年人，应当由其监护人即被告王某某、郭某承担赔偿责任。最后，根据查明事实，结合双方提交证据，本院认定原告医疗费损失4200.57元，由被告王某某、郭某赔偿原告。因原告主张的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、被告王某某、郭某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某医疗费4200.57元；二、驳回原告陈某某其余诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告陈某某负担228.32元，被告王某某、郭某负担271.68元，被告王某某、郭某于履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        李  欣人民陪审员        郝曼青人民陪审员        郭邦平                    二〇一九年十二月二十五日 书  记  员        孙雅楠打印人：周惠荣 校对人：孙雅楠  送达时间： 年 月 日1
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执5387号之一 申请执行人：常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会，住所地常熟市高泾路高泾新村四岔路口东南角，统一社会信用代码54320581771527214T。 法定代表人：周正伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：王杏生，男，1948年1月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：杨妹英，女，1950年3月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：王秋良，男，1975年9月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：李雪芳，女，1976年1月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：童福文，男，1977年2月12日出生，汉族，户籍地江西省余干县，住江苏省常熟市。 被执行人：岑爱玲，女，1979年12月18日出生，汉族，户籍地江西省余干县，住江苏省常熟市。 常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会与王杏生、杨妹英、王秋良、李雪芳、童福文、岑爱玲追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初6472号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，一、王杏生、杨妹英、王秋良、李雪芳、童福文、岑爱玲于本判决生效之日起十日内连带给付常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会垫付赔偿款4601224元；二、童福文、岑爱玲于本判决生效之日起十日内给付常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会垫付工资款118810元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会的其他诉讼请求；案件受理费50300元，保全费5000元，合计55300元，由常熟市莫城街道湖鹤村村民委员会负担5740元，童福文、岑爱玲负担49560元,王杏生、杨妹英、王秋良、李雪芳对童福文、岑爱玲负担49560元其中的48610元承担连带责任。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理，申请执行标的为4650784元及迟延履行期间的债务利息。 案件执行过程如下： 1、2019年7月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产明细表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年7月18日、2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有部分银行存款，本院扣划了被执行人银行存款及互联网银行账户金额合计497665.56元，扣除本案执行费48908元，余款448757.56元发还申请执行人；被执行人王秋良名下有苏Ｅ×××××“迈腾牌”小型汽车，被执行人童福文名下有苏Ｅ×××××“丰田牌”小型汽车，本案审理过程中予以查封，查封期限为2018年5月2日至2020年5月1日止，执行中未实际扣押上述车辆，且申请执行人亦未提供财产下落，本案暂无法处置。 3、2019年7月21日，本院向常熟市不动产登记中心及车管部门查询，未发现被执行人不动产登记信息，车辆反馈情况同执行网络查控系统查询一致。 4、2019年7月30日，本院委托江西省余干县人民法院查询被执行人户籍地不动产登记信息，反馈被执行人在户籍地无不动产登记信息。 5、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 6、被执行人童福文、岑爱玲、王秋良因犯消防责任事故罪，被本院判处有期徒刑，现尚在服刑期。 7、2019年12月24日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 现已强制执行到位448757.56元，尚未执行到位4202026.44元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款及未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 宇 审判员 罗 磊 审判员 葛晓春 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陆 超 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1003执5296号之一申请执行人：扬州同策地产顾问有限公司，住所地江苏省扬州市（通运商贸城）25-605。法定代表人：陈超，该公司执行董事兼总经理。被执行人：扬州来鹤台广场开发建设有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：关兆铭。申请执行人扬州同策地产顾问有限公司与被执行人扬州来鹤台广场开发建设有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初6005号民事调解书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人扬州来鹤台广场开发建设有限公司应于2019年10月31日前给付申请执行人代理服务费228297元。本院依申请于2019年11月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，轮候查封了被执行人金陵久昊苑项目不动产（含上述项目在内的不动产另案正在处置），其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人的法定代表人采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：一、终结扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初6005号民事调解书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  薛 景二〇一九年十二月二十日书记员  陈玲玉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5231号上诉人（原审原告）：浙江舜华建设工程有限公司，住所地浙江省上虞市大普路277号。法定代表人：应岳瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐州市澎湃房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道苏营村四组。法定代表人：胡敏年，该公司总经理。委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：新沂市唐店街道办事处，住所地江苏省新沂市唐店镇街口。法定代表人：刘伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新沂舜沂房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道唐店街。法定代表人：何文敖，该公司经理。委托诉讼代理人：娄月祥，浙江金柯桥律师事务所律师。原审第三人：宋万军，男，1970年4月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：胡敏年，男，1971年8月23曰出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道市。原审第三人：宋尚，男，1987年1月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人浙江舜华建设工程有限公司、上诉人徐州市澎湃房地产开发有限公司、上诉人新沂市唐店街道办事处因与被上诉人新沂舜沂房地产开发有限公司、原审第三人宋万军、胡敏年、宋尚债权人撤销权纠纷一案，不服新沂市人民法院（2018）苏0381民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据二审新证据，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销新沂市人民法院（2018）苏0381民初1430号民事判决；二、本案发回新沂市人民法院重审。上诉人浙江舜华建设工程有限公司预交的二审案件受理费26200元予以退回。上诉人徐州市澎湃房地产开发有限公司预交的二审案件受理费26200元予以退回。上诉人新沂市唐店街道办事处预交的二审案件受理费26200元予以退回。审判长 祝 杰审判员 张 伟审判员 宋新河二〇一九年十二月二十三日书记员 侯梦池
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16791号 申请执行人：深圳市某某薄膜有限公司,住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：苏某洪。 委托诉讼代理人：刘某恒，男，该公司员工。 被执行人：深圳某某实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：李某。 被执行人：李某，男，1969年10月13日出生，身份证住址贵州省余庆县。 申请执行人深圳市某某薄膜有限公司与被执行人深圳某某实业有限公司、李某承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初10884号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：1.支付加工费16948元及利息（以16948元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月17日起计至全部款项付清之日止）；2.支付案件受理费、保全费151元；3.承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动向申请执行人迳付执行款17811.21元，本院依法从被执行人存款扣划执行费167元，并划付深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款17811.21元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初10884号民事调解书已经全部执行完毕，申请执行人深圳市某某薄膜有限公司基于执行依据的权利已经得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初10884号民事调解书已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳某某实业有限公司、李某名下价值17995元财产的查封、冻结； 三、解除对申请执行人深圳市某某薄膜有限公司在上海浦东发展银行深圳分行79160154740003438账户内存款16948元的冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  伍仕松
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7119号原告：苏州原本图像科技有限公司新区分公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路817号106室。负责人：卢虎臣。委托诉讼代理人：孙鸣翼，该公司员工。委托诉讼代理人：潘亦予，该公司员工。被告：上海深耕创业投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路707号二层西区。法定代表人：杨锐，该公司总经理。原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司与被告上海深耕创业投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司负担。审判员  万玉明二〇一九年十二月二十六日书记员  吴 越
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0291刑初650号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人孙继玉，男，1956年7月30日出生，汉族，初中文化，无业，住大连经济技术开发区（户籍所在地：大连经济技术开发区），因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月30日被大连市公安局经济技术开发区分局取保候审。 被告人肖景新，男，1964年3月24日生，汉族，初中文化，大连经济技术开发区大李家街道大岭村村委会工作人员，住大连经济技术开发区（户籍所在地：大连经济技术开发区）。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月30日被大连市公安局经济技术开发区分局取保候审。 辩护人王力，辽宁圣邦律师事务所律师。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2019]619号起诉书指控被告人孙继玉、肖景新犯诈骗罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员邵磊、被告人孙继玉、被告人肖景新及辩护人王力到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2011年大连经济技术开发区大李家街道大岭村动迁，时任该村村委会副书记的被告人孙继玉和任该村村委会委员的被告人肖景新，代表村委会处理村里动迁事宜，主要任务是配合大李家街道动迁小组的工作。在动迁过程中，被告人孙继玉、肖景新为多得房子，将作废的房照、伪造的《翻建房屋审批表》及其他虚假证明材料，提供给动迁小组，从而每人骗取一套动迁房。被发现后，被告人孙继玉、肖景新主动将利用虚假手续骗取的房屋退还给街道。经大连大开房地产土地评估咨询有限公司评估，被告人孙继玉骗取的房屋价值人民币26.42万元；被告人肖景新骗取的房屋价值人民币21.70万元。 公诉机关认为，被告人孙继玉、肖景新的行为已构成诈骗罪，应依法惩处。 被告人孙继玉对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。 被告人肖景新对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。 被告人肖景新的辩护人提出如下辩护意见：被告人肖景新经电话传唤到案，系自首；被告人肖景新对案涉房屋未领取房屋钥匙，主动填写退房申请，自愿放弃房屋，有效的防止犯罪行为发生，属于犯罪中止；被告人肖景新当庭自愿认罪，并已取得大李家街道办事处的谅解，请求法院对被告人肖景新定罪免除处罚。 本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。 另查明，2013年初，大连经济技术开发区大李家街道街道办事处接到群众匿名举报反映孙继玉、肖景新在动迁过程中存在房屋手续造假骗取动迁房的情况。经该街道工作人员工作，孙继玉、肖景新承认在动迁过程中手续造假。2013年9月，案涉房屋已退回相关动迁部门，被告人肖景新取得了进行案涉房屋动迁的大连金普新区大李家街道办事处的谅解。2014年7月11日，中共大连金州新区纪律检查委员会大连金州新区监察局将本案线索移交大连市公安局经济技术开发区分局。该局于2017年2月23日、8月30日分别将被告人肖景新、孙继玉电话传唤到案，二被告人到案后，对犯罪事实供认不讳。该局于2019年1月29日立案侦查。2019年12月6日，大连经济技术开发区大李家镇大岭村村民委员会出具证明，孙继玉因患有脑梗、脑出血、半身不遂等多种重大疾病多年，家庭困难，现依靠社保维持生活。本案审理期间，被告人孙继玉缴纳罚金3000元，被告人肖景新缴纳罚金5000元。 上述事实，有公诉机关提供的案件来源、抓获经过、户籍证明、前科查询记录、大李家街道动迁工作相关文件、调取证据通知书、不动产登记中心提供的查询证明、房照存根、被告人肖景新、孙继玉的退房申请、大李家街道党委会议记录、大李家街道调查及安置情况、翻建房屋审批表、村委会证明、肖长山房照、集体土地使用证、孙成本房产执照、孙成本遗嘱、孙继玉房照、居民住宅测量记录表、动迁房屋、设施补偿计算表、动迁户分配楼房费用结算表、补偿统计表、合同书、情况说明、证明、证人李某1、牟某、王某、孙某1、孙某2、舒某、李某2、张某、李某3的证言、被告人孙继玉、肖景新的供述与辩解、房地产评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙继玉、肖景新以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取国家动迁补偿房屋，数额巨大，其行为侵犯了国有财产所有权，均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙继玉、肖景新经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，均予以减轻处罚。二被告人已将犯罪所得房屋退回，挽回了国家损失，可酌情予以从轻处罚。被告人肖景新主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。根据被告人孙继玉所居住村委会的证明，其因病导致生活困难，对其所判罚金可分期缴纳，其已缴纳部分罚金，可酌情从轻处罚。二被告人均系初犯、偶犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑无再犯罪危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙继玉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴三千元，余额三千元于本判决生效后三个月内缴纳）； 被告人肖景新犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 前 人民陪审员  尹滨体 人民陪审员  李 兵 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  沈 忱 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2124号 原告：金巍巍，男，1970年9月12日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告金巍巍诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告金巍巍向本院起诉提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资40,000元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县××××村生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做技术总工程师一职。双方口头约定原告的工资为每天600元。至2018年6月，原告在该工地共工作70天，应得工资42000元，但刘荣洪仅支付原告生活费2000元，尚欠原告40000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付拖欠的工资。原告认为，刘荣洪拖欠原告的工资违反了《民法通则》和《合同法》的规定，喜地牛公司与刘荣洪签订工程建设合同时，未严格审查施工方的建设资质和建设能力，长期拖欠工程款，造成原告的利益受到侵害。为维护原告的合法权益，原告向法院提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资42000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年年初，被告刘荣洪在被告喜地牛公司肉牛养殖基地项目工地上做工，工地负责人是韦训权。韦训权离开工地后，喜地牛公司的董事长青伟就叫被告刘荣洪继续完成土石方工程，双方于2018年11月10日补签了一份《土石方工程合同》。被告刘荣洪在承包工程期间，于2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地任技术总工程师职务，双方口头约定原告每天的工资为600元。至2018年6月，原告在刘荣洪的工地工作70天，应得工资42000元。刘荣洪已经支付原告2000元，余款40000元一直未付。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提的身份证复印件、被告刘荣洪的身份证复印件、被告喜地牛公司的工商营业执照、工人工资表。被告刘荣洪提交的土石方合同、场地移交单、工程预算书、现场施工场地图片、与董事长青伟微信聊天记录。被告喜地牛公司提交的投资协议、中标通知书、建设工程施工合同、广东联谊公司营业执照、任命书、收条。对原、被告提交的证据，经当事人对证据进行了庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：刘荣洪亲笔签名的农民工工资表，用以证明被告拖欠原告金巍巍的工资是事实。被告刘荣洪对该组证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：工资表是刘荣洪本人制作，对它的三性均不认可，从工资表上看，工资表应该有签名，但上面签名雷同，且工资虚高，被告认为该证据不真实。本院认为，工资表系刘荣洪制作，刘荣洪对该组证据无异议，本院予以采信。但该证据对被告喜地牛公司无证明效力。 二、被告刘荣洪提供的证据：1、《土石方工程合同》复印件1份，用以证明被告刘荣洪与喜地牛公司存在承包关系；2、刘荣洪与青伟的短信聊天记录，用以证明喜地牛公司的青伟委托公司的人在合同上签字、盖章后，叫被告去签字；3、建设工程预算书、场地移交清单、现场照片，用以证明刘荣洪已经完成了工程，但是刘荣洪向青伟追要工程款，没有追到，因此刘荣洪才拖欠农民工工资。原告对被告刘荣洪提供的证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：即便建设施工的事实存在，那也是另外一个法律关系，与本案无关，本案是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据证实被告刘荣洪承包喜地牛公司在贵定县××××村肉牛养殖地基项目的土石方工程，本院予以采信。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做工，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，被告刘荣洪也支付了原告部分工资，因此，应认定双方的劳务合同关系成立。被告刘荣洪未足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬40000元，符合法律规定，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的相对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内支付原告金巍巍劳务工资四万元（￥40000.00元）； 二、驳回原告金巍巍要求被告贵州喜地牛农牧发展有限公司承担责任的诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  罗福江 二〇一九年十二月二日 书记员  杨文宇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10719号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区长城路22号楼501。法定代表人：唐海斌，系公司总经理。被告：王德文，男，住青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告王德文物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  衣鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  林雪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2774号上诉人（原审被告）：张春华，女，1956年3月11日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：张剑跃，男，1979年4月17日生，汉族，住泰州市海陵区锦绣花园22幢一单元401室，现住泰州市姜堰区。上诉人张春华因与被上诉人张剑跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审出现了新证据，致原判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6346号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市海陵区人民法院重审。上诉人张春华预交的二审案件受理费250元予以退回。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇一九年十二月十六日书记员  袁 媛
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6722号 原告：张玉洁，女，1991年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：亓涛，男，1990年10月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告张玉洁与被告亓涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。2019年12月23日，原告张玉洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按张玉洁撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张玉洁负担。 审判员  赵泽浩 二〇一九年十二月二十三日 书记员  房淑萍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5952号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005－2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：郭桂文，男，汉族，1966年8月5日出生，住河南省辉县。原告合肥数信企业管理有限公司与被告郭桂文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥数信企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜军辉到庭参加诉讼，被告郭桂文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告清偿剩余借款本金22612.19元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金4311.8元；（以剩余借款本金22612.19元为基数，自2016年4月16日之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算2019年5月30日，即22612.19×6%/365×1160天=4311.8元）；以上金额合计26923.99元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款83557.76元，每月还款2746.67元，还款期限自2015年1月16日至2017年12月16日，还款分期月数为36个月。2015年1月7日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了15期，于2016年4月16日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金22612.19元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为，被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已经构成违约。故原告诉请被告向原告支付剩余借款本金及利息于法有据。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告郭桂文未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年12月22日，通过案外人北京捷越联合信息咨询有限公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为83557.76元，月偿还本息数额为2746.67元，借款期限为2015年1月16日至2017年12月16日，还款分期月数为36个月。2015年1月7日，北京捷越联合信息咨询有限公司向被告指定账户转账60000元，被告共计偿还41970.31元。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，案外人王晓婷任北京捷越联合信息咨询有限公司董事。现因被告未清偿原告债权，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越联合信息咨询有限公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越联合信息咨询有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人王晓婷将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。被告实际收到借款本金为60000元，已经偿还了41970.31元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩18029.69元。原告的其他过高要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭桂文于本判决生效后十日内返还原告合肥数信企业管理有限公司18029.69元；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取236.5元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担78.1元，被告郭桂文负担158.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十二月十二日书记员  董澳阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19739号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。 委托代理人：王帅，广东百科律师事务所律师。 被执行人：吴炳辉，男，汉族，1978年3月23日出生，住广东省普宁市。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行吴炳辉借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1404号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金455372.21元及利息、罚息；负担案件受理费8780元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈嘉宁
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1002民初4155号原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地：内江市市中区新民巷34号。法定代表人何治友，负责人。委托代理人尤先胜，该行职员。被告孙良明,男，1967年8月12日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行诉被告孙良明金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行负担。审判员  廖海二〇一九年十二月十七日书记员  刘倩
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2773号上诉人（原审被告)：纪云胜，男，1958年3月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赛时敏，男，1947年10月7日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人纪云胜因与被上诉人赛时敏民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪云胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，赛时敏提交的借条系伪造，双方之前系朋友关系，赛时敏曾为纪云胜提供法律服务，为换取稳定的案源主动向纪云胜提供50000元款项，双方未就该笔款项做出约定，赛时敏亦未要求纪云胜返还。纪云胜曾给赛时敏出具过有自己签名的空白文书，后赛时敏利用该空白文书伪造本案借条。2.纪云胜曾于2019年3月28日支付给赛时敏现金30000元，2019年4月28日支付给赛时敏现金20000元，该两笔款项均在高区寨子大润发附近当面交付，有胡某、卢庒、田某等证人可以证实。故双方互不相欠。赛时敏辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。赛时敏向一审法院起诉请求：1、判令纪云胜偿还借款人民币50000元；2、判令纪云胜支付赛时敏17个月的逾期付款利息9500元。一审法院查明：赛时敏、纪云胜系朋友关系，纪云胜于2018年2月7日向赛时敏借款人民币5万元，赛时敏以现金方式将上述借款支付给纪云胜，纪云胜于2018年2月7日给赛时敏出具了借条，载明：今借到赛时敏人民币伍万元整，于2018年4月底前全部还清。借款人：纪云胜2018年2月7日。关于该笔借款的偿还，赛时敏主张纪云胜在借款到期后并未偿还任何款项，纪云胜则辩称其分二次以现金方式向赛时敏偿还了5万元借款，还款时未要求赛时敏出具收条，也未收回赛时敏手中的借条。为证实其辩称，纪云胜向法庭提交三份证言。署名为胡某的证言载明：2019年4月26日纪云胜在大福源西边付款贰万元，我也在现场，还有别人。胡某133063063872019年9月20号；署名为卢庄的证言载明：纪云胜在2019年3月28号到我这里挪叁万正到寨子大福源东门给老赛，我在场看他们数钱第一笔；第二笔是在2019年4月26号，在大福源西边贰万元，我也在场，还有别人；卢庄41032219680317611313869089033；署名为田某的证言载明：2019年3月28纪云胜给第一笔钱30000我在场。田某15163142008371081199503254015。经质证，赛时敏主张其不认识出具证言的三人，三位证人应当出庭接受质询，纪云胜也未还款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明的事实，纪云胜于2018年2月7日向赛时敏借款人民币5万元并出具了借条，双方存在民间借贷关系。本案争议焦点在于上述借款是否已偿还。纪云胜辩称其已偿还了上述借款，并提交了三份证言，但赛时敏不予认可，三位证人也未到庭接受质询，对于该三份证言，不予采信。根据借条的约定，纪云胜应于2018年4月底前偿还该5万元借款，现借款已到期，纪云胜未提交充分证据证实其履行了还款义务，故赛时敏起诉要求纪云胜偿还借款5万元有事实和法律依据，予以支持。关于利息的计算，本案系发生在自然人之间的民间借贷，借条未约定利息，赛时敏也未提交充分证据证实双方约定了借期内的利息，故借期内不应支付利息，但纪云胜逾期还款应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，纪云胜应自2018年5月1日起至2019年9月24日，按年利率6%计付赛时敏利息4200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：纪云胜于判决生效之日起十日内偿还赛时敏借款本金人民币5万元并支付利息4200元，合计54200元。如果纪云胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由赛时敏负担57元，纪云胜负担587元。二审中，纪云胜申请证胡某、田某出庭作证。证人胡某称纪云胜向其借款20000元说要还给别人，2019年4月26日其取出该款后在办公室将钱交给纪云胜，并开车将纪云胜送至寨子大润发三联家电附近就走了，没有看到赛时敏也没有看到还钱的过程。证人田某称有一次其开车拉着纪云胜到幸福广场姓卢的铝合金店拿了30000元钱，然后开车拉着纪云胜到寨子大福源西门给赛律师，当时没有看到收钱人的具体模样，不确定是否是赛时敏。经质证，赛时敏认为上述证人证言不足以证实纪云胜已经还款的主张。对上述证人证言的效力，本院分析评判如下：首先，上述证言从形式上不属于新证据，相关证人应在一审中即出庭接受质询。其次，从内容上，二证人均未看到纪云胜将款项交付给赛时敏的过程，对是否确实交付、是否交付给赛时敏本人均无法确认。综上，对该二证人证言的效力，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于纪云胜与赛时敏之间是否存在真实的民间借贷关系的问题，纪云胜于2018年2月7日给赛时敏出具的“借条”上，明确载明是“借到赛时敏人民币伍万元整”，并认可收到上述款项。纪云胜主张赛时敏伪造借条，缺乏证据证实，本院依法不予采信。从“借条”和借款的实际交付情况，均足以认定双方之间存在着真实的民间借贷关系，且赛时敏已实际履行了自己的出借义务。纪云胜虽主张其已偿还案涉款项，但未提供有效证据予以证实，且其在诉讼中陈述前后矛盾，故对其该主张本院不予采信。综上所述，纪云胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人纪云胜承担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理姜雅群书记员莫淑涵
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2515号原告：成都仁邦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元13层2号。法定代表人：张荣修，总经理。委托诉讼代理人：程润良，公司员工。委托诉讼代理人：丁淑芳，公司员工。被告：罗荣成，男，1963年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。原告成都仁邦物业管理有限公司诉被告罗荣成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告成都仁邦物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告成都仁邦物业管理有限公司向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都仁邦物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司负担。审判员  虞跃平二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 洋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11581号原告饶应刚，男，汉族，1975年9月27日生，住贵阳市云岩区。被告贵州锡酉房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区半边街31号。法定代表人：徐庆龙，职务：总经理。被告贵州通联房地产开发有限公司，地址：本市云岩区贵乌中路55号。法定代表人：李林。原告饶应刚诉被告贵州锡酉房地产开发有限公司（以下简称“锡酉公司”）、贵州通联房地产开发有限公司（以下简称“通联房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章放忠适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告饶应刚到庭参加诉讼。被告锡酉房开、通联房开经本院传票传唤，逾期无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶应刚提出以下诉讼请求：一、判令被告锡酉房开赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书违约金人民币45743元（429516元×万分之一／天×1065天=45743元），被告通联房开承担共同赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于云岩区××吉路麻冲地块住宅楼B栋（B）1单元2层1号房屋。该商品房总价款429516元。合同第二十二条明确约定被告于2014年3月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给原告；出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照买受人不退房的条款处理，由出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年3月20日，原告向被告支付了全部购房款429516元。2013年3月31日，被告向原告交付房屋，但直至2017年2月28日日后才向原告交付办理商品房权属转移登记的有关文书，共计逾期1065天（2014年3月31日至2017年2月28日）。依据合同约定，被告应承担逾期办证的违约责任，故提出如前诉请。被告锡酉房开未答辩。被告通联房开未答辩。经审理查明：2012年12月29日，原告饶应刚作为买受人与作为出买人的二被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买二被告开发的位于云岩区××吉路麻冲地块住宅楼（B）1单元2层1号房，房屋总价款为423528元，原告采取银行按揭的方式支付购房款。该合同第二十二条第二项初始登记约定“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。”第三项转移登记约定“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，不能办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。合同签定后，原告按约交纳所有购房款。另查明，二被告于2017年2月28日取得云岩区××吉路麻冲地块住宅楼的所有权初始登记。2017年3月1日，二被告发出办证通知。再查明，锡酉房开于2016年6月30日向原告出具购房发票为429516元，原告已取得诉争房屋《不动产权证》。上述事实有原告的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、《不动产权证》、购房款发票等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。原告已向被告履行支付房款的义务，被告应当按照合同约定于2014年3月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告直至2017年2月28日才取得房屋大产权证，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的合同第二十二条第三项转移登记约定“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）“出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，不能办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。被告应向原告支付逾期办证违约金，现被告于2017年2月28日取得该商品房所有权初始登记，违约天数从2014年4月1日算至2017年2月28日，按支付的房款分段计算423528×万分之一／天×821天（2014年4月1日至2016年6月30日）=34772元，429516×万分之一／天×243天（2016年7月1日至2017年2月28日）=10437元，总违约金为：34772+10437=45209元，本院在此范围予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州锡酉房地产开发有限公司、贵州通联房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告饶应刚逾期办证违约金45209元。二、驳回原告饶应刚其余诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由二被告承担。（此费原告已预交，被告在履行本判决时一并付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决则发生法律效力。当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  章放忠二〇一九年十二月十六日书记员  乔维姗
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执恢172号申请执行人郑某某，女，1968年3月18日出生，汉族，住凯里市。被执行人宋某某，男，1966年5月21日出生，汉族，住凯里市。关于申请执行人郑某某与被执行人宋某某民间借贷纠纷一案，被执行人宋某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初2284号民事判决书确定的付款义务，即被执行人宋某某支付申请执行人郑某某借款30000.00元，并承担案件受理费275.00元。双方当事人达成于2017年1月11日达成执行和解协议，并自动履行部分还款义务，至今尚欠14500.00元。申请执行人于2019年9月19日向本院申请恢复执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费350.00元，并应偿付迟延履行期间的双倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；查询到被执行人名下无保险、理财产品、证券可供执行；被执行人名下无车辆登记信息。通过线下房产部门查询，被执行人无房屋登记信息；本院依法将被执行人宋某某限制高消费，并列入失信名单；本院依法对宋某某的银行账户进行冻结，并将其账户6300.00元扣划至本院执行案款专用账户中；综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。2019年12月30日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人郑某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，郑某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）黔2601民初2284号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人郑某某在本次执行程序中尚未受偿的代偿款8550.00元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人宋某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十二月三十日法官助理杨顺钰书记员孟松
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初4327号 原告：株洲市东都物业管理有限责任公司，住所地荷塘区。 法定代表人：赵湘霞。 委托诉讼代理人：王晓芬，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，执行，进行执行调解或和解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：杨沛，湖南添力律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：戴牡林。 被告：梁华婵。 原告株洲市东都物业管理有限责任公司与被告戴牡林、梁华婵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告株洲市东都物业管理有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株洲市东都物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分其诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告株洲市东都物业管理有限责任公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市东都物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年十二月九日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3286号原告：朱育民，男，汉族1978年12月12月27日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：赵治国，男，汉族，1977年10月18日出生，住河南省嵩县。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。统一社会代码：914103008711473232。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所律师。一般代理。原告朱育民与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱育民委托诉讼代理人赵治国，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人贺宪锋、程旭锋均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱育民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的各项损失共计7020元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日赵志国驾驶豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车在嵩县××××村果酒门口路段，与刘鹏驾驶豫Ｃ×××××号捷豹牌小轿车相撞，造成两车不同程度损坏，经嵩县交警大队认定赵治国驾驶机动车未靠路右行驶保持安全车速，是造成此事故的主要原因，应负本次事故的全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司作为事故车辆承保人，应在保险合同的限额内承担保险责任。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中保财险洛阳市分公司辩称:1、核对行驶证、驾驶证事故责任认定书及保险单原件后，确定事故车辆在我公司购买保险且发生在保险期间内，我公司愿意赔偿原告损失；2、车辆评估系原告单方委托，程序违法且评估费用过高，我公司保留重新评估的权利；3、诉讼费及评估费我公司不予承担。本院经审理认定本案事实如下：2019年8月8日8时许，在嵩县××××村果酒厂门口路段，赵治国驾驶豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车与刘鹏超驾驶豫Ｃ×××××号捷豹牌小型轿车相撞，此事故造成两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队认定：1、赵治国驾驶机动车未靠右行驶且未保持安全车速，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、刘鹏超不负此事故责任。原告朱育民的豫Ｃ×××××号大众牌小型轿车经洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司评估，并出具道路事故车物损失评估报告，认定估损总值为6620元，并支付评估费400元。原告朱育民于2018年9月27日对豫Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保车辆损失险限额80884.4元。本次道路交通事故发生，是在该车被保险期间内。本院认为：依法订立的保险合同受法律保护。原告朱育民的豫Ｃ×××××号车发生交通事故造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告朱育民作为被保险车辆的所有人要求承保的保险公司赔偿车损，符合法律规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司对原告的道路事故车物损失评估报告有异议，但未向本院提供该鉴定在程序上和实体上存在瑕疵或错误的证据，本院对该证据予以采信。原告朱育民的损失可确定为：1、车辆损失费6620元；2、评估费400元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车损失保险限额范围内赔偿原告朱育民车辆损失费6620元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告朱育民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，车辆评估费400元，共计450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判员  鲍晓珂二〇一九年十二月二十四日书记员  付晓霖
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初2244号 原告：南昌市嘉园物业管理有限公司，地址：南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭2栋2单元1001室，统一社会信用代码：913601027419612638。 法定代表人陶雅丽。 委托诉讼代理人：刘昕，公司员工。 被告：高杰，女，1977年11月18日出生，汉族，地址：青云谱区。 原告南昌市嘉园物业管理有限公司与被告高杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告南昌市嘉园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按南昌市嘉园物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  程其伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  熊思思
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初14438号原告：陕西百乐实业发展有限责任公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：李小强，职务系总经理。委托诉讼代理人：王胜利，男，汉族，1964年10月27日出生，住辽宁省新民市。被告：沈阳市于洪区桃园新城小区业委会，住所地：沈阳市于洪区。负责人：李宇。本院在审理原告陕西百乐实业发展有限责任公司沈阳分公司诉被告沈阳市于洪区桃园新城小区业委会物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，没有损害国家、集体和他人权益的行为，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西百乐实业发展有限责任公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告陕西百乐实业发展有限责任公司沈阳分公司自行承担。审 判 长  赵 岩人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  杨秀芬二〇一九年十二月九日书 记 员  黄凌艳
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初5455号原告：陈付祥，男，1955年4月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：仇明，男，1969年2月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市新城河路520号。负责人：李学军。原告陈付祥诉被告仇明、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告陈付祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈付祥撤回起诉处理。审判长  徐智渊审判员  徐澄涛审判员  李 娟二〇一九年十二月五日书记员  陈 颖
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢365号之－ 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行(原高州市农村信用合作联社石龙信用社)。 主要负责人：黄利生，行长。 被执行人：卢荣光，男，1943年11月11日出生，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行与被执行卢荣光金融借款合同纠纷一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人卢荣光有财产可供执行。本院将被执行人卢荣光纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：陈科 审判员  ：李忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  ：黄辉
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初2233号 原告：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地：弋阳县弋江镇方志敏大道北路145号 负责人：程汉开,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴凤英，男，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 本院在审理原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司与被告吴凤英金融借款合同纠纷一案中，原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司以被告已有还款意愿为由，要求撤回对被告起诉的理由正当合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  赖海鹰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  熊 凯
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4101号原告：郭智文，男，1980年9月7日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201310139651。特别授权代理。被告：李代祟，男，1983年1月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告郭智文与被告李代祟劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭康胜到庭参加诉讼，被告李代祟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭智文向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款6000元及利息，利息从2017年12月29日起算，按年利率6%计算，直至欠款付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年左右在赣州市从事土方运输业务时认识。同年，被告雇请原告到兴国县××乡被告承包的工地运输土方（原告自带货车）。工程结束后，经过结算，被告付了一部分运输费用，剩余运输费用6000元未付。经原告催收，2017年11月29日，被告出具了借条给原告，借条载明：“借条今借到郭智文现金陆仟元整（6000元）注每月还款壹仟元身份证36213319……11今借人：李代祟农历2017年10月12号”。被告出具借条后，未按承诺付款，至今分文未付，原告只得诉至贵院，请依法判决。被告李代祟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因拖欠原告运输费用6000元，于2017年11月29日向原告出具了借条一张，约定每月还款1000元。出具借条后，被告一直没有向原告返还欠款。上述事实，有原告提供的被告出具的借条予以证实，结合原告委托诉讼代理人的庭审陈述，本院予以确认。本院认为，原告要求被告返还人民币6000元并支付逾期利息之主张，符合法律规定，本院予以支持，但根据借条中每月还款1000元的约定，逾期利息应分段计算，原告要求自2017年12月29日起计算逾期利息之主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李代祟向原告郭智文支付人民币6000元及其按月利率5‰计算的直至付清之日止之逾期利息，逾期利息分别自2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日起按本金1000元计算；二、驳回原告郭智文的其余诉讼请求。本案给付内容，限在本判决生效后十日内给付完毕。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，原告郭智文已预交，由被告李代祟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇一九年十二月六日书记员  邱欣荣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9741号原告：苏州飞鑫包装制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村2幢。法定代表人：何天珍，执行董事。委托诉讼代理人：周先兵，江苏元融律师事务所律师。被告：常熟豪俊辅料有限公司，住所地常熟市碧溪新区浒浦浒西村1幢。法定代表人：张小弟。原告苏州飞鑫包装制品有限公司（以下简称飞鑫公司）诉被告常熟豪俊辅料有限公司（以下简称豪俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告飞鑫公司的委托诉讼代理人周先兵到庭参加诉讼，被告豪俊公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告飞鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款40003元及以40003元为基数按年利率6%自2019年5月1日计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：2016年3月起，原告开始为被告供货。2019年1月29日，双方对账确认被告结欠原告货款40003元，被告承诺于2019年4月30日前付清。后被告未能付款，故原告诉至法院请求判如所请。被告豪俊公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日至2017年4月26日，原告飞鑫公司陆续向被告豪俊公司开具9份增值税发票，货物名称为白色泡棉、气泡片等，总金额367284.6元。2019年1月29日，原告向被告出具应收账款对账函，载明截至2018年12月31日被告结欠原告应付未付款40003元。对账函下方被告填写实际欠款40003元，2019年2月3日前付20000元，2019年4月30日付清。对账函落款盖有被告豪俊公司印章并有张俊峰签名，落款对账时间2019年1月29日。另，被告豪俊公司于2012年1月9日成立，系自然人独资有限责任公司，股东为张俊峰。审理中，原告陈述，对账后被告没有付款，也没有退货。被告公司实际控制人是张俊峰，对账函上被告印章是张俊峰加盖。起诉后,被告支付其10000元，故还欠付货款为30003元。上述事实由原告提供的增值税发票、对账函、企业信用信息，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对账确认被告结欠原告到期货款40003元，被告承诺分期付款但未能按约履行，已经构成违约。原告陈述被告已支付10000元，该自认有利于被告，本院予以采信。现原告诉请被告支付货款30003元及以30003元为基数按年利率6%自2019年5月1日计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常熟豪俊辅料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州飞鑫包装制品有限公司货款人民币30003元及以30003元为基数按年利率6%自2019年5月1日计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币413元，由被告常熟豪俊辅料有限公司负担。此款已由原告预交，被告常熟豪俊辅料有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州飞鑫包装制品有限公司，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十二月三十日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3222号申请执行人：王敬东，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。被执行人：刘道圈，男，1981年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。本院在执行王敬东与刘道圈追索劳动报酬纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解，且申请执行人自愿撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执3222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  陈二洪审判员  朱丽雯二〇一九年十二月六日书记员  张 莹