河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2595号原告：贾彦玲，女，1979年8月12日生，汉族，住沧县。原告：迟铁生，男，1950年3月24日生，汉族，住南皮县。原告：迟诚宇，男，2007年10月6日生，汉族，住沧州市。原告：迟信宇，男，2017年4月6日生，汉族，住沧州市。以上四原告委托诉讼代理人：巩珍珍、吴俊芳，河北卓强律师事务所律师。追加原告：王佩玲，女，1952年8月9日生，汉族，住南皮县。身份证号：132928195208093322委托诉讼代理人：贾彦玲（王佩玲儿媳），女，1979年8月12日生，汉族，住沧县。被告：刘本学，男，1987年10月30日生，汉族，住南皮县。追加被告：刘婷婷，女，1988年5月4日生，汉族，住沧州市运河区永济路二塑家属院3栋2单元201号，现住沧州市运河区。委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。原告贾彦玲、迟铁生、迟诚宇、迟信宇与被告刘本学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告贾彦玲申请追加王佩玲为原告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦玲并作为王佩玲的委托诉讼代理人及贾彦玲、迟铁生、迟诚宇、迟信宇的委托诉讼代理人巩珍珍、吴俊芳到庭参加了诉讼，被告刘本学到庭参加了诉讼。庭审后，原告贾彦玲申请追加被告刘婷婷，本院再次公开开庭进行了审理，原告贾彦玲并作为王佩玲的委托诉讼代理人及贾彦玲、迟铁生、迟诚宇、迟信宇的委托诉讼代理人巩珍珍、吴俊芳到庭参加了诉讼，被告刘本学、追加被告刘婷婷及其委托诉讼代理人申清枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾彦玲、迟铁生、迟诚宇、迟信宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金250000元及逾期还款利息（自2016年10月21日起计算逾期利息）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还购房款250000元。利息具体为自2016年10月21日起计算利息至2019年8月31日，利息标准为银行同期贷款利率；自2019年9月1日起至还清之日，利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2016年10月20日，被告刘本学向迟剑平借款250000元，用于购买房屋，并出具了收到条。迟剑平于2019年3月3日病逝。原告作为迟剑平的法定继承人，多次向被告索要，被告总是拖延还款时间。庭审中，原告将部分事实变更为2016年10月20日被告收到购房款250000元，该250000元是由被告与李超之间的借贷关系转换而来，实际上是李超将债权转让给迟剑平，其他同诉状。被告刘本学辩称，我和李超确实有借贷关系，我借李超20万元，实际上到手十七八万元，我出事前一直还他钱，之后再也没联系上他，李超后来把我的房子占了，刘婷婷去把他清走了，我确实没收到迟剑平钱。债权转让这个事，2016年我刚回来迟剑平找过我，说李超把债权转给他了。2017年快夏天的时候，迟剑平说这房子便宜，就让我别卖了，给了我一万多的现金，后来我又退给他了。被告刘婷婷辩称，2016年10月20日刘本学向迟剑平借款250000元，刘婷婷并不知情，且在2014年刘婷婷与刘本学已经离婚，以上债务不属于夫妻共同债务，刘婷婷不应该偿还。原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：1、第一次庭审时，申请证人马某出庭作证，马某证言大致内容为：大约2019年6月份，我和刘本学通了一个电话，和刘婷婷也通了一个电话，先问的刘婷婷，我和她说迟剑平已经没有了，牵扯到一笔借款，刘婷婷说这笔钱已经还了，她和刘本学已经离婚了，她给刘本学打了20万元。我给刘本学打电话，他说这笔钱已经还清了，当时刘本学说在棉纺厂那开了一个烧烤，迟剑平带着两个人去找他，逼他把钱还了，但没打收条。这笔钱还没还我不清楚。刘婷婷和刘本学离婚找的我，我和刘婷婷因为这个事就认识了，所以后来才给刘婷婷打电话问的迟剑平这个事。2、2013年1月6日刘本学签字的借条一份，基本内容为：今借李超现金200000元，以解放东路百合世嘉6号楼2单元1801室及奇瑞风云2（车牌冀Ｊ×××××）为抵压，借款一个月，到期未还，以上抵压物归李超所有。3、署名时间为2016年10月20日的刘本学和迟剑平签订的协议一份，基本内容为：刘本学将解放东路百合世嘉6号楼2单元1801室以陆拾伍万元卖给迟剑平（乙方），乙方先行支付现金贰拾伍万元，其余款项于5个月后支付，其间甲方不得将房屋买卖给他人。4、署名时间为2016年10月20日的收条一份，基本内容为：今收到迟剑平放款贰拾伍万元整。5、存储于迟剑平手机中的刘本学与迟剑平的微信聊天记录，载明刘本学自称认可还钱。被告刘本学的质证意见为：对证据1，时间太久了，确实有人给我打了电话，具体通话内容想不起来了；对证据2，名字是我签的，我和李超确实有借贷关系，20万元利息很高，实到手十七八万元；对证据3、4，内容不是我写的，但名字是我签的；对证据5的真实性予以认可，但欠的钱已经还了。被告刘婷婷的质证意见为：对证据1，不认可；对证据2，刘婷婷不知情，不属于夫妻共同债务；对证据3，对其真实性有异议，因为2016年10月20日刘本学尚在服刑，原告没有证据证实到刘本学复兴的监狱签订了该协议书；对证据4，对其证实性有异议；对证据5，微信聊天记录，无法证明是跟谁聊天，也无法证明和本案这笔债务有关系。被告刘本学未提交证据证实自己的辩解。被告刘婷婷为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：1、2014年4月17日刘婷婷和刘本学的离婚证及离婚协议；2、沧县人民法院2014年12月19日作出的关于刘婷婷和刘本学离婚后财产纠纷的民事调解书。被告刘本学对以上证据的真实性无异议。原告质证称，对以上证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性予以认可，结合刘本学称向李超的借款用于做生意的事实，恰巧证明了刘本学的借款用于夫妻共同生活。本院经审理认定事实如下：首先，根据原告的举证和被告刘本学的陈述，可以认定刘本学与案外人李超之间存在借贷关系，虽然刘本学称实际到手就十七八万元，但其无证据证实其辩解，故可以确定刘本学借李超现金200000元的事实；刘本学给李超出具的借条到了迟剑平手中，刘本学称迟剑平就债权转让的事找过自己，刘本学作为一个智力正常的成年人又给迟剑平出具了一个250000元的收条并在协议中签字，可以证实李超将对刘本学的债权转让给迟剑平的事实客观存在。但收条及协议中书写的时间为2016年10月20日，当时刘本学正在服刑，按照刘本学的说辞，协议及收条的形成时间应该为2017年夏天。而刘本学称迟剑平给了他10000多元的订房款，后来自己已经还了，但无任何证据证实此事实的客观存在。因为刘本学给李超出具借条的时间为2013年1月6日，而刘本学给迟剑平出具收条的时间大约为2017年夏天，时间相差4年有余，故可以推断收条中多出的50000元应该为这几年的利息。以上事实，有迟剑平和刘本学之间的微信聊天记录予以佐证。以上事实，另有双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，迟剑平死亡后，贾彦玲等遗产继承人就债权的客观存在在举证方面存在弱势，就迟剑平原持有的一些书面材料的真相可能存在误解。庭审中，原告就自己的主张向本院提交了基本证据，本案刘本学就自己的辩解未能提交相关的证据予以证实，进而反驳原告提交的证据，而原告当庭提交的证据结合刘本学的陈述基本能够确定迟剑平从李超手中受让来的对刘本学的债权真实客观存在，刘本学作为债务人应当向迟剑平的遗产继承人即原告等人清偿债务。被告刘本学给迟剑平出具的收条中，未显示双方对利息进行了约定，视为不支付利息。关于原告利息的主张，应从原告主张权利之日起计算，即从2019年10月18日原告起诉之日起计算。刘本学向李超借款200000元的事实发生在与刘婷婷夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”。故作为夫妻共同债务，刘婷婷应当承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘本学于本判决生效后十日内偿还原告250000元并支付相应利息（利息以250000元为基数，自2019年10月18日起计算至付清之日，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、被告刘婷婷对以上判决内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告刘本学、刘婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  靳增全二〇一九年十二月三十日书记员  张向东