江苏省徐州市鼓楼区人民院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4293号原告：刘桂玉，女，1973年1月6日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。被告：王敏，女，1971年10月28日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。原告刘桂玉与被告王敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂玉及其委托诉讼代理人鹿静、被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还被告私自拉走的物品（价值89066元，详见物品清单）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原、被告合伙共同出资投资美容养生会所。此后，原、被告双方在鼓楼区监对面租赁门面成立了“美真堂”美容院。2019年9月2日晚，被告在未通知原告的情况下擅自将美容院内的物品全部拉走。原告在次日发现后就通过110报警。后民警告知原告应通过到法院诉讼解决纠纷。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王敏辩称，一、原、被告之间是合伙纠纷，并签订了合伙协议。目前，原、被告没有继续合作的基础，实质上已经散伙，但是目前尚未进行清算，而且客观上清算十分困难。在目前情况下，被告不能也没有理由将已经拉走的物品返还给原告。待清算后，被告会把该给原告的还给原告，原告也应当把该给被告的归还被告。但是，清算必须有单据作为依据，否则清算毫无意义。二、店铺及遗留物品已经被原告转让给他人，转让价格未经被告同意。租赁协议是原、被告共同签订的，原告单方面转让，未经被告同意，被告保留诉讼的权利。三、原告的合伙出资40万元，是被告作为担保人由原告向戴道路借的，被告将有很大可能承担担保责任，这样清算会更困难。原告借戴道路投资款40万到期，无力偿还，原告名下没有可偿还的物品，原告开的车都是戴道路给她买的，戴道路要求两天内把顾客和物品清空，收回房子作为偿还借款用，以后不再追究借款事宜，被告是按照戴道路的要求做的，也是配合刘桂玉清理借款。四、之前被告与原告商量安抚顾客的问题，被告拉走顾客需要用到的东西并找个地方安抚顾客，不想顾客闹事和有任何怨言，顾客未做完的项目数额，也属于原、被告的共同债务，但是原告要求把顾客兑出去，不管顾客死活，被告不能容忍原告看重自己的利益，而且原告还让被告自己找地方，净身出去独自安抚顾客，被告就没有和原告争执，选择不告诉原告，拉东西安抚顾客是重中之重。被告在2019年9月3日搬走东西的第二天上午，就打电话给原告说拉东西的事，要求原告来店里商讨事宜，但是原告已经把店里的门换锁，因为原告的行为导致原、被告双方不能好好协商，原告这种行为侵犯了被告的权利，被告打算经法律解决这件事，原告和一个男人三番五次到被告家敲门，而且扬言要在被告家门口写被告赖账不还、故意躲避，对被告名誉造成了极大地损害，威胁到了被告的个人安全，导致被告不敢回家，被告会追究当事人的法律责任。五、为了安抚顾客和清理拖欠员工的工资和外欠债，目前已经花费了4万元，这个钱应该算在清算结算中的，员工倩倩两个月的工资6400元，三个学员2个月的工资6000元，2019年9月3日至目前为安抚顾客两个员工的工资12000元，搬东西打扫卫生装修共计花费2600元，安抚顾客的房租10000元（押一付三），合计4万元。被告拉走的物品全部用在顾客的安抚上，清理共同债务上，没有变卖，也没有对店内的装修进行破坏。为了原告便于转给戴道路，也为了戴道路好转让，被告拉走物品安抚顾客；被告统计了顾客未消费的项目（附清单）价值244542元；店内剩余物品的价值为407130元；这样算被告不该返还任何东西，原告还要返还被告物品和钱财，因为原告私自换锁导致被告无法取出个人物品，被告要求原告返还个人物品或者赔偿损失。综上所述，被告不应该返还任何物品，原告的诉讼请求不成立，请法法院驳回诉讼请求。经审理查明：2017年4月1日，原、被告（承租方）与徐州市宏宇房地产开发有限公司（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定原、被告租赁上述公司坐落于铜沛路金色里程7-1-101西部一至二层；租赁期限为贰年，从2017年6月1日起至2019年5月31日；租赁费用6000元/月；合同还约定了其他内容。2017年5月18日，原告刘桂玉（乙方）与被告王敏（甲方）签订《美容养生会所投资合股协议书》一份，双方约定对甲方经营的美真堂养生会所实行股份合作经营，并在协议书中作出如下约定：“第一条合股经营期限合股经营期限为6年，自2017年4月1日起至2023年4月1日止；第二条出资额、方式、期限经甲乙双方协商，决定共同投资美容会所为60万元，甲方王敏投资金额为15万元，股权占总股份的60%（注：1、因甲方有固定的顾客、技术以及经营经验，故占股份60%，即甲方的固定客户、技术及经验价值折算为甲方投资）乙方刘桂玉投资金额45万元，股权占总股份的40%（注：本会所经营期间先按照实际投资比例收回投资本金，王敏25%刘桂玉75%，收回投资本金后，王敏与刘桂玉按照股份比例分成），投资本金在签订协议时直接打到共同账户上，不得拖欠或者延后耽误会所的经营；第三条盈余分配与债务承担1、盈余分配：每月进行一次核算，三个月按实际投资款比例以现金方式进行分配；预留10万元流动备用金用于保证该会所的正常经营和发展。2、债务承担：合股债务先由合股财产偿还，合股财产不足清偿时，合股人各按50%共同承担……”。2017年9月2日，原、被告合伙经营的鼓楼区美真堂养生馆正式运营。2017年11月23日，原、被告合伙的项目经工商部门登记注册，登记的名称是鼓楼区美真堂养生馆，经营人是王敏，类型是个体工商户，经营场所在鼓楼区铜沛路金色里程7号楼1-101室，经营范围是非诊疗性按摩、刮痧、拔罐、美容、美体服务、化妆品销售。2017年12月18日，原、被告签订书面材料，对双方的出资情况确认如下：“预计投资款150000元2017年6-9月份实际投资款99543.9元（差50456.1元未到位）……刘桂玉：预计投资款450000元2017年6-9月份实际投资款426483.24元（差23516.76元未到）……”。因原、被告之间的合伙纠纷，徐州市公安局铜沛派出所出具接处警工作登记表，载明“2019年9月3日15时44分我所民警接110指挥中心指令迅速出警赶到铜沛路美真堂美容院，报警人刘桂玉称：我和合伙人想把店转出去，刚发现合伙人在我不知情的情况下把我店里所有的东西搬走了……”。诉讼过程中，被告王敏认可拉走了原告提供的物品清单上的物品及数量。以上事实有原告提供的《美容养生会所投资合股协议书》、接处警工作登记表、2019年9月2日的物品清单、出资确认单、被告提供的《房屋租赁合同》及原、被告陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项之规定，符合起诉条件的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告共同出资成立了个体工商户鼓楼区美真堂养生会馆，被告拉走的物品是原、被告在合伙期间购置的财产，是原、被告的合伙财产，属于双方共同共有。庭审中，原告基于对涉案物品的共同共有要求被告予以返还，但是原、被告作为合伙财产的共同共有人尚未对合伙财产进行清算及分割，故涉案财产的权利主体仍是刘桂玉、王敏二人结合形成的复合主体而不是原告刘桂玉或被告王敏个人，原、被告二人才是本案的直接利害关系人，原告刘桂玉个人不是与本案的直接利害关系人。综上，刘桂玉作为原告提起诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院依法予以裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘桂玉的起诉。案件受理费2030元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平审 判 员 蒋 敏人民陪审员 杨 军二〇一九年十二月十二日书 记 员 吴晓晨