湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7368号 原告：张前，男，汉族，1965年2月19日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师，特别授权。 被告：袁献奇，女，汉族，1984年9月8日出生，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：李静，男，汉族，1984年3月6日出生，住长沙市岳麓区，系被告丈夫，特别授权。 原告张前与被告袁献奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张前及其委托诉讼代理人郑红伟，被告袁献奇委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张前向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付本息15万元，并以15万元为基数按照月息2％的标准自2017年7月6日计算至付清之日；二、判令被告支付律师费1万元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告多年邻居的女儿，2014年10月被告以资金周转为由从原告处借款15万元，双方口头约定月息3分。2016年9月左右，被告偿还原告本金5万元，2017年7月5日原被告双方结算确认被告尚欠原告本金10万元、利息5万元，当日被告向原告出具2019年7月5日还清借款金额为15万元的借条及收条，并口头约定月利息2分。截至起诉之日，原告多次催告被告仍拒绝归还，为维护原告合法权益诉至贵院。 被告袁献奇辩称，关于原告诉讼请求的借款金额15万元和利息有异议，当时借款时没有约定利息，对于原告的诉讼请求二有异议，当时借款时没有约定律师费。 经审理查明：原告张前与被告袁献奇父亲系邻居，2014年10月，被告袁献奇以资金周转为由向原告张前借款15万元，2016年9月，被告袁献奇偿还原告张前借款本金5万元。2019年上半年，原、被告对上述借款进行了结算，被告袁献奇当即向原告张前出具了借条及收条，借条及收条载明借款金额为15万元，日期为2017年7月5日，借条载明借款应在2019年7月5日前还清，若逾期则按借款本金的1%每天收取违约金，并约定债权人实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。原告张前当庭陈述称，截至2017年7月5日，被告袁献奇尚欠原告张前借款本金10万元，另2017年7月5日至2019年7月5日按月息二分计算的利息为48000元，被告袁献奇补偿原告张前交通费用等2000元，共计15万元，故被告袁献奇于2019年上半年出具了上述借条及收条。借款到期后，被告袁献奇未按约定期限偿还借款，原告张前遂起诉至法院。 另查明，原告张前与湖南湘天律师事务所于2019年9月4日签订了《委托代理合同》，约定原告张前与被告袁献奇民间借贷纠纷一案由湖南湘天律师事务所指派律师代理，代理事项为代理案件一审，律师费为10000元，原告张前已于2019年11月21日分三笔通过微信转账至湖南湘天律师事务所律师郑红伟，湖南湘天律师事务所于2019年12月9日向原告张前开具了10000元法律服务费发票。 还查明，原告张前向法院提供了郑红伟与被告袁献奇的通话录音，本院依法予以当庭播放，被告袁献奇在通话录音中确认借条中的15万元系本金10万元、利息5万元。 以上事实，有原告张前提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案被告袁献奇尚欠借款本金金额的认定；二、本案利息的计算方式及标准；三、原告张前主张的律师费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，被告袁献奇出具的借条虽载明借款金额为15万元，但原告张前在庭审中陈述被告袁献奇尚欠借款本金为10万元，且该陈述与被告袁献奇在通话录音的陈述相互吻合，故本院认定被告袁献奇尚欠借款本金金额为10万元，超出部分不予认定。现因原、被告约定的借款期限已届满，故被告袁献奇应予以偿还借款本金10万元。 关于争议焦点二，本案利息的计算方式及标准。本院分析如下：1.2017年7月5日至2019年7月5日期间的利息，原告张前的陈述及被告袁献奇的通话录音内容，均确认该期间利息为50000元，原告张前当庭陈述计算方式为以10万元为基数，按月息2分计算利息，利息为48000元，另加交通补偿费用等2000元。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。根据上述规定，原告张前主张超出48000元的部分，本案不予支持；2.2019年7月6日至付清之日止的利息。关于计算基数问题，因原、被告出具的借条及收条的时间为2019年上半年，且本院认定的尚欠借款本金为10万元，故本院确定以10万元为基数。关于利息标准问题，借条、收条中虽未约定逾期利息，但鉴于双方在借条及收条中明确约定了借款期限内的利率为月息2分，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告张前主张按照月息2％的标准自2017年7月6日计算至付清之日利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于争议焦点三，1．原、被告在借条中约定了债权人实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担；2．被告袁献奇未按约定偿还借款，导致原告张前聘请律师起诉，且原告张前已实际支付了律师费用，并提供法律服务费发票；3．原告张前主张的律师费金额合理，且符合律师行业收费标准。综上，原告张前的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁献奇于本判决生效后十日内偿还原告张前借款本金100000元及利息48000元（利息暂计算至2019年7月5日），并按照年利率24%支付自2019年7月6日起至还清全部借款之日止的利息（以尚欠借款本金为基数分期计算）； 二、被告袁献奇于本判决生效后十日内支付原告张前为实现债权而产生的律师费10000元； 三、驳回原告张前的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，原告张前负担697元，被告袁献奇负担1793元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇一九年十二月十四日 代理书记员  彭玉琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。