江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初7422号原告：苏州亿贝纳纺织科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇金港大道辰龙大厦3楼305室。法定代表人：陈凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宽圆，该公司员工。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被告：昆山市澄新服装有限公司，住所地昆山市巴城镇民营工业园苇城路。法定代表人：李洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋承仁，江苏同丰律师事务所律师。第三人：昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂，住所地昆山市巴城镇民营工业园苇城路。经营者：高小冉。原告苏州亿贝纳纺织科技有限公司（以下简称亿贝纳公司）与被告昆山市澄新服装有限公司（以下简称澄新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，原告亿贝纳公司申请追加昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂（以下简称鼎鼎多制衣厂）作为第三人，本院予以准许。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱晓燕到庭参加第一次庭审后，亿贝纳公司撤回对其的委托，改为委托陈宽圆为诉讼代理人。两次开庭，原告亿贝纳公司的委托诉讼代理人夏正元、被告澄新公司的委托诉讼代理人蒋承仁均到庭参加了诉讼，原告亿贝纳公司的委托诉讼代理人陈宽圆、被告澄新公司的委托诉讼代理人的法定代表人李洁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告亿贝纳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款1857329.7元及利息（自2019年1月1日起至实际履行之日止按银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有服装面料买卖合作，主要是原告出售给被告，当原告客户需要的服装面料原告没有时，偶尔原告也向被告购买少量服装面料。基于双方的友好关系和相互信任，对货款支付双方约定被告收到货后根据原告的要求，结合被告的资金情况和支付能力，分期付款，但至迟应在阳历年底结清当年货款。2018年整年原告供货后一直催促被告依约适当支付货款，但被告直到2018年12月19日才仅支付70万元，以后至今不再付款。原告催促被告对账，被告会计于2019年4月23日早上8:25通过微信发送“陈宽圆外调”文件完成对账，对账单除少部分遗漏外，原告予以认可。原告依据对账单催促被告付款至今无果。被告澄新公司辩称，原、被告间不存在任何买卖合同关系，既无买卖的合意，也无买卖的事实，被告系受鼎鼎多制衣厂委托接收从原告处发来的面料，对面料进行加工，至于面料的款式、价格等均是由鼎鼎多制衣厂直接与原告洽谈，最后也是由原告与鼎鼎多制衣厂直接进行结算。因此，被告无需向原告支付货款，也无需承担利息损失。第三人鼎鼎多制衣厂未作陈述。本院经审理认定如下事实：2018年7月24日，亿贝纳公司向澄新公司开具增值税发票7张，价税合计为70万元。2018年12月19日，澄新公司向亿贝纳公司转账支付70万元。双方未签订书面协议，在微信中沟通相关事宜。2019年4月22日15:05，澄新公司会计通过微信向亿贝纳公司业务经办人陈宽圆发送“陈宽圆外调”电子文档一份，该文档记载的内容为2018年1月19日至12月16日期间的进面料明细，包括日期、颜色、米数、单价、金额和结欠款项，截至2018年12月16日结欠金额合计为2533669.7元。该文档记载的内容与亿贝纳公司开具的以澄新公司为客户名的“亿贝纳公司羊绒面料”送货单上载明的明细一致。亿贝纳公司认为，除了“陈宽圆外调”电子文档中记载的货款金额外2533669.7元，还有修正和遗漏合计23660元，货款总计金额为2557329.7元，减去澄新公司已支付的70万元，澄新公司尚结欠亿贝纳公司货款1857329.7元。以上事实，有增值税发票、银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录等予以证实。澄新公司陈述：鼎鼎多制衣厂向亿贝纳公司采购面料，由澄新公司接收面料，鼎鼎多制衣厂委托澄新公司将面料加工为成衣。亿贝纳公司那边没有具体的送货数据，澄新公司出于好意整理后发送给了陈宽圆，方便陈宽圆和鼎鼎多制衣厂对账。另外，澄新公司有一个门面销售部，鼎鼎多制衣厂通过该销售部销售衣服，澄新公司为了能实时了解衣物销售情况，确保加工费按时结算，设立了一个共同账户，与该销售部的POS机绑定，共同账户的户名是李洁，U盾在鼎鼎多制衣厂会计手里，从共同账户支付给陈宽圆的转账有一千多万元，除涉诉款项外，鼎鼎多制衣厂与陈宽圆之间还有其他款项往来。2018年12月19日，澄新公司通过公司账户转账给亿贝纳公司70万元，是因为亿贝纳公司要求开发票，所以走的公司账户。澄新公司提供以下证据材料：1、鼎鼎多制衣厂出具的委托授权书，内容为：授权澄新公司代收亿贝纳公司羊绒面料、张家港市益莱毛纺有限公司面料原材料等，受托人澄新公司仅为原材料接收方，代为保管面料原材料等。王凯、陈超、高海、王莹、张建波、郭梦博为鼎鼎多制衣厂货物接收货员，签字视为鼎鼎多制衣厂签收。2、银行转账记录，证明2018年12月19日上海露樨国际贸易有限公司（以下简称露樨公司）转账支付70万元给澄新公司后，澄新公司再将70万元转账给亿贝纳公司。3、露樨公司和鼎鼎多制衣厂的工商查询信息，证明露樨公司的法定代表人是高小冉，和鼎鼎多制衣厂的经营者是同一人。4、微信聊天记录，包括（1）亿贝纳公司陈宽圆与澄新公司法定代表人李洁的微信聊天记录；（2）“陈宽圆/自投。成本核算”群的微信聊天记录，群成员有陈宽圆、李洁、澄新公司会计、鼎鼎多制衣厂的会计（微信号×××、昵称：开心点）；（3）“面料合作”群的微信聊天记录，群成员有陈宽圆、李洁、鼎鼎多制衣厂的法定代表人高小冉（微信号×××）、高小冉丈夫（微信号×××）；（4）“团队合作-面料”群的微信聊天记录，群成员有陈宽圆、李洁、高小冉、高小冉丈夫、鼎鼎多制衣厂的会计、澄新公司员工小谢及案外人Z先生。分述如下：（1）陈宽圆与李洁的微信聊天记录，陈宽圆发送“生产面料合作协议”电子文档，2018年12月28日16:44李洁回复“这个是过程，但是要加付款确切时间，不然走程序或者怎么样等等”，陈宽圆回“付款春节前啊”、“如果要写的这么敏感，我担心她们一分都不付”。陈宽圆发送“我想明天就不要烦她了，等她回来，我想坐下来看看怎么付？分多久？写个协议”、“如果实在不想付，我打算走法律途径”、“我已经想通了，这样下去绝对是无厘头”，李洁回复“好吧，我是强势拿衣服”，陈宽圆回复“你可以啊，我怎么弄”，李洁回复“你也要强势呀”，陈宽圆回复“李总，安哥拉衣服没人要啊”，李洁回复“叫人看衣服便宜点呀”，陈宽圆回复“我不想鱼死网破，等她回来做个最后谈判，不行我走法律途径”、“可能要你的抬头过一下，但是不是针对你”。（2）“陈宽圆/自投。成本核算”群，陈宽圆于2019年4月22日15:08将“陈宽圆外调”等电子文档发至该群，并在群里发送“你好，开心点，在吗”、“开心点”、“这个账对下吧，大家理性点”，21:17在群里发送“高总，我们还是把账先对对吧”，21:29在群里发送“高总，还是先把账对下，没有关系的，账不对清楚，谁也不知道多少。”、“现在我欠别人钱要起诉我，我也没有办法了”。（3）“面料合作”群，2018年12月4日16:48，陈宽圆在群里发送“先把上次开票钱先付进来吧，明天肯定要付一点给他们了”，高小冉丈夫回复“开票钱是多少钱”，陈宽圆回“我忘了，李总那里有记录的”、“发票总金额”，李洁回复“七十万”，高小冉丈夫回复“好的知道了，这几天想办法凑下给你”。2018年12月19日00:23，高小冉丈夫在群里@陈宽圆“明天先给你安排七十万，但是做坏的英国毛这些怎么算，你明天和李总算清楚，不可能全部都让我们这边来承担吧”，12月19日13:38，陈宽圆在群里发“汇了吗”，高小冉丈夫回复“一会就”，陈宽圆回“我下午付给圈圈纱厂，早起说好了，那边”，高小冉丈夫回“在安排了”，@陈宽圆“希望你也多理解我们这边难处，现在手头确实紧”，陈宽圆回“自始自终，我没有半点不理解，高总。”、“这么大资金量，都是带着信任和良心在做。”、“我现在除了自己住的房子，都已经挂出去了，只要一口气在竭尽全力。这就是我想法”，12月19日14:12高小冉丈夫发出一张截图，内容为露樨公司转账支付70万元给澄新公司，陈宽圆发送“李总，帮忙转一下吧，谢谢”，李洁回复“马上转”。（4）“团队合作-面料”群，2018年6月7日9:51,高小冉丈夫@李洁“李总，开心点刚打了一百万到共同账户，我这边自己账户还有一百万我也全部打进来，这样我们手头钱已经打完了，剩下的要等贷款下来了，后面这段时间需要你多打一下了”，鼎鼎多制衣厂的会计“开心点”6月7日下午4:09在群里发送“100万，查收一下”并@陈宽圆，李洁回复一张汇款图片，“开心点”回复“我已经发了”并@李洁，李洁回复“好的”，6:11陈宽圆回复“收到”。亿贝纳公司的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，反映了在业务中沟通协调的过程，但认为不能按照澄新公司断章取义得出结论，反而能证明澄新公司法定代表人李洁控制了款项的发放。陈宽圆在聊天记录中向高小冉或鼎鼎多制衣厂的会计要求对账及讨要款项，是因为亿贝纳公司作为澄新公司的面料供应商，姿态比较低，不好意思问李洁要账，所以协助李洁向鼎鼎多制衣厂要账。本院认为，亿贝纳公司与澄新公司之间不存在买卖合同关系，无权向澄新公司主张货款。理由如下：1、鼎鼎多制衣厂出具的授权委托书，明确系其授权澄新公司代收亿贝纳公司羊绒面料，买卖合同关系的双方实际是鼎鼎多制衣厂与亿贝纳公司，而非澄新公司与亿贝纳公司。2、微信聊天记录中，亿贝纳公司业务经办人陈宽圆多次向鼎鼎多制衣厂的经营者高小冉及会计等人催款和要求对账，意思表示明确无歧义，表明陈宽圆主观上明知其交易对象为鼎鼎多制衣厂，而非澄新公司。3、2018年12月19日澄新公司转账给亿贝纳公司的款项70万元，是陈宽圆在“面料合作”群里于2018年12月4日、12月19日向鼎鼎多制衣厂催款后，由高小冉为法定代表人的露樨公司转账给澄新公司，澄新公司再转账给亿贝纳公司的，是澄新公司代鼎鼎多制衣厂支付给亿贝纳公司的款项。综上，虽然亿贝纳公司提供了增值税发票、银行转账凭证等证据，但澄新公司提供的证据足以反驳亿贝纳公司的主张。亿贝纳公司并未进一步提供证据证明其与澄新公司之间存在买卖合同关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告苏州亿贝纳纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费21516元，由原告苏州亿贝纳纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  赵卫东人民陪审员  邵东良二〇一九年十二月四日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。