江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异171号案外人：宜春市大森林农业生态养殖有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区洪江镇绛桥村。统一社会信用代码：913609000653813775。法定代表人：马新华，该公司执行董事。申请执行人：肖强，男，1970年10月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：邹国华，男，1960年3月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：邹立权，男，1987年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系被执行人邹国华之子。在本院执行申请执行人肖强与被执行人邹国华、邹立权民间借贷纠纷一案中，宜春市大森林农业生态养殖有限公司于2019年3月26日对本院冻结拆迁退养补偿款250053元提出书面异议。本院受理后，作出（2019）赣0902执异23号执行裁定书，申请执行人肖强不服申请复议，宜春市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）赣09执复47号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0902执异23号执行裁定书，发回重新审查后作出裁定。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司（以下简称案外人）称，请求撤销（2015）袁执字第2154号协助执行通知书，解除对拆迁退养款250053元的冻结。事实和理由：袁州区法院在执行（2015）袁执字第2154号执行裁定书的过程中，依据明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场虚假变更的注册的地址：宜春市袁州区洪江镇绛桥村下丹溪组师谷山，冻结了拆迁退养款250053元。因为宜春市袁州区洪江镇绛桥村下丹溪组师谷山是案外人的注册地址，拆迁退养款属于案外人所有，明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场虚假变更注册地址已经被登记部门撤销，现对法院该执行行为提出异议，请求法院解除冻结。案外人为支持其主张,向本院提供撤销登记决定书、案外人工商登记副卷材料、出资转让协议、投资明细表、《养殖场经营偿还借款合同》、生猪退养情况验收表、听证会议记录等证据材料。申请执行人肖强称，我与邹国华、邹立权民间借款一案，于2015年10月14日由袁州区法院作出（2015）袁民初字第1764号判决，判决后这几年来邹国华、邹立权一直未还清我的本金。2019年3月1日得知邹国华、邹立权在洪江绛桥下丹溪师谷山大森林养猪场有一笔政府退养补偿款共计人民币180余万元，本人申请法院（2015）执字2154号将其中的20余万元冻结，该笔退养款属于邹国华、邹立权大森林公司（袁州区大森林农业生态养殖场）名下的个人财产，与宜春市大森林农业生态养殖有限公司不存在任何关系，本人请求法院查明事实，支持冻结有效。申请执行人肖强为支持其主张，向本院提供集体土地所有权和使用权转让合同、案外人企业登记信息、收费票据、电费发票等证据材料。本院查明，肖强与邹国华、邹立权民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）袁民一初字第1764号民事判决书，判决限被告邹国华、邹立权在本判决书生效后十日内向原告肖强偿还借款本金200000元及利息（自2015年7月20日起至还清款之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费4300元，减半收取计币2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告邹国华、邹立权负担。该判决生效后，肖强于2015年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院作出（2015）袁执字第2154号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邹国华、邹立权在金融机构的存款及在有关单位的收入250053元或查封、扣押其价值相等的财产。被执行人邹立权作为个体工商户经营明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场，其营业执照上于2017年12月12日登记的经营场所为宜春市宜春洪江集镇，后宜春市行政审批局于2019年2月24日又颁发营业执照，将经营场所变更为宜春市袁州区洪江镇绛桥村下丹溪组师谷山，因该处养殖场有拆迁退养补偿款，本院于3月7日向宜春市袁州区洪江镇人民政府发出（2015）袁执字第2154号协助执行通知书，对拆迁退养补偿款250053元予以了冻结。3月25日，宜春市行政审批局向被执行人邹立权发出宜行审批商撤字（2019）001号撤销登记决定书，查明邹立权在变更登记时提供了含有虚假签名的场地协议等虚假材料，以欺骗手段取得个体工商户变更登记，决定撤销邹立权变更经营场所登记。另查明，袁州区大森林农业生态养殖场(2017年12月变更为明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场)企业类型为个体工商户性质，于2008年1月20日成立，经营者为邹立权。2009年7月18日，洪江乡绛桥村下丹溪组作为甲方与宜春市大森林公司、洪江乡洪江村邹国华、邹立权、邹立敏（邹立权、邹立敏系邹国华之子）作为乙方签订了一份《集体土地所有权和使用权转让合同》（合同抬头为宜春市大森林公司，合同落款盖章为袁州区大森林农业生态养殖场），主要约定乙方拟将袁州区大森林农业生态养殖场搬迁至甲方所在地，经洪江乡政府、绛桥村委会、甲方全体村民同意，甲方现将本组师谷山的集体土地有偿转让给乙方所有和永久使用，甲方转让土地所有权和使用权的地点为洪江乡绛桥村下丹溪师谷山，师谷山内所有的水田及部分荒地、林地。合同签订后邹国华当年向当地村组交纳了土地费用182000元，邹立权于2012年1月交纳了临时用地使用费等费用19557元。为经营养殖场，邹国华、邹立敏于2012年2月还取得了绛桥村下丹溪组的集体土地使用证。2013年4月15日，宜春市天骄教育培训有限公司注册成立。2014年3月10日，该公司变更登记为案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司，公司投资人为龙凤、邹立权，公司经营范围变更为水产养殖等，公司住所变更为袁州区洪江乡绛桥村。2015年6月1日，案外人进行了股权变更，邹立权与马新华签订出资转让协议，约定邹立权将持有的公司50%股份以1000万元价格转让给马新华。龙凤与乐金华签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司30%股份以600万元价格转让给乐金华。龙凤与刘志雄签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司20%股份以400万元价格转让给刘志雄。马新华、乐金华、刘志雄成立新的股东会，继续聘任邹立权为公司执行董事（法定代表人）及经理职务。2016年4月5日，案外人法定代表人由邹立权变更登记为马新华。2016年9月9日，案外人作为甲方与邹国华作为乙方签订了一份《养殖经营偿还借款合同》，合同写明2015年5月29日乙方与甲方股东乐金华签订了（股权质押担保借款合同），2015年6月1日乙方与甲方股东马新华、刘志雄签订了（股权转让担保借款合同），为保障乙方的还款能力，乙方以养殖经营偿还马新华、刘志雄、乐金华债务，约定由案外人无偿向乙方提供商品猪养殖的栏舍及相关设备，不参与邹国华经营管理和利润分配，不承担亏损，乙方经营期间每年须向马新华、乐金华、刘志雄支付相应款项以抵付借款。该合同签订后后由于邹国华违约，案外人提起诉讼，本院于2018年9月6日作出（2018）赣0902民初4537号民事判决书，判决解除了双方签订的《养殖场经营偿还借款合同》等。2018年，位于洪江镇绛桥村下丹溪师谷山生猪养殖场面临政府退养拆迁。因退养拆迁可获得生猪退养补偿金180余万元，但其归属问题存在争议。2019年1月3日，洪江镇人民政府召集刘志雄、马新华、乐金华和邹国华进行了听证，听证会上邹国华对刘志雄、马新华、乐金华提供的证据大森林养殖公司投资明细表（即洪江镇绛桥村下丹溪师谷山生猪养殖场资产、设备明细）真实性无异议，其陈述观点称绛桥村下丹溪师谷山猪舍就是大森林养殖场，同意养殖场合法抵债给对刘志雄、马新华、乐金华。5月13日，洪江镇人民政府向本院提交一份情况说明，表示经镇政府听证后，对双方证据进行认真研判，主持听证人认为刘志雄一方的证据更加充分确实，认为拆迁补偿款归刘志雄一方所属的宜春市大森林农业生态养殖有限公司，如果邹国华对听证结论有异议可向法院提起诉讼，现拆迁补偿退养款还在镇政府账上未处理，对于该笔款项将依法处理。本院认为，涉案拆迁退养补偿款属于到期债权，对拆迁退养补偿款权属的争议属于实体性争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定：利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。故本案争议的焦点问题并非是对涉案拆迁退养补偿款采取冻结执行措施是否符合法律规定，而是涉案拆迁退养补偿款是归属案外人还是被执行人邹立权个体经营的袁州区大森林农业生态养殖场所有，案外人是否系涉案拆迁退养补偿款的权利人，该权利能否排除本院执行。首先，经查实，可以明确，为建设、经营养殖场，是袁州区大森林农业生态养殖场于2009年7月18日与洪江乡绛桥村下丹溪组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》，约定将养殖场搬迁至洪江乡绛桥村下丹溪师谷山，袁州区大森林农业生态养殖场为此还交纳了相关土地费用，故在洪江乡绛桥村下丹溪师谷山是袁州区大森林农业生态养殖场进行生产、经营。其次，本案关键争议焦点是案外人于2015年6月1日发生股权变更时，袁州区大森林农业生态养殖场的资产是否转让给了案外人。需要明确的是，案外人与袁州区大森林农业生态养殖场是两个不同的民事主体，案外人为有限责任公司，袁州区大森林农业生态养殖场系个体工商户，被执行人邹立权是工商登记的经营者。养殖场的资产转让应符合法律规定的程序和要求，被执行人邹立权虽签订出资转让协议，将公司50%股份以1000万元价格转让给马新华，但针对养殖场的资产转让双方并未签订相关协议予以明确，即使邹立权有此意思表示，因不符合法定形式，并不发生转让的法律效力。再者，从案外人提供的出资转让协议、养殖场经营偿还借款合同、听证会议记录及其陈述可以看出，实际是邹国华因拖欠案外人股东马新华、乐金华、刘志雄借款出现将袁州区大森林农业生态养殖场资产进行质押的情况，但根据我国担保法相关规定，出质人和质权人在合同中不得约定质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故养殖场资产亦不发生转让的法律效力。综上所述，涉案拆迁退养补偿款应归属被执行人邹立权个体经营的袁州区大森林农业生态养殖场所有，案外人不享有足以排除强制执行的权益，本院对涉案拆迁退养补偿款采取冻结执行措施是符合法律规定的，案外人异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  漆建忠人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十二月六日代书 记员  胡阳阳