吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1521号 上诉人（原审被告）：张英民，男，1968年12月28日出生，汉族，住乾安县。 被上诉人（原审原告）：王建民，男，1960年11月3日出生，汉族，住乾安县。 委托代理人：闫胜国，乾安县宇宙法律服务所，法律工作者。 上诉人张英民因与被上诉人王建民民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张英民、被上诉人王建民的委托代理人闫胜国到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。 张英民上诉请求：1、撤销乾安县人民法院作出的(2019）吉0723民初1584号民事判决书，依法改判或者发回重审驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷事实是错误。1、本案诉争欠条载明的款项4万元不是民间借贷借款，是上诉人与被上诉人合伙经营煤场期间,被上诉人给上诉人拿运费,上诉人给被上诉人出具的凭证。在双方分配经营煤的利润时，被上诉人已经将运费从应得利润中扣回。一审开庭审理时，上诉人的当庭答辩以及提供的证人能够证明上诉人与被上诉人合伙经营过煤场，后双方在合伙清算时，上诉人退出经营，双方合伙经营期间的债务或者说双方的所有债权债务全部结清，互不拖欠2、一审提供的证人能够证明上诉人与被上诉人合伙清算时，上诉人与被上诉人共同经营的煤场剩余的煤价值约40-50万元,被上诉人答应煤出售后给付上诉人,假如本案上诉人拖欠被上诉人的款项存在，那么，被上诉人就不会答应给付上诉人卖煤的钱，所以，一审上诉人的当庭答辩以及证人证言真实,客观证实了上诉人不拖欠被上诉人任何款项（包括本案起诉的4万元),在合伙清算后，双方的全部债权债务全部结清，不再有任何瓜葛。二、本案被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。本案欠条的出具时间是2003年3月3日，约定给付期限是3个月。至被上诉人起诉时，被上诉人从没有向原告主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人向人民法院行驶请求权，人民法院将不再予以保护，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。 王建民向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币40000元并自2003年3月3日起按月利6厘支付利息至给付之日止。事实和理由：2003年6月10日，被告在原告处借款人民币40000元，当时被告给原告出具欠条一枚，并约定按月息6%支付利息，原告将现金40000元交付给被告，后原告多次向被告索要此款，被告以种种理由拒不给付，无奈诉至法院请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币40000元并自2003年3月3日起按月利6厘支付利息至给付之日止，以保护原告的合法权益。 张英民辩称，1，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告的联系方式也就是手机号从来没有变更过，原告从来没有向被告要过钱，主张过任何民事权利，从出欠条之日2003年至今已经有16个年头，明显超过法律的诉讼时效；2，被告不拖欠原告欠条约定的款项，原、被告曾经于1999年合伙经营乾安兴华煤场，双方的经营模式是被告进行煤炭采购，承担煤的成本，原告出具运费，利润是平均分配，此枚欠条就是在合伙期间，原告出具运费时被告给原告出的条，2003年10月份左右，原、被告解除合伙关系进行清算，清算时当时煤场剩余的煤大约价值40万-50万元，这些煤归原告出卖，卖得的款项被告当时表示不要，归原告所有，双方的债权债务结清，互不拖欠，当时王建民也表示剩余煤获得利润给我50%，但是我没要，所以原告主张的4万元运费欠款已经结算清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2003年6月10日，张英民为王建民出具欠条一枚，载明张英民借款，按月息6‰，起息日为2003年3月3日。 另庭审中，张英民抗辩主张其与王建民原合伙经营煤场，每次进煤张英民在王建民处拿运费并出条，在煤出售后王建民将运费扣除，双方再分利润，王建民本案诉请的4万元已经扣除完毕。王建民对此予以否认，张英民申请证人张英良、王本利出庭作证。另张英民抗辩双方对于还款期限为三个月，王建民的起诉已经超过诉讼时效。 证人张英良的证言为：我当时是煤场的法人代表，当时他俩包四中西兴华煤场，我负责计数、进货和出货，王建民媳妇负责收钱，王建民和张英民他们两个分开的时候是2003年8、9月份，当时是王本利拉着张英民去的，当时我和王建民媳妇、王建民都在场，当时所有的债务都归王建民，煤场的煤底子归王建民和张英民共有，由于王建民经营，我弟弟当时表示他什么都不要了，他和王建民从此没有债务瓜葛，王建民当时表示煤底子钱有我弟弟一半，他们分开后煤场我代理二年多，因为当时我是法人代表，但是后来一分钱也没给我，我就能证明这么多。证人张英良系张英民的哥哥。 证人王本利的证言为：张英民和王建民分开那天，我拉张英民去的，到四中煤场那，当时王建民和他媳妇在，当时王建民谈继续合作，张英民不同意，张英民就是说院里有几十万煤底子和外面的债务我都不管了，我什么都不要了，然后煤底子能卖几十万块钱，张英民也不要，当时扎赉特旗还有农安发的煤，张英民说我也不管了，咱们两清得了。王建民表示煤底子的钱和外面要回来的钱我也不能不给你，咱们合作这么长时间，张英民表示你能给就给，不给我也不要了，当时张英良还有王建民和他媳妇，我们都在场。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉款项究竟是双方之间的借款还是双方合伙经营煤场期间张英民预支的运费款；2、案涉款项双方是否已经结清；3、王建民的诉讼请求是否超过诉讼时效。 对于第一争议焦点，张英民抗辩欠条系合伙经营煤场期间在王建民处预支运费出具的，王建民予以否认，张英民申请的证人张英良、王本利证言中，不足以认定王建民与张英民之间是否曾存在合伙关系，对于案涉欠条形成过程二证人均未亲历，不能证明欠条形成原因，故对于张英民第一焦点问题的抗辩主张，本院不予采信，而欠条明确载明“张英民借款”，故本院依法认定案涉款项是双方之间的借款。 对于第二争议焦点，张英民抗辩主张案涉款项双方在合伙清算时已经结清，但1、张英民未能提供充分证据证明双方之间曾存在合伙关系；2、即使双方之间曾存在合伙关系，从证人王本利的证言中可以看出，双方清算时对于合伙之外的债务并无处分，证人张英良虽有陈述王建民与张英民之间再无债务瓜葛，但是张英良系张英民哥哥，其对张英民有利的证言采信度要低于王本利；3、如果双方曾存在合伙关系，并在合伙清算中对于以往所有的经济往来进行处分，亦应存在书面的协议，如若不存在书面协议，张英民作为债务人，向债权人索要其曾出具的债权凭证，亦属合理，本案双方既无协议，亦不索取债权凭证，不合情理；4、张英民一方面抗辩案涉欠条系运费，并主张已经结清，另一方面抗辩诉讼时效已经经过，债务结清是双方债务消灭，而诉讼时效抗辩是债务存在，但是超过了诉讼时效，两项抗辩主张相互矛盾。综上，本院依法认定案涉款项没有结清。 对于第三争议焦点，双方对于案涉款项还款期限没有书面约定，张英民抗辩主张还款期限为三个月，王建民予以否认，张英民未能提供证据进一步证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故案涉款项并未超过诉讼时效，对于张英民的该项抗辩，本院亦依法不予采信。 综上所述，王建民与张英民之间民间借贷法律关系成立并生效，双方对于还款期限没有约定，出借人有权要求借款人在合理的期限内偿还借款本息，故王建民持据索要借款本息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决， 被告张英民于本判决生效后立即给付原告王建民借款本金4万元，并自2003年3月3日起至给付之日止按照月利6厘标准给付利息。案件受理费系减半收取544.0元，由被告负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于张英民上诉称，其与王建民是合伙关系，合伙清算后该笔款已结清，双方互不拖欠，所以我并不欠王建民的钱；经查，张英民在庭审中提供一份微信记录，微信里王建民承认双方曾经有过合伙经历，但同时微信里也有双方合伙结束后，张英民与王建民双方又发生了新的经济往来，现王建民持有张英民出具的欠条主张权利，张英民没有充分的反驳证据支持其抗辩，张英民的上诉理由本院不予支持。 关于张英民上诉称，王建民的主张已经超过诉讼时效的问题；因王建民持有的欠据，双方并没有约定还款期限，所以王建民的主张并不超过诉讼时效。张英民的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人张英民负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十二月三日 书记员 崔明杰