天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初12377号原告：张某1，男，1969年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张某2，男，1971年11月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被告：张某3，女，1973年12月31日出生，汉族，住天津市津南区。原告张某1与被告张某2、张某3析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2及其委托诉讼代理人孙长信、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．原、被告共同继承坐落于天津市津南区房屋，其中张某1享有75%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟妹关系。原、被告的母亲王桂均于2016年3月3日去世，父亲张文跃于2019年6月6日去世。父母生前享有坐落于天津市津南区，面积74.19平方米。2016年3月18日，父亲张文跃立遗嘱，表示该房屋中属于自己的份额都由张某1继承。父亲去世后，张某1找到张某2协商继承事宜未果，故向法院提起诉讼。张某2辩称，同意原、被告共同继承坐落于天津市津南区还迁房，不同意张某1继承75%的份额，要求各继承人平均继承分割。诉争房产是父母的遗产，张文跃生前并没有立遗嘱，故主张按照法定继承由原、被告各继承三分之一。张某3辩称，同意张某1的诉讼请求，同意按照张文跃的遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据和事实，本院认定如下：张文跃是否留有遗嘱。张某1提供了天津捍正律师事务所出具的津捍正（2016）见字第02号律师见证书，内附张文跃与该所签订的《委托合同》《代书遗嘱过程》《房屋拆迁补偿安置协议》《律师执业证复印件》、张文跃与见证人签署遗嘱的照片4张，证明张文跃的遗嘱合法有效。张某2对上述证据的真实性、合法性不予认可，认为：①该代书遗嘱只是对过程的描述，不是遗嘱，真正的遗嘱没有提交；②张文跃生前和爱人做买卖，至少可以写自己的名字，但遗嘱上没有张文跃的签字只有手印，无法辨明真伪；③遗嘱由张文跃宣读，不符合法律规定，应由代书人进行宣读；④代书遗嘱的宣读和张文跃按手印的顺序不对；⑤遗嘱没有代书人签字，代书人只在见证人处签字。张某3对上述证据无异议。张某2、张某3未提交证据。本院认为，张某1提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力及主张的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文跃与王桂均于××××年结婚，婚后育有张某1、张某2、张某3。张文跃与王桂均共同建有坐落于天津市津南区间。2009年12月30日张文跃作为被拆迁人与天津市津南区北闸口镇仁字营村签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，将坐落于天津市津南区北闸口镇仁字营村二区21号房屋拆迁，还迁房屋为天津市津南区房屋。该房屋尚未取得产权证。2016年3月3日王桂均因病去世。2016年3月18日，张文跃到天津捍正律师事务所委托该所代书遗嘱，该所指派邢文祥、张志明为遗嘱见证人，并于当日出具了津捍正（2016）见字第02号律师见证书，内附张文跃与该所签订的《委托合同》《代书遗嘱过程》《房屋拆迁补偿安置协议》《律师执业证复印件》、张文跃与见证人签署遗嘱的照片。《代书遗嘱过程》载明：2016年3月18日星期五，上午11点18分，张文跃来到天津市捍正律师事务所，委托律师代书遗嘱，在场人邢文祥、张志明律师。委托人神志清晰，语言流畅，能够自行表达自己意思。天津捍正律师事务所邢文祥、张志明律师向委托人出示律师执业证。委托人认可由二位律师为其做遗嘱见证。遗嘱内容如下：我有三个子女，大儿子张某1、二儿子张某2、女儿张某3。我现在住房在天津市津南区，不到75平方米，是还迁房，有拆迁安置协议。现在我自己独立生活。为防止我去世后子、女因为房产发生矛盾，这个房子中属于我的部分在我死后由我大儿子张某1继承。遗嘱内容由张志明律师代书，邢文祥律师在场见证。遗嘱内容为张文跃宣读，张文跃认可内容系其真实意思表示，在名字处捺手印。立遗嘱人：张文跃（名字上捺有手印），见证人：张志明、邢文祥的签字。2019年6月6日张文跃因病去世。本院认为，公民享有合法的继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案涉及的遗嘱为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案争议的焦点是张文跃所立遗嘱是否有效。从本案查明的事实来看，遗嘱有两名律师见证，其中一名律师代书，并有两名律师的签名，张文跃的手印，且遗嘱的内容并未违反法律规定，该遗嘱是张文跃的真实意思表示，合法有效。张某2认为该遗嘱不符合代书遗嘱的法律形式，针对张某2的抗辩分述如下：①该代书遗嘱只是对过程的描述，不是遗嘱，真正的遗嘱没有提交。从《代书遗嘱过程》的内容来看，该文中前后部分是对代书遗嘱形成过程的描述，中间部分是对遗嘱内容的阐述。《代书遗嘱过程》中已有遗嘱内容，张某2认为遗嘱没有提交的主张没有事实及法律依据；②张文跃至少可以写自己的名字，但遗嘱上没有签字只有手印，无法辨明真伪。张某1否认张文跃会签名，双方对此均没有提供证据予以证实，但张某1提交的照片能够证明张文跃在立遗嘱人处捺手印，张文跃的手印表明了其自愿和认可，具有签名的同等效力；③遗嘱由张文跃宣读，不符合法律规定，应由代书人进行宣读。《代书遗嘱过程》中载明的是“遗嘱内容为张文跃宣读”,应是遗嘱内容向张文跃宣读的意思，而不是由遗嘱人宣读，因此张某2的该项抗辩理由不成立；④代书遗嘱的宣读和张文跃按手印的顺序不对。先宣读遗嘱后按手印并无不当，张某2的该项抗辩没有事实及法律依据；⑤遗嘱没有代书人签字，代书人只在见证人处签字。张志明律师虽然签名前未冠名代书人，但张志明既是代书人也是见证人，其在代书遗嘱上签名即符合法律规定。综上，张某2的抗辩理由不成立，对其主张本院不予支持。本案涉案房屋是被继承人张文跃、王桂均的夫妻共同财产，张文跃、王桂均各享有50%的份额，王桂均死亡后，未留有遗嘱及遗赠，应按法定继承由张文跃、张某1、张某2、张某3各继承12.5%。张文跃继承王桂均的遗产后，享有该房屋62.5%的份额。张文跃死亡时留有遗嘱，其遗产由张某1继承，张某1自张文跃处继承房屋的62.5%的份额，自王桂均处继承房屋的12.5%的份额，合计享有该房屋75%的份额。因涉案房屋尚未取得产权证，本案只对房屋的使用权进行处理，又因双方当事人均主张确认份额，故本案确认各自继承享有的使用权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被继承人张文跃、王桂均遗留的坐落于天津市津南区房屋的使用权由张某1继承75%，由张某2、张某3各继承12.5%。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由张某2、张淑芬各负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟庆颖二〇一九年十二月三十日书记员  宋 健附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。