江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5376号上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区袁桥小区10号楼4-401。负责人：凌建，该公司总经理。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山区传明水泥制品厂，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇西山村。经营者：郑传明，男，1989年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原审被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：徐宏均，该公司董事长。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。上诉人南通新华建筑集团有限公司徐州分公司（以下简称新华建筑徐州公司）因与被上诉人铜山区传明水泥制品厂（以下简称传明水泥厂）、原审被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初1166号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华建筑徐州公司提出上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方合同明确约定盖章确认的收货单作为结算依据，而且反复确认必须加盖上诉人的加盖在《购销合同》上的印章才能作为有效结算依据。在一审审理中，被上诉人没有提供加盖印章确认的收货单，也就是说，被上诉人没有结算依据。一审法院却认定被上诉人提供了货物，上诉人没有支付货款。本案的核心争议：到底是上诉人没有履行合同的付款义务，还是被上诉人不能提供符合约定的结算单据。被上诉人提供的出库单中，部分单据没有周义华、杨俊会两人的共同签字，还有部分单据没有周义华、杨俊会任何一人的签字。同时，所有单据均没有双方约定的盖章。即涉案的水泥砖没有按照约定方式进行确认，不能提供结算单据，上诉人无需付款。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第六条规定的诚实信用原则处理本案纠纷，属于适用法律错误。本案双方签订的《购销合同》没有违反法律的强制性规定，属于有效合同，应当受法律保护。合同中双方约定：收货单需要由上诉人盖章确认，过期或者无盖章确认的收货单不能作为双方结算依据，责任供货方自负。这一约定并不违反诚实信用原则，对双方当事人具有法律约束力。根据一审法院适用《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，明显可以看出，被上诉人没有按照约定履行自己的义务（盖章确认），不能提供符合约定的结算单据，责任在被上诉人。被上诉人不履行收货单盖章确认义务，不提供结算单据，就履行合同而言，是不正确履行合同，是有过错一方，一审法院利用诚实信用原则免除被上诉人履行合同约定义务，掩盖被上诉人的过错。综上所述，本案《购销合同》合法有效，对双方都有约束力。一审判决对此无视，明显是认定事实错误，属于适用法律错误，上诉人对一审判决不服，依法提出上诉请求。被上诉人传明水泥厂答辩称：一、一审判决认定事实正确，一审中被上诉人提供的供货、收货凭证，能够证明被上诉人供货的事实，按照合同约定及法律规定，上诉人收到供货后，应当及时与被上诉人结算货款，履行付款义务。被上诉人所供货的货物均有上诉人的签字确认，关于上诉人提到的供货单供货没有加盖上诉人印章确认的问题，事实上在被上诉人与上诉人供货的一百多车货物，上诉人从没有月底审核加盖印章确认的做法。上诉人不与被上诉人月底结算的目的很明确，是为了拖欠货款，因此上诉人关于一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。二、本案适用法律正确，分期付款合同，双方权利义务是收到供货的一方有义务支付货款，上诉人拖延支付货款，以至于后来被上诉人催要后，拒绝支付货款，是不诚信的行为。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决保护了被上诉人的合法权益，请求二审查明事实，依法维持一审判决，驳回上诉。新华建筑公司辩称：同意上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。传明水泥厂向一审法院起诉请求：一、依法判令新华建筑徐州公司、新华建筑公司给付传明水泥厂货款134066元及利息6000元（利息计算：以134066元为本金，自2018年11月25日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日），合计140066元；二、本案诉讼费由新华建筑徐州公司、新华建筑公司承担。一审法院经审理查明：传明水泥厂（供方）与新华建筑徐州公司（需方）签订《购销合同》一份，双方约定：需方向供方订购水泥砖块，标砖自卸0.25元/块含票、码垛0.27元/块含票、万能砖0.23元/块含票、码垛0.24元/块含票；当供方每批货送到需方工地时，以需方负责收料人员当天检验后接收为准，货到场验收由需方收料员周义华、杨俊会在供方送货单上签字为准；签署的收货单需在收货当月底由需方盖章确认，过期或者无盖章确认的收货单不能作为双方结算依据，责任供货方自负；交货地点为徐州市康颐养老公寓项目部，运费由供方负责；供货金额到壹拾伍万元付70%的材料款，主体部分验收合格两个月后付到85%，余款竣工后付清；上述需方印章专指合同签订中加盖的印章，除此之外的如项目部印章、财务专用章、材料专用章等不能作为双方结算依据，责任由供方自负。传明水泥厂与新华建筑徐州公司在合同尾部盖章。合同签订后，传明水泥厂按照合同约定向新华建筑徐州公司供应了货物，新华建筑徐州公司已支付货款110000元，传明水泥厂为新华建筑徐州公司开具了102173元的增值税发票。关于供货数额，传明水泥厂提供了金额总计244063元的出库单，但其中2017年3月17日、3月30日的两张出库单（金额合计4160元）没有需方收料员周义华、杨俊会的签名，仅有刘卫荣的签名；传明水泥厂对此解释为当时周义华、杨俊会均不在现场，刘卫荣是新华建筑徐州公司施工现场的施工人员。另外，还有部分出库单周义华或者杨俊会没有共同在上面签名，2016年10月18日的出库单上面有杨俊会及刘卫荣的签名。一审法院另查明，传明水泥厂于2018年11月16日向新华建筑徐州公司邮寄了催告函，要求新华建筑徐州公司于2018年11月25日前与传明水泥厂进行对账结算，但邮寄地址为徐州市恩华大厦广场10楼1001号。经查，新华建筑徐州公司住所地为徐州市。新华建筑徐州公司亦否认收到该催告函。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案传明水泥厂向新华建筑徐州公司供应货物价值244063元并提供了相应的出库单，存在没有按照双方合同约定由确定的收货人周义华、杨俊会共同签名及当月由需方盖单确认等情况，具体为：部分出库单由周义华或杨俊会一人签名，以及金额合计4160元的两张出库单没有双方约定的收货人周义华、杨俊会签名，该两张出库单上面系刘卫荣签名并且刘卫荣曾在其他出库单上面签名，因此可以确认新华建筑徐州公司实际收到了传明水泥厂供应的涉案货物。根据公平原则，虽然传明水泥厂没有完全按照合同约定履行签名、盖单等程序，但合同约定签名盖章确认程序的目的是为了确保货物的实际收取，而在可以确定新华建筑徐州公司实际收到了涉案货物的情况下，新华建筑徐州公司依法应当给付相应货款。事后新华建筑徐州公司亦根据传明水泥厂的实际货款情况支付传明水泥厂货款110000元，传明水泥厂也按照新华建筑徐州公司指示开具了部分增值税发票，一审法院对新华建筑徐州公司称对周义华或者杨俊会没有共同签名的出库单不予认可及传明水泥厂没有及时由需方盖单确认、因而出库单不能作为结算依据的抗辩不予采信。经核算，新华建筑徐州公司应再给付传明水泥厂货款134063元。此外，因传明水泥厂未按照实际供货数额为新华建筑徐州公司开具增值税发票，应根据供货总额为新华建筑徐州公司开具余下的137730元增值税发票。关于逾期利息问题，虽然传明水泥厂于2018年11月16日向南通建筑徐州公司邮寄了催告函，但邮寄地址并不正确，新华建筑徐州公司否认收到该催告函，传明水泥厂也未提供新华建筑徐州公司收到该催告函的证据，故不能认定传明水泥厂此时向新华建筑徐州公司主张了权利。传明水泥厂于2019年1月17日向一审法院提起诉讼，要求新华建筑徐州公司给付货款，故新华建筑徐州公司应自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付此后的逾期利息。新华建筑徐州公司系新华建筑公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由新华建筑公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南通新华建筑集团有限公司于判决生效后十日内给付铜山区传明水泥制品厂货款134063元及利息(利息计算:以134063元为本金，自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，以6000元为限)；二、驳回铜山区传明水泥制品厂的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：首先，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，传明水泥厂提交的出库单，载明的供货总额244063元。部分出库单上虽然仅有收货人周义华、杨俊会一人签字，但能够证明新华建筑徐州公司已签收货物；两张出库单虽然没有双方约定的收货人周义华、杨俊会签名，该两张出库单上面有刘卫荣签名，并且刘卫荣曾在其他出库单上面签名，可以印证刘卫荣系新华建筑徐州公司的代收货人员。故传明水泥厂提供的供货单能够证明传明水泥厂已向新华建筑徐州公司履行交付244063元货物的合同义务。传明水泥厂有权要求新华建筑徐州公司支付合同价款。其次，涉案买卖合同约定“签署的收货单需在收货当月底由需方盖章确认”，该约定系对双方当事人对账结算方式的约定，系双方当事人的共同合同义务，并非传明水泥厂的一方合同义务。且在涉案合同履行过程中，虽然双方没有按照该约定进行对账结算，新华建筑徐州公司亦实际支付了部分货款，故新华建筑徐州公司以传明水泥厂未按照约定结算盖章为由，拒付货款的诉讼主张，不能成立，本院不予支持。综上，新华建筑徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3100元，由上诉人新华建筑徐州公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月十七日书记员  张冉冉