湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3267号原告：尹旭升，男，1988年8月9日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伊璐，湖南悦凌律师事务所律师。被告：马超，男，1990年12月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市区。被告：易汝纶，男，1991年8月12日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：谢尚桦，男，1991年9月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：陈忠杨，男，1990年5月25日出生，汉族，浙江省乐清市人，户籍地浙江省乐清市，现住湘潭市岳塘区。四被告共同委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。原告尹旭升与被告马超、易汝轮、谢尚桦、陈忠杨股权转让纠纷一案，原告尹旭升于2019年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告尹旭升及其委托诉讼代理人文静、周伊璐，被告陈忠杨和四被告共同委托诉讼代理人朱建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹旭升向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付股权转让款350000元并以350000元为基数按照每日万分之五的标准支付自2018年6月15日起至清偿之日止的违约金，违约金暂计算至2019年9月15日为79975元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告一起就投资潘多拉主题酒店的事宜进行洽谈，约定共同在湘潭市雨湖区城郊金色都汇创立潘多拉主题酒店，原告出资40万元，持股5.84%。上述协议达成后，原告按约支付了出资，潘多拉主题酒店在装修完毕后正式开始经营。2018年7月2日原告与四被告签订《股权转让协议》，约定将原告持有的潘多拉主题酒店5.84%的股权全部转让给四被告，转让款350000元由四被告自2018年6月15日起连带支付，每月支付10000元，2021年4月15日付清。协议签订后，原告再未参加潘多拉主题酒店的经营和管理、分红，但四被告至今未向原告支付股权转让款。协议第四条约定，不能按期支付股权转让款的，后续未付股权转让款提前到期。每逾期一天，应支付逾期部分转让款万分之五的违约金。因四被告未支付约定款项，原告诉至本院。四被告共同答辩称，1.四被告不是湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司（以下简称雨湖区潘多拉公司）股东名册记载的股东，原告也没有在股东名册上登记。雨湖区潘多拉公司的唯一登记在册股东为湘潭市潘多拉酒店管理有限公司（以下简称市潘多拉公司）。作为投资人的原告向公司股东以外的被告转让自己的股权投资，依法应当经其他股东过半数同意，否则该转让行为无效。本案中，原告没有经此前置程序，故双方的转让协议无效，对双方均不产生法律约束力。2.根据雨湖区潘多拉公司章程第十二条第十一款“对转让公司股权作出决定”，第十三条第一款“股东行使以上职权、职责，对相关事项作出决定的，应当采用书面形式，并由股东在相应的决定上签字”的规定。原告转让股权需要由股东作出签字确认的书面决定。本案的股权转让，没有经股东决定，因此转让行为无效。3.雨湖区潘多拉公司除股东市潘多拉公司外，还有包括四被告在内的投资人共五人，原告的股权转让行为侵害了其他投资人的合法权益。原告尹旭升为支持其诉讼请求向本院提交了如下了证据：1.股权转让协议；2.市潘多拉公司及雨湖区潘多拉公司的企业信息。四被告对原告尹旭升提交的证据共同质证如下：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该协议未经过半数以上的股东同意；对证据2真实性、合法性无异议，但雨湖区潘多拉公司登记的股东为市潘多拉公司，四被告均不是雨湖区潘多拉公司的股东。四被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1.公司登记内档信息。原告对被告提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。本院对原告提交的证据综合认定如下：证据1、2因被告对其真实性无异议，且能反映本案相关事实，故本院予以认定。对被告提交的证据综合认定如下：证据1因原告对其真实性无异议，且能反应本案相关事实，故本院予以认定。经审理查明：原告与被告马超系同学关系。市潘多拉公司的股东为四被告，法定代表人为被告马超；雨湖区潘多拉公司的股东为市潘多拉公司。2018年7月2日，原告与四被告签订股权转让协议一份。该协议约定，1.鉴于2015年3月1日乙方（即为四被告）作为市潘多拉公司的四位股东与甲方（即为原告）等人商谈了雨湖区潘多拉公司的股东投资入股协议，口头约定在湘潭市雨湖区城郊金色都汇创立市潘多拉公司的子公司雨湖区潘多拉公司（主题酒店），该酒店注册资本800万元，市潘多拉公司与甲方分别出资430万元、40万元，持股比例分别为62.77%、5.84%。达成上述约定后，投资各方虽未签署书面协议，但是甲方按约定向乙方缴纳了约定的投资款。市潘多拉公司于2015年4月29日注册成立，甲方作为投资者之一，并没有作为股东登记在册，不能充分行使股东权利，且雨湖区潘多拉公司自成立以后经营不善，甲方作为事实上的股东没有享受分红的权利，因此，甲方提了股权转让请求。2.甲方将其占公司5.84%的股权以350000元转让给乙方，乙方四人连带从2018年6月15日起，每月支付10000元至指定账户，直至2021年4月15日所有股权转让款项支付完毕。3.本协议生效后，乙方按股份比例分享酒店的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的利润及债权债务）。4.如乙方不能按期支付股权转让款，后续未付的股权转让款提前到期，乙方应提前支付剩余全部股权转让款。每逾期一天，乙方应向甲方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金。协议签订后，因四被告未依约支付上述款项，原告诉至本院。另查明，1.原告向雨湖区潘多拉公司投资后，参与了该公司的管理与经营。2.被告提出双方在签订股权转让协议后，原告仍然参加了雨湖区潘多拉公司的管理，但被告未提交证据予以证明。本院认为：关于股权转让协议的效力问题。在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，而是应结合其他证据综合认定；原告与四被告之间虽未签订书面的入股协议，但双方在股权转让协议中已经明确原告的股东身份，并认可原告享有公司股东的权利义务，原告参与了公司的经营与管理，据此，可以确认原告系雨湖区潘多拉公司隐名股东的身份，其资格不因未经工商登记而被否定。原告在雨湖区潘多拉公司内部享有的隐名投资人地位以及5.84%的股权依法应当得到保护。因此，原告在满足一定条件下，可以依法转让该股权。原告尹旭升转让股权来源于四被告对股权转让协议的确认，虽然雨湖区潘多拉公司的股东仅为市潘多拉公司，但市潘多拉公司的全部股东即为本案四被告，作为市潘多拉公司的法定代表人马超对此是明知的，其他股东也未提异议。故此，原告与四被告之间所签订的股权转让协议合法有效。对于四被告提出原告并非隐名股东、作为投资人的原告向公司股东以外的四被告转让自己的股权投资依法应经其他股东过半数同意的理由，本院不予采纳。对于被告提出雨湖区潘多拉公司除市潘多拉公司外，还有包括原告在内的投资人共五人的理由，因被告未提交确实、充分的证据予以证实，且原告作为雨湖区潘多拉公司的隐名股东，转让其在公司的实际股权，属于名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意，该约定不会引起外界其他法律关系的变化，故此，本院对被告提出的该点理由也不予采纳。关于违约金的计算问题。违约金具有补偿和惩罚的双重性质，并且以赔偿非违约方之损失为主要功能。违约金的数额除按照顾双方的约定以外，还应当以实际损失为基础，兼顾公平、诚实的原则予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，本案中双方约定按照每日万分之五的标准向原告支付违约金未超过法律规定，故原告该部分诉讼请求可以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对四被告的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：被告马超、易汝轮、谢尚桦、陈忠杨在本判决生效之日起十日内支付原告尹旭升转让款35万元及违约金（违约金以35万元为基数，从2018年6月15日起按日万分之五计算至清偿之日止）；本案受理费7750元，减半收取3875元，财产保全费2670元，合计6545元，由被告马超、易汝轮、谢尚桦、陈忠杨负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  田 阳二〇一九年十二月二十七日代理书记员  曾芳兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。