四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17989号 上诉人（原审被告）：成都兴竹置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号。 法定代表人：赖家祥，执行董事。 委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市新都区土地储备中心，住所地：成都市新都镇紫瑞街22号。 法定代表人：向波，主任。 委托诉讼代理人：包世勋，男，系成都市新都区土地储备中心员工。 委托诉讼代理人：余常荣，四川勤证律师事务所律师。 原审被告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附4号、附5号，建和路1号附3号、附4号。 负责人：胡姚斌，行长。 委托诉讼代理人：蒋雨成，男，系攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，系攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行员工。 上诉人成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司）因与被上诉人成都市新都区土地储备中心（以下简称新都土储中心）、原审被告攀枝花商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称攀行成华支行）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市成华区人民法院(2019)川0108民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴竹公司上诉请求：撤销四川省成都市成华区人民法院(2019)川0108民初42号民事判决，依法改判驳回新都土储中心的全部诉讼请求。事实和理由：新都土储中心提供的卫星影像图片仅为后期制作的普通卫星遥感照片，不能反映案涉土地在2015年就纳入土地储备资源管理。新都土储中心作为专业的土地管理部门，如果案涉土地在2015年已经纳入管理，则应当提交相应的文件予以证明。本案中，因新都土储中心的原因土地登记手续一直没有注销，案涉土地不可能在2015年纳入土地储备资源管理。从卫星图片可以看出案涉土地一直处于空置状态，新都土储中心并未实际占有，也未对案涉土地进行整理。案涉土地在2015年7月29日和2017年4月17日分别被成都市成华区人民法院、成都铁路运输中级法院查封，如果新都土储中心将案涉土地纳入土地储备资源管理，则不会长期对案涉土地的查封不知情。一审庭审中，新都土储中心自认因自身原因过错导致未注销土地登记手续，新都土储中心无权排除执行。综上，新都土储中心未在合理期限内，因自身原因未及时办理土地注销登记手续，导致案涉土地被查封，其不享有排除执行的实体权利。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判支持兴竹公司的上诉请求。 被上诉人新都土储中心辩称，兴竹公司主张新都土储中心没有对案涉土地进行管理与事实不符。新都土储中心有一个专门的APP，新都区的全部土地情况都在里面，这个APP的前身是PPT，2017年研发升级为现在的APP。案涉土地未能及时办理土地登记手续的原因系兴竹公司机构调整、人员变动的原因造成的。 原审被告攀行成华支行述称，述称意见与兴竹公司一致。 新都土储中心向一审法院起诉请求：1.停止对新都国用（2013）字第9170号土地的执行；2.解除对新都国用（2013）字第9170号土地的查封。 一审法院认定事实：2013年8月27日，成都市新都区土地管理委员会办公室发布《成都市新都区土地管理委员会会议纪要（第二期）》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》第十三条载明:会议原则同意新都土储中心收购兴竹公司、成都海宁皮革城有限公司部分国有土地使用权的请示，兴竹公司宗地位于，面积16.0903亩，收购价为取得土地成本加上银行同期贷款利息，其中二类居住用地14.7066亩，商业用地1.3837亩。 2014年3月6日，新都土储中心（土地收购方、甲方）与兴竹公司（土地使用方、乙方）签订《国有土地使用权收购协议》，双方约定兴竹公司将位于的国有土地共计10726.8672平方米（合16.0903亩）及地面建筑物、构筑物提交新都土储中心实施收购，该宗土地系兴竹公司以出让方式取得，土地证号为：新都国用（2013）第9170号；新都土储中心向兴竹公司支付土地收购补偿费，该费用包括对土地和地面建筑物、构筑物、地下设施、管线拆迁的所有补偿，该案涉地块中属于兴竹公司的土地面积16.0903亩的收购补偿费为110万元／亩，合计1769.933万元，新都土储中心不再支付其他任何费用；兴竹公司需在2014年3月7日前将土地全部移交新都土储中心，本协议签订之日起7日内，双方办理地块及房产权属变更登记，新都土储中心于2014年3月18日前将土地及地上建筑物、构筑物收购补偿费支付到兴竹公司指定账户，兴竹公司在收到上述补偿费后将土地使用证及房产证交给新都土储中心。 《国有土地使用权收购协议》签订后，新都土储中心经逐级报请成都市新都区人民政府后于2014年5月22日向兴竹公司银行账户转账17699330元，付清了前述土地收购补偿费。新都土储中心主张兴竹公司在2014年3月7日即将案涉土地移交其占有，兴竹公司对此不予认可，认为土地并未移交。依据加盖有新都土储中心印章的土地储备资源管理卫星影像图片，案涉土地在2015年的卫星影像图片中即已纳入到土地储备资源管理，其片区单位归属于物流港。新都土储中心同时主张因兴竹公司怠于配合完成案涉土地的注销手续，故案涉土地未能完成权属注销手续。兴竹公司对此不予认可，认为系新都土储中心怠于履行其作为土地管理部门的职责，导致案涉土地已无法办理相应的权属注销手续。 2018年12月，新都土储中心向兴竹公司送达了《关于要求兴竹公司移交土地使用权证的函》（以下简称：《移交函》），该《移交函》载明：双方目前已完成交地、付款，但兴竹公司一直以企业股权改制等为由，未将土地使用权证及房产证交付新都土储中心，经新都土储中心多次催促，至今仍未移交，导致新都土储中心未完成产权变更和注销；现再次函告兴竹公司，请于2019年1月3日之前将上述证书上交新都土储中心，否则将追究违约责任、赔偿责任等法律责任。兴竹公司工作人员何嘉于2018年12月27日在该《移交函》上签字。 一审法院另查明，依据案涉土地在成都市新都区不动产登记电子档案中的《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》及《查封登记信息》，案涉土地的权利人仍为兴竹公司，登记时间为2013年7月4日；成都铁路运输中级法院依据（2017）川71执40号法律文书对案涉土地予以查封，并于2017年5月9日办理了相应的查封登记；一审法院依据（2016）川0108执2007号法律文书对案涉土地予以轮候查封，并于2018年8月3日办理了相应的查封登记。 2018年11月19日，新都土储中心向成都铁路运输中级法院提出书面异议，成都铁路运输中级法院于2018年12月3日作出（2018）川71执异321号执行裁定书，裁定中止对案涉土地的执行。该执行裁定书生效后，成都铁路运输中级法院于2019年5月7日作出（2017）川71执40号协助执行通知书，要求成都市新都区不动产登记中心协助解除对案涉土地的查封。成都市新都区不动产登记中心于2019年5月9日解除了对案涉土地的查封。 一审法院在执行攀行成华支行依据（2015）成华民初字第3837号生效民事判决书向一审法院申请对兴竹公司等进行强制执行一案中，于2018年7月29日作出（2016）川0108执2007号执行裁定书，裁定对兴竹公司名下所有的位于成都市新都区斑竹园镇忠义社区土地（土地证号：新都国用﹝2013﹞字第9170号）予以查封。2018年11月19日，新都土储中心向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年12月19日作出（2018）川0108执异256号执行裁定书，驳回了新都土储中心的异议请求。新都土储中心不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案件的争议焦点在于新都土储中心对案涉土地是否享有足以排除执行的实体权利，对此，一审法院经审查后认为，新都土储中心于2014年3月6日即与兴竹公司就案涉土地签订了《国有土地使用权收购协议》，并按约支付了全部收购款项，同时，依据相应的土地储备资源管理卫星影像图片，案涉土地在2015年的卫星影像图片中即已纳入到土地储备资源管理，即新都土储中心在法院查封之前已对案涉土地进行了占有管理，虽然案涉土地至今没有完成过户或注销手续，但无证据证明系由于新都土储中心的原因未过户或注销，且依据经兴竹公司签收的《移交函》，新都土储中心履行了相应的催告程序，故新都土储中心要求停止对案涉土地的执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院依法予以支持。针对新都土储中心主张解除对案涉土地的查封措施，因本案系案外人执行异议之诉，新都土储中心前述主张不属于本案审理范围，故对此不予处理。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、停止对位于成都市新都区斑竹园镇忠义社区、不动产权证号为新都国用（2013）字第9170号土地的执行；二、驳回新都土储中心的其他诉讼请求。案件受理费100元，由兴竹公司、攀行成华支行承担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人兴竹公司的上诉理由、被上诉人新都土储中心的答辩意见以及原审被告攀行成华支行的述称，本案争议的焦点为：新都土储中心是否享有足以排除执行的民事权益。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，根据本案现有证据以及查明的案件事实，案涉土地分别于2017年5月9日和2018年8月3日，被成都铁路运输中级法院、成都市成华区人民法院向新都区不动产登记中心办理了相应的查封登记。由于新都土储中心向成都铁路运输中级法院提出书面异议，成都铁路运输中级法院于2019年5月7日作出（2017）川71执40号协助执行通知书，解除对案涉土地的查封。新都土储中心与兴竹公司于2014年3月6日签订《国有土地使用权收购协议》，新都土储中心经逐级报请成都市新都区人民政府后于2014年5月22日向兴竹公司银行账户转账17699330元，付清了案涉土地收购补偿费。根据加盖有新都土储中心印章的土地储备资源管理卫星影像图片，案涉土地在2015年的卫星影像图片中已纳入到土地储备资源管理，其片区单位归属于物流港，已对案涉土地进行了占有和管理。新都土储中心履行了相应的催告程序，要求兴竹公司将案涉土地的土地使用权证及房产证交付新都土储中心，兴竹公司至今仍未移交。根据现有证据不能证明由于新都土储中心的原因未过户或注销。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，新都土储中心对案涉土地享有足以排除执行的民事权益。故兴竹公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，成都兴竹置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127995.98元，由上诉人成都兴竹置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年十二月九日 书记员 周 涵