安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初4751号原告：崔陈迁，男，1973年1月3日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：朱伟，男，1984年6月7日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被告：杨学真，女，1981年2月10日生，回族，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。原告崔陈迁与被告朱伟、杨学真民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔陈迁，被告朱伟、杨学真及两被告共同委托诉讼代理人陈进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔陈迁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息12万元（注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年2月计算至起诉之日即2019年5月、按月二分计息）。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方系朋友关系。2015年2月6日，被告向原告提出借款。原告出于帮忙拿出自己全部的积蓄和在亲友中借款共20万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金20万元，月利息二分。后被告共支付给了原告利息39000元。然后于2018年11月19日重新更换借条，借条载明：借款本金20万元，折算利息12万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告朱伟、杨学真共同辩称，1.两被告未向原告借款。20万元系投资款，分两次汇入被告杨学真账户。该款项用于工程保证金，原告对此知情。被告朱伟出具借条的原因是因为原告多次带人到其办公室进行催要。被告朱伟迫于无奈出具借条，且出具借条系便于日后结算。2.被告杨学真对合伙不知情，也不知道被告朱伟向原告出具借条，本案与被告杨学真无关。3.本案按民间借贷起诉案由错误，数额20万元的借条中明确了借款为现金，原告提交的转账凭证与借条在付款方式上不能相互印证。12万元的借条没有任何转账凭证及辅助证据证明借款事实。原告应明确12万元利息起算时间。原告应提交诉状所称2015年被告出具给原告的借条原件。4.被告朱伟收到了20万元，但系原告投资款用作保证金，应纳入合伙纠纷处理，原告应提交合伙协议，并按照协议与被告结算。经审理本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年1月22日，被告杨学真与案外人朱祥红签订了一份房屋外墙及屋面保温工程承包合同（被告朱伟称该合同实为其以杨学真名义代为签订）。双方约定朱祥红将位于肥东县撮镇镇和谐家园二期所有保温节能工程约共80000平方米交予杨学真进行施工。之后因缺少工程建设资金，经证人夏某介绍，原告与被告朱伟认识并商谈共同建设施工事宜，被告朱伟提出原告如欲承建该工程需支付保证金20万元。原告同意后分别于2015年2月6日、2015年2月11日通过工商银行向被告杨学真账户两次转款共计20万元。2015年2月8日，朱祥红向被告朱伟出具收条一份，内容为“今收到杨学真撮镇和谐家园二期分项工程（防水保温包工包料）保证金人民币贰拾万元整，保温材料进场后一周内金额退还。上述资金不得以现金形式退还，退款账号如下：崔陈迁工行肥东支行6215581302000709589”。2015年7月15日，被告朱伟与原告就案涉工程的施工，分别以甲方与乙方名义，签订了一份协议。主要内容为：经甲乙双方协商，就肥东县撮镇和谐家园二期防水保温工程达成如下协议：在工程施工中甲方不需要另行投资，此工程施工投资由乙方垫资（垫资款从工程进度款中扣除，扣完为止）。所得利润分配比列按甲方占1/3，乙方占2/3进行分配。如一方单方违约，另一方可向当地法院诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效，未尽事宜双方协商解决。工程合作期间，因原告向被告朱伟索要20万元保证金，被告朱伟于2017年4月28日向原告出具一份借条，内容为“今借到崔陈迁现金人民币贰拾万元整”。之后，被告朱伟又于2018年11月19日向原告出具两份借条，主要内容分别为“借款人朱伟向崔陈迁借款现金20万元人民币，利息月2%（半年付一次），利息从2018年12月1日计息。身份证”。“借款人朱伟向崔陈迁借款12万元人民币，利息，身份证”。此外，在上述借条的背面，被告朱伟书写了一份情况说明，内容为“自2018年11月19日起以前朱伟、杨学真出具给崔陈迁借条全部作废，特此说明”。原告因向被告朱伟索要该32万元（20+12）不能，于2019年6月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。因原被告分歧过大，本院调解不能。以上事实，有原被告身份证复印件、2015年2月6日工商银行转账凭证、2015年2月11日工商银行转账凭证、房屋外墙及屋面保温工程承包合同复印件、外墙外保温系统报价单复印件、2015年2月8日朱祥红收条复印件、2015年7月15日协议复印件、朱伟房产证复印件、2017年4月28日借条复印件、2018年11月19日借条原件两份、朱伟情况说明原件、杨学真建设银行交易单、朱伟光大银行对账单、证人夏某、梁某、崔某1、崔某2证言等证据及庭审笔录在卷佐证。根据原被告的辩论意见，结合庭审查明的案件有关事实。本院认为本案的争议焦点问题有二，其一、原告所支付的20万元保证金性质是借款还是合伙投资款。其二、被告杨学真对案涉债务是否应当承担责任。对于案涉20万元保证金的性质问题。根据证人夏某的证言及原告转款的事实，原告在与被告朱伟进行合作前向其支付了20万元保证金。但双方对于该20万元保证金是否作为合伙投资款，并无书面约定。原告称该款当时口头约定是借款性质，被告朱伟则称当时口头约定如果原告实际承包到案涉工程该款则作为合伙投资款。根据2015年2月8日案外人朱祥红所出具的收条内容“今收到杨学真撮镇和谐家园二期分项工程（防水保温包工包料）保证金人民币贰拾万元整，保温材料进场后一周内金额退还。上述资金不得以现金形式退还，退款账号如下：崔陈迁工行肥东支行6215581302000709589”。工程发包人已承诺将20万元保证金直接以转款方式退还原告。被告朱伟庭审中也认可，该20万元保证金即为原告所支付的20万元。工程开工后该款实际退还给了被告朱伟自己，之后用于了别的项目。并称当时双方有过约定如果合伙了，按照协议办。2015年7月15日原告与被告朱伟签订了案涉工程的协议。但该协议中，仅约定了由原告垫资施工、垫付资金的扣除方式及利润的分配比列，未对本案争议的20万元保证金进行约定或说明。因此依据双方的协议，不能认定案涉20万元保证金已经转化为原告对案涉工程合伙投资款。双方在对20万元的性质发生争议后，被告朱伟于2017年4月28日向原告出具借条，对案涉20万元以借款的性质进行了确认。之后，双方又于2018年11月19日进行了借条本息换据，被告朱伟也对换据进行了情况说明。由此，本院认为双方已对案涉20万元的借款性质进行了确认。庭审中被告朱伟称其之所以出具借条，系因原告带工人胁迫所致。但自2017年至2018年被告朱伟多次出具借条，且在出具借条后也未采取报警、诉讼等救济行为。故对其辩称系受胁迫出具借条的陈述，不予采信。基于此，本院认为案涉20万元的性质属于借款，原被告已对债权债务关系进行了确认，双方民间借贷关系成立。原告诉请要求被告朱伟归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息12万元。本院认为从现有的证据来看，双方对案涉20万元，最早明确界定其债务性质为借款时间为2017年4月28日，故应依该时间为计息起算时间。被告朱伟2018年11月19日所出具的12万元利息的借条，其金额超过了法定利率上限，超额部分本院不予支持。其利息为76000元（本金20万元，按年利率24%，自2017年4月28日至2018年11月19日）。对于被告杨学真对案涉债务是否应当承担责任问题。庭审中被告杨学真称，其银行账户系由被告朱伟进行管理使用，其对于被告朱伟与原告之间的纠纷不知情。被告朱伟对上述事实予以认可，并称案涉有关合同均系其以被告杨学真名义代签。同时现有证据也不能证实被告杨学真对案涉工程进行了实际施工或管理，以及案涉款项的管理和支配。且原告与被告朱伟已就本案所争议的20万元，确立了债权债务关系。故案涉债务不构成夫妻共同债务，被告杨学真对案涉20万元债务，不承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定判决如下：一、被告朱伟自本判决生效之日起十日内，向原告崔陈迁归还借款本金人民币200000元、利息76000元，合计276000元。并自2018年12月1日起，以人民币200000元为本金，按照月利率2%，向原告崔陈迁支付利息至欠款实际清偿之日。二、驳回原告崔陈迁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元。由被告朱伟负担5200元，原告崔陈迁负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李 冬人民陪审员  王珍华人民陪审员  柳 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  卫 超附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。