山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2457号 上诉人（原审原告）：李宗胜，男，1965年1月6日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李宗堂，男，1947年4月25日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。 上诉人李宗胜因与被上诉人李宗堂排除妨害纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审第一次开庭时并未提供任何证据，而在第二次开庭时提供了所谓的莒销登(2001)第229号注销土地登记通知书，一审法院以此为据认定上诉人莒集建(1992)字第21-311号集体土地建设用地使用证已被莒县土地管理局注销，并进而确认该土地上的房屋不属于上诉人所有，驳回了上诉人一审的诉讼请求是完全错误的。首先被上诉人提供的莒销登(2001)第229号注销土地登记通知书仅是注销通知，而并不是注销证，且该注销通知有关机构从未送达给上诉人，该注销通知对上诉人不产生任何效力，更不能证明合法持有的土地使用证已被注销。另外，上诉人所在的村既没有修路，也没有通街，比上诉人的房屋还要破烂不堪的房屋都没有注销，唯独上诉人的土地使用证注销不合常理。一审法院凭上诉人合法持有的土地使用证不予认定，反而依据来源不明且不具有任何效力的“通知书”认定案件事实，显然错误。 李宗堂辩称，1.上诉人与被上诉人是亲兄弟关系，上诉人1995年结婚搬到莒县县城居住，户口落在莒县，不是本村的集体经济组织成员了。从1996年开始，被上诉人在涉案房屋居住至今，就是因为上诉人户口迁走，才将四小间旧房子1400元卖给了被上诉人，有证人李某1予以证实。且，村委会已经报批了合法手续，政府确权到了被上诉人名下。2001年莒县土地管理局注销了原土地使用权，即吊销了上诉人涉案房屋的土地使用证。该注销通知足以证明政府已经将原来土地使用权注销，通知与否是政府的事情，与被上诉人无关。2.根据《土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。涉案纠纷不应由法院处理。综上，上诉人与被上诉人发生的纠纷是权属争议纠纷，被上诉人已经购买了上诉人的旧房，并通过村委办理了报批手续。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。 李宗胜向一审法院起诉请求：1.依法判令李宗堂立即停止侵害、排除妨碍，将借住李宗胜的房屋返还给李宗胜；2.诉讼费由李宗堂负担。 一审诉讼中，李宗胜围绕诉讼请求提交了莒集建（1992）字第21-311号集体土地建设用地使用证一份，载明涉案土地使用者系李宗胜。李宗堂对该证据真实性无异议。 李宗堂围绕其抗辩意见提交了如下证据：1.莒县陵阳镇上庄社区桲椤沟村经济合作社出具的证明一份，载明涉案房屋现确权在李宗堂名下；2.提交书面证人证言一份，载明证人李某2陈述李宗胜以1400元的价格将涉案房屋出卖给李宗堂；3.莒土销登（2001）第229号注销土地登记通知书一份，载明涉案房屋所在的土地使用证已经注销。李宗胜对证据1有异议，认为该证明的内容不属实，据李宗胜了解，该证明系村会计书写，村会计系李宗堂的外甥，且从形式上看，没有负责人签名。对证据2有异议，认为证人未到庭，证据形式不法律规定，且该证据中的字迹并非李某2所写，不具有证据效力。对证据3有异议，认为该通知书李宗胜没有收到过，未发生效力。 为查明本案事实，一审法院依职权于2019年3月19日到莒县陵阳国土资源所调取涉案房屋土地材料，包括李宗胜土地使用权证及地基调查表一份。李宗胜对该证据真实性无异议，认为该土地现未确权给李宗堂，现土地使用权人仍系李宗胜。李宗堂对该证据无异议。 一审法院根据当事人陈述及其提供的证据，认定事实如下：李宗胜与李宗堂系亲兄弟关系，李宗胜在莒县自建房屋一处（四至分别为：东至张传升，西至本村空地，南至本村空地，北至本村小巷），1992年9月6日，该宗土地使用权确权在李宗胜名下。1995年李宗胜因结婚搬至县城居住，1996年始，李宗堂在涉案房屋居住至今。因旧村改造，2001年3月27日，莒县土地管理局发出注销土地登记通知书，注销该宗土地原登记土地使用权，吊销了李宗胜的涉案房屋土地使用权证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，李宗胜主张其系涉案房屋所有权人，并提交莒集建（1992）字第21-311号集体土地建设用地使用证，但该宗土地使用权已于2001年3月27日被莒县土地管理局注销。根据农村宅基地“房地一体”原则，依照现有证据不能证明李宗胜系本案宅基地使用权人，故应驳回其诉讼请求。如李宗胜、李宗堂对涉案宅基地的使用权持有争议，依法可向有关部门申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李宗胜的诉讼请求。案件受理费50元，由李宗胜负担。 二审中，李宗堂提交莒县陵阳镇上庄社区桲椤沟村股份经济合作社出具的证明一份，主要内容为李宗胜当年因户口外迁将原所居住房屋多方多户打听变卖，后卖给其二哥李宗堂；根据国家政策，该村对房屋进行了确权，该房屋确权在李宗堂名下，相关房屋确权及不动产登记档案资料在土管所可查实。该证明加盖莒县陵阳镇上庄社区桲椤沟村股份经济合作社公章，并有支部书记、两委成员等人的签名。李宗胜质证认为，上述证明形式不合法，落款为村委会，公章加盖的是经济合作社，也没有经办人签字；证明内容不属实，双方之间不存在买卖事实，且涉案房屋至今没有确权在李宗堂名下。 另查明，一审法院从陵阳镇国土资源所调取的地籍调查表中载明，涉案房屋所在土地的宅基地使用权人为李宗堂。 一审庭审中，李宗堂陈述其对涉案房屋进行了翻盖；李宗胜主张李宗堂没有翻盖，只是对房屋屋顶的瓦换了，认可李宗堂加盖了东屋。二审中，李宗胜认可1995年去莒县县城居住后将户口迁走。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，李宗胜主张涉案房屋其出借给李宗堂，李宗堂主张其是从李宗胜手中买来，并非借住。李宗胜为证实其主张提供了莒集建（1992）字第21-311号集体土地建设用地使用证，证实其为涉案房屋的土地使用权人；李宗堂为反驳李宗胜主张提供了莒土销登（2001）第229号注销土地登记通知书，证实莒集建（1992）字第21-311号集体土地建设用地使用证已经被注销，提供桲椤沟村股份经济合作社出具的证明证实涉案房屋由李宗胜卖给李宗堂，并且该村已经将涉案房屋确权给李宗堂，并在土地管理部门地籍调查表中备案。李宗堂虽对李宗堂二审中提交的桲椤沟村股份经济合作社出具的证明以及一审中提交的相关证据有异议，但并未提供证据予以反驳。李宗堂的陈述与李宗堂提供的上述证据和李宗胜户口从本村迁出、李宗堂自1996年就在涉案房屋居住至今以及李宗胜对李宗堂加盖东屋并未反对等客观事实相互印证，能证明李宗堂主张其从李宗胜处购买涉案房屋的事实达到高度盖然性标准，李宗胜在无其他相反且充分证据的情况下，无权要求李宗堂返还涉案房屋。一审法院判决驳回李宗胜的诉讼请求并无不当。 综上所述，李宗胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李宗胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁 虹