宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3514号 上诉人（原审被告）：杜某，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审被告）：崔某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审原告）：宁夏易通汽车租赁服务有限公司。 法定代表人：吴某。 上诉人杜某、崔某因与被上诉人宁夏易通汽车租赁服务有限公司（以下简称易通公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杜某、崔某的上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初2905号民事判决书；2.确认上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；3.本案若认定为借贷关系，因上诉人收到的实际贷款为44703元，上诉人应按44703元的数额偿还借款，且不应该收取利息；4.服务费3000元应当三倍退还；5.一、二审诉讼费用（540元）及律师费（3000元）由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人易通公司与上诉人杜某签订的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》为有效合同，被上诉人与上诉人杜某签订的融资合同亦为有效合同的认定，没有事实依据，不符合2019最新《合同法》中第五十二条第三项、《融资租赁合同司法解释》中第一条的规定。《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》只是易通公司用来套取向杜某放款本金的，杜某还的只是贷款并不是租金。故本案的主合同及崔某被迫签订的担保协议均为无效合同及协议。理由：2016年11月24日上诉人杜某需要用钱，经朋友介绍找到被上诉人易通公司，经了解，该公司贷款等额本息还款的利息为0.77-0.99厘，杜某认为该利息可以接受，就用其自由车辆抵押给易通公司贷款，当时经办人员为杜某书写了等额本息计算方式以及每月还款金额。故上诉人按照每月1893.34元按月还款，上诉人仍然认为贷款利息为说好的等额本息9厘9。但是因为易通公司的原因，当时被上诉人出示的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》让上诉人杜某签字，只是为了胁迫易通公司向上诉人上海易鑫融资租赁公司套取被上诉人向上诉人贷款的资金（50002元），所以同意签字，但是其中的内容并不是原告的真实意思表示，上诉人杜某只是办理的抵押贷款，并没有在上海易鑫公司融资，并且上诉人就其车辆办理了抵押登记手续，综上可以认定上诉人杜某与易通公司之间完全就是抵押贷款关系。二、至于《债权转让协议》是被上诉人易通公司当初向上海易鑫公司套取贷款资金时犯下的错误，上海易鑫公司与易通公司之间签订的保密协议是不为人知的，也不符合最新《合同法》第五十二条第二项的规定，所以被上诉人应当承担《债权转让协议》的金额与所有责任。 被上诉人答辩意见：上诉人于2016年11月27日与上海易鑫融资租赁有限公司签订了汽车租赁合同，2019年2月1日原债权人上海易鑫融资租赁有限公司与被上诉人签订债权转让协议一份，协议约定上海易鑫融资租赁有限公司将依法享有对上诉人杜某和崔某的债权20497.83元转让给了被上诉人；上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司系融资租赁关系，我公司与上海易鑫融资租赁有限公司系债权转让关系；上诉人的融资总额为50002元，服务费是3000元，GPS费用是2299元，该融资金额上诉人清楚，且我方也提供了上诉人认可的打款凭证；关于服务费有上诉人签署的打款单，上诉人是清楚的；上诉人诉请的诉讼费和律师费我方不承担。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杜某支付原告欠款20497.83元，逾期还款利息2459.73元(利息从2019年2月1日暂计算至2019年7月1日，要求判决至付清之日止)；2.判令被告杜某支付提前还款费500元，以上合计23457.57元；3.判令被告崔某对上述债权承担连带清偿责任；4.判令原告对车牌号为×××的白色广汽传祺GA3S视界车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月24日，案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司，甲方、出租人）与被告杜某（乙方、承租人）签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同第一条约定甲方为乙方提供租赁汽车以及租赁的主要信息如《主要条款》相关条款所述。第二条约定租金以甲方购买租赁车辆的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权，乙方同意甲方采取发送短信至其在本合同中所留联系电话通知该债权转让行为。第三条约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。第八条项下第2项约定租赁期间乙方如需提前还款的，须在当月还款日前10日内向甲方提出申请并取得甲方批准；提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆余额本金及按余额本金5%计算的违约金、提前还款手续费500元∕台，以及其他乙方应付的相关费用。甲方收到全部前述款项后，租赁期即告结束并办理车辆抵押解除手续。合同通用条款第十条约定租赁期内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，原告有权要求被告即刻付清全部剩余租金及其他合同规定之应付款项，还有权要求被告按应付租金日4‰∕天同时不低于100元∕天的标准支付违约金。合同主要条款约定车辆品牌：广汽传祺，经销商：宁夏易通汽车租赁服务有限公司，车辆发动机号：C349794，车架号：LMGFE1353F1054835。车辆购车款总额63000元，融资总额50002元，融资首付款15297元。融资项目：车款47701元。合同租期为36个月，每期支付租金1893.34元，乙方同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或由甲方委托的其他第三方机构从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金，开户银行：中国工商银行，户名：杜某，借记卡卡号为×××。承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的车款中的15297元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款47703元委托甲方支付至乙方指定的经销商或者承租人账户，开户银行：中国工商银行股份有限公司，户名：宁夏易通汽车租赁服务有限公司，银行账号：×××。该合同同时约定《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》（以下称为主要条款）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》（以下称为通用条款）以及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下称为抵押合同）一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款，主要条款、通用条款、抵押合同中凡提及“本合同”、“汽车租赁合同”、均指主要条款、通用条款、抵押合同构成的合同整体。《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》约定被告杜某自愿将案涉车辆作为抵押物，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向出租人提供担保。第四条约定出租人依法将主债权转让给第三人的，乙方在原抵押担保范围内继续承担担保责任。并于2016年11月25日办理了抵押登记，登记的抵押权人为易鑫公司。次日，被告杜某签署客户打卡金额明细一份，载明融资额50002元，服务费3000元，GPS费用2299元，客户打卡金额=融资额-服务费-GPS费用-保险费用=44703元。原、被告均认可每期租金支付日为每月25日，合同履行过程中，被告杜某分别于2016年12月25日、2017年1月25日、2017年3月1日、2017年4月2日、2017年4月26日、2017年5月25日、2017年6月29日、2017年7月31日、2017年8月28日、2017年9月29日、2017年10月26日、2017年11月28日、2017年12月29日、2018年2月5日、2018年2月25日、2018年3月25日、2018年4月26日、2018年5月25日、2018年6月28日、2018年8月7日、2018年9月4日、2018年10月9日、2018年10月26日、2018年12月5日向案外人易鑫公司支付每期租金1893.34元，共计支付24期租金45440.16元，案外人易鑫公司自被告杜某还款账户另扣划共计210.5元违约金。后被告杜某于2018年2月9日向原告易通公司支付4000元。2018年2月9日，被告杜某（甲方）与被告崔某（乙方）签署《担保协议》一份，就甲方用自有车辆抵押贷款偿还一事，乙方作出以下担保协议：一、甲方每月还款日为25日∕月，月还款金额1893.34元；二、甲方抵押贷款期限自2016年11月25日至2019年11月25日；三、甲方抵押贷款总金额50002元；四、乙方自愿在甲方能按时还款一事做担保，甲方不能按时还款，乙方自愿做还款保证，愿用自己的财产做还款保证；五、担保期限：自签署日起到甲方还清全部抵押借款为止。原告易通公司（乙方、受让方）与案外人易鑫公司（甲方、出让方）签订《债权转让协议》一份，双方约定鉴于承租人杜某以售后回租的方式承租本协议项下所涉及的车辆，并与甲方于2016年11月24日签订合同编号为1611-367642的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及合同编号为DY-1611-367642的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，甲方享有与承租人签订的《租赁合同》项下的所有债权，并对融资租赁车辆享有抵押权，且为融资租赁车辆的唯一实际所有权人。经双方协商一致，甲方将上述合同涉及的债权转让至乙方。转让标的为甲方与承租人杜某签订的融资租赁合同项下全部债权，包括但不限于融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、损害赔偿金、实现债权发生的费用以及其他应付款项和控制车辆的行为。甲方所享有的汽车抵押合同项下的融资租赁车辆抵押权随债权一并转让以及租赁合同项下的车辆所有权。经甲乙双方同意，本协议项下债权转让价款为人民币20497.83元。2019年1月31日，原告易通公司向易鑫公司支付了20498元。2019年4月15日，被告杜某收到原告易通公司寄送的债权转让通知书，该通知书载明由于被告杜某未按照与易鑫公司签订的合同履行相应义务，易鑫公司将其基于租赁合同对被告杜某享有的债权于2019年2月1日转让给原告易通公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请被告杜某接到该债权转让通知后，向原告易通公司履行全部义务。 一审法院认为，本案系因债权转让合同引起的纠纷，本案中，被告杜某对与案外人易鑫公司签订融资租赁合同、抵押合同以及收到债权转让通知的事实，均予以认可。争议焦点在于《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的性质为抵押借款合同还是融资租赁合同，以及债权转让的金额。案外人易鑫公司与被告杜某签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方签订的合同及相关附件，约定案外人易鑫公司按照被告杜某的要求向其购买登记于被告杜某名下的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告杜某使用，被告杜某按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，案外人易鑫公司与被告杜某之间成立融资租赁合同法律关系。被告杜某辩称双方实际履行的是抵押借款合同并非融资租赁合同，以及双方应当按照9厘9利率偿还借款，并且以借款金额减去还款金额计算欠款金额的辩解意见，与双方合同约定不符，不予采纳。关于债权转让的金额，原告易通公司认可已收到案外人易鑫公司支付的涉案《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》所约定的47703元融资款。被告杜某辩称只收到44703元，但其在客户打卡金额表中签字，对打卡金额44703元、服务费3000元、GPS费用2299元均予以确认。案外人易鑫公司已按照合同约定完成融资义务，被告杜某应当按照该合同约定履行支付租金的义务。现案外人易鑫公司将上述合同项下的债权转让给原告易通公司，并且被告杜某已接收到债权转让通知，原告易通公司有权向被告杜某主张该合同项下的权利。依据被告杜某提交的银行流水，证实其自2018年12月5日后再未向易鑫公司支付租金，直至2019年2月9日向原告易通公司支付4000元，逾期支付租金已连续两期，并且已累计超过三期未能按时支付租金，符合融资租赁合同中关于提前收回全部租金的约定，原告易通公司有权要求被告杜某一次性支付下剩全部租金。按照《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定，未付12期租金金额应为22720.08元（1893.34元×12期＝22720.08元）。被告杜某辩称案外人易鑫公司多扣除210.5元，其提交的银行流水可以证实其多期未按时支付租金，案外人易鑫公司有权按照合同约定收取违约金。且原告易通公司现仅要求被告杜某支付20497.83元，未超过其应付租金总额。原告易通公司当庭认可被告杜某另向其支付的4000元租金并未在起诉金额中予以扣除，扣除该金额后，被告杜某应偿还金额为16497.83元。对原告要求被告杜某支付欠款20497.83元的诉讼请求，予以支持16497.83元（20497.83元-4000元），超出部分不予支持。原告易通公司当庭陈述逾期利息2459.73元是自2019年2月1日至2019年7月1日按照月利率2%计算，后续主张利息仍按照月利率2%计算。被告杜某逾期支付租金，给原告易通公司造成了经济损失，应承担相应的逾期付款利息，但原告易通公司主张的利息标准明显过高，法院酌情按照年利率6%予以调整。原告易通公司于2019年4月15日向被告杜某送达债权转让通知书，要求被告杜某自接到该债权转让通知书后向原告易通公司履行全部义务。故逾期付款利息应自2019年4月16日起算，计算至2019年7月1日期间的利息应为208.82元（16497.83元×6%÷365天×77天＝208.82元）。对原告主张的利息2459.73元法院予以支持208.82元，超出部分不予支持。且被告杜某应支付原告易通公司自2019年7月2日计算至实际付款之日的利息（以实际未付租金为基数，按照年利率6%计算）。原告易通公司要求被告杜某支付提前还款费500元，按照《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定，该提前还款费系为承租人向出租人提出提前还款应支付的费用。本案中被告杜某已存在违约情形，其并未申请提前还款，不符合融资租赁合同中约定的支付提前还款费的条件。对原告易通公司的该项诉讼请求不予支持。被告杜某以案涉车辆为上述融资租赁合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。主债权转让的，抵押权作为从权利，一并转让。原告易通公司主张对被告杜某名下×××号传祺牌车辆行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告易通公司要求被告崔某对被告杜某的上述款项承担连带清偿责任，被告杜某、崔某辩称《担保协议》是在受胁迫的情况下签署，但未能提交证据予以证实，法院对其抗辩意见不予采纳。该《担保协议》约定被告杜某不能按时还款，被告崔某自愿做还款保证。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。双方约定担保期限为被告杜某还清全部抵押借款为止，现仍在担保期间内，被告崔某对被告杜某上述债务应承担一般保证责任，清偿后有权向被告杜某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杜某于判决生效之日起十五日内支付原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司租金16497.83元；二、被告杜某于判决生效之日起十五日内支付原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司逾期利息208.82元（计算至2019年7月1日），并支付原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司自2019年7月2日计算至实际付款之日的利息（以实际未付租金为基数，按照年利率6%计算）；三、被告崔某对被告杜某的上述债务承担一般保证责任，被告崔某清偿后有权向被告杜某追偿；四、原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司有权对被告杜某名下×××传祺牌车辆折价或者以拍卖、变卖所得款项优先受偿；五、驳回原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（已减半收取），由原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司负担56元，被告杜某、崔某共同负担137元。 二审中，二上诉人提交以下证据：微信截图3张、照片打印机3张、微信聊天记录截图7页、等额本息还款表1份、担保协议1份、录音笔录1份3页，欲证明：1.我找的是被上诉人做抵押贷款，并非找上海易鑫融资租赁有限公司；2.我与被上诉人是借贷关系；3.被上诉人涉嫌虚假宣传，我向12345已经举报；4.二上诉人被迫在被上诉人处签下担保协议。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据不认可。1.我公司与上海易鑫融资租赁有限公司是代理关系，我公司一直从事上海易鑫融资租赁有限公司的融资租赁业务；2.上诉人在我公司签订的融资租赁合同并非签订的借贷合同；3.对于虚假宣传的事实我方不认可；4.上诉人杜某和崔某是自愿在我公司签订的担保协议，并非胁迫。 经审查，上诉人提交的证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，1.上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》证明，上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司之间是融资租赁法律关系，被上诉人一审提交的《债权转让协议》及邮寄回单可以证明，上海易鑫融资租赁有限公司将其享有的对上诉人的债权转让给了被上诉人，故上诉人与被上诉人之间是债权转让法律关系，而不是借贷法律关系。2.上诉人杜某称只收到44703元，应当按该数额进行偿还，且不应收取利息，所收取的3000元服务费应三倍退还。经查，因杜某在客户打卡金额表中签字，对打卡金额44703元、服务费3000元、GPS费用2299元均予以确认，且在上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中也约定了还款方式、还款期限、每期还款金额，该合同中还载明，“承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读主要条款、通用条款及抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿”，故上诉人应按合同的约定履行相应的义务。上诉人的该上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费274元，由上诉人崔某、杜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  李根贤 审判员  黑 琴 二〇一九年十一月二十日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。