江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初6211号原告：王常娥，女，1986年7月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘传见，江苏善典律师事务所律师。被告：龚少林，男，1963年12月1日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：刘柱，男，1953年6月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：戴高明、徐田园，江苏海郡律师事务所律师。被告：连云港白塔埠机场有限责任公司，住所地江苏省东海县白塔埠民航机场。法定代表人：王亚兵，公司董事长。委托诉讼代理人：高海洋、陈士柱（实习律师），江苏和济律师事务所律师。被告：杨庆云，男，1939年1月20日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王常娥与被告龚少林、刘柱、连云港白塔埠机场有限责任公司（以下简称白塔埠机场）、杨庆云饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日第一次公开开庭，审理期间原告要求追加白塔埠机场、杨庆云作为共同被告参加诉讼，本案依法转为普通程序，分别于2019年10月29日、12月11日进行了公开开庭审理。原告王常娥及其委托诉讼代理人刘传见、被告龚少林、被告刘柱及其委托诉讼代理人戴高明、徐田园，被告白塔埠机场的委托诉讼代理人高海洋、陈士柱，被告杨庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王常娥向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告68945.66元（其中医疗费6100元、狂犬疫苗费1825元、误工费6960.66元、护理费2000元、营养费1800元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费800元），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月22日晚22时许，原告在被告龚少林负责的民航宿舍停车场停车时，被刘柱所养的狗咬伤，刘柱系该停车场的值班管理人员。原告打完狂犬疫苗后发现怀孕，因担心打疫苗、吃消炎药会对胎儿不好，原告被迫流产。根据法律规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿责任，被告刘柱作为动物的饲养人，被告龚少林、白塔埠机场、杨庆云作为咬人狗的管理人，对原告的损害应当承担赔偿责任，请求法院支持原告的诉求。诉讼期间，原告王常娥放弃追究被告白塔埠机场的赔偿责任。原告王常娥为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、连云港市第一人民医院门诊综合病历三份及检查报告单，证明原告被狗咬打狂犬疫苗，发现怀孕及被迫流产的事实。2、连云港市第一人民医院门诊治疗收据，证明因狗咬流产花费的医疗费。3、江苏省人用狂犬病疫苗接种知情同意书及票据，证明因狗咬伤注射狂犬病疫苗、免疫球蛋白，支付费用1825元。4、连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明因狗咬流产需要的误工、护理、营养期限，并支付了鉴定费800元。5、接处警工作登记表及调解协议书，证明咬人的狗系刘柱所养。6、刘柱写的证明一份，证明刘柱承认是其所养的狗将原告咬伤，并且愿意承担责任。7、停车定额发票，证明涉案的场所部分功能用于停车使用，且收取停车费，上面加盖民航连云港站的收费章。8、连云港为诚企业管理咨询有限公司的证明一份，证明原告在上班时的报酬是每月8000元。被告龚少林辩称，原告起诉我主体不适格。我不是停车场的所有者，也不是使用者，实际管理者也不是我，停车场是我岳父杨庆云看管的，我有时间会去看看，我跟刘柱之间没有任何雇佣关系，我都不知道刘柱何时在停车场住下的。咬人的狗是流浪狗，停车场里有好几条流浪狗，都在停车场里待着。原告主张的赔偿数额明显不合理，也与我无关。被告龚少林未向本院提交证据。被告刘柱辩称，1.原告诉求没有事实和法律依据。案发停车场不属于主管部门规定的停车场，刘柱是丧偶后无居所，暂住在停车场内的临时居内。停车场内经常有车主来违规停车，刘柱都是义务照顾看，原告案发当天来停车，刘柱没有收取任何费用，也提醒案发地点不是停车地方；2.咬原告的狗是停车场里的流浪狗，平时停车的人会扔点东西给狗吃，狗自己也会找吃的；3.刘柱与龚少林没有任何关系，龚少林与停车场也没有关系；4.原告主张的各项费用和赔偿项目明显不合理，原告被狗咬了，我愿意承担打狂犬疫苗的费用，原告流产的费用与我无关，我不承担。被告刘柱未向本院提交证据。被告白塔埠机场辩称，原告起诉白塔埠机场无事实和法律依据，我们不是适格主体。请求驳回原告对我们的诉求。被告白塔埠机场未向本院提交证据。被告杨庆云辩称，停车场不是我负责的，是我女婿龚少林负责的。停车场的流浪狗是我留下来的，这些狗不咬人的，原告被咬是因为原告先打狗的，狗才咬她的，狗现在还在停车场。被告杨庆云未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1－6，四被告对证据的真实性没有异议，但都认为与自己无关联性。对原告提供的证据7－8，四被告对其三性均不认可。本院对原告提供的证据1-6，因被告对其真实性均无异议，且该组证据能够证明本案的相关事实部分，对此本院予以确认。对原告提供的证据7，因该发票不是来源于本案四被告，原告也无证据证实发票上“民航连云港站”就是被告白塔埠机场，被告也不予认可，故对该证据，本院不予确认。对原告提供的证据8，原告系用于证明其误工损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原告王常娥虽提交所在公司的收入证明，但未向本院提交银行流水明细及工资实际减少的证明等，用于佐证其收入情况及实际误工损失的发生，该证据不足以证明原告实际误工损失情况，故对原告主张的误工损失6960.66元，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日晚22时许，原告王常娥在本市海州区惠苑路32号院内停车时，被院内的狗咬伤，遂找到居住在停车场内的被告刘柱，刘柱写了内容为“关于您被狗咬我负责任，望您下次进场你自由走，不要乱动，不会跟您斗”的纸条给原告。后，原告前往连云港市海州区新海社区卫生服务中心注射狂犬疫苗及免疫球蛋白，花费1825元，并由其对象朱斌电话报警。连云港市公安局海州分局新海派出所接处警工作登记表记载：派出所27日上午11时和晚上19时两次召集王常娥与养狗人刘柱进行协商，双方没有达成协议，一致要求诉至法院。另，原告于2019年4月25日至连云港市第一人民医院检查确认已妊娠32天，同年5月13日又至连云港市第一人民医院行流产术，原告为此支出费用2699.13元。嗣后，原告委托连云港正达司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王常娥被犬咬伤，其误工时间为自受伤之日起30日，护理期限为自受伤之日起10日，营养期限为自受伤之日起15日。为此，原告支付鉴定费800元。另查明，涉案地海州区惠苑路32号停车场与四周居民住宅形成了一个封闭的场所，进出口处有铁栅门，院内停放着汽车与电动自行车等车辆。被告刘柱称：其两年前流浪至停车场内居住至今，原告的车辆经常停放在该停车场内，有时交停车费，有时不给；咬伤原告的狗系流浪狗，其会给予喂养；事发当晚，其将拴着的狗放开不久，便发生咬伤原告之事。被告杨庆云称：该流浪狗系其收留在停车场内，其与刘柱都会对停放在停车场内的车辆收费看管，停车费用由各人收取自用。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，咬伤原告的流浪狗由被告杨庆云收留在停车场内，被告刘柱平日里对流浪狗进行喂养看管，事发时原本拴着的狗系被刘柱放开，造成原告被咬，作为该流浪狗的共同管理人杨庆云和刘柱，在无证据证明原告的损失是因原告故意或重大过失造成时，应当对其管理饲养的动物造成他人损害承担赔偿责任。关于原告要求被告龚少林作为咬人狗的管理人对其承担赔偿责任的主张，因无证据证实，本院对该主张不予支持。对原告王常娥主张的损失，本院核实如下：一、原告主张因狗致伤发生的直接损失即注射狂犬疫苗费用为：1825元；二、原告主张因实行人工流产手术而发生的损失：1、医疗费为2699.13元；2、误工费6960.66元，原告无有效证据证实其主张的金额，但结合本案案情，本院参照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入确定原告的误工损失为3879.45元（按47200元/年÷365天×30天）；3.护理费2000元，原告主张该费用过高，本院参照本市城乡居民人身损害赔偿标准，按司法鉴定的护理期限给予护理费1000元（按100元/天，计算10天）；4.营养费1800元，原告主张的营养费过高，本院参照本市城乡居民人身损害赔偿标准，按司法鉴定的营养期限给予营养费450元（按30元/天，计算15天）；5、精神损害抚慰金50000元，原告主张该费用过高，考虑到原告因狗致伤，及实行人工流产手术的整个情形，本院综合考虑，确定原告的精神损害抚慰金为2000元。6、鉴定费800元。原告的本次损失有：因狗致伤发生的直接损失1825元，因实行人工流产发生的损失10828.58元。对原告因狗致伤的直接损失1825元，应由被告刘柱、杨庆云负责赔偿。对原告自行进行人工流产手术而发生的损失是否应由两被告赔偿的问题：因原告提供的《江苏省人用狂犬病疫苗接种知情同意书》中禁忌栏处并无妊娠妇女不能禁用的提示，也无医院医嘱要求流产的证据，故原告自行选择人工流产不是遵循医嘱的必然选择，但考虑到原告作出上述选择是出于对胎儿健康的顾虑，具有一定的合理性，且与被狗咬伤存在一定的关联性，故被告刘柱、杨庆云应对原告的上述损失进行适当赔偿。因此，本院结合本案案情及相关证据酌定被告刘柱、杨庆云对原告实行人工流产手术而发生的损失10828.58元承担50%的赔偿责任，即赔偿5414.29元，另50%的损失部分由原告自行承担。综上，被告刘柱、杨庆云应赔偿给原告王常娥7239.29元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘柱、杨庆云于本判决生效之日起十日内赔偿原告王常娥7239.29元；二、驳回原告王常娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告刘柱、杨庆云共同负担100元，由原告自行负担1528元（原告已预交，两被告将其负担部分与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 乔 红人民陪审员 沈 燕人民陪审员 韦翠春二〇一九年十二月二十四日法官 助理 叶琳艳书 记 员 刘 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。