江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4811号上诉人（原审被告）：连云港白龙涧农业开发有限公司，住所地江苏省连云港经济技术可开发区朝阳林场。法定代表人：杨欣然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏文溪广告传媒有限公司，住所地，连云港市海州区东盐河路9-24号门面9-32室。法定代表人：张云，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁浩，江苏永信律师事务所律师。上诉人连云港白某农业开发有限公司（以下简称白某公司）因与被上诉人江苏文溪广告传媒有限公司（以下简称文溪广告公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；文溪广告公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审程序不合法。在2019年8月24日庭审时，白某公司对两份合同复印件不予认可，一审法院要求文溪广告公司在五日内提供合同原件，但是文溪广告公司是否向法庭在庭后五日内提交合同原件，白某公司并不知情，一审直接认定有两份合同，本案的法律关系并非买卖合同关系，而是加工和买卖合同关系。一审按照买卖关系判决属于适用法律错误。2.白某公司只是与文溪广告公司商谈过购置气垫的事宜，没有签订《气垫制作安装合同》，文溪广告公司只是向白某公司演示了气垫，因不符合要求，双方没有进行交接，如果进行了交接，应当有交接手续，文溪广告公司没有提交证据原件。充气气垫，当时只是一个报价单，并没有双方进行核算，网上发布的三层的充气气垫，每平方米只有100元左右，而文溪广告公司报价是每平方360元，明显畸高。3.亮化工程没有竣工验收，质量和数量不能确定，一审判决错误。文溪广告公司只是进行了部分施工，没有按照约定进行，且没有竣工验收，亦没有提交合同原件。亮化制作安装工程合同协议书第十一条明确约定：所有材料和安装工价量按实际计算，白某公司在一审期间提供合同协议书，所有的数字都是整数，也就是说其只是一个大概的数字写到合同中，最后的材料款和安装价款应该按时计算，而一审并没有要求按时计算。被上诉人文溪广告公司辩称，白某公司的上诉请求和依据没有事实依据，没有证据支撑，不能对抗文溪广告公司在一审提供的证据以及证人证言。关于亮化安装工程价款，买卖合同第一条标的、数量、单价全部都是整数，因此上面的单价、型号、数量都是整头数，因此白某公司的上诉毫无依据，理应驳回。关于原件问题，文溪广告公司回去后没有找到，但是根据庭审证据，复印件对本案没有任何影响。文溪广告公司向一审法院起诉请求：白某公司给付制作费151230元及利息（从2018年12月17日至还清之日止，按照同期贷款利率）。一审法院认定事实：2018年12月7日，经案外人孙克亮介绍，白某公司（甲方）与文溪广告公司（原为连云港市文溪广告有限公司，乙方）签订《气垫制作安装合同》，约定白某公司向文溪广告公司购买充气滑雪气垫，合同价款为38000元，生产前支付30%订金11400元，交货时付清全部货款26600元，白某公司承担运费，质保期为2年。合同签订后，白某公司未支付订金，文溪广告公司于2018年12月24日将气垫运至白某公司场地安装完成，白某公司的法定代表人杨欣然进行了现场验收。2018年12月17日前，文溪广告公司根据白某公司要求完成白某生态园亮化制作安装工程，双方于2018年12月17日补签订《工业品买卖安装合同》，详细约定文溪广告公司提供仿真树、射灯、流星雨、灯带等亮化材料的数量、单价，价款总计113230元（不含税），合同签订后预付30%定金，材料到场预付20%，安装结束后付清余款。所有材料和安装工价量按实际计算。以上两份合同价款共计151230元，至一审起诉时，白某公司尚未支付。另查明，文溪广告公司原名为连云港市文溪广告有限公司，2019年6月6日变更登记为江苏文溪广告传媒有限公司。一审法院认为，双方签订的《气垫制作安装合同》、《工业品买卖安装合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守。文溪广告公司依照约定为白某公司制作、安装充气滑雪气垫及亮化设备，产品业经白某公司现场验收并投放使用，文溪广告公司的供货义务已履行完毕，白某公司应当按照约定付款151230元，并应从欠付价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息关于白某公司提出气垫产品因不符合要求已退货，白某公司应当举证产品质量不合格以及产品被退回的相关证据，因其未提交任何证据证明，一审法院对白某公司的抗辩不予采纳。关于白某公司提出亮化工程量未达到合同约定的辩解意见。经查明，《工业品买卖安装合同》系文溪广告公司在亮化产品安装完成后，双方为结算工程量而补充签订的合同，其中详细列明了材料的数量、单价，白某公司业已盖章确认，白某公司未提交证据证明实际工程量与约定不符，一审法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决白某公司于判决生效之日起十日内给付文溪广告公司气垫及亮化设备制作安装费人民币151230元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，38000元本金自2018年12月24日起计息，113230元本金自2018年12月17日起计息，均计算至实际支付之日止）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.一审法院审理程序是否不当；2.白某公司与文溪广告公司就涉案充气气垫是否存在买卖合同关系；3.一审法院认定的涉案亮化工程总款项是否不当。关于争议焦点1，本院认为，文溪广告公司一审期间提供了涉案两份合同的复印件，白某公司在质证中称，两份合同签订时白某公司将签字盖章的合同交给了文溪广告公司。一审法院对双方当事人进行举证质证，白某公司称文溪广告公司没有提交证据原件，一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定本案系买卖合同关系并无不当。关于争议焦点2，本院认为，文溪广告公司虽提交双方之间充气气垫协议书系复印件，但结合一审证人证言及文溪广告公司提供的视频证据，可以证实文溪广告公司与白某公司之间存在充气气垫的买卖合同关系。关于争议焦点3，本院认为，文溪广告公司与白某公司签订的关于亮化制作安装工程协议书明确约定了合同标的名称、数量和总价款，白某公司虽对材料款和安装款提出异议，但并未提供证据予以证实，对白某公司的该上诉理由本院不予支持。综上，白某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662.5元，由上诉人白龙涧公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  刘 扬审 判 员  周文元二〇一九年十二月三十日法官助理  仕玉发书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。