福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1677号 上诉人（原审原告）：蒋柳燕，女，1977年12月19日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区北城街道中兴路6号红星美凯龙6楼，统一社会信用代码9135080255506506X7。 负责人：王琦，总经理，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路598号红星世贸大厦B座8楼0830室，统一社会信用代码91310115685467518X。 法定代表人：车建芳。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄振球、汤憬镕，福建诺佳律师事务所执业律师。 上诉人蒋柳燕因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司龙岩分公司（下称红星美凯龙龙岩分公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（下称红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋柳燕、被上诉人红星美凯龙公司、红星美凯龙龙岩分公司的共同委托诉讼代理人黄振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋柳燕上诉请求：撤销原审判决，两被上诉人归还上诉人预付款1.8万元并赔偿上诉人损失4万元。 事实和理由： 一、上诉人于2017年3月24日向被上诉人购买门，门以总价货款3万元签订合同(合同编号:0064783)，此份合同标明货款余额/表明已付清门的全款3万元。上诉人又于2017年8月29日向被上诉人购买窗，窗以总价款4万元签订合同(合同编号0053108)，此份合同标明货款余额/表明己付清窗的全款4万元。 二、上诉人于2017年12月27日以来几次与被上诉人协商退款7万元，因到双方协商退款前，上诉人一直未收到被上诉人的货，所以上诉人要求被上诉人全额退款7万元，不再要货。当时被上诉人只同意退门，不同意退窗，被上诉人声称是因为:窗子2017年8月31日前打款下单至厂家生产，所以没法退。 三、后来实际上:上诉人只收到退款1.2万元，其余被上诉人都不退，被上诉人不退的原因声称是窗的全款是5.8万元而不是4万元，因此被上诉人构成价格欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。 四、上诉人曾经打电话12××5投诉被上诉人，没有被龙岩市新罗区工商局受理，不受理原因是不属于商品质量问题。最终双方产生的纠纷并没有在北城工商所主持下已经解决。一审法院适用合同法是错误的，应当同时适用《消费者权益保护法》。 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请贵院依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人红星美凯龙公司、红星美凯龙龙岩分公司答辩称： 一、本案讼争是蒋柳燕与张富鸣的买卖合同纠纷，与被上诉人无关。合同编号0064783和合同编号0053108均是上诉人向张富鸣购买门窗，不是向被上诉人购买门窗，与被上诉人之间不存在买卖合同关系。该合同编号0064783和0053108的《定／销货单》上均明明白白写的购货方是上诉人，供货方是迦南门业，而迦南门业的经营者是张富鸣。 二、上诉人起诉被上诉人是起诉对象错误，主体不适格。一审中，被上诉人曾向一审法院申请追加与上诉人有实际买卖合同关系的迦南门业经营者张富鸣作为被告参加一审诉讼，一审法院也当庭询问上诉人是否同意追加张富鸣作为被告参加一审诉讼，但上诉人在一审庭审中明确回答，只要求起诉被上诉人，不起诉迦南门业的经营者张富鸣。上诉人不起诉与其有实际买卖合同关系的迦南门业经营者张富鸣，却起诉与其没有买卖合同关系的被上诉人是起诉对象错误，主体不适格。 三、2018年4月20日，在龙岩市新罗区北城工商所主持下，上诉人与张富鸣已达成了和解协议，并了结了本案纠纷的情况下，上诉人现只起诉与讼争案件无关的被上诉人，上诉人行为明显存在讹诈等动机不纯嫌疑。经多部门多次调解，2018年4月20日，在北城工商所主持下，上诉人与张富鸣已达成了和解协议，了结了本案讼争事项的纠纷。 四、红星美凯龙龙岩分公司统一收银是为了让消费者能够享受到被上诉人提供更好的权益和服务，而不是被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。为了便于商场的监督管理，红星美凯龙龙岩分公司对于商场内的所有商户都实行统一收银制度，但这种统一收银制度只是一种代为商场内的商户进行收银而已，并在统一收银后的三天内把代收的货款全部退还给商户，被上诉人统一收银是为了让消费者能够享受到被上诉人提供更好的权益和服务。被上诉人不是经营者，不是买卖合同的相对方，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。 五、本案纠纷在一审中已由上诉人确认是买卖合同纠纷，不是其它案由纠纷的诉讼。一审庭审中，一审法院多次询问上诉人以什么案由起诉，上诉人均明确表示是以买卖合同纠纷起诉。因此，本案纠纷是买卖合同纠纷，而不是其它案由的纠纷。 综上，上诉人的上诉请求没有事实和法院依据，请求二审法院给予驳回，维持原判。 蒋柳燕向一审法院提出诉讼请求：一、判令红星美凯龙龙岩分公司、红星美凯龙归还蒋柳燕预付款18000元；二、判令红星美凯龙龙岩分公司、红星美凯龙赔偿蒋柳燕损失4万元。 一审查明事实：2017年3月24日，蒋柳燕作为购货方与作为供货方的迦南门业（经营者张富鸣）购买大门签订定/销货单一份，商品品名（品牌+名称）品位对开大门样品、伏虎不锈钢防铜门样品及门锁，货款3万元。2017年6月7日，蒋柳燕作为购货方与作为供货方的迦南门业就购窗户签订定/销货单一份，货单商品品名（品牌+名称）栏为迦达K110系列三合一断桥一体窗，合计金额栏空白，已付金额栏4万元；2017年8月29日，双方再次就窗户签订定/销货单一份，商品品名（品牌+名称）门窗预付款合计金额栏4万元，已付金额4万元。蒋柳燕支付了门窗货款7万元。 2018年4月20日，蒋柳燕与迦南门业（经营者张富鸣）在北城工商所主持下达成《关于利来山庄47#客诉处理方案》，于2017年3月24日已支付窗户预付款4万元，支付样品品位对开大门3万元，计7万元。样品品位对开大门由商户再进行售卖70000元-58000元=12000元。双方同意，蒋柳燕已支付总金额扣除窗户总金额，剩余货款12000元退还顾客，此定单No：2FJ597010064783作废。双方达成协议后，张富鸣退还蒋柳燕12000元。 一审法院认为，蒋柳燕向迦南门业（经营者张富鸣）购买门窗，双方形成买卖合同关系。双方填写的定/销货单为双方的买卖合同，该合同未违反法律、行政法律强制性规定，对双方均有约束力。2017年6月7日的定/销货单中合计金额栏空白，已付金额4万元，该定/销货单未写明窗户的实际货款，而2017年8月29日的定/销货单商品品名（品牌+名称）写明门窗预付款4万元，合计金额栏4万元，已付金额栏4万元，这二份定/销货单无法得出窗户的货款为4万元，双方产生的纠纷在北城工商所主持下已经解决，现蒋柳燕再次以同样的事由要求红星美凯龙龙岩分公司、红星美凯龙公司返还预付款18000元及赔偿损失4万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项规定，判决:驳回蒋柳燕的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由蒋柳燕负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提供新证据。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人认为：一审认定“2018年4月20日，蒋柳燕与迦南门业（经营者张富鸣）在北城工商所主持下达成《关于利来山庄47#客诉处理方案》，于2017年3月24日已支付窗户预付款4万元，支付样品品位对开大门3万元，计7万元。样品品位对开大门由商户再进行售卖70000元-58000元=12000元。双方同意，蒋柳燕已支付总金额扣除窗户总金额，剩余货款12000元退还顾客，此定单No：2FJ597010064783作废。双方达成协议后，张富鸣退还蒋柳燕12000元。”有异议，尽管当时有签订处理方案，但协商内容与处理方案内容不一致。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 二审另查明：1、一审庭审中，上诉人认为2018年4月20日签订的《关于利来山庄47#客诉处理方案》原件在其处；2、上诉人于2018年7月2日收取迦南门业窗户货物共计104件。 本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否应当返还上诉人预付款1.8万元？二、被上诉人是否应当赔偿上诉人损失4万元？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，2018年4月20日，蒋柳燕与迦南门业（经营者张富鸣）在北城工商所主持下达成《关于利来山庄47#客诉处理方案》，该方案确认：1、双方确认窗户总金额为58000元；2、上诉人于2017年3月24日已支付窗户预付款4万元，支付样品品位对开大门3万元，计7万元；3、样品品位对开大门由上诉人再进行售卖，70000元-58000元=12000元；4、双方同意，蒋柳燕已支付总金额扣除窗户总金额，剩余货款12000元退还上诉人，定单No：2FJ597010064783（品位对开大门）作废。从方案内容看，张富鸣收取的窗户款项40000元仅为预付款，实际总金额为58000元，因此，上诉人认为窗户款项为40000元，而不是58000元，被上诉人已构成欺诈，与上述方案内容不符，其主张被上诉人应返还上诉人预付款1.8万元并赔偿上诉人损失4万元，本院不予支持。上述方案签订后，张富鸣已退还上诉人12000元，且上诉人也已实际收取迦南门业窗户货物共计104件，因此，张富鸣与上诉人均已按此方案履行，亦已履行完毕，上诉人认为协商内容与处理方案内容不一致，但未能向本院提供证据证明，本院不予采信，该方案对上诉人及张富鸣具有法律约束力。上诉人与张富鸣就讼争的商品所涉货款已达成协议，双方合同的权利义务已经终止，其仍提起诉讼，本院不予支持。 综上所述，蒋柳燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人蒋柳燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴金燕 书记员杜岳烨 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。