四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1966号 上诉人（原审被告）：四川富圣建设集团有限公司，住所地四川省内江市市中区万里大道299号，统一社会信用代码：915100007090157872。 法定代表人：雷丽仙，总经理。 委托诉讼代理人：胡六生，公司员工。 被上诉人（原审原告）：绵阳高新区华盛租赁站，住所地四川省绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：92510700MA65AY4L7N。 经营者：赵金海。 委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑艺，男，汉族，生于1972年10月28日，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）：郑世曲，男，汉族，生于1966年6月14日，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣集团公司）因与被上诉人绵阳高新区华盛租赁站（以下简称华盛租赁站）、郑艺、郑世曲租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初786号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人富圣集团公司的委托诉讼代理人胡六生、被上诉人华盛租赁站的委托诉讼代理人粟沛、郑世曲到庭参加了诉讼。被上诉人郑艺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富圣集团公司向本院提出如下上诉请求：1.请求判决撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初786号民事判决书；2.判决驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案一审及二审所有诉讼费等。事实和理由：一、一审判决认定基本法律事实错误。《钢木枋租赁合同》对上诉人不发生效力，上诉人对此合同也不承担任何责任。一审原告提供的《结算清单》属一审原告与案外人办理的，与上诉人无关；二、一审判决认定实际施工人不承担任何责任，错误判决上诉人承担责任；三、一审法院错误判决上诉人承担违约责任。上诉人与一审原告不存在合同关系，一审原告与郑世曲签订的合同对上诉人不产生法律效力，上诉人不应承担合同违约责任。 华盛租赁站辩称，被上诉人郑艺承建的案涉项目对外系以上诉人的名义进行施工，本案租赁物系该项目实际使用，被上诉人郑艺系以上诉人项目管理人的名义与上诉人华盛租赁站接洽。郑艺与上诉人之间系挂靠关系，因挂靠违反法律规定，故上诉人应当承担相应的法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑艺未向本院提交书面的答辩意见。 郑世曲辩称，其受郑艺的委托签订合同。 华盛租赁站向一审法院提出如下诉讼请求：判令被告连带支付原告钢木枋租赁费、钢木枋丢失的损失费等合计106580.08元，并支付违约金50000元。 华盛租赁站围绕诉讼请求向一审法院依法提交了：1.原、被告的身份信息证明材料；2.《钢木枋租赁合同》；3.收据；4.《结算清单》、（2018）川07民终192号民事判决书等证据。富圣集团公司提交的证据有：1.2标段工程款支付明细；2.川富建［2015］38号文件；3.委托书、转款凭证等证据。郑世曲提交的证据有：微信聊天截图。郑艺未提交证据。根据原、被告的陈述及对其提交的证据进行审查核实，一审法院认定事实如下：梓潼县瑞仕名城第一期工程项目最初拟由四川石化公司承建，因故未谈妥，最终由被告富圣集团公司承建，该项目第二标段工程项目又由被告郑艺挂靠于被告富圣集团公司承建，被告郑艺为实际施工人。被告郑世曲系被告郑艺堂弟，郑艺安排郑世曲负责项目采购工作、签订相关合同、进行结算等事务。2015年4月25日，原告华盛租赁站（甲方）与郑世曲（乙方）签订《钢木枋租赁合同》，合同约定的工程项目为：中田·瑞仕名城；工程地址：四川梓潼县；同时约定了所租用的钢木枋的名称／规格、单价（以0.02元／米／天）等内容，并对租赁物交付、退还和租金交纳、结算、违约责任（乙方未按合同约定期限支付租金，应按欠款总金额每日千分之三向甲方偿付违约金）等进行明确约定。该合同尾部，在“承租方乙方委托代理人”处由郑世曲签字。该合同签订后，原告华盛租赁站先后向被告郑艺实际施工的梓潼县瑞仕名城第一期第二标段工程项目共计出租了69643.40米的钢木枋。2016年3月25日、2016年6月25日、2016年7月25日，原告分别与被告郑世曲进行了租金、维修费等结算。2017年5月10日，原告与被告郑艺项目上的卢长琼、段方强进行了最后租金、丢失损失费、维修费、装车、卸车费的结算，最终确认尚欠原告166580.08元，此后，由被告富圣集团公司向原告先后支付了60000元（2017年9月6日支付了20000元、2018年2月13日支付了30000元、2018年9月14日支付了10000元），现欠106580.08元未付。 被告郑艺未到庭应诉，但通过微信与其取得联系，其陈述了相关事实。被告郑艺认可郑世曲系其案涉“瑞仕名城项目”采购员，因当时还没有项目章，而工地又需要材料就委托郑世曲签订的案涉租赁合同，并说明所有合同行为其均认可，材料用在梓潼瑞仕名城二标项目上了；段方强系郑艺工程项目施工负责人员、卢长琼系财务管理人员；其认可2017年5月10日的结算单是真实的，也认可现在欠原告的租赁等费用106580.08元未付；同时说明案涉钢木枋租赁欠款与项目下面的班组无关系。被告富圣集团公司质证对微信聊天记录的对方系郑艺本人无异议。郑世曲证实以前均是其与原告进行租赁费等的结算，后因其生病了，2017年5月10日，由段方强、卢长琼与原告进行的最后结算。被告郑世曲对该结算单及现欠款金额106580.08元均无异议。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要争议焦点为原告主张的租赁费、损失赔偿费金额是否属实；所欠款项应由谁承担给付责任。关于原告主张的欠款金额是否属实的问题。根据本案查明的事实，梓潼县瑞仕名城第一期第二标段工程项目系被告郑艺挂靠于被告富圣集团公司所承建，被告郑艺为实际施工人。2015年4月25日，被告郑艺委托其项目材料采购员即被告郑世曲与原告签订了案涉租赁合同，该份合同系双方的真实意思表示，合法有效，原告按约定履行了自己的出租义务，被告方应当按约支付租赁等相关费用。被告郑艺作为实际施工人、郑世曲作为项目材料采购经手人对2017年5月10日的结算单及原告主张的欠款金额106580.08元均无异议，予以认定。被告富圣集团公司虽然有异议并怀疑案涉欠款有可能系项目下面的班组负责承租并结算费用，但其至今未提交任何证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的辩解理由无据可证，不予采纳。故根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，原告华盛租赁站要求被告方对瑞仕名城租赁合同项下尚欠租赁费、丢失损失费等共计人民币106580.08元承担给付义务的请求应当予以支持。关于案涉所欠款项应由谁承担支付责任的问题。被告郑艺挂靠被告富圣集团公司承建案涉工程项目、郑艺为实际施工人的事实，原、被告均无异议，一审法院对此予以确认。被告富圣集团公司作为案涉建设项目的法定施工单位，项目对外只能以被告富圣集团公司的名义进行施工，而不是以被告郑艺个人名义进行施工。整个工程的工程质量也是由被告富圣集团公司负责，业主最终也只与被告富圣集团公司进行工程款结算。原告基于工程项目的现场公示及被告富圣集团公司与被告郑艺身份关系的外在表现，其有充分且合理的理由相信被告郑艺对被告富圣集团公司拥有代理权。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告郑艺委托、安排其项目人员与原告签订合同、进行结算的行为，对被告富圣集团公司具有法律约束力，所产生的民事责任应由被告富圣集团公司承担，被告富圣集团公司承担相应给付责任后，有权按照其与被告郑艺之间的约定及相关法律规定进行追偿。综上，被告富圣集团公司对外应当承担向原告支付所欠款项106580.08元的责任。被告郑世曲系受实际施工人郑艺的委托和安排而从事的签订合同、进行结算的人员，故其对案涉欠款不承担支付责任。关于原告主张的支付违约金50000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，租赁合同履行过程中，被告方迟延支付租金确实存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。原告虽然自愿下调（在合同约定的欠款总金额日千分之三的基础上）违约金按照欠款金额的年利率24％进行计算打折确定为50000元，但被告依然认为过高。一审法院认为，原、被告之间系租赁合同关系，毕竟不是民间借贷关系，原告也未举证证明被告迟延支付款项给其造成的实际损失，因此，其实际损失应该是逾期付款的资金利息损失，其要求按照年利率24％进行计算明显过分高于了迟延给付租金可能造成的损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院综合考虑合同的履行情况、可能产生的实际损失、当事人过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将原告华盛租赁站所主张违约金调整为20000元。综上所述，原告华盛租赁站的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告四川富圣建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告绵阳高新区华盛租赁站钢木枋租赁费、丢失物损失费等合计人民币106580.08元并支付违约金人民币20000元，合计人民币126580.08元；二、驳回原告绵阳高新区华盛租赁站的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑世曲共向华盛租赁站支付钢木枋租赁费共计17万元。富圣集团公司受郑艺委托，共计向华盛租赁站支付钢木枋租赁费6万元。 本院认为，本案争议焦点为富圣集团公司是否为《钢木枋租赁合同》的合同当事人，其是否应当承担华盛租赁站主张的钢木枋租赁费、钢木枋丢失的损失费。郑世曲受郑艺委托（承租方、乙方）与华盛租赁站（出租方、甲方）经协商自愿签订的《钢木枋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当依约履行。《钢木枋租赁合同》的当事人应为郑艺和华盛租赁站。 关于郑艺的行为是否构成表见代理的问题。表见代理成立的客观要件，需以行为人与被代理人之间存在事实或法律上的联系为基础，通常情况下，行为人需持有被代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告等。本案在《钢木枋租赁合同》的签订及履行过程中，富圣集团公司并未作为合同当事人进行签章确认或者事后追认，郑艺也未持有富圣集团公司发出介绍信、盖有富圣集团合同专用章或者盖有公章的空白合同书、富圣集团授予代理权的通知或者公告等。富圣集团公司受郑艺委托向华盛租赁站支付钢木枋租赁费，不能据此认定富圣集团公司是合同的相对方。华盛租赁站所举证据不足以证明郑艺的行为构成表见代理。一审法院基于工程项目的现场公示及富圣集团公司与郑艺身份关系的外在表现，认为郑艺对富圣集团公司拥有代理权缺乏事实依据，本院予以纠正。根据合同相对性原则，合同只在缔约当事人之间发生效力，对合同以外的第三人不产生合同效力，因此，华盛租赁站只能要求与其建立合同关系的郑艺履行支付支付钢木枋租赁费、钢木枋丢失的损失费的义务，故其要求富圣集团公司承担连带责任的请求无法律依据，富圣集团称《钢木枋租赁合同》对其不发生效力，其对此合同应当承担责任的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初786号民事判决； 二、郑艺于本判决生效之日起十五日内给付绵阳高新区华盛租赁站钢木枋租赁费、丢失物损失费等合计人民币106580.08元并支付违约金人民币20000元，合计人民币126580.08元； 三、驳回原告绵阳高新区华盛租赁站的其他诉讼请求。 一审案件受理费1716元，由郑艺负担；二审案件受理费3432元，由郑艺负担1716元，绵阳高新区华盛租赁站负担1716元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊