文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9832号上诉人（原审被告）：张莉，女，1978年1月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德山，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：董瑞，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省定远县。原审被告：董学海，男，1953年11月25日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。上诉人张莉因与被上诉人王德山以及原审被告董瑞、董学海民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张莉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王德山的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王德山承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，王德山与董瑞串通欺骗误导张莉，张莉并非在明知的情况下为董瑞提供担保。从借条内容来看，借款用途是生意需要。实际上，借条由王德山书写，其明知董瑞对外放债，存在巨大风险的情况下，自愿出借并要求张莉提供担保，将风险转嫁至担保人。根据担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。张莉基于受骗而签名，其所作担保不生效。二、从借条形成原因来看，借条并未成立生效，担保合同作为从合同也当然不生效。借条载明借款金额为340000元，且已交付完毕。但从王德山一审提交的证据来看，其与董瑞并无在2018年3月12日交付340000元借款的真实意思表示，借条之所以这么写是为了骗取担保人的信任。根据民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。王德山与董瑞之间的借款合同属于无效合同，董学海、张莉的担保合同作为从合同，亦属无效。三、退一步说，即使认定担保成立，在主借款合同并未约定利息的情况下，无故扩大担保人的担保责任至利息部分，无事实和法律依据。根据担保法司法解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，借条并未约定利息，即使董瑞与王德山之间有关于利息的约定，也不能当然地要求张莉作为担保人一并承担。王德山辩称，其一审陈述全部属实，借条载明的借款340000元，有75000元是通过现金交付的。董瑞述称，认可一审认定的借款金额，实际借款265000元，借条上之所以写340000元，是因为王德山说钱款是从股票里拿出来的，损失了六、七万元，得由其承担，月利五分也照样支付。案涉借款不是用来放贷的，实际用于赌博。利息确实没有和张莉、董学海说，王德山也让其不要与张莉、董学海说，当时有案外人张某在场。董学海述称，字是其签的，但具体利息的事情其不知道。王德山向一审法院诉讼请求：董瑞、董学海、张莉归还王德山借款340000元并支付自2018年7月29日至2019年2月19日的利息45560元。一审法院认定事实：2018年3月12日，董瑞向王德山出具借条一份，载明：“本人因经营生意急需现金周转，今借到王德山人民币叁拾肆万元整。于2019年1月12日归还，我董瑞愿意用房产（沙溪镇西门街300-31号，地号：023-019-0018000）作抵押给王德山，如逾期未还发生的一切后果及法律纠纷由本人承担一切责任，即房产过户给王德山。特立此条为证。”董学海、张莉在担保人处签名。同日，董瑞又向王德山出具收条一份，载明：“今收到王德山人民币叁拾肆万元整（340000）。”2018年3月13日，王德山通过案外人余忠秀账户向案外人董敏账户转入192000元。2018年3月15日，王德山通过其中国工商银行账户向案外人董敏账户转入73000元。2018年7月17日，王德山向董瑞出具收条一份，载明：“今收到董瑞应付王德山小钱叁万元整。”2018年11月2日，董瑞通过微信支付王德山5000元。2018年11月17日，董瑞通过微信支付王德山10000元。2018年12月8日，董瑞通过微信支付王德山2000元。一审庭审中王德山陈述，其分别于2018年3月13日、2018年3月15日，通过妻子余忠秀的账户及其自己的账户向董瑞指定的案外人董敏的账户转入192000元和73000元。2018年3月13日和2018年3月15日，其又现金支付董瑞35000元和40000元。借款之后，董瑞归还了47000元。董瑞一审陈述，其实际只收到了王德山转到董敏账户的265000元，借款之后其通过现金和微信转账共归还王德山94000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。董瑞向王德山借款后理应按约归还借款。关于借款本金，一审法院认为，虽然借条约定的借款本金340000元，亦有相应金额的收条，但王德山仅举证证明其中265000元的转账交付，而对于其大部分转账小部分现金交付的这一款项的说辞并未进一步举证证明其合理性，也未进一步举证证明现金的实际交付，综上，一审法院对于借款本金的数额认定为转账总金额的265000元。关于还款金额，一审法院认为，董瑞主张其归还94000元，但董瑞提供的证据中仅能证明其归还王德山47000元，故一审法院认定董瑞归还金额为47000元。根据王德山及董瑞的陈述，双方约定的借款利息为月利率5%，已超出法律规定的最高限额年利率24%，董瑞归还的款项中超出法律规定的利息部分应冲抵本金。据此，结欠本金及利息情况经一审法院核算如下：            付款日期              已付金额              应付利息              本金中扣除              结欠      利息              结欠本金                  2018年7月17日              30000元              22162.67元              7837.33元              0元              257162.67元                  2018年11月2日              5000元              18344.27元              0元              13344.27元              257162.67元                  2018年11月17日              10000元              2400.18元              0元              5744.45元              257162.67元                  2018年12月8日              2000元              3428.84元              0元              7173.29元              257162.67元                  2019年2月19日              0元              12343.81元              0元              19517.10元              257162.67元      关于董学海、张莉是否应当承担担保责任，一审法院认为，董学海、张莉辩称王德山和董瑞恶意串通，欺骗两人签字，但对此并未提供相应的证据，一审法院对该辩解意见不予采纳。董学海、张莉在担保人处签字，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董瑞于判决生效之日起十日内归还王德山借款本金257162.67元并支付利息19517.10元；二、董学海、张莉对董瑞的上述还款义务承担连带责任；三、驳回王德山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元，财产保全费2448元，合计9532元，由王德山2692元，董瑞、董学海、张莉共同负担6840元。二审中，张莉申请证人张某出庭，张某主要证人证言如下：协商书写借条时张莉和董学海不在场，只是来签了个字，当时没有告知张莉、董学海借款有利息的事情，张莉、董学海什么都没有问就直接签字了。董瑞和王德山协商借款时，其均在场，当时说借款用途是做生意，借30万左右，董瑞认可五分利息。签署借条时没有交付借款，后续王德山给了董瑞多少钱，其不清楚。就张某的证人证言，张莉无异议，认为张某的陈述可以证明张莉、董学海对借款的金额和利息不知情；王德山认为张某没有陈述事实，当时各方都清楚，钱是借给董瑞的纺织厂用的，关于利息董学海、张莉是知晓的；董瑞对张某的陈述予以认可；董学海对张某证人证言的质证意见同张莉。二审中，董瑞陈述其不做对外放贷的业务，关于赌博的事情其私下与王德山说过，但无法提供证据。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王德山提供的借条、转账凭证能够证明其与董瑞就265000元形成借贷法律关系，董瑞应按约偿还王德山上述借款本金及符合法律规定的相应利息。借条载明借款用途为经营生意需要，与证人张某关于协商借款用途的陈述一致，董瑞所称借款实际用于赌博，且王德山明知，缺乏证据，本院不予采信。张莉主张借款实际用于董瑞对外放贷，与证人证言不符，董瑞对此亦予以否认，张莉以此为据认为王德山与董瑞串通掩盖借款用途，目的在于骗取其提供担保，不能成立。王德山与董瑞之间的借贷意思表示真实，265000元借款通过转账形式支付至董瑞指定的收款方，张莉以实际转账的金额、时间，与借条载明的内容不一致为由，主张王德山与董瑞串通骗取其提供担保，依据不足。张莉在借条担保人处签字，应承担相应民事责任。关于张莉的担保责任范围，本院认为，利息为王德山与董瑞之间的口头约定，张莉、董学海作为担保人签字的借条中未予载明；证人张某陈述张莉、董学海签字时，王德山并未告知借款存在利息；本案亦无其他证据表明张莉、董学海明知或者应当知道王德山与董瑞就案涉借款约定了利息，故张莉、董学海的担保责任应以借款本金为限。一审法院认定张莉、董学海就借款利息承担担保责任，超出后者预期，扩大了担保人的责任范围，本院予以纠正。综上所述，张莉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初1150号民事判决第一项；二、撤销江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初1150号民事判决第二项、第三项；三、董学海、张莉对董瑞归还王德山借款本金257162.67元的义务承担连带责任；四、驳回王德山其他诉讼请求。二审案件受理费7084元，张莉负担6797元，王德山负担287元。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇一九年十二月三十日法官助理  夏玉琴书记员邹娜