江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3765号上诉人（原审原告）：淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。法定代表人：许晓轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志勇，男，1973年8月14日出生，汉族，住涟水县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈井开，男，1982年8月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：吴洪友，男，1965年9月1日出生，汉族，住涟水县。上诉人淮安城开置业有限公司（以下除判决主文外简称城开公司）因与被上诉人沈井开、吴洪友损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2019年10月8日作出的（2018）苏0826民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人城开公司的委托诉讼代理人许志勇、王闯到庭参加诉讼。被上诉人沈井开、吴洪友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人城开公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、沈井开、吴洪友私刻公章，对外借款，给公司造成了损失，应确认其滥用股东权利损害公司利益；2、因沈井开、吴洪友对外借款引发系列诉讼，上诉人为维护合法权益聘请律师所支付的律师费用系合理支出，应由被上诉人承担。被上诉人沈井开、吴洪友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。城开公司一审诉讼请求：1、确认沈井开授权同意吴洪友私刻城开公司公章行为违法；2、判令沈井开、吴洪友共同赔偿城开公司损失10万元；3、沈井开、吴洪友承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：城开公司于2009年11月6日设立，当时股东为沈井开、许晓轩、吴洪友、吴敬群、薛家秀、薛勇，法定代表人为沈井开。《淮安城开置业有限公司公司章程》第二十七条，董事会行使下列职权：“…；9、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项。并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理，财务负责人及其报酬事项；…”。2009年11月2日城开公司股东会决议，选举沈井开、吴洪友、薛家秀为公司董事，任期三年。同日，城开公司董事会决议，全体董事一致同意聘任沈井开担任公司董事长，聘任沈井开为公司总经理。2014年12月25日城开公司股东会决议，选举许晓轩、吴洪友、薛家秀担任公司董事，任期三年。同日，城开公司董事会决议，全体董事一致同意选举许晓轩担任公司董事长，聘任吴洪友为公司总经理。2015年3月20日，城开公司董事会决议，解除吴洪友城开公司总经理职务的聘任，由城开公司法定代表人许晓轩兼任总经理。2010年9月16日，城开公司股东会决议：经股东会研究决定，凯旋国际广场开发项目分片分块股东内部承包经营：一、商业区1#、2#、4#—7#楼、宾馆，商业全部附属配套工程（含地下车库），由吴洪友、薛勇承包经营。上交公司9605万元。二、商业区3#楼单体，不含附属工程由薛家秀承包经营。上交公司1390万元（含地下车库103万元）。三、住宅区整体及附属工程。另加商业区建成后的2#楼底层门面房三间。由东向西三间，由许晓轩承包经营，上交公司7800万元。四、承包人自负盈亏，承包人上交款一律用现金结算。六、具体分别签订内部承包经营合同，按合同条款执行。2010年9月18日，城开公司分别与许晓轩，吴洪友、薛勇签订《涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同》。2012年3月18日，城开公司股东会决议：一、根据内部承包合同，凯旋国际广场项目内部结盘清算。二、原内部承包合同的各项条款不变，责任、义务、权力不变。六、公司印章、文件、证书和2012年3月份以前的财务票据由法人沈井开负责保管，并承担相应的法律责任和其他责任，并即时为各承包人服务。最终清盘时，谁是法人，谁负责集中保管，以便备查。十、城开公司对内对外只用行政章壹枚，合同章壹枚，财务章壹枚，其他印章从2012年3月20日起一律停止使用，同时废除。各股东不得私自刻制城开公司任何名义的印章，有私自刻章的按承包合同违约条款论处，因私刻印章，造成的一切损失和一切责任由私自刻章人自已负责。一审审理中，吴洪友自认根据沈井开授权于2010年12月刻制1枚橡皮质地印章，2014年交给许家才。2013年刻制2枚自带油印印章，第2枚没有印油被扔掉，第3枚在其城开公司办公室，2015年被公司整理办公室，印章下落不明。3枚印章与公安局鉴定意见书的3枚印章对应。城开公司认可2012年3月之前刻制的印章后来被收回销毁。吴洪友涉嫌伪造公司印章罪一案，淮安市淮阴区人民检察院于2019年1月11日以事实不清，证据不足，决定对吴洪友不起诉。严小均、华玲与吴洪友、吴建宁、葛晨毓、城开公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月27日作出（2015）涟民初字第00416号民事判决。2016年6月1日，淮安市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，裁定发回重审。城开公司主张该案进入重审程序以后，城开公司委托江苏天豪律师事务所代理。城开公司为此提供委托代理合同、律师费票据及重审庭审笔录。一审法院认为，城开公司以吴洪友私刻公司印章并以公司名义借款，引发多起诉讼给公司造成部分损失为由提起诉讼，要求沈井开、吴洪友承担侵权损害赔偿责任，属于经济纠纷，应当进行审查并做出处理。城开公司主张确认沈井开许可吴洪友刻制城开公司公章行为违法的请求，不应得到支持。理由：一、城开公司为有限责任公司，而有限责任公司为经营需要，刻制一枚印章还是多枚印章在公司章程对此没有明确规定情况下，法律对此并未加以禁止；二、沈井开任公司法定代表人期间，在公司章程没有相反规定的情况下，批准或决定公司的印章刻制，系公司内部事务，不违反法律规定；三、城开公司成立以后吴洪友即为公司股东与董事，公司股东会2010年9月16日决议，凯旋国际广场开发项目分片分块股东内部承包经营，吴洪友作为承包方，在经营期间刻制印章有其客观需要。综上，吴洪友刻制印章行为没有违反《公司法》、行政法规和公司章程，不能被认定为滥用股东权利损害公司利益和公司董事执行职务时违反法律、行政法规和公司章程规定给公司造成损失的行为。另外，依城开公司2012年3月18日的股东会决议，吴洪友再次刻章并且使用违反了该决议，但即使吴洪友违约应承担责任，律师费也不是必然的损失，故对城开公司要求沈井开、吴洪友赔偿10万元律师费的请求不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,一审判决：驳回城开公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由城开公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:1、沈井开、吴洪友是否私刻城开公司公章，如有该行为是否违法；2、沈井开、吴洪友应否赔偿城开公司损失10万元；。本院认为，关于争议焦点1，城开公司主张确认沈井开许可吴洪友刻制城开公司公章行为违法的请求，不应得到支持。城开公司诉讼请求的法律基础是《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百四十七条规定,董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法,不得侵占公司的财产。根据上述规定,违反法律、行政法规或者公司章程的规定是高级管理人员承担赔偿责任的必要条件。城开公司章程对刻制印章没有明确规定情况，法律对此亦未明确禁止刻制多枚印章的情况下，现仅有城开公司股东会决议并不能作为向高级管理人员追责的依据。沈井开作为城开公司法定代表人期间，在法律、行政法规或者公司章程没有相反规定的情况下，批准或决定公司的印章刻制，系公司内部事务。关于争议焦点2，现有证据不能认定吴洪友、沈井开存在滥用股东权利损害公司利益或其在执行职务时违反法律、行政法规和公司章程规定给公司造成损失的情况下，城开公司诉请吴洪友、沈井开赔偿10万元律师费无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人城开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由淮安城开置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年十二月十八日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭