宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2571号 原告：慈溪市轩斌塑料有限公司（统一社会信用代码91330282MA2CHCH050），住所地浙江省慈溪市附海镇南圆村观附公路555号。 法定代表人：姚江平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波融合达塑业有限公司（统一社会信用代码91330211MA292LYT08），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村沿山路1号。 法定代表人：谈爱民，该公司经理。 原告慈溪市轩斌塑料有限公司与被告宁波融合达塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈溪市轩斌塑料有限公司的法定代表人姚江平、委托诉讼代理人何海龙、刘璐，被告宁波融合达塑业有限公司的法定代表人谈爱民到庭参加诉讼。审理中，原告提出财产保全申请，要求保全被告所有的价值134499元的财产，本院依法裁定予以准许并采取了相应的财产保全措施。本案现已审理终结。 原告慈溪市轩斌塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款131600元，并支付自2019年3月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的迟延付款利息损失（暂计算至2019年7月22日的金额为2898元），两项合计134499元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月5日至2019年1月4日3次向被告送货，被告合计应支付原告货款151600元，被告已于2019年2月3日、4月30日各付款10000元，被告还应向原告支付货款131600元。原告三次送货情况如下：第1次，2018年10月5日，原告送“ABS黑料”1150千克，被告应付货款12075元；第2次，2018年12月19日原告将2包“ABS黑料”快递发给被告，2018年12月21日，原告给被告送“PP黑料”160包*25千克、“ABS黑料”160包*25千克，被告应付货款62525元；第3次，2019年1月4日，原告给被告送“PP黑料”280包*25千克、“ABS黑料”160包*25千克，被告应付货款77000元。经原告多次催讨，被告未支付其余货款，为此原告诉至法院。 被告宁波融合达塑业有限公司辩称，一、原告起诉的数据不符，送货单没有签字。2018年12月21日的货款，不管原告提供什么证据，被告没有收到货，不产生货款。2018年10月5日的1150千克货是收到的，货款12075元没错；2018年12月19日2包ABS黑料未收到；2018年12月21日PP黑料160包*25千克是收到的，ABS黑料160包*25千克没有收到；2019年1月4日货款77000元也没有异议。二、2018年10月5日第一批货说的不含税，就是不开发票；其他没有约定的都是含税的，需开发票。三、原告提供的视频、电话记录等都是无效的。综上所述，根据民事诉讼法及民法通则，不承认2018年12月21日ABS货的存在；被告需开增值税发票。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.送货单四份，拟证明原告共向被告供货三次，共计货款151600元的事实。 经质证，2018年12月21日总货款62525元的送货单没有被告方签字，被告对此有异议，被告对其他送货单没有异议。本院对被告没有异议的送货单予以确认，被告方未签字的送货单不予认定。 2.赖华忠的情况说明一份，拟证明原告在2018年12月19日、12月21日发货给被告的事实。赖华忠给原告代加工，直接从那里发货给被告。 经质证，被告称该证据与本案无关。 3.装卸工宋某、皇某情况说明一份、货车司机孙某情况说明复印件一份，拟证明2018年12月21日将160包PP及ABS料送货至被告处并卸货的事实。 经质证，被告对该证据有异议。 本院对上述第2、3两项证据将结合其他证据作出认定。 4.2018年12月21日货车司机孙某在镇海澥浦沿山路1号被告仓库拍摄的视频及截图，拟证明：孙某的蓝色货车，货车前部装了许多白色袋子装的货物，有两名工人正在一个仓库里进行卸货作业；该仓库内外场景，货已卸一半，黄色包装的ABS料已卸至仓库。 经质证，被告认为原告方是有备而来的，其他送货均无视频，视频无效的，视频上一辆车上全部是白色包装的PP料，仓库里放着有ABS料，无法证明是原告卸下来的。本院对该证据本身的真实性予以认定。 5.姚江平与谈爱民的微信沟通记录一组，拟证明：双方往来货款被告已经予以确认的事实，被告明确不含第一次的货款，尚欠139525元货款的事实；原告向被告多次催讨货款，并要求其在2019年3月12日支付货款的事实。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，但提出被告在微信中并未确认货款，后来又补签了送货单。本院对该证据的真实性予以认定。 6.2018年12月19日姚江平与赖华忠微信沟通记录一份，拟证明原告委托赖华忠用申通快递发给被告2包ABS料的事实。 经质证，被告称该证据与本案无关，被告的2包料已包含在2018年10月5日的1150千克里，12月19日的两包是没有的，在做生意之前就试样了。本院认为该证据不能证明原告欲证明的事实。 7.原告方向本院申请证人孙某（货车司机）、皇某（装卸工）、宋某（装卸工）出庭作证。证人孙某陈述称，2018年12月21日装了8吨货去澥浦，装的是塑料，一种黄色袋子包装，另一种是白色袋子包装。白色袋子是在桥头镇塑料市场装的，由叉车装上来，黄色袋子是在附海的一个厂里由两个小工装的。卸货的时候是先卸黄色袋子，后卸白色袋子，卸了一半和卸完的时候都拍了照，因为没有送货单，所以拍视频。证人皇某陈述称，2018年12月原告要求其装卸货，去装的时候货车上已有4吨白色包装货物，证人装了4吨黄色包装货物，卸货是卸了8吨。工钱是付给队长的，皇某本人拿了100多元。证人宋某陈述称，2018年12月去装货的时候，车上已经有几吨货，又装了4吨黄色包装的货，装到，卸了8吨货，先卸黄色包装的货，后卸白色包装的货。装卸的工钱按12吨算，两个人一共360元。 经质证，原告对证人证言没有异议。被告称三位证人所述都是为原告而陈述，证言之间也有出入。 本院对原告提供的第2、3、7项证据认证意见：三位证人到庭作证，其证言相互可以印证，所述事实基本一致，被告也未提供相反证据，本院对第2、3、7项证据的真实性均予以认定，但赖华忠出具的书面证明中所提到的2018年12月19日发申通快递给被告2包ABS料，无充分证据证明，本院不予确认。 被告向本院提供的证据有：微信记录截图一份，双方于2019年5月19日在微信的聊天记录，拟证明原告本人说当天发了两车货，都是PP料，被告说就一车PP料，原告代理人说一车卸了一半，前后说法有矛盾。 经质证，原告对证据的真实性没有异议，称2018年12月21日只装了一车货。本院对该证据本身的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日，被告宁波融合达塑业有限公司向原告慈溪市轩斌塑料有限公司购买“ABS黑料”1150千克（每千克10.5元），计货款12075元。2019年1月4日，原告为被告送货“PP黑料”280包*25千克（每千克5元）、“ABS黑料”160包*25千克，计货款77000元。被告于2019年2月3日、同年4月30日各向原告付款10000元，合计20000元。 双方争议的焦点一：原告称2018年12月21日给被告送“PP黑料”160包*25千克（计货款20000元）、“ABS黑料”160包*25千克（计货款42000元），被告应付货款62000元。被告称当天仅收到“PP黑料”，未收到“ABS黑料”。对此，本院认为：1.孙某、皇某、宋某三位证人的证言可以证实原告于2018年12月21日向被告送货为8吨，一半为白色包装，一一半为黄色包装，且原告方提供的视频中，当时被告的厂房内确实有黄色包装的“ABS黑料”；2.2019年1月22日，姚江平和谈爱民的聊天记录中，原告方明确提出除第一次即2018年10月5日的货款12？075元外，被告尚欠货款139525元，谈爱民称“我算算”，“有账不会错”。2019年2月3日，姚江平再次在微信中催讨货款，“谭总，货款什么时候打进啊？”当晚，谈爱民在微信中付款10000元。2019年3月8日，姚江平在微信中催讨货款，“谭总，货款这两天可以给我吗？”谈爱民在上述微信中，虽未明确承认原告方提出的货款金额，但原告主张的总货款为15万余元，而双方争议的“ABS黑料”价值达4万余元，因此，被告方在多次微信交流中均未提出异议，于情理不符。综上两点，本院认定原告于2018年12月21日向被告所送的货物包含了“ABS黑料”4吨（计货款42000元）。 双方争议的焦点二：原告称2018年12月19日以快递方式向被告发货2包“ABS黑料”用于试样，对此被告予以否认，称试样在第一次送货前已完成。原告提供的证据尚不充分，本院不予认定。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告于2018年10月5日、同年12月21日和2019年1月4日三次向被告送货，货款分别为12075元、62000元和77000元，合计151075元，扣除被告已支付的20000元，被告实际尚欠原告货款131075元。原告方在微信中多次在向被告方催讨过货款。原告要求被告自2019年3月10日起按年利率6%支付迟延付款利息损失的诉讼请求，应予支持，其中计算至2019年7月22日为2884元（131075元*6%*4.4个月/12）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波融合达塑业有限公司支付原告慈溪市轩斌塑料有限公司货款131075元及计算至2019年7月22日止的利息损失2884元，并支付自2019年7月23日起至实际履行日止（以货款131075元为基数）按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告慈溪市轩斌塑料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，由原告慈溪市轩斌塑料有限公司负担12元（已预交），被告宁波融合达塑业有限公司负担2978元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告于本判决生效之日起七日内支付原告诉讼保全申请费1192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  吴绍海 人民陪审员  戚志明 人民陪审员  郑 生 二〇一九年十二月十三日 法官助理夏娇 代书 记员  辛璐贤