吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1710号 上诉人（原审原告）：周杨，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘春波，男，1977年8月7日出生，满族，农民，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林筑源建设有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：董伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫海廷（曾用名闫廷），男，1987年2月9日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 上诉人周杨、刘春波因与被上诉人吉林筑源建设有限公司（以下简称筑源建设公司）、闫海廷建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。现已审理终结。 周杨、刘春波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判筑源建设公司承担给付周扬和刘春波危房改造款392,500元的义务。2.一审和二审诉讼费由筑源建设公司和闫海廷负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判定结果错误。一、原审法院认定闫海廷是本案危房改造的实际承包人是错误的。本案中标农村危房改造，政府投资。根据前郭县人民政府关于统筹推进2016年和2017年农村危房改造工作实施方案的通知相关规定，危房改造工程的承包人应当具有三级以上资质的建筑施工企业作为，筑源建设公司是该工程的承包人，闫海廷作为自然人不具有承包人资格，在承包工程过程中，闫海廷持有筑源建设公司资质证明和法定代表人身份证明及公司出具的授权委托书，三项书面内容全部盖有筑源建设公司公章，授权委托书中还有法定代表人董伟的名章。查干湖镇人民政府及前郭县住建局经审核筑源建设公司符合危房改造的条件，将此公司推荐给各危房改造的农户，由筑源建设公司和危房改造户协商建房的具体事宜，根据此相关手续，本案工程真正承包人应是筑源建设公司，并非闫海廷。二、本案中，筑源建设公司为查干湖镇政府出具的授权委托书明确规定：“我董伟是吉林筑源建设有限公司法定代表人，闫海廷为我单位的合法代理人，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”一审法院认定此授权委托书真实有效，却对授权委托书的内容没有予以确认是错误的。一审法院认定筑源建设公司授权委托书的内容是投标行为，不是危房改造项目的代理人是错误的。既然对授权委托书提出异议，就应用证据予以证明，或者进行鉴定，如没有相反的证据予以证明，则说明该证据真实有效，既然真实有效，说明闫海廷是筑源建设公司的合法代理人。三、周杨和刘春波是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，闫海廷和筑源建设公司是何种关系应在庭审中予以确认。闫海廷和筑源建设公司之间的陈述相互矛盾，周杨和刘春波认为筑源建设公司将工程转包给闫海廷，闫海廷在庭审中也陈述其从事的危房改造项目是筑源建设公司授权施工的，闫海廷是筑源建设公司代理人，筑源建设公司应承担主体责任。 筑源建设公司辩称，本案的诸多疑点证明周杨、刘春波涉嫌与闫海廷恶意串通，捏造民事法律关系，以损害筑源公司利益为目的，进行虚假诉讼。经查，案涉工程实际系周杨和刘春波与闫海廷三人共同承包的，闫海廷负责以个人名义与农户签合同,周杨和刘春波负责施工。虽然周杨和刘春波在起诉书中称筑源建设公司通过招投标的方式取得该工程，但案涉工程并未招、投标，系闫海廷通过政府的亲戚给要的活。对此，周杨和刘春波在工程开工前即心知肚明。工程结束后，周杨和刘春波与闫海廷三人将案涉工程款通过政府的亲戚全部领走，后又以拖欠工程款为由，将对工程名称是什么、发包方是谁、工程价款是多少等情况一点都不知道，一分钱工程款都没收到，且将根本不知情的筑源建设公司列为被告，起诉筑源建设公司索要数十万工程款，致本案成讼。其用闫海廷自己都说不清楚来源，且严重存疑的投标授权委托书大做文章，故意曲解，无限放大；退一万步讲，假定授权委托书真实，授权委托书上面明确写明：“以本公司的名义参加、并进行投标”，代理人所签署的一切文件和与之有关的一切事务，我均予以承认；根据上述表述可以认定授权的范围系“以本公司的名义参加、并进行投标”，代理人在投标范围内所签署的一切文件和与投标有关的一切事务，筑源建设公司予以承认。故闫海廷代理权限应为投标行为，而不应理解为授权其作为农村危房改造项目的代理人，既然案涉工程并未招、投标，根据《中华人民共和国会计法》第二十五条，《中华人民共和国税收征管法》第六十三条，《中华人民共和国刑法》第二百零一条的规定，签订施工合同必须盖具筑源建设公司的公章和法人章，必须到建设局备案，工程款必须汇到筑源建设公司账户，必须按工程款收入缴纳税款，否则隐瞒销售收入应当以逃税罪追究刑事责任。据此，周杨和刘春波明显系以非法占有为目的，虚构事实，借用合法的民事程序，通过诉讼非法获利数十万元，又逃避隐瞒销售收入应当承担的应纳税款五倍以下罚款、日罚金万分之三滞纳金的行政惩罚性责任和逃税罪的刑事责任；且明知案涉工程系闫海廷通过政府的亲属要的活，与筑源建设公司无关，却以一枚闫海廷、高兴健两个自然人出具的来源不明、严重存疑欠据，在二审上诉中变更原审诉讼请求，单独要求筑源建设公司给付其数十万元工程款，其虚假诉讼明显。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持，请求二审法院驳回周杨和刘春波的上诉请求。 闫海廷未答辩。 周杨、刘春波向一审法院起诉请求：判令筑源建设公司、闫海廷立即给付查干湖镇危房改造建房款392,500元及利息。 一审法院认定事实：2017年5月26日，前郭县人民政府关于统筹推进2016年和2017年农村危房改造工作实施方案的通知，方案中规定实施原则为：政府主导，群众自选即开发区、各乡（镇）政府要发挥主导作用，积极向改造户推荐具有建筑工程施工总承包三级以上资质的建筑施工企业进行建设。企业的选择要坚持以改造户为主体，充分尊重改造户意见。闫海廷取得查干湖镇危房改造项目后，将其中17户施工项目分包给周杨、刘春波，由周杨、刘春波包工包料进行施工。2017年10月10日，由高兴健、闫海廷给周杨、刘春波出具欠据一枚，内容为人民币552,500元整，上款系查干湖镇危房改造建房款。后闫海廷支付周杨、刘春波危房改造款16万元。涉案危房改造项目补助资金均由危房改造户授权闫海廷领取。在庭审中，周杨、刘春波提交2017年6月5日筑源建设公司的授权委托书一份，用以证明闫海廷系筑源建设公司的委托代理人实施的查干湖镇危房改造项目，授权委托书内容为：本授权委托书声明：我董伟系筑源建设公司（投标人名称）的法定代表人，现授权筑源建设公司闫海廷为我单位的合法代理人，以本公司的名义参加前郭县农村危房改造项目投标。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。委托期限：自2017年5月23日至2019年5月23日。代理人无转委权，特此委托。投标人为筑源建设公司，闫海廷在委托代理人处签字，该授权委托书上盖有筑源建设公司公章及董伟印章。筑源建设公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，并质证称其公司法定代表人与闫海廷并不认识，授权明显是虚假的，而且其公司的法人章是带有二维码章，该授权委托书上法人章并没有二维码，而且周杨和刘春波在庭前提交的授权委托书复印件的排版不一致，且没有法人章，故该证据的真实性存疑，且该证据内容是授权投标，但周杨和刘春波并未提交中标通知书和中标合同，故不能证明筑源建设公司参与危房改造项目。闫海廷对该证据的真实性没有异议，并质证称该文件上的章均是筑源建设公司的工作人员加盖的。因筑源建设公司虽对该组证据的真实性有异议，但并不申请对公司公章及法人章的真伪进行鉴定，也未提交其他证据证明该组证据系伪造的证据，故对该组证据的真实性予以采信。 一审法院认为，闫海廷承包前郭县查干湖镇危房改造项目，并将其中的17户危房改造项目转包给周杨、刘春波，周杨、刘春波作为实际施工人将17户危房改造施工完毕交付后，由闫海廷代为领取了农村危房补助资金，闫海廷作为承包人应当支付实际施工人周杨、刘春波尚欠工程款392,500元。闫海廷虽辩解危房改造工程需要维修，但未提交其维修的证据，周杨、刘春波对其辩解又不予认可，故对闫海廷该辩解不予支持。周杨、刘春波还主张闫海廷从2017年10月10日起按年利率6%支付逾期给付工程款的利息，虽闫海廷辩解利息应当从查干湖镇政府最后一次拨款即2018年11月1日起支付，但其未提交证据证明双方当事人约定付款时间为最后一次拨款之日，也未证明查干湖镇政府最后一次拨款时间，故对闫海廷该辩解不予支持。闫海廷未给付周杨、刘春波欠付的工程款，构成违约，其应当从其与周杨、刘春波结算款项并出具欠据之日起按年利率6%支付利息，故对周杨、刘春波主张利息的请求予以支持。周杨、刘春波还主张因闫海廷系筑源建设公司的代理人，故筑源建设公司应当承担剩余工程款的给付义务，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”现筑源建设公司对周杨、刘春波提交的授权委托书的真实性和证明问题均有异议，认为该证据是虚假的，且内容是授权投标，因周杨、刘春波提交的授权委托书中筑源建设公司仅是作为投标人授权闫海廷以其公司名义参加投标，其代理权限应当为投标行为，而不应理解为授权其作为农村危房改造项目的代理人，因周杨、刘春波又未提交其他证据证明筑源建设公司系查干湖镇危房改造工程的实际承包人，故对周杨、刘春波该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、闫海廷于本判决生效之日起立即给付周杨、刘春波危房改造款392,500元，并从2017年10月10日起按年利率6%支付逾期给付期间的利息。二、驳回周杨、刘春波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3,593元，由闫海廷负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府印发前政明电（2017）6号明传，《关于统筹推进2016年和2017年农村危房改造工作实施方案的通知》，要求对2016年剩余的农村危房改造指标和2017年危房改造合理安排计划，按时完成改造任务。方案中规定实施原则为：政府主导，群众自选。开发区、各乡（镇）政府要发挥主导作用，积极向改造户推荐具有建筑工程施工总承包三级以上资质的建筑施工企业进行建设。企业的选择要坚持以改造户为主体，充分尊重改造户意见。 2017年6月5日筑源建设公司给闫海廷出具授权委托书。该授权委托书载明：我董伟（姓名）系吉林筑源建设有限公司（投标人）的法定代表人，现授权委托吉林筑源建设有限公司（单位名称）闫海廷（姓名）为我单位的合法代理人，以本公司的名义参加前郭县农村危房改造项目投标。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。委托期限：自2017年5月23日至2019年5月23日，代理人无转委权，特此委托。筑源建设公司加盖公司公章和董伟名章。闫海廷取得查干湖镇危房改造项目后，将其中17户施工项目分包给周杨、刘春波，由周杨、刘春波包工包料进行施工。2017年10月10日，高兴健、闫海廷给周杨、刘春波出具欠据一枚，内容为人民币552,500元整，上款系查干湖镇危房改造建房款。周杨、刘春波称闫海廷给付危房改造款16万元，尚欠392,500元。涉案危房改造项目补助资金均由危房改造户授权闫海廷领取。一审中，闫海廷承认欠周杨和刘春波工程款，但抗辩数额不正确，称其干活是筑源建设公司授权，但是欠款与筑源建设公司无关，也没有向筑源建设公司交纳管理费，建房合同是闫海廷与危房改造户签订的。 本院认为，本案争议的焦点是筑源建设公司是否应承担给付责任。筑源建设公司给闫海廷出具的授权委托书，载明授权范围为“以本公司的名义参加前郭县农村危房改造项目投标”，并不包含承包查干湖镇危房改造项目施工工程，查干湖镇危房改造项目并未进行招投标，所以筑源建设公司委托闫海廷参与项目投标工作，并未真正实施，故不存在闫海廷以筑源建设公司名义承包查干湖镇危房改造项目施工工程的事实，且闫海廷承认其以自己名义与危房改造户签订施工合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”闫海廷承包行为因超出了授权委托书载明的代理权限，被代理人筑源建设公司不予追认。2017年10月10日闫海廷出具的欠据，载明“上款系查干湖危房改造建房款”，欠款人处高兴建、闫廷签字、捺印。从该欠据所体现的内容无法认定该欠款与筑源建设公司有关，而且闫海廷在一审庭审过程中，已经承认案涉工程施工合同完全是其以个人名义与农户签订，与筑源建设公司无关。故周杨、刘春波请求筑源建设公司承担给付剩余工程款无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周杨、刘春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,186元，由周杨、刘春波负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高松松