江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3658号上诉人（原审原告）：林某1，女，1951年2月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，江苏祥盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某2，女，1968年6月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某3，男，1958年1月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1961年4月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：林某4，男，1985年11月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：林某5，男，1965年5月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人林某1、林某2因与被上诉人林某3、王某、林某4、林某5继承纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林某1及其委托诉讼代理人陈兴、上诉人林某2及其委托诉讼代理人熊燃、被上诉人林某3、王某、林某4、林某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某1向一审法院提出诉讼请求：确认林某1对于登记在林某6名下的矿山二组房屋享有20%份额；本案诉讼费用由林某3、王某、林某4、林某5、林某2承担。一审法院经审理查明：林某6、郑某夫妇共生育三子林某3、林卫刚、林某5，二女林某1、林某2。1995年左右，林某6、郑某与林某3、林卫刚、林某5订立口头分家协议，约定六间房屋三兄弟一人两间并各自按照约定居住至今且均有所添加。2001年林某6去世；2012年林卫刚去世，王某、林某4是林卫刚的妻子、儿子；2016年郑某去世。一审法院另查明，1995年4月26日，林某3取得其居住的房屋对应的土地使用权证。一审法院再查明，林某2提供的名为林某6、发证日期为1991年11月24日的房屋所有权证复印件，该复印件上写有235.2÷3=78.4，235.2为房产证上房屋总面积。一审法院还查明，2018年年底，林某3、王某、林某5分别与房屋征收部门签订了房屋征收补偿安安置协议。一审法院认为，民事法律行为可以采取书面、口头或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人与约定采用特定形式的，应当采用特定形式。民事法律行为自成立时生效，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。具体到本案中，林某3、王某、林某4、林某5的陈述与林某3提供的土地证复印件、林某2提供的房产证复印件相互印证，可以认定大约在1995年前后已经分家，三兄弟按照口头协议分得的房产使用至今，故林某1主张争议房屋为其父母的遗产证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回林某1的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元、保全费5000元、合计14150元，由林某1负担。林某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持林某1的一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.涉案房产虽然是林某3、王某、林某4、林某5占有和使用，但该房屋的登记所有人为林某6，并未分户登记在几被上诉人名下，故涉案房屋归双方父母林某6和郑某所有。2.涉案房屋的土地使用证登记在林某3、林卫刚、林某5名下，并不能说明房屋归其所有。1995年市政府“双清”土地证时，办理土地证程序简单，即使证明材料不全亦可以办理，故仅凭土地证不能证明涉案房屋的权属。3.林某6和郑某在去世前一直居住在涉案房屋，说明其对于涉案房屋一直没有放弃使用权和所有权。4.一审判决认定被继承人和三个儿子存在分家的事实缺乏依据。房产证上载明235.2÷3是林某3自己填上去的，且涉案房屋并不是按照235.2㎡拆迁的，与实际使用状况不符。一审诉讼中，被上诉人之间关于涉案房产证如何交至林某3手中陈述不一，存在矛盾。林某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判就涉案房屋按照法定继承予以处理或发回重审。事实与理由：1.不存在林某6、郑某分家的事实。一审判决认定1995年左右林某6、郑某与林某3、林卫刚、林某5订立口头分家协议，约定六间房屋三兄弟一人两间，属认定事实错误。林某2、林某1否认存在分家事实，林某3、王某、林某4、林某5关于分家情况的陈述也相互矛盾。土地使用证复印件不能作为认定分家的依据，涉案土地使用证是在特定的历史时期结合民风民俗办理的，并非按照法定程序办理，在权利人没有到场的情况下，直接对土地使用证进行了拆分。即便如此，土地使用证也只能是土地使用权人的变更，不能代表房产权属的变更。房产证复印件上“235.2/3=78.4”字样不应认定为分家的意思，上述字迹并非林某6、郑某所写，不是其二人的意思，涉案房产并未分割。2.涉案房屋一直由林某6、郑某家庭成员共同使用，2001年林某6去世后林某3、林卫刚和林某5在2005年左右才加盖了院墙对房屋进行了隔离和改造，且林某3加盖了一间房屋（2层，含楼梯）。林某2从1993年左右开始一直使用涉案房产的一部分经营商店，因是父母房产，故不存在交纳租金的情况。3.涉案房屋拆迁情况资料可以证明涉案房产未进行分割。根据《宿迁市国有土地上房屋征收调查勘察登记表》，涉案房屋的被征收人分别是林某6和林某3、林某6和林卫刚、林某6和林卫民，土地证号虽不同，但房产证号均一样，房屋所有权人均有林某6，故说明林某6名下的房屋并未分割。从上述《勘察登记表》亦可以看出，涉案房屋并没有按照235.2/3=78.4平均分给林某3、林卫刚、林某5。虽然林某3、王某、林某5与相关征收部门分别签订了拆迁协议，是因为林某6、林卫刚已经去世，且土地证分别登记在林某3、林卫刚、林某5名下，但并不代表林某6名下的房产进行了合法分割。林某3答辩称，涉案财产父亲林某6在世时已经分割过了，一共21米地，兄弟三人每人7米，地上是六间房，三兄弟每人两间。房产证在拆迁之前林某3兄弟三人如果要分开来办理也是可以的，但因当时都是一家人都没有分开办理。在房屋没有拆迁之前兄弟姊妹之间没有任何矛盾，因为房屋拆迁，两上诉人才要求分割财产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王某答辩称，同意林某3意见，林卫刚是老二，故王某家的房子在中间，拆迁款也少一点。被上诉人林某4答辩称，同意林某3意见。被上诉人林卫民答辩称，同林某3意见。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审法院另查明，1995年4月、6月，林某5、林卫刚分别取得了其所居住的诉争房屋对应的土地使用证。二审期间本案争议焦点为：涉案争议的房屋及土地是否在林某6、郑某生前已经口头分割给林某3、林卫刚、林卫民；上诉人林某1、林某2对上述财产是否有继承权，如有继承权，上述财产应当如何分割。二审期间，王某、林某4、林某5提供了加盖宿迁市宿城区住房和城乡建设局房屋征收专用章的国有土地使用证两份，拟证明林卫刚、林某5取得涉案房屋土地使用权的情况。林某1质证称，即使该证据是真实的，但也并非是因为分家出现的，而是政府重新登记时，林某3、林卫刚、林某5未经全家许可所办的，并不代表目前拆迁房屋的所有权性质，不能证明被继承房屋的财产所有权是被上诉人所有。林某2质证称，对于两份国有土地使用证的真实性没有异议，但是林某2并不清楚土地在1995年已经分割到林卫民、林卫刚名下。根据之前庭审中林某3等人的陈述，土地的分割也并没有取得原土地使用权人林某6的同意，而是生产队将证拿去之后分割并办理的国有土地使用证。即使该证属实，也仅能证明林卫民、林卫刚对涉案土地享有使用权，但不能证明涉案诉争的房屋已经分家的事实，不能改变涉案房屋所有权性质，房屋实际所有权人仍然是林某6和郑某。林某3质证称，对上述证据无异议，林某3也有土地使用证。本院认证意见，对上述证据的真实性、合法性予以认定，可以证实诉争房屋坐下的土地于1995年已经分别登记至林某3、林卫刚、林某5名下。本院认为，根据双方当事人的陈述、涉案房屋的实际占有使用情况及土地使用证登记等情况，可以认定涉案房屋在双方当事人父母生前已经口头协议，分别分割给林某3、林卫刚、林卫民三家占有使用。理由如下：1.林某3、林卫刚、林卫民三家一直在涉案房屋内居住使用直至房屋拆迁，且使用情况亦是其三家所主张的将涉案房屋分为三份分别居住使用。而林某1婚后未在涉案房屋居住过，林某2虽有一段时间使用部分门面房经营商店，但根据双方陈述，林某2至迟已于2006年搬离了上述房屋。2.林某3等三家提供的土地使用证显示，涉案诉争房屋座下的土地已于1995年进行了分割，虽然无证据显示上述土地使用证系经林某6亲自出面办理，但根据常识，将土地使用证分割办理在他人名下必然要经原土地使用权人的同意，目前无证据显示林某6对土地使用权证分割办理情况提出过异议。诉争房屋的产权证书为林某3持有，该证书上标注的“235.2/3=78.4”内容虽然无法认定系谁书写，但与土地使用证分别办理的情况可以相互印证。3.林某1、林某2未提供证据证实其父母在生前就涉案财产表示过除分割给林某3、林卫刚、林某5三兄弟之外的其他的分配意见，亦未提供证据证实林某1、林某2在房屋拆迁之前就涉案房屋主张过权利。综上，本院认为，现林某1、林某2主张涉案房屋不存在分家事实，证据不足，本院不予支持。综上，林某1、林某2的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人林某1、林某2负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十六日书记员  石 敏