四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6795号 原告：赵恩果，男，汉族，1975年2月2日生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：李德江，四川善嘉律师事务所律师。 被告：赵恩林，男，汉族，1978年2月7日生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师。 委托代理人：李帅，四川惠博律师事务所实习律师。 原告赵恩果诉被告赵恩林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵恩果及其委托代理人与被告赵恩林的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恩果向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告归还原告的借款596,000元，并以596,000元为本金，自2018年11月21日起按照年息24%支付利息至付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月下旬时，被告赵恩林因在外经营需要用钱，便向原告赵恩果提出借钱。被告是原告的亲弟弟，原告念及兄弟感情，先后以银行卡转账等方式，自2018年6月30日至2018年8月6日，共计借给被告赵恩林596000元，双方口头约定月息为2.5万元，利息在当月月末支付，六个月内分三次还清所有借款本金和利息。被告分别于2018年11月10日、20日各支付1万元、2019年1月4日、12日、19日各支付1万元、2019年1月28日支付5000元、2019年3月6日支付6000元，合计只支付了6.1万元的利息。因口头约定利率高于36%/年的法定利率，已支付的利率按照36%/年计算，被告仅支付了3个月零13天的利息，即仅支付了从2018年8月6日至2018年11月20日的利息,2018年11月21日以后的利息未支付。六个月后被告未归还本金和支付利息，经原告多次催收，动之以情晓之以理，被告仍然推诿未还，故诉至法院。 被告赵恩林辩称，原告诉称与事实不符,本案原告所主张的款项不属于民间借贷关系，双方系投资合作关系；原、被告系亲兄弟，双方均从事经商，各自业务内容不同，互相之间有投资合作，各自自行经营、利益均分；二人之间已形成投资合作惯例，互相在对方名下企业投资的情形已持续多年；原告主张的款项实际上是在被告名下企业的投资款，系分次投资，而不是原告诉称的借款；原告诉请被告偿还所谓的“借款”，没有相应法律依据支撑，请求驳回原告的诉讼请求。 原告赵恩果围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、原告的银行、微信、支付宝《账单》和利息《转账凭证》、2019年8月7日、2019年9月6日通话录音书面整理资料及光盘。被告赵恩林提交了《绍兴市柯桥区柯桥汇美曼莎美容美发店公示信息》、《股份合作协议书》、《门店转让协议》、经营支付记录、《注册商标》及原、被告双方商定商标字体的微信聊天截图、《上海霖果红木家具有限公司公示信息》、《广东尊木堂家具有限公司公示信息》、2018年7月21日、22日原、被告之间的微信语音记录、被告的银行卡《转账记录》、微信、支付宝详细账单截图、信用卡《对账单》。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据各方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 原告赵恩果与被告赵恩林系亲兄弟关系,二人均从事经商，赵恩果经营红木家具，赵恩林经营美容美发业。被告赵恩林因资金紧张，向胞兄赵恩果提出帮忙的请求，赵恩果念在同胞兄弟之情，分别于2018年6月30日、7月13日、7月27日、8月6日通过银行转账向赵恩林转款48000元、两笔50000元、四笔50000元、四笔50000元，期间还分别于2018年6月30日（三笔）、7月8日（三笔）通过支付宝转账的方式向赵恩林转款10000元、10000元、2000元、10000元、10000元、6000元，上述转款共计596000元。后被告赵恩林分别于2018年11月10日、11月20日、2019年1月4日、1月12日、1月19日、1月28日、3月6日通过支付宝转账的方式向赵恩果分别转款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、6000元，共计61000元。 另查明，赵恩果曾于2011年11月14日注册成立上海霖果红木家具有限公司，注册资本100万元，工商资料显示赵恩果担任法定代表人及执行董事，持股比例90%；赵恩林担任监事，持股比例10%。赵恩果在2018年11月12日注册成立广东尊木堂家具有限公司，注册资本1000万，其中赵恩果担任法定代表人及执行董事、经理，持股比例100%；赵恩林担任监事。赵恩林于2018年12月12日成立绍兴市柯桥区柯桥汇美曼莎美容美发店，经营者为赵恩林，组成形式为个人经营，且已于2019年3月12日登记注销。 本院认为，原告赵恩果于2018年6月30日至8月6日期间共计转账给被告赵恩林596,000元及被告赵恩林于2018年11月10日至2019年3月6日期间转账给原告赵恩果共计61,000元的事实，双方无异议，且有相应证据充分证实，本院对此予以确认。 本案的争议焦点是赵恩果向赵恩林的转款是否为借款。结合双方提供的通信记录来看，双方对通话或微信记录的真实性均无异议，仅对其内容的解读有分歧；被告赵恩林提供的双方在2018年7月21日、22日的微信语音记录仅能证明双方就合作经营美发美容业有过商谈，但是否达成合作及具体投资项目、经营方式、利润分配等要素均未涉及，被告也未提供相关证据予以证明；在双方的通话过程中，原告向被告追索该款时曾言明是借款，被告未对其借款行为进行明确否定或抗辩，而是以“嗯”和提出以家具抵债的方式进行应答，这与日常生活交往中若本案款项不是借款被告会立即进行反驳迥异，针对以家具抵债的说法其也未提供充分的证据加以印证，被告可在证据充分的情况下另行主张，故其辩解无法采信；同时，将通信记录贯通来看，原、被告在资金发生转移的前期和过程中，主要是被告资金紧张需原告帮助，原告是出于同胞之情才施以援手，原告的表述虽有不清楚或暧昧的地方，但在之后催款的过程中，原告的意思已非常明确是催要借款，同时双方均无对被告经营情况的关注与讨论，主要内容讨要钱款，故原告在2018年6月30日至8月6日期间集中转款596,000元给被告应为原告向被告支付的借款，被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告应偿还的借款金额及利息问题。因原告未提供充足的证据证明双方对借款期限、利息有约定，故视为未约定利息，被告向原告转款61,000元应从原告的借款本金中予以扣除，本案被告应偿还原告借款535,000元，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告赵恩林于判决生效后十日内向原告赵恩果偿还借款535,000元； 二、驳回原告赵恩果的其他诉讼请求。 如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9760元，其中9150元由被告赵恩林负担，610元由原告赵恩果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 旭 人民陪审员  彭科云 人民陪审员  郑 杨 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  何 薇 书 记 员  张 静