福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3236号 上诉人（原审被告）：莆田市荔城区纸制品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办荔浦村，统一社会信用代码91350304705168655M。 法定代表人：苏国兴，董事长。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡友静，男，1962年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑高廷，福建秉峰律师事务所执业律师。 上诉人莆田市荔城区纸制品有限公司（以下简称纸制品公司）因与被上诉人蔡友静民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纸制品公司的委托诉讼代理人徐国禧、被上诉人蔡友静的委托诉讼代理人郑高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纸制品公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡友静对纸制品公司的诉讼请求。事实和理由：1.蔡友静主张借款本金为279000元，实际上该数额包含了原来结算时的利息在内，再就该利息重复计息不合理，一审认定借款本金为279000元，属于事实认定错误。双方一直有经济往来，2008年9月1日，双方就货款进行结算，当时结算时确认纸制品公司欠蔡友静的货款为185447元。2012年9月份，双方再次进行结算，确认截至2012年9月17日，纸制品公司欠蔡友静的本息之和为267000元。应蔡友静要求，该267000元从2012年9月17日至本案案涉借条出具之日按照月利率1%计算利息。后蔡友静于2013年2月3日坚持让纸制品公司将之前两次结转的利息均包含在内，重新出具一张借条，该借条载明借款金额为279000元，并约定从借条出具之日按照月利率1.5%计算利息，纸制品公司因资金周转需要迫于无奈只得答应。一审认定借款本金为279000元，实际上是从2008年的185447元货款加上2008年至2013年的利息所致，该金额包含了前两次结算所结转的利息，对于之前结转的利息不能重复计息，所以一审判决认定纸制品公司借款本金为279000元与事实不符，属于事实认定错误。双方约定，纸制品公司向蔡友静已支付的192510元，应优先抵扣本金，故本案借款本金仅为86490元（279000元-192510元）。一审认定192510是还利息属于事实认定错误。2.纸制品公司在一审中已经提供了结算单证明双方之间进行过结算，确认结算时纸制品公司欠蔡友静的货款为185447元，案涉借条所载明的借款279000元包含了双方结算的利息在内。一审却根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认定纸制品公司未提供证据证明借条载明的借款279000元包含利息，并根据该条规定作出判决，属于适用法律错误。 蔡友静辩称：1.纸制品公司主张279000元款项包含了原来结算时的利息，这与事实不符。蔡友静一审所主张的279000元款项均为双方所结算的货款。纸制品公司当时的法定代表人何裕霖在借条下方备注：“本条货款结清前永久有效。”由此可以确认该279000元均为货款，并不存在利息。2.纸制品公司于2013年3月9日起至2016年12月2日止每个月所支付的4185元款项为偿还借款项下利息，纸制品公司主张应当抵扣借款本金没有事实和法律依据。4185元就是按照279000元借款本金按月利率1.5%计算出来的，且有规律性支付，显然就是偿还利息。 蔡友静向一审法院起诉请求：1.判令纸制品公司立即偿还其借款本金279000元及该款自2017年1月1日起至2019年8月31日止按月利率1.5%计算的利息。2.本案的诉讼费由纸制品公司承担。 一审法院认定事实：蔡友静与纸制品公司有生意往来，之后纸制品公司与蔡友静结算将货款转为借款。2007年1月10日，纸制品公司向蔡友静出具欠条，载明欠款金额为232207元。2012年9月17日，纸制品公司向蔡友静出具借条，载明借款金额为267000元、约定借款利率，注明之前的结账单全部作废，以此单为准。2013年2月3日纸制品公司又向蔡友静出具借条，借条载明借款金额为279000元，约定借款利率、借款期限，并注明之前的结算单据全部作废，以本单为准。纸制品公司在借条出具后仅支付利息至2016年12月31日。2018年4月3日，纸制品公司的法定代表人何裕霖在2013年2月3日结算的借条上重新签字确认，载明“本条货款结清前，永久有效”。之后，经蔡友静催讨，纸制品公司拒不归还本息，致讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纸制品公司向蔡友静借款279000元，有纸制品公司出具的借条及当事人的陈述为据，故蔡友静对纸制品公司享有上述债权。蔡友静主张纸制品公司应归还其借款279000元及以该借款为基数，自2017年1月1日起至2019年8月31日止按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。纸制品公司抗辩其借条载明的借款279000元已包含利息，但未能提供证据证明，不予支持；其主张纸制品公司向蔡友静妻子刘映红支付192510元应抵扣本金的理由，不能成立，不予支持。判决：纸制品公司应在判决生效之日起十日内偿还蔡友静借款279000元及该款自2017年1月1日起至2019年8月31日止按月利率1.5%计算的利息。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，纸制品公司在一审提供了结算单一份，欲证明2012年9月17日借条上的金额267000元是由尚欠本金185447元及该本金按月利率1%计算出来的利息之和。经审查，蔡友静对该结算单上的内容系其书写的事实没有异议，根据该内容显示，结算单上最后金额267000元的计算过程是：由本金185447元与本金185447元按月利率1%计算出48个月的利息之和，再抵扣了7417.88元的其他款项后得出的整数。结算单上的金额267000元与2012年9月17日借条上的金额是一致的，而且上述48个月刚好与结算单上写明的2008年9月1日至267000元借条出具之日2012年9月17日的期间相吻合。蔡友静对为何要书写该结算单也未能作出合理说明。故对纸制品公司主张的2012年9月17日借条上的本金267000元是由借款本金185447元和该款按月利率1%计算出来的利息之和的事实，予以确认。同时，纸制品公司也主张2013年2月3日借条上的借款本金279000元系由2012年9月17日借条上的本金267000元按月利率1%计算出来的本息之和。经测算，279000元与267000元按月利率1%计算出的本息之和相吻合，该计息时间段与前后两张借条出具的期间相吻合，故对纸制品公司所主张的该事实，也予以确认。 因双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，前期利率没有超过年利率24%，故2013年2月3日出具的借条上的279000元可以认定为借款本金。蔡友静请求纸制品公司偿还借款本金279000元及该款从2017年1月1日起至2019年8月31日止按月利率1.5%计算的利息，该本息之和，没有超过最初借款本金185447元与以本金185447元为基数，从2008年9月1日起至2019年8月31日止以年利率24%计算的利息之和。故蔡友静的该请求，具有合同和法律依据，予以支持。纸制品公司主张其2013年3月9日至2016年12月2日期间已支付的46笔共计192510元应当抵扣借款本金，其理由是：双方已约定纸制品公司已付的款项应优先抵扣本金。因蔡友静对其所主张的事实予以否认，纸制品公司也没有提供证据证明该主张，应承担对其不利的后果。纸制品公司每笔支付的金额均为4185元，这与279000元借款按月利率1.5%计算出来的每月利息金额相符，故上述192510元依法应当抵扣本案借款利息。 综上，纸制品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。虽然一审认定本案借款本金没有包含利息有误，但是其判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7494元，由莆田市荔城区纸制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。