江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1814号原告：龚建青，男，1977年9月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：龚满山，男，1975年4月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：龚金清，男，1988年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。三原告共同委托诉讼代理人：江训文，都昌县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：江西省都昌县福昌石材厂（普通合伙），住所地为江西省九江市都昌县苏山乡石材工业园，统一社会信用代码91360428576109420G。执行事务合伙人：甘乾武。被告：甘乾武，男，1969年12月28日出生，汉族，福建省南屏县人，住福建省福州市晋安区，系福昌石材合伙人。被告：翁华江，男，1967年9月11日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。被告：洪唐武，男，1974年5月15日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告龚建青、龚满山、龚金清与被告江西省都昌县福昌石材厂（以下简称“福昌石材厂”)、甘乾武、翁华江、洪唐武合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚金清、原告龚满山及三原告的委托诉讼代理人江训文、被告洪唐武的委托诉讼代理人段芳芳到庭参加了诉讼，被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚建青、龚满山、龚金清向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向三原告偿还欠款170740元；2、四被告向原告支付自起诉时至付清本息时的上述欠款利息（按银行贷款月利息0.5%计算）。事实与理由：三原告均系都昌县苏山乡苏山村龚家村人，自2016年起合伙（口头协议，未登记）在都昌县苏山乡从事矿山大切刀头加工销售业务及挖掘机施工作业业务。2016年1月至2018年8月间，三原告与被告福昌石材厂达成矿山大切刀头加工业务及挖掘机作业业务，由原告为被告福昌石材厂矿山大切加工刀头，并多次根据被告福昌石材厂要求安排挖掘机到其矿区进行道路平整及矿山作业。经原告与被告洪唐武（福昌石材实际经营者）结算，至起诉日，各被告共欠三原告矿山刀头款及挖机作业款170740元整（其中大切刀头欠款135000元，挖机作业款35740元）。被告洪唐武分别向各原告出具欠条。后原告多次找各被告讨要欠款，被告一直以各种借口予以拖延。故提出上述请求，望判如所请。被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江未到庭，但向本院提交答辩状辩称，福昌石材厂成立于2003年，投资生产后，企业经过几任老板转让，于2014年5月14日洪唐武接受了10%的股份，到了2016年12月19日，企业因经营亏损，洪唐武将自己的股权全部转让，至我们合伙经营时，该合伙企业均已清账，因洪唐武一直在福昌石材厂上班，熟悉厂内外部环境，就将其留下在厂里上班，他实属一名普通员工。2018年3月份因国家环保整治，苏山乡所有石材企业被政府有关部门关停，我们因此离开苏山乡到外地打工谋生。之前我们厂与原告的业务往来都是现金交易，根本没有欠原告龚满山、龚建青、龚金清的钱款，也未出具过任何欠款凭据。我福昌石材厂从未授权洪唐武代表公司处理我厂的业务，更未委托他进行我们厂财务结算。如洪唐武向龚满山、龚建青、龚金清出具欠条，他们的经济往来纯属个人行为，此欠款与福昌石材厂及合伙人（甘乾武与翁华江）无关。被告洪唐武辩称，一、我不是本案适格的主体，我不是福昌石材厂的实际经营人，也不是合伙人，从2016年12月19日就退出了该合伙企业，不再担任该合伙企业执行合伙人。二、2017年虽受雇在厂里成为一名普通员工，但多次向众人表示自己不是厂里老板，人称洪总也是别人给面子，且三原告对此也是知情的，之前厂里的老板也跟他们说过年会结算给他们，他们不信，只是找不到其他人员结账，在过年前一直逼迫、骚扰我，无耐之下，我不得已向三原告出具了欠据，我也向之前的合伙人反映过，厂里自我接手时就是谁手里的账，谁负责清，没有到厂里对账结账的，厂里没有上账的一概不管，清完当面撕毁欠据凭条，没有结清的留存，直到结清当面撕毁（这也是苏山石材厂的惯例，员工工资也是现结领取）。三、我出具欠据后，原来的合伙人已经向三原告支付了部分款项，但原告没有扣除，请法院扣除，并驳回对原告的起诉。四、由于环保政策的原因，都昌县人民县政府2017年11月份开始对石材厂采矿区进行关停，2018年3月份开始全面拆除矿山变压器、设备并断路，2018年5月全面拆除完毕。事实上2017年底苏山乡所有的石材厂均已经停止采矿活动，原告不可能直至2018年8月仍在为福昌石材厂加工刀头及提供挖机作业。五、三原告非法高价强揽该厂刀头、挖机等业务，阻碍企业正常生产，不能将非法收益通过诉讼转为合法收益，请法院驳回起诉。原告龚建青、龚满山、龚金清围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告龚建青、龚满山、龚金清的身份证复印件。证明三原告的主体资格。2、被告福昌石材厂的企业信息及合伙人信息、被告洪唐武的身份证复印件。证明四被告的主体资格。3、被告洪唐武出具的欠条、结算便条及挖机施工计时附件、领款单。证明被告福昌石材厂及洪唐武等共欠三原告刀头款及挖掘机作业款170740元的事实。4、原告龚金清、龚满山及委托诉讼代理人江训文同被告洪唐武就还款事宜协商交谈录音。证明本案欠款系三原告在福昌矿山施工过程中欠款，欠条系被告洪唐武出具的事实。5、调查笔录及调查对象黄志颖的身份证复印件。证明涉案挖机施工欠款系在福昌矿山施工过程中欠款，洪唐武是该矿山的实际经营者。被告洪唐武提交了如下证据：1、被告洪唐武的身份证复印件。证明被告洪唐武的主体资格。2、被告福昌石材厂的企业信息及企业变更信息。证明被告洪唐武自2016年12月19日后并非福昌石材厂的合伙人，更非该企业的执行事务合伙人。3、苏山派出所询问笔录复印件（陈赞森等）。证明三原告明知被告洪唐武非福昌石材厂管理人员和实际经营者，三原告明知因价格高、质量差、不让其他人加入厂里作业，和厂里结账困难并发生多次纠纷，而找被告洪唐武写欠据的事实。4、领款单五份。证明福昌石材厂合伙人在出具欠据后已向原告支付部分欠款的事实。5、《都昌县人民政府关于严厉打击非法采矿行业的通告》。证明2017年—2018年因国家政策和环保原因，苏山乡所有的石材厂均已关停。被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江未提交证据。对原被告双方所举证据，本院当庭进行了质证。对双方无争议的证据即原告所举证据1和被告洪唐武所举证据1，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）原告所举证据：1、证据2，被告对真实性和合法性无异议，但认为被告洪唐武不是适格主体。本院结合双方陈述和举证，对被告洪唐武的诉讼主体资格予以认定。2、证据3是三份《欠条》和一份《原始单据封面》（附件《收款收据》7张）、一份《领款单》（附件《收款收据》4张），其中2018年1月24日和2018年3月27日被告洪唐武出具的《欠条》，被告洪唐武认为与自己无关而只对其关联性有异议，本院结合双方当事人的陈述和举证，对该两份《欠条》予以认定；2018年2月9日被告洪唐武出具的《欠据》，被告洪唐武否认是自己签名，但在规定时间内未提出鉴定申请，故本院对该《欠据》予以认定；《原始单据封面》（附件《收款收据》7张），被告洪唐武否认是本人欠据，且与三原告无关，本院认为，根据合同相对性原则，因该《原始单据封面》上只有被告洪唐武签字证明和龚木生签名，故不能仅以此证明欠款相对方为三原告；《领款单》（附件《收款收据》4张），根据领取款规则，结合双方当事人的陈述，该组凭据可证明原告未领取款项，但附件《收款收据》上载明的“客户名称”为“德昌矿山”或“德昌”，故不足以认定该笔未领款与被告福昌石材厂有关，根据《领款单》载明的“单位负责人意见：洪唐武”可以确定该笔未领款的义务主体为被告洪唐武。3、证据4，被告洪唐武对其真实性无异议，但认为录音中的欠条不能确定且与自己无关，本院认为，该证据可以证明被告洪唐武曾向三原告出具《欠条》的事实。4、证据5系证人证言，因被告洪唐武不予认可，且该证据无其他证据佐证，故不能达到原告的证明目的。（二）被告洪唐武所举证据：1、证据2，因原告对其真实性和合法性无异议，故对其真实性和合法性予以认定。2、证据3可以证明原告到福昌石材厂催款的事实，但并不足以证明原告对被告洪唐武在福昌石材厂身份的认知度。3、证据4是五份《领款单》，因原告对其真实性和合法性无异议，故对其真实性和合法性予以认定。其中2016年6月8日的《领款单》发生在本案原告主张的第一笔欠款之前，不能以此作为抵扣欠原告款项的依据；2018年1月24日的《领款单》和原告所举证据4中的第一份《欠条》所注明的时间为同一日，因原被告双方均未举证证明也未确认该《领款单》和2018年1月24日的《欠条》的先后顺序，且在此之前原告确有向被告洪唐武领取钱款的现象，故根据《欠条》的结算属性和交易习惯，不以该《领款单》作为抵扣已产生欠款的依据；2018年2月8日、2018年2月9日的《领款单》的领款人分别为三原告之一，且时间在原告所提供的第一份《欠条》形成的时间之后，虽然原告陈述所有《领款单》上的款项不包括在原告所主张的欠款内，但没有进一步举证证明这一主张，故应将此两笔领款在欠款总额里予以抵扣；2018年3月27日的《收款收据》载明的收款人为“龚木生”，不能以此认定为三原告领款。在该组证据中，被告也未举证证明“领款”的支付方为被告福昌石材厂，故不能认定“领款”的支付方为被告福昌石材厂。本院经审理认定事实如下：被告福昌石材厂为普通合伙企业，现合伙人为被告甘乾武（执行事务合伙人）和被告翁华江。被告洪唐武原为被告福昌石材厂的股东（持股10%），2016年12月19日，被告洪唐武将自己的股权全部转让，此后一直在被告福昌石材厂工作，期间，被告洪唐武分别向原告出具三份欠条，欠条内容分别为“欠条兹欠龚满山矿山刀头款壹拾贰万零捌佰元正（人民币120800元正）洪唐武2018年1月24号”、“欠据兹欠龚金清矿山刀头款壹万肆仟贰佰元整（人民币14200元正）洪唐武2018.2.9号”、“截止到2018年3月27号止，兹欠龚建青挖机工资贰万元整（人民币20000元正）洪唐武2018年3月27号”，另向原告签署了一份载明领款事由为矿山降层工作（挖机）11小时×260元、领款金额为2860元的《领款单》。被告洪唐武出具上述欠款凭据后，于2018年2月8日、2018年2月9日分别向原告支付“刀头款”34400元、3000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、欠款的责任主体；2、欠款金额。1、本案欠款的责任主体。原告主张被告洪唐武为被告福昌石材厂的实际经营者和管理人员，应由被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江、被告洪唐武共同偿还欠款；被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江抗辩从未授权被告洪唐武代表公司处理业务，更未委托其进行财务结算，被告洪唐武出具《欠条》和相关凭据的行为纯属个人行为，与己方无关；被告洪唐武则陈述自己是福昌石材厂的一名普通员工，既不是福昌石材厂的合伙人，也不是实际经营者，只是因原告找不到其他人员结账，在过年前对其逼迫、骚扰，无耐之下不得已向三原告出具了欠据。审理中，原告所提供被告洪唐武出具的《欠条》和相关凭据，既没有被告福昌石材厂的印章，也没有福昌石材厂合伙人甘乾武或翁华江的确认，且事后也未得到被告福昌石材厂、被告甘乾武、被告翁华江的追认，原告所提供的证据不足以达到证明其主张被告洪唐武为被告福昌石材厂的实际经营者和管理人员的目的；同时，被告所举证据也不能起到印证原告该项主张的效果。被告洪唐武抗辩自己向原告出具欠据，是在原告的逼迫、骚扰下不得已所为，但没有举出充分的证据证明。虽然被告洪唐武在福昌石材厂工作多年，但凭双方所举证据也无法认定本案洪唐武出具欠款凭据的行为系代理福昌石材厂或合伙人的行为，故根据合同相对性原则，本案欠款的责任主体为被告洪唐武。2、本案欠款的金额。根据原告和被告洪唐武的陈述、举证，可以确定被告洪唐武欠原告款项的金额为人民币157860元（120800元＋14200元＋20000元＋2860元），因被告洪唐武抗辩原告已领取部分款项，对此抗辩意见，原告未能进一步举证证明所领款不包含在本案欠款之内，故对被告洪唐武在出具欠款凭据期间和以后向原告支付的钱款应从欠款总额中予以扣减，根据《欠条》的结算属性和交易习惯应扣减的金额为人民币37400元（34400元＋3000元），扣减后的欠款余额为人民币120460元（157860元－37400元）。至于双方举证中涉及“龚木生”的凭据，不能作为被告对原告的欠款和还款依据，但债权人可依法另行主张债权。原告要求被告按贷款月利率0.5%支付自起诉时至付清本息时的上述欠款利息，虽原告未向本院提供证据证明其与被告约定欠款利率，但可自原告向被告主张债权之日即起诉（立案）之日2019年8月2日起，以实际所欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算债务利息。综上所述，原告的诉讼请求依法可部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告洪唐武于本判决生效之日起三日内一次性向原告龚建青、龚满山、龚金清支付欠款人民币120460元；并自2019年8月2日起，以实际所欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算债务利息。二、驳回原告龚建青、龚满山、龚金清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3715元，由被告洪唐武负担人民币2709.2元，由原告龚建青、龚满山、龚金清负担人民币1005.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  江新建人民陪审员  刘成杰人民陪审员  王新平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  衡 坦