河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3972号上诉人（原审被告）：王春义，男，1963年3月29日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：胡小军，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：淡丙林，男，1962年2月5日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王东旭，河南陆达律师事务所律师。原审被告：曹松义，男，1969年4月25日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人王春义因与被上诉人淡丙林、原审被告曹松义民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王春义的委托诉讼代理人胡小军、被上诉人淡丙林的委托诉讼代理人王东旭、原审被告曹松义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春义上诉请求：一、依法撤销原审判决,依法改判王春义不承担偿还淡丙林借款本金80000元及资金占用期间利息的责任；二、本案一审诉讼费及二审诉讼费均由被上诉人淡丙林承担。事实与理由，1、关于2013年11月28日借条3万元，当天出具借条后淡丙林并没有交付出借款,第二天给了王春义28000元借款。后来，王春义使用了十几天后即已偿还,但并未要回借据。关于2014年1月16日借条的5万元,淡丙林未向王春义交付出借款,且数年来也没有向王春义索要过。另外，淡丙林在2019年9月24日已撤回对王春义的起诉，故王春义不应再作为被告。2、淡丙林请求的利息不应支持。法院判决按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日止,王春义认为不应偿还资金占用利息。3、本案淡丙林起诉超过法定的三年诉讼时效。淡丙林辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。第二，上诉人在上诉状中所述的理由与事实不符，被上诉人在上诉人向被上诉人出具借条后，即将相关款项交付给上诉人，而被上诉人数次向上诉人追要该欠款，一直联系不到上诉人，被上诉人于2018年8月份曾向鲁山县人民法院起诉，但鉴于找不到上诉人王春义，后该案被上诉人申请撤诉。第三、在鲁山县人民法院作出的一审判决中，上诉人王春义于开庭当日主动参加到本案的诉讼当中，其享有了开庭程序当中应有的权利和义务，所以其仍然被作为被告。第四、一审法院判决按年利率百分之六支付相应利息符合法律规定。第五、本案一审判决并没有超过法律诉讼时限。原审被告曹松义述称，关于王春义上诉淡丙林民间借贷纠纷案，原审被告是连带责任人，不服一审判决。最开始淡丙林出借王春义三万块，原审被告是担保人。后来在2014年1月16日，王春义、淡丙林又在一个毛家菜馆借钱五万块，原审被告在担保上签了字，但是当场没有见到双方交付出借款。借款时说的一个月还钱，如果超过一个月，原审被告就不负责这个事情了。这两次借钱的过程中，原审被告在场的时候都没有见到给钱。是他们双方私底下给的钱。原审被告并不知道。事后，淡丙林说已经把5万元钱给王春义了，但是王春义说没有收到5万元。在2014年1月16日借款签字的时候，三人都在场，吃完饭，淡丙林开车走了。然后原审被告让王春义写了个保证书，表明原审被告没有责任，是王春义自己借的款。淡丙林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款8万元及相应利息9.6万元（利息按月利息2%计算，自2014年1月16日起暂计算至2019年1月16日，剩余利息按月利息2%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2013年11月28日，被告王春义向原告淡丙林借款3万元，并出具借据一份，内容为：“借据今借到淡丙林现金叁万元，（￥30000元）用于：（）借款人：王春义连带担保人：曹松义2013年11月28日”，该借据上有二被告王春义、曹松义签字按印。2014年1月16日，被告王春义向原告淡丙林借款5万元，并出具借据一份，内容为：“借据今借到淡丙林现金伍万元，（￥50000元）用于：（）借款人：王春义连带担保人：曹松义2014年元月16日”。审理过程中，原告淡丙林因一审法院无法通知被告王春义应诉，在2019年9月24日曾出具“撤诉申请书”，撤回对被告王春义的起诉，后被告王春义到一审法院，要求作为被告另行开庭对本案进行审理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王春义向原告淡丙林借款，曹松义作为担保人，事实清楚，证据确凿，故原告请求被告王春义承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原告淡丙林称双方口头约定月息2分，但是并没有提交充分证据予以证明，因此，对于原告的该项诉请，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，对于立案之日2019年8月15日之后的利息，可按照年利率6%（月息5厘）计算资金占用利息。被告王春义辩解只收到2.8万元并已归还，5万元没有实际支付，但没有提供相应证据予以证明，该院对此辩解不予采信。关于被告曹松义的担保责任问题，被告曹松义作为承担连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告曹松义主张借款双方口头约定借款期限为一个月，但并未提交充分证据予以证明，该院不予采信。故本案中，因原、被告双方未约定还款期限，原告要求被告曹松义承担连带保证责任，该院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告王春义于本判决生效后十日内向原告淡丙林偿还借款本金80000元及资金占用利息（利息按年利率6%自2019年8月15日起计算至实际还款之日止）；二、被告曹松义对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告淡丙林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910元，由被告王春义承担。本案二审中，曹松义提交王春义向其出具的保证书一份，拟证明向淡丙林出具5万元借条后，王春义向曹松义写了一份保证书，保证王春义向淡丙林还款，不让曹松义因此承担还款责任。王春义质证称认可该证据的真实性，是王春义与曹松义之间的约定。淡丙林质证称，对保证书的真实性没有意见，对曹松义证明的问题有意见，主要是：第一、该保证书只是王春义跟曹松义之间的约定，对被上诉人淡丙林没有约束力，该保证书出具的时间为2014年1月16日，而王春义在保证书上所述的我借淡丙林共计8万元是我自己用的，刚好证明上诉人所述未收到5万元借款与事实不符。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下，该保证书涉及的当事人王春义、曹松义均认可，其内容的真实性可以认定，但保证书落款日期中2014年系由2019年涂改而来，该日期不能认定。因此可以认定王春义于2014年1月16日向淡丙林借款出具了5万元借条，之后王春义向曹松义出具保证书，称系王春义本人向淡丙林还款8万元，承诺由其本人偿还，不会让曹松义承担借款清偿责任。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为王春义、淡丙林之间真实的借贷数额如何认定，王春义是否已经偿还。淡丙林主张王春义向其借款8万元，有3万元借条及5万元借条各一份予以证明。两笔借款数额在当地经济水平下并非巨额借款，以现金方式出借符合当时的社会情况。淡丙林主张王春义向其借款8万元符合本案现有证据反映的事实。但淡丙林主张借款约定有月利率2%的利息没有相应证据证明，不予认定。王春义上诉称2013年11月28日借款系其与曹松义一起到淡丙林家出具的3万元借条，事后其仅收到借款2.8万元，使用十几天后即偿还3万元。根据本案认定的证据及王春义否认借款约定有利息的事实，在借款没有利息约定的情况下王春义仅使用2.8万元借款十几天，所以就不需向淡丙林偿还3万元。且如果王春义偿还完毕2013年11月28日的借款，理应当即或在第二次提出借款时将该3万元借条原件收回，或要求淡丙林出具已经偿还3万元借款的手续。但王春义并未有此方面的证明。因此可以认定3万元借款属实，王春义并未清偿该3万元。王春义上诉称2014年1月16日向淡丙林借款时，其出具了5万元借条，但淡丙林并未交付5万元借款。经查，王春义出具5万元借条之后，应担保人曹松义的要求，向曹松义出具了保证书，载明王春义向淡丙林借款2笔共计8万元，均由王春义负责偿还，无需担保人曹松义担责。可以侧面佐证2014年1月16日王春义借到了5万元款项的事实和2013年11月28日借款3万元尚未清偿的事实。且可以直观看出该保证书落款日期2014年系由2019年涂改而来，再次证明借款8万元未予偿还。王春义上诉称其作为一审中的被告已被撤回起诉，不应当承担还款责任。根据法律规定，当事人申请撤回起诉的，应当由人民法院裁定是否准许。本案一审中，虽然淡丙林向一审法院提出撤回对王春义的起诉，仅向担保人曹松义主张还款，但是一审法院为查明事实并未准许淡丙林撤回起诉，经第二次开庭进行了审理，且王春义亦到庭参加诉讼。王春义认为已经对其撤回起诉的理由，不符合法律规定，依法不能成立。一审法院对王春义是否应当承担责任依法作出判决，并无不当。王春义上诉称本案一审起诉已经超出诉讼时效期间，且不应当支持年利率6%的利息。经查，借条上并未约定借款期限、还款日期，债权人淡丙林可以随时主张，其一审起诉并未超过法定诉讼时效期间。一审支持淡丙林自起诉之日起按年利率6%计算的利息不违反法律规定，王春义该理由依法不能成立。曹松义庭审中陈述王春义告知其未收到5万元借款，淡丙林告知其已经交付5万元借款，王春义告知其已经偿还3万元借款，淡丙林告知其未收到3万元还款，其称不知道他们二人之间如何交付出借款或是否收到还款，其已经让王春义出具保证书，其不应当承担责任。经查，曹松义出示的保证书系王春义签字确认由其承担还款的保证，并非淡丙林签字确认免除曹松义本案担保责任的证明。因此曹松义既不能证明案涉借款已经偿还，也不能否定其向淡丙林负有的保证责任。一审法院认定其对案涉借款承担连带保证责任，并无不当。综上，王春义的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王春义负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十二月三十日书记员  宋若晗