湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2767号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地襄阳市襄州区航空路109号。主要负责人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏、李莹，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛正民，男，1974年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：薛正春，男，1986年3月2日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。被上诉人（原审被告）：陈成，男，1991年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邹勇，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人民财保襄阳市襄州支公司）因与被上诉人薛正民、陈成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民××市襄州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿1980元，不服一审判决金额97879元。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决程序违法，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。一审庭审时，上诉人对薛正民车损鉴定评估报告保留了申请重新鉴定的权利，在一审法院限定的时间内将重新鉴定申请书邮寄给一审法院。一审法院却以《中华人民共和国保险法》第二十三条、二十四条之规定，保险人负有及时核定并将核定结果通知被保险人的法定义务为由，对上诉人的重新鉴定申请不予准许，剥夺了上诉人重新鉴定的权利。理由为：一是并非上诉人不给受损车辆定损，而是车辆所有人薛正民不配合定损，不给上诉人提供电话和车辆停放位置，根本无法定损；二是上诉人对评估报告的真实性、合法性、关联性均持有异议，评估报告上的委托单位为公安交警部门，但报告中未附有委托书，评估报告所依据的证据未经上诉人或侵权人质证。三是评估报告只是损坏部件的更换价值，并没有评估什么部件需要维修，维修的费用是多少，也没有评估出需更换部件的残值，残值必然存在，如果残值不能确定，赔偿数额也无法确定。一审判决未对残值进行扣减错误。四是一审判决未核定受损车辆的修理清单，修车款的打款凭证，开具的修理发票是事故发生后半年开具，没有车辆的修理清单和修车款打款凭证相印证，没有证据证明修理费发票与交通事故存在关联。（二）一审判决判令上诉人承担商业三者险赔偿责任错误。从事故现场情况和询问笔录可知，事故发生后，一辆车被撞入路基下侧翻，另一辆车也被撞翻有人卡在车里出不来的情况下，被上诉人陈成既不查看伤者，也未积极地拔打110和120进行救助，而是弃车逃逸，根据法律规定和保险合同约定，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。（三）交通事故认定书认定这是一起三方事故，另一辆无责车辆的保险公司也应在无责分项限额内承担赔偿责任。薛正民答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。陈成答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。薛正民向一审法院起诉请求：判令人民××市襄州支公司、陈成赔偿薛正民车辆损失99859元。本案诉讼费用由人民××市襄州支公司、陈成负担。一审法院认定事实：2018年2月22日21时许，陈成驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车〔车载乔晓培、徐乔熙(3个月)〕沿302省道由东向西行驶，行至襄阳××××区太平店镇“力帆农业”门前路段，越线超车时，与对向正常行驶王瑞驾驶的浙Ｊ×××××号小型越野客车（车载王勇、袁国平）相撞，致浙Ｊ×××××号车辆侧翻到路基上。因两车相撞后，鄂Ｆ×××××号小型轿车失控旋转过程中又与沿302省道由东向西正常行驶孙丽驾驶的鄂Ｆ×××××号小型面包车（车载程文博）相撞。本次交通事故造成孙丽、乔晓培、徐乔熙、王勇、袁国平、程文博六人受伤及三车受损。事故发生后，陈成未报警，而是和乔晓培、徐乔熙一起乘坐案外人姚星驾驶的其他车辆离开现场去医院。交警部门认定，陈成驾驶机动车上路行驶，超车时驶入路左，事故发生后，未及时报警，而是离开现场，应当负事故的全部责任；王瑞、孙丽、乔晓培、王勇、袁国平、程文博均无责任。事故发生后，陈成打电话联系了人民××市襄州支公司，人民××市襄州支公司未对受损车辆进行定损。受交警部门委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对浙Ｊ×××××号小型越野客车损失进行评估，评估意见为车损价值99859元。薛正民维修该车实际支付修理费99859元。另查明，浙Ｊ×××××号小型越野客车系薛正民所有。鄂Ｆ×××××号小型轿车系陈成所有，该车在人民××市襄州支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。伤者孙丽、程文博及鄂Ｆ×××××号小型面包车车主程海道已就其损失到一审法院起诉，鄂Ｆ×××××号小型面包车评估损失为13710元，但实际发生维修拆装费为1000元。伤者王勇、袁国平自愿放弃主张赔偿权利。还查明，姚星在案发当晚于21时12分47秒给110报警台报警称，樊城太平出的交通事故，自己是过路的司机，自己车上带有受伤严重的司机与小孩，需要警车开道。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。在本案交通事故中，陈成违反交通法规，致薛正民的车辆受损。交警部门认定，陈成负事故的全部责任，王瑞、孙丽无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。故陈成应对薛正民所遭受的财产损失承担全部赔偿责任。人民××市襄州支公司辩称，本次事故是三车相撞，鄂Ｆ×××××号小型面包车的保险公司应当在无责任限额内承担相应责任。对该辩解意见，从交警部门提供的道路交通事故现场图、现场照片及薛正春、王瑞的询问笔录可以相互印证，系陈成驾驶鄂Ｆ×××××号车辆先与薛正民的车辆相撞后，导致薛正民车辆侧翻路基，而后鄂Ｆ×××××号车辆失控又与孙丽驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆相撞，且交警部门也未认定孙丽驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆与薛正民的车辆发生相撞。故孙丽驾驶的鄂Ｆ×××××号车辆对薛正民车辆受损没有侵权行为，与薛正民的损害结果之间无因果关系，且薛正民车辆不是鄂Ｆ×××××号车辆的第三者，故人民××市襄州支公司的该辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第23条和第24条之规定，保险人负有及时核定并将核定结果通知被保险人的法定义务。本案中，一方面，不能因保险公司未及时定损而禁止薛正民维修车辆，另一方面保险公司在诉讼中未提供初步证据证明维修价格不合理。另外，湖北循其本价格鉴定评估有限公司是受交警部门委托对本案受损车辆进行的评估，人民××市襄州支公司对其辩解薛正民不配合定损未举证证明，故一审法院对其申请重新鉴定不予准许。人民××市襄州支公司对其辩解商业三者险免赔的情形未进行举证，且交警部门并没有认定陈成在案发后逃逸。故人民××市襄州支公司辩解陈成在案发后逃逸，该公司在商业三者险内不予赔偿的意见，无证据证实，不予采信。因陈成驾驶的肇事车辆在人民××市襄州支公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由人民××市襄州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由陈成承担。本次事故造成浙Ｊ×××××号车辆和鄂Ｆ×××××号车辆受损，故人民××市襄州支公司在财产赔偿限额内应按比例向两车的所有人分担赔偿金额。薛正民的财产损失为99859元，由人民××市襄州支公司在交强险财产费用赔偿限额内赔偿原告1980元（2000×99%）。不足部分97879元，由人民××市襄州支公司在商业三者险责任限额内承担。以上，人民××市襄州支公司共赔偿薛正民财产损失99859元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司赔偿薛正民财产损失99859元；二、驳回薛正民要求陈成承担赔偿责任的诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取500元，由陈成负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。针对上诉人人民××市襄州支公司的上诉主张及理由，本院分析评判如下：（一）一审判决采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估意见认定薛正民车损为99859元依据是否充分。双方争议涉及到受损部位及维修价格。关于受损部位，本院认为，交通事故发生后，涉及到车辆损失的，保险公司应及时查勘，积极主动与受损车方共同确定事故车辆受损部位，以确定需更换配件的项目、需维修项目等，便于保险理赔，避免日后可能引发的争议。本案中，上诉人人民××市襄州支公司辩称工作人员进行过初步查勘，还需对车辆拆解，是薛正民未让上诉人进行拆解，薛正民对此陈述不予认可，上诉人亦未能提交其公司初次查勘情况的相关材料及后续与薛正民进行沟通的相关证据。上诉人主张是薛正民不配合定损的理由不能成立。一审庭审中，上诉人提出对车辆损失保留申请重新鉴定的权利，庭后，上诉人虽提出重新鉴定申请，但其否定薛正民提供的评估意见的理由过于笼统，如：“配件单价明显比市场价格偏高”，未能提供市场价格以供法院比对；“部分配件仅需维修即可”，哪些配件的受损程度不用更换，还有维修可能；“没有扣除换件部分的折旧和残值”，哪些部件还有再次利用的可能，还有残值。故一审法院未启动重新鉴定的程序，并无不当。二审期间，上诉人仍对评估意见不予认可，亦未能提出明确、具体的意见，其所提不能采信薛正民提交的评估意见做为认定车辆损失的主张，本院不予支持。（二）人民××市襄州支公司是否应承担商业三者险赔偿责任。人民××市襄州支公司上诉提出陈成肇事后弃车逃逸，根据法律规定和机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定，驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，其公司不应承担商业三者险的赔偿责任。本院审查后认为，依据当事人的投保目的和前述条款上下文意思，可知该条款应指当被保险车辆驾驶人在交通事故发生后，出于逃避责任承担的主观目的，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案中，陈成主张其因头部碰撞及同车婴儿受伤严重，与朋友姚星一同去医院就医，提供了公安机关对姚星的询问笔录及110接处警信息表，欲证实姚星在路边等待陈成时看见事故发生，陈成和小孩受伤，就用自己的车送他们去医院，同时报警自己带着受伤严重的司机和小孩就医，需要警车开道。由此可知，陈成离开事故现场并非为逃避责任承担，人民××市襄州支公司主张不承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立。（三）承保孙丽驾驶的面包车交强险的保险公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院审查后认为，依据交警部门交通事故认定书中认定的交通事故发生过程可知，陈成驾驶的车辆与薛正春驾驶的车辆发生碰撞后，陈成驾驶的车辆在失控旋转过程中又与孙丽驾驶的车辆相撞，交警部门虽仅做出一个交通事故认定书，但实际发生了两次碰撞，薛正民车辆的受损与孙丽无关，应理解为，对陈成驾驶的车辆与薛正春驾驶的车辆的碰撞事故，陈成负事故全部责任，薛正春无责任；对陈成驾驶的车辆与孙丽驾驶的车辆的碰撞事故，陈成负事故全部责任，孙丽无责任。故承保孙丽驾驶的面包车交强险的保险公司不应对薛正民车辆损失在交强险无责限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人人民××市襄州支公司要求改判其不承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999元，由人民财保襄阳市襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年十二月三日书记员 杨亚男