四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3074号 原告：刘光安，男，1953年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 被告：四川欣正贤商贸有限责任公司，住所地四川省绵阳市科创区园艺中街6号华地恒通乐荟城1栋811、812号。 法定代表人：周亓越。 委托诉讼代理人：杨苹，女，公司职员。 第三人：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。 法定代表人：陈保国，公司董事长。 委托诉讼代理人：贾友国，男，公司员工。 原告刘光安与被告四川欣正贤商贸有限责任公司（以下简称欣正贤公司）、第三人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光安及其委托诉讼代理人李晓艳，被告欣正贤公司的委托诉讼代理人杨苹及第三人河南五建公司的委托诉讼代理人贾友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光安向本院提出诉讼请求：1．判令被告欣正贤公司支付原告刘光安沙石款676,015元及资金利息，第三人河南五建公司在所欠欣正贤公司工程款项范围内承担支付义务，资金利息从起诉之日起按商业银行贷款利率计算至付清之日止。2．本案诉讼费用、保全费由被告欣正贤公司承担。事实和理由：原被告于2018年1月10日签订《沙石料供应协议》约定刘光安向河南五建公司承建的绵阳中物院公共租赁住房工程项目供应砂石料，所供砂石料款由河南五建公司转入欣正贤公司账户后代付刘光安账户。协议签订后，刘光安按照约定向上述工程供应砂石料。现上述工程早已竣工，然而欣正贤公司仍下欠刘光安沙石款676,015元。刘光安多次催收无果，为维护合法权益，提起本案诉讼。 被告四川欣正贤商贸有限责任公司辩称，刘光安先向河南五建公司供货形成了买卖关系，之后因需要以公司名义供货才找到欣正贤公司挂靠。欣正贤公司也并未从中收取挂靠费，对于案涉买卖合同的价款核对情况也不知情，均由刘光安自行经办，每次河南五建公司转款后，欣正贤公司于当日或次日就将扣除税款后的金额全部转付给刘光安了，欣正贤公司与刘光安并无实际债权债务关系。 第三人河南五建建设集团有限公司述称，河南五建公司财务上汇总数据显示刘光安以欣正贤公司名义及胤强公司名义供货的对账总金额为2,426,218.5元，已支付1,780,000元，尚欠645,818.5元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日、2017年12月1日，河南五建公司（需方、甲方）与欣正贤公司（供方、乙方，原名为绵阳欣正建材有限公司，于2019年2月25日更名为现名称）签订《物资采购合同》三份，分别约定河南五建公司承包的中物院公共租赁住房工程（C地块）所需的打砂5000m3及碎石、人头石各1500m3、米石1000m3、打砂4000m3由欣正贤公司供应，三份合同均载明2017年8月1日签订的购买打砂的物资购销合同载明“6.1货款支付时间：……（2）工程竣工验收后1月内支付至供货结算总款的90%，工程经审计结算后1月内付完结清供货总款。6.2支付方式：甲方以转账方式支付货款，乙方并提供等额的增值税普通发票。……7.2甲方如未按约定及时支付货款的，按银行同期贷款基准利率支付违约金”。 2018年1月10日，欣正贤公司与刘光安签订《砂石料供应协议》，约定：1.由刘光安负责该合同的全部砂石料的供应；2.由刘光安负责开具以绵阳欣正建材有限公司名义的税务发票，税款由刘光安负责承担；3.所供砂石料的数量、质量等均由刘光安负责；4.所供砂石材料由河南五建建设集团有限公司转入绵阳欣正建材有限公司账户后代付刘光安账户。同日，欣正贤公司还向刘光安出具《授权委托书》一份，委托刘光安负责欣正贤公司与绵阳九院中物院、河南五建公司在2017年8月1日及2017年12月1日签订的绵阳中物院公共租赁住房工程（C地块），合同编号物购（SC-2017）合同项目中的砂石供货结算、催款、司法诉讼等全部事宜。 刘光安当庭提交了经贾友国签字确认的对账单八份，总金额为1,776,010.5元，河南五建公司对以上对账单的真实性予以认可。另刘光安举示其银行账户交易明细单，拟证实其实际从欣正贤公司收到案涉买卖合同价款1,060,000元，并陈述有税费近40,000元应自行承担，已由欣正贤公司从应付款项中扣除，故现未付款项为676,015元。 另，刘光安当庭陈述，因与河南五建公司还存在以胤强公司名义供货的价款支付，现认可以胤强公司名义供货的相应价款已经结清，另有多付款项29,796.5元作为本案已付价款。 河南五建公司陈述案涉采购合同签订和履行过程中，河南五建均知晓合同权利义务实际归属于刘光安；现与刘光安就供货（含刘光安以欣正贤公司名义及胤强公司名义供货）对账的总金额为2,426,218.5元，已支付1,780,400元，尚欠645,818.5元。 欣正贤公司同意将因案涉采购合同对河南五建公司的债权让与归刘光安享有，以抵销因欣正贤公司与刘光安于2018年1月10日签订《砂石料供应协议》而对刘光安负有的债务。刘光安对此也予同意。河南五建公司当庭对该债权让与知晓且无异议。 另查明，中物院公共租赁住房工程（C地块）工程于2019年3月1日竣工验收合格。 以上事实，有原被告当庭陈述、工商营业信息、身份证复印件、物资采购合同、砂石料供应协议、授权委托书、对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、竣工验收报告等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，欣正贤公司与河南五建公司之间签订的三份《物资采购合同》约定了欣正贤公司向河南五建公司的供货义务，双方形成买卖合同关系，此后欣正贤公司又与刘光安达成《砂石供应协议》，约定前述供货义务由刘光安以欣正贤公司的名义履行。《物资采购合同》《砂石供应协议》均真实有效，对合同各方产生法律约束力。刘光安履行供货义务后，有权按约向欣正贤公司要求支付相应款项。现欣正贤公司作为与河南五建公司之间签订的三份《物资采购合同》的合同相对方，同意将因合同而产生的对河南五建的债权让与刘光安以抵销因《砂石料供应协议》而对刘光安负有的债务，刘光安对此也予认可，则刘光安得以直接向河南五建公司主张未付价款及逾期付款损失。 关于应付款数额的认定。现刘光安诉讼主张的未付价款金额为676,015元，有对账单（对账单总计价款1,776,010.5元）、银行账户收款明细（收款明细总计收款1,060,000元）及自认税款扣缴近4万元的陈述予以印证，加上其当庭认可另有款项29,796.5元作为案涉已付价款抵扣，则抵扣后未付款项为646,218.5元，足以认定其诉讼请求成立。同时，该未付款数额与河南五建公司认可的刘光安以欣正贤公司名义及胤强公司名义供货的总计未付价款数额一致，刘光安又当庭认可胤强公司名义供货的价款已结付完毕，故其主张案涉合同未付款646,218.5元实际与河南五建公司认可数额相吻合。但由于三份《物资采购合同》均约定竣工验收后1月内付供货结算总款的90%价款，审计完成后付全款，现案涉工程已于2019年3月1日竣工验收合格，但无证据显示审计已完成，则另有10%的价款177,601.05元（1,776,010.5×10%）的约定支付条件尚未成就，扣减该177,601.05元后，现应付款为468,617.45元（未付款646,218.5元-付款条件尚未成就177,601.05元）。 关于逾期付款损失，按照欣正贤公司与河南五建公司的合同约定为按银行同期贷款基准利率标准计算。河南五建公司现未付款本应于2019年4月1日前付清，存在逾期付款行为，故对刘光安要求从起诉之日2019年10月9日起计算损失应予支持，但由于2019年8月20日国家贷款利率标准发生变化，相应计付标准应以变化后利率标准为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，判决如下： 一、第三人河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘光安支付价款468,617.45元及逾期付款损失，逾期付款损失的计算方式为：以本金468,617.45元为基数，从2019年10月9日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告刘光安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费5,280元、保全费4,020元，由原告刘光安负担1,115元、保全费1,000元，由第三人河南五建建设集团有限公司负担案件受理费4,165元、保全费3,020元（该款原告已预交，第三人在本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  谌臻 二〇一九年十二月六日 书记员  冯缤