文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初5962号原告：刘汉贵，男，1971年1月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。被告：韩登海，男，1976年12月7日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐伟，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春河，江苏中杜律师事务所律师。被告：胡恒春，男，1954年8月8日生，汉族，高邮市人，户籍地为高邮市，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。原告刘汉贵与被告韩登海、胡恒春民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，诉讼期间根据当事人的申请，本院依法委托文检鉴定；后本案分别适用简易和普通程序，公开开庭进行了审理；原告刘汉贵及其委托诉讼代理人赵强，被告韩登海的委托诉讼代理人唐伟、刘春河，被告胡恒春的委托诉讼代理人蒋春贵分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘汉贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩登海归还借款本金为189.0412万元，并承担截至到2017年9月25日尚欠利息35.5876万元，同时以尚欠借款本金189.0412万元为基数，从2017年9月25日起按月息2%计算至还清为止部分利息；2、要求被告胡恒春对被告韩登海应承担的偿还借款本金及利息的责任承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月23日，被告韩登海因经营需要与原告协商借款，并由被告胡恒春向原告出具担保承诺函，对被告韩登海向原告的借款本息承担连带责任。7月25日，原告实际向被告韩登海提供借款200万元，由被告韩登海向原告出具借据，约定月息2分；截止至目前被告韩登海未归还借款本金，仅向原告偿还了部分借款利息。原告多次向二被告催要借款未果，特依法提起诉讼，望作出公正判决。围绕其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、2014年7月25日被告韩登海所立借据一份；2、2014年7月25日的银行卡转帐凭条两份，转帐金额计200万元；3、2014年6月13日（日期修改为7月23日）被告胡恒春签名的《担保承诺书》一份；4、2014年7月9日转帐金额为50万元的银行卡转帐凭条一份，原告以证明被告韩登海于2015年1月6日付给原告的50万元以及2015年1月8日的付款6万元，系归还韩登海欠原告其他借款本息的事实。被告韩登海辩称，2014年答辩人因经营需要，经亲友介绍，向被答辩人借款200万元，因该笔借款为熟人介绍，且经时任弘盛集团董事长胡恒春担保，故在借款时并未出具任何借款手续，也没有对利息进行约定，根据合同法第211条第一款的规定，自然人之间借款的利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，此后答辩人陆续向被答辩人偿还借款本金，截止2017年9月30日累计偿还被答辩人171万元，还欠本金29万元，并非被答辩人在起诉时所称的欠款金额；在2019年12月10日最后一次庭审中，被告韩登海修改意见为己向原告还款121万元，尚欠原告借款本金79万元。围绕其答辩主张，被告韩登海提交了以下证据：1、通过银行向原告转帐付款的相关凭证复印件若干，付款金额合计171万元；2、网上查询涉及原告的民间借贷案件判决书三份，以证明原告为职业放贷人的身份。被告胡恒春辩称，本案与被告胡恒春没有关系，其理由是胡恒春曾在2014年6月13日向刘汉贵出具的担保承诺书，按照承诺书的内容，担保金额为300万元整，而本案原告要求胡恒春承担200万元的担保责任，但《担保承诺书》被原告进行了修改，其金额和担保时间均不符，且修改的内容并非是胡恒春的真实意思表示，因此该担保承诺书是无效的，所以被告胡恒春在本案中对该笔债务不应承担担保责任。被告胡恒春未举证。案件审理中经质证，被告韩登海对原告诉讼中所举证据1的三性不予认可，认为在2014年韩登海从未向原告出具过任何手续，故对这份借条的形成时间包括笔迹，向法院申请鉴定；对证据2的三性予以认可；对证据3担保的事实予以承认，但对担保承诺书上修改的痕迹不予认可；对证据4中，2014年7月9日转帐金额为50万元的银行卡转帐凭条予以认可，且在在2019年12月10日最后一次庭审中，承认该款为向原告借款的事实，但不认可原告提出的2015年1月8日韩登海向原告的付款6万元，系归还50万元借款利息的主张。被告胡恒春对原告所举证据的真实性、关联性均持有异议。原告对被告韩登海诉讼中所举证据1的真实性无异议，但认为其中韩登海于2015年1月6日付给原告的的50万元以及2015年1月8日的付款6万元，系归还韩登海于2014年7月9日向原告所借的50万元借款本息的事实；对被告韩登海所举证据2的真实性无异议。被告胡恒春对被告韩登海所举证据未提出异议。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告胡恒春向原告出具《担保承诺书》，其主要内容为，对韩登海承担向刘汉贵办理的300万元借款担保，如果韩登海到期偿还不了借款，我本人承诺按担保人的职责承担偿还刘贵借款本金及一切相关费用并承担连带责任，担保至本金利息结清为止。2014年7月25日，被告韩登海因经营需要向原告立据借款200万元，借据注明“月息2分”，未约定还款期限；2014年7月25日，原告通过银行卡转帐的方式，分两笔向被告韩登海交付了200万元借款。借款发生后，经原告催要，由于被告韩登海未付清借款本息，致原告追款无关而诉至法院。案件审理中，被告韩登海对向原告借款200万元的事实并不否认，但认为其在向原告借款时并未向原告出具任何借款手续，也没有对利息进行约定，故对原告提交的2014年7月25日借条的形成时间、笔迹（是否为韩登海所书写），向法院提出鉴定申请。被告胡恒春则对原告提交的胡恒春签名的《担保承诺书》修改内容提出异议。庭审中经质证后确定，该《担保承诺书》中修改的内容有三处：第一处是“一切相关”更改为“利息”，第二处是删除了“并承担”的文字，第三处是落款日期2014年“6月13日”修改为“7月23日”，同时在主文下方还手写添加了一句话，“以上修改由刘汉贵修改”。审理中原告认可上述内容为原告所修改，但认为修改的内容是当着胡恒春的面修改的，是胡恒春要原告修改的。而被告胡恒春提出原告的陈述不符合常理，因为胡恒春是担保人，担保承诺书是单方法律行为，应由胡恒春本人进行修改签字，上述改动内容原告不能证明是经被告胡恒春同意的，且胡恒春不认可上述内容是原告当着胡恒春的面进行修改的事实。针对被告韩登海提出的鉴定申请，本院依法启动了鉴定程序，但因被告韩登海本人经通知未来本院司法鉴定科，故无法收集提取鉴定所需对照样本，致使2014年7月25日的借条是否为韩登海所书写的笔迹鉴定无法进行；针对2014年7月25日借条的形成时间的鉴定申请，本院通过随机选择的方法，先后选择的鉴定机构为：南京康宁司法鉴定中心，南京东南司法鉴定中心，湖北崇新司法鉴定所。但委托鉴定材料均被上列鉴定机构以技术原因，或者鉴定条件及能力所限为由退回，致使本项鉴定不能。本院认为，被告韩登海对原告刘汉贵在本案诉讼中主张的200万元借款事实并不否认，虽然韩登海审理中提出借款时未进行利息约定，但被告韩登海对2014年7月25日向原告所立借据并无证据证明为韩登海事后所补立，亦无相关证据否认原告的利息主张，因而该借据应认定为真实有效，据此本院确认原告与被告韩登海之间发生借贷关系的事实成立，被告韩登海应按借据所约定的利率向原告承担还款付息的责任。经对照被告韩登海向原告付款情况，截至2017年9月份的最后一次付款，被告韩登海尚欠原告借款本金1755361元和利息407461元未付，被告韩登海应依法偿还原告自上述日期起的借款本息及延期还款利息。关于原告主张被告胡恒春承担担保连带责任的问题，根据审理中查明的事实，被告胡恒春所签名的《担保承诺书》内容己被原告所修改，且原告修改的内容并不为被告胡恒春所认可，诉讼中原告亦未能举出其修改《担保承诺书》的内容，是经过被告胡恒春同意或认可的证据；根据修改前《担保承诺书》的内容可以确定，被告胡恒春于2014年6月13日承诺为被告韩登海向原告的300万元借款提供担保，而原告修改（延迟）了《担保承诺书》的落款日期为2014年7月23日，以达到与原告在本案诉讼中所主张的200万元借款相对应的目的；鉴于在案件审理中发现原告与被告韩登海除本案讼争的200万元借款外，还确实存在着其他借贷关系，因而原告修改了《担保承诺书》的内容后，违背了被告胡恒春担保的真实意思表示，故对原告要求被告胡恒春承担本案讼争的被告韩登海还款付息责任承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告韩登海应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告刘汉贵借款本金及至2017年9月份的欠息计2162822万元和利息（利息计算方式：以借款本金1755361元为基数，按月利率2%从2017年10月1日起，计算至本判决确定的还款日止）；二、驳回原告刘汉贵要求被告胡恒春对本判决第一条确定的被告韩登海还款付息责任承担连带担保责任的诉讼请求；三、驳回原告刘汉贵的其他诉讼请求。案件受理费30480元，保全费5000元，合计35480元，由原告刘汉贵承担1480元，被告韩登海承担34000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐智渊审 判 员  华 娟人民陪审员  陈 艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 颖附本案援引相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。