河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4496号原告：北京翼腾商业运营管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大街269号。法定代表人：邴孝，系该公司执行董事。委托代理人：韦小波，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。被告：管守利，男，1974年7月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。委托代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。原告北京翼腾商业运营管理有限公司与被告管守利不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京翼腾商业运营管理有限公司、被告管守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京翼腾商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判决被告管守利返还原告北京翼腾商业运营管理有限公司的招商佣金369万元及其迟延付款给原告造成的利息损失（自2018年5月24日起算至实际支付之日止）;2、请求人民法院判决被告管守利返还原告北京翼腾商业运营管理有限公司的招商人员工资10万元及其迟延付款给原告造成的利息损失（自2018年5月24日起算至实际支付之日止）;3、被告承担本案诉讼费、保函费。事实和理由，燕郊学院大街福成服装大厦（福成国际商贸城）为承接北京非首都功能疏解，委托原告进行招商。2018年1月3日，福成服装大厦（福成国际商贸城）总经理马亮作为签约代表与原告北京翼腾商业运营管理有限公司签订《福成服装大厦项目招商合作协议》，约定2018年2月5日之前完成招商率60%,2018年3月5日前完成招商率90%以上。同时约定，原告的佣金标准和时间为：在福成服装大厦（福成国际商贸城）商户交费达60%时支付原告一个月租金标准作为佣金；在商户交费达80%时视为招商成功，再支付原告一个月租金作为佣金。此外，另支付原告每月16万元的招商团队（招商团队由原告组建，约定工资标准及佣金分配比例，被告管守利为其中一员）工资。原告指定被告管守利代为收款。2018年3月，原告如期超额完成招商任务，2018年5月底福成服装大厦（福成国际商贸城）与原告解除招商合作协议，并进行结算。福成服装大厦（福成国际商贸城）向原告支付729万元佣金及其招商人员工资尾款10万元，均汇款至被告管守利账户。被告管守利经原告同意依据招商团队佣金分配约定已实际分红360万元，但剩余369万佣金及最后一笔招商人员工资10万元至今未返还原告。综上所述，被告管守利利用代原告收款之便利，未足额及时将佣金和工资返还原告，没有法定理由，给原告造成损失。故诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉请。管守利辩称，不认可原告的诉讼请求以及所陈述的事实和理由。理由如下：第一，原告不是适格的主体，《福成服装大厦招商合作协议》仅是因委托招商方要求而借用原告公司名义所签署，原告未履行任何合同义务，当然不享有任何合同权利。实际上是被告联系福成公司招商负责人马亮承接了福成服装城的招商工作，并由被告组建了16人招商团队完成招商工作，并非原告所述由其组成招商团队，16人中除邴孝为原告公司的法人外，其余15人并非原告公司员工，也与原告没有任何关系。招商佣金亦未支付给原告，且佣金已经按照16人约定的分配数额由被告全部支付给其他人。如果涉及佣金给付的问题，也只有16人有权提起诉讼，那也是16人之间的合伙问题，原告无权主张佣金等任何合同权利。如原告是适格的主体，相当于同一笔佣金不同的主体均享有权利，这明显是不合理的，也将侵犯实际权利人的合法权益。故本案原告主体不适格，原告无权主张佣金。第二，本案并非不当得利纠纷，不当得利是指没有法律上的依据，一方获利，一方受损，获利与受损之间具有因果关系，本案中支付至被告账户的佣金是基于合同约定，即被告账户收取佣金合法，且我方并未占有他人佣金，不符合不当得利的构成要件，本案并非不当得利纠纷。第三，我方有充分的证据证明，16人应获得的佣金数额为360万元，且我方已经按照16人各自应分得的数额全部给付完毕，这一点在原告的诉状中也认可已经实际分红360万，我方未占用任何佣金，故不向任何人承担任何的返还义务。综上所述，原告的诉请缺乏事实依据与法律依据，请法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明其主张，原告提供如下证据：1、招商合作协议，证明原告是招商合作协议的主体，同时是本案的诉讼主体；2、被告个人银行交易清单，证明被告于2018年2月13日收到原告工资10万元，3月16日收到原告佣金360万元，5月23日收到福成公司招商佣金369万元；3、原告组建的招商团队名单及工资标准；4、招商团队工作名片，证明原告和福成公司代表马亮签约后，就福成国际商贸城招商组建了招商团队及确定了团队人员的工资、佣金标准：5、招商团队银行流水单，证明招商团队人员已经领取了佣金及金额；6、证人孔某、张某出庭作证，证明协议的主体是原告，实际团队的组建和管理都是原告的法定代表人邴孝。7、福成商贸城招商彩页。第二次开庭原告又补充证据，1、马亮与原告法定代表人邴孝个人微信对话记录(2017年12月31日至2018年6月6日），证明福成国际商贸城总经理马亮与原告法定代表人邴孝就前期项目招商事宜洽商、《福成服装大厦项目招商合作协议》洽商，以及后期落实招商合作协议内容，原告是《福成服装大厦项目招商合作协议》的签约、履约主体。马亮在对话中多次表示招商很成功。还证明朱海涛的身份是福成国际商贸城的员工，并非另一招商团队人员。还证明田凤杰、马亮、任俊羲三人作伪证;2、原告法定代表人邴孝与被告管守利的微信对话记录(2018年3月2日），证明被告对马亮与原告签订《福成服装大厦项目招商合作协议》不知情。被告管守利并非借用原告资质招商。证明原告是《福成服装大厦项目招商合作协议》的签约、履约主体。同时证明马亮证言是伪证;3、福成国际商贸城招商经理田风杰与原告法定代表人邴孝个人微信对话记录(2017年12月29日至2018年6月16日），证明田凤杰与原告法定代表人邴孝对接、沟通招商事宜。田凤杰作为福成国际商贸城招商经理配合原告招商工作。田凤杰的身份是福成国际商贸城的招商经理，是员工，未组建另外的招商团队。还证明田凤杰、马亮、任俊羲三人作伪证;4、大红门招商福成国际商贸城(17人群）微信对话记录(2018年1月8日至2018年5月24日），证明原告圆满完成招商任务，证明在2018年1月8日至2018年5月24日期间，招商工作完全由原告及其组建的团队单独完成，马亮、田凤杰、朱海涛作为福成国际商贸城工作人员协助原告招商工作，招商工作圆满完成。被告质证意见：1.对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，该项目是由被告承接并联系原告法人在内的招商团队，原告公司并未履行任何招商义务，不是本案适格主体；2.对证据2的真实性认可，从该份证据也能够确认被告才是项目的主要负责人，合同中最主要的收款义务也是由福成公司支付给被告；3.对证据3的真实性不予认可，该证据是原告单方面制作，无法核实真实性；4.对证据4的真实性认可，证明目的不认可，从原告提交的名片中所载内容没有与原告公司有任何直接关系，名片中所预留的座机电话也是福成公司的招商电话，更加无法显示福成商贸城的招商工作是原告公司承接的；5.对证据5的真实性认可，但是该银行流水不能够全面的体现招商团队成员取得佣金的金额及时间，根据银行记录招商团队的佣金发放均为两次且两次数额一致，结合原告提供的被告收到福成公司两次支付的佣金可以证明被告已经按照16人约定的数额将佣金足额发放，不存在原告所述欠付佣金的事实；6.对证人证言中关于合作关系、合作分工、利益分配的内容真实性认可，对于证人张某陈述应分得的佣金数额是七百多万不认可，通过两位证人的证人证言可以确认证人与原告法人及被告是合作关系，且该项目是由被告承接，也可以证明招商团队在组建之初就明确团队的利益分配方案、不存在欠付佣金的事实；7.证据7宣传页的内容也无法证明与原告公司有任何直接联系，在招商热线中虽然体现了公司法人邴孝的联系方式，但也不能够确认与原告有直接的关系，其个人行为不能一概推定为公司行为，且我方也有证据证明福成商贸城招商并非只有这个团队在做。被告对原告的补充证据的质证意见，1.对证据1的真实性无法核实，不能够达到原告的证明目的，从微信聊天的内容来看，马亮多次陈述的是客户答谢会圆满完成，并非指招商工作圆满完成，这是原告在偷换概念，且从该微信的内容来看关于招商的相关工作事宜原告公司法人邴孝均是以个人名义与马亮进行的正常工作内容协商，且所有内容都需要马亮的认可确认，并不能够证明签订协议的主体是原告公司，也不能够证明协议履行的主体是原告公司；2.对证据2的真实性认可，该份证据我方在举证时也已提供，内容中可以确认在招商过程中确实因为招商没有达成完成率进而与被告沟通招商弄不过去怎么办，在与马亮签署的招商协议中寻找相关的解决办法，所以也不能够达到原告证明目的；3.对证据3的真实性无法核实，且从内容来看根本无法确认招商工作直接对接的是邴孝，也没有确认是否存在其他招商团队的事实；4.对证据4的真实性认可，但并不完整，首先从该群聊天的内容时间显示2018年1月30日就有对招商工作的相关沟通，而与马亮签订的招商办议是2019年1月3日签署的，可以证明是招商团队组建在先，合同签订在后，更加证实了我方主张的借用原告公司名义签署协议的真实性，从微信群人员可以看出该群的组建者是田凤杰，排名第二的是被告，第三才是邴孝，也无法证明招商工作全是由邴孝完成，更加无法证明招商工作是由原告公司所完成，从该微信内容可以证实原告公司与本次招商没有任何关系，该群中显示招商顺利、排队人员爆满的所有内容均是对外宣传起一定的广告作用，不能够以此内容确认招商工作是否完成达标。本院对原告的证据认定如下：一、证据1的真实性双方均认可，本院予以采信。二、证据2被告对真实性认可，本院予以采信，但是原告主张的被告2018年2月13日收到工资10万元，不是福成公司支付到被告账户的，该10万元本院不予认定。三、证据3中的招商团队名单与被告提供的证据七，招商团队16人于2018年5月22日签订的《福成服装大厦招商合作解除协议》中记载的人员一致，本院予以采信。其中的工资标准与本案没有关联性。四、证据4的真实性被告认可，本院予以采信。五、被告认可证据5的真实性，本院予以采信。六，证据6，孔某和张某的证人证言，虽然有个别不准确之处，但总体上能够证明招商团队的存在，项目是管守利介绍，邴孝和管守利都参与了运营管理。七，证据7即使是真实的，对于证明双方争议的事实意义不大。八，原告的补充证据1、补充证据3，内容均是履行招商活动的内容，即便是真实的，也没有涉及合同主体、佣金分配等本案争议的内容。九、原告的补充证据2、补充证据4，被告认可其真实性，本院予以采信。被告提供如下证据：第一组：证据一，福成大厦招商负责人马亮于2019年3月21日出具的证明一份，该证明中马亮证实了其负责的福成商贸城的招商工作，与管守利联系，确认合作招商，因公司需要被告以原告公司名义签订了《福成服装大厦招商合作协议》（一下简称“招商协议”），但实际并没有和原告公司发生任何关系。结合原告提供的马亮与原告签订的《招商协议》及其他证据可以证明：被告承接的福成服装大厦招商项目，仅以原告的名义签订了《招商协议》，所有合同的权利义务均由被告等16人履行，并非原告。原告没有实体权利，原告起诉主体不适格。第二组证据：证据二，被告与原告法人邴孝的微信聊天记录，邴孝与被告的聊天记录中表述“招商弄不过去”，可以证明在2019年3月时他们没有按约定完成招商任务，存在无法取得佣金的后果；证据三，被告的交通银行交易清单（卡号：62×××18），被告名下卡内于2018年3月6日收到第一笔佣金360万元，是分2笔由田培账户（每笔180万元）转入的，被告收到后当即取现180万元支付给田凤杰，用于支付其他招商团队的第一笔佣金；剩余180万元被告自2018年4月29日起陆续向招商团队中的其他15人转账20多笔，同时支付约定的第一笔佣金；证据四，取现金的视频，被告及邴孝等人一起在银行取现时拍摄的视频，被告取现180万元给田凤杰，原告法人邴孝及招商团队的任俊羲等均在场，招商团队均知晓并同意合作招商，支付一半的佣金；证据五，田凤杰于2018年3月6日出具的收条一份，田凤杰出具的收条，确认收到180万元佣金分红，该180万元是因为无法完成招商任务而付给其他招商人员的；该组证据证明：1.被告收到了第一笔佣金后，按协议支付了合作招商的佣金180万，也按照16人间的约定支付了佣金。被告收到的佣金已经全部足额发放，不存在私自占有情的情况；2.原告法人邴孝及招商团队任俊羲参与其中，明确知晓只能获取佣金中的一半，另一半是要支付给其他团队的。第三组证据：证据六，招商团队16人的微信聊天记录（共26页），该群名为福成国际商贸城招商运营管理中心，群成员16人，群聊天记录内容显示：1.被告在团队中负责结算及与马亮对接工作（第2、3、10、11、12、13、22、23、24页），在大家催要第二笔佣金的时候也是由被告联系；2.2018年19日至22日的记录中显示均确认已经收到第一笔佣金（第5页，潘飞），且对佣金数额无异议，都在催要第二笔佣金，并约定于5月22日集合去燕郊找马亮解决佣金问题；3.5月24日被告向其他人转账支付第二笔佣金，团队人员均确认第二笔佣金与第一笔佣金数额是一致的。当有人提出异议时，仰化柱反驳说拿了这么多钱该满足了；证据七，招商团队16人于2018年5月22日签订的《福成服装大厦招商合作解除协议》一份，该《福成服装大厦招商合作解除协议》中约定合作招商已经结束，自甲方如期按约支付了佣金费用，双方合作终止；证据八，被告的交通银行交易清单，被告于2018年5月23日收到了第二笔佣金369万元，被告于同一日取现100万元，支付给田凤杰，用于支付其他招商团队的第二笔佣金。被告于2018年5月24日（10笔）、29日（4笔)，共计向招商团队的15人转账14笔，用于支付第二笔佣金；证据九，取现的视频，被告给田凤杰取现时在银行取现时拍的视频，因已经按约向田凤杰支付过第一笔佣金，被告仍按第一种方式支付了第二笔佣金；证据十，田凤杰于2018年5月23日出具的收条一份，田凤杰出具的收条，确认收到180万元佣金分红，该180万元是因为无法完成招商任务而支付给其他招商人员的；证据十一，招商团队佣金发放明细表，结合证据中被告支付第一笔、第二笔佣金的银行转账记录，整理的该表，该表格可以显示出，招商团队二次收到的佣金数额都一样，在群微信聊天记录中，已经确认第一笔佣金已经足额发放了，那可以证明第二笔佣金也已经发放；该组证据可以证实：1.从微信聊天记录中的内容可以看出，被告在团队中起主导作用，可以印证第一组证据的证明目的，即我方为该项目的承接人，并非原告；2.16人共同签订解除协议时对结算数额是729万元完全知晓，对第一次已经支付360万元也完全知晓，在此情况下，认可第一笔及第二笔均按照360万元分配佣金，足以证明16人均知晓应分配佣金数额为360万元而非729万元的事实；3.被告收到了第二笔佣金后，按协议支付了合作招商的佣金，也按照16人间的约定支付了佣金。被告收到的佣金已经全部足额发放，不存在私自占有的情况。第四组证据：证据十三，马亮与被告间的结清证明一份，马亮向被告借款180万，2018年2月13日借款150万元，转入马亮卡中，2018年5月11日借款30万元，分6笔转入马亮卡中，马亮于2018年3月7日还款80万元，在合作招商第二笔佣金中抵扣90万元，剩余10万元也已经结清；该组证据再综合我方提供的第2、3、4组证据，已经可以组成完整的证据链条，清楚的还原案件事实，被告根本不存在原告所述私占的情形。被告收取的佣金已经按照分红约定全部支付给团队的15人及合作招商方，没有私自扣押任何款项。第五组证据：证据十三，银行交易明细2018.1.5收入53333.33,2017.1.17收入53333.33,2018.1.22收入53333.33,2018.3.13收入53333.33,2018.3.24收入16万，2018.5.3收入16万，最后一笔月费2018.5.4转出11万（张某），被告于2018年1月5、17、22日收到1月份工资，被告于2018年2月6日、3月13日收到2月份工资（过年放假10天），被告于2018年3月24日收到3月份工资，被告于2018年5月3日收到4月份工资（最后一笔）。被告于2018年5月4日向张某转款11万元，支付张某处11人的4月工资。该组证据证明：被告在收到每月工资后，均足额发放给了15人。被告收到最后一笔是5月3日收到16万元，而被告也于5月4日转给张某11万元，由其支付在大红门处招商的11人工资，剩余4万元以现金的形式发放给燕郊的4人。被告不存在原告诉请中私占10万元工资的情况。收到的工资已经如数发给所有成员。第六组：证据十四，证人证言，1.马亮证明以原告名义签订合同，未与原告有权利义务关系；当时与被告等16人协商一致一般佣金支付给其他招商团队；签订解除协议时16人及原告均知晓结算数额为729万；2.田凤杰证明只是有公司名义签订合同，我不是原告员工、不接受原告指派工作；16人均知晓佣金分一半给其他招商团队；证人证言证明了我方所主张的事实，即1.只是以原告名义签订招商协议，原告未履行任何义务，也不享有任何权利；2.16人均知晓并同意佣金的一半支付给其他招商团队；3.16人应获得的佣金已经全部获得。证据十五，一份照片打印件，该打印件显示燕郊福成国际商贸城招商处的门头广告，该门头显示的招商电话共有四部，其中一部座机是福成公司的座机也就是原告出具证据名片上所印的座机电话，另外两部150开头的以及151开头的均是另外招商团队的招商电话，139开头的电话为原告公司法人邴孝的个人电话，也可以显示出商贸城的招商是由不同的两个团队都在进行。原告质证意见，第一组证据一，2019年3月21日马亮的证明。质证意见：对证据真实性、合法性、关联系均不认可。马亮多次向被告官守利借款。并以原告的90万提成折抵借款。马亮与被告存在利益关系，其证明无效。从原告与福成国际商贸城代表马亮签订的《招商合作协议》来看，从合同约定的主体、团队工资、提成标准来看，该招商合作协议已经实际履行。第二组证据二，被告与邴孝聊天记录。对证据合法性不认可，没有出示原始载体，且是大量语音聊天内容没法获悉。被告仅是截取部分文字信息，断章取义，混淆视听。从当日聊天完整内容来看，原告并未与福成国际商贸城之间的对话，不能证明原告在2018年3月1日未完成招商任务。此外，能证明是因为福成国际商贸城工程工期拖延，影响了招商工作。从2018年3月2日13:14分微信对话内容来看，被告对《招商合作协议》内容不知情，说明其未参与签约工作。从被告举证的证明内容来看，“他们没有按约定完成招商任务”，说明被告自认其不是招商团队的组织者、领导者。第二组证据三，被告交通银行(62×××18)交易清单。该证明不能证明被告的证明内容及目的。从该清单可以看出被告与马亮存在利益关系。从福成国际商贸城会计田培支付首笔佣金360万的时间来看(2018年3月6日）,说明福成国际商贸城对原告的招商工作是认可的，且也是按照双方的协议来履行合同的。第二组证据四，取现金的视频。真实性认可，关联性不认可，不能证明被告的证明内容及目的。因为该视频只有取现的视频，还有同日存现的视频。结合被告交通银行个人客户交易清单（账户62×××18)和存款视频中可以看出在建行中将该款存入马亮账户（工商银行，账户为62×××78)马亮于2018年3月7日凌晨将80万又转入管守利账户（账户62×××18)。这与马亮和田凤杰证言又重大矛盾，马亮和田风杰都表示该款均支付给了第二招商团队。第二组证据五，田凤杰于2018年3月6日出具的收条。对该证据真实性、合法性、关联系均不认可。该证据明显伪造，请求法院依法追究田凤杰涉嫌伪造证据的刑事责任。第二组证明的整体质证意见，从该组证据内容来看，不能证明原告未按约定在2018年3月完成招商任务，只拿一半佣金。更不能证明原告同意将一半支付给另外的招商团队。被告的证明内容与目的明显不符合法律和常理，因为之前双方签有招商代理协议，明确约定时间及佣金标准。如果存在原告招商不力的话，双方也书面补充协议。被告福成国际商贸城提供不了书面或口头证明。反而之前的《招商合作协议继续履行》。在双方解除招商代理合同后（该合同明确招商取得圆满成功》还按约定向原告指定的收款人支付代理协议约定的余款。这些证据恰恰证明，招商代理协议得以全面履行，且圆满完成。第三组证据六，招商团队16人的微信聊天记录。对证据合法性不认可，没有出示原始载体，且是大量语音聊天内容没法获悉。被告仅是截取部分文字信息，断章取义，混淆视听。结合第二组证据二的意见，被告认为是“他们没有按约定完成招商任务，存在无法取得佣金的后果”，从这包话表述的意思来看，被告并非此次招商的组织者、领导者。结合原告法定代表人的意见，认可被告是这次招商合作的介绍人，负责联系协调与福成国际商贸城关系，这都是相互印证的。至于佣金的标准及支付，也都是按照《招商合作协议》约定的内容来履行的。被告认为原告的招商人员潘飞和仰化柱认可360万佣金也是片面的，断章取义。实际上，从原告招商团队提供的银行流水来看，佣金的发放并非全是两次，邴孝、仰化柱、张某、孔某都实际发放了三次。2018年5月21日11:59被告要求大家把微信招商群给交了，还让邴总把章盖了（指在解除协议上盖章）过来借钱。说明被告明知且认可《招商合作解除协议》的主体是原告。第三组证据七《福成服装大厦招商合作解除协议》对该证据的合法性、真实性、关联性无异议。不认可被告的证明目的。该证据的形式和内容来看充分证明原告是招商合作协议的主体且圆满完成了招商任务、福成国际商贸城按照合同约定支付了两个月的租金标准佣金。首先，该招商合作解除协议的主体仍是原告，且原告在协议落款处盖章，结合之前的《福成服装大厦招商合作协议》的主体，可见该招商合作协议的签订、履行和解除的主体均是福成国际商贸城与原告。解除协议第一段、第二段的内容均有明确体现。其次，该解除协议明确原告已经圆满完成了招商工作（见解除协议第一段内容）,同时也明确按照招商合作协议约定的标准支付佣金除协议第二段内容）。且福成商贸城在解除协议次日又向原告指定收款人管守利支付369万（之前是360万，后是369万，是根据两个月实际租金标准支付的）。最后，原告招商团队的16人在解除协议上签字的原因，是因为解除协议约定的第三段内容“为保护甲方利益不受损害，乙方保证自签订此解除协议半年内，不得在福成招商群里拉客户，如有违反，甲方将追究乙方所有商誉损失，乙方将承担无限连带责任。从内容上是福成国际商贸城对原告及其招商团队人员的竞业禁止约定。15人都是之前在北京从前服装行业人士，另邴孝专业从事招商工作，注册有专门的招商营运公司。福成招商群客户均是原告16人团队招商来的客户，原告及其团队人员并非劳动关系，故福成国际商贸城要求原告及其团队16人不得为企业商业项目在福成商户群中拉客户(2018年5月21日11:59被告明确说了原告组建的团队都要向马亮交了商户微信群）否则原告及其团队16人承诺无限连带责任（从无限连带责任的表述和法律意思也可以看出协议主体是原告，团队16人承担无限连带责任，并非合同主体）。第三组证据八，被告的交通银行交易清单。认可被告于2018年5月23日收到福成国际商贸城第二笔佣金369万；及其向原告团队人员支付部分佣金的事实。不认可被告于2018年5月23日取现100万支付给了田风杰，用于支付其他招商团队的第二笔佣金。因为这是证据七《解除协议》互相矛盾，此外福成国际商贸城马亮在证言中明确表示除了原告这一招商团队外，没有第二个招商团队。马亮和田凤杰说不出另外招商团队人员名单《田凤杰证言中提到另外招商团队人员朱海涛系福成国际商贸城员工）,也提供不了佣金去向及支付凭证。第三组证据九，取现的视频。对该证据的三性均不认可，从被告交通银行个人客户交易清单（账户62×××18)看不出取现记录。首先不知道取现多少，取现目的及用途。和本案无关。第三组证据十，田凤杰2018年5月23日出具的收条。不认可该证据的三性。这份证据和证据七《解除协议》相矛盾，和证据八证据九被告主张取现100万田凤杰相矛盾《收条明确说收到现金99万），与马亮和证言相矛盾（福成国际商贸城马亮在证言中明确表示除了原告这一招商团队外，没有第二个招商团队）。此外该收条内容（其中90万元折抵马亮对被告的欠款）与田凤杰证言相矛盾（田风杰在庭上作证说另外一半佣金869万全都用于另外招商团队费用及支付佣金）。第三组证据十一，招商团队佣金发放明细表。不认可证据形式合法性。不能证明被告内容及目的，仅能反映原告组建的团队人员实际分得部分佣金。第四组证据十二，马亮2019年3月21日出具的《结清证明》对证据的三性不认可，证明目的不认可。此外能证明被告与马亮存在利益关系，马亮的证明和证言效力无效。还能证明该款并未支付或用于第二招商团队，马亮、田凤杰、任俊羲的证言系伪证。第五组证据十三，银行交易明细。认可真实性，不认可证明目的。此外该证明恰恰证明是依据《招商合作协议》第二条2.13关于原告16人团队工资16万元及其分三次支付的约定。说明福成国际商贸城知悉原告团队人员组成及其工资标准，《招商合作协议》得以全面履行。第六组证据十四，马亮、田凤杰和任俊羲的证言。对证据三性均不认可。马亮得到证言与其他证据相矛盾，且与被告管守利有利益关系。依据最高法关于证据的司法解释第六十九条第三款，不能单独作为认定案件事实的依据。田凤杰的证言与其他证据向矛盾，不予采信。任俊羲的证言与其他证据相矛盾，且在2019年6月27日上午的开庭中，邴孝与被告管守利在法庭内发生冲突，任俊羲帮助被告管守利殴打原告法定代表人邴孝（邴孝报警，河北省三河市公安局高楼派出所有笔录及处理结果），明显偏袒被告，与管守利有利益关系。故其证言不应采信。结合本案证据，可见三证言系伪证，非但不应采信，原告请求人民法院依据民事诉讼法第一百零一十一条的规定追究三人伪证及其串通指使人员的法律责任（包括刑事责任）。对证据十五,照片没有对应的时间，此外150和151的电话一个是田风杰的电话一个是朱海涛的电话，他们都是福成国际商贸城的工作人员，他们都是协助配合原告及其招商团队，后两个电话固定电话是马亮和田凤杰发给原告法定代表人邴孝用于制作名片及招商号码专用，139的号码为原告法定代表人邴孝的个人电话，原告是作为福成国际商贸城的外聘招商团队，马亮、田凤杰、朱海涛等公司的工作人员是作为公司的内部人员协助配合原告及其团队。本院对被告的证据认定如下：一、证据一马亮的证明，本院不予采信。马亮出庭所作证言不真实，所以对马亮出具的该证据亦不采信。具体理由见下面对证据十四的论述。二、证据二，本院予以采信，但仅能证明招商过程中出现过招商开展不下来的情况。三，证据三、证据八、证据十三均为银行交易明细，真实性予以认定。四、证据四、证据九，取现金的视频，没有显示出与本案具有关联性。五，证据五和证据十，即便是田凤杰确实收到了收条所记载的现金，基于又组建团队不真实（理由见下面证据十四的论述），不能认定这些现金与本案有关。另外，在支付方式如此发达的今天，这么大额的支付，以现金方式支付，不符合常理。六、证据六，真实性本院予以认定。七、证据七《福成服装大厦招商合作解除协议》，本院予以采信。该证据上部乙方处为16人签名，下方落款乙方处加盖原告公章，按照这种形式，福成服装大厦项目招商合作协议的主体或者是16人团队，或者是本案原告。该解除协议证明“合作已经圆满结束”，没有未按约定完成招商任务和又组建招商团队的内容。八、证据十一的真实性予以认定。九、证据十二，基于又组建团队不真实，该证据与本案没有关联性。十、证据十四，马亮证言证明另外又组建招商团队，该又组建的团队负责人田凤杰本身就是福成商贸城招商的工作人员，该团队人员不定，与北京翼腾商业运营管理有限公司或者管守利或者16人团队没有协议，本案所有证据，包括本院采信的和未采信的证据，特别是诸多的微信聊天记录中都没有任何又组建招商团队的内容，这么重要的事情，没有一个字提及，显然令人难以相信，因此，本院认定又组建招商团队这一事实不真实，马亮的证人证言本院不予采信。同理，田凤杰和任俊羲的证人证言本院不予采信。十一、证据十五，基于又组建团队不真实，对该证据不再认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于福成服装大厦项目招商合作协议的主体即本案原告的主体资格，福成国际商贸城与本案原告签订了福成服装大厦项目招商合作协议，但是，本院采信的微信聊天记录最能证明涉案项目履行、佣金分配等全部过程，本院认定福成服装大厦项目招商合作协议的主体是16人团队。理由如下：1、从微信聊天记录可以看出，自2018年1月开始实际履行涉案项目，即为福成国际商贸城招商。邴孝和管守利是组织和管理者，涉案项目由16人团队实际完成招商任务，原告关于16人团队是由原告公司组建的说法不能成立。2、福成服装大厦招商合作解除协议上部乙方处为16人签名，如果按照原告的主张，16人团队是原告公司组建，这一做法完全没有必要。3、所有的微信聊天记录均未提及过原告公司的名称或者与原告公司有任何关系的事项，只有在2018年5月21日的群聊天中，在签订福成服装大厦招商合作解除协议前，管守利通知邴孝把公章带上，在协议上盖公章仅是形式需要。4、第一笔佣金的分配均由管守利分配，第二笔佣金的索要均是管守利出面向福成商贸城索要，之后由管守利进行了分配。从上述佣金分配、索要的情况看16人从未向原告北京翼腾商业运营管理有限公司索要工资和佣金，甚至只字未提，而是16人团队共同向福成商贸城索要佣金。二，关于佣金。被告共计收到福成国际商贸城佣金729万元，16人团队是履行招商协议的主体，但是16人之间没有关于佣金分配约定的证据。从微信聊天记录看，第一笔佣金由管守利分配，第二笔佣金管守利明确告知大家与第一笔佣金分配数额一致，仅个别人对发给李丹的佣金进行了询问，除此之外没有任何人提出不同意见，本院认定佣金已经分配完毕。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案16人团队实际履行了福成国际商贸城招商工作，16人之间没有具体的佣金分配约定，从招商工作的履行和管守利分配佣金、索要佣金情况看，微信聊天记录能够证明佣金已经分配完毕。被告管守利不构成不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告北京翼腾商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费38,146元，减半收取计19,073元，由原告北京翼腾商业运营管理有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十二月三十一日书记员  王 慧