山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5539号 原告：张红梅，女，1962年6月8日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。 被告：樊祥龙，男，1980年6月3日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：张继燕，女，1982年9月1日生，汉族，居民，住新泰市。 原告张红梅与被告樊祥龙、张继燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张红梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告樊祥龙、张继燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付房屋占有使用费88万元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年5月1日、2014年5月1日原告与二被告分别签订《联营合同》，由原告将楼德供销社两层楼房、楼德百货大厦楼房及变压器及商场经营设施交给被告使用、经营。联营期间原告方不参与经营、不承担经营风险。联营合同名为联营，实为租赁关系。2016年8月26日经原被告双方结算被告欠原告租金共计120万元。此前被告支付部分现金并用部分购物卡抵顶债务，截止于今被告尚欠原告房屋占有使用费88万元。该房屋占有使用费系被告夫妻关系存续期间所欠，二被告应承担连带偿付责任。 樊祥龙、张继燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交如下证据： 1、合同三份，证明自2011年5月1日起樊祥龙与原告签订联营协议，由原告将其承租的楼德镇供销社营业楼一至二楼转租给樊祥龙经营，合同名为联营但原告不参与经营，实为租赁关系，租金每年30万元，证明原告主张房屋占用费的事实依据；2012年3月10日签订超市联营协议原告将楼德镇百货大厦营业楼一楼转租给樊祥龙经营，合同名为联营但原告不参与经营，实为租赁关系，租金每年47万元，证明原告主张房屋占用费的事实依据；2014年4月30日樊祥龙妻子张继燕与原告另行签订协议，由张继燕经营楼德镇供销社营业楼一至二楼，租赁费约定为33万元，证实张继燕参与经营并应承担债务的事实情况； 2、欠条原件两份，证明两被告共同确认债务数额为120万元，证明两被告应连带偿还债务的事实； 3、原告、被告身份证复印件各一份、樊祥龙户籍信息原件一份、婚姻登记证明复印件一份，证明原被告身份信息，夫妻两人共同经营，应承担连带偿付责任； 4、原告租赁合同原件及复印件两份，证明原告合法占有租赁物，转租有事实依据。 被告樊祥龙、张继燕未提交证据。 为查明案件事实，本院对新泰市楼德西村党支部书记马金生进行了调查、询问。马金生陈述，樊祥龙、张继燕是夫妻关系，也是我村村民，他们夫妻二人经营不善，要账的人很多就躲起来了，三、四年都找不到他们，至于在哪个地方不知道，一直下落不明；樊祥龙的父亲樊庆河也不在楼德居住了，去了哪里也不知道。 经审查，两被告未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提交的证据符合民事证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证；对于本院调取的证据，原告无异议，本院一并作为认定事实的依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据认定事实如下：被告樊祥龙、张继燕系夫妻关系。2011年5月1日，原告张红梅与被告樊祥龙分别作为甲乙双方签订联营合同一份，约定双方联合经营位于新泰市，经营期限为三年，自2011年5月1日至2014年4月30日，甲方投资经营场所装修和购置营业设施，乙方投资经营所需的经营商品、流动资金及除甲方投资之外的经营所需的设施，经营方式为由樊祥龙负责对联营进行经营，甲方不参与具体经营，联营期间的各项税费盈亏由樊祥龙承担，樊祥龙保证每年支付给张红梅利润不低于30万元。2014年4月30日，原告张红梅与被告张继燕分别作为甲乙双方就上述场所分别签订协议书一份，期限为2014年5月1日至2015年4月30日，内容为：甲方投资装修和室内经营设施共计200万元，乙方投资流动资金，用于扩大经营，经营期间不需要使用三强百货的任何票据，发生的任何纠纷均由乙方负责。乙方有权决定经营策略、自负盈亏……所发生的一切债权债务全部由乙方承担，与甲方无任何关联……乙方保证甲方每年最低收益33万元。 2012年3月10日，原告张红梅与被告樊祥龙、案外人徐协新分别作为甲乙双方签订超市联营合同，约定双方联合经营场所位于新泰市，联营期限自2012年4月1日起至2016年3月31日止，甲方原告投资经营场所、有形资产和无形资产，甲方收到定金20万元后，把现在经营的正常商品全部转给乙方继续销售，此后所有税费和员工待遇及全部有关安全等都有乙方负责；联营方式为原告有检查监督权，不参与具体经营，联营后的经营管理、各项税费和盈亏等均由乙方全部负责承担；联营结束后，乙方的投入归乙方所有，甲方的投入归甲方所有；联营期间，乙方保证每年最低支付给甲方的利润不低于47万元。 2015年5月3日，被告樊祥龙及“张杰”向原告出具欠条一份，内容为“今欠张红梅所有房租共计120万元，三强百货超市2015年6月1日止三强服饰2016年5月1日止，每月30日前还款壹拾万元整。以前樊祥龙、张继燕所有欠条作废。”2016年8月26日，被告樊祥龙另向原告出具欠条一份，内容为“2016年8月26日共计欠张红梅房租120万元，以前所有欠条作废。”原告自认二被告已向其支付部分租金，现二被告尚欠租金88万元。 庭审中，原告陈述，欠条上的“张杰”系张继燕所签，平时叫张继燕为张杰。 另查明，以上三份协议中的经营场所楼德镇供销社1-2层和楼德镇百货大楼一楼分别由原告承租自新泰市楼德百货大厦和新泰市楼德供销合作社职工，原被告约定的联营行为均在原告承租期内。原告于2019年7月9日将徐协新另案诉来本院，本院于2019年8月5日作出（2019）鲁0982民初5538号民事调解书，确定由徐协新支付原告租赁费95000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告张红梅与被告樊祥龙、张继燕所签订“联营合同”及“协议书”的法律性质；二、两被告是否欠款及欠款的数额。 关于焦点一：合同是双方当事人意思自治的产物，合同性质应以当事人真实意思及合同内容、合同条款为准，对合同双方当事人所设立的权利义务关系进行全面理解和准确判断，而不能简单地以当事人自行约定的合同名称来认定。联营合同是企业之间或企业与事业单位之间，为了达到一定的经济目的而达成的联合经营协议，联营各方需共同经营、共享盈利、共担风险。租赁是指约定的期间内，出租人将资产使用权让与承租人以获取租金的行为。本案中，双方在三份联营合同、协议书中均载有诸如“甲方投资经营场所装修和购置营业设施”、“经营方式为由樊祥龙负责对联营进行经营，甲方不参与具体经营，联营期间的各项税费盈亏由樊祥龙承担”、“乙方有权决定经营策略、自负盈亏……所发生的一切债权债务全部由乙方承担，与甲方无任何关联”、“乙方保证甲方每年最低收益XX万元”等内容，表明双方的真实意思不在于共同经营，而是被告使用原告的经营场所和设施并向原告支付一定费用，被告自行经营、自负盈亏。该意思表示不符合联营合同特征，而符合租赁合同特征，应认定原告张红梅与被告樊祥龙、张继燕签订的《联营合同》与《协议书》的法律性质为租赁合同。 关于焦点二：根据原被告间的实际租赁关系及被告樊祥龙向原告出具的欠条，双方间的欠款关系事实明确；关于实际欠款数额，被告樊祥龙于2015年5月3日和2016年8月26日出具的欠条中均载明欠张红梅房租款120万元，原告张红梅自认被告已支付部分欠款，现尚欠款88万元，本院予以认定。樊祥龙未履行还款义务，应承担相应的法律责任。该欠款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还责任。如张继燕与“张杰”不是同一人，两被告可在承担偿还责任后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊祥龙、张继燕于本判决生效之日起十日内支付原告张红梅欠款88万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，由被告樊祥龙、张继燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  安树彪 人民陪审员  张明照 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张晓晴