贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5577号上诉人（原审被告）：贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区黔陶乡贵阳陶瓷厂内。法定代表人：侯雾开，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙海勇，男，1979年10月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王松，贵州桓智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈跃进，男，1972年5月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司（以下简称凯信公司）因与被上诉人龙海勇、陈跃进民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯信公司向本院上诉请求：1.撤销花溪区人民法院（2018）黔0111民初2828号民事判决第一项关于上诉人承担25万元连带清偿责任的判决；2.依法将涉及25万元连带清偿责任的判决改判为上诉人不承担连带清偿责任；3.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：第一，一审认定事实不清，证据不足。《借条》非上诉人的真实意思表示，上诉人系独立法人，未向被上诉人借用该款项，龙海勇系将款项出借给陈跃进，未支付给上诉人。陈跃进利用虚假的事实与龙海勇达成借款合意，然无证据证明借款用于上诉人经营，龙海勇知晓借款系陈跃进个人使用。第二，一审适用法律错误。本案25万元与上诉人之间没有明显关系，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十三条规定判决上诉人承担责任。因此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并不成就，上诉人不应承担连带责任。被上诉人龙海勇辩称：根据一审查明的事实，龙海勇101万元借款中25万元系用于凯信公司经营，该事实清楚确凿，上诉人凯信公司上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人陈跃进辩称：第一，其未上诉人原因系无上诉费。第二，其向龙海勇借的第一笔款项系因租用高坡土地而需支付租金，其与侯雾开等签订转让协议、债权债务清单中明确龙海勇40万借款为公司借用。龙海勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币1,010,000元;2.判令被告支付原告借款利息120,000元（以300,000为基数,从2017年10月24日起按月利率2%暂计算至2018年11月24日为78,000元，以700,000为基数，从2017年11月1日起按年利率6%暂计算至2018年11月1日为42,000元，后计算至利随本清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定：被告陈跃进自被告凯信公司成立以来担任该公司的法定代表人，至2017年12月18日将法定代表人变更为侯雾开。被告陈跃进于2016年10月24日出具借条载明，借款金额为300,000元，还款时间为2017年10月24日，并注明如到期不还按月息百分之叁支付利息。原告还提交了该笔款项的电汇凭证，该款项转入被告陈跃进的账号。被告陈跃进于2017年9月4日向原告出具借条载明，借款金额为400,000元，还款时间为2017年9月15日左右。原告还提交了该笔款项的电汇凭证，该款项转入被告陈跃进的账号。另外，原告还提交电汇凭证证明，原告于2017年2月28日向被告陈跃进的账户转款100,000元，原告于2017年10月20日向被告陈跃进的账户转款200,000元。另外，原告于2018年1月28日通过微信方式向被告陈跃进转款10,000元。前述款项共计1,010,000元。审理中，被告陈跃进申请提交的《股权转让协议》附表二开会另确认部分2017-11-15明确载明，龙海勇的借款金额为150,000元、以及100,000元，共计250,000元，备注公司周转，有借据，有电汇凭证。被告陈跃进在该附表上签字进行确认，被告凯信公司在该附表上加盖了公章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。第一，关于本案所涉的借款应当由被告陈跃进和被告凯信公司承担偿还责任的问题。在本案中，被告陈跃进在审理中明确借款的金额总数1,010,000元。被告陈跃进于2016年10月24日、2017年9月4日向原告出具借条，由陈跃进签字并捺印进行确认，并未加盖公司的印章。但是结合被告陈跃进提交的《股权转让协议》附表二等证据材料，可以证实，该债务系被告陈跃进代表被告凯信公司向原告进行的借款，并用于企业进行经营活动，应当由被告凯信公司承担偿还责任的借款金额为250,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此，对于原告要求被告陈跃进、贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司共同偿还借款250,000元的诉请，该院予以支持。另外，关于其余760,000元的借款问题。该部分款项由被告陈跃进本人签字并转入其本人的账户，在审理中，当事人也没有提交证据证明该部分借款用于公司的生产经营活动，因此，该部分借款760,000元应当由被告陈跃进本人承担。第二，关于利息的计算问题。被告陈跃进于2016年10月24日出具借条载明，借款金额为300,000元，还款时间为2017年10月24日，逾期未还按月息百分之叁支付利息。故对该笔款项，该院酌情支持原告主张的以300,000元为基数按照年利率24%计算自2017年10月25日起至付清该笔借款（300,000元）之日止的利息。被告陈跃进于2017年9月4日向原告出具借条载明，借款金额为400,000元，还款时间为2017年9月15日左右，但并未明确约定利息。因此，该院酌情支持原告主张的以400,000元为基数按照年利率6%计算自2017年9月20日起至付清该笔借款（400,000元）之日止的利息。其余310,000元借款原告并未提交相应的借据，也没有提交证据证明借款的还款期限和利息问题，原告方依法可以随时要求偿还，因此，对于该部分款项的利息问题，该院酌情支持原告以310,000元为基数按照年利率6%计算自2019年4月1日（立案之日）起至付清该笔借款（310,000元）之日止的利息。另外，原告方无法提供证据证明被告凯信公司应当共同偿还的250,000元借款的借款时间、借款期限以及利息的约定问题，因此，原告要求被告凯信公司支付利息的诉请，缺乏相应的事实依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈跃进于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海勇借款1,010,000元，被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司在借款250,000元的范围内与被告陈跃进承担连带清偿责任；二、被告陈跃进向原告龙海勇支付以300,000元为基数按照年利率24%计算自2017年10月25日起至付清该笔借款（300,000元）之日止的利息，以400,000元为基数按照年利率6%计算自2017年9月20日起至付清该笔借款（400,000元）之日止的利息，以310,000元为基数按照年利率6%计算自2019年4月1日（立案之日）起至付清该笔借款（310,000元）之日止的利息；三、驳回原告龙海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,485元（已减半收取），由被告陈跃进负担5,632元，由被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司负担1,853元。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，借款发生之时陈跃进为凯信公司法定代表人，虽其以个人名义向龙海勇借款，但其中部分借款事实在陈跃进与贵州金满地实业有限公司签订的《股权转让协议》及其备注中披露为“十一、龙海勇35万（凯信驾校偿还别人债务时借贷，利息每个月1.5%）”，该协议与备注有贵州金满地实业有限公司时任法定代表人、凯信公司现任法定代表人侯雾开签字，而盖有凯信公司印章的《开会另确认部分》亦载该公司向龙海勇的借款事实，无论侯雾开签字之时是否仅代表贵州金满地实业有限公司，该债权披露事实均使出借人龙海勇有充分理由相信案涉款项系陈跃进以个人名义借用于凯信公司经营，其有权主张凯信公司与陈跃进承担共同还款责任。至于相关款项最终是否确用于凯信公司经营，此系陈跃进与凯信公司之间的内部关系，凯信公司可另行处理，但不能以此否定其在本案中的还款责任。因此，上诉人凯信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十二月十二日法官助理居丽卿书记员缪豪