贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7433号原告杨先均，男，汉族，1978年12月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告彭志，男，汉族，1966年8月23日，湖南省常德市人，户籍住址：常德市鼎城区。委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告贵州贵捷成矿业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇怡然楼小区6单元301号。统一社会信用代码：91520321MA6DWX6D9R（1-1）。法定代表人赵福刚，总经理。委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告杨先均、彭志与被告贵州贵捷成矿业有限公司（以下简称“贵捷成公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日登记立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日、12月27日公开开庭进行了审理。原告杨先均、彭志及其共同委托代理人李世军，被告贵捷成公司法定代表人赵福刚及其委托代理人张勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨先均、彭志向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵捷成公司返还原告为其垫付的矿产资源税2413694.89元，并自2019年6月1日起按同期银行贷款利率计息至全额付款之日；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月10日，原被告就仙人岩铝镓矿整治工程签订仙人岩整治点内部施工承包协议》，约定由原告垫交120万元给被告用于被告交纳矿采资源税。但合同履行过程中，原告代被告垫交资源税4373526.22元，实际应缴1459831.33元，扣除还未开具发票的50万元，被告应返还原告代其预缴的税款2413694.89元。被告贵捷成公司辩称：1、原告主体遗漏，除原告二人外，还有林开文、李友斌。2、被告共收到原告的矿产资源税2748526.22元，原告主张的资源税金额不符。3、被告收取原告2018年的资源税已经全部交到团溪镇政府，由于其按期缴纳金额过高，财政在无法退还的情况下，只能在2019年税款中抵扣。本院经审理认定如下事实：案涉遵义县团溪镇仙人岩铝镓矿位于遵义市播州区团溪镇，采矿权人为中国铝业遵义氧化铝有限公司，采矿权证号C5200002012013220125304，开采方式为露天开采，有效期自2013年12月至2020年2月。2016年，发现矿山开采形成地质安全隐患。2016年6月12日，遵义市播州区团溪镇人民政府以团府函（2016）101号致函中国铝业遵义氧化铝有限公司，要求对仙人岩铝土矿矿区开采中造成的深坑、悬壁作为排险整治点加以整治，彻底消除安全隐患，委托中介公司进行整治并遗留问题。2016年7月7日，中国铝业遵义氧化铝有限公司函复团溪镇政府：在贵府主导下，由贵府推荐一家具有相应资质的企业，对存在土地征用争议的区域内找寻可以露天开采的零星矿体进行开采，我公司以矿石质量相对应的当期市场价收购，一律不允许外卖。2016年9月14日，播州区国土资源局向播州区人民政府呈报播国土呈（2016）92号建议意见，建议：一、由团溪镇政府主导治理，同时做好监管；二、中国铝业遵义氧化铝有限公司做好矿山安全工作，以（仙人岩铝镓矿）4、5、6耗材店采矿许可证登记的矿区范围为治理区域；三、请有资质的地质部门编制治理方案，明确治理时间、要求，按方案进行治理；四、治理过程中必须处理好群众的土地及地上建筑物、附着物补偿问题。2016年10月8日，团溪镇人民政府委托中化地质矿山总局贵州地质勘察院编制治理方案，2016年10月18日，中化地质矿山总局贵州地质勘察院编制治理方案并通过评审，治理方法为“消方”排险并种植草籽复绿，治理费用预算271.81万元。方案没有明确治理时间。2017年1月10日，大丰公司（甲方）与第三“班主”（班组）负责人杨先均（乙方）签订《仙人岩整治点内部施工承包协议》，载明：基于遵义氧化铝公司仙人岩铝镓矿整治工程，甲方被指定为该矿权矿山整治单位，为满足氧化铝公司采矿正常生产和回收铝矿石要求，确保2017年整治生产任务逾期完成，签订如下协议（摘要）：1、整治范围，原则上在镇政府的整治方案内，具体界限双方在矿山现场确定，以实际面积为准；2、乙方向甲方支付现金120万元预缴税款，此款不能退还，只能从开工后整治出的矿石销售中抵扣资源税和管理费；3、整治中遇到零星铝矿的生产经营方式，乙方自行生产经营销售，矿石必须卖给氧化铝厂，结账产生的增值税和资源税由乙方承担；4、安全责任，乙方自行聘请安全生产负责人和安全及时人员，自愿承担整治生产工作造成的一切安全事故的全部责任；5、乙方从氧化铝厂收到的价款按每吨提取20元作为公司生产管理费用划拨给甲方；6、整治中作中的林木、土地、青苗的征用赔款，由乙方自行支付；7、炸材及油料自行负责；8、整治工作区域内的复垦工作由乙方自行负责并承担一切费用，包括编制闭坑报告；9、生产过程中产生的不合格矿石，双方共同协商处理，严禁擅自偷运矿石，严禁向第三方转让该协议；10、合同期限，指定区域的整治工作和零星矿石开挖完毕为止。协议签订后，杨先均向大丰公司缴纳120万元，并与彭志、李友斌、林开文合伙进行开产品开采经营。2017年5月8日，大丰公司与杨先均达成座谈协议，约定大丰公司对杨先均班组生产过程中产生的不合格矿是免收生产管理费，括号备注：1、不合格矿石指遵义氧化铝厂公布的2017年收购价格表中无价格的部分品位矿；2、评为确定以本采区开采的矿石在破碎场破碎后的成品矿，在配矿前，双方共同取样确定。2017年7月4日，大丰公司与被告贵捷成公司法定代表人赵福刚签订《股权及经营权转让协议》，将大丰公司全部股权及其仙人岩铝镓矿4、5、6采场周边地质灾害排线整治工程转让给赵福刚，赵福刚将受让内容加入贵捷成公司。2019年4月16日，贵捷成公司法定代表人赵福刚、杨先均、彭志在《仙人岩整治点内部施工承包协议》上签字，并在《仙人岩整治点内部施工承包协议》及《座谈协议》上加盖贵捷成公司印章，在《仙人岩整治点内部施工承包协议》上签署“注：原遵义大丰劳务有限公司签订的协议各条款约定的内容，由贵州贵捷成矿业有限公司履行，附件①收条一份，②座谈协议一份”。2019年7月6日，杨先均、彭志、李友斌、林开文与李健签订《仙人岩矿山整治点内部施工及承包协议》，将《仙人岩整治点内部施工承包协议》中杨先均的权利义务以800万元价款让渡给李健。因杨先均、彭志等人未向贵捷成公司支付每吨20元的管理费，贵捷成公司向本院起诉请求给付，原告遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述及采矿许可证、团府函（2016）101号函、中国铝业遵义氧化铝有限公司复函、播国土呈（2016）92号建议意见、矿山地质灾害排险整治方案、《仙人岩整治点内部施工承包协议》、收条、《座谈协议》、《仙人岩矿山整治点内部施工及承包协议》、《股权及经营权转让协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，经贵捷成公司确认继受的大丰公司与杨先均签订的《仙人岩整治点内部施工承包协议》，名为矿山地质灾害整治，协议内容并未约定整治方式及其对价，而是约定由杨先均开采铝土矿并经营销售，实为矿业权承包协议。原告并非大丰公司或贵捷成公司内部人员，也未取得铝土矿矿山开采资质；大丰公司和贵捷成公司也不是案涉矿山采矿权人，协议违反《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款规定。即使大丰公司或贵捷成公司基于矿山整治委托实际控制案涉矿山采矿权，按其协议约定，大丰公司和贵捷成公司只收取管理费，安全生产、生态环境修复等责任全部由原告杨先均等承担，按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，《仙人岩整治点内部施工承包协议》应为无效。本院对双方争议的管理费给付纠纷案已作出（2019）黔0321民初6129号民事判决书，确认《仙人岩整治点内部施工承包协议》。本案审理过程中，原告坚持主张追偿代缴预付税款，而不主张合同无效后果，其提交的证据也仅有纳税依据，对方当事人对纳税额也持异议。纳税是矿产资源开采者的法定义务，预交税款后若不再开采，应当与税收征管机关结算，不能判定该税款即系履行无效的损失。当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对合同无效的结果协商处理或者另行提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨先均、彭志的诉讼请求。案件受理费26350元，财产保全申请费5000元，由原告杨先均、彭志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本案对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  陈文华人民陪审员  毛成荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周芸逸