文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4429号上诉人（原审被告）：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高康康，男，1982年10月24日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。原审被告：周志强，男，1974年11月28日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。上诉人常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人高康康及原审被告周志强、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉称，一审法院支持高康康主张的精神抚慰金认定错误，应当予以驳回。本起事故中，高康康负主要责任，根据法律精神，精神抚慰金不应赔偿。请求二审法院依法改判。高康康答辩称，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿只能若干问题的解释第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：一、侵权过错程度，法律另有规定的除外。二、侵害手段、场合、行为方式等具体情节。三、侵权行为所造成的后果。四、侵权人获利情况。五、侵权人承担责任的经济能力。六、受诉法院所在地平均生活水平。本案中一审法院根据高康康伤残等级及过错程度、常州最低生活水平等住出15000元精神抚慰金并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周志强、人保公司未作述称。高康康向一审法院起诉请求：1、要求公交公司、周志强、人保公司赔偿高康康各项损失合计367707.57元；2.由公交公司、周志强、人保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月15日16时40分左右，高康康驾驶车牌号为WJ0865057号的电动自行车搭载闵娜、闵熙诚、高熙旻沿勤业路由东向西行驶至五星乡政府对面路段时，电动自行车失控向左倾倒，遇周志强驾驶登记在人保公司名下的苏Ｄ×××××号大型双层客车沿勤业路由东向西行驶至此，公交车车轮碾压高康康左侧手臂，闵娜、高熙旻、闵熙诚受伤，电动车受损，发生交通事故。该事故经钟楼交警大队认定，由高康康承担主要责任，周志强承担次要责任，闵娜、高熙旻、闵熙诚无责。事发后，高康康被送至常州市第一人民医院住院治疗三次，共计41天，产生医疗费共计89453.24元，公交公司垫付医疗费共计30000元。周志强驾驶车辆在人保公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。经一审法院依法委托，2019年2月25日常州市德安医院司法鉴定所出具德安司鉴所[2019]临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人高康康因交通事故致左肘关节功能丧失达75%以上构成八级伤残。2.被鉴定人高康康受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为宜；护理期限以90日为宜；营养期限以90日为宜。高康康为此支出鉴定费3060元。因高康康与公交公司、周志强、人保公司协商赔偿事宜未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，周志强系公交公司聘用的驾驶员；高康康与闵娜系夫妻关系，二人于2014年3月25日生高熙旻、2015年7月10日生闵熙诚。蔡秀如系高康康之母，经一审法院与人社部门核实，蔡秀如系江苏省如皋市企业退休人员，办理退休时间为2007年12月，现每月领取退休金2541.7元。庭审中，高康康称其他几个伤者系其直系亲属，交强险无需预留相关份额。上述事实,由道路交通事故认定书、保险单、入（出）院记录、医疗费发票、费用清单、误工证明、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、结婚证、出生证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，周志强驾驶肇事车辆系执行工作任务，其行为致高康康受伤，发生交通事故，应由用人单位即公交公司承担侵权责任。人保公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对高康康的赔偿责任。鉴于公交公司承担事故次要责任，结合双方在本起事故中所起作用，对高康康的各项损失超出交强险赔偿限额部分由公交公司承担40%。公交公司垫付的30000元医疗费，一审法院一并予以处理。关于高康康所主张的各项赔偿费用，一审法院认为见下表：            具体赔偿 项目              高康康主张（元）              公交公司、周志强、人保公司意见              一审法院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              89453.24              医疗费金额中577.9元、65元、67.9元系高康康治疗牙病产生的费用，与本案无关，应予扣除，其他无异议，但要求扣除10%医保外用药部分。              88742.44              高康康主张的医疗费有医疗费票据、费用清单等证据予以证实，一审法院予以认定。因高康康、公交公司、周志强、人保公司均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，一审法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即8874元，由公交公司承担60%即5324.4元。                  住院伙食 补助费              2050              无异议              2050              高康康主张符合法律规定，且公交公司、周志强、人保公司无异议，一审法院依法予以支持。                  营养费              1080              无异议              1080              高康康主张符合法律规定，且公交公司、周志强、人保公司无异议，一审法院依法予以支持。                  护理费              5400              认可护理期90天，按照60元每天计算。              5400              高康康该主张符合法律规定，根据鉴定报告一审法院认可护理期90天，但高康康未提供护理费发票、派工单等证据，该损失一审法院按照60元每日计算为5400元。                  交通费              500              标准过高，认可300元              500              高康康主张符合法律规定，一审法院予以认可。                  残疾赔偿金（含被抚养人生活费）              588131.7              伤残等级定级过高，对评定八级伤残不予认可；高康康的母亲蔡秀如系退休人员，不符合被扶养人的条件              411359.7              鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，对鉴定意见中伤残等级的评定予以认可；高康康长期在常州市工作生活，应按城镇标准计算。蔡秀如系企业退休人员，高康康主张其生活费，不符合法律规定。                        残疾辅助器      具费              293              无异议              293              有发票予以证明，一审法院予以认可。                  误工费              34300.98              高康康未提交劳动合同、社保记录，无法核实其工作情况以及收入减少情况，可按我市最低工资标准2020元每月计算务工损失              19796元              因高康康未提交劳动合同、社保记录，一审法院酌定按本市最低工资标准每月2020元计算其误工损失                  精神损害抚慰金              15000              无异议              15000              高康康主张精神损害抚慰金符合法律规定，标准适当，一审法院予以认可。                  认定合计              544220.7元      依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在交强险限额内赔偿高康康损失共计120000元；二、公交公司赔偿高康康169688元（已垫付30000元，尚需给付139688元）；三、驳回高康康其他诉讼请求。本案案件受理费2339元（高康康已预交），一审法院减半收取1170元，鉴定费3060元，合计4230元，由高康康负担1270元，公交公司负担2960元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。一审时双方对高康康主张的精神抚慰金的承担存在争议，但一审法院未就此让当事人展开必要的陈述和抗辩。本院认为，交警部门认定的事故责任认定是侵权责任承担赔偿比例的主要依据，一审法院按事故责任大小，确定高康康的伤残损害由公交公司承担40%的赔偿比例并无不当，但认定公交公司承担15000元精神抚慰金有失公允。该15000元精神抚慰金由公交公司按责任比例分担40%的赔偿额度即6000元更为公平合理。原审法院对该赔偿认定部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2620号民事判决维持第一项、第三项及诉讼费、鉴定费负担部分；二、变更常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2620号民事判决第二项为公交公司赔偿高康康160688元（已垫付30000元，尚需给付130688元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2339元，由上诉人公交公司负担2000元，由被上诉人高康康负担339元。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月二十六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双