江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7831号上诉人（原审被告）：董立银，男，1958年10月7日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1965年10月7日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：徐州乾坤饲料有限公司，住所地江苏省丰县师寨镇政府驻地。法定代表人：于鹏飞，该公司总经理。原审被告：董诗颖，女，1983年5月4日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：于鹏飞，男，1983年4月14日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：董洪诗，男，1989年5月4日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：巩苏，女，1989年1月10日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张芳影，丰县欢口法律服务所法律工作者。上诉人董立银因与被上诉人张玲、原审被告徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞、董洪诗、巩苏民间借贷纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董立银及其委托诉讼代理人陈学万，被上诉人张玲，原审被告董洪诗，原审被告巩苏的委托诉讼代理人张芳影，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董立银上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张玲对董立银的诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张玲承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，在未查明事实的情况下就径行判决上诉人承担偿还借款责任无事实及法律依据。被上诉人主张23万元借款系现金交付，在被上诉人只提供了借据及原审被告于鹏飞向其转账的流水记录这两份证据的情况下，不能视为被上诉人完成了举证证明借款存在的事实，其诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，对于当事人主张系现金交付的民间借贷，《规定》明确要求应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中上诉人及原审被告在原审中陈述，当时在借条上签字的时候借条是空白的，而被上诉人陈述借款是当场交付给原审被告董诗颖的，上诉人及原审被告董洪诗均表示借款交付时其均不在场。结合原审中被上诉人提交的两份证据及各当事人的庭审陈述，均不能证明借款已经实际交付给董诗颖，也不能证明被上诉人实际交付的借款为23万元。被上诉人主张23万元大额借款系现金交付，其对于借贷事实是否发生，被上诉人只提供借据等债权凭证，不能视为其完成了举证证明责任，其需承担举证不能的法律后果。原审法院在此情况下径行认定被上诉人与上诉人及其他原审被告之间存在23万元的借款无事实及法律依据。另外，借款人于鹏飞和董诗颖一审未到庭也不利于查清事实，一审查明实际用款人是于鹏飞和董诗颖，而两人均未到庭也无法确定被上诉人所述的交款方式，不能还原借款交付的过程。是否实际交款也无从得知。因此，被上诉人的举证责任没有达到确实、充分。二、一审法院判决上诉人承担还款责任无法律依据。首先，对于被上诉人主张的大额现金借款其是否实际交付给董诗颖被上诉人未能进一步举证外，退一步讲，即使被上诉人已经将借款实际交付给了董诗颖，虽然上诉人在借条上签字，但是上诉人未实际收到任何借款，根据民法中关于实践性合同的相关规定，上诉人也不应承担还款责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承保证责任的，人民法院不予支持。本案中，上诉人在借条上的签字其未标明保证人身份，也未表明其承担保证责任，而且上诉人也未收到任何借款，一审法院认定上诉人为借款人无法律依据，不应判决上诉人承担还款责任。被上诉人张玲辩称：一、本案认定事实清楚。一审中上诉人称借款是事实，原审被告董洪诗也承认借款是事实，但上诉人在上诉状中又以种种理由狡辩，与本案事实不符，与法律相悖。二、一审法院判决上诉人承担还款责任有法律依据。上诉人在本案中即是共同借款人，也是借款介绍人，对借款事实最清楚，且在一审庭审中也承认借款是事实。至于款交付给谁、转给谁，由共同借款人指定，出借人总不能分开交付。既然是共同借款，法院判决其共同偿还债务，有事实和法律依据。三、本案共同借款人董洪诗应承担共同偿还借款责任。被上诉人始终都在主张权利，向任何一人主张权利，均构成本案借款诉讼时效的中断。本案中上诉人系借款的介绍人和共同借款人，对其他借款人的情况最清楚，被上诉人通过上诉人催要借款也在情理之中。但上诉人称未找到董洪诗，并不能代表被上诉人没主张权利。通过上诉人和被上诉人的电话录音可以证实，自2012年至2016年，被上诉人一直向上诉人及其他借款人催要借款。无论是老的法律规定，还是新的民法总则第188条之规定，均未超过本案诉讼时效，二审改判董洪诗共同偿还借款有事实和法律依据。原审被告董洪诗述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告巩苏述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玲向一审法院起诉请求：1.判令徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞、董立银、董洪诗、巩苏共同偿还借款本金23万元及利息（以23万元为基数，自借款之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞、董立银、董洪诗、巩苏负担。一审法院认定事实：2012年7月5日，徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞、董洪诗通过董立银介绍向张玲借款23万元，并于借款当日共同向张玲出具借条一张。双方约定：借款期限为二个月；借款月利率为2.5%，若到期不偿还借款，每天加罚1000元。借款后，于鹏飞按照月利率2.5%支付张玲九个月利息，后徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞、董立银、董洪诗、巩苏再未偿还张玲任何借款本息。一审庭审中，张玲要求徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞、董立银、董洪诗、巩苏按照月利率2%支付借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张玲与徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞、董洪诗之间的借贷关系意思表示真实，除约定借款利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞、董洪诗向张玲出具的借条，徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞、董洪诗共借张玲借款本金为23万元，因张玲要求董洪诗承担还款义务，已超过二年诉讼时效，故徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞应偿还张玲借款本金23万元。关于借款利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的借款月利率为2.5%，超过了上述法律规定的标准，但张玲要求按照年利率24%计算借款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因于鹏飞已支付张玲九个月借款利息，故借款利息应从2013年4月6日算起，对于张玲主张中超出的部分，一审法院不予支持。徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、于鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，一审法院判决：一、徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞应于判决发生法律效力之日起十日内偿还张玲借款本金230000元及利息（以230000元为基数，从2013年4月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回张玲对董洪诗、巩苏的诉讼请求；三、驳回张玲其他诉讼请求。二审期间，上诉人董立银、原审被告董洪诗、巩苏均未提交新证据。被上诉人张玲提交与上诉人的录音光盘及整理的文字资料三份，证明上诉人是借款人，不是担保人。本院依法组织当事人进行了质证。上诉人对2018年9月14日时长2′49″录音的真实性无异议，对2018年8月1日、9月14日时长5′12″录音虽认为存在剪辑，但未提交证据证明，故本院对该三份录音予以确认。本院经审理查明：一审时，张玲为证明其主张，向一审法院提交借条一份，载明：借条今借现金贰拾叁万元整¥230000元，借期2个月，如果到期不还，每天加罚1000元（壹仟元整），月息2.5分。借款人处分别有董诗颖、董立银、董洪诗、于鹏飞的签名及加盖徐州乾坤饲料有限公司印章。借条下方落款日期为2011年9月2日。张玲在一审第一次庭审中陈述其记不清楚具体借款时间，起诉后随便在借条上写了这个日期，借款时间大概是2012年5、6、7月份期间。在一审第二次庭审中，张玲明确借款时间为2012年7月5日，董立银对此予以认可。本院另查明，于鹏飞分别于2012年9月3日、2012年11月9日向张玲转账23000元、34500元，张玲陈述该款项为于鹏飞偿还的借款利息。本案二审期间的争议焦点为：1.涉案23万元借款是否交付；2.董立银应否承担还款责任。本院认为：一、涉案23万元借款已实际交付。首先，涉案借条中明确载明借现金23万元，出借人不能提交借款转账交付记录，不能说明借款实际未交付。其次，对于借款日期，张玲在一审中明确为2012年7月5日，董立银对此予以认可。通过仔细查看借条载明内容，其中“月息2.5分”存在修改痕迹，最初书写的应为“月息5分”。按照本金23万元，月息5分计算，每月利息为11500元，两个月利息为23000元，三个月利息为34500元。于鹏飞分别于2012年9月3日、2012年11月9日向张玲转账23000元、34500元，恰与2012年7-8月、9-11月的利息数额一致。最后，张玲在其与董立银的通话中明确陈述“借钱没借钱你能不知道”“不是你老人家，我咋能给他23万”“要不是你，我咋能仍这23万”，董立银在通话中并未明确表示反对。综合以上几点，考虑当事人的履行能力及交易习惯等因素，本院认为，涉案23万元借款已实际交付。二、董立银应承担还款责任。董立银在涉案借条借款人处签字，表明了其共同借款人的身份。现借款已实际交付，借款期限已届满，出借人张玲要求其承担共同还款责任，应当予以支持。关于利息偿还数额，根据张玲一审提交的利息偿还转账明细，于鹏飞已偿还利息57500元，张玲自认月利率为2.5%，则自2012年7月5日至2013年5月5日的利息已偿还，张玲诉请的利息应自2013年5月6日起算。一审判决利息起算时点有误，本院予以纠正。关于张玲二审答辩意见中要求董洪诗承担共同还款责任的问题，应张玲未对此提起上诉，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5750号民事判决；二、徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还张玲借款本金23万元及利息（以23万元为基数，从2013年5月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回张玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由徐州乾坤饲料有限公司、董诗颖、董立银、于鹏飞负担；二审案件受理费4900元，由董立银负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年十二月二十七日书记员  张 扬