四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3161号 上诉人（原审被告）：绵阳市百亚房地产经纪有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区开元路143号3幢1-13号。 法定代表人：关龙智，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：绵阳市虹玖制冷设备有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇御平路瓦店村村委会5楼。 法定代表人：董春艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人绵阳市百亚房地产经纪有限公司（以下简称百亚公司）因与被上诉人绵阳市虹玖制冷设备有限责任公司（以下简称虹玖公司）居间合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 百亚公司上诉请求：一、依法撤销（2019）川0704民初2292号民事判决并发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由虹玖公司承担。事实及理由：原判决认定的事实不清，适用法律不正确。与被上诉人发生合同关系的是案外人杜丽，而非上诉人或者上诉人的第三分公司，上诉人的营业范围是房屋买卖居间而非建设工程合同居间，且被上诉人从未授权委托案外人杜丽从事该项业务并收取相应的款项。案外人的行为既不是表见代理也不是职务行为，应当是案外人的个人行为。上诉人从未收取过被上诉人的任何费用，且房屋装饰装修是业主方通过招投标的形式进行，根本不需要居间，被上诉方作为从事相关专业行业的法人应当知晓，因此被上诉方不应当向上诉人主张退还款项。案外人杜丽加盖的第三分公司的公章系伪造的，更与上诉人没有直接的法律关系，法院判决上诉人承担责任对上诉人明显的不公平，无法确认被上诉人是否与案外人恶意串通，损害上诉人的利益。因上诉人未收到游仙区人民法院的判决书，邮寄送达时，快递人员联系上诉人的法定代表人时，上诉人法定代表人在外地，要求快递人员将快递放置到上诉人隔壁，快递人员告知上诉人不可以，所以将快递退回到游仙区人民法院，后上诉人联系游仙区人民法院工作人员本人去领判决书，但是工作人员告知9月27日就已经送达了判决书，12日是上诉期的最后一天。判决结果是被上诉人代理人告知上诉人，上诉人收到的传票等文书上均没有案号，因此匆忙之下，上诉人提交了该上诉状。 虹玖公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请法庭维持原判，驳回上诉人全部请求。具体理由如下：百亚公司第三分公司与我司签订《工程信息服务费支付承诺书》，并按照合同约定向百亚公司第三分公司负责人杜丽支付5万元保证金，百亚公司第三分公司出具收款收据，现支付保证金条件未成就，百亚公司第三分公司应按合同约定退还保证金，因百亚公司第三分公司已注销登记，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，由百亚公司承担退还保证金的责任合理合法。关于利息，根据合同“如果甲方签订此协议后在3个月内无法签订正式施工合同并未能按合同约定时间进场施工，乙方则无条件退还甲方诚信保证金”之规定，上诉人应自2018年4月16日起退还保证金，故利息应从2018年4月16日起计算利息至款项付清之日止。关于上诉人百亚公司抗辩合同上加盖的分公司印章与备案章不符，不影响合同的效力。 虹玖公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决百亚公司退还虹玖公司保证金5万元，并以该金额为基数按照中国人民银行人民币同期贷款利息自2018年4月16日起至付清全部保证金和利息止计算支付虹玖公司资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、邮寄费、公告费等由百亚公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月15日，虹玖公司（甲方，委托方）与百亚公司第三分公司（乙方，受托方）签订《工程信息服务费支付承诺书》，约定：“甲方委托乙方未甲方引荐业主方并达成“城南之星”一、二号楼中央空调安装及制作项目合作事宜，……甲方签订协议之日起，甲方承诺按与乙方签订的协议支付乙方工程信息服务费按实际实施合同金额的4%支付，……签订协议当天由甲方支付乙方工程信息服务诚信保证金5万元，签订正式施工合同后冲抵为佣金，经乙方引荐甲方与业主方单位签订正式施工承包合同后，如甲方未能履行合同进场施工所交诚信保证金归乙方所有，甲方无权收回，并承担乙方的经济损失。……八、如果甲方签订此协议后在3个月内无法签订正式施工合同并未能按合同约定时间进场施工，乙方则无条件退还甲方诚信保证金。……”。合同尾部加盖有虹玖公司和百亚公司第三分公司的印章。 2018年1月15日，虹玖公司的工作人员向百亚公司第三分公司负责人杜丽账户转账支付50,000元，当日，百亚公司第三分公司出具加盖有分公司印章的收款收据。 百亚公司第三分公司现已注销登记。 一审庭审中，百亚公司举出以下证据：1．百亚公司第三分公司印章备案登记信息，拟证明合同上的印章没有编号，与备案章不符，是假的；2．杜丽的加盟合同书，拟证明百亚公司与杜丽签订加盟时间为2016年7月9日至2017年7月8日，本案的合同超过了公司经营范围和分公司经营期限。 虹玖公司质证认为：对证据1合法性，但对关联性持异议，即使印章系伪造，百亚公司存在对印章管理不善的过失，加盟合同系百亚公司与杜丽内部协议，不能对抗合同外的第三人。 一审法院认为，百亚公司第三分公司与虹玖公司签订《工程信息服务费支付承诺书》，并按照合同约定向百亚公司第三分公司负责人杜丽支付5万元保证金，百亚公司第三分公司出具收款收据，现双方未签订正式施工合同，百亚公司第三分公司应按合同约定退还保证金，因百亚公司第三分公司已注销登记，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，由百亚公司承担返还保证金的责任。 关于利息，根据合同“如果甲方签订此协议后在3个月内无法签订正式施工合同并未能按合同约定时间进场施工，乙方则无条件退还甲方诚信保证金”之规定，百亚公司应自2018年4月16日起退还保证金，故利息应从2018年4月16日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。 关于百亚公司抗辩合同上加盖的分公司印章与备案章不符，且第三分公司已于2017年7月8日到期等理由，不能对抗善意第三人。 一审法院遂判决：百亚公司于一审判决生效之日起十日内向虹玖公司返还保证金50,000元并支付利息，利息计算方式：以本金50,000元为基数，从2018年4月16日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，由百亚公司承担（此款虹玖公司已预交，百亚公司在履行上述判决义务时一并向虹玖公司支付）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为百亚公司是否为本案的责任主体。 《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，百亚公司第三分公司的营业执照上明确记载杜丽为该公司的负责人，对外具有公示效力，虹玖公司对此享有信赖利益。杜丽作为百亚公司第三分公司时任的负责人以百亚公司第三分公司的名义与虹玖公司订立《工程信息服务费支付承诺书》，此时杜丽无独立人格，杜丽订立合同的行为应视为百亚公司第三分公司的行为，并不需要独立的授权行为。虽然涉案合同已超过公司经营范围，但《工程信息服务费支付承诺书》的内容不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，属有效。现由于未签订正式的施工合同，百亚公司第三分公司应按照合同约定向虹玖公司返还5万元保证金。一审已查明百亚公司第三分公司已注销，据此百亚公司应依法承担返还5万元保证金的责任。 虽然百亚公司主张第三分公司加盟时间为2016年7月9日起至2017年7月8日止，而本案的《工程信息服务费支付承诺书》订立时间为2018年1月15日，超过了第三分公司的经营期限，但加盟时限属百亚公司内部管理范畴，合同相对人虹玖公司不应因未查阅该事项而受责难。 百亚公司主张涉案合同上的公章系伪造，但从现实交易来看，公司在社会经济活动中的行为大多是通过法定代表人、负责人来实施的。在负责人持有分公司印章的前提下，如果没有其他证据表明合同相对人应当对公章的真假产生怀疑，人民法院不应机械地要求合同相对人去审查公章的真假问题。本案中杜丽为百亚公司第三分公司的负责人，持有分公司印章，在无其他证据表明合同相对人虹玖公司应当对公章的真假产生怀疑，虹玖公司未对公章真假予以严格审查，不能据此认定虹玖公司存在过错。 关于本案的送达问题。在一审中，一审法院在开庭时向百亚公司核实过送达地址，百亚公司亦予以确认。一审判决作出后，一审法院按照百亚公司确认的送达地址邮寄一审判决，即便百亚公司未实际接收该判决，但由于百亚公司已确认过送达地址，因此该文书退回之日即视为送达之日。 综上所述，百亚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,120元，由绵阳市百亚房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十二月五日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽