广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1853号上诉人(原审被告)：潘国栋，男，汉族，1979年12月6日出生，住广东省茂名市茂南区******。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴钦胜，男，汉族，1970年9月15日出生，住广东省茂名市电白区**********。委托诉讼代理人：冯灿，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人潘国栋因与被上诉人吴钦胜民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。上诉人潘国栋的委托诉讼代理人许幸，被上诉人吴钦胜的委托诉讼代理人冯灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘国栋上诉请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初954号民事判决，驳回吴钦胜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴钦胜承担。事实和理由：一、一审判决没有查明吴钦胜没有实际支付过借款给潘国栋以及吴钦胜强迫潘国栋书写《借款协议书》、《收条》这一根本事实。潘国栋与吴钦胜是同事，潘国栋仅是工薪一族，不存在其他生意及业务，吴钦胜陈述称：“被告潘国栋以业务资金周转困难为由向原告吴钦胜借款现金人民币60000元”与事实不符，潘国栋从未向吴钦胜借过任何款项。吴钦胜陈述的借款为现金60000元，而其提供的证据写着“银行转账60000元”前后矛盾，且吴钦胜也没能提供银行转账凭证。而事实上，潘国栋由此至终也没有实际收到过吴钦胜的60000元。潘国栋与吴钦胜之间的债务实际是赌债，为非法债务，不受法律保护，《借款协议书》为无效合同，潘国栋因与吴钦胜赌博欠下债务，在吴钦胜的逼迫下无奈写下《借款协议书》、《收条》。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，应当指出的是，根据我国法律规定违法的债务不受法律保护。赌博为我国法律所明令禁止，赌债属于非法债务，不受法律保护。如果出借人明知举债人所借债务用于个人赌博的，其债权也同样不受法律保护。二、一审判决适用法律明显错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，赌博属于我国明令禁止的违法行为。一审法院没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国合同法》等相关法律认定《借款协议书》、《收条》无效，没有全方位查明有无借钱事实及借条是否被胁迫这一关键事实。2、一审判决潘国栋支付利息的结论是非常错误的，潘国栋没有实际收到过潘国栋的借款，不存在占用资金的实际情况，一审法院明显适用法律错误。综上，潘国栋因赌博欠下吴钦胜赌债，而被胁迫写下了《借款协议书》、《收条》，但并未实际收到借款款项。因此，《借款协议书》、《收条》是无效的。恳请法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持潘国栋的上诉请求。被上诉人吴钦胜辩称：一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回潘国栋的上诉请求，维持一审判决。1、吴钦胜与潘国栋双方之间是民间借贷关系，潘国栋依约向吴钦胜偿还借款本金及支付利息。而非潘国栋所称的双方之间是赌债，其在上诉时也没有提供相关的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。吴钦胜与潘国栋于2017年11月4日签订书面的《借款协议书》，且吴钦胜也以现金支付的形式履行了出借钱给潘国栋的义务，潘国栋在收到吴钦胜出借的60000元后也向吴钦胜出具了《收条》。吴钦胜在一审诉讼中，已向法院提供了《借款协议书》、《收条》，完成了证明双方之间成立民间借贷关系的举证，而潘国栋没有提出相反的证据予以反驳，一审法院认定吴钦胜与潘国栋之间是民间借贷关系，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、潘国栋偿还部分借款本金的行为，已构成双方之间是民间借贷关系的承认。潘国栋在上诉中虽称其与吴钦胜是赌债，为非法债务，但其却在2017年12月至2018年9月期间向吴钦胜偿还了12000元，该行为应当视为承认双方之间是借贷关系。若潘国栋与吴钦胜之间是赌博的，潘国栋作为一个完全民事行为能力人也清楚非法债务是不受法律保护的，其完全可以拒绝向吴钦胜支付，但其并没有拒付。此外，潘国栋若认为是赌博，其在一审时可以出庭进行抗辩，但其在一审时经法院传票合法传唤没有正当理由拒不到庭，其已放弃了相关的抗辩权利。潘国栋现以非法债务为由提出上诉，实为无理取闹，故意拖延偿还借款及利息；三、潘国栋的上诉事实和理由提到双方之间没有民间借贷法律关系，而是潘国栋与吴钦胜之间签下的赌债，且是吴钦胜逼迫潘国栋所签。如果潘国栋上诉理由有证据和事实支持的话，本案已超出民事诉讼事实范围。根据先刑后民的原则，潘国栋有证据证明其主张的话，应当由相关侦查部门进行处理，排除本案是否涉嫌违法，排除违法的前提下再依据本案事实和证据进行审理。综上所述，潘国栋的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回潘国栋的上诉请求，维持原判。原告吴钦胜向一审法院起诉请求：一、判决被告潘国栋偿还本金60000元及逾期利息(逾期利息每年按借款总额6%计算，从2018年11月4日计至还清之日止，现暂计至起诉之日为1200元)。二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月4日，被告潘国栋以业务资金周转困难为由，向原告吴钦胜借款人民币60000元。原、被告双方签订一份《借款协议书》，《借款协议书》主要内容为：“被告潘国栋为乙方(借款人)；第一条、因业务需要，乙方向甲方借款陆万元整(￥60000.00元)，甲方同意有偿向乙方提供该项借款。第二条、乙方借款期限为12个月，即自2017年11月4日起至2018年11月4日止。第四条、乙方如果不按期还款，除偿还本息外，逾期部分每日收取违约金千分之三。….”原告吴钦胜在甲方(出借人)处签名，被告潘国栋在乙方(借款人)处签名并捺指模确认。借款协议书的日期下面还附有收条，收条内容为：今收到借款陆万元整，其中银行转账陆万元整。被告潘国栋在收条上签名并捺指模确认，日期为2017年11月4日。事后，经原告多次向被告潘国栋催讨，被告在2017年12月至2018年9月期间每月向原告支付1200元，共支付12000元给原告。之后，原告多次向被告催收未果，遂向一审法院提起诉讼。一审判决认为，被告潘国栋向原告吴钦胜借款60000元，事后被告在2017年12月至2018年9月期间向原告支付12000元，因原、被告双方在借款协议书中对借款期限内并没有约定利息，视为借款期限内不支付利息。故被告支付给原告的12000元应视为偿还借款本金，应予以扣减。故此，被告尚欠原告借款本金为48000元(60000元-12000元)。原告要求被告潘国栋偿还借款本金60000元，对于超出本金48000元的部分，一审法院不予支持，予以驳回。原告要求被告支付利息按年利率6%计算，从2018年11月4日计至还清之日止，理由充分，一审法院予以支持，借款利息应以本金48000元为基数计算。被告潘国栋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告潘国栋在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴钦胜偿还借款本金48000元及利息(利息以本金48000元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月4日起计至还清款之日止)。二、驳回原告吴钦胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告吴钦胜负担306元，被告潘国栋负担1024元。公告费300元，由被告潘国栋负担。二审期间，双方没有新证据提交。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人潘国栋是否向被上诉人吴钦胜借款，上诉人向被上诉人出具的《借款协议书》、《收条》是否是在逼迫下所写的。被上诉人吴钦胜在一审诉讼中，已向法院提供了《借款协议书》、《收条》，完成双方之间民间借贷关系的举证。上诉人潘国栋偿还部分借款本金的行为，系对双方之间是民间借贷关系的承认，并和之前的借款证据相互印证。上诉人潘国栋在一审时经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭，已放弃在法庭上的抗辩权利。上诉人潘国栋的上诉主张没有事实和法律依据，上诉理由不成立。被上诉人吴钦胜的答辩理由充分，本院予以采纳。综上所述，上诉人潘国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人潘国栋负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月五日书记员 董世宁速录员 李松龄