辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1176号原告:朝阳银行股份有限公司，住所地朝阳市朝阳大街三段4号。法定代表人：赵光伟，董事长。委托诉讼代理人：邹德满，男，1970年6月6日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘学刚，男，1973年2月11日出生，蒙古族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：王丽军，女，1957年7月1日出生，汉族，无职业，户籍地朝阳市双塔区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：范井海,男，1958年4月14日出生，汉族,无职业，户籍地朝阳市双塔区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告:辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（原抚顺方远幕墙门窗科技股份有限公司），住所地抚顺市顺城区前甸镇大柳村。法定代表人:潘佩刚,经理。委托诉讼代理人:王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，辽宁竞业律师事务所律师。被告：朝阳市新世界建筑装饰有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段1号。法定代表人：刘博，经理。原告朝阳银行股份有限公司（以下简称朝阳银行）与被告王丽军、范井海、辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（以下简称方远公司）、朝阳市新世界建筑装饰有限公司（以下简称新世界公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹德满、被告王丽军、被告方远公司的法定代表人潘佩刚及其委托诉讼代理人王国军、王浩、新世界公司的法定代表人刘博到庭参加诉讼，被告范井海经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳银行提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款本金198万元，利息1,914,651元（截至2019年2月28日），剩余利息、复利、罚息利随本清；2、判令被告方远公司、新世界公司对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：2013年12月16日，被告王丽军、范井海与原告签订合同号为2013年个贷部个保借字第0146号的《个人借款合同》，约定：被告王丽军、范井海向原告借款本金198万元，期限自本合同生效之日起至到期日为2015年2月28日，年利率11.07%。同日，被告方远公司、新世界公司与原告签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间2年。保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告依约发放贷款，2015年2月28日贷款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还本金及利息。故诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告王丽军辩称，我确实签过字，但是在什么地方签的字我不知道，和谁签的我也不清楚。钱不是我借的，我也没有用，所以我不承担还款责任。被告范井海未到庭，无答辩。被告方远公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、《个人借款/担保合同》系主合同当事人双方串通，骗取方远公司提供担保，故方远公司不承担保证责任；2、《个人借款/担保合同》是以新贷偿还旧贷的行为，故方远公司不承担保证责任；3、本案已过担保期限，应免除担保人的保证责任；4、我公司不认识王丽军，也没有给王丽军担过保，我公司只给刘博提供过100万元的担保，由于原告的信贷员和刘博多次到我公司说以新还旧，所以我公司多次在空白页上签字盖章；5、我公司只为刘博借款100万元担保，但刘博在朝阳银行没有贷款100万元的行为，我公司的担保行为始终没有成立；6、方远公司签字并盖章的空白页被嫁接到其他贷款合同中，为其他人担保方远公司不知情，不是真实意思表示，是贷款人和刘博串通造假行为，应依法免除方远公司的民事责任；7、朝阳银行对方远公司不知情的事实是明知的，其放贷行为违法、违规，应承担相应的法律责任。被告新世界公司辩称，这198万元贷款是为了偿还之前的范井海、商杰五在朝阳银行的各100万元贷款，这两笔贷款实际用款人均是我。贷款到期以后，朝阳银行的信贷员让我再借一笔贷款，将这两笔旧贷款还上，朝阳银行让我找辽宁方远和用我公司来为这笔贷款担保，让我换一个人做贷款，我提出用我岳母的名字来做贷款，我和朝阳银行的工作人员一起到抚顺找到方远公司的法人，我担心我舅舅不给我担保，在我舅舅不知情的情况下，我对我舅舅说这笔贷款是我以前100万元的续贷。我舅舅也不了解这个情况，就给我在担保人处加盖了公章。当时加盖公章的合同都是空白的。手续做完了，贷款就还了。这笔198万元的贷款应该由我来偿还。原告朝阳银行围绕诉讼请求提交如下证据：一、个人借款/担保合同，拟证明2013年12月30日王丽军、范井海从朝阳银行贷款198万元，用途为购饲料，方远公司为该笔贷款提供了连带责任保证；二、保证合同，拟证明新世界公司为上述198万元贷款提供了连带责任保证；三、借款借据、贷款发放通知单，拟证明2013年12月30日朝阳银行为王丽军、范井海发放了198万元贷款；四、拖欠本金及利息清单，拟证明王丽军、范井海截至2019年2月28日拖欠原告贷款本息情况；五、企业法人营业执照、银行开户许可证、法定代表人身份证复印件，拟证明方远公司、新世界公司的身份情况；六、王丽军、范井海的身份证及结婚证复印件，拟证明借款人的自然身份及二人系夫妻关系情况；七、催收贷款通知单，拟证明贷款到期后，原告多次向借款人进行了催收；八、督促履行保证责任通知书，拟证明贷款到期后，原告多次督促二担保人履行保证责任。被告方远公司提供如下证据：九、对刘博公司100万元贷款的担保材料，拟证明该公司提供担保需提供的完整资料；十、朝阳银行督促方远公司履行保证责任通知书，拟证明原告签署日期是后填的；十一、范井海、王丽军、刘博与朝阳银行的三份《个人借款/担保合同》，拟证明该三份合同中方远公司的担保均不是真实意思表示，系造假行为；十二、2010年朝商银发97号朝阳银行个人贷款管理办法、2011年朝银行发216号朝阳银行信贷资产质量五级分类管理办法、2018年4月27日朝银行发第196号朝阳银行贷前调查管理办法，拟证明朝阳银行未按规章制度办理贷款；十三、刘博另案的督促履行保证责任通知书，拟证明原告存在补签情况；十四、刘博与曹子龙的谈话录音，拟证明被告方远公司对贷款情况不知情，贷款系以新还旧非用于购饲料，方远公司不应承担保证责任；十五、2013年12月30日王丽军的汇款凭证、饲料订购合同、存款账户历史明细查询单、范井海、商杰五银行账户流水，拟证明该笔贷款的实际用途是借新还旧而非购饲料。上述证据经当庭举证、质证，被告范井海未到庭无答辩，视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据二、三、四、五、六、七、八、十、十五，本院予以确认并在卷佐证。证据九、十二、十三与本案待证事实无关联性，本院不予采信。证据一《个人借款/担保合同》，被告王丽军作为完全行为能力人其对在合同上签字的法律后果应当可以预知的，既然其承认借款合同是其本人及丈夫签字，且合同内容不违反法律法规的规定，可以认定该借款合同是其真实意思表示，再者贷款打入王丽军本人银行账户，故该借款合同合法有效，本院予以采信；被告方远公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，其对在担保合同上签字盖章产生的法律后果应当是可以预见的，因其怠于行使对主合同的审查义务，轻信他人陈述便提供担保，就要对该行为产生的后果承担法律责任，故可以认定该担保合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以采信。证据十一为三份《个人借款/担保合同》，刘博的《个人借款/担保合同》，与本案待证事实无关联性，本院不予采信；范井海的《个人借款/担保合同》是已经履行完毕的借款合同，在本案中不予评价；王丽军的《个人借款/担保合同》本院已采信。证据十四是新世界公司的法定代表人刘博与朝阳银行办理案涉贷款的业务员之间的谈话录音，该证据虽系在朝阳银行业务员曹子龙不知情的情况下刘博进行的录制，但经与朝阳银行业务员曹子龙核对，并经其出庭作证，其承认是与刘博二人间谈话的全部内容，虽其当庭以时间久远忘记了，应以合同记载为准为由否认对话内容，但该对话内容所证明的问题与被告方远公司提供的其他证据能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：2013年12月30日，原告朝阳银行与被告王丽军、范井海、方远公司签订《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款金额198万元，贷款用途为购饲料，贷款期限14个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%，据此确定年利率为11.07%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款分1次划入王丽军在该行营业部的账户，贷款利息自实际放款日起计算。还款方式为借款人按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任构成借款人违约。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人清偿全部贷款以及所产生的利息罚息及其他费用。本合同如涉及2人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。本合同项下贷款由第三方提供保证担保时，保证人承诺并遵守如下条款：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。本合同中的担保人分别指抵押人、出质人或保证人；本合同项下有两种或两种以上担保的，担保人指所有提供担保的合同当事人。本合同一式四份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。同日，原告朝阳银行与被告新世界公司签订《保证合同》，合同约定：合同所担保的主债权为朝阳银行依据主合同发放的贷款金额为198万元，主合同履行期限为14个月，自2013年12月30日起至2015年2月28日。本合同保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告朝阳银行依约于2013年12月30日15:25发放贷款198万元。被告王丽军、范井海未按合同约定偿还贷款本息，截至2019年2月28日，被告王丽军、范井海拖欠贷款本金余额198万元，利息1,914,651.60元，合计3,894,651.60元。另查明，2012年5月25日被告范井海、王丽军、方远公司、新世界公司与原告朝阳银行签订《个人借款/担保合同》，被告范井海、王丽军从原告处借款100万元，被告新世界公司、方远公司为该笔借款向贷款人提供连带责任保证。2013年12月30日16:57被告范井海、王丽军偿还了该笔贷款本金。该合同已履行完毕。2012年3月31日原告朝阳银行与商杰五、周红军、朝阳市阶元建筑装饰工程有限公司签订《个人借款/担保合同》，商杰五从原告处借款100万元，朝阳市阶元建筑装饰工程有限公司为该笔借款向贷款人提供连带责任保证。2013年12月30日17:00商杰五偿还了该笔贷款本金。该合同已履行完毕。本院认为，案涉《个人借款/担保合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王丽军、范井海作为借款人，未按合同约定偿还借款本息的行为属合同约定的违约行为，应承担偿还借款本息的责任。被告新世界公司作为保证人，其明知借款用于偿还旧贷，并提供担保，其应按保证合同约定履行保证责任。被告方远公司作为保证人，亦应按照合同约定履行保证责任，但其提出案涉贷款涉嫌借新还旧，且方远公司不知情，故该笔贷款是否系借新还旧且方远公司是否应承担保证责任成为本案争议的焦点。从借款合同的签订时间、贷款的发放时间、范井海、商杰五旧贷的还款时间看，该笔贷款在合同签订当天放款，且在放贷后不到两个小时的时间内，就转回朝阳银行归还了范井海、商杰五的旧贷，又有录音证据及刘博的当庭陈述予以佐证，可以认定该笔贷款是借贷双方协议以新贷偿还旧贷。《担保法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本条款中新旧贷款合同主体一致时，构成债的延续，若新旧贷款系同一保证人时，改变贷款用途以新贷还旧贷，并未因此加重保证人的保证责任，因而，无论保证人是否知晓债权人和债务人以新贷还旧贷，均应承担保证责任。新旧贷款合同主体不一致时，则不是债的延续，而是债的变更，不再适用该条款。根据《担保法》第24条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，案涉新贷偿还了两笔旧贷，其中一笔旧贷的债务人与新贷的债务人不一致，即偿还商杰五、周红军那笔旧贷。新贷中用于偿还范井海、王丽军旧贷部分，因新旧贷款保证人均为方远公司，不再适用《担保法解释》第39条的规定，方远公司仍应承担保证责任；新贷中用于偿还商杰五、周红军旧贷部分，因未取得被告方远公司的书面同意，根据《担保法》第24条的规定，保证人方远公司不再承担保证责任。被告方远公司提出该案的保证期间为2015年2月28日至2017年2月27日，在此期间内，原告未要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，应依法免除保证人的保证责任。在原告提供的最后一次向方远公司发出的督促履行保证责任通知书上，方远公司签署的时间为2017年3月8日，虽已超过保证期间，但该通知书载明“我单位已收悉贵行《督促履行保证责任通知书》，我单位愿意积极采取措施，继续履行保证责任。如果已超过保证期间，我单位签收视为我单位愿意重新提供了保证期限两年（或抵押担保或质押担保）。”上述内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，保证人应该按照新保证合同承担保证责任。故对方远公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告方远公司提出的其他抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告新世界公司提出其系该笔贷款的实际使用人，应由其偿还该笔贷款，本院认为，即使其系该笔贷款的实际使用人，也只是其与王丽军、范井海之间形成的另一法律关系，本案中其仍应按照合同约定承担连带责任保证。被告范井海未到庭无答辩，视为对原告诉讼请求的默示自认。原告在诉讼请求中要求被告偿还的截至2019年2月28日的利息比查明的数额少0.6元，视为原告放弃。综上所述，对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽军、范井海于本判决生效后10日内偿还原告朝阳银行股份有限公司借款198万元，及截至2019年2月28日的利息1,914,651元，并自2019年3月1日起至借款还清之日止按合同约定的利率计付利息、罚息、复利，利随本清；二、被告朝阳市新世界建筑装饰有限公司对上述款项承担连带责任保证；三、被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司对上述借款中的100万元借款本金部分及利息、罚息、复利承担连带责任保证。保证人承担保证责任以后，有权向被告王丽军、范井海追偿；四、驳回原告朝阳银行股份有限公司要求被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司对上述借款中的98万元借款本金部分及利息、罚息、复利承担连带责任保证的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,957元，保全费5,000元，公告费260元，合计43,217元（原告预交），由被告王丽军、范井海、朝阳市新世界建筑装饰有限公司共同负担38,437元，被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司负担4780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王雅君人民陪审员  任秀红人民陪审员  李振文二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘晶赢