河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民再100号再审申请人（一审被告）：镇平县先锋制革有限公司，住所地河南省镇平县涅阳路东段。法定代表人：杨柳，任公司经理。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王兰惠，男，汉族，1966年3月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吕静，河南南都律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南瑞业商贸有限公司清算组。委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师，系清算组成员。再审申请人镇平县先锋制革有限公司（以下简称先锋制革公司）与被申请人王兰惠、河南瑞业商贸有限公司清算组（以下简称瑞业商贸公司清算组）为借款合同纠纷一案，不服本院（2015）南民一初字第00055号民事调解书，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年10月16日作出（2017）豫民申3557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人镇平县先锋制革有限公司的委托诉讼代理人张瑞，被申请人王兰惠的委托诉讼代理人吕静，被申请人河南瑞业商贸有限公司清算组的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋制革公司申请再审称，一、南阳市中级人民法院（2015）南民一初字第00055号民事调解书认定事实错误。1、该调解书认定事实的主要证据是伪造的，申诉人与原案件无关，担保不成立。第一，2015年4月10日《欠款协议书》约定，瑞业商贸公司是欠款人，王兰惠是债权人，镇平县先锋制革公司是担保人，担保人盖有公章和武煦签字，但股东签字为空白。第二，按照《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而本案担保并未经过股东会或者股东大会决议通过，违反法律规定，所以该担保不成立。第三，申诉人先锋制革公司自始至终对该担保一无所知，直到2017年6月8日申诉人去镇平县土地局和房管局办理查询事项时，才知道申诉人先锋制革公司的土地和房产已被原审原告王兰惠申请查封、拍卖，才知道案件的来龙去脉。该担保是武煦伪造的。2、该调解书不是先锋制革公司的真实意思表示，当然不具有法律效力。第一，南阳市中级人民法院（2015）南民一初字第00055号民事调解书是2015年6月9日作出的。《调解协议》也是2015年6月9日作出的，调解协议是由原审原告王兰惠的代理人吕静、原审被告瑞业商贸公司的代理人张磊和武煦三方签订的，而武煦在2015年6月4日之后就不再是先锋制革公司的法定代表人，武煦无权代表先锋制革公司签订协议，因此调解协议无效，据此作出的民事调解书也无效。第二，先锋制革公司是在2015年6月4日依法进行工商登记变更的，法定代表人由武煦变更为杨柳，股东由武煦、丁建军变更为杨柳、李玉敏、徐利民。南阳市中级人民法院（2015）南民一初字第00055号民事调解书是在先锋制革公司工商登记变更之后作出的，但股东杨柳、李玉敏、徐利民却对该调解一无所知，也没有委托律师张磊作为代理人参加诉讼，更没有授权该律师同意上述调解书的调解意见。因此，该调解书不是先锋制革公司的真实意思表示，当然不具有法律效力。3、原审是原被告双方恶意串通、制造的虚假借款案件。第一，原审原被告之间借款关系不成立，双方不存在借款。21个将债权转让给王兰惠的债权人与被告之间也不存在借款关系，其转账凭证的转款时间、转款数额、收款人均与借据不相符，因此该21人的债权不成立，其与原告王兰惠签订的债权转让协议也不成立。本案原审并未开庭对案件借款证据进行质证，查明以上事实，属于证据不足，认定事实错误。第二，该调解书是原、被告双方恶意串通、制造一个虚假的借款案件，在法定代表人变更后的先锋制革公司一无所知的情况下，恶意转移财产，致使先锋制革公司及股东一无所有，还无故背了一身债。二、原审法院调解书错误，显失公平，严重侵害了申诉人的财产权益。综上，请求依法撤销（2015）南民一初字第00055民事调解书，驳回王兰惠的诉讼请求。王兰惠辩称，一、本案不符合再审的条件，再审申请人已经超过了申诉期。民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。在本案的执行过程中，再审申请人于2015年9月13日就本案涉及的问题向执行法院书面提出执行异议，镇平县人民法院给其一个月的时间让其申请再审，如果在一个月内立上再审案件，就停止执行。此后，申请人并没有申请再审，并且在随后的执行过程中，了无音信。不管从调解书生效的2015年6月9日还是从再审申请人提出异议的2015年9月13日，再审申请人已经过了申诉时效。《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第二十六条规定，人民法院经审查认为再审申请超过民事诉讼法第一百八十四条规定期间的，裁定驳回申请。二、本案再审申请人不具有再审主体资格。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十二条规定，人民法院审查申请再审案件，应当审查当事人诉讼主体资格的变化情况。在本案中，现以杨柳、李玉敏名义控制的先锋制革公司不是实际的当事人，不是先锋制革公司的实际股东和法定代表人，是其利用民间借贷的担保关系非法的控制了先锋制革公司的股权，因此，现以杨柳、李玉敏名义控制的先锋制革公司不是原审案件的当事人。三、2015年4月10日的《欠款协议书》中的担保行为有效。先锋制革公司的公司章程并没有对担保行为作出规定。武煦作为法定代表人和有绝对控股的股东，有权签署担保协议。这在其他案件中对此也予以了认定。并且《公司法》第十六条是管理性规范而非效力性规范。本案当事人王兰惠不是先锋制革公司的股东和实际控制人，先锋制革公司担保不需要经过股东会或股东大会决议。四、再审申请人伪造再审证据，虚假陈述，致使高院裁定本案再审。1、再审申请人的再审申请书称“先锋制革公司是在2015年6月3日依法进行工商登记变更的，法定代表人由武煦变更为杨柳，股东由武煦、丁建军变更为杨柳、李玉敏、徐利民”，“（2015）南民一初字第00055号民事调解书是在先锋制革公司工商登记变更后作出的，但股东杨柳、李玉敏、徐利民却一无所知，没有委托律师作为代理人诉讼”。然后再审申请人提交的《企业信用信息公示报告》中先锋制革公司的负责人武煦变为杨柳是2015年6月4日，投资人是2015年6月4日由武煦、丁建军变更为李玉敏、杨柳。于2015年9月23日投资人又一次做了变更，由投资人李玉敏、杨柳变更为李玉敏、杨柳、徐利民。答辩人对上述变更时间上国家企业信用信息网核对时，发现负责人武煦变为杨柳是2015年6月4日不假，但是投资人变更的时间是2015年7月14日，即2015年7月14日投资人武煦、丁建军变更为李玉敏、杨柳。在2015年10月8日投资人又一次做了变更，即投资人李玉敏、杨柳变更为李玉敏、杨柳、徐利民。显然，省高院卷宗中该份先锋制革公司的股权变更时间的证据是伪造的。该份伪造的股权变更时间直接影响了省高院裁判思路，其目的就是否认（2015）南民一初字第00055号民事调解书的效力。2、再审申请人虚假陈述。再审申请书中再审申请人陈述“直到2017年6月8日申诉人去镇平县土地局和房管局办理事项查询时，才知道申诉人先锋制革公司的土地和房产已被原审原告王兰惠申请查封、拍卖，如梦初醒，才知道该案的来龙去脉”。而在2018年9月30日省高院的询问笔录中记载“本案自始至终杨柳和先锋制革公司所有股东对此都一无所知，直到2016年12月底我们才在南阳拍卖公告上看到”，这种在重要时间节点上前后不一的陈述，充分暴露再审申请人的虚假诉讼行为。在本案的执行过程中，再审申请人在2015年9月13日的向镇平县人民法院执行局提出的《强烈要求停止执行拍卖镇平县先锋制革有限公司土地和财产有关情况的反映》，证明了其在2015年9月13日已经知道拍卖的事实，但其在再审审请书中称是2017年6月8日才知道查封、拍卖，在省高院的询问笔录中又称是2016年12月才知道，对其在2015年9月13日向执行局提出的异议只字不提，掩盖了本案的事实真相，虚假陈述。因此，再审申请人虚构民事法律关系，不具有再审申请人的主体资格。五、再审申请人的代理人捏造刑事案件中的证据。省高院再审复查卷宗第54页《债权申报信息表》系代理人张瑞捏造的。张瑞称债权人申报表是她看到刑事卷宗中债权人笔录而制作的，但是这一事实，经过南阳市中级人民法院核实相关刑事卷宗，根本不存在这一事实。这一重要的证据显然系张瑞捏造的。省高院裁定再审本案的关键性证据《企业信用信息公示报告》系再审代理人伪造，《债权申报信息表》系代理人张瑞捏造的；虚假陈述，隐瞒了申请人在2015年9月13日向执行法院提出过执行异议这一事实，以《土地登记查询结果证明》作为新证据规避申诉时效，提起申诉，致使将已经执行完毕近三年的案件进入再审。答辩人有足够的证据证明再审申请人和其诉讼代理人在再审申请书和省高院的询问笔录中虚假陈述，并且捏造、伪造证据，根据《民事诉讼法》第一百一十一条关于妨碍民事诉讼行为的规定，请求人民法院对上述行为予以处罚。再审申请人及其代理人的上述行为已经符合最高检、最高法关于虚假诉讼罪的构成要件，对此，答辩人保留追究的权利。综上所述，我们认为再审申请人的理由不能成立，为了维护生效法律文书的严肃性和稳定性，其再审申请应当予以驳回。瑞业商贸公司清算组辩称，对再审申请人的申请不发表意见，因为不了解情况；先锋制革公司是瑞业商贸公司全资投资的子公司，股权代表是武煦、丁建军，我们对转让情况不知情。王兰惠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告瑞业商贸公司偿还欠款7196281元，并按月息二分向原告支付利息至欠款还清之日止。被告先锋制革公司对该欠款及利息承担连带偿还责任。二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告瑞业商贸公司因生产经营需要向王珊、王新华等人借款6740000元，所欠利息456281元。后债权人将上述债权转让于原告王兰惠，并通知了被告瑞业商贸公司，被告瑞业商贸公司已知晓并同意上述债权人将该债权转让给原告王兰惠，由瑞业商贸公司对准原告王兰惠签署了一份欠款协议书，约定按月息二分向原告支付利息，并由被告先锋制革公司以其土地、房产和机器设备向原告提供担保。担保的范围为被告瑞业商贸公司所欠原告的本金及利息以及实现债权的费用。一审经调解，原、被告双方经协商一致，自愿达成以下调解协议，本院作出（2015）南民一初字第00055号民事调解书，于当日送达双方当事人。调解内容为：一、截止到2015年4月10日，被告瑞业商贸公司共欠原告王兰惠7196281元。自2015年4月11日起，由被告河南瑞业商贸有限公司每月按月息二分向原告支付利息至欠款还清之日止。被告镇平县先锋制革有限公司对该欠款及利息承担连带清偿责任。原、被告双方对此确认无异。二、原告同意二被告对该欠款本金部分分三批偿还。第一批50万元于2015年7月15前付清。第二批150万元于2015年10月1前付清。第三批（即剩余本金及利息）于2016年2月1日前付清完毕。三、若二被告任何一次违约，原告可向人民法院申请全额执行。并每月按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金至全部欠款还清之日止。四、诉讼费用62174元减半收取31087元、保全费用5000元均由被告河南瑞业商贸有限公司负担。本院再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。再审申请人先锋制革公司向法庭提交两组证据。第一组证据共两份，分别是：1、先锋制革公司的企业信用信息公示报告；2、先锋制革公司的营业执照。证明2015年6月4日公司的法定代表人已由武煦变更为杨柳，武煦无权代表先锋制革公司对外行使民事权利及义务，其与王兰惠签订的《调解协议》为无效协议。第二组证据共四份，分别是：1、南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302刑初145号刑事判决书。2、理财客户表。3、退款明细表，显示刘营、王兰波、邹建仕、王晓谦、王建阁共六人在退款明细表中登记申报。4、债权申报信息表。证明武煦构成非法吸收公众存款罪，王新华、王珊、刘营等13人已经在武煦非法吸收公众存款案件中以受害人身份向司法机关申报债权，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条之规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，至少王新华、王珊、刘营等13人的债权转让给王兰惠的部分不成立，法院应当依法驳回其诉讼。王兰惠质证认为，关于第一组证据，对证据1的真实性无异议，申请人提供的报告中的表格与其在省高院提供的报告中表格内容存在不一致的地方，申请人在省高院提供的报告中法定代表人变更时间是2015年6月4日，本次提供的是7月14日。对证据2的真实性无异议，但不能证明其证明方向，原审中武煦签订委托书的时间是2015年6月3日，当时武煦还是其法定代表人，签订委托书完全有效，律师可以参加诉讼，不存在无效之说。关于第二组证据，对证据1无异议，但不能证实其证明方向；对证据2有异议，理财客户表是公司自己制作的，与申请人的证明方向无关；对证据3有异议，证据来源不清楚，也没有加盖任何公章，且该信息表中最后合计应退还的集资款是5000多万，与最后退款的金额3000多万不一致，退款明细表不真实，也不能证明申请人的证明方向；证据4系申请人自己制作，但是在上周法院调取武煦案件全部卷中，没有找到任何债权人到公安部门申报债权的材料，属捏造，不能作为证据使用。瑞业商贸公司清算组质证认为，对第一组证据无异议，但是清算组对先锋制革公司股东的变化是否涉嫌转移资产已经申请公安机关调查；对第二组证据中的证据1无异议，证据2、3、4应该以审计报告为主，上面是合同数额，不是履行数额。被申请人王兰惠向法庭提交六组证据：第一组证据是河南省高级人民法院（2017）豫民申3557号卷宗一本，共六份证据。分别是：1、卷宗第一页2017年9月22日民事申请再审案件移送函，证明再审申请人的申诉过了申诉时效。2、卷宗第17至40页承诺书、借条、先锋制革公司承诺书，股权转让协议，委托书，证明武煦和南阳防爆英达电机、杨柳、李玉敏是一个债务关系，而不是一个股权转让关系。3、卷宗第48、49页土地登记查询证明，该份证据只能证明先锋制革公司的土地状况，和再审申请人在执行案件中提出的异议相矛盾，不符合民事再审新证据的标准，不能作为新证据。4、卷宗第50页国家企业信用信息公示系统关于镇平县先锋制革公司的股权转让记录，该份证据系再审申请人伪造的，其目的就是否认（2015）南民一初字第00055号民事调解书的效力。5、卷宗第54、55页债权申报信息表，通过庭前查阅武煦犯非法吸收公众存款罪一案卷宗，卷宗中根本没有申请人所称的13个债权人申报债权的相关信息，再审申请人的代理人在庭前亲口说该份申报表系其根据13个债权人向公安机关申报债权的询问笔录制作的，那么该份证据系再审申请人的代理人捏造的，就是该份捏造的证据，致使省高院作出错误的再审裁定。6、卷宗第56至69页理财客户表，该份证据来源不合法，来源不明。该表显示2018年2月22日拍照，而武煦犯非法吸收公众存款罪一案的判决是在2018年4月27做出的，该表不代表本案的债权人去公安机关申报债权。第一组证据综合证明：1、武煦和南阳防爆英达电机杨柳、李玉敏是一个债务关系，股权转让系一种债的担保关系，现股东李玉敏、杨柳、徐利民不是真实的股东，不能行使公司的权利，也就是再审申请人的主体不适格。2、再审申请人在超过了申诉时效的情况下，捏造、伪造主要证据虚假陈述，隐瞒了自己在执行阶段提过异议这一事实，伪造了股权变更时间，虚构事实，捏造了债权申报信息表，再审申请人的再审理由和事实是不成立的。第二组证据共五份。分别是：1、2015年3月8日武煦、丁建军股权转让协议各一份，武煦、丁建军委托李西朝办理股权转让、变更委托各一份。镇平县先锋制革有限责任公司委托李西朝办理公司法人及营业执照变更、股权转让、土地房产过户手续委托书一份。证明在2015年6月4日法定代表人变更系现法定代表人单方进行的，法定代表人变更时武煦，丁建军没有到场，不知情。2、国家企业信用信息系统关于先锋制革公司的股权变更查询报告。该报告显示股权变更的时间是2015年7月14日，法定代表人应当体现法人的意志，而法人是由相关股东组成的，在本案调解时，武煦仍是大股东，调解协议有效。3、镇平县人民法院于2015年6月16日做出的（2015）镇民初字第1030号民事调解书。证明该调解比本案的调解更晚，并且已执行完毕，再审申请人并没有对该案进行申诉，那说明对该案的调解是认可的。根据禁止反言原则，再审申请人在另案中认可的事实，在本案中应当被法院作为认定案件事实的依据。4、2015年9月22日镇平县法院执行局《关于王兰惠申请执行河南瑞业商贸有限公司、镇平县先锋制革有限公司为借款合同纠纷一案的执行情况报告》、《关于张杰等27人申请执行镇平县先锋制革有限公司为民间借贷纠纷一案的执行情况报告》。证明镇平县先锋制革有限公司的委托代理手续是在法定代表人变更以前以公司的名义出具委托书后提交法院的，2015年6月4日法定代表人变更后，又未及时向法院提交新的法定代表人身份证明和授权委托书，原委托代理人的诉讼行为有效。根据民诉法解释第五十一条规定，诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书，原法定代表人进行的诉讼行为有效。因此，在武煦作为法定代表人期间委托律师进行的诉讼行为是有效的。第二组证据综合证明：调解协议是有效的。第三组证据是：被申请人申请人民法院调取的武煦案件卷宗中刑事案件立案登记表，集资参与人登记目录，及退赔目录。该组证据证明：省高院再审裁定书提出的王珊、王晓谦、王聪智等人并没有向公安机关申报债权，进一步证明再审卷宗中债权人申报表是捏造的。第四组证据是：被申请人申请人民法院调取的武煦案件卷宗中丁建军的笔录、2015年4月13日丁建军的委托书、南阳市宛城区人民法院2016年8月2日做出的（2015）宛民初字第1981号民事判决书。该组证据证明：丁建军系先锋制革公司的挂名股东，武煦在2015年4月10日的欠款协议书上签字盖章也代表其本人意思。2015年4月10日的欠款协议书担保人只需法定代表人签字盖章即可。这在另一案中对这一事实也是认可的。第五组证据是：再审申请人在2015年9月13日的《强烈要求停止执行拍卖镇平县先锋制革有限公司土地和财产有关情况的反映》，证明再审申请人在2015年9月13日已经就本案涉及的问题向执行法院书面提出过，不管从本案调解书生效的2015年6月9日还是从再审申请人提出异议的2015年9月13日，再审申请人都已经过了申诉期间。第六组证据共九份，分别是：1、被申请人申请人民法院调取的武煦案件卷宗中武煦笔录、丁建军笔录关于镇平县先锋制革有限公司股权转让过程。2、2019年2月11日武煦亲笔书写的镇平县先锋制革有限公司股权转让过程。上述证据1、2共同证明：武煦和以李西朝为法定代表人的英达防爆电机公司共同借款，到期后，双方都没有还清借款，武煦全部承担该笔借款（含英达也没还的钱）后，以股权转让的方式作为偿还借款的担保。3、再审申请人向省高院提供的2015年2月12日先锋制革公司的承诺书一份、武煦向李西朝出具的借条一份和先锋制革公司承诺书一份。该证据明确说明了因债务将厂房和土地抵押给英达防爆电机，印证了股权转让是个担保行为，且该承诺书第二条承诺，公司过户之前的债务由先锋制革公司承担。4、2015年2月14日李西朝收到镇平县先锋制革公司营业执照、机构代码证、税务登记证收条一份，后面注明先锋制革融资我全力配合。5、镇平县人民法院（2015）镇法执字第292-1号执行裁定书、（2015）镇法执字第254-1号执行裁定书、《关于张杰等27人申请执行镇平县先锋制革有限公司为民间借贷纠纷一案和王兰惠申请执行瑞业商贸有限公司、镇平县先锋制革有限公司为借款合同纠纷一案的执行情况报告》。上述证据4、5共同证明：镇平县先锋制革有限公司的土地、房产、机器设备总价值1940万元（不含机器设备），如果是一个真实的股权交易关系，武煦、丁建军不会以981万的价格就将先锋制革公司的全部股权予以转让。并且李西朝配合先锋制革公司融资，进一步说明股权转让只能是一个让与担保关系。李西朝的收条从另一方面印证了省高院的询问笔录中再审代理人称“土地和房产证均已在2015年2月12日原件交给杨柳保管”系虚假陈述。6、2015年9月27日以李玉敏和杨柳为乙方，武煦为丙方的一个三方债权债务转让协议。在该协议中对张杰和王兰惠的债务明确予以认可，该协议有现股东李玉敏和杨柳的签名和手印，并盖有先锋制革公司的公章，落款日期为2015年9月27日。在该协议的第三条即截止2015年9月27日，武煦本息欠李玉敏15500000元。法定代表人变更在2015年6月4日，股权变更是在2015年7月14日，股权变更以后仍然计息，如果是一个真实的股权交易关系，为什么仍然在计算利息？这从另一个方面说明了这就是一个股权让与担保关系。7、镇平县人民法院部分执行卷宗及缴纳先锋制革公司职工社保的完税发票。证明现股东和法人没有履行作为股东和法人义务，没有为职工缴纳社保，没有发放工资，先锋制革公司职工的社保和工资及经济补偿金总共110万元都是本案的被申请人和另一案的当事人缴纳和支付的，从而进一步证明现股东和法人不是实际的股东和法定代表人。8、2015年12月13日由当时执行本案的法官王书正、赵征书写的追记一份。证明在本案的执行过程中，执行法官通知再审申请人的法定代表人杨柳，让其到镇平法院，杨柳明确说“才换了工作，真的来不了，她给老板说一下”，说明了杨柳根本不是实际股东和法定代表人。9、最高法院的（2015）民申字第3620号民事裁定书和（2016）最高法民再113号民事判决书各一份。这两份判例明确说明了通过转让标的物的所有权来担保债权实现的的方式属于非典型担保中的让与担保，系作为债权的担保，而非真正的股权转让，可主张担保权利，但是并未取得股权，不能行使公司法规定的公司权利，也就是再审申请人主体不适格。第六组证据综合证明：根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。在本案中，杨柳、李玉敏现控制的先锋制革公司不是实际的当事人，不是先锋制革公司的实际股东和法定代表人，其利用民间借贷让与担保的关系控制了先锋制革公司的股权，因此，杨柳、李玉敏控制的现先锋制革公司不是原审案件的当事人。先锋制革公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，这本卷宗充分证明再审申请人的申请理由符合条件，再审申请人提交证据充分，因此省高院才做出再审裁定。其中，对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据充分证明再审申请人的申诉不过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，任何证据材料的效力都没有工商局登记的可信度高，申请人向法庭提交的公示报告显示公司法人已经由武煦变更为杨柳，武煦无权再代表公司对外行使权利和义务。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，因为通过土地和房产的查询才知道本案已经通过拍卖程序就剩过户了，土地和房产均由被申请人控制。证据4这个公示信息我不会伪造，符合查询真实情况，我不知道查询有什么问题。对证据4、证据5的真实性均无异议，对证明方向有异议，只有杨柳可以对外行使民事权利义务，我们依照工商登记为准。对第二组证据的证明方向有异议，该民事调解书不同于本案民事调解书，该调解书不存在债权转让，也不能作为证据出示。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据的证明方向有异议，本案和张杰的案件已经执结了，存在恶意转移财产，侵犯镇平县先锋制革有限公司的合法权益。丁建军本人未到庭，对真实性有异议，该证据和本案无关。对第五组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，本案不超过申诉期间。对第六组证据的真实性无异议，对证明方向同第一组证据的质证意见，证明杨柳等人是法定代表人，因此本案再审申请人主体适格，再审请求合法有效。瑞业商贸公司清算组质证认为，对第一组证据均无异议，上述证据能够证明申请人是股权的受让，担保让与行为，镇平县先锋制革有限公司的实际控制人是瑞业商贸公司，任何私下交易都是违法的。对第二组证据均无异议，丁建军出具的手续因丁建军受社会不正当风气专业要账被逼迫，签署的所有文字我公司都已向公安机关进行说明，均是无效行为，丁建军对先锋制革公司并没有实际出资，无权转让股权。对第五组证据不持异议。对第六组证据真实性无异议，对证明方向有异议，无法证实再审被申请人债权合法。综上，上述证据均不能证实被申请人所持有的债权合法，都是武煦非法参与。本院再审中，被申请人王兰惠向法庭重新出示了原审向法院提交的借款及债转转让的证据共四组。第一组证据是王珊、王晓谦等21人、40笔借款，共计674万元的借款手续，分别由借款合同、借据和转款手续组成。第二组证据是债权转让协议。第三组证据是王兰惠、瑞业商贸公司和先锋制革公司签订的欠款协议和调解协议。第四组证据是所欠本金及利息明细。先锋制革公司质证认为，刘营的两笔借款合同是11万，但是付款人是刘玉玺，收款人是邱玉，付款金额是41万，不能证明借款真实性，而且转款日期还是2014年9月9日，借据时间是2014年12月8日，借款合同和转账凭证显示的借款和收款人以及数额和转款时间均与借款合同、借据不相符，充分证明债务不存在，既然债务不存在，那就不存在转让给王兰惠，这个债权转让也不成立，对债权债务的真实性庭下由各方共同核对。对第三组证据，因没有法定代表人的签字，债权转让不成立，调解协议没有时间和公章，所以无效。瑞业商贸公司清算组质证认为，对借款合同、借据、担保函的真实性无异议，我公司印章系武煦持有，但是在该合同上均没签字，对转款凭证真实性有异议，绝大部分转款凭证同借据的金额、日期不相符，由我们庭下进行核查。瑞业商贸公司的账户是公开的，是丁建军的个人账户，根据公安机关查明的武煦非法吸收公众存款是1.9亿，我公司收到3000多万，王兰惠的债权并未投到两个公司。对债权转让协议的真实性有异议，上述本金及利息未经公司核对，同公安机关查明不相符。对欠款协议的真实性有异议，所谓欠款协议是2015年4月10日，进一步证明法院出具的调解书系双方协商后在中院出具，应当不是真正的纠纷诉讼，能够证实武煦恶意转让资产，导致资产被执行的事实，对调解协议质证意见同上。对明细表的质证意见同债权转让协议质证意见。再审审理过程中合议庭依据当事人申请，从南阳市宛城区人民法院调取了中房四海投资顾问有限公司非法吸收公众存款一案的专项审计报告，并组织各方当事人进行质证。先锋制革公司质证认为，从审计报告的附件4理财客户表可以看出，涉及本案债权转让的21个人已经有13个人在理财客户表中显示登记过；附件5客户集资明细第27页显示王珊客户名后来改为李小战和罗纪念，第35页王珊客户名改为罗纪念；36页显示吕静集资款93万元，已经退还93万元，债权转让显示136万，实际93万元已经退还；52页王兰波集资款汇总16万，王建阁登记的是5万元，53页王敏申报集资款多笔一共是32万，已经退了27万，在54页显示王庆宇集资款是24万元，已经退还24万元；王珊集资款多笔共计39万，退还39万元；57页显示王晓谦集资款20万元；57页王新华集资款18万元，已经退还18万元；50页显示王聪志登记集资款8万元；王闯10万元，已退还10万元；27页李新建自己款27万元，已经退还27万元；23页李丹集资款67.5万元，已经退赔67.5万元；81页邹建仕集资款10万元。综上，债权转让16人都在审计报告中，审计报告是2017年做出的，武煦非法集资案件在2015年已经立案，武煦取保候审，充分证明，本案涉及21位债权转让人有16人已经在公安机关登记申报债权，按照一事不能二理，而且21个人的债权已经列入武煦非法集资数额中，并且在庭审中，21人没有证据证明债权的真实性，因此债权转让是虚假的，在此基础上做出的调解协议也是王兰惠和武煦之间相互串通制造的一个虚假案件，该调解书应当予以撤销。王兰惠质证认为，对审计报告本身无异议，但与本案没有关联性。审计报告第一页就说审计的内容是对武煦与中房四海在昆仑乐居酒店6楼办公地点吸收的公众存款业务进行审计，并非与原审原告的借款有关联性。附件四只能显示理财客户的名单及金额，不能作为21位债权转让人向公安机关申报债权的依据。附件五特别指出的向公安机关申报债权人名单不能证明其向公安机关申报债权；27页能够显示李小战2014年8月11日退款50000元，但该笔资金并未向公安机关申报债权；35页王珊改为罗纪念，2017年7月9日已将该资金2万元退还，罗纪念也不是原审债权转让人，也没有向公安机关申报债权，与本案无关；36页，吕静汇款93万元，截止2014年6月13日全部退款，但原审作为债权转让人吕静转让的债权并非是在审计报告内的资金。原审中提供的借款合同，均系2014年6月份之后新签订的借款合同，都不是在昆仑乐居审计报告之内的资金。审计报告不能证实21位债权转让人向公安机关申报债权，原审原告提供的21位债权转让人的借款合同，借据，转款凭证，利息收取明细完全能够证实双方之间的债权债务关系，作为担保人先锋制革公司在欠款协议上加盖公章并签名，是对欠款金额及担保的认可。原审案件于2016年3月执行终结，武煦非法吸收公众存款案件是在2017年公安机关予以立案，此时原审早已执行完毕。公安机关没有通知21位债权人去登记，21位债权人更未到公安机关做过债权申报笔录。因此申请人提出的21位债权人向公安机关申报债权是无中生有，申报债权明细表系自己制作，空穴来风。2015年5月29日，仍然是先锋制革公司法定代表人的武煦委托律师参加原审案件诉讼活动，并委托权限为特别授权，作为律师在权限内进行调解，且在原审案件调解时先锋制革公司的股东仍是武煦及丁建军，武煦为大股东，完全符合法律规定，原审调解合法，再审申请人的两个申请再审的理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。申请人一直强调申报债权的明细表系自己根据21名债权人在公安机关债权申报笔录制作，无依据，武煦非法吸收公众存款全部卷宗中完全没有申请人代理人所说的13名债权人的申报笔录，那么申报债权明细系申请人代理人凭空捏造。瑞业商贸公司清算组质证认为，同先锋制革公司的质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2014年8月15日至2015年1月10日，瑞业商贸公司与王珊、王晓谦、王聪志、王庆宇、王新华、计全玉、刘营、李小占、王兰波、王敏、王莉、邹建仕、贾斐、李丹、王瑞华、王建阁、吕静、吕长斌、余慎胜、李淑敏、刘风兰等21人分别签订共计40份借款合同，共计借款本金674万元，约定月利率均为1.5%，北京中房四海投资顾问有限公司南阳卧龙办事处或北京中房四海投资顾问有限公司南阳办事处作为保证人。其中，向王新华借款三笔，共计100万元；向刘风兰借款18万元；向王瑞华借款25万元；向余慎胜借款5万元；向刘营借款三笔，共计42万元；向李丹借款三笔，共计65万元；向李淑敏借款8万元；向王珊借款三笔，共计36万元；向王聪志借款两笔，共计18万元；向计全玉借款三笔，共计47万元；向吕静借款六笔，共计146万元；向吕长斌借款10万元；向王莉借款两笔，共计73万元；向李小战借款2笔，共计10万元；向王敏借款5万元；向王兰波借款6万元；向王建阁借款5万元；向王晓谦借款20万元；向邹建仕借款2笔，共计10万元；向贾斐借款15万元；向王庆宇借款10万元。借款合同中还对还款时间及方式、借款来源与用途、保证条款、各方的权利与义务、违约责任及争议解决等内容进行了约定。2015年4月10日，王珊、王晓谦、王聪志、王庆宇、王新华、计全玉、刘营、李小占、王兰波、王敏、王莉、邹建仕、贾斐、李丹、王瑞华、王建阁、吕静、吕长斌、余慎胜、李淑敏、刘风兰作为甲方（债权出让方），与乙方（债权受让方）王兰惠、丙方（债务人）河南瑞业商贸有限公司签订债权转让协议，协议内容为：河南瑞业商贸有限公司因生产经营需要向王珊、王晓谦等人借款6740000元，所欠利息456281元。上述本金及利息均已到了归还期限。现甲方债权人和乙方王兰惠协商，将上述债权转让于王兰惠。并通知丙方河南瑞业商贸有限公司，丙方河南瑞业商贸有限公司已知晓并同意上述甲方债权人将该债权转让给乙方王兰惠，并将上述债权凭证交与丙方河南瑞业商贸有限公司，由丙方瑞业商贸公司统一对准乙方王兰惠出具欠款协议（欠款协议另行签订），具体专业的债权名单及数额如下：1、王新华本金1000000元，所欠利息64379元；2、王珊本金360000元，所欠利息23766元；3、计全玉本金470000元，所欠利息33966元；4、刘营本金420000元，所欠利息26199元；5、李小占本金100000元，所欠利息6100元；6、王聪志本金180000元，所欠利息11800元；7、王兰波本金60000元，所欠利息3600元；8、王敏本金50000元，所欠利息3500元；9、吕长斌本金100000元，所欠利息7133元；10、王莉本金730000元，所欠利息46460元；11、邹建仕本金100000元，所欠利息6000元；12、王晓谦本金200000元，所欠利息12000元；13、贾斐本金150000元，所欠利息10600元；14、李丹本金650000元，所欠利息41973元；15、王瑞华本金250000元，所欠利息15333元；16、王庆宇本金100000元，所欠利息7600元；17、王建阁本金50000元，所欠利息3000元；18、吕静本金1460000元，所欠利息112539元；19、余慎胜本金50000元，所欠利息3533元；20、李淑敏本金80000元，所欠利息4800元；21、刘风兰本金180000元，所欠利息12000元。协议最后由甲方王新华等21人和乙方王兰惠签字、按指印，丙方河南瑞业商贸有限公司的委托人李小钰签字，并加盖公司印章。本协议签订并履行于南阳市。签约时间：2015年4月10日。2015年4月10日，甲方（欠款人）河南瑞业商贸有限公司与乙方王兰惠、丙方（担保人）镇平县先锋制革有限公司签订欠款协议书，协议内容为：一、2015年4月10日，经甲、乙双方结算，甲方共欠乙方人民币7196281元。并自2015年4月10日起，甲方每月按月息二分向乙方支付利息，利息支付日为每个月的10号。利息支付至乙方在农业银行的62×××74账号内。甲方应当及时支付利息。二、经三方协商，丙方自愿以土地、房产和机器设备为甲方向乙方的欠款提供担保，担保期限为两年，担保的范围为甲方欠乙方的本金及利息及实现债权的费用。三、本协议签订并履行于南阳市。三方对以上所述事实均予以确认，并无异议。协议最后由甲方河南瑞业商贸有限公司的代理人李小钰签字并加盖公司印章，乙方王兰惠签字并摁指印，丙方镇平县先锋制革有限公司的法定代表人武煦签字并加盖公司印章。2015年4月10日。另查明，2018年4月27日，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302刑初145号刑事判决，以被告人武煦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币500000元。对于查封冻结的涉案财产在权属关系确定后由有权机关依法处理，对于未退赔部分继续追缴后按比例退还集资参与人（扣押财产明细、集资参与人具体名单及退赔数额详见附页），对于未退赔部分继续追缴。该判决认定：2012年9月至2015年3月，北京中房四海投资有限公司股东马凯因开发项目需要，邀请武煦参加，并任命武煦为河南瑞业商贸有限公司副总经理，后又任命武煦为中房四海投资有限公司南阳办事处负责人。马凯、武煦与丁建军等人先后在南阳晚报社院内3楼、南阳市信臣路昆仑乐居商务酒店6楼挂牌北京中房四海投资顾问有限公司南阳办事处，陆续招聘赵家、田芳、李新建等人组成融资团队，对外许以高额利息，以内乡、南阳、贵州等地相关项目需要资金为由向社会宣传、吸收公众存款。后吸收武国玲、邵顺力等人在南阳白河宾馆，牛奇山等人在官庄油田等地分别设立集资点对外宣传、吸收公众存款，并根据各项目资金需要将所筹集款项先后投至镇平先锋皮革有限公司、贵州玉屏县经济开发区双桥工业园区标准厂房、内乡县灌涨镇魏庄村新型农村项目等项目。经审计，自2012年8月至2015年3月，武煦等人共计吸收公众存款19981万元，已退还本金12429.5万元，支付利息3686.03万元，剩余未退还本金3865.47万元。该案的审计报告中显示，与本案相关的吕静、刘营、王珊、李丹、王新华、王庆宇、王敏、王晓谦、王建阁、王兰波、王聪志、邹建仕、李小站等13人被列入集资客户名单中。再查明，河南瑞业商贸有限公司于2019年3月2日召开公司会议，经全体董事及债权人一致通过，决定成立清算组。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，“诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条规定，“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并向人民法院提交新的法定代表人身份证明书，原法定代表人进行的诉讼行为有效。”本案中，由武煦作为法定代表人的先锋制革公司于2015年5月29日委托律师参与本案原审诉讼，并向委托代理律师出具了公司的整套应诉手续，其委托的代理律师取得先锋制革公司的特别授权委托合法有效。2015年6月4日，虽然先锋制革公司的法定代表人由武煦变更登记为杨柳，但是变更法定代表人以后的先锋制革公司并没有解除与律师的委托代理关系，也没有向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。因此，原审中先锋制革公司的委托代理人有权代表公司参与调解，先锋制革公司所称的调解违反自愿原则的事由不能成立。本案中，出借人王珊、王晓谦、王聪志等21人分别与瑞业商贸公司签订了借款合同，合同中均对借款数额及利率、借款期限、还款时间及方式、借款来源与用途等进行了约定，合同上加盖有借款人瑞业商贸公司及其法定代表人冯乐的印章。合同签订后，出借人通过银行转账或现金等方式交付了借款，瑞业商贸公司向出借人出具了借据，并在2015年4月10日的债权转让和欠款协议书中对上述21人的债权予以确认，因此，瑞业商贸公司应当对上述债务承担还款责任。因借款合同的各方并未约定该债权不能转让,也不存在依照合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，王珊等21人在对瑞业商贸公司的债权已到期的情况下，与王兰惠之间签订债权转让协议，并于当天通知了债务人瑞业商贸公司，该债权转让对瑞业商贸公司发生效力。后瑞业商贸公司与王兰惠又签署了欠款协议书，先锋制革公司同意为瑞业商贸公司欠王兰惠的债务提供担保，欠款协议书有瑞业商贸公司代理人和当时先锋制革公司的法定代表人武煦签字，并加盖有公司的公章。因此，在瑞业商贸公司不履行还款义务的情况下，先锋制革公司应当承担担保责任。因此，先锋制革公司的现有证据不能证明原审调解书的内容违反法律的强制性规定。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”虽然武煦因犯非法吸收公众存款罪被判刑，该案中涉及本案部分债权人的借款，但本案原审调解书作出时该刑事案件并未立案，且先锋制革公司作为担保人，王珊等债权转让人的债权是否涉及武煦非法吸收公众存款刑事案件，不影响民事案件通过调解进行处理。综上所述，先锋制革公司提出的调解违反自愿原则的事由不能成立，且调解书的内容不违反法律的强制性规定，依法应裁定驳回其再审申请。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回镇平县先锋制革有限公司的再审申请。本裁定为终审裁定。审判长 李 卫审判员 胡书海审判员 张 鹏二〇一九年十二月十二日书记员 陈 傲