四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再254号 再审申请人（一审被告）：林丽君，女，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年11月27日出生，汉族，住湖北省松滋市，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。 一审被告：陈鹏，男，1976年8月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 一审被告：施巨党，男，1977年7月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 再审申请人林丽君因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）、一审被告陈鹏、施巨党金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（以下简称一审法院）（2015）青羊民初字第8832号民事判决（以下简称一审判决），向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）川01民申343号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林丽君及委托诉讼代理人郑郁安，被申请人民泰银行成都分行的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，一审被告陈鹏、施巨党经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人林丽君的再审请求为：撤销一审全部判决内容，依法改判再审申请人林丽君不承担任何清偿责任。其主要理由为：一审判决的主要依据为公证书，该公证书经公证机关核实是伪造的。请求再审依法予以改判。 被申请人民泰银行成都分行辩称，即使申请人林丽君未授权陈鹏办理贷款，也不能以此认定林丽君与陈鹏共同借款的意思表示不真实，且林丽君与陈鹏系夫妻关系，在办理贷款时提供了林丽君本人的身份证、户口簿、结婚证（持有人为林丽君）、公证书原件等，足以使我方相信其具有代理权；该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林丽君应当承担还款责任。请求再审维持一审判决。 一审被告陈鹏、施巨党未到庭参与诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论权利。 民泰银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令陈鹏、林丽君偿还借款本金294558.16元、截至2015年9月17日欠付利息167526.89元，本息暂计462085.05元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.陈鹏、林丽君向民泰银行成都分行支付实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费由陈鹏、林丽君负担；4.施巨党作为担保人对陈鹏、林丽君上述支付义务承担连带责任。 一审法院缺席审理后认定事实如下：林丽君于2012年12月5日在浙江省泰顺县公证处办理授权委托公证，林丽君授权其丈夫陈鹏作为其代理人，代为办理贷款申请、并签署相关文件、签订借款合同及相关协议，到民泰银行成都分行处办理贷款手续等事宜。林丽君取得了编号为（2012）浙泰证内字第1815号公证书。2013年1月30日，浙江民泰银行成都分行与陈鹏、林丽君、施巨党签订编号为浙民泰商银保借字第DK060113000245号的《借款合同》。陈鹏代林丽君在《借款合同》共同借款人一栏上签字捺印。合同约定：民泰银行成都分行向陈鹏、林丽君提供贷款300000元，贷款用途为购买建材，借款期限为2013年1月30日至2013年10月15日，固定月利率为14.97‰，还款方式为按季结息、到期利随本清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第九条约定：“9.1发生下列情形之一的，构成违约：（2）借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何描述、保证和承诺的；9.7借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”。合同另约定，由施巨党为该合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。《借款合同》签订后，民泰银行成都分行于2013年1月30日向陈鹏、林丽君指定账户发放贷款300000元，该笔贷款已于2013年10月15日到期。陈鹏、林丽君未按约定偿还借款本息，施巨党也未承担借款的保证责任。民泰银行成都分行于2015年9月17日提起诉讼，为实现债权的费用目前尚未发生。 一审庭审中经民泰银行成都分行明确，陈鹏、林丽君尚欠借款本金294558.16元、及截至2015年9月17日利息、罚息、复利167526.89元，本息暂计462085.05元。 上述事实有结婚证复印件、《借款合同》、借款借据、本息清单、《公证书》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，民泰银行成都分行与陈鹏、林丽君、施巨党签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民泰银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给陈鹏、林丽君300000元贷款，但借款到期后，陈鹏、林丽君未足额履行还款义务，施巨党也未承担保证责任，应当承担相应的违约责任。截至2015年9月17日，陈鹏、林丽君尚欠民泰银行成都分行借款本金294558.16元、利息、罚息、复利167526.89元，本息暂计462085.05元。民泰银行成都分行要求陈鹏、林丽君偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。根据合同约定，陈鹏、林丽君还应承担自2015年9月18日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《借款合同》约定。至于民泰银行成都分行请求支付实现债权的费用因未提供相应证据，应不予支持。根据《借款合同》约定，施巨党作为连带保证人，应在保证担保范围内对合同项下债务承担连带偿还责任。对民泰银行成都分行主张施巨党承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、陈鹏、林丽君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还民泰银行成都分行借款本金294558.16元、及截至2015年9月17日利息、罚息、复利167526.89元，本息暂计为462085.05元，并支付自2015年9月18日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算）；二、施巨党对上述第一项支付义务向民泰银行成都分行承担连带清偿责任。施巨党承担连带清偿责任后，有权向陈鹏、林丽君追偿；三、驳回民泰银行成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8231元，公告费600元，共计8831元，由陈鹏、林丽君、施巨党负担。 再审中，双方对2013年1月30日签订的《借款合同》约定的内容，以及一审认定借款本金为30万元，截至2015年9月17日，尚欠本金294558.16元，截至2015年9月17日利息、罚息、复利167526.89元，本息暂计462085.05元，以及对林丽君与陈鹏于2008年4月11日结婚，于2013年8月15日离婚的事实无异议。 再审申请人林丽君为支持其再审请求提供如下证据： 1.泰顺县泗溪镇塆头村村委会于2019年3月5日出具的《证明》，其内容为：兹有我辖下的村民陈鹏、林丽君两人于2008年4月11日登记结婚，婚后在我村居住，两人结婚后，因陈鹏无正当职业，长期赌博，导致夫妻感情逐步破裂。村委会多次进行调解均无效，于2010年春节以后，两人分别出门不在同个城市，长期处于分居状态，于2013年8月15日正式离婚。以上所证明均为事实。该证明加盖有泰顺县泗溪镇塆头村村委会印章。林丽君以此证据证明在借贷发生时，其与陈鹏处于分居状态，未在同一城市居住生活。经质证，民泰银行成都分行对该《证明》的三性不予认可。本院再审认为，该《证明》因没有村委会负责人以及制作证明材料人员的签名或者盖章，而不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证明材料应具备的形式要件，再审不予采信。 2.浙江省泰顺县公证处于2019年3月19日给上海汉城律师事务所出具的（2019）浙泰函字第001号《复函》。该复函载明：“我处于2019年3月19日收到贵所的（2019）汉民字第0310号公函，经查阅我处（2012）浙泰证内字第1815号公证卷宗，（2012）浙泰证内字第1815号委托公证的申请人为包春李，受托人为董宏李，委托事项为车辆上牌手续。另外经查询，2012年至2013年林丽君从未在我处申请办理过公证委托手续。”林丽君以此证据证明其未委托陈鹏向民泰银行成都分行办理贷款业务。经质证，民泰银行成都分行对该复函的证明力不予认可，对其真实性请求法院依职权核实。本院再审认为，该复函符合证据的三性，能够证明陈鹏在办理贷款时没有林丽君的授权，再审予以采信。 再审庭审中，根据当事人双方的争议，法庭要求民泰银行成都分行提供陈鹏办理贷款时所提供的相关证明材料。庭审后，民泰银行成都分行提供陈鹏办理贷款时向其提供的1.陈鹏2013年1月7日办理的《个体工商户营业执照》。营业执照载明：“名称：成华区鹏祥云建材部，经营者姓名：陈鹏，组织形式：个人经营，经营场所：成都市成华区万年路1号3幢1层2号，经营范围：销售建材”；2.《税务登记证》；3.上述经营地址的《商铺租赁合同》；4.与供方曾XX签订的建材《购销合同》。民泰银行成都分行以上述证据支持其答辩意见中关于该借款为陈鹏与林丽君的共同债务的主张。林丽君的委托诉讼代理人对上述证据的三性不予认可，并认为该证据不是新证据，也未在举证期限内提供。本院再审认为，上述证据符合证据的三性，能够证明陈鹏为其经营购买建材办理贷款，再审予以采信。 根据一审查明的事实，结合本院再审确认的证据，再审另查明：陈鹏在办理本案借款时，没有林丽君的授权委托书。借贷发生时，林丽君与陈鹏系夫妻关系。本案借款合同第一条载明：“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放便民小额个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为购买建材”。 以上事实，有当事人陈述、《证明》《复函》《结婚证》《离婚证》《个体工商户营业执照》《商铺租赁合同》《购销合同》（以上均为复印件）、再审庭审笔录等证据予以证实。 本院再审认为，一审被告陈鹏、施巨党在收到本院再审开庭传票后，未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、举证、质证、辩论权利。经庭审质证，本案争议焦点为：林丽君是否应承担本案借款的还款责任。根据当事人之间的陈述，以及再审查明的事实，再审认为林丽君应承担本案贷款的还款责任。其理由如下： 一、本案贷款发生于林丽君与陈鹏婚姻关系存续期间。本案的借款事实发生于2013年1月，林丽君与陈鹏于2008年4月11日结婚，于2013年8月15日离婚，其借款事实发生于林丽君与陈鹏的婚姻关系存续期间。 二、林丽君对本案的借款应承担还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条中规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”林丽君在再审中虽提供浙江省泰顺县公证处给上海汉城律师事务所出具的《复函》，证明其不是本案债务的共同借款人，但本案借款合同第一条载明借款是用于短期经营性贷款，并用于购买建材，该合同约定与陈鹏在办理贷款时向民泰银行成都分行提供其个体工商户营业执照，以及与营业执照经营地址一致的《商铺租赁合同》，与供方签订的建材《购销合同》能够形成证据锁链，证明该借款为陈鹏经营性借款，且林丽君没有提供证据证明陈鹏与林丽君对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者民泰银行成都分行知道或者应当知道所借款项不是用于家庭生产经营或共同生活。至于陈鹏借款后其款项是否实际用于建材经营，不影响本院根据婚姻法的上述规定认定本案借款系林丽君与陈鹏的共同债务。因此，林丽君对本案借款应承担还款责任。 综上，林丽君提供证据虽然能证明不是本案借款的共同借款人，但本案的借款发生于林丽君与陈鹏的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，林丽君与陈鹏应共同承担本案借款的还款责任。一审认定林丽君为本案的共同借款人不当，应予以纠正，但判决林丽君与陈鹏共同偿还本案借款正确，应予以维持。再审申请人林丽君关于不应承担本案还款责任的再审理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8832号民事判决。 一审案件受理费、公告费的负担不变；再审案件受理费8231元，由再审申请人林丽君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡