河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初231号原告：安阳市工商联合会，住所地安阳市解放路26号。法定代表人：侯合柱，职务主席。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，该公司员工。被告：中房集团安阳市房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道西段。法定代表人：鲍建旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋，该公司员工。原告安阳市工商联合会（以下简称安阳市工商联）诉被告中房集团安阳市房地产开发有限责任公司（以下简称中房安阳房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市工商联的委托诉讼代理人赵卫国、张洁，被告中房安阳房地产公司的委托诉讼代理人李新、刘朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安阳市工商联向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告恢复原告所有的解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产内的消防设施及西墙外消防楼梯并通过消防验收合格；2、依法判令解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产的楼顶使用权归原告所有；3、依法判决确认解放路中段路北中兴大厦门前场地使用权归原、被告共有和共同管理，退还原告已向被告缴纳的原告门前停车场停车费共计18万元。事实和理由：1994年，根据安阳市城市建设发展总体规划和安计基（1994）159号文件，按照市政府要求，被告对红旗路、解放路拐角和市委招待所地段进行拆迁，新建“中兴大厦”，原告位于红旗路、解放路拐角房产在拆迁改造范围内。1994年9月30日，原告与中国房地产开发总公司安阳公司（即被告）签订《拆迁安置协议书》，协议第一条约定由被告拆除原告办公楼、大礼堂、东西平房等，有证房屋建筑面积2390.1㎡，无证房屋建筑面积169.36㎡，总计2559.46㎡，共占有原告土地面积6.628亩。协议第二条约定被告同意采取拆迁补偿费用与新房安置费相抵的办法，提供给原告在原址安置房屋1500㎡。2000年3月28日，因中兴大厦已不能按期竣工验收，原告与安阳中兴实业集团股份有限公司（即被告）签订《关于房产交接的协议》，协议约定被告将1500㎡的房产移交原告，并约定被告负责将交给原告的房产内的水、电、消防等设施按设计要求安装完毕。《关于房产交接的协议》签订后，被告将房产移交给了原告。2006年3月8日，因被告要参与企业改制，安阳市国土资源局召开关于中兴大厦土地使用权证有关问题的会议，原告和被告参与了会议，因中兴大厦尚属于在建工程项目，按政策中兴大厦土地初始登记面积目前不具备分割条件，为保障原告合法权益，安阳市国土资源局在对被告颁发的中兴大厦国有土地使用权证原件上载明：待中兴大厦在建工程项目按规划全部竣工后，应按国家政策，规定分割给安阳市工商联1500平房米安置房的相应土地面积权益。2008年11月3日，安阳市建委与辽宁省海城市飞虎纺织有限公司（以下简称飞虎公司）正式签订被告公司受让合同，河南省产权交易中心于2008年11月6日对飞虎公司下达受让确认书。2008年11月26日，原告与被告、飞虎公司签订《协议书》，协议第一条约定飞虎公司若对北关区解放路中段路北的中兴大厦的9726.59平方米土地处置须经原告同意，否则不允许办理任何手续。协议第三条约定，以前被告与原告签署的有关回迁安置等协议继续有效。2015年3月份被告无故将原告位于解放路北中兴大厦西端一楼至三楼房产的消防管道切断，2017年7月份被告无故将该房产西墙外的消防楼梯切断；同时被告还不让原告使用该房产对应的门前场地，并从2016年起被告无理要求原告每年向其缴纳门前场地停车费6万元；被告还不让原告使用该房产的楼顶部位，不让原告在楼顶安装空调主机等设备。《消防法》第六十条规定：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处伍仟元以上五万元以下罚款：（二）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设备、器材的；”被告的行为已经严重违反了上述法律规定，造成中兴大厦西端一楼至三楼的房产存在严重的消防隐患。《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”因中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产的楼顶属于原告专有，所以楼顶使用权应归原告所有。因“中兴大厦”门前广场属于专有部分以外的共有部分，所以应属于原、被告双方共有和共同管理。原告多次要求被告恢复消防设施，但被告至今拒不恢复。为维护自身的合法权益，诉至法院。被告中房安阳房地产公司辩称，1、原告诉请被告为其恢复消防设施和消防楼梯没有事实和法律依据，目前消防设施和消防楼梯的布设是消防部门要求的，不是被告单方行为，如果原告对其不满意，是其不履行相关义务所致，被告不是消防部门，无权对消防设施进行验收，原告如坚持主张恢复消防设施，并通过消防验收，也应向消防部门主张，因此，被告认为该项诉请不属于人民法院民事诉讼受理范围。2、原告诉请将楼顶房屋使用权归其所有没有法律依据，楼顶使用权是基于房屋所有权而存在，原告未办理涉案房屋的土地使用权证和房屋产权登记证，在此情况下主张楼顶使用权归其所有，没有法律依据，被告对其不予认可。3、原告要求确认门前广场使用权归双方共有无法律依据，如上所述，原告不享有涉案土地的使用权，故其要求门前广场使用权归双方共有和共同管理没有法律依据。另外需要指出的是，本案中原告不属于业主建筑物区分所有权范畴中的业主，加之没有业委会的存在，所以原告此项诉请没有事实和法律依据。4、原告要求退还停车费无事实和法律依据，原告从未向被告缴纳过任何停车费，被告认为，原告应向被告缴纳停车费，但至今未交，待该项费用确定后，被告将另行起诉，向原告追讨该项费用。5、被告在2008年进行国有股权转让时，中兴大厦涉及的土地使用权性质发生了变化，被告交纳了土地出让金，原告对本案案涉土地没有按比例承担相关费用，经多次向原告催要未果，导致本案纠纷产生。综上所述，原告的各项诉请，均没有事实和法律依据，应当查明事实，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：1、原告安阳市工商联与被告中房安阳房地产公司（原中国房地产开发总公司安阳公司）于1994年9月30日签订了《拆迁安置协议》，约定因被告按照市政规划新建中兴大厦，拆除原告办公楼、大礼堂、东西平房等，有证房屋建筑面积2390.1㎡，无证房屋建筑面积169.36㎡，总计2559.46㎡，被告同意采取拆迁补偿费用与新房安置费相抵的办法，提供给原告安置房屋1500㎡，安置新房所有权归原告。2000年3月28日，原告与安阳中兴实业集团股份有限公司（被告部属单位）签订《关于房产交接的协议》，该协议针对中兴大厦还未最后竣工验收，水、电等配套设施不完备，原告需使用其1500㎡楼房的现状，协议约定在中兴大厦整体未竣工验收之前，被告负责将交给原告的房产内的水、电、消防等设施按设计要求安装完毕。大楼整体竣工验收后，按设计要求与外部接通，符合要求后，交付原告使用，所需费用由被告负责。同时协议约定，被告协助原告办理好房产产权证明。协议签订后，被告将解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼1500㎡房产移交给了原告使用，其中2011年1月11日至2014年12月31日，安阳市卫东购物商场有限公司租赁被告房产期间，原告将案涉房产二楼租赁给安阳市卫东购物商场有限公司使用，原告案涉房产内的消防管道与被告房产内的消防管道连接完好，可以正常使用，原告案涉1500㎡房产西墙外消防楼梯也可正常使用。庭审中，原告述称被告房产中兴大厦主楼规划的是28层，原告房产配楼规划的是3层，主楼盖至3层时就停工了，因整体建设不完工，配楼不能分割，所以不能取得房屋所有权证书。被告认可中兴大厦整体工程仍属于在建工程，对于该工程何时能够建成分割，被告称不知道，只能向国土资源部门进行申请。2、2008年11月26日，原告与被告、飞虎公司签订《协议书》，协议第一条约定飞虎公司若对北关区解放路中段路北的中兴大厦的9726.59平方米土地处置须经原告同意，否则不允许办理任何手续。协议第三条约定，以前被告与原告签署的有关回迁安置等协议继续有效。3、2014年11月15日，被告与安阳市乐宜购物中心有限公司（以下简称乐宜购物中心）签订租赁合同，被告将其房产（中兴大厦主楼）租赁给乐宜购物中心使用。乐宜购物中心对租赁的中兴大厦主楼地上三层(5800平方米）、地下一层（2500平方米）的消防设备进行了改造。庭审中，原告陈述2015年3月，原告发现案涉房产消防管道与被告房产消防管道连接部位在被告方的房产内被切断，因在切断前消防管道可以正常使用，原告主张系被告所为，2017年7月，原告发现原告案涉房产西墙外消防楼梯切断，原告认为上述两处被切断处，均系被告所为，主张被告应恢复案涉房产内的消防设施及西墙外消防楼梯并通过消防验收合格，但被告对消防管道被切断和消防楼梯被切断不认可系其所为。上述事实，由原告安阳市工商联提供的拆迁安置协议书、关于房产交接的协议、房产交接图纸、接处警登记表、现场照片以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告与被告之间签订的《拆迁安置协议》和《关于房产交接的协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据协议，原告因原有房产被拆迁，被告归还原告案涉1500㎡房产，所有权归原告所有，被告有协助原告办理好房产产权证明，在中兴大厦整体竣工验收之前，被告负责将原告案涉房产内的水、电、消防等设施按设计要求安装完毕。2000年3月28日，被告交给原告的案涉1500㎡房产，设计要求即为三层，而中兴大厦主楼部分建至三层后，未再进行建筑施工而由被告一直租赁他人使用，且被告当庭对中兴大厦整体何时能竣工验收不能确定，故对本案原、被告双方来说，原告的案涉1500㎡房产未能进行物权登记，责任在于被告，但虽未进行物权登记，并不影响原告依据协议对案涉房屋行使占有、使用等权益。被告辩称原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围的意见，本院不予采纳。被告将其房产（中兴大厦主楼）部分租赁给安阳市卫东购物商场有限公司期间，原告案涉房产的消防管道与中兴大厦主楼相接，可正常使用，原告案涉房产西墙外的消防楼梯也可正常使用，只是在被告将中兴大厦主楼再次租赁给乐宜购物中心使用期间，乐宜购物中心对中兴大厦的消防设备进行了改造后，2015年3月，原告发现案涉房产消防管道与被告房产消防管道连接处，在被告房产一侧被切断。虽然被告辩称原告没有证据证明消防管道是如何被切断的，被告不应承担责任，但因消防管道断口处在被告房产一侧，被告对消防管道如何被切断应承担举证责任，如举证不能应承担不利后果，且因消防设备事关人民群众生命财产安全，责任重大，故原告主张恢复消防管道至原状的诉讼请求，本院予以支持。消防管道恢复原状后，在原告确认案涉房产内消防设备符合消防验收要求前提下，被告有责任协助原告房产内消防设备验收合格，对于原告主张被告应恢复案涉房产西墙外消防楼梯的诉讼请求，因被告不承认消防楼梯系其切断，原告也无证据证明系被告切断，故对原告的该项诉请，本院不予支持，但原告可自行恢复，被告不得阻拦。关于被告辩称的因原告未按比例交纳土地出让金是导致本案纠纷产生原因的意见，原告认为被告的意见无事实及法律依据，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产的楼顶使用权归原告所有的诉讼请求，因中兴大厦整体尚未竣工验收，无法进行物权登记，原告依据协议约定可以使用，但请求本院确定案涉房产楼顶使用权归原告所有，于法无据，本院不予支持。对于原告主张确认解放路中段路北中兴大厦门前场地使用权归原、被告共有和共同管理、退还原告已向被告缴纳的原告门前停车场停车费共计18万元的诉讼请求，因协议中未进行约定，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中房集团安阳市房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内将其房产内的消防管道与连接原告解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产的消防管道被切断处接通，恢复原状，并在原告确认解放路中段路北中兴大厦西端一楼至三楼的1500㎡房产内的消防设备符合消防验收要求前提下，协助原告通过消防验收；二、驳回原告安阳市工商联合会的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告安阳市工商联合会负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  付田林人民陪审员  崔 晨人民陪审员  王艳芳二〇一九年十二月十四日书 记 员  李田田