贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3882号原告：苏某某，男，汉族，1969年1月21日出生，个体户，住贵州省贵阳市南明区委托诉讼代理人：李元兰，贵州乐圣律师事务所律师。被告：方某某，男，汉族，1991年5月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：某某保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区。负责人：将某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈某，该公司职员。委托诉讼代理人：申某某，该公司职员。原告苏某某与被告方某某、被告某某保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托诉讼代理人李元兰，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告方某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告根据各自责任赔偿原告因交通事故导致原告车辆毁损74300元，判令被告方某某承担当年保险费3000元和行驶损失10万元；2.判令二被告赔偿原告为本案聘请律师的律师费6000元；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告系贵州峰源新型材料有限公司的法定代表人，被告方某某在原告公司打工。2016年6月2日晚23点左右，被告方某某背着原告私自从原告的办公室取走原告名下贵Ａ×××××捷达车的车钥匙并将车开走，车上搭乘胥勇、陈正茂二人。由于被告方某某当晚醉酒后驾驶机动车，车辆行至贵阳市南明区××大道××土坎路段下拉槽匝道处导致重大交通事故，造成胥勇死亡以及被告方某某和陈正茂受伤的严重后果，并导致原告的机动车损毁及完全报废，贵阳市公安交通管理局南明区分局对现场勘察后作出《道路交通事故认定书》，认定被告方某某承担该交通事故的全部责任。原告购车价税合计74300元，车辆损毁还影响了原告的经营活动，并导致原告的经济损失共计10万元（以每日100元计算，暂算至起诉时）。原告于2016年在被告阳光财保公司投保了交强险和商业险。为维护合法权益，原告特诉请如前。被告方某某未参加开庭，但在本院向其送达诉状副本等法律文书后提交书面答辩意见一份，辩称：1.原告主张被告赔偿车辆损毁损失74300元缺乏事实和法律依据。涉案车辆系原告于2011年5月9日以74300元价格购买，而上述交通事故发生于2016年6月2日，距离事故发生时，涉案车辆已购买五年多，行驶里程达二十几万公里，经折价损耗，涉案车辆已基本没有残值；2.原告主张被告承担当年保险费3000元没有法律依据，依法应予以驳回；3.从原告所提供的涉案车辆的行驶证和交强险保险单可以看出：该涉案车辆为非营运车辆，使用性质为家庭自用，故原告主张赔偿行驶损失10万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回；4.在交警部门划分事故责任后，原告怠于将涉案车辆带回，致使损失进一步扩大，有违减轻损害原则；5.原告主张被告承担6000元律师费缺乏事实和法律依据，且该律师费用的支出也非本案诉讼的必要费用；6.原告存在严重过错，交通事故所造成的损失应由原告承担，理由如下：交通事故发生当晚，被告方某某曾向原告汇报当时在招待客户，并且喝了酒以及要送客户出去的情况，而原告明知被告方某某已饮酒，却未阻止被告方某某开车，显然存在过错；另原告作为涉案车辆的所有人，对其车辆具有妥善保管的义务，但原告未对涉案车辆进行妥善保管，致使被告方某某酒后驾车发生重大交通事故，故原告对事故的发生具有过错；关于原告存在过错这一事实，已经贵州省贵阳市南明区人民法院的（2017）黔0102民初5536号民事判决及（2018）黔0102民初3228号民事判决予以认定。被告阳光财保公司辩称，原告诉请的损失系被告方某某故意造成，赔偿主体不应当是我公司，原告应当向被告方某某主张；且原告主张的损失部分不符合法律规定，车辆损失应当以评估报告予以确定；原告主张的行驶损失无法律依据；律师费未经我公司同意，故不应由我公司承担；本案诉讼费也不属于保险责任。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告方某某系雇佣关系，被告方某某为原告聘请的店面营业员，负责销售瓷砖及前台接待。2016年6月2日晚23时左右，被告方某某醉酒后驾驶原告名下贵Ａ×××××捷达牌XXXX小型轿车（以下简称涉案车辆；发动机号码XXXX；车辆识别代号/车架号码XXXXXXX）搭乘胥勇、陈正茂至贵阳市南明区××大道××土坎路段下拉槽匝道处时撞上交通标志杆发生交通事故，该事故造成涉案车辆受损、胥勇死亡、以及陈正茂和被告方某某受伤。贵阳市公安交通管理局南明区分局对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》：认定被告方某某承担该道路交通事故的全部责任，胥勇、陈正茂不承担责任。另查明：涉案车辆系原告于2011年5月9日购买，价税合计人民币74300元。又查明：为经营需要，涉案车辆长期停放在原告销售瓷砖的门店（门店分上下两层，上层为原告与店员共同居住生活的区域，下层为销售区域），涉案车辆的车钥匙被原告放在该门店的办公室的抽屉里，有驾照的店员可因工作需要拿走车钥匙并使用涉案车辆。交通事故发生当晚，被告方某某将涉案车辆的车钥匙取走并使用了涉案车辆。本案审理过程中，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估，该公司出具的评估结论为：“贵Ａ×××××捷达牌小轿车2016年6月2日交通事故碰撞致车辆损失价值为人民币40132.65元”。该评估产生鉴定费5944元（由原告先行垫付）。原、被告对该评估报告及鉴定费均无异议。本院认为，民事主体的财产权益受法律保护，侵害民事权益的侵权人应当依法承担赔偿责任。本案中，被告方某某醉酒驾驶原告所有的车辆造成交通事故，并导致原告的车辆受损，其行为存在过错，依法应当承担相应民事责任。但鉴于原告对涉案车辆及车钥匙未尽到妥善保管义务，导致被告方某某取走该涉案车辆的车钥匙并使用涉案车辆，从而导致交通事故发生并造成车损，故原告对损害事实及损害后果的发生存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，原告应当对其车损自行承担部分责任。至于原告主张被告阳光财保公司承担车损74300元之诉请，因其提供的保险单为复印件，本院不能确定双方之间的保险关系以及被告阳光财保公司是否应当承担理赔责任，故原告的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，结合本案事实，根据鉴定机构的评估结论以及原告与被告方某某的过错程度，本院酌定原告自行承担车损的30％，被告方某某承担车损的70％，即被告方某某赔偿原告车损损失28093元。关于原告主张被告方某某承担保险费3000元无法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告方某某承担行驶损失10万元无事实依据，本院亦不予支持。关于原告主张被告方某某及被告阳光财保公司赔偿律师费6000元之诉请，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告方某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏某某人民币28093元；驳回原告苏某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，减半收取1983元由原告负担1686元，被告方某某负担297元；评估费5944元由被告方某某负担（原告已预交案件受理费及评估费，被告负担部分由被告方某某履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何秋月二〇一九年十二月十一日书记员  罗 卉