广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5216号 上诉人（原审被告）：唐冬凤，女，汉族，1960年11月22日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢醒梅，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何国勇，男，汉族，1962年7月19日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 上诉人唐冬凤因与被上诉人何国勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐冬凤的委托诉讼代理人何平，被上诉人何国勇的委托诉讼代理人刘平菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐冬凤上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3925号民事判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人已经将借款还清。2016年2月，上诉人将存有100000元的卡带到被上诉人与其女友唐某的住处归还，被上诉人当时不在家，上诉人将卡交给帮两人看家的母亲，并电话告知何国勇此事及银行卡密码，被上诉人没有反对。在被上诉人提供的录音中，上诉人陈述已经告诉过被上诉人，上诉人没有正面承认是因为其有目的的录音，而当时上诉人没有理由说谎。从被上诉人录音中可知将卡还给母亲是被上诉人知情的，而从那以后被上诉人再没有提过还款的事，足以说明他当时对将钱还给母亲是表示认可的。 被上诉人与唐某关系出现严重裂痕后，约上诉人聊天谈及借款的事并留下录音。一审法院以录音光盘中被上诉人自说自话的部分作为认定事实的证据，却无视录音中上诉人说的部分，严重违背事实及法律规定。唐某与被上诉人同居十年，母亲经常居住在他们同居的地方，被上诉人亦称呼上诉人母亲为老妈，足以证明被上诉人与母亲关系非常密切，且10万元对于被上诉人而言并不是大额款项，一审法院仅以上诉人母亲与上诉人、证人(唐某)的关系更为密切、无权替被上诉人收取大额还款而认定不存在表见代理关系违反法律规定，其母亲接受银行卡后上诉人也打电话告知了被上诉人，被上诉人没有表示反对即对代理接受还款进行了追认，上诉人已经合法履行了还款义务，最后钱到了唐某还是被上诉人手中与本案无关。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。 被上诉人何国勇辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。 被上诉人何国勇向一审法院起诉请求：一、唐冬凤向何国勇返还借款本金100000元；二、唐冬凤以借款本金100000元为基数，按年利率6%向何国勇计付利息，利息自2019年7月22日计算至唐冬凤清偿全部借款本息之日止。三、唐冬凤承担本案全部诉讼费用。 一审认定事实：2009年11月17日，唐冬凤向何国勇借款100000元。当日，何国勇于柳州市商业银行从自己的账户（帐号：62×××36）中取款100000元，随即存入唐冬凤在该行的账户（帐号：705002011040100029518）内。后唐冬凤未向何国勇还款，何国勇追索未果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2009年11月17日，唐冬凤向何国勇借款100000元，有柳州市商业银行取款回单及凭条（帐号：62×××36、户名：何国勇）、柳州市商业银行存款回单及凭条（帐号：705002011040100029518、户名：唐冬凤）、录音光盘为证，借款事实清楚，证据充分，且唐冬凤对收到借款的事实予以认可，故一审法院对唐冬凤向何国勇借款100000元的事实予以认定。唐冬凤主张将存有100000元的银行卡交其母亲并让其转交给何国勇以用于偿还借款，但何国勇对此不予认可；案外人唐某自认之后在得到何国勇认可、允许的情况下使用了唐冬凤银行卡里的100000元，何国勇对此亦不予认可，而唐冬凤、唐某均无证据佐证其主张，故一审法院认定唐冬凤还款行为未成就，何国勇诉至一审法院主张唐冬凤还款100000元有事实及法律依据，一审法院予以支持。 关于利息。双方借款时未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现何国勇诉至法院，对唐冬凤进行合理催告，主张自起诉催告之日起计息合理，何国勇诉至一审法院的日期应为2019年7月25日，诉请中主张从2019年7月22日计息缺乏依据，故应从2019年7月25日起计算资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，唐冬凤应以借款本金100000元为基数，按年利率6%向何国勇计付资金占用期间的利息，利息自2019年7月25日计算至唐冬凤清偿借款本息之日止。通过以上分析和认定，一审法院对何国勇的诉讼请求予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：唐冬凤于本判决生效之日起十日内向何国勇返还借款本金100000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月25日起计至唐冬凤清偿借款本息之日止）。一审案件受理费2300元（何国勇已预交），一审法院退回何国勇1150元，剩余1150元由唐冬凤负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审基本一致，另查明： 证人唐某在一审中提交了账号户名为62×××78唐某的银行卡交易明细清单，起止日期为2016年1月1日至2016年12月31日，该交易明细载明向账号为62×××73的账户转款情况为：2016年1月4日26000元、2016年2月4日20000元、2016年3月3日20000元、2016年4月3日20000元、2016年5月4日25000元、2016年6月3日26000元、2016年7月4日20000元、2016年7月5日4000元、2016年8月8日10000元、2016年9月2日10000元、2016年9月4日5000元，证人唐某主张2016年3月至2016年7月期间的转款用于偿还涉案借款。 双方当事人庭审中确认账号为62×××73的银行账户是被上诉人何国勇的账户。 本院认为，债务应当清偿。本案中，双方当事人之间存在借贷合意并已交付借款，借贷关系成立，借款人唐冬凤应当履行还本付息义务。关于本案借款是否已清偿问题。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中： 首先，上诉人唐冬凤虽然主张已经将储存10万元的银行卡交给何国勇以偿还涉案借款，但没有充分证据证实：一是虽然唐冬凤、唐某的母亲帮何国勇看家，但上诉人唐冬凤不能证明其母亲收取该银行卡是基于何国勇的委托或获得何国勇的事后追认；二是证人唐某和上诉人唐冬凤是亲姐妹，具有利害关系，其关于何国勇知晓代收涉案银行卡并将之转借给唐某的证言的证明力不足以单独作为定案依据，而唐冬凤对此亦不能佐以其他证据；三是在录音文字翻译中，虽然唐冬凤陈述还款已经通过其母亲转交但该钱被唐某拿去了，但该陈述并未得到何国勇的确认。 其次，从证人唐某提交的银行卡交易明细可知，唐某于每月月初规律性地向何国勇转款2万元左右，而上诉人唐冬凤截取该交易明细中2016年3月至7月期间的转款作为唐某转借后的还款依据，因没有其他证据佐证，难以合理解释唐某2016年3月之前及2016年7月之后的转款行为。被上诉人何国勇对此解释为何国勇投资一家酒楼给唐某经营，该转款属于唐某的收益还款。本院认为，从转款时间及规律性来分析，被上诉人何国勇的解释更为合理，故本院对证人唐某关于还款的陈述不予采信。 最后，被上诉人何国勇与证人唐某即使是同居关系，因双方财产制没有特别约定，故唐某在未经何国勇同意或授权的情况下，无权代为处置数额较大的款项。本案中，上诉人唐冬凤不能证明已经将还款交付至何国勇，亦不能证明何国勇授权唐冬凤的母亲或唐某代收，故即使该款项最终由唐某收取并使用，但因唐某并非借贷关系主体，则本案不能构成清偿涉案借款的法律后果。 综上理由，上诉人唐冬凤不能提供有效证据证明清偿涉案债务，故其主张本院不予支持，一审判决关于尚欠本金及利息的认定并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元（上诉人唐冬凤已预交），由上诉人唐冬凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 朱立志 审 判 员 丘洪兵 二〇一九年十二月三十日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳