长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执异183号异议人（被执行人）：长春市恒竹经贸有限责任公司，住所地长春市南关区。法定代表人：王明瑜，经理。委托代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。申请执行人：汪绍伟，男，1964年10月15日出生，汉族，住长春市南关区。本院在执行申请执行人汪绍伟与被执行人长春市恒竹经贸有限责任公司（以下简称“恒竹经贸”）不良债权追偿纠纷一案，被执行人长春市恒竹经贸有限责任公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人恒竹经贸称，1、（2012）南民重字第41号民事判决书存在明显错误。2、公告书提出对涉案房屋在淘宝网上进行整体公开拍卖抵偿债务，过期报告仅评估一小部分，让占有人迁出整个大楼没有事实依据，法律并没有规定要拍卖房屋就要求占有使用人必须立即迁出，另外抵付债务单独挑选该大楼一层进行拍卖是有意制造事端，偏袒申请执行人。539.95平方米面积是含在7层之内，不是一层（见产权证）。3、要求我公司迁出该楼房，而该楼房未在我公司名下，在所有权未发生变更的情况下执行该楼房没有事实和法律依据。4、评估报告是过期的，选定的程序和应用的程序严重违法，所以被执行人不服，占有人无法迁出。评估报告所测绘的标的物实际房屋面积严重不符，南关法院视而不见，尽管异议人多次提出异议，这种违法行为异议人正在向上级反映。5、多次进行暗箱操作，例如2017年7月6日南关法院私自选择鉴定机构，2017年7月18日通知我公司于2017年7月19日到南关区法院选择鉴定机构，严重侵害我公司的合法权益。6、长春中院（2016）吉01执复10号裁定书要求南关法院重新审查，而南关法院并未重新审查，也没有重新测绘评估，违法下裁定。7（补充异议）、（2013）长南法民执字第1293号以物抵债执行裁定书2016年5月20日及7月15日的两次拍卖均超过评估报告的有效期限且三次拍卖未达到60日间隔期限。更为荒唐的是2018年5月14日竟以2016年7月15日的流拍价格征求汪绍伟意见，其同意按照此价格接受该房屋，近两年房地产价格暴涨，法院未重新委托评估。8（补充异议）、法院一味错误执行异议人营业楼一层的指定执行标的，我公司已就此向法院提供相关证据，但至今未受重视。请求法院撤销2019年6月11日作出的（2013）长南法民执字第1293号公告。本院查明，2012年11月23日长春市南关区人民法院以（2012）南民重字第41号民事判决书判决被告长春市恒竹经贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告汪绍伟欠款人民币2,870,934.07元。2013年4月30日，长春市中级人民法院以（2013）长民四终字第29号民事判决书维持了原判。2014年3月27日，吉林省高级人民法院以（2014）吉民申字第52号民事裁定书驳回了长春市恒竹经贸有限责任公司的再审申请。2013年8月5日申请执行人汪绍伟向本院申请执行，本院立（2013）长南法民执字第1293号执行案件。本院在执行过程中查明被执行人名下财产不足以清偿债务，仅有坐落于长春市南关区西长春大街小区3栋房屋一处，栋号1-11/1-31，产权证号：长房权字第20304896号，建筑面积539.95平方米，产权在长春市国有资本投资经营有限公司名下。2014年12月12日长春市中级人民法院委托吉林中泰房地产评估咨询有限公司对上述涉案房屋及土地进行了评估，吉林中泰房地产评估咨询有限公司出具吉中泰评字【2014】第138号估价报告。2015年9月16日本院依法委托吉林省纵维测绘有限公司对一层共用通道进行了实地测绘，一层共用通道面积为87.90平方米。根据评估价值本院决定拍卖涉案房屋一层，为被执行人保留二层，一层总面积为468.01平方米（其中包含87.90平方米共用通道）。本院分别于2016年4月5日、5月20日、7月15日在淘宝网对涉案房屋一层进行公开司法拍卖。异议人恒竹经贸向本院提出异议，本院经审理作出（2016）长南法民执字第2号民事裁定书，裁定驳回恒竹经贸的执行异议。恒竹经贸不服向长春市中级人民法院提出复议，长春市中级人民法院作出（2016）执复第10号执行裁定书，撤销本院作出的（2016）长南法民执字第2号裁定，发回本院重审。本院委托吉林省华圣测绘有限公司对涉案房屋进行测绘，吉林省华圣测绘有限公司于2017年8月3日作出编号：CH17-32面积测绘报告。在案件重审过程中，异议人又针对测绘提出异议，经重新审理本院作出（2018）吉0102执异10号执行裁定书，裁定驳回恒竹经贸的执行异议。恒竹经贸在复议期内并未向长春市中级人民法院提出复议。后本院作出（2013）长南法民执字第1293号以物抵债裁定，裁定涉案房屋一层归申请执行人汪绍伟所有。2019年6月11日本院张贴縢迁公告，恒竹经贸向本院提出异议。另查明，此案所涉标的房屋虽然登记在长春市国有资本投资经营有限公司名下，但根据调查材料，长春市国有资本投资经营有限公司已在2007年5月16日将本案所涉房屋无偿划转给长春市科文公司（长春市科文公司于2007年7月29日改制为长春市恒竹经贸有限责任公司，长春市恒竹经贸有限责任公司作为改制后的企业承接了原长春市科文公司的全部债权债务）。异议人在听证会过程中自述该房屋一直是长春市恒竹经贸有限责任公司在占有使用，在2005年之前交纳房费，2005年之后不再交纳房费。以上材料证明该房屋实际上已经是长春市恒竹经贸有限责任公司的财产。再查明，吉林中泰房地产评估咨询有限公司出具吉中泰评字【2014】第138号估价报告，自报告出具日起一年内有效，自2015年4月24日至2016年4月23日。评估总价值为人民币7,898,920元，其中一层价值为人民币7,131,536元，二层价值为767,384元。再查明，（2016）长南法民执字第2号执行异议案件异议人提出：1、执行程序违法。申请执行文书等相关文件未送达被执行人；未要求被执行人申报财产；查封裁定未送达；对查封财产的测绘、评估及相关鉴定机构的选择均未送达到被执行人，除两次参加听证外，其他执行措施均未收到相关文件。所收文件均不是恒竹经贸的法定代表人或授权人。2、查封和欲拍卖的房产的所有权属于案外人长春市国有资本投资经营公司名下财产，不属于恒竹经贸公司的财产。3、房屋司法鉴定评估报告中所依据的评估材料、分户平面位置图是1979年的，因1991年重建原实物已经不存在，单位房屋测绘数据表是虚假的，吉林中泰房地产评估咨询有限责任公司所得出的鉴定估价结论没有事实依据。4、南关法院查封的房产认定一层面积有误，此面积不应是法院委托有关测绘机构测出来的，而应是由房屋所有权证书上标明实际建筑面积所决定的，一审执行法院无权测绘。5、评估价格与该地域市场价格不符，远远低于该区域同类房屋市场价格。6、超标的拍卖，申请人的债权总额是287万元，按现行市场价格该处房产应在每平方米3万元，超出标的5.2倍，按照法院委托的评估价总价789.89万元，超出执行标的2.75倍。7、申请人提供的房产证明等材料均为复印件，不具有真实性。（2018）吉0102执异10号执行异议重审过程中异议人补充提出：对《面积测绘统计报告》提出异议，认为1、选择测绘机构程序违法。2、对测绘面积有异议，一楼面积应包括超市面积、楼梯面积、电梯面积、电动车面积，另该房屋有七层，面积应该每层都有，不应将面积计算在一层。再查明，吉林省华圣测绘有限公司于2017年8月3日作出编号：CH17-32面积测绘报告，对涉案房屋一层面积进行实地测绘，现场勘察确认面积为486.14平方米。本院认为，一、关于异议人提出的民事判决书存在明显错误一节，应当通过审判监督程序办理。二、关于异议人提出本院对房屋整体拍卖但仅评估一小部分让占有人迁出整栋大楼没有事实和法律依据，法律并没有规定要拍卖就要求房屋占有人立即迁出房屋一节，本院是依法评估被执行人也就是异议人所有的房屋（包括一层二层），根据评估价值对其中的一层拍卖并作出以物抵债裁定，张贴的縢迁公告也是针对涉案房屋一层占有人，并非异议人所述情形，本院执行行为符合法律规定并无不当。三、关于异议人提出的本院并没有按照事实重新审查也没有重新测绘一节，长春市中级人民法院作出（2016）执复第10号执行裁定发回本院重审后，本院重新委托吉林省华圣测绘有限公司对涉案房屋进行测绘，吉林省华圣测绘有限公司于2017年8月3日作出编号：CH17-32面积测绘报告，并非异议人所述情形，重新审理后作出裁定异议人并未在期限内提起复议。四、关于异议人提出的拍卖超过评估报告的有效期限且三次拍卖未达到60日间隔期限、2018年5月14日以2016年7月15日的流拍价格征求汪绍伟意见抵偿一节，评估报告自2015年4月24日至2016年4月23日有效，本院2016年4月5日第一次登淘宝网进行公开司法拍卖评估报告并未过期。当时适用的拍卖相关规定并没有要求三次拍卖间隔需要达到60日，而是要求60日内进行下一次拍卖，也没有流拍后申请执行人以拍卖财产抵债时间的相关规定及限制，且涉案房屋一层三次流拍后没有马上以物抵债是因为异议人恒竹经贸提出异议，其中包括对涉案房屋测绘面积的异议，为保障申请执行人和被执行人的合法权益，在本院对涉案房屋一层面积重新测绘，异议审理完毕，异议人恒竹经贸再无异议后（未就重审异议裁定提出复议），方询问申请执行人是否同意接受拍卖财产，按照程序作出以物抵债裁定，执行行为并无不当。五、关于异议人提出的本院执行涉案房屋一层存在错误偏袒申请执行人一节，经过评估涉案房屋评估总价值为人民币7,898,920元，其中一层价值为人民币7,131,536元，二层价值为767,384元，而判决恒竹经贸需给付申请执行人汪绍伟欠款2870934.07元，还未计算迟延履行金、诉讼费、保全费等，二层评估价值仅仅为767,384元，根本不够偿还欠款，故本院对涉案房屋一层进行拍卖，流拍后以物抵债要求申请执行人汪绍伟返还被执行人恒竹经贸房屋差价款，执行行为并无不当。六、关于异议人提出的第三、四、五项异议理由，本院在（2016）长南法民执字第2号、（2018）吉0102执异10号案件中进行过审理，现异议人再次提出异议，本院应不予受理。故异议人恒竹经贸提出的异议请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人长春市恒竹经贸有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。审判长 王      红      岩审判员 王            爽审判员 刘浩二0一九年十二月三十一日书记员 李      艳      丽