云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初1381号原告：云南省资产管理有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋，统一社会信用代码91530000MA6K98TB1C。法定代表人：郭昊英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：张秀，女，汉族，1965年12月26日出生，云南省芒市人，高中文化，德宏州供销社退休职工，系被告段德祥妻子，住芒市。被告：段德祥，男，汉族，1964年11月19日出生，云南省梁河县人，大专文化，德宏州市场监督管理局职工，系被告张秀丈夫，住芒市为民小区德福路34号。被告张秀、段德祥共同委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：王宏英，女，汉族，1963年1月13日出生，云南省芒市人，高中文化，芒市勐焕街道城西社区第一居民小组退休职工，住芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，特别授权代理。被告：寸时再，女，汉族，1962年11月16日出生，云南省梁河县人，高中文化，云南省德宏交通运输集团有限责任公司退休职工，系被告胡跃轩妻子，住芒市白象街金象路8号。被告：胡跃轩，男，汉族，1961年2月6日出生，云南省梁河县人，高中文化，云南省德宏交通运输集团有限责任公司退休职工，系被告寸时再丈夫，住芒市白象街金象路8号。被告寸时再、胡跃轩共同委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：富滇银行股份有限公司德宏芒市支行，营业场所云南省德宏傣族景颇族自治州芒市目瑙纵歌路38号，统一社会信用代码91533103086374782X。负责人：尹安源，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：项岩明，男，傣族，1985年12月16日出生，云南省芒市人，大专文化，系富滇银行股份有限公司德宏芒市支行职工，住芒市，特别授权代理。第三人：李莉，女，白族，1959年9月29日出生，云南省保山市人，高中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现在云南省第三女子监狱服刑。原告云南省资产管理有限公司（以下简称“资产公司”）诉被告张秀、段德祥、王宏英、寸时再、胡跃轩、第三人富滇银行股份有限公司德宏芒市支行（以下简称“富滇银行”）、第三人李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告资产公司委托诉讼代理人李荃，被告张秀、段德祥及二被告共同委托诉讼代理人余锐，被告王宏英及其委托诉讼代理人杨顺平，被告寸时再、胡跃轩及二被告共同委托诉讼代理人李丽萍，第三人富滇银行委托诉讼代理人杨莹、向岩明，第三人李莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张秀、段德祥偿还所欠原告借款本金7169812.03元，及自借款发放之日至借款清偿之日止的利息（含罚息）、复利【截至2018年7月20日，欠原告借款本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元，复利154173.42元，合计8808618.71元】；二、判令被告张秀、段德祥承担原告为实现债权所支付的律师费30000元及至执行终结产生的律师费、诉讼费；三、判令被告王宏英、寸时再对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告王宏英名下位于芒市的房屋及土地、被告寸时再与被告胡跃轩名下位于芒市的房屋及土地享有抵押权及优先受偿权，并确认抵押担保范围包括上述一、二项下全部借款本金、利息（含罚息）、复利及实现债权的费用。事实与理由：被告张秀与被告段德祥系夫妻。被告张秀因经营需要于2015年10月26日向富滇银行申请额度为800万元的金融借款，经富滇银行同意后，双方于2015年12月7日签订了《个人借款合同》【合同编号：富滇银（个人）芒市201510151】，约定借款金额为800万元，借款期限自2015年12月7日至2016年12月7日止，利率按年调整，按中国人民银行同期同档次基准利率95%，实际执行月利率为0.706875%。同日，被告王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订了《个人担保合同》【合同编号：富滇银（个保）芒市201502051】，约定被告王宏英、寸时再、胡跃轩为《个人借款合同》下被告张秀的债务提供抵押担保，以被告王宏英名下位于芒市的房屋及土地，被告寸时再、胡跃轩名下位于芒市的房屋及土地共2处房地产提供抵押，并于签订合同当天办理了抵押登记。双方约定担保范围包含本金800万元，以及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。被告寸时再、王宏英、段德祥还向富滇银行出具了共同还款承诺书，表示愿意与被告张秀对借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等费用承担连带清偿责任。上述合同签订当天，富滇银行即向被告张秀发放贷款800万元，被告张秀出具了《借款借据》。借款到期后，被告张秀未按照《个人借款合同》、《个人担保合同》及《借据》的约定偿还富滇银行借款本息。2017年10月30日，富滇银行与原告协商一致后签定《不良金融资产转让合同》（合同编号：YNZCFDRL020），约定富滇银行根据有关法律法规通过挂牌转让方式将对被告的债权、抵押权等相关的权利概括转让给原告。《不良金融资产转让合同》签订后，原告通过公证送达方式将《债权转让通知书》送达被告。后被告未向原告偿还借款本息。截至2018年7月20日，被告张秀仍欠原告借款本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元、复利154173.42元，合计8808618.71元。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告张秀、段德祥辩称：《个人借款合同》存在欺骗，恶意串通和违背签约人张秀、段德祥的真实意思表示；张秀没有收到任何贷款，也没有任何还款行为，还款人也不是张秀，出借人富滇银行并没有向张秀、段德祥履行支付义务；依据合同法第52条规定，应当认定合同无效，应予以撤销。请求驳回原告对张秀、段德祥的诉讼请求。被告王宏英辩称：该笔贷款是李莉与富滇银行工作人员内外勾结骗取的国家贷款，已经构成犯罪，应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关查处；从委托内容来看，答辩人因个人需要贷款，其本人没有足够的人脉关系，李莉有较好的人脉关系，所以委托李莉为其个人贷款到银行办理抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续，其目的是请李莉帮助协调贷款，为方便李莉协调，直接委托李莉办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续，其目的是用自己的房产、土地为自己的个人贷款进行担保，答辩人没有与张秀或其他第三人形成为张秀或其他第三人提供担保的合意，也没有为张秀或其他第三人提供担保的意思表示，该担保合同是富滇银行工作人员内外勾结采取欺诈的手段签订的，不是担保人，也不是债权人、债务人的真实意思，因此担保合同无效；从证据上看，担保人、债权人和债务人没有借款和担保合意，富滇银行明知答辩人的委托事项是委托李莉为答辩人的个人贷款办理相关手续，而不是为张秀或第三人的贷款提供担保并办理相关手续，富滇银行为了其非法目的，采用欺诈的方式让张秀在空白合同上签名后，根据其非法目的补充相关信息，采取虚假签名、剪切、粘贴等手段制作了虚假贷款手续。综上，答辩人与富滇银行和张秀之间不存在为张秀进行担保的合意，没有形成担保法律关系，答辩人不应该承担担保的连带清偿责任。被告寸时再、胡跃轩辩称：2015年11月，案外人龚某因需资金周转，与胡跃轩协商，用二答辩人名下的房产为其到富滇银行贷款100万元，由龚某负责偿还并每月额外给答辩人一点利息，后答辩人夫妻将房产证、土地证交由龚某去办理。2015年12月7日答辩人夫妇到富滇银行去签字时，向富滇银行工作人员龚琦贤确认了系办理为龚某贷款100万元的事宜后，签字离开（龚琦贤为经办人）。2016年12月7日贷款期限届满后，答辩人向龚某索要房产证土地证，龚某告知需要延期半年。又过半年后，龚某说联系不到李莉，等着李莉来办理，李莉的女儿是富滇银行的工作人员，让答辩人再等等。当时签订的合同都是空白合同，签字的合同至今也未给答辩人一份，寸时再的签字不是本人签字，签合同时在场的只有答辩人夫妻二人，也没有办理过土地和房产登记，贷款打款到赵潮龙的账户，而不是答辩人的账户中，答辩人认为这800万元的借款是银行和他人内外勾结而设的陷阱，答辩人只认识龚某，不认识张秀、李莉、王宏英、段德祥、赵潮龙，答辩人最初签订的目的只是为朋友龚某向富滇银行借款100万元提供抵押担保。答辩人以前不认识张秀，只是核对的时候记了一个张秀的电话。请法院查清真相，依法公正裁决。第三人富滇银行陈述：对原告所诉的事实和理由及诉讼请求均无异议，富滇银行也没有内外勾结的行为，所有的签章都是被告本人签字或者授权人的签章，一些文书上是三方签字的，如果每个人签的都是空白合同，是不可能的。这些合同都是借款人的真实意思表示，即使存在被告帮李莉贷款，签的委托书也是真实的签章，我们银行接受的也是正常的、真实的手续。被告与案外人、李莉的行为如果存在欺诈行为，除斥期间只是1年，现在也已经超期了除斥期间。第三人李莉陈述：贷款前自己也不认识王宏英，是农行的吴某找到我说王宏英需要贷款，吴某让我出面帮王宏英贷款，用已经建盖好尚未装修的酒店做抵押。王宏英、吴某和我一起到公证处（德宏州司法局楼下），通过公证员杨某2办理了委托公证书，由我帮助王宏英去贷款，办理各种贷款、抵押等手续。委托书可以去查实，公安机关也做过很详细的了解，公安局根据事实未以诈骗立案。贷款首先是有委托公证，我到富滇银行，找到行长孟沙，行长交代由龚琦贤办理贷款，又通过龚琦贤讲过银行贷款的规定，说王宏英的贷款没有贷款主体，贷款抵押物是足够的，而张秀名下有珠宝公司，后来我与张秀协商，由张秀来做贷款的主体（贷款人）。我带着张秀去看了王宏英的酒店，这个事情对其无利任何人是不会做的，当时准备贷款700万元，贷出款后张秀不需要资金，但是张秀要以200万元为本金，以月息2分来计收利息，即一年给张秀48万元利息，作为张秀帮助贷款的好处。张秀表示200万元不需要给她，她只收利息，我没有打过钱给张秀，只是出具了50万元的欠条给张秀，欠条内容是：我欠张秀50万元担保费。这个事如果没有好处费，张秀的丈夫（段德祥）也不会去签字。我和张秀达成共识后，段德祥去银行签字，当时我也去了银行，是龚琦贤给他们夫妇两个签字，我没有说过任何一句话。张秀开具账户时我和张秀都在场，填写表格时一些内容是我填写的，张秀还给我她的身份证，还开了一个对公账户。这个事情就是王宏英需要借款，吴某找到我协助贷款。我又去银行时才见到胡跃轩家的房产证复印件，但是我都不知道胡跃轩家贷款这个事，龚琦贤告诉我这个钱是他姨妈龚某打包跟张秀的贷到一起的。我问他是否和行长说过这笔打包的贷款，龚琦贤说说过了。我就到行长孟沙办公室，问行长是否清楚龚某打包贷款100万元的事，行长答复他清楚的。这100万元是龚某要贷的，寸时再、胡跃轩只是提供担保。我不清楚打包贷款的风险，行长也说知道打包贷款的事情，我就没有说什么了。我对龚琦贤说我是不太愿意帮他们贷这笔100万元。后来做房地产的评估时，龚琦贤让我顺便帮寸时再家的产权证也一起拿去评估，我还说这个钱谁来承担，后来是他们自己去做的。他项权证也不是我去换的，是他们自己去换的。这个钱是吴某帮王宏英来说王宏英要贷款，让我帮跑一下，原先吴某和我就协商好，贷到款后一人用一半。800万元贷款先到张秀账户，又进入赵潮龙的账户，赵潮龙马上又转到我的账户，我马上就转给了龚某100万元，第二年的9月23或者24日我从农行把300万元转给了王宏英，我自己留下400万元。放款后，所有的利息都是我付的，龚某也没有给我一分利息，都存进了张秀账户，80万元也是我去还的，实际上，我自己并没有用多少钱。每个月我支付6万多元利息，付了一年多。80万元是按照银行要求的最低还款额度，还了80万元本金。张秀的好处费没有给过她，这个是事实。银行利息从贷款出来后第二个月就由我开始付息一直到我被捕，本金只还了80万元。综合原、被告双方的诉辩意见及第三人的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：五被告于2015年12月7日分别与第三人富滇银行签订的《个人借款合同》和《个人担保合同》是否合法有效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、《个人类授信业务申请书》、《个人借款合同》、《个人担保合同》、《面签声明书》、《公证书》各一份，《房屋产权证》、《国有土地使用权证》、《他项权证》各二份，欲证明：1、被告张秀于2015年10月26日向富滇银行股份有限公司芒市支行申请额度为800万元的金融借款的事实；2、被告张秀与富滇银行股份有限公司芒市支行于2015年12月7日签订《个人借款合同》，证明协议约定的授信期限、授信额度、贷款利息、罚息、复利、违约责任、权利与义务等协议内容；3、被告段德祥与被告张秀承担共同还款责任，被告寸时再、王宏英对被告张秀的借款承担连带清偿责任；4、被告王宏英、寸时再、胡跃轩以名下2处房地产提供抵押担保，签订了《个人担保合同》，抵押担保范围包括全部借款本息及实现债权的费用等，并于2015年12月7日办理了抵押登记。二、《富滇银行个人借款借据》、《业务委托书（银行借方凭证）》、《个人贷款逾期利息计算表》各一份，欲证明：2015年12月7日，富滇银行即向被告张秀发放了贷款800万元，被告张秀未按约定偿还借款本金、利息的事实。三、《不良金融资产转让合同》一份、《公证书》三份，欲证明：富滇银行股份有限公司瑞丽分行于2017年10月30日将其对被告的债权及抵押权等相关的权利概括转让给原告以及原告向被告送达了《债权转让通知书》的事实。四、《委托协议书》一份，证明原告为实现债权承担30000元律师费及至执行终结产生律师费的事实。五、《个人信用信息查询授权书》三份、《个人借款用途承诺书》、张秀82×××33主账号下卡号为62×××57的账户交易流水、《个人借款支付委托书》、《个人贷款贷前调查面谈记录》各一份，欲证明：1、富滇银行受张秀、段德祥、王宏英的委托查询其个人信用信息；2、贷款流程完善，各项文书齐备且均为各被告签署；3、张秀名下贷款账户已收到800万元贷款本金。被告张秀、段德祥发表质证意见如下：对《个人类授信业务申请书》的三性有异议，理由是该份证据除了封面和尾部有张秀的签字，其他内容都是银行人员自行填写的，张秀在场时并未填写这些内容，该申请书证据目录上第24页，涉及贷款800万元是事后填写的，与当时的贷款申请人明知的贷款200万元出入较大，在本页的上方有一个82×××33的账号更是明显事后添加的，这个账号是2015年12月3日是李莉以张秀的名义擅自开的，这个账号为何会出现2015年10月26日的申请书上，证明我方填表在前，取得银行账号在后，也证明原来我方签的合同是空白合同；证据目录上第25页，个人收支情况填写了张秀每月收入是91万多元，贷款偿还是66万多元，张秀未提供这些依据，不知道银行从哪里拿来的这些依据，若没有依据就说明银行随意填写，在证据目录第30页申请报告的内容是银行剪切粘贴的，经核对原件，从原件上也可以看出报告是打印后银行工作人员人为作假粘贴的。《个人借款合同》的封面不是张秀个人填写，里面的内容也是银行工作人员填写的，在借款合同第2页有一个特别提示，在签合同时对空白部分的填写要充分征得双方的真实意思表示，从个人借款合同中银行并未向填写人说明对空白部分的填写要多加注意，本案关键部分的内容都是未经提示下银行工作人员自己填写的，故我方对该笔合同三性均不认可。对《个人担保合同》的质证意见与对《个人借款合同》的质证意见一致。对《面签声明书》的三性不予认可，首先：申明人是谁未明确，不清楚是谁作出的申明，见证人签名有龚琦贤、项岩明，见证人见证的内容是什么不清楚，下面签字的寸时再、胡跃轩、段德祥是什么身份不清楚，是声明人还是见证人未明确，借款金额800万元也是事后添加的。对《富滇银行个人借款借据》三性有异议，2015年12月7日这天张秀未到过银行，借款借据上虽有其签字，是她在2015年10月26日那天签署的，并不是2015年12月7日当天签署的，借款借据应当是借款人本人签字，没有必要让银行的人帮她打借据，与常理相悖。《业务委托书（银行借方凭证）》上不是张秀本人的签字，张秀也未到场，汇款人签章明显是他人冒签的，张秀根本不认识收款人赵潮龙。《个人贷款逾期利息计算表》不能作为证据，这是原告单方制作的。对《不良金融资产转让合同》、《公证书》的三性不予认可，首先转让主体不明确，与贷款形成的银行不是同一个办事的银行，瑞丽分行与本案存在什么关系无相应证据证明。《委托协议书》中所涉3万元的代理费，现未支付，不应当得到支持。《个人贷款贷前调查面谈记录》，如果要进行面谈先要介绍每个人的情况，调查还要单个进行，双方都愿意的情况下才能签，所有人是否同意并不明确，这个表是虚构事实，至少是设置不公平、不合理的，所有人填写在一个表上是不妥当的，违反了银行的正常操作程序。对《个人信用信息查询授权书》的三性有异议。认为《个人借款用途承诺书》是银行事先理好的，贷款的合理用途未明确也未跟踪，是否提交也不清楚。对《个人借款支付委托书》的这些情况均不知晓，也不认识赵潮龙，更不会把贷款800万元支付给赵潮龙，对个人借款支付委托书的三性及证明目的均不认可。对账户交易流水的真实性认可，但该卡是李莉以张秀的名义办的，是李莉在使用和掌控这张卡，对账户交易流水的关联性及证明目的不认可。被告王宏英发表质证意见如下：对《个人类授信业务申请书》的三性认可，对证明内容不认可，对申请授信情况三性及证明内容均不认可，王宏英不认识张秀，王宏英没有作出过为张秀担保的意思表示；对第一收入来源情况三性及证明内容均不认可；张秀月收入916666.67元违背常理，也没有提供任何证据支撑和证明张秀的月收入为916666.67元；从月收入情况来看就可以证明银行造假。对第二还款来源情况三性及证明内容均不认可，抵押人王宏英不是王宏英本人签名，王宏英没有作出过为张秀担保的意思表示；富滇银行系国有银行，该行有严重违法违规行为。对申请报告的三性及证明内容均不认可，该申请是剪切和伪造的；再次说明银行严重违法，银行毫无信用可言，扰乱社会经济秩序。对P32-34的共同还款承诺书、房地产抵押贷款承诺书、抵押人基本情况三性及证明内容均不认可，理由如下：王宏英未在共同还款承诺书上签字，不具有真实性；王宏英没有委托李莉为第三人提供担保，在共同还款承诺书、房地产抵押贷款承诺书、抵押人基本情况上代签字，以上签字不具有合法性；如果李莉是受王宏英的委托进行签字，李莉应当签署李莉的名字，而不是李莉代王宏英签字；共同还款承诺书、房地产抵押贷款承诺书没有生效，该承诺书生效的条件是经本人签字后生效，而王宏英本人没有在共同还款承诺书上签字；房地产抵押贷款承诺书对王宏英没有法律约束力。对《个人借款合同》的三性及证明内容均不认可，张秀与富滇银行没有借款合意，该笔借款不是张秀的真是意思表示。对《个人担保合同》的三性及证明内容均不认可，王宏英没有委托李莉为第三人办理担保，李莉当庭也陈述了是王宏英需要贷款才找到李莉帮其贷款，王宏英没有授权李莉在个人担保合同上代签字，以上签字不具有合法性。对《面签声明书》的三性及证明内容均不认可，该声明书应该是由见证人对面签过程的见证，并应该是有相关视频资料或照片予以证实，该声明书中所有签字人都是见证人与事实不符，即是面签应该由本人面签，而不是他人代签，王宏英也没有委托李莉代签。对《公证书》的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，委托的内容是因王宏英需要到银行办理抵押贷款业务，委托李莉办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续，没有委托李莉为第三人提供担保，也没有委托李莉办理其他签字手续。对担保物清单的三性及证明内容均不认可。对王宏英的房屋所有权证、国有土地使用证的真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可。对王宏英的他项权证三性及证明内容均不认可，王宏英的抵押担保贷款是贷来自己用，而不是为第三人提供抵押担保，也没有作出第三人提供抵押担保的意思表示，王宏英房子建盖好了需要装修，是王宏英通吴某萍找到了李莉贷款，而不是为本人提供贷款担保。对寸时再的他项权证三性及证明内容均不认可。对《富滇银行个人借款借据》、《业务委托书（银行借方凭证）》的三性及证明内容均不认可，原告未提供业务委托书原件，仅从复印件就可以看出是伪造的，再次说明银行机构违法违规，应当承担刑事责任，业务委托书中汇款人签章/签名处张秀的签名不是张秀本人签署。对《个人贷款逾期利息计算表》的三性及证明内容均不认可。对《个人贷款贷前调查面谈记录》不认可，保证人偿债资金来源是家庭自有资金，不是其他来源还款。借款人和保证人都不是夫妻关系，没有证据能够证明王宏英委托李莉进行签字。《个人信用信息查询授权书》和《个人借款支付委托书》的质证意见与张秀一致，《个人借款用途承诺书》是虚假的，王宏英没有对李莉进行过授权。被告胡跃轩、寸时再发表质证意见如下：对共同还款承诺书的真实性无异议，对合法性和关联性不认可，寸时再是龚某政担保，但是这里内容不是龚某政担保；我们只去过一次银行，房地产抵押贷款的落款时间与我们陈述的时间相矛盾，寸时再的签字和手印都不是当事人本人签的。寸时再、胡跃轩是龚某政的100万元提供担保，富滇银行偷梁换柱与第三李莉勾结，隐瞒事实真相，这份合同的签订严重损害了寸时再、胡跃轩的合法权益，协议无效。《面签声明书》虽有寸时再、胡跃轩的签字，但是没有实际见证其他有权签字人的签字，因为签字时这个申明书是空白的，面签申明书中所涉的合同只涉及借款合同和抵押合同，不含房地产抵押贷款申请书，证实了寸时再、胡跃轩签字时不清楚签字的内容。房地产抵押贷款承诺书中签名是真实的，但是签承诺书时银行工作人员将内容遮盖，二被告不清楚上面的内容。关于《个人贷款贷前调查面谈记录》，富滇银行工作人员未对被告寸时再、胡跃轩进行过所谓的面谈，未如实告知借款人借款金额、期限、利息等主债权合同的相关事项，面签时间2015年10月26日与被告寸时再、胡跃轩2015年12月7日签订合同的时间相矛盾。对原告提交的其他证据，质证意见与被告王宏英的一致。第三人富滇银行发表质证意见如下：对原告提交的证据均予认可。对贷款材料的问题作如下说明：个人授信业务申请书是钉在一本上的，这本材料并非要在当天填写完成，可以先填写初始资料，签订完合同后有具体的合同编号后再继续填写，需要特别注明的有一个单独的注明，其他的贷款也是如此操作的。放贷是延续性的，一直到贷款发放前都是可以补充填写的。封面上已经签过字了，特别的签字需要注明，没有任何规定要求银行需要在同一天内操作完成，商业银行的合同是要经过中国人民银行的审查的。在未确定账号时也无法填写，需要特别写时间的地方会特别写明时间的，并不是每一项都需要单独签名。第35页房地产抵押贷款承诺书被告陈述签的是空白合同，但是这份文书上有寸时再、胡跃轩的签字，该承诺书是打印好的，里面很清楚的写了担保物和担保人的情况，这个合同是寸时再、胡跃轩为张秀的借款提供担保。内容并不必须要求借款人和担保人全部签章，只要后面的签字是他们本人签字就可以。不在场的人也是有公证授权委托的。见证人就是见证当时签订了借款和抵押合同，只要是他们本人在尾部签章就行，面签申明书上也是他们自己签的字。公证授权委托书，都是抵押贷款业务，未超过授权事项。房产证的原件都交到了富滇银行，后来银行交给了原告。没有法律明确这些内容不得由工作人员代为填写，其他填写部分无关紧要，只要借款人、担保人是他们本人签字就可以。这笔钱是在借款前就确定了借款用途，他们提供的辅助材料都是受托委托支付，也不影响债权生效。芒市支行的资产转让是由瑞丽分行打包进行转让的，主体没有问题。关于收入，是根据被告提交的收入资料流水测算出来的，不存在任意乱填写的问题。被告陈述不认识赵潮龙，但所有的材料均是张秀提供的，而且她声明保证过对真实性负责。第三人李莉发表质证意见如下：担保和公证都是真实有效的，我到银行也是通过正常的手续办理贷款。当时去办放贷的卡，的确是张秀和我在银行营业大厅办的，这张卡是由我办的，这个钱（800万）转到张秀卡里，我是和张秀说过的。我去银行贷款，银行是按正常贷款程序来放款的，都是真实的。银行是根据我提供的材料做的贷款，我对银行的操作流程不懂，但是我是经正常的操作流程贷到款的。我不知道寸时再、胡跃轩龚某政贷款100万元是打包进来的，是以我们的壳（张秀）来贷款的，如果没有这个壳，寸时再、胡跃轩贷不到这个100万元。本院认为，原告资产公司提交的证据中，《委托协议书》中涉及的费用尚未实际发生，本院对其证明内容不予采信；《个人类授信业务申请书》中的《共同还款承诺书》，不符合证据的合法性原则，本院对其证明内容不予采信。其他证据，与本案中原告所主张的法律事实，能够相互印证，本院认为，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。被告张秀、段德祥提交的证据：一、《富滇银行个人结算账户管理协议书》、《富滇银行个人存款账户开户表》、李莉的身份证复印件各一份，欲证明：李莉擅自以张秀的名义开立富滇银行账户的事实，时间是2015年12月3日，整个申请材料没有张秀委托李莉开户的资料，打款放款都是在这个卡；同时还要证明富滇银行违规操作，在没有张秀的授权下，李莉为张秀办理了银行卡，并且持有这张卡，银行在张秀不在场的情况下开的这张卡。二、富滇银行卡及开户信息，欲证明：张秀在向富滇银行贷款前已经在富滇银行开立账户，不存在委托他人另开账户的必要，更不需要重新开立其他卡，说明该卡开立后，张秀是无法掌握使用该卡的。三、《说明》一份，欲证明：贷款与张秀、段德祥无关，实际贷款人是李莉，张秀并没有实际收到贷款和使用贷款；实际用款人李莉承诺于2016年4月3日至4日向富滇银行偿还此笔贷款。四、《证明》一份，欲证明：张秀不认可此笔贷款，也不认可收到和使用过此笔贷款，李莉当时也在场。五、《授信业务申请人基本情况》一份，欲证明：账82×××333并非张秀开户使用的账户；张秀未提供任何收入证明，申请人收入情况系银行人员随意填写；基本情况表并没有张秀、段德祥签字确认。六、《个人借款合同》一份，欲证明：合同为格式合同，主要条款、相关内容均为人工填写，填写当页内容无张秀、段德祥签字确认；合同中特别提示中，并未对横线空格上人工填写内容进行任何提示。七、微信聊天记录2页，欲证明：张秀是被欺骗的，张秀不知道贷款的基本情况。原告资产公司发表质证意见如下：对《富滇银行个人结算账户管理协议书》、《富滇银行个人存款账户开户表》、身份证复印件的三性认可，对证明内容不认可，结合法庭调取的开户材料，开户当时还提交了张秀本人的身份证原件供核对，但是张秀未提交作为证据，从中可知当时李莉是持有张秀的身份证原件，并向张秀核实情况，可以认为该账户是张秀授权李莉开立的，结合借款合同中指定打款账户证实张秀对该账户是知晓且认可的，根据规范，受托人持有委托人的身份证原件可以代委托人办理开户业务的。对富滇银行卡及开户信息的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，根据银行管理要求，同一人可以在同一家金融机构开立多个账户，申请人开立多个账户是其个人选择，之前是否已经开立不影响之后是否开立。对《说明》的三性及证明内容均不认可，该证明由另一个当事人出具且两方立场一致，不应作为证据，张秀与李莉之间的内部还款约定对外无效，同时证明张秀是知道该笔贷款的，还证实李莉、王宏英、张秀是认识的。对《证明》的三性及证明内容均不认可，出具该证明的主体信息无法核实，其所证实的内容也只是当事人陈述。对《授信业务申请人基本情况》的三性认可，证明内容不认可，尾号8033的账户是经张秀确认的账户，张秀提供了个人银行往来流水证明了其收入情况，申请人基本情况表只是个人类授信业务申请书的组成部分之一，在该部分之后均有张秀和段德祥的签字，应视为张、段对个人基本情况和收入情况的确认。对《个人借款合同》的三性认可，对证明内容均不认可，合同中横线缩写的贷款利率期限等内容还有其他证据证实，根据金融借款合同签订习惯不在每页签字确认，借款合同封面后的一页以作明确的风险提示和解释，在签订合同时人工填写的内容银行已作了当面的提示和解释，借款合同一式四份，所以借款人是持有一份的，若借款人对人工填写的内容有异议，可以提供自己持有的借款合同核实。对微信聊天记录的三性及证明内容均不认可，即使该聊天记录真实，也只是张秀的个人陈述。被告王宏英、寸时再、胡跃轩发表质证意见如下：对《富滇银行个人结算账户管理协议书》、《富滇银行个人存款账户开户表》的真实性合法性不认可，对关联性及证明内容认可。对《授信业务申请人基本情况》、《个人借款合同》的真实性、合法性不认可，对关联性及证明内容都认可。第三人富滇银行发表质证意见如下：对《富滇银行个人结算账户管理协议书》、《富滇银行个人存款账户开户表》、身份证复印件的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，李莉代开立账户是可以的，贷款的这张卡只有一个作用，就是银行把800万元打入卡中。对富滇银行卡及开户信息的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，贷款人选择用哪个账户银行无法控制。对《说明》的三性和证明内容不予认可，这是被告与李莉之间的关系，与是否承担还款和担保责任无关，张秀是知晓李莉用其名义开卡的事实的。对《证明》的三性和证明内容不予认可。对《授信业务申请人基本情况》、《个人借款合同》的三性认可，对证明内容不认可，签字就要对合同内容负责，每个人都要对合同的形式负责，除了被告的陈述，无其他证据佐证“被告签字捺印时合同是空白的”。对微信聊天记录的三性及证明内容不予认可，与本案无关。第三人李莉发表质证意见如下：办这个贷款是我通过合法渠道，合法合规的去办理的贷款，我没有欺骗他们。本院认为，被告张秀、段德祥提交的《富滇银行个人结算账户管理协议书》、《富滇银行个人存款账户开户表》、身份证复印件、富滇银行卡及开户信息、《授信业务申请人基本情况》、《个人借款合同》符合证据的真实性、合法性、关联性，但与其欲证明的内容不能相互印证，本院对上述证据的证明内容不予采信。《说明》、《证明》、微信聊天记录均不符合证据的真实性、关联性原则，本院不予采信。被告王宏英提交的证据：一、《公证书》、《承诺书》、《借条》各一份，欲证明：1、王宏英于2015年7月28日在德宏州民宇公证处办理公证委托书，委托书的内容是王宏英到银行办理抵押贷款业务一事，委托李莉代王宏英贷款，到银行办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续，而不是为第三人贷款提供担保；2、截至2016年9月13日李莉仍未为王宏英贷到抵押贷款，因李莉未能及时帮助王宏英贷到款，耽误了王宏英的用款，李莉将其在瑞丽的木材出卖后于2015年12月25日借给王宏英300万元缓解王宏英资金压力，该笔借款由王宏英无偿使用到2016年9月30日，王宏英归还借款后李莉及时将房产证、土地证归还王宏英的事实；3、李莉因耽误了王宏英的贷款，于2016年9月13日向王宏英出具借条一份，自愿支付给王宏英25万元耽误贷款补偿费的事实；4、李莉承诺王宏英将借款还清后，李莉即将土地证、房产证归还王宏英的事实；5、王宏英代自己办理抵押贷款手续，没有委托李莉将王宏英的土地证、房产证为第三人提供抵押担保的意思表示和合意的事实；6、李莉将王宏英的土地证、房产证为张秀在富滇银行芒市支行提供抵押担保，王宏英不知情，没有得到王宏英授权的事实。二、王宏英与李莉2017年10月4日至2017年12月25日的聊天记录41份、王宏英与李莉女儿2017年12月20日至2018年1月15日的聊天记录11份、《声明》一份，欲证明：1、因王宏英于2015年7月28日公证委托李莉代王宏英办理抵押贷款事宜，因贷款一直没有贷到款，王宏英要求李莉归还房产证、土地证，但李莉自2017年10月4日起经常不接听王宏英电话，王宏英用短信向李莉追讨房产证、土地证的事实；2、李莉一直以正在为王宏英办理贷款，到昆明守候了李莉一个多月的事实；3、因李莉耽误王宏英的贷款，李莉将其在瑞丽的木材出卖后于2015年12月25日借给王宏英300万元缓解王宏英资金压力的事实；4、截止2017年12月25日李莉都没有将土地证房产证用于为他人抵押的事实告知王宏英，王宏英联系不上李莉后，王宏英与李莉女儿联系的事实；5、联系不上李莉也拿不到房产证后，王宏英2018年1月才知道李莉将自己的房产证土地证用于为他人提供抵押担保，之后于2018年1月20日在德宏团结报登报终止双方于2015年7月28日办理的公证委托的事实。三、《个人信用报告》、《富滇银行贷后首次跟踪检查表》各一份，欲证明：1、富滇银行芒市支行未经王宏英授权，非法调取王宏英个人信用报告的事实；2、富滇银行未约见王宏英，伪造富滇银行贷后首次跟踪检查表的事实；3、王宏英没有授权李莉为第三人提供抵押担保，王宏英与富滇银行芒市支行没有用王宏英的房产和土地为张秀担保的合意的事实。四、录音4段，欲证明：1、王宏英在2018年1月23日才知道李莉将其房产证、土地证到富滇银行抵押贷款的事实；2、就李莉将王宏英房产证、土地证拿到富滇银行抵押贷款，王宏英多次到富滇银行芒市支行要求解决，富滇银行芒市支行拒不给予解决的事实；3、李莉将王宏英房产证、土地证拿到富滇银行芒市支行为张秀抵押担保贷款，王宏英不知情，富滇银行承认该抵押担保存在违规操作和错误的事实；4、李莉、张秀与富滇银行芒市支行在办理打款手续过程中，富滇银行芒市支行存在重大过错的事实；5、王宏英与张秀不认识，李莉、张秀与富滇银行芒市支行办理的抵押担保手续是虚假的抵押担保，对王宏英不具有约束力的事实。6、证明富滇银行职工项岩明不清楚该800万元贷款的事实。面签申明中是有项岩明的，但是他在录音中却不知道这800万元贷款。第三人富滇银行发表质证意见如下：对《公证书》的三性认可，证明内容不认可，公证书所述的是用王宏英的财产抵押办理贷款，并未限制为王宏英本人作为借款人办理贷款业务，证实李莉为其办理贷款在权限内；对《承诺书》的三性及证明内容不认可，承诺书中未载明李莉给王宏英的300万元是出卖木材后得来的，反而可以根据承诺书描述得知该笔钱的来源是会产生利息的，可推定来自贷款。结合借款结清后，李莉会归还土地证等，可知王宏英知道土地证被抵押，并可能从中获得300万元贷款。对《借条》的三性及证明内容不认可，王宏英与李莉的利益往来与本案所涉贷款无关。对聊天记录的三性及证明内容均不认可，根据证据20页的编号27的记录，王宏英自认李莉向其转的300万元是贷款。对《申明》的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，该申明在贷款发生之后，与本案无关，同时证明王宏英对发布申明前与李莉的委托关系是认可的。对《个人信用报告》、《富滇银行贷后首次跟踪检查表》的三性认可，对证明内容不认可，富滇银行是依据授权调取王宏英个人信用报告，首次贷后跟踪检查表也证实贷款程序完善。对4段录音证据的三性及证明内容均不认可，即使确实在富滇银行录制四段录音，也是在他人工作场所安置偷录设备取得的视听证据，未经他人允许不属于合法取得，录音中尹行长未明确该笔贷款是违规的，只是不同的工作人员对风险的把控和理解不同，并无任何工作人员承认办理过程中存在违规行为。被告张秀、段德祥发表质证意见如下：对《公证书》的三性及证明内容无异议，授权书上未特别说明可以为他人提供担保；对《承诺书》的真实性无异议，对合法性和关联性不认可；对《借条》认可真实性，但是内容是补偿款，严格说这个不属于借款，对借条的合法性、关联性不认可。对聊天记录三性都认可，只是证明内容中款项来源无法确认，对这个证明观点不予认可；对《个人信用报告》、《富滇银行贷后首次跟踪检查表》、4段录音的三性及证明内容认可。寸时再、胡跃轩发表质证意见如下：对《承诺书》的合法性不认可，对真实性、关联性和证明内容无异议。对《个人信用报告》、《富滇银行贷后首次跟踪检查表》的合法性不认可，对真实性、关联性无异议。认可录音证据，可证实2018年2月28日被告寸时再、胡跃轩知道真相后到富滇银行理论的事实及富滇银行行长和工作人员项岩明承认有违规操作的情况。第三人富滇银行发表质证意见如下：质证意见与原告一致。承诺书内容中表述的李莉给王宏英的第一笔借款是银行放款不久之后，与被告卖木材的陈述不符，聊天记录中是一直追讨钱，没有提到过归还房产证、土地证，明确表明了自己的房产证被李莉拿去贷款，且王宏英自己还拿了300万元。王宏英知道土地证、房产证在银行，李莉在看守所，王宏英做的申明都是虚假的行为。同一笔贷款给予不同的人可以不批准，但是不等于违规操作。项岩明不是具体的业务员，不清楚当时的具体流程。第三人李莉发表质证意见如下：我与王宏英的微信和信息，与本案无关，是我和她的其他经济债务，她还到我住的地方砸过门，要我还钱。这些钱我一笔一笔都还给她了。关于龚某的贷款，他们清楚龚某不具备贷款主体资格，我是请张秀做主体的壳（借款人），虽然他们双方都没有见过面但是都知道这个贷款的事情，如果他们不知情我不可能拿到他们的授权委托。实际上我没有帮别人贷款，我也说清楚了是张秀的壳来贷款。本院认为，《公证书》中的《委托书》未明确委托受托人办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行，且未明确是以委托人作为借款人身份办理银行抵押贷款或是以委托人作为担保人（抵押人）身份办理银行抵押贷款手续，故本院对被告主张的关于该证据的证明内容不予采信。《承诺书》、《借条》、聊天记录、《申明》不符合证据的关联性原则，本院不予采信。《个人信用报告》、《富滇银行贷后首次跟踪检查表》的欲证事实与客观事实不符，本院对证明内容不予采信。录音证据不符合证据的真实性、关联性原则，本院不予采信。经被告张秀、段德祥申请，证人寸永丽出庭证实：其听朋友杨某1说，张秀准备帮李莉贷款200万元。段德祥申请，证人杨某1出庭证实：其听朋友张秀说，张秀准备用自己的营业执照帮李莉贷款200万元。本院认为，证人寸永丽、杨某1的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。经被告寸时再、胡跃轩申请，证人龚某出庭证实：龚某本人需要贷款100万元，请被告寸时再、胡跃轩以其夫妻名下房产为自己有偿提供抵押担保，因自己不具备贷款资格，通过其侄子龚琦贤（原富滇银行员工）与李莉商量贷款事宜，后自李莉处收到贷款100万元。本院认为，证人龚某的证言符合证据的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经被告王宏英申请，证人吴某出庭证实：王宏英准备贷款600-700万元，委托李莉代为办理抵押贷款手续。本院认为，证人吴某的证言符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。经庭审，本院认定本案法律事实如下：王宏英于2015年7月28日在德宏州民宇公证处办理公证委托书【（2015）云德民宇证字第629号】，委托李莉代王宏英贷款，到银行办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续。被告张秀（芒市兴华珠宝店经营者）与被告段德祥系夫妻关系，被告张秀以经营需要为由于2015年10月26日向富滇银行申请额度为800万元的金融借款，并由张秀、段德祥共同授权委托富滇银行在中国人民银行个人信用信息基础数据库系统查询本人的个人信用状况，签署《个人信用信息查询授权书》。寸时再、段德祥、王宏英（李莉依据王宏英的公证委托，代王宏英本人签名，同时签署《个人信用信息查询授权书》）在《共同还款承诺书》上签字；王宏英(李莉代签)、寸时再、胡跃轩（寸时再、胡跃轩二人系夫妻关系）在房地产抵押承诺书上签字，王宏英以其名下房地产一宗【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第0000624号】，寸时再、胡跃轩以其名下房地产一宗【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第0001264号】为张秀的借款（贷款）提供抵押担保。后张秀与富滇银行于2015年12月7日共同签订了《个人借款合同》【合同编号：富滇银（个人）芒市201501051】，约定借款金额为800万元，借款期限自2015年12月7日至2016年12月7日止，利率按年调整，按中国人民银行同期同档次基准利率95%，实际执行月利率为0.706875%。同日，被告王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订了《个人担保合同》【合同编号：富滇银（个保）芒市201502051】，约定被告王宏英、寸时再、胡跃轩为《个人借款合同》下被告张秀的债务提供抵押担保（担保期限为：抵押权的存续期间至被担保的主债权诉讼时效届满之日止）；被告王宏英以名下位于芒市的房屋及土地，被告寸时再、胡跃轩以名下位于芒市的房屋及土地提供抵押，并于签订合同当天办理了抵押登记【芒房他证芒市字第××号、芒土他项（2015）第1200031号；芒房他证芒市字第××号、芒土他项（2015）第1200032号】。双方约定担保范围包含本金800万元，以及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。上述合同签订当天，富滇银行即向被告张秀（账号82×××33）发放贷款800万元，被告张秀出具了《借款借据》。借款到期后，被告张秀未按照《个人借款合同》的约定偿还富滇银行借款本息。2017年10月30日，富滇银行股份有限公司瑞丽分行（本案第三人富滇银行的上级行）与原告协商一致后签定《不良金融资产转让合同》（合同编号：YNZCFDRL020）一份，约定富滇银行股份有限公司瑞丽分行根据有关法律法规通过挂牌转让方式将对被告张秀的债权、抵押权等相关的权利概括转让给原告。《不良金融资产转让合同》签订后，2018年7月3日，原告及富滇银行通过EMS特快专递的送达方式将《债权转让通知书》分别向被告张秀、王宏英、寸时再、胡跃轩送达，并于2018年7月11日通过云南省昆明市国正公证处对送达事项进行了公证。截至2018年7月20日，被告张秀仍欠原告借款本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元、复利154173.42元，合计8808618.71元。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求：一、判令被告张秀、段德祥共同偿还原告借款本息8808618.71元【本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元、复利154173.42元】，并按《个人借款合同》的约定承担自2018年7月21日至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；二、判令被告张秀、段德祥承担原告为实现债权所支付的律师费30000元及至执行终结产生的律师费、诉讼费（放弃主张保全费、保全保险费）；三、判令被告王宏英、寸时再对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告寸时再、胡跃轩名下房地产【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第0001264号】及被告王宏英名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第0000624号】享有抵押权及优先受偿权，并确认抵押担保范围包括上述一、二项下全部借款本金、利息（含罚息）、复利及实现债权的费用。另，经原告申请，2019年1月18日本院作出（2018）云3103民初1381号之一民事裁定，查封保全了被告名下的下列财产：张秀名下车牌号为云Ｎ×××××的五菱牌小型普通客车一辆、车牌号为云Ｎ×××××的哈飞赛马牌微型轿车一辆，段德祥名下车牌号为云Ｎ×××××的众泰牌小型普通客车一辆，查封期限至2021年1月18日止；王宏英名下房地产一宗【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第0000624号】，寸时再、胡跃轩名下房地产一宗【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第0001264号】，寸时再名下位于芒市财富中心1层1114号房地产一宗【房权证芒房字第××号】，查封期限至2022年1月18日止。本院认为，本案五被告及第三人李莉均为完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。关于被告王宏英以其本人未授权李莉为他人贷款提供抵押担保且涉案合同文书未经其本人签字确认的抗辩意见，本院认为，第三人李莉系依据（2015）云德民宇证字第629号公证书办理受托事宜，因《公证书》中的《委托书》内容未明确受托人办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行等事项，且未明确是以委托人作为“借款人”办理银行抵押贷款手续还是以委托人作为“担保人（抵押人）”办理银行抵押贷款手续，故李莉以受委托人身份代被告王宏英在涉案合同文书中签字的行为，并未超越委托人王宏英授权其代理的权限，《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，第六十四条“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权”，第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”，故其法律后果依法应由委托人王宏英承担，故本院对被告王宏英的抗辩意见不予采纳。本院认为，被告张秀、段德祥关于合同无效的抗辩主张及被告寸时再、胡跃轩主张系为案外人龚某贷款提供抵押担保的抗辩意见，四被告向本院提交的证据不能证实其所主张的抗辩事实，且与本院依法审理认定的法律事实不符，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对四被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，2015年12月7日张秀与富滇银行共同签订的《个人借款合同》及被告王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订的《个人担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述合同签订后，富滇银行按合同约定发放了借款，被告张秀即应按照合同的约定履行还本付息义务，现被告张秀未按合同约定还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担逾期还款的违约责任，即依照《个人借款合同》的约定承担利息、罚息、复利。本院认为，富滇银行股份有限公司瑞丽分行（第三人富滇银行的上级行）与原告于2007年10月30日签订的《不良金融资产转让合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，也未损害债务人张秀的利益，故应确认有效。本院认为，在原债权人履行了债权转让通知义务后，被告张秀理应向作为该债权受让人的原告履行债务。本院认为，被告段德祥所签署的《个人类授信业务申请书》中的《共同还款承诺书》，未载明签字时间，应以《个人类授信业务申请书》的签字时间予以认定，则该承诺书发生于《个人借款合同》签订之前（借款事实尚未发生），且被告段德祥并非《个人借款合同》中的借款人或担保人，故被告张秀在本案中所负债务，依法不应予以认定为张秀与段德祥的夫妻共同债务，本院对原告关于由被告段德祥与被告张秀共同承担还款责任的诉讼请求部分予以支持（即段德祥不承担还款责任）。对原告关于律师代理费的诉讼请求，原告无证据证实该费用已实际发生，本院不予支持。原告关于由被告王宏英、寸时再对张秀所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告王宏英、寸时再、胡跃轩作为《个人借款合同》的抵押担保人，在担保期间内按《个人担保合同》的约定，应承担的责任为抵押担保责任，故本院对原告关于由被告承担连带清偿责任的主张不予认定支持。本院认为，被告张秀未按约定履行还本付息义务，本案中实现抵押权的条件已经成就，原告有权在抵押担保范围内享有优先受偿权，故本院对原告关于对被告寸时再、胡跃轩名下房地产【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第0001264号】及被告王宏英名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第0000624号】主张享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，即在抵押财产价值范围内对被告张秀的还款义务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告云南省资产管理有限公司借款本息合计8808618.71元，并按《个人借款合同》的约定承担自2018年7月21日至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利。由被告王宏英、寸时再、胡跃轩对上述债务承担连带清偿责任（在抵押财产价值范围内）。二、确认原告云南省资产管理有限公司对被告寸时再、胡跃轩名下房地产【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第0001264号】及被告王宏英名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第0000624号】的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告云南省资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73670元，原告云南省资产管理有限公司已预交，由被告张秀、王宏英、寸时再、胡跃轩负担，限四被告于本判决书生效之日一次性向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  段绍英人民陪审员  张春林二〇一九年十二月六日书 记 员  杨晓芸