广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初2189号 原告：韦如政，男，1980年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓斌，广西创恒律师事务所实习律师。 被告：郭永清，男，1984年2月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：徐日鸾，女，1952年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县，系郭永清母亲。 被告：徐日鸾，女，1952年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告韦如政与被告郭永清、徐日鸾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦惠珉、谭晓斌到庭参加诉讼；被告郭永清与徐日鸾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦如政向本院提出诉讼请求：1.判令郭永清向韦如政偿还借款本金70000元人民币、利息72800元，合计142800元（利息从2015年4月24日至2019年8月24日，按24%年利率计算违约金）；2、判令郭永清、徐日鸾向韦如政支付律师费8500元；3、判令徐日鸾在抵押物鹿寨县桥东路55号房地产价值内对以上第1、第2项请求承担给付义务；4、本案诉讼费用由郭永清、徐日鸾承担。庭审过程中，韦如政变更以上诉讼请求为不再诉请第2项关于律师费的请求。事实与理由：郭永清因资金周转困难，在2015年4月24日向韦如政借款人民币70000元整，借期为16个月，即2016年8月24日到期，约定利息为月利率6%，郭永清、徐日鸾用鹿寨县桥东路55号房地产作为该债务抵押。借款期限届满，但经韦如政多次催促郭永清仍未还款，导致韦如政资金周转困难，严重影响了韦如政的生产生活。为维护韦如政的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 郭永清、徐日鸾共同辩称，1、郭永清向韦如政借款70000元，但是只收到54000元，其余16000元作为利息预先扣除了，由此计算利息的数额也是错误的；2、韦如政私自篡改《抵押借款协议书》，将借款期限由“期限为6个月，即从2015年4月24日起至2015年10月24日止”改为“期限为16个月，即从2015年4月24日起至2016年8月24日止”，属于欺诈；3、韦如政所主张的权利已超过法定三年的诉讼时效。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2015年4月24日，韦如政和郭永清、徐日鸾签订了《抵押借款协议书》，约定：郭永清、徐日鸾因急需资金周转，自愿将二人所有的坐落于鹿寨镇桥东路55号房地产抵押给韦如政；借款额为70000元；借款月利率为2%，每月24日前付清当月利息；借款期限为6个月，即从2015年4月24日起至2015年10月24日止；郭永清、徐日鸾如未按时支付利息，超过每天按所欠利息总额的5%支付违约金；郭永清、徐日鸾如未能按期还款，超过每天按所欠本息总额的5%支付违约金；如逾期未还款，韦如政有权向其所在地法院提起诉讼，并通过法院强制执行拍卖抵押房产清还本金、利息及违约金等。之后韦如政和郭永清、徐日鸾办理了不动产抵押登记。 另查明，本院依职权向鹿寨县不动产登记局调取存档于该局的本案借款的《抵押借款协议书》，该协议书与韦如政提交的《抵押借款协议书》有以下不同：1、不动产登记局存档的《抵押借款协议书》载明乙方（抵押人）为徐日鸾、郭永清，丙方（借款人）为徐日鸾、郭永清，而韦如政提交的《抵押借款协议书》载明乙方（抵押人）为徐日鸾，丙方（借款人）为郭永清；2、不动产登记局存档的《抵押借款协议书》载明“借款期限为6个月，即从2015年4月24日起至2015年10月24日止”，而韦如政提交的《抵押借款协议书》已将该部分内容手写涂改为“借款期限为16个月，即从2015年4月24日起至2016年8月24日止”。2019年12月9日，本院组织双方当事人对本院调取的《抵押借款协议书》进行质证，韦如政与徐日鸾（同时代理郭永清）到场参加了质证。质证过程中，韦如政承认上述对借款期限的涂改是其私自进行，并未告知郭永清与徐日鸾；郭永清、徐日鸾提出时效抗辩，但同时对韦如政举证的其于2018年在本案抵押房屋门前张贴出售房屋广告的照片予以认可，确认了韦如政在2018年期间曾多次向二人催款，二人同意还款，并同意韦如政张贴出售抵押房屋广告这一事实。 再查明，韦如政于2019年8月21日向本院起诉并申请诉前调解，本院进行诉前调解不成后于2019年10月28日办理立案手续。 以上事实，有《抵押借款协议书》、他项权证、补充质证笔录、房屋照片等证据在案佐证，结合当事人的诉辩意见，本院予以确认。 本院认为，对韦如政的起诉，郭永清、徐日鸾提出了时效的抗辩，但二人又确认了在2018年期间韦如政向二人催款时，二人曾作出同意出售抵押房屋还款的意思表示这一事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案债务于2015年10月24日到期，至2018年10月24日满3年的诉讼时效，郭永清、徐日鸾在2018年期间向韦如政作出了同意履行还款义务的意思表示，则成就诉讼时效中断事由，至2019年8月21日韦如政向本院起诉时，显然并未超出法律规定的三年诉讼时效。因此，郭永清、徐日鸾提出的时效抗辩，不符合本案事实及相关法律规定，本院对此不予支持，本案借款应当依法予以偿还。 韦如政诉请借款本金70000元，并主张大部分为现金给付。对此，因韦如政主张的借款金额较大，以现金形式给付不符合社会交易习惯，而韦如政未能举证相关支付凭证等能够证明已经实际给付该金额借款的证据，其应当对此承担举证不能的不利后果。在本案证据不能证明韦如政实际给付郭永清、徐日鸾借款的情况下，郭永清、徐日鸾自认在预先扣除利息后、实际收到韦如政给付的借款54000元，故本院对郭永清、徐日鸾认可收到的该部分金额予以确认，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，将实际出借的54000元认定为本案借款本金。 关于本案借款利息，因《抵押借款协议书》既约定借款月利率为2%，又约定了相关违约金，违约金的约定已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中法律保护的最高利率，超过部分无效。韦如政诉请按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。结合韦如政对利息计算期间的诉请，本案利息应当为以本金54000元为基数，从2015年4月24日至2019年8月24日为52个月共计56160元（54000元×24%÷12个月×52个月）。韦如政诉请利息超出以上金额部分，不符合法律规定，本院不予支持。 关于本案还款义务人的问题。韦如政依据其提交的证据《抵押借款协议书》，诉请由借款人郭永清偿还本案借款本金及利息，由抵押人徐日鸾在抵押物价值内承担给付义务。对此，虽然存档于鹿寨县不动产登记局的《抵押借款协议书》与韦如政提交的《抵押借款协议书》在借款人、抵押人的记载内容上不一致，载明郭永清和徐日鸾为共同借款人，但依该记载内容韦如政有权要求郭永清、徐日鸾中的任何一人或者两人共同承担全部偿还义务，现韦如政只诉请郭永清偿还借款与利息，与两份《抵押借款协议书》均未有违背，并未加重义务人的还款责任，因此，本院对此予以准许，郭永清应当向韦如政偿还借款本金54000元以及从2015年4月24日至2019年8月24日的利息56160元，合计110160元；另，韦如政对徐日鸾的诉请，应当是在抵押合同有效而未办理抵押登记时徐日鸾应当依法承担的法律责任，而本案抵押已办理了抵押登记，债权人韦如政依法已有在债务人不履行债务时，以抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权利，不能再重复要求徐日鸾在抵押物价值内承担给付的义务，因此，韦如政对徐日鸾的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 另外，对于韦如政在本案中实施涂改证据、妨害民事诉讼的行为，本院已在（2019）桂0223司惩1号案件中予以处理，在此不予赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 郭永清于本判决生效之日起十日内偿还韦如政借款本金54000元以及从2015年4月24日至2019年8月24日的利息56160元，合计110160元。 驳回韦如政对徐日鸾的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，适用简易程序，减半收取1663元，由郭永清负担1211元，由韦如政负担452元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 张 希 二〇一九年十二月十一日 书记员 施秋菊