江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5106号上诉人（原审被告）：袁致权，男，1964年9月23日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省银宝盐业有限公司新滩盐场，住所地滨海县新滩盐场。负责人：黄耀家，该场场长。委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人袁致权因与被上诉人江苏省银宝盐业有限公司新滩盐场（下称新滩盐场）渔业承包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2019）苏0922民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁致权及其委托诉讼代理人孟新文和被上诉人新滩盐场的委托诉讼代理人赵葛刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁致权上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不返还涉案池塘；2.改判上诉人自2018年起至今按每亩每年400元的标准交纳涉案池塘承包金；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人新滩盐场曾于2015年、2016年向上诉人等养殖户发出过收回池塘的通知，但通知发出后仍然容许养殖户继续承包池塘进行养殖；2017年12月新滩盐场虽再次通知上诉人收回池塘，但该场又曾告知上诉人等养殖户还可继续养殖6～7年。其反反复复，让上诉人等养殖户相信这一次还不是真的收回池塘。上诉人据此在涉案池塘投放了鱼苗继续养殖经营，需要等到2020年7月才能起捕。因此，一审判决违反养殖规律，判决上诉人在判决生效后60日内迁让出涉案池塘是错误的。2.2017年之前，新滩盐场曾因阻养殖户继续养殖而采取减半收取承包金的方式对养殖户所受的损失予以补偿。2018年至今，新滩盐场又多次采取不准修护围堆、停电、断水等措施阻止上诉人继续养殖，故新滩盐场应当赔偿上诉人2018年以来的养殖损失，或者将2018年以来的承包金标准降低，按每亩每年400元计算。3.上诉人承包涉案池塘期间，先后对池塘基础设施投入了大量人力和财力，现新滩盐场因土地将被征用而与上诉人解除合同，应当对上诉人投入的财产进行补偿。请求二审法院依法裁决。新滩盐场辩称，1.我场自2018年1月1日起与袁致权不存在承包合同关系，2018年1月1日之后我场也从未同意过袁致权在涉案池塘继续养殖，袁致权无权继续占用涉案池塘；2.袁致权继续占用该池塘是非法的，无权要求降低池塘占用费标准；3.袁致权二审中提出的投入财产补偿及养殖损失赔偿问题，其在一审中并未提供相关证据，对此，袁致权可另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新滩盐场向一审法院起诉请求：1.判令被告袁致权立即迁让出新滩盐场东风六组8号池塘区域内85.7亩池塘；2.判令被告袁致权按每亩每年730元的标准支付从2018年1月1日起至实际迁让出池塘之日止的池塘占用费；3.本案诉讼费用由被告袁致权承担。一审法院认定事实：原告新滩盐场与案外人匡华玉口头约定新滩盐场池塘承包相关事宜，约定承包鱼塘的位置、面积为东风六组8号池塘区域内85.7亩池塘，其中5号池塘为40亩、6号池塘为91亩；2017年承包费标准为每亩每年730元。匡华玉系包括被告在内的部分实际池塘承包人的总承包人，被告以匡华玉的名义进行承包，被告为该池塘的实际承包经营人，承包费均由其实际交纳。被告袁致权已经交纳2017年度的承包费，并已向原告交纳2018年池塘使用费20000元。一审法院另查明，2017年12月20日，原告新滩盐场向被告袁致权与其他承包户的共同管理人匡华玉送达《通知书》，主要载明“你所承包的池塘，将于2017年12月底到期。因企业生产发展需要，场决定2018年该区域不再对外养殖发包。现请尽快自行起捕区域剩余水产品，自行清除附着物，确保在2017年12月31日前完成清塘排水，按期将池塘交还管理。逾期未交的，将根据相关规定及合同约定，行使相关权利。同时，我方可充分考虑到养殖户的实际情况，尽量协助你们做好后续工作，请你尽快与我公司洽谈。”2019年4月15日，原告新滩盐场向袁致权本人送达《池塘清理通知书》，主要载明“你承包我公司的池塘合同已于2017年12月31日到期，因大开发需要，我公司决定对你所承包的池塘，在池塘承包合同到期后不再继续发包。合同到期前，我公司已对池塘承包合同到期不再发包的政策对你们进行了面对面宣传，并对你发放了池塘到期不再发包的书面通知。现我公司再次书面通知你，请你迅速取清池内水产品，清理池塘附属设施，并按我公司相关规定缴清池塘合同到期后直至交还池塘之日止的池塘占有使用费，交还池塘。”但被告袁致权没有将承包的池塘交还给原告新滩盐场，仍继续占有使用涉案鱼塘。一审法院认为：1.原告新滩盐场与案外人匡华玉口头达成淡水养殖池塘承包合同，该合同本质上属于租赁合同，合同自双方自愿订立之日起成立并生效，因案涉池塘的实际承包经营人是被告袁致权，承包费也实际由被告袁致权交纳，故前述约定对原、被告具有约束力。对于合同期限，被告袁致权称与原告之间的租赁合同关系已存续多年但未能举证证明，故不予采信。原告新滩盐场称与被告口头约定承包租期为一年，亦未能提供充分证据证明，故不予支持。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，合同解除后，根据合同法的规定，承租人应当返还租赁物。原告不同意继续出租池塘，作为池塘的实际承包人被告应当向原告及时返还池塘。同时，原告亦向被告发出返还池塘的通知，要求被告返还池塘的诉讼请求符合合同法的规定，应予支持。渔业养殖和捕获有正常的周期，根据实际周期，对返还池塘的期限可以根据实际情况适当放宽。2.合同解除后，承租人继续占有使用租赁物拒绝返还的，出租人请求承租人参照合同约定的租金标准支付逾期返还租赁物占有使用费的，应予支持。被告在原告不同意继续出租池塘的情况下，未依法向原告及时返还承租的池塘，应当参照合同约定的标准向原告支付逾期返还池塘期间的占有使用费。经庭审查明，被告袁致权于2017年按每亩每年730元的标准向原告交纳了全年承包金。原告提供收据证明被告已交纳2018年池塘占用费2万元，被告对此予以认可，应予以采信。故对于原告要求被告按730元/亩/年的价格支付自2018年1月1日起至实际迁让出池塘之日止池塘占有使用费（需扣除已支付的2万元）的主张，予以支持。3.关于被告提出的损失费用，本案审理过程中已告知原告可以就此主张提起反诉，但被告未在审理过程中提出反诉，因此，对于被告提出的赔偿问题，本案不予理涉，被告可另行主张权利。据此，一审法院判决：一、被告袁致权于判决生效之日起60日内迁让出滨海县新滩盐场东风六组8号池塘区域内85.7亩池塘；二、被告袁致权于判决生效之日起60日内按每亩每年730元的标准，自2018年1月1日起至实际迁让出池塘之日止，支付原告新滩盐场池塘占用费（需扣除已支付的2万元）；案件受理550元，减半收取275元，由被告袁致权承担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，（一）2017年，新滩盐场将其东风六组区域8号计85.7亩池塘以每亩每年730元的承包金标准对外发包，匡华玉承包该8号计85.7亩池塘后又转包给袁致权，袁致权实际占有涉案池塘从事淡水养殖并向新滩盐场交纳了相应的承包费、使用费用，应认定新滩盐场与袁致权之间构成关于该8号池塘的事实上的渔业承包合同关系。该事实成立的合同实际约定，新滩盐场将涉案池塘交与袁致权使用、收益，由袁致权向新滩盐场支付约定数额的人民币；合同对池塘的坐落、面积等约定明确。可见该合同符合租赁合同的法律特征，其实质属于租赁合同。该合同未采用书面形式，且现有的证据不能证明双方明确约定了租赁期限，依法应视为不定期租赁，当事人依法可随时解除合同。2017年12月20日新滩盐场向匡华玉、袁致权送达的《通知书》提出合同于当年12月底到期，并告知不再对外发包，要求匡华玉、袁致权交还涉案池塘，实际已通知袁致权双方之间的渔业承包合同关系于2017年12月31日解除。因此，一审认定双方之间的渔业承包合同关系已经解除是正确的。（二）双方之间的渔业承包合同解除后，袁致权继续占有涉案池塘从事水产养殖经营，无合同和法律依据，新滩盐场依法有权要求袁致权迁让出涉案池塘，并承担逾期占用池塘所致该场的损失。袁致权继续占用涉案池塘长达近二年之久，一审判决其在判决生效后60日内迁让出该池塘，并参照每亩每年730元的既定租金标准支付池塘占用费，并无不当。（三）袁致权上诉称，新滩盐场应当对其在涉案池塘投入的财产进行补偿，并对其相关养殖损失予以赔偿。因袁致权在一审中并未提出明确具体的请求及相关证据，更未提出反诉，故一审判决对此未予理涉，亦无不当。对此，袁致权可提出证据，另行主张权利。综上，袁致权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人袁致权负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇一九年十二月三十一日法官助理  周光营书 记 员  王 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。