山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初64号 原告金华丽小区业主委员会，住所地潍坊高新区樱前街11075号。 负责人孙桂河，主任。 委托代理人李菲，山东衡明律师事务所律师。 委托代理人王巡生，山东衡明律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区房产管理局，住所地潍坊高新区健康东街6699号，组织机构代码：74985074-4。 法定代表人牟军生，局长。 出庭负责人王际昌，该局副局长。 委托代理人马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告金华丽小区业主委员会因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区房产管理局不发布招投标公告违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告金华丽小区业主委员会的委托代理人李菲、王巡生与被告潍坊高新技术产业开发区房产管理局的出庭负责人王际昌及委托代理人马恒明、王秋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月12日，原告提交《关于金华丽小区物业招标工作的请示》，向被告提出金华丽小区物业服务企业招标申请。被告于2018年12月28日作出《关于金华丽小区物业招标工作请示的回复》，内容如下：“我局无对业主委员会招标选聘物业公司进行批准的职权，请贵委按照相关《物业管理条例》、《山东物业管理条例》、《山东省物业管理招标投标管理暂行办法》等相关规定办理。” 原告诉称，金华丽小区前期物业服务合同于2015年12月31日到期。2018年8月，金华丽小区依程序召开业主大会，最后大会以96%的通过率要求选聘物业服务企业，选聘方案已经公示。业主大会召开时，原告通知新城街办和府佑社区居委会给予指导和监督，并向被告请示。大会选聘结果公示以后，原告为执行业主大会决议，依程序向被告物业办公室申请发布招投标公告，通过公开招投标形式选聘物业企业。被告工作人员以需要街办和居委会出具关于业主大会决议的初审意见为由不予启动招投标程序，根据《物权法》等相关法律规定，业主对本小区享有自治管理权，被告在法定期限内不履行法定职责，严重侵害了全体业主的利益。要求被告履行法定职责，发布选聘物业公司招投标公告。 原告向本院提交了以下证据：1、物业服务合同一份、合同备案表一份，证明金华丽小区前期的物业服务合同已经到期；2、原告于2018年7月31日给府佑社区居委会、新城街办和被告送达的《关于召开业主大会的函》、《关于召开金华丽小区业主大会的请示》及送达视频、2018年8月1日原告与府佑社区居委会商讨关于召开业主大会事宜的视频一份，证明原告依据法律法规规定在小区拟召开业主大会之前请求社区、街办和被告给予指导和协助，被告未作答复；3、2018年8月6日原告在齐鲁晚报发布的召开业主大会公告一份、2018年11月20日原告在齐鲁晚报向业主发出通知一份、2018年11月26日原告向府佑社区居委会送达的《关于对〈金华丽小区业主大会书面征求意见书〉进行统计汇总的请示》一份、2018年12月2日原告与府佑社区工作人员公布选聘结果的视频一份、业主大会决议公示一份、物业选聘方案公示一份，证明原告小区业主大会依法定程序召开，过半数通过招投标方式选聘物业服务企业，原告执行业主大会的决议向被告申请启动招投标程序；4、《关于金华丽小区物业招标工作的请示》，证明原告向被告申请通过招投标形式选聘物业服务企业；5、2018年12月20日、21日原告代理人与被告邮件往来截图，证明被告要求原告提供的发出招标公告所需材料中包括街办、居委会的初审意见；6、2019年1月15日原告向被告送达的《关于金华丽小区招标选聘物业的请示》及送达视频，证明被告于2018年12月28日答复原告无批准职权后，原告又向被告提出申请履行法定职责，但被告未回复；7、2019年1月17日府佑社区居委会副书记与原告负责人电话通话记录、2019年3月21日新城街办纪委工作人员与原告负责人电话通话记录，证明居委会及街办称没有对业主大会的决议作出初审意见的职权；8-1、被告出具的信访事项处理意见书、8-2被告出具的《业主大会选聘物业服务企业发出招标公告所需材料》、8-3原告代理人与被告工作人员通话记录一份、8-4《潍坊高新区管委会关于加强物业管理工作的实施意见》（潍高管发〔2018〕9号），证明被告要求原告在发布招标公告之前需要提供街办、居委会的初审意见，被告依据的潍高管发〔2018〕9号规范性文件不适用于原告的申请事项，被告依据《山东省物业管理条例》第六条“居委会与街办对业主大会的监督组织指导”认为居委会与街办有权出具初审意见，但原告认为居委会与街办没有出具初审意见的职权。 被告辩称，一、被告对原告履行了答复义务。依据《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》、《山东省物业管理招标投标管理暂行办法》等相关规定，确定选聘物业服务企业应当由业主大会组织实施，通过招标方式选聘物业服务企业的，应当由进行物业管理的业主或业主大会在公共媒体上发布招标公告，同时在山东住宅与房地产信息网上免费发布招标公告。因此，被告的回复意见符合规定。二、被告不具备发布选聘物业服务企业招标公告的法定职责。依据《山东省物业管理招标投标管理暂行办法》第二条、第四条、第十条的规定，被告仅有权对本行政区域内物业管理招投标活动进行监督管理，由依法进行物业招标的业主或者业主大会发布招标公告。三、原告要求发布选聘物业服务企业招标公告无依据。依据《山东省物业管理条例》第三十二条、第三十七条的规定，应当由业主大会选聘物业服务企业，业主委员会依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动。原告选聘物业服务企业既无法律法规依据，又无业主大会的授权决议。四、原告不具有主体资格。原告任期已经于2019年6月届满，新一届业主委员会尚未选出。依据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，应当由物业所在地的居民委员会代行使业主委员会的职责，现任业委会成员无权代表业主委员会参加诉讼。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《关于金华丽小区物业招标工作的请示》、工作介绍信、律师证复印件，证明原告委托律师向被告送达了上述请示；2、《关于金华丽小区物业招标工作请示的回复》及邮寄凭证，证明被告针对原告的申请事项及时作出了答复；3、（2018）鲁07民终2206号民事判决书、关于金华丽小区业主强烈要求更换业主委员会的申请、关于金华丽更换物业公司公示联名异议书，证明原告未经业主大会有效决议授权选聘物业服务企业；4、金华丽小区业主委员会章程、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，证明原告任期届满，新一届业主委员会尚未选出，应由物业所在地的居民委员会代行使业主委员会的职责；5、《物业管理条例》第十一条、《山东省物业管理条例》第三十二条、第三十七条、《山东省物业管理招投标管理暂行办法》第二条、第四条、第十条，证明业主大会履行选聘物业服务企业、发布招聘公告的职责，原告应当依据有关法律法规规定和业主大会的授权开展活动。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据无异议，恰恰证明原告召开业主大会之后向被告提出申请，申请被告启动物业服务企业招标程序；对2号证据真实性无异议，对其合法性有异议，被告在没有要求原告提供任何关于原告小区召开业主大会选聘物业服务企业材料的前提下，作出无职权对原告小区招标选聘物业服务企业进行批准的回复，答复内容与原告申请内容不一致，被告作为行政职能部门有义务向原告释明如何发布招聘公告以及注意事项、操作流程等；对3号证据真实性合法性无异议，但与本案无关，只能说明原告小区2016年11月份召开业主大会的投票情况，与本案涉及的2018年原告小区召开业主大会无关；对申请及联名异议书不认可，该证据上的签名是否为原告小区业主及是否是业主本人所签均无法确定，该申请及联名异议书应当认定为证人证言，证据形式上不合法；对4号证据真实性无异议，原告起诉时原告成员任期并未届满，不能证明被告的主张；5号证据中的《山东省物业招投标管理暂行办法》第四条第二款规定，被告对原告的招标活动具有管理职能，第十三条规定在发布招标公告之前必须携带法律规定的材料到被告处备案，恰好能够证明被告未履行监督管理和发布公告之前备案程序的职责。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，该两份证据与原告起诉被告不履行法定职责无关联；2号证据系原告要求街办、社区及被告物业办对召开业主大会进行指导的请示，与本案所诉无关联；被告认为3号证据中齐鲁晚报的公告不符合召开业主大会的形式要件，应当在物业管理区域之内发布公告，原告主张业主大会依照法定程序召开的事实证据不足，相应的业主大会决议没有法律效力；对4号证据真实性无异议，原告申请对原告小区选聘物业服务企业进行招标；5号证据需要庭后核实，并提交书面质证意见；即使被告收到了该6号证据，该证据内容为要求被告对原告小区选聘物业服务企业有关事项进行书面指导，与本案原告所诉被告不履行发布招标公告的行为，无关联性；对7号证据真实性无法确定，该两份录音中的通话人员身份无法确定，即使确实存在社区居委会、街办无职权出具初审意见，也与原告起诉被告发布物业服务企业招标公告没有任何关联，被告涉案回复的依据是相关法律法规规定，并非是社区居委会和街办出具书面意见；对8-1号证据真实性无异议，但该处理意见书与6、7号证据均形成于涉案回复之后，不能作为认定被告不作为的证据；对8-2号证据真实性无异议，仅说明了发布招标公告所需材料，不能证明被告具有发布物业服务企业招标公告的职权，事实上被告不具有发布招标公告的职责；对8-3号证据真实性无法确定，无法确定通话人员的身份，且该份录音形成于涉案回复之后，不能作为认定本案行政行为是否合法的证据；对8-4号证据真实性无异议，可以证明社区居委会具有对小区物业服务企业招标进行指导管理、提出初审意见的职权，同时可以证明被告不具有发布招标公告的法定职权。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1-2号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告收到原告物业服务企业招标请示后作出涉案回复的事实，确认为有效证据；3号证据中的民事判决书只能证明原告小区2016年12月11日召开的业主大会程序上存在瑕疵，由此产生的大会决议没有被认定为有效的事实，不能证明该判决生效之后至原告2018年12月10日提交涉案招标请示之前，原告是否另行组织召开业主大会以及业主大会是否对选聘物业服务企业形成新的大会决议；3号证据中的异议书和申请分别有31人和18人签名，占原告小区业主极少比例，不能证明原告涉案请示中载明的“本小区近期召开业主大会”的决议内容是否符合规定；因3号证据与本案诉争内容关联性不强，对本案事实没有证明力；原告向被告提交涉案请示以及提起本案诉讼时，原告任期未满，故4号证据不能证明被告的主张；5号依据系被告作出涉案回复适用的行政法规及规范性文件，适用于本案。（二）关于原告提供的证据：1号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明原告小区前期物业服务合同已经到期的事实，确认为有效证据。2号证据能够证明原告在被告3号证据中的民事判决书生效之后拟定召开新的业主大会之前，分别向府佑社区居委会、新城街办及被告处物业办送达书面请示、函件，请求三方进行工作指导，确认为有效证据；3号证据能够证明原告在齐鲁晚报发出召开业主大会公告并将业主征求意见情况发出通知后，向府佑社区居委会申请进行工作指导，以及公示选聘物业服务企业方案等工作情况，确认为有效证据；4号证据能够证明原告向被告申请通过招标形式选聘物业服务企业，确认为有效证据；5号证据与7号、8号证据能够证明被告要求招标选聘物业服务企业需要提供街办、社区对业主大会会议决议的初审意见，而社区却认为没有出具初审意见的职权，不同意为原告小区业主大会会议决议出具初审意见，对本案事实具有证明力；6号证据系原告在本案被诉回复作出之后另行向被告提交的请示，对本案事实没有证明力。 经审理查明，金华丽小区于2016年6月召开第一届业主大会选举成立业主委员会即本案原告，并于2016年7月5日在被告处登记备案。业主委员会章程中规定业主委员会任期三年。 金华丽小区与潍坊市华都物业管理有限公司的前期物业服务合同到期后，2016年12月11日，金华丽小区召开业主大会对选聘还是续聘物业公司进行投票表决。因业主大会决议在程序上存在瑕疵，后在相关民事诉讼中没有被认定为有效。该民事判决生效后，原告开始组织另行召开业主大会。关于召开业主大会的有关事宜，原告分别于2018年7月31日和8月6日向新城街办、被告及所在社区的府佑社区居委会送去请示、函件，请求给予指导和协助。同时，原告在齐鲁晚报发出召开业主大会公告，告知金华丽小区各业主定于2018年8月22日开始“以书面征求意见的形式”组织召开业主大会，对选聘物业服务企业事项进行决定。2018年11月20日，原告在齐鲁晚报发出通知，督促没有填写征求意见书的业主尽快与本楼楼长联系。2018年12月2日，原告将业主大会征求意见汇总情况予以公示。2018年12月12日，原告向被告提出《关于金华丽小区物业招标工作的请示》，申请对金华丽小区物业服务企业进行招标。2018年12月20日，被告处物业办向原告委托律师电子邮箱发送邮件，明确业主大会选聘物业服务企业发出招标公告所需材料包括业主大会会议决议及街办、社区对于业主大会决议的初审意见。原告委托律师回复称《潍坊市物业管理招标投标管理办法》已经废止，被告要求提供街办、社区居委会对业主大会决议的初审意见无依据，并要求尽快对原告提出的招标选聘物业服务企业的请示作出书面决定。2018年12月28日，被告出具《关于金华丽小区物业招标工作请示的回复》，告知原告：被告无对业主委员会招标选聘物业公司进行批准的职权，请原告按照《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》、《山东省物业管理招标投标管理暂行办法》等相关规定办理。 被告出具书面材料明示，业主大会选聘物业服务企业发出招标公告所需材料为业主大会会议决议及街办、社区对于业主大会会议决议的初审意见。但府佑社区居委会和新城街办的工作人员均明确表示社区居委会没有职权为业主大会决议出具初审意见。2019年4月29日，被告在信访答复意见书中明确要求原告出具府佑社区居委会对于业主大会决议的初审意见并无不妥。 另查明，《潍坊市物业管理招标投标管理办法》于2016年10月20日起施行，原定有效期至2021年10月19日，2017年9月29日废止。 再查明，原告向本院提交行政起诉状之后，又向潍坊市人民政府申请行政复议，在行政诉讼案件立案前申请撤回复议申请，潍坊市人民政府决定终止行政复议。 本院认为，金华丽小区业主委员会即本案原告于2016年7月5日在被告处登记备案，任期三年。原告提起本案行政诉讼时任期未满，其主体适格。 现已废止的《潍坊市物业管理招标投标管理办法》第三条规定：“市物业主管部门负责全市物业管理招标投标活动的监督管理，建立市区（包括奎文区、潍城区、坊子区、寒亭区、高新开发区、经济开发区、滨海开发区、峡山开发区、保税区、潍城经济开发区等）统一的物业管理招投标平台。市区各区（开发区）物业主管部门负责组织本辖区内的物业管理招标投标活动。各县（市）物业主管部门负责本行政区域内物业管理招标投标活动的监督管理，建立辖区内统一的物业管理招投标平台并组织实施。”第十五条规定：“开发建设单位、业主大会采用招标方式选聘物业服务企业的，应当通过物业主管部门建立的物业管理招投标平台统一实施。”按照上述规定，高新区的物业主管部门即本案被告负责组织本辖区内的物业管理招标投标活动，原告采用招标方式选聘物业服务企业，应当通过物业主管部门建立的物业管理招投标平台统一实施。正是因为按照此规定，被告收到原告关于物业服务企业招标工作的请示后，发邮件和书面告知原告方选聘物业服务企业发出招标公告所需要的材料，而不是如涉案回复中那样告知原告：被告没有招标批准职权。被告在实际工作中，依据已经废止的上述规定要求原告发出招标公告前提供相应材料，无合法依据。 《山东省物业管理招标投标管理暂行办法》第二条规定：“本省行政区域内开展物业管理招标投标活动，均适用本办法。”第三条第二款规定：“本办法所称招标人是指依法进行物业管理招标的物业的建设单位、业主或者业主大会。”第四条规定：“省房地产行政主管部门负责全省物业管理招标投标活动的监督管理。各市、县（市）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理招标投标活动的监督管理。”第八条规定：“物业管理招标由招标人依法组织实施。……。”第十条规定：“物业管理招标分为公开招标和邀请招标。招标人采取公开招标方式的，应当在公共媒体上发布招标公告，并同时在山东住宅与房地产信息网上免费发布招标公告。”第十一条规定：“招标人依法自行组织实施招标活动。……。”第十三条规定：“招标人应当在发布招标公告或发出投标邀请书的10日前，将以下材料报物业项目所在地的县级以上地方人民政府房地产行政主管部门备案：（一）与物业管理有关的物业项目开发建设的政府批件；（二）招标公告或招标邀请书；（三）招标文件；（四）法律、法规规定的其他材料。”根据上述规定，被告作为房地产行政主管部门负有对本行政区域内物业管理招标投标活动进行监督管理的职责，具体的物业管理招标由招标人即业主或业主大会组织实施，由招标人发布招标公告，招标人只需要持有关材料到被告处登记备案，被告不具有组织实施物业管理招标活动的职责。被告作出的涉案回复，内容并无不当。 综上所述，被告在实际工作中要求业主大会选聘物业服务企业发出招标公告需要提供相应材料没有合法依据，被告对物业管理招标投标活动具有监督管理职责，并没有具体组织实施发布招标公告的职责。原告要求被告履行法定职责，发布选聘物业公司招标公告，无合法依据，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华丽小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邱 玲