江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终696号 上诉人（原审原告）：李秀海，男，1953年1月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：吴美娥，女，1958年6月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：李正华，男，1979年5月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：李于华，男，1986年3月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：贵溪市罗河镇潜岭村民委员会团山村小组，住所地贵溪市罗河镇潜岭村团山组。 负责人：吴香道，该村小组理事长。 委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。 上诉人李秀海、吴美娥、李正华、李于华（以下简称李秀海等人）因与被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会团山村小组（以下简称潜岭团山组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李秀海等人上诉请求：1、撤销（2019）赣0681民初1571号民事判决；2、改判上诉人在分配征地补偿款上与其他村民享受同等待遇，责令被上诉人立即发放给上诉人土地征收补偿分配款24520元/人，共计98080元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，曲解法律含义，袒护被上诉人。原判已认定四上诉人系被上诉人村民，故四上诉人应平等地享有村集体组织成员的权利，与村集体经济组织其他成员一样获得相同的补偿款。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，四上诉人应同被上诉人集体经济组织其他成员一样获得相同比例的补偿款。原审判决认定被告潜岭团山组根据实际情况集体会议讨论制定分配方案，体现了村民自治。这种认定是对《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的断章取义。根据上述规定，村民自治的内容是可以决定对已收到的土地补偿费进行分配，系是否进行分配以及拿出多少来分配的问题。该二十四条后一句明确是在分配时，对本集体经济组织成员应平等对待，不任意剥夺任何一个村民平等分配的权利。被上诉人对上诉人按其他村民的80%进行分配，何来平等？至于原审判决称上诉人未提供充分证据证明应发放100%的土地征收补偿费，上诉人一审提交的分配表足以证明其他村民分得了100%，上诉人被少分了20%的事实。上述《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定是被上诉人应全额发放的最好证据，何来无充分证据证明？综上，原审法院认定事实不清，误读法律，导致判决错误。上诉人认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。为维护法律尊严，维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，公正司法，依法改判。 被上诉人潜岭团山组答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决合法，望二审法院维持原判。 李秀海等人向一审法院起诉请求：1、判决四原告在分配征地补偿款上与其他村民享受的同等待遇，责令被告立即发放给四原告土地征收补偿分配款24,520元/人，共计98,080元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李秀海等人系农村居民，落户在被告贵溪市罗河镇潜岭村团山村小组，住址为江西省贵溪市罗河镇潜岭村团山一组102号。原告李秀海自1954年迁入被告潜岭团山组后，至今一直居住在被告潜岭团山组。被告潜岭团山组通过集体会议讨论制定了土地征收补偿费的分配方案：“1．征地款按征地合同签字日期为准，2016年1月30日、2016年6月2日、2017年12月28日；2、本村外姓人员按80%分配，户口不在本村的不享受本村村民待遇，入赘本村小组但户口不在本村小组的不享受本村村民待遇。……”至今，被告团山村小组已按上述分配方案对土地征收补偿费进行了一次分配，具有完全村民资格的人每人分得24,520元征地补偿款，原告李秀海等人按80%每人分得19,616元，但其并未领取了该征地补偿分配款。2019年2月22日，原告诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，土地征收补偿费归属于集体土地被征收的农民集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定即可，属于村民自治范畴事项。在本案中，被告潜岭团山组根据其村的实际情况，决定对不同集体经济组织成员按不同的比例进行分配，并通过集体会议讨论制定了分配方案，体现了村民自治。原告李秀海等人认为被告潜岭团山组应该与其他村民一样向其发放100%的征地补偿款，但其并未提供充分的证据予以证明。因此，对原告李秀海等人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李秀海、吴美娥、李正华、李于华的诉讼请求。案件受理费2,252元，减半收取1,126元，由原告李秀海、吴美娥、李正华、李于华负担。 本院二审期间，上诉人李秀海提交部分村民签字的《证明》一份，证明其在潜岭团山组按村民同等待遇分山、分田、修桥补路等尽了义务。2019年12月12日，本院依职权前往潜岭团山组调查，潜岭团山组老年协会会长吴开祥、吴辉祥证明李秀海履行了村民义务，该缴纳的钱都交了，潜岭团山组理事长吴香道对吴开祥、吴辉祥陈述的内容未有异议。对李秀海提交的《证明》以及在潜岭团山组履行了村民义务的事实，本院予以确认。 二审查明的事实与一审相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人李秀海等人分配征地补偿款是否与其他村民享受同等待遇。 本院认为，土地征收补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，补偿款归农村集体经济组织所有，只要具备该集体经济组织成员资格，即应当享有分配土地征收补偿款的权利。根据本案一审认定的事实，上诉人李秀海等人均系被上诉人潜岭团山组农业家庭户口，从小在潜岭团山组长大，在潜岭团山组有承包地和房屋，且实际耕种和居住，并履行了作为村民应尽的义务。因此，应当认定李秀海等人具有潜岭团山组集体经济组织成员资格。被上诉人潜岭团山组在分配征地补偿款时对具有村小组集体经济组织成员资格且履行了村民义务的村民，应同等对待。被上诉人潜岭团山组制定的土地征收补偿款的分配方案中对李秀海等人仅按80%的比例分配，侵犯了李秀海等人作为集体经济组织成员的合法权益。故李秀海等人主张分配征地补偿款应与其他村民享受同等待遇，本院予以支持。 综上所述，上诉人李秀海、吴美娥、李正华、李于华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1571号民事判决； 二、被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会团山村小组应于本判决生效之日起十日内向上诉人李秀海、吴美娥、李正华、李于华支付征地补偿款共计98080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2252元，减半收取1126元，二审案件受理费2252元，合计3378元，由被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村民委员会团山村小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  程志军 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张英慧