江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2496号原告：南通市皋新金属材料有限公司，住所地在如皋市如城街道宁海西路201号三楼，统一社会信用代码913206827833864129。法定代表人：陆新东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤学，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地在南通市港闸区幸福新城28号楼201室，统一社会信用代码91320600214401598G。法定代表人：陶志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。被告：南通华创置业有限公司，住所地在南通市港闸区幸福新城27号楼8191室，统一社会信用代码91320600094322210C。法定代表人：丁峰峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。被告：陶志刚，男，汉族，1974年9月17日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。原告南通市皋新金属材料有限公司（以下简称皋新公司）与被告中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）、南通华创置业有限公司（以下简称华创公司）、陶志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严凤旺、张勤学，三被告共同委托诉讼代理人姜志勇、被告中筑公司委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皋新公司向本院提出诉讼请求：1.要求中筑公司给付其货款6135202.99元和利息112460.18元，以及以上述欠付本息为基数自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的逾期付款利息；2.要求被告华创公司、陶志刚对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费、财产保全费、律师费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2016年12月12日，其与中筑公司签订了一份钢材销售合同，由其为中筑公司投资建设的中筑大厦项目提供钢材。合同签订后，其按约履行了钢材的供货义务，但中筑公司未能按约支付钢材货款。双方于2018年8月31日签订确认单一份，确认中筑公司结欠其钢材货款6135202.99元以及利息112460.18元。当日，其与中筑公司、华创公司、陶志刚签订了一份钢材销售结算协议书，明确了上述款项的付款计划，且华创公司、陶志刚自愿对上述款项承担连带担保责任，同时约定因本案引起诉讼而产生的律师费、保全保险费等一切费用均由三被告承担。被告中筑公司辩称，欠付货款实际为5248022.99元，皋新公司在合同履行过程中亦存在不及时交货等瑕疵性违约行为，且因供货不及时导致工程进度缓慢。实质上，皋新公司从事的是一种融资性贸易，利息应该以实际损失即按照银行同期贷款利率计算。被告华创公司辩称，其与中筑公司之间不存在关联关系或控制关系，系相互独立的企业。华创公司没有为案涉债务提供担保的意思表示，结算协议书中的公章系陶志刚擅自加盖，该行为不能代表华创公司的意思表示。且华创公司章程规定，对外担保须形成股东会决议，该担保行为未经股东会决议同意，故请求驳回原告皋新公司对华创公司的诉讼请求。被告陶志刚辩称，对于担保事实没有异议，愿意承担担保责任。原告皋新公司向本院提交了钢材销售合同、确认单、钢材销售协议书、利息计算明细表各一份，以及诉讼保全责任保险保单保函和保险费发票、委托代理合同和律师费发票。中筑公司等被告向本院提交了皋新钢材对账表一份、供货入库单七十四份、银行付款凭证十三份。经庭审质证，中筑公司等被告对于皋新公司提交证据的真实性没有异议，但认为确认单系皋新公司自行制作，并没有依据双方历史交易形成的送货单据和银行往来进行核算。皋新公司对于中筑公司等被告提交证据的真实性均不予认可，因所有证据均为复印件，真实性无法核实；入库单无法达到其证明目的，双方已于2018年8月31日进行结算，故皋新公司供货的总价款应以双方签字确认的结算单为准；钢材对账表中第8~10项付款合计887180元，该款项是被告依照钢材销售合同第4条约定支付的逾期付款利息，而非支付的货款。本院依职权调取了华创公司的股权转让协议和股权回购协议各一份，原、被告对于上述资料的真实性均无异议，但皋新公司认为案涉担保形成的期间华创公司股东为沈娅，担保手续系由原陶志刚带领皋新公司法定代表人陆新东至沈娅处履行，华创公司提供担保是取得了90%以上表决权的股东沈娅的同意，故皋新公司已经尽到了形式审查的义务；中筑公司等被告认为，无论华创公司原股东还是新股东均明确表示不同意提供担保，皋新公司并未提交华创公司相关的股东会决议，故案涉担保行为不发生法律效力。经审理查明，皋新公司与中筑公司2016年12月12日签订钢材销售合同一份，约定由皋新公司为中筑公司投资建设的中筑大厦项目提供钢材。同时约定了付款时间，如中筑公司不能按约定的日期付款给皋新公司，中筑公司承诺从应付款日的次日起按月千分之十二的利息结算给皋新公司，直至欠款付清为止。本合同未尽事宜，双方可以以补充协议的方式另行约定，补充协议与本合同具有同等法律效力。皋新公司与中筑公司又于2018年8月31日对账确认，截止当日中筑公司结欠皋新公司钢材款6135202.99元，利息112460.18元，合计欠款6247663.17元。同日，皋新公司作为供货方，与中筑公司作为购买方、华创公司和陶志刚作为担保方签署钢材销售结算协议书，再次就案涉项目货款结算以及支付事宜达成一致意见，约定：1.华创公司投资建设的中筑大厦项目的钢材系购自皋新公司；2.供货方、购买方、担保方确认，截止2018年8月31日中筑公司结欠皋新公司钢材款6135202.99元，利息112460.18元（利息如需开票，税金由买方承担），合计欠款6247663.17元。此欠款自2018年9月1日起每月按2%计息；3.供货方、购买方、担保方共同确认，由购买方所欠皋新公司的钢材款及利息（此利息为2018年8月31日前所欠利息和2018年9月1日起应付利息之和。利息如需开票，税金由买方承担）按以下时间表进行偿还：2018年12月30日前还款200万元，2019年1月30日前还款300万元，2019年2月25日前结清余款（各方约定顺延壹个月作为宽限期）。如约定期限内购买方、担保方未能付清钢材款及利息。华创公司将以中筑大厦可以网签的房子以每平方米5000元的价格抵算给供货方。各担保方共同自愿为购买方所欠付的钢材款和利息承担连带担保责任，担保期限为两年；4.如购买方及担保方未能履行本合同第3条约定，因此引起诉讼，担保方承担连带担保责任，购买方和担保方承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费、保全保险费等一切费用。落款处购买方加盖中筑公司公章以及法定代表人陶志刚签字，担保方华创公司仅加盖公司公章，担保方陶志刚签字确认。华创公司章程第二十六条载明，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。公司为股东或者实际控制人提供担保的，该股东或者实际控制人支配的股东，不得参加表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。华创公司于2018年8月24日将股东由陶志宏和郭载宏变更为沈娅和郭载宏，股权结构为沈娅持有公司95.3%的股权，郭载宏持有4.7%的股权。2017年6月22日华创公司法定代表人变更为靳建英，至2018年12月3日才由靳建英变更为丁峰峰。另查明，皋新公司为提起本次诉讼，与北京炜衡（上海）律师事务所签订委托代理合同，约定本案基本代理费10万元，该所已开具10万元律师费发票；皋新公司为在本案中申请财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，缴纳保险费16000元。本案争议焦点为：一、款项887180元系被告偿还的货款本金还是利息？二、皋新公司主张的逾期付款利息应否予以调减？三、华创公司提供的担保是否合法有效？就第一个争议焦点。2016年12月12日签订的钢材销售合同第四条，约定中筑公司不能按约定的日期付款给皋新公司，则从应付款日的次日起按月千分之十二的利息结算给皋新公司。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；三、主债务。本案双方当事人就给付顺序在合同中没有约定，事后双方又存在争议，本院认为中筑公司已付的887180元依法应按先抵扣利息后抵扣货款的顺序进行抵扣。另外，从被告向皋新公司付款的方式来看，除争议的887180元是给付至皋新公司法定代表人陆新东名下，其余均给付至皋新公司账户，结合双方在销售合同中还约定利息如果开票，税金由中筑公司承担，本院有理由相信正是基于利息不开具发票的事实，致使中筑公司将利息给付至皋新公司法定代表人名下。事实上，双方在2018年8月31日确认单和结算协议书中均未将上述款项作为货款予以扣减，若被告抗辩属实，其在对账时并未提出异议，至诉讼时再行主张887180元系给付的货款本金，明显有悖于常理。故本院对中筑公司等被告的上述抗辩主张不予采纳。就第二个争议焦点。皋新公司主张以欠付货款本金和利息为基数、按照年利率24%计算的逾期付款利息，是否予以调减，应当结合原、被告的意思表示和皋新公司的实际损失等因素综合考虑。本院认为，原、被告在2018年8月31日签订钢材销售结算协议书确认欠付货款本金和利息按年利率24%计息，属双方当事人的真实意思表示。中筑公司等被告主张利息过高，并未能提供证据来证明皋新公司的损失是否远低于上述约定的利息。因此，本院确认皋新公司可以按约定的年利率24%计算利息，但是应当以欠付货款本金，而非本金和利息为基数计算逾期付款利息。因为双方确认的欠付利息系逾期付款利息，再以变更后的利率计算复利，有违中国人民银行关于逾期付款利息不得收取复利的相关规定，对中筑公司等被告而言是不合理的，故皋新公司主张的逾期付款利息，应以欠付货款本金6135202.99元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。就第三个争议焦点。本院认为，华创公司虽然在结算协议书中作为连带责任担保人加盖公章，根据我国公司法第十六条规定，作为债权人的皋新公司而言，应对华创公司的担保行为进行形式上的审查。皋新公司认为其尽到了形式审查义务的理由主要有两点，一是华创公司在协议上盖章的行为系经华创公司实际控制人陶志刚带领皋新公司法定代表人陆新东，至华创公司登记股东沈娅处进行，即担保行为经过华创公司占股95.3%的登记股东沈娅和实际控制人陶志刚的同意；二是案涉项目中筑大厦是华创公司为业主的项目，实际是为华创公司自己的项目利益提供担保。对于第一点理由，本院认为，皋新公司未能提供证据证明其陈述的盖章过程属实，亦未举证证明陶志刚系华创公司的实际控制人，陶志刚加盖华创公司印章得到该公司股东会同意，故本院对于该理由不予采信。对于第二点理由，本院注意到，结算协议书第一条约定，华创公司投资建设的中筑大厦项目的钢材系购自皋新公司。从该约定可以得出，华创公司实际上是为其自身的经营项目向皋新公司提供担保，故无须形成股东会决议，基于该点理由，本院认为皋新公司已经尽到了形式审查的义务，故华创公司提供的案涉担保合法有效。本院认为，皋新公司与中筑公司之间的钢材销售合同依法成立，合法有效。皋新公司履行了供货义务，但中筑公司未能按约支付货款，其行为构成违约，依法应当承担给付货款并偿付逾期付款利息的违约责任。皋新公司要求中筑公司给付货款和逾期付款利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。皋新公司与中筑公司等被告在钢材结算协议书中明确约定华创公司违反约定致使诉讼的，华创公司等被告应当承担律师费等一切费用，皋新公司律师费100000元并未超出江苏省律师收费标准，财产保全保险费16000元已实际发生，故皋新公司主张上述费用由中筑公司等被告承担，符合法律规定，本院予以支持。陶志刚、华创公司自愿为案涉债务提供连带责任担保，故皋新公司要求陶志刚、华创公司就案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通市皋新金属材料有限公司货款6135202.99元和利息112460.18元，以及以6135202.99元为基数、自2018年9月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的逾期付款利息；二、被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿付原告南通市皋新金属材料有限公司律师费100000元、财产保全保险费16000元；三、被告陶志刚、南通华创置业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65662元，财产保全费5000元，合计70662元，由被告中筑城投建设发展有限公司、陶志刚、南通华创置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费65662元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  王志敏人民陪审员  李 莉二〇一九年十二月三十一日法官 助理  张 钰书 记 员  刘小静拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。