重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3415号 原告:吴军，男，1971年9月11日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1966年6月29日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告：李琴芳，女，1966年5月15日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告吴军与被告陈勇、李琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日第一次公开开庭进行审理。原告吴军及委托诉讼代理人陈煦锋、被告陈勇、李琴芳到庭参加诉讼。本院又于2019年12月6日依法适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告吴军及委托诉讼代理人陈煦锋、被告陈勇、李琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金95000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告陈勇于2018年1月至11月向原告共借款95000元用于治病和家庭开支，同年11月12日出具借据一张并约定在12月15日还清。借款到期后，经原告多次催收，被告陈勇以无钱为由多次推托，后被告电话不接、信息不回。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。庭审中，原告将利息的计算方式明确为，以95000元为基数，按照中国人民银行贷款利息的4倍，从2018年11月13日起计算至款项还清为止。 被告陈勇答辩称，答辩人于2018年3月28日在原告处借款20000元，该款项是原告以现金方式支付的，后于2018年3月30日通过微信转账的方式借款10000元，总共在原告处借款30000元。被告陆陆续续偿还了原告部分借款，以向法院提交的银行卡流水为准。答辩人最后一次还款是在2018年11月15日，偿还了原告20000元。答辩人不应该偿还剩余的75000元，其并没有收到原告相应的借款。 被告李琴芳答辩称，在整个过程中，答辩人没有参与。答辩人不清楚吴军与陈勇之间的借款。答辩人自己有工资支付整个家庭的开支。上述借款并没有用于家庭开支，如果用于家庭，请原告拿出证据，答辩人不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告陈勇给原告吴军出具一份《借据》，载明的内容为,今借到吴军捌万伍仟元整（85000元），借款用途周转，借款人陈勇承诺该笔借款用于合法经营及合法用途，还款时间2018年9月5日，本人自愿每月按银行贷款利息的叁倍支付,并备注以上文字内容我已清楚，以上借款我已收到。2018年10月3日，被告陈勇给原告吴军出具一份《借据》，载明的内容为,今借到吴军壹万伍仟元整（15000元），借款用途经营周转，借款人陈勇承诺该笔借款用于合法经营及合法用途，还款时间2018年10月31日,并备注以上文字内容我已清楚，以上借款我已收到。2018年11月12日，被告陈勇给原告吴军出具一份《借据》，载明的内容为,今借到吴军玖万伍仟元整（95000元），借款用途周转，借款人陈勇承诺该笔借款用于合法经营及合法用途，还款时间2018年12月15日，本人自愿每月按银行贷款利息的肆倍支付,并备注以上文字内容我已清楚，以上借款我已收到。 另查明，2018年9月14日，被告陈勇偿还了原告吴军借款9900元。2018年10月9日，被告陈勇偿还了原告吴军借款9900元、9900元、200元，共计20000元。2018年11月15日，被告陈勇偿还了原告吴军借款20000元。 再查明，陈勇与李琴芳系夫妻关系，双方于1989年12月10日登记结婚。 本案的争议焦点：一、被告陈勇是否应当偿还原告吴军借款95000元及相应利息；二、上述债务是否是夫妻共同债务，被告李琴芳应否承担共同还款责任。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈勇于2018年11月12日给原告吴军出具一份《借据》，载明借款金额为95000元。原告当庭陈述该款项系对2018年8月28日《借据》中的85000元与2018年10月3日《借据》中的15000元进行结算，并扣除被告陈勇在2018年11月12日当日偿还的5000元后得出的金额。 首先，本院对2018年8月28日的《借据》及2018年10月3日《借据》进行认定。对于2018年8月28日的《借据》，上面载明的金额为85000元，原告陈述其系对2018年1月至2018年8月28日之前借款的结算。虽然系复印件，但被告陈勇对该份《借据》的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，同时被告陈勇并未提供证据证明该款项是否包括利息及具体的数额。因此，对该借据上载明的85000元，本院确认其为借款本金。对于2018年10月3日《借据》中的15000元，被告陈勇抗辩其系利息，而非原告出借的本金。本案中，原告当庭陈述2018年1月-11月，一共借款给被告陈勇大概是120000元-130000元，2018年1月借款30000元，2018年1月底20000元或25000元，2018年5月30000元，2018年6月20000元，2018年8月份拿的35000元，原告自己当庭陈述2018年1月-11月的借款中并未包含2018年10月3日《借据》中的15000元，同时原被告双方在该份借据中也并未约定利息。结合原告的当庭陈述、原被告双方的借款习惯、借据上载明的借款时间及被告陈勇后续的还款情况综合进行认定，虽然双方在该《借据》中约定了借款金额为15000元，但是原被告双方并未实际履行该笔借款，该借款合同成立，并未生效。故原告主张该金额为借款本金的主张，本院不予确认。因此上述借款本金应为85000元，而非100000元。 其次，原被告双方在2018年8月28日的《借据》中约定85000元借款的利息按照银行贷款利息的3倍计算。该利息的约定不明确，原告在诉讼请求中明确利息的计算方式为以中国人民银行贷款利息计算。因此，将原被告双方约定的利率确定为中国人民银行同期同类贷款利率的3倍并无不当，即年利率4.35%（1年以内）的3倍（年利率13.05%）。被告陈勇于2018年9月14日偿还了原告吴军借款9900元，扣除2018年8月28日-2018年9月13日的利息85000元×17天×13.05%÷365=516.64元，剩余的9383.36元应当偿还本金。因此，借款本金的金额为75616.64元。被告陈勇又于2018年10月9日偿还了原告吴军共计20000元，扣除2018年9月14日-2018年10月8日的利息75616.64元×25天×13.05%÷365=675.89元，剩余的19324.11元应当偿还本金。因此，借款本金的金额为56292.53元。原被告于2018年11月12日进行了重新结算，按照双方的借据约定，2018年10月9日-2018年11月11日的利息金额应为56292.53元×34天×13.05%÷365=684.3元。原被告双方在不违反法律规定的前提下可以将利息计入本金后重新出具借款凭证。故利息计入本金得出的金额应为本金56292.53元与利息684.3元之和，即56976.83元。原告当庭自认被告陈勇在2018年11月12日偿还了5000元，该金额应从56976.83元中予以扣除，且先用于偿还684.3元利息。对于原告于2019年11月19日提交的情况说明中载明的2018年10月9日收到陈勇三笔转账分别为9900元、9900元、200元，前述转账中10000元系借款本金、10000元为利息，及2019年12月6日提交的情况说明中载明的2018年9月14日收到陈勇转账9900元，该笔款项在原被告双方于2018年11月12日统计核算时已予以扣除的主张，庭审中，原告当庭陈述2018年8月28日陈勇给原告出具借条85000元，2018年10月3日被告陈勇因上重庆看病在原告处借款15000元，总计100000元。被告陈勇在2018年11月12重新出具借据时偿还了5000元，所以就改成了95000元，原被告双方结算的95000元不包含利息，全部是本金，因陈勇身体不好，原告就没有收取之前的利息。原告对被告陈勇偿还款项的扣减与偿还的为本金还是利息的说明与原告当庭称述自相矛盾，本院均不予确认。综上，被告陈勇欠付原告吴军的本金应为51976.83元。对原告所述的借据中95000元全部系本金的陈述，本院不予确认。 最后，原被告双方在2018年11月12日的《借据》中约定按照银行贷款利息的4倍支付利息，如上所述，本院将原被告双方约定的借款利率确认为年利率4.35%的4倍，即年利率17.4%。被告陈勇于2018年11月15日偿还了原告吴军借款20000元，对于原告当庭自认该20000元系偿还的本金，本院予以确认。因此，被告陈勇欠付原告吴军的本金金额应为31976.83元。双方在借据中约定还款时间为2018年12月15日。现还款期限已经届满，被告陈勇并未履行还款义务。因此，被告陈勇应当偿还原告借款本金31976.83元及利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，利息应当分段计算，其具体计算方式为，以51976.83元为基数，按照年利率17.4%，从2018年11月13日计算至2018年11月14日，金额为49.56元；以31976.83元为基数，按照年利率17.4%，从2018年11月15日计算至2019年8月19日，金额为4237.76元；以31976.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2019年8月20日起计算至款项还清为止。 对上述债务是否是夫妻共同债务，被告李琴芳应否承担共同还款责任的问题，本案中，被告陈勇给原告吴军出具的三份《借据》上均系陈勇一人签名，并无被告李琴芳签字确认，被告李琴芳在事后也未对上述债务进行追认，同时原告亦未提供任何证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告陈勇和李琴芳夫妻双方共同意思表示。故可以认定，上述债务系被告陈勇的个人债务，而非夫妻共同债务。对原告要求被告李琴芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈勇在本判决生效之日起十五日内偿还原告吴军借款本金31976.83元及利息（利息的具体计算方式：2018年11月13日-2019年8月19日的利息金额为4287.32元，及以31976.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2019年8月20日起计算至款项还清为止)。 二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告吴军负担722.5元，被告陈勇负担365元。诉前财产保全费970元，由原告吴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李文雯 二〇一九年十二月十一日 书记员  田 野