江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3032号上诉人（原审被告）：赵春华，男，1977年2月25日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢玉明，男，1952年8月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人赵春华因与被上诉人卢玉明追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵春华因与被上诉人卢玉明追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵春华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、上诉费由卢玉明承担。事实和理由：一审认定诉讼时效发生中断错误。2019年7月25日一审第一次庭审中，卢玉明本人陈述2016年至2018年三年均未向赵春华主张过权利。证人赵某全反映卢玉明每年都向赵春华主张过权利，与赵春华陈述矛盾，其虚假作证。证人赵某全在本案中和在卢玉明诉杨兴华的案件中作出截然相反的证言，其也记不清赵春华具体哪几年去其家吃饭，其证言不应采信。证人卢某证言反映第一次要钱是听卢玉明所述，不具有证明力；第二次要钱未听到卢玉明向赵春华主张过案涉款项，其同样是听卢玉明所述，也不具有证明力。被上诉人卢玉明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢玉明向一审法院起诉请求：判令赵春华立即给付卢玉明垫付款63057.79元及利息（以63057.79元为基数，从2014年12月3日起按年利率6%计算至还款之日止），诉讼费由赵春华承担。一审法院认定事实：双方系同村村民。2009年9月23日，泰兴市农村信用合作联社长生信用社与借款人赵春华、担保人韩小红、卢玉明、韩建、杨兴华签订个人担保借款合同一份，合同约定韩小红、卢玉明、韩建、杨兴华自愿为赵春华在泰兴市农村信用合作联社长生信用社处办理的40000元的借款提供连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，还款期限为2010年7月20日。借款到期后，赵春华未还款，担保人也未履行担保义务。2012年7月4日，泰兴市农村信用合作联社长生信用社向一审法院起诉赵春华、韩小红、卢玉明、韩建、杨兴华金融借款担保合同纠纷一案，2012年9月6日，一审法院判决赵春华向泰兴市农村信用合作联社长生信用社偿还借款本金40000元及利息（利息按合同约定），卢玉明对该债务承担连带清偿责任。2014年11月28日、2014年12月3日，卢玉明分别向江苏泰兴农村商业银行股份有限公司偿还39900元、23157.79元，卢玉明给付代垫款后多次向赵春华催要借款未果，遂诉至一审法院。以上事实有卢玉明提供的（2012）泰商初字第0800号民事判决书一份、全国农村信用合作社现金收入传票两份及当事人当庭陈述在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。卢玉明提交的民事判决书、现金收入传票明确了其与赵春华之间的担保关系，赵春华所欠泰兴市农村信用合作联社长生信用社借款到期后，卢玉明代为偿还本息63057.79元，故卢玉明要求赵春华偿还63057.79元代垫款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息，卢玉明要求赵春华按照年利率6%计算，符合法律法规，卢玉明要求赵春华支付利息（以63057.79元为基数，按照年利率6%从2014年12月3日起计算至代垫款实际偿还完毕之日止）的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。赵春华辩称卢玉明对赵春华追偿权的诉讼时效已超过两年，未发生诉讼时效中断、中止的情形。一审中，卢玉明申请的证人赵某全、卢某与双方均是亲属关系，证人赵某全的证言证实卢玉明偿还信用社借款后几乎每年春节吃饭时均向赵春华催要代垫款，偶尔有一两次赵春华未去证人赵某全家吃饭。证人卢某的证言证实2015年大年三十和2017年，卢玉明向赵春华催要过代垫款。故一审法院认定卢玉明对赵春华追偿权的诉讼时效多次发生中断，未超过法律规定的诉讼时效期间，对赵春华的辩解不予认可。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：赵春华于判决生效之日起十日内向卢玉明给付代垫款63057.79元及利息（以63057.79元为基数，按照年利率6%从2014年12月3日起计算至代垫款实际偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取901元，由赵春华负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，依法组织双方当事人进行调解，但因赵春华不同意调解致调解未果。本院认为，卢玉明为赵春华的借款提供担保，并于2014年11月28日、12月3日共计向赵春华的债权人偿还借款本息63057.79元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对卢玉明诉请赵春华偿还上述款项以及相应利息的主张应予支持。综合双方意见，经本院归纳，双方一致确认本案二审的争议焦点为：卢玉明向赵春华行使追偿权是否已过诉讼时效。根据相关法律规定，结合当事人的举证情况，本院对二审争议焦点作如下分析：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据已查明事实，卢玉明于2014年12月3日代赵春华清偿债务，故本案诉讼时效应从该日起开始计算。关于诉讼时效，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在该法律施行之前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。针对民法通则与民法总则对诉讼时效期间不同规定的衔接适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应当支持。本案应依照上述法律规定对诉讼时效问题进行审查认定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”根据该条法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，将导致诉讼时效期间从该行为结束时重新计算。本案中，赵春华一审提出诉讼时效抗辩后，卢玉明本人作出相应陈述，并申请证人赵某全、卢某出庭作证，以证明其向赵春华主张过权利并构成诉讼时效中断，本案并未过诉讼时效。卢玉明陈述：2014年、2015年春节期间都是其一个人在大年三十上门向赵春华要钱，今年正月初一吃饭时也要过，2016年、2017年、2018年三年没有要过钱。证人赵某全的证言反映：因为卢玉明帮赵春华担保并代赵春华还钱，其每年年底请双方到其家吃饭时卢玉明都向赵春华要钱，赵春华可能有一两次没去。其陪同卢玉明到赵春华家去要过一两次钱，但因为其与赵春华是亲戚，其都避免见到赵春华本人，只送到那里就回来。证人卢某的证言反映：2015年大年三十听卢玉明讲去向赵春华要钱。2017年听见卢玉明向赵春华要钱。卢玉明在证人卢某作证后，表示对卢某的证言予以认可。本院对上述当事人陈述、证人证言分析认为，因卢玉明承担保证责任是在2014年12月3日，故其一审陈述2014年、2015年除夕向赵春华主张权利，时间上应认定为2015年和2016年年初。上述证人证言的内容虽有部分属于传来证据，但仍具有一定的证明效力，且整体上与卢玉明陈述无明显矛盾。赵春华虽对证人证言效力提出质疑，但未能充分提供反驳证据佐证其观点，故对证人证言应予采信并作为定案证据。综合证人所反映的情况分析，卢玉明在承担保证责任之后，于2015年、2016年年初向赵春华主张过权利，应认定诉讼时效中断。2017年再次主张权利，诉讼时效再一次中断。在此次诉讼时效中断后重新计算诉讼时效且未满期间，因为民法总则开始施行，故重新计算的诉讼时效期间应按三年计算，因此应当依法认定卢玉明向赵春华行使追偿权并未超过诉讼时效。对赵春华上诉所持相关辩解和意见，本院均不予采信。综上所述，上诉人赵春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人赵春华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇一九年十二月二十日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧