云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初247号原告：云南福光包装有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道海浒三岔河。法定代表人：张春茂，总经理。委托诉讼代理人：温衍飞，云南理亨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：上海上品机械制造有限公司，住所地为上海市宝山区罗店镇联合村内（上海宝凌高压管件有限公司厂房）。法定代表人：肖秋香，总经理。委托诉讼代理人：江爱华，上海市光明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南福光包装有限公司（以下简称云南福光公司）与被告上海上品机械制造有限公司（以下简称上海上品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，被告上海上品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后裁定其提出的管辖权异议成立。后原告不服提起上诉，云南省玉溪市中级人民法院审查后于2019年8月5日作出（2019）云04民辖终33号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。2019年10月21日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告云南福光公司委托诉讼代理人温衍飞、被告上海上品公司委托诉讼代理人江爱华到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对所购机器设备的质量问题进行鉴定，经本院审查后不予准许。庭审后，因原、被告双方均向本院申请庭外和解3个月，本院予以准许，故扣除审限3个月。本案现已审理终结。原告云南福光公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除其公司与被告于2015年7月30日签订的《合同书》；2.判令将安装于其公司内的机器设备（规格为SP-CZD2400高速全自动粘钉一体机）拆除后退还被告，并判令被告退还其公司已支付的货款45万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其公司原名为江川县丰茂纸业有限公司，于2017年8月10日经工商登记变更为云南福光包装有限公司。2015年7月30日，其公司与被告上海上品公司签订《合同书》，其公司向被告订购一台（规格为SP-CZD2400）高速全自动粘钉一体机，被告承诺该机器的技术参数为：钉箱速度、钉头速度1100钉次/分钟（双钉），展开箱高530mm80片/分钟、展开箱高900mm50片/分钟、展开箱高530mm12000片/小时。合同签订后，其公司于2015年8月1日、27日、9月7日三次支付给被告货款共计45万元，被告于2015年8月28日将机器提供给其公司安装、调试，被告也派出技术人员进行调试，但经无数次的调试，该机器的工作参数与被告在说明书中承诺的参数相距甚远，主要问题是：1.钉头反复出现配件损坏，不能正常使用；2.纸箱成型不规范，造成纸箱废品过多；3.堆码计数不准；4.配件损坏快，运行成本高；5.连续使用时间太少，机器经常不能正常使用。后经被告技术人员多次处理，该机器仍不能正常使用，致使其公司向被告订购的该机器未能通过验收。至今，被告向其公司销售的SP-CZD2400高速全自动粘钉一体机未有合格证，该机器设备的相关电路图纸等，被告未交付给其公司。上述情况发生后，其公司多次要求被告协商处理并于2017年5月16日向被告发出《公函》，将该机器存在的问题告知了被告，要求被告将机器设备拆走，退还其公司所支付的费用，但被告拒绝协商处理。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告上海上品公司辩称，原告的诉讼主张无事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1.其公司在上海市宝山区人民法院诉请要求原告支付尚欠的40万元货款，该院已作出判决支持了其公司是诉讼请求，现判决已生效并进入执行程序。现原告以同一案件事实起诉，不符合“一事不再审”的法律规定，故应予驳回。2.上海市宝山区法院已判决认定原告应继续履行合同义务并支付其公司货款，若原告诉请解除合同、返还货款的主张得以支持，将导致同一案件事实产生两个相反的判决结果，明显与法律规定相悖。3.其公司出售给原告的机器设备经安装调试后，原告已使用了三年多时间，且原告在宝山法院应诉时也无证据证明向其公司提出过质量问题及对设备进行过修理的事实，现原告主张退货和退款不符合合同的约定及相关法律规定，不应得到法庭的支持。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《设备验收单》2份，因该验收单未有双方人员的签字，且对设备的验收结果未予注明，本院对该证据证明效力不予确认。2.原告提供的《公函》、《中国邮政快递单》各1份，该快递单中记载的收件人“李某某”虽系被告公司股东，但快递单中所记载的收件地址与被告公司的营业地址不一致，对于原告所寄出的《公函》，被告公司或法定代表人是否收悉，原告未能提供相应的证据予以印证，本院对该组证据的证明效力不予确认。3.证人张某某的陈述，本院结合原、被告双方的质证意见，对证人陈述的被告派工作人员对原告所购机器进行安装调试、更换设备的部分零配件及原告使用机器设备的事实予以采信，对证人的其他陈述因无其他证据相互印证，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江川县丰茂纸业有限公司（以下简称丰茂纸业公司）于2017年8月10日登记变更为本案原告云南福光包装有限公司。2015年7月30日，被告上海上品公司（作为甲方）与丰茂纸业公司（作为乙方）签订《合同书》，约定：甲方出售给乙方高速全自动粘钉一体机（规格为SP-CZD2400）一台，合计价款为90万元，以上价格为不含税、含运费；质量要求、技术标准按甲方企业标准执行，相关数据见甲方提供的技术文本；设备采用防水塑料膜包装，甲方向乙方提供发货清单一份，说明书一本，随机配件一套；付款方式：自甲乙双方签订合同起，乙方支付甲方订金5万元，甲方发货时，用传真或电子邮件方式通知乙方，乙方支付40万元，甲方将设备发到乙方工厂……；此合同甲乙双方签订之日起执行，为了双方互惠互利的情况下本合同签订为5年（2015年7月-2020年7月），如到期双方愿意签订的，才做商谈；甲方派技师到乙方工厂进行设备安装、调试和培训，乙方负责提供人力和物力，设备到达收货地点时，乙方应对机器包装、型号、规格、数量等进行全面验收，如无异议由收货人签字验收；非因人为损坏或擅自拆卸情况下，设备产品保修一年，终生维护，视实际情况酌情收取费用；甲方接到乙方故障通知（以书面为准），应在24小时内回应并提出可行方案或派员至乙方，甲方接到乙方采购零件订单后（以书面为准），常备易损件应在3日内发货，部分备件应在24小时内通知对方具体交货日期。合同签订后，原告共分四次支付给被告机器设备货款合计50万元。被告于2015年8月28日将机器设备交付给原告使用，其间，被告派工作人员对机器设备进行了安装调试，并对机器设备的部分零配件进行了更换处理。后原告以被告出售的机器设备存在工作参数与被告提供的说明书中承诺的参数差别大，即钉头反复出现配件损坏，不能正常使用；纸箱成型不规范，造成纸箱废品过多；堆码计数不准；配件损坏快，运行成本高；连续使用时间太少，机器经常不能正常使用等质量问题为由，向法院提起诉讼。另查明，原告就上述诉讼主张曾于2018年11月9日向本院提起诉讼，后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2019年2月18日，被告向上海市宝山区人民法院提起诉讼，主张要求原告支付货款40万元，该院审理后于2019年6月13日作出（2019）沪民初5186号民事判决书，该判决书已生效并进入了执行程序。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告云南福光公司与被告上海上品公司签订的《合同书》，系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告请求解除合同的主张是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间，合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方签订合同后，原告履行了支付被告部分货款的义务，被告也于2015年8月28日将机器设备交付于原告并进行了安装调试。因双方在合同中未约定检验期间，原告作为买受人，应在上述法律规定的合理期间或者两年期间内将发现货物的数量或者质量不符合约定的情形通知被告。原告虽于2017年5月16日通过邮政快递的方式向被告公司的股东李某某寄出过反映机器设备存在部分质量问题的《公函》，但该《公函》是否已送达被告，是否产生被告已知悉《公函》内容的后果，原告提供的证据不足以证实该事实。另外，原、被告双方在合同中未约定合同解除的条件，被告也不同意解除合同，而且上海市宝山区人民法院作出的生效判决（即2019沪民初5186号）已判决原告向被告支付剩余的货款40万元，并未解除双方签订的合同。因此，现原告以被告出售给其的机器设备存在质量问题为由，诉请要求解除合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张要求退还被告机器设备并返还其已支付的货款的诉讼请求，因原告要求解除合同的主张不能成立，故不会产生退货和返还货款的法律后果，原告的该主张本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南福光包装有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由原告云南福光包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  靳国磊人民陪审员  刘文祥人民陪审员  张应林二〇一九年十二月二十日书 记 员  李思蓉