江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1号 原告：苏州威尔汉姆堆焊技术有限公司，住所地苏州高新区嵩山路170号。 法定代表人：郭学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。 被告：无锡肯克重工设备有限公司，住所地无锡市钱姚路勤新工业园88号-V2。 法定代表人：黄蔚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鞠爱军，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜峥，江苏法舟律师事务所律师。 原告苏州威尔汉姆堆焊技术有限公司（以下简称威尔汉姆公司）与被告无锡肯克重工设备有限公司（以下简称肯克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。在诉讼中，被告肯克公司提出管辖权异议，本院经审查后于2019年3月4日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后被告肯克公司不服该裁定，提出上诉。苏州市中级人民院经审查后于2019年4月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋勇伟，被告的委托诉讼代理人鞠爱军到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋勇伟，被告的委托诉讼代理人鞠爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威尔汉姆公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《采购订单》(订单号PONo.WS-P02015-155)解除；2、被告返还已付货款人民币117000元；3、被告赔偿原告已付货款的损失，自付款之日起计算至判决生效之日，按照年利率6%计算，暂计算至2018年12月24日为16840元（其中26000元自2015年11月24日起计算为4879元，65000元自2015年12月21日起计算为11905元，26000元自2018年12月11日起计算为56元）；4、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原、被告订立《采购订单》1份，约定：被告根据订单载明的技术要求向原告提供焊接回转台一个，合同总价人民币130000元。双方在技术要求条款中约定“回转台承重30吨，回转台转动平稳、无噪音、确保焊接时不会出现抖动现象”；在保密及违约责任约定“如果因卖方设计及制造问题没有达到买方要求，买方有权终止合同并追回全额货款”。合同签订后，原告2015年11月24日付款26000元、12月21日付款65000元，被告2015年12月22日发货。2018年10月6日，被告向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求支付余款39000元。法院于2018年11月22日判决原告支付被告26000元，驳回被告要求支付质保金13000元的诉请。判决生效后，原告于2018年12月11日向被告支付了26000元货款及相应利息4538元。原告于2018年12月24日向被告发出《解除(订单号PONo.WS-PO2015-155)的函》，告知因抖动问题无法解决致使不能实现合同目的，威尔汉姆公司解除双方之间的买卖合同关系即解除《采购订单》(订单号PONo.WS-PO2015-155。原告解除合同后，要求被告返还已付货款117000元及赔偿由此造成损失,故原告诉至法院。 被告肯克公司辩称，从程序上来讲，就同一法律关系，按照一事不再理的原则，原、被告双方已经就案涉合同已经在无锡滨湖法院诉讼，原告也进行了应诉答辩，因此应当驳回原告的诉讼请求，并按照无锡滨湖法院的案件进行处理。因为案涉双方的合同已经过了滨湖法院审理并确认，现被告又基于同一合同来起诉要求解除，显然是对无锡滨湖法院判决的推翻，理应推翻滨湖法院判决，然后再来起诉解除，否则应当驳回。实体上本案诉请不存在合同解除的事实和法律基础，无锡滨湖法院已经通过生效法律文书确认原、被告双方的合同关系合法有效，原告须履行付款义务，且在案件审理过程中，原告仅答辩视为验收合格，付款条件未成就，并未提出解除合同的要求，故原告的合同解除权的权利已经丧失，而且在合同履行过程之中，双方均在正常履行合同，原告交付产品之后，被告也实际使用并出具了一个验收报告，验收合格。存在一些问题只是售后质量问题。原告诉请存在抖动系其单方陈述，并无相关的一个证据支撑。而且退一步讲，即使产品存在问题，一方面产品已经使用，不符合退还的客观条件。其次，产品抖动存在多种原因，很有可能是由于原告的操作使用不当，或者操作工人不熟练造成。另外该产品设备是一个整套，需其他产品配合使用，也有可能是其他的设施设备与案涉产品不匹配造成。再次，原告也没有按照被告工作人员技术人员的要求进行处置、整改也是重要原因。如果真的发生产品抖动不能使用的情况，原告何故在被告向原告发律师函，并起诉被告，且法院判决之后再来起诉主张解除，而不是先行起诉，显然原告只是为了达到其诉讼目的诉讼。所以请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的采购订单、使用说明书、民事判决书、付款凭证的真实性无异议，原告对被告提交的服务单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的往来邮件，被告对其真实性并未予以否认，且上述邮件在无锡市滨湖区人民法院的案件亦予以举证质证，并经民事判决书确认，而被告也无相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的解除函、快递信息、顺丰公司邮件、附件、签收凭证、寄件凭证，本院认为上述证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，原告与被告签订《采购订单》一份，约定：原告向被告采购焊接回转台一个，合同总价人民币130000元。付款方式为：原告支付总金额20%的预付款，设备制造好后，发货前支付50%的提货款，在收到货并验收合格后三个月内支付总金额的20%，10%余款在最终验收合格起一年质保期满一周内付清。双方在技术要求条款中约定：回转台承重30吨，回转台转动平稳、无噪音、确保焊接时不会出现抖动现象。合同签订后，原告于2015年11月24日支付了预付款26000元，于2015年12月21日支付65000元，被告于2016年1月27日开具130000元的增值税专用发票。被告于2015年12月22日发货。在被告的《服务单》上载明：由被告员工朱晓燕于2016年1月4日填写的用户单位要求情况“1、回转台底角增加水平调节；2、加热导电滑环区分加热组；3、回转台上电运转时，噪音大”，被告员工于2016年1月19日填写的服务人员处理情况“已解决以上问题”，由原告员工于2016年1月19日签名确认调试维修合格。 2016年2月25日，原告工作人员向被告的朱晓燕发送主题为“30T回转平台异常”的电子邮件，内容为：回转台目前调试后有如下异常，请帮忙联系技术及售后，尽快想办法改善。1、回转时平台有抖动，启动及停止时抖动的更严重，空转时也有抖动，导致机器焊接时找不到原来位置。2、伺服电机地线与伺服驱动器干扰，导致经常报警。3、伺服驱动器无报警输出点。 2016年3月11日，原告工作人员向被告的朱晓燕发送主题为“答复：30T回转平台异常”的电子邮件，载明：如下问题已经过去近一个月了，也一直没有正式回复，目前设备抖动的非常厉害，根本无法正常焊接，已经严重影响我们客户交货期，希望你们能积极地配合解决现有问题。如果你们一直这种态度的话，那就根本无法再合作下去了。希望能尽快回复，如何处理。 2016年8月26日，原告工作人员向被告的朱晓燕、黄总发送主题为“答复：30T回转平台异常”的电子邮件，载明：回转台从去年采购到现在大半年了，因为一系列的问题，一直没有正常使用，属于瘫痪状态，也没有完成验收。我们整理了以下问题点，请帮忙想想办法要怎么整改。如果你们一直这样拖着，解决不了问题，我想贵司作为专业设备厂家，不应该是这样的做事态度。如果贵司真的没法整改，请给个明确回复，再讨论如何善后。问题点如下，其中第2，3,4条最严重，无法焊接。1、启动和停止时抖动明显，旋转过程中抖动依然明显，影响焊接质量。2、起弧和收弧时，包括中间弧压跟踪自调节时，频繁引起控制系统报警，无法正常焊接作业，非常确定此干扰来源与回转台对控制系统的影响。3、伺服驱动器抗干扰能力太差，脉冲丢失太多，反馈数据无法计算回转台角度，焊接360度原点位置无法确定，无法正常焊接作业。4、伺服驱动器联机没有任何报警输出，报警信号点根据肯克提供的说明文档接线，依然没有输出，无法联机操作。5、加热系统导电滑环无法单独使用，有触电隐患。 因威尔汉姆公司未支付剩余货款，肯克公司向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月16日立案受理该案。无锡市滨湖区人民法院于2018年11月22日作出（2018）苏0211民初6585号民事判决，判决：威尔汉姆公司于本判决生效后五日内支付肯克公司26000元，以及该款自2016年4月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；驳回肯克公司的其他诉讼请求。案件受理费775元，减半收取338元，由肯克公司承担113元，由威尔汉姆公司承担225元。该判决的审理查明部分载明“肯克公司认为《服务单》表明案涉设备已由威尔汉姆公司验收合格，在验收合格后的保修期间，其公司对威尔汉姆公司提出的问题上门修理，威尔汉姆公司在设备使用中出现抖动问题，是由于威尔汉姆公司的特殊要求以及使用不当所致，其公司不能确定具体原因，也无法修复”，“经本院审查，在威尔汉姆公司提供电子邮件中，威尔汉姆公司在2016年1月19日之前向肯克公司提出的问题主要是《服务单》所载明的内容，在此之后又提出了抖动等问题”。该判决认为“对于肯克公司主张的质保金13000元，因双方在合同中约定回转台转动平稳、确保焊接时不会出现抖动现象，而威尔汉姆公司于2016年1月19日验收合格后，就明确向肯克公司提出了抖动问题，肯克公司对此也予以确认，只是认为系威尔汉姆公司有特殊要求以及使用不当所致，但肯克公司作为案涉设备的制作方，不仅未能将该问题予以解决，也没有在本案中提供相应证据证明其公司所称上述事实，故应认定肯克公司未能尽到保修期内的保修义务，因此肯克公司要求支付质保金13000元以及相应利息的条件尚未成就，所提该项请求本院不予支持”。 上述判决作出后，威尔汉姆公司于2018年12月11日向肯克公司支付30538元（货款26000元及利息4538元）及案件受理费225元。 2018年12月24日，威尔汉姆公司向肯克公司邮寄“解除《采购订单》（订单号PONo.WS-PO2015-155）的函”，该函载明：双方在《采购订单》的技术要求条款中约定回转台转动平稳、无噪音、确保焊接时不会出现抖动现象。威尔汉姆公司在2016年2月25日、2016年3月11日、2016年8月26日的邮件中就焊接时的抖动问题多次与肯克公司交涉，肯克公司始终无法解决抖动问题。在2018年11月无锡滨湖法院的诉讼过程中，肯克公司当庭明确表示“抖动问题确实存在，目前没有办法修复”。基于以上事实，威尔汉姆公司正式书面发函通知肯克公司：因抖动问题无法解决致使不能实现合同目的，依据合同法第九十四条的规定，解除双方之间的买卖合同关系即解除《采购订单》，肯克公司应退还已收取的117000元并赔偿由此给威尔汉姆公司造成的全部损失。肯克公司于2018年12月25日收到该函。 因肯克公司未退还威尔汉姆公司上述款项，故威尔汉姆公司诉至本院。 庭审中，原告明确案涉设备自2016年在使用过程中一直出现抖动，无法达到其焊接要求，2016年8月联系叫被告来修复，被告一直没来修复，其一直继续通过电话、邮件方式联系被告，但没有书面的材料。设备在低于6吨的时候偶尔会有小量使用，现在基本上不使用，其不是很迫切想解决该问题，想能接到活需要用这个设备，但事实上需求比较少，就拖延下去了。原告是在获悉被告明确抖动无法修复的情况下才决定提出解除合同。其主张的损失主要是利息损失。 庭审中，被告明确原告有提出抖动，有沟通交流，其应当也是派人前去处理，其确认有这个情形，都是在2016年9月底前，之后就没有过了，其认为抖动问题在之前已经解决了。 诉讼中，经本院释明，被告明确不申请对案涉设备抖动及抖动原因进行鉴定。 本院认为，原告与被告签订的《采购订单》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据无锡滨湖法院的判决书查明及认定的事实，案涉设备于2016年1月19日验收合格，原告于2016年2月25日即已向被告提出设备存在抖动的情形，此后又于2016年3月11日及2016年8月26日向被告提出，但被告并未能提供证据证明其对设备抖动进行了修复。另被告在无锡滨湖法院的案件中其确认设备存在抖动，其无法确认原因，但确认无法进行修复。因双方在《采购订单》中明确约定回转台承重30吨，回转台转动平稳，无噪音，确保焊接时不会出现抖动现象。原告在设备验收后不久即在质保期内即发现设备存在合同明确约定不得出现的抖动现象，而被告并未进行维修并解决上述抖动问题，且已明确无法修复，故原告的合同目的无法实现，其有权根据法律规定解除双方签订的《采购订单》，该《采购订单》于原告书面解除函达到被告处即2018年12月25日解除，本院对此予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张退货退款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的损失，其明确主要为利息损失，鉴于设备一直在原告处，综合本案实际情况，本院酌定自合同解除之日起算利息损失，关于计算标准，原告主张按照年利率6%计算，并未明显过高，也未违反法律规定，故本院予以确认。原告应自收到被告上述款项后及时将案涉设备交付被告。 关于被告辩称的原告起诉违反一事不再理原则的意见，本院认为，在无锡滨湖法院的案件中，系肯克公司向威尔汉姆公司主张货款，威尔汉姆公司抗辩设备尚未验收予以拒付货款，而本案系威尔汉姆公司基于设备存在质量问题要求确认合同解除并退货退款，两案基于的事实及理由并不相同，故不构成重复起诉，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。 关于被告辩称的原告合同解除权已经丧失的意见，本院认为，原告主张的解除系依照法律规定解除，法律并未就该种情形规定解除期限，且原告系在无锡滨湖法院案件中被告明确无法修复设备后提起解除合同，此前被告并未就原告提出的设备抖动问题进行积极修复，也未告知无法修复，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。 关于被告辩称的设备抖动系原告操作不当等原因造成的意见，本院认为，原告早已向被告提出设备存在抖动，其作为设备的制作方，其未能将该问题予以解决，也未提供证据证明系原告原因造成，经本院释明后亦表示不同意申请鉴定，故应由其自行承担举证不利后果，本院对其该项辩称意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告苏州威尔汉姆堆焊技术有限公司与被告无锡肯克重工设备有限公司于2015年11月20日签订的《采购订单》于2018年12月25日解除。 二、被告无锡肯克重工设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州威尔汉姆堆焊技术有限公司货款117000元，并赔偿利息损失（以117000元为基数，自2018年12月25日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。原告苏州威尔汉姆堆焊技术有限公司应于收到上述款项之日起十日内向被告无锡肯克重工设备有限公司返还案涉焊接回转台。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区商业街支行，账号：6228400406149370864） 案件受理费2976元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  朱维贤 人民陪审员  郁巧云 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。