四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19990号 上诉人（原审原告）：陈权，男，1975年5月16日出生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元，2单元。 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵慧，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨陈怡，女，系公司员工。 上诉人陈权因与被上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十三局四公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈权上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）中铁二十三局四公司是违法解除陈权的劳动关系，中铁二十三局四公司利用其优势地位，用收回车辆、停发工资、不安排工作的方式终止与陈权的劳动关系，让其离开公司。双方协商未果，陈权离开公司，公司未出具离职证明也未付任何补偿金和赔偿金。（二）一审认为中铁二十三局四公司逼迫陈权离开的行为并不当然理解为解除劳动合同是不符合法律和常识的。（三）一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 中铁二十三局四公司辩称，陈权与中铁二十三局四公司构成的是劳务关系，而不是劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 陈权向一审法院起诉请求：中铁二十三局四公司向陈权支付违法解除劳动合同赔偿金67200元（4200元/月×8个月×2倍）。 一审法院认定事实：2010年6月起，陈权在中铁二十三局四公司呼准铁路甲托段增建二线项目经理部（简称甲托项目部）从事驾驶员工作。 2018年2月，甲托项目部向陈权收回了车辆钥匙，未给陈权另行安排工作。 2018年2月12日起，陈权未再到该项目部上班。 2018年9月17日，陈权向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：中铁二十三局四公司按法定标准为其补缴用人单位应当缴纳的社保部分，若无法补缴则要求折价补偿；支付因未缴纳社保解除劳动合同的经济补偿33600元。同年10月30日，该委作出川劳人仲案（2018）305号仲裁裁决书，裁决：驳回陈权的仲裁请求。陈权不服，向一审法院提起诉讼。案件审理中，因陈权主张中铁二十三局四公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。经一审法院法律释明，陈权当庭撤回该案的起诉，拟另行申请仲裁。 2019年2月28日，陈权向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：中铁二十三局四公司支付违法解除劳动合同赔偿金67200元。同年4月2日，该委作出川劳人仲案（2019）132号仲裁裁决书，裁决：驳回陈权的仲裁请求。陈权不服，遂起诉至一审法院。 一审另查明，2018年2月13日，中铁二十三局四公司向陈权转账支付42737元。同年7月30日，中铁二十三局四公司向陈权转账支付1887元。 一审审理中，中铁二十三局四公司为证明与陈权之间系劳务合同关系，向一审法院提交内蒙古增值税普通发票、重庆增值税普通发票计两份。票据显示，2018年1月1日、5月17日，中铁二十三局四公司分别支付驾驶劳务费43450元、劳务工资2439元。陈权经质证后认为，因中铁二十三局四公司未按时发放工资，经陈权催要，公司要求陈权提供上述票据来报销，且公司并未提交双方建立劳务合同关系的相关证据如劳务合同，仅依据报销票据不足以达到其证明目的。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：员工考勤表、聘用员工工资及费用发放表、食堂费用分摊表、仲裁裁决书、送达证明、中国银行交易流水明细清单等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，（一）关于双方是否存在劳动关系的认定。劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。陈权于2010年6月起在中铁二十三局四公司甲托项目部从事驾驶员工作，接受中铁二十三局四公司的劳动管理，并由中铁二十三局四公司向其发放劳动报酬。故一审法院确认：双方虽未订立书面劳动合同，但存在事实劳动关系。中铁二十三局四公司主张从2017年4月起双方已变更为劳务合同关系，但提交的内蒙古增值税普通发票、重庆增值税普通发票并不能充分予以证明，陈权亦对发票的报销情况给予了合理的解释。故对中铁二十三局四公司的上述主张，一审法院不予采信。（二）关于违法解除劳动合同的赔偿金。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录以及考勤记录由用人单位负举证责任。中铁二十三局四公司未能提供陈权月工资标准的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。结合陈权的工作岗位及市场工资水平，一审法院对陈权月工资标准4200元的主张予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。陈权主张，中铁二十三局四公司于2018年2月收回车辆钥匙、未另行安排工作、停发工资属于单方违法解除劳动合同。中铁二十三局四公司作为用人单位在收回车辆钥匙后，何时给陈权安排工作、安排在何处工作应属用人单位的自主经营管理权，其收回车辆钥匙、暂未安排工作并不当然理解为解除劳动合同的意思表示，陈权也未提交其他证据证明中铁二十三局四公司存在违法解除劳动合同的行为。故陈权要求中铁二十三局四公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，一审判决：驳回陈权的诉讼请求。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由陈权负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：中铁二十三局四公司是否应向陈权支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院作如下评述： 根据查明的事实，陈权于2018年2月12日离职未到中铁二十三局四公司上班，中铁二十三局四公司对此予以认可。陈权系主动离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定。对此陈权主张其离职系中铁二十三局四公司通过收回车辆钥匙、停发工资等行为逼迫所致，但陈权并未提交证据证明其主张。中铁二十三局四公司于2018年2月收回了车辆钥匙，但陈权2018年2月12日便从中铁二十三局四公司离职，尚不足以证明中铁二十三局四公司不再为其安排工作，停发工资的事实，且中铁二十三局四公司也并未作出解除其劳动合同的意思表示。因此对陈权认为中铁二十三局四公司违法解除其劳动合同的主张，本院不予支持。一审判决驳回陈权要求中铁二十三局四公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈权负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十二月十九日 书记员 王清影