山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终735号 上诉人（原审原告）青岛奥贝尔包装有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家曹村社区居委会南1500米。 法定代表人刘艳艳，总经理。 委托诉讼代理人宋颖丽、万延森，山东胶澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队,住所地青岛市城阳区城阳南收费站站外。 法定代表人姜鸿新，大队长。 出庭负责人陈志升，副大队长。 委托诉讼代理人赵宝宏，该大队工作人员。 上诉人青岛奥贝尔包装有限公司（下称奥贝尔公司）因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队（下称交警青平高速大队）行政强制措施一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282行初66号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人奥贝尔公司委托诉讼代理人宋颖丽，被上诉人交警青平高速大队负责人陈志升及委托诉讼代理人赵宝宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月23日17时，案外人刘海英在G2011实施驾驶已达报废标准的原告所有的鲁Ｂ×××××号小型汽车上道路行驶的违法行为。被告出具编号为3702953006670033的《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，采取行政强制措施扣留该机动车。原告对被告所采取的行政强制措施不服，诉至法院。 原审法院又查明，被告称由于原告起诉时已超过6个月，《公安交通管理行政强制措施凭证》存根联已销毁。原告持有的该凭证第二联当事人留存联上，手写的大部分内容无法看清，在“依据”一栏中隐约可看出“道路交通安全法第条第3款”的字样。原告主张被告适用的法律规定是《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款，而被告称适用的是第一百条第一款。另外，该凭证上其中一栏的内容是：“当事人对本凭证记载内容有无异议”，但无法看清填写的内容。 原审法院另查明，原告所有的鲁Ｂ×××××号小型汽车检验至2015年3月31日。 庭审中，被告的执法人员陈庆祥出庭作证，证明当时有六个人在现场执法，大家分工不同。其出具案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》，另一名执法人员唐智伯也在凭证上签字。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被告扣留的机动车系原告所有，被诉行政强制措施对原告的合法权益可能产生不利影响，因而本案与原告有利害关系，其有权提起诉讼，是本案适格原告。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条第一款规定：“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。……。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。……”。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定：“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。交通警察执勤执法应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人”；第二十二条第（一）项规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆”；第二十五条第（六）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的”。本案中，第一，虽然被告未提交证据证明其履行了法定的通知原告办理注销登记义务，但机动车达到国家规定的强制报废标准，并非以公安机关交通管理部门的通知为要件，公安机关交通管理部门通知行为只是起到催告作用，其未履行通知义务并不影响机动车强制报废的法律事实，也不能作为案外人刘海英违法驾驶报废车辆免责的法定事由。故原告之公安机关交通管理部门未履行通知义务，并不知晓涉案车辆已达到强制报废标准的主张不能成立。第二，截止到2018年11月23日，原告所有的鲁Ｂ×××××小型汽车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已达到应当强制报废的标准。案外人刘海英在G2011实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，被告遂作出扣留机动车的行政强制措施。庭审中，被告称被诉行政强制措施适用的法律规定是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款，但根据原告所主张及原告持有的该凭证第二联当事人留存联上记载的部分内容，应确认被诉行政强制措施所适用的法律是《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款。被告依据该法律条款的规定扣留车辆，并无不当。第三，被告的执法人员陈庆祥证明当时在公路上执法的人员有六人，并且现场二名执法人员在被诉行政强制措施凭证上签字，原告未提出反驳证据，故其只有一名执法人员在场，并代另一名执法人员在强制措施凭证上签字的主张不能成立。第四，被诉行政强制措施的凭证上其中一栏的内容是：“当事人对本凭证记载内容有无异议”，尽管无法看清填写的内容，其实质上是询问当事人有无申辩意见。第五，被告出具的被诉行政强制措施的凭证仅仅经过六个月的时间，大部分内容已无法看清，属于执法过程中的瑕疵。但该瑕疵未对原告的权利义务造成实际影响，故不影响被诉行政强制措施的合法性，但被告在今后的执法过程中应予以注意。综上，本案被诉行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。原告要求撤销被诉行政强制措施的主张，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人奥贝尔公司不服原审判决，上诉称，一、被上诉人在原审诉讼中未在法定期限内提交证据。根据《行政诉讼法》第34条规定，应视为被上诉人作出的强制措施没有证据，依法应当撤销。被上诉人声称“强制措施留存联已经销毁”，但在原审庭审中其执法人员出庭作证时则称强制措施留存联是存在的，被上诉人应当提交该证据。二、刘海英驾驶上诉人所有的涉案车辆途径青银高速崂山收费站出口，被上诉人以车辆过期报废为由，依据《道路交通安全法》第14条第3款规定，作出了被诉强制措施凭证。但在原审审理过程中，被上诉人称其是根据《道路交通安全法》第100条第1款规定。《道路交通安全法》第14条第3款仅规定达到报废标准的机动车不得上路，并未规定达到报废标准的机动车上路行使应当予以扣押。因此，被上诉人作出的强制措施适用法律错误。三、被上诉人实施强制措施时仅有一名执法人员在场，且该执法人员并未听取当事人陈述、申辩，未制作现场笔录，违反了《行政强制法》第18条的规定。另外，被上诉人制作的行政强制措施凭证填写内容不完整，不规范，违反了《行政强制法》第24条、《道路交通案情违法行为处理程序规定》第24条的规定。综上，被上诉人执法程序违法，应当依法予以撤销。原审法院认定上述违法行为属于执法过程中的瑕疵，系认定错误。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审法院判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人交警青平高速大队辩称，被上诉人执勤民警现场依据涉案车辆有关事实，作出的强制措施凭证事实清楚，程序合法。被上诉人对案外人刘海英进行一般程序询问，告知涉案车辆在查处前已达报废标准，告知了刘海英面临的处罚。刘海英当场在凭证上签字，凭证上注明了刘海英应在15日内到被上诉人处接受处理，并当场送达给刘海英。因刘海英保管不善，使凭证字迹模糊不清的情况不是被上诉人执法问题。根据原审法院查明的法律条款，被上诉人开具的凭证适用《道路交通安全法》第14条第3款并无不当。另外，涉案车辆已达到报废标准，上诉人应当办理报废手续并进行注销。因此，被上诉人强制扣车的措施并不会对上诉人造成任何损失。案外人刘海英自始至终未提起诉讼并参加诉讼，与刘海英有关的事项，上诉人无权主张。因此，上诉人不是适格被告。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”经二审庭审，上诉人及被上诉人均认可涉案车辆被查获时的驾驶员为案外人刘海英，被上诉人还认可是以刘海英为当事人开具的强制措施凭证并当场向刘海英送达。因此，案外人刘海英应为本案必须参加诉讼的当事人。原审法院未依法追加刘海英作为本案第三人参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法，依法应撤销原判，发回重审。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282行初66号行政判决； 二、本案发回山东省青岛市即墨区人民法院重审。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月十二日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳