广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3460号上诉人（原审原告）：胡秀旺，女，1974年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾强，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县**************。被上诉人（原审被告）：卢扬画，女，1973年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************。被上诉人（原审被告）：卢杨景，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区***************。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：周金荣，英德市大站镇法律服务所法律工作者。上诉人胡秀旺因与被上诉人曾强、卢扬画、卢杨景买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡秀旺上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的合同明确约定上诉人不要烂果，但各被上诉人仍在交付的果中掺杂烂果。上诉人拿到果后已经及时以微信方式通知各被上诉人中止合作，被上诉人并未提出异议，可以视为被上诉人对此予以默认，因此，上诉人主张返还定金具有充分的事实依据和法律依据。曾强、卢扬画、卢杨景辩称，上诉人经过参观考察后才与答辩人签订的买卖合同，上诉人每次收果均由其自行带人前往果园挑选果子，不存在答辩人掺杂烂果的情形。上诉人提供的烂果图片无法证明该果为答辩人果园的果子，其应当承担举证不能的法律责任。由双方的聊天记录可见，上诉人与被上诉人签订合同后果子的价格一直下降，上诉人于2019年1月20日在微信上明确告知答辩人不再收购其果子，明显为上诉人违约，与答辩人无关，故依据《买卖合同》第八条的约定，答辩人无需返还定金。胡秀旺向一审法院起诉请求：1、判令曾强双倍返还定金10万元给胡秀旺，卢杨景、卢扬画对上述款项承担连带责任；2、由曾强、卢扬画、卢杨景承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、胡秀旺向一审法院提交日期为2018年12月27日的《订果合同》1份。该合同载明：胡秀旺与曾强同意由胡秀旺以每市斤2.6元的价格收购其约20市斤的砂糖桔；规格为直径3公分以上的全部红熟果；黑皮果、烂果、裂果、雪霜果、煤烟疾果、日灼果、黄化果、大花果、落地果、青皮果不要；收果时间在2019年1月5日至1月20日止，到时由胡秀旺安排分批摘完；胡秀旺已交订金5万元，定金在最后一车结算；曾强违约按定金两倍归还给胡秀旺;胡秀旺违约，曾强有权处理定金。2、胡秀旺提交了短信截图复印件3张：第1张图片拟证明其曾于2018年12月27日通过手机银行取出5万元给卢扬画。第2张图片拟证明其曾于2019年1月4日通过手机银行取出26570元给卢扬画。第3张图片拟证明其曾于2019年1月19日通过手机银行取出38162元给卢扬画。卢扬画在庭审中确认其于2018年12月27日签订涉案合同的当日收到了胡秀旺交付的5万元。胡秀旺实际向其购果三次，共四车果。第一次拉一车，是在2019年1月4日早上摘果，下午付钱出货，货款为26570元；第二次拉两车，是在2019年1月19日早上摘果，下午付钱出货，货款为38162元；第三次拉一车，是在2019年1月20日付钱出货，货款为23480元。3、胡秀旺在庭审中提出其专门收购砂糖桔，其认为在购果时应该会现场验收。曾强、卢扬画、卢杨景并不清楚胡秀旺从事何种工作，其三人提出收购砂糖桔是当天摘果当天清数的，表示这是行规。4、胡秀旺向一审法院提交其与“青塘卢老板”微信聊天记录截图复印件。该截图显示：“1月20日晚上22：52，卢老板，我们几个股东决定，你们的果我们不收”。曾强、卢扬画、卢杨景在庭审笔录中确认胡秀旺最后一次购果是在2019年1月20日。5、曾强、卢扬画、卢杨景向一审法院提交了日期为2018年12月27日的《订果合同》1份。上述的《订果合同》除了数量（约20万市斤）与胡秀旺提交的《订果合同》不一样外，其余条款与胡秀旺提交的《订果合同》一致。曾强、卢扬画、卢杨景在庭审中提出涉案合同约定的数量应为20万市斤，并不是20市斤。6、曾强、卢扬画、卢杨景向一审法院提交了日期为2017年6月28日的《合伙协议》1份。卢杨景（协议甲方）、卢扬画（协议乙方）与曾强（协议丙方）约定以合伙联营方式经营位于英德市**************。日常经营管理由曾强负责；营业执照负责人为卢杨景；会计财务由卢扬画负责。7、胡秀旺在庭审中提出按照涉案合同的约定其要收购的是优质的砂糖桔；也明确约定了不要的果的类型。结果其发现曾强、卢扬画、卢杨景将优劣的砂糖桔混在一起，曾强、卢扬画、卢杨景已构成违约，应当双倍返还定金10万元。曾强、卢扬画、卢杨景在庭审中提出：（1）胡秀旺与曾强签订涉案合同前，胡秀旺与中介人范铁山到其三人的果场考察参观后才决定与曾强签订涉案合同的。（2）根据其三人提供的购果现场的照片，其三人提供的砂糖桔是优质的。胡秀旺每次来购果都是自己带着工人到其三人的果园一个个挑选的，根本不存在胡秀旺所说的掺有烂果的情况。（3）从双方的聊天记录看出，从签订涉案合同后砂糖桔的市场价格就一直在下降。2019年1月20日晚上，胡秀旺在微信中明确告知不再收购其三人的砂糖桔，是胡秀旺的违约行为造成的结果。其三人不予返还定金是有法可依的。一审法院认为：胡秀旺对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律责任。一、胡秀旺仅向一审法院提交了两张图片，而该两张图片的显示内容并不能证明曾强、卢扬画、卢杨景有掺杂烂果的行为，且胡秀旺并未在举证期限内向一审法院提交其他证据证明曾强、卢扬画、卢杨景存在上述行为。二、综合庭审情况和双方提交的证据可知，涉案合同明确约定了由胡秀旺安排分批摘完，且其自称应该会现场验收，则曾强、卢扬画、卢杨景在胡秀旺分摘的砂糖桔中掺杂烂果的可能性极低。综上，对胡秀旺要求曾强、卢扬画、卢杨景双倍返还定金10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年7月16日作出（2019）粤1881民初2009号民事判决：驳回胡秀旺的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由胡秀旺负担。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。在本案中，上诉人能否请求被上诉人双倍返还定金的关键在于被上诉人是否存在违约行为。一方面，从涉案《订果合同》的内容来看，双方已明确约定上诉人需在2019年1月5日至2019年1月20日期间向被上诉人曾强采购20万市斤左右的砂糖桔。但从上诉人在二审中的陈述可知，上诉人于上述期间向曾强采购的货物数量仅为3万多市斤，与双方合同约定的采购数量相差甚远。另一方面，上诉人辩称被上诉人交付的砂糖桔存在质量问题，并提供了微信截图予以佐证。但从该微信截图来看，发生霉烂的砂糖桔数量较少，且亦无法反映出图中砂糖桔即为被上诉人所交付的货物。同时，根据涉案《订果合同》的约定和上诉人自身陈述可证，涉案货物是由上诉人自行安排人员到被上诉人所经营的果场进行采摘并运输，故即使涉案货物存在少量质量瑕疵，亦是归因于上诉人自身过错所导致。上诉人以此为由主张被上诉人交付的货物存在质量问题并请求被上诉人承担违约责任，有违诚实信用原则。综上，上诉人未能在合同约定的期限内向被上诉人采购足额货物，其行为已违反合同约定，应当承担相应的违约责任，且上诉人至今亦未能提供充分证据证明被上诉人交付的货物存在严重质量问题或其他违约行为，故一审判决据此驳回上诉人双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人胡秀旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡秀旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇一九年十二月二十三日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。