广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24545号原告（反诉被告）吴某恩，男，汉族，1981年4月12日出生，户籍地址江西省上饶市鄱阳县,委托代理人龙某，广东海涵律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市某某科技有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道横岗。法定代表人张某鹏。委托代理人胡某飞，广东国晖律师事务所律师。上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法合并，公开开庭进行了审理。原告吴某恩及其委托代理人龙某、被告的法定代表人张某鹏及委托代理人胡某飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年至2019年3月，原告为被告加工眼镜部件，加工费共计79180元，原告加工完后将货送至被告处，每次送货后，双方签署送货单确认加工费，在此期间被告支付过原告加工费37900元，尚欠加工费41280元。经原告多次催收，被告仍未支付，故请求法院判令：一、被告支付原告2018年1月8日至2019年3月10日欠付的加工费41280元；二、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.原告加工的部件存在质量问题，给被告造成44000元的损失，应从加工费中扣除。被告承接了案外人瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的钛肶加工业务，被告将钛肶交给原告加工，后经案外人发现部分钛肶打磨、抛光不良，存在质量问题，其中由原告加工的22000付钛肶无法达到质量要求，44000元的损失费用系因原告加工存在质量问题所致，应当由原告承担损失；二、被告已经向原告支付加工费60410元，但原告拒绝赔偿因其自身加工质量问题产生的44000元实际损失，就算从相应欠付的加工费扣除也不足，原告仍应支付剩余赔偿款给被告。提出反诉请求：一、反诉被告（原告）支付反诉原告（被告）实际损失44000元；二、反诉被告（原告）承担本诉与反诉的诉讼费用。原告针对反诉请求辩称，被告所称的产品质量问题没有依据，不应当支持其反诉请求。查明，原告依据被告要求，对被告提供的钛肶等材料进行打磨抛光，其提交了12张送货单，时间在2018年1月至2019年3月期间，收货人多为“张祚文”，金额合计79180。钛肶加工单价多在1.6元至2.2元之间。2018年1月15日的送货单上备注“已付8000元”字样。为证对账和付款事实，原告提交了与被告监事张某爱的微信聊天记录，显示2019年6月1日对方通过被告法定代表人张晓鹏账户向原告付款10900元后发来付款截图，7月3日原告催要“龙爱姐这个月什么时候安排点给我？”对方询问“还差你多少？”，原告称“我已经收了你的钱是一共收了你两万五千九”，对方询问“祚文那里付多少？”，原告用家乡话回复，对方要求其打字，但原告仍未书面回复，后期原告再催款时，对方一直表示要原告和祚文把数据对好，并表示“已经交了3万多货款给他（祚文）叫他收了给你。”。被告被告确认交易属实，确认张爱龙是公司监事但不认可该人与原告已经对账确认，提交了由原告出具的三份收据，开具时间为2019年8月6日的两份收款收据金额分别为2000元及28900元，第三份没有落款，备注“2019年4月2日给予货款伍仟园整（现金），2019年6月30日给予货款玖仟陆佰园整（现金）”，原告表示曾经出具的收据上没有6月30日的付款记录，但不同意对该收据的签名进行鉴定，不申请对形成时间进行鉴定。原告解释，8月6日的两份收据包含2019年1月20日张祚文微信转的8000元（收货单上备注的），2019年4月2日支付的现金5000元、6月1日、8月6日被告法定代表人转来的10900元、2000元，2019年2月3日张祚文微信支付的5000元。2019年6月2日原、被告及案外人深圳市晨视光学有限公司签订《扣款》（协议），确认原告打磨三款钛架990付，打坏275付，赔偿6910元，此单不再扣任何货款，原告签字确认同意扣款。被告提交了案外人瑞安市博达真空离子镀膜有限公司2019年11月21日出具的《证明》，内容为“我司2018年至2019年陆续委托被告加工钛肶，我公司收到该公司加工的其中一批7字形钛肶后，发现打磨抛光不良，导致我公司客户订单取消，造成我公司经济损失60万元，且该批钛肶无法使用，至今在我公司仓库，为此我公司扣除被告打磨加工费44000元，存在加工质量问题的有22000付钛肶，每付打磨滚光费2元”。被告解释涉案产品就是2018年8月10日送货的22000付，单价0.8元，另一张2018年10月28日送货单显示该批钛肶返磨每件加加工费0.3元，产品出现麻点，另确认被告收货时不作认定，如果被告客户提出问题就要原告返工打磨。原告对案外公司的证明不予认可，对被告当庭提交的部分样品表示无法确认，且辩称产品可以有些麻点，被告说过没关系，认可“如果客户有要求可以随时返工”，但主张涉案这批被告并没有通知再返工。当庭出示的7字形钛肶已由案外人进行了再加工。被告的负责人张祚文出庭作证，确认4月2日和6月30日都是证人妻子以现金方式交付原告，8月6日的收据包含1月、2月微信给的8000元、5000元、嫂子张某爱转的10900元、2000元等前期付款，但4月、6月现金支付的部分不在其中，另说明争议的7字型钛肶因原告磨薄、磨斜、存在麻点已全部报废堆放在仓库中。以上事实，有送货单、微信聊天截图、收款收据、扣款、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告对双方存在加工承揽关系以及发生的交易总额未持异议，现双方争议的焦点在于欠付的货款数额以及原告的加工是否存在质量问题、被告诉求原告赔偿损失是否应予支持等问题。双方交易金额共计79180元，被告提交了三份收据，收据总金额共计45500元，另有双方确认的扣款6910元，差额为26770元。原告虽辩称4月2日的付款已包含在8月6日的收据中也不认可收据上的签名，另辩称6月30日的付款信息系被告后期添加，但未提交相应证据佐证，既不同意被告申请笔迹鉴定亦不申请就收款信息的形成时间鉴定，原告应当承担举证不能的不利后果，其抗辩意见本院不予采纳，本院采信三张收据的真实性。被告主张收货单上备注的8000元已付货款属收据外的付款，未提交对应的支付凭证，与证人的意见也不一致，本院不予采信，故被告应当向原告支付剩余加工费26770元。关于质量问题及损失赔偿，本院综合庭审查明的内容分析如下：1.双方未约定工艺、标准、要求，实务中也是以被告的客户提出要求后再返磨原告处理，被告自认其不作质量检验，也没有证据证明被告将客户的要求明确告知了原告；2.无法确定原告所加工产品的现状，钛肶没有标识，还经过了案外人的再加工；3.如果存在变薄变斜及麻点这些表面瑕疵，被告及案外人认为不符合质量要求的，案外人显然没有必要进行再加工；4.争议的产品送货时间为2018年8月，返磨后送货也在同年10月，案外人的证明出具时间为2019年11月21日，期间长达一年多被告没有提交其向原告提出质量问题并进行协商的任何证据，不合常理；5.该批产品原告加工单价0.8元，再加工单价0.3元，合计后也远低于案外人提出的打磨费单价，比原告加工的其他钛肶打磨单价也低，故被告主张的损失标准没有依据，更印证了原告关于该批产品加工要求偏低的意见。综上，被告主张原告加工产品不符合要求，存在质量问题并导致被告产生44000元的损失，没有有效证据证明，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市某某科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）吴某恩支付加工费差额26770元；二、驳回原告（反诉被告）吴某恩的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市某某科技有限公司的全部反诉请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费416元（原告已预交），原告（反诉被告）吴某恩承担146元，由被告（反诉原告）深圳市某某科技有限公司承担270元；反诉费450元，由被告（反诉原告）深圳市某某科技有限公司自行承担；被告应于本判决生效之日起三日内向原告径付270元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺 榕二〇一九年十二月二十七日书记员 全柳茵