湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初251号 原告唐德成，男，汉族。 原告唐志飞，男，汉族，系原告唐德成之子。 两原告共同委托代理人谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人湖南超誉科技有限公司。 法定代表人李侃涧，该公司总经理。 委托代理人张红兵，男，汉族，系湖南超誉科技有限公司工作人员。 原告唐德成、唐志飞诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南超誉科技有限公司（以下简称超誉科技公司）与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告唐德成、唐志飞及其委托代理人谭仁开，被告郴州市人社局委托代理人张铁良，第三人超誉科技公司委托代理人张红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2019年9月4日作出郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定，认为曹细金正常上班期间，公司给予安排了宿舍，且2019年6月5日下班后其回到宿舍停留1小时30分左右，证明了下班过程已终结，其丈夫骑摩托车接曹细金回位于龙海镇的家，不符合在上下班途中，其受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。 原告诉称，一、被告作出的不予认定工伤决定书中认为死者曹细金下班后回宿舍停留1小时30分左右证明下班过程已经终结属于认定事实错误。因端午节将至，超誉科技公司安排从2019年6月6日开始统一“厂休”两天，故公司员工在下班后都会按惯例回到各自的家中，原告唐德成之妻曹细金下班后也要回自己在龙海镇的家。因公司当天加班到晚上八点，曹细金下班时已没有公共汽车回家，故其只有在公司安排的临时宿舍等丈夫唐德成骑摩托车来接她回家，因唐德成当天去了郴州，直到21时30分才赶到公司的临时宿舍接曹细金回家。事发前，曹细金确实在公司临时宿舍等了1小时30分左右才等到其丈夫唐德成来接她，但因公司未安排专车接送，员工下班等车回家是一件很正常、很普遍的事，且等车的时间也不固定，被告据此认定下班过程已经终结属于认定事实错误。二、被告作出的不予认定工伤决定书中认为曹细金丈夫骑摩托车接曹细金回位于龙海镇的家不符合上下班途中，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，原告驾驶摩托车在事发当晚的21时30分左右从第三人超誉科技公司（工作地）接妻子曹细金回龙海镇的家（住所地）。当晚22时15分，在回家必经的龙海镇龙海村路段发生了交通事故，该事故是在死者曹细金合理时间内往返于工作地和住所地的合理路线上发生的，故依据上述规定应认定为工伤，被告所作的不予认定工伤决定书属适用法律错误。综上，请求人民法院依法判决：撤销被告作出的郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定，并将原告唐德成之妻曹细金在下班回家路上遭遇车祸死亡一事认定为工伤。 原告向本院提供了如下证据： 1.身份证、户口薄登记卡复印件，拟证明原告与死者曹细金的关系及诉讼主体身份； 2.企事业信用信息公示报告复印件，拟证明第三人超誉科技公司的企业登记信息情况及诉讼主体身份； 3.郴人社工伤不认字〔2019〕S064号《不予认定工伤决定书》复印件，拟证明被告对死者曹细金上下班途中遭遇车祸死亡一事不予认定为工伤的事实； 4.超誉科技公司出具的证明及端午节放假通知复印件，拟证明事故发生第二天即2019年6月6日起超誉科技公司开始“厂休”，工人按例规都要回家，死者当天回家属正常的下班。 被告郴州市人社局辩称，一、原告称曹细金处于上下班的时间不合理，其下班时间为晚上8点，而事故发生时间为晚上10点左右，下班的过程不应作宽泛的理解，且死者平时每天都是住在宿舍，宿舍是其临时住所，其回到宿舍1个多小时应视为下班过程终结。二、即使本案认定为工伤，由于该起交通事故的主要责任人是原告唐德成，故最大的赔偿者也是唐德成，工伤保险的赔偿金额也会扣除相应的比例。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.不予认定工伤决定书、申请表、身份证、户口薄、快报表复印件，拟证明行政行为及申请程序； 2.交通事故认定书、路线图复印件，拟证明交通事故情况； 3.调查笔录、身份证复印件，拟证明非工伤事实； 4.病历复印件，拟证明治疗情况； 5.证言、身份证复印件，拟证明非工伤事实； 6.事故调查报告复印件，拟证明非工伤事实； 7.居住证明复印件，拟证明非工伤事实； 8.营业执照复印件，拟证明用工主体； 9.法律摘要复印件，拟证明法律依据。 第三人超誉科技公司述称，请求法院依法判决。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，只对不予认定工伤决定书结论有异议。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4不认可，只有单位的证明，没有其他证据可以佐证，也不符合常理。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1-9真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，曹细金系超誉科技公司的职工，家住湖南省安仁县龙海镇唐古村官冲组。2019年6月5日20时，曹细金下班后回到超誉科技公司为其安排的宿舍内，其丈夫唐德成于21时30分左右骑摩托车接其回龙海镇的家，当日22时15分，两人骑车途经龙海镇龙海村附近路段时发生交通事故，曹细金随即被送往安仁县人民医院急救，于同年6月7日14时左右经抢救无效死亡。2019年6月21日，安仁县公安局交通警察大队出具安公交认字〔2019〕第0000039号道路交通事故认定书，认定该起交通事故由唐德成承担主要责任，阳华冬承担次要责任，曹细金不承担责任。2019年6月13日，第三人超誉科技公司向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于同年6月28日受理了第三人的申请。同年9月4日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定，决定对曹细金因该起交通事故导致死亡的情形不予认定为工伤。2019年11月1日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年6月3日，超誉科技公司作出端午节放假通知，将原定于6月7日、6月8日放假两天，改为6月6日、6月7日放假两天，6月8日正式上班。 本院认为，本案争议焦点是：被告作出的不予认定工伤决定是否合理合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可知，员工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案中，双方争议的焦点在于该起交通事故发生时是否属于曹细金的上下班途中。本院认为，“上下班途中”的时间是指在居住地和工作地等空间因素确定后，从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素。本案中，曹细金于2019年6月5日20时下班，当时公交车已停运，其回到单位宿舍内等待丈夫唐德成骑车过来接她回家，等待1小时30分钟左右亦符合常理，应属于“上下班”的合理时间。湖南省安仁县龙海镇唐古村官冲组系原告与曹细金及其家人的经常居住地，本案事故发生地系超誉科技公司至曹细金居住地的必经之地，故曹细金从单位回居住地的路线为合理路线，且本次交通事故经公安交警部门认定曹细金不负责任。被告郴州市人社局仅以曹细金当天下班后回宿舍停留1小时30分左右，未综合分析具体情况就认定曹细金下班过程已终结，从而认定其所受事故伤害不属于工伤系认定事实错误且适用法律错误。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案被告于2019年6月28日受理超誉科技公司的工伤认定申请，于同年9月4日作出郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定，超过了上述规定的60日内，但因未对当事人的权利产生实际影响，故属于程序上存在瑕疵，本院在此予以指正，今后应引以为戒。 综上所述，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，程序上存在瑕疵，依法应予撤销，并重新作出行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局2019年9月4日作出的郴人社工伤不认字〔2019〕S064号不予认定工伤决定。 二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  彭丽芬 人民陪审员  雷宗礼 二〇一九年十二月四日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。