云南省石屏县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2525行初2号原告石屏县大桥中型桥采砂场，地址云南省石屏县大桥中型桥。统一社会信用代码91532525599320851B。负责人李万东，职务经理。委托诉讼代理人孙鸿，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告石屏县水务局，地址石屏县异龙镇湖滨路行政中心五楼。统一社会信用代码115325250152021239。法定代表人白韬,职务局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴水昌，男，1978年3月6日生，石屏县水务局职工，住石屏县。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人郑玲丽，女，1974年10月23日生，石屏县水务局书记，住石屏县。代理权限：特别授权代理。原告石屏县大桥中型桥采砂场诉被告石屏县水务局撤销行政许可一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年8月8日向被告石屏县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。原告石屏县大桥中型桥采砂场的负责人李万东及其委托诉讼代理人孙鸿，被告石屏县水务局的委托诉讼代理人吴水昌、郑玲丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告石屏县大桥中型桥采砂场诉称:石屏县大桥中型桥采砂场于2012年6月7日在石屏县水务局办理了《河道采砂许可证》，证号石水政资字（2012）01号，于2013年2月17日在石屏县国土资源局办理了《中华人民共和国采矿许可证》，证号C5325252011107130119377，负责人为徐维平。2018年6月8日，原告石屏县大桥中型桥采砂场向石屏县水务局提出办理负责人变更申请，石屏县水务局于2018年8月30日颁发了新的《河道采砂许可证》，证号石水政资字（2017）002号，将负责人变更为李万东。因张红俊举报徐维平变更负责人时提交的《河道采砂许可证》不是原件，石屏县公安局对证照开展鉴定，并于2019年4月15日以石公（治）鉴通字[2019]02号《鉴定意见书》告知石屏县水务局徐维平变更负责人时提交的《河道采砂许可证》系伪造证件。石屏县水务局于2019年5月13日对石屏县大桥采砂场作出了石水发（2019）57号《石屏县水务局撤销行政许可决定书》，并通知石屏县大桥采砂场交回了《河道采砂许可证》。原告石屏县大桥采砂场认为其没有以欺骗的手段提交虚假材料而取得《河道采砂许可证》，被告石屏县水务局滥用职权作出的处罚决定没有事实依据，适用法律错误，故起诉请求撤销被告作出的石水发（2019）57号《石屏县水务局撤销行政许可决定书》，并承担诉讼费用。委托诉讼代理人孙鸿代理认为：一、石屏县水务局作出撤销行许可的具体行政行为是一种行政处罚，该行政处罚仅依据公安机关的鉴定认定证件为假证就直接对原告作出处罚，没有保障原告的权利。二、徐维平在领证时领到的纸质证件是假的，变更为李万东之后的证件是真实的，虽然徐维平的纸质证件是假的，但内容是真实的，石屏县水务局没有考虑内容是真实的就作出了撤销决定，无事实依据。三、石屏县水务局在对涉及利害关系人重大利益作出决定前没有通知当事人进行听证，属于程序违法。被告石屏县水务局辩称：一、被告作出撤销行政许可并非一种行政处罚，而是对其错误实施的一种纠错行为。二、被告作出《石屏县水务局撤销行政许可决定书》（石水发[2019]57号）的事实依据是原告在办理行政许可变更登记时违反规定向被告提交了伪造的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）。三、被告依据《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”、《水行政许可实施办法》第二十二条“申请人应当按照有关法律、法规、规章要求如实提交申请书、有关证明文件和其他相关材料，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定，并充分履行了立案、调查、集体讨论等工作程序，依据事实和法律作出撤销决定，符合法定条件和程序，不存在滥用职权。原告应当对其提交的假证承担责任。原告针对其主张向本院提交了下列证据材料：一、原告的营业执照及其负责人的身份证复印件。原告以此证明其诉讼主体资格。二、石屏县水务局颁发的石水政资字（2012）01号《河道采砂许可证》、石屏县国土资源局颁发的《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C5325252011107130119377，负责人为徐维平）和石屏县水务局颁发的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号、负责人李万东），原告以此证明其持有被告颁发的许可证合法。三、石屏县公安局石公（治）鉴通字[2019]02号《鉴定意见通知书》，原告以此证明石屏县公安局鉴定意见为徐维平提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系伪造证件，张俊红提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系真证。四、被告作出的石水发（2019）57号《石屏县水务局撤销行政许可决定书》，原告以此证明被告对原告作出了行政处罚。五、证件交回说明，原告以此证明被告告知原告交回《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号，负责人为李万东），原告已将其持有的该证件交回被告。六、石屏县人民政府《关于石屏县大桥中型桥采砂场行政审批管理情况的自查报告》及《2019年省政府综合督查暗访问题及整改清单》，原告以此证实石屏县大桥中型桥采砂场的发展过程。经质证，被告对原告方提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据三无异议；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据五无异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告石屏县水务局向本院提交了下列证据材料：一、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、统一社会信用代码证书，被告以此证明其诉讼主体资格。二、石屏县公安局鉴定意见通知书（石公[治]鉴通字(2019)02号）、石屏县公安局《情况说明》，被告以此证明原告提供伪造的证件的事实，在行政许可变更过程中存在欺骗行为。三、石屏县水务局《询问通知书》、石屏县水务局《权利义务告知书》、石屏县水务局《询问笔录》、石屏县水务局《调查笔录》、石屏县水务局《送达回证》，被告以此证明其在作出被诉行政行为前已经履行了案件调查等法定程序，并充分保障当事人的相关权利，符合法定程序。四、复杂、重大水行政处罚案件集体讨论记录、石屏县水务局水行政处罚案件立案呈批表、石屏县大桥中型桥采砂场伪造证件案案件调查报告、石屏县水务局石水发(2019)57号《撤销行政许可决定书》，被告以此证明其在作出被诉行政行为前已经履行了局领导班子讨论等正当程序，并依据事实和法律才作出被诉行政行为，符合法定条件和程序，不存在原告诉称的“滥用职权”。五、石屏县水务局《送达回证》、《证件交回说明》、《河道采砂许可证》（石水政资字(2017)002号，负责人或采砂户为李万东），被告以此证明其在作出被诉行政行为后已经履行了送达及告知等正当程序，符合法律规定。六、石屏县公安局《讯问笔录》，被告以此证明其已告知原告在办理行政许可变更时必须交回原来的《河道采砂许可证》原件。被告石屏县水务局向法庭提交其作出行政行为所依据法律法规：《中华人民共和国行政许可法》、水利部《水行政许可实施办法》。经质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二、证据三的真实性、客观性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据四的真实性、合法性、关联性及被告方的证明目的均不予认可；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据六真实性、合法性、关联性均无异议。本院依法调取了云南省石屏县人民法院（2019）云2525刑初166号《刑事判决书》、《刑事裁定书》，该裁判文书认定李景波将《河道采砂许可证》(石水政资字(2017)002号)申办下来后，对该许可证进行复印、伪造并交给徐维平，徐维平以此伪造的《河道采砂许可证》交石屏县水务局办理法定代表人变更登记手续。李景波因伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。经质证，原被告双方上述对两份裁判文书均无异议。本院认为，原告方提交的证据一，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼主体资格；证据二，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明石屏县大桥中型桥采砂场办理相关证件的情况，但不能以此证明原告的《河道采砂许可证》的合法性；证据三，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明徐维平提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系伪造证件，张俊红提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系真证；证据四，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告撤销了向原告颁发的《河道采砂许可证》，但不能证明原告对被告作出了行政处罚；证据五，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告已将其持有的证件交回被告；证据六，来源不清、存在内容前后矛盾且无单位印章等重大瑕疵，无法确认其客观真实性。被告提交的证据一，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告的诉讼主体资格；证据二，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明徐维平提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系伪造证件，张俊红提交的《河道采砂许可证》（石水政资字[2017]002号）系真证；证据三、四，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出撤销决定前履行了案件调查、权利义务告知、集体讨论等程序；证据五，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出撤销决定后送达了原告，原告将其持有的《河道采砂许可证》交回了被告；证据六，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告已告知原告在办理行政许可变更时必须交回原来的《河道采砂许可证》原件。本院依法调取的两份裁判文书，其中认定了李景波将伪造的《河道采砂许可证》交给徐维平办理法定代表人变更登记手续等事实，该判决确认的事实可作为定案依据。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：石屏县水务局于2012年6月7日向石屏县大桥中型桥采砂场颁发了《河道采砂许可证》（证号石水政资字[2012]01号，负责人徐维平，有效期至2015年6月7日）。石屏县国土资源局于2013年2月17日向石屏县大桥中型桥采砂场颁发了《中华人民共和国采矿许可证》（证号C5325252011107130119377，负责人徐维平，有效期限2016年10月18日）。2016年12月7日，徐维平委托施琦等人申办石屏县大桥中型桥采砂场《河道采砂许可证》，后施琦又委托李景波协助申办。石屏县水务局于2017年3月22日向石屏县大桥中型桥采砂场颁发了《河道采砂许可证》（证号石水政资字[2017]002号，负责人徐维平，有效期至2022年3月22日）。李景波取得该许可证后，对该证进行复印、伪造，并将复印、伪造的许可证交给徐维平。2018年6月8日，石屏县大桥中型桥采砂场向石屏县水务局提出办理负责人变更申请，石屏县水务局于2018年8月30日颁发了《河道采砂许可证》（证号石水政资字（2017）002号，负责人李万东）。因张红俊举报徐维平变更负责人时提交的《河道采砂许可证》不是原件，石屏县公安局对证照开展鉴定，并于2019年4月15日以石公（治）鉴通字[2019]02号《鉴定意见通知书》告知石屏县水务局徐维平变更负责人时提交的《河道采砂许可证》系伪造证件。石屏县水务局经立案、调查、形成调查报告并经集体讨论，于2019年5月13日作出了石水发（2019）57号《石屏县水务局撤销行政许可决定书》，撤销了法定代表人为李万东的《河道采砂许可证》，并于2019年5月15日送达李万东，李万东交回了变更后《河道采砂许可证》。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被告作出撤销行政许可的行政行为是否属于行政处罚？该撤销决定是否有事实依据、法律依据，是否符合法定程序？原告石屏县大桥中型桥采砂场认为被告石屏县水务局作出撤销行政许可的行政行为是一种行政处罚，该撤销行政许可无事实及法律依据，程序违法，请求予以撤销。被告石屏县水务局认为其作出撤销行政许可的行政行为不是行政处罚，是对违法违规过错行为实施的一种纠错行为，是依据事实和法律作出的行政行为，符合法定条件和程序，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，撤销行政许可的情形及行政处罚的种类均是法定的，本案被告石屏县水务局在作出行政许可后，又作出撤销行政许可的决定，其性质是纠正错误的行政许可，而不是对行政管理相对人作出处罚。本案被告石屏县水务局作为县级以上人民政府水行政主管部门，具有准予公民、法人或者其他组织在本辖区范围内从事特定水事活动的法定职责。原告石屏县大桥中型桥采砂场申请变更登记时违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”以及《水行政许可实施办法》第二十二条“申请人应当按照有关法律、法规、规章要求如实提交申请书、有关证明文件和其它材料，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定，故被告石屏县水务局先前作出变更负责人的行政许可确属于错误。之后，被告石屏县水务局根据徐维平持有伪造的《河道采砂许可证》、李万东据此伪造的证件向其提出办理负责人变更申请、其错误进行变更等事实，履行了案件调查、权利义务告知、集体讨论等程序，依据《中华人民共和国行政许可法》六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，作出了撤销行政许可的决定并送达被告。故被告石屏县水务局作出的石水发（2019）57号《石屏县水务局撤销行政许可决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告石屏县大桥中型桥采砂场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石屏县大桥中型桥采砂场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王永才审 判 员  车丽英人民陪审员  杨官银二〇一九年十二月三十一日书 记 员  白 龙