贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2722民初2034号 原告：田应喜，男，1966年10月11日生，汉族，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师。 被告：贵州众望种业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇市场路31号，统一社会信用代码91522722692732199U。 法定代表人：吴飞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：屠鸣辉，系该公司法律顾问。 第三人：吴飞，男，1972年12月14日生，水族，住贵州省荔波县。 第三人：覃怡，男，1964年10月25日生，布依族，住贵州省荔波县。 第三人：张碧菊，女，1979年2月1日生，住贵州省都匀市。 第三人：刘建，男，1977年11月5日生，毛南族，住贵州省平塘县。 原告田应喜诉被告贵州众望种业有限公司、第三人吴飞、覃怡、张碧菊、刘建公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应喜及其委托诉讼代理人李天全、唐世才、被告贵州众望种业有限公司委托诉讼代理人屠鸣辉、第三人覃怡、张碧菊、刘建到庭参加诉讼，第三人吴飞经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田应喜向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告于2015年11月18日作出的两份《贵州众望种业有限公司股东会决议》及《贵州众望种业有限公司章程》无效；2、判令被告向荔波县市场监督管理局申请撤销2015年11月23日贵州众望种业有限公司企业变更登记（含股权变更登记），恢复原告原持有贵州众望种业有限公司的股权；3、第三人吴飞对第2项诉讼请求承担协助义务；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵州众望种业有限公司原始股东，货币出资90万元，货物出资135万元，总计出资225万元，持有该公司股权比例为7.5%，被告向原告出具了股权证书。被告在运营中，原告与第三人吴飞（系公司法定代表人）及其他股东覃怡、刘建、张碧菊共同对被告进行经营和管理。但于2019年7月12日通过向荔波县市场监督管理局查询得知，第三人吴飞于2015年11月18日采取伪造原告笔迹及捺印的方式制作虚假股权转让协议和股东会决议，后被告明知第三人实施虚假交易行为，及以原告与第三人吴飞达成股权转让协议为由，于2015年11月23日提供涉诉虚假的股份转让协议、股东会议决议、新公司章程等材料向荔波县市场监督管理局申请企业变更登记(含股权变更登记），导致原告所持有的被告7.5%的股权份额变更至第三人吴飞名下，严重损害了原告的合法权益。2019年7月，原告以第三人吴飞之间的股权转让协议无效为由，向荔波县人民法院提起民事诉讼，荔波县人民法院经审理后作出（2019）黔2722民初1324号民事判决书，认定吴飞伪造原告签名及捺印制作虚假股权转让协议的事实。确认吴飞2015年11月18日伪造的股权转让协议系无效协议。故在原告未参加诉争股东会议的情况下，被告所作出的诉争股东会决议当属无效决议。而该裁判文书已经发生法律效力，但经原告催告，被告仍未履行向荔波县市场监督管理局申请撤销2015年11月23日企业变更登记（含股权变更登记）并恢复原告原持有股权的法定义务，严重损害了原告的合法权益。原告遂提起本次诉讼。 被告贵州众望种业有限公司辩称，虽然在登记部门办理了股权变更登记等，但原告的股份我们从来没有不承认，都是承认原告的股份，当时有股份转让协议是因为五个股东不利于公司正常的经营活动，当时开会决定由五个股东变成两个股东，由这两个股东全权负责，但是五个股东的股份完全没有变化，对各股东的持股比例均无异议，且实际上也是按该比例分配各项利益，没有损害各股东的权益。对于股东会决议上的签名，可进行笔迹鉴定。 第三人吴飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。 第三人覃怡除同意被告的意见外，称当时自己也并未参加股东会议，是由别人代为参加，部分股东签名确实存在委托他人代签的情况。股东会决议和公司章程是符合程序的，是有效的。 第三人刘建辩称其是被告公司原始股东，未参加过2015年11月18日召开的股东会，也从未委托任何人参加该次股东会，更未签署过任何股东决议和股权转让协议，对该股东会决议及相关内容相本不知情。因案外人桂芳于2019年6月27日向平塘县人民法院起诉刘建和刘明股权纠纷一事，后于2019年7月12日通过向荔波县市场监督管理局查询才得知吴飞和被告已于2015年11月18日采取伪造笔迹及捺印的方式制作本案争议的虚假股东会决议和股权转让协议，并利用前述协议、新公司章程等一系列虚假文件于2015年11月23日向荔波县市场监督管理局申请企业变更登记（含股权登记），将答辩人的所持有的股权份额非法变更到吴飞名下。答辩人于2019年7月22日向荔波县人民法院提起民事诉讼，经审理已经判决确认吴飞2015年11月18日制作的股权转让协议系无效协议。因此，本次原告起诉的2015年11月18日的股东会决议和公司章程不是答辩人和原告的真实意思，请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人张碧菊的辩称意见与刘建一致。 本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，第三人吴飞以及张碧菊、刘建共同发起设立众望种业公司，公司注册资本为500万元，第三人吴飞出资200万元占股比例为40%，张碧菊、刘建分别出资150万元占股比例均为30%。2014年10月18日，众望种业公司股东召开股东会，并形成决议：决定增资扩股，增加覃怡和原告田应喜为新股东，将公司注册资本增至3000万元，其中覃怡出资1791万元占股比例为59.7%，吴飞出资414万元占股比例为13.8%，刘建出资300万元占股比例为10%，张碧菊出资270万元占股比例为9%，原告田应喜出资225万元占股比例为7.5%。诉争无效的两份股东会决议，落款时间均为2015年11月18日，并通过了新的公司章程，在股东会决议当事人签名处均进行了相应的签名和捺印。2015年11月23日，被告及第三人吴飞向荔波县市场监督局申请办理了股权变更登记。涉案诉争《股东会决议》和《公司章程》形成后，原告仍参加公司股东会议，参与公司决策与管理。公司在经营过程中，也按五位股东的股份比例分配相应的利益。涉案诉争《股东会决议》上出的签名“田应喜”字迹与原告田应喜本人签名的字迹明显不一致。 另查明，2019年7月22日，原告田应喜以吴飞2015年11月18日采取伪造原告笔迹及捺印方式签订虚假的《股权转让协议》以及股东会决议为由向本院提起与吴飞、贵州众望种业有限公司股权转让纠纷一案。本院于2019年9月23日作出（2019）黔2722民初1324号民事判决书，判决确认2015年11月18日吴飞订立的涉案诉争《股权转让协议》无效。现该民事判决书已发生法律效力。 本院认为，涉案诉争《股东会决议》的签名并非原告和第三人刘建、张碧菊本人签名，也未有证据证明该签字系原告授权他人所签或经原告认可，上述当事人当庭表示未签名也未知道召开股东会议，到庭证人也表示未代表过上述当事人参加过该次股东会，第三人覃怡也表示存在代为签字的情况。而且第三人吴飞订立的股权转让协议已经确认为无效协议，股权转让作为《股东会决议》的主要内容和基础已不存在。公司在经营过程中仍是按原来各股东所占股份比例分配相关利益，原告、第三人仍参加后续的股东会议，与参公司的决策与管理。也没有证据表明第三人吴飞向原告和第三人刘建、张碧菊支付股权转让款，双方并未建立真实的股权转让关系。因此，可以说明涉案诉争《股东会决议》和公司章程是在原告及第三人刘建、张碧菊没有参加股东会、没有签字的情况下形成的，且事后也无追认。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”的规定，原告要求确认《股东会决议》以及形成的公司章程无效，撤销变更登记的请求予以支持。第三人吴飞作为公司法定代表人和无效股权转让协议的受让方，负有协助撤销变更登记的义务。另，本案庭审已经查明相关案件事实，并有相关证据证实，且第三人吴飞订立的股权转让协议业已经本院确认无效，进行笔迹鉴定已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告贵州众望种业有限公司于2015年11月18日作出的两份《股东会决议》和《贵州众望种业有限公司章程》无效； 二、被告贵州众望种业有限公司于判决生效后三十日内向荔波县市场监督管理局申请撤销2015年11月23日提出的变更登记，第三人吴飞协助被告贵州众望种业有限公司办理上述事项； 三、驳回原告田应喜的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告贵州众望种业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜文明 二〇一九年十二月十七日 书记员  覃育希