wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初5538号原告：中安金控资产管理有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市天山区。负责人：戴战驰，该公司负责人。委托诉讼代理人：吕炳辉，男，1968年1月26日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：玛尔哈别克阿力腾别克，男，1991年3月5日出生，住新疆富蕴县。原告中安金控资产管理有限公司新疆分公司（以下简称中安金控公司）与被告玛尔哈别克阿力腾别克追偿权纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人吕炳辉到庭参加诉讼，被告玛尔哈别克阿力腾别克经本院于2019年10月13日在《人民法院报》公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中安金控向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告代偿款18100.84元；2.判令本案全部诉讼费用，邮寄费用由被告承担。事实和理由：被告因购买车，车牌号新Ｈ×××××,缺少资金而向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行申请购车分期贷款，并于2016年10月19日，签订合同编号为‘2016010073Ｊ’的《汽车专项分期业务借款合同》一份，借款金额为34588元，分期数为36期，分期付款手续费费率为26.4%，同日被告向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称银行）出具《授权委托书》一份，委托银行将本金和综合服务费共计34588元，以透支形式予以扣收并支付至指定账户，被告向银行申请贷款共计34588元，原告出具《购车分期付款服务合同》一份，该笔分期还款合同提供连带责任保证，该合同约定：如被告逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息，然而，被告获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告应银行的要求，分别于2017年9月代偿2181.93元，2018年6月代偿2181.45元，2018年8月代偿16593.07元，利息678.12元，违约金829.65元,共计替被告偿还逾期债务18100.84元，用于垫付被告因逾期还款所积欠的信用卡透支款项本息。原告代偿后，被告未向原告履行清偿义务。原告认为，被告与银行签订的《汽车专项分期业务借款合同》，原告与被告签订《担保协议书（信用卡）》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护，据此，为维护自身的合法权益原告依法对被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告玛尔哈别克阿力腾别克未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行《汽车专项分期业务借款合同》、汽车专项分期业务抵押合同、瓯海农商银行信用卡大额分期业务申请书、汽车分期付款代理协议、承诺函、确认函、申明、重要提示、瓯海农商银行汽车分期付款业务面谈笔录、个人信用报告查询使用授权书、收据两张，拟证实被告想购买“福田”牌车辆向银行借款。并由原告作为担保的事实；2、购车分期付款服务合同，拟证实被告委托原告为其代购涉案汽车并垫付部分购车款的事实，涉案车辆总价为43000元；3、瓯海农商银行特种转账传票三张、瓯海农商银行出具的还贷款银行记录2张，拟证实原告按合同约定分别于2017年9月代偿2181.93元，2018年6月代偿2181.45元，2018年8月代偿16593.07元的事实。4、被告名下的驾驶证复印件，拟证实被告身份。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告欲想购买车辆，向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称银行）申请贷款并于2016年10月19日，被告与银行签订《汽车专项分期业务借款合同》，约定：贷款金额为34588元，分期期数为36期，每月还款额为1056.86元。2016年10月19日，原、被告签订一份《购车分期付款服务合同》，约定原告为该笔贷款提供连带保证责任。原告按合同约定分别于2017年9月8日代偿2181.93元，2018年6月8日代偿2181.45元，2018年8月10日代偿16593.07元，利息678.12元、违约金829.65元，共计22464.22元。被告至今未偿还原告代偿款项，故原告持诉称中理由起诉来院。本院认为，原、被告之间的购车分期付款服务合同关系合法有效，双方均应严格履行。原告按照合同约定为被告向银行承担了担保责任后，享有向被告追偿的权利。本案中，原告按约定履行自己的代偿义务，被告迟延不付应承担相应的法律责任。此外，原告在本案中主张的代偿款金额18100.84元低于原告实际代偿的款项，本院将视为其在法律规定的范围之内对其权利的处分，原告主张被告支付代偿款本金16593.07元、利息678.12元、违约金829.65元的诉讼请求合理，故本院予以支持。因被告未到庭，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告玛尔哈别克阿力腾别克支付原告中安金控资产管理有限公司新疆分公司代偿本金16593.07元；二、被告玛尔哈别克阿力腾别克支付原告中安金控资产管理有限公司新疆分公司利息678.12元；三、被告玛尔哈别克阿力腾别克支付原告中安金控资产管理有限公司新疆分公司违约金829.65元。上述被告应当给付原告款项合计18100.84元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.52元（原告已预交)，邮寄送达费40元、公告费64元均由被告玛尔哈别克阿力腾别克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 古丽米热审 判 员 迪丽努尔人民陪审员 刘 根 才二〇一九年十二月三十日书 记 员 娜 芝 亚
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1532号 原告：中国农业银行股份有限公司长春曙光支行，住所地经济开发区海口路288号。 法定代表人：董海峰，该行行长。 委托代理人：程帅，该公司员工。 委托代理人：潘喜华，该公司员工 被告：王登宇，男，汉族，1988年3月24日出生，住长春市二道区。 原告中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称农业银行）与被告王登宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行到庭参加诉讼，被告王登宇经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1、王登宇给付借款本金266297.97元及利息、复利、罚息，(按照借款合同约定的利率及计算方式，计算利息、复利、罚息，直至实际付清借款之日止。暂计至2019年1月20日欠息3272.81元）；2、若王登宇不能履行上述债务，请求依法拍卖、变卖王登宇抵押房产，由农业银行优先受偿;3、王登宇承担本案全部的诉讼费用、申请执行、评估、拍卖、变卖以及抵押登记等为实现债权所发生的所有费用。事实与理由：农业银行2011年6月10日与王登宇签订《个人购房担保借款合同》（编号为22020520110005111）,借款期限为2011年6月10日-2041年6月9日，共计360个月。王登宇自愿以其购买的房屋（位于保利远达大街小区1区2区A11-3-1206号）为此笔借款提供抵押担保。合同签订后,农业银行于2016年6月10日向王登宇发放个人住房贷款30万元。借款合同约定一个月为一个还款周期。已办理他项权利证（长房他证房权字第XXXX号）。自2018年11月起,王登宇开始不按约定按期足额偿还借款本息,农业银行多次催还，但王登宇以各种理由进行拖延和推搪。截止2019年1月20日,王登宇已逾3期未还，未还正常息3255.58元，复利11.54元，罚息5.69元，贷款余额266297.97元。农业银行认为《个人购房担保借款合同》是合法有效的,农业银行已按合同约定向王登宇支付了借款,但王登宇王登宇却未按合同约定清偿借款，王登宇行为已构成严重违约。 王登宇未进行答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：农业银行于2011年6月10日与王登宇王登宇签订《个人购房担保借款合同》（编号为22020520110005111）,借款期限为2011年6月10日-2041年6月9日，共计360个月。王登宇自愿以房屋（位于保利远达大街小区1区2区A11-3-1206号）为此笔借款提供抵押担保。合同签订后,农业银行于2016年6月10日向王登宇发放个人住房贷款30万元。借款合同约定一个月为一个还款周期。基于双方签署的个人购房担保借款合同办理了他项权利证（长房他证房权字第XXXX号）。自2018年11月起,王登宇开始不按约定按期足额偿还借款本息,未按合同约定偿还借款，出现严重违约，拒不履行还款义务。以上事实有王登宇的个人购房担保借款合同；王登宇的个人借款凭证；王登宇的个人欠款明细；王登宇的房屋他项权利证（长房他证房权字第XXXX号）；当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为，双方之间签订的《个人购房担保借款合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。王登宇不及时履行合同，拖欠贷款本息，其行为已构成严重违约，依照合同约定，王登宇应承担清偿积欠的贷款本息及支付逾期利息、复利、罚息的违约责任，同时，尚未达到还款期限的借款亦应视为提前到期，应由王登宇还本付息。农业银行关于王登宇立即偿还全部贷款本金并按合同约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。王登宇抵押的房产已经办理了抵押登记，故农业银行依法取得了该房产的抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，农业银行作为债权人，享有就该抵押财产优先受偿的权利。农业银行关于确认其对抵押房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其他费用未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王登宇于判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司长春曙光支行偿还借款本金266297.97元及利息、复利、罚息（以银行电脑系统自动计算为准）； 二、原告中国农业银行股份有限公司长春曙光支行在被告王登宇名下的抵押房屋（长春市二道区远达大街以西、宜良路以南、同康路以北保利远达大街小区1区2区A11幢3单元1206，产权证号：×××，他项权利证：长房他证房权字第XXXX号）价值范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春曙光支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5344元，由被告王登宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  周其巍 人民陪审员  刘书言 人民陪审员  安思凝 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈 皓
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢1092号之一 申请执行人：王万明，男，1964年7月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何成烈，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人王万明与被执行人何成烈民间借贷纠纷一案，经本院依法审理作出的（2013）南民初字第1332号民事判决书已发生法律效力。因被执行人何成烈未按生效法律文书履行义务，申请执行人王万明于2019年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人何成烈返还借款28856元及利息。 在本案执行过程中，本院查明如下事实： 一、本院于2019年10月16日通过司法专邮形式向被执行人何成烈邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人何成烈至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商总局、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何成烈名下的财产： 1.未查询到被执行人何成烈在证券机构、工商总局、网络支付机构、车辆登记部门、自然资源部等部门有可供执行的财产线索。 2.查明被执行人何成烈名下有银行存款2136.51元，本院已强制扣划。在扣除案件受理费、申请执行费等费用后剩余1586.51元已兑付给申请执行人王万明。 三、本院通过电话调查方式对被执行人何成烈户籍地情况及财产线索进行了调查了解，未能查找到被执行人何成烈的可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人何成烈限制高消费，被执行人何成烈的失信被执行人信息已通过中国执行信息公开网公布。 五、上述执行情况及信息，本院于2019年11月19日通过终本约谈方式将被执行人何成烈名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人王万明，并要求申请执行人王万明提供财产线索，申请执行人王万明认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人何成烈名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王万明释明被执行人何成烈的财产情况，申请执行人王万明明确表示提供不出被执行人何成烈的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人何成烈暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位金额为27269.49元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何成烈负有继续向申请执行人王万明履行债务的义务，被执行人何成烈自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人王万明发现被执行人何成烈有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人王万明申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 强 审判员 刘 洪 审判员 邓 浩 二〇一九年十二月五日 书记员 陈柏洲
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2562号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳慧，系河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵雪萍（实习），系河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：张万星，男，汉族，1986年11月5日出生，住河南省孟津县。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张万星财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张佳慧到庭参加了诉讼，被告张万星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告在庭审时明确诉讼请求如下：1、被告向原告偿还给付保险费6908.73元、理赔款64806.1元；2、被告向原告给付违约金（违约金以71714.83元为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月6日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张万星为向中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行（以下简称农业银行洛阳涧西支行）贷款，向原告投保保证保险。被告张万星投保的平安个人贷款保证保险被保险人为农业银行洛阳涧西支行，每月保险费金额为1900元。2015年10月16日被告张万星与农业银行洛阳涧西支行签订了《个人担保借款合同》，借款100000元.同日，农业银行洛阳涧西支行依约向被告发放贷款。因被告未按约定支付保险费、偿还贷款本息，农业银行洛阳涧西支行向原告提出索赔要求，原告依照约定向其理赔。原告理赔后多次向被告催收未果，特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告张万星缺席，无答辩。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、平安个人贷款保证保险投保单及保险单各一份；2、《个人担保借款合同》一份；3、中国农业银行借款凭证一份；4、银行还款明细及未付保费计算说明一份5、《代偿债务确认书》一份。上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信，现确认事实如下：被告张万星为向农业银行洛阳涧西支行贷款，于2015年10月15日向原告投保平安个人贷款保证保险，该保险单载明：投保人为张万星；被保险人为农业银行洛阳涧西支行；保险金额为118900元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1900元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年10月16日，被告张万星与农业银行洛阳涧西支行签订《个人担保借款合同》一份，约定：贷款金额100000元；贷款用途房屋装修；贷款期限36个月。同日，农业银行洛阳涧西支行向被告发放贷款100000元。此后因被告张万星未按合同约定还款，农业银行洛阳涧西支行根据合同约定向原告申请理赔，2017年4月6日原告向农业银行洛阳涧西支行代为偿还64806.1元。同时查明，被告张万星自2017年1月16日支付保费121.27元后，未再依约支付保费。截止理赔之日（2017年4月6日）应支付的未付保费共计6908.73元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张万星签订的保险单系双方真实意思的表示，不违背法律规定，是合法有效的，原被告应当按照合同的约定依法行使权利和履行义务。被告张万星未按约定偿还贷款及支付保费，农业银行洛阳涧西支行根据约定向原告申请理赔，原告已经按照保险单上的约定向其代为偿还64806.1元。现原告要求被告张万星支付原告未付保费6908.73元、代偿款64806.1元并支付违约金（违约金以71714.83元为基数，按年利率24%自2017年4月6日起计算至实际清偿之日止），不违背法律规定和双方约定，本院予以支持。被告缺席，视为放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利，不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张万星在本判决书生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费6908.73元、理赔款64806.1元并支付违约金（违约金以71714.83元为基数，按年利率24%自2017年4月6日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告张万星承担，并限被告于本判决书生效后七日内到本院缴纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  孟鹏二〇一九年十二月九日书记员  杨艳
河南省郑州市上街区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0106执1860号宋国山：本院于2019年12月25日立案执行的（2019）豫0106执1860号被执行人宋国山罚金一案，因被执行人宋国山已履行完毕本案的执行内容，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2019）豫0106执1860号案件以执行完毕结案。特此通知。审判员  吴锦江二〇一九年十二月二十五日书记员  窦立超
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7240号原告：江门市新会区天马房地产开发有限公司。住所地：江门市新会区************。统一社会信用代码：914************042。法定代表人：叶云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴达能，广州冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉成，该公司员工。原告：刘佳满，男，汉族，1975年2月13日出生，住广州市荔湾区*****3*。公民身份号码：440************611。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告江门市新会区天马房地产开发有限公司与被告刘佳满合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预支款的往来款110000元及利息（按月利息千分之六从2011年9月14日起计至还清款项之日止，暂计至2019年10月13日为64020元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾是原告员工，2011年9月14日，原告预支110000元往来款给被告，通过银行转账支付，被告收到款项后向原告出具收据，被告离职后，原告经多次催讨，被告仍置之不理。为维护原告合法权益，故起诉如上。经审理查明，被告曾是原告的员工，担任副总经理一职，任职期间因开展业务的需要，于2011年9月14日向原告申请预支往来款110000元，原告经审批同意被告的申请并于同日通过银行转账方式支付了110000元给被告。原告认为被告离职后至今未返还上述预支往来款，遂提起本诉。本院认为，被告曾是原告的员工，在职期间因工作职业性质和工作任务向原告预支款项用于开展业务，该预支款项行为是被告基于其劳动者的特定身份发生的，并非平等主体之间的债权债务关系，属于劳动争议的范畴。因此本案不属于民事案件的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对原告的起诉依法应不予受理。现本案已由本院受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告江门市新会区天马房地产开发有限公司的起诉。原告江门市新会区天马房地产开发有限公司向本院预交的案件受理费1890.2元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇一九年十二月五日法官助理 翁卓亮书 记 员 伍颖瑜
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2477号之一 申请执行人：敬明珍，女，1963年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：白平雪，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人敬明珍与被执行人白平雪民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2794号民事判决书已发生法律效力，被执行人白平雪应偿还申请执行人敬明珍借款185245.92元及利息。申请执行人敬明珍向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人白平雪发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人白平雪未履行义务，亦未报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构查询了被执行人白平雪名下的财产，未发现财产线索。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门、工商登记部门查询了被执行人白平雪的房产、国土、工商等财产信息。查明被执行人白平雪与案外人有位于南部县南隆镇新南花园南5幢6单元5楼1号住房一套，本案已在诉讼阶段保全查封，由于与案外人共有需要确定份额，所以暂不具备处置条件。还查明被执行人白平雪名下登记有牌照为：（号码）汽车一辆，本案已予以查封，因没有扣押在案，无法处置。另未发现其他财产线索。 四、已向被执行人白平雪的法人发出限制消费令。 五、已将被执行人白平雪纳入失信被执行人名单。 六、已对被执行人白平雪的零星存款及网络银行进行额度冻结。 本案经强制执行，未能执行到位。本院已告知申请执行人敬明珍本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的法律后果等，申请执行人敬明珍表示不能提供被执行人白平雪的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人白平雪有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人敬明珍尚未实现的债权，应由被执行人白平雪继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人敬明珍发现被执行人白平雪有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 马宇龙 二〇一九年十二月七日 书记员 周 勇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10518号 原告：季雪，女，1986年12月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：四川新宝地房地产开发有限公司，住所地成都市新都区泰兴镇将军东街55号。 法定代表人：杨珩，董事长兼总经理。 原告季雪与被告四川新宝地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告季雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按季雪撤回起诉处理。 审判员  蒋建军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  叶秋萍
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执3779号申请执行人：李昌春，男，汉族，瓦工，住所地：辽宁省海城市。被执行人：祁万峰，男，汉族，个体，住所地：辽宁省海城市。申请执行人李昌春与被执行人祁万峰劳动争议纠纷一案，法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人申请撤销该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾业辉审判员  宗维满审判员  李冬明二〇一九年十二月十六日书记员  刘 鑫
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1123民初3528号原告：张远书，男，1955年9月10日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，原告：蔡建富，男，1966年1月26日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，原告：孙巍清，女，1964年1月11日出生，汉族，北京市丰台区人，家住北京市丰台区，三原告委托诉讼代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。被告：玉山县金航房地产开发有限公司（以下简称:金航公司），住所地：江西省玉山县冰溪镇三清大道与工业一路交叉口号，统一社会信用代码91361123696079895M。法定代表人：柯晓林，系该公司总经理。原告张远书、蔡建富、孙巍清诉被告金航公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张远书及三原告的委托诉讼代理人王轶华到庭参加诉讼、被告金航公司的法定代表人柯晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张远书、蔡建富、孙巍清向本院提出诉讼请求，一、要求判令被告立即支付工程款款人民币2,185,000元并支付该款迟延支付期间的利息2,902,700元（自2014年2月1曰起计算）；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：我们于2012年6月1日以江西中承市政园林建设有限公司的名义与被告签订了《建筑工程承包合同》，承建了被告位于江西省玉山县冰溪镇三清大道与工业一路交叉口的金航商住小区综合办公楼，工程建筑面积约4500㎡，单价为550元/㎡,工期为360天.合同还约定工程款的3%作为保修款,保修期自竣工之日起12个月。双方并约定如逾期支付工程款的，应按月利率3%支付利息。合同签订后，我们即组织人员进场施工，工程竣工验收后交付给了被告。双方最终结算金额为2,185,000元，双方于2013年6月1日签订了结算单，并约定在2014年2月1日前支付工程款2,080,000元，保修金为105,000元，保修期一年，但此后被告却以种种理由未支付工程款并返还保修金。我们认为，我们与被告之间存在建筑工程施工合同关系，被告的行为已经构成了违约，严重损害了我们的合法权益，故提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼请求成立：1、孙巍清、蔡建富、张远书三人合作承建“金航商住小区综合办公楼”协议书一份，证明其三人合伙承建被告开发的“金航商住小区综合办公楼”的事实；2、由原告张远书作为承包方江西中承市政园林建设有限公司的代表与被告金航公司于2012年6月1日签订的“建筑工程承包合同”、交款人为张远书的2012年6月12日的收款收据一份，证明三原告以承包费江西中承市政园林建设有限公司的名义承包被告金航公司开发的金航商住小区综合办公楼，原告张远书向承包费江西中承市政园林建设有限公司交纳了管理费10,000元的事实3、被告金航公司与原告张远书于2013年9月17日签订的“金航综合办公楼结算”清单一份，证明其承建的“金航商住小区综合办公楼”已经经双方验收，被告金航公司应支付工程款2,185,000元，且双方约定该款应在2013年春节前支付2,080,000元，保修金105,000元一年后结清，被告金航公司同意将该综合办公楼1单元302、2单元301、302、402、502号共5套房屋作付款保证的事实。4、被告金航公司于2013年10月24日出具的内容为“因原综合办公楼三、五层的房号已变更，故将原定给做造价的蔡建富和张远书二人的工程款抵押房号变更为第一单元的302、303、304、305和第二单元的401房”的补充说明一份，证明被告金航公司承认其双方对工程款已经进行了结算，并以变更房号后的第一单元302、303、304、305和第二单元的401房作为付款抵押物的事实。5、玉山县人民法院（2016）赣1123民初2315号民事判决书、（2019）赣1123民初2614号民事调解书各一份，证明其作为合伙人承包了被告金航公司的“金航商住小区综合办公楼”工程后，因被告金航公司未按时支付工程款而被他人起诉，三原告因此被判决支付钉模板工程款、调解支付泥水工工程款的事实。被告金航公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告张远书、蔡建富、孙巍清合伙挂靠江西中承市政园林建设有限公司于2012年6月1日以江西中承市政园林建设有限公司的名义与被告金航公司签订了《建筑工程承包合同》，承建了被告金航公司开发的江西省玉山县冰溪镇三清大道与工业一路交叉口的“金航商住小区综合办公楼”，合同签订后，三原告即组织人员对该综合办公楼进行了施工，工程完工后，原告张远书与被告金航公司的法定代表人柯晓林于2013年6月1日对工程进行了验收，并于同日签订了“金航综合办公楼结算”清单，确认被告金航公司应支付给三原告的工程款为人民币2,185,000元，并约定在2014年2月1日前支付工程款2,080,000元，保修金为105,000元，保修期一年，但此后被告金航公司却以种种理由未支付工程款并返还保修金，导致三原告因拖欠泥水工和钉模板工程款而被起诉，故此，原告向本院提起诉讼，要求处理。三原告提交的上述证据互相印证,证实了其合伙承包了被告金航公司开发的“金航商住小区综合办公楼”工程,工程完工并经验收后，被告金航公司确认结欠三原告工程款2,185,000元的事实，被告金航公司的法定代表人柯晓林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，故本院对三原告所提交的证据均予确认。本院认为，江西中承市政园林建设有限公司允许三原告合伙以其公司名义承包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定三原告借用江西中承市政园林建设有限公司的名义与被告金航公司所签订的《建筑工程承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院对三原告要求被告支付拖欠的工程价款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告玉山县金航房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张远书、蔡建富、孙巍清工程价款2,185,000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付2,080,000元自2014年2月1日起、105,000元自2015年2月1日起至付清该工程价款之日止的利息。本案受理费47,413元，减半收取计人民币23,707元，由原告玉山县金航房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  占晓华二〇一九年十二月十七日书记员  邱金陵
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0402执1064号申请执行人：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼，统一社会信用代码：91520400078484033K。法定代表人：周朝阳，系该公司董事长。委托代理人：黄熊熊，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：毛鑫，系该公司员工，代理权限：特别授权。被执行人：夏应贵，男，1993年10月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，被执行人：叶佳英，女，1993年7月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，被执行人：甘兴文，男，1969年7月10日生，汉族，住贵州省平坝县，申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司与被执行人夏应贵、叶佳英、甘兴文借款合同纠纷一案，依据本院作出的(2018)黔0402民初3678号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，要求：1.由被执行人夏应贵偿还申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本息共计人民币112755.80元；2.由被执行人叶佳英、甘兴文对上述债务承担连带偿还责任；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.由被执行人夏应贵承担案件受理费人民币1277.50元、申请执行费1591元，执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人夏应贵、叶佳英、甘兴文在金融机构无存款、在不动产登记部门无不动产登记；在车辆管理部门，被执行人夏应贵、叶佳英名下无车辆登记，被执行人甘兴文名下登记有贵GN4777SRX跨界车牌、贵Ｇ×××××江淮牌机动车，申请执行人明确表示上述车辆无法查找且暂不要求处置。被执行人夏应贵、叶佳英、甘兴文现无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，被执行人夏应贵、叶佳英、甘兴文现无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索或下落，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0402执1064号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书向本院或被执行人财产所在地法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷幸玲审判员  周达猛审判员  张树玉二〇一九年十二月二十日法官助理刘宏海书记员林慧（代）
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5522号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市青州市花都大道20889号。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：张洁，山东万舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，系原告员工。被告：杨景耀，男，1962年4月15日出生，汉族，住青州市。被告：冯召爱，女，1964年8月8日出生，汉族，住青州市。被告：杨爱升，男，1985年3月8日出生，汉族，住青州市。被告：徐小红，女，1986年4月5日出生，汉族，住青州市。被告：杨秀才，男，1964年11月16日出生，汉族，住青州市。被告：杨遵风，女，1962年7月7日出生，汉族，住青州市。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告杨景耀、冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张洁、李帅到庭参加诉讼，被告杨景耀、冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨景耀偿还原告借款本金85000元及利息532.03元，以上共计85532.03（利息计算至2018年5月19日，以后利息按合同约定执行，直至还清本息之日止）；2、判令被告冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风对本案上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月4日，被告杨景耀、杨爱升、杨秀才与原告签订个人最高额联合保证借款合同约定自2016年1月4日起至2018年5月19日联保小组各成员对在原告处发生的借款业务提供最高额担保。同日，被告冯召爱、徐小红、杨遵风及其他三被告针对上述借款合同又与原告签订共同清偿及连带责任担保书，承担连带责任，保证期间为两年。上述合同签订后，被告杨景耀于2017年11月16日向原告借款85000元，借款到期日为2018年5月19日。借款到期后被告未按约归还上述借款本息。被告杨景耀、冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据一份、共同清偿及连带责任担保书一份等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告杨景耀、杨爱升、杨秀才于2016年1月4日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定被告杨景耀、杨爱升、杨秀才自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年1月4日起至2018年5月19日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额内提供最高额担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，借款逾期利率在原利率基础上上浮50%。同日，被告冯召爱、徐小红、杨遵风均为原告出具了共同清偿及连带责任担保书，表示愿对所有借款人的贷款承担连带保证责任。之后，被告杨景耀于2017年11月16日向原告借款85000元，借款到期日为2018年5月19日，执行月利率6.70625‰。原告于当日将借款80000元汇入被告杨景耀的账户中，被告杨景耀在借款借据上签字确认。借款到期后，被告杨景耀未归还借款本金，其余被告亦未履行连带保证还款义务。同时查明，就上述借款，被告杨景耀按约归还利息至2018年4月21日，按合同约定，至2018年5月19日，被告杨景耀尚欠原告利息及逾期利息523.03元未还。本院认为,金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。本案原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告杨景耀、杨爱升、杨秀才签订的个人最高额联合保证借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。被告冯召爱、徐小红、杨遵风以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与冯召爱、徐小红、杨遵风之间保证合同成立。原告作为出借人已按约定履行了出借义务，被告杨景耀作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还构成违约，应当承担违约责任。被告冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风作为保证人按照合同约定依法应当承担连带保证责任。综上，本院对原告诉讼请求予以支持。被告杨景耀、冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景耀于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金85000元；二、被告杨景耀于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息532.03元（利息计算至2018年5月19日），自2018年5月20日起的利息以85000元为基数按月利率6.70625‰上浮50%另行计算至实际付清之日止；三、被告冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，诉讼保全费875元，由被告杨景耀、冯召爱、杨爱升、徐小红、杨秀才、杨遵风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  江海波二〇一九年十二月二十七日书记员  刘世东
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初497号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人普立生，男，1975年11月5日生，彝族，云南省昆明市晋宁区人，高中文化，住云南省昆明市晋宁区。2019年10月14日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月17日被取保候审，现在家待处。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）475号起诉书指控被告人普立生犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，昆明市晋宁区人民检察院指派检察员马云洁出庭支持公诉，被告人普立生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市晋宁区人民检察院指控：2019年10月3日晚，昆明市公安局晋宁分局交警大队民警在昆明市晋宁区其他县查处交通违法行为，20时59分许，查获被告人普立生涉嫌酒后驾驶云Ａ×××××普通二轮摩托车行驶至此路段，民警将普立生带到晋宁区中医院提取血样送检，经检验其血液中检出乙醇成份，含量为162.90mg/100ml（乙醇/血液），达到醉酒程度。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人普立生的行为已构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人普立生对公诉机关的指控罪名、指控事实及量刑建议均无异议。公诉机关针对指控事实，在庭审中出示了被告人供述、证人证言、公安交通管理执法审批表、酒精呼气测试照片、酒精呼气测试结论单、提取血样照片、抽取当事人血样登记表、鉴定聘请书、昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书、鉴定意见通知书及告知笔录、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人户籍证明、查获经过、受案登记表、立案决定书等证据。经质证，被告人普立生对上述证据及所证明的事实均无异议。本院认为，公诉机关针对指控被告人普立生犯危险驾驶罪所提交的证据系案发后公安机关依法定程序收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对该部分证据及所证明的事实本院依法予以确认。经审理查明：2019年10月3日晚，昆明市公安局晋宁分局交警大队民警在昆明市晋宁区其他县查处交通违法行为。20时59分许，查获被告人普立生涉嫌酒后驾驶云Ａ×××××普通二轮摩托车行驶至此路段，民警将普立生带到晋宁区中医院提取血样送检，经检验血液中检出乙醇成份，含量为162.90mg/100ml（乙醇/血液），达到醉酒程度。本院认为，被告人普立生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人普立生自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人普立生的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人普立生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀琴二〇一九年十二月二十五日书记员  龙淑媛
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申3053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西亨通医药批发有限公司，住所地：运城市盐湖区工业园复旦大街2号。法定代表人：常某，该公司总经理。委托诉讼代理人：阴某，山西法实威律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某1，女，2013年3月13日出生，汉族，住运城市盐湖区黄金水岸35号楼5单元502室。法定代理人：郭某2，男，1985年12月6日出生，汉族，住址同上，系郭某1之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春长生生物科技有限责任公司，住所地：吉林省长春市高新开发区越达路1615号。法定代表人：高某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，北京大成（长春）律师事务所律师。再审申请人山西亨通医药批发有限公司与被申请人郭某1、长春长生生物科技有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2019年3月7日做出（2018）晋08民终3025号民事判决，该判决已发生法律效力。申请人不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山西亨通医药批发有限公司再审请求：1、撤销运城市中级人民法院（2018）晋08民终3025号民事判决。2、依法改判为驳回被申请人郭某1对申请人的诉讼请求。3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在审理中，被申请人就侵权责任认定向法庭提供的证据如下：1、运城市医学会出具的“运城医鉴(2015）1号”预防接种异常反应鉴定书。该鉴定书结论为：本病例为预防接种异常反应。2、临猗司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”。该鉴定结论为：郭某1的预防接种异常反应与其损伤后果之间存在因果关系，预防接种异常反应为主要作用。3、郭某1损害后果的证据。以上为原审认定侵权责任成立的证据。该证据能否组成完整证据链，证实上诉人侵权责任的成立。申请人认为明显不能。从上述证据内容看，第一份证据证明的对象是：郭某1的预防接种属于异常反应。且该证据为庭审质证后各方无异议的证据。而按照《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十条规定：预防接种异常反应，是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种着机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的药品不良反应。因此该证据实际上已经就侵权的过错进行了行政法规界定。因此该证据不可能作为认定侵权成立的证据。第二份证据证明的对象是：郭某1的损害后果与预防接种异常反应有因果关系，且因果关系的程度为60%-90%。该证据只是解决侵权成立的其中一个要素。即因果关系要素。其单独存在并不能证明侵权责任的成立。第三份证据证明的对象是：郭某1的损害后果。该证据也只是解决侵权成立的其中一个要素。其单独存在也不能证明侵权责任的成立。综合三份证据的证明对象，这三份证据只证明了侵权事实成立的两个要素，即损害后果与因果关系。唯独最重要的“过错”要素，没有证据证明。而本案属于一般侵权，过错认定的举证责任在被侵权人，即郭某1。因此，原审判决认定侵权事实成立，明显缺乏足够充分的证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1、本案经一二审法院审理，均以生命权、健康权、身体权纠纷为案由。案由决定法律关系，案由决定法律适用。原审判决在适用法律上，大的原则是以过错推定来分配举证责任。其适用的法律条款是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，该规定为：根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。也就是说，在适用过错推定原则时，一定要有法律的明确规定。具体到本案，我们没有见到原审判决到底适用的是什么法律来运用“过错推定原则”。同时，原审判决又适用了《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第五十九条，从该两个法律条款的规定看，均规定的是生产者承担责任，并没有明确规定销售者对产品的质量问题承担责任。而且，从第五十九条规定看，药品出现缺陷患者可以向生产者、医疗机构提出赔偿请求，并没有规定患者有权向销售者提出赔偿请求。而疫苗属于药品。即使出现问题，也应该只是生产者承担责任。申请人根本不是赔偿责任主体。另外，本法第四十条规定的非常明确：因产品存在缺陷，造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此原审判决的判决结果与其适用的法律明显不一致。根据其适用的法律，并不能得出其判决的结论。2、本案判令申请人与长春长生生物科技有限公司对郭某1的损害后果承担连带清偿责任。承担连带责任一定是法律的明确规定。原审判决判令承担连带责任，却没有相应的法律适用。这明显是原审法官撇开法律，自行造法。事实上，对于药品造成患者的损害，法律规定的责任主体非常明确，即生产者。并不存在连带责任问题。3、本案从证据显示，郭某1的损害后果是属于各方无过错的预防接种异常反应。这是属于特别法律规定的范畴。所以在适用法律时，首先应该考虑适用《疫苗流通和预防接种管理条例》，在没有特别法律规定的情况下，才考虑适用基本法律规定。原审判决在“预防接种”有明确的行政法规规定的情况下，不去正确适用法律，而是错误进行过错推定。这样的适用法律行为必然错误。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案中缺陷药品生产者长春长生生物科技有限责任公司并没有针对免责事由完成举证责任，因此缺陷产品生产者长春长生生物科技有限责任公司应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”根据本案案情，结合相关法律规定，申请人山西亨通医药批发有限公司作为销售者，应当与生产者长春长生生物科技有限责任公司对本案讼争债务承担连带清偿责任。综上，山西亨通医药批发有限公司的再审证据和理由不能推翻原审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西亨通医药批发有限公司的再审申请。审判长 宋 霞审判员 李晓轩审判员 赵 凯 二〇一九年十二月二十七日书记员 佘 颢
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0105执652号 申请执行人：何于平，男，汉族，1986年2月4日出生，住四川省岳池县。 被执行人：福州鑫宇电子有限公司，统一社会信用代码913501056603525620，住福州市马尾区江滨大道160号。 法定代表人：王炳华。 申请执行人何于平与被执行人福州鑫宇电子有限公司（以下简称鑫宇公司）劳动争议纠纷一案，榕开劳人仲案字[2018]第752号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币13506.05元并承担本案执行申请费103元。 执行中查明，鑫宇公司已停产停业，不能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力，鑫宇公司于2019年7月23日向本院提出破产清算申请。经审查，本院于2019年10月10日作出移送破产审查决定书，本院于2019年12月11日裁定受理鑫宇公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结榕开劳人仲案字[2018]第752号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 林 彤 执行员 吴智斌 执行员 倪兴浩 二〇一九年十二月十二日 书记员 李晓欢 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终3181号 上诉人（原审原告）：杨飞，男，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解登登，男，1990年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人杨飞因与被上诉人解登登民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨飞上诉请求：撤销一审判决，改判解登登偿还10万元及利息。事实和理由：1.一审认定杨飞于2018年5月3日至5月11日，分10次向解登登转款10万元，认定事实有误。杨飞自2018年5月3日至2018年11月5日分29次向解登登转款22.87万元，并非一审认定的10万元。解登登偿还的7.8万元是2018年6月4日之后的借款，并非之前的借款。2.杨飞转款给解登登22.87万元，解登登偿还了部分款项，尚欠10万元未还，一审时解登登陈述借条中的10万元未还，一审仅判决解登登偿还2.2万元错误。 解登登辩称，杨飞上诉的理由不属实，解登登没有收取杨飞22万余元，其也没有提供20万余元的借条及转账记录，也没有说明为何要转款。 杨飞向一审法院起诉请求：1.判令解登登偿还借款本金10万元及利息；2.由解登登承担诉讼费。 一审法院认定事实：杨飞、解登登系朋友关系。2018年5月3日至5月11日，杨飞分十次通过支付宝向解登登转款共计1万元，双方于2018年5月9日签订一份书面协议，内容为：“一、借款金额：拾万元整。二、借款用途：甲方（出借人杨飞）当做投资给予乙方（借款人解登登），每月10日分红方式。三、借款日期：5月10日起。四、如甲方需用现金需提前一星期通知乙方归还。五、如有其它问题可以协商解决”。解登登称该份证据材料中的落款签名系其本人所写，但对内容毫不知情。此后解登登于2018年6月9日至9月10日通过微信转账的方式分八次支付给杨飞共计7.8万元，庭审中，解登登称该7.8万元系支付给杨飞的分红款，杨飞对此不予认可，认为系解登登偿还其他债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨飞于2018年5月3日至5月11日通过支付宝转账的方式借给解登登10万元，事实清楚，证据充分，解登登于借款后已偿还杨飞7.8万元，尚余借款2.2万元，应由解登登偿还杨飞。虽然杨飞称7.8万元系解登登偿还的其他借款，但本案中对解登登偿还7.8万元的认定，并不影响双方之间其他债权债务的处理，对杨飞的该主张，不予采信。解登登称本案的10万元借款实际上是杨飞的投资款，不应按借款处理，但双方所签订的书面协议的内容中虽出现了“投资”的字眼，但对于盈余的分配、风险的承担、合伙的终止等事项均未作约定，解登登关于两人系合伙关系的主张，证据不足，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解登登于判决生效之日起十日内偿还杨飞借款本金2.2万元；二、驳回杨飞的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨飞负担975元，由解登登负担175元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨飞提供解登登2019年5月3日出具的承诺书一份，以证明解登登对拖欠10万元认可，并承诺了还款期限和方式，一审认为解登登对所欠款项没有异议就没有提交。解登登质证意见为：该承诺是其书写，但是在受胁迫的情况下出具，其向公安机关进行了控告，不认可承诺的内容。本院认证意见为：在杨飞向一审法院起诉时，解登登承诺还款的期限尚未届满，杨飞起诉的条件尚未成就。除一审查明的事实外，另查明，杨飞与解登登在2018年5月11日之后尚有多笔款项往来。2019年5月3日，解登登向杨飞出具承诺书一份，载明“截止2019年5月3日，本人向杨飞借款10万元整，约定日期为2019年7月1日。本人郑重承诺于2019年7月1日起，每月归还壹万元，分十个月还清，如果承诺人逾期二个月未还，出借人可以要求一次性归还全部欠款，如未履行承诺本人将承担一切法律责任。承诺人解登登，身份证3422011990××××××××”。 本院认为，杨飞与解登登因债务产生纠纷，杨飞主张解登登尚欠其10万元，其一审虽提供了2018年5月9日双方签字的凭据，在解登登辩称已多次支付杨飞款项后，杨飞又提出除双方有上述10万元往来款项后，还存在部分款项往来情况，并在二审明确解登登拖欠的10万元即解登登承诺书所载的款项。审理认为，因解登登2019年5月3日出具的承诺还款日期为2019年7月1日起，逾期二个月未还，杨飞才可以要求解登登全部归还所载欠款，至此，杨飞要求解登登偿还该款的时间最早应为2019年9月2日，而杨飞向一审法院起诉的时间为2019年8月12日，此时尚未到双方约定的最后还款期限，杨飞提起本案诉讼不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8162号民事判决； 二、驳回杨飞的起诉。 一审案件受理费1150元，退还（一审原告）杨飞；上诉人杨飞预交的二审案件受理费2300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 猛 附：本案适用相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时时效。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接撤销原裁判，驳回起诉。
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1112执恢53号申请执行人镇江恒顺米业有限责任公司，住所地镇江市。法定代表人李国权，该公司董事长。委托代理人闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。被执行人江苏恒友百缘面粉有限公司，住所地镇江市。法定代表人夏益群，该公司董事长。原告镇江恒顺米业有限责任公司（以下简称恒顺米业公司）与被告江苏恒友百缘面粉有限公司（恒友面粉公司）买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏1112民初641号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告江苏恒友百缘面粉有限公司于本判决生效后十日内退还原告镇江恒顺米业有限责任公司价款120709元，违约金10000元。被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。根据权利人镇江恒顺米业有限责任公司的申请，本院于2019年1月14日立案恢复执行，执行标的金额133752元。执行过程中，本院依法对被执行人江苏恒友百缘面粉有限公司的不动产、证券、股权、存款、机动车等财产情况进行了调查，依法查封了被执行人名下工业厂房（有抵押），申请人明确表示暂不处理。除此之外未发现有其他可供执行的财产。本院在执行中已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信名单。本案尚未执行到位133752元。本院将采取的财产调查措施、执行强制措施、被执行人确无可供执行的财产等案件执行情况告知申请执行人，同时释明：将依法终结本次执行程序，此后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人对上述内容签字予以认可，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院经调查，未发现可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1112民初641号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国良二〇一九年十二月二十日书记员  陈冬冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第八条终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3300号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：高伟、李勇，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告：申丽萍，女，1973年3月16日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，现住云南省玉溪市红塔区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告申丽萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，被告申丽萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告申丽萍偿还原告卡号为52×××84的信用卡截止2019年4月23日欠款共计185871.31元（其中本金167361.85元，利息7500.29元、违约金7462.8元、分期手续费3546.37元）。2019年4月24日起的利息、复利、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，利随本清;二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告申丽萍向原告申领信用卡，被告填写了申请表并签名，表示知悉、理解并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。原告经核准向被告发放了卡号为52×××84的信用卡，被告激活该卡后多次使用该卡进行消费。自2018年11月17日起，被告未按照约定在还款日前归还欠款。截至2019年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金167361.85元（含未抛账金额18152元），利息7500.29元、违约金7462.8元、分期手续费3546.37元。原告向法院起诉。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人证明、负责人身份证复印件。证明原告主体资格。二、被告身份证复印件。证明被告主体资格。三、信用卡申请表、领用合约。证明被告申请信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。四、银行卡对账单、信用卡逾期信息表。证明被告进行交易后欠款的事实。被告申丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因答辩、举证、质证不能产生不利于其的法律后果由其承担。本院对原告提供的证据经审查予以确认并据此对原告陈述的全部案件事实予以认定。本院认为，被告申丽萍向原告申领信用卡时承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定在透支消费后，按照信用卡领用合约还本付息，故对原告要求被告偿还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于贷记卡业务有关事项的通知》已明确：取消贷记卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对原告收取违约金7462.8元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、由被告申丽萍自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司玉溪市分行偿还卡号为52×××84的信用卡透支款本金人民币167361.85元，并支付计算至2019年4月23日的利息7500.29元、分期手续费3546.37元。2019年4月24日起的利息、复利按领用合约的约定计付至全部款项付清之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，公告费600元，由被告申丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇一九年十二月十三日书记员 秦 伟
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7982号原告：徐平，女，1952年11月12日生，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：张喜文、黄蓓，浙江永高律师事务所律师。被告：陈辉，男，1955年4月22日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：溧阳市兴达化工有限公司，住所地溧阳市南渡镇强埠东河沿路14号，注册号：320481000021726。法定代表人：陈辉，该公司总经理。原告徐平诉被告陈辉、溧阳市兴达化工有限公司（以下简称兴达化工）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、同年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告徐平及其委托诉讼代理人张喜文、被告陈辉及兴达化工法定代表人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐平诉称，原告因其所在公司与被告兴达化工有业务往来而与被告陈辉认识，后陈辉于2011年2月、2011年5月以兴达化工经营需要为由分别向原告借款200000元，合计400000元，借期壹年，并允诺月息1.5%，原告对此表示同意亦交付了相关借款。待借款到期后，由于被告资金周转困难要求对借款进行续借，原告对此表示同意。从起始借款时至2014年2月26日、2014年5月16日的两笔借款利息被告均进行了支付，但该时间点后的利息迟迟未支付。后2016年元月28日在原告的一再催讨及要求下，被告方出具了书面借条一份，确认了上述借款（由于2014年2月26日、2014年5月16日之前的利息已结清，故此被告方出具的借条中载明的借款时间为2014年并对之后的利息及本金支付情况确认为“没有付”状态）并允诺等企业资产转让后一并结清。现原告获知兴达化工名下厂房已经被法院查封并进行了拍卖且两被告在出具书面借条后经原告多次催讨亦未付款。故原告诉至法院要求请求判令：1、两被告立即归还借款400000元；2、两被告支付借款利息390000元（以借款400000元为本金，以月息1.5分为计息标准，从2014年5月17日暂计算至2019年10月16日，此后至实际归还日的利息或逾期付款利息同理计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈辉、兴达化工辩称，陈辉个人没有借款，是兴达化工经营需要向原告借款，对借款金额无异议。经审理查明，原告系嘉善嘉生药业有限公司的总经理，被告陈辉系兴达化工的法定代表人。因嘉善嘉生药业有限公司与兴达化工有业务联系，原告遂与被告陈辉熟悉。2011年2月，陈辉以兴达化工经营需要资金为由向原告借款200000元，2011年2月15日原告的配偶吴永林以现金存款方式存入陈辉尾号1415的卡上200000元，同月17日，被告兴达化工出具《借条》一份，载明：“今借到嘉生药业徐平现金贰拾万元（月息1.5分），借期至2011年12月30日止。借款人：兴达化工陈辉（加盖兴达化工公章）2011年2月17日”2011年月4日，被告陈辉以同样理由再次向原告借款，2011年4月29日原告通过儿子和儿媳当天以现金存款方式分别存入陈辉尾号1415的卡上20000元、50000元，2011年5月5日通过原告儿媳戴艳丽尾号4810的卡转账至陈辉尾号1415的卡上130000元。2011年5月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到嘉善县嘉生药业（徐平）现金贰拾万元整（月息1.5分），借期一年。借款人：兴达化工陈辉（分别加盖兴达化工公章、陈辉私章）2011年5月5日”。2011年5月10日，被告兴达化工向原告出具《收款收据》（票号为№1487437）一份，载明：客户名浙江嘉善2011年5月10日项目：借款200000合计人民币（大写）贰拾万另仟另佰另拾另元另角另分备注：月息1.5%单位名称：加盖兴达化工财务专用章。2016年1月28日，双方经结算被告出具凭证一份，载明“兹有兴达化工陈辉借徐平现金2014年2月26日现金贰拾万元正，2014年5月16日借现金贰拾万元正，合计肆拾万元正。由于企业调整，到现在没有付利息和本金，等企业资产转让后一并结清。注：押房产证1本号码015377#欠款人：兴达化工陈辉（分别加盖兴达化工公章、陈辉私章）2016年元月18日”。原告经催要借款本息无果，遂诉来本院请求判如所请。另查明，兴达化工系有限责任公司，现该公司营业执照已被吊销。庭审中，双方均认可当初陈辉均是以兴达化工经营需要为由借款，2011年2月月17日借条所涉借款200000元本金未归还，利息按照月利率1.5%付至2014年2月26日；2011年5月5日借条所涉借款200000元本金未归还，利息按照月利率1.5%付至2014年5月16日；对于尚欠原告借款本金400000元，并承担借款利息（以借款本金400000元为基数，自2014年5月17日起至实际付清时止，按年利率18%计算），双方无异议。原告认为，当初借款均是汇入陈辉个人账户，结合2016年1月28日双方结算凭证的表述，应当认定陈辉系债务加入，故陈辉应对兴达化工的上述债务负连带清偿责任。被告则认为，上述债务系兴达化工所借，应由兴达化工承担清偿责任，陈辉作为法定代表人不应承担责任。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提供的书面证据，在卷作证。本院认为，原告与被告兴达化工之间的民间借贷关系，并不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。根据原告提供的借条、汇款凭证、结算凭证、银行流水及双方的庭审陈述，应当确认被告兴达化工尚欠原告借款本金400000元（200000元+200000元），对此被告兴达化工应予清偿。原告主张借款利息（以借款本金400000元为基数，自2014年5月17日起至实际付清时止，按年利率18%计算），根据双方庭审陈述及证据，符合合同约定且不违反相关规定，本院予以支持。至于原告主张陈辉系债务加入，应对兴达化工的上述债务负连带责任，被告对此予以否认，原告也未能提供证据支持自己的主张，根据2016年1月28日双方结算凭证的表述，并不能得出陈辉个人有意对兴达化工的债务作出承担的意思表示，也不符合债务加入的法律构成要件，故对原告的该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳市兴达化工有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告徐平借款本金400000元，承担借款利息（以借款本金400000元为基数，自2014年5月17日起至实际付清时止，按年利率18%计算）。二、驳回原告徐平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取5850元（原告已预交），由被告溧阳市兴达化工有限公司负担。于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××30，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员 吕 刚二〇一九年十二月三十一日书记员 周梦雪
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初581号 原告饶思霞，女，汉族，1957年6月29日出生。住址：重庆市渝中区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人张羽，该府工作人员。 委托代理人吕朝敬，该府工作人员。 原告饶思霞诉被告重庆市人民政府其他行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，并向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告饶思霞，被告重庆市人民政府的委托代理人吕朝敬到庭参加了诉讼。 在本案审理过程中，原告向本院递交了撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告饶思霞撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告饶思霞负担。 审 判 长  文林华 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谭 彬 二〇一九年十二月四日 书 记 员  金昱希
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0284刑初243号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人陆奎元，男，1981年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，磐石市黑石小学教师，住磐石市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月13日被取保候审，于2019年12月18日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 辩护人姜岳章，吉林待续律师事务所律师。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人陆奎元犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人陆奎元到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省磐石市人民检察院指控：被告人陆奎元于2018年10月25日18时许，酒后驾驶×××号五菱面包车行驶至磐石市黑石派出所门前路段，被执勤民警查获。经鉴定，陆奎元静脉血液中检测出酒精含量为133.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人陆奎元醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人陆奎元拘役一至二个月，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表、案件来源、到案经过、户籍信息、驾驶人及车辆信息查询结果清单、抽取当事人血样登记表，证人高某、宋某证言，司法鉴定意见等证据予以证实。 被告人陆奎元对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陆奎元辩护人为其辩称：被告人陆奎元作为一名乡村教师，平时工作负责，任劳任怨，本次犯罪是初次犯罪，其能自愿认罪，主动缴纳财产刑保证金，能够认罪悔罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陆奎元构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陆奎元到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且主动缴纳财产刑保证金，有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。关于辩护人提出的陆奎元能够自愿认罪，是初犯，且能够主动缴纳财产刑保证金，具有悔罪表现，建议适用缓刑的意见。被告人作为人民教师，应该做出应有的表率，任何原因都不能成为其犯罪的理由，根据被告人陆奎元犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对其适用缓刑，辩护人提出的此项辩护意见不予采纳；辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陆奎元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年1月17日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  孙国君 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 燃
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申114号 再审申请人（原审被告）：龚凤琴，女，1962年4月2日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被申请人（原审原告）：周庆伟，男，1967年3月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 再审申请人龚凤琴因与被申请人周庆伟民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2260号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：一、原审判决认定本案借款本金500万元及利息属于夫妻共同债务，由申请人承担共同偿还责任，缺乏证据证明，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项应当再审的情形。该笔借款实际上是用于案外人福建省莆田市宝龙鞋业有限公司（以下简称宝龙鞋业公司）转贷，申请人对被申请人与张珍洪、宝龙鞋业公司之间的借款及结算清单均不知情，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款不属于夫妻共同债务，其不应共同偿还。 二、本案被申请人与张珍洪、宝龙鞋业公司就本案借贷纠纷达成了书面仲裁协议，并已经厦门仲裁委以厦仲裁字（2016）468、469号裁决书作出实体处理并生效，后被申请人已经向法院申请强制执行，该案件目前正在执行程序中。现被申请人就同一诉讼事由再向人民法院起诉，不属于人民法院受理范围，原审法院判决认定仲裁约定不能及于周庆伟和龚凤琴、本案属于人民法院受理范围是错误的。 三、原审法院判决认定张珍洪向周庆伟还款55.6万元，事实认定错误。周庆伟购买家具，用宝龙鞋业公司的法定代表人林全钦的信用卡付款528642元，该款应视为偿还本案借款本金，原审法院未认定错误。 综上，再审申请人认为原判认定涉案500万元属于夫妻共同债务，缺乏证据证明且适用法律错误，本案也不属于人民法院受案范围，请求再审本案，并撤销原判，驳回被申请人对申请人的诉讼请求或者起诉。 被申请人未作答辩。 本院经审查认为，一、关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案债务发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行（2018年1月18日）前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，应由夫妻未举债另一方举证证明该债务系举债人个人债务，否则应按夫妻共同债务处理。本案即符合这种情况，原审法院按照当时法律和司法解释规定，认定本案债务属夫妻共同债务是正确的。再审复查过程中申请人也未提供证据证明借款时夫妻处于分居状态或者张珍洪借款经营收入归其个人所有，本案不属于《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中所要求的“夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件”。故申请人以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定为由要求再审本案依据不足。 二、关于本案是否构成重复起诉问题。如一审法院所分析，周庆伟和张珍洪、宝龙鞋业公司就诉争的两笔借款达成的二份《借款结算》中虽然约定若有争议由厦门仲裁委员会仲裁，但该约定不能及于周庆伟和龚凤琴；周庆伟依据《欠条》、《借款结算》等申请仲裁并要求张珍洪、宝龙鞋业公司偿还借款，厦门仲裁委员会据此作出的裁决书虽已发生法律效力，但该裁决书确认的是张珍洪、宝龙鞋业公司应对周庆伟出借的借款承担还款责任，而本案周庆伟起诉要求龚凤琴承担还款责任，系对裁决书确认的债务是否属于张珍洪和龚凤琴夫妻共同债务进行认定和处理，未违反“一事不再理”原则和民事诉讼法关于构成重复起诉的相关规定。 三、关于528642元是否属于归还本案借款问题。经审查，仅凭林全钦的信用卡交易明细，在被申请人否认的情况下，无法认定该付款为归还本案借款本息。原审不予认定亦无不当。 综上，再审申请人申请再审理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人龚凤琴的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈春娇 书记员黄娴花 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 -3-
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初17270号原告：沈阳盈德物业管理有限公司。被告：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。原告沈阳盈德物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卓适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人李思浓、被告委托代理人丁云鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘地产）于2012年签订《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》，由原告为该小区提供物业管理服务，约定物业费标准为住宅每月每平方米2元，商品房每月每平方米1元，电梯运行服务费每人每月12元。合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务，实际按照住宅每月每平方米1.8元的标准收取物业费。2016年11月17日，省高院作出(2015)辽执二字第65号执行裁定书，裁定将【宏缘50号公馆】的50套在建工程及相应的土地使用权抵偿给本案的被告，并可办理相关产权过户登记手续，其中包括涉案门市房屋，裁定作出之日已发生物权变动，被告取得涉案房屋所有权。被告接收房屋包括它的权利瑕疵，含欠付的物业费及房屋租赁情况、房产无法办理产权登记等。原告有权要求被告作为新的所有权人对租户的物业费承担连带给付责任。涉案房产于2014年1月1日办理入住，物业费至今没有缴纳。现请求判令被告支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费13236元及承担诉讼费。被告辩称，1、被告不是案涉房屋所有人及实际占有人，不应承担物业费。根据（2015）辽执二字第65号执行裁定书，【宏缘50号公馆】的50套在建工程及相应的土地使用权抵偿给被告。由于宏缘地产的原因，房产登记部门仍显示涉案房屋的所有人是宏缘地产。该房现由案外人孙某占有使用，宏缘地产与案外人吴某签订该房租赁合同，租期为2015年6月30日至2020年6月29日，物业费由宏缘地产承担。2016年11月17日以后，被告未收到涉案房屋的租金，未继承租赁合同中的权利，没有交纳物业费的义务，原告应向宏缘地产或租户主张物业费。2、退一步讲，即使执行裁定书产生了物权变动的效益，被告承担的物业费时间起点应是宏缘地产交付房屋之日。根据宏缘地产与原告签订的前期物业服务合同规定，物业费从商品房买卖合同上约定的交房之日起算，尽管被告虽未与宏缘地产签订合同，但据省院裁定书及涉案房屋已被宏缘地产对外出租的实际情况，该房屋在2017年1月10日交付，物业费应从此日起计算。被告仅承担取得房屋实际取得后的物业费。经审理查明：原告与案外人辽宁宏缘商业地产开发有限公司于2012年9月20日签订了《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》，约定由原告为【宏缘50号公馆】小区提供物业管理服务，物业费标准为住宅每月每平方米2元，商品房每月每平方米1元，电梯运行服务费每人每月12元，合同期限2年。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。至合同期满前的2014年9月15日，原告与宏缘地产签订了《宏缘50号公馆前期物业服务合同补充协议》，双方协商将物业委托管理期限延期至业主委员会代表全体业主与新的物业公司签订《物业服务合同》生效时止。另查，2016年11月17日，辽宁省高级人民法院作出(2015)辽执二字第65号执行裁定书，裁定“将被执行人辽宁宏缘商业地产开发有限公司位于沈阳市大东区北侧“宏缘50号公馆”的50套在建工程及相应的土地使用权……以第三拍流拍保留价104，473，679元抵偿给申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行”（即本案被告），并裁定可持裁定书办理相关产权过户登记手续。本案涉案房屋【宏缘50号公馆】的商业用房包含在抵债房屋之内，房屋面积183.8平方米。该裁定书向本案被告送达的日期为2017年1月10日。上述事实，有原告提供的《宏缘50号公馆前期物业服务合同》、《宏缘50号公馆前期物业服务合同补充协议》、（2015）辽执二字第65号执行裁定书、物业服务图片、被告提供的送达回证等证据及当事人陈述已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与案外人宏缘地产签订的《【宏缘50号公馆】前期物业服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。合同约定【宏缘50号公馆】物业事宜委托给原告进行服务管理。原告依合同履行了物业服务的义务。被告于2017年1月10日收到辽宁省高级人民法院(2015)辽执二字第65号执行裁定书，知晓并获得涉案房屋的权属，至此享有及承担该房的权利义务，故原告收取被告物业服务费的时间应以此日期起计算。被告抗辩宏缘地产与他人签订租赁合同中有关物业费一节，被告可另行主张，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决如下：一、被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盈德物业管理有限公司物业费6563元（从2017年1月10日至2019年12月31日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告负担41元，由被告负担25元。本判决为终审判决。审判员 李 卓二〇一九年十二月十九日书记员 范红筱
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执241号之一申请执行人：吉林省惠德建工集团有限公司，住所地德惠市德大路立交桥北。法定代表人：王文海。被执行人：德惠市菜园子镇人民政府，住所地德惠市菜园子镇街道。法定代表人：冷建国。申请执行人吉林省惠德建工集团有限公司与被执行人德惠市菜园子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初659号民事判决书已发生法律效力，判决：德惠市菜园子镇人民政府于本判决生效后立即向吉林省惠德建工集团有限公司支付工程款4898337元及利息（以4898337元为基数，按照月利率2%计算，从2014年2月24日起计算至实际给付之日止），案件受理费92898元，由德惠市菜园子镇人民政府负担72114元，由吉林省惠德建工集团有限公司负担20784元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省惠德建工集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日立案执行。执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人要求终结执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初659号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 鹏审判员 刘 洋审判员 韩 昊二〇一九年十二月十六日书记员 孙超群
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4415号原告：黄亚非，男，1985年4月15日出生，汉族，住平顶山市高新区。委托诉讼代理人：黄增坡，男，1964年6月9日出生，汉族，系黄亚非之父，住址。被告：宋宝军，男，1966年2月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告黄亚非与被告宋宝军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚非及其委托诉讼代理人黄增坡、被告宋宝军参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚非向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2017年10月26号到2019年3月15号共计停运32天，在停运期间的损失每天3185元，共计损失费101920元及车辆在2017年10月26日到2019年1月21日的违章罚款2800元及滞纳金。事实与理由：被告在2017年9月23日应聘来给原告开豫Ｄ×××××大货车。原告把该车交给被告，在2018年3月份原告去审车，才发现该车在2017年10月26日起，就有违章罚款，原告当时也没有追究被告，想着被告给原告开车也挺辛苦的，也就没让被告承担罚款。在没有把违章罚款处理完车不能上路期间豫Ｄ×××××停运了15天，每天损失3185元，共计损失了47775元。2019年3月份原告去审车又发现今年的违章罚款及滞纳金比去年还要多，需要原告把违章处理完，才能把豫Ｄ×××××车才能上路运输。从2019年2月7号停到2019年3月15号共计停运17天，在停运期间的损失每天3185元，共计损失54145元。被告在这两年给原告造成损失以及违章罚款、滞纳金，请求法院判令被告归还给原告的经济损失101920元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宋宝军辩称，原告所诉的停运损失和被告没有任何法律关系，也不是被告的责任。原告经营车辆的过程中是处于赔偿状态的，否则原告不可能把车辆都卖了，原告如果有盈利也不可能因为拖欠司机工资被法院强制执行，故原告的车辆无论因为什么原因停运，都不会给原告造成损失，反而可以减少原告的亏损，是对原告有利而无害的。原告诉请的2800元违章损失，不仅不能证明就是被告的过错，更不应该由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。原告黄亚非围绕诉讼请求依法提交如下证据:证据1、罚款单19张，证明被告开车行驶造成的违规罚款。证据2、照片一张，证明被告给原告开车的事实。证据3、微信聊天、转账记录8页，证明车辆每月营运的情况及经济收入。被告宋宝军围绕其辩称，依法提交如下证据：手机录音3份，证明去开车时约定的罚款、吃饭是老板的，原告的车辆也没有停运。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：原告黄亚非在平顶山市义诺物流有限公司（以下简称义诺物流）挂靠车牌号为豫Ｄ×××××的重型半挂牵引车一辆，2017年10月26日至2019年1月21日期间，原告黄亚非雇佣被告宋宝军为其从事运输。庭审中，黄亚非称在宋宝军为其从事运输期间，有违章行为，共计违章19次。黄亚非于2018年3月份处理违章期间造成车辆停运15天。2019年处理违章期间又造成停运17天。共计停运32天，每天损失为3185元（包括运费、工人工资、保险）。停运损失额为：32天×3185元/天=101920元。处理违章交纳罚款2800元。停运损失及罚款均应由宋宝军承担。庭审中，黄亚非称豫Ｄ×××××车上共有两个司机，并且换过司机。庭审中，宋宝军称黄亚非共有五辆大车，因其经营不善车辆营运连续亏损，未能按时给所雇佣的司机发工资。宋宝军起诉至卫东法院要求黄亚非支付拖欠工资，卫东法院作出（2019）豫0403民初1750号民事判决。该判决生效后，黄亚非未及时履行。宋宝军申请强制执行。如果车辆每天能够盈利3185元，黄亚非不可能卖掉车辆且拖欠司机工资。庭审中，宋宝军称其在应聘给黄亚非开车时，双方约定违章罚款由黄亚非承担，这也是大车老板招聘司机的行业惯例。黄亚非对此予以否认，称双方约定黄亚非向宋宝军每月支付7000元工资，违章罚款由宋宝军负担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄亚非提供的证据不能证明其停运损失为3185元/天，不能证明违章罚款应由宋宝军承担。故黄亚非要求宋宝军支付停运损失101920元、违章罚款2800元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄亚非的诉讼请求。案件受理费2338元，由原告黄亚非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  王占国人民陪审员  刘文英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民抗9号抗诉机关：重庆市人民检察院第二分院。一审原告：徐波，男，1969年8月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。一审被告：郭周荣，男，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。一审被告：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市壁山区壁城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。一审原告徐波与一审被告郭周荣、重庆市力冠建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，因案外人向重庆市梁平区人民检察院举报该案存在虚假诉讼，该院审查后提请重庆市人民检察院第二分院抗诉。重庆市人民检察院第二分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以渝检二分院民监﹝2018﹞50820000054号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令重庆市梁平区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇一九年十二月二十七日书记员  罗瑞琪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6606号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市国贸大道。 代表人：张中科，行长。 委托诉讼代理人：李祖扬，男，该行员工。 被执行人：海口华瑞佳园装饰工程有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：黄须忠。 被执行人：黄须忠，男，1975年2月10日出生，汉族，住福建省霞浦县北壁乡铁炉村。 被执行人：林香珍，女，1974年8月4日出生，汉族，住福建省霞浦县北壁乡铁炉村。 申请执行人中国建设银行股份有限公司海南省分行与被执行人海口华瑞佳园装饰工程有限公司、黄须忠、林香珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初9956号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付贷款本金、利息等暂计505396.27元、迟延履行期间债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下银行账户内有零星存款，申请执行人表示被执行人银行账户内现有存款数额较少，与本案执行标的相差较大，暂不要求法院对被执行人银行账户内的现有零星存款进行冻结及处置，待查询到被执行人名下足额存款后再行处置。发现被执行人黄须忠名下登记有闽JAXXXX长城牌机动车一辆（车辆识别代号：XXXX）,本院已对该车做档案查封，查封期限为两年，因未实际扣押车辆，故无法进行处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、股权投资、不动产、保险收益等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金等财产信息。 四、本院经委托被执行人住所地所在村委会对被执行人黄须忠、林香珍进行财产调查，及前往被执行人海口华瑞佳园装饰工程有限公司住所地进行财产调查，未发现被执行人可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的505396.27元、迟延履行期间债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张子刚 审判员  吴青良 审判员  宋玉敏 二〇一九年十二月十二日 书记员  王崇百 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执恢964号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住北京市西城区。被执行人：鲁军，男，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：刘秀梅，女，1978年2月24日出生，汉族，住徐州市泉山区被执行人：鲁慧，女，1955年11月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出民事裁定，再审本案；2019年作出民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0311民初773号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。现本院作出的民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0311民初773号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 平审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇一九年十二月三十日书记员 赵 跃
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初32135号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，执行董事。委托诉讼代理人：李盼，北京德和恒（重庆）律师事务所律师。被告：乌云娜布其，女，1981年7月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告合肥数信企业管理有限公司与被告乌云娜布其民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告合肥数信企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告合肥数信企业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  陈 卓二〇一九年十二月三十一日法官助理  彭小强书 记 员  黄 萍
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初5295号原告:李振华，女，1949年6月27日出生，汉族，住莱阳市。被告：北京门前小鞋匠鞋业有限公司。住所地：北京市房山区良乡镇良官大街58号B-19。被告:万同云，男，1974年11月27日出生，汉族，住北京市绿地启航国际（大兴区天华大街5号院）。被告:盖丽，女，1978年1月16日出生，汉族，住北京市绿地启航国际（大兴区天华大街5号院）。本院在审理原告李振华诉被告北京门前小鞋匠鞋业有限公司、万同云、盖丽买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，请求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李振华撤回对被告北京门前小鞋匠鞋业有限公司、万同云、盖丽的起诉。案件受理费减半收取735元，由原告负担。审判员  唐希彬二〇一九年十二月二十五日书记员  郝玉娇
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执8987号 李彦熹、周勇志与成都兴运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人成都兴运房地产开发有限公司已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 承办人：李靖 二〇一九年十二月十六日
浙江省宁海县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0226司救执14号 救助申请人：邵佩，女，1981年10月28日出生汉族，住浙江省宁海县。 救助申请人邵佩以其在机动车交通事故责任纠纷民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人邵佩称：本人与吴连兴为机动车交通事故责任纠纷一案，宁海县人民法院作出（2016）浙0226民初221号民事判决书，判决吴连兴赔偿184808.84元。该判决已发生法律效力，由宁海县人民法院立案执行。因吴连兴无财产可供执行，救助申请人无法获得赔偿。救助申请人因交通事故受伤，无法胜任原岗位工作，导致收入降低，生活陷入困境，特向法院申请司法救助20000元。 经审查查明，2015年3月22日8时15分许，吴连兴驾驶普通二轮摩托车与邵佩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邵佩受伤，经司法鉴定邵佩伤情构成九级伤残。该事故经交警部门认定，吴连兴负全部责任。本院于2016年4月20日作出（2016）浙0226民初221号民事判决，判决吴连兴赔偿邵佩184808.84元。因吴连兴未在确定的时间内予履行赔偿义务，邵佩申请法院强制执行，本院于2016年5月26日立案执行。在执行过程中，经查控未发现被执行人吴连兴有可供执行的财产，经穷尽执行措施，184808.84元赔偿款未执行到位。 另查明，救助申请人家庭生活困难，承诺接受司法救助后不再为此事信访。 上述事实，有宁海县人民法院（2016）浙0226民初221号民事判决书、浙江省宁海县跃龙街道怡惠社区居民委员会的证明及救助申请人承诺接受司法救助后不再为此事信访等证据为证。 本院认为，救助申请人邵佩因道路交通事故民事侵权行为造成人身伤害，被执行人吴连兴无可供执行的财产，赔偿款184808.84元未能执行到位，救助申请人通过诉讼无法获得赔偿，造成生活困难，其申请符合国家司法救助的情形，应当给予救助。结合邵佩受伤程度及家庭经济困难状况等因素，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人邵佩司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 ???????????????????????????????????????????????????????? ? 二〇一九年十二月六日
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初2550号 原告：凌家良，男，汉族，1971年2月15日出生，住址广西北流市。 委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：韦明转（曾用名韦明志），男，壮族，1990年5月2日出生，住址广西柳州市柳江区。 原告凌家良诉被告韦明转公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌家良的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。被告韦明转经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 凌家良向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告的损失150000元；2.本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：2018年10月28日，原告作为发货方与被告作为承运方签订《货物运输合同》。合同约定原告将一车柑桔水果委托被告承运至海口市，货物（柑桔水果）从柳城县上雷新村水果打蜡场运输至海口市。货物装好后，被告驾驶车辆行驶至路段时，由于被告驾驶操作失误，在急转弯时超速造成翻车，责任完全由被告承担。被告的车辆侧翻后，造成柑桔全部损失。 事故发生后，原告与被告于2018年10月29日协商，被告同意赔偿82600元给原告。约定2018年10月29日支付5万元，余下赔偿款32600元于2019年10月29日之前付清。同时约定如不付清赔款，按双方认定运输合同的标的（价值）20万元向法院起诉被告赔偿。因被告支付5万元后，被告未付清尚欠余款32600元，故原告以双方于2018年10月29日签订的《赔偿协议》约定提起诉讼，请求依法裁决。 经本院合法传唤，被告韦明转未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕原告凌家良提供的证据及证明目的：1.《货物运输合同》原件一份，证明2018年10月28日原告与被告签订合同符合法律规定；2.《赔偿协议》原件一份，证明原告与被告对赔偿之间的约定以及不付清赔偿款应承担的责任。本院经审查，原告凌家良提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。 本院根据审查确认的证据及当事人陈述，确认以下案件事实： 2018年10月28日，原告作为发货方与被告作为承运方签订《货物运输合同》。原告将一车柑桔水果委托被告承运至海口市，货物（柑桔水果）从柳城县上雷新村水果打蜡场运输至海口市。货物装好后，被告驾驶车辆行驶至路段时，由于被告驾驶操作失误，在急转弯时翻车造成柑桔损失。 事故发生后，经原告与被告于2018年10月29日协商，并以甲方为被告韦明转、乙方为凌家良达成协议并签订《赔偿协议》，内容为：1.乙方整车柑桔的总价值贰拾万元…后经乙方让步甲方按成本的70%赔偿乙方捌万贰仟陆佰元正（¥82600）；2.由于甲方现金困难，自愿首次赔偿（2018.10.29）乙方伍万元正（¥50000元）；3.余下的赔偿款叁万贰仟陆佰元（¥32600元）甲方承诺一年内全部赔偿付清（时间：2018.10.29—2019.10.28）；4.因甲方的经济能力乙方同意甲方所欠乙方的余下赔款分段支付，第一阶段2019年春节前赔付壹万元（¥10000元），第二阶段2019年3月—6月底赔付壹万壹仟元（¥11000元），第三阶段2019年7月—10月28日前赔付清壹万壹仟陆佰元（¥11600元）；5.如甲方一年内未按时付清欠下乙方的赔偿款，乙方按双方签订运输合同的标的贰拾万元正（¥200000元）向法院起诉甲方。签订赔偿协议当日，被告给付了赔偿款50000元。因被告未按《赔偿协议》约定期限支付余下32600元，原告遂以《赔偿协议》约定提起诉讼，请求依法裁决。 本院认为，原告凌家良与被告韦明转签订《货物运输合同》及《赔偿协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的规定，依法成立，对当事人具有法律约束力，本院予以确认。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。《赔偿协议》第l条至第4条约定至2019年10月28日前分期付清赔偿款共计82600元给原告，第5条约定2019年10月28日届满前未付清欠款的，原告可按标的款200000元起诉被告，是对合同的效力附条件。现2019年10月28日约定期限已经届满，被告未按约定履行合同，约定附条件按200000元支付赔偿款已经成就，原告请求按《赔偿协议》的约定赔偿款200000元，支付尚欠150000元，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 被告韦明转自本判决生效之日起五日内支付赔偿款150000元给原告凌家良。 上述给付义务，义务人应在本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告韦明转负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦永禄 二〇一九年十二月十三日 法官助理 覃贵和 书 记 员 黄楚敏