浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1675号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行。地址：浙江丽水市解放街111号。统一社会信用代码：91331100148412132A。 法定代表人：潘俊，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胡一滔，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江莲星房地产开发有限公司，地址：浙江省丽水市中山街368号。统一社会信用代码：913311007047592695。 被上诉人（原审被告）：王颖，女，1966年5月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：汤伟中，男，1971年7月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：商庆富，男，1962年7月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李光耀、黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。 原审被告：丽水七和生态农业综合开发有限公司。地址：浙江丽水大港头镇港和路3号。统一社会信用代码：91331102674765122G。 委托诉讼代理人：蒋云涛、张雯婷，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行为与被上诉人浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富、原审被告丽水七和生态农业综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富对一审判决第一项、第二项在500万元范围内承担连带保证责任；诉讼费用由四被上诉人、一审被告共同承担。事实和理由：一、案涉最高额保证合同中第一条与第四条并非是格式条款与非格式条款的冲突，不存在优先适用的问题。第一条的真实意思是主债权确定期间的时间，实为债权确定期间。第四条才是对保证期间的约定。二、本案应当适用我国担保法解释第三十二条第二款之规定，视为约定不明，故应当适用二年保证期间。三、上诉人与被上诉人、原审被告已经形成了新的债权债务关系、保证关系，保证人应当承担保证责任。上诉人一审时提供的证据，能够认定四被上诉人、原审被告同意继续按原合同履行，并承担保证责任，也说明双方已经形成新的债权债务关系。一审对上诉人提交的《信贷资产债权转让告知函回执》避而不谈，实属不妥。 被上诉人浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富共同答辩称，一、最高额保证合同中关于保证期限的约定有两个条款，约定的时间不一致，第一条是手写字体，第四条是打印字体，应当作出对合同提供方不利的解释，认定保证期限为主债务履行期限届满6个月。二、告知函回执中明确约定是按原合同约定履行，原合同约定的保证期限已经届满。故上诉人的上诉依据不足，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告丽水七和生态农业综合开发有限公司述称：借款属实，上诉人的上诉没有针对原审被告，原审被告不发表意见。 中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行向一审法院起诉请求：1、被告丽水七和生态农业综合开发有限公司立即归还原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行借款本金人民币5000000元及利息、罚息（利息、罚息暂计算至2019年6月21日止为人民币412816.15元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；2、被告丽水七和生态农业综合开发有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行实现债权费用人民币58000元；3、被告浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富对上述贷款本息及实现债权费用在5000000元范围内承担连带保证责任；4、被告王颖、汤伟中以其共有的位于莲都区【权属证号为《丽国用（2009）第2142号／丽房权莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号》】的不动产对上述贷款本息及实现债权费用在3000000元范围内承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行依法对抵押物拍卖、变卖或变价所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。 一审认定事实：2016年12月27日，被告丽水七和生态农业综合开发有限公司与丽水银行有限责任公司（以下简称银行）签订借款合同，约定：由被告丽水七和生态农业综合开发有限公司向莲都建信银行借款人民币5000000元，借款利率为年利率8%，借款期限自2016年12月27日至2017年12月27日止，若被告丽水七和生态农业综合开发有限公司违约，未归还借款的按贷款逾期之日起按约定利率加收50%罚息，且由被告丽水七和生态农业综合开发有限公司承担实现债权的费用。同日，被告浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富与银行签订保证合同，约定：被告浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富对被告丽水七和生态农业综合开发有限公司与银行签订的借款合同或其他法律性文件所产生的债权，在最高额5000000元范围内承担连带保证责任。同日，被告王颖、汤伟中与银行签订抵押合同一份，约定：被告王颖、汤伟中位于莲都区【权属证号为《丽国用（2009）第2142号／丽房权莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号》】的不动产抵押给银行，用于为被告丽水七和生态农业综合开发有限公司在银行办理借贷合同担保，担保责任限额为人民币3000000元。双方依约办理了不动产抵押登记手续，且合同约定的保证期间为2016年12月27日至2019年12月27日。同日，银行依约向被告丽水七和生态农业综合开发有限公司支付了借款本金人民币5000000元。2018年6月15日，原告与银行签订资产转让合同，约定：由原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行将其对被告丽水七和生态农业综合开发有限公司享有的债权转让给原告，与债权转让相关的从债权随主债权一同转让。原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行告知了各被告债权债务转让的事实，各被告向原告出具了告知函回执。但各被告均未能按时偿还上述借款，仅归还部分利息。原告遂诉至法院。结合营业执照等相关证据，本案的原告应为中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行。一审认为，浙江丽水银行与被告丽水七和生态农业综合开发有限公司签订的《浙江丽水银行借款合同》依法成立并有效，被告丽水七和生态农业综合开发有限公司作为金融借款人未及时履行还款义务，应承担归还金融借款并支付相应利息等的民事责任。对原告要求被告丽水七和生态农业综合开发有限公司偿还金融借款本息的请求，证据充分，予以支持。浙江丽水银行与被告王颖、汤伟中签订的《浙江丽水银行最高额抵押合同》依法成立并有效，故原告要求被告王颖、汤伟中以上述房屋对案涉贷款本息在最高额3000000元范围内承担抵押担保责任，予以支持。本案的争议焦点在于被告浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富与浙江丽水银行有限责任公司签订的《最高额保证合同》中的保证期间问题。该合同对于保证期间有两条约定：其中一条约定保证期间为2016年12月27日至2017年12月27日，该条约定的保证期间等于主债务履行期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；另一条约定保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。法院认为，在签订合同时，出具合同的一方当事人未尽到应有的合同文本审查义务，出现了同一合同中关于保证期间相互矛盾的约定，其应当承担因合同文本矛盾而导致的不利后果，且上述合同中其中一条关于保证期间的约定系提供合同一方当事人手写，在格式条款和非格式条款不一致的时，应当采用非格式条款，法院认为，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故原告要求被告浙江莲星房地产开发有限公司、王颖、汤伟中、商庆富对上述贷款本息及实现债权费用在5000000元范围内承担连带保证责任，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丽水七和生态农业综合开发有限公司于判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行借款本金人民币5000000元及利息、罚息（计算至2019年6月21日止的利息、罚息为412816.15元，之后的利息、罚息按合同约定且以不超过月利率2%为限计算至款清之日止）；二、被告丽水七和生态农业综合开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行为实现债权而支出的律师代理费人民币58000元；三、被告王颖、汤伟中以其所有的坐落于莲都区【权属证号为《丽国用（2009）第2142号／丽房权莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号》】的房屋对上述第一、二项款项在最高额3000000元范围内承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行对该抵押物折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50096元，减半收取25048元，由被告丽水七和生态农业综合开发有限公司承担。 二审中，上诉人提交了信贷资产债权转让告知函及邮寄证明复印件，待证上诉人于2018年6月15日向借款人、保证人主张权利，结合一审中的告知函回执，借款人、保证人均签字确认，因此，保证人应当承担保证责任。被上诉人质证认为，被上诉人并不否认在告知函回执上进行签字，但回执中明确载明是对原合同继续履行。按照原合同规定，保证期间已经届满。故不应作为证据采信。原审被告同意被上诉人质证意见。本院认为，上诉人提交的证据能够与一审的告知函回执呼应，证明上诉人在受让债权后向被上诉人、原审被告进行告知，但尚不足以证明上诉人主张的待证事实。不应作为二审新证据予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人通过向案外人受让案涉债权，案涉债权原合同中对保证人的保证责任有两个条款的约定，第一条款约定保证期间等于主债务期间，另一条款约定保证期间在主债务履行届满后二年内。对同一合同中出现保证期间的矛盾约定，导致双方当事人发生争议，由于原合同系合同当事人一方提供的格式合同，故应当作出对格式合同提供方不利的认定。虽然上诉人认为在受让债权后，向各债务人进行了告知，但告知函回执并未变更原合同内容，相反对借款人和保证人的原合同编号进一步明确。因此，保证期间应当认定为主债务履行期限届满后六个月。故上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。 综上，一审认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50096元，由上诉人中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 张 玲 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 楼赛赛