广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1670号 原告：黄福高，男，1950年8月22日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃空，广西启辉律师事务所实习律师。 被告：黄家修，男，1937年10月26日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 原告黄福高与被告黄家修排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄福高及其委托诉讼代理人韦富景、覃空，被告黄家修及其委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止向原告田地引水行为，将排洪沟与原告田地相连的进水口填好，排除对原告的妨害；2、判令被告按照《人民调解协议书》的约定，将多余的排水沟填好，恢复原告田地原状；3、判令被告赔偿原告因无法种植农作物造成的7年损失共计5600元（按普通农作物每年收入800元计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同一村屯村民，原告的责任田与被告的责任田上下相邻，双方因排水问题发生纠纷多年。2012年9月1日，经福田村民委召集双方当事人到现场调解并达成调解协议，双方一致同意被告只能在其水田基内开3条常规水沟排水到原告田里。协议签字后，被告并未按照协议履行，反而在其基础上又增加3条排水沟，将原有的两头出水口填堵住，还把原告田边原有的排水口挖开一条出水口，使得被告田里的大量排水集中流向原告田内。更为严重的是，2016年7月3日，被告故意在原告田头角靠排洪沟的地方挖开一个约40厘米的大口子，让排洪沟的水直接灌进原告田里，导致原告种植的柑桔树因长期受涝，多年没有收成。综上所述，被告肆意将大量排水和排洪沟的水引到原告田里，造成原告7年来无法耕种田地，种植的农作物颗粒无收。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告黄家修辩称：1、被告不是本案的适格主体。与原告承包的“启森田”相邻的“世贵田”由被告的儿子黄帮学承包，黄帮学成家后早已与被告分田分户，“世贵田”登记在黄帮学名下，被告不是该田的承包人，原告将被告列为本案被告是错误的。2、原告的诉求没有事实与法律依据。首先，被告不是“世贵田”的承包人，2019年9月1日，被告与原告签订《人民调解协议书》时没有黄帮学的授权委托，之后该协议书也没有得到黄帮学的认可，因此，该协议书是一份无效协议，对谁都没有约束力。其次，黄帮学的“世贵田”与原告的“启森田”虽然相邻，但并不是紧接在一起，两田之间还隔有一条排水沟，黄帮学田中的水是流进该排水沟，而不是直接流入原告的田；而原告的“启森田”四周也都是排水沟，这些排水沟都是生产队时就已修好沿用至今的，其田中如有积水，完全可以在自己的田中设计好排水沟，将水排入公共排水沟，其指责黄帮学将水排入自己田中导致果树减产，完全是无中生有，没有任何事实和法律依据。综上所述，原告所列的被告不适格，而且其诉请也没有事实和法律依据，因此，请求法院予以驳回。 原告黄福高向本院提供如下证据：1、《人民调解协议书》复印件，证明被告是本案的适格主体，因为在调解时被告承认与原告田相邻，田地是属于家庭所有的；证明被告并未按协议内容履行，而且另开排水口导致原告的损失。2、福田村民委出具的书面《证明》复印件，证明被告与原告因田地相邻关系发生了矛盾，经福田村民委调解，之后被告并未履行协议内容。3、福田村大村屯屯长黄善儒出具的书面《证明》复印件，证明原告与被告田地相邻，被告多处挖排水口，排水到原告田内。4、原告绘制被告开挖排洪口的现场草图，证明原告的田头被被告挖开后，有水冲到原告的田内，造成原告田亩被冲。5、《土地承包经营权证》上的田地勾图复印件，证明涉案田地是原告经营承包的；证明原告的涉案田地周边与被告是田地相邻。 被告黄家修的质证意见：证据1，调解协议书所讲的田并不是被告本人的，而且也没有得到田地主人的认可；就算这是一份有效协议，到目前为止，黄帮学的田完全符合上面的要求，对排水问题只是挖了3条沟，而且田的水是流进公共排水沟，而不是排到原告的田内。证据2，这份《证明》不具有真实性，福田村民委出具的证明材料应该是村长或者工作人员，而且要签有名字，这个只是当时村委一个值班人员，因为和原告有关系，帮原告出具的《证明》。证据3，作为证人应该出庭，但是现在并没有出庭，所以被告认为这个《证明》不可信；这份《证明》落款是2013年，是当时双方刚刚签完协议不久，并不存在纠纷，被告认为这份《证明》是伪造的。证据4，就凭照片不能认定是被告开挖的。证据5，涉案的田地是原告所有的，但是这个涉案田地是与黄帮学相邻的，并不是与被告的田地相邻的。 被告黄家修向本院提供如下证据：1、《农村土地承包经营权证》复印件，证明与原告田地相邻的涉案田地并不是被告的，是黄帮学的田地。2、现场照片2张复印件，证明原告的田地四周都有排水沟，原告与黄帮学的田地间也有排水沟；证明每一块田地都可以排水；证明黄帮学田地的排水并不是直接排进原告的田地内的。 原告黄福高的质证意见：证据1，对真实性无异议，对证明观点不认可，这个田地是被告一家人的，黄帮学是被告的儿子，田亩是共有的，平时都是被告在经营的，黄帮学并没有经营，挖这个排水也是被告去挖的。证据2，证明观点所讲的并不符合事实，不认可，并不是排进排水沟内的，被告讲排水沟挖烂，也将原告的田地挖烂。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合双方当事人的陈述和证据进行综合分析和认定如下：原、被告均是融安县雅瑶乡福田村大村屯村民，两家的责任田上下相邻，以一条田基为界，其中原告家的责任田在下方（即东边），被告家的责任田在上方（即西边），责任田两侧（南北方向）各有一条自然排水沟，是大集体生产队时期修建，属于历史排水沟，一直使用至今。由于西边地势高于东边，排水沟的自然流向是从上而下，即从西边流向东边。原告家的责任田当地村民叫“启森田”，根据融安县人民政府于2018年10月10日颁发的《农村土地承包经营权证》[桂（2018）融安县农村土地经营权第015413号]载明，该地块代码4502242002080400302，坐落（四至界限）：东至邓以环、南至黄福吉、西至黄善欢、北至黄福建，土地面积0.68亩。被告家的责任田当地村民叫“世贵大田”，根据融安县人民政府于2007年10月8日颁发的《农村土地承包经营权证》载明，承包户主黄帮学，人口4人，分得水田1块，地块名称“世贵大田”，四至界限的东面与黄福高田相邻（南、西、北面及土地面积等情况，因被告复印材料不完整而不详）。原告家的责任田“启森田”原来一直耕种水稻，2008年，改种植柑桔果树，约有70株，已经获得收成2年。被告家的责任田“世贵大田”原来也是耕种水稻，2013年，改种植罗汉果。 2012年，原告发现自己种植的柑桔果树有问题，先后全部坏死，没有收成，认为是被告故意排水进田，导致果树长期被水侵泡造成的，向福田村民委反映要求处理。同年9月1日，福田村民委召集原、被告到现场调解，双方自愿达成如下协议：1、黄家修原开的粮田沟过深，使整洞的田水流入黄福高田中，黄福高提出不能开原来这样深的水沟。2、黄家修可以扯禾沟，按常规扯沟深度，黄家修提出要求扯3条排水沟才能使田水放干。3、黄福高同意黄家修将原开的排水沟填好，可以扯3条禾沟排水。双方及本屯到场人都一致同意此调解。4、黄家修粮田两头的原有排水沟要疏通存在排水。原、被告及福田村民委干部等6人在《人民调解协议书》上签名、按手印、盖公章确认。 2013年，被告在自己家的责任田“世贵大田”里新开挖3条排水沟流向原告的责任田“启森田”。2016年7月3日，被告又在两家责任田的西南方向交界处开挖一个排水口。原告的责任田“启森田”里的四周边及中间等处原来开挖有排水沟，2017年，被告在自己的责任田与原告的责任田“启森田”里中间处开挖的排水沟相邻的田基处又开挖一个排水口，并把原告责任田的排水沟挖深。在雨水充沛季节和大雨天气情况下，大量的流水排放进入原告的责任田，导致内涝无法排除积水。由于原告的责任田长期被水侵泡，致使种植的柑桔果树多年没有收成。 在协商解决无果的情况下，原告于2019年10月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明：庭审后，2019年12月5日，本院组织原、被告到现场查看两家的责任田情况，勘查现场情况如下：1、融安县雅瑶乡福田村大村屯背面是一处大竹山，屯中有一条公共大通道，这条大通道的东面是一片耕作地，地势呈西高东低，原、被告两家的责任田在这片耕作地的中间位置。2、从上而下看（即从西边往东边），被告家有一块责任田，面积不大，是被告的另外一个儿子耕种，现在种植金桔果树。3、再往下相邻的一大块责任田即是本案争议的“世贵大田”。被告家的这两块责任田之间与田基小道的交汇处有一条约20厘米宽的自然排水沟，原来有两个排水口流向“世贵大田”，2012年时，被告已将排水口堵塞，此处排水沟的水改道流向西边的自然排水沟。两块责任田的北边也有一条约20厘米宽的自然排水沟绕到原告责任田的东边继续往下方流向。4、原、被告两家责任田的西南方向交界处，因无水耕作责任田，原告曾在此处开挖一个小排水口，让排水沟的水自然流进自己的责任田，现在已被被告挖坏。5、原、被告两家责任田上下相邻，中间是一条约有30厘米宽的公共田基为界，两块责任田之间的高低落差约有40厘米，现在落差已经改变为约有20厘米。6、原告在自己的责任田里的四周边和中间处开挖有数条排水沟，西南方向交界处和中间处开挖的排水沟深度较深，其他的不深，原告责任田的东边有一条自然排水沟和一条耕作小道。被告在自己的责任田里也开挖有多条排水沟，通往公共田基有几个排水口，现在仍然能够正常通水的排水口有两个，其中一个与原告责任田中间的排水沟相互连通，其他的排水口目前用石头堆放堵塞。7、原告的责任田里目前种植有柑桔果树，2017年重新种植，约有70株，大多数高度约有1米，目前尚未挂果，长势不佳。被告的责任田里目前没有种植任何农作物。8、查看现场时，正是冬天枯水季节，排水沟里的自然流水水量很少，原、被告的责任田里干旱无水。 还查明：庭审中，原告称，其责任田按照每亩每年收入800元计算。被告称，落实责任制分田下户时，责任田地是家庭共有并经营管理的，其生育有4子1女，2007年，儿子黄帮学分家了，现在另外一个儿子也分家了；因责任田的排水问题，原、被告双方发生纠纷后，福田村民委调解处理此事，当时儿子黄帮学外出打工不在家，其代替签订调解协议，儿子黄帮学不认可，认为其不能代替在协议上签字，所签订的调解协议是无效的；认可原告种植柑桔果树的时间、数量、收成和责任田被水侵泡等事实，认为原告的柑桔果树不是被水侵泡死的，而是果树患病死的；对原告的赔偿主张不认可，认为原告的果树损失是病虫害和自然水灾造成的。 本案的争议焦点：1、被告是否是本案的适格主体？2、被告的排水行为是否对原告经营的水田存在侵权事实？3、原告要求被告赔偿农作物损失是否有事实与法律依据？赔偿标准如何计算？ 本院认为：《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 关于争议焦点1，本院认为，被告是本案的适格主体。理由如下：第一，在落实生产责任制时，被告家分得承包土地“世贵大田”水田1块，当时是以家庭为单位方式承包的，2007年，被告家庭分家时，该责任田分给儿子黄帮学经营管理，这些情况，原告并不一定知情。分家析产时，对家庭承包的土地在家庭成员之间内部重新调整分配，不能对抗原告提出的诉讼主张。第二，在2012年时，黄帮学外出打工不在家，经营管理该责任田的是被告，开挖排水沟排水到原告的责任田的行为人也是被告，原告因责任田排水、用水问题与被告发生纠纷，对于以上事实，被告并没有提出任何异议。第三，发生纠纷后，福田村民委调解处理此事，也是把原、被告作为纠纷的双方当事人，被告参加调解处理，并在调解协议书上签名认可。第四，该纠纷经过调解处理多年，被告及其儿子黄帮学并没有提出过任何异议。第五，被告主张承包地“世贵大田”水田不是其经营管理的，没有得到儿子黄帮学的同意参加处理此事，只有被告单方陈述，没有提供任何证据加以证明。第六，被告以调解协议没有经过其儿子黄帮学认可为由，认为调解协议无效，对谁都没有约束力，也没有提供证据加以证明。第七，原告认为其责任田受到侵害，实施侵权人不是被告的儿子黄帮学而是被告，有原告提供的当地村民委和村民的证人证言证实，也与原、被告双方的陈述相吻合，能够相互印证。综合以上事实，原告诉请，把被告列为本案被告并无不当。被告主张，其不是本案的适格主体，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原、被告是同村屯村民，两家的责任田相邻，因责任田的排水、用水问题，双方发生纠纷，此事经过当地村民委调解处理，有《人民调解协议书》为证。从审理查明的案件事实看，被告为了方便耕作自己的责任田，改变了历史的自然排水沟的流向，还在自己的责任田里开挖多条排水沟，把排水沟的水排放进原告的责任田里，在一定的环境和条件下，没有给原告的生产劳作提供便利，而且还严重影响了原告的耕种和收成，其实施的行为，明显存在侵权事实。原告诉请，要求被告停止侵害，并排除妨害，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解称，黄帮学的“世贵田”与原告的“启森田”相邻，但并不是紧接在一起，两田之间还隔有一条排水沟，黄帮学的责任田中的水是流进该排水沟，而不是直接流入原告的田；原告的“启森田”四周也都是排水沟，这些排水沟都是生产队时就已修好沿用至今的，其田中如有积水，完全可以在自己的田中设计好排水沟，将水排入公共排水沟。该辩解意见，与本院查明的事实不相符，本院不予支持。 关于争议焦点3，本院认为，《物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，原告从分田下户时起一直在自己的责任田种植水稻，2008年时改种植柑桔果树，已经获得收成2年，2012年，原告发现自己种植的柑桔果树有问题，先后全部坏死，没有收成，原告认为是被告故意排水进田，导致果树长期被水侵泡造成的，要求被告赔偿因无法种植农作物造成的7年损失共计5600元。在庭审中，被告称，其认可原告种植柑桔果树的时间、数量、收成和责任田被水侵泡等事实，认为原告的柑桔果树不是被水侵泡死的，而是果树患病死的；对原告的赔偿主张不认可，认为原告的果树损失是病虫害和自然水灾造成的。从本院查明的案件事实看，第一，原告种植的柑桔果树被水侵泡是事实，其中既有人为的主观因素，也有自然的客观因素，这些因素对柑桔果树产生或多或少的影响具有一定的合理的可能性。第二，原告种植柑桔果树期间，当地村民包括被告家在内，所种植的果树都发生过病虫害，导致果树败坏无果实收成，原告的柑桔果树在经营管理过程中先后全部坏死，没有收成，导致该损害后果的发生，不排除这种可能性。第三，种植果树，科技含量较高，成功与失败，高产与低产甚至无产，都与树种培育、树苗生长栽培技术、化肥、农药、水土、气候、护理与防治等因素密切相关，不确定性很大，风险也很大。第四，原告种植的柑桔果树先后全部坏死，与种果的土地被水长期侵泡是否有法律上的因果关系，没有确凿证据加以证明，目前为止，原、被告双方均没有提供这方面的证据来证实。第五，2012年时，原告已经发现自己种植的柑桔果树有问题，影响了果实收成，而原告却听之任之，没有及时、认真查找原因，采取有效措施和对策进行防治，尽最大努力避免损失进一步扩大，更为严重的是，在这些柑桔果树败死后，2017年时，原告又重新在该责任田种植同类的果树，目前这些柑桔果树长势不佳，良莠不齐，尚未挂果。对此，原告明显存在一定的过错。第六，被告认为原告的果树损失是病虫害和自然水灾造成的，也没有确凿证据证实。综合以上事实，原告诉请，要求被告赔偿因无法种植农作物造成的7年损失共计5600元，明显证据不足。因为只存在损害的事实，而没有确凿证据证明该损害事实与被告的排水行为存在必然的法律上的因果关系，因此，对该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院《关于 适用的解释》第九十条、第九十一条 的规定，判决如下： 一、被告黄家修立即停止对原告黄福高的责任田“启森田”实施排水行为，将与原告黄福高的该责任田相连通的排水口全部填堵好，今后不得妨害原告黄福高耕作该责任田； 二、驳回原告黄福高的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应当在本判决生效后五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄福高负担25元、被告黄家修负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇一九年十二月三十日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗