福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初1800号 原告：福建三明市第一建设工程有限公司，统一社会信用代码91350400155583183D，住所地福建省三明市三元区青年路38号一幢3层。 法定代表人：周云明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪建军，福建方与圆律师事务所律师。 被告：中企（福建）房地产开发有限公司，统一社会信用代码913508245747148469，住所地福建省武平县平川街道百斤税联发花园8#楼一层店面53号。 法定代表人:王志翔，该公司总经理。 诉讼代表人：中企（福建）房地产开发有限公司重整管理人（福建至信律师事务所），住所地武平县。 主要负责人：苏天云，福建至信律师事务所主任。 委托诉讼代理人：邓连文，福建至信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉金，福建至信律师事务所律师。 原告福建三明市第一建设工程有限公司与被告中企（福建）房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建军、被告重整管理人的委托诉讼代理人邓连文、卢玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告经营不善、依法重整，要求确认被告应当赔偿原告因重整停工造成的经济损失6403369元。事实和理由：2013年4月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》(合同编号1-5)一份。其后，原、被告又签订《建设工程施工合同》(合同编号6-10)一份。该两份合同约定，由原告承建被告坐落于武平县城区青云山金港新城1#-5#楼(合同编号1-5)和6#-10#楼(合同编号6-10)工程，总建筑面积为92605.20平方米，工程总造价约为1.49亿元。合同订立后，原告立即针对合同项目投入资金、设备并组织施工。因被告不能清偿到期债务、无力继续经营房地产项目，造成原告于2017年7月14日起停工。根据申请人吴明新的申请，2017年11月21日，武平县人民法院作出(2017)闽0824破2号《民事裁定书》，裁定被告依法进行重整。2017年12月6日，武平县人民法院作出(2017)闽0824破2号之一《决定书》，指定福建至信律师事务所为被告重整管理人。2017年12月28日，被告重整管理人向原告发出《解除合同通知书》等。2017年7月14日起停工至2017年11月21日裁定被告依法进行重整，因工程半途停工给原告造成了重大经济损失。被告重整期间，经武平县人民法院协调，就原告因停工造成的经济损失问题，原、被告商议共同委托进行鉴定，于2019年1月18日召开了原、被告及鉴定人福建钜学工程管理有限公司参加的座谈会。2019年3月1日，鉴定人作出鉴定结论，认定原告因停工造成的经济损失为6756363元。2019年7月24日，法院进行了第一次开庭审理。庭审中，被告针对鉴定结论提出了异议。经法院致函鉴定人，鉴定人重新进行了审查和调整。2019年9月18日，鉴定人重新作出鉴定结论，结论认定原告因停工造成的经济损失为6403369元。据此，原告的诉讼请求数额亦随之调整为6403369元。 被告辩称：原告主张的主要基本事实，被告无异议。第一次庭审后，经法院致函，鉴定人对原鉴定结论进行重新审查和调整，但是，鉴定人仅仅针对场内基础建设费用的损失数额进行了调整，而关于人员工资的损失和现场堆放的模板、锯材方木以及钢管的损失未能按实调整。关于场内基础建设费用的损失问题，鉴定人按座谈会议纪要进行了调整，被告已无异议。关于人员工资的损失问题，鉴定人在《工程预算书》中述称“本项目停工期间至破产之日人员根据2019年1月18日会议内容要求给予补偿，人员工资按福建三明一建工程有限公司提供的银行流水计取”，明显与事实不符，且原告提供的银行流水未经被告确认。因此，该人员工资损失的鉴定意见依法不应采纳。关于现场堆放的模板、锯材方木以及钢管的损失问题，案涉工程于2014年7月14日停工后，现场堆放的模板、锯材方木以及钢管等（2018年12月21日原、被告及鉴定人共同进行了清点），均是能再次循环使用的建筑材料，而原告置之不理，也未采取相应的防护措施，造成了不必要的扩大损失。现场堆放的模板、锯材方木以及钢管等损失，属于扩大的损失，不应由被告承担。原告曾经就解除《建设工程施工合同》向被告主张违约金损失，武平法院作出了(2018)闽0824民初1791号《民事判决书》。该判决因“确有错误”，武平法院以(2019)闽0824民监7号《民事裁定书》裁定再审。原告又同时起诉要求赔偿停工损失，于法无据，不应支持。希望法院将两案合并审理，依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了(2018)闽08民终1741号《民事判决书》、《建设工程造价咨询合同》、《工程预算书》、《工程量计算书》、鉴定人的鉴定资质材料等各一份；被告围绕原告诉求进行反驳并依法提交了2019年1月18日的《座谈会议纪要》、原告施工工地的现场《照片》、(2018)闽0824民初1791号《民事判决书》、(2019)闽0824民监7号《民事裁定书》各一份。原、被告提供的上述证据，其内容真实，来源合法，该证据的真实性和合法性本院依法予以采信。原告提供的证据能够证明其主张的主要基本事实，原告主张的主要基本事实被告亦无异议，本院对原告主张的基本事实依法予以确认。 本院认为，被告经营不善、依法重整，就原告因此停工造成的经济损失问题，原、被告之间进行了充分协商(清点)并且共同委托鉴定。2019年1月18日召开了原、被告及鉴定人福建钜学工程管理有限公司参加的座谈会，该《座谈会议纪要》系原告因停工造成的经济损失问题处理的主要依据，且对原、被告及鉴定人均具有法律约束力。关于人员工资的损失问题，鉴定人根据座谈会议纪要精神，结合原告提供的人员工资表及银行转账记录，确认原告关于人员工资的损失。鉴定结论确认该损失的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信。关于现场堆放的模板、锯材方木以及钢管的损失问题，座谈会议纪要中没有约定。案涉工程于2014年7月14日停工后，现场堆放的模板、锯材方木以及钢管等，均是能再次循环使用的建筑材料，而原告未采取相应的措施阻断损失的扩大。鉴定人按工程结算审核书的模板、锯材方木以及钢管材料单价的30%(或计取残值)计算损失，其中场内堆放模板、方木损失为116801.28元，场内堆放钢管损失为164309.96元，小计为281111.24元(详见第2页序号8和9)。该项损失本院依法予以确认，但该项损失应当由原、被告双方各负担50%，即140555.62元。据此，根据鉴定人重新作出的鉴定结论，本院依法认定原告因停工造成的经济损失为6262813.38元(6403369-140555.62)。(2018)闽0824民初1791号《民事判决书》中，原告主张的是因被告逾期支付工程款项造成的经济损失或违约金，而原告在本案中主张的是因被告重整而停工造成的经济损失。它们是一个法律关系中的两个方面，分别起诉和审理并未违反相关规定。(2018)闽0824民初1791号案的再审，只能就原诉讼请求进行再审[(2019)闽0824民再7号案一审现已审结]。因此，该两案不宜合并审理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认中企（福建）房地产开发有限公司应当赔偿福建三明市第一建设工程有限公司因重整停工造成的经济损失为6262813.38元。 二、驳回福建三明市第一建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费56624元，由福建三明市第一建设工程有限公司负担1246元，中企（福建）房地产开发有限公司负担55378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曾庆永 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  李惠红 二〇一九年十二月二日 书 记 员  邢暑寒 代理书记员  郑佳佳 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第五十五条下列债权属于破产债权： （一）破产宣告前发生的无财产担保的债权； （二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权； （三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权； （四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权； （五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权； （六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权； （七）债务人发行债券形成的债权； （八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权； （九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权； （十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任； （十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。 （十二）人民法院认可的其他债权。 以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6- -5-