吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1535号 上诉人（原审被告）：魏国义，男，1966年10月8日出生，汉族，住前郭县。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭申，男，1967年12月17日出生，汉族，住前郭县。 上诉人魏国义因与被上诉人彭申合伙协议纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏国义的委托诉讼代理人孙亚男，被上诉人彭申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏国义上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初1565号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，二审应依法查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人魏国义与被上诉人彭申只因彭申退伙清算而确定的应由魏国义给付彭申的363,000元，已经全部履行完毕，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人在一审起诉状中诉讼请求为上诉人尚欠其24.5万元合伙清算款。而在2019年4月24日第一次适用简易程序庭审过程中，被上诉人提供的欠据只能证实退伙清算应当给付给被上诉人的数额。被上诉人在举证阶段主动举示案涉楼房的查档证明，目的在于证实楼房已经网签到他人名下的行为，足以证实上诉人和被上诉人之间曾以楼房抵顶退伙清算款的事实存在。结合上诉人举示的被上诉人出具的362,000元的收据，足以证实双方之间的退伙清算款已经履行完毕。被上诉人彭申给上诉人双方达成以物抵债并实际履行完毕。被上诉人彭申给上诉人双方达成以物抵债并实际履行的时间为2016年5月6日，且《商品房买卖合同》的相对人也是被上诉人彭申和开发商。而他人办理网签的时间是2016年8月4日。上诉人将案涉楼房抵顶给被上诉人时，房屋并无他人设定权力，由于被上诉人彭申怠于行使网签备案而导致房屋被网签到他人名下。并且，他人的网签行为并不当然导致被上诉人丧失物权期待权，至今，案涉楼房《商品房买卖合同》的相对人仍为彭申。一审判决对由于彭申的过错导致未能及时网签的事实未与认定，属事实认定明显错误。由于错误认定事实导致对2019年1月29日上诉人出具的14万元欠条的性质认定错误。二审应查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人于2019年1月29日出具的14万元欠条时，双方并未就欠付退伙清算款达成合意的意思表示，该欠条并未生效，即便生效，也是上诉人对被上诉人的一种附条件的赠与，而不是对退伙清算款数额达成新的合意。（一）被上诉人起诉主张欠款数额245,000元以及在第一次开庭并未举示2019年1月29日的14万元欠条的事实，足以证实，双方并未就退伙清算数额达成新的合意。（二）一审判决认定的上诉人出具14万元欠条的真实意思表示为：处于帮助好友的心情而向彭申出具14万元的欠据的认定，也并非是对退伙清算数额达成新的合意的意思表示。其真意是一种好意施惠而引发的赠与行为。（三）案涉楼房的《商品房买卖合同》一直由被上诉人持有，被上诉人仍享有物权期待权及按照《商品房买卖合同法解释》第八条的规定，在不向开发商主张实现物权的情况下，享有主张利息及损失并获得已付房款一倍的赔偿的权利。（四）从2019年1月29日形成的欠条的内容及上诉人的真实意思表示是为了帮助被上诉人，因而，上诉人出具14万元欠条是附条件的赠与。所附条件是根据情况分期付清，具体付款方式由上诉人议定，也就是说，在上诉人经济状态允许之时，才能履行该赠与合同。按照《合同法》第一百八十八条的规定，本案中的赠与14万元，被上诉人不享有交付请求权。也正是基于此，被上诉人在起诉状中并未基于该事实而主张权利，在一审法院刻意主持的二次开庭过程中，被上诉人已经认识到主张退伙清算款24.5万元无望的情况下，才在法院的释明下，不惜放弃10.5万元的利益，而变更诉讼请求，主张所谓的达成新的合意的意思表示的行为，也足以认定双方不存在对退伙清算款达成新的合意的意思表示。三、本案中一审判决上诉人承担诉讼费数额有误，加重了当事人的负担，二审应当予以纠正。本案中，被上诉人起诉标的额为245,000元，其在第二次开庭变更了诉讼请求为14万元，一审判决将被上诉人放弃的诉讼请求数额应负担的诉讼费分配给原告负担，违背《诉讼费收费办法》的规定，应当在二审过程中一并纠正。 被上诉人彭申辩称，一审判决正确，应予维持。 彭申向一审法院起诉请求：请求判令被告给付欠款245,000元。 一审法院认定事实：2014年，彭申与魏国义等人合伙投资开设苯板厂，后经双方协商，彭申退出合伙，魏国义将彭申投资款与当年应得利润合计363,000元给付彭申。魏国义于2015年5月18日给彭申出具欠据一枚，载明：“欠据，人民币：叁拾陆万叁仟元整¥363,000.00元，上款：2016年1月1日还贰拾叁万叁仟元¥233,000.00元，2016年阴历五月初五（五月节）还壹拾叁万元整¥130,000.00元，2015年5月18日，欠款人：魏国义”。2016年，经魏国义与彭申协商，双方同意用一套他人抵顶给苯板厂的楼房抵顶魏国义尚欠彭申的240,000元，彭申向魏国义出具收据一枚，载明：“收据，2016年5月6日，人民币：叁拾陆万贰仟元整¥362,000.00元，上记款项系彭申退尝款已全部结清（彭申不欠魏国义），收款人：彭申”。该案涉房屋于2016年8月4日预售登记在案外人王明、张文娜名下。2019年1月29日，魏国义向彭申出具欠据一枚，载明：“欠据，2019年1月29日，人民币：壹拾肆万元¥140,000.00元，上款根据情况分期付清，具体付款方式由魏国义定，欠款人：魏国义”。上述事实有双方当事人的陈述、欠据两枚、收据一枚、查档证明一份在卷佐证。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，彭申在庭审中变更自己的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。魏国义在庭审中自认，因抵账的房屋彭申没得到，彭申损失很大，出于帮助好友的心情，向彭申出具140,000元的欠据。此枚欠据系魏国义在知晓彭申并未获得抵账房屋也未获得原欠款240,000元的情况下出具的，应视为双方对欠款金额达成了新的合意，故对于彭申依据此枚欠据要求魏国义给付尚欠款项140,000元的诉讼请求，本院予以支持。因魏国义系出据方，其在欠据上书写的“上款根据情况分期付清，具体付款方式由魏国义定”内容显失公平，本院不予认可。魏国义辩解称“我给他开了一张由我来定付款方式的欠据，以此证明我具有一定经济条件时，一定会帮助他”，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：魏国义于本判决生效后立即给付彭申欠款140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,974元，减半收取2,487元，由魏国义负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人针对二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人魏国义上诉提出为被上诉人彭申出具欠据属于好意施惠，是附条件的赠与合同，被上诉人彭申没有权利要求上诉人魏国义必须履行合同。好意施惠是出于良好动机而无偿为他人提供某种利益的行为，具有无偿性、增进情谊的目的性。而本案中上诉人魏国义与被上诉人彭申之间因合伙关系形成债权债务，在用于抵顶合伙债务的楼房被他人网签的情况下，上诉人魏国义重新给被上诉人彭申出具欠据，不属于好意施惠，而是达成了新的还款协议，上诉人魏国义应按照约定履行给付义务。至于欠据中记载“上款根据情况分期付清（具体付款方式由魏国义定）”，上诉人魏国义的解释是“根据情况”是指魏国义的经济情况，“分期付清”是指不是一次性给付，没有具体的给付时间和期限，可能给付现金，也可能给付其他物，用于折抵，具体方式由魏国义定。被上诉人彭申的解释是“魏国义想什么时候有钱什么时候给，得按照魏国义心情来，不想给也不能管他要，我不认可”。因上述条款属于对还款期限约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故被上诉人彭申依法有权随时主张权利。至于欠据中约定“具体付款方式由魏国义定”，属于对履行方式约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行“，本案签订欠据的目的是保证债权人的合法权益得以实现，故一审法院判决上诉人魏国义依照其所出具的欠据金额向被上诉人彭申履行支付义务并无不当。 综上所述，魏国义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，974.00元，由上诉人魏国义负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十二月五日 书记员 田文元