安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2817号上诉人（一审原告）：芜湖宝骐扬晨特种车辆有限公司。法定代表人：苑臣勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪涛，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：南陵鹏程机械制造有限公司。法定代表人：黄晓叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。上诉人芜湖宝骐扬晨特种车辆有限公司（以下简称宝骐公司）因与被上诉人南陵鹏程机械制造有限公司（以下简称鹏程公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝骐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宝骐公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定宝骐公司在租赁期限内将案涉房屋对外转租，且鹏程公司重新出租未造成宝骐公司损失，与事实不符。宝骐公司、鹏程公司与安徽振运物流运输公司签订三方协议，约定鹏程公司将其南陵县经济开发区二期南陵县鹏程机械有限公司内钢砂车间北面厂房4780平方米出租给宝骐公司使用，租赁期限三年，自2017年10月1日至2019年9月30日止。宝骐公司与闵乐公司系合作关系，闵乐公司基于宝骐公司承租了鹏程公司4780平方米的厂房，以及宝骐公司有大量机械设备、库存原材料等的考虑，与宝骐公司建立合作关系。一审认定系宝骐公司将案涉工程转租给闵乐公司，系认定事实错误。2、一审以情势变更原则处理本案，于法无据。情势变更系指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同基础发生动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或解除合同。而在本案中，系鹏程公司单方违约，在租赁合同约定的租赁期限内将案涉房屋租赁给他人，其显然不属于可以适用情势变更的情形。鹏程公司辩称：1、宝骐公司在租赁期限内将案涉工程转租闵乐公司，依据法律规定，鹏程公司可以解除与宝骐公司签订的租赁合同。鹏程公司在得知宝骐公司转租房屋的事实后，向宝骐公司送达了解除合同通知书，双方之间的租赁合同已经解除。2、宝骐公司对于鹏程公司在与其解除合同后与闵乐公司签订租赁合同的事实系知晓并认可的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝骐公司向一审法院起诉请求：鹏程公司继续履行2016年及2017年8月17日签订《房屋租赁三方协议》。一审认定事实：2016年10月14日，鹏程公司、宝骐公司、第三方安徽振运物流运输有限公司汪锡龙签订《房屋租赁三方协议》，约定:“鹏程公司将其南陵县经济开发区二期南陵鹏程机械制造有限公司内钢砂车间北面厂房4780平方米（除中联重机租的厂房之外）出租给宝骐公司使用，年租金25万元，另外钢砂车间以外对面空厂区，年租金1万元。租期及支付时间：2016年10月15日至2017年5月4日止（后延期至2020年9月30日止）。租金按照2016年5月1日签订的《房屋租赁合同》执行，每月15日前支付租金人民币18333元/月，六个月租金共计11万元。2、2017年5月15日至2019年5月14日，年租金26万元/年，平均每月15日前支付21667元/月。截止2016年10月14日，甲方下欠丙方人民币808590.76元，甲乙丙三方达成协议，同意将租赁期间所有租金，用于抵偿甲方欠丙方的总费款人民币630000元”。2017年8月17日，鹏程公司、宝骐公司、安徽振运物流运输有限公司汪锡龙签订《房屋租赁三方协议》，约定：“鹏程公司将其位于南陵县经济开发区二期南陵鹏程机械制造有限公司内钢砂车间南面两跨厂房出租给宝骐公司从事生产经营使用，租期三年，2017年10月1日起至2020年9月30日止，租金为先付后租，首年租金在合同签订后二日内付清20万元整（不含税费），第二年、第三年租金为每月1日按月支付16666.67元。第三条租金安排：就三方在2016年10月14日签订《房屋租赁三方协议》，三方按约履行合同后，甲方欠丙方运费款人民币178590.76元，首年租金的一半100000元用于甲方偿还丙方运费，第二年开始，甲方从每月应收取的租金中支付一半用于偿还丙方运费尾款，直至还清。”2019年2月18日，鹏程公司拖欠安徽振运物流运输有限公司汪锡龙的所有运费已经全部付清。宝骐公司将租赁的房租直接支付给鹏程公司房租至2019年4月止。因宝骐公司在租赁期间将其承租的厂房转租给了芜湖闵乐汽车制造有限公司（简称闵乐公司），宝骐公司承认闵乐公司在该厂房经营使用是事实，其与闵乐公司系合作关系。2019年4月3日，鹏程公司书面通知宝骐公司：要求现使用厂房的闵乐公司立即停止生产，厂房里的设备和车辆在4月30日前搬出厂房。如要继续生产，须和鹏程公司另签协议。鹏程公司还于同日下达解除合同通知给宝骐公司。2019年4月29日，鹏程公司与闵乐公司签订了房屋租赁合同，现厂房由闵乐公司使用至今。一审法院认为：宝骐公司虽然与鹏程公司及案外人安徽振运物流有限公司汪锡龙签订了《房屋租赁三方协议》，但该协议自鹏程公司以房租抵运费的方式已经于2019年2月结清了，且在宝骐公司租赁期间，其引进了现厂房的使用人闵乐公司，其已不再使用租赁该厂房，尽管宝骐公司自称其与现在的承租人闵乐公司系合作关系，但鹏程公司出具了解除租赁合同的通知，告知了解除租赁协议的意向，履行了相应的义务。后鹏程公司与现在的承租人签订了租赁合同，并没有损害原告的权益，宝骐公司既不使用该厂房，又不需交纳房租，其要求鹏程公司继续履行双方签订的三方租赁协议，因情势变更，再履行原来的协议已成为不可能，故宝骐公司诉请要求鹏程公司继续履行三方租赁协议，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宝骐公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由宝骐公司负担。宝骐公司二审中向本院提交一份合作协议书，证明其与闵乐公司系合作关系。鹏程公司质证认为，真实性无法确认，且与房屋租赁无关。本院对上述证据认定如下：该协议载明系徐世华、曹务国、汪涛签订，闵乐公司并未盖章，且依据宝骐公司的陈述该协议并未履行。故该协议不能证明宝骐公司与闵乐公司系合作关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。依据查明的事实，宝骐公司在租赁期间内将案涉房屋交由闵乐公司占有使用，宝骐公司主张其与闵乐公司系合作关系，但其提供的证据不足以证明该事实主张，对鹏程公司关于宝骐公司系将案涉房屋转租给闵乐公司的事实主张予以采信。宝骐公司在租赁期间内未经出租人鹏程公司同意将案涉房屋转租给闵乐公司，鹏程公司依法有权解除与宝骐公司签订的租赁合同。鹏程公司向闵乐公司送达了解除合同通知书，双方之间的租赁合同已经解除，宝骐公司要求继续履行合同，无事实和法律依据。综上所述，宝骐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由芜湖宝骐扬晨特种车辆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇一九年十二月二十五日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。