广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初504号原告：吕瑞芳，男，汉族，1964年9月16日出生，住广东省四会市，委托诉讼代理人：谢艺锋，广东瀚法律师事务所律师。被告：梁健勇，男，汉族，1985年11月29日出生，住广东省鼎湖区，被告：鼎湖区永信运输车队，住所：广东省肇庆市鼎湖区永安镇甫草居委会第六经济合作社，统一社会信用代码：92441203L54940236B。经营者：梁候光。委托诉讼代理人：徐世豪，男，系该车队的工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：朱坤隆、岑捷，均系该公司的工作人员。原告吕瑞芳与被告梁健勇、鼎湖区永信运输车队（以下简称永信车队）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭审理，2019年6月16日因原告的车辆损失价格评估问题双方存在争议而中止诉讼，中止诉讼的情形消除后，本院又于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告吕瑞芳的委托诉讼代理人谢艺锋、被告永信车队的委托诉讼代理人徐世豪、被告人保肇庆市分公司的委托诉讼代理人朱坤隆、岑捷到庭参加诉讼。被告梁健勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕瑞芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失费用225382元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日，梁健勇驾驶粤Ｈ×××××号车辆在肇庆市鼎湖区莲花镇四莲公路创建路口与吕伟成驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，吕伟成向右打方向，车辆与梁卓深驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞后。粤Ｈ×××××号车辆掉进路旁花木场内，事故造成三车受损、联通、电信、广电光缆损坏，花木场内一些苗木等损坏，梁卓深受伤。经交警部门处理，认定梁健勇承担事故全部责任。事故后原告垫付粤Ｈ×××××号车辆维修费145190元、拖车费1800元、拯救费12000元、鉴定费6032元。经鉴定，H20281号车辆停运损失为57606元、评估费2754元。粤Ｈ×××××号车辆在被告人保肇庆市分公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，被告应在该保险限额范围内赔偿原告本次事故所产生的损失，但原告与被告未能达成一致意见。综上所述，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告梁健勇未作答辩和举证。被告永信车队辩称，梁健勇是我车队的司机，事故当天正在履职。对停运损失评估报告的结论不予认可，理由：1.停运损失费的单价采集的数据不符合市场经营的客观事实，如采集的每天的价格，在运输行业都是有不确定性，因此我方认为停运损失费单价不是真实有效。对于停运损失费单价的问题，采信的成交价应该要有第三方的合同和交易的依据来参考。2.对停运天数，报告表述是由委托人（原告）确定为45天，我方认为是不正确的。3.原告到此为止都没有提供营运资格证，我方认为没有营运资格证让我方赔偿营运损失不合法。4.我方在道路交通事故认定书已经明确了在保险范围内负责赔偿。当时被告梁健勇是有和原告强调这一点，不清楚为什么原告还要主张停运损失。5.对车辆损失的重新评估报告中没有记载工时时长，只有工时费。我方同意人保肇庆市分公司认可的工时为138.14小时，按该工时折算每天工作8小时，可计算车辆维收时间约为17天。被告人保肇庆市分公司答辩意见如下：一、答辩人的承保情况：答辩人承保了粤Ｈ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额150万元，有不计免赔率保险）。事故发生在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定处理。二、答辩人的垫付情况：（一）答辩人于2018年9月28日在交强险限额内赔偿了15926.15元（含交强险医疗费用限额9813.42元、死亡伤残限额4112.73元，财产损失限额2000元）给梁卓深（事故另一摩托车驾驶员）；于2018年9月28日在商业三者险限额内赔偿了1500元（摩托车损失）给梁卓深。上述款项是赔偿伤者梁卓深的人伤损失和粤Ｈ×××××号摩托车的维修费。（二）答辩人于2018年10月22日在商业三者险限额内赔偿了49999.25元给永信车队，上述款项是赔偿联通、电信、广电的光缆损失以及花木场损失。请法院查明事实，在交强险和商业三者险的余额内处理相关赔偿事宜。三、对于原告请求的各项请求，答辩人意见如下：(一）关于粤Ｈ×××××号车的损失：1.粤Ｈ×××××号车的维修费：（1)我司认为原告提供的《事故车物损失价格评估书》属于单方委托鉴定，不符合鉴定的程序要求，申请人对于鉴定结论不予认可的情况下，应当重新确定鉴定机构进行鉴定。(2)根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。粤Ｈ×××××号车的车辆损失鉴定是原告自行委托的，并未与我司进行协商，这违反了保险合同的约定。据此，答辩人对该份车损评估不予认可。(3)结合在事故发生后，我司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对粤Ｈ×××××号车进行了定损，定损金额是118286元，故维修费不应超过118286元。因此，答辩人认为原告提供的《事故车物损失价格评估书》评估粤Ｈ×××××号车的鉴定结论过高，不合理。故我司申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的粤Ｈ×××××号车的损失进行重新鉴定。2.拖车费：我司认为1800过高，没有采取就近维修的原则，产生的费用过高。即使按照原告车重12吨拖车距离从四莲公路至三水西南××约40公里，结合《广东省道路车辆拖吊收费标准》规定，拖车费应是480元。3.拯救费：我司认为12000元严重过高，按照原告车重12吨，根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，吊车费应是1000元（不分路程远近）。4.鉴定费：原告单方所做的鉴定，我司不认可，对鉴定费也不认可。(二）关于粤Ｈ×××××号车的车辆停运损失费和鉴定费，答辩人表示异议。答辩人认为根据保险合同的约定，是不负责赔偿本案原告的停运损失和鉴定费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“(三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”以及《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款合同约定：“下列人伤伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失；……”据上述条款的约定，原告请求的停运损失和鉴定费是不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围的，因此，根据保险合同约定，答辩人不负责赔偿停运损失和鉴定费，请法庭依法驳回该请求。四、关于诉讼费的承担。根据保险合同条款的约定，答辩人不应承担本案诉讼费。请法庭充分考虑答辩人的以上意见，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据相关法律法规和司法解释予以采信认定。据当事人无异议的证据和本院采信认定的证据，本院查明本案事实如下：2018年5月26日17时45分许，梁健勇驾驶粤Ｈ×××××号重型货车在肇庆市鼎湖区莲花镇四莲公路创建路口与吕伟成驾驶的粤Ｈ×××××号重型货车发生碰撞，吕伟成向右打方向，车辆与梁卓深驾驶的粤Ｈ×××××号摩托车发生碰撞后。粤Ｈ×××××号车辆掉进路旁花木场内，事故造成三车受损、联通、电信、广电光缆损坏，花木场内一些苗木等损坏，梁卓深受伤。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队处理，作出第441202500000000026号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁健勇承担此事故的全部责任；吕伟成、梁卓深不承担此事故的责任。在该事故认定书中损害赔偿调解结果处记载：1.梁健勇负责联通、电信、广电三家光缆损坏造成的损失，负责花木场苗木损失的赔偿，相关损失以相关部门核价为准。2.梁健勇负责梁卓深的医疗等费用，按国家标准在保险范围内赔偿。3.梁健勇负责三车的维修费用，按国家标准在保险范围内赔偿。4.梁健勇负责粤Ｈ×××××号的施救费用，超出保险范围部分费用由梁健勇和吕伟成两人平摊（即每人各出一半）。被告人保肇庆市分公司于2018年9月28日在交强险限额内赔偿了15926.15元（含交强险医疗费用限额9813.42元、死亡伤残限额4112.73元，财产损失限额2000元）、商业三者险限额内赔偿了1500元（摩托车损失）给粤Ｈ×××××号摩托车驾驶员梁卓深；于2018年10月22日在商业三者险限额内赔偿了49999.25元给永信车队（赔偿联通、电信、广电的光缆损失以及花木场损失）。粤Ｈ×××××号重型货车登记所有人为被告永信车队，被告梁健勇系该车队雇请的司机，事故当日驾驶该车辆正在履行车队安排的工作。该车辆在被告人保肇庆市分公司设定了交强险和购买了商业第三者责任保险（保险金额为150万元，有投保不计免赔率保险），事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车综合商业保险条款》均有规定，因被保险机动车停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。被告永信车队投保上述保险时已确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。粤Ｈ×××××号重型货车登记所有人为原告吕瑞芳，该车辆于2016年8月22日取得四会市交通局核发的粤交运管肇字002761386号《道路运输证》。粤Ｈ×××××号重型货车因事故掉进路旁花木场内损坏，需要吊车和拖车到场施救，经佛山市致伟交通拯救有限公司派出车辆施救，产生拯救费（吊车费）12000元、拖车费1800元。2018年7月9日，原告自行委托佛山合正价格评估有限公司对粤Ｈ×××××号车辆进行损失价格评估，评估结果为材料费用122120元、工时费用23070元，合计145190元。原告支出评估费6032元。被告人保肇庆市分公司不服该评估报告结论，向本院申请对粤Ｈ×××××号车的车辆损失重新鉴定。经本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司重新评估，粤Ｈ×××××号重型货车因本案事故损坏，维修费用损失为135670元。被告人保肇庆市分公司支出评估费8645元。庭审中，原告和被告人保肇庆市分公司分别表示同意自行承担各自支出的上述评估费。粤Ｈ×××××号重型货车因本案事故需要维修，造成停运损失。原告起诉前自行委托佛山合正价格评估有限公司测算，停运时间共45天（自发生交通事故日2018年5月26日起至委托人确定的2018年7月9日止）；采用市场比较法对标的在停运期间造成的收入价值进行价格测算为每天1280.14元；价格测算结论为标的停运收入价值为57606元（45天×1280.14元）。原告为此支出评估费2754元。对上述停运损失，被告人保肇庆市分公司认为停运损失和评估费不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，不同意赔偿；被告永信车队认为停运损失价格评估报告中表述的停运时间是由委托人（即原告）单方确定，鉴定评估机构采纳了原告的单方意见不合理。评估报告中的价格是测定的，并不是实际发生的价格，评估报告中的案例并没有承运合同作为依据，如要计算停运损失，一定要有承运合同以及因事故造成无法承运的情况等事实依据。至于停运时间，被告永信车队认为可按总工时138.14小时每天8小时计算。对停运损失，双方意见分歧较大，原告庭上表示，关于停运时间，法院可参考保险公司定损时的维修工时138.14小时，加上车辆拯救时间及购买配件的合理时间，综合酌情确定。本院查阅了当事人提供给广东泰诚保险公估有限公司重新评估时参考的粤Ｈ×××××号车维修现场照片，其中2018年6月19日拍摄的现场照片显示车辆维修进度至焊接修复车架。综合以上事实，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，核准原告的损失如下：1.车辆维修费135670元。经广东泰诚保险公估有限公司重新评估，粤Ｈ×××××号重型货车因本案事故损坏，维修费用为135670元，双方当事人对此均无异议，本院予以采信。2.施救费13800元（其中拖车费1800元、吊车费12000元）。粤Ｈ×××××号重型货车因事故掉进路旁花木场内，需要吊车和拖车到场施救，经佛山市致伟交通拯救有限公司派出车辆施救，产生的施救费13800元有相关费用发票佐证，本院予以采信。3.停运损失11994元。原告起诉前自行委托佛山合正价格评估有限公司的评估结论，被告永信车队不予认可，且该评估采用测算方法，认定的停运时间为委托人（即原告）确定的时间，每天停运损失价格采用其他车辆比较测算，并未以运输合同和实际停运时间作为评估依据，存在不合理性。原告在庭上也表示，停运损失可由法院综合维修工时、车辆拯救时间及购买配件的合理时间酌情确定。因此，佛山合正价格评估有限公司对粤Ｈ×××××号车的停运损失评估结论，本院不予采纳。结合维修工时、现场进度照片、车辆拯救及购买配件的合理时间，由本院酌定粤Ｈ×××××号车停运时间为30天；停运期间的损失可参照上一年度广东省道路运输业在岗职工年平均工资72964元的两倍计算，因此计得停运损失为11994元（72964元÷365天×30天×2）。4.停运损失评估费本院不予支持。原告起诉前自行委托机构评估产生评估费，发票金额为2754元。因该评估结论存在争议，本院不予采纳，因此，该评估费应由原告自行承担。经核，原告以上损失合计161464元，应由被告人保肇庆市分公司负责赔偿149470元，被告永信车队负责赔偿11994元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定被告梁健勇承担本次交通事故的全部责任，该事故认定符合法律规定，本院予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。事故车辆粤Ｈ×××××号重型货车在被告人保肇庆市分公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，原告的车辆损失（含维修费、施救费）149470元应由人保肇庆市分公司在交强险责任财产损失限额范围内赔偿2000元，因该公司前期已在交强险限额内足额赔偿同次事故另一车辆粤Ｈ×××××号摩托车的损失，故本案原告的车辆损失149470元，由被告人保肇庆市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。据保险合同相关条款约定，保险人不负责赔偿停运损失，原告的停运损失11994元应由侵权人即被告梁健勇负责，因被告梁健勇系被告永信车队雇请的司机，其造成原告的损失，应由用人单位即被告永信车队负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吕瑞芳车辆损失149470元；被告鼎湖区永信运输车队应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕瑞芳停运损失11994元；驳回原告吕瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告吕瑞芳负担645元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1645元，被告鼎湖区永信运输车队负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇一九年十二月二日书记员 孔伟杰