山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3175号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。主要负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：许胜庆、朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高山，男，1963年2月24日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高立山，男，1972年1月10日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）因与被上诉人高山、高立山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保周口分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判人保周口分公司少赔偿51680.38元；一、二审诉讼费用由高山承担。事实和理由：1.案涉交通事故系三车事故，人保周口分公司承保的车辆与高山驾驶的车辆没有接触，一审判令人保周口分公司承担赔偿责任缺乏事实依据。2.案涉事故认定书认定高立山承担事故主要责任，一审却以其未投保交强险为由判令人保周口分公司在交强险范围内先行赔偿，缺乏事实和法律依据。高立山应在交强险范围内对高山的损失承担赔偿责任，而非要求人保周口分公司代为赔偿后追偿。高山辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。高立山未予答辩。高山向一审法院起诉请求:其损失包括医疗费42211.31元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金79098元、误工费15029.04元、护理费6480元、被扶养人生活费3099.75元、鉴定费2080元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，共计152198.10元，请求判令人保周口分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等105706元；请求判令高立山在交强险范围内赔偿医疗费10000元，剩余损失要求高立山赔偿70%计18543元，人保周口分公司赔偿15%计3973元。一审法院认定事实：2018年11月22日13时50分许，高立山无证驾驶无牌二轮机动车，沿俚岛镇农村信用社东西路由西向东，行至米）向南右转弯时，与高山持证驾驶悬挂鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿俚岛大道由北南行相撞，致高立山、高山受伤，两车损坏。事故发生时刘洋洋驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车（登记车主为刘公平），违法停放在俚岛农村信用社路口北侧。经交警部门认定，高立山承担本次事故的主要责任，高山承担次要责任，刘洋洋承担次要责任。高立山驾驶的二轮车未投保交强险，刘洋洋驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在人保周口分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。庭审中，高山撤回对刘洋洋、刘公平的起诉，不违反法律规定，一审法院口头裁定予以准许。高山受伤后住院治疗22天，花费医疗费38881.94元。高山自行委托威海威明司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人高山其损伤构成十级伤残；2.被鉴定人高山外伤后需1人护理两个月（含住院期间），误工时间为4个月（含住院期间）。人保周口分公司对该鉴定意见书有异议，但逾期未提交书面鉴定申请。高山提交银行流水明细，拟证实工资收入及误工损失。人保周口分公司认为，明细上并没有写明代发工资字样，也未提交劳动合同及扣发工资证明，无法证实高山的误工损失。高山提交房产证复印件一份，拟证实高山常年居住地为城镇。人保周口分公司认为，高山户口本载明高山系农村户口，残疾赔偿金不同意按照城镇计算。诉讼中高山与高立山协商，高山损失中除人保周口分公司赔偿的损失外，高立山一共赔偿高山医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计20000元，扣除已付5000元，余款为15000元。另查，2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元，2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元。一审法院认为，高立山无证驾驶无牌二轮机动车与高山驾驶摩托车相撞，致高山受伤，事故时刘洋洋车辆违法停在路边，对事故的发生有一定的责任。交警部门据此出具的道路交通事故认定书程序及内容均未违反法律规定，可作为定案依据，予以采信。高立山承担事故的主要责任，刘洋洋承担事故的次要责任，高山承担事故的次要责任，该事实清楚。人保周口分公司辩称因车辆未接触而不同意赔偿，于法无据，不予支持。高立山驾驶车辆未投保交强险，刘洋洋驾驶的车辆在人保周口分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。高山诉请先由人保周口分公司在其交强险限额内赔偿，不足的部分在商业险范围内按15%责任比例赔偿，高立山按70%的责任比例赔偿，于法有据，予以支持。对于医疗费，高山计算的医疗费有误，应为38881.94元，有医疗费单据为凭证，予以确认。人保周口分公司辩称门诊费不予赔偿，扣除非医保用药，无法律依据，不予支持。对于住院伙食补助费，高山住院22天，其主张按100元/天计算，未超过法律规定的范围，予以支持。高山提交的司法鉴定意见书，从证据内容及形式上均符合合法有效的证据要求，该鉴定报告可作为定案依据，予以采信。人保周口分公司对鉴定意见书内容虽有异议，但逾期未申请重新鉴定，亦未提交相反证据，承担举证不利的后果。对于残疾赔偿金，高山提交房产证复印件一份及银行流水，可证实高山在城镇居住并且有非农业收入来源，故高山主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算79098元（39549元/年×20年×10%），于法有据，予以支持。对于误工费，高山虽提交了银行流水，但收入并不太固定，未能提交工作单位证明进一步佐证，结合其居住在城镇，以城镇居民人均可支配收入计算其误工费为宜，误工费应为13183元（39549元/12个月×4个月）。对于护理费，护理人系居住在城镇，高山主张的护理费6480元（60天×108元/天），予以支持。对于被扶养人生活费，高山兄妹四人，其父亲已去世，其母亲81周岁，故其主张被扶养人生活费为3099.75元（24798元/年×5年/4人×10%），予以支持。对于交通费，高山并未提交交通费单据，但属于实际花费，结合高山的伤情及住院天数，酌定500元为宜。对于精神损害抚慰金1000元，高山因本次事故致残，其主张精神损害抚慰金，有法律依据，亦未超过合理范围，予以支持。鉴定费2080元不属于保险公司赔偿范围，高立山应承担70%赔偿责任。综上，高山合理损失为：医疗费38881.94元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金79098元、误工费13183元、护理费6480元、被扶养人生活费3099.75元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元。本次事故为多车事故，因高立山车辆未投保交强险，高山要求已投保交强险的车辆在其交强险限额范围内先行赔偿不违反法律规定。人保周口分公司应当在交强险范围内赔偿高山医疗费10000元、残疾赔偿金79098元、误工费13183元、护理费6480元、被扶养人生活费3099.75元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计113360.75元。高立山应在交强险范围内赔偿高山医疗费10000元。剩余损失21081.94元（医疗费18881.94元+住院伙食补助费2200元），应由人保周口分公司赔偿15%即3162.29元，由高立山赔偿70%即14757.35元，高立山还应赔偿高山鉴定费1456元（2080元×70%）。高山与高立山诉讼中达成协议，高山同意高立山在人保周口分公司赔偿数额外共计赔偿其医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计20000元，扣除已付5000元，余款为15000元，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以认可。人保周口分公司对于交强险伤残项下超过其赔偿范围内的损失按照法律规定有权利向高立山进行追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿高山医疗费10000元、残疾赔偿金79098元、误工费13183元、护理费6480元、被扶养人生活费3099.75元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计113360.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起三十日内在商业三者险范围内赔偿高山医疗费2832.29元[（38881.94元-10000元-10000元）×15%]、住院伙食补助费330元（2200元×15%），共计3162.29元；三、高立山于判决生效之日起三十日内赔偿高山医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计20000元，扣除已付5000元，余款为15000元；四、驳回高山其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元（系减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1315元，由高山负担302元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保周口分公司应否承担赔偿责任的问题，根据案涉道路交通事故认定书，事故发生时刘洋洋于事发地点违法停车，该行为是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任。即使刘洋洋驾驶的车辆未与高山驾驶的车辆相接触，其违法停车行为亦与高山损害后果的形成存在法律上的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。而人保周口分公司作为承保刘洋洋车辆交强险和商业三者险的保险人，一审判令其在商业三者险限额范围内承担15%赔偿责任，合法有据，应予维持。关于交强险限额内的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，高立山车辆未投保交强险，高山于一审诉讼中明确表示要求先由人保周口分公司在交强险范围内予以赔偿，一审据此判决合法有据，亦符合交强险保障受害人能够及时得到经济赔偿的立法目的，本院予以维持。人保周口分公司可就超付部分向高立山另行追偿。综上所述，人保周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇一九年十二月二十七日法官助理赵娟书记员唐亚敏