重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行终164号 上诉人（原审原告）何中云，男，汉族，1966年5月30日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师。 委托代理人刘磊，重庆中庸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县社会保险局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江行政大楼一楼，统一社会信用代码12500243787492247W。 法定代表人侯静莲，该局局长。 委托代理人郭待兰，该局工作人员。 委托代理人周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。 原审第三人彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村8组，组织机构代码66356747-0。 负责人彭陆鲜，该矿矿长。 委托代理人严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 上诉人何中云因工伤保险待遇行政给付一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）（2019）渝0243行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人何中云的委托代理人王军，被上诉人彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）的委托代理人郭待兰、周华美到庭参加诉讼。原审第三人彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿（以下简称环石墙煤矿）经本院依法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，只提交书面意见。本案现已审理终结。 原审法院审理查明如下事实：何中云于2011年6月起在环石墙煤矿从事采煤工作，2013年被重庆市职业病防治院确定为职业病观察对象，2014年9月30日被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，2015年2月2日被彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年6月2日经彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为“柒级伤残、无护理依赖”。2015年12月10日，何中云以环石墙煤矿为被告诉至彭水县法院，请求：1.解除何中云与环石墙煤矿的劳动关系；2.环石墙煤矿支付何中云职业病检查费1080.51元、交通费150元、住宿费98元、生活津贴29760元、工伤鉴定费400元、体检检查费418元、一次性伤残补助金80600元、一次性就业补助金71080元、一次性医疗补助金37904元、解除劳动关系经济补偿金24800元、尚欠工资12400元，合计258690.51元。经人民法院调解，何中云与环石墙煤矿签订了调解协议并形成了民事调解书，该调解书载明：“一、原告何中云自愿解除与被告彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿之间的劳动关系；二、由被告彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿于2016年6月30日前向原告何中云支付职业病检查费用、交通费、工伤鉴定费用、一次性就业补助金、解除劳动关系经济补偿金、未支付工资，共计68000元；三、原告何中云自愿放弃其余诉讼请求。”环石墙煤矿于2011年6月至2014年6月为何中云缴清工伤保险费用，2014年7月至2017年9月当期欠费,2017年10月补缴2015年1月至2016年9月、2016年11月、2017年9月的费用，2018年3月在趸缴时补缴了2014年7月至2014年12月以及2016年10月的欠费。2018年3月13日，何中云向彭水县社保局提出申请，请求彭水县社保局按照相关政策法规向其支付一次性伤残补助金80600元和一次性医疗补助金37904元。彭水县社保局于2018年6月25日作出彭水社险函〔2018〕43号回复函，决定不予支付一次性伤残补助金80600元，对于一次性医疗补助金由社保基金审核后支付。何中云向彭水县法院提起诉讼要求撤销该回复，诉讼过程中，彭水县社保局自行撤销了该回复，何中云遂向彭水县法院申请撤诉，彭水县法院予以准许。彭水县社保局于2018年7月19日向何中云支付了一次性医疗补助金44928元。彭水县社保局于2019年7月2日向何中云送达了陈述申辩告知书，该告知书载明彭水县社保局针对何中云的申请拟作出不予支持一次性伤残补助金的决定，何中云有权在2019年7月6日前向彭水县社保局提交陈述申辩意见。彭水县社保局于2019年7月7日作出彭水社险发〔2019〕30号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付何中云一次性伤残补助金的决定》（以下简称《不予支付决定》），决定不予支付何中云一次性伤残补助金，何中云不服该决定遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，环石墙煤矿自2014年7月因政策原因开始停产，在2014年7月向彭水县社保局递交了暂停缴纳工伤保险费的申请，停缴后环石墙煤矿没有收到彭水县社保局的缴费通知。环石墙煤矿于2016年8月左右正式关闭，关闭后，环石墙煤矿补缴了应当缴纳的社会保险费用。 原审法院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中何中云构成七级伤残，与环石墙煤矿解除劳动合同时，应当由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”环石墙煤矿长期欠缴工伤保险费，不能认定为按时缴纳了保险费。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”环石墙煤矿未按时缴纳工伤保险费，违反了《工伤保险条例》第十条第一款之规定，故应当由用人单位即环石墙煤矿按照《工伤保险条例》的规定支付何中云一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十一条第（二）项规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。彭水县社保局认为环石墙煤矿足额补交了工伤保险费并据此支付了何中云一次性医疗补助金符合《重庆市工伤保险实施办法》的规定,对此予以认可。彭水县社保局作出的《不予支付决定》认定事实充分，适用法律准确，程序合法。对于何中云要求撤销该决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回何中云的诉讼请求。案件受理费50元，由何中云负担。 上诉人何中云上诉称，1.一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》是由国务院制定，属于行政法规，《重庆市工伤保险实施办法》是重庆市人民政府制定的政府性文件，《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》都对发生工伤时，用人单位未依法按时、足额缴纳工伤保险费，职工的工伤保险待遇由谁来进行支付进行了扩大化规定，与《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定相冲突。《中华人民共和国社会保险法》属于上位法，《工伤保险条例》是下位法，《重庆市工伤保险实施办法》是政府性文件，根据《中华人民共和国宪法》和相关法理的规定，当政府性文件、下位法与上位法发生冲突时，应适用上位法。一审法院适用《重庆市工伤保险实施办法》和《工伤保险条例》的规定错误，本案应该适用《中华人民共和国社会保险法》的规定。2.一审法院认定事实错误。上诉人的职业病是在原审第三人处工作时就已经发生，在本案中，只是上诉人检查职业病的时间不对，上诉人对原审第三人是否按时、足额缴纳工伤保险费完全不知情。被上诉人应该在发现原审第三人未按时、足额缴纳社会保险费时，依照法律、法规赋予的职权责令原审第三人补缴工伤保险费用和滞纳金，而不是消极的不作为，等到事情发生之后找理由推卸自己的责任。被上诉人的不作为严重损害了上诉人的权利，被上诉人应负相应的法律责任。请求：撤销原判，发回重审或者改判撤销被上诉人作出的《不予支付决定》，确认被上诉人不予支付上诉人的社会保险待遇的行为违法，由被上诉人立即向上诉人支付一次性伤残补助金80600元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人彭水县社保局辩称，1.原审第三人未按规定为上诉人按时足额缴纳工伤保险费，其行为本身已违反法律法规强制性规定，虽然上诉人所患职业病不是短期形成，而是长期吸入粉尘所致，但这是针对上诉人能否被认定为工伤而言。就上诉人患职业病被认定为工伤后应享受一次性伤残补助金并无争议，只是上诉人享受的一次性伤残补助金，是由用人单位支付还是由工伤保险基金支付存在争议，根据权利义务一致的原则，若上诉人享有被上诉人支付一次性伤残补助金的权利，那么上诉人所在单位就必须尽到依法为上诉人按时足额缴纳工伤保险费的义务。《工伤保险条例》的立法目的和初衷是工伤保险基金逐步实行省级统筹，《重庆市工伤保险实施办法》第八条和第九条规定保护了工伤职工的最大利益。即工伤保险基金支付一次性伤残补助金是附条件的，就是用人单位必须依法为职工按时足额缴纳工伤保险费，工伤职工才能享有从工伤保险基金中获取一次性伤残补助金的权利。否则，一次性伤残补助金应由用人单位支付。若上诉人通过民事诉讼救济途径和执行程序，穷尽执行手段，取得无可供财产执行的法律文书后，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条之规定，可申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇，先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可依法予以追偿，这样才符合依法支付一次性伤残补助金的条件，才能最大化保护工伤保险基金的正常运行，从而遏制用人单位恶意拖欠工伤保险费的行为。被上诉人作出不予支付上诉人一次性伤残补助金的行政行为于法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规、规章及规范性文件准确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审时，彭水县社保局提交了以下证据和依据：1.彭水社险发〔2019〕30号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付何中云一次性伤残补助金的决定》《行政给付陈述申辩告知书》《送达回证》。2.《重庆市社会保险参保证明》（个人历年）。3.《工伤保险条例》第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条，渝人社发〔2019〕84号文件第二条。何中云质证认为：证据1，真实性不持异议，但达不到证明目的，《不予支付决定》违反法律规定。证据2，真实性无异议。渝人社发〔2019〕84号文件只是一个指导性文件，与人社部的法律法规是相矛盾的，系在彭水县社保局作出《不予支付决定》之后作出，《不予支付决定》没有明确适用该文件。彭水县社保局举示的证据不能达到其证明目的。环石墙煤矿质证认为，彭水县社保局举示的证据与环石墙煤矿的经营时间，与政府强制性政策关闭煤矿的客观事实相违背，彭水县社保局举示的相关证据以及法律法规与《工伤保险条例》相违背，彭水县社保局不应该规避风险、逃避责任，应当支付何中云的一次性伤残补助金。 原审时，何中云提交了以下证据：1.彭水社险发〔2019〕30号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付何中云一次性伤残补助金的决定》。2.渝职防字第〔2014〕1989号《职业病诊断证明书》、彭水社险认决字〔2015〕51号《彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、彭水劳鉴（初）字〔2015〕094号《劳动能力鉴定（结论）通知书》、（2015）彭法民初字第04079号民事调解书、何中云的申请书。彭水县社保局质证认为，对证据1三性无异议。对证据2中的渝职防字第〔2014〕1989号《职业病诊断证明书》、彭水社险认决字〔2015〕51号《彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、彭水劳鉴（初）字〔2015〕094号《劳动能力鉴定（结论）通知书》、何中云的申请书三性无异议，但不能达到何中云的证明目的，对（2015）彭法民初字第04079号民事调解书无异议，对支付一次性伤残补助金的请求不予认可。环石墙煤矿对何中云举示的证据质证均予以认可。 原审时，环石墙煤矿提交了以下证据：（2015）彭法民初字第04079号民事调解书。何中云质证无异议。彭水县社保局质证无异议。 经原审举证、质证，原审法院对前述证据认证如下：对彭水县社保局、何中云、环石墙煤矿所提交的证据的关联性、客观性、合法性予以确认。 以上罗列的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院认证正确，本院予以确认。 二审审理中，为了查清案件事实，经本院要求，彭水县社保局向本院提交了《彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿关于解除劳动关系安置协议》，旨在证明何中云与环石墙煤矿解除劳动关系的时间。 上诉人何中云质证认为，协议是上诉人签订的，但对内容的三性均持异议，解除劳动关系的时间有民事调解书确认，该协议不符合法律规定。 本院审查认为，彭水县社保局提交的《彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿关于解除劳动关系安置协议》与（2015）彭法民初字第04079号民事调解书相矛盾，不能证明何中云与环石墙煤矿解除劳动关系的时间，本院不予采信。 本院二审审理查明，一审认定“环石墙煤矿自2014年7月因政策原因开始停产，在2014年7月向彭水县社保局递交了暂停缴纳工伤保险费的申请，停缴后环石墙煤矿没有收到彭水县社保局的缴费通知。环石墙煤矿于2016年8月左右正式关闭”的事实缺乏证据证明，本院不予确认，一审认定的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人何中云诉被上诉人彭水县社保局工伤保险待遇行政给付二审案件。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”第五十一条第（二）项规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”根据前述规定，用人单位应当按时足额缴纳工伤保险费，用人单位在职工从业期间未按时足额缴纳工伤保险费，职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，应由用人单位支付工伤保险待遇，即职工享受由工伤保险基金支付工伤保险待遇的前提条件是用人单位在其从业期间按时足额缴纳了工伤保险费，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金的，工伤保险基金支付的新发生的费用不包括一次性伤残补助金。本案中，何中云于2011年6月起在环石墙煤矿从事采煤工作，2014年9月30日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，2015年2月2日被认定为工伤，2015年12月10日，何中云与环石墙煤矿解除劳动关系。何中云在环石墙煤矿的从业期间是2011年6月至2015年12月，而环石墙煤矿于2014年7月至2017年9月欠缴工伤保险费，即在何中云从业期间，环石墙煤矿并未按时足额缴纳工伤保险费，故根据前述规定，何中云的一次性伤残补助金不应由工伤保险基金支付。本案何中云系向彭水县社保局申请给付工伤保险待遇，并非向彭水县社保局申请先行支付工伤保险待遇，其请求撤销彭水县社保局作出的本诉《不予支付决定》并由彭水县社保局向其支付一次性伤补助金不符合前述规定，本院不予支持。 综上，上诉人何中云的上诉理由不成立，对其请求不予支持，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何中云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖