河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7044号原告:苏红俊，男，1965年5月27日出生，汉族，住河南省新密市。原告:杜秀丽，女，1971年7月8日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托诉讼代理人：赵韶松，系郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告:徐春芳，女，1967年2月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘杰文，男，1994年1月5日出生，汉族，住河南省新密市。系被告徐春芳儿子。被告:王洪鹏，男，1983年5月19日出生，汉族，住山东省龙口市。被告:申国强，男，1971年1月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告苏红俊、杜秀丽诉被告徐春芳、王洪鹏、申国强清算责任纠纷一案,本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏红俊、杜秀丽的委托诉讼代理人赵韶松，被告徐春芳的委托诉讼代理人刘杰文，被告王洪鹏到庭参加了诉讼。被告申国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏红俊、杜秀丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还320000元、利息261160元（其中24万元从2015年12月9日按照年利率24%计算至2019年8月5日为210560元；其中8万元从2016年1月30日按照年利率18%计算至2019年8月5日为50600元），共计581160元，以后利息继续计算至款项全部还清时为止；2、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告王洪鹏及郑州天宁投资咨询有限公司（以下简称投资公司）于2015年9月8日以投资理财形式向原告杜秀丽借款240000元，原告苏红俊以银行转账形式将借款转给被告王洪鹏。后被告王洪鹏及投资公司又于2015年4月17日以投资理财的形式向原告杜秀丽借款160000元，原告杜秀丽将160000元款项以现金形式存入被告王洪鹏的银行账户内，双方于2015年10月17日补签了《委托理财协议书》。因未及时还款，2015年12月9日被告徐春芳的丈夫陈国现和被告王洪鹏针对其中240000元的本金向原告杜秀丽出具了违约书，承诺20天内还款，如未兑付，合同期内均按月息5分支付利息。后被告以银行转账的形式支付利息20000元，偿还本金80000元。2016年1月30日，被告徐春芳的丈夫陈国现针对剩余本金320000元又给原告苏红俊出具了借条，并将利率变更为月息1.5分，上述事实有相关手续为证。后经查，投资公司已于2016年3月24日注销，被告徐春芳的丈夫陈国现去世。因被告一直未偿还借款，原告为此诉至法院，要求被告偿还款项。被告徐春芳答辩要点：1、原告诉请债务为公司债务并非陈国现个人债务，也非陈国现与被告徐春芳之间的夫妻债务，与徐春芳无关；2、徐春芳对陈国现生前在天宁公司的经营活动并不知情，原告诉请款项超出夫妻日常家庭生活支出，且借款也并非陈国现以个人名义所借，故徐春芳不应承担还款责任；3、原投资公司股东陈国现去世后，并未留存任何遗产，徐春芳作为继承人并未继承任何遗产，故对其债务不应承担偿还责任；4、原告诉请的款项从未向徐春芳进行过任何形式的催告或者要求还款，诉讼时效已过，徐春芳有权不履行诉讼时效期间届满的债权；5、被告在陈国现去世后并未与天宁公司其他股东就继承股权一事达成合意，并未取得股东资格，不应对原告诉请款项承担责任。被告王洪鹏答辩要点：其只是投资公司的经理，公司所有的债务只是经其手，并没有为其所用，违约书虽是其签的，但其系职务行为；其亦非公司股东，不具有清算组成员资格，且清算报告中“王红鹏”三个字并非其签署，因此其不应当承担清算责任。被告申国强未答辩，亦未提交相关证据。查明的事实根据原、被告的诉辩主张和举证、质证意见，本院确认如下法律事实：1、原告杜秀丽与投资公司于2015月9月8日签订《委托理财协议书》一份，约定杜秀丽将240000元转入投资公司指定的被告王洪鹏名下的银行账户内，委托投资公司进行专项套利理财服务，委托期间为2015月9月8日至2015年12月8日共计3个月，同日原告苏红俊将240000元转入被告王洪鹏银行账户。2015年10月17日原告杜秀丽与投资公司又补充签订《委托理财协议书》一份，对原告曾于2015年4月17日存入被告王洪鹏银行账户中的160000元约定为投资理财款，委托理财期间为2015年10月17日至2016年1月17日，委托期限亦为3个月。2、原告苏红俊与原告杜秀丽系夫妻关系。3、因第一笔理财款240000元未能按照协议约定的时间返还原告，陈国现及被告王洪鹏于2015年12月9日为原告出具违约书一份，承诺按照月息5分支付违约金，若20天内未兑付，合同期内的利润亦按照月息5分向原告支付。4、因被告向原告支付20000元利息及偿还80000元本金，2016年1月30日陈国现为原告苏红俊出具借条一份，内容为“今借苏红俊现金叁拾贰万元整（320000元），利息按1.5%每月计算。此款为以前和天宁投资公司所签的套利合同款”。5、陈国现及被告申国强系原投资公司的股东，该公司于2016年3月10日向公司登记机关申请公司注销登记，并递交股东会决议、确认清算报告的股东会决议、清算报告。投资公司提交的清算报告中显示清算组成员为陈国现、被告王洪鹏及被告申国强。同时清算报告在第一项公告情况中显示2015年12月24日（清算组成立六十日内）在河南商报报纸上发布了公司决定解散和进行清算的公告；在第二项债权人债权登记情况中显示“清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为0元”；在第三项清偿情况中显示“按照《公司法》的规，依次分别支付清算费用0.3万元，支付职工工资1.2万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元，交纳所欠税款0万元，清算公司债务1.2万元，剩余财产0万元”。6、陈国现现已死亡，被告徐春芳系陈国现的妻子。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”之规定，涉案公司未将清算事宜书面通知原告，因此原告依据该规定第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，主张清算组成员申国强、陈国现、王洪鹏承担赔偿责任，原告的主张符合规定，但赔偿责任不等同于清偿责任。因已查明清算组成员陈国现在清算期间向原告苏红俊出具借条，但在清算报告中却未列明该笔债务，根据清算报告中记载剩余财产0元，显然涉案公司已是缺乏清偿债务能力，应当根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条之规定，向人民法院申请宣告破产，而股东自行申请将涉案公司注销，属于“公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算”，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，股东应对公司债务承担清偿责任。但因股东陈国现已经死亡，只能在陈国现的遗产范围内承担清偿责任，原告主张陈国现配偶徐春芳承担责任没有依据，故对原告对被告徐春芳的诉请，本院不予支持；被告王洪鹏非公司股东，且清算报告中的署名“王红鹏”，确与本案被告王洪鹏的签名存在明显差异，原告主张被告王洪鹏承担清偿责任缺乏依据，故对原告的该请求，本院不予支持。原告主张320000元本金中的240000元按照年利率24%自2015年12月9日开始计算利息，80000元按照年利率18%自2016年1月30日开始计算利息。但根据原告提交的陈国现2016年1月30日出具的借条，能够证明双方最终约定月利率为1.5%，因此对未清偿的320000元债务，本院支持自2016年1月30日起按月利率1.5%支付利息。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申国强于本判决生效后十日内清偿原告苏红俊、杜秀丽债务320000元，并以320000元为基数自2016年1月30日起按照月利率1.5%支付利息至全部款项清偿完毕为止；二、驳回原告苏红俊、杜秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元，减半收取计4806元，保全费3520元，共计8326元，由被告申国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张聪会二〇一九年十二月九日书记员  魏玉茜