四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6927号 原告：深圳市鑫德敏物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新田社区新塘路28号102。 法定代表人：吕凯，总经理。 委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。 被告：深圳市斌宏物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道宝安大道5010号深圳多彩汇威文化创意博览城C座三层301号。 法定代表人：刘刚，总经理。 被告：重庆斌宏物流有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B4-1-1-17。 法定代表人：李洁华，总经理。 被告：刘刚，男，1987年11月15日，汉族，住安徽省太和县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师。 原告深圳市鑫德敏物流有限公司（以下简称“鑫德敏公司”）与被告深圳市斌宏物流有限公司（以下简称“深圳斌宏公司”）、重庆斌宏物流有限公司（以下简称“重庆斌宏公司”）、刘刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫德敏公司的委托诉讼代理人胡廷梅，被告深圳斌宏公司、重庆斌宏公司、刘刚的委托诉讼代理人杨耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫德敏公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告于2018年12月16日委托被告运输的货物344件或者赔偿货物损失300000元；2、判令三被告连带赔偿因违法扣押货物产生的损失90000元；3、判令三被告支付利息损失，以390000元为基数，自2018年12月16日起算至支付完毕，按照中国人民银行同期利率上浮50%计算利息；4、判令三被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：原告与深圳斌宏公司于2018年3月26日签订《专线物流业务合作经营协议书》，约定合作路线的跨省干线车辆承运和成都、重庆落地配送，由深圳斌宏公司负责。在具体合作过程中，深圳斌宏公司又将运输业务交由其关联公司重庆斌宏公司共同完成运输和派送。2018年12月16日，原告将一批货物委托给被告承运，由被告司机刘进，车牌号ＢＧＵ328号车收取原告货物，目的地为被告成都分公司，地址为成都市双流县物流大道939号新杰物流园内2-1号。货物运到目的地后由被告员工杜翠签收。被告向原告发送的对账单显示，2018年12月16日，车牌号粤Ｂ×××××号车，派送单号为Ｑ2812150068、Ｑ3812160069，货物名称为配件，件数为344，重量为6484公斤，收货人余跃青，收货地址四川仁寿县，备注原件签收返回。被告将该批货物签收后违法扣押，给原告造成严重损失。由于货物由深圳斌宏公司、重庆斌宏公司共同运输、派送，二被告违法扣押货物构成严重违约，应连带承担违约损害赔偿责任。刘刚为深圳斌宏公司独资股东，应对深圳斌宏公司承担的责任承担连带赔偿责任。 庭审中，经释明，鑫德敏公司仍坚持在第1项诉讼请求中同时主张返还货物或赔偿损失。 深圳斌宏公司、重庆斌宏公司、刘刚辩称，一、深圳斌宏公司、刘刚不是本案适格的被告。深圳斌宏公司虽与原告签订了书面合同，但该合同只是一个框架性的合作协议，不涉及到具体货物的运输，根据合同相对性原则，该合同与本案没有关系；二、原告与重庆斌宏公司之间虽形成事实上的一票一议的运输合同关系，但重庆斌宏公司无任何违法违约行为。重庆斌宏公司系按照原告的指示对货物进行控货，现案涉344件货物存放于重庆斌宏公司成都仓库，在原告支付运费、配送费、保管费的前提下，随时可以提走货物。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，深圳斌宏公司（甲方）与鑫德敏公司（乙方）签订《专线物流业务合作经营协议书》一份，约定甲乙双方将分别经营的深圳到成都、重庆专线物流业务进行重组，并就合作方式、股权占比、资金投入、经营开支等事项进行了约定。同日，鑫德敏公司（甲方、托运人）与深圳斌宏公司（乙方、承运人）签订《货物运输合同》一份，约定乙方向甲方提供性能良好的进口车头铝柜车厢，负责甲方深圳至重庆货物线路运输，合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。双方同时就乙方每月应保障的车次、在途考核时间、费用计算方式、违约责任等进行了约定。 此外，原告方提交了抬头载明为“成都市斌宏物流有限公司提货电话：135××××2346车牌号：粤Ｂ×××××日期2018-12-16”的信息表一份，其中序号4的部分载明：“订单号＃派送单＃：Ｑ2812150068Ｑ3812160069，货物：配件，件数：344，重量：6484ＫＧ，体积：19，收货人：徐跃青，收货地址：仁寿县，联系电话：138××××1748，分拨要求：送货；快件，派送费800，备注：原件签收返回”。上述信息表未见任何单位签章或个人签字。 原告方另提交了“鑫德敏ＳＺ--（出港）第2018-卡班发车记录结算表”一份，载明：“甲方：鑫德敏公司，乙方：司机：刘进联系电话：135××××2346车牌号：粤Ｂ×××××，目的地公司：成都分公司地址：成都市双流县物流大道939号新杰物流园内。经甲、乙双方友好协商，甲方租赁乙方车辆承运深圳至全国卡班的货物。……甲方在目的站的收货人有权对乙方承运到达的货物进行清点和货物质量检查，并对异常情况提出质疑和作好记录，并要求乙方驾驶员确认在中途运输造成货物破损、短少。”该结算表尾部表格中有案外人杜翠的签名，司机签字处有案外人刘进的签名。重庆斌宏公司认可杜翠系其工作人员，但认为刘进及粤Ｂ×××××车辆与重庆斌宏公司无关。 原告方提交的数份银行客户回单显示，在2018年3月28日至2019年1月26日期间，鑫德敏公司与深圳斌宏公司、重庆斌宏公司之间存在数笔资金往来。 重庆斌宏公司提交“B成都线路协作群”微信群聊天记录一份，其中显示在2018年12月17日，群内有如下对话：“简昌华：徐跃青的货今天先不送，暂扣。小杜：好的。”12月21日有如下对话：“斌宏-杜：你们上次徐跃清的货还在控货哦，明天又有，那明天到的要送不？石中玉【奋斗】薇宇：先别送之前的，明天得我看看系统先。”2018年12月22日，有如下对话：“斌宏-杜：徐跃清今天到的不送是吧？石中玉【奋斗】薇宇：稍等。简昌华：今天到的可以送，前面到的不要送。”原告方认可该微信群聊天记录的真实性，但认为运输合同是与深圳斌宏公司签订的，重庆斌宏公司实际执行运输，二被告应承担连带责任。 庭审中，原告方明确其主张的90000元损失，系指因被告没有及时送货，导致原告方的委托人没有向其结算相应运费，但90000元金额暂时没有依据。 上述事实有原、被告身份信息材料、专线物流业务合作经营协议书、货物运输合同、信息表、结算表、银行客户回单、微信聊天记录以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经释明，原告方仍拒绝在返还货物和赔偿损失的诉讼请求中作出明确选择，应属没有具体的诉讼请求，故对原告方第1项诉讼请求在本案中不作处理。 同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫德敏公司虽主张被告方赔偿因未及时送货导致的原告方损失，但首先，鑫德敏公司虽与深圳斌宏公司签订了专线物流业务合作经营协议书及货物运输合同，但均属框架性协议，并未就具体批次货物的运输事宜进行约定。现鑫德敏公司提交的货物信息表、结算表等均未能与深圳斌宏公司建立联系，也即原告方所举证据并不足以证明就案涉344件货物在鑫德敏公司与深圳斌宏公司之间建立了运输合同关系，故对鑫德敏公司主张深圳斌宏公司及其股东刘刚承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，重庆斌宏公司虽认可与鑫德敏公司之间建立了事实上的一票一议的运输合同关系，但鑫德敏公司所举证据既不足以证明案涉344件货物未予配送系重庆斌宏公司的过错导致，亦不足以证明其因迟延配送遭受的具体损失，应承担举证不能的不利后果，故对鑫德敏公司的第2项诉讼请求本院不予支持。同理，对鑫德敏公司主张被告方承担其诉讼保全担保费用等损失的诉讼请求，本院亦不予支持。此外，鑫德敏公司诉请就其主张的损失赔偿金额再行计算利息，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回深圳市鑫德敏物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，诉讼保全费2940元，由深圳市鑫德敏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年十二月四日 书记员  蒲陈