云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2371号上诉人（原审原告）：杨国光，男，汉族，1979年11月8日生，吉林省榆树市人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张珊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张琪，女，汉族，1989年11月24日生，云南曲靖麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨国光因与被上诉人张琪合伙协议纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国光上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初5644号民事判决，判令被上诉人张琪返还110000元，承担自2019年3月22日起至款项付清之日止的资金占用损失（按照年利率6%计算），对合伙期间经营收益按照50%的出资比例支付给上诉人杨国光；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张琪承担。事实和理由：上诉人退伙时已对合伙事务进行了清算，退伙时财产是确定的，应按照双方出资比例对合伙财产予以分割，合同期间营业收益为6915元。二人约定合伙转让店铺经营，转让款220000元二人各承担一半，上诉人已给付的转让款110000元应予返还。被上诉人张琪辩称，张琪并没有收到杨国光出资款110000元，2019年3月24日上诉人杨国光将110000元打给了王泽锋，之后王泽锋又将这笔款项返回给杨国光。杨国光在2019年3月24日转款，后杨国光提出退伙，张琪不同意其退伙，原因是王泽锋经营的金碧擦鞋店已经办出会员卡800000元多，张琪接手后要免费提供800000元多的服务。张琪发现以后让王泽锋返还店铺转让费和装修费遭到王泽锋的拒绝，杨国光也不愿意接手该店，上诉人如果想经营该店，那么被上诉人要将110000元还给张琪并且承担装修费。原审原告杨国光向一审法院起诉请求：1、原告杨国光与被告张琪合伙关系解除；2、由被告张琪返还原告杨国光出资款11万元及自2019年3月22日起至款项付清之日止的资金占用损失（按照年利率6%计算）；3、由被告张琪对合伙期间经营收益按照原告50%出资比例支付原告；4、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告张琪承担。一审法院认定的事实：2018年12月28日，案外人王泽锋承租了麒麟西路168-10号商铺经营“金碧擦鞋店”。租赁期限自2019年1月1日至2019年12月30日。该擦鞋店营业执照上登记字号为“全碧擦鞋店”，经营者系王泽锋前妻杨国平，实际经营者为王泽锋，擦鞋店门头店名为“金碧擦鞋店”。2019年，原、被告与案外人王泽锋口头协议约定如下：由王泽锋将上述擦鞋店转让给张琪、杨国光二人合伙经营；转让费220000元。张琪、杨国光每人支付转让费110000元。后张琪、杨国光二人于2019年2月27日分别向王泽锋出具欠条，确认每人欠王泽锋转让费110000元，并承诺于2019年4月1日付清。2019年2月26日，王泽锋将上述店铺移交给张琪、杨国光经营。2019年3月8日，王泽锋将涉案擦鞋店（全碧擦鞋店）的个体工商户登记字号变更为“曲靖市麒麟区圣格雅兰擦鞋店”，经营者仍为王泽锋。2019年3月22日，案外人王泽锋、原告杨国光和被告张琪签订《店铺转让协议书》，约定：王泽锋将曲靖市麒麟区麒麟西路168号-10金碧擦鞋店作价220000元转让，由于2人资金不足，不能一次性付清转让费（二人各出一份欠条）；王泽锋于2019年2月26日将店铺交于二人接管，实际是杨国光、丁会东（张琪丈夫），至3月21日止，由于二人意见不统一，不能正常经营，杨国光撤出涉案店铺经营，店铺由张琪全权接管，期间产生的费用由二人协商处理。转让协议书签订当日，张琪向王泽锋支付了转让费110000元，王泽锋于收款当日书写收条给张琪收执。2019年3月24日，杨国光向王泽锋银行账户转入110000元，王泽锋于收款当日出具收据给杨国光收执，确认收到杨国光转让费110000元。当日，王泽锋又通过银行向杨国光账户转入110000元。后王泽锋与张琪因转让费支付及店铺经营产生纠纷，于2019年4月8日诉至法院，提出本诉及反诉请求。麒麟区人民法院于2019年7月17日作出（2019）云0302民初2429号民事判决书，分别驳回了原告（反诉被告）王泽锋和被告（反诉原告）张琪的反诉请求。一审法院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告与案外人王泽锋于2019年3月22日签订了《店铺转让协议》，此协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。协议中约定原告撤出合伙协议,故本院对原告退出合伙协议予以认可。对原告要求被告返还出资款11万元、相应资金占用利息及按出资比例50％计算的合伙期间经营收益的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。根据上述规定，合伙人退伙时首先应当进行清算，清算合伙期间的债权债务，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配，而不是简单按出资额的50％要求退还出资款及分配经营收益。本案中，原告与被告合伙终止时，并未进行清算，且原告所提交的证据均不能证明双方合伙经营期间究竟是盈余还是亏损，故对原告的此项主张，本院不予支持。据此，判决：1、原告杨国光与被告张琪的合伙关系于2019年3月22日解除；2、驳回原告杨国光的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院依法予以确认。另查明，2019年8月，（2019）云0302民初2429号民事判决书生效后，杨国光又将110000元转入案外人王泽锋账户。本院认为，本案所涉《店铺转让协议书》系在三方当事人之间设定法律关系，意在规范合伙关系及店铺转让关系。该协议书一是明确解除上诉人杨国光与张琪之间的合伙关系，二是明确转让人王泽锋已将店铺于2019年2月26日移交杨国光和张琪；三是至形成协议书时店铺转让费未给付，杨国光与张琪之前已各出具一份110000元的欠条；四是从2019年2月26日起至形成协议的2019年3月22日止，杨国光与张琪合伙产生的盈余及债务，由二人协商处理。从该份协议来看，2019年3月22日，经全体合伙人同意，杨国光已退伙，且该事实亦为转让人王泽锋认可。退出合伙已有三方明确意思表示的前提下，二合伙人均未给付的店铺转让款，上诉人杨国光本已失去给付基础。但是，3月24日，杨国光却向案外人王泽锋给付了110000元，同日，王泽锋又将该款转回杨国光，之后，即提起诉讼向张琪主张权利，要求张琪给付全部转让款220000元，杨国光作为第三人参与诉讼。案经审理，以协议并未就转让费的承担作出新的约定为由，驳回王泽锋要求张琪给付全部转让费的诉讼请求。判决生效后，形成张琪仅给付了一半的转让款却实际承接转让合同全部权利的事实，并导致上诉人杨国光再次将110000元转入案外人王泽锋账户的客观实际。因此，从权利义务相平衡的角度出发，在被上诉人张琪享有转让的全部权益的前提下，即应承担全部转让款的给付义务。为减少当事人的诉累，被上诉人张琪应承担实质上系上诉人杨国光代其给付了的110000元转让款的给付责任。至于上诉人杨国光主张的盈余分配，因协议书已明确，从2019年2月26日起至2019年3月22日止，杨国光与张琪合伙产生的盈余及债务由二人协商处理，现二人并未结算，故，本院不予支持。综上所述，上诉人杨国光的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初5644号民事判决；二、由张琪于本判决生效之日起十日内向杨国光支付110000元；三、驳回杨国光的其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，由张琪负担；二审案件受理费2500元，由杨国光负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月二十日书记员  吕梦亭