山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3290号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1950年6月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1954年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：王某3，男，1957年6月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。（未到庭） 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：英某2，女，1982年5月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：丁方志，男，1981年9月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。系被上诉人英某2之夫。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚某2，男，1984年8月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审原告：龚某1(曾用名龚士利)，男，1960年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审原告：英某1，男，1952年9月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人王某2、王某1、王某3与被上诉人英某2、龚某2因继承纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王某1、王某2、王某3上诉请求：1、请求撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1471号民事判决，认定三上诉人负担了主要赡养义务，酌情多分上诉人位于泰安市普照寺路六号科技局宿舍东单元1层西户的房屋的份额；因上诉人负担了主要赡养义务，被继承人牟秀兰的存款68816.84元也应酌情多分份额给三上诉；2、改判抚恤金165972元归三上诉人所有，无须给两被上诉人补偿；3、一审房屋鉴定费由被上诉人承担；4、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院事实认定错误，上诉人承担了主要赡养义务，财产份额应酌情多分。况且，两被上诉人龚某2之母王丽芳、英某2之母王丽娟早于1995年、2013年就已经去世，从社会伦理道德和现实国情来看，1995年龚某2只有11岁，2013年英某2只有21岁，两人同为被继承人的外孙，两人作为外孙都没有赡养义务，也不可能尽赡养义务，两人的母亲因早已去世，也没有尽主要赡养义务。综上，上诉人的举证和法院已经查清的事实必须结合起来看，一审法院单纯因为证人未出庭作证不认可上诉人的主张显然是不合适的，所以，一审判决按照同等比例分配遗产显然是不合理的，有违权利义务相对等的公平正义原则；2、一审判决关于涉案房屋的财产份额计算错误，转继承的份额不能再次发生代位继承和转继承，上诉人权益受到损害。一审判决将王丽娟去世后牟秀兰转继承获得的1/36份额算入了牟秀兰去世后所占有的总份额，从而使英某1和英某2参与了这部分份额的分配，上诉人认为，这1/36的份额，应由牟秀兰的第一顺位继承人即三上诉人分配，每人获得1/180的份额。同理，王丽芳去世后，三上诉人也应每人获得1/180的份额。上诉人认为计算方式应为：王丽娟去世后，其份额的1/12由牟秀兰、英某1、英某2分配，每人获得1/36的份额；王丽芳去世后，其份额的1/12由牟秀兰、龚某2、龚某1分配，每人获得1/36的份额。王林去世后，牟秀兰享有23/36的份额，王某1、王某2、王某3分别享有1/12的份额，英某1、英某2、龚某1、龚某2分别享有1/36的份额，鉴于英某1、龚某1分别将继承份额给英某2、龚某2，英某2、龚某2分别享有1/18的份额。2017年3月14日牟秀兰去世后，其分别转继承自王丽娟、王丽芳的1/18的份额由王某1、王某2、王某3继承，每人分得1/54的份额，牟秀兰剩余的7/12由王某1、王某2、王某3、龚愈然、龚某2分配，每人分得7/60的份额。至此，王某1、王某2、王某3各享有177/810，英某2、龚某2各享有31/180，按此均分补偿，英某2只能获得补偿217000元，龚某2217000元。因上诉人尽了主要赡养义务，上诉人要求在此基础上酌情多分上诉人份额；3、死亡抚恤金不是遗产，应归三上诉人所有，无须给被上诉人补偿。上诉人认为，死亡抚恤金不能作为遗产分配，死亡抚恤金带有精神抚慰的作用，特别是用来优抚那些死者抚养的或生前对死者照顾照料的人，参照遗产平均分配，不能体现立法的目的，不能体现养老敬老的美德，两被上诉人母亲早已去世，当然不存在对已经去世的人进行精神抚慰，死亡抚恤金的发放应当是给上诉人的。退一步讲，即使认为外孙也应被精神抚慰，其与三个亲属关系更近且尽了主要赡养义务的舅舅享有同等份额显然也是不合理的；4、房产评估费用、诉讼费均应由被上诉人承担。被上诉人没有尽到赡养义务，为争夺房产，起诉上诉人，在庭审过程中，被上诉人还出于阻挠上诉人处理房产的目的，要求一审法官只分配份额、判决房产共同共有，不利于矛盾的解决，上诉人为尽快解决问题，主动提出房屋评估申请，垫付了评估费用，而且，上诉人与被上诉人因房产问题协商长达半年多之久，一直未果，被上诉人对此次诉讼的形成应承担全部责任。所以，房屋评估费、诉讼费等费用均应由被上诉人承担。 被上诉人英某2、龚某2辩称，上诉人的上诉请求既无事实基础，也没有法律依据，应当依法驳回其上诉请求。一、上诉人认为自己承担了主要赡养义务，财产份额应酌情多分的理由不成立。首先，被继承人牟秀兰作为离休干部，离休费每月在一万元左右，医疗费用全部报销，在物质上不需要各继承人的扶助。其次，牟秀兰老人生前一直独自居住，80多岁高龄，作为儿子的上诉人并未将其接入家中共同居住或者轮流陪伴居住照顾，因病入院后一直在重症监护室直至去世，也并未需要上诉人进行床前照料。另外，被上诉人的母亲生前对牟秀兰照顾陪伴较多，英某2母亲去世后，为抚慰牟秀兰，英某2将其接入自己家中照料多日，平时，英某2、英某1及龚某2也多次去看望牟秀兰。况且，《继承法》也并未规定代位继承人要比其他法定继承人少分财产份额。因此，上诉人这一上诉理由并不成立,一审判决各方平均分配牟秀兰遗产，公平正确，应予维持；二、转继承不发生代位继承没有法律依据。1、涉案房产是否属于牟秀兰与王林的夫妻共同财产，事实基础一审并未全部查清，上诉人事实上已经多分了财产。一审法院将涉案房产认定属于牟秀兰和王林的夫妻共同财产，仅是依据房改时使用了王林的工龄做出的判定。而依据最高人民法院(2000)法民字第4号《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函》，还应查明购房款是否是牟秀兰夫妻双方的共同积蓄。购房时王林已去世八年，四五万元的购房款以牟秀兰个人的离休费足以支付，而对购房款是牟秀兰夫妻共同积蓄还是牟秀兰个人所得，一审法院并未审查便直接认定属于夫妻共同财产，上诉人事实上已经多分了财产；2、上诉人所称转继承不发生代位继承没有法律依据，无论是牟秀兰个人财产，还是其继承的遗产，均属于其遗产的组成部分，被上诉人均享有代位继承的权利，应当按照平均份额继承牟秀兰的遗产，一审判决正确，应当予以维持。三、一审法院判令抚恤金参照继承法的有关规定予以处理，这一分配方式并无不当，在本案中参照牟秀兰其他遗产的比例进行分配公平合理，上诉人主张无需给被上诉人分配或自己多分，没有法律依据。四、房产评估费、诉讼费由被上诉人承担没有法律依据，在继承纠纷中应当平均分担，应驳回其该项诉讼请求。另外，涉案房屋地理位置优越，其评估价值远低于其市场价值，另外上诉人曾称被继承人有存款50万元，但一审仅认定了六万余元，事实上三上诉人已经多分了财产，被上诉人出于亲情考虑，未再上诉，上诉人再要求多分财产，于法于理都不应得到支持。综上，请求人民法院驳回上诉请求，维持原判。 英某2、龚某2向一审法院起诉请求:1.依法分割被继承人牟秀兰名下位于泰安市普照寺路科协宿舍6号1单元1楼西户房产和牟秀兰的存款及抚恤金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:王林和牟秀兰系夫妻，婚后育有五个子女，分别为长子王某1、长女王丽娟、次子王某2、三子王某3、次女王丽芳，王林于1994年去世，牟秀兰于2017年去世。王丽娟与英某1婚后育有一女英某2，王丽娟于2013年去世。王丽芳与龚某1婚后育有一子龚某2，王丽芳于1995年去世。牟秀兰生前有银行存款和一套房产，房产位于泰安市普照寺路科协宿舍6号楼1单元1楼西户。现因房产与存款继承问题与三被告协商不成，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所诉。 一审法院认定事实：王林与牟秀兰系夫妻关系。两人育有三子两女，即王某1、王丽娟（2013年10月已故）、王某2、王某3、王丽芳（1995年3月已故）。王林于1994年2月14日去世，牟秀兰于2017年3月14日去世。王林去世后，牟秀兰于2002年11月10日与泰安市科学技术局签订《泰安市城区公有住房买卖契约》，购买了位于泰安市泰山区户的房屋。2003年5月6日泰安市房产管理局颁发房屋所有权证书，房产证号为：泰房权证泰字第××号，房屋所有权人为牟秀兰。原告主张该房屋是牟秀兰在王林去世后购买所得，是牟秀兰的个人财产，应作为牟秀兰的遗产予以分割。三被告则称，该房屋虽是其父亲王林去世后购买，但该房屋系王林生前所在单位泰安市科学技术局的房改房，购房时使用了王林的工龄，该房屋应是王林与牟秀兰的夫妻共同财产，房屋50%的产权应作为王林的遗产予以分割。为证实上述主张，三被告提交《泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表》、《泰安市城区公有住房买卖契约》、《购房职工住房资金补偿申请审批表》各一份。《购房职工住房资金补偿申请审批表》载明：牟秀兰工龄37年，住房资金补偿总额14567.79元；王林工龄47年，住房资金补偿总额38735.32元；两人住房资金补偿总额合计53303.11元；应付购房总价款为40729元；购房职工配偶所在单位挂账金额12574.11元。案件审理过程中，原、被告对诉争房产的价值未协商一致，三被告申请对诉争房产的价值进行鉴定，一审法院委托淄博忠正房地产评估有限公司对该房屋的价值进行鉴定，2019年6月14日该鉴定机构出具房地产估价报告，鉴定结果为该房产价值1260000元。三被告花费鉴定费12600元。两原告称，鉴定的房屋价值远低于该房屋的市场价值。庭审中，三被告主张该房屋的所有权，同意根据房产鉴定价格给予原告补偿，并主张三被告对诉争房屋共同共有，不要求在三被告之间进行分割。原告称，除诉争房产外，牟秀兰的遗产还有银行存款。被告王某1称，被继承人牟秀兰在中国工商银行有存折一份（账号为16×××62），自2017年3月至今该存折由王某1保管并实际使用，该存折在2017年3月13日的账户余额8816.16元是牟秀兰的遗产，可予以分割。被告王某1提交牟秀兰账号为16×××62的银行交易明细，交易明细显示2017年3月9日账户余额为8816.84元，2017年3月24日现金存入5600元，2017年4月17日王某3转账165972元，2017年4月18日王某3、王某2、姜永生（王某1之妻）分别柜面支取55000元，2017年5月10日柜面续存21554.8元，2017年7月8日现金存入10000元，2017年9月9日柜面续存60630元，2018年3月6日王某1柜面续存45000元，2018年3月7日王某1柜面续存41629元。被告王某1称，2017年4月17日王某3转账存入的165972元是牟秀兰生前工作单位泰安市机电设备有限公司发放的死亡抚恤金，该款由王某3领取后存入该账户，后三被告将该抚恤金平均分配，每人支取了55000元，抚恤金不属于遗产，原告英某2、龚某2作为外孙没有份额；其他的存入转款均是王某1的个人财产，不是牟秀兰的遗产；并称支取的款项主要用于支付牟秀兰医疗费、修缮墓地、办理丧事等事项的花费。原告英某2、龚某2称，对牟秀兰的抚恤金为165972元予以认可，要求依法进行分割，并称牟秀兰去世后，该活期账户有多笔大额财产转入，也有多笔财产转出，其中转出的款项共计171000元应作为牟秀兰的遗产进行分割，并称除该存折外，牟秀兰还有其存款。经原告申请本院依法调取了牟秀兰银行开户信息，经查询，被继承人牟秀兰在中国银行、泰安银行、中国建设银行、中国农业银行未开户，在中国工商银行有开户信息。中国工商银行泰安分行出具的开户情况载明，被继承人牟秀兰活期账户有1个（与被告王某1保管的存折是同一账户），牟秀兰去世后销户的个人定期存款户有5个，销户时间和金额分别为：2017年3月10日销户的账户余额是10000元，2017年3月13日销户的账户余额是10000元，2017年3月17日销户的账户余额是10000元，2018年1月3日销户的账户余额是20000元，2018年2月11日销户的账户余额是10000元。被告王某1称，上述5笔定期存单均是由其操作销户，款项也均由其支取，2017年3月10日、3月13日、3月17日取出的三笔款项用于支付其母亲牟秀兰的医疗费，2018年1月3日、2月11日的两笔款项是牟秀兰赞助给王某1孙女的学费。被告王某1提交加盖泰安市中心医院结算专用章的医疗费发票复印件一份，发票金额为50711.17元，并称2017年3月10日、3月13日、3月17日支取的三笔款项用于支付该笔医疗费。庭审时，三被告称牟秀兰的医疗费均是由三被告垫付，后再由牟秀兰生前所在单位给予报销，并且王某1称该笔50711.17元的医疗费也已经由单位报销，具体报销数额不清楚。三被告称，被继承人牟秀兰生前是由三被告轮流照顾，三被告对被继承人尽了主要赡养义务，对被继承人的遗产应当予以多分。为证实其主张，被告提交被继承人牟秀兰生前居住小区的邻居张华起、玄淑明出具的证明一份，泰安市中心医院出具的住院病例4份、中国移动交费收据一份。张华起、玄淑明出具的证明载明：我们与住市科技局宿舍的牟秀兰老人（已病故）是近二十年的老邻居，病故前几年因年老（已八十多岁）体弱多病，由其三个儿子（王某1、王某2、王某3）分别轮流和其共同生活与照顾，期间未发现其他人在照顾老人。被告提交的四份住院病例首页记载的联系人电话均为135××××6526，王某1在2013年9月3日、2017年1月13日入院记录患者家属一栏签字，王某3在2016年5月24日、2017年2月14日入院记录患者家属一栏签字。移动交费收据显示，135××××6526的客户姓名为王某1。案件调解，原、被告对于被继承人遗产的分割未形成一致意见。 一审法院认为，关于诉争房屋，该房屋系房改房，购房时虽然王林已去世，但使用了王林的工龄折抵了部分房款，因房改房属特定时期的政策福利分房，使用已死亡配偶工龄折抵房款获得的优惠，并非仅仅是对房价的政策性补偿，还是对原有承租权的承袭和转化，因此，诉争房屋应认定为是王林与牟秀兰的共同财产。故三被告主张诉争房屋50%的份额作为王林的遗产予以继承，一审法院予以采纳。1994年2月14日王林去世，对其遗产的继承开始，王林未书写遗嘱，其遗产应按照法定继承办理，王林的继承人有配偶牟秀兰、子女王某1、王丽娟、王某2、王某3、王丽芳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”，因此，对于王林的遗产，由其上述继承人平均分割。王丽娟、王丽芳均在王林去世后遗产分割前去世，两人继承遗产的权利转移给其合法继承人，王丽娟的继承人有其母亲牟秀兰、配偶英某1、子女英某2，牟秀兰、英某1、英某2分别享有诉争房屋1/36（1/2÷6÷3）的份额；王丽芳的继承人有其母亲牟秀兰、配偶龚某1、子女龚某2，牟秀兰、龚某1、龚某2分别享有诉争房屋1/36（1/2÷6÷3）。庭审时，英某1明确表示若其对诉争房屋有继承份额，将继承份额赠与给其子女英某2，龚某1也明确表示若其对诉争房屋有继承份额，将继承份额赠与给其子女龚某2。因此，王林去世后，牟秀兰享有诉争房屋23/36（1/2+1/2÷6+1/36+1/36）的份额，王某1、王某2、王某3分别享有诉争房屋1/12（1/2÷6）的份额，英某2、龚某2分别享有诉争房屋1/18（1/36+1/36）的份额。2017年3月14日牟秀兰去世，对其遗产的继承开始，牟秀兰的子女王丽娟、王丽芳均早于牟秀兰死亡，王丽娟、王丽芳的继承份额由其子女代位继承。被告王某1、王某2、王某3主张对被继承人尽了主要赡养义务，虽然被告提交牟秀兰的四份住院病历及张华起、玄淑明两位邻居出具的证据，但两证人并未出庭作证，且仅凭住院病历中被告在亲属一栏签字不足以证实三被告对被继承尽了主要赡养义务，因此，对于三被告的该陈述，一审法院不予以采信。故对于牟秀兰的遗产应由继承人平均分配。因此，牟秀兰去世后，牟秀兰享有的诉争房产23/36的份额，原告英某2、龚某2、被告王某1、王某2、王某3各享有23/180（23/36÷5）。至此，两原告分别享有涉案房屋33/180（1/18+23/180），三被告分别享有涉案房屋38/180（1/12+23/180）。鉴于三被告主张对诉争房屋共同共有，不要求在其之间进行分割，因此，诉争房屋宜判决归三被告共有。诉争房屋的鉴定价值为1260000元，两原告辩称鉴定价值低于市场价值，但该鉴定系诉讼过程中一审法院委托进行，对该鉴定结果一审法院予以确认。因此，三被告应共同支付给原告英某2房屋补偿款231000元（1260000元×33/180），共同支付给原告龚某2房屋补偿款231000元。房屋价值鉴定费12600元，应由两原告及三被告按照各自的继承份额承担，该鉴定费已由三被告垫付，因此，原告英某2、龚某2应分别向三被告支付鉴定费2310元（12600元×33/180）。关于诉争被继承人牟秀兰名下的存款，活期账户内牟秀兰去世前的余额8861.84元是其遗产，对于2017年3月24日在ATM机现金存入的5600元及2017年7月8日在ATM机现金存入的10000元，因该存折自2017年3月由被告王某1保管并使用，两笔款项存入时间均在牟秀兰去世后，存入方式为现金存入，且原告主张该款项是被继承人遗产亦未提交证据，因此，原告主张上述款项是被继承人的遗产，证据不足，一审法院不予采信。对于2017年5月10日在柜面存入的21554.80元及2017年9月9日在柜面存入的60630元，被告王某1提交的中国工商银行业务凭证证实该两笔款是由王某1在柜面存入，原告主张该两笔款项是被继承人的遗产，亦未提交证据，因此，原告主张上述款项是被继承人的遗产，证据不足，一审法院亦不予采信。对于2018年3月6日柜面存入的45000元及2018年3月7日柜面存入的41629元，因该两笔款项是由被告王某1转账存入，亦不能认定为是牟秀兰的遗产。因此，该活期账户内除发放的抚恤金外，属于牟秀兰遗产的存款数额为8816.84元。对于定期存款，牟秀兰在中国工商银行有定期存款5笔，金额共计60000元，被告王某1认可牟秀兰去世后其将该60000元定期存款销户并提取，被告王某1辩称2017年3月10日、3月13日、3月17日取出的三笔款项用于支付其母亲牟秀兰的医疗费，但三被告未提交充分证据证实该三笔款项用于支付医疗费，且庭审时三被告表示牟秀兰生前所在单位对其花费的医疗费能予以报销，即使如被告王某1所述三笔款项用于支付医疗费，也均能报销，因此，三笔款项应认定为是牟秀兰的遗产。被告王某1辩称2018年1月3日、2月11日的两笔款项是牟秀兰赞助给王某1孙女的学费，但被告王某1未举证证实，因此，对其陈述，一审法院不予采信，该两笔款项亦应认定为遗产。故被继承人牟秀兰的存款合计为68816.84元（8816.84元+60000元）。对于该部分遗产，按照遗产分割比例，三被告及两原告分别享有1/5的份额。因牟秀兰的活期存折由被告王某1保管，定期存款也均由王某1提取，因此，活期存折内的余额及定期存款归被告王某1所有，被告王某1分别支付给原告英某2、龚某213763.37元（68816.84元×20%），分别支付给被告王某3、王某213763.37元（68816.84元×20%）。关于抚恤金，该费用是对给死者家属的抚慰和经济补助，可参照继承法的有关规定予以处理，因此，该款项参照原被告分配牟秀兰遗产的比例进行分配。被继承人单位发放的抚恤金数额为165972元，按照上述遗产分割比例，原告英某2、龚某2应每人分得33194.40元（165972元×20%），因本案诉讼前，三被告已每人分得55000元，未分配的972元在牟秀兰尾号为7962的存折内，该存折由被告王某1持有，因此王某1实际分配取得55972元，王某2、王某3分配取得55000元。故被告王某1应分别支付给原告英某2、龚某2抚恤金补偿款11194.4元，被告王某2分别支付给原告英某2、龚某211000元，被告王某3分别支付给原告英某2、龚某211000元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条等之规定，判决：一、位于泰安市普照寺路六号科技局宿舍东单元1层西户的房屋归被告王某2、王某1、王某3共同所有，三被告于本判决生效之日起十日内共同支付原告英某2房屋补偿款231000元，支付给原告龚某2房屋补偿款231000元；二、被继承人牟秀兰的存款68816.84元归被告王某1所有，被告王某1于本判决生效之日起十日内分别支付给原告英某2、龚某2每人13763.37元，分别支付给被告王某3、王某2每人13763.37元；三、抚恤金165972元归三被告所有，被告王某1于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某2、龚某2抚恤金补偿款11194.4元，被告王某3于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某2、龚某2抚恤金补偿款11000元，被告王某2于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某2、龚某2抚恤金补偿款11000元；四、原告英某2于本判决生效之日起十日内支付给三被告房屋价值鉴定费2310元，原告龚某2于本判决生效之日起十日内支付给三被告房屋价值鉴定费2310元。案件受理费9980元，原告英某2、龚某2、被告王某1、王某2、王某3每人负担1996元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人王某4、周某出庭作证，证实上诉人负担了主要赡养义务，被继承人遗产应酌情多分份额给上诉人。经质证，被上诉人认为证人王某4、周某与上诉人王某1的妻子在退休前为同事关系，与本案具有利害关系，其证言不应采信。其对被继承人牟秀兰的家庭情况并不了解，不能证实上诉人的主张。本院认为，两位证人系牟秀兰邻居，对牟秀兰生前部分生活情况有所了解，其所作证言内容符合客观实际，能够证实三上诉人经常到牟秀兰家中，但并不因此能够确认三上诉人尽到主要赡养义务。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1、三上诉人是否承担主要赡养义务，在遗产分割时是否应适当多分。2、涉案房产份额分配比例应如何确定。3、死亡抚恤金应如何分割。4、房产评估费用及诉讼费应如何分担。 关于第一个争议焦点，本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是为人子女应尽的法律义务，上诉人申请的证人虽能证实在三上诉人经常到牟秀兰老人家中，但被继承人牟秀兰本身有一定收入，上诉人亦未提供充分证据证实在被继承人生活方面承担了主要劳务或主要负担其生活费用，因此其主张尽了主要赡养义务证据不足，本院不予采信。且根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，并不具有强制性，因此上诉人该项主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，涉案房产性质系房改房，购房时使用了王林的工龄折抵了部分房款，一审法院据此该房产认定系王林与牟秀兰的共同财产并无不当。因王林去世时未立遗嘱，因此该房产的50%应按照法定继承进行分割。王丽娟、王丽芳均在王林去世后遗产分割前去世，两人继承遗产的权利转移给其合法继承人，上诉人主张王丽娟去世后牟秀兰转继承获得的份额不应发生代位继承，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，本院认为，死亡抚恤金系国家或死者单位发给死者近亲属的费用，是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，该财产并非遗产，但具有遗产性质，可以比照遗产继承方式分割。一审法院结合查明事实，参照牟秀兰遗产分配比例进行分割并无不当，本院予以维持。 关于第四个争议焦点，本院认为，一审法院按照遗产继承份额判令各当事人承担房屋价值鉴定费用以及均担诉讼费用于法有据，应予维持。 综上，上诉人王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19960元由上诉人王某1、王某2、王某3均担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月十六日 书记员 李丹丹