江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3829号上诉人（原审被告）：胡立祥，男，1968年10月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彩平，女，1969年12月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲学芹，女，1970年7月15日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：周娟，女，1970年10月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人胡立祥因与被上诉人张彩平、仲学芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡立祥及其委托诉讼代理人张传浩、被上诉人张彩平及其委托诉讼代理人杨某及被上诉人仲学芹到庭参加诉讼，原审被告周娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张彩平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张彩平、仲学芹承担。事实与理由：1.本案借款出借人是仲学芹而非张彩平。胡立祥不认识张彩平，与其之间也不存在借贷合意。胡立祥在借条上只填写了借款金额、期限并签名，已形成完整的证明借贷关系成立的借据。张彩平、仲学芹串通在借条上添加了出借人，变造证据。张彩平陈述约定月息4%，但实际上胡立祥是按照月息5%向仲学芹支付利息，张彩平所说与事实不符。胡立祥曾多次向仲学芹借款约定高息，本案借款月息5%，符合双方的交易习惯。2.胡立祥针对本案借款，按照月息5%，每月2000元，合计支付了20个月共40000元利息。仲学芹称该款系归还其他借款的利息不属实，在胡立祥提供的录音中，胡立祥及仲学芹只提到本案借款及利息，未涉及其他借款。该40000元超出月息3%的部分应冲抵本金，张彩平来起诉是为了规避40000元还款。张彩平辩称，1.胡立祥的上诉请求没有事实和法律依据。借条上明确载明出借人为张彩平，担保人仲学芹。仲学芹在一审中也陈述张彩平为出借人。2.仲学芹与仲学芹之间的债权债务关系与张彩平无关，张彩平未收到胡立祥任何还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。仲学芹辩称，本案出借人是张彩平，张彩平的钱给仲学芹借给胡立祥，仲学芹作担保，交付借款时三人都在场。并不是像胡立祥所说每个月给2000元，一共给了20个月。胡立祥不是按时给仲学芹钱，至于给多少钱记不清了，不够就用酒和被子抵钱，都是随胡立祥拿的，胡立祥还欠仲学芹的钱，胡立祥还的钱仲学芹没有给过张彩平。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告周娟未到庭应诉。张彩平向一审法院起诉请求：1.胡立祥、周娟归还张彩平借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.仲学芹对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实如下：2016年5月15日，胡立祥向张彩平出具借条一张，载明：“借款人：姓名胡立祥，今向张彩平借人民币大写：肆万元整，小写：40000元整，期限为三个月，于2016年8月15日一次性还清。借款人：胡立祥担保人：仲学芹借款日期：2016年5月15日”。一审另查明,胡立祥与周娟于1993年8月27日办理结婚登记手续，于2018年1月6日办理离婚登记手续。胡立祥分别于2015年6月10日、2016年5月28日、2016年8月13日、2016年12月15日各向仲学芹出具借条一张，金额分别为50000元、30000元、50000元、60000元。胡立祥陈述除2016年12月15日的60000元借款约定月利率4%外，其余三笔借款均约定月利率5%，仲学芹则陈述其记不清每笔借款的利率标准，不是月利率4%就是月利率5%。一审法院认为：张彩平持有胡立祥出具的借条主张双方之间存在借贷关系，胡立祥辩称该张借条系向仲学芹出具。本案借条上明确载明出借人为张彩平，且仲学芹亦陈述本案借款的出借人为张彩平，张彩平对其系本案借款的出借人已完成初步举证义务，胡立祥针对其上述辩解未提供充分证据予以证明，故不予采纳。张彩平与胡立祥之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。胡立祥辩称已向仲学芹支付了20期利息，每期2000元，合计40000元，并提供其与仲学芹之间的通话录音予以证明，仲学芹对录音的真实性无异议，但称其收到的款项系胡立祥用于支付欠其的借款利息，其并未将收到的款项交给张彩平。因张彩平否认从仲学芹处收到还款，胡立祥亦未提供证据证明张彩平从仲学芹处收到还款或者仲学芹系受张彩平委托向其收取款项，且胡立祥与仲学芹之间亦存在多笔借贷关系，故根据现有证据不能认定胡立祥归还过本案借款。胡立祥未履行还款义务，构成违约，现张彩平要求其归还借款40000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因张彩平未能提供证据证明涉案款项系胡立祥、周娟夫妻共同债务，故对张彩平要求周娟承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。仲学芹自愿为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，现胡立祥未履行还款义务，张彩平要求仲学芹承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。周娟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、胡立祥于判决发生法律效力之日起十日内向张彩平支付借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、仲学芹对胡立祥的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回张彩平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元（已由张彩平预交400元），由胡立祥、仲学芹负担。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借款债权人是否系张彩平；2.本案借款是否存在还款。关于第一争议焦点。本院认为，本案借条载明债权人系张彩平，张彩平、仲学芹均陈述系经仲学芹介绍由张彩平出借40000元给胡立祥。而在胡立祥一审中提供的其与仲学芹的通话录音中，存在以下陈述。胡立祥问：“张彩平是什么人？”仲学芹答：“当时你忘记了，有个条子写她的。”……胡立祥问：“是不是跟你一起朋友那个？”仲学芹答：“嗯。”结合借条、当事人陈述及上述录音内容，足以认定本案债权人系张彩平。胡立祥上诉称本案借款出借人为仲学芹，其在借条上只填写了借款金额、期限并签名，而其在庭审过程又陈述填写的是家庭住址、身份证号码及借款金额并签字，其余内容为空白。胡立祥关于借条填写内容的陈述前后矛盾，本院对其系在空白借条上书写内容的辩解不予采信，其关于仲学芹为债权人的主张无充分证据予以证明，本院不予支持。关于第二争议焦点。胡立祥上诉称其已向仲学芹支付了20期利息，每期2000元，合计40000元。仲学芹认可收到上述款项，但陈述并未将款项交给张彩平，因胡立祥还欠其债务未还。张彩平否认其收到上述款项，胡立祥也无证据证明张彩平实际收到上述款项或委托仲学芹收款，故胡立祥主张的40000元无法认定为本案还款。综上，张彩平与胡立祥之间的借贷关系合法有效，胡立祥应承担相应的还款责任。胡立祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由胡立祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年十二月二十日书记员  王 丹