吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1804号 上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1986年2月21日生，汉族，住前郭县。 被上诉人（原审原告）：张晓川，男，1964年12月23日生，蒙古族，住松原市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。 原审被告：林洋，女，1986年2月21日生，汉族，住前郭县。 上诉人刘海洋因与被上诉人张晓川、原审被告林洋民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘海洋、被上诉人张晓川及其委托代理人吴大伟到庭参加诉讼，原审被告林洋经传票传唤拒不到庭本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。 刘海洋上诉请求：1、请求依法撤销（2019）吉0721民初3325号民事判决。2、依法改判或发回重审。事实与理由，一审法院认定事实错误。一审法院认定:根据被上诉人提交的银行转帐流水、借据、电话录音、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述，可以看出上诉人与被上诉人之间存在多笔资金往来，综合上诉人于2017年11月7日出具的借据协议以及自述的借款事实，能够认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。这一认定是错误的。上诉人一直认为与其发生借贷关系的是易贷帮公司，被上诉人是易贷帮工作人员，被上诉人的行为代表公司行为，且与易贷帮公司的业务往来已结清。庭审时上诉人认可其借过借款金额为27万元和45万元两笔借款,但上诉人认为该款是易贷帮公司通过被上诉人转帐的，另外本案根本不存在借据等。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系是错误的。二、被上诉人所提交的2017年11月7日上诉人出具的借款协议是虚构的，根本不存在。实际上该借款协议签订之后,易贷帮公司或被上诉人并未履行，即上诉人未收到506250元，庭审时被上诉人对此也认可。故该借款协议是虚构的。三、本案真实情况，2017年7月21日，打到**帐户的27万元以及2017年8月7日打到单国芳帐户的和刘海欧帐户的共计45万元。对此两笔借款不管是被上诉人也好，易贷帮公司也好，上诉人认可对72万元形成借贷关系。上诉人认为，对于2017年8月21日高万江27万元以及辛海雨25万元，这两笔款项均系被上诉人打到张晓雷帐户内，该两笔款项上诉人根本不知情，上诉人也未给辛海雨和高万江作担保，与上诉人没有丝毫关系。一审法院将两笔款项强行认定为上诉人向被上诉人借款是错误的。四、一审法院判决上诉人给付被上诉人尚欠借款本金20万元及利息是错误的。该20万元是基于2017年11月7日上诉人出具的借款协议而来的，该借款协议实际并没履行，即上诉人没收到被上诉人的506250元，依被上诉人所述，借款协议是结算凭证，那么该计算数额也不对，故被上诉人所述均不真实,一审法院判决也存在错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。恳请二审法院查清事实后依法改判。 张晓川向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付借款人民币20万元；2.要求被告承担违约责任，自2017年12月31日起至执行完毕止按年利率24%给付违约金（利息损失）5万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2017年7月开始，被告在原告处借款合计四笔共计124万元，双方口头约定借款利率为月利2.5分。2017年11月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款506250元，当日双方签订借款协议一份，协议载明“甲方（被告）于2017年10月30日一次性从乙方（原告）借到人民币506250元，还款方式为：甲方分两期还款，第一期还款时间及金额为‘2017年11月30日之前，甲方还乙方人民币欠款256250元’；第二期还款时间及金额为‘2017年12月30日前，甲方还乙方人民币欠款250000元’；违约责任约定为，如果甲方不能履行甲乙双方所签订的借款协议第二条（还款方式）有关规定，逾期不还款，违约金每日按借款金额的千分之十收取”。原告于2017年7月21日至2017年8月21日期间，分四次通过银行转账方式向被告交付了上述款项，被告从2017年7月25日开始至2018年9月还款29笔，尚欠本金20万元及利息至今未付。经多次索要，被告以没钱为由推拖不还，故起诉，请求人民法院依法判决。 张晓川称，本人因工作关系于2017年7月初与被告刘海洋认识的，当时被告去易贷帮担保公司借钱，本人当时在易贷帮打工，被告是做二手房的，需要垫资，从易贷帮公司借款27万，公司委派我在中间来回取件，协助办理有关事宜，就这样我与被告认识的，但公司给他办了一笔借款，后就告诉我再不用继续与其合作了，我要把此事告诉了被告，当时被告显得很着急，于是多次商量和我借钱的事情，并承诺贷款回来马上还我，月利息是二分五。经过多次协商，最后本人同意借款，但是借款是借钱时必须签好借款凭证由刘海洋做担保，另外是买房的一方，三方协议，被告刘海洋全部答应，并承诺贷款回来他能控制，并及时给我，于是产生了四笔的借款。第一笔是**27万，打款时间是2017年7月21日，打到**的账户上，这都是被告告诉我打的，第二笔是梁启东的45万，打款时间是2017年8月7日后，分两笔打给被告指定的账户，一笔是21万，打到卖方人上单国芳账号，一笔是24万，24万当中的其中22.5万元打到了单国芳的名下，剩下的1.5万打到刘海洋的妹妹刘海微的账户上。第三笔是高万江27万，借款时间是2017年的8月21日，第四笔是辛海雨的25万，借款时间是2017年的8月21日，这两笔都打给被告指定的儒房地产监事张晓雷的账户上，这是总共124万。借款后，2017年的8月18日、2017年的10月16日、2017年的10月3日，被告分别偿还我本金27万、25万、22万，我分别把借款凭证金额为27万（**）、25万（辛海雨）、24万（梁启东）的借款凭证原件给了刘海洋。截止2017年的11月3日，被告共还本金74万元，还剩本金50万，2017年11月14日我找被告要钱，因为这时我已经知道贷款二手房贷款最长不超过一个月，这四笔钱已经在他手里，他自己也承认，被告说希望我能理解他，因为现在是10月份，农民11月份到城里买房子，说分两批给我，被告说将梁启东原件21万和高万江29万原始收据放到我这里，他再给我出一个50万的收据，按照月利2.5分的标准加半个月的利息，就是506250元。因为高万江这笔签合同时候用的是29万，但是打钱的时候我卡里只有27万，我打给他27万，两万是被告垫的，我说这个这条用不用改了，被告就不用改了，因为高万江再来签字太麻烦，所以这条就没动。29万加21万正好是50万，所以2017年的11月7日，双方签订了506250元的条。签完以后，被告2017年12月29日还我10万，2018年5月3日还5万，2018年5月31日还5万，2018年7月18日还5万，2018年8月6日还5万，共计30万，这时我把签订的29万的原件高万江三方协议给了他。截止2018年的8月6日，他还差我二十万没还，到2018年9月30日利息给最后一次利息也没有了。所以根据原被告的约定，借款不全部还清的情况下，梁启东的21万的借款协议原件还在我手里。 刘海洋辩称,我与张晓川之间不存在借贷关系，原告所述的从2017年7月份开始，被告在原告处借款合计四笔共计124万元不是事实，应驳回原告的起诉。 刘海洋认为，我一直认为和我发生借贷关系的是易贷帮公司，原告是易贷帮公司的工作人员，原告的行为是代表公司，而且即便我和易贷帮公司原来有过业务关系，账目到现在为止已全部结清。原告手虽持有借款协议，但是该借款协议说2017年10月31日一次性从原告处借到506250。从该庭审过程中能够证明被告从原告处以及原告所在的公司易贷帮公司均未收到506250，所以该借款协议不成立，这506250的借条是我签的，我签这个的目的是想向易贷帮公司借钱，原告拿着借条回去申请，后来也没有借到。我认可收到通过原告转账的72万元，但是我已经转入原告账户1193016元，对该款项，原告应承担举证责任本金及利息每一部分均怎么合理的计算，应当原告承担举证责任。现在被告认为原被告之间约定利息不明确，计算的也不明确，按照借款合同中约定双方没有约定利息或约定不明确的，视为没有利息，那么没有利息，原告已经收到原告119万之多，扣除通过原告转帐转入的72万元，多余部分应当全额予以返还。再一个问题就是关于张晓雷是被告公司人员的身份，刚才原告代理人在陈述中说这么大的数额是基于被告的委托。另外，基于担保协议才将此两笔款项转入张晓雷账户。被告认为转入张晓雷账户的款项与被告没有关系。第一担保协议，被告不是给张晓雷担保。第二，原告又没举出证据，书面的证据是张晓雷的行为，是受被告的委托行为，所以该款项如果被告真的将该款项两笔转入张晓雷账户，应当向张晓雷另行主张权利，这两笔款项和被告没有关系。另外，被告支出利息高达7.5分，所以说原告这里就是涉嫌其他，至于什么行为，按照被告的想法，要求依法追究其责任。 林洋辩称，我不知道这些钱的事，我和刘海洋是2017年10月份结婚的，2018年4月25日就离婚了，原告说的借款时候我们还没有结婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款协议、微信聊天记录、电话录音，经庭审举证质证，被告虽对几份证据欲证明的问题提出异议，但对借款协议是其本人签署，微信聊天记录、电话录音的真实性均无异议，故对该几份证据，本院予以采信。2.李步云、梁启东、丁晓光的证人证言，经庭审质证，被告虽对证人所述部分证言有异议，但几名证人不存在法律规定的不能作为证人作证的情形，且均出庭接受法庭询问及双方当事人质询，被告对证人李步云所述被告从易贷帮公司借款27万且已偿还完毕、梁启东所述其已将因购买所借款项偿还给被告以及丁晓光所述内容均无异议，故对于几名证人的证言，本院依法予以采信。3.原告提交的借据（2017年8月7日）一枚，经庭审质证，被告虽称该款其已偿还完毕，但对该枚借据的真实性并无异议，故对该枚借据，本院予以采信。4.原告提交的借款合同四份（复印件），经庭审质证，被告称几份合同是其所签，但是和易贷帮公司所签，不是和原告个人，并且出借方和金额都是后填写的，因该四份借款合同是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，仅依据原告提交的四份借款合同复印件，本院无法单独据其认定案件事实；但综合被告称其确曾签署过借款合同以及原告所述之所以出示复印件是因该几笔借款被告已偿还完毕，原件已由被告收回的事实，本院现虽无法将该四份借款合同与原件核对无异，但亦无法当然否定该组证据的真实性，且原告提交该组证据旨在说明其与被告之间发生借款的整体情况，而非欲依据该组复印件向被告主张借款合同中所述借款，故对于针对该组证据原告欲证明的问题及被告提出的争议事项，本院将结合其与案件事实的关联程度、与案涉其他证据之间的联系以及当事人陈述等内容，综合予以审查判断。5.被告提交的借款协议（复印件），经庭审质证，原告虽称该份借款协议系复印件不予质证，但该份协议除乙方（出借方）处内容为空白之外其他内容与原告方提交的借款协议均一致，故对该份借款协议本院虽无法单独据其认定被告所述事实，亦无法当然否定其真实性，故对被告欲证明的问题，本院亦将结合该份借款协议（复印件）与案件事实的关联程度、与案涉其他证据之间的联系以及当事人陈述等内容，予以综合审查判断。6.被告林洋提交的离婚证，经庭审质证，原告虽对其欲证明其不知案涉款项存有异议，但对该枚离婚证的真实性并无异议，故对该份证据，本院予以采信。 一审法院认定事实：刘海洋因从事房屋买卖中介事宜多次在原告处借款。2017年11月7日，刘海洋、张晓川就双方之间发生的多笔借贷关系进行结算，出具借款协议一枚，协议载明甲方（借款方）为刘海洋，乙方（出借方）为张晓川，双方达成如下协议“甲方于2017年10月30日一次性从乙方借到人民币506250元，还款方式：甲方分两期还款，第一期还款时间及金额为：‘2017年11月30日之前，甲方还乙方人民币欠款256250元’；第二期还款时间及金额为：‘2017年12月30日前，甲方还乙方人民币欠款250000元’；违约责任：如果甲方不能履行甲乙双方所签订的借款协议第二条（还款方式）有关规定，逾期不还款，违约金每日按借款金额的千分之十收取”，该借款协议所载金额中50万元为截止至2017年11月7日刘海洋尚欠张晓川的借款本金，6250元为50万元本金按照月利率2.5%计算的为期半个月的利息。原告自认借款协议签署后，刘海洋又分五次共计偿还张晓川借款本金共计30万元。 一审法院认为，本案的争议焦点问题应为：一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、案涉借款是否已实际交付以及被告尚欠原告借款金额应如何认定；三、林洋是否应与刘海洋共同承担还款责任。 （一）关于原被告之间是否存在民间借贷关系的问题 民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据原告提交的银行转账流水、借据、电话录音、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述，可以看出原告与被告刘海洋之间存在多笔资金往来，综合刘海洋于2017年11月7日出具的借款协议以及刘海洋自述的借款事实，能够认定原告与被告刘海洋之间存在民间借贷关系。 对于刘海洋称其与张晓川之间不存在民间借贷关系的辩解，因刘海洋认可其借过借款金额分别为27万元、27万（借款合同载借款人为**、李向勤）、45万（借款合同载借款人为梁启东、刘洋）三笔借款，并称该三笔借款出借人并非本案原告张晓川，而是易贷帮公司，但根据证人李步云（易贷帮公司总经理）证言，其明确表示易贷帮公司与刘海洋之间仅存在一笔27万元的借款并且已偿还完毕，易贷帮公司与刘海洋之间并无其他债权债务关系。而且刘海洋签署的借款协议原件现由原告持有，原件上“乙方（出借方）”处有张晓川本人签名及捺印，可以认定张晓川与刘海洋之间存在民间借贷关系。对于刘海洋向本院提交的“乙方（出借方）”处为空白的借款协议复印件，该复印件所载借款内容虽可以确认与原告提交借款协议一致，但因对于该复印件的形成时间、形成原因本院均无法核实，且即便其签署的借款协议“乙方（出借方）”处是空白的，当其将留有空白内容的借款协议原件交给张晓川时，应视为其已授权合同相对方填写空白内容。实际上，通过原告提交的汇款明细等，案涉借款确实是由张晓川交付，而非易贷帮公司，综合考量借款协议原件由张晓川本人持有以及易贷帮公司已明确否认公司与刘海洋之间除一笔27万元借款外再无其他往来的情形，可以确认刘海洋与张晓川之间存在民间借贷关系。故对刘海洋称其与张晓川之间不存在民间借贷关系的辩解，本院不予采纳。 （二）关于案涉借款是否已实际交付以及被告尚欠原告借款金额应如何认定的问题 借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，刘海洋对于原告提交的借款协议的表面真实性并无异议，承认借款协议是其本人签名，但对款项的交付提出异议。庭审时，原告方就借款协议以及其上所载借款金额的形成过程、形成方式，款项交付的时间、交付方式等事项做出了合理的陈述。综合张晓川提交的借款合同四枚（复印件）以证实其与刘海洋之间借款往来的综合情况，虽仅仅依据该四枚复印件无法单独认定案涉事实，但综合双方及行业交易习惯等情况，能够认定案涉借款系刘海洋所借以及原告已按刘海洋指示交付的事实。刘海洋作为从事房屋买卖的中介人员，对于原告提交的现由原告持有原件的借据（金额21万元，借款人为梁启东、刘洋）的真实性并无异议，根据该枚借据显示，刘海洋虽在该枚借据“担保人”处签字，但是庭审中刘海洋认可该笔款项是其所借用于为梁启东支付购房款，且对梁启东出庭证明21万元已归还给刘海洋一事并无异议。另，刘海洋对于其曾作为借款人借过74万元（**27万元、梁启东45万元）的事实亦予以认可，综合刘海洋称向张晓川还款的人也是其本人等案件审理情况，通过综合审查判断，原告在持有借款协议（506250元）、借据（21万元）的情况下所陈述的其与刘海洋整个借款过程是能够成立的。 在原告提交了借款协议原件、借据原件以及刘海洋的还款流水并对二人之间的资金往来作出了合理说明的情况下，被告应对案涉借款的还款情况作出合理说明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告称其已经偿还给原告的款项是按照74万元借款本金为基数、按照利率高达5分、7.5分等进行偿还，且已经向张晓川多偿还了借款，但在法庭向刘海洋充分释明其应对其主张的还款方式及内容进行合理说明的情况下，刘海洋并未对其主张的还款情况作出合理解释，在既无相应证据又对自己所述事实无法作出合理说明的情况下，仅凭其单纯的否认本院无法认定其所述事实，故刘海洋应当承担于己不利的法律后果。且若按刘海洋所述，在其并未收到其所签署的借款协议上所载款项的情况下却在其出具协议后如此长时间内，未向原告主张要回诉争借款协议；在其辩解其已向原告偿还了原告持有的借据原件（借款金额21万元）的情况下却称“忘记要回原件了”，亦未向原告主张要回21万元借据的原件；在其称其已偿还完毕所欠款项的情况下，张晓川于2019年5月1日持21万元借据原件向其主张权利，要求其偿还相应借款时，其却并未明确表示否认，亦未作出其已经不欠原告相应款项的意思表示，被告以上行为明显不符合常理。综合本案审理情况，原被告之间针对案涉借款的交易次数较多、经济往来频繁、合同的履行过程亦较复杂，但无论双方在交易过程中采取的是何种方式何种形式来行使权力、履行义务，均应当以遵循诚实信用原则为前提。本案中，在原告已经做出充分、合理说明的情况下，仅凭被告所述无法证实被告主张，被告方未提供充分证据予以证明自己反驳的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告所述的借款给付过程及还款情况，本院予以采信。 2017年11月7日原被告双方结算时，刘海洋根据自己的意志和认知作出在借款协议上签名捺印的决定，应当知晓自己行为可能产生的法律后果。对于案涉借款被告尚欠的借款金额，根据原告提交的被告偿还明细以及双方在2017年11月7日结算后，原告自认刘海洋偿还过30万元借款本金的事实，刘海洋尚欠借款本金应为20万元。对于借款利息，原告称系月利2.5分，被告虽称借款利息有2.5分、5分、7.5分，但在其对还款情形既未作出合理说明，又未提出证据证明案涉借款利息高于法律规定情形下，本院依据现有证据亦无法认定被告所述的还款情况。但双方对于案涉借款的利息表述均超出年利率24%，对于超出年利率24%的部分，本院不予保护。对于利息的起付时间，因原告于庭审中自认被告已偿还利息至2018年9月30日，故应自2018年10月1日起开始计息。如刘海洋对案涉借款其已偿还部分的利息仍持有异议，可对于其认为的超过法律规定范围的部份另案告诉。 （三）关于林洋是否应与刘海洋共同承担还款责任的问题 根据原告自述，案涉几笔借款的发生时间均为2017年7月、8月份，借款实际发生时林洋与刘海洋尚不是夫妻，在原告未提交其他证据证明案涉借款是刘海洋、林洋共同所借的情况下，对于林洋所称案涉几笔借款其均不知情、不同意承担还款责任的辩解，本院予以采纳。案涉借款应由刘海洋自行偿还。故对于原告要求林洋与刘海洋共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决，一、被告刘海洋于本判决生效后立即给付原告张晓川尚欠借款本金20万元，并自2018年10月1日起按年利率24%给付利息至给付完毕之日止。二、驳回原告张晓川的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告刘海洋负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点，张晓川与刘海洋是否存在借贷关系；刘海洋对于张晓川提交的借款协议上的签名真实性并无异议，但认为其是与易贷帮公司发生经济关系，另称该款项没有实际交付。在一审庭审中张晓川就借款协议以及其上所载借款金额的形成过程、形成方式，款项交付的时间、交付方式等事项做出了合理的陈述，并提供了银行转款流水记录。而刘海洋对其抗辩主张却没有充分证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院判决刘海洋承担还款义务并无不当。刘海洋的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十二月十八日 书记员 崔明杰