山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2930号上诉人（原审原告）：丛仕杰，男，1974年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛树信，男，1947年2月7日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：孙向亮，男，1941年7月5日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海市旺达气动机械有限公司，住所地威海市经区香港路69号301.法定代表人：姜忠英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙向亮，男，1941年7月5日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人丛仕杰因与被上诉人孙向亮、威海市旺达气动机械有限公司（以下简称旺达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛仕杰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：孙向亮支付给丛仕杰之父丛树信的35万元款项系偿还其与丛树信之间的债务，并非偿还丛仕杰的债务。一审认定系偿还丛仕杰的债务有误。孙向亮、旺达公司辩称，丛仕杰的上诉请求与案涉债务没有关联，丛仕杰要求孙向亮重复偿还出借款项，系对孙向亮的骚扰。丛仕杰向一审法院起诉请求：请求判令孙向亮、旺达公司偿还借款本金40万元及约定的违约金。一审法院认定事实：丛树信与丛仕杰系父子关系。2017年11月22日前两、三天，孙向亮欲向丛树信借款40万元，丛树信同意出借。2017年11月21日，丛树信从银行ATM机取款12000元。同年11月22日，丛树信通过丛仕杰经营的环翠区杰骏春商行的账户向孙向亮转款380000元。同日，孙向亮为丛仕杰出具偿还欠款承诺书一份，其上载明：我方今欠丛仕杰人民币肆拾万元整￥400000.00元，承诺2018年1月10日前偿清，逾期偿还则自欠款之日至偿清欠款之日，每日承担欠款额3‰违约金。因违约被起诉时，我方全额承担案件受理费、执行费、财产保全费及债权人的诉讼代理人、申请财产保全的评估费、担保费等各项费用。威海市旺达气动机械有限公司做我方欠款保证人并承担连带保证责任，保证有效期自本日起至2020年1月30日。本承诺书我方盖章或签字即生效，有效期限到2020年12月30日。承诺人：孙向亮保证人：威海市旺达气动机械有限公司2017年11月22日。同日，孙向亮向丛仕杰出具收据一份，证实收到借款40万元，其中汇款38万元、现金2万元。2018年4月20日，孙向亮向丛树信账户转账20万元；同年8月24日，孙向亮向丛树信账户转账15万元。同年12月24日，丛仕杰为申请诉讼保全提供担保，向中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付财产保全责任险保费600元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。旺达公司经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，丛仕杰提交的偿还欠款承诺书、营业执照、银行电子回单、银行账户明细、收据及通过庭审查明丛仕杰具有出借能力，可以证实丛仕杰与孙向亮之间存在民间借贷法律关系。孙向亮称其系向丛树信借款，借款金额为38万元，其并未收到2万元现金，结合丛仕杰提供的证据及双方的陈述，可以看出丛树信系代丛仕杰完成出借义务，可以认定孙向亮向丛仕杰借款40万元的事实。孙向亮主张已经偿还借款35万元，并提供银行电子凭证予以证明，丛仕杰认为上述还款系孙向亮向丛树信偿还的其他借款，并非偿还涉案款项，主张孙向亮与丛树信之间还有其他经济往来，但未提供证据证明，可以认定孙向亮已向丛仕杰偿还借款35万元。双方之间约定逾期还款自欠款之日起按每日3‰支付违约金，约定过高，仅支持按年利率24%计算利息。孙向亮于2018年4月20日还款20万元，借款本金40万元自2017年11月22日至2018年4月20日借款利息为39452.05元（400000元×24%÷365×150），扣除应支付利息39452.05元，余款160547.95元抵扣借款本金，至此尚欠借款本金239452.05元。孙向亮于2018年8月24日还款15万元，借款本金239452.05元自2018年4月21日至2018年8月24日借款利息为19838.44元（239452.05元×24%÷365×126），扣除应支付利息19838.44元，余款130161.56元抵扣借款本金，至此尚欠借款本金109290.49元。由于双方约定的违约金超过年利率24%，丛仕杰要求孙向亮承担丛仕杰为实现债权支出的担保费的诉讼请求，理由不当，不予支持。旺达公司作为保证人，约定保证方式为连带责任保证，且处于保证期间内，应当对上述债务承担连带清偿责任。丛仕杰代理人丛树信认为其与孙向亮之间存在借贷关系，可另行处理。综上所述，丛仕杰诉讼请求合理部分，依法予以支持。旺达公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙向亮于判决生效后十日内偿还原告丛仕杰借款109290.49元并支付利息（以109290.49元为基数，自2018年8月25日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、被告威海市旺达气动机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙向亮追偿；三、驳回原告丛仕杰其他诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2520元，丛仕杰负担5101元、孙向亮、威海市旺达气动机械有限公司共同负担1666元。二审中，丛仕杰提交了孙向亮向丛树信出具的借欠款证明与还款承诺一份及对应的收据、银行回单各一份，由孙向亮签名字样的销货清单一份，收款收据两份，孙向亮向丛树信借款10万元的借款协议、收据及银行汇款单各一份，孙向亮与丛树信签订的木材代购合同一份。经质证，孙向亮对还款承诺一份及对应的收据、银行回单的真实性没有异议，但主张其已经偿还了该笔借款，对销货清单及两份收款收据的真实性不予认可，并主张该证据上的签名并非其本人所签，对10万元的借款协议、收据及银行汇款单的真实性不予确认，对木材代购合同的真实性没有异议，但主张该合同没有生效。孙向亮提交了购买装饰材料协议、明细表及汇款委托书一份，主张已经向丛树信偿还了上述证据所涉欠款120万元。丛仕杰对该证据的真实性没有异议，认可丛树信收到了该120万元，但主张收到该笔款项的当日孙向亮取走了其中的16万元。本院经审查认为，上述证据与本案债权债务缺乏关联性，仅能证实上诉人之父丛树信与孙向亮之间存在资金往来。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为孙向亮向丛树信支付的两笔共计35万元款项是偿还欠付丛仕杰的债务还是偿还欠付丛树信的欠款。本案中，孙向亮取得该笔借款系通过丛树信向丛仕杰借得，丛树信与丛仕杰系父子关系，故孙向亮在偿还欠款时直接偿还给丛树信并无不当。二审中丛仕杰提交的证据，仅能证实丛树信与孙向亮之间有资金往来，不能证实其明确的债权数额及偿还情况，结合孙向亮的证实其另外偿还了丛树信较大数额欠款的相关证据，一审认定案涉35万元系偿还本案所涉债务，符合民事诉讼证据的规则，本院予以维持。丛仕杰主张丛树信与孙向亮之间存在其他债务，可另行主张。综上，丛仕杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由丛仕杰负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵