广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终120号 上诉人（一审被告）：广西京港联兴投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区英华路61号半岛·香格里拉商务服务中心。 法定代表人：卢胜成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：马振林，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（一审原告）：陆小飞，男，1977年11月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁鹏，广西创想律师事务所律师。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：林琳，广西创想律师事务所律师。 一审第三人：中矿澳亚（北京）矿业咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼11层1116室。 法定代表人：赵泽成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所实习律师。 一审第三人：广西海森特重工有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天7号楼。 法定代表人：张杰，该公司董事长。 一审第三人：赵泽成，男，1976年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 一审第三人：张杰，男，1972年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。 一审第三人：龙韬，男，1965年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所实习律师。 上诉人广西京港联兴投资有限公司（以下简称京港联兴公司）因与被上诉人马振林、陆小飞及一审第三人中矿澳亚（北京）矿业咨询有限公司（以下简称中矿公司）、广西海森特重工有限公司（以下简称海森特公司）、赵泽成、张杰、龙韬股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2017）桂06民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京港联兴公司、一审第三人中矿公司、龙韬的共同委托诉讼代理人李佩、肖自金，被上诉人陆小飞、马振林的共同委托诉讼代理人梁鹏，一审第三人张杰、海森特公司到庭参加诉讼。一审第三人赵泽成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人京港联兴公司的上诉请求：撤销广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2017）桂06民初53号民事判决，依法改判驳回马振林、陆小飞的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定《广西海森特重工有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）暂估价14780万元是海森特公司44%股权的对价错误，该14780万元应是海森特公司全部股权对价。《股权转让合同》第二条约定的用于股权转让对价计价的基数是海森特公司的全部支出，相应形成的为海森特公司的整体资产或权益，其余条款均是对海森特公司全部资产、债权债务等的陈述及约定，因此，股权转让合同中约定的股权转让总价款系海森特公司全部股权的价值。一审判决已经确认56%股权的对价支付完毕，上诉人只需支付剩余44%股权的价款即大约6650.3万元，而上诉人支付了9620万元，已经超额支付。（二）一审判决对组成股权转让总价的基数认定错误。《股权转让合同》第二条约定的计价基数系双方确认需被证实的公司应支出的各项数额，若未支出，则相应股权转让对价也应相应减少。（三）一审判决认定第三期股权转让款3660万元未超过诉讼时效错误。合同中明确约定了该笔债权数额的付款时间。（四）一审判决认定海森特公司与中矿公司之间关于借款专款专用问题与本案44%股权转让无关错误。股权主体和第六条第一款明确约定了海森特公司向中矿公司的借款应全部用于《广西海森特重工有限公司防城港海工装备制造项目自备油库、码头合作协议》（以下简称《合作协议》）及其《补充协议》约定的项目支出，若挪做其他用途，则被上诉人马振林同意在股权转让合同约定的第三期应付股权转让款中扣减。根据上诉人提供的证据显示，2012年7月至2015年1月期间，中矿公司依据相关借款协议向海森特公司共支付了8119万元，而在无任何合同及协议的情况下，海森特公司于2012年7月至《股权转让合同》签署的期间，向被上诉人马振林的关联公司广西海星工程建设有限公司多次转账，数额达7000多万元，证明被上诉人违反合同约定，存在未专款专用的行为。因此，即使第三期股权转让款3660万元的诉讼时效未过，一审法院也应该对海森特公司挪用中矿公司借款的款项进行审计，以确定应从股权转让款中扣减的数额。（五）一审判决认定马振林是否存在抽逃出资的问题与本案不属于同一法律关系是错误的。 被上诉人马振林、陆小飞答辩称，（一）《股权转让合同》第六条约定海森特公司与中矿公司的6779万元借款与本案无关，系另一法律关系，所形成的资产不包括在本案争议股权转让价款中。海森特公司与中矿公司之间的《自备油库、码头合作协议》和《补充协议》是另一法律关系，其合作投资所形成的资产并不包括在本案股权转让价款当中。按约定，海森特公司与中矿公司合作投资一个独立的“防城港海工装备制造项目”，由中矿公司投资，海森特公司负责该项目的前期筹备、立项、申请规划等等工作。中矿公司投入的资金是以借款名义投入，中矿公司以56%股权零作价转让到中矿公司指定的第三人名下做担保。被答辩人主张的借款6779万元实际为合作投资款，所形成的的资产是自备油库和码头项目单独的资产，并不包括在本案股权转让总价中。根据《股权转让合同》第二条约定，14780万元价款包括马振林44%股权溢价款和其他四项资产，并没有包括海森特公司和中矿公司合作投资的资产。（二）一审判决认定被答辩人尚欠股权款事实清楚，证据确实充分。首先，按《股权转让合同》第二条的约定股权总价款中，第（4）项实际支出2022万元，其中已经支付给广西建工集团第一建筑工程有限公司的砂围堰等工程款1340万元，支付给当地拆迁补偿款682万元，均有证据证实。其次，《股权转让合同》第八条约定，除了合同第五条的的海域使用权以外的资产，第五条约定的第（2）（3）（4）（5）可以委托审计，若少于实际数额的，有权从股权价款中扣减。但是，被答辩人一审中对（2）西江重工10%股权2000万、第（3）已完成砂围堰及零星工程1340万元、海域清理及征地补偿款682万元和第（5）公司尚余现金及存款236967.92元均没有异议。被答辩人唯一提出异议的就是《股权转让合同》第五条第（4）公司现有固定资产明细没有签收，答辩人已经愿意承担固定资产685002.2元的法律后果。（三）答辩人不存在抽逃出资或者出资不实的情形。被答辩人提出开办费等合计5000万元是双方合同约定的具体金额，《股权转让合同》没有约定被答辩人有权对该项费用提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当，应予以维持。被答辩人的上诉不能成立，应予以驳回。 第三人中矿公司、龙韬、海森特公司、张杰述称，同意上诉人的上诉请求。 马振林、陆小飞向一审法院提出诉讼请求：（一）判令京港联兴公司立即支付给马振林、陆小飞股权转让款5160万元及逾期付款违约金19352790元（违约金计算：以实际欠款为基数，按每日万分之五暂计至2016年10月31日，以后另计至还清之日止），具体为：①以应付款3920万元为基数，从2014年12月24日计至2014年12月25日；②以应付款7200万元为基数，从2015年1月22日计至2015年2月15日；③以应付款6600万元为基数，从2015年2月16日计至2015年3月27日；④以应付款5000万元为基数，从2014年3月28日计至2015年6月24日；⑤以应付款4288万元为基数，从2015年6月25日计至2015年7月30日；⑥以应付款3000万元为基数，从2015年7月31日计至2015年9月25日；⑦以应付款1650万元为基数，从2015年9月26日计至2015年10月16日；⑧以应付款1500万元为基数，从2015年10月17日计至2017年12月27日；⑨以应付款3660万元为基数，从2015年2月15日计至2017年12月27日;⑩以后另计至款项还清之日止。（二）本案案件受理费和诉讼财产保全费由京港联兴公司负担。事实与理由：2011年12月，马振林、陆小飞在广西防城港市港口区出资设立海森特公司，马振林占96%股份，陆小飞占4%股份。公司经营范围：海工装备业、修造船业、重型钢结构业、重型机械业的投资。2012年7月28日，京港联兴公司的关联企业中矿公司与海森特公司、南通海森特重工有限公司（以下简称南通海森特公司）签定《合作协议》，马振林、陆小飞用海森特公司20%股权作担保，故海森特公司股权变更为：马振林76%、中矿公司入股20%和陆小飞4%。嗣后，京港联兴公司因公司发展需要，提出收购马振林和陆小飞对海森特公司持有的100%股权，以全部掌握海森特公司在防城港市的全部海域使用权。2014年8月，马振林将海森特公司32%股权转让给陆小飞后，由陆小飞分别更名到京港联兴公司指定的董事赵泽成、张杰和监事龙韬等人名下，再由赵泽成、张杰和龙韬变更到京港联兴公司名下。2014年12月19日，马振林与京港联兴公司签订《股权转让合同》，约定京港联兴公司以暂定价14780万元受让马振林对海森特公司的所有股权，其中在合同签订后五日内支付股权转让款3920万元；股权变更登记完成后一个月内支付第二笔7200万元；剩余3660万元应在2015年2月15日前付清。12月23日，双方将海森特公司所有股权变更到京港联兴公司名下。京港联兴公司按约定支付了第一笔股权转让款3920万元。对于第二笔股权转款7200万元，京港联兴公司分别于2015年2月15日支付1000万元、3月27日支付1200万元、6月24日支付712万元、7月30日支付1288万元、9月25日支付1350万元、10月16日支付150万元，共计支付5700万元。因此，京港联兴公司至今尚欠马振林、陆小飞第二笔股权转让款1500万元和第三笔股权转让款3660万元。京港联兴公司拖欠马振林、陆小飞股权款的行为构成违约，应立即付清所有股权转让款，并按每日万分之五承担违约责任。综上，请求判如所请。 一审法院认定事实：2011年12月1日，马振林、陆小飞在广西防城港市港口区出资设立海森特公司。公司注册资本10000万元，其中马振林出资额为9600万元，占注册资本的96%，陆小飞出资额为400万元，占注册资本的4%。注册资本在两年内分期缴足：第一期出资2000万元，占注册资本的20%，于2011年12月5日缴足，其中马振林以货币出资1920万元，陆小飞以货币出资80万元；剩余资本需在2013年12月5日前缴清。两原告在成立公司时已缴清第一期出资款。公司经营范围：海工装备业、修造船业、重型钢结构业、重型机械业的投资。2012年7月28日，海森特公司（甲方）与中矿公司（乙方）、南通海森特公司（丙方）签定《合作协议》，合作出资建设海森特公司防城港海工制造项目自备油库、码头。协议约定，为保障乙方在取得所有合作条件之前的出资风险，甲方同意转让20%股权给乙方；甲方将项目合作区域的土地使用权转移至项目公司后，乙方将20%的甲方股权以零元作价转让给甲方指定股东。随后，海森特公司股权变更为：马振林占76%、中矿公司占20%和陆小飞占4%。2014年6月26日，三方再次签订《补充协议》，将《合作协议》第二条修改为：为保障乙方在取得所有合作条件之前的出资风险，甲方同意总计转让海森特公司56%的股权给乙方指定单位或个人，总计转让给乙方的56%股权分配为：（1）乙方继续保留现有甲方已转让的20%股权；（2）剩余36%的股权由陆小飞名下股权转让给乙方。2014年7月23日，陆小飞分别与赵泽成、张杰、龙韬签订《广西海森特重工有限公司股权转让合同》。随后，马振林将海森特公司32%股权转让给陆小飞，陆小飞将其名下共计36%的股权分别按32%、2%、2%的比例转让给赵泽成、张杰、龙韬，并于2014年8月11日完成股权变更登记。至此，海森特公司的股权登记为：马振林占76%、中矿公司占20%；赵泽成占32%、张杰占2%、龙韬占2%。2014年12月19日，马振林（甲方）与京港联兴公司（乙方）签订《股权转让合同》，协议约定：一、公司注册资本10000万元，其中甲方认缴注册资本4400万元，占注册资本44%；实缴出资3620万元。二、甲方自愿以暂定价14780万元转让其持有的4400万元注册资本给乙方，乙方同意受让。具体计价方式按公司下列已完成的各项投资额为基数，再加上溢价款3660万元的额合计数为最终转让总价：（1）对广西西江重工有限公司股权投资2000万元；（2）缴纳74.7957公顷海域使用费2200万元；（3）支出房屋租赁、专项审批、人员工资福利、车辆购置、管理费用、办公及宿舍装修等前期开办及业务费用总额5000万元；（4）截止本合同签订日，公司已付及甲方以公司名义代付的用于沙围堰及零星工程、海域清理及征地补偿的支出（其数额以审计确认数为准）。三、本合同签订生效后五日内，甲方须提供股权转让所需的全部文件，配合乙方办理股权转让工商变更登记手续。四、本合同签订后五日内，乙方支付首期股权转让款3920万元；首期款付清后办理股权转让工商变更登记，变更登记完成后一个月内支付第二期价款7200万元；剩余的为第三期价款，应于2015年2月15日前付清。……六、公司向中矿公司的借款合计6779万元，应全部用于公司与中矿公司于2012年7月28日签订的《合作协议》及其《补充协议》约定的项目支出；若挪作其他用途的，甲方同意在本合同第四条约定的第三期应付股权转让款中扣减。……九、在甲方守约情况下，乙方若未按约付清转让价款的，乙方应按欠款额每日万分之五，付给甲方逾期违约金。协议还对其他内容作出了约定。协议签订后，京港联兴公司在签订后五日内支付了原告股权转让款3920万元。马振林于2014年12月23日办理完毕股权变更登记手续。此后，京港联兴公司分别于2015年2月15日支付1000万元、3月27日支付1200万元、6月24日支付712万元、7月30日支付1288万元、9月25日支付1350万元、10月16日支付150万元，共计支付5700万元股权转让款给马振林。剩余款项至今未付。另查明，陆小飞认可本案所诉股权转让款与其无关。对《股权转让合同》第二条第（4）项约定的“公司已付及甲方以公司名义代付的用于砂围堰及零星工程、海域清理及征地补偿的支出”这部分款项数额，马振林提供证据证明海域征地补偿款数额为682万元，已付围堰工程款数额为1340万元。京港联兴公司对这两项数额均无异议，仅认为该款项不是马振林所支付，而是海森特公司用其向中矿公司所借的投资款支付。《股权转让合同》第六条约定的海森特公司向中矿公司的借款6779万元中，马振林、京港联兴公司双方一致认可其中有160万元是借款利息。对其余6619万元借款本金问题，京港联兴公司主张该款项为中矿公司为持有海森特公司56%股权而支付给陆小飞的对价，而陆小飞亦主张其6619万元借款本金均已转为其名下转出的海森特公司56%股权的股权转让款。中矿公司亦主张，马振林于京港公司签订《股权转让合同》时，中矿公司因投入了上述借款本金6619万元获得海森特公司56%的股权，马振林仅有权转让剩余的44%股权，但其又主张根据海森特公司与中矿公司于2014年10月至11月期间签订的四份《借款协议》的约定，6619万元中只有5600万元是用于债转股而支付给陆小飞的56%股权的股权转让款。再查明，京港联兴公司在诉讼中向该院申请司法审计，经该院释明后，京港联兴公司最终确认申请司法审计的项目是：一、《股权转让合同》第二条第三款约定的5000万元支出，证据材料为补充证据（一）到（十一）、补充证据（一）；二、《股权转让合同》第二条第四款的约定，无相关证据材料提供；三、《股权转让合同》第一条约定的原告对海森特公司实缴资本的出资情况，证据材料为证据1、证据2；四、《股权转让合同》第五条第四款的约定，无具体证据材料；五、《股权转让合同》第六条第一款马振林挪作他用的应当从股权转让款中扣减的数额，证据材料为证据22-35及补充证据（二）；六、《股权转让合同》第六条第二款，马振林应代为清偿的公司尚欠债务数额，证据材料为证据（十二）、补充证据（三）。马振林对京港联兴公司的司法审计申请，马振林抗辩称：一、京港联兴公司申请审计的第一项不属于本案审理范围。首先，实缴资本不是股权转让价款的组成部分。协议之所以表述为“暂定价”，系因第二条第（4）项征地补偿款及马振林垫付的清理海域、砂围堰口零星工程等价款未经双方确认。其次，从京港联兴公司提供的证据可知，马振林投入海森特公司的资金远超过3920万元，至于海森特公司临时拆借或与其他关联公司发生经济往来，不能成为京港联兴公司主张的马振林、陆小飞抽逃资金的理由。退一步而言，马振林、陆小飞是否存在抽逃资金的问题属于另一法律关系，与本案京港联兴公司拖欠股权转让款并非同一法律关系。二、京港联兴公司申请审计的第二项不属于双方约定可以审计的范围。首先，该项目不再双方约定可以审计的范围内。双方约定前期开办费用5000万元是准确具体的数字金额，这是双方在签订合同时结算确认的金额。三、京港联兴公司申请审计的第三项与京港联兴公司申请审计的协议第五条第（3）项是重复申请，没有审计的必要。马振林、陆小飞申请调取的证据证实，马振林、陆小飞已在股权转让前支付682万元征地补偿费及1340万元砂围堰工程预付款，两项合计2022万元。四、京港联兴公司申请审计的第四项没有审计必要。马振林提供的《固定资产清单》，总共移交的固定资产价值685002.20元，已实际由京港联兴公司使用至今，双方确实没有在移交清单上签字。若京港联兴公司不承认，马振林同意在固定资产总价值中扣减685002.20元，故没有审计必要。五、京港联兴公司申请审计的第五项不属于本案审理范围。《股权转让合同》第六条约定的6779万元中的借款债权人是中矿公司，与本案股权转让合同纠纷不是同一法律关系，与本案无关。如京港联兴公司或中矿公司对该借款有争议可另案处理。况且，6779万元借款中的2000万元已抵20%股权给中矿公司，剩余的4779万元已用于抵36%股权给京港联兴公司。六、京港联兴公司申请审计的第六项不属于本案的审理范围。京港联兴公司补充提交的证据（三）并不是海森特公司对外已经形成的个人债务。其他债权人至今未向海森特公司主张债权或者要求确认债权。马振林提供的《股权转让合同》及申请调取的证据材料足以证明双方约定的股权转让款是确定的，已付款及尚欠款项均确定，故京港联兴公司申请审计的所有项目均无审计的必要。京港联兴公司为其抗辩提供了证据6-14予以证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陆小飞是否是本案适格原告；二、本案股权转让总价款如何确定；三、京港联兴公司是否还欠马振林、陆小飞股权转让款，欠款数额是多少？四、马振林、陆小飞要求京港联兴公司支付逾期付款违约金有无依据。该院认为，对案涉《股权转让合同》、《合作协议》及其《补充协议》，均是签约各方的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应遵守。一、关于第一个争议焦点问题。因陆小飞本人自认本案马振林转让其持有的海森特公司44%股权与其无关，且京港联兴公司及中矿公司亦主张已付清受让陆小飞持有的海森特公司其余56%的股权转让款，故陆小飞不是本案的适格原告。该院经审查认为，陆小飞与本案无关，其起诉没有事实和法律依据，该院应裁定驳回其起诉。二、关于第二个争议焦点问题。对本案股权转让总价款问题，马振林主张按合同约定的14780万元确定，而京港联兴公司认为合同约定的14780万元仅是暂定价，股权转让总价需要经过司法审计方能最终确定，需要审计的项目如前文所列。因此，确定本案股权转让总价款的提前是审查京港联兴公司提出的司法审计申请是否应当准许。京港联兴公司提出司法审计的主要目的是确认本案股权转让总价款。根据《股权转让合同》第二条约定，该协议项下股权转让总款由两部分组成：①海森特公司对广西西江重工有限公司股权投资2000万元；②海森特公司缴纳74.7957公顷海域使用费2200万元；③海森特公司支出的前期开办及业务费用5000万元；④海森特公司已付及马振林以公司名义代付的用于砂围堰及零星工程、海域清理及征地补偿费的支出；⑤溢价款3660万元。根据合同约定，上述①②③项均是马振林、京港联兴公司双方在签订合同时确认的数额。京港联兴公司以马振林、陆小飞出资不实为由申请对第③项进行审计的理由不成立。根据合同约定，组成股权转让总价款的基数项目中只有第④项需要司法审计以确认数额。而对该项目的实际支出数额，马振林已经举证证明数额为2022万元（包括征地补偿费682万元及砂围堰工程款1340万元）。京港联兴公司对该数额无异议，仅对支付主体有异议，认为该款项是海森特公司用其向中矿公司的借款支付，并非马振林或马振林以公司名义代付。经审查，该款项支付时间均为案涉《股权转让合同》签订前，支付主体均是海森特公司，因此京港联兴公司以该款项不是马振林或马振林以公司名义代付为由要求重新审计的理由亦不成立。此外，对京港联兴公司申请审计的第一个项目，即《股权转让合同》第一条约定的马振林、陆小飞的实缴出资，该问题与本案不属同一法律关系，关于马振林、陆小飞是否实缴出资及是否存在抽逃出资及需要补交出资，京港联兴公司可另案起诉。而对京港联兴公司申请审计的第四项、第六项，其并非计算案涉股权转让总价款的基数项目，无审计的事实依据。而对京港联兴公司申请的第五项，即海森特公司借中矿公司的6779万元是否转款专用的问题，根据各方当事人的陈述意见，该款项大部分（至少本金5600万元、利息160万元）已转换成股权转让款，有争议的剩余款项是否已转换成股权转让款或仍属于马振林、陆小飞尚欠中矿公司的债务，均属于各方之间关于前期转让海森特公司56%股权的问题，与本案马振林转让海森特公司剩余44%股权的转让款无关。况且双方对该款项的性质未能达成一致意见，京港联兴公司主张对该款项进行审计没有确定的事实基础。综上，京港联兴公司申请司法审计的理由不成立，该院依法不予准许。本案股权转让总价款应按合同约定的①②③④⑤项数额确定。现马振林主张按合同的暂定价14780万元确定本案股权转让总价款并未超出实际计算数额，该院予以支持。三、关于第三个争议焦点问题。本案股权转让总价款14780万元，扣除京港联兴公司已经支付的9620万元，尚欠5160万元，包括第二期转让款1500万元及第三期3660万元。同时，因马振林在诉讼中同意在固定资产总价值中扣减685002.20元，故京港联兴公司尚欠马振林的股权转让款为50914997.8元。马振林请求京港联兴公司支付尚欠的股权转让款5160万元，该院仅支持50914997.8元。京港联兴公司抗辩称第三期股权转让款3660万元已超过诉讼时效，马振林的请求无事实依据。该院认为，虽然合同约定，第三期股权转让款京港联兴公司应当在2015年2月15日前付清，但因合同约定的股权转让总款仅是暂定价，部分款项在起诉前并未确定，双方也未对该款项进行最终结算，则马振林的债权数额在起诉前并未确定，其债权受侵害的时间也未确定，因此京港联兴公司主张马振林对第三笔股权转让款的起诉已过诉讼时效的理由不成立。马振林请求京港联兴公司支付尚欠的股权转让款的理由成立，该院予以支持。三、关于第四个争议焦点问题。根据《股权转让合同》的约定，第一期股权转让款应在合同生效后五日内即2014年12月24日前付清，而京港联兴公司于2014年12月25日才支付该款项，逾期天数为1天；第二期转让款应在股权转让工商变更登记完成后一个月内付清，而股权转让完成变更登记的日期为2014年12月23日，故该款项付清时间为2015年1月22日，但京港联兴公司仅于2015年2月15日支付1000万元、3月27日支付1200万元、6月24日支付712万元、7月30日支付1288万元、9月25日支付1350万元、10月16日支付150万元，尚欠1500万元，因此第二期款项的违约金应按实际违约天数分段计算；第三期转让款3660万元中有三笔还款即征地补偿费682万元、砂围堰工程款1340万元及马振林同意扣减的685002.20元（三笔合计为20905002.20元）是在本案诉讼中确定，故这三笔款的违约起算时间为起诉之日即2017年8月24日，其余的15694997.80元的违约时间为合同约定的付款时间届满第二日即2015年2月16日。关于违约金计算标准问题，根据《股权转让合同》第九条“在甲方守约情况下，乙方若未按约付清转让价款的，乙方应按欠款额每日万分之五，付给甲方逾期违约金。”的约定，马振林请求京港联兴公司支付逾期付款违约金有事实依据。关于违约金计算标准问题。马振林要求京港联兴公司以尚欠款项数额为基数，按照合同约定的每日万分之五的标准计算违约金，但京港联兴公司认为违约金计算标准过高，请求调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。的规定，马振林未提供相应证据证明其因京港联兴公司违约遭受的具体损失，该院确定违约金计算标准为以尚欠款项数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之三十计算。因此，本案逾期付款违约金的具体计算方法为：以3920万元为基数，计算1天；以7200万元基数，从2015年1月23日计至2015年2月14日止；以6200万元为基数，从2015年2月15日计至2015年3月26日止；以5000万元为基数，从2015年3月27日计至2015年6月23日止；以4288万元位数，从2015年6月24日计至2015年7月29日止；以3000万元为基数，从2015年7月30日计至2015年9月24日止；以1650万元为基数，从2015年9月25日计至2015年10月15日止；以1500万元为基数，从2015年10月16日计至款项还清之日止；以15694997.80元为基数，从2015年2月16日起计至款项还清之日止；以20905002.20元为基数，从2017年8月24日起计至款项还清之日止；上述违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率的130%的标准计算。 一审法院判决：京港联兴公司支付马振林股权转让款50914997.8元及违约金（违约金计算方法为：以3920万元为基数，计算1天；以7200万元基数，从2015年1月23日计至2015年2月14日止；以6200万元为基数，从2015年2月15日计至2015年3月26日止；以5000万元为基数，从2015年3月27日计至2015年6月23日止；以4288万元位数，从2015年6月24日计至2015年7月29日止；以3000万元为基数，从2015年7月30日计至2015年9月24日止；以1650万元为基数，从2015年9月25日计至2015年10月15日止；以1500万元为基数，从2015年10月16日计至款项还清之日止；以15694997.80元为基数，从2015年2月16日起计至款项还清之日止；以20905002.20元为基数，从2017年8月24日起计至款项还清之日止；上述违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率的130%的标准计算）；驳回马振林的其他诉讼请求。一审案件受理费396564元、财产保全费5000元（马振林均已预交），共计401564元，马振林负担8032元，京港联兴公司负担393532元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对被上诉人就一审判决查明“原告亦主张其6619万元借款本金均已转为其名下转出的海森特公司56%股权的股权转让款”的事实提出的异议，本院认为，该事实是陆小飞于2018年6月25日质证时所述，一审判决对该事实阐述正确。 综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一审判决京港联兴公司支付马振林股权转让款50914997.8元是否有事实和法律依据。 本院认为，关于一审判决京港联兴公司支付马振林股权转让款50914997.8元是否有事实和法律依据的问题。1.关于《股权转让合同》约定的14780万元是44%股权的对价还是海森特公司全部股权的对价。上诉人京港联兴公司主张14780万元是海森特公司全部股权的对价，其主要理由是《股权转让合同》第二条约定的用于股权转让对价计价的基数是海森特公司的全部支出，相应形成的为海森特公司的整体资产或权益，其余条款均是对海森特公司全部资产、债权债务等的陈述及约定。本院认为，本案《股权转让合同》的双方当事人是马振林和京港联兴公司，内容是马振林转让其持有的海森特公司股权给京港联兴公司，合同明确了马振林持有海森特公司44%股权，转让对价（暂定）是14780万元，并未提及56%股权的转让事宜。而且，《股权转让合同》签订时海森特公司另外56%的股权已经登记在中矿公司、赵泽成、张杰、龙韬名下，马振林没有持有海森特公司56%股权。因此，京港联兴公司主张14780万元是海森特公司全部股权的对价，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于海森特公司44%股权的最终转让总价。根据《股权转让合同》第二条的约定，股权转让对价的具体计价方式按公司下列已完成的各项投资额为基数，再加上溢价款3660万元的额合计数为最终转让总价：（1）对广西西江重工有限公司股权投资2000万元；（2）缴纳74.7957公顷海域使用费2200万元；（3）支出房屋租赁、专项审批、人员工资福利、车辆购置、管理费用、办公及宿舍装修等前期开办及业务费用总额5000万元；（4）截止本合同签订日，公司已付及甲方以公司名义代付的用于沙围堰及零星工程、海域清理及征地补偿的支出（其数额以审计确认数为准）。根据上述约定，其中第（1）、（2）、（3）项的数额以及溢价款3660万元具体明确，合计12860万元（2000万元+2200万元+5000万元+3660万元=12860万元）。而对于第（4）项，马振林在一审提供证据证明海域征地补偿款数额为682万元，已付围堰工程款数额为1340万元，合计2020万元。京港联兴公司对该数额没有异议，仅认为该款项不是马振林所支付，而是海森特公司用其向中矿公司所借的投资款支付。经查，该款系海森特公司支付，支付时间均为案涉《股权转让合同》签订前，与上述《股权转让合同》第（4）项能够相互对应，该2020万元应作为股权转让对价的一部分。综上，海森特公司44%股权的最终转让总价为14880万元（2000万元+2200万元+5000万元+3660万元+2020万元=14880万元）。马振林主张按照合同约定的暂定价14780万元确定股权转让总价，没有超出上述数额，本院予以支持。3.关于京港联兴公司尚欠的股权转让款数额。如上所述，本案股权转让总价款为14780万元，扣除京港联兴公司已经支付的9620万元，尚欠5160万元（包括第二期转让款1500万元及第三期3660万元）。同时，因马振林在诉讼中同意在固定资产总价值中扣减685002.20元，故京港联兴公司尚欠马振林的股权转让款为50914997.8元。一审判决对该数额认定正确，本院予以维持。 关于马振林是否足额缴纳出资、抽逃出资以及案涉6779万元借款的问题。出资缴纳、抽逃出资、借款与本案股权转让均属于不同法律关系，不属于本案审理范围。 关于第三期股权转让款3660万元是否已超过诉讼时效的问题。虽然《股权转让合同》约定第三期股权转让款应当在2015年2月15日前付清，但因合同约定的股权转让总款仅是暂定价，且本案诉讼中，股权转让合同双方当事人仍对股权转让总价存在争议，马振林享有的债权没有得以最终确认，其权利受到侵害的时间亦没有确定，上诉人主张作为股权转让总价一部分的第三期股权转让款债权诉讼时效已过，没有事实和法律依据，一审判决不支持上诉人的该项主张，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人京港联兴公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396564元（广西京港联兴投资有限公司已预交），由上诉人广西京港联兴投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 审判员  韦荣龙 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄兆鑫