江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3993号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路118号。主要负责人：贾炳奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈枚英，女，1944年10月4日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘军之，男，1967年8月4日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建之，男，1969年7月28日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘高之，男，1975年9月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁军，男，1963年10月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘宝林，男，1968年2月25日出生，汉族，住涟水县，由涟水县红窑镇朱圩村村民委员会推荐。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人陈枚英、刘军之、刘建之、刘高之、梁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：按照“损伤参与度”比例承担赔偿责任更符合当前相关法律的立法本意和法的正义价值。机动车交通事故侵权纠纷案件，一般情况下，只需要确定事故责任就可以确定赔偿责任。然而在复杂的“一因多果”情形下，赔偿责任就不单单涉及事故责任，尤其是受害人存有外伤、疾病（包括老化和体质差异）等因素共同作用于人体，损害了人体健康，这就体现为法医学上的一个专业概念“损伤参与度”。目前，我国还没有相关的法律法规对损伤参与度作出明确规定，司法实践中对于交通事故责任纠纷中损伤参与度问题也有不同争议。但是，如果损伤后果是在交通事故和受害人本身固有的伤病或其他因素等多种原因共同作用下导致的，侵权责任法的主要功能是为了弥补受害人的损失，而不是为了惩罚过错，故本案事故赔偿按照多种原因在损伤后果中的比例来承担赔偿责任更为合理。本案中，当事人刘某的死亡确实经公安物证鉴定，其确有自身疾病，且其属于高龄患者，交通事故的损伤并不足以直接导致其死亡。综上所述，一审法院对于上诉人承担赔偿损失是否考虑参与度的问题，判决结果显失公正。二审中再次申请对参与度进行鉴定。被上诉人陈枚英、刘军之、刘建之、刘高之辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据相关法律规定，死者虽然是交通事故发生前自身有疾病，但并没有导致生活不能自理，或影响生活等情况，因此本起交通事故是导致死者死亡的直接原因，上诉人也没有提供新的证据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人梁军辩称：因梁军的车辆投保了交强险和商业三者险，一审原告主张的赔偿金额在保险范围内，应当由上诉人承担赔偿责任。因保险公司没有积极主动赔偿，而导致一审原告诉讼成本的增加，诉讼费应当由保险公司承担。因本案事故是同等责任，一审法院已判决保险公司承担了一半的诉讼费用，不应当再由梁军承担一半的诉讼费用。陈枚英、刘军之、刘建之、刘高之向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿原审原告损失355426元；2、原审被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原审原告陈枚英系死者刘某妻子，原审原告刘军之、刘建之、刘高之系刘某儿子。2018年11月10日14时许，原审被告梁军驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿涟水县304县道由东向西行驶至赵码大桥东侧时与刘某驾驶的由西向东向北转弯的电动三轮车发生碰撞，致刘某受伤的交通事故。刘某受伤后在涟水县人民医院住院治疗，于2018年11月25日死亡，共花医疗费27360.38元。事故发生后，原审被告梁军垫付刘某医疗费10000元，原审被告保险公司垫付刘某医疗费11000元。2018年11月26日，涟水县公安局物证鉴定所受涟水县公安局交通警察大队的委托，对刘某的死亡原因进行论证，2019年1月30日出具鉴定书，鉴定意见：死者刘某符合在自身存在基础疾病、机体情况较差的情况下，因交通事故外伤后长期卧床继发融合性小叶性××的基础上，并发肺动脉栓塞引起急性呼吸循环衰竭死亡。2018年12月20日涟水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明，事故形成原因：梁军驾驶安全机件不符合技术标准的机动车且疏于观察是发生该起事故的原因之一，刘某左转弯未让直行的车辆优先通行也是发生该起事故的原因之一，认定梁军、刘某负该起事故的同等责任。梁军驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车在原审被告保险公司投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。另查明，刘某驾驶的电动三轮车损失经原审被告保险公司定损为2000元。一审庭审中，原审原告提供涟水县东胡集镇钦工村村民委员会出具的居住情况证明，证明刘某生前住涟水县军民新菜场17#楼替次子刘高之带孙子，故其死亡赔偿金应适用城镇标准。原审被告保险公司辩称经过实地走访，刘某生前住在户籍地，死亡赔偿金应按照其户籍性质确定，且死者死亡时近73岁，死亡赔偿金应计算7年或7.5年。对此，一审法院依法调查了涟水军民新菜场17#楼201室住户范兆芳，范兆芳陈述其在此居住的一年多期间经常看到刘某，故一审法院对原审原告主张死亡赔偿金适用城镇标准予以支持。原审被告保险公司请求超出交强险的部分其承担50%的赔偿责任，理由是交通事故认定书明确肇事车辆的驾驶员驾驶安全机件不符合技术标准的机动车。同时保险公司认为鉴定书中明确刘某有自身疾病，本次事故造成的损伤部位及损伤程度尚不足以直接导致刘某死亡，其死亡是自身疾病引起的，与交通事故关联性很小，申请对参与度进行鉴定。对保险公司上述要求，一审法院认为原审原告亲属刘某与原审被告梁军驾驶机动车辆发生交通事故，致刘某死亡，原审被告梁军作为侵权人，应承担相应的侵权责任，但因梁军驾驶的车辆在原审被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原审被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原审原告的相关损失，对超出交强险部分的损失，由原审被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担50%赔偿责任。关于原审被告保险公司辩称刘某的死亡是其自身疾病引起的，与交通事故关联性很小，对参与度申请司法鉴定的意见，一审法院认为虽然死者刘某有自身疾病，但疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，死者刘某对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，故对原审被告保险公司的辩解及申请对参与度进行司法鉴定的意见，一审法院不予采纳。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原审原告因亲属刘某交通事故死亡造成的各项损失为：医疗费27360.38元、营养费640元、住院伙食补助费640元、护理费1600元、交通费200元、死亡赔偿金377600元、丧葬费36342元、精神抚慰金25000元、处理事故人员交通费3000元、财产损失2000元，上述损失合计474382.38元，由原审被告保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超出部分352382.38元由原审被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%即176191.19元，合计298191.19元，原审被告保险公司已支付原审原告11000元，还应支付原审原告287191.19元，其余损失原审原告自行负担。原审被告梁军为死者刘某垫付的医疗费10000元，应予返还原审被告梁军。一审法院判决：一、原审被告保险公司于该判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原审原告陈枚英、刘军之、刘建之、刘高之因亲属刘某死亡造成的损失287191.19元。二、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6225元，由原审被告梁军负担3112.5元、原审被告保险公司负担3112.5元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：根据一审鉴定意见，死者刘某符合在自身存在基础疾病、机体情况较差的情况下，因交通事故外伤后长期卧床继发融合性小叶性××的基础上，并发肺动脉栓塞引起急性呼吸循环衰竭死亡。本案中，死者刘某是因涉案交通事故才导致长期卧床，进而最终产生死亡的后果。因此，对于上诉人申请对参与度进行司法鉴定的意见，本院不予同意，上诉人关于按照损伤参与度比例承担赔偿责任的主张，本院不予支持。由于梁军并未提起上诉，因此，对于梁军对一审案件受理费承担提出的异议，本院不予审理。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6225元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 马作彪二〇一九年十二月三十日书记员 孙 欣