广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4879号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 负责人：杨济生，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄程，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽雯，广西欣和律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵玉成，男，1968年7月30日出生，汉族，住河南省安阳县。 被申请人（一审被告）：秦俊霞，女，1970年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被申请人（一审被告）：李灵芝，女，1971年8月21日出生，汉族，住河南省安阳县。 被申请人（一审被告）：樊天云，女，1973年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 一审被告：李宏忠，男，1968年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 一审被告：饶珍，女，1970年7月26日，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 一审被告：广西南宁广之乐食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市长堽路三里二巷3号。 法定代表人：李宏忠。 一审被告：秦俊海，男，1973年9月7日出生，汉族，住河南省安阳市。 一审被告：南宁市米兰诚商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区石西万达希望小学内大礼堂。 法定代表人：秦俊海。 一审被告：李朋库，男，1972年8月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 一审被告：南宁市华英食品经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市五一东路7号淡村商贸城农贸区4栋05号门店。 经营者：李朋库。 再审申请人中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）因与被申请人赵玉成、秦俊霞、李灵芝、樊天云及一审被告李宏忠、饶珍、广西南宁广之乐食品有限公司（以下简称广之乐公司）、秦俊海、南宁市米兰诚商贸有限公司（以下简称米兰诚公司）、李朋库、南宁市华英食品经营部（以下简称华英经营部）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民生银行南宁分行申请再审称，二审法院无法定事由对当事人未上诉部分进行审理并改判，侵害了当事人的自由处分权，程序上严重违法。秦俊霞、樊天云、李灵芝未在法定上诉期内提出上诉，在二审审理过程中亦未对一审判决提出书面或口头异议，即应视为秦俊霞、樊天云、李灵芝认可其在案涉《联保体授信合同》中签字的法律效力，认可其联保体成员的身份，认可一审法院判令其对李宏忠的债务承担连带保证责任，一审法院尊重案件事实及当事人的真实意思表示，所作判决符合法律规定。本案二审法院超出当事人的上诉请求进行审理，并在没有任何事实依据的情况下否认秦俊霞、樊天云、李灵芝的联保体成员身份，对一审判决进行改判，不仅侵害了未上诉当事人的自由处分权，还导致民生银行南宁分行的合法权益受损，程序上严重违法，所作判决应依法予以撤销。二审判决认定的基本事实错误，据以作出的判决结果缺乏事实及法律依据。被申请人赵玉成、秦俊霞、李灵芝、樊天云在案涉《联保体授信合同》中“甲方”处签字捺手印，应认定其具有自愿作为联保体成员加入联保体的意思表示，其应当承担相应的合同义务。在案涉《联保体授信合同》中，为确保当事人明确知晓其权利义务，民生银行南宁分行在授信合同首页采用了加黑加粗的字体提示甲方、丙方在签订合同前务必仔细阅读全部条款，如有不明之处请及时咨询，而合同最后一个条款也采用了加黑加粗的字体，表明授信人（乙方）已就合同全部条款向甲方、丙方作了详细的说明和解释，各方对合同全部条款均无疑义。赵玉成、秦俊霞、樊天云、李灵芝、饶珍作为完全民事行为能力人，在民生银行南宁分行已经作了必要的、明显的提示的情况下，应当知道在合同上签字的法律后果，一旦签署即视为同意全部合同条款、同意受合同约束。但二审法院仅凭合同首页没有载明赵玉成、秦俊霞、李灵芝、樊天云的信息就否认签字的效力，无任何事实及法律依据。二审法院认可李宏忠、秦俊海、李朋库是联保体成员的事实，也认可李宏忠与饶珍、秦俊海与李灵芝、李朋库与樊天云系夫妻关系的事实，同时将本案债务认定为李宏忠与饶珍的夫妻共同债务，并据此判令饶珍与李宏忠承担共同还款责任，但在认定夫妻共同债务的问题上，却选择性地要求李宏忠的配偶饶珍承担共同还款责任，无视李灵芝、樊天云在合同上签字的事实，认定事实与判决结果相互矛盾，适用法律前后不一，判决明显有误。二审法院对案涉《最高额担保合同》的理解存在严重错误,该合同的担保范围实际包括了本案债务。案涉《最高额担保合同》约定，为确保赵玉成、秦俊海（主合同债务人）与丁方（民生银行南宁分行）主合同的履行，赵玉成、秦俊霞作为合同丙方，自愿以其名下位于南宁市江南区星光大道13号巨隆大厦B座B0311号房为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，所担保的最高债权额（本金余额最高额）为140万元。根据该担保合同第1.2条的约定，担保合同项下的主债权包括丁方与主合同债务人从2013年9月29日至2018年9月29日期间签订的所有合同下的丁方全部债权，秦俊海等人与民生银行南宁分行于2013年9月29日签订的《联保体授信合同》符合该约定，该授信合同项下的债权属于担保合同约定的主债权范围。根据《联保体授信合同》第1条及第33.2条之约定，民生银行南宁分行对赵玉成、秦俊海享有借款债权及担保债权。即使二审法院不认可赵玉成为联保体成员，但秦俊海对本案债务承担连带担保责任，因民生银行南宁分行对秦俊海享有的担保债权仍在赵玉成抵押担保范围内，赵玉成、秦俊霞应当对本案债务承担抵押担保责任。二审法院错误地认为案涉抵押担保合同的担保范围仅限于秦俊海借款债务，从而作出错误的判决，申请再审本案。 本院经审查认为，原审法院认定2013年9月29日，民生银行南宁分行（乙方、授信人）与李朋库（甲方、联保体成员）、秦俊海（甲方、联保体成员）、李宏忠（甲方、联保体成员）、华英经营部（丙方、联保体成员控制的企业）、米兰诚公司（丙方、联保体成员控制的企业）、广之乐公司（丙方、联保体成员控制的企业）共同签订《联保体授信合同》（编号：快消品行业011号），约定李朋库的授信额度为800000元，秦俊海的授信额度为1400000元，李宏忠的授信额度为1450000元。赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云在该授信合同中签字、捺印的事实清楚。由于该《联保体授信合同》约定的联保体成员是李朋库、秦俊海、李宏忠，而赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云在合同末尾的“甲方”处签名、捺印，原审认为不能证明该五人属于联保体成员从而不认定赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云属于联保体成员并无不当，即该授信合同仅对李朋库、秦俊海、李宏忠、华英经营部、米兰诚公司、广之乐公司发生法律效力。同时，由于民生银行南宁分行与赵玉成、秦俊霞签订的《最高额担保合同》仅是为秦俊海的债务履行提供抵押担保，所担保的债权仅是秦俊海的授信额度1400000元。因此，该抵押担保与本案借款人李宏忠的债务责任并无关系，原审判决赵玉成、秦俊霞不应对李宏忠的债务承担抵押担保责任正确。综上，民生银行南宁分行申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司南宁分行的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚