安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3075号 上诉人（原审被告）：李静媛，女，汉族，1970年1月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰谷镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宿州市泰恒混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村。 法定代表人：贾斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 原审被告：海南中水龙建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401号。 法定代表人：成迪平，该公司执行董事。 上诉人李静媛因与被上诉人宿州市泰恒混凝土有限公司（以下简称泰恒公司）、原审被告海南中水龙建设工程有限公司（以下简称中水龙公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由泰恒公司负担。事实和理由：1、本案一审被告主体不适格且程序违法。案涉合同中的商砼实际使用人为中水龙公司天津分公司，担保方为安徽共创房地产开发有限公司，现场施工是胡忠秋、蒋花宏，为了查明案件真相，应将上述人员列为共同被告；一审仅列李静媛与中水龙公司为被告，程序违法。2、2014年4月5日签订的预拌混凝土购销合同中，约定的合同总金额不高于30万元，而2015年4月16日《还款承诺》中，债务高达47万余元，属于新债务；一审法院对该新债务未能查明。3、一审判决李静媛对47万余元债务及违约金承担连带偿还责任数额过高，无法律依据。二审补充：1、一审于2017年11月23日立案，2019年5月6日作出判决，长达500多天，即使扣除公告期，也远远超出法律规定，一审程序严重违法；2、李静媛与安徽共创房地产开发有限公司担保的是2014年3月5日至2014年5月30日期间1000立方混凝土的货款，并非本案473380元的货款，至本案起诉之日2017年11月23日，李静媛担保的债务已过保证期间，不应再承担担保责任；3、2014年8月26日的《还款承诺》李静媛未签字，2015年4月16日的《还款承诺》载明欠款人为胡忠秋个人，李静媛在担保人处签字，其真实意思是为胡忠秋个人债务进行担保，因此，李静媛对中水龙公司所欠473380元货款不应承担保证责任；4、适用担保法第26条判决李静媛承担责任错误。 泰恒公司辩称，1、泰恒公司依据《预拌混凝土购销合同》、《还款承诺》诉请中水龙公司支付所欠货款及李静媛承担相应的担保责任，法律关系清晰，李静媛是本案适格被诉主体，一审程序合法；2、《预拌混凝土购销合同》约定的金额为预算金额，没有明确不高于30万元，约定按实结算。《还款承诺》中合同签字人、商砼所用于的工程等，均与《预拌混凝土购销合同》载明的内容一致，是连续发生的事实，不属于新债务。对李静媛补充上诉理由辩称，1、因本案审理期间涉及当事人地址不详，公告送达等情形，不存在程序违法问题。2、李静媛关于仅对1000立方商混价款担保及为胡中秋个人担保系断章取义，不属实。3、泰恒公司在法定期间内提起诉讼，不超时效。 中水龙公司未陈述意见。 泰恒公司向一审法院起诉请求：1.判令中水龙公司、李静媛支付所欠泰恒公司货款、违约金683311.38元；2.由中水龙公司、李静媛承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月5日，中水龙公司天津分公司委托代理人胡忠秋以中水龙公司天津分公司的名义与泰恒公司签订“预拌混凝土购销合同”一份，李静媛及安徽共创房产开发有限公司为购买方即中水龙公司天津分公司履行合同义务提供担保。合同签订后，泰恒公司依约履行了供货义务。经结算，中水龙公司天津分公司尚欠泰恒公司混凝土款473380元。2014年8月26日，中水龙公司天津分公司委托代理人胡忠秋向泰恒公司出具还款承诺一份，承诺于同年10月30日前付清所欠涉案货款及利息等。由于中水龙公司未能按其承诺偿还所欠涉案货款，2015年4月16日，中水龙公司天津分公司委托代理人胡忠秋再次向泰恒公司出具还款承诺书一份，承诺于同年5月30日前付清涉案货款及利息等，李静媛在该份还款承诺书担保人处签名按印。2015年8月6日泰恒公司诉至一审法院要求中水龙公司、李静媛支付所欠涉案混凝土款，2017年11月7日，泰恒公司因故撤回起诉。2017年11月23日，泰恒公司再次诉至一审法院。中水龙公司天津分公司系中水龙公司的分支机构，不具有法人资格。 一审法院认为，中水龙公司天津分公司系中水龙公司的分支机构，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由中水龙公司承担。泰恒公司依照合同约定履行了自己的合同义务，经双方结算，中水龙公司天津分公司尚欠泰恒公司混凝土款473380元未付，泰恒公司要求中水龙公司支付涉案工程款及违约金的请求，符合双方约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。违约金的支付，综合双方的约定及泰恒公司的实际损失酌定，以中水龙公司尚欠混凝土款473380元为计算基数，自2015年4月17日起至判决指定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算。李静媛系案涉购销合同的担保方，中水龙公司天津分公司未能依约向泰恒公司支付案涉货款，即向泰恒公司出具还款承诺，李静媛在该还款承诺担保人处签名按印，双方未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，泰恒公司主张李静媛承担连带担保责任的请求，合法有据，一审法院应予以支持。李静媛辩称，其不应对案涉标的款承担保证责任及泰恒公司起诉没有事实和法律依据的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。中水龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。一审依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、中水龙公于判决生效之日起十日内向泰恒公司支付混凝土款473380元及违约金（以473380元为计算基数，自2015年4月17日起至本判决书指定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）；二、李静媛对上述应付款项及违约金承担连带保证责任；三、驳回泰恒公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5315元，由中水龙公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中李静媛为泰恒公司与中水龙公司天津分公司的购销合同签字担保，后又于2015年4月16日对中水龙公司天津分公司委托代理人胡中秋所书案涉款项的还款承诺再次签字按印担保，李静媛对该款项两次保证均未明确担保范围及保证方式，一审法院根据查明的事实确认李静媛对案涉款项中的混凝土款及违约金承担连带保证责任符合法律规定，李静媛上诉认为其对473380元混凝土款及两倍利息的违约金承担保证责任无事实和法律依据的理由不成立，本院不予支持。对于泰恒公司向一审法院提起诉讼时仅向李静媛主张保证责任，未将中水龙公司天津分公司、安徽共创房地产开发有限公司、胡忠秋、蒋花宏等人列为共同被告，系泰恒公司对其权利的自由处分，不违反法律规定，根据不诉不理原则，人民法院审理民事案件除法律规定的特殊情况外，只需对当事人诉讼请求事项进行审理即可，故，李静媛上诉认为未追加共同被告，程序违法的理由亦不成立，不予采信。李静媛主张其担保的范围系1000立方混凝土的货款，超过部分不承担担保责任的主张，因李静媛仅在购销合同上担保人处签字、按印，无特别约定，其主张不成。 综上，李静媛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5315元，由上诉人李静媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。