山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3449号上诉人（原审原告）：陈德刚，男，汉族，1983年8月28日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王准，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海大海电子有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇锦山路12-8号。法定代表人：朴昶湜，董事长。委托诉讼代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。上诉人陈德刚因与被上诉人威海大海电子有限公司（以下简称“大海公司”）劳动争议一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈德刚上诉请求：撤销原判，依法改判大海公司支付陈德刚2019年4月份减少的工资2333.17元、应休未休年休假工资5897.88元、解除劳动合同经济补偿金59387.50元。事实和理由：1.陈德刚在劳动争议发生期间没有罢工行为。2019年5月5日，大海公司安排其员工张燕、于婧将陈德刚带到威海恒翔电子有限公司（以下简称“恒翔公司”），告诉陈德刚听从恒翔公司的安排，后恒翔公司的李波、法定代表人王永航要求陈德刚给恒翔公司工作，被拒绝。陈德刚即被王永航撵到东面一楼车间，车间脏乱差，没有任何可供陈德刚工作的设施、设备、工具、材料等。2019年5月7日，陈德刚将上述情况向大海公司反映，但大海公司拒绝回应。2019年5月8日，陈德刚不得不去大海公司的新厂区反映情况，但大海公司拒绝陈德刚进厂。随后，大海公司发了一份《通知》，要求陈德刚接受恒翔公司的管理和遵守恒翔公司的管理规定。2019年5月9日、10日，陈德刚仍然待在恒翔公司一楼车间无人管。大海公司要求陈德刚上班着大海公司工作服，不能说明大海公司未解除与陈德刚的劳动合同。大海公司将陈德刚交给恒翔公司不管了，说明双方不存在劳动关系了，是大海公司实际解除了双方的劳动合同，且恒翔公司未给陈德刚提供生产过程中有关劳动者的安全、卫生和劳动程度等所必需的物质设备条件。2019年5月12日，陈德刚认为大海公司的行为是违法的，遂依法发给大海公司一份《通知》，通知大海公司解除劳动合同，并要求大海公司依法为陈德刚办理解除劳动合同后的有关事宜。2.陈德刚与大海公司签订的《劳动合同书》约定，大海公司支付给陈德刚的工资“不得低于威海市人民政府公布的最低工资标准”，威海市人民政府公布的2018年的最低工资标准是1910元，陈德刚的月基本工资850元明显不符合合同约定。3.陈德刚是大海公司安排的营业班长，根据大海公司提供的考勤表，可以证明陈德刚上的是长白班，不用晚上加班。工资单可以证明，陈德刚在2019年4月以前12个月的平均工资是4751元，但在2019年4月，大海公司只发给陈德刚2417.83元，减少了2333.17元，足以证明大海公司擅自减少了其与陈德刚事实上关于工资的约定，是违反劳动合同的。4.陈德刚根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定要求大海公司支付应休未休带薪年休假工资，符合法律依据。大海公司辩称，1.大海公司因经营发展需要与其他公司合并，陈德刚以此为借口，要求大海公司支付经济补偿金，并参与罢工和停工，不属于法律规定应当支付经济补偿金的情形。2.大海公司因公司经营需要临时委托其他公司代为管理属于企业自主经营权。3.大海公司从未按低于威海市最低工资标准计发工资，陈德刚亦从未提出异议，大海公司发放的工资标准符合法律规定。4.大海公司已经支付了带薪年休假，双方对剩余未休年假天数无异议，大海公司已经按照天数支付年休假工资。陈德刚向一审法院起诉请求：1.判令大海公司支付陈德刚4月份减少的工资2333.17元、2019年5月10天的工资2184.40元、应休未休年休假工资5897.88元、解除劳动合同经济补偿金59387.50元，合计69803.70元。一审法院认定事实：陈德刚与大海公司于2010年1月1日签订一份无固定期限的《劳动合同书》，该合同于2010年1月1日起生效，约定：大海公司聘任陈德刚从事资材岗位工作，工作地点或区域为：威海大海电子有限公司；大海公司于每月15日前以货币形式支付工资；双方特别约定：陈德刚已熟识并严格遵守《威海大海电子有限公司人事行政管理规章制度》及公司所有通知、公告，如违反，公司可按照相关规定予以惩罚。合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈德刚在大海公司位于的厂房内工作，大海公司按月给陈德刚发放工资，参加社会保险，缴纳社会保险费。2019年4月24日，因大海公司原租赁位于厂房到期，新厂房和设备未到位，故将包括陈德刚在内的44名员工安排到大海公司暂时租赁的案外人恒翔公司位于驾山路26-1、2号的厂房内东面一楼车间内上班，并发布公告，通知自2019年4月24日至2019年4月30日全体员工放假，2019年5月1日至5月4日按国家规定休假，2019年5月5日正式上班，上班地点为驾山路26-1、2号恒翔公司院内。5月5日当天公司安排张燕、于婧在上班地点安排工作，上班时间为早8:00-12:00，下午13:00-17:00；放假期间公司照常支付工资；原乘坐公司班车的人员，乘车路线和地点、时间不变，自行上班员工如对新地址不熟悉，请于2019年4月29日前联系公司人事部张燕及联系电话。特别说明：逾期不上班视为旷工，连续旷工超过3天或者累计旷工超过5天，公司有权直接予以辞退或者按自动离职处理。附件为到驾山路26-1、2号上班员工名单。2019年5月6日，陈德刚等44名员工到驾山路26-1、2号恒翔公司厂区内后，集中在恒翔公司位于院内西面3楼车间内，并与随后赶到的恒翔公司法定代表人王永航发生争执。陈德刚等员工称大海公司领导将他们安排在恒翔公司车间就不管了。王永航则告知上述员工大海公司和大振公司合并需要时间，愿意在恒翔公司工作的就接受李波的管理。想找大海公司领导就到东面一楼车间。员工质疑其作为大海公司的员工给恒翔公司干活，而大海公司领导又不在场，大海公司将员工开除怎么办。王永航回复称大海公司开不了你，开了你找我。经一审法院到恒翔公司向王永航核实，王永航称大海公司租赁恒翔公司院内东面一楼，事发当天他也不知道大海公司的员工为何集中在他公司位于西面三楼的车间里，但是恒翔公司是给大海公司做加工的，如果大海公司的员工愿意在他那干他也缺工人就让工人先干着，但是他们还是大海公司的人。后来这些工人就在大海公司租赁的东面一楼工作了三天就走了。经一审法院现场查看，大海公司租赁恒翔公司厂房东面一楼车间内现仍堆放大海公司的产品，墙上安装有指纹考勤机，员工休假和上班时间表、班车运行路线图和站点时间表。2019年5月8日，大海公司发公告通知全体员工：经公司研究决定，临时委托恒翔公司进行管理，望各位同仁遵守恒翔公司和大海公司的管理规定。上班时间必须着大海公司工作服，休息时间不得擅自离开公司，特殊情况需要经领导批准。2019年5月12日，陈德刚向大海公司发出通知，称不能接受公司2019年5月8日《通知》第一条内容，现提出解除劳动合同，要求大海公司为其办理解除劳动合同后续事宜。随后向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动争议仲裁委”）申诉，要求大海公司支付工资、经济补偿金及带薪年休假工资等。高区劳动争议仲裁委于2019年7月10日作出威高劳人仲案字（2019）第196号裁决书，驳回陈德刚申诉请求。陈德刚不服该裁决，于法定期限诉至一审法院，请求处理。庭审中，双方均认可大海公司发放了陈德刚2019年5月份工资，但陈德刚仍认为大海公司未足额发放工资，自2019年4月份开始，大海公司为了将陈德刚推出公司就采取了不给安排活的方式，只给陈德刚发放基本工资2000余元。大海公司对此不予认可，称因陈德刚向劳动监察部门投诉加班，劳动监察部门到大海公司处核查后，大海公司就不敢再安排加班了，给陈德刚发放的工资符合双方劳动合同约定。一审法院依法向劳动监察部门核实获悉，2019年春节前后，陈德刚等工人因听闻大海公司威海帝吉可电子有限公司（以下简称“帝吉可公司”）被收购，而帝吉可公司不允许陈德刚等工人进入该公司大门，认为大海公司要解除双方间劳动合同，遂罢工，要求大海公司支付经济补偿金。高区劳动监察部门、劳动争议仲裁部门工作人员到现场给工人解答，告知罢工工人大海公司公司合并，双方劳动关系主体没有变更，不属于应支付经济补偿金的情形。陈德刚等人遂复工。2019年3、4月份，陈德刚等工人又多次向市长热线打电话投诉加班过多，加班时间过长等，高区劳动监察部门派人员到现场监督，大海公司此后不再安排加班，此后陈德刚等工人收入大幅下降。一审法院认为，依法成立的劳动合同对双方均具有约束力，双方均应当依照劳动合同行使权利、履行义务。大海公司在经营过程中，因经营状况发生重大变更，需要与其他公司并购等，在并购程序未完成前，陈德刚即要求到收购方帝吉可公司工作未果的情况下，主观认为大海公司要解除双方间劳动合同关系，采取罢工方式要求大海公司支付经济补偿金，经劳动监察部门现场答疑释明，告知双方劳动关系主体未变更，双方劳动关系未解除的情况下复工。后又以大海公司要求加班过多为由向市长热线、劳动监察部门投诉导致大海公司不再给陈德刚安排加班，而双方劳动合同约定的陈德刚月基本工资为850元，在无加班工资等情况下，收入大幅下降也是符合岗位实际情况和双方合同约定的。至于大海公司在原租赁的位于厂房到期后，为安置陈德刚等员工临时租赁了驾山路26-1、2号恒翔公司院内东面一楼车间，同时通过发布公告方式对休假、上下班时间、乘坐班车路线及时间等进行告知，在陈德刚等员工与恒翔公司发生冲突后为理顺双方关系，通知员工委托恒翔公司临时对陈德刚等员工进行管理，要求陈德刚遵守恒翔公司和大海公司的规章制度，也是符合其作为用人单位的自主管理权的行为，特别是该通知上强调上班时间须着大海公司工作服，也足以说明大海公司并无解除双方劳动合同的意思表示。陈德刚以大海公司擅自改变工作地点、未经陈德刚同意即委托恒翔公司对其进行管理为由主动通知大海公司解除双方劳动合同，故双方间劳动合同解除系陈德刚自行辞职所致，大海公司依法无须支付陈德刚解除劳动合同经济补偿金。鉴于双方庭审中均认可大海公司已经发放2019年5月10日前的工资，其再要求大海公司支付该期间工资，无事实和法律依据。因双方劳动关系在2019年5月12日因陈德刚主动要求解除劳动合同而解除，如双方劳动关系未解除，则陈德刚未休带薪年休假大海公司可在日后的工作中予以安排，故陈德刚要求大海公司支付带薪年休假工资的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十六条之规定，判决：驳回陈德刚要求威海大海电子有限公司支付2019年4月份减少的工资2333.17元、2019年5月10天的工资2184.4元、应休未休年休假工资5897.88元、解除劳动合同经济补偿金59387.5元的诉讼请求。案件受理费5元，由陈德刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：1.大海公司应否支付陈德刚解除劳动合同经济补偿；2.大海公司应否支付陈德刚2019年4月减少的工资2333.17元；3.大海公司应否支付陈德刚未休带薪年休假工资5897.88元。关于第一个焦点问题，首先，大海公司因生产经营需要拟与帝吉可公司合并，在合并过程中将包括陈德刚在内的部分员工安排到租赁的恒翔公司车间工作并临时委托恒翔公司进行管理，要求陈德刚在工作期间继续着大海公司的工作服，继续由大海公司向陈德刚发放工资，且大海公司并未提出与陈德刚解除劳动合同，大海公司的上述行为未违反劳动合同的约定以及劳动法律法规的规定，陈德刚主张大海公司的该行为实际上解除了双方的劳动合同，与事实不符，本院不予采纳；其次，陈德刚未提供证据证实其在恒翔公司车间的工作岗位需要何种劳动保护或劳动条件或者其工作岗位是否属于有职业危害作业的岗位，其在拒绝恒翔公司工作安排的情形下以恒翔公司车间脏乱差及没有任何可供工作的设施、设备、工具、材料为由，主张在其到恒翔公司车间后大海公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，证据不足，本院不予采纳；再次，陈德刚未按大海公司的要求服从恒翔公司的管理，到恒翔公司车间后亦未继续提供劳动，大海公司有权按照其工作表现核定并发放相应工资。陈德刚的基本工资数额每月均为1910元，其余工资均为加班、特勤、特勤加班等，2019年4月份其工资减少的原因系在大海公司部分员工以加班过多为由向市长热线、劳动监察部门投诉导致大海公司安排加班、特勤等影响工资的因素较之前月份减少，并非大海公司擅自减少陈德刚正常的工资，且陈德刚当月工资未低于威海市人民政府公布的最低工资标准，故陈德刚主张其每月基本工资为850元、大海公司减少工资的行为均违反劳动合同约定，与事实不符，本院不予采纳。因此，本案系因陈德刚单方解除与大海公司的劳动合同，且其解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故其诉请大海公司向其支付经济补偿，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，如前所述，2019年4月份陈德刚工资减少的原因系在大海公司部分员工以加班过多为由向市长热线、劳动监察部门投诉导致大海公司安排加班、特勤等影响工资的因素较之前月份减少，并非大海公司擅自减少陈德刚正常的工资，陈德刚诉请大海公司支付2019年4月份减少的工资2333.17元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”大海公司主张根据工资表显示已经支付陈德刚未休带薪年休假工资，陈德刚对此不予认可。但陈德刚系在2019年度未满时自行解除与大海公司的劳动合同，并非因大海公司确因工作需要不能安排其休年休假，故陈德刚诉请大海公司向其支付未休带薪年休假工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，陈德刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈德刚负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇一九年十二月三十一日法官助理李佳忆书记员张济节