吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2636号 原告:兰砚辉，男，1978年12月18日出生，汉族，出租车司机，现住长春市。 被告：徐胜清，男，1993年6月30日出生，汉族，司机，现住梅河口市。 被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市绿园区西环城路115号万盛国江大厦7层。 代表人：李志恒，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：通化市东昌区滨江东路泰和乾元小区第一幢1-13、1-14号。 代表人:刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人:梁洪诚，男，1985年9月27日出生，满族，该公司职员，现住梅河口市。 原告兰砚辉诉被告徐胜清、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告兰砚辉，被告徐胜清、平安保险公司委托诉讼代理人梁洪诚到庭参加诉讼，被告永诚财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 兰砚辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失24350元、停运损失10290元、鉴定费1733元、拖车费1500元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月6日21时40分，徐胜清驾驶车牌号为吉EJA728的小型客车，在集锡线209公里900米（梅河口市艾家村路口)左转弯驶入集锡线时，与在集锡线由南向北直行的王彦驾驶车牌号为吉AZ2737号的出租车发生碰撞，致吉AZ2737号车掉入路右侧沟内，造成徐胜清和王彦受伤,两车损坏的交通事故。经梅河口市公安局交通管理大队事故认定，徐胜清负全部责任，王彦无责任。就赔偿事宜原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 徐胜清辩称，对事故的事实和责任认定无异议。我个人不同意承担，我要求保险公司进行赔偿。 永诚财险公司辩称，对于事实和责任以《道路交通事故认定书》为准。对于原告的诉讼主体资格存在异议，事故认定驾驶员为王彦，行车证车主为长春大众卓越出租车公司，并未体现原告与本次事故有直接关系，原告与王彦是何种关系，王彦并未向我公司告知，在本次事故中，体现的主体为王彦及其驾驶的车辆。关于原告主张的赔偿数额，事故发生后，我公司确认属于保险责任，经勘查定损及被保险人徐胜清授权，于2019年8月1日将交强险车物损失限额2000元、人伤赔款8800元打入王彦账户，已经尽到理赔义务，原告与王彦是何种关系，王彦并未向我公司告知，在本次事故中，体现的主体为王彦及其驾驶的车辆，我公司在赔付中不存在过错，不再承担赔偿责任。原告的诉讼费等主张不应得到支持，我公司已尽到赔偿义务，诉讼费等间接费用并非我公司直接过失所引起，且不属于保险理赔范围，故我公司不应承担此项赔偿责任。 平安保险公司辩称，原告停运损失和鉴定费不在保险承担范围内，不同意赔偿，我公司同意在扣除交强险应承担金额后，在商业三者险项下赔偿原告合理的维修费和拖车费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日21时40分，徐胜清驾驶车牌号为吉EJA728号小型客车，在集锡线209公里900米(梅河口市艾家村路口)左转弯驶入集锡线时,与在集锡线由南向北直行的王彦驾驶车牌号为吉AZ2737号小型客车发生碰撞，致吉AZ2737轿车掉入路右侧沟内，造成该车损坏。该事故经梅河口市公安局交警大队认定，徐胜清负事故的全部责任，王彦无责任。 另查明，王彦驾驶的吉AZ2737号车登记在长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下，兰砚辉承包经营，车辆受损由兰砚辉维修，兰砚辉与长春大众卓越出租汽车集团有限公司间签订了协议书，王彦是兰砚辉雇佣的司机。徐胜清驾驶的吉EJA728号车为其本人所有，该肇事车辆在被告永诚财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险），在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险保险条款约定，机动车一方有责任的财产损失赔偿限额为2000元。另被告永诚财险公司于2019年8月1日已将交强险财产限额内的2000元理赔款支付给王彦。 认定上述事实的证据有：原被告陈述、原告提供的道路交通事故认定书、长春大众卓越出租汽车集团有限公司出具的证明及出租汽车营运服务协议书、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的价格鉴定结论书两份（长国价19001163号和长国价19001164号）、长春市宏宇汽车服务有限公司出具的维修发票（维修方：王彦）等。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷案件。王彦驾驶的车辆虽登记在长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下，但根据该公司出具的证明及协议书，可以证明兰砚辉是该车的实际经营者，车辆维修费也已由其支付，所以兰砚辉作为本案的原告主张车辆损失，主体适格。关于赔偿责任，根据公安交警部门的事故责任认定，本案交通事故的发生是因被告徐胜清的全部过错所致，所以，对于原告兰砚辉的财产损失应由被告徐胜清承担全部赔偿责任。但因徐胜清所驾驶的肇事车辆在被告永诚财险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险，对于原告兰砚辉的损失，应由被告永诚财险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超出保险责任范围的损失再由被告徐胜清予以赔偿。被告永诚财险公司辩称其公司已将交强险财产损失限额内的2000元理赔款赔付给王彦，原告兰砚辉虽表示对已给付王彦2000元的事实知道但不认可，称未经其允许，仍要求永诚公司向其履行赔付义务。被告永诚财险公司对兰砚辉与长春大众卓越出租汽车集团有限公司及王彦间的关系不知情，该公司确将2000元财产理赔款支付给王彦，兰砚辉虽否认，但本案兰砚辉主张权利所提供的修车票据的维修方也是王彦，应视为是对王彦领取2000元理赔款的认可或追认，所以对兰砚辉要求被告永诚财险公司在交强险财产限额内给付2000元赔偿款的主张，本院不予支持。对兰砚辉主张的损失认定如下：1、车辆损失，兰砚辉主张车辆损失24350元，并提供了长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的价格鉴定结论书及车辆维修票据，被告方对此鉴定结论虽有异议，但未提供任何证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信，对兰砚辉主张的车辆损失24350元予以支持；2、停运损失，王彦驾驶的吉AZ2737号车登记在长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下，属经营性车辆，兰砚辉主张停运损失10290元，并提供了长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的价格鉴定结论书，被告方对此鉴定结论虽有异议，但未提供任何证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信，对兰砚辉主张的停运损失10290元予以支持，根据商业第三者责任险保险条款约定，该损失属间接损失，非保险责任范围；3、拖车费，兰砚辉主张拖车费1500元，但未提供任何证据加以证明，且被告方不予认可，本院对原告兰砚辉的该项诉求不予支持；4、鉴定费1733元，是兰砚辉诉前为查明本案部分事实所支付的必要合理的费用，本院予以支持，该费用非保险责任范围。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额外商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告兰砚辉车辆损失22350元（24350元-2000元），于本判决生效后立即给付； 二、被告徐胜清赔偿原告兰砚辉停运损失10290元、鉴定费1733元，合计12023元，于本判决生效后立即给付； 三、驳回原告兰砚辉的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元（已减半），由原告兰砚辉负担25元，被告徐胜清负担330元（被告负担部分于本判决生效后立即给付原告兰砚辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李艳平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张所颖