广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2537号 原告：胡菲，女，1973年12月10日出生，汉族，住岑溪市，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：李培玉，男，1969年6月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：卢虹霖，广西盈顺律师事务所律师。 原告胡菲诉被告李培玉确认合同效力纠纷一案，本院2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告胡菲及其委托诉讼代理人吴瑶、被告李培玉及其委托诉讼代理人卢虹霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法予以撤销原告与被告于2018年9月12日签订的《和解协议》；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月10日，被告李培玉依据一份“欠条”以民间借贷纠纷为由起诉原告胡菲，要求原告归还欠款25万元。2019年6月3日，被告以原告不履行协议、以民间借贷纠纷为由再次起诉原告，要求原告归还借款20万元。2019年8月6日，被告再次以确认合同有效纠纷为由起诉原告，要求原告支付欠款20万元，该案目前尚未审结。在这三次的诉讼中，被告据以起诉原告要求支付欠款的最基本证据就是：1、原告丈夫李宣志书立的“欠条”；2、以及在被告隐瞒事实真相、欺诈原告的情况下，原告基于重大误解而与被告签订的“和解协议”。 一、“欠条”证据不具有欠款的实质事实，是无效的，原告一直都不知道这份“欠条”的存在，原告丈夫李宣志于2017年4月1日因病去世，其去世前对很多事情都没有交代清楚，被告2018年8月起诉要求原告归还借款，原告见到欠条后才知道这份“欠条”的存在。因为被告故意隐瞒“欠条”的真实情况、采取欺诈的行为要求原告归还借款，原告开始还真的以为李宣志欠有被告的钱，但是在被告第二次起诉[即岑溪市人民法院(2019)桂0481民初1478号案件]后，告觉得这笔欠款有问题，仔细研究欠条后发现有很多疑点，才弄清楚这笔所谓的欠款不是李宣志欠被告的，李宣志立这份欠条给被告时，其中至少埋下了四个“伏笔”，以表明他是在逼于无奈之下才立下这所谓的“欠条”给被告，但他又在“欠条”上多处表明这笔欠款是不存在的，是无法实现的，立这份“欠条”不是他的真实意思表示，他没有欠被告的这笔款项。这些具体“伏笔”是：1、欠条内容中“等李宣志再卖名都欣建地产区旁边的地给还二十五万元给李培玉小弟”，据原告所知，李宣志从来就没有在名都欣建地产区旁边买有地，李宣志怎么会承诺卖地后付呢？因为其本身就没有在名都欣建地产区旁边就没买有地，李宣志以一个不可能成就的条件作为给付欠款的承诺，这非常清楚的证明了李宣志对书立这份“欠条”的主观意志：不欠有李培玉的钱，立欠条不是他的真实意思表示！2、第二个“伏笔”是：“此欠条必须等到大哥李宣志把名都新城己购买的建房用地卖出后支付给仔佬李培玉的”这句话，“名都新城己购买的建房用地”指的应该是李宣志名下的岑溪市名都新城庆丰二街72号房屋[土地证号：岑国用(2002)更字第00004XXXX号，房产证号：岑房权证市区第00XXXX号]，因为李宣志和原告在名都新城只购买有此一处地产。但是，这处地产早己建成七层半的房屋，不是建房用地了；而且，早在2014年10月18日已经以房屋的形式卖给了林坤昌，有“房屋转让协议”充分的予以证实这个事实，房产、土地管理部门都应该有据可查。可在这份2016年2月19日签署的“欠条”中李宣志却要把早己出卖了的不属于自己的财产再卖一次作为承诺支付的成就条件，而这个成就条件是根本不可能实现的，这句话也非常清楚的证明了李宣志对书立这份“欠条”的主观意志：不欠有李培玉的钱，立欠条不是他的真实意思表示!3、第三个“伏笔”是：“此欠条必须等到大哥李宣志把名都新城己购买的建房用地卖出后支付给仔佬李培玉的”这句话中的“此欠条”三个字。这句话的意思很清楚：支付给李培玉的只是“欠条”而不是“欠款”！请注意，这不是笔误，不是“欠款”的笔误，这是李宣志当初书立这份“欠条”时的真实意思，因为他不欠李培玉的任何款项，买上奇这块地的钱不是父亲李绍新的，更不是李培玉的，是李宣志自己全资购买的，李培玉无权要求任何权利，所以他能给李培玉的只能是一份“欠条”而不是“欠款”！以当时李宣志的身份和文化程度，他非常清楚“欠条”和“欠款”的区别，以他当时的身体状况和精神状态，以及考虑到与李培玉的亲兄弟关系，买受人要求办理过户手续的迫切性和必须有李培玉的签字才能办理过户的必要性，他不得不出此计谋。这“欠条”二字非常清楚的证明了李宣志对书立这份“欠条”的主观意志：不欠有李培玉的钱，立欠条不是他的真实意思表示!4、第四个“伏笔”是：“时间不限定，尽量在叁年内支付”，这“尽量”二字是一个不确定词，这句话的意思很明显：什么时候给不限定，可能是一百年后，只是尽量在叁年内，给不了也不能硬要，因为根本就不欠你的！这是一个没有确定权利实现期限的权利，是一个不确定的权利，被告不能对一个不确定的权利去主张权利！5、如果上奇社区的地块属于李宣志、李培玉的父亲李绍新的，李宣志卖了父亲名下的地，就许诺给被告李培玉25万元，那么应该构成无权处分行为，因为这笔财产不属于李宣志所有，应该属于李绍新所有，李宣志处分不属于自己的财产，该行为应属于无效处分行为，从一开始就不具有法律效力。因此，李宣志书立“欠条”给被告的行为是无效法律行为，不具有合法性。综上对欠条留下的伏笔分析，这份证据“欠条”不具有客观性和真实性，不是李宣志的真实意思表示，是无效的。 二、“和解协议”是原告在被告故意隐瞒“欠条”真实情况，釆取欺诈手段要求原告归还借款的倩况下与被告签订的，属于“基于重大误解实施的民事法律行为”，依法应予以撤销。被告依据一份原告丈夫李宣志生前所立的“欠条”以民间借贷纠纷为由于2018年8月10日起诉原告，要求归还借款25万元，在这次诉讼过程中，李培玉没有告知原告该“欠条”形成的原因和经过等客观真实的事实，只是告知原告：李宣志欠有他25万元未偿还，要求原告来偿还该笔欠款。原告在不知道该“欠条”的真实事实的情况下，经被告及其代理律师的极力劝说之后，真的以为丈夫李宣志向被告李培玉借有钱未还，错误的认识导致相信了被告的说词，而在被告代理律师的律师事务所与被告签下了这份“和解协议”，后来接到法院的第二次应诉通知后才对“欠条”的真实性发生怀疑，并寻找到李宣志遗留下来的“出让建房用地协议书”、“建房用地转让补充协议书”、“房屋转让协议书”等证据，弄清楚了“欠条”的来龙去脉，知道了李宣志并没有实际欠有被告李培玉的钱，在必须要被告李培玉的签名才能办理清楚所卖地块的转户手续的情况下，被迫违心地承诺在卖掉父亲李绍新名下的一块土地的卖地款中给被告25万元，这样才书立这份“欠条”给被告的。这就是“欠条”的客观、真实的事实。原告在不知道这份“欠条”的客观、真实的事实情况下，在被告故意隐瞒“欠条”的真实情况、采取欺诈的行为要求原告归还借款的情况下，基于重大误解而与被告签订了2018年9月12日的“和解协议”。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《民法总则》、《合同法》及有关法律法规的规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告李培玉辨称，1、原告主张撤销权已超过一年的除斥期间，撤销权已消灭；2、原、被告于2018年9月12日签订《和解协议书》，并于签订当天履行了协议约定的第一期付款，根据《合同法》第五十五条的规定，本案原告的撤销权已经消灭；3、原、被告双方签订的《和解协议书》没有重大误解事由，不存在可撤销情形，协议的效力应予确定。 本院经审理查明，李培玉与李宣志、李培金是兄弟关系，父亲为李绍新，胡菲的丈夫李宣志于2017年清明节前因病去世。李宣志、李培玉、李培金（甲方）与梁方毅、高宇娟（乙方）于2012年3月11日签订《出让建房用地协议书》，约定由李宣志将位于由李宣志现金购买并以父亲李绍新名义登记的建房用地一块转让给梁方毅、高宇娟，李绍新其他子女无权享有土地使用权，由李宣志出让给乙方使用，甲方负责有关家属和成员协同办理过户手续，过户费用乙方负责。2014年10月5日，李宣志和胡菲（甲方）与梁方毅、高宇娟（乙方）签订《建房用地转让补充协议书》，载明甲方将李绍新名下土地转让给乙方的交易已经于2014年1月15日按合约完成，甲方负责督促其家属和成员协助办理过户给乙方，如甲方及其家属阻挠造成乙方不能建房或者建房后无法居住的，由甲方全款退回该地块及地上建筑的现时所值现金。2014年10月18日，李宣志与林坤昌签订《房屋转让协议书》，将其家庭居住在岑溪市明都新城庆丰街72号的七层半房屋出卖给林坤昌。 2018年8月10日，李培玉以其持有的李宣志生前于2016年2月19日书立的《欠条》（内容为“现有大哥李宣志卖上奇开发区地拿去还银行贷款了，等李宣志再卖明都欣建地产区旁边的地，给还贰拾伍万元给李培玉小弟。以此为据”。于2017年1月23日又添加了“此欠条必须等到大哥李宣志把明都新城已购买的建房用地卖出去后支付给细佬李培玉，时间不限定。尽量在叁年内支付给仔佬李培玉”内容）一份，以民间借贷纠纷为由对胡菲提起诉讼，要求胡菲归还欠款25万元，2018年9月12日，双方自愿在李培玉当时的诉讼代理人（也是本案诉讼代理人）的律师事务所里签下了《和解协议书》，内容为“一、被告胡菲确认其丈夫李宣志生前于2016年2月19日向原告李培玉所出具的《欠条》的内容，确认李宣志所欠李培玉的250000元为其夫妻共同债务，承诺由胡菲本人予以偿还。二、上述欠款，胡菲承诺分三期偿还完毕，分别为：自签订本协议书当日支付五万元；2018年11月30日前支付壹拾万元；2019年2月2日前支付壹拾万元。原告李培玉自收到第一期还款金额五万元时，即向法院提出撤诉。三、上述还款期限，如出现任何一期逾期，原告则有权向法院提起诉讼，并要求被告按银行同期利率支付逾期还款利息。四、上述约定经原、被告双方自愿、充分协商一致，系双方真实的意思表示，双方对协议内容已充分理解并自愿履行。五、本协议一式叁份，原、被告双方各执壹份，法院留存壹份。均具同等法律效力”，李培玉取得胡菲给付的第一期款50000元后，向法院申请撤诉，法院作出（2018）桂0481民初1676号民事裁定，准予撤诉。2019年6月3日，李培玉以胡菲不履行《和解协议书》为由再次提起民间借贷纠纷诉讼，要求胡菲归还借款20万元，经开庭审理后，李培玉再次申请撤诉，本院作出（2019）桂0481民初1478号民事裁定，准予其撤诉。2019年8月6日，李培玉以确认合同有效纠纷为案由对胡菲提起诉讼，请求法院判决确认《和解协议书》有效，并判令胡菲支付欠款200000元及利息，在该案审理过程中，胡菲以重大误解为由答辩提出要求撤销《和解协议书》，经审理该案法官释明，胡菲以另案起诉的方式提起了本案诉讼。胡菲在本案庭审中承认，在李培玉2019年6月3日提起诉讼后，其整理李宣志遗物时，才发现李宣志并不欠有李培玉的款项，才清楚签订《和解协议书》的重大误解事由。 本院认为，原告诉称其签订《和解协议书》有重大误解的事实不成立，理由是：李培玉提起2018年8月10日诉讼时已经提供了《欠条》证据，该证据清楚地载明李宣志愿意因出售其自己出资购买、登记在父亲李绍新名下的地块而给付李培玉250000元；而出让该登记在李绍新名下的土地给第三人梁方毅、高宇娟，由于李绍新已经去世而需要李宣志的兄弟李培玉、李培金签名签订合同和办理相关过户手续，不管当时是因李培玉个人要求，还是李宣志出于兄弟情谊帮助李培玉一把，还是家庭兄弟财产关系的其他原因，都能说明李宣志书立此欠条的原因出处；而对产生此事由的事实，即出卖李绍新名下地块以及需要李培玉配合签订合同、协助办理过户给受让人梁方毅、高宇娟等事实，胡菲应该是很清楚的，因为其参与了《建房用地转让补充协议书》签订，此份补充协议不但载明需由李宣志、胡菲督促其家属和成员协助办理买卖土地过户，而且最起码也应该从此份协议内容中知道此前已经由李培玉、李培金参与签订了《出让建房用地协议书》，何况处置出卖土地是家庭的重大事项，作为妻子没有理由不知情；同时，胡菲与李宣志2014年10月18日已经出卖了其岑溪市明都新城庆丰二街XX号房屋，该房屋与《欠条》中的“明都欣建地产区旁边的地”、2017年1月23日添加内容“此欠条必须等到大哥李宣志把明都新城已购买的建房用地”是明显不同的，一是“房屋”与“地”的区别，二是位置“庆丰二街XX号”与“明都欣建地产区旁边的地或建房用地”的区别，作为李宣志妻子的胡菲称不知情、存在误解，既有悖于常理，又难以令人信服，本院不予采纳。此外，关于原告撤销权是否消灭的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定，因重大误解行使撤销权的期间为从知道或应当知道撤销事由之日三个月内，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第一项规定，因重大误解行使撤销权期间为从知道或应当知道撤销事由之日起一年内，显然《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国合同法》对撤销权行使期间的规定不一致，前者是新的法律规定，后者是旧法的法律规定，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单选条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的法律适用之规定，应适用新法《中华人民共和国民法总则》的规定，撤销权行使期间为从知道或应当知道撤销事由之日起三个月内。即使原告胡菲认为签订《和解协议书》存在重大误解，也应当是在签订此协议书时就已经存在重大误解，其行使撤销权的时间已经超出三个月，撤销权已经消灭。原告胡菲诉称收到李培玉2019年6月3日起诉的证据副本和法院应诉通知后，经过翻查李宣志《出让建房用地协议书》、《建房用地转让补充协议书》、《房屋转让协议书》等遗物，才发现重大误解，显然与其知情并参与变卖李绍新名下土地、出让明都新城庆丰街72号房屋等事实不符，本院不予采信。被告抗辩不存在撤销事由成立，请求驳回原告诉讼请求，本院予以采纳。综上理由，原告起诉请求撤销《和解协议书》的事由不成立，本院应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告胡菲的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告胡菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 李 华 人民审判员 梁 涛 人民陪审员 覃伟妙 二〇一九年十二月六日 法官 助理 雷汉良 书 记 员 钟江玲