江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2905号 上诉人（原审被告）：单媛艳，女，汉族，1965年7月22日生，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：熊美珍，江西滕王阁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁瑛，女，汉族，1978年6月25日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：闵光柏、周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小卫，男，汉族，1971年3月10日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：闵光柏、周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：闵睿，男，汉族，1996年10月30日生，住南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：熊美珍，江西滕王阁律师事务所律师。 上诉人单媛艳因与被上诉人袁瑛、陈小卫；原审被告闵梦林民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 单媛艳上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1066号民事判决；2、依法改判驳回袁瑛、陈小卫对单媛艳的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费和保全费用全部由袁瑛、陈小卫承担。事实与理由：一审法院判决闵梦林、单媛艳向袁瑛、陈小卫偿还借款属于事实认定错误，法律适用错误。单媛艳对闵梦林向袁瑛、陈小卫的个人借款没有任何还款义务。一、2014年10月17日，闵梦林向袁瑛、陈小卫借款99万元只有闵梦林的个人签名，完全是闵梦林的个人行为，属于其个人债务，应当由闵梦林个人偿还。二、2014年10月17日，闵梦林向袁瑛、陈小卫借款99万元单媛艳根本不知情。三、2014年10月17日，闵梦林向袁瑛、陈小卫借款99万元是否真实存在单媛艳不清楚，即使存在，该借款也没有用于家庭日常生活。四、2015年6月9日，单媛艳与闵梦林已离婚。双方离婚协议明确各自承担各自的债权债务。双方无共同债权债务。五、一审判决有关“二人离婚协议将上述三处房产和一辆大众汽车全部协议由女方和儿子所有，明显属于逃避债务”的认定属于事实认定错误，法律适用错误。本案不存在逃避债务的问题。双方离婚协议是在平等合法的基础上签订的，本案债务若真实存在也与单媛艳无关，不存在逃避债务的问题。逃避债务是执行阶段可能存在的情况，审判阶段应该是认定债务由谁承担。一审法院以“原告提出上述合理怀疑”认定“被告单媛艳应承担共同债务”的判决属于事实认定错误。法律适用错误。本案根本就不存在共同债务。“合理怀疑”作为本案的定案依据与现行法律相悖。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案袁瑛、陈小卫没有证据证明闵梦林的个人债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，只是存在合理怀疑，人民法院不应支持袁瑛、陈小卫的诉讼请求。故单媛艳特提起上诉，诉请如前。 针对单媛艳的上诉，袁瑛、陈小卫辩称：一、闵梦林、单媛艳系夫妻共同经营借款放贷业务，闵梦林、单媛艳应对袁瑛、陈小卫的借款承担共同还款责任。（一）单媛艳尾号9713账户系由单媛艳自己控制使用，尾号4917账户是单媛艳的工资账户，其系保管和使用。从2014年1月1日起的银行流水可知，单媛艳尾号4917账户从闵梦张尾号9666账户中陆续转进11850330元，然后通过尾号为4917账户与其名下尾号9713账户及尾号7358信用卡账户发生往来160次，往来款项达50597027.1元，且款项进入单媛艳9713账户后大部分用于偿还个人贷款、信用卡贷款、取现以及周转易的贷款，该尾号9713账户自2015年9月至12月期间一直作为其接收评估工资的账户。单媛艳在闵梦林死后对尾号4917账户有取款行为。（二）闵梦林不会使用网银，所有转款都是单媛艳负责操作。从案外人李莉与单媛艳的通话录音可以看出单媛艳一直参与借款放贷的事情。2018年3月27日，闵梦张与袁瑛的通话录音证明，闵梦张的卡一直由闵梦林、单媛艳掌控。2016年2月6日袁瑛向单媛艳发了一个招行南昌分行的账户，2016年2月7日收到闵梦金尾号6477账户转入的1万元，从时间的连续性上亦印证单媛艳参与了袁瑛、陈小卫的借款及还款。另2016年7月31日郭丽萍的信息、2014年1月开始闵梦张尾号9666账户与单媛艳尾号4917账户频繁的大额转账往来等等均证明单媛艳、闵梦林长期经营借款放贷业务，且在袁瑛、陈小卫借款前后仍然在从事该业务。（三）单媛艳与闵梦林在婚姻关系存续期间一直从事借贷放贷业务，其对婚姻关系存续期间借款均是明知且积极参与的，属于夫妻共同经营项目。二、单媛艳与闵梦林在2015年6月9日办理离婚且转移资产，系蓄谋恶意转移资产，该处分行为无效。三、闵睿系本案适格主体。闵睿尽管放弃继承权，在闵梦林遗产未认定为无主财产的情形下，为了保护遗产债权人的利益，放弃继承人仍应继续管理或保管该遗产，并履行相关的法律义务，闵睿以遗产管理人或遗产代管人的身份参与诉讼符合法律规定。 上诉期间，闵梦林死亡，袁瑛、陈小卫以闵睿系闵梦林的继承人为由向本院申请追加闵睿为本案原审被告，申请以闵睿管理或继承闵梦林的财产为限，判令闵睿对闵梦林的债务承担责任。本院认为袁瑛、陈小卫的申请符合法律规定，准许追加闵睿为本案原审被告。闵睿辩称：闵睿对闵梦林借贷情况并不知情，对闵梦林的所有工作收入及财产情况亦不知情。闵睿已声明放弃对闵梦林财产的继承权，没有义务对闵梦林的财产进行管理，不存在在保管范围或继承范围内承担责任的问题。袁瑛、陈小卫在一审诉讼时没有追加闵睿为被告，直接在二审审理中追加，剥夺了闵睿的合法答辩权，应当发回重审。 袁瑛、陈小卫向一审法院起诉请求：1、判令单媛艳、闵梦林立即向袁瑛、陈小卫偿还借款本金89660元和利息13060元（从2015年8月23日暂计至2018年1月2日），具体利息金额按照约定计算至单媛艳、闵梦林实际还清借款日为准。现本息共计102720元。2、本案诉讼费、保全费由单媛艳、闵梦林承担。 一审法院认为：2014年10月17日闵梦林向袁瑛、陈小卫借款990000元的事实成立。借条证明双方约定月息1分。期间，闵梦林陆续偿还借款本金900366.43元并支付利息48305.57元。自起诉之日单媛艳、闵梦林尚欠借款本金89633.57元和利息13752.49元。闵梦林、单媛艳二人1995年12月14日登记结婚，2015年6月9日协议离婚。二人在婚姻关系存续期间购置了三处房产，即两处店面一处住房，还购置了一辆大众汽车。二人离婚协议将上述三处房产和一辆大众汽车全部协议由女方和儿子所有，明显属于逃避债务。袁瑛、陈小卫提出上述合理怀疑，单媛艳简单辩称为：“感情破裂、对闵梦林个人借款不知情。”不属于合理解释，一审法院不予采信，据此，支持袁瑛、陈小卫诉请，单媛艳应承担共同债务。单媛艳、闵梦林未按约定清偿共同债务导致纠纷，应承担本案全部诉讼费。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：闵梦林、单媛艳于判决生效之日起十日内，一次性向袁瑛、陈小卫偿还借款本金89633.57元并承担利息（2018年2月27日起诉之日尚欠利息13752.49元，自2018年2月27日起至给付款清之日止的利息，按年利率12%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。袁瑛、陈小卫预交的案件受理费2354元，财产保全费1034元，由闵梦林、单媛艳共同承担。限随上述款一并偿付。 本院二审期间，单媛艳向本院提交如下证据支持其上诉请求： 证据1、2017年4月10日派出所民警录音。证明：对闵梦林对外举债的事情，单媛艳并不知情且报警了。 证据2、闵梦林江西银行尾号8903账户银行流水一份。证明：2014年10月17日闵梦林收到陈小卫的借款99万元，当天立即转账到案外人胡友华，并没有用于家庭共同生活开支，不能作为夫妻共同债务。 证据3、真假房产证一组。证明：闵梦林为了让其他人相信他有还款能力，瞒住单媛艳，伪造假房产证在外借款作高利贷业务；单媛艳并不知情，更没有共同经营该高利贷业务。 证据4、南昌市东湖区人民法院（2018）赣01民初623号、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6478号、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终745号民事判决书及生效证明各三份。证明同样的主体、同样的借款情况、同样的时间段，经过三个法院的公平、公正审理查明，闵梦林对外借款做高利贷业务单媛艳并不知情，借款并没有用于借条共同生活，不属于夫妻共同债务，单媛艳不承担偿还责任。 证据5、单媛艳婚前购房住宅调档资料一份。证明单媛艳名下的住宅房屋为其婚前个人财产，离婚协议里平等协商归女方单媛艳所有并不是袁瑛、陈小卫猜测的转移资产、逃避债务。 袁瑛、陈小卫对单媛艳提交的上述证据发表质证意见认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，单媛艳提交的报警记录是在欠袁瑛、陈小卫账款2年之后，这可能是为了逃避债务而假意报警，而且一审当中只是作为他们离婚原因即感情不和的证据，并没有作为其对举债情况是否知情的证据。单媛艳摘抄的内容也是断章取义。当时袁瑛、陈小卫和闵梦林之间的对话是袁瑛、陈小卫录音的，录音时说的是闵梦林不会操作网银，所以所有的还款都是要经过单媛艳同意，并由单媛艳通过网银操作转账给袁瑛、陈小卫。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到单媛艳的证明目的。该证据只能证明闵梦林在2014年10月17日收到袁瑛、陈小卫的99万元的借款后，随即转向了胡友华，但并无之后的流转情况，胡友华当日将该笔金额又转入闵梦张尾号9666账户上，其该转账方式属于恶意制造痕迹，逃避相应责任的行为。根据法院调取的单媛艳和闵梦林2014年起的银行流水可知，单媛艳与闵梦林一直从事资金放贷业务，属于夫妻共同经营。对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，该所谓假房产证未经相关部门鉴定，不能证明该房产证系假房产证，且单媛艳没有提交真房产证予以核对。对其所谓的房产证来源表示怀疑。即便上述所谓的假房产证经确定为伪造的，袁瑛、陈小卫也有理由怀疑该假房产证系单媛艳与闵梦林共同或单媛艳单独伪造以逃避债务的。单媛艳主张袁瑛、陈小卫所提供的录音中谈到闵梦林是瞒着单媛艳对外借贷，但该证据系单媛艳从袁瑛、陈小卫提供录音中截取的，不具有完整性。该证据原始录音（00:15:50-00:16:28）证明闵梦林曾经因为在未取得单媛艳同意情况下，闵梦林自己顶了借款的750元利息，单媛艳在发现后认为是闵梦林欺骗了她，并不能证明针对袁瑛、陈小卫的借款事实存在欺骗行为，不能达到单媛艳的证明目的。在李莉与单媛艳的录音中，单媛艳说：“陆陆续续该接的就接了,我赚的壹贰拾万，贰叁拾万也一笔扎进去，到现在亏了，动不了”。“钱是我转的，闵梦林不会用网银，是我转的，我知道，我安排几个，钱还多少我知道”（00:00：40）。“抵押的单子，只要有一点利息，正常的，原来很顺利的，今天还进去，明天钱就到我们自己手上来，全部由我自己操作，现在不行，全部都是通过银行单独放款，有一点利息，突然一下把你给停掉了，现在的单子哪里敢做，亲戚朋友能给钱给我去做这个单子，我都不敢动呀，万一出了问题怎么办，不能再把这个坑搞大了，只有稳的，可靠的，哪怕少挣一点，挣到一块是一块，外面的能处理的资产能处理的去处理，能打官司就去打官司，现在有个官司，闵梦林占到了90万，没办法去打，钱都还信用贷款去了，我说叫闵给他们说叫他们先顶一下，我这有多少，就跟你们安排多少，大家共同努力下渡过这个难关”（00:01:58）。“我提前3天的时候,我就跟他说了我这边没有进账,有一点点钱进不来,我说没办法,天天催,催了一个月都没进来,想把人家的本金拿回来还给人家.我不能再出窟窿,死在我手里,他已经栽成这个样子了,我不能再出事,我在这个行业里还能再怎么呆呀!两个人都这个样子,一点信用度都没有,怎么弄呀!”（00:04:20）。“不能跟原来,四笔到期了,一笔一笔发短信到我,今天到期了,我会还一笔,有钱我会这样给你安排”（00:04:50）。“在这一年多的拼命的跑进跑去,拼命的去赚钱,去做事,去处理这些事,包括打官司的事情,包括去跟法院沟通都是我在做,跟这些债主沟通,都是我在做（00:06:50）”。从上述录音中可以看出单媛艳一直参与借款放贷的事情，并且是这一行的行家。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据仅能证明法院在认定案涉当事人之间的借款是否属于夫妻共同生活开支所做的认定，而本案所有的证据均系证明案涉的借款系属于用于夫妻共同经营。与该组证据的证明目的不同。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能达到单媛艳的证明目的。该证据只能证明单媛艳在婚前购买南昌县工业用布厂所在地块的房屋，但并不能证明该房屋系本案离婚协议中所确定的三处店面及其它房产，且在庭审过程中单媛艳称该房屋系其劳动所得购买的，但单媛艳不具有购买该房屋的购买能力。单媛艳也没有提供相应的银行流水等相应证据证明其具有购买能力，因此该证据不能证明案涉房屋系单媛艳婚前购买。 袁瑛、陈小卫向本院提交如下证据支持其抗辩意见： 证据1：案外人胡喜娟的微信截屏、录音。证明：单媛艳参与了借款投资生意，对袁瑛、陈小卫的债权知晓，借到外债，有钱不还。 证据2：录音、短信截屏、付水广的证言，其他证人的证言。证明：单媛艳知道欠袁瑛、陈小卫的钱，袁瑛、陈小卫都与单媛艳、闵梦林夫妇见面谈过还款的事，单媛艳承诺了还清，并也安排了几次还款事宜，当时单媛艳、闵梦林以夫妻的身份找到袁瑛、陈小卫谈还款的事，并没有说他们已离婚，并表示夫妻共同努力还款。 证据3：闵梦张招商银行尾号9666银行流水。证明：闵梦林，单媛艳及闵梦林的弟弟闵梦张三人共同参与借款投资的行为。闵梦林自己出具借条借款，一贯用其弟的账户收取借款，却用其弟的账户将资产转移至其妻子的账户，从2014年1月到2015年6月闵梦林向外借款16641865元转入闵梦张招商银行尾号9666账户上，单媛艳从该账户上取走11569385元，用于家庭共同经营，获得了借款投资的相关利益；男方有钱不还并恶意向女方转移财产，有故意逃债的嫌疑；三人之间恶意串通，想金蝉脱壳转移所借财产，逃避债务。 证据4：单媛艳的银行流水。证明：单媛艳对其尾号9713账户知晓并实际由其操作，单媛艳在庭审过程中称该账户由闵梦林所掌握明显与事实不符；单媛艳与闵梦林夫妇系从事该借贷放贷业务，属于夫妻共同经营项目；单媛艳与闵梦林早于2015年5月22日已经签订离婚协议，却在2015年6月9日才办理离婚手续且转移资产，系蓄谋恶意转移资产。 证据5：自愿离婚协议书一份。证明：在2015年5月22日单媛艳、闵梦林已经达成离婚一致意见并对财产已做分割，双方于2015年6月9日才办理离婚手续，且在2015年5月22日至2015年6月9日之间通过单媛艳和闵梦林的账户转走千万余元到单媛艳亲戚账户上，该行为明显属于恶意转移资产行为。 证据6：无讼案例网查明记录两份。证明：单媛艳、闵梦林因民间借贷纠纷涉诉22起，与其有频繁且大额往来对象之一唐美凤涉及民间借贷纠纷有96起之多，且在96起案例当中根据当事人的陈述闵梦林与唐美凤、闵梦张等多人一直从事资金借贷业务，以合伙投资名义向多人发放款项收取高额利息。在他人无法归还时均以债权人身份向法院提起诉讼，以上证据足以表明单媛艳、闵梦林从2014年以来一直从事资金放贷业务，属于夫妻共同经营，单媛艳应当对本案的债务承担还款责任。 证据7：案外人唐美凤、罗华根、李文洪电话录音光盘及文字版本共四份。证明：闵梦林与单媛艳从2010年起一直共同经营资金放贷业务，且该业务是由单媛艳着手开展并主导，闵梦张的卡号实际由闵梦林、单媛艳所掌控，通过闵梦张与多人的账户完成资金的借贷操作。闵梦林与单媛艳于2015年6月9日签订的离婚协议系蓄谋已久恶意转移债务，该处分行为无效。单媛艳曾与闵梦林一同向袁瑛、陈小卫承诺还款，其对闵梦林与袁瑛、陈小卫之间的借款是明知且积极参与的。 证据8：案外人李莉、郭丽萍的银行流水。证明：单媛艳曾经通过闵梦金尾号为6477账户归还过相应借款，而该账户亦是闵梦林、单媛艳归还李莉、郭丽萍借款的账户，单媛艳对袁瑛、陈小卫的借款是明知且积极参与的。 证据9：证人证言。证明：单媛艳和闵梦林在出事后是以夫妻名义承诺要偿还袁瑛、陈小卫的债务，而且袁瑛、陈小卫也收到过单媛艳、闵梦林偿还的部分款项，也是在通过和单媛艳电话沟通后，把账号发给单媛艳，才收到他们还款的。 单媛艳、闵睿对袁瑛、陈小卫提供的上述证据发表质证意见认为：证据1不能证明单媛艳参与了投资生意，该证据与本案无关，短信截屏没有经过公证，不能证明真实性，对证明内容也有异议，闵梦林对本案债务实际归还了90多万，都没有经过单媛艳同意。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，证据3都是闵梦林转账给闵梦张的，与本案无关，关联性有异议，与单媛艳无关。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。不能达到其证明目的。所有的借款都是闵梦林个人所借，借条上也是闵梦林的签名并没有单媛艳的签名，袁瑛、陈小卫也没有提供材料证明对该笔借99万元有共同的意思表示，袁瑛、陈小卫强调的4917和9713账户的银行卡有多笔资金往来的问题，在闵梦林与胡喜娟的案子中已经审理清楚了，两张卡都是在闵梦林手上使用，闵梦林一直是在做高利贷业务，他手上有很多人的卡，在胡喜娟案子中已经审理清楚，资金的往来并不能代表单媛艳参与闵梦林方高利贷业务也不能证明一起经营高利贷业务，并且袁瑛、陈小卫借给闵梦林的99万元并没有任何转给单媛艳。对于恶意逃避债务的问题，都是袁瑛、陈小卫的猜测，袁瑛、陈小卫没有提供证据证明。闵梦林有一些资金转给单媛艳的亲戚也是袁瑛、陈小卫断章取义，该资金系闵梦林对他亲戚揽储行为。对证据5真实性、合法性和关联性均有异议，首先离婚协议书是登记之前私下签的，不能证明是离婚财产分割时的约定，更不能证明闵梦林有恶意转移财产的行为，应当以民政部门登记的为准。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，首先是复印件，也与本案无关。两份材料也不能反映单媛艳参与闵梦林放贷业务，更不能证明他们有共同经营放贷。这几份材料恰好反映单媛艳不属于该案的当事人。对证据7、8的真实性、合法性和关联性均有异议，录音是传来证据，对证明目的和关联性有异议。唐美凤、罗华根和李文洪均是闵梦林的合伙人，都是在共同经营，放高利贷，他们之间的证词，尤其是私下录的，对于它的真实性是没办法作证。对证据9证人的身份均提出异议，有充分证据证明上述证人在作证前后都进行了交流，且部分证人还作了书面准备，他们和闵梦林都是同事关系，证言效力请法院认定。袁瑛在问话时也证明他们和证人进行了交流，问话的方式存在诱导证人的嫌疑，不存在单媛艳共同偿还的事实，因为在万骏南的证言中所得很清楚，借钱是闵梦林借的，单媛艳不知情，所以不应采信上述证言。 另单媛艳向本院提交鉴定申请，申请对袁瑛、陈小卫提供的录音证据的完整性进行鉴定，本院经审查认为，该鉴定内容与本案基本事实的认定无关，本院不予准许。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，经审核各方当事人提交的证据，结合各方的诉辩意见，针对本案的争议焦点，本院分述如下：（一）关于本案所涉债务是否属于闵梦林与单媛艳的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，袁瑛、陈小卫向法院提交的借条上虽仅有闵梦林的签名，但袁瑛、陈小卫向法院提交的录音证据证明，单媛艳对闵梦林对外借贷实属知情。本院依据袁瑛、陈小卫的申请向银行调取的单媛艳的银行流水显示，单媛艳银行账户长期存在大额资金往来，仅2014年、2015年期间的资金流出量就高达数千万元，单媛艳所述的职业收入与其银行账户资金状况明显不符。单媛艳主张其账户并非其本人控制，但该抗辩不足以对抗作为善意相对方的袁瑛和陈小卫。即便其主张属实，单媛艳作为完全民事行为能力人，其放任自己账户由他人控制，由此产生的法律风险应由其承担。单媛艳账户的资金状况、录音内容共同佐证证明，单媛艳与闵梦林系共同经营对外放贷业务，闵梦林对外所借债务系其夫妻共同之意思。故一审法院认定本案所涉债务系闵梦林与单媛艳的夫妻共同债务，并无不妥。（二）关于闵睿是否应当对闵梦林的债务承担还款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中闵睿虽为闵梦林的法定继承人，但闵睿已向本院提供书面声明放弃其对闵梦林财产的继承，亦在接受本院询问时再次确认其放弃上述继承。袁瑛、陈小卫主张闵睿在继承或保管闵梦林财产范围内对闵梦林的案涉债务承担偿还责任，本院不予支持。 综上所述，单媛艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因一审判决后，闵梦林死亡，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1066号民事判决； 二、单媛艳于本判决生效之日起十日内向袁瑛、陈小卫偿还借款本金89633.57元及利息（截至2018年2月27日利息为13752.49元；自2018年2月28日起，利息按年利率12%计算至应付款项付清之日止）； 三、驳回单媛艳的上诉请求； 四、驳回袁瑛、陈小卫的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2354元，财产保全费1034元，由单媛艳负担。二审案件受理费2354元，由单媛艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞