朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民再17号原告：孙宇，女，1972年3月30日出生，汉族，银行职工，住朝阳市双塔区。委托代理人：王越强，朝龙法律服务所法律工作者。被告：朝阳市华隆房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区光明街二段14号。统一社会信用代码91211302728423321Q。法定代表人：宫依群，经理。委托代理人：赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。第三人：孟宪军，男，1972年12月16日出身，蒙古族，个体，住朝阳市双塔区。原告孙宇与被告朝阳市华隆房地产开发有限公司、第三人孟宪军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，原告又向本院提出申请追加孟宪军为第三人参加诉讼，本院于2017年12月25日作出（2017）辽1302民初3004号民事判决，被告朝阳市华隆房地产开发有限公司不服，提出上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）辽13民终字第1023号民事判决，该判决已发生法律效力。被告朝阳市华隆房地产开发有限公司仍不服，向辽宁省朝阳市中级人民法院提交再审申请，辽宁省朝阳市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）辽13民监42号民事裁定：本案由辽宁省朝阳市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。2019年5月31日辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民再9号民事裁定：一、撤销本院（2018）辽民终1023号民事判决及朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302民初3004号民事判决。二、发回朝阳市双塔区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙宇的委托代理人王越强，被告朝阳市华隆房地产开发有限公司的委托代理人赵鸿翔到庭参加诉讼，第三人孟宪军经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告孙宇与被告朝阳市华隆房地产开发有限公司及第三人孟宪军签订的《商品房预定协议》；2、要求被告朝阳市华隆房地产开发有限公司、返还购房款533，110元，并自2013年4月28日交款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月29日，原、被告约定购买由被告朝阳市华隆房地产开发有限公司开发建设的银领国际（华隆公寓）商住小区8#楼11-9号房屋，价款为533,110元，双方于2013年4月29日签订《商品房预定协议》，经过原告催促到目前为止被告仍未能履行合同义务。故诉至法院。被告朝阳市华隆房地产开发有限公司辩称，一、原告孙宇与被告朝阳市华隆房地产开发有限公司之间不存在单独的房屋买卖关系，原告不具备单独主张权利的资格。被告朝阳市华隆房地产开发有限公司与第三人孟宪军、原告孙宇签订的《商品房预定协议》中的房屋尚未经过有关部门验收合格，不具备交付和办理房屋所有权的条件。二、原告孙宇要求解除《商品房预定协议》，并要求被告朝阳市华隆房地产开发有限公司退还其购房款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人孟宪军未陈述。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：原、被告及第三人于2013年4月29日签订的《商品房预定协议》，2013年4月28日收款收据，证明三方约定原告及第三人预定被告开发建设的“华隆公寓”8号楼11-9号商品房，面积89平方米，销售价格为5,990元×89=533,110元，备注部分载明：此房款为净房款，含楼层差，不含税费，房屋面积最终以房产局实际测量为准；该协议同时约定了争议的解决方式。2013年4月28日原告向被告交付购房款533,110元，被告为原告开具了收款收据。虽然被告抗辩称涉案商品房系被告抵顶第三人的工程款，第三人又将房屋卖给原告，其与原告不认识，只与第三人发生关系，其未收取原告购房款，但对证据的真实性不持异议，且对其抗辩不能提交证据予以证明，故本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其抗辩理由，依法提交以下证据予以证明，本院依法认定如下：1、华隆公寓施工预留房表及三张收据，证明被告于2013年4月1日给付第三人孟宪军17户房屋，用于抵付第三人孟宪军施工工程款，本案中的8#楼11-4号商品房包含在该17户房屋中。2、商品房预定协议及收据，证明本案中的房屋在被告用于抵付第三人孟宪军工程款后，第三人孟宪军将此房屋处理给原告孙宇，并由第三人孟宪军和原告孙宇作为共同认购人认购该商品房，不是原告孙宇单独认购的；第三人孟宪军已向被告出具了抵付工程款的收据，该收据数额与变更给原告孙宇的收据是完全一致的，说明原告孙宇的收据是被告第三人孟宪军变更的抵账房屋价格收据，不是原告孙宇向被告交款的收据。3、退房声明及说明，证明本案中的房屋是抵账房。4、商品房预售许可证，证明位于商业路31号的华隆公寓于2017年4月14日经朝阳市行政审批局审批许可预售，有效期为2017年4月14日至2017年10月14日。原告对此证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司及第三人孟宪军签订《商品房预定协议》一份，约定原告及第三人预定被告开发建设的“华隆公寓”8号楼11-9号商品房，面积89平方米，销售价格为5,990元×89=533,110元；备注部分载明：此房款为净房款，含楼层差，不含税费，房屋面积最终以房产局实际测量为准；该协议同时约定了争议的解决方式。原、被告及第三人签订上述协议前一日的2013年4月28日，原告已向被告交付购房款533,110元，被告为其开具了收款收据。后因被告始终未交付房屋，原告诉至本院。本院认为，原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司及第三人孟宪军签订的《商品房预定协议》，明确了出售方、认购方、商品房坐落、面积、销售方式、价款、争议解决方式等，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受了原告购房款，该协议应属商品房买卖合同，因在起诉前被告已取得商品房预售许可证明，故该商品房买卖合同依法成立并有效。因当事人对商品房交付期限没有约定，被告在原告起诉主张权利后否认收受原告购房款，以自己的行为表明不履行主要义务，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。原告诉请解除《商品房预定协议》的主张，本院予以支持；其诉请被告返还购房款并自交款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，虽然第三人与原告同为商品房预定协议的认购方，但有证据证明全部购房款系原告一人交付，无证据证明第三人交付了购房款，故该主张本院亦予支持。被告朝阳市华隆房地产开发有限公司关于没有收到过原告交付的购房款、没有返还购房款义务，涉案房屋是被告抵顶第三人工程款、房屋买卖行为是原告与第三人行为及其给原告开具收据是应第三人要求、第三人在被告处开完收据后又找原告和被告签订商品房预定协议是第三人为收取原告款项行为的辩解理由，因无证据证明，本院不予采纳。第三人孟宪军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条（二）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四四条的规定，判决如下：一、解除原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司、第三人孟宪军于2013年4月29日签订的《商品房预定协议书》；二、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告孙宇购房款533,110元，并自2013年4月28日起至履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,131元，公告费800元（原告预交），合计9931元，由被告朝阳市华隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  李淑萍人民陪审员  王翠玲二〇一九年十二月五日书 记 员  李滨潇