文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31905号原告：余蜀萍，女，汉族，1949年10月11日出生，住重庆市渝中区。被告:重庆三联房地产公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032029004610。法定代表人:甘纪林。委托诉讼代理人：王年明，女，汉族，1950年4月5日出生，住重庆市渝中区。被告:重庆市渝中区住房和城市建设委员会，住所地重庆市渝中区民生路345号，统一社会信用代码11500103MB16469382。法定代表人：陈勇，主任。委托诉讼代理人：蔡旺甫，重庆索通律师事务所律师。原告余蜀萍与被告重庆三联房地产公司（以下简称“三联公司”）、重庆市渝中区住房和城市建设委员会（以下简称“渝中区住建委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余蜀萍，被告三联公司的委托诉讼代理人王年明，被告渝中区住建委的委托诉讼代理人蔡旺甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余蜀萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定三联公司履行购房合同，并对原告进行房屋产权登记（渝中区纯阳洞X号），赔偿20年的经济损失，每月10元，共计2400元；2、请求法院撤销七字第80066号住宅租约，退还收取的房租费。事实和理由：原告于1999年在三联公司拆迁安置办公室用现金购置的纯阳洞X号房屋。（2017）渝0103民初13229号民事判决已审理。三联公司出具的房屋买卖合同是被安置人刘德全的安置房屋手续。原告购买后更名在原告名下，无故在2000年七星岗房管所强行发放七字第80066号住房租约证发放于原告，并从原告购置协议中扣取了房屋租赁费，长达3年。发放租金证时原告明确告知了七星岗房管所，购房的手续是安置人的，变更后原告不承担以前的债权债务。三联公司更名收取原告现金是有依据的。但在2007年信息公开获取（2008）115号文重庆市人民政府关于现有直管公房规划转区政府的通知中明确告知对直管公房进行清理。七星岗房管所自知三联公司对纯阳洞X号房屋进行了一房二用。在2009年还是强行过户了原告购置的房屋产权，还导致了原告购买的是26.88平方米缩小到25平方米，这是两被告违法转移合同所致，两被告应当承担原告的经济损失。综上所述，请求法院依法判决原告的诉求，还原告公道。被告三联公司辩称，在原告的事实与理由中提到的（2017）渝0103民初13229号民事判决书中已认定原告购买的案涉房屋的使用权，且案涉房屋属于直管公房，产权一直属于原七星岗房管所（现渝中区综合事务管理中心）。被告渝中区住建委辩称，1、被告重庆市渝中区住房和城市建设委员会不是本案的适格被告，与本案没有关联性，是属于重庆三联房地产公司与原告之间的纠纷。2、在原告的事实与理由中提到的（2017）渝0103民初13229号民事判决书中已认定原告购买的案涉房屋的使用权，且案涉房屋属于直管公房，产权一直属于原七星岗房管所（现渝中区综合事务管理中心）。3、原告并未举证证明七星岗房管所强行将案涉房屋划为直管公房的证据，从原告举示的还房协议看，案涉房屋已经在2001年1月划还七星岗房管所，并非原告所说的是在2009年强行划还的。原告所主张的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区中一路16X、16X、16X号房屋为公房，土地使用权人为七星岗房管所，其中中山一路16X、16X号201房屋、16X号102房屋承租人均为刘德全。刘德全承租的中山一路16X、16X号201房屋面积为7.7平方米，中山一路16X号102房屋面积为14.4平方米。1993年2月10日，刘德全作为被拆迁人与三联公司签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定纯阳洞片区危改工程，拆除中山一路16X、16X#房屋，产权人为七星岗房管所，安置地点为原地安置，居住面积为7.7平方米，拆迁人三联公司与被拆迁人刘德全在协议上盖章。根据《房屋拆迁安置协议书》，三联公司拆迁办公室将渝中区纯阳洞X号房屋安置给刘德全居住使用。重庆市渝中区纯阳洞X号房屋现由余蜀萍居住使用，并由余蜀萍办理开通了水、电、气等手续，相关费用由余蜀萍缴纳。另查明，重庆市渝中区纯阳洞X号房屋产权于已由三联公司过户至重庆市七星岗房管所名下。重庆市七星岗房管所现已撤销，其权利义务由渝中区综合事务管理中心承接。以上事实经本院（2017）渝0103民初13229号民事判决书确认，该判决已发生法律效力。余蜀萍为了证明其购买了渝中区纯阳洞X号房屋举示了以下证据：《拆迁户安置费用结算表》、《还房协议》、租约证、《重庆市国土房管局关于余蜀萍申请政府信息公开有关问题的复函》。《拆迁户安置费用结算表》载明：拆迁户处由刘德全改为了余蜀萍，改动处由三联公司拆迁办公室加盖了印章，原居住面面为7.7平方米，现安置纯X号XX楼8号，应缴项目中房屋租金预收壹年344.38元。三联公司质证对《拆迁户安置费用结算表》的真实性、合法性、关联性均予以认可，从该表中房屋租金一项可以看出余蜀萍购买的是涉案房屋的使用权。渝中区住建委质证对《拆迁户安置费用结算表》的真实性、合法性、关联性均予以认可，在结算表上也显示原拆迁房屋的面积为7.7平方米，与原七星岗房管所租赁给刘德全的位于中山一路16X-16X、201号房屋的居住面积一致，从该结算可以证明余蜀萍购买的系中山一路16X、16X号201房屋的使用权。2001年1月4日，七星岗房管所（甲方）与三联公司（乙方）签订了《还房协议》，载明：一、乙方在二○○一年元月将纯阳洞1号、2号楼房内划还100套住房（见明细清单1份）与甲方。同时甲方于元月1日起计收租金。…该协议所附《纯阳洞1号、2号住宅使用人清单》中列明纯阳洞X#姓名为余蜀萍。租约证载明，纯阳洞X#公房承租人为余蜀萍，计租面积25平方米，租期自2001年1月9日起至2005年1月9日止，租金每月39.4元。2008年7月25日，重庆市人民政府发布《关于将现有市直管公房房产划转区政府的通知》，载明：直管公房的划转按先清理、后审计、再划转的方式进行。经审查，对余蜀萍举示的《拆迁户安置费用结算表》，余蜀萍举示了原件，且三联公司、渝中区住建委对其真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认。对租约证、《还房协议》、《重庆市国土房管局关于余蜀萍申请政府信息公开有关问题的复函》，三联公司、渝中区住建委对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对上述证据的证明目的及内容，本院将结合全案综合评定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，重庆市渝中区纯阳洞X号房屋系原中山一路16X、16X号201房屋的安置房，原中山一路16X、16X号201房屋系七星岗房管所的直管公房，刘德全为原中山一路161、163号201房屋的承租人。从原告庭审中举示的《拆迁户安置费用结算单》载明结算项目中包括缴纳房屋租金344.38元可以看出，原告购买的系重庆市渝中区纯阳洞X号房屋使用权，现涉案房屋已经由被告三联公司以产权划还的形式过户至七星岗房管所。现原告要求三联公司履行购房合同，并对原告进行房屋产权登记（渝中区纯阳洞X号），赔偿20年的经济损失，每月10元，共计2400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告请求撤销七字第80066号住宅租约并退还收取的房租费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告余蜀萍的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余蜀萍的全部诉讼请求。本案案件受理减半收取40元，由原告余蜀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程斌二〇一九年十二月二十五日书记员代 亚君