四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17924号 上诉人（原审被告）：孔红梅，女，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张世伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何振生，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：许燕飞，四川鑫天律师事务所律师。 原审第三人：成都展辰涂料有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区。 法定代表人：陈冰。 委托诉讼代理人：李艳华，女，该公司员工。 上诉人孔红梅、张世伟因与被上诉人何振生、原审第三人成都展辰涂料有限公司（以下简称展辰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 孔红梅上诉请求：一、撤销四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初876号民事判决，发回重审，或者改判孔红梅从2018年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；二、本案的案件受理费由何振生负担。主要事实和理由：一、本案一审何振生作为原告不是适格主体。根据展辰公司的陈述，其生产的案涉涂料由案外人四川比邻商贸有限公司（以下简称比邻公司）代为销售，不是交由何振生销售。因此何振生并非本案适格原告。二、一审严重违反法律程序，本案应当追加四川比邻商贸有限公司为本案第三人，并且一审适用简易程序审理案件，应当在三个月内审结，但严重超过简易程序三个月的审理期限。三、本案最后一次对账时间为2019年10月5日，故应从2019年10月6日起计算逾期付款利息，不应从2018年10月1日起计算利息，并且双方没有约定利息。如果计算利息，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院判决以年利率6%计算不符合相关规定。 何振生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，何振生系本案案涉涂料的出卖人，孔红梅虽未与何振生签订书面买卖合同，但有对账单、银行转账记录、收款收据等证据证明双方存在买卖合同关系。其次，四川比邻商贸有限公司与本案没有直接关联性，不应追加为第三人。其三，关于利息计算，何振生与孔红梅于2018年9月对账之后，孔红梅未曾支付任何款项给何振生，一审法院从2018年10月1日起计算资金的占用利息，并无不妥。 张世伟述称：对于孔红梅所负的债务，只有孔红梅自己清楚，请求法院依法支持孔红梅的上诉请求。 展辰公司述称：其没有新的答辩意见。 张世伟上诉请求：一、撤销四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初876号民事判决，发回重审，或者改判张世伟不支付何振生货款236440元，且不承担资金占用利息；本案的案件受理费由何振生负担。事实与理由：孔红梅与他人投资经营家具，其收益所得并未用于张世伟与孔红梅的夫妻共同生活，现家庭开支均由张世伟个人承担。一审实际审限超过了简易程序有关三个月的审限，违反了法律程序。本案的何振生并非适格原告。 何振生辩称：一、张世伟与孔红梅系夫妻关系，且共同经营家具。张世伟主张未曾参与孔红梅共同经营，应向法庭提交工作证明或者收入证明，但张世伟并未提供。二、张世伟也未提交任何证据证明其家庭日常开支情况，也不能证明案涉债务超过了家庭所需，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。 展辰公司述称：没有新的答辩意见。 何振生向一审法院起诉请求：被告孔红梅、张世伟共同支付何振生货款236440.00元，并从2018年10月1日起至付清之日止按年利率6%计算利息。 一审法院认定事实：何振生从2016年5月起代理销售展辰公司生产的涂料产品。销售方式为何振生从展辰公司授权的比邻公司处进货后自行再次寻找买家，销售所得货款直接由买受人支付给何振生。后何振生通过上述方式与孔红梅建立涂料买卖关系，双方未签订书面合同。何振生向孔红梅供货后，双方采取月结的方式签订对账单，孔红梅不定期滚动支付货款。2018年7月至10月初，何振生与孔红梅签订对账单四份，对2018年5月至9月未付货款进行了对账确认。截止何振生起诉时止，孔红梅尚欠何振生货款236440.00元未支付。 一审法院认为，何振生与孔红梅虽未签订书面买卖合同，但何振生提供的对账单、送货单、收款依据等证据形成证据链，相互印证，能够认定双方发生买卖关系及孔红梅欠付货款的事实。孔红梅所举证据不能证明何振生向其销售涂料系履行职务行为或者构成表见代理，故，何振生系本案适格主体。孔红梅提出欠款金额有误，实际小于何振生主张金额，但其作为付款义务主体未向一审法院明确具体的欠款金额，也未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见不予采纳。孔红梅认为何振生所供应产品存在质量问题但未提供证据证明，一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。双方虽未签订书面合同，也未约定具体的付款期限，但孔红梅也应在双方对账后合理期间内支付。因孔红梅未及时支付所欠货款造成的资金利息损失应由孔红梅承担。何振生主张的资金利息损失标准及起算时间均符合法律规定，一审法院一并予以准许。张世伟、孔红梅系夫妻关系，对共同生活期间为家庭生活经营所欠债务有义务共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孔红梅、张世伟在判决生效之日起二十日内支付何振生货款236440.00元，并从2018年10月1日起至判决确定的付款日止，以未支付款项为基数按年利率6%计算资金占用利息损失；若孔红梅、张世伟未在判决指定期间内履行义务的，资金占用利息损失计算至实际清偿之日止。案件受理费4847.00元，减半收取计2424.00元，由孔红梅、张世伟负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。另查明，一、本案一审立案时间为2019年3月4日，结案时间为2019年9月5日。审理期间，何振生于2019年3月11日申请追加张世伟为本案被告，之后一审法院依职权追加展辰公司为本案第三人。二、何振生提交的展辰公司送货单上载明客户名称为“弈臣家私张世伟”，提货人有孔红梅、向学成、姜燕等人签字。 本院认为，本案的争议焦点为:一、一审法院审理本案超过审理期限是否严重违反法定程序；二、何振生是否是案涉货物的出卖人；三、一审法院确定的案涉货款利息的起算日期以及利率基准是否适当；四、案涉货款是否是夫妻共同债务。 关于争议焦点一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”。本案一审法院超过审理期限一天，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序情形。本案属于事实清楚、权利义务关系明确的案件，一审法院为减少当事人讼累，按简易程序审理，并无不当。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，何振生主张与孔红梅存在买卖合同关系，举示了对账单、银行转账记录、收款收据、送货单等证据，证据之间能相互印证，一审法院认定何振生与孔红梅之间存在买卖合同关系，事实认定清楚。对于孔红梅关于应当追加比邻公司为第三人的辩称，本院认为，本案系何振生与孔红梅之间的买卖合同关系，孔红梅并无相关证据证明本案的处理结果与案外人比邻公司有利害关系，故对其主张，本院不予支持，一审法院未追加比邻公司为第三人，不违反法定程序。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。一审法院以未支付款项为基数按年利率6%计算资金占用利息损失，并无不当。案涉对账单共四份，其中三份对账单形成于2018年7月9日至2018年9月3日，一份对账单形成于2018年10月5日。虽然双方对账时没有明确付款时间，但买受人在双方对账后应当及时付款。一审法院综合本案双方对账时间，买受人在三次对账后均未实际履行情况，对何振生关于自2018年10月1日计算逾期付款违约金的诉讼请求一并予以支持，并无不当。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，何振生提交的展辰公司送货单上载明客户名称为张世伟，孔红梅签字时也未提出异议，并且张世伟也未提交证据证明其从事的职业与案涉货物无关，因此，案涉货款应当系孔红梅、张世伟共同经营的债务。张世伟应当对孔红梅的案涉债务承担连带责任。 综上所述，孔红梅、张世伟的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4847元，由上诉人孔红梅负担50元，张世伟负担4797元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月十二日 书记员  甘万丹