湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12386号上诉人（原审原告）：武汉美伦物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道648号1层。法定代表人：张仁海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑杰，湖北我们律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俞春富，男，1962年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人武汉美伦物业服务有限公司（以下简称美伦物业公司）与上诉人俞春富因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4369号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美伦物业公司上诉请求：1.依法改判俞春富退还美伦物业公司违规收取的停车费及物业费等共计142306.35元；2.本案一、二审诉讼费全部由俞春富承担。事实和理由：俞春富曾在美伦物业公司担任物业项目经理，其离职后经业主反映，美伦物业公司调查后发现俞春富工作期间利用职务便利私自收取业主停车费及物业费等共计142306.35元，将所收款项据为己有。俞春富的行为给公司造成高额的经济损失，产生恶劣的影响，严重违反公司的规章制度。一审法院认定俞春富违规收取的停车费及物业费金额为10262.35元，与实际收取的金额差距甚大。俞春富辩称，美伦物业公司提交的证据不真实，公司所说的大部分费用我没收，个别收了的部分也进入了公司账户。请求二审法院依法处理，驳回对方上诉请求，支持我方上诉请求。俞春富上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回美伦物业公司的全部诉讼请求；3.美伦物业公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，俞春富收取的10262.35元均已上交给公司。业主张雄的费用交的是现金，所以没有转账记录，因为缴纳的是三个不同的费用，所以分别开具了三张机打收据，张雄现手上有两张，公司说有一张找不到了，没有给他。业主易兰芬的费用现回忆不起什么方式支付，但能肯定该笔钱进入公司的账，也肯定打出了机打收据。业主谭磊的费用，他在微信转给我，我收到后直接微信转给公司财务宋菲，有微信转账记录为证。美伦物业公司辩称，公司有业主提供的《情况说明》，证明俞春富确实存在代收物业费停车费的情况，一审中俞春富认可收取三笔款项，又没有证据证明该款项进入公司账上，应驳回俞春富的上诉。美伦物业公司在一审的诉讼请求：判令俞春富退还美伦物业公司违规收取的停车费及物业费等共计142306.35元。一审法院认定事实：俞春富于2014年3月3日入职美伦物业公司处担任项目经理。双方签订了劳动合同，美伦物业公司为俞春富缴纳了社会保险。俞春富在2018年5月11日至28日期间因住院请病假，此后因病一直未返岗上班，美伦物业公司任命他人代行俞春富职务。2018年7月4日，俞春富向美伦物业公司邮寄了一份《解除劳动合同告知函》，以“你单位一直在诸多事项上严重违反劳动法律法规，严重侵犯我的合法权益”为由，解除了双方的劳动合同，该邮件于2018年7月6日被签收。美伦物业公司、俞春富已就经济补偿金、拖欠的工资等先行进行诉讼，现已获得生效裁判。俞春富任职期间，曾以自己名义收取所管辖小区业主的停车费和物业费，也代业主收取过车位转让费用。美伦物业公司主张俞春富违规收取停车费及物业费等共计142306.35元且存在账务混乱不清的情况，为此提交了业主出具的书面《情况说明》34份、转账记录9份、收款收据8份及日对账单20份，其中俞春富仅认可其代美伦物业公司收取了业主张雄、易兰芬、谭磊的相关费用共计10262.35元，收取向华英的3000元和杨玉勇的4200元均系代业主收取的车位转让费，根据转账记录和收款收据的记载，出具了《情况说明》的业主中，有8人直接交款至美伦物业公司账户，8人将相关款项交给美伦物业公司的财务人员宋菲，6位业主的《情况说明》未说明交款对象，其余业主仅出具了《情况说明》未提交缴费凭证。2019年6月14日，美伦物业公司向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁令俞春富支付其违规收取的停车费及物业费，该委以不属于劳动争议仲裁受案范围为由决定不予受理。美伦物业公司不服诉至法院。一审法院认为，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于人民法院审理劳动争议的受案范围。本案系俞春富作为美伦物业公司的物业经理在履行职务过程中，以美伦物业公司员工身份代为收取物业管理费等相关费用而产生的纠纷，属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。当事人应当对自己主张的事实提交证据予以证明。根据庭审查明的事实，美伦物业公司提交的证据仅能证明俞春富代其收取了业主的相关费用共计10262.35元，美伦物业公司主张142306.35元，对于超过10262.35元的部分不予支持。俞春富自认收取了10262.35元，但未能举证证明上述款项已全部上交给美伦物业公司，应当承担举证不能的不利的法律后果，一审法院认定上述10262.35元仍由俞春富占有，俞春富应当予以返还。俞春富代业主收取车位转让费并非美伦物业公司的服务项目，也非代美伦物业公司收取的费用，美伦物业公司无权要求俞春富予以返还。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、俞春富于判决发生法律效力之日起十日内支付美伦物业公司代为收取的停车费及物业管理费10262.35元；二、驳回美伦物业公司的其他诉讼请求。案件诉讼费10元减半收取5元由美伦物业公司负担（已缴纳）。二审期间，俞春富提交以下证据：证据1.美伦物业公司2018年1月9日向张雄出具的物业管理费机打收据，载明应收2179.20元，实收2119元；证据2.美伦物业公司2018年1月9日向张雄出具的地下车位管理费机打收据，金额960元；证据3.美伦物业公司2018年1月23日向易兰芬出具的物业管理费机打收据，载明应收3518.40元，实收3518元；证据4.谭磊2018年5月21日与俞春富的聊天记录、谭磊微信转账720元停车费给俞春富及俞春富向公司财务宋菲微信转账720元停车费的手机信息截图。上述证据拟证明俞春富不欠美伦物业公司停车费及物业管理费10262.35元。美伦物业公司质证认为，证据1、证据2、证据3的真实性予以认可，但只能证明业主交了这笔钱，但没有进入公司的账。证据4的真实性不予认可，宋菲是公司的财务，但她也有问题，公司也在追究，该证据只能证明钱转给了宋菲，不能证明入公司账了，公司授权俞春富收钱，但要及时入账、对账。本院认为，俞春富提交的证据1、证据2、证据3均出示了原件，证据4有原始载体，对上述证据的真实性予以认可。上述证据可以证明美伦物业公司已经收到俞春富代收的部分停车费及物业管理费。二审查明，美伦物业公司已经收到俞春富代收业主张雄、易兰芬、谭磊的相关费用共计7317元。俞春富在一审中自认代收的相关费用10262.35元中还有2945.35元，其不能证明已经交给美伦物业公司。一审查明的其它事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，美伦物业公司认为俞春富应退还其违规收取的停车费及物业费等共计142306.35元，但提供的证据不足以证明其主张的事实。一审中，俞春富自认代美伦物业公司收取了业主张雄、易兰芬、谭磊的相关费用10262.35元，但未能举证证明上述款项已全部上交给美伦物业公司。二审中，俞春富提交的证据仅能证明其中的7317元已上交给美伦物业公司，剩余2945.35元俞春富仍然不能证明其没有占有，应承担举证不能的法律后果，俞春富应向美伦物业公司返还剩余的2945.35元。综上所述，美伦物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；俞春富的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4369号民事判决；二、俞春富于本判决发生法律效力之日起十日内支付武汉美伦物业服务有限公司2945.35元；三、驳回武汉美伦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由武汉美伦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇一九年十二月三十日法官助理徐卓威书记员刘诗皓