广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3493号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢代胜，男，1980年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：陈广华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫胜福，男，1982年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 一审被告：袁宁，女，1980年11月12日出生，住广西壮族自治区河池市宜州区。 再审申请人卢代胜因与被申请人莫胜福、一审被告袁宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2018）桂12民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢代胜申请再审称，（一）一、二审判决认定袁宁对卢代胜的个人债务承担共同偿还责任，事实不清、证据不足、适用法律错误。1.卢代胜以个人名义向银行贷款100万元，并用于个人经营的度假山庄装修，袁宁没有参与。2.卢代胜收到莫胜福的转账，数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，其用途为偿还卢代胜的银行贷款及利息以及购买林木，没有用于家庭生活或共同经营。（二）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.2017年1月18日的《借条》是卢代胜向莫胜福提出借款533644元用于偿还借款50万元以及利息33644元形成，并非结算银行贷款扣收本息产生的债务。2017年1月25日莫胜福转账150万元的《转账业务凭证》明确记载用途是“购买林木”，该150万元中的100万元是莫胜福根据双方合同约定向卢代胜支付的购买林木款，不是归还之前的贷款，与本案无关。2017年1月18日的《借条》出具在前，银行贷款扣款在后，因此该借条不可能是莫胜福2017年1月25日偿还其使用的贷款100万元后结算形成的，莫胜福支付的150万元没有用于偿还100万元贷款。2.2012年12月卢代胜向银行贷款的200万元中的100万元实际是莫胜福所贷并且使用，2018年卢代胜已经将200万元贷款以及利息还清，因此莫胜福使用的100万元以及利息应该与2014年莫胜福分三次共向卢代胜支付的110万元相抵销，卢代胜不应再向莫胜福承担偿还110万元的义务，一、二审仅以2016年10月11日的借条作出裁判，依据明显不足。鉴于2013年莫胜福已经使用100万元的事实，即使莫胜福与卢代胜之间不存在挂名借贷，莫胜福支付给卢代胜的110万元也应扣减上述卢代胜给付给莫胜福的100万元。（三）2014年5月至2016年1月29日，卢代胜共向莫胜福转账累计39.54万元，因此，一、二审判决认定卢代胜因57万元的《借条》尚欠莫胜福的款项为36.6万元错误。（四）莫胜福以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相起诉本案，涉嫌套路贷以及虚假诉讼。如上所述，莫胜福于2014年支付的110万元是通过卢代胜向银行偿还100万元以及利息10万元，并非出借款项给卢代胜。莫胜福2014年支付110万元给卢代胜后，担心卢代胜不以该款向银行归还贷款，故要求卢代胜出具2016年10月11日的110万元《借条》，该借条是具有担保性质的保证，并非真正的借款凭证。因此，2015年12月20日出具的57万元的《借条》也不是2014年借款110万元的利息，而是卢代胜打算向莫胜福借款用于归还银行到期贷款。综上，莫胜福以涉案的《借条》请求卢代胜还本付息，涉及虚假诉讼，应移送有关司法机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 再审申请中，卢代胜提交以下证据：1.宜州市小龙村度假山庄的营业执照，拟证明该度假山庄是卢代胜个人经营；2.河池市宜州区刘三姐镇小龙村村民委员会开具的《证明》，拟证明卢代胜与袁宁自2000年至今长期居住在宜州区刘三姐镇小龙村小龙屯15号；3.卢代胜、卢菲怡的金融机构账户交易历史明细，拟证明2014年5月15日至2016年1月29日间卢代胜共向莫胜福转账39.54万元；4.卢代胜与广西宜州农村合作银行签订的《个人借款合同》《抵押担保合同》，拟证实卢代胜从农村合作银行贷款200万元；5.卢代胜的农村信用社账户交易历史明细，拟证实莫胜福曾支付100万元贷款的利息。 本院经审查认为，莫胜福提起本案民间借贷诉讼，请求卢代胜、袁宁共同归还借款本金2203644元及利息，并提交卢代胜出具的三张借条以及银行转账凭证予以证实。关于夫妻共同债务的问题。莫胜福以涉案债务为卢代胜与袁宁夫妻共同债务为由主张其二人共同承担偿还本息的责任，一、二审判决对莫胜福的该诉讼主张予以支持，并确定了袁宁对本案债务应负的责任。本案判决生效后，袁宁没有提出再审申请，故卢代胜以涉案债务为其个人债务、袁宁不应共同承担还款责任为由提出再审申请，本院不予支持。 关于本案借贷关系的事实认定问题。2015年12月20日卢代胜出具的《借条》载明“今借到莫胜福人民币伍拾柒万元整（570000.00）”；2016年10月11日卢代胜出具的《借条》载明“今借到莫胜福人民币壹佰壹拾万元整（¥1100000.00元）”；2017年1月18日卢代胜出具的《借条》载明“今借到莫胜福人民币伍拾叁万叁仟陆佰肆拾肆元整（533644.00元），用于还信用社贷款”。上述三张借条涉案金额共计2203644元。2016年《借条》项下110万元借款的给付，莫胜福提供2014年3月10日、4月15日、6月15日分别向卢代胜转账40万元、50万元以及20万元共计110万元的转账凭证并主张2016年的《借条》为几次借款的汇总；2015年《借条》项下57万元借款的给付，莫胜福主张是110万元借款尚欠的利息形成的借款本金；2017年《借条》项下533644元的给付，莫胜福提交2017年1月25日、2月4日分别向卢代胜转账150万元以及39800.75元的凭证，并主张150万元中的100万元为归还卢代胜2012年向银行贷款200万元中的100万元，其余的539800.75元为借条项下的给付。综上，莫胜福对其与卢代胜借贷关系成立的事实已经完成了己方举证责任。1.关于2016年《借条》的事实认定。卢代胜已经收到莫胜福2014年转账的110万元，并于2016年10月11日出具《借条》予以确认，借条是证明借贷法律关系的债权凭证，卢代胜没有证据推翻2016年《借条》对110万元借贷关系的证明力，其主张该借条是对贷款还款的保证而非证明借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。卢代胜申请再审时还主张2014年莫胜福转账110万元为还款2012年的借款100万元，但莫胜福不予认可，且与卢代胜于2016年《借条》体现的意思表示不符，本院亦不予采纳。2.关于2015年《借条》的事实认定。综合涉案110万元借款本金、借款利率的约定以及还款事实，经计算，莫胜福主张卢代胜于2014年向莫胜福借款110万元后产生欠付利息，双方经结算形成2015年12月20日的57万元的《借条》，符合民事诉讼的优势证据证明标准，一、二审判决予以采信并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定认定莫胜福应获得的利息进而确认卢代胜尚欠的数额，适用法律正确。3.关于2017年《借条》的事实认定。对于2012年12月19日卢代胜向银行贷款200万元后交100万元给莫胜福使用的事实，莫胜福、卢代胜双方均无异议，双方争议的是莫胜福是否已经偿还该100万元以及在何时偿还，能否在本案中抵扣。莫胜福主张其于2017年1月25日转账150万元给卢代胜，其中的100万元为偿还上述2012年的借款，故2017年1月18日的《借条》载明借款金额为533644元，本案卢代胜尚欠的债务是排除该100万元后形成的。卢代胜主张2017年150万元的转账没有包括100万元的还贷，提交林地承包合同以及转款凭证上的用途备注作为证据。经审查，林地承包合同约定的款项少于转账的150万元，且双方存在借贷关系，莫胜福也存在使用卢代胜所贷款项的事实，卢代胜与银行发生贷款关系的贷款本金以及利率、利息约定均是明确的，卢代胜在2017年1月18日的《借条》中已明确注明借款用途为偿还信用社贷款，因银行贷款逾期催收，卢代胜与莫胜福双方经核算提前写下借条确认借款关系，之后再由莫胜福转账给卢代胜1539800.75元用于偿还贷款，银行再进行自动扣收，符合日常生活实际，贷款方广西宜州农村合作银行在一审诉讼中出具的证明亦能佐证，故150万元实际已用于偿还银行贷款，卢代胜与莫胜福双方成立533644元的民间借贷关系，该事实与2017年1月18日的《借条》内容亦相互印证，因此仅以转账凭证的用途栏备注确定150万元汇款的性质不符合本案的具体实际。卢代胜没有充分证据否定莫胜福关于150万元汇款其中的100万元为还贷款的主张，其据此申请再审，本院不予支持。如上分析，综合本案的证据，综上，一、二审判决确认卢代胜、袁宁尚欠莫胜福借款本金为1999644元，证据充分，适用法律正确。 关于还款事实的认定问题。卢代胜申请再审时提交转账记录拟证明已经部分归还本案欠款39.54万元。经审查，上述转账清单不仅有卢代胜的账户清单，还包括案外人卢菲怡的账户明细，转账时间绝大部分在2014年与2015年间，发生在涉案三张《借条》出具之前，且因卢代胜主张其与莫胜福之间还存在其他合同关系，关于涉案借款的还款，卢代胜在一、二审诉讼中仅抗辩提出偿还了3万元，从未主张尚有3万元之外的其他还款事实存在，故其再审申请中提交39.54万元款项支付凭证，但无法证明该39.54万元是本案的还款以及与本案借款的关联性，因此其以新证据主张应在本案欠款中扣减39.54万元，理由不成立。 关于虚假诉讼问题。莫胜福依据卢代胜向其出具的三张《借条》起诉请求卢代胜承担还本付息的合同责任，并提交了相应的款项支付凭证，对借款经过以及借条的产生亦作出了合理陈述，因此本案属于民间借贷纠纷。卢代胜作为完全民事行为能力人，应当知道向对方出具《借条》所产生的相应法律后果，其没有证据证明莫胜福涉嫌套路贷以及虚假诉讼，因此主张本案应移送司法机关处理，该申请再审理由亦不能成立。 综上，卢代胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢代胜的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月五日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷