四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1299号 上诉人（原审原告）四川聚成餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设北路三段2号3F-05A号。 法定代表人陈兰，总经理。 委托代理人李辉，四川超环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）向国祥，男，1962年6月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人四川聚成餐饮管理有限公司（以下简称聚成公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、向国祥劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，向国祥于2018年3月27日起至聚成公司处工作，受其安排于食堂担任厨师。2018年3月29日，双方签订一份《劳务协议》，内容为：协议有效期为2018年3月29日至2019年3月28日；向国祥自愿在玉林芳草（项目店）从事厨师工作，其间聚成公司可根据生产经营需求或向国祥工作能力调整其工作岗位，向国祥应当服从岗位调整，对拒不服从者，聚成公司可单方解除劳务关系。及其他双方约定的权利义务。 2018年6月8日，逢高中部放假期间，向国祥被聚成公司派至玉林工作，工作结束后向国祥将工作服放回高中部，随后于14时左右骑电动车下班回家。14时53分，向国祥行驶至交叉口时，与牌照号为川Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，向国祥受伤，随即被送往四川省人民友谊医院住院治疗。同日，成都市公安局交通管理局第三分局对此次事故出具《道路交通事故认定书》（第51010442××号），认定向国祥无责任。 后聚成公司与向国祥补签一份落款日期为2018年3月1日的《劳动合同书》，内容为：双方选择固定期限确定本合同期限，自2018年3月1日至2019年2月28日；向国祥同意从事厨师工作，经双方协商同意可以变更工作地点和工作岗位（工种）；向国祥应按照聚成公司的要求按时完成规定的工作数量，达到规定的工作质量标准；向国祥工作业绩及考核情况证明其不能胜任该岗位工作，或因其违反规章制度不再适合继续该岗位工作的，以及因聚成公司机构设置发生变化或者撤销，向国祥同意聚成公司对其工作岗位、工作地点予以调整并签订劳动合同变更书；向国祥实行月工资制，基本工资定为1600元。双方并对其他权利义务进行约定。 2018年8月8日，向国祥向市人社局申请工伤认定，称在下班途中发生交通事故受伤，请求认定工伤，并同时向市人社局提交了当事人身份证复印件、企业信息查询通知单、住院病历记录、《道路交通事故认定书》（第51010442××号）、《劳动合同书》等证据。市人社局于当月9日向聚成公司送达《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》及《工伤认定申请表》（副本），其中《受理工伤认定申请告知书》第一项内容载明：“请在收到本告知书之日起10日内，向我局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款……的规定，如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定……”8月13日，聚成公司向市人社局提交了《劳务协议》及《情况说明》，《情况说明》的主要内容为：聚成公司与向国祥不存在劳动关系，双方所签为《劳务协议》；向国祥于2018年3月29日受其雇佣于芳草校区食堂只负责中晚两餐烹制，结束即可离开；6月8日交通意外发生后，后续理赔过程中案涉车辆承保公司要求向国祥提供劳动合同及工作证明材料等，为配合早日完成理赔，聚成公司于2018年7月23日应向国祥要求配合出具前述证明材料；不认可向国祥的工伤认定。 2018年9月12日，市人社局对向国祥进行询问并制作《询问笔录》，就其入职时间、就职岗位、上下班时间、事发经过、合同签订过程、工作考勤制度等进行调查。同年9月27日，市人社局作出〔2018〕05-423号《认定工伤决定书》（以下简称05-423号决定），认定向国祥受到的事故伤害为工伤，该决定于2018年9月27日送达向国祥，9月28日送达聚成公司。 庭审中，双方一致确认：2018年5月、6月、7月、9月、11月，聚成公司均向向国祥支付了报酬。聚成公司并称，包括向国祥在内的厨师均以该公司的名义开展工作，岗位报酬的确定标准系根据厨师做饭的次数而定，公司每日会派人对厨师的出勤及工作情况查岗。聚成公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局于2018年9月27日作出的05-423号决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局负有对本行政区内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。各方当事人对向国祥因工受伤这一事实无异议。本案的争议焦点在于：市人社局认定聚成公司与向国祥之间属于劳动关系是否有事实和法律依据。原审法院认为，劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。本案中，向国祥由聚成公司提供生产资料，接受公司的工作安排以及岗位调整，以公司名义在工作单位担任厨师，工作期间接受公司的监督管理并由聚成公司按月发放工资，符合劳动关系的特征，故虽聚成公司与向国祥最初缔约名为《劳务协议》，但并不影响双方构成劳动关系的事实；后双方补签《劳动合同书》对权利义务进一步确认，市人社局依据向国祥提交的《劳动合同书》认定聚成公司与向国祥之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。聚成公司收到市人社局送达的《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》及向国祥填写的《工伤认定申请表》（副本）后，所提交的证据材料不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。 综上，市人社局在受理向国祥向其提出的工伤认定申请后，根据申请人提交的相关材料及对向国祥所作的调查笔录，作出05-423号决定，认定向国祥所受的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局在受理向国祥的工伤认定后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定并送达，程序合法。聚成公司的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回聚成公司的诉讼请求。案件受理费50元，由聚成公司负担。 宣判后，聚成公司不服，向本院提起上诉称，向国祥与聚成公司之间系劳务关系而非劳动关系，原审判决认定事实不清。请求撤销原审判决，并依法改判支持聚成公司的诉讼请求，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的05-423号决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人向国祥在二审中答辩称，向国祥与聚成公司之间系管理与被管理的劳动关系而非劳务关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理向国祥的工伤认定申请后，向上诉人聚成公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出05-423号决定，并依法送达聚成公司和向国祥，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。本案中，向国祥由聚成公司提供生产资料，接受公司的工作安排以及岗位调整，以公司名义在工作单位担任厨师，工作期间接受公司的监督管理并由聚成公司按月发放工资，符合劳动关系的特征，故虽聚成公司与向国祥最初缔约名为《劳务协议》，但并不影响双方构成劳动关系的事实；后双方补签《劳动合同书》系对权利义务的进一步确认，向国祥与聚成公司之间存在劳动关系。 市人社局根据劳动合同书、劳务协议、道路交通事故认定书、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定向国祥系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中，聚成公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明向国祥所受伤害不属于工伤。市人社局认定向国祥所受伤害为工伤，其作出的05-423号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人聚成公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川聚成餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。