四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18841号 上诉人（原审原告）：张桂彬，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：赵康林，女，1990年8月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人张桂彬因与被上诉人赵康林民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张桂彬上诉请求：1.撤销原判，改判赵康林归还不当得利人民币50000元；2.改判赵康林支付从起诉之日起的资金利息，资金利息计算标准和一审诉状一致；3.本案一、二审诉讼费用由赵康林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.张桂彬与赵康林没有同居生活在一起，赵康林及其家人的一切开支都是由张桂彬支付；2.张桂彬微信转给赵康林的钱是以结婚为目的才转的；3.30000元的工程款在赵康林拿到当天，张桂彬就找赵康林索要，赵康林不给张桂彬，张桂彬便要赵康林身份证复印件给财务做账，但赵康林不给，张桂彬感到受骗并报警；4.2018年12月以后张桂彬发的红包是争取以结婚为目的发的，一审认定的5200元、13.14元等金额只是当时张桂彬单方意思表示；5.一审认定的由赵康林单方提出的微信聊天记录不能采信，认定双方为情侣关系不对，赵康林是以谈恋爱的名义骗钱。 赵康林辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。张桂彬所述均不属实，在双方谈恋爱期间，有些花销是张桂彬自愿为赵康林支付的，赵康林也有花钱，关于赵康林父母的开销是赵康林自己支付的，案涉30000元工程款也是双方一起花销的。 张桂彬向一审法院起诉请求：1.判令赵康林向张桂彬归还借款本金53000元；2.判令赵康林向张桂彬支付利息（以53000元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款结清之日止）；3.判令本案的诉讼费由赵康林承担。 一审法院认定事实：2018年8月初至12月期间，张桂彬、赵康林是情侣关系。2018年8月3日，张桂彬在微信上问赵康林“要不我借（钱）给你嘛”，赵康林则回答“不借”。2018年8月4日，张桂彬、赵康林和赵康林的多名朋友一起吃饭。2018年8月5日，张桂彬向赵康林微信转账1888元、3000元、3000元；2018年8月8日，张桂彬向赵康林微信转账260元；2018年8月9日，张桂彬向赵康林微信转账1000元；2018年8月10日，张桂彬向赵康林微信转账410元；2018年8月12日，张桂彬向赵康林微信转账3500元；2018年8月17日05时20分（中国农历七夕节），张桂彬向赵康林转账5200元（转账说明载明：情人节快乐）；2018年8月28日，张桂彬向赵康林微信转账5次，金额分别为28.8元、37元、33元、80元、100元；2018年8月29日，张桂彬向赵康林微信转账1000元；2018年9月3日，张桂彬向赵康林微信转账100元；2018年9月8日，张桂彬向赵康林微信转账200元；2018年9月9日，张桂彬向赵康林微信转账两次，金额为别为252元、67元；2018年9月15日，张桂彬向赵康林微信转账460元；2018年9月27日，张桂彬向赵康林微信转账833元；2018年10月2日，张桂彬向赵康林微信转账2000元；2018年10月14日，张桂彬向赵康林微信转账500元；2018年11月3日，张桂彬向赵康林微信转账4次，金额分别为100元、100元、800元、1000元；2018年11月12日，张桂彬向赵康林微信转账500元；2018年11月14日，张桂彬向赵康林微信转账300元；2018年12月25日，张桂彬向赵康林微信转账500元。2018年10月30日，张桂彬向案外人徐晓燕（赵康林的母亲）转款300元；2018年11月19日，张桂彬向案外人赵茂君（赵康林的父亲）转款300元；2018年11月19日，张桂彬向赵康林转款300元；2018年11月10日，张桂彬为赵康林向黄霞口腔诊所支付牙齿治疗费用3150元。此外，2018年12月13日，张桂彬先向赵康林发送微信红包52.00元后又发微信红包13.14元。2018年11月15日，赵康林经张桂彬同意领取了案外人某公司支付给张桂彬的工程款30000元。同时，赵康林在2018年8月17日向张桂彬转账200元，在2018年11月3日向张桂彬微信转账200元，在2018年11月3日向张桂彬微信转账800元，在2018年11月17日向张桂彬微信转账500元、500元，在2018年11月18日向张桂彬微信转账4000元，在2018年11月19日向张桂彬微信转账300元，在2018年11月24日向张桂彬微信转账230元，在2018年11月26日向张桂彬微信转账300元、30元、200元，在2018年11月27日向张桂彬微信转账500元、1000元。在两人交往期间，张桂彬在微信上多次要求赵康林退钱，赵康林则拒绝退还并表示钱是张桂彬自愿送给自己用的。2019年3月17日、2019年4月5日，张桂彬、赵康林因为谈恋爱期间的经济问题发生纠纷，并报警处理。 一审法院认为，本案的争议焦点是张桂彬与赵康林之间是否存在民间借贷关系。张桂彬主张在与赵康林交往过程中建立了民间借贷关系，作为主张借贷关系成立的一方，应当承担举证责任。张桂彬并未提交证据证明双方存在借款的合意，反而赵康林提交的两人之间的微信聊天记录中显示在两人开始交往时张桂彬提出借钱给赵康林却遭到拒绝。综合来看，张桂彬向赵康林支付的款项均在两人恋爱期间，且张桂彬没有提交任何证据表明双方存在借款的合意以及赵康林有归还的意思表示，结合两人处于恋爱关系的特殊关系以及在微信转账记录中的2018年农历七夕节日出现5200的金额数字、在2018年12月13日出现52.00、1314的数字等情形以及双方多次相互微信转账、发红包等事实，结合生活经验，依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，一审法院认为，张桂彬提交的证据不能证明双方存在民间借贷的法律关系以及赵康林有归还款项的意思表示，故张桂彬要求赵康林偿还借款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。至于张桂彬向案外人赵茂君、徐晓燕的转账，与本案不是同一法律关系，本案不做处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:驳回张桂彬的全部诉讼请求。一审案件受理费563元（已减半），由张桂彬承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张桂彬提交新证据：1.2018年8月到2018年11月期间张桂彬的手机微信账单打印截图（4页），拟证明张桂彬自认为与赵康林为情侣期间的所有开支均是张桂彬开支的，张桂彬转给赵康林的钱没有一点是用于张桂彬与赵康林之间共同生活开支，张桂彬另外支付了包含赵康林一家人的生活开支；2.在上述的手机微信账单截屏中一部分的付款记录，这是赵康林在加张桂彬微信前几个月的照片，照片钱也是张桂彬支付的，赵康林没有工作，没有收入，没有存款，所有开支均是张桂彬支付的。 赵康林质证认可两组证据是张桂彬手机上的截图。认为第一组证据不能达到张桂彬的证明目的，第二组证据与赵康林没有关系，没有一笔是转给赵康林的，不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，张桂彬提交的两组证据具有真实性，但仅凭上述证据不能证明收款人与赵康林之间的关系，亦不能证明上述款项均系为赵康林支付，上述证据达不到张桂彬的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，赵康林未向张桂彬借入款项，赵康林亦未向张桂彬出借款项。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案争议的焦点为张桂彬与赵康林是否建立民间借贷关系。现本院评述如下： 首先，张桂彬上诉主张其与赵康林之间不存在民间借贷关系，案涉款项是赵康林向张桂彬要的，双方属于不当得利关系，基于此，赵康林应向张桂彬返还不当得利。赵康林辩称，案涉款项发生在双方情侣关系存续期间，属于生活开销，期间双方均有支出，双方之间不存在借贷关系。本院经审查认为，张桂彬在一审起诉状中陈述：“被告以耍朋友为名，多次找原告借钱，原告通过微信借给被告20000多元”“对方公司在新津明宇丽雅悦酒店支付的30000元工程款现金，被告随同原告一路去就将该钱领走，当时其称借用，之后原告多次催要，被告只是通过微信转给原告7000元，还差23000元未还”“原告要求被告归还上述借款，并承担资金利息”，以及张桂彬在庭审中陈述“当时找我借10000元，我分批次转给被告”“可能当天被告找我借260元吧”“金额晓得不是借款，金额大的才是借款”等内容，可以证明张桂彬在一审诉讼期间确系以双方之间建立借贷关系为由进行的诉讼。张桂彬在二审审理中诉称，在一审立案时、起诉时其均认为案涉款项是不当得利，该陈述显然与其在一审中的陈述矛盾，亦与一审庭审的客观事实不符。故根据禁反言原则，本院对其该项上诉理由不予支持。 其次，依据二审期间查明的事实，赵康林未向张桂彬借入款项，赵康林亦未向张桂彬出借款项。故本院认为，双方之间不存在借贷的合意，双方之间未建立民间借贷的法律关系。故张桂彬的上诉请求不能成立，赵康林无需向张桂彬返还借款及利息。 综上所述，张桂彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1050元，由张桂彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月九日 书记员 余 梦 影