山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3588号 原告：张学军，男，1971年1月16日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路92号。 负责人：杨东利，总经理。 原告张学军与被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学军及其委托诉讼代理人张坤，被告平安财险淄博支公司的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。被告人寿财险邯郸支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学军向本院提出诉讼请求：1.依法判令平安财险淄博支公司与人寿财险邯郸支公司赔偿张学军车辆损失费46185元；2.本案诉讼费用由平安财险淄博支公司与人寿财险邯郸支公司承担。事实与理由：2016年5月22日6时8分，田承龙驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿205国道由西向东行驶至东果里村路口处，由东向西掉头后在路口内滞留，致由东向西张学军驾驶的鲁16-×××××号运输型拖拉机与由西向东牛方平驾驶的冀Ｄ×××××-鲁Ｃ×××××号重型半挂车在路口内相撞，致张学军受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交警支队桓台大队作出道路交通事故认定书，认定田承龙承担此次事故的同等责任，牛方平和张学军共同承担此次事故的同等责任。鲁Ｃ×××××号轿车在平安财险淄博支公司投保交强险和商业险，冀Ｄ×××××-鲁Ｃ×××××号重型半挂车在人寿财险邯郸支公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。涉案事故发生后，张学军就各项费用索赔未果，故，诉至法院。 平安财险淄博支公司辩称，对涉案事故发生的事实及责任划分没有异议，平安财险淄博支公司应当在交强险和商业险范围内对张学军的合理损失进行赔偿，但本案已过诉讼时效，且本案的诉讼主体不适格；对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 人寿财险邯郸支公司辩称，一是对涉案事故发生的事实及责任划分没有异议。二是就涉案交通事故，张学军曾于2016年8月4日、2018年7月31日分别向桓台县人民法院提起诉讼，桓台县人民法院认定人寿财险邯郸支公司对张学军的合理损失在商业险范围内承担25%赔偿责任，且因承保车辆超载，可在商业险范围内免赔10%。本案中，人寿财险邯郸支公司同意在保险范围内按照事故责任比例扣除免赔10%后对张学军的合理损失承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年5月22日6时8分，田承龙驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿205国道由西向东行驶至东果里村路口处，由东向西掉头后在路口内滞留，致由东向西张学军驾驶的鲁16-×××××号运输型拖拉机与由西向东牛方平驾驶的冀Ｄ×××××-鲁Ｃ×××××号重型半挂车在路口内相撞，致张学军受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。2016年6月21日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2016]第2016060011号道路交通事故认定书，认定田承龙承担此次事故的同等责任，牛方平和张学军共同承担此次事故的同等责任。 涉案车辆鲁Ｃ×××××号轿车的注册车主为田承龙，事故发生时驾驶人为田承龙，该车辆在平安财险淄博支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元。商业险限额为300000元，且投保不计免赔。涉案事故发生在保险期限内。 涉案车辆冀Ｄ×××××号牵引车的注册车主为邯郸市玖维汽车贸易有限公司，鲁Ｃ×××××号半挂车的注册车主为刘伟，事故发生时驾驶人为牛方平。该车在人寿财险邯郸支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元。商业险限额为1000000元，且投保不计免赔。涉案事故发生在保险期限内。 事故发生后，张学军于2016年8月4日、2018年7月31日分别就已经发生的相关费用向桓台县人民法院进行了主张，法院分别于2016年9月18日作出（2016）鲁0321民初2446号民事判决书，于2018年10月11日作出（2018）鲁0321民初2230号民事判决书。后张学军就涉案事故发生的其他费用索赔未果，形成纠纷，诉至法院。 对于上述事实，本院予以确认。 庭审中，张学军陈述本案不存在超过诉讼时效的情形，因涉案车辆鲁16-×××××号运输型拖拉机法的注册车主为司尚坤，首次起诉时，张学军没有证据证明其系该车辆的实际所有人，法院对张学军所主张的车辆损失未予以支持。此后，张学军一直没有放弃向平安财险淄博支公司与人寿财险邯郸支公司主张权利，并通过各种渠道收集新证据，最后一次取证时间为2019年8月25日，所有证据准备齐全后，张学军于2019年11月12日提起本案诉讼。 张学军提交协议书、收到条、通话记录各一份，据此证实2012年5月26日，司尚坤将涉案车辆卖给了淄川区龙泉镇龙四村的牛兴新，当日，双方签订协议书一份。后因牛兴新无力偿还涉案车辆的贷款，牛兴新的女儿牛丛丛与牛兴新的哥哥牛兴金遂代表牛兴新将车辆以44000元的价格转手卖给张学军。2014年5月14日，张学军将购车款全部付清后，牛丛丛与牛兴金共同为张学军出具了收到条，但双方未办理车辆过户手续，亦未签订书面买卖协议。为了完善本案的证据，张学军于2019年8月25日通过电话联系到牛兴新，牛兴新在通话中也证实牛丛丛与牛兴金将涉案车辆卖给张学军一事属实。该协议书来源于司尚坤，是司尚坤对协议书原件进行拍照后转发给张学军的侄女婿姜鹏，后姜鹏又将照片转发给张学军。 平安财险淄博支公司经质证，对证据的真实性不予认可，认为一是张学军首次起诉是在2016年，当时法院对其主张的车辆损失未予以支持，相应的民事判决书已于2016年9月份生效，判决生效后张学军没有再通过其他的途径向平安财险淄博支公司主张过权利，直至2019年11月，张学军提起本案已超过三年时间，本案已过诉讼时效是不争的事实。二是协议书既不是原件，也不是复印件，平安财险淄博支公司对其真实性无法确认；张学军也无法证明收到条与本案存在关联性，且平安财险淄博支公司对其真实性亦无法确认；关于通话录音，张学军无法证实被叫方是牛兴新本人，也无法证实其所述的购车顺序属实。 本案中，张学军因涉案交通事故所发生的费用为： 1.车辆损失46185元。张学军提交了淄博远诚车辆评估有限公司出具的淄远评字﹝2016﹞第00020010号交通事故财产损失价格评估结论书一份，证明因涉案事故发生，造成张学军车辆受损，经淄博市公安局交警支队桓台大队委托鉴定，涉案车辆损失为46185元。对此，平安财险淄博支公司有异议，认为该结论书中评估的价格明显过高，且该报告书系张学军单方委托相关部门出具的，平安财险淄博支公司对该报告书不予认可，但涉案车辆现已灭失，平安财险淄博支公司无法向法庭申请重新鉴定，因此，对该费用，请求法院酌情处理。经核实，涉案评估结论系由淄博市公安局交警支队桓台大队委托具有评估资质的评估机构、评估人员作出，且平安财险淄博支公司未提交证据证明涉案评估结论书存在程序或实体方面的错误，其仅以涉案评估报告书系单方委托出具为由不足以推翻涉案评估报告书结论的可信度，故，对淄博远诚车辆评估有限公司出具的淄远评字﹝2016﹞第00020010号交通事故财产损失价格评估结论书，本院予以认定。经审核，张学军主张的车辆损失符合法律规定，本院予以确认。 2.评估费1324元。张学军提交淄博远诚车辆评估有限公司出具的发票一份。对此，平安财险淄博支公司有异议，认为该费用属于间接损失，不予承担。经审核，张学军主张的评估费符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，关于原告张学军是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据原告张学军提交的协议书、收到条及通话录音等证据可知，涉案事故发生至今，除原告张学军外，未有其他权利人曾就涉案事故中的鲁16-×××××号运输型拖拉机的车辆损失主张过权利，原告张学军对于该车辆的转让事实提交了相应的证据予以证明并作出合理的解释说明，其也已穷尽了举证责任，能够证明涉案鲁16-×××××号运输型拖拉机的实际所有人应为原告张学军，被告平安财险淄博支公司辩称该车辆的所有人不能确认，对原告张学军的主张不予认可，但是其未提交反驳证据，对被告平安财险淄博支公司的该辩称主张，本院不予采信。故，原告张学军是本案适格的诉讼主体。 关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告张学军因涉案交通事故的发生遭受损失，分别于2016年8月4日、2018年7月31日向桓台县人民法院起诉主张权利，原告张学军作为鲁16-×××××号运输型拖拉机的实际所有人在第一次起诉后因证据不充分，就车辆损失的主张未能得到法院支持，其陈述一直在搜集证据并主张权利，这符合事实与常理，本院予以确认，因此，原告张学军提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。故，原告张学军系在诉讼时效期间内主张权利。被告平安财险淄博支公司辩称本案已过诉讼时效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，认定田承龙承担此次事故的同等责任，牛方平和张学军共同承担此次事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院予以采信，因此，该交通事故认定书应当作为本案定案的依据。根据本案的实际情况，被告平安财险淄博支公司作为涉案车辆鲁Ｃ×××××号轿车的保险人，被告人寿财险邯郸支公司作为涉案车辆冀Ｄ×××××-鲁Ｃ×××××号重型半挂车的保险人应当首先在交强险责任限额范围内对原告所遭受的损失承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分的损失，由被告平安财险淄博支公司在商业险300000元限额范围内对原告所遭受的损失承担50%赔偿责任，由被告人寿财险邯郸支公司在商业险1000000元限额范围内对原告所遭受的损失承担25%赔偿责任，但因冀Ｄ×××××-鲁Ｃ×××××号重型半挂车在涉案交通事故发生时存在严重超载现象，按照人寿财险邯郸支公司与涉案车辆的注册车主邯郸市玖维汽车贸易有限公司签订的保险条款的约定，人寿财险邯郸支公司在本案中免赔10%，故，被告人寿财险邯郸支公司应在商业险1000000元限额范围内对原告所遭受的损失承担22.5%赔偿责任。 按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告因涉案交通事故所受的各项损失中，被告平安财险淄博支公司应在交强险限额范围内赔偿原告张学军的费用为：车辆损失、评估费共计2000元。被告人寿财险邯郸支公司应在交强险限额范围内赔偿原告张学军的费用为：车辆损失、评估费共计2000元。被告平安财险淄博支公司应在商业险限额范围内赔偿原告张学军的费用为：车辆损失、评估费共计21554.50元（计算办法：费用中的第一项与第二项之和，扣除被告平安财险淄博支公司与被告人寿财险邯郸支公司已分别在交强险责任限额内赔偿的款项共计4000元，按照50%的责任比例计算）。被告人寿财险邯郸支公司应在商业险限额范围内赔偿原告张学军的费用为：车辆损失、评估费共计9789.53元（计算办法：费用中的第一项与第二项之和，扣除被告平安财险淄博支公司与被告人寿财险邯郸支公司已分别在交强险责任限额内赔偿的款项共计4000元，按照22.5%的责任比例计算）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张学军车辆损失与评估费共计2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告张学军车辆损失与评估费共计21554.50元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张学军车辆损失与评估费共计2000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告张学军车辆损失与评估费共计9789.53元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告张学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费477.31元，由原告张学军负担135.81元，被告平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担194元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担147.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年十二月六日 书记员  赵晴晴