江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5565号原告:王友芳，男，1963年4月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：浦添添，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。被告：陆斌，男，1963年3月30日生，汉族，住无锡市。被告：杨惠，女，1973年8月17日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：万里波（受两被告共同委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告王友芳与被告陆斌、杨惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。王友芳的委托诉讼代理人浦添添、周晖，陆斌及杨惠的委托诉讼代理人万里波到庭参加诉讼，现已审理终结。王友芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令陆斌、杨惠立即向王友芳归还借款本金400万元；2、判令陆斌、杨惠立即向王友芳支付逾期付款损失（第一项损失：以100万元为基数，自2014年1月22日起至2017年6月30日止，按年利率15%计算；第二项损失：以100万元为基数，自2014年1月22日起至2018年8月31日止，按年利率15%计算；第三项损失：以400万元为基数，自2014年1月22日起至实际还款之日止，按照年利率15%计算）。后因在诉讼中陆斌归还了借款本金，故王友芳变更诉讼请求为：判令陆斌、杨惠立即向王友芳支付逾期付款损失（第一项损失：以100万元为基数，自2014年1月22日起至2017年6月30日止，按年利率15%计算；第二项损失：以100万元为基数，自2014年1月22日起至2018年8月31日止，按年利率15%计算；第三项损失：以400万元为基数，自2014年1月22日起至实际还款之日止，按照年利率15%计算）。事实和理由：2013年10月21日，王友芳与陆斌签订《合作协议书》，约定双方将合作完成无锡市联运有限责任公司（下称联运公司）原股权收购及股份重组事宜，由王友芳在额度4000万元范围内提供收购资金，其中3000万元在2013年提供，剩余1000万元根据陆斌的需要提前一个月通知王友芳。根据协议，4000万元中的1600万元作为陆斌向王友芳的借款，2400万元作为王友芳履行合作协议先期支付的股权受让款。由于陆斌无法按照上述合作协议在2016年11月1日前完成第二轮股权收购工作，双方于2015年6月16日签订《合作协议书的补充协议书》，双方明确截止2016年1月2日，王友芳共计交付给陆斌3000万元，其中600万元作为陆斌向王友芳的借款，陆斌应于2017年6月1日前返还100万元，2018年6月1日前返还100万元，2019年6月1日前返还400万元。但陆斌逾期归还前述200万元，另有400万元直至本案审理过程中才予以归还，陆斌应承担逾期归还的违约责任。另外，陆斌与杨惠系夫妻关系，上述借款用于家庭共同生活，联运公司系陆斌用家庭共同财产投资的公司，收益也归家庭共同享有。陆斌、杨惠名下的银河湾花园的别墅，也是陆斌支付首付，并由陆斌偿还贷款，因此上述债务系夫妻共同债务。陆斌辩称：2013年10月21日其与王友芳签订了借款协议，2013年10月28日王友芳通过贾丽娟以银行转账交付给陆斌1500万元借款，并汇款至联运公司账户用于支付陆斌购买股份款，借期5年，年息3%。2015年6月16日，双方就借款事项重新达成借款协议，约定新的还款期为2017年6月1日归还100万元，2018年6月1日归还100万元，2019年6月1日归还400万元。之后，陆斌于2017年6月30日还款第一期100万元，迟延29天，利息为100万元*3%（年息）/365天*29天=2384元；2018年8月31日还第二期100万元，迟延90天，利息为100万元*3%/365*90＝7397元；2019年5月23日王友芳因为其他案件申请财产保全，将陆斌所有的银行账户及证券账户查封，导致2019年6月1日第三期400万元还款无法按时偿还，2019年9月6日，陆斌向胡春艳通过民间借贷方式借款400万元，年息24%，借来的款项于当日向王友芳还款。第三期400万元延期的原因是王友芳可能的错误查封所致。因此，陆斌应承担的利息损失为第一、二期延期还款的利息，合计为9781元。关于第三期400万元利息，王友芳应在查封所涉及的案件结案后结合是否查封错误另行主张。杨惠辩称：第一，本案所涉借款系陆斌以个人名义形成，杨惠从不知情；其次，本案借款多达1500万元，数额巨大，显然并非用于夫妻家庭共同生活。王友芳所提到的银河湾花园房屋是陆斌在本案借款前购得，涉及的银行还贷每月才1万多元，而陆斌月收入有几万元，所以还贷与借款无必然联系，杨惠不应承担共同还款责任。经审理查明：2013年10月21日，王友芳与陆斌签订编号为2013-10-87的《合作协议书》以及编号为2013-10-87-1的《资金借款协议书》，其中合作协议书主要约定：1、鉴于：王友芳与陆斌共同依照本协议的约定，完成对联运公司原股权收购及股份重组的工作，在完成联运公司原股权收购及股份重组的工作以后，联运公司的股权比例为陆斌持股52%，王友芳持股48%；2、资金：本协议书生效之日起三个工作日内，王友芳在额度为人民币4000万元范围内向陆斌提供收购资金。具体的提供时间为2013年10月28日前提供1500万元，2013年12月31日前提供1500万元，剩余的1000万元根据王友芳需要提前一个月通知陆斌，在前述陆斌提供的4000万元中，其中1600万元为陆斌向王友芳的借款，其余的2400万元为王友芳为了履行本协议所约定的内容先期支付的联运公司的股权受让款；3、双方确认，上述借款1600万元的利息的具体标准可由双方协商确定，同时就借款的具体还款时间因此次股权收购及重组的背景，双方确认具体的还款时间可另行协商确定；4、为了规范必要的财务手续，依照上述的资金安排，双方将另行签订一份《资金借款协议书》（本院注：即编号为2013-10-87-1的《资金借款协议书》），双方确认《资金借款协议书》与本合作协议书内容有抵触的部分，应以本合作协议书所约定的内容为准。另外，该合作协议书还对股权收购与重组的具体事宜、联运公司的运营等其他事项进行了约定。作为附件的《资金借款协议书》主要约定：1、借款金额为1500万元，借款期限5年，以陆斌按本协议约定收到借款之日起算；2、借款利息按照年利率3%计算；3、借款协议书签订之日起按照陆斌的实际需要由王友芳放款；4、借款期限届满，陆斌应及时返还借款和利息；如陆斌逾期还款，陆斌还应向王友芳支付逾期还款违约金。签订借款协议后，2013年10月28日，王友芳通过贾丽娟向联运公司直接支付700万元、800万元，合计1500万元。此后，王友芳又陆续向陆斌支付了1500万元，总计王友芳支付给陆斌3000万元。又查明，2015年6月16日，陆斌与王友芳签订《合作协议书的补充协议书》，载明鉴于双方于2013年10月21日签订《合作协议书》，就联运公司的原股权收购及股份重组的工作作出了约定；且截止2016年1月2日，王友芳共计交付给陆斌3000万元，其中2400万元为先期支付的联运公司的股权转让款，按照《合作协议书》的约定，该2400万元的持股比例为持有联运公司48%，人民币600万元为陆斌对王友芳的借款；依照现有情况，陆斌无法按照双方约定在2016年11月1日前完成第二轮的股权收购工作。故双方约定：“……3.依照《合作协议书》的约定及履行，陆斌对王友芳的借款600万元，双方约定就该借款按照约定进行返还，2017年6月1日前返还100万元，2018年6月1日前返还100万元，2019年6月1日前返还400万元，如陆斌在本条所约定的期限内返还借款本金的，王友芳确认本协议项下的借款不计息。”另外，该补充协议还对剩余2400万元对应的股权比例、激励款的支付情况、股权转移登记情况等进行了约定。还查明，关于600万元借款的还款情况，双方确认陆斌于2017年6月30日归还了100万元，于2018年8月31日归还了100万元。本案审理过程中，陆斌于2019年9月6日向王友芳归还了400万元借款本金。另查明，2019年5月16日，因陆斌与王友芳之间就联运公司股权代持及股权未完成转让等事宜发生纠纷，王友芳以陆斌、联运公司为被告诉至本院[案由：损害股东利益责任纠纷，案号：（2019）苏0211民初3880号]，在该案审理过程中，基于王友芳的申请，本院于2019年5月23日作出保全裁定，冻结了陆斌、联运公司名下银行存款1000万元或查封其他价值的财产。2019年5月16日，王友芳以陆斌为被告诉至本院[案由：委托合同纠纷，案号：（2019）苏0211民初3878号]，在该案审理过程中，基于王友芳的申请，本院于2019年5月23日作出保全裁定，冻结了陆斌名下银行存款2000万元或查封其他价值的财产。再查明，陆斌与杨惠系夫妻关系，二人于2007年2月14日登记结婚。2009年4月24日，陆斌向无锡银河湾房地产开发有限公司购买了位于银河湾花园18号房屋一套，该房屋采用首付加按揭方式购买，按揭贷款210万元，目前仍在进行还贷。该房屋产权登记于陆斌和杨惠名下。上述事实，由合作协议书、资金借款协议书、付款凭证、补充协议书、民事诉状、民事裁定书、结婚证、房屋买卖合同、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：借款人应按照约定的还款期限归还借款。本案中，2013年10月21日陆斌与王友芳之间达成了借贷合意，约定借款金额为1500万元，借款利息为年利率3%，借款期限为5年。但是，2015年6月16日王友芳与陆斌又重新签订补充协议书，对之前王友芳出资给陆斌的款项（连同借款）的性质进行了重新明确，通过此次约定，借款金额调整为600万元，还款期限等重新进行了约定，但未约定借期内的利息标准，也未约定逾期还款的利息标准。该补充协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。王友芳已将600万元借款予以出借，完成了民间借贷借款的交付。在达成补充协议后直至本案诉讼中，陆斌分3笔将600万元本金予以归还，但三笔还款均存在逾期情形，应由陆斌向王友芳承担逾期还款的利息损失。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，补充协议书并未约定借期内利息标准，也未约定逾期利息标准。因此，关于逾期还款的利息标准，应按年利率6%计算。关于王友芳主张自2014年1月22日起按照年利率15%标准计算借期内利息以及逾期还款利息的主张，缺乏法律依据，故该诉讼请求超出本院应支持范围外的金额，本院不予支持。关于陆斌抗辩称应按照年利率3%的标准计算逾期还款利息的意见，因补充协议书系双方对此前出资款项性质的重新确认，对借款金额、借款期限、借款利息等均作了相应调整，原《资金出借协议书》的相关约定已被《补充协议书》所取代，故不应参照《资金出借协议书》约定的利息标准计算逾期还款利息，故该项抗辩意见，本院不予采纳。关于陆斌提出的第3笔400万元逾期还款系因王友芳另案不当保全所致的抗辩意见，因另案其被保全不应成为其违反约定逾期归还的正当理由，故该项抗辩意见本院也不予采纳。根据3笔款项的实际还款时间，经本院核算，逾期还款利息应为84666.6元（保留到小数点后一位）。关于王友芳主张本案借款系夫妻共同债务，应由杨惠承担共同还款责任的诉讼请求，因本案债务发生在王友芳与陆斌之间，借款金额巨大，王友芳未提交证据证明借款用于陆斌与杨惠的夫妻共同生活。另外，本案中王友芳虽然提交了购房资料，但是，上述证据表明早在本案借款发生的数年前陆斌即购买了银河湾房屋，此后虽有还贷，但王友芳也未提交陆斌使用本案借款用于该房屋还贷的证据。因此，王友芳的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、陆斌于本判决发生法律效力后立即偿付王友芳逾期还款利息84666.6元。二、驳回王友芳的其他诉讼请求。如果陆斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59014元、保全费5000元，合计64014元，由王友芳负担43233元，由陆斌负担20781元（该款王友芳同意由陆斌直接支付，不予退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  贾 俊人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  崔晓平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨丽敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。