广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初173号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号定安名都B座3楼，统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：柳州有色冶炼股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白云路17号，统一社会信用代码：91450200198598705G。 法定代表人：黄喆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 第三人：广西斯柳冶化有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县浮石镇，统一社会信用代码：9145022475653407X7。 法定代表人：黄喆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地广西壮族自治区融安县长安镇桔香南路103号，统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡永林，中国农业银行股份有限公司柳州分行职员。 委托诉讼代理人:吴有曦，中国农业银行股份有限公司柳州分行职员。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路19号信达大厦11-13层。统一社会信用代码：914500007114313849。 负责人：刘庆。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、被告柳州有色冶炼股份有限公司（以下简称有色冶炼公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依职权追加第三人广西斯柳冶化有限责任公司（以下简称斯柳公司）、中国农业银行股份有限公司融安县支行（以下简称农行融安支行）、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司广西分公司）参加诉讼并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人孙洪波，被告有色冶炼公司与第三人斯柳公司的共同委托诉讼代理人曾文捷，第三人农行融安支行的委托诉讼代理人蔡永林、吴有曦到庭参加诉讼。第三人信达公司广西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商公司向本院起诉请求：1.判令有色冶炼公司为斯柳公司偿还贷款本息合计38956385.56元，其中本金26735000元，利息、罚息、复利合计12221385.56元（暂计算至2017年9月30日），此后利息、罚息、复利按约定另行计算；2.判令有色冶炼公司承担本案原告以诉讼方式实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。 事实与理由：农行融安支行于2006年11月、2007年1月、3月、6月、8月与斯柳公司分别共计签订10份《借款合同》，合同编号、借款本金、利率如下： 合同编号借款金额利率（年）4510120060003324500万元7.344％45101200700000215500万元6.732％45101200700000216300万元6.732％45101200700000724500万元7.029％45101200700000725500万元7.029％45101200700001322200万元7.227％451012007000015741500万元7.227％45101200700001575200万元7.227％45101200700002079300万元7.524％45101200700002080400万元7.524％ 以上10笔借款利息均按月结息，借款期限都是12个月，借款用途为购买原材料。借款合同签订后，农行融安支行按照合同约定按时足额向斯柳公司发放了4900万元借款并出具了相应的借款凭证。借款到期后，斯柳公司未按期还款，农行融安支行将其诉至柳州市中级人民法院，经调解，柳州市中级人民法院2009年9月25日作出(2009)柳市民二初字第35号《民事调解书》。随后，斯柳公司仅偿还了部分本息。2014年2月28日，农行融安支行作为甲方、斯柳公司作为乙方、有色冶炼公司作为丙方签订了一份《执行担保协议书》，该协议主要约定：“一、有色冶炼公司为(2009)柳市民二初字第35号《民事调解书》的履行提供执行担保，为该《民事调解书》及其相关《借款合同》债务提供连带保证担保，对斯柳公司尚欠的贷款本金2730万元及利息、延迟履行产生的双倍利息承担连带清偿责任，确保该《民事调解书》得以全面履行”。该协议签订后，斯柳公司未按约定履行还款义务。 2014年12月10日，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行(以下简称农行广西分行)与信达公司广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，农行融安支行与信达公司广西分公司签订《分户债权转让协议》，确认将农行融安支行对斯柳公司的主债权(本金26760000元以及截至2014年7月31日的利息2295700元)及其从属权利转让给信达公司广西分公司。农行广西分行与信达公司广西分公司于2015年1月1日通过《广西法治日报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 2017年12月21日，信达公司广西分公司与原告签署《债权转让合同》，约定将信达公司广西分公司对斯柳公司的主债权及对应的从权利一并转移给原告。2018年2月11日，信达公司广西分公司与原告在广西法治日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》等规定提起诉讼，请求判如所请。 原告浙商公司围绕其诉讼请求提交的证据有： 1.浙商公司工商电脑咨询单，拟证明浙商公司是适格原告。 2.有色冶炼公司工商电脑咨询单，拟证明有色冶炼公司是适格被告。 3.借款合同，拟证明农行融安支行与斯柳公司的债权债务关系（编号为4510120060003324、45101200700000215、45101200700000216、45101200700000725的四份合同项下的债务斯柳公司已经偿付给农行融安支行），剩下的6份合同项下债权转让给了原告。 4.柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，拟证明2009年9月25日，经柳州市中级人民法院的调解，农行融安支行与斯柳公司就双方的债权债务关系达成调解协议。 5.《执行担保协议书》，拟证明农行融安支行、斯柳公司和有色冶炼公司签订《执行担保协议书》，有色冶炼公司对斯柳冶化有限责任公司的全部债务承担连带责任。 6.《不良资产批量转让协议》，拟证明2014年12月10日，农行广西分行与信达公司广西分公司签订协议，将对斯柳公司的主债权及其从属权利一并转让而给信达公司广西分公司。 7.《分户债权转让协议》，拟证明2014年12月10日，农行融安支行将对斯柳公司的本金2676万元本金和利息的主债权及其他从属权利一并转让给信达公司广西分公司。 8.《债权转让暨债务催收公告》，拟证明农行广西分行与信达公司已履行债权转让通知义务。 9.《债权转让合同》，拟证明2017年12月22日，信达公司广西分公司与原告签订协议，将234户债权转让给原告，其中包括对斯柳公司的债权。 10.《债权转让暨债务催收公告》，拟证明2018年2月11日，原告与信达公司广西分公司已履行债权转让通知义务。 被告有色冶炼公司与第三人斯柳公司共同质证称，证据1、2、3、4，无异议。证据5真实性认可，但不认可证明目的，该《执行担保协议》是当事人在调解书生效后、执行开始之前达成的协议。该协议的性质并非执行担保，而是普通担保。根据该担保协议，有色冶炼公司的保证期间已经届满，不再承担保证责任。证据6、7、8的真实性认可，但不认可证明目的，因为农行融安支行与信达公司广西分公司达成债权转让协议的的时间是2014年12月10日，本案担保协议的签订时间是2014年2月28日，担保协议并未约定保证期间，根据担保法的规定保证期间为6个月，故农行融安支行与信达公司广西分公司达成债权转让协议时已经超过保证期间，不符合担保法司法解释第二十八条关于主债权转让、保证债权同时转让只能发生在保证期间内的规定。因而，农行融安支行转让债权的法律效力不及于保证债权，信达公司广西分公司不能向有色冶炼公司主张权利。证据10，因无原件核对，对复印件的真实性不予认可，即使有原件也不认可证明目的。由于信达公司广西分公司无权向有色冶炼公司主张权利，信达公司广西分公司将债权转让给原告的效力也不及于保证债权，原告同样无权向有色冶炼股份有限公司主张权利。 庭审后，本院组织当事人进行了补充质证，浙商公司提交了两次债权转让的协议原件以及刊登在广西发送至日报上的债务催收公告原件，有色冶炼公司经质证，对证据的真实性表示无异议。 第三人农行融安支行质证称，认可证据1、2、4、5、6、7、8。证据3，农行融安支行转让债权时，有4份合同项下的债务斯柳公司已清偿，其转让的仅有6份合同项下的债权。编号尾数为：0724、1322、1575、1574、2080、2079。证据9、10与农行融安支行无关，不发表质证意见。 被告斯柳公司与第三人有色冶炼公司对其抗辩主张提交了柳州市中级人民法院（2016）桂02执复2号执行裁定书，拟证明柳州市中级人民法院已确认：本案的《执行担保协议书》是在调解书生效后、进入执行程序前由当事人自行协商签订的协议，并非执行担保，同时也证明信达公司广西分公司在该裁定送达后已明知若追究有色冶炼公司的保证责任，需另案提起诉讼。 原告浙商公司质证称，对证据的真实性，合法性无异议。涉案（2009）柳市民二初字第35号民事调解书生效后，2014年10月13日农行融安支行向柳州市中级人民法院申请执行，柳州市中级人民法院2014年11月19日作出（2014）柳市执字第76号执行裁定书，指定融安县人民法院执行。据此，斯柳公司提交的该执行裁定书与本案事实不符；另外，斯柳公司已经与浙商公司、斯柳公司签订三方担保协议，斯柳公司应当依据担保协议的约定承担担保责任。 第三人农行融安支行质证称，该证据与其无关，不发表质证意见。 第三人农行融安支行在本院指定的举证期限内未提交证据。 第三人信达公司广西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证权利。 对当事人提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据：分析被告有色冶炼公司、第三人斯柳公司、农行融安支行的质证意见，均未对证据提出异议，双方关于本案的争议，仅是保证期间是否已过、有色冶炼公司是否承担保证责任的定性争议，故本院对原告证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。至于是否据此支持原告的证明目的，本院在后续说理部分分析。 被告有色冶炼公司与第三人斯柳公司共同提交的执行裁定，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。是否采信该证据，本院亦在后续说理部分分析。 根据当事人提交的证据，本院查明事实如下： 2006年11月、2007年1月、3月、6月、8月间，农行融安支行共计与斯柳公司签订十份本金、利率不等的借款合同，借款期限都是12个月，均按月结息。本金总额4900万元。十份借款合同编号为：4510120060003324、45101200700000215、45101200700000216、45101200700000725、 45101200700000724、45101200700001322、45101200700001322、45101200700001574、45101200700001575、45101200700002079、45101200700002080。合同签订后，农行融安支行向斯柳公司实际发放了4900万元贷款。贷款到期后，斯柳公司未能按期偿还贷款本息。截至2009年7月20日，斯柳公司共欠贷款本息合计49000000元，其中本金44188949.88元、利息4811050.12元（利息从2008年2月21日起计至2009年7月20日止，今后的利息按借款合同约定另行计算，利随本清）。斯柳公司向本院提起诉讼，经本院主持调解，本院于2009年9月25日作出（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：“一、被告广西斯柳冶化有限责任公司偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行本金44188949.88元、利息4811050.12元。此款被告广西斯柳冶化有限责任公司于2009年12月20日前归还贷款本金5188949.88元及原所欠贷款利息4811050.12元；7月21日后新产生的贷款利息、罚息按原借款合同约定执行；于2010年12月20日前归还贷款本金10000000元；于2012年12月20日前归还贷款本金1400万元。上述贷款保证按月付息，付息日为每月20日，贷款利率按原借款合同执行；二、法院调解后，如被告不能按期履行，原告可申请法院强制执行。案件受理费286800元减半收取，财产保全费5000元由被告承担。” 2014年2月28日，农行融安支行、斯柳公司、有色冶炼公司三方签订《执行担保协议书》，约定：1.斯柳公司因未能按照柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书约定的期限履行还款义务，截至2013年12月31日，斯柳公司仍欠农行融安支行贷款本金27300000元、利息741677.46元；2.有色冶炼公司为柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书的履行提供执行担保，对斯柳公司尚欠农行融安支行的贷款本金27300000元及其利息和迟延履行所产生的双倍利息承担连带清偿责任，确保该民事调解书得以全面履行。 因斯柳公司仍未履行还款义务，2014年10月13日，农行融安支行向本院申请执行，本院指定融安县人民法院执行。 2014年12月10日，农行广西分行与信达公司广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，约定农行广西分行将含有对斯柳公司债权在内的719999384元不良资产作价317810000元转让给信达公司广西分公司，在合同附件的债权资产明细表中，双方一致确认截至2014年7月31日，对斯柳公司的债权数额为本金26760000元、利息2295700元，合计29055700元。同日，农行融安支行与信达公司广西分公司签订《分户债权转让协议》，约定：截至2014年7月31日，农行融安支行对债务人斯柳公司的的6笔债权合计本金26760000元、利息2295700元转让给信达公司广西分公司，前述债权自2014年7月31日起产生的兹息及农行融安支行收回的现金及非现金资产归信达公司广西分公司所有。双方一致确认《分户债权转让协议》是前述《不良资产批量转让协议》的组成部分。2015年1月1日，农行广西分行与信达公司广西分公司联合在广西法制日报上刊登《中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权转让暨债务催收联合公告》对上述《不良资产批量转让协议》所涉债权转让事宜予以公告，告知各债务人、担保人自公告之日起立即向信达公司广西分公司履行主债权合同、担保合同约定的偿付贷款本金、利息及相关费用义务。 信达公司广西分公司受让债权后，向本院指定的执行法院融安县法院申请变更其为执行申请人，并申请追加有色冶炼公司为被执行人，有色冶炼公司提出执行异议，融安县法院作出（2015）融安执异字第1号执行裁定书，驳回信达公司广西分公司追加有色冶炼公司为被执行人的申请。信达公司广西分公司不服，向本院申请复议。本院经复议认为，执行担保应当在执行程序中被执行人向人民法院提出，经人民法院审查决定暂缓执行后，被执行人仍不履行的，人民法院可以直接执行担保财产或裁定执行担保人的财产，不需裁定追加担保人为被执行人，且本案中《执行担保协议书》系用有关当事人在案件审理终结后、进入执行程序前自行协商签订，与法律规定的执行担保不符，属另一民事法律关系，信达公司广西分公司如需追究有色冶炼公司的担保责任，应当另案处理，本院遂于2016年2月16日作出（2016）桂02执复2号执行裁定书，裁定驳回信达公司广西分公司的复议申请，维持融安县人民法院（2015）融安执异字第1号执行裁定。 2017年12月21日，信达公司广西分公司与浙商公司签订《中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让合同》，约定信达公司广西分公司将其对斯柳公司享有的截至2673.5万元本金、1222.14万元利息合计3895.64万元（债权确认基准日为2017年9月30日）债权连同其他债权一并转让给浙商公司。2018年2月13日，信达公司广西分公司与浙商公司在广西法治日报上联合刊登《中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知各债务人、担保人自公告之日起立即向浙商公司履行主债权合同、担保合同等相关法律文件项下的偿付义务和担保义务。该催收公告在债权转让明细一览表中对斯柳公司的3895.64万元债权进行了明确记载。 另外，两次涉及对斯柳公司的债权转让中，转让当事人确认的本金、利息数额均不一致，经本院释明，浙商公司未在本院指定的期间内提交本金、利息计算方式的证据，亦未提交其赖以主张的律师费、差旅费等诉讼请求的证据。 现原告浙商公司以有色冶炼公司未承担保证责任为由诉至本院，有色冶炼公司提出保证期间已过、保证责任已免除的抗辩。 本院认为，综合分析本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：有色冶炼公司保证期间已过的抗辩是否成立？ 根据本案查明的事实，斯柳公司、有色冶炼公司与农行融安支行2014年2月28日签订《执行担保协议书》，约定有色冶炼公司对斯柳公司的债务向农行融安支行承担连带保证责任，此时，农行融安支行尚未向法院申请执行本院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，故《执行担保协议书》之担保为普通担保，而非执行担保，本院作出的生效裁定即（2016）桂02执复2号执行裁定书已对此作出认定。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案中的《执行担保协议书》当事人未约定保证期限，根据前述法律规定，本案有色冶炼公司的保证期间为6个月。根据法律规定，保证期间的起算点是主债务履行期间届满之日，本案中，有色冶炼公司承诺担保是2014年2月28日，而（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确认的斯柳公司的债务履行期早已于2012年12月20日到期，故本案的情形是债务履行期届满在前、有色冶炼公司承诺担保在后，故本案的保证期间应当自有色冶炼公司承诺担保时起算，即2014年2月28日，保证期间的届满日为2014年8月28日，农行融安支行最迟应于2014年8月28日要求有色冶炼公司承担保证责任，本案现有证据中，无证据证明农行融安支行已在2014年8月28日前向有色冶炼公司主张了权利，故有色冶炼公司已免除保证责任。农行融安支行将债权转让给信达公司广西分公司并加以公告的时间是2015年1月1日，是在2014年8月28日之后，该债权转让对农行融安支行的原有保证债权而言，不发生法律效力。因信达公司广西分公司的保证债权已失，信达公司广西分公司再将债权转让给浙商公司的法律效力，更不及于原保证部分。 浙商公司诉请有色冶炼公司给付律师费、差旅费，因浙商公司既未提交证据证实，且因有色冶炼公司已免除保证责任，其诉请有色冶炼公司给付无事实基础，本院不予支持。 综上所述，原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费236582元（原告浙江省浙商资产管理有限公司已预交），由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 文 审判员 余 深 审判员 朱立志 二〇一九年十二月三十日 书记员 韦晓琳