河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8418号原告：谢付宁，男，汉族，1980年12月6日出生，住河南省许昌市。被告：鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司，住所许昌市春秋广场东侧天伦大厦12楼。负责人：邹军杰，该公司总经理。被告：鹤翔建筑工程有限公司，住所鹤壁市淇滨区九州路85号。法定代表人：陈胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。原告谢付宁与被告鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司（以下简称“鹤翔公司许昌分公司”）、鹤翔建筑工程有限公司（“鹤翔建筑公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢付宁、被告鹤翔建筑公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。被告鹤翔公司许昌分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢付宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告经济补偿金81250元（自2005年10月25日至2018年1月共计12年半）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处工作长达12年半，2018年3月份，原告与被告法定代表人邹军杰老总协商一致，双方解除了劳动关系。被告与原告协商，为了被告公司不受损失，被告愿意为原告办理失业保险金等相关事宜，让原告把失业保险金用了，原告不再向公司索要经济补偿金，原告迫于重重压力，就同意了被告的要求，原告在被告同意为原告办理失业保险金的前提下于2018年1月12日按照被告的要求与被告签订了《解除劳动合同证明书》，随后被告在给原告办理失业保险金的过程中，许昌市民之家办理该项业务的工作人员告诉被告，因被告是按照旷工的理由与原告解除的劳动合同，无法办理失业保险金，被告就不能把办理失业保险金的原因告知了原告，之后原告多次与被告法人邹军杰和法人麻建伟商量此事，被告却一直让原告再等等，他们想办法看能不能把办理的材料重新弄一下，但直到2018年4月11日提起劳动仲裁申请时被告也未给原告办理，被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及相关规定，严重侵害了原告的相关权利，据此为了维护原告的合法权益，无奈原告向许昌市劳动人事争议委员会申请仲裁。依据《合同法》的有关规定，原告与被告所签订的《解除劳动合同证明书》是建立在被告为原告办理失业保险金的前提下签订的，是附条件的证明书，现被告未履行附加的条件，故该《解除劳动合同证明书》不发生法律效力，被告就应当按照法律规定赔偿原告经济补偿金81250元。许昌市劳动劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告鹤翔公司许昌分公司未到庭亦未答辩。被告鹤翔建筑公司辩称，1、原告谢付宁的仲裁申请已经超过仲裁时效，不应支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，2018年1月12日，许昌分公司与谢付宁送达了劳动合同解除告知书、劳动合同解除通知书、解除劳动合同证明书，谢付宁均于当日签字按手印予以认可。但原告谢付宁于2019年4月11日才提起仲裁申请，距2018年1月12日明显已经超过了一年的仲裁时效，故答辩人不应向谢付宁支付补偿金；2、与原告签订劳动合同的是鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司，而不是答辩人。答辩人与原告之间不存在劳动关系，也不应支付经济补偿金。2013年9月1日，原告谢付宁与许昌分公司签订三年固定期限劳动合同，2016年9月1日再次签订三年固定期限劳动合同。即与原告签订劳动合同的是鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司，而不是答辩人，答辩人与原告之间不存在劳动关系，不应支付原告经济补偿金；3、原告因旷工被辞退，更不应支付经济补偿金。原告在2013年9月至被辞退期间，擅自于2017年8月14日至8月31日、9月1日至9月30日、10月1日至10月31日、11月1日至11月30日、12月1日至12月31日、2018年1月2日未作报备，未履行任何请假手续，脱离工作岗位，严重违反公司《考勤及请休假管理办法》“一月内连续3（含）以上或者一年内累计旷工超过8天者解除劳动合同”的规定，经许昌分公司通知其返岗原告仍不上班，经公司决定将其辞退，而非其所称的“协商一致，双方解除劳动合同”。《劳动法》明确规定了用人单位需要向劳动者支付经济补偿的情形，但因原告系严重违反用人单位规章制度被解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的条件，故不应支付经济补偿金。综上，望贵院在查清案件事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告谢付宁为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：被告鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司出具的授权委托书一份、许昌市魏都区人民法院（2014）魏民一初字第207号民事判决书一份、原告分别于2017年12月22日、2019年1月23日、2019年5月15日与鹤翔许昌分公司负责人邹军杰177039××××8电话的通话录音资料一组；以证明原告于2017年12月份与被告鹤翔公司许昌分公司邹军杰双方协商解除劳动合同，因当时鹤翔许昌分公司刚遭受一场提供劳务者受害责任纠纷一案，公司赔偿受害人8万多损失，该案需要追偿，被告鹤翔许昌分公司于2017年4月20日授权委托原告为鹤翔许昌分公司的代理人代为诉讼追偿案件，所以与鹤翔许昌分公司协商解除劳动合同时，许昌分公司邹军杰给原告说：公司刚经历了一场诉讼，赔偿了8万多块钱，你要再要经济赔偿金，年底总公司对许昌公司和我（邹军杰）进行考核时会影响很大，没法弄，原告给鹤壁公司沟通一下，咱商量着你把失业保险金用一下，也2万多块钱呢，差不多算了，处于当时的情况，追偿案件公司都是原告处理的，原告也非常理解邹总说的话，加上平时邹总对我们都不错，原告也就同意了邹总意见的事实。第二组：许昌到鹤壁的往返高铁票2张、与鹤翔总公司综合部负责人柴笑151××××1621的短信聊天记录一份、与鹤翔许昌分公司负责人邹军杰177039××××8的短信聊天记录一份、与鹤翔总公司法定代表人麻建伟136××××3890的短信聊天记录一份、鹤翔建筑工程有限公司的企业信息网上查询表一份、鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司出具的负责人身份证明一份、许昌公司负责人邹军杰身份证复印件一份；以证明两个公司的负责人分别是麻建伟和邹军杰，原告一直按照与许昌公司邹军杰协商的方案向被告主张权利，原告的诉讼时效中间一直因协商多次中断，原告最后一次与鹤翔总公司麻总的短信聊天记录时间为2018年5月16日，原告与2019年4月11日向许昌市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，原告主张的权利并没有超出法律规定的时间1年的规定的事实。第三组：工资收入证明、河南省统计局所出具的河南省各行业职工平均工资标准各一份；以证明1、鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司、鹤翔建筑工程有限公司（曾用名鹤壁市鹤翔工程有限公司）系一家公司；2、原告工作期间的工资收入为6500元/月，符合河南省各行业职工平均工资标准中第4项电力、燃气及水的生产和供应业为69799元/年工作收入的标准，被告应当按照6500元/月的工资标准计算赔偿原告13个月的经济补偿金。第四组：许昌市劳动人事争议仲裁委员会出具的许劳人仲案字【2019】第94号仲裁裁决书一份；以证明许昌市劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的情况下枉下裁判文书，对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清，适用法律错误，损害了原告的合法权益的事实。第五组：许昌市企业职工基本养老保险个人账户查询单一份；以证明原告在被告处工作12年半的事实。经质证，被告鹤翔建筑公司对于原告提供的第一组证据中的授权委托书有异议，认为该授权委托书并没有明确许昌分公司与何人的代偿纠纷由谢付宁代为处理，该证据与本案无关，对第一组证据中的民事判决书真实性无异议，但该判决书也未显示委托原告作为诉讼代理人代为诉讼，与本案没有关系；对第一组证据中的三份通话录音真实性没有异议，但认为2017年12月22日的录音是原告与公司邹总协商解决养老保险的问题，并不涉及协商解除劳动合同事宜；2019年1月23日的录音也是原告与邹总协商解决失业保险金问题，与原告主张的经济补偿金没有关系，同时该录音笔录未完整的体现双方的录音内容和意思表示，原告存在隐瞒情形；2019年5月15日的录音也是邹总与原告就失业保险金的一个对话，与原告诉求的经济补偿金没有任何关系。对于原告提供的第二组中的高铁票真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，双方解除劳动合同的时间是2018年1月12日，两张车票的时间是2018年1月8日，在被告与原告解除合同前，原告何来主张维权之说；对第二组证据中柴笑的聊天记录真实性没有异议，但只能证明要求原告按照程序办理相关手续；对第二组证据中邹军杰的聊天记录真实性没有异议，但只能证明原告向其邹军杰发的信息，邹军杰并没有任何回复，该证据也证明原告承认被告按旷工对其辞退的事实；对第二组证据中麻建伟的聊天记录真实性没有异议，但该证据不能证明原告向被告主张经济补偿金的事实；对于第二组证据的其他证据没有异议；对于原告提供的第三组证据的证明真实性有异议，公司有待查实，同时该证据没有制作人和单位负责人的签名，不符合证明材料的证据要件，对于该证据不予认可，该证据也证明了原告的个人工资从2013年开始自负盈亏；对于第三组中其他证据无异议；对于原告提供的第四组证据真实性无异议；对于原告提供的第五组证据证明目的有异议，该查询表的打印时间为2016年6月12日，不能证明原告所说的与被告存在12年半劳动关系的主张。经审核，原告谢付宁提供的第一组证据中的授权委托书及民事判决书与本案无关，该证据的证明力本院不予确认；原告谢付宁提供的第一组证据中的三份通话录音、第二组、第四组、第五组证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认；原告谢付宁提供的第三组具有真实性，但与本案无关，该证据证明力本院不予确认。被告鹤翔建筑公司向本院提供的证据有：第一组：鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司营业执照复印件1份；以证明鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司注册成立时间为2010年7月13日，2010年7月13日之前鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司不可能与原告存在劳动关系。第二组：1、2013年9月1日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司与谢付宁签订的三年固定期限劳动合同书1份；2、2013年9月1日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司与谢付宁签订的保密协议1份；3、2016年9月1日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司与谢付宁签订的三年固定期限劳动合同书1份；以证明鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司与谢付宁签订劳动合同、建立劳动关系的起始时间为2013年9月1日，2013年9月1日之前双方不存在劳动关系。第三组：1、鹤壁市鹤翔工程有限公司考勤及请休假管理制度1份，以证明一个月内连续3天（含）以上或者一年内累积旷工超过8天者，解除劳动合同。（办法第3页倒数第5行-8行）；2、鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司职工考勤表2份，以证明2017年11月、12月，谢付宁因旷工严重违反用人单位管理制度的事实；3、2017年12月19日，鹤壁市鹤翔工程有限公司出具的员工限期返岗通知书1份，以证明2017年12月19日，鹤壁市鹤翔工程有限公司通知谢付宁返岗的事实；4、顺丰速运快递单1份，以证明2017年12月21日，谢付宁拒收鹤壁市鹤翔工程有限公司邮寄送达的员工限期返岗通知书的事实。以上证据同时证明：谢付宁2017年11月、12月旷工，严重违反用人单位管理制度，鹤壁市鹤翔工程有限公司通知限期返岗但拒不返岗的事实。第四组：2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司出具的关于谢付宁辞退处理的通知1份；以证明基于谢付宁因旷工严重违反用人单位管理制度，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司下发通知依法辞退谢付宁。第五组：1、2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司向谢付宁出具的劳动合同解除通知书1份；2、2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司向谢付宁出具的劳动合同解除告知书1份；3、2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司出具的解除劳动合同证明书1份；以证明因谢付宁旷工严重违反用人单位管理制度，2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司与谢付宁解除2016年9月1日签订的三年固定期限劳动合同，谢付宁对解除劳动合同通知签字按手印予以认可。原告谢付宁对于被告鹤翔建筑公司提供的第一组证据真实性无异议，但认为原告系2005年10月到许昌天伦燃气有限公司工作，鹤翔公司许昌分公司与许昌天伦燃气有限公司均系河南天伦燃气集团股份有限公司的分公司，原告所有的劳动、人事关系均是在许昌天伦燃气公司存放，因鹤壁市鹤翔公司许昌分公司与许昌天伦燃气公司系同一家公司下的子公司，故两家公司在人事调整上系公司内部调整，调整时也未通知原告本人，依据劳动合同法实施条例第10条之规定，被告应当按照13年的年限支付原告经济补偿金；对被告鹤翔公司提供的第二组证据真实性无异议，但认为虽然原、被告之间的劳动关系自2013年9月1日成立，但被告应当按照劳动合同法实施条例第10条之规定，被告应当按照13年的年限支付原告经济补偿金；对于被告鹤翔建筑公司提供的第三组有异议，因原告自2013年9月到鹤翔公司许昌分公司工作，后因公司需要，原告承包了公司燃气工程的施工安装项目，自原告承包工程后，原告不需要每天到公司报到上班，因原告的工作场地一直是在道路或安装燃气的小区，被告提交的考勤表以及管理制度均是因原告与被告许昌分公司负责人邹军杰协商后同意为原告办理失业保险金，原告不向劳动仲裁委员会仲裁的前提下所伪造的该组证据，因被告没有按照与原告的约定履行义务，原告不予认可；对被告鹤翔建筑公司提供的第四组证据有异议，该辞退通知书原告从未收到；对于被告鹤翔建筑公司提供的第五组证据真实性无异议，但解除合同通知书等是被告承诺为原告办理失业保险金，原告不再申请仲裁的前提下，被告要求原告配合办理所签订的各个签名；因该组证据是建立在被告承诺为原告办理失业保险金，原告不再申请仲裁的前提下所签订的，是附条件的双方约定，被告没有按照约定履行其责任义务，故该组证据内容应当视为无效。经质证，被告鹤翔建筑公司提供的第一、二、三、四、五组证据均具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据证明力本院予以确认。根据上述有效证据及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：2013年9月1日，原告谢付宁作为乙方，与作为甲方的被告鹤翔公司许昌分公司签订《劳动合同书》及《保密协议》各一份，约定：“……二、劳动合同期限第三条本合同为固定期限劳动合同。本合同自2013年9月1日起生效，于2016年8月31日终止……三、工作内容和工作地点第四条乙方同意根据甲方工作需要，担任施工队长岗位，乙方的工作任何或职责时负责上级安排的具体工程施工，根据甲方需要，双方协商一致，可以变更工作岗位……五、劳动报酬第九条甲方工资支付遵循按劳分配原则，实行同工统筹。甲方每月12日前以货币形式支付乙方工资，工资构成级标准为工资为1690元/月，其中固定工资部分1352元/月，浮动工资部分338元/月”；2016年9月1日，双方再次续签《劳动合同书》一份，将劳动合同期限延长至2019年8月30日，同时约定劳动报酬为“五、劳动报酬第九条甲方工资支付支付遵循按劳分配原则，实行同工同酬。甲方每月12日前一货币形式支付乙方工资，工资构成级标准为工资标准为2190元/月，其中固定工资部分1752元/月，浮动工资部分438元/月”。2017年12月19日，鹤壁市鹤翔工程有限公司向原告谢付宁邮寄发出“员工限期返岗通知书”一份，内容为：“谢付宁同志：经查，你自2017年8月14日至今未经领导批准，自行脱离工作岗位，拒不到岗，公司已多次与你电话联系，你均未给出明确答复，公司截至今日无法了解你的真实意愿。根据公司的《考勤及请休假管理办法》，你的行为已视同为旷工，一月内连续旷工3日按自动离职处理。鉴于你是公司的老员工，现通知你务必于2017年12月22日前回公司上班。如逾期未上班，视为旷工，将按照公司相关规章制度进行处理，一切后果自负，同时公司将会对你不在岗期间给公司造成的各项损失进行追责，特此通知”。但原告谢付宁收到该邮件后，又将上述“员工限期返岗通知书”于2017年12月21日寄回鹤壁鹤翔工程有限公司。2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司作出鹤工【2018】03号文件，载明：“经公司研究决定，许昌分公司施工员岗位谢付宁同志因严重违反用人单位规章制度原因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款等规定，现予以辞退”，并于同日向谢付宁送达《劳动合同解除通知书》，载明：“根据有关规定，经公司研究决定，许昌分公司部门施工员岗位谢付宁先生，现因如下原因：由于您在2013年9月至今期间，擅自于2017年8月14日至8月31日、9月1日至9月30日、10月1日至10月31日、11月1日至11月30日、12月1日至12月31日、2018年1月2日至今未作报备，未履行任何请假手续，脱离工作岗位，行为已经视为旷工（其中周六、周日、法定节假日不算）。按照公司《考勤及请休假管理办法》，一月内连续3天（含）以上一年内累计旷工超过8天者解除劳动合同。根据《劳动法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此经公司研究决定，自通知之日起正式与您解除2016年9月1日签订的叁年固定期限劳动合同（合同期限：2016年9月1日至2019年8月31日）请您接到通知后，到人力资源管理部门办理相关手续。送达人：柴笑2018年1月12日”。原告谢付宁于同日收到该“劳动合同解除通知书”，并在该通知书员工签名处签名摁印，并签写“已收到此通知书”。2018年1月12日，鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司分别作出《劳动合同解除告知书》、《解除劳动合同证明书》，柴笑分别在送达人书签名，谢付宁分别在“被告知人”、“员工签名”处签字、摁印。2019年4月11日，谢付宁向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求依法裁决被申请人连带支付申请人经济补偿金81250元（自2005年1月25日至2018年1月共计12年半）；2、请求依法裁决被申请人与申请人自2006年11月至2010年8月存在劳动关系。2019年10月21日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字【2019】第94号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司自2013年9月1日至2018年1月12日期间存在劳动关系；二、申请人对被申请人鹤壁市鹤翔工程有限公司的其他仲裁请求，本委不予支持；三、申请人针对被申请人鹤翔建筑工程有限公司的仲裁请求，本委不予支持。2019年11月5日，原告谢付宁诉至本院，形成本案纠纷。另查明，谢付宁于2006年6月1日以许昌市天伦燃气有限公司在职人员身份参加社会保险，2013年9月1日从许昌市天伦燃气有限公司统筹范围内转出，原因是个人工作调动；同一时间转入被告鹤翔公司许昌分公司统筹范围参保。原告谢付宁的社保账户于2018年2月1日停保，停保的单位是被告鹤翔公司许昌分公司，变更原因为在职人员解除劳动合同。另查明，谢付宁自2017年3月1日起为许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告鹤翔公司许昌分公司与原告谢付宁于2013年9月1日、2016年9月1日两次签订书面劳动合同，因此双方之间自2013年9月1日起形成劳动关系。根据被告鹤翔工程公司提供的鹤壁市鹤翔工程有限公司文件、《劳动合同解除通知书》、《劳动合同解除告知书》、《解除劳动合同证明书》等证据，可以证明因谢付宁违反公司规章制度的原因，被告鹤翔公司许昌分公司于2018年1月12日解除与原告谢付宁之间的劳动合同，原告谢付宁《劳动合同解除通知书》、《劳动合同解除告知书》、《解除劳动合同证明书》中签字确认，且原告谢付宁对该劳动合同的解除时间亦不持异议，故原、被告之间的劳动关系已经于2018年1月12日解除，即原告谢付宁与被告鹤翔公司许昌分公司之间自2013年9月1日起至2018年1月12日止存在劳动关系。原告谢付宁主张其自2006年11月起即与被告鹤翔公司许昌分公司之间存在劳动关系的主张，未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告谢付宁请求被告连带支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，被告鹤翔公司许昌分公司以原告谢付宁违反公司规章制度为由解除与其的劳动合同，并下发了《劳动合同解除通知书》、《劳动合同解除告知书》、《解除劳动合同证明书》，原告谢付宁收到上述文件并签字确认，时间为2018年1月12日，即原告谢付宁在2018年1月12日已知晓被告鹤翔公司许昌分公司与其解除了劳动关系，故应当自2018年1月12日开始计算为期1年的劳动仲裁时效。本案中，原告谢付宁于2019年4月11日申请仲裁，但其所提供的证据中仅又与“麻总（鹤壁公司）”短信截图显示“你好，马总，我许昌公司谢付宁、还是我那个事，节也过完了，麻烦你抓紧给办一下吧，公司的保险已经停了，需要尽快处理，谢谢”、“马总：你好，我的事办好了吗”、“你好马总，我的事情还要等多久？”、“你好马总：事情给我办好了吗？给你打了那么多电话，你也不接”、“谢哥，你好！我给领导申请了，领导让按正常手续办理，不同意开具虚假证明，请谅解”，该短信截图中所显示的“事”并不明确，同时原告谢付宁亦未提供其他证据予以佐证，因此原告谢付宁所提供的证据不能证明其在劳动仲裁时效期间内向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，也不能证明被告同意为其履行义务，故原告谢付宁的仲裁申请已经超过了仲裁时效期间。同时，原告谢付宁主张其与被告鹤翔公司许昌分公司系协商一致解除劳动关系，其签收上述文件解除与被告鹤翔公司许昌分公司之间的劳动关系的前提是其可以支取失业保险金，但未提供证据予以证明，且被告对此亦不予认可，故对该主张本院不予采纳。现根据被告鹤翔建筑公司所提供的证据可以证明系因原告谢付宁违反公司公章制度而解除劳动关系，且该解除劳动关系的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的条件，故原告谢付宁主张被告支付经济补偿金的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢付宁与被告鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司之间自2013年9月1日至2018年1月12日之间存在劳动关系；二、驳回原告谢付宁的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢付宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年十二月十九日书记员  陈 攀