新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2701民初1544号 原告：王立建，男，1970年7月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：貃明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆路达建材有限公司，住所地博乐市北京路180号。法定代表人：赵虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇琴，新疆振博律师事务所律师。被告：谭文华，男，1971年8月28日出生，土家族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。原告王立建与被告新疆路达建材有限公司（以下简称路达公司）、谭文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立建的委托诉讼代理人貃明伟，被告路达公司的委托诉讼代理人韩勇琴，被告谭文华的委托诉讼代理人白新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立建向本院提出诉讼请求：1、判令被告路达公司支付原告设备款370万元；2、判令被告谭文华对于被告路达公司应付的设备款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、邮寄费由被告承担。事实与理由：2012年原告与第三人南阳市沧田工程机械有限公司（以下简称沧田公司）就采购LB3000型强制式沥青搅拌设备一套，签订买卖合同，合同签订后原告就该采购的设备转让给被告路达公司，该设备由第三人南阳市沧田公司直接发送至被告路达公司处，交由被告使用至今，但被告路达公司至今推脱向原告支付设备采购款，故起诉至法院。原告为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、提交河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民再11号民事判决书、河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1053号民事判决书。拟证实：生效判决认定：王立建与沧田公司就购买涉案设备款于2012年2月28日签订买卖合同，王立建付款200万元货款，欠付货款170万元，涉案设备价值370万元；被告路达公司于2012年2月5日与沧田公司购买涉案设备签订买卖合同，但路达公司未付款，合同未履行，未生效；3、原告王立建向沧田公司购买涉案设备，将该设备出售给被告路达公司，原、被告双方之间存在买卖合同关系；被告至今未向原告支付货款。经质证：被告路达公司对两份判决的真实性认可，证明的问题不认可，认为判决引用的本院（2016）新2701民初1097号民事判决是未生效判决，不能证实王立建向路达公司转卖涉案设备，也不能证实双方存在买卖合同关系；判决中只能证明路达公司与沧田公司签订的合同；设备是沧田公司销售给路达公司，而不是王立建转卖的，本案实际履行的是路达公司与沧田公司于2012年2月5日签订的合同，王立建与路达公司并无买卖合同关系。被告谭文华对2份证据的来源和真实性没有意义，但认为生效文书所涉及到的设备买卖合同关系主体是原告王立建、沧田公司、路达公司有关，与谭文华无关；谭文华不是合同当事人，并且判决结果谭文华未承担相关的民事责任。本院对两份判决书的真实性予以确认。证据二、本院（2017）新2701民初304号民事裁定书、博州中级人民法院作出的（2018）新27民终312号民事裁定书，拟证实：一审民事裁定书确认被告路达公司向与原告购买涉案设备（王立建向沧田公司购买后向路达公司转售）的事实，被告路达公司已经于2012年3月按期获得设备并使用设备至今，但未支付货款370万元；因被告路达公司与王立建之间构成买卖合同关系，王立建与案外人沧田公司构成买卖合同关系，因路达公司起诉案外人沧田公司被驳回。经质证：被告路达公司对证据的真实性认可，但认为两份裁定是针对诉讼主体资格作出的，对案件未进行实质性审理，不应作为本案的证据使用。被告谭文华对两份裁决书的来源和真实性不持异议，但谭文华不是这个案件的当事人，判决的事实和结果均与谭文华无关，以此来认定谭文华对路达公司承担连带责任没有依据。且该裁定书有错误，不能作为认定原告与被告之间法律关系的依据。本院对两份民事裁定书的真实性予以确认。证据三、提交托里县人民法院（2016）新4224民初45号民事判决书。拟证实：涉案设备由王立建个人向案外人沧田公司购买；2、路达公司、谭文华均自认与王立建不存在共同合伙购买涉案设备的法律关系，与沧田公司的买卖合同关系为王立建的个人行为。经质证：被告路达公司对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，本案判决系原告王立建与石建军、谭文华的合伙纠纷，与路达公司无关；在该判决书第2页中，沧田公司将涉案设备交付给路达公司事实是明确的，对于本案设备买卖合同关系是沧田公司与路达公司，路达公司与王立建无任何买卖合同关系。被告谭文华对证据的来源和真实性没有异议，但认为这份判决主要解决的王立建与谭文华等人的合伙纠纷，对设备的归属以及相关的法律关系未作出明确的认定，同时不能反映涉案设备由王立建事实上转让给了路达公司。本院对该份证据的发货票性予以确认，对原告与被告之间就涉案设备之间不存在合伙关系予以确认。证据四、提交2012年2月28日王立建与沧田公司签订的《买卖合同书》1份及2012年2月5日路达公司与沧田公司签订的《买卖合同书》1份。拟证实：法院的生效判决确认沧田公司与王立建公司的买卖合同真实有效在履行，路达公司与沧田公司的买卖合同并未履行；路达公司的设备是王立建从沧田公司购买后转卖给路达公司，路达公司应当向王立建支付370万元货款。经质证：被告路达公司对两份合同的真实性认可，但认为实际履行的是2012年2月5日路达公司与沧田公司签订的买卖合同，沧田公司交付设备，路达公司支付货款。被告谭文华对2份买卖合同的真实性无异议，但谭文华的身份是接货验收人，并不是买卖合同主体，合同的权利义务与谭文华无关，这两份合同不能作为承担责任的依据。本院认为，原、被告均认可两份合同的真实性，本院对合同的真实性予以确认。被告路达公司辩称：1、原告王立建与被告路达公司之间不存在买卖合同关系，原告诉讼请求不能成立，应当驳回；2、原告王立建不是与本案有直接利害关系的当事人，其作为本案的原告主体不适格；综上，原告认为与路达公司之间成立买卖合同关系，要求支付设备款370万元缺乏事实根据。被告路达公司为证实其答辩理由，向本院提交以下证据：证据一、2012年2月5日，路达公司与沧田公司签订买卖合同一份、河南增值税专用发票5份、2012年9月27日，沧田公司委托代理人李根祥向路达公司出具承诺书一份、情况说明1份、2014年1月17日王立建出具的收条复印件一份、（2019）豫13民终1053号民事判决书一份，拟证实：本案实际履行的是路达公司与沧田公司于2012年2月5日签订的合同，王立建与路达公司之间不存在买卖合同关系，款项、发票是由路达公司支付给沧田公司的。经质证：原告对生效裁判文的真实性认可，对河南增值税专用发票、承诺书、情况说明、收条的真实性均不认可，对合同关系坚持自己的举证意见。被告谭文华对上述证据及证明的问题均认可。本院对生效裁判文书的真实性予以确认，对其他证据，因原告不认可，本院对证据的真实性不予确认。被告谭文华辩称：原告诉称2012年原告从沧田公司购买沥青搅拌设备一套转让给了路达公司，路达公司未支付设备款370万元，根据原告的上述诉讼，王立建是通过购买的形式取得沥青搅拌设备所有权，后将设备转让给路达公司，涉案设备的购买，转让合同当事人分别是南阳市沧田公司和路达公司，被告谭文华不是合同当事人，也未对设备款支付提供担保，有关设备的上述交易与被告谭文华无关，根据合同相对性原则，买卖合同当事人是合同债权债务的适格主体，被告谭文华不是涉案设备和转让关系的当事人，对欠付设备款没有偿还义务，也不存在合同债务承担连带责任的法定事由和事实；原告故意将案外人起诉增加了谭文华的诉累，属于恶意诉讼，严重侵害了谭文华的合法权益，请求人民法院驳回原告要求谭文华对设备款承担连带偿还责任的诉求。被告谭文华为证实其答辩理由，向本院提交以下证据：证据一、本院（2017）新2701民初304民事裁定书一份、博州中级人民法院（2018）新27民终312号民事裁定书一份。拟证实：两份裁定书认定事实有冲突，不能作为认定王立建将涉案设备交付给路达公司的依据。；经质证，原告对两份裁定的真实性认可，这两份裁定与南阳市法院作出的判决内容相一致，并无矛盾，不管是裁定还是判决，均认定、确认沧田公司与路达公司之间没有买卖合同关系，设备是由沧田公司卖给原告王立建，由王立建转卖给路达公司，这是无争议事实，两级法院确认的事实高度一致。被告路达公司对两份裁定的真实性认可，但与事实不符，不存在王立建向路达公司转卖设备的事实。本院认为，两份民事裁定书已发生法律效力，本院对文书的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年2月28日，原告王立建与案外人沧田公司签订了《买卖合同书》一份，约定王立建从沧田公司处购买价值370万元的LB3000型强制式沥青搅拌设备一套（与2012年2月5日合同标的型号相同），发货日期2012年3月30日，到货地点新疆博乐市，接货验收人谭文华，电话138XXXXXXXX。该合同尾部卖方处加盖了南阳市沧田工程机械有限公司合同专用章，买方处王立建签名。该合同签订后，王立建于2012年2月29日以转账的方式向被告支付了设备款30万元；2012年4月6日支付设备款120万元；于2012年9月28日支付设备款50万元，共计200万元。因王立建未按合同约定的期限将剩余的设备款170万元支付于沧田公司，为此，沧田公司以王立建未支付剩余货款为由向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月30日做出（2014）宛龙民二初字第88号民事判决书，认定王立建与沧田公司于2012年2月28日签订的合同真实有效，遂判决王立建支付沧田公司设备款170万元及相应的利息。该判决生效后，该院于2017年8月31日作出（2017）豫1303民监8号民事裁定，再审该案。2018年12月6日，该院作出（2018）豫1303民再11号民事判决书，判决维持该院（2014）宛龙民二初字第88号民事判决。王立建不服提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于审理后认为：王立建与沧田公司签订关于LB3000型强制式沥青搅拌设备的买卖合同，双方意思表示真实，合同合法有效。王立建支付部分设备款，沧田公司亦按合同约定发货，确认王立建与沧田公司之间存在买卖合同关系。并于2019年4月15日作出（2019）豫13民终1053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、2012年2月5日，路达公司（买方）与沧田公司（卖方）签订《买卖合同书》一份，约定被告从沧田公司处购买价值370万元的LB3000型强制式沥青搅拌设备一套，发货日期2012年3月25日，到货地点新疆博乐市，接货验收人谭文华，电话138XXXXXXXX。合同落款沧田公司委托代理人处：李根祥签名，买方处加盖了路达公司公章，委托代理人处：谭文华签名。合同签订后，2016年被告路达公司以沧田公司为被告向本院提起诉讼，要求解除路达公司与沧田公司于2012年2月5日签订的买卖合同；2、判令沧田公司返还原告已支付给被告的沥青拌合站款200万元，并原告返还被告沥青拌合站一套。本院于2016年9月28日作出（2016）新2701民初1097号民事判决书，判决驳回路达公司的诉讼请求。路达公司不服，提出上诉，经博州中级人民法院二审审理后，裁定撤销原判，发回本院重审。本院经重审认为，路达公司从王立建处设备并向王立建支付款项，根据合同相对性原则，路达公司直接向沧田公司主张，主体不适格，于2017年11月6日作出（2017）新2701民初304号民事裁定，驳回路达公司的起诉。路达公司不服裁定，再次向博州中级人民法院提出上诉，经审理，博州中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）新27民终312号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告以与被告路达公司之间存在买卖合同关系为由主张权利。本院认为，本案中，沧田公司就LB3000型强制式沥青搅拌设备分别与路达公司、王立建签订《买卖合同书》，经河南省南阳市中级人民法院生效判决确认原告王立建与沧田公司签订的合同合法有效且已实际履行，故王立建取得了涉案设备的所有权。本案争议的焦点是：一、原告与被告路达公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，1、本院（2017）新2701民初304号民事裁定已认定“路达公司从王立建处设备并向王立建支付款项”，该裁定书已发生法律效力，证实原告与被告路达公司之间就涉案设备存在买卖合同关系；2、原告取得涉案设备的所有权，后被告路达公司收到并使用该货物，被告未能举证证明就该设备与原告存在赠与、借用、合伙等法律关系，被告取得原告的设备使用，应视为原告将设备转让给被告，被告应支付相应的对价。故原告与被告路达公司之间虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，原告要求被告路达公司支付货款有事实及法律依据，本院予以支持。被告路达公司辩称与原告之间不存在买卖合同关系，故拒绝支付设备款的理由与事实不符，本院不予采信。二、原告主张货款370万元的诉讼请求能否成立。本案涉案设备价值370万元，根据河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1053号民事判决书第2页王立建上诉请求中载明“一审判决认定王立建向沧田公司支付的200万元设备款中有50万元是路达公司支付的……”，属于王立建的自认路达公司支付了50万元的设备款，应从设备总款中予以扣除，则被告路达公司实际应支付的货款数额为3200000元（3700000元-500000元），本院对原告主张的货款按此数额予以支持。三、被告谭文华应否对路达公司支付货款义务承担连带责任。本院认为，谭文华即不是合同相对方，也未取得货物所有权，原告要求被告谭文华承担连带责任无事实及法律依据，本院对该请求不予持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆路达建材有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王立建设备款3200000元；二、驳回原告王立建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36400元，由原告王立建负担5096元，被告新疆路达建材有限公司负担31304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长 曹瑞恒  人民陪审员 邹秀兰人民陪审员 乔月亮 二○一九年十二月五日 书 记 员 罗萍 注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。