云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17664号原告：罗柏林，男，汉族，1947年1月1日出生，云南省昆明市人，在昆明佰林广播电视网络传输有限公司工作，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蔡朝进，云南云南天外天（蒙自）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王正琳，女，汉族，1969年12月26日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：冯进，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。原告罗柏林（以下简称原告）与被告王正琳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后,适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡朝进，被告王正琳及其委托诉讼代理人冯进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币400000元。2.判令被告按年利率6%偿还起诉之日起至款项实际清偿之日止的借款利息。3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告原系昆明佰林广播电视网络传输有限公司的副总经理，原告系该公司的法定代表人，担任公司总经理。2014年7月25日，被告因资金周转需要，向原告借款。基于对被告的信任，原告当天通过银行转账分三笔共向被告交付人民币40万元。后原告要求被告向其出具借条，但是被告一直以各种理由推脱拒不出具。截止目前，原告多次向被告催要上述借款均未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼。被告答辩称：一、原告提供的证据中银行流水记载2014年7月25日原告向被告转款40万元，前三天被告向原告转款20万元。流水中可以看出被告向原告转款至少有五笔，金额达78万元；原告也向被告转款多笔，金额都在5万、10万、20万。双方的转款记录证明双方的转款是互相的，不是唯一的，不能证实这三笔转款就必然是借款；二、原告也向被告借过款，原告陈述转款之后，2016年原告又向被告借款15万元并写了借条。若2016年之前，被告确实存在向原告借款40万元，为何原告2016年向被告借款的时候只字不提本案40万元借款，也没有要求被告出具借条。原告和被告之间不存在2016年之前的借款关系，另外2016年原告除了向被告借15万元之外还拿了被告的六张信用卡进行资金周转，且每个月都在向被告支付利息，利率为三分利息。被告没有欠原告借款，所以原告还要支付利息。原告的诉讼主张是不合法理、不合逻辑；三、原告在本案都没有出示借据或者是借条，没有借款的凭证，只有打款记录，从原告的聊天记录可以看出不论不是双方的借贷关系还是说原告的公司的经济纠纷，被告拿了公司的40万，原告要求写借条和还款。我方认为本案40万元与本案原告的主体不相关，40万元的转款无论真实性怎么样，至少没有关联性。从聊天记录可以明确看出双方之间有经济纠纷。被告和公司之间有经济纠纷。从我方提交证据和相关的事情可看出公司和被告是借款32万元，公司也欠被告32万元。被告出借的信用卡也是公司在使用。15万元是罗柏林个人向被告借款，但是是拿到公司去用，由公司来支付利息。我方还举证被告用自己房产抵押担保为原告公司进行抵押贷款，贷款95万元。被告还向银行用个人的信用的人保和房产做了两份担保，原、被告和公司之间有着特殊的关系，原告一直在追求被告，双方之间产生了一些经济上、情感上、很多问题就纠合在一起。被告为原告出了很多。原告提交的银行明细记录当中，被告转款78万给原告是因为了原告的经济周转，被告借了些钱来给原告。所以他们双方经济往来混乱。到了2019年的时候原告的公司转让给一个叫丁总的人，但转过去后对方没有把转让费付完，公司资金就发生周转困难。这时被告不想再在这个公司，就辞职了。辞职后原、被告情感方面发生了裂变。原告向法院起诉了被告的一些借款，被告也向法院起诉原告的一些借款，起诉过程当中被告的和原告的庭已经基本开完了，本案40万块钱请法庭注意，是在2019年以后，是由被告起诉原告引发。本案原告起诉之前，原告从来没有向被告主张过要求归还该笔40万。我认为这40万有多种可能：第一种可能是当时原告追求被告的时候情感方面的投入；也可能是还原告和被告之间因为被告为原告借这些钱去还款，也可能是公司的利益。因原告追求被告的时候，让被告担任公司的副总经理，双方之间有人身关系和经济关系的纠葛。综上本案的借贷关系是不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据加以证明：第一组：原告身份证复印件、被告居住证回执，欲望证明原、被告诉讼主体资格适格。第二组：银行卡明细账，欲证明2014年7月25日，被告因资金周转需要，向原告借款，原告当天通过银行转账分三笔共向被告交付人民币40万元。第三组：微信聊天记录、王正琳诉罗柏林、昆明佰林广播电视网络传输有限公司一案中[（2019）云0102民初16580号]王正琳提交的证据,欲证明1.与原告罗柏林聊天的对象为本案被告王正琳；2.被告多次承认向原告借款40万元的事实，证明原被告之间的存在真实、合法、有效的借款关系；3.原告多次要求被告向其出具借条，但被告均以各种理由搪塞，拒不出具。原告质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据真实性、关联性、证明内容不予认可；第三组证据中微信聊天记录真实性认可、关联性不认可；被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：第一组：借条2张、借款利息表、按月支付个人（银行）借款清单，欲证明：告罗柏林2016年向被告王正琳借款15万元，该借款计入公司账册，由公司每月支付2%利息给被告。证明被告在此前不存在欠原告本案诉争的40万元借款，否则原告应当向被告追讨所欠借款，而不会倒向被告借款；第二组：无婚姻登记记录证明，欲证明原告离婚后未再婚，被告王正琳没有结婚记录，两人2014年期间都是单身，原告追求被告。第三组：《借款合同》、《个人抵押合同》、《公证书》，欲证明被告用自己的房产为原告公司借款95万元抵押担保，证明原、被告之间有特殊男女关系以及债权债务关系；第四组：《最高额融资合同》、《个人最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》、《公证书》，欲望证明基于原、被告之间有男女关系，被告为原告公司最高额融资进行人保和财保。第五组：《借款合同》、中国银行《个人客户境内人民币汇款申请书及汇款回单》、平安银行《个人信用贷款还款说明书》、《借入王正琳32万元说明》，欲证明2016年6月，被告再次用自己的车子抵押向银行借款20万元，用自己平安保险向银行借款12万元，合计32万元借款给原告公司使用，原告向被告出具了《借款合同》两份和《借入王正琳32万元说明》一份，双方之间存在特殊人身关系和经济关系。第六组证据：罗柏林微信昵称及头像，欲证明微信头像和微信所列电话号码138××××7791证明“宋珲玉斧”昵称即原告本人。第七组证据：《情况说明》、微信聊记录、现金付款单、银行付款单，欲证明原告借用被告6张信用卡，证明原告与被告关系特殊，被告才会免费为原告提供6张信用卡用于资金周转，原告为被告归还招商银行信用卡欠款66759元。第八组证据：短信截图，欲证明原、被告之间关系特殊，原告及时为被告归还信用卡欠款，不想因延迟归还影响双方关系，被告在此2017年10月之前不欠原告借款。第九组：昆明市五华区人民法院（83）五法民字第14号《调解书》欲证明原告为了追求被告，把自己的离婚调解书交被告保管，表明已经离婚。原告质证意见：对于被告提交的第一组证据中借条真实性、合法性认可、关联性不认可；第一组证据中借款利息表、借款清单真实性、合法性、关联性均不认可；对于第二、三、四组及第五组证据中《借款合同》、《个人客户境内人民币汇款申请书及汇款回单》、《个人信用贷款还款说明书》的真实性、合法性认可，关联性不认可；第五组证据中《情况说明》真实性、合法性、关联性均不认可；第六组证据予以认可；第七组证据真实性、合法性、关联性不予认可，仅认可《情况说明》中加盖的公章；对于第八组证据真实性、合法性、关联性不予认可，对于第九组证据真实性、合法性认可、关联性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：原告提供的第一、二、三组证据被告认可真实性，具备证据的法定形式，符合证据的认定标准，本院予以采纳。被告提交的证据第二、六证据原告认可真实性、合法性、备证据的法定形式，符合证据的认定标准，且与本案有关本院予以采信。被告提交的第一、三、四、五、七、八、九与本案无关，本院不予采信。至于当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。结合双方举证、质证及庭审，本院确认下列法律事实:2014年7月25日原告通过银行转账方式分三次向被告尾号为88968号账户转账支付共计40万元，具体的转款金额分别为：199900元、200000元、100元。被告未向原告出具借条。现原、被告双方对以上转账支付款项的性质发生争议,原告诉讼本院。原告提交的第三组证据微信聊天记录中：7月3日凌晨00:15原告向被告发送微信留言：“你拿走公司40万元去运作的事，如果公司正常经营中资金不紧，一般情况一年半载你给应该(注:‘给应该’系昆明本地方言，意思为‘是否应该’)还公司这笔签，…你用着40万元贷款，公司每月为你支付2000元还银行的息，一年下来近三万元谁来买单，你用了几年了？…”7月3日晚上18:20微原告向被告发送微信留言：“其实你要明白一个道理，你借钱来公司周转，是因为你借走了公司的40万元资金在前。本院认为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中原告依据银行卡明细清单转账记录提起民间借贷诉讼,未提供借款合同或者借据。被告抗辩本案诉争的40万元款项系案外人昆明佰林广播电视网络传输有限公司的钱，并不是原告的钱。从原告提交证据中微信聊天记录截图原告已经自认该笔40万元系公司的款项。原告同时担任昆明佰林广播电视网络传输有限公司法定代表人对公司的资金具有支配权，本案中原告未进一步举证证明该笔款40万元款项系原告本人个人的财产，且庭审中原告亦认可微信中载明的“拿走公司40万元”的“公司”指就是昆明佰林广播电视网络传输有限公司。在被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，原告应对其具有债权人资格进行举证证明，现原告作为负有举证证明责任的当事人为举证予以证明其债权人资格，应承担举证不利的后果。故本院认为原告不具有债权人资格。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《诉讼费交纳办法》第八条、第二十七条之规定裁定如下：驳回原告罗柏林的起诉。本案不缴纳案件受理费，原告罗柏林已交纳的案件受理费人民币7300元全额退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一九年十二月二十四日书记员  廖 羽