山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6330号 原告：刘德兴，男，1933年6月29日出生，汉族，居民，住费县，系刘某2之父。 原告：朱相英，女，1940年10月11日出生，汉族，居民，住费县，系刘某2之母。 原告：范长红,女,1968年6月8日出生,汉族,居民,住费县,系刘某2之妻。 监护人：刘某1，女，1992年6月2日出生，汉族，居民，住费县，系范长红长女。 原告：刘某1，女，1992年6月2日出生，汉族，居民，住费县，系刘某2长女。 原告：刘茵，女，1999年11月11日出生，汉族，居民，住费县，系刘某2次女。 五原告委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：刘振华，男，1977年11月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：江苏省徐州市徐州经济开发区，住江苏省徐州市铜山区。 被告：徐州伟华物流有限公司。 住所地：徐州市铜山区利国镇谭家村。 法定代表人：郑友德，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。 住所地：江苏省徐州市建国东路437号。 负责人：郭春芳,经理。 委托诉讼代理人：李后界，该公司法律顾问。 原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵与被告刘振华、徐州伟华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及原告的委托诉讼代理人、被告刘振华、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计500000元，庭审时变更为513783.08元，并撤回对被告徐州伟华物流有限公司的起诉；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月20日14时50分左右，被告刘振华驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，行驶至费县，与原告近亲属刘某2驾驶的二轮电动车相撞，致刘某2抢救无效死亡，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告刘振华负事故同等责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告刘振华辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告徐州伟华物流有限公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险主车100万元、挂车5万元均并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证均合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件;证据二、事故认定书；证据三、医疗费票据；证据四、火化证明；证据五、亲属关系证明；证据六、评估报告；证据七、评估费票据；证据八、营业执照、考勤表、公司证明；证据九、病例、范长红的残疾证、村委证明；证据十、邮寄费票据；证据十一、村委证明、规划证明。原告主张的损失为：医疗费8779.49元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、误工费975.15元（108.35元/天×3天×3人）、精神抚慰金10000元、交通费2000元、车辆损失1455元、评估费300元、邮寄费80元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议；证据二无异议；证据三，医疗费发票真实性无异议，应提供门诊记录；证据四、五无异议；证据六车辆评估有异议，定损金额过高；证据七有异议，原告提供的只是收据并非正规发票，对该损失我司不予认可；证据八有异议，原告没有提供劳务合同及交纳社会保险的证明，也没有提供工资发放银行流水，对其真实性有异议不认可城镇标准；证据九有异议，无法证明范长红丧失劳动能力，不认可被扶养人生活费；证据十真实性无异议，但该损失我司不承担；证据十一真实性有异议，村委证明没有负责人签字不符合证据规则，规划证明有异议，原告应提供费县规划文件。损失明细：死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费按照山东省2018年度职工年收入计算，对办理丧葬人员误工费无异议；交通费有异议，由法庭依法核定；对范长红的抚养费不予认可；评估费没有正规发票，我司不予认可；邮寄费不予承担；医疗费无异议；精神抚慰金应根据侵权人的过错程度承担50%；车损同质证意见。被告刘振华同保险公司质证意见。 被告均未举证。 原告庭后向本院提交了以下证据：刘某2的职工养老保险手册，范长红的住院病案及入院记录、出院记录，费县人力资源和社会保险局出具的证明。经质证，被告保险公司质证意见为：对费县劳动保障代理中心出具的刘某2的参加工作时间的证明真实性无异议，对职工养老保险手册真实性无异议。但对以上证据的关联性有异议，以上两份证据仅可看出刘某21991年参加工作，职工养老保险仅缴纳至2003年止，未交够15年，并且该证据无法证明刘某2在事故发生前满一年仍参加工作，也无法证明其居住在城镇，故死亡赔偿金应按照户口性质确定标准。对范长红的入院记录及出院记录真实性无异议，对证明的关联性有异议，范长红具有精神障碍，但其具有一定的劳动能力。间歇性××并不影响其劳动能力，具有生活自理能力，不认可范长红的被扶养人生活费，其子女已成年，应由其子女抚养。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院予以认定。2019年6月20日14时40分左右，被告刘振华驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××大型汽车，沿蒙台路由南向北行驶至费县，与顺行的原告近亲属刘某2驾驶的二轮电动车（经鉴定属机动车）相撞，致刘某2受伤，车辆部分受损。后刘某2被送往费县人民医院抢救无效死亡。事故经费县交警大队认定，被告刘振华负事故同等责任，刘某2负事故同等责任。 二、刘某2驾驶的二轮电动车所有人为刘某2。被告刘振华驾驶的车辆登记所有人为徐州伟华物流有限公司，实际所有人为刘振华，在被告保险公司投保交强险及商业三者险主车100万元、挂车5万元，并均不计免赔。原告撤回对徐州伟华物流有限公司的起诉，被告均无异议。 三、原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵分别系刘某2的父亲、母亲、妻子、长女、次女，均是刘某2的第一顺序法定继承人。原告刘德兴、朱相英共生育有包括刘某2在内的3个子女。 四、关于赔偿标准。原告诉称按城镇居民标准计算。被告辩称应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告提交的职工养老保险手册及劳动部门出具的证明，可以认定刘某2生前在城镇有劳动合同关系，且一直未解除，应为下岗职工。根据原告提交的考勤表等证据，可以认定刘某2生前在枣庄银光建筑工程有限公司务工。根据原告提交的规划证明及实际情况，刘某2的生前住所地-费县费城街道办事处永和村二组距费县县城主城区较近，在城市规划区范围内。综上，本院认为可按城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失。 五、原告主张的损失：1、医疗费8779.49元，本院认为原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。2、死亡赔偿金790980元，本院认为符合法律规定，予以认定。3、丧葬费37562.5元，本院认为符合法律规定，予以认定。4、误工费975.15元（108.35元/天×3天×3人），被告无异议，本院认为符合法律规定，予以认定。5、精神抚慰金10000元，被告有异议，本院根据侵权人的过错程度等，认定为5000元。6、交通费2000元，被告有异议，本院根据抢救刘某2及处理刘某2的丧葬事宜实际支出的费用计算，酌定为1000元。7、车辆损失1455元，本院认为，原告委托进行了评估，被告虽有异议，但未申请重新评估，应予认定。8、评估费300元、邮寄费80元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。综上，原告的损失应为：医疗费8779.49元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、误工费975.15元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、车辆损失1455元、评估费300元、邮寄费80元，合计846132.14元。 六、在案件审理过程中，原告范长红向本院申请了劳动能力鉴定。 本院认为，被告刘振华驾驶机动车与原告亲属刘某2驾驶电动二轮车（鉴定为机动车）发生的交通事故已经交警部门认定，被告刘振华负事故同等责任，刘某2负事故同等责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告刘振华应承担50%的赔偿责任。 被告刘振华驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险主车100万元、挂车5万元，并均不计免赔。故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。对于原告的保险外的损失，被告刘振华应负50%的赔偿责任。 原告撤回对被告徐州伟华物流有限公司的起诉，被告均无异议。本院认为不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵损失：医疗费8779.49元、死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元、车辆损失1455元，合计120234.49元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵损失：剩余死亡赔偿金685980元、丧葬费37562.5元、误工费975.15元、交通费1000元，合计725517.65元的50%即362758.83元。 三、被告刘振华赔偿原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵的其他损失：评估费300元、邮寄费80元，合计380元的50%即190元。 四、驳回原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8938元，减半收取4469元，由原告刘德兴、朱相英、范长红、刘某1、刘茵负担266元，被告刘振华负担4203元；保全费2020元，由被告刘振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张立民