江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2288号上诉人（原审被告）：于门林，男，1965年1月5日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：潘文新，男，1958年5月20日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人于门林因与被上诉人潘文新民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于门林上诉请求：撤销一审判决，依法改判于门林仅需返还潘文新10210元。事实和理由：2015年12月24日，于门林向潘文新出具一张金额为6万元借条。该6万元包括了于门林之前向潘文新所借的全部借款，其中就包括田某、于门林于2014年9月28日共同向潘文新借的8000元。潘文新一直推脱说借款单没带身边，却又依据该借款单起诉了田某，即该8000元债务已解决，故在18210基础上尚应扣除8000元。二审听证时，于门林补充如下上诉意见：于门林曾多次向潘文新借款。2015年12月24日，双方结账，确定于门林欠潘文新8万元。另外，田某曾以自己名义帮于门林向潘文新借款7000元。这样，于门林一共欠潘文新87000元。87000元中已包含田某、于门林于2014年9月28日共同向潘文新借的8000元。当时，于门林分别向潘文新和王小华各出具了一张金额为6万元的条子。于门林向王小华借的6万元直接就给潘文新拿走了。潘文新当时答应再给于门林33000元，故就又让于门林写了6万元的借条，但潘文新未再支付33000元，还不肯将6万元的条子还给于门林。潘文新辩称，田某、于门林共同借的8000元，潘文新已与田某处理完毕，与本案无关。潘文新向一审法院起诉请求：判令于门林归还借款6万元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月24日，经结算，于门林结欠潘文新借款6万元。于门林出具给潘文新一份借条，内容为：今结帐后本人还应还潘文新60000元，特立此据。2017年1月18日，于门林交付给潘文新价值43940元的水泥板冲抵债务。潘文新出具给于门林一份收条，内容为：收到于门林水泥板款43940元，周志方工地。2018年2月2日，于门林交给潘文新8张价值共计23850元的水泥板送货单，由潘文新交给王小华。潘文新出具给于门林一份收条，内容为：收到于门林水泥板送货单计捌张，共贰千陆百伍拾块×9元，交给王小华的，此据为凭。上述二笔水泥板款共计67790元，周志芳于2016年10月31日、2018年2月23日分别支付给王小华15000元、3万元，作为于门林向王小华归还借款，余款22790元。此外，于门林通过微信转账已归还给潘文新19000元。扣除水泥板款22790元、微信转账归还19000元，于门林尚欠潘文新借款18210元。2019年1月21日，潘文新诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘文新、于门林之间的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，于门林应及时履行还款义务。从潘文新2017年1月18日出具的收条内容看，该收条能够证实于门林已向潘文新交付价值43940元的水泥板冲抵债务。从潘文新2018年2月2日出具的收条内容看，该收条能够证实潘文新认可收到于门林8张价值共计23850元的水泥板送货单，由潘文新交给王小华，但不足以证实于门林已向潘文新交付价值23850元的水泥板。基于王小华已收取其中45000元水泥板款，于门林也认可王小华已收取的45000元水泥板款作为于门林向王小华归还的借款，故于门林主张其余22790元水泥板款冲抵债务，应予支持。于门林提出，2015年12月24日借条的6万元中包含了（2018）苏0482民初328号潘文新诉田某民间借贷一案中已解决的8000元借款。对此观点，潘文新予以否认，并称提起8000元及6万元借款诉讼是根据2张不同的借条原件和不同的法律关系。基于于门林未能提供充分有效的证据证实此观点，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、于门林于本判决生效之日起十日内向潘文新返还借款18210元，并支付该款自2019年1月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回潘文新其余诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由潘文新负担453元，由于门林负担197元。二审中，经查阅原审卷宗又查明，王小华曾起诉于门林。在该案的庭审中，于门林陈述：2015年12月24日，在东园水果市场浴室，于门林欠潘文新87000元，潘文新说王小华会送33000元来，于门林就写了两张金额均为6万元的借条，一张写给王小华，另一张写给潘文新。借条写好后，王小华没送钱来。于门林要改借条，但潘文新一直没有把借条拿出来。二审中，经查阅原审卷宗再查明，于门林在一审庭审中仅抗辩还欠潘文新10210元，未提及涉案6万元借条中是否有33000元未实际交付事宜。二审中，关于涉案6万元借条形成过程，潘文新陈述：2010年左右，于门林开始向潘文新借钱。于门林在场，就出具借条。有时候于门林不在场，就回来之后结账，并出具借条。钱大部分是现金交付的，有的时候也按于门林的指示转账。刚开始有利息，后来就没有了。利息随于门林给，没有约定。于门林时不时也还钱，基本都是现金还的。钱还清后，借条会还给于门林。2015年12月24日上午，潘文新和于门林在王小华家里结账。之前，潘文新曾要求于门林还钱，但于门林说没钱，要求潘文新帮着借一点，所以潘文新就把于门林约到了王小华家。结算下来，于门林欠12万，于门林就向王小华借了6万元还给了潘文新。当时，于门林打了6万的借条给王小华，又打了6万元的借条给潘文新。两张借条是一起打的，都是潘文新写的字，于门林签的名。涉案6万元借条中不包括田某和于门林于2014年9月28日借的8000元，因为2014年9月28日借条不是于门林一个人出具的。没有2015年12月24日下午在浴室重新结账的事。于门林没有向潘文新催要过涉案借条和钱。于门林则陈述：2015年12月24日前好几年，于门林陆续向潘文新借款。借借还还，每次都有利息约定，月息一角。借款有的时候现金交付，有的时候转账，每次都写借条。还款有的时候现金，有的时候银行转账，有的时候手机银行。本金还不起，要还利息。假如本金利息还清之后，借条就会收回来。2015年12月24日吃午饭的时候，于门林和潘文新到王小华家里，于门林写了一张金额为6万元的借条给王小华，王小华拿出6万元给了潘文新。2015年12月24日下午，潘文新把于门林叫到的一个浴室里。当时还有金坛社头人许小平和湖北鄂州的洪英在场。结下来，于门林只欠潘文新27000元，潘文新说再给于门林33000元，于门林就写了涉案的6万元借条，但潘文新一直没给于门林33000元，拿了包就走了。结账时，原来条子都收回来了，只有于门林和田某共同出具的8000元借条没收回来。于门林一直催要涉案借条和钱，还报过两次警，但是潘文新一直不给。二审中，于门林提供证人田某到庭作证。田某陈述：田某一共向潘文新借了两笔钱。一次7000元，田某单独出具的借条，钱是于门林用的。还有一次18000元，田某用了1万元，于门林用了8000元。于门林曾在一张借条上签字，但忘记是7000元的借条，还是18000元的借条。田某用的1万元早还了，潘文新没出具收条，还说等于门林用的8000元还了后，再把借条给于门林。2015年12月24日潘文新和于门林结账时，田某不在场，但后来听于门林说，结账下来欠八万多，打了两张六万的条子，潘文新要再给于门林3万多。于门林还说结算下来欠的八万多里包括了田某借的7000元和18000元。去年，潘文新起诉了这7000元和18000元的借款，由于借条在潘文新手上，是证据，所以自认倒霉，同意再支付给潘文新2万元，并已付清。潘文新质证认为：田某的陈述是虚假的。于门林质证认为：田某的陈述是真实的。二审中，于门林还提供了2019年6月于门林和潘文新的通话录音。在该通话过程中，潘文新说：于门林总共欠97000元，与田某的钱不搭界，于门林后来拿了个7000元和5000元，老洪一个5000元，另外加一个8万元，就是97000元。于门林则说：双方协商8万元，另外加田某一个7000元。针对该录音资料，潘文新质证认为：这是2019年6月12日的录音，录音应该录完整，不应该录到一半就关掉；录音中，潘文新所说的欠97000元，2015年12月24日打了6万元的借条，潘文新将车子卖给于门林，于门林应该付2万元货款，于门林于2016年向潘文新一次借了5000元，一次借了7000元，于门林还叫人向潘文新借了5000元。于门林解释：2015年12月24日结账，于门林欠潘文新87000元，于门林打了两个6万元的条子，潘文新应该给于门林33000元；2015年12月24日后，于门林只向潘文新借过一次5000元，其他没有任何借款，没有写条子，且不包含在2015年的条子里，另外还欠潘文新5000元。本院认为，本案中潘文新的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1691号民事判决；二、驳回潘文新的起诉。一审受理费650元（已减半收取），退还被上诉人潘文新；上诉人于门林预交的二审案件受理费1300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 轲审 判 员  董 维审 判 员  丁 飞二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘宝和书 记 员  沈 晁