江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2838号原告吴某，女，1969年10月16日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县，系死者陈才礼之妻。原告陈旭智，男，2009年4月26日出生，汉族，江西省吉水县人，住址同上，系死者陈才礼之子。原告陈艳艳，女，2011年3月20日出生，汉族，江西省吉水县人，住址同上，系死者陈才礼之女。上列二原告的法定代理人吴某，女，1969年10月16日出生，汉族，江西省吉水县人，公民身份号码362422196910168162，住吉水县丁江镇塘边村塘边自然村47号，系原告陈旭智、陈艳艳之母。上列三原告的委托代理人彭建军，吉水县法律援助中心指派的法律服务工作者。被告刘上恒，男，1966年5月28日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人刘德有，吉水县法律援助中心指派的律师。被告刘在兴，男，1950年2月27日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。原告吴某、陈旭智、陈艳艳诉被告刘上恒、刘在兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。本案依法由审判员刘武波担任审判长，与人民陪审员宋秋勇、曾名锋组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及原告吴某、陈旭智、陈艳艳的委托代理人彭建军，被告刘上恒及其委托代理人刘德有，被告刘在兴及其委托代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、陈旭智、陈艳艳诉称：2019年9月15日上午九时许，原告吴某的丈夫陈才礼应被告刘上恒的邀请前往其家中吃中饭，陈才礼与被告刘上恒用餐时饮用了大量酒，饭局约上午十一时三十分结束。随后二人一起来到被告刘在兴家，陈才礼又在刘在兴家饮用了许多白酒。13时15分许，陈才礼独自一人驾驶摩托车回家。当车行至S441线9KM+500M（吉水县丁江镇下路背村）急弯路段时，陈才礼由于在二被告家饮用大量酒，处于醉酒状态，驾车处置不当与道路左侧的公里桩和护栏相撞后，连人带车倒在道路左侧路外，造成陈才礼当场死亡及车辆受损的交通事故。2019年9月16日经江西吉安司法鉴定中心鉴定，从送检的陈才礼的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为182.78mg/100ml。原告方认为陈才礼发生交通事故致死，是因为陈才礼在二被告家大量饮酒，醉酒驾驶发生交通事故，二被告对陈才礼的死亡有不可推卸的责任，因陈才礼自身存在一定的过错，二被告应共同承担本案30%的赔偿责任。经吉水县矛盾调解中心等部门多次调解，双方未达成一致赔偿意见。为此，特向法院起诉请求：一、请求判令二被告共同赔偿原告因陈才礼机动车交通事故死亡造成的死亡赔偿金289200元、丧葬费35386元、处理事故的交通住宿及误工费10000元、被抚养人生活费94155.25元、精神抚慰金50000元，合计478741.25元，按次要责任承担30%即143622.38元；二、诉讼费由被告负担。被告刘上恒辩称：原告陈述陈才礼由被告刘上恒邀请喝酒不符合事实，并且陈才礼饮酒时只喝了一瓶啤酒，达不到醉酒状态，被告刘上恒不承担本案次要责任；2、原告方划分的责任不准，被告刘上恒最多只承担一点补偿责任。被告刘在兴辩称：1、被告刘在兴不是本案交通事故的侵权人；2、死者陈才礼没有在被告刘在兴家喝过酒，当天只是见过一面，陈才礼自己骑摩托车发生交通事故死亡是单方事故，与被告刘在兴没有任何关联；3、原告在诉状所称事实与实际不符。综上，陈才礼的死亡与被告刘在兴没有任何关系，被告刘在兴也不承担本案任何责任，请求驳回原告对被告刘在兴的诉讼请求。原告吴某、陈旭智、陈艳艳为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、死者陈才礼和三原告的身份证、户口本，证明三原告的诉讼主体资格、身份信息，与死者陈才礼的身份关系；2、道路交通事故认定书一份，证明死者陈才礼应负此事故的全部责任，事故成因为受害人陈才礼醉酒驾驶；3、鉴定意见书一份，证明从送检的陈才礼的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为182.78mg/100ml，事故发生时陈才礼属于醉酒驾驶状态；4、调解笔录一份，证明陈才礼先后在被告刘上恒、刘在兴家喝了酒的事实；5、公安笔录二份，证明陈才礼在被告刘上恒家喝了酒的事实。被告刘上恒对原告吴某、陈旭智、陈艳艳提供的证据质证意见：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2、3的三性均无异议，但只能证明事发时陈才礼的驾驶资质已失效，当时属于醉酒驾驶状态；3、对证据4、5，可以看出事发前陈才礼在被告刘上恒家喝了一瓶啤酒，在被告刘在兴家喝了大量白酒。被告刘在兴对原告吴某、陈旭智、陈艳艳提供的证据质证意见：1、对证据1、3的三性无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该交通事故的发生与被告刘在兴没有任何关系，事故认定书上也载明陈才礼负此事故的全部责任；3、证据4是一份影印件，对其三性均无异议，但该笔录并没有提到陈才礼在被告刘在兴家喝酒的事实，只有在被告刘上恒家喝了一瓶啤酒，调解时原告家也并未邀请被告刘在兴参与；4、对证据5的合法性无异议，对其真实性、关联性、证明目的有异议，吴某的笔录中使用了大量“听说”、“可能”的词语，其陈述说陈才礼除了在被告刘上恒家喝了酒，不知道还在哪里喝了酒，还说陈才礼平时很喜欢喝酒，在家也会喝白酒，该笔录的时间与事发时间有间隔，原告吴某很可能是为了追究刘在兴的责任故意这么说的，刘上恒的笔录中陈述说陈才礼喝了一瓶啤酒，自己喝了两瓶，其看到被告刘在兴在家洗锅，陈才礼与刘在兴说话，刘上恒只是认为陈才礼在被告刘在兴家喝了酒，并没有直接证据证明陈才礼在刘在兴家喝了酒。本院认为，原告方提供的证据1、2、3，经被告方质证均无异议，且经本院审核，均客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；原告方提供的证据4，被告刘上恒没有提出异议，但认为陈才礼只在其家里喝了一瓶啤酒，而在被告刘在兴家喝了大量白酒，被告刘在兴对该证据的证明目的提出异议，认为陈才礼只在被告刘上恒家喝了酒，没有在其家里喝酒，两次调解时原告方也并未邀请其参与，经本院审理查明，事故发生前，陈才礼在被告刘上恒家喝酒属实，之后是否在被告刘在兴家喝酒没有证据证明，故对事发前陈才礼在被告刘上恒家喝酒的事实，本院依法予以认定；原告方提供的证据5，被告刘上恒没有提出异议，但认为陈才礼只在其家里喝了一瓶啤酒，而在被告刘在兴家喝了大量白酒，被告刘在兴对该证据的真实性、关联性、证明目的提出异议，认为被告刘上恒只是认为陈才礼在被告刘在兴家喝了酒，并没有亲眼看到，也没有直接证据证明，而原告吴某只是听刘上恒说陈才礼可能还在被告刘在兴家或者其他地方喝了酒，经本院审理查明，事故发生前，陈才礼在被告刘上恒家喝酒属实，是否在被告刘在兴家喝了酒没有证据证实，故对该证据，应综合本案查明的事实予以认定。被告刘上恒为支持其辩称向本院提供如下证据：被告刘上恒的身份证，证明其身份信息和诉讼主体资格。原告吴某、陈旭智、陈艳艳和被告刘在兴对被告刘上恒提供的证据质证后无异议。本院认为，被告刘上恒提供的证据，经原告方和被告刘在兴质证均无异议，且经本院审核，客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定。被告刘在兴为支持其辩称向本院提供如下证据：1、被告刘在兴的身份证，证明其身份信息和诉讼主体资格；2、被告刘上恒的公安调查笔录一份，证明被告刘在兴与本案没有关联。原告吴某、陈旭智、陈艳艳对被告刘在兴提供的证据质证后对其三性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告刘在兴与本案没有关联。被告刘上恒对被告刘在兴提供的证据质证后无异议。本院认为，被告刘在兴提供的证据，经原告方和被告刘上恒质证均无异议，且经本院审核，均客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定。综合原告的诉称、被告的辩称以及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：2019年9月15日上午，原告吴某、陈旭智、陈艳艳的亲属陈才礼独自骑摩托车到被告刘上恒家看木料后在其家吃中饭，并与被告刘上恒喝了酒。上午十一时三十分许，陈才礼和被告刘上恒吃完饭一起离开前往同村人刘上德家看木料。中午十二点左右，二人一起来到被告刘在兴家门口看到刘在兴在洗锅准备炒菜做中饭，之后被告刘上恒回家午睡，陈才礼约被告刘在兴一起去麻将馆打麻将并进到被告刘在兴家中等待刘在兴吃完饭。约十分钟后，陈才礼与被告刘在兴一起前往江口村麻将馆，但因麻将馆缺人没有打成，陈才礼便独自一人离开了麻将馆。随后，陈才礼驾驶无牌黑色豪爵二轮摩托车从丁江镇江口村开往丁江镇圩镇，13时15分许，当车行至S441线9KM+500M（吉水县丁江镇下路背村）急弯路段时，与道路左侧的公里桩和护栏相撞后，连人带车倒在道路左侧路外，造成陈才礼当场死亡及车辆受损的交通事故。2019年9月16日，江西吉安司法鉴定中心作出《吉安司鉴中心（2019）毒鉴字第0742号司法鉴定意见书》鉴定意见为，从送检的陈才礼的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为182.78mg/100ml。2019年9月24日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈才礼应负此事故的全部责任。综上，确认原告吴某、陈旭智、陈艳艳的亲属陈才礼因本案交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金14460元/年×20年=289200元，丧葬费35386元，被抚养人生活费10885元/年×（7.5+9.5）÷2=92522.5元，精神抚慰金酌定30000元，亲属处理交通事故的相关费用酌定5000元，合计452108.5元。本院认为：原告吴某、陈旭智、陈艳艳的亲属陈才礼在道路上持“E”注销状态的驾驶证，醉酒驾驶无牌机动车行经急弯路段时，未减速行驶，造成陈才礼当场死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈才礼应负此事故的全部责任。对此事故责任认定，本院予以采信。关于陈才礼在事故发生前是否与被告刘上恒、刘在兴饮酒的问题，综合庭审查明的情况及原告提供的证据分析，本院对陈才礼在事发前与被告刘上恒共同饮酒予以确认，但原告方并未提供充分证据证实陈才礼在事发前与被告刘在兴共同饮酒，陈才礼醉酒驾车发生事故死亡与被告刘在兴没有关联，故对原告方要求被告刘在兴赔偿损失的主张，本院依法不予支持。被告刘上恒在与陈才礼饮酒后未对其尽到相应的提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，对陈才礼的死亡存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任。陈才礼作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，其明知酒后驾车存在危险性，仍然醉酒驾车，是对自身危害后果的放任，对其死亡后果应自身承担主要责任。庭审中，被告刘上恒承认与陈才礼一起饮酒，但辩称其只承担10%的补偿责任，没有事实和法律依据，对其辩称，本院依法不予采信。关于原告方要求赔偿的损失确认问题，原告方诉请的被抚养人生活费应按7.5年加9.5年计算，其精神抚慰金酌定30000元，处理交通事故的相关费用酌定5000元，死亡赔偿金、丧葬费计算合法有据，依法予以认可。综合本案情况，本院确定由被告刘上恒赔偿原告方因其亲属陈才礼死亡造成的各项损失的15%为宜，即452108.5元×15%=67816.28元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2019）被告刘上恒应赔偿原告吴某、陈旭智、陈艳艳因其亲属陈才礼交通事故死亡造成的损失67816.28元，限在本判决生效后十日内付清；（2019）驳回原告吴某、陈旭智、陈艳艳要求被告刘在兴承担本案赔偿责任的诉讼请求。（赔偿款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元（原告已预交），由被告刘上恒负担1500元，由原告吴某、陈旭智、陈艳艳负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波人民陪审员  曾名锋人民陪审员  宋秋勇二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘梦婷