广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2418号 上诉人（原审被告）杨永柱，男，1974年2月28日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人田林县鄂安建筑材料经营部，住所地：广西田林县乐里镇百花寨大桥头。 经营者高和兵，男，1982年10月23日出生，汉族，个体户，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。 原审被告王全用，男，1969年5月24日出生，壮族，住广西田林县乐里镇。 上诉人杨永柱因与被上诉人田林县鄂安建筑材料经营部（以下简称：鄂安经营部）、原审被告王全用租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案。上诉人杨永柱的委托诉讼代理人罗宝，被上诉人鄂安经营部的经营者高和兵及其委托诉讼代理人张吉云到庭参加诉讼，原审被告王全用经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨永柱上诉请求：一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初763号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。首先，本案被上诉人在一审多次变更诉讼请求，且诉讼请求不明确严重违反民事诉讼法关于起诉必须有明确的诉讼请求的规定，属程序违法；其次，一审审理过程中，上诉人曾经提起反诉，反诉要求被上诉人赔偿上诉人的损失，但一审法院对上诉人的反诉不予审理，一审判决违反民诉法第一百四十条的规定，属程序违法；再次，根据先刑后民的原则，本案被上诉人的租赁物是涉嫌第三人盗窃导致丢失的，上诉人亦已经报警，因此民事部分应中止审理，待刑事部分结案后再恢复审理。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定的损失数额没有事实依据，虽然一审原告提交的《租赁物返还清单》有上诉人的签字，但该签字只说明租金已付清和剩余的押金数额，并不是对数量的认可。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，恳请二审法院查明案件事实，并改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失。 被上诉人鄂安经营部辩称：一、一审判决程序并无不当，理由如下:其一，依民诉法相关规定，原告享有变更诉讼请求的权利，原告提出变更诉讼请求之后，被告享有答辩期限的权利。本案原告变更诉讼请求并不侵害被告应当享有的诉讼权利。原告的诉讼请求是否明确，涉及的是实体上的相关权利，与程序无关。其二，一审审理过程中，被告并没有向一审法院递交《民事反诉状》及交纳诉讼费用，其所说的反诉不成立，一审法院不能违反法律规定超范围审理被告所谓的反诉，亦不存在答复被告的义务，一审判决并无不当，更不涉及程序违法。其三，被告未能退还的租赁物，依据租赁合同的约定，被告应当承担赔偿责任，至于是什么原因导致被告未能退还，都不会影响到本案的判决结果，不在本案审理范围之内，被告所说的依据先刑后民原则根本不成立。二、一审判决认定案件基本事实清楚。被告在退还租赁物时，原被告双方对租赁物退还、丢失的数量及损坏情况逐一进行清点，经双方签字确认形成了《杨永柱租赁、退还、欠货清单》，对于被告未能退还的租赁物，依据租赁合同第五条的相关约定，被告退还租赁物时，如有丢失或损坏不能修复的，被告要按相应的标准承担赔偿责任，并且必须要与原告办理租赁物的赔偿事宜。因此，一审判决据此认定丢失的租赁物类型、数量及赔偿计算数额均有相应的事实依据，认定案件基本事实清楚，判决结果正确。综上所述，一审判决程序合法，认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 鄂安经营部向一审法院起诉请求：一、解除原、被告所签订的建材租赁合同；二、由二被告共同赔偿原告租赁物损毁(灭失)的经济损失76000元；三、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年7月13日，广西新缘路建工程有限公司中标田林县教育局“田林县义务教育均衡发展工程（五标段）”。中标后广西新缘路建工程有限公司委托吴英忠为工程总负责人。2018年8月12日，吴英忠与本案被告杨永柱签订《关于发包田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目的合同书》。被告杨永柱在承建田林县义务教育均衡发展项目五标段的乐里第二小学、田林县平塘中学教学楼等工程期间，于2018年10月2日与原告鄂安经营部分别签订了二份《租赁合同》，均约定：原告鄂安经营部（甲方）向被告杨永柱（乙方）提供钢管、快速架、顶托等租赁物，租金按月计付，乙方提货前需向甲方交纳押金40000元。如租赁物丢失或损坏的按：钢管15元/米、扣件8元/套、顶托35元/根、钢模350元/片、钢模扣1元/个的价格进行赔偿。双方还就合同的其他事项作了约定。合同签订后，原告鄂安经营部依约分批次向被告杨永柱提供租赁物。2019年5月31日，被告杨永柱将部分租赁物返还原告鄂安经营部，双方进行了租金结算及清点租赁物，被告杨永柱未返还原告鄂安经营部的租赁物有：快速架0.76吨、6米钢管144条、5米钢管30条、4.5米钢管31条、4.2米钢管59条、4米钢管67条、3米钢管125条、2米钢管45条、1.2米钢管496条、1.5米钢管70条、1米钢管255条、十字扣1871个、活动扣303个、对接扣250个、顶托151个、30公分钢管套筒55个，另损坏快速架2.5米立杆58条、1.2米拉杆106条。当日，双方在《杨永柱租用、退还、欠货清单》上签字并捺印予以确认。同时，被告杨永柱还在该清单写上：“以上租金已付清到2019年5月31日为止，余有押金18410.06元（壹万捌仟肆佰壹拾元零陆角正）从2019年6月1日以后每个月扣出租金3538元到本人还清丢失货物为止”。因部分租赁物丢失，被告杨永柱认为在平塘中学工地出现部分租赁物被盗取的现象，于2019年4月27日向田林县公安局平塘派出所报案，该所于4月28日受理并进行了立案。 广西新缘路建工程有限公司与被告杨永柱于2019年4月3日签订《协议书》，约定被告杨永柱自即日起退出原先双方所签的《关于发包田林县教育局房建、挡土墙、运动场公共厕所等项目的合同书》及《补充协议》所约定的承建工程项目，双方正式解除合同，被告杨永柱不再承建田林县义务教育均衡发展项目五标段的所有工程。 另查明，被告王全用与被告杨永柱合伙承建田林县义务教育均衡发展项目五标段工程。2018年12月12日，被告王全用与被告杨永柱签订《退股协议》，约定被告王全用退出股份，由被告杨永柱向被告王全用支付退股本利600000元，并约定付款期限。因被告杨永柱逾期仍未支付，被告王全用诉至该院，经该院审理于2019年4月29日作出（2019）桂1029民初442号民事调解书，双方达成的调解协议为：“被告杨永柱向原告王全用支付退伙本金及可得利润人民币270000元，限于2019年5月10日前支付200000元，2019年6月30日前支付50000元，余下20000元限于2019年8月30日前付清”。2019年7月11日，原告鄂安经营部以杨永柱、王全用、罗振才为被告诉至该院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告鄂安经营部向该院提出申请要求对被告罗振才撤回起诉，该院依法裁定予以准许。 一审法院认为，本案的争议焦点：一.原告鄂安经营部和被告杨永柱签订的二份《租赁合同》是否应予解除；二.被告杨永柱丢失的租赁物的返还问题及如何确定损失；三.原告鄂安经营部主张的租赁物损毁（灭失）经济损失是否属被告杨永柱、王全用的合伙债务。关于第一个争议焦点。原告鄂安经营部与被告杨永柱之间系租赁合同纠纷。原告鄂安经营部按照租赁合同约定，已将租赁物交付被告杨永柱，被告杨永柱依约亦应支付租金。按照原告鄂安经营部与被告杨永柱双方认可的2019年5月31日结算清单，2019年5月31日之前的租赁费，被告杨永柱已付清。余下的押金18410元，双方约定自2019年6月1日始每月支付因部分租赁物未返还的租金3538元，至2019年9月份共支付租金14152元，尚余有押金4258元在原告鄂安经营部处。因双方未约定合同履行届满日，应视为不定期租赁合同，任何一方可随时主张解除合同。在涉案租赁合同期间，被告杨永柱已返还了部分租赁物，仍有部分租赁物因被丢失而不能返还，且被告杨永柱已不再承建涉案的田林县义务教育均衡发展项目五标段工程，涉案租赁合同已无履行必要，因此，原告鄂安经营部主张解除租赁合同，于法有据，该院予以支持。 关于第二个争议焦点。被告杨永柱尚未返还的租赁物为：快速架0.76吨、6米钢管144条、5米钢管30条、4.5米钢管31条、4.2米钢管59条、4米钢管67条、3米钢管125条、2米钢管45条、1.2米钢管496条、1.5米钢管70条、1米钢管255条、十字扣1871个、活动扣303个、对接扣250个、顶托151个、30公分钢管套筒55个，另损坏快速架2.5米立杆58条、1.2米拉杆106条。本案租赁物为动产，被告杨永柱返还租赁物的方式应为交付，双方已确认上述租赁物未予返还。依据租赁合同的约定，被告杨永柱占有原告鄂安经营部的租赁物，在使用完毕后即应返还。因双方未约定合同履行届满日，视为不定期租赁合同，原告鄂安经营部可随时主张要求被告杨永柱返还相应租赁物。同时，依据双方约定，如租赁物有丢失、损坏的按合同约定价格赔偿。被告杨永柱丢失、损坏租赁物未返还造成原告鄂安经营部经济损失为：（1）快速架0.76吨，单价为4350元/吨，金额为3306元；（2）快速架164条，单价为20元/条，金额为3280元；（3）6米钢管144条，单价为15元/米，金额为12960元；（4）5米钢管30条，单价为15元/米，金额为2250元；（5）4.5米钢管31条，单价为15元/米，金额为2092元；（6）4.2米钢管59条，单价为15元/米，金额为3717元；（7）4米钢管67条，单价为15元/米，金额为4020元；（8）3米钢管125条，单价为15元/米，金额为5625元；（9）2米钢管45条，单价为15元/米，金额为1350元；（10）1.2米钢管496条，单价为15元/米，金额为8928元；（11）1.5米钢管70条，单价为15元/米，金额为1575元；（12）1米钢管255条，单价为15元/米，金额为3825元；（13）十字扣1871个，单价为8元/个，金额为14968元；（14）活动扣303个，单价为8元/个，金额为2424元；（15）对接扣250个，8元/个，金额为2000元；（16）顶托151根，单价为35元/根，金额为5285元；（17）30公分钢管套筒55个，单价为35元/个，金额为1925元。共计79530元。现原告鄂安经营部诉请要求被告赔偿经济损失76000元，该院确认原告鄂安经营部因被告杨永柱未返还或损坏租赁物造成经济损失为76000元，现尚有押金4258元在原告鄂安经营部应予扣减（76000元-4258元），被告杨永柱还应当赔偿原告鄂安经营部经济损失71742元。被告杨永柱抗辩应以货物还清为准，该院认为在上述租赁物不能返还时，被告杨永柱理应依据约定承担赔偿责任。 关于被告杨永柱在使用原告鄂安经营部租赁物期间出现在工地租赁物被盗的情况，虽然公安机关已立案侦查，但并不影响被告杨永柱承担相应的民事责任。 关于第三个争议焦点。被告王全用与被告杨永柱在合伙承建田林县义务教育均衡发展项目五标段工程中，双方于2018年12月12日达成了退股协议，被告王全用退出合伙。因此该院将被告王全用的退伙时间界定为2018年12月12日。被告杨永柱于2019年4月27日以部分租赁物被盗为由向田林县公安局平塘派出所报案，涉案租赁物在被告王全用退伙之后被告杨永柱仍在管理使用。因此，造成租赁物未能返还和损坏应由被告杨永柱自行承担民事责任，原告鄂安经营部要求被告王全用承担连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告田林县鄂安建筑材料经营部和被告杨永柱于2018年10月2日签订的二份《租赁合同》；二、被告杨永柱于本判决生效之日起十日内向原告田林县鄂安建筑材料经营部返还租赁物：快速架0.76吨、6米钢管144条、5米钢管30条、4.5米钢管31条、4.2米钢管59条、4米钢管67条、3米钢管125条、2米钢管45条、1.2米钢管496条、1.5米钢管70条、1米钢管255条、十字扣1871个、活动扣303个、对接扣250个、顶托151个、30公分钢管套筒55个以及快速架2.5米立杆58条、1.2米拉杆106条，如不能退还则按76000元折价赔偿，扣减押金4258元，应再赔偿71742元；三、驳回原告田林县鄂安建筑材料经营部的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告杨永柱负担。 二审期间，当事人均未举出新证据，本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本上诉案的争议焦点为，一、一审程序是否存在违法；二、一审认定租赁物损失数额有否事实依据。关于一审程序是否违法问题。上诉人上诉称被上诉人在一审多次变更诉讼请求且诉讼请求不明确；一审法院没有审理上诉人在一审提出的反诉；一审违反先刑后民原则等，所以一审程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条关于“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，被上诉人鄂安经营部作为一审原告，其有权变更其诉讼请求，一审法院依其在辩论终结前的诉讼请求，确认其诉讼请求并不违反法律规定；依上述法条规定，上诉人在一审有权提起反诉，但本院审查一审卷宗，并未有上诉人关于反诉的材料和预交反诉费的记载，故上诉人称一审法院不审理上诉人的反诉请求没有事实依据；本案为租赁合同纠纷，合同相对人认为对方未依合同履行义务，因而提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉与受理的规定，其诉讼不涉刑事案件，不适用“先刑后民原则”。综上所述，一审程序不存在违法，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立。关于一审程序认定租赁物损失数额有否事实依据问题。一审判决依据上诉人杨永柱与被上诉人鄂安经营部签字确认的《杨永柱租用、退还、欠货清单》及合同约定的价格认定租赁物损失数额有事实依据；《杨永柱租用、退还、欠货清单》明确记载了租用、退还及欠货数量，且经双方当事人核对后签字捺指印确认，关于价格合同有明确约定。由此，上诉人杨永柱关于一审认定租赁物损失数额没有事实依据的上诉理由不成立。综合上述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人杨永柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄思琪