江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0412行初31号 原告武进区礼嘉崇德家庭农场，住所地常州市武进区礼嘉镇毛家村毛家桥176号,社会统一信用代码XDXN。经营者周剑，男，1991年11月2日生，居民身份证号码X831，住常州市武进区牛塘镇卢西村委寨里村46号。 委托代理人王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。 委托代理人方安怡，江苏张林芳律师事务所律师。 被告常州市武进区礼嘉镇人民政府，住所地常州市武进区礼嘉镇礼坂路67号。 法定代表人朱慧峰，该镇镇长。 委托代理人马旭东，江苏常弘律师事务所律师。 原告武进区礼嘉崇德家庭农场（以下简称崇德农场）因要求确认被告常州市武进区礼嘉镇人民政府（以下简称礼嘉镇政府）行政强制行为违法，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原、被告于2019年9月4日书面申请行政协调。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告崇德农场的委托代理人王文纪、方安怡，被告礼嘉镇政府的法定代表人朱慧峰、委托代理人马旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月17日，被告礼嘉镇政府对原告崇德农场位于常州市武进区礼嘉镇毛家村毛家桥的部分建筑物进行了拆除。 原告崇德农场诉称：2017年12月20日起，原告经营者周剑通过承租方式，合法取得53亩农用地土地使用权，并依法设立武进区礼嘉崇德家庭农场。被告审核后，向原告核发设施农用地选址红线图并具体规定建筑控制指标，原告按照该指标进行相关设施建设，并按被告要求缴纳农用地复垦保证金85250元。原告以上用地协议及设施建设方案等均报常州市国土资源局武进分局及常州市武进区农业局备案，并通过备案核实。在设施建设过程中，各相关部门也多次进行现场指导及监督确认。原告设立及使用设施农用地过程中的各类手续均经合法审批通过，符合政策及法律要求。至2019年1月28日，原告基本完成设施建设，尚未投入使用。3月17日下午，被告在无任何法定手续、未履行任何法定程序的情况下，强制拆除原告合法设施。被告强拆行为严重侵犯了原告合法的设施农用地使用权及财产权，属于严重违法行为。请求法院依法判决：1.确认被告强制拆除原告设施农用地上合法设施的行为违法；2.本案诉讼费等费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1.农村土地承包经营权转包（出租）合同3份；证据2.武进区农村产权交易受让资格通知书2份；证据3.武进区农村产权项目成交确认书；证据4.武进区农村集体土地承包经营权出租合同；证据5.关于毛家村养鸡场土地的情况说明；证据1-5证明原告负责人周剑与相关权利人依法签订用地协议，取得农用地使用权。证据6.营业执照；证据7.关于申报2018年区级家庭农场目录的通知及附件；证据6-7证明周剑租赁使用土地后，原告依法登记设立并经申报列入2018年武进区级家庭农场名录。证据8.江苏省非税收一般缴款书；证据9.礼嘉镇设施农用地选址红线图；证据8-9证明设施农用地的相关设施建设，由被告确认及审核通过，原告向被告缴纳农用地土地复垦保证金85250元，被告认可原告对设施农用地使用未改变土地性质，被告职能机构向原告出具设施农用地选址红线图，核定设施建设的具体指标（占地用地1704.8㎡），被告违法强拆的相关设施符合被告自己出具的建设指标，是合法设施农用地建设。证据10.设施农用地备案核实结果通知书，证明被告按要求将原告用地协议及设施农用地建设方案等材料报常州市国土资源局武进分局及常州市武进区农业局备案后，两部门核实通过备案而向原告发送结果通知书，原告设施农用地用地行为完成备案，使用程序规范合法。证据11.视频资料，证明是被告违法对原告的合法设施进行拆除。 被告礼嘉镇政府辩称：一、被告对原告的相关建（构）筑物实施拆除，该拆除行为是在其同意的前提下实施的，所以不存在强制拆除之说，更谈不上确认强制拆除行为违法的问题。二、即便原告所称的强制拆除行为成立，其该强制拆除行为也是符合相关法律、法规和政策规定的。（1）被告根据相关规范性文件及协议约定，享有对原告进行的农业设施建设和其他违法建设进行监督、责令停止建设、限期改正以及强制拆除的职权。（2）被告在实施拆除前，曾多次与原告进行沟通，明确告知其相关建（构）筑物建设的违法性，并要求其尽快自行拆除。在原告未履行自身拆除的情况，被告于2019年3月17日向其送达了书面的《违法建设告知书》，责令其立即自行拆除。所以说，被告在实施拆除前已经履行了事先的催告义务。（3）被拆除的相关建（构）筑物的建设均不符合相关规范性文件的规定，其中有的虽然建设在经审批的农用设施用地范围内，但建筑物本身不符合规定；有的建（构）筑物的建设未办理任何建设规划审批，也本身不在审批的农用设施用地范围内。三、原告提起本案诉讼缺乏诉的正当利益。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉或诉请。 被告礼嘉镇政府向本院提交了以下证据：证据1.营业执照；证明原告的经营场所在被告的行政管辖区域内，故被告是适格的行政主体。证据2.照片2张；证明原告同意被告实施拆除，拆除前原告自行将建筑物内的物品进行搬离，并且将可再次使用的铝合金移动窗门及外墙毛竹脚手架进行搬离，拆除中没有发生任何强制行为。证据3.农业设施建设方案；证明原告获批准的农业设施建设用地的类型为附属用地，而不是配套设施用地，总占地面积为2.557亩，其中管理设施用房0.66亩、冷库等用地0.397亩，生物质废料生产用地0.6亩，临时存储分拣包装场所0.9亩。证据4.武进区礼嘉崇德家庭农场设施农用地平面示意图；证明原告申请获批的附属设施用地建设的占地的位置总图形，以及库房冷库及管理用房的分别位置，每个功能区的面积要求不一样，库房1面积为400㎡，库房2面积600㎡，冷库的面积为260㎡，管理用房为440㎡。证据5.土地使用条件；该文件第4条以及第2页下部载明的内容证明原告承诺并且是明知设施农用地范围内不得修建永久性建筑，并且建设不得破坏原耕地耕作层。证据6.设施农用地使用协议书；根据该协议书第7条第2款，第8条第2、4款，第9条第4款等规定的内容证明原告不得违反报备的建设方案进行农业设施建设，并且被告对原告的建设享有监督管理的职权。证据7.拆除前照片4张；证明原告建造的配套设施用房不符合审批备案用地类型要求，整个建筑物采用的是全框架钢筋混凝土结构，内部设有排架柱，可以架设行车梁，屋面采用的是钢筋混凝土楼面，该建筑完全是工业厂房的建设，其与不得修建永久性建筑的规定相悖，其占地的位置图形建筑结构与报备的平面示意图和功能区规划明显不符，另外门房辅房地坪均不在审批备案的辅助设施内，属违法建设。证据8.违法建设告知书；证明被告依职权书面告知原告其建（构）筑物属违法建（构）筑物，要求其自行拆除的事实。 被告礼嘉镇政府向本院提交法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第二十二条；《江苏省城乡规划条例》第四十一条；国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》｛国土资发[2014]第127号｝第三部分；常州国土资源局、常州市农业委员会《关于进一步规范设施农用地管理的通知》{常国土资发[2015]第190号}第三条第（四）项。 经庭审质证，一、原告提交的证据。被告对第一组证据真实性没有异议；对第二组证据真实性没有异议，但认为不能证明原告已经被列入2018年武进区级家庭农场目录；对第三、四组证据真实性没有异议，但认为不能证明被拆除的建（构）筑物是合法的，相反能证明案涉的门楼辅房地坪均不在审批备案的设施农用地红线范围内，是违法用地，同时该组证据也不能证明案涉的配套设施用房的建设是符合审批规定的；对第五组证据真实性没有异议，但认为不能证明被告实施了强制拆除行为。二、被告提交的证据1-8。原告对证据1-8的真实性没有异议。但对证据1，认为不能证明是适格的行政主体；对证据2所证明事实有异议，其陈述自相矛盾，即使有原告的拆除行为，也是原告为了自身利益，减少损失的行为，不等于被告所称的原告同意拆除的意思表示；对证据3，认为可以证明原告的农业用地手续是合法的，没有超出被告的备案范围，被告对永久性建筑认定具有随意性，超越法律，自行创设概念；对证据4-6，认为原告所建设施，其中设施用房是明确在设施用地范围内，门楼辅房及坪地没有改变土地使用性质，是为农业服务的，原告已向被告缴纳了复耕费用8.525万元，表明在合同结束后恢复原状，原告未使用耕地；对证据7，认为不能达到被告的证明目的；对证据8，认为明显违反行政强制法的规定，被通知人拒签证明原告不同意拆除。 本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2019年3月17日，被告作出违法建设告知书，并于当天上午向原告送达。该告知书载明，根据《中华人民共和国城乡规划法》《江苏省城乡规划条例》等法律法规的规定，现就你在毛家村北二村民小组搭建的违法建设有关事项告知如下（属超标准建设）：一、任何单位和个人未经规划许可而建设的各类建（构）筑物及其他设施，属违法（章）建（构）筑物，自本告知书发布之日，必须立即自行拆除，否则后果自负。二、对未自行拆除的各类违法建（构）筑物及其他设施，镇“两违”办将会同相关部门强制拆除属超标准建设。三、对各类违法建（构）筑物及其他设施将一律不作任何补偿。四、对拒绝、阻碍执法，辱骂、殴打执法人员的，由公安机关追究相关责任。2019年3月17日下午，被告对原告位于常州市武进区礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组农场内的部分建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）进行了拆除。 另查明，原告崇德农场系个体工商户，经营者周勇。2017年12月20日，周勇分别订立农村土地承包经营权转包（出租）合同3份，转包礼嘉镇毛家村老街北组部分农村土地承包经营权，约定转包（出租）期限为十年（自2018年1月1日起至2027年12月31日止），该合同鉴证单位栏加盖礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组印章，礼嘉镇毛家村民委员会、礼嘉镇农村土地流转服务站亦在该合同上加盖印章。2018年1月12日，原告崇德农场注册登记，案涉建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）均位于前述合同流转的土地范围内。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被告对原告位于礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组农场内部分建（构）筑物进行拆除，该行政行为与原告有利害关系，本院对原告的诉讼主体资格依法予以确认。被告主张原告提起本案诉讼缺乏诉的正当利益，但未能提交相应的证据予以证实，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。 关于被告礼嘉镇政府案涉拆除行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告礼嘉镇政府拆除原告农场内部分建（构）筑物时未按照上述法律规定履行法定程序，其实施的强制拆除行为违法。针对被告提出案涉拆除行为是在原告同意的前提下实施的意见，因其未能提交相关证据证明存在原告同意拆除意思表示的事实，结合原告拒签违法建设告知书及原告提起本次行政诉讼的事实，本院依法对上述意见不予采纳。 综上，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告礼嘉镇政府强制拆除原告部分建（构）筑物不符合法定程序，该拆除行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告常州市武进区礼嘉镇人民政府于2019年3月17日拆除原告武进区礼嘉崇德家庭农场内建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告常州市武进区礼嘉镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘建伟 人民陪审员  赵荣明 人民陪审员  吴 焰 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  何敏君