贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2614号原告：遵义祥航工程机械租赁有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道海风社区5幢201宅。统一社会信用代码：915203000806957377。法定代表人：曾祥虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛秋淳，贵州君磊律师事务所律师。被告：贵州华新盛源工程建设有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦1幢6层9号。统一社会信用代码：91520102MA6DKKK6XH。法定代表人：游龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚杰，该公司执行董事。被告：贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心一期商务区。统一社会信用代码：91520115MA6E77PR8L。法定代表人：张少铅，该公司负责人。委托诉讼代理人：韦仁宝，该公司员工。被告：徐海峰，男，1983年1月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司（以下简称“祥航租赁公司”）与被告贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称“华新盛源公司”）、贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司（以下简称“华新盛源贵阳分公司”）、徐海峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告祥航租赁公司委托诉讼代理人杨胜勇、毛秋淳，被告华新盛源公司委托诉讼代理人褚杰，被告华新盛源贵阳分公司委托诉讼代理人韦仁宝到庭参加诉讼，被告徐海峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥航租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《塔机租赁合同》，被告及时返还向原告租赁的五台塔机；2、判令被告支付原告租金800000元；3、请求判令被告支付原告塔机进出场费130000元；4、判令被告支付原告违约金240000元；5、由被告徐海峰承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2017年起，被告华新盛源贵阳分公司在原告处租用塔机用于义龙新区新桥镇城镇综合体项目的建设，后于2018年4月1日，被告华新盛源贵阳分公司作为被告华新盛源公司的代表人与原告正式签订书面的《塔机租赁合同》，合同约定：塔机租用的租金为每台每月10000元，进出场费为26000元每台；被告方应在每月底支付租金，延期不得超过10天，若超过10天，则按月租金额的5%每天支付原告违约金。但原告认为违约金过高，现主张按照租金800000元的30%计算违约金即240000元。合同签订后，原告方实际履行了塔机设备出租义务，而被告一直未支付租金，且将原告的部分塔吊私自拆除丢弃在现场不加看管。据此，原告特提起诉诉讼，请求判如所请。被告华新盛源公司、华新盛源贵阳分公司共同辩称，原告祥航租赁公司与被告徐海峰所签订的《塔机租赁合同》系被告徐海峰冒用我公司印章所签，被告徐海峰不是我公司员工，不能代表我公司。我公司与原告祥航租赁公司未签订任何合同，不存在任何法律关系。对于被告徐海峰冒用我公司印章一事，我公司已向当地公安机关报案，公安机关已经立案受理。因此，本案应当是原告祥航租赁公司与被告徐海峰之间的租赁合同关系，责任应当由被告徐海峰承担，与我公司无关。被告徐海峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：黔西南州义龙新区新桥城镇综合体建设工程（以下简称“新桥镇城镇综合体工程”）于2017年12月开工建设，总负责人为被告徐海峰。在此期间，被告徐海峰于2018年2月6日与被告华新盛源贵阳分公司签订《建筑工程挂靠协议》，协议约定：被告华新盛源贵阳分公司同意被告徐海峰挂靠其名下进行黔西南州义龙试验区新桥镇安置区项目及1#商铺部分装修建筑工程的经营，挂靠期间，被告徐海峰以被告华新盛源贵阳分公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，所产生的债权债务问题与被告华新盛源贵阳分公司无关，工程任务由被告徐海峰自行承揽；被告华新盛源贵阳分公司向被告徐海峰提供承接工程任务的公司资质及贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司黔西南州义龙试验区新桥镇安置区工程项目部印鉴一枚，被告徐海峰向被告华新盛源贵阳分公司缴纳合同总价款1.6%的管理费。2018年4月1日，被告徐海峰即以被告华新盛源贵阳分公司的名义与原告祥航租赁公司的委托代理人阳隧贵签订《塔机租赁合同》，约定：由被告徐海峰租用原告祥航租赁公司塔机一台（型号QTZ50），租金为每月10000元，进出场费为26000元；每月底支付租金，延期不得超过10天，若超过10天，则按月租金额的5%每天支付原告违约金。在被告徐海峰承建新桥镇城镇综合体工程期间，共租用原告祥航租赁公司塔机五台，且至今未支付租金。其中，2017年12月26日启用一台；2018年2月1日启用一台；2018年5月10日启用二台；2018年7月12日启用一台。在被告徐海峰向原告出具签名确认的《塔机使用单》均注明：所启用的塔机执行2018年4月1日签订的《塔机租赁合同》。另查明，被告徐海峰在与被告华新盛源贵阳分公司于2018年2月6日签订《建筑工程挂靠协议》以后，又于2018年5月14日与贵州飞马房地产开发有限公司签订《新桥镇城镇综合体联合开发协议》，双方同意联合开发新桥镇城镇综合体部分项目工程。在被告徐海峰承建新桥镇城镇综合体工程期间，被告徐海峰先后以被告华新盛源贵阳分公司名义、贵州飞马房地产开发有限公司名义、贵州盛红科技有限责任公司名义、贵州恒海益通劳务有限公司名义、遵义恒之峰房地产开发有限公司名义与他人签订相关施工协议，至2018年11月，由于拖欠工人工资等问题，被告徐海峰离开该项目工程工地。此后，该工程已由其他相关施工单位施工。认定上述事实，有原、被告双方所提供的《塔机租赁合同》、《塔式起重机委托检验报告》、《塔机启用单》、通话录音光盘、现场照片、《建筑工程挂靠协议》、《新桥镇城镇综合体联合开发协议》、印章启用备案证明、严正声明及照片以及本院依职权调取的有关被告徐海峰的询问笔录、李骥、周勤光的调查笔录、被告徐海峰与相关公司、个人签订的相关协议等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据本案被告华新盛源贵阳分公司与被告徐海峰于2018年2月6日所签订的《建筑工程挂靠协议》约定的内容分析，被告华新盛源贵阳分公司同意被告徐海峰挂靠其名下进行黔西南州义龙试验区新桥镇安置区项目及1#商铺部分装修建筑工程的经营，并为其提供公司资质、印鉴等，实质上系授予被告徐海峰的代理权限。在2018年4月1日，被告徐海峰持有其与被告华新盛源贵阳分公司所签订的《建筑工程挂靠协议》及印鉴的情况下，原告祥航租赁公司与其签订《塔机租赁合同》，是基于其对被告华新盛源贵阳分公司的信任并相信被告徐海峰具有代理权，构成表见代理，故2018年4月1日，被告徐海峰以被告华新盛源贵阳分公司的名义与原告祥航租赁公司的委托代理人阳隧贵签订《塔机租赁合同》合法有效，其法律后果应当由被告华新盛源贵阳分公司承担。被告华新盛源贵阳分公司辩称其与被告徐海峰签订的《建筑工程挂靠协议》因被告徐海峰另行找到挂靠公司后而电话通知予以解除，实质上并未履行。但是，被告徐海峰另行与贵州飞马房地产开发有限公司签订《新桥镇城镇综合体联合开发协议》的时间是2018年5月14日，该时间晚于《塔机租赁合同》签订的时间2018年4月1日，且即使解除挂靠协议后，被告华新盛源贵阳分公司亦应当履行好本公司的管理职责，收回《建筑工程挂靠协议》等资料，方可制止被告徐海峰的越权或者无权代理行为。被告华新盛源贵阳分公司提出被告徐海峰在与原告祥航租赁公司签订《塔机租赁合同》时所使用的印章系被告徐海峰私刻，且已向公安机关报案，但未能提供确实充分证据证实，且被告徐海峰是否构成犯罪不影响本案的审理。至于被告徐海峰是否真正具有代理权限或者是否构成犯罪以及是否由此给被告华新盛源贵阳分公司造成相应经济损失，被告华新盛源贵阳分公司可以另案提起诉讼解决。被告华新盛源贵阳分公司与被告徐海峰签订《建筑工程挂靠协议》的时间是2018年2月6日，而被告徐海峰与原告祥航租赁公司签订《塔机租赁合同》的时间是2018年4月1日，此时将被告徐海峰于2018年2月6日前已经于2017年12月26日、2018年2月1日租用的二台塔机适用于《塔机租赁合同》的约定，明显超越代理权限，被告华新盛源贵阳分公司事后亦未追认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，被告华新盛源贵阳分公司对此不承担相应法律责任，应当由被告徐海峰自行承担责任。即被告华新盛源贵阳分公司仅对2018年5月10日启用的二台塔机、2018年7月12日启用的一台塔机承担相应责任。由于被告徐海峰现已离开新桥镇城镇综合体工程项目工地，被告华新盛源贵阳分公司实质上亦未承揽该工程，该工程现已由其他相关施工单位施工，故被告徐海峰以被告华新盛源贵阳分公司名义与原告祥航租赁公司签订的《塔机租赁合同》已无继续履行必要，且至今未偿付租金，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项、第二百二十七条的规定，原告祥航租赁公司要求解除合同的诉讼请求合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，在双方合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定及双方签订的《塔机租赁合同》的约定，被告华新盛源公司应当返还分别于2018年5月10日、2018年7月12日启用的三台塔机，并偿付自2018年5月10日起至2019年8月6日止的二台塔机的租金300000元和自2018年7月12日起至2019年8月6日止的一台塔机的租金130000元；被告徐海峰应当返还分别于2017年12月26日、2018年2月1日租用的二台塔机，并偿付自2017年12月26日起至2019年8月6日止的一台塔机的租金190000元和自2018年2月1日起至2019年8月6日止的一台塔机的租金180000元。同时，被告华新盛源公司还应当偿付三台塔机的进出场费78000元；被告徐海峰还应当偿付二台塔机的进出场费52000元。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金的性质具有惩罚性和补偿性，本案《塔机租赁合同》双方约定的违约金计算方法计算出的违约金过高，原告方所遭受的损失究竟是多少，亦无证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告祥航租赁公司应当承担举证不能的责任，其要求被告偿付违约金240000元的诉讼请求，本院不予支持。被告华新盛源贵阳分公司系被告华新盛源公司的分公司，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其在本案中所应承担的民事责任应当由被告华新盛源公司承担。为此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十四条第（二）、（三）项、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除被告徐海峰以被告贵州华新盛源工程建设有限公司贵阳分公司名义与原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司于2018年4月1日签订的《塔机租赁合同》；二、被告贵州华新盛源工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还于2018年5月10日、2018年7月12日租用原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司的三台塔机，并偿付原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司租金430000元、进出场费用78000元，共计508000元；三、被告徐海峰于本判决生效之日起十日内返还于2017年12月26日、2018年2月1日租用的原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司的二台塔机，并偿付原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司租金370000元、进出场费用52000元，共计422000元；四、驳回原告遵义祥航工程机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元,由被告贵州华新盛源工程建设有限公司承担4139元，被告徐海峰承担3526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王齐二〇一九年十二月十一日书记员  王杰