江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11341号原告：杨志伟，男，1965年2月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青雯，江苏吴韵律师事务所实习律师。被告：刘春旭，男，1984年2月8日生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟，现住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡中贸汽车服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区兴源北路600-1702。法定代表人：李岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：于东江，男，该公司员工。原告杨志伟与被告刘春旭、无锡中贸汽车服务有限公司（以下简称中贸公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨志伟的委托诉讼代理人杨蓉，被告刘春旭、中贸公司的委托诉讼代理人于东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志伟向本院提出诉讼请求：1、解除其与中贸公司签订的融资租赁合同；2、刘春旭返还车辆首付款47250元及利息损失（自2019年7月23日起至实际支付之日止，以47250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、中贸公司对刘春旭第二项付款义务承担连带责任；4、刘春旭、中贸公司承担律师费5000元及本案诉讼费用。事实及理由：杨志伟与中贸公司签订融资租赁合同约定，中贸公司作为出租方向杨志伟出租车型为别克GL8的车辆，杨志伟需先行支付首付款77249元，双方约定租赁期限36个月，每月租金8771.43元。杨志伟通过其个人建设银行卡向中贸公司支付77249元后，因中贸公司无法提供车辆，刘春旭作为中贸公司股东于2019年7月22日将77249元首付款退还至杨国良卡上。后刘春旭又告知杨志伟有车辆可提供租赁服务，杨志伟于2019年7月23日再次通过杨国良的卡向刘春旭个人银行卡上转账77250元，但刘春旭、中贸公司未履行交付车辆义务。刘春旭作为合同相对方，其不履行交付车辆的义务已经构成根本违约，故杨志伟要求解除合同并全额退款，但刘春旭、中贸公司仅退还了3万元，余款47250元拒不退还。刘春旭辩称，杨志伟第二次购车时，其已经明确告知杨志伟，该次购车是向案外人苏州玖伍淘车公司购车，且杨志伟购车前已经自行与苏州玖伍淘车公司确认过购车事宜。2019年7月23日收到杨志伟支付的77250元后，其将其中的3万元通过微信转账方式支付给苏州玖伍淘车公司苏州地区负责人燕帅；后因杨志伟拒绝购买车辆，要求退款，其确认苏州玖伍淘车公司可以退车后，向杨志伟退还了3万元，尚有17250元在其处保管，其一直积极帮助杨志伟向苏州玖伍淘车公司索要剩余3万元，但苏州玖伍淘车公司负责人拒不配合退款。综上，其愿意承担退还杨志伟17250元的民事责任，其余3万元应由苏州玖伍淘车公司承担还款责任；第二次交易时，其与杨志伟之间已不存在合同关系，对于律师费，其不予承担。中贸公司辩称，杨志伟第一次购车未能成功，双方已经解除了融资租赁合同关系，杨志伟支付的首付款已经全额退还。杨志伟第二次购车事宜，其不知晓也未参与，双方不存在合同关系，请求驳回对其的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，杨志伟与中贸公司签订《车辆租赁合同》一份，约定由杨志伟向中贸公司承租车辆，约定车型为别克GL8，租赁期限自杨志伟接收租赁车辆之日起36个月，每月租金8771.43元，杨志伟需支付首付款77249元。2019年7月17日，杨志伟通过中介岳婷婷向中贸公司转账1万元，通过其个人建设银行卡向中贸公司转账67249.22元，共计支付中贸公司77249.22元。因中贸公司未提供租赁车辆，杨志伟要求解除《车辆租赁合同》、中贸公司退款。网上银行交易明细单显示，2019年7月17日，中贸公司收到杨志伟的77249.22元之后，于7月20日将该款转至中贸公司员工于东江卡内，同日，于东江又将77249.22元转入刘春旭卡内。2019年7月22日，刘春旭将77249元转至杨志伟指定的杨国良卡内。2019年7月23日，杨志伟通过杨国良银行卡将77250元转入刘春旭卡内。刘春旭将其中的3万元转给苏州玖伍淘车公司。后几方发生纠纷，杨志伟要求退款，刘春旭将其保管的47250元中的3万元退还给杨志伟，刘春旭向苏州玖伍淘车公司申请退回另外3万元首付款未果，杨志伟自行向苏州玖伍淘车公司主张退款，但苏州玖伍淘车公司仍未将3万元退回。上述事实，有《车辆租赁合同》及附件、银行活期账户交易明细表、网上银行转账明细等证据及当事人陈述在卷佐证。关于杨志伟第二次将77250元转入刘春旭卡内，杨志伟与中贸公司、刘春旭之间是否存在融资租赁合同关系，杨志伟认为，其提供了向刘春旭转账的交易明细，故可以证实其第二次付款仍系履行与中贸公司之间的《车辆租赁合同》；而刘春旭系中贸公司的股东，也是公司业务员，应对中贸公司的还款义务承担连带责任。刘春旭认为，杨志伟与中贸公司之间的《车辆租赁合同》未履行，其已经代中贸公司将款项退还杨志伟。杨志伟第二次向其付款，系基于其代杨志伟向苏州玖伍淘车公司申请融资租赁业务，且已经提前征得杨志伟同意；纠纷发生后，杨志伟也自行向苏州玖伍淘车公司申请过退款。如杨志伟与苏州玖伍淘车公司之间的车辆融资业务做成了，该17250元属于苏州玖伍淘车公司给其的报酬；现其愿意将该17250元退还杨志伟。本院认为，杨志伟第一次付款后，无锡中贸汽车服务有限公司未交付车辆，杨志伟要求解除合同、无锡中贸汽车服务有限公司退款，刘春旭代无锡中贸汽车服务有限公司将款项退还杨志伟，双方事实上已经解除了《车辆租赁合同》，故杨志伟再诉请解除上述合同，本院不予采纳。鉴于本案《车辆租赁合同》已经解除，杨志伟与无锡中贸汽车服务有限公司之间的合同权利义务关系已经消灭，现杨志伟仅依据其第二次向刘春旭转账77250元的交易明细单，主张其与无锡中贸汽车服务有限公司存在融资租赁合同关系，其证据不足以证明其主张，故杨志伟要求无锡中贸汽车服务有限公司对47250元还款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，刘春旭虽未能提供证据证明其提前向杨志伟披露了合同相对方苏州玖伍淘车公司的信息，但解决纠纷过程可以证实，杨志伟认可苏州玖伍淘车公司系合同相对方。故刘春旭系杨志伟与苏州玖伍淘车公司之间融资租赁合同关系的居间人，而非融资租赁合同关系的相对人，杨志伟与刘春旭系居间合同关系。经本院释明后，杨志伟仍坚持以双方存在融资租赁合同关系为基础，要求刘春旭承担返还车辆首付款47250元及支付利息损失的民事责任、无锡中贸汽车服务有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。但刘春旭自愿承担17250元的还款责任，系其处分自身权利的行为，不违反法律、行政法规的规定，且杨志伟无异议，本院予以准许。关于杨志伟要求刘春旭、无锡中贸汽车服务有限公司承担本案律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、刘春旭应于本判决发生法律效力之日起10日内返还杨志伟17250元。二、驳回杨志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元减半收取490.5元、保全费875元，合计1365.5元，由杨志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 袁晓阳书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。