湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘03执异32号异议人（协助执行人）湘潭市岳塘区人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人陈爱民，区长。委托代理人冯金花，湖南惟明律师事务所律师。申请执行人陈兴祥，男，汉族，1964年3月5日出生，居民身份证住址浙江省绍兴市越城区。委托代理人董旭辉，湖南同升律师事务所律师。被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路麻园山。法定代表人唐跃龙。委托代理人蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。被执行人唐跃龙，男，汉族，1961年9月4日出生，居民身份证住址湖南省湘潭市雨湖区，系被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司的法定代表人。被执行人唐安琪，男，汉族，1984年10月1日出生，居民身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。在本院执行申请执行人陈兴祥与被执行人湘潭高新房地产开发股份有限公司（以下简称“高新房产公司”）、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案的过程中，异议人（协助执行人）湘潭市岳塘区人民政府(以下简称岳塘区政府)向本院提出执行行为异议。本院于2018年10月9日作出（2018）湘03执异27号执行裁定书。岳塘区人民政府不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2019年3月6日作出（2019）湘执复14号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）湘03执异27号执行裁定，发回本院重新审查。本院立案后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（协助执行人）湘潭市岳塘区人民政府异议称，法院作出责令协助单位追款通知书所依据的事实与客观事实不符；高新房产公司欠刘自铭650万元，高新房产公司已经明确请求直接向刘自铭支付650万元，这属于债权转让，故异议人向刘自铭支付的650万元早已不属于高新房产公司的到期债权；审计报告明确应付湖南华湘建设工程有限公司（以下简称“华湘公司”）工程款10130947.70元，故异议人向华湘公司支付的款项系华湘公司的应收款项，与高新房产公司无关；异议人已经按照法院的通知积极履行协助义务。遂请求撤销（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书。申请执行人陈兴祥答辩称，异议人收到人民法院的协助执行通知书后于当年2月13日向刘自铭支付650万元，属于收到人民法院的协助执行通知书后擅自支付，应承担相应的法律责任。法院作出的（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书合法有效，应予维持。遂请求驳回异议人的异议。被执行人高新房产公司和唐跃龙均认可岳塘区人民政府提出的“向刘自铭支付的650万元早已不属于高新房产公司的到期债权”、“向华湘公司支付的款项系华湘公司的应收款项，与高新房产公司无关”的异议理由。经审查查明，2006年，被执行人高新房产公司与湘潭市岳塘区城市建设投资开发有限公司签订合同，承建湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程项目，项目管理执行单位为湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部（以下简称“建设指挥部”）。2016年4月21日，湘潭市审计局对湘潭市丝绸南路续建工程建设项目的竣工决算项目出具了《潭审监财报[2016]2号审计报告》（以下简称“《审计报告》”），认定尚应付高新房产公司工程款9913748.52元，应付华湘公司工程款10130947.70元。2016年5月26日，湘潭市岳塘区人民政府召集相关部门和人员召开了丝绸南路续建工程移交工作会议，建设指挥部向会议出具了《湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部移交工作会议情况汇报》（以下简称“《建设指挥部情况汇报》”），其中的“二、移交实务和建议——3、应付账款”项中注明“①岳塘区财政借款31050000.00元；②高新财政借款200万元；③高新房产公司工程款200万元；刘自铭650万元（高新房产审计金额9913748.52元，已付1413748.52元，欠850万元，其中650万元付至刘自铭账户）；④华湘公司工程款9330947.70元（审计数额为10130947.70元，其中80万元是霞城乡协调经费）；⑤……”。此外，该次会议还明确将丝绸南路续建工程项目的遗留问题移交岳塘区人民政府处置，并由其派出机构岳塘区霞城街道办事处负责进行应付账款的结算和支付。2016年12月19日，本院在执行申请执行人陈兴祥与被执行人高新房产公司、唐跃龙、唐安琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案的过程中向岳塘区人民政府发出了（2010）潭中执字第129号协助执行通知书，要求其协助冻结、提取被执行人高新房产公司在丝绸南路项目中的应收工程款450万元，岳塘区人民政府办公室工作人员签收了该通知书。2017年2月13日、29日，岳塘区霞城街道办事处在丝绸南路项目应付工程款中，分别向刘自铭支付650万元（该650万元系从该项目应付高新房产公司的工程款中支付），向华湘公司支付1572815.53元。2017年5月18日和9月26日，岳塘区人民政府邀请本院以及湖南省湘潭市岳塘区人民法院、湖南省韶山市人民法院和其他相关单位两次开会协商处理涉高新房产公司的多起执行案件的协助执行事宜。在两次会议上，岳塘区人民政府称：在岳塘区人民政府接收前，高新房产公司就已经出具承诺书请求建设指挥部在其未结算工程款中代为支付7471073.21元（其中包括高新房产公司应付刘自铭的650万元，直接向刘自铭支付），建设指挥部早已同意高新房产公司的请求并在《建设指挥部情况汇报》中予以明确；建设指挥部还在清算款项中直接支付高新房产公司442675.31元用于支付其员工工资；建设指挥部经清算后，只将高新房产公司未付工程款项200万元移交给岳塘区人民政府代为支付。同时，在9月26日会议形成的会议纪要中，岳塘区人民政府明确将丝绸南路建设项目应付高新房地产公司的200万元工程款项按本院、岳塘区人民法院以及韶山市人民法院三家的要求协助执行，支付至本院指令的账户。2017年11月23日和2018年3月6日，岳塘区人民政府分别向本院支付协助执行款115万元和45万元，合计160万元。2018年5月15日，本院向岳塘区人民政府发出（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书，以岳塘区人民政府在收到协助执行通知书后分别擅自支付650万元和1572815.53元，合计8072815.53元为由，责令其对其中的200万元予以追回交存至本院账户；并告知其逾期拒不追回，将裁定其在200万元的范围内向申请执行人承担责任并视情节轻重追究其单位及相关负责人妨害执行的法律责任。岳塘区人民政府不服该通知书的内容，向本院申请异议并提出如前所述之异议理由和请求。另查明，在本院异议审查期间，岳塘区人民政府提交了高新房产公司于2016年2月6日出具的借条、于2016年4月27日出具的结算承诺书、于2016年4月28日开具的收款收据各一份，其中借据载明“今借到刘自铭先生人民币伍拾万元整（含去年贰拾万元）。请岳塘区丝绸南路续建工程指挥部在丝绸南路续建工程中应付高新房地产开发股份有限公司款项中直接支付给刘自铭先生”，结算承诺书载明“同意下列人员的款项由指挥部在投资结算款中由高新房产公司开具收据支付到其收款账户：1、……5、刘自民（异议人在异议审查期间称“刘自民”系笔误，应为“刘自铭”）650万元”，收款收据载明“今收到丝绸南路续建工程指挥部往来款（直接转刘自铭先生）650万元”。高新房产公司的法定代表人唐跃龙对于上述证据的真实性予以认可，刘自铭亦认可上述证据载明的相关事实。本院认为：第一，高新房产公司虽然出具了借条、结算承诺书和收款收据，作出了请求将该公司在丝绸南路续建工程中应收工程款中的650万元直接向刘自铭支付的意思表示，但并未明确表示将650万元债权向刘自铭转让，异议人岳塘区人民政府在本案异议审查中提交的证据亦尚不足以证实该650万元债权已经依法转让于刘自铭，故本院在本案异议审查中仍应认定高新房产公司的上述行为系指示、委托相关付款义务人向刘自铭付款。异议人岳塘区人民政府提出的系债权转让的异议理由不能成立，本院不予采纳。第二，本院基于《审计报告》向岳塘区人民政府发出要求其协助冻结、提取被执行人高新房产公司在丝绸南路项目中的应收工程款450万元的协助执行通知书，岳塘区人民政府收到该通知书后没有提出异议，其后又在未经法院许可的情况下依据高新房产公司之前的指示和委托由其派出机构岳塘区霞城街道办事处对刘自铭付款650万元，属于擅自支付，违反了其作为协助执行单位的协助执行义务，应对其派出机构的擅自支付行为承担追回相应款项的责任，本院责令其对200万元限期追回，并无不当。异议人岳塘区人民政府就此提出的相关异议理由不能成立，本院不予采纳。第三，从《审计报告》和《建设指挥部情况汇报》的内容看，华湘公司在丝绸南路续建工程中的工程款系单独列项，现有证据尚不足以证实岳塘区霞城街道办事处向华湘公司支付的1572815.53元系从应付高新房产公司的工程款中支付，本院在（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书中认定该1572815.53元亦系擅自支付，确有不当，应予纠正。异议人岳塘区人民政府就此提出的相关异议理由成立，本院予以采纳。综上所述，异议人岳塘区人民政府提出的异议理由部分成立，本院部分予以采纳并对本院（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书中部分内容依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项之规定，裁定如下：变更本院向异议人（协助执行人）湘潭市岳塘区人民政府发出的（2010）潭中执字第129号责令协助单位追款通知书的第二页第4-6行“现依法责令你单位自收到本通知书后十日内追回擅自支付的款项共计8072815.53元中的200万元”的内容为“现依法责令你单位自收到本通知书后十日内追回擅自支付的款项共计650万元中的200万元”。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，复议于湖南省高级人民法院。审判长 李      亚      勤审判员 陈      新      民审判员 蔡日总二〇一九年十二月二十日法官助理刘俊峰书记员王丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。