广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1314号 上诉人（一审被告）：罗杰译，男，壮族，1979年12月4日生，住来宾市兴宾区。 上诉人（一审被告）：曾玉凤，女，壮族，1983年12月3日生，住来宾市兴宾区。 两上诉人委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行，住所地：来宾市文辉路366号富城国际B区6号楼盘古大道西106号。 负责人：盘盛，行长。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市北二路267号。 法定代表人：唐英芝，执行董事。 上诉人罗杰译、曾玉凤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行（以下简称邮储来宾市分行）、来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人罗杰译、曾玉凤上诉请求：1.撤销一审法院判决的第二、第三、第四项；2.改判恒通地产公司支付邮储来宾市分行45004151115100946639《个人购房/购车借款及担保合同》项下所有债务；3.改判恒通地产公司支付邮储来宾市分行律师费9700元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定“截止2019年5月4日，被告尚欠本金297867.85元，利息55882.3元”错误，上诉人一直按合同约定偿还被上诉人邮储来宾市分行借款本息，上诉人并未欠付借款本息。二、按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应由被上诉人恒通地产公司向被上诉人邮储来宾市分行的返还借款本息。三、上诉人已按照合同约定按时偿还被上诉人邮储来宾市分行借款本息，对本案的发生没有过错，本案是因被上诉人恒通地产公司逾期交房而导致，所以应由被上诉人恒通地产公司承担本案产生的诉讼费、律师费。四、上诉人一直按合同约定偿还贷款，没有逾期，所以邮储来宾市分行请求支付利息是没有事实依据的。五、本案应以（2019）桂1302民初963号民事判决为依据，而（2019）桂1302民初963号民事判决是在本案一审判决后作出的，为此一审法院对本案判决依据不充分。六、在（2019）桂1302民初963号案件中，被上诉人邮储来宾市分行完全可以提出本案诉求，这样既可以节约司法资源也节约诉讼成本，上诉人认为被上诉人邮储来宾市分行是滥用诉权。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邮储来宾市分行辩称，一、关于本案金融借款合同的意思表示，是基于上诉人的申请被上诉人邮储来宾市分行才审核上诉人所交的材料后，将案涉的借款发放至上诉人的账户，由此可知上诉人对于借款合同的约定及意思都是明确的。二、关于金融借款合同的实际履行，案涉的借款都是由被上诉人邮储来宾市分行实际发放至上诉人的账户，再依据上诉人的委托从上诉人的账户付至被上诉人恒通地产公司指定的账户，因此，结合该两点，上诉人既有明确借款的明确表示，也实际获得并使用的该笔金融借款。三、就上诉人所提的（2019）桂1302民初963号案件，上诉人对（2019）桂1302民初963号案件是没有提出上诉的，即上诉人是认可（2019）桂1302民初963号案的判决事项。既然在案件的审理过程中一审法院认定买卖合同和借款合同属于两个不同的法律关系，而最后也没有裁定合并审理，对此，上诉人是没有异议的。现在就上诉人没有异议的事项，上诉人又提出（2019）桂1302民初963号民事判决与本案有关联性，被上诉人邮储来宾市分行认为存在前后矛盾的情况。四、在（2019）桂1302民初963号案件开庭前，被上诉人邮储来宾市分行已经就本案的金融借款合同纠纷另行起诉，而无法作为（2019）桂1302民初963号案件中有独立请求权的第三人再重复提出相应的诉讼请求，因此不存在上诉人所说的被上诉人邮储来宾市分行存在滥用诉权的情形。五、本案的金融借款合同纠纷是一个独立、合法的法律关系，与上诉人所指的买卖合同是两个不同的法律关系，被上诉人邮储来宾市分行认为一审认定事实清楚，适用法律准确，即使按照相关的司法解释判令由被上诉人恒通地产公司将相关的款项返还给被上诉人邮储来宾市分行，也是被上诉人恒通地产公司履行金融借款合同项下保证责任的表现，并不能免除上诉人作为借款的申请主体以及实际使用借款的主体的还款义务。 被上诉人恒通地产公司未作答辩。 邮储来宾市分行向一审法院起诉请求：1.请求判令解除邮储来宾市分行与罗杰译签订的合同编号为45004151115100946639《个人购房/购车借款及担保合同》；2.请求判令罗杰译向邮储来宾市分行偿还借款本金人民币297867.85元，利息55882.3元，本息共计人民币353750.15元（大写：叁拾伍万叁仟柒佰伍拾元壹角伍分）；3.请求判令罗杰译赔偿邮储来宾市分行为实现债权而支出的律师费人民币9700元（大写：玖仟柒佰元整）；4.请求判令本案的诉讼费用由罗杰译负担；5.请求判令曾玉凤对第二、三、四项诉讼请求承担共同还款责任；6.请求判令恒通地产公司对第二、三、四项诉讼请求承担连带保证责任；7.请求判令邮储来宾市分行对罗杰译和曾玉凤位于来宾市北二路来宾市恒通商业广场4号楼116号房享有优先受偿权。 一审法院认定事实：罗杰译和曾玉凤系夫妻关系。2015年10月22日罗杰译因购买恒通地产公司开发的恒通商业广场的房屋与邮储来宾市分行签订合同编号为400415115100946639号《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定罗杰译向邮储来宾市分行借款人民币肆贰拾万元整（Y420000.00）,借款期限2015年10月22日至2025年10月22日，按月等额本息的方式归还贷款，借款用其与曾玉凤共有的位于来宾市北二路来宾市恒通商业广场4号楼116号房作抵押担保，曾玉凤作为债务共同人，恒通地产公司阶段性连带保证责任保证。保证范围为《个人购房/购车借款及担保合同》项下的全部贷款本金、罚息、利息以及邮储来宾市分行为实现债权而支出的各项费用等。《个人购房/购车借款及担保合同》第三十六条第一款约定：“贷款发放后，借款人与售房人/经销商就所购房屋/车辆质量、权属或者其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。”《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条违约及违约责任。（一）发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约。1.2……9.借款人或者担保人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的；（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1.2……8.解除本合同。合同签订后，罗杰译为前述房屋到相关部门办理预抵押登记手续。2015年11月2日，邮储来宾市分行依约发放贷款，出具编号：4500415111510094663901号中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。截止2019年5月4日，尚欠本金297867.85元，利息55882.3元，本息共计353750.15元。2019年5月15日邮储来宾市分行以恒通地产公司逾期无法交房，资不抵债违约为由诉至一审法院，请求支持其前诉请求。 一审另查明，恒通地产公司就其所开发的来宾市恒通商业广场约定的交付时间是2017年3月1日，但现阶段，该商业广场已经处于事实停工的状态，已经严重逾期交房，资不抵债，导致业主起诉房开，要求解除《商品房买卖合同》、《个人购房/购车借款及担保合同》。类似案件一审法院已作出的（2017）桂1302民初3788号、（2018）桂1302民初2870号民事判决书，判决解除与恒通地产公司《商品房买卖合同》及解除与邮储来宾市分行《个人购房/购车借款及担保合同》。 一审法院认为，邮储来宾市分行与罗杰译签订借款合同，系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，合同合法有效，对各方当事人具有约束力。本案邮储来宾市分行依约发放贷款后，罗杰译、恒通地产公司应依约按照合同约定履行义务。现本案抵押物所在工程已实际烂尾，不能办理相应的竣工验收手续，房开出现资不抵债，导致合同目的无法实现。根据签订的《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条第一款第九项、第十二条第二款规定，邮储来宾市分行对《个人购房/购车借款及担保合同》享有解除权。罗杰译已向一审法院另行起诉恒通地产公司解除《商品房买卖合同》即（2019）桂1302民初963号案。并对解除《个人购房/购车借款及担保合同》无异议。为此，对邮储来宾市分行解除《个人购房/购车借款及担保合同》的诉请，予以支持。《个人购房/购车借款及担保合同》解除后，按合同第三十六条第一款约定，作为合同的相对人罗杰译、曾玉凤应承担还款义务、担保人恒通地产公司应承担担保保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，本案与（2019）桂1302民初963号案的诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，不属于重复起诉。罗杰译、曾玉凤代理人辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除邮储来宾市分行与罗杰译签订的合同编号为45004151115100946639《个人购房/购车借款及担保合同》。二、罗杰译向邮储来宾市分行偿还借款本金297867.85元，利息55882.3元，本息共计353750.15元。（截止2019年5月4日）三、本案的诉讼费6752元、律师费9700元由罗杰译负担。四、曾玉凤对第二、三项承担共同还款责任。五、恒通地产公司对第二、三项承担连带保证责任。六、邮储来宾市分行对罗杰译和曾玉凤位于来宾市北二路来宾市恒通商业广场4号楼116号房享有拍卖、变卖后所得款项优先受偿权。 本院二审期间，罗杰译、曾玉凤向本院提交下列证据：来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初963号民事判决书（1份）。本院已组织双方当事人进行举证质证。邮储来宾市分行、恒通地产公司未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2015年7月17日，罗杰译、曾玉凤作为买受人与恒通地产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定罗杰译、曾玉凤购买恒通地产公司开发的位于来宾市兴宾区，总金额为856800元，付款方式为按揭付款。罗杰译已另案向一审法院起诉恒通地产公司解除《商品房买卖合同》，该案案号为：（2019）桂1302民初963号，该案已判决解除罗杰译、曾玉凤与恒通地产公司于2015年7月17日签订的《商品房买卖合同》，该判决已于2019年11月19日生效。截止2019年5月4日，尚欠贷款本金297867.85元。本案邮储来宾市分行要求偿还借款利息55882.3元，该利息为2019年5月4日起至《个人购房/购车借款及担保合同》约定的贷款期限届满之日（2025年10月22日）止应获得的贷款利息，2019年5月4日前的贷款利息罗杰译已付清。 本院认为，关于合同的效力问题。2015年10月22日邮储来宾市分行与罗杰译、恒通地产公司签订《个人购房/购车借款及担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人具有约束力。 关于返还贷款责任主体问题。罗杰译已另案向一审法院起诉恒通地产公司解除《商品房买卖合同》，一审法院判决解除罗杰译、曾玉凤与恒通地产公司签订的《商品房买卖合同》，该判决已生效。据此，罗杰译、曾玉凤与恒通地产公司签订的《商品房买卖合同》已被解除，邮储来宾市分行对《个人购房/购车借款及担保合同》享有解除权，罗杰译、曾玉凤亦同意解除，应对《个人购房/购车借款及担保合同》予以解除。鉴于本案《商品房买卖合同》已被确认解除，《个人购房/购车借款及担保合同》也解除，且相关按揭贷款已由邮储来宾市分行直接支付给恒通地产公司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，应由恒通地产公司向邮储来宾市分行承担返还购房贷款的责任（截止2019年5月4日，尚欠贷款本金297867.85元），一审法院判决罗杰译、曾玉凤向邮储来宾市分行归还借款，与上述规定不符，该项判决有误，本院予以纠正。邮储来宾市分行要求支付尚未产生的贷款利息55882.3元（2019年5月4日起至2025年10月22日止的利息），没有事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，罗杰译、曾玉凤的上诉请求理由充分，应予支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1974号民事判决第一项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1974号民事判决第六项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行在本判决确定的债权范围内对位于来宾市北二路来宾市恒通商业广场4号楼116号房享有拍卖、变卖后所得款项优先受偿权； 三、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1974号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 四、来宾市恒通房地产开发有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行返还购房贷款本金297867.85元； 五、来宾市恒通房地产开发有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行支付律师费9700元； 六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费6752元，由来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费6752元，由来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  黄月秀 二〇一九年十二月二十五日 书记员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。