安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初5388号 原告：韩华保，男，1950年10月8日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 被告：戴建宇，男，1962年10月2日生，汉族，职员，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 被告：李荣健，男，汉族，1971年11月23日生，住安徽省明光市。 原告韩华保与被告戴建宇、李荣健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩华保及其委托诉讼代理人胡学仕，被告戴建宇及其委托诉讼代理人王继明、被告李荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩华保向本院提出诉讼请求：依法判决1．依法判决被告戴建宇偿还原告代为支付的借款100000元及利息48000元，合计人民币148000元（自2010年11月1日至2014年11月1日止，按月息1%计算）；2．被告李荣健对上述借款本息承担连带给付责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月1日，戴建宇因向农户交承包费资金不足，向李荣健借款人民币10万元，由戴建宇向李荣健出具一张10万元的借条，并注明月息1分，徐良清作为证明人在借条上签字，由于当时李荣健手中没有现金，李荣健要求从原告处转借现金10万元。原告韩华保将李荣健为戴建宇转借的10万元现金及戴建宇应交的承包费35700元，合计135700元交付给李荣健，李荣健同时将戴建宇的10万元借条及暂收条给了原告。2014年秋后，被告戴建宇与葛彤应得合伙期间的黄豆分红款136240元，戴建宇和葛彤的雇佣工人支取了3万元，剩余分红款为106240元在原告处。由于被告戴建宇向李荣健借款的10万元实际为韩华保给付，根据借条约定月息1分，戴建宇应当支付的借款本息超过106240元。经戴建宇同意，原告没有将分红款106240元给付戴建宇和葛彤，而是用以抵付欠原告的10万元借款本息。2018年10月9日，戴建宇却以没有得到分红款为由，完全不顾原告为其支付借款本息与分红款相互冲抵的事实，恶意起诉原告。案经明光市人民法院和滁州市中级人民法院判决，判决原告支付戴建宇和葛彤分红款106240元，但是对于原告为被告戴建宇支付的借款本息没有处理。综上所述，戴建宇拖欠原告代为给付的借款本息未能偿还，侵害了原告的合法权益。李荣健出借给戴建宇的10万元是从原告处转借，对于戴建宇的借款本息应当承担连带偿还责任。为此，特具诉状，恳请依法支持原告的诉讼请求。 戴建宇辩称，一、原告与本人和葛彤三人于2008年至2013年建立合伙承包对龙村土地的合伙承包关系，这是就连韩华保都不得承认的事实。首先，2008年原被告合伙签订的《土地转包合同》约定，原被告合伙对龙村3-6组丰收圩的640亩土地。承包期从2008年1月起至2013年1月止。葛彤后入伙，三人从2008年起合伙承包到2013年合伙清算结束。其次，已生效的（2019）皖1182民初410号民事判决书认定：“2008年1月1日戴建宇、韩华保作为乙方与甲方对龙村委会签订土地转包合同，甲方将对龙村3-6队丰收圩部分土地转包给乙方，用于种植农作物。甲方收取乙方转包费后，再将转包费发给对龙村3-6队村民。”李荣建作为发包方负责人、经办人（村文书）也在该案中出庭作证证明：“2008年这份承包合同是我签的”、“合同上写戴建宇和韩华保共同承包的”，再次，滁州中级人民法院（2019）皖1182民初1476号民事判决书终审判决认定”,2008年1月至2013年韩华保与戴建宇、葛彤之间存在合伙承包对龙村四个村民组的640亩种植农作物的事实。二、原告所谓“2010年11月1日戴建宇因向农户交承包费资金不足，向李荣建借款10万元”的陈述，与事实不符。事实是，2010年11月三个合伙人向农户交付年度承包费，因资金不足，由本答辩人出具借条从李荣建处借款10万元。因此此笔虽然借条是本答辩人出具，但此笔借款用于三名合伙人支付当时的农户承包费，不是答辩人个人借款，而是合伙期间的共同债务。因而本案案由不是民间借贷而是合伙纠纷。三、原告所谓“由于当时被告李荣建手中没有现金，李荣建要求从原告处借现金10万元”和所谓将李荣建为戴建宇转借的10万元及戴建宇应交承包费35700元，合计135700元交付给李荣建的陈述，实属谎言。事实是，李荣建当时没有从韩华保手中借人民币10万元现金，原告所谓“代为支付借款10万元及利息4.8万元”更是无中生有。首先，在答辩人诉韩华保支付合伙清算分红款一案中，李荣建作为证人出庭作证证明：“当时戴建宇和韩华保共同承包，我负责发承包费，发现钱不够就借一点，就借钱发承包费的，到第二年卖的黄豆的时候，就把借款的钱连本带息还上了，我把写的借条给韩华保了。”由此可见三名人合伙人为共同支付当年承包费，由合伙人之一的本答辩人写借条从李荣建借款10万元由李荣建直接发放给各村民户，而不是李荣建从韩华保手中借款10万元，更不存在原告所谓“原告代为支付借款10万元及利息4.8万元”的事。如果是李荣建从原告手中借款10万元，那么应由李荣建写借条给韩华保，也应由原告向借款人李荣建主张债权，无权向本答辩人主张，因为本人为三合伙人交承包费而于2010年11月1日借李荣建的10万元早在2011年（第二年）就已还清。其次，韩华保所谓将李荣建为戴建宇（从他手中）转借的10万元及戴建宇应交承包费35700元，合计135700元交付给李荣建更是无中生有。李荣建不仅没有从原告处转借10万元，而且所谓35700元承包费也不是原告为答辩人交付，而是三名合伙人根据承包合同约定共同向对龙村交付。再次，根据李荣建证明，本答辩人因三合伙人交承包费写借条从李荣建处借款10万元在第二年（2011年）已经用三人合伙出售的黄豆还清此笔借款本息，即从2011年还清本息之时，本答辩人与李荣建债权债务关系消除。四、此笔债务已于第二年（2011年）用三人合伙种植的黄豆款还清本息。原告韩华保不是债权人，无权起诉本答辩人。本案10万元出借人李荣建到庭作证证明，早在在2011年三名合伙人用合伙种植的黄豆款还清李荣建出借的此10万元本息后，此笔债权债务归于消灭。不仅出借人李荣建不得再向本答辩人或三名合伙人主张此笔债权，而且代收退回借条的非债权人韩华保也无权向戴建宇主张债权。五、涉案借条系合伙期间形成的合伙债务，三人合伙清算结束后，原告再将合伙人已还清的作废欠条拿来起诉是恶意诉讼，应驳回原告诉讼请求。相关法律规定，公民合伙解散，应经清算程序最终才能得以终结。具体到本案，2013年合伙承包结束后，三人进行清算结束后，韩华保书面写明：“黄豆分红款葛彤、代四（戴建宇别称）两人有136240元在我手中”。由此可见，三名对合伙承包已清算结束，且已经生效的一二审民事判决书予以确认。因而2010年借款用于三人合伙支出的债务不仅在第二年还清，而且在合伙清算结束时，此借条即告作废。韩华保现在将已清算多年的作废收条拿来起诉答辩人，实属虚假诉讼。综上，原告诉状的陈述违背事实，事实是涉案借款系原告等三人合伙期间的共同债务，且早在2011年因用合伙黄豆款还清本息，此债务归于消灭。本案不是民间借贷而是合伙承包引发的合伙纠纷。尤其是，2013年合伙承包结束后，三人对合伙关系进行最终清算得出结论：三人共计获利204360元（每人68120元、其中戴建宇和葛彤两人共同所得136240元在韩华保手中）。自此原有合伙账目归于作废，韩华保现在用作废收条来起诉答辩人，实属虚假诉讼。请求法庭依法判决驳回原告韩华保的诉讼请求。以避免错案发生。 李荣健辩称，2010年本人当时在对龙村干文书，戴建宇承包我村600多亩地，戴建宇向农民发承包费135700元，承包费不够，戴建宇找我想办法借10万元钱，本人当时没有钱，本人就根原告讲，我没有10万块钱，本人叫原告想办法将钱垫上，原告和徐良清两个人借了10万元，就将这10万交给本人用于发承包费，条子由戴建宇打给我，钱交给本人以后本人就将钱拿到队里发掉了，钱没有经过戴建宇手，承包费135700元就发下去了，其中35700元也是戴建宇和原告准备好的，本人将承包费发过后，打了暂收条子135700元给原告了，因为10万元是原告给的，2011年潘村人去买戴建宇黄豆，收黄豆人是本人叫去收的，当时原告讲他借10万交承包费要把本和息算一下，这个钱就从黄豆款里还了，收黄豆的人直接把钱交给原告了，当时10万元本和利息就直接扣掉了，本人又把戴建宇出具的借条还给原告了。135700元已经发给农户了，本人没有用一分钱，本人不应该承担还这笔钱。驳回原告对本人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，戴建宇、韩华保作为（乙方）与明光市女山湖镇对龙村村民委员会（甲方）签订土地转包合同，甲方将对龙村3-6队丰收圩的部分土地转包给乙方，用于种植农作物，甲方收取乙方转包费用后，再将转包费用分发给对龙村3-6队村民。2010年前后，戴建宇、葛彤与韩华保合伙种植黄豆等农作物。2010年11月1日戴建宇等人因交承包费资金不够，戴建宇向李荣健出具借条一张，载明：借到李荣健人民币壹拾万元整，月息壹分。借款人戴建宇，2010.11.1号，证明人徐良清”。后李荣健让韩华保和徐良清想办法借款，后韩华保和徐良清将100000元交给李荣健，承包费筹齐后李荣健将承包费发放给农户，第二年戴建宇等人合伙种植黄豆收获销售时，李荣健介绍出售，从所得款项中，将借款100000元及利息还给韩华保，同时李荣健将2010年11月1日戴建宇出具借条交给韩华保。 2019年1月11月戴建宇、葛彤以其应得分红款未分为由提起诉讼，要求韩华保支付合伙承包清算分红款106240元，经本院和滁州市中级人民法院判决，韩华保支付戴建宇和葛彤分红款106240元。2019年11月25日韩华以戴建宇和葛彤分红款106240元与其支付借款本息相互冲抵的事实，法院判决其支付戴建宇和葛彤分红款106240元，对其为戴建宇支付的借款本息没有处理为由提起诉讼，提出上列诉讼请求。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的戴建宇出具2010年11月1日借条、暂收条、李荣健出具的证明、本院2019皖1182民初410号民事判决书、滁州市中级人民法院的2019皖11民终字1476号民事判决书，被告戴建宇提交的2008年1月1日《土地转包合同》、本院（2019）皖1182民初410号和滁州市中级人民法院民终1476号民事判决书、2010年11月1日借条、（2019）皖1182民初410号案第二次庭审笔录、合伙清算结论以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，韩华保坚持按民间借贷提起诉讼。关于韩华保与戴建宇之间是否存在民间借贷关系。首先，韩华保提供2010年11月1日戴建宇出具给李荣健借条，没有提供转给戴建宇借款转账凭证，双方之间不构成民间借贷关系；其次，即便戴建宇存在借款未还事实，也只能有债权人李荣健向其主张。故对韩华保主张戴建宇偿还其代为支付的借款100000元及利息48000元的诉讼请求，不予支持。关于韩华保与李荣健之间是否存在民间借贷关系。庭审中，李荣健认可其收到韩华保和徐良清交给100000元，但李荣健后以戴建宇等人合伙种植黄豆销售款付清韩华保等借款本息，并将借条交付韩华保，对这一事实韩华保未提出异议，故李荣健与韩华保之间民间借贷关系消灭。故对韩华保主张李荣健对戴建宇借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。对韩华保诉称戴建宇和葛彤分红款106240元与其支付借款本息已相互冲抵的意见。双方是否冲抵，韩华保无证据证明，戴建宇也不予认可，且属另一法律关系，与本案无关联性，对韩华保该意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回韩华保的诉讼请求。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由韩华保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  司早 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王菊 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据