山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4854号上诉人（原审原告）：山东慈义美容服务有限公司，住所地：邹城市平阳东路362号，统一社会信用代码：91370883MA3DCE5Q2R。法定代表人：周广爱，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程敏，女，1987年11月8日出生，汉族，该公司副经理，住邹城市。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞琦，男，1997年11月4日出生，汉族，居民，住邹城市。被上诉人（原审被告）：王某1，男，2002年12月20日出生，汉族，居民，住邹城市。法定代理人：王某2，男，1975年12月15日出生，汉族，住址，系王某1之父。被上诉人（原审被告）：王建伟，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住邹城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵伟，邹城英明法律服务所法律工作者。上诉人山东慈义美容服务有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东慈义美容服务有限公司上诉请求：撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2171号民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求即依法撤销原被告双方于2018年10月6日签订的《门头房租赁合同》，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，适用法律不当。1、一审判决认定“原告提交的所有证据，只有《房屋征收评估委托合同》的签订时间发生在《门头房租赁合同》签订之前，但该合同的签订方不涉及被告，被告没有一定知晓该合同内容的可能，也就是说，原告所提交的证据只能证明，涉案门头房位于邹城市社区的辖区，系棚户区改造范围内，并不能证明双方在签订《门头房租赁合同》时被告就知道涉案门头房要拆迁，故，原告主张的被告存在欺诈行为不成立”认定事实严重错误，理由如下：一审判决已经明确认定：“2018年7月3日，山东广泰土地房产评估测绘有效公司济宁分公司成功中标邹城市社区房屋征收评估服务采购项目，双方于2018年7月4日签订《房屋征收评估委托合同》，涉案门头房位于邹城市社区辖区内，系征收评估对象”，案涉租赁合同也签署在《房屋征收评估委托合同》之后，同时根据在一审庭审中上诉人提交的2018年11月17日上诉人法定代表人程敏与被上诉人王建伟之间的手机通话录音，被上诉人王建伟明确自认2018年7月份，涉案棚户区改造范围内的房产除两三户没有评估（包含涉案租赁标的物）外，其余住户全部已经完成了拆迁前的评估工作，也就是说拆迁已经绝对不可能避免，即被上诉人对于涉案门头房要被拆迁是明知且确定的，但其仍然采取隐瞒事实真相的手段，诱使上诉人在违背真实意思的情况下订立案涉租赁合同，依据《民法总则》第148条、《合同法》第54条的规定，二审法院应当认定被上诉人王瑞琦、王某1欺诈成立，涉案租赁合同应予撤销。2、一审法院向上诉人的委托代理人出具了调查令，但被调查人邹城市社区居民委员会拒不配合，致使被上诉人在何时知晓涉案门头房要被拆迁这一基础事实未能查清。3、一审法院认定“……《门头房租赁合同》最迟应在2019年3月28日就已解除”也是错误的，根据《合同法》第94条规定，上诉人在未履行催告义务的情况下，直接通知解除涉案租赁合同，不符合法定解除权的构成要件，合同解除条件未能成就，案涉租赁合同仍然有效，上诉人基于欺诈的事实要求撤销合同于法有据，二审法院应予支持。4、本案中，上诉人提交的证据证明，被上诉人王建伟在取得被上诉人王瑞琦、王某1的授权后，代表二被上诉人与上诉人签订《门头房租赁合同》，根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，案涉租赁合同的承租人为上诉人，出租人为被上诉人王瑞琦、王某1二人，该法律后果应由被上诉人王瑞琦、王某1承受。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第71条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”的规定，被上诉人王建伟应对被上诉人王瑞琦、王某1的行为后果承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，导致结果严重错误，请求贵院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。王瑞琦、王某1、王建伟答辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。1、一审法院认定：“原告(山东慈义美容服务有限公司)主张的被告存在欺诈行为不成立”此认定完全正确，认定事实清楚，认定理由及法律依据充分。依据《合同法》第54条及《民法总则》148条的规定，构成欺诈要符合4个要件：(1)，一方故意告知虚假事实或故意隐瞒事实(2)欺诈与错误具有因果关系(3)认识错误与不真实的意思表示间有因果关系(4)欺骗具有正当性。欺诈须为故意或称欺诈的恶意。被上诉人在签合同时不知道政府拆迁事宜，如果知道就不会与之签订合同，而且合同第一(7)明确约定如遇政府拆迁，甲方应补偿乙方的相应损失。明显是对被上诉人作了不利的条款。以上事实足以证明被上诉人没有欺诈的故意，也不符合欺诈的4个要件。2、涉案租赁合同系上诉人的法定代表人程敏提供的，其租赁期限；租金及支付方式；双方的权利与义务等内容均有承租方起草认可并交由出租方签字的。至于政府拆迁问题，被上诉人在签订租赁合同时并不知道该房屋拆迁，如果知道房屋拆迁就不会与之签订合同，不会给被上诉人自己带来不必要的麻烦；涉案房屋原来装修也不错，瓷砖地面，无框玻璃门及卷帘门等装修设施，这些装修如遇政府拆迁被上诉人也会获得相应补偿款的。3、以上事实足以证明被上诉人在不知道政府拆迁的情形下签订的合同。到目前为止，政府或有关部门从未与出租方进行过谈判和协商，房屋主体及外围设施完好，附近道路通畅。从以上事实中可以看出被上诉人没有欺诈的意识和故意。实际上该涉案租赁合同签订时系双方当事人的真实意思表示。是因不可抗力(政府拆迁)致使不能实现合同目的。因此，上诉人山东慈义美容服务有限公司的上诉理由均不能证实被上诉人存在欺诈，一审法院对此认定事实完全正确，有理有据。一审法院判决驳回上诉人山东慈义美容服务有限公司的诉讼请求完全正确，合法、合理，请求维持原判。山东慈义美容服务有限公司向一审法院起诉请求：撤销原被告双方于2018年10月6日签订的《门头房租赁合同》；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，对于当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。1.程敏（乙方）与被告王建伟（甲方）于2018年10月6日签订《门头房租赁合同》一份，合同约定，甲方将其合法拥有的太平东路南巷7号门面房包括二层出租给乙方用于经营。该门面建筑面积共380平方米；本合同租赁期限为8年，自2018年10月6日到2026年11月6日止；第一年租金65000元分两次付清，第一次2018年10月6日付32500元，第二次2019年5月6日付32500元，第二年起为年交，每年的11月6日交付；在租赁期间，甲方不得对所出租的房屋即房屋所在范围内的土地使用权设定抵押。并保证所出租房屋权属清楚，无使用之纠纷。并附有租赁房屋的不动产证复印件、产权人王瑞琦、王某1的身份证复印件、代理人王建伟的身份证复印件；2.2018年10月6日，程敏向被告王建伟交付第一年上半年租金32500元，被告王建伟向程敏出具房租收据一份；3.邹城市工商行政管理局于2019年4月26日出具《企业变更情况》一份，载明:原告名称变更前名称为山东慈义文化发展有限公司；住所由山东省济宁市邹城市城前东路666号刚领国际汽配五金机电城第二幢605号，变更为山东省济宁市邹城市太平东路和平南7巷2号。核准日期为2018年10月25日；4.邹城市人民政府千泉街道办事处于2018年11月10日张贴公告一张，载明:二期自主改造范围：太平路路北，四基山路路东，唐口山路路西区域。涉案门头房位于上述棚户区改造区域；5.邹城市千泉街道东关社区居民委员会于2018年11月28日张贴公告一张，载明：各位业主：经研究决定，从2018年12月5日开始，进行和平街片区棚户区改造（二期）房屋回迁安置补偿协议书的签订工作，希望各位业主带房产证、不动产证、土地证、交房屋腾空钥匙后验收房屋；6.2018年11月20日，涉案门头房被停水停电停气；7.2018年7月3日，山东广泰土地房产评估测绘有限公司济宁分公司成功中标邹城市社区房屋征收评估服务采购项目，双方于2018年7月4日签订《房屋征收评估委托合同》，涉案门头房位于邹城市社区的辖区内，系征收评估对象；8.原告于2019年3月25日向被告邮寄了一份《解除门头房租赁合同通知书》，载明，《门头房租赁合同》自本通知书发出通知后立即解除，双方在2019年3月31日前办理交接手续，否则视为完成交接；2019年3月28日，被告书面答复原告，不同意解除合同。一审法院认为，针对第一个焦点问题，原告诉讼主体是否适格？原告为证明其主张，向本院提交了原告慈义公司的营业执照复印件和公司的基本信息，证明程敏在《门头房租赁合同》中的签字行为系履行的职务行为，其法律后果应由原告公司承受，被告为证明其主张，向本院提交了《门头房租赁合同》、企业变更信息，证明合同主体是程敏和王建伟，根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，2018年10月6日双方签订的《门头房租赁合同》中的承租方并不是山东慈义美容服务有限公司。且原告名称是于2018年10月25日核准由山东慈义文化发展有限公司变更而来的。本院认为，原被告对于《门头房租赁合同》、营业执照复印件和公司的基本信息的真实性均无异议，《门头房租赁合同》中虽然没有加盖原告公司印章，但是程敏作为公司法定代表人签字，履行的是职务行为，这一事实也经原告公司进行事后追认，公司名称的变更并不影响公司的成立时间，而原告公司成立于2017年3月21日，故，《门头房租赁合同》的一方当事人应为原告公司，而非程敏，慈义公司作为原告参加本案诉讼，主体适格。针对第二个焦点问题，原告请求撤销《门头房租赁合同》是否具有事实及法律依据？本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张被告故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，主张撤销合同的是原告慈义公司，故应当由原告慈义公司承担举证证明引起合同关系变动的事实。原告慈义公司认为被告存在欺诈的事实，向本院提交了《门头房租赁合同》、《公告》、程敏与王建伟的通话录音、《房屋征收评估委托合同》，被告对证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可。原告提交的所有证据，只有《房屋征收评估委托合同》的签订时间发生在《门头房租赁合同》签订之前，但该合同的签订方不涉及被告，被告没有一定知晓该合同内容的可能，也就是说，原告所提交的证据只能证明，涉案门头房位于邹城市社区的辖区，系棚户区改造范围内，并不能证明双方在签订《门头房租赁合同》时被告就知道涉案门头房要拆迁，故，原告主张的被告存在欺诈行为不成立。另外，原告于2019年3月25日向被告邮寄了一份《解除门头房租赁合同通知书》，载明，“因该门面房列入征收拆迁范围，特别是2018年11月28日该门面房被停水停电，致使我公司无法进行正常营业，根据合同约定和法律规定，现通知如下：《门头房租赁合同》自本通知书发出通知后立即解除，双方在2019年3月31日前办理交接手续，否则视为完成交接。…”根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四第的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。虽然被告于2019年3月28日书面答复原告，不同意解除合同。但是按照法律规定，被告对于原告要求解除合同有异议，应请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，对于其向原告书面表达的不同意解除合同的意思表示，不对原告产生任何约束力，即该《门头房租赁合同》最迟应在2019年3月28日就已解除。合同解除，合同的权利义务也就终止，已经终止的合同原告也就丧失了撤销权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告山东慈义美容服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东慈义美容服务有限公司负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，与涉案房屋拆迁相关的事实是，2018年7月3日，山东广泰土地房产评估测绘有限公司济宁分公司成功中标邹城市社区房屋征收评估服务采购项目，双方于2018年7月4日签订《房屋征收评估委托合同》，涉案门头房位于邹城市社区的辖区内，系征收评估对象。2018年11月10日，邹城市人民政府千泉街道办事处张贴公告，载明:二期自主改造范围：太平路路北，四基山路路东，唐口山路路西区域。涉案门头房位于上述棚户区改造区域；2018年11月20日，涉案门头房被停水停电停气；2018年11月28日，邹城市千泉街道东关社区居民委员会张贴公告，载明：各位业主经研究决定，从2018年12月5日开始，进行和平街片区棚户区改造（二期）房屋回迁安置补偿协议书的签订工作，希望各位业主带房产证、不动产证、土地证、交房屋腾空钥匙后验收房屋。本案所涉《门头房租赁合同》签订的时间是2018年10月6日，合同租赁期限为8年。结合2018年11月17日王建伟与上诉人原法定代表人程敏之间手机通话录音中，有对涉案棚户区改造范围内的房产在2018年夏天进行评估的陈述，能够认定王建伟签订《门头房租赁合同》时隐瞒了房屋要拆迁的事实。案涉《门头房租赁合同》中虽然没有加盖山东慈义美容服务有限公司印章，但是程敏作为公司法定代表人签字，履行的是职务行为，这一事实也经山东慈义美容服务有限公司进行事后追认，故，《门头房租赁合同》的一方当事人应为山东慈义美容服务有限公司。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。故山东慈义美容服务有限公司要求撤销2018年10月6日签订的《门头房租赁合同》，有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2171号民事判决；二、撤销王建伟、山东慈义美容服务有限公司于2018年10月6日签订的《门头房租赁合同》。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由王建伟承担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月二十日书记员  李梦琦