山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6023号上诉人（原审被告）：李中江，男，1971年11月16日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。上诉人（原审被告）：陈湘，女，1973年1月22日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：战辉，男，1975年5月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：季树金、刘沿甫，山东蓬博律师事务所律师。上诉人李中江、陈湘因与被上诉人战辉民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李中江、陈湘上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案的实际借款人是于培松，上诉人出具借条的行为仅是作为于培松的代理人而为，被上诉人明知借款人是于培松、且利息由于培松事先确定，被上诉人曾到于培松家里讨要该借款并到公安机关报案。2、该款项未用于上诉人夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，李中江不应列为借贷主体。3、于培松非法集资一案，上诉人与被上诉人均在公安侦查阶段报案，现该非法集资案中止审理，本案也应中止审理。非法集资不应给付利息，本案利息及主体均有错误。被上诉人战辉辩称，1、被上诉人按照上诉人要求将款打到指定账户后，上诉人向被上诉人出具借条，双方形成借贷关系，上诉人将款转借给于培松，从中赚取日千分之0.2的利息。2、二上诉人在原审庭审时认可借款事实，并共同认可借款借条及约定的利息，借条中有二上诉人签字。3、于培松案件的受害人是上诉人，不是被上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款关系与于培松刑事案件不是同一事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案不应中止审理。原审原告战辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款250000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告于2012年8月9日向原告借款10万元，2013年1月24日再次向原告借款5万元，同年9月9日再次向原告借款10万元，二被告向原告出具欠条三份。二被告合计向原告借款25万元，但经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝偿还原告欠款。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对异议的事实，法院认定如下：关于向原告借款的主体。被告主张原告没有实际付款给被告陈湘，被告不是实际的用款人，原、被告之间不存在借贷关系。法院认为，2012年8月9日、2013年1月24日、2013年9月9日被告陈湘分别向原告出具借款10万元、5万元、10万元的借条，于培松每日给付被告陈湘千分之一的利息，被告陈湘给付原告每日千分之零点八的利息，其挣取其中每日千分之零点二的差额，且在2015年5月11日蓬莱市公安局经侦大队对被告陈湘所作的询问笔录中，陈湘称：于培松共欠我本金1716万元，其中有约160万元是我自己的，其他的都是我从朋友曹长生、陈才海、谭建辉、战辉、闫芳…处借的，包含原告主张的25万元。于培松给我打了欠条，我没有介绍他人借款给于培松…，故法院认定原告与被告陈湘之间形成民间借贷关系，被告陈湘向原告借款25万元。二被告系夫妻关系，被告陈湘向原告出具借条后，被告李中江在借条上签名，视为被告李中江认可该债务，故向原告借款的主体为二被告。关于利息问题。原告与被告陈湘均认可借款利率为每日千分之零点八，法院认定原告与被告陈湘口头约定借款利率为每日千分之零点八。在（2017）鲁0684民初114号案件原审笔录中，被告认可案涉的3笔款项利息给付至2014年10月9日，故法院认定原告出借25万元给被告陈湘后，被告给付原告利息至2014年10月9日。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年8月9日、2013年1月24日、2013年9月9日被告陈湘分别向原告借款10万元、5万元、10万元并出具借条，载明：“借条，今借战辉人民币壹拾万元整（100000）。陈湘，李中江，2012.8.9”。“借条，今借战辉人民币伍万整（50000），李中江、陈湘，2013.1.24”。“借条，今借战辉人民币壹拾万整（100000），陈湘，李中江，2013.9.9”。当时原告与被告陈湘口头约定每日利息为千分之零点八。二被告系夫妻关系，借条上李中江的签名系被告陈湘出具给原告后李中江补签的。其后被告给付原告利息至2014年10月9日。在2015年5月11日蓬莱市公安局经侦大队对被告陈湘所作的询问笔录中，陈湘称：于培松共欠我本金1716万元，其中有约160万元是我自己的，其他的都是我从朋友曹长生、陈才海、谭建辉、战辉、闫芳…处借的，包含原告主张的25万元。于培松给我打了欠条，我没有介绍他人借款给于培松…。一审法院认为，被告陈湘向原告借款25万元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告未约定借款期限，原告要求被告偿还借款本金25万元及利息，符合法律规定，法院予以支持。原告与被告陈湘口头约定日息为千分之零点八，该约定高于法律规定，应按年息24%计算。原告主张的利息应以25万元为基数，自2014年10月10日起至付清款项之日止，按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”二被告系夫妻关系，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。被告答辩理由不当，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年7月30日判决：被告李中江、陈湘共同给付原告战辉借款本金25万元及利息（自2014年10月10日起至付清款项之日止，按年利率24%计算），限于判决生效后10日内付清。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李中江、陈湘负担。本院审理期间，上诉人提交两张汇款明细，以此证明公安机关统计于培松案的犯罪数额是以被上诉人的名义进行统计，被上诉人将部分款项直接打给于培松，退赔也是于培松直接退赔给被上诉人。对此，被上诉人有异议，称汇款明细是上诉人制作的表格，于培松未出具过借条，被上诉人将款项打到上诉人指定账户而不是直接打给于培松，上诉人在于培松案件中提供的借款来源并不代表借款人和于培松之间有借贷关系，虽然有关联，但不是同一事实，本案不应中止审理。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：1、双方之间民间借贷关系是否成立；2、涉案款项应否由上诉人偿还；3、本案应在刑事案件予以处理还是民事案件予以处理。一、从本案的事实看，蓬莱市公安局侦查大队的询问笔录真实、合法，对本案争议事实有证明效力。上诉人陈湘在询问笔录中自述于培松与曹长生等人之间不认识，其没有介绍他人借款给于培松。据此，可以认定于培松与被上诉人战辉不认识，上诉人也未介绍于培松向被上诉人战辉借款，上诉人主张出具借条的行为是代理行为，实际借款人是于培松，证据不足，且与询问笔录中陈述相互矛盾。一审法院依据涉案借条认定上诉人与被上诉人之间关于25万元民间借贷关系成立，于法有据，并无不当。二、上诉人李中江、陈湘在涉案三张借条中均签字，借款事实发生于婚姻关系存续期间，应由李中江、陈湘共同承担还款责任。三、上诉人陈湘自认其与于培松之间形成借贷关系，以个人名义向被上诉人借款从中获取利息差价，于培松非法吸收公众存款案与本案民间借贷并非同一事实，应分别属于两个法律行为，上诉人主张本案应当中止审理，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人李中江、陈湘之上诉主张，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李中江、陈湘负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十四日书记员  肖 婷