江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3531号上诉人（原审原告）：蚌埠市中旭物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆山镇禹王路古井商城1号楼。法定代表人：吴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人蚌埠市中旭物流有限公司（以下简称中旭公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2019)苏1081民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中旭公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔付上诉人皖Ｃ×××××（挂）车辆的评估费、车辆损失等共计82000元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人的车辆不存在用途、使用范围、所处环境、改装等因素变化的事实。首先，上诉人的车辆是平板自卸半挂车，根据现行的法律、法规的规定，并没有限制该类车辆的用途和使用范围。而且上诉人的车辆具有自卸功能，因此，从功能和用途上来讲，上诉人的车辆可以用于砂石、煤炭等松散货物的运输，否则自卸功能无法使用。其次，上诉人的车辆从其结构上并不存在改装的事实，其车辆四周加装挡板是在原车辆结构凹槽上固定上的，并没有任何的焊接和改装，而且随时可能取下的，取下后车辆并没有任何的改变。再次，上诉人车辆加装挡板完全是为了装卸货物，属于新增的设备和设施，并非属于改装，而且本案的保险条款也明确约定了车辆可能新增设备。最后，根据目前法律、法规的规定，并没有限制上诉人的车辆在搅拌场内进行作业，保险合同也没有这样限制性的约定。二、在订立保险合同时，被上诉人是预见到上诉人车辆四周加装挡板的。首先，上诉人名下有很多平板车加装挡板，并且也在被上诉人处投保，在此之前，上诉人名下的车辆发生事故后，被上诉人并没有提出拒赔。因此，被上诉人完全清楚本案车辆的用途。其次，被上诉人在知道本案车辆加装挡板并在庭审时作出拒赔后，在2018年12月份被上诉人依然继续承保本案车辆，足以证实被上诉人一直都是认可平板车辆四周加装挡的。再次，本案车辆损失在2018年曾起诉过，在庭审时，被上诉人当庭认为上诉人没有投保《新增设备险》，所以不承担保险责任，也就说，被上诉人是完全知道本案车辆有加装挡板的可能，但需要投保《新增设备险》，因此，足以证实被上诉人在订立保险合同时，应当预见到本案车辆加装挡板设备的。三、一审判决适用法律错误。被上诉人认为本案车辆存在改装、改变用途、使用范围、所处环境等发生改变，但并没有提供有效证据予以证实，应当由被上诉人承担举证不能的后果。首先，被上诉人没有举证证明本案车辆不能从事黄沙等松散货物的运输，更不能证明本案车辆不能进行搅拌场等环境从事运输。其次，本案车辆是否属于改装，应当由公安交警部门进行认定，但本案事故发生时，交警部门并没有对上诉人车辆存在改装作出的处罚，因此本案车辆并没有违法改装的事实。再次，根据保险条款约定，被保险车辆是可能投保新增设备险的，而根据被上诉人提供的《保险条款》第22页对新增设备进行释义，是指被保险机动车出厂时原有设备以外的，另外加装的设备和设施。因此，根据保险条款，上诉人为以方便运输在车辆上加装挡板设备完全是可以的，若未投保《新增设备险》的话，则新增设备不在保险范围内。人保财险蚌埠分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人车辆行驶证记载为平板自卸半挂车，在事故发生时的现场照片以及上诉人在一审中车辆的评估报告图片中可以看出四周加装了挡板，改变了车辆的原有形态，导致事故发生时重心不稳，该车装载的砂石违背了平板车辆使用的用途且事故发生场地是搅拌场，三种因素结合导致该种车辆改装后危险程度显著增加，上诉人改装车辆并没有通知被上诉人，所以依据保险法规定保险公司免责理由成立。在上诉人第一次诉讼中，一审法院法官前往交警部门调取了事故的相应笔录及照片，可以证明事故车辆属于改装，交警部门没有对上诉人一方处罚不代表上诉人改装车辆的合法。中旭公司向一审法院起诉请求：1、要求人保财险蚌埠分公司赔付中旭公司车辆损失及评估费共计82000元；2、由人保财险蚌埠分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月7日，中旭公司在人保财险蚌埠分公司处为其所有的皖Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车投保了机动车损失保险、第三者责任保险和自燃损失险，不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为88000元，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日。2018年3月30日12时30分，中旭公司的驾驶员张启俊驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号牵引车及半挂车在333省道仪征市月塘镇顺通稳定土搅拌场内，因操作不当造成车辆侧翻，致车辆受损，该事故经仪征市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张启俊负事故全部责任。一审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。根据保险法及保险法司法解释的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。人民法院认定保险标的是否构成保险法规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案中，中旭公司在人保财险蚌埠分公司处投保的皖Ｃ×××××号车辆行驶证记载的车辆类型为重型平板自卸半挂车，车辆照片显示其装载货物的平板四周并无挡板及车厢，明显无法用于砂石、凝土、煤炭等松散货物的运输，而事故发生时该车辆的平板四周加装了挡板，并固定在车辆上，运输的货物为黄沙，事故发生的地点为搅拌场内，综合保险标的的用途、使用范围、所处环境、改装等因素引起的变化，应属于保险法规定的保险标的危险程度显著增加，现中旭公司未能举证证明其在危险增加后已通知人保财险蚌埠分公司以及增加的危险属于人保财险蚌埠分公司预见或者应当预见，人保财险蚌埠分公司不承担赔偿保险金的责任。综上所述，对中旭公司要求人保财险蚌埠分公司赔付车辆损失及评估费82000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回蚌埠市中旭物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1850元，依法减半收取925元，由中旭公司负担。二审中，中旭公司提供涉案车辆2018年12月3日的保单一份，保险期间为2018年12月8日至2019年12月7日，用以证实涉案车辆在人保财险蚌埠分公司一审提出拒赔的抗辩后，依然承保涉案车辆，说明涉案车辆加装挡板从事运输以及从事松散货物运输对人保财险蚌埠分公司是可以预见的。经组织质证，人保财险蚌埠分公司对保单的真实性无异议，但认为车辆是新的保险不代表上一年度车辆改装就合法，该证据达不到中旭公司的证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，中旭公司在人保财险蚌埠分公司投保的皖Ｃ×××××号，根据车辆行驶证记载，车辆类型为重型平板自卸半挂车，且车辆照片显示其装载货物的平板四周并无挡板及车厢。虽然没有明文禁止此类车辆运输砂石、凝土、煤炭等松散货物，但根据车辆性质，这种车辆在运输松散货物时应当使用散货集装箱，且集装箱属于货物而不是车辆的组成部分。实践中，大量平板自卸半挂车被非法改装后用于运输砂石料等，成为超载超限的“主力军”；为此，2019年7月国家相关监管部门已修改机动车运行安全技术条件，禁止了平板自卸半挂车的生产、销售。本案中，案涉车辆在事故发生时的证据显示，该车辆的平板四周也加装了挡板并固定在车辆上，显然属于改装行为，至于交警部门是否处罚与车辆是否属于改装没有必然联系。结合涉案车辆改装后的变化、运输的货物以及事故发生的地点等因素，这种改装明显增加了涉案车辆的危险程度，且中旭公司未能举证证明其在危险增加后已通知人保财险蚌埠分公司。此外，人保财险蚌埠分公司曾经为中旭公司的其他车辆承保以及本案事故发生后继续为涉案车辆承保，是基于车辆最初投保时的状况作出的商业判断，并不等同于就知道或者应当知道车辆发生事故时处于何种状态，因此中旭公司所举证据也不足以证明增加的危险属于人保财险蚌埠分公司预见或者应当预见。据此，一审法院依据保险法及保险法司法解释的相关规定，认定人保财险蚌埠分公司在本案中不承担赔偿保险金的责任，并无不当。综上所述，中旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人蚌埠市中旭物流有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 苏岐华审判员 韩 凯二〇一九年十二月三十日书记员 彭 静