杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初201号 原告苏江明，男，1956年11月3日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。 原告顾志美，女，1957年8月8日出生，汉族，户籍地及现住址同上。 被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人郑志仁，局长。 出庭负责人程全根，调研员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告苏江明、顾志美（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）其他行政行为一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告苏江明和顾志美、被告的出庭负责人程全根及其委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月15日，被告所属原杭州市西湖区房屋征收补偿管理办公室向原告作出《关于“申请杭州市北山街道梅花凉亭XH1208-35号（门牌号××）未登记建筑认定书”的回复》(以下称《回复》)，内容为：“你于2017年6月13日向指挥部提出要求对位于××，自称建于1973年的未登记建筑（2处）合计44平方米未登记建筑作出认定。根据杭州市人民政府关于贯彻实施《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》的若干意见（杭政函[2015]125号）第二条第四款的规定：1983年12月10日前已建成的房屋可参照合法建筑补偿标准予以补偿，但在不属于本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为违法建筑，不予补偿也不作为安置依据。据此，该两处房屋不能参照合法标准补偿。” 原告诉称，2017年5月24日，杭州市西湖区人民政府房屋征收决定公告发布前后，未按国务院第590号令第二十四条、杭政[2011]40号第十五条规定进行未登记建筑认定。原告支持梅花凉亭地块征收工作，愿按国务院第590号令等规定配合征收。原告于1973年搭建二处未登记建筑共计44平方米，属于《中华人民共和国城市规划法》实施前建造的老房屋，是“昊海小吃”店的合法建筑。在未经法定程序及机构认定为违法建筑，也无任何合法手续的情况下，2017年8月22日，原告与被告签订了《产权调换协议》。9月6日，被告出示《被征收房屋装修及附属物评估测算表》作为《产权调换协议》的附件，是违法。8月24日，有关部门强行拆除原告合法拥有的房屋，显属行政行为违法，侵犯了原告的财产权，应予赔偿。被告无权认定该44平方米为违法建筑。诉请判令：撤销被告作出的《关于“申请杭州市北山街道梅花凉亭XH1208-35”(门牌号，××）未登记建筑认定书的回复》；被告赔偿对原告各项损失（包括房屋、停产停业、房屋内物品损失，合计250万元）；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、杭州市人民政府1953年房地所有权证。证明1973年原告所建二处计44平米建筑属建在个人用地范围。 2、王秀芳房地产税票1972年及1986年2份。证明时至1986年保俶路66号，277/278土地使用权仍为个人用地。 3、房屋征收决定公告。证明本案征收部门是被告。 4、西住建访答字[2018]2号。证明行政行为违法。 5、《回复》。证明被告作出的回复内容。 6、房屋被强行拆除前照片。证明原告于1973年搭建的二处未登记建筑共计44平方米，属于《中华人民共和国城市规划法》实施前建造的老房屋，是正在合法经营“昊海小吃”店的合法建筑。 7、1983年航拍图、2017年6月3日恒信房地产公司为征收上门实际测量的测绘图。 8、建设项目环境影响登记表。 9、杭州市西湖区昊海饮食店工商登记信息。 10、房屋征收产权调换协议。 证据7-10，证明原告于1973年搭建的二处未登记建筑共计44平方米是在原告自己个人用地范围内搭建的未登记建筑的事实。 被告辩称，一、被告作出的案涉《回复》合法有效。2017年7月13日前，原告持有公房使用权一处，地址××，建筑面积约为24.90平方米。该公房于2017年7月13日参加房改。2017年8月22日，原告与被告就以上24.90平方米的房屋签订《房屋征收产权调换协议》，该协议已履行完毕。在以上24.90平方米的房屋的前部院落中，原告又搭建了44平方米的违章建筑，原告自称搭建于1973年。2017年6月13日，原告向被告提出《申请杭州市北山街道梅花凉亭XH1208-35(门牌号××）未登记建筑认定书》，被告收到后，经了解，以上44平方米建筑系搭建在公房前部院落的土地上，公房的土地权不属于原告，公房前部院落的土地更不属于原告。根据《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》（杭政函[2015]125号）第二条第四款，以上搭建为违法建筑，不存在认定为未登记建筑的问题，因此被告作出案涉回复合法有效。二、原告的起诉超过起诉期限,应予驳回。根据2018浙0106行初164号案件的起诉状确定原告获悉案涉回复的时间，因此原告的起诉已过了起诉期限。三、案涉回复合法有效，不存在赔偿问题。要求驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《回复》。证明被告作出的案涉回复合法有效。 2、房屋征收决定。证明被告作出案涉回复具有职权依据。 3、杭州市公有住宅租用证、门牌号码编号变更的说明。证明原告当时的合法使用的房屋为公房，44平方米房屋为违法建筑。 4、测绘成果。证明原告合法使用的公房面积，44平方米不是合法建筑。 5、杭州市公有住房出售价格审批表。证明两原告当时的合法使用的房屋为公房。 6、（2018）浙0106行初164号案起诉状。证明原告本次起诉已过起诉期限。 7、情况说明。证明原告的起诉期限问题。 依据：《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》（杭政函[2015]125号）。 经审理查明： 2017年5月24日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政征字（2017）第001号《房屋征收决定》并予以公告，载明，征收目的：实施“杭州市北山街道梅花凉亭XH1208-35号地块公园绿地及地下社会停车场工程”；征收范围：东至仁谐路等、南至凤起路等、西至保俶路等、北至省府路等；征收部门为被告；征收实施单位为西湖区人民政府北山街道办事处。该决定还明确了征收补偿方案、签约搬迁期限等内容。××房屋被列入征收范围内。2017年6月13日，梅花凉亭地块征迁整治工作现场指挥部就原告提出的要求对位于××，自称建于1973年的未登记建筑（2处）合计44平方米的认定申请，作出《关于“申请杭州市北山街道梅花凉亭XH1208-35号（门牌号××）未登记建筑认定书”的回复》。2017年6月15日，杭州市西湖区房屋征收补偿管理办公室（2019年4月1日更名为杭州市西湖区房屋征收补偿服务中心）作出案涉回复。该回复于2017年6月17日张贴在××墙上。原告于6月17日、18日即知道该回复内容。6月20日，原告主张的44平方米未登记建筑被拆除。2019年9月，原告不服案涉回复，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告诉请撤销杭州市西湖区房屋征收补偿管理办公室于2017年6月15日作出的《回复》，原告于2017年6月17日、18日即知道该回复内容，而原告迟至2019年9月才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏江明、顾志美的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告苏江明、顾志美于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王伟成 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  章晓婷 ? ?