山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3357号上诉人(原审被告)：杜瑞立，男，1987年8月8日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人(原审被告)：杜太辉，男，1983年4月20日出生，汉族，业务员，住山东省东阿县。上诉人(原审被告)：杜吉广，男，1958年7月7日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被上诉人(原审原告)：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴桂英，女，1975年1月3日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被上诉人(原审被告)：杜井泉，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人杜瑞立、杜太辉、杜吉广因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）、吴桂英、杜井泉金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜瑞立、杜太辉、杜吉广，被上诉人东阿农商行的委托诉讼代理人孙博，均到庭参加诉讼。被上诉人吴桂英、杜井泉经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜瑞立、杜太辉、杜吉广的上诉请求：1.依法改判(2019)鲁1524民初634号民事判决第二项或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由东阿农商行承担。事实和理由：原审认定的部分事实与实际不符，适用法律错误。一、一审法院认定2015年10月16日，东阿农商行姚寨支行与杜井泉签订了个人借款合同，期限为2015年10月16日至2016年10月14日。2015年11月2日，杜瑞立、杜太辉、杜吉广为该借款合同提供了连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，杜瑞立、杜太辉、杜吉广一直在家中生活，杜井泉有没有按时还款，杜瑞立、杜太辉、杜吉广也不清楚。按东阿农商行所述，杜井泉在贷款到期后一直没有偿还，东阿农商行在合理的保证期间内没有向杜瑞立、杜太辉、杜吉广催要过该笔款项，故东阿农商行起诉时已经超过了保证期间，杜瑞立、杜太辉、杜吉广不应承担相应的保证责任。二、2018年10月11日，东阿农商行虽然提起了诉讼，但是未及时向杜瑞立、杜太辉、杜吉广通知送达，而是由东阿县人民法院裁定驳回诉讼，故应视为未在合理的保证期间内向杜瑞立、杜太辉、杜吉广主张权利。东阿农商行主张由杜瑞立、杜太辉、杜吉广承担连带保证责任无事实与法律依据。三、东阿农商行姚寨支行与杜井泉签订的个人借款合同中约定的借款担保为普通担保，方式为保证，但杜瑞立、杜太辉、杜吉广与东阿农商行签订的保证合同为连带责任保证。由此可以看出双方对担保方式的约定属于约定不明确，且东阿农商行提供的合同为制式合同，应从对东阿农商行不利的解释来分析，杜瑞立、杜太辉、杜吉广为借款合同提供的担保方式为普通保证。综上，东阿农商行无论是在连带保证还是普通保证的前提下，对杜瑞立、杜太辉、杜吉广的诉讼都已经超过了诉讼时效，一审法院判决杜瑞立、杜太辉、杜吉广承担连带偿还责任属于适用法律错误，请贵院予以改判或发回重审。被上诉人东阿农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请驳回杜瑞立、杜太辉、杜吉广的上诉请求。被上诉人杜井泉、吴桂英未答辩。东阿农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杜井泉、吴桂英共同偿还借款本金28万元，并按合同约定承担至清偿完毕之日止的利息；2.请求依法判令杜瑞立、杜吉广、杜太辉对上述借款28万元本金及利息承担连带保证责任；3.由杜井泉、吴桂英、杜瑞立、杜吉广、杜太辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月16日，东阿农商行姚寨支行与杜井泉签订(东农商姚寨)个借字(2015)年第101601号《个人借款合同》，合同约定借款金额为28万元，借款用途为借新还旧，期限为2015年10月16日至2016年10月14日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮158%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款支付方式为借款人自主支付，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为东农商姚寨保字2015年第101601号。2015年11月2日，东阿农商行姚寨支行与杜太辉、杜瑞立、杜吉广签订(东农商姚寨)保字(2015)年第101601号《保证合同》，杜太辉、杜瑞立、杜吉广为杜井泉与东阿农商行姚寨支行签订的《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期保证，本金金额为28万元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年10月14日，吴桂英向东阿农商行姚寨支行出具《共同还款承诺书》，承诺对其配偶杜井泉在该行的贷款28万元为夫妻共同债务，负有共同的偿还责任，保证按期归还贷款本息，否则承担连带还款责任。2015年10月16日，东阿农商行姚寨支行向杜井泉在该行开设的账户支付本金28万元，到期日为2016年10月14日。借款到期后，杜井泉、吴桂英、杜瑞立、杜太辉、杜吉广均未按照合同约定偿还借款及利息。另查明，围绕案涉借款东阿农商行曾于2018年10月11日向一审法院提起诉讼，审理中，一审法院按照东阿农商行提供的地址不能将开庭传票等文书送达被告，东阿农商行亦不能提供具体住址，一审法院裁定驳回东阿农商行的起诉。一审法院认为：东阿农商行姚寨支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行姚寨支行与杜井泉签订的《个人借款合同》、东阿农商行姚寨支行与杜太辉、杜瑞立、杜吉广签订的《保证合同》、吴桂英出具的《共同还款承诺书》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，一审法院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿农商行姚寨支行将28万元贷款于2015年10月16日发放给杜井泉，现杜井泉未按约定归还借款本金及支付借期内利息，应按约定承担违约责任即支付罚息，应对下欠贷款本金28万元及利息、罚息负偿还义务；吴桂英应按照承诺对杜井泉在东阿农商行的28万元债务及利息、罚息承担共同偿还责任；东阿农商行于2018年10月11日向一审法院提起诉讼的行为，系在保证期间主张保证权利，故杜太辉、杜瑞立、杜吉广应按约定对杜井泉在东阿农商行的28万元债务及利息、罚息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向杜井泉、吴桂英追偿。吴桂英、杜瑞立无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限杜井泉、吴桂英于判决书生效之日起十日内偿还山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金28万元及利息、罚息(自2015年10月16日至2016年10月14日的利息、自2016年10月15日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付)。二、杜太辉、杜瑞立、杜吉广对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向杜井泉、吴桂英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由杜井泉、吴桂英、杜太辉、杜瑞立、杜吉广连带负担。二审中，东阿农商行提交了如下证据：一、民事起诉状一份，拟证明东阿农商行曾于2018年10月11日在东阿县人民法院立案，主张涉案借款；二、山东法院电子诉讼服务平台截图一张，拟证明2018年10月11日通过该平台在网上立案，并经审查通过；三、（2018）鲁1524民初2388号民事裁定书一份，拟证明2018年12月18日东阿县人民法院以东阿农商行提供地址不明为由，驳回了起诉。杜太辉、杜瑞立、杜吉广经质证对上述三份证据的真实性均无异议。四、（2018）鲁1524民初2388号案件中向杜瑞立、杜太辉送达开庭传票的送达回证两份，其中杜瑞立的开庭传票是王淑明代收，杜太辉的开庭传票是杜吉敏代收。杜瑞立经质证认为，该送达回证与本案没有关联，王淑明是其母亲，她签字没有给杜瑞立说。杜瑞立经质证认为，该送达回证与本案没有关联，杜吉敏是其父亲，他没有给杜瑞立提起过签收传票的事。二审查明：（2018）鲁1524民初2388案件中，原告为东阿农商行，被告为杜井泉、吴桂英、杜太辉、杜瑞立、杜吉广，东阿农商行的诉讼请求为：1.请求依法判令杜井泉、吴桂英立即偿还借款本金28万元，并按合同约定承担至清偿完毕之日止的利息；2.请求依法判令杜瑞立、杜吉广、杜太辉对上述借款28万元本金及利息承担连带保证责任；3.由杜井泉、吴桂英、杜太辉、杜瑞立、杜吉广承担本案全部诉讼费用。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、东阿农商行提起本案一审诉讼是否超过诉讼时效；二、杜太辉、杜瑞立、杜吉广是否应对案涉借款本金及相应的利息、罚息承担连带责任保证。关于第一个争议焦点，东阿农商行姚寨支行与杜太辉、杜瑞立、杜吉广签订的《保证合同》中约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。本案中，借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日为2016年10月14日，故杜太辉、杜瑞立、杜吉广的保证期间为2016年10月14日至2018年10月13日。东阿农商行于2018年10月11日就同一民事纠纷向一审法院提起民事诉讼，一审法院在该案中已经向杜瑞立、杜太辉送达了开庭传票。杜太辉、杜瑞立、杜吉广均为杜井泉在东阿农商行的借款提供了连带责任保证，因保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，故应认定东阿农商行在保证期间内向杜瑞立、杜太辉、杜吉广主张过权利。因此，东阿农商行于2019年2月20日向法院提起本案一审诉讼未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，东阿农商行姚寨支行与杜太辉、杜瑞立、杜吉广签订的《保证合同》中约定：“本合同保证方式为连带责任保证”，杜太辉、杜瑞立、杜吉广均认可该保证合同上的签字系其本人所签，该《保证合同》真实、有效，对杜瑞立、杜太辉、杜吉广产生法律效力，杜瑞立、杜太辉、杜吉广应依约为案涉借款合同承担连带责任保证。杜瑞立、杜太辉、杜吉广主张案涉借款担保方式应为普通担保所依据的《个人借款合同》，系杜井泉与东阿农商行姚寨支行所签订，杜瑞立、杜太辉、杜吉广非该借款合同的相对人，故该借款合同关于担保方式的约定与杜瑞立、杜太辉、杜吉广无关，与《保证合同》中的约定并无矛盾，不属于约定不明确的情形。杜瑞立、杜太辉、杜吉广主张案涉借款担保方式应为普通担保没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决杜太辉、杜瑞立、杜吉广对涉案借款本金28万元及相应的利息、罚息承担连带偿还责任并无不当。综上，杜太辉、杜瑞立、杜吉广的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人杜太辉、杜瑞立、杜吉广负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月二十七日法官助理宋剑书记员谢思萌