广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂11行初77号 原告北流市华宇水泥有限公司。地址：广西北流市城南一路四里2号。 法定代表人黄传海，该公司经理。 委托代理人李传生，男，该公司办公室主任。 委托代理人陈琼远，广西钰锦律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈坚，贺州市自然资源局工作人员。 委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人何祖传，贺州市自然资源局工作人员。 委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。 第三人广西贺州天贺投资有限责任公司。地址：贺州市电子科技园站前大道。 法定代表人贺一能，董事长。 原告北流市华宇水泥有限公司诉被告贺州市人民政府、贺州市自然资源局土地出让及土地行政审批一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2008年9月28日取得了勘查项目名称为“广西贺州市平地寨锰矿普查”的探矿权并取得勘查许可证，勘查许可证载明：图幅号为***，勘查面积为2.26平方公里，有效期从2008年9月28日至2011年9月28日。遂后，原告在勘查许可证确定的范围内进行勘查。原告分别于2009年11月20日和2010年8月12日，取得编号为桂资储备案[2009]89号的《关于(广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查报告)矿产资源储量评审备案证明》和编号为桂地资证字[2010]44号的《(广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查报告)地质资料汇交证书》。在对矿区进行勘查期间，原告先后探明锰矿体三个，原矿矿石量为186.26万吨，湿净矿矿石量53.7万吨，干净矿石量50.07万吨。勘查许可证到期后，原告申请探矿权保留获准，勘查项目名称为“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查(第2次保留)”，图幅号为***，勘查面积为2.24平方公里，有效期从2013年7月22日至2015年6月20日。2015年6月，贺州市人民政府作出贺政函（2015）98号批复，将原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权收回。2015年7月，贺州市人民政府作出贺政函（2015）154号批复，将上述土地17553.90平方米（编号为***号）核准划拨给第三人使用。贺州市人民政府通过贺州市国土资源局签发了《国有建设用地划拨决定书》、与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后两被告向第三人颁发了《建设用地批准书》。后来原告发现，两被告核发划拨的上述地块位于原告《广西贺州市平地寨锰矿普查》勘查许可证确定的范围之内，但两被告在出让该地块时并未告知原告，更没有与原告办理相关的矿区压覆补偿等手续。经原告现场测量，原告探矿区被压占的面积达0.176平方公里，压覆或破坏已探明的锰矿资源净储量8.26万吨，造成的经济损失达0.399亿元。原告认为，原告依法取得的探矿权受到法律的严格保护，依照《矿产资源法》、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》及《广西进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》等法律法规及规章的规定，建设项目用地需压覆已设置矿业权的重要矿产资源的，须征得矿业权人同意并办理补偿手续，但两被告在核发划拨上述地块时并未告知原告，亦未办理相关矿区的压覆补偿手续，其行为已严重违反了《矿产资源法》等法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益。请求法院依法：一、认定两被告收回宗地编号为***号地块的土地使用权的行为以及将该土地核发划拨给第三人的决定违法。二、认定两被告就宗地编号为***号地块和第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》违法。三、认定两被告就宗地编号为***号地块向第三人颁发《建设用地批准书》违法。四、判令两被告共同赔偿原告经济损失0.399亿元。五、两被告承担本案诉讼费。 被告贺州市人民政府辩称：一、原告第一项诉讼请求没有明确指向具体的行政行为。二、原告前三项诉讼请求涉及的行政行为均是贺州市国土资源局对外作出，贺州市人民政府不是本案适格的被告。三、本案应当移送贺州市八步区人民法院审理。四、北流市华宇水泥有限公司作为本案原告主体不适格。原告目前还未享有涉案土地的探矿权，其不能以不享有的探矿权受损为由提出诉讼。探矿权和土地使用权是两种不同的物权。探矿权是在勘察许可规定的期限、范围内进行勘探矿产资源的权利。贺州市国土资源局划拨的是土地使用权，并不涉及处置探矿权的问题，原告不是行政行为的相对人，贺州市国土资源局供地的行为与原告没有利害关系。五、原告的起诉超过法定期限。原告起诉涉及的行政行为最迟作出的时间在2015年，原告在2019年才提出行政诉讼，超过了6个月的起诉期限。六、贺州市人民政府对原告主张的经济损失不负赔偿责任。原告诉讼请求涉及的行为不是贺州市人民政府实施，与贺州市人民政府无关，贺州市人民政府不对其主张的损失承担责任。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告贺州市自然资源局辩称：一、原告第一项诉讼请求没有明确指向具体的行政行为。二、本案涉及的行政行为是贺州市国土资源局对外作出，贺州市人民政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，一审应由贺州市八步区人民法院审理。三、北流市华宇水泥有限公司作为本案原告主体不适格。原告目前还未享有涉案土地的探矿权，其不能以不享有的探矿权受损为由提出诉讼。探矿权和土地使用权是两种不同的物权。探矿权是在勘察许可规定的期限、范围内进行勘探矿产资源的权利。贺州市国土资源局划拨的是土地使用权，并不涉及处置探矿权的问题，原告不是行政行为的相对人，贺州市国土资源局供地的行为与原告没有利害关系。四、原告的起诉超过法定期限。原告起诉涉及的行政行为最迟作出的时间在2015年，原告在2019年才提出行政诉讼，超过了6个月的起诉期限。五、贺州市国土资源局作出《贺州市国土资源局关于收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权的决定》的行为合法。六、贺州市国土资源局向第三人核发《国有建设用地划拨决定书》、向第三人签发《建设用地批准书》、与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为合法。七、原告要求赔偿经济损失的诉讼请求不应得到支持。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第三项的规定，即使建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，补偿义务人是“土地使用权人”，原告认为其第三人建设行为造成损害其探矿权的，应当另行提出民事诉讼。贺州市国土资源局对本案涉及的土地进行收回、供地等行为，符合相关法律规定，不存在违法行为。因此，原告基于贺州市国土资源局行政行为违法要求赔偿的，不符合《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，其主张不能成立。(三)涉案宗地不是可供开采的矿体范围，不符合《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第一条第(三)款规定。即使已经探明储量的，原告未来也是不能在涉案土地范围内进行开采，其要求贺州市国土资源局按照开采的可得利益赔偿损失的主张不能成立。(四)原告的诉讼请求没有法律依据，且不符合建设项目压覆矿产资源的补偿的范围。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年6月16日，贺州市国土资源局向贺州市西湾矿区管理处作出《贺州市国土资源局关于收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权的决定》，决定收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权。同日，广西贺州天贺投资有限责任公司向贺州市国土资源局申请使用上述土地作为贺州市平桂管理区广西贺州电子科技生态产业园棚户区改造项目安置点三建设用地。2015年7月20日，贺州市国土资源局在中国土地市场网上发布上述土地的国有土地使用权协议出让公示。2015年8月7日，贺州市国土资源局与广西贺州天贺投资有限责任公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后，贺州市国土资源局向广西贺州天贺投资有限责任公司签发《建设用地批准书》。2019年8月28日，原告认为两被告在核发划拨上述地块时并未告知原告，亦未办理相关矿区的压覆补偿手续，其行为已严重违反了《矿产资源法》等法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告请求认定贺州市人民政府与贺州市自然资源局收回***号地块的土地使用权的行为以及将该土地核发划拨给第三人的决定、与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》、向第三人颁发《建设用地批准书》的行政行为违法，并共同赔偿原告经济损失0.399亿元。经查明，作出收回土地、供地、签订《国有建设用地使用权出让合同》、签发《建设用地批准书》的行政行为的机关是贺州市自然资源局。原告错列贺州市人民政府为被告，经庭审释明，原告拒绝变更；且本案不属于本院管辖。本院依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项规定，裁定如下： 驳回原告北流市华宇水泥有限公司的起诉。 本案依法免收案件受理费。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  钟 恺