四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4129号 原告：涂红明，男，1991年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201310192522。 委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201510746567。 被告：曾鹏，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：罗辉国，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104200020744953。 原告涂红明与被告曾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告涂红明及其委托诉讼代理人王赟，被告曾鹏及其委托诉讼代理人罗辉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂红明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金4万元；2.请求判令被告按月息1%向原告支付利息自2019年3月27日起至借款还清之日止，暂计至2019年9月利息为2400元，共计42400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间原系好友关系，2019年1月8日，被告因资金周转困难向原告借款，原告于当日向被告转账人民币5万元，双方在微信上约定每月利息为每月400元。原告多次向被告要求归还借款，被告仅仅只向原告归还了人民币1万元。此后，原告就剩余借款多次向被告催要，被告一直未能归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告曾鹏承认2019年1月8日收到了原告通过微信及支付宝转账的5万元，但该款不是借款，而是原告与被告合伙做生意的投资款，且2018年8月11日至2019年6月28日期间，被告通过微信、支付宝向原告转账及代原告缴纳房租等，共支付给原告的款项为59206.1元，原告倒欠被告近1万元，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告曾鹏陈述其与原告协商过合伙做生意的事宜，也将合伙协议发给原告，但原告未签字。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1.2019年1月8日至2019年5月23日原、被告间的微信聊天记录打印件50页，拟证明原、被告双方通过微信聊天确定了民间借贷关系；2.2019年1月8日微信转账记录1页，2019年1月8日支付宝转账电子回单2页，拟证明原告2019年1月8日共计向被告转款5万元。 经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，但认为聊天记录的第3页-13页反映的是原告2019年1月8日的转账5万元不是借款，而是合伙投资款，原告在微信上说先借5万元，但后面的内容反映的是投资，原告谈到其有压力，被告同意先按3个月的投资看收益，如不行可退出；2019年3月27日的微信聊天记录再次印证了案涉5万元是投资款，聊天记录中的利息是原告所说，并非双方约定了每月付息400元，原告提交的证据不能证明双方是民间借贷关系。 被告提交了如下证据：1.微信转账截屏打印件18页，拟证明被告自2018年8月11日至2019年4月25日通过微信转账给原告合计33630元，还证明双方于2018年8月11日开始合作，原告多次向被告借钱，最高借款12400元，最少借款50元；2.支付宝转账回单3页，拟证明2018年12月22日至2019年2月2日期间被告共借13.1万元给原告及其女友张曦，原告至今未还；3.房屋租赁合同复印件、转账记录及增值税发票，拟证明2018年8月26日原告在昆明承租房屋，2019年2月15日、4月6日、6月28日应原告要求，被告为原告代付房租14946元，并缴纳税金830.1元。 经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为被告提交的证据1、2不是被告出借给原告的借款，双方建立借贷关系是2019年1月8日，之前的转账与本案没有关联，被告向张曦的转账与本案亦没有关联性，被告2019年1月8日后归还的1万元（分别为：被告通过微信于2019年3月5日向原告转账1000元，2019年3月27日向原告转账两笔2000元，2019年4月20日向原告转账3000元，2019年4月25日向原告转账2000元），原告予以认可，被告其他转账均不是用于归还借款。原告对被告提交的证据3不予认可，原告在昆明租房是受被告委托帮其租赁，房租应由被告支付，且该房现在仍由被告使用，对证据3中的增值税发票的真实性没有异议，但该发票与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2019年1月8日12：57：55，原告通过支付宝向被告转账4000元，2019年1月8日12：58：32通过支付宝向被告转账36000元，2019年1月8日12：58：14通过微信向被告转账10000元，原告共计向被告转账50000元。被告通过微信于2019年1月24日向原告转账800元、100元，2019年2月18日向原告转账100元，2019年3月5日向原告转账1000元，2019年3月27日11：00：56、20：35：23别向原告转账2000元，2019年4月20日向原告转账3000元，2019年4月25日向原告转账2000元；被告于2019年2月2日通过支付宝向原告转账2000元，被告共计向原告转账13000元。 对双方争议的事实和证据，本院认定如下： 1.关于2019年1月8日以前被告向原告及张曦转账的问题。被告虽提交了2019年1月8日以前向原告及张曦的微信及支付宝的转账记录，转账记录仅仅能证明转账事实的发生，不能证明与本案具有关联性，亦不能证明被告是基于双方的借贷关系而向原告转账，因此，对被告2019年1月8日前的转账与本案不具有关联性，本院不予确认，被告提交的2019年1月8日前的微信及支付宝转账记录，本院不予采信。 2.关于房屋租赁问题。本案系民间借贷法律关系，房屋租赁是另一法律关系与本案不具关联性，本院对房屋租赁所形成的债务不予理涉，被告提交的房屋租赁合同及增值税发票本院不予采信。 3.关于案涉5万元的性质问题。被告对原告提交的微信聊天记录打印件的真实性无异议，原告在2019年1月8日12：25的微信聊天记录中称“我先借给你五万用到嘛，你钱下来给我吧，说实话十万入股百分之十，我考虑了下，我不想入股，这五万我先转给你，就算是借给你应急嘛”，意思清楚明确，即5万元不是投资款是借款，虽然双方在之后的聊天记录中亦对股份占比进行了讨论，但原告一直没有愿意将5万元作为投资款的意思表示，而且一直未给被告转账。而被告在当天12：37、12：43的聊天记录中称“算了，你先转吧，后面我退你”，“这样吧，我们先按三个月看吧，如果你觉得合适，三个月后随时退”，在被告作出了愿意偿还的意思表示后，原告才于2019年1月8日12：57：55通过支付宝向被告转账4000元，2019年1月8日12：58：32通过支付宝向被告转账36000元，2019年1月8日12：58：14通过微信向被告转账10000元。从2019年2月27日开始原告在微信中催要借款称“你看好久把那五万还给我嘛”，被告回复“嗯，过三个月吧”，“5月月底嘛”，“我这边有就会提前给你”。原告提及利息称“可是每个月我都在给利息那边，六百多的利息”，被告回复“好，利息给你”“这几个月有多少利息算起，我说了最晚五月底”，被告还承诺“三月十号，我先给你5000呵”。2019年3月5日，原告再次表示“明天要给利息了”，被告向原告转账1000元。2019年3月10日，原告要求被告兑现之前承诺的5000元，被告回复“哦，忘了，交房租了，缓两天给你”。2019年3月19日，原告再次催促被告还款，被告回复“就这几天，厂家还没有结款”，“明天衡心上去卖了车就有钱啦”。2019年3月25日，原告再次催促称“25号了，我这顶不住了，你先还我点钱来支撑下，拖了半个月了”，被告回复“明天嘛”。2019年3月27日，在原告的催促下，被告于2019年3月27日11：00：56向原告微信转账2000元，并称“都还了你3000了”，原告提出要求被告出具借条，被告语音回复“我再跟你说一遍，这个钱我还给你就行了，不要这么装怪”，“你要把我当小潘子和衡心这种人的话，我们就再也不聊了，该你的钱我还你就完了”之后于2019年3月27日20：35：23分再次向原告微信转账2000元。2019年3月27日的聊天记录中，原告要求剩余的45000元被告以每月20号以前还5000元，分期方式偿还，但被告承诺每个月最低还4000元，利息按借呗利息支付，还提出提前还款原告少收利息的要求。2019年4月20日，原告提醒被告还款，被告当天转账3000给原告，并承诺“剩下月底之前给你”。2019年5月23日原告向被告催要借款，被告仍承诺“一会谈完事情，打给你”，之后将原告拉黑，双方未再有微信联系记录。从双方的微信聊天记录看，原告转账后，多次向被告催要还款，被告也对还款时间、还款方式及利息多次作出承诺，并实际偿还了1万元借款本金，双方已经达成了借贷的合意，原告也以微信及支付宝转账方式交付了借款，双方之间的借款合同成立并生效，对原、被告间借贷的事实，本院予以确认，对原告提交的微信聊天记录，本院予以采信。被告在庭审中陈述双方曾经洽谈过合伙投资做生意的相关事宜，被告也将合伙协议发给原告，但原告未签字，也就是双方对合伙投资经营未达成一致意见，原告并未同意投资入伙，因此，被告关于案涉5万元是合伙投资款的主张本院不予认定。 4.被告已还款金额问题。原、被告双方对被告2019年3月5日向原告转账1000元，2019年3月27日11：00：56、20：35：23分别向原告转账2000元，2019年4月20日向原告转账3000元，2019年4月25日向原告转账2000元，共计10000元系还款没有异议，本院予以确认。对双方争议的被告2019年1月24日通过微信向原告转账800元、100元，2019年2月18日向原告转账100元以及被告于2019年2月2日通过支付宝向原告转账2000元，共计3000元是否系还款问题，本院认为，原告不认可上述转账系被告还款，认为：被告2019年1月24日通过微信转账的800元和100元均系原告帮助被告卖车，被告支付的相关费用；2019年2月18日被告向原告转账100元系请原告吃饭的费用；2019年2月2日被告通过支付宝向原告转账2000元，系被告转给原告，由原告为其缴纳房租的费用，对被告2019年1月24日的微信转账900元及2019年2月2日支付转账2000元，原告提交了相应的微信聊天记录予以证明。经当庭质证，被告虽仍坚持上述3000元是退还的原告股金，但未提交证据证明，且被告对原告提交的相关微信聊天记录内容未提出异议。而被告在2019年3月27日上午11：12的聊天记录中称“都还了你3000了”，证明到2019年3月27日上午11：12止被告自认已归还原告的借款是3000元即2019年3月5日微信转账1000元，2019年3月27日11：00：56转账2000元，显然并不包含2019年1月24日、2019年2月18日及2019年2月2日的三笔共计3000元的转账，同时被告在2019年3月27日聊天记录中的自认与原告就2019年1月24日、2019年2月18日及2019年2月2日转账记录提供的相应微信聊天记录内容相互印证，因此，对被告2019年1月24日、2019年2月18日三次微信转账共1000元及2019年2月2日支付宝转账2000元系被告因其他与案涉借款无关的事务向原告支付的款项，并非被告归还原告的借款的事实本院予以确认。被告提交的其于2019年1月24日向原告微信转账800元、100元，于2019年2月18日向原告微信转账100元及2019年2月2日向原告支付宝转账2000元的转账记录打印件与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，涂红明在曾鹏邀约其合伙做生意出投资款时，明确表示拒绝，并表示愿意借款给曾鹏，在曾鹏承诺还款后，涂红明将5万元以微信转账及支付宝转账的方式交付给曾鹏，双方之间达成了借贷的合意，借款也已实际交付，原、被告间的事实上的借款合同成立并生效，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。涂红明向曾鹏交付了借款，履行了法定义务。双方未约定具体的借款期限，涂红明依法可以随时主张权利，在涂红明主张还款时，曾鹏违反了秉持诚信，恪守承诺的原则，未全额偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，涂红明主张曾鹏偿还借款本金4万元合法有据，本院予以支持。双方在借贷之初未约定借款利息，在2019年3月27日的微信聊天记录中涂红明要求曾鹏还款并支付利息，而曾鹏承认按“借呗”利息支付利息，由于“借呗”的利息是借款后按日收取，日利率区间为万分之1.5到万分之6之间，因每个账户综合评估情况不同，日利率可能有所不同，因此，“借呗”的利率并不确定，双方按“借呗”利率支付利息属于约定不明，但双方对支付利息的时间从2019年3月27日起达成了一致意见，本院予以确认。虽然截止2019年3月27日，被告尚欠原告借款4.5万元，但当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，因此，原告主张以4万元为基数计算资金占用利息不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，曾鹏应以4万元为基数，按年利率6%从2019年3月27日起支付至借款还清之日止的资金占用利息，对涂红明超过部分的主张，本院不予支持。曾鹏主张的案涉5万元系投资款，不得涂红明认可，亦与本院认定事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、曾鹏于本判决生效后十日内一次性偿还涂红明借款本金4万元，并按年利率6%支付从2019年3月27日起至借款本息还清之日止的资金占用利息； 二、驳回涂红明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由曾鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一九年十二月四日 书记员  严媛