苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1736号原告：苏州振吴电炉有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路北侧。法定代表人：严云峰，总经理。委托诉讼代理人：周萌，江苏平和成律师事务所律师。被告：扬力集团股份有限公司，住所地扬州高新技术产业开发区。法定代表人：林国富，董事长。委托诉讼代理人：黄余东、吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。原告苏州振吴电炉有限公司（以下简称振吴公司）诉被告扬力集团股份有限公司（以下简称扬力集团公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周萌,被告的委托诉讼代理人黄余东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振吴公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款18.75万元及以18.75万元为基数自2016年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原、被告双方签订《定制产品购销合同》，被告向原告购买中频电源、电炉等设备，合同总价375万元。后原告依约履行了合同全部义务，但被告仍结欠18.75万元货款未付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告扬力集团公司辩称，原告提供的产品一直存在多种质量问题，不符合购销合同以及技术协议约定的标准，未能正常投入使用，也没有完成最终的验收。原告未完成合同约定的交货义务，故其拒付尾款属于合法的抗辩。至于原告产品不符合合同约定，造成其损失，其将另行提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告振吴公司（供方）与江苏扬力集团有限公司（需方，以下简称扬力公司）签订《定制产品购销合同》。合同约定，需方向供方购买型号为KGPS-DX-4000kw中频电源1台、型号为GW-8t中频电炉2台，金额合计375万元;双方约定质量要求技术标准为定制作企业标准及国家相关标准；供方免费调试、保修二年、终身服务；在供方厂内由需方预验收合格发货；发货期为定金到账80天，安装调试30天；结算方式及期限为定金30%、65%发货、5%调试完成370天内付清；到货后3个月不具备安装条件或安装后3个月不具备生产验收条件的视为验收合格付款。2014年3月11日，原告振吴公司（供方）与扬力公司（需方）签订《技术协议》及特别说明。该技术协议第10条安装、调试和验收部分约定：设备验收分预验收和终验收两部分；预验收在卖方进行，终验收在买方进行；设备验收依据为买卖双方签订的合同、技术文件内容；电炉的安装调试从开始安装到试生产不超过60天；终验收将在电炉能进行正常熔化，并在试生产正常运行10天后进行；验收内容和标准由卖方制定终验收项目清单，提交买方认可；终验收由卖方负责，买方协助进行，分为两个阶段，即分为两天，第一阶段对电炉各保护电路的有效性，报警系统的可靠性及灵敏度等项目进行测试；第二阶段对电炉的熔化率和电耗进行测试，经正常运行2炉后连续出3炉铁水，对3炉电按每套电炉的熔化率、耗电量进行测试、检查；以上检测数据达到技术要求为调试合格，写出最终验收报告，经双方签字生效。协议第12条质量保证部分约定，从终验收合格双方签字之日起，质保期二年。特别说明约定，中频电源实际按4500kw设计生产，所有配套设备质保期为七年。2014年11月21日，原告至江苏扬力精机模具有限公司（以下简称扬力精机公司）对中频电炉设备进行调试并出具调试验收报告。报告载明：炉体运行状态好、液压系统运行状态好、炉衬检测系统运行状态好，电源总功率4500KW，炉体冷却水运行状态好，电源冷却水运行状态好，调试验收项目包括1、2号机功率分配、阻容保护（整流）、阻容保护（逆变）、三相同步电压、十二路整流脉冲、1、2号机逆变脉冲等，调试过程状况为符合上述参数要求，调试时间2014年11月5日，用户单位验收人处加盖扬力精机公司综合管理处印章，并有乐大斌签名。2014年12月11日，原告向被告开具增值税发票4张，载明货物均为一拖二中频感应熔炼炉，发票金额均为937500元，共计375万元。2015年1月22日，原告振吴公司（供方）与扬力公司（需方）共同出具验收单，载明：扬力公司定制的振吴公司KGPS-DX-4000kw/GW-8t一拖二中频电炉，经过近两个月的使用整改现已基本达到技术协议要求，双方同意验收该项目。该验收单需方处有乐大斌、孔凡军、付建忠签名。另，2015年8月24日,江苏扬力集团有限公司名称变更为扬力集团股份有限公司。以上事实，由原告提供的定制产品购销合同、设备调试验收报告、验收单、增值税发票，被告提供的技术协议、特别说明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中,原告还提供以下证据:1.定制产品保修合同。2014年3月11日原告振吴公司（供方）与扬力公司（需方）签订《定制产品保修合同》，合同约定涉案中频电源、中频电炉的保修期限为安装调试交付使用之日起免费保修2年，免费保修期满起的5年保修按本协议执行。原告陈述，双方实际未履行该保修合同，被告没有支付维修款，但其每年都去维修，并只收配件款，没有收维修人工费。双方明确设备保质期2年，配件保质期5年。2.公函。2016年12月23日被告扬力集团公司向原告振吴公司出具公函，载明：扬力公司于2014年3月11日与振吴公司签订合同采购的一拖二GW-8T电炉，目前电炉自2016年10月24日恢复开炉以来，一直1号炉与2号炉不能同时开，12月3日2号炉水电缆坏后，只开1号炉且功率只能2300kw左右，功率不足60%，不能实现一拖二，变压器更换后未能调整到位，严重影响效能。双方在2015年1月22日对电炉进行了验收，并签订了验收单及验收备忘录，合同中约定质保期2年，后续延保5年的合同也即将生效，为保持双方长期友好的合作关系，望原告公司于2016年12月31日前派员来洽商相关事宜。原告陈述，综合其提供的验收单、增值税发票、公函等可以证明双方确实于2015年1月22日对设备进行了验收，设备满足使用条件。双方出现纠纷是因为被告公司线路老化导致两台设备无法同时启动。现在已经达到购销合同约定的付款条件，被告应支付剩余款项。3.调试维修反馈表。该反馈表载明：2017年1月17日原告派人到被告处维修涉案电炉进行调试维修。1月20日被告工作人员在对调试员工作情况意见处填写：1.已更换主变压器；2.已调整参数，使功率单台达到4000kw，并可以两台同时开炉。注：共计五条，还有三条未解决。原告陈述，该反馈表表明原告派人到被告处维修都是采用统一维修反馈表，没有被告提供的手写材料。经质证，被告陈述，对定制产品保修合同真实性无异议，但由于设备一直连续处于无法正常使用状态，没有进行验收，故该合同保修期限尚未符合起算条件。对公函真实性没有异议，但原告收到公函后未回复，也未提出异议，应视为对公函全部内容的认可。公函中明确两台电炉不能同时开，功率不足。公函同时证明其提供的备忘录与验收单是真实存在的。该公函主要反映了原告的设备不符合购销合同及技术协议约定，提醒原告如不尽快组织协商将导致保修合同无法确定履行时间。该公函不能证明双方已经对电炉验收合格，只可以明确双方在2015年1月22日启动了验收程序。调试维修反馈表中工作情况意见处的内容中，员工签名与其他内容不是同一人所写，且也注明还有三条未解决，表明设备未达到技术协议要求。审理中，被告还提供以下证据：1.2018年1月22日GW-8T电炉验收备忘录复印件，载明：（1）发电机没有自动启动功能应急系统装置（技术协议8.5.1）;答：现是手动应急，无法自动启动发电机。（2）漏炉报警系统太灵敏，经常误报警等；答：现卸载没有使用，尽快更换。（3）顶炉拆炉机构无法使用；答：提供顶出块图纸及配料，拆炉时来人指导顶出机构操作。（4）电容柜两台循环水泵工作时出水压力不一样，相差2MPA，带有异常声音，2月10日前更换。（5）炉盖影响吊钢包，尽快出方案给客户。（6）为了让设备更好使用，双方协商责任分工，尽快完成。该备忘录盖有原告合同专用章，有乐大斌、孔凡军、付建忠签名。证明在启动验收时，原告设备存在诸多不符合技术协议的质量瑕疵，致使终验收未能继续进行。2.2015年至2019年电炉故障维修记录，证明2015年至2019年涉案电炉每个月会停产、维修。3.协议照片打印件，载明原告与扬力公司协商解除双方签订的《定制产品保修合同》、《承包维修协议》。该协议因被告未同意所以最终未签署。因为涉案设备只能由原告作为厂家进行维修，解除保修合同势必导致整个电炉报废。经质证，原告认为对验收备忘录及维修记录的真实性、关联性、合法性均不予认可。维修记录系被告单方制作，与本案无关，原告的维修均出具规范的调试维修反馈表。被告提供的协议上载明解除的是保修合同和承包维修协议，解除原因是被告没有支付维修款。审理中，原告陈述，涉案中频电源、中频电炉于2014年7月28日发货，原告送货时被告处具备安装条件。购销合同上约定的定制作企业标准及国家相关标准既包含国家标准也包含企业标准，国家标准是其公司人员草拟的，企业标准和国家标准基本一致。2014年11月21日的调试验收报告就是最终的验收完成的报告。因为使用单位与购买单位不一致，所以才另签订2015年1月22日的验收单。被告公司虽未盖章，但其公司工作人员签字确认了。2014年11月21日是设备使用一段时间后的验收，也是符合验收时间30天的约定。验收报告上的数据表明是对设备运行的验收，而非预验收。预验收是仅在卖方的外观验收。2015年1月22日之后，双方未再次验收出具验收报告。其不认可设备存在质量问题，即便需要维修，被告购买配件后，其也负责终身维修。购销合同约定调试完成后370天内付剩余的5%，故从2015年1月23日推算370天，其从2016年1月28日起主张逾期利息损失。被告陈述，扬力精机公司是其控股子公司，本案中的设备安装在扬力精机公司的厂区内。乐大斌、孔凡军、付建忠均是被告公司的人员。购销合同中的企业标准及验收单的技术协议就是原被告签订的技术协议。2014年11月21日的调试验收报告的参数要求与技术协议约定的终验收项目不存在一致性，该调试验收报告仅是调试报告，并不是终验收报告。2015年1月22日验收单上载明“双方同意验收该项目”，应理解为启动终验收程序，并非表示终验收合格。原告没有通知其预验收，而是直接将设备运到其生产场所。在安全、调试中发现大量与技术协议不一致的问题，所以调试期届满后才出具验收单，启动终验收程序。验收当天发现问题出具了备忘录。原告应修复后才能启动第二天的验收，但第二天的程序一直未启动。2015年1月22日之后，双方未再次验收出具验收报告。目前，涉案设备仍然在使用，但是只能一拖一，不能一拖二。本院认为，原、被告签订的《定制产品购销合同》合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。关于涉案中频电源、中频电炉是否已验收合格问题，本院分析如下：原被告签订的技术协议约定终验收包括对电路的有效性，报警系统的可靠性及灵敏度等项目进行测试和对电炉的熔化率和电耗进行测试等，2014年11月21日的调试验收报告已对上述项目进行测试，被告提供的2015年1月22日的备忘录也表明已对报警系统、电炉进行生产测试；2015年1月22日的验收单明确载明“经过近两个月的使用整改现已基本达到技术协议要求，双方同意验收该项目”；2016年12月23日被告的公函也明确载明：“双方在2015年1月22日对电炉进行了验收，并签订了验收单及验收备忘录”；定制产品保修合同约定保修期限为安装调试交付使用之日起免费保修2年，免费保修期满起的5年保修按本协议执行，而上述被告的公函载明：“合同中约定质保期2年，后续延保5年的合同也即将生效”，表明被告于2016年12月23日发出公函时2年免费保修期将届满。综上，本院认定原、被告已于2015年1月22日对涉案中频电源、中频电炉终验收合格。被告抗辩，2015年1月22日验收单中“同意验收该项目”是指同意启动验收程序，但购销合同或技术协议并未约定启动程序，且验收单的内容明确表明设备已运行近两个月，已基本达到技术协议要求，而非才启动验收。实际上，双方此后也并未继续验收工作，被告也实际在使用涉案设备。故本院对被告上述辩解不予采信。被告又辩称，原告设备存在质量问题，但验收单也载明设备“已基本达到技术协议要求”，即便此后存在维修记录也不能必然证明是设备存在质量问题所致，且原告也已提供维修服务，故被告据此不支付剩余货款，不符合合同约定，本院不予采信。根据购销合同约定，现涉案设备验收合格已超过370天，被告未能按约支付剩余5%货款即18.75万元，已经构成违约。原告诉请被告给付剩余货款18.75万元及以18.75万元为基数自2016年1月28日至实际支付日止的逾期付款利息损失，合法有据，应予支持，但2016年1月28日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付日止期间应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告扬力集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州振吴电炉有限公司人民币18.75万元及以18.75万元为基数分别自按中国人民银行同期同档贷款利率计算的2016年1月28日至2019年8月19日期间的逾期付款利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的2019年8月20日至实际支付日止期间的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4492元，由被告扬力集团股份有限公司负担。此款已由原告预交，被告扬力集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州振吴电炉有限公司，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  陈健红人民陪审员  王佩珍二〇一九年十二月三日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦