湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初3025号原告：谢先平，男，汉族，1988年10月6日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。被告：衡阳市坤旭房地产开发有限公司，住所地:湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘世纪城东洲苑F栋105房。法定代表人：任志斌，该公司总经理。诉讼代表人：湖南省顺律资产管理公司，系衡阳市坤旭房地产开发有限公司管理人，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:黄智，男，汉族，1984年8月1日出生，住湖南省沅江市，现住衡阳市蒸湘区，系该公司员工。第三人：段远蛟，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告谢先平与被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司（以下简称坤旭房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）湘0408民初959号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，该院于同年9月24日作出（2019）湘04民终2585号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年11月4日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢先平及其委托诉讼代理人刘兴平，被告坤旭房地产公司和其诉讼代表人湖南省顺律资产管理公司（以下简称顺律管理公司）共同委托诉讼代理人曹伟、黄智，以及第三人段远蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢先平向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告享有购房款596232元为优先债权；2、判令原告对被告享有利息债权（利息按银行同期贷款利率，自2015年10月15日计算至2018年9月8日）为优先债权；3、判令原告对被告所有的拍卖、变卖财产享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年10月14日签订《衡阳市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于衡阳市蒸湘区房屋，建筑面积141.96平方米，房屋总价款596232元。由于被告与第三人段远蛟之间存在债务关系，经三方共同协商，被告同意原告将应付购房款直接支付给第三人段远蛟，抵作被告应向第三人段远蛟承担的债务。之后，原告向第三人段远蛟支付了上述购房款，并由第三人向原告出具购房款收据，被告亦为原告购买房屋办理了网签登记备案手续。现因被告经营不善，导致其企业被破产重整，并将原告本次购房产生的债权错误认定为普通债权。原告认为该债权系从第三人的工程款转化而来，应依法认定为优先债权。故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，特向本院提供证据如下：1，商品房买卖合同，证明原告与被告于2015年10月14日签订了房屋买卖合同；2，收据，证明原告按照被告的要求将购房款支付给第三人，第三人向原告出具了收据，原告已经支付了全部的购房款；3，借条证明被告与第三人之间存在债务关系，第三人对被告享有债权；4，债权人会议资料，拟证明被告管理人将原告的债权列为普通债权，被告处置的破产财产包括了第三人为被告承包建设其开发的衡阳市熙园小区碧清湾B栋工程项目的财产在内，而本案诉争的债权系第三人承建该项目的工程款转换而来；5，补充协议两份，证明原告起诉的债权系第三人为被告进行施工建设的工程款转换而来，依法应被认定为优先受偿债权；6，工程结算单两份，证明原告起诉的债权系第三人为被告进行施工建设的工程款转代而来，依法应被认定为优先受偿债权；原告申请证人刘某1（系第三人妻弟）出庭，证明被告原法定代表人刘某2将第三人承建被告开发的工程款结算后，以案涉房子抵扣欠第三人的工程款。被告坤旭房地产公司及其诉讼代表人辩称，1、原、被告虽签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案，但原告在向管理人申报债权时既未提供被告出具的购房款收据，也未提供相关的购房付款凭证，无法证实购房款已实际支付给被告的事实；2、原告陈述因第三人与被告存在债权债务关系，三方经协商一致，同意原告将应付的购房款直接支付给第三人，抵扣第三人在被告处享有的债权。但原告至今未提供《债权债务抵偿协议》，且第三人至今未与被告结算，故原告诉称的购房事实不属实；3、即使原告陈述属实，原告也并非消费性购房户，不属于购房优先债权的范围。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告为支持其抗辩主张，特向法院提供证据如下：1，坤旭房地产公司营业执照、法人代表证明书、任志斌身份证复印件、证明坤旭房地产公司主体资格；2，（2018）湘0408破1-1号民事裁定书、决定书，证明坤旭房地产公司被法院裁定进入破产审理程序及指定湖南省顺律资产管理有限公司为管理人的事实；3，债权申请表，证明坤旭房地产公司破产案被法院受理后，原告向管理人申报债权的事实；4，债权登记表，证明原告的债权已核减为零的事实；5，房屋登记信息表，证明谢先平在雁峰区购买住房一套的事实。第三人段远蛟述称，原告与第三人是亲戚朋友，2005年第三人帮被告建了西园房子（被告开发的衡阳市熙园小区碧清湾B栋工程），2010年结账，2011年才办理结算手续。原工程款超过4000000元，本案被告用案涉三套房子以抵房协议的形式，抵了1770000元被告拖欠第三人的工程款，并通过网签将房子定下来给原告了。原告通过抵账和付现金方式将购房款交付给了第三人。对于破产债权第三人享有优先受偿权。第三人为支持其述称意见，特向本院提供证据，证明一份，证明被告的法定代表人刘某2证明原告起诉的破产债权系第三人为被告城建工程的工程款转借而来应优先受偿，证明人刘某2本应出庭，但因目前在躲债，这次公开开庭不方便出庭，开庭后再与法院取得联系来证明其所知晓的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但双方虽签订合同，原告并未按合同约定向被告支付购房款项，故原、被告双方之间的买卖合同关系不成立；对证据2的三性均有异议，第三人不是受让房屋的权属人，无权收取购房款，第三人的收款行为被告不予认可，无法达到原告的证明目的；对证据3有异议，被告与第三人之间是否存在债权债务关系，应由第三人直接申报债权，故该证据与本案无关；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，管理人将原告的债权登记为待确认债权并不是原告所称的普通债权；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告将开发的衡阳市熙园小区碧清湾B栋工程项目承包给永安建筑工程有限公司，第三人仅是代表永安建筑工程有限公司的签约代表，不是涉案工程的承包方，因此该份证据不能达到原告的证明目的；对证据6的三性均有异议，第一点质证意见与证据1一致，原告提供的工程结算单既没有被告的公章也没有永安建筑工程有限公司的公章，不能作为工程项目的结算依据，因此该组证据也不能达到原告的证明目的。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2没有异议；证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，根据原告庭审提交的证据足以证明原告已按照被告与第三人约定支付了购房款给第三人；证据5的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，谢先平从被告处购房后一直未交房，故谢先平在另处购买房屋且只付首付款未交房。对第三人提供的证据，原告无异议。被告对其三性均表示有异议，因证人刘某2没有到庭接受法庭的质询，无法对其进行发问，故对该证明内容的真实性有异议，不能达到第三人的证明目的。本院认为，对原告提供的证据1，客观真实，合法有效，可证明被告于2015年10月14日签订了房屋买卖合同，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2形式合法，与本案待证事实相关联，虽第三人自认原告是以抵扣原来第三人欠款和支付现金方式予以抵偿、支付该购房款，但原告没有提供支付购买房屋巨额款项的相关证据予以证明，故无法确定该证据的真实性，本院不予采信；证据3是被告及被告原法定代表人刘某2向第三人段远蛟出具的两张借条，因刘某2未到庭质证，对该两份借条的真实性无法核实，本院不予采信；证据4客观真实，合法有效，被告管理人将原告债权登记为待确认债权，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5是被告将其开发的衡阳市熙园小区碧清湾Ｂ栋工程项目承包给永安建筑工程有限公司的工程承包合同，第三人虽代表永安建筑工程有限公司在建设承包合同上签约，但该公司未加盖公章予以确认，第三人也未出具相关证据证明永安建筑工程有限公司授权其代表该公司与被告签订该工程承包建设合同，不能达到第三人欲证明其代表该公司与被告签订工程承包建设合同的证明目的，故对此证据本院不予采信；证据6是坤旭房地产公司与永安建筑工程有限公司双方的结算单，但结算单并未加盖永安建筑工程有限公司的公章，同证据5的评析理由一致，本院对该证据不予采信；对于原告的证人证言，因证人没有提供证据证明是被告公司员工，无法判定其身份，其证言的真实性存疑，故对其证言本院不予采信。对被告提供的证据3，客观真实，来源合法，可以证明原告已申报债权的事实，本院予以采信；证据4，可证明原告债权经被告管理人核实后确认为零，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5，仅可证明案外人谢先平另外的购房信息，但房屋是否交付、购房合同是否已经实际履行完毕，没有相关证据证明，不能达到被告欲证明原告不是实际购买被告住房用于消费的证明目的，故本院不予采信。对第三人提供的证据，第三人欲证明案外人刘某2向第三人段远蛟借款1770000元，系衡阳市熙园小区碧清湾Ｂ栋工程款转借，但因刘某2未出庭作证，无法核实证据的真伪，故本院不予采信。因第一次开庭时原告未提供相应的证据予以证明实际支付购房款的事实，本院当庭责令原告向法院提供证据证明该事实。本院于2019年12月27日组织进行第二次公开开庭审理，被告及被告资产管理人对第三人工程款抵扣购房款确认如下：经过三方合意，确认第三人段远蛟的工程款为1504500元，原告谢先平的购房款经确认为501500元，同意将原告谢先平的购房款501500元在段远蛟的工程款上进行抵扣。根据原、被告及第三人的诉请以及各方提供的证据，本院确认事实如下：2005年第三人承建了被告开发的衡阳市熙园小区碧清湾Ｂ栋工程。工程完工后，被告与第三人于2010年12月23日结账，办理结算手续，对工程欠款予以确认，但未付款。2013年12月20日、2015年1月20日被告原法定代表人刘某2分别向第三人出具欠款700000元、1070000元借条两份，载明合计欠款1770000元，被告在两份借条上加盖公章。2015年10月14日，原告与被告签订《衡阳市商品房买卖合同》，购买被告开发的蒸湘区立新路33号坤旭·凯旋帝景1012商品房一套，总金额596232元；同年10月13日第三人向原告出具收到该笔购房款收据，被告依约将原告购买的房屋进行了网签登记备案。2018年9月28日，本院作出（2018）湘0408破1-1号民事裁定书，受理了被告破产案件。原告向被告资产管理人申报债权，被告资产管理人认定该债权为待确认债权，后将该债权核减为零。原告认为该债权为优先债权，故而起诉至法院，酿成此案。但在2019年12月27日本案第二次开庭审理时，被告资产管理人与原告及第三人经对账，确认原告购房款已经在被告欠第三人工程款上进行了抵扣，抵扣金额为501500元。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。原、被告于2015年10月14日签订的《衡阳市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案第二次开庭审理时，被告资产管理人与原告及第三人经对账，确认原告购房款已经在被告欠第三人工程款上进行了抵扣，抵扣金额为501500元，故本院确认原告对被告已经支付了501500元购房款，因被告已经进入破产程序，本院确认原告对被告享有购房债权501500元。关于原告诉请判决确认其购房债权享有优先受偿的问题，根据《中华人民共和国破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”，第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，在破产案件审理中，债权人申报的债权系普通债权还是优先债权，应由破产管理人先对申报债权根据法律规定及各类债权的性质进行审查，再通过债权人会议来确定债权的先后清偿顺序。本案中，原告申报的债权，系普通债权还是优先债权的核查认定属债权人会议决定的事由，故原告的该项债权清偿先后顺序的诉讼请求不属于本案的审理范围，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。同理，因原告请求判令其购房债权未被本院认定为优先债权，故原告请求判令原告对被告所有的拍卖、变卖财产享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请判令对被告享有利息债权为优先债权的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第三条“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”之规定，因被告已经进入破产程序，原告购房债权属破产债权，破产债权利息不能列入债权申报，故而对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告谢先平对被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司享有购房债权501500元；二、驳回原告谢先平的其他诉讼请求。破产案件受理费100元，由原告谢先平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖治波人民陪审员  杨成富人民陪审员  刘瑞金二〇一九年十二月二十九日法官助理彭仁书记员谢伶附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。