四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14930号 上诉人（原审被告）：邓少安，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张小英，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1941号。 法定代表人：吴松，执行董事。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人邓少安、张小英因与被上诉人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地锦江公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓少安、张小英上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回绿地锦江公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由绿地锦江公司承担。事实及理由：1.一审法院适用法律错误，根据双方的买卖合同约定，绿地锦江公司的解除权应在2015年6月30日起一年内行使，但绿地锦江公司2017年8月16日才起诉要求解除合同，已经超过除斥期间。2.邓少安、张小英没有履行付款义务不是新发生的事实，而是一直存在的客观事实。3.金钱债务不存在履行不能的情况，不能认为邓少安、张小英没有履行付款义务，就判定合同目的不能实现。 绿地锦江公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。1.因邓少安、张小英的违约行为，绿地锦江公司在穷尽救济手段后依然无法实现合同目的，故被上诉人有权解除合同，且被上诉人行使解除权的期限并未超过相应的除斥期，应当予以支持。邓少安、张小英既不同意解除合同也不同意继续履行，将导致合同的状态陷入僵局，限制了绿地锦江公司对不动产的合法权益，这与合同法及最高院关于商品房买卖合同司法解释稳定市场交易的宗旨是相悖的，应当结合案件的实际情况理解法律条文的本意。同时，绿地锦江公司基于合同目的无法实现这一根本违约解除合同是符合合同法及司法解释的相关规定。2.原审法院对因邓少安、张小英拒不履行合同义务而导致合同目的无法实现的事实认定属于新的事实，该认定是准确的，应当予以支持。当人民法院经过强制执行后邓少安、张小英仍无法履行合同而这一事实导致了商品房买卖合同合同目的无法实现，这一事实与前述继续履行不能的法律事实属于两个事实，因此绿地锦江公司通过新的事实主张解除符合法律规定。3.原审法院认定的合同目的不能实现并非仅仅依据邓少安、张小英不能履行金钱债务，而系综合考虑了其违约行为对合同存续状态、交易安全等多方面因素影响而综合得出的结论，邓少安、张小英的违约行为造成案涉合同不能实现合同目的的主要因素：（1）邓少安、张小英未按照约定支付的金额已高达合同总金额的80%；（2）邓少安、张小英拒不执行付款义务属于案涉合同的主要义务；（3）邓少安、张小英拒不履行支付义务长达6年，导致案涉合同长期处于僵局的状态；（4）邓少安、张小英的违约行为已经无法得到有效的补救，严重影响合同交易安全；（5）邓少安、张小英的违约行为是导致合同无法继续履行的唯一原因。故原审法院是综合考虑上述情况得出的结论，应当予以维持。 绿地锦江公司一审起诉请求：1.解除绿地锦江公司与邓少安、张小英签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》等相关附件；2.邓少安、张小英共同向绿地锦江公司支付解除合同违约金680485元；3.邓少安、张小英承担本案诉讼费。 一审法院查明：2013年12月20日，出卖人绿地锦江公司与买受人邓少安、张小英签订《商品房买卖合同》及《附件与补充协议》，约定：买受人购买出卖人开发的位于绿地锦天府项目房屋，建筑面积198.45平方米，房屋总价为3402425元；买受人采取分期付款方式付款，买受人应当在2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日分别支付680485元、340243元、680485元，在商品房所在楼栋的权属证明取得后7个日历日内付齐剩余房款1701212元；若未按照约定的时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人应当自合同解除通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还已付款；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日支付逾期应付款万分之二的违约金；因出卖人逾期交付使用房屋或者买受人逾期付款，导致对方依据合同或本补充协议的约定单方面解除合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失，若损失难以计算的，双方约定按购房总价款的20%加以计算。 2014年10月11日，绿地锦江公司以商品房销售合同纠纷向一审法院提起诉讼，主张邓少安、张小英支付未付的购房款1020728元及违约金（其中分别以每日万分之一、每日万分之二的标准分段计算）。2014年12月8日，一审法院作出（2014）锦江民初字第4664号民事判决，查明：合同签订后，邓少安、张小英按约定支付了第一期购房款680485元，第二期购房款340243元、第三期购房款680485元至今未支付，并判决支持绿地锦江公司上述诉讼请求。该案经成都市中级人民法院（2015）成民终字第7375号民事判决予以维持。判决生效后，绿地锦江公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年8月12日作出（2016）川0104执436号执行裁定，确认绿地锦江公司上述债权未受偿，因邓少安、张小英无可供执行的财产，终结本次执行程序。 一审法院又查明，2014年12月11日，邓少安、张小英以商品房销售合同纠纷向一审法院提起诉讼，主张解除邓少安、张小英与绿地锦江公司签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议，绿地锦江公司退还邓少安、张小英已经支付的购房款680485元。2016年4月30日，一审法院作出（2015）锦江民初字第77号民事判决：驳回邓少安、张小英的诉讼请求。 一审法院认为，第一，案涉《商品房买卖合同》系双务合同，已生效的（2015）成民终字第7375号民事判决仅判令邓少安、张小英履行支付剩余购房款和违约金的义务，但案涉房屋尚未交付和办理所有权转移，即尚未履行完毕。上述生效判决要求双方当事人继续履行《商品房买卖合同》，但经过一审法院强制执行，邓少安、张小英均未履行相应的付款义务。现绿地锦江公司基于新发生的事实，选择解除双方签订的《商品房买卖合同》及《附件与补充协议》，而不再要求执行上述生效判决，即不再要求邓少安、张小英履行支付剩余购房款和违约金的义务。此系绿地锦江公司作为守约方，对其享有的主张继续履行合同或请求解除合同的选择权作出的选择，系绿地锦江公司对其自身权利的处分，不属于基于相同事实提出相同的诉讼请求，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的重复起诉行为。第二，本案中，邓少安、张小英支付了第一期购房款，后续购房款至今未支付。绿地锦江公司主张解除上述合同，符合合同“未按照约定的时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同”之约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定。故一审法院对绿地锦江公司此项主张予以支持。第三，关于绿地锦江公司主张邓少安、张小英按购房总价款的20%支付解除合同违约金，一审法院根据公平原则，结合违约方过错、守约方损失及双方合同履行情况，酌情认定邓少安、张小英向绿地锦江公司支付违约金20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除绿地锦江公司与邓少安、张小英于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》；二、邓少安、张小英应于判决发生法律效力之日起十日内向绿地锦江公司支付违约金20000元；三、驳回绿地锦江公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取17010元，由邓少安、张小英负担。 二审中，当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院予以确认。 本院认为，绿地锦江公司与邓少安、张小英订立的《商品房买卖合同》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》系双方当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定履行自己的义务，现由于邓少安、张小英违反合同约定未能如约支付剩余购房款，故绿地锦江公司主张合同目的无法实现，请求解除案涉合同，对此本院评述如下： 关于合同解除的问题。绿地锦江公司与邓少安、张小英订立的《商品房买卖合同》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》的根本目的系出售案涉房屋，获取购房款，之后因邓少安、张小英违反合同约定，未足额支付购房款，经绿地锦江公司起诉，本院作出（2015）成民终第7375号民事判决，判令邓少安、张小英履行支付剩余房款和违约金的义务，但经强制执行，邓少安、张小英仍然未能履行支付购房款的义务，已可以确认，绿地锦江公司的合同目的已客观无法实现，故，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对绿地锦江公司解除案涉合同的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。 关于违约金。本院认为，一审判决对此认定不当，本院依法予以更正。 综上所述，一审判决认定事实部分不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4326号民事判决第一项即“解除绿地集团成都锦江房地产开发有限公司与邓少安、张小英于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》及《绿地锦天府商品房买卖合同附件与补充协议》；”； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4326号民事判决第二、三项即“邓少安、张小英应于判决发生法律效力之日起十日内向绿地集团成都锦江房地产开发有限公司支付违约金20000元；三、驳回绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”； 三、驳回绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取17010元，由邓少安、张小英负担12000元，由绿地集团成都锦江房地产开发有限公司负担5010元。二审案件受理费34019元，由邓少安、张小英负担24000元，由绿地集团成都锦江房地产开发有限公司负担10019元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月十七日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅