吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1890号 上诉人（原审被告）：刘作辉，男，1972年9月21日生，汉族，干部，住宁江区。 委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵淑贤，女，1960年1月5日生，汉族，住宁江区。 被上诉人（原审原告）：王晓雪，女，1982年10月3日生，汉族，住宁江区。 共同委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人刘作辉因与被上诉人邵淑贤、王晓雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘作辉及其委托代理人张志明、被上诉人邵淑贤、王晓雪的委托代理人王海洋到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。 刘作辉上诉请求：一、请依法撤销一审判决，并改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求;二、请上级人民法院依法审查本案二被上诉人是否构成虚假诉讼;三、请上级人民法院依法审查终结上诉人提出的司法鉴定申请及二被上诉人提出的笔迹鉴是否违法四、请依法判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由一、一审判决认定事实不清,证据不足。1、一审判决案由错误。二被上诉人向法院提供的第一枚8万元《借据》载明借款人为怀明军，上诉人为担保人,二被上诉人单独起诉上诉人应为保证合同纠而不是民间借贷纠纷，因而一审全案以民间借贷为由起诉，案由明显错误2、一审判决原、被告均不适格。根据二被上是供的8万元的《借据》载明，借款人为怀明军,刘作辉是担保人,被上诉人以民间借贷纠纷为由只起诉担保人刘作辉，而没有起诉借款人怀明亮，显然主体是错误的,根据二被上诉人提供的民事起诉状及所谓的20居”证实，被上诉人王晓雪作为原告是不适格的。上诉人从未向二原告借款,因而,案的被告。3、二被上诉人起诉已经超过诉讼时效。诉人提供的8万元《借据》及20万元“借据”记载的时间分别为2014年1月6日及2015年1月5日,被上诉人起诉的时间为2018年7月31日，二被上诉人提供的民事起诉状中称出具借据后从未向债务人主张过权利，债务人也从未履行过义务，显然二被上诉人起诉已超过2年的诉讼时效。二被上诉人并未对上诉人提出的本案已经超过诉讼时效及保证期间的主张提出反驳意见，并且被上诉人的代理人在最后一次开庭的庭审笔录上签字看过,同，显然二被上诉人是认可上诉人提出的本案起已经超过诉讼时效及保证期间的抗辩;也表明是对质证意见辩论意见的认可。然而一审判决对于上诉人提出的诉讼时效及保证期间抗辩却只字未提，没有依法据此判决驳回二被上诉人的诉讼请求明显然是错误的。4、二被上诉人在民事起诉状中记载的《房屋买卖协议》、上诉人提供的《房屋买卖合同》、实际借款人怀明亮出具的《证明》及其妻子丁春对出庭作证证实了本案上诉人从未向二被上诉人借款的事实。是实际借款人怀明亮及其妻子丁春对向被上诉人邵淑贤借款共计28万元,双方为此签订了《买卖合同》，实际借款人怀明亮还给邵淑贤出具8万元借据一枚。而怀明亮向被上诉人借款20万元的时间从双方订案涉《房屋买卖合同》应当为,2015年2月10日，而不是2015年1月5日。上诉人与二被上诉人就本案28万元借款从未达成过任何合意，,上诉人否认向二被上诉人借款的事实，因而二被上诉人起诉上诉人借款是根本不成立的。5、二,被上诉人没有向法院提供支付凭证、银行流水,借款用途等证据,二被上诉人是否具有支付能力等一审判决均没有查清。根据本案一审二被上诉人起诉标的额28万元及实际借款人怀明亮认可向被上诉人邵淑贤借款28万元,案涉被上诉人邵淑贤借出的数额已达48万元之多。二被上诉人没有向法院提供任何支付凭审判决只凭两枚“借据”认定上诉人承担28万及利息的还款义务，明显事实不清，证据不不符合法律规定。6、,二被上诉人提供的20万元“借据”只有借款人签字而没有借款人捺手印显然不能成立。二被上诉人提供的2014年1月6日8万元《借据》上有三1，而作为其后2015年1月5日的20万元“借据”却没有任何手印显然不符合交易习惯7、本案上诉人提供的证人证言、《房屋买卖合同》等证据的证明力明显大于原告20万据”这一孤证。8、本案所谓的“20万元借款”其支付方式、支付地点均存在重大矛盾。上诉人称“,有，是怀明亮借的，在邵淑贤的家里王晓雪拿的十,二万或者十四万,后来他俩又去银行支了六万或者八万。全程我在场”。而被上诉人王晓雪称“2015.1.5刘作辉向我母亲提出借款......在市委广场刘作辉车上签的，并交付现金”9、一审判决仅凭鉴定结论20万元“借据”签名系为上诉人所写就认定上诉人应当承担20万元偿还义务是错误的。10、本案20万元“借据”系伪证。其不具有真实性、合法性，关联性，没有合法来源，不具有任何证明力。并且已被污染浸润。...11、本案《房屋买卖合同》的认定。债务人怀明亮与邵淑贤签订了《房屋买卖协议》,达成了新的合意,上须再为8万元提供保证责任。被上诉人在与怀明亮签订案涉《房屋买卖协议》前被上诉怀明亮亲自到房产登记部门对案涉房屋进行了查询。12、松原市中院终结委托通知书上是“污染侵润”与鉴定机构手写“污染浸润”严重不符。.13、被上诉人王晓雪没有提供证据证实其20万元“借据”受到暖气水污染的事实。第一次开庭并未见到案涉证据存在污染的问题，,被上诉人王晓雪也没有说过，当时是一枚浅绿色的纸张，然而案涉20万元“借据”在本案中却出现了三次颜色变化，非常值得怀疑。14、被上诉人在民事起诉状中记载了向法院递交的证据目录中有《房屋买卖协议》一份，开庭时原告代理人向法院举证时称“立案时提交房屋买卖合同复印件1份”，而开庭时在卷宗中却没有发现，并且被上诉人王晓雪还矢口否认该《房屋买卖协议》的存在。显然案涉《房屋买卖合同》是本案的重要证据，被上诉人在立案时向法院提供了该证据，其持有该证据却拒绝提供，,应当承担不利的法律后果。15、本案证人丁春对出庭作证，上诉人还提供了怀明亮的证人证言,完全证实了是怀明亮及其妻子丁春对向邵淑贤借款28万元的事实及二人愿意偿还该28万元借根本没有向被上诉人借款28万元。同时证实了怀明亮及其妻子丁春对向被上诉人借款20万元的时间应当是2015年2月10日，而不是2015年1月5日。16、本案被上诉人是在无法找到怀明亮的情况下,伪造20万元“借据”起诉上诉人，并且申请法院查封了上诉人夫妻共同财即住宅楼一幢。17、案涉“借据”中并没有记载用房屋作抵押的事实。被上诉人提供的8万元“借据”中明确约定了债权人、借款人、担保人，并要求借款人、担保人签字和捺手印，而20万元的“借据”却没有对债权人、抵押物进行约定，也没有要求借款人捺手印明显是伪造的。18、请法院调取被上诉人邵淑贤、王晓雪的银行流水，以证实怀明亮借款20万元的时间。19、上诉人称其向法院递交的《房屋买卖合同》乙方处邵淑贤的名字是被上诉人王晓雪代替邵为被上诉人王晓雪向法院提供的民事起诉状中起诉人处邵淑贤签名与、《房合同》邵淑贤签名一致,显然一审民事起诉状起诉人处不是邵淑贤本人的签名，是被上诉人王晓雪冒用邵淑贤进行的诉讼。因而本案一审没有要求邵淑贤参加庭审,特别上诉人提出申请要求法院通知邵淑贤本人参加庭审的请求没有得到支持，显然本案事实不清，同时也无法认定是邵淑贤本人提起了诉讼。本案程不当，适用法律错误,1、王晓雪作为原告不适格，在原告邵淑贤不出庭的情况下，其作为邵淑贤的诉讼代理人更是不适格。2、被上诉人邵淑贤没有亲自参加庭审是错误的。上诉人已经提出了请法院通知邵淑贤参加诉讼的申请。一审判决既未依职权通知邵淑贤出庭参加庭审，也没有支持上诉人的申请。3、上诉人首次提出的鉴定申请其所作出的鉴定结论程序违法。本案上诉人提出的鉴定后,是谁拿着鉴定卷宗去的鉴定机构?20万元“借据”在什么时间、什么地点、遭到了何种物质污染浸润?鉴定机构在没有收取委托人鉴定费的前提下怎么会出具非正式不予受理鉴定结论?因而鉴定机构只是在鉴定委托书上作用手书形式出具不予鉴定意见，其鉴定程序明显违法。被上诉人在上诉人提出的鉴定申请被终结后、被上诉人依据被污染浸润的检村又提出了新鉴定申请得到了一审法院的支持。然而上诉人在被上诉人笔迹鉴定结论作出后又依据该有新的事实和理由提出了重新鉴定申请却没有得到一审法院支持是错误的。5、本案二被上诉人提供的20万元“借据”一直是用证物袋存放，然而被一审法院用胶水贴在A4纸上存在问题。6、被上诉人提出的笔迹鉴定申请是在第二次开庭后提出的，在庭审中被上诉人对20万“借据”被污染浸润而无法鉴定并无异议，也未提出鉴定申请，双方法庭辩论已经结束，一审法院完全可以就本案,作出相应的裁判。然而二审法院在第二次庭审后不但没有作出裁判文书却又主动调取了上诉人的档案材料，对被上诉人提出的笔迹鉴定申请又组织了一次庭审而支持了被上诉人笔迹鉴定申请，该程序明显当。审判决适用法律错误。本案应当适用《民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第十九条等相关规定作出判决。综上所述，请上级人民法院在查清事实的基础上，本着“有错必纠”的原则，请依法撤销一审的错误判决，,并改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求，以保护上诉人的合法权益。 邵淑贤、王晓雪向一审法院起诉请求：2014年1月，刘作辉向邵淑贤提出借款，金额8万元，用于帮朋友怀明亮使用，邵淑贤不认识怀明亮，刘作辉提出自己可以担保。2014年1月6日，刘作辉、怀明亮与邵淑贤签订借据，借款内容为：借款80000元，怀明亮在借款人处签名按印，刘作辉在担保人处签名按印。怀明亮没给利息，刘作辉、怀明亮也未通过任何方式向原告支付利息。也未偿还本金。2015年1月，刘作辉向邵淑贤提出借款20万元，口头约定借款一年，刘作辉说是帮怀明亮借款，用于做化肥生意。邵淑贤说借款金额大，刘作辉说怀明亮有房产可以抵押，刘作辉又说，怀明亮不能偿还由自己负责，让邵淑贤放心。2015年1月，刘作辉写欠据一份，借款金额20万元。月利2分，按月交齐，刘作辉在借款人处签名。王晓雪将20万元交给刘作辉，后每个月怀明亮将利息4000元通过银行转账存入王晓雪卡内。直到2015年6月后，王晓雪未收到利息，邵淑贤也未收到利息，被告未通过任何方式向原告支付利息。故起诉要求刘作辉支付欠款8万元利息自2014年6月至给付之日止按照月利2分支付。刘作辉给付本金20万元，自2015年7月5日起至给付日止按照月利2分支付利息。 刘作辉辩称：2014年1月6日借据我有复印件，我只在借据上写了担保人，借款利息是按每月1600元的数额由怀明亮给邵淑贤以现金方式给付至2015年，邵淑贤与怀明亮签订房屋买卖合同日止。第二张欠据没有向二原告借过，也没有出过借据，借据的字也不是我签的。怀明亮向邵淑贤借款20万元，同时他们签订房屋买卖协议作为抵押，房屋价值30万元左右，怀明亮在邵淑贤处借款两笔共28万元，此房屋买卖合同超过30万元，故我不在作为担保人，我也不承担偿还责任。二原告诉状中说8万元借款怀明亮没有支付利息是错误的。原告在诉状第二条写怀明亮名下有一套房产，如果到期不能偿还可以用房子做抵偿。如果是刘作辉借款20万元，那么怀明亮不可能用自己的30多万元的房子为刘作辉抵偿欠款，显然是怀明亮借款20万元。原告诉状“后每月由怀明亮将利息打到王晓雪卡上”，证实刘作辉没有向邵淑贤借款20万元。怀明亮下落不明，应将案件移送公安。驳回原告的诉讼。 一审法院认定事实：刘作辉与邵淑贤是多年的邻居，刘作辉与怀明亮是朋友，刘作辉介绍怀明亮与邵淑贤认识。邵淑贤与王晓雪是母女关系。2014年1月6日，怀明亮向邵淑贤借款8万元，怀明亮给邵淑贤出具欠据，刘作辉作为担保人签字，双方约定月利2分。庭审中，王晓雪提供“刘作辉”签名的另一枚欠条，欠据记载借款20万元整，月利2分，按月交齐，借款人：刘作辉，2015年1月5日。王晓雪欲证实刘作辉向其借款20万元，刘作辉对此20万元借款予以否认，否认欠据的签名是自己书写，刘作辉申请对20万元借据主文部分与“刘作辉签名及时间落款”是否为同一时间形成进行鉴定，要求对欠据落款处“刘作辉”签名是否为刘作辉本人书写进行鉴定，本院委托松原市中级法院司法辅助办公室对刘作辉提出的申请进行司法鉴定，松原市中级法院对外委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，因借据被污染浸润，失去形成时间鉴定的基本条件，故不能受理，西南政法大学司法鉴定中心将委托退回松原市中级法院司辅办，松原市中级法院司辅办终结本案的本次鉴定程序。王晓雪又申请对20万元欠据落款是刘作辉本人书写要求鉴定，本庭调取刘作辉2014、2015年公务员年度考核登记表，刘作辉承认考核表中的个人总结部分及签名是本人书写，以此两份样本作为检材与20万元借据上借款人处“刘作辉”几个字是否为本案被告刘作辉书写进行司法鉴定。吉林公正司法鉴定中心鉴定，结论为2015年1月5日《借据》（200000元）借款人：“刘作辉”的签名字迹与委托方提供的刘作辉签名字迹样本是同一人书写。王晓雪支付鉴定费2830元。刘作辉为证实自己主张，申请证人丁春对出庭作证，丁春对证实抬过钱，第一笔刘作辉是中间人，第二笔20万元在原告处抬的钱，用自己家的房子抵押，与怀明亮是夫妻，现在找不到怀明亮。刘作辉提供怀明亮、丁春对与邵淑贤签订的房屋买卖合同没有具体内容，该案是否涉嫌犯罪曾移送公安机关，后被退回。王晓雪对刘作辉的房屋申请诉前财产保全。本院做出（2018）吉0702民初4532号之壹裁定书，查封刘作辉名下房产一处。上述事实有欠据、裁定书、证人证言、房屋买卖合同当事人陈述在卷证实。 一审法院认为，怀明亮在邵淑贤处借款8万元，双方约定月利2分，担保人刘作辉签字。借款事实清楚，邵淑贤依据欠据起诉刘作辉要求其承担担保义务，符合法律规定，本院予以支持。刘作辉在承担担保义务后可向怀明亮追偿。刘作辉抗辩怀明亮在借第二笔20万元时，怀明亮已经和邵淑贤约定用房屋抵押，免除自己的担保义务，提供怀明亮的书面证言，因怀明亮未到庭，本院对该证言的真实性不予确认。刘作辉的此点主张，本院不予支持。对于王晓雪提供的20万元的借条，因借条被污染浸润，不能通过鉴定确认借条的形成时间。王晓雪为进一步证实自己的主张，申请笔迹鉴定，吉林公正司法鉴定中心鉴定，结论为2015年1月5日《借据》（200000元）借款人：“刘作辉”的签名字迹与委托方提供的刘作辉签名字迹样本是同一人书写。本院对20万元借据是刘作辉出具予以采信，刘作辉与王晓雪之间形成借贷关系。刘作辉抗辩20万元是怀明亮用款不是自己用款，因刘作辉是完全民事行为能力人，对自己在欠据上签字的后果应清楚、明确。现在抗辩不是自己用款拒绝承担偿还义务，本院不予支持。证人丁春对虽出庭证实是怀明亮借款，用自己家房子抵押，钱自己家用了，但现在不能提供怀明亮的下落，也不能提供抵押房屋的具体位置，丁春对的证言与吉林公正司法鉴定中心的鉴定意见矛盾，书证的证明效力大于证人证言的效力，现怀明亮未到庭，本庭对丁春对证言的真实性不能核实，本院对证人证言不予采信。刘作辉向王晓雪出具20万元欠据，刘作辉是否实际使用20万元，依据合同相对性原则，均不影响其向王晓雪承担20万元的还款义务。刘作辉要求对借据污染浸润的时间等重新鉴定的请求，因欠据被污染浸润，不具备形成时间鉴定的条件，刘作辉申请重新鉴定的请求，本院不予支持。邵淑贤已经委托代理人到庭参加诉讼，符合法律规定，对刘作辉要求邵淑贤本人出庭参加诉讼的请求不予支持。刘作辉主张8万元的利息已经由怀明亮按月支付，原告对此否认，刘作辉未能提供相应证据，本院不予支持。20万元的利息，王晓雪自认20万元的利息给付至2015年6，原告主张自2015年7月5日主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定判决，一、被告刘作辉于本判决生效后立即给付原告邵淑贤人民币8万元。自2014年1月6日起至还款之日止按照月利2分支付利息。二、被告刘作辉于本判决生效后立即给付原告王晓雪人民币20万元。自2015年7月5日起至还款之日止按照月利2分支付利息。案件受理费2750元（缓交）、保全费1920元、鉴定费2830元由被告刘作辉承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案焦点是刘作辉王晓雪之间是否存在借贷关系；王晓雪提供了由刘作辉签字的20万元借条，刘作辉虽然对该签字不予认可，但经吉林公正司法鉴定中心鉴定，结论“为2015年1月5日《借据》（200000元）借款人：“刘作辉”的签名字迹与委托方提供的刘作辉签名字迹样本是同一人书写”。所以应当认定该20万元借据是刘作辉出具的。刘作辉抗辩20万元是怀明亮用款不是自己用款，刘作辉作为完全民事行为能力人，对自己在欠据上签字所引起的法律后果自行承担法律责任。且根据合同相对性原则，刘作辉作为借款合同的主体，借款合同对刘作辉具有法律约束力。上诉人的上诉主张本院不予支持。 关于一审鉴定是否违法问题；因刘作辉没有提供充分证据证实一审鉴定存在违法事由，二审审查也未发现鉴定存在违法事由，上诉人的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人刘作辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十二月十八日 书记员 崔明杰