宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁04行终161号 上诉人（原审原告）赵广仓，男，1966年10月2日出生，宁夏泾源县人，回族，农民，住宁夏泾源县。 委托代理人禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）泾源县人民政府。住所地：泾源县行政中心。 法定代表人马威虎，男，县长。 委托代理人王学良，泾源县人民政府办公室副主任。特别授权。 委托代理人薛宗智，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）泾源县水务局。住所地：泾源县百泉街。 法定代表人陈宝，男，局长。 委托代理人李玉虎，泾源县水务局职工。特别授权。 委托代理人姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 上诉人赵广仓因土地行政强制一案，不服固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵广仓及委托代理人禹叔平、被上诉人泾源县人民政府的委托代理人马杰、薛宗智、泾源县水务局的委托代理人李玉虎、姜修欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2002年4月2日，泾源县泾河镇泾光村村委会与原告赵广仓签订《荒山使用权拍卖合同》，将位于泾光村南山处荒山500亩的使用权拍卖给原告赵广仓。合同约定，该荒山地块东至沙南交界（上山路界），西至阴坡上梁中，北至河道，南至石娃娃山以下；荒山使用权期限为长期；荒山使用权拍卖价款共计1250元。双方还约定赵广仓只能在该片荒地种草种树。在赵广仓种树后泾源县林业局依法核发林权证；林木成材后收益归原告赵广仓所有。泾源县白面镇人民政府（现泾源县泾河源镇人民政府）、泾源县白面镇泾光村村民委员会（现泾光村村民委员会）及村委会负责人陈小红在《荒山使用权拍卖合同》上签字盖章。泾河镇法律服务所作为合同见证方在合同上盖章。2002年5月17日，泾源县泾河镇泾光村委会与赵广仓签订了一份荒山拍卖协议书，协议载明500亩荒山四至界限说明：东为沙南村交界，南为石娃娃山以下，南阴坡上梁中，北为泾河床（河道荒地长450米，宽90米）。2002年9月10日，泾源县人民政府向赵广仓发放泾林证字（2002）第0040号林权证，四至：东至沙南村退耕地；南至石娃娃山顶梁脊分水岭；西至泾光村退耕地；北至泾河河道，面积490亩。2007年9月，原告赵广仓与案外人秦惠禄因案涉土地发生纠纷，泾源县人民法院作出（2007）泾民初字第333号民事判决书，判决秦惠禄恢复赵广仓河滩荒地的原貌。2017年4月，按照泾源县县委和政府统一部署，由被告泾源县水务局牵头实施泾河流域治理工程。在项目实施中，因需要建设6座溢流坝进行生态恢复，需对泾河两岸部分土地进行依法征收，案涉土地（泾河河道长450米，宽90米）在建设用地范围。2018年4月17日，被告泾源县水务局对涉案土地强行进行了清理。2018年5月17日，原告向泾源县人民政府提起行政复议，请求确认泾源县水务局强行占地毁林的具体行政行为违法，并对其损失进行评估赔偿。7月16日，被告泾源县人民政府作出泾府法复字（2018）第1号《行政复议决定书》。该决定书认为：泾源县水务局对原告所称的60亩林地进行清理的行为不属于《行政复议法》中规定的具体行政行为，原告未提供有力的证据证明该60亩滩涂地位于自己的林权范围内，故驳回原告的复议请求。 原审认为，原告赵广仓与泾源县白面镇泾光村委会于2002年签订《荒山使用权拍卖合同》和《荒山拍卖协议书》，及2002年9月10日，泾源县林业局为原告赵广仓核发了《林权证》，《荒山使用权拍卖合同》中的约定的四至为东至沙南交界（上山路界），西至阴坡上梁中，北至河道，南至石娃娃山以下，《荒山拍卖协议书》中的四至又为东为沙南村交界，南为石娃娃山以下，南阴坡上梁中，北为泾河床（河道荒地长450米，宽90米），林权证上的四至则为东至沙南村退耕地，南至石娃娃山顶梁脊分水岭，西至泾光村退耕地，北至泾河河道。上述合同、协议、林权证所述的四至均不一致，致使四至不明确，是否包含涉案的泾河河床无法确定。原告主张的诉讼请求因四至不明确，应当重新对涉案土地进行确权，故驳回原告的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，裁定，驳回原告赵广仓的起诉。 上诉人上诉称，诉讼请求：一、依法撤销原州区人民法院（2019）宁0402行初128号行政裁定书，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担 事实与理由：2002年4月2日，上诉人赵广仓与泾河源镇泾光村村委会，签订《荒山使用权拍卖合同》，将位于泾光村南山处荒山500亩的使用权转让给赵广仓。泾源县白面镇人民政府、泾源县白面镇泾光村村民委员会、泾源县泾河源镇泾光村村民委员会负责人陈小红、赵广仓在《荒山使用权拍卖合同》上签字或盖章。泾源县白面镇泾河源镇法律服务所作为合同见证方在合同上盖章。因双方签订的《荒山使用权拍卖合同》上500亩荒山北至（泾河）河道，该界限不明确。2002年5月17日，经上诉人赵广仓要求，泾源县泾河源镇泾光村村委会与赵广仓签订补充协议，对500亩荒山北至界限进行了明确：泾河河道长450米，宽90米荒地包含在500亩荒地内。 赵广仓在河道的约60亩荒地内种植云杉，在其余荒山上种植落叶松、杏树、云杉等树种。2002年9月10日，泾源县人民政府向赵广仓发放泾林证字（2002）第0040号《林权证》，对赵广仓位于承包荒地的林权进行了确认。 2018年4月17日，泾源县水务局以改造泾河河道为由组织施工人员将赵广仓位于泾河河道60亩的云杉林地推平，将所有云杉树毁损。2018年6月，赵广仓向泾源县人民政府提起行政复议。2018年7月16日，泾源县人民政府作出泾府法复字[2018]第1号行政复议决定书，驳回赵广仓的复议请求。 2018年8月，赵广仓向原州区人民法院起诉。2019年3月2日原州区人民法院作出（2018）宁0402行初117号行政判决书，判决确认泾源县水务局具体行政行为违法，撤销泾源县人民政府泾府法复字[2018]第1号行政复议决定书。泾源县人民政府不服，上诉至固原市中级人民法院。固原市中级人民法院作出（2019）宁04行终96号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。原州区人民法院经开庭审理，作出（2019）宁0402行初128号行政裁定书，裁定驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人认为，原州区人民法院的行政裁定书认定事实不清，对行政机关偏袒，违反行政诉讼有关规定，该裁定书对上诉人不公。 原审裁定认定事实不清，故意对行政机关的违法行为避而不谈。 上诉人请求人民法院确认被上诉人泾源县水务局强行占地毁林的具体行政行为违法。在庭审中，诉讼双方提供的证据足以证明上诉人泾源县水务局强行占地毁林行为违法。 上诉人提供的《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》、《民事判决书》足以证明上诉人对案涉土地享有合法的权利。 2002年4月2日，上诉人赵广仓与泾河源镇泾光村村委会，签订《荒山使用权拍卖合同》，取得泾光村南山处荒山500亩的使用权。为更进一步明确地界，2002年5月17日，上诉人赵广仓与泾河源镇泾光村村委会签订《荒山拍卖协议书》，明确上诉人承包荒山包含河道长450米、宽90米的范围。2002年9月10日上诉人取得《林权证》，进一步说明上诉人对案涉土地使用权的合法性。 被上诉人泾源县水务局提供《关于赵广仓反映有关信访事项办理情况的报告》证明上诉人对案涉土地享有合法的权利。 本案一审中，被上诉人泾源县水务局提交了泾源县国土资源局《关于赵广仓反映有关信访事项办理情况的报告》（泾国土资发137号）。该报告中称“2002年泾光村原村主任赵小红，私自将泾光村500亩荒山，包括泾光村六组搬迁群众的土地（北至泾河道长450米，宽90米）以1250元拍卖给了泾光村村民赵广仓”。泾源县国土资源局的报告与上诉人提供的《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》互相印证，进一步证实案涉的61亩土地（泾河道长450米，宽90米）属于上诉人赵广仓承包土地的范围。 被上诉人泾源县水务局占用案涉土地违法 在庭审中，被上诉人泾源县水务局明确承认案涉土地因建设泾河溢流坝而被强行占用。泾源县水务局也承认其并没有征用或土地清理的职权。经法庭释明，泾源县水务局也未提供其实施建设工程土地使用批准文件。依照《土地管理法》第四十三、四十四条之规定，被上诉人泾源县水务局占用案涉土地违法。 《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》关于土地界定是一致的。2002年4月2日，上诉人赵广仓与泾河源镇泾光村村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》约定土地四至为“东至沙南交界（上山路界），西至阴坡上梁中，北至河道，南至石娃娃山以下”；2002年5月17日，上诉人赵广仓与泾河源镇泾光村村委会签订的《荒山拍卖协议书》约定土地四至为“东至沙南村交界，南为石娃娃山以下，西阴坡上梁中，北至泾河道（河道荒地长450米，宽90米）”，2002年9月10日上诉人取得《林权证》中四至为“东至沙南村退耕地，南至石娃娃山山顶梁脊分水岭，西至泾光村退耕地，北至泾河河道”。三份文件中对于上诉人赵广仓承包土地的四至是一致的。且泾源县国土资源局《关于赵广仓反映有关信访事项办理情况的报告》（泾国土资发137号）明确称“2002年泾光村原村主任赵小红，私自将泾光村500亩荒山，包括泾光村六组搬迁群众的土地（北至泾河道长450米，宽90米），以1250元拍卖给了泾光村村民赵广仓”。一审法院认定“是否包含涉案的泾河河床无法确定”属认定事实错误。 综上，上诉人认为，上诉人赵广仓合法取得500亩荒山的使用权（包含案涉61亩农用地），被上诉人泾源县水务局未履行相应的土地征用程序将案涉61亩土地强行占用，其行为违法。一审裁定认定事实不清。 原审裁定明显偏袒行政机关，对行政机关违法行为视而不见。 本案中，被上诉人泾源县水务局明确承认其强行占用了案涉土地，其提交的泾源县国土资源局《关于赵广仓反映有关信访事项办理情况的报告》也明确案涉61亩土地属于上诉人赵广仓承包土地范围。泾源县国土资源局也只是对赵广仓承包500亩土地的《荒山使用权拍卖合同》表示异议而已。庭审当中，被上诉人泾源县水务局承认其并没有征用或清理土地的职权，且拒不提供其使用土地进行建设的土地审批手续。 上诉人认为，本案中被上诉人泾源县水务局违法行为显而易见。然而一审法院对被上诉人泾源县水务局的违法行为避而不谈。《行政诉讼法》第一条规定了行政诉讼的宗旨是“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。一审法院裁定偏袒行政机关，严重违背了行政诉讼的宗旨。 现上诉人赵广仓提起上诉，请求人民法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人泾源县人民政府辩称，一、上诉人赵广仓没有证据证明其对案涉土地（泾河河道长450米，宽90米）享有合法权利。 上诉人应承担证明案涉土地（泾河河道长450米，宽90米）在其林权证载明的四至范围内的责任。而在上诉人提供的《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》中对其四至范围的表述不一致。其中，因《荒山拍卖协议书》中没有上诉人的签字，根据法律规定，不成立，只有《林权证》是权利证书，而《林权证》的四至非常清楚，北至泾河河道。因此，上诉人没有合法有效的证据证实对案涉的60亩滩涂地享有合法的权利。 二、泾源县水务局对赵广仓主张的“对其60亩林地进行清理”的行为没有侵害上诉人的合法权益，不属于行政复议的范围。 1、赵广仓在向被上诉人提出行政复议申请时未提供有力证据证实涉案的60亩滩涂地位于自己的林权证范围内，即赵广仓提供的证据不能证明其对涉案的60亩滩涂地享有合法的使用权。因此，被上诉人泾源县水务局对60亩滩涂地依法进行清理的行为并没有侵犯赵广仓的任何权益。 2、经泾源县国土局、林业局现场划界，争议的60亩滩涂地不在赵广仓林权证范围内。2018年4月17日，泾源县国土局、林业局、泾河源镇人民政府通过确定划线，赵广仓诉称的60亩滩涂地不属于泾光村村民的耕地，也不在赵广仓林权证范围内。因此，被上诉人泾源县水务局清理泾河河道的行为并未对赵广仓的权益造成损害。 因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法作出驳回赵广仓行政复议申请的决定法律适用正确。 综上，原审裁定结果正确，望二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人泾源县水务局辩称，一、上诉人赵广仓没有证据证明涉案土地（泾河河道长450米，宽90米）在其承包土地范围内。 1、根据本案的事实，在案涉《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》对四至范围表述不一致的情况下，上诉人应承担证明案涉土地（泾河河道长450米，宽90米）在其土地承包范围内的责任。而结合本案一审时已查明的事实，无法证明上诉人对案涉的“60亩滩涂地享有合法的权利”； 2、2002年9月10日，泾源县林业局向上诉人赵广仓核发的林权证四至范围明确，即东至沙南村退耕地，南至石娃娃山顶梁脊分水岭，西至泾光村退耕地，北至泾河河道，因此，依据该林权证载明的四至范围，上诉人显然对案涉的“60亩滩涂地”不享有任何权利。 二、被上诉人清理泾河河道部分滩涂地的行政行为没有侵害上诉人的合法权益。 1、上诉人赵广仓未提供证据证实涉案的60亩滩涂地位于自己的林权证范围内，即赵广仓提供的证据不能证明其对涉案的60亩滩涂地享有合法的使用权。因此，被上诉人为顺利推进泾河河道改造项目，将河道内部分滩涂地进行了清理的行为并没有侵犯赵广仓的任何权益。 2、经泾源县国土局、林业局现场划界，案涉的60亩滩涂地不在赵广仓林权证范围内。2018年4月17日，泾源县国土局、林业局、泾河源镇人民政府通过确定划线，赵广仓诉称的60亩滩涂地不属于泾光村村民的耕地，也不在赵广仓林权证范围内。因此，答辩人的行为并未对赵广仓的合法权益造成损害。综上，原审裁定结果正确，望二审法院予以维持。 上诉人赵广仓在一审中提供的证据有： 1.行政复议决定书一份; 2.关于赵广仓拍卖荒山地界、荒山使用权拍卖合同、见证申请书、见证书、荒山拍卖协议书各一份; 3.林权证一份; 4.通知一份，民事判决书一份; 5.息诉罢访协议书一份; 6.照片12张;。 7.视频资料（DVD）一张（包含11组）; 8.谷歌地图照片四张; 9.照片7张; 被上诉人泾源县水务局在一审中提供的证据： 泾源县国土资源局关于赵广仓反映有关信访事项办理情况的报告（泾国土资发【2018】137号文件一份）; 被上诉人泾源县人民政府在一审中提供的证据有： 1.林权证； 2.审批表、受理通知书、送达回证。 经二审审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实及证据一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草原等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，公民的合法经营权应受法律的保护。本案中，上诉人提供的《荒山使用权拍卖合同》、《荒山拍卖协议书》、《林权证》的四至均不一致、不明确，是否包含涉案的土地无法确定，致使被上诉人泾源县水务局在清理泾河河道时，是否清理了上诉人的土地也不明确。上诉人称原审裁定认定事实不清，故意对行政机关的违法行为避而不谈及原审裁定明显偏袒行政机关，对行政机关违法行为视而不见的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何军民 审判员  王 伟 审判员  柳 林 二〇一九年十二月二十九日 书记员  丁 淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。