苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初11130号原告：李翠，女，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：袁桂锋，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：蒋成，男，1991年6月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县县前东街191-195号。负责人：谢耀辉。委托诉讼代理人：顾志康，该公司员工。原告李翠与被告蒋成、中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称太保长兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李翠的委托诉讼代理人袁桂锋，被告蒋成的委托诉讼代理人黄亚平、被告太保长兴支公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠向本院提出诉讼请求：1、要求蒋成、太保长兴支公司支付原告赔偿款共计64914.24元(其中：医药费20454.24元、误工费24000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、拖车费100元、车损900元，鉴定费1860元；2、要求蒋成、太保长兴支公司支付本案诉讼费。事实和理由：2018年4月19日16时00分许，蒋成驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车，沿吴越路行驶至苏州市吴江区路口时，与沿隐读村村道由西向东行驶到该路口时的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，李翠受伤的交通事故。经查明，蒋成驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车系蒋成本人所有，且在太保长兴支公司处投有强制险、商业险。现依据相关法律规定，原告特诚请贵院查清事实，依法判决。蒋成辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，其并非故意驶离现场。事发当时的监控也显示事故当时驾车动作连贯，并没有停顿。在交警通知其发生事故后其也不知道自己车辆被剐蹭。对原告主张的各项诉请，请法院判令保险公司在交强险与商业险范围内承担责任。另外，事故发生后其已垫付4.7万元，希望一并处理。太保长兴支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，蒋成事故后驾驶驶离现场，保险公司商业险免赔，如法院认定，保险公司承担赔偿责任，该司要求保留对蒋成的追偿权，事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万，含三责险不计免赔，事故发生后已经在交强险限额内先行垫付了1万元，要求在本案中一并处理，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年04月19日16时00分左右，蒋成驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车，沿吴越路行驶至苏州市吴江区路口时，与沿隐读村村道由西向东行驶到该路口的李翠驾驶的电动自行车发生碰撞，事故导致两车受损及当事人李翠受伤，发生事故后，当事人蒋成驾车驶离现场。后李翠即被送往解放局第九八医院救治，于2018年5月5日出院。2018年5月2日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人蒋成负主要责任，当事人李翠负次要责任。2019年7月5日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李翠的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，蒋成系车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车所有权人，该车在太保长兴支公司投保有交强险和商业险，其中商业险的保险金额为100万元，并投保有不计免赔附加险，保险期间均自2017年12月13日10时10分起至2019年12月13日24时0分止。事发后，太保长兴支公司垫付10000元，蒋成垫付47000元。以上事实，有李翠提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单、双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、太保长兴支公司主张商业险免责有无事实和法律依据；二、李翠因交通事故所造成的损失的具体数额。对于第一个争议焦点，即太保长兴支公司主张商业险免责有无事实和法律依据?李翠认为，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，请求法院依法处理；蒋成认为，其并非故意驶离现场，事发当时的监控也显示事故当时驾车动作连贯，并没有停顿,其自己不知道车辆被剐蹭，在交警部门通知其去处理相关事宜时才知道发生交通事故，故保险公司主张商业险拒赔没有事实和法律依据。太保长兴支公司认为，对事故发生的事实和责任划分没有异议，蒋成事故后驾驶驶离现场，按照商业险保险条例，保险公司商业险免赔。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案被告蒋成虽在未察觉自己驾驶的车辆发生擦碰的情况下，未报警亦未在事发当时通知人保苏州公司，但并不存在故意或重大过失。根据交警部门的事故责任认定书及本院当庭播放的监控视频，蒋成的驾驶行为，并不属于事故发生后未采取措施即离开现场的情形，不符合保险条款约定的免赔情形。故太保长兴支公司主张商业险免责无事实和法律依据。对于第二个争议焦点，即具体的赔偿数额。对于有争议的赔偿项目，本院审核确认如下：1、医药费。李翠主张20454.24元，蒋成主张51888.92元；李翠提交门诊病历、出院记录、医药费发票，蒋成提交医疗费发票等证据证实其支付医疗费的数额。太保长兴支公司对蒋成就提交的医疗费票据的真实性没有异议，但是要求扣除非医保用药8983.14元。本院认为，因太保长兴支公司未就李翠在治疗期间使用的非医保用药的清单价格及替代药品的清单价格尽到相应的举证责任，对其要求扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。故经本院核实，确认李翠实际发生的医药费为72343.16元。2、住院伙食补助费。李翠主张1300元，认为住院26天，按照每天50元计算，并提供出院记录予以证明。太保长兴支公司对住院天数及标准无异议；蒋成请求法院依法处理。本院结合受诉法院所在地的生活水准，认定住院伙食补助费为50元每天，据此计算住院伙食补助费为1300元。3、营养费。李翠主张4500元，认为营养期90天，按照50元每天计算，并提供司法鉴定意见书予以证明。太保长兴支公司对住院天数无异议，但认为应按照每天30元的标准计算；蒋成请求法院依法处理。本院结合受诉法院所在地的生活水准，认定营养费标准为50元每天，据此计算营养费为4500元。4、护理费。李翠主张10800元，认为根据鉴定报告护理期为90天，按100元每天计算；蒋成请求法院依法处理。太保长兴支公司认为应当按照100元一天计算60天；本院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、李翠的伤情及护理强度，本院认定护理费标准为100元/天，故本院认定李翠的护理费为9000元。5、误工费。李翠主张24000元，主张误工期限为8个月，提供劳仲裁调解书、收入证明等证据予以证实。太保长兴支公司和蒋成均认为，误工费损失无银行流水等证据证实，故应当按最低工资标准计算；本院认为，一方面，李翠虽然提交了劳动仲裁部门出具的仲裁调解书，但未提供任何证据证明其误工减损的数额；另一方面，太保长兴支公司和蒋成均认可2020元每月，故本院确认额其作里的误工费损失为16160元。6、交通费。李翠主张1000元，请法院依法酌情认定。太保长兴支公司和蒋成均请求法院依法处理。本院根据李翠提交的门诊病历及出院记录，结合李翠的经常居住地与就医地点的距离，酌情认定交通费为500元。7、车辆损失。李翠主张车损900元及施救费100元，并提交修车费和施救费发票予以证实；太保长兴支公司和蒋成均认为未定损，故不认可。本院认为，根据李翠提交的发票，出具的时间为2018年5月26日，即事发后一个多月后，距其出院也近一个月，在无其他证据证实该车损与本起事故存在关联性的情况下，本院对此不予认可。8、鉴定费。李翠主张1860元，提供鉴定费发票予以证实。太保长兴支公司对鉴定金额无异议，但认为其不承担鉴定费。蒋成请求保险公司依法赔付。经审核李翠提供的鉴定费的证据，本院对鉴定费1860元予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告太保长兴支公司辩称鉴定费不属于其理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。据上，李翠因交通事故所造成的损失为：医疗费72343.16元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计78143.16元；护理费9000元、误工费16160元、交通费500元，小计25660元；合计103803.16元，及鉴定费1860元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李翠因本案所涉交通事故受伤，侵权人蒋成负事故的全部责任，应对李翠由此产生的损失承担赔偿责任。肇事车辆在太保长兴支公司投保有交强险及商业险100万元（含不计免赔险），太保长兴支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告太保长兴支公司应当在交强险限额内赔偿原告李翠35660元。其次，超出交强险责任限额部分的损失70003.16元（含鉴定费1860元）应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告蒋成系机动车一方，负本起事故的主要责任，故应由蒋成承担超出交强险限额部分80%的赔偿责任。因事故车辆在被告太保长兴支公司处投保了商业险，故原告李翠损失中超过交强险部分应由太保长兴支公司在商业险限额中赔偿56002.53元（70003.16*80%）。综上，被告太保长兴支公司应在交强险和商业险范围内合并赔偿原告李翠91662.53元。事发后被告蒋成已垫付原告李翠47000元，原告李翠应向被告蒋成返还该款项，为免诉累，在本案中一并处理，由被告太保长兴支公司在应赔偿原告李翠的赔偿金额中直接扣除并支付给被告蒋成。本案被告太保长兴支公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人被告蒋成负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告李翠各项损失共计91662.53元，扣除其已垫付的10000元，余款81662.53于本判决生效之日起十日内履行，其中给付原告李翠34937.53元（已包含被告应当给付原告的275元诉讼费），给付被告蒋成46725元（已扣除275元诉讼费）。（如采用转账方式支付，请汇入原告及被告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取550元，被告蒋成负担。被告蒋成负担部分中的275元在判决中已扣除并计入给付原告李翠的赔偿款中，另一部分案件受理费275元，由被告蒋成于判决生效后十日内交至本院。原告李翠已经预交诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 长  程 鹏人民陪审员  孙佩耘人民陪审员  沈阿兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  戴 畅附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。