江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3585号原告：陆俊，男，1969年6月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李争，江苏众盛律师事务所律师。被告：薛志庆，男，1970年6月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：陈飞，男，1975年5月8日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：胡艳艳，江苏法德东恒律师事务所律师。原告陆俊与被告薛志庆、第三人陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆俊及其委托诉讼代理人马琳，被告薛志庆，第三人陈飞的委托诉讼代理人胡艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆俊向本院提出诉讼请求：1.被告薛志庆偿还原告陆俊借款275万元及利息（利息自2015年3月5日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告薛志庆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陆俊与薛志庆系朋友关系，2015年3月4日，陆俊、薛志庆与陈飞签订《三方合作协议》，约定由陈飞帮陆俊归还宁波银行贷款275万元，陆俊将其对薛志庆享有的275万元债权转让给陈飞，具体偿还方案由陈飞与薛志庆协商。但是，薛志庆既不还钱，也不协商。2019年3月1日，陈飞将对薛志庆享有的债权转让给陆俊，并通知了薛志庆。现陆俊为维护自身合法权益，诉至法院。被告薛志庆辩称，陆俊与薛志庆是合作关系，陆俊出借的款项是用于薛志庆作为实际控制人的南京合和新型建材有限公司（以下简称合和公司）经营使用的，陆俊是合和公司的股东。陆俊主张275万元，但没有同等金额的打款记录，但薛志庆实际收款211万余元。陆俊在多次起诉薛志庆后撤回起诉，存在虚假诉讼嫌疑。第三人陈飞陈述，陈飞确实替陆俊归还宁波银行贷款275万元。陆俊、薛志庆、陈飞是在真实意思表示下签订了《三方合作协议》，薛志庆同意将275万元还给陈飞。后陈飞将275万元债权又转让给陆俊，因此薛志庆应当将275万元归还给陆俊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陆俊围绕诉讼请求依法提交了三方合作协议、债权转让协议、EMS快递单、借款协议、借条、转账凭证、还款承诺书、民事判决书等证据。被告薛志庆提交了房地产典当借款合同、工商登记变更申请书、银行电子回单、转账凭证等证据。第三人陈飞未提交证据。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，贷款人江苏钟山典当有限责任公司（以下简称钟山典当）与借款人陆俊、保证人案外人张世祯、保证人薛志庆、保证人案外人合和公司、保证人案外人南京绿胜林业发展有限公司（以下简称绿胜公司）签订《房地产典当借款合同》一份，约定：陆俊自愿将南京市江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾xx幢xxx室、大光路xxx号x幢二单元xxx室房产抵押给钟山典当，提供抵押担保，借款金额为300万元，其中南京市江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾xx幢xxx室房产抵押借款220万元，大光路xxx号x幢二单元xxx室房产抵押借款80万元，月利率为0%，月综合费率为2.2%，于典当时一次收取。2012年11月15日，贷款人陆俊与借款人薛志庆、借款人合和公司、借款人绿胜公司、鉴证方钟山典当签订《借款协议》一份，约定陆俊将南京市江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾xx幢xxx室、大光路xxx号x幢2单元xxx室的合法房产，于2012年11月14日，典当给钟山典当借款300万元，实际借款人为薛志庆、合和公司、绿胜公司，陆俊于收到借款当日交付薛志庆、合和公司、绿胜公司使用；薛志庆、合和公司、绿胜公司以借款人的身份全面执行2012年11月14日与钟山典当签订的房地产典当借款合同，履行该合同的借款人义务，及时缴纳给钟山典当每月2.2%的利息及相关费用；陆俊向薛志庆、合和公司、绿胜公司提供300万元贷款期限为一年，到期薛志庆、合和公司、绿胜公司全额归还钟山典当本金及利息，再此期间陆俊收取30万元贷款保证金至合同结束，此间产生的利息由薛志庆、合和公司、绿胜公司支付，借款到期由陆俊归还本金30万元；因南京市江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾xx幢xxx室房产有南京农行奥体支行的房贷，现用于二次抵押给钟山典当，薛志庆、合和公司、绿胜公司必须于每月15日之前将农行房贷每月17000元打入陆俊农行账户，用于归还房贷，直至合同结束；薛志庆、合和公司、绿胜公司承诺三个月归还钟山典当300万元借款，转为国有银行企业贷款，陆俊承诺此期间不收取任何费用，如三个月以后不能转为国有银行企业贷款，则薛志庆、合和公司、绿胜公司以每月三万元费用支付陆俊费用，至2013年11月13日止。2012年11月15日，薛志庆出具借条一张，内容为：“今借到陆俊人民币叁佰万元整。”2012年11月15日，钟山典当扣除一个月的综合费44000元后，向陆俊实际发放1956000元，陆俊向薛志庆转账1789000元。2012年11月22日，钟山典当扣除一个月的综合费22000元后，向陆俊实际发放978000元，陆俊向薛志庆转账328000元。此后，薛志庆每月向钟山典当支付综合费66000元至2013年3月31日。2013年4月27日，陆俊、薛志庆向案外人钟信洋出具《借款还款说明》一份，内容为：“薛志庆、陆俊分别于2013年3月29日向南京市江宁区兴洋物资有限责任公司（以下简称兴洋公司）借款300万元，2013年4月11日向夏云政借款250万元，薛志庆、陆俊在银行贷款到账之后归还上述借款，薛志庆、陆俊于2013年4月26日，以陆俊的名字出具680万元本票一张，进账到钟信洋民生银行江宁支行卡上，进账之后，首先归还钟信洋和夏云政的本息合计5591000元，归还本息之后余额计1209000元，2013年4月26日陆俊委托钟信洋网银汇款到戴兴军工行账号100万元，余款209000元陆俊于2013年4月27日委托钟信洋网银汇款到刘翠云紫金农商行卡上，至此所有借、还款已结清。”陆俊、薛志庆均认可向钟信洋和夏云政支付的5591000元中的91000元及向刘翠云支付的209000元合计300000元为向钟信洋和夏云政借款5500000元支付的利息和费用。2013年7月22日，陆俊、薛志庆向宁波银行出具《还款承诺》一份，内容为：“现就陆俊向贵行申请的并于2013年4月26日发放的个人消费贷款680万元，作如下承诺：薛志庆于2013年8月31日筹334万元，用于归还贵行贷款本金；陆俊于2013年8月31日筹346万元，用于归还贵行贷款本金；2013年7月至8月产生的680万元贷款利息由薛志庆支付。”2014年6月19日，陆俊、薛志庆签订《还款承诺书》一份，约定陆俊承诺，薛志庆归还贷款340万元及相应利息后的2个工作日，陆俊将归还宁波银行剩余340万元及相应利息，向宁波银行申请出具相关意见书解释征信不良原因；薛志庆承诺，陆俊的贷款，薛志庆按照340万元及相应利息归还，实际归还金额300万元及上述利息，陆俊房产从宁波银行解押贷款后，归还薛志庆40万元，至此，双方之前的债权债务已全部结清。若以上承诺自2014年6月23日后的3日内尚无任何进展，或双方仍然再推诿、怠慢的，愿意接受宁波银行对房产进行拍卖处置。2015年3月4日，陆俊、薛志庆与案外人陈飞签订《三方合作协议》一份，约定陈飞帮助陆俊归还宁波银行680万元贷款项下的275万元贷款，陆俊将不再与宁波银行有任何关系与瓜葛；陆俊同意将薛志庆所欠275万元以债权转让方式转移给陈飞，陆俊与薛志庆截至2015年3月4日之前所有债务已结清；薛志庆欠陈飞275万元及相应利息，具体偿还方案双方具体协商。2017年9月22日，宁波银行股份有限公司南京江宁支行向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）出具申请书一份，内容为：“我行诉陆俊、金铃丽金融借款纠纷一案向贵院申请执行后，被执行人自2014年7月29日至2015年4月30日陆续归还了630万元，2017年9月14日，我行通过参与分配被执行人名下江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾xx幢xxx室的房屋拍卖款项收回50万元，其他所欠款利息（包括罚息、复利）及我行垫付的诉讼费用（受理费、保全费）我行同意不再追索，具体还款时间和金额如下：1.2014年7月29日收回本金63万元整；2.2014年11月13日收回本金221万元整；3.2014年12月27日收回本金121万元整；4.2015年4月22日收回本金150万元整；5.2015年4月30日收回本金75万元整；6.2017年9月14日收回本金50万元整。至此，该执行案件已经全部执行完毕，现申请贵院撤销对本案所有被执行人的所有查封措施、限制措施及可撤销的执行记录。”2019年3月1日，陈飞与陆俊签订《债权转让协议》一份，约定陈飞将债务人薛志庆尚未偿还的债权275万元及利息转让给陆俊，债权转让后，陈飞不得变更及收回，债权转让基准日为2019年3月1日；双方签订本协议后，由陈飞通知债务人薛志庆，并由陆俊直接向债务人薛志庆主张欠款及利息；债权转让后，陈飞不再向债务人主张债权。同日，陈飞向薛志庆发出债权转让通知书。另查明，2017年6月27日，陆俊在江宁法院起诉钟信洋、兴洋公司，主张钟信洋、兴洋公司共同向陆俊偿还580万元并支付利息。江宁法院经审理查明，2012年11月，薛志庆、合和公司、绿胜公司共同向钟山典当借款300万元，陆俊以自有房屋为薛志庆的上述借款提供抵押担保，陆俊的抵押房产上另有农业银行的抵押权，为了还清钟山典当的借款、解押陆俊的抵押房产以便向宁波银行贷出更多款项，薛志庆、陆俊向钟信洋借款300万元，向夏云政借款250万元，用于偿还钟山典当及农业银行，钟信洋于2013年3月29日以兴洋公司的名义向合和公司交付300万元，夏云政于2013年4月11日向薛志庆交付250万元，薛志庆和陆俊偿还了钟山典当和农业银行的借款，解除了陆俊房产上的抵押权，后陆俊又以自有房屋作为抵押物向宁波银行申请贷款680万元，并委托宁波银行将贷款发放至钟信洋的账户，宁波银行于2013年4月26日将680万元汇入钟信洋账户，次日，薛志庆、陆俊共同向钟信洋出具借款还款说明，明确宁波银行发放的680万元中550万元用于偿还钟信洋出借的300万元和夏云政出借的250万元，91000元系支付给钟信洋和夏云政的借款利息，剩余1209000元委托钟信洋向案外人戴兴军支付100万元，向案外人刘翠云支付209000元，且薛志庆与陆俊在借款还款说明上注明“至此所有借、还款已结清”，同日，钟信洋向刘翠云转账209000元，陆俊认可钟信洋已按其指示向戴兴军支付100万元。2018年3月29日，江宁法院作出（2017）苏0115民初9616号民事判决书，驳回陆俊的全部诉讼请求。还查明，合和公司收到兴洋公司交付的300万元后，于2013年4月1日向钟山典当转账3025666元，于2013年4月11日向陆俊转账三笔20万元，于2013年4月15日开具金额为20万元和166万元的本票各一张，款项均进入陆俊账户。本院认为，陆俊与薛志庆之间的借贷源于以陆俊的名义向钟山典当借款300万元，钟山典当预扣一个月综合费66000元向陆俊实际发放2934000元，陆俊向薛志庆转账2117000元，因此对于向钟山典当所借款项300万元，陆俊使用84万元、占28%，薛志庆使用216万元、占72%，虽然双方约定借款期间产生的利息由薛志庆、合和公司、绿胜公司支付，但陆俊收到钟山典当借款后并未将所有款项交付给薛志庆、合和公司、绿胜公司，因此，陆俊和薛志庆应当对于各自使用的款项按所占借款总金额的比例承担相应的综合费。据此，对于薛志庆向钟山典当支付的四个月的综合费用264000元，陆俊应承担73920元（264000元×28%），薛志庆应承担190080元（264000元×72%）。后陆俊、薛志庆向钟信洋和夏云政借550万元用于归还钟山典当借款，陆俊使用其中的330万元（84万元+80万元+166万元）、占60%，薛志庆使用其中的220万元（216万元+4万元）、占40%，陆俊应承担支付给钟信洋和夏云政的利息30万元中的18万元，薛志庆应承担12万元。后陆俊向宁波银行借款680万元用于归还钟信洋和夏云政的借款，陆俊使用其中448万元（330万元+18万元+100万元），薛志庆使用其中232万元（220万元+12万元）。扣除薛志庆向钟山典当支付的四个月的综合费264000元中应由陆俊承担的73920元、以及归还钟山典当借款300万元时支付的综合费25666元中应由陆俊承担的7186元（25666元×28%），薛志庆尚欠陆俊借款本金2238894元。陆俊还主张自2015年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息，本院认为，陆俊向宁波银行贷款的680万元系2013年4月26日汇至钟信洋账户，因此薛志庆应当自2013年4月26日起向陆俊支付利息，自2013年4月26日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陆俊主张借款本息的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛志庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆俊归还借款本金2238894元及利息（自2013年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陆俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，由原告陆俊负担5453元，由被告薛志庆负担23427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  付 萌人民陪审员  潘立峰人民陪审员  魏灵美二〇一九年十二月七日见习书记员  徐 雅