江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3576号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司,住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人:张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣岭、庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜海军，男，1966年4月1日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：葛红，女，1968年7月24日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：卢某1，男，2015年10月31日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人暨卢某1法定代理人（原审原告）：卢某2，男，1988年12月6日出生，住江苏省泗阳县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高春桃，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖国涛,男，1991年10月4日出生，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇遇春路东侧江北花园1号楼S103号。法定代表人：柳传凤，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人颜海军、葛红、卢某1、卢某2、肖国涛、怀远县涂山汽车运输服务有限公司（以下简称涂山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担一审多判的1000000元；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于上诉人是否对免责条款尽到明确说明义务认定错误。一审中被上诉人并未提及是否对免责条款中资格证书名称进行说明的问题。上诉人一审提交的投保人声明中对于免责条款是否尽到说明义务，投保人表示“己充分理解并接受上述内容”，而且还有投保人手写的“确认收到《条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并经其盖章确认，足以证明保险人己经完全尽到说明告知义务，包括对资格证书的具体名称；2、一审法院对死者颜某某是否生活居住在城镇认定错误。一审中原告仅提供了劳动合同，但劳动合同上的签名无法核实是否是死者本人签署，原告也并未提供社保证明、租房证明等材料，仅凭劳动合同不足以证明死者颜某某生活在城镇。因此，相应的死亡赔偿金及被抚养人生活费标准应按照农村标准计算。颜海军、葛红、卢某1、卢某2共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人肖国涛、涂山公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。颜海军、葛红、卢某1、卢某2向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿原告因本次事故造成颜某某死亡产生的损失1280566.5元。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、皖Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保蚌埠公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，一审法院予以确认。一审法院经审理认定事实如下：原告颜海军、葛红、卢某2、卢某1分别系颜某某（1990年7月26日出生）的父亲、母亲、配偶和儿子，颜某某无其他第一顺位继承人。2017年10月23日，颜某某与扬州××有限公司签订《全日制劳动合同书》一份，合同期限一年；2018年9月1日，颜某某与扬州×××有限公司签订《劳动合同书》一份，合同期限二年。2018年11月2日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具扬公邗物鉴（病理）字【2018】64号法医学尸体检验报告，检验意见为：颜某某系因交通事故致颅脑严重损伤而死亡。诉讼中，根据一审法院要求，被告人保蚌埠公司提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和保险条款各一份，被告涂山公司在投保单投保人声明处加盖公章；三责险条款第二十四条载明，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用。诉讼中，被告肖国涛、涂山公司陈述皖Ｃ×××××号重型自卸货车系肖国涛实际所有，挂靠在涂山公司。肖国涛未提交交通运输管理部门核发的从业资格证等。一审案件的争议焦点为：1、被告人保蚌埠公司在三责险限额范围内是否应承担赔偿责任？2、原告颜海军、葛红、卢某2、卢某1因本次事故造成颜某某死亡产生的损失为多少？对第1个争议焦点。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保蚌埠公司提交的三责险条款第二十四条的约定并未明确资格证书的名称，且未举证证明通过其他方式向投保人就资格证书的具体名称进行了明确说明，因此，应认定被告人保蚌埠公司未尽到明确说明义务，其在三责险限额范围内仍应对原告承担赔偿责任。对于第2个争议焦点。一审法院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、死亡赔偿金1179696元；2、丧葬费39870.5元；3、处理丧葬事宜人员误工、交通费用4000元；4、财产损失500元。上述各项损失合计1224066.5元。原告主张精神损害抚慰金，因被告肖国涛驾驶车辆发生本起事故造成颜某某死亡是否应承担刑事责任尚不明确，一审法院不予支持。上述费用由被告人保蚌埠公司在交强险限额范围内赔偿110500元，在三责险限额范围内全额赔偿100万元，合计赔偿1110500元；其余损失113566.5元由被告肖国涛、涂山公司向原告承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求一审法院依法予以支持，但数额一审法院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告颜海军、葛红、卢某2、卢某1各项损失1110500元；二、被告肖国涛、怀远县涂山汽车运输服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告颜海军、葛红、卢某2、卢某1各项损失113566.5元；三、驳回原告颜海军、葛红、卢某2、卢某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3402元，由被告肖国涛、涂山公司负担（原告已预交，被告肖国涛、涂山公司于履行上述义务时一并给付原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本案二审争点有二：1、保险人是否向投保人履行了明确的说明义务；2、本案死亡赔偿金和被抚养人生活费核算标准是什么。本院认为，关于争点1，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人进行提示和明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条对于“许可证或其他必备证书”的名称、种类并未进行明确，亦无其他条文进一步详细清楚的解释相关证书的种类、名称等。另外，人保蚌埠公司也未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的“许可证或其他必备证书”即指从业资格证书，故其对此并未尽到提示说明义务，该免责条款不生效。因此，上诉人主张其已尽到明确的提示说明义务，应予免责的上诉理由，本院不予采信。一审法院认定人保蚌埠公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于争点2，本院认为，受害人颜某某亲属在一审中提供的颜某某生前工资领取单及劳动合同等证据,可以相互印证，能够证明颜某某虽系农村户口,但在事故发生前的主要生活来源于非农工作。上诉人人保蚌埠公司虽对此不予认可，但并未提供证据推翻上述事实。因此，一审法院据此按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费,有事实和法律依据,本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 鑫