云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云05行终104号上诉人（原审原告）张学芹，女，1980年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系死者何鼎国之妻。上诉人（原审原告）何明华，男，1952年12月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系死者何鼎国之父。上诉人（原审原告）董惠芹，女，1957年11月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系死者何鼎国之母。委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人邵于容，云南天利达律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11533000571862958Y。住所地：保山市隆阳区同仁路26号。法定代表人赵丽惠，局长。委托代理人祁建军，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，代理权限：特别授权代理。委托代理人赵东庆，云南晨宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人中国建设银行股份有限公司保山市分行。统一社会信用代码：915305009189221808。住所地：保山市隆阳区正阳南路11号。负责人杨立高，行长。委托代理人陈良萍，中国建设银行股份有限公司保山市分行人力部员工，代理权限：特别授权代理。原审原告张学芹、何明华、董惠芹因与原审被告保山市人力资源和社会保障局、原审第三人中国建设银行股份有限公司保山市分行工伤行政确认一案，已由云南省隆阳区人民法院于2019年10月25日作出（2019）云0502行初70号行政判决书。原审原告张学芹、何明华、董惠芹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月18日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。上诉人张学芹、何明华、董惠芹及委托代理人胡潇、邵于容、被上诉人保山市人力资源和社会保障局委托代理人祁建军、赵东庆、原审第三人中国建设银行股份有限公司保山市分行委托代理人陈良萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，原告张学芹、何明华、董惠芹系死者何鼎国近亲属。何鼎国生前系第三人建设银行保山市分行公司业务部经理。2018年1月3日15时许，何鼎国及第三人建设银行保山市分行客户经理杨平到保山电力公司商讨综合金融服务方案。何鼎国在商谈过程中突发疾病，后何鼎国被送往保山市人民医院急诊，于2018年1月3日17点20分入院神经外科进行手术。2018年1月3日22时51分何鼎国被转入重症医学科治疗。2018年1月18日16时36分，何鼎国经抢救无效死亡。保山市人民医院于2018年1月18日17时10分作出《死亡通知书》，认定何鼎国于2018年1月3日17时20分入院治疗，于2018年1月18日16时36分死亡，死亡诊断为“1、右侧基底节区脑出血并脑疝形成；2、中枢性呼吸循环衰竭；3、右侧基底节区脑出血血肿清除、硬脑膜修补，去骨瓣减压手术；4、高血压3级极高危组；5、消化道出血；6、电解质紊乱：高钾、高钠、高氯、低钙血症；7、肝肾功能损伤；8、低蛋白血症；9、双肾小结石；10、轻度脂肪肝可能。”2018年1月26日，第三人建设银行保山市分行向被告提出对何鼎国死亡进行工伤认定的申请。2018年2月8日，被告作出保工认字（2018）第027-1号《不予认定工伤决定书》，载明“何鼎国同志的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形。现决定不予以认定或者视同工伤”。原告张学芹不服被告作出的保工认字（2018）第027-1号《不予认定工伤决定书》，于2018年4月4日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出保工认字（2018）第027-1号《不予认定工伤决定书》。本院于2018年9月26日作出（2018）云0502行初19号《行政判决书》，以被告作出保工认字（2018）第027-1号《不予认定工伤决定书》适用法律不当，判决撤销被告作出的保工认字（2018）第027-1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的行政行为。被告不服（2018）云0502行初19号《行政判决书》，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院作出（2018）云05行终92号《行政判决书》，认定被告作出的不予认定何鼎国为工伤的行政决定证据不足，应当予以撤销，判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年3月28日向保山市人民医院发函，内容为：“保山市人民医院：因中国人民建设银行股份有限公司保山市分行向我局申请何鼎国同志工伤认定一事，该行申请书中附有贵院出具的《保山市人民医院死亡通知书》、《保山市人民医院诊断证明书》及《住院病历》，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，现就本案涉及到的相关医疗内容敬请贵院给予答复：一、现行认定死亡的标准是什么？二、判定脑死亡的标准有哪些？何鼎国同志自入院诊断时间起48小时之内是否符合脑死亡的认定标准？三、贵院医务处2018年元月21日出具《诊断证明书》载述何鼎国2018年元月3日入院至5日CT显示多考虑脑死亡的结论，该诊断证明书为何是2018年元月21日出具证明元月5日的CT报告，该诊断证明出具的原因和证明目的是什么？”保山市人民医院于2019年4月1日作出《关于患者何鼎国同志工伤认定一事的复函》，内容为“保山市人力资源和社会保障局：我院关于患者何鼎国工伤认定一事的函已收悉，现将相关问题作如下答复：一、目前认定死亡的标准？我国目前现行认定死亡的标准为：心肺死亡，即不可逆的心跳、呼吸停止。二、脑死亡的标准？1、判定先决条件（1）昏迷原因明确（原发性脑损伤、继发性脑损伤），若昏迷原因不明确者不能实施脑死亡判定；（2）排除各种原因的可逆性昏迷（急性中毒、低温、严重电解质及酸碱平衡紊乱、代谢及内分泌障碍）；2、临床判定（1）深昏迷；（2）脑干反射全部消失；（3）无自主呼吸。3、确认实验（1）短潜伏期体感诱发电位；（2）脑电图；（3）经颅多普勒超声。上述确认实验至少有两项符合才能判定脑死亡。4、判定时间（2次，每隔12小时）。5、判定人员（具备相应资质的2名医师）。全国目前脑死亡标准较多，上述脑死亡判定标准为重庆医科大学癫痫中心标准，该机构具备全国脑死亡认定资质。三、患者入院48小时内是否符合脑死亡诊断标准？患者入院48小时内不符合脑死亡的认定标准（达不到脑死亡的诊断标准）。四、《诊断证明书》情况的说明：1、《诊断证明书》出具原因：因患者家属于2018年1月21日到神经外科要求神经外科首诊医师对患者在神经外科住院情况给予出具简要说明及诊断证明书。首诊医师暨患者手术医师根据患者转重症医学科前以及在神经外科住院情况，客观依据患者病史、症状、体征及所有辅助检查及围手术期情况对患者做出了“多考虑脑死亡诊断”，出具该诊断证明符合医院诊疗流程及相关规定。2、该《诊断证明》诊断目的：神经外科首诊医师应患者家属要求出具诊断证明，该诊断证明仅证明该患者在神经外科住院的病情，并非患者最终病情诊断及死亡诊断。3、该《诊断证明》书中写有“元月5日的CT报告”，患者家属于2018年1月21日到神经外科要求首诊医师出具诊断证明，因此落款时间为“2018年1月21日”，此时间符合规定，患者于2018年1月3日入院并收住神经外科，当日行手术治疗，术后转重症医学科，术后根据诊疗需要，患者于2018年1月5日到CT室进行复查，因此，根据诊疗原则，神经外科首诊医师针对1月5日复查的CT结果以及患者当时病情进行客观判断，符合诊疗规范。”被告于2019年4月2日作出保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》，以何鼎国的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为，何鼎国死亡应当认定或视同工伤，且生效判决已认定何鼎国死亡符合《工伤保险条例》认定工伤情形，责令被告重新作出工伤认定的情况下，被告却不履行生效判决，再次作出《不予认定工伤决定书》，被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第九十条等规定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定何鼎国在工作中突发疾病死亡为工伤或视同工伤。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第五条第二款、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》（云人社发[2011]47号）规定，本案被告有职权在本辖区内负责工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，本案争议焦点在于何鼎国在工作时间突发疾病入院抢救48小时内是否符合脑死亡的认定标准。我国目前现行认定死亡的标准为心肺死亡，即不可逆的心跳、呼吸停止。目前在法律上对死亡标准的判定没有明确规定，但为保护劳动者合法权益，在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定时，应当从保护职工合法权益的角度考虑，按照脑死亡的标准予以解释。本案何鼎国在工作时间内突发疾病于2018年1月3日17时20分被送往医院治疗，保山市人民医院出具的《死亡通知书》确定何鼎国死亡时间为2018年1月18日16时36分。何鼎国死亡是否应当视同为工伤主要在于其突发疾病入院抢救48小时内是否存在脑死亡的事实。根据被告提交的证据，即保山市人民医院于2019年4月1日作出《关于患者何鼎国同志工伤认定一事的复函》中，明确指出“患者入院48小时内不符合脑死亡的认定标准（达不到脑死亡的诊断标准）”。本院认为，保山市人民医院作为医疗机构，其对被告发函作出的回函客观真实，应当被采信。何鼎国的死亡不符合工伤认定或视同工伤的情形，被告作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告提出撤销被告作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张学芹、何明华、董惠芹的诉讼请求。上诉人张学芹、何明华、董惠芹上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初70号《行政判决书》；2.判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.48小时内丧失治疗的可能，家属选择机械维持生命应当认定属于工伤；2.对于工伤的认定应超出48小时未使用呼吸机等辅助设备，而非死亡通知书的记载时间评判；3.保山市人民医院的《复函》不能作为证据使用，该《复函》属于事后的答复，不属于原始病历，且证人也未出庭作证，不能采用；4.原生效判决不能通过另行发函、复函及重新诉讼而改判。被上诉人保山市人力资源和社会保障局未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审中答辩称，答辩人作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法不能被撤销，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中国建设银行股份有限公司保山市分行请求确认为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，保山市人民医院于2019年4月1日出具的《关于患者何鼎国同志工伤认定一事的复函》仅是一个咨询意见，且保山市人民医院没有认定脑死亡的资质，而该意见也没有新的事实支撑，一审法院采信该证据的理由不充分,该事实不能否定原一、二审法院判决对该案案件事实的认定，应予以撤销。保山市人力资源和社会保障局在工伤认定中依据该复函作出保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》的证据不足，予以撤销。故上诉人诉请撤销被上诉人保山市人力资源和社会保障局作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第二十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初70号行政判决书；二、撤销被上诉人保山市人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的保工认字（2019）第097号《不予认定工伤决定书》；三、责令被上诉人保山市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对何鼎国的死亡重新作出工伤行政确认。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人保山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年十二月二十七日书记员  张素梅附：本判决依据的法律法规《工伤保险条例》第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。