四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1879号 原告：雅安市清源砂石有限责任公司，住所地雅安市雨城区八步乡李家村二组。 法定代表人：朱俊奇，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：穆金贵，男，1954年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：朱玉江，男，1968年8月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 第三人：朱玉清，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市清源砂石有限责任公司（以下除判决主文外简称清源公司）与被告穆金贵、朱玉江及第三人朱玉清承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱玉清与清源公司作为共同原告提起诉讼，经法院释明法律关系后，朱玉清申请撤回起诉，并申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。原告清源公司的委托诉讼代理人陈继彬，被告穆金贵、朱玉江的委托诉讼代理人张雅刚，第三人朱玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清源公司向本院提出诉讼请求：判令穆金贵、朱玉江立即连带返还清源公司垫付的砂石加工生产启动资金250000元。事实与理由：朱玉清系清源公司法定代表人朱俊奇之父。清源公司的日常事务由朱玉清打理，出资主要也是朱玉清实际出资。2015年2月，朱玉清以自己名义代表清源公司于2015年2月13日支付被告朱玉江80000元作为代穆金贵、朱玉江垫付的生产启动资金后，穆金贵、朱玉江就承揽清源公司的砂石加工事宜与清源公司协商一致。2015年3月22日，清源公司作为甲方、穆金贵、朱玉江共同作为乙方、朱玉清作为担保方签订了《砂石料加工合同》。合同约定：“乙方机器设备进场，甲方一次性支付乙方200000元，作为生产启动资金。此款项在乙方生产设备安装完毕，正式生产当月后，由甲方在每月支付乙方加工费扣除，每月扣除20000元，十个月扣完；当甲方不能按期支付乙方加工费时，担保方朱玉清以个人财产为甲方担保，支付加工费且承担连带责任”。后朱玉清继续以自己名义代表清源公司以向朱玉江转款70000元（其中于2015年6月26日向朱玉江转账支付50000元，于2015年6月28日向朱玉江转账支付20000元），通过穆金贵、朱玉江之砂石加工现场管理人员刘永兵、简明成向穆金贵支付现金100000元（其中2015年5月3日交由刘永兵代为支付穆金贵40×××××元；2015年5月16日交由刘永兵、简明成代为支付穆金贵60×××××元）的方式累计为穆金贵、朱玉江垫付了砂石加工生产启动资金人民币250000元。后穆金贵、朱玉江于2015年7月15日正式投入砂石生产加工，至2015年9月10日左右因故退出时，合计向清源公司提供加工的砂石8885.71立方米。穆金贵、朱玉江于2016年5月3日依据该合同向人民法院提起承揽合同纠纷民事诉讼。在该案诉讼中向清源公司、朱玉清主张支付砂石料加工费时，穆金贵、朱玉江趁朱玉清因犯罪被限制人身自由之机，隐瞒清源公司垫付生产启动资金的事实，以致双方于达成调解协议过程中未考虑该垫付启动资金的客观事实。四川省雅安市雨城区人民法院于2016年6月26日就该案作出（2016）川1802民初815号民事调解书。穆金贵、朱玉江在依据（2016）川1802民初815号民事调解书就该案申请执行过程中，拒绝冲抵清源公司垫付的生产启动资金。清源公司要求穆金贵、朱玉江退还生产启动资金未果，遂提起本案诉，请求依法支持清源公司的全部诉讼请求。 被告穆金贵、朱玉江承认双方签订《砂石料加工合同》的事实，但认为清源公司陈述不实。朱玉江、朱俊奇以及案外人张书健系清源公司股东。朱俊奇的持投比例为70%，朱玉江的持投比例为20%，张书健的持投比例为10%。张书健入的是干股，实际朱玉江出资30%，约600000元，朱玉清出资近1900000元。朱玉清于2015年2月13日向朱玉江转账支付的80000元，于2015年6月26日向朱玉江转账支付的50000元，于2015年6月28日向朱玉江转账支付的20000元，三次共计支付150000元是事实，但均非合同约定由清源公司垫付的生产启动资金，而是约定由清源公司负担的费用支出。清源公司关于2015年5月3日交由刘永兵代为支付穆金贵40×××××元，2015年5月16日交由刘永兵、简明成代为支付穆金贵60×××××元的事实主张缺乏事实依据，不予认可。在合同履行过程中穆金贵、朱玉江从未收到过合同中约定由清源公司垫付的生产启动资金，请求判决驳回清源公司的诉讼请求。 第三人朱玉清述称，清源公司主张的案件事实属实，清源公司主张诉讼请求的理由成立，认可清源公司的诉讼请求，应判令穆金贵、朱玉江立即连带返还清源公司垫付的生产启动资金250,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据清源公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 清源公司围绕其诉讼请求提交了以下各项证据： 第一组：《砂石料加工合同》，用以证明双方就清源公司垫付启动资金等事项及合同权利义务进行了约定。 第二组：支出流水清单3页、银行交易流水清单2页、四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1147号案庭审笔录、支付费用汇总表，用以证明清源公司在合同履行期间以直接向穆金贵、朱玉江支付或代穆金贵、朱玉江支付的方式履行了垫付生产启动资金250,000元的义务。 第三组：民事诉状、（2016）川1802民初815号民事调解书、（2016）川1802执660号之一执行裁定书、（2019）川1802民初1147号之一民事裁定书各一份，用以证明关联案件诉讼中本案当事人的主体身份、生效裁判文书载明的裁判结果、执行情况。 穆金贵发表质证意见认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不足以证明清源公司履行了垫付义务。对第二组证据的真实性、合法性以及关联性（以下简称证据三性）均有异议。涉及朱玉江的三笔款项，第一笔2015年2月13日的80,000元，是签订砂石加工合同之前朱玉清和朱玉江之间的法律关系，该笔钱用于购买建厂用的变压器。2015年6月26日的50,000元是电力变压器的预付款。2015年6月28日的20,000元在转款时没有约定是垫付的启动资金，是约定由清源公司负担的费用支出。朱玉江是清源公司股东，对公司也有600,000元左右的出资，这些钱没有用在加工承揽合同的履行过程中。对四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1147号案庭审笔录的质证意见与该次庭审中发表的质证意见相同。对第三组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。清源公司及朱玉清并无证据证明穆金贵收到过100,000元，也不能证明其列举的付款用于加工承揽合同关系中垫付生产启动资金。 朱玉江发表质证意见认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不足以证明履行了垫付义务。朱玉江对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。涉及朱玉江的三笔款项，第一笔2015年2月13日的80,000元，是签订砂石加工合同之前朱玉清和朱玉江之间的法律关系，该笔钱用于购买建厂用的变压器。2015年6月26日的50,000元是电力变压器的预付款。2015年6月28日的20,000元在转款时没有约定是垫付的启动资金，是约定由清源公司负担的费用支出。朱玉江是清源公司股东，对公司也有600,000元左右的出资，这些钱没有用在加工承揽合同的履行过程中。对四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1147号案庭审笔录的质证意见与该次庭审中发表的质证意见相同。对第三组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。清源公司及朱玉清并无证据证明穆金贵收到过100,000元，也不能证明其列举的付款用于加工承揽合同关系中垫付生产启动资金。 朱玉清对清源公司提交的前述证据均无异议。 被告穆金贵、朱玉江共同提交的证据有：2015年、2016年加工砂石计量统计单和原始单据（出库单等），用以证明清源公司负付穆金贵、朱玉江加工费853,348.47元，加工合同并没有解除，双方也没有结算。 清源公司对穆金贵、朱玉江提交的证据发表质证意见认为，计量统计单是被告单方制作的，真实性、关联性无法确认，不能达到其证明目的。2015年、2016年的盖有公司印章的出库单有统计的数据，但来源不合法。盖有公司印章的应由公司留存，不应由穆金贵、朱玉江持有。我们所涉及的另案的调解书中表明了原被告的合同履行情况，只履行了两个月结束，清源公司也在关联案件中按保底量进行权利主张。综上，该证据与本案无关联，不具可采性。 朱玉清对穆金贵、朱玉江提交的证据发表质证意见认为，穆金贵、朱玉江实际只加工了2个月，该证据不具有真实性。 经审查，支付费用汇总表系单方制作，真实性需结合其他证据予以综合认定。清源公司提交的其他证据具备有效证据的真实性、合法性，本院予以确认，对当事人就与本案有无关联性，以及有无证据力和证明力大小有争议的证据，结合全案证据予以综合认定。被告提交的证据的真实性以及证据来源的合法性无法确认，均不予采信。 第三人朱玉清未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱玉清系清源公司法定代表人朱俊奇之父。清源公司成立于2015年2月6日，注册资本为贰佰万元人民币，经营范围包括：砂石、工程机械、建筑材料、汽车配件销售、商务信息服务。朱玉江、朱俊奇以及案外人张书健系清源公司股东。 2015年3月22日，清源公司作为甲方，穆金贵、朱玉江二人合伙作为乙方，朱玉清作为担保方就机砂、碎石、米石等材料加工事项协商达成一致后签订了《砂石料加工合同》。合同约定（摘要）：“加工材料机砂、碎石、米石单价均为19.50元/立方米。以上砂石料加工为综合包干单价，单价内不含电费、水费、生产场地租金费、原材料费及运费、成品场外运输费，以及所有税金和其他额外收费。甲方给乙方保底量为每月10,000立方米，不足10,000立方米的，按10,000立方米结算支付加工费（10,000m³X19.5元／m³=195,000.00元，大写：壹拾玖万伍仟元整）。乙方机器设备进场，甲方一次性支付乙方200,000元，作为生产启动资金。此款项在乙方生产设备安装完毕，正式生产当月后，由甲方在每月支付乙方加工费扣除，每月扣除20,000元，十个月扣完。当甲方不能按期支付乙方加工费时，担保方朱玉清以个人财产为甲方担保，支付加工费且承担连带责任。甲方权利义务：一、甲方负责办理所有符合国家法规的证照，为乙方提供生产所需的合法手续，并根据乙方要求将场地平整；二、生产场地的办证费用、使用租金及周边外围关系协调所产生的一切费用由甲方承担支付，与乙方无关；三、甲方将电源及变压器架设至生产场地，通电后交付乙方使用，所产生的一切费用由甲方承担支付；四、按时足量提供生产原材料，负责处理协调好外围关系，保证乙方生产的顺利进行；五、负责组织车辆运输并承担运输费用。乙方权利义务：一、在满足合同约定的前提下，乙方有权对自由人员、设备等进行合理调配；二、砂石生产加工所需机器设备（清单附后），由乙方负责提供。生产线的流程设计及机器安装由乙方承担，所产生费用由乙方支付。乙方提供的所有机器设备产权归乙方所有，与甲方无关……”。 朱玉江、穆金贵组织设备进场后，于2015年7月15日开始加工生产。 2015年7月22日，朱玉清、朱玉江，以及清源公司骋请的管理人员简明成和刘永兵共同签字确认了支出流水清单共3页，41项，总金额约1,900,000元。其中，第26项为：“5月3日转给兵兵老穆40,000元”；第28项为：“5月16日给兵兵明成60,000元”；第35项为：“6月26日转朱玉江50,000元”；第36项为：“6月28日转朱玉江20,000元”。另有第2、4、19、23项亦是关于现金或转款支付给朱玉江的记录，4项金额合计达450,000元，没有单笔金额是200,000元的付款。第3页右侧签名处上方签写有：“以上支出全部由朱玉清投资支付，共计3页41项确认无误”。 2016年5月，朱玉江、穆金贵起诉来院，要求清源砂石公司给付砂石加工费390000元，朱玉清负连带清偿责任。该案经本院调解，双方达成由清源砂石公司、朱玉清于2016年8月26日前共同支付朱玉江、穆金贵39×××××元砂石加工费以及案件受理费3575元的协议。本院据此作出（2016）川1902民初815号民事调解书。调解协议中未见关于清源公司垫资启动资金的有关内容。朱玉江、穆金贵已依据（2016）川1902民初815号民事调解书向本院申请强制执行。 另查明，朱玉清于2015年2月13日向朱玉江转账支付80,000元，于2015年6月26日向朱玉江转账支付50,000元，于2015年6月28日向朱玉江转账支付20,000元，三次共计支付150,000元，均未备注款项的用途也未索取收条。 本院认为，本案的争议焦点为：1、穆金贵是否收到朱玉清代清源公司于2015年5月3日支付的40,000元、于2015年5月16日支付的60,000元？2．清源公司在本案中主张已给付的5笔款项共计250,000元是否是朱玉清代清源公司向穆金贵、朱玉江支付的生产启动资金？对此本院分析、评述如下： 一、关于穆金贵是否收到朱玉清代清源公司于2015年5月3日支付的40,000元、于2015年5月16日支付的60,000元的问题。清源公司对其诉讼请求所依据的案件事实，即已向穆金贵、朱玉江交付生产启动资金的事实负有举证证明责任。对此，清源公司提交了支出流水清单和（2019）川1802民初1147号案庭审笔录，但支出流水清单内容并未经穆金贵签字认可，利害关系人的证言亦无相关证据相佐证。总之，清源公司提交的证据不足以证明给付了该两笔共计100,000元的事实，应当承担相应的不利后果。 二、关于清源公司在本案中主张已给付的5笔款项共计250,000元是否是朱玉清代清源公司向穆金贵、朱玉江支付的生产启动资金的问题。根据合同约定内容看来，“乙方机器设备进场，甲方一次性支付乙方200,000元，作为启动资金”，按照通常的理解合同签订时尚未垫付启动资金，且明确约定了给付方式为一次性给付200,000元。从清源公司提交的3页支出流水清单内容来看，涉及朱玉清与朱玉江之间的给付行为多次发生，且数额高达600,000元，但没有单笔金额是200,000元的付款。且能够明确用途的清单项载明用途有土地款、餐饮费、发电机、电力公司线路、电力变压余（预）付、变压、地磅、商混等，均是与《砂石料加工合同》中约定为清源公司义务的场地平整、生产场地使用租金、电源及变压器架设有关的开支，而非约定为穆金贵、朱玉江义务范围内的支出。朱玉江既是与穆金贵在涉案《砂石料加工合同》中共同承揽加工的合伙人，又是清源公司的股东。朱玉清是清源公司法定代表人的朱俊奇之父，且自称为实际出资人。支出流水清单最后一页签名处上方明确写明“以上支出全部由朱玉清投资支付”。朱玉江以清源公司股东身份在该清单上签名，并非以清源公司在《砂石料加工合同》中的合同相对人身份签名的事实，以及有关费用支出是清源公司应负担的费用支出，而非《砂石料加工合同》中约定应由穆金贵、朱玉江负担的费用的事实发生具有高度盖然性。对此，本院予以确认。清源公司提交的证据不足以证明该些款项的支付即是清源公司依据《砂石料加工合同》之约定向穆金贵、朱玉江垫付的生产启动资金。 清源公司要求穆金贵、朱玉江立即连带返还清源公司垫付的生产启动资金250,000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告雅安市清源砂石有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告清源公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 丽