江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7954号上诉人（原审被告）：江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会。负责人：张世省，该村委会主任。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘连伟，男，1984年4月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘连军，男，1979年6月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会（以下简称“王学屋村委会”）因与被上诉人刘连伟建设工程合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王学屋村委会负责人张世省及该村委会委托诉讼代理人张百金、被上诉人刘连伟及其委托诉讼代理人刘连军到庭接受询问。本案现已审理终结。王学屋村委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘连伟一审诉讼请求。事实和理由：一、刘连伟一审诉讼主体不适格。王学屋村委会2017年3月27日因建设新农村项目，与徐州市东尚明都房地产开发有限公司(简称东尚明都公司)签订一份建设工程合同，由东尚明都公司承建该项目工程，刘连伟只是东尚明都公司的一个施工负责人，根据合同约定和相关法律规定，刘连伟不具备诉讼主体资格。王亚青于2018年6月6日和7月5日所出具的工程结算单和承诺书，不具备法律效力。王亚青既不是项目负责人，也不是王学屋村委会法定代表人，其出具该两份证明，未经村委会成员讨论和备案，法定代表人和项目负责人并不知情，该行为属于王亚青个人行为，不是王学屋村委会真实意思表示，该两份证明不具有证明力。二、东尚明都公司所承建丰县赵庄镇王学屋村新农村一期工程，至目前未经项目监理单位丰县铸城工程建设监理有限公司验收合格，根据建筑施工合同约定，不具备支付全部工程款条件。王学屋村委会己付建设单位工程款约3049739元，为工程总价款的84.7%,也超过了合同约定的60%。建筑合同第六条第二款约定，工程结束付60%工程款，工程结束应为工程经监理单位验收合格。三、刘连伟及东尚明都公司一直未向王学屋村委会提供建筑工程发票。综上所述，刘连伟以虚假证明起诉王学屋村委会，无事实和法律依据。一审法院未查明事实，认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回刘连伟对王学屋村委会的诉讼请求。被上诉人刘连伟答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，王学屋村委会的上诉没有事实和法律依据。1、刘连伟是实际施工人，主体适格。王亚青给刘连伟出具结算单，结算时经过村委会详细计算，确定了欠付的工程款，还有村委会的盖章。在双方无任何异议的情况下，最终达成的协议，后期村委会也履行了付款协议。2、关于房屋验收的问题，现在村民早已经安置使用，就不存在再次验收的问题。如果没有验收或者验收不合格，王学屋村委会也不会允许村民入住。3、关于出具或者提供发票的问题，合同上没有约定要提供发票，王学屋村委会的主张不能成立。综上，王学屋村委会的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘连伟向一审法院提出诉讼请求：判令王学屋村委会向刘连伟支付工程款550261元及逾期付款违约金（以550261元为基数，按照月利率20‰的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；诉讼费用由王学屋村委会承担。事实与理由：刘连伟承包了王学屋村委会的王学屋新型社区建设工程。2018年6月6日，经双方对账结算，王学屋村委会确认共欠刘连伟工程款1470261元，并出具了工程结算单。2018年7月5日，王学屋村委会出具承诺书，承诺所欠刘连伟的工程款1470261元分两次付清，于2018年7月25日之前付85%，于2018年10月底付清全部工程款。如不按此承诺执行，王学屋村委会将按每日5‰的标准支付刘连伟违约金。后王学屋村委会仅向刘连伟支付工程款92万元，剩余工程款550261元，经刘连伟多次催要未果。一审法院查明：刘连伟挂靠东尚明都公司承包了王学屋村委会的王学屋新型社区建设工程。在工程竣工后，刘连伟、王学屋村委会共同进行了结算。王学屋村委会于2018年6月6日向刘连伟出具了工程结算单，载明的主要内容为：“总工程款3600000元，借支2129739元，剩余结算工程款1470261元。结算剩余工程款1470261元由赵庄镇王学屋村民委员会直接支付刘连伟施工队。结算单位：赵庄镇王学屋村民委员会。”该结算单经王学屋村委会的工程负责人王亚青签字确认。2018年7月5日，王学屋村委会向刘连伟出具了一份承诺书，载明的主要内容为：“王学屋新农村建设工程，刘连伟施工队隶属于东尚明都，经该公司同意并签字盖章，所欠刘连伟施工队的工程款1470261元（在工人工资和材料费无争议的情况下），由赵庄镇王学屋村民委员会直接支付。赵庄镇王学屋村民委员会承诺分两次付清，第一次于2018年7月25日之前付剩余工程款的85%，即1249721.85元，第二次于2018年10月底付清全部工程款。如不按此承诺执行，所造成的一切后果由赵庄镇王学屋村委会负责，并支付违约金按所欠工程款的5‰每天计算并支付刘连伟等。承诺单位：赵庄镇王学屋村民委员会。”该承诺书经王学屋村委会的工程负责人王亚青签字，并加盖了王学屋村委会的公章。后王学屋村委会分三次共向刘连伟支付工程款92万元，分别为2018年6月28日支付16万元，2018年7月17日支付30万元，2018年7月24日支付46万元。下余工程款550261元，经刘连伟多次催要未果。一审法院认为：一、关于王学屋村委会所欠刘连伟工程款的数额如何确定的问题。一审法院认为，刘连伟、王学屋村委会之间的建设工程合同关系合法有效，应受法律保护。刘连伟按照约定完成了王学屋新型社区建设工程，并交付给王学屋村委会，王学屋村委会应当按照双方结算的数额及其承诺向刘连伟支付工程款。王学屋村委会欠刘连伟工程款550261元（1470261元-920000元），有王学屋村委会出具的工程结算单和承诺书、银行流水，以及当事人的陈述等证据证明，事实清楚，故对于刘连伟要求王学屋村委会支付其工程款550261元的诉讼请求，依法予以支持。关于王学屋村委会陈述的其代刘连伟支付他人工程款12000元的问题。刘连伟认为，刘连伟欠他人工程款12000元是事实，已向他人出具了欠条，债权人可以凭欠条向其主张权利。刘连伟并未要求王学屋村委会代为支付该12000元，并且该12000元也与王学屋村委会无关，故不同意从王学屋村委会所欠刘连伟的工程款中扣除。关于王学屋村委会陈述的刘连伟少建了涉案工程中八排一户的东西配房应扣除刘连伟工程款45000元的问题。刘连伟认为，刘连伟是以东尚明都的名义承接的涉案工程，先期的工程款是王学屋村委会与该公司进行结算的，之后，该公司再与刘连伟进行结算。在东尚明都与刘连伟结算工程款时，已经扣除了该45000元，本案的工程款是刘连伟、王学屋村委会双方结算的，在本案中不应该再扣除该45000元。关于王学屋村委会陈述的因王学屋村委会代刘连伟维修房屋、楼梯、水泥地等，共应扣除刘连伟工程款47478元的问题。刘连伟认为，涉案工程经王学屋村委会验收合格后，王学屋村委会才向刘连伟出具的工程结算单，不存在需要维修房屋、楼梯、水泥地等情况，否则王学屋村委会也不会给刘连伟出具工程结算单和承诺书，故不应该扣除刘连伟工程款47478元。关于王学屋村委会要求扣除刘连伟上述工程款的问题，一审法院要求王学屋村委会在七日内向法庭提供相关证据，但王学屋村委会在指定期限内未提供任何证据，故对于王学屋村委会要求扣除刘连伟工程款的意见，无法采纳。二、关于刘连伟主张的违约金标准是否应当支持的问题。王学屋村委会在向刘连伟出具的承诺书中承诺于2018年10月底付清全部工程款1470261元，但其仅支付了92万元，下余的550261元没有按期支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据王学屋村委会的承诺，如不按期支付工程款，则按所欠工程款的5‰每天支付违约金。该违约金标准达到了月利率150‰，明显过高。在庭审中，刘连伟参照民间借贷司法解释的规定主动将违约金标准调整为按照月利率20‰计算，不违反法律规定，故对于刘连伟要求王学屋村委会按照该标准，自2018年11月1日起支付其违约金的诉讼请求，依法予以支持。王学屋村委会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会于判决生效之日起十日内，向刘连伟支付工程款550261元及逾期付款违约金（以550261元为基数，按照月利率20‰的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6615元（刘连伟已预交），由江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、刘连伟起诉王学屋村委会是否主体适格。2、刘连伟施工的涉案工程是否达到支付工程款的条件。3、王学屋村委会以未出具发票为由不支付工程款的主张能否成立。二审中，上诉人王学屋村委会提交如下证据：1.王学屋村委会与东尚明都公司签订的建筑工程合同一份（复印件），证明涉案房屋由东尚明都公司承建，刘连伟不具备诉讼资格。2.丰县铸成工程建设监理有限公司于2019年8月29日出具的情况说明一份，证明王学屋新农村一期工程未经组织合格验收。3.2018年8月9日刘连伟为其雇佣的工人黎碧秀书写的工资欠条一张，黎碧秀去王学屋村委会处要求索要刘连伟所欠工资，去镇政府闹访，经镇领导安排，由王学屋村委会垫付了1.2万元工资，该欠条原件由王学屋村委会收回。4.王学屋村委会自行统计有关应扣除刘连伟工程款数额的统计单两份。其中两间房子刘连伟没有建设，应当减掉工程款4.5万元；还有3户的水电未完工，户主自己出钱建设，折款9500元；村委会维修24户居民房屋的水泥地、排水设施等，价值37978元。以上共计92478元，应该从刘连伟工程款中扣除。刘连伟质证意见：证据1合同真实性认可，王学屋村委会主张刘连伟系东尚明都公司一个负责人，所以刘连伟的主体适格。证据2，工程验收由哪个监理公司负责，刘连伟不清楚。王学屋村委会给村民分配房子住，既然已经入住了，说明涉案房屋质量合格。证据3欠条真实性认可，欠条是刘连伟出具，但村委会给钱时没有通知刘连伟，王学屋村委会有无给这个钱也不知道，该欠条和本案无关。证据4统计表的真实性不认可，即使存在质量问题，应该由刘连伟维修。村委会有没有维修不清楚；维修的时候也没有通知刘连伟，村委会书记王亚青给刘连伟结算的时候，该扣的款项都扣过了，王亚青给刘连伟已经算过账了，王亚青签字并盖章。二审中，被上诉人刘连伟未提交新证据。本院认证意见:王学屋村委会提交的证据1-3真实性予以认定；王学屋村委会提交的证据4为其自行书写，无其他证据相互印证，对证据4真实性不予认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案刘连伟为实际施工人，且王学屋村委会与刘连伟达成结算协议，王学屋村委会负责人王亚青签字，并加盖了王学屋村委会的公章。刘连伟起诉王学屋村委会主体适格。涉案工程已经实际入住使用，本案已经达到支付工程款的条件。关于已付工程款问题，双方对一审认定的已付款92万元没有异议。王学屋村委会二审提交了刘连伟出具的欠条1.2万元，刘连伟对欠条上签名不持异议，该1.2万元应视为已付工程款。以上合计已付款93.2万元。关于王学屋村委会主张的维修费等其他费用，因王学屋村委会提交的证据为其自行制作的记录，刘连伟对此也不予认可，故对王学屋村委会主张的维修费等其他费用9万余元不予支持，王学屋村委会就此可补充证据另行主张。王学屋村委会有关出具发票问题，因王学屋村委会一审未就此提出反诉，发票问题不属于本案审理范围。综上所述，上诉人王学屋村委会的上诉理由部分成立。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丰县人民法院（2019）苏0321民初1972号民事判决。二、江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向刘连伟支付工程款538261元及逾期付款违约金（以538261元为基数，按照月利率20‰的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）。三、驳回刘连伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6615元（刘连伟已预交），由江苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会负担。二审案件受理费13230元，由苏省徐州市丰县赵庄镇王学屋村村民委员会负担12000元，由刘连伟负担1230元（从应付工程款中扣除）。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇一九年十二月二十八日书记员  杭恒宇