吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1889号 原告：王弘雪，男,汉族,1990年1月20日生，无业，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市君德农牧业发展有限公司。 法定代表人:马君职务：董事长。 委托诉讼代理人：芦玉琦，男，汉族，64岁，该公司员工，住大安市君德农牧业发展有限公司。 原告王弘雪诉被告大安市君德农牧业发展有限公司（以下简称君德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王弘雪及委托诉讼代理人王振洪、被告君德公司委托诉讼代理人芦玉琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王弘雪向本院提出诉讼请求：要求君德公司立即给付工程款771381元，并自2018年10月21日起按同期银行贷款利率支付利息至付清为止。事实与理由：2018年10月9日，双方当事人签订《塑钢窗制作安装合同》，合同约定，由王弘雪为君德公司制作、安装位于大安市安广镇永丰村畜牧养殖基地牛舍的塑钢窗34栋（窗户1388个,面积3123平方米)。按王弘雪提供样品制作，每平方米260元，2018年10月20日完工。完工后，一个月内付款95%，即771381元。王弘雪按约定期限完工，而君德公司没有按期对窗户进行抹灰磨口，导致部分窗户风刮破损，也没有按期向王弘雪支付工程款,故诉至法院,请求君德公司立即给付工程款771381元，并自2018年10月21日起按同期银行贷款利率支付利息至付清为止。 君德公司辩称，第一，王弘雪制作、安装塑钢窗的工程是君德公司承包给王弘雪，但安装的价格比国家标准价还高，正常按照国家规定材质，塑钢窗的钢衬不应少于12个，但王弘雪安装的塑钢窗的钢衬是4-6个，存在严重的质量问题，不符合国家质量标准，所以，至今没有验收。第二，塑钢窗安装上也有严重的问题，塑钢窗安装时铆固应当全部铆实，但现在确用小钉铆固，导致掉了很多窗户。安装的塑钢窗数量有待核实。第三，塑钢窗的发泡也存在问题，很多窗户的上口一点发泡也没有喷上，现在可以验证。第四，塑钢窗承包给王弘雪是每平方米260元，高于国家标准价，王弘雪应出具产品合格证和发票。综上，君德公司不接受没有合格证和发票的产品。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王弘雪向本院提供如下证据：1、王弘雪与君德公司于2018年10月9日签订的《塑钢窗制作安装合同》一份，证明王弘雪为君德公司安装牛舍塑钢窗，安装标准是以王弘雪向君德公司提供样品，经君德公司确认样品合格后，王弘雪进行制作和安装。塑钢窗的质量标准，型材、塑钢配件、胶条、玻璃钢衬是按照君德公司的要求制作，君德公司并未要求按照国家标准，且塑钢窗已经实际安装完毕。同时证明双方对塑钢窗的样品认可，安装后一个月内付总工程款的95%。约定每平方米价格是260元。2、塑钢窗制作图纸、牛舍和养殖场的塑钢窗安装数量统计表各一份，证明图纸要求的塑钢窗的规格是1500毫米乘以1500毫米，开设窗户是400毫米乘以1500毫米，每扇窗户的面积是2.25平方米，王弘雪共计为君德公司32栋牛舍制作、安装塑钢窗1388个，总面积是3123平方米。3、照片53张，其中有五张是王弘雪和君德公司约定的样品照片，其余48张是王弘雪为君德公司牛舍安装塑钢窗的照片，总共32栋。王弘雪已经按照合同约定，全部完成塑钢窗的制作和安装。4、大安市人民法院（2019）吉0882民初1039号民事判决书一份，证明君德公司建设的牛舍因拖欠钢架工程款已经过法院判决予以确认，并且已经生效。王弘雪为生效判决确认的牛舍实际安装了塑钢窗。5、证人马贵忠的证言一份，证实王弘雪为君德公司安装制作塑钢窗的工程是经证人马贵忠联系的，当时约定安装塑钢窗是以双方约定样品的标准制作，而不是按照国家标准。同时证明王弘雪实际为君德公司32栋牛舍制作和安装了全部塑钢窗，共计是1388扇，约定价格每平方米是260元。6、证人马贵忠出庭为王弘雪作证，证实：“君德公司的工程是通过我介绍给王弘雪的，双方签订了合同，剩下的就不知道了。”7、验收申请一份，照片3张，证明王弘雪施工后，要求君德公司验收，但君德公司一直没有验收；8、依据王弘雪的申请，本院于2019年12月5日进行现场勘验后，制作并经双方当事人签字的现场勘验图一张。经质证，君德公司对证据1没有异议，当时王弘雪确实拿来了一个塑钢窗样品，但当时没有把塑钢窗裁开，没有看钢衬，后期看过钢衬后发现不符合国家标准。同时，安装上的塑钢窗铆固应当铆实，但王弘雪用小钉铆固，导致掉下来很多窗户。君德公司对证据2没有异议，但对安装塑钢窗数量表有异议，认为安装塑钢窗的实际数量，君德公司没有查过。君德公司对证据3没有异议。君德公司认为证据4和其没有关系。君德公司对证据5有异议，认为该工程是不是证人介绍来的不知道，证人对塑钢窗的具体数量也不知道。君德公司对证据6有异议，认为证人说的塑钢窗数量不对。君德公司对证据7有异议，认为王弘雪确实找过我们，但是塑钢窗的质量没有达标，无法验收。本院依据王弘雪的申请，对案涉工程进行现场勘验后，制作的现场勘验图一张。经质证，王弘雪对该份证据没有异议。君德公司对该份证据有异议，认为勘验时其没有到现场，是按照你们说的塑钢窗的数量，我签的字。本案中，君德公司对证据1、2、3无异议，本院予以确认。君德公司对证据1证明的问题有异议，但并没有提供证据证实自己的观点，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，对君德公司的质证意见，本院不予采纳。君德公司对证据2、8中王弘雪实际安装的塑钢窗的数量有异议。本院于2019年12月6日进行了现场勘验，虽然君德公司对现场勘验的结论有异议，并认为其并没有实际到现场进行勘验，但本院在进行现场勘验前，依法向君德公司送达了现场勘验通知书，君德公司没有现场勘验，并不影响现场勘验的结果，故本院对证据8予以采信。君德公司对证据4有异议，认为该份证据和君德公司没有关系。证据4中的民事判决书是大安市人民法院依法作出的，本院对其真实性予以采信。关于该份证据证明的问题，因双方当事人对王弘雪实际制作、安装塑钢窗并无异议，故本院对该份证据证明的问题予以采信。君德公司对证据5、6有异议，本院认为，证据5是马贵忠的证言，证据6是马贵忠出庭作证的证言，在证据5、6存在矛盾的情况下，应以马贵忠出庭作证的证言为准，而证据6中马贵忠陈述的内容仅是双方当事人签订了合同，而双方当事人对于签订《塑钢窗制作安装合同》并无异议，故本院对证据6予以采信，对证据5不予采信。君德公司对证据7有异议，认为王弘雪安装的塑钢窗质量存在问题，所以，没有验收。但君德公司并未提供证据证实自己的观点，且君德公司对于没有验收一事，并无异议，故本院对证据7予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2018年10月9日，王弘雪与君德公司签订《塑钢窗制作安装合同》，约定王弘雪为君德公司制作、安装塑钢窗，并在2018年10月20日前制作、安装完成，案涉塑钢窗每平方米的价格为260元，每个塑钢窗的面积为2.25平方米。塑钢窗、制作安装完工后，一个月内，给付总价款的95%，预留5%，作为质量保证金。 本院认为，双方当事人诉讼争议为建设工程施工合同拖欠工程款纠纷。王弘雪认为君德公司应按照双方签订的《塑钢窗制作安装合同》约定，给付全部工程款的95%，即771381元。君德公司不同意给付，认为王弘雪施工的工程未经验收，且工程存在质量问题，不符合国家标准。但王弘雪在施工前，已根据《塑钢窗制作安装合同》第二条的约定，为君德公司提供了样品，而君德公司对王弘雪提供的样品并未提出异议，而是让王弘雪继续制作、安装，现君德公司认为案涉工程，存在质量问题，但并未提供证据证实自己的观点，故本院对君德公司的该项主张不予采信。本案中，案涉工程王弘雪已于2018年11月前后施工完毕，且依法书面向君德公司提交了验收申请，而君德公司确一直未组织验收，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，案涉工程的竣工日期为王弘雪提交验收报告之日，即2019年10月25日。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案王弘雪于2018年10月开始为君德公司制作、安装塑钢窗工程，该工程已视为竣工验收。此工程款已拖欠多时，君德公司依法依理，均应及时给付拖欠的工程款，长期拖欠是错误的。关于应给付工程款的数额，根据双方当事人签订的《塑钢窗制作安装合同》第六条的约定，每平方米塑钢窗的价格为260元，每个塑钢窗的面积为2.25平方米，而根据现场勘验结果，塑钢窗的数量为1188个，故王弘雪制作安装塑钢窗的工程款的数额为787644元（260元/㎡×2.25㎡×1188），故君德公司应给付王弘雪工程款的数额为748261.8元（787644元×95%） 王弘雪要求君德公司自2018年10月21日开始按照同期银行贷款利率计算给付利息，但因案涉工程制作、安装完毕的时间为2018年11月左右，而双方当事人签订的《塑钢窗制作安装合同》约定塑钢窗制作安装后，一个月内结总造价的95%，故利息的起算日应为2019年1月1日，关于利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。的规定，君德公司应自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付王弘雪利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、大安市君德农牧业发展有限公司于本判决生效后五日内给付王弘雪工程款748261.8元及利息（利息自2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，计算至实际给付之日止）； 二、驳回王弘雪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11513元，由王弘雪负担231元、由大安市君德农牧业发展有限公司负担11282元。保全费4520元，由大安市君德农牧业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇一九年十二月九日 书 记 员  梁 爽