江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1671号上诉人（原审被告）：魏良涛，男，1960年6月18日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：徐强，男，1963年7月26日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：徐满勤，男，1985年5月16日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴开封，江苏王军律师事务所律师。原审被告：吴希芳，女，1974年9月20日生，汉族，住新沂市。原审被告：邢凤娇，女，1981年2月1日生，汉族，住新沂市。上诉人魏良涛因与被上诉人徐满勤、原审被告吴希芳、邢凤娇不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人魏良涛及其委托诉讼代理人徐强，被上诉人徐满勤及其委托诉讼代理人吴开封，原审被告邢凤娇到庭参加诉讼。原审被告吴希芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏良涛上诉请求：请求二审法院依法判决。1、一审认定事实不清。魏良涛系徐州华录数字设备有限公司（以下简称徐州华录公司）的授权代理人，魏良涛的行为代表徐州华录公司，而非其本人的个人行为。魏良涛已将货款交给徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称徐州裕恒公司），交款证据一审已提交法院，一审法院将魏良涛的职务行为认定为个人行为，没有认定魏良涛已将转交的装载机车款交付给徐州裕恒公司，属事实认定不清。二、关于徐州裕恒公司诉徐满勤等人买卖合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院已作出判决。在该案审理中，徐满勤未在法定期限内提交相关证据，现该案早已审理结束，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，徐满勤只能承担举证不能的法律后果。一审法院已认定徐满勤：“怠于行使举证权利，导致相关款项没有被及时认定，故存在一定过错”，但仅对其主张的利息不予支持，而没有根据一事不再理的诉讼原则，驳回其诉讼请求，属判决不当。徐满勤辩称，1、魏良涛主张其已将货款交与徐州裕恒公司不是事实，没有证据予以证明。魏良涛在原审中提交徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初488号民事判决书和银行汇款回执，拟证明已将2.1万元货款交付给徐州华录公司和徐州裕恒公司。该份判决书认定的事实是：买受人向徐州华录公司工作人员支付货款即履行了合同义务，针对的是已查明的徐州华录公司代徐满勤向徐州裕恒公司支付了货款，且鼓楼法院也没有对吴希芳分三笔共计收到2.1万元的事实予以确认。银行汇款回执三张共计金额2.8万元，该证据不能证明是代徐满勤支付的货款，且汇款日期完全不对应，与本案没有关联性。2、徐满勤法律知识薄弱，在（2017）苏0302民初488号案件审理中，认为三笔取款记录就能证明其已经支付该三笔合计2.1万元的货款，直到鼓楼法院开始执行，才明白问题的严重性。魏良涛收取2.1万元货款没有交付给徐州裕恒公司，因生效判决认定徐满勤应当偿还包含这2.1万元的货款，所以魏良涛收取2.1万元没有法律依据，构成不当得利应予返还。徐满勤因没有及时举证，导致承担偿还该2.1万元的义务，已经承担了相应后果。两个案件为两个法律关系，并不违反一事不再理诉讼原则。综上，请求依法驳回上诉，维持原判决。原审被告邢凤娇认可上诉人的意见。原审被告吴希芳未答辩。徐满勤向一审法院起诉请求：请求判令被告立即返还不当得利款21000元及利息（以21000元为本金，按年利率6%，从2013年9月21日起计算至实际付清之日止）；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：吴希芳、邢凤娇系妯娌关系，此两人系魏良涛的远房侄媳妇。吴希芳系徐州华录公司员工，魏良涛系徐州华录公司副总经理。徐满勤通过徐州华录公司居间从徐州裕恒公司购买装载机设备，相关货款通过徐满勤支付给徐州华录公司的员工，再转交给徐州裕恒公司完成交易。关于徐州恒裕公司诉徐满勤等人买卖合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2017年8月17日作出（2017）苏0302民初488号民事判决，该判决载明，“对于徐满勤主张其支取的三笔现金分别为7000元，亦是支付的货款，因无其他证据证明，本院不予确认”，“徐满勤仅支付货款137400元，尚欠货款30600元”，故判令徐满勤继续支付相应货款。一审法院经审理查明，徐满勤分别于2013年7月15日、2013年8月19日、2013年9月21日向吴希芳账户（邢凤娇借用的吴希芳的银行卡）汇入货款共计21000元（即上述三笔现金），此款由邢凤娇交付给了魏良涛，由魏良涛实际支配。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，魏良涛作为徐州华录公司的副总经理，在收到徐满勤支付的21000元货款后，根据其先前约定，应当及时支付华录公司或者支付给买卖合同的出卖方徐州裕恒公司，但在先前判决中，徐州华录公司、徐州裕恒公司均否认收到该款项，在本案中，魏良涛也没有充分证据证实实际转交了此21000元，故魏良涛应当返还此款。吴希芳、邢凤娇并未获得此款，故无须返还。徐满勤主张支付利息，因徐满勤在上述案件〔（2017）苏0302民初488号〕中，怠于行使举证权利，导致相关款项没有被及时认定，故存在一定的过错，对其利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、魏良涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐满勤21000元。二、驳回徐满勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241元，由魏良涛负担。在本院二审期间，魏良涛向法庭提交徐州华录公司2019年4月10日出具的证明一份，拟证明2010年到2014年期间魏良涛全权代表该公司处理裕恒公司在新沂的业务，代收购车客户的车款等。魏良涛的行为属于公司行为，应由该公司承担。徐满勤质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，按照邢凤娇、吴希芳在法庭陈述，徐州华录公司的实际老板就是魏良涛，公司会计邢凤娇收取款项后，都是交给魏良涛，该公司出具的证明不能证明魏良涛属于职务行为，同时魏良涛拿走该21000元后，该笔款项就不知去向，魏良涛应当予以返还。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述法律规定，不当得利的构成要件为：（一）一方受益，（二）他方受损，（三）一方受益与他方受损之间有因果关系，（四）没有合法根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐州市鼓楼区人民法院于2017年8月17日作出的（2017）苏0302民初488号买卖合同纠纷一案民事判决查明：“对于徐满勤主张其支取的三笔现金分别为7000元，亦是支付的货款，因无其他证据证明，本院不予确认。”根据本案查明的事实，徐满勤分别于2013年7月15日、2013年8月19日、2013年9月21日，向邢凤娇借用的吴希芳的账户（即向邢凤娇）汇入共计21000元，该笔款项又由邢凤娇支付给魏良涛。魏良涛一审提供的证据不足以证明其在收到买方徐满勤21000元款项后交付给卖方徐州裕恒公司，亦未提供证据证明该21000元款项已计入徐州华录公司的财务账册，卖方徐州裕恒公司亦否认收到涉案款项，故魏良涛占有徐满勤交付的21000元款项没有合法依据，一审判决予以返还符合前述法律规定，本院予以维持。综上，魏良涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241元，由魏良涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 汤 孙 宁审 判 员 孙 守 明二〇一九年十二月十二日法官助理 实习刘琦书 记 员 杨  帆