云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2512号原告（反诉被告）：李元华，男，1974年10月15日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：梁书芳，男，1961年1月1日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：陈云东，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：云南东源泸西煤业有限公司。住所地：泸西县旧城镇圭山煤矿老办公楼。法定代表人：李子胜，该公司总经理。原告李元华与被告梁书芳、第三人云南东源泸西煤业有限公司（以下简称东源泸西公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，被告梁书芳于2019年9月16日提起反诉，本院依法予以受理，并决定与本诉合并审理，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李元华的委托诉讼代理人张映科、被告（反诉原告）梁书芳及其委托诉讼代理人陈云东到庭参加诉讼，第三人东源泸西公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元华向本院提出本诉请求：1.请求判令被告返还原告技改保证金人民币330000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原东源泸西公司宏盛二号井（以下简称“宏盛二号井”）的投资人，被告系原东源泸西公司兴鑫二号、兴鑫一号井的投资人，根据云南省煤矿整顿关闭工作联系会议办公室文件（云煤整审［2015］15号）关于《云南省红河州煤炭产业调整转型升级方案(第三批)的批复意见》，双方于2015年9月25日签订《兴鑫二号井、兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》，原告为副井方，被告为主井方，整合后统称为东源泸西公司兴鑫二号井，但各自独立经营、自负盈亏。后按政策要求，整合后的东源泸西公司兴鑫二号井需要技改并应交技改保证金1000000元给第三人，于是经双方协商后决定，被告出670000元，原告出330000元（已经于2016年1月16日付给被告），然后以被告的名义将1000000元支付给第三人，最终因政策原因，整合后的兴鑫二号井被关闭而不存在技改问题，从而第三人将1000000元保证金如数退还给被告，但被告却没有将属于原告的330000元退还给原告，而是百般推诿。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，被告没有事实和法律根据占有原告所交的保证金而拒不退还，这严重侵害了原告的合法权益，为使自身合法权益免遭侵害，现根据《民法通则》《民法总则》《民事诉讼法》等相关法律的规定提起诉讼。梁书芳针对本诉辩称，原告诉称的技改保证金不是事实。被告不但不应退款，反而应由原告向被告支付相关的费用，为此被告提起了反诉。梁书芳向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告李元华立即支付反诉原告梁书芬为其垫付的专篇设计费、水稳治理费、风机房、风井建设费、购置风机费、办证费等相关费用共计1376263.40元的33%即454166.92元，扣除反诉被告已经支付的330000元后，反诉被告还应当补偿反诉原告124166.92元。2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年，根据云南省煤矿整顿关闭联系会议办公室云煤整审［2015］5号《云南省红河州煤炭产业调整转型升级方案(第三批)》的批复意见》文件精神，以反诉原告投资经营的原东源泸西公司兴鑫二号井、兴鑫一号井为整合主体，关闭反诉被告李元华投资经营的原东源泸西公司宏盛二号井，同时政府对反诉被告投资经营的东源泸西公司宏盛二号井，进行了相应的补偿。后反诉被告与反诉原告就双方煤矿的整合事宜进行协商，并于2015年9月25日签订了《兴鑫二号井兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》。该协议明确约定，反诉原告原经营的兴鑫一号、兴鑫二号合并变更为东源泸西公司兴鑫二号井的主井，反诉被告原经营的宏盛二号为附井，整合后统一名称为“云南东源煤业有限公司兴鑫二号井”。该协议第二条明确约定：梁书芳持原兴鑫一号井、兴鑫二号井全部资产，自负盈亏；李元华持原宏盛二号井全部资产，自负盈亏。在矿井实施技术改造中属于那一方的矿井由那一方负责改造；地面风机房建设及相关电费由双方共同承担。双方签订整合协议后，按照政策要求，整合后的原东源泸西公司兴鑫二号井，必须要进行相应的技术改造。为此，经双方口头协商，凡属于双方共同产生的费用，由反诉被告承担三分之一。为了完成双方矿井的共同技术改造，由反诉原告委托云南煤矿安全技术中心进行专篇设计，为此，反诉原告垫付专篇设计费200000元。为了达到技术改造要求，反诉被告经营的附井必须与反诉原告的主井进行连通，并共用一个通风井。为此，由反诉原告出面聘请施工人员建设风机房、打引风洞及挡墙、建造房屋等相关工程，反诉原告垫付建设费用合计658263.40元；购买风机2台及配电柜，垫付378000元。2018年3月，云南省圭山煤矿被批准关闭退出，因历史原因东源泸西公司的云龙一号井、云龙二号井，奋发一号井、兴鑫二号井、红升一号井与云南省圭山煤矿共用一个采矿许可证，云南省圭山煤矿被批准关闭退出后，上述五个煤矿面临无采矿许可证的局面，也将面临关闭。后经五个煤矿共同协商，为尽量争取另办理采矿许可证，为此，每家煤矿出资80000元，作为争取办理采矿许可证的差旅等相关支出费。另外，为了煤矿能够通过验收，又由上述五家煤矿共同委托云南煤矿安全技术中心，对煤矿进行水稳治理设计，五家矿井又各出资60000元，共同委托云南煤矿安全技术中心进行水稳设计，为此，反诉原告又垫资60000元。在双方签定整合协议后，反诉原告为双方共同利益，共垫付费用1376263.40元，该费用应当由反诉被告承担三分之一，即454166.92元。扣除反诉被告已经支付的330000元后，反诉被告还应当补偿反诉原告124166.92元。综上所述，反诉原告认为，反诉原告垫付的上述费用，均是为了双方的共同利益，由反诉原告所垫付支出的费用，因此，依法应当由反诉被告补偿反诉原告。为维护自己的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事通则》等相关法律及司法解释的规定提起诉讼，请求在查明案件事实的基础上，依法判决支持全部诉讼请求。李元华辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告主张的200000元专篇设计费、水稳设计费60000元，我可以承担三分之一，即86666元。事实与理由：一、反诉原告主张的建设费658263.4元和两台风机及配电柜款370000元与我无关，不应由我承担其中的三分之一。（1）2015年9月10日，反诉原告以原东源泸西公司兴鑫一号井作为发包方与承包方段小平签订《土石方工程施工合同》，此时双方《兴鑫二号井、兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》还没有签订，根据《合同法》第八条关于合同相对性原则的规定，我不是该施工合同的相对人，故不应该承担施工款。（2）双方整合协议第三条第三款已经明确约定：“矿井实施技术改造中属于乙方矿井范围内的工程由乙方负责改造，属于甲方矿井范围内的工程由甲方负责改造完成；井下的技术改造工程完成后甲方同意乙方共用一个风井，并保证乙方矿井井下工作面正常的通风需要”。由此可知，《土石方工程施工合同》所产生的658263.40元及370000元风机款均是在反诉原告矿井范围内产生的，根据约定应由反诉原告承担，而与我无关，况且施工及购买风机反诉原告从未告知我，更没有与我商量过，我自始概不知情。且相关设施及风机一直由反诉原告管理使用受益。二、反诉原告主张办理采矿许可证花费的80000元差旅费由我承担三分之一，不符合法律规定。我并不知具体的花费情况，故我不应该承担。综上所述，反诉原告的反诉请求，没有事实和法律根据，但为了解决问题，我愿意承担专篇设计费、水稳设计费中的三分之一，请依法支持我的全部答辩请求。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、2016年1月16日李元华付给梁书芳的款项330000元的性质，是技改保证金，还是煤矿整合工程款；二、梁书芳与李元华2015年9月25日签订的《兴鑫二号井兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》第三条第三款约定的权利义务应如何予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，梁书芳代表原云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井与段小平签订《土石方工程施工合同》，将该矿井的迎风洞、双风机喇叭抽风口、挡墙、风机房地板、风机房、配电房及土方开挖工程承包给段小平施工，约定开工时间2015年9月29日，竣工时间2015年11月30日。2015年9月25日，梁书芳（甲方）与李元华（乙方）签订《兴鑫二号井兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》，协议明确：根据云南省煤矿整顿关闭工作联系会议办公室文件（云煤整审［2015］15号）关于《云南省红河州煤炭产业调整转型升级方案(第三批)的批复意见》，以原云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井、兴鑫一号井为整合主体整合关闭原云南东源泸西煤业有限公司宏盛二号井。由于国家煤炭产业政策调整和目前煤炭市场持续低迷，目前兴鑫二号井、兴鑫一号井对宏盛二号井实施真正有效的整合存在很大困难。为确保双方矿井能渡过目前的难关，双方经友好协商，本着公平、公正、自愿和互利共赢的原则达成如下协议：一、矿井名称变更。根据云南省煤矿整顿关闭工作联系会议办公室文件（云煤整审［2015］15号）关于《云南省红河州煤炭产业调整转型升级方案(第三批)的批复意见》，以原云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井、兴鑫一号井为整合主体整合关闭原云南东源泸西煤业有限公司宏盛二号井。至2015年10月底前，根据泸西县人民政府及县煤炭局和东源泸西公司的要求，乙方同意永久关闭原宏盛二号井设计没有被利用的井筒，继续保留设计利用的井筒和下一步与技改有关联的井筒，并将保留的原宏盛二号井主井井筒名称变更为兴鑫二号井副井；甲方同意永久关闭原兴鑫二号井、兴鑫一号设计没有被利用的井筒，继续保留设计利用的井筒和下一步与技改有关联的井筒，并将保留的井筒名称变更为兴鑫二号井主井，主井和副井整合后变更为云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井。二、股权和产权设置：1.梁书芳持兴鑫一号井、兴鑫二号井全部资产，自负盈亏；2.李元华持原宏盛二号井全部资产，自负盈亏；3.以后若任何一方无法经营则无条件退出，与另一方无任何关系；4.今后若因国家政策和法律法规要求，要对整合后的兴鑫二号井依法保留的五个井筒进行关闭时，由甲乙双方共同协商解决。三、安全生产经营管理：1.甲方同意乙方对变更后的兴鑫二号井副井进行独立的安全生产经营管理；2.甲方不再向变更后兴鑫二号井副井增加任何投资，乙方对兴鑫二号井副井实行自主经营、自负盈亏、自我管理的管理模式；3.今后的安全管理过程中，甲方有权对乙方管理的兴鑫二号井副井涉及重大安全隐患进行日常监督，发现问题并有权要求乙方限期整改；矿井实施技术改造中属于乙方矿井范围内的工程乙方负责改造，属于甲方矿井范围内的工程由甲方负责改造完成；井下的技术改造工程完成后甲方同意乙方共用一个风井，并保证满足乙方矿井井下工作面正常的通风需要；地面风机房建设及相关电费由甲乙双方共同承担，以确保整个兴鑫二号井长期存在和发展；4.原兴鑫一号井、兴鑫二号井的生产、管理、安全、经营等一切事务由梁书芳全权负责；原宏盛二号井的生产、管理、安全、经营等一切事务由李元华全权负责。四、其他：1.在日常管理过程中，甲乙双方所管理的矿井任何一方若发生一般安全事故，由事故方自行协商解决；若发生较大安全事故，因国家法律法规要求对整合后的云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井实行永久关闭，甲乙双方无任何怨言，由双方协商共同承担；2.未经甲乙双方书面同意，任何一方不得单方面变更和解除本协议……等等。此外，双方还口头约定共担部分的费用，由李元华承担三分之一，梁书芳承担三分之二。2015年12月15日，根据上述《土石方工程施工合同》，梁书芳与段小平签署《工程结算清单》，确认段小平施工的工程价款为上挡墙2923.2元、下挡墙24313.6元、风机房27885元、风机房地板55641.6元、配电室19800元、迎风洞长206400元、风机安装补偿费3000元、风机抽风口（喇叭口）268800元、风机吊车费2500元、土方开挖（平整产地费）47000元，合计658263.4元，并确认梁书芳于2015年10月29日付进度款28万元，2015年11月20日付进度款21万元，2015年11月30日结清尾款168263.4元。期间，2015年10月16日，梁书芳购买了2台对旋风机，并支付了价款378000元。2016年1月16日，李元华分两次通过银行转账向梁书芳支付了款330000元。2016年11月11日，梁书芳通过银行转账向云南煤矿安全技术中心支付了专篇设计费200000元，后又向云南煤矿安全技术中心支付了水稳治理设计费60000元，合计260000元。2018年9月7日，泸西县人民政府作出《泸西县人民政府关于关闭退出云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井的决定》（泸政发〔2018〕118号），根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）、国家发改委等12部委《关于认真抓好钢铁煤炭行业去产能目标任务和政策措施落实的通知》（发改运行〔2017〕1319号）、《云南省人民政府关于印发云南省煤炭行业供给侧结构性改革去产能实施方案（2017—2020）的通知》（云政发〔2017〕79号）、《云南省煤炭工业管理局关于报送2018年煤炭行业去产能关闭退出煤矿名单的通知》（云煤技改〔2018〕3号）等文件要求，经研究，决定依法关闭退出云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井。现云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井已于2018年依法关闭。上述事实，有双方当事人的陈述、银行交易信息明细、工程建设清单及收据、销货清单、增值税发票、泸政发〔2018〕118号《泸西县人民政府关于关闭退出云南东源泸西煤业有限公司兴鑫二号井的决定》等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，本案中，李元华与梁书芳双方按照国家产能调整的要求进行整合煤井，双方经自愿协商并签订了《兴鑫二号井兴鑫一号井与宏盛二号井整合协议》，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律公司，该协议有效，双方应按照协议履行各自义务。因协议履行过程中，双方没有加强沟通协商，妥善处理合同履行中出现的问题，以致双方产生了纠纷，故双方应按照诚实信用的原则，依法进行主张权利并承担义务。关于李元华主张的330000元款项性质及请求问题。李元华于2016年1月16日支付梁书芳330000元的事实，双方均予以认可。李元华在起诉时称该款项为技改保证金，梁书芳辩称该款项是预付整合煤矿的工程费用。经庭审中证人高某（原东源圭山总经理）证实：整合矿井时，双方商谈由李元华占30%，梁书芳占70%，风机及电费应双方承担。后李元华的风机未关闭，梁书芳所建的风机房是其独自使用；技改保证金没有收取过，只是由每口井向圭山煤矿交过采矿区款。当时东源公司需向圭山煤矿交纳采矿区费，按井口分配兴鑫二号需缴纳1000000元，因梁书芳与圭山煤矿有经济关系，圭山煤矿和东源公司均认可梁书芳交了该费用1000000元，该款是否退还不清楚。该证言李元华予以认可，认为该款项330000元系其向梁书芳支付的采矿权费，且该款已退还；梁书芳承认之前缴纳过采矿费用，2019年6月已分别退还，具体退还多少不清楚，但东源公司还扣押一部分费用为未退还。根据本案事实及有关证据，因梁书芳承认李元华支付了330000元款项事实，故结合该款项的给付时间及整合煤矿的经营等实际情况，本院确认该款项330000元为整合煤井的采矿区费，应系整合矿井的经营费用。但因梁书芳与圭山煤矿存在经济关系，梁书芳并未实际缴纳该费用，而是以其债权进行抵付。本案中，梁书芳承认李元华支付330000元款项的事实，但主张该款项应抵付李元华应承担的整合煤井工程费。因该款项圭山煤矿已作退还处理，故李元华向梁书芳交纳的该整合煤井经营费用330000元，应确定由梁书芳向李元华予以返还。关于梁书芳主张的有关费用请求问题。（1）关于梁书芳主张的专篇设计费200000元及水稳治理设计费60000元问题。该费用合计260000元，李元华予以承认并表示自愿承担86666元。因该费用系为双方共同利益而支出的费用，且李元华承认该项诉讼请求，故本院确定该费用应由李元华承担1/3即86666.67元。（2）关于梁书芳主张的风机及配电柜费用378000元问题。因根据梁书芳陈述，该2台对旋风机最大功率能支持15万吨煤矿生产需要，但梁书芳与李元华整合后煤矿生产量为18万吨（梁书芳的12万吨、李元华6万都吨，比例为2:1），并不能满足整合煤矿生产的需求，而该项决策并非经双方共同进行决策，费用是梁书芳进行支付，且整合协议签订后，李元华管理经营的原宏盛二号井并未与梁书芳管理经营的兴鑫二号井实际贯通，李元华并未实际使用过该2台对风机，系因李元华提起本案诉讼，请求返还上述330000元款项，梁书芳才主张该项权利。故综合本案实际，梁书芳自行购买的2台对风机费用378000元及安装补偿费3000元、机吊车费2500元，应由梁书芳自行承担。（3）关于风机房建设施工费问题。根据2015年12月15日梁书芳与段小平签署《工程结算清单》，风房建设施工费为上挡墙2923.2元、下挡墙24313.6元、风机房27885元、风机房地板55641.6元、配电室19800元、迎风洞长206400元、风机抽风口（喇叭口）268800元、土方开挖（平整产地费）47000元，合计652763.4元（已扣除风机安装补偿费3000元、风机吊车费2500元），按1/3计算为217587.8元，但因李元华实际上未曾使用过该设施，并结合矿井现已关闭等实际情况，故应酌情减少李元华承担的费用数额。综合本案实际，本院确认应由李元华向梁书芳支付217587.8元的50%即108793.9元。（4）关于梁书芳主张的办理采矿许可证支付的差旅费80000元问题。因该项费用双方之间并无约定，且李元华以不知晓具体支出等情况为由抗辩不应由其承担。故梁书芳该项诉讼请求主张，没有法律依据，诉求理由不能成立，本院不予支持。综上，本案李元华应向梁书芳支付整合矿井专篇设计费及水稳治理设计费86666.67元、风房建设费用108793.9元，合计195460.57元。综上所述，本案梁书芳应返还李元华整合矿井经营费用330000元；李元华应支付梁书芳整合矿井专篇及水稳设计费86666.67元、风机房建设费108793.9元，合计195460.57元。上述双方互负的债务抵消后，梁书芳实际尚应返还李元华整合矿井经营费用134539.43元。故李元华的诉讼请求，本院部分支持；梁书芳的反诉请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条，《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，判决如下：一、梁书芳应返还李元华整合矿井经营费用330000元；李元华应给付梁书芳整合矿井工程款及设计费195460.57元。前述互负债务相互抵销后，梁书芳现实际尚应返还134539.43元，限于本判决生效后十五日内履行。二、驳回梁书芳的反诉请求。本诉案件受理费6250元，由李元华负担3125元，梁书芳负担3125元；反诉案件受理费1390元，由梁书芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  王石所审判员  周江伟审判员  李旭峰二〇一九年十二月二十七日书记员  何雨田