辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2759号上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包何区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，总经理。委托诉讼代理人：王本海，辽宁千江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于涛，男，1979年5月16日出生，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：陈瑞江，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口嘉盈置业有限公司，住所地石桥市长征街长荣里。法定代表人：马兴江，董事长。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1970年7月9日出生，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：于广洪，男，1965年5月13日出生，住瓦房店市。上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）因与被上诉人于涛、被上诉人营口嘉盈置业有限公司（营口嘉盈公司）、被上诉人王涛、被上诉人于广洪建设工程施工合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽三建公司的委托诉讼代理人王本海，被上诉人于涛及其委托诉讼代理人陈瑞江，被上诉人于涛，被上诉人于广洪均到庭参加诉讼。被上诉人营口嘉盈公司、王涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。安徽三建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人于涛对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．原审将本案案由变更为“建设工程施工合同纠纷”，没有事实和法律依据，导致判决错误。建设工程的施工涉及施工资质、转包分包和工程质量等，本案工程的承揽人无须建设工程的施工资质，不属于建设工程施工合同，而应为承揽合同。2．根据合同相对性原则，上诉人不是本案合同的当事人，没有履行合同的义务和责任。3．无论王涛是否委托于广洪签订案涉合同，该合同对上诉人均不产生法律约束力。我方安徽三建公司作为本案工程“辰威时代广场项目”工程的承包人，王涛是实际施工人，安徽三建公司授权委托王涛全权负责该工程一切实务，但明确王涛无权再委托，否则后果只能由王涛承担。即使按照建设工程施工合同的案由审理本案，付款义务也应是由建设方营口嘉盈公司向承包人安徽三建公司支付工程款，安徽三建公司向实际施工人王涛支付工程款，王涛向其他相关人付款，故我方无支付于涛任何款项的义务。4．案涉合同约定的单间、工程量、工程条数等既无王涛的确认，也无安徽三建公司的确认，不具有证据效力，不能作为判决支付的依据，原审判决不公，判决错误。于涛答辩称：一审判决正确，应予维持原判。于广洪的答辩意见同于涛一致。营口嘉盈公司、王涛未到庭未答辩。于涛向一审法院起诉请求：1、被告安徽三建公司、营口嘉盈公司、被告王涛、被告于广洪给付原告于涛工程款680,870.00元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王涛、于广洪以被告安徽三建工程有限公司项目负责人的名义，将被告营口嘉盈置业有限公司辰威时代广场工程中的降水工程转包给原告。合同约定：地下降水井综合价110元/米，抽水为110元/24小时，所有降水井施工完毕后，被告支付原告50,000元，抽水中间再支付20,000元，余款在降水工程结束后7日内全部结算。原告为被告打井385米，抽水近15个月，两项工程款合计760,870元，被告仅付80,000元，尚欠680,870元至今未付，故提起诉讼，请求依法裁决。营口嘉盈置业有限公司在未给付安徽三建公司工程款范围内，对原告承担连带责任。安徽三建工程有限公司在一审答辩称，王涛、于广洪无权代表我公司签订合同，我公司对合同不予认可，我公司不是合同当事人，没有相对的合同义务；我公司承办的辰威时代广场项目，于2013年7月25日签订施工合同，2014年6月18日签订终止协议，之后，我公司对该工程即停止一切施工，王涛作为承揽工程实际施工人，其对外签订的合同应当由其本人负责履行并承担相应的责任。营口嘉盈置业有限公司一审时答辩称，我公司不应是被告，我公司与原告无合同关系，原告无权向我公司主张给付工程款。被告王涛一审时答辩称，我是受安徽三建公司的委托做的辰威时代广场项目，原告请求应由安徽三建公司承担，我通过转账形式支付给原告8万元。被告于广洪辩称，我是王涛聘用的，我是职务行为，没有还钱的义务。一审法院认定事实：2013年7月23日营口星麒置业有限公司（发包方）与安徽三建工程有限公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定工程名称为辰威时代广场A、B座建设工程由安徽三建工程有限公司承建，合同开工日期为2013年7月25日，竣工日期2014年12月30日，合同价款7,500万元。2013年7月15日，安徽三建工程有限公司作为委托单位出具委托书一份，被委托人为王涛，内容为：我公司参与营口大石桥地区的建筑工程活动，现委托公司职工王涛作为我的合法代理人，全权负责辰威时代广场项目一切事务，被委托人无权再委托。有效期：本工程开工至竣工结束。委托书加盖安徽三建工程有限公司公章，法定代表人刘家静签字并按印。王涛之后为了开展工作实际聘用于广洪为项目经理，双方并签订聘用合同，合同落款时间为2014年8月12日。2013年9月2日，于广洪以安徽三建工程有限公司（甲方）的名义与于涛（乙方）签订了一份“辰威时代广场降水分项工程承包合同。”合同主要内容为甲方将辽宁辰威时代广场工程项目地下室降水分项工程分包给乙方，承包范围和内容为地下室打井，降水等全部工作内容，并施工至降水全部完成，本分项工程采用包安全、包质量、包工期的全包干承包方式。工程造价为：地下室降水井综合价110元/M，含打井及井管所有人工及材料，根据实际施工的工程量按延长米计算，正式抽井时开始抽水台班，每24小时为一个计价单位。110元/24小时；工程款支付：所有降水井施工完毕后，甲方付乙方工程款50,000元，抽水中间再拨付20,000元，余款等降水结束后7日内全部结清。从2013年10月3日7时起原告开始施工，2013年10月抽水井数量为27个，抽水日数为29日，共计783个抽水台班，2013年11月1日至11月23日抽水井数量为20个，抽水日数为23日，2013年11月24日至11月30日抽水井数量为27个，抽水日数为7日，共计649个抽水台班，2013年12月抽水井数量为21个，抽水日数为30日，共计630个抽水台班，2014年1月抽水井数量为18个，抽水日数为30日，共计540个抽水台班，2014年2月抽水井数量为18个，抽水日数为28日，共计504个抽水台班，2014年3月抽水井数量为18个，抽水日数为30日，共计540个抽水台班，2014年4月抽水井数量为16个，抽水日数为30日，共计480个抽水台班，2014年5月抽水井数量为13个，抽水日数为30日，共计390个抽水台班，2014年6月抽水井数量为13个，抽水日数为30日，共计390个抽水台班，2014年7月抽水井数量为13个，抽水日数为30日，共计390个抽水台班，2014年8月抽水井数量为13个，抽水日数为30日，共计390个抽水台班，2014年9月抽水井数量为9个，抽水日数为30日，共计270个抽水台班，2014年10月抽水井数量为9个，抽水日数为30日，共计270个抽水台班，2014年11月抽水井数量为9个，抽水日数为30日，共计270个抽水台班，2014年12月抽水井数量为9个，抽水日数为4日，共计36个抽水台班。原告提供A、B管井井点抽水台班明细表，用以证明自2013年10月3日至2014年12月4日原告抽水台班的数量及时间，上述明细表有于广涛在项目经理处签字，王选英在工长处签字，程广明在技术负责处签字。经计算2013年10月3日至2014年6月18日原告施工的抽水台班为4750个，费用为522,500元，2014年6月19日至2014年12月4日的抽水台班为1782个，费用为196,020元。原告提供辰威时代广场分包工程量结算单一份，主要内容为，分包单位于涛，分项名称：A、B座管井降水井，工程量385米，于广洪在项目经理处签字，程广明在技术负责处签字，落款日期为2014年10月7日，用以证明降水井的工程量。经计算降水井施工费用为42,350元。被告王涛已给付原告于涛工程款80,000元。2014年6月18日安徽三建工程有限公司与营口星麒置业有限公司签订辰威时代广场项目合同终止协议，双方终止了2013年7月23日签订的合同及补充协议（一）。之后大连统顺建设有限公司对该工程进行施工，2014年3月29日营口嘉盈置业有限公司发布一份关于公司名称更改通知，主要内容为：营口星麒置业有限公司更名为营口嘉盈置业有限公司。一审法院认为：被告安徽三建工程有限公司与营口星麒置业有限公司签订的建设工程承包合同合法有效，安徽三建工程有限公司为了施工授权王涛作为现场施工的合法代理人，全权负责辰威时代广场项目一切事务，可见安徽三建工程有限公司与王涛之间系委托关系，王涛受安徽三建工程有限公司委托全权负责辰威时代广场项目一切事务，王涛为了建设工程施工又聘请于广洪作为项目经理，亦是在权利范围行使权利，于广洪作为项目经理由于工作需要代表安徽三建工程有限公司与于涛之间签订的合同亦是对双方具有约束力，原告所施工的工程应由安徽三建工程有限公司来承担给付责任，安徽三建工程有限公司作为承包人将降水工程分包给于涛，于涛系实际施工人，营口嘉盈置业有限公司系营口星麒置业有限公司更名后的企业名称，但就本案而言现无法查明营口嘉盈置业有限公司是否拖欠安徽三建工程有限公司工程款及具体数额，因双方未结算，无法查清尚欠数额，故于涛待双方结算后可另行主张，其要求营口嘉盈置业有限公司在未给付安徽三建公司工程款范围内承担连带责任的主张在本案中不予支持。安徽三建工程有限公司与营口星麒置业有限公司于2014年6月18日终止合同，此后安徽三建工程有限公司已退出该合同，之后大连统顺建设有限公司对该工程进行施工，故原告要求安徽三建工程有限公司给付2014年6月18日之后的工程款的请求，本院不予支持。因此原告2014年6月18日之前施工的降水费522,500元及降水井施工费42,350元，合计564,850元，应由被告安徽三建工程有限公司给付，扣除已给付的80,000元，尚应给付484,850元。被告王涛、于广洪均是职务行为，不应承担责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第三百九十六条、第三百九十七条的规定，判决：一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于涛工程款484,850元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告案件受理费5,300元，由原告于涛负担1,520元，由被告安徽三建工程有限公司负担3,780元。二审中，当事人无新证据。二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人于涛所施工的工程款，上诉人安徽三建公司是否有给付义务。被上诉人于广洪以上诉人安徽三建公司的名义与被上诉人于涛于2013年9月2日签订的“辰威时代广场降水分项工程承包合同”，内容为地下室打井、降水等，系上诉人安徽三建公司与被上诉人营口星麒置业公司签订的“辰威时代广场A、B座建设工程”的一部分。结合一审法院已经认定的事实，本案诉争合同作为主合同“辰威时代广场A、B座建设工程”，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定的情形，属于建设工程合同，一审判决案由认定为建设工程施工合同纠纷，适用法律正确。因此，涉及本案建设工程合同的权利、义务纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设施工合同的有关规定。本案诉争“辰威时代广场降水分项工程承包合同”所在的整体工程合同“辰威时代广场A、B座建设工程”，系由发包方营口星麒置业有限公司与承包方安徽三建工程有限公司于2013年7月23日签订，2013年7月15日，安徽三建工程有限公司作为委托单位出具委托书一份，被委托人为王涛，内容为：我公司参与营口大石桥地区的建筑工程活动，现委托公司职工王涛作为我的合法代理人，全权负责辰威时代广场项目一切事务，被委托人无权再委托。有效期：本工程开工至竣工结束。委托书加盖安徽三建工程有限公司公章，法定代表人刘家静签字并按印。由此，王涛的行为能够代表上诉人安徽三建的行为。一审法院认定事实清楚，安徽三建公司与王涛之间符合《中华人民共和国合同》第三百九十七条的规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切实务”，而且王涛作为受托人在本案诉争工程中以委托人安徽三建公司的名义从事民事法律行为，属于安徽三建公司的代理人。故王涛在代理权限内与他人签订的合同或者从事的其他民事法律行为，依法由安徽三建公司享有权利、履行义务，一审法院对此适用法律正确。被上诉人王涛作为上诉人安徽三建公司的代理人，聘用被上诉人于广洪作为项目经理，系为了开展案涉工程的施工以及与此有关的相应实务，符合被代理人安徽三建公司对代理人王涛的授权范围，于广洪属于为安徽三建公司在该工程施工期间的工作人员。虽然安徽三建公司在其对王涛的委托合同中约定：“王涛无权再委托”，但是王涛在本案工程中聘用于广洪的行为，并未超出王涛“全权负责该工程项目一切实务”的委托授权，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“超越代理权”的情形。于广洪作为王涛所聘用的工作人员，其在本案工程中从事的相应行为，等同于王涛的行为，而王涛又系安徽三建公司的代理人，案涉工程以安徽三建公司的名义签订，故安徽三建公司属于诉争建设工程施工合同的相对人。其在上诉中称其与被上诉人于涛之间不存在合同权利、义务，理由不能成立。并且，包括本案诉争合同在内，涉及“辰威时代广场A、B座建设工程”的各合同，均系以上诉人安徽三建公司的名义签订。在整体工程中，建设方与承包方安徽三建公司之间属于合同双方的关系，在本案诉争工程中，安徽三建公司与于涛之间也分别处于各自合同的相对人地位。于涛作为本案诉争合同的相对人，依据本案诉争合同约定的内容，可以向安徽三建公司主张相应的权利。就本案诉争的“辰威时代广场降水分项工程承包合同”而言，合同双方分别是上诉人安徽三建公司与被上诉人于涛。至于本案是否存在由承包人安徽三建公司再分包给实际施工人于涛，以及是否具有相应施工资质等情形，涉及到相应施工合同是否因此无效的问题，但均不影响实际施工人于涛基于合同的实际履行情况以及案涉工程的完工程度，主张相应工程款的给付权利。与“辰威时代广场A、B座建设工程”有关的各合同的效力问题，均与本案诉争内容无关，本院不予论处。而且，被上诉人于涛本案二审中，明确要求上诉人安徽三建公司承担给付相应工程款责任，不要求被上诉人营口嘉盈置业公司在未给付安徽三建公司工程款范围内承担连带责任，不要求被上诉人王涛、于广洪承担责任，是因为于涛认为王涛、于广洪的行为是代表安徽三建的行为。故安徽三建公司向于涛承担给付工程款的数额，应以案涉工程的实际履行情况以及工程完工程度等予以确定。一审法院认定于涛在2014年6月18日之前施工的降水费522,500元及降水井施工费42,350元，合计564,850元，均有事实依据，并认为安徽三建公司在扣除已给付的80，000元后，尚应给付484,850元，在庭审过程中，各方当事人对本案涉及的工程量及数额均无异议，并无不当，本院予以认可。综上所述，安徽三建工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,572.00元，由安徽三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  盖世非审判员  段建勇二〇一九年十二月二十日法官助理刘佳庆书记员张莹