贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1066号 原告：彭某1，女，1952年2月2日生，汉族，小学文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：孙超，系贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王宁，系贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭某2，男，1992年11月3日生，汉族，小学文化，建筑工人，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告彭某1与被告彭某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂，本案转为普通程序。于2019年5月15日、2019年8月22日两次公开开庭进行了审理，原告彭某1及其委托诉讼代理人孙超、王宁，被告彭某2及其委托诉讼代理人韦国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院对原、被告父母的遗产进行分割，依法判决位于贞××者相××村××旗组××栋约110平方米的砖木结构瓦房归原告所有，位于同组的一栋约180平方米的钢筋混凝土结构的平房归被告所有，并由被告折价补偿原告100000元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同父异母的姐弟。父亲彭榜魁和母亲杨兴碧结婚后，于1952年2月2日共同生育了原告。1989年，母亲因病逝世。××××年，父亲与继母杨秀珍结婚，后双方于1992年11月3日共同生育了被告。其后，父亲在贞××者相××村××旗组原来草房的基础上翻建了一栋约110平方米的砖木结构瓦房（现价值10万元，以下称“老房子”）用于家庭居住。2005年，父亲彭榜魁逝世。2014年，因位于新寨瓦厂门口土地被征收，领到征地补偿款20余万元，继母用征地补偿款在贞××者相××村××旗组新修建了一栋180平方米的钢筋混凝土结构的平房（现价值30万元，以下称“新房子”）。原告不仅在生父母时帮助父母管理土地、种植庄稼，在父亲与继母结婚后，同样一直帮忙做各种农活，履行赡养义务。2017年农历正月起，继母生病，原告便尽职尽责地赡养继母，除了每月给继母支付200元小用钱外，还支付了2018年农历正月初三至正月二十二日在贞丰县人民医院住院的医药费共计1781.7元，生活费和护理费未计算在内。经常购买衣物、肉、猪油和其他小吃送给继母，一直照顾着继母的生活，给继母洗澡换衣服。因此原告与继母之间已经形成了扶养关系，原告已经充分尽到了合法享有的继承权。2018年10月16日，继母因病去世。后原、被告双方因遗产问题发生纠纷。被告认为，父母留下的老房子和新房子均应归其所有，不承认原告合法享有继承权。现原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。 被告辩称：一、被答辩人诉请将位于贞××者相××村××旗组××栋约110平方米的砖木结构瓦房归其所有缺乏客观事实依据。 答辩人之母杨兴碧在生前与被答辩人之父彭榜魁共同居住房屋是一栋位于贞××者相××村××旗组解放前延续下来的且年久失修的草木结构的房子。1989年，被答辩人之母杨兴碧病逝后，被答辩人之父彭榜魁于××××年与被继承人杨秀珍（答辩人之母）再婚。二人因居住需要将原来的草木结构的房屋进行拆除，并在原来的地基上重新修建成砖木结构的瓦房三间，用于家庭居住，该房屋是杨秀珍与彭榜魁的共同财产。2005年彭榜魁因病去世后，被答辩人也未依法向答辩人及答辩人之母杨秀珍主张继承权，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起的诉讼期限为2年……”之规定可知，其现主张继承砖木结构瓦房因诉讼时效而丧失继承权。 二、被答辩人诉请分割答辩人与答辩人之母杨秀珍共同修建砖混房屋于法无据。 被答辩人之母杨兴碧于1989年病逝后，其父亲彭榜魁于××××年与答辩人之母杨秀珍再婚，于1992年11月3日生育答辩人彭某2，虽然杨秀珍与被答辩人之父彭榜魁再婚后与被答辩人形成法律上的继父母与继子女的关系，但结合杨秀珍与彭某1的年龄来看，彭某1比杨秀珍年长3岁且被答辩人彭某1已外嫁长达十八年之久，而且整个家庭系杨秀珍、彭榜魁与彭某2共同生活至2005年彭榜魁病逝，之后彭某2与杨秀珍共同生活至2014年，彭某2开始修建本案争议的砖混结构平房一栋，该房屋修建完毕之后，一直由彭某2与其母杨秀珍共同居住。杨秀珍与被答辩人未形成事实上的扶养关系，被答辩人不能作为法定第一顺序继承人继承杨秀珍遗留下来的财产。由此可知，被答辩人主张要求分割答辩人所修建的砖混结构房屋缺乏事实和法律依据。 三、被继承人杨秀珍自与彭榜魁再婚以来至病故前，被答辩人未与杨秀珍存在任何事实上的扶养关系，其主**均分割被继承人杨秀珍的遗留房产缺乏事实和法律依据。 如前述，被继承人杨秀珍与彭榜魁再婚前，被答辩人已于1973年外嫁者相镇者相村菜园二组生活。杨秀珍与彭榜魁再婚后，被答辩人因已外嫁长达18年之久，并没有与杨秀珍形成任何扶养关系。 经审理查明：原、被告系同父异母的姐弟。原告于1976年从者相镇新寨外嫁到者相镇者相村。原告的母亲杨兴碧于1989年病故，原、被告的父亲彭榜魁与杨秀珍于××××年再婚，当时杨秀珍还带着与前夫生育的陶小芬、陶海英嫁到彭榜魁家中。彭榜魁与杨秀珍于××××年拆除了原先彭榜魁与前妻居住的草房，并在该地重建三间瓦房（未办理房屋产权手续）及厨房一间遗留至今。彭榜魁与杨秀珍于1992年11月3日共同生育被告彭某2。彭榜魁于2005年6月去世，被告彭某2一直与其母亲杨秀珍居住至2018年10月16日杨秀珍病逝，杨秀珍于2017年突发脑梗塞，期间原告彭某1在周末经常到被告家看望杨秀珍。2014年，被告彭某2与母亲杨秀珍在者相××村××旗组共同修建砖混结构平房一栋（未办理房屋产权手续），该房屋修建完毕之后，一直由彭某2与其母杨秀珍共同居住。现原告认为110平方米的砖木结构瓦房及180平方米的钢筋混凝土结构的平房系父亲及继母的遗产，要求被告折价补偿给原告，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：原告在本案审理过程中向本院申请对涉案瓦房和平房进行价格评估（不含土地价值），本院于2019年10月22日委托云南公正司法鉴定中心对涉案房屋进行了评估鉴定。2019年10月31日，云南公正司法鉴定中心作出云南公正[2019]司鉴字第40号司法鉴定意见书，涉案砖木结构瓦房（约110平方米）价值为70037元，涉案钢混结构平房（约180平方米）价值为268302.60元。本案的审理过程中，原告表示愿意继承老房屋，并按鉴定价值折价补偿给被告，被告亦表示要求原告按房屋鉴定价值折价补偿给自己。 再查明：杨秀珍共生育三名子女，分别是本案被告彭某2以及陶海英、陶小芬（于2005年4月死亡），在本案的审理过程中，陶海英明确放弃继承涉案遗产。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的照片、《农村土地承包证》、《司法鉴定意见书》、新寨民委员会《证明》等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为：原告彭某1与被继承人杨秀珍是否形成扶养关系？杨秀珍与彭榜魁的遗产有哪些，原告彭某1与被告彭某2享有哪些继承份额？ 关于焦点一，继承法中的扶养泛指亲属之间经济上的供养、生活上的照顾以及精神上的慰藉，既包括继父母对继子女的抚养，也包括继子女对继父母的赡养。首先，原告与被继承人杨秀珍并未共同生活在一起，杨秀珍改嫁到彭榜魁家时，原告早已成年并外嫁至者相镇者相村菜园组，再之后，杨秀珍也未与原告彭某1共同生活在一起。其次，原告彭某1也并未赡养过杨秀珍，杨秀珍平时的生活费用及生病住院治疗费用，原告均认可是杨秀珍的存款承担其开资。只不过是杨秀珍因病偏瘫，原告彭某1出于道义周末去探望杨秀珍，平时主要照料杨秀珍也不是原告彭某1，故原告与被继承人杨秀珍不构成扶养关系，即原告彭某1不是被继承人杨秀珍的第一顺位继承人，故原告主张要求继承杨秀珍的遗产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，首先，被告一家于2014年修建的平房，现有证据不能证明系被继承人杨秀珍个人出资修建，且被告彭某2与母亲杨秀珍共同生活在一起，整个大家庭共同修建该房屋，应认定系被告一家整个大家庭的房产，现原告主张要求继承杨秀珍的遗产份额，也与事实及法律不符，故本院不予支持。退一步讲，按原告主张系自家原先的承包责任地被征收获得20多万元的补偿款来修建该房屋，该土地补偿款是国家针对具有本村集体经济组织成员丧失承包地作出的一种补偿，原告彭某1早在上世纪期七十年代就已外嫁至其他村，更谈不上是者相镇新寨的集体经济组织成员，被告一家用该笔补偿款来修建房屋，也是被告一家的家庭共有财产，故不能认定为杨秀珍的个人遗产。其次，杨秀珍与彭榜魁在××××年一起共同修建的三间瓦房，均是二人的遗产，原告彭某1作为被继承人彭榜魁的亲生子女，当然享有继承权，由于被告彭榜魁于2005年就已病逝，被告辩解继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，原告提起诉讼已超过两年的诉讼时效，原告已丧失继承权,应驳回原告的诉请。涉案的老房屋，原为彭榜魁、杨秀珍的共有财产，彭榜魁、杨秀珍各享有该房产的二分之一份额，彭榜魁死亡后，因彭榜魁生前未立遗嘱，其享有的老房屋财产份额作为遗产应按法定继承分割，各第一顺序继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属于各第一顺序继承人共同共有。本院认为，继承开始后，遗产分割前，继承人未明确表示放弃继承的，遗产归各继承人共同所有，确认共有权属于物权请求权的范畴，不适用诉讼时效，故被告的该抗辩，本院不予采纳。彭榜魁死亡时，其老房屋的二分之一作为遗产，由各第一顺位继承人继承，当时的第一顺位继承人分别是杨秀珍、彭某1、彭某2、陶海英四人，即彭某1应该享有老房屋的份额为1/2×1/4=1/8，现在由于陶海英自愿放弃继承，故该陶海英享有的继承份额，应由现继承人彭某1、彭某2平分，即彭某1享有的老房屋份额为1/8＋1/4×1/2=1/4，彭某2享有老房屋的份额为3/4。本案的审理过程中，原告表示愿意继承老房屋，并按鉴定价值折价补偿给被告，被告亦表示要求原告按房屋鉴定价值折价补偿给自己，故本院予以确认由原告彭某1折价补偿给被告彭某270037元×3/4=52527.75元，彭榜魁与杨秀珍在者相××村××旗组遗留××三间砖木结构瓦房归原告彭某1所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第五十五条第一款、第六十九条第一款第（五）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、彭榜魁与杨秀珍在者相××村××旗组遗留××三间砖木结构瓦房归原告彭某1所有，原告彭某1于本判决生效之日起十日内折价补偿给原告彭某2人民币52527.75元； 二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费1550.00元，由原告彭某1负担1162.50元，由被告彭某2负担387.50元；鉴定费10000.00元，由原告彭某1负担9000.00元，由被告彭某2负担1000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 陈洪斌 人民陪审员张明德 人民陪审员余仁美 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邱 冰