四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18321号 上诉人（原审被告）：彭泽奇，男，1970年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：北京泽全广告有限公司，住所地：北京市朝阳区常营乡管庄路150号院3号楼六层0607室。 法定代表人：沈雁，执行董事。 委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。 原审被告：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区上提督街1号1栋3层88号。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托诉讼代理人：杜贵贞，女，1997年7月10日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 上诉人彭泽奇因与被上诉人北京泽全广告有限公司（以下简称泽全公司）、原审被告成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称易拉冠公司）股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭泽奇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泽全公司全部诉讼请求。事实及理由：1.泽全公司主体不适格。彭泽奇仅与宋永征签署《天猫网络店铺及股权转让合同》，宋永征与居间人易拉冠公司在整个天猫店铺转让中未告知、未出示任何文件以证明宋永征与泽全公司之间的关系，也无文件证明宋永征是受泽全公司委托来转让店铺。该合同系彭泽奇与宋永征签署，与泽全公司不存在股权转让关系，故泽全公司起诉彭泽奇无法律依据。2.管辖错误。彭泽奇与宋永征居住地及工作地都为北京，双方在2018年11月27日于彭泽奇办公地签署该合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。3.一审审判程序不合法。彭泽奇在4月29日收到成都市青羊区人民法院开庭通知后于5月11日通过顺丰快递向青羊区法院寄送《主体资格不适格异议申请书》一份，但青羊区法院未对此作出裁定，仍在5月31日强行开庭，有损彭泽奇利益。4.认定事实不清。居间人易拉冠公司业务员万智诚对彭泽奇的天猫店铺十分了解，在近9个月的时间内彭泽奇皆未隐瞒店铺任何情况，并如实回答万智诚所有问题。转让店铺所属的北京康美健管理咨询有限公司自成立时，就委托北京普达财务顾问有限公司处理财务，其账本完整，财务清晰，不存在账本缺失现象。店铺转让过程中彭泽奇与及财务公司全程配合宋永征调查，并合法合规调整账务。店铺转让过程中，对方连续两次支付转让款可以侧面证明彭泽奇未违反双方签署的合同，据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，泽全公司应支付转让店铺余款150000元，并向彭泽奇支付每日3‰的逾期利息。5.店铺受让人违法扣押彭泽奇账本。店铺受让人未经彭泽奇同意即以财务问题私自解除双方签署的转让合同，并无故扣押彭泽奇所有企业账本，彭泽奇多次催要均未归还，影响彭泽奇企业的正常运转，彭泽奇保留起诉店铺受让人的权利。6.终止合同给彭泽奇造成经济损失。彭泽奇店铺自2018年11月27日与宋永征签署转让合同后，由于配合其店铺转让，未再打理店铺，造成店铺流量及销量快速下降，次月销售量下降75.53%，损失惨重，店铺续签也在最后一天才完成，2019年用了三个月时间及若干推广费才恢复原有销量。 泽全公司辩称：1.关于合同主体。合同上有公司盖章，而非个人之间签订合同。易店无忧会员只能由个人注册，所以写的宋永征是泽全公司代理人，款项也是由泽全公司支付。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案中所涉及的合同有公司盖章，该合同直接约束彭泽奇、泽全公司。2.关于管辖问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，本案中双方约定的签订合同地为青羊区，在合同明确约定由合同签订地人民法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。3.关于程序问题。一审法院依法向彭泽奇送达了起诉状、证据材料、开庭传票等，彭泽奇无正当理由拒绝开庭，不存在程序违法的问题。4.由于税务问题无法变更股东与法定代表人，合同不能履行。5.泽全公司没有扣押过彭泽奇的账本、账户，根据合同的约定彭泽奇提供给泽全公司的资料是审核之用，并非原件。6.彭泽奇提到的损失问题，泽全公司认为这并非本案争议焦点，彭泽奇也无证据证明泽全公司对其造成了经济损失，合同未履行，故不可能会影响案涉店铺。 易拉冠公司述称：1.关于合同主体资质问题，受让方泽全公司在合同上加盖了公章，是泽全公司员工代表其与彭泽奇签订的，在签订合同时提交了授权委托书。彭泽奇在签订时并未对合同主体提出异议，合同的实际履行人是泽全公司，2.易拉冠公司根据彭泽奇描述将店铺情况如实转述，易拉冠公司是被欺骗、隐瞒的一方。彭泽奇本应诚实披露店铺债务以及实际情况，但隐瞒目标公司财务、税务等情况，违反合同关于卖家信息披露以及合同中的相关规定，导致泽全公司无法实现合同目的。彭泽奇所称的终止合同给其造成的损失应由其本人承担不利后果。 泽全公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除泽全公司与彭泽奇、易拉冠公司签订的《天猫网络店铺及股权转让合同》；2.彭泽奇返还转让价款160000元；3.彭泽奇给付逾期付款利息10000元（以160000元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按每日千分之三的标准支付）；4.易拉冠公司对彭泽奇应付款项承担连带责任；5.彭泽奇承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2018年11月27日，彭泽奇（甲方，出让方）、泽全公司（乙方，受让人）与易拉冠公司（居间方，丙方）签订《天猫网络店铺及股权转让合同》，主要约定：彭泽奇易店无忧会员名为“135××××3519”，泽全公司易店无忧会员名为“ｆｘｅｖ4ｙｄ201120”；鉴于丙方设立有易店无忧网络店铺转让平台（××），提供网络店铺转让居间服务工作，就丙方促成甲方向乙方转让其名下的淘宝网络店铺（康美健食品专营店）事宜，三方特订立本合同；甲乙丙三方同意并确认，通过丙方的居间撮合工作，甲方自愿将其名下的淘宝网络店铺转让给乙方，由乙方继受店铺的全部权利和义务，转让后，由乙方持有店铺、经营管理并承担经营风险，甲方根据需要协助乙方办理相关手续；店铺转让价款为20万元，天猫商城技术服务费3万元及消费者保障金10万元由乙方另行支付，总价款为33万元；在向工商行政管理部门提交公司法人及股权变更手续前的5日内，乙方一次性将（扣除已支付的定金4万元）剩余转让总价款31万元支付给丙方，丙方收到转让总价款后分期支付给甲方，在甲、乙双方向工商行政管理部门提交公司法人及股权变更手续当日支付15万元，在甲方配合乙方完成公司法人及股权变更手续、银行开户许可证变更手续后5个工作日内支付15万元。甲、乙双方各向丙方支付转让价款的10%的居间服务费；甲方确认，除已披露债务外，目标公司及店铺不存在其他债务，若有其他任何未披露的、不真实的、可能转由目标公司及店铺承担的债务或义务（包括但不限于与任何第三方之间的合同协议、侵权、欠付任何应缴未缴税款、对任何政府机关承担的任何费用、义务或责任）都应由甲方负责支付或偿还。甲、乙双方协商一致解除合同后，如甲方不能按期退还乙方已付的转让价款，每逾期一日，应向乙方支付逾期部分的千分之三的逾期利息。2018年11月2日，泽全公司向易拉冠公司转款4万元（含居间费2万元）；2018年11月27日，泽全公司向易拉冠公司转款31万元。合同履行过程中，易拉冠公司共向彭泽奇支付16万元转让款。剩余17万元于2019年1月23日退还给了泽全公司。2018年12月25日，泽全公司向彭泽奇发送《告知函》，载明，根据审计结果表明目标公司及店铺在财务上存在问题，彭泽奇及易拉冠公司存在违约行为，致使泽全公司的合同目的不能实现，故要求尽快提出解决方案或者协商解除合同。 一审庭审中，泽全公司、易拉冠公司一致确认因目标公司税务存在问题导致工商登记无法进行变更。 一审法院认为，《天猫网络店铺及股权转让合同》系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。泽全公司主张因目标公司税务存在问题，导致工商登记无法进行变更，因而彭泽奇存在根本违约，彭泽奇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为认可泽全公司的陈述，一审法院对此予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，泽全公司要求解除《天猫网络店铺及股权转让合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，泽全公司要求彭泽奇归还转让款16万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于泽全公司要求彭泽奇支付逾期付款利息的诉讼请求，因无合同及法律依据，一审法院不予支持。泽全公司关于要求易拉冠公司承担连带支付责任的诉讼请求，因无合同依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院对泽全公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.解除北京泽全广告有限公司、彭泽奇、成都易拉冠网络科技有限公司于2018年11月27日签订的《天猫网络店铺及股权转让合同》；2.彭泽奇于判决发生法律效力之日起十日内退还北京泽全广告有限公司转让费160000元；3.驳回北京泽全广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由北京泽全广告有限公司负担700元，由彭泽奇负担3000元。 本院二审期间，彭泽奇提交了以下证据：1.彭泽奇与易拉冠公司在北京签署的《天猫网络店铺确认出售服务协议》，拟证明其未违背转让合同中约定的义务；2.淘宝网电子数据与销售数据，拟证明在2018年12月26日当天，其缴纳了30000元技术服务费，如果不缴纳30000元技术服务费店铺就会被关闭以及遭受的损失；3.2019年5月11日递交给成都市青羊区人民法院主体资格不适格异议申请书及快递回单，拟证明其向一审法院提交了该申请书及该申请书的时间；4.泽全公司授收取账本的签收单，拟证明泽全公司至今扣押账本未退还；5.彭泽奇与易拉冠业务员的QQ聊天记录，拟证明其未做任何欺骗，如实回答了易拉冠公司的所有问题。 泽全公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，该证据不能证明彭泽奇未违背合同约定。2.对证据2、证据3、证据4的真实性皆不予认可，且与本案无关。3.对证据5的真实性不认可，即使该证据是真实的，亦无法证明合同还具备履行条件。易拉冠公司质证意见与泽全公司一致。 本院经审查认为，1.对证据1的真实性予以确认，但与本案基本事实无关，亦不能证明彭泽奇履行了合同义务，对该证据本院不予采纳。2.对证据2系北京康美健管理咨询有限公司与浙江天猫技术有限公司之间的往来款项，与本案无关，本院不予采信。3.对证据3的真实性、合法性本院予以确认，就其证明目的本院将进行综合评判。4.彭泽奇未提交证据证明账本接收人系泽全公司员工，且与本案基本事实无关，本院不予采信。5.彭泽奇未提交聊天记录原件，对该证据本院不予采信。 本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。 本院另查明，《天猫网络店铺及股权转让合同》第十条约定：本合同履行过程中发生争议的，双方应当友好协商解决。协商达成一致的，双方应当就协商事宜另行订立书面补充协议。协商不能达成一致的，任意一方可向合同签订地所在地人民法院提起诉讼。该合同载明合同签订地：成都市青羊区提督街1号雄飞中心。 在二审审理过程中，彭泽奇认可根据《告知函》的内容，双方已经解除了《天猫网络店铺及股权转让合同》，案涉天猫店铺实际由其进行打理。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.一审是否程序违法；2.泽全公司主体是否适格；3.彭泽奇是否应当退还泽全公司转让费160000元。本院综合评判如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。彭泽奇就泽全公司的主体资格提出异议，系对案件处理发表意见，其要求一审法院对此作出裁定并无法律依据。一审法院依法向彭泽奇送达了开庭传票，彭泽奇未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，符合法律规定，不存在程序违法的情形。彭泽奇认为，其居住在北京市朝阳区，一审法院无管辖权。本院认为，彭泽奇在答辩期内，并未就管辖提出异议。且根据《天猫网络店铺及股权转让合同》第十六条约定，双方发生争议，任意一方可向合同签订地所在地人民法院提起诉讼。该合同亦载明合同签订地为成都市青羊区。故一审法院对本案具有管辖权。彭泽奇的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于泽全公司主体是否适格的问题。根据《天猫网络店铺及股权转让合同》内容显示，受让方处加盖了泽全公司印章，在合同落款处亦加盖了泽全公司印章，案涉款项亦是泽全公司向易拉冠公司交付。故案涉合同相对方应当是泽全公司，泽全公司主体适格。 三、关于彭泽奇是否应当退还泽全公司转让费160000元。彭泽奇认可双方已经解除了《天猫网络店铺及股权转让合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”彭泽奇应当向泽全公司返还转让款160000元。就彭泽奇主张的损失，彭泽奇在一审中并未提起反诉。且该店铺、相应账簿系北京康美健管理咨询有限公司所有，彭泽奇、北京康美健管理咨询有限公司均系独立的主体。北京康美健管理咨询有限公司向浙江天猫技术有限公司支付的技术服务费，不论是否解除《天猫网络店铺及股权转让合同》，均应交纳，该费用并非彭泽奇的损失。就彭泽奇主张的其他损失，其亦未提交证据证明。彭泽奇的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，彭泽奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由彭泽奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十二月十日 书记员 杨 晗