山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7782号 原告：张振熙，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。 被告：莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会，住所地莱州市夏邱镇沟刘家村。组织机构代码B4881014-8。 法定代表人：孙瑞法，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 被告：刘贻宏，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：孙玉寿，男，1960年4月29日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告张振熙与被告莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会（以下简称夏邱沟刘村委）、刘贻宏、孙玉寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振熙及委托诉讼代理人姜世俊、被告夏邱沟刘村委的法定代表人孙瑞法及委托诉讼代理人韩鹏飞、被告刘贻宏、孙玉寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振熙向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告偿还原告石材加工款163449元，并支付原告自起诉之日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年9月至11月之间，被告刘贻宏、孙玉寿在夏邱镇沟刘家村任村委主任、村委委员职务。期间两人代表沟刘村委到原告的加工厂安排原告为沟刘村委加工石材。原告按照沟刘村委的要求共计加工价值283449元的石材，被告沟刘村委付款12万元尚欠163449元未付。因原告租赁沟刘村委土地，双方约定以原告应付的土地租赁费，与沟刘村委欠原告的石材款相互抵顶，直至完全抵顶为止。后双方按约定履行。因沟刘村委换届，2018年10月22日，被告沟刘村委起诉原告原求被告支付2005年1月1日至2018年8月期间的土地租赁费70035元，庭审中被告沟刘村委拒绝承认与原告之间存在抵顶关系。原告认为，原告与被告沟刘村委之间抵顶关系履行至今，沟刘村委换届后不认可欠款的行为，侵害了原告的权益，为此原告向贵院起诉，望依法判决。 夏邱沟刘村委辩称，原告所述没有事实和法律依据。原告与被告村委之间不存在石材加工买卖关系，被告村委也从未购买过原告的石材，且莱州法院（2018）鲁0683民初6298号民事判决书及烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4131号民事判决书均已就原告所主张的欠款事宜查明并做了认定，即被告村委不欠原告石材款。根据一事不再理的基本原则，应驳回原告起诉。本案原告起诉已过诉讼时效。原告主张欠款是发生在1998年9-11月期间，而本案起诉早已过了两年，甚至最长的20年诉讼时效，即使原告主张在（2018）鲁0683民初6298号案件中已经就上述请求提出过意见，但原告在该案中并未提出反诉，仅仅是答辩，不应认定为民法总则规定的权利人提起诉讼或者申请仲裁而中断诉讼时效的情形。综上应驳回原告起诉。 刘贻宏辩称，1985年我任职夏邱沟刘村村委主任，1996年又任职村党支部书记。大约1998年夏天任村支部书记期间，我代表村委让原告给同业集团做一部分石材加工活，安排给原告活时原告问我款怎么结，我答复原告可能给一部分现金，也可能顶一部分土地租赁费。之所以说抵顶一部分土地租赁费，是因为夏邱沟刘村委欠同业集团的橡胶管子款和铜狮子款。从同业集团追不上货款后，原告就再没往村委交土地租赁费，我辞职前就沟刘村委欠原告石材款用原告应向村委交纳的土地租赁费抵顶一事开两委会时说过这个事，但当时没做会议记录，因下任村支两委都是老班子，我也没再向新任村支两委交待说明。我任职期间及离任时，也没将沟刘村委欠同业集团款项的账在村委账目上列明。 孙玉寿辩称，当时我任职夏邱沟刘村村委委员，我和刘贻宏一起到原告家安排给同业集团加工石材，张振熙问款如何付，刘贻宏答复要一部分现金、用土地租赁费顶一部分。事后刘贻宏安排我拿着村委的收据陪着张振熙的会计到王同业那里收账，收上的现金被张振熙的会计拿走了，村委开的收据给同业集团了。我开给同业集团的收据在村委账目上没记载，这本收据一直放在村委办公室我的抽屉里，后来找不到了。张振熙从王同业那里要不上款的时候说过已付了12万元了，我当时还翻过我记账的底子。 本案争议焦点：1.原告之诉是否属于“一事再理”；2.原告之诉是否已过诉讼时效；3.原告的诉讼请求应由哪位被告承担付款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、刘贻宏、孙玉寿签名确认的证明、对账单复印件各一份｛原件存于（2018）鲁0683民初6298号案卷中｝，用以证实1998年9-11月期间沟刘村委与原告发生石材买卖业务，共计购买了原告价值283449元的石材，已付12万元石材款，还欠原告163449元，双方约定以该款抵顶张振熙应付的土地租赁费；证据2、莱州市矿山盛达石材厂验运记录单46张，用以证实当时加工石材的详细情况；证据3、立案时提交的莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6298号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终字4131号民事判决书复印件各一份，用以证实双方存在抵顶事实。 上述证据均已当庭出示，被告夏邱沟刘村委对证据1有异议，辩解被告刘贻宏、孙玉寿书写该证明时已经不在村委任职，也就不能代表沟刘村委，两被告的行为是其个人行为。根据民事诉讼法相关规定，证人作证应当独立作证，该份证明是由两被告共同签署的，违背了证人独立作证的原则，因此该证明不应作为本案认定事实的依据。对账单无法确定是1998年出具，对账单中没有沟刘村委的公章，也无法定代表人签名，证实不了系原告与沟刘村委对账形成的账目。对证据2验运记录单与本案没有关系，证明不了以上石材是给沟刘村委提供的，也证明不了是给同业集团提供的，验运单及收条中均没有沟刘村委及同业集团的签字或盖章，且其中编号为8、10-13、17、21-24、35、44的验运记录单及收条中没有任何单位的名称，只有个人签字。上述验运记录单及收条均载明了是莱州市矿山盛达石材厂，而莱州市矿山盛达石材厂成立于2004年，1998年时该石材厂并不存在，故以上证据不是真实的，不应作为认定本案事实的依据。对证据两级法院对本案原告主张的与村委互负债务存在抵顶关系的主张均依法不予采信，证实了原告主张的沟刘村委欠石材款的事实是不成立的。被告刘贻宏、孙玉寿对原告提交的证据均无异议。 本院限定被告刘贻宏、孙玉寿庭后五个工作日内向本院提交时任沟刘村委其他两委成员就两委会曾研究过张振熙家土地租赁费一事的相关证据，在限定的期限内，两被告均未提交证据。 三被告未向本院提交任何证据。 原告提交的证据1，其中的书面证明系被告刘贻宏、孙玉寿书写、对账单系原告单方书写，被告夏邱沟刘村委均有异议，原告及被告刘贻宏、孙玉寿均不能提交其他证据佐证，对原告提交该证据欲证明的内容，本院依法不予确认。原告提交的证据2，被告夏邱沟刘村委对证据的真实性有异议，被告刘贻宏、孙玉寿无异议，被告夏邱沟刘村委不能提交反驳证据，本院对该证据的真实性依法采信。原告提交的证据3，系两份生效的法律文书，原、被告双方均无异议，本院依法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张振熙自1992年起租赁使用夏邱沟刘村委的2.983亩土地建厂，每年应向村委交纳土地补偿费8352.4元，张振熙向村委交纳土地补偿费到2009年，此后未再交纳。2018年8月13日，村委向张振熙送达了书面的催款函，要求张振熙补交2010年至2018年的租赁费共计70035元，因张振熙未交，夏邱沟刘村委于2018年10月22日以土地租赁合同纠纷案由向本院起诉了张振熙。本院审理过程中，张振熙辩称，1998年时任沟刘村党支部书记刘贻宏和村委委员孙玉寿代表村委将给同业集团加工石材的活安排张振熙干，同业集团支付了12万元工程款，余款刘贻宏答复说用张振熙应向村委交的土地租赁费顶帐。因张振熙提交的证据不足以证明自己的辩解主张，本院没有采信。张振熙不服一审法院判决上诉至烟台中院，烟台中院经过审理，亦认为张振熙提供的证据不足以证明其主张的与沟刘村委存在租赁费抵顶关系，故判决驳回了张振熙的上诉，维持原判。张振熙遂以买卖合同案由起诉了三被告。 另查明，被告刘贻宏辩解的沟刘村委欠同业集团胶管款、铜狮子款及曾开过村支两委会研究用村委欠张振熙的石材款抵顶张振熙应向村委交纳的土地租赁费的事情，无会议记录，也无村委账目，被告刘贻宏也未作为应办事项交接给下一任村民委员会主任。被告孙玉寿辩解的以沟刘村委名义开给同业集团的收据，也未在村委账目上下账，且提供不了所说的收据。 关于焦点一 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”也就是说，适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件，（1）同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同；（2）同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致；（3）同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致。 首先，本案的当事人与前诉（2018）鲁0683民初6298号案件的当事人不完全相同，多了两名被告；其次，前、后诉的诉讼标的不同，诉讼请求不同，前诉的诉讼标的为张振煕欠沟刘村委土地租赁费70035元，后诉的诉讼标的为沟刘村委、刘贻宏、孙玉寿欠张振煕石材款163449元。综上，本案的诉讼不属于“一事再理”。 关于焦点二 本案之诉源于（2018）鲁0683民初6298号案件，2018年10月22日，夏邱沟刘村委起诉张振熙欠土地租赁费，张振熙才知1998年时任村委干部刘贻宏、孙玉寿让张振熙为同业集团加工的石材未付款项，刘贻宏、孙玉寿并未在村委账目上记载，也未与张振熙应交沟刘村委的土地租赁费发生抵顶兑除的事实，故本案诉讼不超过诉讼时效。 关于焦点三 张振熙主张，1998年时任村委干部刘贻宏、孙玉寿代表沟刘村委将给同业集团加工石材的活安排给张振熙干，并承诺加工费一部分由同业集团给付，一部分与张振熙应向村委交纳的土地租赁费抵顶，对此，现任沟刘村委不认可，被告刘贻宏、孙玉寿就自己认可的事实并无其他证据佐证，且历届沟刘村委与张振熙之间也未实际发生抵顶的事实。由于被告刘贻宏、孙玉寿任职期间及离任时，均未将承诺张振熙的事项在村支两委会议上记录，也未在村委账目上下账，导致张振熙无充分证据向沟刘村委主张权利，对此产生的法律后果应由被告刘贻宏、孙玉寿承担。被告刘贻宏、孙玉寿对张振熙主张的两人安排给张振熙的石材加工活尚欠163449元石材款未付无异议，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘贻宏、孙玉寿于判决生效后十日内付给原告张振熙石材款163449元，并给付原告自2019年10月29日起至付清欠款之日止、以163449元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告张振熙对被告莱州市夏邱镇沟刘村村民委员会的诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3568.98元，减半收取计1784.49元，由刘贻宏、孙玉寿负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一九年十二月九日 书记员  张 妮