江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2817号上诉人（原审原告）：陆永加，男，1926年5月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：陆小辉，男，1979年10月27日生，汉族，住镇江市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱学利,北京市高朋（泰州）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹慧鹏,北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区蒋垛镇人民政府，统一社会信用代码113212840144571322，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇蒋垛村。法定代表人：朱燕萍，镇长。委托诉讼代理人：陆年宝，江苏丁鸿庚律师事务所律师。上诉人陆永加、陆小辉因与被上诉人泰州市姜堰区蒋垛镇人民政府（以下简称蒋垛镇政府）非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆永加、陆小辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.本案立案案由为公共场所管理人责任纠纷，一审庭审中，双方也是围绕该案由进行举证、质证、辩论，但一审判决时却直接将案由变更为非机动车交通事故责任纠纷，有违不告不理原则。2.本案系单方事故，陆永加、陆小辉对交通事故的发生及责任认定没有异议，但陆大林死亡的原因系蒋垛镇政府未安全设置石碑，导致石碑倾倒砸中陆大林头部。一审法院未围绕蒋垛镇政府是否安全设置石碑进行法庭调查，且认定石碑设置牢固标准无法确定，显属错误。经实地查看，石碑无任何固定措施，石碑附近或者涉事路段两侧没有任何警示标志，存在明显安全隐患。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。蒋垛镇政府辩称：1.案涉道路不存在危险性，从大桥到出事路段大约四五十米，出事道路宽三米，十字路口至拐弯处有四至五米，事故发生时并无其他车辆或者行人通过，事故原因系陆大林车速过快，严重违反交通法规，造成其单方负全部责任的非机动车交通事故。2.石碑在道路旁边，与道路并非一个整体，对道路通行没有任何影响，且石碑颜色系红色，本身已经起到警示作用，无需另外设置醒目标志。3.公共场所管理人可以在合理范围内承担相应的看护监督义务，但不能无限放大。陆永加、陆小辉向一审法院起诉请求：判令蒋垛镇政府赔偿陆永加、陆小辉因陆大林发生事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计374661.3元。一审法院认定事实：一、2019年2月24日15时55分左右，陆大林驾驶防盗号为泰州姜堰M080917的电动三轮车由北向南行驶经过孟湾西桥南侧十字路口，右转弯过程中撞到路西南侧的红色石碑，致陆大林、电动三轮车及红色石碑翻倒在路口南侧的渠道内。陆大林平躺在渠道底部，电动三轮车翻扣渠道内，红色石碑压在陆大林头部。120急救车赶至现场时陆大林已无生命体征。事发地点为泰州市姜堰区蒋垛镇孟莲村（孟莲支路）孟湾西桥南侧十字路口，东西方向为通村道路，水泥路面，路宽3.5米;南北方向为通村道路，水泥路面，路宽3米。红色石碑是在路道建设过程中设置，高0.8米，长0.9米，位于交叉路口西侧东西路道南边缘，底部以混凝土固定，正面刻有“江苏省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目项目名称：孟莲村村组路道，决算价格(万元)：15.78（农民筹资0.75、财政奖补13.75、村集体资金1.28），中标单位：江苏宇恒建设工程有限公司，建设时间：二〇一六年十月”。二、泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2019年2月27日进行尸表检验，并于2019年3月1日出具鉴定书，论证：陆大林头颅呈扁平畸形状，颅骨骨折，右侧眉弓处大面积挫伤伴挫裂创且创内可触及颅骨碎片和脑组织，额部右侧挫裂创，额部左侧、颧部、口唇及下颌部多处片状挫伤，鼻腔、左侧外耳道内血样斑迹。据上述损伤的位置及严重程度，综合医院病历资料，鉴定意见：陆大林符合颅脑损伤死亡。2019年3月22日泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为陆大林驾驶电动三轮车在通过交叉路口时，未能确保安全，认定陆大林应负事故的全部责任。三、陆大林，男，1952年4月6日出生，居民身份证号码，住泰州市姜堰区。其父亲陆永加即本案原告之一，其母亲缪桂英于2015年去世，其妻高素珍于2007年去世，陆小辉是陆大林之子。陆永加生有六子女：长子陆大林、长女陆凤英、次女陆凤珍、三女陆凤春、四女陆素华、次子陆大明（陆大民）。一审法院认为，本起事故是发生在村道的交通事故，案由应为非机动车道路交通事故责任纠纷。本起事故的起因是陆大林的不安全驾驶行为。根据鉴定书、现场照片，可以认定陆大林死亡的直接原因是石碑砸中陆大林头部，而石碑倾倒是陆大林驾车撞击所致。设置石碑的目的是记叙路道建设的基本情况，不影响通行。以日常生活经验判断，该石碑不具有危险性。本案中陆大林先撞击石碑，在陆大林跌入渠道后，石碑倾倒砸中陆大林，这一过程是一般公众在预判危险时无法预见的。涉事路段的西北交叉角在建设时予以扩建，增加拐弯空间，并非90度直角。该路段并非直线路道的急拐弯路段，也非陡坡路段，无影响视线的遮挡物，交叉口距桥口尚有足够的缓冲距离。当地的村道紧挨沟渠，较为常见，涉事路段并无超出一般公众注意的危险因素。陆永加、陆小辉认为“涉事路段为桥下拐弯交叉路口，属于危险路段，应当设有安全警示标志”，缺乏依据，不予采信。至于石碑的设置是否牢固，首先牢固的标准无法确定，其次，在陆大林撞击石碑在先的情况下，指责石碑不牢固，有主次颠倒之嫌。在不能以一般标准预测石碑具有危险的情况下，也不应要求设置人或管理者加设安全防护设施。陆永加、陆小辉称“石碑没有牢固安置，且应当加设安全防护设施”，不予采信。陆永加、陆小辉主张死亡赔偿金270985元、陆永加的被扶养人生活费13805.80元、丧葬费39870.50元、精神损害抚慰金50000元，合计374661.30元，符合相关规定，予以认定。综上，陆永加、陆小辉认为蒋垛镇政府存在过错，不予采信；对陆永加、陆小辉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回陆永加、陆小辉的诉讼请求。一审案件受理费2274元，依法减半收取1137元，由陆永加、陆小辉负担。二审中，陆永加、陆小辉向本院提交案发现场照片五张及媒体对本案的报道截图一份，证明石碑底座没有进行安全加固，且石碑重量和体积均较大，陆大年撞到石碑后，石碑砸中陆大年的头部，陆大年因为颅脑损伤而亡。蒋垛镇政府质证认为，上述证据不是新证据，无法核实证据来源，一审法院已经组织双方查看现场。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但无法达到陆永加、陆小辉的证明目的。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，陆永加、陆小辉上诉称蒋垛镇政府未尽管理责任，对本案事故应当承担赔偿责任，本案案由应为公共场所管理人责任纠纷，但本案系发生在村道的交通事故，一审将本案案由定为非机动车道路交通事故责任纠纷，该案由已包含蒋垛镇政府作为道路管理人是否应当对本案交通事故承担赔偿责任，并无不当，亦不影响本案的事实认定和法律适用。关于蒋垛镇政府是否应当赔偿陆永加、陆小辉因陆大林死亡而造成的损失。道路因维护、管理存在瑕疵致人损害的，适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。案涉石碑系高0.8米，长0.9米，位于涉事东西路南侧，涉事东西路路宽3.5米，视野良好，在路边设置石碑并不影响正常通行或阻挡视线，从日常生活经验法则判断，该石碑的位置不存在危险性，陆永加、陆小辉上诉称石碑附近或者涉事路段没有任何警示标识，存在明显安全隐患，没有事实依据。陆永加、陆小辉上诉称石碑设置不牢固，但经查看，石碑底座三侧均有混凝土固定痕迹，石碑并非未经固定就简单置于路侧；且陆大林撞击石碑在先的情况下，指责石碑不牢固，有主次颠倒之嫌。在不能以一般标准预测石碑具有危险的情况下，不应要求设置人或管理者加设安全防护设施。故蒋垛镇政府作为道路管理人不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，陆永加、陆小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由陆永加、陆小辉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十二月二十日书记员  陈丽桢