江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4055号 上诉人（原审被告）：李训勋，男，1966年12月5日生，住江西省信丰县。 委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李卫良，男，1963年7月3日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：李卫国，男，1965年8月5日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：李卫东，男，1968年6月6日生，汉族，住江西省信丰县。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 上诉人李训勋因与被上诉人李卫良、李卫国、李卫东共有纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李训勋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为“上诉人与被上诉人共同先祖的搬迁费58500元，由上诉人享有二分之一份额即29250元。”二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、认定事实的证据不足。1、本案案涉坟墓是由上诉人先祖承建，而非与被上诉人先祖共建。一审法院以案涉墓碑上有被上诉人先祖的名字就认定案涉坟墓是共建没有事实依据。首先，根据案涉坟墓中的实际情形，坟墓中只有一副棺材，坟墓大小也只能放置一副棺材，若该坟墓是上诉人与被上诉人先祖共建，可想而知，至少该坟墓会根据要埋葬的人数而设置可以放置四副棺材的空间，而非只能放下一副棺材的空间。其次，根据墓碑上雕刻的先祖名字，结合李氏家族的辈分（泽→传→德)可知，案涉坟墓中埋葬的先祖“泽松”、“泽桦”，与“德光”、“德福”年纪相差甚远。而该坟墓是上诉人的先祖“德光”去世时建成，并仅放置装有上诉人先祖筋骨的棺材，该坟墓实际是为埋葬上诉人先祖“德光”而建，埋葬上诉人先祖时，名为“泽松”、“泽桦”的先祖早已不在世。倘若是上诉人与被上诉人先祖共建，则不可能出现被上诉人先祖“泽松”、“泽桦”去世时，上诉人先祖就参与建坟，并且坟墓的空间只有给上诉人先祖的一个后代棺材的位置，这不符合逻辑，也与民间习俗相违背。2、案涉坟墓中有一副装有筋骨的棺材以及三块刻有名字的砖块和三个无名筋骨，案涉坟墓的搬迁款能否按7个筋骨的搬迁款计算，合法性尚存疑问。坟墓中三个无名筋骨，至少存在以下两种情形：其一，该三个无名筋骨实际为三块刻有被上诉人三个先祖对应的筋骨，即案涉坟墓中一共只有4个筋骨，也就是墓碑中刻有名字先祖对应的筋骨，此种情形搬迁费一共78000元，现已分配完毕。搬迁小组确认的7个筋骨搬迁费实则多计算3个搬迁费，理应退还国家财政，以免国家财产损失。其二，三个无名筋骨并非是三块刻有被上诉人三个先祖对应的筋骨，此时，三个无名筋骨可推定为上诉人与被上诉人共同的先祖，搬迁费为上诉人与被上诉人共同共有。二、若三个无名筋骨推定为上诉人与被上诉人共同的先祖，另三个无名筋的骨搬迁费也应按上诉人与被上诉人为1：1的比例分配，一审法院的分配比例无法律依据，也不符合民风民俗。如上文所述，案涉坟墓实际是由上诉人先祖建成，在上诉人先祖下葬时为祈求多子多福而将李氏家族中的男丁名字刻在石砖上一起入葬。因年代久远，名字为“泽松”、“泽桦”的先祖与“德福”的先祖关系无从得知。但上述先祖均不是三被上诉人的直系亲属，三被上诉人是同胞兄弟，是一户家中的后代，三被上诉人的先祖名为“德秀”，与“德福”为同胞兄弟，名为“德秀”的先祖未婚未育。上诉人认为，墓碑中先祖的后代中，现今生活在游州的是由两户人家传承而下，一户是上诉人家一户单传(上诉人父亲在世)，另一户是三被上诉人父亲一户传承而下。故，坟墓中的无名筋骨搬迁费应当是由两户人家共同共有，如要分配，根据《民法》公平公正的原则，应当由上诉人家分一半搬迁费，三被上诉人作为一户分一半搬迁费。否则，将出现共同共有的主体不确定性，因为每户人家的后代在不同时间人数都不一致。类比继承法而言，遗产仅按第一顺位继承人的法定分配比例分配，而非在出现转继承情形下根据总继承人的人数比例分配。而本案一审法院根据已经明确权利人的筋骨分配原则即按份共有原则来分配三个无名筋骨的搬迁费是适用法律错误，三个无名筋骨的搬迁费依法应适用共同共有原则，按两户家庭平均分配。另，本案中共有人是上诉人李训勋的父亲，本案应当驳回诉请。理由是本案中共有权人是李训勋的父亲，李训勋本人并不是适格的诉讼主体。一审法院认定事实、适用法律错误。 被上诉人李卫良、李卫国、李卫东辩称：1、一审判决认定事实清楚，查明证据充分，所作判决依法公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、一审判决当中，另外争议的三个筋骨我方支付了1万多元的安葬费用，一审判决全部由我方承担，既然上诉人要分就要承担该部分费用的四分之一。本案完全是上诉人在拖延时间，滥用诉讼，安葬争议的三个筋骨的过程中上诉人并未提出任何异议，但安葬后领取费用时上诉人却要求享有一半，其理由不充分。3、上诉人的补充上诉请求应当在一审当中提出，其二审变更理由不充分。 一审原告李卫良、李卫国、李卫东向一审法院起诉请求：l.依法判决游洲村“城南物流城”坟墓搬迁款58500元归三原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年,因县政府重点项目(南部物流城)建设的需要,要求于2018年12月将该范围内的祖坟全部搬迁,在政府办理迁坟过程中,涉及原、被告上辈共建的一座坟墓,根据该墓碑记载,上面刻有已故人员4人,经过原、被告双方确认,该4个已故人员中,原告方有3个,被告方有1个。随后，原、被告双方与嘉定镇政府和游洲村委会签订了该坟墓的搬迁协议,并按政府的规定价格(每个l9500元)领取了该坟墓搬迁款78000元(其中原告方领取了58500元,被告领取了19500元)。在拆坟搬迁过程中,双方发现,该坟内在原4个筋骨的基础上,又另外发现了三个筋骨(已经镇、村搬迁工作人员确认),当场工作组人员表态,此新发现的三个筋骨也同样按每个19500元计算搬迁费计58500元。之后，三原告将这三个无名筋骨安葬在三原告先祖搬迁的墓中,这三个无名筋骨安葬费用也是三原告支付的。随后，原、被告双方要求游洲村委会分配这三个无名筋骨的搬迁款，因双方意见不一致导致游洲村委会无法发放。原告遂于2019年7月12日向一审法院起诉。 一审法院认为，本案所涉的三个无名筋骨，位于原、被告双方上辈共建的一座坟墓内,根据一般常识，可推定这三个无名筋骨应属于原、被告共同的先祖遗骨。据此，这三个无名筋骨的搬迁费应属于原、被告双方共同共有。至于原、被告各自份额多少，可参照原、被告双方上辈共建的这座坟墓的墓碑所刻先祖人数比例即3:1分配。因三原告对这三个无名筋骨搬迁时未与被告协商，因此，这三个无名筋骨的搬迁费用由三原告承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：一、原告李卫良、李卫国、李卫东与被告李训勋共同先祖的搬迁费58500元，由三原告享有四分之三份额即43875元；被告李训勋享有四分之一份额即14625元；二、驳回原告李卫良、李卫国、李卫东的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，由三原告承担500元，被告承担135元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：在一、二审诉讼中，上诉人李训勋的父亲对诉讼主体资格问题均未提出异议，故上诉人李训勋主张其不是适格的诉讼主体，本院不予支持。案涉三副无名筋骨，应为上诉人与被上诉人双方共有。对于各自份额多少的问题，被上诉人方在出资重新安葬三副无名筋骨时，上诉人并未提出异议，一审判决参照双方上辈共建的这座坟墓的墓碑所刻先祖人数比例进行分配，并无不当。综上所述，上诉人李训勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人李训勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅 忠 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  姚冰霞