黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0382民初3014号原告：王宝祥，男，1950年5月5日出生，汉族，密山希诺乳业制品有限责任公司退休工人，住所地黑龙江省密山市。被告：黄玉田，男，1947年12月28日出生，汉族，密山希诺乳业制品有限责任公司退休工人，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。被告：黄兴梅，女，1972年1月4日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。第三人：密山希诺乳业制品有限责任公司，住所密山市密山镇。代表人：密山希诺乳业制品有限责任公司管理人委托诉讼代理人：徐慧群，女，1991年7月7日出生，汉族，律师，住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县。委托诉讼代理人：丁玲，女，1979年7月1日出生，汉族，管理人工作人员，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。原告王宝祥诉被告黄玉田、黄兴梅、第三人密山希诺乳业制品有限责任公司（以下简称“希诺乳业公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，本院依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王宝祥，被告黄玉田及其委托诉讼代理人韩艳，被告黄兴梅的委托诉讼代理人韩艳，第三人希诺乳业公司代表人密山希诺乳业制品有限责任公司管理人的委托诉讼代理人徐慧群、丁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝祥向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带给付王宝祥股金款5000元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年11月15日，原希诺乳业公司股东将全部股权转让给被告黄玉田和黄兴梅，黄玉田担任希诺乳业公司法定代表人，因被告未能按照约定给付王宝祥股金款，故王宝祥诉至法院。被告黄玉田辩称，1.原告王宝祥起诉要求退还股金的理由不能成立。2007年11月15日，黄玉田（购买方、乙方）与希诺乳业公司原股东（出售方、甲方）签订了股权转让协议。协议第三条约定：“由购买方支付以下债务：原公司所欠职工工资530000元；所借职工集资款（无利息）2600000元；原公司的银行贷款1900000元；原公司欠农民的陈欠奶资款3200000元；原公司其他的往来债权债务600000元，以上共计人民币9500000元。”协议第三条第8项约定：“本条中所列的各项债务总额超过的数额，由原公司股东承担。”协议第六条约定：“密山希诺乳业制品有限公司若有本合同未涉及的各种纠纷、债务、仍由希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与乙方无关，在纠纷未处理完毕前，乙方有权拒付原股东的股金。”协议签订后，希诺乳业公司出现了超过协议第三条第1项至第7项规定以外的债务，超出金额为1196525元。根据协议第三条第8项约定，王宝祥作为公司的股东，应当针对协议约定债务总额以外的债务承担偿还义务。而王宝祥作为股东没有按照协议约定支付协议以外的债务，为此，王宝祥要求给付股金的条件不成就，起诉理由不成立。2.王宝祥起诉被告黄兴梅主体错误，黄兴梅只是协议的名誉乙方，不是实际的受让人，黄兴梅没有投资购买希诺乳业公司的股权也没有享有希诺乳业公司的资产，其在协议签字只是一个挂名。并没有出资也没有享受合同的权利，因此，也不承担合同的义务。被告黄兴梅的答辩意见与被告黄玉田一致。第三人希诺乳业公司述称，由于本案案由确定为股权转让纠纷，现希诺乳业公司并非股权转让的合同当事人，不应承担给付股金款的义务，故请法院依法驳回原告王宝祥对第三人的诉讼请求。另，管理人依据现有的债权债务资料可以确定2007年11月14日该公司召开股东会并形成股东会协议，同意各股东的股权全部转让黄玉田，王宝祥在该股东会决议上签名并捺印。本案在审理过程中，原告王宝祥提供的证据及被告黄玉田、黄兴梅、第三人希诺乳业公司的质证意见如下：证据一，2008年2月21日，被告黄玉田出具的借据一份。证明原告王宝祥将股权证交给黄玉田后，黄玉田为王宝祥出具了借据，金额为5000元。被告黄玉田的质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该借据能够证明借据上的款项的性质为股权转让款，又能够证明原告王宝祥将股权证交给黄玉田，不再是公司股东身份的事实。该款项为股份转让款这一事实，王宝祥在起诉状中的诉讼请求以及事实与理由是自认的。被告黄兴梅的质证意见同被告黄玉田的质证意见一致。第三人希诺乳业公司的质证意见，因本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，希诺乳业公司均不应承担相应的给付义务。证据二，2007年11月15日，协议书一份，证明被告黄兴梅在该协议上签字的事实，黄兴梅应承担偿还股金的责任。被告黄玉田的质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告黄兴梅既不是股权购买人也不是该公司的股东，在工商档案登记资料中体现股东是黄玉田，本案黄兴梅不应承担偿还责任。被告黄兴梅的质证意见同被告黄玉田的质证意见一致。第三人希诺乳业公司的质证意见，因本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，希诺乳业公司均不应承担相应的给付义务。被告黄玉田提供的证据及原告王宝祥、被告黄兴梅及第三人希诺乳业公司的质证意见如下：证据一，2007年11月15日，被告黄玉田与原告王宝祥等人签订的协议书一份。证明协议第三条第8项约定，本条所列的各项债务总额超过的数额，由原希诺乳业公司股东承担。协议第六条约定，希诺乳业公司若有本协议未涉及的各种纠纷、债务、仍由原希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与乙方无关，在纠纷未处理完毕前，黄玉田有权拒付原股东的股金，王宝祥等股东要承担协议约定债务数额以外债务的偿还义务，该纠纷不处理完毕，无权索要股金。原告王宝祥的质证意见，股权转让是真实的，股东会决议上的签字也是本人所签。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据二，集资款利息及诉讼费共429260元。证明按照协议约定，职工集资款不存在利息，但是实际希诺乳业公司给集资职工出具的集资收条却存在利息，因此，双方间一直不能解决问题而发生了诉讼，法院共计下发15份判决，判决给付集资款利息共计393570元，因此产生的诉讼费、保全费35690元，以上合计429260元。此债务是在双方签订的协议之外产生的债务。应当由原告王宝祥等股东承担偿还义务。进一步证明王宝祥没有诉权。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据三，（2018）黑03民终972号民事判决书一份，证明按照协议书中第三条第6项的约定，欠农民的陈欠奶资款实际发生的奶资比协议多出奶资款535120元。协议中奶资为3200000元，实际奶资款为3735120元，多出了奶资535120元。按照协议应当由原告股东承担偿还义务。进一步证明原告没有诉权。原告王宝祥对该证据的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据四，信用社利息证明。证明按照协议约定，前希诺乳业公司应当承担签订协议之前的贷款利息31158元，该债务应当由原告等股东承担偿还义务，被告应当承担签订协议以后的利息23707元，（2018）黑03民终972号民事判决对此已经进行判决，公司股东对协议签订后对协议之内欠款债务之外的债务按比例承担偿还的义务。进一步证明原告没有诉权。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据五，密劳仲字（2012）第59号仲裁裁决书、（2013）密执异字第4号执行裁定书各一份。证明希诺乳业公司职工赵xx依法申请劳动仲裁要求支付股份转让之前的医药费2530元，该款项按照协议应当由原告股东承担偿还义务。进一步证明原告没有诉权。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据六，张xx50000元欠款起诉状一份、密山法院（2008）密商初字第429-1号民事裁定书一份。证明张xx50000元欠款是在签订协议之前所产生的款项，起诉法院判决和执行完毕，该款项也属于协议之外的款项，应当由原告承担偿还义务，进一步证明原告没有诉权。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据七，周xx于2009年6月26日出具的证明、运输协议、崔xx退兴凯湖奶粉明细各一份。证明2007年11月15日希诺乳业公司拖欠崔xx销售奶资返点款9480元，系签订协议之前的债务，应当由原告等股东承担。进一步证明原股东不具有诉权。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据八，2007年，第三人希诺乳业公司前法定代表人任xx签字确认的票据12张。证明签订协议以前所欠的运费、电费、材料款、销售返点款、维修零部件款等相关的费用1196525元，该债务属于协议以外的债务，应当由原告等股东承担。原告王宝祥的质证意见，认为该证据与其无关。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据九，希诺乳业公司股权转让工商登记变更资料一组。证明被告黄玉田一人购买希诺乳业公司的全部股权，被告黄兴梅只是名誉协议人签字，原告王宝祥起诉黄兴梅主体不适格。原告王宝祥的质证意见，被告黄兴梅在协议书中签字，黄兴梅亦应承担偿还责任。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。证据十，希诺乳业公司股东股金明细表一份。证明原告王宝祥向法庭举示的证据当中所体现的款项性质为股金，数额与股金明细表当中的数额一致，属于股金转让款而非借款。原告王宝祥的质证意见，对该证据的真实性没有异议，称该股权转让行为已转化为借款，要求按照债权债务关系处理。被告黄兴梅对被告黄玉田提交的证据无异议。第三人希诺乳业公司的质证意见，因就本案无论是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，本公司均不应承担相应的给付义务，故本公司对上述证据的证明问题不予质证。被告黄兴梅向法庭提交的证据与被告黄玉田提交的证据一致。原告王宝祥、第三人希诺乳业公司对被告黄兴梅提交的证据的质证意见和被告黄玉田提交的证据的质证意见一致。第三人希诺乳业公司未向本院提交证据。根据原告、被告提供的证据及庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告王宝祥提供的证据的认证情况原告王宝祥提供的证据一，被告黄玉田、黄兴梅、第三人希诺乳业公司对该证据的真实性没有异议，但被告黄玉田提出在其受让王宝祥的股权后，将王宝祥的股权证收回，为了证明股权转让给黄玉田，黄玉田欠王宝祥股金款，所以出具借据证实股权转让的事实，该异议更具合理性，且原、被告之间并不存在债权债务关系，故对王宝祥股权转为债权的证明目的不予确认。原告王宝祥提供的证据二，被告黄玉田、黄兴梅、第三人希诺乳业公司对该证据的真实性没有异议，故对该证据予以采信，可以确认希诺乳业公司原法定代表人任xx代表希诺乳业公司与黄玉田、黄兴梅签订协议书，约定希诺乳业公司原股东将其股权整体出售的事实。二、关于被告黄玉田提供的证据的认证情况被告黄玉田提供的证据一，原告王宝祥、被告黄兴梅、第三人希诺乳业公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据予以采信，可以确认希诺乳业公司原法定代表人任xx代表希诺乳业公司与黄玉田、黄兴梅签订协议书，约定希诺乳业公司原股东将其股权整体出售的事实。被告黄玉田提供的证据二，原告王宝祥未提出实质性的质证意见，该证据系法院生效判决中确认的事实，故对该证据予以采信，可以确认经法院判决第三人希诺乳业公司给付案外人王XX、任X金、李X、陈X、任X、周XX、任X广、闫XX、谭XX、杜XX、王XX、任X宝、李XX、赵XX、乔XX、任X辉、许XX借款利息、诉讼费、保全费共计429260.50元的事实。被告黄玉田提供的证据三，原告王宝祥未提出实质性的质证意见，该证据系法院生效判决中确认的事实，故对该证据予以采信，可以确认在协议书约定的欠奶资款3200000元之外多出535120.51元的事实。被告黄玉田提供的证据四，原告王宝祥未提出实质性的质证意见，该证据系法院生效判决中确认的事实，故对该证据予以采信，可以确认第三人希诺乳业公司向黑龙江密山农村商业银行股份有限公司偿还贷款利息的金额为54865.35元，是2007年10月1日至2007年12月20日期间产生的贷款利息，其中2007年10月1日至2007年11月15日期间的利息为31158.10元的事实。被告黄玉田提供的证据五，原告王宝祥未提出实质性的质证意见，该证据系生效法律文书中确认的事实，故对该证据予以采信，可以确认第三人希诺乳业公司的退休工人赵xx被认定为工伤，希诺乳业公司应承担其医药费2530.84元的事实。被告黄玉田提供的证据六，原告王宝祥对该证据有异议，经审查，黄玉田提交的该证据不能证明其证明目的，故对该证据不予采信。被告黄玉田提供的证据七，原告王宝祥对该证据有异议，经审查，该证据系证人证言，因周xx作为证人未出庭作证，无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。被告黄玉田提供的证据八，原告王宝祥对该证据有异议。经审查，该组证据均系复印件，无法审查该组证据的真实性，且其证明目的无其他有效证据相佐证，故对该组证据不予采信。被告黄玉田提供的证据九，原告王宝祥、被告黄兴梅、第三人希诺乳业公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信，可以确认黄玉田购买希诺乳业公司股份，并担任该公司法定代表人的事实成立。被告黄玉田提供的证据十，原告王宝祥、被告黄兴梅、第三人希诺乳业公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性无异议，可以确认王宝祥在希诺乳业公司的股金金额为5000元的事实成立。三、关于被告黄兴梅提供的证据的认证情况因被告黄兴梅提供的证据与被告黄玉田提供的证据一致，原告王宝祥、第三人希诺乳业公司对黄兴梅提交的证据的质证情况与黄玉田提供的证据的质证情况一致，故本院对黄兴梅提供的证据的认证情况与黄玉田提供的证据的认证情况一致。经审理查明，第三人希诺乳业公司于2008年4月29日领取企业法人营业执照，法定代表人为黄玉田。该企业现系破产审理状态，破产管理人为黑龙江朗信银龙律师事务所。原告王宝祥系第三人希诺乳业公司原股东。在该公司经营期间，于2007年11月14日，第三人希诺乳业公司形成股东会决议，股东会决议决定将原希诺乳业公司股权整体出售给黄玉田，股东会决议第三条第2项约定：“在本合同生效之日起三年内付清原公司所借职工的集资款（无利息）以公司出示的借款票据为准，共计260万元（见附表，以附表为准）。”第三条第3项主要内容载明：“在本合同生效之日起，三年内付清原公司股东的股金（股金本金无利息），共计110万（见附表，以附表为准）。”第三条第6项主要内容载明：“原公司欠农民的陈欠奶资款，共计320万元。”第五条主要内容载明：“乙方只偿还本合同第三条包括在内的债务，如有其它债务，由甲方原股东负责偿还，乙方概不负责。”第六条主要内容载明：“密山希诺乳业制品有限责任公司若有本合同未涉及的各种纠纷、债务、仍由希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与乙方无关，在纠纷未处理完毕前，乙方有权拒付原股东的股金。”王宝祥作为希诺乳业公司股东在股东会决议上签字。2007年11月15日，希诺乳业公司原法定代表人任xx代表希诺乳业公司与被告黄玉田、黄兴梅签订协议书（以下简称该协议书），协议书内容与股东会决议一致。嗣后，黄玉田将王宝祥持有的希诺乳业公司股东证收回，为王宝祥出具借据一份，载明：“借据，2008年2月21日，借款单位王宝祥，人民币伍仟元，￥5000，借款事由：股金转借据，无利息，借款人：黄玉田”。2008年3月10日，经密山市发展和改革委员会批准，同意将外方投资的出资额5.6万美元股权和中方黑龙江省密山市乳制品厂出资职工的出资额16.8万美元股权，全部转让给中方经营者黄玉田。希诺乳业公司于2008年4月29日领取企业法人营业执照，法定代表人为黄玉田。另查明，2008年6月至7月，密山市人民法院判决第三人希诺乳业公司给付案外人王XX、任X金、李X、陈X、任X、周XX、任X广、闫XX、谭XX、杜XX、王XX、任X宝、李XX、赵XX、乔XX、任X辉、许XX借款（集资款）利息、诉讼费、保全费共计429260.50元。鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终972号民事判决书认定，截止2007年11月13日，希诺乳业公司总计拖欠奶资款为3735120.51元；希诺乳业公司偿还黑龙江密山农村商业银行股份有限公司2007年10月1日至2007年11月15日期间的利息为31158.10元。2012年9月25日，经密山市劳动人事争议仲裁委员会认定，希诺乳业公司支付赵xx（希诺乳业公司退休工人）医药费2530.84元。现王宝祥以被告未能按照约定时间给付股金款为由诉至法院，要求1.三被告连带给付王宝祥股金款5000元；2.诉讼费用由三被告负担。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，并结合本院查明的事实，本院归纳双方争议的主要焦点是：1.本案涉案款项系股权性质还是借款性质；2.被告是否承担给付股金款的责任。一、关于本案涉案款项系股权性质还是借款性质的确认问题。涉案争议的借据系原、被告基于双方之间签订的股权转让协议的事实形成的，根据该股权转让协议，该借据中转让的款项性质应为股金，被告受让股权后，虽以借据的形式出具了权利凭证，但其款项性质并不因此而改变，原、被告双方之间的股权转让协议依然对双方具有约束力。原告主张涉案款项系借款的性质与本院查明的事实不符，不能成立，本案款项系股权性质。二、关于被告是否承担给付股金款的责任问题。涉案股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，该协议内容合法，成立、有效。对合同双方当事人具有约束力。根据该协议书第五条“乙方只偿还本合同第三条包括在内的债务，如有其它债务，由甲方原股东负责偿还，乙方概不负责。”、第六条“希诺乳业公司若有本合同未涉及的各种纠纷、债务、仍由希诺乳业公司原股东负责处理承担，在纠纷未处理完毕前，黄玉田、黄兴梅有权拒付原股东的股金”的约定，本案被告提供的证据证实了存在原、被告签订的股权转让协议之外债务的客观事实，王宝祥等股东并未提供证据证明对前述债务进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，因此根据前述合同约定和法律规定，该股权转让合同中未涉及的债务的存在足以影响王宝祥诉权的成立。被告以此抗辩有合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，原告王宝祥的起诉，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回王宝祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  郑 刚审 判 员  卢秋影人民陪审员  王桂芝二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 薇