广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1260号 原告：蒋林辉，男，1986年10月16日生，汉族，个体工商户，户籍所在地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：扈强，广西中远律师事务所律师。 被告：何建文，女，1988年12月10日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黎燕飞，女，1982年2月10日生，汉族，酒店职员，住广西壮族自治区阳朔县。 原告蒋林辉与被告何建文、黎燕飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋林辉及其委托诉讼代理人扈强、被告黎燕飞到庭参加诉讼，被告何建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋林辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何建文支付原告装修款34794元，以及逾期付款利息4175元（从2019年2月1日起至2019年7月31日止，按月利率2%计算，2019年8月1日至付清款项之日的利息按月利率2%另计）；2.本案诉讼费、原告支出的律师费由被告何建文承担。在本案审理过程中，原告向本院申请将原起诉时列为第三人的当事人黎燕飞变更为被告，并变更诉讼请求为：请求判令被告何建文、黎燕飞立即支付原告装修款34794元及逾期付款利息1217.79元（以34794元为基数，从2019年2月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%计算，2019年8月1日至付清款项之日的利息按年利率6%另计），二被告共同赔偿并负连带清偿责任；2.依法确认原告对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权；3.依法判令二被告支付本案律师代理费2000元；4.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，因被告何建文承建被告黎燕飞的房屋，何建文找到原告，让原告负责为被告黎燕飞家中安装铝合金窗、防盗网、栏杆、扶手等，原告与二被告谈好装修价格后，被告黎燕飞即支付订金10000元给原告。原告收到订金后，随即安排人员到被告黎燕飞的房屋施工，工程于2018年12月施工完毕，并经两被告验收合格。2019年1月31日原告与被告何建文结算，确定该装修工程的总价格为44794元，扣除被告黎燕飞已给付的订金10000元，被告何建文尚欠原告装修款34794元。同日，被告何建文与原告签订《分期还款协议书》，约定从签订协议之日起，被告何建文于每月最后一天最少还款2900元，至2020年1月还清所有装修款。但是该协议签订以来，被告何建文未按约定支付装修款给原告，作为装修工程的受益人即案涉房屋所有人的黎燕飞亦没有支付装修款给原告，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告黎燕飞辩称，因为被告何建文对被告黎燕飞的邻居负有债务，被告黎燕飞刚好要在住处安装铝合金窗、防盗网等。于是被告何建文与其约定，由被告何建文找人为其装修，装修工程款由被告何建文支付，其帮被告何建文清偿被告何建文所欠其邻居的债务。原告为其安装铝合金窗、防盗网、栏杆、扶手，且装修工程总价格为44794元均是事实。但在装修施工之前，其与原告、被告何建文三方已协商清楚，原告同意由其承担预付的10000元装修款，余款由被告何建文负责支付。之后被告黎燕飞就此事又特别告知了原告并得到了原告的确认。故尚欠的34794元工程款、律师费及诉讼费不应由其负担，应均由被告何建文负担。此外，原告对案涉工程折价或者拍卖的价款也没有优先受偿权。故请求法院驳回原告要求其承担给付工程余款、律师费、诉讼费的责任及对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权的诉讼请求。 被告何建文未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告蒋林辉为其陈述事实提供的证据有： 1.装修工程结算单复印件两页，拟证明案涉装修工程的结算价款为44794元，扣除被告黎燕飞已支付的10000元订金后，二被告尚欠原告34794元工程款的事实； 2.原告装修工作照片三张，拟证明原告在被告黎燕飞房屋开展装修工作的事实； 3.《分期还款协议书》，拟证明原告与被告何建文签订协议，共同确认工程欠款为34794元，并约定了被告逾期不还款应承担的法律责任（包括承担律师费）的事实； 4.广西中远律师事务所诉讼代理费发票及《委托代理合同》，拟证明原告因本案纠纷聘请律师并支付律师费2000元的事实。 被告黎燕飞为其陈述事实提供的证据有：与原告蒋林辉的微信聊天截图两张，拟证明被告黎燕飞与原告已经就装修工程款的支付达成协议即剩余工程款全部由被告何建文承担的事实。 被告何建文未向本院提交证据。 经质证，原告蒋林辉及被告黎燕飞对对方提供的证据均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩或相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。对经当事人质证无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告何建文系朋友关系，被告何建文与被告黎燕飞系朋友关系。原告系从事安装铝合金窗、防盗网、栏杆等装修工程的人员。2018年9月，被告黎燕飞需要在其住处安装铝合金窗、防盗网、栏杆等，被告何建文得知此事即与被告黎燕飞约定，由被告何建文找人为被告黎燕飞装修，装修工程款由被告何建文支付，被告黎燕飞帮被告何建文清偿被告何建文所欠其邻居的债务。于是被告何建文找到原告，让原告负责装修被告黎燕飞住处的铝合金窗、防盗网、栏杆。2018年12月3日，经原告与二被告一起协商，三方共同约定好了装修工程的内容及造价。当日，因施工前需资金购买装修材料，在被告何建文未知情的情况下，被告黎燕飞通过微信预付了10000元订金给原告，并向原告声明，包括预付的10000元订金在内，装修工程款全部由被告何建文负担，被告黎燕飞不再负担余款，在被告何建文支付完全部工程款后，原告应向被告黎燕飞返还预付的10000元订金，原告对此表示同意。原告收到订金后，随即安排人员到被告黎燕飞位于阳朔县阳朔镇新城区书童幼儿园后面的住处开始施工。施工期间，原告按照被告黎燕飞的要求安装铝合金窗、防盗网等材料。装修工程于2018年12月底完工，并经被告黎燕飞、何建文验收合格。2019年1月31日，原告与二被告结算，确定该装修工程总价款为44794元，扣除被告黎燕飞已经支付的订金10000元，尚欠34794元未付。同日，被告何建文与原告签订《分期还款协议书》，约定：截止2019年2月1日，被告何建文尚欠原告蒋林辉装修款项34794元，自签订协议之日起，被告何建文于每月最后一天最少还款2900元，至2020年1月31日前还清所有装修款；若被告何建文未按照约定期限还款达3月，原告有权采取法律措施，向被告何建文主张权利，因主张权利产生的律师费、诉讼费等费用，由被告何建文承担。协议签订后，被告何建文未按约定支付装修余款给原告。被告黎燕飞亦拒绝向原告支付装修余款。后原告多次向二被告催收该款未果，遂于2019年9月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费2000元。 本院认为，被告黎燕飞与原告自愿达成装饰装修的口头协议，约定了装饰装修工程的内容及造价，并向原告给付了装饰装修工程的订金。该口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，属有效合同，对双方当事人具有约束力。因此，被告黎燕飞与原告形成了装饰装修工程合同的关系，被告黎燕飞为发包人，原告为承包人。达成协议后，原告实际按被告黎燕飞的要求进行了施工，在工程完工后被告黎燕飞也进行了验收，并确认装修工程的总价及尚欠的余款为34794元。此时原告完成了交付装修成果的义务，被告黎燕飞应履行给付剩余装饰装修工程款34794元的义务。但在结算后的当天，原告与被告何建文签订《分期还款协议书》，约定被告何建文欠原告蒋林辉该装饰装修工程余款34794元，由被告何建文向原告履行给付义务，并约定了给付的期限和逾期给付的后果。此时发生了债务转让的事实，即被告黎燕飞将尚欠原告工程余款的债务转让给了被告何建文。理由如下：一、在装修工程施工前，被告黎燕飞在预付10000元订金给原告时，就向原告声明，装修工程款全部由被告何建文负担，其不再负担余款，且在何建文付清工程款后，原告还应返还其预交的10000元订金，原告对此表示同意，按照常理，原告在此时应当知道二被告之间有债务承担的协议，也应知道放弃向工程的受益人黎燕飞主张工程款而产生的法律后果及对之后向被告何建文追索不到工程款的风险，而其仍然同意放弃，应承担相应的法律后果；二、签订《分期还款协议书》时，被告黎燕飞在场，原告并未要求被告黎燕飞在协议书上签名来确认被告黎燕飞也承担给付工程余款的义务，而原告在起诉时亦未诉请要求被告黎燕飞承担责任，在审理过程中才变更诉请要求被告黎燕飞承担责任，从原告行为的一贯性看，原告一直是同意被告黎燕飞不支付工程余款的；三、被告黎燕飞正是在原告施工前同意其不支付余款的前提下才让原告进场施工，如原告在此期间主张要其支付余款，被告黎燕飞也可以考虑及时终止合同或者变更履行来行使自己的权利，而在出现被告何建文不能给付工程款的风险后，原告又转而要求被告黎燕飞承担给付工程款的连带责任，将风险转嫁给被告黎燕飞，这显然不符合诚实信用的原则。因此，原告已用积极的行为同意了关于被告黎燕飞将尚欠原告工程余款34794元的债务转移给被告何建文负担的债务转让的事实。在原告与被告何建文签订《分期还款协议书》时，三人达成了上述债务转让的合意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告作为债权人、被告黎燕飞作为债务人、被告何建文作为第三人关于被告黎燕飞将尚欠原告工程余款34794元的债务转移给被告何建文负担的债务转让成立，债务转让对原告与二被告均有约束力。债务转让后，旧的合同关系（即被告黎燕飞与原告的装饰装修合同关系）消灭；新的合同关系（即被告何建文与原告的装饰装修合同关系）产生，故被告黎燕飞不应给付原告装饰装修工程余款，应由被告何建文按照《分期还款协议书》的约定履行给付装饰装修工程余款的义务及承担逾期履行的违约责任。因原告与被告何建文约定了分期付款，但至今均未履行，该情形符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，即使至今尚有2期工程款未到给付时间，考虑到被告何建文有消极应诉和逃避支付的行为，以及减少原告诉累，可以酌情要求被告何建文提前支付未到期的工程款。因此，被告何建文应给付原告尚欠的装饰装修工程款34794元。 关于利息的计算问题，原告主张的利息，实际为被告何建文未按期履行合同给原告造成的违约损失，因《分期还款协议书》中并未约定逾期付款的违约责任及违约损失的计算方式，可按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率。故原告的违约损失应按以下方式分段计算：一、2019年3月1日至2019年3月31日，以2900元为基数，计息天数为31天；2019年4月，以5800元为基数，计息天数为30天；2019年5月，以8700元为基数，计息天数为31天；2019年6月，以11600元为基数，计息天数为30天；2019年7月，以14500元为基数，计息天数为31天；2019年8月1日至2019年8月20日，以17400元为基数，计息天数为20天。以上时间段的违约损失为各月份分别计算的结果之和，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%计算，合计200.10元。二、2019年8月21日至2019年8月31日，以17400元为基数，计息天数为11天；2019年9月，以20300元为基数，计息天数为30天；2019年10月，以23200元为基数，计息天数为31天；2019年11月，以26100元为基数，计息天数为30天；从2019年12月1日至还清之日止，以34794元为基数。以上时间段的违约损失为各月份分别计算的结果之和，均按年利率6%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的孰低者计算违约损失。 故对于原告要求被告何建文给付尚欠的装饰装修工程款34794元及违约损失合理部分的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；对于原告要求被告黎燕飞承担给付工程余款、违约损失及承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 需要说明的问题：一、原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条》规定，要求判决发包人在欠付装饰装修工程款范围内对实际施工人承担责任，该条款适用的前提是实际施工人仅以发包人为被告，以及建设工程出现转包或违法分包的情形，本案情形不适用该条款；二、对于原告主张按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，要求被告黎燕飞承担给付责任，系原告混淆了“约定由第三人履行，第三人未履行”的情形与债务转让的情形，该规定仅是约定变更债务人履行债务的方式，并未免除债务人的清偿责任，而债务转让可依约定免除债务人的清偿责任。因此对原告的上述主张本院亦不予认可。 关于原告对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款是否有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”如前所述，被告黎燕飞不对原告承担支付装饰装修工程余款的责任；且被告黎燕飞是否为本案装饰装修工程所在房屋的所有权人，该事实原告并未提供房屋所有权登记等材料予以证明。因此原告请求确认其对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于律师费的承担问题。在还款协议书中，原告与被告何建文明确约定了原告向被告何建文主张权利产生的律师费、诉讼费等费用由被告何建文承担。但原告并未与被告黎燕飞约定在原告向被告黎燕飞主张权利时产生的律师费、诉讼费等费用，由被告黎燕飞承担，本案亦不属于法律规定应当由被告黎燕飞承担律师费的情形。故对于原告要求被告何建文承担本案律师代理费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告要求被告黎燕飞承担本案律师代理费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告何建文经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告何建文支付原告蒋林辉装饰装修工程款34794元及逾期付款的违约损失（2019年8月20日之前的违约损失为200.10元；从2019年8月21日起的违约损失，均按年利率6%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的孰低者，按以下时间段分别计算：2019年8月21日至2019年8月31日，以17400元为基数，计息天数为11天；2019年9月，以20300元为基数，计息天数为30天；2019年10月，以23200元为基数，计息天数为31天；2019年11月，以26100元为基数，计息天数为30天；从2019年12月1日至还清之日止，以34794元为基数）； 被告何建文向原告蒋林辉支付为实现本案债权的律师代理费2000元； 三、驳回原告蒋林辉的其他诉讼请求。 本案案件受理费774元（原告已预交），适用简易程序减半收取387元，由被告何建文负担362元，由原告蒋林辉负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费774元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  徐 磊 二〇一九年十二月二日 法官助理  黎丽娟 代书记员  梁天瑶