广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7921号原告：蔡某1，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：黄子星、陈展华，分别系广东法仕律师事务所律师、实习律师。被告：叶某，女，1958年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：蔡某2，女，1983年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，以上两被告共同委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被告：蔡某3，男，1960年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：蔡某4，女，1963年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告蔡某1诉被告叶某、蔡某2、蔡某3、蔡某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理，原告蔡某1及其委托诉讼代理人黄子星、被告叶某及其委托代理人许红、被告蔡某3、被告蔡某4到庭参加诉讼，被告蔡某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割并判决位于广东省东莞市××社区××号，国有土地使用证号为：东府国用（2008）第19000209821号土地使用权及地上建筑物由原告继承所有（价值约500000元），各被告协助原告配合办理相关过户手续；二、原告之祖父蔡长容所有的东莞市城区办事处立新犬眠岭股份合作社的全部股份【（证书编号：0411）权益（价值10000元）】及蔡长容继承原告之祖母黄运娇的股份【（证书编号：0412）权益（价值10000元）】由原告继承；三、各被告承担本案全部诉讼费用。庭审后，原告申请撤回第二项诉讼请求。原告主张的事实和理由：被继承人蔡长容于1933年5月2日出生，于2018年12月20日去世，被继承人生前有一妻子黄运娇，黄运娇于2009年12月22日死亡注销。二人育有三个子女，分别为被告蔡某3、被告蔡某4及原告父亲蔡建民，蔡建民于2014年6月18日去世。被告叶某是蔡建民的配偶，被告蔡某2是蔡建民的女儿。原告系蔡建民的儿子、被继承人的孙子。2013年11月18日，被继承人亲自到律师事务所立下遗嘱，内容为：东莞市××社区××号，房屋权属证书号为：东府国用（2008）第19000209821号的房产，该房产的产权属于本人的50%的份额以及可以继承黄运娇的份额，在本人百年之后，全部遗留给蔡某1个人所有。被继承人去世前未再立其他遗嘱。被继承人死亡后，原告明确表示愿意接受遗赠，被告蔡某3、被告蔡某4作为黄运娇的儿女，也明确表示其二人同意将依法继承黄运娇上述房产的全部份额转让给原告。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告叶某辩称，一、原告诉称其是蔡建民的儿子不是事实，也缺乏证据及法律依据。原告是蔡长容捡拾的弃儿，为申报户口才与蔡建民以父子相称登记，但蔡建民与原告从未办理登记收养关系。根据××××年及1999年实行的新修改收养法规定，已经将收养关系的成立限定在“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”故合法有效的收养关系应当是经过民政部门的登记。虽然最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第四部分第28条有如下规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，××××年收养法的颁布是在1992年实施，而《意见》第112号是在1984年，《收养法》是法律，《意见》属于司法解释，根据法律的效力高低和新法优于旧法，合法的收养关系应当经过民政部门的登记。原告于1993年5月16日出生，以前及现在都没有按《收养法》规定办理收养手续，故原告不是蔡建民的儿子。二、律师见证遗嘱不是合法有效的遗嘱。首先，该份遗嘱是律师见证，但却不符合律师法相关法律规定，该份律师见证遗嘱没有民事代理委托合同及授权委托书、收费发票，也没有约定见证事项和见证内容；其次，该份律师见证遗嘱也不符合《律师见证遗嘱规则》第九条的要求，没有谈话笔录记录遗嘱人的身体状况、精神状况、家庭成员、所需处分的财产的情况等信息；再次，该律师见证没有根据实际情况遵照《律师见证遗嘱规则》第十三条的规定对见证人员及遗嘱人的谈话进行录音或录像。该份见证遗嘱不能客观地证明蔡长容此时头脑清晰，意识清楚、能够真实表达自己的意愿，没有相应的录音、录像、医院诊断证明予以印证，只是用语言陈述蔡长容头脑清晰、意志清醒，该份遗嘱缺乏客观性；最后，该份遗嘱蔡长容写的是2013年11月16日，是由18日改动过来的日期，被告叶某有理由怀疑律师见证的日期与遗嘱日期不相吻合。三、涉案财产是家庭共有财产。东莞市××社区××号房屋是东城区立新社区犬眠岭村委会分给蔡建民宅基地所建，被告叶某××××年与蔡建民结婚，在建房的过程中买建材、买装修、饰品，付出比任何人都多。房屋建好后被告叶某一直与家公、家婆共同居住在此房屋，身份证登记地址也从来没有变更过。蔡建民患精神疾病，属无民事行为能力人，××××年被告叶某虽与蔡建民结婚，办理产权登记时被告叶某户口还没迁过来。所以就只写了监护人蔡长容一个人的名字根据一家一户只能有一处宅基地的原则，蔡长容无权处分他人财产。四、涉案遗嘱剥夺了丧偶儿媳的继承权。被告叶某与蔡建民结婚后一直与家公、家婆共同居住生活，且蔡建民一直患病都是被告叶某在尽心尽力照顾一家人饮食起居。被告叶某对蔡长容尽了主要的赡养义务，在蔡长容住院时也在陪护蔡长容，蔡长容从未提及案涉房屋有遗嘱的事实。被告叶某靠蔡建民的低保收入及蔡长容的扶养过日子。2014年6月14日蔡建民死亡后，原告就挑唆蔡长容赶走被告叶某，蔡长容认为原告企图赶走被告叶某的做法不人道，故到村委会承诺房屋应由蔡建民夫妇住至人间生存候。根据《中华人民共和国继承法》第十二条及第十四条规定，被告叶某应当分得遗产。五、原告的行为违反公序良俗。原告从小由蔡长容抱回家扶养，因蔡长容年纪大、蔡建民患病，平时都是被告叶某帮手带原告，一路陪护原告的成长。原告不仅不知恩图报，反而企图赶走无处安身的被告叶某，违背公序良俗，不应得到法律的支持。六、本案的继承人的范围没有经过公证或法律确认，不适宜现在就分配遗产。被告蔡某3辩称，同意原告的诉请。其是蔡长容的次子，本案的发生是因为在另案中被告叶某起诉了原告而引发。其认为所有的遗产应该分配给原告，希望被告叶某、蔡某2不要对该遗产有任何要求，若各方对于遗产继续有争议并通过诉讼的方式，其认为其作为蔡长容的儿子应该由其全部继承，其继承该份额后分给谁由其决定。被告蔡某4辩称，同意原告的诉请。其是蔡长容的女儿，原告是被告蔡某4的父母扶养长大，被告叶某自己跑去打工，从未对原告尽过扶养义务。被告蔡某4的父母供养了原告及被告蔡某2，原告一直以来就学的费用都是被告蔡某4的父母负担。被告蔡某2毕业后成家，被告蔡某4的父母生病也未曾来看望及照顾。被告蔡某4的父母是原告照顾的，被告蔡某2也未照顾过蔡建民，蔡建民做手术时，被告蔡某2也没有来看望过。若法院认为本案的遗产原告不能得到的话，被告蔡某4作为蔡长容的女儿，要求参与遗产的分配，再赠予原告。经审理查明，东莞市城街道办事处立新社区居委会出具的证明显示：蔡长容与黄运娇是夫妻关系，蔡建民、被告蔡某3、被告蔡某4是蔡长容与黄运娇的儿女，蔡建民与被告叶某是夫妻关系，原告蔡某1、被告蔡某2是蔡建民与被告叶某的儿女。户籍登记资料显示，原告是蔡建民的儿子，被告叶某是蔡建民的妻子，被告蔡某2是蔡建民的女儿。户籍登记资料登记事项变更和更正上记载，黄运娇的户籍于2009年12月22日进行死亡注销。2014年6月18日，蔡建民去世。2018年12月20日，蔡长容去世。被告叶某向本院提交蔡长容于2013年7月2日在东莞市城区立新犬眠岭股份合作社作出内容如下：“蔡长容房屋座四层，其中第二层内捌拾平方米遗言应由儿蔡金海别名蔡建民夫妇居住至在人间生存候。给儿孙蔡某1所有，今后祖父不在人间后，谁无权争论80平方米”的书面材料，被告叶某主张该份书面材料为蔡长容所做遗嘱。原告提交2013年11月18日见证书显示，广东名道律师事务所接受蔡长容的委托，就其《遗嘱》进行见证。兹证：1、蔡长容（身份证号：）自愿于2013年11月18日在东莞市南城区胜和路胜和广场A座6楼广东名道律师事务所订立《遗嘱》一式三份。2、以上《遗嘱》内容是蔡长容在头脑清晰、意志清醒，没有受到任何胁迫的情况下的真实意思表示。3、蔡长容在该《遗嘱》上的签字是其本人亲自所签，手印是本人亲自所按。见证律师为郑某、程某。2013年11月18日，蔡长容在见证人郑某、程某的见证下，由其中一人代笔立下遗嘱，内容为：1、东莞市××社区××号，房屋权属证书号为：东府国用（2008）第19000209821号的房产，该房产的产权属于本人的50%的份额以及可以继承黄运娇的份额，在本人百年之后，全部遗留给蔡某1个人所有。2、本人所有的东莞市城区办事处立新犬眠岭股份合作社的全部股份（证书编号：0411），及继承黄运娇的股份（0412），全部遗留给蔡某1个人所有。3、本人生前的尚未取得的除了上述财产之外的全部财产，在本人百年之后，均遗留给蔡某1个人所有。4、蔡某1的基本情况：蔡某1，男，汉族，1993年5月16日出生，住址：东莞市××号，公民身份号码：。2017年12月28日，蔡长容在蔡运娣、黄小敏的见证下由其中一人代笔立下遗嘱，内容如下：位于东莞市××社区××号，房屋权属证号为：东府国用（2008）第19000209821号的房产。该房产中的第二层内八十平方米原系由我儿子蔡建民夫妇居住，本人原先承诺该二层八十平方米给蔡建民夫妇居住至百年归寿，现我儿子已百年归寿，本人现不同意由叶建平继续居住，以后该房产的所有事情均交由孙子蔡某1处理。蔡某1的基本情况：蔡某1，男，汉族，1993年5月16日出生，住址：广东省××××号，公民身份号码：。2018年1月12日，被告蔡某3出具声明，内容如下：黄运娇是本人的母亲，其生前与父亲蔡长容有一房产位于东莞市××社区××号，房屋权属证号为：东府国用（2008）第19000209821号。本人作为黄运娇的儿子，依法继承上述房产的相应份额。现本人同意将依法取得的黄运娇上述房产的全部份额转让给侄子蔡某1。蔡某1的基本情况：蔡某1，男，汉族，1993年5月16日出生，地址：广东省东莞市××号，公民身份号码：。2018年1月12日，被告蔡某4出具声明，内容如下：黄运娇是本人的母亲，其生前与父亲蔡长容有一房产位于东莞市××社区××号，房屋权属证号为：东府国用（2008）第19000209821号。本人作为黄运娇的女儿，依法继承上述房产的相应份额。现本人同意将依法取得的黄运娇上述房产的全部份额转让给侄子蔡某1。蔡某1的基本情况：蔡某1，男，汉族，1993年5月16日出生，地址：广东省东莞市××号，公民身份号码：。2019年2月15日，原告主张其通过微信向被告蔡某3、蔡某4发送信息，明确表示接受蔡长容于2013年11月18日订立的遗嘱内容，接受遗赠。原告申请对案涉东莞市××社区××号的地上建筑物成本价值进行评估，本院予以准许，并摇珠选定广东正中联行土地房地产评估有限公司作为鉴定人。鉴定人于2019年6月20日做出评估报告，认为该地上建筑物于鉴定时点的市场价值为584100元。对该份评估报告，原告无异议，被告叶某及蔡某2认为只能代表一年内的价值，不代表以后的价值均不变。被告蔡某3、蔡某4经本院合法传唤没有到庭发表质证意见。原告申请对案涉东莞市××社区××号的土地使用权市场价值进行评估，本院予以准许，并由当事人协商选定广东正中联行土地房地产评估有限公司作为鉴定人。鉴定人于2019年10月10日做出评估报告，认为该土地使用权于鉴定时点的市场价值为1434400元。对该份评估报告，原告无异议，被告叶某及蔡某2认为只能代表一年内的价值，不代表以后的价值均不变。被告蔡某3、蔡某4经本院合法传唤没有到庭发表质证意见。为了核实案涉土地是否符合办理过户条件的需要，本院致函东莞市国土资源局调查，东莞市自然资源局函复称：经查土地登记档案，东府国用字（2008）第19000209821号宗地，坐落于东莞市××社区××号，土地使用权人为蔡长容，登记面积为130.4平方米，批准用途为住宅用地，使用权类型为国有划拨。该不动产未抵押，未查封。并指出农村宅基地有严格的权利主体限制，转让宅基地使用权及其地上房屋的，原则上仅允许在本村村民（或社区集体经济组织成员）内部，且应当取得村集体经济组织（土地所有权人）同意；非本村村民及城镇居民因主体资格限制，不得到农村购买宅基地和农民住宅。对该份函件，原告无异议。被告叶某、蔡某2认为该案涉土地实际是划拨给蔡建民和蔡长容的，即是蔡建民和蔡长容共有的，只是因为当时蔡建民为限制民事行为能力人，故登记在蔡长容的名下。被告蔡某3、蔡某4经本院合法传唤没有到庭发表质证意见。被告蔡某3、蔡某4均明确自身继承案涉土地及地上建筑物的份额赠与给原告，请求本院在本案处理中直接认定为原告所有。原告主张，被告蔡某2虽然是蔡建民的继女，但与蔡建民没有抚养关系，蔡建民有精神方面的疾病没有抚养过被告蔡某2，且被告蔡某2也没有对蔡建民尽过赡养义务，故被告蔡某2对蔡建民的财产不享有继承权。被告叶某主张，原告是蔡长容抱养的，并非蔡建民的养子，且没有经过民政部门登记，不能认定原告是蔡建民的儿子。2019年5月16日，被告叶某向本院申请调查以下事项：1、向东莞市城区立新犬眠岭村委会调查验证案涉房屋是东莞市城区立新犬眠岭村委会分给蔡长容、蔡建民共同共有的宅基地的事实；2、蔡建民、被告叶某靠蔡长容扶养生活的事实。本院认为，本案为继承纠纷。被告蔡某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有向本院提交答辩状和提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，对因此所造成的不利后果，应由其自行承担。关于案涉土地使用权人的问题，根据原告提交的国有土地使用权证及本院向东莞市国土资源局致函调查的情况已经显示，案涉的东莞市××社区××号的土地使用权人为蔡长容，原告主张该土地为蔡长容与蔡建民共同共有没有事实依据。关于原告、被告蔡某2对蔡建民的遗产是否享有继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，养子女和有扶养关系的继子女可作为第一顺序继承人。原告与蔡建民、被告叶某虽然不具有血缘关系，但在其出生当年已经登记为蔡建民的儿子，法律地位已经确定为蔡建民的养子，被告叶某抗辩原告不是蔡建民养子的意见不予采纳，原告依法属于蔡建民的第一顺序继承人。被告蔡某2自8岁至出嫁前均与蔡建民、被告叶某共同生活，已建立扶养关系，依法属蔡建民的第一顺序继承人。关于案涉土地及土地建筑物上（以下简称案涉遗产）的继承问题。本案原告主张蔡长容生前通过遗赠将其所拥有的案涉遗产50%的份额以及可以继承黄运娇的份额留给原告，并就此向本院提交了2013年11月18日及2017年12月28日由蔡长容所出具的遗嘱文书。对于原告所持有的两份遗赠文书的真实性及有效性，被告叶某表示异议但未能提供其他的相反证据以推翻原告所主张的事实，故被告叶某应就此承担举证不能的法律后果。从形式上看，原告提交的两份文书由其中的一个见证人代书由蔡长容出具并签名，并注明了年、月、日，符合代书遗嘱的形式要件；被告叶某提交的一份文书由蔡长容亲自书写并由蔡长容出具并签名，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件。上述三份遗嘱均没有经过公证。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条的规定“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”。本案中应以原告提交的2017年12月28日由蔡长容出具的遗嘱为准，从该份遗嘱的内容上看，蔡长容自愿将其合法拥有的案涉遗产份额及其可以继承黄运娇的部分留给原告，且不同意由被告叶某继续居住，而原告是蔡长容的孙子，并非其法定继承人，因此该文书并不属于遗嘱，而应当属于遗赠。该遗赠是遗赠人蔡长容的真实意思表示，内容合法，且形式符合法律规定，为有效遗赠。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。从原告所提供的微信记录及庭审上被告蔡某3、蔡某4的答辩意见、陈述意见综合判断，原告在上述规定的法定时间内作出了接受遗赠的表示。依照该法第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因此，本案对于案涉遗产属于蔡长容的部分应当按照遗赠办理，对于案涉遗产属于黄运娇的部分按照法定继承处理。根据本院查明的事实，本案继承人的范围已经明确，根据原告的诉请，可以处理遗产分配问题，对于在本案处理的遗产范围，被告叶某称不清楚，由法院认定。而原告诉请只处理案涉遗产，并撤回了第二项诉请，本院予以准许，本案只对案涉遗产进行分配。案涉遗产为蔡长容及其妻子黄运娇共有，每人50%的份额。黄运娇去世后，蔡长容、蔡建民、被告蔡某3、被告蔡某4作为黄运娇的第一顺序继承人，分别获得黄运娇遗产的1/4即获得了案涉遗产的1/8；蔡建民去世后，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定可知，蔡建民继承的黄运娇遗产有50%（即案涉遗产的1/16）属于被告叶某，另外50%即案涉遗产的1/16作为蔡建民的遗产由蔡长容、被告叶某、原告蔡某1、被告蔡某2作为蔡建民的第一顺序继承人依法继承，即蔡长容、被告叶某、原告蔡某1、被告蔡某2分别获得的案涉遗产的1/64。故，在蔡长容去世时，蔡长容遗产份额占案涉遗产的41/64（1/2+1/8+1/64），被告蔡某3、蔡某4可以获得案涉遗产的份额分别为1/8，被告叶某可以获得案涉遗产的份额为5/64（1/16+1/64），原告蔡某1、被告蔡某2可以获得案涉遗产的份额分别为1/64。原告依照遗赠人蔡长容所出具的遗赠，要求由其取得蔡长容的遗产有充分的事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因被告蔡某3、蔡某4明确其在本案中继承的份额直接赠予给原告蔡某1，请求本院直接认定属于原告蔡某1，本院予以确认。综上，原告蔡某1获得案涉遗产的份额为58/64（41/64+1/8+1/8+1/64），被告叶某可以获得案涉遗产的份额为5/64，被告蔡某2可以获得案涉遗产的份额为1/64。在本案中原告主张取得案涉遗产所有权，愿折价补偿被告叶某，本院予以支持。另，在本案中被告蔡某2也享有继承的份额，原告主张案涉遗产所有权的情况下，也应折价补偿被告蔡某2继承的份额。根据鉴定机构出具的评估结论，案涉的遗产价值为2018500元（584100元+1434400元），根据被告叶某、蔡某2所应获得的份额，原告应折价补偿被告叶某157695.31元、被告蔡某231539.06元。同时，被告叶某、蔡某2、蔡某3、蔡某4应协助原告办理相关过户手续。另，被告叶某的调查取证事项属于原告的举证责任，且调查事项均不影响本案的事实认定，故对被告叶某的申请，本院均不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第二款、第三款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于广东省东莞市东城区立新社区犬眠岭村3巷18号的土地使用权【国有土地使用证号为：东府国用（2008）第19000209821号，使用权人：蔡长容】由原告蔡某1享有，该处土地的地上建筑物相关的权利义务由原告蔡某1享有和承担；二、被告叶某、蔡某2、蔡某3、蔡某4应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告蔡某1办理上述土地使用权相关过户手续；三、原告蔡某1应于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告叶某支付上述土地使用权及地上建筑物继承份额折价补偿款157695.31元；四、原告蔡某1应于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告蔡某2支付上述土地使用权及地上建筑物继承份额折价补偿款31539.06元。本案受理费11474元（原告已预交），由原告负担10398.31元，被告叶某负担896.41元，被告蔡某2负担179.28元。本案鉴定费用8921元（原告已预交），由原告负担8084.66元，被告叶某负担696.95元，被告蔡某2负担139.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇一九年十二月十六日书记员  冯可君周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条第三款公民可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十五条第二款受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。