安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初6941号 原告：汪成江，男，1965年4月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。 被告：章在荣，男，1968年4月16日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。 原告汪成江与被告章在荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告汪成江及其诉讼代理人况相农、被告章在荣及其诉讼代理人姚吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪成江向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款560000元并自起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失至实际付清之日止。事实和理由:原、被告系合作关系，2016年1月由被告与江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）签订分包合同，约定被告承包滁州康佳华府外墙真石漆工程、内墙涂料工程。2017年9月全部施工结束，被告与镇淮公司进行了结算。2017年10月30日，原、被告之间就合作事宜进行了清算，被告承诺:康佳华府住宅工程承包内外墙乳胶漆工程，已完工该工程总结算金额1361780元，已借支工程款310527元，应得工程款1051253元(其中有章在荣款491253元，有汪成江款560000元)。镇淮公司及人民法院判决支付(章在荣)康佳华府泥工工程款到账后。章在荣应把汪成江应得款56万元无条件汇入汪成江(中国银行滁州开发区支行，帐号：62×××76)中。2018年1月9日因镇淮公司拖欠工程款，被告起诉至滁州市南谯区人民法院，2018年5月18日在法院主持下达成协议【(2018)皖1103民初169号民事调解书】：经原、被告结算，镇淮公司共欠章在荣工程款共计1065613.04元，双方就此纠葛一次性了结，再无纠葛。现镇淮公司拖欠的工程款已经全部支付，被告应当按照2017年10月30日与原告的约定支付原告56万元的工程款，但经原告多次催要，被告一直以各种借口拖延，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，特根据有关法律、法规规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 章在荣辩称，原、被告并非合作关系，原告系杨春洪挂靠镇淮公司施工期间的会计。原告主张的欠款系原告任会计期间骗取镇淮公司的工程款，并非合法的债权。原告的诉讼涉嫌诈骗犯罪，请求法院审查后驳回原告起诉，移送公安机关处理。 汪成江为支持其主张，除当庭陈述外，向本院提出以下七组证据： 一、2017年10月30日的协议书一份，用于证明被告单方做出承诺在康佳华府工程款到账后支付原告应得工程款56万元，同时也证明被告认可与原告合作康佳华府工程； 二、康佳华府班组施工确认单复印件、工程施工任务总结算单复印件各一份，用于证明被告施工的康佳华府工程施工工程价款共计136.1780万元。结算单系由原告为被告进行结算，也可以证明双方存在合作关系； 三、滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初169号民事调解书复印件一份，用于证明被告协议书承诺付款的条件已经成就，被告未付款，应当承担违约责任； 四、2016年3月18日被告出具的借条、购房承诺书、工程款支取申请书各五份，分别是黄守全、王继飞、王英荣、王英元、章在霞购房。用于证明原、被告在合作期间因被告资金不足，由原告为被告负责融资，已为被告上述亲属购房为由向滁州市康馨置业有限公司（以下简称康馨公司）从康佳华府进度款支付房款，通过原告运作该款实际上从滁州市沅堃商贸有限公司（以下简称沅堃公司）1840万元购房款中拿出56.8087万元作为上述五人的购房款。上述五人所缴纳房款直接由被告收取和使用； 五、2019年10月27日沅堃公司出具的情况说明一份，对第四组证据形成做了具体说明； 六、中国银行付款回单一份，用于证明2016年1月29日沅堃公司向康馨公司支付购房款1840万元； 七、2016年3月11日沅堃公司向康馨公司出具的证明复印件（加盖公章）一份，用于证明沅堃公司已为第四组证据中黄守全等五人支付购房款56.8087万元。 章在荣对汪成江所举的上述七组证据，提出以下质证意见： （一）对证据一的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议；认为协议字是被告签的，但是内容不属实。协议中的56万元是原告在原有工程款上另加上的，如果被告不签字，就拿不到他们欠被告的37万元工程款；名义上是协议书，其实内容上是承诺书，不能证明原、被告存在合作关系。 （二）对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；认为该结算单上反应原告是技术总工，代表其所在工作单位，并非其个人参与合作。 （三）对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。 （四）对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议；认为该款是从康佳华府工程款上扣的，与原告个人无关。 （五）对证据五的合法性、关联性无异议，对其真实性有异议；认为被告分包属实，但是原告并未参与合作，一分钱未提供。 （六）对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；认为该证据与本案无关。 （七）对证据七的合法性、关联性无异议，对其真实性有异议；认为这款是从被告在康佳华府的工程款扣的。 章在荣为支持其辩解意见，除当庭陈述外，向本院提出以下三组证据： 证据一、微信聊天记录截图三张，用于证明原告主张的56万元债权是骗取镇淮公司的工程款，做虚假账目产生的； 证据二、收款收据五份，用于证明该五人购房首付款是被告以现金方式支付的。 证据三、银行转账回单四张，用于证明原告起诉的56万元是杨春红的工程款，到被告账户后杨春红找被告要钱，被告支付给他9万元，支付梁耿生1万元，共计10万。 汪成江对章在荣所举的上述三组证据，提出以下质证意见： （一）对证据一中原告与被告的微信聊天记录截图真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；认为聊天记录属实，但是被告没有参与做假账，其他的微信聊天记录截图被告不清楚内容说的什么； （二）对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对该证据的证明目的不认可；认为原告所举证据中有两人（刘学勇、王朝）与本案无关，且收据的支付时间是2015年4月22、23日，与原告举证的支付时间不同。 （三）对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；认为不是原件。 本院对汪成江与章在荣所举证据，结合对方当事人的质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认，可作为认定本案事实的有效证据；对有异议的证据，予以综合分析，认为章在荣提交的证据三是复印件，且汪成江不予认可，其真实性无法确认，对双方提交的其他证据是否能够达到其证明目的，应结合全案证据综合予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：汪成江是康佳华府工程和沅堃公司的财务，也为章在荣处理其分包的康佳华府工程财务方面的事务。2016年章在荣与镇淮公司签订分包合同，章在荣承包康佳华府住宅工程的油漆工程。2016年3月18日，章在荣以为其亲属购房借款的名义，出具五份借据、购房承诺书、工程款支取申请书,申请从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出56.8527万元，该款通过汪成江从沅堃公司向康馨公司支付的1840万元购房款中已支取。2017年9月，章在荣承包的康佳华府住宅工程的油漆工程施工任务总结算单记载油漆班组任务总价136.178004万元，已支取31.0527万元，应得工程款105.1253万元，结算单有章在荣的班组签名、汪成江的技术总工及财务部签名。2017年10月30日，章在荣向汪成江出具一份协议书，承诺对105.1253万元工程款中有汪成江的56万元，工程款到帐后支付。2018年1月9日，章在荣将镇淮公司诉至滁州市南谯区人民法院，要求其支付105.1253万元工程款，双方达成调解协议，滁州市南谯区人民法院以(2018)皖1103民初169号民事调解书予以确认，此款分两期支付给章在荣，已履行完毕。庭审中章在荣主张汪成江利用职务之便做假账，在其应得工程款中另加56万元，为了套取镇淮公司工程款，但汪成江不予认可。汪成江当庭陈述其未向章在荣注入资金。 另查明：杨春洪是沅堃公司实际控制人，该公司的法定代表人是其女儿。康佳华府工程由杨春洪挂靠镇淮公司中标承建，案涉的1840万元购房款是镇淮公司支付给杨春洪的工程款，由杨春洪转入沅堃公司并用于向康馨公司购房。上述事实，有关杨春洪及案涉工程款的事实有（2018）皖1103民初2785号、（2019）皖1103民初5号、（2019）皖1103民初9号、（2019）皖11民终1208号、（2019）皖11民终1208号、（2019）皖11民终3103号案件予以证实。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、汪成江是否与章在荣建立合伙关系？二、章在荣应否支付汪成江56万元？三、本案是否涉及经济犯罪嫌疑？ 关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，汪成江与章在荣之间未签订正式的书面合伙协议，未经工商行政管理部门核准登记，双方也未口头约定享有收益及承担风险等合作事宜；章在荣在购房承诺书、工程款支取申请书中均承诺专款专用，仅用于亲属购房，且从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出。协议书仅证明章在荣应得的工程款中江成江应得56万元，不足以认定为汪成江出资，且汪成江当庭认可其未出资，亦未能举证加以证明，依法其应当承担不利的后果。综上，汪成江与章在荣之间不符合合伙关系的成立要件。 关于焦点二，章在荣出具的购房承诺书、工程款支取申请书中的另一方均为康馨公司，且从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出，款项则是沅堃公司支出，汪成江仅代表沅堃公司处理相关财务事务，其以个人名义仅凭“协议书”向章在荣主张工程款56万元无事实和法律依据。 关于焦点三，章在荣在庭审中自认汪成江利用其从事财务工作之便做假账，在其应得的工程款中多加了案涉56万元，且该56万元章在荣已经取得，汪成江虽不予认可，但未能举证证明该56万元具有相关基础法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当按照该规定处理。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回汪成江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。 审 判 长  秦明军 人民陪审员  胡林琴 人民陪审员  徐玉峰 二〇一九年十二月二十日  法官助理  齐福灵  书记员  吴昊 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。