江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4550号 上诉人（原审原告）：从云妹，女，1952年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：从俊，男，1961年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人从云妹因与被上诉人从俊排除妨害纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 从云妹上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。案涉房屋出资人及权利人是上诉人，黄仙仙没有权力将上诉人的财产拱手相让，双方在见证书中明确约定该房屋用于上诉人回家居住。2.被上诉人并非黄仙仙法定继承人中的第一顺序继承人，从法律意义上是遗赠。根据继承法相关规定，受遗赠人应当在知道受赠后两个月内作出接受或放弃遗赠的表示，到期没有表示视为放弃。黄仙仙于2010年10月18日死亡，诉争房屋一直由上诉人管理居住，被上诉人一直未表示要求继承该房屋。被上诉人在被继承人死亡后的两个月内未作出接受财产的表示，故视为其已放弃继承财产份额。如果一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载不动产权登记簿时发生效力，则被上诉人对诉争房屋也未按照法律规定办理登记手续，也就无法取得房屋的产权。即使是继承，被上诉人也已经超过了法定时效。在庭审中，被上诉人自认为从知道到继承财产已超过八年，故被上诉人已丧失继承财产的权利。3.一审法院认定事实错误。拆除老房是一间半，并非法院认定的三间。该房屋尚未析产，一审法院无权确定东厢房归被上诉人所有。一审法院在判决书中对证明人的姓名写错，证明人的签字只字不提。4.被上诉人在一审第二次开庭时无故缺席，藐视法庭，不尊重法院。 从俊辩称，一审法院判决合法合情合理，并无不当。根据海门市人民政府颁发的村镇房屋所有权证书可见涉案房屋系黄仙仙所有，上诉人错误理解《中华人民共和国物权法》的相关规定。上诉人为了达到非法占有的目的，精心设计圈套，欺骗目不识丁的老母亲，瞒着兄弟姐妹，强迫年老的母亲偷偷做了所谓的公证。改建老房时其他姑姑叔叔也都有出资，并非被上诉人单独出资。退一步讲，为改善黄仙仙的住房质量而出资出力是作为子女义不容辞的责任。房屋所有人有权处理自己名下的财产。上诉人系城市户口，在城市工作，没有在农村建房的资格。即便上诉人与黄仙仙有所谓的说明，亦未涉及到房屋权属及继承问题。上诉人主张案涉房屋一直由其管理居住，不属实。事实上这几年房屋一直由被上诉人和叔叔共同管理。代书遗嘱是否具备法律效力，应当由法院审查确定。上诉人在上诉期间将房屋护栏撬掉，堵死锁眼，砸烂房门门板，破坏他人财产，必须向兄弟姐妹赔礼道歉并恢复房屋原状。 从云妹向一审法院起诉请求：要求从俊将其自有物品从黄仙仙遗留的位于海门市房屋中搬出，将侵占的房屋返还给从云妹。 一审法院认定事实：黄仙仙（1917年2月28日生）系从俊奶奶，从云妹母亲，从云妹与从俊系姑侄关系。黄仙仙名下曾有位于海门市，建成于1940年9月，面积为71.2㎡的三间房屋。黄仙仙于1993年申请拆除原71.2㎡的房屋，新建84㎡新房，经人民政府许可后，从云妹出资新建了三间房屋。1998年8月,黄仙仙以房屋自造所得为由申请所有权登记。海门市人民政府经现场查勘予以准许并颁发了产权证号为海政余房字第××号的村镇房屋所有权证，三间房屋证载面积为89㎡，即本案诉争房屋。 2005年5月1日，经黄仙仙口述，案外人丛长明执笔，作出了“住宅翻新说明”一份，明确因丈夫从锦球有外室，遂由从云妹出资新建了三间房屋，并于2005年又新建了厨房间和卫生间，并铺设了场地。 2009年7月13日，经海门市公证处公证，黄仙仙明确诉争房屋系黄仙仙夫妻出资新建，后为了改善其晚年生活并便于自身回来居住，于2005年新建了厨房间、卫生间、围墙，并铺设了场地。 2010年6月17日，经施燕律师、俞陈琴律师见证，由潘建钰律师为黄仙仙代书了遗嘱一份，黄仙仙明确表示自愿将诉争房屋中其所有的份额由从俊一人继承，并捺印确认。嗣后，从俊购置了部分家具、家电，并将该房屋东侧一间房屋配置了锁具。 此外，黄仙仙与其丈夫从锦球共生育子女六人，其中一女儿于1971年去世（无子女），从俊父亲于1965年去世，从锦球于2003年去世，黄仙仙于2010年10月18日去世。从锦球在外与他人另育有子女八人。 一审法院认为，虽然依照“住宅翻新说明”与公证书可以证实诉争房屋系由从云妹出资，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产权登记薄时发生效力。现诉争房屋已登记于黄仙仙名下，且该登记行为发生于黄仙仙与从锦球夫妻关系存续期间，故应当为黄仙仙与从锦球的夫妻共同财产。 从云妹称合法建造的房屋自事实行为成就时发生效力，因诉争房屋系由其出资建造，故其应为所有权人。《物权法》规定的是合法建造行为，即已取得规划许可新建房屋，但未办理产权登记的不动产，其物权于建造时发生效力。本案中从云妹夫妻并非诉争房屋所在集体组织成员，无权申请宅基地新建住房，且建房规划许可证和村镇房屋所有权登记申请书中载明的申请人均为黄仙仙，故黄仙仙应为诉争房屋的权利人，而非从云妹。 诉争房屋系黄仙仙与从锦球夫妻共同财产。从锦球于2003年去世，且未留有遗嘱，故其对诉争房屋所享有的份额应当由其妻子及子女继承，而因黄仙仙已明确其对诉争房屋所享有的份额均由从俊继承，故诉争房屋因继承为黄仙仙与从锦球子女及从俊按份共有，且从俊所享有的份额不低于50%。按份共有人对于共有的不动产依据份额享有所有权，共有人对于共有财产的管理有约定的从约定，没有约定的或者约定不明确的，共有人均有管理的权利和义务。现从俊作为对诉争房屋享有不低于50%所有权的按份共有权人，将其自有物品放置于诉争房屋东侧房间的行为系对其自身权利的处分及对诉争房屋的管理，从云妹以其为诉争房屋的所有权人要求从俊将其放置于诉争房屋内的物品搬出并交还房屋的诉讼请求不予支持。双方对于诉争房屋的所有权份额存有争议的，因涉及其他继承人，可另行通过诉讼予以确定。从俊经法院传票传唤未到庭参加第二次庭审，法院依法判决。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条的规定，判决驳回从云妹的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由从云妹负担。 二审中，当事人未提交新证据。除对“住宅翻新说明”执笔人的认定外，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院另查明，“住宅翻新说明”执笔人应为从长明。 本院认为，排除妨害是物权保护的重要方法，主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨碍。从云妹要求从俊搬出案涉房屋并向其返还该房屋的主张能否成立，首先应当对该房屋权属予以审查确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产权登记薄时发生效力。案涉房屋由海门市人民政府颁发了产权证号为海政余房字第××号的村镇房屋所有权证，载明所有权人为黄仙仙。根据农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权人系以户为单位，故应视为黄仙仙作为其户代表领取权属证书。宅基地使用权具有强烈的人身依附性，从云妹并非案涉房屋宅基地所在村集体经济组织成员，亦非该户申请建房人口，故即便其出资建造了案涉房屋，亦不能因其出资行为即取得该房屋所有权。从云妹提交的《声明书》中亦载明“九二年三女儿从云妹夫妻出钱帮我翻修了三间房子……从云妹既为了改善我晚年生活质量，也为了自己回来住”，可见从云妹出资翻建房屋也系履行对黄仙仙的赡养义务。案涉房屋所有权登记行为发生于黄仙仙与从锦球夫妻关系存续期间，故从锦球亦系共有权人。现黄仙仙与从锦球均已去世，对于其遗产，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因本案系物权保护纠纷，并非遗产继承纠纷，对于代书遗嘱效力的审查还涉及到黄仙仙其他继承人的利益，而其他继承人非本案当事人。即便如此，从俊的父亲系从锦球与黄仙仙的第一顺序继承人，其先于从锦球、黄仙仙死亡，从俊作为其子可代位继承。现各权利人对从锦球与黄仙仙的遗产尚未主张分割，对案涉房屋属于共有状态。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。从俊亦系案涉房屋共有人之一，对房屋具有管理的权利和义务，从云妹要求其排除妨害，缺乏依据。 一审法院根据案涉房屋宅基地清丈核实登记表、江苏省村镇建设许可证、海门县居民建房用地批准通知单等记载，查明案涉房屋的由来，依据充分。从俊经一审法院传票传唤未到庭参加第二次庭审，系其对自身权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。从俊主张从云妹在本案审理期间有毁坏房屋的行为，要求其赔礼道歉并恢复原状，该请求与本案不属同一法律关系，权利人可凭相关证据另行主张。 综上，从云妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人从云妹负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年十二月十六日 书记员 张佳琦