云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2230号上诉人（原审原告）：陆庆刚，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：杨勉丽，女，1965年2月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：戈锐生，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人陆庆刚、杨勉丽因与被上诉人戈锐生相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得当事人的同意，不开庭进行了审理。现已审理终结。陆庆刚、杨勉丽上诉请求：1、撤销原判，改判决支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决有证不认。原审法院判决载明“证据4、5,能证实该地势西高东低。原告家的水一直排向东边，被告未与李文兴调换土地时，原告家与李文兴的土地之间有一田埂相隔，采信该证据能证实的上述事实。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条之规定、第73条之规定，本案中，李文兴作为本案争议田埂的原物权人，其出庭作证己充分说明在上诉人家建盖房屋时，上诉人家与李文兴的土地之间有一条40公分左右的田埂相隔的事实。其次，上诉人建盖房屋及被上诉人与李文兴调换土地的时间均为90年代，当时当地的经济方式主要是以农业为主，田埂即是大家生产生活的重要通道，在便于整个村集体组织成员生产生活的情况下，村民之间的田埂宽度也要便于大家的行走及务农，上诉人的陈述及李文兴的证人证言中均说明田埂的宽度有40公分，符合人体正常行走及生活务农的标准。且结合当时普遍大众的田埂情况，40公分也是一个正常的标准范围。其次，被上诉人认为赵伟家的房屋现状能够还原当时田埂的具体状况，赵伟家的房屋屋檐未侵占到自己的滴水范围，那从赵伟家的房屋屋檐也足以看出当时田埂的具体宽度。综上，李文兴的证人证言与被上诉人提交的证据能够相互认证田埂的实际宽度。二、一审判决认定事实错误。1、原审法院判决书载明“1995年，原告陆庆刚取得95朋字第72号弥勒县建设用地许可证，……1996年，二原告建盖了坐西朝东的砖混结构房三间两层并建了围墙，2003年建盖了坐南朝北及坐南朝北的耳房。李文兴将其自留地调换给被告家，1995年被告取得95朋字第25号弥勒县建设用地许可证。”一审法院错误地认定被上诉人取得建设用地许可证的时间。上诉人于1995年取得95朋字第72号弥勒县建设用地许可证及1996年建盖了房屋系事实。结合李文兴的证人证言及被上诉人的陈述证实，上诉人家于1996年建盖房屋时，李文兴尚未与被上诉人进行调换。一审法院认定的被上诉人取得建设用地许可证的编号为95朋字第25号，而上诉人所持有的建设用地许可证的编号为95朋字第72号，上诉人与被上诉人各持有的证书系同一年申请，字第的序号被上诉人家先于上诉人家，说明被上诉人家持有的证书先于上诉人家，这显然与李文兴的证人证言及被上诉人的陈述不一致，不可能出现先申请后再进行调换这样的做法。本案中，李文兴与被上诉人进行调换的时间在上诉人家建盖房屋之后几年，被上诉人取得的建设用地许可证理应在1996年之后，而不应在1995年之前。2、原审法院判决书载明，“2011年，被告建了与原告相邻的围墙，该围墙长17.6米，宽0.24米，高2.65米，该墙与原告墙体之间的距离为0.24米，该围墙自北向南至原告坐北朝南的房东北角处距离1.07米段阻碍了原告正常排水。2019年5月，原告支砌其西面与农贸市场相邻的围墙时双方发生纠纷。”系认定事实错误。本案争议的长17.6米、宽0.24米、高2.65米的围墙系被上诉人于2019年5月建盖的，并非2011年。在被上诉人搭建该面围墙前，被上诉人只是堆放一些废物废料及砖块，没有建盖过围墙。在庭审中，上诉人陈述被上诉人对上诉人家东西向、南北向的排水进行阻塞，只是用水泥砂浆对排水的表面覆盖从而达到暂时阻塞的目的。当时针对被上诉人这样的行为，与被上诉人同系邻居的陆庆生、宋琼珍均向村委会、镇政府进行反映，被上诉人未出面进行调解，上诉人只好自行疏通排水沟。但因被上诉人只是堆放废物废料及砖块，排水沟在上诉人自行疏通后也未影响到正常的排水问题，上诉人尚可对排水沟进行清理。考虑到双方各自生产生活的便利，上诉人便未对被上诉人堆放的行为进行干涉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人尚未提交证据证实长17.6米、宽0.24米、高2.65米的围墙系被上诉人于2011年所建盖，一审判决认定事实没有依据。3、上诉人于2003年建盖的耳房系坐北朝南，原审法院认定上诉人于2003年建盖坐南朝北的耳房明显属于认定事实错误。三、一审判决有失公正，于情不合。1、上诉人建盖房屋时与李文兴家的自留地之间有一条40公分的田埂相隔。按照农村的习俗，田埂属于集体，任何人都不得侵占，若发生建盖房屋时，田埂则属于相邻双方共同使用的滴水或排水范围。其次，李文兴的证人证言可以证实，上诉人家建盖房屋时是紧邻田埂的石脚支砌房屋石脚，未侵占到40公分的田埂。被上诉人建盖围墙时同样应当保留原有的田埂。2、上诉人与原物权人李文兴之间约定“任何一家不得侵占田埂，这40公分的田埂作为各自使用的滴水范围，方便大家的生活”，双方之间的这一份协议未违反法律、行政法规的规定，属合法有效的合同，应受法律保护，对双方均有约束力。被上诉人作为继受人，原物权人与相邻各方达成的协议，继受人理应予以遵守。3、被上诉人认为与原被上诉人相邻的赵伟家的房屋现状能够还原当时田埂的具体状况，赵伟家的围墙齐田埂而建，赵伟家的围墙与上诉人家的围墙相平行，说明上诉人家建盖房屋及围墙时未退让过20公分，且赵伟家的房屋屋檐未侵占到自己的滴水范围。被上诉人认为赵伟家的房屋现状能够还原当时田埂的具体状况，赵伟家的房屋屋檐未侵占到自己的滴水范围，那从赵伟家的房屋屋檐也足以看出田埂的宽度，赵伟家可以使用的范围也属于上诉人可以使用的范围，被上诉人的围墙建盖于赵伟家房屋的屋檐下，明显侵占到应属于上诉人家的滴水及排水范围。4、原审法院认为现在阻碍上诉人排水的是该围墙自北向南至上诉人坐北朝南的耳房东北角距离1.07米，且上诉人东面的围墙及房屋墙体与被上诉人围墙之间的距离为0.24米，并不影响上诉人院心内的排水。根据法律规定，处理相邻关系应按照有利于生产、方便生活的原则，原、被上诉人两家所建房屋均系农村自建房，上诉人家房屋建于1996年，承建时未设排水的暗管，上诉人家的全部生活用水及房屋滴水均是往与被上诉人家相邻的地面上予以排出，而这样的排水方式容易造成淤泥。且被上诉人建盖围墙时，水泥砂浆等建筑废料都落在地面上，未进行过清理，地面凹凸不平，在这样的情况下更容易造成排水不畅及淤泥。出现排水不畅及淤泥的情况下必然要求使用人对地面进行清理，但原审法院认为的0.24米的距离完全不能让一个成年人进入排水巷道内清理，原审法院在作出判决时完全未考虑到上诉人、被上诉人双方的生活所需。5、原审法院开庭审理后，被上诉人于2019年8月11日搭建了彩板瓦，其搭建的彩板瓦向上诉人家延伸，彩板瓦明显会有部分滴水流淌至本案争议的排水巷内，在被上诉人搭建后，上诉人及时向原审法院说明了上述情况，并向原审法院提交了现场照片，但一审法院却坚持认定被上诉人侵占地合法性，严重损害了上诉人的合法权益。戈锐生辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、被答辩人称“李文兴与答辩人进行调换的时间在被答辩人家建盖房屋之后几年，答辩人取得的建设用地许可证李颖在1996年之后，而不应在1995年之前”，在一审庭中，对有争议的证据，一审法院给予认定为：“被告提交的证据中1中1995年及1998年的建房许可证，本院采信被告与李文兴家调换土地后，2007年4月11日，被告支付李文兴调换土地的费用20000元。”答辩人的建房许可证的取得和与李文兴调换土地是两件事。1995年，答辩人通过申请获得150㎡的建房许可证,1998年补办了30㎡建设用地许可证。当时，答辩人与被答辩人建房用地隔着李文兴的自留地。答辩人建盖房屋后，就与李文兴协商，通过租赁的方式每年按市场价付给李文兴土地经营使用权租金，李文兴的自留地由答辩人经营使用。2007年，答辩人与李文兴协商一致，由于每年支付租金比较麻烦，由答辩人一次性支付李文兴20000元，并长期获得李文兴自留地的经营使用权。2、答辩人自南向北围墙是分两次支砌，2011年，答辩人向内退让24公分支砌了上半段围墙，2019年5月，答辩人向内退让20公分支砌下半段围墙。3、关于答辩人建盖房屋时与李文兴自留地之间有一条40公分田埂的争议，一审认定原告提交的证据3、4、5，一审法院为确保本案的审判能够公平公正，在庭审前进行了实地勘察了解，所认定的事实清楚。答辩人到距离被答辩人家直线距离100米的周边农田进行田埂的取样9处，在这9个田埂取样中，田埂的宽度只有20公分到30公分，根本没有宽度达到40公分的田埂，按照农村生产习惯，足可以证明被答辩人土地与李文兴自留地之间的田埂根本达不到40公分。4、被答辩人与李文兴之间“任何一家不得侵占田埂”的约定，并没有告知答辩人。2007年4月11日，李文兴将其自留地的经营使用权转让给答辩人时，并没有以口头或书面方式告知答辩人李文兴与被答辩人之间有协议或约定，被答辩人在答辩人2011年支砌第一段围墙的时候也没有提出其与李文兴有约定，对答辩人后退24公分支砌第一段围墙也没提出异议。所以，被答辩人与李文兴之间的约定不是事实。5、被答辩人提出，从与答辩人相邻的赵伟家的房屋屋檐可以看出田埂的宽度。赵伟家房屋屋檐怎样建设，是答辩人与赵伟两家协商的事情，与被答辩人无关，更与本案没有关联性。6、一审法院认定的事实清楚，证据充分，答辩人认为应当给予维护。7、2019年8月11日，答辩人在自家空地上搭建了临时建筑彩板瓦。彩板瓦是在答辩人围墙之内搭建的，并没有向排水巷延伸，彩板瓦的滴水方向设置为南北方向滴水，而排水巷在彩板瓦的西边，并没有侵占被答辩人的任何权益。二、一审法院适用法律正确，公正公平，合情合理，应当依法维持原判。一审法院在判决中适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中国华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定是正确的，事实清楚、证据充分、判决公正。答辩人在支砌围墙时都向后退让20公分至24公分，是在自己家的滴水范围内支砌围墙，并没有侵占被答辩人的一厘一毫，而导致被答辩人排水不畅的真正原因是农贸市场房子部分侵占排水，责任不在答辩人。一审法院判决“被告拆除1.07米的围墙，并往后退回0.4米支砌，保持原告排水畅通”，答辩人对这个判决没有意见，服从判决，这样的判决合情合理，公平公正。陆庆刚、杨勉丽向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除其位于弥勒市房屋西面自南向北长20米、宽0.24米的围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复原告原有的滴水巷和排水沟；2.本案案件受理费判决由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻，与被告系邻居。分土地时，原、被告及李文兴家的自留地相邻，原告家的在西边，李文兴家的中间，被告家的在东边，自留地之间有田埂相隔，该土地地势西高东低，水向东边排出，原、被告的北面为朋普农贸市场。1995年，原告陆庆刚取得95朋字第72号弥勒县建设用地许可证，四至界线为：东至李文兴自留地，南至赵伟滴水，西至陆庆生滴水共用，北至停车厂。1996年3月13日，原告补交了地基多占用费640元，1998年10月26日，因超占32㎡补办弥勒县建设用地许可证。1996年，二原告建盖了坐西朝东的砖混结构房三间两层并建了围墙，2003年建盖了坐南朝北及坐南朝北的耳房。后来李文兴将其自留地调换给被告家，1995年被告取得95朋字第25号弥勒县建设用地许可证，四至界线为：他人自留地，南至集体水井，西至本人道路，北至本人自留地。批准建房面积150㎡，1998年10月26日，因被告超占30㎡，1997年被告在该宅基地上建盖了坐南朝北砖混结构房三间。2007年4月11日，被告支付李文兴调换土地的费用20000元。2011年，被告建了与原告相邻的围墙，该围墙长17.6米，宽0.24米，高2.65米，该墙与原告墙体之间的距离为0.24米，该围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米段阻碍了原告正常排水。2019年5月，原告支砌其西面与农贸市相邻的围墙时双方发生纠纷，该纠纷经基层组织调解未果。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，原告主张由被告停止侵害、排除妨碍，拆除其位于弥勒市房屋西面自南向北长20米、宽0.24米的围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复原告原有的滴水巷和排水沟的诉讼请求，根据现场查勘及庭审查明的事实，原、被告的房屋地势为西高东低，原告的水一直排往东边，应遵照水的自然流向，被告与原告相邻的围墙长17.6米，宽0.24米，高2.65米，该墙与原告墙体之间的距离为0.24米，而现在阻碍原告排水的是该围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米，且原告东面的围墙及房屋墙体与被告围墙之间的距离为0.24米，并不影响原告院心内的排水，故本院支持由被告将长17.6米的围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处距离1.07米的围墙拆除，并往东退回0.4米支砌该段拆除的围墙，保持原告排水畅通。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决：一、由被告戈锐生将其与原告陆庆刚、杨勉丽相邻的长17.6米的围墙自北向南至原告坐北朝南的耳房东北角处1.07米的围墙拆除，并往东退回0.4米支砌该段拆除的围墙，保持原告排水畅通。二、驳回原告陆庆刚、杨勉丽其他诉讼请求案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆庆刚、杨勉丽负担25元，被告戈锐生负担25元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人系十多年邻居，双方的房屋地势为西高东低，上诉人家的水一直排往东边，应遵照水的自然流向，双方房屋之间有被上诉人支彻的自北向南长17.6米，宽0.24米，高2.65米的围墙隔开，该围墙分别支砌于2011年间（上半段）和2019年5月间（下半段）。现上诉人认为被上诉人支砌的自北向南长17.6米，宽0.24米、高2.65米的围墙，侵占两家之间原有的田埂界线，影向排水，应停止侵害、排除妨碍，拆除围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复上诉人原有的滴水巷和排水沟。而被上诉人则认为其支砌的自北向南的围墙，是在自己的滴水范围内支砌，并未侵占上诉人的田和排水，更没有损害上诉人的合法权益，而导致上诉人排水不畅的真正原因是农贸市场房子部分侵占排水，责任不在被上诉人；一审法院判决“被告拆除1.07米的围墙，并往后退回0.4米支砌，保持原告排水畅通”，被上诉人对判决没有意见，服从判决，这样的判决合情合理，公平公正，应驳回上诉人的上诉请求。经查，被上诉人支彻的自北向南长17.6米，宽0.24米，高2.65米的围墙，从现有的证据及上诉人家坐北朝南的耳房东北面滴水判断，该围墙自北向南至上诉人坐北朝南的耳房东北角处1.07米的围墙，对上诉人家的排水造成了一定的妨碍，故一审法院结合本案实际及双方当事人的现场状况，判令被上诉人拆除自北向南至上诉人坐北朝南的耳房东北角处1.07米的围墙，并往东退回0.4米支砌，保持上诉人排水畅通并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉要求被上诉人拆除支砌的自北向南长17.6米，宽0.24米、高2.65米的围墙，往东退回0.40米支砌围墙，恢复上诉人原有的滴水巷和排水沟的主张，因缺乏事实和法律依据，加之举证不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陆庆刚、杨勉丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆庆刚、杨勉丽承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  何 江审判员  黄 洁二〇一九年十二月二十七日书记员  袁 菁