江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初4336号原告：王进，男，1969年8月27日出生，汉族，住镇江市中山。被告：中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路148号。负责人：吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕东东，上海山田（镇江）律师事务所律师。原告王进与被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿镇江公司）劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告王进，被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司的委托诉讼代理人吕东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告在2010年8月至2019年5月期间存在劳动关系；二、被告向原告支付2017年6月至12月、2019年4月工资差额总计11032.52元；三、被告向原告支付2010年9月至2019年5月期间未签订劳动合同二倍工资913232.64元;四、被告向社保机构、住房公积金中心补缴原告自2010年9月至2019年5月的社会保险费和住房公积金；五、被告向原告支付2010年至2019年的公休假工资162507.36元;六、被告调整原告自2010年9月至2019年5月期间每月代征代扣的个人所得税;七、被告向原告支付经济补偿113737.57元。事实和理由：原告于2010年8月1日起至被告处工作，历任银行保险的拓展部经理、渠道经理。工作期间，被告一直未与原告订立劳动合同，也未缴纳社会保险费用。2017年、2019年间，被告数月未能足额支付原告工资。2019年5月22日，原告依据劳动合同法的相关规定与被告解除劳动合同，终止在被告处的考勤。后，原告向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决不服，为此诉讼，期判如所请。被告人寿镇江公司辩称，原、被告之间已签订保险代理合同，明确约定双方系保险代理合同关系，而非劳动关系。即使在2010年8月至2011年1月期间，双方未签订保险代理合同，但原告的相关诉求已超过诉讼时效和仲裁时效，况且原告是作为保险代理人员招募的，被告方亦依据保险代理合同及《关于银行保险客户保险管理办法的规定》对原告进行考核并发放报酬，而非对其实施考勤管理或者劳动用工管理，原被告双方不具备劳动关系的关键特征，原告方基于劳动关系主张的相关请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，王进填写了《中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司银行保险业务销售人员招募登记表》，后至人寿镇江公司开始从事银行保险中介代理工作，系银行保险客户经理，工作地点主要在银行，包括农行及农商行。2011年1月1日，人寿镇江公司（甲方）与王进（乙方）签订《银行保险销售人员保险代理合同》，合同主要约定：乙方确认在签订本合同之前，已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉并了解本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系。甲方授权乙方在本辖区内从事以下委托代理事项：一、代理销售甲方指定的保险产品：包括有偿或无偿地使用甲方制作的保险产品信息披露资料；以甲方银行保险销售人员的身份与客户接洽；为客户进行需求分析和投保方案设计等；二、维护和经营甲方指定的网点，包括辅导、训练银行网点人员的销售活动，协助网点销售甲方指定的保险产品；开展与代理网点的衔接、沟通与协调工作，处理客户投诉；甲方授权的其他网点代理服务活动；三、为甲方指定的投保单或分配的客户提供服务。根据业务需要，甲方有权对乙方代理的业务区域、网点范围、险种及其他授权内容统一进行调整。委托报酬的支付按照银行保险销售人员管理办法（即《银行保险客户经理管理办法》和《银行保险理财经理管理办法》）的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同的险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。甲方根据政策的变化和业务发展的需要可以统一对委托报酬标准进行调整并予公布。甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转帐方式支付。甲方根据乙方的职级支付乙方基本报酬，具体支付标准由甲方确定。甲方以会议（含晨会、夕会等）、培训等方式，要求乙方在规定的时间和地点向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况。乙方在甲方授权范围内从事委托代理活动，依据合同的约定取得委托报酬，获得相应的保险保障。合同期限约定为签订之日起一年，如到期后一月内双方无异议则自动顺延一年。本合同附件包括：1.《中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司银行保险客户经理/理财经理管理办法》2.《中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司银行保险销售人员保证金管理办法》3.《中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司银行保险销售人员销售行为管理办法》，合同附件是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力。《中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司银行保险客户经理管理办法（2010版）》规定客户经理是专门从事银行保险业务拓展及代理网点经营的销售人员，还对管理架构，人员管理、职级与义务、考核等进行了规定。2013年年初，双方续签了一份《银行保险销售人员保险代理合同》。2019年5月22日，原告以人寿镇江公司未缴纳社会保险费、未签订劳动合同及未足额支付工资违反相关法律的规定为由提出解除劳动合同，并于同年7月4日提交解约通知书（销售人员用），载明王进于2019年5月22日解除与公司签订的合同。同日，王进、人寿镇江公司填写银保销售人员解约清单。另查明，2014年7月之前，人寿镇江公司以工资名义支付王进劳动报酬，2014年7月至2019年6月期间，以佣金名义支付王进劳动报酬，王进每月收入金额不等，多则上万元，少则几百元。还查明，2019年8月1日，王进向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认定申请人与被申请人之间形成的关系系保险代理关系而非劳动关系。申请人基于劳动关系成立而主张的各项请求缺乏法律依据为由裁决对王进的仲裁请求不予支持。上述事实，有银行保险业务销售人员招募登记表、保险代理合同、解约通知书、解约清单、银行卡明细、仲裁裁决书、当事人陈述等证据证实，并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。首先，双方之间签订的是《银行保险销售人员保险代理合同》，该合同以醒目字体注明合同双方仅构成保险代理关系，不是劳动关系或劳务关系。且无证据显示合同签订过程中存在被告方胁迫或欺诈等迫使对方违背自身意愿的情形。应当认定该合同是在双方平等自愿的基础之上签订的，双方真实明确的意思表示即是建立保险代理合同关系而非劳动关系。即使自2015年起，双方虽未续签保险代理合同，但是双方仍按照原保险代理合同的约定继续履行；其次，从双方所签订的《银行保险销售人员保险代理合同》内容来看，该合同所约定的内容在报酬、工作时间、保险福利等方面与劳动合同有较大的区别，不具备劳动合同的典型特征；第三，从招募之初看，王进填写的是银行保险业务销售人员招募登记表，根据人寿镇江公司的招募流程，被招募人员通过复试、体检合格，获得《保险代理从业人员资格证书》，经营单位与其签订《保险营销人员保险代理合同》，表明人寿镇江公司并无与王进建立劳动关系的意思表示；第四，从合同的履行来看，王进并非在人寿镇江公司固定坐班，而是大部分时间在银行发展业务，人寿镇江公司虽对王进事实一定的管理行为，但与日常考勤管理和用工管理存在很大的差别。人寿镇江公司向王进支付的薪酬也是在其保险销售业绩的基础上依据合同约定支付的。综上所述，原、被告之间应属保险代理合同关系，王进基于劳动关系成立而主张的支付工资差额、双倍工资、年休假工资、经济补偿金、补缴社保费及住房公积金缺乏法律依据，本院不予支持。关于调整代征代扣的个人所得税征收标准不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第四十六条之规定，判决如下：驳回王进全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 员 丁晓鸣二〇一九年十二月三十日法官助理 李亚丽书 记 员 判神阳