江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2172号 原告：曾俊，男，汉族，1963年12月4日出生，住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：曾宏伟，男，汉族，1995年4月8日生，住赣州经济技术开发区，系原告儿子，特别授权代理。 被告：赣州国丰林业工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区土庙上14号，统一社会信用代码：91360700160234658M。 法定代表人：陈跃平。 委托诉讼代理人：**明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖杰峰，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告曾俊诉被告赣州国丰林业工程有限公司（以下简称“国丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，被告国丰公司向本院提出反诉请求，本院决定合并审理。庭审时，被告国丰公司以未交反诉费为由申请撤回反诉请求，本院予以同意，对反诉部分本院不予审理。本案依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告曾俊、被告国丰公司的委托诉讼代理人**明、肖杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告打桩工程款261512.50元，及从2018年2月8日起按每日万分之四的惩罚性滞纳金加付给原告，直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日原告与被告就国机智骏汽车有限公司赣州工厂项目的桩基工程签订了《工程分包合同》，原告于2017年5月11日组织桩机设备人员进场施工，进场后没有电、场地未平整好、道路不通，直至2017年6月11日才开工打联合厂房二的桩，打了23根桩后因建设单位未办好施工许可证又于2017年6月13日上午又通知原告停工，因领导要来工地检查，被告叫原告要把已经立起来的桩机设备拆卸放平。2017年7月12日联合厂房二复工，2017年7月30日联合厂房一开工，150多根桩一千多米，桩位在三个地方分了四次出图，桩机来回走了四趟。2017年8月20日餐厅开工后，因甲方增加了工程量，原告与被告分别于2017年8月25日和2017年9月20日就国机智骏汽车有限公司赣州工厂项目预应力管桩项目签订了《补充协议》，2017年10月22日，双方办理了工程量签证。被告先在桩上浇完承台，然后组织验收，验收时间如下：联合厂房一、联合厂房二2017年11月7日下午验收合格；餐厅2017年11月23日下午验收合格，至此，原告施工的桩基工程整体验收完毕。原告于2018年1月8日之前总共向被告交了发票数额为1058452.53元。按合同第五条约定，在收到发票后的一个月内支付相应的工程款，被告最迟应在2018年2月8日之前付清余款，经原告多次催索，被告仅支付款项800000元，仍欠款261512.50元。被告不仅拖欠尾款，在施工过程中也严重拖欠进度款，原告亏损严重，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 国丰公司辩称：1、答辩人与被答辩人尚未完成工程款结算，被答辩人拒绝承担拖延工期等违约行为的违约责任，被答辩人存在重大过错。合同签订后，被答辩人并未按照合同约定施工，造成工期拖延。根据合同约定，被答辩人因严重拖延施工期应承担拖延工期违约金90000元，答辩人有权直接从其工程款中扣除。2、答辩人未拖延付款。案涉工程款最终结算时间点应从2019年2月19日起算，因被答辩人原因导致工程款未结算，答辩人不需向其支付滞纳金。3、被答辩人还存在其他违约违规行为。被答辩人现场配备施工人员不足，正常应当一台桩机配备5人在现场配合操作，被答辩人才安排两三名现场施工人员，导致施工现场存在安全隐患。此外，被答辩人在施工过程中违规用电、施工员穿拖鞋、不佩戴安全帽等行为也严重违反了安全施工约定。在施工收尾工作阶段，被答辩人拒不完成接桩截桩、清理桩头工作，后答辩人自己完成该项工作花费5000元。被答辩人也未按照要求提交报审竣工的材料，导致答辩人自行委托专业人员制作合格资料花费4500元。4、根据合同约定，扣除被答辩人的工期拖延违约金90000元、其他费用13070元后，答辩人只需向被答辩人支付158442.5元工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，甲方赣州林业项目部（发包方）与乙方曾俊（分包方）签订《国机智骏汽车有限公司赣州工厂项目桩基工程工程分包合同》（以下简称《工程分包合同》），双方约定：1、施工范围包含除特殊注明外的桩基工程招标图纸内的所有工程内容，包括但不限于以下内容：购桩、装卸运输、桩尖、打桩等内容，桩基承载力检测、桩身完整性检测不在本合同实施范围内，但乙方需配合桩检单位进行桩基检测的准备工作；施工临建的搭设；服从发包方安排的开竣工仪式、迎接各级政府检查等文明施工内容等等。2、计划开工日期为2017年5月11日、完工日期为2017年8月23日，合同工期总日历天数99天，本工程合同暂定总价为525000元，综合固定单位为175元/m，管桩材料固定补贴单价为70元。3、工程进度款每月支付一次，经发包人核定后，支付当期工程形象对应工程款的80%，每次付款的时限，自接到承包人的付款申请表并经发包方审核确认完毕，在接到支付委托书及发票后的一个月内支付相应工程款，如被告延期支付，按每日万分之四的惩罚性滞纳金加付给原告。4、驻工地代表由双方各自委派，甲方代表吴海平，乙方代表曾俊。合同还另外约定了其他事项。同日，赣州林业项目部与原告曾俊还签订《工程质量保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，质量保修完成后，由发包人组织验收。工程质量保修金为施工合同价款的3%，质量保修金银行利率为0%，质量保修金在保修期满2年，扣除已发生的保修费用后下月返还。 2017年8月25日，发包方赣州林业工程公司项目部与承包方曾俊签订《补充协议》一份，双方约定取消节点工期，按总工期控制，总工期增加4天，PHC-300A桩有效桩长按单价130元/m，发包方允许承包方使用一部分PHC-400A桩，且不扣承包方差价，仍按主合同结算给乙方，发包方同意补承包方移机费1000元，打桩工程量签证由承包方找王朋辉签证后，交给发包方，其他仍执行原主合同。 2017年9月20日，发包方赣州林业工程公司项目部与承包方曾俊签订《补充协议》一份，约定联合厂房一增加PHC-300A地坪桩422根，按有效桩长计价130元/m，餐厅增加9根四百管桩，工期相应顺延。其他仍执行原主合同。 合同签订后，双方于2017年10月22日办理了工程量签证，原告曾俊完成PHC400有效桩长3183.92米，截桩（计材料费长度）合计439.05米，PHC300有效桩长3671.7米，二次裁桩78个，工程量统计由发包方代表吴海平、施工方代表曾俊签字确认。 另查明，赣州林业项目部后变更登记为赣州国丰林业工程有限公司。2017年10月10日至2018年元月8日，发包方代表吴海平收到原告曾俊递交的江西增值税专用发票十一张，合计金额为1058452.53元。综合原被告双方签订的《工程分包合同》及《补充协议》，原告完成的PHC400有效桩长工程款为3183.92米×175元/米=557186元，截桩439.05米×70元/米=30733.5元，PHC300有效桩长3671.7米×130元/米=477321元，二次裁桩78个×20元/个=1560元，包括移机费1000元，电费6288元，合计1061512.5元，扣除被告已付的工程款800000元，被告未付工程款为261512.50元。 以上事实，有当事人在法庭上的陈述和原告提交的身份证复印件、被告企业信息、《工程分包合同》、《工程质量保修书》、《补充协议》两份、桩基工程量统计，发票收条四张及被告国丰公司提交的营业执照复印件等证据相互印证，足以认定。 本院认为，原告曾俊与被告国丰公司（原赣州林业项目部）签订《工程分包合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行义务。原告完成工程后并经过双方确认工程量，在原告提供发票后，被告国丰公司应根据合同约定，在原告提供发票后一个月内支付工程款，原告工程款总额为1061512.50元，扣除3%的质保金31845.38元后，被告实际应付的工程款为1029667.12元，因被告已向原告支付工程款80万元，故尚未支付的工程款为229667.12元。原告要求从逾期付款之日即2018年2月8日起按每日万分之四的标准计算滞纳金,实为违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对质保金31845.38元，因原告未向本院提交质量保修完成后由发包人组织验收的相关证据，无法证实已满2年的质量保修期，故对这31845.38元，本院不予支持。被告国丰公司辩称原告在施工过程中存在违约违规的行为，要扣除相应的费用，因被告在庭审时撤回反诉请求，故本院对于该项辩称不予审查，被告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州国丰林业工程有限公司应于本判决生效后十天内向原告曾俊支付打桩工程款229667.12元及违约金（违约金自2018年2月8日起以所欠工程款229667.12元为基数，按照每日万分之四计算至还清之日止）； 二、驳回原告曾俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5976元，由原告曾俊承担600元，被告赣州国丰林业工程有限公司承担5376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  陈 泉