湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民初157号 原告:常德市湘拓实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处北堤社区洞庭大道419号。 诉讼代表人：杨继美，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人:王荣安，男，该公司管理人工作人员。 被告:鲍明发，男，1952年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告:邓泽云，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告常德市湘拓实业有限公司（以下简称湘拓公司）与被告鲍明发、邓泽云物权确认纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘拓公司的委托诉讼代理人王荣安，被告鲍明发、邓泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘拓公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认湘拓公司开发建设的座落于常德市武陵区城东人民路御泽园的11栋604和606号、9栋603和604号、4栋601和604、2栋207号商品房权属归湘拓公司所有；2.由鲍明发、邓泽云承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月，湘拓公司因工程急需资金，经常德市房地产产权管理处同意，将公司开发建设的座落于常德市武陵区城东人民路的御泽园一期商品房40套，备案登记在鲍明发、邓泽云个人名下并办理预购商品房抵押权预告登记，从常德市农村商业银行股份有限公司府坪支行（以下简称常德商银府坪支行）贷款1000万元，后以其中33套商品房清偿了全部债务，剩下7套房屋，虽由常德商银府坪支行提交了注销抵押权预告登记申请，但因被多家法院查封，常德市不动产中心至今无法办理预购商品房抵押注销登记手续。鲍明发、邓泽云并未交购房款，也未实际占用和使用该房屋，且鲍明发、邓泽云在预告登记3个月内未办理不动产登记，预告登记失效，该7套商品房仍属于湘拓公司资产，请求依法予以确认。 鲍明发辩称，湘拓公司诉称内容属实。2012年鲍明发、邓泽云以湘拓公司御泽园一期项目工程中的40套商品房向常德商银府坪支行贷款10000000元，用于该项目工程建设，并办理了他项权证和网签手续，后陆续用其中33套商品房偿还了贷款，之后没有办理不动产登记手续。 邓泽云辩称，为湘拓公司御泽园一期工程贷款时，因不能以公司名义办理抵押手续，遂将湘拓公司御泽园一期40套商品房登记在鲍明发、邓泽云个人名下，并办理了预购商品房抵押权预告登记手续，贷款还清后，因被法院查封，至今没有撤销网签，也没有办理不动产登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍明发、邓泽云对湘拓公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认如下案件事实：2012年5月10日至24日，鲍明发、邓泽云先后与湘拓公司签订了40套房屋的《预购商品房买卖合同》，并备案登记在其名下。但鲍明发、邓泽云未实际支付购房款，亦未实际占用和使用该产房。2012年6月1日，湘拓公司向常德市房地产管理局提交了《关于申请输预购商品房抵押权预告登记的报告》1份，在报告中，该公司声称，为解决公司开发的御泽园商品房小区一期工程建设资金缺口，在相关部门的协调下，经与常德鼎城区农村信用合作联社（以下简称鼎城信用联社）协商一致，拟以鲍明发、邓泽云两人的名义办理40套预购商品房抵押权预告登记，向银行贷款10000000元，因已预售，不能办理在建工程抵押，故在办理他项权证时，抵押合同为个人抵押，而借款合同所出示的借款人为湘拓公司。同年6月4日，常德市房地产产权管理处经研究后同意办理。6月13日，湘拓公司与鼎城信用联社签订《流动资金借款合同》1份，向其贷款10000000元，鲍明发、邓泽云将该40套房屋办理预购商品房抵押预告登记，为其提供担保。贷款逾期后，湘拓公司变卖了40套中的17套商品房，偿还了贷款本金4400000元及前期利息。剩余5600000元加上新贷款400000元，合计本金6000000元展期一年。2015年9月30日，鼎城信用联社与湘拓公司、鲍明发、邓泽云在常德市鼎城区人民法院的主持下达成调解协议，以鲍明发、邓泽云提供抵押物的御泽园一期40套中的16套商品房折价、拍卖或变卖款偿还鼎城信用联社借款本金6000000元及利息，并于2015年12月31日执行清偿了全部债务。对剩下备案登记在鲍明发名下2栋207号，邓泽云名下11栋604、606号，9栋603、604号，4栋601、604号共7套商品房，常德商银府坪支行于2019年8月15日向常德市不动产中心提交了注销抵押权预告登记申请，鲍明发、邓泽云亦同意进行注销，但因2015年11月2日常德市武陵区人民法院、2015年12月29日长沙市开福区人民法院对上述7套商品房进行了查封及续封，导致常德市不动产中心无法办理上述预购商品房抵押注销登记手续，亦不能将不动产产权证办理至湘拓公司名下。故，湘拓公司诉至本院，请求确认上述7套商品房归其所有。 另查明，2016年3月30日，中国银监会湖南监管局关于常德农村商业银行股份有限公司开业作出批复，同意常德农村商业银行股份有限公司及其辖内79个分支机构开业。该行开业的同时，鼎城信用联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由常德农村商业银行股份有限公司朗州支行承接。2017年12月28日，常德农村商业银行股份有限公司朗州支行更名为常德商银府坪支行。 又查明，本院于2019年4月3日作出（2019）湘07破申1号民事裁定，受理湖南万正建筑工程有限公司对湘拓公司的重整申请。2019年1月11日，指定常德鑫源清算事务有限责任公司为管理人。 本院认为：本案的争议焦点为涉案7套商品房的所有权是否归湘拓公司所有？ 出资购买是取得房屋所有权的一种主要方式。本案中，鲍明发、邓泽云与湘拓公司签订40套房屋的《商品房预售合同》，办理了备案登记及预购商品房抵押权预告登记，其实质是湘拓公司为开发御泽园一期项目工程，以鲍明发、邓泽云个人抵押提供担保的形式，向鼎城信用联社借款10000000元。鲍明发、邓泽云未实际支付购房款，未实际占有和使用该房产，可以认定双方当事人无买卖房屋的真实意思表示。且借款到期后，湘拓公司以预购商品房抵押权预告登记在鲍明发、邓泽云名下的40套商品房中的33套商品房清偿了全部贷款本金及利息，鼎城信用联社对此享有的该债权消灭。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条的规定，该预告登记失效。剩下的7套商品房虽办理了预购商品房备案登记，但未办理不动产登记不发生物权变动效力。湘拓公司作为御泽园一期项目工程的开发人，依法享有该7套商品房的所有权。现因预购商品房抵押权预告登记未注销，导致登记权利人与实际权利人不一致，影响实际权利人湘拓公司行使权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故，作为实际权利人的湘拓公司有权请求确认产权归属。 综上所述，湘拓公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认常德市湘拓实业有限公司对座落于常德市武陵区城东人民路御泽园的11栋604和606号、9栋603和604号、4栋601和604、2栋207号商品房享有所有权。 案件受理费20910元，由常德市湘拓实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 肖丕国 审 判 员 文晓桃 审 判 员 许成东 二〇一九年十二月二十日 法官助理 高 芳 书 记 员 侯雨彤 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。