四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4658号 原告：仁寿县文林镇怡美佳灯饰店，经营场所仁寿县文林镇玉泉建材家居市场4栋。 经营者：郭昌礼。 委托诉讼代理人：郭靖，四川君合律师事务所律师。 被告：马长波，男，生于1976年8月12日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县西南网贸港摩尔世界项目6栋2楼、3楼，统一社会信用代码91511421MA65H86T2D。 法定代表人：马长波，董事长。 二被告委托诉讼代理人:彭涛，四川红地律师事务所律师。 原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店与被告马长波、仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司（以下简称：粤色川香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店的委托诉讼代理人郭靖，被告马长波、粤色川香公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付所欠货款701518.00元；2.请求判令两被告连带向原告支付违约金。具体计算方式如下：以701518.00元为基准，按照年利率24%的标准自2019年9月7日开始计算至被告支付完毕为止；3.判令本案保全费、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令二被告给付所欠货款605518.00元。庭审后，原告向本院提交书面意见确认：原告选择被告马长波承担《灯具购销合同》中约定的付款义务及违约责任。事实和理由：被告马长波为粤色川香公司的发起人，为设立粤色川香公司的需要，原被告双方于2018年签订了《灯具购销合同》，合同约定由原告向被告提供所需的灯具产品，原告如约完成供货及完成合同相关义务，2019年5月7日被告对原告所提供的产品进行了验收，双方确定了最终合同价款及被告所欠款项。经原告多次催收，两被告仍未按约付款。两被告的行为已经严重影响原告的经营，且被告马长波为被告粤色川香公司的发起人，两被告应对债务承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，具状诉至法院，望判如所请。 为支持自己的诉讼请求，原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店向本院提交了以下两组证据： 1.原告营业执照、被告工商登记信息、被告马长波身份信息，拟证明原被告双方的主体资格适格； 2.《灯具购销合同》及附件、灯具验收单、现场照片，拟证明：1、原被告双方签订了合同，双方约定了被告逾期付款的违约责任；2、原告如约向被告提供了产品，并经被告验收，自被告验收之日被告仍欠原告货款701518.00元；3、原告所供产品已由被告粤色川香公司实际享有，两被告应承担连带责任。 被告马长波、粤色川香公司对原告提交证据的质证意见： 1.对《灯具购销合同》及附件均无异议，但该合同第6条第3款约定中包含两层意思，既包含原告需要配送的货物也包含安装和结算，结算后才能支付剩余款项，双方还没有结算，未达支付余款的条件； 2.灯具验收单不能证明被告欠原告的货款，根据双方签订的购销合同第4条的约定夏水清只负责验收货物，且原告提交的部分票据没有被告的签字确认，不能达到原告的证明目的，因此不能证明成就了付款条件。 被告粤色川香公司及马长波辩称：1.马长波不是本案适格被告，马长波代表粤色川香公司履行法定代表人的职责，本案中不应承担责任；2.原告第一项诉讼请求中的金额不准确，合同约定的违约金不是24%，应按中国人民银行同期贷款利率计算，被告粤色川香公司是有限责任公司，不存在发起人之说，马长波只是有限责任公司的合伙人；3.原告提供的灯具有质量问题，安装存在瑕疵，经双方多次沟通仍达不到预期，被告粤色川香公司在行使自己的不安抗辩权，且原被告双方未进行结算，不成就付款条件，故被告不存在违约，不应支付违约金;4.因原告方提供的灯具存在质量问题而给被告公司造成的经营损失，被告方另案起诉维护权益。 为支持自己的抗辩意见，被告马长波、粤色川香公司向本院提交了以下两组证据： 1.粤色川香公司的证明，拟证明马长波与原告签订的《灯具购销合同》不是马长波的个人行为，而是马长波代表粤色川香公司的职务行为，马长波行为产生的一切法律后果由粤色川香公司承担，与马长波无关； 2.照片，拟证明原告提供的灯具存在质量问题，部分灯具不能照明，导致被告公司不能正常经营。 原告对被告提交证据的质证意见： 1.对照片的真实性、关联性均不予认可，同时原告提交的证据证明了原告提供了灯具并安装完成，如灯具质量存在瑕疵，被告可以拒绝验收，且原告对所提供的灯具提供保修服务； 2.对证明的真实性予以认可，但与本案无关联性。 经庭审中原、被告举证质证及法庭辩论，本院对本案证据分析认定如下： 1.对原告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信； 2.对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但该份证明的落款时间为2019年12月30日；对被告提交的第2组证据的真实性、合法性均予以采信，但不能达到被告的证明目的，且被告庭审中已明确表示另案主张权利，因此与本案无关联性。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述及辩论，本院对案件事实认定如下： 被告粤色川香公司成立于2019年5月23日，被告马长波为公司法定代表人。内资企业登记基本情况表载明粤色川香公司股东（发起人）出资人情况为：马长波以货币出资1750000.00元、出资比例为35%，其余股东均为货币出资，刘波出资比例为17%（出资额为850000.00元），虞德忠出资比例为13%（出资额为650000.00元），李良超出资比例为35%（出资额为1750000.00元）。 被告马长波与原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店签订了《灯具购销合同》，合同约定：合同甲方四川省仁寿县网贸港粤色川香，乙方为四川省仁寿县文林镇怡美佳灯饰店；合同总价为138000.00元，所需灯具是定制产品，本合同签订数量、规格、单位及金额以附表为准，如增加部分按合同约定单价进行增加结算；交货期限为2019年1月10日以前；交货地点为甲方工地（四川省仁寿县网贸港粤色川香现场），交货方式为落地交货，甲方委托夏水清为工地现场收货人；付款方式为在合同签订后，甲方在一日内支付货款金额10万元作为合同定金，在乙方所有货物生产完后通知甲方，甲方应在接到乙方通知后支付690000.00元，在货物安装完成后，双方进行结算，安装完成后120日内付清所有余款，粤色川香公司支付全部货款须以银行电汇方式至合同载明的或乙方书面指定的银行账户为有效货款；乙方货到工地现场由乙方组织安装再由甲方进行验收，如有质量问题或者所提供产品不符合设计要求，乙方负责免费更换并承担由此造成的所有损失；违约责任，甲方如不能按照合同约定付款，属甲方违约，每延期一天付款，应支付合同总额1%违约金给乙方。双方在附件《仁寿粤色川香灯具定制明细》中确定了灯具的数量、种类、规格及报价，并备注包间含光源及安装，所有光源质保二年，仁寿粤色川香食府网贸港店内所有筒灯、射灯、灯带由乙方提供（筒灯、射灯、灯带由乙方安装）。马长波在合同中甲方处签名，仁寿县文林镇怡美佳灯饰店在乙方处签章，郭昌礼签名。合同还载明乙方的开户银行为建行，户名李雪芳，账号62×××12。 2019年5月7日，夏水清签名确认仁寿粤色川香灯具验收后总价，载明：验收后合同金额总价1501518.00元，已付800000.00元，应付701518.00元。原告提起诉讼后，被告马长波支付了96000.00元，至今尚欠605518.00元。 另查明，被告粤色川香公司于2018年开始筹备，被告马长波为主要筹备人，主要负责粤色川香公司的装修。 本院认为，对原告双方无争议的上述事实本院予以确认。综合原被告双方的陈述及举证、质证意见，本案争议焦点为:1.被告马长波是否为本案适格被告？2.被告是否应当支付违约金？3.违约金的计算方式？4.被告是否享有不安抗辩权？对本案争议焦点分析认定如下： 关于争议焦点一。虽本案涉案《灯具购销合同》签订时被告粤色川香公司尚未立，合同载明的甲方为四川省仁寿县网贸港粤色川香，非本案被告粤色川香公司，但合同由被告马长波签名，且在本案审理过程中被告粤色川香公司委托诉讼代理人提交了被告粤色川香公司出具的证明，虽该份证明的落款时间为2019年12月30日，但系庭审中提交，应视为被告粤色川香公司对马被告马长波与被告签订的《灯具购销合同》的确认。在庭审中二被告代理人承认在被告粤色川香公司的筹备过程中，被告马长波为发起人，并主要负责粤色川香公司的装修，且被告粤色川香公司成立后被告马长波为法定代表人及设立时的股东，故本案涉案《木门购销合同》系被告马长波为设立粤色川香公司以自己的名义与原告签订，粤色川香公司成立后对该合同予以了确认，且原告提供的灯具实际为粤色川香公司所实际享有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第1条规定“为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”及第2条关于“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持”的规定，原告有权要求被告马长波承担合同约定的义务及违约责任，故被告马长波为本案适格被告。依照上述规定，本案原告既可以要求被告马长波承担责任，也可要求被告粤色川香公司承担责任，但不能要求二被告承担连带责任，虽然本案原告在诉讼中要求被告马长波、粤色川香公司承担连带责任，但庭审后书面确认要求被告马长波承担合同责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告要求被告马长波承担付款义务及违约责任的诉讼主张，本院予以支持，被告仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司不承担付款及违约责任。 关于争议焦点二。本案涉案《灯具购销合同》系原告与被告马长波的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，并依法成立，对合同双方当事人均具有约束力，当事人双方均应按约全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了供货义务，并安装完毕，被告马长波应按约定履行付款义务，但被告马长波在其委托的收货人夏水清于2019年5月7日签字确认验收后，至今尚欠货款605518.00元，其行为已构成违约，对原告诉请判令被告马长波支付所欠货款605518.00元的诉讼请求本院予以支持。 关于争议焦点三。马长波委托的现场收货人夏水清在《仁寿粤色川香灯具——验收后总价》中签字确认，证明原告已履行了合同约定的供货义务并获得被告方确认，且该份证据已对供货金额进行了确认，因此该份证据可以作为被告马长波对未付款金额的依据，双方结算的时间为2019年5月7日，对被告辩称双方未进行结算，不构成违约，不应给付违约金的辩解意见本院不予采纳。被告马长波应当按合同约定从2019年9月5日起开始支付违约金；被告马长波与原告在合同中约定如马长波逾期付款，则属于马长波违约，每延期一天付款，应支付合同总金额1%的违约金给原告，诉讼中原告主张以未付的701518.00元为基准按年利率24%的标准自2019年9月7日起计算违约金至被告支付完毕为止，该计算标准低于双方在合同中约定的以合同总金额为基准的计算方式，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对原告诉请从2019年9月7日起开始计算违约金及按年利率24%的标准计算的诉讼请求本院予以支持。该诉讼请求是以截止2019年9月7日被告未付的货款金额为基准确定违约金计算基准，实际上是原告将计算基准调整为被告的未付款金额，计算基准低于马长波与原告在合同中以合同总金额为基准的约定，诉讼过程中，被告支付了96000.00元的货款，基于此依据公平原则本院对违约金的计算基准调整为被告未付款金额，且从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，对被告辩称应以中国人民银行贷款基准利率计算违约金的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议的焦点四。依据《中华人民共和国合同法》第68条的规定，不安抗辩权系先履行债务的当事人在合同相对方具有经营状况严重恶化、丧失商业信誉等等享有的中止履行义务权利，而本案被告马长波并非先履行债务一方，故马长波不享有不安抗辩权。 综上，原告诉请判令被告马长波支付未付货款605518.00元并承担违约责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持，对过高部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马长波于本判决生效之日起十日内支付原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店货款605518.00元； 二、被告马长波于本判决生效之日起十日内支付原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店违约金，违约金的计算方式：从2019年9月7日起，以未付货款为基准，按年利率24%支付违约金至货款付清之日止； 三、驳回原告仁寿县文林镇怡美佳灯饰店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5408.00元，由被告马长波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 慧