新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书(2019)新0105行初186号原告：侯振山，男，1958年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周飞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。负责人：海塞尔·沙比提，乌鲁木齐市自然资源局党组书记。委托诉讼代理人：吴萍，女，1966年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市自然资源局政策法规处处长，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局米东区分局，住所地乌鲁木齐市米东区振兴中路423号。负责人：王涛，该分局局长。出庭行政首长：王亚初，该分局副局长。委托诉讼代理人：那英塔，男，1983年8月19日出生，蒙古族，乌鲁木齐市自然资源局米东区分局科员，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：钱秀敏，新疆公论律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区府前中路555号。法定代表人：王贵勇，乌鲁木齐市米东区区长。委托诉讼代理人：王晓娜，新疆法爱律师事务所律师委托诉讼代理人：张志强，男，1974年9月26日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区司法局法律援助中心科员，住乌鲁木齐市米东区。第三人：孙惠枝，女，1962年12月10日出生，汉族，五家渠国税局退休干部，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周飞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐市米东区农业农村局，住所地乌鲁木齐市米东区石化中鼎街1018号。法定代表人：储祥元，乌鲁木齐市米东区农业农村局局长。委托诉讼代理人：朱曼·夏马克，男，1967年2月7日出生，哈萨克族，乌鲁木齐市米东区农业农村局财务室科员，住乌鲁木齐市米东区。原告侯振山与被告乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市自然资源局米东区分局土地行政强制及行政赔偿一案，本院于2018年9月22日作出（2018）新0105行初45号行政赔偿判决书，当事人不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01行终12号行政裁定书，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告侯振山诉称，1999年4月1日，原告与张跃清承包了第三人乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局（现为米东区农牧局）北大荒所属1250亩，并签署了《土地承包合同》，承包期25年。2004年4月18日，原告与张跃清解除合伙关系，并分得510亩承包土地。根据实际需要，原告向第三人孙惠枝借款，投入大量人力、财力平整土地、祛除芦苇杂草、修建水渠及道路，栽种枸杞、树木，并于2009年起陆续搭建了用于穴盘育苗的育苗大棚。2009年5月，由于原住房被征迁，原告经发包人书面同意，修建了简易的生产管理用房。2010年7月，被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局（以下简称米东区国土局）在查处张跃清违法建房过程中，认定原告的育苗大棚是在基本农田内，未经批准，占地建房，于2010年8月17日依据并不存在的法规，下达了米东国土资【2010】01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令拆除。原告在接到处罚通知后，向被告米东区国土局解释，承包土地并非基本农田，所建并非建筑物，而是生产管理用房及育苗大棚，被告称需向上级请示，之后即无任何回复。2011年5月27日，被告米东区国土局组织人员强行拆除原告的生产管理用房及育苗大棚，所有生活用具、农用具及育苗设施，番茄苗等财产被埋。于此同时，被告为方便强拆，将灌溉用的主渠道填平，导致承包地失去灌溉水源，原告所种植的枸杞、树木等陆续被旱死。强拆时，正是育苗出苗的第一年，是枸杞刚进入盛果期的第一年，是多种防护林成荫的第一年，是原告十余年投资终得回报的第一年，然而，所有的期许，却在一个小时的强拆行为中化为废墟。原告认为，被告米东区国土局在作出具体行政行为时，没有对基本事实进行调查，作出了错误的认定，在整个执法过程中，没有按照法律规定履行行政处罚及执行程序，执行过程又恶意填平灌溉水渠，导致损失扩大，其行为严重违法，给原告造成了难以挽回的损失。从原告被强拆至今已多年，维权之路异常艰辛，由此也导致原告债台高筑，基本生活都难以保障。原告希望被告能正视错误，依法承担责任。请求人民法院充分了解事实，裁如所请。要求：1.判令确认被告强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告由于违法具体行政行为而导致的损失合计24，981，962元（最终以评估结果为准）;3.判令两被告对原告的损失共同承担责任。被告乌鲁木齐市自然资源局辩称，第一，原告的起诉超过法律规定的起诉期间，依法应予驳回。从原告诉状可知，其所诉的拆除行为在2011年5月27日，而原告2017年首次提出确认拆除行为违法，已超过法律规定的起诉期限。第二，我局作为本案被告，主体不适格。根据米拆(2011)22号文，可以证明实施拆除原告建筑物的机关，并非我局及乌鲁木齐市国土资源局米东区分局，而是米东区人民政府成立的拆除违法建筑领导工作小组，且虽然上述文件中要求米东区国土分局参加，但实际米东区分局当天未派员，故原告要求确认“被告拆除行为违法”显属不当。第三、被行政机关强制拆除的系违法建筑，系占用耕地(基本农田)建造，没有任何批准手续，原告的违法建筑不属于合法权益，依法不应予以赔偿。关于原告所主张的主渠道被填，苗木旱死损失。我局认为，即使当时存在填埋渠道的情形，事后，原告完全可以自行挖通渠道进行灌溉，但原告怠于采取该补救措施以避免损失扩大，故其无权要求行政机关赔偿苗木旱死的损失。原告起诉的赔偿是枸杞，属于法律禁止的在占用基本农田发展林果业，因此原告无权要求我方赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告乌鲁木齐市自然资源局米东区分局辩称，同意第一被告的意见。原告候振山未经任何部门批准，没有依法办理任何建设审批手续占用基本农田建房，其行为违反相关法律法规的禁止性规定。原告所诉要求赔偿的利益属于违法利益，依法不应该受到保护和赔偿。我分局作为本案被告，主体不适格。在该案审理过程中，我分局向法院提交了乌鲁木齐市人民政府乌政办（2012）149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）米东区分局已不具备独立的诉讼主体资格。原告所诉的拆除行为是根据乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑工作领导小组下发的米拆（2011）22号《关于拆除红柳村违法建筑的通知》，由人民政府牵头实施的，我分局没有派任何工作人员参加，故拆除行为和本案两被告无关,原告起诉缺乏事实及法律依据，不能成立，故请求依法驳回原告的起诉。第三人乌鲁木齐市米东区人民政府述称，原告的诉讼请求没有涉及我方，我方同意第一被告和第二被告的意见。米东政府没有对原告作出任何行政行为，即使按照原告、两被告所称是人民政府政府牵头，也与米东区政府无关。第三人孙惠枝述称，基本农田的划地是要在国务院备案的，在历次庭审中，两被告均未出示过涉案土地为基本农田的报备手续和承包合同。涉案土地后被规划为商业用地，我认为一块土地不可能即是基本农田又是商业土地，两被告应向法庭提交涉案土地的材料。第三人乌鲁木齐市米东区农业农村局述称，我们同意米东区政府的意见。本院查明，1999年4月1日，侯振山和张跃清承包了米东区畜牧兽医局（现米东区农业农村局）北大荒所属1250亩已开发好的熟地，并签订书面《土地承包合同》，承包期为25年。2004年4月18日，侯振山和张跃清解除合伙关系，双方约定将承包土地中的510亩划分给侯振山经营。2010年8月17日，乌鲁木齐市米东区国土资源局（现国土局米东区分局）作出米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令侯振山自收到本通知书之日起，三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2012年3月8日，侯振山向乌鲁木齐市国土局申请行政复议，2012年4月27日乌鲁木齐市国土局作出乌国土资复（2012）003号《行政复议决定书》，决定撤销米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，并由乌鲁木齐市米东区国土资源局于60日内重新作出具体行政行为。2012年6月28日，乌鲁木齐市米东区国土资源局作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，责令侯振山自收到本通知书之日起三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2011年5月25日，乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组下发米拆（2011）22号《关于拆除红柳村违法建筑的通知》，《关于拆除红柳村违法建筑的通知》的主要内容为：“由人民政府制定方案，牵头组织，拆违领导小组协调各成员单位配合，于2011年5月27日至28日对辖区内违法建筑依法进行拆除。包括人民政府、国土资源局、国土资源执法监察大队、执法局、卫生局、规划局、公安分局、交警大队、司法局、供电局、广电局等单位均派员参加。”2011年5月27日原告侯振山位于承包土地上的建筑物被拆除。乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组为临时机构，组建乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组的行政机关为乌鲁木齐市米东区人民政府。另查，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办（2012）149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原米东区国土资源局调整为乌鲁木齐市国土资源局派出机构，名称为乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）米东区分局。经2019年本市机构改革，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）更名为乌鲁木齐市自然资源局，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）米东区分局更名为乌鲁木齐市自然资源局米东区分局。本院认为，根据2011年5月25日乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组下发米拆（2011）22号《关于拆除红柳村违法建筑的通知》的主要内容可以看出，乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组是实施案涉拆除行为的召集者、组织者、实施者。由于乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组是临时机构，已不存在，乌鲁木齐市米东区人民政府作为乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组的组建机关，应为本案的适格被告，原告起诉被告乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市自然资源局米东区分局，主体不适格。本院依法告知原告变更被告后，原告则明确表示不同意变更被告，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告侯振山的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  穆 丹审 判 员  喜 慧人民陪审员  郭新霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  安 丹