湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1857号上诉人（原审原告）：湖北紫竹林科技发展有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区东山头工业园东区。法定代表人：黄胜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代未林，女，1951年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：程福辉，男，1974年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：程倩，女，1998年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨建军、程辉，湖北律之心律师事务所律师。上诉人湖北紫竹林科技发展有限公司（以下简称紫竹林公司）因与被上诉人代未林、程福辉、程倩确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。紫竹林公司上诉意见：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；本案二审期间案件诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定2019年2月20日肖文华与上诉人存在事实劳动关系错误。认定肖文华在工作时间突发疾病无事实依据。上诉人于2019年1月31日已经与肖文华解除了劳动关系，没有与其签订劳动合同。上诉人在2019年1月21日已发布了通知，截止2019年1月31日向肖文华发放完工资。2019年2月21日上诉人公司通知全体公司人员正式报到，确定工人人数及岗位后开工，故肖文华与上诉人公司没有劳动关系和劳务关系。另外，肖文华一直身体不好，故意隐瞒病情，其有病不治疗是其死亡的根本原因，与上诉人公司无关。故一审判决认定事实错误，请求依法改判。代未林、程福辉、程倩共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。紫竹林公司向一审法院起诉请求:1、确认肖文华与紫竹林公司之间自2014年6月30日至2019年2月20日期间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由代未林、程福辉、程倩承担一审法院认定事实：代未林、程福辉、程倩分别为死者肖文华的母亲、丈夫、女儿。2014年6月30日，肖文华到紫竹林公司从事普工工作，双方没有签订书面劳动合同。肖文华工作期间，紫竹林公司通过其在湖北孝感农村商业银行东风垸支行账号为82×××73的账户发放工资，最后一次发放肖文华工资的时间为2019年1月31日，该次发放工资3664元。紫竹林公司没有为肖文华缴纳社会保险。2019年2月20日9时许，肖文华在工作时自觉身体不适，请同事肖莉芬帮忙请假。程福辉得知相关情况后，将肖文华送到武汉市东西湖区东山卫生院就诊。10时05分许，肖文华发生晕厥，东山卫生院行ECG检查提示其下壁心肌缺血，对其进行了抢救。10时14分，程福辉拨打了急救电话120。11时18分，肖文华被送到武汉市东西湖区人民医院，此时其心跳呼吸均已停止，双侧瞳孔散大，被诊断为心源性猝死。12时17分，肖文华经抢救无效，该院宣告其临床死亡。同年2月22日，肖文华被火化。同年3月26日，代未林、程福辉、程倩向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认肖文华与紫竹林公司之间自2014年6月30日至2019年2月20日期间存在事实劳动关系。同年5月16日，该仲裁委员会作出孝南劳人仲裁字[2019]第2号裁决，确认肖文华与紫竹林公司之间自2014年6月30日至2019年2月20日期间存在劳动关系。该案在仲裁庭审过程中，紫竹林公司提交了其员工花名册，该花名册列明了其员工肖莉芬、郭国权（两证人）的岗位（分别为组坯组、涂某）及身份证号（分别为422201197412148140、422201196212126874）。该两人与肖文华系同事关系，在同一班组工作。还查明，紫竹林公司大门两侧上方立有带“健居乐”字样的大型广告牌。一审法院认为，代未林、程福辉、程倩的亲属肖文华于2014年6月30日到紫竹林公司从事普工工作，2019年2月20日在工作时突发疾病，经抢救无效于当日死亡的事实清楚。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。肖文华自2014年6月30日到紫竹林公司工作，双方即建立劳动关系。紫竹林公司通过银行转账发放肖文华工资的凭证、其两职工的证人证言等足以证明其与肖文华之间存在劳动关系。肖文华于2019年2月20日在工作时突发疾病经抢救无效死亡，双方之间的劳动关系终止。判决肖文华与湖北紫竹林科技发展有限公司之间自2014年6月30日至2019年2月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由紫竹林公司负担。二审期间，紫竹林公司向本院提交三份证据，证据一、通知一份，证据二、杨国平证人证言一份，证据三、肖文华劳动合同一份，上述三份证据拟证明2019年2月20日公司通知符合公司条件的员工上班，该通知没有肖文华的名字，紫竹林公司与肖文华签订的劳动合同于2018年6月6日到期终止。紫竹林公司与肖文华没有劳动关系。代未林、程福辉、程倩认为上述三份证据均系紫竹林公司单方做出的，没有其他证据予以佐证，对其真实性、合法性均不予认可。本院认为，上述三份证据均为紫竹林公司单方出具的孤证，且与本案在仲裁、一审期间查明的事实相悖。对上述三份证据的真实性均不予认可。代未林、程福辉、程倩未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：紫竹林公司与肖文华是否存在劳动关系。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，结合已经查明的事实即紫竹林公司通过银行转账发放肖文华工资的凭证、紫竹林公司职工的证人证言等证据认定紫竹林公司与肖文华之间存在事实劳动关系正确。对于肖文华于2019年2月20日突发疾病经抢救无效死亡的事实本案双方当事人均予以认可。但肖文华的死亡原因、时间、地点等因素直接关系到肖文华是否为工伤的认定。工伤认定依法应由相关职能部门认定，不属于本案确认劳动关系争议的审理范围。一审法院直接认定肖文华在工作期间死亡的认定超出本案审理范围，应予以纠正。一审判决对本案的其他处理意见，本院均予以认可，不再赘述。综上所述，紫竹林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定双方存在劳动关系的事实清楚，超出本案审理范围的认定事实部分虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由紫竹林公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月二日书记员 刘依爽