苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5157号原告：苏州和惠电子有限公司，住所地苏州市吴中区木渎金桥工业园。诉讼代表人：陆费红，苏州和惠电子有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：许倩、徐诗茗，江苏久顺律师事务所律师。被告：苏州市吴中区永达塑料装饰厂，住所地苏州市吴中区木渎镇西街172号。被告邹洁暨被告苏州市吴中区永达塑料装饰厂投资人，女，1994年6月14日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：邹永忠，男，1968年10月27日生，汉族，住苏州市吴中区。上述三被告共同委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。原告苏州和惠电子有限公司（以下简称和惠公司）与被告苏州市吴中区永达塑料装饰厂（以下简称永达塑料厂）、邹洁、邹永忠与破产有关的纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和惠公司委托诉讼代理人徐诗茗，被告永达塑料厂、邹洁、邹永忠共同委托诉讼代理人顾青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永达塑料厂立即赔偿原告损失5980622元；2、判令被告邹洁、邹永忠对被告永达塑料厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日，苏州市江佑商帮投资管理有限公司（以下简称江佑公司）与永达塑料厂签订租赁协议，将承租的和惠公司2号厂房中的2375平方米转租给永达塑料厂，租期自2015年8月1日至2018年7月31日。2016年6月27日，吴中法院裁定受理和惠公司破产清算一案，于2016年7月1日指定江苏久顺律师事务所为和惠公司破产管理人。2018年6月25日，由于永达塑料厂工人操作失误，导致场内着火，火势迅猛牵连到周边其他厂房，且周边正好有一家木材家具厂，损失惨重。根据火灾事故调查报告显示，永达塑料厂、邹永忠对该起事故负有责任，永达塑料厂系个人独资企业，且邹洁系永达塑料厂的投资人，其根据损失评估报告向三被告主张赔偿。被告永达塑料厂、邹洁、邹永忠共同辩称，一、案外人苏州联东金定实业有限公司（以下简称联东金定公司）于2019年3月13日通过司法拍卖成为案涉厂房及土地使用权的权利人，原告在此后提起本案诉讼，主体不适格。二、火灾后原告自行委托第三方机构评估损失，缺乏客观真实性。三、火灾造成厂房受损属实，但损失赔偿应根据各方过错程度分担，案涉厂房不符合工程建设的消防技术及安全要求，与永达塑料厂相邻的苏州德鲁尼商贸有限公司（以下简称德鲁尼公司）租赁厂房用于存放木材，原告未能按照木材仓储消防要求安装防火卷帘门、喷淋系统、实体防火墙，原告未举证证明案涉厂房经过消防验收，原告将未经消防验收的厂房对外出租违反消防法的相关规定，存在过错。德鲁尼公司对火灾造成的损失也应承担相应的责任。故其认为就火灾造成的厂房损失，其承担55%的责任，原告承担35%的责任，德鲁尼公司承担15%的责任。四、邹永忠仅是永达塑料厂的管理人员，履行的是职务行为，对火灾的发生不存在过错，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，江佑公司、和惠公司签订1份《厂房租赁合同》，约定和惠公司将名下坐落于苏州市吴中区房屋（苏房权证吴中字第××号房屋所有权证对应房屋建筑面积2233.63平方米；苏房权证吴中字第××号房屋所有权证对应房屋建筑面积4069.58平方米的3301.58平方米）出租给江佑公司进行管理转租，租赁期限自2013年5月25日起至2023年5月24日止；以和惠公司应给付江佑公司的欠款470万元冲抵10年租金400万元和保证金70万元（共计470万元），一次趸交方式支付；租赁期间，江佑公司应自行负担因其使用厂房而发生的水、电、燃气、采暖、电话、网络等各项能源通讯费用及物业管理费用；租期期间内，厂房及附属设施的安全责任由江佑公司承担，应根据有权部门的要求，做好防火、防汛等各项安全防范工作，并接受有关的检查与监督；在租赁期间，江佑公司须负责和惠公司及江佑公司所有的财产及物品的保管工作，租赁厂房及附属设施及其他财产，遭受盗窃、第三方侵害、毁损等将全部由江佑公司负担承担；租赁期内，江佑公司有权对租赁物业及附属设施装修改造，和惠公司同意但不能影响厂房的主体结构；租赁届满，江佑公司应将租赁物及附属设施移交和惠公司，逾期移交期间按租金标准的2倍支付违约金。《厂房租赁合同》签订后，厂房一直由江佑公司进行转租和管理。2015年6月15日被告永达塑料厂（乙方、承租方）与江佑公司（甲方、出租方）签订1份租赁合同，约定甲方将承租的和惠公司坐落于苏州市吴中区的工业厂房转租给乙方，租赁范围为第2幢厂房中的2375平方米，分别为厂房1600平方米，办公楼775平方米。租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日，共36个月。乙方在厂房内部所进行的装饰装修、及水电管线安排等，必须符合消防安检要求，乙方生产要达到消防、环保等条件的，必须按主管部门的规定、标准执行。2016年6月27日，本院作出（2016）苏0506民破4号民事裁定书，裁定受理安徽省第一建筑工程公司苏州分公司对和惠公司的破产清算申请，并于同年7月1日作出（2016）苏0506民破4号决定书，指定江苏久顺律师事务所担任和惠公司管理人。破产案件审理中，和惠公司管理人于2016年7月25日向江佑公司发出《租赁解除通知书》，通知解除双方的《厂房租赁合同》。为此江佑公司向本院提起诉讼，要求确认管理人解除行为无效，继续履行《厂房租赁合同》。该房屋租赁合同纠纷案件经苏州市中级人民法院二审，于2017年12月21日作出（2017）苏05民终8932号终审判决，驳回江佑公司全部诉讼请求。案件判决后，江佑公司和房屋使用人并未迁出案涉厂房。2018年6月25日7点59分，被告永达塑料厂承租的案涉厂房发生火灾事故，吴中区安监局、区监察委、区消防大队、苏州市公安局吴中分局、区总工会、木渎镇等部门组成了吴中区苏州市吴中区永达塑料装饰厂“6·25”亡人事故调查组，通过现场勘查和调查取证，认定该起事故是一起生产安全责任事故，并对此作出1份事故调查报告。该报告显示，事发地点位于吴中区东大门正面，从南往北数的第二幢厂房。该厂房中有3个租赁单位，从西往东分别为永达塑料厂、德鲁尼公司、苏州捷熙源盛金属制品有限公司（以下简称捷熙源盛公司）。事故造成1人死亡，过火面积约2900.37平方米。事故发生直接原因是永达塑料厂的工人张红霞上班后未先开启车间通排风装置，而是先开启烘道加热装置，对使用清洗剂清洗的产品进行烘干，由于高温使清洗剂挥发产生可燃性蒸气，当可燃性蒸气遇明火引发瞬间燃烧，随即引燃现场容器内可燃溶剂，造成火灾。间接原因包括一是永达塑料厂生产设施布局混乱，违反《生产设备安全卫生设计总则》和《涂装作业安全规程》。二是永达塑料厂安全管理混乱，擅自在车间内使用和存放易燃易爆物品，未建立健全安全生产规章制度和操作规程，对员工安全培训教育不到位，现场安全管理不到位，未落实企业安全生产主体责任。对事故有关责任人员和责任单位的处理建议为：张红霞，永达塑料厂检验员，安全意识淡薄，在通风设备开启前，使用清洗剂清洗产品并用烘道烘干，对该起事故负有责任，鉴于已在事故中死亡，建议不再追究责任。邹永忠，永达塑料厂主要负责人，未认真履行岗位职责，建议司法机关依法追究其刑事责任。永达塑料厂未建立健全安全生产规章制度和操作规程，未落实安全生产主体责任，对该起事故发生负有责任。建议区安监局依法对永达塑料厂给予行政处罚。破产案件审理中，和惠公司管理人为处分位于苏州市吴中区工业房地产，曾于2016年10月17日委托苏州永联行土地房地产评估有限公司评估市场价值，评估结果为2016年6月27日对象房地产的市场价值为4791.73万元。火灾后，和惠公司管理人于2018年11月5日再次委托苏州永联行土地房地产评估有限公司评估该房地产市场价值，因其中4#厂房（即前述第2幢）已烧毁，评估结果为对象房地产2018年9月20日的市场价值为4318.75万元。2018年9月10日，和惠公司管理人委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司（以下简称明诚评估公司）对案涉房产被烧毁房屋（建筑面积为4069.58平方米）质量缺陷损失价值进行评估，确定评估基准日2018年8月9日的房屋质量缺陷损失价值为5980622元。另查明，2019年3月8日，和惠公司管理人向本院提出申请，表示其将坐落于苏州市吴中区工业房产及土地使用权[建筑物面积合计24059.02平方米(其中已办理产证2-3、5-9幢建筑面积19180.48平方米，未办理产证房屋及搭建钢棚面积合计808.96平方米，受火灾影响4幢建筑面积4069.58平方米)；土地使用权面积33329.8平方米，权属性质为国有土地使用权，用途为工业用地，取得方式为出让，终止日期为2056年12月17日，不动产权证号为吴国用2014第0600671号]在苏州市吴中区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人联东金定公司以66200000元竞买成交上述资产。拍卖成交后，买受人苏州联东金定实业有限公司支付了全部款项。本院于2019年3月13日作出（2016）苏0506破4号之二民事裁定书，裁定：原和惠公司所有的位于苏州市吴中区土地使用权（房屋所有权证号：00298644、00124774、00124775、00124776、00124777、00124778、00124779、00124782；土地使用权证号：吴国用2014第0600671号）归买受人联东金定公司所有。还查明，被告永达塑料厂系2000年成立的个人独资企业，原投资人邹永忠于2017年变更为被告邹洁。再查明，2008年12月18日、2008年12月29日苏州市吴中区公安消防大队分别对和惠公司作出苏吴公消验[2008]第J0088号、苏吴公消验[2008]第0514号《建筑工程消防验收意见书》，载明和惠公司位于吴中区金桥开发区的厂房、门卫、配电房建筑工程符合消防简易验收条件，可以投入使用。经消防抽查验收，该工程验收合格，在消防方面具备使用条件。以上事实，由民事裁定书、决定书、租赁合同、民事判决书、营业执照及投资人信息、评估报告、事故调查报告、结案请示及结案批复、公告及当事人陈述等证据予以证实。审理中，被告永达塑料厂、邹洁、邹永忠对原告举证的明诚评估公司作出的损失价值评估报告不予认可，认为该评估没有通知其参加系单方委托，且估价面积与事故调查报告载明的过火面积存在出入。对此，原告和惠公司表示该评估系管理人依据《破产法》相关规定发布评估机构邀请函，通过公开招募评估机构并在法院监督下摇号选出，评估程序合法合规。过火面积是指调查小组看到的火烧面积，评估面积是房屋经过火灾后因部分缺失另一部分也无法使用的实际受损面积。本院认为，和惠公司的财产权利遭受侵犯，有权提起本案诉讼，原告主体适格。理由如下：一、火灾事故发生时，案涉厂房系和惠公司所有，因火灾致使房屋烧毁直接造成和惠公司财产损失。二、本院受理和惠公司破产清算一案后，管理人在案涉火灾事故发生前后两次委托评估机构对案涉房产市场价值进行评估。因火灾事故烧毁部分厂房致第二次评估市场价值明显低于首次评估价值。三、联东金定公司通过司法拍卖买受案涉厂房是在第二次评估市场价值基础上竞价，火灾事故直接影响拍卖价值。四、联东金定公司买受的厂房系火灾事故后的厂房现状，不包含未烧毁前的财产价值。因此，和惠公司主张火灾事故责任人向其承担侵权责任，于法有据。关于被告对和惠公司依据明诚评估公司对案涉房产被烧毁房屋（建筑面积为4069.58平方米）质量缺陷损失价值的评估结果主张不予认可的意见，因该评估系应和惠公司管理人委托启动，明诚评估公司是管理人经摇号选定，且具备相关鉴定资格，该评估结果不存在程序严重违法、明显依据不足的情况，故本院依法认定该评估报告的效力，并以此确认损失金额为5980622元。根据事故调查组作出的事故调查报告，案涉火灾事故系因张红霞工作时未先开启通风装置就对使用清洗剂清洗的产品进行高温烘干，致使清洗剂挥发燃烧引燃现场可燃溶剂。因此张红霞作为永达塑料厂的工作人员，其在工作中的行为构成侵权，应由永达塑料厂承担相应的侵权责任。和惠公司要求永达塑料厂赔偿相应的损失，合法有据，应予支持。个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，邹洁作为永达塑料厂的投资人，应对永达塑料厂的上述赔偿义务承担连带清偿责任。至于邹永忠，其作为永达塑料厂的实际负责人，因未认真履行岗位职责所需承担的是该起生产安全责任事故的责任，邹永忠非直接侵权人，无需承担侵权责任。和惠公司主张邹永忠赔偿损失，无事实与法律依据，本院碍难支持。至于被告抗辩和惠公司、德鲁尼公司需承担一定责任的意见，根据和惠公司与江佑公司的租赁合同约定由江佑公司做好防火、防汛等安全防范工作，江佑公司与永达塑料厂的租赁合同约定由永达塑料厂对内部装修、消防条件等需符合消防安检要求，被告未举证证明和惠公司、德鲁尼公司存在过错，且该厂房在建设后已经消防验收合格，故本院对被告该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市吴中区永达塑料装饰厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州和惠电子有限公司人民币5980622元；二、被告邹洁对被告苏州市吴中区永达塑料装饰厂的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏州和惠电子有限公司对被告邹永忠的诉讼请求。案件受理费53664元，由被告苏州市吴中区永达塑料装饰厂、邹洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陆雪昌审 判 员  沈 歆人民陪审员  于 丹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  俞佳平