山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7420号上诉人（原审被告）：山东中莘伟业教育科技有限公司，住所地济南市历下区奥体西路1222号力高国际花园10号楼507。法定代表人：张钦英，董事长。委托诉讼代理人：林海，山东天俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台金宸源酒店管理有限公司，住所地蓬莱市国宾路1号。法定代表人：刘红东，总经理。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炫麟，男，1988年11月11日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人山东中莘伟业教育科技有限公司因与被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司（以下简称金宸源酒店）、刘炫麟餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林海，被上诉人金宸源酒店的委托诉讼代理人迟晓明，被上诉人刘炫麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东中莘伟业教育科技有限公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3489号民事判决书第一项判项；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院未全面分析证据，认定被上诉人刘炫麟在被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司处签署结账单系职务行为，认定上诉人欠被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司餐饮、住宿费31046元系认定事实错误。被上诉人刘炫麟事先没有上诉人的授权，事后也没有上诉人的追认，一审法院在没有证据证明被上诉人刘炫麟有权代理上诉人的情况下，认定其行为系职务行为，系认定事实错误。2、根据谁主张谁举证的原则，在上诉人不予认可的前提下，被上诉人应当对上诉人2017年8月22日至8月26日在被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司安排就餐、住宿的事实是否实际发生承担举证责任。但是，被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司既不能证明上诉人安排就餐、住宿事实的真实性，不能证明相关发票的真实性，也不能证明将发票交付到上诉人。在被上诉人未能提供证据予以证明的情况下，一审法院认定就餐、住宿的事实真实有效，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院在没有证据证明被上诉人刘炫麟是执行上诉人组织工作任务人员的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决上诉人给付被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司餐饮、住宿费及利息，系适用法律错误。2、一审法院在没有证据证明上诉人在被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司处安排就餐、住宿事实的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决上诉人给付被上诉人烟台金宸源酒店管理有限公司餐饮、住宿费及利息，系适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误，损害了上诉人的合法权益。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人金宸源酒店答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人刘炫麟辩称：当时事情是公司举办活动时发生的，我是按照公司的要求来执行的，所有的费用应该由上诉人承担。金宸源酒店向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款31046元。2、判令被告赔偿原告利息损失（自2017年11月8日起至偿还完毕欠款之日止，按同期银行贷款利率计算）。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：1、关于二被告之间的关系。被告刘炫麟主张2017年4月至2018年1月，其与被告山东中莘公司存在劳动关系并提交网上银行交易明细及蓬劳人仲案字（2019）第161号调解书为证，原告与被告山东中莘公司对上述证据的真实性均无异议，但被告山东中莘公司否认刘炫麟曾系其单位职工，认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据形成一个完整的证据链，足以证明二被告之间存在劳动关系，且被告山东中莘公司也未提交任何证据证明自己的主张或者反驳被告刘炫麟的主张，故本院认定2017年4月至2018年1月二被告之间存在劳动关系，被告刘炫麟在原告处签单的行为系职务行为。2、关于餐饮费的数额。被告山东中莘公司对原告提交的结账单四张、给被告山东中莘公司开具的发票信息一份不予认可。本院认为，结账单上均有被告刘炫麟的签名，被告刘炫麟对此也予以认可，对账单数额与发票的数额也是一致的，故对上述证据本院予以认定，本院认定被告欠原告餐饮费的数额为31046元。3、原告金宸源公司成立于2012年9月4日，主要经营范围：住宿、大型餐馆、酒店管理、会议服务，培训服务等。被告山东中莘公司成立于2016年12月8日，主要经营范围：教育技术开发、技术推广、技术转让；计算机软件、网络设备、电子产品、灯光音响设备、教学仪器设备等。2017年4月至2018年1月，被告刘炫麟（曾用名刘羽）在被告山东中莘公司处工作，系被告山东中莘公司的职工。2017年8月22日至2017年8月26日，被告山东中莘公司在蓬莱召开STEAM会议及ICAN赛事，参会人员有2000余人，被告刘炫麟受被告山东中莘公司的指派，安排参会的部分人员在原告处住宿、餐饮，共计花费31046元，被告刘炫麟在结账单上签名。原告与被告刘炫麟约定原告向被告开具发票后五日内将款项打入原告账户内。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。2017年4月至2018年1月，被告刘炫麟在被告山东中莘公司工作，2017年8月22日至2017年8月26日，被告山东中莘公司在蓬莱召开STEAM会议及ICAN赛事，参会人员有2000余人，被告刘炫麟安排部分参会人员在原告处就餐、住宿，该行为的目的是为了被告山东中莘公司的活动顺利进行，其在结账单上的签字，并非个人行为，而是代表的被告山东中莘公司，故被告刘炫麟在原告开具的结账单上面的签字属于履行职务的行为，相应的法律责任应由被告山东中莘公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品(饮料)、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。2017年8月22日至2017年8月26日，被告山东中莘公司在蓬莱市召开STEAM会议及ICAN赛事，部分人员在原告就餐、住宿，原、被告之间虽无书面的餐饮服务合同，但原告已履行服务义务，被告应支付相应的服务费。原告已提交证据足以证明被告山东中莘公司在原告处消费共计31046元，故原告要求被告山东中莘公司给付其服务费31046元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照约定，被告山东中莘公司应于原告向其开具发票后五日内给付原告服务费，即2017年11月13日前给付原告服务费，故原告主张的利息应以31046元为基数，自2017年11月14日至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院依法予以支持。被告山东中莘公司答辩理由不当，本院不予支持。被告刘炫麟答辩理由得当，本院予以支持。依据《《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告山东中莘伟业教育科技有限公司给付原告烟台金宸源酒店管理有限公司餐饮、住宿费31046元及利息（以31046元为基数，自2017年11月14日至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告烟台金宸源酒店管理有限公司对被告刘炫麟的诉讼请求。如被告山东中莘伟业教育科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告山东中莘伟业教育科技有限公司负担。二审审理中，上诉人提交了一份由山东德永会计师事务所出具的会审字（2019）第1135号审计报告，证明上诉人在对各项收入支出的审计中，不包含应当向刘炫麟支付的款项。被上诉人经质证认为，该审计报告系上诉人单方委托，报告中的数据由上诉人单方提供出具的，与本案没有关系，请求法院不予采信。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会出具的蓬劳人仲字（2019）第161号调解书，被上诉人刘炫麟系上诉人单位工作人员，于2018年1月离职。上诉人在一审庭审中承认于2017年8月22日至8月26日期间在蓬莱举办过活动，参会人员2000余人。刘炫麟作为上诉人的工作人员，在组织活动期间，在被上诉人处签单消费，消费单上均注明了消费的人数、品名、数量等明细，应认定刘炫麟履行的是职务行为。上诉人作为活动的主办方与受益方对于所欠费用应当承担偿付责任。上诉人虽以刘炫麟事先未经授权、事后未经追认为由拒绝支付此款，但其亦未提供为此次活动另行支付费用的相关证据。上诉人二审中提交的审计报告，系会计事务所根据其单方委托、依其提供的会计凭证进行的审计，不足以推翻其欠款的事实，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年十二月十七日书记员  于 仪