大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2688号 原告：张世元，男，1975年2月16日出生，现住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘涛，辽宁三讼律师事务所律师。 被告：王静平，男，1980年3月11日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宪孟，辽宁智库律师事务所律师。 原告张世元与被告王静平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世元及委托诉讼代理人刘涛、被告王静平及委托诉讼代理人白禹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款150000元；2.判令被告向原告支付延期给付利息11127元；3.判令被告从起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率4.75%支付延期给付利息；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，被告因个人准备向帮惠科技（大连）有限公司（以下简称帮惠公司）投资入股，但手头资金短缺，遂向时任帮惠公司执行董事张世元即原告借款150000元，约定借期一年。但借期届至后并未归还借款，截至2019年7月22日已经逾期570天，期间已经产生滞期利息，按照中国人民银行公布的一到五年期同期贷款利率4.75%计算滞期利息应为150000元×(4.75%÷365天）×570天=11127元。原告认为，被告违反承诺超期未还借款违反了双方约定及诚信原则，故诉至法院。 被告王静平辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.根据原、被告的投资入股约定，被告只需实缴出资50000元，不存在借款用于出资150000元的客观事实或意思表示，借款合同不成立。原告系帮惠公司的大股东及法定代表人，原告为吸引被告投资入股帮惠公司，承诺给予被告20%股权，且被告只需实缴出资50000元。据此，被告与原告及帮惠公司签订了《投资入股经营协议》，其中第二条明确约定，帮惠公司的注册资本由1000000元增资为1250000元，增资之后，原告认缴注册资本的75%，实缴937500元；被告认缴注册资本的20%，实缴50000元；赵经伟认缴注册资本的5%，实缴62500元。协议签订当日，被告即依约向帮惠公司缴纳50000元出资款，已履行完毕出资约定。故原告明知被告只需向帮惠公司实缴50000元，根本不存在被告需要向原告借款用于出资150000元的客观事实。而且，据被告记忆并未签订过案涉《借据》，不认可该签字真实性，没有借款的意思表示，借款合同不成立。如原告坚持借据真实性，被告将申请法院鉴定该借据。2.即使案涉《借据》签字真实，该借据没有约定借款用途，被告从未要求原告代其支付股东出资款，原告也没有证据证明是按照被告的要求实际提供了借款，借款合同不生效。首先，案涉《借据》没有约定借款用途，被告也从未要求原告代其向帮惠公司出资，原告主张被告向其借款用于支付帮惠公司的股东出资款，没有事实依据。其次，案涉《借据》约定的出借人为本案原告，但原告提供的银行现金存款单的存款客户签字并非原告，不能证明该笔存款是本案原告支付。最后，被告根据《投资入股经营协议》约定实缴的50000元，与原告提举的2016年12月6日的现金存款单相吻合，已于2016年记入帮惠公司会计凭证。而原告提举的2017年7月14日200000元银行现金存款单，与《借据》约定的150000元数额不符，且与《借据》出具时间2016年9月28日相差近一年的时间，存款时间也与原告主张的“至2017年12月31日借期一年”不一致，故该现金存款单与《借据》没有任何关联性。总之，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告不能证明是按照被告的要求提供了借款，借款合同不生效。3.案涉《借据》已明确约定“没有利息”，而非没有约定或约定不明，故原告关于期内或逾期利息的诉请于法无据。综上所述，被告没有借款的意思表示，原告也不能证明是按照被告的要求实际提供了借款，借款合同不生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《投资入股经营协议》、《帮惠科技（大连）有限公司股东会决议》、《帮惠科技（大连）公司章程修正案》、投资款存银行凭证、帮惠科技（大连）有限公司记账凭证，被告提交的《投资入股经营协议》、0005457号专用收款收据、司法鉴定费发票、民事判决书，原、被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2016年9月28日借款人王静平签署的借据，被告王静平对真实性不予认可，认为该份借据借款人签字处，并非被告王静平本人签署。2019年10月8日，被告王静平申请对《借据》中“王静平”签字进行笔迹鉴定。2019年10月29日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的落款日期为2016年9月28日《借据》中借款人（签字）处‘王静平’签名笔迹与委托人提供的比对样本签名笔迹是同一人书写。”故对该组证据真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，帮惠科技（大连）有限公司（甲方）与被告王静平（乙方）签订《投资入股经营协议》，约定甲方因企业发展，拟进行股权优化，并同意乙方入注资本。甲方原股东同意对其股权进行调整，并且确认放弃对新增股东所认缴出资股份的认购优先权，经过友好协商，双方就公司入资事宜达成如下协议条款……，二、新增股东出资方式、出资时间及占股比例及增资后注册资本、股东的出资方式和出资额，出资方式及时间出资方式及时间：乙方以货币出资(200000元人民币)、以技术出资(50000元人民币)出资总额250000元人民币成为甲方的新股东，占公司注册资本的20%，并且成为原股东在公司的一致行动人；乙方在公司工商登记变更时出资50000元，在2017年12月31日前缴足剩余出资150000元；增资后注册资本为1250000元人民币。增资后股东的出资方式和出资额：张世元以货币出资937500元，占注册资本的75%，实缴937500元；王静平以货币出资200000元、以技术出资50000元、占注册资本的20%，实缴50000元；赵经伟以货币出资62500元，占注册资本的5%，实缴62500元……。被告王静平于2016年9月28日向帮惠公司缴纳出资款50000元，帮惠公司于当日出具专用收款收据。 2016年9月28日，被告王静平出具借据，内容为：今有借款人王静平向出借人张世元，借取人民币150000元，借款期限为一年，双方商定于2017年12月31日前还款，没有利息。 2016年10月17日，帮惠公司召开股东会，会议决议：1、公司的注册资本由1000000元，变更为1250000元；新增股东王静平以货币认缴出资250000元，于2025年6月5日前缴齐。2、一致同意张世元在本公司的出资950000元中的12570元转让给赵经伟，其他股东放弃优先购买权。3、原股东为张世元、赵经伟，现变更为张世元、赵经伟、王静平。4、公司所有任职均不变……”股东张世元、赵经伟、王静平签字确认。帮惠公司于2016年10月17日制定公司章程修正案，修正案第3条……股东王静平以货币认缴出资250000元，占注册资本的20%，于2025年6月5日期缴齐。 根据原告提交的帮惠公司银行交易单及记账凭证显示，2016年12月6日帮惠公司出纳存入公司账户50000元（用途为王静平投资款）；2017年7月14日帮惠公司出纳存入公司账户200000元（备注为王静平投资款）。 另查，被告王静平于2019年4月9日向本院提起诉讼，主张其系帮惠公司员工，于2017年12月31日辞职，帮惠公司拖欠其工资及报销款。本院于2019年6月25日作出（2019）辽0293民初1077号民事判决，判决：帮惠科技（大连）有限公司于判决生效之日起十日内给付王静平拖欠工资142162.76元及报销款11979元，合计154141.76元。帮惠公司不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）辽02民终7368号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，结合上述已查明的相关事实及原、被告的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：案涉借款150000元是否实际发生的问题。 针对此焦点问题，本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条等规定的内容可以看出，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，首先，原告张世元主张案涉借款150000元已出借给了被告王静平，而被告王静平则认为原告张世元并未实际提供了案涉借款，故原告张世元作为案涉借款的出借人对其是否履行了出借款项的义务负有举证责任。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定的内容可以看出，自然人之间借款的，自贷款人交付借款时生效；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告张世元要求被告王静平偿还案涉借款的直接证据系借据，而原告张世元提供的投资入股经营协议、股东会决议、帮惠公司章程修正案、投资款存银行凭证、帮惠公司记账凭证等其它证据均是为了拟证明被告王静平借款150000元的原因及用途（即拟证明被告王静平之所以向原告张世元借款系用于向帮慧公司出资并享有股东权益），而综合本案的相关证据可以认定原告的主张不能予以支持，主要理由如下：首先，结合原告张世元的陈述及其提供的银行交易单、记账凭证等可以看出，案涉借款在由被告王静平出具借据的时间节点（即2016年9月28日）并未实际发生。其次，虽然依据司法鉴定的结论可以认定案涉借据系被告王静平出具的事实，亦可以认定被告王静平有向原告张世元借款的意思表示，但结合原告张世元提供的其与被告王静平在2016年9月28日当天签订的投资入股经营协议及被告王静平在该日出具的案涉借据记载的相关内容可以看出，被告王静平之所以在签订投资入股经营协议当天又出具案涉借据不排除是基于该协议中规定其剩余150000元货币出资款的部分应于2017年12月31日（即该时间与案涉借据中记载的还款时间一致）前缴纳的原因所致。由于在被告王静平出具案涉借据之后的第20天（即2016年10月17日），原告张世元所在的帮惠公司就召开股东会并决议将被告王静平的出资方式及出资额的缴纳期限均作以了变更（即被告王静平原来的出资方式系200000元货币及50000元技术入股变更为全部以货币250000元方式出资入股且出资缴纳期限由原来的2017年12月31日变更至2025年6月5日），因此，结合一般交易习惯等情况，在有限公司的股东出资系认缴制且认缴期限未至的前提下，负有出资义务的股东一般不会存在提前缴纳出资的情形。据此，本院对被告王静平辩称其并不需要通过向原告张世元借款150000元而对帮惠公司进行出资的观点予以采纳，亦可以认定被告王静平对此已作出了相对合理的解释说明。再次，依据帮惠公司股东会决议记载被告王静平认缴出资额为250000元货币，在扣除被告王静平已经实际缴纳的出资额50000元后还剩余200000元，由于原告张世元在本案中主张被告王静平借款150000元现金用于出资入股帮惠公司，又由于原告张世元并未对剩余200000元中的50000元来源是否系被告王静平自行缴纳出资等事实提供充分证据予以证明或作以相关合理解释说明，且被告王静平对此又予以否认，因此，虽然在2017年7月14日的银行交易单、记账凭证上备注有王静平投资款的内容，但鉴于该内容系由原告张世元所担任法定代表人的帮惠公司的相关工作人员单方注明且并未得到被告王静平的认可，据此，综合本案情况，原告张世元依此拟证明案涉借款实际发生的观点，本院亦不予支持。至于被告王静平申请对案涉借据签名真实性进行司法鉴定而发生的鉴定费一节，本院认为，因司法鉴定结论是案涉借据上的被告王静平签字系其本人书写，又因本案之所以未能支持原告张世元的诉讼请求并非是基于案涉借据是否真实，而是综合本案相关证据及事实以案涉借款并未实际发生为由，故鉴定费应由被告王静平承担为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告张世元的诉讼请求。 案件受理费3523元，减半收取1761.5元，由原告张世元负担，鉴定费1700元，由被告王静平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  崔洪梅 二〇一九年十二月十日 书记员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。