江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3306号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市工业园区星海街198号星海大厦6楼。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩建刚，男，1971年9月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳路远物流有限公司，住所地江苏省沭阳县张圩乡工业园区（永信木业院内）。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区渔市口路与黄河路交汇处东北。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段9号中铁第一国际B座15—20层。法定代表人：陶光强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1—100室。负责人：艾军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人韩建刚、沭阳路远物流有限公司（以下简称路远物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保财险宿迁公司）、永安财产保险股份有限公司（以下简称永安保险公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求：1.撤销江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初4151号民事判决，启动重新评估程序，查明事实依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：韩建刚主张车损359306元，涉案车辆的被保险人为枣庄路安物流有限公司，事发前在中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保了车损险，保额为338960元。上诉人对一审中韩建刚提交的山东恒正保险公估有限公司出具的评估报告存有重大异议，其评估金额为399229元，扣除残值后为359306元，仍远超车辆投车损险时的价格程序。虽然一审判决根据事发前投保车损险金额减去评估残值，但仍有失偏颇。为查明案件事实，请二审法院依法启动重新评估程序，查明案件事实，依法予以改判。韩建刚辩称，一审中，人保财险苏州公司没有申请对鲁Ｄ×××××号重型箱式货车的车损进行鉴定，放弃了该权利，即认可山东恒证保险公估有限公司的车损评估结果；一审庭审时与人保财险苏州公司协商达成一致，事故发生时车辆市场价值确定为338960元，扣除山东恒证保险公估有限公司鉴定的残值数额，残值数额人保财险苏州公司认可，得出车辆损失299037元。现人保财险苏州公司提出重新鉴定，没有任何依据，请求驳回该公司的上诉。永安保险北京公司辩称，同意人保财险苏州公司的意见，请求重新鉴定。路远物流公司未答辩。人保财险宿迁公司未答辩。永安保险公司未答辩。韩建刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被诉主体赔偿韩建刚交通事故损失共计303365元；2.诉讼费用由被诉主体承担。一审法院查明事实：2019年2月21日2时40分许，徐以春驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至264省道123KM+600M处，与由北向南行驶韩建阁驾驶属于韩建刚所有的鲁Ｄ×××××重型厢式货车发生碰撞，致徐以春及其车乘员戴茂银、韩建阁及其车乘员甘信伟4人死亡，导致属于韩建刚的鲁Ｄ×××××重型厢式货车和承运的货物损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队通过现场勘查、调查取证后认定：徐以春承担事故的主要责任，韩建阁承担事故的次要责任，戴茂银、甘信伟该起事故无责任。经查苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在人保财险苏州公司投保了机动车交通事故强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，路远物流公司对该车在永安保险北京公司投保了500万元公众责任险，事故发生在保险期间内。韩建阁驾驶的鲁Ｄ×××××重型厢式货车实际车主为韩建刚，挂靠在路远物流公司名下从事经营活动。挂靠经营期限：自2018年5月1日至2019年4月30日，事故发生在挂靠经营期间内。事故发生后，由于被诉主体拒不赔付韩建刚的车辆和承运货物损失，遂引起该诉。一审法院认为，公民合法财产受法律保护。韩建刚因交通事故造成的损失有权获得赔偿。据此该院确认：1.车辆损失：299037元（338960元-39923元）；2.施救费：16800元；3.对韩建刚主张的货物损失49415元，因韩建刚在庭审中未能提供确实充分的证据予以证明，该院不予认定，由韩建刚在证据充分后另案主张自己的权利；4.评估费：7000元，合计322837元，其中交强险赔偿的部分是2000元，交强险以外的部分为224585.9元[（322837元-2000元）×70%]。由于肇事车辆苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在人保财险苏州公司投保了机动车交通事故强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险；在永安保险北京公司投保了500万元公众责任险，事故发生在保险期间内。故由人保财险苏州公司在机动车交通事故强制保险赔偿韩建刚2000元，在100万元不计免赔商业第三者责任保险范围内赔偿韩建刚车辆损失112292.95元（224585.9元×50%）；由永安保险北京公司在500万元公众责任险范围内赔偿韩建刚车辆损失112292.95元（224585.9元×50%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于该判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险赔偿韩建刚2000元，在100万元不计免赔商业第三者责任保险范围内赔偿韩建刚车辆损失112292.95元（224585.9元×50%），合计赔偿114292.95元（2000元+112292.95元）；二、由永安财产保险股份有限公司北京分公司于该判决生效后十日内在500万元公众责任险范围内赔偿韩建刚车辆损失112292.95元（2245850.9元×50%）；三、驳回韩建刚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6073元，减半收取3036元，由路远物流公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，2018年5月10日，路远物流公司为挂靠名下韩建刚所有的鲁Ｄ×××××号重型箱式货车向中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保机动车损失保险，保险金额为338960元。2019年5月21日，韩建刚委托山东恒证保险公估有限公司对鲁Ｄ×××××号重型箱式货车的车损进行评估，该车报废后残值评估为39923元。本案二审的争议焦点为：案涉鲁Ｄ×××××号重型箱式货车的车损损失认定是否有事实和法律依据？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车与鲁Ｄ×××××重型厢式货车发生碰撞事故后，对鲁Ｄ×××××重型厢式货车的车辆损失处理，一审法院在庭审中征求了包括上诉人人保财险苏州公司在内的到庭当事人意见，人保财险苏州公司认可车辆直接损失为338960元，扣除车辆的残值39923元，剩余部分是车辆的实际损失。一审据此作出了判决，本院认为该判决有事实依据，符合法律规定，并无不当。现人保财险苏州公司上诉推翻其对该事实的确认，并要求启动重新评估程序，本院认为该上诉请求有悖上述法律规定，不予支持。综上所述，人保财险苏州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6073元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘 平审 判 员 刘念昌二〇一九年十二月二十三日法官助理 孔令宏书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。