陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3479号上诉人(原审原告):姬淑连(莲)，女，1956年3月1日出生，汉族，住米脂县。上诉人(原审原告):马兰，女，1983年8月7日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审原告):马云飞，男，1985年5月2日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告):马保飞，男，1986年10月14日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。被上诉人(原审被告):侯忠海，男，1985年1月2日出生，汉族，住米脂县。委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杜静，男，1985年9月9日出生，汉族，住米脂县。上诉人姬淑莲、马兰、马云飞、马保飞因与被上诉人侯忠海、杜静民间借贷纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院(2019)陕0827民初408号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马云飞及四上诉人的共同委托诉讼代理人薛亚丽、被上诉人侯忠海的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姬淑莲、马兰、马云飞、马保飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审;2、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2011年3月17日，被上诉人侯忠海在为自己所有的陕k、陕s两辆半挂车办理车辆保险时，因资金周转困难，遂要求马明(于2018年2月20日病逝)为其垫付了两辆车的保费(保险公司有证明可以佐证)。2011年7月27日，被上诉人就马明所垫付两辆车的保险费分别向马明出具了20000元、21000元的贷款条据，利息均约定为3分，贷款日期均为2011年7月27日。截止2011年12月18日，案涉贷款本息合计为22820元。本金为21000元的贷款，截至2011年12月18日本息合计为23961元，被上诉人提交的还款凭证金额为24000元，明显是偿还本金为21000本息。因此，原审法院认定被上诉人已履行了本案贷款20000元债务本息与事实不符。其次，被上诉人是因为资金周转困难才向马明借车辆保险费，没有理由在支付正常利息的情况下额外向马明支付1180元。原审法院只简单机械的认定被上诉人的还款记录，忽视双方存在多笔经济往来的客观事实。根据上诉人所提交的贷款条据记载，2012年1月27日至2014年1月27日被上诉人仍就案涉贷款向马明支付利息，并在每次偿还后进行签字确认，而原审认定的还款凭证显示，被上诉人于2011年12月28日就已经超额向马明偿还了贷款本息，也就是说在2011年12月28日，被上诉人与马明的债权债务关系就已经消灭，马明反而欠被上诉人1180元。之后被上诉人又无故向马明支付了两年的利息，并在每次清偿利息后进行了签字确认。这些自相矛盾的问题，原审法院视而不见，直接判决被上诉人履行了清偿义务，严重违背了客观事实。原审中，被上诉人所提供的还款凭证是偿还马明为其垫付的另一辆陕s半挂车的保费及利息合计24000元，该笔债权债务消灭时，被上诉人已经将贷款凭证收回，无法出示原贷款条据，但保险公司就马明垫付情况出具的相关证明，完全可以证明马明为被上诉人垫付了两辆半挂车的保费，而被上诉人并没有向法院出具其向马明偿还另一辆陕s半挂车保险费的证据。可见被上诉人根本没有清偿本案贷款，应当依法向四上诉人承担清偿责任。侯忠海辩称：陕l车辆不是被上诉人的车辆，上诉人把其他人的车辆说成是被上诉人的。上诉人的上诉理由不能成立。姬淑莲、马兰、马云飞、马保飞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠20000元及利息；2、由被告承担案件受理费。一审法院认定以下事实：2011年7月27日，马明（已故）替被告候忠海垫付保险款20000元，被告候忠海向马明出具了20000元的贷款条据一支。内容为：“今贷到（欠条），今贷（欠）到人保公司马明垫付85482号车保险费（大写）贰万元整，（小写）20000，一月内还清，超期按3分利息计算。欠款人：候忠海，担保人：杜静，时间：2011.7.27”。贷款后被告候忠海于2011年10月14日偿还贷款10000元，2011年11月7日偿还贷款4000元，2011年12月18日偿还贷款10000元。被告候忠海已经将本案贷款本金及利息全部偿还完。庭审中原告方陈述2013年9月25日被告候忠海向马明贷款26000元（另案起诉）。马明于2018年2月20日因病去世。一审法院认为，马明与被告候忠海、杜静签订的贷款合同及保证合同，是双方协商一致的真实意思表示，应为有效合同。马明向被告候忠海交付贷款后，被告候忠海于2011年分三次履行了还款义务，并提交还款凭证佐证，四原告认为未偿还完毕，但未提交反驳证据证明其辩驳理由，应当认定本案贷款已经清偿完毕，故对四原告主张二被告偿还欠款及利息的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姬淑连、马兰、马云飞、马保飞的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姬淑连、马兰、马云飞、马保飞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向法庭提交了三组证据。第一组，调解书、欠条各一份。证明马明给侯忠海垫付的26000元的保费中注明只偿还了11000元，剩余15000元已经调解支付。一审中侯忠海称微信偿还5000元是偿还26000元的保费不是事实，5000元偿还的是本案的欠款。第二组，保险公司证明一份和保险单两份，陕l变更为陕kk的证明一份。证明马明除了以上两辆车外，另外垫付了陕l车辆的保费21000元的事实，该车的保险费是21000元，车号后来变成了陕kk元，21000元连本带息一共是23961元，侯忠海在一审中出具的打款单偿还的是这辆车的保险费。两组证据共同证明双方不止发生本案20000元欠款，马明生前还为被上诉人办理过至少三辆车的保费；第三组，本案的保险单，证明本案的保险单也是使用的豆庆玉和高建强的代码。侯忠海对上述证据质证意见如下：上述证据不属于新证据。对第一组调解书的真实性没有异议，但调解书不能证明微信转款付的是本案欠款利息。第二组，对保险公司出具的证明，该证明没有公司负责人签字且该证明并不是盖有人保财险米脂支公司公章，加盖的是人保公司榆林市分公司承保专用章，且本案上诉人马保飞属米脂人保的员工，所以该证明没有任何效力。该证明书出现的陕s挂不属侯忠海所有，该证明没有真实性，不能采信。不是本案被上诉人的车辆，对该组证据的真实性和证明目的我们均不予认可。对第三组证据的真实性和证明目的均不认可，马明垫付保险费是事实，但是我们把钱已经还清了。本院对上诉人提交的三组证据认定如下：上诉人提交的三组证据经与相关保险公司核实，证明事实与本案具有关联性，达到上诉人的证明目的，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对侯忠海是否偿还了马明垫付的20000元保险费的事实认定。经审查，侯忠海主张其偿还完毕的证据是三支转账凭证，共计24000元。实际所还的本息与其向马明出具的借据中约定的还款时间与利率不符，实际偿还的数额多于应付的数额。其次，对于侯忠海向马明微信转款和账户转账合计5000元的事实，侯忠海称其偿还的是26000元的利息，但在米脂县法院审理26000元债务一案中（（2019）陕0827民初987号），侯忠海除认可两次偿还的11000元外，未曾主张微信和账户转款5000元的事实。另外，从侯忠海出具的本案20000元借据和另案26000元借据中马明的备注内容，证明马明对偿还的数额和时间进行了记载。综合以上事实，四上诉人提供的证据相互印证，达到高度盖然性，可以证明，侯忠海所还的24000元并非本案的借款。本院认为，四上诉人主张侯忠海偿还欠款及利息的诉请，证据确实充分，本院依法予以支持。侯忠海辩称其已偿还的理由与事实不符，不予支持。四上诉人主张杜静承担保证责任的请求，因马明与杜静未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”又因双方未约定保证期间，故保证期间应当在贷款到期之日起六个月内。在此期间，马明未向杜静主张过权利，故杜静免除本案债务的保证责任。四上诉人主张杜静偿还借款的请求，本院不予支持。四上诉人主张利息按月利率3%计算，因违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款约定利率不超过年利率24%的规定，故依法应当以年利率24%计算利息。综上，姬淑莲、马兰、马云飞、马保飞的上诉请求成立，应予支持。原审查明事实不清，判决适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销米脂县人民法院(2019)陕0827民初408号民事判决；二、被上诉人侯忠海于本判决生效之日起十日内偿还四上诉人借款本金人民币20000元及利息（从2014年1月28日起至贷款还清之日止，按年利率24%计算利息，除去已付利息5000元）。三、驳回四上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，共计600元由被上诉人侯忠海负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十二月二十一日书记员  田建伟