宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8451号 原告：范振高，男，1947年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：邵开宇，男，1967年12月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：葛红霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住宁波市海曙区，与被告邵开宇系夫妻关系。 原告范振高诉被告邵开宇、葛红霞物权保护纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员庄春梅适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告范振高、被告邵开宇、葛红霞到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对坐落于宁波市海曙区游河巷18号27幢底层757#车棚（以下简称757#车棚）的租金价格进行了评估。此外，依原告申请，本院已依法作出财产保全裁定并执行。本案现已审理终结。 原告范振高提出诉讼请求：一、两被告支付原告2004年12月起至2019年3月期间的车棚占用费51300元；二、两被告偿付由2019年4月2日起至车棚归还之日以双倍租金计算的占用费，暂计1800元；三、两被告赔偿原告精神损失30000元；四、两被告承担本案的评估费、诉讼费和保全费。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：两被告赔偿原告车棚占用损失16760元。事实和理由：原告于1994年11月向宁波中建房地产开发公司购买了位于宁波市海曙区游河巷18号27幢701室住宅。1996年8月15日，宁波中建房地产开发公司将701室房屋与757#车棚交付给原告。2003年底，原告因高楼层生活不便搬至石碶街道居住。此后，原告即将701室房屋出租，757#车棚一直闲置未出租。2018年6月，原告发现757#车棚被相邻的两被告占用，后得知两被告自2004年12月起即已占用。为此，原告向海曙法院提起诉讼，要求被告返还。经一、二审，现终审判决已发生法律效力，判令：两被告返还原告757#车棚，并修复车棚中间铁隔栏。原告已向海曙法院申请强制执行。原告自发现车棚被占用以来，多次与两被告交涉，但被告均予否认。后经社区居委会和派出所调解，被告亦不予承认。原告起诉后，被告在庭审中诬蔑原告作伪证，还对外宣称原告联合公权力、利用公权力枉法裁判。在处理纠纷的一年多时间里，两被告的所作所为给原告的精神造成了极大的伤害，故诉至法院要求解决。 被告邵开宇、葛红霞答辩称：一、原告起诉无事实依据，本案是典型的利用虚假诉讼的公开敲诈。被告没有占用原告的车棚，也没有租赁原告的车棚，无需支付租金或赔偿租金损失。被告向吉林敖东药业有限公司（以下简称吉林敖东公司）购买房屋及附属车棚，车棚是被告的合法财产，双方签订的《房地产转让合同》明确约定车棚面积为8平方米，吉林敖东公司交付被告使用已长达十四年。即使构成侵占，也是吉林敖东公司侵占，原告起诉对象错误。二、本案诉讼时效已过。被告于2004年12月26日购买车棚，原告直至2018年7月才向法院提起诉讼，在长达十四年期间，原告不可能不知道车棚情况，原告所说都是虚假，起诉已过诉讼时效。三、原告要求被告支付精神损失费3万元并承担评估费、诉讼费和保全费，没有事实和法律依据。此外，原告已就(2019)浙02民终755号案申请强制执行，海曙法院已执行完毕，原告再次提起诉讼，构成重复诉讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告范振高为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：（2018）浙0203民初13236号民事判决书、（2019）浙02民终755号民事判决书、法律文书生效通知，以证明两被告自2004年12月起侵占原告的757#车棚。经质证，两被告认为法院判决不公，其已向省高院申请再审。本院认为，被告邵开宇、葛红霞不服本院作出的（2018）浙0203民初13236号民事判决提起上诉后，宁波市中级人民法院已于2019年3月8日作出（2019）浙02民终755号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力，判决所确认的事实，当事人无需举证。 两被告为证明其主张的事实，向本院提供了其与吉林敖东公司签订的《房地产转让合同》，拟证明两被告合法占有涉案车棚的事实。经质证，原告认为757#车棚是原告所有，被告占有使用非法。本院对上述合同的真实性予以确认,对双方争议的两被告占有使用757#车棚是否合法留于理由部分阐述。 审理中，本院依原告申请，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对2004年12月至2019年6月期间757#车棚的租金价格进行了评估。该司出具《房地产估价报告》结论为：估价对象在2004年12月至2019年6月期间的租金市场价格为16760元。经质证，原告无异议。两被告认为，报告由北仑分公司完成，落款盖的是总公司印章，评估单位无评估资格，报告载明车棚“有供电设施”，与事实不符，报告所附“车棚位置表”系伪造。本院认为，估价单位杭州永正房地产土地评估有限公司的经营范围包括房地产、土地等价格评估，房地产估价机构资信等级为壹级，该公司具备价格评估资质。关于车棚无供电设施是否影响价值评估的问题，经本院向杭州永正房地产土地评估有限公司发函询问，该司回复：评估对象为多层住宅底层车棚，是储藏室，不能用于住人，有无供电设施不影响评估对象的正常使用，不影响本次租金价格的评估结果。因此，《估价报告》虽对涉案车棚有无供电设施作出了错误描述，但并未影响租金的确定，《估价报告》可以作为确定租金市场价格的依据，本院予以确认。 综上，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实： 1994年11月19日，原告向宁波中建房地产开发公司购买了位于宁波市海曙区游河巷18号27幢701室房屋，用于家人自住。1996年8月15日，原告支付宁波市海曙区游河巷18号27幢701室房款，以及面积为4.3平方米车棚的价款。同日，宁波中建房地产开发公司向原告填发质量保证书一份，载明：买房人为原告范振高，房屋坐落为游河巷18号701室，建筑面积为112.46平方米，独立车棚编号为757#，面积为4.3平方米。2003年底，原告及家人搬至他处居住，701室房屋出租至今。 2004年11月26日，被告葛红霞与吉林敖东公司签订《房地产转让合同》一份，向吉林敖东公司处购买了宁波市海曙区游河巷18号27幢601室房屋及车棚，约定转让标的物包括附属设施（车棚），面积为8平方米。 2018年6月，原告发现其所有的车棚被两被告占用，7月4日，原告寻找开锁师傅将车棚门锁打开后，车棚墙面上仍然有红色工整的“757”编号，铁栏杆隔断靠在墙边，原告找维修师傅将铁栏杆隔断安装重新在车棚中间位置处。2018年7月10日，原告发现车棚门锁再次被更换，打开车棚门后发现隔断被拆除，原告便拆除了车棚门。后两被告将东边位的车棚门封闭。 2018年10月9日，原告诉至本院，要求：一、两被告向原告返还757#车棚，并按租金标准赔偿经济损失83000元；二、两被告在757#车棚与758#车棚中间面积均分处恢复铁栏杆隔断，修复757#车棚门。本院立案受理后，在审理中，原告撤回要求两被告赔偿经济损失83000元的诉讼请求。本院于2018年12月26日作出（2018）浙0203民初13236号民事判决，判令：一、被告邵开宇、葛红霞于本判决生效之日起十日内返还原告范振高所有位于宁波市海曙区游河巷18号27幢底层编号为757#车棚（该车棚的具体位置为两被告邵开宇、葛红霞所占有的车棚东西面积均分后，靠东边的车棚归原告范振高所有，靠西边的车棚归被告邵开宇、葛红霞所有）；二、被告邵开宇、葛红霞于本判决生效之日起十日内在两被告所占有的车棚东西面积均分处恢复铁栏杆隔断，恢复费用由被告邵开宇、葛红霞负担；三、驳回原告范振高的其他诉讼请求。后两被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）浙02民终755号民事判决：驳回上诉，维持原判。同年4月15日，原告向本院申请强制执行，要求两被告履行上述生效判决确定的义务。本院于同日立案，执行案号为（2019）浙0203执2053号。同年7月26日，本院经实地查看发现757#车棚已恢复隔断。同年7月29日，本院将情况反馈原告，案件以执行完毕方式结案。 被告邵开宇在审理中陈述：两被告于2004年12月26日购入601室房屋及车棚后进行了装修，实际入住约在《房地产转让合同》签订后半年，两被告一家居住至今。 另查明：杭州永正房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》结论为：估价对象757#车棚在2004年12月至2019年6月期间的租金市场价格为16760元。该报告所附估价结果明细表载明：757#车棚2004年12月至2005年6月期间的租金价格为580元。 本院认为：公民的财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据法院生效判决，757#车棚的所有权属原告范振高所有，原告依法享有车棚的占有、使用、收益、处分的权利。而两被告向案外人购得601室房屋（含附属车棚）并搬入居住以来，一直使用757#车棚，直至法院强制执行。在此期间，两被告对车棚的占有使用未获原告许可，系非法占有，侵害了原告的所有权。原告有权要求两被告赔偿非法占有期间的租金损失，但损失应自两被告实际入住601室房屋使用涉案车棚起计算，被告关于其因房屋装修在《房地产转让合同》签订半年后入住的陈述，符合生活常理，在原告未证明两被告实际占用开始时间的情况下，本院采信被告的意见，租金损失的起算点可确定为2005年7月1日。本院执行的原告要求两被告恢复757#车棚隔断案件，已于2019年7月执行完毕，原告主张的租金损失计算至2019年6月底，早于执行完毕，原告之主张符合规定。根据估价单位作出的《房地产估价报告》，2005年7月1日至2019年6月30日期间757#车棚的租金市场价格为16180元，此价格可作为原告租金损失的计算依据。关于诉讼时效，期间应自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日计算。基于原告家人未实际居住701室房屋的事实，以及被告亦未举证证明原告何时已知道757#车棚为两被告使用，本院对原告自述2018年6月发现车棚被占用的主张予以采信，原告行使损害赔偿请求权的诉讼时效应自2018年6月起计算，本案诉讼时效未超过法定期间。关于原告主张的精神损害，原、被告纠纷因财产权益侵害而起，原告并未举证证明两被告的行为致使原告的人格权利遭受侵害，原告请求精神损害赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告邵开宇、葛红霞赔偿原告范振高车棚占用损失16180元，于本判决生效之后十日内履行； 二、驳回原告范振高的其他诉讼请求； 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费969元，减半收取484.50元，财产保全费1020元，合计1504.50元，由原告范振高负担983.50元，被告邵开宇、葛红霞负担521元；评估费2000元，由被告邵开宇、葛红霞负担。原告已预交诉讼费及评估费，两被告负担的部分于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 庄春梅 二〇一九年十二月九日 代书记员 马佳玲 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国物权法》 第三十五条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。