重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1214号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层。 法定代表人：李波，系公司董事长、党委书记。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：李顺云，男，1966年3月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：郭祥明，男，住重庆市城口县，重庆市城口县葛城街道柳杨社区居民委员会推荐。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告李顺云金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告渝康公司委托诉讼代理人方晓云、被告李顺云委托诉讼代理人郭祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150,000元及截止2019年5月20日的利息、罚息共计162,654.90元，并以150,000元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算罚息；2.判令原告对被告提供抵押的位于城口县xxxx房屋（城口县房权证xxx字第xxxx号）拍卖、变卖所得价款在所担保债务范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费用、公告费及原告为实现债权支付的律师费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金150,000元及截止2016年3月20日的利息177,128.52元，并以150,000元为基数，自2016年3月21日起按日利率万分之2.1计付至清偿之日止的利息；2.判令原告对被告提供抵押的位于城口县xxx的房屋（城口县房权证xxx字第xxxx号、城口县房权证xxx字第xxxx号）拆迁征收所得补偿款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年5月30日，被告与中国农业银行城口县支行（以下简称农行城口支行）签订借款合同，约定被告向农行城口支行借款150,000元，双方对贷款期限、利率、罚息、复利进行了约定，同时被告以其名下房屋为该笔贷款作抵押担保。农行城口支行于当日向被告履行了放款义务。2004年5月28日，被告与农行城口支行签订《借款展期协议》，将涉案借款展期至2005年5月28日。期间农行城口支行多次催告被告按合同约定履行还款义务。2007年4月21日，农行城口支行向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告于当日签收并对欠付本息进行了确认。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与原告签订《委托资产批量转让协议》，将其对被告享有的前述债权转让给原告，双方于同年10月24日在《重庆商报》A03版面发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告其因合同产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告尚欠原告借款本金150,000元，利息177,128.52元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告李顺云辩称，被告于2003年5月30日在农行城口支行借款150,000元属实，该笔借款到期日为2004年5月29日。2004年5月28日，农行城口支行与被告签订了《借款展期协议》，将涉案借款还款期限延长至2005年5月28日，到期后被告未归还借款本息。农行城口支行于2007年4月21日向被告发出《债务逾期催收通知书》后，未再向被告发出任何催款的通知及信息，直到2019年7月原告起诉至法院，被告才知晓该笔贷款未归还，期间农行城口支行及原告未向被告主张任何权利。农行城口支行及原告登报公告催收债务系单方面作出，被告并不知晓，原告受让农行重庆分行不良债权后发布的联合公告，系原债权诉讼期间届满后作出，均不能产生诉讼时效中断的效力，原告于2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。被告提供抵押的位于城口县xxxx的房屋及仓库已经拆迁，原告无法将该房屋及仓库作为该笔贷款的抵押物，无法对其进行拍卖、变卖。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2003年5月30日，李顺云作为借款人，农行城口支行作为贷款人，双方签订《个人生产经营借款合同》，约定：李顺云向农行城口支行贷款150,000元用于购材料，借款年利率为6.903％，贷款期限为2003年5月30日起至2004年5月29日止；借款逾期利息按逾期的本金日利率万分之贰点壹计收；借款担保方式为抵押，李顺云以其位于城口县xxx的房屋（城口县房权证xxx字第xxx号、城口县房权证xxx字第xxxx号）为该笔贷款提供抵押担保，并于同日在城口县房地产交易所办理了抵押登记，农行城口支行取得了房监字第xxx号、xxx号《城口县房屋抵押监证书》。签订上述合同和办理抵押监证后，农行城口支行向被告发放贷款150,000元。2004年5月28日，李顺云与农行城口支行签订《借款展期协议》，将前述借款展期至2005年5月28日。 2007年4月21日，农行城口支行出具（城）农银催通字（2007）第65号《债务逾期催收通知书》，载明：到2007年4月21日止，李顺云仍欠付农行城口支行债务本金150,000元及利息（归还时计算），上述债务均已逾期，被告已构成违约，请立即履行还款义务。同月27日，李顺云在该通知书债务人处签字。 2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。 2009年1月24日、2010年6月4日、2012年4月27日、2014年1月17日、2015年11月6日，农行重庆分行、农行城口支行先后在《重庆日报》、《重庆法制报》刊登债务催收公告，向债务人李顺云催收借款150,000元及利息。 2016年5月28日、8月11日，重庆市人民政府先后作出《关于组建重庆渝康资产经营管理公司的批复》及《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，同意渝康公司的组建方案并授权其开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购处置业务。2016年9月26日，渝康公司与农行重庆分行签订《委托资产批量转让协议》，以84,090,000.99元价款受让包括李顺云在内的195户不良债权，该转让协议附件《债权资产明细表》载明：截止基准日2016年3月20日，李顺云尚欠本金余额为150,000元、利息为177,128.52元。 2016年10月24日，农行重庆分行与渝康公司在《重庆商报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将其间债权转让事宜通知各债务人，并要求各债务人、担保人向原告履行债务。2018年9月8日，渝康公司在重庆时报刊登债务催收公告。2019年7月23日，渝康公司以李顺云逾期未清偿借款本金150,000元及利息为由诉至本院。 2019年9月29日，财政部重庆监管局出具重庆局证字〔2019〕1号《审核证明》，证实案涉债权系财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产。 另查明，涉案抵押房屋由被告自行拆除后，在原址上新建xxx楼一栋，新建房屋未办理房产证。 本院认为，被告与农行城口支行签订的《个人生产经营借款合同》及《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，农行城口支行依约提供借款后，被告未依约还本付息，已构成违约，应对合同项下所涉债务承担清偿责任。 本案借款到期日为2005年5月28日，到期后被告未将借款清偿完毕，根据当时法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效届满日为2007年5月28日。农行城口支行于2007年4月21日向被告催还借款，被告签收《债务逾期催收通知书》日期为2007年4月27日，未超过诉讼时效期间，本案诉讼时效自签收之日起重新起算至2009年4月27日。此后，农行重庆分行、农行城口支行先后于2009年1月24日、2010年6月4日、2012年4月27日、2014年1月17日、2015年11月6日在《重庆日报》、《重庆法制报》刊登债务催收公告，催告债务人李顺云履行相应义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。故农行城口支行的前述公告催收行为使案涉债权产生诉讼时效中断的法律效力，本案诉讼时效期间应从2015年11月6日起重新计算至2017年11月6日。原告受让农行城口支行对被告享有的债权后，于2016年10月24日在《重庆时报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告记载有向被告催收债务的内容，可以作为诉讼时效中断的证据，本案诉讼时效期间从2016年10月24日再次重新计算至2019年10月24日。2018年9月8日，原告在《重庆时报》刊登债务催收公告向被告催收债务，本案诉讼期间应从2018年9月8日再次重新起算，原告于2019年7月22日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。原告主张被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩主张原债权银行登报催收债务的行为不能产生诉讼时效中断的效力，本案债权超过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予采纳。 本案所涉债权，系农业银行受财政部委托管理和处置的股改剥离不良资产。《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“……受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。……”。被告虽非国有企业，但基于平等保护理念，原告受让案涉债权并非系按债权总额支付对价，其请求被告支付案涉债权在转让基准日之后的利息，加重了被告的负担，且与前述会议纪要精神相悖，本院不予支持。故本案利息支付的截止时间应为2016年3月20日。 被告用其所属房屋为自己与农行城口支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，农行城口支行依法对抵押房屋享有优先受偿权。原告受让农行城口支行对被告享有的债权后，担保该债权的抵押权一并转让至原告。《物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。本案被告提供抵押的房屋被拆除，抵押物灭失，原告作为抵押权人，要求对抵押房屋征收补偿款享有优先受偿权，但原告并未举证证明涉案房屋是否得到征收补偿款及补偿款的数额，故原告在本案中主张对抵押房屋征收补偿款享有优先受偿权证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告李顺云于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金150,000元及截止2016年3月20日的利息177,128.52元； 二、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳3103元，由被告李顺云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李清清 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 谭 莉 书 记 员 罗怀茹