江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7966号上诉人（原审原告）：徐州雷神置业有限公司,住所地新沂市新安街道安庆巷68号。法定代表人：雷声，该公司总经理。委托诉讼代理人：石彦华,该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司,住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：王良玉，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡恒金,该公司法律顾问。上诉人徐州雷神置业有限公司（以下简称：雷神置业公司）、江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称：新沂农商行）因双方土地使用权转让合同纠纷一案，均不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人雷神置业公司法定代表人雷声、委托诉讼代理人石彦华，上诉人新沂农商行委托诉讼代理人王硕、胡恒金到庭参加诉讼。本案由本院审判委员会研究定案，现已审理终结。雷神置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判新沂农商行履行江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书确认其应当履行的第一条、第三条义务，即：（一）新沂农商行交付短少的456㎡商服用地并办好产权证证本交给雷神置业公司，如不能交付则应按评估价值266.29万元予以赔偿；（二）新沂农商行以288万元为基数，按同期贷款利率交付违约金165.8448万元，该违约金计算至2017年1月20日，此后违约金计算至456㎡商服用地给付并办好产权证证本或赔偿结束之日止。一、二审诉讼费用由新沂农商行承担。事实和理由：1.一审判决书认定的第三条，即本案的法律关系仍应回到双方于2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书的平台上来分析解决，双方仍系土地使用权转让合同纠纷，此节认定错误。理由是，双方纠纷不是2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书的纠纷，而是2005年12月8日双方在江苏省高级人民法院达成的第一条协议未履行的纠纷，而2000年7月27日的“转让协议书”早在2006年6月23日双方在徐州市中级人民法院已经调解结案。2.一审判决第四条认定新沂农商行应当退还雷神置业公司土地转让款35.9945万元及利息错误。理由是，本案不是以2007年7月27日“转让协议书”来履行，则也不应以签订合同时的价格来执行；因新沂农商行不履行2005年双方在江苏省高级人民法院达成的协议中约定的义务，所以新沂农商行不履行该协议约定给雷神置业公司造成的损失应为因新沂农商行不履行2005年双方在江苏省高级人民法院达成的协议引起该案诉讼，应以一审法院委托评估的损失266.29万元为赔偿数额；对于利息损失，应以266.29万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算从本案判决生效之日起至生效判决执行完毕之日止。3.一审判决第五条认定错误。理由是，雷神置业公司和新沂农商行于2005年12月8日在江苏省高级人民法院达成的协议中双方应履行的义务，雷神置业公司已全部履行，而新沂农商行未履行，该协议第三条约定新沂农商行违约应以288万元为基数，向雷神置业公司按银行同期贷款利率支付违约金，而因新沂农商行未履行此项义务才引起本案诉讼，所以雷神置业公司在一审时提出的关于利息的诉讼请求应予以支持。新沂农商行辩称：雷神置业公司的上诉请求及其所依据的事实理由没有事实根据，不能成立，请求二审法院驳回雷神置业公司的上诉请求。理由：1.雷神置业公司的诉讼请求违反民事诉讼法一事不再理原则，因为双方之间的土地使用权纠纷已由徐州市中级人民法院作出的（2006）徐民一初字第11号调解书调解结案，双方之前的权利义务已经了结，任何一方不得以任何事由以该土地转让协议主张权利；2.新沂农商行不存在违约少交456㎡土地的事实，更不存在因此而给雷神置业公司赔偿的事由依据；3.因本案纠纷仍然是由于2000年土地使用权转让协议引起的，所以本案问题的解决仍然应当按照上述协议处理。4.雷神置业公司要求按照一审法院进行评估涉案的456㎡土地价值进行赔偿没有法律依据，一审法院并未采纳该评估报告。新沂农商行上诉请求：撤销一审判决，驳回徐州雷神的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案中雷神置业公司不存在对新沂农商行已交付且实际占有3613.7㎡土地在事实上认识错误的问题，雷神置业公司已实际占有新沂农商行已交付的3613.7㎡土地，是雷神置业公司自己认可的，也是（2005）苏民终字第193号民事调解书所确认的；2.新沂农商行既未违约，也没有过错，不应承担退还雷神置业公司土地转让款359945.87元及赔偿利息损失的义务。双方在签订土地使用权转让协议时，就约定“以圈定的红线为准”，也就是说雷神置业公司当时就知道或应当知道，土地转让后重新办证时的土地面积一定会与受让的土地面积不相符，事实上也正如上所述，雷神置业公司实际占用3613.7㎡土地，在办新证后仅有3157.7㎡，短少了456㎡，其原因正是因为红线退让的原因造成的，对此办证的国土部门也出具证明，一审法院也到办证部门进行了解，确是红线规划退让的原因造成，与新沂农商行无关；3.现实生活中，所有土地的受让者在受让土地进行开发建设时，都要受到红线规划的限制，其受让的土地同实际开发办证的土地肯定不相符，这也是常识，雷神置业公司因此起诉不符合常理。雷神置业公司辩称：新沂农商行的上诉请求不能成立，请求驳回该上诉。事实和理由：1.根据人民政府颁发的土地证及江苏省测绘部门测绘的宗地图，新沂农商行对江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书所确认的新沂农商行应当交付的土地相差456㎡，所以新沂农商行陈述已经交付3613.7㎡土地不符合事实；2.既然新沂农商行没有按照江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书所确认的义务去履行，其行为已构成违约，应承担违约责任，而承担违约责任应依据江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书所确认的违约金支付条款来履行；3.新沂农商行陈述土地转让后重新办证时的面积会与受让面积不相符，这一观点不成立。而该案是当年受让后的面积以及雷神置业公司实际占有使用的面积与人民政府颁发的土地证及江苏省测绘部门确认的宗地图面积是一致的，但却与江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书所确认的新沂农商行应当交付的土地短少了456㎡，而不是新沂农商行所述的重新办证的面积；4.新沂农商行所述短少456㎡土地的原因是红线退让所致，这一观点不成立。因为雷神置业公司同新沂农商行签订土地使用权转让协议时，新沂农商行应给付的面积是经过规划部门确定红线以内的；5.评估公司的2017年第017号评估报告是新沂市人民法院委托评估作出的，应当作为定案依据。雷神置业公司向一审法院起诉请求判令：1.新沂农商行赔偿短少的456㎡商服用地及未办理相应的国有土地使用证所造成的经济损失2662900元；2.新沂农商行应支付雷神置业公司违约金1658448元（自2006年1月21日起暂算至2017年1月20日止，以2880000元为基数按照银行同期贷款基准利率计算并支付违约金）；3.新沂农商行承担本案诉讼费用。一审法院查明，雷神置业公司的前身系新沂市东南贸易公司(以下简称：东南贸易公司)，原为全民企业，2001年4月11日经改制后成立了新沂市东南贸易有限公司，承继了原公司的权利义务，2003年2月10日变更为新沂市欧阳房地产开发有限公司。新沂市金昌城市信用合作社(以下简称：金昌信用社)根据中国人民银行徐州市中心支行徐银发（2000）168号文变更为新沂市金昌农村信用合作社，于2001年4月25日在新沂工商行政管理局办理了原名称的注销登记，新名称未经工商登记，后统一由新沂市农村信用合作社联合社管理，现新沂市农村信用合作社联合社升级为江苏新沂农村商业银行股份有限公司。金昌信用社与东南贸易公司于2000年7月27日签订了关于转让土地使用权协议书（以下简称：2000年土地使用权转让协议）,该协议约定:金昌信用社将其位于新沂市的土地使用权（面积4434㎡、价值3500000元）转让给东南贸易公司;转让的土地以金昌信用社在红线图上圈定的红线为准;协议还对其他的事项进行了约定。双方在协议履行过程中产生了纠纷，诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出（2004）徐民一初字第173号民事判决后,双方当事人上诉至江苏省高级人民法院。经该院主持调解，双方达成了调解协议,江苏省高级人民法院根据该调解协议制作了（2005）苏民终字第193号民事调解书。该调解书主文为：“一、信用联社于2006年1月20日前将下列手续办到欧阳公司（即新沂市欧阳房地产开发有限公司）名下，并将办好的正本交付给欧阳公司:1.本案欧阳公司已实际占用的3613.7㎡国有土地使用权；2.涉案金源综合楼1-2号楼的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证。二、欧阳公司于收到上述完成过户的全部正本之同时，将下列房屋的钥匙交付给信用联社……。欧阳公司以上述房屋向信用联社冲抵本协议第一条国有土地使用权转让款2887300元……。上述抵款房屋的钥匙交付后，欧阳公司应按照信用联社的要求，协助办理上述抵款房屋的过户手续。三、……。四、……。五、欧阳公司对于信用联社已交付土地未达到2000年7月27日协议约定的差额面积，保留向信用联社另行主张的一切权利。六、……。”后雷神置业公司已经按照约定履行了上述民事调解书确定的义务。后就土地面积遗留问题，雷神置业公司于2006年1月10日提起诉讼，称新沂农商行按照协议应当交付4434㎡土地，现虽然交付了3613.7㎡土地，但至今尚有820.3㎡土地没有交付，要求判令：1.新沂农商行另交付820㎡的土地，并将土地使用证过户到雷神置业公司名下；2.新沂农商行赔偿因迟延交付土地所造成的直接损失及可得利益损失。该纠纷经徐州市中级人民法院主持调解，双方当事人于2006年6月23日达成了调解协议，该院根据调解协议制作了（2006）徐民一初字第11号调解书。该民事调解书内容为新沂农商行以1776㎡的土地作价800000元售于雷神置业公司，雷神置业公司建成验收后，以单价每㎡5500元价格，用与新沂农商行门面房位置相连的房屋抵偿土地款。该11号民事调解书第8条约定：“2000年7月27日双方签订的关于转让土地使用权协议书所涉及的一切权利义务归于消灭，双方不再就该协议向对方主张权利。”后在（2005）苏民终字第193号民事调解书约定的3613.7㎡土地交付履行中，2006年11月14日雷神置业公司办理的新国土(2006)第1024号土地使用权证书，使用权面积为3157.7㎡。雷神置业公司认为面积短少456㎡，遂于2009年10月12日申请法院继续执行193号调解书，要求解决面积短少456㎡及办理相应的土地使用证问题,但案件未能执结。为此，徐州市中级人民法院于2015年10月29日给雷神置业公司一份书面告知函，内容为：“新沂市农村信用合作社联合社与新沂市欧阳房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2005）苏民终字第193号民事调解书，因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理，在执行过程中查明，该调解书的第一条内容不属于法院执行范围。特此告知。”雷神置业公司于2015年12月1日向新沂市人民法院提起诉讼，要求判令新沂农商行继续交付剩余土地。新沂市人民法院于2016年8月15日以双方于2006年6月23日在徐州达成了调解协议即（2006）徐民一初字第11号调解书【该协议第8条约定：双方于2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书所涉及的一切权利归于消灭，双方不再就该协议向对方主张权利】为由，认定雷神置业公司属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，裁定驳回了雷神置业公司的起诉【（2015）新民初字第03157号民事裁定】。雷神置业公司不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后认为：双方2000年最初约定交易土地面积系4434㎡，分别在两个案件中处理，（2005）苏民终字第193号民事调解书诉请及确定交付是3613.7㎡，（2006）徐民一初字第11号民事调解书诉请是余下的820㎡；11号调解书在实际履行及协商中，又通过作价合作开发方式增加至1776㎡，但11号调解书达成时尚未发生193号调解书约定的3613.7㎡土地仅办证3157.7㎡的面积短少问题，且雷神公司在11号调解书起诉请求及开庭笔录均表示“已经占有3613.7㎡土地”，双方不存在以11号调解书解决前案面积短少问题的合意。关于雷神公司自认问题，徐州市中级人民法院认为，雷神公司自述“已经占有3613.7㎡土地”，与后续实际最终办证面积并不相符，系对事实认识错误，不属于对于己不利的事实予以承认而免除对方举证责任的自认。另外，2009年10月雷神公司亦申请执行要求解决土地面积短少问题，且一直未能执结。关于雷神公司权利保护问题，执行部门已经出具不能继续执行的告知函，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。本案在审理过程中，为了查明雷神置业公司所造成的经济损失的具体情况，经雷神置业公司申请并承诺(如雷神置业公司败诉,评估费自行负担)后，一审法院依法委托徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对与双方所转让的土地同等地段，且面积为456㎡的土地价值进行评估，评估结论为2662900元（包含出让方负责办理国有土地使用证的费用）。一审法院认为：首先,新沂农商行转让给雷神置业公司的土地确实短少456㎡。江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书第一条：“信用联社于2006年1月20日前将下列手续办到欧阳公司（即新沂市欧阳房地产开发有限公司）名下，并将办好的正本交付给欧阳公司…”。直至2006年11月14日雷神置业公司领到新沂农商行为其办理的国有土地使用证，才意识到其实际占用的土地面积为3157.7㎡。双方于2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书约定：“转让的土地以金昌信用社在红线图上圈定的红线为准”。说明该地块政府规划红线图早在双方签订该协议之前就已经产生，且土地的范围以新沂农商行在红线图上圈定的红线为准。关于雷神公司在以上另案的诉讼调解中自认问题，一审法院认为，雷神公司自述“已经占有3613.7㎡土地”，与后续实际最终办证面积并不相符，系对事实认识错误，不属于对于己不利的事实予以承认而免除对方举证责任的自认。综上，该转让土地短少456㎡应当系新沂农商行未完全履行双方于2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书的合同义务导致的。其次，雷神置业公司短少456㎡商业用地可以另行提起诉讼。（2006）徐民一初字第11号民事调解书所解决的系双方转让的土地中3613.7㎡以外的820㎡的问题,在该调解书实际履行及协商中，通过作价合作开发方式已经予以解决。而本案中雷神置业公司主张的系3613.7㎡范围内少交付的456㎡土地赔偿的问题，且该问题在雷神置业公司向徐州市中级人民法院申请强制执行后，问题未能解决的情况下，徐州市中级人民法院出具书面告知函，告知雷神置业公司（2005）苏民终字第193号民事调解书第一条内容不属于法院执行范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。因此，雷神置业公司就此问题另行提起本案诉讼并无不妥。第三，本案的法律关系仍应回归到双方于2000年7月27日签订的关于转让土地使用权协议书的平台上来分析解决，双方仍系土地使用权转让合同纠纷。本案审理过程中,新沂农商行主张按照（2006）徐民一初字第11号民事调解书第8条约定：“2000年7月27日双方签订的关于转让土地使用权协议书所涉及的一切权利义务归于消灭，双方不再就该协议向对方主张权利。”雷神置业公司已经无权依据该协议主张权利。一审法院认为，该调解协议系在雷神置业公司认为其已经实际占用3613.7㎡土地的情况下达成的，现新的事实是实际占用的土地短少了456㎡。故新沂农商行不应当据此条款来抗辩雷神置业公司的起诉。第四，关于新沂农商行违约后如何赔偿雷神置业公司因短少456㎡商业用地经济损失的问题。因土地价格受市场因素调节，波动较大，现在同地段、同面积的商业用地（包括办理土地使用证费用）的价值为2662900元，相当于双方转让土地时价值的7.40倍（2662900元/359945.87元)。但如果按照与双方所转让土地同地段456㎡的价值（即2662900元）赔偿雷神置业公司的经济损失，显然不妥，超过了当事人当初订立合同时预见到或者应当预见到可能造成的损失。现新沂农商行客观上已无法履行继续交付土地的义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案审理过程中，法庭向雷神置业公司释明，要求其举证其可得利益损失，但其未能举证证明。因此，对新沂农商行违约造成雷神置业公司的损失，新沂农商行首先应当退还雷神置业公司456㎡土地相应的土地转让款即359945.87元（3500000元÷4434㎡×456㎡）。同时考虑到该短少456㎡的土地确实给雷神置业公司造成了巨大经济损失，为了最大限度的弥补该经济损失，体现法律的公平、公正，新沂农商行应当赔偿其相应利息损失，一审法院酌定该利息损失为：以359945.87元为基数，自2000年7月27日起至款项实际退还为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。第五，对于雷神置业公司主张按照江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号民事调解书第三条约定，支付违约金1658448元，不属于民事诉讼受案范围，本案不予理涉。综上所述，新沂农商行应当退还雷神置业公司短少456㎡相应的土地转让款359945.87元并赔偿利息损失（自2000年7月27日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、江苏新沂农村商业银行股份有限公司应于判决生效后十日内退还徐州雷神置业有限公司土地转让款359945.87元，并赔偿利息损失（自2000年7月27日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回徐州雷神置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21928元及鉴定费15000元，合计36928元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，徐州雷神置业公司提供红线图一份，证明2000年9月27日新沂市规划局的红线图规划设计要求第一条确定了在红线内建设四层综合楼，而雷神公司严格执行了这一项要求，所以新沂农商行说短少的456㎡是红线退让的说法根本不能成立。新沂农商行的前身金昌信用社对涉案地块享有的使用权面积为8747㎡，包括徐州雷神公司建设的两幢综合楼的占地面积和西侧的建筑设计楼占地面积以及北边的空地。新沂农商行质证认为，徐州雷神公司所举该证据不能证明其主张，徐州雷神公司在红线规划范围内建楼，是符合规划局的要求，与本案没有任何关系。至于新沂农商行交给徐州雷神公司的3600多㎡土地，徐州雷神公司已经实际占有，徐州雷神公司对此也在相关法律文书和事实中予以承认。后来只是因为在办证过程中少了456㎡，至于短少的原因，新沂市国土资源局也给出具了相应的证明，证明是由于红线退让造成的，与新沂农商行没有任何关系。二审期间，新沂农商行提供以下证据：1.2008年8月10日其向新沂市人民法院申请执行的申请书一份，执行依据是新沂市人民法院作出的（2008）新行初字第2号行政判决书，证明新沂农商行原有的土地使用权面积除了出让给雷神公司的一部分之外，剩余部分新沂市国土部门应当重新颁发国有土地使用权证而没有颁发。新沂农商行提起行政诉讼后，经新沂市人民法院判决要求新沂市国土部门应当对新沂农商行享有土地使用权的国有土地使用权证更换土地证书，而至今新沂市国土部门仍未履行该判决。对于转让给雷神公司的土地已经按照法律规定和调解书约定协助雷神公司办理了相关土地使用权证书。2.2008年10月10日新沂农商行邮寄给欧洋房地产公司（雷神置业公司）通知书邮寄回执一份，2009年9月23日新沂农商行与欧洋房地产公司交接协议一份，2009年12月2日新沂农商行邮寄给欧洋房地产公司通知书邮寄回执一份，新沂农商行于2010年6月12日、6月17日、7月5日向房地产管理部门缴纳办理欧洋房地产公司交付的房屋产权证发票三张，以上证据共同证明江苏省高院193号调解书生效后，按照该调解书的约定，欧洋房地产公司就遗留的土地面积差额问题向新沂农商行主张权利，此后欧洋房地产公司于2006年再次向徐州中院提起诉讼，而后双方达成徐州中院11号调解书，该调解书约定新沂农商行转让1776㎡土地作价80万给欧洋房地产公司以解决双方之间就土地转让遗留的土地面积差额问题，该调解书亦约定双方于2000年7月27日签订的关于土地使用权转让协议所涉及的一切权利与义务归于消灭，双方不再就该协议向对方主张权利。此后由于欧洋房地产公司没有及时将房屋交付给新沂农商行抵款，后经新沂农商行催要才将以房抵款的房屋交付给新沂农商行，后新沂农商行才办理相关房屋产权登记。雷神公司质证认为：关于证据1，2007年8月20日，新沂农商行向新沂市国土局提出申请，要求按照江苏省高院193号调解书确认的内容重新颁发土地使用权证，其后新沂农商行于2007年11月26日向新沂市人民法院提起行政诉讼，新沂市人民政府答辩认为，其并没有不作为，请求法院驳回新沂农商行的诉讼请求。新沂农商行提供的证明并未包括所述执行依据即新沂法院（2008）新行初字第2号行政判决，其申请执行的结果如何也未提供相应法律文书予以佐证。即便上述行政判决已经生效，也与新沂农商行少交付雷神公司456㎡土地无关。证据2不应作为本案裁判依据。江苏省高院193号调解书约定新沂农商行将差额的土地及相关证件办好交给雷神置业公司，而新沂农商行未能完成该义务，才引发本案诉讼。江苏省高院193号调解书并未约定雷神置业公司以房抵款的时间，雷神置业公司何时交付房屋以房抵款并不影响本案中雷神置业公司起诉要求新沂农商行履行江苏省高院193号调解书的义务，徐州中院11号调解书中也并不存在双方关于短少问题的合意。二审期间，本院赴新沂市规划局、新沂市国土资源局进行案件调查。新沂市规划局出具涉案综合楼南面大桥西路道路红线图一份，该图确认两栋综合楼南面建筑红线基底位置距道路红线距离从7.13米、7.28米、8.62米至9.1米不等（建筑红线取点位置不同）、大桥西路道路红线宽度为45米（绿化带、路牙石、路灯均位于道路红线范围内）、两栋综合楼间距约为5.82米、两栋综合楼北面车库围墙距北面树林之间后形成的巷道宽度约为4.93米。新沂市国土资源局依据涉案土地确权颁证的新国用（2006）第1024号国有土地使用权证所附宗地图出具涉案宗地范围电子图一份，确定两栋综合楼确权登记范围南面与综合楼建筑红线基底范围一致，宗地范围并不包括两栋综合楼楼前面的空地面积。该图蓝线范围内土地面积为原金昌信用社以出让方式取得的8847㎡土地，该图黄线范围内土地面积为新沂市国土资源局就涉案土地向雷神公司颁发的新国用（2006）第1024号国有土地使用权证所附的宗地范围内的土地，即3157.7㎡。雷神公司认为：1.红线是规划部门给开发商建设项目规定的红线，道路不存在红线，只存在道路的边线和中线。绿化带、路牙石、路灯不可能在建筑红线之内，至于是否在道路的边线或者中线范围内与本案无关。新沂市规划局出具的图所标注的尺寸是事实。2.新沂市国土资源局出具的电子图确定的黄线范围的土地是雷神公司依新国用（2006）第1024号国有土地使用权证享有土地使用权的土地面积3157.7㎡是事实，也说明新沂农商行违反江苏省高院193号调解书确定的义务少给雷神公司456㎡土地。新沂农商行认为：1.对于上述两份证据无异议，因其非专业人员，对于如何正确理解和看待这两份证据无法发表确切的意见。2.根据新沂农商行的请求，新沂市国土资源局已经出具情况说明，雷神公司实际占有的土地为3613.7㎡，只是因为在办证过程中由于红线退让未确权，从而导致雷神公司办证面积为3157.7㎡，该情况说明直接证明少确权的456㎡土地原因不在新沂农商行，新沂农商行交付给雷神公司的土地只是在确权办证过程中由于土地部门和红线退让的原因变少了，新沂农商行对此没有任何过错。双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力本院将综合全案证据、当事人陈述及法律规定予以认定。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：2000年7月27日涉案土地使用权转让协议约定“本协议签订后，甲方（新沂农商行）将有关文件交付乙方（雷神置业公司）后的15日内，乙方将转让款100万元汇入甲方银行账号，余款一年内付清”。合同签订后双方在涉案土地开发问题上一直未能达成一致。新沂农商行2004年提起诉讼，请求法院判令雷神置业公司支付其土地转让价款350万元及逾期付款利息100万元，徐州中院作出（2004）徐民一初字第173号民事判决，支持了新沂农商行要求雷神置业公司支付350万元转让价款的请求等。后双方提起上诉，江苏省高院主持调解，作出（2005）苏民终字第193号民事调解书，相关调解协议第二项载明“欧洋公司（即雷神置业公司）于收到上述完成过户的全部证本之同时，将下列房屋的钥匙交付给信用社：1.金源综合楼1号楼1楼商铺八间…合计约450平方米，单价5500元/平方米；2.金源综合楼1号楼住宅4套…合计约450平方米，单价1200元/平方米”。双方在合同后续履行过程中，再次产生纠纷，雷神置业公司以新沂市农商行为被告提起诉讼。徐州中院主持调解，作出（2006）徐民一初字第11号民事调解书，相关调解协议约定新沂农商行交付雷神置业公司37*48米的土地，该部分土地使用权作价80万元……该部分土地由雷神置业公司开发建设，待房屋建成验收后以门面房折抵土地款，单价每平米5500元，位置与雷神置业公司已折抵给新沂农商行的门面房相连。本院认为，国有土地使用权证由有权行政部门颁发，相关部门进行土地使用权登记颁证时，不仅须考量当事人在调解协议等协议中的约定，也须依据相应的国土规划行政规范，双方当事人之间的约定并不必然转化为土地使用权证登记颁证结果。本案中，雷神置业公司在新沂农商行交付的土地上进行建设在先，之后双方在江苏省高级人民法院（2005）苏民终字第193号案件审理过程中达成了涉案的民事调解协议。但是，双方当事人订立上述调解协议的条款时，未考量雷神置业公司确认其实际占用的土地面积并不必然等同于将来办理土地使用权证中记载的土地使用权面积的问题，未考量土地使用权登记颁证时可能出现的因土地上的建筑导致的建筑红线退让等情况。上述调解协议中约定的3613.7㎡土地在交付履行中，办理土地使用权证的土地面积为3157.7㎡（新沂市土地部门认可系建筑红线退让所致）。双方当事人对上述情形的发生均无过错，该情形的产生与双方当事人无关，新沂农商行对相关部门未按3613.7㎡的面积登记颁证不应承担违约责任。故对新沂农商行有关其不应承担退还土地转让款及赔偿利息损失义务的上诉主张，本院予以采信。综上，雷神置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。新沂农商行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初104号民事判决书；二、驳回徐州雷神置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费21928元、鉴定费15000元，合计36928元，由徐州雷神置业有限公司负担；二审案件受理费合计43856元，由徐州雷神置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  杜 林审 判 员  周美来二〇一九年十二月二十七日法官助理  王亚南书 记 员  李思雨