江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3613号上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市屠甸镇振兴路68号。法定代表人：张元锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛广庚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：淮安市淮京新型建材有限公司，住所地淮安市淮安区平桥镇平桥居委会。法定代表人：王金友，该公司总经理。上诉人亚都建设集团有限公司（以下至判决主文前简称亚都公司）与被上诉人淮安市淮京新型建材有限公司（以下至判决主文前简称淮京公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚都公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，徐斌无权代表上诉人进行结算，且被上诉人向案外人江苏天宇公司、巨匠公司主张权利的事实与本案无关。2、一审法院违反一事不再理的原则。被上诉人于2018年11月21日向一审法院起诉要求支付工程款。一审法院于2019年5月17日判决驳回了淮京公司的诉讼请求。后淮京公司基于同样的事实和理由再次向一审法院起诉，一审法院于2019年5月30日再次受理了淮京公司的诉讼请求，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。淮京公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，淮京公司的诉讼请求：1、请求判决亚都公司给付工程款70726元；2、亚都公司按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年3月13日至2019年5月31日期间利息13887.4元；3、诉讼费用由亚都公司承担。一审法院认定事实如下：淮京公司系生产、销售发泡混凝土、外墙保温材料等建材的自然人独资的有限责任公司。2014年6月20日，亚都公司江苏涟水项目部(甲方)与淮京公司(乙方)签订一份《发泡砼施工合同》，合同约定甲方将涟水中央城二期回1、2及商1-3号楼屋面发泡砼施工以包工包料的方式承包给乙方施工，工程量暂按500立方米计算，具体以验收合格后按已完成的实际方量进行计算；工程价款为每立方米220元，合同价款总额约10万元；付款方式为屋面施工全部结束后付至合同总价款60%，主体工程竣工验收合格后，2015年春节前付清。亚都公司涟水项目部项目经理朱水明与淮京公司法定代表人王金友在合同中签名，并加盖亚都建设集团有限公司江苏涟水项目部印章和淮京公司合同专用章。亚都公司与涟水汉邦置业有限公司签订涟水中央城二期(回1、2及商1-3号楼及共有地下室)工程备案合同中的项目经理为徐斌，在亚都公司提交地基与基础分部工程质量验收报告中施工单位的项目经理也为徐斌。2015年2月12日，徐斌与王金友进行结算，涉案工程总工程量为867.1立方米，工程单价220元/立方米，总工程款为190762元。涉案工程在施工期间及竣工后，淮京公司分别于2014年8月28日、12月22日、2015年2月13日收到从钱凤标账户转入的30000元、20000元、70000元，淮京公司认可钱凤标转账的款项为亚都公司支付的工程款。2018年12月5日，淮京公司曾就涉案工程向一审法院起诉亚都公司、朱水明要求亚都公司、朱水明支付工程款70726元。一审法院以淮京公司未能提供证据证明徐斌的结算行为系受亚都公司或者朱水明的委托，淮京公司主张工程款总价为190762元的证据不足，判决驳回淮京公司诉讼请求。一审法院另查明：在淮京公司承包涉案工程的同期，淮京公司在涟水中央城工地还承包了江苏天宇建设集团有限公司、巨匠建设集团股份有限公司的发泡砼工程，因两公司欠付工程款，淮京公司向一审法院分别起诉两公司要求给付剩余工程款，一审法院均支持淮京公司诉讼请求。一审法院认为，淮京公司不具有发泡砼的施工资质，故其与亚都公司签订的施工合同无效。合同虽然无效，但工程已竣工并交付使用，故对淮京公司主张工程款的请求予以支持。关于涉案工程款的数额，有亚都公司项目经理徐斌出具的结算单，徐斌作为案涉工程的项目经理，在工程施工过程中与淮京公司进行结算系履行职务行为，故一审法院对徐斌出具的结算单予以确认，涉案工程价款为190762元。淮京公司认可钱凤标向其转账的120000元为涉案工程的工程款，故亚都公司尚欠工程款为70762元，淮京公司主张的工程款70726元未超出亚都公司应付工程款数额，一审法院对此予以支持。关于逾期付款利息，原审原、被告在合同中约定主体工程竣工验收合格后于2015年春节前付清工程款，2015年2月12日，亚都公司项目经理徐斌与淮京公司法定代表人王金友对涉案工程进行了结算，故可认定涉案工程在2015年2月12日前竣工，亚都公司应于2015年春节前即2015年2月19日前付清工程款，淮京公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算2015年3月13日至2019年5月31日期间利息，未超出亚都公司应承担利息的期间，经计算上述期间的利息为14644.7元，淮京公司主张的利息13887.4元未超出法律规定，故一审法院对淮京公司主张的逾期利息亦予支持。关于本案是否属于重复起诉问题。淮京公司本次起诉与2018年12月5日起诉亚都公司诉讼请求不同，且2018年12月5日起诉的案件驳回淮京公司诉讼请求的原因为淮京公司未能提供证据证明徐斌结算行为的性质，本次诉讼淮京公司提供证据证明徐斌身份系案涉工程的项目经理，主张徐斌的结算行为有效，故本起诉讼不构成重复起诉，一审法院对亚都公司的辩解不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效问题。淮京公司与亚都公司结算工程价款后，淮京公司主张每年都向亚都公司索要工程欠款，有证据证明最后索要工程款的时间为2018年11月，淮京公司在承包亚都公司发泡砼工程的同时，在中央城工地还承包了江苏天宇建设集团有限公司、巨匠建设集团股份有限公司发泡砼工程，淮京公司在几家公司均欠其工程款的情况下，只向天宇公司和巨匠公司索要工程款，而放弃向亚都公司主张权利也有违常理，故淮京并未放弃相关债权，也未怠于行使权利，本案诉讼时效因淮京公司向亚都公司主张工程款发生中断，故亚都公司辩解本案已超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决如下：亚都公司于判决生效后十日内给付淮京公司工程款70726元、利息13887.4元，合计84613.4元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由亚都公司负担。二审中双方未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于徐斌是否有权代表上诉人与被上诉人就涉案工程进行结算的问题。因亚都公司与涟水汉邦置业有限公司签订的涟水中央城二期工程备案合同中的项目经理为徐斌，在亚都公司提交地基与基础分部工程质量验收报告中施工单位的项目经理也为徐斌。且上诉人亦认可徐斌系其公司人员。同时，根据本案已经查明的事实，徐斌亦在施工工地，负责施工和工程款结算等事宜。故一审认定徐斌代表上诉人与被上诉人进行结算的行为有效，该认定并无不当。上诉人还主张本案属于重复诉讼。经查，一审法院虽于2019年5月17日作出（2018）苏0826民初7431号民事判决，驳回淮京公司的诉讼请求。但该案驳回淮京公司诉讼请求的原因为淮京公司未能提供证据证明徐斌结算行为的性质。且该份判决书中亦赋予淮京公司有证据可另案起诉的权利。故淮京公司的本次起诉不构成重复诉讼。综上所述，上诉人淮京公司的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由亚都建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇一九年十二月二十日法官助理 黄 忠书 记 员 李 蕙