四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初1026号 原告：郭正富，男，1969年2月13日出生，住四川省会东县会东镇顺河村3组40号。 委托诉讼代理人（会东县鲹鱼河镇顺河村村民委员会推荐）：郭正发（郭正富兄长），男，1965年7月20日出生，住四川省会东县鲹鱼河镇顺河村2组56号（代理权限，一般代理）。 被告：李国忠，男，1971年7月14日出生，住四川省会东县嘎吉乡嘎吉村3组65号。 委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（代理权限，一般代理）。 原告郭正富与被告李国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭正富及其委托诉讼代理人郭正发；被告李国忠及其委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼。因本案的审理应以另一案的审理结果为依据，故作出裁定：本案中止诉讼。现另一案已二审终结，故本案恢复审理。 原告郭正富向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告归还借款100000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月24日向原告借款10万元，被告写下借条一张给原告，内容是“借条，今借到郭正富现金壹拾万元（100000.00元），借款人：李国忠，2015年4月24日”。同时被告在大小写金额上、自己的名字上按手印表示无误。可被告至今没有归还借款给原告。原告为维护自己合法权益，现具状到法院，请求法院支持原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求，向我院提交下列证据： 一、借条1张（原件）、（银行）交易明细查询清单1份（打印件）----证明原告于2015年4月24日从银行取款10万元后，借给被告李国忠，当日被告书写下借条的事实。 二、借条1张（复印件）----证明借款人郑某、李国忠另于2017年12月24日向原告还借款10万元，此案已被我院另案受理。 三、借条2张（复印件）、保证1份（复印件）----证明李国忠于2015年4月24日向原告借款的事实。 四、会东县人民法院（2019）川3426民初1025号《民事判决书》1份（原件）----证明本案中的10万元借款与2017年的10万元借款是两回事，系两笔借款。 被告李国忠答辩称：原告漏列当事人，应当追加借款人郑某为共同被告。借款人郑某因周转需要，让答辩人帮忙借款10万元，答辩人电话联系了原告，原告同意借款，但原告要求以答辩人的名义向其出具借条。2015年4月24日，答辩人电话联系原告及郑某在会东派克茶楼见面商谈借款事宜。三方商定后，答辩人向原告出具10万元借条后，原告与实际借款人郑某一同到银行取款。原告交付10万元借款给郑某，答辩人没有收到原告的10万元借款。原告在本案中提交的借条只是答辩人名义借款所签署，答辩人不是实际借款人及借款使用人。原告所述与事实不符，答辩人不应当承担还款责任，案涉的借款借条已经作废，不能作为定案的依据。原告履行出借义务后，实际借款人向原告支付了借款利息，由于资金紧张未能归还原告本金。2017年12月14日，原告与答辩人及实际借款人郑某到会东县鲹鱼人家2号楼103号商谈借款归还事宜。经过协商，由答辩人与实际借款人重新向原告出具一份10万元的借条，实际借款人郑某不再向原告支付利息，借款本金10万元定于2018年12月20日前还清。出具新借条后，答辩人要求原告返还2015年4月24日签订的借条，原告声称已丢失，如找到原借条会自行销毁。因此2015年4月24日答辩人向原告出具的借条已作废，被贵院受理的（2019）川3426民初1025号案件中新的借条所替代，原告违反诚实信用原则，系虚假诉讼。原告如果在本案中主张归还借款10万元，就不能再次在（2019）川3426民初1025号案件中主张。不可以重复主张，为查清案件事实，防止虚假诉讼本案应当与1025号案件合并审理。答辩人作为名义借款人，与原告无实际借款关系，原告应要求实际借款人承担还款责任。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》。原告明知实际借款人是郑某，还本付息义务也一直由实际借款人郑某向原告履行。综上所述，答辩人系名义借款人，郑某为实际借款人，并且本案的借条已被2017年12月14日由答辩人和郑某重新出具的借条所取代，原告的起诉系虚假诉讼，请求法院查明后，驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，向我院提交下列证据： 一、民事起诉状副本1份（复印件）、传票1份（复印件）----证明本案案涉的10万元借款已被（2019）川3426民初1025号案件中的10万元借条所取代，本案案涉的借条已经作废。 二、微信转账凭证（打印件）6张、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单（打印件）1份----证明被告已还款7万元，现只欠原告3万元。 三、证人郑某、李某出庭证词----证明本案中所涉及的10万元借款与2017年12月14日的借款系同一笔借款。 原、被告围绕其诉讼请求与答辩意见，向我院提交了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了质证，各方当事人对对方提交的证据充分发表了质证意见，现对双方证据作如下认证： 一、对原告所提交的第1组证据，经被告质证后，认可是其向原告出具的借条，但异议认为该借款实际使用人是郑某，应由郑某承担偿还责任，且该借条已被2017年12月14日重新出具的借条所取代，2015年4月24日所借的10万元与2017年12月14借条中的10万元借款系同一笔借款。 二、对原告所提交的第2组证据，经被告质证后，认可是其与郑某共同向原告出具的借条，但异议认为该笔借款与本案中的2015年4月24日所借的10万元系同一笔借款。 三、对原告所举的第4组证据，经被告质证后，对真实性无异议，仍异议认为，本案的10万元借款与1025号案件中所涉及的10万元借款系同一笔借款。 对原告上述三组证据的质证意见，被告认可2015年4月24日向原告借款10万元，故对原告所陈述被告于2015年4月24日向原告借款10万元的事实，我院予以确认。对原告所举的第3组证据系李国忠、梁永会分别于2018年1月21日、2018年8月25日所出具给郭正富，与本案没有关联性，故本院不予确认。但同时，被告异议认为，此次借款10万元，与被告李国忠及郑某于2017年12月14日所借的10万元系同一笔借款。对此异议是否成立，我院将在裁决说理部分予以分析。 对被告所举的第1组证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告答辩的系与2017年12月14日系同一笔借款的证明目的。对被告所举的第2组证据，原告质证认为，与本案没有关联性。对被告所举的第3组证据，原告认为证人所作证词不具有真实性。 根据原告陈述、被告答辩、辩论意见，以及对证据的质证意见后，本案可以认定以下事实： 2015年4月24日，被告李国忠向原告郭正富借款10万元，并于同日向原告出具“借条”1张，该借条载明“今借到郭正富现金拾万元（100000.00元），借款人：李国忠，2015年4月24日”。2017年12月14日，李国忠、郑某向郭正富出具借条1张，该借条载明“今借到郭正富现金人民币大写壹拾万圆整，小写100000.00元正，此款订于2018年12月20日前还清。如果2018年12月20日没有还清此款，就用李国忠顺河村小康村134平方米的二楼一套房子用于质押。借款人：郑某李国忠。2017年12月14日”。 原告于2019年5月持上述2张借条，向我院分别提起诉讼。我院对2015年4月24日的借款予以立案，案号为：（2019）川3426民初1026号（以下称：1026号）。对2017年12月14日的借条予以立案，案号为：（2019）川3426民初1025号（以下称：1025号）。我院于2019年7月18日对1025号案件作出判决，判决后，郑某、李国忠不服该判决，认为两案所涉及的借款系同一借款，只能认定一次10万元借款，且郑某、李国忠已偿还郭正富部分借款，故提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院受理上诉并经审理后，于2019年11月5日作出《民事判决书》（2019）川34民终1315号。判决内容:驳回上诉，维持原判。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定向出借人偿还借款。本案中被告认可于2015年4月24日向原告借款10万元，结合其答辩及辩论意见。本案争议的焦点归纳起来是：本案中被告李国忠于2015年4月24日出具给原告郭正富的10万元，是否与1025号案件中李国忠、郑某于2017年12月14日出具给郭正富的10万元借款系同一笔，或者说2017年12月14日的借条是对2015年4月24日借条中借款的延续或重新确认。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告李国忠答辨称，上述二笔借款系同一笔借款，2017年12月14日出具的借条是对2015年4月24日借条的重新确认，本案庭审中，被告申请证人（郑某、李某）出庭作证，但证人郑某系1025号案件的被告，系1025号案件的借款人，与本案有直接利害关系，其证明力小于其他证据。另一证人（李某）证言因缺乏其他证据佐证，故不予采信。李国忠、郑某于2017年12月14日书写10万元借条时，从常理推断，二人知道或者应当知道出具借条的法律后果，出于谨慎的心理或者一般性认识，应在重新出具的借条上注明该借条的来源或备注相应内容。而其二人并未采取上述措施或者其他方式，结合李国忠、郑某提交的通过微信支付、银行转账还款的凭证，偿还的时间均在2018年及2019年之间，仅能证明偿还2017年12月14日借条上的借款事实，故本案中被告李国忠称2015年4月24日借款被2017年12月24日其与郑某所出具的借条所替代，系同一借款的答辩意见缺乏事实依据的必要的合理性，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）、（二）、（三）（四）、（五）项的规定，原告的原始证据（借条）及终审的裁判文书证明力明显大于其他证据的证明力。故本院不予采纳被告李国忠在本案中的答辩意见。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告李国忠偿还原告郭正富借款100000元；此款限于本判决书生效后三十日内付清。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李国忠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 汤 健 二〇一九年十二月三十一日 书记员 朱正琴 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定： （一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证； （二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原始证据的证明力一般大于传来证据； （四）直接证据的证明力一般大于间接证据； （五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。