四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19877号 上诉人（原审被告）：徐珩源，男，1988年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告)：成都市蜀都圆快餐服务中心，住所地：成都市柿子巷特1号（军区干休所）。 投资人：陈秀芳，女，1966年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人徐珩源因与被上诉人成都市蜀都圆快餐服务中心（以下简称蜀都圆快餐）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 徐珩源上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判徐珩源不承担买卖合同责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由蜀都圆快餐承担。事实与理由如下：徐珩源向蜀都圆快餐出具的《欠条》，虽为徐珩源所书写，但转账记录及银行流水均可证明买卖合同双方应分别为成都顺源餐饮管理有限公司（以下简称顺源餐饮公司）和蜀都圆快餐，徐珩源仅是代表顺源餐饮公司履行职务行为，原审法院判决徐珩源承担货款给付义务是错误的。 蜀都圆快餐答辩称：本案盒饭买卖，是由徐珩源联系、洽谈、收货、付款，《欠条》也由徐珩源签字后出具，徐珩源提出其是代顺源餐饮公司履行职务行为，蜀都圆快餐对此不知情，也没曾见徐珩源持有顺源餐饮公司的授权委托书，《欠条》上无顺源餐饮公司的印章，顺源餐饮公司也拒不认可，蜀都圆快餐因没有任何证据证实徐珩源履行的是职务行为，不可能起诉顺源餐饮公司。徐珩源提供的拟证明其是代顺源餐饮公司履行职务的相关证据，蜀都圆快餐对证据的真实性不能确认，且不是利害关系方，无法质证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蜀都圆快餐向一审法院提起的诉讼请求：1、判令徐珩源偿还余下欠款58763元及按月息百分之贰点肆计算利息；2、判决徐珩源承担本案全部诉讼费用。 一审判决认定事实：2018年3月9日，徐珩源向蜀都圆快餐出具《欠条》，载明：“今顺源餐饮公司因华西口腔医院食堂承包项目购买蜀都圆快餐配送盒饭，从2018年1月至2018年3月9日，累计欠蜀都圆快餐货款423763元，付款方式为银行转账，付款时间为2018年3月31日以前全部付清”。2018年4月1日，徐珩源通过银行转账方式向陈秀芳支付125000元，2018年5月12日，徐珩源通过银行转账方式向陈秀芳支付200000元，后徐珩源又通过支付宝、微信方式分别向陈秀芳转账2万元，以上徐珩源共计向陈秀芳支付36.5万元。2016年3月4日，采购人（甲方）四川大学华西口腔医院与供应商（乙方）顺源餐饮公司签订一份《四川大学华西口腔医院营养食堂承包管理合同》，合同第一条约定乙方顺源餐饮公司为甲方华西口腔医院800余人教职员工与广大病患提供用餐服务，第二条约定合同期限为2016年1月5日至2020年12月31日。 对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：（一）被告徐珩源向一审法院提交的中国农业银行银行流水，拟证明华西口腔医院支付的款项均是转到顺源餐饮公司的对公账户，原告蜀都圆餐饮对其关联性不予认可。（二）被告徐珩源向一审法院提交的转账记录截图，拟证明其收到的款项均是由顺源餐饮公司转账的，原告蜀都圆餐饮对其关联性不予认可。（三）顺源餐饮公司向一审法院提交的《合作协议》、《补充协议》、《补充协议2》、《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》等证据，拟证明顺源餐饮公司与徐珩源为合作关系，徐珩源向顺源餐饮公司缴纳管理费，经营全部由徐珩源个人负责。一审法院对该证据与本案诉争具有关联性，因此予以认可。（四）顺源餐饮公司向一审法院提交的《对公账户交易明细》，拟证明徐珩源以公司名义开具的账户交易明细，实际上徐珩源控制该账户，账户上的金额基本上转给了徐珩源以及其父亲徐国龙的账户。一审法院认为该证据与本案诉争具有关联性，予以认可。 一审法院采信的证据：《欠条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账截图等徐珩源提交《四川大学华西口腔医院营养食堂承包管理合同》、中国农业银行银行流水、转账记录截图等。 一审法院认为，根据《欠条》等证据，可以认定蜀都圆快餐与徐珩源之间买卖合同关系成立。本案争议焦点在于付款主体的问题。蜀都圆餐饮认为，其销售盒饭时均和徐珩源接洽，盒饭也是直接派送给徐珩源，徐珩源购买盒饭时也从未披露过顺源餐饮公司，因此徐珩源应承当支付剩余货款的责任。徐珩源认为案涉款项应由顺源餐饮公司支付，其系职务行为，剩余货款应由顺源餐饮公司承担付款责任。根据《合作协议》第一条“合作项目：合伙承包经营华西口腔医院食堂”，第二条“合作期限以同华西口腔医院签订的合同到期日为止”，第三条约定出资及盈亏分担按甲乙双方各自50%；《补充协议》第一条“乙方（徐珩源）全权负责华西口腔医院营养食堂的日常经营管理工作”，第六条“乙方（徐珩源）经营期间，项目所有需要投入的费用由乙方承担”，第七条“甲方（顺源餐饮公司）应配合乙方在乙方指定的银行开列公司一般账户作为本项目的专用账户。账户印签由乙方提供，账户由乙方全权管理”；《补充协议2》第二条“本协议签字生效后，甲方（顺源餐饮公司）应配合乙方在乙方指定的银行开列公司一般账户作为本项目的专用账户。账户印鉴由乙方（徐珩源）提供，账户由乙方全权管理；《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》载明：甲方顺源餐饮公司按照协议要求，为王弈、徐珩源经营华西口腔医院营养食堂建立专项对公账户，该账户仅限于华西口腔医院营养食堂专款专项经营使用。综合以上证据，可以认定徐珩源与顺源餐饮公司存在合作关系，双方共同承包经营华西口腔医院食堂，由徐珩源全权负责食堂的日常经营管理，徐珩源向顺源餐饮公司缴纳管理费，且顺源餐饮公司按协议要求为徐珩源经营食堂项目建立专项对公账户，顺源餐饮公司收到四川大学华西口腔医院的款项后，继而将款项汇至徐珩源或其父亲徐国龙的账户，因此徐珩源应向蜀都圆快餐独立承担支付剩余货款的责任。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账截图等证据，徐珩源已向蜀都圆快餐支付货款36.5万元，尚未向蜀都圆快餐支付的货款为423763-365000=58763元。关于蜀都圆快餐主张资金占用利息问题，因徐珩源于约定的付款时间到期后怠于向蜀都圆快餐支付全部货款，给蜀都圆快餐造成了一定的损失，徐珩源应当予以赔偿，赔偿标准按照银行同期贷款利率计算，计算标准为：以58763元为基数自2018年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐珩源于判决生效之日起十日内向蜀都圆快餐偿还剩余货款58763元及资金占用利息损失，计算方式为：以58763元为基数，自2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至实际付清之日止；二、驳回蜀都圆快餐的其余诉讼请求。 二审期间，徐珩源、蜀都圆快餐均未提交符合法律规定的新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审判决的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，徐珩源的行为是否系职务行为的问题。本院经审查认为，在案证据表明徐珩源是以其个人名义与蜀都圆快餐进行盒饭买卖，应承担案涉货款58763元的给付义务。当事人双方的陈述及《欠条》证实，本案盒饭买卖，由徐珩源负责联系、洽谈、收货、付款，《欠条》由徐珩源签字，整个交易过程都没见顺源餐饮公司有包括出具授权委托书、在《欠条》上加盖印章等行为，徐珩源理应承担案涉货款的给付义务。徐珩源的上诉主张不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由徐珩源负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 祎