贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初542号原告：南部新区鑫盛建材租赁站（以下简称鑫盛建材租赁站）。企业类型：个体工商户。经营场所：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇幸福村关山坝组。统一社会信用代码：92520302MA6E199Q0P。法定代表人：李广昌，总经理。委托诉讼代理人：余汛，专职律师。工作单位：贵州义遵律师事务所。单位地址：贵州省遵义市汇川区汇川大道飞洋天地5号楼二楼（南方电网公司旁）。被告：遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。地址：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人:王长林，局长。委托诉讼代理人：姚欣，该局工作人员。第三人：曹仕明，男，1980年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：肖志，法律服务工作者。工作单位：汇川区董公寺法律服务所。原告鑫盛建材租赁站不服被告市人社局及第三人曹仕明行政撤销一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告鑫盛建材租赁站法定代表人李广昌、委托诉讼代理人余讯，被告市人社局出庭负责人冉龙江、委托诉讼代理人姚欣，第三人曹仕明及其委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年3月15日作出“遵市人社工认字〔2019〕2050号”《认定工伤决定书》（以下简称2050号工伤决定），调查核实的事实是，遵义卷烟厂易地技术改造项目吊篮安装系鑫盛建材租赁站承包，曹仕明经工友张仕美介绍到该项目工地从事吊篮安装，于2018年8月7日在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，决定认定为工伤。原告鑫盛建材租赁站诉称，一、2050号工伤决定认定事实不清、证据不足。1、第三人曹仕明于2018年11月27日向被告提交的《工伤认定申请表》中自己填写的工作单位为“中铁城建集团有限公司”，其认定的工作单位为该公司，而不是本案中的鑫盛建材租赁站。被告未认真核实曹仕明具有事实劳动关系的情况下作出的认定工伤没有事实依据。2、曹仕明未向被告提交证据证明系原告的职工、与原告系事实劳动关系。被告在作出认定工伤时，并没有充分证据证明曹仕明为原告单位职工，故其作出的认定工伤没有事实依据。3、曹仕明提供的证据中只有证人证言才具有关联性。只有一方当事人的证人证言，没有其他证据证明证人证言成立。被告作出的认定工伤决定认定事实不清、证据不足。4、被告未采纳原告提交的《施工吊篮租赁合同》及案外人张仕美的收条一张。其未认真核实曹仕明究竟向“中铁城建集团有限公司”提供劳务？还是向原告提供劳务？亦还是给张仕美承包的工程提供劳务？因此，被告作出的认定工伤没有事实依据。原告基于以上理由（即曹仕明与原告既没有劳动关系也没有事实上的劳动关系），被告在作出认定工伤决定书时认定事实不清、证据不足，被告作出的认定工伤决定不正确。二、既然被告在作出认定工伤决定时事实不清、证据不足，其运用的《工伤保险条例》第十四条的（一）项也系错误的。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提系劳动者与用人单位具有劳动关系或事实上的劳动关系。然而，在本案中，被告在作出认定工伤时，要认定曹仕明和原告具有用工关系。否则，没有认定用工关系（即劳动关系），然后再认定工伤时，被告未有充分的证据证明第三人与原告具有劳动关系，作出的认定工伤也没有法律依据。综上所述，被告作出的2050号认定工伤决定认定事实不清、证据不足；其运用《工伤保险条例》第十四条的（一）项错误。因此，原告特诉至法院，请求法院：1、判令撤销被告作出的2050号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，一、原告称曹仕明提交工伤认定申请时所填工作单位为中铁城建集团有限公司，我局作出认定工伤决定时单位应为中铁城建集团有限公司，而不应为鑫盛建材租赁站的说法与实际情况不符。曹仕明提交申请时，称其在中铁城建集团有限公司所承建的遵义卷烟厂易地技术改造项目工地从事吊篮安装工作时受伤，要求中铁城建集团有限公司承担其工伤保险责任，并没有核实清楚在该项目工地所从事的吊篮安装工作是否与中铁城建集团有限公司有直接关系，后经我局调查发现，曹仕明所从事的吊篮安装工作属原告向遵义卷烟厂易地技术改造项目租赁并实施安装，原告作为具备用工主体资格的单位，曹仕明的用工主体应为原告，且曹仕明书面变更承担工伤保险责任的主体为原告。二、原告认为曹仕明不是其职工，与其不存在劳动关系的观点不影响原告承担曹仕明的用工主体责任。原告承接遵义卷烟厂易地技术改造项目工地吊篮安装业务后，便联系自然人张仕美实施，张仕美承接到该项业务后，又找到钟方琴、李大瑞、曹仕明等人进行吊篮安装施工，2018年8月7日，曹仕明在施工过程中受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告应该承担曹仕明的用工主体责任。三、原告称认定工伤应以劳动者与用人单位具有劳动关系为前提，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005)12号}第四条规定，从有利于职工角度出发，不以存在真实劳动关系为前提；该规定为特殊规定，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为认定工伤前提的一般规定作出的补充。因此，曹仕明于2018年8月7日，不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。综上所述，我局依法作出的2050号认定工伤决定具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曹仕明述称，1、2018年8月7日工作时不慎摔伤，共花治疗费20多万元，真正的用工主体系原告，被告作出的认定程序合法，证据充分；2、第三人与原告之间存在劳动关系是事实，原告未能在法定期限提供证据证明与第三人之间劳动关系不存在的事实，在原告与中铁公司的合同中对双方责任进行约定，原告方已经根据合同约定支付医疗费，故第三人与原告之间存在劳动关系；3、根据劳动法第九条，工伤保险条例第五条、第十八条规定及最高人民法院[2019]行他字第12号答复，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此，不需要先认定劳动关系再认定工伤。综上，原告所做的一切只有一个目的，逃避用工责任，否认劳动关系，提起上诉在于故意拖延时间。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。第一组证据：1、送达回执；2、工伤认定申请受理决定书（遵市人社工受字（2019)2053号）；3、工伤认定限期举证通知书(遵市人社工举字（2019）2007号）；4、认定工伤决定书（遵市人社工认字（2019)2050号）。证明工伤认定程序合法。第二组证据：1、用人单位（或职工）提交资料清册；2、工伤认定申请表；3、变更主体资格的情况说明；4、曹仕明身份证复印件；5、医疗材料；6、《施工吊篮租赁合同》；7、现场照片；8、证人证言。证明工伤认定事实清楚。第三组证据：询问笔录。证明工伤认定事实清楚。第四组证据：证明、收条。证明工伤认定事实清楚。第五组证据：1、《工伤保险条例》；2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号。证明用法律依据正确。经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提供的上述证据质证意见是︰原告对第一组证据中的认定工伤认定书（遵市人社工认字[2019]2050号）真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告违背事实作出认定，违背客观性、真实性和合法性，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据用人单位提交的资料清册，只能证明第三人曹仕明向被告递交申请认定工伤的相关材料，工伤认定申请表证明第三人曹仕明系中铁城建集团有限公司的职工及其他事项的填表情况，变更主体资格的情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，只是曹仕明一方的陈述，其证据三性无法考证，对曹仕明身份复印件的真实性、合法性、关联性认可，医疗材料及现场照片的关联性不予认可，这只能证明曹仕明受伤住院的事实，对《施工吊篮租赁合同》的真实性、合法性、关联性均认可，但与曹仕明受伤无关。证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因是被询问人的一方陈述。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明曹仕明不是原告的员工，对收条真实性合法性认可。对第五组证据的真实性认可，关联性不予认可。第三人对被告提供的证据的“三性”及证明目的无异议。第三人曹仕明向本院提供《施工吊篮租赁合同》及转账截图，证明原告向第三人支付医疗费10000元的事实。经庭审举证、质证，原、被告对其“三性”无异议。原告鑫盛建材租赁站在举证期限内向本院提供下列证据，并说明其证明目的。第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明原告的主体资格适格。第二组：施工吊篮租赁合同。证明原告与乙方盛小炯在该租赁合同约定了租赁物价及作业内容，租赁期限等。第三组：收条一张。证明案外人张仕美收到李广昌吊篮安装拆除费3000元的事实。第四组：工伤认定申请表。证明曹仕明工作的工种、在中铁城建集团公司干活时受伤经过的简述及身份填写情况等。第五组：{遵市人社工认字（2019)2050号}认定书。证明被告在违背事实情况下作出该决定书系错误的决定。第六组：送达回证。证明送达程序合法。经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提供的上述证据质证意见是：被告对第一组、第二组、第三组、第六组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第四组、第五组证据的证明目的不予认可。第三人对第一组、第二组的真实性、关联性、合法性无异议；第三组收条的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对其余证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院对上述各方证据予以综合认证。被告及第三人提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认证，作为定案证据；原告提供的证据具有真实性，但不能达到其证明目的。经审理查明，2018年7月22日，因遵义卷烟厂易地技术改造项目，鑫盛建材租赁站（甲方）与盛小炯（乙方）签订《施工吊篮租赁合同》，甲方根据乙方要求，按双方商定的施工组织方案向乙方提供45台高处作业电动吊篮（以现场实际布置为准），甲方负责吊篮的安装和拆卸等内容。2018年8月，鑫盛建材租赁站将该项目吊篮安装业务交张仕美组织实施，张仕美即招用曹仕明等进行安装。2018年8月7日，曹仕明在安装吊篮过程中不慎摔伤。经住院治疗于2018年9月15日出院。出院诊断为：1、脑疝；2、右侧额颞顶急性硬膜外血肿；3、脓毒血症；4、右侧颞顶骨凹陷性粉碎性骨折；5、颅底骨折；6、右眼顿挫伤；7、右眼眶尖综合症；8、双肺××；9、双肺肺挫伤；10、全身多处软组织损伤。曹仕明向市人社局提出工伤认定申请后，该局于2019年3月15日作出前述认定工伤决定，认定曹仕明受伤为工伤。原告不服，诉来本院要求撤销。本院认为，鑫盛建材租赁站是依法设立的个体工商户，系依法用人单位，具有依法用人主体资格。本案吊篮安装业务因租赁吊篮而产生，应由鑫盛建材租赁站完成，但该单位将吊篮安装业务转给不具备用工主体资格的张仕美实施违反法律法规规定，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认定曹仕明在安装吊篮过程中受伤为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。原告关于曹仕明与其无劳动关系、不应承担用工主体责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下︰驳回原告南部新区鑫盛建材租赁站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  潘嘉品人民陪审员  何德华人民陪审员  陆安仙二〇一九年十二月二日法官助理李丽莎书记员刘玉