河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行终204号上诉人（一审原告）李云，女，1964年9月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（一审被告）社旗县自然资源局。法定代表人王威，该局局长。委托诉讼代理人李桂平，该局工作人员。委托诉讼代理人党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。一审第三人河南宛绿农业科技有限公司（2016年12月3日换发营业执照前工商登记为社旗宛绿肥业有限公司）。法定代表王金敏，任公司经理。委托诉讼代理人韩璐，河南世长律师事务所律师。一审原告李海东，男，1969年10月20日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人张全顺，社旗县鑫辉法律服务所工作人员。上诉人李云与被上诉人新野县自然资源局，一审原告李海东，一审第三人河南宛绿农业科技有限公司为土地行政登记一案，不服桐柏县人民法院作出的（2019）豫1330行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理，本案现已审理终结。桐柏县人民法院一审查明：2013年1月5日社旗县人民政府批复同意社旗县原国土资源局收购储备已破产的原河南赊店集团使用的涉案宗地11.983亩，四至边界即本案争议的地块儿，宗地土地权益评估价84.2万元，地上附属物评估净值123.7663万元。2013年1月11日社旗县人民政府批复同意社旗县原国土资源局公开出让该宗地，用地性质为工业用地，出让年限50年。2013年2月6日社旗县原国土资源局公开拍卖成交，第三人通过竞买的方式以180万元价款取得涉案宗地7988.78平方米（11.983亩）的土地使用权。社旗县原国土资源局于2013年2月25日与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2013年5月29日为社旗宛绿肥业有限公司颁发了社G国用（2013）第01-044号国有土地使用证，证载面积7988.78平方米，使用权类型为出让。被告为第三人进行土地登记发证的依据有：第三人申请、土地出让合同、社旗县规划局出具的该宗地规划设计条件通知书、土地出让金专用票据、完税凭证等资料，进行了地籍调查，制作了四邻盖章签字的地籍调查表，绘制有宗地界址坐标图。原告李云现占有争议宗地南邻一厂院，土地使用权属于原赊店集团，与涉案宗地之间有一道东西向栅栏式围墙分隔。李云述称其2000年左右与赊店集团合资办玻璃厂而获准使用该厂院，玻璃厂被关停后，合资双方未清算李云持续占用厂院至今。玻璃厂原向北出路位于被告拍卖的涉案宗地东边缘，属原赊店集团的厂区内道路。涉案宗地拍卖后的出路和李云现占据的厂院出路，均按照社旗县城区规划改为西出市政道路长安路。李云认为社旗县原国土资源局拍卖涉案宗地阻断其出路、未补偿其在该出路上建设的砼道路、排水沟、高压线路、树木、石狮子等，与第三人行使土地使用权发生矛盾，2017年2月曾被第三人向社旗县人民法院提起民事诉讼。原告李海东认为其2005年租赁赊店集团场地开办东方彩印厂、后又办驾校，在涉案宗地上建有7间房屋、砼地坪等地上附属物，被告拍卖宗地时未予补偿，因而亦与第三人行使土地使用权发生矛盾，2015年至2018年曾被第三人多次向社旗县人民法院提起民事诉讼。二原告以被告拍卖涉案宗地为非“净地”，违反国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条为由，要求撤销被告为第三人颁发的社G（2013）第01-044号土地使用权证。桐柏县人民法院一审认为，一审原告的诉讼请求是撤销被告土地登记发证的行政行为，人民法院审理的重点应是土地登记行政行为的合法性。本案涉案宗地上存在收购储备、挂牌拍卖、登记发证三个行政行为。首先是社旗县原国土资源局基于县政府的批复实施宗地收购储备的行政行为，在收购储备过程中应当妥善进行安置补偿，达到国土资源部《闲置土地处置办法》地二十一条规定的“净地”标准。接着是社旗县原国土资源局基于县政府的批复，实施公开拍卖出让宗地的行政行为，并形成了行政合同，即《国有建设用地使用权出让合同》。再接下来是社旗县原国土资源局受理第三人人申请，审查土地来源，进行地籍调查，按程序报县政府审批、发证。本院认为，土地登记行政行为的性质属于物权确认、公示行为，登记的主体是县级人民政府。国有土地收购储备、挂牌拍卖，分别是另外的两个行政行为，实施的主体均是社旗县原国土资源局。本案第三人土地来源于竞买取得，界址坐标清楚，面积准确，二原告对涉案宗地权属并不主张权利，提起本案行政诉讼的目的是追索自己所称的地上附属物补偿。本案土地登记的行政行为本身，不会损害二原告财产权益，也不影响二原告主张财产权益补偿。如果二原告在涉案宗地上享有依法应予补偿的权益，则属于土地收购储备或拍卖出让行政行为应当解决的问题。二原告可在充分举证的前提下另行主张权利。综上，本案被告为第三人登记发证的行政行为，依据有第三人申请、土地出让合同、社旗县规划局出具的宗地规划设计条件通知书、土地出让金专用票据、完税凭证等资料，进行了地籍调查，制作了四邻盖章签字的地籍调查表，绘制有宗地界址坐标图，并报经县政府批准。事实清楚，程序合法，该行政行为本身对原告“财产补偿”的权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释【2018】1号）第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案原告李云、李海东对涉案宗地的权属均不持异议，李云所占厂院原借用赊店集团的出路已按县城规划解决为西出长安路，故二原告既不是本案行政行为的相对人，也不享有相邻权，与所诉行政行为不具有“法律上的利害关系”。根据上述法律和司法解释规定，二原告无权对本案被告给第三人登记发证的行政行为提起行政诉讼，故应裁定驳回二原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告李云、李海东的起诉。案件受理费50元，由原告李云、李海东负担。上诉人李云、李海东上诉称：1、一审判决认定事实错误，被上诉人将该宗地土地当作“净地”出让给第三人只会，引发了多年的矛盾。2、社旗县自然资源局为第三人颁发的土地证违反了《闲置土地处置办法》。3、一审判决认定上诉人不是本案行政行为的相对人属于判决错误。4、一审判决依据行政诉讼法第25条实际上说明上诉人是行政相对人。请求：1、撤销或改判桐柏县人民法院（2019）1330行初5号行政判决书。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人社旗县自然资源局口头答辩称：同一审答辩意见。本院二审查明事实同一审相一致。本院认为：本案被诉的行政行为是社旗县国土资源局颁发的社G国用（2013）第01-044号国有土地使用证。争议焦点是一审原告李云、李海东与本诉行政行为是否存在法律上的利害关系，本案一审第三人土地来源于竞买取得，界址坐标清楚，面积准确。两一审原告对涉案宗地并不主张使用权利，是认为其曾在该宗地上修筑电缆、水道、硬化道路等附属物，本案起诉的真实意图是主张自己所称的地上附属物补偿。本案土地登记的行政行为本身，并未直接损害两一审原告相关财产权益，一审原告与本案被诉登记行为没有法律上的利害关系。至于一审原告主张地上附着物的问题，若有证据证实，可以在明确补偿主体后另行主张。故一审法院驳回其起诉并无不当，二审予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。一审诉讼费诉讼费50元，退还一审原告李云、李海东。审判长 白 云审判员 刘 宏审判员 郭国旗二〇一九年十二月十九日法官助理郭栋书记员于爽