江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5056号上诉人（原审原告）:司宇，男，1982年8月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：王志祥，男，1989年12月16日出生，住江苏省沭阳县。上诉人司宇因与被上诉人王志祥财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开听证进行了审理。上诉人司宇参加了听证。本案现已审理终结。司宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判王志祥赔偿司宇车辆损失9182元；本案一、二审诉讼费用由司宇负担。事实和理由：1.王志祥驾驶宣传车沿乡村道路行驶，并用扩音喇叭播放不利于司宇所售农用车的内容，恶意诋毁司宇销售农用车的商品信誉，主观上具有明显过错。2.司宇为维护自己所售产品品牌形象及信誉，故驾车前往阻止，要求王志祥拔除播放U盘，停止播放，司宇的上述行为属于私力救济，完全合法，没有任何过错。相反，王志祥为逃避责任，故意强行加速冲撞司宇车辆，致司宇车辆受损，故王志祥应对损害后果承担全部赔偿责任。3.公安机关虽委托物价部门对司宇车辆损失进行鉴定，但并未将价格认定结论书送达给司宇，也未告知对鉴定不服的救济途径，该鉴定结论并不具有法律效力，且价格认定结论数额畸低，司宇对此结论亦不认可。司宇车辆损失应根据车辆实际修理费用及实际支出的拖车费等费用予以计算，不能将价格认定结论书作为定案依据。被上诉人王志祥未作答辩。司宇向一审法院起诉请求：王志祥赔偿司宇车辆损失9182元。一审法院认定事实：2018年6月6日下午3时至5时左右，司宇驾驶苏Ｎ×××××小货车在沭阳县销售农机具，王志祥也驾驶车辆宣传、销售农机具，因王志祥播放的宣传广告中涉及不利于司宇所销售品牌农机具的内容，司宇便示意要求王志祥停车，司宇在王志祥停车后试图去拿王志祥车中播放宣传广告U盘，王志祥为躲避便开车离开，司宇便驾车在后追赶。在途经时，司宇驾驶的车辆从左边超车到王志祥驾驶的车辆的前面意图逼停王志祥驾驶的车辆，在此过程中两车发生碰撞。发生碰撞后，王志祥驾驶的车辆继续行驶，司宇继续驾车追赶，在途经时，两车再次发生碰撞，司宇驾驶的车辆因左前车胎爆胎停驶，王志祥驾车驶离现场。后司宇报警，由沭阳县公安局颜集派出所处理。沭阳县公安局颜集派出所委托沭阳县物价局价格认定分局对司宇驾驶的苏Ｎ×××××轻型普通货车直接损失价格进行认定，沭阳县物价局价格认定分局于2018年7月19日作出沭价认定发【公安】（2018）256号价格认定结论书，该结论书按照市场价价格确定维修价格，认定标的价格认定基准日的认定价格合计为2060元，其中确认左前车门价格420元、左前叶子板58元、左后视镜65元、左前大灯190元、前保险杠105元、右中门焊接总成400元、前保险杠安装支架15元、叶子板三角板20元、左前减震160元，共计1443元，认定值（2060）=材料费（1433）*成新率（74%）+工时费（1000）。双方当事人因车辆损失赔偿无法协商一致，因而成讼。一审法院认为：侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因销售、宣传农机具发生纠纷，各自驾驶车辆在道路上追逐，王志祥在此过程中两次撞击司宇车辆，造成司宇车辆损坏并驶离现场，对该损害后果存在过错，故对司宇的车辆损失应承担赔偿责任，但司宇在该损害后果的发生亦存在过错。司宇在与王志祥协商宣传广告内容未果后，司宇选择自行驾车追赶王志祥车辆，根据双方当事人及李建军陈述，司宇在第一次追逐过程中存在超车逼停王志祥车辆的行为，且在发生第一次碰撞后，司宇仍继续采取追逐王志祥车辆的方式处理纠纷，上述行为均显然增加车辆发生碰撞的几率，另双方当事人驾车在乡道上驾车追逐，期间发生超车、逼停、碰撞等行为，在一定程度上影响该路段公共安全，故司宇上述对纠纷处理采取的不当措施对其损害后果的发生存在过错，根据双方过错程度、原因力大小等因素，一审法院确认王志祥对司宇车辆损失承担50%赔偿责任。关于司宇车辆损失。公安部门依据相关规定将涉案车辆损失委托物价部门进行认定，司宇对于该物价部门认定的损失数额不予认可，并提供其维修清单及修理费发票，该维修清单与物价部门的认定明细项目除左前轮胎、四轮定位及拖车费，其他项目均一致，因物价部门系法律规定的价格认定部门，公安部门委托物价部门作出的价格认定可以作为认定财产损失的依据，司宇未提供证据证明该价格认定存在程序违法或认定资质缺失等其他重大违法之处，故一审法院对该价格认定结论依法予以确认，并作为司宇车辆损失认定依据。关于司宇修理清单中的左前轮胎260元、四轮定位50元、拖车费400元以及车辆从事故现场拖往公安机关产生的拖车费600元，虽然认定结论书中对上述损失没有认定，但从双方当事人陈述及一审法院调取的事故现场视频可以反映司宇左前轮胎确在纠纷中由王志祥导致爆胎，上述支出确系实际产生，且费用与市场价格相近，故对司宇维修清单中左前轮胎、四轮定位、拖车费损失依法予以确认，但左前轮胎应根据价格认定结论书中确定的成新率74%确认损失为192元。综上，司宇车辆损失为3302元（2060+192+50+400+600），由王志祥向司宇承担50%的赔偿责任即1651元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王志祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿司宇车辆损失1651元；二、驳回司宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（司宇已预交25元），由王志祥负担。本院经审查，对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本案的责任承担比例。根据双方当事人陈述，案涉车辆碰撞发生原因系双方发生争议后，司宇驾车追赶王志祥车辆过程中，采取超车、急停方式意图逼停王志祥所驾驶车辆导致双方车辆发生碰撞，造成司宇车辆受损。本院认为，司宇采取超车、急停方式意图逼停王志祥所驾驶车辆是案涉车辆碰撞发生的直接原因。而王志祥与司宇就农用车宣传问题产生争议后直接驾车驶离，与司宇在乡道上驾车追逐、超车、逼停，碰撞后继续追逐、超车、逼停，王志祥对案涉车辆碰撞发生亦存在一定的过错。据此，一审判决认定司宇对案涉车辆损失承担50%赔偿责任没有超过其应承担的责任比例，并无不当，应予维持。司宇上诉辩称系因王志祥对其所销售农机具恶意宣传才导致案涉事故发生，王志祥主观上存在明显过错，故其应当承担全额赔偿责任。本院认为，即便王志祥存在恶意宣传行为，司宇亦应当采取理智、合法且合理的方式维护自身权益，而不应当首先采取不理智、极端危险且危害公共安全的方式，司宇首先开始驾车追逐，后又不计后果地采取超车、急停的方式逼停对方车辆是案涉事故发生的直接原因，故司宇应当承担相应责任，其上述辩解不能成立，本院不予支持。关于司宇的车辆损失数额。根据司宇陈述，公安机关系应司宇要求，根据司宇自行提供的车辆损失照片，依法委托沭阳县物价局价格认定分局进行车辆直接损失价格认定，形成了案涉案涉价格认定结论书。该价格认定结论书出具程序合法，所认定的维修项目与司宇提供的维修清单上载明的维修项目基本一致，可以作为认定本案车辆损失的依据。司宇对该价格认定结论书不予认可，但并未提供足以推翻的证据，故本院对其主张不予支持。综上，上诉人司宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人司宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十二月十二日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。