广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初66号 原告昭平县昭平镇江口村粗石村民小组。 诉讼代表人李*峰，组长。 委托代理人李德长，男，汉族，1963年11月6日出生，农民，住昭平县。 委托代理人梁健安，贺州市八步区桂城法律服务所法律工作者。 被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人昭平县昭平镇江口村新寨村民小组。 诉讼代表人许秀胜，组长。 委托代理人叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 第三人昭平县昭平镇江口村中臣村民小组。 诉讼代表人李荣道，组长。 委托代理人李美贵，男，汉族，1943年8月11日出生，农民，住昭平县。 原告昭平县昭平镇江口村粗石村民小组（以下称：粗石小组）不服被告昭平县人民政府作出的昭政处字（2017）4号行政处理决定与被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）42号行政复议决定，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月29日立案后，分别于2019年9月16日、2019年9月12日向被告昭平县人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人昭平县昭平镇江口村新寨村民小组（以下称：新寨小组）、昭平县昭平镇江口村中臣村民小组（以下称：中臣小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李*峰及委托代理人李德长、梁健安，被告昭平县人民政府的委托代理人张昌福、周喜明，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫、黄柏兰，第三人昭平县昭平镇江口村新寨村民小组的诉讼代理人许秀胜及委托代理人叶万荫，第三人昭平县昭平镇江口村中臣村民小组的诉讼代理人李荣道及委托代理人李美贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昭平县人民政府于2017年10月20日作出昭政处字（2017）4号行政处理决定，该决定查明：纠纷的土地位于仄计岭(又称只计岭、侧界岭、仄鸡平、织继坪、横磅岭，以下称仄计岭)其中1号地块0.68亩，新寨农户与粗石集体争议。2号地块1.49亩，新寨农户与粗石集体争议。3号地块2.48亩，新寨与中臣粗石组争议。4号地块1.28亩，新寨农户与粗石组集体争议。5号地块13.155亩，新寨农户与粗石组集体争议。共计19.085亩，地上附着物为茶叶及少量果树。2016年贺巴高速已征收，并清理地表。1974年县委、县革委和公社党委、革委为解决江口、上岸两大队的部分农田用水，决定修建古站水库，官营队更名为新寨生产队（现新寨小组）搬迁到仄鸡平居住。为解决新寨生产队的耕地，在县委、公社党委的直接领导下，江口大队支部、革委会召开社员代表会讨论决定：在花××、××、中××生产队××生产队耕种，不足部分1976年冬在织继坪坡地造回田地给新寨生产队经营种植至今。前述事项有1982年5月12日昭平龙坪公社管理委员会龙管发（1982）14号的文件记载。1981年12月30日召开关于划分山林的会议，会议明确了粗石山林界至及中臣队的山林界至，其中侧界岭（又称横磅岭）在粗石队的山林界内。1982年12月9日粗石生产队对划分山林进行了登记，其中坐落地点横磅岭（侧界岭）登记在《龙坪公社江口大队粗石生产队集体山林登记表》内，并向县人民政府申领了0152号山界林权证。1994年6月10日昭平镇人民政府颁发的江口村新寨小组农户许*宗、许*文、许*宗、许*洪、徐*亮、徐*华、许*广、梁*文等8户的《土地承包使用证》都对侧界岭的水田、旱地进行登记。2007年4月19日，中臣小组与新寨小组当事人在江口村委会主持下，对现纠纷的3号地块达成《关于调解中臣组李美贵因旱塘茶子的周边与新寨组梁*、许*明户土地权属纠纷调解协议》。本案在调查处理的过程中，依法追加中臣小组为第三人。另查明，纠纷的土地1、2、4、5地块从76年冬起，就归新寨小组经营种植至今，粗石小组、中臣小组对新寨小组的经营事实无异议，新寨小组也提供了证书材料予以证实。 昭平县人民政府认为，申请人粗石小组主张仄计岭内的林地、荒地的权属，虽然提供了集体山林登记表和0152号的《山界林权证》以证实，但是现纠纷的1、2、3、4、5地块在1982年6月15日昭平龙坪公社管理委员会以龙管发(1982)14号文件明确了该田地属1976年冬在织继坪坡地造回田地给新寨生产队经营种植至今的，并有当时参与造田造地的群众等证人证言证实，新寨小组并对纠纷的1、2、4、5地块主张权属提供了举证材料，争议地块自1976年冬起已调整给新寨小组经营种植，新寨小组经营种植了三十多年粗石小组都无异议。故不支持粗石小组对仄计岭范围内的田、地的权属主张。对新寨小组的主张应予支持。中臣小组没提供证据证实其提出对纠纷田、地权属依据，不予支持。3号地块的土地权属，2007年4月19日已达成协议，应继续按协议履行。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十三条、第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第十五条第二款，国家土地局（1995）国土[籍]字第26号第二十条第二款第二项、第二十一条之规定，决定:1、将争议的土地1、2、4、5地块共16.605亩（见附图）的土地所有权和使用权归新寨小组集体所有。2、3号地块由中臣、新寨两小组集体共有，按2007年4月19日协议执行。 原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议，贺州市人民政府于2019年8月8日作出贺政复决（2019）42号行政复议决定，维持昭政处字（2017）4号行政处理决定。 原告诉称：1、本案系山林权属纠纷，不是土地权属纠纷，县、市两级政府都认定系土地权属纠纷，属于定性错误，应当依法纠正。在争议范围内，新寨小组除了种植茶树（茶叶）等，从未植树造林，经营管理的是茶树（茶叶）而不是山林，仄计岭的山界林权始终属于粗石小组所有，新寨小组只拥有其种植的茶树（茶叶）所有权，新寨小组没有合法的能够证明林地所有权发生变更的证据，新寨小组和两级政府通过改变标的物的定性，否认政府签发的《山界林权证》的效力是于法无据的。2、本案县、市两级政府做出的处理决定，强调新寨小组开垦、开荒、种植的事实，即所谓的现管，而故意回避粗石小组在林业“三定”时期就确定仄计岭的山林权属为粗石小组集体所有、粗石小组和村民经营管理的事实。两级政府作出的处理决定，在否定根本事实的情况下，进而以经营管理权代替所有权，以经营管理权否定所有权的存在。强行将仄计岭的山林权属，从原来就属于粗石小组所有变更为新寨小组所有。3．县、市两级政府在处理本案纠纷中，县政府处理纠纷的主管部门和工作人员，篡改粗石小组签收处理决定书的时间，还有市政府审查粗石小组复议申请时，不核实真伪，就作出不予受理复议申请的决定。4、县、市两级政府处理本案纠纷缺乏适用部门规章的事实基础，所适用的法律错误。县、市两级政府处理本案纠纷，在有国家政策、法律引用和广西自治区关于山林土地确权条例引用的情况下，首先适用部门规章作为处理权属纠纷的主要依据，这是违背法律适用原则的。而且，缺乏适用部门规章的事实基础。贺州市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作为维持昭平县政府在2017年10月20日作出的昭政处字（2017）14号行政处理决定的依据，也是错误的，应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)项规定进行处理才正确。请求法院依法：1、撤销昭政处字（2017）4号行政处理决定；2、撤销贺政复决（2019）42号行政复议决定；3、维护“四固定”以来，特别是1982年12月9日昭平县人民政府签发《山界林权证》确定的山林权属，把新寨小组争议的山林权属确定为粗石小组集体所有，新寨小组村民种植的茶树（茶叶）权属归种植者所有。庭审中，粗石小组将第3项诉讼请求变更为请求判令被告昭平县人民政府重新作出处理决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据：二轮承包土地面积统计表。证明新寨村民小组所有承包的只有水田30.856亩，没有耕地，本案争议地处理给新寨小组是错误的。 被告昭平县人民政府辩称：一、昭平县人民政府作出的昭政处字(2017)4号行政处理决定及贺州市人民政府作出的贺政复决字(2019)42号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1974年，县委、县革委和龙坪公社党委、革委为解决江口、上岸两大队的部分农田用水，决定建设古站水库，把原龙坪公社江口大队官营生产队(今更名为新寨小组)的群众搬迁至仄计岭居住。为解决新寨生产队的耕地问题，在县委、公社党委的直接领导下，江口大队支部、革委会召开社员代表会讨论决定：在花××、××、中××生产队划出了水田29亩给新寨小组经营管理，不足部分于1976年冬将仄计岭、渔翁散网、新寨屋背一带坡地开垦梯田梯地供新寨生产队耕种。这些开发出来的梯田梯地一直由第三人新寨生产队(新寨小组)群众经营种植至今。而原告对第三人新寨生产队(新寨小组)经营管理这些土地一直没有提出过权利主张。直到贺巴高速公路昭平段征地时才提出争议。争议发生后，昭平镇人民政府和昭平县人民政府分别组织了调解，但没有达成协议。原告提供的1982年12月9日县人民政府签发的龙坪公社江口大队粗石生产队《山界林权证》和1981年粗石生产队划分3个生产小组时的分田、分地、分山的记录也没有涉及仄计岭。而新寨组农户许*宗、许*文、许*宗、许*洪、徐*亮、许秀华、许*广、梁*文等8户所持有的的1994年6月签发的《土地承包使用证》则记录在仄计岭有承包的水田和旱地。根据现有的证据，秉着尊重历史，注重现实，结合自然地形，为有利于安定团结，有利于生产、经营管理的原则，根据《中华人民共和土地管理法》第十一条第一款、第十三条、第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第五条、第十五条第二款之规定，以及原国家土地管理局颁布的(1995)国土[籍]字第26号的第二十条第一款、第二款第二项及第二十一条之规定作出确权决定，适用法律法规正确。二、本案属于土地纠纷，而非山林权属纠纷，具有充足的法理依据。争议的土地是1976年冬开垦的梯田梯地。新寨小组许*宗等农户持有的《土地承包使用证》均证明承包的仄计岭土地为梯田和旱地。梁启民等农户所持有的农村土地承包经营权证进一步说明争议的土地是梯田、旱地。三、昭平县人民政府作出的昭政处字(2017)4号行政处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府在举证期限内向本院提交的证据：正卷：1、申请书。2、李荣道提供的报告。证据1、2证明依法按程序启动纠纷调处。3、李*峰身份证明及身份证复印件。4、许秀胜身份证明及身份证复印件。5、李荣道身份证明及身份证复印件。证据3、4、5证明当事人身份。6、2016年11月4日调解笔录及会议签到册。7、2016年11月7日调解笔录及会议签到册。8、2016年11月17日调解比例及会议签到册。证据6、7、8证明纠纷经过昭平镇人民政府组织调解。9、包村工作组组长工作会议记录。10、关于昭县昭平镇江口村粗石小与新寨小组土地权属纠纷的处理意见。11、昭平镇江口村粗石小组与新寨小组土地权属纠纷案件材料移交清单。12、昭平国土资源局会议纪要：昭国土资阅【2017】4号。13、关于昭平江口村粗石小组与新寨小组土地权属纠纷的确权请示：昭国土资报【2017】15号。14、县调处办主持调解记录及会议记录。证据9、10、11、12、13、14证明案件调处程序合法。15、粗石生产队山界林权证。证明粗石村民小组山界林权范围。16、昭平镇江口村粗石组（原龙坪公社江口大队粗石生产队）1982年12月9日0152号山界林权证四至范围调查图。证明1982年粗石生产队林权证登记有误，将耕地误划为林地。17、1981年2月26日至5月粗石生产队划分生产小组时分给各小组山林、土地、物资等记录。证明当时粗石生产队分组时对山林土地物资分配的情况记录。18、新寨生产小组梯田地的来历。证明仄计坪开梯田地的事实。19、李*道1等7人出具的证明。证明仄计坪管理使用的有关情况。20、李*道1等6人关于粗石山界林权的历史由来。证明反映当时划拨水田给新寨小组耕种的情况。21、廖*声、廖*声出具的证言。证明仄计坪已改造为梯田并由新寨小组耕种。22、李*道当选为昭平昭平镇第八届人大代表当选证书。证明李*道身份。23、许*宗、徐*文、许*宗、许*洪、许*亮、许秀华、许*广、梁*文等8户土地承包使用证。证明仄计坪土地为耕地，属于新寨小组群众承包。24、关于调解中臣组李美贵因旱塘茶子的周边与新寨组梁*、许*明户土地权属纠纷调解协议。证明中臣组李美贵和新寨组梁*、许*明九土地权属纠纷签订了协议，解决了纠纷。25、李*道调查笔录及身份证复印件。26、李*道调查笔录及身份证复印件。27、许*广调查笔录。28、李*道1调查笔录及身份证复印件。29、许*广调查笔录及身份证复印件。30、许秀胜调查笔录。31、李*峰调查笔录。32、李荣道调查笔录。33、李*道2、廖*声、李*英等人询问笔录。34、许秀胜、许*洪、许*文等人询问笔录。35、肖*响询问笔录。证据25-35证明被告向相关人员调查争议土地情况。36、1982年龙坪公社江口大队粗石生产队集体山林登记表。证明粗石小组林权界址。37、1982年龙坪公社江口大队中臣生产队集体山林登记表。证明中臣小组林权界址。38、1982年龙坪公社江口大队新寨生产队集体山林登记表。证明新寨小组在现址周围没有责任山林。39、龙管发【1982】14号《龙坪公社管委会关于中臣生产队哄抢新寨生产队织继坪的水田的处理决定》。证明仄计坪的土地为耕地，1982年龙坪公社已经决定划给新寨小组耕种。40、古站水库关于江口大队新寨生产队搬迁户处理决议。证明新寨小组整体搬迁有关问题的处理决定。41、新寨生产队搬迁户结算清单。证明新寨小组整体搬迁得到相关补偿。42、江口大队1981年12月30日召开队长会议关于划分山林决议。证明1981年江口大队对山界林权进行划分，但不涉及耕地。43、昭平大桥公路征用江口新寨小组各类土地补偿、青苗补偿结算总表。证明1989年二级路建设亨受新寨小组北边土地（仄计坪南边），征地补偿款费由新寨小组村民领取。44、昭平大桥公路征用江口新寨小组土地结算表。证明1989年二级路建设亨受新寨小组北边土地（仄计坪南边），征地补偿款费由新寨小组村民领取。45、新寨茶园承包合同书、承包地范围草图、公证书。证明争议土地由新寨小组管理并发包他人管理。46、昭平镇江口粗石组与新寨组土地纠纷现场图（影像图）。证明争议土地所在位置。47、争议土地征地草图（部分）。证明仄计坪被征收的土地所属的户主。48、贺州至巴马高速公路（昭平段）建设项目征收江口村新寨组土地面积统计表。证明仄计坪被征收的土地面积为12.6115亩。49、江口村新寨组贺巴高速公路征地情况统计表。证明争议土地面积共计19.0859亩。50、贺州至巴马高速公路（昭平段）项目征地丈量面积及地上附作物调查登记表。证明争议土地已被征收及征收面积共计19.0859亩。51、梁*明、徐*文、许*文、许*亮、许*金、许*洪、许秀胜、梁*萍、许*坤等10户农村土地承包经营权证。证明仄计坪的土地属于耕地，新寨小组村民取得了承包权。副卷：1、昭平县人民政府发文稿纸。2、昭政处字【2017】4号。3、江口村粗石组与新寨组、中臣组征地争议的范围。4、昭平县人民政府常务会议纪要（十六届第十三期）。5、关于昭平镇江口村粗石组、新寨组、中臣组土地权属纠纷行政处理决定的意见。6、送达回执。7、贺政复决【2018】14号行政复议决定书。8、昭政处字【2017】4号送达回证。副卷证据1-8证明程序合法。 被告贺州市人民政府辩称，原告与昭平镇江口村新寨、中臣村民小组的土地权属问题，第三人新寨村民小组提交的《龙坪公社江口大队新寨生产队集体山林登记表》《土地承包使用证》《新寨茶园承包合同书》《公证书》等证据可以证明其长期经营管理争议1、2、4、5地块土地的事实。2007年4月19日达成的《关于调解中臣组李美贵因旱塘茶子的周边与新寨组梁*、许*明户土地权属纠纷调解协议》，可以证明第三人新寨村民小组、中臣村民小组管理争议3号地块土地的事实。原告虽提交0152号《山界林权证》《龙坪公社江口大队粗石生产队集体山林登记表》等证据主张争议土地权属，但争议土地从1976年冬起已由第三人经营管理至今，原告所提交的证据不能证明其权属主张。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议土地现实管理状况综合确认争议土地的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府作出的行政处理决定的合法性、合理性进行审查，作出贺政复决（2019）42号行政复议决定于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据：一、事实证据：被告市政府的事实证据与被告八步区人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及证据材料。5、贺政复决【2019】42号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。 第三人新寨小组述称：一、新寨小组承包取得争议地的事实清楚。1974年昭平××、政府及昭平龙坪公社党委、革委会为了解决江口、上岸大队(现称村民委员会)农田用水。决定修建古站水库，因修建古站水库需要占有官营生产队(现称新寨小组)的农田、房屋，为解决官营生产队(现称新寨小组)社员的生产、生活及耕种用地，在昭平××、龙坪公社党委的直接领导下，江口大队支部、革委会召开社员代表大会决定：在花六、中村、中臣等生产队划拨了新开垦水田29亩及附近的土地给新寨生产队经营种植至今，该行为有龙管发(1982)14号文件予以证实。可见，新寨小组取得争议地土地所有权的事实清楚。新寨小组取得争议地的土地所有权后，新寨生产队在争议地种植水稻，把附近土地开垦成梯田、旱地，并安装了排灌设施。现排灌设施尚在。可见，争议地己经不是山地，己经是人工开垦的梯地、梯田，己经是新寨生产队全体社员赖与生存的可耕地。原告以争议地是山地为由提出山林权属纠纷，并提出争议缺乏事实和法律依据。上世纪八十年代，新寨生产队落实农业生产责任制，己经将争议的土地落实给本生产队成员承包。1988年1月，昭平三门滩电站扩建，征用新寨小组集体的土地。1989年7月21日，昭平因兴建昭平大桥至三门滩二级公路使用土地的需要，征用新寨小组集体土地，并对所征地的土地进行 补偿。1997年11月20日。昭平昭平镇人民政府因1777工程(农业综合开发)实施的需要，租用新寨小组集体土地种植茶叶，后转包给罗杰基、邱凤仙。1982年，因中臣小组哄抢新寨小组仄鸡平集体的水田，原昭平龙坪公社作出了龙管发(2982)14号《处理决定》，处理决定确认争议的土地属于新寨小组所有。可见，新寨小组原始取得争议地所有权的事实清楚，依法发包转包，争议地的使用权的事实清楚，行政机关及复议机关作出行政处理和行政复议决定，把土地使用权和土地所有权确权归新寨小组所有是正确的。 第三人新寨小组在举证期限内向本院提交的证据：1、桂（2016）昭平农村土地承包经营权第***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号土地承包证。证明发包方为新寨小组；土地所有权人为新寨小组；争议土地是新寨小组村民承包新寨小组集体的土地。2、图片4张。证明新寨小组种植茶叶、争议地是梯地的事实。3、林权登记档案。证明粗石小组的林地不在争议的范围；粗石小组在争议地没有林地所有权、林木所有权；争议地各集体土地、林地界址清楚；公示期内并不主张争议地为林地、并未主张其所有；原告主张争议地归其所有没有事实依据。 第三人中臣小组述称，旱塘茶子山(又称3号地块)是粗石和新寨中臣三个小组纠纷争执的地方，地址在茶山坪的第一个矮岭上。林权证0152号没有登记仄计坪和茶山坪两个地名。粗石小组在诉状上故意把地名搞混淆。粗石小组明明知道其林权证上没登记有茶山坪的地名，又知道茶山坪是62年“四固定”时，大队会议决定划分给中臣队管辖的，是以去往街的大路为界(路面上是其组的五高岭，路底下是中臣的茶子林、农田，中臣小组到至今已经营了近60年)。古站水库的建设，其受益的范围东灌溉到上岸村的马滩尾，西灌溉到江口村××组（共约××20个小组左右)。当时的上级(龙坪公社、昭平县政府)把补偿新寨组的重担强加给粗石和中臣两个小组负担，有失公正。请求法院依法判决。 第三人中臣小组在举证期限内向本院提交的证据：1、粗石生产队集体山林登记表（***号）。证明争议的3号地块不在粗石的山林范围内。2、中臣组村民李美贵制作的争议地示意草图。证明粗石的山场与争地无关联。3、关于调解中臣李美贵因旱塘茶子的周边与新寨组梁*、许*明户土地权属纠纷调解协议。证明新寨小组农户挖中臣小组的土地种菜。4、粗石小组82年组长李*道签名的证明。证明争议的3号茶山地是中臣小组的。5、中臣生产队时妇女代表潘桂连写的申请报告。证明李美贵农户领取了3号地块以前公路征用的土地补偿款。6、中臣生产队山界林权证***）号。证明山界林权证没有登记3号地，与本案无关联。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对上述证据认定如下： 原告的证据与本案无关，本院不予确认。 被告昭平县人民政府的证据：正卷证据：证据1至14证实昭平县人民政府受理本案，并主持争议各方进行调解的事实。证据15-45，48-51证实被告昭平县人民政府调查取证的事实。以上证据本院综合全案予以确认。证据46为昭平县人民政府的土地管理部门制作，无争议当事人签名确认，本院不予确认。证据47与本案无关，本院不予确认。副卷证据：证据1证实昭政处字（2017）行政处理决定发文程序。证据2、3为昭政处字（2017）行政处理决定原稿，亦是本案审理对象。证据4、5证实本案经集体讨论，同意昭平调处办的处理意见。证据6证实昭政处字（2017）行政处理决定的送达情况。证据7、8，证实贺州市人民政府曾作出不予受理行政复议申请决定书。副卷证据本院综合全案予以确认。 被告贺州市人民政府的证据，事实证据的确认与昭平县人民政府的证据一致。程序证据证实贺州市人民政府复议程序合法。本院予以确认。 第三人新寨小组的证据1、3证实新寨小组部分村民领取了涉案土地的承包证的事实。证据2证实涉案土地现场。新寨小组的证据本院予以确认。 第三人中臣小组的证据1证实粗石小组的山林范围。证据2为中臣小组村民自行制作，属中臣小组陈述。证据3、4各当事人无异议，本院予以确认。证据5、6与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，2016年12月4日，原告粗石小组向昭平昭平镇人民政府提出申请，请求对与新寨小组争议的仄计岭的土地权属进行行政确权。2016年12月12日，昭平昭平镇人民政府组织粗石小组与新寨小组进行现场勘查，争议土地位于仄计岭，分1、2、3、4、5个地块，面积共19.0859亩。2016年12月18日作出处理意见，于2016年12月21日报被告昭平县人民政府处理。2017年2月16日昭平国土资源局会议讨论决定将19.0859亩的争议土地确权给新寨小组，并将审查意见报昭平县政府和昭平调处办。在昭平县人民政府调处过程中，依法追加中臣小组为第三人。2017年9月19日昭平法制办作出同意昭平调处办意见的处理意见。2017年10月20日，昭平县人民政府常务会议决定原则同意昭平调处办的确权处理意见。2017年10月20日，昭平县人民政府作出昭政处字（2017）4号行政处理决定，将争议的1、2、4、5号地块共16.605亩土地所有权和使用权确权归新寨小组集体所有。3号地块由中臣、新寨小组集体共有，按2007年4月19日协议执行。被告贺州市人民政府作出贺政复决（2019）42号行政复议决定维持昭政处字（2017）4号行政处理决定。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第一款规定，调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。本案中，中臣小组为本案当事人，被告昭平县人民政府未通知中臣小组进行现场勘验，违反了上述规定。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查、核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”的规定，对本案的处理，昭平国土资源局作出的审查意见是将争议的5个地块，共19.0859亩的土地确权给新寨小组。昭平县人民政府常务会议决定原则同意昭平调处办的确权处理意见。昭平县人民政府未向本院提交昭平调处办的意见，昭平调处办是否改变昭平国土资源局作出的审查意见，无法查清。综上，昭平县人民政府作出的昭政处字（2017）4号行政处理决定事实不清，程序违法，依法应予以撤销。被告贺州市人民政府作出贺政复决（2019）42号行政复议决定维持昭平县人民政府作出的昭政处字（2017）4号行政处理决定错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告昭平县人民政府作出的昭政处字（2017）4号行政处理决定； 撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）42号行政复议决定； 责令被告昭平县人民政府对原告与第三人的山林权属纠纷重新作出行政处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告昭平县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  钟 恺