浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2407号 原告：邹小林，男，1967年10月30日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：俞宏平（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告：浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司，住所地：武义县壶山街道汤岭脚村。 法定代表人：丁浩。 委托代理人：胡海泉、伍乐雅（特别授权），浙江杰正律师事务所律师、实习律师。 原告邹小林与被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告邹小林的委托代理人俞宏平、被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司的委托代理人胡海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹小林向本院提出诉讼请求：判令1、被告退回购车押金107000元，并赔偿利息损失38765元（已计算至2019年8月30日止，以后继续按月利率0.5%计算至退清为止）原告因无因管理代为保管的浙G8065学车辆由被告取回；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2003年3月，原告到武义县（以下简称武义驾校）从事教练员工作，由学校提供教练车辆。2010年9月30日，被告与武义县公安局订立了《武义县财产租赁经营合同》，被告取得了武义驾校的经营权，原告即由被告管理，继续担任教练员。2013年4月，被告将原告使用的属于武义驾校的教练车进行更新。为筹集资金，强制原告交纳购车押金80000元。2014年9月，被告又将更新后的教练车转让给他人并重新购买了教练车，再次强制要求原告交纳了购车押金27000元。教练车仍登记于武义驾校名下。2014年7月开始，武义驾校被暂停及限制招生，致使原告的教练工作处于停滞状态。2016年7月至今，被告与武义县公安局因租赁经营合同、教练车所有权等发生纠纷，双方一直处于诉讼状态，致使原告及教练车浙G8065学处于无人管理状态。为防止车辆损坏，原告只得对车辆无因管理。原告曾于2017年9月、2017年12月向武义县劳动人事争议仲裁委员会、武义县人民法院提起仲裁及诉讼，要求退回押金107000元并赔偿利息损失。法院以要求原告另行主张为由驳回原告的诉讼请求。2019年6月19日，金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终6561号民事判决书，确认了浙G8065学车辆所有权归被告所有。综上所述，原告认为，被告以更新教练车为由向原告收取押金，无任何法律依据，应承担相应的返还责任及赔偿利息损失的责任。现车辆所有权经法院判决已明确，原告无需对车辆进行无因管理，被告应及时将车辆取回。 被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，与客观事实不符，应驳回原告的全部诉请。理由如下：1、被告并未强制要求原告交纳107000元车辆使用费。2013年4月交纳的80000元，是因为原使用教练车达到报废年限，是依法更新，不是被告要求更新，不存在强制要原告交纳80000元押金的事实，这80000元也不是押金。2014年9月车辆更新是因为教练考试中心考试标准发生了变化，为了符合教练正常教学及考试需要按照规定及相关政策进行更新，这个过程中也没有强制要求原告交纳27000元的事实，如果原告说强制当时就应该报案。2、原、被告之间实际上是挂靠与合作经营的关系，原告是教练员要经营收益，必须要与驾校之间形成一定的约定，就是将教练身份挂靠在驾校上，教练以租赁形式、内部承包或者其他形式出资取得该教练车的使用权，再以这个教练车对外进行招生、收费，收取的学员费用按照约定进行分成。本案原告所交的费用是取得该教练车使用权的合理费用，不是押金。3、2014年7月份，武义驾校暂停也是因为政策原因，当时作为武义驾校的经营者的被告已通知了包括原告在内的所有教练员可以转到东方驾校继续教练员工作，不存在2014年7月开始原告的教练工作处于停工状态，原告一直在招生，也不存在教练车无因管理的事实。劳动仲裁委员会是以原被告之间不形成劳动关系驳回诉请，双方事实是一种挂靠经营的关系，不存在原告交纳押金之说，也不存在车辆无因管理之说，原告要取得正常的教练工作，向武义驾校后来向东方驾校交了车辆使用费，双方对车辆使用费并未进行过结算，不存在退还之说。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回。 原告邹小林为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、教练员证、行驶证各1份，证明原告具有教练员资格的事实及原告在教练期间所使用的车辆系浙G8065学。 被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。 2、收据2份、笔录1份，证明被告向原告收取107000元押金的事实。 被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2013年4月2日80000元收据注明的是车辆租金，2014年9月25日这张收款收据上面注明的是车款27000元，这107000元是取得教练车使用权的费用，同时还起到了保证金的作用，实际上这个车使用到报废不存在退款之说。笔录不完整，应该提供完整的证据，仲裁委员会一审到二审开庭时被告的说法是一致的，被告都承认交过107000元，但这笔钱实质是车辆使用费，而且双方如果解除关系，是要进行过结算的，但没有进行过结算，不符合证据形式，无法达到原告的证明目的。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明内容将在下文“本院认为”部分进行阐述。 3、民事判决书3份，证明法院判决确认了本案所涉及的浙G8065学所有权归被告所有及原告交纳的107000元的性质为押金的事实。 被告对证据的真实性无异议，但与本案关联性不够，无法证明原告的证明目的。 本院对证据的真实性予以认定。 被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、申请书1份，证明原告于2016年11月4日申请至被告处从事教练员工作，学校也签字同意原告转到东方驾校，双方一直是处于挂靠经营的状态，没有解除。 原告对证据的真实性无异议，但原告与武义驾校、东方驾校发生了纠纷，一直未办理转到东方驾校的手续。 本院对证据的真实性予以确认。 2、武义县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（第一次）1份，证明被告收取的107000元部分为押金发票，部分为租金发票及双方约定车辆在结束时统一结算、进行找补的事实。 原告对证据的真实性无异议，认为两张收据写的车款与押金是有演变过程的，收据是被告出具的，各个教练员持有的收据标明不一样，有些是租金，有些是押金，在仲裁时为这笔钱的性质进行了确认是押金，实际上双方根本不存在挂靠关系，没有任何书面依据，双方究竟存在什么关系，仲裁和法院最终也没作出过认定。 3、证人邹某、方某证言，证明包括原告在内的19辆车及教练与学校的关系是挂靠合作经营关系，双方的权利都是明确的，19个教练所交的款项是取得这辆教练车的使用权，交这个费用是双方经过合意的行为，不存在强迫的问题，车辆的所有权是驾校，在教练员挂靠经营期间内将使用权、管理权、收益权让渡给教练员。 原告对证人的证言无异议，认为两个证人陈述的经过比较符合客观事实，但证人讲的挂靠理解上有偏差，驾校是有严格规定的统一管理、统一招收，不能私下招生，收取的107000元就是收去买车，开始全部以押金名义收取，后来不知道为什么会出现车款、保证金等，但有一点可以肯定的是钱不交就没有车子。 本院对上述证人证言予以认定。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：原告邹小林于2003年3月到武义驾校担任教练员。2010年10月1日，被告与武义县公安局签订了《武义县财产租赁经营合同》，约定将武义驾校的19辆培训车及车牌照、培训场地和附属资产出租给被告经营；租赁期限三年四个月，自2010年10月1日起至2014年1月31日止。被告仍以武义驾校名义经营，原告也继续在武义驾校从事教练员工作。2013年4月、2014年9月被告两次更新教练车辆，并分别向原告收取了80000元和27000元，出具给原告的收款收据中80000元注明系租金，27000元注明系车款。车辆更新后，浙G8065学车辆的所有权登记在武义驾校名下，车辆可由原告使用至车辆报废止，车辆的油耗、维修保养、保险、年审费用及因事故造成的损失等由原告自行承担，原告自行招收学员，学员培训费用中驾校收取1800元，余额归原告所有。原告可以使用被告的培训场地对学员进行培训。后因政策问题，武义驾校于2014年7月被暂停及限制招生，大部分教练转到被告处继续从事教练员工作，原告未转，后原告招收的学员以其他驾校的名义参加考试，也未向被告交纳费用，浙G8065学教练车由原告实际管理使用至今。2017年9月起原告向武义县仲裁委提出仲裁申请、向本院提起诉讼要求解除与武义驾校的劳动合同关系；武义驾校和被告支付其经济补偿金、医疗保险费，赔偿减少的工资收入及被告退回押金107000元并赔偿利息损失的诉讼请求。武义县仲裁委于2017年12月12日作出武劳人仲案字[2017]第362号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。本院于2018年4月4日作出（2017）浙0723民初4189号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）浙07民终3707号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年6月19日金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终6561号民事判决书，确认包括浙G8065学教练车在内的19辆教练车的所有权归被告所有。目前被告处的教练员向被告交纳每名学员170元钱，其余费用均归教练员所有。 本院认为，本案原、被告争议的主要焦点为被告收取的107000元款项的性质？根据原、被告之前因劳动争议纠纷进行的诉讼，可以确认原、被告之间不存在劳动关系，教练车也就不是被告无偿提供给原告的劳动工具，被告将车辆交给原告使用，如果收取的款项是车辆押金，则在原告归还车辆时被告应退还押金，但原、被告之间未约定车辆使用费用的收取或是承包款的交纳及收取款项何时退回的约定，被告作为一个企业应是以盈利为目的，其不可能无偿将车辆的使用权、经营权、收益权转让给原告，而不收取任何费用，这不符合常理；而担保押金一般存在于双方存在债权债务关系，债务人交纳押金作为担保，而本案双方均未举证证明原、被告之间存在债权债务关系，因此，原告交纳的费用不符合车辆押金和担保押金的特征，原告主张107000元属押金本院依法不予采信。浙G8065学教练车的所有权经法院确认属被告所有，则原告交纳的费用也不属于购车款。从庭审中查明被告的经营模式为教练车的经营权和所有权归属于驾校，教练员交纳一定款项后，获得对教练车在使用年限许可时间内的占有权、使用权和收益权。教练员交纳的款项类似于向驾校租赁车辆终身使用权的租金。因此，本院认为原、被告之间对浙G8065学教练车的使用更符合租赁法律关系，收取的款项为租金，租赁期间为车辆的使用年限。根据《机动车强制报废标准规定》在2013年5月1日之后注册登记的小型教练载客汽车报废年限为10年，本案标的车浙G8065学属小型教练载客汽车，在2013年5月1日之后登记，使用年限为10年，原告交纳的107000元按10年计算，每年租金为10700元。现原告起诉要求将车辆返还被告，实际应为要求提前解除车辆租赁关系，因双方未书面约定使用年限，双方之间为不定期租赁，原告可随时提出解除，支付车辆交还被告之前的租金，并保证车辆的正常使用和交还之前车辆在保险期限内后，被告应退还解除租赁关系之后的租金。被告要求驳回原告诉讼请求的辨称，于法无据，本院依法不予采信。原告认为其对浙G8065学教练车属无因管理，与查明的事实不符，本院不予采信，其要求支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定： 一、原告邹小林于本判决生效后10日内将浙G8065学车返还被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司； 二、被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效后10日内退还原告邹小林租金34775元（租金自2013年4月计算至2019年12月止，如原告提前或延迟归还车辆，租金按每月891.67元计算找补）； 三、驳回原告邹小林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元（已减半收取），由原告邹小林负担1284元（已预交），由被告浙江武义东方汽车驾驶员培训有限公司负担324元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 邹小杭