安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初879号原告：安徽省宣城市青弋江灌区管理处，住所地安徽省宣城市经济开发区莲花塘村。统一社会信用代码12341700737314303M。法定代表人：张天武，该单位主任。委托诉讼代理人：汪军，该单位职工。委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。被告：泾县自来水公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇茂林路8号。统一社会信用代码91341823153464295A（1-1）。法定代表人：曹卫，该公司经理。委托诉讼代理人：郭光明，该公司经理助理。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。原告安徽省宣城市青弋江灌区管理处（以下简称宣城青弋江灌区管理处）与被告泾县自来水公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。宣城青弋江灌区管理处的委托诉讼代理人汪军、张明军，泾县自来水公司的委托诉讼代理人郭光明、曹静到庭参加诉讼，在审理期间宣城青弋江灌区管理处与泾县自来水公司以双方正在庭外和解为由申请延长审理期限三个月，现延长期限已届满，双方未能达成和解，本案现已审理终结。宣城青弋江灌区管理处向本院提出诉讼请求：1、请求判令泾县自来水公司支付水利工程水费4655056.80元及滞纳金93101.1元（滞纳金暂自2019年3月16日起计算至2019年4月4日止，此后以应交水利工程水费为基数按日支付1‰滞纳金至实际支付之日止）。2、请求判令泾县自来水公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日起至2018年12月31日，泾县自来水公司从宣城青弋江灌区管理处管理的水利工程取水2006.49万立方米,根据《安徽省水利工程水费收交、使用和管理办法》和安徽省物价局、水利厅《关于调整水利工程供非农业用水价格的通知》（皖价商〔2010〕45号）规定，以及宣城市物价局核发的服务价格登记证确定的水利工程水价收费标准，泾县自来水公司应该向宣城青弋江灌区管理处交付水利工程水费4655056.8元。宣城青弋江灌区管理处多次要求泾县自来水公司交纳水利工程水费，并于2019年2月26日通过EMS快递向泾县自来水公司发出催交通知，要求泾县自来水公司于2019年3月15日前交清拖欠的水利工程水费，但泾县自来水公司至今未交纳水利工程水费。根据《安徽省水利工程水费收交、使用和管理办法》第十七条规定，泾县自来水公司应从2019年3月16日起按日支付1‰滞纳金。宣城青弋江灌区管理处认为，泾县自来水公司拒不交纳水利工程水费的行为，损害了宣城青弋江灌区管理处的合法权益，故具状法院，请依法裁决。泾县自来水公司辩称：1、安徽省人民政府95（68）号令明确规定对生活用水水费是按0.045元每立方米计收，该规定仍然是合法有效，且双方在多年的实际履行过程中签订了多份收费协议，明确了以此作为交费依据，最后一次签订时间为2015年1月5日，生活用水水费按0.045元每立方米计费，该合同并未约定截止日期，在双方无新的合同关系或法律未出台禁止性规定的情况下，该合同依然持续有效。2、宣城青弋江灌区管理处始终未举证证明其属于跨市水利工程，事实上宣城青弋江灌区管理处所有的水利工程均位于宣城市境内，并不存在跨市的情况，宣城市出台的《青弋江灌区管理条例》也明确界定了青弋江灌区位于本市行政区域内。3、宣城青弋江灌区管理处虽然举出宣城市物价局所核发的服务价格登记证，但该证并未明确规定宣城青弋江灌区管理处收取水利工程水价的具体标准及数额，只是含糊的列出所适用的部门规章，但该部门规章对水利工程水费的收取列举了多种情形。4、宣城青弋江灌区管理处所依据的是部门规章，从法律层级上不足以否定安徽省人民政府95（68）号令的效力。5、即使宣城青弋江灌区管理处主张其属于跨市水利工程，根据安徽省定价目录2015年、2018年的规定，省类跨市水利工程的供水价格其定价部门为省价格主管部门而非宣城青弋江灌区管理处所举的市物价部门。6、根据宣城青弋江灌区管理处所主张的皖价商2010（45）号文件，水利工程水费的收取分两大类情形，其中第一类需要有所在地政府的价格主管部门和水行政主管部门进行商定后审批，但本案宣城青弋江灌区管理处并未持有上述审批文件，第二类情形虽规定跨市水利工程可按每立方米收0.232元，但是宣城青弋江灌区管理处并不属于跨市水利工程，且目前宣城青弋江灌区管理处所持有的价格登记证并没有明确该收费标准。7、宣城青弋江灌区管理处所持的服务价格登记证是一个价格登记行为并不是价格审批或者核准的文件，不能作为宣城青弋江灌区管理处据此收费的有效凭证，是宣城青弋江灌区管理处根据该文件做了推断性的解释。8、对于泾县自来水公司的取水行为应当支付水费我方并没有异议，双方仅就宣城青弋江灌区管理处要求主张的收费标准产生争议，在宣城青弋江灌区管理处起诉前，双方的法定代表人专门就费用问题进行了协商，但是由于泾县自来水公司既是国企，另该笔费用支出直接关系到城区十几万人口的自来水费的缴纳，如按照宣城青弋江灌区管理处的主张，那么泾县城区的十几万人口居民水费将是之前水费的5-6倍，在泾县自来水公司2016年新一轮的水费调整价格核定过程中，泾县物价局明确认定由于宣城青弋江灌区管理处不属于跨市水利工程，不适用跨市水利工程水费征收标准，对泾县自来水公司初步上报的水费成本进行了大部分的核减，仍然按照0.045元每立方米核定泾县自来水公司的水利工程水费成本。9、无论水费收取标准如何确定，但泾县自来水公司并不是无故拖欠，是双方对收费标准产生了争议，故不存在宣城青弋江灌区管理处所主张的滞纳金。综上，本案的处理实际上关乎到泾县城区十几万居民的基本民生，青弋江灌区其水资源来源于泾县，也是由泾县几辈的居民辛苦出人出资出力修建而成，宣城青弋江灌区管理处超出地方性法规的规定，向水利工程的源头居民收取高额的工程水费，既有违公平合理原则，也明显缺乏有效的收费依据。恳请法庭，对宣城青弋江灌区管理处的收费标准不予支持。双方围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证、质证情况及本院认证意见如下：一、宣城青弋江灌区管理处所举证据：1、宣城青弋江灌区管理处法人证书复印件、法人代表证明、泾县自来水公司信息查询单、政府公示信息各1份。证明宣城青弋江灌区管理处、泾县自来水公司主体资格。泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2、2017年、2018年泾县自来水公司水量报表、宣城青弋江灌区管理处文件1份，证明2017年1月1日至2018年12月31日泾县自来水公司实际从青弋江灌区总干渠的取水量。泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。3、安徽省物价局、水利厅皖价商（2010）45号文件《关于调整水利工程供非农业用水价格的通知》复印件和服务价格登记证（皖价服证第14000002号）各1份。证明用水价格调整应从2010年5月1日开始执行的依据及自2017年2月27日起经宣城市物价部门核准，水利工程水费收费标准为每立方米0.232元。泾县自来水公司对安徽省物价局、水利厅皖价商（2010）45号文件《关于调整水利工程供非农业用水价格的通知》的真实性没有异议，但认为合法性有瑕疵，且与本案没有关联性。第一、从法律层级上该文件属于地方性部门规章，其效力不足以取代或否定安徽省人民政府（95）68号令地方性法规的效力。第二，该文件规定两种收费方式，即使适用该文件，在本案中也应适用第一种。宣城青弋江灌区管理处要求适用第二种收费方式标准，按照0.232元每立方米，没有法律依据。第三、该文件从2010年5月1日就已经开始执行，但宣城青弋江灌区管理处与泾县自来水公司直到2015年12月31日仍然通过协商的方式执行安徽省人民政府（95）68号令的标准，2016年的收费标准是通过法院判决的方式确定的，说明了宣城青弋江灌区管理处在2015年年底前仍然不认为案涉水费应当执行该文件。第四、根据安徽省定价目录的规定，省内跨设区市和省属水利工程供水价格是由省价格主管部门定价。对服务价格登记证的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。第一，该登记证并未明确宣城青弋江灌区管理处具体的收费标准，宣城青弋江灌区管理处无权据此作为收费依据。第二、该证只是一个价格登记行为而不是一个核准或批准行为，根据相关法律规定，案涉水利工程水费应当由省政府进行定价，定价后才由价格行政主管部门发放登记证，到目前为止，宣城青弋江灌区管理处并未取得省级部门的定价。第三、核发该证的市物价局的相关工作人员，也明确认可宣城青弋江灌区管理处应当申领经营服务性收费许可证，但是宣城青弋江灌区管理处始终没有取得。据此，没有列明具体价格的登记证不能作为宣城青弋江灌区管理处主张权利的有效证据。本院认为，泾县自来水公司对该组证据的真实性无异议，只是对其证明目的有异议，故对该组证据予以认定，至于能否达到宣城青弋江灌区管理处的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。4、关于催收水费的函（青灌2019号）及全球邮政特快专递及订单详细1份，证明宣城青弋江灌区管理处依法向泾县自来水公司催收水费及泾县自来水公司已收到宣城青弋江灌区管理处向其发出的催收水费的函。泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，泾县自来水公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。5、关于安徽省青弋江灌区相关情况说明1份及附件（共28页），证明青弋江灌区水利工程系跨市水利工程。泾县自来水公司对情况说明的三性均有异议，第一、单位出具证明除了加盖公章以外还有相关负责人的签名，但该说明上不是单位的印章，其所加盖的是省水利厅下属一个处室的印章，对外不具有证明效力，且没有任何负责人及经办人的签名，从形式上不具有合法性。第二、是否属于跨市水利工程，不是一份情况说明可以认定。第三、该说明在基本事实上存在着明显错误，原告方的全称是安徽省宣城市青弋江灌区管理处，而证明上在标题、文首均是安徽省青弋江灌区，该单位是否与宣城青弋江灌区管理处有关，不得而知，从说明上看不出来，如是一个单位，则说明出具的不严谨，也直接影响到该说明的真实性及法律效果。第四、该说明主要讲的是安徽省青弋江灌区的灌溉范围，灌溉范围是否等同于跨市水利工程，从该说明中不足以证明。第五，事实上柏山渠位于南陵县境内，在行政管辖上隶属于南陵县水务局，在前面的案件中也去现场进行了查看和去南陵县水务局进行了了解，即使在南陵县柏山渠灌区管理处的工商登记资料上公开查询其有独立的灌区管理处，其也隶属于南陵县水务局，也许柏山渠、青弋江灌区在业务方面、工程申报方面采取的两个灌区管理处"打包"申报的方式，但是这是两个灌区管理处之间业务申报的需要，不能等同于行政管理上的混同。第六、针对该组证据后的附件，从该附件诸多文件上可以看到，对安徽省水利厅来说，柏山渠管理处、宣城青弋江灌区管理处均属于安徽省青弋江灌区，是安徽省青弋江灌区下面包含了柏山渠灌区水利工程、宣城市青弋江灌区水利工程，但是现在主张权利的只有宣城市青弋江灌区水利工程。第七、该组证据附件中的2007年10月8日安徽省青弋江灌区续建配套与节水改造工程建设管理处，所印发的青建管（2007）4号文件恰恰证明了柏山渠灌区管理处位于南陵县境内，且该柏山渠管理处组建了内设机构，对外是一个完整、独立的单位，该文件第一条最后一句话，明确柏山渠灌区管理处隶属于安徽省青弋江灌区续建配套与节水改造工程建设管理处，证明该单位无论是在行政区域上还是在隶属关系上都与宣城青弋江灌区管理处无关。第八、该组证据中2008年9月2日《安徽省青弋江灌区柏山渠进水闸加固工程建设管理协议》中各项条款均能够证实柏山渠隶属于安徽省青弋江灌区续建配套与节水改造工程建设管理处，与宣城青弋江灌区管理处无关，包括会议纪要证明目的同上。综上，该组证据不仅不能达到宣城青弋江灌区管理处的证明目的，反而证明了宣城青弋江灌区水利工程并不是跨市水利工程。本院认为，安徽省青弋江灌区相关情况说明并非有权机关出具的说明，且其也不符合证据的形式要件要求，附件只是反映柏山渠、青弋江灌区在业务方面、工程申报的情况，与本案不具有关联性，对该组证据不予认定。二、泾县自来水公司所举证据:1、泾县自来水公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明泾县自来水公司注册信息情况。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2、2013年度《从总干渠引水收费协议》及《水费计算单》、2014年度《从总干渠引水收费协议》及《水费计算单》、2015年度《从总干渠引水收费协议》及《水费计算单》各1份。证明宣城青弋江灌区管理处与泾县自来水公司于2013年10月23日、2014年12月25日、2015年1月5日签订协议，明确将安徽省人民政府1995年第68号令以及安徽省物价局、财政厅2000年203号文件，作为双方签订合同的依据；自2013年度起，双方对生活用水水费按0.045元/立方米作为计价依据等事实。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。3、泾县物价局《泾县城市供水定价成本监审报告》及附件复印件及泾县自来水公司定价成本相关数据、分类抄收水量一览表各1份。证明一、物价部门在对泾县自来水公司城市供水定价成本进行监审过程中，对泾县自来水公司上报的工程水费进行了核减，仍以0.045元/立方米作为水利工程水费的计算标准，同时认定总干渠位于泾县和宣城境内，不属于"跨市水利工程"；物价部门并未按宣城青弋江灌区管理处所主张的水利工程水费标准核定泾县自来水公司的成本。二、证明是关乎到泾县城区十几万人口用水的水费标准的问题。宣城青弋江灌区管理处对《泾县城市供水定价成本监审报告》及附件的真实性及合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，达不到其证明目的。本院认为，泾县物价局《泾县城市供水定价成本监审报告》及附件是政府相关部门对泾县自来水公司供水成本履行法定程序的结果，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定，对于泾县自来水公司定价成本相关数据、分类抄收水量一览表是泾县自来水公司单方制作的材料，并不属于证据的范畴，不予认定。4、南陵县柏山渠灌区管理处查询资料1份。证明宣城青弋江灌区管理处享有管辖权的青弋江总干渠位于泾县和宣城境内，并非跨市水利工程，青弋江流域支流流入的"柏山渠"归南陵县柏山渠灌区管理处管理，与宣城青弋江灌区管理处无关的事实。柏山渠灌区管理处是一个独立的单位，结合刚才宣城青弋江灌区管理处所举的证据能够充分证明对安徽省青弋江灌区的水利工程来说也许是跨市水利工程，但是该工程包括南陵县柏山渠灌区和宣城市青弋江灌区这两段灌区水利工程。宣城青弋江灌区管理处对该证据的真实性没有异议，但认为达不到泾县自来水公司否定青弋江灌区这个工程不属于跨市水利工程的证明目的。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，至于该组证据能否达到泾县自来水公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。5、《安徽省水利工程水费收交、使用和管理办法》（安徽省人民政府1995年68号令），证明该办法第七条第一款第二项明确规定："城镇生活用水：自水库或自流引水供水的每立方米4.5分"，2015年之前都是据此标准交的，2016年的水费也是根据法院判决按此标准缴纳的。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的三性没有异议，但是认为达不到其证明目的。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，至于该组证据能否达到泾县自来水公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。6、宣城市青弋江灌区管理条例（宣城市人大常委会2017年7月28日通过），证明该条例第二条第二款明确规定，"本条例所称青弋江灌区是指本市行政区域内自青弋江溪口枢纽至分干渠范围内水利工程所涉及的收益区域"该条例已经发生效力，能充分证明不存在跨市情况。结合宣城青弋江灌区管理处所举最后一组证据，能够证实宣城青弋江灌区管理处不是跨市水利工程。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到泾县自来水公司的证明目的。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，至于该组证据能否达到泾县自来水公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。7、泾县人民法院于2018年1月24日对徐为一（时任市物价局价格监督检查分局副局长）调查笔录1份，证明徐为一陈述青弋江灌区管理处应当申领经营性服务收费许可证，但其并未申领；该局为宣城青弋江灌区管理处颁发的服务价格登记证（2017年）并未列明价格，收费标准不明确、含糊的事实；根据宣城青弋江灌区管理处证据只能证明对安徽省水利厅来说，即使安徽省青弋江灌区是跨市水利工程，也不能证明宣城青弋江灌区管理处是跨市水利工程，宣城青弋江灌区管理处是否属于跨市水利工程不属于该局认定职能。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到泾县自来水公司的证明目的。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，至于该组证据能否达到泾县自来水公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。8、安徽省经营性服务收费管理办法1份，证明根据该办法第十六条第一款第三项之规定，经营者应当履行"按规定申领经营性服务收费许可证，并亮证收费的义务"，本案原告并未取得经营性服务收费许可证。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。9、安徽省定价目录（2015年、2018年）各1份，证明根据2015年及2018年安徽省定价目录规定，对于确实属于省内跨设区市的和省属的水利工程价格是由省价格主管部门定价；对属于跨县（市、区）和设区市属水利工程的供水价格是授权设区市人民政府定价，泾县自来水公司认为宣城青弋江灌区管理处应属于后者。宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到泾县自来水公司的证明目的。本院审查认为，宣城青弋江灌区管理处对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。至于该组证据能否达到泾县自来水公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断。10、安徽省价格条例1份，证明宣城青弋江灌区管理处作为水利工程经营者，应当执行政府定价，在政府定价的基础上由县级以上人民政府价格主管部门发放服务价格登记证（宣城青弋江灌区管理处案涉的诉讼主张目前尚未经政府定价，正因为如此，宣城青弋江灌区管理处的服务价格登记证并未标注明确的收费价格）。宣城青弋江灌区管理处认为该证据不能作为证据来质证，1、从证明目的来说，宣城青弋江灌区管理处作为水利工程的管理单位，严格执行物价部门关于水利工程水费收取的规定，申请服务价格登记证是符合条例的相关规定，宣城青弋江灌区管理处执行的是政府定价的服务项目，本条例的35条明确规定了政府定价项目由县级以上人民政府、价格主管部门发放服务价格登记证，而不是泾县自来水公司所认为的经营服务许可证。2、泾县自来水公司提供的徐为一的证人证言，证明宣城青弋江灌区管理处服务价格登记证上列明的收费标准虽然是文件，但是该文件的标准是唯一的，即跨市水利工程标准为0.232元每立方米。本院认为安徽省价格条例是政府规章，并不属于证据的范畴，是否适用将根据本案的具体案情决定。根据当事人的当庭陈述及上述认定的有效证据，本院认定事实如下：宣城青弋江灌区管理处是宣城市水行政主管部门下设的事业单位，承担青弋江灌区总干渠、东干渠、北分干渠及渠系建筑物、溪品枢纽、黄村泄洪闸、关庙水库等控制性水利建设、运行、管理、保护以及工程供水计划编制、供水和配水调度等工作，泾县自来水公司历年以来一直从青弋江灌区管理处所管理的水利工程青弋江灌区总干渠取水供应泾县县城工业与生活用水。其中2013年10月23日、2014年12月24日、2015年1月5日，以宣城青弋江灌区管理处作为甲方、泾县自来水公司作为乙方签订《从总干渠引水收费协议》各1份，上述协议均约定根据《安徽省实施办法》和安徽省人民政府1995年第68号令以及安徽省物价局、财政厅2000年203号文件的有关规定，经协商达成的协议。2013年10月23日所达成的协议第三条约定："计价计量标准：经双方协商，乙方同意在总干渠取水口改造时安装计量设施计量收取水费，价格按照省市物价部门核定标准收取，否则本合同到期后停止供水。2013年水费经双方协商在原有基础上上调50%"。2014年12月24日所达成的协议第三条约定："计价计量标准：经双方协商，乙方同意在总干渠取水口改造时安装计量设施计量收取水费，价格按照省市物价部门核定标准收取，否则本合同到期后停止供水。2014年水费经双方协商在原有基础上上调60%"。2015年度所达成的协议第三条约定："计价计量标准：1、计价：按市物价局核定标准计价。2、计量：按表计量按方收费。甲方在每年元月1日抄取水表底数，同年12月30日抄取水费读数，两者之差为当年用水量。"2016年1月20日，双方签订水费计算单1份，双方确认2015年度，泾县自来水公司从总干渠取水510万立方米，按工业用水占比20%，每立方米单价0.06元计算，生活用水占比80%，每立方米水费0.045元计算，合计应收水费244800元，该款泾县自来水公司已交纳给宣城青弋江灌区管理处。宣城青弋江灌区管理处确认2015年度之前的水费泾县自来水公司均已交纳。2016年度，泾县自来水公司在青弋江灌区总干渠取水1139.07万立方米。因双方对水费单价标准存在争议，2016年度宣城青弋江灌区管理处与泾县自来水公司未再签订新的引水收费协议，泾县自来水公司亦未交纳该年度水利工程水费。对于双方的争议，相关行政职能部门进行了协调处理，但宣城青弋江灌区管理处与泾县自来水公司仍未能达成新的引水收费协议。宣城青弋江灌区管理处在宣城市物价局颁发的有效日期为2011年10月至2014年10月期间的《服务价格登记证》到期后，2015至2016年期间，该处未向宣城市物价局申请核发新的《服务价格登记证》，直至2017年2月，宣城青弋江灌区管理处向宣城市物价局提出申请，由宣城市物价局颁发了新的有效期间为2017年2月至2020年2月的《服务价格登记证》。2016年10月10日，泾县物价局出具泾价本监（2016）1号《泾县城市供水定价成本监审报告》，该报告对泾县城市水利工程水费生活用水部分核定成本为0.045元/立方米，其他用水0.06元/立方米。宣城青弋江灌区管理处对泾县城市供水定价成本要求按照安徽省水利厅、物价局（2010）45号文件，以青弋江灌区属于跨市水利工程为由要求泾县自来水公司按0.232元每立方米给付水利工程水费。泾县自来水公司认为柏山渠现由南陵县柏山渠灌区工程管理处进行日常维护和管理，从客观实际上，青弋江灌区已经不属于跨市水利工程，要求仍然按照双方2015年度所达成的合同约定的水费交纳标准给付水费。对于2016年的水费收取标准问题由于双方一直存在争议，宣城青弋江灌区管理处诉至法院，案经一、二审审理，判决认为：宣城青弋江灌区管理处作为负责青弋江灌区水利工程管理和利用的事业单位，为管理、维护水利工程的需要，有权收取相关水利工程水费，但其收费必须在物价部门核准的收费标准范围内进行，关于价格标准的确定，属于相关行政机关的行政管理范围，不属于民事案件处理的范围。关于青弋江灌区是否为跨市水利工程，亦应由相关水利职能部门，从青弋江灌区目前管理、维护范围之实际出发，综合予以认定，亦不属于本案民事案件处理的范围，并判决确定宣城青弋江灌区管理处对于泾县自来水公司在青弋江灌区总干渠取水的收费标准按生活用水0.045元/立方米，其他用水的收费标准0.06元/立方米收取，上述判决已生效并履行完毕。现宣城青弋江灌区管理处对于泾县自来水公司自2017年1月1日至2018年12月31日在青弋江灌区总干渠取水2006.498万立方米的用水，要求按0.232元/立方米收取水利工程水费，泾县自来水公司认为应按0.045元/立方米收取，双方之间对于收费标准存在争议，宣城青弋江灌区管理处再次诉至本院。另查明：应宣城青弋江灌区管理处请求，宣城市水务局曾报请宣城市人民政府对关于泾县自来水公司自青弋江灌区总干渠取水的水费收取标准问题进行协调。本院认为，宣城青弋江灌区管理处作为负责青弋江灌区水利工程管理和利用的事业单位，为管理、维护水利工程的需要，有权收取相关水利工程水费，但其收费必须在物价部门核准的收费标准范围内进行。宣城青弋江灌区管理处虽然在2017年2月取得宣城市物价局颁发的《服务价格登记证》，但该《服务价格登记证》上载明的收费标准并不明确，只有文号，并没有列明具体的收费价格，因此仍然需要首先对青弋江灌区是否属于跨市水利工程进行确定后才可以决定具体的收费价格，而对于案涉水利工程是否为跨市水利工程的确定，并不属于人民法院审理民事案件的范围，而应是由相关水利职能部门根据宣城青弋江灌区目前管理、维护范围之实际出发，综合进行认定，虽然宣城青弋江灌区管理处提交了安徽省水利厅下属处室出具的证明，但该证明不符合证据的形式要件，本院不予采信；而对于具体价格标准的确定，属于相关行政机关的行政管理范围，不属于民事案件处理的范围，在现相关行政机关未能对案涉水费的具体收费价格予以明确前，案涉水费的价格标准理应综合考虑双方的交易习惯及引水协议已实际履行的现状，参照此前双方订立的合同内容载明的水费价格和生效判决确定的水费价格，根据2017年至2018年度泾县自来水公司在青弋江灌区总干渠的用水量，计算出泾县自来水公司应交纳的水费总额。故对宣城青弋江灌区管理处按照跨市水利工程的收费标准要求泾县自来水公司交纳2017年至2018年度水费的请求，本院依法不予采信。2017年1月1日至2018年12月31日泾县自来水公司在青弋江灌区总干渠共计取水2006.498万立方米，以总用水量的20%核算工业用水，以总用水量的80%核算生活用水，工业用水以0.06元/立方米计算，生活用水0.045元/立方米计算。工业用水水费为2006.498万立方米×20%×0.06元=240779.76元。生活用水水费为2006.498万立方米×80%×0.045元=722339.28元，两项合计963119.04元。由于宣城青弋江灌区管理处、泾县自来水公司双方对水费价格标准存在争议，从2015年至今一直由相关部门协调处理，但未能达成一致意见，且泾县物价部门对泾县自来水公司的价格成本也是按原有价格进行核算，并非泾县自来水公司无故不交纳水费，故宣城青弋江灌区管理处要求泾县自来水公司给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告泾县自来水公司于本判决生效后15日内向原告安徽省宣城市青弋江灌区管理处支付2017至2018年度水利工程水费963119.04元。二、驳回原告安徽省宣城市青弋江灌区管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44785元，由原告安徽省宣城市青弋江灌区管理处负担35700元，由被告泾县自来水公司负担9085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏审 判 员  吴同斌人民陪审员  张金林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵诗园附:相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。