苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8461号原告：许嫣，女，1981年12月12日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。被告：苏州金象香山工匠设计装饰股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥市街538号。法定代表人：陈建生，总经理。委托诉讼代理人：陈梦，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，江苏新苏律师事务所实习律师。原告许嫣与被告苏州金象香山工匠设计装饰股份有限公司（以下简称金象公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许嫣委托诉讼代理人陆静瑜、被告金象公司委托诉讼代理人陈梦、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许嫣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还投资款15万元及相应利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，其与被告约定由其向被告投资15万元用于被告在无锡分公司的经营，后其于2017年7月5日、7月6日、7月9日分别向被告及被告指定账户打款共计15万元，且被告于2017年8月15日向其开具收款收据，但被告一直未能按约办理工商变更登记，故其要求被告返还该投资款。被告金象公司辩称，原告向其支付的15万元款项确为投资款，系用于和其、陈菊明、张红亮共同投资经营金象公司无锡分公司，投资总额100万元，其中陈菊明和原告各以现金投资15万元，各占比15%，张红亮出资10万元，占比10%，其以办公室、门店、装修及所有办公用固定资产等出资，占比60%，按投资比例进行利润分配，在无锡分公司内部形成合伙关系，原告实际参与合伙经营并作为无锡分公司总经理全面负责经营管理工作，并非向其增资入股，故原告主张投资款系向其增资入股，缺乏事实与法律依据。分公司本身无法办理股东或投资合伙人工商变更登记，且其系股份有限公司，非发起人股东并非是股份有限公司的法定工商登记事项，原告亦未举证证明该款系投入给其的增资款，故原告主张其未按约办理股东登记无事实与法律依据。原告认可该款系投资款，根据投资行为的风险特征，在原告经营管理的无锡分公司亏损情况下，上述投资风险应由各投资人共同承担，原告对此亏损情况明知。故应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告金象公司系成立于1999年8月18日的非上市股份有限公司，有包括陈建生、苏玉辉、陈曦等41名自然人、企业法人发起人，工商登记的股东中并无原告许嫣。2017年7月至8月期间，原告许嫣陆续向被告金象公司及其指定账户转账合计15万元，金象公司于2017年8月15日向许嫣出具收款收据，载明款项内容为“无锡投资款”，金额15万元。以上事实，由金象公司的企业信用信息公示报告、收据、银行付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其系被告金象公司无锡分公司的人事部员工，金象公司法定代表人陈建生让包括其在内的一系列员工向公司投资，通过增资形式成为公司股东，持股比例不明，但被告至今未办理工商变更登记，未将其登记为股东，其也未享受到作为股东的任何权益，未参与公司经营，其认为金象公司未能履行合同义务致使合同未能成立，应返还该投资款。即使金象公司认为合同成立，其也有权依据合同法规定，以因金象公司迟延履行义务导致合同目的无法实现为由要求金象公司返还投资款15万元。对于该投资行为，双方未签订增资协议，仅与陈建生口头约定，其也不清楚公司有无召开过股东大会被告称，原告许嫣作为金象公司无锡分公司合伙人，与陈菊民、张红亮、金象公司属于内部合伙关系，并非许嫣所称的增资入股，同时期金象公司其他分公司也有同类投资经营的约定，投资款均用于金象公司无锡分公司的实际经营，包括正常资金流转、房租等各项成本。许嫣在经营金象公司无锡分公司期间清楚知晓无锡分公司的经营情况，应当对此承担风险。为证明其主张，金象公司还提供了如下证据：1、落款日期2017年11月30日的由许嫣签署的金象无锡公司合伙人反商业贿赂承诺书，承诺人为许嫣，被承诺人为金象公司，内容为许嫣在金象公司或金象公司参股、控股子公司任职或金象公司共同投资合作经营期间，许嫣自愿签署并履行合伙人反贿赂反受贿反贪腐承诺书，许嫣承诺作为合伙人严格自律并约束好下属，在金象公司或金象公司参股、控股子公司任职或金象公司共同投资合作经营期间严格遵守金象公司的规章制度及承诺函的内容。2、关于金象香山工匠苏州分公司叶志勇团队（独立核算）的合作框架协议复印件1份，内容为金象香山工匠苏州分公司叶志勇团队（独立核算）的股权结构为：投资总额100万，其中金象母公司股权占70%（金象公司以办公场地、干将路门店、装修及所有办公用固定资产投入），并且同意乙方使用金象品牌。乙方：叶志勇投资7.5万，金志伟投资7.5万，章雪松投资10万，倪海龙投资5万元，合计30万，占分公司30%股权。净利润分红机制为：……当我分公司年度决算时，净利润为负数（即亏损时），如亏损金额小于30万，全部由叶志勇管理团队成员按各自出资比例承担。当亏损额超过30万后，经分公司所有股东协商一致后可通过追加出资或不再经营的方式解决。同时约定负责人享有对公司各部门人员招聘、薪酬管理、财务支出、正常业务审批等权利，并应对分公司整体运营负全部责任。落款处由叶志勇、章雪松等人签名。拟证明与许嫣同时期其他分公司关于投资经营的约定，但许嫣所签订的协议找不到了。3、无锡店资金盈亏结余情况表格1份，列明陈菊明、许嫣、张红亮投资款分别15万、15万、10万及自2017年8月至2019年8月支出金额，合计亏损1881117元。4、金象公司无锡分公司产值利润表打印件、微信聊天记录，产值利润表记载了无锡分公司的支出、收入情况，微信聊天记录为许嫣与被告公司人事总监郁晓燕之间发生，内容为许嫣发送无锡公司1-2月份的演示文稿给郁晓燕。拟证明许嫣自行制作的该无锡分公司产值利润表，许嫣对无锡分公司投资、管理、经营亏损情况系明知。5、2019年11月12日苏州俊成会计师事务所有限公司出具的金象公司专审报告。内容为对金象公司无锡分公司2017年8月至2019年8月的利润测算表执行与金象公司的商定程序，利润清算表尾部的利润总额为-293.19万元。拟证明金象公司无锡分公司的亏损情况。6、陈菊明的证人证言，陈菊明自称曾系被告公司员工，其与被告法定代表人陈建生系堂兄弟关系，在2017年2月被派至金象公司无锡分公司工作，当时由其、许嫣、张红亮负责无锡分公司工作，张红亮负责设计、其负责工地、许嫣负责公司内部管理。被告公司设立了很多分公司，鼓励大家投资分公司，2017年4、5月左右，其与许嫣各投资15万元，张红亮投资10万元，用于无锡分公司的日常经营支出。2018年6月左右，张红亮被开除后，许嫣成为无锡分公司总经理，其继续负责工地，后来其在无锡分公司做到2018年年底就辞职了，因为一直赚不到钱，投入的钱全都亏了。投资当时签订了反贿赂协议、告知投资风险的协议以及合作框架协议等，公司也向其出具了该15万元的收据，载明事由是投资款，投资后由被告公司提供平台，各投资人利用被告口碑按照被告要求承接工程，款项由公司总部财务统一保管和结算，每季度开会统计盈亏情况并公布，无锡分公司的情况就是被告所举证的证据3、4中的表格，许嫣作为无锡分公司总经理对此知情且还需在会议中发言。其、许嫣所签订的合作框架协议与被告所举证的苏州分公司合作框架协议内容相似。7、原告与金象公司无锡分公司之间劳动仲裁案件的庭审、质证笔录，拟证明原告系被告无锡分公司的总经理和合伙人。经质证，原告对证据1真实性认可。对证据2三性不认可，系复印件。对证据3系被告自行制作，真实性无法确认。对证据4因没原件，三性不认可。对微信真实性无异议，关联性不认可，其仅是向总公司人事汇报工作。对证据5三性不认可，该事务所是否具有审计资质不确定，且本案被告系金象公司而非金象公司无锡分公司，与其达成约定的也是被告，其要求办理股权的主体也是被告，其不能确认其所投资的款项是否用于经营金象公司无锡分公司。对证据6不认可，证人系被告法定代表人陈建生的堂兄弟，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，陈菊明投资的具体情况、签署的协议其不清楚，与本案无关，陈菊民是金象公司苏州公司的项目经理，未在金象公司无锡分公司缴纳社保和发放工资，仅有时因业务来金象公司无锡分公司，其听陈菊明提起过要投资，但具体情况不清楚。对证据7真实性无异议，关联性不认可。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据。原告主张其向被告支付15万元系入股关系，被告未能将其登记为股东，故入股协议不成立、即便成立也因合同目的无法实现需解除，需由被告返还15万元，被告对此不认可，原告应举证证明双方之间对入股存在合意。但原告仅对其付款行为提供证据，该收据上所载明的收款事由为“无锡投资款”，并无证据证明原告与被告公司其他股东达成增资合意或从其他股东处受让股权。即便如原告所述，其与陈建生口头达成投资协议，也系二人之间关系，原告未举证证明其投资获得被告公司其他股东同意。故原告主张被告返还投资款15万元，依据不足，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许嫣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告许嫣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。(此页无正文)审判员 沈 歆二〇一九年十二月十二日书记员 俞佳平