广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终850号上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区健超汽车信息咨询部，住所地广东省汕头市龙湖区。经营者：徐唐武。委托诉讼代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠文，广东通达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡恩明，男，汉族，1968年9月24日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈木钦，男，汉族，1988年10月19日出生，住广东省汕头市澄海区。上诉人汕头市龙湖区健超汽车信息咨询部（以下简称健超咨询部）因与被上诉人胡恩明、被上诉人沈木钦买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人健超咨询部的委托诉讼代理人刘章慧、被上诉人胡恩明的委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。被上诉人沈木钦经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健超咨询部上诉请求：1.依法撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2019）粤0507民初346号民事判决第一项，改判沈木钦承担车辆过户手续。2.一审、二审的诉讼费由沈木钦承担。事实和理由：1.一审判决认定健超咨询部需办理粤D*****号车过户手续有误，健超咨询部已不是车辆所有权人，无法承担物权人过户的权利。涉案粤D*****号牌车辆由胡恩明转让给健超咨询部，健超咨询部以胡恩明的名义再将车辆转让给沈木钦。健超咨询部与沈木钦双方已于汕头市诚意汽车城有限公司及汕头市公安局车辆管理所在地汕头市诚意汽车城有限公司便民服务处办理了相关手续，缴纳了税费，且健超咨询部向胡恩明支付了款项，沈木钦也向健超咨询部支付了购车款项。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”车辆属于船舶、航空器和机动车等特殊动产，自交付时发生法律效力，健超咨询部已完成相关转移手续，将车辆实际交付给沈木钦，车辆已属沈木钦所有。一审判决中“由健超咨询部办理粤D*****过户手续”无法无据，健超咨询部不是实际车主及实际物权人，合同无法履行。本案实际车主是沈木钦，应由沈木钦继续履行合同的义务。2.一审法院存在适用法律上错误。诉讼标的的权利人属于沈木钦所有，健超咨询部与胡恩明之间的合同权利义务属于法律上、事实不能继续履行。3.健超咨询部与胡恩明的车辆买卖行为，也可以认为是健超咨询部将合同权利义务转让给沈木钦，应当由沈木钦承担责任。合同权利的转让是指不改变合同权利的内容，由债权人将权利转让给第三人。债权人既可以将合同权利全部转让，也可以将合同权利部分转让。合同权利全部转让的，原合同关系消灭，产生一个新的合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。从鼓励交易、促进市场经济发展的目的看，法律应当允许债权人的转让行为。只要不违反法律和社会公德，债权人可以转让其权利。4.在本案诉讼前，健超咨询部已将车辆转让给沈木钦的事实，告知给了胡恩明。债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，随之会引起合同权利和义务关系的一系列变化。债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置。5.胡恩明与沈木钦在2018年5月1日签订了《车辆转让协议书》。同时，胡恩明在2019年4月17日将该车辆转让给健超咨询部。从车辆转让的情况看，同一辆车同时转让给两个受让人，而且第二个受让人已经实际占有并使用了车辆。因此，健超咨询部处于居间行为，而不是受让人。综上所述，健超咨询部不是涉案车辆的物权（权利）人，属于无法继续履行过户的情况。涉案车辆的实际权利人是沈木钦，应当由沈木钦承担权利。请求二审法院依法予以改判，避免浪费司法资源，增加诉讼程序。胡恩明答辩称，1.胡恩明与健超咨询部于2018年4月17日签订了《车辆转让协议书》，此后胡恩明再未与任何人达成过其他的车辆转让协议。健超咨询部所诉称的2018年5月2日的《车辆转让协议书》中“胡恩明”的三个签名并非由胡恩明本人签名；2.胡恩明与健超咨询部签订的《车辆转让协议书》生效后，健超咨询部依照约定应当履行车辆过户义务，一审法院已经在查明事实的基础上，正确适用法律，作出的判决也是客观公正的。为此请求二审法院维持一审判决，驳回健超咨询部的上诉请求。沈木钦未作答辩。胡恩明向一审法院起诉请求：1.判令健超咨询部继续依约履行《车辆转让协议书》，立即办理车辆转移登记手续；2.判令沈木钦承担实际占用粤D*****号车辆期间交通违法所产生的法律责任；3.本案诉讼费由健超咨询部、沈木钦承担。一审法院认定事实：2018年4月17日，胡恩明与健超咨询部签订《车辆转让协议书》，约定：胡恩明将其所有的车牌号码列粤D*****号车转让给健超咨询部，转让价格为5500元；健超咨询部应负责该车转让及相应费用；胡恩明应保证手续合法并协助健超咨询部能够正常过户，付清全款后不得有任何争议或违约。胡恩明将车辆交付健超咨询部，但双方未到车管所办理车辆过户手续。2018年5月2日，健超咨询部将该粤D*****号车卖给沈木钦。一审法院认为：胡恩明与健超咨询部签订的《车辆转让协议书》，系基于双方真实意思表示一致而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。胡恩明与健超咨询部签订《车辆转让协议书》后，已将车辆交付健超咨询部，故自2018年4月17日起，车辆所有权人变更为健超咨询部。2018年5月2日健超咨询部将该粤D*****号车卖给沈木钦，故自2018年5月2日起，车辆所有权人变更为沈木钦。健超咨询部虽将车辆卖给沈木钦，但健超咨询部和胡恩明的买卖合同与健超咨询部和沈木钦的买卖合同系各自独立的买卖合同，健超咨询部将其与沈木钦之间的买卖合同履行情况用于抗辩健超咨询部与胡恩明之间的买卖合同的履行，法院不予采纳。依据健超咨询部与胡恩明之间的买卖合同，健超咨询部应负责办理车辆过户事宜并承担相应费用，胡恩明请求判令健超咨询部履行过户义务，法院予以支持。沈木钦拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应举证、抗辩权利，对上述车辆过户办理情况不持异议。本案纠纷系因健超咨询部未及时办理车辆过户手续所致，如健超咨询部因履行其与沈木钦之间的买卖合同而导致其与胡恩明之间的买卖合同未能完全履行，亦不属免责事由，仍应承担相应违约责任。健超咨询部认为其已将车辆卖与沈木钦，无法办理过户，则应依据其与沈木钦的买卖合同主张权利，依法办理车辆过户手续。健超咨询部主张现无法办理，是抗辩能力上的不能，不是其责任上免责的合法事由。需要指出的是，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。法院判令健超咨询部办理车辆过户手续，是要求其履行合同约定义务，与车辆所有权现状不矛盾。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，依照规定处罚。对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。胡恩明主张其将车辆交付后，非驾驶人，不应承担交付后的驾驶人违章处罚、记分，法院予以支持。但胡恩明提出的判令沈木钦承担实际占用车辆期间交通违法的法律责任，属行政处罚范畴，涉及对驾驶人的认定，非本案民事审理范围，法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.健超咨询部于判决生效之日起十五日内办理粤D*****号车过户手续，将该车过户至健超咨询部名下；2.驳回胡恩明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由健超咨询部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：健超咨询部是否应办理粤D*****号车转移登记手续。健超咨询部与胡恩明于2018年4月17日签订的《车辆转让协议书》，系基于双方真实意思表示一致而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。健超咨询部已向胡恩明支付车辆转让款，胡恩明也已将车辆及办理过户所需的资料交付健超咨询部，根据合同的约定，健超咨询部应承担办理车辆转移登记的义务。健超咨询部上诉主张其已将车辆转让于沈木钦，其已不是车辆的所有权人，无法办理车辆转移登记手续。因健超咨询部和沈木钦之间的买卖合同与健超咨询部和胡恩明之间的买卖合同是两个相互独立的买卖合同法律关系，健超咨询部以其和沈木钦之间的买卖合同未得到全面履行作为其不履行和胡恩明之间的买卖合同的抗辩，不符合合同相对性的原理，明显缺乏法律依据，理由不成立，健超咨询部的上诉主张本院不予采纳。一审判决不采纳健超咨询部的抗辩意见，认定健超咨询部应承担车辆转移登记义务正确，本院予以维持。综上所述，健超咨询部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈木钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汕头市龙湖区健超汽车信息咨询部负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十二月三日书记员  李逸珣