四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18060号 上诉人（原审被告）：谭双一，男，1990年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张清，四川卓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛利，女，1994年9月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖琴，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人谭双一因与被上诉人毛利民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭于2019年11月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人谭双一的委托诉讼代理人张清、被上诉人毛利及其委托诉讼代理人廖琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭双一上诉请求：1.请求撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3609号民事判决，改判驳回毛利一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由毛利承担。事实和理由：1.谭双一与毛利在案涉《借条》形成时双方没有订立借款合同的真实意思表示，毛利未实际履行出借义务，谭双一不应承担偿还借款的责任；2.如将情侣关系存续期间内的资金往来定义为借款合同关系，谭双一与毛利之间的借款本金也应当根据双方资金往来情况进行叠加与扣减后综合认定借款本金的具体数额。 毛利辩称，1.借款期间双方系情侣关系，与本案无关；2.《借条》证明的借款金额210000元与实际产生的借款金额202589元存在几千的差距，事实是当时估算了一个与实际金额相差不大的数值，这种估算不违背常理，系双方真实意思表示，如谭双一认为意思表示不真实，应举证证明；3.谭双一称210000元借款本金产生于多笔借款之和，法律并未禁止借贷双方对多次借款金额进行确认以此形成借条的行为，不管金额多少，同样受到法律保护，可以要求债务人偿还；4.对于谭双一称需要叠加扣减相应费用没有事实、法律依据。案外人转款、购买物品等均与本案无关，无法证明毛利对谭双一有到期债务。 毛利向一审法院起诉请求：1.判令谭双一归还借款240000元，并承担自2019年1月18日起至付清为止按照年利率6%计算的资金占用利息；2.诉讼费、律师费15000元由谭双一承担。 一审法院认定事实：2016年11月18日至2018年5月25日期间，毛利分别以微信转款、支付宝转款、银行转款的方式多次向谭双一转款，其中2016年11月18日至2018年1月17日之间的转款金额为202589元，2018年4月15日至2018年5月25日之间的转款金额为23740元。 2018年3月19日，谭双一向毛利出具借条一份，载明：“今借到毛利人民币210000元整，利息30000元，共计240000元整（大写：贰拾肆万元整）。412828199409090945发款人：毛利。510502199010110416借款人：谭双一。” 此外，结合谭双一提交的微信转款记录截图及毛利收款记录，案外人姜丹曾向毛利有部分转款。 证人杨某提供证言称，其通过谭双一认识毛利，知道谭双一与毛利曾系情侣关系，经常一起出入。同时证人从朋友处听说谭双一曾在喝醉之后打了一张欠条。 一审庭审中，毛利陈述，借条出具时，毛利没有对借款进行实际整理，因此借条上载明的本金小于实际转款金额。利息30000元是当时随便写的金额，双方没有利息的约定。谭双一陈述，微信号“消失的子弹”并非谭双一一个人在使用，故毛利向该微信号的转款有些并不是谭双一收取。 一审法院认为，毛利与谭双一之间的借款行为应系双方真实意思表示。谭双一虽辩称其系醉酒状态下出具的借条，但其提供的证据并不足以证明借条的出具违背了其真实意愿，故对该辩称意见一审法院不予采纳。同时，毛利与谭双一虽曾系情侣关系，但并不必然导致双方之间的资金往来均系被告所称“情谊行为”、“赠与行为”，双方以借条形式将部分资金往来约定为谭双一向毛利的借款，并不违背常识和逻辑，故该辩称意见亦不成立，谭双一向毛利的借款应当归还。但对于毛利主张的借款本金，一审法院认为，借条上虽载明借款本金为210000元，但在借条出具时间之前，毛利向谭双一转款的金额仅为202589元，其将借条出具后的转款亦计入借款本金不合常理，考虑到双方转款频率较高，结合毛利的陈述，借条上载明的210000元应为借条出具时双方估算的金额，故实际借款本金应认定为202589元。谭双一虽主张借款本金应扣除案外人姜丹向毛利的转款以及谭双一为毛利垫付的装修费用，但既未举证证明姜丹的转款系受谭双一委托向毛利还款，亦未举证证明其提交的电器销售清单、发票、地板销售及安装合同等与本案借款的关联性，故该辩称意见不成立，一审法院不予采纳。至于毛利主张的利息，毛利当庭陈述，借条中载明的利息30000元是当时随便写的金额，双方没有利息的约定，故对借期内的利息主张一审法院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因毛利在与谭双一的微信聊天记录中，对于款项的催讨并无明确指代，故本案中，毛利的利息主张，一审法院仅支持以借款本金202589元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算的部分。至于毛利主张谭双一支付律师费15000元，既无双方约定，亦于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谭双一在判决生效后五日内归还毛利借款202589元，并支付资金占用利息（利息的计算以202589元为基数，按照年利率6%，从2019年4月24日起计算至付清之日止）。二、驳回毛利的其他诉讼请求。一审案件受理费2450元，由毛利负担350元，谭双一负担2100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 依据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方之间是否建立民间借贷法律关系，若建立民间借贷法律关系，本案是否存在应当扣减的金额。本院评判如下： 首先，关于双方之间是否建立民间借贷法律关系。谭双一主张双方之间没有借贷意思表示，毛利也未实际履行出借义务。本院认为，依据查明的事实，在出具《借条》之前，毛利向谭双一实际转款的金额为202589元，后谭双一向毛利出具的《借条》金额为210000元，实际转款金额与《借条》载明金额较为接近。依据《借条》内容，结合双方当事人陈述，载明的210000元应系双方对已转款金额进行估算后形成的结算数额，该《借条》应视为双方对已转款项属于借款性质进行的确认。故此，谭双一与毛利之间已形成借款合意，双方建立民间借贷的法律关系，谭双一应向毛利归还借款。 其次，关于本案是否存在应当扣减的金额的问题。二审庭审中，谭双一主张应扣除其通过朋友向毛利转款及其为毛利房屋装修花费的款项数额。本院认为，关于谭双一主张通过其朋友向毛利转账的部分，在毛利不予认可所涉款项系谭双一还款的情况下，谭双一未举证证明所涉案外人转款均系受谭双一委托向毛利归还的借款，故该部分款项不应作为还款予以扣除。关于谭双一主张的为毛利装修房屋的花费部分，谭双一亦未举示借条、借款合同等相关证据证明该部分花费系谭双一向毛利出借的借款，依据现有证据无法认定双方对于装修花费部分存在借贷合意，故该部分款项不应作为还款予以扣除。故此，谭双一主张的上述两部分款项均因缺乏证据支撑而不能成立，本案中不存在应当扣减的金额，谭双一应向毛利归还实际借款金额202589元。 综上所述，谭双一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由谭双一负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月九日 书记员 余 梦 影