江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4264号上诉人（原审被告）：万加海，男，1988年10月28日出生，汉族，无锡市新湖区财富商业广场九门龙虾馆经营者，住无锡市新吴区（金科财富店）。委托诉讼代理人：王万新、刘保根（实习），江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿华钟（曾用名耿华忠），男，1961年2月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡万宏，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。上诉人万加海因与被上诉人耿华钟民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人万加海的委托诉讼代理人王万新、刘保根，被上诉人耿华钟的委托诉讼代理人蔡万宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万加海上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2441号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定法律关系错误。案涉纠纷是上诉人代表盐城万顺达船务有限公司（以下简称万顺达船务公司）与被上诉人之间因开办公司产生的费用纠纷，不是上诉人个人与被上诉人之间的经济纠纷。2.被上诉人耿华钟起诉要求上诉人还款已超过诉讼时效的规定。双方自2012年1月办理股权转让及变更手续后就没有任何债权债务关系，在2013年耿华钟擅自打开公司的门，将办公桌椅、茶几、沙发全部搬走。案涉条据出具后时隔7年，耿华钟从未向上诉人万加海主张过债权。耿华钟辩称，1.上诉人与被上诉人之间虽成立了万顺达船务公司，但从公司成立直至被上诉人股权转让时，被上诉人尚未向万顺达船务公司缴纳过任何注册资金。所有注册资金都是由上诉人一人支付，被上诉人除为公司房屋装修垫付费用外，从未参与过公司的经营、管理以及其他事务。2.如上诉人所述成立，那么在上诉人与被上诉人签订转让股权协议时，应当将所有的欠据、借据收回，但事实上上诉人出具的凭据都仍在被上诉人处，故上诉人在本案中陈述的理由不能成立。3.被上诉人向法院提交2012年5月26日的EMS回执，足以证明被上诉人已向上诉人万加海邮寄催款函，不存在诉讼时效的问题。耿华钟向一审法院起诉请求：耿华钟提起诉讼请求：1.请求判令万加海立即偿还借款46110元及利息，从借款之日起按照总借款的年利率6%计算到还清借款为止。2.本案的诉讼费用由万加海承担。一审法院审理查明，耿加钟与万加海系朋友关系。2011年8月24日，万加海邀请耿加钟开设盐城万顺达船务有限公司（以下简称万顺达船务公司），并签订公司章程，按公司章程约定，双方分别出资25万元，万加海系该公司法定代表人。实际出资款50万元均由万加海交纳。在此期间，万加海租赁了房屋作为公司住所地，耿加钟负责找工人装修，期间支付了工人工资并垫付了装潢材料。2011年8月19日、9月1日，万加海向耿加钟出具欠条两份，内容分别为：今欠到耿加钟人民币8000元整，另加2000元整。今欠到耿加钟人民币2万元整。同年9月20日、12月25日，万加海向耿加钟出具借条两份，内容分别为：今借到耿加钟12210元和3900元。以上合计为46110元。2012年1月5日，耿加钟（出让方）与万柏利（系万加海父亲，受让方）签订了一份盐城万顺达船务有限公司股权转让协议，内容为：1.出让方将其持有的盐城万顺达船务有限公司的话5万元股权（占公司注册资本50%）以人民币25万元的价格转让给受让方；2.受让方于2012年1月5日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；3.自本协议生效之日起，双方在公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务；4.本协议自双方签字盖章之日起生效。后因万加海未能还款，耿加钟遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。耿加钟主张万加海向其借款，提供了万加海向其出具的借据、欠据予以证明。万加海辩称耿华钟主张的款项系双方在合伙开办万顺达船务公司时耿华钟为公司的装修等所支付的投资款，故不应由其本人承担，万加海对合伙的事实提供了万顺达船务公司章程，出资证明和股权转让协议等证据，根据双方的陈述与辩称，在万顺达船务公司的公司章程和在工商部门的注册登记显示，该公司股东分别为万加海、耿华钟，但耿华钟自公司成立直至转让股权时未向该公司缴纳其应缴纳的注册资金，所有注册资金均由万加海一人缴纳，耿华钟除了为公司租赁的房屋进行装修并垫付装修费用外，从未参与对公司的经营、管理等其他事务，耿华钟与案外人万柏利所办理的股权转让也仅是签订了一份股权转让协议，在形式上进行了股权变更。如双方系合伙关系，耿华钟所支付的装修款系投资款，万加海应当向耿华钟出具收条，而并非是欠据、借据，且在股权转让时应当对耿华钟实际出资的部分结算应当在股权转让协议时载明，并收回耿华钟所持有的欠据、借据，由此可以认定双方并未形成合伙关系。耿加钟为万加海开办公司所垫付的装修款项，万加海应当予以归还，因双方未约定付款时间，万加海经耿华钟合理催要后未能归还，故应承担相应的违约责任，万加海辩称耿华钟的诉讼已超过法定的时效，无事实依据和法律依据，不予采信。关于利息的承担。双方未约定利率和还款时间，故万加海可从耿华钟向法院主张权利之日起起按年利率6%承担利息。判决：万加海应于判决发生法律效力之日起十日内向耿加钟支付46110元及利息（自2019年3月25日起至实际支付之日止按照年利率6%的标准计算）。案件受理费依法减半收取477元，由万加海负担。二审中，被上诉人耿华钟提交两份证据。证据一是2012年5月26日EMS邮件详情单一份，拟证明被上诉人向上诉人催要借款的事实以及被上诉人从未停止催要，但因上诉人手机关机无法联系，故不存在时效问题。证据二是万顺达船务公司的企业登记信息，拟证明被上诉人一直通过企业登记信息中注明的上诉人手机号码进行催要，但一直联系不上上诉人。上诉人的质证意见是：对证据一的真实性有异议，无法查询回执情况，且EMS邮件详情单的内容不能证明是被上诉人提交的欠条、借条的内容，也不能证明被上诉人向上诉人催要过款项。对证据二的真实性无异议，但是不能以此证明被上诉人以上诉人更换电话号码为由作为联系不上被上诉人的理由，在2019年4月之前被上诉人就一直没有催要上诉人还款，甚至在2016年至2018年期间被上诉人多次至上诉人的饭店吃饭都没有提起案涉款项问题。上诉人未能提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于被上诉人耿华钟与上诉人万加海之间是否形成借贷关系的问题。经查，被上诉人耿华钟持有上诉人万加海出具的四份借据故而向上诉人万加海主张债权，上诉人万加海对四份凭据的真实性并无异议，但称被上诉人所主张的款项均系双方合伙开办万顺达船务公司时支付的投资款，故不应当由上诉人万加海个人负担。但一方面如案涉款项确系被上诉人耿华钟为公司支付的投资款，那么即使由上诉人万加海对此出具凭证，其也应出具收据，而非借条、欠条；另一方面，被上诉人耿华钟在2012年1月5日将万顺达船务公司的25万元股权转让给万加海父亲时，如案涉款项确系投资款，双方至少应当对耿华钟实际投资部分在股权转让时进行结算，并回收案涉借条、欠条，但双方并未就此结算。故因上诉人万加海未能提供充分证据证明案涉四份凭据系被上诉人支付的公司投资款，故对其上诉理由，本院不予采信。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被上诉人耿华钟持有的四份凭据上均未约定还款期限，而上诉人万加海称自条据出具后，被上诉人耿华钟从未向其主张过债权，故本案中，被上诉人耿华钟在2019年3月25日向一审法院起诉要求上诉人还款并未超过诉讼时效。综上所述，万加海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由万加海负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月三十日书记员  季 政