四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20445号 上诉人（原审原告）：成都前沿动力科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区益州大道中段1858号G5栋19楼。 法定代表人：皮波，副总经理。 委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭毅，男，1966年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邸梦瑶，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都前沿动力科技有限公司（以下简称成都前沿公司）因与被上诉人谭毅民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 成都前沿公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9071号民事判决，改判支持成都前沿公司要求谭毅支付100000元借款及相应资金占用损失的诉讼请求。事实和理由：1.谭毅向成都前沿公司出具的《借条》系借款而非公司开发成本；2.西安前沿动力软件开发有限责任公司（以下简称西安前沿公司）并非本案借款主体；3.谭毅系西安前沿动力软件开发有限公司业务人员身份，其借款和开展相关活动的行为系职务行为。 谭毅答辩称，成都前沿公司的上诉理由无事实和法律依据，谭毅无需就该100000元款项向成都前沿公司或西安前沿公司作报销账处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 成都前沿公司向一审法院起诉请求：判令谭毅向成都前沿公司立即支付100000元借款及相应资金占用利息（相应资金占用利息以100000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2015年12月15日，成都前沿公司向谭毅转账两笔各50000元，共计100000元。2015年12月16日，谭毅向成都前沿公司出具《借条》一份，载明“今借到成都前沿动力科技有限公司人民币壹拾万元整用于公司业务开展，待一重合同签署，借款计入开发成本”。上述款项发生时，成都前沿公司与西安前沿公司的法定代表人均为胡光初，且当时西安前沿公司是成都前沿公司的全资子公司。2016年2月1日，一重集团大连设计研究院有限公司向前沿动力集团公司发出了《中标通知书》。后一重集团大连设计研究院有限公司与西安前沿公司签订了《旋塞和堆容器堆内构件研发项目热工水力计算技术服务合同》。虽然上述证据为复印件，但当时项目的工作人员余运超作为证人出庭作证，证明上述中标、合同签署的情况属实。一审庭审中，谭毅称述，当时胡光初找到谭毅帮忙解决其公司与一重集团大连设计研究院有限公司之间合同项目的部分问题，费用为100000元，超出该金额部分为谭毅负担，若谭毅促成与一重集团的业务合作，该100000元计入公司开发成本。成都前沿公司陈述，该借款是用于西安前沿公司的业务发展，应当计入西安前沿公司的成本，但是应当由西安前沿公司报账并告知成都前沿公司，且不能免除谭毅的还款责任。 一审法院认定上述事实，采信了成都前沿公司、谭毅主体资格证明、《借条》、电子客户回单两份、中标通知书复印件、旋塞和堆容器堆内构件研发项目热工水力计算技术服务合同复印件、证人证言等证据及庭审笔录。 一审法院认为，成都前沿公司和谭毅均认可，成都前沿公司向谭毅转账支付100000元，谭毅向成都前沿公司出具了《借条》。《借条》载明的内容为“今借到成都前沿动力科技有限公司人民币壹拾万元整用于公司业务开展，待一重合同签署，借款计入开发成本”，既认可了借款事实，也说明了借款的用途为“公司业务开展”，并且约定“待一重合同签署，借款计入开发成本”，也就是约定了该笔借款不计算为谭毅借款、谭毅无须还款的条件。在一审庭审中，成都前沿公司和谭毅的陈述，均认可《借条》中所说的是西安前沿公司的业务，并非谭毅个人或者谭毅所经营的公司的业务，且当时西安前沿公司是成都前沿公司的全资子公司，在西安前沿公司中标并与一重集团大连设计研究院有限公司签订《旋塞和堆容器堆内构件研发项目热工水力计算技术服务合同》后，即《借条》中合同签署的条件成立，谭毅向成都前沿公司借支的100000元应当计算在项目公司的开发成本中，不能作为谭毅个人的借款。因此，一审法院认为，谭毅无须向成都前沿公司偿还借款100000元并支付利息，成都前沿公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：驳回成都前沿公司的诉讼请求。费案件受理费2300元，减半收取1150元，由成都前沿公司负担。 本院二审期间，谭毅向本院提交以下证据：第一组证据：《战略合作协议书》《情况说明》，拟证明：1.2015年9月15日，谭毅、赵春梅与成都前沿公司达成《战略合作协议书》，约定谭毅利用自身市场资源及优势，促成成都前沿公司与目标客户签订合作协议后，成都前沿公司要向谭毅支付合同金额的20%作为报酬；2.谭毅为履行《战略合作协议书》促成了一重集团与西安前沿公司签订合同；3.《借条》中约定“待一重合同签署，借款计入开发成本”是因为西安前沿公司与一重合同签署后，成都前沿公司按照《战略合作协议书》的约定要向谭毅支付报酬，所以成都前沿公司借支给谭毅的100000元，谭毅便可以不偿还，转为成都前沿支付给谭毅的报酬。第二组证据：《合作协议》《合作协议补充协议3》，拟证明：1.2015年12月25日，谭毅与西安前沿公司签订了《合作协议》及《合作协议之补充协议3》，谭毅促成西安前沿公司与一重集团签订合同并不属于谭毅与西安前沿公司的合作内容；2.西安前沿公司向谭毅支付的费用，并不是支付谭毅的工资，也不是支付谭毅促成其与一重公司签订合同的报酬，而是按《合作协议之补充协议3》的约定支付给谭毅促成其公司融资的报酬；第三组证据：谭毅工作证、社保参保明细，拟证明谭毅并非西安前沿公司的职工，也非成都前沿公司的职工，而是中国航空工业集团公司成都飞机设计研究所的工作人员。 成都前沿公司质证称，对第一组证据《战略合作协议》的真实性无异议，但认为该《战略合作协议》签订的主体是成都前沿公司与赵春梅，并且成都前沿公司应该支付给赵春梅的报酬已经全部支付完毕，该份证据与本案没有直接关联关系，不能达到证明目的，成都前沿公司并不清楚赵春梅与谭毅之间的关系；对《情况说明》三性不予认可，认为与本案没有直接关联性，不能达到证明目的；对第二组证据《合作协议》、《合作协议补充协议之3》的真实性无异议，但签订的主体系西安前沿公司和谭毅，并且该《合作协议》中并没有明确具体的业务项目，只是鉴于谭毅的社会资源，利用其社会资源为西安前沿动力提供帮助和服务，该《合作协议》中也并未约定关于谭毅的业务报酬和提成，不排除西安前沿公司与一重集团签订的合同也属于合作协议范围之一，该组证据与本案没有直接关联关系，不能达到证明目的。同时谭毅认为支付的费用不是工资，也不是报酬，而是按照合作协议支付，但是该协议及补充协议中并没有显示；对第三组证据工作证三性不予认可，不清楚工作证的具体时间，对社保参保明细真实性无异议。不管谭毅是哪个公司的职工，不影响其为西安前沿动力开展业务。故该组证据与本案无直接关联关系，不能达到证明目的。 上述证据经举证质证，本院结合全案证据作如下分析认证：《战略合作协议书》的签订主体虽不是谭毅，但赵春梅出具的《情况说明》能够与之印证，加之成都前沿公司并未提交任何证据证明其与赵春梅实际履行案涉合作事宜的证据，故对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据的内容与本案争议没有直接联系，故本院不予采信。《合作协议》、《合作协议补充协议3》的真实性成都前沿公司虽无异议，但并未有显示所设定条款与本案争议事实相关，并且签订时间在案涉款项产生之后，故本院对其关联性不予采信。工作证、社保参保明细相互印证，能够证明谭毅的工作单位及社保缴纳情况，对其真实性、合法性、予以确认,但与本案争议事实无关，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：谭毅是否应当就案涉款项向成都前沿动力科技有限公司承担还本付息的责任。对此，本院作如下分析认证： 成都前沿动力科技有限公司依据谭毅向其出具的《借条》主张双方系民间借贷关系，并请求偿还借款，但从《借条》本身而言，载明的内容为“今借到成都前沿动力科技有限公司人民币壹拾万元整用于公司业务开展，待一重合同签署，借款计入开发成本”，上述内容对借款的用途作出了说明，并约定“待一重合同签署，借款计入开发成本”，也就是说在符合一定条件时，上述借款将计入开发成本。至于如何计入开发成本，双方并未在《借条》中作出陈述，亦不属于本案的审理范围。关于成都前沿公司主张应由谭毅归还款项，显然与上述约定不符，如果该款项必然归还，那么条件的设置则毫无意义。仅从《借条》内容来看，得不出成都前沿公司主张的即使“一重合同签订”谭毅仍应归还案涉款项的唯一结论。其次，谭毅对款项的收取原因、使用方向、后续合同签订、款项处理均作出了说明，并结合《战略合作协议》《情况说明》的内容作出解释。本院认为，谭毅辩称的“一重合同签订”，案涉款项不再作为借款处理的陈述具有合理性，亦与《借条》所载内容吻合。加之成都前沿公司和谭毅在一审审理过程中均认可《借条》中所说的“一重合同签订”是西安前沿公司的业务，并非谭毅个人或者谭毅所经营的公司的业务，且当时西安前沿公司是成都前沿公司的全资子公司。固在有证据证明西安前沿公司中标并与一重集团大连设计研究院有限公司签订《旋塞和堆容器堆内构件研发项目热工水力计算技术服务合同》后，一审法院认定《借条》中合同签署的条件成立，谭毅向成都前沿公司借支的100000元应当计算在项目公司的开发成本中，不能作为谭毅个人的借款，并无不当。因此谭毅无须向成都前沿公司偿还借款100000元并支付利息。 综上所述，成都前沿动力科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都前沿动力科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 余 梦 影