广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2716号 上诉人（原审被告）杨胜戈，男，1980年1月16日出生，汉族，现住广西百色市右江区，公民身份号码：45262919800116XXXX。 委托诉讼代理人黄光耀，广西泰航建筑劳务有限公司经营者，住广西乐业县。 被上诉人（原审原告）冯智勇，曾用名冯世龙，男，1992年11月11日出生，壮族，现住广西百色市那坡县，公民身份号码：45262719921111XXXX。 上诉人杨胜戈因与被上诉人冯智勇买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人杨胜戈的委托诉讼代理人黄光耀，被上诉人冯智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨胜戈上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初1138号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：于2018年8月6日上诉人在百色右江区龙景街道那毕新村龙景区L10203B-39号租两间门面及装修用于广西睿宇达光伏产业投资有限公司办公室经营使用，每月租金2000元，有房租合同为凭证。租房后上诉人雇请广西康富贵建筑装饰工程有限公司进行装修，装修费一共35146.4元。有预算单为凭，于2018年8月18日被上诉人冯智勇自愿于上诉人杨胜戈加盟事宜，于2018年8月21日被上诉人就银行转账给上诉人38000元用于加盟采购5千伏家装光伏产品，该款项用于加盟费。于2018年10月3日被上诉人再次转账给上诉人7718元用于光伏路灯采购费用，光伏路灯已购买且已交货给被上诉人。然后被上诉人以种种借口与上诉人拿广西春宇达光伏产业投资有限公司公章去使用并一直将上诉人公司的公章扣押了6个月，给上诉人无法经营公司。6个月房租租金费损失12000元(6×2000＝12000元)。租房和装修费共计损失47146.40元。被上诉人又以各种借口责令上诉人退38000元加盟费和7718元的光伏路灯款项全部退款，被上诉人称:“不退该款项也不退公章”。因为本公司竞标需要公章，所以在无奈的情况下上诉人就向被上诉人写了一张退款保证书，并要求被上诉人退公章和光伏路灯的货物。尔后被上诉人仍然逾期不退公司公章也不退光伏路灯货物，一审判决给上诉人退款45718元不符合正确法律依据。根据以上事实:1、被上诉人冯智勇至今未向上诉人退光伏路灯货物，所以上诉人无法履行退款约定的义务。2、该退款保证书目的让被上诉人退光伏路灯。因此被上诉人未退光伏路灯货物，说明该退款保证书无效。3、被上诉人与上诉人双方于2018年10月1日已经签订广西睿宇达产业(分公司)合作协议书，本协议在履行中，未经法律途径解除的情况下，说明本协议未满期还在发生法律效力。综上，一审法庭对本案认定事实不清，证据不确凿，歪曲事实，已影响本案正确判决，为了上诉人的合法权益，受法律保护，请法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯智勇辩称：一、退款保证书保证退款，但并未约定要求退货才能退款。二、因上诉人提供的光伏路灯不符合我方的质量要求，我方已退货了一部分光伏路灯，其中一部分有车站的寄货凭证证实，另一部分由我直接退回给上诉人，但上诉人不认可。三、因我方需要开分公司，所以需要上诉人公司的公章，上诉人亲自把公章寄给我的。但开分公司需要上诉人亲自来协助办理，上诉人承诺协助我，但实际并未到场协助我。只要求我保管好公章，并不是我拒不归还。四、上诉人未协助我办理分公司违约在先。 冯智勇向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告光伏款项45718元及利息（利息计算，从逾期之日即2019年2月2日起按年利率24%计算）；二、判令被告赔偿原告房屋使用费6000元（1000元/月×6个月）、装修店面费9450元（门：4800元、吊顶4650元）、设备6797元（电脑：4000元、办公桌：2297元、门牌：500元）；三、判令被告赔偿原告那坡往返百色路费5次共计2800元。 一审法院认定的事实：2018年8月18日，广西睿宇达光伏产业投资有限公司（甲方）与冯智勇（乙方）签订《合作协议书》，协议主要约定，1、经双方同意，在本协议范围内，乙方确定成为甲方的合作商，双方属供求合作关系，本协议双方为各自独立的经营者；2、合同有效期自2018年10月1日起至2019年9月30日止；3、乙方向甲方交纳38000元（包含技术服务费）后签订本合同，作为乙方选择该地并取得该地经销本产品的经营资格，甲方免费赠送乙方伍KW产品，原告家中商谈加盟家装光伏产品事宜，8月21日原告通过银行转账到杨胜戈账号38000元，用于加盟和采购5千伏家装光伏；4、乙方从甲方处进货方式为货款到甲方指定账户15个工作日内发货（定制产品除外），运费由乙方承担。2018年9月13日，杨胜戈在百色市工商行政管理局申请办理《营业执照》，公司名称：广西睿宇达光伏产业投资有限公司，法定代表人：杨胜戈。2018年10月3日，冯智勇通过银行转账到杨胜戈账号7718元，采购光伏路灯产品。由于杨胜戈未能按时发货给冯智勇，经双方协商，杨胜戈出具“光伏退款保证书”一份给冯智勇，内容为：2018年8月21日广西百色市那坡县冯智勇转账叁万八仟元整（￥38000元），2018年10月3日冯智勇转账柒仟柒佰壹拾捌（￥7718元），用于购买光伏产品，对于购买方造成无法使用及推广、销售，经双方协商决定，杨胜戈需在2019年2月2日前返还冯智勇肆万伍仟柒佰壹拾捌元，如未按约定返还，将通过法律程序维权。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告主张被告返还货款及赔偿损失有何事实和法律依据的问题。在本案中，被告杨胜戈在没有申请办理广西睿宇达光伏产业投资有限公司的《营业执照》情况下，以该公司名义与原告签订《合作协议书》，事后，原告分别两次通过银行转付加盟费、货款共计45718元到杨胜戈个人账户，由于杨胜戈没有按时发货给原告，经原告催促，杨胜戈以其个人名义出具“光伏退款保证书”给原告，表示愿意退还所收原告加盟费及货款的事实。由于被告没有履行承诺，损害了原告的利益，理应由其承担民事责任。现原告为主张被告的返还加盟费及货款45718元及逾期退款的资金占用费（以应退款45718元为基数，从2019年2月3日起按年利率6%计付资金占用费至本案判决确定之日止）。符合客观事实，故该院予以支持。被告虽提出辩解理由，但未能提供证据证实，故该院不予采纳。对原告主张被告赔偿其房屋使用费、装修等经济损失的问题，因该诉讼请求与本案买卖合同关系不同属于一个法律关系，故该院不予支持。对原告主张被告赔偿其往返交通费问题，由于原告没有提供相关证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院对原告该诉讼请求不予支持。对被告的辩解理由，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨胜戈在本判决确定之日起十日内返还原告冯智勇加盟费、货款45718元以及支付逾期退款的资金占用费（以应退款45718元为基数，从2019年2月3日起按年利率6%计付资金占用费至本案判决确定之日止）。二、驳回原告冯智勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。本案受理费1568元，减半收取784元，由原告冯智勇负担274元，被告杨胜戈负担510元。 二审期间被上诉人冯智勇举出2019年桂1002民初2094号民事判决书，拟证实公章是上诉人主动寄给其，其不存在拒不归还的情形。上诉人杨胜戈质证认为，对该份新证据的真实性、合法性无异议，但其与本案无关联。本院经审查认为，该证据与本案无关联，不能作为本案的定案依据。 本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，被上诉人冯智勇因购买光伏产品，分两次总共转账给上诉人杨胜戈货款45718元事实清楚，上诉人杨胜戈亦承认收到货款事实，双方关于光伏产品的买卖法律关系明确。在履行合同过程中，上诉人杨胜戈未按约定履行供货义务，向被上诉人冯智勇出具《光伏退款保证书》明确表示退款，遂引起冯智勇提起本案诉讼。本案不履行合同义务及不履行退款承诺的过错责任在上诉人杨胜戈。据此，一审判决由上诉人杨胜戈返还给被上诉人冯智勇货款45718元有事实和法律依据，上诉人的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。由于上诉人杨胜戈未履行退款义务，造成了被上诉人冯智勇一定的利息损失，上诉人杨胜戈应予相应赔偿，一审判由上诉人杨胜戈支付给冯智勇资金占用费有事实依据。但一审关于利息的判项不符合《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，由此，本院对一审法院关于利息的判项予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1138号民事判决的第二项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1138号民事判决的第一项为：被告杨胜戈在本案判决生效之日起十日内返还给原告冯智勇货款45718元以及支付逾期退款利息（利息计算：以45718元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年2月3日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）。 二审案件受理费943元，由上诉人杨胜戈负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄思琪