连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0703民初2069号 原告：连云港凯悦物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区文景新村2号楼201室。 法定代表人：董剑，经理。 委托诉讼代理人：董祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：何学源，男，1982年1月15日生，汉族，无固定职业，住本市连云区。 被告：房媛媛（被告何学源妻子），女，1981年11月29日生，汉族，花果山风景区员工，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：金菊、董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。 原告连云港凯悦物流有限公司（以下简称凯悦公司）诉被告何学源、房媛媛公路货物运输合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董祥和两被告共同委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯悦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间2014年1月14日签订的《凯悦物流货代部协议书》；2、判令两被告给付运费、代理费等款项计225827.43元（运费186065元、代理费39762.43元）及利息（利息以225827.43元为基数，按照中国人民银行同期利率计算至实际给付之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2013年原告与被告何学源商定了合作协议，由原告为被告何学源运输货物，经人民法院生效判决认定，两被告系夫妻关系，被告尚欠原告运费71趟，计186065元。原告与被告何学源合作期间，原告将139762.43元款项交给被告何学源，安排其向连云港力拓国际货运代理有限公司支付代理费，但其没有支付，导致原告再次出资支付代理费用。原、被告的合作关系早已经名存实亡。 被告何学源辩称：原告公司与被告何学源不存在运输关系，2016苏07民终2694号案件，该案中董祥起诉两被告以及连云港佳通货物代理有限公司运输合同纠纷，已经判决处理完毕，在该案中经查明确认自2014年1月14日之后凯悦公司与被告已经签订了共同经营货运代理业务的协议，双方之间的法律关系已经属于合作经营关系，因此本案中原告主张合作期间所产生的186065元属于运费不是事实，也没有依据；第二、在双方合作经营期间，所有的账目都是由原告公司财务进行直管，所有的账目支出全部由原告代理人董祥进行批准，审批之后凭审批单由财务进行转账汇款处理，而本案的被告一对公司的账务没有任何的管理权限，双方涉及到的力拓国际货运代理的费用，全部都是由凯悦公司直接支付力拓，原告方称其委托被告何学源代为支付不属实，我们也没有收到过代为支付的款项；第三、根据之前查明的事实本案的原、被告之间属于合作经营关系，应进行清算，依据协议双方进行业务利润结算，原告方直接以运输协议的名义来起诉，应予驳回。 被告房媛媛辩称：原告所称的业务合作与我方没有关联性，我方也没有参与，原告将我列为共同被告没有法律依据，我不应当承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凯悦公司2006年成立，股东为董祥、易某，该两人系夫妻关系，2015年董剑成为该公司股东，公司变更为为自然人独资的有限责任公司。被告何学源与被告房媛媛系夫妻关系，何学源系连云港佳通货运代理有限公司（以下简称佳通公司）的股东之一，法定代表人。2014年1月14日，董祥与被告何学源签订《凯悦物流货代部协议书》1份，该协议书内容如下：1、公司股东分红制度：连云港凯悦物流股东成员：法人、董事为董祥，每年可以获得公司纯利分红40%；董事为何学源，每年可以获得公司纯利分红60%，以上两人为公司的负责人，对公司有着不可推卸的责任和权利。但此责任和权利只限于公司经营的货代业务，车辆车队业务不在此次协作范围之内，即凯悦物流的挂靠车辆所有的风险和业务与货代部门无任何关系。2、股东出资情况：董祥50万元，何学源50万元，资金不需要一次性到位，根据公司需要来调整出资情况，出资包括现金和物力人力出资，也包括非物质出资，但需要股东权利决定。3、股东的权利和义务：董祥，公司法人，对公司有整体监督权利，对公司的财务、行政都有监督权力，并且有权利要求公司改正，但解散公司需要全体股东同意才可以实行。义务，要对公司的财务，还有公司各种年审总账税票等事情负责，并且对公司应收应付账款进行整理和督促，保证公司安稳的运行，不得损坏公司利益的行为。何学源，公司董事，对公司有整体的监督权利，是行政和业务运行的负责人，对公司要负责运行和稳定生产的义务，并且要接受法人的监督，对公司生产负责，对公司的应收应付账款负责管理，不得做损害公司利益的行为。4、以上公司条例一旦有法人和股东签字后立即生效，至公司解散或者协约调整为止。本协议一式两份，法人和股东各持一份。 董祥曾诉至本院，要求被告何学源、房媛媛、佳通公司支付其运费878435元，本院经审理作出（2014）港商初字第1245号民事判决，该判决审理查明部分查明：“董祥作为凯悦公司法定代表人与何学源2014年1月14日签订上述《凯悦物流货代部协议书》之后，共同经营货运代理业务期间，共计产生71趟运费计186065元。何学源主张该71趟运费及利润已经凯悦公司结算，董祥主张该运费被何学源以凯悦公司的名义结算”，该判决本院认为部分阐明“故本院认为，上述运费不是董祥为佳通公司运输货物产生的运费，故该71趟运费186065元与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，该运费应当在董祥起诉的运费中予以扣除”。本院作出一审判决，该判决第一项判决佳通公司给付董祥运费687370元。董祥不服本院判决，提起上诉，连云港市中级人民法院经审理作出（2016）苏07民终2694号民事判决，该判决认定本院查明的事实属实，该院予以确认，并判决维持本院判决第一项。 本院还查明，案外人连云港力拓国际货运代理有限公司（以下简称力拓公司）曾在2014年11月5日诉至上海海事法院，要求凯悦公司支付其2014年4月至5月代理费148361.83元及利息。该院（2014）沪海法商初字第1399号民事判决认定何学源以凯悦公司名义从事货运代理业务，且凯悦公司也向力拓公司支付了部分代理费用，相应法律后果应由凯悦公司承担，遂判决凯悦公司支付力拓公司代理费139762.43元及利息。凯悦公司不服该判决，上诉至上海市高级人民法院，该院作出（2015）沪高民四（海）终字第42号民事判决，驳回其上诉，维持上海海事法院一审判决。原告在庭审中自认判决生效后，何学源又向其偿还了代理费10万元，故尚欠其代理费39762.43元。 本院又查明，被告何学源庭审中表示其与董祥2014年1月14日签订的《凯悦物流货代部协议》无法再续履行，同意解除该协议；另，原、被告均认可双方对上述协议中所涉及的账目没有进行过结算。 原告在庭审中还主张，本院2014港商初字第1245号判决书中所涉及71趟运输业务的托运人是凯悦公司，承运人是董祥。凯悦公司把一部分费用30多万已经支付给何学源账户，何学源应当退回给凯悦公司。法庭询问原告“你主张的何学源应该退回这30多万元与本案你所起诉的186065元运费是什么关系”时，其代理人表示“不明白”。 上述事实，有原告向本院提供的《凯悦物流货代部协议书》、本院（2014）港商民初字第1245号民事判决书、（2016）苏07民终2694号民事判决书、上海海事法院（2014）沪海法商初字第1339号民事判决书、上海市高级人民法院（2015）沪高民四（海）终字第42号民事判决书以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。 原告还向本院提供了其自制的“中行核电支行账户交易明细”、“何学源农行人民币账户进账、出账单”、“原告2014年1月2日至2014年1月31日对公账户明细”等证据。两被告主张双方合作期间所有账目都是原告掌控，原告所列的清单不清楚是否完整。 本院认为，关于原告主张的要求解除双方2014年1月14日签订的《凯悦物流货代部协议书》的诉求，该协议书虽然字面表述董祥、何学源为凯悦物流的股东，但凯悦公司工商登记何学源并非该公司股东，且根据该协议书约定的内容看，该协议只是董祥与何学源之间就双方对凯悦公司货代部合作事宜相关权利、义务的约定，双方存在的是合作关系。现原告要求解除该协议，被告亦表示双方已经实际无法继续履行，同意解除，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原告该诉求依法予以支持。 关于原告主张的要求被告何学源支付其运费186065元的诉求，原告向本院提供的（2014）港商民初字第1245号民事判决只是认定在董祥与何学源签订《凯悦物流货代部协议书》后，双方共同经营货运代理业务期间共计产生71趟共计186065元的运费，并认定该业务不是董祥替佳通公司运输货物产生的运费；原告在本案中也没有向本院提供证据证明应当由何学源向其支付该运费；在本案的庭审中，原告主张原告又系该运输业务的承运人、董祥系该运输业务的实际承运人，如其所述，则应当由原告向董祥支付上述运输费；原告在（2014）港商民初字第1245号案件中陈述“该186065元运费被何学源以凯悦公司名义结算”，对此未能向本院举证加以证明。综上，原告要求被告向其支付上述186065元运费缺乏事实依据，本院对该诉求依法不予支持。 关于原告主张的要求被告何学源支付其货运代理费39762.43元的诉求，上海海事法院（2014）沪海法商初字第1339号民事判决只是认定何学源以原告名义与案外人力拓公司产生涉及该案的2笔代理业务，因而判决原告支付力拓公司代理费139762.43元及利息。但根据董祥与何学源在2014年1月14日签订的《凯悦物流货代部协议书》看，双方约定了“何学源每年可以获得公司纯利分红60%”，现双方并没有对合作期间的账目进行结算；且原告在本案中提供的其自行制作的明细、银行流水并不能全面反映双方合作期间的所有收入与支出，无法依据该证据计算出何学源是否应当向原告返还代理费。综上，本院对原告该诉求依法不予支持。 因为原告要求被告何学源支付其运输费186065元和代理费39762.43元的诉求本院不予支持，故原告要求被告房媛媛承担连带责任亦缺乏依据，本院对此亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除董祥代表原告连云港凯悦物流有限公司在2014年1月14日与被告何学源签订的《凯悦物流货代部协议书》。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6187元由原告连云港凯悦物流有限公司承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6187元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 苏 静 二〇一九年十二月二日 书记员 徐敏艳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例5篇裁判4805篇期刊18篇 × 中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 ㈡法信超链：案例2篇裁判576篇期刊8篇 × 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。