辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2964号上诉人（原审被告）：刘洪斌，男，1973年7月19日出生，汉族，企业法人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付和平，女，1957年10月18日出生，汉族，退休，现住营口市鲅鱼圈区。原审被告：刘晶，女，1979年12月3日出生，汉族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。上诉人刘洪斌因与被上诉人付和平、原审被告刘晶民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪斌的委托诉讼代理人李森、被上诉人付和平、原审被告刘晶的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪斌上诉请求：一、请求依法撤销（2019）辽0804民初3184号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院仅依据被上诉人个人陈述认定42,000元的欠条是在2013年上诉人刘洪斌跟被上诉人借款200,000元，当时用凯宾国际B座2518号房做的抵押，但是这个房子抽回去了，同时给被上诉人出的这个欠据，结算时还欠42,000元及2015年9月25日出具的55,000元欠条是2013年上诉人搞工程时跟被上诉人借款150,000元，由上诉人朋友刘作财提供凯宾国际3102房做的担保，后来上诉人刘洪斌陆续还款，在2015年9月25日结算尚欠被上诉人55,000元是错误的。庭审中，被上诉人没有提交任何证明上述两次借款200,000元及150,000元的款项交付情况的相关证据，也没有提交相关房产抵押担保及上诉人刘洪斌还款的有关证据。案涉两份欠据、欠条并非民间借贷关系。实际情况是上诉人向被上诉人借款40万元，双方约定利息4分，上诉人将凯宾国际小区的4套房产过户至被上诉人名下为该笔借款提供担保。后经双方协商将利息变更为每月15,000元，上诉人曾于2015年3月14日向被上诉人出具欠条，载明欠付和平利息13万余元（现上诉人没有书面证据证明，本起案件中被上诉人没有提供该欠条，13万余元的数额是以40万元为基数，月利息15,000元，自2014年6月20日计算至2015年3月14日）。2015年6月5日向被上诉人出具42,000元欠据，该欠据是以40万为基数，月利息15,000元，自2015年3月15日计算至2015年6月5日。2015年9月25日向被上诉人出具的55,000元欠条是以40万为基数，月利息15,000元，自2015年6月6日计算至2015年9月25日，期间为3个月零20天，15,000元X3个月+（15,000元+30天X20天）=55,000元。上述两笔欠款皆为该40万元产生的利息，上诉人已提交证据证明双方间尚存在一笔40万元的借款，该笔借款上诉人将利息偿还至2015年12月20日，剩余本金及利息尚未偿还。被上诉人仅就本案两份欠条合计97,000元进行起诉，却没有连同上述40万元本金及利息一同起诉明显不符合常理，甚至在本案中也没有主张欠款利息。在上诉人提交的收据中，明确写明欠款本金数额为40万元，如存在本案中的欠款情况，该收据中不会写明欠款本金为40万元，而应为497,000元。被上诉人本诉的目的是先主张两份欠条的利息，再主张40万元借款及利息从而可以得到双份利息。上诉人与被上诉人在2016年协商一致后，用虹溪谷花园23号楼1单元201室，面积82.54平方米，价值337,424元房屋抵顶上述40万元借款自2014年6月20日至2015年12月20日止共计18个月合计27万元的利息，被上诉人起诉的两份97,000元利息上诉人己经付清。因当时双方关系很好，被上诉人承诺会将3份欠据销毁，上诉人没有将欠条收回，但被上诉人没有提供任何证据证明双方借贷关系，仅凭两份欠条，且欠条中的数额与上诉人提供证据中的利息标准计算后数额一致，明显不符合常理，故一审判决认定事实错误。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的相关规定，被上诉人陈述曾向上诉人出借合计35万元，现仅提供合计97,000元欠条，一审判决对借款行为是否实际发生的事实没有进行仔细核实，恳请二审法院查清事实。付和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。上诉人尚欠答辩人97,000元情况属实。2015年6月5日、9月25日经结算，上诉人尚欠答辩人97,000元，并给答辩人出具两份欠条，该欠款有两份欠条为凭，足以证明欠款的事实。上诉人诉称钱已给付了答辩人而欠条未收回，纯属无稽之谈，不符合逻辑推理和日常生活经验，人民法院支持给付答辩人97,000元并无不当，但应当从出具欠条之日起按年利率6%承担利息责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年6月5日，被告刘洪斌给原告付和平出具欠据，载明“今欠付和平人民币42,000元，欠款人刘洪斌”。2015年9月25日，被告刘洪斌又给原告付和平出具欠条一份，载明“今刘洪斌欠付和平55,000元人民币，欠款人刘洪斌”。庭审中，原告陈述“这笔四万二的钱是在2013年被告刘洪斌跟我借的200,000元，当时他是用凯宾国际B座2518号房做的抵押，但是这个房子他抽回去了，同时给我出的这个欠据，结算是还欠42,000元。这张2015年9月25日出具的欠条载明刘洪斌欠原告55,000元。这个钱是2013年被告刘洪斌搞工程时跟我借的钱，当时这笔借的150000是由被告刘洪斌的朋友刘作财提供凯宾国际3102房做的担保，后来被告刘洪斌陆续还款，在2015年9月25日结算尚欠原告55,000元”。又查，被告刘洪斌与被告刘晶于2014年12月5日登记结婚。一审法院认为，原告付和平提供被告刘洪斌给其出具的欠据和欠条，结合双方庭审时的陈述及证据情况，能够证明被告刘洪斌与原告之间确实存在借贷关系及被告刘洪斌尚欠原告借款未偿还的事实，虽被告刘洪斌抗辩称，这两笔欠款系已经偿还的利息，但未能提供有效的证据证明其观点，且不能解释为何已还的钱而欠条原件不收回、亦未在其提到的抵顶27万元的收据中对此情况予以载明，故本院对其观点不予采信，被告刘洪斌应该偿还原告97,000元。至于原告要求被告刘晶与被告刘洪斌承担连带还款责任，鉴于借款的实际发生时间是在被告刘晶嫁给被告刘洪斌之前，不能认定此借款与被告刘晶有关联，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘洪斌于本判决生效后十日内支付给原告付和平97,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告付和平的其他诉讼请求。案件受理费2,225元，由被告刘洪斌负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘洪斌未提供证据证明该97,000元系其向付和平借款40万元的利息，且在上诉人提到的抵顶27万元的收据中对此情况亦未予载明，对于欠条原件未收回，上诉人称因当时双方关系很好，被上诉人承诺会将欠据销毁，与双方交易习惯及社会常理不符。因此，原审法院判决上诉人刘洪斌承担还款义务并无不当，应予维持。综上所述，上诉人刘洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,225元，由上诉人刘洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  宋福田审判员  鲍世帅审判员  徐 丹二〇一九年十二月五日法官助理任研研书记员高洋