山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民再7号监督机关：威海市文登区人民检察院。原审原告：山东文登农村商业银行股份有限公司口子支行（原文登市农村信用合作联社口子信用社），住所地威海市文登区大水泊镇口子天安路22-1号。负责人:王从永,行长。委托诉讼代理人：迟志磊，男，该公司法律顾问。原审被告：于英丽，女，1970年9月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。原审被告：王明会，男，1975年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：勇喜元，男，1965年11月9日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：于英昊，女，1973年9月16日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：于英双，女，1968年11月27日出生，汉族，住威海市文登区。原审原告山东文登农村商业银行股份有限公司口子支行与原审被告于英丽、王明会、勇喜元、于英昊、于英双借款保证合同纠纷一案，本院于2011年11月21日作出的（2011）文商初字第186号民事判决，已经发生法律效力。威海市文登区人民检察院以威文检民（行）监【2018】37108100008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月24日作出（2019）鲁1003民监字3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告山东文登农村商业银行股份有限公司口子支行委托诉讼代理人迟志磊、原审被告于英丽及委托诉讼代理人张琼、原审被告勇喜元、于英昊到庭参加诉讼，原审被告王明会、于英双经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。威海市文登区人民检察院提出再审检察建议，认为（2011）文商初字第186号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。理由是原判决认定事实的主要证据是涉案最高额保证借款合同及借款凭证,根据调查于英丽否认其在原审原告处的借款事实。于英昊、于英双均陈述，签订该合同时于英丽不在场。山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见亦证实涉案最高额保证借款合同及借款凭证中“于英丽”签名字迹均不是于英丽本人所写，以上证据足以认定涉案最高额保证借款合同及借款凭证是伪造的。原审原告再审变更诉讼请求为：1、要求于英丽偿还借款本金2615.4元；2、支付截至2019年10月20日贷款的利息108720.08元；3、要求支付以借款本金2615.4元及欠付的利息108720.08元为基数，自2019年10月21日起至还清借款之日止，按照农户、个体工商户最高额保证借款合同约定计算的利息、复利、罚息；4、要求其余原审被告对于英丽的上述债务承担连带保证责任；5、由原审被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原审原告向于英丽发放的借款6万元，于英丽已经偿还部分本金，尚欠本金2615.4元，其余原审被告也未承担连带保证责任。对检察建议书真实性没有异议，但该检察建议书只是单方面听取于英丽、于英双、于英昊三人的陈述，未对原审原告进行调查询问，对于案涉贷款的真实情况并没有调查清楚，案涉借款确实是于英丽所借，于英丽、于英双、于英昊系姐妹关系，所以其在检察院所做的陈述的客观性不具有说服力。原审被告于英丽辩称，不同意原审原告的诉讼请求，涉案的借款合同并非于英丽与原审原告签订的，于英丽也从未收到过原审原告支付的任何借款款项，所有涉案的还款责任均与于英丽无关。对检察建议书的真实性没有异议，该检察建议书已经明确陈述了涉案的借款合同及借款凭证上“于英丽”的签名均与于英丽本人字迹不一致，即该两份证据上的签名均不是于英丽所签，应当驳回原审原告的诉讼请求。因为原审原告捏造诉讼事实，导致于英丽被列为失信被执行人，扣划于英丽个人款项25000元。因为于英丽系经营出国劳务业务，经常需要到国外出差，被列为失信被执行人后无法正常开展业务，再加上勇喜元多次催促于英丽把款项还上，原审原告承诺于英丽还清余下的35000元本金后给于英丽恢复信誉，于英丽在各种形势所迫下于2018年3月12日又向原审原告还款35000元。这时原审原告告知于英丽还欠付利息，于英丽在这种情况下才想起来找法院查询当时案件的具体情况，才得知涉案的借款于英丽是主贷，原先于英丽一直以为自己给别人进行了担保，在得知自己是主贷后发现借款合同、凭证均不是于英丽签署的，也不知道有该笔借款。原审被告勇喜元辩称，当时于英丽的丈夫、妹妹还有原审原告的经办人高波，拿着担保合同找我担保，我不认识于英丽，但与其妹妹即原审被告于英双关系不错。出于面子给她担保，但现在于英丽主张借款合同、借款凭证不是她本人签名，也未收到借款，如查明属实，我认为担保无效，不需要承担担保责任。原审被告于英昊辩称，当时郝爱民用面包车拉着，说去给大姐于英丽做担保，去了之后看到合同上有于英丽的字迹，然后我也在上面签了名，签名后我就走了，签名时没有于英丽在场。要求驳回原审原告的诉讼请求，因为有我签名的这个合同是假的。原审被告王明会、于英双再审时未答辩。原审原告向本院起诉请求：1、五原审被告连带偿还原审原告借款本金人民币59990.4元，截止2010年10月20日利息5091.75元，逾期利息30549.96元，共计95632.11元；2、判令五原审被告连带支付自2010年10月21日起至原审被告还款之日止的逾期利息；3、判令五原审被告连带支付律师费用7138元；4、判令由五原审被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。本院原审认定案件事实：2006年4月4日，原审原告与五原审被告签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同。合同约定：原审原告向于英丽提供最高额保证贷款，贷款金额最高额为6万元，贷款期限为2006年4月4日至2008年4月3日；按借款凭证订立的期限归还贷款本息；逾期还款承担在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息；勇喜元、于英昊、于英双为其提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原审原告向于英丽发放借款6万元，于英丽接收该借款，并在借款凭证上签字确认，同时还约定月利率为6.975‰，还款期限为2007年4月3日。借款到期后，于英丽未偿还借款本金利息，原审原告系统自动扣款9.6元。勇喜元、于英昊、于英双对上述债务未履行保证义务。本院原审认为，文登市农村信用合作联社口子信用社与于英丽、王明会、勇喜元、于英昊、于英双签订的最高额保证借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原审原告依约发放借款，于英丽接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原审原告造成的利息损失应予赔偿。原审原告关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，本院予以支持。关于律师代理费，原审原告提供的收款收据不足以证明费用的实际发生，且该收据不符合《律师事务所收费程序规则》的相关规定，本院不予支持。根据鉴定结论，原审原告提交的最高额保证借款合同中“王明会”的签名并非其本人所签，原审原告亦未提出其他证据证实王明会签名的真实性，故对于原审原告要求王明会承担连带还款责任的请求，本院不予支持。勇喜元、于英昊、于英双为于英丽的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、于英丽于本判决生效之日起十日内偿还文登市农村信用合作联社口子信用社借款本金59990.4元，并承担自2006年4月4日起至本判决确定的付款义务履行之日止，按合同约定计算的利息及逾期利息；二、勇喜元、于英昊、于英双对上述债务承担连带清偿责任；三、勇喜元、于英昊、于英双承担保证责任后，有权向债务人于英丽追偿；四、驳回文登市农村信用合作联社口子信用社要求王明会偿还债务本金及利息、逾期利息的诉讼请求；五、驳回文登市农村信用合作联社口子信用社要求于英丽、王明会、勇喜元、于英昊、于英双支付律师费的诉讼请求。案件受理费2355元，由于英丽、勇喜元、于英昊、于英双负担。公告费280元，由文登市农村信用合作联社口子信用社负担。本案再审认定案件事实如下：原审原告文登市农村信用合作联社口子信用社于2016年6月8日因改制更名为山东文登农村商业银行股份有限公司口子支行。在原审审理中，王明会对原审原告提供的农户、个体工商户最高额保证借款合同中本人签名的真实性提出异议，并申请字迹鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鲁永司鉴中心【2011】文鉴字第197号文书司法鉴定意见书中载明鉴定意见为：最高额保证借款合同上落款保证人处“王明会”字迹与送检的王明会样本字迹不是同一人书写习惯的反映。对该鉴定意见，原审原告有异议，但未提交其它证据证实王明会签名的真实性。经威海市文登区人民检察院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2018年11月23日作出的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第539号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2006年4月4日《借款凭证》落款处“于英丽”署名字迹、2006年4月4日《农户、个体工商户最高额保证借款合同》第4页上借款人处“于英丽”署名字迹均与样本于英丽字迹不是同一人所写。于英丽为此向山东永鼎司法鉴定中心支付鉴定费2600元。对该鉴定意见原审原告有异议，但既未提交足以反驳的证据，亦不申请重新鉴定，故对该鉴定意见本院予以采信。原审原告为证明借款6万元系于英丽所借，提交于英丽的银行卡交易明细及个人业务取款凭证、记账凭证各一份。经质证，于英丽认为银行卡交易明细上载明的账户（账号为910030600010100147205）不是其本人开的，是原审原告工作人员高波和伪造贷款的人开设的；对个人业务取款凭证、记账凭证的真实性无异议，但称其是在不了解本案实情、受各种形势所迫下支付了上述部分借款。经审查，银行卡交易明细系原审原告出具的，且从该明细中仅能看出2006年4月4日有一笔6万元的存款转账存入于英丽名下的账户，同日现金支取，没有对方账户名称，无法确认该笔款由谁转账存入。于英丽在执行程序中偿还部分借款的行为，不能认定为其对借款的认可。鉴于本案中形成于2006年4月4日的借款合同及借款凭证上于英丽的签名不是本人所签，在没有其它办理业务的相关证据佐证的情况下，上述证据不足以证实原审原告的主张。本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争执的焦点在于，原审原告提供的农户、个体工商户最高额保证借款合同及借款凭证中的借款人签名是否系于英丽所签。检察机关调查时及庭审中，于英丽均否认最高额保证借款合同及借款凭证落款处的签名系其本人所签。原审原告虽提出异议，但既未提供相反证据证实亦未申请重新鉴定。故本院对检察机关提供的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第539号司法鉴定意见书证明效力予以确认。至此，原审原告无证据证实其与于英丽签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同并发放贷款，故原审原告在再审中无权变更诉讼请求，其对于英丽的诉讼请求，本院不予支持。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原审原告与于英丽之间签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同的借款人处签名不能认定系于英丽所书，据此本院无法认定原审原告与于英丽之间的债权债务关系，因此，勇喜元、于英昊、于英双保证人的地位亦不成立。王明会因在原审中申请笔迹鉴定，确认最高额保证借款合同上的签名不是其本人所签，原审原告虽有异议，但未提交其它证据证实。故原审原告要求勇喜元、于英昊、于英双、王明会承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，导致判决结果错误，依法应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）文商初字第186号民事判决；二、驳回原审原告的诉讼请求。一审案件受理费2355元，公告费280元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯成光人民陪审员  邢秀云人民陪审员  王少华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁 毅