吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1520号 上诉人（原审原告、反诉被告)：高淑芳，女，1971年6月9日出生，汉族，住所地乾安县。 上诉人（原审原告、反诉被告)：赵海龙，男，1970年11月8日出生，汉族，住所地乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告)：大布苏镇钱雨农机配件商店，住所地乾安县。 经营者：田德忱。 委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 原审原告高淑芳、赵海龙与原审被告大布苏镇钱雨农机配件商店买卖合同纠纷一案，乾安县人民法院于2018年10月19日作出（2017）吉0723民初1327号民事裁定，大布苏镇钱雨农机配件商店不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2019年2月12日作出（2019）吉07民终99号裁定，认为（2017）吉0723民初717号案中原告大布苏镇钱雨农机配件商店与被告高淑芳、赵海龙案正在审理中，（2017）吉0723民初1327号案件驳回起诉不妥，应合并审理，裁定撤销（2017）吉0723民初1327号民事裁定，指令乾安县人民法院审理。乾安县人民法院于2019年3月14日作出（2017）吉0723民初717号-2号裁定，将（2017）吉0723民初717号案件并入本案审理。乾安县人民法院于2019年8月5日作出（2019）吉0723民初539号民事判决。高淑芳、赵海龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告高淑芳及高淑芳、赵海龙的共同委托诉讼代理人郑万春、原审被告大布苏镇钱雨农机配件商店的经营者田德忱及其委托诉讼代理人毕文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高淑芳、赵海龙二审上诉请求:撤销乾安县人民法院（2019）吉0723民初539号民事判决书，改判上诉人不承担给付货款的义务。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致适用法律不当，判决结果无依据。1.不应当让上诉人承担举证责任证明退货行为符合法律规定。综合本案，原审法院已经认定诉争车辆存在质量问题，并且通过证人证言能够认定已经进行主要部件的更换。但使用后，依然出现高温现象。按照法律规定程序来讲，应当进行更换，更换后无法正常使用的退货。但被上诉人拒不履行更换义务，导致上诉人无法履行正常法律程序，虽经上诉人进行向消费者协会进行投诉也无果。万般无奈，上诉人只好将诉争农机车辆留置给被上诉人以解除双方买卖合同。上诉人认为，上诉人将诉争车辆留置给被上诉人，双方就已经解除买卖合同。合同解除后，上诉人就不负有付款义务。原审判决上诉人给付货款无依据。2.按照原审判决结果，上诉人势必另行起诉被上诉人返还车辆，现被上诉人处无此车存在，诉争车辆已经不知所踪，是被上诉人另行出售他人还是作何处理上诉人均不知情。因此人民法院不应当简单判决了事，应当正确处理人民群众的矛盾，退车后给予出卖人适当的赔偿或更换新车后再判决支付货款。 大布苏镇钱雨农机配件商店二审辩称，2015年9月上诉人买的玉米收和拖拉机，2015年12月27日给了玉米收款的同时上诉人又给商店打的欠据，车辆没有质量问题，没有更换过发动机，也没有春天用车的事，商店没有接收到拖拉机，车没有我这。建议本院驳回上诉，维持原判。 高淑芳、赵海龙向原审法院提出诉讼请求：请求确认退还于2015年12月27日在大布苏镇钱雨农机配件商店处购买的农用拖拉机一台。事实和理由：2015年12月27日，高淑芳、赵海龙在大布苏镇钱雨农机配件商店处赊购迪尔牌300型农用拖拉机一台，未签订书面买卖合同。投入使用后，发现该车存在高温现象，无法正常工作。后经与大布苏镇钱雨农机配件商店协商，大布苏镇钱雨农机配件商店将该车更换了一台发动机，但仍然存在上述现象并且无法正常使用，高淑芳、赵海龙找到大布苏镇钱雨农机配件商店后，其要求高淑芳、赵海龙不得与收割机分开单独使用。后2016年3月将此车送到大布苏镇钱雨农机配件商店处要求其退货，但因其要求高淑芳、赵海龙给付5000元使用费，双方没有达成协议。高淑芳、赵海龙一气之下将该车留给大布苏镇钱雨农机配件商店并拒绝支付购车款，后高淑芳、赵海龙以质量问题为由，向乾安县工商行政管理局进行投诉，虽经该部门调解，但也未达成协议。该车购买价格为26880元，但仅仅使用了不足10天，严重影响了高淑芳、赵海龙的正常生产经营，失去了购买该车的目的，故提出退货请求，请法院判决。 大布苏镇钱雨农机配件商店原审辩称，高淑芳、赵海龙所述事实有异议，争议车辆是2015年9月23日在大布苏镇钱雨农机配件商店处购买，同年12月27日催款时高淑芳、赵海龙给大布苏镇钱雨农机配件商店出具的欠据，对方说买了十几天后出现问题是没有事实依据的，大布苏镇钱雨农机配件商店未给高淑芳、赵海龙更换过发动机，高淑芳、赵海龙诉称的质量问题没有经过法定部门的检验报告，所以大布苏镇钱雨农机配件商店所售车辆是合格产品，如果有质量问题，对方应承担举证责任，原告起诉没有法律依据，应予以驳回。 大布苏镇钱雨农机配件商店(反诉原告)向原审法院提出诉讼请求：请求判令高淑芳、赵海龙偿还赊购机器欠款人民币26880元整，事实与理由：高淑芳、赵海龙系夫妻关系，2015年12月27日，高淑芳、赵海龙在大布苏镇钱雨农机配件商店处购买农用拖拉机，因暂时无钱支付，与大布苏镇钱雨农机配件商店商量赊购，经其同意后，高淑芳、赵海龙向大布苏镇钱雨农机配件商店出具欠据一枚，约定还款期日为2016年12月27日，现该笔借款已到还款日期，经其多次索要被告拒不归还，故诉至法院，请依法判决。 高淑芳、赵海龙(反诉被告)原审辩称，不同意大布苏镇钱雨农机配件商店的诉讼请求，车款是24000元，2880是利息，我确实赊大布苏镇钱雨农机配件商店拖拉机头还有一个玉米收，赊购价款49350元，拖拉机使用过程中总坏，让大布苏镇钱雨农机配件商店维修，其不维修，玉米收25430元给了，拖拉机钱没有给，不同意给钱，因为其车不合格，双方买卖合同无效，大布苏镇钱雨农机配件商店没有销售资质，诉争车辆已经返还给大布苏镇钱雨农机配件商店，其依据欠据并隐瞒返还事实要求给付货款涉嫌虚假诉讼，建议移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定当事人没有争议的事实和证据如下：2015年9月23日，高淑芳、赵海龙在大布苏镇钱雨农机配件商店处赊购迪尔牌300型农用拖拉机和玉米收各一台，高淑芳、赵海龙向其出具欠据一枚，金额为49350元，此后高淑芳、赵海龙给付大布苏镇钱雨农机配件商店玉米收欠款25350万元，余款被告在2015年12月27日出具欠据一枚，金额为26880元，其中含一年利息2880元。约定还款日期为2016年12月27日。对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1.本案诉争车辆是否实际退还给大布苏镇钱雨农机配件商店,是否存在达到退货标准的质量问题。关于此事实，高淑芳、赵海龙申请证人赵海峰、徐长宝、周立国、靖海涛出庭作证，证明车辆退货过程和拖拉机有质量问题。对上述四人出具的四份证言，大布苏镇钱雨农机配件商店认为徐长宝的证言属于传来证据，具有推测性，不能作为证据使用；周立国不是专业技术人员，对高温问题不能用肉眼目测，关于送和接只是推测性语言，不具有客观性，不应被采信；证人靖海涛没有在场，没进屋，其证言不能证实大布苏镇钱雨农机配件商店有接车行为；证人赵海峰说的不属实，大布苏镇钱雨农机配件商店没有给该车辆更换过发动机，被告也没不让使用。车辆没有实际退还，证言都是推测性的，高淑芳、赵海龙没充分的证据证明其主张。对于诉争车辆是否存在质量问题，高淑芳、赵海龙提交消费者投诉登记表一份，证明车辆内燃机过热，无法正常使用，有质量问题。大布苏镇钱雨农机配件商店对消费者投诉登记表的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，称工商部门找过他两次，对投诉没有书面的处理结论，受理投诉不等于事实结论成立，认为退货不是高淑芳、赵海龙单方的交付行为，应该是双方协商的结果，本案没有协商行为，农机商店没有接受，退货是有时间限制的，且证人证实不了退货行为，搁置农机于农机商店门前不形成退货。大布苏镇钱雨农机配件商店提交合格证副本一份，证明所售诉争车辆是合格产品。高淑芳、赵海龙对此证据的真实性有异议，认为合格证没有原件，出示的合格证是2014年3月份的，所购车辆的日期是2015年9月，该合格证证明不了是争议车辆的产品合格证。原审法院经审理查明，在（2017）吉0723民初717号案件中大布苏镇钱雨农机配件商店在法庭调查中的陈述“原告，车是否已经送给你了？大布苏镇钱雨农机配件商店：被告当时扔了就走了，我们没有接收”和大布苏镇钱雨农机配件商店在（2017）吉0723民初1327号案件陈述中称：“不对，原告即高淑芳、赵海龙是强行把争议车辆送回去的，但是我方没有接收”，可确认诉争车辆高淑芳、赵海龙已将其留置在大布苏镇钱雨农机配件商店处。该诉争车辆是否存在质量问题，是因何产生的质量问题和是否达到《农业机械产品修理、更换、退货规定》中退货的标准，原告未能提供充分证据进行证明。2.买方高淑芳、赵海龙是否应该向大布苏镇钱雨农机配件商店支付诉争车辆的购车款。关于此事实，大布苏镇钱雨农机配件商店提交欠据一枚，证明欠款事实存在，双方也是对买卖合同的认可。高淑芳、赵海龙对此证据的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，认为车已经退回无需再给付车款，高淑芳、赵海龙认为上述证人的证言已能证明退货事实。诉争车辆已经被退还至农机商店门口且农机商店自行开走，说明农机商店已经同意解除了合同，高淑芳、赵海龙不负给付义务，根据《农业机械产品修理、更换、退货规定》第30条规定，三包期内，主要部件更换后，又出现问题，购买方有权更换或退货，由销售方负责免费退货，据此原告方不同意给付农机款，农机商店没有向原告方提供收据和产品合格证，是违反三包规定的。经查，《农业机械产品修理、更换、退货规定》第30条规定，在三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农产品因本规定第29条规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机户可以选择调换，由销售者负责免费换货，换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。本案高淑芳、赵海龙虽举证证实农机存在质量问题，但不能证明达到《农业机械产品修理、更换、退货规定》中退货的条件。 原审法院认为，高淑芳、赵海龙与大布苏镇钱雨农机配件商店签订的农机买卖合同有效，是双方当事人的真实意思表示。通过双方提供的证据和在庭审调查中的陈述，高淑芳、赵海龙已将诉争车辆留置在大布苏镇钱雨农机配件商店处，大布苏镇钱雨农机配件商店辩称退货不应是原告单方的交付行为，应是双方协商的结果，本案没有协商行为，农机商店没有接受，搁置农机于农机商店门前不形成退货。本案诉争车辆在诉前存在一定质量问题，但该农机质量问题是否是重大质量问题，是否因该质量问题致使农机不能使用，需退货处理。高淑芳、赵海龙未能提供充分证据对此证明，其退货行为欠缺合法依据，本院不予确认。故对大布苏镇钱雨农机配件商店的给付车费的诉讼请求本院应予保护。 综上所述，经原审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1、驳回原告高淑芳、赵海龙退还在被告大布苏镇钱雨农机配件商店处购买的农用拖拉机一台的诉讼请求；2、反诉被告高淑芳、赵海龙于本判决生效之日起十日内给付反诉原告大布苏镇钱雨农机配件商店拖拉机货款26880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元和反诉费235元，由原告高淑芳、赵海龙承担。 经本院二审查明：2015年9月23日，二上诉人高淑芳、赵海龙在被上诉人大布苏镇钱雨农机配件商店处赊购迪尔牌300型农用拖拉机和玉米收各一台，高淑芳、赵海龙出具49350元的欠据一枚。2015年12月27日，二上诉人高淑芳、赵海龙给付被上诉人大布苏镇钱雨农机配件商店玉米收款25350元，余欠拖拉机款出具欠据一枚，记载欠款金额为26880元，其中含拖拉机款24000元及一年的利息2880元，约定还款日期为2016年12月27日。 本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销乾安县人民法院（2019）吉0723民初539号民事判决。 二、发回乾安县人民法院重新审理。 二审案件受理费100元，由本院退回上诉人高淑芳、赵海龙。 审判长 孙世雁审判员徐芳审判员翟会青 二〇一九年十二月五日 书记员 马      明      纬