四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1279号 上诉人（原审原告）刘强，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川鸿骏经贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴五路355号3栋C座2层。 法定代表人胡效训，董事长。 委托代理人唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。 上诉人刘强因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川鸿骏经贸有限公司（以下简称鸿骏公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘强与张某英系夫妻关系，张某英与鸿骏公司存在劳动关系。2018年1月11日，双方签订劳动合同，约定张某英从事销售业务（当事人认可，实际工作内容为对各销售网点的产品陈列、销售情况进行走访巡查，具体为通过拍照上传微信群的方式反映巡查情况，每晚7至9时通过微信进行汇报总结），执行标准工时制度（除特殊情形，每日工作不超过8小时）。鸿骏公司关于手机管理制度规定包含以下内容：办公手机带有GPS定位功能，定位时间是周一至周六8:30至18:00，其余时间员工可自行处理；手机保证在工作时间内保持开机状态……。鸿骏公司关于考勤制度规定：上班时间为上午9:00-12:00，下午13:00-17:00；工作手机人员早上8:30报道，18：00签退（鸿骏公司陈述签退即退出GPS定位系统）。 2018年5月16日9:58-17:18期间，张某英向工作微信群上传多张照片。17:45张某英照了一张照片但并未上传至工作微信群。张某英居住小区监控录像显示，当日19:58分，张某英走路出现异常，疑似疾病突发。 2018年5月17日12:35分，刘强报警，《接（报）警登记表》记载2018年5月17日12:35分接到报警，经现场了解，张某英因病属于正常死亡，家属对死亡无异议，监控视频体现出当事人有明显病情。2018年6月1日，西昌市老西门社区出具死亡证明，证明经西昌市无证鉴定室进行现场勘验尸体检验，排除机械性暴力死亡。 2018年6月12日，鸿骏公司向市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，市人社局向其出具补正通知，要求补正相关材料，同日该公司补齐相关材料于当日受理。市人社局调查核实情况后作出〔2018〕04-56号《认定工伤决定书》（以下简称04-56号决定），认定张某英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。 另查明，一、关于事故发生是否在工作时间，市人社局主要依据以下证据作出认定：1.签署劳动合同以及管理规定中关于工作时间的规定；2.微信中上传照片的时间；3.对刘强的询问（内容记载，事发当日张某英健康状况无异常，下午6:30分通过一次电话）；4.对鸿骏公司工作人员林某的询问（鸿骏公司称林某为张某英主管，询问内容载明，2018年5月16日，上午时间，张某英工作无异常，下午最后工作时间为17:45在门店巡访，后变更为17:19分在烟酒行巡访；考勤证未见签退，20:00左右未见张某英例行总结）。 二、关于事故发生是否在工作时间，刘强提交微信截图若干，内容为每晚7：00-9：00时有鸿骏公司多名员工进行工作总结，拟证明张某英的工作时间应当以工作总结完毕为准。刘强主张17：45分曾拍照采集信息，却未正常上传，结合未正常签退（市人社局搜集了2018年5月2日至16日的GPS签到、签退信息，签退时间为18时至23时，2018年5月3日、11日、16日未签退），以及监控录像显示的病发情况，应推定张某英系工作时间突然病发死亡。刘强不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的04-56号决定，并判令市人社局重新作出决定。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对张某英所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理鸿骏公司提交的张某英的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。刘强主张市人社局认定工伤程序瑕疵，未一次性告知补正材料，通知证人变更证言内容，市人社局作出了合乎情理的说明，刘强主张无事实依据，原审法院不予采信。 根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，市人社局根据相关证据材料认定突发疾病时间并非发生在工作时间工作地点，证据充分，依法作出不予认定工伤的决定，适用法律正确。对于刘强的事实主张，原审法院评析如下：1.张某英巡访门店采集图片等信息的工作均在18:00之前，结合劳动合同约定、鸿骏公司的相关管理制度规范，张某英工作时间应该在18：00之前结束；2.尽管每晚19:00至21:00员工有例行汇报总结的惯例，考虑网络工作方式的特殊性及相关证据情况，不能视为完成总结汇报前的期间均为工作时间或员工活动范围均为工作地点；3.虽然鸿骏公司有签退制度规定，但从证据上看，签退时间随意性较大（该特点与手机签退方式的特殊性有关），以退出GPS定位系统作为下班时间并不妥当，不符合上下班的实际时间；4.刘强在2018年5月16日下午与张某英通话中，未反应张某英健康出现异常。5.刘强主张的事实基于推断，并无充分证据证明；6.关于张某英死亡原因，公安机关的勘验虽排除了机械性暴力死亡，但无充分证据证明张某英死亡具体原因。 综上，刘强主张事实及法律依据不足；市人社局作出行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由刘强负担。 宣判后，刘强不服，向本院提起上诉称，张某英系在工作时间内突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。原审判决认定事实不清、法律适用错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判撤销04-56号决定，判令市人社局重新作出认定工伤的决定书。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的04-56号决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人鸿骏公司在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理鸿骏公司提交的张某英的工伤认定申请后，向被上诉人鸿骏公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出04-56号决定，并依法送达刘强和鸿骏公司，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”及《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”之规定，“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生。本案中，事发当日张某英巡访门店采集图片等信息的工作均在18:00之前，结合劳动合同约定、鸿骏公司的相关管理制度规范，张某英工作时间应该在18：00之前结束。尽管每晚19:00至21:00鸿骏公司员工有例行汇报总结的惯例，但考虑网络工作方式的特殊性及相关证据情况，不能视为完成总结汇报前的期间均为工作时间或员工活动范围均为工作地点。且刘强在2018年5月16日下午与张某英通话中，未反应张某英健康出现异常。市人社局根据劳动合同、接（报）警登记表、微信截图、张某英工作地点定位截图、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定张某英突发疾病并非发生在工作时间和工作地点，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。市人社局认定张某英的死亡情形不属于工亡，其作出的04-56号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘强的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘强负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。