江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3924号 原告:江苏大通机电有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区大通路1号。 法定代表人：韩孝捷，该公司负责人。 委托诉讼代理人：郑朝阳，福建阳光宏业律师事务所律师。 被告:上海翠林电机有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇西引路555号2幢。 法定代表人：陈佳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵玲，该公司员工。 被告:上海百特机电有限公司,住所地上海市宝山区园新路258号。 法定代表人：林法平，该公司负责人。 被告:陈佳,女,1987年2月5日出生，汉族,住上海。 被告:林法平,男,1960年11月17日出生，汉族,住上海。 被告:上海良浩车圈有限公司,住所地上海市崇明区工业园区西引路555号 法定代表人：江云芳，该公司负责人。 被告:上海翠林电机科技有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇工业园区西引路555号。 法定代表人：陈方军，该公司负责人。 原告江苏大通机电有限公司（以下简称大通公司）与被告上海翠林电机有限公司（以下简称翠林公司）、被告上海百特机电有限公司（以下简称百特公司）、被告陈佳、被告林法平、被告上海良浩车圈有限公司（以下简称良浩公司）、被告上海翠林电机科技有限公司（以下简称翠林科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通公司委托诉讼代理人郑朝阳，被告翠林公司委托诉讼代理人赵玲、被告陈佳到庭参加诉讼，被告百特公司、被告林法平、被告良浩公司、被告翠林科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大通公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告翠林公司、百特公司共同支付货款人民币5164867.83元及逾期付款利息（从2015年2月14日开始按银行同期同类贷款利息计算至给付之日止），支付违约金20万元；二、请求判令被告陈佳、被告林法平、被告良浩公司、被告翠林科技公司对上述债务承担连带清偿责任。三、六被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告大通公司对被告翠林公司、百特公司所欠货款数额明确为5102062.02元。事实和理由：被告翠林公司与被告百特公司系关联企业，从2014年起，二被告向原告购买漆包线产品，双方订有产品购销合同。2017年10月18日，二被告与原告就双方往来账款进行核对并订立协议，内容载明确定二被告系同一家，至2017年10月18日，二被告共结欠原告货款人民币5852490.18元，被告承诺进行分期付款，每月还款不低于100万元，否则支付违约金20万元。其后，原告又向被告发货，价款738254.05元，但二被告并未完全按照该承诺履行付款义务，被告仅支付1425876.4元，至今尚欠原告货款人民币5164867.83元。为此被告应承担支付欠款本息和支付违约金的责任。由于被告陈佳系被告翠林公司的实际控制人，陈方军系陈佳的父亲，陈方军系被告翠林科技公司的法人代表，林法平是翠林公司的股东，系百特公司（法人代表）实际控制人，陈佳、林法平的个人资产与公司资产混同。在公司业务方面，四个公司在工商部门登记的经营范围均涉及汽车配件的生产，涉及机电设备的生产业务，大部分发生重合，生产办公场所均在同一场所，四个公司的管理人员存在交叉任职的情形，公司财务混同。所发生的四个公司的公章、财务章、法人章遗失情况，可证明四个公司的公章、财务章、法人章均由实际控制人掌控，对其中的资金及支配无法证明已作区分，已丧失独立人格，构成人格混同。当关联公司财产无法区分丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。四个公司虽在工商登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊，人格混同，其中被告翠林公司、百特公司等所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。 被告翠林公司辩称，一、翠林公司与百特公司共同偿还全部货款的诉讼请求不成立。从协议可以看出，是两公司分别拖欠了原告的款项，翠林公司仅对自身欠原告的货款承担支付责任，对于百特公司的货款仅承担担保责任，翠林公司已过6个月的担保期，不再承担担保责任，应当由上海百特自行承担责任。即便翠林公司承担百特公司还款的担保责任，也应当将两个案子分别审理。二、本公司与百特公司及上海良浩皆是独立经营独立核算的法人企业，各自对外独立承担责任，不存在谁控制谁的问题，各被告之间不存在控制与被控制的关联企业。协议第2条“对乙方而言，上海百特和上海翠林是一家……”，只是在“乙方角度”而言，无论哪家企业付了货款，原告皆可接受；三、本公司有多方股东，在本公司与原告发生本案业务往来的期间，本公司负责人为另一股东徐佳，本公司认为依据公司法规定如果是采用人格否认制度来追宄股东的连带责任，本案明显还应当追加更多的本公司股东参与诉讼以查明案件事实。四、本公司虽然在发起设立阶段持有翠林科技公司1%的股份，但当时仅是认缴，并未实缴，更别提对翠林科技公司有控制权的说法。 被告陈佳辩称，原告系与被告翠林公司和百特公司发生往来，应当由其独自承担，与本人无关。原告仅仅要求本人作为股东承担责任，而没有要求其他股东承担责任，完全是原告方的猜测，该债务发生时公司法定代表人及实际控制人并不是本人，而是徐佳。 被告良浩公司未到庭发表书面答辩意见，本案系翠林公司拖欠原告货款的纠纷，以及翠林公司担保百特公司的纠纷，与本公司没有任何关系。本公司既没有与原告发生过业务往来，也没有为翠林公司以及百特公司提供过担保，因此，本公司与本案没有任何关联性，请求法院驳回原告对本公司承担连带责任的诉讼请求。 被告翠林科技公司未到庭发表书面答辩意见，本公司不承担被告翠林公司、百特公司货款的连带责任。本公司未与原告发生过业务往来，也没有为二被告债务进行担保行为。本公司与被告翠林公司是独立的企业法人，也不存在本公司是被告翠林公司或百特公司股东情况，故双方也不存在公司混同。 被告百特公司、林法平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告百特公司、翠林公司与原告大通公司之间均有产品买卖合同关系。2014年12月15日，被告百特公司与原告大通公司在合同中约定付款期限为月结45天。2017年3月15日，被告翠林公司与原告大通公司约定付款期限为发货后开票，开票后60天付款，逾期按同期银行贷款利率上浮20%收利息。2017年3月30日，被告百特公司向原告大通公司承诺：我司上海百特机电有限公司截止目前总的欠贵司4400742.25元货款，其中我司承诺在2017年6月30日前还款50%即2200000元，2017年12月30日前还款50%即2200742.25元。 2017年10月18日，被告百特公司、翠林公司作为甲方，原告大通公司作为乙方，双方签订了《协议》一份，载明：“经双方友好协商，本着长期合作为基础。现就甲方（上海翠林、上海百特）所欠乙方（江苏大通）货款一事达成如下协议：1、甲方至2017年10月18日止欠乙方货款共计人民币伍佰捌伍万贰千肆佰玖拾元零壹角捌分（5,852,490.18元），其中上海翠林欠江苏大通2,801,747.92元，上海百特欠江苏大通3,050,742.26元。2、对乙方而言，上海百特和上海翠林是一家，上海翠林承诺上海百特所欠乙方款项由上海翠林担保并全权负责。3、甲乙双方同意从2017年12月份开始，甲方（上海翠林）每月还给乙方不低于100万元人民币货款，乙方同意以甲方所支付货款的50%价值的漆包线给上海翠林，另50%款项属归还甲方欠乙方货款（从本周至11月底甲方承诺分批付款110万元，其中40万元归还乙方货款至2018年10月前偿还完全部欠款。4、如若甲方不能履行每月付款100万元，甲方承诺支付乙方20万元违约金，同时增加应付账款总额，以此类推。5、甲方承诺所用变频漆包线为乙方独家供货，如乙方发现甲方有违承诺，甲方自愿处罚20万元以赔偿乙方。”协议签订后，原告继续向被告翠林公司供应了价值738254.05元产品。截止2018年2月28日，原告大通公司向被告翠林公司发送往来账对账函，认为被告翠林公司尚欠原告大通公司货款2251319.76元，经被告翠林公司核对，尚欠原告货款2051319.76元。庭审中，原告方对该误差20万元的解释为根据2017年10月18日协议，因为被告违约应当承担违约金20万元计算在往来账款中。后被告未能履行给付货款义务，原告诉至本院。 庭审中，双方当事人主要争议焦点是被告翠林公司、百特公司、良浩公司、翠林科技公司是否为关联企业。 原告大通公司认为，在人员方面，被告陈佳系被告翠林公司的实际控制人，陈方军系被告翠林科技公司的法人代表，又系陈佳的父亲，林法平是翠林公司的股东，系百特公司（法人代表）实际控制人。在公司业务方面，四个公司在工商部门登记的经营范围均涉及汽车配件的生产及机电设备业务，生产办公场所均在同一场所，四个公司的管理人员存在交叉任职的情形。所发生的四个公司的公章、财务章、法人章遗失情况，可证明四个公司的公章、财务章、法人章均由实际控制人掌控，公司财务混同，构成人格混同。原告提供了营业执照证明翠林公司、百特公司、翠林科技公司登记在同一地址；提供环评报告证明翠林公司与良浩公司是同一家企业，提供通讯录证明存在人员混合，提供登报遗失声明证明公司公章统一保管，提供公安机关的调查笔录证明人员重合，提供公证书证明上述证据及观点成立。 被告翠林公司认为，本公司是独立法人企业，原告所提供证据不能证明自己的观点，公证书只是证明相关证据存在，但这些证据本身存在与事实不符的情况，不能作为认定事实的证据；对于工商登记没有异议，但不能证明原告的目的，实际翠林公司真正的大股东是徐佳和上海佳兢实业有限公司，不存在原告所说的亲戚关系控制企业；其他证据证明目的也不予认可。 被告陈佳认为，原告要求本人作为股东承担责任，该债务发生时公司法定代表人及实际控制人并不是本人，而是徐佳。对原告提供的证据证明目的不予认可。 被告良浩公司认为，一个地址注册多家公司很正常，原告以经营范围一致或类似推定为关联公司，没有任何法律依据；通讯录真实性不予认可，不排除原告造假的可能；环评报告与客观事实不符，本公司与翠林公司法定代表人从来不是一个人，报告描述为一个人，应当按照工商登记确定；遗失声明是事实，因为本公司担心有空白加盖公章的纸张流出，故作出遗失声明。公证书载明的内容与事实不符，部分系网络搜索结果。 被告翠林科技公司认为，本公司法定代表人与翠林公司法定代表人陈佳系父女关系，但公司是独立的；原告提供的公证书所载明发生的事实，本公司尚未注册成立，且公证书内容均为传来证据。 本院认为，原告大通公司与被告百特公司、翠林公司之间买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，是有效合同。被告翠林公司对被告百特公司所欠货款进行担保，应当按照约定承担担保责任。被告百特公司、翠林公司没有按照约定还款,应当按照约定承担违约金。原告主张被告百特公司、翠林公司系一家，应当由被告翠林公司承担直接还款责任，经审查，在三方当事人签订的协议中，对货款的承担主体约定清楚，系由百特公司、翠林公司各自承担相应数额，被告翠林公司承担担保责任，故原告该主张缺乏事实依据。原告主张逾期付款利息，本院认为当事人之间签订了货款给付期间并约定了利息计算方法，原告主张符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。原告主张基于公司人格混同，要求被告陈佳、被告林法平、被告良浩公司、被告翠林科技公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，原告主张的公司人格混同，缺乏事实依据，本院不予支持。被告翠林公司为被告百特公司债务提供担保，未约定担保期间及担保方式，应当认定为连带责任保证，双方约定2018年10月前偿还完全部欠款，故本案被告翠林公司未超过担保期间，应当承担担保责任。综上所述，原告主张被告百特公司、翠林公司给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告主张翠林公司给付全部货款及认为公司人格混同要求承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海翠林电机有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏大通机电有限公司货款人民币2051319.76元及逾期付款利息86777.10元（计算至2018年9月29日，之后利息按银行同期同类贷款利息计算至给付之日止）。 二、被告上海百特机电有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏大通机电有限公司货款人民币3050742.26元及逾期付款利息491419.18元（计算至2018年9月29日，之后利息按银行同期同类贷款利息计算至给付之日止）。 三、被告上海翠林电机有限公司对被告上海百特机电有限公司所欠原告江苏大通机电有限公司款项在3050742.26元范围内承担连带清偿责任。 四、被告上海翠林电机有限公司、被告上海百特机电有限公司承担违约金20万元，两被告互负连带责任。 五、驳回江苏大通机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47954元，诉讼保全费5000元，合计52954元，被告上海翠林电机有限公司负担21291元，被告上海百特机电有限公司负担31663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××51）。 审 判 长  蔡 勇 人民陪审员  蒋文静 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 喆