江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3027号原告：蔡某1,男,1968年6月23日出生,汉族,农民,住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。被告：周某，女，1947年7月26日出生，汉族，农民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：王娟，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。被告：蔡某2，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住盐城市阜宁县。被告:蔡某3,女,1974年1月19日出生,汉族,农民,住盐城市滨海县。被告：蔡某4，女，1978年1月26日出生，汉族，农民，住盐城市阜宁县。被告蔡某2、蔡某3、蔡某4共同委托诉讼代理人：崔少华，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。原告蔡某1与被告周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）苏0923民初5053号民事判决，驳回原告蔡某1的诉讼请求。原告蔡某1不服该判决，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。江苏省盐城市中级人民法院于2019年4月2日作出（2018）苏09民终621号民事裁定，以认定基本事实不清为由，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年5月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，先后于2019年6月12日、2019年10月11日、2019年11月27日三次公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人钱东、被告周某及其委托诉讼代理人王娟、被告蔡某3、蔡某4及被告蔡某2、蔡某3、蔡某4的共同委托诉讼代理人崔少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承债务人蔡希桃遗产的范围内（位于阜宁县“6.23”灾后安置房12303房产，蔡希桃承包的位于计桥村八组的责任田的收益）归还原告借款35000元及利息(利息计算方式：以本金30000元为基数，自2012年7月5日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算；以本金5000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4系蔡希桃的继承人。2012年7月4日，蔡希桃向原告蔡某1借款30000元，约定借款期限6个月，月利率1.5%，并出具借条1份。2014年7月2日，蔡希桃又向蔡某1借款5000元，约定于2014年7月15日前偿还。借款后，债务人一直未有还款。2017年10月，蔡希桃去世。蔡某1现已查明，蔡希桃留有两笔遗产，分别是位于阜宁县灾后安置点12303的房屋1套，以及蔡希桃承包的位于阜宁县的责任田。为维护自己的合法权益，原告蔡某1起诉至法院，请求支持诉讼请求。被告周某辩称，1.被告周某对于蔡某1主张的两笔借款均不知情，借条中周某的签名不是其本人所写，蔡某1也认可系蔡希桃代签。上述借款没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务。2.蔡希桃没有任何遗产，周某也没有继承蔡希桃的个人遗产。位于计桥村的安置房系蔡某2出资购买，为蔡某2个人所有。承包地在蔡希桃去世后，一直无人种植，故无任何收益。蔡希桃是随蔡某2生活，并无收入来源。3.本案诉讼时效已过。综上所述，应当驳回原告蔡某1的诉讼请求。被告蔡某2、蔡某3、蔡某4共同辩称，除同周某的上述答辩意见外，另补充：1.被继承人蔡希桃之所以出具2012年7月4日的借条，系因案外人计小筛由于工程需要，委托蔡超向蔡某1的母亲（名字不清楚）借款30000元，蔡某1的母亲带着30000元现金和蔡超一起到蔡希桃家里要求蔡希桃出具了借条，借条上注明蔡希桃本人是经手人，故该笔借款实际借款人是计小筛，双方还约定了利息和还款期限。该笔借款已过诉讼时效，因在诉讼时效届满前，蔡某1没有向经手人蔡超、蔡希桃及实际借款人计小筛（已于2017年去世）主张过权利。2.被继承人蔡希桃于2014年7月2日向蔡希桃借款5000元是事实，双方没有约定利息，约定归还时间是2014年7月15日。该笔借款亦过诉讼时效，因在诉讼时效届满前，蔡某1亦未向蔡希桃（于2017年12月去世）主张过权利。3.被继承人蔡希桃没有遗产，如果留有遗产，被告蔡某2、蔡某3、蔡某4均放弃继承权。4.关于灾后重建的12303号房屋，系被告蔡某2夫妇于2017年四五月份共同出资五万多元购买，被刮倒的老房子系蔡希桃夫妇所建。案涉房屋没有进行产权登记，亦非按照家庭人口分配，被继承人蔡希桃仅系随蔡某2生活，蔡希桃对该房屋没有产权份额。蔡某2对该房屋只有使用权，而对只有使用权的房屋进行分割，不属于法院受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，蔡希桃向蔡某1出具条据1份，内容为：“今借到蔡经手人民币叁万元整，陆个月归还，利息1.5%，此据经手人蔡希桃2012年7月4日。”2014年7月2日，蔡希桃向蔡某1出具借条1份，内容为：“收到人民币伍仟元整，借款人蔡希桃周某2014年7月2日到7月15日止。”该借条中“周某”的签字系蔡希桃代签。借款到期后，蔡希桃在2014年7月2日出具的上述借条上注明：“本金未还转下年2016年底”。2019年1月6日，阜宁县村民委员会出具证明1份，内容为：蔡某1在五、六年的时间里向蔡希桃一家索要借款是事实，左右邻居都知悉此事，蔡某1与蔡希桃家因追要借款多次发生争吵。另查明，计桥村“6.23”灾后重建安置点选房名册载明，蔡希桃户作为受灾户之一，其选择的安置房源号为12303。2018年11月，阜宁县村民委员会出具证明1份，内容为：“蔡希桃在2016年6月23日有五口人，分别是蔡希桃及其妻子周某，儿子蔡某2儿媳及孙女蔡苗。当年6月23日阜宁县发生有史以来少有的龙卷风。蔡希桃户是受灾户，其房屋被龙卷风吹毁。蔡希桃去年12月10日去世。2008年蔡希桃生病致残，投靠其子蔡某2生活，没有生活来源。其子蔡某2与其父曾经提出分房申请，因为蔡希桃没有独立的住所，也不能独立生活，故村里不同意其分户。派出所也认为不具备分户条件。蔡希桃户安置房为其子出资购买，其产权应为蔡某2户所有，蔡希桃属于投靠其子生活。当时蔡某2户选择什么户型，多少面积均由其子决定，与人口无关。当时蔡某2选择了120平方，该房屋具有福利性质，与受灾户有关，与受灾户具体人无关。即蔡希桃是否存在，蔡某2户均能获得120平方米的房屋。以上事实属实。”时任村委会主任计乃年在该证明上签字，并加盖该村委会的章印。还查明，被龙卷风吹倒的原房屋系蔡希桃、周某所建，12303号安置房目前未有进行产权登记。蔡某2为取得该安置房缴纳房款53000元，蔡某1对该事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.蔡某1与蔡希桃之间是否存在借款合同关系？2.案涉5000元款项是30000元借款的利息还是单独的借款本金？3.案涉两笔款项是否已超过诉讼时效？4.原告蔡某1主张的蔡希桃户的安置房、蔡希桃承包地的收益能否作为遗产继承？（一）关于蔡某1与蔡希桃就案涉借款是否形成借款合意。合法的民间借贷受法律保护。本案中，蔡希桃生前向蔡某1出具两张条据，其作为条据的出具人、经手人，能够证明蔡希桃生前向蔡某1借款的事实。关于被告蔡某2、蔡某3、蔡某4辩称案涉借款系蔡希桃为案外人计小筛所借，蔡希桃并非款项实际使用人，本院认为，根据合同相对性原则，蔡希桃作为直接借款人，向蔡某1出具条据的行为，应当认定双方之间建立借款合同关系，蔡希桃应当承担还款责任。周某与蔡希桃虽系夫妻关系，但案涉债务数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，蔡某1未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明周某有共同举债或事后追认的意思表示，且蔡某1认可条据上“周某”的签字系蔡希桃代签，故该笔债务应认定为系蔡希桃的个人债务。（二）关于案涉5000元款项性质的认定。30000元借条形成时间为2012年7月4日，按照双方约定月利率1.5%计算，截止2014年7月2日，30000元借款的利息应为10800元，而非5000元，金额相差较大。另，被告蔡某2、蔡某3、蔡某4对该笔借款的真实性无异议，故本院认定案涉5000元应为借款本金，而非30000元借款的利息。（三）本案是否超过诉讼时效的问题。确立诉讼时效制度的目的系为了督促权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全。本案中，蔡希桃在其于2014年7月2日出具的借条中注明“本金未还转下年2016年底”，因其未能于约定的案涉两笔借款的还款期限届满前予以偿还，故可推定“本金未还”系指案涉本金30000元、5000元未还。蔡希桃作出书面承诺“转下年2016年底”时，案涉两笔借款发生诉讼时效中断的效力，至2018年9月12日蔡某1向本院起诉时，案涉两笔借款并未超过诉讼时效。另，根据交易习惯，蔡某1在蔡希桃未能在还款期限内偿还借款且双方又居住在同一村的情况下，应当会向蔡希桃索要款项，阜宁县村民委员会出具的证明亦可以证实蔡某1因向蔡希桃户追要借款多次发生争吵的事实。故对四被告辩称的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。（四）案涉蔡希桃名下的安置房、承包地收益能否作为遗产继承的问题。关于案涉“6.23”灾后重建的12303号安置房，该房产系蔡希桃户因受灾所取得的安置房，具有福利性质，该房产应为蔡希桃户共同共有。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”为取得案涉安置房，蔡某2缴纳的房款53000元属于蔡某2的个人出资，不属于案涉安置房共有财产的范围，故案涉安置房应当先扣除该款项53000元，剩余的部分为蔡希桃户共有财产。根据阜宁县村民委员会出具的证明，蔡希桃生前该户有五口人，扣除蔡某2缴纳的房款53000元，蔡希桃对该房产享有五分之一的产权份额。周某作为配偶、蔡某2作为儿子、蔡某3、蔡某4作为女儿均为第一顺序继承人，在蔡希桃去世后，对蔡希桃享有的五分之一的产权份额享有继承权。同时，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。关于周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4辩称没有继承或放弃继承蔡希桃遗产的意见，因周某、蔡某2对案涉房屋一直处于居住、使用状态，其以积极行为表明并未放弃对蔡希桃所享有的产权份额的继承，且被告蔡某2、蔡某3、蔡某4放弃对蔡希桃案涉房屋遗产的继承，致使其不能履行在继承遗产价值范围内对蔡某1进行民事赔偿的法定义务，故被告蔡某2、蔡某3、蔡某4放弃继承权的行为无效。综上，周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4应当在继承蔡希桃对安置房12303房产（扣除蔡某2缴纳的房款53000元）享有的五分之一份额内对蔡希桃差欠蔡某1的款项承担还款责任。关于蔡希桃承包地收益，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。我国的农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以户为单位承包而不是个人承包，即在蔡希桃去世后，其所在的户对农村土地依旧享有承包经营权。同时，该法第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。承包人应得的承包收益，自承包人死亡时开始继承。因周某辩称在蔡希桃去世后承包的农村土地无人种植，没有任何收益，被告蔡某2、蔡某3、蔡某4亦辩称没有继承蔡希桃的承包地收益，且蔡某1未能进一步举证证明蔡希桃对承包土地享有应得收益，应当承担举证不能的后果，故对蔡某1要求四被告在继承蔡希桃承包地收益范围内承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第五条、第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4在继承蔡希桃位于阜宁县“6.23”灾后安置房12303号房屋（扣除蔡某2缴纳的房款53000元）五分之一产权份额遗产范围内向原告蔡某1偿还借款本金35000元及利息（利息计算方法：以本金30000元为基数，从2012年7月5日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算；以本金5000元为基数，从2018年9月12日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告周某、蔡某2、蔡某3、蔡某4负担。（原告已预交675元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  谢爱红审 判 员  陈 艾人民陪审员  殷 欣二〇一九年十二月十日法官 助理  张 慧书 记 员  王菲菲