广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17104号原告：孔琲，女，1990年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市桥区***************，公民身份号码为411************726。委托诉讼代理人：袁启铭，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雪东，广东展豪律师事务所实习律师。被告：北京松林军杰家具厂。住所地：北京市朝阳区********侧。统一社会信用代码为911***********195U。负责人：何小军。被告：李鹏，男，1976年6月4日出生，汉族，住湖南省安化县**************，公民身份号码为432************152。被告李鹏委托诉讼代理人：李林丰，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖南省安化县**********民组，公民身份号码为430************310，系被告李鹏堂弟。原告孔琲诉被告北京松林军杰家具厂（以下简称军杰厂）、李鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，由审判员杨粤欣独任审判，分别于2019年11月14日、11月28日两次公开开庭进行审理。原告孔琲及其委托诉讼代理人袁启铭到庭参加诉讼，被告李鹏的委托诉讼代理人李林丰参加了第一次庭审，被告军杰厂经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告孔琲请求本院判令：1.两被告向原告支付货款120000元以及逾期利息（逾期利息以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，从2016年12月19日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月19日，逾期利息为21684元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告李鹏与何小军合作，以被告军杰厂的名义向原告购买茶叶、木皮等相关木材。原告按被告李鹏要求，以物流方式完成交货。两被告收货后，未向原告支付货款。原告多次催款未果。截止2019年6月19日，两被告尚拖欠原告货款120000元及逾期付款利息。两被告严重违背诚信，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李鹏答辩称，1.原告与被告李鹏确实存在买卖合同关系，但原告诉求的120000元货款不属实，被告李鹏确实有拖欠原告货款，但具体金额双方并未结算，未结算的原因系被告李鹏认为原告发出的货物部分存在质量问题，如数量、染色耗损、红影错误等；2.被告李鹏确实手写欠条，但欠条中记载的二笔款项已经实际支付，仅是剩余款项未及时，原告不能依据已经还款的欠条作为依据要求被告李鹏重复付款。欠条记载的2016年12月30日前还50000元，被告李鹏已经通过兴业银行支票支付50000元。2016年底还100000元的商存，已经通过出票人为北京港元装饰公司的汇票进行支付。3.买卖合同纠纷，应以实体货物交易为基础，买卖为一方交付标的，一方交付金钱，原告应以实际发生的交易为起诉依据要求被告李鹏付款，而不是通过欠条和电话录音来证明，其且电话录音也无法证明交易内容及交易金额。被告军杰厂没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，原告与被告李鹏存在业务往来，通过空运方式向被告李鹏交付木皮等货物，原告称空运单显示的收货人分别为李鹏及被告李鹏指定不同的收货人员。2016年12月19日，被告李鹏向原告出具欠条，称还款计划为2016年12月30日前还50000元，年底还100000元的商存，剩余款2017年10月份还清。但欠条并未对总欠款进行记载，原告称被告李鹏出具欠条时尚欠其货款220000元，被告李鹏则称出具欠条时除欠条记载的150000元，仍欠原告货款40000-50000元左右。原告称被告李鹏出具欠条后，仅支付了100000元的商业承兑汇票，余款120000元并未支付，其故诉至本院请求解决。被告李鹏则称已经付清欠条上记载需要支付的150000元，但并未提供证据予以证明。对于案涉交易，原告称被告李鹏系以军杰厂的名义进行，被告李鹏则称系以自己名义进行，并称李鹏与军杰厂为租赁合同关系，对于所称原告货物存在质量问题，被告李鹏并未提供证据予以证明。原告提供原告配偶张胡杰与军杰厂负责人何小军于2019年6月9日的通话录音，张胡杰称“当时他做生意用的是你公司跟我合作…”，何小军称“出于朋友关系，帮他忙，帮成这样”，“他等于是租我的厂子，还不给我租金”，张胡杰问“那他怎么用你的公司跟我开单呢”，何小军回复称“他在我的厂子里，等于是拿我的公司去做的业务，原来说的是做这个业务给我百分之多少，他现在一分钱没给我”，张胡杰称“他说他是北京松林军杰，我当时查了一下，…我才正式和你们合作的，后来你们给我的那个支票也是你们公司开出来的，所以我一直以为和你们公司合作没有什么太大的问题”，何小军回复“我这个工厂呢，他只是借了我东西，我这厂子肯定是没有问题”。原告另提供原告配偶张胡杰与被告李鹏于2019年6月9日的通话录音，通话中张胡杰向被告李鹏催款，被告李鹏称没有办法，暂时没钱。原告并提交日期为2015年11月30日，出票人为北京林生家具厂，收款人记载为东莞市大华木业有限公司，金额为50000元的北京农商银行转账支票，称系军杰厂负责人何小军为支付之前货款而出具，原告转交给了客户，但因支票无法兑现，故客户将该支票退回给了原告。为证明案涉交易的金额，原告补充提交了2015年3月7日至2015年11月2日的送货单，该些单据记载客户为松林军杰，送货单位处加盖有“东莞市**创美木业”字样印章，但仅有日期为2015年4月3日，编号为2014554，金额为150858.56元；日期为2015年4月4日，编号为2014555，金额为23195元；日期为2015年4月20日，编号为2001676，金额为39262.4元；日期为2015年5月16日，编号为2001683，金额为88242.56元；日期为2015年5月31日，编号为2001685，金额为12260元；日期为2015年11月2日，编号为2001690，金额为10304元的六张送货单收货单位处有“李鹏收货，2016年5月2日，还款日以欠条为准”的字样，其余送货单均无人签收。对原告提供的相关送货单，被告李鹏并未到庭发表意见或提供付款单据证明付款情况。对于该些送货单的付款情况，原告称由于时间太久，其已经不记得，但是在被告李鹏签署欠条时，尚欠货款220000元。另查明，“东莞市**创美木业”未经工商登记注册成立。军杰厂性质为个体工商户，于2002年9月28日经工商登记注册成立，负责人为何小军。以上事实，有原告配偶张胡杰与军杰厂负责人何小军于2019年6月9日的通话录音、原告配偶张胡杰与被告李鹏于2019年6月9日的通话录音、北京农商银行转账支票、2015年3月7日至2015年11月2日的送货单、空运单、欠条及原、被告陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告军杰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。对于被告军杰厂的责任问题，从送货单结合原告配偶张胡杰与军杰厂负责人何小军于2019年6月9日的通话录音可见，被告李鹏系以军杰厂名义与原告发生业务往来。被告军杰厂的负责人何小军在通话录音中也确认被告李鹏在其厂内，以军杰厂名义对外开展业务，并承诺给军杰厂提成，可见被告李鹏的行为使得作为交易相对方的原告有理由相信被告李鹏系被告军杰厂的代表，被告李鹏的行为对被告军杰厂构成表见代理，其与原告发生买卖合同产生的债务被告军杰厂应予承担。作为实际交易方的被告李鹏对于原告之间存在业务往来及出具欠条的真实性并无异议，仅称欠条上记载的款项已经支付，且辩称原告提供的货物存在质量问题。根据谁主张，谁举证的原则，被告李鹏主张已经按照欠条上的记载付款，应提供相应的付款凭据，其未能提供，本院按照原告的主张予以认定，即被告李鹏在出具欠条后仅支付了100000元。对于主张的货物质量问题，被告李鹏亦未提供证据予以证明，本院不予采信。虽欠条并未记载被告李鹏拖欠原告货款的总金额，但根据原告提供有被告李鹏签名的送货单显示，被告李鹏在签署欠条之前，收货的金额已经达到324122.52元，被告李鹏并未提供证据证明该部分货款的支付情况，原告主张签署欠条时被告李鹏仍欠货款220000元并未超出相应送货单的金额，本院对原告的主张依法予以采信。如前所述，案涉交易对原告而言，被告李鹏构成对被告军杰厂的表见代理，故交易相对方应认定为原告与被告军杰厂，但被告李鹏签署欠条确认欠款，应视为被告李鹏对军杰厂的债务加入，被告李鹏亦应承担相应的清偿责任，现欠条记载的还款期限已经届满，原告要求被告李鹏支付尚欠货款120000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李鹏确认欠款后未还款，应承担相应的逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准从被告李鹏签署欠条确认欠款之日起计算符合法律规定，本院依法予以支持。但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率，故从2019年8月20日起，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%为标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告北京松林军杰家具厂（何小军）、李鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孔琲支付拖欠的货款120000元及逾期付款利息（以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2016年12月20日起计至2019年8月19日；以120000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至本金清偿之日止）；二、驳回原告孔琲的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1567元（原告已预交），由被告北京松林军杰家具厂（何小军）、李鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年十二月二日书记员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。