四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初707号 原告：郭泽兴，男，汉族，1964年5月14日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李雪冬，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。 被告：眉山科旭建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区江月街80号3栋1层。 法定代表人：郑加梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：郑加梅，女，汉族，1978年10月8日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 第三人：浙江省大成建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。 法定代表人：徐伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 原告郭泽兴与被告眉山科旭建设工程有限公司（以下简称科旭公司）、郑加梅加工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，经被告科旭公司、郑加梅申请，本院依法追加浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭泽兴及其委托诉讼代理人李雪冬、王茂吉、被告科旭公司及郑加梅的委托诉讼代理人余建军、第三人大成公司的委托诉讼代理人付安勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2018年7月18日签订的《浙江大成建设集团有限公司承建天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目混泥土代加工及车辆租赁合同》；二、请求判令被告眉山科旭建设工程有限公司支付原告郭泽兴混凝土设备加工费567610元;三、请求判令被告眉山科旭建设工程有限公司赔偿原告郭泽兴截止到2019年6月30日的损失2095360元；四、请求判令被告郑加梅对上述二、三项诉讼请求承担连带责任；五、本案诉讼费用由被告眉山科旭建设工程有限公司、郑加梅承担。事实和理由： 原、被告于2018年7月18日签订《浙江大成建设集团有限公司 承建天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目混泥土代加工及车辆租赁合同》，约定自2018年3月1日起至2019年8月31日止，被告向原告提供混凝土19个月保底180000立方，混凝土设备加工费20元/立方，付款方式为按月支付结算金额的80%。截止2019年6月30日，原、被告进行了结算，被告仅向原告提供混凝土56232立方（不到保底量的三分之一），支付设备加工费591000元，还有533640元未付。此外，原告替被告加工外卖混凝土3698.5立方，同样按20元/立方收取加工费，现被告已付40000元，尚欠33970元。原告在履行合同过程中也多次催促被告及时履行合同义务，但被告以其自身行为表明不履行合同主要义务，故原告应依法享有法定解除合同的权利。被告郑加梅作为公司的法定代表人，如不能证明其财产独立于公司，则依法应承担连带给付责任。 原告提供的证据为:原、被告身份证明、《混凝土代加工及车辆租赁合同》、《混凝土结算单》。 二被告共同辩称，对原告主张的供货方量、款项没有异议。被告科旭公司是代第三人大成公司签订合同，合同的实际主体应为大成公司，应由大成公司承担合同的权利义务。原告提交的结算单上有大成公司员工张志的签名能证明这一点。单价上原告与大成公司确认的加工费为20元/立方，可以看出科旭公司从中没有赚取差价。且大成公司现尚在与原告进行混凝土买卖及款项支付，因大成公司与原告尚在实际履行合同，故不存在原告所称的损失，原告对其损失进一步扩大应承担责任。20元/立方的价格包含了原告的成本和合理利润，混凝土加工初期，原告不可能需要大量工人，故其主张损失的证据不足。被告郑加梅是职务行为，故不应承担责任。 二被告提交的证据为：与大成公司签订的10份合同。 第三人大成公司述称，大成公司与原告没有口头或书面的买卖协议，故大成公司不是合同的相对方。结算单上员工的签字仅是大成公司对进场的料的数量确认，被告以此主张大成公司为合同相对方理由不成立。科旭公司分包了大成公司的部分工程，因其资金问题对外发生经济纠纷与第三人无关。 第三人未提供证据。 本院依职权前往紫石乡政府调查，并制作调查笔录。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，大成公司将其承建的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目分包给科旭公司施工，双方签订《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目管理人员劳务分包合同》，该合同载明以下内容：“分包范围：项目部分日常管理工作；提供分包劳务内容:主要包括现场施工员，工区主任、一般管理人员等人员劳务分包，包括现场施工管理、项目日常管理工作等。分包工作期限：计划开始工作日期2018年2月15日，计划结束工作日期2019年11月30日（以实际工期为准）。科旭公司应及时组织工程需要的材料进场……。双方另就该工程签订多份《材料采购合同》（采购砂、碎石、水泥等材料）及一系列设备租赁合同，采购合同约定：采购方大成公司（甲方），供货方科旭公司（乙方），甲方收货联系人仅有对乙方送货单中数量予以确认的权利，对货物价款以及最终结算单没有确认的权利……”。因工程施工需要，2018年7月18日，原告郭泽兴（甲方）与被告科旭公司（乙方）签订《浙江大成建设集团有限公司承建天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目混泥土代加工及车辆租赁合同》，约定：“自2018年3月1日起至2019年8月31日止，乙方向甲方提供混凝土19个月保底180000立方，不足180000立方按180000立方计算，超出保底部分按实际工程结算，混凝土设备加工费20元/立方（不含税收，不开发票）。甲方出具搅拌站（75站）设备两套，装载机两台……”（其他内容详见在卷合同）。之后，原告按约定为科旭公司加工混凝土，经双方结算，截止2019年6月30日，科旭公司共向原告提供混凝土56232立方用以加工，加工费共计1124640元，科旭公司已支付加工费591000元，尚欠533640元未付。此外，原告替科旭公司加工外卖混凝土3698.5立方，加工费总计73970元，科旭公司已付40000元，尚欠33970元未付。原告多次催收余款未果，遂起诉来院。 另查明：1.诉讼中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求；2.经本院向紫石乡政府工作人员黄志杰调查，其陈述案涉工程的拆迁安置于2018年5月17日完成；3.原告陈述因要建搅拌站，投资上百万，没有保底加工量的话，20元/立方的价格做不出来，至今两套设备都在，机器设备搅拌站尚未拆除，现在为大成公司做一些零星加工，双方未签订合同。其主张的损失是按照合同约定，应当19个月保底供应18万立方，按实际供应量计算；3.大成公司陈述“科旭公司在分包第三人工程后，因资金一直不到位，无法继续履行合同，现已退场，具体退场时间需要向项目部核实。因科旭公司资金短缺，大成公司代科旭公司支付民工工资30万元”。科旭公司陈述“不存在代付问题，该30万系科旭公司与第三人结算后，第三人支付的，科旭公司至今尚未全部撤出工程”；4.法庭要求郑加梅提供其个人财产独立于科旭公司财产的证据，其未提供。 以上事实，有各方当事人的陈述及其提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告科旭公司签订的《浙江大成建设集团有限公司承建天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目混泥土代加工及车辆租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。科旭公司欠原告加工费567610元的事实清楚，对该款项科旭公司应当支付。对于原告主张的损失2095360元是否应当支持的问题。本院认为，原告为履行与科旭公司的合同建立搅拌站，投入大量人力物力，现科旭公司由于施工进展缓慢，在2018年3月1日至2019年6月30日期间向原告提供的用于加工的混凝土数量与合同约定的保底数量相差甚远，导致原告的预期利益无法全部实现，科旭公司依法构成违约，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。但原告主张以保底数量180000立方扣除其实际加工的数量作为其主张损失的依据，理由不能成立。因为原告的实际损失应为合同履行后其可以获得的利益，即应从可收取的加工费用中，除去相关成本费用，才是原告获取的可得利益。而保底加工费包含了原告应当自行支出的成本费用，不等同于原告基于加工行为而能获得的实际利润。且案涉工程现尚未完工，科旭公司虽然退场无法继续履行与原告之间的合同，但大成公司已接手该工程继续施工，原告的搅拌站也并未拆除，仍在继续为大成公司加工混凝土，事实上原告的搅拌站仍可继续使用，其仍存在可期待利益。《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，综合本案实际情况，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定由科旭公司赔偿原告的损失50万元。因科旭公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑加梅作为科旭公司的股东未提供证据证明科旭公司的财产独立于其个人财产，因此其应当对科旭公司的上述债务承担连带支付责任。因大成公司将案涉工程分包给科旭公司施工，案涉合同系科旭公司为施工需要而与原告签订，该合同相对方应为科旭公司，并非大成公司，故大成公司不应支付上述款项。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告眉山科旭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭泽兴混凝土设备加工费567610元; 二、由被告眉山科旭建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭泽兴损失50万元； 三、由被告郑加梅对上述一、二项判决内容承担连带支付责任。 案件受理费14052元（该款原告已预交），财产保全费5000元，两项共计19052元，由原告郭泽兴承担9526元，被告眉山科旭建设工程有限公司、郑加梅连带承担9526元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇一九年十二月二日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。