安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6430号原告：李年喜，女，1963年2月4日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。原告：邢佳慧，女，1987年9月22日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。两原告共同委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。被告：李明光，男，1967年7月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告:田方玲，女，1968年12月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。第三人：田方芳，女，1966年1月16日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。原告李年喜、原告邢佳慧诉被告李明光、被告田方玲、第三人田方芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李年喜、邢佳慧及两原告共同委托诉讼代理人陈其敬，第三人田方芳到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告与第三人于2017年5月16日签订的《借款抵押合同》以及基于借款抵押合同所作的抵押行为，并责令两被告、第三人立即办理鸠江区长江市场园A17#楼5052室抵押权恢复完全产权手续；2、两被告、第三人承担本案全部诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，邢后余与两被告系朋友关系，两被告自2011年开始一直陆续向邢后余借款，截止2017年经结算尚欠借款837400元。其后在邢后余去世后，两原告作为第一顺序继承人起诉两被告，经法院判决两被告应支付原告本金797400元及利息。2019年4月15日，两原告向法院起诉后，在芜湖市不动产中心查询得知，2017年5月18日两被告将位于将位于芜湖市鸠江区弋江北路长江市场园A区17幢5052室房屋抵押给第三人田方芳，田方芳系田方玲姐姐。目前原告申请强制执行时，因两被告将其名下房屋抵押，致两被告名下没有任何不动产和其他财产偿付原告债务，导致原告债权无法实现。原告认为，两被告与第三人之间借款抵押的事实系虚构。即便双方之间借款抵押是真实的，两被告将唯一一处房屋抵押给第三人，严重侵害了两原告的合法权益。本案债权成立在先，抵押权设定在后，属于事后抵押。根据保护第三人和禁止权利滥用原则，抵押权的设定损害其他债权人利益的，债务人的其他债权人享有撤销权。两被告未答辩，也未提交证据。第三人辩称，（一）两被告未转让财产给答辩人，原告行使撤销权缺乏前提条件。合同法第74条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。不难看出债权人撤销权的成立及于债务人从事了：（1）放弃到期债权；或（2）无偿转让财产；或（3）不合理低价转让财产。原告主张两被告将其名下房屋抵押不属于上列（2）、（3）应被撤销的行为，因为抵押不改变财产所有权的归属，与转让的性质、后果均存在明显区别，法律上不可能将二者等同视之。至于案涉抵押是否如原告所称最终导致两被告名下没有任何不动产和其他任何财产偿付原告债务，都不是债权撤销权制度应当考量的因素，不能由于结果的相似性便将抵押归入该制度加以判断。无疑原告试图人为扩大其调整范围的努力，不过是在曲解法律，不应受到肯定。此外抵押于上列第（1）项放弃债权更是相去甚远，无评价必要。（二）原告请求的内容不符合法律规定，超出了所能容许的范围界限。合同法第74条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。假定原告享有债权人的撤销权。根据贵院2019皖207民初2679号民事判决显示，其债权范围包括（1）本金数额79万7400元；（2）利息数额23332.14元；（3）加倍利息数额11163.6元；（4）诉讼费数额16592元。各项累加得出截止本案起诉时也就是10月9日，确定的债权总额应为848487.74元。案涉抵押担保的债权数额为200万元。很明显原告债权数额小于前者相差1151512.26元。因此，原告诉请第3人立即办理鸠江区参加市场园A17号楼5052抵押权撤销，恢复完全产权手续，不仅超出了其债权范围，而且无异于将其债权放大到200万元,从这个意义上讲，原告再次突破了法律的限制，通过模糊给定边界的方式将其债权，至于绝对、优先、排他的地位。该做法就是对权利的不当行使，同时也无视了两被告的权利，甚至侵犯了答辩人的权利。（三）答辩人与两被告的亲属关系不能否定交易的真实性并予以撤销。原告只主张田方芳系田芳玲的姐姐，未见其明确给出借款合同不真实或抵押担保出于恶意等诸如此类的理由，也未就此提供用于支撑的相关证据。视乎断定交易双方的亲属关系必然能推导出交易本身便是虚假的或违法的结论。若容许其成立，势必全面影响经济生活中确实存在的亲属间交易的安全和稳定，很难想象会被司法实践所接受。法无禁止即可为告诉人们，此类交易应有的法律状态与原告所持观点恰恰相反，亲属间的交易并非民商事交易的例外情形，与其他民事主体间的交易并无本质区别，真实合法有效的评判均适用统一标准，尚未出现针对亲属关系而禁止交易的特别规定。事实上，两被告从商以来，以已购厂房、买设备、发工资、资金周转为由多在亲戚朋友处举债或向金融机构、金融机构融资后期经营亏损致无力还款，由于未好转，已严重波及答辩人及弟弟妹妹等几个出借人、家庭，造成夫妻嫌隙不睦。为此亲属间经商议，遂将各自债权汇集在答辩人名下，并由两被告提供不动产设定抵押。虽说占先，却无可指责。综上所述，原告的诉讼请求明显欠缺法律依据，也无事实基础，故不应支持，理应驳回。两原告为证明自己的诉请主张，向本院提交一下证据：1、原、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人主体资格。第三人对其真实性无异议。2、（2019）皖0207民初2679号判决书，证明两被告应支付原告借款。该判决为生效判决。第三人对其真实性无异议。3、借款抵押合同、不动产登记申请表、抵押权登记信息，证明两被告抵押房屋给第三人并办理房屋抵押登记信息。第三人对其真实性无异议，但认为抵押合同以及抵押登记的事实本身不能得出应当被撤销的结论，该组证据不能显示合同以及抵押行为都是不真实的，或违法的。原告所举证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据已采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下法律事实：两原告分别为邢后余的妻、女，两被告系夫妻关系，邢后余与两被告系朋友关系。两被告自2011年开始一直陆续向邢后余借款，截止2017年7月5日经结算尚欠借款837400元。2017年7月29日邢后余因病去世后，两原告作为第一顺序继承人于2019年4月15日起诉两被告，本院于2019年6月21日作出（2019）皖0207民初2679号判决，判决两被告应支付两原告借款本金797400元及利息。2017年5月15日，两被告作为抵押人和借款人与抵押权人第三人田方芳签订一份借款抵押合同，合同载明：“两被告因资金周转，特向田方芳借款。以所在地的长江市场园A区17幢5052室房产，面积154.9；产权证号，2004089201作为抵押。借款金额200万元，借款期限2017年5月16日起至2022年5月15日止。”2017年5月18日，办理了上述房屋不动产抵押权登记，两被告为抵押人，第三人田方芳为抵押权人，被担保主债权数额（最高债权数额）200万元，不动产登记证明号皖（2017）芜湖市不动产证明第0121335号。2019年4月15日，两原告向法院起诉后，在芜湖市不动产中心查询得知，2017年5月18日两被告将位于芜湖市鸠江区弋江北路长江市场园A区17幢5052室房屋抵押给第三人田方芳，田方芳系田方玲姐姐。两原告认为，目前原告申请强制执行时，因两被告将其名下房屋抵押，致两被告名下没有任何不动产和其他财产偿付原告债务，导致原告债权无法实现。本院认为，本案争议焦点为两被告与第三人田方芳依据2017年5月15日签订的《借款抵押合同》所为的抵押行为是否应予撤销。对此，本院分析如下：本案系债权人撤销权纠纷，两原告诉请撤销两被告与第三人田方芳依据2017年5月15日签订的《借款抵押合同》所为的抵押行为。理由是两被告以其全部不动产抵押担保虚假债务导致原告债权无法强制执行，从而损害了两原告的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定，“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。案涉抵押行为能否撤销，要看该抵押行为是否构成恶意抵押。本案中，两被告与第三人均未提供任何证据证明双方签订的《借款抵押合同》中的款项已实际支付，合同已实际履行。抵押权设立的初衷和法律基础即为担保债权人债权的实现，担保债务的履行。当事人之间如果没有债权债务关系，抵押权即失去了设立的基础。因此，本案第三人的抵押权无设立的基础。两被告与第三人系属亲属关系，本案债权成立在先，抵押权设定在后，属于事后抵押，且两被告将其唯一一处房屋抵押给第三人，因此丧失了履行其他债务的能力，导致原告债权无法实现，损害了两原告的合法权益。两被告与第三人的行为属于恶意串通，依法应予撤销。现两原告诉请撤销两被告与第三人于2017年5月16日签订的《借款抵押合同》所作的抵押行为，符合法律规定，本院予以支持。第三人提出，案涉抵押担保的债权数额为200万元，原告诉请撤销抵押权，超出了其债权范围。对此，本院认为，案涉抵押财产是整体抵押，并未分开抵押，抵押登记部门也只颁发了一个他项权利证书，无法分割。故案涉抵押行为只能一并撤销。撤销后，两被告可就两原告等债权人债权限额以外的部分重新办理抵押。综上所述，应撤销两被告与第三人基于双方2017年5月16日签订的《借款抵押合同》所作的抵押行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告李明光、被告田方玲与第三人田方芳基于双方2017年5月16日签订的《借款抵押合同》所作的抵押行为。案件受理费22800元，由被告李明光、被告田方玲、第三人田方芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  丁礼章人民陪审员  管志龙二〇一九年十二月十一日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。