江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初105号原告唐芳，女，1987年6月7日生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。委托代理人梁永巍，江苏淮左律师事务所律师。被告宝应县自然资源和规划局，住所地在叶挺路823号。法定代表人王文庆，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人杨昕，男，1979年1月22日生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。原告唐芳诉被告宝应县自然资源和规划局要求撤销房屋所有权证一案，原告于2019年6月25日向本院提起了诉讼，本院于同年7月1日受理了本案，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告，于2019年7月17日追加杨昕为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年8月6日、12月13日两次公开开庭审理了本案。原告唐芳及其委托代理人梁永巍、被告行政机关负责人王晓平及其委托代理人梁莲花到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人梁永巍、被告行政机关负责人高艳玲及其委托代理人梁莲花到庭参加了第二次庭审。第三人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告父亲出资以原告名义于1993年8月25日向宝应县城郊乡邰家村购买了一块宅基地，后又按规定向相关主管部门缴纳了建设费及手续费等费用，1998年2月15日，原告取得了前述宅基地的建设许可证。原告取得宅基地建设许可证后，原告父亲委托彭兆章负责房屋代建及办理相关房地权属登记事宜，相关建房费用由原告承担。1999年9月房屋建成后，原告入住至今。原告入住期间曾多次询问彭兆章相关证件的办理情况，但彭兆章均答复正在办理过程中。由于原告家父与彭兆章为多年朋友，原告基于信任，以后再未询问过此事。2019年原告因小孩上学需要提供房产证及户籍证明等材料，在与彭兆章联系无果后遂咨询被告所辖宝应县不动产登记中心，才得知被告已将原告居住的房地登记于第三人杨昕名下。原告认为，被告审查权属登记材料不严，作出的具体行政行为主要证据不足，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告撤销颁发给杨昕的房屋所有权证（权证号10××46）及建设用地使用证（权证号：宝集建（1999）字第0509号），将产权人由杨昕变更为原告；2、诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告于2019年8月6日撤回了请求判令被告撤销建设用地使用证（权证号：宝集建（1999）字第0509号）的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、1993年8月25日宝应县城郊乡邰家村村委会出具的城郊乡邰家村收款收据，该收据交款事由一栏标注为收取事由为宅基地转让费，交款人为唐芳，证明原告方合法的取得了案涉宅基地使用权，并支付相应对价；2、1997年12月24日宝应县城郊乡建设管理办公室出具的收费收据，该收据项目一栏内容为建设费，证明原告方为建房已经缴纳了相关建设费用的事实；3、补办手续费的收费收据，该收据收款时间为1997年12月24日，与证据2共同证明原告已按照相关机关要求为建房缴纳了必要的建设费用；4、1997年12月24日宝应县土地管理局向原告出具的江苏省罚没款专用凭证一份，罚没事由备注为买卖土地，该土地地址为城郊邰庄，间接证明原告已依法取得相应宅基地使用权事实；5、宝应县经济开发区七里社区居委会出具的有关原告等人实际居住证明一份，证明案涉房屋建成后由原告方及其家人一直长期居住的事实，该材料也证明原告方为该村常住居民的事实；6、江苏省村镇建设许可证一份，证明唐芳作为案涉房屋实际居住人，已依法取得房屋建设许可的事实。被告辩称：一、被告颁发给杨昕的房屋所有权证（权证号10××46）事实清楚、程序合法。1999年8月，杨昕申请房屋所有权初始登记，并提交了申请书，集体土地使用证、村镇建设许可证、产监证明等申请材料，房产登记部门进行权属审核后准予发证。被告认为，该登记发证符合当时生效施行的《城市房地产权属登记管理办法》第十条、第十六条、第十七条的规定，事实清楚、程序合法。二、原告不是涉案房屋的登记产权人或利害关系人。1、涉案房屋现登记在杨昕名下，原告不是涉案房屋登记权利人。2、原告不是涉案房屋利害关系人。（1）原告主张其享有涉案房地产产权的主要依据就是江苏省村镇建设许可证[建许字（1998）0013号]，被告认为，原告取得该许可证不合法。上述村镇建设许可证是乡镇建设管理部门对符合宅基地申请条件的本村组居民发放，而原告当时并非原城郊乡邰家村村民，且原告出生于1987年，1998年领取该村镇建设许可证时刚满10岁，即或其是邰家村村民，作为未成年人也不应享受宅基地。故原告不具有取得建设许可证的主体资格。原建设管理部门违规发放。（2）原告诉称其父亲于1999年8月25日购买涉案宅基地建房，而根据我国《土地管理法》第六十三条规定，集体土地不得买卖，显然原告通过买卖方式不能合法取得涉案土地使用权。（3）原告父亲买卖涉案土地使用权之前，被告已于1993年8月5日向杨昕发放宝集建（1999）字第0509号集体建设用地使用证，涉案土地使用权已登记在杨昕名下。综上，被告认为，因原告没有取得合法的批准手续，故不能证明其是涉案房地产利害关系人，不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，应依法裁定驳回起诉。三、涉案房地产登记不应被撤销。目前，涉案房地产登记在杨昕名下，且杨昕将涉案房地产抵押给建设银行，办理了抵押他项权登记，因此，即或杨昕采取欺骗手段骗取涉案房地产登记，因在其后涉案不动产办理了权利处分登记，根据《不动产暂行条例实施细则》第八十条、第八十一条的规定，涉案房地产登记不应被撤销。综上，被告办理涉案房地产登记实施清楚，程序合法，原告不是涉案房地产利害关系人，且涉案房地产已办理权利处分登记，不应被撤销，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据：1、第三人杨昕房屋登记申请书；2、1999年房屋权属登记审核表；3、1999年自有房屋四面墙界申报表；4、涉案房屋所有权测绘草图，证明涉案房屋状况；5、申请人杨昕家庭人口情况表；6、1998年村镇建设许可证（杨昕）；7、1999年8月20日宝应县房屋产权监证书、收费单据，证明原告唐芳明知涉案房屋登记在杨昕名下；8、1998年村镇建设许可证（唐芳）；9、宝集建（1999）字第0509号集体建设用地使用证；10、情况说明（彭兆章），证明涉案房屋登记为杨昕所有；证据1-10，均是被告从房屋登记档案中调取，是原宝应县房管部门登记档案，是真实合法的，也与本案有关联性。关于杨昕房屋登记中涉及到彭兆章签字、杨昕签字问题，被告认为是第三人杨昕去办理房屋登记中签名及相关手续，作为并非房屋登记人的原告无权就杨昕的签名或他是否委托彭兆章来提出不同意见。11、杨林、彭兆章的房屋产权档案资料，证明涉及到本案的一共有三户，分别是杨林、杨昕和彭兆章，上述房屋均由彭兆章代建，三户面积、房屋结构均相同，三户房产证都由彭兆章申请代为办理。这三户颁发的房产证中，杨昕的房产档案没有标明该房屋四址，彭兆章房产档案四址注明东邻杨姓，西邻杨姓。杨林的房产档案四址标明西邻彭姓（彭兆章）。根据上述房产档案标明四址可以确认杨林的房产在东边，彭兆章居中，西户为杨昕。而据被告了解，实际使用中的状况是，原告占有东户，即现杨林房产档案位置，彭兆章的房屋居中，西户为杨昕。现原告要求撤销的杨昕的房产证，并不是原告实际占有的东户房屋的位置，因此被告认为，原告与本案没有利害关系。第三人未述称亦未举证。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：证据1，三性不认可，根据《土地管理法》相关规定，农村集体土地不得买卖及非农建设，而且该收据不是被告出具，与本案没有关联性；证据2，该单据看不出来在什么地方建设，建设了什么建筑物或构筑物，不能证明与本案有关联性；证据3-4，不能反映是对原告建设涉案房屋的罚没款，因为根据原告的年龄，原告系1987年出生，到1998年也就是11岁，是未成年人，根据《土地管理法》相关规定，农村宅基地是以户为单位申请使用，1998年、1999年原告是未成年人，没有权利申请使用宅基地，依法也不允许买卖宅基地，被告有理由认为证据1-4收款收据如果是真实的，也不能反映因涉案房屋而产生的收据。证据5，证明内容不予认可。关于被告提供的证据，原告质证后认为：证据1，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该申请书上申请人一栏签名非杨昕本人签名，其实际签名人为彭兆章，且该证据材料中并没有有关杨昕的身份证号码等重要身份证明信息，因此无法判断杨昕是否为适格权利申请人；证据2，原告对其三性不予认可，理由同证据1，该证据上关于杨昕的身份证明信息严重缺失，且房屋权属证的领证人为彭兆章，非杨昕本人，而且相关登记审核信息即领证日期等重要信息并未履行必要的公告程序，且该证据上关于土地使用情况的摘要内容没有任何内容，不能证明被告所称的杨昕是否有权基于其所拥有的宅基地使用权而领取相应的房屋产权证，且该证据中没有附杨昕对彭兆章授权委托书，彭兆章无权领取房屋产权证；证据3，该证据中申报人为彭兆章，非杨昕本人，而彭兆章非案涉不动产的权利人，其无权代表杨昕进行相应申报，因此对该证据材料三性不予认可；证据4，该草图上所测绘的草图为铅笔描绘，并不能证明该铅笔描绘的内容是当时所谓杨昕申请房屋产权证时就已经具有，还是被告在本次应诉之前仓促后补的，因此对该证据三性不予认可；证据5，该证据填写内容过于简单，且杨昕是否为邰家村村民及其他产权共有信息等均没有信息予以证明，因此对该证据三性不予认可；证据6，真实性予以认可，但该许可证中地理位置与实际情况不符，与房产证的地理位置也不符，且杨昕非邰家村村民，其不应该被确认其具有申请建设许可的资格，因此对该证据合法性、关联性不予认可；证据7，该证据中卖方一栏唐芳签字不属实，原告从未在该鉴证书上签字，而且该鉴证书时间为1999年8月20日，而原告当时还是小孩，不具备相应的民事行为能力，该鉴证书上也没有原告监护人签字，因此该证据材料三性不予认可，该鉴证书上买方、卖方、房屋出售信息空白处的笔迹完全一样，更证明了该证据材料的三性均不符合，但该鉴证书上被告确认了产权人为唐芳，间接说明原告方至少曾经是相关房屋产权的权利人。对收费通知单，真实性无异议，但合法性、关联性不予认可。因为上面没有关于不动产具体坐落位置及其他信息；证据8，三性予以认可，且该证据中在平面位置示意图一栏，该证延长到2000年，而该许可证在因遵事项第二条中注明本证有效期为六个月，发证日期为1998年2月15日，而在前述杨昕建设许可证中，平面示意图中没有备注有关延期到2000年底的相关内容及印章，因此该证据材料说明原告才是实际不动产权利人。证据9，该证据材料不是原件，真实性无法得到确认，对其合法性、关联性不予认可，且该建设用地许可证中描绘的宗地图与实际居住情况及杨昕的建房许可证中示意图均不同，更证明该证据材料缺乏真实性；证据10，彭兆章非案涉不动产权利人及利害关系人，其无权以自己的名义作出情况说明，而对涉及其他人的不动产进行相关产权问题保证，其更没有资格对所谓发生纠纷时的争议负相应责任，该情况说明应该是被告当时对杨昕权利是否具备表示怀疑才要求彭兆章作出情况说明，为后续产生争议提供保障。因此，该材料三性不予认可。对证据11，三个档案中的土地证和房产证四址是不一样的，其中应当一个是错的或者两个都是错的。本院对以上证据作如下确认：关于原告提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。关于被告提交的证据，证据7，唐芳的签字时，不具有相应的民事行为能力，明显不是其所为，对其真实性、关联性本院不予认可。关于被告提交的其他证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告父亲唐绪运为原告唐芳于1998年2月15日向宝应县城郊乡建设管理局领取了建许字（1998）0013号《江苏省村镇建设许可证》，载明的建设建筑四址为东至空地，南至刘吉甫，西至彭兆章，北至空地。房屋建成后原告于1999年居住在宝应经济开发区××村××家小区××至今。根据被告提供的杨昕、杨林、彭兆章的三处房屋产权档案资料，可以证明涉及到本案的一共有三户，分别是杨林、杨昕和彭兆章，上述房屋均由彭兆章代建，三户面积、房屋结构均相同，三户房产证都由彭兆章申请代为办理。这三户颁发的房产证中，杨昕的房产档案没有标明该房屋四址，彭兆章房产档案四址注明东邻杨姓，西邻杨姓。杨林的房产档案四址标明西邻彭姓（彭兆章）。根据上述房产档案标明四址可以确认杨林的房产在东边，彭兆章居中，西户为杨昕。而实际使用中的状况是，原告占有东户，即现杨林房产档案位置，彭兆章的房屋居中，西户为杨昕。现原告起诉要求撤销的杨昕所有的10××46号房屋所有权证所载明的位置，并不是原告实际占有的东户房屋的位置。另查明，原告唐芳就案涉房屋要求撤销土地使用权证一案于2019年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日作出（2019）苏1084行初143号裁定，认定唐芳房屋所坐落的土地与杨昕名下的宝集建（1999）字第0509号集体建设用地使用证所载明的地块并非同一位置，且无重叠，故唐芳提起的该案撤销之诉与宝应县自然资源和规划局颁发的宝集建（1999）字第0509号集体建设用地使用证的行政行为无利害关系，裁定驳回原告的起诉。该裁定目前已生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，行政诉讼原告适格的条件之一，即为原告与被诉行政行为具有利害关系。一般认为，所谓“利害关系”是指行政行为对起诉人的合法权益可能产生的不利影响。本案中，登记在杨昕名下的宝集建（1999）字第0509号集体建设用地使用证所载明的地块与原告实际居住的房屋并非同一位置，且无重叠。登记在杨昕名下的10××46号房屋所有权证的房屋四址与唐芳实际居住的房屋四址亦并非同一位置。唐芳实际居住的房屋至今未颁发土地使用证和房屋所有权证。原告与被告颁发给杨昕的10××46号房屋所有权证无利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告唐芳的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  张友美二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨天添