四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0321民初1737号 原告：宜宾旺牧养殖有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柳嘉镇青杠村大平组。 法定代表人：陈光亮，总经理。 委托诉讼代理人：邓云绮，四川希正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯益川，四川希正律师事务所律师。 被告：自贡名泰农业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇新生街56-18号。 法定代表人：朱毅，总经理。 委托诉讼代理人：张恩移，男，1958年1月1日出生，汉族，公司员工，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。 原告宜宾旺牧养殖有限责任公司与被告自贡名泰农业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾旺牧养殖有限责任公司委托诉讼代理人邓云绮，被告自贡名泰农业有限公司委托诉讼代理人张恩移、詹育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾旺牧养殖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年7月30日签订的《猪场租赁合同》；2.判令被告向原告支付违约金1000000元；3.判令被告赔偿原告直接经济损失共计191420元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月30日原、被告双方签订《猪场租赁合同》（合同编号：20180730号）。合同约定被告将其所有的位于自贡市荣县长山镇五通村的自贡名泰农业有限公司猪场租赁给原告经营。合同约定的租赁时间为2018年7月30日至2014年7月30日止。同时约定上述租赁的必要条件是：双方租赁期内被告必须与四川正大畜牧有限公司签订一站式种猪场养殖合同并将该合同转交被告经营。后被告与四川正大畜牧有限公司签订合同，被告进场养殖。原告在养殖期间即2018年11月6日，因被告的猪场设备设施未达到四川正大畜牧有限公司的要求，四川正大畜牧有限公司遂提出要求被告对猪场进行整改的要求，原告为了配合被告进行整改，于是请来相关工作人员，找来货车对自己所养的生猪进行变卖。后原告撤出猪场让被告进行整改，目的是为了让被告达到四川正大畜牧有限公司的养殖要求。但是在2019年6月份左右被告却与案外公司签订了猪场养殖租赁合同，导致原、被告签订的《猪场租赁合同》不能履行，并且案外公司也已经进入猪场进行养殖。被告的这种一猪场多租的行为严重损害了原告方利益，且违反了最基本的诚实信用原则。为维护原告的合法权利，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照，拟证明原、被告身份；2.《猪场租赁合同》，拟证明原、被告双方在2018年7月30日签订猪场租赁合同，合同期限是6年，现被告已经违约；3.《补充协议》，拟证明被告卖给原告母猪221头，公猪16头及库存药品，因被告的违约导致被迫处置母猪180头，药品未投入生产过期等给原告带来了经济损失；4.王波身份证、证明书，拟证明王波是原告公司的员工，他的行为代表公司，符合法律规定，是有效行为；5.李军正邦与王波微信截图、直接损失清单，拟证明因为被告的违约给原告带来了巨大的直接经济损失，以及具体损失；6.“一站式”猪场连锁养殖合作合同、成都正大农牧食品有限公司“一站式”猪场连锁模式生猪合作结算示例表、补充合同，拟证明被告与四川正大畜牧有限公司签订了合同，同时生猪的价格以及价格计算公司都有明确规定；7.被告发给原告的告知书、原告付款凭证，拟证明原告严格按照补充协议履行了自己的义务，原告按照被告的告知书履行付款义务，共支付金额为78万元；8.借条，拟证明73万元的支付款项也是被告以通知的形式让原告向第三方支付的。 被告的质证意见为，第一组证据三性无异议；第二组证据三性无异议，但被告已经履行合同义务，合同约定猪场的经营由原告负责，经营风险由原告承担，对于签订合同被告予以认可，但不能证明被告存在违约行为；第三组证据：补充协议只证明了各方按照合同约定履行了合同义务，被告原有的生猪出售给原告，不能达到造成经济损失的证明目的；第四组证据：三性无异议；第五组证据：微信记录与本案无关联性，即使存在返工费，也是原告的经营行为产生的后果，与被告没有关系，损失清单是原告自己计算的，不属于证据，被告均不认可；第六组证据：“一站式”猪场连锁养殖合作合同三性无异议，证明了被告履行了与原告的租赁合同，与正大公司签订了养殖合作合同；第七组证据：因没看到原件，对三性均不予认可，即使存在这个事实，双方在解除合作时可以做相应结算和处理，不能作为原告的损失来主张权利。借条与本案无关联性。原告举示的证据与其诉状的陈述及当庭陈述是自相矛盾的，原告诉状陈述为了配合被告猪场的整改把猪拖去卖了，然后被告又不把猪场租给原告了，而原告举示证据时陈述的是被告不要原告把猪拖走，导致其受到损失。 被告辩称，1.被告同意与原告解除租赁合同；2.原告诉称的履行不能及诉状所述不是事实。被告按照约定履行了合同义务，在与四川正大签订一站式种猪养殖合同后将合同和猪场交给原告经营，原告入场时购买了被告此前所有的生猪进行经营，此后原告撤场，也把猪卖了，经被告询问，原告告知的理由是猪种不好，需要换一批，但长期没有换回来，被告再次询问，原告说当地投资条件不好，拒绝履行合同，原告应当出售猪后支付给被告的租金也没有支付。不存在正大公司要求被告对猪场进行整改，原告配合被告把猪拖走的事实，原告是为了撤场偷偷将所有猪拖走的，其行为是自主行为，在原告于2018年11月左右撤场后，被告试图与原告协商继续履行合同，但在7个月之后，被告一直拒绝履行，2019年6月，被告才自己购买了猪种开始养殖，不存在原告说的将猪场出租给他人。因此，原告的其他诉讼请求没有事实与法律依据，与合同不相符，被告没有违约行为，也没有给原告造成经济损失。 被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告身份信息；2.“一站式”猪场连锁养殖合作合同、动物防疫条件合格证、建设项目环境影响登记表，拟证明被告按照合同约定与正大公司签订合同；3.被告负责人与原告员工王波微信聊天记录，拟证明被告请原告回来继续经营，但原告没有重新进场。4.申请证人金桂华、廖天光出庭作证，拟证明原告把猪拖走时的事情经过，及原告撤场的原因。 原告的质证意见为，动物防疫条件合格证、建设项目环境影响登记表未提供原件，无法确认真实性，登记表不能确认其猪场是环评达标的，对“一站式”猪场连锁养殖合作合同及附件的真实性无异议，证明原告与被告签订合同的前提条件是要求被告与正大公司签订养殖合同并达到养殖的各种要求；微信聊天记录没有原件，王波的备注只是被告方自己标注的，不能确认其身份是否是王波，微信的内容不能证明被告的证明目的。 根据当事人陈述及所举证据，本院经审查判断，认定事实如下： 2016年11月29日被告与四川正大畜牧有限公司鉴定《“一站式”猪场连锁养殖合作合同（种猪版）》，约定：四川正大畜牧饲料有限公司提供种猪销售给被告，并指派技术管理人员负责猪场的生产管理，保价回收猪场生产出来的合格断奶猪；被告提供猪场场地及配套设配设施，提供猪场营运所需资金，负责猪场饲料人员的招聘、猪场财产的保管及其他日常事务管理等，合同有效期为五年，并签署合作养殖结算示列表及补充合同。2018年7月30日原、被告双方签订《猪场租赁合同》（合同编号：20180730号）。合同约定被告将其所有的位于自贡市荣县长山镇五通村的自贡名泰农业有限公司猪场租赁给原告经营。合同约定的租赁时间为2018年7月30日至2024年7月30日止。同时约定上述租赁的必要条件是双方租赁期内被告必须与四川正大畜牧有限公司签订一站式种猪场养殖合同并将该合同转交被告经营。2018年8月1日双方签订《补充协议》后原告便接收猪场进场养殖，《补充协议》载明：“经宜宾旺牧养殖有限公司与自贡名泰农业有限公司盘点猪只决议，宜宾旺牧养殖有限公司以731017元（大写柒拾叁万壹仟零壹失柒元），买自贡名泰农业有限公司现有猪只（母猪221头，公猪16头）。支付方式：一次性支付，支付时间约定为此协议签订后3个工作日之内，收款人童光雷，账号：62XXXXXXXXXXXX，开户行：中国光大银行自贡支行。”2018年11月，原告陆续将养殖场内养殖的猪只运走并撤离租赁养殖场。现原告起诉来院并提出如上诉讼请求，理由是：原告撤离养殖场系被告的养殖场的设备设施未达到四川正大畜牧有限公司的要求，四川正大畜牧有限公司提出要求被告对养殖场进行整改，原告为了配合被告进行整改，对自己所养的生猪进行变卖。原告撤出猪场让被告进行整改，目的是为了让被告达到四川正大畜牧有限公司的养殖要求。但是在2019年6月份左右被告却与案外公司签订了猪场养殖租赁合同，导致原、被告签订的《猪场租赁合同》不能履行，并且案外公司也已经进入猪场进行养殖。被告的这种一猪场多租的行为严重损害了原告方利益，且违反了最基本的诚实信用原则。 另查明，原告在撤离养殖场时曾与当地村民产生纠纷。2019年3月1日原告委托四川希正律师事务所就猪场租赁事宜向被告法定代表人朱毅、被告公司管理人员李伟邮寄发出律师函，律师函载明：对《猪场租赁合同》，被告已严重违约。在租赁期内被告与四川正大畜牧有限公司签订合同并将合同转交给原告经营，系被告必须提供的条件。后因被告养殖场的养殖条件达不到养殖要求，要求整改，在整改期间原告为配合整改，被迫变卖生猪歇业至今，现今距合同签订已7月有余，因被告的原因导致原告严重损失，特发律师函，请被告对猪场何时整改好以及给原告造成的损失如何解决之问题在收到律师函后7日内明确回复原告，如逾期未回复，将保留向被告追索相应款项及违约责任的权利，并由被告承担相应法律责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行各自义务并享有合同权利。（一）原、被告双方签订的《猪场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定，全面履行合同。（二）案涉《猪场租赁合同》约定的被告方义务即须与四川正大畜牧有限公司签订一站式种猪场养殖合同并将该合同转交被告经营，原、被告双方提供的证据中均有2016年11月29日被告与四川正大畜牧有限公司鉴定的《“一站式”猪场连锁养殖合作合同（种猪版）》，结合原告接收猪场进场养殖的行为，表明被告已完成合同约定的该项主要义务，且双方对此亦无异议。（三）在合同履行中，原告撤场，现诉称撤场是因被告的猪场养殖条件达不到四川正大畜牧有限公司的要求，四川正大畜牧有限公司要求被告整改，原告为配合整改而撤场。为此本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，但原告未提供被告猪场养殖条件不符合要求及四川正大畜牧有限公司要求被告整改的证据。对原告提出的撤场系因被告的猪场不符合养殖条件需整改的意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。同时案涉律师函陈列无证据支撑的事实，亦不能产生相应的法律后果。原告要求被告支付违约金1000000元的诉讼请求，本院不予支持；原告诉称，在原告撤场后，被告私自将猪场租赁给案外公司进行养殖，导致原、被告签订的《猪场租赁合同》不能履行损害了原告的利益，但亦未提供证据予以证明。庭审中，被告抗辩陈述是为了减少损失进行的自行养殖，该行为符合物的利用原则，亦不违反合同法关于在合同履行过程中减少违约损失的原则性规定。（四）在合同履行过程中，原告撤场，但未提供证据证明系因被告的违约行为所致或基于其它正当事由，为此，本院认为原告的撤场行为属不继续履行合同的意思表示行为，应承担不利的法律后果。原告要求被告赔偿为此造成的直接经济损失191420元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。（五）在庭审中，双方均同意解除《猪场租赁合同》，为此本院予以确认。至于合同解除后产生的法律后果，被告在庭审中未提出相应的诉求且表示保留相应的追索权利，在本案中本院不予审查处理。 综上，原告要求被告支付违约金1000000元、赔偿直接经济损失191420元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告宜宾旺牧养殖有限责任公司与被告自贡名泰农业有限公司于2018年7月30日签订的《猪场租赁合同》； 二、驳回原告宜宾旺牧养殖有限责任公司提出的其他诉讼请求。 案件受理费15522元，减半收取7761元，由原告宜宾旺牧养殖有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李冬生 二〇一九年十二月二日 书记员  甘 雪