云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2167号上诉人（原审被告）：王德军，男，彝族，1964年9月1日生，大学文化，宣威市人，公务员，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：缪祥宽，男，汉族，1966年9月12日生，初中文化，宣威市人，住宣威市，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王德军因与被上诉人缪祥宽民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王德军上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初3025号民事判决；2、驳回一审原告诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月9日，双方形成47.5万元借款关系，2015年4月9日，双方进行结算，共同确定至结算当日，还欠被上诉人借款本息40万元，并出具了借条，双方未约定利息、还款期限。一审判决错误认定后形成的借条是对2013至2015年4月8日期间利息结算的确认，因2013年的借条已对借款利息作出明确约定，无需再作结算，且被上诉人曾于2019年4月16日向法院起诉主张40万元本金及24%的年利息，已充分证明后一份借条是对之前借款本息的结算确认。并且，被上诉人于2015年4月9日已经向上诉人要款才形成新的借款，如果对方坚持47.5万元，那么该笔借款已过了诉讼时效。被上诉人缪祥宽辩称，2013年10月9日，借条上约定借款50万元，月利率5%，预先扣除2.5万元的利息，实际转款47.5万元，到2015年4月9日出具了40万元的借条，借条明确载明“借到缪祥宽人民币现金40万元”。双方账目往来第一笔是转账，这个40万元是借款以后按照50万元的本金从2013年10月9日到2015年4月8日双方对利息进行的结算，利息的结算实际按照5分计算是45万元，减去上诉人偿还的5万元，才出具了这个40万元的条子，不存在对2013年10月9日47.5万元实际本金的重新确认。第一、双方无任何其他经济往来，打了47.5万元连本金都放弃7.5万元，明显不符合交易习惯；第二、在还款的问题上被上诉人与妻子记混了，事实弄错了，所以第一次起诉后又撤诉。撤诉不仅仅是对程序上的撤诉，原告所主张的事实与证据和原告所诉的实际状况存在不一致，是对实体进行撤诉，因此本案实际借款就是47.5万元。原审原告缪祥宽向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付下欠借款本金475000元；2、判令被告向原告支付借期内的利息7000元，本息合计482000元；3、判令被告按借款本金482000元以年利率24%向原告支付自2014年4月9日起至借款还清之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年10月9日，被告王德军向原告缪祥宽借款500000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到缪祥宽人民币现金￥500000元（伍拾万元整），借款期限6个月，借款人用自己所有的财苑小区33-2号房子抵押担保，每月支付利息25000元（贰万伍仟元正），期满还本金。担保人用其所有的富源后所镇庆云煤矿股份做担保。”案外人黄登行作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告预先扣除了一个月的利息25000元后通过银行向被告转账475000元。借款后，被告于2014年4月8日向原告偿还利息50000元。2015年4月5日，被告找到原告协商延期还款，同日被告在2013年10月9日的借条的左下方注明：“经与债权人协商，本笔债务延期。”2015年4月9日，原、被告双方以借款本金500000元按月利率5%对2013年10月9日至2015年4月8日的利息进行结算后确认，被告尚欠原告利息450000元，被告并于当日向原告出具借条一份，载明“今借到缪祥宽人民币现金400000元（大写肆拾万元整）。”借条书写后，被告未按约还款，原告遂于2019年4月16日提起诉讼要求被告偿还原告借款本金400000元，并按年利率24%支付原告自2015年4月10日至借款清偿之日止的逾期利息，之后，原告于2019年4月26日撤诉，撤诉后原告再次于2019年4月28日提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告抗辩本案借款已过诉讼时效，本院认为，本案的借款到期日为2014年4月9日，但被告于2015年4月5日在借条上签字确认本案债务延期且双方未约定履行期限，原被告双方对利息进行结算后，被告又于2015年4月9日向原告出具了借条，也未约定履行期限，之后双方未再行成补充协议，现履行期限无法确定。被告确定债务延期及再次出具借条的行为，均是对债务的确定，原告第一次向法院起诉的时间是2019年4月16日，故本案诉讼时效应当自2019年4月16日开始计算，据此被告的抗辩理由本院不予支持。原告缪祥宽与被告王德军以借条的形式形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告理应履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金475000元及借期内的利息7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的按照借款本金482000元按年利率24%计算自2014年4月9日起至借款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方并未对后期的借款本息进行结算，故原告要求将借期内的利息7000元计入借款本金计算利息的诉讼请求不符合法律规定，应按照实际借款本金475000元予以计算利息，故本院予以支持按借款本金475000元按年利率24%计算自2014年4月10日起至借款清偿之日止的利息。据此，判决：1、被告王德军于本判决发生法律效力后十五日内向原告缪祥宽清偿借款本金475000元及截止2014年4月9日的利息7000元，合计482000元；并以借款本金475000元按年利率24%计算支付原告自2014年4月10日起至款项还清之日止的利息；2、驳回原告缪祥宽的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人缪祥宽主张2015年4月9日出具的借条是对双方之前于2013年10月9日形成的500000元借款的利息进行结算，扣减已给付的50000元后仍欠400000元。而上诉人王德军主张2015年4月9日出具的借条是对双方之前于2013年10月9日形成的500000元借款本息结算后重新出具的债权凭证。如此，2013年10月9日形成的债权债务关系消灭，新的债权债务关系于2015年4月9日产生。但是，2013年10月9日出具的借条原件并未收回仍由被上诉人缪祥宽持有，且2015年4月9日出具的借条也无结算后重新出具债权凭证等内容的记载，事实上造成两个债权债务关系并存的客观实际。何况，上诉人王德军也不能提交证据印证至2015年4月9日本息合计仅余400000元未给付。因此，上诉人王德军的主张与客观事实不符，2015年4月9日出具的借条是对双方之前未给付借款利息的确认这一主张，具有高度的可能性，本院予以认定。上诉人王德军的这一上诉主张，本院不予支持。上诉人王德军在一审中已主张至缪祥宽提起本案诉讼时已过诉讼时效。2013年10月9日出具的借条载明借款期限为6个月，按此计算，缪祥宽提起诉讼主张权利时确已过诉讼时效期间。但是，2015年4月5日，上诉人王德军已在该借条中写明“经与债权人协商，本笔债务延期。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方当事人并未约定延期清偿的期限，按司法解释的规定，应从要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。上诉人王德军认为，延期4天后，其又于2015年4月9日再次出具借条，应视为被上诉人缪祥宽已于2015年4月9日主张权利，至起诉时已过诉讼时效。但是，双方约定借款延期，显属不能及时清偿，将4天后再次出具借条视为债权人要求债务人清偿，就失去了双方协商一致，对借款延期作出约定的意义。再次出具借条仅是双方对未付借款的利息金额作出确认，而非要求债务人于此时就清偿债务。何况，4天的时间，显然也不是合理、必要的准备时间，不能视为履行义务的宽限期。双方约定债务延期后，被上诉人缪祥宽于2019年4月16日向法院提起诉讼主张权利，并未过诉讼时效。上诉人王德军的这一上诉主张，亦不能成立。综上所述，上诉人王德军的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，案件处理正确，本院予以维持。但法律条文援引错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8530元，由上诉人王德军负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月十八日书记员  吕梦亭