湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2915号 上诉人（原审原告）：孙立华。 委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙光华。 被上诉人（原审被告）：龙云风。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙际腾，隆回县求实法律服务所法律工作者。 上诉人孙立华因与被上诉人孙光华、龙云风相邻关系纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙立华上诉请求：撤销原判，改判支持孙立华的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决部分事实未查明。1、《调解协议书》产生的背景未查明，产生的背景是孙光华修路时占用了孙立华的土地，孙立华不准孙光华硬化水泥路面而产生纠纷；2、孙光华反悔，不同意孙立华扎架占用其空地的原因未查明，一是孙光华的修路工程已完工，二是为了报复之前孙立华不同意其硬化路面；3、孙立华在何种情况下增加了扎架师傅的工资未查明，由于孙光华不同意占用其土地扎架，孙立华不得已才要求扎架师傅想办法施工，与扎架师傅协商后增加了5000元报酬；4、认定多支付了5000元工资与事实不符，该5000元是因为增加施工难度增加的钱，与原来讲的工价不是同一性质。二、一审判决部分事实认定错误。1、一审认定“在被告并未强行阻拦也未明确表示同意在其土地范围内搭建脚手架的情况下，原告自行决定不再利用被告土地......”与事实不符，事实是孙光华不同意孙立华占用其地方扎架的强硬态度导致的；2、一审认定孙立华的外墙粉刷不是必须的、唯一的要利用孙光华的地方才能去完成的认定是不当的，置双方的协议不顾，将不遵守协议的违法行为转嫁到付出代价克服困难完成既定工作的当事人；3、一审认定孙立华多支付的费用与孙光华没有法律上的因果关系是不符合法律规定的，因为双方此前已达成调解协议，应当遵守，否则应赔偿由此造成的损失。 孙光华、龙云风辩称：1、孙光华修路是换了孙某甲的地，没有占用孙立华的土地；2、孙光华、龙云风没有违反调解协议内容，事实上孙立华扎架占用了孙光华屋前空坪的右端和硬化路面，孙光华均无“刁难”言行，由此可见孙立华上诉称孙光华不同意其用地的说法是没有事实根据的；3、孙立华多支付扎架师傅5000元是虚构的；4、《调解协议书》是无效协议，一审判决认定为有效协议错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙立华向一审法院起诉请求：判决孙光华、龙云风赔偿因其不履行调解协议给孙立华造成的损失5000元。 一审法院认定事实：孙立华与孙光华系堂兄弟，孙光华、龙云风系夫妻，两家住房前后相邻。自2018年7月以来，双方因孙光华修路以及孙立华扎外架进行房屋粉刷等问题多次发生纠纷，某某村村干部与三阁司法律服务所法律工作者孙某乙组织双方做了调解工作，后孙某乙起草了一份“调解协议书”（落款时间为2018年10月26日）分别交由孙立华与龙云风签了字，协议的主要内容为：1.双方是兄弟，同意维持现状，双方各自在各自地上完成各自所建工程，包括硬化路面和阶檐;2.孙立华提出粉刷外墙起架时要占孙光华地方，孙光华同意，为了考虑人行方面（便）起架用时一个月左右，粉刷时留落在周围的垃圾孙立华落（乐）意清除；3.堆在孙光华屋前的木料，由孙立华盖好。此后的一天，孙立华因房屋外墙粉刷喊来人扎脚手架，当时孙立华向孙光华提出要利用其土地扎脚手架，孙光华未予回应。孙立华见状，便要求扎架人在不占用孙光华土地的情况下扎好脚手架，并愿意增加部分扎架工资。后在没有占用土地的情况下扎好了脚手架并完成了房屋外墙粉刷。在本案审理过程中，孙立华陈述称，原与扎架师傅谈妥扎架工钱是2000多元，后因孙光华不同意占用其土地扎架，需扎反架，实际支付工资7000多元，多支付了5000元。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”孙立华与孙光华、龙云风为前后相邻的邻居，又是堂兄弟关系，互为不动产的相邻权利人，孙立华因房屋外墙粉刷所扎脚手架如有必要临时搭在孙光华土地范围内时，孙光华应当提供必要的便利。由于双方沟通不畅，在孙光华并未强行阻拦也未明确表示同意在其土地范围内搭建脚手架的情况下，孙立华自行决定不再利用孙光华土地，并完成了脚手架的搭建和房屋外墙粉刷，孙立华因此多支付了部分费用，不可归咎于孙光华的责任，同时也说明利用孙光华土地虽然能给孙立华带来一定便利，但并不是完成房屋外墙粉刷必须的、唯一的选择。孙立华因没有利用孙光华土地扎脚手架而多支付的部分费用，与孙光华的行为没有法律上的因果关系。双方签订的调解协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，但该协议只是载明“孙光华同意孙立华粉刷外墙起架时要占孙光华地方”，对于孙光华应如何履行以及不履行应承担什么责任等没有具体约定，该协议没有明确的民事权利义务内容，不具有民事合同性质。孙立华以孙光华没有履行该协议为由，请求赔偿其损失5000元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条的规定，判决：驳回孙立华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由孙立华负担。 本案二审期间，孙立华提交了隆回县三阁司镇某某村人民调解委员会出具的的证明1份，拟证明孙光华反悔之前达成的协议，后经村干部调解未能重新达成调解协议。孙光华、龙云风质证认为，该证据不是新证据，且孙立华一审时提交的调解协议既没有村干部的签名，也没有加盖公章，因此证明内容虚假。本院审查认为，孙立华提交的证据不属于新证据，且不能达到其证明目的，故不予采信。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，相邻土地、建筑物利用关系纠纷是指不动产权利人利用相邻不动产时造成相邻不动产权利人损害的责任纠纷，系相邻关系纠纷的下级案由，根据本案审理查明的案件事实，本案案由应定为相邻关系纠纷，一审判决定性为相邻土地、建筑物利用关系纠纷，予以纠正。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的主要焦点是：孙光华、龙云风应否对孙立华的损失承担赔偿责任。对此，本院评判如下：孙立华与龙云风于2018年10月26日签订的《调解协议书》，不违反法律规定，不损害社会公共利益和他人合法利益，合法有效，当事人应当遵守协议内容。孙立华进行房屋外墙粉刷施工时，可以根据调解协议临时占用孙光华、龙云风的土地扎架，孙光华、龙云风不得无理阻拦。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据孙立华提交的现有证据，不足以证明孙光华、龙云风违背调解协议实施了妨害孙立华施工的行为，应承担举证不能的不利后果。孙立华自行决定不利用孙光华、龙云风的土地施工，由此造成的损失应由其自已承担。因此，一审判决驳回孙立华的诉讼请求正确。孙立华提出一审认定事实不全面、部分事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，孙立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  彭国强 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……