江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3776号上诉人（原审被告）：靳修军，男，1974年9月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张乃强，江苏省宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严恒林，男，1972年7月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人靳修军因与被上诉人严恒林民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳修军的委托诉讼代理人张乃强、被上诉人严恒林的委托诉讼代理人鲁银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳修军上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回严恒林的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由严恒林负担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。严恒林没有向靳修军支付500000元借款，双方没有借贷事实，不存在借贷关系。根据严恒林、靳修军及刘某三方2017年8月30日签订的内部协议书，可以证明宿迁市恒大检测服务有限公司注册资金是6000000元。严恒林应当投资40%股份的注册资金，即2400000元，其分四次零散汇入恒大检测公司账上的1000000元仅是部分投资款，其前期投资款未完全到位。按照协议约定，其前期暂定的1500000元投资款也没有到位，后期其应占股50%的投资款3000000元也未到位。在严恒林对自己投资款都没有到位情况下，其自述投资款中有支付给靳修军的500000元借款理由不能成立。而且严恒林对四笔款项均载明用途，没有任何一笔款项是支付给靳修军的借款。一审判决将投资款认定为支付给靳修军的借款，明显不符合常理。严恒林答辩意见：靳修军的上诉请求没有事实和法律依据。靳修军向严恒林出具了借条，严恒林在收到借条后将相关款项按照指定的账号支付，所以双方之间的民间借贷关系合法有效。靳修军没有还严恒林借款，应当承担还款付息的义务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。严恒林向一审法院提出诉讼请求：判令靳修军偿还借款500000元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至靳修军实际付清之日止；一审诉讼费由靳修军承担。一审法院认定事实如下：2017年7月13日，宿迁经济技术开发区市场监督管理局向宿迁市恒大检测服务有限公司发送准许设立登记通知书，载明该公司注册资本6000000元，法定代表人严某，股东严某、葛某，出资比例各50%。2017年8月30日，严某将自己的40%股权转让给严恒林，10%转让给刘某。葛某将自己的40%股权转让给靳修军，10%转让给刘某。同日，靳修军、严恒林、刘某签订《内部协议》，协议第4条约定：自公司成立之日起，公司前期所有开支（靳修军、严恒林前期资金投入按股份分配办理借支手续，暂定1500000元人民币，先由严恒林垫付），刘某投资100000元持股20%，投资无息垫付到2017年12月31日至（止），自2018年1月1日起按正常程序经营，投资按实际比例投入。……。2017年9月6日，宿迁市恒大检测服务有限公司向宿迁市宿城区市场监督管理局申请变更登记，法定代表人变更为靳修军，股东变更为靳修军（出资40%认缴出资额2400000元）、严恒林（出资40%缴出资额2400000元）、刘某（出资20%缴出资额1200000元）。2017年9月13日，靳修军向严恒林出具借条，载明：今借到严恒林金额伍拾万元整，￥500000元，说明：用于宿迁市恒大检测服务有限公司投资此款直接转入检测公司账户。今借人靳修军2017年9月13日。严恒林于2017年9月15日、9月20日、11月22日、2018年1月25日，分别向宿迁市恒大检测服务有限公司账户内汇款600000元、100000元、100000元、200000元，合计1000000元。2018年1月23日，宿迁市恒大检测服务有限申请股东变更登记，2018年2月1日，经批准股东登记为靳修军、严恒林，法定代表人靳修军。2018年10月13日，宿迁市恒大检测服务有限公司注销登记。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，靳修军向严恒林出具借条，该借条系当事人真实意思表示，合法有效。根据双方均提供的宿迁市恒大检测服务有限在江苏民丰农村商业银行股份有限公司的往来明细，证实严恒林在2017年9月15日至2018年1月25日期间，共计向该账户内汇款1000000元。靳修军对于严恒林向宿迁市恒大检测服务有限账户内汇入1000000元不持异议，但认为是严恒林自己的投资款，不含有向靳修军出借的靳修军投资款项，辩称严恒林并未实际向靳修军出借款项。根据靳修军提供的2017年8月30日原靳修军及案外人刘某签订的《内部协议》，第4条约定：自公司成立之日起，公司前期所有开支（靳修军、严恒林前期资金投入按股份分配办理借支手续，暂定1500000元人民币，先由严恒林垫付），刘某投资100000元持股20%，投资无息垫付到2017年12月31日至（止），自2018年1月1日起按正常程序经营，投资按实际比例投入。……。该约定可以证实在公司成立时，靳修军应出资的款项系通过“借支”，由严恒林垫付来完成，该约定与靳修军出具的借条以及庭审中陈述没有单独向公司投资相佐证，可以证实严恒林汇入公司的款项中包含了对靳修军应投资资金的垫付。严恒林持靳修军出具的借条，向靳修军主张偿还借款500000元，予以支持。关于利息，严恒林主张自起诉之日起，以500000元为基准，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，不超过法定标准，予以支持。靳修军辩称其出具借条是按照严恒林安排所做，没有证据证实，不予支持。对于靳修军辩称原靳修军之间关于宿迁市恒大建筑公司之间的纠纷，不属于本案审理范围，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：靳修军应于判决生效之日起十日内清偿严恒林借款500000元及利息（以500000元为基准，自2019年1月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，由靳修军负担。二审中，上诉人靳修军为证明其主张，提供证据如下：1.2018年8月14日仪器设备购销合同一份、仪器清单一份、转账记录一份。证明严恒林将宿迁市恒大检测服务有限公司的仪器设备卖出，货款62400元由买方直接汇入江苏恒大建设有限公司账户，其他办公设备约300000元也被严恒林拖走。2.2017年9月29日发票一张、调查申请书一份。证明宿迁市恒大检测服务有限公司和江苏恒大建设有限公司共同购买南京德阳科技有限公司检测软件100000元，开5000元发票给宿迁市恒大检测服务有限公司，开95000元发票给江苏恒大建设有限公司冲抵税费，江苏恒大建设有限公司获得返税17%。证明宿迁市恒大检测服务有限公司的款项中有95000元被江苏恒大建设有限公司公司使用。银行流水中2017年11月22日的100000元系业务往来款，而非严恒林主张的借款。3.联络员姚璇、财务负责人李坡、质量负责人严某、技术负责人李建、内审员严恒林的材料。证明上述人员均系江苏恒大建设有限公司的员工，在劳动局有劳动合同。江苏恒大建设有限公司人员系受严恒林的安排为宿迁市恒大检测服务有限公司工作，是职务行为。4.公安询问笔录一份、（2018）苏1311民初4833号民事判决书一份。证明臧某是江苏恒大建设有限公司工作人员，靳修军系江苏恒大建设有限公司副总，受严恒林安排为其工作，其行为系职务行为。上述证据相互印证，证明江苏恒大建设有限公司和宿迁市恒大检测服务有限公司均是严恒林为实际投资人、实际控制人、实际经营人，两个公司的财务均是严恒林管理、控制收支，两个公司的法定代表人均系严恒林安排为其工作的挂名法人，工商登记与实际情况不符，股权是空转，均是按照严恒林的安排签字用于工商登记使用。严恒林与靳修军之间不存在真实的借贷关系。严恒林质证意见：对证据1，系复印件，虽加盖了华通仪器设备销售中心的章，但系在复印件上加盖，故对真实性无法确认，而且与本案没有关联性。本案是民间借贷纠纷，如果靳修军有证据证明严恒林侵犯其权利可以另行起诉。对证据2，对发票的真实性无法确认。即使该发票真实，发票内容是宿迁市恒大检测服务有限公司向德阳公司购买仪器的发票，无法看出宿迁市恒大检测服务有限公司和江苏恒大建设有限公司共同购买的事实，更无法看出该发票与严恒林借款有任何关系，与本案无关联性。对证据3的真实性无法确认，且与本案没有任何关联性，不能证明靳修军的观点。对证据4，公安笔录是复印件，对真实性不认可。即使真实，该询问笔录是在特殊背景下形成的，笔录中陈述的不一定是事实，即使某人是江苏恒大建设有限公司的人员，也不能推定他在恒大检测公司也是职务行为。故询问笔录无论是否真实，均与本案无关联性，不能证明靳修军的观点；对民事判决书真实性无异议，但是该判决书中江苏恒大建设有限公司并不是当事人，该公司并不认可靳修军的副总身份，而且江苏恒大建设有限公司的副总身份也不能推定其在宿迁市恒大检测服务有限公司的行为系职务行为，故与本案无关联性。本院认证意见：对证据2，因系原件，真实性予以认定，但关联性难以认定；对证据1、证据3-4的“三性”均不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：靳修军与严恒林之间是否存在500000元的借款关系，靳修军是否应承担还款责任。本院认为，靳修军与严恒林之间存在500000元的借款关系，靳修军应当承担相应的还款责任。理由如下：1.2017年8月30日靳修军、严恒林、刘某三人签订的《内部协议》约定“自公司成立之日起，公司前期所有开支（靳修军、严恒林前期资金投入按股份分配办理借支手续，暂定1500000元，由严恒林垫付）”，可以证实靳修军有向严恒林借款的意向。2.严恒林主张与靳修军之间存在500000元的借款关系，有靳修军于2017年9月13日出具的借条加以证实，该借条可以证实靳修军与严恒林之间存在借贷合意。3.涉案借条明确载明款项用途为“用于宿迁市恒大检测服务有限公司投资款”，并约定直接转至宿迁市恒大检测服务有限公司账户。严恒林在靳修军出具借条后，于2017年9月15日按约向宿迁市恒大检测服务有限公司账户转入600000元。严恒林主张其中的500000元即为本案借款，该主张具有合理性。4.靳修军辩称严恒林转账的600000元款项系其应付的投资款，即1500000元的40%，为600000元。但是根据2017年9月6日宿迁市恒大检测服务有限公司的工商登记，严恒林认缴出资额应当为6000000元的40%，即2400000元，而非600000元。5.除2017年9月15日转入宿迁市恒大检测服务有限公司账户的600000元外，严恒林还于2017年9月28日、11月22日、2018年1月25日分三次合计向上述账户转入了400000元。6.根据2018年2月1日宿迁市恒大检测服务有限公司变更后的股东情况，仅为靳修军与严恒林二人，且其二人出资均等。该事实亦与严恒林主张的其转入宿迁市恒大检测服务有限公司账户的1000000元系其与靳修军二人的出资（各500000元）相互印证，也与借条载明的借款用途相互印证。靳修军上诉称其并未向严恒林借款，但其对出具借条并约定款项用途及支付方式等不能作出合理解释。靳修军还主张宿迁市恒大检测服务有限公司及江苏恒大建设有限公司均系严恒林实际投资、控制、经营，但提供的证据不足以证实该主张，也与上述两公司的注册登记信息不符，难以得到支持。综上所述，上诉人靳修军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人靳修军负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十九日书记员  廉 洁