贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1611号上诉人（原审原告）：徐坤函，男，1976年12月1日出生，汉族，贵州省织金县人，个体户，现住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：庞文吉，男，1981年10月20日生，彝族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水市六枝特区支公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路16号。统一社会信用代码：91520203914721584X。负责人：俞黔勇。委托代理人：胡文江，贵州盈厚律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何雄，男，1994年2月4日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：吴培培，女，1989年8月19日出生，苗族，贵州省镇宁县人，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。统一社会信用代码：915201002145613132。负责人：杨坤。上诉人徐坤函与被上诉人庞文吉、何雄、中国人民财产保险股份有限公司六盘水市六枝特区支公司（以下简称“人保六枝支公司”）、吴培培、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称“人保花溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3222号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人徐坤函上诉诉请：1、撤销原审判决；2、依法判决被上诉人承担上诉人车辆受损的实际费用；3、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人因此次交通事故导致车辆受损是事实，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人人保六枝支公司、庞文吉、吴培培答辩称：请求维持一审判决。被上诉人人保花溪支公司答辩称：我公司承保的贵Ａ×××××号车在本起事故中不承担责任，因此商业险不应当赔偿，交强险仅应在100元的责任限额内赔付上诉人。庞文吉负全责，应当由其保险公司进行赔付，不足部分由全责方自行承担。上诉人的车辆损失未定损，施救费未核定，故我司不予认可。本次事故中的死者家属也将起诉，不应判我司承担交强险责任，否则不利于死者家属的利益。诉讼费不应由我方承担。被上诉人何雄未作答辩。二审中，上诉人徐坤函提交贵州思博资产评估事务所于2019年10月10日作出的《资产评估报告》，拟证明贵Ａ×××××号车经评估，因事故损失价格是3.89万元，但修好车的价格已经超过这个价格。被上诉人人保六枝支公司、庞文吉质证认为对真实性、关联性无异议，但该证据不是新证据，不能作为二审的定案依据，评估报告中的拖车费原审中已经支持，应当扣除。被上诉人吴培培对该证据无异议。本院认为，该评估报告不能证明修理车辆产生的实际金额及损失，不予采信。徐坤函向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、车辆维修费、精神抚慰金等57350.89元；2、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2018年6月12日，被告庞文吉驾驶贵Ｂ×××××号车搭乘伍浪妹沿贵安大道从七眼桥往大西桥方向行驶至溪桥小镇红绿灯处时碰撞停在路上等待红绿灯的徐坤函驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车，后再次碰撞道路中心绿化带及道路标牌，贵Ａ×××××号轻型自卸货车被碰撞后又碰撞停在道路上等待红绿灯的吴培培驾驶的贵Ｇ×××××号轿车，造成伍妹浪、徐坤函、吴培培受伤，道路中心绿化带及道路标牌受损，三车受损的交通事故，伍妹浪经抢救无效死亡。原告吴培培受伤后被送往安顺市人民医院住院治疗6天，经诊断为：1、双肺挫伤；2、双侧少量胸积液；3、左枕部头皮裂伤清创缝合术后。共计支付医疗费8965.15元。2018年8月2日，安顺市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告庞文吉承担本次交通事故的全部责任，当事人徐坤函、吴培培、伍妹浪无责任。同时查明：被告何雄系贵Ｂ×××××号车登记所有人，其就该车在被告人保六枝支公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险限额为122000元，保险期限为2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时止；2017年11月6日，被告何雄与案外人左豹签订《二手车转让协议》，将该车转卖给案外人左豹，2018年4月，被告庞文吉从案外人左豹处购买该车，后一直由被告庞文吉使用。被告吴培培系贵Ｇ×××××号车所有人，其就该车在被告人保花溪支公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险限额为122000元，事故发生保险期内。事故发生后，被告人保六枝支公司在贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制险限额内支付被告何雄人民币2000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经交警部门被认定，被告庞文吉承担全部责任，原告徐坤函、被告吴培培无责任，在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情形下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。在多车交通事故当中，涉及多份交强险，也涉及多笔损失，对当事人的损失，宜采用所有的保险分摊所有的损失的原则，从公平出发，各保险公司之间应当按照比例分摊风险，即按：“受害人的经济损失x（保险公司的交强险限额/各致害方交强险限额之和）＝保险公司承担的交强险赔付金额”的公式计算。因本次交通事故致一死二伤，而伤者徐坤函已向法院主张权利，但其他受害人是否通过诉讼方式来解决争议尚处于不确定状态，故无法根据各受害人损失的比例或者根据受害人的数量来确定保留的份额。故本案的审理遵循先来后到的顺序，对于诉讼、判决在先的当事人，应当先在交强险限额内予以赔付，在后的当事人可在交强险余额内获得赔付。综上，被告人保六枝支公司应当在贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；被告人保花溪支公司应当在贵Ｇ×××××号车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告庞文吉承担赔偿责任。被告人保六枝支公司、被告人保花溪支公司的赔偿金额，按：“原告的经济损失x（保险公司的交强险限额/各方交强险限额之和）”的公式计算。关于被告人保六枝支公司、人保花溪支公司辩称机动车交通事故强制责任保险的赔偿金额应分项进行赔付的理由，法律规定机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，而交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿及财产损失等分项进行区分，因此，事故发生后，保险公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，被告人保六枝支公司、人保花溪支公司的该抗辩理由不能成立，不予采纳。关于被告何雄的责任问题，因事故发生前被告何雄将登记于其名下的贵Ｇ×××××号车转卖，其行为并无过错，事故发生时，车辆的实际使用人为被告庞文吉，故被告何雄故不应承担本次事故的赔偿责任。根据有效证据，原告徐坤函的经济损失为：1、医疗费，按票据金额为8965.15元；2、护理费，因原告徐坤函未提交护理人员的收入证据，故护理费参照2017年度贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准38568元/年，按住院天数6天计算为640元，原告诉请超出部分不予支持，被告人保六枝支公司辩称医疗费用中包含护理费72元，故不应重复计算的理由，医疗机构收取的护理费，系其专业人员对原告所受之伤进行的护理治疗，应属于医疗费的范畴，而本案产生的护理费，系原告因伤住院治疗，需护理人员对其陪护、照顾支出的费用，与医疗机构收取的护理费用不能等同，故被告的该项辩称理由，不予采纳；3、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员在本辖区内出差的伙食补助标准每天60元以其住院天数6天计算为360元，原告诉请超出部分不予支持；4、误工费，因原告未提交其实际收入的证据，故参照2017年度贵州省人均工资收入标准71795元/年，按6天计算，原告诉请1166元不超此限，予以确认；5、营养费，参照本地国家机关一般工作人员在本辖区内出差的伙食补助标准每天60元，按住院天数6天计算为360元，原告诉请超出部分不予支持，对于营养费，原告虽未提交鉴定机构的意见，但考虑到原告住院治疗必然需要加强营养，故被告人保六枝支公司辩称不应计算营养费的理由不予采纳；6、交通费，原告未提交正式票据，但鉴于该费用发生的客观性，酌定为200元；7、道路救援费，凭票据认定为2000元；上述合计13691.15元。原告诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，但原告并未提交此次交通事故给其心理及精神造成严重损害的证据，故原告的该项诉讼请求，不予支持；原告诉请赔偿其车辆修理费38530元，但审理中原告提交的证据不能客观有效证实车辆修理费用的实际支出情况，亦不予支持。综上，被告人保六枝支公司应赔偿原告徐坤函的金额为：13691.15元x（人保六枝支公司的交强险限额122000/人保六枝支公司与被告人保花溪支公司交强险限额之和244000元）＝6845.58元；被告人保花溪支公司应赔偿原告徐坤函的金额为：6346.42元x（人保花溪支公司的交强险限额122000/人保六枝支公司与被告人保花溪支公司交强险限额之和244000元）＝6845.58元。被告人保花溪支公司辩称不应承担诉讼费的理由，予以采纳。事故发生后，被告人保六枝支公司向被告何雄赔付的2000元，与本案的审理无关联性，不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决：1、原告徐坤函的经济损失为：医疗费8965.15元、护理费640元、住院伙食补助费360元、误工费1166元、营养费360元、交通费200元、道路救援费2000元；共计人民币13691.15元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市六枝特区支公司在贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔付原告徐坤函6845.58元。3、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在贵Ｇ×××××号车机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔付原告徐坤函6845.58元。4、驳回徐坤函的其他诉讼请求。案件受理费人民币1233元，减半收取616.50元，由原告徐坤函负担469.50元，被告庞文吉负担147元。（该款原告徐坤函已预交，被告庞文吉于本判决生效之日起十日内直接支付予原告徐坤函，原告不再向法院申请退取）二审经审理查明，确认一审查明事实。本案的争议焦点：上诉人主张的车辆损失应否支持。本院认为：二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。对于上诉人主张因本次交通事故造成车辆损坏，导致受损车辆产生了损失。对于上诉人徐坤函上诉主张的受损车辆损失问题。本次交通事故发生，导致上诉人车辆受损客观存在，该损失理应支持。但因上诉人该车辆现尚未修理，上诉人仅提交了其自行委托的贵州思博资产评估事务所于2019年10月10日作出的《资产评估报告》证明该主张，不能证实其车辆因交通事故的发生产生的损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担举证不能的法律后果，对于车辆损失，上诉人可在将车辆修理后，另案主张。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费763元，由上诉人徐坤函承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  刘 熹二〇一九年十二月二十四日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。