重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3327号 原告：吴光忠，男，1966年9月6日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司，地址：重庆市秀山县石耶镇西大村大院子组。统一社会信用代码：91500241MA5U4W4Y65。 法定代表人：吴光忠。 第三人：李祖建，男，1971年9月3日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 第三人：黄进，男，1969年12月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 第三人：唐光群，男，1967年6月2日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告吴光忠与被告重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司、第三人李祖建、黄进、唐光群公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告吴光忠及其委托诉讼代理人张贤、第三人李祖建及其委托诉讼代理人彭白丽到庭参加了诉讼。被告重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司、第三人黄进、第三人唐光群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴光忠向本院提起如下诉讼请求：请求人民法院撤销2019年8月15日重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司股东会议决议。事实和理由：2019年8月15日，重庆市鑫沙砂石有限公司股东李祖建在未事先通知股东黄进、唐光群关于召开重庆市鑫沙砂石有限公司股东会的会议时间、地点及议决事项的情况下，通知原告到秀山县中和街道渝秀大道东村茶楼召开股东会议。原告到达东村茶楼后发现股东黄进、唐光群并未在场，后由李祖建把黄进接到茶楼，唐光群未参加会议。股东李祖建、黄进、吴光忠到场后，李祖建刚提到更换法定代理人一事时就与吴光忠发生了争吵、理论，最后没有对公司任何事项进行过正式讨论和决定就不欢而散，当天更没在现场进行过任何决议事项表决和决议签字，故此，李祖建持有的所谓2019年8月15日的重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司股东会决议其召集程序、表决方式、决议内容违反了法律、行政法规及公司章程的规定，特此起诉，请求法院对该决议予以撤销。 被告重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司未做答辩。 第三人李祖建陈述称：一、原告的起诉违反一事不再理原则，应当驳回起诉。原告已在贵院就本案的当事人、事实与理由及诉讼标的提起股权决议效力之诉，原告提起的诉讼违反了一事不再理原则，应当驳回本案起诉。二、原告的起诉已过除斥期间，丧失起诉权。根据我国法律规定，对公司决议撤销之诉从原告知道或者应当知道撤销事由之日其60日内提出，第三人在2019年11月中旬收到起诉状副本，本案股东会会议发生于2019年8月15日，已经过了除斥期间，应当驳回起诉。三、原告起诉的事实和理由不能成立，本案股东会会议真实存在，决议程序合法。1、第三人在2019年7月21日前通过购买黄进、唐光群的股权，已经享有重庆市鑫沙砂石有限公司90%的股权，拥有90%的表决权及提起临时股东会议的资格。2、第三人在2019年7月21日向黄进、唐光群、吴光忠以邮件的方式通知了股东会召开的时间、地点及内容，通知时间距离召开时间超过15日，召集程序合法。3、2019年8月15日，黄进、李祖建和原告三人到达会议通知地点，并在签到表中签字，唐光群以其已经不再是公司股东，公司事宜与其无关为由拒绝前往参会，会议围绕临时股东会议通知的事项进行开展，原告虽未在股东会议记录及决议中签字，但其核对了会议记录和决议内容后，就其认为需要修改的部分进行了修改并按有手印，决议的各项事项李祖建与黄进均同意，且以占有股权90%的比例通过决议，决议程序合法。基于以上事实，本案股东会决议真实存在，且程序合法，不存在原告所陈的会议未进行通知、讨论和未进行表决的情况，原告诉状所称的理由没有事实根据。四、本案主体混同，应当依法驳回起诉。根据本案合法有效的股东会决议，第三人已于2019年8月15日起为公司法定代表人，本案诉状所列的被告鑫沙砂石有限公司法定代表人与原告主体混同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，本案违反一事不再理原则，诉讼主体混同，均应当依法驳回起诉，原告提出的事实与理由也不能成立，应当驳回诉求。 本院审理查明事实如下：2016年3月1日，原告与第三人李祖建、黄进、唐光群作为股东共同成立了重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司，并在2016年3月7日进行了工商登记。2019年7月21日，第三人李祖建以邮寄邮件的方式通知了原告、黄进和唐光群召开临时股东会议的时间、地点和会议讨论内容。2019年8月15日重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司召开股东会议，原告、第三人李祖建、黄进参加了会议，唐光群未出席。在该次股东会议形成了股东会决议，第三人李祖建、黄进在股东会议决议上签字并按印。另查明，2019年7月1日，第三人李祖建与第三人黄进签订《公司股权转让协议》第三人黄进将拥有的45%以225万元的价格转让给第三人李祖建，协议生效之日，第三人李祖建即享受相应的股东权利并承担义务。该协议经双方当事人签字后生效。第三人在签订股权转让协议时向第三人黄进支付了第一笔转让款。2019年7月7日，第三人李祖建与第三人唐光群签订《公司股权转让协议》，第三人唐光群将持有的15%股权以75万元的价格转让给第三人李祖建，唐光群在签订协议同一天收到第三人李祖建支付全部股权转让款，协议生效之日，第三人李祖建即享受相应的股东权利并承担义务。该协议经双方当事人签字后生效。重庆市鑫沙砂石有限公司就黄进和唐光群的股权转让现未办理股权变更登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二的规定，公司决议撤销是召集程序、表决方式违反法律规定、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以请求撤销。首先，原告与第三人均系重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司的股东，原告持有10%的股权，第三人李祖建在公司章程中的持有30%的股权，后通过第三人黄进和第三人唐光群的转让获得了90%的股权。按照该公司的公司章程第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，第三人李祖建作为拥有十分之一以上表决权的股东，可以提议召开临时股东会，同时也可以召集和主持股东会议。第三人李祖建在2019年7月21日通过邮寄的方式通知了全体股东，会议召开的时间2019年8月15日，也这个符合公司章程第二十六条规定的股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。公司章程中的上述规定也符合《中华人民共和国公司法》的规定，第三人李祖建对股东会的召集程序未违反法律规定和公司章程。其次，在公司章程中第二十八条规定，股东会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。该章程规定的表决方式也符合公司法规定，因此2019年8月15日的股东会的表决方式也未违反法律和公司章程的规定。最后，股东会决议的内容是1、推选第三人李祖建担任新的执行董事、法定代表人，免去原告的执行董事、法定代表人的职务；2、股东会决定将股东黄进持有的45%的股份转让给李祖建，其他股东放弃优先购买权；3、股东会决定将股东唐光群持有15%的股份转让给李祖建，其他股东放弃优先购买权；4、会议决定委托李祖建办理公司变更登记。根据公司章程第十五条、第二十二条的规定，股东会可以更换执行董事，股东也有选举和被选举为执行董事的权利。因此，股东会决议的第一项内容符合公司章程规定。对于股东会决议的第二项、第三项，即股东黄进、唐光群将所持有的股份全部转让给李祖建的内容，在公司章程的第十八条中，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。黄进、唐光群作为股东将自己持有的全部股份转让给了李祖建，且李祖建与黄进、唐光群在股东会之前就股份转让的已达成了书面协议并支付了部分或全部转让款。对于股东会决议的这两项内容也没有违反公司章程。对于股东会决议的第四项属于公司章程中规定的股东会职权范围的其他职权，且该内容也没有违反公司章程的未定，因此，股东会决议的第四项的内容不违反公司章程。对于第三人李祖建称原告的起诉已过除斥期间，原告在2019年10月11日向本院提起的诉讼，股东会决议作出时间是2019年8月15日，原告的起诉在法律规定的60天内，第三人李祖建的该理由不能成立。第三人李祖建称被告鑫沙砂石有限公司法定代表人与原告主体混同的问题，因被告重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司的工商登记尚未变更，对外公示仍应以登记的为准。加之原告也是被告公司的股东，作为股东有权利维护自身的权益，而被告作为企业法人在法律上享有独立的民事权利和承担民事义务，两者并不重合和矛盾，因此，第三人李祖建的该理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴光忠的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴光忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  甘国艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  侯秀林