江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4313号上诉人（原审被告）：袁春喜，男，1972年3月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：袁春干，男，1975年2月28日出生，住江苏省沭阳县。委托代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。上诉人袁春喜因与被上诉人袁春干财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁春喜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由袁春干承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。袁春喜与袁春干系同胞兄弟，共同居住在沭阳县宅基地上。袁春喜系家中长子，其常年在外打工，便将本属于袁春喜的三间平房腾出来给袁春干结婚居住。2000年，因乡镇搞城镇建设，经过父母说和，袁春喜便答应将原有宅基地均交给袁春干建造楼房，该楼房由全家人共同建造，且协商将原有宅基地北边一半分给袁春干占有使用，南边一半分给袁春喜占有使用。2013年，袁春喜与袁春干准备合伙经营酒店，但袁春干没有资金，袁春喜便拿出自己打工的积蓄与袁春干合伙经营酒店，且在属于袁春喜的宅基地上建造了240平方米的平房作为酒店宴会大厅。后因经营困难，袁春喜与袁春干协商解除合伙关系，由袁春干支付袁春喜合伙投资款180000元。对于该笔款项，袁春喜多次催要未果，便打砸了部分酒店物品。涉案240平方米的宴会大厅系因经营需要由袁春喜建造，该房屋所占用的宅基地亦分配给了袁春喜，故袁春喜系该宴会大厅的所有权人。2.一审判决适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，在无法确定涉案240平方米的宴会大厅归属所有之前，法院应当告知当事人先履行物权确认请求权。对于没有约定或约定不明，当事人无法达成协议且共有人请求分割的，应当将该房屋进行变卖。涉案240平方米的宴会大厅系由袁春喜建造，该房屋占有的宅基地亦归袁春喜所有，一审判决袁春干对该房屋享有经营使用权错误。袁春喜与袁春干拆伙时仅就酒店经营物品及经营权进行结算，并未对该240平方米的宴会大厅进行折价分配。袁春干辩称：1.袁春喜与袁春干系兄弟关系，但袁春干居住的楼房及边房系袁春干征求父母同意后，由袁春干个人建造。袁春干的父母将该房屋占有的宅基地均赠与给了袁春干，与袁春喜无关。2.袁春喜与袁春干于2013年合伙筹备经营酒店属实，双方解除合伙关系后，袁春喜确实将全部股权均转让给了袁春干，由袁春干向其支付股权折价款180000元，因涉案240平方米的宴会大厅系由双方共同出资建造，故该股权折价款包含双方在合伙经营期间建造的宴会大厅。截至目前，袁春干已经支付了100000元。余款尚未给付的原因是袁春喜听说涉案房屋将被拆迁，便要求分割涉案房屋，袁春干不同意后，袁春喜多次到酒店打砸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁春干向一审法院起诉请求：1.袁春喜停止对袁春干经营的喜得福大酒店所有资产的侵害；2.袁春喜赔偿袁春干因损坏酒店房屋及内部设备、设施而造成的财产损失20000元及营业损失（从2016年8月25日起按每天150元标准计算至袁春喜停止侵害之日止）。事实与理由：袁春喜与袁春干系兄弟关系。其二人曾合伙出资开办喜得福大酒店，该酒店利用袁春干所有两层楼房作为包间，并在楼房南侧新建一层面积约240平方米房屋作为宴会大厅。2014年6月，袁春喜与袁春干经协商解除合伙关系，由袁春喜将其享有的酒店股份以180000元转让给袁春干，袁春干已支付100000元，尚欠80000元未付。2016年以来，袁春喜多次到喜得福大酒店内无故损坏酒店内桌子、灶具等设备及酒店大厅房屋，致使袁春干无法经营酒店，造成袁春干重大经济损失。为维护合法权益，现诉至法院。一审法院认定事实：袁春干与袁春喜系兄弟关系。位于沭阳县的宅基地使用权原系其二人父母袁某1、彭某享有。1992年间，袁某1、彭某在上述土地上建成三间主屋及三间边屋。2000年左右，袁春干经父母许可将原有房屋拆除，并在原址上陆续兴建一幢三下三下楼房及三间边屋。2013年间，袁春干与袁春喜筹备合伙开办喜得福大酒店，并在袁春干家楼房南侧建设一层面积约240平方房屋作为酒店宴会大厅。2014年6月间，双方协议解除合伙，由袁春喜将其享有的合伙份额转让给袁春干，袁春干给付袁春喜拆伙款180000元，后袁春干已付袁春喜100000元，尚欠80000元未付。因袁春干未付齐拆伙款，袁春喜数次到袁春干处索要款项，在索要过程中，袁春喜损毁酒店内部分装潢物、设备，并将酒店大厅南侧墙体捣毁一个洞。现袁春干诉至法院，要求处理。在诉讼过程中，袁春干表示同意按袁春喜自认的损害财产价值数额（总计2420元）来计算损失，同时放弃对营业损失的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：袁春喜对酒店大厅房屋是否享有合法权益。第一，从房屋功能属性上来看，酒店大厅是一层面积约240平方房屋，作为酒店招待场所，内设多张酒桌，用于承接酒席。因此，酒店大厅理应属于喜得福大酒店资产的一部分。第二，从房屋所处的位置来看，酒店大厅是紧贴袁春干家两层楼房，两者是相互连通的，且均坐落在沭阳县的宅基地上，该块宅基地使用权原系袁春喜和袁春干父母袁某1、彭某享有，在一审法院（2017）苏1322民初3647号一案的庭审中，其二人的母亲彭某出庭作证，证明袁某1和彭某已将该块宅基地使用权赠予给袁春干，因此，袁春喜关于在该块宅基地建设的酒店大厅房屋属于其个人财产而非喜得福大酒店资产辩解的可信度较小，依法不予采信。综上，酒店大厅房屋属于双方合伙开办的喜得福大酒店资产的一部分，袁春喜和袁春干在拆伙时，袁春喜将其享有的酒店股份转让给袁春干，故拆伙后酒店所有资产均归袁春干享有，因此，袁春干对于酒店大厅房屋享有合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，袁春干虽然欠付袁春喜拆伙款，但袁春喜应通过合法途径来主张权利，其数次损害喜得福大酒店房屋及内部设备的行为，侵害了袁春干的合法权益，故袁春干要求袁春喜停止对喜得福大酒店资产（包括酒店大厅房屋）侵害及赔偿经济损失的诉讼请求，有事实与法律依据，依法予以支持。关于赔偿数额，袁春干同意按袁春喜自认的损害财产价值数额（总计2420元）来计算，予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁春喜停止对袁春干经营的位于沭阳县喜得福大酒店资产的侵害，不得妨害袁春干对喜得福大酒店的经营、使用。二、袁春喜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁春干经济损失2420元。案件受理费400元，由袁春喜负担。二审期间，袁春喜围绕其诉讼请求提供了新的证据。袁春喜提供的证据为：袁某2的书面证言一份。拟证明：涉案240平方米的宴会大厅系由袁春喜建造，当时建造该房屋的水泥系从袁某2处购买，红砖也是通过袁某2介绍购买的。袁春干质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据的真实性无法核实，且袁春喜在一、二审中均认可涉案酒店的房屋及装修设备均由其与袁春干共同出资，故该份证据不足以证明袁春喜的主张。本院认证意见为：对于该份书面证言，袁春干不予认可，且该份证言仅仅陈述涉案宴会大厅建筑材料来源，不足以证明该宴会大厅系有袁春喜单独出资建造，故对于该份证据本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：袁春干是否有权要求袁春喜停止对喜得福大酒店资产的侵害及袁春喜应否向被袁春干赔偿经济损失，如应赔偿，数额如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，袁春喜主张涉案240平方米的宴会大厅所占宅基地归其所有，但经一审法院查明，该宅基地原系袁春喜、袁春干的父母所有，其二人的母亲彭某在（2017）苏1322民初3647号案件中认可其将该宅基地赠与给了袁春干一人，现袁春干在涉案宅基地上建造了楼房及边屋，且在此居住多年，袁春喜虽称其对该宅基地享有一半的使用权，但对此未能举证证明，故对其该项主张本院依法不予支持。袁春喜又称该宴会大厅系由其单独出资建造，且不属于合伙财产。但其在二审中提供的证人袁某2的证言不足以证明其该项主张，现该宴会大厅系在袁春喜与袁春干合伙经营期间建造且系用于合伙事项，该宴会大厅所占用的宅基地归袁春干所有，袁春喜与袁春干解除合伙关系后亦就合伙财产进行了结算，综合分析比较双方当事人的陈述、举证质证情况等，袁春干的陈述更具有合理性，该宴会大厅应属于合伙财产，袁春喜与袁春干结算的股权转让款内包括该宴会大厅的折价款，故袁春干作为喜得福大酒店的所有权人，其有权要求袁春喜停止对喜得福大酒店资产的侵害并进行赔偿。因袁春喜称其损害酒店的财产价值共计2420元，袁春干予以认可，本院对此依法予以确认，袁春喜应赔偿袁春干赔偿经济损失2420元。综上所述，上诉人袁春喜的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由袁春喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇一九年十二月三十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利