河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3816号上诉人（原审被告）：赵秋恼，男，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红灵，女，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。上诉人赵秋恼因与被上诉人赵红灵返还原物纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秋恼上诉请求：撤销一审判决，驳回赵红灵的诉讼请求或发回重审；—审、二审诉讼费用由赵红灵承担。事实和理由：一、一审法院认定赵秋恼侵占赵红灵土地属于事实认定错误。赵秋恼宅基地证上显示的面积与实际盖房的面积确实不相同，但赵秋恼房子面积的增加并不是侵占赵红灵家的土地，而是赵长帅、赵长路转让而来。赵秋恼与赵长帅、赵长路有约定，赵长帅将其与赵秋恼相邻的部分宅基地让与给赵秋恼，让与的该部分宅基地长30.28米，宽0.24米。宅基地证显示，赵秋恼的宅基地宽9.9米，长15米，在赵长帅、赵长路将其部分宅基地让与给赵秋恼之后，赵秋恼的宅基地变更为宽10.14米，长15米。《现场勘验草图》上显示赵秋恼的房子面积实际宽度为10.16米，本就与实际情况相符，赵秋恼没有侵占赵红灵家的土地。赵秋恼的宅基地之所以变大是因为与赵长帅、赵长路进行了约定而向西进行了拓展，没有侵占东面赵红灵家的土地。赵秋恼家房子是按照老的宅基地地基进行的建造，争议部分宅基地现在依然有老的宅基地地基存在，能够证明赵秋恼没有侵占赵红灵家的宅基地。赵秋恼的宅基地北面为赵长路的宅基地，赵红灵与赵长路进行了约定，赵长路将自己宅基地东面墙体的宅基部分让给赵红灵0.12米，让与的该部分宅基地与赵秋恼家的宅基地并无交叉，现赵红灵主张的宅基地超过了赵长路宅基地东面墙的宽度，超出部分正好侵入赵秋恼家的宅基地。该部分长度不是赵长路的宅基地，赵长路无权将赵秋恼所有的宅基地让与给赵红灵，赵红灵的主张没有事实依据。二、一审法院的测量并不准确，依据该测量结果作出的判决属于事实认定错误。该测量没有确定测量的起点，只是对赵秋恼与赵红灵家宅基地的长度和宽度进行了测量，不能排除是由于赵红灵东面的房子侵占了赵红灵家的宅基地导致其实际宽度比宅基地上显示的宽度小。赵秋恼宅基地的北面宽度与宅基地证上不符，不能确定是侵占了东面赵红灵家的宅基地或是侵占了西面赵长帅家的宅基地，一审法院依据赵秋恼家的房子比宅基地证宽，而赵红灵家的房子比宅基地证窄，就作出了赵秋恼侵权的判决，没有考虑赵秋恼与赵红灵周围房子的长度和宽度，实属不当，属于事实认定错误。一审法院依据的《现场勘验草图》没有经过赵秋恼的确认，赵秋恼认为该草图不正确，而一审法院依据该草图作出的判决属于事实认定错误。三、一审判决有多处事实认定错误。赵秋恼的宅基地证显示，其宅基地宽度为9.9米，而一审判决认定为9米；赵秋恼建的房子为两层，而一审判决认定为三层。如此不严谨的判决恐会产生其他的纠纷，影响人民法院的形象。赵红灵辩称，一审法官对两处宅院进行过实地考察，并通知当地土地所两名工作人员实际测量，数据准确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。赵红灵向一审法院起诉请求：依法判令赵秋恼返还侵占赵红灵的宅基地东西宽0.12米、南北长2.75米，拆除侵占物；本案诉讼费用由赵秋恼承担。一审法院认定事实：原告赵红灵（继承取得）与被告赵秋恼均于1991年1月26日取得集体土地使用证，双方宅基地相邻，其中，赵红灵宅院居东，出水出路向北；赵秋恼宅院居西，出水出路向南。经汝州市临汝镇土地所工作人员现场测量，赵秋恼宅基地北面东西实宽10.16米，南面东西实宽10.08米，南北长30.28米，宅基地实际长宽与赵秋恼持有的土地证面积不符（赵秋恼持有的土地证名为赵闯，宅基地面积东西宽9米，南北长15米）；赵红灵宅院面积与其持有的土地使用证面积相符。经测量，赵红灵的西墙靠南部分与赵秋恼的东墙靠北部分有2.76米相交重，该2.76米的墙体南半部分1.39米由赵秋恼作为北屋（上房）东墙已建起房屋三层，该2.76米的墙体北半部分1.37米由赵秋恼作为卫生间围墙。但按赵红灵持有的土地使用证及之前遗留的南北墙体地基显示，该2.76米的墙体均超过原遗留的南北墙体地基0.12米。一审法院认为，不动产相邻方应按照团结互助、方便生活的原则处理相邻关系；相邻权人一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供方便或接受限制的权利。本案中，赵红灵与赵秋恼均持有土地使用证，但经汝州市临汝镇土地所工作人员现场测量，赵秋恼宅基地北面东西实宽10.16米（赵秋恼持有的土地证名为赵闯，宅基地证记载面积东西宽9米），赵秋恼宅院实际面积与其持有的土地使用证记载面积不相符。赵红灵的西墙靠南部分与赵秋恼的东墙靠北部分有2.76米相交重，按双方持有的土地使用证及之前遗留的南北墙体地基显示，该2.76米的墙体均超过原遗留的南北墙体地基0.12米。故赵红灵要求赵秋恼返还超占的宅基地的请求，符合法律规定，但由于赵秋恼已将该2.76米的墙体南半部分长1.39米作为其北屋（上房）东墙已建起房屋三层，该超占部分宅基地目前已无法返还，可待赵秋恼以后再翻建房屋(北屋)时予以退还；该2.76米的墙体北半部分长1.37米、宽0.12米的宅基地面积，赵秋恼应当退还给赵红灵。综上所述，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条规定，判决：一、被告赵秋恼于该判决生效之日起十五日内将其北屋（上房）房后东墙体围墙多占的南北长1.37米、宽0.12米的宅基地面积予以退还给原告赵红灵；二、驳回原告赵红灵的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理而减半收取50元，由原告赵红灵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明，1．一审判决认定赵秋恼持有的土地证名为赵闯，该土地证记载宅基地面积东西宽“9米”有误，应为9.9米；认定双方当事人相交重的2.76米墙体南半部分1.39米赵秋恼作为北屋（上房）东墙已建起房屋“三层”的表述不准确，该房屋主体建筑是二层，但二层之上有一间楼梯间。2．2014年赵秋恼翻建房屋时，赵红灵一方认为其新砌的北屋东墙等墙体占用了赵红灵的宅基地，双方发生争议，赵红灵一方找当地村委会解决未果。后赵红灵提起本案诉讼。除此外，本院对一审判决认定的其他基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是赵秋恼是否侵占了赵红灵的宅基地。从本案有关事实看，赵红灵就涉案宅基地持有的集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽8.27米，南北长25米；赵秋恼就涉案宅基地持有的集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽9.9米，南北长15米。经一审法院组织双方当事人或其亲属到场，由汝州市临汝镇土地所工作人员现场测量，赵红灵宅基地实际情况除双方争议部分外，与其集体土地建设用地使用证记载情况相符；而赵秋恼宅基地北面东西实际宽10.16米，南面东西实际宽10.08米，与其集体土地建设用地使用证记载情况不符。赵红灵的西墙靠南部分与赵秋恼的东墙靠北部分有2.76米系双方相邻的界墙，按双方持有的集体土地建设用地使用证及之前遗留的南北墙体地基显示，赵秋恼2014年翻建房屋后新砌的该2.76米墙体超过原遗留的南北墙体地基0.12米。赵秋恼虽对该现场勘验图有异议，不认可有关测量数据，但并未举出反证。结合赵红灵一审提交的照片（该照片可以明显看出赵秋恼新砌墙体已超过赵红灵原南屋西墙地基范围，占用赵红灵部分宅基地），一审判决认定赵秋恼该2.76米墙体超过原遗留的南北墙体地基0.12米，占用了赵红灵南北长2.76米、东西宽0.12米的宅基地并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审法院根据该2.76米墙体南半部分1.39米赵秋恼作为北屋（上房）东墙已建起房屋的事实，认为该部分超占宅基地可待赵秋恼以后再翻建房屋时予以退还；对该墙体北半部分超占赵红灵的长1.37米、宽0.12米的宅基地，判令赵秋恼予以退还，该处理亦无不当。二审审理中，赵秋恼提交的土地房产所有证存根并非现行有效的土地权属证书，该证据及其提交的署名“证人马某的证明（马够一审时已出庭作证）亦不能证明其是按老的宅基地地基砌墙建房、未超占赵红灵的宅基地。赵秋恼的上诉理由证据不足，不能成立。需要说明的是，一审判决认定赵秋恼持有的土地证记载宅基地面积东西宽“9米”有误，应为9.9米；认定双方当事人相交重的2.76米墙体南半部分1.39米赵秋恼作为北屋东墙已建起房屋“三层”的表述不准确，该房屋主体是二层，但二层之上有一间楼梯间。上述问题虽未影响本案正确处理，但确属认定有误或表述不准确，本院予以纠正。综上所述，赵秋恼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵秋恼负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇一九年十二月二十三日法官助理于帆书记员薛梦杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。