青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2259号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯永成，公民身份号码：×××，男，汉族，1966年4月28日出生，住西宁市。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文静，公民身份号码×××，女，汉族，1971年7月4日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：张萍、王程远，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：房鼎茂，公民身份号码：×××，男，汉族，1955年3月16日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。上诉人冯永成、刘文静因与被上诉人房鼎茂买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永成、刘文静向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决第二项；改判房鼎茂向冯永成、刘文静支付材料款141423.01元，逾期付款利息23772.82元；本案一二审诉讼费由房鼎茂承担。事实及理由：一审法院经审理查明：2015年7月29日，青海禹洋环境科技有限责任公司（以下简称禹洋公司）与房鼎茂（需方）签订编号为2015072901#的《购销合同》，合同约定禹洋公司向房鼎茂提供生产厂家为上海英泰塑胶有限公司的钢芯，双方在合同中约定结算方式是按照实际供货量来计算，双方分别加盖印章和签名，合同签订以后，2015年8月初，应需方房鼎茂要求，禹洋公司根据合同约定，联系上海英泰塑胶股份有限公司供应管材和管件给房鼎茂，禹洋公司工作人员与房鼎茂的工作人员形成2015年8月3日出库单和2015年8月7日出库单，二份出库单显示管材和管件价格合计为人民币746184.21元，其中管材价格为604761.20元，管件价格为141423.01元，房鼎茂于2015年8月10日通过银行转账方式向禹洋公司支付材料款604761.20元，对于此款，双方都认可为管材价格。禹洋公司在2017年10月11日在报纸上刊登注销公告，2018年8月20日，经大通县食品药品和市场监督管理局作出注销通知书，准予禹洋公司注销。公司注销后相关事务均由原禹洋公司股东冯永成、刘文静主张。在本案的实施中，双方都在出库单上签字，双方对于604761.20元都认为是管材价格，法院在审理的过程中对于出库单上认定的管件价格却没有进行认定，认为这604761.20元的材料款是所有的管件和管材的总体价格，这样的认定明显是错误的。同时，双方在合同中约定是按照供货量来结算的，那么后期的供货过程中，能够核实供货量的具体依据是双方都签字的出库单，出库单上面显示的才是具体的供货量，一审法院却以出库单上显示的货物数量与合同附件里面的不一样为由，认定以合同约定为准，这样的认定并不够清楚。对于管材的材料款的认定，也不明确。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持冯永成、刘文静的诉讼请求。房鼎茂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。冯永成、刘文静向一审院提出诉讼请求：1.判令房鼎茂支付材料款141423.01元；2.判令房鼎茂支付逾期付款利息23772.82元（2015年8月7日起计算至起诉之日，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）；以上两项合计165195.83元；3.判令房鼎茂支付自起诉之日起至实际付清之日的逾期利息；4.本案诉讼费由房鼎茂承担。房鼎茂向向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《购销合同》；2.判令冯永成、刘文静承担违约金161389.19元；3.判令冯永成、刘文静承担反诉案件受理费。一审法院经审理查明：2015年7月29日，禹洋公司（供方）与房鼎茂（需方）签订“青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》”一份（合同编号为2015072901#）。合同约定禹洋公司向房鼎茂提供生产厂家为上海英泰塑胶股份有限公司的钢芯（CFRTP）PE100管道配件（包括管材和管件）。合同“六、规格、型号、数量、单价、金额”双方约定“见供需双方签字盖章2015072901#合同附件（不含税价）；管件部分：以需方提供的材料清单内容为准，内容如下：（DN150三通42个，DN150四通80个，DN150×100三通95个，DN200×100三通10个，DN200×65三通4个，DN150（90度）弯头40个，DN150（45度）弯头20个，DN200×150变径直接10个），双方商定以上管件需方支付五万元，由供方按照以上数量提供，多出以上数量部分的管件，需方应按照合同附件上注明的管件的价格另行购买”。同时约定“七、结算方式：按实际供货量结算；八、交货时间：自本合同生效并接到需方书面用料计划之日起二十三日内到货……十四、违约责任：供方不按时供货每日赔偿需方未到货部分3‰的违约金（需方原因除外），需方违约不付款或拒绝供方供货时需方每日赔偿供方本项目总货款（总货款按二百万计核）金额3‰的违约金”。同时，双方在《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》（2015072901#合同附件）分别加盖印章和签名。合同签订后，2015年8月初，应需方房鼎茂要求，禹洋公司根据合同约定，联系上海英泰塑胶股份有限公司供应管材和管件给需方房鼎茂，禹洋公司工作人员与房鼎茂的工作人员形成2015年8月3日出库单和2015年8月7日出库单。二份出库单显示管材和管件价格合计为人民币746184.21元，其中管材价格为604761.20元，管件价格为141423.01元。而该二份出库单上显示的管材规格、单价系按合同附件《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》中备注“此价格表下浮60%结算”标准确定金额，双方无争议。但在管件供应上，出库单显示产品名称与《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》不能相互对应，亦与双方合同第六条约定的“管件需方支付五万元，由供方按照以上数量提供，多出以上数量部分的管件，需方应按照合同附件上注明的管件的价格另行购买”之规格、数量相冲突，双方不能达成一致。需方房鼎茂于2015年8月10日通过银行转账方式向禹洋公司支付材料款人民币604761.20元，对此款，双方认可为管材价格。2015年8月初供货后，禹洋公司与上海英泰塑胶股份有限公司针对管材的报价发生争议，上海英泰塑胶股份有限公司未再向禹洋公司供应管材管件。禹洋公司亦未再向房鼎茂继续提供合同约定的管材和管件。另查明，《购销合同》供方禹洋公司于2017年10月11日在报纸上刊登注销公告。2018年8月20日，经大通县食品药品和市场监督管理局作出（大工商）登记企销字[2018]第93号准予注销登记通知书，准予禹洋公司注销。公司注销后相关事务均由原禹洋公司股东冯永成、刘文静主张。一审法院认为，禹洋公司与房鼎茂间买卖合同关系明确，且不违反法律强制性规定，对该法律关系应当予以保护。现禹洋公司已完成注销手续，其债权应由全体股东即冯永成、刘文静共同主张债权。故冯永成、刘文静与房鼎茂主体资格应当予以确认。关于本诉请求，根据冯永成、刘文静提供的证据，双方对管材规格、型号、数量、单价、金额已达成共识，冯永成、刘文静供应管材价值人民币604761.20元，此款房鼎茂已于2015年8月10日给付到位，双方无争议。对于冯永成、刘文静主张的剩余材料款141423.01元，实际即为冯永成、刘文静主张的管件价格。对该管件价格双方各持己见。冯永成、刘文静提供的《购销合同》《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》与二份出库单上记载的产品名称、规格、单价及数量无法相互对应，无法按合同和出库单计算出管件供货比例、进而无法确定房鼎茂应当给付冯永成、刘文静的管件款。而该格式合同由禹洋公司出具，此约定不明责任应由提供格式合同方承担责任。基于以上理由，一审法院认为，冯永成、刘文静要求房鼎茂支付材料款141423.01元及给付逾期付款利息的诉讼请求缺乏证据，冯永成、刘文静应当承担举证不能的责任。对其诉讼请求，不予支持。关于房鼎茂反诉要求解除合同的主张，双方均无异议，该请求符合规定，予以准许。但房鼎茂反诉要求冯永成、刘文静给付违约金的请求，房鼎茂的证据亦不足以证明冯永成、刘文静违约，对该反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、解除青海禹洋环境科技有限责任公司与房鼎茂于2015年7月29日签订的青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》；二、驳回冯永成、刘文静要求房鼎茂支付材料款141423.01元、逾期付款利息23772.82元、并支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息的本诉请求；三、驳回房鼎茂要求冯永成、刘文静承担违约金161389.19元的反诉请求。本案本诉诉讼费3604元，由冯永成、刘文静承担；本案反诉诉讼费1764元，由房鼎茂承担。二审中，冯永成、刘文静向本院提交新证据如下：证据1.民事起诉状；证据2.民事反诉状；证据3.销货清单；证据4.出库单2份（加盖了上海英泰塑胶股份有限公司公章），拟证明1.冯永成、刘文静与上海英泰塑胶股份有限公司的合同纠纷案件中，上海英泰塑胶股份有限公司对禹洋公司订货单未发货部分提出反诉，要求赔偿损失；2.禹洋公司只是上海英泰塑胶股份有限公司按房鼎茂的实际需求发出第一批货，后续货没有发，是房鼎茂要求停止发货；3.禹洋公司从上海英泰塑胶股份有限公司订货后，供货给房鼎茂，有很大的利润空间，禹洋公司没有理由不再供货；4.价格表上没有管件价格，是禹洋公司、房鼎茂、上海英泰塑胶股份有限公司协商后对管件进行组装后形成，也与房鼎茂的收货人确定了数量及单价。房鼎茂质证认为，对四份证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，冯永成、刘文静认为后续未发货是由于房鼎茂要求暂停发货，对此，应该提交房鼎茂要求暂停发货的直接证据。至于利润大小跟本案没有关系，对第4个证明方向不予认可，房鼎茂只是与禹洋公司之间存在关系，与上海英泰塑胶股份有限公司没有关系，不存在三方协商的情况。本院认为，房鼎茂对以上四份证据的真实性不持异议，可作为有效证据使用。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，禹洋公司与房鼎茂签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《购销合同》约定禹洋公司向房鼎茂供应久治县城智青松多镇输配水管网扩建工程所需的管材与管件，总货款200万元，管件以需方提供的材料清单为准。合同签订后，房鼎茂向禹洋公司提出用料清单，禹洋公司根据房鼎茂的用料清单向上海英泰塑胶股份有限公司订货，上海英泰塑胶股份有限公司将一批货物分两次向工程所在地发送，货物达到后，禹洋公司与房鼎茂对管材及管件的数量进行核对后，在出库单上签字确认，两份出库单记载的管材与管件的总价款为746184.21元，房鼎茂按照出库单上的价格向禹洋公司支付了管材货款604761.2元，认可尚未支付的141423.01元是管件的货款。根据已查明的事实，双方并未严格按照《购销合同》的约定履行，双方履行合同的模式是禹洋公司按照房鼎茂的实际需求向其供货，实际供应货物的总货款、管件的规格、型号、数量、单价均与双方合同约定内容不完全一致，事实上，禹洋公司供货后，双方最终以出库单的形式对供应货物的规格、型号、数量、单价、金额进行了确认，视为双方对《购销合同》的内容已进行变更，且房鼎茂对出库单亦未提出过任何异议，出库单对其具有约束力，房鼎茂应当按照出库单上记载的单价向禹洋公司支付管件货款141423.01元。关于冯永成、刘文静主张的逾期付款利息，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率4.75%，自2015年8月7日计算至起诉之日2019年5月13日（45个月）为：4.75%÷12个月×45个月×141423.01元=25191元，现冯永成、刘文静主张逾期付款利息23772.82元符合法律规定，应予支持。综上所述，冯永成、刘文静的上诉请求成立。一审认定事实基本清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2085号民事判决第一项、第三项，即解除青海禹洋环境科技有限责任公司与房鼎茂于2015年7月29日签订的青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》；驳回反诉原告房鼎茂要求反诉被告冯永成、刘文静承担违约金161389.19元的反诉请求；二、变更青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2085号民事判决第二项为：房鼎茂在本判决生效之日起七日内给付冯永成、刘文静材料款141423.01元，逾期付款利息23772.82元，合计165195.83元；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3604元由房鼎茂负担（此款已由冯永成、刘文静预交，房鼎茂在给付材料款及逾期付款利息时一并给付冯永成、刘文静），反诉案件受理费1764元由房鼎茂负担；二审案件受理费5368元由房鼎茂负担（此款已由冯永成、刘文静预交，房鼎茂在给付材料款及逾期付款利息时一并给付冯永成、刘文静）。本判决为终审判决。审判长 纳 敏审判员 李宏宁审判员 李 娟 二〇一九年十二月十一日书记员 哈春瑛附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。