浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1488号 上诉人(原审被告):高楠楠，男，1988年5月22日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：高铁栓，男，1960年10月28日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人父亲。 被上诉人(原审原告):张乾龙，男，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：何津，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 上诉人高楠楠因与被上诉人张乾龙买卖合同纠纷一案,不服丽水市莲都区人民法院(2019)浙1102民初2911号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高楠楠上诉请求：撤销原判，追查违法当事人的责任。事实与理由：一、一审法官有违法违纪行为。一审答辩期间，一审法官要求上诉人不要再寄送材料，并认为上诉人反诉无用，并认为上诉人作弊，该作弊指控并无任何依据。上诉人在法定期间寄送答辩状和证据，该材料已由一审法院查收，但一审开庭时，一审法官竟然认为上诉人没有提交答辩状和证人证言等证据，经上诉人质问后，一审法官才答应去查。被上诉人在一审提交了大证和合同书等假证，被当庭揭穿，上诉人提出被上诉人可以申请鉴定，但一审法官却马上宣布闭庭，而不是休庭，还有几项法律程序未完成，签字也不要签。一审对上诉人的答辩进行了限制，被上诉人的父亲在旁听席上发言却不制止。以上所述证据充分，有隐匿证据陷害上诉人的犯罪事实，一审法官和书记员确系黑社会组织的保护伞。在一审庭审中，上诉人提出对两证据的鉴定申请，一审却认为上诉人没有提出申请。二、被上诉人没有直接有效证据。1.张乾龙出示的大证没有钢印，系假证，法庭没有采用，也不查证，也是事实。2.张乾龙出示的买卖合同，张乾龙对签订的时间、地点、中介方等问题回答语无伦次，无法解答。在5月21日深夜上诉人要回河南，有四个送行的人出示证词，证实当晚上诉人没有出门，更没有看见被上诉人给上诉人2万元钱，也不可能出现在大街上签合同，故上诉人的证据充分。3.陈海洋的证词很明显是违法做假证，不能采用，更不能作为定案的依据，且有四个人的证词证明高楠楠在此时间内不在现场。4.一审采信微信电话记录太荒唐，该证据不能证明签定了案涉合同，也不能够证明微信转账是买车款，且张乾龙向上诉人的借款有人证。5.案涉合同无人证明，更无旁证中介方，根据法律规定的“谁主张，谁举证，谁负责”的原则，一审有义务有责任让被上诉人方提出鉴定申请，可与被上诉人提供的“大证”一并进行鉴定，但一审法官在发现被上诉人做伪证的情况下闭庭，而没有查证。案涉合同中明显的手印是张乾龙的，高楠楠的手印无指纹，明显是伪造的。三、被上诉人提供的交车身份证证明是高楠楠的身份证，当被上诉人父亲张明奎把车送给上诉人时，被上诉人父亲要求高楠楠出示的收车手续，是高楠楠所写，而不是张乾龙出示的证明。四、本案涉黑社会性质。本案的事实如下：被上诉人的马仔杨洋于5月6日再次征用新小车去拉砖，当出事故后不谈理赔，扬言法院、公安有人，上诉人在那里经商6个月，张明奎、张乾龙及马仔吃喝花费上诉人有2万多元，还索要商品酒3万元多。出事故后，每次用餐由高楠楠买单。每次借款不给，就遭到其马仔的恐吓。上诉人当时的想法就是将借款归还给上诉人，车子修好，再包点钱就行。可是车子修了8个月，上诉人打电话多次催要后才把车送来，该修理的新车送到半路就坏了，高楠楠当时确实在微信上大骂被上诉人，并扬言要告被上诉人。但张乾龙恶人先告状，利用还借款的微信转账，制造假证移花接木，恶意诉讼。一审法官和书记员勾结黑社会，保护黑社会，隐匿卷宗、证据答辩状一定要彻查。新车手续办完共12万元，绝不可能65000元卖给被上诉人。五、请求二审法院撤销判决，重新审理。1.该案审理及举证过程中均有违法办案的证据，一审丢失卷宗、证人证言和答辩状，且被上诉人在一审出示虚假证件，必须追查到底。2.案涉合同系作假，价格能证明。上诉人所购买的车包括各种手续费共花费12万元，新车仅跑了8000公里，不可能以65000元的价格卖给被上诉人。新车出事故后，导致生意不能做，老家来人的车费、住宿费、用餐费等花费32000元，还因此事与妻子又离婚，孩子无人照看，给上诉人造成损失总计25万元，在举证期间高楠楠已提起反诉，可是该法院一审并没有审理反诉部分，综上，要求撤销原审判决书，追查违法当事人的责任。 被上诉人张乾龙辩称,上诉人在上诉状中陈述的事实完全是背离客观事实的。上诉状中的部分用词恶意中伤被上诉人，是对被上诉人、法庭不尊重。上诉人在上诉状中指控一审法官有违法违纪行为，事实上一审法官已给予了上诉人充分的举证、质证、辩论的权利，也给予充分的时间让上诉人的一审代理人表达观点，并不存在不当行为。关于本案的证据问题，上诉人认为被上诉人出示的证据没有章印，是假的，买卖合同也是假的。事实上被上诉人在一审中向法庭出示了买卖合同、相应的付款凭证、微信聊天记录，形成完整证据链条，充分显示被上诉人购买过车辆。关于上诉人提出微信聊天记录如何能证明购车款问题，从微信付款记录中可以看到，比如说２０１８年５月２１日的微信帐单详情中显示转账给高楠楠2900元，该转账备注是车钱，同一天打给高楠楠的13000元，转账备注当中写明的也是车钱，这些证据可以证实双方之间的买卖关系是客观存在的，并且这些证据也都是客观存在的。关于上诉人在上诉状中提到的交车的身份证明，该交车的身份证明是被上诉人起诉时提供的上诉人身份信息，该身份证复印件是双方订立买卖合同时上诉人提供给被上诉人的信息，2018年5月21日聊天记录中也可以看出上诉人把身份证、行驶证、车辆保险等材料信息拍照通过微信传给被上诉人。2018年8月27日微信聊天记录的聊天内容也可以证实双方存在真实的买卖关系，且当时上诉人催着被上诉人办理车辆过户手续。2019年2月11日的微信聊天记录内容显示，双方联系准备办理过户的事情。从微信转账记录中可以看出，双方存在真实的买卖关系，并且价款与合同约定的价款完全一致。2018年5月17日支付了29000元，5月21号微信转账给上诉人13000元和2900元，并当天从银行里面取现2万元，总共65000元，付给了上诉人。这个跟合同当中约定的车价款是一致的。且钱付清后，双方在这个车辆买卖合同当中，也写明了车款已付清。上诉人主张被上诉人向上诉人高楠楠借款5万元,该65000元是归还上诉人的借款，该主张被上诉人完全不认同，且双方之间之前并不认识，不可能发生借款的。综上,请求二审驳回上诉，维持原判。 张乾龙向一审法院起诉请求:一、解除原、被告于2018年5月21日签订的汽车买卖合同；二、被告高楠楠返还原告车辆转让款65000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付利息至款清之日止；三、被告高楠楠返还收取的过户费700元、交强险保费1225元、违章罚款1000元；四、被告高楠楠支付违约金20000元。 一审法院认定事实:2018年5月6日，原告张乾龙驾驶被告高楠楠所有的车牌号为豫Ｄ×××××的皮卡汽车，发生交通事故导致车辆受损。后双方协商，将该车辆作价65000元转让给原告。原告张乾龙支付转让款后，双方签订车辆买卖合同，合同明确款项已付清。原告张乾龙另转账1225元予被告用于购买机动车交通事故责任险。被告高楠楠收取上述款项后，拒不交付车辆。 一审法院认为,原告张乾龙与被告高楠楠签订的车辆买卖合同合法有效，双方之间形成买卖合同关系。原告已按约支付转让款，被告高楠楠至今拒不交付车辆并过户的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告以合同目的无法实现为由，诉请要求解除合同并要求被告退还转让款65000元及垫付交强险款项1225元，有事实和法律依据，应予以支持。原告同时诉请要求被告支付违约金20000元，双方虽约定了违约金，但原告不能证明因被告违约对其造成的损失，可酌情支持部分，即自2018年5月21日起按年利率6%计算至款项付清之日止。原告另诉请要求被告退还过户费700元、垫付违章罚款1000元，因其未能提供证据证明款项的支付及用途，不予支持。被告高楠楠抗辩，其未将车辆出售给原告、原告支付的款项系归还借款。该院认为，原、被告双方签订了车辆买卖合同，且明确转让款已付清，被告称对合同真实性有异议，但其未提出鉴定申请；亦不能证明其陈述的借款事实；而原告提供的证据，可以形成完整的证据链，客观反映交易事实。故对于被告高楠楠的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告张乾龙与被告高楠楠签订的车辆买卖合同；二、被告高楠楠于判决生效之日起五日内退还原告张乾龙购车款人民币65000元、保险费垫付款1225元；并支付违约金（自2018年5月21日起，以转让款65000元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告张乾龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1998元，减半收取999元，由被告高楠楠负担。 二审中,上诉人高楠楠向本院提交了郭飞跃的书面证人证言一份，待证：2018年5月21日晚上高楠楠没有出去。被上诉人质证认为，对证据的三性有异议，证人证言应当出庭，接受法庭质询，被上诉人不清楚该证言内容是否系郭飞跃亲眼所见所闻，也不清楚郭飞跃在证词中签字和手印是否其本人所为，故该证据不真实、不合法，与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据形式不合法，真实性也无法核实，故本院对该组证据不予采信。 被上诉人向本院提交了商业险的转账记录一份，待证：被上诉人代上诉人垫付了车辆商业保险。上诉人质证认为，该证据看不清，也不认可。本院认为，被上诉人提出其代上诉人垫付车辆商业保险，但该待证事实已经超出被上诉人在一审的诉讼请求范围，且被上诉人也未就此提出上诉，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张案涉车辆转让买卖合同系伪造，其与被上诉人张乾龙不存在车辆买卖合同关系，就该上诉理由，首先，被上诉人张乾龙于2018年5月21日通过微信向上诉人高楠楠分别转帐2900元和13000元，该两笔微信转账记录均备注为“车钱”。案涉买卖合同上载明购车款项共计65000元，被上诉人对该65000元车款的支付提供了相应的依据。其次，上诉人抗辩被上诉人支付的65000元系归还其出借的50000元款项，但被上诉人对此并不认可，上诉人就该抗辩事由并未提供证据予以证明。再次，二审中，本院对案涉车辆转让买卖合同中上诉人的签字、捺印真实性鉴定事宜进行释明，但上诉人未在本院指定的期间内提出鉴定申请。综上，上诉人的该上诉主张不能成立。上诉人认为一审存在隐匿证据和答辩状、庭审遗漏法律程序以及并未签字、限制答辩等违法违纪行为，系黑社会组织保护伞，该上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的反诉事宜，上诉人自认其并未向一审法院立案庭提交反诉状，也未缴纳相应的诉讼费用，故一审法院对上诉人主张的反诉事宜未予审查并无不当。上诉人如果认为其确实存在合法权益受到侵害的情形，也可另行提起诉讼。 综上，高楠楠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1998元，由上诉人高楠楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李栽标 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 邹剑珍