贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4105号 原告：张某平，男，汉族，某年某月某日出生，住云南省昆明市五华区， 委托诉讼代理人（特别授权）：丁山，贵州中创联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。 被告：胡某，男，汉族，某年某月某日出生，住贵州省纳雍县， 被告委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州佳合律师事务所律师。 原告张某平与被告胡某合伙协议纠纷一案，本院2019年10月17日受理后，依法适用简易程序于同年11月8日第一次公开开庭进行了审理，原告张某平及其委托诉讼代理人丁山、被告胡某及其委托诉讼代理人何平到庭参加了诉讼。2019年11月25日，原告向本院申请追加胡某科为本案被告参加诉讼，本院依原告的申请追加了胡某科为被告参加诉讼，并于2019年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告张某平的委托诉讼代理人丁山、被告胡某、胡某科及二被告的共同委托诉讼代理人何平到庭参加了诉讼。庭审中，原告张某平当庭向本院申请撤回对被告胡某科的起诉。本案现已审理终结。 原告张某平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告胡某签订的《合伙协议书》；2、判决被告胡某向原告返还因双方签订的《合伙协议》不能履行，原告向胡某支付的投资款120万元；3、判决被告胡某以120万元为基数，从2012年8月9日起，按照银行逾期贷款利率向原告支付违约金至履行完全部给付义务时止（暂定10万元）；3、案件受理费由胡某承担。事实与理由：2012年5月份，我与胡某及胡某父亲胡某科协商租赁胡某科正在修建的房屋开设酒店，经与胡某及胡某科充分协商后，于同年6月9日，胡某科授权胡某与我签订了《租房协议书》，约定我于协议签订之日支付定金50万元，两个月内再支付70万元，且胡某同意用涉案房屋产权证配合我贷款600万元，协议签订后，我严格按照协议约定分别于协议签订之日向胡某支付定金50万元，同年8月9日再向被告支付租金70万元。然而，我向被告支付租金后，被告一直未取得房屋产权证配合我贷款，也未将涉案房屋交付给我。直到2016年1月8日，我与胡某及第三人陈松协商合伙事宜，经协商后形成《合伙协议书》，约定:三人以股份制合伙经营宾馆（或酒店）名称待定，我与胡某分别占股33%（分别投资244.2万元），陈松占34%（投资251.6万元），前五年租金为300万元，前期陈松投入20万元，我投入120万元（即前述的120万元租金），后期以被告房屋产权证贷款，扣除还应支付给被告的前五年租金160万，剩余的440万元用于装修投入、设备投入等。协议签订后，根据协议约定，我前期投入早已完成，而被告并未按照约定将涉案房屋产权证贷款，同年7月9日，我与胡某及陈松三方协商，同意陈松退出合伙。陈松退出后，我与胡某约定各占50%股权。之后，胡某仍迟迟未按约定向银行贷款开办宾馆（或酒店），我多次找到胡某，胡某均以各种理由推诿拒绝。直到2019年9月份，我从昆明到纳雍，才得知胡某已经将案涉房屋部分出售，我与胡某之间的合伙协议无法履行，故我要求胡某归还120万元的投资款。为维护我的合法权益，请求判决支持我的诉讼请求。 被告胡某辩称，1、同意解除双方签订的《合伙协议书》；2、本案被告的主体资格不适格，我只是胡某科的代理人，我的行为产生的权利义务归为胡某科；3、原告不但没有理由要求退还任何款项，还应当补缴租金约200多万元，故原告的诉请不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2012年6月9日，胡某科授权胡某作为甲方与张某平作为乙方签订《租房协议书》，胡某科以与其妻李某英共有的位于纳雍文昌办事处茶都社区1幢房产共计13层半，面积约6000平方米租给张某平使用，约定交给张某平使用时间不能超过2013年2月份，租期11年，租金每年按照62万元支付，由乙方一次性付给甲方五年租金，共计310万元，签订合同之日付甲方定金50万元，两个月内再付甲方70万元，主体工程结束后，付给甲方60万元，酒店装修完工后付清租金尾款130万元。约定租金来源签订合同之日起两个月内由甲方提供山水绿城的两层地下停车场约300平方米房屋所有产权证给乙方贷款支付甲方租金，贷款金额不限，利息由乙方支付。案涉房屋工程全部完工后，三个月内由甲方提供13层半约6000平方米的房屋所有产权证给乙方抵押贷款600万元，利息由乙方支付，遇特殊情况，双方协商处理。协议签订后，原告按照约定分别于2012年6月9日、2012年8月9日向胡某支付了前期两笔款项共计120万元。2016年1月8日，案外人陈松与胡某、张某平三方签订了《合伙协议书》约定:三人以股份制合伙经营宾馆（或酒店）名称待定，张某平与胡某分别占股33%（分别投资244.2万元），陈松占34%（投资251.6万元），前五年租金为300万元，前期陈松投入20万元，张某平投入120万元（即前述的120万元租金），后期以被告房屋产权证贷款，扣除还应支付给被告的前五年租金160万，剩余的440万元用于装修投入、设备投入等。同年7月9日，张某平与胡某及陈松三方协商，同意陈松退出合伙。陈松退出后，张某平与胡某约定各占50%股权。《合伙协议书》签订后，原、被告双方均未履行合伙协议约定的事项。2016年7月6日，胡某以纳雍帝豪酒店投资有限公司的名义与贵州省君财工程建设有限公司签订《消防施工合同》，将案涉房屋的消防工程发包给贵州省君财工程建设有限公司施工，后因贵州省君财工程建设有限公司在《消防施工合同》约定的履行期限届满不能取得消防报备凭证，未按照约定履行义务，案涉消防工程终止。2017年10月20日，贵州佳合律师事务所接受胡某科的委托，向原告发出律师函，函件主要载明：解除胡某科的授权代理人胡某与张某平所签订的相关协议，产生的相关责任与后果由张某平承担；并要求张某平所欠租金等费用支付给胡某科；胡某科将对所涉房屋自主处置。2018年2月，胡某科将该房屋的第4-7层隔成套房并出售了部分套房。双方发生争议诉至本院。 另查明，纳雍帝豪酒店投资有限公司的法定代表人为胡某，股东有胡某、胡某科。 本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、原、被告均提交的《租房协议书》、《合伙协议书》、见证书，原告提交的2012年6月9日收据、2012年8月9日收据，被告提交的胡某科律师函1份、国内挂号信函收据1份、不动产第000034号不动产登记证、消防设计合同、消防施工合同、五眼桥酒店明细账等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 为查明案件事实，本院依职权通知了原告、被告及被告的父亲胡某科、母亲李某英到法庭补充调查案件事实，原告律师回复不能到庭，请求法庭制作完笔录后再通过微信方式将其发送。本院对被告及被告的父亲胡某科、母亲李某英询问并制作笔录1份，原告质证认为法庭询问及记录未将案外人父亲胡某科、母亲李某英分开，三人之间有利害关系，其陈述不能作为定案依据，本案为合伙协议纠纷，胡某在庭审认可案涉款项120万元系其收取，胡某是否取得其父母授权与本案无关。经本院审查认为：案涉房屋系案外人胡某科、李某英共同共有，第二次庭审中与张某平电话联系，原告张某平表示其与胡某签订《租房协议书》时，清楚该案涉房屋系胡某科所有，并在胡某取得胡某科授权行为后，双方订立的《租房协议书》，与胡某科、李某英的陈述基本一致，故本院予以采信其案外人胡某科、李某英关于案涉房屋授权给本案被告胡某租赁的陈述。对原告的质证意见不予采纳。 关于被告提交的胡某对张某平的律师函1份、胡某的履行记录1份，被告对此不予认可，原告亦无其他证据证明律师函已送达原告，履行记录取得原告的认可，本院不予采纳。 根据当事人的诉辩主张及案件事实，本案的争议焦点：1、双方签订的《合伙协议书》是否解除；2、胡某应否向原告返还120万元。 本院认为，关于第一个焦点问题。原、被告签订的《合伙协议书》，被告胡某用于合伙经营宾馆（酒店）的房屋所有权归被告胡某之父母胡某科、李某英所有，被告胡某对该房屋无处分权。现原告以合伙协议无法履行主张解除，被告胡某也表示双方签订的合伙协议书未实际履行，同意解除该协议，双方当事人对解除该《合伙协议书》意思表示一致，故本院予以采纳。 关于第二个焦点问题。首先，需明确该款项的性质，即张某平交付给胡某的120万元是合伙投资款还是交纳房屋租金。2012年6月9日原告交给被告胡某的50万元，是房屋租赁的订金，2012年8月9日交付的70万元，是《租房协议书》约定的房屋租金。胡某原告签订《租房协议书》和收取租金，是基于受胡某科的授权委托，其行为产生的权利义务归胡某科、李某英享有和承担。因此，胡某收取原告交付的120万元的是房屋租金并且归胡某科、李某英所有；其次，2012年胡某与张某平签订的《租房协议书》约定租赁期限为十年，原告张某平、被告胡某2016年1月8日签订《合伙协议书》时，该《租房协议书》尚在租赁期限内，张某平、胡某科、李某英未对《租房协议书》未约定解除，亦未对该协议明确其他方式进行处理，故双方的租赁关系还处于存续状态；再次，2016年1月8日，胡某与张某平及案外人陈松签订《合伙协议书》后，张某平并未按照协议约定出资120万元；该金额与张某平2012年交付的租金金额吻合，若胡某与张某平约定将房屋租金转为入伙资金，因租金所有权人为胡某科、李某英，并实际控制该款项，本院于本案庭审后征求胡某科、李某英的意见，均明确表示张某平所交纳的120万元为房屋租金，与张某平的入伙资金无关，所以，胡某的行为系无权处分，应认定张某平未交纳入伙资金。综上所述，胡某与张某平及案外人陈松签订《合伙协议书》后，张某平未按照协议约定出资，其请求胡某返还120万元入伙资金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张某平与被告胡某于2012年6月9日签订的《合伙协议书》； 二、驳回原告张某平的其他诉讼请求。 案件受理费16500元，适用简易程序审理减半收取8250元，由原告张某平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王雯 二〇一九年十二月三十一日 法官助理周星星 书记员翟彦霖