长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初1191号 原告：长春市大唐图书有限公司，住所地长春市净月高新技术产业开发区恒丰国际大厦A座1506室。 法定代表人：马杰，该公司总经理。 委托代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。 被告：郑州德和图书策划有限公司，住所地河南省郑州市二七区兴华南街与南三环交叉口西北角郑州图书城一楼A108号。 法定代表人：张静芬，该公司执行董事。 委托代理人：王彦甫，该公司员工。 委托代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。 原告长春市大唐图书有限公司（以下简称长春大唐公司）与被告郑州德和图书策划有限公司（以下简称郑州德和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春大唐公司委托代理人马杰、张影、被告郑州德和公司委托代理人王彦甫、康振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春大唐公司诉称，请求判令：一、被告立即支付原告货款528579.76元及违约金（违约金暂计算至2019年8月19日为205617.53元；自2019年8月20日至全部货款给付之日止，以528579.76元为基数，按日万分之十计算违约金）；二、被告承担本案的全部诉讼费、保全费和律师代理费。事实及理由：原告是一家图书销售公司，原告与被告签订《经销合同》，约定被告为原告经销图书的代理商。自2017年起甲方给乙方的结算期限为6个月，以原告销售清单上的日期为准，每月25日为结款日。根据合同约定，被告拖欠货款，按照欠货款总额每日万分之十支付违约金。根据合同约定，截至起诉之日，被告尚欠已到给付期限的货款为528579.76元，原告多次与被告协商，被告均以各种理由拒绝。根据相关法律的规定，原告依法提出如上诉请，恳请法院依法维护原告的合法权益。 被告郑州德和公司辩称，2015年11月经长春大唐公司业务张珂介绍，王彦甫（时任郑州德和公司法定代表）与长春大唐公司开始合作。2017年2月底长春大唐公司马本强与王彦甫协商合作经营郑州德和公司的天猫店铺，由长春大唐公司委派马本强负责运营，后又更换运营为蒋莉莉、苗宁，运营中郑州德和公司累计约赔款40余万元。2017年8月王彦甫亲自到长春大唐公司协商亏损承担及以后合作问题，长春大唐公司表示对郑州德和公司的理解与支持，于2018年8月7日协商签订了《经销合同》，约定：协议有效期2017年1月1日至2018年12月31日；甲方发货折扣价10%，甲方承担将货物一次性送到乙方指定库房的费用，结算周期为6个月，争议管辖地为乙方所在地法院。2017年10月马本强被长春大唐公司开除，致使合作事宜无法运营。2017年11月长春大唐公司李功一（实际控制人）派业务人员张珂通知王彦甫，到长春去谈下一步怎么合作，结果长春大唐公司告知签订的合同折扣不执行了，自此争议发生。2019年7月长春大唐公司业务员蒋蔚与王彦甫协商，长春大唐公司承担亏损20万元，计算郑州德和公司应付欠款为：409647.78元—200000元—14587.55元=195060.23元。由于在付款节点上不能一致，长春大唐公司才对郑州德和公司提起了报复性诉讼。经郑州德和公司计算：1、2016年12月底欠长春大唐公司货款76215.7元；2、2017年1月1日至2018年12月被告共收长春大唐公司32票图书，实洋575409.68元（按合同折扣10%）；3、2018年11月至2019年5月退货4票，应退款230114.89元（按合同折扣10%，其中一单退2016年库存按当时定价），减长春大唐公司垫付运费8250元，计221864.89元；4、2017年7月长春大唐公司从郑州德和公司处调货给漳州博文、南京君超群25614元；5、2017年1月1日至2018年12月替长春大唐公司垫运费44062元；6、长春大唐公司泡水图书同意减账246.8元；7、为长春大唐公司垫付淘宝客费用5702元；8、2017年1月1日至2018年12月向长春大唐公司汇款189796元。郑州德和公司应付长春大唐公司剩余货款164339.69元。 本院经审理查明：2017年2月18日原告长春大唐公司（甲方）与被告郑州德和公司（乙方）签订《经销合同》，合同约定乙方经销甲方产品为河南地区，渠道限定为幼儿园，乙方向甲方订货，甲方发货折扣为双方约定折扣，乙方购买甲方产品的品种、规格、数量等以甲方提供的《发货单》所载明的内容为准，乙方经销甲方产品的价格，应依甲方提供的折扣率为依据，针对渠道协商展开；甲方给予乙方的结算期限为6个月，以甲方销售清单上的日期为准，每月25日为结款日，将6个月前累计的赊欠款结清。订单采用双方商定的样式（订单内应载明交货地点、品种、数量、规格、单价、收货人等）；乙方符合约定的退货，原则上根据合同双方确定发货折扣进行应收款冲减，但如有申请特殊折扣发货情况处在，则特殊折扣书品发货后，产生的有关此类书品的退货情况，则一律按照特殊折扣进行退货冲减；如乙方不予或不给付拖欠的货款，乙方应向甲方承担违约责任，向甲方支付尚欠货款总额每日万分之十的违约金；如乙方违约，甲方可随时终止合同，造成的损失由乙方承担，并乙方应向甲方承担甲方主张债权发生的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等所有费用。合同签订后原告向被告开始供货，2017年1月1日至2018年1月15日原告共向被告发货32票图书。2017年1月1日至2019年6月，郑州德和公司向长春大唐公司退货4票，双方庭审过程中均对退货种类、数量、总码洋数予以认可，分别为：2018年11月7日，退货342件，总码洋1017792元；2019年3月20日，退货310件，总码洋480475.2元；2019年3月22日，退货362件，总码洋548284元；2019年5月16日，退货44件，总码洋71815.4元，其中2019年5月16日退货总实洋25459.77元双方均予以认可。长春大唐公司与郑州德和公司对2016年12月31日前郑州德和公司尚欠货款76215.7元均无异议。 另查明，郑州德和公司已向长春大唐公司支付货款189796元。郑州德和公司替原告垫付运费44062元。长春大唐公司发货图书中泡水损毁应减账246.8元。长春大唐公司从郑州德和公司处调货25614元。 再查明，长春大唐公司为郑州德和公司垫付运费8250元，原告长春大唐公司为此次诉讼支付律师代理费28800元。 上述事实，有原告提供的全国企业信用信息公示报告、经销合同、报销单、发货单及运单、情况说明、退货运单、转运费凭证、退货明细表、发货清单、吉林增值税普通发票，被告提供的经销合同、郑州德和实收大唐货物明细、微信截图、运费明细、银行流水等经庭审举证、质证的证据及原、被告陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定的内容履行相应法律义务。一、关于发货折扣的问题。本案中，原、被告双方对已发生交易的事实及具体交易往来中的品种、数量、定价均予以认可，故本院对上述内容均予以确认。现双方产生争议的焦点是结算价格按照什么折扣进行计算的问题。针对本案争议焦点，原告长春大唐公司提供《经销合同》并主张应按照合同约定的第三条价格与结算条款内容进行计算。被告对原告主张予以否认，亦提供《经销合同》欲证实其主张。经本院庭审调查核实，原、被告各自持有的《经销合同》编号均为2017-0151，案涉合同结尾处均有法定代表人签字并加盖公司公章，文本内容打印部分均一致，现被告抗辩主张的依据为其提供的合同中第三条第一款第三项即：“（3）其他特殊约定事项：乙方为电商合作客户，甲方发货折扣为10%”，针对此条款，原告提供的《经销合同》中同一位置是空白状态。本院结合本案实际情况，认为被告郑州德和公司提供的《经销合同》中虽约定发货折扣为10%，但该内容为手写，且“（2）双方约定折扣”处已勾选，与其手写部分相矛盾，本院结合原、被告的交易习惯及庭审举证质证情况，认为该条款属于合同主要条款，发生变更应经合同相对方确认，现被告提供的《经销合同》该项上未体现原告确认痕迹，被告亦不能提供其他客观证据对其主张予以证实，故对其该项抗辩主张，本院不予支持，关于折扣标准应依照原告发货批销单上载明为准。 二、关于郑州德和公司欠付货款数额的问题。关于本项，双方均认可长春大唐公司的发货种类、数量及每种书的码洋数额，在此基础上，经庭审调查及庭后核实，针对被告提供的《郑州德和实收大唐货物明细》载明：2017年1月9日至2018年1月15日郑州德和公司收货明细及总码洋数额为5754096.8元，原告对被告主张的收货内容及总码洋数均认可，但指出其中2017年6月26日被告郑州德和公司实收4000套书，其按照500套数量进行结算与事实相悖，加上未计算的3500套书后，总码洋数额应为6274896.8元（5754096.8元+6本×24.8元×3500套）。本院结合庭审情况及双方举证内容来看，被告虽提供微信截图欲证明2017年6月26日收到的4000套图书中有3500套系活动不用结算，但从被告提供的聊天记录中“那三千多套钱不用结”不能体现出所指书籍的数量、内容、价格等重要信息，本院无从推断聊天内容中的真实意思表示，故对于被告的该项主张本院不予支持，案涉未结算书款的总码洋数应为6274896.8元。依据案涉发货批销单所载明折扣计算出郑州德和公司2017年1月1日起至2019年6月止，尚欠书款为1005402.25元。 另，郑州德和公司交易期间退货4票，庭审过程原告长春大唐公司当庭确认依据案涉发货批销单所载明折扣计算出上述退货4票的退货款应分别为：2018年11月7日为61067.52元；2019年3月20日为84366.67元；2019年3月22日为158318.433元；2019年5月16日为25459.77元，以上退货款共计329212.39元。 综上，被告郑州德和公司尚欠书款应以2016年欠款76215.7元、2017年1月1日起至2019年6月止尚欠书款1005402.25元、原告为其垫付退货运费8250元相加后，扣除被告退货款329212.39元、为原告垫付运费44062元、从被告处调货25614元、图书泡水损毁减账246.8元及被告已付款189796元后进行计算。故，郑州德和公司尚欠长春大唐公司应付书款共计500936.76元。关于原告诉请，本院予以部分支持。 关于违约金一节，虽经销合同约定逾期付款违约金为尚欠货款总额每日万分之十，但该标准过高，且原告亦未举证被告逾期付款对其造成何种经济损失，故本院依法对违约金标准进行调整，以尚欠货款500936.76元为基数，自2019年8月20日（起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 关于律师代理费一节，根据案涉经销合同第六条第10款约定，郑州德和公司如未按约定付款，应承担长春大唐公司主张债权发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用，现原告长春大唐公司已为本案实际支付律师代理费28800元，该金额相对于起诉时原告主张金额尚未违反相关收费标准，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下： 一、被告郑州德和图书策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市大唐图书有限公司支付尚欠书款500936.76元及违约金（以500936.76元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告郑州德和图书策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长春市大唐图书有限公司支付律师代理费28800元； 三、驳回原告长春市大唐图书有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11142元，减半收取计5571元，保全费4190元，均由被告郑州德和图书策划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  时秋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李哲