江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14976号原告：李文，女，1948年2月10日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张家港市鑫达镀层有限公司，住所地张家港市xx镇xxxxxxxx。法定代表人：何汇东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。第三人：何汇东，男，1988年8月3日生，汉族，住张家港市。原告李文与被告张家港市鑫达镀层有限公司（以下简称鑫达公司）、第三人何汇东公司解散纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文的委托诉讼代理人杜益华、被告鑫达公司的委托诉讼代理人顾政到庭参加了诉讼，第三人何汇东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告鑫达公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鑫达公司于2002年6月18日经核准设立，注册资本为180万元，其中原告出资30万元，出资比例为16.67%，为被告鑫达公司股东。2007年12月在原告不知情的情况下，被告鑫达公司擅自将原告16.67%的股权转给了公司原法定代表人，经诉讼，原告现已恢复被告鑫达公司股东身份。原告认为，被告鑫达公司长期由何金法及第三人何汇东把持，在原告要求恢复股东身份的情况下，第三人也是极力阻挡，所以原告与第三人有着极大的利益冲突，且第三人的占股比例为83.33%，公司所有经营决策按章程由第三人一人决定即可实施，因此，公司继续存续将使原告利益受到重大损失。原告为维护合法权益提起诉讼。被告鑫达公司辩称，第一，被告对原告成为公司的股东之一到目前为止仍然存有异议。尽管相关诉讼判决使原告的股东身份得到了恢复，但是被告收集到了相关的其他证据能够证明原告所持股权对应价值的股金已经支付给了原告指定的李荣祥，而且原告所持有的股权本身就是代李荣祥持有，是代持股权的关系。因此被告准备向省高院提出申诉、申请再审。第二，被告鑫达公司虽已拆迁，但是并没有停止相关的经营行为，注册所在地变更到了后塍封庄村，现任执行董事正在制定相关的生产经营计划。第三，被告目前的法定代表人何汇东与原告并不认识，双方之间并没有任何的接触。正如前面的陈述，原告实际上并不是真正意义上的股东，她是代持股东，而且该股权已经退出，所以两个股东之间要进行磋商，从实际上来看也是可以的，公司也会在适当的时候召开相关的会议对公司下一步的经营计划和以后的发展进行商量。请求驳回原告的诉讼请求。第三人何汇东未作陈述。本院经审理认定事实如下：鑫达公司于2002年6月18日经核准设立，注册资本180万元，股东分别为何金法（出资额100万元、出资比例55.56%）、李文（出资额30万元、出资比例16.67%）、居新其（出资额20万元、出资比例11.11%）、黄建国（出资额20万元、出资比例11.11%）、曹斌祺（出资额10万元、出资比例5.55%）。2007年12月13日，鑫达公司向张家港市市场监督管理局（原苏州市张家港工商行政管理局）申请公司变更登记，申请事项为股东何金法、李文、黄建国、居新其、曹斌祺变更为股东何金法、黄建国、居新其、曹斌祺，鑫达公司向该局提交了落款日期为2007年11月20日的《股权转让协议》（载明李文将持有的鑫达公司股权30万元、占注册资本16.6%以现金方式转让给何金法）。张家港市市场监督管理局于当天核准了上述变更登记，何金法在鑫达公司的认缴出资额由100万元变更为130万元。2016年12月3日，何金法猝死。2016年12月12日，张家港市公证处作出（2016）苏张证民内字第2xxx号公证书，证明何金法生前与妻子屈静娟在鑫达公司的出资额130万元中的一半为何金法的遗产，由何汇东继承。同日，张家港市公证处作出（2016）苏张证民内字第2xxx号公证书，证明屈静娟和何汇东于2016年12月9日在《赠与合同》（内容为屈静娟将其和何金法在鑫达公司共有出资额130万元中属于屈静娟的份额赠与何汇东，何汇东接受赠与）上的签名均属实。2016年12月16日，经张家港市市场监督管理局核准，鑫达公司股东由何金法、何汇东变更为何汇东，注册资本为180万元。2018年1月3日，本院受理了李文与何汇东、鑫达公司股权转让纠纷一案[（2018）苏0582民初119号]，李文认为2007年11月20日的《股权转让协议》的签名为假冒，为此诉请确认2007年11月20日签订的《股权转让协议》无效、何汇东返还李文原持有的鑫达公司16.67%股权、鑫达公司恢复李文股东身份。经审理，本院作出（2018）苏0582民初119号民事判决书，判决：一、确认落款日期为2007年11月20日的《股权转让协议无效》；二、恢复李文在鑫达公司的股东身份及股权份额，鑫达公司应于本判决生效之日起十日内至张家港市市场监督管理局办理的股权变更登记手续，将何汇东出资180万元，占注册资本比例100%变更为何汇东、李文分别出资150万元、30万元，占注册资本比例分别为83.33%、16.67%，何汇东应予以配合。何汇东不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年7月26日作出（2018）苏05民终9666号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。2019年10月17日，鑫达公司的股东由何汇东变更为何汇东、李文，李文持股比例为16.67%。本院认为，《中华人民共和国公司》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述明确了股东请求解散公司的条件。本案中，何汇东于2016年12月通过继承和受赠的方式取得鑫达公司的股权，其对2007年11月20日《股权转让协议》上李文的签名是否为假冒并不知情，故而对李文提出的恢复股东身份持有异议实属正常。李文于2019年10月经登记为鑫达公司股东，其以主张股东身份的过程为理由要求解散鑫达公司，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇一九年十二月二十日书记员  黄 蓓本案所依据的规范性法律文件《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。