河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3592号原告：镇平华宏置业有限公司，住所地：镇平县工业北路19号。代表人：王哲，任公司董事长。委托诉讼代理人：党元林、尤广祥，河南文力律师事务所律师。一般代理。被告：张舵，男，1989年8月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。特别授权。被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地：开封市顺河区宋门关大街36号。代表人：夏宏林，任公司董事长。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。原告镇平华宏置业有限公司（以下简称华宏公司）与被告张舵、河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告华宏公司的委托诉讼代理人尤广祥，被告张舵的委托诉讼代理人杜静来，被告欣德源公司的委托诉讼代理人唐开建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华宏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担因违约给原告造成的各项经济损失543465.34元，欣德源公司承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告承担因违约给原告造成的各项经济损失276110.05元，欣德源公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告张舵系原告位于镇平县建业春天里一期工程项目分包人，挂靠于欣德源公司的名下承接了原告所开发的镇平县建业春天里一期工程，后被告未能按双方约定时间进行施工，导致原告所开发的楼盘不能如约交付给业主，继而造成原告直接经济损失及其他各项损失达543465.34元。被告张舵辩称：案涉工程停工解约因原告未及时支付被告工程款，并非被告张舵的过错所致，原告无权要求赔偿损失。双方未签订书面建设施工合同，未签定合同的过错在原告，且双方无施工工期的约定，原告诉称被告未按约定时间施工无证据支持，应驳回原告的诉讼请求。被告欣德源公司辩称：案涉工程停工解约因原告未及时支付被告工程款，并非被告张舵的过错所致，原告无权要求赔偿损失。双方未签订书面建筑施工合同，未签定合同的过错在原告，且双方无施工工期的约定，原告诉称被告未按约定时间施工无证据支持。原告将涉案工程发包给张舵个人，其本身具有重大过错。原告所主张的损失没有事实根据，是否存在损失不确定，即便有损失也由原告自己承担。涉案工程与欣德源公司无关，该事实已由镇平县人民法院的多份生效文书予以认定，因此不管是否存在原告所主张的损失，也均与欣德源公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的损失明细清单、2018年11月建业春天里项目用电、用水确认表、2018年11月26日镇平县城市综合执法局对原告的罚款、河南五翔工程监理有限公司对欣德源公司下发的违约处罚、关于3号楼土方转运事宜的证明、镇平建业春天里项目2018年12月工资表，二被告有异议，称损失清单应有案件有关联的证据加以证实，否则应视为原告单方陈述，原告提交的电费、水费确认表，虽有张舵二字，但签名不是张舵本人所签，原告提供的2018年11月26日镇平县城市综合执法局对原告的罚款、河南五翔工程监理有限公司对欣德源公司下发的违约处罚、关于3号楼土方转运事宜的证明、镇平建业春天里项目2018年12月工资表，系原告或原告委托的监理单位单方制作，无张舵的签名确认。结合本案的其它证据及事实，本院对被告张舵在承包施工镇平建业·春天里一期工程项目部分工程时，存在施工不规范的情况予以确认。2、对原告提交的照片，被告张舵有异议，称照片不能证实被告张舵带队阻碍施工，原告应依据照片锁定的侵权人主张权利，工人闹事因华宏公司未及时支付工程款，施工班组为维护权利停工维权，该行为与张舵无关。被告欣德源公司有异议，称与欣德源公司无关。该证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。3、对被告张舵提交的镇平县人民法院（2019）豫1324民初3748号民事判决，被告欣德源公司无异议，原告对证明方向有异议，认为不能证明原告未支付工程款，原告将该工程发包给被告欣德源公司，欣德源公司又将该工程分包给张舵。但原告未提供证据证实，本院对该组证据予以采信。4、对被告欣德源公司提交的镇平县人民法院（2019）豫1324民初3748号民事判决及南阳市中级人民法院（2019）豫1324民终5739号民事判决，原告华宏公司有异议，称判决书涉及其他纠纷，与本案无关联性，证实不了原告未付工程款的相关原因。但两份判决书所确认的被告张舵承包原告部分工程并施工的事实，以及二被告之间的法律关系，与本案存在关联性，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，华宏公司作为开发商在镇平县建设镇平建业·春天里一期工程项目。被告张舵以被告欣德源公司的名义经与华宏公司协商，华宏公司将镇平建业·春天里一期工程9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼、地下车库的±0以下结构工程及基坑支护、售楼部等工程承包给被告张舵施工。2018年11月23日，华宏公司与被告欣德源公司签订建设工程施工合同，被告华宏公司将镇平建业·春天里项目施工总承包工程承包给被告欣德源公司施工建设。工程内容为被告华宏公司要求的施工图纸范围内的9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼、会客厅以及地下车库土建、安装工程（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购的材料）。原告分别于2018年11月19日、11月21日、11月22日多次向被告欣德源公司转款。另查明，本院作出的（2019）豫1324民初720号、914号、2331号民事判决均认定，被告欣德源公司虽与被告华宏公司签订建设工程施工合同并约定了施工日期及施工范围，工程范围不包含发包人直接发包工程及发包人自行采购的材料。被告张舵分包的工程系被告华宏公司直接发包，被告张舵离场结算也系双方直接结算，被告欣德源公司并未参与。本院认为,本案争议的焦点为:原告华宏公司称被告未按约定时间施工及要求赔偿损失的主张是否成立。被告张舵以被告欣德源公司的名义与华宏公司协商后获得被告华宏公司开发的镇平建业·春天里工程一期工程9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、地下车库的±0以下结构工程及基坑支护、售楼部等工程承包权。华宏公司与被告张舵形成了建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告要求被告张舵赔偿因违约造成的经济损失，原告主张的主要理由为被告张舵未按双方约定时间施工,被告张舵作为实际施工人未与原告签订书面协议，双方也未明确约定施工工期，因原告无相关的证据证实其诉讼主张,故对原告的诉讼请求,本院不予支持。原告要求被告欣德源公司承担连带责任，被告张舵承包的工程系原告华宏公司直接发包，被告张舵离场结算也系双方直接结算，被告欣德源公司并未参与，原告未提供证据证实被告欣德源公司与被告张舵系挂靠关系。因此原告要求被告欣德源公司承担责任的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告镇平华宏置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元，由原告镇平华宏置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  唐书振审 判 员  余 谦人民陪审员  吕清念二〇一九年十二月五日书 记 员  姚 茹