黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初2018号原告：傅光鑫，男，1966年6月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：付强，系原告傅光鑫的儿子，男，1989年10月20日出生，汉族，齐齐哈尔医学院附属第一医院职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新开路10号，统一社会信用代码91230200726921466X。负责人：曲浩扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：栾海，系该公司职工。委托诉讼代理人：姜晓明，系该公司职工。第三人：哈尔滨启航劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区高新技术开发区18栋304室，统一社会信用代码912301997992900445。法定代表人：孙效玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜淑萍，系该公司职工。原告傅光鑫与被告中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称“联通公司”）及第三人哈尔滨启航劳务派遣有限公司（以下简称“启航公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅光鑫委托诉讼代理人付强，被告联通公司委托诉讼代理人栾海、姜晓明，第三人启航公司委托诉讼代理人姜淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅光鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告联通公司与第三人启航公司共同给付其买断工龄补偿款26年×1450.00元/年=37700.00元、辞退补偿款36000.00元、欠薪65120.00元，共计138820.00元；2.案件受理费由联通公司、启航公司共同承担。事实和理由：自1992年1月1日至2016年10月份期间，傅光鑫始终在联通公司从事线路工作；2017年6月份，联通公司在没有通知傅光鑫的情况下，将其调离网络工作，每月只给其开530.00元工资；2018年2月份，联通公司通知傅光鑫下岗。期间，联通公司将傅光鑫的工作岗位外包给启航公司。傅光鑫在联通公司辛苦工作26年，从2016年6月份至今长达38个月的用工期内，联通公司支付傅光鑫的工资在扣除绩效考核后，实际月工资为530.00元。此工资不能达到黑龙江省城镇职工最低工资标准，严重侵犯了傅光鑫的劳动合法权益和公民经济利益。2019年7月31日，傅光鑫向富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该仲裁做出齐富劳人仲字（2019）第194号裁决。裁决结果为，仅由启航公司给付傅光鑫解除劳动合同的经济补偿金34075.00元。傅光鑫认为该裁决认定事实错误，不符合法律规定，有失公平。为维护其自身合法权益，故诉至人民法院。被告联通公司辩称，请求人民法院驳回原告傅光鑫的诉讼请求，维持富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。一、联通公司无义务向傅光鑫支付买断工龄补偿款、辞退补偿款。联通公司与傅光鑫签订的劳动合同已经于2009年5月31日到期终止，双方已经办理办理了解除/终止合同手续，并已向有关部门备案，不存在违法解除劳动合同的情形。此后，傅光鑫由第三人启航公司派遣至联通公司。2019年5月31日，傅光鑫与启航公司劳动合同到期，启航公司为傅光鑫办理了解除/终止合同手续，终止劳动合同行为系合法合规。二、首先，联通公司不存在拖欠傅光鑫劳动报酬的行为。2017年6月份，因傅光鑫不胜任联通公司单位的工作要求，没有从事岗位工作内容，联通公司依据此种情况减少傅光鑫工资，因此不存在欠薪的情况。其次，因联通公司要求按照收入利润完成情况，考核核算人工成本。因此联通公司要求对全体员工，包括劳务派遣员工进行工资考核，降低工资标准。最后，从2017年6月份开始，傅光鑫存在请病假情况，累计12个月，导致工资减少。三、傅光鑫提起本案诉讼请求，与其申请劳动争议仲裁时的请求不一致，对于傅光鑫另行增加的买断工龄补偿款、欠薪这两项诉讼请求，应先经过劳动仲裁委员会裁决后，才能到人民法院提起诉讼，所以，请求人民法院依法驳回该两项诉讼请求。第三人启航公司述称，请求人民法院驳回原告傅光鑫的诉讼请求，要求履行仲裁裁定结果。启航公司与傅光鑫的劳动关系是从2015年6月1日至2019年5月31日止，主张的部分诉讼请求，不在合同期间。对派遣员工的日常管理、薪酬、考勤等管理工作均由联通公司负责，合同期间启航公司每月足额为傅光鑫缴纳相关保险费用。2015年6月1日，启航公司与被告联通公司签订《劳务派遣合作协议》，联通公司按月支付启航公司派遣员工的工资、保险和服务费，并由启航公司为派遣员工提供代扣代缴个税、代发工资、社保办理及缴费等服务；日常员工的管理、薪酬、考勤等管理工作均由联通公司负责。2015年6月1日，启航公司与联通公司统一对原有派遣员工签订新的劳动合同，其中原告傅光鑫为这批派遣员工中的一员。2019年5月31日，启航公司与联通公司签订的劳务派遣协议期满，全体员工解除劳动关系。2019年6月1日至6月10日期间，因傅光鑫不在离职备案表中签字；2019年6月11日，联通公司以合同期满终止合同把派遣员工退回启航公司，启航公司接收到联通公司出具的《关于傅光鑫合同期满退回派遣公司情况说明》。2019年6月12日，启航公司通知傅光鑫办理解除劳动关系及社保封存相关手续，傅光鑫迟迟不来办理。2019年6月13日，启航公司发短信通知傅光鑫。2019年6月14日，启航公司将《解除（终止）劳动合同通知书》和离职备案表用百世快递邮寄的形式，送达到傅光鑫身份证登记的地址。2019年6月17日，傅光鑫收到快递后，无理由拒收。2019年6月19日，启航公司通过报纸送达的方式，在齐齐哈尔日报对傅光鑫登报告知。2019年7月19日，启航公司按照《劳动合同法》相关条款为傅光鑫办理了离职手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：1983年4月份，原告傅光鑫入职被告联通公司原集体企业。2003年9月份，联通公司企业改制，其与傅光鑫解除劳动合同关系；联通公司一次性给付傅光鑫21年的经济补偿金35196.00元，傅光鑫在明细表中签字并领取该经济补偿金。2003年10月份开始，傅光鑫继续留在联通公司工作。2009年5月31日，联通公司与傅光鑫解除劳动合同关系，并办理了解除劳动合同备案手续，未给付经济补偿金。2009年6月1日至2013年5月份期间，傅光鑫与齐齐哈尔市民安劳务派遣有限公司签订固定期限劳动合同，傅光鑫被派遣至联通公司工作；合同到期后终止，并办理了解除劳动合同备案手续，未给付经济补偿金。2013年6月份至2015年5月份，傅光鑫与齐齐哈尔市百合劳务派遣有限公司签订固定期限劳动合同，傅光鑫被派遣至联通公司工作；合同到期后终止，并办理了解除备案手续，未给付经济补偿金。2015年6月份至2019年5月份，傅光鑫与第三人启航公司签订了两次固定期限劳动合同，傅光鑫被派遣至联通公司工作，合同到期后终止，启航公司给付傅光鑫解除劳动合同经济补偿金34075.00元，傅光鑫不予认可，未领取。启航公司通过微信、短信、电话、多次通知傅光鑫办理解除劳动合同备案手续，傅光鑫未予配合办理。2019年6月19日，启航公司以在齐齐哈尔日报刊登公告的形式，单方解除与傅光鑫劳动合同，并经劳动行政部门备案终止劳动关系。另查明，原告傅光鑫劳动合同终止前十二个月的平均工资，低于齐齐哈尔市最低工资标准1450.00元。傅光鑫于2018年6月份开始陆续请病假，后期傅光鑫待岗放假数月。再查明，2019年7月31日，原告傅光鑫向富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求：1、要求被告联通公司及第三人启航公司与傅光鑫签订无固定期限劳动合同；2、联通公司及第三人单方解除劳动合同支付违法解除劳动合同赔偿金及补偿金，共计7.2万元。该仲裁委员会于2019年9月5日做出齐富劳人仲字（2019）第194号《仲裁裁定书》，裁决：启航公司给付傅光鑫解除劳动合同的经济补偿金34075.00元；驳回傅光鑫主张应签订无固定期限劳动合同及赔偿金的仲裁请求。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列两点：（一）原告傅光鑫与被告联通公司之间是否存在劳动合同关系？（二）原告傅光鑫另行增加的给付欠薪的诉讼请求是否可以合并审理？关于原告傅光鑫与被告联通公司之间是否存在劳动合同关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅光鑫主张其与联通公司存在劳动合同关系，就应向法庭提交相关证据予以证明。然而，傅光鑫提交的《劳动合同书》，为其与第三人启航公司之间的合同；傅光鑫提交的银行流水明细，可证实其工资由启航公司发放；傅光鑫提交的证明中载明，其隶属于启航公司。傅光鑫自己提交的证据，均能证实其与启航公司之间存在劳动合同关系，启航公司为派遣单位，傅光鑫为被派遣劳动者，联通公司为用工单位。故傅光鑫与联通公司之间不存在劳动合同关系。关于原告傅光鑫另行增加的给付欠薪的诉讼请求是否可以合并审理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，傅光鑫诉讼请求中主张被告联通公司及第三人启航公司应给付其欠薪65120.00元，该项诉讼请求傅光鑫未在其申请的劳动人事争议仲裁（齐富劳人仲字（2019）第194号）中予以主张。因给付欠薪的诉讼请求属于单独的劳动争议，所以傅光鑫应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故本院对傅光鑫另行增加的给付欠薪的诉讼请求不予审理。综上所述，原告傅光鑫与第三人启航公司之间签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。本案属于劳动争议，应遵照《中华人民共和国劳动合同法》进行审理。傅光鑫向本院提出的买断工龄补偿款、辞退补偿款两项诉讼请求，并非法律规范名称；傅光鑫表达的诉讼请求意思，应为《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金。本案中，傅光鑫仅是在2003年9月份，其与被告联通公司解除劳动关系时，领取了经济补偿金；之后，傅光鑫在联通公司留用至2009年5月份；而后，傅光鑫又分别与3家派遣公司签订固定期限劳动合同，工作地点均为联通公司；傅光鑫在办理解除劳动关系备案手续后，用人单位（除启航公司）均未给付经济补偿金。虽然，傅光鑫在启航公司工作的年限仅为4年；但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。傅光鑫属于上述最高人民法院司法解释所规定的情形。自2003年9月份起至2019年5月份止，傅光鑫的工作年限为17年，傅光鑫在启航公司离岗前的月平均工资低于齐齐哈尔市最低工资标准1450.00元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条中关于如何计算经济补偿金的办法，启航公司应给付傅光鑫经济补偿金为1450.00元/年×17年=24650.00元；但是，启航公司同意给付傅光鑫经济补偿金为34075.00元，亦不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、第三人哈尔滨启航劳务派遣有限公司给付原告傅光鑫经济补偿金34075.00元。二、驳回原告傅光鑫其他诉讼请求。执行办法：待本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076.40元，减半收取1538.20元，由第三人哈尔滨启航劳务派遣有限公司负担325.94元，由原告傅光鑫负担1212.26元。（此款原告已经预付，被告于判决生效后将其应负担部分给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王英凯二〇一九年十二月二十日书记员  郭廷海