河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7525号上诉人（原审原告）：王小坤。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘广明。被上诉人（原审被告）：北京广明绅雅商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座784。法定代表人：甘广明。上诉人王小坤因与被上诉人甘广明、北京广明绅雅商贸有限公司（以下简称广明绅雅公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小坤上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本息273万元；诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公平。一、双方之间存在借贷合意，被上诉人对书写借据的事实认可，2012年至2016年7月双方存在买卖合同关系，2016年10月双方结算，被上诉人向上诉人出具欠条，欠条是双方买卖合同欠款的凭据，欠款103万元已由（2018）冀0635民初338号民事判决书予以确认，该案审理过程中被上诉人未提及曾向上诉人出具过欠200万元货款的借据及该借据系所欠货款。被上诉人2016年10月及2014年1月5日分别向上诉人出具欠条与借条，且借条约定利息每月2万元，被上诉人借款后曾偿还过23万元利息，如果被上诉人所写欠条及借条性质相同，上诉人就没有必要分两次诉讼。二、借款200万元已交付，双方均在北京做生意，有业务往来，被上诉人欠上诉人货款100多万有收货凭证及货款条，蠡县法院已对此出具判决予以确认，双方交易金额较大，上诉人在北京做生意时，根据习惯，现金流很大，上诉人也提供了证据证实向被上诉人交付的是现金，证人和照片可证实交付的过程，上诉人已完成举证责任，证人虽与上诉人有一定关系，但不影响证言效力，照片可证实存在大量现金的可能性，一审法院以无法提供原始载体为由不予认定过于牵强，2014年至今已五年时间，手机、相机等载体均存在损坏、丢失的可能，上诉人也不会想到保留相机、手机作为证据使用，被上诉人也应提供证据证明其未向上诉人借款，其明知上诉人处有其亲笔书写的200万元借条，在上诉人起诉买卖合同欠款时，被上诉人却未提及，打条后未报警或采取其他措施要求上诉人返还借条，被上诉人提交的银行流水不能排除交付现金的可能性，不具有唯一性及排他性。一审法院认定双方存在借贷合意是正确的，但对款项交付未予认定违反法律规定，被上诉人书写的借条对金额、利息、地址、身份证号等均有体现，系标准的借条，且加盖广明绅雅公司公章，一审法院仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第21条作出认定对上诉人极不公平，该司法解释2015年9月1日施行，双方之间大额现金交易并非不具有可能性，上诉人作为生意人，抗风险能力不大，如此判决会导致上诉人全家及上诉人欠款户面临巨大经济损失，一审调解是因上诉人考虑到损失太大无法接受，最终未调解成功，原审判决未保护债权人利益，让恶意逃债之人逍遥法外，故请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。甘广明经传票传唤未到庭参加诉讼。王小坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还欠原告借款200万元，利息73万元，共计273万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广明绅雅公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为甘广明。2014年1月5日，甘广明向王小坤出具借条一份。该借条载明：“借条甘广明借王小坤人民币贰佰万元整，利息为1分，每月利息贰万元。2014.1.5南京市江宁县禄口街道尚洪村呼嘘15号甘广明2014.1.5日320121197009213111”，王小坤与甘广明在该借条上签字并按印，在两处“2014.1.5”日期处盖有广明绅雅公司的印章。另查明，甘广明自2012年开始至2016年多次从王小坤处购买貂皮，截至2016年10月26日甘广明累计欠款103万元。王小坤另案起诉要求甘广明给付欠款，已生效的（2018）冀0635民初338号民事判决予以确认。以上事实，有王小坤提供的借条、（2018）冀0635民初338号民事判决书、双方买卖交易的购货单据59张，甘广明提供的（2018）冀0635民初338号案件庭审笔录及当事人陈述等证据在卷证实。对当事人有争议的证据和事实，叙述如下：一、王小坤提交的借条。王小坤主张甘广明向其借款而出具借条，甘广明则认为，自2012年开始从王小坤处购买貂皮，截至2014年1月5日双方就货款结算，欠王小坤货款200万元，而向王小坤出具的借条，2016年10月双方就货款对账时又向王小坤出具了103万元的欠条，但没有收回该借条。王小坤认为，此借条与双方的买卖关系无关。王小坤为证明其主张提供了（2018）冀0635民初338号民事判决书、双方买卖交易的购货单据59张，甘广明对此证据真实性无异议。甘广明为证明其主张提供了（2018）冀0635民初338号案件庭审笔录，王小坤对此证据无异议。一审法院认为，上述证据内容均不能证实甘广明因欠货款而出具借条，甘广明主张的该部事实，证据不足，不予认定。二、王小坤主张款项交付的证据。王小坤主张2014年1月5日在北京雅宝路市场门店内向甘广明交付现金200万元，甘广明否认收款事实。王小坤为证明其主张提供了证人李某、黄某的证言，照片四张、2013年12月至2014年1月4日王小坤与他人交易购货单据19张。证人李某出庭作证，称自己是王小坤在北京雅宝路市场门店的会计，王小坤向甘广明交付借款时，在场看到甘广明用两个塑料袋取走现金并书写借条。证人黄某出庭作证，称去王小坤门店卖皮，看到王小坤、甘广明正在用黑色袋子装钱，自己就退了出去，后来甘广明拎着黑色袋子走了。对于照片四张，其中一张显示保险柜内堆放现金，一张显示现金码放在地板上，另外两张显示现金分装在两个黑色塑料袋内。王小坤称其儿子出于好奇，在现场用相机拍摄的照片，照片是2014年春节前洗出来的，该相机已经丢失。甘广明要求王小坤提交原始拍摄工具，否则无法核实照片的真实性，对于照片上显示的拍摄时间2014年1月5日不予认可，怀疑王小坤为本案诉讼而拍摄，否认与本案的关联性。同时甘广明申请对照片的形成时间进行鉴定，一审法院咨询了多家鉴定机构，均表示无法受理。对于王小坤提交的2013年12月至2014年1月4日与他人购货单据。王小坤认为单据上写有现金付清字样，均是现金付款，表明自己有资金来源。甘广明虽认可与王小坤交易时购货单据上写有现金付清的为现金结算，但否认该部单据与本案的关联性，认为有可能为后补证据，不能证明王小坤资金来源。甘广明对王小坤所述现金交付不认可，提交银行对账单2份，认为双方的经济往来交易习惯中大额资金是银行转账，小额为现金交易。王小坤对此不予认可。诉讼过程中，王小坤申请财产保全，一审法院依法对甘广明的部分财产采取了保全措施。王小坤交纳财产保全案件申请费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系民间借贷纠纷，当事人争议焦点为王小坤与甘广明之间是否存在民间借贷关系。王小坤主张双方存在民间借贷关系，应就民间借贷关系成立并生效负有举证证明责任，应提交证据证明双方之间存在借贷合意及款项交付。关于借贷合意问题。王小坤主张甘广明借款，提供了甘广明书写的借条，该借条注明了借款人、出借人、借款金额、利率，甘广明承认借条的真实性，可以证实双方存在借款合意。甘广明辩称此借条是就双方买卖关系货款结算所形成的，法院另案审理双方买卖合同纠纷时，庭审笔录并未提及本案所涉借条，故此，甘广明此抗辩意见，证据不足，不予采信。关于款项交付的问题。王小坤主张200万元是现金交付，款项金额巨大，甘广明否认收到款项。首先，王小坤对于照片不能提供原始载体，不能确认照片的拍摄时间、地点，进而证实与本案有关联性。其次，证人李某是王小坤雇用的会计，与王小坤有利害关系，证人黄某未能见证交易的全过程，证言有一定的局限性。再者，王小坤提交的与他人在2013年12月至2014年1月期间交易单据，甘广明对真实性提出异议，王小坤无其他证据予以佐证，不予采信。故此，王小坤主张将借款现金交付甘广明，证据不足，不予认定。综上所述，王小坤主张与甘广明之间民间借贷关系成立，提交的证据不足以证实其将借款交付甘广明的事实，故此，王小坤要求甘广明偿还借款本息及广明绅雅公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：“驳回原告王小坤的诉讼请求。案件受理费28,640元，财产保全案件申请费5000元，由原告王小坤负担。”本院二审期间，上诉人提交2018年1月31日其与甘广明通话录音U盘及录音内容整理资料，称系被上诉人发现财产被查封后给上诉人打电话时二人的通话内容，用以证明对借款的事实被上诉人没有否认，且要求调解。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人王小坤主张由被上诉人甘广明偿还借款200万元，提交借条、证人证言、照片、通话录音等证据。案涉借条形成于2014年1月5日，双方均认可2012年至2016年期间双方之间存在买卖合同关系，被上诉人抗辩称借条形成于双方货款结算过程中，该抗辩具有一定合理性。上诉人作为完全民事行为能力人且常年从事商业经营，对经济活动中大额资金往来应更为谨慎，对以现金方式出借大额款项可能存在的风险更加具备防控意识，其与被上诉人之间通过经营相识，并无其他特殊亲密关系，亦无债务担保，上诉人主张出借的款项数额巨大，超出现金借贷一般交易习惯，故其应就借条所载款项实际交付的待证事实承担举证责任。二审中上诉人提交的通话录音时间为2018年1月31日，通话录音内容中双方尤其是上诉人并未提及存在借款债务，双方更未就借款事宜进行协商；而本案立案时间为2018年2月1日，查封裁定作出时间为2018年3月中旬，该通话录音显然形成于本案诉讼前；故该通话录音与本案借款并无关联性，上诉人称被上诉人在录音中未否认借款事实并以此主张被上诉人认可借款事实，与录音内容不符，不能成立。据此，上诉人提交的证实现金交付的有效证据仅有与其存在利害关系的证人证言及现金照片，显然并未达到民事诉讼高度盖然性证明标准，不足以证实其关于已经实际交付借款的事实主张。据此，一审法院严格审查双方法律关系及款项交付的基本事实，依据民事诉讼认证规则认定由上诉人承担举证不能的法律后果，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28640元，由上诉人王小坤负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十六日法官助理张露书记员齐亚卿