内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2735号   上诉人（原审被告）：郑长虹，1958年9月15日出生，住河南省新乡市。   委托诉讼代理人：宋某，山西汇杰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朱锦峰，1964年7月14日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：徐某，包头市广元法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：安贺龙，1958年7月8日出生，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：安某2，住山西省太原市，系安贺龙之子。   上诉人郑长虹因与被上诉人朱锦峰、安贺龙民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院于2019年9月23日作出（2019）内0203民初1913号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑长虹的委托诉讼代理人宋某，被上诉人朱锦峰及其委托诉讼代理人徐某，被上诉人安贺龙的委托诉讼代理人安某2到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   郑长虹上诉请求：请求撤销包头市昆都仑区人民法院内0203民初1913号民事判决书，改判郑长虹不承担还款责任；一、二审诉讼费由朱锦峰、安贺龙承担。事实与理由：1、一审判决书认定郑长虹通过安贺龙向朱锦峰借款500万，安贺龙、朱锦峰没有证据证明。朱锦峰不能证明通过朱锦孝转给安贺龙的500万元系其所有。朱锦峰提交的法人信息等相关证据无法证明朱锦孝转给安贺龙的500万元系其所有，朱锦孝本人已过世，其本人未留下任何证据能够证明朱锦峰有钱存在其账户，朱锦峰没有其他直接证据证明的情况下，凭借朱锦峰的陈述认定朱锦孝转给安贺龙的500万元系朱锦峰所有，一审法院的认定依据不足。一审庭审过程中，朱锦峰出示的朱锦峰与安贺龙之间的电话录音能够证明朱锦峰是代替已过世的朱锦孝向安贺龙主张还款，该500万元系朱锦孝所有。长达九年的时间里，朱锦峰没有向郑长虹主张还款，有悖常理。2、朱锦峰不能证明其实际出借给郑长虹500万元。郑长虹出具借条是基于以下原因：郑长虹因生意所需资金短期周转，向朱锦峰提出借款500万元，并应朱锦峰的要求先出具500万元的借条，但朱锦峰并未实际向郑长虹支付该笔借款，郑长虹向朱锦峰索要该借条，但朱锦峰声称已找不到。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，郑长虹主张借贷行为并未实际发生且作出合理说明，人民法院应当综合各种因素判断借贷事实是否实际发生。综合与本案有关的事实，朱锦峰无法证明其实际向郑长虹出借了500万元，朱锦峰只能证明通过朱锦孝将500万元转给了安贺龙，并不能证明郑长虹实际收到该笔款项。安贺龙声称是应郑长虹的要求将钱转给了史守宪，但并没有证据证明史守宪与郑长虹是何种关系。在郑长虹否认收到借款的情况下，朱锦峰与安贺龙应当有直接证据证明郑长虹实际收到、使用了该笔借款或者委托他人代收该笔款项，而不能仅凭安贺龙的辩解就认为郑长虹系实际借款人。3、本案有可能涉及虚假诉讼。朱锦孝转给安贺龙的500万元，款项的性质无法核实，郑长虹给朱锦峰出具的借条与朱锦孝打给安贺龙的500万，二者之间没有关联性。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持郑长虹的上诉请求。   被上诉人朱锦峰辩称：郑长虹因生意所需向答辩人借款，答辩人通过朱锦孝向郑长虹指定的人转款。借款到期后，郑长虹一直未偿还借款。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。   被上诉人安贺龙辩称：郑长虹通过答辩人向朱锦峰借款，朱锦峰通过朱锦孝向答辩人转账500万元后，答辩人按照郑长虹的指令转给了史守宪。   一审法院认定如下事实：2010年12月14日，郑长虹通过安贺龙联系朱锦峰的哥哥朱锦孝借款。当日，朱锦孝将朱锦峰的500万元通过其账户转账给安贺龙，郑长虹给朱锦峰出具500万元的借条，安贺龙收到500万元后，于当日将500万元转账给史守宪。   一审法院认为，郑长虹与朱锦峰之间民间借贷关系有郑长虹出具的借条以及朱锦峰的哥哥给安贺龙的转账凭证可以证实，双方债权债务关系明确，郑长虹应当偿还借款。郑长虹称与朱锦峰不熟，出具借条但未收到500万元，不符合常理，而且郑长虹出具借条以及朱锦峰的哥哥朱锦孝转款的时间均为同一天，因此，可以认定朱锦孝是按照郑长虹的要求将500万元转账给安贺龙，故对郑长虹的抗辩一审法院不予采信。朱锦峰未能举证证明安贺龙系借款人或其他应当承担还款义务的主体，故对朱锦峰要求安贺龙承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于借款利息，在借条中并无约定，因此视为借款未约定借款利息，应从朱锦峰起诉之日计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告郑长虹于本判决生效后十日内偿还原告朱锦峰借款500万元及利息（从2018年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）；二、驳回原告朱锦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交），由被告郑长虹负担。   经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。   本案的争议焦点为：朱锦峰是否系主张诉争500万元债权的适格主体；朱锦峰是否履行了500万元的借款支付义务。   关于朱锦峰是否系500万元债权的适格主体问题。本院认为，借条是证实借贷法律关系的直接证据，2010年12月14日郑长虹给朱锦峰出具的借条证实朱锦峰与郑长虹达成了借款的合意。同日，朱锦峰通过朱锦孝向安贺龙转款500万元后，安贺龙于同日向郑长虹指定的史守宪账户转入500万元，朱锦峰提供的借条、银行转款凭证及安贺龙的陈述能够相互印证，证实朱锦峰履行了借款支付义务。郑长虹称诉争500万元系朱锦孝所有，并非朱锦峰所有。对此，本院认为，朱锦峰提供的经公证的申明书载明：朱锦孝的继承人均申明诉争500万元系朱锦峰所有并出借给郑长虹，并非朱锦孝出借。公证书证实朱锦峰为诉争500万元的出借人，故朱锦峰为主张该笔债权的适格主体。   关于朱锦峰是否履行了500万元的借款支付义务。郑长虹出具500万元借条之后，称并未收到借款。对此，本院认为，郑长虹出具500万元借条之后未收到借款，却并不收回借条，与常理不符。而朱锦峰提供的借条及借款支付凭证及当事人陈述能够相互印证，形成完整的证据链，证实朱锦峰与郑长虹建立了合法有效的借贷法律关系。借款到期后，郑长虹不履行借款清偿义务，朱锦峰最初向太原市迎泽区人民法院起诉，郑长虹提出管辖异议，最终移送包头市昆都仑区人民法院审理，故郑长虹主张未向其主张权利不符合客观事实。   综上，上诉人郑长虹的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费46800元，由上诉人郑长虹负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年十二月十六日   书记员 祁鑫源   附、本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。