河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1197号原告：王志勇，男，1965年10月20日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王生智，男，1961年4月29日出生，汉族，住义马市。被告：张海民，男，1965年8月3日出生，汉族，住义马市。二被告共同委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王志勇诉被告王生智、张海民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告王志勇以及委托诉讼代理人黄爱萍，被告王生智、张海民及共同委托均诉讼代理人吕曙辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告支付工程款等297,440元及利息（按2分息自2016年8月1日起计算至支付之日）。本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，原、被告双方签订《工程合同》一份，原告为被告在义马××××路北段建造钢结构车间一座，合同约定了工程造价及结算方式等，工程总造价330,750元，支付了115,000元，尚欠215,750元未付。另外又为被告建造了车间地下室等工程，另应支付材料款81,690元，共计应支付297,440元。经协商未果，万般无奈之下，现依相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉求。被告王生智辩称，1、答辩人王生智与原告王志勇在2016年1月15日签订合同属实，在义马××××路北段建造一阳光大棚，而并非是车间。承建方式为包工包料但不含地平。在合同履行中，原告王志勇于2016年1月15日和2016年1月24日收到王生智，张海民支付的阳光大棚建造款分别为5万元、6万元，另外在原告王志勇请求下支付工程款5,000元，共计115,000元。合同约定在工程结束后，甲方验收合格付清工程款70%；2、原告王志勇并未按合同约定提请甲方也就是答辩人王生智与张海民验收。经协商，双方在2016年5月26日，王生智、张海民作为甲方与乙方王志勇达成协议，将建造的阳光大棚以47万元转让于原告王志勇，双方在该协议上签字，并约定了付款方式，在协议生效后付全额款项的40%，余额在2016年7月20日付清。上述协议中约定的大棚转让款470,000元，原告王志勇至今没有支付。答辩人认为，双方在合同履行中，达成新的协议，由原告以470,000元的转让费接收该建造中的阳光大棚，答辩人及张海民在计算转让费时只是将建造至2016年5月26日的有关费用计算，经协商转让于原告王志勇。在转让后，原告王志勇自行建造的工程均与答辩人和张海民无关。综上所述，原告王志勇起诉答辩人与张海民支付工程款依法应予驳回，以上答辩意见请人民法院查明本案事实后予以支持。被告张海民的答辩意见同被告王生智。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组证据（工程合同一份、合伙协议一份）；二被告提交的证据4（收到条两张），对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告提交的证据1（2016年5月26日协议一份），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信；原告提交的第二组证据1、2、3、6、7、8（陈卫锋出具的证明两份及收到条一份、冯保国出具的证明一份及2016年8月26日收到条一份、崔陆军出具的材料单一份、段建林出具的收到条砖款一份、张建涛出具的收到条一份、李年成出具的收到条三份），上述证据中证人均未出庭作证，法庭无法核实其费用与涉案工程的关联性，故对上述证据，本院不予采信；原告提交的第二组证据4、5（原告书写的证明一份、照片一组7张），二被告提交的证据2、3、6（录音两份、阳光大棚照片两张、临时用地规划图一份），上述证据因缺乏与案件的关联性，本院不予采纳；二被告提交的证据5（2016年6月10日协议书一份），该协议系王小永、张海民与张海永所签，原告王志勇不认可该协议内容，认为不是其本人签字，本院对被告张海民与案外人张海永签字的部分及协议内容予以确认，对协议中王小永签字部分不予认可。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月15日，原告王志勇与被告王生智签订工程合同一份，被告王生智为甲方，原告王志勇为乙方，约定由原告承包滨河路北段的钢结构车间，承包范围为大包不含地平，工程总造价为330,750元，另约定双方签订合同后，甲方支付乙方工程款50,000元；乙方钢结构进场，甲方支付进度款50,000元；乙方彩钢板进场，甲方支付进度款50,000元；乙方工程结束，甲方验收合格付工程70%；尾款2016年5月1日前付清。上述合同签订后，原告于2016年1月17日开始施工，于2016年7月结束。2016年5月26日，原告王志勇与二被告签订书面协议一份，约定二被告将滨河路北段毛岭村建造的阳光大棚以470,000元的价格转让给原告。协议生效后付全额款项的40%，余款在2016年7月20日内全部付清，如到期不按时付清全款，二被告有权终止合同并收回所建造的阳光大棚。2016年6月10日，被告张海民以甲方的名义与案外人张海永签订协议书，约定甲方将滨河路毛岭村阳光大棚室内外水泥地平交给案外人张海永施工，承包方式为包工包料，付款方式为工程施工结束并验收合格后，甲方在8月份付前总款的30%，余款在10月底前一次性付清。后张海民未按约定向案外人张海永支付款项。经查，原告承包的钢结构车间即为阳光大棚，截至原告起诉之日，二被告共向原告支付工程款115,000元。涉案的阳光大棚现由案外人张海永占有使用。另查明，被告王生智与张海民系合伙关系，2017年2月11日，二被告签订合伙协议，协议中载明了因建造涉案的阳光大棚所产生的相关费用，其中第三项显示：付建造钢构大棚王志勇费用330,750元，已付115,000元。本院认为，原告王志勇与被告王生智签订的施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法有效，应受法律保护。原告已按合同约定进行了施工，被告王生智应按照合同的约定向原告支付相应款项，因被告王生智、张海民系合伙关系，故原告要求二被告支付下欠工程款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据显示，涉案合同总价款为330,750元，二被告已经支付115,000元，下欠工程款数额为215,750元，即二被告实际应向原告支付的工程款为215,750元。原告另要求二被告支付合同外材料款81,690元，原告未提交有效证据证实上述费用与涉案工程的关联性，且二被告对合同外的施工情况均不清楚，故原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告按月息2分自2016年8月1日起计算利息，本院认为原告与被告签订施工合同时，并未对逾期付款的利息有所约定，故原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据建设施工合同的相关司法解释，逾期付款的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告王生智、张海民在庭审中辩称在2016年5月已另行与原告签订转让协议，约定以470,000元的价格将涉案阳光大棚转让给原告，二被告已没有付款义务。原告认为该协议并未实际履行。本院认为，二被告在2016年5月与原告签订协议后，2016年6月，被告张海民又以甲方的名方与案外人张海永签订书面协议，将阳光大棚的其他工程项目对外发包，该行为本身就否定了2016年5月张海民与原告签订的转让协议，且二被告在2017年1月的合伙协议中又对原告施工的部分进行了书面确认，故原告所称的转让协议并未实际履行，符合庭审调查的实际情况，二被告的辩称理由，没有事实依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王生智、张海民于本判决生效之日起十日内支付原告王志勇工程款215,750元及利息（自2016年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,762元，由被告王生智、张海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  曲金红人民陪审员  陈松勤二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 翼