山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2636号上诉人（原审原告）：吕春升，男，1942年11月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：张惠玲，女，1943年2月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：吕君，女，1967年3月20日出生，汉族，住威海市。上诉人（原审原告）：吕萍，女，1968年11月1日出生，汉族，住威海市。上诉人（原审原告）：吕明，女，1970年9月6日出生，汉族，住威海市环翠区。上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕廷良，男，1973年7月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明（以下简称“吕春升等人”）因与上诉人吕廷良共有纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕春升等人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕春升等人一审的诉讼请求。事实和理由：1.物权虽以登记发生物权变动的效力，但未登记亦不影响对共有关系的认定。案涉别墅虽未取得所有权，但不影响确权，且行政机关对物权进行登记时亦无权审查是否存在共有关系，只有通过诉讼才能对共有关系进行认定；2.案涉别墅按照合法程序建设且办理了土地使用权证，吕春升等人请求确认共有关系符合法律规定，人民法院应当进行审理并予以确认。吕廷良辩称，1.案涉别墅宅基地申请表载明共有产权人共有五人，其中张惠玲与吕春升于1998年之前已经拥有宅基地，不符合一户村民只能拥有一处宅基地的规定，而吕君于1997年已经转为非农业户口，吕萍与吕明已于1994年因结婚离开威海火炬高技术产业开发区田村街道办事处（以下简称“”），该三人均不符合取得宅基地的条件，故宅基地申请表明显不符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，不能证实吕春升等人的主张；2.《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定，土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。案涉宅基地于2003年收归国有，土地性质发生改变，土地使用权已归威海市国土资源局所有，威海市国土资源局于2003年2月28日与吕廷良签订《国有土地使用权出让合同》并收取吕廷良交纳的土地出让金，据此案涉土地使用权已转让给吕廷良，地上建筑物及附着物的所有权也一并转让给吕廷良所有，吕廷良提交的不动产登记资料查询结果可以证实土地的权属情况。吕廷良上诉请求：撤销一审判决中对1998年吕君、吕萍、吕明的户口均在及吕春升名下两套房屋拆迁置换为两套楼房的事实认定。事实和理由：吕君、吕萍、吕明三人的户口在1997年以前均已迁出，吕春升两套房屋拆迁置换了三套楼房而非两套。吕春升等人辩称，一审认定事实清楚，但适用法律错误，应依法对案涉房屋进行分割。吕春升等人向一审法院起诉请求：1.威高国用（2003）第219号土地使用权由吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明、吕廷良享有；2.威高国用（2003）第219号土地建筑物归吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明、吕廷良所有。一审法院认定事实：吕春升与张惠玲系夫妻关系，共育有吕君、吕萍、吕明、吕廷良4位子女。1994年5月20日，威海市国土规划管理局为颁发了建设工程规划许可证，批准建设别墅住宅楼，建设规模12000ｍ2。1998年9月，村民委员会、威海火炬高技术产业开发区田村街道办事处土地管理所、威海火炬高技术产业开发区土地管理局共同在宅基地申批表上盖章，审批同意吕春升申请宅基地一宗，土地性质为集体，申请补办面积为170.9ｍ2，申请人吕春升，共有产权人为妻张惠玲、大女吕君（32岁、个体）、二女吕萍（31岁、职工）、三女吕明（27岁、职工）、儿吕廷良（26岁、工人），以上人员户口所在地均为。2003年2月28日，吕廷良与国土资源局签订国有土地使用权出让合同，出让费37866元，2003年7月4日，案涉别墅土地使用权人登记在吕廷良名下，使用权面积171ｍ2。2004年1月9日，威海市房地产测绘中心出具的案涉别墅测绘报告书载明：锦州路382号混合结构共三层建筑面积为418.91ｍ2，用途为住宅。2018年3月26日，西河北居民委员会出具证明，证明吕春升于1994年12月25日付给建别墅楼款28000元。别墅建成后，吕春升等人与吕廷良一起居住，吕廷良结婚后，父母住一楼，吕廷良一家住二楼，后加盖三层，因别墅没有暖气，2017年吕廷良及父母陆续搬出别墅。另查，吕廷良于2003年3月6日登记结婚。吕春升名下原登记有三处宅基地，一处是吕春升与张惠玲的婚房，一处为后新建房及案涉别墅。除别墅外，另两套房屋拆迁置换两套楼房，一套为87.97ｍ2由吕春升夫妻居住，另一套为85.67ｍ2（501室），该房屋吕廷良以150元的价格与吕春升于2016年7月28日签订房屋买卖合同，确权登记在吕廷良名下。吕廷良认为，别墅是父母为其准备的婚房，土地出让金是吕廷良缴纳，单据在父母手里找不到，结婚后，吕廷良加盖了第三层；吕廷良于1997年7月至1998年6月出国打工，年收入6万元，1998年回国后将所有钱交给父母，1994年底交给村民委员会的2.8万元也是吕廷良所交。吕春升等人认为，除吕春升夫妻婚房外，另一处宅基地就是为吕廷良所盖的婚房，因登记在吕春升名下，拆迁置换后，以买卖形式转移到吕廷良名下，实际上吕廷良并没有支付房款，是吕春升夫妻为吕廷良准备的婚房；别墅第三层是吕春升出钱于2006年或2007年加盖。庭审中，张惠玲陈述：“我们一直没有分家，盖的房都是一起住，结婚时有一套平房，后来和吕春升一起干活的人申请了一处宅基地，那人不盖，吕春升就要了，说是盖房留给儿子，当时儿子还上学，就是位于九中附近那套，拆迁置换的楼房（501室）面积小，找差价给儿子，后来村北山那块要盖别墅，村里说谁有钱谁就报名盖，随便盖，我去抓阄盖的房，别墅盖起后，全家都搬进去住，当时儿子没有结婚，后儿子又出国了，出国后回来于2003年结婚，我们还住在一起；别墅刚盖时没有房产证也没有土地证，后来办了土地证，因为当时说往后可能会拿遗产税，因为他是儿子，有事可能会找他，我们就直接把土地证办在儿子名下，别墅不是给儿子的，吕春升现在病了还和以前一样说等老了再分家，别墅未办理产权证，是因为盖的面积超出了规划面积。”2019年5月29日，威海高技术产业开发区西河北经济股份合作社出具证明，证实两套民房属于吕春升所有，现已拆迁。一审法院认为，案涉别墅所承建的土地于1994年经规划许可、1998年9月补办了宅基地申批表，申批表上载明的共有产权人为吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明及吕廷良。别墅建成后，吕廷良与父母共同居住至2017年，但至今未办理产权证书。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权效力以登记为准，案涉别墅尚未取得所有权，不宜判决房屋所有权的归属，亦不宜单独对该房屋占用范围内的土地使用权进行确权，因此对吕春升等人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，物权的取得方式分为原始取得及继受取得，原始取得系基于事实行为取得的物权。案涉别墅经规划许可建造而成，相对应的所有权已经形成，虽尚未办理产权证书，但并不当然影响权属的认定。一审以案涉别墅未办理产权证为由驳回吕春升等人的诉请不妥，本院予以纠正。案涉别墅宅基地申请表载明项下土地是以双方当事人的名义共同申请，别墅建造款亦由吕春升交纳，同时别墅建成后，亦由双方共同居住。据此，应认定别墅及项下土地使用权为双方共同享有。后案涉土地出让金虽由吕廷良交纳，土地使用权亦登记在吕廷良名下，但吕廷良在缴纳土地出让金时尚未结婚，即使该款项是由吕廷良交纳，在吕廷良未提交证据证实案涉别墅存在赠与及转让等事实的情形下，上述行为仅是吕廷良代表共有人所进行的，不能据此认定案涉别墅所有权及项下土地使用权已转移给吕廷良，吕廷良以此主张其系案涉别墅及项下土地的单独所有权人和使用权人无事实及法律依据，本院不予支持。另，吕君、吕萍、吕明三人的户口何时迁出以及吕春升获得的拆迁安置房屋的数量对本案的权属认定并无影响，且吕廷良亦未举证证实一审法院对该事实认定有误，对此本院不予认定。综上所述，吕春升等人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初2180号民事判决；二、威高国用（2003）第219号土地使用权由吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明、吕廷良享有；三、威高国用（2003）第219号地上建筑物由吕春升、张惠玲、吕君、吕萍、吕明、吕廷良所有。一审案件受理费50元，二审案件受理费200元，均由吕廷良负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十六日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫