wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0205执3054号之五申请执行人：中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地。代表人：周洪伟，该行行长。委托代理人：吕平，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：黄爱华，女，1979年2月4日生，汉族，住福建省。被执行人：郑仙盈，男，1972年8月10日生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称建行锡山支行）与被执行人黄爱华、郑仙盈金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0183号民事调解书已经发生法律效力。因黄爱华、郑仙盈未履行相应义务，根据申请执行人建行锡山支行的请求，本院已于2018年12月12日立案执行。在执行过程中，申请执行人建行锡山支行于2019年12月26日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人黄爱华、郑仙盈的执行申请。本院认为，申请执行人建行锡山支行申请撤销对被执行人黄爱华、郑仙盈的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205执3054号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆文辉审 判 员  吕全兴人民陪审员  丁建兴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  顾李硕
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉0203刑初336号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。被告人李某，居民身份号码×××，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉［2019］363号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员齐某、书记员杨贺媛出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人李某于2019年7月29日17时许，在吉林市××区樱花饭店门口处，因琐事与郝某发生口角，后李某用拳头击打郝某嘴部、面部，致使郝某牙受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，被害人郝某牙外伤损伤程度构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人刑事责任。被告人系自首，具有法定从轻处罚情节；被告人系累犯，具有从重处罚情节。被告人李某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，被告人李某于2019年7月29日17时许，在吉林市××区樱花饭店门口处，因琐事与郝某发生口角，后李某用拳头击打郝某嘴部、面部，致使郝某牙受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，被害人郝某牙外伤损伤程度构成轻伤一级。案发后，被告人李某主动向公安机关投案。民事部分双方自行和解，被告人李某赔偿被害人郝某人民币4千元，被害人郝某对被告人李某予以谅解。上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：被告人李某的供述与辩解；被害人郝某的陈述；证人邱某、苗某、王某等人证言；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；常住人口数据查询详细信息、案件提起、到案经过、受案登记表、刑事判决书、暂予监外执行决定书、情况说明及急诊病历等证据。本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人李某系自首，具有法定从轻处罚情节；系累犯，应从重处罚的公诉意见，本院予以采纳。被告人赔偿被害人并得到谅解，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王照军人民陪审员  姜 龙人民陪审员  白 琳二〇一九年十二月二十七日代理书记员  高 明
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1780号原告：尧小林，男，1975年12月2日生，汉族，住抚州市南城县，。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被告:南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。法定代表人:赖小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国光，系该公司项目负责人。被告：黄辉，男，1989年5月9日生，汉族，住抚州市南城县，。被告：朱国光，男，1958年5月19日生，汉族，住抚州市南城县，。原告尧小林与被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）、黄辉、朱国光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尧小林的委托诉讼代理人孙伟斌和被告南昌三建的委托诉讼代理人即被告朱国光到庭参加诉讼，被告黄辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧小林向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决三被告限期支付工程款计人民币260000元及利息163800元（按月利息1.5%从2016年3月6日计算至2019年9月5日止），并从2019年9月6日起继续按月利息1.5%计算利息至款清时止。2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，尧小林放弃对黄辉的诉讼请求。事实和理由：2014年3月20日、2014年7月26日，原告分别与被告签订了关于安远县国兴汽车博览城工程项目施工的《安远县国兴汽车城内外墙涂料装饰工程施工合同》和《国兴汽车博览城4#、5#、6#、7#屋面外墙构架柱、线条合同》，合同约定了施工范围、结算单价、付款方式等。原告依约组织人员进行施工，工程完工后，双方于2016年3月5日进行了结算，总工程款为771593元，剔减借支511593元，仍欠工程款260000元，由朱国光向原告出具欠条一张，并约定以月利率1.5%计息。原告多次催促被告付款，被告均以未结到工程款为由推脱，拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法利益，且属违约，故尧小林提出前述诉求。南昌三建、朱国光辩称，对尧小林起诉没有意见，对其诉状中所述事实认可。黄辉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尧小林为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.尧小林身份证复印件；2.南昌三建企业信用信息及朱国光的身份证复印件；3.《安远国兴汽车城内外墙涂料装饰工程施工合同》；4.《国兴汽车博览城4#、5#、6#、7#楼屋面外墙构架柱，线条合同》；5.2015年国兴汽车博览城4#、5#、6#、7#号楼内外墙结算单、欠条；6.2019年1月28日南昌三建出具的授权委托书复印件。南昌三建、朱国光对上述证据均无异议。黄辉未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以确认。南昌三建、黄辉、朱国光未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，尧小林与黄辉签订《安远国兴汽车城内外墙涂料装饰工程施工合同》，合同约定尧小林承包施工安远国兴汽车城项目建筑主体内外墙刮灰、涂料（刷漆）装饰工程，并约定工程造价、计算方式等，同时合同加盖了“南昌市第三建设工程有限责任公司安远国兴汽车博览城工程技术资料专用章”。2014年7月26日，尧小林与黄辉签订《国兴汽车博览城4#、5#、6#、7#楼屋面外墙构架柱，线条合同》，合同约定尧小林承包施工安远国兴汽车城4#、5#、6#、7#楼屋面外墙构架柱及线条，并约定工程单价、付款方式等，同时合同加盖了“南昌市第三建设工程有限责任公司安远国兴汽车博览城工程技术资料专用章”。合同签订后，尧小林组织人员进行施工。2016年3月，朱国光与尧小林签订“2015年国兴汽车博览城4#、5#、6#、7#号楼内外墙”结算单，同时结算单加盖了“南昌市第三建设工程有限责任公司安远国兴汽车博览城工程技术资料专用章”。2016年3月5日，朱国光向尧小林出具欠条，欠条载明“欠条今欠到尧小林国兴汽车城外墙涂料款贰拾陆元正（260000元）如果到时没有付款按1.5份利息计算欠款人朱国光2016.3.5”。结算后，南昌三建、黄辉、朱国光未按约付款，遂成讼。本院认为，黄辉与尧小林签订施工合同，尧小林依合同约定组织工人对案涉工程施工建设，工程完工后由朱国光对工程款进行结算并出具欠条，则朱国光应按照结算单据约定支付相应款项。因朱国光为南昌三建在安远县国兴汽车博览城项目的相关工程项目负责人，尧小林亦实际施工了安远县国兴汽车博览城相关工程项目，且南昌三建对尧小林的诉求无异议，故本院对尧小林请求南昌三建承担本案责任的主张予以支持。对于尧小林的利息诉求，南昌三建及朱国光予以认可，本院予以确认。尧小林放弃对黄辉的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，本院认定南昌三建及朱国光应向尧小林支付工程款计260000元并按月利率15‰从2016年3月6日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国光、南昌市第三建设工程有限责任公司应于本判决生效后十五日内向原告尧小林给付工程款计260000元及利息（利息以本金260000元按月利率15‰从2016年3月6日起计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7657元，由被告朱国光、被告南昌市第三建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  钟 铭人民陪审员  高日升二〇一九年十二月二十六日代理书记员  郑琪凡
中华人民共和国江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302破10号申请人：徐州隆凯物资贸易有限公司管理人，住所地江苏省徐州市解放北路6号兴隆大厦六楼。负责人：邬刚杰，该管理人负责人。经LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL申请，本院执行局于2019年10月14日将该案移送破产审查。本院于2019年11月12日受理LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL对徐州隆凯物资贸易有限公司的破产清算申请，并指定江苏彭隆律师事务所担任徐州隆凯物资贸易有限公司管理人，管理人于2019年12月17日向本院提出申请，请求宣告徐州隆凯物资贸易有限公司破产并终结破产程序。经审查，经徐州隆凯物资贸易有限公司管理人调查，未发现徐州隆凯物资贸易有限公司有任何财产信息，徐州隆凯物资贸易有限公司无资产可供清算分配。截至债权申报期满，已申报债权数额38649548.45元，管理人核定债权金额为30870002.65元，截至终结破产程序申请提交之日，已经产生破产费用180元，徐州隆凯物资贸易有限公司财产不足以清偿本案破产费用。本院认为，鉴于徐州隆凯物资贸易有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现有财产不足以支付破产费用，符合宣告破产及终结破产清算程序的条件。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条、第一百二十三条之规定，裁定如下：一、宣告徐州隆凯物资贸易有限公司破产；二、终结徐州隆凯物资贸易有限公司破产程序。破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。本裁定自即日起生效。审 判 长 周秀峰审 判 员 林佳锟审 判 员 王艳玲二〇一九年十二月二十三日法官助理 董 瑶书 记 员 戴 婷
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执异114号 申请人：广东海帆投资有限公司。住所地：广州市天河区天河北路233号7105室。 法定代表人：黄立洲，经理。 委托代理人：朱伟华，广东卫义律师事务所律师。 委托代理人：王军，广东卫义律师事务所律师。 申请执行人：中国银行高州支行。住所地：高州市府前路49号。 被执行人：高州市供水公司。 被执行人：江宇，男，1968年7月14日出生，汉族，高州市人，住高州市。 关于申请执行人中国工商银行高州市支行与被执行人高州市供水公司、江宇借款合同纠纷一案，申请人广东海帆投资有限公司于2019年11月26日向本院提出变更其为申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人广东海帆投资有限公司称：贵院受理执行的原中国银行高州支行申请执行被执行人高州市供水公司、江宇借款合同一案，民事判决书案号：（2001）高法经初字第779号，执行案号：（2002）高法审执字第551号。2004年6月25日，中国银行高州支行与中国信达资产管理公司广州办事处（现名：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，下称“信达广东分公司”）签订《债权转让协议》，将上述案件所涉债权全部依法转让给信达广东分公司。2018年10月18日，信达广东分公司通过公开拍卖程序依法将上述案件所涉债权全部转让给我司，双方已签订债权转让协议，我司已按合同约定履行完支付债权受让款义务，双方已于2018年11月1日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，向债务人及担保人履行了债权转让通知义务，我司已承继信达广东分公司取得上述案件所涉债权的债权人地位，享有作为债权人的一切权利。请求将（2002）高法审执字第551号案件的申请执行人变更为广东海帆投资有限公司。 本院查明，原告中国银行高州支行与被告高州市供水公司、江宇借款合同纠纷一案，本院于2001年12月4日作出（2001）高法经初字第779号民事调解书。该调解书生效后，中国银行高州支行申请本院执行，本院立案执行，案号为（2002）高法审执字第551号。2002年12月5日，本案中止执行。2004年6月25日，中国银行高州支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了债权转让协议，将本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并通过羊城晚报刊登了债权转让暨催收公告。2018年10月26日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广东海帆投资有限公司签订分户债权转让协议，将本案的债权转让给广东海帆投资有限公司，并通过南方日报刊登了债权转让暨催收联合公告。2019年11月26日，广东海帆投资有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，请求变更其为（2002）高法审执字第551号案的申请执行人。 本院认为，申请人广东海帆投资有限公司通过债权转让，取得（2001）高法经初字第779号民事调解书中确定的债权，相关债权转让通知暨债务催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东海帆投资有限公司申请变更其为（2002）高法审执字第551号案的申请执行人，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东海帆投资有限公司为本院（2002）高法审执字第551号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  曾国忠 审判员  黄庆宽 审判员  邓中锐 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈文华
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0326民初2906号原告：务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇丹砂西路。法定代表人：吴林欣，董事长。被告：熊向辉，男，1986年8月17日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：李志飞，女，1989年11月16日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司与被告熊向辉、李志飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计104元，由原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司负担。审判员 张 庆二〇一九年十二月十一日书记员 骆小峰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初1939号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会。 委托诉讼代理人：刘竹，四川拓越律师事务所律师。 被告：吕凤军，女，汉族，生于1977年12月28日，住遂宁市船山区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司诉被告吕凤军追偿权纠纷一案，原告掌多多投资（深圳）有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告掌多多投资（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费为人民币2223元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  蒲春旭
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初9392号原告：谌兰，女，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：皇普电气有限公司，住所地在扬州市高新区高新大楼主楼901室。法定代表人：杨宁东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建华，该公司监事。原告谌兰与被告皇普电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告谌兰于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谌兰自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谌兰撤诉。案件受理费减半收取计891元，由原告谌兰负担。审 判 员 张田辉二〇一九年十二月九日法官助理 张佳佳书 记 员 孟 婷
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0924民初1153号 原告：李健，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍住所地广西兴业县,现住广西兴业县。 原告：梁婵娟，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍住所地广西兴业县，现住广西兴业县。 被告：黎规友，男，1989年2月6日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县，现住广西兴业县。 被告：广西东辰房地产开发有限公司，住所地：兴业县石南镇兴业大道南侧。统一社会信用代码：91450924667019789T。 法定代表人：潘胜齐。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。 原告李健、梁婵娟与被告黎规友、广西东辰房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日受理。原告李健、梁婵娟于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李健、梁婵娟的撤诉是对其权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李健、梁婵娟撤回起诉。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告李健、梁婵娟负担。 审判员  唐家平 二〇一九年十二月三日 书记员  何丹梅
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2127号 原告：**，男，1984年3月29日生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告**诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告**向本院起诉提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资75000元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县××××村生产基地的土石方工程，于2018年7月招聘原告在其工地上做汽车驾驶员一职。双方口头约定原告的工资为每天300元。至2019年4月，原告在该工地共工作275天，应得工资82500元，但刘荣洪仅支付原告生活费7500元，尚欠原告75000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付拖欠的工资。原告认为，刘荣洪拖欠原告的工资违反了《民法通则》和《合同法》的规定，喜地牛公司与刘荣洪签订工程建设合同时，未严格审查施工方的建设资质和建设能力，长期拖欠工程款，造成原告的利益受到侵害。为维护原告的合法权益，原告向法院提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资75000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年年初，被告刘荣洪在被告喜地牛公司肉牛养殖基地项目工地上做工，工地负责人是韦训权。韦训权离开工地后，喜地牛公司的董事长青伟就叫被告刘荣洪继续完成土石方工程，双方于2018年11月10日补签了一份《土石方工程合同》。被告刘荣洪在承包工程期间，于2018年7月，刘荣洪聘请原告到其工地任驾驶员职务，双方口头约定原告每天的工资为300元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作275天，应得工资82500元。刘荣洪已经支付原告7500元，余款75000元一直未付。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提的身份证复印件、被告刘荣洪的身份证复印件、被告喜地牛公司的工商营业执照、工人工资表。被告刘荣洪提交的土石方合同、场地移交单、工程预算书、现场施工场地图片、与董事长青伟微信聊天记录。被告喜地牛公司提交的投资协议、中标通知书、建设工程施工合同、广东联谊公司营业执照、任命书、收条。对原、被告提交的证据，经当事人对证据进行了庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：刘荣洪亲笔签名的农民工工资表，用以证明被告拖欠原告**的工资是事实。被告刘荣洪对该组证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：工资表是刘荣洪本人制作，对它的三性均不认可，从工资表上看，工资表应该有签名，但上面签名雷同，且工资虚高，被告认为该证据不真实。本院认为，工资表系刘荣洪制作，刘荣洪对该组证据无异议，本院予以采信。但该证据对被告喜地牛公司无证明效力。 二、被告刘荣洪提供的证据：1、《土石方工程合同》复印件1份，用以证明被告刘荣洪与喜地牛公司存在承包关系；2、刘荣洪与青伟的短信聊天记录，用以证明喜地牛公司的青伟委托公司的人在合同上签字、盖章后，叫被告去签字；3、建设工程预算书、场地移交清单、现场照片，用以证明刘荣洪已经完成了工程，但是刘荣洪向青伟追要工程款，没有追到，因此刘荣洪才拖欠农民工工资。原告对被告刘荣洪提供的证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：即便建设施工的事实存在，那也是另外一个法律关系，与本案无关，本案是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据证实被告刘荣洪承包喜地牛公司在贵定县××××村肉牛养殖地基项目的土石方工程，本院予以采信。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，被告刘荣洪也支付了原告部分工资，因此，应认定双方的劳务合同关系成立。被告刘荣洪未足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬75000元，符合法律规定，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的相对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内支付原告**劳务报酬七万五千元（￥75000.00）； 二、驳回原告**要求被告贵州喜地牛农牧发展有限公司承担责任的诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  罗福江 二〇一九年十二月二日 书记员  杨文宇
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初1345号之一 原告：王孔元，男，1956年12月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：王婉入，女，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桥，四川和普律师事务所律师。 被告：都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司。住所地：四川省都江堰市太平街太东巷19号。 法定代表人：邹章见，职务不详。 委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。 被告：四川中宣投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段60号8栋3单元2楼3号。 法定代表人：詹学芳，职务不详。 被告：四川揽盛投资有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区顺和街89号附33号1层。 法定代表人：卢忠波，职务不详。 本院在审理原告王孔元、王婉入与被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司、四川中宣投资管理有限公司、四川揽盛投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王孔元，王婉入于2019年11月16日提出变更诉讼请求申请书，以该房屋买卖合同已经造成四十六户业主遭受高达1900多万元的巨额损失，并缴纳了50万元左右的诉讼费，在提起诉讼的同时，亦向都江堰市公安局经侦大队进行了刑事控告，故自愿放弃在本案中要求四公司退还购房款、利息及赔偿相应损失的诉讼请求，选择通过刑事退赃程序进行主张，故申请变更诉讼请求为：1.解除与都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司签订的《商品房买卖合同》；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。 原告王孔元、王婉入以其自愿通过其他途径解决双方间的矛盾为由，于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王孔元、王婉入的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告王孔元、王婉入撤回起诉。 案件受理费9428元，退还9328元，收取100元，由原告王孔元、王婉入负担。 审 判 长  刘 闽 人民陪审员  李馥郁 人民陪审员  蒲 强 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  詹有玉
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初6732号 原告：李强，男，1980年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：泰安越泰机械有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇侯家店村。 法定代表人：李义兵，经理。 原告李强与被告泰安越泰机械有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月18日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李强撤诉。 案件受理费5元，由原告李强负担。 审判员  林玉兰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 艺
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3776号申请执行人：海门市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1111，住所地海门市。主要负责人：陆冬辉。委托代理人：周正阳，系申请执行人劳动保障监察员。被执行人：响水诺亚钢结构有限公司，统一社会信用代码9132092134643036N，住所地响水县。法定代表人：缪正燕。申请执行人海门市人力资源和社会保障局与被执行人响水诺亚钢结构有限公司行政非诉执行一案，海门市人力资源和社会保障局于2019年3月26日作出的海门人社察理字（2019）第002号劳动保障监察行政处理决定书已发生法律效力，依该决定：被执行人应支付王存显等五名职工工资报酬计人民币71659元（2018年10月至2019年1月），本院于2019年11月8日作出了（2019）苏0684行审230号行政裁定书，准予强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年11月20日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币975元。本院受理后，于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，限定其在同年12月2日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人仍未履行付款义务，也未申报财产。本院现已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行过程中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无可供执行的财产信息。另经执行查明，被执行人公司的注册地查无该公司，其法定代表人也查无下落。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人可供执行的财产线索，遂将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、调查笔录、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十二月十日书记员  季凯旋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1224民初3853号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：陈永安，董事长。委托诉讼代理人：牛胜斐，男，1984年8月11日出生，汉族，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：鲁江南，男，1988年2月6日出生，汉族，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权。被告：朱玉成，男，1962年2月15日出生，汉族，住卢氏县。被告：丁作胜，男，1960年3月13日出生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告朱玉成、丁作胜金融借款合同纠纷一案。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司在本院2019年12月21日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南卢氏农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈庆军二〇一九年十二月三十日书记员  李红飞
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初8339号原告：吴祝敏，男，1959年8月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：吴恩伟，男，1965年5月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：吴钰贤，女，1963年3月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：祝金风，女，1938年3月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：许厚澄，男，1944年5月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告吴祝敏、吴恩伟、吴钰贤、祝金风与被告许厚澄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告吴祝敏、吴恩伟、吴钰贤、祝金风于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴祝敏、吴恩伟、吴钰贤、祝金风申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴祝敏、吴恩伟、吴钰贤、祝金风撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴祝敏、吴恩伟、吴钰贤、祝金风负担。审判员 樊 蓉二〇一九年十二月六日书记员 吴家玉
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初6132号 原告：张培军，男，汉族，1971年9月16日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张宗常，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 被告：泰安越泰机械有限公司，住所地山东省泰安市泰山区。 法定代表人：李义兵，经理。 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 原告张培军与被告泰安越泰机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张培军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款89344元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年8月，原告多次向被告供应蔬菜，后经双方核实对账，原告供应被告的蔬菜款为89344元，原告多次催要未果。 泰安越泰机械有限公司辩称：原告主张的货款，被告已经结清。应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，提交入库单157份，该157份入库单均为蓝色联，下方均载明相同的内容，即一联为白色、仓库记账联，二联为绿色、交采购办理付款并作为财务记账联，三联为红色、交采购存档，四联为蓝色交供方。每份入库单均有相关人员的签名，其中申请人由华停停、马兆会或胡玉英签名，部门主管由朱波或李义兵等人签名，仓库主管由王迪、金海桃或宋瑞艳等人签名，分管领导由禹君签名，批准由马新华签名。时间自2016年8月至2017年10月，共计89344元，其中2016年8月至12月金额为五万余元，2017年金额为三万余元。对此，被告质证称，入库单系复写件，并非原件，没有加盖被告公司的单位公章，入库单记载的宋瑞艳、朱波、华停停、马新华、李义兵是公司员工，但是入库单的签名是否本人所签无法确认，其他人员并非公司员工。根据公司的记账，至今尚欠原告48407.85元。有些入库单原告在被告付款后未交回。不排除原告重复索要货款的问题。 庭审中，对于送货、付款的流程，原告陈述为：送货的时候，其找负责入库的人员过称、报单价，负责记账的算出账来记账，记了账把单子给其。付款的时候，由其签字，把单子还给他，2016年3月至7月的已支付。对此被告称当时的工作人员已经离职，有些情况不清楚。有一点是明确的，被告付款后，原告没有将入库单交回来，原因是被告公司员工操作不规范，没有按公司内部规定，在付款后将已付款的入库单收回，导致原告至今尚持有已经付过款后的入库单。由于双方之间的账目跨越至2016年，财务记账凭证比较多，所以，没有及时整理出全部的记账账本。对此，原告称被告付款后已及时将原告的入库单收回，157份入库单中不存在已付款而未收回的。 诉讼中，被告提供电子转账汇款凭证复印件三份，载明的内容为2017年10月16日，马新华向原告转款314元，备注为9月份菜款。2017年12月5日由马新华向原告转款1770.54元，备注为10月份菜款。被告通过长城电子借记卡62×××27向被告转款52000元，附言为2016年部分菜款。对此原告称，上述凭证所记载的款项打入原告账户后，被告及时将被告员工所书写的入库单收回，该157份入库单不包括上述转款。 本院认为，对于原告为证实自己的主张，提供的157份入库单虽系复写件，不能等同于原件，但因该复写件均系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，具有不可复制的特点，应当属于原始证据，而非传来证据，在没有相反证据的情况下，应当认定复写件的证据效力。且被告对其中的部分签名人员认可为其公司员工，因此，对原告的上述证据的真实性，本院予以确认。对于被告以未加盖公章等为由所提异议，理由不成立，本院不予采纳。 该157份入库单虽非欠据等债权凭证，但能够证实被告收到了原告供应的各类蔬菜，价款共计89344元。被告主张仅尚欠48407.85元，其余部分已付款。因此，被告对于其已经付款的主张，负有举证证明责任。被告为证实付款的主张，而提供的三份转账凭证，原告以该157份入库单不包括上述转款为由提出异议，结合其中52000元的转款凭证记载为“2016年部分菜款”的内容，也能够证实该52000元的转款仅是2016年一部分菜款，而非全部菜款。而且，原告提供的157份入库单中的2016年部分是自2016年8月份之后的，不包括2016年8月份之前的部分。因此，这也和原告陈述的被告已支付2016年3月至7月菜款的事实相吻合。其次，对于双方的交易习惯，虽被告以当时的人员已离职不清楚、操作不规范等为由提出异议，但根据原被告的当庭陈述，能够确认被告付款时收回原告持有的入库单，现原告以其持有的入库单向被告主张债权，在被告没有证据证实确已付款的情况下，应承担举证不能的诉讼后果，故对于原告要求被告支付货款89344元的诉求，本院予以支持。对于被告以存在付款未收回入库单为由所提的异议，因其未提供证据予以证实，该异议理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告泰安越泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张培军货款89344元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  戚桂亮 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初17760号原告：重庆聚敛投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋24层办公6、7、8、9号，注册号500108000063418。法定代表人：罗志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，男，该公司员工。被告：陈秋锦，男，1977年12月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆聚敛投资管理有限公司与被告陈秋锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，原告重庆聚敛投资管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆聚敛投资管理有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆聚敛投资管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计1150元，由原告重庆聚敛投资管理有限公司负担。审 判 长  任 科人民陪审员  柳明光人民陪审员  张芷榕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  白皇佳
四川省九龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3324执77号 申请执行人：九龙县人民法院，住所地四川省九龙县呷尔镇。 法定代表人：邓萍。 被执行人：九龙县林珍野生资源有限责任公司，住所地四川省九龙县呷尔镇 法定代表人：陈忠林。 本院在执行九龙县人民法院申请执行九龙县林珍野生资源有限责任公司其他案由一案中，于2019年9月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、案款执行通知书、义务及责任告知书、送达地址确认书。送达后，被执行人未实际履行。 本院于2019年9月5日、2019年10月8日、2019年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人九龙县林珍野生资源有限责任公司名下的银行账户存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息，未查询到银行存款及登记信息。2019年10月8日到九龙县不动产登记中心对被执行人九龙县林珍野生资源有限责任公司进行查询，反馈无房产登记信息。2019年10月11日，到被执行人九龙县林珍野生资源有限责任公司所在地九龙县呷尔镇进行调查，经向被执行人住所地社区委会了解，被执行人无其他财产。 在执行过程中，本院于2019年12月3日对被执行人九龙县林珍野生资源有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人九龙县林珍野生资源有限责任公司有可供执行财产，经向申请执行人九龙县人民法院分管领导汇报，认定被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜仕龙 审判员  伍开红 审判员  魏 杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  王秀珍 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保1267号申请人江苏珂玛麒生物科技有限公司与被申请人茂盟（上海）工程技术股份有限公司：关于申请人江苏珂玛麒生物科技有限公司与被申请人茂盟（上海）工程技术股份有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，本院依据（2019）苏0684财保106号民事裁定书，于2019年12月18日冻结了被申请人茂盟（上海）工程技术股份有限公司银行帐户存款7760200元（网络冻结合计7760200元），冻结的有效期至2020年12月18日止。到期后，如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一九年十二月十八日联系人：施建辉、季京悦联系电话：0513-68902156
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0381刑初659号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人段林凯，男，1994年1月16日出生，汉族，高中文化，农民，住新沂市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年6月5日被新沂市公安局刑事拘留，2019年6月19日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。辩护人徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2019〕477号起诉书指控被告人段林凯犯故意毁坏财物罪，于2019年9月24日以简易程序向本院提起公诉。本院在审理中，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员钱枫出庭支持公诉，被告人段林凯及其辩护人徐长虹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月23日14时许，被告人段林凯因与张某租赁场地及拉路沙纠纷，在本市双塘镇XX干渠桥西张某租用的施工场地上，将场内施工人员朱某饲养的一条草狗砸死，后又驾驶铲车将施工场地上一间移动板房推倒，致该移动板房及板房内水准仪、切割机、潜水泵、筋弯曲机、钢筋切断机、停放在附近的别克轿车前保险杠损毁，现场人员朱某受伤。经价格认定，被毁坏物品价值人民币12790元。被告人段林凯到案后如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。在审理中被告人段林凯亲属代为缴纳赔偿款人民币12790元。上述事实，被告人段林凯及其辩护人在庭审中均无异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过、被告人到案经过及其户籍信息等书证，被害人张某、朱某的陈述，被告人段林凯的供述，新沂市价格认定中心价格认定结论书，新沂市公安局物证鉴定室出具的关于朱某损伤检验意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人段林凯为泄私愤，驾驶铲车故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人段林凯犯故意毁坏财物罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人段林凯到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，其亲属主动缴纳赔偿款，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条第一款、第六十七条第三款等规定，判决如下：被告人段林凯犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年1月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  闫 君人民陪审员  郑运成人民陪审员  王友成二〇一九年十二月六日书 记 员  柳苗苗
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2649号 申请执行人：李某1，男，1931年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李某2，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人李某1向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0180执2649号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇一九年十二月五日 书记员  辜雨佳
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2726号 原告：中国农业银行股份有限公司威远县支行，统一社会信用代码915110249067020689，营业场所威远县严陵镇威远大道557、559、565、567、581号建业欧景城1幢3单元2层2号、3层2号 负责人：叶刚，行长。 委托诉讼代理人：钟军，该行员工。（一般授权） 被告：刘君，男，1983年11月26日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行诉被告刘君信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日以小额诉讼程序受理后，依法由审判员潘春川适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司威远县支行的委托诉讼代理人钟军到庭参加了诉讼，被告刘君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡透支本金4355.68元，截止2019年10月16日止的利息949.57元及按日利率万分之五至付清本息时止的新增利息，逾期还款违约金302.43元，合计5607.68元。事实与理由：被告于2017年6月2日办理了信用卡（卡号：62×××57），透支利息按日利率万分之五计算。2018年11月7日透支后资金未还，最后一次还款日期为2019年10月16日。至2019年10月16日累计透支本金4355.68元，利息949.57元，逾期还款违约金302.43元，合计5607.68元。新增利息2019年10月17日起至付清本息时止，按日利率万分之五计算。经原告多次催收，被告未履行还款义务。 被告刘君未作答辩。 本院认为，原、被告签订的《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合约归还原告款项，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还透支款本金、利息、逾期还款违约金应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘君在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威远县支行透支款本金4355.68元，逾期还款违约金302.43元及2019年10月16日前的利息949.57元，2019年10月17日起至付清之日止的利息按合同约定的日利率万分之五计算。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘君负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判员  潘春川 二〇一九年十二月二十日 书记员  袁 维
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4270号 原告：刘秋云，女，1991年12月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：覃和静，男，1982年2月19日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告刘秋云与被告覃和静返还原物纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋云及其委托诉讼代理人林家如、林玉英到庭参加诉讼，被告覃和静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告机动车一辆（价值伍万叁仟元），车辆登记号为桂Ａ×××××,车辆型号为DHW71800；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，原告购买了一辆思域牌小型轿车，车辆型号为DHW718O，车辆登记号为桂Ａ×××××0。2018年6月20日，原告将车辆借给雷恩海使用，雷恩海伙同他人赌博，输钱后，被告扣留了原告的车辆用于抵赌债。经原告多次追讨返还车辆，被告均拒绝返还。综上所述，被告的行为己经违反了我国法律法规的规定，损害了原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 覃和静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告在二手车市场购买了一辆思域牌小轿车（车牌号：桂Ａ×××××，车辆识别代号：LVHFA162385058701，发动机号：3058715），登记在原告名下,于2018年5月18日在深圳前海微众银行股份有限公司办理汽车金融贷款，每月还贷款1807.49元，截止2019年9月26日，剩余应还贷款本金33738.13元。2018年6月20日，原告将上述轿车交予其男朋友雷恩海使用，因雷恩海与他人赌博输钱，被告扣留了原告的车辆。原告多次与被告协商归还涉案车辆，被告拒绝归还。原告遂于2019年11月4日诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告购买了涉案车辆，并登记在其名下，属其所有。虽涉案车辆由雷恩海使用，被告扣留属原告所有车辆，侵害了原告的财产权利,属侵权行为,对此造成的后果,被告应承担相应的法律责任，原告要求被告返还车辆的请求,有事实和法律依据,本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃和静于本判决生效之日起三日内返还机动车登记号为桂Ａ×××××思域牌小汽车给原告刘秋云。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由被告覃和静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1126元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄汉萍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁友梅 书 记 员 梁 爽
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0182刑初988号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人苏以勒，男，1998年9月11日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住四川省成都市金牛区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月12日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年10月24日被荥阳市公安局逮捕。辩护人王珺杰，河南龙图律师事务所律师。河南省荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]875号起诉书指控被告人苏以勒犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员阮峰出庭支持公诉，被告人苏以勒及其辩护人王珺杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控:2019年8月27日，被告人苏以勒以要完成工作业绩为由，骗取被害人郭某注册360借条软件，在得知郭某360借条软件的借款额度后，又向被害人郭某发送伪造的支付宝转账截图，骗其将360借条软件借到的37100元转账到被告人微信上，后被告人苏以勒将所得赃款用于个人消费。现被告人家属已赔偿被害人损失并取得谅解。针对上述事实，公诉机关提交了被告人苏以勒的供述、被害人陈述、微信聊天记录及转账截图、被告人的户籍证明、到案经过、无犯罪记录证明等相关证据，指控被告人苏以勒的行为已构成诈骗罪，提请本院依法判处。被告人苏以勒及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。其辩护人以被告人苏以勒系初犯偶犯、认罪认罚、已赔偿损失为由，请求法院对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年8月27日，被告人苏以勒以要完成工作业绩为由，骗取被害人郭某注册360借条软件，在得知郭某360借条软件的借款额度后，又向被害人郭某发送伪造的支付宝转账截图，骗其将360借条软件借到的37100元转账到被告人微信上，后被告人苏以勒将所得赃款用于个人消费。现被告人家属已赔偿被害人损失，被害人对被告人苏以勒的行为表示谅解。上述事实，被告人苏以勒在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述、微信聊天记录及转账截图、被告人的户籍证明、到案经过、无犯罪记录证明等相关证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人苏以勒以非法占有为目的，采取虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。河南省荥阳市人民检察院指控被告人苏以勒的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人苏以勒到案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，且已赔偿被害人损失并取得其谅解，依法可从轻处罚。辩护人的相应辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人苏以勒犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  焦焕利人民陪审员  马贺飞人民陪审员  姚振武二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 巍
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执恢1101号海门市龙信农村小额贷款有限公司、单锋：申请执行人海门市龙信农村小额贷款有限公司与被执行人单锋在本院共涉借款合同纠纷两件，执行依据分别为(2015)门工商初字第00037号民事判决书、(2015)门工商初字第00038号民事判决书，首次执行案号分别为（2015）门执字第2028号、（2015）门执字第2027号，后本院依法终结本次执行程序。本院在（2019）苏0684执恢244号案件中，拍卖了被执行人单锋、严云鹤购买的位于芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会办公楼B#楼1701至1723室的不动产，拍卖成交价人民币480万元。扣除应当先行支付的拍卖服务费人民币3000元、拍卖公告费人民币1000元、被执行人应负担的过户税费人民币237206.64元、案件执行费人民币54800元后，尚余人民币4503993.36元。因上述23处不动产，已由单锋、严云鹤向海门市龙信农村小额贷款有限公司设定抵押，为案涉两笔借款担保，并办理了预告抵押登记，权证字号为：芜房预镜湖字第2013052877号、芜房预镜湖字第2013052901号。抵押金额均为人民币250万元，抵押总额为人民币500万元。海门市龙信农村小额贷款有限公司对上述不动产拍卖所得款项，在人民币500万元范围内享有优先受偿权，故前述拍卖余款人民币4503993.36元应支付给海门市龙信农村小额贷款有限公司。前述两案判决中其余部分的本金、利息等款项，海门市龙信农村小额贷款有限公司明确表示放弃。至此，本院(2015)门工商初字第00037号民事判决书、(2015)门工商初字第00038号民事判决书全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1956号申请执行人刘开英，女，生于1973年5月12日，汉族，四川省大竹县人，住重庆市梁平区。被执行人钟庆和，男，生于1972年7月19日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人刘开英与被执行人钟庆和借款合同纠纷一案中，现申请人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：一、终结重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155执1956号案件的执行。二、若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓先富审判员  曾永雄审判员  向承华二〇一九年十二月十二日书记员  单国浩
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4272号原告：荀顺红，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地吉林省长岭县。委托诉讼代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所执业律师。被告：长春市瑞通金属结构有限公司。住所地农安县合隆镇烧局子村2组。法定代表人：侯建飞，经理。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所执业律师。原告荀顺红与被告长春市瑞通金属结构有限公司（以下简称瑞通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荀顺红及委托诉讼代理人杨舜捷、被告瑞通公司的法定代表人侯建飞及委托诉讼代理人李思源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀顺红向本院提出诉讼请求：要求瑞通公司赔偿误工费27,000元、护理费12,610.80元、住院期间伙食补助费1,700元、营养费6,000元、鉴定费2,700元、律师费6,000元。事实及理由：我是瑞通公司雇佣的员工。2018年6月25日我在为储油罐装车工作中受伤。伤后到吉林大学第一医院治疗，诊断为右髌骨骨折，住院8天，花费的医疗费用由瑞通公司交付。后我又到吉林省长岭县人民医院二次治疗，取出骨折内固定物，住院9天，花费的医疗费用也由瑞通公司交纳。后我到吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为1.荀顺红此次外伤的误工期以180日为宜；2.荀顺红此次外伤的护理期以90日为宜；3.荀顺红此次外伤的营养期以60日为宜（每日营养费标准参照住院伙食补助费标准以100元／日为宜）。我认为，我作为瑞通公司的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故要求瑞通公司赔偿。瑞通公司辩称，荀顺红所诉不属实。装油罐不是他分内工作，我看过视频，他是在取东西的过程中摔倒的，是在工作中受伤的。我公司认为，荀顺红所诉的营养费过高，应按每天30元计算；误工费也不能按天数计算。另荀顺红在事故发生时不是在其工作区域受伤，其违反工作纪律，明知该区域有危险，还去该区域；他作为有民事行为能力人，应当具有预知风险和注意安全义务，故荀顺红对自己受伤有过错，其应当承担部分责任。本院经审理认定事实如下：荀顺红是瑞通公司雇佣的工人，从事力工工作。2018年6月25日瑞通公司的工人在为储油罐装车工作中，荀顺红到他处取东西，摔倒在地铁板上受伤，伤后荀顺红被送往吉林大学第一医院治疗，所花费的医疗费由瑞通公司支付，住院8天，诊断为右髌骨骨折，医嘱为：1.出院后切口定期换药，术后2周视切口愈合情况拆线，继续加强营养，对症支持治疗；2.每月来院复查，遵医嘱行功能治疗锻炼，预防关节僵硬等术后并发症；3.全休3个月，此期间需人护理；4.1个月内患肢禁止过度屈曲，具体时间根据复查x线片结果决定；5.根据骨折恢复情况，可行二次手术取出内固定物，费用约为15,000元，以具体发生为准；6.病情变化随诊。2018年12月17日，荀顺红到吉林省长岭县人民医院住院治疗，目的是取出骨折部位内固定物，住院9天，所花费医疗费由瑞通公司支付。诊断为，右髌骨骨折术后内固定物存留。医嘱为1.建议休息治疗3周；2.切口术后2周拆线；3.患肢功能联系；4.有变化随诊。2019年7月8日，荀顺红委托吉林公正司法鉴定中心其骨折期间的误工期、护理期、营养费。鉴定意见为：1.被鉴定人荀顺红此次外伤的误工期以180日为宜；2.被鉴定人荀顺红此次外伤的护理期以90日为宜；3.被鉴定人荀顺红此次外伤的营养期以60日为宜（每日营养费标准参照住院伙食补助费标准以100元／日为宜）。双方就误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费事宜协商未果。上列事实的认定有荀顺红提供诊断书、病案，瑞通公司法定代理人提供的医疗费票据、诊断书，司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述佐证，足以认定事实。本院认为，荀顺红与瑞通公司之间因雇佣形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”荀顺红受伤原因是因为看到装车工人忙于活计而去取东西，是在工作中受伤，雇主瑞通公司应承担赔偿责任；同时荀顺红为具有民事行为能力人，应当预知潜在的危险，平时就应当具有注意义务，以免在工作中受伤。故此其应当承担部分责任。视双方在事件中的情况，以瑞通公司承担责任的70%，荀顺红自负30%为宜。荀顺红此次受伤的误工期为8天＋9天＋180天=6个月＋17天，误工费为6个月×3,199.75元＋17天×147.11元=21,699.37元，护理期8天＋9天＋90天=3个月＋17天，护理费为3个月×3,522.08元＋17天×161.93元=13,319.05元，住院伙食补助费（8天＋9天）×100元=1,700元，营养费60天×100元=6,000元，律师费6,000元，上列款计48,718.42元在赔偿范围内。按照双方责任的比例，瑞通公司应承担误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、律师费款48,718.42元的70%责任计款34,102.89元，荀顺红应承担误工、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、律师费款48,718.42元的30%责任计款14,615.53元。荀顺红诉求的鉴定费用，因该鉴定是荀顺红为获取证据而作的鉴定，该请求不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：一、被告长春市瑞通金属结构有限公司于判决生效后十日内赔偿原告荀顺红误工费、护理费、住院期间伙食补费、的70%，计款34,102.89元；二、荀顺红自负误工费、护理费、住院期间伙食补费、营养费的30%，计款14,615.53元；三、驳回荀顺红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200.26元减半收取600.13元由荀顺红负担234.73元，由瑞通公司负担365.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 赵泽新二〇一九年十二月二十五日书记员代 吉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6264号原告李淑芳（曾用名李芳芳），女，1978年5月21日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人（特别授权）李建昌，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告杨国忠，男，1958年12月4日出生，汉族，住林州市，现住林州市。被告魏小静，女，1988年2月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告吴金会，男，1971年12月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。系被告魏小静丈夫。原告李淑芳诉被告杨国忠、魏小静、吴金会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李淑芳委托代理人李建昌，被告杨国忠到庭参加了诉讼，被告魏小静、吴金会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告李淑芳诉称，原告与被告杨国忠系亲戚关系，2013年期间，杨国忠称：一亲戚在安阳市开办铸鑫投资有限公司以急需周转资金为由，向原告借款合计36000元整，由公司给原告出具了借款凭据，杨国忠在借款凭据上签名，公司盖有公章，并约定年利息为20%，后原告多次向被告要求还款，而被告一推再推，至今还欠原告本金36000元未还，原告无奈决定提起诉讼，在诉前经查证，原安阳市铸鑫投资有限公司，早已于2017年9月1日决议解散，并有原股东魏小静、吴金会组成清算组对债权债务进行清算，期间并未通知债务人进行债务清偿，而是一再隐瞒实情且不但欺骗原告公司注销实情，并且制造虚假公司清算报告，欺上瞒下，以不法手段骗取主管机关对其合法注销，虽然注销后“如有债权债务等遗留问题由公司原股东承担”，但被告的此种行为，不但违了法，而且还违背了诚实信用原则，给原告造成了精神伤害和经济损失，为此特依法提起诉讼。要求判令三被告立即偿还借原告款项，并按约定的利率承担从借款时日至起诉时的2019年5月6日的期间利息45720元，2019年5月7日至还清借款之日止的期间仍按年息20%计算利息，并让被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等一切费用，依法维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1、要求依法判令三被告共同偿还原告借款本金36000元。利息45720元（利息从借款之日起至起诉时日2019年5月6日止，期间按约定年息20%计算利息，2019年5月7日至全部还清借款时日仍按年息20%计算），二项合计81720元。2、案件受理费、保全费、保函费等均由被告共同承担。被告杨国忠辩称，一、杨国忠与李淑芳为表兄妹关系，系李东生女儿，其所存在吴金会处的钱，由其父李东生组织动员。二、以吴金会、魏小静（系杨国忠重外孙女，其与吴金会为夫妻关系）为法人或股东的安阳铸鑫投资有限公司委托杨国忠组织的亲戚的存款系公司行为，杨国忠不是安阳铸鑫投资有限公司的股东，只是临时中间人。原告在起诉书中对吴金会、魏小静为法人的原安阳铸鑫投资有限公司情况，比杨国忠还清楚。该公司虽然在2017年9月1日已注销，但注销后“如有债权债务等遗留问题由公司原股东承担”。原告明知杨国忠并非公司股东，也明知《公司法》有此规定，仍将杨国忠列为被告，显然属于张冠李戴的违法行为。三、杨国忠作为吴金会、魏小静委托的临时中间人所收来的资金，全部交给了吴金会，现有吴金会为杨国忠出具的收据可资证明，吴金会在调解时也予以了承认。杨国忠没有截留使用原告的资金，原告有什么理由将杨国忠列为被告？至于杨国忠从李东生处收到的现金，凡有杨国忠签名的收据，均予以承认。被告魏小静未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。被告吴金会未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。经审理查明，2013年期间，原告李淑芳通过被告杨国忠介绍，于2013年1月1日借给原安阳市铸鑫投资有限公司现金36000元，该公司于同日给原告出具了借款凭证，该借款凭证上约定利息为年利率20%，加盖有原安阳市铸鑫投资有限公司印章、吴金会印章，有被告杨国忠签字。截止目前，被告未给付原告本金及利息。原告起诉前，曾向本院申请财产保全，保全申请费837元、保函费245元，共计1082元，由原告垫付。另查明，原安阳市铸鑫投资有限公司成立于2010年12月8日，法定代表人系被告魏小静，投资人为被告魏小静、吴金会，2017年11月10日该公司申请注销，同年11月15日经安阳市市场监督管理局核准该公司注销。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。安阳市铸鑫投资有限公司向原告借款，事实清楚，证据确凿。安阳市铸鑫投资有限公司的实际投资人为被告魏小静、吴金会，现安阳市铸鑫投资有限公司已经注销，故该笔借款应当由该公司的投资人魏小静、吴金会承担，原告要求被告魏小静、吴金会承担偿还借款义务的诉讼请求本院予以支持。被告杨国忠系该笔借款的介绍人，原告要求被告杨国忠与被告魏小静、吴金会共同承担偿还借款的诉讼请求本院不予支持。借款时，双方约定年利率为20%，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏小静、吴金会在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李淑芳借款36000元及利息（利息以36000元为基数，自2013年1月1日起至偿还完毕之日止，按照年利率20%予以给付）；驳回原告李淑芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，保全申请费837元、保函费245元，合计2925元，由被告魏小静、吴金会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  申一博审判员  赵银昌审判员  钟 星二〇一九年十二月十七日书记员  付莹莹
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更6893号 罪犯邹锐，男，1979年4月21日出生,四川省成都市青羊区人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省成都市青羊区人民法院于2014年2月28日作出（2014）青羊刑初字第121号刑事判决书，以被告人邹锐犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，刑期自2013年9月17日起至2022年9月16日止。宣判后，被告人邹锐提出上诉。经四川省成都市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）成刑终字第184号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）川01刑更6053号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年；经四川省成都市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）川01刑更2862号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月，减刑后刑期止于2021年1月16日。执行机关四川省邛崃监狱于2019年12月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邹锐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邹锐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邹锐减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年五月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周红燕
山东省济宁市中级人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁08民终4955号上诉人（原审被告）：高安峰，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人（原审被告）：汶上县旺农农资销售部，住所地，汶上县经济开发区路通花园门面房。经营者：高安峰，业主。上列二上诉人委托诉讼代理人：孙艳国、李乐（实习），山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兆民，男，1969年12月3日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：李美兰，山东公明政和律师事务所律师。上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部因与被上诉人李兆民产品责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部上诉请求：一、撤销汶上县人民法院（2018）鲁0830民初1683号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由李兆民负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院就李兆民实际使用的农药的数量及种植地瓜的亩数未查明，即判决系判决错误。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部于2019年12月20日赔偿被上诉人李兆民损失160000元。二、上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部于2020年10月1日前赔偿被上诉人李兆民10000元。三、一审案件受理费7342元，由上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部负担2000元，被上诉人李兆民负担5342元；二审案件受理费4036元，减半收取2018元，由上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部负担。四、如上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部未按本调解书履行赔偿义务，被上诉人李兆民可依法向法院申请执行。五、上诉人高安峰、汶上县旺农农资销售部与被上诉人李兆民就本案无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月二十日法官助理王洪亮书记员黄灿
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4256号申请执行人：赵庆林，男，1989年5月27日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：王顺伟，男，1987年10月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。赵庆林与王顺伟借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初2329号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、王顺伟自愿支付赵庆林劳务费及利息共计11877元，该款定于2019年3月起，每月30日前支付2000元至支付完毕止；二、若王顺伟未按前述期限履行任意一期支付义务，则赵庆林有权对剩余款项申请一次性强制执行；案件受理费98元，减半收取49元，王顺伟承自愿承担（已支付）。因王顺伟未按上述生效法律文书履行义务，赵庆林向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产但至今未履行义务。二、本院于2019年8月15日、2019年9月29日、2019年11月20日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王顺伟无工商登记信息;2.查明被执行人王顺伟在中国工商银行、中国农业银行等有4个银行账户，余额分别为0元至229.65元不等，上述银行账户本院已予以额度冻结，申请执行人不要求扣划；3.查明被执行人王顺伟名下无车辆登记信息；4.查明被执行人王顺伟名下无不动产登记信息；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人居住地进行调查。四、本院依法对被执行人王顺伟采取限制消费措施，并将其纳入失信人员名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求对被执行人王顺伟采取公告悬赏措施，暂不委托律师申请律师调查令。六、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉。2019年12月3日，本院故将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初2329号民事调解书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余8377元未能实现。本院认为，被执行人名下可供执行的财产已被依法查封处置，且其暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初2329号民事调解书本次执行程序。申请执行人赵庆林尚未受偿的债权8377元被执行人王顺伟负有继续向申请执行人赵庆林履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  侯 斌二〇一九年十二月二十三日法官助理  唐晋昉书 记 员  何岚松
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执786号申请执行人：江立，男，汉族，1977年7月15日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：胡豹，男，汉族，1965年11月10日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人江立依据已发生法律效力的贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2284号民事判决书于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人胡豹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及当地房产、公积金等调查，未查询到胡豹有房产和公积金。2019年11月15日冻结被执行人胡豹若干银行账户。2019年10月31日对被执行人胡豹限制高消费。穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月8日向申请执行人短信知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行人申请执行367410元，截至2019年12月12日未执行367410元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建华审判员  许孔富审判员  徐 松二〇一九年十二月十二日书记员  苏 睿
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2019)豫0191民督1896号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人李岩，河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕，河南融业律师事务所律师。被申请人谢丹，女，1982年12月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2019年12月5日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人谢丹拒不偿还欠款本金36500元，手续费、违约金13310.33元（手续费、违约金按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月5日，之后的违约金按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计49810.33元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了被申请人身份证复印件、客户信息单、《数字签名验证报告》、电子借据截图、个人消费贷款放款凭证、中原银行客户存款明细账、还款计划截图欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谢丹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金36500元，手续费、违约金13310.33元（手续费、违约金按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月5日，之后的违约金按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计49810.33元。申请费348元，由被申请人谢丹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张花显二〇一九年十二月十日书记员  李 浩
昆明铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）云7101执108号之一申请执行人：万继伟，男，1984年3月7日出生，傣族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：周德勇、陈嘉玥，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：云南丰信物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城时光花园（7-2号地块）5座506号。法定代表人：向蓓，该公司执行董事兼总经理。申请执行人万继伟与被执行人云南丰信物流有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，申请执行人万继伟于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行昆明铁路运输法院（2019）云7101民初136号民事调解书确定的义务，退还保证金150000元、交易金10000元、赔付利息以及加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担一审案件受理费2366元及本案执行费2300元；本院于同日依法立案；于2019年10月16日到被执行人住所地以实地送达（留置送达）的方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。在本案执行过程中，本院依法开展了以下财产查控工作：一、以网络查控的方式对被执行人云南丰信物流有限公司的银行账户、不动产、车辆、互联网银行、有价证券等财产状况，以及工商、税务登记情况进行统查，查明：被执行人在招商银行有开户信息，但余额为0元，未发现有其它可供执行的财产。二、在网络查控的基础上，采取传统查控措施，开展了如下执行调查工作：根据被执行人工商登记状态为“存续”的情况，实地到注册登记的地址查找被执行人，查明“春城时光花园（7-2号地块）5座506号房屋”系私人住宅，业主称未曾租赁给被执行人使用,不知晓被执行人及其主要负责人的下落；实地通过昆明市不动产信息档案管理中心对被执行人的不动产登记信息进行查询，查明：其名下无不动产登记信息；实地通过昆明市公安局车辆管理所对被执行人的车辆登记信息进行查询，查明：其名下无车辆登记信息。通过上述执行调查工作，未发现被执行人有财产可供执行。综上所述，在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索；依照有关法律及司法解释的规定，本院已对被执行人云南丰信物流有限公司及其法定代表人向蓓采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名录进行信用惩戒；本院已向申请执行人万继伟进行执行回告，并进行终本约谈及法律释明，申请执行人万继伟明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，书面同意对本案裁定终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人万继伟尚有债权160000元，以及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨子标审判员  冯腾海审判员  甘律然二〇一九年十二月十七日书记员  薛 珊
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执2250号之十申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人李书民，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人余喃喃，女，1982年1月10日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人戚纪平，男，1976年2月29日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人闫倩倩，女，1995年9月5日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人崔杰，女，1982年12月26日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人余青付，男，1964年6月7日生，汉族，住河南省新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人余喃喃、戚纪平、闫倩倩、崔杰、余青付借款合同纠纷一案中，经查，被执行人崔杰在中国邮政储蓄银行60×××47账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔杰在中国邮政储蓄银行60×××47账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王九洲二〇一九年十二月七日书记员  曹 彬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4254号 申请执行人：赣州嘉晟物业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面。 法定代表人：何颂华，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：黄亮平，男，1987年10月14日出生，住江西省丰城市。 关于申请执行人赣州嘉晟物业有限公司与被执行人黄亮平物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初2628号民事调解书，于2019年11月20日向本院申请强制执行。本院于2019年12月10日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人黄亮平无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年12月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行1202元及利息，截止2019年12月19日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘浩敏  书记员郑龙辉
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执异47号异议人（利害关系人）：扬州文泰置业有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：凌兴海。委托诉讼代理人：丁沛文，男，1975年7月24日生，汉族，住扬州市江都区，该公司员工。申请执行人：郭红桃，男，1982年4月12日生，汉族，住高邮市。被执行人：扬州云升洁具科技有限公司，住所地高邮市。法定代表人：宋宝祥，该公司董事长。被执行人：宋宝祥，男，1962年9月28日生，汉族，住扬州。本院在执行郭红桃与扬州云升洁具科技有限公司（以下简称云升公司）、宋宝祥欠款纠纷一案中，异议人扬州文泰置业有限公司（以下简称文泰公司）对本院拍卖云升公司所有的位于高邮市卸甲镇八桥工业集中区工业厂房、设备向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人文泰公司向本院提出异议请求：在拍卖被执行人云升公司位于高邮市××八桥工业集中区工业厂房、设备的公告中注明拍卖标的物已由异议人合法承租使用，依法保障承租人至2025年11月30日期间的承租权。事实和理由：2017年12月1日，异议人与云升公司签订租赁协议，约定承租前述厂房及设备，租期8年，自2017年12月1日至2025年11月30日。该租赁行为已告知抵押权人苏州银行，抵押权人未提出异议。之后，异议人交付了租金61万元，并接收厂房、设备，一直使用至今。目前承租期尚未届满，根据买卖不破租赁原则，请求法院依法保障异议人的合法权益。经审查查明，2015年10月，郭红桃借用扬州市富康建设工程有限公司名义与云升公司签订建设工程施工合同，承建云升公司的1、2、3、4号厂房及辅助用房。合同签订后，郭红桃按约施工，涉案的3、4号厂房于2017年8月2日经验收合格。因云升公司未按约支付工程款，郭红桃向本院提起诉讼。根据郭红桃申请，本院于2017年12月5日轮候查封了涉案房地产、设备。2017年12月26日，本院作出（2017）苏1084民初6614号民事判决，判决云升公司于判决生效后十日内给付郭红桃工程款288.64万元及利息（利息计算方式：2017年11月15日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；云升公司如不能给付判决第一条确定的款项，郭红桃有权以云升公司位于高邮市××桥镇工业园区（现已并入本市卸甲镇）的3、4号厂房折价或者拍卖、变卖该财产的价款在判决第一款确定的数额范围内优先受偿；宋宝祥对判决第一条所确定的款项承担连带保证责任。因云升公司、宋宝祥未履行判决确定义务，郭红桃于2018年5月28日向本院提出强制执行申请。执行过程中，案外人南通路桥工程有限公司京沪高速淮安至江都段扩建工程涉铁应急先导段二标（以下简称南通路桥公司）于2018年7月9日向本院提交了一份落款时间为2018年4月28日的场地租赁协议。协议约定：南通路桥公司租用云升公司闲置地，租用土地地址在云升公司西南侧空地东边已建好的厂房处，西至厂区西侧围墙，南至厂区南侧围墙6米处，北至厂区配电房处围墙；租期自2018年5月1日至2021年4月30日，共计3年；租金每年8万元，按年支付，每年在4月30日前缴纳次年的租金，方可使用。2018年8月15日，本院委托江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称中正评估公司）对涉案房地产进行评估。2018年8月30日，中正评估公司出具（扬）中正同仁（2018）房估字第1021号《房地产估价报告》。该估价报告认为：涉案房地产坐落于高邮市××甲镇××柳家组，不动产权证号为江苏（2017）高邮市不动产权第0019404号，权利人云升公司，土地使用权面积13335平方米，建筑总面积6308.47平方米，其中有证面积5731.04平方米。本院分别于2019年1月23日、2019年2月11日对涉案房地产进行网上拍卖，因无人竞拍而流拍。郭红桃于2019年2月20日向本院申请变卖涉案房地产。利害关系人文泰公司提出异议，并向本院提交落款时间为2017年12月1日的租赁协议、王如明出具的收条、扬州市云帆洁具有限公司和云升公司出具的委托书各一份。该租赁协议的内容为：云升公司将位于高邮市××八桥张余工业集中区的13335平方米的土地、5731.04平方米的房屋、地上所有建筑物、构造物及厂区内所有生产生活电力配套设施等全部租赁给文泰公司使用，租金每年15万元，租期8年，自2017年12月1日至2025年11月30日，租金交付方式为文泰公司以现金或转账方式一次性交付。审查过程中，宋宝祥在电话中向本院陈述，公司因经营不善，无法按时发放工人工资，文泰公司给了60万元。后双方签订了一份租赁协议，但文泰公司实际并未占有使用涉案厂房。另查明，涉案厂房已于2017年11月6日登记抵押给苏州银行股份有限公司扬州分行。扬州市邗江区人民法院于2017年12月4日查封了涉案厂房，并于2018年7月24日发函将处置权移送本院。本院认为，文泰公司的异议申请不能成立，其理由是：一、文泰公司与云升公司的租赁协议真实性存疑。首先，文泰公司与云升公司签订的租赁协议和云升公司与南通路桥公司签订的租赁协议的内容相互矛盾，租赁期限彼此冲突，且文泰公司也承认云升公司在其不知情的情况下已实际将厂区内闲置空地出租给南通路桥公司使用，租金已由宋宝祥收取；其次，文泰公司与云升公司签订的租赁协议约定8年租金合计120万元以现金或转账方式一次性交付，该约定明显有违常理；再次，云升公司法定代表人宋宝祥承认，因云升公司欠文泰公司60万元而签订租赁协议，租赁协议并未实际履行。二、即使文泰公司所主张的租赁权成立，其也不能对抗申请执行人郭红桃的建设工程价款优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，苏州银行股份有限公司扬州分行与云升公司办理涉案厂房抵押登记的时间为2017年11月6日，文泰公司与云升公司签订的租赁协议落款时间为2017年12月1日，抵押权设立在先，租赁合同签订在后，租赁权不能对抗已登记的抵押权。申请执行人郭红桃作为涉案厂房实际施工人，其享有的建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，文泰公司所主张的租赁权不能对抗已登记的抵押权，自然亦不能对抗建设工程价款优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回扬州文泰置业有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱 敏审 判 员  王 健审 判 员  韩兆平二〇一九年十二月三日法官助理  卜俊霞书 记 员  沈晓茜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0481刑初425号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人钟文聪，曾用名钟二弟，男，1992年3月6日出生于广西壮族自治区梧州市龙圩区，汉族，初中文化，无业，住广西梧州市龙圩区。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 岑溪市人民检察院以岑检公刑诉〔2019〕393号起诉书指控被告人钟文聪犯盗伐林木罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院指派检察员彭关升出庭支持公诉。被告人钟文聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 岑溪市人民检察院指控，2017年10月11日至12日，被告人钟文聪伙同陆国昌、钟文階、陈文健、陈赞宇、陈宏文（均已被判刑）等人盗伐了广西金钦州丰产林有限公司承包经营的位于岑溪市安平镇某山场的桉树。经对岑溪市安平镇某山场进行林木采伐量调查，结论为：盗伐面积为0.46公顷（折合6.9亩），采伐总蓄积量为25.748立方米，出材量为20.847立方米。被告人钟文聪在案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人钟文聪违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，盗伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任；建议对被告人钟文聪在有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元进行量刑。公诉机关提交了书证受案登记、立案决定书、岑某1市林业局林某股的证明2份、在逃人员登记/撤销表、广西绿宝速丰林有限公司岑某1分公司出具的证明、人员基本信息表、到案经过、刑事判决书，证人陈某1、陈某2、雷某、陆某1、莫某的证言、被害人周某陈述，现场勘验笔录、现场示意图、辨认笔录、照片，鉴定意见，同案人陈宏文、陈某4、陆某2、陈某3、钟文階和被告人钟文聪的供述与辩解等证据证实。 被告人钟文聪对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人钟文聪构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人钟文聪及同案人主观上具有共同盗伐林木的犯罪故意，客观上共同实施了盗伐林木的犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人钟文聪积极参与实施盗伐林木犯罪行为，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人钟文聪主动投案，并能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人钟文聪犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2022年1月25日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  黄开芝 人民陪审员  元思文 人民陪审员  张家珍 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  朱 颖 书 记 员  高森兰
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6799号原告:重庆银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处解放东路2号、2号2-1，统一社会信用代码9150022477849673XP。负责人:胡蓉，行长。委托诉讼代理人：周彦欢，女，汉族，该行员工，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王银亮，男，汉族，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：朱丽容，女，1974年1月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：唐显富，男，1971年6月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆银行股份有限公司铜梁支行与被告朱丽容、唐显富借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告重庆银行股份有限公司铜梁支行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆银行股份有限公司铜梁支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆银行股份有限公司铜梁支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司铜梁支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆银行股份有限公司铜梁支行负担。审判员 郭 平二〇一九年十二月十七日书记员 李清兰
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7946号之二原告：罗飞，男，1990年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所。被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城1号写字楼14-7号。法定代表人：卢光伟，该公司执行董事。被告：但昭红，男，1975年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：韩中权，男，1970年1月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：仁怀市九仓镇人民政府，住所贵州省仁怀市九仓镇客运站附近。负责人：唐洪刚，该镇镇长。原告罗飞与被告仁怀市九仓镇人民政府、贵州恒顺建筑工程有限公司、但昭红、韩中权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告罗飞于2019年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告罗飞向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗飞撤回起诉。案件受理费5152元（已减半），由原告罗飞负担。审判员  吴在炯二〇一九年十二月九日法官助理葛明鑫书记员黄莉
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初4198号 原告：山东晨光胶带有限公司，住所地：济宁市嘉祥县梁宝寺镇驻地。统一社会信用代码：9137082974569887X3。 法定代表人：曹彦宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱来崇，男，1988年4月20日出生，汉族，系该公司工作人员。住嘉祥县。 被告：横山县波罗镇槐树茆煤矿（普通合伙）。住所地：陕西省榆林市横山县波罗镇槐树茆村。统一社会信用代码：91610000758832169D。 执行事务合伙人：李小琴，系该公司经理。 被告：牛洪彪，男，1991年4月3日出生，汉族，农民。住山西省柳林县。 被告：李小琴，男，1972年11月29日出生，汉族，农民。住山西省柳林县。 原告山东晨光胶带有限公司与被告横山县波罗镇槐树茆煤矿、牛洪彪、李小琴凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。 原告山东晨光胶带有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款398,200元及逾期付款利息（暂计算至起诉之日利息为129,415元），合计527,615元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加合伙人牛洪彪、李小琴作为本案被告参加诉讼。事实与理由：原告向被告横山县波罗镇槐树茆煤矿供应输送带，2017年6月25日经双方财物对账，被告确认尚欠原告货款398,200元。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法向法院提起民事诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，按照原告起诉时提供的送达地址无法向被告牛洪彪送达相关法律文书。经通知后，原告至今不能提供被告牛洪彪明确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，致使本院无法向被告牛洪彪送达相关的法律文书。因此，原告所列被告属于不明确被告，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回山东晨光胶带有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张建良 二〇一九年十二月二十六日 书记员  解林晶
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初2982号原告:王小伟，男，1985年9月6日生，汉族，住卢氏县。原告：任念粉，女，1986年1月22日生，汉族，住卢氏县。二原告共同委托诉讼代理人：岳建立，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘二飞，男，1988年1月17日生，汉族，住卢氏县。被告：刘云哲，男，1990年4月12日生，汉族，住卢氏县。二被告共同委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王小伟、任念粉诉被告刘二飞、刘云哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。二原告及其委托诉讼代理人岳建立、二被告委托诉讼代理人阿录国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王小伟、任念粉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告搬离并交付位于卢××县城关镇××楼建筑面积为105平方米的房屋一套；2、要求二被告向原告支付租金暂计30000元；3、要求二被告赔偿原告房屋内的家用电器等物品共计97080元；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年7月27日，他们婚后以17.5万元的价格从吉鑫敏处购买位于卢氏××××楼建筑面积为105平方米房屋一套，并对该房屋进行了装修并购置家用电器等物品。后王小伟因需要资金向案外人李某借款12万元，并先后还款6万元。他在外打工期间得知，被告刘云哲以他欠款为由将他购买的上述房屋门锁撬开后，指使刘二飞居住在他的房屋，为此他多次向二被告索要该房屋，但二被告均已他们拖欠李某的款项未还清为由不予搬离房屋，故无奈之下他们起诉来院。被告刘二飞辩称，第一、原告诉状虚构事实，隐瞒真相。2017年5月份左右，案外人李某将涉案房屋出卖给刘二飞，房屋总价为15万元，该房屋现在所有权应当归刘二飞所有，与原告没有任何关系。原告所诉不符合常理，从2011年至今已有八年，如果该房屋是原告所有，为何至今才提起诉讼；第二、他居住到该房屋后，该房内没有任何家用电器。被告刘云哲辩称，第一、原告诉状虚构事实，隐瞒真相。他并没有撬开原告的门锁，在2015年左右，李某将涉案房屋钥匙交给他，并让其居住该房屋。从2017年4月份左右，他已搬出不在该房屋中居住，因此并不构成侵权；第二、房屋租金的诉讼时效为一年，他于2017年4月份已搬离该房屋，因此原告所诉早已过诉讼时效，应当裁定予以驳回。原、被告围绕自己的诉辩请求向法庭提交了证据，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的购房协议及照片。证明本案所诉房屋系原告购房，照片证明家具情况。二被告对此有异议，认为购房协议无法证明目前房屋系原告所有，且该协议系复印件，不能作为定案依据。照片不确定拍摄时间，无法证明目前房屋状况，也无法证明原告将房屋交付李某时的情况。对此证据本院认为购房协议能够证明原告购买房屋的情况，照片只能证明房屋内部大概状况，无法证明哪些家具属于原告所有；2、原告提交的光盘一份。证明原告与被告刘云哲之间有债权债务关系，且刘云哲占房长达六年之久。被告对此有异议，认为该证据不具备客观性，不能证实证明内容，且录音证据必须与其他证据相互印证，否则不能作为定案依据，且不排除提前设计，对方毫无准备。对此证据本院将结合其他证据综合予以认定；3、原告提交的武小辉及项玉国书面证言各一份。证明房屋于2013年12月25日被刘云哲侵占。王小伟与李某签订的转让协议并没有实际履行，争议房屋并没有转让给李某，屋内财产仍存在的事实。对此证据本院认为证人应当出庭作证接受质询，否则无法核实证言的真实性，故对该证据本院均无法认定；4、被告提交的原告与李某签订的转让协议复印件一份。证明原告对涉案房屋不具备产权，被告刘二飞对该房屋享有权利。原告对此有异议，认为该转让协议系非法协议，该协议是在借款的时候书写，目的是为了担保李某的债权得以实现，根据我国法律规定双方不得约定在债务履行期届满后，债务人不履行债务抵押物归抵押权人所有，故该约定是无效约定。对此证据本院认为仅从转让协议内容上看，无法确定为抵押协议，因双方对其真实性均无异议，故本院将结合其他证据综合予以认定；5、被告提交的证人李某出庭作证。证明涉案房屋是原告抵债转让给李某，李某让刘云哲居住该房屋至2017年4月份，后李某将该房屋再次转让给刘二飞的事实。对此证据本院将结合其他证据综合予以认定。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：二原告系夫妻关系，于2011年12月26日登记结婚。2011年7月27日，原告王小伟与案外人吉鑫敏签订购房协议一份，约定王小伟购买吉鑫敏位于卢氏××××号砖混结构三楼房屋一套，建筑面积为105平方米，房屋总价值为17.5万元，首付10万元，余款7.5万元于吉鑫敏2012年5月1日交付房屋钥匙时一并交清，交房时间为2011年10月1日，后原告交清房款，并于2011年10月底入住。2013年，原告欠案外人李某12万元借款，2013年7月10日原告王小伟与李某签订转让协议一份，约定王小伟将北石桥村吉鑫敏开发的小产权三楼105平方米房屋，以人民币壹拾贰万元转让给李某，含屋内所有家电、家具等，王小伟应在2013年9月9日前将房屋转交给李某，李某应在签此协议之日一次性付清房款。原告因无力偿还借款外出打工，后该房屋先后由二被告居住生活，被告刘二飞现居住在该房屋内，现原告以二被告未经其同意非法侵占其房屋，要求二被告交付并搬离房屋、支付房屋租金30000元、并赔偿屋内家用电器等物品97080元为由起诉来院。在本案审理过程中，原告主张二被告与李某均系亲戚关系。第一、他对涉案房屋具备合法产权。他向案外人李某借款12万元，在借款时除了出具借条之外，还签订一份转让协议，将他房屋做抵押担保，并将购房协议原件押在李某处。借款到期因无力偿还他与刘云哲商量由其代为偿还10万元，他自行偿还2万元，还清李某该笔借款后，他的房屋手续李某一直没有归还，但他与李某之间借款已经偿还完毕，他对该房屋具备合法产权；第二、在刘云哲代为偿还10万元借款后，他陆续偿还刘云哲4万元，目前仅欠刘云哲6万元。但刘云哲在未经其同意的情况下占用他的房屋，并将房屋及屋内家具抵债给刘二飞，两人构成侵权，理应交付并搬离房屋、支付房屋租金、赔偿屋内家用电器等物品；二被告主张第一、原告对该房屋不具备合法产权，原告因借案外人李某12万元无力偿还，将房屋及其屋内物品以12万元抵债给李某，双方签订有转让协议，后李某将该房屋给被告刘云哲居住至2017年，然后又将房屋卖给被告刘二飞，现该房屋由被告刘二飞居住，刘二飞对该房屋具备合法产权，故原告对该房屋已不具备合法产权，更不存在侵权的事实；第二、被告刘云哲没有替原告向李某偿还任何借款，他与原告之间有经济往来，但与本案无关。本院认为：原告主张二被告侵权，二被告予以否认，并提交原告王小伟与案外人李某签订的《房屋转让协议》以此证明并未侵权。对此本院认为，二被告是否构成侵权，关键在于原告王小伟与案外人李某签订的房屋转让协议是否有效、是否实际履行，因该房屋转让协议牵扯案外人李某，且李某并未参与本案诉讼，在该协议未被确认无效或撤销的前提下，本院无法认定二被告是否构成侵权，故对原告的诉讼请求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王小伟、任念粉的诉讼请求。案件受理费2842元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  郭志东人民陪审员  王润霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱江芳