广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终490号 原公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘定斌，男，1996年6月29日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，中专文化，农民，住玉林市福绵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月14日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人秦达辉，广西尚盟律师事务所律师。 原审被告人刘绍光，男，1987年10月5日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 原审被告人刘仲荣，男，1954年8月22日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院审理广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指控原审被告人刘绍光、刘定斌、刘仲荣犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月13日作出（2019）桂0903刑初98号刑事判决。原审被告人刘定斌不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案并依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人刘定斌及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年5月，李某租用刘某11位于玉林市福绵区樟木镇中村石科的仓库存放化工原料，经常有运输化工原料的车辆从石科的村道出入。2018年7月的一天，刘定耀、刘传荣、刘某3（另案处理）等石科村民在刘某3的小卖铺处商量在本村路口立限重牌，对入村的超重外地车辆进行罚款。刘某4（另案处理）叫人制作好限重牌后，刘绍光与刘某4、刘某5（另案处理）等人到樟木镇石某中滔路口立限重牌，牌面载明“石窝路段限载15吨违者罚款5000-1万元”。 2018年7月至10月期间，以刘某1、刘某2、刘某3为纠集者的恶势力，先后三次以车辆超载压坏村道为由，对运输货物来李某仓库的车辆采取拦截、阻止卸货的方式，向仓库的使用人李某及运输司机强行索要钱款28000元，共得款16000元，未遂数额12000元。具体分述如下： 一、2018年7月28日下午，刘绍光、刘定斌与刘某1、刘某3、刘某2、刘某5、刘某4、刘某6、刘某7、刘某8（后三人均另案处理）等石某民在刘某11仓库门前阻止一辆给李某运输货物的罐车卸货，以车辆超重压坏村道为由，要求罚款。当天，李某与刘某1等村民就罚款的数额协商不下，罐车未能卸货。当晚，为了防止罐车私自卸货及开走，刘某4、刘某6各开来一辆货车拦截在罐车的前后，刘某5和刘仲荣留在车上看守。次日早上，刘某4把拦截在罐车前面的货车开走，刘某7拿张凳子坐在罐车前面位置拦堵，之后，刘某5开车过来停放在罐车前面接替拦截。7月29日下午，李某在刘某3的小卖铺与刘某1交涉，被迫交了现金8000元才得以卸货。刘某1将收到的8000元交给刘某3保管。刘某3从中支付参与拦截人员的“辛苦费”、吃饭开销等费用外，余款由其保管。刘某5分得500元；刘某6分得300元；刘某4、刘仲荣、刘某7各分得200元。 二、2018年8月13日凌晨，唐某驾驶的罐车停在刘某11仓库门口处卸货。刘绍光、刘定斌与刘某3、刘某5、刘某8等人以车辆超重压坏村道为由阻拦唐某卸货。刘绍光打电话给刘某4开车过来拦截，刘某4随后电话通知刘某5开车去拦截，并同意他人开其车去拦截。之后，刘某4和刘某5的车辆分别拦截在罐车的前后，刘绍光和刘定斌等人留在车上看守。天亮后，刘绍光和刘定斌离开现场，由刘某3到现场接替看守。早上，刘某4过来把拦截在罐车前面的货车开走，刘某3通知刘某10（另案处理）开后驱动农用车过来接替拦截。当日上午，唐某在现场和刘某1、刘某3、刘某2等人交涉后，被迫去银行取款8000元交给刘某2，刘某2收到钱后交给刘某3保管。刘某3从中支付参与拦截人员的“辛苦费”、吃饭开销等费用外，余款由其保管。刘某5、刘绍光、刘定斌各分得200元；刘某8分得50元；刘某4分得150元。 三、2018年10月8日下午，李某和运输货物来的货车司机正在刘某11仓库门口处卸货，被刘某1、刘某5、刘某6、刘某8、刘绍光、刘定斌等人阻拦，要求罚款才能卸货。李某被迫与刘某1交涉，欲按年交付“罚款”。刘某1在与李某交涉过程中，电话联系刘某2商量“罚款”年金的数额。刘某1要求李某每年交“罚款”12000元，李某初步同意后才得以卸货。李某尚未交付“罚款”年金给刘某1等人，刘某1、刘某3等人即被公安机关抓获。公安机关在抓获刘某3时，从刘某3处缴获违法所得人民币1960元。 综上所述，被告人刘绍光、刘定斌参与3次敲诈勒索犯罪，犯罪数额28000元；被告人刘仲荣参与1次敲诈勒索犯罪，犯罪数额8000元。 原判还认定：1、2019年6月25日，被告人刘仲荣在家属刘某9的陪同下到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。2、被告人刘仲荣通过家属退出违法所得人民币200元、缴纳罚金人民币2000元；被告人刘绍光通过家属退出违法所得人民币200元；另案处理的同案人刘某6退出违法所得人民币300元。 原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，抓获经过、归案情况说明，户籍证明，通话清单，取款凭证、视频光盘，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，辨认现场笔录及照片，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人毛某、黄某证言，被害人李某、唐某陈述，同案人刘某3、刘某5、刘某8、刘某4、刘某10的供述，被告人刘绍光、刘定斌、刘仲荣的供述等证据证实。 原判认为，刘绍光、刘定斌、刘仲荣与同伙刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6、刘某8、刘某7、刘某10等人以非法占有为目的，以车辆超重压坏村道为由，采取威胁、要挟的方法，强行索取被害人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。刘绍光、刘定斌、刘仲荣与同伙刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6、刘某8、刘某7、刘某10等人经常纠集在一起，二年以内在一定区域多次实施敲诈勒索违法犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力的特征，应当认定为恶势力犯罪团伙。在共同犯罪中，被告人刘绍光、刘定斌、刘仲荣积极实施犯罪行为，均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但与刘某1、刘某2、刘某3相比，刘绍光、刘定斌、刘仲荣起的作用相对较小，可以酌情从轻处罚。在第三起敲诈勒索犯罪，刘绍光、刘定斌与同伙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯予以从轻处罚。刘仲荣犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首；刘绍光、刘定斌到案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法均予以从轻处罚。刘绍光家属代其退出赃款200元、刘仲荣家属代其退出赃款200元及缴纳罚金2000元，可酌情从轻处罚。各被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令予以退赔。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十三条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人刘绍光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。二、被告人刘定斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。三、被告人刘仲荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。四、扣押在案的违法所得人民币一千九百六十元及被告人刘绍光、刘仲荣各退出的违法所得人民币二百元、玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903刑初47号同案犯刘某6退出违法所得人民币三百元，共计退出违法所得人民币二千六百六十元，返还被害人李某人民币一千五百八十元，返还被害人唐某人民币一千零八十元。五、责令被告人刘绍光、刘定斌、刘仲荣与玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903刑初47号同案犯刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某8、刘某6、刘某7共同退赔被害人李某经济损失六千四百二十元；被告人刘绍光、刘定斌与同案犯刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某8、刘某10共同退赔被害人唐某经济损失六千九百二十元。 刘定斌的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、本案属一般性质的共同犯罪，原判认定为恶势力犯罪有误。2、刘定斌在敲诈勒索共同犯罪中，是从犯。3、刘定斌具有坦白情节，原判对其量刑过重。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人刘定斌及其辩护人均未向本院提交有新的证据。 对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评析如下： 1、本案能否认定为恶势力犯罪的问题。经核查，本案中，刘绍光、刘定斌、刘仲荣在同案人刘某1、刘某2、刘某3的纠集下伙同刘某5、刘某4、刘某6、刘某8、刘某7、刘某10等人，以车辆超重压坏村道为由，采取聚众威胁、拦截、阻止卸货等手段，对相关被害人实施多次敲诈勒索犯罪，刘绍光、刘定斌、刘仲荣等人属团伙作案，每次作案人数达到3人以上，刘某1、刘某2、刘某3是组织者，刘绍光、刘定斌、刘仲荣与其他同案人是积极参加者，主要人员相对固定，多人多次在一定区域内以暴力手段实施违法犯罪，严重扰乱一定区域内的经济生活秩序，造成恶劣的社会影响，符合恶势力的特征，依法应认定为恶势力犯罪。 2、关于刘定斌是否为主犯的问题。经核查，根据刘定斌的供述，证实其在参与该3次敲诈勒索犯罪中，均到现场去阻拦罐车，并且在第二次敲诈勒索犯罪中还留在现场看守被害人的货车，事后亦分得200元“辛苦费”，其供述与同案人刘绍光、刘某3的供述互相吻合、可相互印证，足以证实刘定斌是积极参与敲诈勒索犯罪的，原判根据刘定斌在敲诈勒索共同犯罪所起的作用，认定其为主犯有事实和法律依据。 3、关于原判对刘定斌的量刑是否过重的问题。本案中，刘定斌具有坦白情节是事实，原判已认定并给予从轻处罚，原判还综合考虑本案属恶势力犯罪，刘定斌是主犯等情节，在法定刑幅度内判处刘定斌有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元，符合罪责刑相适应原则，所处刑罚并不为重。 综上，上诉人刘定斌的上诉理由及辩护人的辩护意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）刘定斌，原审被告人刘绍光、刘仲荣与同伙刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6、刘某8、刘某7、刘某10等人以非法占有为目的，以车辆超重压坏村道为由，采取威胁、要挟的方法，强行索取被害人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。刘绍光、刘定斌、刘仲荣与同伙刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6、刘某8、刘某7、刘某10等人经常纠集在一起，二年以内，在一定区域多次实施敲诈勒索犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力的特征，应当认定为恶势力犯罪团伙。在共同犯罪中，刘绍光、刘定斌、刘仲荣积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但三人属罪责相对较轻的主犯，可酌情从轻处罚。在第三起犯罪活动中，刘绍光、刘定斌与同伙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。刘仲荣犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。刘绍光、刘定斌到案后均如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。刘绍光家属代其退出赃款200元、刘仲荣家属代其退出赃款200元及缴纳罚金2000元，可酌情从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应责令予以退赔。综合上述情节，原判对刘绍光、刘定斌、刘仲荣均予以从轻处罚，符合法律的规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；刘定斌的上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  温 文 审 判 员  彭嘉崎 审 判 员  粟春雄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  卢根生 书 记 员  黎理琳