江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2659号上诉人（原审被告）：李娟，女，1965年6月21日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：王学明，男，1964年10月28日出生，住扬州市,系上诉人李娟之夫。上诉人（原审原告）：霍仁斌，男，1971年4月12日出生，住扬州市。上诉人李娟因与上诉人霍仁斌排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李娟上诉请求：撤销一审判决，上诉人霍仁斌主体不适格，改判驳回其诉讼请求；鉴定费5400元由上诉人霍仁斌承担。事实和理由：当事双方系××小区某幢相邻上下邻居关系。上诉人李娟将专供李娟一家使用的讼争处作封闭处理之行为，并未损害上诉人霍仁斌的任何权益。上诉人霍仁斌家屋顶、过道等处发现漏水，系因由该外墙往里渗水造成的，且现受损处已经修复。霍仁斌上诉请求：本案一审诉讼费80元，鉴定费用由法院依法判决；二审诉讼费用由上诉人李娟。事实和理由：由于在一审中，上诉人李娟拒绝承担任何费用及拆除淋浴间的法定责任，上诉人霍仁斌完全有理由相信其亦会拒绝承担鉴定费。针对李娟上诉请求，霍仁斌答辩称，因双方系上下楼层住户关系，上诉人李娟认为霍仁斌诉讼主体不适格,没有法律和事实依据。在一审诉讼中，上诉人李娟自认其对淋浴间重新装修并做防水试验，客观上已不能就其之前的装修行为与渗漏现象是否存在因果关系作出司法鉴定，故鉴定部门的司法鉴定意见为发生渗漏的主要原因为房屋外墙局部防水施工质量问题，但不能完全排除防水材料老化及×3××室排水管曾经对该墙面可能的次要影响。被答辩人侵占原卫生间外的不是被答辩人上诉状中所说的专供部位而是公用部位的阳台违章装修成淋浴间，破坏了外墙防水结构,增加了外墙渗漏的危险。被答辨人的这些行为事实明显属于损害答辨人权益的行为。鉴定结论并没有完全排除被答辩人的装修排水管对渗漏的影响。被答辩人在2019年6月28日庭审中提供的其淋浴间再次装修照片证实被答辩人将淋浴间暂时不用于淋浴用水而存放箱包杂物。淋浴间东墙依然保留水龙头证实其存在日后继续在淋浴间部位用水的明显意图，其必须依法拆除淋浴间将阳台恢复原状，才能消除×3××室对楼下×2××室发生渗漏的危险。针对霍仁斌上诉请求，李娟答辩称，鉴定费应当全由霍仁斌承担，不同意承担5400元的鉴定费。霍仁斌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章装修，停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即将被告在原卫生间东侧窗外的平台上搭建的淋浴间拆除、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告霍仁斌系×2××室业主，被告李娟系×3××室业主。该小区每户卫生间东侧窗外均为一个未封闭的平台（所有权证的房屋平面图中无标记）。2015年，被告装修时,将其卫生间东侧窗户拆掉,变成门,并在平台南侧安装落地玻璃窗,将平台封闭贴瓷砖后与其卫生间形成一体使用。2016年5月,原告发现其家房屋东房间东北角出现渗漏现场,遂找物业以及被告解决问题,并于2017年10月10日提起诉讼。另查：2015年4月7日,扬州市康乐物业管理有限公司曾向被告发出违章装修整改通知书,要求被告就上述卫生间东侧墙体、圈梁等装修行为进行整改，但被告就卫生间东侧的装修未予整改。一审审理中，被告陈述原告起诉后，其回去将卫生间装潢扒掉，重新做好渗水实验。根据原告申请，经一审法院委托苏交科集团检测认证有限公司，就×2××室卫生间南侧的主卧室东北角存在自上而下的渗漏原因进行鉴定，同时对渗漏现象与楼上×3××室私自占用原卫生间外面的公用部位进行装修是否存在因果关系进行鉴定。2019年3月29日，该公司作出鉴定意见书，认为：涉案房屋×2××室内墙局部曾经的渗漏水现象经过施工单位外墙防水涂料的处理已基本恢复正常，其发生渗漏的主要原因为：房屋外墙局部防水施工质量问题。（不能完全排除原外墙防水材料的老化及×3××室排水管曾经对该墙面可能的次要影响）。一审法院认为，被告李娟将其所有的×3××室（原判决误写为×2××室）卫生间东侧窗外平台封闭后装修为淋浴间的事实清楚，被告当庭予以陈述，予以认定。原告霍仁斌作为被告楼下邻居，其房屋东房间东北角出现渗漏的事实双方亦无异议，予以认定。被告作为业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。被告将不属于其专有的建筑物进行装修无合法依据，显属违章建筑，且小区物业公司已向其作出装修整改通知，其并未拆除。一审审理中，被告自认其已对装修重新做了渗水实验，客观上已不能对被告之前的装修行为与渗漏现象是否具有因果关系作出鉴定，故鉴定部门的意见为发生渗漏的主要原因为房屋外墙局部防水施工质量问题，但亦不能完全排除原外墙防水材料的老化及×3××室排水管曾经对该墙面可能的次要影响。综上，被告的违章装修行为无合法依据，且客观上存在危及建筑物安全、损害其他业主合法权益的危险，因此原告要求将涉案淋浴间拆除、恢复原状并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告李娟于本判决生效后十日内将其所有的本市×3××室卫生间东侧窗外平台装修的淋浴间拆除，恢复原状。案件受理费80元，鉴定费18000元，合计18080元，由被告负担5480元，原告负担12600元（原告已预交,被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。本院二审期间，上诉人李娟提交房屋建筑平面施工图复印件2张，拟证明阳台未封闭部分虽然没有在产权证上体现，但均为每户之配套，其有权装修、使用。上诉人霍仁斌质证称，不认可该证据的真实性。上诉人霍仁斌未提交新证据，其就一审房屋施工的竣工图作出说明，认为案涉×2××室、×3××室的房屋结构相同，证实双方当事人的内部卫生间窗外平台是公用部位。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，远亲不如近邻，邻里之间尤应彼此包容、守望相助，友善处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人李娟与上诉人霍仁斌分别系×3××室、×2××室业主，对于李娟将其卫生间东侧窗外平台封闭后装修为淋浴间之行为，经对涉案×2××室卫生间南侧的主卧室东北角存在自上而下的渗漏原因以及对渗漏现象与楼上×3××室私自占用原卫生间外面的公用部位进行装修是否存在因果关系之鉴定，其结论认为：涉案房屋×2××室内墙局部曾经的渗漏水现象经过施工单位外墙防水涂料的处理已基本恢复正常，其发生渗漏的主要原因为：房屋外墙局部防水施工质量问题。（不能完全排除原外墙防水材料的老化及×3××室排水管曾经对该墙面可能的次要影响）。结合上诉人李娟自认其已对装修重新做了渗水实验，而鉴定结论系有“不能完全排除原外墙防水材料的老化及×3××室排水管曾经对该墙面可能的次要影响”的表述，上诉人李娟的不当装修行为客观上存在危及建筑物安全、损害其他业主合法权益的危险，故上诉人霍仁斌要求上诉人李娟将涉案淋浴间拆除、恢复原状并不失当。对于上诉人李娟、上诉人霍仁斌对本案鉴定费的意见，经查，一审法院综合申请鉴定主体、事由以及鉴定结论等因素，酌情作出的鉴定费用承担并无不可。综上所述，上诉人李娟的上诉理由不能成立，不予支持，上诉人霍仁斌要求上诉人李娟承担部分鉴定费用的意见与一审裁判一致。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李娟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十二月二日书记员  陈 鑫