广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申92号再审申请人（原审被告）：惠州市新力线业有限公司，住所地：广东省惠州市下角下梅湖。法定代表人：张志红。委托诉讼代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：周天领，男，汉族，1974年9月22日出生，住址：广东省佛山市顺德区，被申请人（原审原告）：周柱平，男，汉族，1962年1月24日出生，住址：广东省佛山市顺德区，上述二被申请人共同委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被申请人（原审被告）：邹锦添，男，汉族，1969年2月7日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，再审申请人惠州市新力线业有限公司因与被申请人周天领、周柱平买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审申请人惠州市新力线业有限公司申请再审称，一、（2018）粤1302民初286号《民事判决书》认定的基本事实缺乏证据证明，根据法律规定应当裁定再审。（2018）粤1302民初286号（下称“286号判决”）认定欠款的事实有邹锦添签名确认的《对账单》为证，就认为欠款事实存在是错误的。理由如下：（一）《对账单》上的欠款人落款处只有邹锦添签名，没有再审申请人的盖章签字确认，该证据不能认定再审申请人欠款；（二）再审被申请方所提供的《送货单》从来没有再审申请人的盖章确认。再审申请人认为，首先，其从未与再审被申请方发生过任何经济往来或形成任何法律关系；其次，按照再审申请人原生产经营业务是不需要使用到木糠的；第三，再审申请人登记注册的地址为广东省惠州市下角下梅湖，该地址面积非常大，再审申请人只是于2005年8月8日向惠州市惠林钢窗厂租用部分面积，约定租赁期限至2015年8月7日止。但由于再审申请人后因经济收益不好，就停止所有生产业务，并且于2013年12月31日与惠州市惠林钢窗厂终止租赁关系。经了解，2014年1月1日，惠州市惠林钢窗厂将其所有的位于广东省惠州市下角下梅湖的土地、厂房出租给邹锦添使用至今。综上所述，再审双方从来没有任何经济往来，更不可能达成口头协议，原审法院仅凭一张没有再审申请人盖章确认的《对账单》就裁决再审申请人归还欠款，就是认定事实错误，符合《民事诉讼法》第二百条第（二）款规定的情形“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，贵院应当再审。同时经再审申请人了解，惠州市惠林钢窗厂下角下梅湖的土地、厂房由邹锦添租用，邹锦添同时向惠州市丰泽物业有限公司租赁与惠州市惠林钢窗厂下角下梅湖的土地、厂房毗连的土地用于经营，事实上证据只能证明是再审被申请方与邹锦添形成了买卖合同法律关系。二、286号判决送达程序、审判程序存在违反法律规定，应当裁定再审。程序错误之一：根据286号判决记载第二被告的申请人委托代理人是柳河，根据《民事诉讼法》第五十八条规定了诉讼代理人的资格，包括律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员；当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，再审申请人认为柳河不符合民事诉讼法关于诉讼代理人的要求，又作为诉讼代理人参与诉讼活动，故286号判决程序违法。程序错误之二：根据再审申请人查档发现惠城区人民法院先后两次送达包括开庭传票、民事起诉状副本、证据材料、应诉通知书等文件，根据送达回证的记载第一次因地址不详无法送达，第二次就直接由邹锦添的诉讼代理人柳河代为签收诉讼文书。但事实上，再审申请人并未收到286号案的诉讼文书，再审申请人也没有委托柳河成为其诉讼代理人。故根据《民事诉讼法》第二百条第八项的规定：“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”，人民法院应当再审。三、本案新的证据，足以推翻原286号判决，故本案应当发回重审。根据惠州市惠林钢窗厂的证明可以证实该厂的土地及厂房原来由再审申请人租用，从2014年1月1日起由邹锦添租用，该证据说明了送货单上记载的送货时间，送货地址实为邹锦添使用，再审申请人不可能与再审被申请方存在事实上的货物买卖合同法律关系，根据《民事诉讼法》第二百条第一款的规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”，人民法院应当再审。特向贵院请求如下：1.撤销（2018）粤1302民初286号民事判决；2.请求改判驳回再审申请人周天领、周柱平的诉讼请求；3.请求改判本案诉讼费及律师代理费由被申请人周天领、周柱平、邹锦添承担。被申请人周天领、周柱平答辩称，一、原审程序合法。1.法院送达合法：法院开始因为被答辩人的地址不详细，所以送达不了开庭通知，但答辩人到一审法院亲自带法官去到被答辩人的经营地址送达，并且被答辩人当时是正常生产经营，柳河是被答辩人的厂长，被答辩人的厂长在被答辩人的经营地址签收合法有效，故原审程序合法。2.柳河代理合法：柳河是被答辩人的厂长，原审被告邹锦添是被答辩人的实际经营者，所以柳河作为员工代理，并且有邹锦添的授权，所有柳河代理是合法的。二、被答辩人一直都有正常生产经营，并非是被答辩人所称的在2013年12月31日就终止租赁合同并且停止生产，这与事实不符。1.被答辩人原来的经营期限是在2015年6月10日到期，被答辩人在2015年5月26日到工商部门办理了变更登记，经营期限变更到2025年。2.2016年1月12日广东省××市惠城区环保局对被答辩人进行了处罚，处罚决定书文号为惠市环（惠城）罚【2016】9号。被答辩人是生产经营污染了环境所以环保部门才会处罚，并且处罚也是邹锦添参与办理的。3.2018年6月28日作出惠市（惠城）罚【2018】105号处罚决定书，这也可以证实被答辩人一直在正常生产经营。4.惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执1737号执行案件，也可以证实被答辩人一直有正常生产经营。以上几次处罚及执行，邹锦添都有参与，这足已证实邹锦添是用被答辩人的名义生产经营。三、答辩人的木糠就是送货到被答辩人公司，并且是由被答辩人使用，答辩人与被答辩人形成了买卖合同关系。答辩人原审提交的对账单、送货单都有注明收货单位为新力线厂，答辩人的木糠也是送到被答辩人工厂，邹锦添没有办理其他营业执照，邹锦添在生产经营时，环保部门也是处罚被答辩人，这完全可以证实邹锦添是用被答辩人的名义进行生产经营，被答辩人是租用牌照给邹锦添使用。综上所述，原审认定事实和适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。邹锦添提交答辩意见称，周天领及周柱平所供应的木糠由答辩人用于惠州柏林皮革硝染厂生产皮革所用，与惠州市新力线业有限公司无关。2017年7月4日所写的欠条是答辩人欠周天领及周柱平的钱，并不代表惠州市新力线业有限公司。李惠娟是答辩人的妻子，李惠娟转账支付的款项是为惠州柏林皮革硝染厂购买木糠所支付的，答辩人、李惠娟与惠州市新力线业有限公司并不存在事实上的劳动关系。答辩人的委托代理人一审时对周天领、周柱平诉请的事实予以认可是对真实情况不清楚的表述错误。经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交新的证据有：1.全国企业信用信息查询复印件一份；2.证明及附图复印件一份；3.送达回证复印件一份；4.执行异议申请书复印件一份；5.（2018）月1302执6473号《查封扣押财产清单》复印件一份；6.（2018）月1302执6473号之一《执行裁定书》复印件一份被申请人周天领、周柱平在申诉审查期间提交新的证据有：1.（2018）粤1302执1737号执行通知书复印件一份；2.惠市环（惠城）罚【2016】9号环保处罚详情复印件一份；3.惠市（惠城）罚【2018】105号环保处罚详情复印件二份；4.惠州市新力线业有限公司信息查询复印件一份；5.核准变更登记通知书复印件一份；6.《声明》复印件一份。被申请人邹锦添在申诉审查期间提交新的证据有：1.结婚证复印一份；2.李惠娟身份证复印件一份。本院经审查认为，根据再审申请人的申诉理由，本案主要争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。原审判决已于2018年9月10日发生法律效力，再审申请人系于2019年7月15日向本院申请再审，属于判决发生法律效力后六个月后才提出，故其应当提交相关证据证明本案存在有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，且自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。再审申请人在申请再审期间提交了新的证据，对此，本院评析如下。再审申请人称，惠州市惠林钢窗厂的证明可以证明原审证据中送货单记载的送货时间，送货地址实为邹锦添使用，其不可能与被申请人存在事实上的货物买卖合同法律关系。本院认为，再审申请人惠州市新力线业有限公司在本案再审审查期间提交的案外人惠州市惠林钢窗厂于2019年6月20日出具的《证明》等证据，不足以证明再审申请人与被申请人周天领、周柱平不存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款的规定，上述证据材料不构成足以推翻原审判决的新的证据。该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，并不足以推翻原判决。再审申请人主张其与被申请人周天领、周柱平不存在买卖合同关系，本院不予支持。再审申请人称，原审法院审判程序和送达程序严重违法，原审法院认定的事实缺乏证据证明。本院认为，再审申请人的上述意见其均旨于证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项的应当再审的情形，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，再审申请人主张再审的理由不属于二百零五条超期后启动再审的除外情形。故再审申请人申请再审缺乏法律依据，本院不予支持。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市新力线业有限公司的再审申请。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年十二月十七日法官助理凌慧雯书记员梁小云