四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19207号 上诉人（原审原告）：杨玉财，男，1952年9月21日出生,汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇,董事长。 委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 上诉人杨玉财因与被上诉人成都光大建设集团有限公司（以下简称光大建设公司）返还原物纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨玉财上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，且一审、二审诉讼费由光大建设公司承担。事实和理由：在杨玉财与光大建设公司建筑设备租赁合同纠纷中，生效裁判已经支持杨玉财的相应诉讼请求，但案涉施工升降机至今未完全交付给杨玉财。（一）一审基于已查明事实，将本案案由由建筑设备租赁合同纠纷变更为返还原物侵权责任纠纷，系因杨玉财要求光大建设公司返还升降机的行为而引起的纠纷，说明一审已经确认升降机并未返还给杨玉财，同时也对另案生效裁判履行过程中，由执行法官现场将升降机“指定交付”给杨玉财的行为予以否定，从而说明一审对上述另案生效裁判的执行行为不予认可。（二）升降机一直由光大建设公司实际控制和保管。1.因升降机重量非常大，必须要专用设备才能搬离，且放置在该公司项目内，而项目周边设有围墙及其他基础设施，若搬离该设备，仍需光大建设公司、业主及相关的其他单位部门协助与配合，若强行用大型起重设备将升降机搬离，会对周围设施、路面等造成大面积毁坏。2.另案生效裁判只能明确升降机的放置位置，并未完成实质意义的交付和归还，杨玉财对该设备不能行使财产所有权及使用、收益、处分任何权益。故升降机从2012年6月起便一直由光大建设公司控制、保管。（三）杨玉财已经完成最大程度举证，本案能够认定系光大建设公司侵害了杨玉财的利益。1.升降机具有特殊性而无法轻易搬离，必须利用专业设备。若要搬离，必须经项目业主、物业管理企业等相关方同意，而案外人更是不可能协调到位，无关人员搬走设备更是废铁一堆。2.升降机属于光大建设公司控制之下，设备如何搬离应当由该公司举证。光大建设公司在双方签订的升降机租赁合同中的签字人为“徐之龙”，而“杨雄”也系该公司此项目的工作人员，且杨雄也在上述另案生效裁判中作为该公司代理人予以出庭，但一审均未对该相应情况予以核实，光大建设公司将升降机运走、藏匿，明显系在侵权等，一审也未根据法律规定、客观事实、双方对证据及事实掌握情况等，合理划分举证责任，存在明显不公。（四）光大建设公司未尽到看护、保管义务。1.尽管双方合同已经解除，但升降机仍在光大建设公司项目内而未交付给杨玉财，则相应看管义务当然属于该公司。案涉项目存在物业公司、安保人员等，升降机又在光大建设公司的项目内，杨玉财也不可能24小时看守。2.杨玉财为确认升降机是否仍在原放置位置，至现场查看时发现已不在遂进行报案，但至今仍未发现相关线索。而升降机本身存在特殊运输问题，且系在光大建设公司处丢失，升降机的原先放置地也为该公司实际控制地点，则该公司应尽而未尽保管义务导致设备不能返还，理应承担相应法律责任。 光大建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 杨玉财向一审法院起诉请求：1.光大建设公司赔偿并支付杨玉财型号SC200∕200京龙施工升降机一台自2014年5月17日至光大建设公司实际归还杨玉财之日止按照11000元每台每月租赁费计算的机械设备停置费（计算至2019年4月30日为663300元）；2.光大建设公司承担本案诉讼费。一审法院诉讼中，杨玉财变更诉讼请求为1.光大建设公司归还杨玉财型号SC200∕200京龙施工升降机一台；2.光大建设公司赔偿并支付杨玉财型号SC200∕200京龙施工升降机一台自2015年10月14日至光大建设公司实际归还杨玉财之日止按照11000元每台每月租赁费计算的机械设备停置费（计算至2019年4月30日为467500元）；3.光大建设公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：双方2012年6月签订《施工升降机租赁合同》，双方建立起租赁合同关系，合同履行中，因租赁费用、租赁物返还等发生争议，本案杨玉财2013年12月诉讼至郫县法院，要求解除合同、本案光大建设公司归还升降机并支付拖欠租金等，该案经郫县人民法院一审及本院终审判决，确认本案光大建设公司归还杨玉财型号SC200∕200京龙施工升降机一台并支付杨玉财租赁费、违约金、停置费505124.89元。后，该案进入执行程序，2015年10月13日，郫县法院执行法官在现场将升降机等案涉设备等指定交付本案杨玉财，因杨玉财认为无法将设备运出放置地，拒绝在执行笔录签字，对设备未予处理，后发现机械设备等不见，认为系光大建设公司成占有，遂诉讼至一审法院。 同时一审法院查明，郫县人民法院（2014）第109号民事判决书及本院（2014）成民终字第4780号民事判决确认的本案光大建设公司应支付租赁费、违约金、停置费505124.89元已执行履行完毕。 一审法院认为，本案杨玉财立案案由为建筑设备租赁合同纠纷，但其诉请、诉请事实理由以及庭审举证等，实为杨玉财认为租赁合同生效判决执行后，光大建设公司新的侵犯其财产权益行为导致其财产权益受损，故而诉讼至一审法院，本案应为返还原物侵权责任纠纷，一审法院对此予以变更。基于同理，杨玉财诉请、举证等认为光大建设公司新的侵犯其财产权益行为导致其财产权益受损，要求光大建设公司承担责任，本案与双方之前的租赁合同纠纷并非同一法律关系，杨玉财立案诉讼符合民事诉讼法相应规定，并不构成重复诉讼，应予受理。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己主张，有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应自行承担举证不力后果。杨玉财认为光大建设公司在执行终结后，将案涉升降机藏匿，应当提供足够证据予以证明，杨玉财本案中提供若干录音资料，拟对前述事实予以证明，但录音资料中通话相对方所谓“杨雄”“于飞”“小徐”等身份真实性无法核实、形成时间无法确认、与光大建设公司关系无法核实，“杨雄”等与郫县人民法院（2014）第109号民事判决书中光大建设公司代理人身份无法对应，举证不符合法律规范，证据不足以证明案涉机械设备现藏匿于光大建设公司处，杨玉财应承担举证不力后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回杨玉财全部诉讼请求。案件诉讼费用减半收取5217元（杨玉财垫付），由杨玉财自行承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：杨玉财主张光大建设公司归还案涉升降机设备，并支付相应的设备停置费等诉请，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，杨玉财与光大建设公司建立租赁合同关系并签订了相应租赁合同，后杨玉财因设备租赁费用、租赁物返还等争议提起另案诉讼，后该案生效裁判于2015年10月13日执行中，执行法官已在执行现场将包括案涉升降机在内的设备清点完毕，并告知杨玉财“现将上述现场清点物品全部交付于你（杨玉财），此后所有法律责任由你方承担，本案到此执行完毕”等内容，故杨玉财虽认为无法将升降机运出放置地，并拒绝在执行笔录中签字，但并不影响上述另案生效裁判已经执行完毕并已执行终结，以及光大建设公司已将升降机设备返还给杨玉财的相应法律后果，则一审认定本案应系杨玉财认为光大建设公司出现新的侵犯其升降机财产权益行为，导致杨玉财财产权益受损并无不当，而一审判决并未认定升降机设备在另案生效裁判执行中未完成交付，也未对另案生效裁的执行行为不予认可。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨玉财主张光大建设公司藏匿升降机导致其财产权益受损，而要求该公司予以返还并主张相应赔偿等，但杨玉财就此提供的若干录音证据材料中，其通话相对方所谓的“杨雄”“于飞”“小徐”等身份情况，以及通话形成时间确实无从核实或无法确认，通话录音中涉及的人员与光大建设公司的关系也无法核实等，则仅凭上述证据并不能足以证明案涉升降机设备现藏匿于光大建设公司处，故杨玉财提起的相应主张缺乏事实和法律依据，一审综合本案实际作出的相应认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人杨玉财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10434元，由上诉人杨玉财负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  文钧浩