贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初327号原告徐学洪，男，1977年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，原住汇川区板桥镇中寺村堰坎组，现住汇川区。委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被告遵义市汇川区板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府），住所：遵义市汇川区板桥镇，统一社会信用代码：115203030095154220。法定代表人冉娟，该镇镇长。委托代理人刘航宇，系汇川区综合行政执法局板桥分局局长。委托代理人郑维专，贵州维专律师事务所律师。原告徐学洪因要求确认被告板桥镇政府拆除其位于板桥镇中寺村堰坎组房屋的行为违法，于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理。原告徐学洪及其委托代理人姚剑飞、被告板桥镇政府委托代理人刘航宇、郑维专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告板桥镇政府于2018年10月对由徐益成修建的位于汇川区板桥镇××××组的房屋予以拆除。原告徐学洪诉称，原告系板桥镇××村堰坎村民组村民，2004年原告结婚成家后，便在父母的主持下与其弟徐学兴对现有房屋及猪栏牛圈和责任地进行了分家析产。其中原告分得牛栏猪圈中砖瓦结构的一栋建筑面积128.8㎡即猪圈4间、牛栏1间，徐学兴分得砖混结构的一栋即猪圈2间、牛栏1间。分家后，原告的户口也从原家庭户中分出单独立户。之后原告又在猪圈内修建了沼气池一口，在房屋旁修建了建筑面积为40㎡的烤烟烘房间。因原告在遵义市××××村红色村民组购买住房后，于2008年从原居住地搬至新购住房，原住房及附属猪牛圈、沼气池便一直由原告之父母在居住和使用。2017年，原告之弟徐学兴因系建档立卡贫困户，便向被告申请异地扶贫搬迁还房，经被告审批许可，将徐学兴纳入异地扶贫搬迁对象，后徐学兴及其父母于2017年12月搬入板桥汇塘河小区居住至今。2018年11月，原告突然得知原告的猪牛圈被政府拆除。原告闻讯后立即赶到现场，发现属于原告的猪牛圈及烤烟烘房被全部拆除，烤烟烘房内的全部设施也被损坏。被告在未核实了解的情况下将原告的合法财产损毁，系违法行为，故请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：第一组证据：1、户口簿复印件，2、银行存折，3、徐益成、徐学兴的笔录，证明被拆除的猪牛圈、烤烟房以及沼气池属于原告所有。第二组证据：照片6张，被拆除的事实存在。第三组证据：1、板桥人民政府板府信字[2019]17号关于徐学洪信访事项的处理意见，2、请求赔偿的申请书及邮寄回执，证明向被告申请赔偿的事实。被告板桥镇政府辩称，原告系我府辖区中寺村××组村民徐益成长子，其结婚迁至泗渡镇观坝居住。徐益成之次子徐学兴未婚,与徐益成共同生活。徐益成家庭户属于我府辖区建档立卡贫困户，由我府采取易地扶贫安置措施，搬迁至板桥塘河小区居住生活。根据易地扶贫搬迁政策，凡享受异地扶贫家庭户原有住房及附属设施必须拆除。2017年12月7日，中寺村村委会的相关人员到堰坎宣读了相关政策，扶贫搬迁村民包括徐益成家庭户都表示同意拆除原有旧房及附属设施，并且对我府实施的旧房拆除行为均表示无异议。旧房屋拆除后，原告向我府反映拆除行为损害了原告的财产权益。经我府调查同组其他知情村民得知，因为徐学洪结婚，徐益成家为其在观坝村购买了房屋，位于中寺村××组的所有房产归徐益成夫妻及其小儿子徐学兴所有。综上，我府对中寺村××组易地扶贫搬迁户旧房及附属设施实施拆除符合易地扶贫政策规定，拆除程序合法，原告对我府拆除的旧房及附属设施不享有任何权利。请求依法驳回原告的请求。被告板桥镇政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据：第一组证据：1、2017年12月7日中寺村村民委员会会议记录，2、2018年7月24日对徐益坤、徐德福、金发银的调查笔录，证明被拆除的猪牛圈、烤烟房、沼气池属于徐益成夫妇以及徐学兴，并不属于原告。第二组证据：贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部黔迁指发[2017]5号关于印发贵州省易地扶贫搬迁政策实施过程中有关问题处理意见的通知，证明被告实施的拆迁行为合法。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的1、2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。原告认为被告对提供的第一组证据中1号证据真实性合法性无法确认，对关联性有异议，对2号证据的三性均有异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提供的第一组证据中的1号证据，原告未提供证据否认其真实性，本院予以采纳，对2号证据，证据形式不合法，且内容与1号证据相矛盾，本院不予采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：因徐益成夫妇及其子徐学兴属于异地搬迁扶贫户，需要对其位于板桥镇××××组的原居住房屋拆除复垦。2018年10月，被告在未通知徐益成夫妇和徐学兴到场指认下，将徐益成夫妇修建于八十年代的四列三间木瓦结构房屋的左侧住房以及位于左侧住房的属于原告徐学洪所有的木结构猪牛圈、土木结构烤烟烘房全部拆除，同时也将徐学洪修建的沼气池毁坏。2018年11原告知道其猪牛圈等建筑物被拆除后，便向被告申请行政赔偿，被告以原告拆除的建筑物系徐益成夫妇与徐学兴共同所有，并要求原告拿出书面的分家协议证明已取得上述财产为由，于2019年3月20日对原告请求赔偿的信访申请进行答复，拒绝对其进行赔偿。原告故诉来本院，要求确认被告拆除其建筑物的行为违法。另查明，被告拆除的原告主张属其所有的猪牛圈建筑面积为100.3㎡，烤烟房20.25㎡，沼气池37.5㎡。徐益成、徐学兴均认可属于原告所有。本院认为，本案系被告板桥镇政府在对当地异地扶贫搬迁户徐益成、徐学兴户的旧房及附属设施按照易地扶贫政策进行拆除时，发生的纠纷。本案争议焦点是被告拆除的猪牛圈是否为原告所有。原告认为被告拆除的建筑物及其附属设施系与父母分家时所得；被告认为，原告拿不出书面的分家协议证明其享有，原告结婚时，徐益成家为其在观坝村购买了房屋，位于中寺村××组的所有房产及附属设施归徐益成夫妻及其小儿子徐学兴所有。本院认为，被告在拆除建筑物时，仅仅拆除了徐益成夫妇及其子徐学兴居住的左侧住房及其左侧的猪牛圈和其他附属设施，对剩下的右侧住房和猪牛圈未予以拆除。说明被告工作人员在拆除涉案建筑物时，内心已认定左侧部分的建筑物及附属设施为搬迁户徐益成夫妇以及徐学兴所有，故予以拆除。而对右侧住房和猪牛圈因属于原告所有，故予以保留。庭审中被告提供的当地村民的证言并不能充分证明原告已丧失了原居住地的房屋及猪牛圈的所有权，故对被告拆除涉案建筑物及附属设施不属于原告所的主张，本院不予支持。对于涉案建筑物及附属设施的相关利害关系人，也认可其权利属于原告所有，故对原告享有涉案建筑物及附属设施的主张，本院予以采纳。被告在实施拆除行为时，在未与徐益成夫妇或徐学兴核对的情况下，对没有拆除义务的原告的建筑物进行拆除，其行为违法。但由于原告的猪牛圈、烤烟房以及沼气池已被拆除，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认被告遵义市汇川区板桥镇人民政府于2018年10月拆除徐学洪的位于板桥镇中寺村堰坎组建筑面积为100.3㎡的猪牛圈、20.25㎡的烤烟烘房、37.5㎡的沼气池的行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区板桥镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  毛成荣人民陪审员  张家学二〇一九年十二月十二日法官助理韦文舟书记员敖海雪