江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终4077号上诉人（原审原告）：胡开齐。被上诉人（原审被告）：陈亚。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。负责人：马天平。委托诉讼代理人：卞恒亮。上诉人胡开齐因与被上诉人陈亚、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司(以下至判决主文前简称人保巢湖公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡开齐上诉请求：1、依法撤销淮安市淮安区人民法院（2019)苏0803民初3380号民事判决书第二项，改判上诉人不返还29472.6元；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，实体处理不当。一审法院认定上诉人女儿胡琴出具的借条为上诉人应该返还的医药费系事实认定错误。案外人胡琴向被上诉人陈亚出具的借条系二人之间的借贷行为，而不应单纯认定为陈亚为上诉人受伤所垫付的医疗费用。上诉人因交通事故受伤后，一直住院，对他们的借贷事情一概不知。上诉人认为一审法院应该审慎判决，及时联系上诉人女儿了解情况后再加以认定，而不是直接认定为上诉人自己的债务而加以返还，应该建议被上诉人陈亚另案解决。陈亚辩称：一审判决正确，请求维持原判。人保巢湖公司辩称：该上诉理由没有事实依据,一审认定正确。上诉人女儿胡琴已经认可当时的款项是向陈亚所借并用于垫付上诉人医疗费,应当在本案中一并审理。其女儿在另一个案件中作为上诉人的代理人参与诉讼，其知晓案件经过及费用的发生和用途。综上，请求驳回上诉请求。胡开齐向一审法院起诉请求：判令陈亚、人保巢湖公司向其支付医药费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金等暂计10000元，具体待鉴定后主张，并由陈亚、人保巢湖公司承担诉讼费。一审审理中，胡开齐变更诉讼请求为：1、医疗费16429.96元；2、残疾赔偿金94400元；3、误工费47054.475元；4、护理费16500元；5、营养费4800元；6、交通费10000元；7、住院伙食补助费3350元；8、财产损失3500元；9、精神抚慰金5000元；10、残疾器具费145元；11、鉴定费3575元，以上合计201179.435元。一审法院认定的事实如下：1.2018年6月1日，一审法院作出（2018）苏0803民初2316号生效民事判决，审理查明以下事实：2017年12月26日14时35分左右，陈亚驾驶车牌号为皖Ｋ×××××号重型自卸货车，从建淮乡水岸新城小区二期工地由北向南驶出进入道路时，与沿非机动车道由西往东胡开齐驾驶的二轮电动自行车相撞，造成胡开齐受伤、车辆损坏。事故经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，陈亚负事故全部责任，胡开齐不负事故责任。2017年12月26日至2018年1月14日，胡开齐在淮安市楚州中医院住院治疗，行右足清创+骨折复位内固定术+血管、神经、肌腱探查修复术+皮肤撕脱伤修复术+石膏外固定术。2018年1月14日至2月8日，胡开齐在无锡市第九人民医院住院治疗，行右足扩创游离股前外侧皮瓣修复足部创面+植皮术。2018年2月7日至2月19日，胡开齐在淮安市楚州中医院住院治疗。后胡开齐又在无锡市第九人民医院门诊复查。陈亚系皖Ｋ×××××号重型自卸货车的实际所有人和驾驶人，该车在人保巢湖公司投保了交强险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，保险期限均为2017年3月28日0时起2018年3月27日24时止。该判决书认定，胡开齐医疗费共计121336.71元，人保巢湖公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿胡开齐10000元，在商业第三者责任险范围内赔偿胡开齐111336.71元，并判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在该判决生效后五日内给付胡开齐121336.71元；二、驳回胡开齐的其他诉讼请求。2.胡开齐在本案中主张共计16429.96元（住院医疗费14159.96元+门诊复查30元+购买蛋白粉560元*4次），提供门诊病历、出院记录、费用清单、购买蛋白粉的票据和出货单等。人保巢湖公司对购买蛋白粉证据关联性有异议，认为没有提供医嘱，由法院认定，对其他医疗费无异议，要求扣除10%非医保用药。因胡开齐未提供购买蛋白粉的正规药品发票，也未提供医嘱证明购买蛋白粉的必要性、合理性，故一审法院对该项费用不予认定，确认胡开齐医疗费为14189.96元，人保巢湖公司要求扣除10%非医保用药无事实和法律依据，一审法院不予认定。3.胡开齐主张按照平均工资收入计算误工费[（4270+4340+4080+2485.71+1950+4917.86+5560.72+5121.43+4917.86）/8*10]，共计47054.475元，并提供银行流水、鉴定报告。陈亚、人保巢湖公司对鉴定误工期限无异议，认为胡开齐需要进一步提供单位证明或劳务合同。因胡开齐未提供充分证据证明其每月工资收入情况，陈亚、人保巢湖公司异议部分成立，综合胡开齐系城镇居民，一审法院酌情确定按城镇居民标准计算误工费为38794.52元（47200元/365天*300天）。4.胡开齐主张交通费10000元，提供交通费票据一组。陈亚、人保巢湖公司认可3500元。胡开齐提供证据虽与本案有关联，但未提供充分证据证明其主张，综合胡开齐就医距离、时间、次数等因素，一审法院酌情确定交通费5000元。5.胡开齐主张电动车损失3500元，未提供证据证明其主张，人保巢湖公司未定损，一审法院酌情确定电动车损失1000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车无责任的，由机动车方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。一审法院已生效的判决确认陈亚负事故全部责任，胡开齐不负事故责任。陈亚系皖Ｋ×××××号重型自卸货车的实际所有人和驾驶人，该车在人保巢湖公司投保了交强险和100万元限额的不计免赔商业第三者责任险，由人保巢湖公司在交强险和第三者商业保险范围内承担赔偿责任。保险赔偿不足部分，由陈亚承担。陈亚垫付29472.6元，胡开齐应予返还。胡开齐主张医疗费16429.96元，陈亚、人保巢湖公司异议部分成立，经审查确认胡开齐医疗费共计14189.96元。陈亚、人保巢湖公司对胡开齐主张残疾赔偿金94400元（47200*20*0.1）、残疾器具费145元、鉴定费3575元无异议，一审法院予以认定。胡开齐主张误工费47054.475元[（4270+4340+4080+2485.71+1950+4917.86+5560.72+5121.43+4917.86）/8*10]，陈亚、人保巢湖公司异议部分成立，综合鉴定误工期限、胡开齐系城镇居民和工作情况，一审法院酌情确定误工费为38794.52元（47200元/365天*300天）。胡开齐主张护理费16500元（45天*100元/天*2人+75天*100元/天）、住院伙食补助费3350元[50元/天*（20+25+13+9）]，陈亚、人保巢湖公司异议不成立，一审法院予以确认。胡开齐主张营养费4800元（120天*40元/天），陈亚、人保巢湖公司异议部分成立，综合相关费用标准，一审法院确认营养费为3600元（120天*30元/天）。胡开齐主张交通费10000元，陈亚、人保巢湖公司异议部分成立，一审法院酌情确定交通费5000元。胡开齐主张财产损失3500元，未提供证据证明其主张，一审法院酌情确定电动车损失1000元。胡开齐主张精神抚慰金5000元，陈亚、人保巢湖公司异议不成立，综合胡开齐构成十级伤残和本地一般生活水平，胡开齐该主张一审法院予以认定。综上所述，胡开齐医疗费为14189.96元、住院伙食补助费为3350元、营养费为3600元，合计21139.96元，因交强险医疗费限额已赔偿，由人保巢湖公司在商业第三者责任险范围内赔偿胡开齐21139.96元。胡开齐残疾赔偿金94400元、残疾器具费145元、误工费38794.52元、护理费16500元、交通费5000元、精神损害抚慰金5000元，合计159839.52元，由人保巢湖公司在交强险伤残费用限额内赔偿胡开齐110000元，超出部分由人保巢湖公司在商业第三者责任险范围内赔偿胡开齐49839.52元（159839.52元-110000元）。电动车损失1000元，由人保巢湖公司在交强险财产费用限额内赔偿胡开齐1000元。人保巢湖公司共计赔偿胡开齐181979.48元（21139.96元+110000元+49839.52元+1000元）。胡开齐返还陈亚29472.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在本判决生效后五日内给付胡开齐181979.48元；二、胡开齐在本判决生效后五日内给付陈亚29472.6元；三、驳回胡开齐的其他诉讼请求。案件受理费4318元，鉴定费3575元，共计7893元，由胡开齐负担434元，由陈亚负担7459元。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，陈亚提供淮安市公安局淮安分局交通警察大队的证明1份，证明案涉的29472.6元是支付胡开齐在楚州中医院治疗费用的，并非其与胡琴之间的借款。该款项当时是其直接交到交警队的，有转账记录。经质证，胡开齐与人保巢湖公司对该证明均无异议。二审另查明，2018年3月22日，胡琴出具借条一张：今借到“陈亚”关于楚州中医院医疗费用共计贰万玖仟肆佰柒拾贰元陆角正（29472.6）。2019年12月12日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具证明一份：中医院治疗费贰万玖仟肆佰柒拾贰元陆角整用于伤者胡开齐。本案二审的争议焦点为：案涉款项29472.6元的性质是胡开齐的治疗费用还是胡琴与陈亚之间的借款，该款项应否在本案中一并处理。本院认为：上诉人胡开齐虽称本案的29472.6元是其女儿与陈亚之间的借款，但其并未举证证明，陈亚也不予认可。胡开齐女儿胡琴出具给陈亚的借条已载明29472.6元是楚州中医院的医疗费用。此外，淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具的证明已证实案涉29472.6元是用于支付胡开齐在中医院的治疗费用。综上，本院对胡开齐所称的案涉款项29472.6元系借款的意见不予采信。本案所涉的29472.6元系陈亚因本次交通事故为胡开齐所垫付的医疗费，故应在本案中一并审理。一审判决已认定人保巢湖公司应在交强险和商业第三者责任险范围内对胡开齐的医疗费及其他因交通事故所造成的损失进行赔偿，因此，胡开齐应将陈亚垫付的29472.6元医疗费予以退还。综上,胡开齐的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人胡开齐负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇一九年十二月十八日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节