江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3781号 上诉人（原审被告）：杭州祥利电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：谢述英。 委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：信丰柏成电子科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县。 法定代表人：王悦。 委托诉讼代理人：宋伟成，该公司总经理。 原审被告：王贤明，男，1981年3月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人杭州祥利电子科技有限公司（以下简称祥利公司）与被上诉人信丰柏成电子科技有限公司（以下简称柏成公司）、原审被告王贤明买卖合同纠纷一案，上诉人祥利公司不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 祥利公司上诉请求：1.撤销江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1226号民事判决第一项中“祥利公司应归还柏成公司板材款56650元”，并改判祥利公司无需归还柏成公司板材款56650元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对案件事实有遗漏、错误。2018年6月7日，双方以电子邮件的方式签订了关于“板材款56650元”的采购合同，一审法院未查清该事实，直接根据2018年5月10日签订的总协议，认定被上诉人没有违约，是认定事实有遗漏，致认定事实错误。因被上诉人违约无法按合同交货，致上诉人把己方客户发送的邮件转发给被上诉人，一审法院将己方客户邮件的意思直接视为上诉人的意思表达。一审法院未查清该事实，认为上诉人把板材留在被上诉人处的意思。2.仍在被上诉人处的板材，是其企业所通用的板材，其价值未丧失，被上诉人没有损失，不存在上诉人归还板材款的问题。3.因被上诉人的违约，造成上诉人对已方客户的违约，被上诉人应当承担违约责任及退还已付预付款，同时应赔偿损失，上诉人对此权利予以保留。综上，一审判决认定事实有遗漏、错误，致判决错误。请求二审查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 柏成公司辩称：柏成公司不认可上诉人的上诉事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王贤明未作答辩。 柏成公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告二被告支付货款72600元和板材款56650元，合计129250元给原告。2.支付从应付之日起至还清货款日止的同期民间借贷24%利息计收，暂定时间为12个月，利息为31020元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告柏成公司与被告祥利公司之间存在线路板业务往来。被告祥利公司多次向原告订购线路板。2018年4月16日，原告与被告祥利公司签订采购单号为ＰＸ20180Ａ0325Ｄ002-13号《采购合同》，约定由原告按照被告提供的规格要求生产线路板，数量为40000片，单价为2.55元，合同总价为102000元。合同签订后，被告祥利公司支付了30600元预付金，原告也履行了交货义务，剩余货款71400元被告祥利公司已于2018年6月15日付清。2018年5月10日，原告与被告祥利公司签订《线路板供货协议》第三条约定，由于被告祥利公司所要求的板材，原告没有其他客户使用，需特别向板材商定制，板材生产家运输时间需10天左右，如原告收到被告祥利公司订单后再生产，交货期将延长10天左右；第五条约定，被告祥利公司下单后预付30%货款，原告交货后开具发票给祥利公司，祥利公司自收货后30天内将70%余款转入原告账户。2018年5月16日，被告祥利公司再次向原告订购线路板，并签订了ＰＸ20180Ａ0325Ｄ002-15号《采购合同》，约定由原告按照被告提供的规格要求生产线路板，数量为40000片，单价为2.55元，合同总价为102000元，货款结算为月结，即祥利公司收到发票后30天左右付款，后因原告无法在被告祥利公司约定的期限内交货，经双方协商后，原告将单价2.55元降为2.45元，被告祥利公司重新下单，数量不变，合同总价为98000元。6月25日，原告向被告祥利公司开具98000元增值税专用发票。被告祥利公司于2018年5月29日支付了预付款29400元，尚余尾款68600元未付。2018年6月8日，原告与被告祥利公司签订采购单号为ＰＸ20180Ａ0607Ｄ003-17号《采购合同》，再次向原告订购单面板线路板70000片，并向原告支付预付款51450元。原告为此向材料商采购板材，花去板材款108100元，后因原告无法在被告祥利公司要求的期限内完成，被告祥利公司故暂停了本次订单，并在电子邮件中告知原告将板材暂放在原告处。被告王贤明作为被告祥利公司的股东，于2018年5月10日出具担保书，自愿为被告祥利公司与原告已订立的产品加工协议项下的全部义务向原告提供连带担保责任，保证责任范围为保证债务人即被告祥利公司完全履行主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用等；保证责任期间为长期，自主债务履行期限届满之日起计算。付款期限届满后，被告祥利公司经原告多次催讨未能及时支付货款。现双方因剩余货款及板材款的支付发生争议，诉至一审法院，引发本诉。 一审法院认为,原告柏成公司与被告祥利公司签订采购合同，由柏成公司向祥利公司提供符合要求的线路板，祥利公司依合同支付货款，双方的买卖合同关系合法有效。双方依法签订《线路板供货协议》和《采购合同》合法有效，对双方有法律约束力，双方依约享有权利和履行义务。一审法院认为，原告提供的证据足以证实双方曾有过三次交易，第一次交易即2018年4月16日订单双方已全部履行完毕；第二次交易即2018年5月16日订单剩余货款68600元被告祥利公司未支付；第三次交易即2018年6月7日订单被告祥利公司尚欠56650元板材款未付。被告祥利公司提交的30600元银行支付凭证截图及2018年6月15日跨行转账查询明细，只能证明该公司曾支付了102000元货款给原告，但经庭审查明的三次交易中，被告祥利公司应付的货款远不止这个数字，尚欠原告货款未付；被告祥利公司否认存在2018年4月16日订单，经一审法院释明，其未在限期内提出对2018年4月16日订单签字盖章的真实性进行鉴定，视为其放弃为其抗辩进行举证的权利；被告祥利公司对2018年6月7日订单的剩余板材款不予认可，认为是原告违约导致订单未能履行，从双方电子邮件可以认定，是被告祥利公司主动暂停了订单生产将板材暂放原告处，且该板材是原告根据被告祥利公司要求特别订制的，无其他客户使用，故被告祥利公司应支付原告剩余板材款56650元。综上，一审法院对被告的抗辩不予采纳。2018年5月16日订单，被告祥利公司尚欠剩余货款为68600元，而非原告主张的72600元，对要求被告支付板材款56650元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求按年利率24%计算未支付货款和板材款的利息，没有合同依据，亦于法无据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院酌定被告祥利公司按年利率6%支付逾期付款利息，因原告于2018年6月25日向被告祥利公司开具发票，根据采购合同约定，逾期付款利息起算时间为2018年7月26日。被告王贤明为被告祥利公司与原告签订的供货协议项下的全部义务承担连带保证责任，因此，其应为被告祥利公司前述还款责任承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决如下：一、被告杭州祥利电子科技有限公司应在本判决生效之日起十五日内归还原告货款68600元及板材款56650元，合计125250元并支付利息（利息自2018年7月26日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止，利随本清）；二、被告王贤明对被告杭州祥利电子科技有限公司上述应付款项承担连带保证责任。被告王贤明承担保证责任后，有权向被告杭州祥利电子科技有限公司追偿；三、驳回原告信丰柏成电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告杭州祥利电子科技有限公司、被告王贤明承担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，柏成公司与祥利公司自愿订立《线路板供货协议》《采购合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认，对合同双方均具有法律约束力。根据合同约定，由柏成公司向祥利公司提供符合要求的线路板，祥利公司依合同支付货款。祥利公司上诉表示对剩余板材款56650元持有异议，认为是柏成公司违约导致该订单未能履行，从双方电子邮件可以认定，是祥利公司主动暂停了该订单生产将板材暂放柏成公司，且根据《线路板供货协议》约定供应板材是柏成公司根据祥利公司要求特别订制的，无其他客户使用，则由祥利公司向柏成公司支付剩余板材款56650元。综上所述，祥利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216元，由上诉人杭州祥利电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  曾湘婷 代理书记员  张 婷