广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4690号原告：刘东升，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，系广东维盛律师事务所律师。被告：吴琳富，男，汉族，1997年1月7日出生，汉族，住广东省开平市，原告刘东升与被告吴琳富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘东升的委托诉讼代理人关伟均、被告吴琳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东升向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金150000元及利息（从起诉之日起以欠款本金150000元为基数按年利率6%计付利息至结清全部款项时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因个人生意需要，在2018年4月2日向原告借款200000元，原告通过转账向被告支付200000元。经原告向被告催讨还款，被告在2019年9月6日偿还50000元。现欠借款本金150000元。被告没有向原告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期还款利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告占用原告款项期间，应向原告支付利息，从起诉之日起以欠款本金150000元为基数按年利率6%计付利息至结清全部款项时止。原告经多次向被告催讨还款无果，现向贵院提起诉讼，请依法判决。被告吴琳富辩称，一、原告起诉被告所称的200000元借款，不是被告向原告所借，而是被告的父亲吴荣钦所借。被告父亲吴荣钦要求原告将200000元款项转入被告名下账户，但该账户一直由被告父亲持有并使用，2018年4月2日，被告父亲吴荣钦曾向原告出具了借款借据一份。二、原告诉称涉案借款尚欠150000元与事实不符。原告借给被告父亲的200000元，被告的父亲吴荣钦分别于2018年12月5日偿还100000元、于2019年9月6日偿还50000元给原告，现只拖欠50000元。综上，原、被告不存在借款关系，请法院查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告刘东升提供的证据有：刘东升居民身份证复印件一份、汇款转账凭条打印件一份、客户交易详细信息（50000元）原件一份、客户交易详细信息（100000元）原件一份。被告吴琳富提供的证据有：吴琳富居民身份证原件一个、《借款借据》复印件及照片打印件各一份、吴荣钦居民身份证复印件一份、中国农业银行个人明细对账单复印件两张、个人结算业务申请书原件一份。本院依法对案外人吴荣钦进行的调查笔录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于被告提供的《借款借据》，因借据上只有吴荣钦签名，没有原、被告签名，未能反映出与本案具有关联，故本院对其不予采纳。2、对于被告提供的中国农业银行个人明细对账单、个人结算业务申请书，上述证据真实、来源合法，且能反映原、被告之间的款项往来情况，与本案具有关联，故本院对其予以采纳。3、对于吴荣钦调查笔录，因被告吴琳富确认吴荣钦与其是父子关系，即吴荣钦与被告存在利害关系，故本院对吴荣钦在调查笔录中有利于被告吴琳富的陈述不予采纳。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘东升与被告吴琳富的父亲吴荣钦是朋友关系，原、被告双方经吴荣钦介绍认识。2018年4月2日，原告刘东升通过银行转账方式向被告吴琳富名下62×××74账户支付款项200000元，转账信息显示资金用途备注为“借款”。原告刘东升称吴琳富与吴荣钦于2018年4月2日以经营脚手架生意资金周转困难为由一同前往其投资的公司向其提出借款200000元，故其于当天通过银行转账方式向被告吴琳富交付借款200000元。2018年12月5日，被告吴琳富名下62×××74银行账户向原告转账支付100000元；2019年9月6日，被告吴琳富名下62×××74银行账户再次向原告转账支付50000元。原告刘东升确认被告吴琳富名下账户向其转账支付的50000元是用于偿还涉案借款，但认为另外100000元是用于返还被告父亲吴荣钦拖欠原告的脚手架款。原告刘东升向本院提供的《客户交易详细信息》显示，刘东升曾于2018年1月23日通过银行转账方式向吴荣钦名下账户支付100000元，转账信息显示备注为“脚手架款”。原告刘东升称原、被告双方没有就涉案借款期限及利息进行约定，其向被告吴琳富交付借款200000元后，吴琳富只偿还了50000元，剩余借款150000元经多次催讨还款无果，遂于2019年10月12日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，原告刘东升未能向本院提供借款合同、借据、欠条等债权凭证证明其与被告存在借款合意，但刘东升提供的《汇款转账凭条》显示其在转账200000元款项时备注资金用途为“借款”，而被告吴琳富在收到上述款项后并未提出异议。虽然被告吴琳富主张其名下收到200000元款项的银行账户的实际使用人为其父亲吴荣钦，即实际借款人为吴荣钦而非其本人，但吴琳富向本院提供的《借款借据》只有吴荣钦一人签名，该证据不足以证明被告吴琳富的上述主张属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告刘东升提供的证据已具备证据优势，被告吴琳富未能提供证据反驳原告的主张，应承担举证不能的不利后果。故此，本院依法认定原告刘东升与被告吴琳富就涉案款项200000元存在借贷合意。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告刘东升已于2018年4月2日通过银行转账方式交付借款200000元给被告吴琳富，故本院依法确认原告刘东升与被告吴琳富存在借款200000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方就涉案借款未约定还款期限，现原告刘东升以诉讼方式向被告吴琳富催告还款，符合法律规定，本院应予以支持。关于欠款金额的问题。被告吴琳富向本院提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示，吴琳富名下同一银行账户先后于2018年12月5日、2019年9月6日向原告名下账户转账100000元、50000元。原告刘东升确认上述2019年9月6日转账50000元是用于偿还涉案借款，但认为2018年12月5日转账100000元是用于返还吴荣钦拖欠其的脚手架款而并非用于偿还涉案借款。本院认为，虽然原告刘东升向本院提供的《客户交易详细信息》显示其的确曾于2018年1月23日向吴荣钦名下账户转账支付“脚手架款”100000元，但本案中刘东升未能提供证据证明吴琳富名下账户向其转账的100000元是用于偿还吴荣钦拖欠其的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告刘东升应承担举证不能的不利后果，本院认定被告吴琳富名下银行账户于2018年12月5日向原告转账的100000元是用于偿还涉案借款。如原告刘东升认为吴荣钦拖欠其脚手架款100000元，可提起另案诉讼向吴荣钦主张权利。综上，本院认定被告吴琳富已向原告刘东升偿还借款本金150000元，尚欠借款本金50000元，现原告刘东升诉请被告吴琳富向其偿还借款本金150000元，本院予以部分支持，被告吴琳富应向原告刘东升偿还借款本金50000元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方就涉案借款未约定利息，现原告刘东升诉请被告吴琳富自起诉之日即2019年10月12日起至款项清偿之日止，按年利率6%向其支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息应以结欠借款本金50000元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告吴琳富应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2019年10月12日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告刘东升；二、驳回原告刘东升的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，适用简易程序减半收取计1650元（已由原告刘东升预交），由原告刘东升负担1125元、被告吴琳富负担525元。原告刘东升多预交的一审案件受理费525元，由本院予以退回；被告吴琳富应向本院补缴一审案件受理费525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇一九年十二月十三日书记员  谭晓玲