广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1140号原告佛山汉狮建材科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************厂房一楼。法定代表人李启祥，总经理。委托代理人雷钰兰，该公司员工。委托代理人王肇文，广东高睿律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区*********。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人段家美，女，1978年11月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县************，公民身份号码：532************522。原告佛山汉狮建材科技有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2019〕870号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因段家美与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王肇文，被告的委托代理人程旭晖、刘淑君到庭参加诉讼。第三人段家美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》，查明第三人于2018年12月13日18时左右，在原告公司的生产车间生产产品时，不慎被覆膜纸砸伤左膝部。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左膝部砸伤；2.左膝关节内侧半月板Ⅲ级撕裂；3.左膝关节、滑膜囊积液；4.左膝退行性骨关节炎；5.左髌骨软化症。后到佛山绿康医院诊治，该院诊断为：1.左膝部内侧半月板后角及外侧半月板前角撕裂伤；2.左膝关节前后交叉韧带损伤；3.左膝关节内软骨挫伤；4.左膝关节腔及滑膜囊积液；5.左膝关节囊及内外侧副韧带损伤；6.左膝部周围软组织挫伤；7.左膝关节退行性关节炎；8.左膝关节髌骨软化症。其中佛山市三水区乐平欣华医院诊断的“左膝退行性骨关节炎、左髌骨软化症”和佛山绿康医院诊断的“左膝关节退行性关节炎”属自身疾病，非本次事故造成。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告认为被告作出《认定工伤决定书》认定事实有误，第三人段家美非因工作原因受伤，即其受伤害的原因并非工作引起的，而是由其自身原因造成的。第三人于2018年12月13日约14时因其自身未按安全生产规定操作覆膜纸，致覆膜纸砸到膝盖，她受伤后并未及时告诉组长及上级领导，而是继续若无其事地工作，未及时就医引发二次伤害。直到当天18时左右第三人才跟主管说她脚痛，但也未详细说明因何受伤，本着一切以员工安全健康为首的原则，主管立即通知行政部同事带其去医院处理伤痛。行政部人员马上带她去欣华医院治疗，并拍片检查，欣华医院医生诊断：韧带受伤。休息一周时间就可以了。换言之，第三人受伤与原告无关，因此被告据此认定第三人的受伤属于工伤，并作出《认定工伤决定书》，缺乏事实与法律依据。另外，被告作为工伤认定的行政部门，在工伤认定书中对基本的事实认定错误，即被告认定第三人受伤的时间错误。从第三人的陈述可知，该次事故应是在当日14时左右发生，但第三人在欣华医院的门诊病历中却陈述是18时受伤，故第三人的受伤不一定与工作有关。原告认为该工伤认定错误，应予以撤销。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据：《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告对第三人的受伤认定为工伤，但被告对基本事实认定错误，原告在法定期限内提起本案诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，具有作出《认定工伤决定书》的主体资格。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年4月26日受理原告向被告提交的工伤认定申请后，经被告审查原告提交的《营业执照》、李启祥身份证复印件、郑雪艳身份证复印件、段家美身份证复印件、《授权委托书》《工伤认定申请表》、佛山市三水区乐平欣华医院门诊初诊病历、《出院证》《出院证明书》《出院记录》、佛山绿康医院门诊初诊病历、《疾病诊断证明书》《出院记录》、第三人工作证等材料后，综合查明如下事实：第三人是原告的员工，于2018年12月13日18时左右在原告生产车间生产产品时不慎被覆膜纸砸伤左膝部。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左膝部砸伤；2.左膝关节内侧半月板Ⅲ级撕裂；3.左膝关节、滑膜囊积液；4.左膝退行性骨关节炎；5.左髌骨软化症。后到佛山绿康医院诊治，该院诊断为：1.左膝部内侧半月板后角及外侧半月板前角撕裂伤；2.左膝关节前后交叉韧带损伤；3.左膝关节内软骨挫伤；4.左膝关节腔及滑膜囊积液；5.左膝关节囊及内外侧副韧带损伤；6.左膝部周围软组织挫伤；7.左膝关节退行性关节炎；8.左膝关节髌骨软化症。其中佛山市三水区乐平欣华医院诊断的“左膝退行性骨关节炎、左髌骨软化症”和佛山绿康医院诊断的“左膝关节退行性关节炎”属自身疾病，非本次事故造成。《广东省工伤保险条例》第九条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定:“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述法律规定，结合被告基于第三人及原告提交的材料以及被告调查过程中查明的事实，被告认为，虽然原告称第三人因其自身未按照安全生产规定操作覆膜纸而导致受伤，且受伤后未及时将受伤情况告知组长及上级领导，并没有及时就医，因此认为第三人受伤与原告无关，但并不影响第三人符合上述法律规定在工作时间和工作场所因工受伤应当认定为工伤的情形。综上，被告认为，第三人所受伤害符合上述法律规定应当认定为工伤的情形。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，被告收到原告提出的工伤认定申请后依法立案受理。被告审查第三人以及原告提供的资料，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，且该《认定工伤决定书》亦依法送达原告及第三人。因此，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2019年4月26日受理原告提交的工伤认定申请材料，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查。上述《工伤认定申请受理决定书》已于同日送达至原告，由原告授权委托人签收。2.原告营业执照复印件、李启祥身份证复印件、郑雪艳身份证复印件、段家美身份证复印件、《授权委托书》、工伤认定申请表、佛山市三水区乐平欣华医院门诊初诊病历、《出院证》《出院证明书》《出院记录》、佛山绿康医院门诊初诊病历、《疾病诊断证明书》《出院记录》、段家美工作证，证明第三人为原告的员工，于2018年12月13日18时左右在原告的生产车间生产产品时不慎被覆膜纸砸伤左膝部。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：（1）左膝部砸伤；（2）左膝关节内侧半月板Ⅲ级撕裂；（3）左膝关节、滑膜囊积液；（4）左膝退行性骨关节炎；（5）左髌骨软化症。后到佛山绿康医院诊治，该院诊断为：（1）左膝部内侧半月板后角及外侧半月板前角撕裂伤；（2）左膝关节前后交叉韧带损伤；（3）左膝关节内软骨挫伤；（4）左膝关节腔及滑膜囊积液；（5）左膝关节囊及内外侧副韧带损伤；（6）左膝部周围软组织挫伤；（7）左膝关节退行性关节炎；（8）左膝关节髌骨软化症。其中佛山市三水区乐平欣华医院诊断的“左膝退行性骨关节炎、左髌骨软化症”和佛山绿康医院诊断的“左膝关节退行性关节炎”属自身疾病，非本次事故造成，原告于2019年4月26日向被告申请对第三人所受伤害认定为工伤并确认第三人上述受伤的事宜。3.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依据原告提交的材料，经依法调查后于2019年5月28日依法作出《认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已于2019年6月3日依法有效送达原告与第三人。涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中没有陈述意见，也没有提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据1-3，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，仅对证明内容或关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，于2018年12月13日下午在原告的生产车间生产产品时不慎被覆膜纸砸伤左膝部。随后第三人被送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.左膝部砸伤；2.左膝关节内侧半月板Ⅲ级撕裂；3.左膝关节、滑膜囊积液；4.左膝退行性骨关节炎；5.左髌骨软化症。后来第三人转至佛山绿康医院诊治，该院诊断为：1.左膝部内侧半月板后角及外侧半月板前角撕裂伤；2.左膝关节前后交叉韧带损伤；3.左膝关节内软骨挫伤；4.左膝关节腔及滑膜囊积液；5.左膝关节囊及内外侧副韧带损伤；6.左膝部周围软组织挫伤；7.左膝关节退行性关节炎；8.左膝关节髌骨软化症。2019年4月26日，原告就第三人的受伤向被告提出申请工伤认定，被告于同日受理了原告的工伤认定申请。经审查，被告于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤属于工伤，同时认定诊断证明中“左膝退行性骨关节炎、左髌骨软化症”属于第三人的自身疾病，非因本次事故造成。上述《认定工伤决定书》被告于2019年6月3日向原告及第三人送达。另查，佛山市三水区乐平欣华医院的门诊初诊病历记载:“患者自诉2018-12-1318:00:00左右在工作中不慎被重物砸伤左膝部”。佛山绿康医院门诊初诊病历记载:“患者自诉2018年12月13日14时00分在工作中不慎被模板压伤左膝部”。在原告向被告提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”中记载:“伤者段家美于2018年12月13日18时00分左右在该公司生产车间生产产品时，不慎被覆膜纸砸伤。”在用人单位意见一栏，用人单位意见为“以上情况属实，同意申请工伤认定。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告提出的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案的争议焦点为第三人是否在工作时间、工作地点，由于工作原因受伤。本案中，从原告提交的工伤认定申请表、佛山市三水区乐平欣华医院以及佛山绿康医院的病历材料等证据，可以证实第三人于2018年12月13日下午在车间工作时被覆膜纸砸伤左膝部的事实。另外，原告在向被告提交的《工伤认定申请表》中也确认了第三人是在生产车间生产产品时受伤。为此第三人受伤属于上述法规规定的在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害的情形。被告根据上述证据，认定第三人受到的伤害为工伤，且在《认定工伤决定书》明确第三人“左膝退行性骨关节炎、左髌骨软化症”属于自身疾病，并非本次事故造成。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分，适用法规正确，本院予以支持。原告认为，第三人的受伤时间为2018年12月13日14时30分左右，被告认定的时间有误。另外，原告认为第三人自称于当天14时30分左右受伤，却在18时左右才向主管反映，有违常理，无法判断第三人的受伤是否由于工作原因导致。本院认为，虽然欣华医院的门诊初诊病历与绿康医院的门诊初诊病历中对于患者自诉受伤时间的记载不一致，但原告在工伤认定申请表对第三人的受伤时间确认为2018年12月13日18时左右，且第三人在工伤认定决定作出后及本案诉讼过程中，对受伤时间均未提出异议，故被告在《认定工伤决定书》认定第三人受伤的时间为2018年12月13日18时并无不妥。退一步说，无论第三人实际发生事故伤害的时间是14时30分还是18时，上述时间均是第三人的工作时间。由于伤者并非专业医护人员，其对自身伤情的主观判断不一定是客观、正确和及时的，故伤者在受伤后并未马上向主管反映伤情并不能否认伤者是由于工作原因受伤的事实。而且，原告在工伤认定申请表中已经确认第三人是在工作时间，因工作原因受伤（即第三人是在生产车间生产产品时被覆膜纸砸伤），故具体的受伤时间对工伤认定结果不产生实际影响。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告并未提供证据推翻其在《工伤认定申请表》中确认的第三人是在工作中因工作原因受伤的事实，故对原告的主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山汉狮建材科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山汉狮建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  车小芸人民陪审员  王穗珠二〇一九年十二月三日书 记 员  黎嘉健