江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3770号上诉人（原审被告）：张建华，男，1969年2月4日出生，汉族，个体工商户,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昌杰，江苏群汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱桂美，男，1963年6月5日出生，汉族，装修工人,住淮安经济技术开发区。上诉人张建华因与被上诉人邱桂美民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案法律关系不是民间借贷，系合伙法律关系纠纷。本案已经生效判决确认，（2019）苏0891民初957号案件与本案当事人、诉讼标的及诉讼请求均一致，且（2019）苏0891民初957号案件在先，因此一审法院应当裁定驳回起诉。2.借条没有约定利息，一审法院以合伙协议内容审查借贷关系属事实认定错误，一审法院支持自2008年1月1日起按照月息0.93%的利息不当。且双方签订的协议按照信用社的利息，不可能是月息0.93%，年利率9.3%才是正常的。邱桂美辩称：当时信用社的利息标准是月息9厘3，应该按月息0.93%计算。邱桂美向一审法院起诉请求：1.张建华归还借款36700元及利息（自2008年1月1日起至实际还款之日止，按月息0.93%计算）；2.张建华承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年6月10日，邱桂美、张建华、案外人王成标签订《合伙投资钢结构厂房仓库工程协议书》一份，约定：工程名称为华丰复合肥有限公司涟水分公司、钢结构彩钢板厂房、仓库包工包料工程；三人出资11万元，其中王成标出资24000元、邱桂美出资86000元给甲方作为工程质量保证金，由于邱桂美资金出得多，三人平均出资为36700元，未出齐资金的合伙人应当打借条给邱桂美，还款期为2007年12月底，如12月底仍未成功，以后利息以信用社贷款利率9.3%计算；三人共同承担拾壹万元的风险，假如甲方厂房、仓库迟迟不能上马或者欺骗行为的，时间限定在2007年12月底为界定，就算本工程出了问题，三人共同分担11万元债务，如有损失三人平均分担。2007年6月11日，张建华向邱桂美出具借条一张，载明向邱桂美借到款项为36700元。案外人王成标向邱桂美出具借条一张，载明向邱桂美借到款项为12700元。另查明，2019年3月11日，邱桂美曾向一审法院起诉张建华、王成标，要求王成标归还投资款86000元并承担相应的利息损失，后一审法院依法认定三方签订的协议合法有效，王成标就其未缴纳的投资款部份48000元按双方约定的份额向邱桂美返还，即返还16000元并承担利息损失。一审法院认为：邱桂美、王成标、张建华之间签订的《合伙投资钢结构厂房仓库工程协议书》系三方真实意思表示，应认定为合法有效。协议约定三人共同出资11万元，案外人王成标出资24000元、邱桂美出资86000元作为工程保证金，三人平均出资36700元，因王成标、张建华资金不足两人分别向邱桂美借款12700元、36700元，并向邱桂美出具了借条，足以认定张建华与邱桂美之间借贷关系的成立，故邱桂美要求张建华归还借款36700元，一审法院予以支持。协议约定还款期限为2007年12月底，如12月底仍未成功，以后利息以信用社贷款利率计算，故邱桂美要求张建华承担利息（自2008年1月1日起至实际还款之日止，按月息0.93%计算）的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。张建华辩称双方不存在借贷关系，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，一审法院判决：张建华于判决发生法律效力之日起十日内归还邱桂美借款36700元并承担利息（自2008年1月1日起至实际还款之日止，按月利率0.93%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1886元，减半收取计943元，由张建华负担。二审中，被上诉人邱桂美提供张建华出具的承诺书复印件一份，原件在王成标手里，证明涉案工程及合伙投资是由张建华召集，工程没有做成，投资款也没有返还，张建华负有责任。上诉人张建华发表质证意见为：该证据系复印件，真实性不予认可，即使真实，能够证明本案应当按照合伙纠纷法律关系处理，并非民间借贷。而合伙关系已经由淮安经济技术开发区法院已进行过审查，属于一事不再理的范畴。本院的认证意见为：该承诺书系复印件，真实性无法确认，不予采信。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。另查明：（2019）苏0891民初957号一审法院审理的邱桂美与王成标、张建华合伙协议纠纷一案，邱桂美诉请王成标归还投资款86000元并承担利息损失（自2018年1月1日起至2019年3月11日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。（2019）苏0891民初957号案件查明：2007年7月16日，王成标收到收条一份，载明沈超收到工程保证金62000元。王成标陈述，收到合伙筹集款项后，其于次月遂将款项交给沈超，但当时仅交付62000元保证金，其未将交付情况告知其他合伙人，后沈超又多次从其处以借条形式取走保证金。一审法院认定：王成标收到投资款后，仅交付62000元工程押金，余款并未交付，故王成标理应就其未缴纳的部分按双方约定份额向邱桂美返还，经计算应为16000元。对于邱桂美认可王成标向案外人交纳的62000元，根据协议约定，合伙人应当共担风险，现邱桂美亦认可款项并未要回，邱桂美要求王成标返还该部分投资款，无事实依据。判决：王成标于判决发生法律效力之日起十五日内向邱桂美返还款项16000元并承担利息损失。再查明：2019年6月24日邱桂美起诉王成标归还借款12700元本金及利息，双方在法院主持下达成还款11900元的调解协议。二审中，被上诉人自愿按照9.3%年利率标准主张利息。本案二审的争议焦点为：本案是否属实重复起诉，如认定不构成重复起诉，上诉人应承担的还款金额及利息标准的认定。本院认为，关于本案是否构成重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被上诉人在（2019）苏0891民初957号案件中起诉要求王成标归还投资款86000元并承担利息损失，该案判决结果为合伙清算退伙后邱桂美应得份额，本案中的诉讼请求要求张建华归还借款36700元及利息，系合伙投资时出借给张建华的投资款，与前诉的诉讼请求不同、请求权依据的法律关系不同，要求承担责任的主体亦不相同，依照上述司法解释的规定，本案不构成重复起诉。邱桂美基于其为张建华垫付的合伙出资款，并由张建华出具相应的借条为依据起诉张建华偿还借款，故本案系民间借贷法律关系。涉案借条系张建华真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，且款项已实际支出，故双方的民间借贷法律关系成立，上诉人应按照借条约定的金额偿还。关于利率标准的问题。案涉借条是基于2007年6月10日，邱桂美、张建华、案外人王成标签订的《合伙投资钢结构厂房仓库工程协议书》所出具，该协议书明确约定未出齐资金的合伙人应当打借条给邱桂美，还款期为2007年12月底，如12月底仍未成功，以后利息以信用社贷款利率9.3%计算，在案涉借条未明确排除计算利息的情况下，该协议书约定的利率标准对上诉人具有约束力。关于利率标准，案涉借条约定按照信用社贷款利率9.3%计算，二审中，被上诉人亦自愿按照9.3%年利率标准主张利息，系其自由处分权利，不损害被上诉人合法权益，本院照准。综上，上诉人张建华的上诉主张按年利率9.3%计算利息请求部分成立，被上诉人亦同意按该标准计算利息，故因二审出现新情况，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、变更淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2587号民事判决为：张建华于判决发生法律效力之日起十日内归还邱桂美借款36700元并承担利息（自2008年1月1日起至实际还款之日止，按年利率9.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1886元，减半收取计943元，由王美鼎负担87元，张建华负担856元；二审案件受理费1886元，由王美鼎负担286元，张建华负担1600元。本判决为终审判决。审判长  潘昌锋审判员  孙宪腾审判员  朱 佩二〇一九年十二月三十一日书记员  高小旺