黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10236号上诉人(一审被告):任景伟，男，1970年11月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘爽，黑龙江张金生律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任福亮，男，1981年6月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人任景伟因与被上诉人任福亮民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任景伟及其委托诉讼代理人刘爽，被上诉人任福亮及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任景伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判偿还任福亮45万元；2.本案诉讼费用由任福亮承担。事实和理由：一、关于连某转账40万元问题。任景伟只向任福亮借款45万元，任福亮提供的银行流水只能证明双方存在经济往来。2014年任景伟在哈尔滨市××红旗乡敬老院北侧购买一处房产，因资金紧张向任福亮借款，任福亮于2014年10月23日通过连某名下银行卡向任景伟转账40万元，但任景伟于2015年3月4日应任福亮要求通过哈尔滨鑫盛运科技开发有限公司以转账支票的形式向哈尔滨迪威科技开发有限公司付款30万元，用途载明为还款该两个公司之间并无借款关系任福亮又系哈尔滨迪威科技开发有限公司的监事，该30万元系对任福亮的还款。另外10万元以现金形式偿还。该40万元实际出借人为连某，任福亮应证明自己是这笔款项的合法债权人。二、2016年5月20日出具的120万元《欠条》未实际发生。购买房产后，双方协商在该土地上修建一处二层楼房、一处平房、一处菜窖。2016年任福亮向任景伟转账大多用于建筑物修建，多余的款项已通过于新淼账户向任福亮返还。因花费较大，任福亮要求任景伟出具《欠条》用于向公司借款，但任景伟出具《欠条》后，任福亮没有从公司供出款项，故《欠条》所涉款项并未实际发生。该《欠条》载明借款系现金，但任福亮一审举示的证据四载明借款系转账交付，故《欠条》未实际发生。根据双方交易习惯，如任景伟收到了款项，应在收到款项当天出具《收条》，但事实上没有出具，可以证实款项没有发生。三、任福亮在其提交的银行流水中标注的款项，系东拼西凑，并非都是欠款。任福亮自认借款1,703,004.5元打入任景伟工商银行账户62×××00中，其余129,995.5元欠款系为任景伟支付货款等各种款项。欠款没有打入任景伟及家人的其他账户。根据任福亮提交的银行流水标注的款项看，在2017年1月23日分4笔为任景伟2个信用卡账户还款共计110,700.00元，在2017年3月25日为任景伟信用卡还款30,000.00元，在2017年3月30日为于新淼信用卡还款30,000.00元，上述款项又通过哈尔滨迪威科技开发有限公司及上海沪申苏宁电器有限公司poss机划走。任福亮是哈尔滨迪威科技开发有限公司的监事，上述两个poss机都被任福亮及哈尔滨迪威科技开发有限公司控制。既然是代还信用卡，并且已用poss机划走，又自认借款组成为向工商银行账户62×××00汇款，及为任景伟向他人支付货款，那么借款中就不应有上述170,700.00元，而任福亮在银行流水中标注该款项在借款数额内，可见标注款项并非是借款，证明《收条》数额不真实。任福亮主张为任景伟支付货款等各种款项的数额有票据汇款数额为175,583.95元，但无其他证据予以佐证。根据任福亮提交的银行流水，有部分款项转入孟某、汪某、孙某等案外人名下银行卡，但又无证据证明系替任景伟支付，一审法院仅依据《欠条》及收据金额认定欠款数额，认定事实不清。任景伟仅欠任福亮45万元。因该二人一起修建建筑物，又各自对建筑物投资，任景伟主要负责修建，双方有大量转款。二人对该建筑物的修建有账本（在任福亮手中）记载，在2016年6月2日结算任景伟欠款10万元，在2016年7月20日欠款10万元，在2016年11月6日欠款10万元，在2017年1月17日欠款30万元，在2017年6月16日还款15万元，经计算尚欠45万元。在修建期间及结束后，任景伟用于某招商银行卡向任福亮名下银行卡62×××15汇款401,740.00元，应任福亮要求于2014年12月2日向案外人张某付款29,850.00元，除2017年6月16日150,000.00元系还款外，均是因修建与任福亮的工程款往来。四、2017年6月23日《欠条》及《收条》未实际发生。任福亮自认欠款皆为转账，就不存在以现金形式借款，本《欠条》“现金”二字可证实未实际履行。该《欠条》系利息，且已结至2017年7月。该款项18.3万元系之前借款60万元（包含已还15万元）的利息，利率为月利3分。事实上，任景伟借款时，并未约定利息（如约定，一定会在欠条中注明）。但在2017年6月，任福亮要求任景伟还款，但任景伟资金紧张无法还款，任福亮让任景伟以欠款本金为基数，按月利3分出具《欠条》及《收条》，任景伟不同意给付利息，出具《欠条》为无奈之举。从利息为18.3万元可以看出是借款60万元（包含还15万元）的利息，而不是165万元（120万元+45万元）的利息，亦可证实实际欠款为45万元，而非183.3万元。综上所述，任景伟曾向任福亮借款100万元，在2014年10月23日从连某账户转账40万元，于2015年3月4日偿还。在2016年6月2日任景伟欠款10万元，在2016年7月20日欠款10万元，在2016年11月6日欠款10万元，在2017年1月17日欠款30万元，在2017年6月16日还款15万元，经计算尚欠45万元。任福亮向任景伟转账的其余款项均是修建的工程款往来，在每次结算中，任景伟通过于新淼账户将剩余款项及工程款往来款支付至任福亮账户中。任景伟仅欠任福亮45万元。任福亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据任景伟出具的《欠条》及《收条》，可以证实任景伟欠款1,833,000.00元是真实的，其主张真实借款45万元是不成立的，同时任景伟和任福亮不存在工程款的往来，任福亮有银行流水可以证实借款的真实发生，上述借款是在双方经结算后统一出具的，是真实有效的，可以证实任福亮出借事实成立，应驳回任景伟的上诉请求。任福亮向一审法院起诉请求：1.任景伟偿还任福亮借款1,833,000.00元，按年利率24%计算，支付该款自2017年8月1日起至清偿日止的利息；2.诉讼费用由任景伟承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今任景伟欠任福亮现金壹佰贰拾万元整（1200000元）人民币。”2016年6月2日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今借任福亮拾万元人民币。”2016年7月20日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今借任福亮壹拾万元整。”2016年11月6日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今借任福亮人民币拾万元整（￥100000元）”2016年12月15日，任景伟出具《收条》，内容是：“今收到现金壹佰伍拾万元整。”2017年1月17日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今借任福亮人民币叁拾万元。”同日，任景伟出具《收条》，内容是：“今收到任福亮给的叁拾万元。”2017年6月16日，任景伟在该欠条上注明：“2017年6月16日还款壹拾伍万元还欠壹拾伍万元。”2017年6月23日，任景伟给任福亮出具《欠条》，内容是：“今欠任福亮现金（壹拾捌万叁仟元）贷款利息结至2017年7月末。”同日，任景伟给任福亮出具《收条》，内容是：“今收到任福亮（壹拾捌万叁仟元）。”2017年12月22日起，任福亮向任景伟主张权利，要求归还借款，至今无果。上述事实有当事人陈述、《欠条》《收条》《银行流水记录》《微信记录》等证据为证，予以确认在卷为证。一审法院认为：根据任福亮举示的《欠条》《收条》等证据，可以认定任景伟拖欠其借款1,833,000.00元的事实成立，且任景伟签收起诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，应视为其对任福亮主张事实的默认，因此，任福亮要求任景伟偿还上述借款，符合事实及法律规定，予以支持。双方在欠条中未约定借款利息和还款期限，故任福亮要求任景伟按照年利率24%标准，支付1,833,000.00元的逾期利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，酌情按照年利率6%支持任福亮主张权利之日即2017年12月22日起的逾期利息。判决：一、任景伟于判决发生法律效力之日起七日内偿还任福亮借款1,833,000.00元；二、任景伟于判决发生法律效力之日起七日内，按年利率6%计算，支付任福亮1,833,000.00元借款自2017年12月22日起至清偿日止的利息；三、驳回任福亮的其他诉讼请求。案件受理费21,297.00元，由任景伟负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任景伟举示：1.《哈尔滨迪威科技开发有限公司基本注册信息查询单》（原件）。拟证明：张某系哈尔滨迪威科技开发有限公司法定代表人，任福亮系哈尔滨迪威科技开发有限公司监事。2.《结婚证》（原件）、《于新淼名下招商银行户口历史交易明细表》（原件）。拟证明：1.于新淼与任景伟为夫妻关系；2.任景伟通过于新淼招商银行卡向任福亮名下银行卡62×××15汇款401,740.00元，分别为2015年2月12日12,000.00元、2016年7月20日78,100.00元、2016年7月22日83,640.00元、2016年10月13日28,000.00元、2017年3月24日30,000.00元、2017年3月30日20,000.00元、2017年6月16日150,000.00元。3.应任福亮要求于2014年12月2日向案外人张某付款29,850.00元，结合证据一可知张某系哈尔滨迪威科技开发有限公司法定代表人，任福亮系哈尔滨迪威科技开发有限公司监事。经计算共计支付431,590.00元。3.《中国工商银行转账支票》（复印件）、《财务凭证》（原件）。拟证明：2015年3月4日任景伟通过哈尔滨鑫盛运科技开发有限公司以转账支票的形式向哈尔滨迪威科技开发有限公司付款30万元，用途为还款。但两个公司之间并无借贷关系，而是作为哈尔滨鑫盛运科技开发有限公司法定代表人即任景伟向哈尔滨迪威科技开发有限公司监事即任福亮的还款。该款项是还2014年10月23日连某汇款40万元，差额10万元以现金形式支付给任福亮。4.《于新淼名下招商银行信用卡对账单》（2017年04月）（原件）。拟证明：根据任福亮在一审提交的银行流水显示在2017年3月30日向于新淼转账3万元，但该3万元并非欠款，而是任福亮替于新淼还信用卡，还信用卡当天任福亮又通过上海沪申苏宁电器有限公司及哈尔滨迪威科技开发有限公司poss机刷回款项，可见该3万元并非是任景伟欠款。5.《任景伟名下信用卡流水》（原件）。拟证明：根据任福亮在一审提交的银行流水显示在2017年1月23日向任福亮分四笔代任景伟还信用卡110,700.00元（分别为6,000.00元、44,700.00元、30,000.00元、30,000.00元），在2017年3月25日代任景伟还信用卡30,000.00元，但该款项并非欠款，仅仅是任福亮替任景伟还信用卡，还信用卡当天任福亮又通过公司poss机刷回款项，可见上述款项并非是任景伟欠款。6.《行政处罚决定书》（复印件）、《询问笔录》2份（原件）、《证明》4份（原件）。拟证明：结合一审时任景伟提交的《情况说明》可知，位于哈尔滨市××××村敬老院北侧的一处平房、一处菜窖系任福亮投资修建的，二层楼为任景伟投资修建。任景伟向案外人支付了部分该工程款，而任景伟与任福亮之间的往来款多为该工程款，而非借款。任福亮质证认为，对证据一的真实性及证明问题均无异议，但是与本案无关；对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。任福亮和任景伟有大量的经济往来，从任福亮的招商银行卡给任景伟及其妻子于某汇款的金额达到了4,326,582.00元，通过和任景伟结算才出具了本案的《欠条》和《收条》，证实了最后1,833,000.00元借款的事实；对证据三的真实性及证明问题均有异议，此证据和任福亮的借款无关，不能证明任景伟偿还了任福亮的借款；对证据四，此单据不能证明任景伟还款的事实，其他质证意见同证据二；对证据五质证意见同证据二；对证据六《行政处罚决定书》、《询问笔录》的真实性无异议，但是此证据与本案无关，位于红旗乡的平房和菜窖是任福亮投资建设，是自己出资，与任景伟无关。对《证明》的真实性有异议，此证据属于证人证言，在证人未出庭的情况下不应当被采信。本院认证认为，任景伟举示的证据一反映的是案外人哈尔滨迪威科技开发有限公司基本注册信息，与本案不具有关联性，本院不予采信。任景伟举示的证据二《结婚证》反映的任景伟与案外人于某身份关系的问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。任景伟举示的证据二《于新淼名下招商银行户口历史交易明细表》仅能证明任景伟曾向任福亮转款401,740.00元及向案外人张某转款29,850.00元的事实存在，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。任景伟举示证据三显示系案外人哈尔滨鑫盛运科技开发有限公司与案外人哈尔滨迪威科技开发有限公司转款的内容，系对公账户之间转款，没有任景伟与任福亮之间转的记载，与本案不具有关联性，本院不予采信。任景伟举示的证据四系案外人于某与任福亮之间发生的3万元款项，且任景伟亦主张该3万元系任景伟替于新淼偿还信用卡的款项，而任福亮向任景伟转款的事实有任福亮举示的相应证据予以证实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。任景伟举示证据五，任景伟主张所涉款项系任福亮代任景伟偿还任景伟透支信用卡的款项，而任福亮亦举示了相应证据证明其已向任景伟交付了案涉借款，本院对该证据不予采信。任景伟举示的证据六《行政处罚决定书》2份（原件）、《证明》显示系任景伟被行政机关予以行政处罚，与本案不具有关联性，本院不予采信。《询问笔录》中没有任景伟与任福亮借款的内容，本院不予采信。证明记载的是案外人耿某证明任景伟所涉工程相关费用已付清的内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。任景伟举示的证据七所申请的事项与本案不具有关联性，本院不予准许。任福亮举示:1.《招商银行卡流水》一份（原件）。拟证明：从2014年7月1日至2017年6月28日，任福亮通过转账方式给任景伟及其妻子于某、任景伟指定人员李秀芝、薛某、吕秀芝、孟某、汪某、张秀杰、仓宝福、崔瑞卿、谢长华、魏鑫共计转款4,326,582.00元，在双方结算后任景伟给任福亮出具了《欠条》及《收条》，所以本案任福亮主张的1,833,000.00元借款是真实的。2.连某《招商银行流水》3份（原件）。拟证明：2014年11月28日任福亮通过连某给任景伟转款10万元、2015年4月6日通过连某给任景伟转款5万元、2016年3月11日连某给任景伟转款44,350.00元。3.2014年12月4日宋某《工商银行转账流水》一份（原件）。拟证明：宋某给任景伟转账76,500.00元。4.任福亮《农商银行转账流水》6份（原件）。拟证明：2016年2月1日任景伟让任福亮给李秀芝转账3,219.00元、2016年2月1日转给李占滨1,940.00元、2016年2月1日转给刘万青3,000.00元、2016年2月1日转给孟某20,399.7.元、2016年2月1日转给宫立军5,56.005元、2016年2月2日转给任景伟13,826.00元。任景伟质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，任福亮在一审庭审时举示该证据时明确表示任景伟欠任福亮款项均汇入任福亮工商银行尾号5200账户中，共计款项为1,703,004.50元，为任景伟支付货款等款项数额为175,583.95元，并且在该证据上用笔标注了哪一笔为借款，而本次庭审中任福亮再次提交该证据，不属于新证据，而证明的问题与一审表述不一致，前后矛盾，而对于其所述由任景伟指定人员收款，任景伟从未指定他人代为收款，且任福亮未举示其他证据予以佐证，该证据无法证明其所要证明的问题。该份流水中多笔为任福亮代任景伟及于某还信用卡，任景伟提交的证据足以证实，任福亮将该款项计入双方欠款中与事实不符。通过任福亮提交的于某招商银行流水可知，任景伟曾向任福亮该卡转账40余万元，任福亮主张其1,833,000.00元的欠款为真实的说法与事实不符，该组证据证明不了其所要证明的问题。对证据二的真实性及证明问题均有异议，首先该银行流水无银行盖章，无法核实其真实性，其次该证据系节选，从中无法核实系何人银行流水，从该银行流水上看，与张某、任福亮之间有大量的转账记录，因此庭审中其述与张某无钱款往来，所述相悖。对证据三的真实性无异议，但对证明问题有异议，任福亮在一审时举示证据四银行流水中，所述系任福亮的账户汇入任景伟工商银行账户尾号为75×××00的卡中，共计1,703,004.5元，其余均为任福亮替任景伟支付的货款175,583.95元，也就是说任福亮所述，任景伟欠其183.3万元，无其他人向任景伟转款，因此任福亮在本次庭审中提供该证据，无法证实系任福亮对任景伟借款的一部分，与本案无关。对证据四的真实性无异议，对证明的问题和关联性有异议，任福亮向案外人转款，与本案无关，该组证据与其在一审时提交证据及陈述相违背，由此可见该证据对应的款项系其东拼西凑，并非真实的借款往来。本院认证认为，任福亮举示的证据一系原件，且与任福亮一审举示的由任景伟出具的《欠条》《收条》所记载的内容及任福亮在本案一、二审庭审中所陈述的转款时间、金额相吻合，能够证明任福亮向任景伟交付案涉借款的事实存在，本院对该证据予以采信。任福亮举示的证据二系原件，显示该三笔款项系转入任景伟账户，与任福亮举示的《欠条》《收条》款项数额相吻合，转款人连某经本案询问该三笔款项确系按任福亮的指示向任景伟转款，本院予以采信。任福亮举示的证据三显示该笔76,500.00元转至任景伟账户，且转款人宋某与任福亮系夫妻关系，能够证明任景伟收到该笔款项，本院予以采信。任福亮举示的证据四所涉转款人员，任景伟在二审庭审认可转款人员名单系其书写后交给任福亮的，能够证明任福亮按任景伟的要求将所涉款项交付给证据四所涉人员的事实，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，2014年10月23日任福亮通过案外人连某的工商银行6104银行卡转入任景伟工商银行75×××00卡中40万元、2014年11月28日，任福亮通过连某招商银行8971转入任景伟工商银行75×××00卡中10万元、2014年12月4日，任福亮通过宋某工商银行7528卡转入任景伟工商银行75×××00卡中76,500.00元、2014年12月22日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中21,000.00元，上述款项共计60万元；2014年10月27日任福亮转入任景伟工商银行75×××00卡中6,000.00元、2015年4月2日转入任景伟工商银行75×××00卡中2万元、2015年4月6日连某8971卡转入任景伟工商银行75×××00卡中5万元、2015年7月25日任福亮招商银行9151卡转入案外人薛某工商银行2913卡中1万元、2015年8月4日任福亮招商银行9151卡转入吕秀芝哈尔滨银行4108卡中2,268.00元、2015年8月17日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75200卡中1万元、2015年9月9日任福亮招商银行9151卡转入薛某工商银行2913卡中16,150.00元、2015年9月21日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中1万元、2015年9月24日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中5,000.00元、2015年9月28日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中99,700.00元、2015年10月15日任福亮招商银行9151卡转入孟某建设银行56,077.95元、2015年10月17日任福亮招商银行9151卡转入孟某建设银行2万元、2015年10月20日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中1万元、2015年11月2日任福亮招商银行9151卡转入张秀杰账户9,200.00元、2015年11月4日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中3.4万元、2015年11月6日任福亮招商银行9151卡转入薛某账户27,900.00元、2015年11月16日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡49,000.00元、2015年11月18日任福亮招商银行9151卡转入汪某工商银行7245卡中2万元、2015年11月25日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡中1万元、2015年12月2日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡中1万元、2015年12月9日任福亮招商银行9151转入李秀芝哈尔滨银行4122卡中4,300.00元、2016年1月6日任福亮招商银行9151转入仓宝福账户2600元、2016年3月11日任福亮招商银行9151转入任景伟75×××00卡中44,350.00元、2016年4月11日任福亮招商银行9151卡转入任景伟工商银行75×××00卡中5万元、2016年4月12日任福亮招商银行9151卡转入崔瑞卿账户2,140.00元、2016年5月11日任福亮招商银行9151卡转入孟某建设银行5877卡中9,297.00元，上述共计587,982.95元。上述两项共计1,187,982.95元，任景伟在二审庭审认可任福亮所持的指示单系任景伟出具，故任福亮通过农商银行转给任景伟指定人员李秀芝、李占滨、刘万青、孟某等人47,950.00元，共计1,235,932.95元。2017年1月25日任福亮转入案外人孙某卡中10,234.00元、2017年2月12日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡中2万元、2017年3月24日任福亮招商银行9151转入任景伟7104卡中50,710.00元、2017年3月24日任福亮招商银行9151转入任景伟3773卡中2.9万元、2017年3月27日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡中1.5万元、2017年3月30日任福亮招商银行9151转入于某招商银行4538卡中4.5万元、2017年6月23日任福亮招商银行9151转入任景伟工商银行75×××00卡中2万元，上述款项共计189,944.00元。本案争议的焦点：任景伟对2016年6月2日《欠条》所涉10万元、2016年7月20日《欠条》所涉10万元、2016年11月6日《欠条》所涉10万元、2017年1月17日《欠条》所涉15万元共计45万元无异议，故本案争议的问题是2016年5月20日《欠条》所涉120万元、2017年6月23日《欠条》所涉18.3万元借款是否存在。关于2016年5月20日《欠条》所涉120万元借款事实是否存在的问题。本院认为，任福亮在一审举示了任景伟于2016年5月20日出具的数额为120万元《欠条》，并举示了银行流水，显示任福亮本人及案外人连某、宋某等于2014年10月23日至2016年5月11日任景伟转款共计1,235,932.95元，任景伟于2016年12月15日出具了数额为150万元的《收条》（该收条中包含任景伟无异议的2016年6月2日借款10万元、7月20日借款10万元、11月6日借款10万元，且该三笔共计30万元发生于2016年5月20日之后），上述证据相互印证，可以说明任景伟与任福亮之间120万元事实成立。任景伟上诉主张该120万元未实际发生证据不足，本院不予认定。关于2017年6月23日《欠条》所涉18.3万元借款事实是否存在的问题。本院认为，任福亮在一审举示了任景伟于2017年6月23日出具的数额为18.3万元的《欠条》《收条》，并举示了《招商银行卡流水》《农商银行转账流水》，显示任福亮于2017年1月25日至2017年6月23日向任景伟及案外人于某、孙某等人银行卡转款189,944.00元，且任景伟在二审庭审中对任福亮提交的向案外人李某、李某、刘某、孟某等人付款的《指示单》的真实性予以认可，结合该《指示单》现由任福亮持有的事实及任景伟无异议的45万元发生于2016年6月2日、7月20日、11月20日、2017年1月17日的事实，可以说明任景伟与任福亮之间18.3万元借款事实成立。任景伟上诉主张该18.3万元系借款利息证据不足，本院不予认定。关于任景伟上诉主张其通过于某于2015年2月至2017年6月16日期间向任景亮分7笔偿还401,740.00元系偿还任福亮借款的问题。本院认为，于某于2014年12月2日29,850.00元的转款系向案外人张某付款，且任福亮不予认可，本院对该笔款项不予认定。于某于2015年2月12日至2016年10月13日期间所转的176,540.00元款项均发生于2016年12月15日向任福亮出具150万元《欠条》之前，故该176,540.00元不应冲减150万元。于某于2017年3月24日至2017年6月15日所还的20万元均发生于2016年12月15日出具150万元《欠条》之后、2017年6月23日18.3万元《欠条》之前，故该20万元不应冲减150万元及18.3万元。故本院确认，上述款项不应冲减案涉借款。关于任景伟二审提交《调取证据申请》，申请调取哈尔滨市公安局哈双路派出所任景伟与任福亮案件全部卷宗的问题。本院认为，任景伟申请调取该证据证明的问题系任景伟与任福亮之间的款项往来多数为工程款，而非借款。从双方举示的证据看，任景伟与任福亮之间借款关系成立，且从任景伟二审举示的《行政处罚决定书》《询问笔录》的内容看，与双方借款事实没有关联性，哈尔滨市公安局哈双路派出所形成的任景伟与任福亮案件全部卷宗没有调取的必要，故本院对任景伟的申请不予准许。综上所述，任景伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,297.00元，由任景伟负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十二月三十日书记员  那 爽