四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18607号 上诉人（原审被告）：四川省科盛建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南浦西路1号彩虹花园2-1-2-B。 法定代表人：吴志双。 委托诉讼代理人：张琦，女，系四川省科盛建筑工程有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴志东，男，1972年12月23日出生，汉族，住四川省达县。 被上诉人（原审被告）：四川铁汉建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路18号21栋1楼21号。 法定代表人：王江。 上诉人四川省科盛建筑工程有限公司（以下简称科盛公司）因与被上诉人吴志东、四川铁汉建筑劳务有限公司（以下简称铁汉公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 科盛公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，上诉费由其他各方当事人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.吴志东在铁汉公司成立之日便参与工作和领取工资。2.吴志东实际已在2017年3月2日完全不参与科盛公司工作，也未再到过办公室，其与科盛公司已不存在实质上的劳动关系。吴志东的工资之所以发至2017年6月底，系因刘洪斌要求吴志东不要再到办公室影响其他员工工作，刘洪斌并承诺只要其在与吴志双合作，便照常发放吴志东的工资。3.吴志东在2017年7月至2018年2月的工资表之所有具有“补发”字样，实际为2017年7月吴志东和刘洪斌的妻子孟伟均已停发工资很久，后经相关谈判后，由刘洪斌先签字再给吴志双签字并最终财务做账，财务认可此笔费用系以工资表的形式发放，但并不认可仍然与吴志东存在劳动关系。实质上吴志东在2017年3月至2017年7月的工资表是吴志东已经与科盛公司不存在实质劳动关系的情况下发放，可以视为补偿金。4.因铁汉公司只能承揽劳务项目，故吴志双、刘洪斌、王江等人才以铁汉公司股东会纪要、决议的形式，用案外人环影、科盛、国丰、伟太等公司承揽总承包项目进行合作等，而科盛公司与刘洪斌、王江不存在交叉和隶属关系，仅为挂靠合作关系，科盛公司并不存在向吴志东支付经济补偿金51000元。 吴志东辩称，科盛公司的上诉请求不能成立。 铁汉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回科盛公司的上诉请求。 吴志东向一审法院起诉请求：1.确认其与科盛公司从2010年1月1日至2018年2月28日存在劳动关系；2.判令科盛公司支付其经济补偿金51000元（2010年1月至2018年2月）；3.判令科盛公司向其支付拖欠2017年7月至2018年2月期间的工资48000元；4.判令铁汉公司向其支付2016年7月1日至2018年2月28日期间的工资56000元（7000元/月×8个月），科盛公司对该工资承担连带责任。 一审法院认定事实：一、2010年1月1日，吴志东入职科盛公司，岗位为材料员，2010年6月至2018年12月期间科盛公司为吴志东购买社会保险。二、2014年1月《四川科盛建筑工程有限公司工资发放表》载有吴志东的基本工资为6200元；2015年6月、2016年1月、2017年1月《四川科盛建筑工程有限公司工资发放表》载有吴志东基本工资6000元、电话补贴200元；三、吴志东主张科盛公司拖欠其2017年7月至2018年2月期间工资48000元所提交的证据为《四川科盛建筑工程有限公司工资发放表补发（2017年7月1日至2018年2月）》，该表载有基本工资为48000元、电话补贴1600元、个人所得税1069.12元、社保2508.88元，实发金额为46022元。一审法院庭审后科盛公司出具《情况说明》，认可“吴志东2017年7月-2018年2月的工资，财务已入账实质上未发放，公司应给付吴志东工资46022元”。四、一审庭审中，科盛公司称因云南石屏丰合矿业项目2017年3月2日刘洪斌找到吴志双提出辞退吴志东，吴志东于次日离开公司；吴志东称2018年2月该领取工资时，其给科盛公司财务人员张琦打电话，张琦让其给吴志双打电话，吴志双让其回去耍，其工资发放至当月。 一审法院另查明，2018年12月3日，吴志东以科盛公司、铁汉公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认其与科盛公司从2010年1月1日至2018年2月28日存在劳动关系；2.裁决科盛公司支付其违法解除劳动关系，终止劳动合同的补偿金51000元（2010年1月至2018年2月）；3.裁决科盛公司支付拖欠的2017年7月至2018年2月共计工资48000元。该委于2019年3月22日作出《超期未结案证明》。 一审法院认为，关于双方劳动关系的存续期间。科盛公司虽辩称吴志东自2017年3月2日即未再到其处上班，但一审庭审后其在出具的《情况说明》中认可“吴志东2017年7月-2018年2月的工资，财务已入账实质上未发放，公司应给付吴志东工资46022元”，即吴志东主张2018年2月28日后未再到科盛公司上班成立。故吴志东与科盛公司2010年1月1日至2018年2月28日存在劳动关系。 关于经济补偿金。即使依科盛公司主张因云南石屏丰合矿业项目2017年3月2日刘洪斌找到吴志双提出辞退吴志东，吴志东于次日离开公司，该情形也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定的应当由用人单位支付经济补偿金的条件。关于经济补偿金的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合吴志东的工作年限及月平均工资，吴志东主张的计算基数6000元/月并不高于其月平均工资，科盛公司应当支付吴志东解除劳动合同经济补偿金51000元（6000元/月×8.5个月）。 关于欠付工资。吴志东主张欠付工资48000元的依据为《四川科盛建筑工程有限公司工资发放表补发（2017年7月1日至2018年2月）》，该表载有实发金额为46022元。科盛公司认可“吴志东2017年7月-2018年2月的工资，财务已入账实质上未发放，公司应给付吴志东工资46022元”，结合科盛公司在2017年7月至2018年2月期间已为吴志东缴纳社会保险，一审法院确认科盛公司应当支付吴志东2017年7月至2018年2月的工资46022元。 关于要求铁汉公司支付其2017年7月1日至2018年2月28日期间的工资56000元，对于该项诉讼请求，因未经过仲裁前置，一审法院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、确认吴志东与科盛公司自2010年1月1日至2018年2月28日存在劳动关系；二、科盛公司于判决生效之日起十日内向吴志东支付解除劳动合同经济补偿金51000元；三、科盛公司于判决生效之日起十日内向吴志东支付2017年7月至2018年2月的工资46022元；四、驳回吴志东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审认定科盛公司与吴志东在2010年1月1日至2018年2月28日存在劳动关系，并认定该公司支付吴志东2017年7月至2018年2月期间的工资46022元，以及解除劳动合同的经济补偿金51000元，是否正确。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，根据本案查明事实，吴志东在2010年1月1日入职科盛公司从事材料员工作，该公司虽称吴志东在2017年3月2日后再未到公司上班，但该公司在案涉《情况说明》中又认可公司对吴志东在2017年7月至2018年2月期间的工资已入账但未发放，公司应给付吴志东工资46022元等内容，则一审综合本案实际，认定吴志东与科盛公司在2010年1月1日至2018年2月28日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。同时基于以上分析并结合本案其他实际，科盛公司既然认可其财务已对吴志东上述工资46022元入账但未发放，且科盛公司也在上述期间为吴志东缴纳社保等，则一审认定科盛公司应当支付吴志东上述期间的工资46022元亦无不当，本院也予以确认。其次，根据劳动法律规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付相应经济补偿金。根据本案查明事实，刘洪斌提出辞退吴志东，吴志东也于次日离开公司，此情况符合用人单位科盛公司提出并与劳动者吴志东协商一致解除劳动合同的情形，则该公司应当依法向吴志东支付相应经济补偿金，故一审结合吴志东的工件年限以及月平均工资标准等情况，认定科盛公司应当支付吴志东经济补偿金51000元，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人四川省科盛建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川省科盛建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  文钧浩