新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4181号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市金竹叶工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：许新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：张爱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：严建江，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：赵春华，男，1964年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市金竹叶工贸有限公司（以下简称金竹叶公司）因与被上诉人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰公司）及赵春华买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金竹叶公司的委托诉讼代理人刘静，被上诉人维泰公司的委托诉讼代理人严建江及被上诉人赵春华的委托诉讼代理人张明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金竹叶公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赵春华支付货款40463.43元；3.维泰公司承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案应适用高度盖然性，依据证据证明力确定优势证据。（2016）新01民初290号民事判决书、（2017）新民终67号民事判决书，可以证明涉案《工业品买卖合同》中的防火门供应至德泽园住宅小区三区3＃、4＃及地下车库，赵春华为实际施工人，赵春华应支付货款。结算单是雷少风签字，一审庭审中维泰公司代理人陈述雷少风是赵春华的工地负责人，并提供电话186××××＊＊78，便于查清案件事实。我公司的委托诉讼代理人给雷少风拨打电话，采用免提核实雷少风的身份是赵春华的工地负责人，并采用微信方式发送结算单图片核实了结算单的真实性、合法性及关联性，并向法庭提供了上述证据。我公司职员周焱与赵春华的短信内容及通话录音，均能证实赵春华对结算单认可，尚欠40463.61元货款。维泰公司出具的承诺书，证实供货数量及数额。一审判决查明维泰公司已经支付货款569200.94元，又以结算单仅有雷少风签字,不能证实雷少风为工地负责人，我公司举证不能判令我公司败诉，一审判决认定事实相互矛盾。综上，我公司的上诉请求有相应的证据，证据之间可以相互印证，请求二审法院支持我公司的上诉请求。维泰公司辩称，我公司依照与金竹叶公司签订的工业品买卖合同支付货款，金竹叶公司主张的货款是赵春华购买，相关结算单据没有我公司签字和印章。请求二审法院驳回金竹叶公司的上诉，维持一审判决。赵春华辩称，一审法院查明事实清楚。第一，2012年7月2日朗坤房产公司与维泰公司签订《建设工程施工合同》，我系德泽园住宅小区三区3#4#楼及地下室及车库的实际施工人。2013年10月8日，金竹叶公司与维泰公司签订《工业品买卖合同》，金竹叶公司向维泰公司出售防火门，金竹叶公司按照合同要求将货运至德泽园小区三区，经我方对货物及数量进行确认后，由维泰公司进行结算付款。我与维泰公司后因工程建设工程施工合同产生诉讼，诉讼期间进行对账，我在该工程中使用的材料，产生的费用在对账单中均已进行扣减，金竹叶公司提供的证据不能证明本案材料用于涉案工程，我不应承担责任；第二，一审法院虽已查明该项目施工时确有一雇员名为雷少风，但对雷少风是否有权签署相关单据、该份结算单的真实性均不能证明。雷少风系本案证人，根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，金竹叶公司也没有提供证据证明证人具有民事诉讼法第七十三条规定的可以不出庭作证的情形。金竹叶公司提供的微信、照片等证据不符合民事诉讼证据要求，不应作为本案认定依据。综上，请求二审法院维持一审判决。金竹叶公司向一审法院起诉请求：1.判令赵春华支付货款40,463.61元，利息13,216.43元〔40,463.61元×月利率4.875‰×67个月（自2013年11月6日起至2019年6月10日止，按67个月计算）〕；2.维泰公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2013年10月8日，金竹叶公司（出卖人）与维泰公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定金竹叶公司向维泰公司德泽园住宅小区三区3#-4#楼及地下车库工程供应防火门，数量以实际进场数量为准，交（提）货方式、地点：出卖人按照买受人要求的日期负责将货运至买受人指定地点德泽园小区三区，经买受人检验合格后由现场材料员和质检员在供货小票上签字后方视为交货完毕。结算方式、时间及地点：以实际供货清单数量进行结算，合同签订后五日内买受人向出卖人支付20%订金（按合同暂控总价），订金在第一次进场中一次性扣除。每月26日申报已完工作量进度报表，经监理、现场代表、造价咨询单位、买受人预算部审批确认的已完工作量进度按85%进行支付，工程进度款支付累计达到合同价款的85%时停止支付，出卖人负责办理完消防专项工程竣工验收及相关手续工作后，可支付至合同价款的95%，剩余部分5%作为质量保证金，质保期按消防验收发证日期起计算，质保期满一年后一次性支付。合同签订后，金竹叶公司即按约供货，维泰公司陆续支付金竹叶公司货款569,200.94元。后金竹叶公司要求赵春华支付剩余货款40,463.61元，双方发生争议，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金竹叶公司作为出卖人对其实际供货金额负有举证责任，为此金竹叶公司向一审法院提交了一份结算单，该结算单上仅有雷少风的签字，金竹叶公司称雷少风系赵春华雇用的工地负责人，维泰公司认为该结算单上无维泰公司盖章，不予认可，赵春华提出雷少风并非自已雇佣员工，对其签字确认不予认可，雷少风也未能出庭作证，且金竹叶公司亦未提供其他有效证据证实双方确认的实际供货总金额，故金竹叶公司要求赵春华支付货款40,463.61元及利息13,216.43元的诉讼请求及金竹叶公司要求维泰公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回乌鲁木齐市金竹叶工贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.金竹叶公司的委托诉讼代理人刘静与雷少风的通话录音及录音内容文字件一份，用于证明雷少风是涉案工地带班人员，结算单是雷少风出具的；2.刘静与雷少风的微信聊天记录，用于证明结算单的签字是雷少风本人签字，金竹叶公司给德泽园3、4号楼供货的事实。维泰公司对证据1、2的真实性认可，认为录音内容证明雷少风是赵春华的雇佣人员，不是维泰公司的员工，雷少风签字结算单不能作为金竹叶公司与维泰公司的结算依据。赵春华对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为不能证明雷少风是否有权签署结算单，雷少风作为证人，应当出庭作证。上述证据不符合证据要求，不能作为证据使用。本院对上述录音、微信聊天记录的真实性及证据的合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：金竹叶公司提供的《维泰公司德泽园住宅小区3区3#、4#及地下车库防火门、防火窗结算》，总计金额609,664.55元，在落款处维泰公司现场负责人签字处书写内容为“数量属实，金额找财务核算，雷少风，2015.11”。本院确认事实及查明事实有《工业品买卖合同》、结算单、承诺书、收条、短信记录截图、通话录音，（2016）新01民初290号民事判决书、（2017）新民终67号民事判决书、(2017)新01执404号执行通知书、用款申请审批表、转账支票存根、收据、发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：第一，金竹叶公司主张与赵春华之间存在涉案买卖合同关系、主张赵春华支付货款40,463.43元及利息13,216.43元均有无事实及法律依据；第二，金竹叶公司主张维泰公司对赵春华的给付责任承担连带给付责任有无事实及法律依据。第一，关于金竹叶公司主张与赵春华之间存在涉案买卖合同关系、主张赵春华支付货款40,463.43元及利息13,216.43元均有无事实及法律依据的问题。1.金竹叶公司二审中认为涉案买卖合同的买受人是维泰公司，但赵春华是涉案工程的实际施工人，维泰公司向赵春华支付了工程款，故要求赵春华承担买卖合同买受人给付货款责任。赵春华认为其不是买卖合同买受人。金竹叶公司提供的其公司与维泰公司于2013年10月8日签订的《工业品买卖合同》，主张向维泰公司的德泽园小区供应防火门。金竹叶公司提供的承诺书、转账支票、收据，可以证明金竹叶公司与维泰公司之间签订买卖合同，金竹叶公司作为出卖人向买受人维泰公司供应货物，维泰公司向金竹叶公司支付货款，金竹叶公司向维泰公司开具了相应的发票。金竹叶公司提供的证据可以证明涉案买卖合同相对方是维泰公司，金竹叶公司亦认可买受人是维泰公司。金竹叶公司与维泰公司之间系买卖合同关系，金竹叶公司应向买受人主张支付货款及利息。维泰公司与赵春华之间系建设工程施工合同关系，买卖合同与建设工程施工合同系不同的两个合同法律关系，金竹叶公司以维泰公司与赵春华在建设工程施工合同纠纷一案中，维泰公司向赵春华支付工程款而认为本案买卖合同买受人为赵春华，没有事实及法律依据，金竹叶公司主张与赵春华之间存在买卖合同关系，赵春华作为买受人支付货款及利息，没有事实及法律依据。2.对于金竹叶公司提供的雷少风签字的结算单，首先，赵春华不认可雷少风是其雇佣人员，认为雷少风没有取得对账结算的授权。维泰公司认为雷少风不是其公司员工。金竹叶公司提供的通话录音中雷少风称是赵春华的带班，并不能证明雷少风有权与金竹叶公司进行对账结算。其次，雷少风在录音中并没有确认货款总额，表示最后算账其并未参与，亦表示只有50多万的货款怎么会加为60万元。同时，雷少风在结算单落款处书写“数量属实，金额找财务核算”，该内容表明金额需要和财务进一步核算。金竹叶公司没有提供证据证明金竹叶公司与维泰公司进行了核算。且，维泰公司主张其公司已经按照合同约定向金竹叶公司支付了全部货款。故结算单内容不足以证明货款数额。最后，金竹叶公司亦未进一步提供其公司向维泰公司供货的供货凭证、收发货单据等证据，无法进一步证明金竹叶公司向维泰公司供货的金额。故金竹叶公司仅提供雷少风签字的单据不足以证明买受人欠付货款40,463.43元，金竹业公司的该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于金竹叶公司主张维泰公司对赵春华的给付责任承担连带给付责任有无事实及法律依据的问题。金竹叶公司主张涉案货物用于维泰公司的工程中，故主张维泰公司承担连带给付责任，前已述，维泰公司作为买卖合同买受人，抗辩主张已经支付全部货款。同时，金竹业公司主张赵春华支付货款40,463.43元本院不予支持的情况下，金竹叶公司该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，金竹叶公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,142元（金竹业公司已预交），由金竹业公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  张 睿二〇一九年十二月二十三日书记员  郭 琛