四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5316号 原告：杨小乐，女，1976年7月11日出生，汉族，住：成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李光明，男，1969年9月25日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告配偶，特别授权代理人。 被告：拓速乐汽车销售服务（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区火车南站西路1777号。 法定代表人：朱晓彤。 委托诉讼代理人：亓明，男，1974年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区，系被告员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：范铭，男，1983年2月5日出生，汉族，住成都市金牛区，系被告员工，特别授权代理人。 原告杨小乐诉被告拓速乐汽车销售服务（成都）有限公司（以下简称“拓速乐公司”）买卖合同纠纷，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小乐、原告委托诉讼代理人王杨及李光明，被告的委托诉讼代理人亓明、范铭均曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小乐向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即退还原告购车款831900元；2、判令被告支付原告车辆购置税79700元、号牌费等费用120元、保险费19316.90元、鉴定费22000元；3、判令被告向原告支付赔偿款2495700元；4、判令被告向原告支付精神损害赔偿15000元；5、被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：2018年1月31日，原告杨小乐在被告处定制订购了车型为ＭｏｄｅｌＸ75Ｄ的小型越野汽车一辆，并交付第一笔购车款（定金）10万元。2018年6月2日，被告向原告交付了定制的车辆，并于2018年6月7日办理了机动车注册登记。2018年6月10日，原告丈夫李光明驾驶该辆车在居住的小区内正常行驶，该车辆突然无法减速和停止，直接撞向围墙，导致围墙倒塌、车内三名人员（包括原告及其女儿）均遭受不同程度的受伤。在撞击过程中，安全气囊全部爆出，车内人员受到严重惊吓。随后，原告立即通知保险公司及被告，警察到达现场后依法勘察并对驾驶员测试无酒驾。原告及丈夫多次向被告协商未果，又向成都市消协投诉，最终于2018年6月20日在成都市高新区消费者协会的主持下与被告达成了《消费者权益争议调解书》，并约定“双方约定找具有资质的鉴定机构进行检测，如鉴定有问题，商家承担质检费用和赔偿投诉人的全部损失”。根据《消费者权益争议调解书》的约定，原告及丈夫委托四川中典司法鉴定所进行鉴定，2018年9月11日，四川中典司法鉴定所根据原被告提交的送检资料作出了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：事故发生时段川Ａ×××××小型越野客车的前撞预警功能与自动紧急制动功能未起作用。被告在宣传该车时将安全功能智能化作为其产品的主要宣传点和推销点，并在实际销售过程中向客户极力推荐此项产品功能的高度智能化，并称该车的安全性能足以实现无人驾驶功能，而在事故发生时，其所宣传的安全功能毫无作用，被告的虚假宣传在客观上欺骗消费者。被告的这一虚假宣传行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。原告为维护自身权益诉至本院。 被告拓速乐公司辩称：1、车辆经海关、商检检验合格依法进口无质量问题；2、车辆发生碰撞事故的原因是驾驶员在特殊道路条件下驾驶操作不当，与车辆本身的质量、功能无关；3、交警部门调查认定事故原因为驾驶员违法，未按照操作规范安全文明驾驶车辆。4、事故发生后原告已经通过保险公司依法理赔，车辆亦修理完毕。5、涉案《消费者权益争议调解书》本身因不符合相关行政法律管理规范而无效，其对被告没有效力；6、案涉《司法鉴定意见》未经被告同意也并非被告委托，其对被告没有效力；7、尽管《司法鉴定意见书》对被告没有效力，但鉴定结论与车辆随车配备的《MODELX车主手册》中的相关表述及车辆有关数据没有实质性的冲突，证明车辆不存在质量或瑕疵功能，被告没有欺骗消费者，未进行任何虚假宣传；8、被告不适格，车辆买卖合同的当事人不是被告，被告只是代为交付车辆、开具发票，车辆的实际卖方为“特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司”，该公司才是本案适格被告。 经审理查明： 2018年1月31日，原告在被告处定订购了车型为ModelX75D的小型越野汽车一辆，并交付第一笔购车款（定金）10万元，被告并向原告出具了该款的收据。原告举证的三包凭证上载明案涉车辆生产商为“拓速乐汽车销售（北京）有限公司”、销售者为被告。该凭证上加盖有被告公章。 后原告付清了车款，被告向原告交付了案涉车辆。案涉车辆的销售发票上载明购买方为原告、销货方为被告，车辆价款价税合计为831,900元。2018年6月7日，案涉车辆登记于原告名下，原告当天缴纳了车辆购置税79,700元，原告当天还支付了汽车反光号牌费、机动车行驶证工本费、机动车登记证书工本费合计120元。 原告的配偶李光明向成都高新区消费者协议就本案事故投诉后，2018年6月20日，双方代表签订《消费者权益争议调解书》约定“双方约定找具有资质的鉴定机构进行检测，如鉴定有问题，商家承担质检费用和赔偿投诉人的全部损失，如鉴定无问题，由投诉人承担质检费用，并不追究商家的任何责任”。 原告于2018年6月2日为案涉车辆投保了机动车交强险与机动车商业保险，原告支付了交强险保险费1,100元、商业险保险费18,216.90元，两项合计19,316.90元。原告于2018年6月7日缴纳了案涉车辆的车辆购置税79,700元，并缴纳了案涉车辆的汽车反光号牌费、行驶证工本费、机动车登记证工本费合计120元。 2018年6月11日成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，载明：2018年6月10日14时40分，李光明驾驶案涉车辆沿龙兴大道静安路行驶至锦江区万科城市花园小区内时，与罗承庚驾驶的川Ａ×××××小型客车碰撞，致使直接财产损失2000元的交通事故，并认定：李光明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶负事故全责，罗承庚无责任。 2018年6月28日，杨小乐及其丈夫李光明委托四川中典司法鉴定所对AD5×号小型越野客车制动系统与制动辅助系统进行鉴定，2018年9月11日，四川中典司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（编号：中典司鉴【2018】技术鉴字180806号），其鉴定意见为：1、因无制动踏板位置数据，故不能分析确认事故发生时该车制动机构是否处于有效状态，是否和驾驶员采取的制动措施有对应关系；2、事故发生时段该车的前撞预警功能与自动紧急制动功能未起作用。原告支出了车辆鉴定费22,000元。庭审过程中，被告认可鉴定现场是在被告的钣喷中心，被告称该鉴定是原告单方委托，其仅是协助，特斯拉北京公司派了两个人到场提供了必要的辅助，其在鉴定现场当场提取了事故发生时案涉车辆的系统数据，并当场提供给了鉴定机构，被告进行协助并不代表被告参与或同意该鉴定。 关于事故发生成因，庭审过程中，原告配偶也即事故发生时案涉车辆驾驶员陈述，事故路口为90度右转弯，其到达事故路口时车速只有10多码，其打方向盘时踩了刹车，但刹车失效，车速停不下来，其无法转弯，其没有踩油门，车上坐有其老婆与女儿，其别无选择，为了让车停下来，其只有选择有意识的撞墙。原告认为，事故发生时被告所宣传的车辆前撞预警功能和自动紧急制动功能未起作用，原告据此认为被告虚假宣传构成欺诈。 庭审过程中，被告陈述，客户要买车只能用其自己的私人邮箱在特斯拉官方网站上注册一个MyTesla账户，登录以后去接受《汽车订购协议》，接受之后去网站上点击确定“我要订车”，才能进入下一个选车程序。原告接受的《汽车订购协议》条款载明案涉车辆卖方为拓速乐汽车销售（北京）有限公司，交付地为买方当地Tesla服务中心或其他该司另外约定地点。被告据此主张其销售模式为直营，案涉车辆的销售方为拓速乐汽车销售（北京）有限公司，并认为其并非案涉车辆买卖合同关系相对人。 原告称其在办理买车时是由被告的工作人员进行的相应Tesla账户注册等事项，原告并没有登录过该账户，也没有看到过被告所说的《汽车订购协议》。 案涉车辆的车主手册对前撞预警功能的介绍为：前视摄像头和雷达传感器监测ModelX前方是否有车辆、自行车或行人等物体，在不立即采取纠正措施就很可能发生碰撞的情况下，前撞预警用来发出蜂鸣音并在仪表板上以红色标示前方车辆；如果出现此情况，请立即采取补救措施。在碰撞风险降低后，警告自动取消（例如，ModelX已减速或停驶或前方物体已离开车辆所在车道）……如果在ModelX发出前撞预警时，未立即采取措施，在碰撞即将发生的情况下，自动紧急制动系统（如果已启用）可能会自动进行制动……前撞预警只有在行驶速度大致介于10km/h和150km/h之间才工作……。 案涉车辆的车主手册对前撞预警功能的介绍为：前视摄像头和雷达传感器设计用来确定与ModelX前方移动物体（如机动车、摩托车、自行车或行人）之间的距离；当确定正面碰撞不可避免时自动紧急制动功能可用来进行制动，以减轻冲击的严重度……仅当行驶速度大致介于10km/h和150km/h之间时才能使用该功能；在以下情况下，自动紧急制动不会实施制动或停止实施制动：急打方向盘；您在自动紧急制动实施制动时踩下制动踏板后松开；您在自动紧急制动实施制动时猛烈加速（即加速踏板压力从90%之下升至90%之上）；前方未再检测到车辆、摩托车、自行车或行人。 以上事实，有原告举证的收据、机动车销售发票、机动车登记证书、《消费者权益争议调解书》、保单、《司法鉴定意见书》等证据及被告举证的《道路交通事故认定书》、车主手册等证据在卷佐证。 本院认为，关于被告是否为案涉车辆买卖合同相对人问题，虽然原告须注册Tesla账户进行选车下单等，但原告系向被告直接支付购车价款、从被告处直接提车，由被告直接向原告开具购车定金收据及购车款发票，说明被告为案涉车辆的直接销售商，其与拓速乐汽车销售（北京）有限公司之间的销售模式系二者的内部关系，不能对抗作为购车人的原告，故被告系案涉车辆买卖合同的相对人。被告辩称其并非合同相对人的主张不成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”关于被告宣传的前撞预警功能和自动紧急制动功能在事故发生时未起作用被告是否因此构成虚假宣传、构成欺诈的问题，对此本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。 原告陈述其踩了刹车，但刹车失控，因为事故路口为90度转弯，案涉车上坐有其家人，为了让车停下来，其只有选择有意识地去撞墙。但根据原告举证的鉴定意见书，事故发生后，鉴定人员通过对车辆残体制动踏板及传动机构、制动管路的动静态检查未发现异常、制动信号灯未发现异常，说明案涉车辆的刹车制动系统功能正常不存在问题。原告称在转弯时踩刹车踩空、刹车失控导致其只能选择撞墙停车，原告关于刹车系统异常的陈述无证据证明，其主张本院不予采信。 本案中，从监控中可以看出，事故发生前案涉道路顺畅，案涉车辆行驶方向正面前方并无其他车辆、行人行驶，根据案涉车辆的系统数据，在事故发生前一秒即2：34：48，案涉车辆方向盘向右转83.5度（车速13.5km/h、加速踏板位置28.4%），在事故发生瞬间即2：34：49，案涉车辆方向盘向左转41.7度（车速29.4km/h、加速踏板位置100%）。原告本应在案涉事故发生的右转弯路口向右打方向盘进行向右转弯，但原告在该转弯处向右打方向盘右转后的下一秒立即向左打方向盘左转，同时加速踏板压力由向右打方向盘时的28.4%升高至100%，符合手册中载明的自动紧急制动功能不会实施或停止实施的条件［急打方向盘、您在自动紧急制动实施制动时猛烈加速（即加速踏板压力从90%之下升至90%之上）］。故此时案涉车辆的自动紧急制动功能尚未符合启动条件，其未起作用并不违背被告对该功能的宣传介绍。 根据原告举证的鉴定书及被告提供的系统数据，在案涉事故发生前的2：34：30-2：34：47的17秒期间，案涉车辆的车速由23.3km/h逐步降至15.8km/h，加速踏板压力位置由18%逐步降至0%，方向盘右转弯度由11.9度下降至4.4度，该期间应是原告在进入右转弯路口前的行驶动态，该期间接近直行状态，案涉车辆行驶方向前方并无行人、车辆等障碍物，没有碰撞危险，亦不符合前撞预警和自动紧急制动的启动条件。 综上，原告主张被告的宣传构成欺诈，其主张不成立，本院不予支持。原告据此主张的退还购车款、进行三倍赔偿等的各项诉请，本院亦不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨小乐的诉讼请求。 本案案件受理费17,255元，由原告杨小乐自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  雷建国 人民陪审员  张 燕 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  舒清茏