内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2656号原告：内蒙古华农众鑫农机有限公司，统一社会信用代码XXX。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：李某。被告：鄂托克旗国丰农牧业专业合作社，统一社会信用代码XXX。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：娜某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所实习律师。原告内蒙古华农众鑫农机有限公司（以下称华农公司）与被告鄂托克旗国丰农牧业专业合作社（以下称国丰合作社）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华农公司的委托诉讼代理人李某，被告国丰合作社的法定代表人曹某及其委托诉讼代理人娜某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华农公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《赔偿协议》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月份，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《赔偿协议》，约定：“乙方应在补贴款（圆盘式收获机扣除后的补贴款、饲喂搅拌机补贴款）到位第一时间按照本协议约定，将属于甲方的款项及时交付甲方”。但被告在收到“圆盘式收获机扣除后的补贴款”后，却拒绝支付给原告。原告多次通过电话、微信催要，但被告明确拒绝履行协议。原告认为依据《合同法》第九十四条(二）项之规定，被告构成根本违约，达到合同的法定解除条件。现诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告国丰合作社辩称，原告主张解除《赔偿协议》的理由不能成立，应依法予以驳回。首先，该协议是基于《设备销售合同》而产生的，主要原因是原告销售给被告的圆盘式收获机是伪劣产品。被告以35万元的价格订购了原告的大型圆盘式收获机一台，购买后该机器一直无法正常使用，原告虽未按时进行维修，但也曾多次进行维修和更换机器部件，但机器仍然不能正常工作，导致被告无法完成签约的农活，造成了巨大的经济损失。按照机器正常工作的情况下被告一天的收入至少在8000元以上，该机器现在仍处于瘫痪状态。被告多次要求原告按照合同约定维修机器，但原告至今怠于履行义务。后经双方协商，原告自愿向被告赔偿损失6万元及5立方饲喂搅拌机一台作为补偿。《赔偿协议》是双方的真实意思表示，被告是赔偿权利人，原告是赔偿义务人，被告并不存在不履行合同的情形，原告的主张没有事实和法律依据。其次，被告现在未向原告支付部分补贴款是因原告将机器发生故障的部件被拆走以后至今为止没有对机器进行维修和更换，机器现仍处于残缺不全的状态，不能使用。因上述原因被告才将补贴款留置，没有支付给原告。故应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提供的《赔偿协议》复印件一份（与原件核对一致），证明原、被告于2019年8月29日签订《赔偿协议》，约定在被告收到圆盘式收获机扣除补贴款后第一时间将属于原告的款项支付给原告，现被告拒绝支付的事实。被告质证称对该证据的真实性认可，对证明问题不认可。赔偿协议的权利人是被告，原告是赔偿义务人，因此，被告并不存在不履行赔偿协议的情形，支付货款是原、被告签订的《设备销售合同》中约定的权利义务关系，与赔偿协议是两个不同的法律关系。赔偿协议可以表明原告提供的产品存在严重的质量问题，给被告造成了严重的经济损失。上述证据真实性、合法性，且与本案有关联性，系原、被告产生法律关系的依据，本院予以采信。2、被告提供的《设备销售合同》复印件一份（与原件核对一致），证明原告出售给被告圆盘式收获机，赔偿协议是基于设备销售合同所产生，原告出售机器时，合同约定承担提供的机械为合格产品，向被告提供技术资料，产品说明书及三保凭证，并按照国家农机产品的相关规定进行售后服务的事实。原告对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，销售合同和本案没有关联性，且三保服务为生产方承担，原告作为销售方只是在第一时间与厂家进行沟通并就损坏的机器向厂家进行反馈。上述证据真实、合法，且与本案有关联性，可以证实原、被告诉争赔偿协议产生的依据，予以采信，但被告拟证明产品存在质量问题与本案无关。3、被告提供的图片6张，证明原告出售给被告的圆盘式收获机，属于不合格的伪劣产品，至今原告拒绝履行维修义务，该机器至今不能正常使用，故原告违约在先。原告对该证据的真实性不认可，被告所提供的照片只能证明机器存在过损坏的情况，不能证明是机器质量出现问题，不排除是人为造成或机器的使用当中出现使用不当的情形，原告方一直在积极配合维修，在出现问题的情况下原告也是第一时间到达，原告不存在违约的情况。本院认为，上述证据真实、合法，本案诉争协议系赔偿协议，非双方签订的设备销售合同，产生是否存在质量问题与赔偿协议的履行无关，故证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，被告国丰合作社作为购买方与作为销售方的原告华农公司签订了《设备销售合同》。被告向原告以35万元的价款购买由新乡市凯航机械制造有限公司生产的凯航沃德牌“4QZ-12”系列260㎝及以上圆盘式收获机一台，付款方式为被告一次性支付19万元，剩余赊销款为159600元，其中国家中央补贴129600元，自治区补贴3万元。地方财政补贴6万元。上述补贴资金下放到账（被告农牧民一卡通账户）后3日内支付给原告。逾期不还的被告按照欠款金额向原告支付10%利息。合同签订后，被告向原告支付了19万元，原告将设备交付被告。因案涉机械出现故障，无法正常使用，原、被告双方于2019年8月29日经协商签订了《赔偿协议》。协议约定由于案涉设备出现严重质量问题，造成被告无法按期完成正常生产，因此产生的误工损失由原告赔偿被告6万元及5立方饲喂搅拌机一台；原告赔偿被告的6万元从该设备补贴款中由被告扣除；5立方饲喂搅拌机一台在2020年1月1日前交付被告；在该设备保质期内（自2019年8月4日至2020年8月4日止），如设备再出现问题，原告应在第一时间联系设备生产厂家维修，如因原告的故意拖延造成被告停工，原告对被告造成的损失承担法律责任。赔偿协议第五条违约责任约定：乙方（被告）应在补贴款到位时第一时间按照本协议约定将属于甲方（原告）的款项及时交付甲方（圆盘式收获机扣除后的补贴款、饲喂搅拌机补贴款），否则应承担违约责任。2019年10月21日被告收到了政府设备补贴款，但未向原告支付。庭审中原、被告一致认可，该协议第五条“第一时间”与《设备销售合同》中“补贴资金下放到账（被告农牧民一卡通账户）后3日内”的约定一致。本院认为，被告向原告出售机器设备，因存在严重质量问题，双方达成了赔偿协议。赔偿协议系真实意思表示，合法有效，双方理应按约定履行义务。现原告请求解除协议，其应当符合约定或法定解除合同的条件。庭审中，原告诉称双方口头约定被告如不能在第一时间将补贴款给付原告，原告有权解除合同。被告对此并不认可，协议中并无此约定，原告也未提供证据予以证明，故原告该主张不能成立。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”为由请求解除合同，被告也认可其并未履行赔偿协议第五条约定的义务。是否构成解除合同的条件，分析如下：根据合同是否存在对待给付义务，合同可分为单务合同和双方合同。双务合同是指当事人互相承担义务和享有权利，承担的义务与享有的权利相互关联，互为因果，除法律或合同另有约定外，双方应同时对等给付。本案中，通过赔偿协议的内容可知该协议产生的背景是原告向被告销售的设备存在质量问题，协议约定的主要内容是被告向原告赔偿误工损失。故原告系义务人，被告是权利人，协议系单务合同。尽管赔偿协议第五条约定了被告应履行支付原告货款的义务，根据庭审中双方当事的陈述，该约定的实质系对原设备销售合同中付款期限的重新约定（付款期限未改变，仅改变了付款数额），故履行支付款项（设备货款）与原告向被告赔偿并非关联，并非互为因果，不能相互制约。被告向原告支付货款应与原告向被告交付设备相互制约，形成双务合同。被告未按期履行给付货款，原告应以原设备销售合同为依据主张权利，而不能解除赔偿协议的内容。综上所述，原告请求解除赔偿协议，本院不予支持。原告仍应继续履行赔偿协议约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告内蒙古华农众鑫农机有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古华农众鑫农机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  刘海荣二〇一九年十二月十八日书记员  苏 欢附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。