江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初7741号原告：新沂市供销合作总社，住所地新沂市新安街道北京路1号司法局5楼。法定代表人：沈士才，该社主任。委托诉讼代理人：王硕，男，该社人秘科科长。委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。被告：王召东，男，1968年7月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告新沂市供销合作总社（以下简称新沂供销总社）与被告王召东劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、10月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告新沂供销总社委托诉讼代理人王硕、王绍山，被告王召东及其委托诉讼代理人尹建军、宋宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂供销总社向本院提出诉讼请求：1.确认新沂供销总社与王召东之间不存在劳动关系；2.判令新沂供销总社不支付王召东经济赔偿金、最低工资差额合计79830元。事实和理由：一、新沂供销总社是全市供销系统唯一事业单位主管机关，对全市各基层供销社进行资产管理、人事任免。新沂供销总社并未对王召东进行具体的劳动管理，下发任免王召东职务的文件系行使内部管理职权，不能作为确认双方存在劳动关系的依据。各基层供销社均是独立法人，具备合法的用工主体资格，因此，与王召东具有劳动关系的应是新沂市窑湾供销合作社（以下称窑湾供销社）。新沂供销总社对各基层供销社主任进行职务调整、互换，符合集体企业内部管理规定，改变的是王召东等人的职务、工作岗位、工资待遇，并未变更其劳动关系，王召东的劳动关系仍然在窑湾供销社。二、新沂供销总社有关领导签字批准向王召东发放每月700元的生活费，不能作为确认双方之间存在劳动关系的依据。2004年6月30日，因供销系统改制，王召东与窑湾供销社解除了劳动合同，并领取了经济补偿金。考虑王召东等基层供销社主任多年来为供销系统所做的贡献及今后的生活，经市委市政府同意，由原任职单位向王召东等人每月发放700元生活费。为了搪塞他人口舌，新沂供销总社下文继续任命王召东为窑湾供销社主任，但王召东并没有具体的工作事项，没有固定办公地点，也无上下班时间要求，只是在处理基层供销社一些改制遗留问题时给予协助。因基层供销社改制后情况十分复杂，收支须要严加监管，新沂供销总社于2004年成立了会计核算中心，统一管理各基层供销社账务，但各基层供销社均是建立独立财务账薄，收支独立核算。王召东领取的生活费是从窑湾供销社账目支出，新沂供销总社有关领导签批仅是财务管理制度的需要，不能认定是新沂供销总社向王召东支付了劳动报酬。综上，新沂供销总社与王召东之间不存在劳动关系。王召东辩称，新劳人仲案字［2019］第422号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、新沂供销总社是新沂市供销系统的主管机关，对全市基层供销社进行资产管理、人事任免。正因如此，新沂供销总社任命王召东为窑湾供销社主任，并安排王召东至窑湾供销社工作，故应认定新沂供销总社与王召东之间存在劳动关系。各基层供销社名义上虽是独立法人，但并没有资产管理和人事任免权利。基层供销社主任亦无权决定各基层供销社的事务，均是接受新沂供销总社的管理、考核、决定。如基层供销社具有独立行使资产管理及人事任免的权利，又何须由新沂供销总社对王召东进行任命。因此，王召东虽在窑湾供销社工作，但与窑湾供销社之间并没有劳动关系。二、新沂供销总社法定代表人签字批准每月向王召东发放700元生活费，可以确认王召东与新沂供销总社之间存在劳动关系。新沂供销总社于2004年成立了会计核算中心，统一管理各基层供销社账务。如各基层供销社具有独立核算账目的权利，又何需成立会计核算中心。综上，新沂供销总社的诉讼请求没有事实依据，请法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：王召东原在窑湾供销社工作。因供销系统实施改制，新沂供销总社于2004年5月14日向其市直各单位、各基层供销社下发了新供发（2004）25号文件《关于切实做好职工身份置换工作的实施意见》，对职工身份置换、解除劳动合同及补偿标准等作出了具体规定，其中实施意见第九条为：“解除劳动合同后各单位的正副职领导干部、主办会计由市总社直接聘任，其他1-2名行政人员由各单位提出聘任意见，报市总社批复。”根据该实施意见及政府相关改制文件要求，窑湾供销社与王召东于2004年6月28日办理了解除劳动合同书面手续，并因此向王召东支付了一次性经济补偿金。王召东与窑湾供销社解除劳动合同后，仍继续担任窑湾供销社主任。2005年1月20日，新沂供销总社下发新供发（2005）03号文件《关于牛某某等同志职务任免的通知》，内容为：根据新供发（2004）25号文件精神，经总社党委研究决定，聘任牛某某等80余名同志担任全系统各单位正、副职等相关职务，聘期至2005年12月31日，其中包括聘任王召东为窑湾供销社主任。2004年2月25日，新沂供销总社向其市直各单位、各基层供销社下发了新供发（2004）18号文件《关于成立会计核算中心的通知》，主要内容为：为进一步深化我市供销社产权制度改革，经研究成立会计核算中心，作为市总社内设行政机构，将企业会计核算业务从各单位分离出来，由会计核算中心统一核算；各单位的各项往来或资金支出由原单位法定代表人审核签字后报会计核算中心审核支付；各单位正常费用支出必须于当月内由经手人签字及法定代表人审核签字后，报会计核算中心审核后支付，按实列支，非正常费用须经市社分管领导审批后报会计核算中心列支，单位账面无资金不予报支等。根据上述财务审批制度，2004年7月至2017年12月期间，新沂供销总社通过王召东写领条，并经新沂供销总社相关领导签字批准的形式，向王召东每月支付生活费700元、电话费100元，但该两项费用并非按月发放，基本一年发一次。2004年7月至2018年2月期间，王召东等各基层供销社主任的社会保险费用由其个人以灵活就业人员方式向社保部门缴纳，所支出的社保费用再至新沂供销总社报销领取。个人未先实际缴纳的社保费，则不予报销。2018年2月22日，新沂供销总社下发新供发（2018）1号文件《关于解聘基层供销社主任职务的通知》，通知内容为：根据上级深化综合改革要求，遵照开门办社和实际工作需要的原则，经市社党委研究决定，解聘王召东等14名同志各基层供销社主任的职务。此后，新沂供销总社停发了王召东每月700元生活费、100元电话费，并停止了相应的社会保险费报销待遇。新沂供销总社为证明其系按照上级深化供销系统改革的要求，下文解聘王召东等基层供销社主任职务，提供了以下证据：中共中央文件中发（2015）11号《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》；中共江苏省委文件苏发（2015）31号《关于深化供销合作社综合改革的意见》；江苏省人民政府办公厅文件苏政办发（2016）80号文件《关于加强基层供销合作社建设的意见》；中共徐州市委文件徐委发（2018）4号《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》；新沂市人民政府办公室文件新政办发（2018）41号《关于印发新沂市加强基层供销合作社建设实施意见的通知》；中共新沂市委文件新委发（2018）43号《关于印发新沂市深化供销合作社综合改革实施意见》。上述文件中包含加强基层供销社自身建设，强化三级供销合作社主任培训，拓宽选人、用人渠道途径，切实改变基层社人员老化现象，鼓励村两委负责人、农村能人、大学生村官参加供销社基层领导的参选等相关实施意见。王召东对上述文件的真实性无异议，但认为上述文件并未要求解除与各基层供销社主任的劳动关系，新沂供销总社依据上述文件解聘其基层供销社主任职务的理由不成立。庭审中，原、被告双方称，自2004年6月供销系统改制之后，各基层供销社基本只保留供销社主任一人，主要负责解决各基层供销社改制遗留问题及部分剩余资产的租赁管理等工作。改制后，有的基层供销社有固定办公地点，有的没有办公地点，新沂供销总社不对王召东等各基层供销社主任进行日常考勤管理，如有事请需要处理，由新沂供销总社通知安排处理，其余时间由王召东自行支配，没事的时候可以随时离开去处理自己的事情。另查明：2019年5月，王召东向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.新沂供销总社按最低工资标准补发2004年6月至2018年2月期间最低工资差额154480元，2018年3月至2019年6月每月工资1520元；2.新沂供销总社支付违法解除劳动合同经济赔偿金42560元，并为王召东办理医疗、养老保险，赔偿医疗、养老、失业金损失。2019年6月27日，仲裁委作出新劳人仲案字［2019］第422号仲裁裁决，裁决新沂供销总社支付王召东经济赔偿金、最低工资差额合计79830元。新沂供销总社不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。反之，非因企业自主进行改制引发的争议则不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2004年，在政府主导下，新沂市供销系统实施企业改制，按照新供发（2004）25号《关于切实做好职工身份置换工作的实施意见》及政府相关改制文件的要求，王召东与窑湾供销社解除了劳动合同，并领取了一次性经济补偿金。劳动合同解除后，王召东仍保留窑湾供销社主任的职务，并自2004年7月起从新沂供销总社领取每月700元生活费，实际上仍是基于原企业改制的相关政策性规定而享受的待遇。2018年2月，新沂供销总社解聘王召东等基层供销社主任的职务、停发每月700元生活费，并重新选任基层供销社主任，仍是按照政府深化供销系统改革等文件要求而实施。故本案争议系因政府主导下的企业改制而引发，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：驳回原告新沂市供销合作总社的起诉。本案未收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  马广征人民陪审员  毛尚军二〇一九年十二月二十日书 记 员  樊 帆