中华人民共和国云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1566号上诉人（原审原告）：周家美，女，1924年7月15日出生，汉族，住腾冲市。上诉人（原审原告）：黄定仙，女，1959年5月14日出生，汉族，住腾冲市。上诉人（原审原告）：黄林周，男，1982年7月3日出生，汉族，住腾冲市。三上诉人委托诉讼代理人：王文迪、尹兴庭，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王杨春，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周庭福，男，约80岁，原住缅甸，现下落不明。被上诉人（原审第三人）：寸时平，男，1964年8月14日出生，汉族，住腾冲市。被上诉人（原审第三人）：许国惠，女，1939年7月24日出生，汉族，住腾冲市。被上诉人（原审第三人）：寸丽莉，女，1960年10月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。被上诉人（原审第三人）：寸丽云，女，1969年12月31日出生，汉族，住昆明市五华区。被上诉人（原审第三人）：寸丽玲，女，1971年4月16日出生，汉族，住腾冲市。上诉人周家美、黄定仙、黄林周因与被上诉人周庭福、寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲分家析产纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2018)云0581民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周家美、黄某、黄林周上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不构成善意取得，第三人自始未取得诉争房产的所有权。本案诉争的标的为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得需要同时具备几个条件：“（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”但本案诉争房产不符合这三个条件。1.房产从未登记到寸尊乐名下；2.寸尊乐明知周庭福对诉争房产无处分权，交易时的对象、场所及时机等均不符合交易习惯，仍受让该房产，应当认定具有重大过失，不构成善意；3.无证据证明已实际支付购房款。二、一审判决对本案主要证据，即周庭福与寸尊乐之间关于诉争房产的买卖“契约”认定草率不当。三、诉争房产仍属于上诉人父母遗产，上诉人有权继承相应份额。周庭福未作答辩。寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。周家美、黄某、黄林周向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法分割腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产，原告享有70%的份额，被告享有30%的份额；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：周全先祖于1845年向腾冲刘姓购得原四街麦子田120号房地产一宗（现该房屋现已被拆除），该房产至周全这一代人时，由周全与其妻子许梧林占有使用（均已故）。周全夫妻二人生前生育子女四人，即周家金（又名周家经）、周家国、周家兰、周家美，其中周家金（又名周家经）生育周庭福（本案被告，住缅甸，现下落不明）；周家国抗日战争期间死亡，未生育子女；周家兰生育儿子黄强荣（已故）和女儿黄某（本案原告），黄强荣（已故）生育黄林周（本案原告）；原告周家美生育长子刘兴胜、长女刘兴顺、次女刘兴秀、次子刘兴才、三女刘兴丽、三子刘兴洪。周全夫妇死亡后，该房产由被告周庭福管理，因周庭福长期在缅甸国生活，寸尊乐与其系亲属关系（寸尊乐系被告周庭福之姨弟），1985年5月21日，周庭福出具委托书，将该房产委托寸尊乐代为管理，并办理了公证手续。同年5月24日周庭福以4000元的价格将该房地产卖给第三人寸时平、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲之父、许国惠之夫寸尊乐，寸尊乐向周庭福购买了该房产后，一直对该房产占有并使用。1989年，为办理该宗房地产的土地使用证及房屋产权证，腾冲县房地产普查办公室在落实该宗房地产时，因原告周家美提出异议，该部门于同年8月13日向周家美发出通知，限其于10日内解决好与周庭福之间的争议，将协议交到该部门，后因原告周家美未提交协议，腾冲县房地产普查登记（换）证办公室于1990年5月10日发出公告，示明“城关四街麦子田120号，已由周庭福申请登记”，要求对该宗房地产有争议者，在公告之日起10日内向其申报，逾期即发出房产所有证。1990年10月18日，腾冲县相关政府部门向周庭福颁发了城关四街麦子田47号（现涉案的房地产）房产证、土地证。2003年，第三人寸时平准备拆旧建新时，原告周家美之子刘兴胜、刘兴才等人出面阻止，经协商，双方达成《协议》一份，该《协议》内容为：“1、双方商定将位于腾冲县腾越镇麦子田47号房地产，按三份均分（每份约90平方米），待老房子拆除后再实际丈量；2、双方商定地价作价每平方300元，按双方建设需要可以此价格相互调剂；3、协议签订后双方可在自己管理使用的范围内自行建设。”协议签订后，第三人寸时平曾建有部分房屋（厢房一幢两层）。2016年腾冲市棚户区改造时，原告与第三人对该房地产发生争议，经腾冲市棚户区改造指挥部多次调解未果，原告向法院提起诉讼。另查明，争议房地产的房屋现已经被拆除，该宗房地产土地使用证登记面积为：房屋占地143.52平方米、空地129.41平方米，共计272.93平方米；房产证登记为：木房五间，住宅125.60平方米。因有纠纷，腾冲市棚户区改造指挥部尚未与当事人签订补偿协议。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告周庭福于1985年5月24日与寸尊乐达成的“契约”是否侵害原告的合法权益，该“契约”是否合法有效？原告周家美、黄某、黄林周对腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产是否享有分割的权利及享有多少份额？该宗房地产系原告周家美父母（被告周庭福之祖父母、原告黄某之外祖父母、原告黄林周之外曾祖父母）周全从其祖上继承而来，周全夫妇死后，一直由被告周庭福管理。在周庭福对该房产管理过程中，曾委托第三人寸时平之父寸尊乐代为管理，并办理了公证手续。之后被告将此房产以4000元的价格卖给寸尊乐，该房产买卖的价格符合腾冲县当时的市场价，寸尊乐有理由充分相信买卖的房地产属被告周庭福所有，双方并不存在恶意串通等违反相关法律规定的情形。寸尊乐取得原腾冲县四街麦子田120号的房地产符合现行法律规定，予以确认。原告周家美、黄某、黄林周作为周全和许梧林的后人，虽然对该宗房地产均享有继承的权利，但寸尊乐通过买受取得该宗房产，属于法律规定的善意取得。故对原告提出的要求分割腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产，原告享有70%份额的诉讼请求，不予支持。对于被告周庭福侵害原告的财产继承权所造成的损失，不属于本案解决范畴，原告可以另案进行诉讼解决。二、2003年3月30日第三人寸时平与原告周家美之子刘兴胜、刘兴才达成的《协议》是否合法有效？该协议无财产共有人寸丽莉、寸丽云、寸丽玲、许国惠的签字，庭审中，第三人许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲并不认可该协议，原告无证据证明寸时平受寸丽莉、寸丽云、寸丽玲、许国惠的委托，故该协议为无效协议。综上所述，原告周家美、黄某、黄林周的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。被告周庭福经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周家美、黄某、黄林周的诉讼请求。二审期间，上诉人周家美、黄某、黄林周提交：1.华侨临时住宿登记表、申请书两份、代管委托书，用于证明周庭福仅于1985年4月6日至5月6日探亲回国，诉争房屋之前均由周家美管理，申请书、代管委托书存疑；2.原腾冲县人民法院协议笔录、代管丈量笔录，用于证明寸尊乐未向法院提交契约，不能认定契约的真实性，不能做为定案依据；3.腾冲县私有房产登记审批表、腾冲县（换）房地产新证街道审定意见，换证情况说明，用于证明诉争房产系周全遗产，至今仍登记在周庭福名下，物权权属登记并未变动，寸尊乐及其后人均无权诉争房产所有权。经质证，被上诉人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议。本院认为，周家美、黄某、黄林周提交的证据不属于证明案件新的事实的新证据，本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对证明目的在说理部分综合进行评判。被上诉人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人周庭福与与寸尊乐1985年5月24日签订的“契约”是否合法有效？第一，从诉争的房地产的产权人及土地使用人的登记情况看，涉案的房产申请登记审批表载明产权来源为继承祖父周全遗产，土地使用证使用人、房产所有证产权人均为周庭福；第二，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，周庭福对涉案房地产的所有权及土地使用权有处分的权利；第三，从上诉人二审提交的原腾冲县人民法院协议笔录、代管丈量笔录可以看出，涉案房地产周家美主张的权利为代管，并非权属；第四，从1985年周庭福返回缅甸国后，至今长达30余年周庭福及家人均未再回国，如周庭福1985年没有处理完毕涉案房地产事宜，多年仍不继续回国处理与常理不符。周庭福与与寸尊乐1985年5月24日签订的“契约”，周家美、黄某、黄林周提交的证据不能证明周家美、黄某、黄林周的诉讼主张，周庭福与与寸尊乐1985年5月24日签订的“契约”合法有效，本案涉案的腾冲市腾越镇天成社区麦子田小区19号、20号（原四街麦子田120号）房地产，周庭福已于1985年5月24日转让寸尊乐，被上诉人寸时平、许国惠、寸丽莉、寸丽云、寸丽玲依法享有涉案房地产的所有权及土地使用权。综上所述，上诉人周家美、黄某、黄林周的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周家美、黄某、黄林周负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇一九年十二月二十五日书记员  王继仁