贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1219号 上诉人（一审原告）吴昌乔，男。 委托代理人吴万军。 被上诉人（一审被告）贵州省松桃苗族自治县人民政府。 法定代表人龙群跃，县长。 委托代理人麻凌云，贵州省松桃苗族自治县司法局公职律师。 被上诉人（一审被告）贵州省铜仁市人民政府。 法定代表人陈少荣，市长。 委托代理人罗小英，贵州省铜仁市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 被上诉人（一审第三人）贵州省松桃苗族自治县国有永红林场。 法定代表人石伟，该林场负责人。 委托代理人谢忠坤，男。 一审第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇包家村第一村民组。 诉讼代表人龙桥成，男。 一审第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇盘塘社区第二村民组。 诉讼代表人龙秀和，男。 一审第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇正光社区第四村民组。 诉讼代表人张吉燕，男。 一审第三人龙文成，男。 委托代理人龙秀权，男。 上诉人吴昌乔因与被上诉人贵州省松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）、松桃县国有永红林场（以下简称永红林场）及一审第三人松桃县正大镇包家村第一村民组、松桃县正大镇盘塘社区第二村民组、松桃县正大镇正光社区第四村民组、龙文成林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：吴昌乔与一审第三人争议地地名为“老林场”，又名“保龙塘”，四至抵界为：北抵正光四组田，南抵吴牛保田，西抵梵锦茶叶停车场，东抵邢老望住宅，面积6311.27平方米，地类现状为茶叶林、土。2016年吴昌乔因修建玉铜松快速干道征地与一审第三人发生纠纷，一审第三人正大镇盘塘社区第二村民组向松桃县政府申请调处。松桃县政府经组织争议各方调解未果，遂于2018年1月22日作出松府发（2018）1号行政处理决定，认定第三人正大镇正光社区第四村民组、正大镇包家村第一村民组、正大镇盘塘社区第二村民组未能提供其各自主张争议地权属的有效依据，永红林场提供的《县人民政府批转县国有林场林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林场、永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知》（松府通（1989）63号）、《正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书》、《划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书》、《国有山林权证》等证据，能够证明争议地以划拨的形式划转至永红林场，且已确权颁证。据此，松桃县政府作出松府发（2018）1号行政处理决定，将争议地所有权明确为国家所有，由永红林场正大分场经营管理。吴昌乔不服申请行政复议，铜仁市政府受理复议申请后，经审查认为松桃县政府具有处理本案的职权，其根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第一项之规定作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，于2018年5月4日作出铜府行复决字（2018）17号行政复议决定，维持松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定。吴昌乔不服，遂诉至法院，请求：判决撤销松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定及铜仁市政府铜府行复决字（2018）17号行政复议决定，并确认争议地所有权属××县××镇××社区××村民组所有，承包经营权归属吴昌乔，责令其他第三人停止侵权行为。 一审法院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案中，永红林场提供的《国有山林权证》记载的四至范围包含了争议地，且有《县人民政府批转县国有林场林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林场、永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知》（松府通（1989）63号）、《正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书》、《划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书》等证据佐证，松桃县政府采信作为处理争议林地的权属依据，有事实和法律依据。因此，松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。铜仁市政府受理吴昌乔复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的行政复议决定程序合法。吴昌乔未能提供其主张争议地权属的有效证据和依据，且根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”之规定，吴昌乔诉请确认争议地所有权属××县××镇××社区××村民组所有，承包经营权归属吴昌乔的诉讼请求，既不属于人民法院的受理范围，其在行政诉讼中同时诉请判决责令其他第三人停止侵权行为的诉讼请求，又系法律关系和诉讼请求混乱，庭审中经一审法院释明后虽口头表示不在本案主张，但并未对诉状进行修改，依法不予支持。其余一审第三人的诉讼主张，与查明的事实不符，亦不予支持。综上，吴昌乔诉请撤销松府发（2018）1号行政处理决定及铜府行复决字（2018）17号行政复议决定的诉讼理由及请求事项不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴昌乔的诉讼请求；案件受理费50元，由吴昌乔负担。                                           一审宣判后，吴昌乔不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。二、行政机关滥用职权，行政行为严重违法。三、争议地依法应当确认归上诉人所在集体所有，上诉人依法享有承包经营权。 被上诉人（一审被告）松桃县政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律正确，程序合法。请求高级人民法院依法予以维持。 被上诉人（一审第三人）永红林场答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律正确，程序合法。请求高级人民法院依法予以维持。 被上诉人铜仁市政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人松桃县正大镇包家村第一村民组、松桃县正大镇盘塘社区第二村民组、松桃县正大镇正光社区第四村民组在二审法定答辩期限内未提交书面陈述意见。 二审经审理与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明，相关案件（2018）黔26行初351号龙文成诉松桃县政府林业行政处理及行政复议一案，各方当事人均未上诉，（2018）黔26行初351号行政判决现已生效。 本院认为：松桃县政府林业局工作人员经过现场勘验争议地、多次深入调查、组织各方当事人协调等程序，松桃县政府认定，吴昌乔提供的吴春玉荒山承包清册中记载的三块“黄土坡”地块名称及四至抵界与案涉争议地不符，吴昌乔农村承包土地基本情况登记表所载“老林场”地块无四至抵界，与争议地无关联性。被上诉人永红林场提供的《国有山林权证》、《县人民政府批转县国有林场林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林场、永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知》（松府通（1989）63号）、《正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书》、《划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书》等证据构成完整的证据锁链证明其对案涉争议地的权属。据此，松桃县政府作出松府发（2018）1号行政处理决定，该行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。铜仁市政府受理吴昌乔的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。吴昌乔一审的诉求法律关系和诉讼请求混乱，庭审中经一审法院释明后，吴昌乔口头表示不在本案主张，但其未对诉状进行修改，一审法院不予支持并无不当。上诉人吴昌乔的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴昌乔承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗长虹 审判员  柏龙金 审判员  谭慧敏 二〇一九年十二月十八日 法官助理王月伟 书记员  周凌薇