浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15801号 原告：陈媛媛，女，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 被告：蔡才华，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：林芬，女，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：蔡嘉诚，男，1997年10月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈聪霞、江娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告陈媛媛为与被告蔡才华、林芬、蔡嘉诚买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈媛媛及其委托诉讼代理人雷建军、被告蔡才华、林芬、蔡嘉诚的共同委托诉讼代理人陈聪霞、江娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈媛媛向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付货款804788元并支付利息（按年利率6%自起诉之日计付至实际履行之日止）。庭审中，原告方变更诉请为：要求三被告共同支付货款774873元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由如下：原告系义乌市福田市场的经营户，经营安防监控、LED灯具等电子产品。第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被告的儿子，三人系家庭共同经营贸易。2014年至2018年年初期间，各被告向原告采购安防产品、LED照明灯具等货物，后各被告陆续以各自名义向原告支付货款，至起诉之日仍有804788元货款未付。2018年年底，原告的丈夫夏涛涛专程前往被告住处催讨货款，被告拒不支付。庭审中原告补充事实如下：被告提供证据之后，原告经对账发现少扣除了几万元。 被告蔡才华、林芬共同答辩称：本案与被告蔡才华、林芬无关，根据合同相对性原则，本案合同的相对方为原告和被告蔡嘉诚。被告蔡才华和林芬支付给原告及夏涛涛的款项是代蔡嘉诚支付给原告的货款，其中林芬支付的是蔡嘉诚与原告2014年11月3日之后的货款。本案中蔡嘉诚与原告之间不存在拖欠货款的事实。请求驳回对被告的起诉。 被告蔡嘉诚答辩称：本案买卖合同关系系原告与本人发生的，与蔡才华、林芬无关。本案中蔡才华、林芬支付给原告及夏涛涛的款项均是代本人支付原告的货款，其中林芬的款项是用于代本人支付与原告2014年11月3日之后的货款。本人与原告不存在拖欠货款的事实。请求驳回对被告的起诉。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、销售单及收货凭证共计110份（2016年-2018年2月4日）、视频光盘及文字整理资料各1份（罗马尼亚时间2018年11月10日原告的丈夫夏涛涛与被告蔡才华、蔡嘉诚在被告罗马尼亚的住所结算协商所形成）、录音光盘及文字整理资料各1份（2019年9月12日原告与被告蔡嘉诚的微信电话录音），证明被告蔡才华承认拖欠原告货款73万元，被告蔡嘉诚在原告起诉后主动联系原告承认欠款、协商解决事宜的事实。 2、银行转账短信凭证1份，这是林芬2014年12月4日所汇的货款70570元，银行信息显示林芬备注这是支付2014年10月23日发货的货款，从而证明被告林芬支付的最早的五笔货款都是支付之前的货款，不是支付本案所涉的货款。 3、婚姻信息1份，证明第一、二被告系夫妻关系的事实。 4、手工账本46页、微信聊天记录截图打印件11页（分别是原告与蔡嘉诚、原告与蔡才华、夏涛涛与蔡嘉诚、夏涛涛与蔡才华的微信聊天记录截图），证明本案所涉货款业务发生在2014年11月3日至2018年2月4日，被告共向原告采购货物4645213元，被告已支付货款3870340元，尚欠货款774834元；且第二被告于2014年10月23日至12月15日止支付的货款合计321013元，系支付2014年11月3日之前的货款并且已经结清，与本案欠款没有关联性，与第二被告在2014年12月4日汇款70570元中的留言可以相互印证。 5、发货付款汇总单1份，证明原告从2014年11月3日至2018年2月4日止，共计发货4645213元，该部分货款中已付3870340元，尚欠774873元。 经质证，三被告对证据1真实性均有异议，被告方不予认可，所有的销售单都是原告方打印的，而且销售单、快递单、入库单、收货凭证也都没有任何被告方的签字确认，客户签名方基本上都是原告及原告的丈夫夏涛涛和其他的人；原告写的客户栏都是第三被告，证实了本案与第一、二被告无关，合同的相对方是原告和第三被告；对视频光盘及文字整理资料中人物身份的真实性没有异议，对内容有异议，因为账目没有核对过，应该由被告确认的发货凭证来确认；对电话录音中人物身份的真实性没有异议，对内容有异议，因为账目没有核对过，应该由被告确认的发货凭证来确认；对证据2，真实性没有异议，但是第二被告在12月4日的汇款短信中留言‘2014年10月23日货款’是指第二被告代第三被告预付2014年11月3日之后的货款，并非是支付2014年10月23日之前的货款；对证据3的三性没有异议，但是第一、二被告于2019年10月14日已经离婚了；对证据4的手工账本真实性有异议，被告方均不认可，均没有被告方签字确认，但是能够证明合同的相对方是第三被告，与第一、二被告没有关联性；对微信聊天记录人物没有异议，对聊天内容有异议，通过原告的丈夫夏涛涛与第三被告的微信聊天记录可以证实原告与第三被告之间在2014年11月3日之前的货款已经全部结清，且聊天记录中的发货清单应当以被告方签收的清单为依据；对证据5，2014、2015年的发货明细是对的，2016年-2018年的发货明细被告不认可，原告应当提供被告方签字确认的收货凭证，具体收过多少货被告也记不清楚了；第三被告通过其本人及第一、二被告账户代为支付及现金向原告及其丈夫夏涛涛除了支付原告主张的3870340元外，还在2014年10月23日至2014年12月15日由第二被告代第三被告汇给原告丈夫夏涛涛支付了321013元。 三被告为证明其主张的事实，共同向本院提供如下证据： 1、收货清单7页，证明在2014年至2015年第三被告共向原告购买货物1393103元，与原告提供的证据5中的2014、2015年发货明细一致。 2、付款明细4份、银行流水34页，证明第三被告自己本人及由第一、二被告代为转账向原告支付了3971813元，另现金支付了原告219350元，以上共计4191163元。 3、有质量问题的货物清单3份、照片4张，证明原告交给被告的货物存在质量问题，原告发给被告的货物中涉及质量问题需要退货的清单明细。 经质证，原告对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，只能证明2014年11月3日起至2015年12月23日止，三被告向原告采购货物共计价值1393103元；对证据2，第二被告于2014年10月23日汇款28125元、11月5日汇款109460元、11月20日汇款51470元、12月4日汇款70570元、12月15日汇款61388元的关联性有异议，该五笔款项与本案拖欠货款无关，系支付2014年11月3日之前的货款，并已结清，这五笔汇款都是准确到个位数，与本案当中其他货款以及被告汇款金额明显不同，是针对特定金额的货款；对于其他汇款均没有异议；2014年10月23日至2018年5月21日被告共计支付4191353元，包括三被告现金支付的款项，但是我方认为2014年12月15日之前所汇的款项与本案无关；对证据3的三性均有异议，无法确认这些货物是否向原告采购，也无法确认是否存在质量问题。 本院对原告提供的证据1中的视频光盘及文字整理资料、录音光盘及文字整理资料、证据2、3及证据4中的微信聊天记录的真实性均予以确认，证据1中的销售单、收货凭证、证据4中的手工账本及证据5系原告单方制作，被告未予认可，本院不予确认；本院对三被告提供的证据1、2的真实性均予以确认，三被告提供的证据3系被告单方制作，原告未予以认可，本院不予确认。 本院经审理查明如下事实：被告蔡才华与林芬于2003年1月16日结婚，于2019年10月14日离婚。被告蔡嘉诚系蔡才华与林芬的儿子。三被告曾向原告购买安防产品、照明灯具等货物。2014年10月23日至2018年5月21日，三被告共计向原告方支付货款4191353元。在2018年11月10日原告的丈夫夏涛涛与蔡才华、蔡嘉诚的现场谈话中，蔡才华认可尚欠货款为73万元。该款，三被告至今未付。 本院认为，根据原告方提供的谈话录音、微信聊天记录、三被告的付款凭证等证据，可以认定三被告作为家庭成员共同经营的事实。原告未有充分的证据证明其主张的尚欠货款774873元，应按蔡才华、蔡嘉诚认可的金额73万元来认定本案尚欠的货款。三被告未及时支付上述货款，依法应承担相应的违约责任。原告诉请合法合理部分，本院予以支持。三被告辩称原告方承诺退换货及减免货款二十多万元，根据原、被告的谈话录音，双方对此并未达成一致意见，被告方亦未就质量问题提供充分的证据证明；三被告辩称本案买卖合同的相对方是蔡嘉诚而非蔡才华和林芬，与谈话录音、微信聊天记录及付款事实不符；三被告辩称不欠原告货款，与蔡才华、蔡嘉诚在两份录音中认可欠款的陈述不符；故被告方的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡才华、林芬、蔡嘉诚于本判决生效后十日内向原告陈媛媛支付货款73万元并赔偿利息损失（自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率但不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告陈媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5924元，由三被告负担5550元，原告负担374元；保全费4520元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈艳萍