石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2116号 原告(反诉被告)：石家庄市栾城农村信用合作联社。地址：栾城区惠源路19号。统一社会信用代码：91130124715899769A。 法定代表人：李振国，该联社理事长。 委托代理人：付江潮，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人：贾辰宗，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄市蕙阳包装有限公司。地址：石家庄市裕华区方村。统一社会信用代码：91130100687042556D。 法定代表人：高会永，该公司经理。 委托代理人：孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。 委托代理人：杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高会永，男，1969年9月8日生，汉族，石家庄市裕华区。 委托代理人：付东，男，1958年12月30日生，石家庄市桥西区。 被告（反诉原告）：高会波，男，1960年4月21日生，汉族，石家庄市裕华区。 委托代理人：付东，男，1958年12月30日生，石家庄市桥西区。 被告：石家庄特海贸易有限公司。地址：石家庄市裕华区方村开发区商贸城内。统一社会信用代码：91130108563248333J 法定代表人：张凯，该公司经理。 委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 被告：石家庄国达物流有限公司。地址：石家庄市裕华区环城水系景环路28号。统一社会信用代码：911301136857268823 法定代表人：马增国，该公司经理。 被告：马增国，男，1970年5月28日生，汉族，石家庄市无极县。 原告石家庄市栾城农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告石家庄市蕙阳包装有限公司（以下简称蕙阳公司）、高会永、高会波、石家庄特海贸易有限公司（以下简称特海公司）、石家庄市国达物流有限公司（以下简称国达公司）、马增国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2018）冀0111民初1533号民事判决，原告（反诉被告）不服提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）冀01民终7802号民事裁定，撤销（2018）冀0111民初1533号民事判决，发回本院重审。2019年12月11日、12月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石家庄市栾城农村信用合作联社委托代理人付江潮、贾辰宗，被告石家庄市蕙阳包装有限公司委托代理人孙跃华、杨姊，被告（反诉原告）高会永及被告高会波委托代理人付东、被告石家庄特海贸易有限公司的委托代理人刘卓到庭参加诉讼。被告石家庄市国达物流有限公司及被告马增国经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石家庄市栾城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金239万元及利息（按借款合同月利率7.2‰计算至还清欠款之日止，并从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息）；二、依法判令被告对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及律师费用和实现债权的费用由被告承担连带给付责任。事实与理由：2016年4月26日，原告与借款人被告石家庄市蕙阳包装有限公司签订了合同编号：农信循借字2016第13302016278857号的企业借款合同，合同约定：被告石家庄市蕙阳包装有限公司向原告借款900万元，借款期限自2016年4月26日至2018年4月25日，并对借款利息、违约金、实现债权的一切费用等都做了明确的约定。同时，被告石家庄特海贸易有限公司和石家庄市国达物流有限公司为该笔借款本息等承担连带保证担保，担保期限自借款发放之日至借款到期日后的两年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和贷款人实现债权的一切费用等。被告高会永、高会波、马增国承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，借款到期后，原告多次催收借款人和保证人，但被告未按约还本付息。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 石家庄市蕙阳包装有限公司辩称，1、我公司名义上虽然签订了借款合同，但不存在真实上的借款关系即我公司并非真实的借款人，真实的借款人是其他公司;2、本案中答辩人并未实际收到借款合同中约定的900万元，不是实际的借款人和用款人;3、即使答辩人自原告处借过款项，也已经偿还清，现在答辩人在原告处无任何欠款。 高会永辨称并反诉称，除同蕙阳公司答辩意见外。另补充，借款合同中的担保人并非我公司找的，原告所称的贷款，只是利用了我公司名义和账号，然后就转入到了其他公司，怎么转的，又是怎么还的，我并不在知情。为此多次与原告交涉，花去交通费就1万元，现要求原告（反诉被告）予以赔偿，并承担本案的诉讼费用。 高会波辨称并反诉称，同蕙阳公司和高会永的答辩意见，借款合同是虚假的，我不应该此承担责任。 原告（反诉被告）对高会永、高会波的反诉辨称，高会永、高会波的反诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。 石家庄特海贸易有限公司辩称，对原告提交的循环额度借款合同及我方的最高额保证合同的真实性均不认可，因无加盖骑缝章，无法确定其真实性，如蕙阳公司陈述属实，则原告与蕙阳公司之间的借贷合同存在欺诈，我公司不应当承担担保责任。 被告石家庄市国达物流有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 被告马增国未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 经审理查明，2016年4月26日，蕙阳公司（甲方）与信用联社（乙方）签订（栾）农信循借字［2016］第13302016278857号《企业循环额度借款合同》（简称合同）一份，原告向蕙阳公司提供额度为900万元的借款，用途是购纸张，借款额度有效期从2016年4月26日起至2018年4月25日止，月利率为7.2‰，贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款发放到甲方结算账户或贷款专用账户之日起计算，实现债权的费用由甲方承担；同时，在合同中还约定了其他内容，并盖有蕙阳公司的印章、法人高会永的手章及高会永的签字和手印。同日，高会永、高会波作为蕙阳公司股东，签写了股东承诺书、董事会同意借款意见书，自愿以个人全部财产对此笔借款承担连带保证责任，并同意如蕙阳公司不能按期归还贷款，可以直接从公司存款账户扣收或以财产抵偿；同日，特海公司、国达公司也均与原告签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自2016年4月26日至2018年4月25日止，同时均以公司名义签写了担保人承诺书、董事会同意保证意见书和担保意向书，对此笔借款承担连带保证责任。 合同签订当天即2016年4月26日，原告将900万元打入蕙阳公司账户，同日经蕙阳公司同意通过电汇的方式将此笔借款从蕙阳公司账户转入石家庄萍聚商贸有限公司（简称萍聚公司）账户。2017年6月26日，王国敬转入蕙阳公司账户900万元，用于偿还蕙阳公司900万元借款。当天即2017年6月26日，原告又与蕙阳公司签订了一份借款借据，原告又出借给蕙阳公司900万元，到期日为2018年4月25日，月利率仍为7.2‰。原告将此笔借款转入蕙阳公司账户后，经蕙阳公司同意又通过电汇的方式将此笔借款从蕙阳公司账户转入河北隆禹商贸有限公司（简称隆禹公司）账户。借款到期日(即2018年4月25日)，原告向蕙阳公司发出催款通知，2018年5月3日，特海公司代蕙阳公司偿还661万元借款,剩余借款本金239万元至今未偿还。蕙阳公司借款后，利息偿还至2017年11月30日，之后于2017年11月30日至2018年2月27日又偿还部分利息64801元，自2018年2月27日至今未还利息。 庭审中，蕙阳公司及高会永称，1、2014年，公司因资金困难停止生产至今，不符合发放借款的条件，从我方在原告处调取的客户对账单也显示，自2015年6月21日至今账户为零，说明公司从未收到过上述借款，与原告不存在借款关系；2、以前蕙阳公司从原告处贷过款，现也已偿还清；3、因当时蕙阳公司及高会永的印章在原告处存放，是原告借用蕙阳公司名义签订的借款合同，实际借款人并非蕙阳公司，当时签订合同时，原告称借款不用蕙阳公司偿还；4、借款担保人也不是蕙阳公司所找，蕙阳公司与担保人之间也无任何关系；5、所有借款情况、借款去向及还款情况，蕙阳公司和高会永并不知情，催款通知书中的印章及高会永的签字和手印并非属实，申请鉴定，并且隆禹公司、五成公司、特海公司这三个公司是关联公司，实际借款人应为这几个关联公司。为此提交了增值税纳税申报表、客户对账单、栾城区人民法院（2017）冀0111民初924号民事判决书、庭审笔录、企业信用信息公示报告等。 庭审中原告称，1、双方的借款关系成立，借款合同及担保合同是双方自愿签订的，蕙阳公司及高会永的印章并没有在原告处；2、从我方调取蕙阳公司的企业信用信息公示报告中显示，蕙阳公司还处于存续（在营、开业、在册）状态，不能证明其不具备借款条件；3、将借款从其账户上转到其他公司都是经蕙阳公司和高会永指令的；4、在借款到期之前，也通知过借款人及担保人还借款，催款通知书上的印章和高会永的签名及手印是属实的；5、三份企业信用信息公示报告，与本案无关，是否存在关联，不属本案审理范畴。为此，提交了企业信用信息公示报告、借款合同和担保合同及股东和担保人承诺书、借款借据、贷款本金利息收回凭证、电汇凭证。 庭审中被告特海公司称，三份信用报告与本案没有关联性，三企业之间也并非关联企业，我公司偿还661万元是作为担保人在有人找的情况下才代偿的。 本院认为，蕙阳公司和高会永、高会波对签订借款合同和股东承诺书无异议，应属双方真实的意思表示，故对其效力，本院予以认定，对担保人特海公司与原告签订的最高额保证合同及担保人承诺书，虽保证合同没有加盖骑缝章，但不能否认其真实性，也应属双方的真实意思表示，故对其效力，本院亦予以认定。被告国达公司和马增国经此传唤既未到庭，又未提交书面答辩，应视为对最高额担保合同及担保人承诺书的认可，对其效力，本院也予以认定。签订借款合同后，原告将两次借款数额转入被告蕙阳公司账户，并经蕙阳公司同意，通过电汇的方式又转入其他公司，虽蕙阳公司未实际占用该款项，将该借款转入到了其他公司，但根据合同相对性原则，应由蕙阳公司承担还款责任，至于实际用资人与蕙阳公司、原告之间以及五成公司、萍聚公司、隆禹公司、特海公司之间的关系与本案不属同一范畴，蕙阳公司可另行向其他公司或实际用资人主张权利。作为担保人和担保公司，在蕙阳公司未能偿还的情况下，承担的是连带责任保证，应及时代蕙阳公司偿还此借款，代偿后，有权向蕙阳公司追偿，故对原告的诉求，本院予以支持。原告主张利息的计算方式为1、自2017年11月30日起至2018年4月25日止以900万元为基数按月利率7.2‰计算，在给付时，应扣除蕙阳公司已付的利息64801元；2、自2018年4月26日至2018年5月3日以900万元为基数按月利率7.2‰的1.5倍计算利息；3、自2018年5月4日至还清之日止以239万元为基数按月利率7.2‰的1.5倍计算利息）。对原告诉求的律师费用和实现债权的费用，因无提交相关证据，本院不予支持。关于担保期间问题，从双方订立的担保合同显示担保期间与借款期限相同，根据担保法的相关规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，主债务届满之日为2018年4月25日，原告于2018年8月30日起诉，故此案未超过担保期限，担保人应承担连带责任保证。对蕙阳公司辨称的自己不具备贷款条件，没有实际占用借款，对借款情况、借款去向、还款情况均不知情的理由，因均不能推翻其借款的事实，且在电汇凭证上均盖有蕙阳公司和高会永的印章，不能以没有高会永本人的签字否认其真实性，故对其辨称的理由，本院不予采纳。同时，对蕙阳公司和高会永辨称的公司印章及手章放在原告处的理由，因无证据提交，原告又不承认，本院亦不予采纳。在审理过程中，高会永、高会波申请追加河北省农村信用社联合社、石家庄市农村信用合作社联合社作为第三人参加诉，因本案原告具备法人资格，可独立承担民事责任，故对其申请，本院不予准许。在庭审中，蕙阳公司对原告出示催款通知上的印章及高会永签名和手印等提出异议，要求鉴定，并递交了书面鉴定申请，因催收通知系原告的内部管理行为，发与不发催款通知以及催款通知书中的印章及签名和手印等是否真实，不影响借款事实的存在和案件的处理结果，故对其申请，本院亦不予准许。对原告要求马增国承担连带责任保证的理由，因无提交相应证据，本院不予支持。对高会永、高会波的反诉请求，也因未提交相应证据，本院亦不予支持。被告马增国、被告国达公司经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款的规定，缺席判决如下： 一、被告（反诉原告）石家庄市蕙阳包装有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告（反诉被告）石家庄市栾城农村信用合作联社借款239万元及利息（利息的计算方式：1、自2017年11月30日起至2018年4月25日止以900万元为基数按月利率7.2‰计算，给付时扣除已付利息64801元。2、自2018年4月26日至2018年5月3日以900万元为基数按月利率7.2‰的1.5倍计算利息。3、自2018年5月4日至还清之日止以239万元为基数按月利率7.2‰的1.5倍计算利息）； 二、被告(反诉原告)高会永、被告（反诉原告）高会波、被告石家庄特海贸易有限公司、被告石家庄国达物流有限公司对上述款项承担连带责任保证； 三、驳回原告（反诉被告）石家庄市栾城农村信用合作联社的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）高会永的反诉请求； 五、驳回被告（反诉原告）高会波的反诉请求。 案件受理费25920元，由被告（反诉原告）石家庄市蕙阳包装有限公司负担；被告（反诉原告）高会永、被告（反诉原告）高会波反诉部分的反诉费各50元，由被告（反诉原告）高会永、被告（反诉原告）高会波各自负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（本诉上诉费25920元，反诉上诉费50元，收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  张会江 人民陪审员  董县军 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李玉玲 ——