江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5276号原告：东台市台城房地产开发有限公司，统一社会信用代码913209811425507885，住所地东台市望海西路12号南楼405室。法定代表人：韩荣祖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：孙同根，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住东台市。第三人：周平，男，1967年4月2日出生，汉族，居民，住东台市。原告东台市台城房地产开发有限公司（以下简称台城公司）与被告孙同根、第三人周平商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月20日、2019年12月27日公开开庭审理了本案。审理中，被告孙同根申请第三人周平参加诉讼，本院依法准许。原告台城公司的诉讼代理人刘凤华（第一次庭审）、陆志强（第二次庭审），被告孙同根、第三人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台城公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙同根给付房款30000元及利息40500元（以30000元为本金，按年利率6%计算15年，并给付利息的50%作为罚息，共计30000元×6%×15年×1.5倍=40500元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2003年7月4日，台城公司第一工程开发处与孙同根签订《东台市北关桥北首综合市场连家店购房协议》（以下简称《购房协议》），约定孙同根预定连家店1套，位于综合市场内坐北朝南2号楼第6室（现编号6号楼），建筑面积124平方米，每平方米单价1250元，孙同根于2003年7月4日向台城公司预交155000元。2004年9月孙同根入住案涉房屋，但至今尚欠台城公司房款30000元。台城公司多次催要无果，特具状起诉，请求判准如前所请。孙同根辩称，1.台城公司所诉不属实，孙同根是向建筑商周平购买案涉房屋，且与周平签订《购房付款协议》，现已支付全部购房款140000元；2.2003年7月4日，孙同根与东台市北关综合商城（王永安）签订《购房协议》是为了便于领取房产证，孙同根与北关综合商城之间没有关系，不差欠其购房款；3.台城公司的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回台城公司的诉讼请求。第三人周平述称，周平原为东台市城东建筑公司的项目负责人，2002年承建东台市北关综合商城，工程交付后台城公司未能给付工程款。2003年台城公司以6套连家店（含案涉房屋）、2套门面房和1套住家房向周平抵算应付工程款1600000元；2.2003年7月3日，周平与孙同根签订《购房付款协议》，将案涉房屋以140000元的价格出售给孙同根，孙同根已向其支付购房款140000元。为将案涉房屋变更至孙同根名下，2003年7月4日，孙同根与东台市北关综合商城签订了《购房协议》，事实上周平与孙同根之间已履行了购房付款协议。如果案涉房屋还差欠台城公司的购房款，台城公司应向周平而非孙同根主张。综上，请求法院驳回台城公司对孙同根的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月3日，周平（甲方）与孙同根（乙方）签订《购房付款协议》，主要约定周平承建的北关桥商住楼（连家店2#楼），现由孙同根购得该楼（6号房），房屋优惠总价140000元，交房时首付43000元，2004年春节前付20000元，2004年3月底前付足100000元，即再付37000元，余款40000元3年内付清。本协议只限该房付款时间，购房手续另订，水电开户、产权证、土地证等费用与开发商签订合同为准。庭审中，孙同根、周平一致确认，孙同根已将购房款140000元交付给周平。2003年7月4日，台城公司第一工程开发处（甲方）与孙同根（乙方）签订《购房协议》，约定乙方向甲方预定连家店1套，位于综合市场内座北朝南2号楼第6室，建筑面积为124平方米，每平方米1250元。乙方于2003年7月4日向甲方预缴房款总额的60%155000万元，楼层封顶时再缴30%万元（注：双方均认可此处应为155000元，该合同中约定房屋总价155000元），预交款必须按规定缴足，如不足者，按签订协议时约定时间缴足，如再不缴足者，甲方有权另行出售，预缴款不退。住户必须缴清全部房款后方能领取钥匙及房产证。……住房门面房领取钥匙后，房屋产权归乙方所有。房屋产权证、契税证由甲方办理，费用甲、乙双方各一半，水、电乙方自己开户，今后涉及有关私房税赋，由乙方另行承付。台城公司提交的6号楼房屋预销售情况登记表中“房号6号”一栏中记载“户主姓名孙同根，房屋总价12.5万元，缴费记录周平转，备注欠3万”，另该登记表中缴费记录一栏记载为“周平转”的共有3户。审理中，双方当事人一致确认，案涉孙同根的房屋用电开户时间为2005年5月，用水开户时间为2004年9月，孙同根于2004年9月前已入住该房屋。本院已生效的（2015）东民初字第1053号民事判决中确认，2003年4月，台城公司以政府招商方式取得位于北关桥下编号为13号地块的土地使用权，该地块规划用途为商住，土地使用年限自2003年4月28日至2071年4月28日，台城公司经批准在上述地块上建设商品房，定名为东台市北关综合商城，并取得商品房预售许可证。北关综合城实际开发人为夏红存，与台城公司之间系挂靠关系。因夏红存借高利贷无法偿还，为逃避债务外出未归，2010年夏红存过世。本院认为，孙同根与周平签订的《购房付款协议》、孙同根与台城公司第一工程开发处签订的《购房协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。综合双方当事人的庭审陈述可知，台城公司将案涉房屋折抵应付工程款给周平，周平将案涉房屋出售给孙同根，由孙同根与台城公司签订购房协议。关于台城公司的诉讼主张能否支持的问题。首先，孙同根与周平签订《购房付款协议》在前，与台城公司签订《购房协议》在后，孙同根已根据《购房付款协议》约定将房款140000元给付周平，至于周平与台城公司如何约定，孙同根无从知晓。根据《购房协议》约定，孙同根应在2003年7月4日给付全部房款155000元，台城公司并未直接向孙同根收款，而是以应付周平的工程款进行折抵，其在登记表备注中载明“欠3万”，第一次庭审中台城公司诉讼代理人就“是否知道以多少房子抵算了多少工程款”、“6号楼预售情况登记表的内容有无与相关以房抵工程款的建筑商进行核实确认”问题均答复“不清楚”，第二次庭审中又称没有与周平以房抵算工程款，周平仅是经办人；其次，《购房协议》约定，“住户必须缴清全部房款后方能领取钥匙及房产证”，而台城公司举证时称孙同根早在2004年9月就实际入住案涉房屋，与其协议约定内容相矛盾；再次，台城公司认可周平转交的125000元，认为孙同根尚欠其30000元，仅依据台城公司内部记载的登记表，并无其他证据加以佐证；最后，孙同根辩称台城公司的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。台城公司在时隔15年之久才向本院提起本案诉讼，其称一直在向孙同根主张案涉房款，但未能提供证据证明，故本院对该辩称依法不予采信。综上，台城公司要求孙同根给付购房款及相应利息的诉讼主张，证据不足，且已超过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：驳回原告东台市台城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1562元，减半收取781元，由原告东台市台城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇一九年十二月二十八日法官助理 潘佳文书 记 员 冯芸芸