成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4297号 原告：成都卡递王物流有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区。 法定代表人：王晓伟，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志明，四川府城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道。 负责人：黎波，总经理。 委托诉讼代理人：杨梅，四川新开元律师事务所律师。 原告成都卡递王物流有限公司（以下简称卡递王公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称中国太平洋财保双流支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡递王公司的委托诉讼代理人李志明及被告中国太平洋财保双流支公司的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卡递王公司向本院提出诉讼请求：判令中国太平洋财保双流支公司支付卡递王公司因川Ａ×××××发生道路交通事故造成的车辆各种损失共计38799元（维修费36799元、施救费2000元）。事实及理由：2019年4月8日，胡波驾驶卡递王公司所有的川Ａ×××××号重型自卸货车，该车行驶至成都市双流区一工地内时，因视线不好，车辆底部与路基相撞，造成车辆底部受损的道路交通事故。次日，驾驶员胡波拨打了95500太平洋保险公司服务电话要求其前来现场勘查，事后车辆拖至成都明睿汽车维修有限公司进行维修，保险公司也进行了定损。随后保险公司告知驾驶员有扩大损失的行为，因而发动机损失无法赔付，我方无法认同保险公司的说法，驾驶员在车辆使用过程中始终是规范操作，并在事故发生后按照保险合同中的相关规定执行，理应得到赔付。川Ａ×××××号车辆在中国太平洋财保双流支公司投保了机动车车辆损失保险及不计免赔，保险车辆在合法使用过程中发生了交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围。故对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，卡递王公司有权基于保险合同向保险公司请求支付保险赔偿金，为维护自身合法权益，现特诉至法院。 中国太平洋财保双流支公司辩称，案涉车辆在我方投保了车损险、保险期限为2018年12月16日至2019年12月15日，事故发生在保险责任期限内，我方对于卡递王公司主张的合理合法的诉请予以赔偿，因事故发生时卡递王公司通知保险公司定损只涉及到外观的定损金额为4701元，对于卡递王公司主张的发动机损失，因卡递王公司未通知保险公司定损便拆除维修，也没有残值来认定发动机是否因本次事故造成损害且发动机损失属于驾驶员扩大损失所致，因此，我方只认可定损金额4701元，对于诉讼费，该费用不属于保险公司的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：卡递王公司提交1.的驾驶员胡波的《情况说明》，该情况说明系当事人陈述事件经过，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条：“证据包括：（一）当事人陈述……”该证据属于当事人陈述，对其合法性、相关性本院依法予以认可，但由于无法对陈述内容进行查实，本院对该证据真实性不予认可；2.海南鹏义翻贸易有限公司开具的28299元发票一张，该发票虽系案外人出具，但发票上载明了购买方为川Ａ×××××号汽车，购买货物为汽车配件，与本案事实具有相关性，本院对该证据三性依法予以确认；3.卡递王公司提交的成都明睿汽车维修有限公司开具的发票一套，该发票金额与维修清单可以相互印证，形成证据锁链，本院依法对其三性予以确认；4.卡递王公司递交的成都明睿汽车维修有限公司出具的《事故情况说明》，本院对其真实性予以采信，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章。……”该情况说明，并不符合司法解释规定的证据要件，因此本院对其合法性不予认可。5.卡递王公司提交的成都明杰汽车维修有限公司出具的证明，同上理由，故本院对其真实性予以认可、合法性不予认可。中国太平洋财保双流支公司提交的1.机动车估损清单，本院对其真实性不予认可，但该估损清单是否足以覆盖车辆的全部维修费用在本院认为部分再行阐述；2.四川中典司法鉴定所鉴鉴定意见书，本院对其三性依法予以确认。 就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 卡递王公司系案涉车辆（川Ａ×××××）的车主。2018年12月16日，卡递王公司作为投保人和被保险人在中国太平洋财保双流支公司对案涉车辆办理了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车上司机责任险、全车盗抢险、第三者责任险、车上乘客责任险、自燃损失险，其中机动车损失保险的保险金额为312200元，并投保了不计免赔。保险期限为2018年12月16日起至2019年12月15日。2019年4月8日，卡递王公司驾驶员胡波驾驶案涉车辆驶入成都市双流区红石村一工地内，车辆底部与石基发生擦挂，致车辆受损，无人员伤亡。卡递王公司于2019年4月9日告知保险公司，中国太平洋财保双流支公司查勘员到达事故现场进行核实。 另查明，2019年3月22日，中国太平洋财保双流支公司向卡递王公司送达定损单并告知，由于驾驶员在事故发生后有扩大损失的行为，因而发动机损失无法赔付，仅对车辆外部损失进行赔偿。《机动车辆估损清单》载明：零部件需更换发动机油底壳、机油泵、油底壳垫、油底壳托块、柴油机油格总计零部件费用为1131元、辅助材料费包括发动机机油、冷却油、其他辅料总计1370元、拆装维修费用600元、施救费用1600元，总计金额为4701元。2019年4月17日，中国太平洋财保双流支公司的上级机构中国太平洋财保成都中心支公司向四川中典司法鉴定所提出鉴定申请，委托该所对川Ａ×××××号重卸车发动机损失是否全部由于碰撞造成进行鉴定，鉴定结果为1.川Ａ×××××号重型自卸车发动机油壳底发生碰撞导致发动机集滤器和机油泵损坏。2.川Ａ×××××号重型自卸车发动机在机油泵断裂润滑油不足的情况下，进行了较长时间的运转，致使曲轴和承轴拉伤粘咬。 成都明睿汽车维修有限公司（以下简称“明睿维修公司”）于2019年5月20向卡递王公司出具《事故车辆损失评估明细表》。载明：川Ａ×××××号车辆更换油底壳总成、油底壳垫、吸油盘、机油泵总成等27件配件及辅料，并产生变速箱检修拆装、发动机拆装大修等两项工时费8500元，总计费用为配件28299元＋工时8500＋施救2000＝38799元。卡递王公司向本院提交了金额为38799元的增值税发票。 因四川中典司法鉴定所出具的报告仅载明“发动机在润滑油不足的情况下，进行了较长时间的运转”，但出现故障信号后具体运转时间不明确，故在本院审理过程中，本院依职权启动司法鉴定，以明确案涉车辆若在出现故障报警信号后，具体行驶的时间与公里数。但川Ａ×××××号货车无法鉴定故障灯亮后具体行驶时间与公里数，故鉴定无法完成。 以上事实有当事人的身份信息，企业信息，保险单，《机动车综合商业保险条款》，结算单，增值税发票证明及双方当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为，卡递王公司为案涉车辆在中国太平洋财保双流支公司处投保了交强险及机动车损失险、不计免赔率等商业险，双方之间建立了保险合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。中国太平洋财保双流支公司与卡递王公司对案涉车辆发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、中国太平洋财保双流支公司主张因驾驶员过错造成车辆损失扩大部分不予赔偿的免责事由是否成立；二、卡递王公司主张的各项损失，中国太平洋财保双流支公司是否应赔偿。本院根据所查明的案件事实，综合评判认为： 一、中国太平洋财保双流支公司主张因驾驶员过错造成车辆损失扩大部分不予赔偿的免责事由是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款“保险事故发生时，保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”之规定，被保险人有防损救灾的义务。被保险人要履行这个义务一般应具备两个条件：一是主观上知道保险事故已经发生；二是客观上能够采取一定的措施预防或者减少保险标的的损失。因此判断驾驶员是否具有过错造成保险标的扩大损失，必须以驾驶员应知、能知发生保险事故且主观上具有过错能够采取措施而不采取措施为前提，否则就是加重了保险人的义务。本案中，首先胡波作为普通驾驶员，并不具有专业车辆修理知识，不能充分认识到，也无法准确勘察到车辆底部的擦挂已造成车辆内部发动机受损；其次受到碰撞擦挂的位置位于车辆底部，受损部位隐秘，且事故发生时为夜晚，受现场的照明条件及客观情况难以察觉；最后，虽然鉴定报告认为发动机在润滑油不足的情况下，进行了较长时间的运转导致发动机损坏，但该报告仅能反映车辆损坏原因，而不能证明驾驶员存有主观过错即明知润滑油不足而继续较长时间行驶最终导致发动机受损，综上驾驶员无扩大损失的故意，中国太平洋财保双流支公司主张因驾驶员过错造成车辆损失扩大部分不予赔偿的免责事由不能成立。 二、卡递王公司主张的各项损失，中国太平洋财保双流支公司是否应赔偿。本院认为，1.施救费用，中国太平洋财保双流支公司的定损单中对施救费已进行了确认为1600元，故对施救费予以认可。虽然卡递王公司主张的施救费用比定损单载明的稍高，但该金额并未明显高出市场价格，故对卡递王公司主张的施救费为2000元予以认可。2.零配件、辅助材料、工时费，卡递王公司已向本院提交了由明睿维修公司出具的维修案涉车辆的增值税发票与维修结算单，综合全案证据，本院对该结算单中载明的曲轴、发动机外修镗缸、发动机拆装大修工时费等费用与保险事故的关联性予以认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，中国太平洋财保双流支公司不认可卡递王公司主张的维修费用，但并未举出相应反证证明维修清单中载明的哪些费用与保险事故无关联性，故中国太平洋财保双流支公司应自行承担举证不能的法律后果，本院对卡递王公司主张的施救费、工时费、零配件及辅助材料费用予以认可，卡递王公司要求中国太平洋财保双流支公司赔偿包含施救费在内的修车费用总计38799元的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。此外，因对案涉发动机损坏原因存有争议，中国太平洋财保双流支公司的上级机构已委托鉴定机构对发动机故障原因进行鉴定，表明中国太平洋财保双流支公司在事故发生后就已清楚知晓发动机已受损，卡递王公司已告知保险公司，故中国太平洋财保双流支公司主张卡递王公司未通知就车辆内部损失定损就自行修理的抗辩，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向成都卡递王公司物流有限公司赔偿修车费用38799元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十二月二日 法官助理  张学十 书 记 员  王 丹