河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3660号原告：张秋利，女，1977年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：郭帅，男，1999年11月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：郭文章，男，1953年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：范子珍，女，1951年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。四原告委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司河北分公司，营业场所：河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心写字楼13层A-E、25层。负责人：黄启永，职务：总经理。委托诉讼代理人：王文学、刘钊，系该公司员工。原告张秋利、郭帅、郭文章、范子珍与被告新华人寿保险股份有限公司河北分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋利、郭文章到庭参加诉讼，原告张秋利、郭帅、郭文章、范子珍委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼，被告新华人寿保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人王文学、刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋利、郭帅、郭文章、范子珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付保险赔偿金5万元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：四原告亲属郭志永（2016年11月15日去世），2015年郭志永在中国农业银行献县明珠支行办理贷款业务时，银行赠送了一份意外伤害保险《304借贷安心意外伤害保险》，按保险条款：意外身故应支付5万元保险赔偿金，2016年11月15日郭志永意外去世，事后原告向保险公司申请保险赔偿，保险公司以不在保险责任范围为由不予支付保险金。为保护原告权益诉至贵院，望依法判如所请。新华人寿保险股份有限公司河北分公司辩称，一、被保险人郭志永死亡原因为疾病身故，并非意外身亡，不属于我公司理赔范围。四原告亲属郭志永2014年3月在中国农业银行献县明珠支行办理贷款业务时，投保我公司《借贷安心意外伤害保险》，保险金额为5万元，保险责任包括意外伤害残疾保险金、意外伤害身故保险金两项。2016年11月15日被保险人郭志永于车内身亡，献县人民医院2016年11月15日院前急救病案记录中死亡原因明确为猝死；2016年11月17日献县人民医院出具的诊断证明书中印象一栏的表述为考虑心脏骤停，2016年11月21日派出所出具的死亡注销证明中死亡原因为各种疾病死亡。以上证明文件均说明被保险人郭志永的死亡原因为疾病身故，并非意外身故。我公司《借贷安心意外伤害保险利益条款》第六条责任免除，明确写明被保险人因下列1-8项情形之下残疾或身故的，本公司不承担保险责任，其中第6项为猝死，因此被保险人身故不属于本保险合同承保范围；二、本案中原告申请理赔时所述被保险人郭志永为意外身故，但并未提供任何证据证明被保险人属于意外身故，故答辩人无法认定被保险人为意外身故，拒绝理赔是符合保险合同约定的。我公司《借贷安心意外伤害保险利益条款》第十四条，关于意外伤害的释义为：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。本案中，献县人民医院2016年11月15日出具的院前急救病案记录中死亡原因写明为猝死，2016年12月8日献县公安局乐寿镇派出所出具的证明仅说明被保险人驾车右前轮撞在公路边的马路牙子上，与路边放置的垃圾桶相撞，该车右前方有破损，在被保险人无明显外因导致死亡的情况下，可排除因交通意外事故导致的死亡，合理推断为因为猝死造成的车辆碰撞，且交通意外事故应当有交警部门出具交通事故认定书作为事故认定依据，但原告并未出具相关的事故证明，无法定性被保险人的死亡属于意外事故。综上，答辩人认为被保险人身故的愿意为猝死，即疾病身故，不属于保险合同约定的意外身故，原告也没有证据证明被保险人为意外身故，故答辩人拒赔符合保险合同条款，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提交证据如下：一、借贷安心保险单，保险单上投保人郭志永、被保人郭志永，基本保险金额5万元，投保人、被保人处均有郭志永名字，保险单上加盖了保险公司合同专用章，且明确载明收取了2014年3月12日至2017年3月11日的保险费，证明郭志永在被告处投有意外险，双方之间存在合法有效的保险合同关系；二、献县乐寿镇西李庄村村委会证明一份，证实四原告系郭志永的合法继承人，本案主体适格；三、献县公安局乐寿镇派出所证明一份，证实2016年11月15日郭志永意外去世；四、郭志永的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生时郭志永拥有合法驾驶车辆的资格；五、献县人民医院2016年11月17日出具的诊断证明一份，载明是院前死亡，死亡于2016年11月15日；六、死亡注销证明一份，证实郭志永因死亡于2016年11月21日被注销户口；七、（2018）冀0929民初1041号、（2018）冀09民终5954号判决书各一份及河北省高级人民法院（2019）冀民申5357号民事裁定书一份，证实郭志永在中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司入有意外险，郭志永的去世已被认定为意外去世，判决书中载明的保险也已经赔偿完毕。以上证据共同证实郭志永系因意外去世，郭志永与被告之间存在意外伤害保险合同，关于被告答辩中说的郭志永是猝死，系其责任免除事项，这一答辩意见原告方不认可。被告对原告提交的证据质证意见如下：对于原告提出的证据一、二、四均没有异议；对于第三份证据，只是写明了当时的事故，不能证实被告当时的状况，没有证明被告是意外去世；对于第五个证据有异议，诊断证明书中注明了院前死亡，同时也注明了心脏骤停，献县人民医院出具的结果是死因猝死；对于第六个证据有异议，派出所中出具的死亡证明中的死亡原因是各种疾病死亡；对于第七个证据中的二份判决书及一份裁定书，均没有异议。被告提交证据如下：一、提交原告2019年2月26日的索赔申请书复印件一份（原件已经退还了原告方）；二、报案截屏一份，被保险人2016年11月15日身故，系统截屏中案件受理日期是2016年12月13日，郭志永火化是在2016年11月17日，原告方未及时通知被告公司郭志永的死亡事故，没有给被告公司核实事故真实原因的时间。原告给我们提供的所有的事故证明，上面的死亡原因均是疾病死亡，不属于我们保险的理赔范围。原告对于被告提供证据的质证意见如下：关于被告提交的第一个证据，在证据中事故经过一栏中，于2016年11月15日意外身故，上面多的部分的字迹不是张秋利书写的，下面的签字确实是张秋利签的字；对于证据2，这个截图中报案受理日期是2016年12月13日，但是下边的出险日期事故时间均是2016年11月15日，也就是事故发生的当天。关于这个证据2不认可被告的证明目的，在事故发生后，郭志永的家属及时联系了保险公司，告知了保险公司发生了此次事故。本院经审理认定事实如下：2014年3月四原告的亲属郭志永在中国农业银行献县明珠支行办理贷款业务时投保被告新华人寿保险股份有限公司河北分公司人寿保险合同的《借贷安心意外伤害保险》，保险金额为5万元。郭志永在2016年11月15日死亡，四原告向被告公司申请保险赔偿金，因被告公司拒付赔偿，四原告诉至法院。对于郭志永的死亡是否属于“意外”，原、被告双方存在争议。原告提交证据证实郭志永死亡属于意外身亡，被告举证认为郭志永属于疾病身故，系被告公司的免责条款，因此不属于保险理赔范围。本案涉及的保险合同中的免责条款属于典型的格式条款，根据保险法的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中被保险人驾车外出，后发现其车与路边马路牙子碰撞，被保险人在车内死亡，被保险人的死亡过程掺杂了较多的意外因素，故根据对保险合同条款的解释原则，推定本案保险合同的被保险人属于意外死亡，被告公司应支付郭志永的保险赔偿金，因该保险是郭志永办理银行贷款时所签订的，发放贷款机构在郭志永不能偿还贷款本息时作为第一受益人，庭审结束后原告方提交了郭志永还清银行贷款本息的证明，因此郭志永的保险赔偿金可由四原告法定继承。本院认为，对于郭志永的死亡，在死亡现场确有车祸的明显迹象，而车祸属于意外事件。对于被告公司称郭志永死亡不是意外，其可以免责。作为格式条款的制作者，被告公司没有明确证据证明已经尽到提示被保险人注意该条款的义务，应承担相应的不利后果。综上所述，郭志永与被告之间的保险合同依法成立，因该保险合同的被保险人意外身故，被告应当按照合同的约定履行支付保险赔偿金的合同义务，而四原告是被保险人的法定继承人，应当继承被保险人的保险赔偿金。故四原告要求被告支付保险赔偿金5万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十二条的规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内支付原告张秋利、郭帅、郭文章、范子珍保险赔偿金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告新华人寿保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  韩志琴二〇一九年十二月九日书记员  王 倩