江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3800号上诉人（原审被告）：李经文，男，1982年3月18日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炳松，男，1958年12月1日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人李经文因与被上诉人王炳松房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李经文上诉请求：撤销一审判决依法改判，本案诉讼费由王炳松承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。本案一审王炳松作了虚假陈述，王炳松在一审起诉状事实和理由中陈述，李经文拖欠第三年的租金9万元（即2017年5月至2018年5月），并于2018年5月提出解除租房协议。但在法庭审理查明相关事实时，李经文提出第三年的租金已经由转租人付给了王炳松，王炳松又还反言说是拖欠的第二年的租金。李经文是在2016年11月提出解除合同，与王炳松所述的2018年5月提出的解除合同完全不同，王炳松所述完全与事实不符。二、王炳松提供的证据与事实不符。本案是房屋租赁合同纠纷，王炳松提供证据是一张由李经文于2017年1月26日出具的借条，假设李经文是欠王炳松房屋租金9万元，正常情况下应当由李经文向王炳松出据欠条，而不是借条。在本案庭审中，李经文陈述为什么会向王炳松出具借条，是因为当时王炳松同意借给李经文6万元钱，再加欠王炳松28000多元的房屋租金，在此情况下李经文给王炳松出具了一张9万元的借条。王炳松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王炳松向一审法院起诉请求：1.判令李经文立即支付王炳松房屋租金9万元，并承担自2017年4月30日起至该租金实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息，利息暂计算至2019年4月15日为10575元，暂合计为100575元；2.由李经文承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月5日，王炳松、李经文签订《租房协议》一份，约定王炳松将其所有的位于常州市金坛区东门大街226号3号、4号店面房一套出租给李经文，租期自2015年5月20日至2020年5月19日，第一年至第四年的年租金为15万元，每年的租金提前20天支付，押金（违约金）1万元。后王炳松按约将房屋交付李经文使用，李经文于2015年5月18日向王炳松支付了第一年的租金15万元及押金1万元。第二年的租金李经文支付了5万元后双方于2016年4月15日签订《协议》一份，约定李经文所欠10万元租金，从2016年4月15日起按10%计算利息，每月1000元。第三年的租金案外人已支付给王炳松。2017年1月26日，李经文向王炳松出具借条一份（9万元）。该借条的反面，李经文书写了“2018.5.12李经文付捌仟元整”，双方均确认该8000元是门窗和卖空调的钱，王炳松同意在诉讼请求中扣减。2018年5月，王炳松、李经文终止房屋租赁合同，并形成《证明》一份。王炳松提交的《协议》反面，有王炳松书写的“11月19日，182.5天，每天428.5元，782012.5元-付50000=28201.2，加水费、电费”，对于该内容，王炳松认为当时是李经文说房子要转租出去而结的账，该28201.2元是第二年上半年的租金和利息，扣除已经支付的5万元。李经文认为该数额是第二年下半年的租金和上半年三个月的利息3000元，扣除当天支付的5万元。王炳松提交的李经文出具的借条一份，载明：“今借到王炳松现金人民币玖万元整（90000），借款人：李经文，2017.1.26号”。李经文质证认为：过年时，王炳松向我催要租金，我没有钱，王炳松又答应借钱给我过年，我说借6万元，加上尚欠的3万租金（含利息），我就打了一张9万元的借条，但是王炳松没有把借款6万元给我。王炳松认为第二年的房租尚欠10万元，过年前李经文支付了1万元，遂出具了9万元的借条。前述《协议》中约定的利息，李经文并未给付过。李经文提交中国农业银行账户交易明细一份（显示2016年11月18日李经文向案外人徐玲丽转账支付7万元），李经文陈述：因王炳松要现金，而卡上取不出这么多现金，就转给徐玲丽7万元，徐玲丽给了我7万元现金。次日我给了王炳松5万元。王炳松质证认为：该证据只能证明李经文向徐玲丽汇款，不能证明向王炳松支付了租金。关于李经文所称2016年11月19日向王炳松支付了5万元，李经文在一审第一次庭审中陈述：钱是向同学曹永康借的2万元或3万元（以他姐姐曹兰琴的账户转给我的）；也有葛晶晶给的一两万定金。李经文提交短信记录一份，短信发送时间为2017年1月16日，内容为“我打给你的是欠条，上面还有约定利息，不是我拖欠你的房租。是我等同于应该给你现金，然后你借给我，算一分的利息……你可以随时问我要欠款，但你不能锁我店门……你这么做就有点过了……作为一个长辈你不是不懂法律。打官司，不也就是我给你欠条上面的钱么……钱，三十夜一定给你……”。王炳松质证认为：李经文表达的意思是将所欠租金转化为借款并支付利息，在2017年1月26日李经文向王炳松出具借条也印证了这一点。李经文短信中并未提及王炳松承诺向李经文出借款项的事宜。基于上述证据，王炳松欲证明李经文至2017年1月26日出具借条之时尚欠第二年租金9万元；李经文欲证明至2017年1月26日出具借条之时尚欠第二年租金3万元（含利息）。对于上述双方提交的证据能否达到各自的证明目的，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李经文辩称第二年租期的租金（含利息）已支付了128000元，应承担举证证明责任。首先，李经文引以为据的《协议》反面的计算清单仅系王炳松一人书写，没有双方签字，王炳松对书写该内容的经过和用意所作的解释较为合理，从该内容也看不出是双方是对第二年下半年租金的结算。其次，李经文辩称2016年4月15日后2016年11月19日前向王炳松支付了28000元，未提供证据证明。再次，李经文提交的银行账户交易明细仅能证明2016年11月18日李经文向案外人徐玲丽转账支付了7万元，无法证明次日向王炳松支付了5万元现金。且关于5万元现金的来源李经文两次庭审陈述不一。又次，2017年1月16日李经文发送给王炳松的短信反映出该时王炳松、李经文已有矛盾，且王炳松、李经文并不熟悉，短短十天后在李经文未付清租金的情况下王炳松又承诺借款6万元给李经文不合常理。最后，李经文于2018年5月在借条反面书写“付捌仟元整”时，查看了该借条。在李经文所称该借条中有6万元系王炳松承诺出借而没有实际出借的事实存在的情况下，李经文未收回借条或对借条作变更也与常理不符。综上，李经文所提交证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。同样，对李经文尚欠租金数额，王炳松也应承担举证证明责任，根据王炳松提交的借条一份，结合本案其他事实，法院确信王炳松主张的李经文至2017年1月26日出具借条之时尚欠第二年租金9万元的事实的存在具有高度可能性，对该事实应予认定。扣除门窗及空调钱，李经文现尚欠王炳松房屋租金82000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王炳松、李经文之间签订的房屋租赁协议，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按约履行义务。现双方均认可合同已解除，法院予以确认。第一，对于王炳松主张的房屋租金，李经文向王炳松出具借条应系其真实意思表示，李经文现尚欠王炳松房屋租金82000元，理应支付。第二，对于王炳松主张的利息损失。李经文未按房屋租赁协议的约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。因迟延履行付款义务占用资金期间给王炳松造成的损失即逾期付款利息，李经文应予支付。本案借条中虽未对利息进行约定，但该借条系双方对租金的结算，基础法律关系为租赁合同而非民间借贷。双方原签署的《协议》中对欠付租金约定的利息标准（月息10%，即逾期付款利息）仍然有效，可以作为计算依据。而该借条未对付款期限作出重新约定，利息损失仍应从李经文违约之日起计算。因此，王炳松主张自2017年4月30日起按年利率6%计算利息，未超出上述标准，应予支持。但2018年5月12日李经文支付了8000元，故至2019年4月15日的利息本院据实计算为10133元（取整）。判决：一、李经文于决生效之日起十五日内支付王炳松房屋租金82000元、逾期付款利息10133元，合计92133元；并支付王炳松以82000元为基数自2019年4月16日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回王炳松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1156元，由王炳松负担106元，由李经文负担1050元（此款王炳松已预交，李经文应于判决生效之日起十五日内给付王炳松）。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案依据王炳松提交的证据，证明2015年5月20日至2018年5月《租房协议》解除，其与李经文存在房屋租赁关系，李经文应当按照《租房协议》支付租金。因第三年的租金由案外人支付，则李经文应当支付2015年5月20日至2017年5月19日两年的租金计30万元、押金1万元。在履行过程中，王炳松认可李经文支付了第一年租金15万元、押金1万元、第二年租金5万元及2017年1月过年前支付的1万元。李经文认为除上述款项外，其还于2016年11月19日支付了5万元现金，因王炳松对该款项予以否认，而李经文未能提供有效证据证明其反驳意见，结合李经文出具的9万元借条、李经文的微信记录等证据，可以证明李经文尚欠王炳松房租9万元的事实成立，一审在扣除门窗、空调折价款8000元后，判决李经文向王炳松支付房租82000元并无不当。综上，李经文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由李经文负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇一九年十二月十九日书记员  邹 静