苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民再13号原审原告：张德，男，1962年11月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：韩国昌，男，1962年4月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：陈菊娥，女，1965年11月28日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：韩英（曾用名韩妹妹），女，1987年9月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：倪斌，男，1987年12月4日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：周建荣，男，1952年2月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审原告张德诉原审被告韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣民间借贷纠纷一案，本院（2015）吴度民初字第545号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月6日作出（2019）苏0506民监13号民事裁定，再审本案。同天，江苏省苏州市人民检察院对本案向江苏省苏州市中级人民法院提出苏检民（行）监[2019]32050000158号民事抗诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张德，原审被告韩国昌到庭参加诉讼，原审被告陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告张德称，本案所涉借款200万元是案外人薛信阔借给韩国昌的，其与韩国昌不相识。当时薛信阔找到其，要其借钱给韩国昌。借款当天倪斌也来了，让其转账给倪斌，说倪斌是韩国昌的女婿。其转账后认为没什么依据，就不想借了，薛信阔马上将其转倪斌的钱又转还给了其。过了两年，律师来找其，说是其的流水转账的，要以其的名义来起诉，具体情况其也不清楚。韩国昌所述涉黑和虚假诉讼根本是不存在的。原审被告韩国昌称，（一）其本人以及陈娥菊、韩英、倪斌、周建荣与张德从不相识，其与张德之间不存在任何借贷关系；（二）张德诉请的本金为人民币250万元，实际汇款人民币240万元。张德称剩余10万元为现金交付，实际其从未收到过该笔10万元现金，该10万元实为“砍头息”，借款时直接予以扣除，属于典型的套路贷；（三）本案真实的出借人为案外人薛信阔。其借了薛信阔的钱，这个240万是本金加利息，原本借了多少钱其也记不清了，一直借借还还，时间也长了。然后薛信阔让其跟张德借，说利息便宜一点，然后张德转了240万到其女婿倪斌的卡上，当天倪斌又把这240万转到了薛信阔的卡上。首先其向薛信阔的借款肯定没有这么多钱，而且向张德借的240万最后其女婿转给了薛信阔，所以本案的借款是假的，其没有拿到。现在其跟张德也协商好了，也不需要追究张德的责任。原审被告陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣未作答辩。2015年9月18日张德向本院提起诉讼，请求：判令韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌立即归还借款本金2500000元、利息350000元（借期7个月，按照年利率24%计算）以及从2014年5月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；周建荣对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费由韩国昌等上述五人共同负担。本院原审认定案件事实：2013年10月27日，张德与韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣签订《借款合同》一份，约定韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌向张德借款2500000元，用于购买树苗、绿化工程，款项于2013年10月27日提供至倪斌交行卡中（卡号为62×××48）。同时约定借款期限内月利率为3%，利息一个月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息。借款方保证从2013年10月28日起至2014年5月28日止，按合同规定的利息偿还借款。周建荣为保证人，保证所有借款的全部还款责任，保证本借款的本息全部还清为止。2013年10月28日，张德通过其卡号为62×××23的交通银行卡向倪斌卡号为62×××48的交通银行卡汇款2400000元。原审审理中，张德陈述其与韩国昌系朋友关系，陈菊娥、韩英、倪斌分别是韩国昌的妻子、女儿、女婿。2013年10月，韩国昌提出因绿化工程所需，要向其借款，双方遂于2013年10月27日签订了借款金额为2500000元的《借款合同》。因为当时手中正好有100000元现金，故其于2013年10月28日先向韩国昌支付了100000元现金，后又于同日向倪斌账户汇款2400000元，由于其与韩国昌系朋友，故未让韩国昌就100000元现金向其出具收条。借款发生至今，韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣分文未还，故其诉讼至法院。本院原审认为，合法的借款关系受法律保护。根据张德提供的《借款合同》、交通银行个人转账回单，可以确认韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌向张德借款2400000元、周建荣进行保证担保的事实。张德虽主张另有100000元系现金交付韩国昌，但张德未能提供100000元交付韩国昌的证据，同时亦未能对其在同一天内为何将2500000元资金分作不同方式支付给借款人作出合理解释，故本院对张德的该意见不予采纳，认定双方借款金额为2400000元。关于借款利息，双方约定按照月利率3%计算利息，现张德按年利率24%主张借期内及逾期还款利息，于法不悖，但利息应按照实际出借款项2400000元为基数计算。综上，韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌应归还张德借款本金2400000元及该款从出借之日起至被告实际清偿之日按年利率24%计算的利息。由于《借款合同》对周建荣的保证方式未作明确约定，故应当视为连带责任保证，周建荣应当对韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌的上述债务承担连带清偿责任。韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面答辩意见，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。本院原审判决：（一）韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌归还张德借款人民币2400000元及利息（从2013年10月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；（二）周建荣对韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币35840元、公告费人民币600元、财产保全费人民币5000元，合计人民币41440元，由韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣负担。本院再审认定案件事实如下，韩国昌与案外人薛信阔之间存在借贷关系，后案外人薛信阔介绍韩国昌向张德借款，用于归还韩国昌结欠其薛信阔的债务。2013年10月期间，韩国昌至薛信阔办公室签下了向张德借款250万元、借期7个月的《借款合同》1份。在该借款合同上，出借人张德的名字并非张德本人所签，其他借款人陈娥菊、韩英、倪斌的名字及担保人周建荣的名字也是过后分别另行补签。2013年10月28日张德、韩国昌、倪斌、案外人薛信阔一起至交通银行吴中区木渎支行，由张德向倪斌账户汇款240万元，遂后倪斌即将该240万元转账给了案外人薛信阔，案外人薛信阔收到钱后当即转账给了张德。该笔240万元款项在6分钟内完成了从张德→倪斌→薛信阔→张德之间的循环走账。再审另查明：张德向本院起诉韩国昌、陈娥菊、韩英、倪斌、周建荣民间借贷案的起诉书上，具状人“张德”的签名及授权律师参与诉讼的授权委托书上的“张德”的签名均系张德本人所签，但本案预交诉讼费22920元（减半收取受理费17920元、保全费5000元）不是张德预交。张德陈述系律师要其签名，其就签名，其在本案中未收取任何费用，也未支付任何款项。包括案件在执行过程中，对周建荣房屋的评估费也是先从其账上支付，后薛信阔又转回给了其。2019年7月5日张德、韩国昌、周建荣达成和解协议：（一）张德自愿就（2015）吴度民初字第545号民间借贷纠纷一案放弃向韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣主张任何权利不再就本案向法院申请强制执行；（二）协议签订后双方就（2015）吴度民初字第545号案双方再无其他任何纠葛。同时张德向本院出具《放弃申明》：本人张德诉韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣（2015）吴度民初字第545号民间借贷纠纷一案，本人自愿放弃判决书中所有权理（利），不再向韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣追诉。以上事实有张德、韩国昌、倪斌在检察机关的陈述笔录，张德与韩国昌、周建荣的执行和解协议，张德、倪斌的银行卡流水以及再审庭审笔录佐证。本院再审认为，张德虽未在涉案《借款合同》上的出借人一栏签名，但事后其向借款人倪斌汇款240万元，应当视为其对他人代签名行为的追认，故张德与韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣之间的《借款合同》合法有效。但张德该出借款项在出借6分钟之内又以循环走账方式回到了张德的账户，双方借贷关系已消除。而张德明知其出借款项已实际收回，却仍以该《借款合同》、转账凭证提起诉讼，要求与其已无240万元债权债务关系的韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌、周建荣再次还款，张德这种捏造虚假民事法律关系，虚构案件事实的行为扰乱了法院正常的审判和执行秩序，损害了国家和社会公共利益，检察机关的抗诉意见成立，原审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）吴度民初545号民事判决；二、驳回原审原告张德的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币35840元、公告费人民币600元、财产保全费人民币5000元，合计人民币41440元，由张德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇一九年十二月二十四日书记员  李 莉