文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初5870号原告：江苏华博实业集团有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道17号。法定代表人：沈浩，董事长。委托代理人；任佩华，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人；鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。被告：高邮市永胜农村小额贷款有限公司，住所地高邮市甘垛镇华尔路。法定代表人：何其金，董事长。委托代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。委托代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。原告江苏华博实业集团有限公司与被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司赔偿损失纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏华博实业集团有限公司的委托代理人任佩华、被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司的委托代理人陈德斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失760400元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月，原告以760400元价格购得MODELS85(车架号P42020)特斯拉轿车（以下简称特斯拉轿车）一台，2015年初，原告授权江苏华驰融资租赁有限公司（以下简称华驰公司）以华驰公司名义对外出租或出售特斯拉轿车。2015年2月，华驰公司与高邮霖华汽车销售有限公司（以下简称霖华公司）签订《借车展示协议》，将特斯拉轿车租给霖华公司用于展示。2015年9月，被告为实现对霖华公司的债权，恶意与霖华公司签订对原告特斯拉轿车质押协议，并占有了原告特斯拉轿车，侵害了原告特斯拉轿车所有权。被告恶意向高邮市人民法院主张行使质押权，高邮市人民法院作出(2015)邮开商初字第00130号判决，判决被告可以行使质押权，判决生效后，被告申请执行，2017年4月16日高邮市人民法院成功拍卖了特斯拉轿车。扬州市中级人民法院依法(2018)苏10民终1345号判决书认定被告并非善意取得特斯拉轿车质押权，判决撤销高邮市人民法院(2015)邮开商初字第00130号判决书中被告以特斯拉轿车折价或者拍卖，变卖改财产的价款优先受偿的内容。被告恶意质押、占有、诉讼并申请法院处分特斯拉轿车的行为侵犯了原告特斯拉轿车所有权，故被告依法应当承担赔偿责任。现原告根据相关法律规定诉至法院，要求被告按照车辆买入价760400元赔偿原告，望能判如所请。被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司辩称：导致案涉特斯拉轿车被处分的根本原因在于霖华公司隐瞒其无权处分涉案特斯拉轿车的事实，对此并不知情，且案涉特斯拉轿车为新车。其次与霖华公司并无合意恶意处分涉案轿车，且造成涉案轿车被处分的主要责任在于霖华公司，原告要求被告赔偿760400元没有法律依据。本案经审理认定事实如下：江苏华驰融资租赁有限公司(系华博公司关联企业，以下简称华驰公司)与霖华公司签订《借车展示协议》一份，由华驰公司将一辆特斯拉MODELS85轿车(车架号P42020)交给霖华公司用于静态展示，时间自2015年2月9日起至2015年5月9日收回，但到期华驰公司未将特斯拉轿车收回。霖华公司与永胜利公司于2015年2月6日签订《最高额借款合同》约定自2015年2月6日起至2016年2月6日，永胜公司依据霖华公司的申请提供不超过150万元的借款。永胜公司依据霖华公司的申请，于2015年2月9日、11日、13日分三次向霖华公司提供借款合计147万元，借款月利率1.4%还款日期均为2015年10月20日。后霖华公司未按协议约定给付利息，永胜公司催要未果而诉至法院。2016年1月7日，霖华公司与永胜公司签订车辆质押合同三份，将上述特斯拉轿车以及另外两辆车一并质押给永胜公司，为与永胜公司的借款提供担保，质押担保的范围包括借款本息、违约金、质押物保管费以及债权人实现债权的费用。华驰公司于2016年1月12日就特斯拉MODELS85轿车的所有权问题向高邮市人民法院起诉霖华公司。一审法院在审理永胜公司与霖华公司借款按过程中，华驰公司申请以第三人身份加入诉讼未被接受，后华驰公司于2017年3月申请撤回对霖华公司的起诉。2015年12月28日被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司为实现对霖华公司的债权，向本院起诉主张质押权，本院于2016年2月17日作出(2015)邮开商初字第00130号判决，判决被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司借款及利息在对设立质押的三辆车折价或者拍卖、变卖该财产的价款范围内优先受偿。判决生效后，被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司向本院申请执行，2017年4月16日本院以494500元拍卖了特斯拉轿车。2018年8月13日扬州市中级人民法院依法(2018)苏10民终1345号判决书认定被告不符合质押权善意取得条件，判决撤销高邮市人民法院(2015)邮开商初字第00130号判决书中被告以高邮霖华公司设立质押的特斯拉轿车MODELS85轿车(车架号P42020)折价或者拍卖，变卖该财产的价款优先受偿的内容。上述事实，原告向本院提交了2014年7月28日机动车销售统一发票，（2015）邮开商字第00130号判决书，（2016）苏1084民撤4号判决书、（2018）苏10民终1345号判决书，网络竞价成功确认书截图等证据证实。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，机动车登记并非取得机动车所有权的构成要件，而是可据以对抗第三人的要件。车辆虽然属于动产，但是物权法上对于车辆另做规定，体现出物权法对于车辆等特殊动产的倾斜保护。本案中，案涉车辆并未在华博公司与霖华公司之间发生所有权的转移，两公司之间仅存在展销合同关系，因案涉特斯拉轿车为尚未对外销售的新车，所以本案中不存在物权法第二十四条规定的有关车辆登记的情形，霖华公司在没有所有权的情况下无权在案涉特斯拉轿车上设置质押。相应质押权人能否对抗车辆真正的所有权人，应着重探析永胜公司对于案涉车辆享有的质权是否为善意取得。本院认为，本案中永胜公司不符合质押权善意取得的构成要件，不应当享有案涉特斯拉轿车的质权。由于被告原因导致该车辆无法原物返还，被告应当赔偿的车辆的实际价值，因双方都认可尚未对外销售的新车，故本院采信原告的主张以760400元赔偿损失。对被告提出的原告以车辆购入价来主张损失不予认可的辩解，因未提出相应证据证实，故对此辩解不予支持。如被告认为霖华公司也应承担一定责任，被告在履行完毕后可另行向霖华主张。综上所述，在不符合质押权善意取得的条件的情况下，永胜公司不能根据质押合同对抗质物的所有权人华博公司，华博公司要求被告赔偿损失760400元，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、三十七条规定，判决如下：被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告江苏华博实业集团有限公司车辆损失760400元。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告高邮市永胜农村小额贷款有限公司承担（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时，将该费用一并给付原告。案件款可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××19）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  薛家富人民陪审员  胡克香二〇一九年十二月四日书 记 员  徐春华附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十四条：船舶等物权登记：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国物权法》第三十七条：损害赔偿和其他民事责任请求权：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可权请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。