文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12866号原告：缪学锋，男，1976年12月25日生，汉族，住所地常熟市。委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。被告：张家港市凯博家私有限责任公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥商城路118号。法定代表人：朱建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所实习律师。第三人：朱建国，男，1971年1月22日生，汉族，住所地常熟市。原告缪学锋与被告张家港市凯博家私有限责任公司（以下简称凯博公司）、第三人朱建国公司解散纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，并依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告缪学锋及其委托诉讼代理人张宝峰，被告凯博公司的委托诉讼代理人夏正元到庭参加了诉讼，第三人朱建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告缪学锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决解散张家港市凯博家私有限责任公司；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，被告在张家港市工商行政管理局注册成立，原告及第三人均为其股东。公司注册资本500万元，2018年6月15日，被告公司变更股东为原告及第三人，持股比例分别为20%、80%，原告为监事，第三人为法定代表人、执行董事。被告公司的经营范围为：金属家具、木质家具、木制品制造、加工、销售；货物或技术进出口(国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外)。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告公司系原告苦心经营，呕心沥血而兴起并赢利，但是在运营期间，第三人作为公司法定代表人一直掌控着被告公司的财务及经营权，且多次私自转出大额资金用于其个人用途，且在外设立与被告公司经营范围相同的公司，严重损害了原告的利益。另二人经营理念无法达成一致，多次发生矛盾至不可调和，无法形成有效的股东决议，均是第三人一个人独自做决定，无视原告的存在。被告公司的股东会、董事会、监事会机制均已失灵，已无法对经营做出决策，被告的经营管理发生严重困难。原告投资被告的目的已经无法实现，若继续存续会使原告利益受到重大损失。被告已陷入公司僵局，通过其他途径长期无法解决。现请求依法解散被告。被告凯博公司辩称，原告事实与理由部分相互矛盾。一方面说被告的决策都是由第三人朱建国做决定，另外一方面又说股东会、董事会、监事会机制已失灵，无法对经营作出决策，其陈述前后矛盾。其次，原告对被告的诸多事实陈述没有相关的依据。第三，被告股东的股权比例足以保障股东会做出决议，不可能陷入僵局导致经营困难、无法继续。第四，原告起诉所列情形，不符合相关司法解释所列的情形，其诉请的依据也不符合公司法的规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人朱建国未作陈述。本院经审查认定如下事实：被告凯博公司于2017年3月23日成立，注册资本为500万元，其成立时的股东为原告缪学锋、第三人朱建国及案外人杨世翔。2017年9月8日，杨世翔与王伟签订《股权转让协议》，主要内容为杨世翔将其持有的被告凯博公司10%的股权以50万元的价格转让给王伟。2018年6月15日，第三人朱建国与王伟签订《股权转让协议》，主要内容为王伟将其持有的被告凯博公司10%的股权以0万元的价格转让给第三人朱建国。上述二次股权转让协议签订的同日，被告凯博公司均形成股东会决议，同意上述股权转让并通过公司章程修正案，且上述股权变更事宜均在公司登记机关办理了相应的变更登记。目前被告凯博公司股东为原告缪学锋、第三人朱建国，其中原告缪学锋出资100万元，占出资比例20%，第三人朱建国出资400万元，占出资比例80%。其在公司登记机关备案的公司章程第二十九条为：公司的营业期限为长期，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十条为：公司有下列情形之一的，可以解散：(1)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；(2)股东会决议解散；(3)因公司合并或者分立需要解散的；(4)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(5)人民法院依照公司法的规定予以解散。出现前款第一项情形的，可以通过修改公司章程而存续。第三十一条为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。审理中,原告缪学锋为证明被告凯博公司经营管理严重困难,符合公司解散条件,另提交了以下证据:1、张家港市凯博装饰材料有限公司、海宁市建逸贸易有限公司的工商登记资料各1组，证明第三人朱建国与他人另行设立和被告凯博公司经营范围相同的企业2、张家港市凯博纸品包装有限公司工商登记资料1组，证明第三人朱建国弟弟朱建华与他人另行设立和被告经营相关联的企业，和被告凯博公司形成裙带关系。3、清单1份，原告缪学锋陈述是其通过公司财务取得的转账记录，证明第三人朱建国未经原告同意，私自挪用被告凯博公司资金500多万元。原告缪学锋认为上述行为严重违反公司法，也严重侵害了其利益。被告凯博公司的质证意见为：对证据1.2的真实性没有异议，不认可其关联性，第三人朱建国的弟弟被告并不知情成立公司；证据3清单是原告自己制作的，而且没有提供合法来源，不具有合法性，即使是真实的，也不能证明原告的主张，从该证据可以看出其中107万余元有相当一部分是当时负责财务的原告签批支付的，是公司正常经营的行为。后面一部分还款记录，在公司和第三人朱建国之间发生，因为其是公司的大股东，在公司设立发展的整个过程当中，相互之间有借款和还款的记录，且就本次诉讼来说，原告申请保全了公司的账号，公司在正常运营过程当中也会向第三人朱建国借款进行正常运营，所以不存在原告所说的挪用资金或侵害公司利益的行为。以上事实，有国家企业信用信息公示、《股权转让协议》、股东会决议、公司章程及修正案、公司准予变更登记通知书、企业登记查询表、清单及开庭笔录等在卷证实。本院认为，依照我国公司法第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。原告缪学锋作为持有被告凯博公司20%股份的股东,符合提起公司解散之诉的主体资格条件，也符合被告凯博公司章程第三十一条的约定。本案系公司解散纠纷,因被告凯博公司不符合我国公司法第一百八十条所列举的第一至第四项及该公司章程第二十九条规定的公司解散原因,故本案的争议焦点在于:被告凯博公司是否具备依据公司法第一百八十二条予以解散的条件。依据该条规定,适格股东请求强制解散公司,需同时满足公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定,公司经营管理发生严重困难是指股东会僵局、董事会僵局等公司机关事实上陷入瘫痪状态、公司治理结构失灵并持续两年以上而造成的经营管理上的困难,与公司的业务经营及财务状况没有绝对关联。本案中,被告凯博公司股东会于2017年9月8日、2018年6月15日召开并形成决议,该公司尚不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。从被告凯博公司股东持股比例来看,原告缪学锋、第三人朱建国分别持股20%、80%,对于公司章程规定的大部分事项,也不当然存在股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例并导致不能形成股东会决议的情形。原告缪学锋以第三人朱建国及其弟弟另行设立与被告凯博公司经营范围相同或相关的企业、第三人朱建国挪用被告凯博公司资金等为由,主张被告凯博公司符合经营管理发生严重困难的公司解散条件,但上述情形并不属于公司经营管理发生严重困难的情形，故该理由不能成立。且原告缪学锋也未提供其他证据证实被告凯博公司存在其他公司机关僵局而导致经营管理发生严重困难的情形。综上，原告缪学锋解散公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十六条的规定，判决如下：驳回原告缪学锋的诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由原告缪学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  沈得亮二〇一九年十二月二十日书 记 员  常 煜本案所依据的规范性法律文件《中国人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。