重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝02行终278号上诉人（原审原告）陈云祥，男，汉族，1954年8月3日出生，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所。委托代理人冉金，重庆周立太律师事务所。被上诉人（原审被告）重庆市开州区社会保险局，住所地重庆市开州区开州大道中153号。法定代表人李启军，局长。上诉人陈云祥因养老保险待遇行政给付一案，不服重庆市开州区人民法院作出的(2019)渝0154行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，陈云祥曾系原开县丰乐街道光芒村12组村民，于1998年3月被确定为被征地人员并进行了非农户口登记。2005年10月，陈云祥以机关事业单位临聘人员身份从原开县公路局退休并领取退休待遇。2008年9月1日，陈云祥申请参加被征地农转非人员基本养老保险，并填写《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险申报表》，且在该表中的城镇企业职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、农民工养老保险、储蓄式养老保险参保状态栏均选择“否”。2009年7月24日，开县社会保险局（现开州区社会保险局，简称区社保局）以《重庆市被征地农转非人员办理基本养老保险通知书》，通知陈云祥一次性缴纳基本养老保险费14350元。2010年9月10日，陈云祥与中国邮政储蓄银行重庆开县支行、区社保局签订《重庆市个人参保人员缴纳基本养老保险费委托申报协议》，由该支行代扣代缴陈云祥的基本养老保险费。2014年9月25日，原开县人力资源和社会保障局（现开州区人力资源和社会保障局，简称区人社局）以开人社险退〔2014〕1101号《关于同意陈云祥退休的通知》，同意陈云祥退休，基本养老金按渝办发〔2006〕205号文计发，每月金额1049.76元，从2014年9月1日执行。陈云祥在2014年9月至2016年8月期间，领取职工养老保险待遇28354.24元。后来，区人社局经审查发现陈云祥属于机关事业单位退休人员，不符合被征地农转非人员基本养老保险参保条件，故于2017年2月7日作出《关于取消徐心宽等5人城镇职工养老保险参保资格的通知》（简称85号通知），取消陈云祥被征地农转非人员基本养老保险参保资格，并于同月15日送达陈云祥。陈云祥不服提起行政诉讼，请求撤销85号通知中关于取消陈云祥养老保险参保资格的处理意见及要求恢复并补发其被征地农转非人员基本养老保险待遇。2017年3月30日，开州区法院有（2017）渝0154行初56号行政判决判决驳回陈云祥的诉讼请求。陈云祥提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年8月23日以（2017）渝02行终126号行政判决，判决驳回上诉维持原判。陈云祥申请再审，重庆市高级人民法院于2018年3月28日作出（2018）渝行申38号行政裁定，驳回了陈云祥的再审申请。2019年3月4月，陈云祥向区社保局申请支付被征地农转非人员基本养老保险待遇，区社保局收到申请后，于2019年3月5日对陈云祥作出核定不予支付通知。陈云祥不服提起本案诉讼，请求责令区社保局履行支付陈云祥农转非人员基本养老保险待遇的法定职责。另查明，陈云祥2005年以原开县公路局临聘人员身份办理退休后，一直在领取退休金，目前每月领取退休金为3267元。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。区社保局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点为区社保局拒绝核定支付陈云祥的被征地农转非人员基本养老保险待遇是否合法。《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》是为妥善解决我市被征地农转非人员的基本养老保险问题，根据国务院相关规定，结合我市实际制定的地方政府规章。因此，对适用该办法参与基本养老保险人员条件进行了明确和限制。该办法第二条规定：“1982年1月1日至2007年12月31日期间，我市行政区域内农村居民因土地被政府依法征收（用）进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上人员（以下简称原征地农转非人员），适用本办法。征地时已作就业安置，现仍在机关企事业单位工作（含已退休）的人员、安置就业的单位破产解体并进行了政策性安置补偿的人员、户籍关系已迁出市外人员、2007年12月31日前已死亡人员等，不适用本办法”。本案中，陈云祥申请参加被征地农转非人员基本养老保险时，虽然其土地被征收时间及其年龄等条件符合上述规定，但其在2005年10月28日经原开县人事局批准从开县公路局退休，从2005年11月1日起领取退休费，属于《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》第二条规定中的机关企事业单位退休人员，不适用该办法。区人社局作为社会保险行政主管机关，查明陈云祥重复参保并重复领取养老保险待遇后，于2017年2月7日作出85号通知，取消陈云祥被征地农转非人员基本养老保险参保资格，该通知的合法性已经被人民法院生效判决所确认，且生效判决目前未被撤销或者被有权机关宣布为无效，在陈云祥的参保资格已被取消的情况下，陈云祥要求区社保局核定支付被征地农转非人员基本养老保险待遇于法无据，故区社保局对其作出核定不予支付通知符合规定。陈云祥以85号通知只是取消其参保资格，未取消被征地农转非人员保险待遇为由，要求区社保局支付被征地农转非人员基本养老保险待遇的理由和依据不足，不予支持。综上，区社保局对陈云祥作出的通知程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律规定。判决驳回陈云祥的诉讼请求。陈云祥上诉称，其享受征地农转非人员社会养老保险待遇合理合法，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判如其诉讼请求。区社保局二审中未提交书面答辩。区社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.陈云祥申请书；2.陈云祥提供办理退休事宜的证据及其清单；3.开州人社发〔2017〕85号《关于取消徐心宽等5人城镇职工养老保险参保资格的通知》；4.送达回执；5.（2017）渝0154行初56号行政判决书；6.（2017）渝02行终126号行政判决书；7.（2018）渝行申38号行政裁定书；8.通知；9.送达回证。陈云祥原审庭审中举示如下证据：1.重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员参加基本养老保险有关政策问题解答；2.原征地农转非人员办理基本养老保险流程图；3.重庆市被征地农转非人员办理基本养老保险通知书；4.陈云祥首次参保档案资料；5.个人参保人员缴纳基本养老保险费委托申报协议；6.陈云祥的缴费档案资料；7.重庆市参加企业职工养老保险人员基本养老待遇计算表；8.开人社险退〔2014〕1101号《关于同意陈云祥退休的通知》；9.退休证；10.致机关事业单位退休人员的一封信；11.关于不能重复享受社保的意见、申诉、申请书；12.区社保局对陈云祥作出的通知；13.养老保险疑似重复参保领保告知书；14.受伤情况照片；15.参保信息；16.涉嫌重复领取养老保险待遇名单；17.挂牌照片；18.开县移发〔2016〕16号《关于认真做好三峡水库淹没建设单位部分征用集体土地涉及原安置人员生产安置费结算工作的通知》；19.区社保局挂牌照片；20.法院补正材料告知书；21.行政再审申请书；22.受理通知书；23.合议庭组成人员告知书；24.诉讼权利义务告知书；25.当事人送达地址及送达方式确认书；26.送达回证；27.民法通则、立法法、宪法、社会保险法、国发〔2008〕7号《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》、人社部发〔2016〕105号、《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》《重庆市城乡社会保险办理指南》。原审法院对上述经质证的证据认证认为，区社保局举示的证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，予以采信。陈云祥举示的1-9号证据具有证据“三性”，可证明其以征地农转非人员参加养老保险并领取养老金的事实;10、17-19、27号证据不能达到证明目的；11-13、15、16号证据具有真实性、关联性，可证明陈云祥因重复参保被取消征地农转非人员基本养老保险的参保资格，区社保局核定不予支付陈云祥被征地农转非人员基本养老保险待遇的事实；14号证据与本案无关联性;20-26号证据具有证据“三性”，可证明陈云祥对区人社局取消其被征地农转非人员基本养老保险参保资格一案申请再审以及再审的事实。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，本案各方对对方具有本案诉讼主体资格无异议，本院予以确认。本案争议焦点系区社保局拒绝支付陈云祥被征地农转非养老保险待遇是否合法。根据《社会保险法》的相关规定，公民享受社保保险待遇的前提之一是符合该项保险项目的参保资格。本案中，区社保局向陈云祥支付被征地农转非养老保险待遇的前提条件是陈云祥参加了被征地农转非养老保险，而区人社保局2017年2月7日已以85号通知取消陈云祥被征地农转非人员基本养老保险参保资格。该通知的合法性已经被生效的本院（2017）渝02行终126号行政判决所确认。现陈云祥在未提交证据证明生效判决被撤销或者被有权机关宣布为无效，以及未提交其他证据证明其被重新纳入参保范围的情形下，要求区社保局向其核定支付被征地农转非人员基本养老保险待遇缺乏事实根据和法律依据。区社保局对陈云祥作出的不予支付的通知合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。陈云祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈云祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝伟光审 判 员 陈克梅审 判 员 程鸿声二〇一九年十二月十三日法官助理 陈 辉书 记 员 谭淋月