广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1790号原告：开平市百合镇华昇脚手架厂，经营场所广东省开平市百合镇桥上村委会交杯山桥上管区侧，注册号440783600324557。经营者：司徒凯旋，男，汉族，1987年12月2日出生，住址广东省开平市，委托诉讼代理人：陈佩芳，是广东工匠律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693（7/13）。法定代表人：齐明春。委托诉讼代理人：林益东，是该公司员工。被告：阳江市泓基置业有限公司，住所地广东省阳江市江城区东门南路339号泓景苑3幢1层25-27号，统一社会信用代码91441702694710348K。法定代表人：张锡文。委托诉讼代理人：戴柳军，是广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文龙，是广东香山律师事务所实习律师被告：潘金根，男，汉族，1963年2月8日出生，住址浙江省象山县，原告开平市百合镇华昇脚手架厂（以下简称华昇厂）诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、阳江市泓基置业有限公司（以下简称泓基公司）、潘金根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。被告中达公司于2019年5月14日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年6月5日依法作出（2019）粤0783民初1790号民事裁定书，裁定驳回被告中达公司的管辖权异议申请。本院依法适用普通程序并于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告华昇厂委托诉讼代理人陈佩芳，被告中达公司委托诉讼代理人林益东，泓基公司委托诉讼代理人戴柳军到庭参加诉讼，被告潘金根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告华昇厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中达公司立即向原告支付租金1011721.18元（租金计算至2019年4月30日)及违约金（2016年2月6日至2019年4月30日的违约金为524515.80元，2019年5月1日起至清偿日的违约金以所拖欠租金为本金按每月2%计算）；2、依法判令被告中达公司向原告赔偿损坏、遗失拉杆、横杆损失29632元；3、依法判令被告泓基公司对被告中达公司拖欠泓景苑一期、二期的租金525527.20元及需支付的违约金（2016年2月6日至2019年4月30日的违约金为266951.46元，2019年5月1日起至清偿日的违约金以所拖欠租金为本金按每月2%计算)及需赔偿损坏、遗失拉杆、横杆损失29632元承担连带责任；被告潘金根对第一、二项诉讼请求承担全部连带责任；4、依法判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告与被告中达公司签订《轮扣式手脚架租赁合同书》，约定：被告中达公司以固定单价向原告租用轮扣式手脚架，租赁期暂定为3个月，租金按月结算；于下月5日前付款，超期被告中达公司不交租金的，被告中达公司每天按所欠租金1‰的滞纳金（违约金)补偿给原告；被告中达公司损坏、遗失赔偿原价值：拉杆、横杆3200元/吨。合同签订后，原告按约定供货，出借轮扣式手脚架给被告中达公司使用于泓景苑一期、二期及玥珑湾二期、三期项目。2018年1月6日，经原告与被告对账，双方共同确认2015年11月至2017年12月30日期间，被告中达公司累计租用手脚架租金共计1586561.49元，被告中达公司向原告支付了669000元，尚欠租金917561.49元。2018年1月1日至2019年4月30日，被告中达公司拖欠原告租金累计为1011721.18元（2018年1月1日至2019年4月30日期间租金为94159.69元）。但是虽经原告多次向被告中达公司催收租金，被告中达公司至今未向原告清偿。根据租赁合同书约定，被告中达公司拖欠租金的行为已经构成严重违约，原告有权要求被告中达公司按照每月2%支付逾期支付租金的违约金，暂计算至2019年4月30日的违约金为534759.20元。经原告了解，被告中达公司系泓景苑一期、二期及玥珑湾二期、三期项目的总承包单位，被告泓基公司系泓景苑一期、二期及玥珑湾二期、三期项目的开发商。被告泓基公司应当对被告中达公司拖欠租金的行为承担连带责任。被告潘金根与被告中达公司是挂靠关系，故被告潘金根与被告中达公司属共同诉讼人。现原告为保障自身合法权益，故提起诉讼。被告中达公司辩称，当时被告中达公司与原告签了合同，原告主张的租金没有问题，现场还有材料没有退回，原告主张的损失没有那么多，其他的当事人不应承担连带责任。被告泓基公司辩称，本案属于租赁合同纠纷，不是施工合同纠纷，被告泓基公司不是合同的相对方。原告要求被告泓基公司支付款项没有依据，被告泓基公司与本案没有任何关系。原告在举证期限内提供的证据有：1、轮扣式脚手架租赁合同书；2、脚手架发货单、脚手架收货单、电子汽车衡称量单、全电子地磅单、租金明细表；3、脚手架租赁清单、脚手架收货单、全电子地磅单；4、委托书复印件、借条复印件；5、（2018）粤1702民初1686号民事判决书打印件；6、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。被告泓基公司在举证期限内提供的证据有：1、玥珑湾小区二期6-10栋商住楼及地下车库建设工程规划许可公示打印件、玥珑湾小区三期11-17栋楼及地下车库项目建设工程规划许可公示打印件；2、泓景苑商住小区一期（1-8幢及地下车库）工程施工总承包合同、泓景苑商住小区二期（9-16幢及地下车库）工程施工总承包合同、阳泓【2016】AG026号施工总承包合同补充协议书；3、中达开票及付款明细表、发票、付款凭证。被告中达公司在举证期限内未提供证据。被告潘金根在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证被告表示没有异议部分的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的举证及陈述、答辩，本院认定事实如下：2015年11月13日，原告与被告中达公司签订《轮扣式手脚架租赁合同书》，约定：原告为被告中达公司位于阳江城区南浦大道的阳江市泓景苑小区一期工程出租手脚架；被告中达公司以每吨每月140元向原告租用立杆、横杆；损坏、遗失赔偿原值价：立杆、横杆3200元/吨；预计租赁期3个月，超过上述天数后按实际天数计算租金，由中达公司实际收到材料开始计收租金，至被告还清材料时止；如遗失材料的，计租至赔偿时止；租金分二次支付，春节前支付租金的50%，余额在主楼结构6层后付清。以后每月结算租金一次（每月30日前结算，下月5日前付款，超期被告中达公司不交租金的，被告中达公司每天按所欠租金1‰的滞纳金补偿给原告）。租赁材料进场的当天开始计租，退回租赁材料的第二天停止计租。合同签订后，原告按约定向被告中达公司提供手脚架，被告中达公司将租赁物用于泓景苑一期、二期及玥珑湾二期、三期项目，合同履行过程中，针对不同工程，原告既有发货也有回收。2018年1月6日，经原告与被告中达公司对账，计至2017年12月31日止，双方共同确认：泓景苑一期总租金440884.17元，已收租金394000元，未收租金46884.17元；泓景苑二期总租金413946.39元，未收租金413946.39元；玥珑湾二期租金235492.17元，已收租金225000元，未收租金10492.17元；玥珑湾三期租金496238.76元，已收租金50000元，未收租金446238.76元。双方结算后，原告未再向被告中达公司提供手脚架，被告中达公司分批向原告退回租赁材料。另查明，被告泓基公司为建设工程开发商，被告潘金根挂靠在被告中达公司从事建设工程。原告向被告追索租金未果，故起诉至法院，遂成诉讼。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告中达公司签订《轮扣式手脚架租赁合同书》，经双方协商一致并实际履行，属双方真实意思表示，故应认定《轮扣式手脚架租赁合同书》合法有效，具备法律约束力。本案租赁合同约定工程范围为泓景苑商住小区一期工程，但原、被告在履行本案租赁合同过程中，租赁物的使用范围超出合同约定的泓景苑商住小区一期工程，双方未提出异议，应当认定原、被告双方以实际履行行为对原《轮扣式手脚架租赁合同书》的使用范围进行了变更。原、被告双方对于租金问题于2018年1月6日进行对账确认被告中达公司尚欠原告租金917561.49元，依照合同约定，被告应在2018年2月5日前履行付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，被告逾期未支付租金，应当承担本案的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原、被告双方约定超期被告中达公司不交租金的，每天按所欠租金1‰的滞纳金补偿给原告，但原告的实际损失应限于资金占用损失，故该违约金的约定过高，应当予以调整，本院认为被告中达公司应按所欠租金从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付违约金。被告中达公司对账后未及时退回租赁物，对于原告主张从2018年1月1日至2019年4月30日期间的租金94159.69元，原告提供了相关收、发货及地磅单证实，符合合同约定租赁计算至还清材料时止的约定，本院予以确认。对于原告主张至2019年5月1日仍未退回的材料按遗失材料处理，依照合同约定价值29632元，虽被告中达公司辩称其尚有材料，但未提供证据证实上述材料符合退货条件，故对于原告的主张，本院予以支持。对于原告主张从2016年2月6日至2019年4月30日以实际拖欠租金为基数按每月2%计算违约金，原告未提供证据证实其履行了合同约定的先结算再付款的约定，故对其主张，本院不予以支持。原告与被告中达公司签订的《轮扣式手脚架租赁合同书》仅对原告与被告中达公司具备法律约束力。被告泓基公司、潘金根未参与本案合同的签订与履行，且被告中达公司与被告泓基公司、潘金根之间的法律关系与本案合同中原告与被告中达公司之间的租赁合同关系属不同法律关系，原告主张被告泓基公司、潘金根承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告潘金根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告开平市百合镇华昇脚手架厂支付到2017年12月31日止的租金917561.49元及违约金（违约金以917561.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2018年2月6日计算至款项清偿之日止）；二、被告中达建设集团股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告开平市百合镇华昇脚手架厂支付从2018年1月1日起到2019年4月30日止的租金94159.69元及材料损失赔偿款29632元；三、驳回原告开平市百合镇华昇脚手架厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18985.01元(原告已交纳)，由原告开平市百合镇华昇脚手架厂负担6441.01元，由被告中达建设集团股份有限公司负担12544元。原告开平市百合镇华昇脚手架厂多预交一审案件受理费12544元，由本院予以退回；被告中达建设集团股份有限公司应向本院补缴一审案件受理费12544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文人民陪审员  罗疆安人民陪审员  卢玲好二〇一九年十二月十一日书 记 员  许荣俭