安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2281号上诉人（原审原告）：芜湖市正平水稻专业合作社，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇新潮小区。主要负责人：程正平。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天源，安徽纬纶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。上诉人芜湖市正平水稻专业合作社（以下简称正平水稻合作社）因与被上诉人安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称谷王公司）合同纠纷，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。正平水稻上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月谷王公司将案涉设备作为产品类型鉴定，2014年9月13日监测报告记载正平水稻合作社采购的设备系实验样机，2014年9月27日江苏省农业机械实验鉴定站对5HXG—60烘干机通过推广鉴定谷王公司与正平水稻合作社签订编号QRJX-20140403《奇瑞金锡产品销售合同》的日期为2014年4月3日，说明谷王公司隐瞒了所提供设备为试制机的行为，构成了欺诈。正平水稻合作社与桂万发签订的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议》中，正平水稻合作社转让的仅是烘干机附属设施，协议中“及”系案外人桂万发自行添加，对正平水稻合作社不发生法律效力。即便烘干机已经转让也不影响正平水稻合作社行使撤销权。谷王公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正平水稻合作社向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与谷王公司2014年4月3日签订的编号QRJX-20140403《奇瑞金锡产品销售合同》、2014年8月27日签订的《补充协议》；2.判令谷王公司返还其已支付货款1770000元并承担利息损失138470元；3.判令谷王公司赔偿其融资租赁咨询费用24780元及融资利息163568.52元；4.判令谷王公司赔偿其移机费用120000元；5.判令谷王公司承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2013年7月18日，正平水稻合作社向谷王公司（原安徽奇瑞金锡机械有限公司）购买2台烘干机及2台热风炉，双方签订销售合同。2014年4月3日，双方再次签订《奇瑞金锡产品销售合同》一份，其中包含2013年7月18日采购合同的2台5HXG-60粮食烘干机设备，以及另行购买2台型号为5HXG-60的粮食烘干机设备和一套配套锅炉，总价款1770000元。双方约定付款方式为首付款531000元，余款1239000元由融资机构代为支付，还约定了交货时间、违约责任相关权利义务。同年8月27日，双方再次签订《补充协议》一份，约定谷王公司于2014年8月30日前完成安装调试，并约定谷王公司承担12万元移机费用，还对其他事项等进行了补充约定。上述合同签订后，谷王公司向正平水稻合作社交付了设备并完成安装调试。正平水稻合作社称其于2019年2月获悉谷王公司出售的4台型号为5HXG-60的粮食烘干机设备为研发阶段的试制产品，谷王公司隐瞒该事实构成欺诈，遂诉请要求行使撤销权。另查明，2018年5月14日，正平水稻合作社负责人程正平与案外人桂万发签订《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》，约定正平水稻合作社将烘干厂所有固定资产包括“烘干机及附属设施32万元”等作价200万元转让给桂万发，其中烘干机即为案涉4台型号为5HXG-60的粮食烘干机，并在合同中约定备注内容：“前期甲乙双方签订‘峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书’作废”。该合同签订后，桂万发取得包括“烘干机及附属设施”等固定资产在内的粮食烘干机厂所有权，并将案涉烘干机再次出售给他人。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、谷王公司曾就案涉四台烘干机先后三次签订销售合同及补充协议，且2014年销售合同是在正平水稻合作社2013年购买2台设备使用近一年后重新签订的，说明双方当事人是在对案涉设备以及合同的条款均进行充分的磋商和深入的了解后达成有效合意，正平水稻合作社现主张谷王公司隐瞒案涉设备为试制机构成欺诈行为，但所提交的证据中，除通过调查令后调取的农业机械部级推广鉴定申请表、安徽省新产品新技术鉴定证书检验报告、推广鉴定报告以外，其他证据均为复印件或打印件，而用于证明谷王公司存在欺诈行为的研制工作总结、鉴定大纲、新产品新技术鉴定申请表也均自案外人丁跃仓处获取的复印件，且无证据佐证丁跃仓的身份及证言的真实性。再者，案涉设备是否为试制机与正平水稻合作社行使撤销权并无直接的关联性，并不能证明谷王公司故意隐瞒事实构成欺诈，正平水稻合作社行使撤销权证据不足。另外，人民法院的公正裁判必须以事实为根据、以法律为准绳，必须以各方当事人向法庭提供真实证据、向法庭如实陈述为基础，诉讼各方应保证所提交证据和发表意见的客观真实性。但本案中，正平水稻合作社于2018年5月14日与案外人桂万发签订《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂转让协议书》，已经将包括案涉烘干机及附属设施在内的所有固定资产及厂房等全部转让给桂万发，且案涉烘干机也已经由桂万发再次出售给他人，正平水稻合作社却在庭审时陈述其仅向桂万发出售烘干机的附属设备，并向本院提交已经作废的《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干厂经营权转让协议书》，其行严违反诚信诉讼原则，故对其陈述及提交的证据产生合理怀疑。综上所述，正平水稻合作社要求撤销与谷王公司签订的《奇瑞金锡产品销售合同》及《补充协议》，并要求谷王公司返还货款及利息、赔偿损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：驳回正平水稻合作社的全部诉讼请求。案件受理费24535元，由正平水稻合作社负担。二审期间正平水稻合作社提交一份江苏省农业机械实验鉴定站的情况说明，证明案涉设备已经被撤销部级推广鉴定证书。因该份说明没有经办人及联系方式，形式上不符合证据规则要求，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，另一方有权请求撤销该合同。本案中，正平水稻合作社于2013年7月18日向谷王公司订购两套烘干设备后，于2014年4月3日再次签订合同总计订购4套水稻烘干设备，说明其对谷王公司所生产的设备予以认可。虽然期间谷王公司的研制工作总结中采用了芜湖三山正平粮油有限公司的意见作为用户意见，并不能表明在签订合同的过程中，谷王公司采取了欺诈的手段。正平水稻合作社也没有提交相应证据，其订购设备时，案涉设备属于禁止或者违反相应管理规定上市的产品，故本院无法认定谷王公司在交易过程中实施了欺诈行为。即便涉设备确已被吊销产品推广鉴定证书，也不能说明谷王公司实施了欺诈行为。如案涉设备被吊销产品推广鉴定证书属实，损害了正平水稻合作社的其他合法权益，正平水稻合作社可另案解决。正平水稻合作社主张《峨桥镇宁安铁路茶亭水稻烘干长转让协议》第一条“烘干机及附属设施”中的“及”字系桂万发擅自添加，但该协议内容系打印形成，均有协议双方当事人签章，故正平水稻合作社该项上诉意见显然与事实不符。综上，正平水稻合作社的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24535元，由上诉人芜湖市正平水稻专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇一九年十二月二十四日书记员  裴丽萍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。