河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5189号上诉人（原审原告）：袁凯，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：冯永魁，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚刚，曾用名王亚钢，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原审第三人：永城市怡鑫置业有限公司，住所地河南省永城市东城区东方大道南文化路东36号，统一社会信用代码91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，该公司董事长。上诉人袁凯因与被上诉人王亚刚，原审第三人永城市怡鑫置业有限公司（以下简称怡鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁凯及其委托诉讼代理人冯永魁到庭参加诉讼；被上诉人王亚刚、原审第三人怡鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁凯上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持袁凯的诉讼请求；二、由王亚刚负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、案涉房屋归袁凯所有。2014年12月27日袁凯与怡鑫公司签订房屋销售合同，并支付了全部房款，购买怡鑫公司开发的该小区5号楼2505、2506号房屋两套，2016年3月2日袁凯与怡鑫公司网签商品房买卖合同，合同签订后袁凯即对房屋装修装饰，并占有使用，由于该栋楼房的整体房产证没有办理下来，所以一直没有办理独立的产权证，虽然该套房屋暂在怡鑫公司名下，但是袁凯是案涉房屋的实际所有人。二、案涉房屋应停止强制执行。2016年3月2日袁凯与怡鑫公司网签了《商品房买卖合同》，按照合同约定支付了全部房款。而且案涉房屋已经装饰、占有使用，之所以没有办理独立的房屋产权证，是由于怡鑫公司没有办理房屋总证导致，在未办理产权证的环节上袁凯并不存在过错，也不是袁凯自身的原因导致，就本案而言完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，完全能够排除执行。三、在一审中，袁凯提交了房款收据，而且怡鑫公司完全认可且无异议，足以证明房款已交付；同时，一审提交案涉的房屋装修照片，能够证明袁凯对案涉房屋占有使用，一审判决适用该司法解释第二十九条规定明显与事实不符，属于认定事实及适用法律错误。事实上案涉的房产属于袁凯所有，故袁凯对案涉的房产有物权期待权，该物权期待权优先于王亚刚与怡鑫公司的一般金钱债权。王亚刚、怡鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。袁凯向一审法院起诉请求：1.确认袁凯对怡鑫公司开发的永兴花园5号楼2005、2006号房屋拥有所有权，并停止对该财产的执行；2.王亚刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：该院在执行王亚刚与怡鑫公司商品房销售合同纠纷一案中，以（2018）豫1481执恢142号执行裁定书查封了永兴花园5号楼2005、2006号房屋。房屋查封后，袁凯提出异议，主张对案涉房屋享有所有权。该院于2019年2月14日作出了（2019）豫1481执异16号执行裁定书，裁定驳回袁凯的异议请求。另查明，2015年8月5日，袁凯与怡鑫公司签订《房屋认购书》，约定袁凯分别以157993元和152604元的价格购买案涉房屋。2015年8月9日，怡鑫公司给袁凯出具购房款收据。2016年3月2日，袁凯与怡鑫公司针对案涉房屋签订《商品房买卖合同》。袁凯在永城市中豫世纪城小区另有房屋居住。一审法院认为，案涉执行标的系未办理产权登记的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断权利人。案涉房屋的权利人应为怡鑫公司。袁凯要求确认案涉房屋归其所有，没有事实及法律依据。关于袁凯要求停止执行案涉房屋的问题。该院认为，怡鑫公司未按时履行生效法律文书确定的义务，王亚刚有权向人民法院申请强制执行。怡鑫公司虽然愿意偿还案涉欠款，但至今没有履行付款义务，也没有提供相应的担保，王亚刚要求执行怡鑫公司开发的房产，于法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案袁凯虽然提供证据证明其与怡鑫公司签订了房屋买卖合同，但未提供支付购房款的付款凭证，不能证明房屋买卖合同的实际履行情况，且袁凯另有居住的房屋。故袁凯对案涉房屋的权利不足以排除执行。判决：驳回袁凯的诉讼请求。案件受理费5050元，由袁凯负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁凯提交的证据1“LED电子显示屏合同书一份”，证明2014年12月29日袁凯与郑州彩亮电子科技有限公司签订LED显示系统制作销售合同，由郑州彩亮公司为袁凯安装龙庭公馆售楼部欠的LED电子显示屏；证据2“照片一张”，证明怡鑫公司售楼部前的电子显示屏已经由袁凯安装；证据3“袁凯建设银行明细一份”，证明怡鑫公司仅支付10万元电子屏安装款；证据4“收条一份”，证据来源于怡鑫公司财务记录。上述证据1、2、3、4综合证明2014年12月27日袁凯与怡鑫公司签订LED电子显示屏制作合同。合同签订后，袁凯于2014年12月29日与郑州彩亮电子科技有限公司签订LED显示系统制作销售合同，由郑州彩亮公司负责安装。加上袁凯安装的显示屏龙骨架6万元，怡鑫公司共欠袁凯35万元。2015年4月10日怡鑫公司给付袁凯10万元电子屏款，剩余25万元经催要一直无钱支付，2015年8月5日经双方协商，怡鑫公司将案涉房屋抵顶袁凯25万元安装施工款，并签订了房屋认购书，2015年8月9日给袁凯出具了房款收据。2016年3月2日签订了正式的商品房买卖合同。证据5“装修照片3张”、证据6“案涉房屋室内照片7张”、证据7“案涉房屋电费卡2张”、证据8“案涉房屋钥匙2套”、证据9“案涉房屋物业费收据2张”，证明在案涉房屋查封之前，袁凯已经占有、使用房屋并装修的事实。王亚刚、怡鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院认为，袁凯提交的证据1、2、3、4证明案涉房屋购房款是25万元电子屏安装款折抵，而一审中袁凯称全款购买的案涉房屋，并提供了其妻子刘梦鑫经营的永城市东城区鑫丰生活便利店营业执照，以证明其具有经济来源，从上述可以看出，袁凯在一、二审中的观点是矛盾的，因此对证据1、2、3、4不予采信；证据5、6与一审中袁凯提供的房屋照片不一致，本院不予采信；证据7、8、9不能证明袁凯实际占有、使用了案涉房屋，本院不予采信。本院经审理查明，一审中袁凯提供的案涉6号楼2005、2006房屋两份《商品房买卖合同》，怡鑫公司均未加盖印章或负责人签字。袁凯提供的上述两套房屋的《房屋认购书》、怡鑫公司出具的收据、上述两份《商品房买卖合同》上的价款不一致。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，结合人民法院执行工作实际而制作的司法解释。本案属于案外人提出的执行异议之诉，应当适用该规定审理本案。该规定第二十八条与第二十九条不同之处在于，第二十八条是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，而第二十九条则针对的是买受人对登记在被执行的房地产开发企业的商品房提出的异议。第二十九条的规定是专指房地产开发企业商品房出售的特殊情形。本案应适用第二十九条的规定，内容为“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案的争议焦点是袁凯对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案袁凯应举证证明购房行为符合上述规定的情形，方对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。袁凯虽就案涉房屋与怡鑫公司签订了《房屋认购书》、一审中提供了《商品房买卖合同》，怡鑫公司亦向其出具了购房款收据，但袁凯和怡鑫公司一审中称全款购买的案涉房屋，并提供了袁凯的妻子刘梦鑫经营的永城市东城区鑫丰生活便利店营业执照，以证明其具有经济来源，而二审中又称案涉房屋购房款是25万元电子屏安装款折抵，一、二审陈述和所举证据相互矛盾。同时，袁凯一审中提供的案涉6号楼2005、2006房屋两份《商品房买卖合同》，怡鑫公司均未加盖印章或负责人签字；袁凯提供的上述两套房屋的《房屋认购书》、怡鑫公司出具的收据、上述两份《商品房买卖合同》上的价款亦不一致，不能证明房屋买卖合同的实际履行情况，且袁凯在永城市内拥有一套用于居住的房屋，因此，袁凯对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，袁凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人袁凯负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十二月二十四日书记员  李登攀