浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4185号 原告高某，男，1966年5月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人朱伟，浙江华浙律师事务所律师。 被告沈某，女，1968年9月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告高某为与被告沈某离婚后财产纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判。因本案须以（2018）浙0104民初8090号一案的审理结果为依据，故本案于2018年8月14日中止诉讼，于2019年11月25日恢复审理。本院于2019年12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告高某的委托代理人朱伟，被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某诉称，2011年1月17日，原、被告在夫妻关系存续期间共同购买位于杭州市江干区房屋一套，建筑面积为87.54平方米。2013年10月，原、被告双方因感情破裂由杭州市江干区人民法院判决原、被告双方离婚，该离婚判决已于2013年11月16日生效。原、被告在离婚诉讼过程中并未对双方共有的位于杭州市江干区房屋进行分割。双方离婚后也未能对该房屋分割处理意见达成一致。故原告诉至法院，请求判令：一、位于杭州市江干区的房屋归原告所有；二、被告承担本案全部诉讼费用。 被告沈某辩称，一、案涉财产系家庭共同财产，非原、被告夫妻共同财产。2010年11月19日，原告、被告及案外人高炜（原、被告婚生子）、高宜根（原告父亲）、王杏芝（原告母亲）五人作为一户家庭（户主为高某），与杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明该户的房屋拆迁补偿总金额为人民币142万余元。其中案外人高宜根、王杏芝安置部分由指挥部另外支付至其自己账户，安置面积分别给其另外两个儿子。协议签署后，属于原告、被告及高炜部分的拆迁款直接打入户主高某账户。2011年1月17日原告、被告及高炜决定用该拆迁安置款购买位于杭州市江干区房屋，使用该拆迁补偿款中的80余万元支付了房屋首付。按揭款由剩余安置款和房屋租金支付，一直由被告负责支付至2014年1月，原告从来不管不问。2013年7月，在进行产权登记时，因考虑到当时杭州市的购房政策，为不影响高炜以后购房资格问题，三人最终决定将房屋所有权登记在原、被告名下。2013年10月，原、被告因感情破裂由江干区人民法院以（2013）杭江笕民初字第420号民事判决书判决原、被告离婚，该离婚判决已于2013年11月16日生效。2014年3月，因原、被告无力偿还银行按揭款，导致银行按揭断供两个多月，经原告、被告及高炜协商，决定由高炜负责剩余按揭款的偿还，房子归高炜所有。之后按揭款均由高炜偿还。二、案涉财产已经析产完毕，原告无权主张所有权。2018年1月，因原告赌博欠款20多万，为怕以后出问题，经原告、被告、高炜、高宜根、王杏芝以及原告哥哥等人商量决定，由高宜根、王杏芝给原告20多万，用于偿还赌博所欠债务，房屋归高炜所有进行书面落实，并配合过户，且当场签署《财产分割》协议。由于该房屋在2013年6月开始出租给案外人居住使用，并且该房屋收取的租金用于支付银行按揭款，为避免对房屋租金产生纠纷，故该财产分割协议时间倒签到2013年6月1日。为了过户，高炜还借款用于提前偿还银行按揭款。但在高炜提前将房屋剩余按揭款还完后，原告拒不配合过户，并向法院起诉主张房屋所有权。原告、被告、高炜已经对房屋所有权进行了家产分析，签署协议书，原告对涉案房产丧失所有权。 原告高某为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、民事判决书、生效证明，拟证明原被告双方于2013年11月16日离婚的事实。 2、杭州市不动产登记信息查询记录，拟证明原被告双方共有的位于杭州市江干区房屋一套。 被告沈某质证认为对证据1三性无异议，对证据2、形式真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，案涉房屋已经签订财产分割协议，房屋归原、被告婚生子高炜所有。 本院认为，被告对证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告沈某为支持其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明原告、被告及高炜作为一户家庭被整体拆迁安置的事实。 2、浙江省商品房买卖合同，拟证明原告、被告、高炜一起用家庭拆迁补偿款支付涉案房屋首付的事实。 3、高炜银行流水，拟证明从2014年1月开始，涉案房屋按揭款由高炜支付的事实。 4、财产分割，拟证明原告、被告、高炜对涉案房屋进行分割的事实。 原告高某质证认为对证据1形式真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该份证据只能证实本案原告与拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签署过一份房屋拆迁补偿安置协议，并获得相应拆迁补偿款的事实，但不能证实案涉房屋购买款项系由该拆迁补偿款支出也不能证实被告所主张的房屋系原告、被告以及双方儿子共有的事实。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该房屋买卖合同明确注明了该房屋系原被告购买，与高炜并无任何关联，且该份合同也不能证实被告所主张的是用拆迁补偿款支付首付款的事实，即使款项来源于该拆迁补偿款，也不能证明被告的这一主张。对证据3的形式真实性没有异议，但对其证明对象有异议。即使该款项确实系高炜用其自有款项帮其父母归还银行按揭，充其量双方只是一个债权债务关系，应当由第三方对相应款项进行另案起诉确认，或者由第三方向法院进行主张，归还款项的行为并不能证实涉案房屋已经归第三方所有的事实。对证据4的形式真实性请法院在另外一个案件中予以核实。对其中沈某的签署，涉及第三方，我方无法确认是否是沈某签署，对于其中高某的签署，因自从上次开庭以后，代理人也无法和高某取得联系，所以对是否其本人签署，代理人也无法确认。从财产分割的内容上看，充其量只是证明高某有将财产份额赠与其儿子的意思表示，但从高某向法院主张要求分割涉案房屋的情况来看，事实上他已经做出了对所谓这种意思表示的一种撤销。所以该份财产分割不能证实房屋已经归属于高炜的事实。 本院认为，原告对证据1、2、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。且从证据3内容来看，高炜自2014年3月起至2018年1月，每月固定向高某账户打款，摘要贷款还本、贷款还息，高炜的打款时间、打款金额、摘要等符合被告所述的由高炜通过向高某账户打款归还银行按揭款的陈述，本院对此予以确认。证据4，与（2018）浙0104民初8090号一案中提交的证据原件一致，本院对其真实性予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2010年11月19日，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（甲方）、委托动迁机构杭州市江干区征地事务所与高某户（乙方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，明确乙方家庭常住在册户口人数合计为5人，具体为高宜根、高某、沈某、王杏芝、高炜，乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至六条载明款项合计人民币142万元一次性支付给乙方。 2011年1月17日，高某、沈某与杭州蔚城置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市江干区房屋，明确房屋总价款1752391元，买受人应于2011年1月17日支付房款802391元，余款950000元采用银行按揭方式支付。杭州市江干区房屋于2013年7月26日登记在高某、沈某名下。 高某与沈某于××××年××月××日登记结婚。2013年10月14日本院作出（2013）杭江笕民初字第420号民事判决，判决准予沈某与高某离婚，该判决于2013年11月16日发生法律效力。 高某、沈某、高炜签订《财产分割》协议，载明“因父亲高某赌博导致父母亲离婚，父母亲离婚后的财产，也就是大家多立方的房子要归儿子高炜所有，儿子高炜等父母老了要有赡养义务。”，协议落款日期2013年6月1日。 高炜自2014年3月起至2018年1月期间，每月以银行转账方式将款项打入高某账户用于案涉房屋银行按揭还款。 另查明，原告高炜为与被告高某、沈某就案涉房产所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日作出(2018)浙0104民初8090号民事判决，认为高某、沈某、高炜签订的《财产分割》协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议明确案涉房屋归高炜所有，系高某、沈某对其所有财产的处分，约定有效并对协议各方产生约束。但房屋属不动产，所有权变动应当进行登记，《财产分割》约定系债权行为，不产生直接设立房屋所有权的效力，故对于高炜要求确认案涉房屋归其所有的诉请不予支持。 本院认为，(2018)浙0104民初8090号民事判决虽基于物权法定原则驳回高炜要求确认案涉房屋归其所有的诉请，但肯定了《财产分割》协议的效力，该协议明确案涉房屋归高炜所有，系高某、沈某对其所有财产的处分，应对高某产生法律约束力。高某关于案涉财产分割协议系赠与的主张，因财产分割协议未有赠与意思表示，且与高炜通过银行汇款方式将款项打入高某账户用于归还案涉房屋银行按揭款的事实不符，本院不予采信。综上，高某诉请判令案涉房屋归其所有的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币7150元，由原告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理郭卓君 代书记员 姜玲