福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8395号 上诉人（原审被告）：吴金全，男，汉族，1981年5月27日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴德姿，女，汉族，1980年12月20日出生，户籍地址福建省武夷山市，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：洪桥、肖明敏，福建麦博律师事务所律师。 上诉人吴金全因与被上诉人吴德姿民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴金全上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人之所以不服一审判决，是因为一审对上诉人是否向被上诉人真实借款及借款的实际履行情况这一重要事实认定不准确、不明晰，导致判决结果所依据的事实不清，证据不足、结论错误，具体理由如下：一、一审法院未能准确认定借款主体、借款履行、利息约定等事实，在案证据不能形成闭环，判决结论依据事实不清、证据不足。 本案债权凭证指向的出借人为案外人王某，款项支付至案外人陈世高。证据显示的表面出借人和收款人均为案外人。被上诉人一审开庭自认和提交的转账流水及收款确认书也明确款项是支付给案外人陈世高。鉴于上诉人与被上诉人及案外人陈世高之间处于汽车服务行业的上下游关系，三方之间存在经济业务往来，因此作为一般等价物的货币的性质认定决定于其基础法律关系，不能仅凭银行转账就认定为民间借贷的借款。案件涉及案外人，在案外人未作为诉讼主体参加诉讼，证人亦未出庭作证的情形下，必须对款项的法律性质、双方之间所得关系、履行、债权转让等情况进行查清，一审法院认定的债权凭证《借条》乃是案外人王某名义出具，但被上诉人在开始起诉时并未提供《借条》，起诉金额也是银行转账给案外人陈世高的金额的74000元，利息按年利率6%计算，金额和利息计算方式均与《借条》记载不一致，说明被上诉人对借款事实是根据收集到的证据而作前后不一致的主张，法院对此未能进行准确认定，上诉人并不认可被上诉人的民间借贷主张，一审法院金根据证据的表面形式和被上诉人的陈述而回避对双方之间是否真实发生借贷法律关系还是因为其他经济业务往来导致的结算往来款等未能进行查清认定，而被上诉人主张借贷的证据不能形成完整的闭环，证据之间存在矛盾或者不一致，判决上诉人承担8万元和按月利率2%计息的结论证据不足，结论存在错误。 二、王某境外形成的书面证言及《借条》不能直接作为被上诉人债权的主张依据。 按证言陈述，既然可以借用其案外人王某名义签订合同，那么也可以借用王某的名义提起诉讼，既然同意他人冒用自己的姓名权就应当对由此产生的法律后果有预测性，其证言中陈述其与被上诉人是好朋友，而他刚好又要出国，是否存在债权转让的其他情形，若是债权转让，也应当通知债务人，被上诉人仅凭《借条》及第一次开庭后补充的书面证言向上诉人主张借款，一审法院不经论证，直接采用，实际免除了被上诉人的部分举证责任，对上诉人不公平。本案借款只有一笔，但涉及的却是四人，而款项也没有证据显示进入过上诉人的账户，合同具有相对性，突破合同主体之间的履行必须有法律规定或合同约定，因此，被上诉人依然应当就民间借贷关系的成立承担举证责任。 综上所述，一审对上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系及借款的实际履行情况这一重要事实认定不清，导致判决结果所依据的事实不清，证据不足、结论错误，请求二审法院依法改判。 吴德姿辩称：一审时，吴金全已确认了借条的真实性，且借条系吴德姿本人书写，结合王某的证言，陈世高的证言、转账凭证，以及吴德姿向吴金全催讨还款的短信，足以证明吴金全向吴德姿借款8万元的事实，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回吴金全的诉讼请求。 吴德姿向一审法院起诉请求：吴金全偿还吴德姿借款本金7.4万元及利息,利息按年利率6%从2016年5月8日起算至借款还清之日止。诉讼中，吴德姿将诉讼请求变更为：吴金全偿还吴德姿借款本金8万元及利息,利息按月利息1600元从2016年5月8日起算至借款还清之日止。 一审法院认定事实如下：2016年5月7日，吴金全向吴德姿借款7.4万元。吴金全此前另欠吴德姿的6000元款项，故出具借条一张，载明：“兹本人吴金全向朋友王某借人民币（捌万元整）￥80000，于2016年7月8日还清，每月利息壹仟陆佰元整。借款人吴金全，2016年5月7日”。次日，吴德姿以银行转账形式将7.4万元借款汇给吴金全指定的案外人陈世高。陈世高收到款项后，向吴德姿出具收条一张，载明：“本人于2016年5月8日，收到吴德姿替吴金全还款（金额）￥74000。吴德姿，身份证3507821980××××××××，……确认人陈世高……”。 证人王某的书面证言为：“本人王某（身份证号码：3501221990××××××××），现在美国纽约州工作，无法出庭作证。现就吴金全向吴德姿借款8万元，并出具8万元借据事宜做如下证明：一、2016年5月7日，我在吴德姿修理厂里泡茶，当时吴金全过来向吴德姿借7、8万，说用于赎车，希望吴德姿能够帮他。吴德姿答应了，并和吴金全约定第二天一起去赎车。吴德姿说不想让她老公知道她借钱给吴金全，而我和吴德姿是好朋友，在征求我的同意后，以我的名义将款项借给吴金全，实际上钱是吴德姿借的，只是借条上写我的名字。借条原件也由吴德姿持有。二、这张借条时吴德姿书写的，再由吴金全签字按手印的。三、我和吴金全不认识，仅是借款当天见过。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴德姿主张其以证人王某名义向吴金全出借借款共计8万元，该节事实有借条、证人王某的证言、建设银行ＤＣＣ历史流水及收款确认书为证，借贷事实清楚，证据充分。吴德姿主张吴金全应偿还借款本金8万元，一审法院予以支持。吴金全主张其向王某借款8万元，但未能合理说明该笔借款的具体情况，且其主张同证人王某的证言和收款确认书相悖，一审法院不予采纳。吴德姿、吴金全书面约定借款每月利息为1600元，即按月利率2%计付利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对原告吴德姿的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决：被告吴金全应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴德姿借款本金8万元及利息，利息按月利率2%从2016年5月8日起算至借款还清之日止。 二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人吴金全对一审判决查明的事实有异议，但其未能提供相应证据予以证明；被上诉人对一审判决查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人吴德姿主张其与上诉人吴金全之间存在80000元的借贷事实，并提供了上诉人吴金全出具的借据、银行转账凭证、证人证言等证据，该证据已经形成了较为完整的证据链，故本院对双方的借款事实予以确认。上诉人吴金全对被上诉人吴德姿的借贷主张存有异议，但上诉人未能提供相反证据进行反驳，故上诉人吴金全的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，吴金全的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1983元，由上诉人吴金全负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月三日 书记员  卢晓媛 附法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。