福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈振忠，男，汉族，1944年1月10日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴承伟，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈振添，男，汉族，1963年4月10日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：厦门市集美区土地房屋征收办公室，住所地福建省厦门市集美区岑东路197号。 负责人：孙加庆，主任。 委托诉讼代理人：李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人：厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区灌口镇安仁大道899号。 负责人：柯振敏，镇长。 再审申请人陈振忠因与被申请人陈振添、原审第三人厦门市集美区土地房屋征收办公室、厦门市集美区灌口镇人民政府共有物分割纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5829号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈振忠申请再审称，一、本案系陈振忠与陈振添之间共有物分割纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原裁定驳回陈振忠的起诉，适用法律错误。首先，厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终515号生效民事判决确认被征收房屋一层中76.11平方米的拆迁补偿权益归陈振忠所有，且陈振添也已与相关征收部门签订了征收补偿安置协议书，明确了相关补偿物。而陈振忠提起本案诉讼系为了分割被征收房屋的补偿物，所诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，属人民法院受案范围。其次，原审裁定不应以陈振忠对原审第三人的诉求是否属于法院民事诉讼受理范围为由，直接驳回陈振忠起诉。陈振忠对陈振添及原审第三人的诉讼请求相互独立，且陈振忠的主要诉讼请求是针对陈振添。原审裁定即便要审查本案是否属于法院民事诉讼受理范围，也应当审查陈振忠对陈振添的诉讼请求是否属于法院民事诉讼受理范围。即便原审法院认为陈振忠对原审第三人的诉求不当，可直接驳回陈振忠对原审第三人的起诉或诉讼请求，但不影响陈振忠与陈振添之间的纠纷属于民事诉讼范围，更不应扩大至直接驳回陈振忠对陈振添的起诉，否则便直接剥夺了陈振忠对陈振添的诉权。 二、根据（2018）闽0211执1428号执行裁定书，（2017）闽02民终515号生效民事判决不具有具体的给付内容及明确的执行标的，故本案中陈振忠请求分割被征收房屋的补偿物，既有法律依据又有现实必要。原审裁定驳回陈振忠起诉的另一个理由为上述生效民事判决已经确认了讼争被拆迁房屋中76.11平方米的拆迁补偿权益归陈振忠所有，而陈振忠向法院申请强制执行，法院却以该生效民事判决可以确认厦门市集美区灌口镇井城里（村）99号一层房屋中76.11平方米归陈振忠所有，但并不具有具体的给付内容及明确的执行标的为由，驳回陈振忠的执行申请。因此该案需要通过进一步的判决以明确执行标的。陈振忠提起本案的目的即在于明确相关执行标的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定，申请再审。 陈振添提交意见称，陈振忠混淆了是否符合起诉条件与是否属于人民法院民事诉讼受理范围，二者不具有必然性。本案核心问题是因拆迁补偿安置协议而衍生出的问题，故应当先处理拆迁安置补偿协议。而拆迁安置补偿协议属于行政性协议，应当通过行政裁决或者行政诉讼予以解决。征收补偿款（含各种补助）是政府基于农民身份以及农民生产、生活与居住需要而给予的款项，这些款项如何给予都属于行政决定的范围。本案的诉讼标的不是共有物分割，因为讼争房屋已经被拆除。而本案的诉讼主体涉及到行政主管部门，已经超过民事诉讼受理的主体范围。陈振忠诉请原审第三人配合办理安置房变更登记手续，但安置房的变更登记不属于该第三人的职责范围。（2018）闽0211执1428号执行裁定无法执行，不能证明本案属于人民法院民事诉讼受理范围。陈振忠已从农村中搬离，无权根据所谓房屋面积要求支付征收补偿款。综上，请求驳回陈振忠的再审申请。 厦门市集美区土地房屋征收办公室提交意见称，一、原审法院以陈振忠诉讼请求不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回陈振忠的起诉，适用法律准确。首先，陈振忠诉请要求原审第三人配合办理安置房变更登记手续，该诉讼请求属于行政诉讼受案范围。其次，从本案诉讼利益来看，陈振忠提出的各项诉讼请求虽然涉及的法律关系不同，但实际上相互关联，都是为了获得涉案被征收房屋补偿权益。原审法院综合审查全案涉及的法律关系并依法作出驳回起诉的裁定并无不当。再者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案陈振忠以共有物分割为案由提起诉讼，但诉讼请求中不仅包含了针对安置房的物权法律关系争议及补偿款给付的债权法律关系争议，同时还包含了请求原审第三人配合办理安置房变更登记的行政法律关系争议。法律关系的性质与陈振忠起诉时不一致，而经原审法院告知后陈振忠未变更诉讼请求，因此原审法院裁定驳回起诉并无不当。最后，原审法院作出驳回起诉的裁定并不会剥夺陈振忠的诉权，其只要变更诉讼请求至符合法律规定的受理标准，即可进入法院实体审理。 二、陈振忠要求配合办理安置房变更登记手续，没有事实与法律依据。根据《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》（厦府办[2011]86号）第四条规定，厦门市集美区土地房屋征收办公室主要负责监督指导灌口镇政府对涉案被征收房屋的补偿工作。而灌口镇政府根据涉案被征收房屋权证载明的产权人陈振添，确认其为接受补偿安置的被征收人并签订拆迁补偿安置协议，符合相关征收政策和法规规定。根据原审双方确认的事实，涉案被征收房屋对应的产权调换安置房及补偿款已于2015年12月由陈振添领取。至此，厦门市集美区土地房屋征收办公室已依法依规履职完毕，无需再承担其他义务。实际上，根据厦门市人民政府于政府门户网上主动公开的权责清单，国有建设用地使用权及房屋所有权的变更登记属于厦门市自然资源和规划局的法定职权。综上所述，陈振忠申请再审的事由不能成立，应予以驳回。 陈振忠于再审审查期间提交证据：（2018）闽0211执1428号执行裁定书，证明陈振忠以（2017）闽02民终515号民事判决向法院申请强制执行，法院以该判决不具有具体的给付内容及明确的执行标的为由，驳回陈振忠的执行申请。陈振忠提起本案是对具体的给付内容及明确的执行标的予以确认，具有依据。 陈振添质证认为该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明对象有异议，该民事裁定书认定生效判决无法执行，陈振忠可以通过其他途径包括行政诉讼予以确决，而不能据此证明本案属于人民法院民事诉讼受理范围。 厦门市集美区土地房屋征收办公室质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议。从其角度而言，执行申请是否驳回与其是否具有办理讼争房屋产权过户的行政职权不具有关联性。 本院认证认为，该证据系二审生效判决作出后形成，属于再审审查中新的证据。 本院经审查认为，讼争房屋的交房手续由陈振添办理，相关款项亦由陈振添领取，现陈振忠诉请判令讼争房屋中的55%归其所有，陈振添将房屋交付并支付相应拆迁安置补偿、补助款。陈振忠与陈振添间的该纠纷系民事纠纷，属于我国民事诉讼的受案范围。（2017）闽02民终515号生效民事判决虽然确认了厦门市集美区灌口镇井城里（村）99号一层房屋中76.11平方米的拆迁补偿权益归陈振忠所有，但本案陈振忠针对陈振添的诉请，实际是双方对于讼争房屋及款项是否系上述生效判决确认的76.11平方米拆迁补偿权益而产生争议。因此，本案与上述生效判决的诉讼标的并不完全相同，二者不属于同一诉。且从陈振忠申请执行该生效判决的结果来看，法院也因该判决不具有具体的给付内容及明确的执行标的，而裁定驳回陈振忠的执行申请。原审法院以生效判决已确认陈振忠享有厦门市集美区灌口镇井城里（村）99号一层房屋（即讼争被拆迁房屋）中76.11平方米的拆迁补偿权益为由，驳回陈振忠的起诉，属适用法律错误。综上，陈振忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令福建省厦门市中级人民法院再审本案。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  孙 艳 二〇一九年十二月十日 法官助理陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。