四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5523号 原告：徽弘建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾东路3号1幢2楼13号，统一社会信用代码：91510000671445414K。 法定代表人：袁亮，执行董事。 委托诉讼代理人：李乔，四川环蜀律师事务所律师，执业证号：15101201310742019。 被告：樊均昌，男，1988年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘强，男，1990年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告徽弘建设集团有限公司（以下简称徽弘建司）与被告樊均昌、刘强追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告徽弘建司的委托诉讼代理人李乔到庭参加诉讼。被告樊均昌、刘强经本院依法送达开庭传票及权利义务告知书后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告徽弘建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告樊均昌返还所欠工程款169752.58元及资金利息5941.34元。（以169752.58元为本金，从2019年1月28日起计算至起诉之日，利率为月利率0.5%）；2.请求判令被告刘强对上述费用承担共同责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。 事实和理由：2016年3月20日，原告与樊均昌签订了期限为2016年3月20日至2017年3月19日《内部分级管理责任书》，决定成立重庆分公司，办公地点设在泸州市。樊均昌作为该分公司负责人，主要负责工程项目的投标、承包、分包等。2014年7月，樊均昌承包了宜宾市“宜宾市翠屏区明威中心幼儿园”的建设工程项目，樊均昌聘请刘强作为该项目的项目负责人。该工程项目施工过程中，原告按合同约定，将劳务工程款、材料款等所有费用分9次全部通过转款的方式支付给樊均昌，要求樊均昌按约支付，共计490.8723万元。2018年12月至2019年8月，原告陆续收到了翠屏区人民法院的传票，才知道樊均昌及刘强根本没有将原告要求其支付的劳务工程款及材料费等按约支付，一直拖欠至今，导致原告涉及多起工程款拖延支付的诉讼案件。刘强于2019年8月28日签署欠条，确认欠原告徽弘建司就所涉诉讼案件工程款、执行款、增值税费共计169752.58元。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告樊均昌未作答辩。 被告刘强未作答辩。 原告徽弘建司为支持其诉讼请求，向本院提交了原告营业执照信息、法人身份代表证明、被告户籍证明、授权委托书复印件、《内部分级管理责任书》复印件、转账凭证及收条复印件、项目情况、传票、起诉状、调解书、执行通知书、业务回单、欠条、中标通知书等证据材料，本院依法核实后予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川华运建筑工程有限公司于2008年3月18日成立,于2015年5月8日变更名称为徽弘建设集团有限公司。2014年6月16日，原告公司中标宜宾市翠屏区明威乡中心幼儿园建设项目。前述项目建设过程中，原告徽弘建司于2015年将项目建设工程款的部分转给樊均昌。 因案涉工程项目材料款等，2018年11月，陈隆群以被告徽弘建司（刘强系委托诉讼代理人、公司员工身份）、李明军为被告，诉至本院，要求被告支付案涉建设项目的材料款81083元及资金占用利息。在该案调解过程中，刘强称其系案涉工程项目负责人，该工程项目欠款由其负责。后达成调解协议约定：刘强作为第三人和徽弘建司共同于2018年12月30日前向陈隆群支付货款及资金占用利息共计158923元，本院据此出具(2018)川1502民初8562号民事调解书。因徽弘建司和刘强均未履行支付义务，陈隆群向本院申请强制执行，在本院（2019）川1502执720号案件执行过程中，徽弘建司于2019年4月19日履行了货款161207元及诉讼费2284元的支付义务。2019年8月28日，刘强向徽弘建司出具一张《欠条》载明：刘强欠徽弘建司垫付陈隆群水泥款158923元，诉讼费2284元，垫付的增值税费8545.58元，合计169752.58元。原告徽弘建司经催收欠款未果，遂于2019年10月诉至本院，请求判如所请。 原告徽弘建司称，1.宜宾市翠屏区明威乡中心幼儿园建设项目2014年开工建设，2015年9月竣工；2.樊均昌负责案涉工程一切运作，并招募刘强为现场负责人。 另查明，2016年3月20日，徽弘建司与樊均昌签订一份《徽弘建设集团有限公司内部分级管理责任书》约定：任命樊均昌为徽弘建司重庆分公司办事处负责人，即2016年3月20日至2017年3月19日，办公地点设在泸州市；办事处负责人对公司负责，办事处在生产经营中，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的经营方式，办事处成员由负责人自行组建。双方还对管理费、证书、印章管理、项目报名及收费等事项进行了约定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案被告刘强以其系案涉项目负责人，案涉项目欠款由其负责为由，自愿以第三人身份与被告徽弘建司共同就案涉工程项目拖欠的货款与陈隆群达成民事调解协议。在随后的执行过程中，徽弘建司履行了相应的支付义务。被告刘强自愿向原告徽弘建司出具相应欠条，表明其应当实际承担案涉工程项目的欠款。现原告徽弘建司依据欠条向被告刘强主张追偿权利，有事实基础，且于法有据，故应予支持。 关于原告徽弘建司诉请的要求被告刘强返还169752.58元及资金利息5941.34元（以169752.58元为本金，从2019年1月28日起计算至起诉之日，利率为月利率0.5%），因被告刘强向原告徽弘建司出具相应《欠条》，故本院对原告要求被告刘强返还的垫付款169752.58元予以支持；对资金利息部分，因被告刘强于2019年8月28日的欠条并未约定利息，也未约定支付期限，故本院对该项诉请不予支持。 关于原告徽弘建司要求被告樊均昌承担支付义务的诉请，根据查明的事实，被告樊均昌系原告徽弘建司任命的2016年3月20日至2017年3月19日期间的分公司负责人，该时间段樊均昌所在分公司实行自主经营、自负盈亏、独立核算的经营方式，办事处成员由负责人自行组建。但案涉债务产生于宜宾市翠屏区明威乡中心幼儿园建设项目，原告徽弘建司称该工程已于2015年9月竣工，相应工程款也系于2015年转给被告樊均昌。综合以上事实，本院认为，原告徽弘建司以2016年3月20日的《徽弘建设集团有限公司内部分级管理责任书》来评判其与被告樊均昌之间在2016年之前的权利义务关系，并不能成立。同时，原告徽弘建司也不能提交其他证据证明被告樊均昌应就案涉债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告徽弘建司应承担举证不能的法律后果，本院据此对其关于要求被告樊均昌承担支付义务的诉请，不予支持。 被告樊均昌、刘强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起十日内偿还原告徽弘建设集团有限公司垫付的款项169752.58元； 二、驳回原告徽弘建设集团有限公司的其它诉讼请求。 如果被告刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3814元，减半收取计1907元，由被告刘强负担1848元，由原告徽弘建设集团有限公司负担59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 二〇一九年十二月五日 法官助理  张 浩 书 记 员  付学琴