江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初5294号 原告：蔡建平，男，1966年10月7日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：黄辉，男，1971年9月28日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地南通市崇川区段家坝路136号。 法定代表人:张向阳，董事长。 委托诉讼代理人：蒋卫忠，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告蔡建平与被告黄辉、南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建平及其委托诉讼代理人李佳庆、被告黄辉、被告建工公司的委托诉讼代理人蒋卫忠到庭参加诉讼。 原告蔡建平向本院提出诉讼请求：要求被告黄辉、建工公司连带归还原告借款本金170万元，期内利息490333元，支付逾期利息（以本金170万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月6日计算至实际履行日止）。事实与理由：2014年9月起，被告黄辉因分包施工被告建工公司总承包施工的滁州君安阳光城市项目的土建、安装项目，需要资金周转，陆续向原告借款本金370万元，约定月利率2%，钱款通过被告黄辉指定的倪某,4收款或者用于支付工地材料款项，被告黄辉以出具借条、收条等形式进行确认，全部用于项目资金周转。2017年12月5日，经原告与两被告确认，被告黄辉结欠原告本金170万元，结欠利息共计490333元，被告建工公司对上述本息承担连带担保责任。后被告未能支付利息及归还本金至今。 被告黄辉辩称，原告陈述的借款及借条后补是事实，当时是通过倪某,4向原告借款的。对于原告的诉讼请求，请求法院查明事实后决定，具体由财务倪某,4来核实；有一笔50万元是没有流水的，该借款当时是属于个人借款，在2017年的时候被告过来后要求写承诺书，当时还不上，在无奈的情况下写的，该款与被告建工公司是没有关系的。 被告建工公司辩称，本案涉及套路贷诈骗，原告虚构事实，主要是虚构他所述的借款是被告黄辉在承包建工公司承包的滁州君安阳光都市项目向原告借款的。实际上，建工公司承包该项目的时间是2015年10月1日，而原告举证可以看出其所有借款如果是真实的话，应当也是在2014年至2015年2月期间，不可能存在黄辉为了实施君安项目而向原告借款的事实。本案存在黄辉与原告配合补充出具相关借款手续调低利息的情况，实际上掩盖了原告此前按照超过两分的利息标准收取利息的情况，还存在部分本金没有证据证明交付的情况。建工公司没有使用到原告的资金，也不知道黄辉向原告借款，更没有为黄辉的个人借款提供担保。根据公司法第十六条的规定，公司担保应当提供公司股东的决议，而本案中建工公司既没有提供股东决议也没有加盖印章，原告证据上的君安项目部的印章都是借款人黄辉控制的，因此该项目部的印章加盖的行为不构成建工公司的担保表示，但是该行为暴露了原告通过被告的配合将黄辉虚报的债务转嫁给建工公司的意图，构成套路贷诈骗，请求法院查明事实驳回原告的起诉，将材料移送公安机关。 经审理查明： 被告黄辉向原告蔡建平出具五份借条。五份借条分别上载“今借到蔡建平人民币壹佰万元整。（¥1000000.00）注：本款借期为壹年（2014年8月28日至2015年8月28日），利息按月息2分计算，陆个月付一次息，到期后本息一次性付清。借款人：黄辉经办人：倪某,42014年8月28日”； “今借到蔡建平人民币壹佰贰拾万元整。（¥1200000.00）注：本款借期为壹年（2014年9月18日至2015年9月18日），利息按月息2分计算，陆个月付一次息，到期后本息一次性付清。借款人：黄辉经办人：倪某,42014年9月18日”； “今借到蔡建平人民币肆拾万元整。（¥400000.00）注：本款借期为壹年（2014年10月15日至2015年10月15日），利息按月息2分计算，陆个月付一次息，到期后本息一次性付清。借款人：黄辉经办人：倪某,42014年10月15日”； “今借到蔡建平人民币陆拾万元整。（¥600000.00）注：本款借期为壹年（2014年10月23日至2015年10月23日），利息按月息2分计算，陆个月付一次息，到期后本息一次性付清。借款人：黄辉经办人：倪某,42014年10月23日”； “今借到蔡建平人民币伍拾万元整。（¥500000.00）注：本款借期为壹年（2015年2月8日至2016年2月8日），利息按月息2分计算，陆个月付一次息，到期后本息一次性付清。借款人：黄辉经办人：2015年2月8日”。 原、被告签署借款协议(协议甲方：蔡建平，乙方：黄辉)，借款协议载明：“…借款金额:乙方向甲方借款金额人民币伍拾万元整。借款期限：原借款期限为一年，从2015年2月8日起，还款日期为2016年2月7日至。…”，借款协议上载日期为2016年2月7日。被告黄辉向原告蔡建平出具收条，收条载明“兹收到蔡建平人民币伍拾万元整，借款相关事宜按上述借款协议约定履行……”,收条上载日期为2016年2月7日。 原、被告签署借款协议(协议甲方：蔡建平，乙方：黄辉)，借款协议载明：“…借款金额:乙方向甲方借款金额人民币壹佰万元整。借款期限：原借款期限为一年，从2014年8月28日起，还款日期为2015年2月27日至。到期后因乙方要求同甲方协商，此借款延期至2016年8月27日…”，借款协议上载日期为2016年8月27日。被告黄辉向原告蔡建平出具收条，收条载明“兹收到蔡建平人民币壹佰万元整，借款相关事宜按上述借款协议约定履行……”,收条上载日期为2016年8月27日。 原、被告签署借款协议(协议甲方：蔡建平，乙方：黄辉)，借款协议载明：“…借款金额:乙方向甲方借款金额人民币壹佰贰拾万元整。借款期限：原借款期限为一年，从2014年9月18日起，还款日期为2015年9月17日至。到期后因乙方要求同甲方协商，此借款延期至2016年9月17日…”，借款协议上载日期为2016年9月17日。被告黄辉向原告蔡建平出具收条，收条载明“兹收到蔡建平人民币壹佰贰拾万元整，借款相关事宜按上述借款协议约定履行……”,收条上载日期为2016年9月17日。 原、被告签署借款协议(协议甲方：蔡建平，乙方：黄辉)，借款协议载明：“…借款金额:乙方向甲方借款金额人民币肆拾万元整。借款期限：原借款期限为一年，从2014年10月15日起，还款日期为2015年10月14日至。到期后因乙方要求同甲方协商，此借款延期至2016年10月14日…”，借款协议上载日期为2016年10月14日。被告黄辉向原告蔡建平出具收条，收条载明“兹收到蔡建平人民币肆拾万元整，借款相关事宜按上述借款协议约定履行……”,收条上载日期为2016年10月14日。 原、被告签署借款协议(协议甲方：蔡建平，乙方：黄辉)，借款协议载明：“…借款金额:乙方向甲方借款金额人民币陆拾万元整。借款期限：原借款期限为一年，从2014年10月23日起，还款日期为2015年10月22日至。到期后因乙方要求同甲方协商，此借款延期至2016年10月22日…”，借款协议上载日期为2016年10月22日。被告黄辉向原告蔡建平出具收条，收条载明“兹收到蔡建平人民币肆拾万元整，借款相关事宜按上述借款协议约定履行……”,收条上载日期为2016年10月22日。 被告黄辉向原告出具确认书，确认书载明：“南通建工集团股份有限公司君安阳光都市项目部承包人黄辉原借蔡建平人民币叁佰柒拾万元，已于2017年1月25日还壹佰万元，2017年4月14日还伍拾万元，2017年5月31日还伍拾万元，尚欠本金壹佰柒拾万元。后已还弍佰万本金，尚欠利息人民币贰拾捌万陆仟叁佰叁拾叁元。尚欠壹佰柒拾万元的本金的利息按借款日期每六个月计算，尚欠利息贰拾万肆仟元整。以上借款全部用于君安阳光都市项目上的施工和周转资金。特此确认。借款人：黄辉担保人：南通建工集团股份有限公司君安阳光都市项目部2017年12月5日”，该确认书加盖南通建工集团股份有限公司滁州君安.阳光都市项目部印章。 庭审中，原告蔡建平陈述的部分内容如下： 1、关于借条、借款协议、收条的形成情况 原告陈述：“借条都是倪某,4带给我的，借条上的签字是否是落款当天形成的我并不清楚，借款协议是倪某,4弄好了黄辉签好字后带回来给我签的，具体签字时间不记得了。” 2、关于借款的经过 原告陈述：“黄辉与我的亲戚景忠雷合伙在安徽滁州开工地，认识了黄辉，后想要问我借款，后通过项目的现金会计倪某,4来借款的，分五次借给他的”； 3、关于50万元借款的交付问题 原告陈述：“15年2月份有一笔50万元是现金给倪某,4的…”； 4、关于其他借款交付问题 原告陈述：“都是我打卡的，通过我的卡汇入倪某,4的卡上的，汇款大概4次，2014年8月28日汇款100万元，2014年9月18日汇款118万元，2014年9月22日汇款2万元，2014年10月15日汇款40万元，还有60万元是常乐的亲戚朋友的，都是一笔笔凑起来的60万元，亲戚朋友从银行里将钱款从柜台取出来，直接存在倪某,4的卡上，共计607000多点”； 5、另原告陈述在借款交易的过程中没有跟黄辉直接谈过，和倪某,4谈了月息两分，还款也是通过倪某,4。 庭审中，被告黄辉陈述的部分内容如下： 1、关于借款经过 被告黄辉陈述：“我是通过倪某,4向原告借款，倪某,4是我那边的项目现金财务会计，倪某,4向我反映共计问原告借款370万元，利息约定月利息2分。我还了200万元”。被告黄辉陈述就借款的数额及利息，其跟原告没有谈过，都是倪某,4跟原告谈的，倪某,4告诉他后他也是认可的。 2、关于借条、借款协议、收条的形成情况 被告黄辉陈述：“倪某,4跟我说钱款到账后我就签字，借条、借款协议都是倪某,4弄好后让我签字的”“倪某,4跟我说借款来了让我打借条给倪某,倪某,4再把借条给原告”； 3、关于被告黄辉在把借条给倪某,4的时候有无核对钱款到账问题 被告黄辉陈述：“没有仔细核对，他跟我说了后我也是相信到账的，利息是月息写的2分”； 4、关于借款如何归还问题 被告黄辉陈述：“通过银行卡汇给原告的，我是让倪某,4办理的，具体通过谁的卡不清楚了，要核实”； 5、关于借款有无现金交付问题 被告黄辉陈述:“不清楚，倪某,4跟我说钱款到账了，我就认为到账了，安徽的君安项目是我跟景忠雷合伙的，倪某,4是景忠雷派过来的财务，倪某,4管现金的，我是喊了一个总账会计丁亚斌，我认为他们两个会计之间的账是没有问题的”。 原告蔡建平申请的证人倪某,4到庭作证，其陈述系原告的姨夫，并陈述借款中有一笔是现金50万元，是从原告处拿的现金，当时没有给原告打条子。 被告建工公司询问倪某,4：“原告提供的农商行清单，该清单上十多笔现款存入什么意思？”倪某,4陈述：“这是原告的亲戚朋友存入我的卡上。”被告建工公司询问倪某,4：“存钱是谁办理的？”倪某,4陈述：“原告，原告的亲戚朋友还有我本人”。 庭审中，被告建工公司认为本案存在套路贷虚假诉讼的嫌疑，认为原告蔡建平在被告黄辉及倪某,4的配合下，虚增民间借贷的本金数额，存在把利息调低并且将建工公司拉入作为担保人的行为，该行为符合当前需要打击的债权人通过实际施工人（黄辉）将虚增的债务通过制造表见代理的表现转移给施工企业承担人的特征，其保留向公安机关报案的权利。 本院认为，根据原、被告的庭审陈述及到庭证人证言，该案的借款本金、利息等借款事实存疑，尚不能排除虚假诉讼或“套路贷”犯罪的嫌疑。在此基础上提起的民事主张，本院暂不予受理。原告蔡建平的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告蔡建平的起诉。 案件受理费12162元（已减半收取），原告蔡建平已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  桑林龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  陆燕平