云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1300号上诉人（原审原告）：吴忠祥，男，1983年10月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：吴兴文，男，1967年7月7日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：刘科兴，男，1978年4月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：刘早华，男，1976年1月12日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：王大平，男，1968年1月1日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：陈美，女，1989年9月24日生，彝族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：殷凡兴，男，1966年3月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：陆显聪，男，1983年9月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：吴成海，男，1987年6月22日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：何远洪，男，1977年11月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：徐启贵，男，1990年8月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：杨昌永，男，1986年9月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：梁大科，男，1971年8月8日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：吴成江，男，1989年8月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：吴正勇，男，1991年1月6日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：张成华，男，1951年9月12日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：刘登琼，女，1946年9月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：张邦能，男，1965年1月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：聂玉昌，男，1971年11月8日，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：周宏明，男，1969年10月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：胡仕全，男，1962年4月27日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：胡朝红，男，1972年5月7日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：张代莲，女，1953年2月28日生，汉族，云南省广南县，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：胡忠远，男，1965年7月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：袁跃，男，1988年8月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：周清银，男，1966年4月10日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：李仕发，男，1994年9月10日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：李正芬，女，1947年6月10日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：梁龙敏，男，1987年10月24日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：何远宽，男，1948年6月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：张邦富，男，1969年5月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告）：秦文珍，男，1971年1月9日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：陈天泽，女，1982年12月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：许光华，男，1979年5月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：何远毕，男，1952年8月12日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：王发友，男，1983年7月26日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：鄢文珍，女，1980年4月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：李正武，男，1966年2月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。上诉人（原审原告）：何元荣，男，1973年10月18日生，汉族，云南省广南县人，住广南县莲城镇莲花村民委小坝洒小组，现住广南县莲城镇莲湖社区三岔河小组。以上三十九名上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：汤志苹，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：唐发亮，男，1976年10月6日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原审第三人：广南县莲城镇莲湖社区八大河1组（以下简称：八大河1组），住所地广南县莲城镇莲湖社区八大河1组。代表人：陆洪兰，该组组长。上诉人吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣（以下简称吴忠祥等人）与被上诉人唐发亮、原审第三人广南县莲城镇莲湖社区八大河1组物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院(2019)云2627民初1720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人吴忠祥等人的委托诉讼代理人汤志萍与被上诉人唐发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠祥等人上诉请求：撤销(2019)云2627民初1720号民事判决书，并改判支持吴忠祥等人一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决遗漏认定本案吴忠祥等人与第三人达成赔偿协议的事实。庭审查明，吴忠祥等人与第三人之间并不是自己商量达成赔偿协议，而是在广南县莲城镇人民政府、广南县自然资源局、广南县水务局以及广南县莲城镇莲湖社区居委会工作人员共同主持下，经过工作人员宣讲法律和政策，积极努力调解的情况下才达成的赔偿协议，一审判决遗漏了该事实。二、一审判决适用法律错误。依据我国法律规定，公民的合法权益依法受保护，任何侵犯公民合法权益的人依法应承担侵权责任。本案中，吴忠祥等人购买水管，建造水池，水池和水管占用的土地吴忠祥等人已经通过向土地所有权人赔偿的方式取得了使用权，在取得使用权的土地上建水池和铺设水管属于合法行为，水管和水池属于合法财产，而唐发亮对吴忠祥等人的合法财产水管几次三番的进行损坏，依法应承担侵权责任，而一审判决驳回吴忠祥等人的诉讼请求错误。三、一审判决认为吴忠祥等人建水池接水管未经水务部门批准，因此水池和水管的物权不合法不能成立。建水池和接水管与水务部门批准没关系。《中华人民共和国物权法》关于物权取得规定，动产物权以交付为合法取得，不动产物权以登记为合法取得。水管为动产，合法购买就取得水管的物权，在取得使用权的土地上铺设水管依法应予以保护。吴忠祥等人在依法取得使用权的土地建水池，取水饮用并不属于水务局行政审批范围，属于合法取得物权。至于水务部门对水利设施建设的批准是另外一个法律关系，一审判决将两个法律关系混为一谈，得出了错误的结论。综上所述，一审判决遗漏关键事实，适用法律错误，将物权取得与水权取得混为一谈，得出错误的结论，请支持吴忠祥等人的上诉请求。唐发亮辩称：吴忠祥等人的主张我不认可，他们说通过社区及政府人员参与调解没有提供证据，吴忠祥等人说钱是归村小组使用，我不认可，他们建水池占用村上的土地，就给集体，占用了我的土地，就应该赔偿我，且刚开始他们挖的水池蓄水量只是在5、8立方米，我们小组长就叫他们交给村上的是他们占用集体的部分，与我家的承包地无关，我认为他们上诉的理由都不成立。在一审中他们没有提交证据，只有三个村小组收到70000元的事实，从我发现他们建水池的1、2年中，我一直在找他们商量协调，他们破坏那点是我家栽种着杉树，现在因为建水水池，那里已经没有树，我破坏的水管只是在我地界上的，而且是我叫他们拆除，他们没有拆除，我才去拆除的，我现在要求他们恢复原样，把我地里面的水管拆除，他们不是我们当地的居民，是从另外一个地方搬来的，我认为政府不会因为保护他们而让他们破坏我们的土地，给他们拉水管。他们建水池我也不知道，村上也不知道，是他们建好以后，才与村上的调解，但当时水池的储水量只有5、8立方米，现在建到500、600立方米了，占地面积大，破坏的树林也大。八大河1组未答辩。吴忠祥等人在一审提出的诉讼请求：一、判决唐发亮赔偿多次损坏原告方饮用水水管给原告方造成的损失共计10599元；二、判决禁止唐发亮再去损坏原告方饮用水水管及其他饮用水设施。在审理过程中，原告方变更第二项诉讼请求为：判决唐发亮对原告方的饮用水水管及蓄水池停止侵害。一审法院认定的法律事实：原告方是向莲湖社区三岔河小组的村民购买集体土地后建盖房屋并居住在莲湖社区三岔河小组。2015年8月，包括原告方在内的41户人家自己集资在位）的“那昌凉水井”（地名）处建蓄水池接通饮用水水管至家中。2016年7月，因八大河村民发现此事，2016年9月30日，吴忠祥等41组在莲城镇莲湖社区人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，吴忠祥等41户自愿赔偿给八大河3个小组占用位于“那昌凉水井”土地修建水池的费用70000元，由八大河1组、2上组、2下组平分。2016年10月，41户人家就扩建蓄水池，蓄水池的蓄水方量大约500立方。2018年8月，唐发亮发现并认为41户人家建的蓄水池部分占用其家的土地，所拉的饮用水水管大约150米占用了其家的土地，2018年农历腊月至2019年4月期间，唐发亮先后四次截断破坏饮用水水管致41户人家断水。现原告方已经组织人员接通了水管。现39户认为唐发亮的行为侵犯了自身的合法权益，故诉讼来院。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于原告方主张的蓄水池及饮用水水管是否是原告方的合法财产的问题。包含本案39原告在内的41户人家私自集资在位）的“那昌凉水井”处建盖蓄水池接通饮用水水管至家中的行为没有向当地的水务部门申请也没有相关水务部门批准建蓄水池和接通饮用水水管，虽然是包含原告方在内的人家自己出资建的，但是原告方并非合法取得蓄水池和饮用水水管的物权，故原告方的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣的诉讼请求。案件受理费32元，由原告方负担。二审期间，双方当事人对吴忠祥等人的水池和水管是否属于合法财产，是否应该受到法律保护存在争议。吴忠祥等人认为，自己是用合法收入购买水管并在依法取得使用权的土地上建水池和安水管，自己合法取得水管和水池物权，属于合法财产，依法受到法律保护，唐发亮几次破坏水管造成损失10599元，依法应停止侵害，赔偿损失。唐发亮认为，吴忠祥等人未与其协商，就在自己种树的土地上建水池、安水管，损害了自己栽种的杉树，经过自己多次与吴忠祥等人协商未果，才将自己种树土地上的水管拆除，自己不清楚造成的损失情况，自己不应该承担赔偿责任。吴忠祥等人为证明其主张，向本院提交了一份莲湖社区的证明，证明吴忠祥等人的用水纠纷，经莲湖社区、莲城镇、水务局、国土局的工作人员到在场调解达成协议的。唐发亮质证认为，该证明是事实。本院认为，因唐发亮对吴忠祥等人提供的证明无异议，对其真实性本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实除与一审法院确认的本案法律事实一致外，另查明吴忠祥等人水管被损害后，购买修复的材料款共计5099元。本院认为，本案系物权保护纠纷，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。吴忠祥等人通过集资购买水管建设水池解决饮用水问题，组因建水池、接水管占田地问题发生争议后，经莲城镇莲湖社区人民调解委员会主持调解达成协议，吴忠祥等人自愿赔偿给八大河3个小组占用位于“那昌凉水井”土地修建水池的费用70000元，至此，吴忠祥等人依法取得建水池、接水管土地的合法使用权，其在依法取得使用权土地上建设的水池和接的水管是吴忠祥等人的合法财产，依法受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故吴忠祥等人的水管多次被唐发亮损坏，唐发亮依法应该承担相应责任。吴忠祥等人上诉请求唐发亮停止侵害，赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。因唐发亮多次损坏的水管造成材料费损失5099元，而购买和安装好这些水管，需要付出相应的人工费，本院酌定支持人工费2000元。因我国法律并未规定居民饮水建水池、接水管要经水务部门进行行政审批，故一审法院以吴忠祥等人建水池接水管没有向当地的水务部门申请，也没有相关水务部门批准为由，认为吴忠祥等人的建水池和接饮用水水管物权不合法，而判决驳回吴忠祥等人的诉讼请求不当，本院予以纠正。唐发亮辩解吴忠祥等人建水池、接水管的土地是其耕种多年现种树的土地，吴忠祥等人建水池、接水管未征得其同意，未给其补偿，故不同意对毁坏的水管进行赔偿。根据二审查明，唐发亮对吴忠祥等人建水池、接水管的土地既无土地承包合同，又无林权证，唐发亮对吴忠祥等人建水池、接水管的土地无合法的使用权，并且吴忠祥等人已与土地所有权人，八大河1组、2上组、2下组达成占用土地补偿协议，对其建设水池、接水管的土地进行了补偿，已经取得该土地的合法使用权，故唐发亮的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但裁判结果不当，本院予以纠正。吴忠祥等人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销广南县人民法院(2019)云2627民初1720号民事判决，即：驳回吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣的诉讼请求。二、唐发亮对吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣的水管停止侵害；并在本判决生效后十日内赔偿吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣水管被损坏造成的经济损失7099元。三、驳回吴忠祥、吴兴文、刘科兴、刘早华、王大平、陈美、殷凡兴、陆显聪、吴成海、何远洪、徐启贵、杨昌永、梁大科、吴成江、吴正勇、张成华、刘成琼、张邦能、聂玉昌、周宏明、胡仕全、胡朝红、张代莲、胡忠远、袁跃、周清银、李仕发、李正芬、梁龙敏、何远宽、张邦富、秦文珍、陈天泽、许光华、何远毕、王发友、鄢文珍、李正武、何元荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费64元，由唐发亮承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十二月十七日书记员  伊寿芬