福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2130号 原告：罗文彪 男，1966年12月9日出生，汉族，经商，住上杭县。 委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 被告：刘庆铭 男，1967年4月21日出生，汉族，住上杭县。 被告：吕小红 女，1982年2月20日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：李茂文，湖南九子龙律师事务所律师。 原告罗文彪与被告刘庆铭、吕小红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文彪的委托诉讼代理人肖正华，被告刘庆铭，被告吕小红及其委托诉讼代理人李茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文彪向本院提出诉讼请求：判决刘庆铭、吕小红共同偿还罗文彪借款50万元，并支付自2014年5月26日起至判决确认清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：刘庆铭与吕小红原系夫妻关系。2013年7月27日，刘庆铭以急需资金付购房款为由向福建兴联泰投资有限公司借款50万元，月利率2.8%，罗文彪为刘庆铭的借款提供保证担保。因刘庆铭没有资金归还，罗文彪不得已于2013年11月15日代为归还本金20万元，2014年5月26日代为归还借款本金30万元。刘庆铭承诺罗文彪代为偿还的借款从2014年5月26日起按月利率2%支付利息。后经罗文彪多次催收刘庆铭所欠代为偿还的50万元及约定利息一直未还。2019年3月1日，罗文彪再次催款，刘庆铭、吕小红分文未付。因此，为维护自己的合法权益，特具此状，请求人民法院依法判决。 刘庆铭辩称，50万元借款用于购买商铺103-108，应认定为是夫妻共同债务，该商铺收租也是由吕小红收租的。 吕小红辩称，1.从本案的事实看，本案唯一证据《个人借款及保证合同》系虚假证据；同时，无法定证据证实存在真实的借贷关系和代为偿还借贷事实。《个人借款及保证合同》上出借人福建兴联泰投资公司没有盖公章，没有公司的基本信息；担保人的身份证号码、住址等均空白，不符合担保合同的严谨性；福建兴联泰投资公司不是法人主体，已注销。借款合同无相应的打款凭证或收款50万元的凭证补强证据。也没有证据证实代为偿还的事实。因此，本案属于虚假债务，虚假的追偿之债。2.本案借贷、担保及追偿与吕小红无关，吕小红无需承担上述虚假债务。借贷债务及追偿债务均不是夫妻共同债务，对于《个人借款及保证合同》，吕小红不知情，借款也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营性活动。根据司法惯例，审理此类案件判定标准为有无夫妻共同举债合意；夫妻是否分享了债务所带来的利益；夫妻之间有无约定。上述债务均不符合。罗文彪起诉刘庆铭、吕小红有两个案件，不符合生活常识和常理。2013年罗文彪与刘庆铭就有50万元的追偿权债务，2015年双方又合作买卖，但刘庆铭分文未付。如此巨大的经济纠纷，5年以后，恰好在刘庆铭与吕小红离婚后，罗文彪突然冒出又友好合作起诉被告。因此，本案明显偏离了生活经验和人性基础，构成虚假诉讼。吕小红与刘庆铭夫妻关系存续期间，吕小红从不知道此笔大额债务，在2019年1月21日离婚时也从未谈及此笔债务，故不属于夫妻共同债务。3.本案已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：罗文彪为证明其主张，向本院提供2019年3月1的债务确认书、2013年7月27日《个人借款及保证合同》、刘庆铭账户交易明细、离婚协议书、吕小红账户交易明细。刘庆铭质证认为无异议。吕小红对刘庆铭账户交易明细、离婚协议书、吕小红账户交易明细的真实性无异议，但认为不能证明属于夫妻共同债务。本院对刘庆铭账户交易明细、离婚协议书、吕小红账户交易明细的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。是否属于夫妻共同债务，结合其他证据和案件事实来认定。吕小红对债务确认书、《个人借款及保证合同》以及本案起诉状，是否罗文彪本人签名提出异议，并申请进行笔迹和指印鉴定，本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。吕小红未在规定期限内前来签订鉴定告知书、质证鉴定材料以及缴纳鉴定费用。且本院对罗文彪作询问笔录，罗文彪明确上述签名是其本人所签，也是其本人真实意思表示。因此，本院决定不再委托鉴定机构鉴定。上述借款、对担保追偿的确认是刘庆铭的行为，刘庆铭未提出异议，结合刘庆铭收到款项的银行交易凭证，本院对债务确认书、《个人借款及保证合同》的证据效力予以确认。 刘庆铭为证明其主张，向本院提供银行账户交易凭证（转款给吕小红）、销售不动产发票、收款收据两张、购买吊车的银行转账凭证、离婚协议书、商铺买卖合同书。罗文彪质证认为无异议。吕小红对上述证据的真实性无异议，但认为与本案的债务纠纷无关联性，上述债务属婚前刘庆铭个人债务。本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据上述有效证据和当事人陈述，可认定以下事实。即2002年左右，刘庆铭在广东承揽工程期间，认识也在广东务工的吕小红，不久双方同居。2003年生育一子吕权龙，2008年生育一女刘炜。2013年7月27日，刘庆铭向福建兴联泰投资有限公司借款50万元，由罗文彪担保。三方签订《个人借款及保证合同》，约定借款金额50万元，利息按月利率2.8%计算，借款期限2个月，自2013年7月27日至2013年9月27日止，保证人承担连带保证责任，保证担保范围包括借款本金、利息、实现债权费用等，保证期间为主债务履行期满后二年。借款人刘庆铭和担保人罗文彪在《个人借款及保证合同》上签字，刘庆铭还备注收款账号“62×××15广东江门市台山支行”。当天,刘庆铭的银行账号62×××15收到485500元，收到款项的当天，刘庆铭将其中40万元转账给陈顺华，陈顺华是永州市鑫隆房地产开发有限公司工作人员。2013年8月16日，陈顺华向刘庆铭开具收款收据，载明今收到刘庆铭门面款（恒鑫楼7、8、9、10、11、12号门面）附2013年7月27日转农行卡40万元、2013年8月14日转信用社19万元……合计100万元。2013年7月31日，永州市鑫隆房地产开发有限公司向刘庆铭开具销售不动产发票，载明不动产项目名称恒鑫楼，不动产楼牌号107号至112号，金额907395.2元。2013年10月14日，刘庆铭购买的上述房屋办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为刘庆铭、刘炜，房屋坐落在东安县。2014年1月21日，刘庆铭与吕小红在东安县民政局办理结婚登记。上述借款到期后，刘庆铭未归还借款，保证人罗文彪于2013年11月15日代刘庆铭归还20万元，2014年5月26日代归还30万元，合计50万元。2019年1月21日，刘庆铭与吕小红协议离婚，约定子女吕权龙、刘炜由吕小红抚养，刘庆铭每月支付抚养费2000元；东安县白茅市镇同兴路646房屋及吊车、奥迪牌轿车归吕小红所有，东安县白茅市镇同兴路17-22号房屋归刘庆铭所有；欠梁启宁、杨勇各6万元由刘庆铭归还，双方债务各人自行负责。2019年3月1日，刘庆铭与罗文彪对前述债权债务进行确认，签订确认书，载明本人刘庆铭于2013年7月27日在罗文彪的担保下向福建兴联泰投资有限公司借到50万元，约定月息2.8%，后来因经济困难未能如期偿还，罗文彪作为担保人代为偿还了该笔债务（罗文彪于2013年11月15日归还兴联泰投资公司20万元，又于2014年5月26日归还借款30万元），双方约定从2014年5月26日起以本金50万元按2%月利息计算，刘庆铭应付给罗文彪5年利息：经双方结算总计60个月×1万元＝60万元利息，现刘庆铭承诺于2019年7月1日前归还本金50万元及还清60万元的利息，共计110万元。2019年7月11日，刘庆铭将东安县商铺转让他人，转让款200万元。其中60万元由吕小红收取，吕小红认为女儿刘炜也是房屋所有权人，60万元是女儿刘炜的份额；刘庆铭认为刘炜、吕小红也要在商铺买卖合同上签字，是吕小红索取。 本院认为，本案的争议焦点是刘庆铭向福建兴联泰投资有限公司的借款是否属于吕小红与刘庆铭的共同债务。刘庆铭于2013年7月27日向福建兴联泰投资有限公司借款50万元，其中40万元用于购买东安县商铺，吕小红未在借款合同上签字，事后也未追认，没有借款的共同意思表示。此时刘庆铭与吕小红未办理结婚登记，不是夫妻关系。婚姻法第十八条规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释第十九条规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因夫妻关系的延续而转化为夫妻共同财产。该商铺产权登记为刘庆铭、刘炜所有。虽然最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的意见第十八条规定，婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。但上述借款用于购买的商铺产权并未登记吕小红所有，且商铺最终由刘庆铭处置，没有转化为夫妻共同财产。因此，应当认定刘庆铭向福建兴联泰投资有限公司的借款不属于吕小红与刘庆铭的共同债务，罗文彪要求吕小红对代归还款项50万元及代归还后按月利率2%计算的利息承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。刘庆铭与罗文彪对追偿款项及利息进行了确认，起诉后刘庆铭未提出异议，罗文彪要求刘庆铭偿还代还款项50万元，并支付该款自2014年5月26日起至判决确认清偿日止按月利率2%计算的利息，理由正当，应予以支持。罗文彪提出多次向刘庆铭主张权利，刘庆铭未提出异议。吕小红认为罗文彪的追偿权已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘庆铭应在判决生效后十日内偿还罗文彪代还款项50万元，并支付该款自2014年5月26日至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回罗文彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14700元，适用简易程序减半收取7350元，由刘庆铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 彤 二〇一九年十二月五日 代理书记员  陈荷英 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十八条(?javascript:SLC(35339,18)?)规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。