四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2584号 原告：四川辽望建筑机械有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋8层833号。统一社会信用代码：91510000756613085W。 法定代表人：廖祝君，总经理。 原告：廖丹，女，生于1986年2月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈斯国，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：四川利和建设工程有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号7栋2单元5层503号。统一社会信用代码：9151000006446156XT。 法定代表人：郭兵，总经理。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 被告：杨海彬，男，生于1971年12月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：**华，男，生于1949年7月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：唐毅，男，生于1968年12月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：伍红勇，男，生于1966年10月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告四川辽望建筑机械有限公司（以下简称辽望公司）、廖丹与被告四川利和建设工程有限公司（以下简称利和公司）、杨海彬、**华、唐毅、伍红勇建筑设备租赁纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖丹及二原告的共同委托诉讼代理人陈斯国、被告利和公司的委托诉讼代理人慎学斌到庭参加了诉讼，被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告辽望公司、廖丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告及时给付尚欠原告塔吊租金26000元，停工损失21万元，共计236000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日被告杨海彬代表四川利和建设工程有限公司、四川海博新材料生产基地项目部与原告签订了建筑施工机械租赁合同。原告塔吊进场施工后，于2017年4月9日双方结算账目时，被告尚欠原告塔吊租金26000元，停工损失21万元，共计236000元，备有结算依据。双方已签字确认。但被告结账后一直拖延不付款。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状请求人民法院支持原告的诉请。 原告四川辽望建筑机械有限公司、廖丹为证明其主张成立，向本院提交了以下几组证据： 一、原、被告身份信息，拟证原、被告双方的主体资格； 二、原告辽望公司和被告利和公司的营业执照以及两个公司法定代表人证明，拟证两个公司是真实合法的塔吊经营主体； 三、租赁合同复印件，拟证租赁塔吊的合法性、真实性和租赁塔吊的事实； 四、结算清单及欠款复印件，拟证结算清单和欠款复印件经双方签字确认以及欠款的金额； 五、判决书复印件三份，拟证1、被告利和公司设立在海博公司的项目部；2、项目部的主要负责人是被告杨海彬，被告**华、唐毅、伍红勇代表被告利和公司在工地上履行一切业务经济民事活动；3、被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇履行的一切业务经济民事活动都是为被告利和公司创造利益，他们造成的后果被利和公司都应当承担责任；4、被告利和公司与原告签订的租赁合同同等有效，被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇与原告签订的租赁合同也应当由被告利和公司承担支付责任，综上原告廖丹与被杨海彬、**华、唐毅、伍红勇签订合同产生的塔吊租赁费应当由被利和公司承担。 被告利和公司辩称，四川利和建设工程有限公司(下称四川利和)通观被答辩人诉答辩人(四用利和)建筑设备租赁合同纠纷一案，事实清楚明断，属于无中生有，胡搅蛮缠。现针对被答辩人之诉状答辩人如下：一、被答辩人诉说:“2014年7月1日被告杨海彬代表答辩人四川海博新材料生产基地项目部与其答订了建筑施工机械租货合同”签约人杨海彬与四川利和既无合同关系亦不具备委托关系，杨海彬不能代表四川利和，事后也无盖章追认的事实存在。请问被答辩人以何证据认定自然人杨海彬有权利、资格、证据代表了四川利和与其订建筑施工机械租货合同? 二、被答辩人诉说:“2017年4月9日双方结算账目时，四川利和尚欠原塔吊租金2.6万元，停工损失21万元共计23.6万元，具备结算依据”。结算依据中找不到四川利和的签字、盖章。四川利和与其余四自然人被告无合同及委托关系，其四人出具的结算书或证明文件，四川利和即不知情亦不认可。四川利和并非实际承租人，其未享有使用建筑设备的权利却被被答辩人诉求承担租赁费用的付款义务，此诉求既不合理也不合法。 三、被答辩人诉说:“双方已签字确认，但被告结账后一直拖延不付款”。被答辩人出具的确认单，虽然其上有四川利和的名称，可在承租单位确认单上却丝毫未见四川利和的签字、盖章的证据。 四、被答辩人多处冒用四川利和名称，有损四川利和声誉，若非此次诉讼，四川利和尚不知晓。被答辩人多处冒用四川利和名称，侵犯其合法权益。为保护公民，法人的合法权益，四川利和保留对被答辩人的诉权。 综上所诉，被答辩人对答辩人(四川利和)建筑设备租赁合同纠纷的诉讼，属于无中生有。望人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告杨海彬辩称，《证明》材料是詹律师提供给工业园区管委会定损的申报材料，非给廖丹的结算单，不能作为付款依据，且签名不是我自己的，结算单要我亲自开具的才是有效的，整个项目的结算都必须出自我的手。 被告杨海彬未向本院提交证据。 被告**华、唐毅、伍红勇未作答辩，也未向本院提交证据。 针对原告提供的证据，被告利和公司提出以下质证意见：一、二组证据真实性无异议，但身份证与我公司无关联性，证明内容有异议，两个原告不属于本案适格主体；三、我公司不知道有这个合同，没有我公司的盖章以及法人签字，被告杨海彬不能代表我公司，原告出具的合同上载明被告杨海彬是在委托代理人地方签字，原告没有依据可以证明被告杨海彬是代表我公司进行的签订合同，根本就没有这回事，也就不存在后续的追偿问题，所谓的结算问题也与我公司无关；四、三性均不认可，与我公司无关，至于四个自然人签字，这个行为应当由四个自然人承担，也无法代表我公司，所谓的工程在2014年11月6日就停工了，不可能到2017年10月9日才进行结算。五、与本案没有直接的法律上关联性，不能作为裁判本案的证据，达不到原告的证明目的，我国不是判例法国家，综上原告的五组证据真实性有异议，与我公司无关联性，也不能达到原告的证明目的，请求法院依法驳回两个原告的全部诉讼请求。 针对原告提供的证据，本院认证意见如下：对第一、二组证据中原告辽望公司、被告利和公司、四自然人身份证件的真实性、合法性、关联性予以采信，但原告廖丹不是案涉租赁合同的出租方，其原告主体不适格；对第三组证据《建筑施工机械租赁合同》因该合同系原告辽望公司单方提供并未加盖利和公司公章，仅有被告杨海彬在合同委托代理人处签名，且无利和公司的授权委托书和事后追认，对其真实性、合法性、关联性不予采信；对第四组证据《证明》、《结算清单》因系辽望公司单方提供，被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇在《证明》上的签名在四人未到庭的情况下，原告未提供证据证明是否系四人本人的签名；且即使是四人的真实签名，亦未说明四人是欠款人，还是证明人？同时，利和公司未加盖公章确认，即使四人是以欠款人的名义的签名，对利和公司也不发生效力。另：该《证明》形成的缘由系文林工业园区为解决四川海博新材料生产基地项目部的遗留问题而出具的，故对《证明》的证明力不予采信。《结算清单》是原告单方提供且无五被告签名、盖章，对其证明力不予采信。对第五组证据的真实性、合法性予以采信，但每个案子均由各自具体的案情，故对关联性不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。二原告主张被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇与其签订了《建筑施工机械租赁合同》且双方进行了结算。但二原告提供的证据不足以证实二原告的诉讼主张。故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据不充分，应由其承担举证不力的不利后果，故其请求被告杨海彬、**华、唐毅、伍红勇、利和公司支付塔吊租金26000元，停工损失21万元，共计236000元的诉讼请求，因证据不足而不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川辽望建筑机械有限公司、廖丹的诉讼请求。 案件受理费4840元，由原告四川辽望建筑机械有限公司、廖丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  辜雪梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏 宇