广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1126号 原告：黄永森，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：蔡华先，女，1967年12月1日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县岩茶乡龙台村各老寨屯004号,现住该县。 两原告委托诉讼代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 被告：王春亮，男，1978年1月23日出生，壮族，居民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 原告黄永森、蔡华先与被告王春亮确认合同无效纠纷一案。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告黄永森，蔡华先及其委托诉讼代理人沈伟、被告王春亮及其委托诉讼代理人凌飞到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2019年9月4日向本院申请司法鉴定，本院于2019年9月27日裁定中止诉讼，于2019年12月12日恢复诉讼。本案现已审理终结。 黄永森、蔡华先向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告于2017年3月7日签订的《土地使用权及房屋转让合同》无效；2.判决被告返还原告隆林各族自治县的房屋；3.判令被告向原告返还涉及该土地及房屋的所有权证、协议、收款收据（包括《国有土地使用证》、土地使用权转让协议和收款收据、其他相关票据××；4.判令被告赔偿原告房屋占用费（参照该地段租赁价××损失壹佰贰拾陆万陆仟肆佰元整（¥1,266,400.00元××（占用时间自2017年11月8日起，暂计至2019年7月31日，具体损失数额以评估为准××；5.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、鉴定费等费用××由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，拥有隆林各族自治县自建房地产一处。2017年3月7日，原告黄永森欲向被告借款人民币180万元，被告强行要求原告就原告所有的位于房地产签订《土地使用权及房屋转让合同》，以此作为借款抵押担保。合同内容大致如下：甲方（黄永森××将其位于土地使用权（实际使用面积为1113.9平方米××及地面房屋，以180万元一次性转让给乙方（王春亮××。转让价款由乙方在本合同签订之日一次性付清转账到甲方银行账户，乙方办理清楚转账手续即视为甲方收到该转让款。在本合同签订之日，甲方即将涉及该土地及房屋的所有权证、协议、收款收据（包括《国有土地使用证》、土地使用权转让协议和收款收据、其他相关票据××一并交给乙方，视为已经向乙方交付该土地使用权及地面房屋、附属设施等等。 签订《土地使用权及房屋转让合同》后，被告拿出其事先打印好的《借条》，让原告黄永森在空白处填写借款金额，并在《借条》下方空白处手写“本人黄永森愿用位于，地号2122032、自建房屋使用权面积1173.9平方米作为该笔借款抵押物。如该笔借款到期日无法偿还，则本人黄永森与王春亮签订的房屋转让合同即生效，且由王春亮自行处理”，并要求原告蔡华先在担保人后面签字。 《土地使用权及房屋转让合同》及借条签订后，被告通过案外人何建防、覃文秀将借款汇于原告黄永森银行账户。2018年9月3日，被告以【案号：（2018××桂1031民初1337号】民间借贷纠纷向隆林各族自治县人民法院对两原告提起诉讼，经二审【案号：（2019××桂10民终123号】最终确定原告尚欠被告1,680,600元借款未还。然而本案房屋自2017年11月8日起，被告纠集人员以拉砖头堵塞通道，驱赶原告居住，收取租客房租等方式强行占用原告的房屋至今，拒绝返还。 原告认为：在同一笔借款中，被告既然以借款纠纷提起诉讼，就应该将房屋及其票据、证件和收取的房租返还给原告；或者被告侵占了原告房屋以房屋抵债就不应该再次以借款纠纷起诉。并且，被告以签订房地产转让合同方式为借款作抵押担保，并约定借款期满不能偿还借款时房地产直接归被告所有，此种约定违反了法律关于流质契约的禁止性规定，即违反《物权法》第186条、《担保法》第40条规定，属于无效合同。综上,被告的行为于法无据,同时也给原告造成巨大的经济损失,为维护原告的合法权益,故提起诉讼,请求人民法院依法处理。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、土地转让合同书、国有土地使用证复印件，证明涉案房屋为原告合法所有； 2、土地使用权转让纳税申报审批表、税务机关代开统一发票、税收通用完税证复印件，证明涉案房屋为原告合法所有； 3、行政处罚决定书、现金缴纳单复印件，证明涉案房屋为原告合法所有; 4、土地使用权及房屋转让合同复印件，证明被告与原告签订房屋转让合同作为借款抵押担保； 5、借条，证明原告拟向被告借款180万元复印件，并以房地产作为抵押物担保； 6、（2018××桂1031民初1337号和（2019××桂10民终123号民事判决书复印件，证明被告就原告向其借款一事向人民法院起诉，且判决已生效； 7、《执行和解协议》复印件，证明原、被告之间借款纠纷一案已达成履行判决执行和解协议； 8、照片十七张，证明被告强行侵占原告房屋的事实； 9、何艳芳、石顺辉收款协议、银行回单复印件，证明被告强行收取原告房屋租金，导致原告损失的事实； 10、彭明振证明复印件，证明被告强行收取原告房屋租金，导致原告损失的事实； 11、房屋损失的计算方法，证明原告出租房屋可获得的资金收入，因被告强制侵占造成的损失； 12、《关于要求查处王春亮等黑恶势力催贷行为举报线索的检查报告》，证明被告为了尽快收回借款，纠集人员采取堵塞通道，组织原告居住使用的侵权行为； 13、租房合同，证明作为原告计算房屋占用费损失的参考。 被告辩称,一、双方之间签订的《土地使用权及房屋转让合同》并不属于无效合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”（2018××桂1031民初1337号民事判决和（2019××桂10民终123号生效判决依法确认了双方之间的借贷关系。上述规定并未明确双方签订的《土地使用权及房屋转让合同》属于《合同法》第五十二条第（5××项违反法律强制性规定的情形，而两原告不履行生效判决确定的金钱债务，被告可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。 两原告也在诉状中自认“签订房地产转让合同方式为借款作抵押担保”，依此可以明确《土地使用权及房屋转让合同》实质为抵押担保合同，只是由于未办理抵押登记不产生抵押效力，并不属于合同无效。《中华人民共和国物权法》第186条规定的是抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第40条规定的是设立抵押权同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。《土地使用权及房屋转让合同》不适用流质条款规定，该协议内容并未约定如两原告不足额偿还借款，抵押物的所有权流转给被告。186条和40条的规定仅对借款合同中的流质条款无效，而主合同有效。《民间借贷司法解释》第24条明确，房屋买卖合同只是作为借款合同的担保，对借款合同和房屋买卖合同的关系进行了定性，第2款的意义在于，避免出现类似《物权法》第186条规定的流押的效果。被告可基于《土地使用权及房屋转让合同》申请法院拍卖合同标的物。 二、被告根本未占有隆林各族自治县的房屋。 如上所述，两原告自认将隆林各族自治县的房屋作为借款的担保物，该房屋仍然由两原告自行占有，自行出租，只是与被告达成口头协议，出租的租金交由被告用于抵扣借款本息。两原告意欲用何艳芬、石顺辉收款协议、彭明振证明来证明被告占用他们房屋并收取租金的事实，这些材料恰好证明签订租赁合同的是原告，房屋租赁人在未取得房东的同意下，不可能将资金转付给他人。被告也没有堵塞通道的行为，原告提供的照片不能证实被告堵塞通道，照片上只是路边有一些砖，一楼门面被告还尽量在帮原告招租，至于楼上砌的砖是原告将五楼出租给隆林智星教育有限公司作儿童培训，为防止儿童上楼玩耍发生意外才存在的。 三、两原告交付相关证书和票据给被告占有，为合法占有，在原告未还清借款本息前无权要求返还。两原告为向被告借款，将证书及票据交付给被告占有作为担保，虽然不能办理抵押登记，但这是基于双方的合意，不违反法律法规的强制规定，在原告还清债务后，被告自然会归还。 四、原告主张的房屋占有费不存在且计算没有任何标准。如上所述，被告并未占有原告的房屋，收取的租金用于抵扣本息也是双方的合意。《执行和解协议》也明确两原告尚欠被告借款本息，对于已付给被告的部分，可以相互抵消，但其余租金无事实和法律依据，两原告未能出租的楼层损失不应由被告承担。本案属于确认无效合同纠纷，如两原告要求偿还房屋占用费，应另行起诉，且两原告并未提供涉案房地产权属证明。 综上所述，两原告的诉请大部分没有事实和法律依据，就被告已收取的租金可以抵扣两原告借款本息，请求人民法院依法判决。 被告王春亮在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下:原告黄永森与原告蔡华先是夫妻关系。2007年3月18日案外人苏吉友、苏乜边将其享有的隆林各族自治县土地使用权属(登记地号2122032，登记使用权面积134.05平方米××及宅基地周边自留地使用权转让给原告黄永森，后黄永森在该地建房即涉案房屋，因超面积非法占用土地378.91平方米于2015年8月31日被行政处罚,没收在非法占用土地378.91平方米上新建的建筑物和其他设施,但至今涉案房屋未被执行,亦未办理产权登记手续,目前原告仍对涉案房屋有占有权。2017年3月7日，原告黄永森、蔡华先作为甲方，被告王春亮作为乙方，签订了《土地使用权及房屋转让合同》，合同约定：“一、甲方将其位于土地使用权(登记地号2122032，登记使用权面积134.05平方米，实际使用面积为1113.9平方米××及其地面房屋，以壹佰捌拾万元售价一次性转让给乙方。二、土地使用证原登记为苏吉友，后甲方黄永森以购买方式受让该土地使用权，并通过交易方式取得周边土地使用权，目前甲方黄永森享有的土地使用权实际面积为1113.9平方米，四至范围为：前以竹林外保坎为界，后以竹林保坎为界，左以水沟为界，右以距该房屋墙外沿为界。已经登记部分详见1993年3月19日由周济盈编绘(审核黄德刚××的地宗图(民生街197门牌××。三、转让价格及支付方式：经双方约定，前述1113.9平方米土地使用权及其地面房屋、附属设施的转让价款为人民币壹佰捌拾万元(￥1,800,000元××。由乙方在本合同签订之日一次性付清，转账到甲方银行账户，乙方办理清楚转账手续即视为甲方收到转让款。四、在本合同签订之日，甲方即将涉及该土地及房屋的所有权证、协议、收款收据(包括《国有土地使用证》、土地使用权转让协议和收款收据、其他相关票据××一并交给乙方，视为已经向乙方交付该土地使用权及地面房屋、附属设施。乙方允许甲方暂住该房屋的期间为240天，自本协议签订之日起算，暂住期满甲方立即搬离该房屋。五、甲方不得隐瞒与转让房产相关的重要事实，必须保证其对转让土地及房产拥有完全的所有权，保证该土地使用权转让面积及房产权属无争议，保证该土地使用权转让面积及房产不存在抵押和被查封情形，不受第三人追索。若因该土地使用权及房屋产权的权属纠纷、债权债务纠纷，概由甲方负责处理，并由甲方承担相应的责任，与乙方无关。六、甲方应配合乙方办理土地使用权变更登记及房屋权证登记，因办理土地使用权转让和房屋产权转让所产生的税费全部由甲方承担。七、本转让协议一经确定，双方共同遵守，不得违反，如有违约，每天支付对方违约金5400元，并赔偿对方因此造成的损失。八、自签订本协议之日起，本协议约定范围内的土地使用权面积、房屋及其附属设施，被征用征收的，所得的补偿、赔偿款全部归乙方所有。在办理过户登记之前，甲方应配合办理征用征收补偿、赔偿款的签字手续或者出具相应证明，确保乙方最终取得全部补偿、赔偿款。九、本协议未详尽事宜，由甲，乙双方另行协商。十、本协议在履行中发生争议，由甲，乙双方自行协商解决。协商不成，可交隆林县人民法院处理。十一、本协议自双方签字(捺印××之日起生效。十二、本协议一式两份，甲，乙双方各执一份，具有同等法律效力。”同日，黄永森作为借款人向被告王春亮出具借条，借条内容为：“本人黄永森今借到王春亮人民币现金壹佰捌拾万元整（1800000××，借款期限至2017年11月7日还清，如逾期还款每天支付违约金人民币总数的0.3%,至清偿之日止。本笔借款债权人可通过法院或相关司法机关单位实现债权，借款人愿意承担一切费用全部责任。本人黄永森愿用位于，地号2122032，自建房使用面积为1173.9平方米作为该笔借款抵押物,如该笔借款到期无法偿还.则本人黄永森以王春亮签订的房屋转让合同即生效,由王春亮处理。”蔡华先作为担保人在借条上签字押印。原、被告对双方签订的《土地使用权及房屋转让合同》均认可属原告向被告借款的担保。2017年10月30日，因借款期限即将届满，被告向原告催还借款，原告由于未能偿还借款，原告及其家人搬离其住处(涉案房屋八楼××。此后被告用砖头将5楼通往6楼的通道封堵。 另查明,本案涉案房屋共有9层(含负1层的地下室××,发生纠纷时,地下室作停车场使用，收取外来车辆停车费；房屋1、2、3、5楼层对外出租，其中，1楼已于2017年10月30日租赁期限届满；其余楼层未出租。因原告逾期偿还借款，此后被告更换原告房屋一楼门锁和地下室门锁,并经营地下室停车场，收取停车费，被告向租赁原告房屋的承租人收取租金共计229,007.00元，其中：2018年1月14日向何艳芬收取2018年二楼租金50,000.00元；2018年10月3日向彭明振收取五楼租金34,000.00元；2018年12月25日向何艳芬收取2019年二楼租金66,000.00元；2019年3月5日向石顺辉收取1年三楼租金44,000.00元；2019年7月13日向隆林智星教育有限公司收取五楼租金35,007.00元。 再查明,1、由于原告黄永森、蔡华先未依约定偿清借款，2018年9月3日被告王春亮向本院提起民间借贷诉讼,本院于2018年11月19日作出(2018××桂1031民初1337号民事判决书，确认原告向被告借款本金1,869,600.00元，已偿还189,000.00元，尚欠1,680,600.00元。原告不服提出上诉，百色市中级人民法院经审理作出（2019××桂10民终123号民事判决书，维持本院判决。被告于2019年5月23日向本院申请执行，于同年6月3日达成执行合解协议。2、原、被告签订《土地使用权及房屋转让合同》后，原告依约定将其与苏吉友、苏乜边签订的《土地转让合同书》、隆国用（2003××字第027号《国有土地使用证》和纳税凭据（含土地使用权转让纳税申报审批表、税务机关代开统一发票、税收通用完税证二张即纳税人名称为黄永森、苏吉友各一张××原件交由被告保管，原告逾期偿还借款后涉案房屋实际未交付给被告。 在本案审理过程中，原告申请对房屋1、4、6、7、8楼层及地下室停车场进行租金损失评估。本院于2019年9月29日委托广西方成资产评估有限公司进行评估。该公司于同年10月30日作出方成资评[2019]039号资产评估报告，结论为：隆林各族自治县1、4、6、7、8层及地下室在2018年1月1日-2019年9月19日期间的市场租金价为610,913.00元，其中：地下室53,920.00元，1层273,767.00元，4、6、7层次224,269.00元，8层58,957.00元。原告支付评估费10,000.00元。 上述事实有原告提供的土地转让合同书复印件、国有土地使用证复印件、土地使用权转让纳税申报审批表及税务机关代开统一发票复印件、税收通用完税证复印件、行政处罚决定书及相关材料复印件、土地使用权及房屋转让合同复印件、借条复印件、（2018××桂1031民初1337号民事判决书复印件、（2019××桂10民终123号民事判决书复印件、《执行和解协议》复印件、房屋图片、何艳芳、石顺辉收款协议及银行回单复印件、彭明振证明复印、隆林各族自治县公安局《关于要求查处王春亮等黑恶势力催贷行为举报线索的核查报告》复印件，广西方成资产评估有限公司资产评估报告（方成资评[2019]039号××，当事人的陈述、自认以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，原、被告签订的《土地使用权及房屋转让合同》不是建立在买卖合同关系的真实意思表示，而是为双方之间的民间借贷关系提供担保，目的是为了担保债务的履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律的禁止性效力规定，故诉争的《土地使用权及房屋转让合同》属无效合同，原告请求确认其与被告签订的《土地使用权及房屋转让合同》无效，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告关于双方签订的《土地使用权及房屋转让合同》合法有效的辩解意见，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效之后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。本院依法确认原、被告签订的《土地使用权及房屋转让合同》无效，对原告要求被告返还涉及该土地及房屋的所有权证、协议、收款收据（包括《国有土地使用证》、土地使用权转让协议和收款收据、其他相关票据××即原告黄永森与案外人苏吉友、苏乜边签订的《土地转让合同书》、隆国用（2003××字第027号《国有土地使用证》和纳税凭据（含土地使用权转让纳税申报审批表、税务机关代开统一发票、税收通用完税证二张即纳税人名称为黄永森、苏吉友各一张××原件的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告返还隆林各族自治县屋的诉讼请求，因涉案房屋建成后未依法进行不动产权属登记获得不动产权利证书，也未办理抵押登记，且没有实施交付，被告未取得案涉房屋，物权未发生转移，原告的该项请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿房屋占用费的诉讼请求。原、被告签订的《土地使用权及房屋转让合同》因违反国家法律法规的强制性规定而无效，双方都存在过错。至于责任的划分，根据查明的事实,原告未在《借条》约定的期限内偿清借款，在借款期限即将届满前自行搬离涉案房屋后，被告没有通过合法的途径解决，而是采取封堵通道、换门锁等方式催促原告还款，致使原告对其房屋部分楼层不能正常使用和收益，侵犯了原告的占有权，为此造成原告的合理损失，本院以原告的预期利益损失为基础，兼顾当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对此予以衡量，被告应承担主要的民事责任即60%，原告自行承担次要的民事责任即40%。至于原告的合理损失数额，根据原告的诉讼请求，本院确认如下：1、涉案房屋第2、3、5层，系原告出租给租赁方，因原告逾期偿还借款，被告向租赁方收取租金抵偿原告的借款，由于本院于2018年11月19日作出的(2018××桂1031民初1337号民事判决书，未将判决前被告收取的租金在原告借款数中扣减，且双方在民间借贷案件执行过程中已达成和解协议，本案中被告应将收取的租金共计229,007.00元，返还给原告；2、涉案房屋地下室及第1、4、6、7、8层，原告在本案审理过程中申请进行租金损失评估，对评估机构作出的资产评估结论可作为认定损失的参考。由于地下室用作停车场收取停车费，第1层对外出租（1层系涉案房屋门面，原租期已于2017年10月30日到期××，4、6、7、8层未出租。对于地下室及第1层的损失，由于是被告更换门锁并自行经营地下室停车场的收费，为此造成原告的损失，应参照评估结论作出的2018年1月1日-2019年9月19日期间市场租金价确定，其中：地下室53,920.00元（日均86.13元××，1层273,767.00元（日均437.33元××，对于损失计算的起始时间,原告请求自2017年11月8日起至2019年7月31日止,因与被告自认的更换门锁时间不相符,且未提供证据证实,本院确定按被告自认时间即2018年1月1日至2019年7月31日计算损失数额,其中:地下室49,610.88元，1层251,902.08元;对于第4层的损失,由于该楼层在原、被告发生纠纷前未出租，原告虽提供证据证实被告以其名义招租的图片，但被告是在原告尚欠其借款的前提下所为，可视为被告的行为是欲通过收取租金抵偿借款，其行为并非恶意，且被告也未将该楼层出租，亦无证据证实被告阻拦出租，故第4层的损失数额，本院不予确认；对于6、7、8层的损失，除8层原告及家人自住，6、7层原告未提供证据证实该楼层的用途，但被告将5层通往6层通道封堵，致使原告通行受阻，影响了原告正常使用，为此造成6、7、8的损失，应参照评估结论作出的2018年1月1日-2019年9月19日期间市场租金价的60%酌情确定为125,081.80元。综上，本案中原告的合理损失，应确定为：426,594.76元，根据上述双方责任划分，被告应在其应承担的民事责任范围内，赔偿原告间接经济损失255,956.86元，原告自行承担170,637.90元。被告辩称5层通往6层通道所砌的砖是原告将五楼出租给隆林智星教育有限公司作儿童培训，为防止儿童上楼玩耍发生意外才存在的，未提供证据证实，本院不予采纳。对被告辩称不应承担原告经济损失的意见，本院不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告黄永森、蔡华先与被告王春亮于2017年3月7日签订的《土地使用权及房屋转让合同》无效； 二、被告王春亮于本判决生效之日起十五日内将原告黄永森与案外人苏吉友、苏乜边签订的《土地转让合同书》、隆国用（2003）字第027号《国有土地使用证》和纳税凭据（含土地使用权转让纳税申报审批表、税务机关代开统一发票、税收通用完税证二张即纳税人名称为黄永森、苏吉友各一张）原件返还原告黄永森、蔡华先； 三、被告王春亮于本判决生效之日起十五日内将收取的房屋租金共计229,007.00元返还给原告黄永森、蔡华先； 四、被告王春亮于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄永森、蔡华先间接经济损失255,956.86元； 五、驳回原告黄永森、蔡华先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8099.00元，由原告黄永森、蔡华先负担4997.51元，由被告王春亮负担3101.49元；评估费10,000.00元，由原告黄永森、蔡华先负担6170.53元，由被告王春亮负担3829.47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢慧珍 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗昌明 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 《中华人民共和国担保法》 第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。