山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6165号 上诉人（原审原告）：施媛，女，1973年8月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：秦厦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子煜，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中航国金商品现货交易中心（青岛）有限公司，住所地青岛市保税港区汉城路3号美晶大厦二区四层（B）。 法定代表人：陈喜祥，经理。 委托诉讼代理人：郭建伟，山东海祺律师事务所律师。 上诉人施媛因与被上诉人中航国金商品现货交易中心（青岛）有限公司（以下简称中航国金公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初12167号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施媛之委托诉讼代理人秦厦、王子煜，被上诉人中航国金公司之委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施媛向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或判令被上诉人返还上诉人亏损资金299128.72元及利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的交易行为属非法的现货交易行为，交易行为无效。一、被上诉人在所谓的现货交易平台上根本就没有现货提供，一审被上诉人在仓储地提供的几种茶叶是在案发后一年才有现货。二、本案双方之间的平台现货交易违反了现货交易的基本规则，一审中被上诉人在平台上与上诉人是以每包进行交易，而每包的规格是七克，而被上诉人平台的货物至少都是饼为单位，被上诉人的货物是普洱茶，普洱茶的基本单位为饼，至少每饼为257克。而饼不能拆开交易，因此双方之间的交易是无法在现场用每包7克进行交割。违反了现货交易的基本规则，应为无效。三、被上诉人在原审庭审中，声称被上诉人公司是没有现货作为交易的，所有平台交易的货物都是另一方所有，至今为止也没有提供第三方究竟是哪一方，且双方之间的交易从未知晓有任何第三方出现，因此被上诉人声称的现货交易是非法无效的，应类似一种期货交易，违反国务院的相关规定，是无效的现货交易。四、被上诉人称在平台中交易，其只是一个中介交易的角色，另有第三方与上诉人进行交易，而上诉人所有的入金都打入被上诉人的资金账户，与任何第三方没有一点关系。因此被上诉人应承担全部退回损失的责任。 中航国金公司答辩称，1、被上诉人所提供的货运发货单有明确的日期记载，并非上诉人所述的一年后才有现货。庭审期间原审法院组织双方到被上诉人所提供的仓库对交易的普洱茶进行了现场核对，而且被上诉人提货的电子平台目前一直开放，上诉人可以随时提货。2、上诉人所述的7克重无法提货的理由不成立。该7克是现货交易中每手交易重量，不影响实物交割时货物的提取。3、被上诉人提供电子平台交易，资金不进入平台账户，无法发生交易行为，这是现货电子平台的交易模式，并非期货交易模式。 施媛向原审法院提出诉讼请求，请求判令：1.施媛在中航国金公司交易平台上的开户和所有交易无效；2.中航国金公司连带返还施媛损失299128.72元并按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计赔自2017年5月12日起至返还之日止的利息；3.诉讼费由中航国金公司负担。 原审判决认定的事实，中航国金公司于2011年6月9日经批准设立，经营范围为贵金属（含黄金、白银、国家限制的除外）和有色金属（国家限制的除外）、燃料油（仅限重油、渣油）、润滑油、沥青、（不含危险品）、金属材料、五金产品、化工产品（不含危险品）、机械设备、首饰、工艺品、收藏品（不含文物）玉石、翡翠、天然矿石、木材、初级农产品的销售及相关配套服务；食品经营（依据食药监部门核发的《食品经营许可证》从事经营）等。中航国金公司为所有交易者提供商品现货电子交易场所，提供网络销售平台，货品价格由商品持有人报价，并进行依法挂牌交易。客户通过中航国金公司提供的软件，采用在线方式，购买商品持有人依法销售的货品，中航国金公司按成交笔数收取固定比例的手续费。客户的交易预付货款须汇入中航国金公司指定银行托管账户，相关交易费用由中航国金公司代会员单位统一收取。施媛在中航国金公司所提供交易平台申请开立909800490交易账户进行交易。2016年8月8日至2017年5月12日期间，施媛在中航国金公司的网络交易平台进行“茶叶”产品的交易。期间，施媛共向中航国金公司指定托管账户转入入金543000元，转出（即出金）243871元，二者相抵，施媛亏损299128.72元。在施媛开户时，中航国金公司处客服人员电话核实了相关客户信息，施媛配合进行了核实并认可在线开户中的全部条款，客服人员同时对施媛进行了风险警示。 对当事人有争议的事实和证据，原审法院做如下认定：中航国金公司提交房屋租赁合同1份，证明中航国金公司储存交易货物的仓库地址为青岛保税区汉城路3号美品大厦二区四层厂房，同时提交照片两张，证明中航国金公司仓库存储的交易茶叶，也即证明中航国金公司提供的是现货交易，施媛可以随时提货。施媛质证认为，租赁合同为复印件，真实性无法核实，租赁合同仅为房屋租赁合同，不是仓储合同，中航国金公司如果有现货的话，应提交仓储合同；照片不具备关联性，货物不是中航国金公司的，即使中航国金公司有现货，根据其提供的明细中也是无法提货的。原审法院认为，中航国金公司提供的上述两组证据相结合，可以证明其存储有案涉交易中显示的茶叶现货，且中航国金公司表示施媛可随时提取现货，只是施媛未申请提取现货。在庭审过程中原审法院对上述仓库进行了现场勘验，根据现场勘验，该仓库中存有20余种茶叶，虽施媛对该茶叶是否为中航国金公司所有等情况持有异议，但其并未提供证据予以反驳，故，原审法院对中航国金公司提交的上述证据及其证明的事实，予以采信。 原审另查明，2017年6月8日，青岛国金贵金属交易中心有限公司变更为中航国金商品现货交易中心（青岛）有限公司。 原审法院认为，本案争议的焦点问题，在于涉案交易系现货交易还是期货交易，中航国金公司是否应承担责任。结合法庭调查，作如下认定：关于涉案交易是现货交易还是期货交易问题。《期货管理条例》第二条的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。期权合约是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。首先，根据本案查明的事实可以看出，中航国金公司提供的平台上“茶叶”交易的是即时成交价格，该平台并未提供买方可在将来某一指定时间和地点交割一定数量的标的物，也未约定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物，不符合期货交易的特征。其次，施媛亦未提供充分证据证明中航国金公司提供的交易方式是一种集中交易方式。中航国金公司的软件平台不是自己组织众多买方、卖方采取集中竞价、电子撮合等方式进行交易。再次，中航国金公司提供的是一个交易平台，虽施媛所进行的交易系发生在其与中航国金公司平台中的商品持有人之间，但中航国金公司具备交付施媛所进行交易中的商品的条件，并表示施媛可以随时提取现货，而施媛未向中航国金公司申请提取过现货。因此，施媛主张中航国金公司从事的系期货交易，证据不足，对此不予认定。因施媛、中航国金公司之间的交易系现货交易，施媛作为完全民事行为能力人，其对交易存在的风险应当具备一定的认知能力，中航国金公司客服人员亦在收到施媛交易开户申请后，通过电话回访的方式核对了施媛的身份信息并告知了相关交易风险，施媛应对其交易行为的后果承担责任。综上所述，施媛在中航国金公司交易平台从事的是现货交易，施媛、中航国金公司间的交易行为合法有效，依法应予维护，施媛主张涉案交易行为系非法期货交易而归于无效，证据不足，依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回施媛的诉讼请求。案件受理费6117元，由施媛负担。 二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是:上诉人主张开户及交易行为无效并要求赔偿损失的请求应否予以支持。 上诉人在线申请开户，被上诉人客服人员电话核实了客户相关信息，并进行了风险提示。本案中，从交易记录明细看，交易商品是茶叶，被上诉人提供平台上“茶叶”交易是即时成交的价格，全款交易的方式。从原审被上诉人中航国金公司提交的证据以及原审法院现场勘验情况看，被上诉人处具备交付上诉人所进行交易商品的条件，并表示上诉人可随时提货。涉案交易模式并不完全符合期货交易特征，有关部门也并未对此作出认定。故在本案中，上诉人主张被上诉人进行非法期货交易、要求认定交易行为无效并赔偿损失，原审对此未予认定并无不当。 综上，上诉人施媛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，对原审判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6117元，由上诉人施媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  王 琳 审判员  盛新国 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 徐慧 书记员隋欣孜