山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8776号 上诉人（原审被告）：孙某1，男，1958年1月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：黄姣，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1965年1月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1959年8月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙某4，女，1970年5月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙崇超，山东锦海盛律师事务所实习律师。 上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判三被上诉人不应分得拆迁份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉被拆迁房屋系上诉人于2006年实际出资翻建，并非翻修。孙金业于1990年购买的库房及厦子，原是养牛所用，以黄泥、稻草为基础所建成的，而被拆迁的房屋是砖混建成，并非一审所认定的翻修。孙金业夫妇在村里有居住的房屋，未在案涉被拆迁房屋里面居住过。二、一审法院对上诉人所提交的青岛市即墨区温泉街道××村民委员会（以下简称东温泉村委）出具证明不予认定于法无据。一审法院在第二次庭审中，当庭致电村委书记及制作证明的人员，进行调查核实，均得到了对该证明肯定的证实，一审法院以不符合形式要件为由不予采信无任何依据。三、一审判决三被上诉人分得拆迁利益中215平方米安置房屋五分之三份额，与被上诉人的诉讼请求不一致。第二次庭审中，被上诉人明确要求继承案涉被拆迁房屋折价款151万元，要求的是货币补偿，而一审判决继承215平方米安置房屋的五分之三，明显与被上诉人的诉讼请求不一致。四、案涉被拆迁房屋由上诉人翻建并管理、居住至拆迁，拆迁利益应归上诉人所有。案涉被拆迁房屋因历史原因无任何产权证明，在上诉人翻建房屋后一直居住使用至拆迁，而孙金业所购买的库房及厦子早已不存在，拆除的是上诉人所翻建的房屋，拆迁利益应归上诉人所有。 孙某2、孙某3、孙某4辩称，一审认定案涉被拆迁房屋的拆迁利益系上诉人和被上诉人父母所留遗产，被上诉人享有继承权，事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙某2、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：1.判令原告继承其父孙金业房屋拆迁利益3/4份额；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被继承人孙金业、刘彩芹系原被告父母，现均已去世。两被继承人去世后，留有即集建（90）字第255号房屋，经全体继承人协商达成一致意见，由被告一人继承，其他继承人放弃继承。另一处为被继承人生前购得位于温泉街道××村集体房屋一处，被继承人去世后三原告曾多次和被告协商该房产的继承事宜，但是被告均以种种理由拒绝和原告分割被继承人的该处遗产。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特具状诉讼。 一审法院认定事实：原被告系同胞兄妹关系，其父母孙金业、刘彩芹育有原被告四人。原被告父母分别于1998年、2000年去世。1990年农历5月18日，原被告的父亲孙金业与东温泉村委签订买卖契约一份，约定由被告孙金业购买村委原四队的库房四间、厦子在内包括院子一宗，价格为700元，当面交清。孙金业购买房屋后夫妇在里面居住一段时间。孙金业夫妇去世后，房屋由他人出借使用，后搬走。2006年，房屋因年久失修，由孙某1进行翻修，并一直居住至房屋拆迁。房屋自购买至拆迁一直未能办理土地使用权登记。在审理中，经法院到温泉街道拆迁办调取案涉房屋拆迁协议等档案，协议系孙某1与东温泉村委于2018年10月6日签订，双方确定土地使用面积为224.92平方米，经营的房屋面积224.92平方米，拆迁奖励面积为10平方米，共计234.92平方米。孙某1选择了二套安置房屋，建筑面积分别为120平方米、95平方米。搬迁补助费3000元、临时过渡费101214元、经营性补助67476元、签订补偿协议奖励6000元、腾房奖励14000元、装修补助费24000元，以上奖励款、补助费共计215690元。因房屋下靠面积19.92平方米，按照7760元/平方米货币补偿为154579.20元。另，拆迁办档案资料中显示有1990年5月18日孙金业与村委的买卖契约复印件一份。双方对上述证据无异议。另查明，原被告父母去世后，遗留本村另一处房屋。后经原被告协商一致，三原告放弃继承份额，由被告孙某1一人继承，该房屋也已拆迁。一审法院认为，本案争议焦点：2006年翻修后的房屋三原告是否享有继承权，比例是多少？被告庭审陈述其父购买村委的库房、厦子等系自己出资购买，三原告对此予以否认，根据契约的内容，无法看出系被告出资购买，对此被告应当承担举证不能的后果，故对被告出资购买的事实法院不予认定。经庭审调查，关于房屋翻修的出资、出物等原告没有提交有效的证据予以证实，从被告提交的村委证明来看，证明中“购买时库房及厦子就处于倒塌状态，购后一直空闲，后倒塌”，与购房后原告孙某4曾与其父母居住，后又出借他人使用的事实相矛盾，证明内容与居住使用情况不符。且从证据形式看，孙振欣仅在经办人栏签字，证明的内容也非本人所写，并不符合形式要件，且被告未提交其他有效证据予以佐证，故对村委证明事项法院不予认定。关于证人证言的认定，四位证人均未出庭，无法核实其证言的真实性，故法院不予采信。就双方提交现有证据，均不足以证明案涉房屋系一人所有，现房屋已经拆除，就其拆迁利益，认定为原被告四人均有继承权为宜。关于继承的份额，法院认为，2006年房屋翻修时，被告作为家中长兄，具体操办翻修事宜，并在翻修后管理使用，对房屋翻修的贡献比其他姊妹大，故应当多分，其他三原告均分，确定继承比例为4：2：2：2。关于拆迁利益，从拆迁协议看，因被告在案涉房屋居住，故经营性补助67476元、搬迁补助费3000元、临时过渡费101214元、签订补偿协议奖励6000元、腾房奖励14000元、装修补助费24000元，共计215690元应当归被告单独所有。下靠19.92平方米的补偿款154579.2元按照比例三原告应继承92747.52元（154579.2元×60%）。拆迁安置的二套房屋的面积共计215平方米，按照比例继承。原告的其他诉讼请求不予支持。判决：一、原告孙某2、孙某4、孙某3分得被告孙某1与即墨区温泉街道××村委会于2018年10月6日签订的编号为F2-3-229的补偿协议中确定的土地使用面积为224.92平方米的拆迁利益92747.52元,被告孙某1于判决生效后十日内付清；二、原告孙某2、孙某4、孙某3分得被告孙某1拆迁利益中215平方米安置房屋五分之三份额；三、驳回三原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题为：案涉被拆迁房屋的拆迁利益是否属于双方父母的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。”本案中，上诉人称1990年农历5月18日双方的父亲孙金业购买东温泉村委原四队的库房四间及厦子系牛棚,不适合人居住，后倒塌，上诉人于2006年自己重新建砖瓦房六间居住，直至2018年拆迁，新建房屋无批准手续，无房产证。被上诉人称2006年因房屋破旧，四兄妹协商共同出资、出力进行整修、修缮，之后由上诉人居住。从拆迁资料看，案涉被拆迁房屋系住宅，并非库房四间及厦子。本院认为，上述证据能够形成证据链，足以证明案涉被拆迁房屋系翻建房屋。被上诉人主张该房屋翻修时出资、出物等，但没有提交充分证据予以证实，故本院不予采信。上诉人主张该房屋系由自己翻建，该主张与其居住、管理事实相符，本院予以支持。该房屋不属于当事人父母死亡时遗留的个人合法财产，原房屋已经灭失。根据上诉人与东温泉村委签订的《房屋补偿协议》，该协议中的房屋拆迁利益系案涉被拆迁房屋利益的转化。鉴于案涉被拆迁房屋于2006年建造，一审法院认定案涉拆迁利益为孙金业、刘彩芹的遗产不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人孙某1的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11333号民事判决； 二、驳回孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。 一审案件受理费17490元，由孙某2、孙某3、孙某4负担，二审案件受理费17490元，由孙某2、孙某3、孙某4负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 袁金宏 审判员 牛珍平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛