四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初2637号 原告：彭明容，女，1967年4月28日出生，系台湾地区居民，住新竹市北区。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市高新区盛和路66号交投大厦16楼。 法定代表人：曾成志。 委托诉讼代理人：毛政文，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都交通投资集团有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦。 法定代表人：冉亚林，公司董事长。 委托诉讼代理人：段煜，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都金七浦投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段181号11层22号。 法定代表人：周伟杰。 第三人：成都新南时代房地产开发有限公司。住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。 法定代表人：周伟杰。 第三人：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区南府街18号1栋25层3号。 法定代表人：高莉莉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王蓓，女，1982年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区，公司员工。 原告彭明容与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、被告成都交通投资集团有限公司（以下简称交投集团）、成都金七浦投资管理有限公司（以下简称金七浦公司）、第三人成都新南时代房地产开发有限公司（以下简称新南公司）、四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，于2017年3月31日作出（2016）川0191民初9630号《民事裁定书》，裁定驳回原告彭明容的起诉。原告彭明容对裁定不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川01民终7191号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）川0191民初9630号《民事裁定书》，指令本院审理。本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员林旭担任审判长，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员马新民、人民陪审员张骏组成合议庭，于2019年12月6日组织证据交换，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭明容的委托诉讼代理人许军，被告场站公司的委托诉讼代理人张龙刚到庭参加诉讼，被告交投集团的委托诉讼代理人段煜到庭参加诉讼，被告金七浦公司、第三人新南公司、以太公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 彭明容向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除彭明容与场站公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、与新南公司签订的《商铺租赁合同》、与金七浦公司签订的《新南中心商业管理合同》；2、判令场站公司退还彭明容购房款1829353元，并以购房款1829353元为基数、从付款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，直至付清之日止；3、判令场站公司返还彭明容办理产权登记的各项费用21774元；4、判令交投集团对第2、3项诉讼请求承担连带责任。 事实和理由：彭明容与场站公司、交投集团、新南公司、金七浦公司、以太公司商品房预售合同纠纷一案，彭明容与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》明确约定，该房屋所在商业项目由甲方委托的商业管理公司统一规划、统一运营管理、统一打造、统一营销推广，但时至今日，因场站公司规划设计、消防、资金等单方面原因，导致案涉项目至今未开业，彭明容购买案涉商铺进行占有、使用、收益、处分的合同目的无法实现，因此诉至法院，望判如所请。 场站公司辩称：1、场站公司与彭明容签订商品房买卖合同及补充协议以后，场站公司已按协议全面履行合同义务，案涉房屋已实际交付，合同已实际履行完毕，不具备合同法关于合同解除的前提条件。2、场站公司交付的房屋系严格依照相关建设工程管理法律法规规定，经过相关法定部门验收合格，不存在基础及主体工程质量问题，不存在法定或合同约定的合同解除情形。3、案涉房屋交付后，彭明容作为房屋所有权人，与新南公司签订了《商铺租赁合同》并收取了相应的收益，同时与金七浦公司签订《新南中心商业管理合同》，实际行使了所有权人对房屋的占有、使用、收益等权能。4、彭明容诉请的事实及理由均不构成法定或约定的解除事由且已超过除斥期。综上，请求人民法院依法驳回彭明容的诉讼请求。 交投集团辩称，交投集团不是彭明容诉请确认解除《商品房买卖合同》及其补充协议、《商铺租赁合同》、《新南中心商业管理合同》的缔约方，与彭明容不存在民事权利义务关系。彭明容未就诉请交投集团承担相应法律责任提出事实与法律依据，要求交投集团承担返还责任没有事实和法律依据。 金七浦公司、新南公司、以太公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2010年5月28日，场站公司以出让方式取得成都高新区原桂溪乡和平村2组、红光村2组地块的国有土地使用权，土地用途为商业用地、住宅用地。2010年3月至2013年4月，场站公司取得房地产开发企业三级资质证书，并就火车南站交通枢纽城市综合体项目取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。案涉工程2014年3月经消防验收合格，2014年5月20日取得《建设工程规划合格证》，2014年5月29日进行了竣工验收。 2013年2月6日，场站公司与新南公司签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：新南公司整体购买火车南站枢纽城市综合体项目物业面积的70%，剩余的30%由新南公司指定第三方拆零购买。新南公司负责拆零物业的营销、代理招商和经营管理，无论新南公司能否寻找零购第三方购买拆零物业，新南公司均按期向场站公司付款；场站公司授权新南公司以场站公司名义对外拆零出售物业面积的30%并以场站公司名义对零购第三方进行代收款和催款工作，新南公司须以带租约的销售模式进行销售，最终保障商场的统一经营管理权利；拆零物业的销售总价不能超过6亿元。 2013年6月21日，场站公司取得火车南站枢纽城市综合体项目的《商品房预售许可证》，房屋用途为住宅、商业。 2013年6月21日，场站公司与新南公司签订《的补充协议》（以下简称《补充协议一》），主要约定：场站公司授权新南公司以场站公司的名义对外拆零出售20177.856平方米物业，具体区位以最终申报房管局方案为准；拆零物业及300个产权车位销售价格预计5.95亿元。 随后，新南公司就拆零物业的营销开展广告宣传，寻找拆零物业的购房人。新南公司制作的广告宣传册中宣称“作为投资商的成都新南时代房地产开发有限公司将自持‘新南中心’超过70%的物业，仅对外销售30%，项目未来会引进10-20家主力店，提升项目品质和后期商业存活率”、“统一经营、统一管理、租金收益稳定持续增长”、“三年养铺基金、8%年投资回报率”，是“继春熙路-盐市口商圈后成都第二个百亿商圈”。同时，宣传册载明-1楼的业态规划包括品牌服饰、饰品、西式餐点、休闲广场、数码电讯、化妆护肤、个人用品、面包咖啡、美食广场九种业态，并标识了各业态规划的范围，宣传册同时载明意向入驻品牌主力店包括屈臣氏、万宁、巴菲盛宴、麦当劳等。 2013年12月21日，彭明容与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》。 《商品房买卖合同》与本案有关的约定如下：彭明容一次性付款购买成都火车南站枢纽城市综合体项目一幢负一层489号房屋，用途为商业，建筑面积47.35平方米、套内建筑面积18.66平方米、单价12334元/平方米、总价584015元；场站公司应当在2014年2月15日前向彭明容交付商品房，商品房交付时应取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告；彭明容同意委托场站公司代交专项维修基金、契税、办理房屋产权证、他项权证所需缴纳的手续费、登记费、共有人登记费、书证费、契税、印花税等费用、办理分户国土使用证的办证费用、其他办理权证所需的税费。 《商品房买卖合同补充协议》与本案有关的约定如下：彭明容同意并认可，由场站公司引入一家商业管理公司对该房屋所在商业项目进行统一的商业管理，并收取相应的商业管理费用，具体约定详见商业管理公司与彭明容签订的《新南中心商业管理合同》，彭明容同意并确认，该房屋所在商业项目由场站公司委托的商业管理公司统一规划、统一经营管理、统一打造、统一营销推广；交付时的商品房为清水房，未进行物理隔离（仅以界址钉的方式以示房屋四至），商品房能否进行物理隔断以及物理隔断方式必须遵守物业公司或商业管理公司的统一规定、符合《业主临时管理规约》的规定；如出现法定或约定的彭明容有权解除本合同及补充协议的事由，场站公司自该事由发生之日起30日内未收到彭明容解除合同的书面通知，视为彭明容放弃本合同及补充协议的解除权，双方继续履行合同；场站公司给彭明容的所有通知（包括但不限于发送《交房通知书》、《解除合同通知书》等）可用传真、挂号邮寄、特快专递、专人手递、在当地媒体报纸上发布公告等方式送达，……以挂号邮寄、特快专递发出的，寄出后7日为送达日，以报纸公告发出的，公告发布当日为送达日……。 当日，彭明容还与金七浦公司分别签订《商铺租赁合同》与《新南中心商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》）。 《商铺租赁合同》主要约定：彭明容自愿委托金七浦公司对火车南站枢纽城市综合体项目（以下简称新南中心）进行统一规划、整体营运管理并自愿将商铺出租给金七浦公司，金七浦公司自愿承租并可以自主经营、与他人联营、对外招租等多种方式经营；租赁期限为从交房之日起开始计算满三年，若开发商实际交房日迟延的，则租赁期限相应顺延；租赁期限内，金七浦公司按照月租金16047元的标准向彭明容支付租金，租金从交房次日起开始计算，若因彭明容原因导致开发商拒绝交付房屋的，租金从开发商实际交房之日起开始计算；双方同意租金在合同签订同时一次性支付，彭明容确认金七浦公司在合同签订同时以现金方式一次性向其全额支付三年租金577692元；整个租赁期间，该商铺实际产生的水、电、物业商管费等由金七浦公司负责缴纳；合同生效后，金七浦公司有权对新南中心整个物业进行统一规划、统一招商、统一经营管理、统一营销推广，商铺达到交付条件后由金七浦公司凭租赁合同代彭明容与场站公司办理交房手续，场站公司向金七浦公司交付房屋的行为视为彭明容向金七浦公司交付租赁商铺；金七浦公司成为新南中心物业的首届营运管理机构，负责对物业进行定位策划、商业推广、业态管理和营业管理并负责对物业公共部位、公共设施设备统一规划利用、负责整体商业运营管理。 《商铺租赁合同》签订后，彭明容实际并未收到任何款项。 《商业管理合同》主要约定：由金七浦公司作为新南中心管理方对新南中心实行专业化、品牌化的整体运营和管理，彭明容同意并接受金七浦公司对新南中心的整体运营管理；金七浦公司对新南中心的整体运营管理期限为10年，从2014年2月15日交房之日起计算，合同期限届满前60日，任何一方未提出书面异议本合同自动续期10年；彭明容应向金七浦公司交纳物业商管费，从2014年2月15日交房之日起计算，每月35元/平方米，按季度交付，首期物业商管费于开发商交付物业之日支付，以后每期物业商管费须于下期开始30日前支付；物业商管费已包含彭明容应交纳的物业服务费（每月12元/平方米），物业服务费调整的，物业商管费相应调整。 合同签订后，彭明容向新南公司支付房款1829353元，新南公司出具3张收据，金额分别为115985元、584015元、1129353元。 2014年2月15日，场站公司、新南公司签署《商品房交接完成确认书》，由新南公司代表负一层商铺产权人对新南中心负一层2号商铺至489号商铺收房完毕。 2014年3月5日，彭明容向场站公司支付房屋所有权证代办费21774元。 另查明，新南中心负一楼商业建筑面积为17206.33平方米，被拆零为675个室内产权式商铺，最大套内使用面积为26.76平方米、最小套内使用面积1.8平方米。截止本案法庭辩论终结之日，案涉房屋为清水房，未进行过装修及经营。彭明容至今未取得房屋所有权证。 再查明，2014年4月2日、2014年8月30日，场站公司与新南公司在已签订《合作协议》、《补充协议一》基础上，分别签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）、《关于火车南站枢纽城市综合体商业裙楼项目补充协议三》（以下简称《补充协议三》），对新南公司的付款期限、违约责任进行了补充约定。《补充协议三》签订后，新南公司因资金紧张无法在约定时间内付清房款，故寻找到第三方以太公司将其与场站公司签订的《合作协议》及相关补充协议中的权利义务进行整体转让。 2014年12月29日，场站公司、新南公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议书》，主要约定：以太公司自愿概括继承新南公司与场站公司签订的合作协议及后续补充协议项下的新南公司的全部权利和义务；以太公司概括受让《合作协议》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》项下新南公司的全部权利义务，新南公司不再作为《合作协议》及后续补充协议的一方当事人，除了继续处理遗留问题（详见特别约定条款）外，以太公司继续履行《合作协议》及后续补充协议项下新南公司的全部权利义务。2014年12月，新南公司、金七浦公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议》，主要约定：以太公司自愿概括承担新南公司、金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商铺租赁合同》项下承租人的全部权利和义务，按照约定新南公司、金七浦公司按季应向业主支付的租金由以太公司支付；以太公司自愿概括承担金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商业管理合同》项下金七浦公司的全部权利和义务，协议生效后，由以太公司负责在《商业管理合同》期限内对新南中心进行统一运营管理。 还查明，成都交通枢纽场站建设管理有限公司于2008年1月9日成立，注册资本5亿元，公司成立时的股东为成都交通投资集团有限公司，2018年5月22日，场站公司的股东由成都交通投资集团有限公司变更为成都交投善成实业有限公司。 2019年9月11日，本院向场站公司送达载有解除《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》诉讼请求的民事起诉状。 以上事实，有成高国用（2010）第4569号国有土地使用权证、建字第510107201139218号《建设工程规划许可证》、CGGJ（2012）_Ｊ002《建设工程施工许可证》、高新公消验[2014]第0031号《建设工程消防验收合格意见书》、验字第510107201459034号《建设工程规划合格证》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》、《的补充协议》、《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议补充协议（二）》、《关于火车南站枢纽城市综合体商业裙楼项目补充协议三》、《权利义务转让协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《商铺租赁合同》、《新南中心商业管理合同》、《新南中心合同审批表》、房款收据、《销售不动产统一发票》、代收费收据、广告宣传册、房屋信息查询记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是否应当解除。 （一）彭明容是否享有合同解除权。彭明容与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》等一系列合同后，按约向场站公司支付了全部购房款，履行了购房人的合同义务。但场站公司自2014年交房至今长达5年的时间内，未按约定对案涉房屋所在商业项目进行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广，案涉房屋至今不具备商业物业的基本用途和经营条件，不符合场站公司在合同中承诺的商业物业的状态，不能满足彭明容购买商业物业应当实现的经济效益和合同目的，同时彭明容至今未取得房屋所有权，场站公司的行为已经构成根本违约，彭明容作为合同守约方享有合同法定解除权。 （二）彭明容是否在约定时间内行使合同解除权。根据彭明容与场站公司对解除权行使期间的约定，彭明容有权在解除事由发生之日起30日内解除合同。本案中彭明容以场站公司未履行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广合同义务构成违约主张合同解除，虽然《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》未约定场站公司完成打造的具体时间，但场站公司自2014年2月15日交房至今未进行任何打造，早已超过打造的合理期限，场站公司至今处于持续违约的状态，彭明容有权在场站公司履行打造义务之前主张解除合同。 （三）合同解除时间的认定。本院认为，依照法律规定，合同自解除通知到达对方时解除。解除合同的通知可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的一种合法方式，因此载有解除请求的起诉状送达场站公司时，发生合同解除的效力。彭明容通过诉讼的方式向场站公司发出了解除通知，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》自起诉状送达场站公司之日即2019年9月11日解除。 二、《商业管理合同》、《商铺租赁合同》是否应与《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 本院认为，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《商铺租赁合同》、《商业管理合同》虽然从形式上分别签订、相互独立，但前述合同系同一时间、同一地点、依序同步签订，合同内容互为条件、相互关联，数份合同之间紧密联系、不可分割。各方当事人通过数份联立的合同，旨在共同实现开发商完成楼盘销售、购房人购房并依托开发商整体商业打造，实现房屋最终价值的合同目的。因此，数份合同因互为条件、相互依存而无法单独履行，系联立合同，应当一并履行或一并解除。《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》解除后，《商铺租赁合同》、《商业管理合同》已彻底丧失单独继续履行的基础和条件，应当与《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 三、“租金”性质的认定。 本院认为，租金是因租赁物的使用而产生的经济收益。本案所涉房屋自交房之日起至今既没有呈现出租物业当有的形态和基础条件，也没有因物业的实际租赁使用而产生任何经济利益，新南公司在彭明容购房时以所谓三年租金一次性抵扣房款的方式将总房款降低至1829353元，其本质是新南公司为完成物业销售，采取的营销方式和手段。因此本案不存在租金抵扣房款的事实，彭明容支付的1829353元即为实际购房款。 四、场站公司是否应当对新南公司收取的购房款承担责任。 彭明容为购买房屋实际支付1829353元，其中1245338元由新南公司收取。场站公司是否应当对新南公司收取的购房款承担责任，本院认为，场站公司通过《合作协议》授权新南公司以场站公司名义对外拆零出售房屋和代为收取房款，新南公司是场站公司的销售代理人，具有代理销售权。新南公司以场站公司名义对外销售房屋并收取房款，是新南公司基于有效的委托代理关系所实施的代理行为，该行为的后果对场站公司发生效力。因此，场站公司应对新南公司收取的房款承担责任。场站公司就新南公司收取的房款承担责任后，有权根据法律规定或合同约定，向相关主体主张权利。 五、场站公司是否退还所有权证代办费用。 场站公司代收彭明容办证费用21774元，并未实际缴任何费用，场站公司应当全部予以退还。 六、交投集团是否应与场站公司承担连带责任。 本院认为，场站公司作为企业法人应当以公司财产独立对外承担民事责任，场站公司时至今日仍在正常经营，也无证据表明其不具备履行义务的能力和条件，因此彭明容要求交投集团承担连带责任的法律条件尚不具备。同时，本案未有证据显示交投集团在设立场站公司时出资不实，也未有证据显示场站公司成立后交投集团对该公司有抽逃资金的行为，且目前场站公司的股东依法已予变更，因此彭明容要求交投集团与场站公司承担连带责任的请求既无法律事实，也无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告彭明容2013年12月21日与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，与被告成都金七浦投资管理有限公司签订的《商铺租赁合同》、《新南中心商业管理合同》于2019年9月11日解除； 二、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告彭明容购房款1829353元并赔偿资金占用利息损失，资金占用利息损失的计算标准为：以1829353元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年9月12日起计算至实际付清之日止； 三、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告彭明容办理房屋所有权证代收费用21774元； 四、驳回原告彭明容的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21460元，由被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司承担。 如不服本判决，原告彭明容可在判决书送达之日起三十日内，被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司、被告成都交通投资集团有限公司、被告成都金七浦投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 旭 人民陪审员  马新民 人民陪审员  张 骏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王炼石