河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12348号原告：胡德言，女，1948年3月2日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：芦扬，女，1978年9月14日出生，汉族，住郑州市中原区。二原告共同委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：葛亚杰，河南亚洋律师事务所律师。被告：田继勇，男，1959年4月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞贞，河南建霞律师事务所实习律师。原告胡德言、芦扬与被告田继勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦扬及二原告共同委托诉讼代理人李甜，被告委托诉讼代理人胡建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德言、芦扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金356410元及利息（按月利率2%自2013年12月26日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为501076元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡德言与芦合先系夫妻关系，原告芦扬系其女儿，芦合先于2016年11月24日去世，原告胡德言、芦扬系芦合先的法定继承人。芦合先与被告田继勇系朋友关系，自2006年8月份开始，被告陆续向芦合先借款，2011年1月26日，被告向原告出具借款协议书，被告在协议中注明从2010年10月1日起，所借款项全部按月利率2.5%计算。2013年12月26日，经双方确认借款本金35万元，利息尚欠6410元。在2016年11月22日，被告田继勇在芦合先弥留之际，当着二原告的面，出具承诺书，并承诺积极筹钱，予以还款。时至今日，经二原告多次催要，被告均以各种理由推诿，不予偿还，为保护原告的合法权益，现依据相关规定，向法院起诉，望判如所请。被告田继勇辩称：根据原告出示被告的借条，被告实际向原告借款34.5万元，2007年4月6日，偿还本金10万元，2007年9月4日偿还本金1.2万元及利息38000元，2006年10月15日偿还利息2500元，2013年7月18日偿还利息2万元，2012年4月3日偿还本金3万元；被告向芦合先借款的事实无异议，但对原告主张的金额和利息有异议。被告在芦合先生前实际偿还芦合先现金20万元，被告的儿子田振替被告向芦合先偿还利息5万元，被告截至目前并未欠原告相关款项；原告主张的利息过高，对原告不合法的部分应当予以驳回。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告为反驳原告诉讼请求向本院提交了证据材料。本院结合双方当事人提供的证据及当事人的庭审陈述，认定如下事实：1.芦合先生前与原告胡德言系夫妻关系，原告芦扬系芦合先之女，芦合先于2016年11月24日去世，原告胡德言、芦扬系芦合先的法定继承人。2.被告分别于2006年8月23日向芦合先借款5万元，约定月利率2.5%，借款期限为2个月；于2006年10月23日向芦合先借款10万元，约定月利率2%，借款期限为6个月；于2006年11月27日向芦合先借款5万元，约定月利率2%，借款期限为1年；于2007年1月4日向芦合先借款1.5万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，该借条系案外人何天生代笔所写；于2007年1月13日向芦合先借款15万元，约定月利率2%，借款期限为2个月；于2007年1月25日向芦合先借款2万元，约定月利率2%，未约定还款期限；于2007年2月2日向芦合先借款5万元，约定月利率1.5%，借款期限为6个月；于2007年2月11日向芦合先借款1.5万元，未约定利息，未约定还款期限。以上除2007年1月4日1.5万元借条外7张被告认可的借条显示金额共计为435000元，2007年1月4日借条原告认可由案外人何天生代笔的“今收到”条显示金额为15000元。3.被告田继勇于2006年10月15日向芦合先偿还利息2500元；于2007年4月26日向芦合先偿还本金10万元；于2007年9月4日向芦合先偿还借零款1.2万元及利息3.8万元。2007年9月4日被告向芦合先出具“欠条”一份，载明：“截止07年9月4号结算日，田继勇还欠利息陆仟肆佰壹拾元正（6410元）”。4.2007年9月4日由被告签名的对账单显示：“止07年9月3号以上8笔借款还余叁拾伍万元（350000元）未还本金，以上8笔总利息6410元未还”字样，另显示无息临时借款三笔共计12000元已清；2008年9月24日由被告签名的对账单显示，经双方对账截至2008年9月24日被告尚欠本金35万元，欠付利息共计91235元；2009年2月28日由被告签名的对账单显示至2009年2月28日尚欠本金35万元，欠付利息共计126106.3元，另有13000元现金未还。2010年3月31日由被告签名出具的对账单显示至2010年3月28日尚欠本金35万元，欠付利息共计211906.3元。5.2011年1月26日被告向芦合先出具《借款协议书》一份，主要载明：“田继勇我借芦合先所有现金，从2010年10月1日起月利息按2.5分计算，并保证2011年2月15号开始还款”。6.被告于2012年4月3日向芦合先偿还10万元，芦合先向被告出具收条一份，载明：“今收到田继勇现金拾万元正，芦合先”字样；2013年7月18日，芦合先向被告出具收条一份，载明：“今收到田继勇还杜岗山利息2万元正”字样。7.2016年11月22日被告向芦合先出具《承诺书》一份，主要载明：“本人田继勇自2006年以来从芦合先处借走的现金借款，本人现在仍然承认，并积极筹款，予以还款。特此承诺”字样。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。结合原、被告提供的证据和庭审中双方的陈述，能够证明芦合先生前与被告之间存在借贷关系，芦合先去世后，二原告作为芦合先的法定继承人，依法有权继承涉案债权。原告提交的五份对账单对借款数额、利息约定、还款情况及欠款金额有详细的列明，经本院逐一核对，除2006年11月27日借款5万元的借款期限在后续对账中存有书写错误导致多计算10天利息的情况外，其他计算均与原告提交的借条载明的内容相互印证，2013年12月26日被告签字确认的对账单显示的计算方式及计算数额均与2007年9月4日对账单一致，系重复，故2010年3月31日的对账单即为双方对涉案债权债务的最终确认，同时被告提交的2010年3月31日之前的三份还款收条在原告提交的对账单中均有显示且在计算过程中予以扣除，故本院对原告提交的对账单予以采信。关于被告对2007年1月4日1.5万元借条系案外人代笔书写不予认可的辩称，被告对四份对账单中其本人签字的真实性均无异议，且未提交其他足以反驳原告对账单的证据，故因被告后续四次一再在载有该笔借款的对账单中签字予以认可，本院对其该项辩称不予采信；被告关于2007年2月11日1.5万元借条未约定利息，应按无息借款的辩称，虽双方在该借条中未约定利息，但被告在后续四份载有该笔借款月利率1.5%的对账单上签字，视为被告与芦合先对该笔借款利息约定达成了新的合意，故本院对被告的该项辩称亦不予采信；被告关于2006年8月23日5万元借条约定月利率2.5%（年利率30%）过高的辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，被告与芦合先的该项约定并非属于无效约定，因原告认可被告已经将该笔借款的本息清偿完毕，且原告诉讼请求中亦不包含以年利率30%计算的利息，故本院不予处理。根据本院上述认定的事实，截至2010年3月31日，被告共欠芦合先借款本金35万元，欠付利息211573元（211906.3元－5万元×2%÷30天×10天）。被告提交的2013年7月18日收条明确显示系芦合先收到的被告偿还杜岗山利息的款项，故不能证明是对芦合先涉案借款的偿还，本院对被告提交的该份证据不予采信；被告提交的2012年4月3日的收条显示芦合先收到被告现金10万元，原告除当事人的陈述外未提交其他证据证明该笔还款并非归还本案所涉借款，故本院对被告提交的该份证据予以采信，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应抵充被告欠付的利息。根据本院上述认定的事实，被告尚欠原告本金35万元，欠付暂计算至2010年3月31日的利息111573元（211573元－10万元），故本院对原告诉讼请求中要求被告偿还借款本金35万元的诉讼请求予以支持，高出部分不予支持。关于原告主张的利息，其提交的《借款协议书》能够证明芦合先与被告就所有借款从2010年10月1日起按月利率2.5%计算利息达成新的合意，原告主张被告支付自2013年12月26日起以月利率2%为标准计算至实际清偿完毕之日之止的利息，不高于双方约定亦不超出本院上述查明的计算范围且符合法律规定，本院予以支持，利息暂计算至起诉之日（2019年11月18日）应为495390元（35万元×2%×70.77个月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告田继勇于本判决生效之日起十日内偿还原告胡德言、芦扬借款本金35万元及利息495390元，并支付以月利率2%为标准自2019年11月19日起计算至清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告胡德言、芦扬过高部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元（已减半收取），由被告田继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇一九年十二月三十日书记员  刘遵敏