山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5173号原告：通辽市源源汽贸有限公司，住所地通辽市经济技术开发区广厦凤凰城二期102号，统一社会信用代码91150591MA0NDMR511。法定代表人：吕海苹，经理。委托诉讼代理人：李雪莲，内蒙古通宇律师事务所律师。被告：王雷，男，1977年8月10日出生，汉族，住曹县。被告：潍坊市鑫泰汽车销售有限公司，住所地潍坊市寒亭区益新街627号2号楼10，统一社会代码91370400MA3CMDC13W。法定代表人：纪磊书，经理。原告通辽市源源汽贸有限公司与被告王雷、潍坊市鑫泰汽车销售有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪莲、被告王雷、被告潍坊市鑫泰汽车销售有限公司法定代表人纪磊书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告双倍返还定金320000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月18日被告王雷以被告鑫泰公司的名义与原告签订了《汽车销售合同》，约定原告向被告购买16台大众捷达轿车，每台单价67300元，原告支付定金160000元，被告负责发货并承担运费，于合同签订之日起15个工作日内发完车。合同签订后，原告依约将定金汇至鑫泰公司账户，但时至起诉日被告都未给原告发车。通过原告催促，被告明确表示已不能履行发车义务，但定金始终不能返还，被告严重违约，应承担双倍返还定金的责任。被告王雷辩称，收原告定金160000元是事实，原告要求双倍返还不同意。被告潍坊市鑫泰汽车销售有限公司(以下简称鑫泰公司)辩称，原告起诉我公司属于主体错误。我公司根本不认识原告，也从未与原告签订任何合同。虽然我公司受被告王雷委托收取了原告160000元购车款，原告陈述我公司参与原告与王雷签订《汽车销售合同》不属实，实际情况是王雷与原告签订了书面《汽车销售合同》，原告和王雷之间对权利义务进行了约定，合同签订后，原告依约向王雷指定的打款账户转账160000元，王雷本人也收取了相关款项，后来我公司受王雷委托在2019年5月8日按比例原路退回原告款项3725.13元，并备注：代王雷退部分订车款。根据《合同法》债权债务相对性原则，在向第三人履行的合同中，只在债权和债务人之间形成合同关系，合同义务的履行亦只能发生在债务人和债权人之间；本案中，我公司接受王雷委托收取了原告购车款，原告与王雷之间形成了债权债务关系并由王雷承担违约责任，王雷应当承担向原告返还已收货款的合同义务；我公司收取涉案款项系基于原告与王雷履行合同的意思表示，被告在收取货款后也已经全部转给了王雷指定收款人，我公司并未从中获利，不能因为我公司代收款或退款就认定我公司与原告存在合同关系，原告诉状中称我公司参与协商原告与王雷之间从合同签订到部分退款不属实；原告为达到多一个赔偿主体的目的而做出的虚假陈述，根本无事实和法律依据。请求法院查明事实后驳回原告对我公司的起诉。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据材料：1、汽车销售合同，证明原告与被告鑫泰公司签订了汽车买卖合同，约定了原告交付定金160000元，又约定了违约方承担违约金的计算方式，2、中国建设银行电子回单，证明原告向被告鑫泰公司转账160000元。被告王雷对原告提供的证据1、2没有异议；被告鑫泰公司对1、2真实性没有异议，汽车销售合同是王雷与原告签订的，约定的定金160000元转入其公司账户，公司只是代王雷收转货款，公司已将160000转给王雷指定的收款人，王雷签订的合同与鑫泰公司无关，王雷只是借用鑫泰公司账户收款，鑫泰公司不承担双倍返还定金的义务。被告王雷未提交证据材料。被告鑫泰公司提交以下证据材料：1、委托书一份，证明王雷委托鑫泰公司代收货款，王雷与其客户发生任何纠纷，都由王雷全部承担，与鑫泰公司无关；2、银行电子回单两份，证明鑫泰公司收到原告货款160000元并转交给了王雷指定收款人张东清，证明王雷按比例由鑫泰公司部分退还给原告款项3725.13元；3、（2019）鲁0703民初1342号和（2019）赣0323民初728号民事判决书两份及生效证明，证明鑫泰公司与王雷之间只是委托代收货款关系。原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，对2，转账记录是原告转给被告的无异议，鑫泰公司转出的与本案无关，对3，认为判决书与本案无关联。被告王雷对被告鑫泰公司提交的证据材料未提异议。经审查，对原告提交的证据1、2及被告鑫泰公司提交的证据1、2、3真实性均予以确认。经审理本院认定如下法律事实：2019年4月18日被告王雷作为甲方以被告鑫泰公司的名义与原告（乙方）签订了《汽车销售合同》，约定乙方向甲方购买16台大众捷达轿车，每台单价67300元，乙方向甲方现支付定金每台1万（160000元），甲方包邮，自合同签订之日起15个工作日内发完车，否则视甲方违约，甲方需退还乙方所支付全部定金，并按超出约定合同期外天数已付定金金额日息的3%赔付。合同加盖了原告公司的公章、被告王雷签字。合同签订后，原告依约于2019年4月19日将定金160000元汇至鑫泰公司账户，鑫泰公司于当日将160000元定金转账支付给了被告王雷指定的张东清个人账户，后鑫泰公司又于2019年5月9日代王雷按比例退还给原告部分定金3725.13元。因被告王雷一直未按合同约定给原告发货，原告诉至本院，诉请被告双倍返还定金。2019年3月20日，被告王雷作为委托人与被告鑫泰公司签订委托书一份，约定因王雷不能开具机动车专用发票，王雷委托鑫泰公司代收其客户购车定金、后续尾款及发票开具，但鑫泰公司不承担任何法律义务和责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保……;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”原告与被告王雷签订的《汽车销售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告依约支付了定金，被告王雷未按合同约定履行义务，应承担违约责任,原告要求双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定,本院依法予以支持;因被告鑫泰公司于2019年5月9日代王雷按比例退还给原告部分定金3725.13元，应从原告已付定金中扣除，本院认定原告实际支付定金为156274.87元。被告鑫泰公司系受被告王雷委托收款，《汽车销售合同》中也未有鑫泰公司的公章、庭审中鑫泰公司对该合同也不予认可，原告向鑫泰公司账户支付定金亦属履行合同约定，鑫泰公司收款后亦按照王雷指定的账户汇出，未从中获利，故鑫泰公司与原告不存在合同关系，原告诉请鑫泰公司承担责任于法无据，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告通辽市源源汽贸有限公司与被告王雷于2019年4月18日签订的《汽车销售合同》，被告王雷返还原告通辽市源源汽贸有限公司给付定金156274.87元的两倍计312549.74元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告通辽市源源汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  武照海二〇一九年十二月五日书记员  武 倩附：权利人申请执行期限为判决书确定履行期限届满之日起二年内。