贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初1109号 原告：雷健，男，1974年9月12日生，汉族，四川省安岳县人，个体工商户，住四川省安岳县。 被告：贵州国道公路工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市蟠桃宫路。 法定代表人：蔡义前，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓应森，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：册亨县交通运输局，住所地：册亨县者楼街道办事处石油路。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告雷健与被告贵州国道公路工程有限公司（以下简称“国道公司”）、第三人册亨县交通运输局（以下简称“册亨县交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷健，被告国道公司的委托诉讼代理人邓应森，第三人册亨县交通局的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款2247925.92元给原告，并由第三人承担连带支付责任（庭审时变更，原诉讼请求为：判令被告支付所欠原告工程款2259703.92元，并由第三人承担连带支付责任）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日第三人册亨县交通局送达被告《成交通知书》，认定该工程项目成交价为12225186.24元。被告国道公司授权原告雷健于2015年7月23日与第三人册亨县交通局签订《合作协议书》，合同约定由被告负责K0+00至K16+593，长16.593km通村水泥建设工程（三湾至打朋通村硬化路项目）。合同签订后，被告委托原告对该建设工程进行施工。2015年10月1日，原告组织相关人员对该项目工程进行施工，于2017年11月完工。2018年6月14日，被告、第三人册亨县交通局、黔西南州科兴公路工程咨询监理有限责任公司与原告对已完工的该工程项目进行验收，并出具《审计证据》，该《审计证据》写明：经审阅送审结算书，本项目送审金额12948911.73元。该项目施工以来，第三人多次打款到被告账户，后因被告账户被冻结，无法拨划资金。2019年6月17日，被告向原告出具《授权委托书》，委托原告作为被告单位全权代表，代表被告办理册亨县三湾至打朋通村硬化路项目的工程款拨付事宜。目前被告还欠原告工程款2259703.92元，现因被告账户被冻结无法拨款，第三人无法将尚欠被告工程款打到被告账户。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。庭审时补充，由于原告所做的工程存在缺陷，原、被告双方协商扣除工程缺陷款11778元，现尚欠的工程款为2247925.92元。 国道公司辩称，涉案工程系原告雷健挂靠被告国道公司施工，原告雷健是本案实际施工人，该工程已经第三人册亨县交通局验收审计完毕，经结算扣除质量缺陷金额11778元，第三人册亨县交通局尚欠被告国道公司2247925.92元，该工程款未付系因第三人册亨县交通局未拔付，为减少诉累恳请人民法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在原告开具正式发票后，将该款项直接支付给实际施工人雷健。 第三人册亨县交通局述称，第三人册亨县交通局作为涉案工程的发包人于2015年7月9日与被告国道公司签订《工程施工合同》，由被告国道公司承接该工程并施工，第三人认可被告系该涉案工程的施工单位即施工人，对于原告与被告的关系，是被告的内部管理行为，原告在涉案工程中是否为实际施工人由原告提供证据予以证明，并由人民法院依法依职权查明进行确认。被告与第三人签订合同后依法进行了建设施工，该工程于2015年8月开工建设至2017年11月完工，实际施工期限为27个月，同时涉案工程于2018年2月通过竣工验收，2018年6月完成工程审计，审计价款为12943962.93元，第三人已实际支付给被告的款项为10684259.01元，剩余金额2259703.92元作为工程质保金未支付。至2019年2月工程质保期届满，2019年6月办理《工程缺陷责任期终止证书》，对公路存在的问题采取由业主扣款方式解决了该质量缺陷，扣款金额为11778元，涉案工程目前应付款为剩余的保证金2259703.92元减去质量缺陷扣款11778元等于实际未付款2247925.92元。第三人作为业主发包方对于原告是否系涉案工程实际施工人的问题由人民法院依法依职权审理确认后，如果符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第三人仅在未付款的范围内承担付款的义务，请求人民法院依法公正判决。 原告为证实自己诉讼主张提供证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明：原告的身份信息及主体适格； 2.册亨县三湾至打朋通村公路改造工程《施工合同》复印件一份，拟证明：原告代表国道公司与第三人册亨县交通局签订施工合同，原告是实际施工人； 3.册亨县三湾至打朋通村公路改造工程缺陷责任期终止证书复印件一份，拟证明：原告系该涉案工程的实际施工人，工程存在缺陷，经过业主方、监理、原告作为施工方在场确认扣除工程缺陷款11778元的事实； 4.册亨县人民政府专题会议纪要复印件一份，拟证明：册亨县政府会议纪要要求册亨县交通局将所欠原告的工程款支付给原告，但是因某些原因（被告国道公司账号被冻结无法支付给原告），所以款一直没有拨付给原告的事实； 5.被告国道公司营业执照复印件、建筑业企业资质证复印件、安全生产许可证复印件各一份，拟证明：被告国道公司基本信息及具有相关资质； 经质证，被告对原告提供的1、3、4、5号证据无异议；对2号证据无异议，确实是原告代表被告与第三人签订的施工合同，实际施工人就是原告雷健。 第三人对原告提供的1、5号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，该合同系被告与第三人签订，原告作为被告的委托代理人，其行为代表公司的行为，从合同来看无法确认原告就是该涉案工程的实际施工人，第三人只认可被告是实际施工单位，原告受被告的委托，所产生的后果由被告自行承担；对3号证据扣款的事实无异议，经过业主方、监理、施工方进行共同确认后扣款事实没有意见，对原告证明系该涉案工程的实际施工人有异议，因为加盖的公章是被告的公章，无法证明原告就是涉案工程的实际施工人；对4号证据的真实性无异议，证明目的由法院审查。 被告未提交证据。 第三人为证实自己主张提交证据有：统一社会信用代码证书及法人身份证复印件各一份，拟证明：第三人的基本信息。 经质证，原、被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对上述证据的分析与认定，原告提交的1、2、3、4、5号证据及第三人提交的证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不存在违法性，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定如下事实： 2015年7月23日，原告雷健作为被告国道公司的授权代理人代表被告国道公司与第三人册亨县交通局签订《施工合同》，约定册亨县交通局将册亨县三湾至打朋通村公路改造工程(由K0+000至K16+593，长16.593km)发包给国道公司承建；合同价为12225186元；合同形式为总价控制合同，实行单价计量、单价决算；计划开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2016年6月1日，工期10个月。此外，双方还对工程量、工程质量等进行了约定。该工程系原告雷健挂靠被告国道公司借用该公司资质承建，被告国道公司收取工程价款1%的管理费，由原告雷健自负盈亏。合同签订后，原告雷健即组织施工，按约定完成了全部工程，并于2018年2月通过验收。2018年6月，涉案工程经审计审定金额为12943962.93元。第三人册亨县交通局已陆续向被告国道公司拨付工程款10684259.01元，被告国道公司已将该工程款全部支付给原告雷健。根据审定金额，第三人册亨县交通局尚有工程款2259703.92元未付。2019年5月，业主方、施工单位及监理单位黔西南科兴公路工程咨询监理有限责任公司现场调查发现工程存在质量问题，经协商达成通过业主扣款11778元的方式解决质量缺陷。故该涉案工程实际尚欠的工程款为2247925.92元（2259703.92元-11778元）。 综合各方当事人的诉辩意见及理由，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，原告雷健个人并不具有建筑施工资质，其挂靠被告国道公司借用该公司资质与第三人册亨县交通局签订《施工合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，上述《施工合同》应依法认定无效。本案《施工合同》虽然无效，但鉴于合同签订后，雷健已按照合同约定完成了涉案工程的施工，并经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，雷健作为实际施工人，可按册亨县交通局与国道公司签订的合同价款要求册亨县交通局结算支付工程款。双方对涉案工程的审计金额均予以认可，对原告主张欠付工程款的数额无异议，故对原告主张的工程款2247925.92元予以支持。对于国道公司是否承担工程款支付义务的问题，雷健与国道公司系挂靠关系，双方约定由雷健挂靠国道公司借用该公司资质承建本案工程，国道公司收取工程价款1%的管理费，由雷健自负盈亏，国道公司不是本案工程的最终受益者，无义务向雷健支付工程款，且发包方册亨县交通局拨付给国道公司的工程款，其已全额支付给雷健，故雷健要求国道公司支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由第三人册亨县交通运输局于本判决生效之日起十五日内向原告雷健支付工程款2247925.92元。 二、驳回原告雷健的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24878元，由原告雷健负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不如期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郑 梅 审 判 员  覃福琴 人民陪审员  黄锦祥 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李奉璋 附：引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。