广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1854号原告：何翰如（反诉被告，以下统称原告），男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。被告：陈亚轩（反诉原告，以下统称被告），男，1955年7月3日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告何翰如诉被告陈亚轩以及被告陈亚轩反诉原告何翰如土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何翰如及其委托诉讼代理人陈宣谋、被告陈亚轩及其委托诉讼代理人陈烘朋、曾晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翰如向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈亚轩支付拖欠的合同转让费13万元及其因逾期支付而生产的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月28日起算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月18日，原告与被告签订《大落坡旱地虾塘转让合同》。根据合同约定，原告已完成《大落坡旱地发包养虾合同》的权利义务转让，并按约定将合同下的相关设备交付给被告。但被告没有依约在2018年3月28日前向原告付清转让费38万元，截至起诉日尚欠原告转让费13万元。原告多次要求被告付清转让费及利息，但被告始终不支付。特起诉至法院，望判如所请。被告陈亚轩辩称，原告主张被告支付合同转让费13万没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1.根据原、被告双方签订的《大落坡旱地虾塘转让合同》第一条和第二条之约定，原告应向被告交付50.5亩虾塘和海井等附属设施。被告现仅交付了37亩虾塘和部分附属设施，余下13.5亩虾塘和海井至今未交付。2.签订合同时，由于麦屋园麦一队与同发村同一队存在13.5亩虾塘的权属争议，原告并未实际拥有该13.5亩虾塘的使用权，且原告并没有海井使用权。被告是故意隐瞒上述13.5亩争议虾塘和海井的未交付的事实，以总价38万元转让给原告。3.海井是虾塘养殖的必须附属设施，没有海井的海水灌注，虾塘是不可能养虾的。故被告不得不自行委托他人打一海井，其中海井用地花费3万元、打海井人工及设施花费49409元，以及未完工的海井设施（包含井上小平房和铁门）约3万，海井折合价值11万元。4.关于13.5亩未交付虾塘的价值，根据合同总价38万，扣减11万海井造价，即50.5亩虾塘价值27万元，其中13.5亩虾塘价值为27万÷50.5亩×13.5亩=7.2178万元。综上计算，原告未交付的13.5亩虾塘和海井小计价值为11万+7.2178万元=18.2178万元，加上我方已付的25万元，合计43.2178万元，已经远超合同总价的38万元，故原告应退回被告52178元。被告陈亚轩提出反诉请求：1.判令原告何翰如向被告返还转让费52178元；2.判令原告向被告赔偿损失10万元；3.反诉费用由原告承担。事实与理由：2018年3月18日，原、被告签订了《大落坡旱地虾塘转让合同》。合同约定，原告何翰如转让其承包的50.5亩虾塘和海井等相关设备给被告，转让总价款共计38万元。合同签订后，被告已支付了25万元给原告。原告并没有依约交付足额面积的虾塘及海井。被告已经向原告多次催促，但原告至今仅交付了37亩虾塘，余下13.5亩虾塘及海井均未交付给被告。鉴于原告上述违约行为，被告为了减少经营损失，被迫另行花费添置海井设施，经营的50.5亩虾塘规模也被迫缩减。事实上，扣减原告未履行的交付标的，被告已支付的25万元转让费已远超出约定应支付的转让费，依法应予退还。原告的瑕疵交付，客观上造成了被告巨大的经济损失，依法应予赔偿。原告何翰如对反诉辩称，被告反诉要求原告返还转让费52178元没有任何事实和法律依据。1.原、被告签订了《大落坡旱地虾塘转让合同》，其中合同第一条已经明确约定原告将与同发村五队、麦屋园麦一队、竹排地一队、竹排地村姓康二队签订的《大落坡旱地发包养虾合同》的合同主体，原告退出了《大落坡旱地发包养虾合同》。而根据《大落坡旱地发包养虾合同》（4份）的权利义务人，其应当根据《大落坡旱地发包养虾合同》（4份）的相对人主张相应的权利，原告不是反诉的适格主体。双方签订《大落坡旱地虾塘转让合同》时，被告是完全清楚原告的经营状况的（包括虾塘的范围），被告也同意并接受转让的行为应当视为其放弃了主张虾塘不足亩数的权利。2.被告反诉称“海井未交付”不是事实，作为《大落坡旱地虾塘转让合同》附件的《设备交接单》已经显示“海井1口已接收”，被告也在下面填写了接收的日期为“2018年4月4日”，因此，原告已经按照合同的约定将设备交付给被告，不存在不交付海井的事实。3.被告主张原告赔偿10万元没有任何依据，且原告没有违反双方《大落坡旱地虾塘转让合同》的约定，不应赔偿被告的任何损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的事实和证据认定如下：一、关于承包地的交付问题。原告何翰如主张已全部交付给被告陈亚轩，被告陈亚轩主张还有13.5亩未交付。因涉及争议的土地问题经吴阳镇政府、海山村委会等部门用去将近一年的时间，进行多次的调解处理。本院对知情的海山村委会书记刘某某进行调查，确认：何翰如在承包约10年时间里，同发村一队对其中的属于麦屋园一队的11亩（经重新测量并非13.5亩）土地无异议，何翰如转包给陈亚轩后，同发村一队对该11亩提供异议，以致陈亚轩不能经营该11亩。经吴阳镇政府、吴阳镇司法所、海山村委会等组织同发村一队、麦屋园一队、同发村五队等进行丈量核实，最后各方于2019年4月8日确认该11亩仍属于麦屋园一队。至此各方再无争议。二、关于海井问题。根据本院的调查，何翰如在经营期间打一口海井作养殖使用，何翰如使用多年无人提出异议，何翰如转包给陈亚轩后，同发村一队村民不让陈亚轩使用，陈亚轩另打一口海井。本案的事实认定如下：2018年3月15日，原告何翰如作为乙方，与甲方麦屋园麦一队、同发村同五队、竹排地村姓康二队、竹排地一队分别签订了《大落坡旱地发包养虾合同》。四个合同均约定：承包期为十年，从2018年3月15日起至2028年3月15日止；四个合同约定的面积合计50.5亩，每亩每年的包金均为460元，自签订合同生效之日起一次性付清承包金；在推虾池过程中，与他队发生的地界纠纷，由甲方负责处理；签订合同后，推土过程中发生邻队或本村群众阻扰的，则由甲方干部处理，乙方一概不负责任，按签订合同的地亩数处理开发。何翰如已付清承包金。2018年4月4日，原告何翰如作为转让方，被告陈亚轩作为受让方，就大落坡旱地虾塘的承包经营达成一致意见，签订的《大落坡旱地虾塘转让合同》约定：“一、转让方将其分别与同发村同五队、麦屋园麦一队、竹排地一队、竹排地村姓康二队签订的《大落坡旱地发包养虾合同》（共四份，详见附件）的权利义务一并转让给受让方。二、转让方将其使用过的变压器一台、增氧机23台、发电机组、海井一口、马达一台、高压线、咸淡水带等设备（以设备交接单为准）转让给受让方。三、合同签订后，受让方应向转让方支付转让费38万元，应于2018年3月28日前付清。……”。合同签订后，陈亚轩在设备交接单的接收标志上打勾，但拒绝签名。被告陈亚轩向原告何翰如支付25万元。陈亚轩在使用何翰如移交的海井时，遭到同发村一队村民反对，认为海井使用了其本村的土地，陈亚轩另打一口海井使用。原告何翰如在承包上述虾塘经营时无人提出异议，被告陈亚轩转包来后，同发村一队对其中本属于麦屋园一队的13.5亩（后经实际丈量确认为11亩）提出异议，并将其发包给他人经营。麦屋园一队与同发村一队发生争议后，吴阳镇政府、吴阳镇司法所、海山村委会多次组织同发村一队、麦屋园一队等进行丈量核实调处，最后各方于2019年4月8日确认该11亩地仍归属于麦屋园一队，并于2019年4月12日进行回访，同发村一队队长陈炳溪和麦屋园一队副队长麦上来均表示对调解结果满意。至此，陈亚轩即可对已闲置的虾塘进行经营。本院认为，原告何翰如与被告陈亚轩签订的《大落坡旱地虾塘转让合同》合法有效。从合同内容来看，既包括土地承包经营权的转让，也包括的一些旧设备的转让，主要还是土地承包经营权的概括转让。转让费38万元包括转让的虾塘和原告何翰如曾使用过的一些设备。双方签订的《大落坡旱地虾塘转让合同》约定：何翰如与麦屋园一队等签订的《大落坡旱地发包养虾合同》的权利义务一并转让给受让方陈亚轩，而何翰如与麦屋园一队等签订的《大落坡旱地发包养虾合同》约定的权利义务中约定了“推虾池过程地界纠纷，由甲方负责处理”等，对该约定的意思表示可类推解释为：在使用过程中产生的地界纠纷，由甲方负责处理，并不单纯是首次推虾塘时产生的地界纠纷。实际上该虾塘若干年前已开发形成。被告方在庭中也认可“两村的权属争议问题由来已久，在当地村民中已经是众所周知的事情”。即被告方已预见到可能出现争议仍受让经营，原告方并没有隐瞒事实真相或有欺诈行为。合同约定的是权利义务的转让，被告陈亚轩可以根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”的规定，及何翰如与麦屋园一队“推虾池过程地界纠纷，由甲方负责处理”的约定，向麦屋园一队主张权利。争议的土地经重新丈量确认不是13.5亩，而是11亩，该11亩土地经有关组织调处确认仍归属于麦屋园一队，自2019年4月8日后再无争议，陈亚轩可以行使经营权。不能经营期间的损失或不能足额交付土地的责任，陈亚轩转向何翰如主张权利，没有正当的理由。海井交付后陈亚轩使用受阻，合同没有约定海井的价格，双方又不能补充协商作价，本院酌定以2000元作价。扣除海井外的其他转让费用为378000元（38万元-2000元）。因被告何翰如已支付25万元，尚需再支付128000元（378000元-25万元）。被告反诉请求原告返还转让费52178元没有正当理由，本院不予支持。被告陈亚轩反诉请求原告何翰如赔偿10万元，没有提供充分的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告陈亚轩于本判决生效之日起十日内向原告何翰如付清转让费128000元；二、驳回原告何翰如的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈亚轩的反诉请求。案件受理费2900元，由原告何翰如负担50元，被告陈亚轩负担2850元；反诉费1617.50元，由反诉原告陈亚轩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  邓 捷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  颜云英附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。