湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0581行初224号原告：汪坤，男，1970年10月21日出生，汉族。特别授权委托代理人：黄河，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托代理人：严但灵，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告：邵阳市公安局北塔分局，住所地邵阳市北塔区书院路。法定代表人：曾静茜，系该局局长。特别授权委托代理人：刘冰洋，男，1989年2月7日出生，汉族。委托代理人：辛存政，系邵阳市公安局北塔分局状元洲派出所民警。原告汪坤不服被告邵阳市公安局北塔分局治安行政处罚一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告邵阳市公安局北塔分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告汪坤及其特别授权委托代理人黄河、委托代理人严但灵，被告邵阳市公安局北塔分局的特别授权委托代理人刘冰洋、委托代理人辛存政均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2019年5月30日，邵阳市公安局北塔分局对汪坤作出北公（状）决字[2019]第01×0号公安行政处罚决定书，认定：汪坤于2019年5月26日、5月30日两次攀爬进中驰一城工地，以中驰一城工地施工单位未取得施工资质、居民与中驰一城之间的纠纷未解决及施工过程污水漏到居民楼前的名义，在地基井井口处阻碍施工单位正常施工。根据《中华人民共和国行政管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对汪坤行政拘留五日。原告汪坤提出诉讼请求：请依法撤销邵阳市公安局北塔分局作出的北公（状）决字[2019]第01×0号公安行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2014年邵阳市中驰第一城开发建设中放炮作业致北塔区资园社区多户居民的房屋破裂受损，原告居住的房屋在资园社区某栋某楼顶层因炮损而造成房屋破裂受损经常漏水，社区居民曾多次向中驰公司等部门反映和要求解决和赔偿该损失，但至今一直没有得到结果。2019年中驰公司搞第三期土地开发，砌围墙侵占了资园社区安置地的土地，2019年4月并将山上的高压线电塔迁移至安置地居民院内，事前未有人员与附近居民协商直接进行迁移，居民认为高压电塔有很大的辐射，距离太近对居民的生活和健康产生很大的影响。2019年5月26日施工单位邵阳电力公司在为电塔迁移打地井口时，原告代表社区居民到施工现场，对工地负责人电力部门邓某和城建投公司毛某提出迁移电塔未办批准手续，电塔辐射将对社区居民生活有很大的影响及侵占土地未解决、房屋炮损未赔偿等意见，要他们等一下把这些事情和纠纷都处理好再施工，可他们不听继续强行施工，原告无奈只好坐在井口并叫施工人员暂不要动工，后原告离开施工现场去找相关部门反映情况。2019年5月30日原告又到施工现场，口头讲要民工不要施工，处理好了再搞，并拿出迁移电塔未办批准被责令停建手续要工人喊老板来看文件，没有任何的阻工行为，于是工地有人摄像并报警，北塔分局来人将原告喊到状元洲派出所问话，后来被告以原告阻碍施工为由将原告行政拘留五日。2、被告认定本案原告阻碍施工的事实错误。原告到施工现场要求暂停施工时事出有因的自助维权的行为，中驰公司第三期土地开发砌围墙侵占了资园社区87号安置地面积，迁移电塔事前未与社区居民协商，其所建电塔的辐射将对社区居民生活有很大的影响，城建投公司和施工单位电力公司没有取得迁移电塔的施工许可，擅自实施迁移电塔地基井口作业是违法施工行为，有邵阳市生态环境局作出的立即停止建设的决定书为证，原告到现场提出异议和反映情况要求暂停违法施工是合法的行为，并没有恶意阻工的事实。因此，被告认定原告有阻碍施工的事实是完全错误的。3、被告对原告作出的《公安行政处罚决定书》的具体行政行为没有事实依据，是错误的，请求法院依法予以撤销。被告作出的《公安行政处罚决定书》对原告行政拘留五日的具体行政行为因认定事实错误从而适用法律错误。原告主观上并没有恶意阻止施工的故意，到施工现场是正当合法的自助维权行为，没有造成施工单位任何损害后果。被告在作出行政处罚前没有认真听取原告的申诉和辩解，对明知是违法施工已被责令停建的事实却不予认定，反而以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项为由，对原告行政拘留五日明显适用法律错误。可见，原告不具有“情节较重”的行政违法行为，被告对原告做出行政拘留处罚决定，没有事实基础和决定理由，明显适用法律错误。被告邵阳市公安局北塔分局辩称：汪坤于2019年5月26日、5月30日两次攀爬进中驰一城工地，以中驰一城工地施工单位未取得施工资质，居民与中驰一城之间的纠纷未解决、施工过程中污水漏到居民楼前的名义，在中驰一城工地基井井口处滞留阻止施工，其行为已阻碍施工单位正常施工。认定其违法行为事实的证据有：报警记录、证人证言、本人陈述等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，我局对汪坤处行政拘留5日处罚。综上所述，我局对汪坤作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请法院依法维持。被告邵阳市公安局北塔分局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、受理登记表，证明公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条受理该案；2、行政处罚告知笔录，证明我局告知汪坤其具有的权利和义务；3、行政处罚决定书，证明我局对汪坤所作的行政处罚所依据的事实，适用的法律和处罚结果，以及依法对汪坤告知其复议、诉讼的机关和时效；4、行政拘留回执，证明我局2019年5月30日将汪坤拘留所执行拘留；5、行政拘留家属通知书，证明我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，于2019年5月30日已将汪坤被拘留情况通知其家属；6、汪坤询问笔录，证明汪坤于2019年5月26日、5月30日两次到中驰一城工地阻工的事实；7、权利义务告知书，证明我局告知对汪坤其具有权利和义务；8、汪坤询问笔录；9、毛某辉询问笔录；10、刘某询问笔录；11、邓某龙询问笔录；12、刘某云询问笔录；13、郑某杰询问笔录；14、谢某平询问笔录；15、汪坤阻工的视频截图，8-15份证据均是证明汪坤于2019年5月26日、5月30日两次到中驰一城工地阻工的事实；16、到案经过，证明2015年5月30日，我局110快警平台将在中驰一中工地阻工的汪坤移送至状元洲派出所；17、领条；18、邵阳市北塔区发展和改革局文件邵北发改备字[2019]10号；19、邵阳市住房和城乡建设局文件邵建发[2019]33号；20、邵阳市环境保护局北塔分局文件邵北环评字[2019]04号；21、湖南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书；22、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文书审查情况报告书；23、营业执照；24、关于研究市府路和中驰第一城建设项目有关问题的会议备忘录；25、不动产权证；26、110千伏双线导线对房屋跨越垂直距离的说明；27、国有土地使用证，18-27份证据均证明中驰一中工地相关资质；28、视频资料，证明汪坤于2019年5月26日、5月30日两次到中驰一城工地阻工的事实。原告对上述证据的质证意见是：被告程序违法没有听取原告的申诉与辩解，原告没有到施工现场恶意阻工，没有达到《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定较重的情节，不应给予行政处罚，被告适用法律错误。原告汪坤向本院提交下列证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告身份基本情况及诉讼主体资格；2、被告的统一社会信用代码资料，证明被告机构名称、统一社会信用代码等基本情况；3、《公安行政处罚决定书》、《行政拘留执行通知书》复印件，证明被告以阻碍单位正常施工为由对原告行政拘留五日的事实及原告认为本案行政拘留有争议的事实；4、邵阳市生态环境局《关于核实有关情况的通知》和《受理事项处理结果回复单》复印件，证明经邵阳市生态环境局分别向邵阳供电分公司和邵阳市城市建设经营集团有限通知核实和现场核实，证实未进行环境影响评价，擅自动工建设（改建）江北87#号地110KV高压轩塔工程项目，违反法律规定，2019年5月28日该局已作出立即停止建设的决定，并将《责令停止建设决定书》送达建设单位的事实，同时能证实施工单位擅自迁移电塔未办理批准手续不是正常施工的行为，而是系违法施工的事实；5、受理事项处理结果回复单、中驰第一城高压电塔移建问题的投诉举报信、继续施工的照片，证明原告去工地反映情况，是事出有因的。被告邵阳市公安局北塔分局对原告提交的证据发表如下意见：证据1、2、3没有异议，被告后面提交的证据是2019年5月28日受理的，原告是2019年5月30日被行政拘留了，原告不属于相关的执法人，没有权利去中驰一城去责令他们停止施工，邵阳市生态环境局在作出《责令停止建设决定书》前，对原告已经作出行政处罚了，不具有相关的法律效力。本院经审查认为：对被告邵阳市公安局北塔分局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。原告汪坤提交的1-3号证据经被告质证无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的4-5号证据的真实性予以认定，但是该两份证据的产生在行政处罚之后，不能作为认定行政行为违法的依据。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：邵阳中驰置业有限公司成立于2009年11月17日，经营范围是从事房地产开发、经营和建筑工程建设、园林绿化等。原告系邵阳市北塔区某社区87号安置地的居民。2010年10月，邵阳中驰置业有限公司取得“中驰第一城住宅小区”的建设用地规划许可证，开始在原告所在的北塔区某社区87号安置地旁边进行建设。2019年4月16日，邵阳中驰置业有限公司获得“中驰第一城·二期”的建设工程规划许可证，进行第二期工程的建设。原告汪坤于2019年5月26日攀爬进中驰一城工地，以中驰一城工地施工单位未取得施工资质、电塔迁移不合法、居民与中驰一城之城之间的纠纷未解决、施工过程污水漏到居民楼前等名义，在中驰一城工地基井井口处阻碍施工单位正常施工。同年5月30日原告汪坤再次进行阻工时负责中驰一城工地施工方电话报警，快警平台处警至现场，将双方当事人带至状元洲派出所。当天邵阳市公安局北塔分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出北公(状)决字[2019]第01×0号《公安行政处罚决定书》，对汪坤作出行政拘留五日的行政处罚，并于2019年5月30日至6月4日在邵阳市公安局北塔分局治安拘留所执行了拘留。本院认为：原告汪坤认为邵阳中驰置业有限公司在建设中驰一城时未取得施工资质、电塔迁移不合法、高压电塔损害其健康、居民与中驰一城之间的纠纷未解决、施工过程中污水漏到居民楼前等，应通过合法的途径维护自己的权益，但原告却在中驰一城电塔迁移施工时，两次到地基井井口处阻碍施工单位施工，致使施工单位不能正常施工，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，应予以处罚。邵阳市公安局北塔分局对原告汪坤作出拘留五日的行政处罚决定事实清楚；被告邵阳市公安局北塔分局作出行政处罚决定前进行了立案、调查、传唤、行政处罚前的权利告知，程序合法。因此，对原告要求撤销被告邵阳市公安局北塔分局作出的北公(状)决字[2019]第01×0号《公安行政处罚决定书》的请求不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告汪坤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  杨琴香人民陪审员  林维义二〇一九年十二月三十日代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。