江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1551号上诉人（原审被告）：沈阳恒久业建设机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区前进街道赵家村。法定代表人：张建业，该公司总裁。委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：曹承焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林建国，男，汉族，1970年10月13日生，住辽宁省东港市。被上诉人（原审被告）:赵赤军，男，汉族，1966年9月1日生，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖敏，女，汉族，1973年7月19日生，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人沈阳恒久业建设机械有限公司（以下简称恒久业公司）因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）、林建国、赵赤军、廖敏追偿权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒久业公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现代公司向法庭提供的证据，不能证明光大银行与林建国发生了案涉按揭贷款业务。现代公司在一审诉讼中，未能提供借款人林建国与光大银行金城支行签订的《贷款合同》，这是本案的基础事实。如果现代公司确实履行了回购义务，则光大银行必将《贷款合同》及《抵押合同》等原件移交给现代公司，但现代公司在诉讼中只能提供复印件，故不能证明林建国与光大银行金城支行发生了该笔业务。二、现代公司将阶段性垫付说成是回购款，故意混淆概念，其追偿权之诉不能成立。1、《从属协议》第二章明确了阶段性垫款及回购款的涵义。垫款是乙方/主办单位向甲方代为偿还借款人贷款逾期本息及罚息。回购款是符合回购条件时，乙方/主办单位因履行回购担保责任向甲方支付的代偿款项。本案中现代公司向光大银行支付的是阶段性垫款而非回购款。2、根据《从属协议》第三章6节（5）约定，如果现代公司向光大银行支付的是回购款，光大银行应为现代公司出具《代偿证明书》、交付《回购材料移交清单》，同时向借款人发出《债务代偿通知书》，但本案中未见《回购材料移交清单》和《债务代偿通知书》，光大银行向现代公司出具的是《垫款代偿证明书》，说明光大银行收取现代公司的是阶段性垫款，不是回购款。3、如果现代公司支付的是回购款，光大银行为现代公司出具的《代偿证明书》中应附有《不可撤销回购担保承诺函》的编号。本案光大银行出具的《垫款代偿证明书》中没有体现回购的字样，说明现代公司所付款项并非回购款。4、现代公司在一审开庭时称，林建国有四期逾期还款而符合了回购条件，但不能举证林建国从什么时间、发生了哪四期的逾期还款。并且，根据《从属协议》第三章第6节约定，如果符合回购条件，首先承担回购义务的是上诉人，但上诉人从未接到过光大银行发出的《回购通知书》，说明本案并没有发生回购。上诉人未回购时，光大银行才会向现代公司发出《回购通知书》，但现代公司不能向法庭提供《回购通知书》，说明所付款项并非回购款。现代公司在一审回答法庭询问时称，光大银行未向现代公司及上诉人发出过《回购通知书》，而是直接扣留了现代公司的保证金，光大银行不可能这样操作，因为不符合《从属协议》约定的操作模式。5、根据《从属协议》第二章第四节2约定：上诉人应逐笔向光大银行出具《不可撤销回购担保承诺函》，但本案中恒久业公司并没有出具过，故不承担回购担保责任。6、根据《合作协议》第二章第四节5约定：甲方有义务为乙方行使和实现追偿权提供协助，甲方应在收到回购款后5个工作日内向乙方出具代偿证明书文件，并将产品买卖合同，贷款合同，抵押合同，保险单正本，购机发票，合格证，抵押登记书，机动车登记证书，公证书，车辆行驶证复印件等法律文件交付给乙方。甲方将协助乙方办理相关手续以及被保险人保险受益人变更手续。现代公司在本案诉讼中，并未提供上述材料，说明现代公司所付款项并非回购款，而是阶段性垫款。从以上事实说明，现代公司支付给光大银行的是阶段性垫款，而非回购款。一审判决将现代公司支付款项的性质作为审判焦点，却未在判决书中论述认定为回购款而非阶段性垫款的理由和依据。现代公司之所以把阶段性垫款说成是回购款，就是因为上诉人只承担最终的回购担保义务，而对阶段性垫款无此合同义务。现代公司代替林建国支付的阶段性垫款，只能向林建国追偿。因此，一审法院判决上诉人与林建国承担连带清偿责任，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。现代公司二审辨称：第一，被上诉人认为一审判决针对上诉人所提出的上诉理由和事实部分，已经查明了案件的基本事实，对上诉人所应承担责任的判决结论是正确的。第二，在本案当中林建国系上诉人公司的客户，由于林建国不能够一次性付清全款，所以按照上诉人与被上诉人之间签订的销售协议，以及现代公司与光大银行签订的全程通汽车及工程机械金融网合作协议，以及在此基础上上诉人与光大银行所签订的金融网合作协议的从属协议的相关约定，由上诉人将林建国推荐给光大银行办理按揭贷款的业务。2013年1月15日，林建国与光大银行沈阳金城支行签订个人贷款合同，由林建国分36个月向光大银行偿还购买挖掘机所应付的货款，在这份协议当中上诉人为林建国的贷款行为提供连带责任担保。而且根据上诉人与光大银行签订的金融网合作协议的从属协议，上诉人也向光大银行出具了不可撤销的回购担保承诺函，这个在他们签订协议第15页当中，就都有明确责任。由于林建国从2015年11月30日起至2016年的3月30日为止，连续四期未能依约向光大银行偿还借款，现代公司被光大银行要求履行回购担保义务。所以现代公司分四次向光大银行支付了回购款。按照相关一系列协议的约定，被上诉人现代公司向光大银行支付的该四笔款项，也就是一审当中所提出的追偿的本金的金额17万多元。这个款项完全是属于履行了回购义务，就是现代公司履行了回购担保义务。因此按照上诉人与被上诉人现代公司之间所签订的销售协议书，以及其他相关协议的约定，被上诉人现代公司对本案的上诉人依法享有追偿权。所以，我们认为一审对上诉人所应承担的还款责任的裁判结论是正确的。但一审没有支持被上诉人现代公司提出的要求赵赤军、廖敏承担担保责任的裁判是错误的。鉴于这个金额比较小，也就没有再提出上诉。我们认为上诉人提出的上诉请求与事实理由完全不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赵赤军的意见同上诉人恒久业公司的意见。现代公司向一审法院的起诉请求：1、恒久业公司、林建国向现代公司支付回购款179031.58元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清全部款项止）；2、赵赤军、廖敏对恒久业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：恒久业公司系现代公司的产品经销商，双方存在长期业务往来，直至2014年双方每年均签订销售协议书及其附件。同时为促进产品销售，现代公司、恒久业公司与中国光大银行签订中国光大银行·现代（江苏）工程机械有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议及其从属协议，恒久业公司在向其客户销售现代公司生产的挖掘机时，对于不能一次性支付价款的客户，由恒久业公司推荐至中国光大银行办理按揭贷款业务。中国光大银行为恒久业公司推荐的客户发放按揭贷款，若借款人不能按约向银行还款，则由现代公司、恒久业公司向中国光大银行承担回购担保义务。销售协议书中明确约定应由现代公司、恒久业公司履行的回购义务最终转由恒久业公司承担，若现代公司已经承担了回购义务，由此产生的全部费用可依此向恒久业公司追偿。同时赵赤军、廖敏与现代公司签订担保合同，为恒久业公司清偿所欠现代公司的债务提供连带责任担保。后因恒久业公司推荐的客户林建国未按约还款，自2015年11月30日至2016年3月30日止现代公司共为林建国向中国光大银行垫付回购款179031.58元。现代公司追偿未果，遂提起本案诉讼。一审法院认定的事实：2012年6月现代公司与中国光大银行签订“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议，2012年7月恒久业公司与中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行（以下简称光大金城支行）签订上述合作协议的从属协议，约定由光大银行为现代公司及其经销商推荐的购买现代公司所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由现代公司、经销商承担回购担保责任，约定借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，经销商及现代公司收到光大银行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购。2012年、2013年现代公司与恒久业公司签订销售协议书，约定在由银行、现代公司、恒久业公司三方共同签署的按揭贷款协议或类似协议中约定的应由现代公司与恒久业公司共同履行的回购义务转由恒久业公司承担，若现代公司已经向银行承担了回购义务，现代公司可依此向恒久业公司全额追偿。2013年1月15日林建国因向恒久业公司购买型号为R455LC-7、产品编号为H45L70427S的挖掘机与光大银行金城支行签订个人贷款合同一份，借款金额1360000元，约定若贷款人还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利，恒久业公司作为保证人签章。2012年现代公司与恒久业公司、赵赤军、廖敏签订担保合同一份，约定赵赤军、廖敏愿意为恒久业公司与现代公司之间在2012年4月2日前业务往来过程中所产生的所有债务以及自2012年4月2日至2013年12月31日止业务往来过程中恒久业公司对现代公司所产生的债务提供连带责任担保，担保期限至2015年12月31日止。后因林建国贷款逾期，现代公司于2015年11月30日、2016年1月29日、2016年2月29日、2016年3月30日四次为林建国代偿相关逾期本息合计179031.58元。光大银行金城支行依照合作协议关于回购的约定向现代公司移交了购机发票、合格证、保险单等材料。现代公司因追偿未果，遂提起本案诉讼，要求处理。以上事实有销售协议书、发票、个人贷款合同、“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议及从属协议、垫款代偿证明书、担保合同及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。原审法院认为，光大银行金城支行与林建国签订的个人贷款合同，现代公司、恒久业公司与光大银行签订的“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议及从属协议，现代公司与恒久业公司签订的销售协议是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。因林建国逾期还款，现代公司依合同的约定向光大银行金城支行支付了代偿款，林建国应归还该款，恒久业公司应依照其与现代公司签订的销售协议承担责任，恒久业公司的抗辩意见与事实不符，该院不予采纳。赵赤军辩称，本案所涉债务发生时间在担保合同约定的范围之外，原审法院认为本案所涉债务系因现代公司向恒久业公司追偿所产生，而现代公司代偿的时间为2015年至2016年，并非担保合同中约定的2013年12月31日前的债务，故对该抗辩意见该院予以采纳，赵赤军、廖敏对本案债务因不属于其担保的主债务范围而不需承担担保责任。林建国、廖敏经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林建国于判决生效之日起十日内向现代公司支付回购款179031.58元并承担该款自2016年11月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。二、恒久业公司对林建国应承担的上述付款义务负连带清偿责任。三、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元，公告费600元，合计4481元，由林建国、恒久业公司共同负担。（该款现代公司已预交，林建国、恒久业公司应负担的款项于判决生效之日起十日内直接支付给现代公司）。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：现代公司主张的案涉款项是否为“回购款”？本院认为，光大银行金城支行与林建国签订的个人贷款合同，现代公司、恒久业公司与光大银行签订的“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议及从属协议，现代公司与恒久业公司签订的销售协议均系当事人之间的真实意思的表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利，履行义务。各方当事人在合同中约定“借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，经销商及现代公司收到光大银行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购”。据此约定，当出现借款人在还款期限内连续三期逾期的情形时，现代公司有权选择垫款或代理诉讼或回购。现现代公司以回购款的名义提起本案诉讼，符合双方合同的约定。恒久业公司认为该款为阶段性垫款不仅缺乏相应的依据，更与各方之间协议的内容相违背。据此，本院依法认定现代公司主张的案涉款项为“回购款”。根据现代公司与恒久业公司签订销售协议书，因现代公司已经向银行承担了回购义务，故现代公司可依此向恒久业公司全额追偿。原审法院据此作出判决并无不当。综上所述，恒久业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3881元，公告费600元，合计4481元，由恒久业公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一九年十二月二十四日书记员  陆岷孜