浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3273号 原告杭州新纪元消防科技有限公司。住所地杭州市江干 区彭埠镇七堡村（艮山东路138-6号）。 法定代表人李深梁。 委托代理人李燕、朱茹君，浙江诺力亚律师事务所律师。 特别授权代理。 被告王鲲，男，汉族，1976年1月14日出生，户籍 在地浙江省宁波市鄞州区。 被告郑科达，男，汉族，1973年11月17日出生，户籍 所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人胡栋、周磊，浙江和义观达律师事务所律师。 特别授权代理。 被告周海蓉，女，汉族，1975年11月14日出生，户籍 所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告郑斌，男，汉族，1984年9月2日出生，户籍 地浙江省宁波市鄞州区文景街98弄19号404室（公民身份 号码330227198409028513）。 原告杭州新纪元消防科技有限公司为与被告王鲲、郑科 达、周海蓉、郑斌买卖合同纠纷一案，于2018年4月10日 向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019 年4月8日、8月7日公开开庭进行了审理。原告新纪元消 防科技有限公司委托代理人李燕、朱茹君、被告郑科达的委 托代理人胡栋、周磊到庭参加诉讼。被告王鲲、周海蓉、郑 斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审 理。本案现已审理终结。 原告杭州新纪元消防科技有限公司诉称，2011年8月 25日，原告与原宁波市中汉建筑安装工程有限公司（以下简 称中汉公司）签订《消防设备供货合同》一份，约定：原告 向中汉公司提供柜式七氟丙烷灭火设备，总价款为318000 元，付款方式货到现场5日内支付63600元，安装完毕验收 合格后10日内支付238500元，剩余15900元作为工程质保 金自工程验收合格之日起一年后支付。合同签订后，原告依 约履行了义务，并向原中汉公司指定的第三方开具了相应的 增值税专用发票。原中汉公司未按约支付合同款项，尚欠货 款127000元一直未付。原告业务员一直与原中汉公司员工 郑科达、唐国辉等催要货款亦未果。经查，中汉公司于2014 年1月22日注销，被告王鲲、郑科达、周海蓉、郑斌作为 中汉公司的股东，按出资比例分配了中汉公司剩余财产 1483650.55元，严重侵害了原告的合法权益。诉请判令四被 告立即向原告赔偿货款损失127400元，违约金损失63100 元（以127400元为基数，以合同约定的每日千分之五计算。 自2013年1月1日起暂计算至2018年3月18日止，共计 1903天）并承担本案诉讼费用。 庭审过程中，经本庭询问，原告明确诉请违约金损失 63100元系以127400元为基数按照年利率4.75%的2倍自 2013年1月1日起暂计算至2018年3月18日。 被告郑科达辩称，一、原告的诉请没有依据。原告并未 提供其已经完成相应合同义务的依据，也未提供原中汉公司 未依法清算的依据。二、诉请中按每日千分之五计算违约金 标准过高；三、根据违约金时间的起算点及原告提交的证据。 本案已过诉讼时效。 被告王鲲、周海蓉、郑斌未作答辩。 针对被告郑科达提出本案已过诉讼时效的答辩意见，原 告认为虽然本案的基础法律关系是买卖合同，但因四被告在 注销中汉公司的过程中，未向原告履行通知义务，也未登报 公告，故致本案最终成为股东损害赔偿责任纠纷，因此本案 的诉讼时效应自原告知道中汉公司注销之后才开始起算，也 即原告提起本案诉讼之时，即2018年4月起起算。 根据原告的诉讼请求及上述补充诉称意见，本院确认本 案案由为清算组成员责任纠纷。 经审理，本案事实认定如下： 2011年8月25日，原告（乙方）与中汉公司（甲方） 签订消防设备供货合同，约定乙方向甲方提供柜式七氟丙烷 灭火设备，总计价款318000元，货到现场5日内支付合同 总额的20%计63600元，安装完毕验收合格后10日内支付合 同总额的75%计238500元，剩余15900元作为工程质保金。 自工程验收合格之日起一年后支付。甲方须保证各款项的及 时支付，否则承担每天5‰的逾期付款违约金。唐国辉作为 甲方代表在合同上签字。 2011年11月24日，原告向中科建设开发总公司开具增 值税发票，货物名称为柜式七氟丙烷，总金额为318000元。 2013年5月23日，原告公司员工向被告公司员工郑斌 发送短信，要求被告支付货款。2013年6月14日，原告公 司员工向郑科达发送短信，询问“款子怎么样了，希望给个 答复”。郑科达回复称“我公司只不过是他来挂靠一下的。 他这个人我也联系不上现在，联系上他了，我会和他说的。 说好再联系你”，原告回复“问题我们合同是跟你们公司签 的，他挂靠你公司的，那你们有管理的职责在里面，你尽快 跟他联系，郑总你要知道打官司也是只认你公司而不是他个 人。”，郑科达回复“你发票开给他了吗”，原告回复“对呀。 全部发票都开过了！”“好像是开给中科了的”，郑科达表示 “那你能否联系一下中科啊？否则我支票也很难开过去，上 次付给你支票是哪里开出去的，好像也不是我公司吧？”。 原告回复“上次支付的现金，一直是唐联系。发票当时给他 的。”。2013年7月9日，原告员工再次发短信给郑科达询问 款子情况并要求抓紧解决。郑科达回复“再等等，我还在交 涉”。2013年月8日6，原告发短信询问消息，郑科达回复 “要和中科上层及那个项目的老板交涉，很难碰到他们，再 等等！”。2014年6月4日，原告员工发短信给郑科达要求处 理货款问题题。 2017年11月23日，原告员工分别致电郑科达和郑斌。 2017年11月23日、2018年3月9日和4月2日，原 告员工分别通过微信与被告唐国辉联系，确认唐国辉新的手 机号码为180××××8888，要求唐国辉出面调解货款支付的相 关事宜。 另查明，2013年3月14日，中汉公司出具股东会决议： 全体股东经研究决定申请注销本公司。为此成立公司清算 组，成员为王鲲、郑科达、周海蓉、郑斌，清算组负责人为 郑科达。2014年1月20日，中汉公司清算组出具清算报告。 载明：清算期自2013年3月14日开始，至2013年11月30 日结束。公司在清算期内已妥善安臵公司员工〃〃〃〃〃〃2013 年3月14日为清算基准日，截止该日，公司共有资产 1483650.55元，负债0万元，净资产1483650.55元。清算 开始日的货币资金为1807.41元，其他应收账款余额为 1481843.14元，已全部收回，至2013年11月30日资产全 部清理完毕。清算开始日至清算截止日，本公司的债务已经 全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。 清算后公司尚有剩余财产1483650.55元，经股东协商同意。 按股东实际出资比例进行分配。四被告在该清算报告上签 字。2014年1月22日，中汉公司经股东、股东会（股东大 会）决议解散并办理注销登记。 以上事实，有原告提交的中汉公司登记基本情况及工 商内档资料（股东会决议、清算报告）、消防设备供货合同、 报价单、原告员工与郑科达、郑斌的短信聊天记录、话费充 值清单、增值税专用发票、原告员工与唐国辉的微信聊天记 录及原告与被告郑科达的当庭陈述等证据为证。 本院认为，被告王鲲、周海蓉、郑斌经本院依法传唤。 无正当理由拒不到庭，且未作答辩，依法视为放弃答辩权利。 原告与原中汉公司签订的消防设备供货合同，内容客观真 实，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，原告 公司员工与被告郑科达及郑斌的短信聊天记录，可以反映 原、被告均知晓案涉货物的发票系开具给“中科公司”，这 亦与发票的收货方“中科建设开发总公司”相吻合，上述聊 天记录，同样可以反映，郑科达对原告已按约履行供货义务 无异议，故郑科达对案涉货款应由中科公司还是中汉公司承 担存疑，没有事实依据，本院不予采信。案涉货款应由中汉 公司支付并依约承担逾期付款的违约责任。原告要求四被告 以127400元为基数，按照年利率4.75%的2倍自2013年1 月1日起赔偿违约金损失的诉讼请求，未违反法律规定，本 院予以支持。 本案中，中汉公司清算组在中汉公司清算、注销过程中。 未依法将中汉公司清算事宜书面通知包括原告在内的全体 已知债权人，亦未依法履行登报公告的义务。特别是在中汉 公司清算期间，原告公司员工多次与时任中汉公司清算组负 责人的郑科达联系，催讨案涉货款，但郑科达却从未提及、 告知中汉公司正在清算的相关事宜，存在明显的故意，致原 告未能申报债权，更未获清偿，故现原告诉请要求中汉公司 清算组成员赔偿因此造成的货款损失，具有事实和法律依 据，本院予以支持。 本案中，虽未有证据直接证明2017年11月23日原告 公司员工致电郑科达、郑斌的内容，但结合之前原告公司员 工曾多次通过短信向郑科达、郑斌催讨货款的事实，在郑科 达未提交相应证据的情况下，应合理推定原告系为主张案涉 货款而致电郑科达、郑斌。故郑科达辩称原告与郑科达通话 不能证明系原告向其催讨货款，不能成立，本院不予采信。 本案有效证据表明，在2013年5月23日至2014年6月4 日期间，原告公司员工曾先后五次向郑科达等相关人员主张 案涉货款，至原告员工于2017年11月23日再次向郑科达、 唐国辉等相关人员主张案涉货款时，确已经超过民法通则关 于两年的诉讼时效。但在本案中，原告系依据公司法的相关 规定，要求四被告承担赔偿货款损失的责任，故本案诉讼时 效应自原告知道或应当知道中汉公司已经清算之日起起算。 根据本案查明的事实，四被告均系中汉公司股东和清算组成 员，在中汉公司清算、注销过程中，既未依法将中汉公司清 算事宜书面通知包括原告在内的全体已知债权人，亦未依法 履行登记公告的义务，故原告诉称其知道中汉公司清算注销 的事由应自2018年4月即其提起本案诉讼前起算，具有事 实和法律依据，本院予以支持，本案原告以清算组成员责任 纠纷向四被告提出的诉讼请求，并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十 四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中 华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、最高人民法 院关于适用若干问题的规定(二) 第十一条之规定，判决如下： 被告王鲲、郑科达、周海蓉、郑斌赔偿给原告杭州新纪 元消防科技有限公司货款损失127400元、逾期付款违约金 损失63100元（自2013年1月1日起以127400元为基数。 按年利率4.75%的2倍计算至2018年3月18日），合计190500 元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4110元，由被告王鲲、郑科达、周 海蓉、郑斌负担。原告杭州新纪元消防科技有限公司应于本 判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王鲲、郑科 达、周海蓉、郑斌应于本判决生效之日起七日内，向本院交 纳应负担的案件受理费4110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币4110元。对财产案件提起上诉的。 案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉 期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈 澄 人民陪审员  任芳芳 人民陪审员  马立波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 探