广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初284号 原告：农霞，女，1989年3月13日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县。 委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被告：田东和永汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91451022595105820U，住所地广西田东县环城路小塘开发区第一排。 法定代表人：黄成勇，该公司总经理。 委托代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 第三人：重庆骐骊来汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路170号附1号。 法定代表人：张强，该公司总经理。 第三人：重庆钰禛汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号12幢1-13-5。 法定代表人：周川，该公司总经理。 第三人：象州县海韵车辆交易有限公司，住所地广西象州县象州镇平安大道117号。 法定代表人：林世生，该公司经理。 委托代理人：莫海俏，男1988年2月15日出生，壮族，住广西象州县，系象州县海韵车辆交易有限公司销售员。 被告：防城港市远博汽车销售有限公司，住所地防城港市防城区防钦路365号。 法定代表人：梁远俊，该公司总经理。 原告农霞与被告田东和永汽车销售有限公司（以下简称和永公司），第三人重庆骐骊来汽车销售服务有限公司（以下简称重庆骐骊来公司）、重庆钰禛汽车租赁有限公司（以下简称重庆钰禛公司）、象州县海韵车辆交易有限公司（以下简称象州海韵公司）、防城港市远博汽车销售有限公司（以下简称防城港远博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理。依法组成由欧阳阳担任审判长、人民陪审员梁淑珍、韦彩云组成的合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告农霞及委托代理人零桂基，被告和永公司的委托代理人韦忠华，第三人象州海韵公司的委托代理人莫海俏到庭参加诉讼。第三人重庆骐骊来公司、防城港远博公司经本院邮寄送达传票传唤，第三人重庆钰禛公司经本院公告送达传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告的销售行为构成欺诈，返还原告购车款133900元，原告退还被告二手马自达昂克赛拉轿车壹辆；2、判决被告按车价三倍赔偿原告401700元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月22日与被告签订《汽车销售合同》，由原告向被告订购一辆全新马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车，价款133900元。合同签订后，原告即向被告支付定金5000元，合同约定交车时间为2018年8月。2018年8月12日，原告接到被告新车到货通知后，依约在被告的销售处办理提车和车贷手续。被告当天向原告交付了全新马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车壹辆及随车合格证及相关手续，当时新车的里程表显示为40公里。原告提车后依法到交警部门办理了入户手续并依法投保了相应的车辆保险。根据用车手册规定，新车在2018年11月8日前进行首次免费保养。原告于2018年10月31日到百色市马自达4S店进行首次保养，入店登记里程表显示3690公里。但是，在百色市马自达4S店录入该车信息时，马自达保养系统记载该车于2018年7月21日在重庆市店已经进行过首次保养，并显示该车于2018年3月30日销售，车主另有其人，且首次保养时该车已经行驶了4444公里。据此说明，原告向被告订购的这台昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车不是新车，而是经过两次销售的二手车。为此，百色市马自达4S店并没有给原告的这台车享受首次免费保养照顾。原告发现自己全新价格购买的车辆是台二手车后，依法向田东县工商行政管理局投诉，经田东县消费者协会组织调解，双方没有达成调解协议，现工商局已经终结处理。原告认为，双方签订的汽车销售合同是订购全新车辆，原告向被告支付的款项也是按全新车辆的价格支付。但被告在向原告销售车辆时隐瞒了该车曾经销售给他人的事实，构成销售欺诈，应对消费者承担欺诈赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告和永公司辩称，一、被答辩人诉状所述“被告在向原告销售车辆时隐瞒了该车曾经销售给他人的事实，构成销售欺诈”没有事实依据。案涉车辆之所以有首次保养记录，是重庆市的一级经销商重庆骐骊来汽车销售服务有限公司和二级经销商重庆钰镇汽车租赁有限公司为了规避厂家的跨区域销售管控、为了跨区域向广西的二级经销商象州县海韵车辆交易有限公司售买而作的首次保养登记录入，仅为流程登记，并无实际公里数产生，即该车辆并没有实际使用过。重庆钰镇汽车租赁有限公司将案涉车辆向象州县海韵车辆交易有限公司售卖案涉车辆，仅是各级经销商之间的一种进货、销售模式，并非销售给消费者(即他人)。况且，被告对案涉车辆的首次保养登记录入情况也不知情，被告没有欺诈原告的主观故意和客观言行。二、被答辩人的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人重庆骐骊来公司、重庆钰禛公司、防城港远博公司未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利。 第三人象州海韵公司陈述称，原告的车辆是一次销售不是二次销售，从其提供的购车发票就可以知道。如果是二次销售的车辆拿到的发票叫二手车销售统一发票，样式和一次销售的车辆发票不一样。没有开过销售发票的车不能算是二次销售的。而且原告的保养手册没有录入系统，系统上有显示是为了规避市场跨区域销售。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告为支持其主张提交的证据有：1、《汽车销售合同》，证明原告与被告于2018年7月|22日签订《汽车销售合同》向被告购一辆全新马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车，双方就购车的权利义务都作了约定；2、车辆交接资料，新车图片，证明原告与被告于2018年8月12日在被告处提车时交付的新车资料和相片；3、购车发票、车辆所有权登记证、保险单、完税发票、车辆行驶证，证明原告购车后已经办理了所有的入户登记上牌手续；4、长安马自达接车登记书，证明原告于2018年10月31日到百色市马自达4S店进行首次保养,入店登记里程表显示3690公里；5、长安马自达车辆信息系统电脑截屏，证明长安马自达车辆信息系统显示，原告所购买的车已经于2018年3月30日在重庆市出售，于7月21日进行首保时车辆已经行驶4444公里，信息显示证实被告向原告出售的车为二次销售车辆，不能享受首保免费的优惠；6、工商投诉处理文件，证明原告发现所购车辆为二手车后，向工商部门投诉；因双方分歧过大无法调解。现工商部门已经终结处理；7、被告企业登记信息，证明被告的主体资格。原告还申请证人滕某出庭作证，拟证实其代农霞付购车款125450元给防城港远博公司。被告和永公司为支持其辩解提供的证据有：1、重庆增值税专用发一份，证实:（1）重庆钰镇汽车租赁有限公司于2018年3月16日就案涉车辆开具以象州县海韵车辆交易有限公司为购买方《重庆增值税专用发票》的事实。（2）重庆钰稹汽车租赁有限公司、象州县海韵车辆交易有限公司与案涉车辆存在关联性的事实；2、代理购车协议书一份，证明二份证实:（1）被告委托防城港市远博汽车销售有限公司为客户即原告农霞代理购买案涉车辆的事实。（2）防城港市远博汽车销售有限公司与案涉车辆存在关联性的事实；3、查询汇款明细、付款证明及证明人身份证各一份，证实:（1）2018年8月8日，被告通过公司员工滕某银行账户向防城港市远博汽车销售有限公司的股东、监事何叶的银行账户转账支付原告农霞购车款125450元的事实(签订协议当日已经支付定金5000元)。（2）防城港市远博汽车销售有限公司与案涉车辆存在关联性的事实；4、网银转账截屏份、微信聊天记录截屏二份，证实:（1）防城港市远博汽车销售有限公司的何叶向象州县海韵车辆交易有限公司的黄春燕转账支付原告农霞购车款127400元的事实。（2）象州县海韵车辆交易有限公司与案涉车辆存在关联性的事实；5、证明二份，证实:（1）象州县海韵车辆交易有限公司证明案涉车辆为其4S店售出车辆的事实。（2）象州县海韵车辆交易有限公司证明由于受厂家区城限制管控，所有跨区新车出库需做首次保养登记录入，案涉车辆所属的此批车次均为出厂新车的事实。（3）重庆骐骊来汽车销售服务有限公司证明案涉车辆于2018年3月1日摆放在二级经销商重庆钰禛汽车租赁有限公司展厅。2018年7月21日案涉车辆批发于广西二级经销商象州县海韵车辆交易有限公司的事实。（4）重庆骐骊来汽车销售服务有限公司证明由于受厂家区城限制管控，案涉车辆从一级经销商重庆骐骊来汽车销售服务有限公司出库后，需在二级经销商重庆钰镇汽车租赁有限公司做首次保养登记录入(注:仅为流程登记，无实际公里数产生)方可跨区城销售的事实。（5）重庆骐骊来汽车销售服务有限公司证明案涉车辆销售后，该车机油随后寄到下级经销商处，下级经销商即可自行对该车辆做首次保养维护的事实。（6）重庆骐骊来汽车销售服务有限公司证明其4S店所有车辆(注:包括案涉车辆)均为厂家直售新车的事实。（7）象州县海韵车辆交易有限公司、重庆骐骊来汽车销售服务有限公司均与案涉车辆存在关联性的事实。（8）象州县海韵车辆交易有限公司、重庆骐骊来汽车销售服务有限公司分别于2018年12月20日和24日作出的事实，也证实了被告在此之前对案涉车辆首次保养登记录入情况不知情的事实。第三人为支持其陈述提供的证据有：证明，证明车辆是2018年4月5号已经在我们车行了，车辆回来就放在我们公司，系统不是真实保养。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 经原告申请，本院向马自达百色4S店百色市万马汽车销售服务有限公司调查涉案车辆到该店保养的情况。该公司工作人员陈述称涉案车辆入店登记里程表显示3690公里。该公司在马自达厂家下发的汽车售后服务系统中登录发现，原告的车辆已于2018年7月21日在重庆进行了首次保养。当时提交车辆保养的车主名为第三人重庆钰禛公司，系统登记行驶里程为4444公里。由于该全国统一的汽车售后服务系统显示原告车辆已进行过首保，该公司拒绝为原告提供属于首保才享有的免费服务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2018年7月22日，农霞与和永公司签订《汽车销售合同》，约定乙方（农霞）向甲方（和永公司）定购一辆全新马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车，价款133900元。合同签订后，农霞即向和永公司支付定金5000元，合同约定交车时间为2018年8月。原告自述于2018年8月12日于被告的销售处办理提车和车贷手续。被告也于当天向原告交付了全新马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车壹辆及随车合格证、用户手册（该手册上盖章的公司名称为重庆骐骊来公司）等相关手续。交车时，新车的里程表显示为40公里。2018年8月8日，被告交给原告机动车销售发票一张，车辆销售方为第三人象州海韵公司。原告提车后依法到交警部门办理了入户手续并依法投保了相应的车辆保险。根据被告的提示及用车手册规定，原告于2018年10月31日到百色市马自达4S店即百色市万马汽车销售服务有限公司进行首次保养，入店登记里程表显示3690公里。该公司在马自达厂家下发的汽车售后服务系统中登录发现，原告的车辆已于2018年7月21日在重庆进行了首次保养。当时提交车辆保养的车主名为第三人重庆钰禛公司，系统登记行驶里程为4444公里。由于该全国统一的汽车售后服务系统显示原告车辆已进行过首保，百色市万马汽车销售服务有限公司拒绝为原告提供属于首保才享有的免费服务。2018年12月21日，原告向田东县工商局进行投诉。田东县工商局组织原、被告双方调解未果。2019年2月11日，原告诉至本院，提出前述诉请。 另查明，和永公司与原告签订《汽车销售合同》后，在行业内发布其需求一辆马自达昂克赛拉2017款三厢1.5L自动豪华型红色轿车的信息。防城港远博公司向和永公司作出供货的承诺后，即向马自达广西总代理商象州海韵公司订购。象州海韵公司由于没货，遂向重庆骐骊来公司购买该款车辆。重庆骐骊来公司将其摆放在重庆钰禛公司展厅的案涉车辆批给象州海韵公司。为规避厂家的区域销售限制管控，重庆骐骊来公司在该车出库后，于重庆钰禛公司做虚拟的首次保养登记录入，无实际公里数产生。案涉车辆运输到象州海韵公司后，里程表显示为12公里。2018年8月8日，象州海韵公司将该车销售给和永公司。该车在各公司间转售的货款已经完全付清。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。本案中,农霞与和永公司签订的《汽车销售合同》,系双方真实的意思表示,不违反法律规定,本院依法予以确认,双方应当依约履行。农霞向和永公司支付了约定的购车价款,和永公司应当按照合同约定,向农霞交付符合使用条件的车辆。但和永公司交付给农霞的车辆,曾于本案交易发生前在重庆钰禛公司做虚拟的首次保养登记录入,致使农霞实际购车并在实际里程达到后进行首次保养时,车辆在售后服务系统中显示已进行首保,导致农霞应当享有的对于车辆在任意4S店进行维保的权利受到侵害,影响车辆的正常维护及使用,对此，和永公司应当承担相应责任。该车除此之外，并无曾入户、投保、转售等纪录，故农霞主张和永公司出售的车辆为二次销售的二手车，依据不足，本院不予支持。但和永公司提供的车辆确实导致原告丧失免费首保的权益，本院综合该车辆首保的价格及其他损失，酌情确认和永赔偿农霞1500元。 关于和永公司在向农霞销售案涉车辆时是否存在欺诈行为及是否应承担相应承担的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”农霞主张存在欺诈行为系因和永公司将一辆已进行过首次保养的车辆以新车价格二次销售。经查，该车辆原系重庆骐骊来公司摆放在重庆钰禛公司展厅的车辆。为规避厂家的区域销售限制管控，重庆骐骊来公司在该车出库后，于重庆钰禛公司做虚拟的首次保养登记录入，无实际公里数产生。案涉车辆运输到象州海韵公司后，里程表显示为12公里。象州海韵公司将该车运到田东县，由和永公司交付给农霞时，里程表显示为40公里。农霞此后对车辆办理投保、入户登记等。和永公司并非马自达汽车的二级经销商，现有证据无法证实和永公司明知车辆已做过首保而隐瞒真实情况来促成本次交易。故，农霞主张和永公司存在欺诈于法无据，本院不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告田东和永汽车销售有限公司于本案判决确定生效之日起十日内赔偿原告农霞1500元； 二、驳回原告农霞的其他诉讼请求。 案件受理费9156元，由原告农霞承担9136元，被告田东和永汽车销售有限公司承担20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  梁淑珍 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄葭旖