江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终346号 上诉人（原审原告）张某，男，1951年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区郭村镇东进路46号。 法定代表人花长春，镇长。 上诉人张某因要求履行法定职责及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年7月21日，扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）就案外人姜启顺、姜笃明、姜启如三人信访，作出《关于姜启顺等同志信访所反映问题的基本情况汇报》（以下简称《情况汇报》）一份，内容为：“一、关于原二姜文化用品厂的问题。姜启顺等同志反映该厂用地承包给张某不合法。调查情况是：二姜文化用品厂是原二姜乡办集体企业，创建于上世纪70年代，由于体制及其他因素于上世纪90年代就已倒闭，倒闭后相当长一段时间内无人问津，厂区内房屋倒塌、杂草丛生，长期由一墙之隔的浴室经营户张某借用、占用（据张某诉说，1999年其购买原二姜乡企管站房屋时，企管站没能完全履行协议，造成张某损失，为补偿张某，由原二姜乡党委负责人出面调解，口头同意将隶属原二姜乡企管站的二姜文化用品厂部分闲置资产借于张某使用作为补偿，当事人姜家平、臧红林可作证明）。2016年初，镇政府要求各单位规范集体资产管理，严防集体资产流失，镇企管站纵观历史问题，认为1999年作出的对张某的补偿过于草率，没有具体明确资产的权利，决定重新评估。考虑到该场地处原二姜集镇地段，周边环境复杂，资产处理与周边矛盾较多，从方便化解矛盾和落实长期管理责任角度出发，镇企管站在请求镇政府原则同意后，将原二姜文化用品厂的土地、剩余房棚等资产交由二姜村管理、使用，要求保证集体收益并将收益作为集体收入用于村级公共事业。二姜村根据历史和现实的综合考量，于2016年3月与现实际使用人张某签定了二姜文化用品厂部分资产租赁协议，租期十年，前五年租金每年叁仟元，后五年租金根据市场行情另订。协议签订后，张某按协议要求支付了押金和应付租金（详见附件协议书及村收款凭证）。至此，二姜文化用品厂的归属得到再次确认，确保了集体资产的完整，同时长期失管的闲置资产开始产生集体收益。二、关于原二姜小吃部房屋租赁问题。原二姜小吃部尚存的三间房屋建筑于上世纪70年代，产权是原镇企管站所有的（附产权证复印件），约上世纪80年代经镇协调借给镇属农业公司使用，农业公司将其租赁给曹福平经营农化门市部。曹福平每年上交农业公司承包金及年检费用2000元、1600元、1500元不等（2013年上交租金及年检费用已降至1500元），曹福平等人在承包期间在其门市部前搭建了一排房屋，这样原有隶属集体的三间房屋就被夹在前排房屋与后面张某住房的中间。该集体房屋由于年代已久，加之过去基础结构简单老化，长期未得到有效修缮，已形成危房，承租人已基本不用。为了确保安全，镇企管站于2014年7月与农业公司商定收回房屋并在相关部门协调下妥善中止了原承包协议。房屋收回后为方便看管，于2014年7月后，将房屋租赁给住在紧邻后侧的张某看管，明确在维修安全的基础上才能使用，签订协议租期从2014年7月30日至2017年7月30日，每年上交租金1000元，用于房屋的维修（附租赁协议）。今年4月底，该房屋部分突然倒塌，镇企管站派人到现场要求承租人张某在协议期内加强房屋看管和安全维护，镇企管站在协议到期后将不再租赁。以上即姜启顺等同志反映问题的基本情况。我们认为：姜启顺等人反映这个问题的两个焦点是：一是反映集体收入减少问题，基于上述事实，安全责任高于一切，因三间房屋纯属危房，随时可倒塌，已不能对外出租经营，故委托张某代为看管，不存在收入减少问题。二是反映房屋的倒塌是张某人为破坏。后经现场查看年久失修造成倒塌的可能性较大，无法证明该房屋系人为推倒所至。对此，镇企管站经请示镇政府与二姜村沟通一致后，计划在该房屋2017年7月30日到期后仍交由二姜村管理、使用，确保集体资产不流失，同时由二姜村广泛征求大多数村民意见后，再采取合适方式处置这部分资产。”张某认为该份答复意见的不完整叙述歪曲了部分事实，回避了郭村镇政府本应承担的责任，加重了张某的义务，现实中已严重损害张某的合法权益。 原审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为…….本案中，郭村镇政府于2017年7月21日作出的《情况汇报》，系因姜启顺等人向扬州市长信访后，郭村镇政府向上级主管部门作出的情况汇报，不属行政诉讼的受案范围。因本案主诉不成立，故赔偿之诉亦不能成立。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回张某的起诉。 上诉人张某请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。其主要理由为：一、行政诉讼法司法解释中规定程序性事项不属于行政诉讼受案范围，但是上诉人是针对被上诉人郭村镇政府的行政答复内容提起行政诉讼，涉及的是事实内容正确与否，不是程序性事项，原审适用法律错误。二、被上诉人作为行政机关，依据法律赋予的行政职能行使行政职权，答复信访人员的答复意见是依据《信访条例》作出的具体行政行为，属于可诉的行政行为。三、《情况汇报》不完整的陈述，歪曲事实，回避责任，加重了上诉人义务，严重损害上诉人利益，上诉人提起行政诉讼，符合法律规定。四、关于本案的赔偿之诉，上诉人认为根据行政诉讼法的相关规定，行政机关在行政诉讼中给公民造成损失，应承担赔偿责任。被上诉人的答复意见违反了双方的权利义务关系，给上诉人造成损失，被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人郭村镇政府辩称，《情况汇报》是被上诉人经过调查后结合相关依据作出信访意见回复，该回复为回应信访人员所关心的问题以及所进行的调查得出的事实回复，不属于人民法院行政诉讼受案范围；同时，该回复也未侵犯上诉人张某的权益，请求法院依法驳回上诉人的上诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点在于：上诉人张某提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为…….最高人民法院《关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《情况汇报》系因案外人姜启顺等人向扬州市长信箱进行信访反映后，郭村镇政府向上级行政机关作出的情况汇报，不属于行政诉讼受案范围。同时，因本案所诉行政行为不属于行政所诉受案范围，上诉人要求赔偿的诉讼请求，法院不予理涉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，应予维持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人张某的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月十三日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终346号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。