山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6613号 原告：**宇，男，1984年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵鑫，山东远拓律师事务所律师。 被告：危洪忠，男，1970年3月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨传波，男，1968年8月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁从岭，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101（荣庆物流园1041号）。 法定代表人：苏东军，总经理。 委托诉讼代理人：张永刚，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告**宇与被告危洪忠、杨传波、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**宇的委托诉讼代理人赵鑫、被告危洪忠、杨传波的共同委托诉讼代理人袁从岭、被告新鲁运公司的委托诉讼代理人张永刚、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解四被告赔偿原告车辆损失25318元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日18时40分许，危洪忠驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车在兰山区**宇驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车发生交通事故，造成鲁Ｑ×××××小型汽车车辆损失。经交警队认定，危洪忠负此次事故的全部责任。鲁Ｑ×××××号大型汽车的实际车主为杨传波，挂靠在新鲁运公司，在人保临沂分公司投保保险。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔付，被告的行为严重侵害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 危洪忠辩称，交通事故发生属实，危洪忠只是雇员，先由人保临沂分公司承担赔偿，剩余部分应由雇主承担赔偿责任。 杨传波辩称，本案车辆与新鲁运公司是挂靠关系，本案车辆实际车主为杨传波，危洪忠系杨传波雇佣的驾驶员。交通事故发生属实，该车辆在人保临沂分公司投保交强险及商业险，**宇的损失应先由人保临沂分公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。 新鲁运公司辩称，1、鲁Ｑ×××××号车辆系由实际车主杨传波购买取得，自该车辆交付于实际车主杨传波后，新鲁运公司不控制车辆，该车辆的控制权、经营权、收益权均系由实际车主杨传波享有。2、新鲁运公司与涉案车辆仅系买卖合同关系，涉案车辆的登记行为仅系车辆上路行驶的一个凭证，并非是辨别车辆实际所有人的依据，况且新鲁运公司这一行政登记行为仅系基于合同法的相关规定，是对于销售方也就是新鲁运公司销售权益的保障，与本案交通事故的侵权行为为两个不同法律关系，对于侵权行为所造成的结果，也没有因果必然的联系。3、依据侵权责任法的相关规定，新鲁运公司不应当承担本案的民事赔偿责任。4、待该车辆实际所有人杨传波付清购车款后，均于2019年3月11日过户于临沂舒畅运输有限公司，基于这一事实行为，足以证实新鲁运公司的上述答辩意见。综上所述，请求依法查明事实，驳回**宇对新鲁运公司的起诉。 人保临沂分公司辩称，涉案车辆在人保临沂分公司投保交强险及商业三者险主车100万元、挂车50万元，并投保不计免赔，但发生事故时，驾驶员危洪忠为实习期，根据保险合同约定，实习期驾驶牵引挂车的，保险人不负责赔偿，故本案中，人保临沂分公司不承担赔偿责任。另三被告应提供涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员的上岗证以证实本案不存在其他免赔情形。诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日18时40分，危洪忠驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号大型汽车，在临沂市兰山区**宇驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××小型汽车发生交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定：危洪忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十六条第二款在道在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负全部责任；**宇无责任。经本院委托，山东金诚价格评估有限公司于2019年8月16日对鲁Ｑ×××××小型汽车的车辆损失作出价格评估结论书，评估结果为25318元。 鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主为杨传波，危洪忠系杨传波雇佣的驾驶员。涉案车辆在人保临沂分公司投保交强险及商业三者险主车100万元、挂车50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 本案审理中，新鲁运公司提供购车单，主张事故车辆系杨传波从新鲁运公司购买，双方系买卖合同关系；杨传波对该购车单无异议，但仍主张双方系挂靠关系。人保临沂分公司提供投保单及机动车综合商业保险条款，主张根据保险合同的约定，实习期驾驶牵引挂车的，保险人不负责赔偿，且对该条款已履行明确告知义务，该免责条款合法有效；杨传波、危洪忠对人保临沂分公司的该主张不认可，其称人保临沂分公司的该保险条款为格式条款，投保单上未显示保险公司已告知该条款的详细内容，人保临沂分公司应承担赔偿责任；新鲁运公司对此认为，1、涉案车辆由杨传波分期付款从新鲁运公司购买，杨传波为实际投保人；2、关于驾驶员实习期内不得驾驶牵引挂车的相关规定，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的禁止性规定，在人保临沂分公司未提供证据证明就其实习期的具体含义及范围向实际投保人进行提示或者明确说明的情况下，均不应当将增驾实习期作为免责条款；3、公安部139号机动车驾驶证申领及使用的规定，对于驾驶员驾驶的牵引车包括重型、中型、全挂、半挂以及半挂牵引车和半挂车的组合体的含义和解释，实习期内驾驶机动车不构成人保临沂分公司免责的情形。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，危洪忠驾驶机动车与**宇驾驶的机动车发生交通事故，致使**宇的车辆受损，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定危洪忠负事故全部责任，**宇无事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。关于人保临沂分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。并规定驾驶的机动不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定了机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与公安部《机动车驾驶证申请和使用规定》对实习期的不同规定，致使保险条款中“实习期”的理解亦产生歧义。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解产生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，公安部制定的《机动车驾驶证申请和使用规定》是指导和管理机动车驾驶证申领和使用的部门规章，其对驾驶员实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的规定，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的禁止性规定，因此，人保临沂分公司应当提供证据证实其已就免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人或其代理人作了明确说明，否则，相应免责条款应当认定无效。庭审中，人保临沂分公司未提供证据证实其已就免责条款中的“实习期”适用何种解释向投保人尽到充分的提示和说明义务。故人保临沂分公司应在商业三者险范围内对**宇的损失承担相应的赔偿责任。危洪忠系杨传波的雇佣，其在从事雇佣活动中致使**宇车辆受损，杨传波作为雇主应对**宇的损失承担相应的赔偿责任；危洪忠在本次事故中负全部责任，应认定其存在重大过错，危洪忠应对**宇的损失与杨传波承担连带赔偿责任。关于新鲁运公司是否承担赔偿责任。杨传波、危洪忠虽主张涉案车辆挂靠在新鲁运公司名下，但新鲁运公司对此不认可，杨传波、危洪忠亦未提供证据证实车辆挂靠关系，结合新鲁运公司提供的购车单，本院对杨传波、危洪忠的该主张不予支持。**宇亦未提供证据证实新鲁运公司在本次事故中存在过错，故本院对**宇要求新鲁运公司承担赔偿责任的主张，不予支持。关于**宇的车辆损失，根据山东金诚价格评估有限公司作出的评估结论，本院予以支持25318元。人保临沂分公司应在交强险范围内赔偿**宇车辆损失2000元；因危洪忠负事故全部责任，故人保临沂分公司应在商业三者险范围内赔偿**宇车辆损失23318元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿原告**宇车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告**宇车辆损失23318元，以上两项合计25318元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告**宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，减半收取217元，由被告杨传波、危洪忠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年十二月二十日 书记员  殷正菊