四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终1044号 上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑产业园B区10号地块。 法定代表人：魏德福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川乾瑞公路工程有限公司。住所地：天全县始阳镇新村村。 法定代表人：阳华斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人四川乾瑞公路工程有限公司（以下简称乾瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中盛公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判中盛公司不向乾瑞公司支付工程款；2.本案一、二审诉讼费由乾瑞公司承担。事实和理由：一、本案审理过程中王素军未出现，其是否存在不能确定，案涉项目负责人也不是王素军，而是其他人。乾瑞公司也一直未能提供证据证明王素军与中盛公司有何关系，更不能提供王素军已取得中盛公司授权，有权代表中盛公司就案涉项目对外签订协议、结算等证明材料。一审判决关于王素军是案涉工程施工中的具体负责人及乾瑞公司基于王素军个人行为相信与乾瑞公司建立合同关系的是江西省中盛建筑集团有限公司的认定是错误的。二、本案中中盛公司与乾瑞公司不存在合同关系，也未授权他人与乾瑞公司签订合同关系。《沥青路面机械劳务施工合同》中加盖的资料章及《委托支付函》加盖的伪造公章等印章均不是中盛公司印章，中盛公司与乾瑞公司不存在一审认定的合同关系，也未授权王素军与乾瑞公司签订合同。三、依据乾瑞公司提供的相关证据，其是与王素军签订案涉合同及对案涉项目进行结算，因此与乾瑞公司发生合同关系的合同相对人是王素军，而不是中盛公司。 乾瑞公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 乾瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令中盛公司支付乾瑞公司工程款190371.94元及利息（以190371.94元为基数，按银行同期贷款利率年利率4.75%支付从2016年9月15日起至本金付清为止的利息，截止2019年3月12日为22807元；2.判令中盛公司支付乾瑞公司违约金9500元；3.由中盛公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：2015年4月，江西省中盛建筑集团有限公司（原名为江西中盛建筑工程有限公司）通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区工程。在施工中，中盛公司该工程天全县项目部负责人王素军以公司的名义于同年6月与具有相应资质的乾瑞公司达成口头协议，约定中盛公司（甲方）将该工程中沥青路面施工工程全部分包给乾瑞公司（乙方）施工。后乾瑞公司按协议约定按期完工。双方于2015年8月11日补签书面《沥青路面机械劳务施工合同》，约定暂定合同总额约为：800万元（以完工结算实际数据为准）；付款方式为：5.1签订合同后，在机具进场时，由甲方支付施工量工程进度的40%作为备料款。5.2机具进场，底油摊铺基本完工，3个工作日内，甲方支付进度款至暂定合同总额的90%。5.3面油摊铺完，3个工作日内，甲方给予验收及结算，并于完工验收三个月内付款到结算总造价的97%。5.4留结算总额的3%在工程完工之日起壹年内甲方无息支付。5.5甲方的每次付款均以银行转账方式完成；违约责任：9.4甲乙双方应认真履行本合同，任何一方违反本合同规定均应向守约方支付总工程款5%的违约金。合同甲方处加盖“江西中盛建筑工程有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（Ｖ标段）向阳大道片区资料专用”印章，王素军在中盛公司授权代理人处签名。2015年9月15日，双方进行结算后制作施工结算清单，王素军在该清单上签注：该沥青班组在Ｖ标段工地施工总计应收款为6345731.48，扣减已付3450000元，剩余工程款为2895731.48元，在付款时请完善验收结算的全部资料以及扣除质量保证金。同日，双方向天全县住建局出具《关于天全县城区道路及配套管网工程（五标段）欠四川乾瑞公路工程有限公司水稳层和沥青砼工程款解决方案的报告》，天全县住建局时任局长在该报告上签注了意见。2016年3月1日，中盛公司天全县项目部工作人员向乾瑞公司出具《委托支付函》，载明“天全县城乡规划建设和住房保障局：我公司承建贵局的天全县道路修复及城区道路配套管网工程（Ｖ标段）为了方便该工程的顺利进行，因业务关系，我公司特委托贵局，将该工程（路面水稳及路面沥青砼）的工程款2895731.48元（大写：贰佰捌拾玖万伍仟柒佰叁拾壹元肆角捌分）转付至四川乾瑞公路工程有限公司账户。转付时间：从即日起一个月内。开户单位：四川乾瑞公路工程有限公司，开户银行：中国农业银行四川分行天全支行营业部，开户账户：22×××80委托单位：江西省中盛建筑集团有限公司（加盖该公司印章）受托单位：天全县城乡规划建设和住房保障局（加盖该局印章）收款单位：四川乾瑞公路工程有限公司（加盖该公司印章）2016年3月1日”。后乾瑞公司仍未收到该款，遂于2016年5月5日起诉至一审法院，要求中盛公司支付工程余款2705359.54元〔中盛公司尚欠乾瑞公司工程余款2895731.48元，扣除工程保证金（6345731.48元×3%＝190371.94元）后剩余款项为2705359.54元〕、违约金400000元（800000×5%）。四川省天全县人民法院于2016年11月10日作出（2016）川1825民初363号民事判决书，判决：由中盛公司于判决生效后十日内支付乾瑞公司工程款2705359.54元、违约金317286.57元。后中盛公司上诉，本院于2017年4月6日作出（2017）川18民终73号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现案涉工程质保期已过，因中盛公司拖延支付工程尾款。乾瑞公司遂于2019年3月12日起诉至一审法院。 一审法院另查明：1、经司法鉴定，乾瑞公司提供的《委托支付函》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文与中盛公司提供的《授权委托书》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印；2、王素军实施上述行为未提供有中盛公司授权委托书；3、（2016）川1825民初363号民事判决书确定的违约金计算方式为实际总工程款6345731.48元的5%。 一审法院认为：天全县道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)系中盛公司承包修建，王素军是该案涉工程施工中的具体负责人，其代表中盛建公司与乾瑞公司订立的《沥青路面机械劳务施工合同》上加盖了公司项目部印章，基于乾瑞公司的认知，其相信与其建立合同关系的是中盛公司，而乾瑞公司也实际完成了施工合同约定的工程内容，并进行了工程结算，中盛公司应按照约定承担付清工程款的义务。已生效的（2016）川1825民初363号民事判决书已确定由中盛公司支付乾瑞公司工程款2705359.54元、违约金317286.57元，因本案乾瑞公司和中盛公司进行结算的日期为2015年9月15日，按照合同约定质保期为一年，即2016年9月15日质保期已届满，对于扣留的总工程款3%的保证金190371.94元现已符合支付条件，中盛公司应当将该款支付给乾瑞公司。对于乾瑞公司主张的违约金，因双方合同约定违约方应支付总工程款5%的违约金，而（2016）川1825民初363号民事判决书已确定由中盛公司按该计算方式全额支付违约金317286.57元，故对乾瑞公司主张违约金的诉求一审法院依法不予支持。关于乾瑞公司主张的逾期利息，因双方在合同中对利息未作明确约定，而一审法院生效判决确定的违约金已对乾瑞公司因中盛公司违约遭受的损失进行弥补，故本案中不再支持乾瑞公司主张的利息。判决：一、由中盛公司于判决生效后十日内支付乾瑞公司工程款190371.94元；二、驳回乾瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2320元，由乾瑞公司承担266元，由中盛公司承担2054元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据已生效的（2016）川1825民初363号民事判决查明事实，中盛公司与乾瑞公司就案涉工程形成了有效的合同关系并实际进行施工和结算，乾瑞公司在该案中起诉请求由中盛公司支付乾瑞公司工程款2705359.54元和违约金400000元，因质保期未届满，故乾瑞公司在该请求中已扣除质保金190371.94元。（2016）川1825民初363号民事判决支持了乾瑞公司对工程款和部分违约金的请求。根据双方《沥青路面机械劳务施工合同》第5.4条约定“留结算总额的3%在工程完工之日起壹年内甲方无息支付”，现质保期已届满，支付条件成就，中盛公司应当按照合同约定，将其扣留的总工程款3%的保证金190371.94元支付给乾瑞公司。故一审判决并无不当，对中盛公司的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4107元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭康燕 审判员  伍子刚 审判员  郑菲菲 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨 锦