广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初2017号 原告：隆林甘氏商贸有限公司，住所地隆林各族自治县新州镇民强村那谷屯（黄昌伟户一楼）。统一社会信用代码91451031MA5N2D0P85。 法定代表人：甘洲，该公司经理。 被告：李卫红（隆林红姐食品总汇经营者），女，1969年2月1日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告隆林甘氏商贸有限公司与被告李卫红挂靠经营合同纠纷一案（立案案由买卖合同纠纷），本院于2019年11月22日立案后，依法由审判员王建修适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，法官助理黄晓旭协助审理，书记员黄庭菲担任法庭记录。原告法定代表人甘洲、被告委托诉讼代理人万云飞到庭参加诉讼，被告李卫红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆林甘氏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决由被告支付给原告货款84411元；2．请求人民法院判决由被告支付欠款利息给原告（利息计算：以84411元为基数，按月利率0.5%，从2018年6月22日起计至实际还清欠款之日止）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人甘洲与李卫红是朋友关系。2018年2月，甘洲与李卫红协商用李卫红开办的隆林红姐食品总汇的食品经营资质和名义合伙竞标隆林县者浪乡中心小学食品原材料采购，中标后因建设冷冻库等需要大量投资，被告因此不愿合伙，经协商原告与被告达成由原告继续使用隆林红姐食品总汇的食品经营资质和名义向学校供应食品原材料，由李卫红使用原告的冷冻库保鲜土特产，互不收取对方费用。2018年3月至2018年6月，原告借用李卫红隆林红姐食品总汇名义供货期间，向者浪乡中心小学供应食品原材料的货款共计834411元，校方已将货款834411元汇入隆林红姐食品总汇帐户，但李卫红只将货款750000元转给原告，尚有84411元没有转给原告。2018年6月15日，原告取得食品经营资质后，就不再借用隆林红姐食品总汇的食品经营资质和名义。而李卫红使用原告冷冻库存放土特产自2018年4月直至2019年7月。经与被告协商转付货款未果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期间围绕其诉讼请求提交了证据：一、原告的营业执照、食品经营许可证及被告营业执照、食品经营许可证，拟证明原告成立于2018年3月8日，于2018年6月15日取得食品经营许可证，取得食品经营许可证后自2018年6月29日起就不再借用被告开办的隆林红姐食品总汇资质和名义向者浪乡中心小学供应食品原材料。二、2018年3月4日以隆林红姐食品总汇名义签订的《学校食堂定点采购合同》、2019年2月23日以原告名义签订的《学校食堂定点采购临时供应合同》、21份货物销售增值税普通发票、2份广西农村信用社单位存款账户交易对账单、2份财产授权支付凭证，拟共同证明原告借用隆林红姐食品总汇资质和名义向者浪乡中心小学供应食品原材料的期间为2018年3月至2018年6月，自2018年6月29日以后即以原告资质和名义向者浪乡中心小学供应食品原材料，不再借用隆林红姐食品总汇资质和名义。三、6份农村商业银行电汇凭证，拟共同证明2018年4月16日至2018年6月21日，隆林县教育局财务核算中心和者浪乡中心小学将2018年3月至2018年6月原告借用隆林红姐食品总汇资质和名义供应食品原材料的总货款834411元分6次汇入被告开办的隆林红姐食品总汇帐户内。四、4页活期存款历史明细查询，拟共同证明李卫红自2018年4月26日至2018年9月14日分13次转付货款750000元给原告，至今尚有84411元（834411-750000=84411）未转付给原告。 被告李卫红辩称，一、原告所诉理由与客观事实不符。1．原告因不具备向学校供应食品原材料的资质，遂与被告协商，由被告以资质与原告合伙，向隆林县者浪乡中心小学供应食品原材料。因被告不愿合伙，原告便与被告口头协商，由原告借用被告资质参加竞标，中标后原告自愿按实际向者浪乡中心小学供应食品货款的3%支付给被告挂靠管理费。被告同意后，原告即以被告开办的隆林红姐食品总汇的名义参加竞标，并得于顺利中标。从2017年3月起，原告一直以隆林红姐食品总汇名义向者浪乡中心小学供应食品原材料。在原告挂靠被告资质期间，被告曾短暂使用了原告的冷冻库，而非原告所主张的以无偿使用冷冻库作为借用资质条件的情形。况且在本案中原告也未能提供被告无偿使用其冷冻库的证据。实际上被告从原告的冷冻库取货是为了销售农氏公司2019年的腊肉等年货，而不存在无偿使用原告冷冻库的情形。2．原告挂靠被告开办的隆林红姐食品总汇向者浪乡中心小学供应食品原材料期间是从2017年3月起至2019年6月，该事实有者浪乡中心小学向被告出具的书面证明可以证实，并非原告所主张的2018年3月至2018年6月期间。原告提供的6份汇款凭证仅是其中部分，因被告无法要求者浪乡中心小学提供付款凭证，被告将申请人民法院调取相关证据。在原告挂靠期间被告按照双方达成的口头约定，将者浪乡中心小学支付的货款按3%扣除部分挂靠费以后已转付给原告，但直至本案诉讼时止原告尚欠被告管理费30000余元未付，被告对此保留向原告催讨管理费的诉权。二、原、被告之间不存在买卖合同关系，其请求被告支付货款没有事实及法律依据。如前所述，原告与被告之间存在借用供应食品原材料的资质并支付管理费的合同关系，被告并非原告供应食品原材料的买受人，因此原告依照《民法通则》的关于债务的规定以及《合同法》第一百三十条的规定，主张双方之间存在买卖合同关系并向被告主张支付货款无事实依据并且错误适用法律，其诉请应当予以驳回。综上所述，原告借用被告资质尚欠管理费未付的情形下提起本案诉讼无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间围绕其诉讼请求提交了证据：一、者浪乡中心小学于2019年11月28日出具的《证明》，拟证明原告借用隆林红姐食品总汇资质和名义竞标者浪乡中心小学食品原材料采购，中标后供应食品的期间为2017年3月至2019年6月。二、隆林农氏农牧渔地方品种繁育科技有限公司于2019年12月9日出具的《证明》，拟证明该公司2019年的年货储存在原告的冷冻库，由代销人李卫红自行提货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提交的证据。被告对其真实性并没有异议，只是对其关联性、证明目的、证明对象提出异议，但没有举出相反证据予以反驳，故被告提出的异议本院不予采纳，原告提交的证据本院予以采信。 二、关于被告提交的证据。（一）原告对者浪乡中心小学出具的《证明》有异议认为，该证明称原告借用被告资质和名义供货的期间为2017年3月至2019年6月，该证明内容与2018年3月4日签订的《学校食堂定点采购》和原告提供的货物销售增值税普通发票确定的供货期间不相符，2018年3月之前与学校签订供货合同的是岑志蒙，不是隆林红姐食品总汇，故该《证明》为假证。本院认为，1．该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不具备民事诉讼法要求的形式要件，不能保证证明内容的真实性；2．该《证明》所称的供货期间为2017年3月至2019年6月，而2018年3月4日签订的《学校食堂定点采购合同》已明确供货期间为2018年3月5日开始，暂定两个学期，如乙方服务不好学校可终止下一个学期的合同，结束日期以放暑假日期为准（与教学时间同步）。且原告提交的货物销售增值税普通发票显示2018年6月29日已以原告的名义供货。综合以上理由，被告提交的上述《证明》本院不予采信。（二）原告对隆林农氏农牧渔地方品种繁育科技有限公司出具的《证明》有异议认为，被告是该公司法定代表人的老婆，法定代表人也没有签名，而且到原告冷冻库存储货物和取出货物的人是被告本人，原告与该公司没有发生过货物存储关系，原告只认可存货人和取货人是李卫红这一客观事实。被告将使用冻库者推给该公司，但被告本人在答辩状中已承认自己得使用原告冷冻库，被告自2018年4月至2019年7月不间断地使用原告冷冻库，而被告却答辩称短暂使用，但又未出庭说明使用的期间，也未提供证据予以证明。被告已使用原告冷冻库，原告对此没有拒绝过，原告已履行自己让被告使用冷冻库的义务。2019年7月原告终止与学校供货合同后关闭冷冻库电源终止运行，但被告还有几捆红糖在冷冻库内没有取走。因原告冷冻库是为向学校供应食品而建不向社会开放，不搞货物进出库登记，是朋友才给存储货物，由朋友跟原告取锁匙自存自取。原告法定代表人甘洲的“老同”农卫兵与隆林农氏农牧渔地方品种繁育科技有限公司的法定代表人是农家兄弟，而李卫红是农氏公司法定代表人的老婆，甘洲是通过其“老同”认识李卫红而成为朋友。故被告称短暂使用以及是农氏公司使用原告冷冻库的辩称都不属实，该《证明》是假证。本院认为，1．该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不具备民事诉讼法要求的形式要件，不能保证证明内容的真实性；2．被告答辩称得短暂使用原告冷冻库，已证明了被告确实得使用过原告冷冻库，原告对此并未禁止和拒绝，证明原告已履行让被告使用其冷冻库的承诺，这一细节印证了原告陈述的真实性，且原告的陈述符合生活情理。对“短暂使用”的期间被告未能说明，也不出庭说明，也未提交证据证明，而当事人的陈述往往有避重就轻的特点。故对该《证明》以及被告关于短暂使用原告冷冻库的辩称，本院不予采信。 三、关于借用被告资质和名义的对价是按货款总额的3%支付挂靠管理费或者是不收取费用由被告使用原告冷冻库的问题。本院认为，经全面审核本案全部证据，按照法律规定，遵行法官职业道德，按照逻辑推理和日常生活经验判断，原告关于借用被告资质和名义的对价是不收取费用由被告使用原告冷冻库的陈述更具有高度盖然性，本院应予以采纳，理由是：1．原告和被告都承认曾有协商合伙供应食品给学校的事实，而合伙是基于双方的信任，而双方的信任通常基于朋友关系，故原告关于原告与被告系朋友关系的陈述，符合生活常理，故本院予以采信；2．基于朋友关系，原告与被告达成由原告借用被告资质和名义供货，由被告使用原告冷冻库，互不收取费用的口头协议，符合生活常理。被告承认使用过原告冷冻库的事实也印证了原告陈述的真实性；3．被告主张原告借用被告资质和名义的对价是支付货款总额3%的挂靠费，但没有提供任何证据予以证明，且从每个月校方汇款给被告及被告转款给原告的金额来判断，也与扣除货款的3%不相吻合。综上所述，原告关于借用被告资质和名义的对价是不收取费用由被告使用原告冷冻库的陈述，本院予以采信。相反，对被告关于借用被告资质和名义的对价是按货款总额的3%支付挂靠管理费的陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人甘洲与被告李卫红系朋友。2018年2月，甘洲与李卫红协商用李卫红开办的隆林红姐食品总汇的食品经营许可资质和名义合伙竞标隆林县者浪乡中心小学食品原材料采购，中标后因建设冷冻库等需要大量投资，被告因此不愿意合伙。经协商，原告与被告达成由原告继续使用隆林红姐食品总汇的食品经营资质和名义向学校供应食品原材料，由李卫红使用原告的冷冻库保鲜土特产，互不收取对方费用的口头协议。原告借用隆林红姐食品总汇的食品经营许可资质和名义向者浪乡中心小学供应食品原材料的期间为2018年3月至2018年6月。被告李卫红也使用了原告冷冻库存储土特产。2018年6月15日原告取得食品经营许可资质后，自2018年6月29日起原告即以其食品经营许可资质和名义向者浪乡中心小学供应食品原材料，不再借用隆林红姐食品总汇的资质和名义。借用隆林红姐食品总汇资质和名义期间，原告向者浪乡中心小学供应食品原材料的货款共计834411元，隆林县教育局财务核算中心和者浪乡中心小学已将货款834411元汇入隆林红姐食品总汇帐户，但李卫红只将货款750000元转付给原告，至今尚有84411元（834411-750000=84411）未转付给原告。因协商转付货款未果，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告法定代表人甘洲与被告李卫红达成的口头协议属挂靠经营合同，原告借用被告食品经营许可资质和名义的对价是由被告无偿使用原告冷冻库存储土特产。隆林县教育局财务核算中心和者浪乡中心小学每个月将货款汇入隆林红姐食品总汇帐户后，李卫红负有全额及时将货款转付给原告的义务，李卫红未将每个月货款全额及时转付给原告有违诚实信用原则和口头约定，故原告请求被告将货款84411元转付给原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告使用过原告冷冻库存储土特产，对此原告并未禁止和拒绝，证明原告已履行让被告使用其冷冻库的承诺和义务。被告使用冷冻库的频率和期间长短由其土特产的属性和经营状况决定。对于被告使用冷冻库的频率和期间的长短原告和被告都各执己见，又都未能提供证据予以证明，造成本院无法准确认定，进而影响利益的准确衡量。故本着公平公正和平衡双方利益的角度考量，除被告已使用原告冷冻库的期间作为借用资质和名义的对价外，被告占用原告货款期间的利息也作为对价，且应当酌情确定再由原告支付给被告8000元作为借用资质和名义的对价。故原告请求被告支付占用资金期间的利息本院不再支持。本案的案由应确定为挂靠经营合同纠纷，立案案由确定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。 综上所述，原告请求被告转付货款84411元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付资金占用期间的利息因已作为借用资质和名义的对价，故本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告李卫红将货款84411元转付给原告隆林甘氏商贸有限公司，于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二、原告隆林甘氏商贸有限公司再支付给被告李卫红借用隆林红姐食品总汇资质和名义的对价8000元，于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 上述第一项和第二项相抵付后，被告李卫红应将货款76411元（84411-8000=76411）转付给原告隆林甘氏商贸有限公司，于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告隆林甘氏商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费955元，由原告隆林甘氏商贸有限公司负担90元，由被告李卫红负担865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 黄晓旭 书 记 员 黄庭菲