山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初7571号原告：赵学友，男，1956年9月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人:赵龙（系原告赵学友之子），男，住兰陵县。委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。被告：陈保政，男，1978年6月22日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：宋惠钦，山东国铭凯元律师事务所律师。被告：济南畅通公路养护工程有限公司，住所地济南市历下区花园庄东路16号数码港7号楼2-404室。负责人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：韩庆国，男，该公司职工。被告：山东省高速路桥养护有限公司，住所地济南市二环西路北延长线99号负责人：冯勋红，总经理。委托诉讼代理人：夏李梅、吕作兴，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。原告赵学友诉被告陈保政、济南畅通公路养护工程有限公司（以下简称畅通公司）、山东省高速路桥养护有限公司（以下简称高速路桥公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵龙、全传斌、被告陈保政的委托诉讼代理人宋惠欣、被告畅通公司的委托诉讼代理人韩庆国、被告高速路桥公司的委托诉讼代理人夏李梅、被告保险公司的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失165000元。2.本案诉讼费用、保全费、诉责险保费等程序性费用由被告承担。诉讼过程中，原告追加诉讼请求至181008.08元。事实和理由：2019年9月22日，陈保政驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿临枣高速临沂方向由东向西行驶至S38线临枣高速117KM+450M处时，将原告撞倒，造成原告受伤及车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告陈保政承担事故的同等责任，畅通公司承担事故次要责任，高速路桥公司承担事故次要责任，原告无责任。涉案车辆在保险公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判决。保险公司辩称，被告驾驶员无证驾驶，根据机动车交通事故责任强制保险条例，保险公司只在交强险限额内垫付医疗费并享有追偿权，根据保险合同约定及保险法司法解释2第20条保险公司在商业险范围内不予赔偿。程序性费用不予承担。陈保政辩称，对事故无异议，但是事故时陈保政驾驶证只是超过C1有效审验期，此种情况不应按照没有驾驶证认定，并且陈保政借用的车辆在投保时，保险公司没有向投保人交付告知免责条款，保险公司主张的免责条款在本案中不应发生效力。本案有一个同等和两个次要责任，应当按照原告的赔偿数额，按照责任分配完毕后，保险公司在交强险承担责任之后，剩余部分陈保政按照40%承担责任，剩余部分由商业险承担。畅通公司辩称，事故认定书认定畅通公司承担责任有异议，赵学友不是畅通公司员工，该事故发生与畅通公司没有关系。高速路桥公司辩称，首先，高速路桥公司对事故认定书所认定的责任划分有异议，高速路桥公司不是实施交通安全控制的主体，不应为责任承担主体。其次，即使高速路桥公司为实施交通安全控制的主体，作业人员作业时采取的安全措施符合法律规定，高速路桥公司不存在过错，不应承担责任。作业人员着装、操作并不存在违反法律规定之处，日常保洁工作并不需要进行交通安全控制。再次，本次事故发生的根本原因是陈保政无证驾驶，并超出车辆通行车道行驶，其应承担事故的全部责任。综上，高速路桥公司不具有事实交通安全控制的义务，不应该成为承担相关责任的主体。即使高速路桥公司为责任主体，工作人员作业完全符合法律法规规定的着装规范及操作规范，没有违反法律规定之处，不存在过错，高速路桥公司也不应当承担责任。本次事故发生的根本原因是陈保政无证驾驶，驾车超线行驶，其应该承担事故的全部责任。对有争议的证据，本院认定如下：被告畅通公司、高速路桥公司对原告提交的交通事故认定书有异议，但未提供相反的证据推翻该交通事故认定书所认定的事实及责任划分，对该交通事故认定书本院依法作为有效证据予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月22日7时55分许，陈保政无证驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿临枣高速临沂方向由西向东行驶至S38线临枣高速117KM+450M处时，将环卫工人赵学友撞倒，造成赵学友受伤及车辆损坏的事故。此事故经交警部门认定，被告陈保政承担事故的同等责任，畅通公司承担事故次要责任，高速路桥公司承担事故次要责任，赵学友无责任。事故发生后，原告赵学友在兰陵县人民医院住院治疗，截止到2019年12月13日花费医疗费181008.08元。2018年度，路桥养护公司与畅通公司签订合同，将山东高速2018年度小修保养项目临枣枣庄段一标段分包给畅通公司，并于2018年12月25日签订合同延续协议，顺延至2019年小修保养项目劳务招标完成、新合同签订后。鲁Ｑ×××××号小型轿车登记车主为陈保国，该车在被告保险公司投保交强险及150万商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告陈保政无证驾驶车辆将赵学友撞倒，造成赵学友受伤及车辆损坏的事故。此事故经交警部门认定，被告陈保政承担事故的同等责任，畅通公司承担事故次要责任，高速路桥公司承担事故次要责任，赵学友无责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。一、被告保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩因被告陈保政系无证驾驶，只垫付医疗费并有追偿权，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即使存在无证驾驶的行为，也不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的保险公司免赔情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，即使驾驶员陈保政系无证驾驶，保险公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。陈保政驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿。二、被告保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。保险公司提供的商业三者免责条款已以加黑字体写明“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”保险人不负赔偿责任。本案中陈保政未取得驾驶资格证，属于无证驾驶，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险公司需就上述免责条款向投保人尽到提示义务。保险公司提交的涉案保险条款，已经对上述免责条款以字体加黑方式予以显著标志。保险单重要提示栏亦载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成等内容，上述内容属于提示，从这些重要提示的内容来看，保险条款是双方保险合同的重要组成部分。因此，虽然被告否认收到该保险条款，但其认可收到了保险单，亦应认定保险公司履行了免责条款的提示义务。因此，陈保政无证驾驶属于商业三者险范围免赔情形，故被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。三、关于交通事故认定书认定的责任。被告畅通公司及高速路桥公司对交通事故认定书的责任划分有异议，但未提供充分相反的证据予以推翻，本院对交通事故认定书认定的责任划分结果予以采信。原告超过交强险的部分损失应由被告陈保政按照50%的比例承担赔偿责任，畅通公司按25%的比例承担赔偿责任，高速路桥公司按25%的比例承担赔偿责任。四、关于原告医疗费中非医保用药。被告保险公司要求原告医疗费中扣除非医保用药，因保险公司未提供证据证明原告的医疗费中哪些属于非医保用药，以及扣除非医保用药的比例来源，也未提供证据证明原告的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。综上，原告赵学友的经济损失应为：医疗费181008.08元。原告的上述损失均合法有据，由保险公司在交强险医疗费限额现行赔偿，原告剩余损失由被告陈保政按照50%的比例承担赔偿责任，被告畅通公司及高速路桥公司各按照25%的比例承担赔偿责任。原告过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵学友医疗费10000元。二、被告陈保政赔偿原告赵学友医疗费171008.08元的50%，即款85504.04元。二、被告济南畅通公路养护工程有限公司赔偿原告赵学友医疗费171008.08元的25%，即款42752.02元。三、被告山东省高速路桥养护有限公司赔偿原告赵学友医疗费171008.08元的25%，即款42752.02元。四、驳回原告赵学友其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告赵学友兰陵农商银行神山支行账户91×××02，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3921元，由被告陈保政负担2069元，被告济南畅通公路养护工程有限公司负担926元，被告山东省高速路桥养护有限公司负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  杨建功人民陪审员  刘 艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  宋相奇