河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12825号上诉人（原审被告）：常丽沙，女，汉族，1983年7月16日出生，住石家庄市鹿泉区。上诉人（原审被告）：张彦平，男，汉族，1976年6月13日，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：封国强，河北瑞亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：骆恩会，男，汉族，1985年2月27日出生，住正定县。被上诉人（原审原告）：魏俊江，男，汉族，1972年6月15日出生，住赞皇县。委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。原审被告：韩国光，男，汉族，1978年11月7日出生，住河北省石家庄市赞皇县。上诉人常丽沙、张彦平、骆恩会因与被上诉人魏俊江、原审被告韩国光民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误：1、虽然被上诉人与骆恩会签订了借款合同，上诉人作为担保人，但该借款合同实际未履行，借款人骆恩会并没有收到合同约定的40万元借款，也没有指定任何收款账号。2、涉案借款合同并没有写明收款账号是用常丽沙账户，被上诉人拿着给常丽沙汇款的账单就“指鹿为马”的说是汇给骆恩会的款项，至于该汇款凭证与本案的关联性，被上诉人毫无证据，并且合同约定40万，汇给常丽沙账户却是364000元，与借款金额不符。3、由于常丽沙未到庭说明情况，无法查明汇入常丽沙的364000元是否与本案有关，无法排除被上诉人与常丽沙有其他经济往来的合理怀疑。4、骆恩会也未到庭，但是出具了证明，证明没有收到借款，也没有使用借款，更没有指定常丽沙的账户为收款账户。综上，一审法院连最基本的“合同是否履行”这个事实都没有查清，就轻信被上诉人提供的一个汇款凭证作为履行了借款义务的证据，但该汇款凭证的确无法在法律上与本案产生关联，一审法院未尊重法律事实，严重错误。退一步说，即使被上诉人认为履行该借款合同，将款项汇入常丽沙账户，但该汇款行为没有在合同中约定，可能会产生另外一个法律关系，即常丽沙的不当得利问题，根据合同相对性原则，该借款合同也实际未履行。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。我假定借款合同已经实际履行，根据担保法司法解释第31条，被上诉人对上诉人张彦平的主张已经过了保证期限。第二，就是一审法院推定利息20‰不合法，不符合实际情况。被上诉人答辩称：借款合同签订后第二天被上诉人将借款扣除利息后转入借款人骆恩会指定的常丽沙账户。因此一审判决事实清楚，证据确实充分，关于上诉人补充的两点没有在上诉范围之内，不应审查。总之一审判决事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉维持原判。魏俊江向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40万元及相应利息（利息按照年利率24%计算，期限自2014年1月至执行完毕）；2、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，2013年1月30日，经韩国光介绍，骆恩会与魏俊江、张彦平签订一份《借款合同》（合同编号：2013003），约定：魏俊江出借给骆恩会40万元用于工程建筑，借款利率为20‰，借款期限为3个月，自2013年1月30日至2014年4月30日，还款方式为现金或银行存款，张彦平为保证人,保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、（含定利）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和质权而支付的费用，保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年内。在合同第2页甲方签字(盖章)处有“骆恩会”签字并加盖了“河北天工鸿业房地产有限公司合同专用章”，并有保证人张彦平的签字。2013年1月31日原告转款364000元到被告骆恩会指定的常丽沙的账户，原告庭审中称其余36000元以现金形式交付，但在2017年裕华区人民法院审理的债权转让纠纷一案中魏俊江自述出借资金时存在扣除利息、服务费情形，一个月扣除1.6万元，具体扣除了几个月不清楚。庭审中张彦平提交骆恩会出具的情况说明书照片打印件，否认借款合同实际履行，内容为“本人骆恩会，汉族，1985年2月出生，身份证号：，赞皇县魏俊江处40万借款是以我本人名义借的，但是钱至今没有打到我账户上，我也没有使用此笔借款，我也没有指定任何第三方账户，特此说明！说明人：骆恩会2018年10月9日”。2014年4月28日张彦平、韩国光出具担保书，内容为“骆恩会身份证号……裕华区翟营大街458号18栋1单元1102号房产抵押。”裕华区人民法院（2016）冀0108民初3661号民事判决书第3页载明“张彦平出具担保书一份”，与本案原告提交的担保书内容基本一致，但没有记载出具日期。2015年5月5日张彦平书写凭条一份，内容为“我保证5月31日前，骆恩会借魏俊江40万元……空口无凭，立字为据。”上述涉及的房产均未办理抵押登记，其中赞皇县志诚花园两套房产均为张彦平所有。另一审法院查明，2016年9月2日，魏俊江与河北翰辰投资咨询有限公司签订债权转让协议，约定魏俊江将对骆恩会的债权（担保人：张彦平）全部转让给原告。该债权转让未通知债务人骆恩会，在河北翰辰投资咨询有限公司诉张彦平债权转让纠纷中裕华区人民法院判决驳回河北翰辰投资咨询有限公司要求张彦平偿还借款及利息的诉讼请求。2018年河北翰辰投资咨询有限公司（甲方）与张彦平（乙方）签订协议书，约定：1、乙方自愿给予甲方补偿一万元经济损失，甲方收到后，不再向乙方主张任何债权及乙方的担保责任，甲乙双方无任何经济纠纷。2、甲方搬出所占的石家庄市翟营南大街458号18-1-1102房屋。3、双方同意再无经济纠纷，甲方如向骆恩会主张债权，不得向乙方主张担保责任。一审法院认为，2013年1月30日原被告双方签订的借款合同系借款人、出借人、保证人三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。依据借款合同、原告魏俊江资金往来信息结果单以及原告在裕华区人民法院审理债权转让纠纷一案中的陈述出借资金时存在扣除利息、服务费情形，应以转账凭证记载出借资金为准，本院依法认定原告实际出借资金为364000元。被告张彦平提交的借款人骆恩会出具的《情况说明书》照片打印件，庭审质证中不能出示原件，且被告骆恩会经合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，本院对该证据不予认可。同时被告张彦平出具的担保书、手写凭证条内容来看，能够印证原告已实际履行了款项出借的义务，借款合同已实际履行，被告骆恩会、张彦平、常丽沙应当共同按照合同约定偿付本金和利息。庭审中，原告认可被告骆恩会通过柜员机转账存现金的方式偿还了2014年1月之前的全部利息，尚欠本金364000元，利息按月息20‰自2014年1月1日计算至还清之日止。借款合同中约定被告张彦平为担保人承担个人无限连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年，即2013年1月30日至2015年4月30日。本案中提交的张彦平出具的担保书落款日期为2014年4月28日，而裕华区人民法院（2016）冀0108民初3661号民事判决书第3页载明“该担保书未记载出具日期”，庭审中被告张彦平称“上两次开庭的时候日期都是空的”，该证据真实性无法确认，本院不予采信。2015年4月30日保证期间内原告魏俊江向张彦平主张承担保证责任，2015年5月5日张彦平手写一份凭条，用住房抵顶借款，实际为重新提供了保证责任。魏俊江要求常丽沙承担还款责任，被告常丽沙经本院合法传唤未到庭，未能提供该款项的去向，故其应对该笔借款承担偿还责任。故张彦平、骆恩会、常丽沙应共同向魏俊江偿还借款本金及利息。韩国光系魏俊江与骆恩会借款关系的介绍人，庭审中韩国光称在担保书上签名是担保能够找到借款人骆恩会和保证人张彦平，对此，魏俊江予以认可，且韩国光所签字的担保书无法确认其真实性，韩国光对案涉借款不再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条平；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条;《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告骆恩会、常丽沙于本判决生效后三日内偿还原告魏俊江借款本金364000元及相应利息（利息自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止按利率月息20‰计算）；二、被告张彦平对上述债务承担连带责任；三、驳回原告魏俊江对被告韩国光的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告骆恩会、常丽沙、张彦平共同负担。二审中，常丽沙称其账户收到364000元后，骆恩会让我转给王学文和李淑巧，当时骆恩会借我的银行卡。骆恩会认可常丽沙所述。骆恩会提供刘江飞账号62×××47的中国农业银行个人明细对账单及刘江飞账号62×××68的中国农业银行资金往来（全渠道）信息结果表，证明公司用刘江飞银行卡向魏俊江账号62×××11转款20000元。认为公司还清借款。魏俊江否认还清。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，魏俊江与骆恩会、张彦平签订的《借款合同》系各方真实意思表示，借款合同约定借款人为骆恩会，且款项也是骆恩会让魏俊江将款打入常丽沙账户，常丽沙当日应骆恩会要求转出，事后，张彦平为魏俊江出具的担保书也能进一步证实借款主体为骆恩会，原审判决常丽沙承担还款责任缺乏依据，应予以纠正。关于张彦平应否承担担保责任的问题，张彦平在2013年1月30日的借款合同中承诺对借款本金、利息、罚息等债权承担连带保证责任，保证期间为二年，故，自借款到期日2013年4月30日至2015年4月30日的保证期间内的2014年4月28日，张彦平和原审被告韩国光为魏俊江又出具《担保书》，承诺为骆恩会借魏俊江的资金用自有房产抵押对借款承担连带责任。在骆恩会未偿还借款的情况下，2015年5月5日，张彦平再次承诺用自有房产抵顶本案借款，张彦平也认可本案借款担保是原审被告韩国光介绍的，韩国光负责找张彦平，韩国光称魏俊江多次通过他找张彦平主张权利，且在魏俊江多次诉讼中均对张彦平提出主张，张彦平称保证期间经过免除担保责任的依据不足，本院不予支持。借款合同约定月息20‰,未违反法律规定，合法有效，张彦平称月息2‰不符合常理，本院不予支持。综上，上诉人常丽沙的上诉请求成立，应予支持。上诉人骆恩会、张彦平的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初364号民事判决第二项、第三项；二、变更河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初364号民事判决第一项为上诉人骆恩会于本判决生效后三日内偿还被上诉人魏俊江借款本金364000元及相应利息（利息自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止按利率月息20‰计算）；三、驳回被上诉人魏俊江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元。合计14600元，由上诉人骆恩会、张彦平负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  李坤华审判员  任永奇二〇一九年十二月三十日书记员  史 政