江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初3784号 原告：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市梦溪路253号北固湾小区三区18幢0101室，统一社会信用代码91321100694491560T。 负责人：张娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。 被告：金爱兵，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：吴霞，女，1980年10月2日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：句容市白兔镇金利来畜禽专业合作社，住所地句容市白兔镇马里村，统一社会信用代码93321183061840345D。 法定代表人：金爱兵。 被告：罗为巧，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：句容市白兔镇巧源禽畜专业合作社，住所地句容市白兔镇中谢培村，统一社会信用代码93321183061862122L。 法定代表人：罗为巧。 被告：李瑛，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：陶道凤，女，1967年11月17日出生，汉族，户籍所在地句容市开发区。 被告：句容市白兔镇新东干家庭农场，住所地句容市白兔镇中马西800米处，统一社会信用代码92321183MA1NC01E6B。 经营者：陶道凤。 被告：句容市马里农业生态园，住所地句容市白兔镇马里行政村，统一社会信用代码913211836600992374。 投资人：李瑛。 被告：张小虎，男，1962年8月27日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：纪金荷，女，1964年9月11日出生，汉族，户籍所在地句容市。 被告：句容市张小虎葡萄专业合作社，住所地句容市白兔镇唐庄自然村18号，统一社会信用代码933211836657885762。 法定代表人：张小虎。 原告中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）与被告金爱兵、吴霞、句容市白兔镇金利来畜禽专业合作社（以下简称金利来合作社）、罗为巧、句容市白兔镇巧源禽畜专业合作社（以下简称巧源合作社）、李瑛、陶道凤、句容市白兔镇新东干家庭农场（以下简称新东干农场）、句容市马里农业生态园（以下简称马里生态园）、张小虎、纪金荷、句容市张小虎葡萄专业合作社（张小虎合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行镇江支行的委托诉讼代理人闵晨到庭参加诉讼。被告金爱兵、吴霞、金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行镇江支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告金爱兵、吴霞偿还原告借款本金1898000元（截止2019年7月26日）及自2019年7月27日起至实际给付之日止的逾期罚息（以1898000元为基数，按年利率10.545%计算）；2.判令被告金爱兵、吴霞支付原告律师费37700元；3.判令被告金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社对原告的第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告金爱兵、吴霞提供的质押保证金账号内的存款及孳息优先受偿；5.本案的诉讼费、保全费由各被告承担。 事实和理由：2018年9月21日原告与金爱兵、吴霞签订借款合同，合同约定原告借款给金爱兵、吴霞1970000元，借款期限从2018年9月21日起至2021年9月21日止，利率为7.6475%，逾期还款利率上浮50%，还款方式为按月结息，每月15日还款，借款到期时利随本清。2018年9月21日,原告与被告金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社签订担保合同，合同对担保范围及期限进行了约定。同时，被告金爱兵、吴霞就前述借款向原告提供质押保证金。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告金爱兵、吴霞却未能按期足额偿还本息，各担保人也未履行担保责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告金爱兵、吴霞、金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社在本院审理期间未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、利息清单、委托代理合同等证据。被告金爱兵、吴霞、金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社未提交证据。本院组织了当事人对原告提交的证据进行了质证。被告金爱兵、吴霞、金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社未发表质证意见。对于原告提交的上述证据，本院从证据的形式、内容及相互印证等方面进行了审查，原告所举证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月21日，原告与被告金爱兵、吴霞签订编号为HT38×××26《借款合同》一份，约定由被告金爱兵、吴霞向原告借款1970000元；借款期限自2018年9月21日至2021年9月21日，借款用途为归还原贷款；年利率为7.6475%；原告对被告金爱兵、吴霞到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；按月付息，还款日为每月15日，不规则还本，每季度还贷款本金24000元，还款日为每季度末月15日；借款到期时利随本清；被告金爱兵、吴霞在本合同项下任何一笔借款发生逾期，视为违约,原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求被告金爱兵、吴霞赔偿原告因行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用及其它经济损失。2018年9月21日，原告与被告罗为巧、李瑛、陶道凤、张小虎、纪金荷，被告金利来合作社、巧源合作社、新东干农场、马里生态园、张小虎合作社,被告金爱兵、吴霞分别签订《担保合同》，约定由被告金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社自愿为被告金爱兵、吴霞在上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其它应付款项（包括利息、罚息、复利、实现债权的费用等所有其它应付合理费用）；保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年等。各保证人未与原告约定保证份额，担保合同还约定担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权等。被告金爱兵、吴霞愿意以其财产为上述借款合同项下的债务提供质押担保，质押财产价值为400000元；质押财产为合同质押清单记载的卡/存折内定期存款账户或保证金账户即特户约定的财产；如质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；如本合同项下担保财产为特户内存款，在质押存续期间内所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产；该合同附件质押清单记载：出质人为金爱兵、吴霞，质权人为原告，账号为50×××17，账户余额为400000元。2018年9月21日，原告向被告金爱兵、吴霞发放贷款1970000元。借款期限内，因被告金爱兵、吴霞未按约履行还款义务，原告民生银行镇江支行扣划质押保证金184951.15元用以偿还所欠借款本息。截止2019年7月26日，被告金爱兵、吴霞尚欠原告借款本金1898000元。截止2019年10月15日保证金账户余额为215048.85元。 另查明：因本案纠纷，原告与江苏汇典律师事务所签订《外部律师件委托代理协议》一份，委托江苏汇典律师事务所代理诉讼，约定代理费总额为最高不超过37700元，支付方式为原告完成终审胜诉工作后支付3000元、其余律师费依据原告实际执行收回金额与本案标的1900000元的比例支付，未执行者不予支付等。江苏汇典律师事务所指派律师闵晨代理本案，参加诉讼。 本院认为，原告民生银行镇江支行与各被告之间的《借款合同》、《担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约向被告金爱兵、吴霞发放贷款，被告金爱兵、吴霞应按期偿还借款本息。被告金爱兵、吴霞未按期如数偿还借款，已构成违约，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求被告金爱兵、吴霞偿还所欠借款本金，按合同约定的逾期利率支付逾期罚息。逾期罚息利率按照合同约定为年利率11.47125%。原告与被告金爱兵、吴霞在借款合同中对律师代理费的承担进行了明确约定，原告为行使权利而发生的律师费等应由借款人承担，但根据原告与江苏汇典律师事务所签订的委托代理合同，对原告应实际支付的律师费目前尚无法确定，故原告在本案中要求被告支付律师代理费37700元，无事实依据，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。被告金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社自愿为被告金爱兵、吴霞向原告借款提供连带责任保证担保，且均系原贷款的保证人，在被告金爱兵、吴霞未履行还款义务的情形下，应按照《担保合同》中保证方式、保证范围、保证期间等条款的约定，对被告金爱兵、吴霞所负原告的债务承担连带保证责任。被告金利来合作社、罗为巧、巧源合作社、李瑛、陶道凤、新东干农场、马里生态园、张小虎、纪金荷、张小虎合作社承担保证责任后，有权向被告金爱兵、吴霞追偿。被告金爱兵、吴霞以其所有的特户账户内存款为债务设定质押担保，在其未履行还款义务时，原告有权以质押保证金账号内的存款及孳息优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金爱兵、吴霞于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司镇江支行借款本金1898000元（截止2019年7月26日）及自2019年7月27日起至借款本金实际给付之日止的逾期罚息（以1898000元为基数，按年利率11.47125%计算）。 二、被告句容市白兔镇金利来畜禽专业合作社、罗为巧、句容市白兔镇巧源禽畜专业合作社、李瑛、陶道凤、句容市白兔镇新东干家庭农场、句容市马里农业生态园、张小虎、纪金荷、句容市张小虎葡萄专业合作社对上述第一项判决确定的债务承担连带共同保证责任，负有连带清偿义务；被告句容市白兔镇金利来畜禽专业合作社、罗为巧、句容市白兔镇巧源禽畜专业合作社、李瑛、陶道凤、句容市白兔镇新东干家庭农场、句容市马里农业生态园、张小虎、纪金荷、句容市张小虎葡萄专业合作社承担保证责任后，有权向被告金爱兵、吴霞追偿。 三、如被告金爱兵、吴霞未履行上述第一项判决确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司镇江支行有权以被告金爱兵、吴霞所有的账号为50×××17的特户账户内存款及孳息215048.85元（计算至2019年10月15日）优先受偿。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司镇江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22221元、财产保全费5000元，合计27221元，由原告中国民生银行股份有限公司镇江支行负担530元，被告金爱兵、吴霞、句容市白兔镇金利来畜禽专业合作社、罗为巧、句容市白兔镇巧源禽畜专业合作社、李瑛、陶道凤、句容市白兔镇新东干家庭农场、句容市马里农业生态园、张小虎、纪金荷、句容市张小虎葡萄专业合作社共同负担26691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴培华 人民陪审员  张 军 人民陪审员  曹 阳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  荆小琳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十八条质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。 前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。