四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17918号 上诉人（原审被告）：庄家（曾用名：庄稼），男，1961年2月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律律师。 被上诉人（原审原告）：李泓江，男，1977年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔建会，四川中法律师事务所律师。 上诉人庄家因与被上诉人李泓江股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄家上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李泓江的诉讼请求。事实和理由：1.一审对庄家与李泓江之间的法律关系认定错误，庄家协助李泓江购买德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（以下简称东佳港公司）股权，庄家收取李泓江股权购买款后已全额转入东佳港公司账户，最终庄家未能成功购买东佳港公司的股权，系李泓江与东佳港公司之间的纠纷，与庄家无关；2.2015年9月1日，东佳港公司委托其母公司德阳市佳和包装机械有限公司（以下简称德阳佳和公司）退还李泓江15万元，并且李泓江已向东佳港公司破产清算管理人申报剩余股权款15万元。综上，庄家不是本案适格被告，李泓江应向东佳港公司追偿，请求二审法院予以改判。 李泓江辩称，1.李泓江将30万元股权转让款转给庄家后，庄家将其转入东佳港公司系对个人财产的处分，结合东佳港公司后续的减资、增资以及股份制改造流程来看，庄家作为东佳港公司的股东、法定代表人，对该笔款项的性质从未披露；2.庄家于2017年3月14日以个人名义向李泓江出具《情况说明》，承诺向李泓江退款。但2017年6月30日，东佳港公司受庄家指示调整会计科目，涉嫌将个人债务向公司移转；3.李泓江未向东佳港公司申报债权。 李泓江向一审法院起诉请求：1.庄家退还款项15万元；2.庄家支付资金占用费（按银行同期贷款利率从2017年6月14日起计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：2014年11月7日，李泓江向庄家转账30万元。2015年9月1日，德阳佳和公司转账15万元，李泓江、庄家均陈述该笔款项系庄家退还李泓江的股权转让款。2017年3月14日，庄家作出《情况说明》，认可李泓江未成功购买东佳港公司股份，承诺三个月之内归还。 一审法院另查明，东佳港公司于2005年3月9日成立，庄家为发起人之一。根据国家企业信用信息公示系统公示的企业信用信息公示报告看，2014年5月12日，庄家出资额560万元；2015年5月15日，东佳港公司另一投资人德阳佳和公司认缴出资额由1400万元减少为1016万元；2015年5月29日，庄家认缴出资额由560万元减少为500万元；2015年8月18日，东佳港公司市场主体类型由其他有限责任公司变更为其他股份有限公司（非上市），东佳港公司新增投资人20人，认缴出资额总额444万元；2015年9月29日，东佳港公司注册资本由2000万元变更为2666.67万元。 一审法院认为，李泓江、庄家对李泓江拟购买的股份性质存有争议。对此，一审法院认为，从东佳港公司公示的企业信息看，东佳港公司2015年9月前新增的投资人认缴出资额总额（444万元）与东佳港公司原投资人德阳佳和公司、李泓江减少的认缴出资额总额（1400万元-1016万元+560万元-500万元=444万元）一致。而虽然东佳港公司于2015年9月29日有注册资本增加的登记，但庄家已于2015年9月1日归还李泓江部分已支付款项，故，现有证据尚不足以证明李泓江拟购买的是东佳港公司发售的股票，一审法院对李泓江主张涉案款项系李泓江拟购买庄家持有的东佳港公司股份予以采信。同时，即使庄家收取李泓江涉案款项是代东佳港公司收取的代收行为，但庄家亦于2017年3月14日作出了退还李泓江剩余15万元的承诺，综上，庄家应当承担退还李泓江15万元的付款义务。庄家承诺三个月之内（即2015年6月13日前）退还，但逾期未履行，应承担赔偿损失等违约责任。李泓江主张的资金占用费实际为李泓江损失，故一审法院对李泓江主张按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月14日起计算资金占用费的诉讼费请求予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条规定，判决：1.庄家于判决生效之日起十日内向李泓江退还15万元；2.庄家于判决生效之日起十日内向李泓江支付资金占用费（计算方法为：以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月14日始计算至本金付清之日止）。一审案件受理费3547元，减半收取计1773.5元，由庄家负担。 本院二审期间，庄家提交三份收据复印件，拟证明李泓江购买的是德阳佳和公司持有的东佳港公司的股份，所以当初退款15万元的主体也是德阳佳和公司。李泓江质证认为三份收据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。本院经审查认为，三份收据均系复印件无原件印证，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李泓江与庄家之间是否存在股权转让关系，庄家是否系本案适格被告；2.李泓江能否依据《情况说明》要求庄家退还15万元。本院分别评析如下： 一、李泓江与庄家之间是否存在股权转让关系，庄家是否系本案适格被告 因李泓江与庄家未签订书面协议，双方对建立何种法律关系各执一词。李泓江主张，其向庄家转账30万元系用于购买庄家持有的东佳港公司1%的股权，双方系股权转让关系。庄家认为其系接受李泓江的委托购买东佳港公司股权，双方系委托关系，故庄家并非李泓江主张返还股权转让款的适格被告。本院认为，在案渉股权转让关系无书面合同的情况下，款项的交付、实际履行情况应成为判定当事人之间是否建立股权转让关系和确定股权转让主体的重要依据。 首先，庄家主张，其接受李泓江委托购买德阳佳和公司持有的东佳港公司股权，但无证据证明其与李泓江之间存在委托关系。并且，庄家自述其系代东佳港公司收取股权款项，则股权出让方与股权款项的收取主体并不一致，就此问题，庄家并未作出合理解释，其陈述前后矛盾，逻辑无法自洽。其次，从《情况说明》载明内容看，庄家认可2015年9月1日由德阳佳和公司转入李泓江银行账户的15万元系由庄家个人退还的款项。 综上，已有证据显示款项的实际收付主体、退还款项的磋商主体均系李泓江与庄家二人，庄家关于李泓江购买的是东佳港公司增资股份或德阳佳和公司持有的股权、李泓江已向东佳港公司申报债权等说法，无证据印证，本院不予采信。相较而言，李泓江关于其向庄家转款30万元系用于购买庄家持有的东佳港公司1%股权的陈述更具合理性。 二、李泓江能否依据《情况说明》要求庄家退还15万元 庄家主张，其系作为东佳港公司法定代表人签署《情况说明》相关内容，依据《情况说明》退还李泓江款项的主体应当系东佳港公司，但从《情况说明》的形式外观和载明内容均无法看出东佳港公司系签署主体，亦无证据证明东佳港公司认可曾收取李泓江股权款项并委托庄家作出还款承诺。本院认为，在无其他相反证据印证的情况下，庄家在《情况说明》上签署“情况属实，力争三个月之内归还”应理解为对《情况说明》载明事实的认可及其个人对李泓江作出的还款承诺，应当按约履行。 综上所述，庄家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3449.02元，由庄家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇一九年十二月三十日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  李盈秋