安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖18民终1795号 上诉人（原审原告）：安徽商之都股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路106号。 法定代表人：张盛，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁晨，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国盛吉物业管理服务有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳中路128号商之都商业广场北楼3001号。 法定代表人：李广龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司，住所地安徽省宁国市三津大道1号。 法定代表人：陈林，该公司经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人安徽商之都股份有限公司（以下简称商之都公司）因与被上诉人宁国盛吉物业管理服务有限公司（以下简称盛吉物业公司）、安徽飞达置业有限公司（以下简称飞达置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 商之都公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。 事实与理由：一、原审法院认定“宁国欢乐时尚牧场自助餐厅（以下简称欢乐牧场自助餐厅）主张解除与安徽商之都宁国市商厦有限责任公司（以下简称商之都宁国公司）之间的商铺租赁合同与盛吉物业公司将房屋租赁给他人没有因果关系”错误。首先，原审引用未生效判决否认因果关系系遗漏案件重大事实。原审在采用该观点时引用（2016）皖1881民初3305号民事判决书（以下简称3305号案件）的说理部分：“商之都宁国公司在租赁期限届满前自行收回案涉房屋，构成违约”，故而认定违约赔偿系商之都宁国公司自身过错造成，与盛吉物业公司无关。但是该案二审中，双方调解结案，因此该案件原审判决并未生效，其认定的事实不能作为本案的定案依据。更何况，本案事实基础是盛吉物业公司、飞达置业公司将欢乐牧场自助餐厅的经营地另租他人，该事实被3305号案件判决书忽略，属于未查明事实，且对本案审理结果有重大影响，应当在本案中予以查明；其次，欢乐牧场自助餐厅主张解除与商之都宁国公司之间的商铺租赁合同与盛吉物业公司将房屋租赁给他人构成因果关系。商之都公司自2007年7月16日租赁飞达置业公司位于的商业楼用于开办商城，并经过飞达置业公司许可，将场地分租给商家。2016年8月31日，商之都宁国公司撤场。为保障商场内次承租人的租赁权益，商之都公司及商之都宁国公司就撤场后商城内次承租人的权益等事宜与盛吉物业公司、飞达置业公司签订了《协议书》、《补充协议书》，约定盛吉物业公司、飞达置业公司承担商之都公司、商之都宁国公司与次承租户租赁协议中的全部义务，若次承租户因2016年8月31日后商之都宁国公司不履行相关义务和责任为由诉讼或其他方式要求商之都公司、商之都宁国公司承担责任，由盛吉物业公司、飞达置业公司全部赔偿。为此，商之都公司还支付了盛吉物业公司、飞达置业公司数百万元补偿款。但盛吉物业公司、飞达置业公司未按协议约定继续履行与次承租人欢乐牧场自助餐厅的租赁合同，而是强行收回了租赁场所并另行出租给宁国市剑桥教育培训学校。最终导致该餐厅起诉商之都公司及商之都宁国公司，要求赔偿损失。二审中，双方达成调解，由商之都宁国公司支付对方27万元，并承担诉讼费5107.80元。因商之都宁国公司将未来对盛吉物业公司、飞达置业公司追偿的权利转让给商之都公司，该款实际由商之都公司向欢乐牧场自助餐厅支付。综上，盛吉物业公司、飞达置业公司违反约定，将欢乐牧场自助餐厅经营地租赁给第三人，导致欢乐牧场自助餐厅向商之都宁国公司主张违法解除合同的责任，商之都宁国公司为避免损失扩大只能做出调解并赔偿，但原审法院对案件事实视而不见，机械性的引用未生效判决，显然属于认定事实不清。 二、原审法院认定欢乐牧场自助餐厅在合同解除后装修添附所形成的损失与盛吉物业公司、飞达置业公司行为无关错误。原审在作出该认定时引用的是3305号案件判决书的认定，如前述，该判决书不是生效判决。此外，商之都宁国公司确实在2016年9月歇业，歇业是商之都宁国公司自营部分，但是歇业并不导致收回房屋。事实上，商之都宁国公司从未阻碍欢乐牧场自助餐厅使用过案涉房屋，收回房屋的并不是商之都宁国公司，而是盛吉物业公司和飞达置业公司。按照合同约定，承租人享有的是使用租赁场所的权利，如果不是盛吉物业公司、飞达置业公司收回房屋另租他人，欢乐牧场自助餐厅在租赁合同项下的权利根本不可能遭到减损，更不会因房屋被收回装修添附无法使用而产生损失。 三、盛吉物业公司、飞达置业公司违反与商之都公司的合同约定，将案涉房屋租赁给第三人，具有重大过错，其违约导致商之都公司对欢乐牧场自助餐厅承担赔偿责任。商之都公司赔偿之债是因盛吉物业公司未履行《协议》、《补充协议》的合同之债而产生，两者具有直接关联性，不属于“法律关系之间的混同”，原审法院认定事实错误，商之都公司向盛吉物业公司、飞达置业公司主张违约赔偿并无不当。如前述商之都公司承担赔偿责任的根本原因在于盛吉物业公司、飞达置业公司违约。根据盛吉物业公司、飞达置业公司自己提交的证据，盛吉物业分别于2016年10月14日、2016年10月31日向欢乐牧场自助餐厅发出通知，要求其缴纳租金、水电费、物业费，欢乐牧场自助餐厅未提出异议，也没有拒绝缴纳相应费用，足以证明盛吉物业公司、飞达置业公司与欢乐牧场自助餐厅认可房屋租赁合同并继续履行。在此情况下，盛吉物业公司、飞达置业公司应当依约继续履行与欢乐牧场自助餐厅的房屋租赁合同，但其却在2017年3月14日将案涉房屋零星出租给宁国市剑桥教育培训学校。盛吉物业公司与商之都公司之间的协议明确约定了其保障次承租人租赁权益的义务，但仍然故意将房屋租赁给他人具有明显的过错和违约行为；因欢乐牧场自助餐厅与盛吉物业公司之间尚未直接签订书面的租赁合同，其只能找商之都宁国公司追究违约责任，最终导致商之都公司承担本应当由盛吉物业公司、飞达置业公司承担的违约责任，产生了损害结果。因此盛吉物业公司、飞达置业公司的行为完全符合违约责任的构成要件，其违约行为与商之都公司的损失相互关联，联系紧密，不属于法律关系至混同。 四、原审法院以“调解是遵循当事人真实意愿的结果”及“诉讼是否胜诉是由法院裁判的结果”为由，认定盛吉物业公司、飞达置业公司无需对商之都公司的赔偿款承担责任系对本案纠纷产生的原因没有充分认识。首先，原审法院对合同条款的解读以偏概全，补充协议中约定“此承租户以甲方、丙方2016年8月31日后不履行相关义务为由通过诉讼要求丙方承担责任，乙、丁方需配合甲、丙方取得胜诉或确保甲、丙方利益不受损失，若因此造成甲、丙方承担责任，则乙、丁方全部赔偿”。从文义看，确保甲、丙方取得胜诉只是确保甲、丙方利益不受损失的一种方式，从条款中的“或”字看，并不排除商之都公司以其他方式确保自身利益不受损害，通过本案，在向第三方赔偿后向盛吉物业公司、飞达置业公司追偿并不违反该条款的约定。此外，即便不依据该条款，按照《协议书》第二条“如发生盛吉物业公司没有或没有全面履行合同，并由此导致纠纷由盛吉物业公司承担责任，同时飞达置业公司对盛吉物业公司的全部履行承担保证担保责任。飞达置业公司不得以任何理由推辞，如因此导致追究商之都公司责任及造成商之都公司损失由盛吉物业公司、飞达置业公司全部承担”的约定，商之都公司亦有权向盛吉物业公司、飞达置业公司追偿。原审法院仅审查部分条款的内容，忽略其他条款及协议的整体性，罔顾当事人的真实意思，认定偏颇。其次，调解的结果最终应当由盛吉物业公司、飞达置业公司承担。如前述，商之都公司与欢乐牧场自助餐厅的纠纷本来可以避免，归根结底是因为盛吉物业公司、飞达置业公司收回房屋另行租赁给他人才导致纠纷产生。欢乐牧场自助餐厅有权在诉讼过程中选择被诉主体，但选择了被诉主体并不意味着第三方就对纠纷没有责任，更不意味着被诉主体不能向有责任的第三方追偿。在3305号案件中，商之都公司是为了避免损失的扩大才达成了调解协议，但调解书中的赔偿责任完全是盛吉物业公司、飞达置业公司造成的。同时，商之都公司争取调解实际上也降低了盛吉物业公司、飞达置业公司对商之都公司的赔偿责任，盛吉物业公司、飞达置业公司是获益一方，现在其又以调解结果系双方自愿为由推卸责任，违背基本的商业诚信。综上，请求二审在查明事实的基础上纠正原审法院的错误。 另补充上诉理由：2019年9月4日，商之都公司作为商之都宁国公司唯一股东，依法注销了商之都宁国公司。现公司股东根据民法权利继承原则，股东成为权利主体，在商之都宁国公司法人人格消灭后，代债权人主张债权。 盛吉物业公司、飞达置业公司辩称，一、商之都公司诉讼主体不适格，根据原审法院判决及其诉状，商之都公司是依据2018年4月10日债权转让协议所取得的债权提起诉讼。该债权转让协议对盛吉物业公司、飞达置业公司不具有法律效力，因为债权转让协议里的27万元赔偿款发生在盛吉物业公司、飞达置业公司与商之都公司签订的相关协议之后，且该债务是商之都公司自愿承担的债务，商之都公司不能依据该债权转让协议提起诉讼。另外，根据补充上诉意见，商之都公司依据股东身份主张债权，但是目前商之都宁国公司是否注销，清算是否完毕均不清楚，同时商之都公司将依据协议取得的权益和股东取得的权益混同，这并非同一法律关系。债权转让依据合同法，公司注销，股东继承权利是依据公司法。如果盛吉物业公司、飞达置业公司是债务人的情况下，商之都公司作为股东应当组织清算，并发出债权公告。因此，在上诉期间商之都公司依据商之都宁国公司股东的身份来行使权利不符合法律规定。 二、商之都宁国公司系通过调解自愿赔偿欢乐牧场自助餐厅27万元损失，盛吉物业公司、飞达置业公司认为欢乐牧场自助餐厅在二审中败诉是必然的。哪怕是调解，欢乐牧场自助餐厅也仅获得判决金额的三分之一，对其赔偿显然是商之都宁国公司自愿行为，与案件是否是商之都宁国公司违约或第三人没有关系。同时根据相关法律规定，合同履行过程中如果是第三人的行为造成一方违约，在诉讼中可以请求法院追加第三人参加诉讼并要求其承担责任，但是商之都宁国公司与欢乐牧场自助餐厅均未行使该权利，也足以证明盛吉物业公司、飞达置业公司与商之都宁国公司违约案件没有任何关联性。 三、商之都公司依据协议内容，即“盛吉物业公司、飞达置业公司配合商之都宁国公司通过诉讼取得胜诉，否则就要承担赔偿责任”，该协议条款与民事诉讼法原则相违背，如果商之都宁国公司本身的违约和侵害行为或自认行为导致案件败诉，盛吉物业公司、飞达置业公司没有能力干涉法院保证其胜诉。原审法院在查明事实的基础上，认定商之都公司基于自愿行为向欢乐牧场自助餐厅赔偿的损失与盛吉物业公司、飞达置业公司没有关联性，完全符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 商之都公司向原审法院起诉请求：判令盛吉物业公司、飞达置业公司赔偿商之都公司各项损失合计275107.8元及利息19530元（以27万元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月1日起计算至2019年4月15日，以后顺延至款清时止）。 原审法院认定事实：2016年9月23日，商之都公司（甲方）、飞达置业公司（乙方）、商之都宁国公司（丙方）、盛吉物业公司（丁方）签订《协议书》一份，载明2007年7月16日，甲方与安徽华贝服饰有限公司签订一份房屋租赁合同和补充协议，约定甲方承租其1-4层总建筑面积16836平方米；2009年12月11日，甲方、乙方与安徽华贝房地产开发有限公司签订一份补充协议，确认乙方为出租方进行项目建设并履行出租义务；2012年7月18日，甲方、乙方、丙方签订补充协议，就各方的权利义务友进行了约定。现鉴于目前宏观经济形势及现状，就房屋使用情况，甲、乙、丙、丁四方达成一致协议，约定：第一条，…四方决定将2012年7月18日补充协议中甲方、丙方享有的全部权利和义务自2016年8月31日之后转给丁方，由丁方承继甲、丙方在该补充协议中全部权利和义务…。第二条，本协议生效后，由丁方履行2012年7月18日签订的补充协议甲、丙方自2016年8月31日之后的全部权利和义务。如发生丁方没有或没有全面履行合同义务并由此导致纠纷，由丁方承担责任，同时乙方对丁方的全部履行承担保证担保责任，乙方不得以任何理由推辞…。第四条，鉴于甲、丙方已经将部分房屋租给次承租人，…自2016年8月31日之后丁方全部履行甲方、丙方与次承租人的租赁合同（后略）。 当日，上述四方又签订《补充协议书》一份，约定为妥善解决甲方、丙方撤场移交场地给丁方的相关事宜，维护次承租户合法权益，在上述《协议书》基础上，四方经协商达成一致补充协议如下：…第三条，甲、乙、丙、丁方就丙方与此承租户的租赁协议中的所有权利义务均自2016年9月1日开始由丁方承继。…同时，乙、丁承担甲、丙方与次承租户租赁协议中的全部义务，若次承租户以2016年8月31日后丙方不履行相关义务或责任为由通过诉讼或其他方式要求甲、丙方承担责任，乙丁方需配合甲、丙方取得胜诉或确保甲、丙方利益不受损失，若因此造成甲、丙方承担责任，由乙、丁方全部赔偿（后略）。 原审另查明：2014年12月19日，陈敏与商之都宁国公司签订《商铺租赁合同》一份，约定商之都宁国公司将位于宁国市商之都宁国店第4层750平方米的商铺出租给欢乐牧场自助餐厅使用，租赁期限6年，陈敏对承租房屋装修后开设欢乐牧场自助餐厅。2016年8月17日正式歇业。2016年9月，欢乐牧场自助餐厅歇业。2016年9月13日，欢乐牧场自助餐厅起诉商之都公司、商之都宁国公司房屋租赁合同纠纷一案，请求判令解除其与商之都宁国公司于2014年12月19日所签订的《商铺租赁合同》、商之都宁国公司退还租房保证金35000元、赔偿财产损失606561元（已形成附合的装修残值、评估费）。2016年10月，商之都宁国公司案涉房屋被收回。2017年3月14日，盛吉物业公司与宁国市剑桥教育培训学校签订租赁合同，案涉房屋由宁国市剑桥教育培训学校租赁使用。2017年7月4日，宁国市人民法院作出（2016）皖1881民初3305号民事判决，认定“商之都宁国公司在租赁期限届满前自行收回案涉房屋，构成违约”，判决：一、解除陈敏与安徽商之都宁国商厦有限责任公司于2014年12月19日签订的《安徽商之都股份有限公司商铺租赁合同》；二、安徽商之都宁国商厦有限责任公司于判决生效之日起二十日向宁国欢乐时尚牧场自助餐厅返还租赁保证金35000元，并赔偿损失606561元（后略）。商之都宁国公司不服该判决提起上诉，2018年1月10日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2017）皖民终1391号民事调解书，确认：一、欢乐牧场自助餐厅与商之都宁国公司于2014年12月19日所签订的的房屋租赁合同予以解除、商之都宁国公司于2018年1月31日前向欢乐牧场自助餐厅一次性支付27万元整（含保证金35000元）；二、如商之都宁国公司未按上述约定期限支付上述款项，则欢乐牧场自助餐厅有权按照一审判决结果申请强制执行;…四、二审案件受理费10215.61元，减半收取5107.80元，由商之都宁国公司负担（后略）。2018年1月31日，商之都公司转账支付欢乐牧场自助餐厅经营者陈敏27万元。 2018年4月10日，商之都公司（乙方）与商之都宁国公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定“鉴于275107.8元赔偿款实际由乙方支付给欢乐牧场自助餐厅，现甲方将向盛吉物业公司、飞达置业公司索赔的债权共计27510.8元及利息全额转让给乙方”等。2019年5月6日，商之都宁国公司将上述债权转让情况通知盛吉物业公司、飞达置业公司。 原审法院判决认为：案涉焦点是商之都公司诉讼请求是否应于支持。第一，从主体上来看，商之都宁国公司因违约产生了对合同相对方27万元的赔偿责任，不是基于盛吉物业公司、飞达置业公司与商之都宁国公司之间的协议或补充协议所产生的合同责任，商之都公司因代商之都宁国公司履行生效法律文书所确定的义务而对商之都宁国公司拥有了债权，商之都宁国公司因违约产生的赔偿之债与盛吉物业公司、飞达置业公司与商之都宁国公司之间的协议或补充协议所产生的合同之债，基础法律关系不同，商之都公司依据其与商之都宁国公司签订的债权转让协议来主张权力，几种法律关系之间不能产生混同效力；第二，从事实层面来看，商之都宁国公司与欢乐牧场自助餐厅合同纠纷案件中，法院确认“商之都宁国公司在租赁期限届满前自行收回案涉房屋，构成违约”，宁国欢乐时尚牧场自助餐厅主张解除与商之都宁国公司之间的商铺租赁合同与盛吉物业公司将房屋租赁给他人没有因果关系，欢乐牧场自助餐厅主张商之都宁国公司返还收取的保证金并赔偿财产损失，而是在合同解除后添附物不能继续使用形成的损失，是商之都宁国公司导致自身承担民事责任，与盛吉物业公司、飞达置业公司行为无关；第三，从法律层面来看，商之都公司起诉所依据的补充协议约定“若次承租户以2016年8月31日后丙方不履行相关义务或责任为由通过诉讼或其他方式要求甲、丙承担责任，乙、丁方需配合甲、丙方取得胜诉或确保甲、丙方利益不受损失，若因此造成甲、丙方承担责任，由乙、丁方全部赔偿”，该合同条款的内容未取得次承租人欢乐牧场自助餐厅的同意，部分次承租人的权利义务没有顺利转让给丁方盛吉物业公司承继，且商之都公司和商之都宁国公司并未举证证实当初盛吉物业公司、飞达置业公司存在不配合诉讼的情况，而诉讼是否胜诉是由法院裁判的结果，调解是遵循当事人真实意愿的结果，因此，商之都公司据此主张权利，于法无据。相关诉请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽商之都股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费5720元，由安徽商之都股份有限公司负担。 二审中，商之都公司为证明诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.商之都宁国公司企业信息查询单一份，拟证明2019年9月4日商之都宁国公司进行了注销登记，商之都公司为商之都宁国公司唯一股东，诉讼主体适格； 2.（2018）皖1881民初2484号民事判决书、（2019）皖1881民初398号民事裁定书各一份，拟证明商之都宁国公司的歇业行为与承租户的损失没有因果关系； 3.北京市高级人民法院关于“公司注销后，公司原股东是否可向债务人主张原公司遗留债权”的答复、北京法院网和青海省民和回族土族自治县人民法院官网案例，拟证明公司注销后，公司原股东可以向债务人主张原公司遗留的债权。 盛吉物业公司、飞达置业公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但未提供商之都宁国公司清算方案，故不能证明商之都公司享有商之都宁国公司的债权；证据2与本案无关联性；证据3是北京高院的答复，与本案审理无关。 盛吉物业公司、飞达置业公司未向本院提交证据。 本院审查认为，商之都公司提供的证据1真实性予以确认，证据2、3与本案审理无关联性，不予采信。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。 二审另查明：《安徽商之都股份有限公司商铺租赁合同》载明，欢乐牧场自助餐厅与商之都宁国公司在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，签订本合同。 再查明：2019年9月4日，商之都宁国公司被依法核准注销工商登记。 本院认为：本案二审争议焦点为，一、商之都公司诉讼主体资格是否适格；二、商之都宁国公司对欢乐牧场自助餐厅的赔偿是否可归责于盛吉物业公司、飞达置业公司。 关于焦点一。商之都公司、飞达置业公司、商之都宁国公司、盛吉物业公司签订的《补偿协议书》第三条约定，次承租户以商之都宁国公司不履行义务为由通过诉讼要求商之都公司、商之都宁国公司承担责任，商之都公司、商之都宁国公司因此承担责任的，由飞达置业公司、盛吉物业公司全额赔偿。本案中，次承租户欢乐牧场自助餐厅通过诉讼途径向商之都公司、商之都宁国公司主张财产损失赔偿，案经两级法院审理，最终由商之都公司实际支付了欢乐牧场自助餐厅27万元赔偿款及诉讼费。商之都公司虽然是代为履行赔偿义务，但客观上亦造成其损失。因此根据《补偿协议书》之约定，其有权向盛吉物业公司、飞达置业公司追偿。并且根据商之都宁国公司签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》来看，商之都宁国公司亦同意商之都公司直接向飞达置业公司、盛吉物业公司行使追偿权。现在本案审理过程中，商之都宁国公司已被核准注销，其法人人格已经消灭，商之都公司提起本案诉讼并不违法相关法律规定，诉讼主体适格。 关于焦点二。本案中，商之都宁国公司承租了整栋建筑，在自营销售百货之余，将部分楼层转租给其他商户经营，其中欢乐牧场自助餐厅获得4层部分商铺的经营权，主营餐饮服务。欢乐牧场自助餐厅选择在此开店，是看中商之都品牌效应带来的商机和客流，以谋自身发展。商之都宁国公司与以欢乐牧场自助餐厅为代表的商户虽然存在租赁合同，但双方并非简单的商铺租赁关系，商之都宁国公司与各商户相互合作经营，共同构成了集零售、娱乐、餐饮等为一体的大型商业综合体。商之都宁国公司与各商户均应当恪守诚实信用原则，积极发展，互助共赢。但在仅仅合作经营一年多之后，商之都宁国公司因自身经营不善，于2016年8月对外发布闭店公告，并将自营品牌全部撤离。商之都宁国公司此举虽然不影响欢乐牧场自助餐厅的开张，但受商之都歇业影响，该餐厅必然面临商场人气下跌、客源减少的不利局面，这对依托商之都品牌效应经营的承租户影响巨大。据此，欢乐牧场自助餐厅以合同目的不能实现，诉至法院，请求解除租赁合同并赔偿损失。案经两级法院审理，商之都宁国公司自愿赔偿欢乐牧场自助餐厅各项损失27万余元。商之都宁国公司虽然以签订四方协议的方式，将租赁合同之权利义务转让给盛吉物业公司履行，但其违背诚信原则，不顾欢乐牧场自助餐厅等商户利益，单方面宣布撤离店面，造成欢乐牧场自助餐厅损失，理应自行承担相关责任。现商之都公司主张向飞达置业公司、盛吉物业公司追偿，本院不予支持。综上，商之都公司的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5720元，由上诉人安徽商之都股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月三十一日 法官助理朱林 书记员王慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……