四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19230号 上诉人（原审被告）：温友学，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨光海，男，1962年9月16日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市成华区。 原审被告：陈浩，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：肖军，男，1973年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人温友学因与被上诉人杨光海、原审被告陈浩、肖军民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 温友学上诉请求：撤销一审判决，改判温友学不承担还款责任。事实和理由：1.温友学在一审中出示的（2016）川0108民初6271号民事判决书中有肖军自认276000元是温友学委托转款而非肖军和杨光海之间的还款；借条中约定的还款方式也是温友学委托肖军支付，该转款符合借条的还款约定；本案中杨光海依据债权凭证起诉，温友学提供（2016）川0108民初6271号民事判决书、4份收条证明其已按照借条的方式将借款全部归还，现应由杨光海举证证明其借贷关系仍然成立，杨光海举示的调解书和借条都是证明其与肖军有借款关系，肖军转款276000元是归还其借款，但一审庭审中又称与肖军没有借贷关系，该还款是还其他材料款，其陈述与证据自相矛盾不应被采纳。2.本案已过诉讼时效，本案借条中约定了还款时间是退税款下来就归还，温友学和杨光海在一审庭审中认可了退税款下来的时间是2014年2月，那么借条的还款期限应当是2014年2月，杨光海至起诉时从未要求温友学归还过这笔借款，杨光海的起诉已经过了诉讼时效。 杨光海辩称，1.肖军转款是替漆海波还款，所有的款项都由肖军安排，肖军是泰兴公司的，之所以要代还款是因为漆海波有一份条子和一份付款委托书，所以这个钱就由肖军来代付；本案中杨光海出借了相应的款项之后，至今款项仍未收回。2.借条上并未载明还款时间，借条写的是直到借款还清为止，因此本案不存在诉讼时效的问题。 陈浩、肖军未作陈述。 杨光海向一审法院起诉请求：请求法院判令温友学、陈浩立即偿还杨光海借款本金人民币195570元，利息25万元（利息按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止） 一审法院认定事实：2014年1月26日，温友学、陈浩向杨光海出具《借条》一张，借条载明：“今借到杨光海人民币180000.00元整（大写人民币壹拾捌万元整），用于资阳领地坐标外装工程项目税款。该借款按税票实际金额按每天2‰计息，直到还清借款为止。该借款由肖军直接从泰兴装饰该笔税款退税中转款给杨光海。借款人：温友学、陈浩。2014年1月26日。担保人：肖军，2014元26日。”肖军在借条担保人处签字，并在借条下方备注：“此款付清，收回此借条原件。肖军2014.1.26”。同日，杨光海两次分别向资阳雁江地税局转款179670元、15900元，共计195570元。后杨光海向温友学、陈浩主张还款未果，遂诉至法院。 另查明，2014年9月30日，杨光海向肖军出具收条一张，收条载明：“今收到肖军2014年9月30日转账陆万元整，小写60000元。收款人：杨光海。”2014年11月14日，杨光海向肖军出具收条一张，收条载明：“今收到肖军2014年11月14日转账壹拾万元整，小写：100000元。收款人：杨光海。”2015年2月16日，杨光海向肖军出具收条一张，收条载明：“今收到肖军2015年2月16日贵州大方新城地产开发有限公司转账壹拾万元，杨光海实收柒万陆仟元整，肖军取走贰万肆仟元发放工程民工工资款。收款人：杨光海。”2015年5月28日，杨光海向肖军出具收条一张，收条载明：“今收到肖军2015年5月28日收现金肆万元整，小写：40000元。收款人：杨光海。”上述四笔款项共计276000元。 一审庭审中，温友学主张肖军向杨光海支付的前述 276000元，为肖军代其偿还的本案180000元借款。杨光海主张该款项为其与肖军的其他债务。另双方对借款的金额亦产生分歧，杨光海主张以其实际向资阳雁江地税局转款的金额195570元为借款本金，温友学主张借款金额为借条上载明的金额180000元。 上述查明事实，有双方举出的双方当事人的身份信息、借条、杨光海的转款凭证、银行流水明细、杨光海向肖军出具的收条四张、（2016）川0108民初6271号民事判决书、（2015）成华民初字第5976号民事起诉状及民事调解书等证据以及杨光海、温友学的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，杨光海主张其向温友学、陈浩出借借款195570元，温友学主张借款为借条上载明的180000元。因杨光海举出的借条中载明“该借款按税票实际金额按每天2‰计息，直到还清借款为止”，且杨光海于出具借条当天实际向收款人资阳雁江地税局转款195570元。故一审法院对杨光海向温友学、陈浩出借借款的金额认定为195570元。杨光海向温友学、陈浩出借借款195570元，借条中未约定还款时间，故杨光海可随时向温友学、陈浩主张还款，故对杨光海要求温友学、陈浩偿还其借款195570元之诉讼请求，一审法院予以支持。因借条中约定按照每天2‰的标准计算利息，该利息约定超过法律的禁止性规定，现杨光海主张按照月息2%的标准从借款出借之日（2014年1月26日）起计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 关于温友学所称肖军向杨光海支付的前述276000元，为肖军代温友学、陈浩向杨光海偿还的本案借款之主张，因温友学举出的四张收条中，未提及肖军系代温友学向杨光海偿还借款的事实，且该276000元与本案所涉的借款金额并不一致；另肖军在借条上载明“此款付清，收回此借条原件”，若如温友学所述，肖军代其超额偿还了本案所涉借款，则借条应被借款人或肖军收回，而现今借条原件仍在杨光海处。故综合上述事实，一审法院对温友学的该项主张不予采信。 关于温友学所称本案所涉借款已过诉讼时效之主张，因本案所涉借款未约定还款时间，杨光海可随时向债务人主张债权，不存在已过诉讼时效的问题，故对温友学的该主张，亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：温友学、陈浩于判决生效之日起十日内偿还杨光海借款本金人民币195570元及利息，利息按照年利率24%的标准从2014年1月26日起计算至借款付清之日止。一审案件受理费7534元，由温友学、陈浩承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温友学提交民事起诉状及（2019）川0108民撤1号民商事案件受理通知书，拟证明温友学现已就（2015）成华民初字第5976号案件提起了第三人撤销之诉，该案的审理结果直接影响到本案的审理结果，因此温友学申请中止审理本案。杨光海质证称，认可上述证据的真实性，但上述证据与本案无关。 杨光海提交（2016）川0108民初6271号案件的庭审笔录，拟证明肖军归还的款项是代漆海波归还的款项。温友学质证称，对庭审笔录的真实性、合法性予以认可，但认为肖军支付的276000元应该在本案借款中进行抵扣。 本院经审查认为，温友学提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。杨光海提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6271号案件查明，漆海波于2012年7月25日与杨光海、陈浩签订的《借款委托协议》载明：“漆海波将资阳京龙领地坐标17、18栋楼工地与四川泰兴装饰工程有限公司签订石材供销合同转交给杨光海，作为抵押，漆海波委托甲方代表温友学、陈浩作为担保人，担保人有权从工程款中扣出300000元支付给杨光海”。漆海波与杨光海、陈浩、温友学2014年1月26日签订的《协议》载明“资阳京龙领地坐标幕墙装饰工程石材款，陈浩、温友学同意支付漆海波材料款210000元，此款委托肖军直接转入杨光海名下”。2.肖军在成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6271号案件中陈述，肖军付了276000元给杨光海，是受温友学、陈浩委托付给杨光海的，具体付多少没有区分。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案是否已过诉讼时效。虽然案涉借条中约定该借款由肖军直接从泰兴装饰该笔税款退税中转款至杨光海，但该条对还款期限的约定并不明确，并且借条中亦写明“该借款按税票实际金额按每天2‰计息，直到还清借款为止”，故案涉借款的具体借款期限并不明确，杨光海可以随时向债务人主张债权，故杨光海提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 二、肖军支付的276000元款项是否应抵充本案的借款。温友学主张肖军向杨光海支付的276000元是代其偿还的本案借款，并提交了成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6271号民事判决书予以佐证；而杨光海主张该276000元系偿还漆海波的借款。对此本院认为，第一，虽然肖军在（2016）川0108民初6271号案件中陈述其系受温友学、陈浩的委托向杨光海支付276000元；但根据该案中查明的事实，漆海波与杨光海、陈浩、温友学于2014年1月26日签订《协议》约定温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，同时陈浩作为担保方在2012年7月25日的《借款委托协议》中签字为漆海波的借款提供担保，并约定陈浩有权从工程款中扣除30万元整支付给杨光海；据此在温友学未举证证明其在2014年1月26日签订《协议》后另行向漆海波支付过协议所涉材料款的情况下，肖军代付的276000元可能系其他的债权债务关系，不能证明该276000元系对本案借款的还款。第二，案涉借条中注明“此款付清，收回此借条原件”，但温友学、陈浩及肖军并未收回案涉借条原件，不能证明温友学、陈浩及肖军已偿还完毕案涉借款。故综合上述事实，温友学提交的证据不能证明肖军代付的 276000元与本案借款有关，亦不能证明案涉借款已清偿完毕，故一审判决温友学、陈浩向杨光海归还案涉借款本息并无不当。至于温友学主张本案应中止审理等待（2019）川0108民撤1号案件审理结果的问题，因本案从现有证据可以依法作出认定，无须以该案的审理结果为依据，故温友学申请中止审理本案，本院不予准许。 综上所述，温友学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7534元，由温友学负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月十九日 书记员 易可欣