辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7288号上诉人（原审被告）：沈阳诚大新生活物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区黄河北大街96号。法定代表人：刘宁，该公司财务总监。委托诉讼代理人：高纯瑞，男，汉族，系该公司项目部经理，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：许芳明，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：赵静，女，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳诚大新生活物业服务有限公司（以下简称诚大物业公司）因与被上诉人许芳明、赵静财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚大物业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案事实认定存在错误。1、造成漏水的原因认定错误，系因露台上连接雨排管主杠的地漏严重堵塞，导致露台上水无法排出造成。2、本房屋的露台是业主购房时开发商附带部分，使用权归属于该房屋业主，业主对该露台具有清理义务。3、对于雨排管断裂的情况，雨排管是检修口的位置有裂痕不是折断，主管线是畅通的，绝大部分雨水正常排出楼外，只有部分从裂口处渗出。4、若露台连接排水主杠的排水口没有堵塞，即使由于雨量很大而造成露台内积水增加，也不会在短时间内将水排空，不可能出现积水严重而漏水。5、本雨排水主杠位于于洪区露台内侧，只能从2号家中进入才能查看，在楼外无法看到。针对排水管有裂痕的情况，物业从未接到过相关业主的报修和告知。许芳明辩称，我认为应当由赵静承担主要责任。许芳明向一审法院起诉请求：要求赵静赔偿损失5250元，并为阳台做防水，标准不低于卫生间防水标准，防水涂料至少刷3遍，墙面涂料至少高出地面15厘米，并做24小时的蓄水试验，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许芳明系于洪区黄河北大街房屋的业主，赵静系于洪区黄河北大街国奥现代城房屋的业主，赵静系许芳明楼上，诚大物业公司系国奥现代城小区选聘的物业服务公司。2018年7月6日，许芳明发现楼上漏水而使家中物品毁损。许芳明随后与诚大物业公司联系，但未能进入楼上房屋查看。2018年7月7日，许芳明同物业公司在赵静委托人的配合下进入楼上查看，发现阳台上的排水管断裂、阳台连接雨排管主杠的地漏堵塞。后许芳明与赵静商讨赔偿未果，许芳明遂诉至法院。案件受理后，经许芳明申请本院委托评估公司对其受损物品价值进行鉴定，2018年11月19日，辽宁永安资产评估有限公司出具了退卷说明。2018年12月7日，经一审法院现场勘查，赵静家的阳台水渍集中在阳台底部及南侧墙面，阳台排水管连接处破裂，现用透明胶带缠绕，阳台地漏内泥沙较多，许芳明家中受损部分集中在南侧棚顶及地面。同时，查明许芳明屋内损失物品情况如下：天棚大白受损面积19.8㎡（550×360㎝），地板受损面积15㎡（360×420㎝），“石富家俬”牌床体外侧床箱受潮长毛，一张“如意”牌床垫浸水脏污、一床蚕丝被浸水脏污。一审法院认为，依据民事侵权法律原理，承担民事侵权责任需具备行为人的侵权行为（包括作为和不作为）、被侵权人损害事实、侵权行为与损害事实存在因果关系、侵权人主观上存在过错。根据本案实际情况，争议焦点为：1.本案的侵权原因及责任主体如何确定；2.本案的损失数额如何确定。关于本案的侵权原因及责任主体如何确定的问题。根据庭审质证意见，涉案的2-16-2号房屋为赵静单独使用，而穿过赵静房屋阳台内的排水管是为整栋楼排水使用，应属业主共有。结合勘查的情况，本次漏水原因应为在雨水量较大的情况下，排水管破裂导致大量雨水堆积在阳台底部，超过阳台底部地漏排水量负荷，大量雨水通过阳台底部渗入楼下，自上而下造成许芳明家的棚顶及墙面产生水渍并渗漏至床及地板。为此，赵静家阳台上排水管的破裂是导致阳台排水不畅并产生渗漏的主要原因。结合民事侵权法理，该侵权原因结合了具备行为人的侵权行为（包括作为和不作为）、被侵权人损害事实、侵权行为与损害事实存在因果关系、侵权人主观上存在过错的所有构成要件。首先，诚大物业公司对排水管的破裂存在不作为的侵权行为。作为物业公司，其应该在雨季时对排水设备进行检修或更换，以保证正常排水功能，但诚大物业公司疏于工作，未对排水管的隐患进行排查，属不作为的行为。而正是诚大物业公司的该项不作为是造成排水管道破裂、阳台雨水堆积超过地漏排水负荷并致使许芳明财产损失的直接原因力，具有侵权法意义上的因果关系，同时诚大物业公司均未尽到管理注意义务，具有主观上的过错，其辩称与国奥现代城小区业主委员会签订的物业服务合同中有条款约定非物业方原因造成的小区楼宇共用部位、小区共用设施设备的损失以及由此引起业主、物业使用人的损失，其不承担责任，该条款属免除其责任的条款，应为无效约定。而赵静在使用阳台时未进行破坏性改造，亦未对阳台的防水性能进行破坏，因此赵静对损害事实的发生也没有过错。故对许芳明的损失应由诚大物业公司承担赔偿责任。关于本案的损失数额如何确定的问题。根据现场勘查确认了许芳明的财产损失明细，通过询问及网上询价的方式，酌情确定许芳明室内棚顶大白损失为990（19.8㎡×50元）元，地板损失为900（15㎡×50元）元，床体受损长毛修复费用酌定为100元，床垫、蚕丝被浸水脏污的清洗用合计酌定为100元，总计为2090元。关于许芳明主张赵静为阳台做防水，标准不低于卫生间防水标准，防水涂料至少刷3遍，墙面涂料至少高出地面15厘米，并做24小时的蓄水试验的诉讼请求。因本案赵静对许芳明的财产损失不承担民事责任，亦不存在过错，使赵静承担许芳明主张的加强阳台防水标准之行为，显然加重了其义务，故对许芳明该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院判决：一、沈阳诚大新生活物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内给付许芳明财产损失费2090元；二、驳回许芳明的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由沈阳诚大新生活物业服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为诚大物业公司是否是许芳明财产损害的赔偿主体。雨排管是为整栋楼排水使用，属全体业主共有。作为小区的物业公司，诚大物业公司应定期对楼体排水管进行检修和维护，对存在的隐患及时排查。案涉排水管虽有一小部分在业主家中，但业主并未对其进行破坏性改造，也未对阳台的防水性能进行破坏，故业主本身不存在过错。因排水管道破裂未及时进行维修，致阳台雨水堆积超过地漏排水负荷，是导致许芳明财产损失的根本原因，符合法律上侵权行为的构成要件，故诚大物业公司应依法承担侵权赔偿责任，原审判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈阳诚大新生活物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇一九年十二月三日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。