山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0702民初5549号 原告：山西恒成特种车辆制造有限公司，地址晋中市榆次区东外环中段。 法定代表人：苗成林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。 被告：郭洪波，男，汉族，1970年12月5日生，住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：王乾杰，山西晋商律师事务所律师。 原告山西恒成特种车辆制造有限公司（以下简称“恒成公司”）与被告郭洪波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒成公司委托诉讼代理人吴非、被告郭洪波委托诉讼代理人王乾杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销榆次劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字【2019】242号裁决书第一项、第二项内容；2、判令驳回被告的全部仲裁请求；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告确实属原告处员工。2018年后半年，由于原告企业改制，生产转型，原告公司管理较为混乱，很多员工不来上班，直接旷工，为此，原告召集全体员工学习员工手册，并通知员工不得迟到、早退、请假，不按时上班者视为旷工，公司规章制度规定连续旷工3日以上者视为自动离职。被告于2019年1月31日至2月3日连续旷工3日，也未办理离职手续，2月14日后又多日连续旷工，视为自动离职，因此原告于2019年3月11日通过工作人员李彦军的手机向被告发送了解除劳动关系的通知，被告违反规章制度，已经被解除合同。根据劳动合同法的规定，因劳动者过错导致劳动合同解除的，用人单位不应支付经济补偿金，且原告解除与被告的劳动关系并不属于违法解除，更不应支付被告经济赔偿金。关于被告社会保险方面的诉求属于其他行政部门管辖范围，不属于人民法院受案范围。因此，原告对仲裁委的裁决不服诉至法院。 被告郭洪波辩称，一、原告已向法院起诉，榆次劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字（2019）242号仲裁裁决书未发生法律效力，不存在撤销的问题，请求法院依法驳回其第一项诉讼请求。二、被告不存在旷工情形。三、从未见过原告所谓的规章制度，且员工手册及变更通知未经职工代表大会、工会等程序，不合法。四、根据《劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。但原告在未通知工会的前提下直接与答辩人解除劳动合同关系，也属于违法解除。原告单方解除与被告的劳动关系属于违法解除，理应支付双倍的经济补偿金。五、被告自2004年4月入职以来，直到2017年8月才开始缴纳养老、医疗等社会保险，原告应为被告补缴2004年4月至2017年7月期间的养老保险及医疗保险。六、社会保险为国家强制缴纳，不能通过其他形式补偿。同时，根据榆次养老保险管理服务中心出具的证明，已经明确欠缴时间段、补缴金额等数额，即答辩人实际损失已经明确，人民法院可以受理。 经审理查明，2004年4月起，被告到原告恒成公司从事电焊工作。2019年2月11日原告恒成公司以被告违反公司规章制度长期旷工为由做出关于郭洪波除名的通知，解除了与郭洪波的劳动关系，并于2019年3月11日通过手机微信通知被告。被告为此在榆次劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告恒成公司支付被告经济赔偿金94249元，赔偿被告因无法享受失业保险待遇而造成的损失30720元，补缴2004年4月至2017年7月期间的养老保险及医疗保险。榆次劳动争议仲裁委员会于2019年11月8日作出榆劳仲裁字【2019】242号裁决书，裁决原告恒成公司支付被告违法解除劳动关系的赔偿金79500元；原告为被告补缴2004年4月至2017年7月期间的职工基本养老保险和基本医疗保险，具体金额以社会保险经办机构核算为准；驳回被告的其他仲裁请求。原告恒成公司不服，向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述，因被告违反公司规章制度属于公司与被告约定的可即时解除劳动关系的严重违纪行为，而与被告解除劳动关系，属于被告的过错，原告作为用人单位有权解除劳动关系不属于违法解除，另对被告社会保险方面的诉求属于其他行政部门管辖范围，不属于人民法院受案范围，请求驳回被告的所有仲裁请求。被告则称，原告员工手册、规章制度的变更及处罚在程序上不合法，违反劳动法规定，考勤表与《通知》为原告单方制作，被告不予认可，请求依法维持裁决。因双方各执己见，调解不成为本案事实。 上述事实，有榆次劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字【2019】242号裁决书、通知、员工手册、培训签到表、微信聊天记录截图、晋中银行交易明细、《关于郭洪波除名的通知》、考勤表及当事人陈述等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，关于原告诉请判令撤销榆次劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字【2019】242号裁决书第一项、第二项内容。因原告在法定期限内已向法院提起诉讼，榆次劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字（2019）242号仲裁裁决书未发生法律效力，不存在撤销的问题。故对原告上述请求，本院不予支持；关于原告解除与被告的劳动关系是否违法，是否应当赔偿被告损失的问题。庭审中被告称，不存在旷工，2019年2月14日以后确实未到岗，原因是公司老板口头通知不让被告上班，但未能提供相关证据予以证明，原告对此也予以否认。故对被告所述不存在旷工行为，本院难于采信。另外，规章制度是用人单位为规范生产经营的过程、创造良好的工作环境而制定的内部规定，用人单位要保证生产经营的顺利进行，必须有相应的规则对劳动过程进行管理，对劳动者在生产经营中的行为进行管理，对用人单位的各项活动进行管理，规章制度就是根据生产经营的需要为这种管理而制定的，其合乎情理且未违反相关的法律、法规，应视为合法、有效。原告恒成公司从2017年7月发放并执行的《员工手册》对员工自动离职、工作纪律等内容作出了明确规定：连续旷工3天者，或累计旷工超过5天（含5天）的，被认为是严重违反工作纪律的行为，公司可即时解除与员工的劳动关系。2019年2月11日，原告恒成公司对《员工手册》作出了部分变更，但是工作纪律部分未经更改，且被告郭洪波在2019年2月11日原告恒成公司召开的《员工手册》内容讲解培训签到表中进行了签到，说明其参与了《员工手册》的培训，了解了该部分内容，在之后的规章制度实施过程中，也未提出认为该规章制度不适当的异议，那么就应当严格遵守，如达到严重违纪行为的，单位可即时单方解除劳动合同。即使规章制度变更程序有部分瑕疵，在劳动者已知情的情况下仍可协商完善，但劳动者未提出任何异议。故，对于被告以《员工手册》、规章制度的制定及变更程序违法以至于解除劳动关系违法而要求赔偿损失的主张，本院不予支持。被告认为用人单位单方解除劳动合同，依法应当事先将理由通知工会，原告在未通知工会的前提下直接与答辩人解除劳动合同关系，对于未建立工会的单位应当告知并听取职工代表意见或通过当地工会组织，否则属于违法解除劳动关系。本院认为原告单位并未设立工会组织，相关法律虽然规定企业有员工25人以上应当建立工会，但并未明确规定未设立工会的企业单位在解除劳动关系时应当听取职工代表意见或通过当地工会组织。因此，对于被告以原告未通知工会、未听取职工代表意见或通过当地工会组织而解除合同的行为违法，要求原告经济赔偿的请求，因于法无据，本院实难支持。关于被告主张无法享受失业保险待遇的损失，因被告并未能提供证据证明其是否不能领受、不能领受的确定原因，故被告该项请求，因证据不足，本院依法不能支持。关于被告主张补缴社会保险一节，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，根据相关法律规定，用人单位为劳动者缴纳各项社会保险系法定义务，若不按时足额缴纳，由社会保险费征收机构履行征缴职责，个人认为保险费征收机构的行为侵害其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。故对被告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十三条之规定，判决如下： 原告山西恒成特种车辆制造有限公司无需支付被告郭洪波经济赔偿金94249元。 原告山西恒成特种车辆制造有限公司无需赔偿被告郭洪波因无法享受失业保险待遇而造成的损失30720元。 三、驳回被告郭洪波要求原告山西恒成特种车辆制造有限公司补缴2004年4月至2017年7月期间的养老保险及医疗保险的请求。 四、驳回原告山西恒成特种车辆制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告郭洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘瑞枝