四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3203号 上诉人（原审原告）：贾财斌，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁仕林，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨天兵，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人贾财斌因与被上诉人梁仕林、杨天兵合伙协议纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贾财斌上诉请求：一、请求依法撤销梓潼县人民法院（2019）川0725民初1025号民事判决；二、请求依法改判或发回重审，并支持上诉人全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由梁仕林、杨天兵承担。事实和理由：一、一审法院未对贾财斌的诉求及其理由进行实质的审查和分析。一审法院驳回原告诉求的理由不能成立。梁仕林、杨天兵在合伙中份额，梁仕林目前应分配的合伙财产金额，杨天斌目前应分配的合伙财产金额，贾财斌、梁仕林、杨天兵三人按合伙份额分配应收账款，对于这些问题，一审法院均未具体分析、确定。一审法院以贾根是合伙人为由不确认合伙关系、不划分合伙份额明显错误。如果贾根是合伙人，应当依法追加并通知贾根参加诉讼。二、一审法院认定事实错误，贾根并非合伙人。本案中，各方之间并无书面或者口头的合伙协议，贾根未出资，也未分配利润，不是合伙人。尽管其参与管理，也是代表其父亲参与项目。贾根和梁潇是一样的，都未出资，都参与了项目的经营、管理。一审法院查明：“后原告与其子贾根以及二被告合伙修建该项目，贾根系合伙执行人”，一审法院对梁潇在该项目中的作用和身份只字未提，却认定贾根为合伙人，对二者进行区别对待。一审法院在错认贾根为合伙人的情况下，并不能明确贾根是以什么出资、出资多以及占多少合伙份额，以上足以说明一审法院认定事实错误。三、本案案涉合伙项目未进行结算，《欠条》不是还工程结算款，本案中应当确认各合伙人的合伙份额和合伙财产分配。本案中，各方只是对收入和支出进行了对账，并未进行最终结算，未明确合伙收益的分配，也未明确合伙债务的承担。杨天斌作为合伙人，他却未参与对账，也未在《欠条》上签字。如果是结算，全体合伙人都应当参加，证明各方未最终结算。既然未结算，本案中就应当确认各合伙人的合伙份额和合伙财产分配。四、本案中上诉人以及被上诉人应当按照出资额分配利润、承担亏损。本案中，总投资63万元，其中贾财斌5万元，杨天兵6万元，梁仕林52万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条以及《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，三位合伙人在既无书面的又无口头的合伙协议且能明确出资额的情况下，应当按照出资额分配利润、承担风险。据此，上诉人的诉讼请求有理有据，理应得到支持。 梁仕林辩称，上诉人的诉讼请求不成立，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨天兵未发表答辩意见。 贾财斌向一审法院起诉请求：1．依法确认贾财斌、梁仕林、杨天兵三人的合伙关系；2．依法确认梁仕林、杨天兵在合伙中份额；3．依法确认梁仕林目前应分配的合伙财产为11621元；4．依法确认杨天兵目前应分配的合伙财产为1,340.9元；5．依法确认贾财斌、梁仕林、杨天兵三人按合伙份额分配应收账款；6．本案诉讼费由梁仕林、杨天兵承担。 一审法院认定事实：贾财斌之子贾根以甘肃铸伟建设工程公司名义承包了白银科技企业孵化器石火新能源科技产业园一期建设项目，计划开工时间是2015年10月7日。后贾财斌与其子贾根以及二被告合伙修建该项目，贾根系合伙执行人。截至2018年2月12日，贾根共收到甲方工程款170余万元。2018年2月12日，贾根给梁仕林出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到梁仕林合伙工程款450000元，大写：肆拾伍万元整，于2018年10月底前付清。欠款人：贾根2018年2月12日”，同时贾财斌在《欠条》上空白处签名，抬行另行批注“按贷款利息支付，2015年11月开始计息”。另，贾根给杨天兵出具欠条14万元。2018年11月16日，贾财斌及其子贾根、梁仕林及其子梁潇对白银高新管委会孵化器一期建设项目收支情况进行核对，核对情况载明：总投资63万元，其中贾财斌5万元，杨天兵6万元，梁仕林52万元。工程结算总价款234万元，余50万元未收。2019年1月17日，梁仕林以贾根、贾财斌未支付45万元合伙工程款为由诉来梓潼县人民法院，梓潼县人民法院经审理后于2019年4月4日作出（2019）川0725民初80号民事判决：“一、限被告贾根于本判决生效之日起三十日内向原告梁仕林支付合伙工程结算款45万元；二、限被告贾财斌于本判决生效之日起三十日内向原告梁仕林支付利息，利息支付方式为：以45万元为基准，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年11月1日起至第一项款付清之日止。三、驳回原告梁仕林的其他诉讼请求。”宣判后贾根、贾财斌提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）川07民终1117号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于贾财斌的诉讼请求，首先，本案所涉合伙纠纷的合伙人为贾财斌、贾财斌之子贾根、梁仕林、杨天兵等四人，而非贾财斌所称三人，故对贾财斌的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。其次，虽然贾财斌及其子贾根、梁仕林及其子梁潇对贾财斌、杨天兵、梁仕林三人的出资额进行了核对，但本案还涉及合伙人贾根，贾根亦系合伙执行人；并且贾根以欠条形式承诺的梁仕林的合伙工程款已由生效判决所确认，且贾根也向杨天兵出具了欠条，故贾财斌的举证不足证明涉案合伙系依出资额划分份额，也不足以证明梁仕林、杨天兵的具体份额比例，故对于贾财斌的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。再次，贾财斌的第三、四项诉讼请求与生效判决确认的梁仕林的合伙工程款以及贾根向杨天兵出具的欠条不符，一审法院不予支持。最后，因本案合伙人系四人且贾财斌举证不足以证实各合伙人的份额比例，故对于贾财斌的第五项诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院遂判决：驳回贾财斌的全部诉讼请求。一审案件受理费124，减半收取62元，由贾财斌负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。另查明：1．梓潼县人民法院（2019）川0725民初80号生效判决载明：“该工程由被告贾根作为合伙执行人与甲方签订了承包协议至工程完工，于2017年12月25日进行了工程决算。期间被告贾根收到甲方工程款170余万元。2018年2月12日，被告给原告出具欠条，欠到合伙工程款，结合被告给杨天斌出具欠条，并已大部分付清及该工程已经完工，并进行决算的事实，同时被告在决算之后出具欠条，从逻辑上分析，该欠条应属于双方对合伙工程的结算行为。”2．贾根在梓潼县人民法院（2019）川0725民初80号案件的庭审中陈述：“我、杨天兵、梁潇三个人做的过程，梁潇出了32万，杨天兵出了6万，我前期出了80万，过程中出了5万元，一共85万，没有合伙协议，我是合伙执行人。” 经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，贾根本人在梓潼县人民法院（2019）川0725民初80号案件的庭审中陈述其为合伙事务执行人，贾财斌认为合伙人只有贾财斌、梁仕林、杨天兵三人的上诉请求与生效判决查明的事实不符，本院不予支持。 一审法院已查明：1．贾根向梁仕林出具《欠条》并载明：“今欠到梁仕林合伙工程款450000元，大写：肆拾伍万元整，于2018年10月底前付清”；2．贾根向杨天兵出具欠条并载明欠付金额14万元。贾根向梁仕林、杨天兵分别出具的《欠条》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效。梓潼县人民法院（2019）川0725民初80号生效判决已认定贾根向梁仕林出具《欠条》的行为属双方对合伙工程的结算行为。同理，贾根向杨天兵出具《欠条》的行为亦属双方对合伙工程的结算行为。贾财斌虽提交一份《白银高新管委会孵化区一期建设项目收支核对情况》，但该证据载明内容与生效判决认定的《欠条》内容并不完全一致，且该证据亦没有杨天兵的签字，本院对该份证据不予采信，贾财斌要求根据该份证据划分合伙份额的上诉理由、事实依据不足，本院不予支持。据此，贾财斌关于确认并划分梁仕林与杨天兵的合伙份额的上诉请求，与贾根已经出具欠条对合伙关系进行了结算的行为相互矛盾，本院不予支持。 综上所述，贾财斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124元，由贾财斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十二月十日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽