安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6650号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:袁静，女，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告袁静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜、被告委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金65300元及借款利息15566.84元、罚息2851.98元（暂计算至2019年9月2日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令被告承担律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年4月20日，原告和被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供66000元贷款用于住房装修，借款期限为1年，自2016年4月20日至2017年4月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年4月20日向被告指定的账户发放贷款66000元，现被告已逾期还款，截至2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金65300元、利息15566.84元、罚息2851.98元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，故提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1.被告虽曾在浦发银行申请办理过银行卡，但未与原告在线网络签订过涉案金额的借款合同，未曾向原告贷款66000元；2.被告前夫是否在夫妻关系存续期间利用被告的身份信息在网络上申请进行了涉案金额的贷款，现被告无法与前夫联系核实，且被告对贷款之事并不知情。综上，原告无证据证明涉案贷款是被告所借，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月20日，被告于在浦发银行宣城分行办理了一张尾号为9147的浦发银行借记卡，并开通银行短信提示功能。当日，原、被告通过网络在线方式签订一份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款66000元，借款期限为1年，自2016年4月20日至2017年4月20日，借款年利率为7.395%，分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。合同还约定：收取贷款和偿还贷款的账户均为被告已办理的浦发银行尾号为9147的账户；借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订当日，原告依约向被告所持有的尾号为9147的浦发银行借记卡发放了66000元贷款。此后，被告于2016年5月20日至2017年7月28日通过其持有的浦发银行借记卡进行还款，截止至2019年9月2日，被告尚欠原告本金65300元及利息15566.84元、罚息2851.98元。原告为了追索上述款项，支付了律师费500元。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在个人“点即贷”借款合同关系，被告是否向原告借款66000元，原告诉请被告还本付息及支付追索债权的相关费用有无事实依据。对此，分析论证如下：根据查明的事实，案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签字盖章环节。本案中，虽然案涉《个人“点即贷”借款合同》，无原告签章和被告签名，但原告所举证据能够互相印证，证明了原、被告于2016年4月20日网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，原告于当日向被告履行了合同项下发放66000元贷款的义务。主要理由为：其一，被告在《个人“点即贷”借款合同》网签前在原告银行办理了尾号为9147的浦发银行借记卡并开通银行短信提示功能。当日，双方通过网络在线方式签订了借款合同；其二，在2016年4月20日即被告办理浦发银行卡和借款合同网签的当日，原告按照合同约定向被告所持有的浦发银行借记卡发放了66000元贷款，被告持有的浦发银行借记卡当日收到该笔借款；其三，被告在借款合同网签后，按合同约定的偿还贷款账户偿还了部分借款本息；其四，被告未提供证据证明其向其他金融机构办理了涉案金额66000元的贷款。由此可见，原、被告双方已在2016年4月20日建立了《个人“点即贷”借款合同》的合同关系，原告已向被告实际出借了贷款。被告辩称双方之间未曾签订案涉借款合同，未向原告借款，与事实不符，本院不予采纳。关于被告认为案涉贷款可能是其前夫利用被告的身份信息在网络上申请办理了涉案金额的贷款，对此被告未提供证据加以证明，原告也不予认可，且该事实若能够成立也并不能否定原、被告间已建立的借款合同关系，故该辩称意见，本院也不予采信。综上，原、被告双方通过网络在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。被告在贷款到期后，未按时足额还本付息，原告诉请被告偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金65300元及截至2019年9月2日的利息15566.84元、罚息2851.98元，之后的利息以本金65300元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告袁静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费946.50元，由被告袁静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月二十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。