四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1764号 原告：杨勇，男，汉族，生于1985年6月27日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地：遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满楼）。 法定代表人：陈学慧。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地：遂宁市经济开发区滨江北路899号2号2楼。 法定代表人：皮知明。 委托诉讼代理人：米惠，四川斗城律师事务所律师。 原告杨勇与被告北兴集团有限公司（下称北兴公司）、四川兴和房地产开发有限公司（下称兴和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。于2019年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨勇及其委托诉讼代理人胡兵、被告北兴公司的委托诉讼代理人杨勇、被告兴和公司的委托诉讼代理人米惠到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年7月17日裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月28日再次公开开庭审理，原告杨勇及其委托诉讼代理人胡兵、被告北兴公司的委托诉讼代理人黄坤、被告兴和公司的委托诉讼代理人米惠到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定后，现已审理终结。 原告杨勇向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告以车位款收据形式签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款138000元，并按照原告所交的车位款的一倍进行赔偿；3.判令二被告从原告交款之日起至车位款返还原告之日止，以原告所交车位款为基数，按照年利率6%赔偿原告经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月19日，原告向二被告购买未来城一期D区12、13号车位，双方就车位买卖事宜达成一致，二被告出具了买卖车位款的收据。2018年底因被告迟迟不能办理车位所有权证书，原告等车位买受人向相关部门信访，通过相关部门的答复方知道未来城一期地下室停车位区域为人防工程，即二被告售卖给原告的车位为人防车位，不能买卖。根据我国《物权法》第五十二条、《国防法》第三十七条，人民防空工程所涉资产为国防设施，国防资产归国家所有，投资者仅拥有使用、管理、收益权，不得买卖、破坏、损害、侵占。二被告将人防车位用于销售的行为违反了法律的强制性规定，且二被告没有取得商品房预售许可证，在车位销售时二被告均未将上述事实明确告知原告。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，请求判如所请。 被告北兴公司辩称，我公司与被告兴和公司收取车位款属实，但我公司并未与原告签订所谓的销售合同，我方在收款后交付车位给原告，于车位的属性，我方愿意与原告签订长期车位租赁合同。 被告兴和公司辩称，我公司收到款项属实，但该笔款项并不是买卖性质，我公司也未与原告建立买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求，我公司同意与原告签订长期租赁车位的合同。 本院经审理认定事实如下：2011年2月19日，原告杨勇以138000元的价格，向被告北兴公司、兴和公司购买了二公司共同开发的位于遂宁市未来城一期Ｄ区两个车位，同日，二被告共同向原告出具“未来城专用收据”两张，在该收据上载明“未来城地下车位款”，金额共计138000元。因二被告迟迟未能为原告杨勇办理上述车位的产权登记，双方发成纠纷，经遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局调解未果，原告起诉至本院。 另查明，2019年5月1日，遂宁市人民防空办公司出具《车位情况说明》，上载“经核实，未来城项目位于遂宁经济技术开发区滨江北路以西，由北兴集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司进行开发，共分为三期（即未来城一期、二期、三期），其中未来城一期地下室（7223㎡）全属于人防工程。”2019年6月5日，遂宁市住房和城乡建设局作出遂建函（2019）228号政府信息公开答复书，该答复书载明“截至2019年6月5日的查询记录显示，自2019年5月5日之后，遂宁花园未来城项目无商品房预售许可证申请记录以及预售许可记录”。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原、被告之间的法律关系应如何认定；2、原、被告关于车位的买卖合同是否有效。 关于原、被告之间的法律关系，本院认为，虽然原告杨勇未与二被告签订正式的买卖合同，但原告杨勇持有二被告出具的收据上所载明的“未来城地下车位款”，足以被认定该款项系原告杨勇购买未来城地下车位所缴纳；且二被告未举证证明其曾明确告知了原告杨勇，其所缴纳款项不是基于双方对车位的买卖而是租赁，故应认定原告杨勇与二被告已建立了买卖合同关系。 关于原、被告买卖合同关系的效力，由于涉案车位为人防车位，依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”、《中华人民共和国国防法》第三十七条“国防资产归国家所有”、第三十九条“禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产”之规定，案涉车位的所有权应归国家所有，被告北兴公司与兴和公司无权对其进行处分，故原、被告所建立的买卖合同关系应属无效。 被告北兴公司与兴和公司隐瞒案涉车位为人防车位的事实，致使原告杨勇与二被告建立了买卖合同关系，被告北兴公司与兴和公司对合同无效的后果负有全部过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告北兴公司与兴和公司应向原告杨勇退还其缴纳的车位款138000元，原告杨勇向二被告退还其购买的两个车位。因合同无效，原告杨勇所遭受的损失主要体现为资金被占用期间的利息损失，被告北兴公司与兴和公司的损失主要体现为车位被占用期间的使用费损失，因被告北兴公司与兴和公司对合同无效负有全部过错，故二被告应赔偿原告杨勇的利息损失，并自行承担车位被占用期间的使用费损失。现原告杨勇诉请从交款之日起按照年利率6%计算损失，与其所受的损失较为相符，本院予以支持。 关于原告杨勇诉请二被告“按照所交车位款一倍进行赔偿”的诉讼请求，本院认为，原告杨勇提出该主张的法律基础为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”之规定，依照该规定，出卖人只有在“因未办理预售许可证导致合同无效”的情况下，才负有赔偿不超过一倍售房款的法定义务，而导致原告杨勇与二被告所建立的买卖合同无效的原因并不是案涉车位未办理预售许可证，故对原告杨勇的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告杨勇与被告北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司所订立的车位买卖合同无效； 二、被告北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨勇退还车位款138000元并赔偿利息损失，利息损失的计算方式为：以138000元为基数，按照年利率6%从2011年2月19日起计算至车位款退清之日止； 三、原告杨勇于本判决生效之日起十日内向被告北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司退还遂宁市未来城一期Ｄ区两个车位； 四、驳回原告杨勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为5440元，由原告杨勇负担1440元，由被告北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司共同负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐世均 二〇一九年十二月二日 书 记 员  蒲春旭