广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复792号 复议申请人（异议人、被执行人）：江少芬，女，1973年3月22日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨楚文，广东君厚律师事务所实习律师。 申请执行人：李虹，女，1971年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：郦莉，广东广诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗柏飞，广东广诺律师事务所律师。 被执行人：钟晓梅，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：茹智军，男，1971年10月25日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：茹文锦，男，1966年3月26日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨楚文，广东君厚律师事务所实习律师。 被执行人：广州泓辉盈泰投资有限公司。住所地：广州市花都区新华街建设北路184号之五。 法定代表人：茹智栋。 复议申请人江少芬不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104执异390号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人李虹与被执行人钟晓梅、茹智军、茹文锦、江少芬、广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称盈泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人江少芬对越秀法院评估广州市花都区新华镇天贵路66号B座1306房（以下简称涉案房屋）的执行行为不服，向越秀法院提出书面异议。 异议人江少芬称，法院于2018年11月作出（2018）粤0104执10726号网络司法拍卖公告，将对其名下的涉案房屋进行拍卖，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条、第十四条规定，法院对需要拍卖、变卖的财产，可采用网络询价的方式，网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。根据上述规定，法院应当先告知其享有申请网络询价的权利，并询问其是否进行网络询价，网络询价不能或不成的，再委托评估机构进行评估，但法院受理本案后并未告知其拥有申请网络询价的权利，也未询问其是否对涉案房屋进行网络询价，而是直接采用委托评估的方式对房屋进行评估，法院的行为违反了相关程序，侵害其合法利益。上述规定第十六条、第十七条、第十八条的规定，法院采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单库中随机确定三家评估机构以及顺序。评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场。即使法院径直采用委托评估方式，亦应通知其协商确定评估机构或采取摇号方式选取评估机构，通知其到场进行现场勘验，但法院至今从未告知其房屋的执行情况，未通知其有权选择评估机构，亦未通知当事人到场参与现场勘验，且评估报告作出后未向其出示评估报告，法院的行为侵害其合法利益，故请求法院纠正侵害其合法权益的行为，重新对涉案房屋进行评估。 申请执行人李虹辩称，法院委托评估的执行行为合法合规，且异议人未能举证证明法院存在严重违反评估程序且损害当事人利益的情形，不存在侵犯异议人合法权益的行为，本案评估工作在2018年6月27日前已全部完成，异议人引用上述的司法解释自2018年9月1日起施行，异议人引用的法律依据错误，所提异议的执行行为在上述司法解释施行前已经完成，不可能存在违反该司法解释的情况，故其请求法院依法驳回异议人的异议，依法执行生效判决的内容，以维护其合法权益。 越秀法院查明，李虹与钟晓梅、茹智军、茹文锦、江少芬、盈泰公司民间借贷纠纷一案，越秀法院于2016年12月27日作出（2015）穗越法民一初字第5820号《民事判决书》，判决：一、钟晓梅于判决发生法律效力之日起七日内向李虹支付借款本金150万元及利息，茹智军、盈泰公司、江少芬承担连带责任；二、钟晓梅于判决发生法律效力之日起七日内向李虹支付借款本金150万元及利息，茹智军、盈泰公司、茹文锦承担连带责任，若茹文锦拒不履行本判项，则李虹对茹文锦抵押的花都区新华镇新都大道54号A2702房享有优先受偿权（即李虹有权在拍卖、变卖该房屋的所得价款中优先受偿）；案件受理费34592元、保全费5000元由钟晓梅、茹智军、盈泰公司、江少芬共同负担19796元，由钟晓梅、茹智军、盈泰公司、茹文锦共同负担19796元。因钟晓梅对判决不服向本院提起上诉，本院审理后于2018年1月10日作出（2017）粤01民终19825号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2018年3月12日发生法律效力。李虹向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2018年5月2日以（2018）粤0104执10726号案立案执行。 在诉讼期间，越秀法院以（2015）穗越法民一初字第5820-1号《民事裁定书》，查封江少芬名下的涉案房屋，查封期限从2015年12月10日至2018年12月9日。 在执行期间，越秀法院于2018年5月28日通过摇珠选定的方式依法委托广东公评房地产与土地估价有限公司对涉案房屋进行评估，该公司于2018年6月27日出具粤穗公评（估）字（2018）2830157号《房地产估价报告》，该报告中，估价的假设和限制条件载明因客观原因，估价人员无法进入估价对象进行室内查勘，故本次估价设定室内装修为普通装修，水电等设施齐全，房屋维护状况一般，如实际情况与假设不一致，则估价结果应作相应的调整甚至重估。越秀法院于2018年7月11日通过EMS法院专递的形式向异议人的身份证住址广州市花都区新华镇建设路9号新城市花园A座1号铺邮寄送达上述《房地产估价报告》，但因原址查无此人邮件被退回。 越秀法院于2018年8月6日作出（2018）粤0104执10726号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人江少芬名下涉案房屋以清偿债务。随后越秀法院于2018年11月8日派员到涉案房屋现场张贴上述拍卖《执行裁定书》及《网络司法拍卖公告》，告知涉案房屋的评估价及拍卖的相关事项。另越秀法院以（2018）粤0104执10726号之二《执行裁定书》继续查封涉案房屋，查封期限至2022年4月2日。 广东公评房地产与土地估价有限公司向越秀法院表示基于评估对象、评估范围、评估目的、价值类型和价值时点等估价基本事项不变的前提下，涉案房屋估价继续有效，越秀法院可继续使用该估价报告至2019年12月27日。 越秀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的而申请重新评估的，人民法院应当准许。评估机构的选定程序，突出的是随机性，以此来保障程序的公正，越秀法院在申请执行人与被执行人未对评估机构协商一致的情况下，通过摇珠方式确定评估机构并按摇珠确定的评估机构对涉案房屋进行评估并无不妥，且越秀法院已以邮寄方式送达评估报告给异议人，后在涉案房屋现场张贴《网络司法拍卖公告》，告知当事人涉案房屋的评估价格，异议人亦通过上述方式得知涉案房屋的评估情况并向越秀法院提出异议，虽越秀法院未告知其评估方式、其有权选择评估机构及通知其到场参与现场勘验，但并不影响涉案房屋评估的有效性，且异议人未能提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，亦未能提供证据证明涉案房屋的实际情况与评估设定情况不符造成对评估价有较大的影响，现异议人请求重新评估没有事实和法律依据，故对其提出的异议请求，越秀法院不予支持。另最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日开始实施，涉案房屋的评估已于2018年6月27日完成，越秀法院对涉案房屋的评估不存在违反该规定的相关程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人江少芬对越秀法院（2018）粤0104执10726号案评估广州市花都区新华镇天贵路66号B座1306房所提的异议请求。 复议申请人江少芬不服越秀法院作出的（2019）粤0104执异390号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销越秀法院（2019）粤0104执异390号执行裁定书；2.依法纠正侵害江少芬合法权益的行为，裁定重新对江少芬名下涉案房屋进行评估。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，侵害了江少芬的合法权益。原审法院在（2019）粤0104执异390号《执行裁定书》中确认，其并未告知江少芬房屋的评估方式，有权选择评估机构及未通知江少芬到场参与现场勘验。根据（2019）粤0104执异390号执行裁定书所述，本案委托广东公评房地产与土地估价有限公司对涉案房屋进行评估，并出具粤穗公（估）字（2018）2830157号《房地产估价报告》，《房地产估价报告》在估价的假设和限制条件载明“因客观原因，估价人员无法进入估价对象进行室内查勘，固本次估价设定室内装修为普通装修、水电等设施齐全、房屋维护状况一般，如实际情况与假设不一致，则估价结果应作相应的调整甚至重估”。原审法院未通知江少芬到场参加现场勘验，导致评估公司未能对涉案房屋进行准确估价，房屋的价值在该次评估中未能得到完整的体现。而房屋的估价直接影响房屋拍卖及房屋流拍后以房抵债的价格，直接关系到江少芬的债务履行情况。由此，原审法院的行为严重侵害了江少芬的合法权益。二、原审法院认为对涉案房屋的评估不存在违反规定的相关程序，显然错误。首先，拍卖、变卖财产的程序，早在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖。变卖财产的规定》中已有相关规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中仅将其具体及明确化。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条和第六条第一款规定，原审法院未告知江少芬房屋的评估方式及其有权选择评估机构，已侵害了江少芬的知情权及选择权。而且评估报告作出后，原审法院未向江少芬出示评估报告，亦未能提供已向江少芬送达或出示评估报告的证据。由此，原审法院的行为侵害了江少芬的合法权益。 本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案房产是否应当重新评估。江少芬认为越秀法院没有通知其房屋的评估方式以及选择评估机构的权利，未通知其到场参加现场勘验，评估机构没有进入室内查勘，亦未向其送达评估报告，损害江少芬的合法权益，其认为涉案房屋应当重新评估。对此，首先，依照评估拍卖当时应当适用的法律规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。江少芬没有证据证实其与对方当事人协商一致确定评估机构或者双方申请通过公开招标的方式确定评估机构，那么，越秀法院从评估机构名册中摇珠确定评估机构，并未违反以上规定。 其次，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面方式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。越秀法院已在评估机构作出评估报告后按照江少芬身份证的地址向江少芬邮寄评估报告，邮件被退回，无法送达，越秀法院在送达方面不存在错误。 再次，评估机构已到涉案房产进行实地查勘，对其中室内装修情况的部分，因未能入室查勘，对室内装修按“普通装修”作评估。虽然按“普通装修”评估有可能不够精准，但是江少芬亦未提供证据证实其室内装修超越“普通装修”，因此，江少芬亦无证据证实评估价值明显低于涉案房屋的价值。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。江少芬没有证据证明存在以上应当重新评估的情形，因此，江少芬申请重新评估，理由不充分，本院予以驳回。 综上，江少芬所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回江少芬的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异390号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋兰兰