内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3443号原告：付彦全，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告：刘素芹，住内蒙古自治区赤峰市。原告：李某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：付叶茹，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：付某1，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：付某2，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：付某3，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告付某1、付某2及付某3法定代理人：李某（系付某1、付某2及付某3母亲），女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3共同委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3共同委托诉讼代理人：李立，内蒙古壮丽律师事务所律师。被告：马凤丽，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。被告：鲍贵文，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。被告：牛亚龙，男，住黑龙江省嫩江市。原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3与被告马凤丽、鲍贵文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。经被告鲍贵文申请，本院于2019年11月5日追加牛亚龙为本案被告，于2019年11月21日、12月2日公开开庭进行了审理。原告李某、付叶茹及七名原告共同委托诉讼代理人巴特尔、李立，被告马凤丽委托诉讼代理人王进生，被告鲍贵文委托诉讼代理人陈国新，被告牛亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3向本院提出诉讼请求：判令被告马凤丽、鲍贵文连带赔偿原告因付玉辉死亡而产生的抢救费3382.25元、救护车费400元、交通费1000元、住宿费1000元、死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人付彦全生活费171059元、被扶养人刘素芹生活费195496元、被扶养人付某1生活费61092.5元、被扶养人付某2生活费73311元、被扶养人付某3生活费97748元、尸体保存费19375元，共计1471505.75元。事实和理由：2019年8月31日11时许，付玉辉受雇于被告马凤丽、鲍贵文给马凤丽房屋外墙做保温层（以下简称涉案工程）时摔伤死亡。公安部门经侦查认为付玉辉在完成雇主安排工作时摔伤死亡，不属于刑事案件。事发后，原告为抢救付玉辉以及处理丧事产生抢救费、丧葬费、交通费等费用，但被告对死者家属没有一点安慰，更没有协商赔偿的诚意。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）等相关法律的规定，被告作为雇主应对付玉辉的死亡承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马凤丽辩称，第一，对付玉辉干活时摔伤死亡事实认可，但马凤丽与付玉辉之间没有任何法律关系，更不存在雇佣关系，双方没有协商过涉案工程事宜；第二，马凤丽将涉案工程交给被告鲍贵文施工，双方之间系承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，马凤丽作为定作人不应承担赔偿责任；第三，根据公安机关的询问笔录，付玉辉当时没有按照正常操作规程进行施工，自身存在重大过错，应承担主要责任。对原告具体损失待其举证时陈述意见。被告鲍贵文辩称，对付玉辉干活时摔伤死亡认可，但付玉辉与鲍贵文之间不存在雇佣关系，直接雇佣付玉辉和另一工人卞广军的人是被告牛亚龙，付玉辉在受雇于牛亚龙干活时摔伤。鲍贵文与马凤丽之间并非承揽合同关系，而是无偿帮工关系，马凤丽与牛亚龙之间系承揽合同关系。付玉辉自身存在重大过错，应承担主要责任。对原告具体损失待其举证时陈述意见。被告牛亚龙辩称，被告马凤丽与鲍贵文均系牙克石市金河林业局退休职工，互相认识，马凤丽知道鲍贵文退休后从事装修工作。马凤丽出于对鲍贵文的信赖关系，将涉案工程包给鲍贵文施工，马凤丽向鲍贵文支付报酬，鲍贵文自己出钱购买了施工所需材料，并出钱租赁脚手架、钢管等设备。牛亚龙不认识、也未见过马凤丽，不存在鲍贵文帮马凤丽联系牛亚龙的事情。因牛亚龙与鲍贵文系朋友，故鲍贵文让牛亚龙开车帮其租赁脚手架、钢管，并帮忙介绍干活的工人，故牛亚龙将付玉辉介绍给了鲍贵文，其二人直接联系后商定价格并确定干活时间，故付玉辉与鲍贵文之间存在雇佣关系，具体如何施工都由鲍贵文安排指挥。综上，马凤丽与鲍贵文之间、鲍贵文与付玉辉之间形成民事法律关系，与牛亚龙无关，鲍贵文的主张没有事实和法律依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的接处警回执单一份、呼伦贝尔市人民医院急诊病历及患者个人信息更正证明各一份、医疗费票据6张、死亡医学证明及法医学死亡证明各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交付玉辉与付彦全、刘素芹身份关系证明复印件一份、付彦全和刘素芹身份证复印件各一份、户口本一册，证明付彦全、刘素芹系付玉辉父母，刘玉华系付玉辉妻子，付叶茹、付某1、付某2及付某3系付玉辉子女。经质证，被告马凤丽对户口本无异议，表示复印件证据的真实性由法庭核实，如经核实属实，对真实性及证明问题无异议；被告鲍贵文表示同意马凤丽的质证意见；被告牛亚龙对真实性及证明问题均无异议。2.经原告申请，出示本院至呼伦贝尔市公安局海拉尔分局健康街派出所（以下简称派出所）调取的牛亚龙询问笔录一份，证明付玉辉受雇于被告鲍贵文和马凤丽，用其二人提供的设施设备，在其二人提供的场地干活时意外摔伤死亡;马某的询问笔录一份，证明付玉辉站在脚手架上往上拉保温板时摔伤，干活过程中鲍贵文指挥并负责施工安全，但其没提供安全带、安全帽等安全保护设施；卞广军的询问笔录一份，证明付玉辉将涉案工程介绍给卞广军，两人共同受雇于被告鲍贵文和马凤丽干活。经质证，被告马凤丽对真实性无异议，对证明问题不认可，认为公安卷宗中能证实鲍贵文通过牛亚龙找付玉辉，付玉辉又找卞广军，马凤丽与付玉辉、卞广军之间没有直接联系，无法证明其二人与马凤丽之间形成雇佣关系，马凤丽与鲍贵文之间形成承揽合同关系，鲍贵文直接和付玉辉商谈施工费为3000元，且鲍贵文提供脚手架、钢管、木头等材料，并将设备和材料运至施工现场，付玉辉摔伤是因缺乏安全意识，且在操作过程中存在失误导致，应承担主要责任；被告鲍贵文对真实性无异议，对证明问题不认可，认为牛亚龙笔录形成时间较晚，其在笔录中的陈述不属实，上述笔录能够证实当时鲍贵文、马凤丽均提醒付玉辉、卞广军注意施工安全，付玉辉缺乏安全意识导致摔伤，自身存在重大过错，无法证明鲍贵文与马凤丽之间形成承揽合同关系、鲍贵文与付玉辉之间形成雇佣关系；被告牛亚龙对真实性及证明问题均无异议。3.原告提交《楼房租赁合同》一份，证明付玉辉及其家属自2016年至今一直在海拉尔租房居住；证明两份，证明原告付某2、付某3在海拉尔区文化街小学就读，付某1在海拉尔区第七中学就读。经质证，被告马凤丽对合同的真实性及证明问题不认可，对证明的真实性无异议，认为即使合同真实，也于2017年11月1日到期，无法证明事发时也在海拉尔居住，也无法证明付玉辉父母在海拉尔居住，其二人均为农村户口，应该有土地收入，不属于被扶养对象；被告鲍贵文对证明的真实性及证明问题无异议，对合同的真实性及证明问题不认可，认为诉状中付彦全和刘素芹的住址均为赤峰市翁牛特旗，不在海拉尔居住；被告牛亚龙表示与其无关，不发表质证意见。4.原告提交证明4份，证明原告付彦全、刘素芹共有两名子女，即付玉辉和付玉霞，付彦全、刘素芹无劳动能力，属于贫困户，应给付被扶养人生活费。经质证，被告马凤丽对关于付彦全、刘素芹无劳动能力的证明不认可，认为证明中记载“本人从……”，应由原告本人或者亲属代写，仅加盖村委会公章，且村委会无法证明其二人是否有自理能力，对其他证明的真实性无异议，认为能够证实付玉辉系农民；被告鲍贵文表示同意马凤丽的质证意见，上次庭审中原告主张付彦全一家已在海拉尔居连续居住一年以上，正常情况下应由居住地相关单位出具是否有生活来源以及劳动能力的证明，现由户籍地村委会出具，故应按农村标准计算相应损失；被告牛亚龙对真实性及证明问题均无异议。5.原告提交殡葬费收据一张，证明支付尸体冷藏费19375元。经质证，被告马凤丽认为在病历中明确记载了付玉辉死亡时间、地点及原因，且事发当天公安局也出现场，故该笔费用系原告因自身原因扩大的损失，不应维护；被告鲍贵文表示同意马凤丽的质证意见，该笔费用应包含在丧葬费中；被告牛亚龙对真实性及证明问题均无异议。6.经被告马凤丽申请，本院出示派出所对马凤丽、鲍贵文、牛亚龙、卞广军、马某的询问笔录各一份，其中牛亚龙、鲍贵文的笔录能够证明2019年8月23日鲍贵文找牛亚龙谈涉案工程事宜，牛亚龙给鲍贵文介绍付玉辉，后三人一起到现场看活怎么干，付玉辉和鲍贵文协商施工费为3000元，脚手架、钢管、木头及苯板等材料均由鲍贵文提供，付玉辉与马凤丽之间没有直接联系，故双方不存在雇佣关系；卞广军的笔录能够证实其通过付玉辉干涉案工程，与马凤丽之间没有直接联系，付玉辉缺乏安全意识，且存在一定的操作失误导致摔伤，是一场意外，付玉辉应承担主要责任；马某笔录能够证实其与鲍贵文一起将施工所需钢管、脚手架、保温板等材料送至施工现场，鲍贵文通过牛亚龙找的付玉辉和卞广军；马凤丽笔录能够证实其将涉案工程交给鲍贵文施工，双方之间系承揽合同关系。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题不认可；被告鲍贵文对真实性无异议，对证明问题坚持原告出示该组证据时的质证意见；被告牛亚龙对真实性无异议，认为证明问题与其无关。7.被告马凤丽提交现场照片一张，证明事发现场，同时结合派出所的询问笔录能够证实脚手架由被告鲍贵文提供。经质证，原告对真实性及证明问题均认可，认为从照片中能看出三个脚手架未连在一起，也未固定，更没有任何安全保护措施，故鲍贵文提供的脚手架不符合工程施工要求；被告鲍贵文、牛亚龙对真实性及证明问题均无异议。8.被告马凤丽提交案外人王某中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2017年10月初马凤丽女儿王某找鲍贵文装房时，将其中27000元施工费转入鲍贵文银行账户，其余装修费现金支付，间接证明马凤丽与鲍贵文之间不存在无偿帮工的事情，同时结合事发后鲍贵文支付付玉辉抢救费4000多元的事实能证明马凤丽与死者之间不存在雇佣关系，如果马凤丽雇佣付玉辉，付玉辉摔伤后马凤丽不可能不闻不问。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性；被告鲍贵文对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能以鲍贵文为付玉辉垫付抢救费来确定双方之间存在雇佣关系；被告牛亚龙认为与其无关，不发表质证意见。9.被告马凤丽提交企业信息登记打印件一份，证明鲍贵文系金河镇鲍氏家具店的经营者，经营范围包括木制家具、房屋装修、房屋租赁及加工服务，鲍贵文有从事涉案工程的相应资质，证据来源系从国家企业信用信息公示系统中下载。经质证，原告表示真实性、合法性由法院核实，无法确定房屋装修中是否包括室外高空装修；被告鲍贵文对真实性无异议，对证明问题不认可，认为房屋装修不包括房屋外立面改造；被告牛亚龙表示不发表质证意见。10.被告鲍贵文申请证人马某出庭作证，证明鲍贵文帮马凤丽通过牛亚龙找干活的工人，事发当天证人和鲍贵文在现场，鲍贵文提醒工人施工时注意安全。经质证，原告认为证人刚开始陈述时假装不认识马凤丽，无法准确陈述马凤丽的名字，但在之后的陈述中又称双方熟悉，且在公安笔录中自述与马凤丽在根河时是老朋友，故证人故意隐瞒一些事实，证人所述事发后马凤丽就在楼道里站着，未采取任何措施不属实，事发后马凤丽去医院帮忙；被告马凤丽对证人证言不认可，认为事发至今已有很长时间，该期间证人可能受到不同因素的干扰，且证人与鲍贵文系非常好的朋友，所述事发当天第一次现场的时间和牛亚龙所述不一致，马某证言不能作为定案依据，应以其在公安笔录中的陈述为准；被告牛亚龙对证人证言不认可，认为证人与鲍贵文的关系非常要好。11.被告鲍贵文提交话费缴费单打印件两张，证明付玉辉手机号为151XXXXXXXX，鲍贵文手机号为188XXXXXXXX；鲍贵文手机通话清单一份，证明鲍贵文与付玉辉仅于2019年8月31日7时56分通话一次，且付玉辉给鲍贵文打电话，鲍贵文与牛亚龙之间联系频繁，牛亚龙手机号为131XXXXXXXX，鲍贵文并非直接联系付玉辉商定涉案工程事宜。经质证，原告对真实性均无异议，但认为无法证实原告的证明问题，也不清楚双方通话内容；被告马凤丽认为与其无关，不发表质证意见；被告牛亚龙对真实性无异议，对证明问题不认可，表示与鲍贵文一起干过牙克石森林公安局的工程，鲍贵文欠其工程款，双方有纠纷。12.被告鲍贵文提交其与卞广军、曹忠斌三人的谈话录音复制品一份，时间2019年8月31日15时18至24分，地点在派出所门口，证明事发前付玉辉曾提到需给中间人500元，牛亚龙系付玉辉雇主，其从中获利。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题不认可，认为录音中鲍贵文一直引导对方作出对其有利的陈述，且谈话内容不属实；被告马凤丽认为与其无关，不发表质证意见；被告牛亚龙认可录音中有鲍贵文的声音，其他两人是谁不清楚，对证明问题不认可，认为其帮鲍贵文联系付玉辉，付玉辉又联系卞广军，其二人干涉案工程共得3000元，牛亚龙中间没有获利。13.被告鲍贵文提交现场照片一张，证明现场停放的三轮车及车上的工具设备均系付玉辉和卞广军的，无论付玉辉给谁干活，均符合承揽合同的性质。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题不认可，认为照片中的三轮车系付玉辉的车，但是车上装着的设备与涉案工程无关，付玉辉平时就放在车里，即使与涉案工程有关，也应拿出来使用，不可能放在车里，足以证实双方系劳务关系；被告马凤丽认为与其无关，不发表质证意见；被告牛亚龙对真实性无异议，表示对证明问题不发表意见。14.被告牛亚龙提交其与鲍贵文的手机通话录音一份，时间2019年8月31日21时许，证明牛亚龙将付玉辉介绍给鲍贵文，付玉辉与鲍贵文之间存在雇佣关系。经质证，原告、被告马凤丽对真实性及证明问题均认可；被告鲍贵文对真实性无异议，对证明问题不认可，认为录音内容无法体现鲍贵文直接雇佣付玉辉和卞广军。以上证据，本院经审核认为，第1、4组证据，相互印证，本院对真实性予以确认；第2、5、6组证据，本院对真实性予以确认；第3组证据，王耀华没有出庭，也无其他证据佐证，无法核实真实性，故本院不予采信；第7、13组证据相互印证，本院对真实性予以确认；第8组证据与本案没有关联性，本院不予采信；第9、10组证据，本院对真实性予以确认；第11组证据，原告和被告牛亚龙对真实性无异议，本院对真实性予以确认；第12组证据，原告对真实性无异议，被告牛亚龙认可录音中有鲍贵文声音，故本院对真实性予以确认；第14组证据，原告、被告马凤丽及鲍贵文对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付彦全、刘素芹共育有两名子女，分别为付玉辉和付玉霞。原告刘玉华与付玉辉系夫妻关系，两人共育有四名子女，分别为长女付叶茹、次女付某1、三女付某2、四子付某3。约2019年8月23、24日，被告马凤丽找被告鲍贵文称给自己家房屋外墙（两面墙）做保温。之后，被告鲍贵文联系被告牛亚龙，牛亚龙联系付玉辉，三人一起到被告马凤丽家楼下看现场。被告鲍贵文做预算后给被告马凤丽打电话说约11000元，被告马凤丽嫌贵，就表示不做外墙保温了。大约几天后，被告马凤丽向被告鲍贵文表示就做一面外墙保温。被告鲍贵文通过被告牛亚龙与付玉辉协商施工费为3000元，鲍贵文与马凤丽之间尚未商量具体费用。之后，被告鲍贵文和牛亚龙开车一起去租赁脚手架，并购买钢管、木头、保温板等材料，费用均由被告鲍贵文支付，鲍贵文还从朋友处借了跳板。2019年8月31日6时许，被告鲍贵文和案外人马某开车将跳板、钢管、水泥等材料运到被告马凤丽家楼下。当时，付玉辉和卞广军已到达施工现场。之后，鲍贵文和马某又开车返回将脚手架运到施工现场，当时鲍贵文提醒付玉辉和卞广军注意施工安全，之后二人又开车返回。约11时许，鲍贵文和马某开车将保温板运到施工现场，付玉辉和卞广军已搭好四层脚手架。之后，卞广军站在地上将保温板固定在绳子一端后去干别的活儿，站在脚手架上的付玉辉从绳子另一端往上拉保温板时不慎从脚手架上摔倒受伤。当时，付玉辉没带安全帽，也没系安全绳。被告鲍贵文立即叫救护车将付玉辉送至呼伦贝尔市人民医院抢救，付玉辉的伤情被诊断为“开放性重度颅脑损伤、颈部外伤、胸腹部闭合伤、低血容量休克”。当日13时许，付玉辉因伤情严重抢救无效死亡，产生7000多元医疗费，其中原告支付3267.25元，剩余费用由被告鲍贵文支付。原告将付玉辉尸体存放在陈巴尔虎旗安详殡仪服务中心，产生尸体冷藏费19375元。现原告起诉要求被告马凤丽、鲍贵文连带赔偿各项损失共计1471505.75元。又查明，原告付彦全、刘素芹的户籍地为内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，系平困低保户，两人患有疾病，没有劳动能力。付玉辉及原告李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3的户籍地亦为内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，但在付玉辉死亡医学证明、殡葬证及法医学死亡证明书中记载的常住地址为海拉尔区。付某1在海拉尔区第七中学就读，付某2和付某3在海拉尔区文化街小学就读。另查明，被告马凤丽系涉案楼房业主。鲍贵文系金河镇鲍氏家具店经营者，经营范围包括木制家具、房屋装修、房屋租赁、加工及服务。本院认为，七名原告作为死者付玉辉的近亲属，有权起诉侵权人要求损害赔偿。本案的争议焦点是：第一，付玉辉在为谁提供劳务时摔伤死亡以及各被告之间的法律关系；第二，双方的过错及过错责任比例。关于焦点一，被告鲍贵文通过牛亚龙找干活的工人，并自己出钱购买施工所需钢管、保温板等材料、租赁设备，且事发当日将设备材料运到施工现场，向工人强调施工安全，被告鲍贵文自己组织施工，同时鲍贵文自己做好预算后告诉马凤丽施工费为11000元及事发后为付玉辉垫付医疗费等事实，本院确认付玉辉与被告鲍贵文之间形成劳务关系，付玉辉在给鲍贵文提供劳务时摔伤。被告马凤丽不参与实际施工，鲍贵文以自己的工人、设备组织施工，向马凤丽交付劳动成果，其二人之间不存在控制、支配或者从属关系，故本院确认双方系承揽关系。被告牛亚龙虽帮鲍贵文联系付玉辉，与鲍贵文、付玉辉一起看施工现场，并与鲍贵文一起购买材料及租赁设备，但牛亚龙未参与实际施工，其仅是中间人，并非接受劳务一方，鲍贵文主张牛亚龙从中获利也未提交有效证据，故本院对被告鲍贵文所述付玉辉在给牛亚龙提供劳务时受伤，鲍贵文与马凤丽之间系无偿帮工关系的抗辩主张不予采纳。关于焦点二，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，付玉辉作为成年人，未对自身安全尽到审慎注意义务，导致在登高作业时不慎摔伤，对自身摔伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告鲍贵文作为接受劳务一方，明知工人登高作业，仍未向工人提供安全帽、安全带等安全防护工具，也未采取任何安全防护措施，未尽到安全管理责任，对付玉辉的摔伤存在过错，应承担相应的责任。被告马凤丽家系三楼，工人需搭四层脚手架登高作业，被告鲍贵文虽系金河镇鲍氏家具店的经营者，但其没有从事涉案工程的施工资质，马凤丽将该工程承揽给没有资质的鲍贵文进行施工，存在选任过失，故依据《人损解释》第十条规定应承担相应的赔偿责任。结合各方的过错程度，本院酌情认定付玉辉、马凤丽及鲍贵文的过错责任比例依次为30%、20%和50%。关于原告具体损失，主张抢救费3382.25元，原告提交6张票据金额实为3267.25元，故本院确认该项损失为3267.25元，对超出部分不予维护；主张救护车400元、交通费1000元、住宿费1000元，均未提交相应证据，故本院不予维护；主张死亡赔偿金766100元（38305元×20年），付玉辉户籍地虽为赤峰，但事发前常住在海拉尔，并在海拉尔打工，收入来源地为海拉尔，子女也在海拉尔上学，故原告主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持；主张丧葬费31542元（5257元×6个月），计算标准符合法律规定，本院予以维护；关于被扶养人生活费，主张被扶养人付彦全生活费171059元（24437元×14年÷2人）、被扶养人刘素芹生活费195496元（24437元×16年÷2人），付彦全、刘素芹系翁牛特旗桥头镇东洼村村民，属于贫困低保户，均患有疾病，没有劳动能力，二人除付玉辉外还育有一女，故参照内蒙古自治区××区居民人均年生活消费支出标准被扶养人付彦全生活费为88627元（12661元×14年÷2人），被扶养人刘素芹生活费为94957.5元（12661元×15年÷2人）；主张被扶养人付某1生活费61092.5元（24437元×5年÷2人）、被扶养人付某2生活费73311元（24437元×6年÷2人）、被扶养人付某3生活费97748元（24437元×8年÷2人），三人均在海拉尔上学，计算标准及年限符合法律规定。但《人损解释》第二十八条第二款规定:“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。付彦全、刘素芹每年生活费均为6330.5元，付某1、付某2及付某3每年生活费均为12218.5元，共49316.5元，已超出内蒙古自治区××区居民人均消费性支出24437元，故被扶养人生活费总数应为277792.5元（24437元×8年+6330.5元×13年），本院对超出部分不予维护；主张尸体保存费19375元，有合法有效的证据支持，本院予以维护。故原告的合理损失为抢救费3267.25元、死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、扶养人生活费277792.5元、尸体保存费19375元，共计1098076.75元。原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以维护。原告损失1098076.75元及精神损害抚慰金50000元，合计1148076.75元，由被告马凤丽赔偿20%即229615.35元，被告鲍贵文赔偿50%即574038.38元，剩余30%由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(http://www.baidu.com/swd=%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E7%A1%AE%E5%AE%9A%E6%B0%91%E4%BA%8B%E4%BE%B5%E6%9D%83%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E8%B5%94%E5%81%BF%E8%B4%A3%E4%BB%BB%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A&hl_tag=textlink&tn=SE_hldp01350_v6v6zkg6""_blank)》第一条第一款第一项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3因付玉辉死亡产生的抢救费3267.25元、死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、扶养人生活费277792.5元、尸体保存费19375元，共计1098076.75元及精神损害抚慰金50000元，合计1148076.75元，由被告马凤丽赔偿20%即229615.35元，被告鲍贵文赔偿50%即574038.38元，合计803653.73元，均于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18043.55元，减半收取计9021.78元，由原告付彦全、刘素芹、李某、付叶茹、付某1、付某2、付某3共同负担3103.52元，被告马凤丽负担1690.93元，被告鲍贵文负担4227.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  赛汗二〇一九年十二月二十四日书记员  白杨