广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9323号原告：麦顺妹，女，1973年05月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。被告：黄进利，男，1969年05月27日出生，汉族，住广东省台山市，关于原告麦顺妹诉被告黄进利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄振雄、被告黄进利到庭参加诉讼。因审理需要，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄振雄、被告黄进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦顺妹向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款140000元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告向原告支付利息从2017年10月23日起至实际清偿之日止（暂计至2019年10月的利息为55910.4元）事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意需要资金周转为由，于2017年10月23日向原告借款140000元，并承诺每月还款6300元直至还清为止。但被告逾期未还，遂起诉至法院。原告变更诉讼请求后增加事实和理由：被告以养殖生蚝和经营海鲜急需用钱为由，以原告的名义，向平安普惠投资咨询有限公司（下称“平安公司”）借款140000元，还款期为36期，每期等额本息，即每月6219元，月平均利息1.664%。此后平安公司在扣除相关手续费后，发放贷款140000元（实际到账135800元），原告将此款全部交给黄进利，并由被告自行书写《借条》给我。但被告没有按照约定还款，故原告增加利息诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件;2、2017年10月23日《借条》；3、相片；4、银行交易明细查询；5、中国平安财产保险股份有限公司结清通知；6、2012年9月1日《借条》；7、2015年9月26日《借条》；8、2017年3月1日《借条》；9、银行交易明细查询；10、《平安银行本息统计表》（付款金额一览表）。被告辩称：1、原告实际出借的金额为11万多，我一直都是有偿还借款本金以及利息给原告的，我有相关的还款情况。当时借款时，原告是没有要求我支付利息的，也没有约定借款期限。2、原告主张的案外的其他借款，我都已经通过现金方式全部清偿完毕了。被告提供的证据如下：1、2016年9月18日至2019年1月25日期间被告向原告微信转账记录；2、2017年10月26日至2019年1月4日期间被告向原告支付宝转账记录；3、2017年9月25日至2018年8月12日被告向邓柏良支付宝转账记录。经审理查明：被告因资金周转需要向原告借款，原告便向平安公司申请贷款140000元，平安公司经审核后向原告实际放贷135800元，原告将此款项出借给被告。2017年10月23日，被告出具《借条》，确认借到原告现金140000元，并承诺按银行6300元每月直到还清为止。原告提供《平安银行本息统计表》，记载审批金额为140000元，还款期数为36期，每期等额本息，每期还款总额6219元，综合平均利息利率1.664%等。被告通过微信转账给原告110521.80元，支付宝转账给原告60264元，支付宝转账给邓柏良288702.27元。另查明，被告于2012年9月1日向原告借款10000元，2015年9月26日向原告借款70000元，2017年3月1日向原告借款30000元。原告在（2019）粤0703民初9324号案件中请求法院判令被告偿还借款52000元及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案原告出借本金的数额问题。被告辩称原告实际出借款项为11万左右，原告确认实际出借款项为135800元。由于被告的辩称欠缺证据证明，原告提供其向平安银行贷款以及银行放款记录，结合《借条》可以认定原告实际出借金额135800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定原告出借的借款本金为135800元，原告主张按照《借条》约定金额140000元认定本金，本院不予采纳。关于被告是否已清偿案涉借款的问题。被告提供的支付凭证，其中支付给邓柏良的款项，因未提供证据证明与案涉借款存在关系，故其辩称该款项是清偿案涉借款本院不予采纳。对于其通过微信及支付宝转账给原告的款项，被告仅辩称是清偿本案及（2019）粤0703民初9324号案件中的借款债务，其无法区分具体每笔还款是清偿哪一项债务。原告否认被告提供的还款凭证是清偿案涉借款，而是清偿案外的债务，并提供被告出具的其他《借条》予以证明。被告对原告提供的其他《借条》记载的债务予以承认，但辩称已经用现金偿还。根据本案现有的证据，本院认为：1、对于原告于2012年9月1日、2015年9月26日、2017年3月1日出借的借款，被告辩称已通过现金偿还，不包含在其微信及支付宝转账给原告的款项里面。原告则认为被告本案所举的还款款项中，包含偿还上述借款在内。由于被告负举证责任证明其已另外用现金方式清偿上述借款，其未能举证证明，应承担举证不能的后果，本院确认被告本案所举的还款款项中包含偿还上述借款债务。2、对于被告本案所举的还款款项，是在2016年9月18日至2019年1月25日，合计金额170785.80元。在此期间，原告除本案借款债务外，曾于2012年6月28日、2012年9月1日、2015年9月26日、2017年3月1日向被告出借合计本金162000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案借款债务产生于上述债务之后，被告所举还款款项，应先抵充案涉借款之前的债务。由于原告未能举证上述借款被告偿还的部分包括利息，故，被告所举还款款项170785.80元抵充上述借款本金162000元后，余款8785.80元，应属于清偿案涉的债务。据此，被告辩称已全部清偿案涉借款债务，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息及逾期借款利息的问题。《借条》中并未明确约定利息，原告主张其中《借条》约定“按银行6300元每月直到清还为止”，与原告向平安银行贷款，每月向银行还款金额6219元相近，因此可印证《借条》实际上约定利息与银行收取原告的利息是一致的。本院认为，虽然原告向被告的借款来源是银行贷款，但银行向其收取的贷款利息，不能证明原告与被告也约定了同样的借款利息。《借条》中“按银行6300元每月直到清还为止”，并无明确表述6300元是包含利息，因此不宜认定双方约定依照原告向银行贷款产生的利率计算案涉借款利息，应认定双方未约定借款利息为宜。依照《民间借贷解释》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，逾期借款利息应按照年利率6%计算。至于逾期付款利息计算的问题。《借条》记载“按银行6300元每月直到清还为止”，由于原告、被告无法区别其还款记录具体清偿哪一笔债务，而该还款记录繁多，故无法确定被告偿还本案债务的8785.80元实际是偿还案涉借款哪一期债务，是本金还是逾期付款利息。依照135800元借款本金，每月还款6300元计算，被告应还款至2019年7月。在此期间被告每月应偿还原告6300元，而被告并未按照约定支付。2017年10月至2019年7月期间产生的逾期借款利息应为7262.50元。被告清偿的8785.80元，抵充逾期借款利息7262.50元后，应抵充借款本金1523.30元，即尚欠借款本金为134276.70元。2019年8月1日起逾期借款利息以134276.70元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄进利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦顺妹偿还借款本金134276.70元及逾期付款利息（逾期借款利息自2019年8月1日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告麦顺妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告黄进利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  邹翠仙人民陪审员  刘应洪二〇一九年十二月二十一日书 记 员  梁家颖