山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2390号 上诉人（原审被告）：李旋旋。 上诉人（原审被告）：付志发。 被上诉人（原审原告）：东营奥城房地产开发有限公司。 法定代表人：李孝玉，总经理。 委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人李旋旋、付志发因与被上诉人东营奥城房地产开发有限公司（以下简称奥城公司）民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李旋旋、付志发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李旋旋、付志发全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由奥城公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方并不存在借款合意，借款协议书上所载的7万元应当被认定为购房款而非借款，本案应属于房屋买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。2016年11月1日，奥城公司为宣传其开发的唐正四季花园项目房屋，提出了奥城公司可以为购房者提供7万元额度的无息借款来降低首付款数额的优惠政策，即购房者在支付首付款时只需交纳96028元，剩余部分后期分期付清即可，故李旋旋、付志发与奥城公司达成购房协议。奥城公司向李旋旋、付志发提供了一份借款协议书，并告知李旋旋、付志发签字后即可享受上述优惠政策。二、李旋旋、付志发系基于不安抗辩权中止履行，不应承担违约责任。李旋旋、付志发系购买的奥城公司开发第二期房屋，因奥城公司一直未能为第一期房屋业主办理房屋产权登记手续，李旋旋、付志发担心自己购买的房屋也不能办理产权登记，故在付款前联系奥城公司，在得知也不能办理产权登记后，便中止向奥城公司付款，并告知其房屋产权登记办理完毕之时支付剩余款项。现，奥城公司至今无法办理产权登记，李旋旋、付志发拒绝付款的行为不应被认定为违约。 奥城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李旋旋、付志发与奥城公司签订的借款协议书与李旋旋、付志发和奥城公司签订的商品房预售合同不是同一法律关系。在商品房预售合同中，李旋旋、付志发已完成了向奥城公司交纳全部购房款的义务；而在借款协议中，李旋旋、付志发因资金困难向奥城公司借款7万元，该7万元属于民间借贷，与商品房预售合同无关，且有相应的银行转账凭证、借款协议书、借据予以支持。商品房预售合同与借款协议无关联性，李旋旋、付志发以借款协议属于房屋买卖合同纠纷为由提起上诉，不能成立，应驳回其上诉请求。 奥城公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李旋旋偿还借款本金35000元及逾期付款违约金14186.67元（以35000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月1日计算至2019年9月9日），并承担自2019年9月10日起至实际履行之日止期间的逾期还款利息（按年利率24%计算）；2.判令付志发对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由李旋旋、付志发承担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，奥城公司（甲方）与李旋旋（乙方）、付志发（丙方）签订《唐正四季花园借款协议书》，约定：乙方李旋旋于2016年11月1日购买奥城公司开发的唐正四季花园项目2楼1单元1303号房，面积131.1平方米，付款方式为银行按揭，应交首付款166028元，已交付首付款96028元，剩余首付款7万元，现因资金困难向甲方免息借款，双方就此达成协议如下：一、乙方承诺首付借款按以下方式与时间进行支付：乙方于2017年5月1日前，支付甲方借款35000元；乙方于2017年12月31日前，支付甲方借款35000元。二、乙方若未按本协议约定日期付款，逾期在30日内的，自本协议约定的应付款期限第二日内至实际支付应付款之日止，乙方向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过30日的，乙方自愿放弃上述房屋的全部权利，并向甲方支付总房款20%的违约金。……四、丙方对乙方的借款及违约责任承担连带保证义务，保证期限三年。 同日借据载明：本人李旋旋已收到奥城公司提供的用于购买唐正四季花园项目2号楼1单元1303号房的首付款项7万元，李旋旋在借款人处签字捺印，付志发在担保人处签字捺印。 2016年11月17日，奥城公司通过银行转账方式向李旋旋账户汇款7万元。款项出借后，李旋旋、付志发于2017年6月14日偿还奥城公司借款35000元。 以上事实由奥城公司提交唐正四季花园借款协议书、借据、结算业务申请书及当事人陈述在卷为证，予以确认。 一审法院认为，奥城公司与李旋旋、付志发签订的《唐正四季花园借款协议书》不违反法律规定，合法有效。李旋旋、付志发抗辩称对涉案借款协议内容不知情，但未提交证据予以证实，且李旋旋、付志发在庭审中认可借款协议书的签字及捺印均系本人所签字及捺印，故奥城公司与李旋旋、付志发各方均应按约履行。借款协议签订后，奥城公司履行了出借7万元的义务，李旋旋、付志发应按约定偿还借款。李旋旋、付志发抗辩称未偿还借款的原因是奥城公司未按图纸施工，储藏室有纠纷，李旋旋、付志发抗辩的理由与本案不是同一法律关系，不是本案审查的范围，其抗辩理由不能成立，双方的其他纠纷可另行解决，不是不偿还借款的正当理由。李旋旋、付志发至今未偿还借款是造成本案纠纷的原因。关于违约金及逾期还款利息，因涉案借款协议书约定的违约金数额过高，奥城公司自愿主张按年利率24%计算，因奥城公司未提供证据予以证实其损失大小，一审法院将违约金调整为以35000元为基数，自2018年1月1日起按日万分之三计算，至付清之日止，对于奥城公司主张超出部分，不予支持。付志发在协议书担保人及借据担保人处签字，应对涉案借款承担连带保证责任，对奥城公司要求付志发承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李旋旋于判决生效之日起十日内偿还奥城公司借款本金35000元及违约金（违约金计算方式：以35000元为基数，自2018年1月1日起按日万分之三计算，至付清之日止）；二、付志发对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回奥城公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取515元，由李旋旋、付志发负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：涉案款项的性质应否为借款，李旋旋、付志发应否承担相应的还款责任，李旋旋、付志发是否存在违约情形。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，就涉案款项的性质问题，李旋旋、付志发与奥城公司签订有借款协议，并明确借款用途系用于有关购房款的支付，双方已经以签订借款合同的方式明确了该款项的性质为借款，李旋旋、付志发主张该款为购房款不能成立，李旋旋、付志发要求将该款与房屋买卖合同一起评价没有依据。双方当事人在本案中的法律关系为民间借贷关系，双方之间的房屋买卖合同关系不影响李旋旋、付志发就本案借款应负担的还款义务，李旋旋、付志发以涉案房屋未能办理房产证为由主张其就本案借款的偿还享有不安抗辩权明显不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上，李旋旋、付志发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1030元，由李旋旋、付志发负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张志倩 书记员岳秀娟