云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2721号上诉人（原审被告）：云南金荣房地产开发有限公司。住所地：师宗县丹凤街道南宁局棚户区改造住宅区1栋1号。法定代表人：徐国安，董事长。委托诉讼代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘必山，男，汉族，1968年2月13日生，中专文化，工程师，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人云南金荣房地产开发有限公司因与被上诉人刘必山劳动争议纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南金荣房地产开发有限公司上诉请求：撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初960号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：刘必山仲裁时未主张双倍工资，要付给他双倍工资，没有相关法律规定，我们也不同意，我们与刘必山签订了合同，还报给师宗县劳动保障机关登记。刘必山辞职后，公司还多发了一个月的工资给他；所以3万元与13万元的工资的诉请，我们认为不能够成立。被上诉人刘必山辩称，为了工程项目开工，上诉人与被上诉人签订了一份假合同，在师宗县劳动保障机关备案。申请劳动仲裁时，其未主张双倍工资。原审原告刘必山向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告拖欠工资30000元；2.判决被告支付原告未签劳动合同双倍工资210000元（自2017年4月起至2018年4月止，共12个月）；3.判决被告支付原告代通知金17500元（未提前30日通知原告解除合同给原告造成的工资损失）；4.判决被告双倍支付原告经济补偿金70000元（17500元/月×2个月×2倍）；5.判决被告为原告补缴2017年4月至2018年12月的社会保险；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告刘必山持有建筑专业技术上岗证,多年从事与其技术相关的工程管理工作。被告云南金荣房地产开发有限公司的法定代表人徐国安与原告刘必山是江西籍老乡，两人熟识，并因工作关系合作多年。2018年3月，原、被告经口头协商约定，被告云南金荣房地产开发有限公司聘用原告刘必山担任其承建的师宗县荣海一号房地产施工工地项目负责人，月薪15000元（包含相关的保险费用）。双方未订立劳动合同。2018年12月4日早上，原告刘必山在工地履职过程中，与施工方人员发生争吵而导致肢体冲突,后该纠纷经公司调解处理。因原、被告双方就此事观点不一，及原告对此处理结果并不满意，双方经口头和微信协商一致后解除了劳动关系。2018年12月13日，原告刘必山配合公司办理了工作移交手续。2019年1月4日，原、被告双方就项目负责人变更及未支付完的工资报酬问题形成《承诺书》，被告承诺支付原告工资报酬计30000元，每月支付15000元，分两个月发放，于2019年1月、2月支付完毕。后原告向被告提出应按《劳动合同法》相关规定支付其拖欠工资、经济补偿、经济赔偿的要求，因协商未果向师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁。师宗县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月10日做出师劳人仲案字（2019）第1号裁决书，裁决：一、双方当事人已自行终止事实劳动合同关系；二、云南金荣房地产开发有限公司额外支付刘必山15000元工资；三、驳回刘必山其他诉讼请求。原告对以上仲裁不服，向人民法院提起诉讼。一审法院认为,原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方有口头协议，原告刘必山作为劳动者，于2018年3月到被告云南金荣房地产开发有限公司工作，承担了被告承建的师宗县荣海一号房地产施工工地项目负责人的相应工作，被告云南金荣房地产开发有限公司也按照原告提供劳动的数量和质量支付了相应的劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条的规定，原、被告之间已形成了劳动关系。原告刘必山在工作中与施工方人员发生纠纷后主动以微信方式向被告云南金荣房地产开发有限公司的法定代表人徐国安提出辞职。2018年12月13日，原告刘必山向被告云南金荣房地产开发有限公司办理了工作移交手续。后原、被告双方就工资报酬问题形成《承诺书》，被告承诺再支付原告工资报酬计30000元，双方系协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，双方协商一致可以解除劳动合同，故本案应按协商一致解除劳动合同的法律关系予以处理。关于《承诺书》的内容，认定为被告应当支付原告每年多发二个月工资报酬，其解除劳动合同后被告仍同意支付当年二个月工资报酬30000元的约定。故原告要求被告支付原告工资30000元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。因被告未与原告签订书面劳动合同，原告主张被告应支付其未签劳动合同双倍工资的诉讼请求于法有据。庭审中，原、被告双方均认可原告于2018年3月入职被告单位，现原告要求被告支付自2017年4月起至2018年4月止，共12个月的双倍工资，对此，本院认为原告计算时间有误，原告的工作时间应为2018年3月至2018年11月（满月计算），共9个月。关于对原告要求被告补缴原告自2017年4月至2018年12月的社会保险问题，本案中，双方约定每月工资15000元，未明确约定如何缴纳社会保险费。经查实，原告的社会保障号为360602196802132617，其在江西省社会保障部门自2002年至2019年均按时足额缴纳社会保险金，故社会保险费等认定为由原告自理。关于原告的其他诉请，因其双方协商一致解除劳动合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对原告的其他诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，判决：1、被告云南金荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告刘必山的工资30000元；2、被告云南金荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告刘必山因未签劳动合同的双倍工资135000元（自2018年3月起至2018年11月止，共9个月）；3、驳回原告刘必山的其他诉讼请求。二审中，上诉人云南金荣房地产开发有限公司提交了劳动合同书一份，欲证明双方签订了书面劳动合同；被上诉人提交了养老保险缴费记录一份，欲证明刘必山的养老保险于2011年5月断缴。经二审查明，2018年7月8日，刘必山与云南金荣房地产开发有限公司签订了一份书面劳动合同，劳动合同期限为2018年7月8日至2024年7月7日，工资标准为4000元。2018年7月18日，师宗县人力资源和社会保障局对该合同进行了备案登记。其余事实与一审法院认定的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”劳动者刘必山在申请仲裁时，确未主张未签书面劳动合同的双倍工资，且该主张与其他仲裁事项并不基于同一事实，具有可分性，属独立的劳动争议，应先向师宗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人云南金荣房地产开发有限公司提出的这一上诉主张成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”双方当事人协商解除劳动合同时，已达成一致意见，由上诉人云南金荣房地产开发有限公司给付被上诉人刘必山30000元，上诉人应按约定履行。上诉人云南金荣房地产开发有限公司不给付30000元工资的主张不能成立。被上诉人刘必山在二审中提交了个人养老保险缴费记录一份，欲证明一审判决对社会保险的处理错误，但是，一审判决作出后，刘必山未提起上诉，其对诉讼权利的处分结果及于实体权利，本院对此不予审查。综上所述，上诉人云南金荣房地产开发有限公司的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决事实认定清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持师宗县人民法院（2019）云0323民初960号民事判决第一项，即，云南金荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘必山工资30000元；二、撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初960号民事判决第二、三项，即，云南金荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘必山因未签劳动合同的双倍工资135000元（自2018年3月起至2018年11月止，共9个月）；驳回刘必山的其他诉讼请求；三、驳回刘必山的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由云南金荣房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10元，由云南金荣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月二十日书记员  吕梦亭