重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3336号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：奉节县唯书公司有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，总经理。上诉人（原审被告）：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，总经理。上诉人（原审被告）：李琳，男，生于1976年2月5日，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：李永富，男，生于1965年4月26日，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：李龙，男，生于1972年7月31日，汉族，农民，住重庆市奉节县。奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙共同委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗仙西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭立，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆源外源科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号（海王星科技大厦B区6楼2号），注册号500903000016771。法定代表人：童家君，总经理。原审被告：童家君，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：符新虎，男，1962年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、上诉人奉节县唯书公司有限公司（以下简称唯书公司）、上诉人重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江石油）、上诉人李琳、上诉人李永富、上诉人李龙因与被上诉人重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、被上诉人彭立、被上诉人重庆源外源科技有限公司（以下简称源外源公司）、原审被告童家君、原审被告符新虎金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆银行奉节支行上诉请求：1．撤销重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1639号民事判决第三项，改判被上诉人彭立对原审判决第一项确定的源外源公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。2．上诉费由彭立承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清。2015年11月27日的《承诺书》承诺（授权）人签名处“彭立”签名字迹应当认定为彭立所写。1．重庆银行奉节支行举示的2014年度和2016年度即本案所涉及2015年度相邻两个年度业务员合作的法律文书，充分证实彭立对于重庆银行奉节支行与夔州担保公司业务合作中的合作方式和条件中作为其股东的彭立必须作为连带责任保证人的事实清楚。2．重庆银行奉节支行举示的2015年度业务合作法律文书已经达到高度的盖然性。二、一审法院认定适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定将承诺书上“彭立”二字是否为其本人书写的举证责任分配给重庆银行奉节支行适用法律错误。彭立辩称，1．一审通过鉴定程序，已经否定了《承诺书》上“彭立”的签名系彭立本人所写。2．鉴定意见作出后，重庆银行奉节支行虽然在一审质证中提出异议，但没有申请再次鉴定。一审法院认定《承诺书》上“彭立”签名并非彭立所签，并据此判决彭立不对案涉贷款承担担保责任具有事实和法律依据。3．虽然重庆银行奉节支行在二审的本案和其他类似案件中对一审的鉴定意见提出异议，并在其他类似案件中要求重新鉴定，但彭立不同意重庆银行奉节支行提出的重新鉴定的要求，其理由为重庆银行奉节支行在一审中没有提出重新鉴定。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙上诉请求：1．撤销重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1639号民事判决第二项，并依法改判驳回重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙承担连带保证责任的诉讼请求；2．本案一审及二审案件受理费由重庆银行奉节支行、夔州担保公司、李建烽、汪建群承担。事实及理由：一、一审判决认定唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙与重庆银行奉节支行存在保证合同关系，并判决唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙承担保证责任属认定事实错误。1．重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》属于意向性约定，并不产生实质的担保法律责任。2．一审判决认定重庆银行奉节支行分别与唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙签订《保证合同》，属于认定事实错误。二、发放贷款和提供担保的过程中，被上诉人之间存在恶意串通、损害上诉人权利的违法行为。综上，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙认为，一审判决认定部分事实错误，对案涉贷款是否属于《担保额度授信协议》项下贷款没有作出认定，属于认定事实不清。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙对案涉贷款没有提供担保的真实意思表示，也没有与重庆银行奉节支行就案涉贷款签订任何形式的有效保证合同，且被上诉人之间存在恶意串通和欺诈行为，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙对案涉贷款不应当承担保证责任。重庆银行奉节支行辩称，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙的上诉请求不能成立，一审对于唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙上诉请求事实认定清楚，适用法律正确。1．《担保额度授信协议》是双方真实意思表示，协议对于担保的意思表示明确、清楚，且不违反法律规定，协议成立并生效，对双方具有法律约束力。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙的上诉没有事实依据且不符合法律规定。2．各担保公司的股东即本案唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙应当承担担保责任。3．本案在实际放贷中，担保公司作为专业开设担保业务的专业金融机构已经按照程序予以审查，担保客观真实，且后果应当由担保公司及本案担保公司的固定予以承担。4．本案不存在欺诈和恶意串通的行为，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙的上诉理由不成立。5．唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙举示的借款用途的合同并不导致本案主合同及担保合同无效。夔州担保公司辩称，1．夔州担保公司首先对唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙的上诉理由和请求无异议，并完全赞同唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙在二审中的意见。2．对于重庆银行奉节支行辩称的在与夔州担保公司签订授信协议时，夔州担保公司召开了股东会的理由不是事实。夔州担保公司仅仅是召开了董事会，并没有召开股东会。3．重庆银行奉节支行在发放贷款的时候没有按照借款合同的约定发放贷款，没有尽到基本的审慎义务。4．夔州担保公司仅仅是对主债务人要求担保公司提供担保时对提供的资料进行审查，但对于主债务人向重庆银行奉节支行提供的资料并不知晓更无法进行审查。5．此外，针对重庆银行奉节支行对彭立提起的上诉，夔州担保公司认为，一审判决中关于彭立不承担担保责任的部分应当维持，夔州担保公司完全赞同彭立在二审中的意见，一审判决彭立不承担责任，事实认定清楚，适用法律正确。重庆银行奉节支行向一审法院起诉请求：1、判令源外源公司偿还重庆银行奉节支行借款本金2,762,803元；截止2018年3月28日应还未还正常利息108,000元、应还未还逾期利息439,557元、应还未还复利49,191元，以上金额与借款本金共计为3,359,551元。并自2018年3月28日起，以借款本金2,762,803元为基数按年利率14.4%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按年利率14.4%按月计收复利；2、夔州担保公司、唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙、童家君、符新虎对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3、本案诉讼费用由源外源公司、夔州担保公司、唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙、童家君、符新虎负担。一审法院认定事实：因重庆银行与夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2015年11月10日到期，为了与重庆银行继续合作，保持业务的连贯性，需续签《担保额度授信协议》，2015年9月17日，夔州担保公司召开董事会并形成董事会决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度2.05亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务。2015年11月27日，重庆银行股份有限公司（甲方）与夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第106号），该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2015年11月27日起至2016年11月26日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%，⑵……；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司、奉节县兴宇矿产品有限公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用……；乙方义务，……乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任……。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准；除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。协议签订后，夔州担保公司按照授信协议约定将保证金30万元存入重庆银行奉节支行银行作为质押担保。同日，李琳、李永富、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江石油在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：一、承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015重银保合字第106号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第106号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有夔州担保公司的印章。2015年12月1日，夔州担保公司给源外源公司出具了《担保意向函》并抄送给重庆银行奉节支行。2015年12月7日，夔州担保公司给源外源公司出具了《担保承诺函》并抄送给重庆银行奉节支行，该函载明在满足反担保等条件的前提下，同意为源外源公司向重庆银行奉节支行申请的流动资金贷款300万元提供连带责任保证担保，担保期限为12个月，银行需见夔州担保公司发出的《用款通知书》方可用款。2015年12月9日，重庆银行奉节支行（甲方）与源外源公司（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银奉节公贷）字第0693号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3,000,000元；2、贷款期限从2015年12月9日至2016年12月8日止；3、本合同执行贷款（年）利率为9.6%；4、贷款用途为支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2015年12月9日，童家君与重庆银行奉节支行签订《重庆银行股份有限公司保证合同》一份，合同约定童家君为源外源公司在本案中的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，童家君向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2015年12月9日，夔州担保公司并代表唯书公司、龙江石油、李琳、李龙、李永富、奉节县兴宇矿产品有限公司与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，自愿为源外源公司就《贷款合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证，保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，夔州担保公司并代表其代表的其他主体向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2015年12月9日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行发出《用款通知书》，载明其担保的源外源公司与重庆银行奉节支行签订的编号为（2015）年重银奉节支公贷字第0693号《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限12个月，现该客户已与其完善相关反担保手续，可按相关程序办理借款支用手续。2015年12月9日，重庆银行奉节支行向源外源公司发放贷款300万元，源外源公司向重庆银行奉节支行出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2016年12月8日，月息8‰（年利率9.6%）。借款到期后，源外源公司未全面履行偿还义务，重庆银行奉节支行按照合同约定实现了质押权，以夔州担保公司质押的30万元及其利息3,702.56元抵偿了源外源公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款本息。截止2018年3月28日，源外源公司尚欠重庆银行奉节支行借款本金2,762,803元未偿还，另欠重庆银行奉节支行正常利息108,000元。2018年4月18日，重庆银行奉节支行提起诉讼。在审理过程中，彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金金额以及利息计算标准问题；二、符新虎是否承担责任的问题；三、夔州担保公司、唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题；四、在本案中重庆银行奉节支行未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定。对于以上争议焦点，该院分别评析如下：焦点一，本案借款本金金额以及利息计算标准问题。重庆银行奉节支行与源外源公司之间签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。该合同明确约定了借款本金为300万元，实际执行年利率为9.6%，同时约定了复利的计算标准。合同签订后，重庆银行奉节支行按约定发放了贷款本金300万元给源外源公司。至此，重庆银行奉节支行与源外源公司之间的借款合同关系依法成立并生效，借款本金应认定为300万元。对于罚息标准，因双方未对罚息利率作明确约定，该院依法酌情在实际执行利率基础上加收30%予以确定。对于源外源公司提出的只收到借款本金255万元的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，该院不予采纳。焦点二，符新虎是否承担责任的问题。符新虎未在贷款合同中签字，亦未在保证合同中签字，其既不是借款人亦不是担保人，故在本案中不承担责任。焦点三，夔州担保公司、唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题。重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议应受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务并承担相应的法律责任。该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此夔州担保公司等提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙分别向重庆银行奉节支行出具了《承诺书》，该《承诺书》载明“承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。夔州担保公司代表各承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保”。后夔州担保公司代表上述承诺人与重庆银行奉节支行签订了《保证合同》。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，上述担保主体对源外源公司的借款提供连带责任保证担保，故对源外源公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向债务人源外源公司追偿。夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，重庆银行奉节支行在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，该院不予确认。夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，该院不予采纳。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及源外源公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，该院不予确认。上述担保人提出的重庆银行奉节支行要求其承担担保责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，该院不予采纳。对于彭立是否承担保证责任的问题。彭立对重庆银行奉节支行举示的《承诺书》签字的真实性提出异议，经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所作出如下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。因此，根据上述鉴定意见，对彭立在《承诺书》上的签字的真实性，缺乏相应证据证明，不能认定彭立系本案保证人，彭立在本案中不应承担保证责任。焦点四，在本案中重庆银行奉节支行未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定的问题。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙、奉节县兴宇矿产品有限公司等分别向重庆银行奉节支行出具承诺书，自愿为源外源公司的借款提供担保，因没有约定保证份额，各保证人应承担连带责任，重庆银行奉节支行作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此本案中重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙承担保证责任，不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司符合法律规定，对夔州担保公司、唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙提出的“不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司，就应该对所有保证人免除保证责任”的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。另外，重庆银行奉节支行与夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在夔州担保公司向重庆银行奉节支行提供30万元保证金时依法设立，故在借款人即源外源公司未按时偿还重庆银行奉节支行借款本息情况下，按照双方的约定，重庆银行奉节支行有权直接行使质权，以夔州担保公司用以质押的30万元及其产生的利息3702.56元来偿还源外源公司尚未偿还重庆银行奉节支行的借款本息。因重庆银行奉节支行已行使质权。故夔州担保公司有权向源外源公司追偿。综上所述，对重庆银行奉节支行要求源外源公司偿还借款本金及合法利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。对重庆银行奉节支行要求夔州担保公司、童家君、唯书公司、龙江石油、李琳、李龙、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持，对重庆银行奉节支行要求符新虎、彭立承担保证责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。李龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、重庆源外源科技有限公司于判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司奉节支行借款本金2762803元及截止2016年12月8日的利息108000元，并自2016年12月9日起以本金2762803元为基数按约定年利率9.6%上浮30%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按约定年利率9.6%上浮50%计收复利；二、重庆市夔州融资担保有限公司、童家君、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙对本判决第一项确定的重庆源外源科技有限公司应偿还的全部债务承担连带保证责任；三、驳回重庆银行奉节支行重庆银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。案件受理费33676元，诉讼财产保全费5000元，合计38676元，由重庆源外源科技有限公司、童家君、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、李永富负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1．唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙是否应对源外源公司所负债务承担担保责任的问题；2．彭立是否应对源外源公司所负债务承担担保责任的问题。针对以上问题，本院评析如下：关于唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙是否应对源外源公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，首先，夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订的《担保额度授信协议》依法有效成立，合同第六章附则第一条载明：本协议作双方担保业务开展的总合同。唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙在向重庆银行奉节支行出具的《承诺书》中明确表示其已充分知晓该授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。因此，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙上诉称该协议属双方意向性约定，并不产生实质的担保法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙还在《承诺书》中承诺：对于《担保额度授信协议》下的每笔担保业务，由夔州担保公司代表唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙亲自签署相同。因此，夔州担保公司就本案与重庆银行奉节支行签订的保证合同效力及于唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙。在唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙未举示证据证明该担保合同系《担保额度授信协议》项下授信担保额度之外的贷款所作的担保的情况下，本院对唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙提出的其没有与重庆银行奉节支行签订保证合同的上诉主张不予支持。至于唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙主张重庆银行奉节支行、夔州担保公司、源外源公司在发放贷款和提供担保过程中存在恶意串通，损害其合法权利的问题，因其并未举示充分、有效证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对唯书公司、龙江石油、李琳、李永富、李龙提出的该上诉理由亦不予支持。关于彭立是否应对源外源公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，彭立对《承诺书》上其本人的签名不予认可并在一审审理过程中对该签名提出鉴定申请，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出鉴定意见。该鉴定结论系一审法院经过法定程序委托具有相应资质的鉴定机构作出的，重庆银行奉节支行对该鉴定结论的程序、鉴定机构或鉴定人员的鉴定资质、鉴定意见的依据均未提出异议，现亦无证据证明该鉴定结论与本案中有高度证明力的其他证据相互冲突，或出现了新的鉴定资料。同时，从与本案相关的其他几个认定应由彭立承担担保责任的案件来看，这些案件中彭立均是以签名加捺印的方式对《承诺书》的内容予以确认的。而在本案中，《承诺书》上仅有“彭立”的签名，该形式与前述几案的形式明显不符。因此，重庆银行奉节支行二审中提出的重新鉴定的申请，理据不足，本院不予支持，原审法院认定彭立不承担保证责任正确。综上所述，重庆银行股份有限公司奉节支行、奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40242.00元（由重庆银行股份有限公司奉节支行预交），由上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行承担；二审案件受理费37582.00元（由奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙预交），由上诉人奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月十二日法官助理  马学文书 记 员  易 倩