太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）晋71民终17号 上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年8月16日出生，汉族，学生。 法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，1973年3月5日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：刘晏瑞，山西晋浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市城区站北街14号。 法定代表人：程先东，董事长。 委托诉讼代理人：贾春生,男，1962年7月14日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司原平车务段安全监察员。 委托诉讼代理人：孙克俭，男，1968年5月8日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司原平车务段法律事务管理员。 被上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司原平车务段，住所地山西省忻州市原平市南城永安东街北巷98号。 负责人：柏大伟，段长。 委托诉讼代理人：贾春生,男，1962年7月14日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司原平车务段安全监察员。 委托诉讼代理人：孙克俭，男，1968年5月8日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司原平车务段法律事务管理员。 上诉人（原审原告）张某1因与上诉人（原审被告）大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦公司）、被上诉人（原审被告）大秦铁路股份有限公司原平车务段（以下简称原平车务段）铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人刘晏瑞，上诉人大秦公司委托诉讼代理人贾春生、孙克俭，被上诉人原平车务段委托诉讼代理人贾春生、孙克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.依法撤销（2019）晋7102民初95号民事判决，改判大秦公司赔偿医药费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计403844元；2.判令大秦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。张某1并非“翻越围墙、越过护栏”进入铁路。大秦公司铁路围墙与库房围墙成等高的丁字结构，且库房围墙逐阶段降低，完全将铁路内外连接起来，张某1是通过仓库围墙进而进入铁路内部，并非“翻越”铁路围墙，故而不应减轻大秦公司的责任，应由大秦公司承担全部责任；购买利伐沙班片、迈之灵片的1332.8元是治疗本次烧伤事故的必要费用。上述药物是治疗血栓所用，因太钢烧伤医院没有该药，医生以口头医嘱方式告诉张某1在医院外购买。依据病例出入院记录，张某1的血栓是本次烧伤事故直接引发，与该事故有直接的因果关系。该费用也是张某1因本案事故所花费的必要合理费用，应由大秦公司承担。综上，大秦公司应赔偿的医药费系225216.44元，并非223883.64元，且大秦公司应承担全部责任，并非80%的责任。 大秦公司辩称：1.上诉人张某1所述情况与事实不符。繁峙火车站设置有围墙和铁栅栏对车站实行封闭管理，且设置有安全警示标识，铁路方已完全尽到安全防护和警示义务。上诉人张某1翻越围墙和铁栅栏进入繁峙站内，钻过铁路线路停留的火车攀爬至棚车顶部拍照玩耍导致其被接触网电击受伤。因此，上诉人张某1主观具有明显故意，应承担全部责任，铁路部门不承担任何责任；2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院审理铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，适用本解释。”上诉人张某1攀爬静止的棚车导致触电受伤，该事故非铁路行车事故和铁路运营事故，故本案不适用于该《解释》。一审法院错误依据《解释》第六条、第八条第二款来认定我方承担80%的赔偿责任有失公允。 原平车务段辩称：与大秦公司意见一致。 大秦公司上诉请求：撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初95号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决缺乏事实依据。张某1主张后续损失暂计10万元的诉讼请求，实际并未发生，而且也没有医疗机构明确必然发生上述具体费用，故一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条支持张某1后续治疗费10万元缺乏相关事实依据，即不合理也不合法；2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院审理铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，适用本解释”。张某1攀爬静止的棚车导致触电受伤，该事故非铁路行车事故和铁路运营事故，故本案不适用于该《解释》。一审法院错误依据《解释》第六条、第八条第二款来认定大秦公司承担80%的赔偿责任有失公允。 张某1辩称：1.上诉人大秦公司是作为原平车务段的总公司，依据公司法的规定来承担相应的责任。而本案在原平车务段并未上诉的情况下，原平车务段对一审判决的赔偿责任及金额认可的情况下，大秦公司提出上诉，没有事实和法律依据；2.关于后续治疗费，依据太钢总医院的出院医嘱证明书的记载，张某1在出院以后还需要继续治疗，而且张某1是因欠医药费，被迫出院。张某1的后续治疗是依据医嘱的必要的。关于费用不明确具体对此说明，对于张某1的后续治疗是依据其身体状况，医疗机构技术的变化，药品价格的浮动，治疗金额是无法确定的。一审法院判决确定，暂计支付10万元是合理合法的。张某1在刚出院的时候，是需要植皮手术的，但是回家后发生恶化，医疗机构没有办法，也不可能给出具体准确的治疗金额。根据最高人民法院关于审理铁路运输人身损害责任若干问题的解释第十九条，应当是支持张某1的；3.上诉人大秦公司认为一审法院依据最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿若干问题的解释，认为一审判决依据该解释，是适用法律错误。并不是一审法院依据第六条、第八条，认定责任是偏高的，其是认为基本的法律适用错误。依据最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠案件适用法律若干问题的答复，明确写明了出台这条法律的背景。本案的繁峙站一直处于运营的状况，张某1在铁路繁峙站发生事故，是铁路运营造成的，适用于该司法解释规定，一审法院适用法律正确，张某1的上诉请求应当得到支持。 原平车务段辩称：同意大秦公司的上诉请求。 一审法院认定事实：2018年2月23日下午15时左右，原告张某1（当时15周岁）与同伴张建晖（当时13周岁）到繁峙火车站玩耍，二人先从火车站西侧翻越站区围墙，越过护栏，进入铁路线路，从停留在4道的保留车其中的一节车厢的爬梯攀爬到车顶照相。张建晖用其手机为张某1拍照时，张某1被棚车顶部高空接触网高压电击中从车顶摔落地面。张建晖向居住在南货场附近的居民冀鹏鹏求救，冀鹏鹏用手机于15时56分拨打了120急救电话，于15时58分拨打了110报警电话。繁峙县人民医院救护车于16时10分到达现场，因货场大门紧锁无法实施有效救援。约16时12分太原铁路公安处繁峙车站派出所民警到达现场，用铁锤砸碎锁具，医护人员得以进入货场，用担架将张某1抬上救护车送至繁峙县人民医院急救。当晚21时05分，繁峙县人民医院用救护车将张某1转送至太钢（集团）有限公司总医院进行救治，经诊断为小儿特重度烧伤、烧伤休克、吸入性损伤（中度）、急性肺损伤、支气管肺炎（两肺）、高空坠落伤、皮肤软组织挫伤。张某1自2018年2月23日入院，至2018年4月23日出院，在太钢（集团）有限公司总医院共计住院59天。住院期间张某1先后接受了头皮取皮术、左大腿取皮术、削痂术、网状皮制备术、自体皮移植术、面颈部躯干右上肢清创植皮术、右侧股静脉、髂造影、下腔静脉造影术等手术治疗。出院医嘱为：1.烧伤创面加强换药治疗，促进创面愈合；2.深静脉血栓已经行下静脉滤器取出术，继续积极治疗血管外科疾病，继续治疗量抗凝治疗；3.愈合创面行抗疤痕及功能康复训练；4.定期复查创面愈合、瘢痕增生及血栓情况，一周∕次。张某1住院期间由其父张某2、其母陈兰共同陪护，发生医疗费用185499.65元、烧伤用品库费用34441.29元、120救护车急救费用1200元、购买弹力衣费用1716元。出院后张某1先后去太钢（集团）有限公司总医院、山西医科大学第二附属医院进行复诊，共计发生门诊诊疗费用1026.7元。张某1住院及复诊治疗期间，往返繁峙与太原两地产生交通费用1545.2元。 另根据太原铁路公安局太原公安处治安支队“2018年2月23日京原线繁峙站张某1触电烧伤事故”卷宗内容查明，繁峙站站区南侧是铁丝护网，北侧是铁栅栏，铁栅栏北侧是高护坡，高护坡下是围墙，围墙高1.8米，栅栏及围墙未见警示标志。南货场位于车站西南侧，站内4道保留一列货车（棚车），于2018年2月1日18时保留，共编组45辆，紧邻南货场。事发棚车位于西数第19辆，张某1爬上货车顶部被电击摔落后，跳闸断电持续15分钟，未影响行车。又查明，原告家庭属贫困户。 上述事实有原告提供的户口本、二被告的企业信用信息公示报告、繁峙站出具的关于张某1电击受伤情况说明、住院病历及诊断证明书、山西增值税普通发票、住院收费票据、山西省医疗门诊收费票据、山西中耗材医疗科技有限公司收据、繁峙县人民医院收款收据、繁峙县繁城镇西庄村村委会出具的证明、交通费票据、被告大秦公司申请法院调取的“2018年2月23日京原线繁峙站张某1触电烧伤事故”卷宗材料在卷佐证，对于上述当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实认定如下：二被告对原告提供的事故发生地点照片的真实性有异议，认为该照片不是事发处所的照片而是事发附近的照片。该院认为，拍摄照片系繁峙火车站站区周围栅栏和围墙的局部放大，照片显示栅栏和围墙处均未发现设置任何禁入或危险警示标志，与被告原平车务段提供的繁峙站触电行进路线示意图中显示的栅栏围墙并无不同，均属繁峙火车站站区栅栏及栅栏外围墙的概况，故对该证据该院予以采信。二被告对原告提供的太钢总医院出具的证明有异议，认为该证明非正规票据，无法证明住院实际产生的费用。该院认为，该证明载明患者张某1的住院号、住院期间、发生费用185499.65元、烧伤用品库发生费用34441.29元，与原告提供的住院收费票据显示金额及山西增值税普通发票金额相一致，二被告对两项费用的金额并无异议，故对该证据该院予以采信。二被告对原告提供的国大药房发票有异议，认为并无医嘱要求购买该药。该院认为，该购药发票显示时间为2018年5月22日，系原告出院后自行购药，原告未能提供医院处方或医嘱证明，故对该证据该院不予采信。原告对被告原平车务段提供的繁峙站触电行进路线示意图的真实性、关联性有异议，认为系被告原平车务段单方做出的行进路线，无其他证据证实，照片中所反映的墙是车站库房西面的墙，而张某1是从库房东面的墙进入站区的。该院认为，该路线示意图标明的张某1行进方向与太原铁路局太原铁路公安处刑事技术支队绘制的现场方位平面示意图中显示的攀爬位置、电击位置所反映出的行进路线相吻合，故对该证据该院予以采信。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”的规定，二被告作为铁路运输企业，对其运营车站站区内的高压线路设施造成原告人身损害，应当承担侵权损害赔偿责任。被告原平车务段所属繁峙站对站区内安全管理责任落实不到位，两名未成年人轻易翻越栅栏进入车站、越过铁路线路攀爬上火车顶部，竟然无人发现并阻止，原告被接触网高压电击伤从车顶摔落地面后，直到与原告同行的伙伴张建晖向居住在南货场附近院内的居民呼救，甚至在该居民拨打120和110后救护车和铁路派出所民警赶到现场后，车站管理人员仍未见踪迹。上述情况说明繁峙站站区管理和安全防范严重缺失，警示标志明显不足，设施设备巡查维护失责，事故救援应急处置缺乏。根据《铁路安全管理条例》第五十条“在下列地点，铁路运输企业应当按照国家标准、行业标准设置易于识别的警示、保护标志：（一）铁路桥梁、隧道的两端；（二）铁路信号、通信光（电）缆的埋设、铺设地点；（三）电气化铁路接触网、自动闭塞供电线路和电力贯通线路等电力设施附近易发生危险的地点”以及第五十五条“铁路运输企业应当对铁路线路、铁路防护设施和警示标志进行经常性巡查和维护；对巡查中发现的安全问题应当立即处理，不能立即处理的应当及时报告铁路监督管理机构。巡查和处理情况应当记录留存”的规定，从原、被告提供的现场照片及铁路公安部门现场勘查情况来看，二被告辖制内的繁峙站未充分履行安全防护、警示等义务。 原告虽系未成年人，但事发时已满15周岁，对擅自翻越铁路防护栅栏、穿越铁路线路、攀爬火车车顶进行拍照的危险有一定认知程度，对其造成其被高压电击伤的损害后果负有过错；因原告未满十八周岁，其监护人疏于铁路安全和防止触电的教育、引导和管理，负有监护不利的过错。 根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”以及第八条第二款“铁路运输造成限制民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人及受害人自身有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”的规定，考虑被告对安全管理和警示防护责任的漠视，且原告尚未成年，全身烧伤面积较大，抗血栓治疗及康复周期较长，原告家庭又系贫困户等因素，综合认定被告承担造成原告全部损失的百分之八十的赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用及相应的精神损害抚慰金，故对原告主张支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、精神损害赔偿金的诉讼请求，该院予以支持。具体数额认定如下： 关于原告主张赔偿医疗费237216.44元的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提供的太钢总医院出具的证明、金额为34441.29元的山西增值税普通发票、金额为185499.65元的山西省医疗住院收费票据、山西省医疗门诊收费票据、山西中耗材医疗科技有限公司收据（购买弹力衣花费1716元）、山西省医疗单位统一收款收据（繁峙县人民医院120救护车急救费用1200元）能够证明原告在太钢（集团）有限公司总医院住院期间发生医疗费用185499.65元、烧伤用品库费用34441.29元、购买弹力衣费用1716元、120救护车急救费用1200元，以及出院后在太钢（集团）有限公司总医院、山西医科大学第二附属医院复诊发生的门诊费用共计1026.7元。上述费用共计223883.64元，被告对该金额不持异议，故该院支持医疗费223883.64元。对原告超出该部分的主张，因原告未能提供证据证明外购药系医生医嘱必须购买，其他费用无医疗机构出具的相关证据证明，故对原告超出部分的诉讼请求该院不予支持。 关于原告主张住院伙食补助费17700元的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》及《山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》规定的每人每天100元的标准，原告住院59天，故该院支持住院伙食补助费5900元，对超出部分不予支持。 关于原告主张赔偿交通费5000元的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告属异地就医，治疗期间需往返于繁峙和太原，原告提供了加油费、出租车费、公路汽车费等票据共计金额1545.2元，被告对该费用无异议，故该院支持交通费1545.2元，对超出部分因原告未能提供任何票据，不予支持。 关于原告主张赔偿护理费22232.75元的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告系未成年人，特重度烧伤，确需父母二人护理，原告仅提供了繁峙县繁城镇西庄村村委会出具的关于原告父亲系木工，母亲打工的证明，并未提供关于二人收入的证明，二人具体收入不明，视为护理人员没有收入，故应参照山西省统计局公布的2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38547元的标准计算。参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）》“11.1.3重度烧烫伤：误工120日、护理60—120日、营养90—120日；11.1.4特重度烧烫伤根据临床治疗情况确定”的规定范围，护理期酌定120天，按此计算的护理费为25698元（38547元÷360天×120天×2人=25698元），因原告主张的护理费低于该金额，故该院支持护理费22232.75元。 关于原告主张赔偿营养费24900元的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告身体全身大面积烧伤，住院期间多次手术，出院医嘱载明仍需治疗血管外科疾病及抗疤痕及功能康复训练，参照《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）》“11.1.3重度烧烫伤：误工120日、护理60—120日、营养90—120日；11.1.4特重度烧烫伤根据临床治疗情况确定”的规定，考虑原告系未成年男子，正值生长发育期需要加强营养，原告住院59天，出院后营养期酌定120天，营养期共计179天，营养费一般按每天50元计算，故该院支持营养费8950元（179天×50元=8950元），对超出部分不予支持。 综上，该院支持原告主张的上述损失费用为医疗费223883.64元、护理费22232.75元、营养费8950元、交通费1545.2元、住院伙食补助费5900元，共计262512元，二被告应向原告赔偿上述损失费用的80%，即210010元。 关于原告主张后续损失暂计10万元的诉讼请求，该院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，医疗机构虽未明确必然发生的具体费用，但根据出院医嘱“烧伤创面加强换药治疗、继续积极治疗血管外科疾病、继续治疗量抗凝治疗、愈合创面行抗疤痕及功能康复训练、定期复查创面愈合、瘢痕增生及血栓情况，一周∕次”等情况，考虑原告尚未成年，正处在生长发育期，必然需要进行后续治疗和较长时间的康复治疗，且原告家庭贫困，住院期间已欠付医疗费用，故该院支持后续治疗费10万元，待实际发生后，双方均可另行起诉进行核减和冲抵。 关于原告主张精神损害抚慰金4万元的诉讼请求，该院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，被告未充分履行安全防护职责导致原告轻易进入铁路站区内越过铁路线路攀爬停留车触碰接触网被高压电击中造成特重度烧伤，原告作为限制行为能力人对损害事实和后果的发生亦有过错，综合考虑侵权人的过错程度、受害人及其监护人的过错程度、侵权行为方式、造成的后果及侵权人承担责任的经济能力，该院支持精神损害抚慰金4万元。 综上，二被告共计应赔偿原告350010元。因被告原平车务段非独立法人，不能独立承担民事责任，其民事责任由其上级单位被告大秦公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告大秦铁路股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计三十五万零十元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费四千零三元，由原告张某1承担八百六十九元；由被告大秦铁路股份有限公司承担三千一百三十四元。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本案系铁路运输人身损害责任纠纷，故应适用《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。本案争议焦点：大秦公司、原平车务段是否充分履行了安全防护、警示等义务；一审法院认定的责任承担比例是否公平；张某1后续治疗费10万元及1332.8元外购药费应否支付问题。 本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”的规定，大秦公司、原平车务段作为铁路运输企业，对其运营车站站区内的高压线路设施造成张某1人身损害，应当承担侵权损害赔偿责任。结合本案现有证据能够证实，原平车务段所属繁峙站存在对站区内安全管理责任落实不到位的事实。两名未成年人能够轻易翻越栅栏进入车站、越过铁路线路攀爬上火车顶部，在此过程中车站管理人员未能及时发现并予以阻止。张某1被接触网高压电击伤后，车站管理人员亦未在第一时间出现在事故现场予以及时救助。上述情况说明繁峙站站区管理和安全防范严重缺失，警示标志明显不足，设施设备巡查维护失责，事故救援应急处置缺乏。这是事故发生的主要原因。 张某1虽系未成年人，但事发时已满15周岁，对擅自翻越铁路防护栅栏、穿越铁路线路、攀爬火车车顶进行拍照的危险有一定认知程度，对其造成其被高压电击伤的损害后果负有过错；因张某1未满十八周岁，其监护人疏于铁路安全和防止触电的教育、引导和管理，负有监护不利的过错，这是事故发生的次要原因。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护措施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车、在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任”之规定，应减轻大秦公司、原平车务段的赔偿责任。 综合考虑大秦公司、原平车务段履行安全防护、警示义务的实际情况及张某1的过错程度。本院认为，一审法院认定的责任承担比例不当应予调整，大秦公司、原平车务段应承担70%的赔偿责任。一审法院认定张某1损失费用为医疗费223883.64元、护理费22232.75元、营养费8950元、交通费1545.2元、住院伙食补助费5900元，共计262512元，本院认为，相应款项的计算符合法律规定，对该数额本院予以确认。故大秦公司、原平车务段应向张某1赔偿上述损失费用的70%，即183758.4元；一审法院认定张某1精神损害抚慰金40000元，张某1、大秦公司、原平车务段对此均未上诉，对该数额本院亦予以确认。上述款项共计223758.4元。鉴于原平车务段为非独立法人，不能独立承担民事责任，其民事责任由其上级单位大秦公司承担。故大秦公司应承担223758.4元的赔偿责任。 关于大秦公司不予支付后续治疗费10万元的上诉请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中,该后续治疗费实际没有发生，也没有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生，故本院支持大秦公司不予支付后续治疗费10万元的上诉请求，张某1可以待后续治疗费实际发生后另行起诉。 关于张某1要求支付1332.8元外购药的上诉请求。张某1未能提供证据证明外购药系医生医嘱必须购买，故本院不予支持。 综上所述，大秦公司的上诉请求部分成立，张某1的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持太原铁路运输法院（2019）晋7102民初95号民事判决第二项； 二、撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初95号民事判决第一项； 三、上诉人大秦铁路股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人张某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计二十二万三千七百五十八元四角; 四、驳回上诉人张某1的上诉请求； 五、驳回上诉人大秦铁路股份有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费四千零三元，由张某1负担一千二百零一元（于本判决生效后七日内交纳），由大秦铁路股份有限公司负担二千八百零二元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费七千七百六十四元，由张某1负担三千一百四十六元（于本判决生效后七日内交纳），由大秦铁路股份有限公司负担四千六百一十八元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 虓 审判员 郭文清 审判员 杨 玲 二〇一九年十二月六日 书记员 杨 帆