山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4858号上诉人（原审原告）：向家明，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1965年2月23日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。原审被告：李山峰，男，1970年3月8日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。上诉人向家明因与被上诉人王海龙、原审被告李山峰买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向家明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求。事实和理由：一、涉案的联农公司开发的“王村供销商贸城项目”工地上的临建房等系上诉人投资建设形成，上诉人有权提起本案诉讼。1、原审中，上诉人提供了2019年6月28日邹城市联农合作有限公司为上诉人出具的证明一份，该证明加盖有联农公司的公章，联农公司的法定代表人因涉嫌刑事案件被羁押，联农公司的实际负责人、经办人会计吕斌在证明中签字，该证据符合民诉法关于证据的形式要求，应作为有效证据采纳。2、“王村供销商贸城临建房及设施买卖协议”中加盖有联农公司的印章，并不能否认上诉人系涉案临建房的投资建设人及合同相对人这一事实。买卖协议中虽加盖了联农公司的印章，但加盖的目的是被上诉人为防止产权纠纷而要求联农公司加盖，但买卖协议的实际相对人为上诉人与被上诉人。双方签订的协议明确约定：“主楼生活区8万元，床铺1万元，两台空调4500元，开水器1000元，定于2019年阴历2月10日前(阳历3月16日)一次性付给向家明。主楼区8万元、床铺、空调、开水器劳务队进入施工现场一次性支付15500元给向家明”。显然，涉案临建房的出售方及收取款项的主体系上诉人而非联农公司。3、上诉人不论是何身份均有权进行投资建设临建房。原审中，就上诉人的身份问题，上诉人已经做出解释，上诉人最初投资对“王村供销商贸城项目”进行建设，前期投资建设临建房等之后，因故未能继续进行，后被联农公司聘请担任该项目的建设副经理；实际上，只要联农公司同意，任何民事主体均有权进行临建房的投资、收益，无论是上诉人抑或其他任何人；并且被上诉人提供的证据也载明涉案的临建房等系上诉人投资建设。二、原审对于能够轻易查明的事实不予调查核实而做出错误判决，无视客观证据及事实、常理，对于临建房的所有权人及合同相对人等简单事实不予客观认定，将简单问题复杂化，没有做到案结事了，请二审法院查明事实，依法重新判决。王海龙、李山峰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以维持。一审认定上诉人提交的证据不足以证实其系涉案临建房及设施的所有权人，上诉人要求返还临建房及设施并支付使用费、解除合同，证据不足。被上诉人是与联农公司签订的建设工程施工合同，在合同履行过程中，占用、使用临建房均是联农公司安排，其他人无权干涉，更无权主张权利。上诉人是联农公司的项目负责人，其和联农公司之间是另外一法律关系（垫资关系），其应向联农公司主张权利。根据谁主张谁举证原则，上诉人应提供证据证明其主张，不应要求被上诉人证明相关问题。向家明向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告于2019年2月27日签订的“王村供销商贸城临建房及设施买卖协议”，协议标的：95500元；2、判令二被告立即将位于邹城市香城镇的“王村供销商贸城项目”工地的主楼生活区临建房16间清空，将损坏的床铺、门锁等修复至完好后，将原告的床铺49架、2台空调、开水器1台等一并交还原告；3.判令二被告自2019年2月27日起，按照每天200元向原告支付上述临建房及设施的使用费直至被告将临建房及设施（床铺、两台空调、开水器）交还原告之日止。一审法院查明事实：被告王海龙于2019年3月19日以邹城市景盛建筑工程有限公司的名义与邹城市联农合作有限公司签订了《建筑安装工程承包施工合同》，约定邹城市联农合作有限公司将邹城市王村供销社商贸城项目发包于邹城市景盛建筑工程有限公司，由王海龙实际进行施工。2019年2月27日，李山峰代表王海龙与潍坊商誉建设工程有限公司（共同作为合同乙方）与香城王村供销商贸城、向家明（共同作为合同甲方）签订了《王村供销商贸城临建房买卖协议》，约定“甲方将在王村供销商贸城项目工地出资建设的主楼生活区临建房、床铺、空调、开水器以总价款为95500元卖给乙方”，该合同落款处加盖邹城市联农合作有限公司的公章。原告以二被告拒绝支付临建房及设施的转让费用为由提起诉讼，要求解除2019年2月27日签订的买卖协议，并要求二被告返还相关临建房设施并支付使用费用。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告向家明主张其系涉案临建房及相关设施的所有权人，但结合其提交的《建筑安装工程承包施工合同》中记载的“指派米炳恕和向家明为甲方工地代表”来看，这与被告提交的证据中载明的向家明系项目建设的副总经理的身份相悖，因此不能认定原告的具体身份。其次，从原告提交的证据2“王村供销商贸城临建房买卖协议”的内容来看，落款处甲方书写为“香城镇王村供销商贸城向家明”，但却加盖了邹城市联农合作有限公司的公章，原告虽解释原因为“当时被告担心产权存在纠纷，为保险起见，要求联农公司予以加盖”，该主张明显不符合常理，依法不予采信。同时，原告主张被告已支付38000元费用给向家明，但并未提交证据加以证实，因此对该主张依法不予采信。因此，原告提交的证据不足以证实其系涉案临建房及设施的所有权人，其要求被告返还相关临建房设施并支付使用费用的诉讼请求及要求解除合同的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告向家明的诉讼请求。诉讼费1094元，由原告向家明负担。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：涉案临建房买卖协议签订后，王海龙向向家明支付了38000元，临建房16间、床铺49架、空调一部、开水器一台由王海龙占用、使用，其余二间临建房和空调一部由联农公司使用。二审中，联农公司的法定代表人王来柱到庭表示涉案的临建房与设施是向家明出资的，与联农公司无关。本院认为，涉案的王村供销商贸城临建房买卖协议上虽然加盖了联农公司的印章，但联农公司明确表示其对临建房不享有权利，对向家明主张权利不持异议，且临建房买卖协议中也明确约定了购房款交付给向家明，故向家明与王海龙之间存在临建房买卖合同关系，向家明有权利向王海龙主张权利。王海龙与向家明签订买卖协议后，王海龙未按照协议约定的付款期限向向家明支付价款，致双方的合同目的不能实现，构成违约，故向家明要求与王海龙解除临建房买卖协议，具有事实和法律依据，应予以支持。王海龙应当返还向家明临建房及相应设施，对于损坏的物品应当恢复原状，向家明亦应返还王海龙购房款38000元。向家明要求王海龙支付临建房使用费，本院认为，王海龙实际占有、使用了涉案的临建房屋，应当支付相应使用费，但因临建房屋是专用于施工现场使用的暂时性房屋，在涉案工程停工后，临建房屋即不再具有实际用途，故向家明要求王海龙支付停工后的使用费，不予支持。向家明主张涉案工程于2019年6月20日停工，王海龙亦认可涉案工程已经停工，但未明确具体时间，对向家明主张的停工时间亦未提出异议，故本院认定王海龙实际使用临建房至2019年6月20日。向家明主张应按每天200元的标准支付使用费，未提供有效证据证明，本院不予支持。根据临建房的建设和使用情况，本院酌情确定按照每天100元计算使用费，自2019年2月27日至6月20日共计11400元。综上所述，上诉人向家明的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3390号民事判决；二、解除向家明与王海龙之间的王村供销商贸城临建房买卖协议；三、王海龙返还向家明临建房16间、床铺49架、空调一部、开水器一台并恢复原状，向家明返还王海龙38000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、王海龙于本判决生效之日起十日内支付向家明临建房使用费11400元；五、驳回向家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1094元，由向家明负担374元，王海龙负担720元；二审案件受理费2188元，由向家明负担748元，王海龙负担1440元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月十八日书记员  金广洋