云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1575号 原告：李师英，女，1974年9月6日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。 委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：武汉建工第一建筑有限公司，统一社会信用代码：914201103717947242J。住所：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。 法定代表人：易海涛，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。 被告：王道刚，男，1962年9月29日生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：王华强，云南高姿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告李师英与被告武汉建工第一建筑有限公司、王道刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李师英及委托诉讼代理人郭肇平，被告武汉建工第一建筑有限公司的委托诉讼代理人王涛，被告王道刚的委托诉讼代理人王华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李师英向本院提出诉讼请求：1、被告给付水泥货款271,620元，逾期付款的银行利息79,449.60元，本息351,069.60元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告作为禄劝滨河广场建筑商，自2013年3月1日至2014年12月7日与原告形成了水泥买卖合同法律关系，原告供水泥给被告作为建筑材料使用：2014年7月23日经双方结算，被告出具《证明》一份交原告收执，《证明》载明李师英帮滨河广场送水泥（2013年3月1日至2014年7月23日止）369,800元，其中已付款200,000元，下欠169,800元。随后2014年7月24日至2014年至12月7日，原告又供被告125吨水泥（单价300元/吨）和201吨水泥（单价320元/吨）。该批水泥货款为101,820元。经原告多次催要货款，2017年3月14日被告收回原证明，重新出具《证明》一份交原告收执，《证明》载明：禄劝滨河广场欠李师英水泥款271,620元，王道刚在该《证明》上载明属实。2017年11月20日，被告王道刚在该证明上注明：2017年12月31日付清，如果付不清，按国家规定利息付息。但时至今日，被告分文未付。 武汉建工第一建筑有限公司辩称，原告所诉事项与武汉建工无关，水泥款是禄劝滨河广场项目产生的，武汉建工不是案涉滨河广场项目的承包方，与滨河广场项目没有任何经济往来，所产生的债权债务均与武汉建工无关。并且印章是由蔡星彪伪造交由王某使用的。请求驳回原告对武汉建工第一建筑有限公司的诉讼请求。 王道刚辩称，王道刚不是本案适格被告主体，因为王道刚挂靠武汉建工，武汉建工第一建筑有限公司的代理人阐述系伪造的公章，那么王道刚作为施工承包人主体就不存在了，应该由王道刚的挂靠的公司来承担责任；虽然蔡星彪伪造了公司印章将公章等交于王道刚，但是王道刚认为即便是私刻的公章仍然构成表见代理，水泥均用在项目上，该责任由挂靠的公司武汉建工第一建筑有限公司来承担责任；原告所诉的利息王道刚认为不应该支持，应该从签字之后（2017年12月31日）付清，如没有付清则按照国家的利息付清。 李师英对其主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份信息；2、企业信用查询单，证明武汉建工及其昆明分公司的基本信息；3、证明复印件，证明2017年7月23日被告尚欠原告水泥款169,800元；4、证明，证明2017年3月14日被告尚欠原告水泥款271,620元。武汉建工第一建筑有限公司对原告提交的证据1、2号无异议，但是原告提交的证据与公司没有关系，无法判断其证据的真实性，对证据3、4号不发表质证意见，公章是伪造的，有生效判决证明。王道刚对原告提交的证据1、2号无异议，对证据3、4号三性均不认可，公章是武汉建工禄劝滨河广场项目部的，应该由盖章的单位来支付费用，买卖合同的主体是武汉建工滨河广场项目部，王道刚的签字只是起到一个证明的作用，买卖合同的水泥款应该由武汉建工滨河广场项目部承担。 武汉建工第一建筑有限公司对其答辩理由提交下列证据：1、昆明市中级人民法院2017云01民终884号民事判决书，2、云南高院2019云民终193号民事判决书，3、武汉市江汉区法院2018鄂0103刑初705号刑事判决书，证明案涉禄劝县滨河广场项目上使用的武汉建工第一建筑有限公司及其昆明分公司的印章不是武汉建工及其昆明分公司加盖，上述印章是由蔡星彪伪造交由王某使用，武汉建工及其昆明分公司不是案涉滨河广场项目的承包方，与滨河广场项目没有任何经济往来，所产生的债权债务均与武汉建工及其昆明分公司无关。原告质证后认为昆明中院及云南高院查明的事实，作为原告不可能知道是伪造公章，王道刚向武汉建工缴纳了管理费，王道刚的行为系表见代理的行为，作为原告在本案中属于善意第三人，判决书均无法否定本案原告属于善意第三人及王道刚属于表见代理。王道刚质证后认可原告代理人说的构成表见代理。王道刚去了武汉建工昆明分公司，里面有武汉建工的营业执照及资质证书。当时法定代表人是罗马，蔡星彪本人在武汉建工昆明分公司的办公地点。 王道刚对其答辩理由未提交证据。 本院对原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述相互印证的部分内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年2月，王道刚向原告提出水泥供货的请求。2014年7月23日，李师英帮滨河广场送水泥（2013年3月1日至2014年7月23日止）共计369800元，其中已付款200000元，下欠169800元。同一份证明下部注明，2014年7月24日至12月7日，共计326吨，其中300元/吨的有125吨,320元/吨的有201吨。2017年3月14日，武汉建工第一建筑有限公司禄劝项目部向原告出具《证明》，载明，禄劝滨河广场欠李师英水泥款271620元，武汉建工第一建筑有限公司禄劝项目部在证明上签章。2017年11月20日王道刚在证明上书写属实，并书写2017年12月31日付清，如果付不清按国家规定利息付息，并在证明上签名并签上武汉建工第一建筑有限公司禄劝项目部的印章。 另查明，2012年9月8日，案外人蔡星彪持“武汉建工”的公章与王道刚签订了《合同书》，约定“武汉建工”对案涉项目进行总承包，并提供施工资质，王道刚进行自主经营，王道刚向其支付总造价1%的管理费。后蔡星彪将“武汉建工昆明分公司”的印章交由王道刚管理使用。2013年1月，王道刚以“武汉建工昆明分公司的名义与鼎润公司签订了《昆明市禄劝县滨河广场建设项目工程施工合同》，并将武汉建工第一建筑有限公司昆明分公司合同专用章加盖于《禄劝滨河广场项目土建工程合同》上。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，王道刚以武汉建工的名义承建禄劝县北片区标准化农贸市场及住宅（滨河广场）建设工程项目，根据王道刚与案外人蔡星彪的合同约定，王道刚自主经营，可以确定王道刚是（滨河广场）建设工程项目的承建方及实际施工方。李师英与被告王道刚经口头协商一致，被告王道刚向原告李师英购买水泥，双方均应当依约履行各自的权利义务。李师英已实际提供了水泥，已实际履行了义务。王道刚在《证明》上承诺如果付不清按国家规定利息付息，故王道刚与李师英的买卖合同成立并生效。王道刚与李师英签订合同并亲自签章，由此产生的法律后果由王道刚承担。李师英请求王道刚给付水泥货款271620元，于法有据，本院予以支持。被告王道刚辩称逾期付款的银行利息应从2017年12月31日后计算的主张于法有据，本院予以采纳。李师英请求王道刚支付逾期付款的银行利息至2019年12月7日，本院予以调整为自2018年1月1日起至2019年11月30日以271620元为基数按年利率6%计算23个月利息共31236.30元。被告王道刚称其系表见代理，但其不是武汉建工第一建筑有限公司的法定代表人，也未向原告李师英出具武汉建工第一建筑有限公司的授权委托书，其行为不构成表见代理。王道刚在证明上加盖武汉建工第一建筑有限公司禄劝项目部的印章时，李师英未要求王道刚出具授权委托书，未要求王道刚交付授权委托书，未对公司印章的真实性进行审查，李师英未尽审查义务。故李师英请求武汉建工第一建筑有限公司给付水泥货款271620元，逾期付款的银行利息79449.60元，本息351069.60元于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款规定，判决如下： 一、王道刚于本判决生效之日起二十日内支付李师英水泥货款271620元，逾期付款的银行利息31236.30元，本息302856.30元； 二、驳回李师英对武汉建工第一建筑有限公司的诉讼请求； 三、驳回李师英的其余诉讼请求。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6566元，由王道刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  龙小海 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  姚 慧