wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初4987号原告：宇瑨雨具（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坪山办事处碧岭社区金碧路433号。法定代表人：柯志忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师。被告：郭丽，女，1987年4月15日出生，汉族，住河南省新野县。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一项，其他事项双方无争议。一、原告是否可以撤销其发出的《解雇通知书》经查，被告系原告的员工。原告向被告发出一份《解雇通知书》，内容为“被解雇人郭丽：兹有你在2009年6月22日被我单位录用，因目前订单少，公司面临各种压力，为减轻公司的成本和负担，经本公司慎重研究决定自2019年7月11日被解雇。请你于2019年8月12日前办理完工作交接及离职手续。特此通知”。《解雇通知书》落款经理审批处有签署“谢溢河”的名字，并加盖了“宇瑨雨具（深圳）有限公司”字样的印章。落款日期为2019年7月11日。原告主张与被告协商一致解除劳动关系，但因办事人员有重大误解，所以发放了不符合原意的《解雇通知书》给被告，故请求撤销。被告辩称，该《解雇通知书》系由人事课长江小玲在被告办公室给的，告知其被解雇了，原告不存在可以撤销的理由。另查，原告提交的劳动合同、营业执照复印件加盖的原告印章与《解雇通知书》上加盖的印章一致。被告提交的车辆进出凭证、工作证上加盖的原告印章与《解雇通知书》上加盖的印章一致。再查，原告提交的《解雇通知书》印章有涂改痕迹，与被告提交的《解雇通知书》不一致。原告主张该通知书系被告在仲裁时提交，被告予以否认。经核实，原、被告提交的《解雇通知书》虽然文字内容同一，均有原告研发经理谢溢河的签名，但并非同一份，被告提交的《解雇通知书》日期有涂改的痕迹，但印章处并无涂改。根据深坪劳人仲（碧岭）案[2019]182、183、184号仲裁庭审笔录显示，原告当时对被告提交的《解雇通知书》提出的质证意见为“公章不是我公司的公章，而且日期进行过涂改”。庭后，原告提交书面代理意见，确认其发出《解雇通知书》时另保留一份用于结算工资。庭审时，原告陈述《解雇通知书》上加盖的印章保管在人事课长江小玲手中。本院认为，关于原告与被告持有的《解雇通知书》并非同一份的问题，根据仲裁庭审笔录可以证实，原告在仲裁庭审时提交的是有日期涂改痕迹的《解雇通知书》，与其在本案庭审提交的一致。原告辩称其提供的《解雇通知书》来源于被告，明显与事实不符，本院不予采信。原告对《解雇通知书》加盖的印章持有异议，但该印章为其人事课长保管，且原告提交的劳动合同、营业执照复印件以及被告提交的车辆进出凭证、工作证上均加盖了原告的上述印章，足以证明该印章为原告长期使用，不存在来源不明。被告收到的《解雇通知书》系经原告研发经理谢溢河签字，原告盖章后向被告发出，真实反映了原告的意思表示，不存在原告所主张的重大误解，原告庭后提交书面代理意见也自述对《解雇通知书》进行了留存，因此，其要求撤销《解雇通知书》，无事实和法律依据，本院不予支持。二、申请仲裁时间：2019年9月9日。三、仲裁结果：深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出深坪劳人仲（碧岭）不[2019]3号不予受理案件通知书，以申请人的申请不符合立案条件为由，决定不予受理。四、诉讼请求：1.撤销被告手中落款日期为2019年7月11日的《解雇通知书》；2.被告承担本案诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宇瑨雨具（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的受理费20元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年十二月二十七日书记员 黄柳苑
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5830号原告：徐木良，男，汉族，1947年12月28日出生，临川区人，住江西抚州市临川区。被告：熊育辉，男，汉族，1968年10月18日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：吴美兰，女，汉族，1976年3月4日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区。原告徐木良诉被告熊育辉、吴美兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员万淑萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告及两被告均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告徐木良诉称，原被告为多年邻居关系，两被告系夫妻关系.两被告因资金短缺陆续向原告借款，原告以现金方式多次借款给两被告，三方于2017年1月1日确认债权债务总金额为人民币17万元，约定月利率为2.5%。2018年3月，甲方要求两被告偿还上述借款本金及利息，因无力偿还，故两被告将上述债务部分转移至案外人苏荣。原告分别与两被告及案外人苏荣签订借条一份，借条约定：借款本金17万元债务转由苏荣支付，两被告给付借款利息49000元，期间原告多次向两被告催收，两被告未归还利息。现原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告49000元，诉讼费由两被告承担。被告熊育辉辩称，1、借款17万元属实，本金转至苏荣无异议，现本金已还清；2、借条上49000元是吴美兰本人签的无异议，借款补充说明上面他母亲吴梅香签的字没有异议，但他并未参与这件事，他也不知道这件事，不同意偿还49000元利息；3、当时与原告及苏荣达成一致协议，本金由苏荣偿还给原告，不算利息，如要利息就不转账（指转给苏荣）。在2018年7月份给付了原告1万元利息。被告吴美兰辩称，1、借款17万元属实，给付了原告1万元无异议，但49000元利息不存在，不同意偿还；2、借条上49000元手印是她本人签的无异议，字也是她签的无异议，但借条上的利息欠49000元的“欠”不是她写的，需对这“欠”字申请鉴定，借条上其他内容都是她写的无异议；3、对借款补充说明，她不清楚这件事情；4、当时与原告协商如两被告有钱就给付原告一点利息。5对法院的民事调解书无异议。经审理查明：2016年两被告因资金短缺为由向原告借款17万元，两被告在2017年元月1日向原告出具借条一份，内容为：今借到徐木良人民币17万元整，借条上附上被告熊育辉的身份证号码以及两被告的签名。两被告因无力偿还债务，经苏荣同意，原被告协商自2018年3月6日开始将上述债务的本金17万元及2018年3月6日之后的利息转由苏荣承担，原告与苏荣签订借款抵押合同一份。关于2017年元月1日至2018年3月5日的利息问题，被告吴美兰在2017年元月1日的借条下面向原告备注：2018年本金已付清，利息欠49000元（钱到位就付），原告在该借条上注明：本金已收，并将借条的主要内容“今借到徐木良人民币17万元”划去。2019年2月2日原告、苏荣与被告熊育辉母亲吴梅香三人签订借款补偿说明，主要内容为：原告借给两被告的17万元转给苏荣，2017年1月1日至2018年6月31日的利息49000元由两被告支付，2018年7月1日之后的利息由苏荣支付。后两被告未归还原告上述利息。庭审过程中原告陈述49000元是按照利息按照2.3分计算的。另查，两被告已归还原利息1万元；两被告系夫妻关系。原告于2019年10月10日起诉苏荣要求其偿还该17万元及利息，本院依法下达了（2019）赣1002民初5124号民事调解书，内容为苏荣欠原告17万元及2018年3月6日之后的利息在2019年12月底之前一次性付清。庭审过程中，被告吴美兰对借条上的“利息欠49000元”的“欠”字申请鉴定，但其在规定时间内未向本院提交申请鉴定书，本院依法视为其不申请鉴定。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、借条、借款抵押合同、借款补充说明、（2019）赣1002民初5124号民事调解书、本院2019年11月11日对被告熊育辉及其母亲吴梅香的询问笔录以及原被告双方当庭的陈述等，经庭审质证，足以认定。本院认为，两被告向原告借款17万元本金后被告向原告出具借条系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因两被告无力偿还原告借款故以债务转移方式将本金人民币17万元及2018年3月6日之后的利息转至案外人苏荣，被告吴美兰在借条上作出书面说明认可欠原告利息49000元是双方当事人的真实意思表示，两被告应及时支付尚欠利息，但该利息按照月息2.3计算已超出法律规定，超过部分的利息约定无效，依法按照月息2分计算，为48166.67元（自2017年1月1日至2018年3月5日止，按本金170000元计算，2017年利息40800元+2018年利息7366.67元）。两被告已给付原告的利息1万元应核减，故两被告实应给付原告利息款38166.67元。被告熊育辉辩称，当时与原告约定要利息就不转给苏荣，如转给苏荣就不算利息，但并未提供任何证据加以证实，对被告熊育辉以上辩称依法不予采信。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告熊育辉、吴美兰自本判决生效之日起三日内给付原告徐木良利息款38166.67元；二、驳回原告徐木良其他诉讼请求。案件受理费527.5元，由两被告熊育辉、吴美兰负担417.99元，原告负担109.51元。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审判员  万淑萍二〇一九年十二月十三日书记员  周芷丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初722号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人朱丹能，男，1988年9月8日生，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因赌博，于2011年1月7日被启东市公安局行政拘留十日，并处罚金人民币一千八百元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月20日被刑事拘留，于2019年7月12日被释放；2019年8月5日被刑事拘留，于2019年9月11日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉[2019]131号起诉书指控被告人朱丹能犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员张国礼出庭支持公诉，被告人朱丹能到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月19日、8月4日，被告人朱丹能在无正当理由的情况下，至启东市南阳镇佐鹤村一组被害人朱某、南阳镇康乐村一组被害人徐某宅，用砖石块任意损毁被害人宅大门及门窗玻璃等财物。具体事实分述如下：1.2019年5月19日11时许，被告人朱丹能至启东市南阳镇佐鹤村一组被害人朱某，用路边的砖石块，将朱某的大门及门窗玻璃砸坏。经鉴定，被损坏财物价值人民币708元。2.2019年8月4日19时许，被告人朱丹能至启东市南阳镇康乐村一组被害人徐某宅，用路边的砖石块，将徐某宅的门窗玻璃砸坏。经鉴定，被损坏财物价值人民币379元。3.2019年8月4日20时许，被告人朱丹能又至启东市南阳镇佐鹤村一组被害人朱某，用路边的砖石块，将朱某的大门及门窗玻璃砸坏。经鉴定，被损坏财物价值人民币1736元。被告人朱丹能于2019年5月19日被抓获，到案后如实供述了第一节犯罪事实。2019年8月4日，被告人朱丹能再次被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人朱丹能亲属代其赔偿了被害人损失。被告人朱丹能于2019年12月9日签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人朱丹能在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人徐某的陈述笔录，未到庭证人朱成娟、高志芳等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、接处警工作登记表、现场勘验检查笔录、工作说明，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，行政处罚决定书，刑事判决书，认罪认罚具结书，被告人朱丹能的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱丹能藐视法律和社会公德，为发泄情绪，无事生非，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人朱丹能犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱丹能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱丹能自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人朱丹能赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。关于被告人朱丹能提出的其在第二、三节犯罪中具有自首情节的辩解意见，与查证事实及法律规定不符，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱丹能犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年4月11日止。先行羁押的54天已折抵刑期。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇一九年十二月二十五日书记员 施丹丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8185号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，系公司员工。 被告：廖炳钦，男，1995年12月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告廖炳钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计收25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨文峰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初5375号原告：冯某，女，1977年11月13日生，汉族，江苏省沭阳县人，现住江苏省沭阳县。被告：沈某，男，1968年5月20日生，汉族，江苏省常州市人，现住江苏省常州市武进区。原告冯某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告冯某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯某撤诉。本裁定书送达后即生效。审 判 长  陈少山人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄晓彤
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4516号原告：宰传明，男，1963年9月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：吴向凤，江苏政泰律师事务所律师。被告：吴长明，男，1974年10月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：郭晓红，女，1973年3月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告宰传明与被告吴长明、郭晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宰传明到庭参加诉讼，被告吴长明、郭晓红因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宰传明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款61200元及资金占用期间的利息（自2017年10月1日起至实际归还之日止按照年利率6%计算）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年被告吴长明因家庭生活需要向原告借款，原告多次将款借给被告吴长明。被告吴长明分别于2017年7月4日和9月10日向原告出具借条两张，合计金额61200元。借款到期后，原告多次向被告吴长明催要，被告吴长明一直以各种理由推托，至今仍未返还。被告吴长明与被告郭晓红系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告郭晓宏对此债务负有共同偿还的责任。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。被告吴长明、郭晓红均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据材料：1、被告吴长明出具的借条原件两份，合计借款金额为61200元；2、原告向被告吴长明部分资金汇款的凭证两份及银行流水一份，证明原告向被告吴长明出借资金；3、结婚登记申请书及婚姻状况证明各一份，证明两被告系夫妻。两被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宰传明从事工程建设，被告吴长明向其陈述，接工程业务需要花钱多次向原告借款，许诺接到工程后分出部分由原告做。原告多次向被告吴长明以现金及银行转账方式出借资金，后原告认为被告吴长明说法不可靠，要求被告吴长明立下借据。被告吴长明分别于2017年7月4日、9月10日向原告出具借条两份，借款金额为43200元及18000元。原告因被告未归还借款，诉至法院，形成本讼。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护，被告吴长明向原告借款合计61200元的事实有原告当庭陈述及借条、转账凭证等证据相互印证予以证实，事实清楚，证据充分。本案中，被告未及时归还借款，构成违约，原告有权主张借款本金及自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对原告要求被告吴长明归还借款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。被告郭晓红未在借条上共同签名或事后对借款予以追认；原告也未提供证据证明本案借款系吴长明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吴长明要求郭晓红共同承担偿还责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。由于被告吴长明、郭晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴长明应于本判决生效之日起十日内偿还原告宰传明借款本金61200元及逾期利息（以未付借款本金为基数，自2019年6月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告宰传明的超出上述范围的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告吴长明负担(案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××29）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  薛东兵人民陪审员  沈文凤人民陪审员  陈国平二〇一九年十二月二十五日法官 助理  居维康书 记 员  黎 杨附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉07执93号 申请执行人：松原市星泰房地产开发有限公司，住址松原经济技术开发区。 法定代表人郭英文，总经理。 被执行人吕鑫，男，1987年6月26日生，汉族，住松原经济技术开发区。 松原仲裁委员会2017年12月14日作出[2017]松仲经调字第118号调解书，调解协议如下：一、被申请人吕鑫欠申请人松原市星泰房地产开发有限公司人民币742000元，利息170660元，于2017年12月31日前给付742000元及利息150000元。二、逾期不付，按742000元履行给付义务及利息，利息自2015年11月12日起按月等利率1%计算至给付之日止。三、仲裁费12075元由被申请人吕鑫承担10000元。申请执行人松原市星泰房地产开发有限公司向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月3日立案执行。 被执行人吕鑫住所地在松原市宁江区，为了便于案件的执行，经吉林省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条第二款规定，裁定如下： 松原仲裁委员会[2017]松仲经调字第118号调解书由宁江区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  朱海峰 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  才 锋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11608号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：杨桦，该分行行长。委托代理人：杜建伟，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：王涛，男，1985年7月8日出生，汉族，住址辽宁省法库县。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人杜建伟到庭参加诉讼，被告王涛经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付卡号为52×××61的信用卡欠款本金69191.07元、利息31444.23元、违约金5116.65元、其他手续费4564.5元等共计110316.45元（暂计至2018年12月27日）；2、从2018年12月28日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系信用卡合同关系，被告于2012年8月在原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××61，至2018年12月27日信用卡发生欠款共计110316.45元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王涛未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年4月26日，被告王涛向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，为被告办理了卡号为52×××61的信用卡，被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。截止至2018年12月27日，被告52×××61信用卡发生欠款本金69191.07元、利息31444.23元、违约金5116.65元、其他手续费4564.5元。原告对上述欠款催要未果，起诉至我院。另查，原告申请办理信用卡时填写的申请表背面为《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》及《费率表》，其中协议第九条“还款”约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。《综合费率表》约定了年费、透支取现手续费、超限费、滞纳金等收费标准。再查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其官方网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定……我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体调整如下：1．广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、消费明细、账户催收历史记录、广发银行信用卡客户协议、信用卡章程、综合费率表、欠款证明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××61的信用卡欠款本金69191.07元；二、被告王涛于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××61的信用卡欠款本金69191.07元的利息31444.23元、违约金5116.65元、其他手续费4564.5元（截至2018年12月27日，自2018年12月28日至实际给付之日的利息、违约金、手续费按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2506元、公告费800元，由被告王涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0682民初3780号 原告：董毅，男，1980年7月14日出生，汉族，职工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：余威，男，1986年8月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告董毅与被告余威民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董毅到庭参加诉讼，被告余威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告借款本金40000元及利息（从2019年6月29日起按月利率2%的标准支付至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告向原告借款40000元整，约定2019年8月1日前还款，并约定每月按800元计算利息。原告多次向被告主张还款无果。现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 原告董毅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 借款单两份及微信转账凭证，证明被告分别于2019年6月29日、2019年7月2日向原告借款20000元，共计40000元。 被告余威未予答辩，也未向本院提交证据。 对原告提供的证据，经本院审查，综合认定如下：原告所举证据借款单及微信转账凭证，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月29日，余威以需要资金周转为由向董毅借款20000元，并出具借条一份，董毅通过微信向余威转账了20000元，借条内容为“今借到董毅单位人民币款，合计人民币大写金额贰万元整。￥20000元。借款人：余威，2019年6月29日。”2019年7月2日，余威以需要资金周转为由向董毅借款20000元，并出具借条一份，董毅通过微信向余威转账了20000元，借条内容为“今借到董毅单位人民币款，合计人民币大写金额贰万元整。￥20000元。借款人：余威，2019年7月2日。”后经董毅多次催讨，余威未偿还借款。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依据原告提交的证据和当庭陈述来认定本案事实。被告向原告出具的借条系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方之间构成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告未约定借款期限，原告向本院主张权利后，被告理应向原告偿还借款，但未予偿还，其行为构成违约，对此被告应承担全部责任。故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张要求被告按月利率2%的标准支付借期内利息，原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定还款期限，本院以原告向本院主张权利之日即起诉之日为逾期还款之日。故被告应自起诉之日（2019年11月25日）按年利率6%的标准向原告支付逾期利息至清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余威在本判决生效之日起五日内向原告董毅清偿借款本金40000元及利息（按年利率6%的标准从2019年11月25日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告余威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  姚美娥 二〇一九年十二月十六日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执恢516号之一申请执行人：代超会，女，1966年3月20日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：泸州巨能科技有限公司，住所地泸州市轻工业园区。法定代表人：黄顺梅。被执行人：黄顺华、男、汉族、生于1971年3月9日，住泸州市龙马潭区。代超会与黄顺华、泸州巨能科技有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2017）川0502民初3822号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄顺华于2017年8月17日前支付原告代超会转让费本金、利息、违约金等共计1400万元；被告泸州巨能科技有限公司对上述债务承担连带担保责任；案件受理费66268元由被告承担。因黄顺华、泸州巨能科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，代超会向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月1日依法恢复立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，主动配合我院处置名下资产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人黄顺华、泸州巨能科技有限公司仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人有位于泸州轻工业园区面积44825.78平方米的土地，在代超会申请执行的（2019）川0502执恢517号案件中变价处理，得执行款31620000元，其中本院其他案件财产保全的600万元及（2019）川0502执恢517号案件案款、执行费共计22166371元之外。本案分配到案款共计3453629元，扣除执行申请费9123元后余3444506元，已支付给申请执行人。3.查明被执行人有位于江阳区钓鱼台路的房屋，该资产由成都中级人民法院于2018年6月25日处置完毕（买受人原因一直未办理过户手续）。三、通过电话联系形式对被执行人所在地社区进行了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、经申请执行人申请，依法采取公告悬赏措施，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3453629元，扣缴执行申请费9123元后余3444506元，已支付给申请执行人，本案债权尚余10621762元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执恢516号案件终结本次执行程序。被执行人黄顺华、泸州巨能科技有限公司负有继续向申请执行人代超会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 康 泸审判员 童荣彬二〇一九年十二月四日书记员 蓝 英
四川省泸州市纳溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0503刑初191号 公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。 被告人刘敬江，男，1986年4月24日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，初中文化，务工，住四川省泸州市纳溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月27日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。 泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉〔2019〕199号起诉书指控被告人刘敬江犯危险驾驶罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员李亚勋出庭支持公诉，被告人刘敬江到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市纳溪区人民检察院指控，2019年11月13日20时许，被告人刘敬江饮酒后驾驶川EXXXX号小型轿车从泸州市纳溪区云溪大桥往百梯新乐中学方向行驶，当行至百梯路时，被设卡检查的民警挡获。经鉴定，被告人刘敬江案发时血液乙醇含量为92.3mg/100ml，属醉酒驾驶。 2019年11月26日，被告人刘敬江经公安机关电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关提供受案登记表、立案决定书、查获经过、查获照片、查获视频、到案情况说明、取保候审决定书、户籍证明、当事人身份证及户口本复印件、前科查询说明、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、行政强制措施凭证、呼气酒精含量检测记录表、当事人血样提取登记表、抽血视频及截图、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书、检测样本提取笔录及照片、证人杨某的证言、被告人刘敬江供述和辩解、认罪认罚具结书等证据用于证明上述事实，认为被告人刘敬江醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘敬江自动到案，到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人刘敬江自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议人民法院判处被告人刘敬江拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。 被告人刘敬江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘敬江违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人刘敬江犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘敬江认罪认罚，可以从宽处理。被告人刘敬江经公安机关电话通知到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人刘敬江系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘敬江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 郑余静 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 袁露倢 书 记 员 马 贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1355号 原告：钱利达，男，1981年12月22日出生，汉族，户籍地：浙江省永嘉县，现住防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告：赵承，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省太康县。 原告钱利达诉被告赵承民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱利达及其委托诉讼代理人方创到庭参加诉讼。被告赵承经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告钱利达向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《借款协议书》（编号：0000067)；2.判令被告偿还原告借款本金226198元及利息(利息以226198元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年9月16日起计至借款偿清之日止)；庭审中原告变更该项诉求为：判令被告偿还原告借款本金226198元及利息(利息：以226198元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年9月16日计至借款偿清之日止)；3.判令被告赔偿原告因本案而支出律师费10678元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告购买防城港市防城区人民路68号北部湾商业中心小区2号楼1801号房，因被告资金周转困难，在向开发商广西防城港万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）支付首期购房款时缺少部分资金，特向原告借款226198元。原被告于2017年3月7日达成了《借款协议书》，双分约定：借款期限向2017年3月7日至2022年3月7日，此期间被告承诺分期偿还原告该笔借款；……如被告逾期还款，自协议还款期限日的次日起至实际全额还款之日止，被告向原告支付同期商业银行贷款利息4倍计算利息；被告因未及时归还银行按揭贷款导致该房屋被法院依法拍卖的，所有借款均视为到期，被告应全部归还甲方借款并按同期商业银行贷款利率4倍计算借款利息；协议履行中发生争议后，双方协商不成的，任何一方可向防城区人民法院起诉。原告因实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。被告以该笔借款向万盛公司支付了首期购房款，并办理了相应的手续。后因被告未及时归还中国邮政储蓄银行股份有限公司防城港市防城支行的按揭贷款，导致按揭银行向防城区人民提起民事诉讼，防城区人民法院作出了（2019)桂0603民初132号《民事判决书》。判决生效后，被告未履行生效判决确定的义务，法院于2019年8月13日作出了(2019)桂0603执592号《执行裁定书》。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如所请。 被告赵承无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩意见，无质证意见，亦未向法庭提交证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合本院庭审调查及当事人提交的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，原告钱利达自认：2016年至2017年期间，万盛公司为了促进房产销售实行“零首付”房产销售的方式，由钱利达向有意向购买万盛公司开发的北部湾商业中心小区商品房但暂时缺乏资金的购房者出借首期购房款，用于向万盛公司支付所购房屋的首期房款。钱利达基于上述原因作为出借人与包括被告赵承在内的130多人分别签订了《借款协议书》，出借金额累计达两千多万元。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。钱利达对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，其出借行为具有反复性、经常性，其未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，钱利达的行为违反法律强制性规定，故其与赵承签订的《借款协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，被告赵承应将226198元借款本金返还原告钱利达。因《借款协议书》无效，协议书中关于利息的约定及律师费用约定均无效，原告对借款协议书无效存在过错，对其行为造成的损失应自行承担，故原告请求被告支付利息（利息：以226198元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，自2019年9月16日起计至借款偿清之日止）、律师费10678元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、原告钱利达与被告赵承于2017年3月7日签订的《借款协议书》（编号：0000067)无效； 二、被告赵承偿还原告钱利达借款本金226198元； 三、驳回原告钱利达的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4853.20元，减半收取2426.57元（原告已预交），由原告钱利达负担80.08元；由被告赵承负担2346.49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交案件受理费4853.20元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐兴辉 二〇一九年十二月三日 法官助理 龚彦丹 书 记 员 陈 莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6290号 原告：杨海燕，女，1986年9月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：夏成菊，女，1981年8月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：临沂金海汇购物广场有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道罗五路与工业路交汇处。 法定代表人：王恩印，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵孝勋，公司财务人员。 被告：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 经营者：刘旭，男，1966年2月21日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告杨海燕与被告临沂金海汇购物广场有限公司（以下简称金海汇公司）、沂南县百姓超市债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕委托诉讼代理人夏成菊、被告金海汇公司委托诉讼代理人徐兴涛、赵孝勋到庭参加诉讼。沂南县百姓超市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告货款327313.44元及利息（以327313.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月11日至实际给付之日止）；2.案件受理费、保全费、诉讼的财产保全责任保险费均由被告承担。事实和理由：杨海燕为沂南百姓超市供应玉器首饰，经双方核算截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠杨海燕货款409141.8元。2019年4月10日，杨海燕与沂南县百姓超市、金海汇公司签订了《货款分次支付协议书》，约定由金海汇公司代沂南县百姓超市履行还款义务，协议签订后，金海汇公司仅支付首批货款（拖欠货款额的20%），余款未按约定时间支付。杨海燕多次催要，沂南县百姓超市、金海汇公司均未再履行付款义务。特诉至法院。 金海汇公司辩称，1.金海汇公司与杨海燕不存在买卖合同关系，其诉求货款是沂南县百姓超市所欠，金海汇公司仅在履行租赁合同过程中，三方达成的协议，由金海汇公司垫付货款。《货款分次支付协议书》是根据租赁合同产生的，由于沂南县百姓超市存在违约行为，租赁合同正在诉讼解除过程中，如果租赁合同解除，三方达成的付款协议将没有效力，根据法律规定，本案应中止审理；2.因沂南县百姓超市租赁的经营场所，有抵押贷款2300万元逾期，不能按时还款，金海汇公司根据不安抗辩权，不向杨海燕支付协议约定的货款；3.因金海汇公司不能依据租赁合同收取不属于承租范围内的场地租赁费，无力支付三方付款协议确定的货款；4.因沂南县百姓超市在租赁合同交接前一天晚上恶意充值购物卡200万元，虚拟供应商外欠款，属于根本违约，金海汇公司有权解除租赁合同，对原沂南县百姓超市的外欠款不予支付。 沂南县百姓超市未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：杨海燕为沂南百姓超市供应玉器首饰，经双方核算截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠杨海燕货款409141.8元。2019年4月10日，杨海燕与沂南县百姓超市、金海汇公司签订了《货款分次支付协议书》，由金海汇公司代沂南县百姓超市履行还款义务。条款如下：一、截止2019年3月31日，沂南县百姓超市拖欠杨海燕货款409141.8元；二、杨海燕同意金海汇公司代沂南县百姓超市垫付该笔货款及还款计划：1.三方约定第一次支付货款总额的20%，并于核对正确后由金海汇公司当日支付完成。2.杨海燕与沂南县百姓超市、金海汇公司约定剩余的80%款项，每隔三个月由金海汇公司垫付给杨海燕（原货款金额的10%），于上次付款后第四个月的10日前付清，直至全部付清为止。3.此笔款项付款期间，如因不可抗力的因素或政府征用该场地致使金海汇公司未能完全支付货款，剩余部分由沂南县百姓超市继续支付与金海汇公司无关。三、金海汇公司代沂南县百姓超市所垫付的货款保证按本协议规定的时间及时主动支付给杨海燕。四、杨海燕保证在金海汇公司按时垫付货款并且未到约定还款日期前不得对沂南县百姓超市讨要余款。五、本协议一式三份，三方各执一份，并签字盖章后生效。 2019年4月11日，金海汇公司向杨海燕支付首批货款（拖欠货款的20%）81828.36元，剩余货款327313.44元。 本院认为，杨海燕与沂南县百姓超市、金海汇公司签订的《货款分次支付协议书》，是三方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。金海汇公司以沂南县百姓超市违约为由拒绝继续履行三方达成的《货款分次支付协议书》，杨海燕辩称金海汇公司与沂南县百姓超市的纠纷与自己无关，且金海汇公司已经履行协议约定的首批还款义务，杨海燕要求金海汇公司、沂南县百姓超市继续履行还款义务，有事实和法律依据，予以支持；杨海燕要求金海汇公司、沂南县百姓超市支付逾期付款利息，有法律和事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临沂金海汇购物广场有限公司偿还杨海燕货款327313.44元及逾期付款损失（以327313.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率计算，从2019年11月16日起至实际支付之日止。），限判决生效后十日内一次付清； 二、沂南县百姓超市对上述货款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210元，减半收取3105元，由临沂金海汇购物广场有限公司、沂南县百姓超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于范 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘璐 书记员  刘春娜
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0921执2183号桑根阳：陈晓桐：本院在执行桑根阳与陈晓桐追偿权纠纷一案中，本院已根据申请人桑根阳的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2312号民事判决书，于2019年12月19日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十九日
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2807号原告：吴新，男，1981年11月16日出生，汉族，住山东省微山县。被告：刘国峰，男，1979年1月8日出生，汉族，住山东省微山县。原告吴新与被告刘国峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新到庭参加了诉讼，被告刘国峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元及利息暂计50000元，共计150000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月11号，因被告承包建筑工程急需用钱，向原告吴新借款100000元，并约定月息1分5的利息，半年结息一次。被告给付2万元利息后，就不再按约定履行给付义务。经原告多次催要，被告总以没有推脱。因诉讼时效问题，经原被告多次协商，被告于2019年重新打下借款条。后原告发现，被告刘国峰身份证姓名是刘国峰，可是给原告打借条都是用刘峰，经原告多次找被告协商的情况下才在2019年的借条上姓名刘峰下面重新书写姓名刘国峰，并把姓名刘峰划去，而刘国峰在借条上书写的其本人身份证号码也与刘国峰提供的身份证号码不符，把最后一位7写成5。因此可见被告存在赖账不想还的动机，现原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘国峰没有答辩。原告吴新为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、2014年3月11日借条一份（复印件），用以证明被告刘国峰向原告吴新借款10万元，约定月利率1.5分，每半年付息一次，被告刘国峰故意把其姓名书写为刘峰的事实。2、2019年7月31日借条一份，用以证明被告刘国峰重新书写借条一份的事实。3、刘国峰的身份证复印件一份，用以证明被告刘国峰在重新出具借条时故意将其身份证号码最后一位数“7”书写成“5”的事实。4、录音资料一组（2份），用以证明被告刘国峰认可原告吴新以现金方给付借款、其姓名为“刘国峰”及故意拖延还款的事实。被告刘国峰没有提交证据。原告吴新提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事实具关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告刘国峰又名刘峰。2014年3月11日，被告刘国峰向原告吴新借款100000元。原告吴新给付借款后，被告刘国峰出具借款为“刘峰”的借条一份，约定月利率1.5分，半年结息一次。其后，被告刘国峰陆续给付2万元利息。2019年7月31日，被告刘国峰重新出具条一份，但是把其身份证号码中最后一位“7”写成“5”。其后，原告吴新追索借款，被告刘国峰拒绝给付借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元拒不返还，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求被告返还借款于法有据，本院予以支持。原被告约定借款月利率为1.5分，是其真实意思表示，不违反对于未给付的借款利息的利率不超过年利率24%的限制，本院予以确认。原告要求被告支付借款利息于法有据，本院予以支持。借款利息计算至原告起诉之日为102705元{100000元×1.5%×68.47个月（2014年3月11日至2019年11月25日）}，扣除已给付的2万元，原告要求被告支付利息暂计5万元，是其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告刘国峰于判决生效之日起十日内返还原告吴新借款本金100000元，支付利息50000元，合计15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年十二月十八日书记员  赵勇智
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初6865号 原告：张大伟，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张健康，山东保亿律师事务所律师。 被告：张艳慧，女，1977年6月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告：岳晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原告张大伟诉被告张艳慧、岳晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张健康，被告张艳慧、岳晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金20000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张艳慧于2018年10月16日向原告借款人民币20000元，并出具借条，被告岳晓东承担连带保证责任，约定借款期限为2018年10月16日至2018年12月16日，随后，原告向被告转款20000元。截止至原告起诉之日，二被告未尝还借款本金及利息，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张艳慧辩称，原告所诉与事实不符，原告在诉状中主张是转账，现在又主张是现金，当时，我在临沂开店，因资金周转困难，岳晓东说认识张大伟，张大伟是放贷的，利息大约是2分，我说行，我就用两个月，他们去我店里的，岳晓东、张大伟去我的店，张大伟让我写下借条，我说行，我就给出具的借条，张大伟说过会我就把钱给你转过来，我说行，我也没有提供账号，因店里忙给忘了，张大伟也没有和我要账号。过一个星期，岳晓东给我说张大伟把钱转给他了，岳晓东说这个钱利息他还。我认为，这个钱岳晓东用了，岳晓东还了。这个钱我一分也没有收到。 被告岳晓东辩称，这个钱就是在当天下午给的张艳慧，在张艳慧店附近香宾城附近取款机取款，原告取了14000元，他身上还有6000元，一共20000元，然后我、原告、张艳慧在张艳慧店的附近当场交给张艳慧的，钱给张艳慧用了，就应该由张艳慧还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并附卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交借条及其银行卡余额明细查询单各一份，证明2018年10月16日被告张艳慧先向原告张大伟出具20000元借条，借款期限两个月，并由被告岳晓东担保，原告于当日下午到罗庄农商银行大埠东分理处支取现金，并在张艳慧店的附近把借款交给被告张艳慧，被告岳晓东给与证实，被告张艳慧虽有异议，但被告张艳慧未提供证据证实其主张，故对原告提供的上述证据，本院予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告张艳慧于2018年10月16日向原告借款人民币20000元，先出具借条，被告岳晓东承担连带保证责任，约定借款期限为2018年10月16日至2018年12月16日，未约定借款利息，原告于当日下午到罗庄农商银行大埠东分理处支取现金14000元，及随身携带6000元，共计20000元，在张艳慧店的附近交给被告张艳慧。借款到期后，原告多次找担保人岳晓东要过钱，也让担保人岳晓东去找过借款人，但二被告一直未偿还。 本院认为，被告张艳慧由被告岳晓东担保为原告张大伟出具的借条，双方无异议，被告张艳慧虽主张其未收到借款，但其主张没有提供证据证实，对其辩解意见，本院不予采纳，对借款的事实，本院予以认定。借款到期后，被告张艳慧未按约定偿还，已经构成违约，原告要求被告张艳慧偿还，本院予以支持。被告岳晓东对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，被告岳晓东承担保证责任后，有权向被告张艳慧追偿。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张艳慧偿还原告张大伟借款20000元及利息（以借款20000元为基数，自2018年12月16日起至还款之日止，利息按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告岳晓东对上述款项承担连带清偿责任。 如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张艳慧、岳晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵启龙 二〇一九年十二月九日 书记员  徐兰霞
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1253号申请执行人：顾长彬，男，1960年11月12日生，汉族，住长岭县。被执行人:吉林省中石房地产开发有限公司。本院在执行顾长彬与吉林省中石房地产开发有限公司拖欠工资纠纷一案中,申请执行人依据长岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字[2018]25号仲裁裁决书向本院申请执行,要求被执行人吉林省中石房地产开发有限公司偿还工资款72000元,本院于2019年9月18日立案执行。执行过程中本院依法分别于2019年9月19日、2019年11月9日、2019年11月14日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兆成审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十三日书记员  于海明
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4158号申请执行人：汪大云，男，1951年8月25日生，住贵州省兴义市。委托代理人：谢后琴，女，1979年5月4日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。被执行人：游明林，男，1964年1月6日生，住贵州省兴义市。汪大云与游明林借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初6012号民事调解已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、游明林自愿偿还汪大云借款本金151700元，此款定于2019年1月30日前支付51700元，2020年1月30日前支付100000元；二、若游明林有任何一期未按期履行，汪大云可就剩余款项全额申请强制执行。案件受理费3334元，减半收取1667元，游明林自愿负担。因游明林未按上述生效法律文书履行义务，汪大云向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年8月6日向被执行人游明林发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年8月6日、2019年12月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人游明林在贵州省农村信用社联合社有16个开户信息，可用余额为0至4427.56元不等，无财付通等网上银行账户；以上账户均被本院额度冻结；本案系轮候冻结，无法扣划。2、查明被执行人游明林名下无房产登记信息。3、查查明被执行人游明林名下有欧铃牌汽车一辆、有太行成功牌汽车一辆，申请执行人不要求采取措施。4、查明被执行人游明林名下无工商登记信息、证券信息。5、经征询申请执行人意见，其书面表明无需到被执行人游明林所在居住地进行调查和了解。四、于2019年8月6日向被执行人游明林发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并依法将被执行人游明林纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人认为被执行人游明林暂无财产可供执行，公告悬赏无实际意义，不要求对被执行人采取公告悬赏措施，同时表明不申请律师调查令。2019年12月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人汪大云对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6012号民事调解主文第一项终结本次执行程序。本院共计已执行到0元，本案债权尚余153367元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，未发现被执行人游明林有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人汪大云书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6012号民事调解主文第一项本次执行程序。申请执行人汪大云尚未受偿的债权153367元及迟延履行期间的债务利息被执行人游明林负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈应明二〇一九年十二月二十四日法官助理 邹芸芸书 记 员 贺太卫
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执608号之一申请执行人：西安正丰复合材料有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路61号伟志科技苑B座211。法定代表人：刘萍。被执行人：江苏联冠高新技术有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴白熊路2号。法定代表人：黄学祥。申请执行人西安正丰复合材料有限公司与被执行人江苏联冠高新技术有限公司买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2018）第3099号调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人西安正丰复合材料有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本院认为，本案被执行人住所地及财产所在地均在张家港市人民法院辖区内，且被执行人财产正由该院予以处置，本案由张家港市人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：西安仲裁委员会作出的西仲调字（2018）第3099号调解书由张家港市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 沈 如审判员 边敬业审判员 秦四海二〇一九年十二月十六日书记员 莫孙蔚
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8357号原告：龚军，男，1983年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：李明学，男，1991年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告龚军与被告李明学民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚军到庭参加了诉讼，被告李明学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚军向本院提出诉讼请求：1.原告向被告归还借款21000元；2.被告向原告支付从2018年12月6日至执行完毕之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因购车需要资金，于2018年12月6日在原告处借现金21000元，承诺于2019年7月30日归还款。借款到期后，原告多次催收未果，特诉至法院。原告庭审中称，借款金额实际为20000元，借款时未约定利息，但被告认可支付1000元利息，故在书写借条时将借款金额写为21000元。被告李明学未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款20000元并于2018年12月6日向原告出具《借条》一张，载明“本人李明学于2018年12月6日向出借人龚军借21000元整（大写：贰万壹仟元整），借款期限为2018年12月6日至2019年7月30日。本人答应于2019年7月30日前归还全部借款。注：每月还款3000元，7个月还清。”因被告未按时还款，原告诉来法院主张上述权益。上述事实，有原告举证的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间借贷关系成立生效，原告向被告出借款项后，被告未按照约定偿还，现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告应偿还原告借款本金20000元。原告要求被告支付从借款之日至清偿之日的利息，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利息，但借款已逾期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，对原告的利息主张，本院支持以借款本金20000元为基数按年利率6%从借款逾期之日即2019年7月31日计算至清偿之日，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李明学在本判决生效后十日内偿还原告龚军借款本金20000元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金20000元为基数按年利率6%从2019年7月31日计算至借款清偿之日）；二、驳回原告龚军的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半计收），由被告李明学承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本-院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 雪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民初4349号 原告：淮安经济技术开发区万绘图文广告服务部，住所地淮安经济技术开发区汕头小区南8排35号。 经营者：潘小娟。 委托诉讼代理人：赵建军，该公司员工。 被告：江苏环球五金圈网络科技发展有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城3区74号。 法定代表人：李涛，该公司董事长。 原告淮安经济技术开发区万绘图文广告服务部与被告江苏环球五金圈网络科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告江苏岸庆律师事务所于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮安经济技术开发区万绘图文广告服务部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安经济技术开发区万绘图文广告服务部负担。 审 判 员 纪石平 二〇一九年十二月三十日 法官助理 满冬青 书 记 员 石银夏
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0405执705号之二 申请执行人：梧州市长某汽车租赁服务中心，住所地广西梧州市。 经营者：江某明，男，1983年8月17日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 被执行人：黎某华，男，1987年12月27日出生，汉族，住所地广西苍梧县。 本院在执行梧州市汽车租赁服务中心与黎某华汽车租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况后，发现桂Ｄ×××××金威牌车辆为被执行人黎某华所有，但没有发现上述车辆，本院对该车辆作查封处理。现申请执行人尚未能实现的款项为3025元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初570号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 蓝玉凯 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 陈贵强 书 记 员 欧 蕾
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初6092号原告：盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：陈良斌，该社社长。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：宁海成，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社（以下简称金鹿合作社）与被告宁海成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鹿合作社的委托诉讼代理人黄荣杰，被告宁海成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金鹿合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁海成立即给付原告饲料款50万元，并承付该款自起诉之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告宁海成先后多次向原告赊欠鱼饲料。截止2016年12月3日结账时，被告尚欠原告饲料款本息合计834156元，并于2016年12月9日出具欠条一份。嗣后，被告未付清全部货款，故请求判如所请。被告宁海成辩称，对2016年12月9日欠条无异议，利息是月息1分。但我现在仅欠原告饲料款本金40多万，加上利息50万元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年，被告宁海成向原告金鹿合作社赊欠饲料，约定月息1分。2016年12月9日，被告宁海成向原告金鹿合作社出具欠条一份，载明“今欠到大丰区金鹿渔业专业合作社饲料款捌拾叁万肆仟壹佰伍拾陆元整，宁海成，2016年12月9号。”该欠条出具后，被告宁海成未付清全部货款，原告金鹿合作社索款未果，遂诉至本院。审理中，原告金鹿合作社向本院申请诉讼财产保全，并为此支出保全费3020元。庭审后，原、被告进行了对账，并于2019年12月10日形成对账单一份，载明“经对账，截止2019年10月24日，宁海成尚欠金鹿渔业专业合作社饲料款本息计伍拾万元整（¥50万元），无其它债务。对账人：宁海成、黄荣杰。”本院认为，原告金鹿合作社与被告宁海成之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告宁海成应依法履行给付货款的义务。原、被告对账后形成的对账单系双方对案涉债务的确认，被告宁海成应及时履行给付义务。因对账单未明确本息50万元中本金、利息的具体金额，亦未明确对账之后的利息计算方式，故对原告金鹿合作社关于利息的诉讼请求，本院仅支持由被告宁海成承付50万元自对账之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告宁海成于本判决生效后15日内给付原告盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社50万元，并承付该款自2019年12月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、减半收取4400元，由被告宁海成负担（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××58）。保全费3020元，由被告宁海成负担（于本判决生效后15日内给付原告盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐忠俊二〇一九年十二月二十一日法官助理 顾云骕书 记 员 夏晓琪附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初1956号原告：谈美霞，女，1979年5月15日生，汉族，住镇江市。被告：丹徒区新城玛娜美容院，住所地镇江市丹徒新城谷阳中大道75号宝龙城市广场1-505室。经营者：贡维，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。被告：汤雪芬，女，1986年9月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：马柏华，女，1966年1月9日生，汉族，住镇江市，系被告母亲。原告谈美霞诉被告丹徒区新城玛娜美容院（以下简称玛娜美容院）、被告汤雪芬健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谈美霞、被告玛娜美容院的委托诉讼代理人潘叶娟、被告汤雪芬的委托诉讼代理人马柏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈美霞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告人身损害各项费用62800元，其中包括后期修复费用30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原告在被告玛娜美容院做理疗，由于被告汤雪芬操作失误，将酒精泼洒在原告身上并引燃，致使原告身体深二度烧伤，并留下了永久性的疤痕，给原告造成了伤害。现就赔偿事宜原告多次与两被告协商未果，故诉至法院，要求依法处理。被告玛娜美容院辩称，玛娜美容院已经由被告汤雪芬承包，在被告处受伤的事实我方予以认可，但如何受伤的被告玛娜美容院不清楚，直接侵权人为被告汤雪芬，原告被烫伤后被告积极送医治疗，对原告的后续事务也积极处理。对于原告的赔偿金额中的后期修复费用目前还尚未发生，该赔偿金额不确定，暂不应当予以支持，对原告在诉状中陈述的受伤程度以及恢复情况恳请法院查明事实，依法判决。被告汤雪芬辩称，我女儿只是在玛娜美容院处打工的，我方不承担赔偿责任。经审理查明：2018年4月2日，原告谈美霞在被告玛娜美容院做理疗时，因被告汤雪芬操作不当，不慎将酒精滴落在原告右侧大腿部并起火，导致原告右侧大腿部烧伤。2018年4月4日，原告前往江苏大学附属医院就诊，查体结果为右腿见烧伤创面，总面积2%，创面为散在片状，大小不等水泡，局部表皮破溃，见红白相间基底，渗出不多，肿胀不明显。临床印象为意外烫伤2%二度。另查明，被告汤雪芬系被告玛娜美容院工作人员。原告的损失认定如下：1、误工费，原告主张20000元，但并未提出证据证明其误工损失，本院不予认定；2、护理费，本院酌定为3000元（100元/天×30天）；3、营养费，本院酌定为1200元（40元/天×30天）；4、交通费，本院酌定为800元；5、精神损失费，原告主张5000元，但不符合法律规定，本院不予支持；6、后续修复费用，原告主张30000元，因未实际发生，本院暂不予支持，原告可待该项损失实际发生后另行主张。原告的损失合计5000元。以上事实有接处警工作登记表、病历、照片以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告汤雪芬在为原告做理疗时，因操作不当将酒精滴落在原告右侧大腿部并起火，导致原告右侧大腿部烧伤。因汤雪芬系玛娜美容院工作人员，为原告做理疗系职务行为，故原告的损失应由被告玛娜美容院承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丹徒区新城玛娜美容院于本判决生效后十日内赔偿原告谈美霞损失5000元。二、驳回原告谈美霞其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告谈美霞负担264元，被告丹徒区新城玛娜美容院负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡 勇人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  许程凯书 记 员  陈 晴
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0326民初2908号原告：务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇丹砂西路。法定代表人：吴林欣，董事长。被告：秦宇，男，1992年12月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：杨丹，女，1991年9月20日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司与被告秦宇、杨丹商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计134元，由原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司负担。审判员 张 庆二〇一九年十二月十一日书记员 骆小峰
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3789号原告：兴业银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街80号1-3楼。负责人：王树青，行长。委托诉讼代理人：耿亮，男，1991年9月22日生，汉族，系职工，现住。被告：苗春红，女，1987年3月27日生，汉族，住东营市垦利区。原告兴业银行股份有限公司东营分行诉被告苗春红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按双方在合同中约定的送达地址进行了送达，原告委托诉讼代理人耿亮到庭参加诉讼,被告苗春红经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金32940.72元、利息1390.25元、滞纳金12391.70元（利息已算至2019年10月28日，此后利息按约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计46722.67元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月8日向我行申领了一张悠悦健康银联人民币白金信用卡，卡号为62×××11，额度为33000元。被告于2016年7月21日激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2019年10月28日，被告尚欠信用卡欠款本金32940.72元、利息1390.25元、滞纳金12391.70元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告苗春红在审理过程中未进行答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告（乙方）向原告（甲方）申领悠悦健康银联人民币白金信用卡，被告签署的《兴业银行信用卡（个人）领用合约》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期至乙方的非现金交易从记账日起至月账单的到期还款日止。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。原告审核后向被告发放了卡号为62×××11的信用卡。被告自2016年8月14日开始透支消费,最后一次还款是在2019年8月16日，截至2019年10月28日被告尚欠原告借款本金32940.72元、利息1390.25元、滞纳金12391.70元。以上事实由兴业银行信用卡领用合约、信用卡电子申请表、电子签名、办卡影像照片、交易流水及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告填写信用卡申请表并签字，即表示接受信用卡领用合约相关条款的约束；原告也同意向被告核发信用卡，由此原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，对双方均有约束力。被告作为持卡人，应负有遵守发卡银行章程及领用协议的义务。被告在透支款项后未能依据信用卡协议的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的本金、利息、滞纳金等的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗春红于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司东营分行信用卡欠款本金32940.72元、利息1390.25元、滞纳金12391.70元及自2019年10月29日至实际清偿之日的利息（计算方式：以本金32940.72元为基数，按日万分之五计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由被告苗春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇一九年十二月三日法官助理王银玲书记员韩璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30237号原告：广州市星汉洗涤用品有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源南坑工业园2号。法定代表人：徐文功，系原告总经理。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东云智律师事务所实习律师。被告：昆明天天洗涤有限公司，住所地云南省安宁市金方街道办事处浸长村委会华里山。法定代表人：李绮。原告广州市星汉洗涤用品有限公司诉被告昆明天天洗涤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市星汉洗涤用品有限公司的委托诉讼代理人黄钲顺到庭参加了诉讼。被告昆明天天洗涤有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市星汉洗涤用品有限公司诉称：原告长期售卖洗涤用品给被告，2016年9月30日双方签订对账单，对账单显示：“截止至2016年9月30日，被告尚欠原告2016年7月4日发货的货款27000元，2016年7月26日发货的货款40000元、2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元。”，其中，2016年7月4日发货的27000元货款，被告己经支付。2016年12月5日原被告又有一笔新的交易，2016年12月6日原告与被告签订了另一份对账单，对账单中显示：“截止至2016年12月6日，被告尚欠原告2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元、2016年12月5日发货的货款27000元。”，截止到本起诉状签订之日，被告尚欠原告120000元的货款。原告多次催要，被告均置之不理。原告为维护自身权益，故起诉至法院，诉讼请求：1.被告支付给原告货款共计120000元（其中包括2016年7月26日发货的货款40000元、2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元、2016年12月5日发货的货款27000元，40000+13000+40000+27000=120000元）；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告67000元。被告昆明天天洗涤有限公司缺席未答辩。经审理查明：原告广州市星汉洗涤用品有限公司与被告昆明天天洗涤有限公司长期有业务往来。2016年9月30日，原被告签订对账单，对账单显示：“截止至2016年9月30日，被告尚欠原告2016年7月4日发货的货款27000元，被告尚欠原告2016年7月26日发货的货款40000元、2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元。”其中，2016年7月4日发货的27000元货款，被告己结款。2016年12月6日原告与被告签订了另一份对账单，对账单显示：“截止至2016年12月6日，被告尚欠原告2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元、2016年12月5日发货的货款27000元。”庭审中，原告确认对于对账单中2016年9月30日前的货款，被告已支付完，剩余最后两笔共67000元未支付。以上事实，有通知、对账单、建设银行流水明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告购买洗涤用品等货物，原告依约向被告供货，是双方当事人真实意思表示。2016年12月6日原告与被告签订了对账单，显示：“截止至2016年12月6日，被告尚欠原告2016年9月7日发货的货款13000元、2016年9月29日发货的货款40000元、2016年12月5日发货的货款27000元。庭审中原告确认2016年9月30日的对账单货款已经支付完，尚欠最后两笔货款67000元没有支付。被告逾期未到庭就货款偿还情况提出抗辩，视为放弃相应的诉讼权利。原告主张被告支付拖欠货款67000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告自行放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告昆明天天洗涤有限公司支付原告广州市星汉洗涤用品有限公司货款67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1475元，由被告昆明天天洗涤有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向原告广州市星汉洗涤用品有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  区丽文人民陪审员  周雪连二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 连
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3706号之三申请执行人吕海燕，女，1983年12月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人吕文臣，男，1949年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月01日冻结了被执行人吕文臣在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币4861.08元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吕文臣在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币10000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟二〇一九年十二月十一日书记员 战农涛
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更403号 罪犯谢跃，男，1973年7月13日出生，汉族，山西省浑源县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省浑源县人民法院于2009年7月21日作出（2009）浑刑初字第16号刑事判决，以被告人谢跃犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二千元。2013年12月经太原市中级人民法院裁定减刑一年八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯谢跃在服刑期间，获得监狱表扬7次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯谢跃在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年1月至2019年2月共获得监狱表扬7次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯谢跃在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯谢跃减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2020年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华 山 审 判 员  张宏伟 审 判 员  吕 楠 二〇一九年十二月二十日 法官助理  乔倩倩 书 记 员  马 红
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初21118号原告：西安市万科物业服务有限公司。住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：汪楠钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜，陕西秦岳律师事务所律师。被告：王玲娟，女，汉族，籍住：西安市户县。被告：林荣，男，汉族，籍住：山西省朔州市朔城区。本院受理原告西安市万科物业服务有限公司诉被告王玲娟、林荣物业服务合同纠纷一案，原告西安市万科物业服务有限公司于2019年11月20日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市万科物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告西安市万科物业服务有限公司负担。审判员  梁丰二〇一九年十一月二十五日书记员  张丹打印：相丽华校对：张丹2019年月日送达
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13004号原告：陈飞虎，男，1971年5月7日出生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宇娇，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。被告：秦洪明，男，1967年10月16日出生，汉族，住所地张家港市。被告：耿惠英，女，1967年12月5日出生，汉族，住所地张家港市。原告陈飞虎与被告秦洪明、耿惠英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理。原告陈飞虎及其委托诉讼代理人沈斌、蒋宇娇、被告秦洪明到庭参加诉讼，被告耿惠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈飞虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在420万元抽逃注册资本范围内对张家港市庆丰纺织有限公司结欠原告的工资款90000元承担补充清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁张家港市庆丰纺织有限公司（以下简称庆丰公司）支付其工资，经调解双方达成张劳人仲案前字[2019]第689-763号仲裁调解书，确认庆丰公司应支付原告工资90000元。后原告向法院申请执行，在执行过程中发现二被告作为庆丰公司的股东存在抽逃注册资本现象。二被告向王浩铭借款420万元用于2012年7月30日向庆丰公司支付注册资本。但2012年8月1日二被告将注册资本420万元通过庆丰公司归还于王浩铭，其行为构成抽逃公司注册资本。根据相关法律规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，故提起诉讼。被告秦洪明辩称，对原告诉称的事实没有异议，同意承担给付义务，但没有能力履行。被告耿惠英未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年7月2日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案前字[2019]第689-763号仲裁调解书，确认庆丰公司应于2019年7月5日前支付员工工资，其中应支付原告陈飞虎的工资为90000元。庆丰公司尚未履行上述给付原告陈飞虎工资的义务。且本院有多起庆丰公司作为被执行人的执行案件，目前均因庆丰公司无可供执行的财产而终结了执行程序。另查明，庆丰公司于2007年1月12日经核准设立，注册资本为80万元，股东为被告秦洪明、耿惠英。2012年7月30日，被告秦洪明向庆丰公司现金缴款250万元，被告耿惠英向庆丰公司现金缴款170万元，均注明为投资款。2012年7月31日，庆丰公司的工商登记进行了变更，变更后的注册资本为500万元，被告秦洪明出资300万元，被告耿惠英出资200万元。2012年8月1日，庆丰公司以转帐支票的方式支付案外人王浩铭420万元，用途为还款。审理中，被告秦洪明陈述：其与被告耿惠英是夫妻关系，是庆丰公司实际控制人；公司是于2007年设立的，当时的注册资本是80万。2012年因开票的原因增加出资的；之前注册资本80万是没有抽逃，是作为流动资金的；公司目前没有注销；在2012年8月1日抽逃出资以后，其与被告耿惠英没有补充出资或者代公司偿还债务。以上事实，有仲裁调解书、本院执行裁定书、工商登记资料、现金缴款单、转帐支票、银行流水及开庭笔录等在卷证实。本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。根据张劳人仲案前字[2019]第689-763号仲裁调解书所反映的内容，庆丰公司尚欠原告陈飞虎工资90000元，且庆丰公司无可供执行的财产事实清楚，本院予以认定。被告秦洪明、耿惠英分别于2012年7月30日向庆丰公司出资250万元、170万元后，即于2012年8月1日以还款为由将上述出资款420万元支付给案外人王浩铭，在二被告未提供证据证明与王浩铭存在真实债务的情况下，且被告秦洪明认可是抽逃出资，被告耿惠英也未提出异议，本院认定该行为是抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，原告陈飞虎要求被告秦洪明、耿惠英对庆丰公司结欠其工资款90000元共同承担补充清偿责任的请求，正当合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦洪明、耿惠英于本判决生效后十日内在420万元抽逃注册资本范围内对张家港市庆丰纺织有限公司结欠原告陈飞虎的工资款90000元承担补充清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告秦洪明、耿惠英负担。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  施沈东二〇一九年十二月二十五日书记员  常 煜本判决所依据的相关条文《中华人民共和国公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
河北省安新县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0632行审11号申请执行人安新县生态环境局，住所地安新县育才路北侧。法定代表人杨宏威，该局局长。委托代理人李娜，该局法制宣教股股长。被执行人安新县同口同心散热器厂,住所地安新县同口镇唐河大桥南头。经营者董海超，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住安新县。申请执行人安新县生态环境局于2019年12月6日向本院申请强制执行原安新县环境保护局作出的安环罚（2017）073号行政处罚决定。本院认为，申请执行人安新县生态环境局于2018年12月28日作出安环罚（2017）073号行政处罚决定书，2019年10月11日作出安某催字（2018）17号行政强制执行催告书。申请执行人采取留置送达方式送达给被执行人行政处罚决定书，被执行人经营者董海超明确表示送达时未将行政处罚决定书留置送达处所，申请执行人工作人员将文书拍照后取走，与申请执行人所称已将法律文书留置送达给董海超相互矛盾；申请执行人采取邮寄方式送达给被执行人行政强制执行催告书，但无证据证明被执行人已经收到了该执行催告书。申请执行人所作出的行政处罚决定是否生效不明，挂号邮寄单不能证明已履行催告程序。因此，申请执行人安新县生态环境局申请本院强制执行其作出的安环罚（2017）073号行政处罚决定书，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项、第五项规定的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对申请执行人安新县生态环境局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人安新县生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北雄安新区中级人民法院申请复议，也可以直接向河北雄安新区中级人民法院申请复议。审判长  王建良审判员  张克松审判员  王 东二〇一九年十二月十日书记员  许 悦
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2729号 原告：刘国基，男，1952年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：刘科成，男，1967年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告刘国基与被告刘科成物权保护纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘国基、被告刘科成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国基向本院提出诉讼请求：一、判决长坑排瓦窑边的山场开发梯带补助款10700元归原告所有。二、案件诉讼费全部由被告承担。事实理由：原告所有长坑排瓦窑边的山场，1995年驻村干部黄善俊号召我们种李子树打的梯带约6.07亩，当时已种李子树。2008年刘科成未经原告同意私自用钩机损坏原梯带，李子树也一起毁坏殆尽。被告想霸占此山场种果树，原告没有同意被告使用这个山场，之后原告在毁坏的梯带上种植了一千多棵杉树，一直管理至征收前。2017年定南县政府做洋前坝水库要征收此山场，开发梯带补助款10700元，岿美山镇就洋前坝水库建设征地移民土地实物调查登记表中明确标明长坑排的梯带为刘国基与刘科成（系长坑组刘国基儿子）存在争议，未与原告协商就被刘科成私自领走该开发梯带补助款。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘科成辩称：原告在起诉中所提本人私自领走他的梯带补偿款10700元是根本没有的这回事，本人所领的梯带补偿款是本人早在自己的山上（地名：长坑排）曾开发种了脐橙，后因黄龙病被政府要求砍掉了。2017年在我村作水库梯带有补助，经工作组测定这块山的梯带面积是9.16亩，补助价格是每亩1155元，共计得款10579.80元，这是合理合法的。原告提到的长坑排瓦窑边山场梯带6.07亩，其实这块山原告并没有取得林权证，现在的新山证属溪尾村委会。在本人种的脐橙正当盛果时，价格又可以，当时我就想在紧靠我家脐橙地溪尾村委会的山上再开发多种一点脐橙。我去口头问了一下村干部，村干部说一块荒山要开就去开。这样在2008年冬我就请了古坑赖明富师傅用钩机去开了梯带，后因原告知道后说这块山是他的，叫我不要去种，我爸又说有纠纷不要去种，所以我就放弃了没有去种。这块梯带工作组测得的面积是6.07亩，备注栏中已注明与原告和刘火耀有纠纷，所以这块山上的梯带款至今谁都还没有领到。还有原告所提到他在1995年就在此山上开好了梯带，种上了李子树，2008年未经他同意我就把他的李子树毁坏殆尽，并还说原告在毁坏的梯带上种上了1000多棵杉树，又说我是村霸。这根本就没有的事，试想在1995年就已种的李子树到2008年已有13年之久，李子树是什么样了，谁还敢用钩机去钩吗？我请钩机去开梯带的时候就是一片荒山，现在也还是一块荒山。原告不顾事实，随意捏造事端，状告本人，并还恶意诬蔑本人是村霸，致使本人从几千公里的北京都请假回来应诉。造成误工费和车票就要3850元。由于原告无理起诉造成本人经济上和名誉上的损失。为保护公民的合法权益，请求法院作出公正的判决。 经审理查明：2017年间，定南县人民政府因定南县洋前坝水库工程征收了被告位于定××××村长坑组的承包土地（包括水田、旱地、林地等），其中征收土地补偿项目之一梯带补偿款为10579.80元（梯带面积为9.16亩，补偿单价为1155元/亩）。现原告认为该梯带存在争议，梯带补偿款应归其所有。为此，双方酿成纠纷。 本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张案涉梯带补偿款归其所有。对此，原告只向法庭提供了一份1964年溪尾大队山林落实表复印件。经审查，原告提交的该份证据无法证明案涉梯带系其所开。并且原告主张的梯带亩数为6.07亩。而被告梯队补偿面积为9.16亩。原告主张的梯带亩数与被告实际补偿的梯带亩数不一致。对此，原告未提供相应证据证明被告所获得的梯队补偿款中包含了双方存在争议的梯带部分。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告提出定南县岿美山镇溪尾村长坑排瓦窑边林地（山场）的权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，如原、被告对案涉林地的权属存在争议，应向乡级人民政府或者县级以上人民政府请求处理。如对政府处理的决定不服，亦应提起行政诉讼。因此，原告提出的土地权属问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘国基的诉讼请求。 案件受理费68元，减半收取34元，由原告刘国基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  严星星 二〇一九年十二月十二日 书记员  张运鹏