江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3609号原告：丁红祥。委托诉讼代理人：华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴少成，江苏零距离律师事务所律师。被告：盐城市大丰区申洋纸业有限公司，统一社会信用代码91320982748747219C，住盐城市大丰区南阳镇工业园区（祥西村）。法定代表人：杜伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆正飞，盐城市大丰区南阳法律服务所法律工作者。原告丁红祥诉被告盐城市大丰区申洋纸业有限公司（以下简称申洋纸业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁红祥的委托诉讼代理人吴少成，被告申洋纸业公司的委托诉讼代理人陆正飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红祥向本院提起诉讼请求：确认原、被告双方自2017年6月1日起存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年5月25日经人介绍，与刘昌华等人至被告处上班，岗位是机械维修操作工，未签订劳动合同，双方口头约定工资为6000元/月，公司法定代表人是杜伟伟，负责管理人是肖坤功，上班当天发放1000元/人的生活费，开始几天一直维修设备。2017年6月5日上午8时左右，原告和其他工友试机，在操作过程中原告的胳膊不慎被搅进机器，刘昌华及时关掉设备电源，避免了更严重的后果。后原告被公司负责人肖坤功用自己的车子送到盐城同洲医院抢救治疗，住院期间被告共支付医疗费9万多元，原告垫付2万多元。由于公司拒不支付医疗费，也不申报工伤，原告无奈自己申报，人社局受理工伤认定申请后，以无法确认劳动关系为由，作出中止工伤认定的通知，原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告申洋纸业公司辩称：一、原、被告之间不存在事实劳动关系，原告的诉求不应支持，请求驳回。所谓事实劳动关系，是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬而形成的关系。本案原告工作的招录、管理支配以及工资待遇等均由肖坤功实施负责，我公司一无所知，肖坤功作为我公司的非工作人员，在未经我公司授权的情况下，对原告所作出的行为，与我公司无涉，现原告又无任何证据来证明与我公司之间存在隶属关系，故我公司认为原告的主张缺乏事实依据，请求予以驳回。二、肖坤功的行为不属于代表我公司的职务行为。所谓职务行为是指受雇人执行雇主委托之事务的行为，说明构成职务行为需具备雇佣关系和雇主授权基本特征，本案所涉肖坤功不是我公司雇佣的工作人员，不属于我公司的员工，我公司也从未委托肖坤功为公司招聘员工。杜恩荣与肖坤功签订的《合作协议书》是他们个人之间的合作关系，与我公司和肖坤功是否存在雇佣关系无关联性。所以，肖坤功擅自使用原告的行为属于个人行为，不属于代表我公司的职务行为。三、案外人杜恩荣未经我公司授权与肖坤功签订《合作协议书》的行为，不属于履行我公司代理权的行为。我公司法定代表人为杜伟伟，杜恩荣系杜伟伟之父，其受雇于我公司，职责是我公司停产期间做好护厂工作，而其在我公司的法定代表人长期外出办事期间，依仗身份特殊擅自做主以个人名义与肖坤功签订《合作协议书》，协议书中只有杜恩荣的签名，没有我公司的盖章，直至原告因受伤事宜提起诉讼，杜伟伟才知道该协议的存在。故杜恩荣在未取得代理权资格的情况下，与肖坤功签订的《合作协议书》不具有法律效力，我公司不予认可，所引起的纠纷与我公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月底，原告丁红祥进入被告申洋纸业公司车间工作，2017年6月5日，原告丁红祥在车间工作时受伤，后经盐城同洲骨科医院治疗，诊断为：左上肢桡神经损伤；左上肢尺神经损伤；右锁骨粉碎性骨折；右肩胛骨骨折；右肱骨内上髁骨折；左尺骨鹰嘴、冠状突骨折；左桡骨小头骨折；右侧部分肋骨骨折；右面部、右胸背部皮挫伤，案外人肖坤功垫付部分医疗费。后原告丁红祥向盐城市大丰区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年1月15日，盐城市大丰区人力资源和社会保障局出具《工伤认定中止通知书》，载明：“丁红祥：2017年12月12日我局受理你的工伤认定申请，我局在调查核实中发现2017年6月5日你受伤时与盐城市大丰区申洋纸业有限公司的劳动关系存在争议且无法确认，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条规定，现决定中止工伤认定程序，并告知你应自工伤认定程序中止之日起向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认你在2017年6月5日受伤时与盐城市大丰区申洋纸业有限公司是否存在劳动关系。”2019年6月5日，原告丁红祥向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认丁红祥与申洋纸业公司存在劳动关系。2019年7月3日，因盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，并向本院提起诉讼。审理中，原告丁红祥为证明其与被告申洋纸业公司之间存在劳动关系，向本院提交了以下证据：一、协议书复印件一份，证明肖坤功的行为为职务行为，原、被告之间存在劳动关系。协议书的内容为：“甲方：杜恩荣乙方：肖坤功为了大丰市申洋纸业有限公司恢复正常生产，增强效益，经双方同意，特定如下协议：1、甲方负责全面工作：如外部、环保、工商、税务，周边群众和平相处，水处理的正确指导，对以前生产期遗留问题克观（客观）处理，具体讲不能因外部矛盾造成停产。2、生产期间进原材料，成品、出售必须验收签字复核。3、对乙方所借垫现金，承诺在生产期间前几月，在产生的利润，优先按排（安排）还款。4、对乙方工资保证在净利润、支付20%。乙方1、负责安全生产，各个流程必须严抓到位，确保产品质量。2、负责销售市场，确保业务280天的正常生产。3、成品的定价高低，须与甲方协商不得私自做主。4、现金收支必须甲方签字，不得私用。协作时间：叁年”。二、盐城市大丰区人力资源和社会保障局对杜恩荣、刘昌华所做调查笔录，证明杜恩荣在调查中先陈述与肖坤功是承包关系，后改述为租赁关系，但未能提交租赁协议，反而提交了上述合伙协议，能够证明肖坤功招用原告系职务行为。对上述两份证据，被告申洋纸业公司的质证意见为：一、协议只能证明杜恩荣与肖坤功个人之间存在租赁关系或合伙关系，与被告无关。二、杜恩荣的笔录中只陈述了其与肖坤功的关系，未提到其签订该协议向杜伟伟汇报过，与被告无关，且原告的医疗费是肖坤功支付的，肖坤功支付医疗费后未向被告主张，也未向被告出示过票据要求报销。为此，本院向肖坤功调查，肖坤功陈述其系带资进厂，与申洋纸业公司之间不存在租赁、承包或者合伙关系，而是协作关系，是想工资高一点，杜恩荣就是申洋纸业公司的老板，肖坤功陈述其总共投入40多万元，该款交给申洋纸业公司的会计，会计交给杜恩荣购买机器了，是以申洋纸业公司的名义购买的。肖坤功另陈述，丁红祥是申洋纸业工机修工李师傅介绍去的，是机头工，约定试用期工资3000元/月，试用期过后为5000元/月，在丁红祥入职当天，因杜恩荣没有钱，由其垫付生活费500元。另查，原大丰市申洋纸业有限公司股东为王晓红、杜恩荣，于2015年6月11日新增股东杜伟伟，当天法定代表人由杜恩荣变更为杜伟伟，2017年6月21日变更为盐城市大丰区申洋纸业有限公司。本院认为，本案中，原、被告对丁红祥在被告申洋纸业公司车间工作并受伤的事实均无异议，争议焦点为原告丁红祥是与肖坤功个人构成雇佣关系，还是与被告申洋纸业公司之间构成劳动关系，即肖坤功与被告申洋纸业公司之间法律关系的性质。首先，关于杜恩荣与肖坤功签订协议是否为职务行为。经查，杜恩荣为被告申洋纸业公司股东，协议明确是“为了大丰市申洋纸业有限公司恢复正常生产，增强效益”而签订，故杜恩荣与肖坤功签订该协议的行为应为职务行为。其次，关于协议的性质。协议明确约定甲方负责全面工作，对“对乙方所借垫现金，承诺在生产期间前几月，在产生的利润，优先按排（安排）还款…对乙方工资保证在净利润、支付20%”，乙方负责安全生产及销售，成品定价的高低需与甲方协商，现金收支需甲方签字，不得私用。从上述协议约定的内容可知，肖坤功投入申洋纸业公司的款项性质为“借垫”，肖坤功在申洋纸业公司负责安全生产和销售，申洋纸业公司向肖坤功支付工资，并对肖坤功的行为进行管理，故双方之间协议的性质并非原告主张的合伙，亦非被告主张的租赁，肖坤功实际应为被告申洋纸业公司聘用的管理人员。最后，因肖坤功为被告申洋纸业公司所聘用的管理人员，丁红祥在申洋纸业公司车间工作，肖坤功与其约定工资标准，垫付医疗费用的行为，均应及于被告申洋纸业公司。综上，对原告丁红祥主张与被告申洋纸业公司之间自2017年6月1日起存在劳动合同关系的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，第七条规定，判决如下：确认原告丁红祥与被告盐城市大丰区申洋纸业有限公司之间自2017年6月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，由被告盐城市大丰区申洋纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  葛中成人民陪审员  王翠兰二〇一九年十二月十六日法官 助理  宋晶晶书 记 员  陈 燕附录法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。