江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终357号 上诉人（原审原告）：许永峰，男，1972年8月29日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:康凯，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）:张小美，女，1971年9月20日生，汉族，住常州市金坛区。 被上诉人（原审被告）：常州市金坛区综合行政执法局，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人：韩巧生，局长。 委托诉讼代理人：赵云静，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。 上诉人许永峰、张小美因城管行政处理决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，许永峰、张小美购买了金城建材市场30幢4号房屋，并办理了房屋产权登记。许永峰在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋北侧建设一处面积为14.04平方米的简易结构建筑物；在该房屋屋顶平台建设一处面积为124.8平方米的框架结构建筑物；在该房屋南侧空地上建设一处面积为53.95平方米的简易结构建筑物。又查明，2018年6月15日起，常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局，以下简称金坛综合执法局）根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年7月1日，金坛综合执法局对许永峰的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，金坛综合执法局决定对许永峰的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，许永峰搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年11月2日，金坛综合执法局向许永峰送达了行政决定告知书，许永峰未申请进行听证，也未进行陈述、申辩。2018年11月14日，金坛综合执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-206号责令限期拆除决定书，责令许永峰限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给许永峰。许永峰对金坛综合执法局作出的行政处理决定不服，诉至原审法院，请求依法撤销金坛综合执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-206号责令限期拆除决定书。另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原审法院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，金坛综合执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故其主体适格，法院对许永峰的上述辩解不予采信。许永峰辩称，金坛综合执法局的处理已超过行政处罚规定的两年的时效，应不予追究。该院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”同时该条第二款又规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案的违法建设未拆除前，其违法的结果仍持续存在，违法行为并未终了。故法院对许永峰的上述辩解不予采信。许永峰辩称，其搭建二层是由于金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，其迫不得已才搭建的，并且金坛银磊房地产开发有限公司也同意业主搭建二层。法院认为，金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意许永峰搭建二层，均无任何法律效力。许永峰如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为借口任意进行建设。故法院对许永峰的上述辩解不予采信。许永峰辩称，规划部门没有到现场进行调查就作出认定，且没有说明认定的依据和论证的过程，不规划规定。法院认为，规划部门根据被告提供的材料作出对涉案违法建设的认定，不违反法律规定。此外，在该市场的另一违建户蒋伢保诉本案被告不服城市管理行政处理决定一案中，法院已要求规划部门的工作人员到庭接受质询，并说明认定的依据和论证的过程。故对许永峰的上述辩解不予采信。许永峰辩称，金坛综合执法局的工作人员要求业主真实地反映情况，承诺帮业主把意见向领导反映，但是根据金坛综合执法局提交的疑难案件会审表以及重大行政处罚案件讨论记录中，金坛综合执法局的工作人员并没有将业主的任何意见会审和讨论中提出，说明金坛综合执法局工作人员在调查过程中是在欺骗原告等业主。法院认为，金坛综合执法局在会审和讨论中未提及许永峰的意见，不能证明金坛综合执法局的工作人员未向领导反映业主的意见，更不能证明金坛综合执法局的工作人员存在欺骗业主的行为。故法院对许永峰的上述辩解不予采信。许永峰辩称，其拥有合法产权的金城建材市场30幢4号房屋的实际地址与规划的地址不符，规划部门对规划的认定和处理执法不一。该院认为，金城建材市场30幢4号房屋的实际地址与规划的地址是否不符，是否要进行处理，不在本案的审查范围，法院不予理涉。同样，对于银河国际广场是否存在违法建设，是否需要处理的问题，也不在本案的审查范围，法院不予理涉。许永峰辩称，由于其多次向金坛综合执法局举报违法建设问题，金坛综合执法局对其作出涉案行政行为，是对许永峰的打击报复。该院认为，金坛综合执法局是否打击报复许永峰，不在法院行政诉讼审查的范围，许永峰可以通过其他途径寻求解决。故法院对许永峰的上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许永峰的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由许永峰负担。 许永峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审审判程序违法。2.根据行政处罚法和城乡规划法的相关规定，案涉行政处罚应当由行使规划行政管理职权的自然资源局作出，金坛综合执法局无行政执法权。3.涉及金坛金城建材市场被拆除违章建筑的业主众多，业主抵触情绪大，金坛综合执法局作出限期拆除决定，应当考量社会风险评估。在自己的房屋周边加建建筑物的行为有几种情况，其中，在自己的合法房屋上加建第二层是因开发商建房的质量太差，为防漏雨，不得不在物业管理公司银磊公司同意的情况下加建，从执法为民的角度，金坛综合执法局不应当责令拆除二层加建的建筑物。4.申请法院现场勘验，其主体房屋应该也属于违法建设，与规划设计地址并不一致。 金坛综合执法局辩称，一审判决正确，应予维持。 张小美辩称，其上诉意见与许永峰一致。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 根据相对集中城市管理行政处罚权规范性文件的规定，金坛综合执法局具有行使城市规划管理方面的行政职权。 许永峰未取得建设工程规划许可证，在其所有的金城建材市场30幢4号房屋北侧建设一处面积为14.04平方米的简易结构建筑物；在该房屋屋顶平台建设一处面积为124.8平方米的框架结构建筑物；在该房屋南侧空地上建设一处面积为53.95平方米的简易结构建筑物。许永峰上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，金坛综合执法局在履行立案、调查、函询、集体讨论等程序后作出责令其限期五日内自行拆除违法建设的责令限期拆除决定书，程序正当，事实清楚，证据确凿，并无不当。许永峰提出的其建房系开发商同意、程序要履行社会稳定风险评估等主张，一审判决均予以驳回，理由充分，适用法律正确，本院不再赘述。 关于一审审判程序问题。许永峰在一审中申请案件承办法官回避，经原审法院院长审查后认为其提出的回避理由不成立，遂作出驳回许永峰回避申请的书面决定，该决定符合法律规定，据此，许永峰认为一审审判程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。 对于许永峰要求法院现场勘验并确认违法建设的申请，因人民法院作为司法审判机关并不具有认定违法建设的行政职权，本院无法根据其主张进行勘验、认定，故其申请，本院不予准许。 综上，上诉人许永峰、张小美的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人许永峰、张小美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理 孙大发 书 记 员 孙 艳