广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11781号原告：邓兰兰，女，汉族，1982年11月23日出生，住址：惠州市惠城区。被告：惠州市隆锦实业发展有限公司，住所地：惠州市河南岸6号小区都市公寓第11层1101-2号。法定代表人：刘全江。委托代理人：黄睿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：王展业，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。原告邓兰兰与被告惠州市隆锦实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴珠乔适用简易程序独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告邓军军、被告惠州市隆锦实业发展有限公司的委托代理人黄睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年10月3日，邓兰兰购置惠州市惠城区东奥苑项目住房一套，合同价格1274457元；在购房期间，冬奥苑销售经理、销售人员、财务要求“额外补交房款差价人民币五万五千元整，现金方式交付，承诺交了这笔额外现金，小孩就一定能入读小区旁的《惠州市实验中学附属学校》，无论是新生还是转学生”，此笔现金未计入《购房合同》，纯属额外乱收费获利。时至今日，待我们办好迁移户口、身份证资料时，却告知学校不招收我们业主的小学二年级转学生，这完全是销售骗局，用信息不透明情况欺骗我们，在我们购房后出尔反尔，完全不顾及业主小孩上学这个刚需难题(上不了小区门口的学校，买这“学区房”纯粹就成了笑柄)。此笔“承诺就读”的额外现金，交付时间如下：2018年10月3日交一万元现金，2018年10月8日再交现金四万五千元整。合计支付现金人民币五万五千元整。（交款期间有录音和微信聊天记录为证，对方不给予发票、收据，就是为了偷税漏税以及中饱私囊作准备，我们也只得暗中录音为凭）。据此表明：1.这种行为是不当得利，欺诈消费者，变相收费；2.东奥苑开发商承诺的“可以就读学校”的事也无法兑现；3.此行径也是典型的“偷税漏税”的恶劣行为，据初步加入微信群的业主列举，要求每户所交的这种“黑钱”从2万到10万元不等，可见数额之巨(据说目前已销售700多套)；针对这样的欺诈获利行为，我们弱势群体已近求助无门，恳请惠城区人民法院给予支持和帮助。拜谢。证据和证据来源：1、微信聊天记录；2、银行流水；3、交款录音。诉讼请求：1、归还邓兰兰人民币现金55000元整；2、归还邓兰兰55000元整9个月利息。3、支付本次诉讼产生的所有费用包括（诉讼费，快递费以及其他）。被告惠州市隆锦实业发展有限公司辩称：一、被告从未多收原告5.5万元的房款。原告称通过支付现金的方式向被告支付5.5万元购房款根本不符合事实，所以其提供的证据根本无法体现其向被告支付5.5万元购房款。故而，被告从未多收原告5.5万元的房款。被告一直都遵守法律法规销售房屋，从未有过多收购房者购房款的情况。原告称其通过支付现金的方式向被告支付5.5万元购房款根本不符合事实。被告并不知道原告从银行取款后，该款项流向何处。每个人在每天因为各种消费都可能在银行进行取款，不能仅凭其取款的事实就认定原告向被告支付了该款项。而且原告提供的聊天记录中，从头到尾都是一方在自说自话，被告自始至终都没有认可其所说的多收房款的情况。因为多收房款一事本来就是子虚乌有，所以原告提供的证据根本无法体现其向被告支付5.5万元购房款。二、原告提供的录音证据经过剪辑，且无法确认与原告对话的对象是何人，更何况该证据是属于偷录的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条的规定，原告提供的录音证据无法确认其真实性、合法性以及关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，以及第六十九条的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:（三）存有疑点的视听资料:”原告提供的录音证据是偷录而成的，并未经过被录音者同意，侵犯了被录音者的合法权益，属于非法证据。而且，根本无法确认该录音证据的录音对象是何人，又是经过剪辑的，存在诸多疑点，更无法确认其真实性和关联性。因为被告并未多收原告的5.5万元房款，所以原告是无法找出证据来证明的。所以，原告的诉讼请求以及事实和理由纯属子虚乌有。三、据被告了解，原告在提起本次诉讼之前，就以同样的事实和理由、诉求向惠州市住房和城乡建设局（以下简称惠州市住建局）投诉过被告。惠州市住建局回复了原告，并未发现被告多收原告5.5万元房款的情形。所以，原告诉称被告多收其5.5万元房款纯属无中生有。综上所述，被告从未多收取原告的任何房款，也正因如此，原告根本无法提供证据证明。且原告也就与本案同样的事实和理由、诉求投诉惠州市住建局，惠州市住建局回复原告未发现被告多收原告的购房款。所以，原告提起本次诉讼的事实和理由纯属子虚鸟有，望贵院采纳被告的观点，驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告邓兰兰称其于2018年10月3日购置惠州市惠城区东奥苑项目住房一套，合同价格1274457元；在购房期间，冬奥苑销售经理、销售人员、财务要求额外补交房款差价人民币5.5万元，以现金方式交付，承诺交了这笔额外现金，小孩就一定能入读小区旁的惠州市实验中学附属学校，无论是新生还是转学生，此笔现金未计入《购房合同》。现原告称学校不招收小学二年级转学生，认为被告用信息不透明情况欺骗原告。原告称交付时间为2018年10月3日交1万元现金，2018年10月8日再交现金4.5万元。原告提交了录音光盘，该录音光盘未能体现录音中与原告交谈的人的身份，也未能体现录音中与原告交谈的人是被告。原告提交了微信聊天记录，显示邓兰兰与东奥苑翁锐在聊天中有关于额外支付5.5万元的信息，但东奥苑翁锐并未回应。原告还提交了其个人的资金提现记录。被告称其一直都遵守法律法规销售房屋，从未有过多收购房者购房款的情况，主张原告通过支付现金的方式向被告支付5.5万元购房款根本不符合事实。被告还认为原告提供的聊天记录中，从头到尾都是一方在自说自话，被告自始至终都没有认可其所说的多收房款的情况。被告还主张原告提供的录音证据经过剪辑，且无法确认与原告对话的对象是何人，且是属于偷录的。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点在于原告邓兰兰是否有向被告惠州市隆锦实业发展有限公司额外支付5.5万元。根据庭审调查，本案纠纷产生于原告向被告购房过程之中。本案中，原告提交了微信聊天截图，但根据该聊天记录反映出的内容，与原告聊天的东奥苑翁锐并未对5.5万元进行事实确认，无法证明存在被告向原告收取5.5万元的情况。根据原告提交的录音光盘材料，该录音材料未能体现录音中与原告交谈的人的身份，因此无法认定录音中与原告交谈的人是被告，因此本院无法确认被告收取了原告5.5万元这一事实。原告未能举证证明录音中与之进行交谈的人的身份，更无法证明被告收取了原告现金5.5万元，应承担举证不能的不利后果。而原告提交的个人资金提现记录，也无法反映原告提取资金与被告收取5.5万元之间的关系。综上，原告没有证据证明已向被告惠州市隆锦实业发展有限公司额外支付了5.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告认为被告构成不当得利，但所提交的证据却无法体现被告损害了原告的利益，也无法显示被告因不当得利而获取利益，应承担举证不能的不利后果。因此，综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院对其诉请依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓兰兰的全部诉讼请求。案件受理费588元（原告已预交588元），由原告邓兰兰自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴珠乔二〇一九年十二月十六日法官助理吴怡淳书记员李意玲