河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23839号上诉人（原审原告）：林伟轩，男，1971年4月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王福有，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈保敬，男，1983年12月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗石头，男，1975年8月13日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1987年8月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞芳，女，1984年2月1日出生，汉族，住新郑市。上诉人林伟轩、王福有、沈保敬（以下简称三上诉人）因与上诉人罗石头、被上诉人**、李瑞芳债权转让合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林伟轩、王福有、沈保敬上诉请求：撤销一审判决，改判**、李瑞芳对罗石头所欠上诉人借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：借款人罗石头与原债权人新郑市普汇小额贷款有限公司（以下简称普汇公司）之间并未改变实际借款用途。罗石头出具的承诺书不构成对借款用途的改变。该承诺书并非由借款人和出借人双方签署，而是借款人单方出具，不能视为协商一致改变借款用途。即使认定借款人的该承诺书改变了借款用途，也系借款人单方改变用途，不能因此认定原债权人同意该借款用途的改变。一审法院以原债权人知悉该承诺书为由认定双方合意改变借款用途，对担保人构成欺诈，是不严谨的，知悉和同意并不能划等号。三上诉人通过债权转让，已经成为合法的债权人，有权要求担保人承担担保责任。**辩称，普汇公司与实际借款人将借款用途为粮食收购通过承诺书更改为其他用途，保证人并不知情，该行为是一种欺诈行为，保证人不应承担保证责任。与本案相似的其他案件中，三上诉人在原审中提供的承诺书均是同一格式、同一内容，只是借款金额和承诺人、日期有所区别，其中部分案件中的承诺书均显示是借平青燕现金，平青燕的账号也都一样。平青燕不具备出借大额款项的条件。普汇公司明知实际借款人更改借款用途，仍向其发放贷款，应认定担保人不承担责任。罗石头辩称，同**答辩意见。李瑞芳未答辩。林伟轩、王福有、沈保敬向一审法院起诉请求：1、依法判令罗石头偿还所欠借款500万元及利息926667元（利息暂计至2019年1月29日，之后的利息按照月利率2％计算至实际还款日）；2、判令李瑞芳、**对罗石头所欠上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用、保全费、保全担保费等费用由罗石头、**、李瑞芳负担。一审法院认定事实：2017年10月27日，贷款人普汇公司与借款人罗石头、保证人**、李瑞芳签订《个人保证借款合同》一份，合同的主要内容为：罗石头向普汇公司借款500万元用于粮食收购，借款期限自2017年10月27日至2018年9月26日。贷款利率按月利率21‰执行。保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人和保证人承担的费用包括但不限于与本合同有关的诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。合同签订当日，罗石头向普汇公司出具承诺书，内容为：罗石头在新郑市普汇小额贷款有限公司贷款500万元，大写：伍佰万元整，因借平青燕现金500万元，大写：伍佰万元整，我同意直接将该笔贷款转入平青燕账户，（卡号：62×××55，开户行：新郑市农商行薛店支行，身份证号：）。承诺人：罗石头。当日，普汇公司向平青燕的上述账户汇入款项500万元。借款发生后，罗石头支付利息至2018年3月31日。2019年3月6日，普汇公司召开临时股东会，股东雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰公司）的李俊英、王福有、王峰、林伟轩、沈保敬、郜松建、王俊芝参加会议，形成《临时股东会决议》一份，主要内容为：普汇公司占表决权股份总数的88％的股东9人出席会议，确认普汇公司的股权结构：雏鹰公司出资5000万元，占出资比例的50％；沈保敬出资1800万元，占出资比例的18％；林伟轩（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例的3％；王峰（由柳永仁代持）出资200万元，占出资比例的2％；王俊芝（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例的3％；郜松建（由张艳丽代持）出资500万元，占出资比例的5％；王福有（由柳永仁代持）出资50万元，占出资比例的0.5％；柳永仁出资150万元，占出资比例的1.5％；马兰周（由王二松代持）出资1200万元，占出资比例的12％；赵会超出资500万元，占出资比例的5％。上述资金出资的时间均为2013年6月21日。经与会股东审议同意：1、普汇公司对股东沈保敬持有的18％的公司股权以3546万元的价格进行收购；对股东林伟轩持有的3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东王峰持有的2％的公司股权以394万元的价格进行收购；对股东王俊芝持有的3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东郜松建持有的5％的公司股权以985万元的价格进行收购；对股东王福有持有的0.5％的公司股权以98.5万元的价格进行收购。普汇公司应当于本决议作出后5日内与上述股东分别签署股权转让协议。2、鉴于普汇公司无能力以现金方式向上述股东支付股权转让款，股东会一致同意对于公司应向股东沈保敬、林伟轩、王峰、王福有支付的股权转让款，由公司与上述股东另行签订债权转让协议，以目前公司对外享有的债权（包括但不限于已经进入诉讼程序的对罗石头等人的债权）进行抵扣，具体抵扣债权以公司与上述股东所签债权转让协议为准。股权转让款的抵扣方式为：股权转让价款等于股东受让公司对外债权本金金额的80％。公司协助各股东完成对在债务人的债权转让通知。3、公司收购上述股东股权后，将所收购的股权全部转让给雏鹰公司，股权转让价格、支付方式和支付时间由双方另行商定。4、本次股东会决议为不可更改和不可撤销的股东会决议，各股东不得以包括形成新的股东会决议等方式推翻或变更本次股东会决议内容。5、上述股权转让协议签订后，上述股权转让的股东不再为公司股东，不享有股东权利，同时也不承担股东义务。上述参会股东签字，加盖有雏鹰公司和普汇公司的印章。2019年3月6日，普汇公司（股权回购方）与沈保敬、林伟轩、王福有（被回购方）签订《股权回购协议》一份，主要内容为：普汇公司以4235.5万元的价格收购沈保敬、林伟轩、王福有的21.5％的股权。双方确认并同意，鉴于回购方无能力以现金方式向被回购方支付上述股权回购款，双方一致同意对于回购方应向被回购方支付的股权回购款，由回购方与被回购方签订债权转让协议，以目前回购方享有的对外债权进行抵扣，以签订的债权转让协议为准。股权回购款的抵扣方式为：股权回购价款等于股东被回购方受让回购方对外债权金额的80％。该协议上有林伟轩、沈保敬、王福有的签名摁指印，回购方处加盖普汇公司印章及法定代表人马书军的印章。2019年3月22日，普汇公司作为甲方、林伟轩和王福有、沈保敬作为乙方签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方向乙方进行转让的主债权的账面本金余额为42885000元，利息8988401元，本息合计51873401元。转让债权清单中包含罗石头借款500万元的本金及利息926667元，本息余额截止日为2019年3月6日。乙方向甲方购买债权的对价总计42355000元。鉴于甲方拖欠乙方股权回购款42355000元，乙方无需再另行向甲方支付债权转让费用，乙方以甲方拖欠的上述股权回购款抵扣应向甲方支付的债权转让价款。甲乙双方一致确认，本协议签订后的1个工作日内进行交割。现乙方现实持有涉及罗石头借款的相应合同、借据的原件。甲方签章处加盖有普汇公司的印章和法定代表人马书军的印章。2019年3月22日，转让人普汇公司和受让人林伟轩、沈保敬、王福有等人制作《担保债权转让及催收通知》，被通知人为罗石头、**和李瑞芳，于2019年3月28日向上述两人送达并作出公证书，罗石头、**已收取邮件。2019年4月3日，《河南商报》刊登了上述债权转让通知公告。2019年3月15日，《东方今报》刊登如下内容：普汇公司遗失公章一枚，编码：4101840007367，声明作废。2019年4月2日，新郑市公安局新华路派出所出具《证明》一份，内容为2019年3月14日14时许，马书军报称其从新郑市文化路与新建路交叉口乘坐6路车到薛店镇途中不慎将公司公章遗失在公交车上，公章编号为4101840007367。一审法院认为，贷款人普汇公司与借款人罗石头签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应当遵循诚实信用原则，善意行使权利，全面履行各自义务。罗石头未有在合同约定期限内履行还本付息义务，应当向普汇公司承担民事责任。关于保证人**、李瑞芳是否应承担保证责任的问题：《个人保证借款合同》约定借款“用于粮食收购”，《借据》中也记载了“主要用于粮食收购”；原告提供的“承诺书”有如下内容：因借平青燕现金500万元，大写：伍佰万元整，我同意直接将该笔贷款转入平青燕账户。“承诺书”能够证明罗石头并未将借款用于“粮食收购”，而是作他用；罗石头将这一信息披露给了原告，原告已知道了这一信息。**、李瑞芳是根据《个人保证借款合同》约定借款“用于粮食收购”而同意提供担保，故关于“贷款用途”的约定也属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力。贷款人明知借款人改变了借款用途，仍发放该贷款，违反了约定，对保证人构成了欺诈，应当认定保证人提供的担保无效。因此，保证人**、李瑞芳不承担保证责任。关于普汇公司在债权转让协议上加盖印章效力的问题：本院认为，公司印章作为公司人格的象征，在交易文本上加盖印章的行为具有推定公司意思表示的法律效力。普汇公司于2019年3月22日与林伟轩等人签订的债权转让协议中仍然使用普汇公司印章及马书军私人印章，债权转让协议的内容亦与临时股东会决议、股权回购协议的内容具有一致性，且涉案借款合同及相应借据、转款凭证的原始证据均由本案原告持有，鉴于罗石头、**、李瑞芳并未对本案中债权转让协议上普汇公司印章的真实性提出异议，故被告辩称2019年3月22日《债权转让协议》、《担保债权转让及催收通知》上的加盖的有普汇公司盖章不是合法有效的普汇小贷公司的印章，证据不力，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。结合本案，罗石头向普汇公司借款500万元，普汇公司为罗石头的债权人，原告基于债权转让协议接受普汇公司转让其对罗石头的债权，并通知了罗石头，符合债权转让的法律规定条件，该债权转让合法有效，原告由此取得了普汇公司向罗石头主张债权的权利，本案被告主体适格。关于罗石头申请追加李俊英、普汇公司为第三人参加本案诉讼的请求，本院认为，普汇公司同本案处理结果并无法律上的利害关系，普汇公司不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决；原告也未提供李俊英与本案有关的关系，故本院对其申请不予支持。原告诉请的利息数额问题。本院认为，普汇公司与原告约定的借款利率为月2.1％，超出法律规定的年利率24％，超出部分本院不予支持。双方利息已经结算至2018年6月1日，涉案本金200万元的利息应当自2018年3月31日起按年利率24％计付至还清借款之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，罗石头欠普汇公司借款本金及利息未有返还，普汇公司将上述债权转让给本案原告合法有效。罗石头应当返还林伟轩、王福有、沈保敬借款500万元及利息（自2018年3月31日起按年利率24％计付至还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告罗石头应于本判决生效后十日内返还原告林伟轩、王福有、沈保敬借款5000000元及利息（自2018年3月31日起按年利率24％计算至实际还款之日）；二、驳回原告林伟轩、王福有、沈保敬对于被告**、李瑞芳的诉讼请求；三、驳回原告林伟轩、王福有、沈保敬的其他诉讼请求。本院审理期间，三上诉人提交《新郑市普汇小额贷款有限公司贷后跟踪检查表》两份，担保人**、李瑞芳均在该检查表中签字摁印。证明普汇公司按照合同约定发放了贷款，贷款并不存在违反合同载明用途使用的情况，担保人应当对该债务承担连带担保责任。**质证意见：该检查表是普汇公司单方制作，保证人和借款人在该检查表上的签字，只是配合普汇公司内部程序使用，不能证明贷款没有挪用，同时贷款挪用或者是不挪用是根据实际使用状况来说，而不是仅仅一张检查表就能证明。同时也更能够印证保证人在该表上的签字，只是对贷款按照粮食收购的用途进行使用，没有挪用进行的签字，而实际情况是该笔贷款根本就没有用于粮食收购。普汇公司和实际借款人就该笔款项存在串通欺诈，担保人在不明真相的情况下签了字。罗石头质证意见同**质证意见。**提交承诺人是杨磊的承诺书一份。证明该承诺书内容与本案承诺书内容只是贷款金额不一样，其他内容全部一样，承诺书不是借款人所签，是普汇公司单方制作的。三上诉人质证意见：对该承诺书的真实性没有异议，对证明目的有异议。该承诺书与本案没有关联性，不能够证明**的证明目的，更不能证明在该文件上签名的非借款人本人。罗石头认可**的该证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，罗石头未按规定缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。贷款人普汇公司与借款人罗石头签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应当遵循诚实信用原则，善意行使权利，全面履行各自义务。罗石头未有在合同约定期限内履行还本付息义务，应当向普汇公司承担民事责任。《个人保证借款合同》约定借款“用于粮食收购”，《借据》中也记载了“主要用于粮食收购”。三上诉人提供的承诺书有如下内容：“因借平青燕现金500万元，大写：伍佰万元整，我同意直接将该笔贷款转入平青燕账户”。承诺书能够证明罗石头并未将借款用于“粮食收购”，而是作他用，普汇公司明知借款用途改变，仍按照该承诺书支付借款。**、李瑞芳是根据《个人保证借款合同》约定借款“用于粮食收购”而同意提供担保，故关于“贷款用途”的约定也属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力。贷款人明知借款人改变了借款用途，仍发放该贷款，违反了约定，对保证人构成了欺诈，应当认定保证人提供的担保无效。因此，保证人**、李瑞芳不承担保证责任。**、李瑞芳在《新郑市普汇小额贷款有限公司贷后跟踪检查表》上签字，并不能证明其知悉且同意借款用途改变。综上所述，林伟轩、王福有、沈保敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53286元，由林伟轩、王福有、沈保敬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月三十日书记员  马一达