广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1549号 原告:陶鑫泉，男，1949年3月5日出生，汉族，无业，住浙江省绍兴市越城区。 原告:宋强，男，1978年3月28日出生，汉族，无业，住浙江省绍兴市越城区。 原告:陈长友，男，1953年12月11日出生，汉族，无业，住浙江省绍兴县。 三原告共同委托代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。 被告:田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地田东县百通金穗五巷21号，统一社会信用代码:91451022MA5KU09J05。 法定代表人:俞渊峰，该公司总经理。 被告:陈强，男，1959年9月10日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住田东县。 委托代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。 原告陶鑫泉、宋强、陈长友与被告田东县辉绿岩矿业有限责任公司（以下简称辉绿岩矿业）、陈强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员谭桂荣、梁淑珍参加的合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告陶鑫泉及其与宋强、陈长友的委托代理人李继生，被告陈强的委托代理人罗理政到庭参加诉讼。被告辉绿岩矿业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶鑫泉、宋强、陈长友向本院提出诉讼请求：1、确认涉案《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》、《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》、2014年7月7日《补充协议》、2015年6月14日《补充协议》均无效;2、被告一、二退还我承包费暂计200万元；3、被告一、二赔偿我设备设施等损失暂计360万元。以上合计:560万元。事实与理由:2010年11月09日，三名原告与被告一、被告二签订了《内部租赁开采辉绿岩石渣协议书》。2011年3月8日，三名原告又与被告一、被告二签订了《内部租赁开采辉绿岩石渣补充协议书》)。2014年7月7日，原告一陶鑫泉、原告二宋强又与被告一、被告二签订了《补充协议》，2015年6月14日原告一陶鑫泉、原告二宋强又与被告一、被告二签订了《补充协议》。这些协议都因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。被告一、二收取了三名原告承包费900多万元，三名原告为履行协议先后投入了1200多万元资金购买安装设备。现这些协议都属无效协议，给三名原告造成了特别巨大的经济损失。三名原告的全部损失，两名被告应当承担100%的赔偿责任。综上，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辉绿岩矿业未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利。 被告陈强辩称，1、请求法院依法裁定驳回陶鑫泉、宋强、陈长友的起诉，或判决驳回陶鑫泉、宋强、陈长友的诉讼请求；2、本案诉讼费由陶鑫泉、宋强、陈长友承担。事实与理由:一、程序上陶鑫泉、宋强、陈长友的起诉违反法律相关规定。陈强与辉绿岩矿业系股权转让法律关系。陈强与陶鑫泉、宋强、陈长友的所有权确权纠纷、陶鑫泉与陈强、确认合同无效纠纷诸案，业经田东县人民法院、百色市中级人民法院审理，除田东县人民法院(2018)桂1022民再2号民事判决因陶鑫泉提起上诉，百色中院于2019年10月9日开庭审理(尚未下判)，其余案件已经发生法律效力。生效的一审法院判决均认定案涉的四份协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现陶鑫泉又以“确认合同无效纠纷”案由为由，再行提起诉讼，要求确认案涉的四份协议为无效并退回承包费等项，违反了“一事不再理”的原则构成重复起诉；本案与田东县人民法院(2017)桂1022民初1462号民事调解书，(2018)桂1022民再2号民事判决书、(2019)桂1022民初375号民事判决书审百色市中级人民法院已开庭审理待下裁定或判决的(2019)桂10民再46号“确认合同无效”等均为在同一合同项下，几个案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，系重复诉讼。法院应裁定驳回其起诉。二、实体上，案涉的四份协议均为有效合同。1、案涉的四份协议是辉绿岩矿业与陶鑫泉、宋强、陈长友双方当事人的真实意思表示，且合同租赁期限已届满。现陶鑫泉、宋强、陈长友以上述协议违反了法律、行政法规的强制性规定为由，要求确认合同无效已没有必要；2、根据相关的法律行政法规的规定，案涉的四份协议并未违反效力性强制性规范，因而，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据。通过陈强先行提起的所有权确认纠纷诉讼，即田东县人民法院(2018)桂1022民再2号案，有充分的证据证明协议及补充协议履行完毕后经结算，宋强、陈长友仍然欠陈强231万元租金。上述事实有他们的亲笔承诺书以及陶鑫泉在该再审案庭审时的自认为证。因此，被答辩人陶鑫泉针对合同效力提出的本案之诉已没有必要，应予以驳回其诉讼请求。关于诉讼主体资格，陈强与辉绿岩矿业的现股东、法定代表人俞渊峰为股东、股权变更关系，股权转让协议中部分设备的所有权属为陈强。俞渊峰仍尚欠陈强股东转让款316万元。因此，陈强才是涉案的适格主体。综上，恳请裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉、辩依法提交了证据。原告为支持其主张提交的证据有：1、协议书及补充协议4份，证明原、被告之间签订合同的基本情况、合同主体情况及这些合同均是无效合同；2、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，证明涉案采矿权不得非法转让、开采，涉案合同均是无效的；3、收条、汇款回单,证明被告收取原告承包费等具体情况；同时证明二被告是财务混同的情况。被告陈强收取了被告辉绿岩矿业依约定收取的承包费，但是又没有入到被告辉绿岩矿业的账上去，属于财务混同；4、设备清单、购买设备合同、发票、收据等，证明原告购买、安装设备花费的资金损失情况；5、《协议书》，证明涉案的承包费、投入的设备设施资金等权益均属于陶鑫泉所有。补充提交证据6，凭证、收据、合同等，证明宋强支付给被告方的承包费投入到涉案四份协议的资金，两被告收取了原告的承包费，且存在财务混同的情形，以及宋强投入相关费用的情况。被告辉绿岩矿业未提交证据。被告陈强为支持其辩解提供的证据有：1、《股权转让协议及补充协议》,证明①陈强是涉案的适格主体;②陈强与辉绿岩矿业作为涉案的适格主体，都是独立的诉讼主体，都有权独立地实施诉讼行为，必要的共同诉讼中的一方的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；2、一审判决书裁定书:①(2018)桂1022民再2号民事判决书及上诉开庭传票通知:②(2019)桂1022民初375号民事裁定书,证明本案违反“一事不再理”原则及构成重复起诉的事实；3、《承诺书》及退场告知书,证明①原告承诺清偿承包费及第一生产线矿区安装的设备归辉绿岩矿业所有，而陈强是2017年8月29日才与公司现任股东俞渊峰发生股权变更关系，且股权变更协议明确规定了陈强作为公司变更前的股东，对涉案争议的承包费、设备享有无可争议的财产权益。②宋强作为陶鑫泉一方的合伙人之一签收，表明了对外承诺的效力；4、宋强的自认，证明①宋强做为原告之一的存疑。②法律规定当事人自认的证据事实；5、法律、法规,证明法律、行政法规规定，矿业权合作合同，并非违反国家法律的强制性规定；6、(2016)桂1022民初1338号民事判决书及百色市中级人民法院(2016)桂10民终2111号民事判决书，证明①该案与本案具有关联性，案由虽是租赁合同纠纷，但一方当事人是田东县辉绿岩矿业有限责任公司，一审生效判决及二审维持判决均认定合同形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，并未违反法律的强制性规定；②已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2010年11月9日，辉绿岩矿业作为甲方（时任法定代表人陈强）与陶鑫泉、宋强、陈长友作为乙方签订了《内部租赁开采辉绿岩石碴协议书》，约定由甲方将其具有开采权的位于田东县辉绿岩部分矿区租赁给乙方进行辉绿岩矿石的开采与加工。协议还约定双方对外一律称为一个团体。甲方负责办理一切有关矿山的采矿相关手续，理顺相关部门的关系，做好开采范围权属及村民的工作，解决开采范围内的权属纠纷。甲方拥有矿山开采权，乙方必须服从甲方的规划。乙方自主开采、自主加工、自主经营、自负盈亏。2011年3月8日，由于辉绿岩矿业未能按原协议时间兑现开采设备安装场地，辉绿岩矿业又与陶鑫泉、宋强、陈长友签订了《内部租赁开采辉绿岩石碴补充协议书》，对原协议书内容作了修改，租赁期变更为五年，从2010年11月9日至2015年11月8日。还约定乙方投资的设备正常生产租赁期满后无条件赠送给甲方。2014年7月7日，辉绿岩矿业又与陶鑫泉、宋强签订了《补充协议》，约定乙方陶鑫泉、宋强同意将东达料场上现所有的石料充抵拖欠的2012年5月1日起至2014年4月30日的承包费，并约定2014年5月1日起至2014年12月31日止的承包金为240万元，以现金结算，分两期支付，于2014年10月15日前付清。2015年6月14日，辉绿岩矿业再与陶鑫泉、宋强签订了一份新的《补充协议》，确认双方之前所签的租赁协议于2015年11月8日到期，经协商后，甲方同意给乙方继续承包，租赁期延长到2020年11月8日止。双方还对2015年承包费分期交纳达成了协议。2015年10月21日，因承包期满及拖欠承包费，辉绿岩矿业向陶鑫泉、宋强、陈长友发出退场通知书。该通知书由宋强签收。原告方接到通知后按时撤离矿区。2016年4月6日，陶鑫泉、宋强、陈长友向辉绿岩矿业作出承诺：1、承诺人拖欠的2015年度承包费231万元保证于2016年10月30日前清偿；2、在拖欠的承包费未清偿之前，承诺人在辉绿岩矿业公司第一生产线矿区安装的一套900*1200型破碎设备归原审原告所有、自行支配和处置。2017年8月13日，辉绿岩矿业以陶鑫泉、宋强、陈长友没有履行协议承诺为由，向本院提起诉讼。本院于2017年9月8日作出（2017）桂1022民初1462号民事调解书，确认涉案破碎设备归辉绿岩矿业所有。该份民事调解书因遗漏当事人，由本院决定再审。2019年7月8日，本院作出（2018）桂1022民再2号民事判决书，判决撤销（2017）桂1022民初1462号民事调解，确认宋强、陶鑫泉、陈长友安装在辉绿岩矿业矿山内的第一条生产线900*1200型破碎设备（包括广东韶关产1290型号破碎机一台、浙江产圆柱机二台、浙江产冲破机一台、浙江产整形机一台、广西产振动筛三台、大中小输送带合计120米左右）归辉绿岩矿业所有。该案现在百色市中级人民法院二审审理中。2017年11月6日，陶鑫泉认为与辉绿岩矿业签订的4份协议都违反了法律、行政法规的强制性规定，向本院提起了民事诉讼。本院于2018年7月2日作出（2017）桂1022民初1945号民事判决，判决确认4份协议无效。辉绿岩矿业不服上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂10民终1578号民事裁定，裁定撤销（2017）桂1022民初1945号民事判决，发回本院重审。2019年6月10日，陶鑫泉向本院申请撤回起诉，本院于2019年6月11日作出（2019）桂1022民初375号民事裁定，准许其撤诉。2019年8月19日，陶鑫泉、宋强、陈长友三人诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，本案的主要争议焦点是涉案2010年11月9日《内部租赁开采辉绿岩石碴协议书》、2011年3月8日《内部租赁开采辉绿岩石碴补充协议书》、2014年7月7日《补充协议》、2015年6月14日《补充协议》等四份协议是否违反强制性规定。 本案中，争议的四份协议应为采矿权承包合同，而非采矿权转让合同。首先，从2010年11月9日《内部租赁开采辉绿岩石碴协议书》的内容看，乙方即原告方“自主经营，自负盈亏”，乙方向甲方即辉绿岩矿业支付固定数额的“租赁费”。到2014年7月7日《补充协议》的内容，甲、乙方协议以石料充抵拖欠的“承包费”，或是以现金方式结算“承包费”。至2015年6月14日《补充协议》的内容，乙方“多次要求继续承包”，甲方同意给乙方“继续承包”，以及双方协商“承包费”的给付方式。关于辉绿岩矿业收取的费用，虽然几份协议表述不一致，但都表明系辉绿岩矿业将其部分经营业务在一定期限内交给原告方，由原告方对该部分的业务进行管理，承担经营风险并获取收益。双方签订的协议符合承包合同的特点。因此，争议的四份协议虽名为“内部租赁协议”，实质是内部承包合同。其次，法律法规禁止的采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，且变更采矿权人的身份。从争议的四份协议的内容以及双方实际履行情况来看，原告方承包开采的只是辉绿岩矿业的一条生产线并非整个矿。从期限上看，双方非永久性转让。最初的合同期限为5年（2010年11月9日至2015年11月8日），后补充协议约定延长至2020年11月8日止，但如超期拖欠承包费则辉绿岩矿业有权终止合同。第三，从对外关系的处理上，双方约定对外称为一个团体，原告方仍须服从辉绿岩矿业的开采规划。涉案的生产线对外的联系和协调、所需证照和相关手续的办理、与当地各部门和村民的协调工作仍由辉绿岩矿业负责。综上，争议的四份协议只是合同双方之间关于权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的。因此，争议的四份协议为承包合同而非采矿权转让协议，不适用《矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》关于采矿权转让的相关规定。故，本院确认争议的四份协议转让合同形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。而依法成立的合同对合同当事人具有约束力，双方均应恪守。因此，原告诉请退还承包费、赔偿设备投施损失等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 陈强辩称其是时任辉绿岩矿业的股东、法定代表人，对争议的四份协议中所涉的部分财产具有所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条的规定，“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。”本案中，辉绿岩矿业股权的转移及法定代表人的变更发生于2017年8月29日，陈强与现任股东、法定代表人在转让协议中就转让前的财产已做相关约定。故，本院确认陈强参加本案诉讼活动主体适格。陈强还辩称本案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的当事人虽与另一审理中的案件的当事人相同，但诉讼标的不同，本案的诉讼请求与另一案件审理中查明的事实相关，故，本案与另一案件为存在关联的案件，未构成重复起诉。陈强的此项辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条、第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告陶鑫泉、宋强、陈长友的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陶鑫泉、宋强、陈长友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  谭桂荣 人民陪审员  梁淑珍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄葭旖