江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4597号上诉人（原审原告）：包祥，男，1967年12月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田梓玉，女，1966年6月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林一鸣，男，1989年8月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：田光辉，男，1967年10月11日出生，住江苏省泗阳县。上诉人包祥因与被上诉人田梓玉、林一鸣所有权确认纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由田梓玉、林一鸣负担。事实与理由：包祥系涉案房屋的共同共有人。首先，田梓玉在（2019）苏1323民初929号民事判决中提供的拆迁协议时间虚假，包祥在该案中曾申请对该份拆迁协议中笔迹形成时间进行鉴定，但未得到法院支持。根据包祥在一审中提供的其与拆迁户周某的录音，田梓玉与周某签订拆迁协议的时间与田梓玉向一审法院提供的拆迁协议载明的时间不一致。其次，涉案房屋系由包祥和田梓玉共同出资购买。当时林一鸣高中毕业才一年，没有稳定工作，其工资收入仅够勉强维持其个人开销，林一鸣也未能提供购买涉案房屋的出资手续。而包祥一直从事建筑工作，有稳定收入且工资较高，田梓玉亦没有稳定工作，其认识包祥后就在工地给工人做饭。因包祥常年在外地承包工程，其与田梓玉感情出现问题时，田梓玉趁其不在家将涉案房屋登记在林一鸣名下，包祥事后才得知此事。综上，包祥系涉案房屋的共同共有人。田梓玉辩称，包祥无权要求分割涉案房屋。首先，包祥在一、二审中均未提供证据证明系由其出资购买涉案房屋，亦未提供其本人的收入证明。况且即便涉案房屋系在包祥与田梓玉婚姻关系存续期间购买，但该房屋登记在林一鸣个人名下，且林一鸣系成年人，故包祥无权要求分割林一鸣的个人财产。包祥若有证据证明其曾对涉案房屋出资，也只能向田梓玉主张债权，其无权要求分割涉案房屋。其次，2017年1月26日，包祥与田梓玉签订离婚协议，该协议明确载明双方无共同债权债务。包祥与田梓玉结婚后到河南承包工程，一直处于亏损状态，双方在婚后并无共同财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。林一鸣辩称，首先，涉案《房屋拆迁证转让协议》的形成时间为2010年3月20日。林一鸣在（2019）苏1323民初929号案件中提供了该转让协议的原件，该案件判决书确认该转让协议的形成时间为2010年3月20日，包祥并未对该判决提起上诉。包祥虽然提供了其与案外人周某的电话录音，但根据该份录音，周某仅称其记得签订时间大概是2010年8月1日，需要回去核实确定。故该份录音不足以证明该转让协议的形成时间是2010年8月1日。其次，包祥和田梓玉婚姻关系存续期间收入较低，无力购买房屋。包祥虽然一直承包工程，但其工资不高且常年亏损，而且还要抚养其与前妻的儿子包涵，包祥亦未能提供证据证明其工资收入情况。最后，涉案房屋系由林一鸣出资购买。林一鸣18岁高中毕业后就去杭州打工，到2010年其已经工作三年，并不是包祥所称的工作一年。田梓玉虽在其与包祥夫妻关系存续期间从银行贷款40000元，但包祥仅是担保人，贷款到期后亦不是由包祥还款。现林一鸣依法取得了涉案房屋的产权证书，包祥不是该房屋的共同共有人，其无权要求对该房屋进行分割。包祥向一审法院起诉请求：1.确认泗阳县众兴镇运河新城34栋406室房产为包祥与田梓玉、林一鸣共同共有；2.诉讼费用由田梓玉、林一鸣负担。事实和理由：包祥与田梓玉于2009年正月初四经媒人介绍相识，2010年4月开始同居生活，双方均系后组合家庭。2010年6月10日双方登记结婚，双方同居后商定购买拆迁证，拆迁户名为周某。田梓玉与拆迁户周某签订一份购买拆迁证协议，后包祥、田梓玉缴清购房款147100元，并负责装修。包祥和田梓玉结婚后，林一鸣一直与其二人共同生活。包祥与田梓玉感情破裂后，包祥要求与田梓玉离婚并处理财产，因房产问题双方未能达成一致意见，包祥无奈向法院提起诉讼。离婚后，包祥得知房屋被田梓玉过户至林一鸣名下，该房屋并非林一鸣个人财产，而系包祥、田梓玉和林一鸣共同共有。为维护包祥的合法权益，现诉至法院。一审法院认定事实：2010年，卖方（周某）与买方（林一鸣）签订《房屋拆迁证转让协议》，协议约定拆迁证的转让价款为9000元，约定买方出资以卖方的名义购买房屋一套，买方在政策允许情况下须申请过户时卖方应提供全部证件协助办理，该协议买方“林一鸣”为田梓玉代为签字。2010年6月10日，包祥与田梓玉登记结婚。2010年7月29日由田梓玉经手交付购房定金20000元，2011年5月24日由田梓玉经手交付房款147100元。2018年3月20日，林一鸣（买受人）与周某、薛某（出卖人）签订《泗阳县存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于泗阳县车库出售给买受人。2018年3月20日，林一鸣取得案涉房产的不动产权登记证，编号为苏（2018）泗阳县不动产权第0008626号，权利人为林一鸣，共有情况为单独所有。该不动产权证附记注明：“本不动产于2018-03-20通过【转移登记】换发不动产权证，原证【苏（2018）泗阳县不动产权第0008617号】注销。”一审法院另查明，包祥曾于2018年4月8日起诉田梓玉要求判令离婚，分割价值200000元夫妻共同财产。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2018年5月2日作出（2018）苏1323民初2808号民事调解书，内容：包祥与田梓玉自愿离婚；包祥与田梓玉的夫妻共同财产、共同债权、共同债务本案不予处理。一审法院还查明，包祥于2019年1月21日起诉田梓玉、林一鸣，要求撤销田梓玉与林一鸣之间的房产赠与行为。经一审法院审理，一审法院于2019年4月19日依法作出（2019）苏1323民初929号民事判决书，判决驳回包祥的诉讼请求。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议房产系由林一鸣与案外人签订《泗阳县存量房屋买卖合同》，且房产登记在林一鸣名下。如果包祥有证据证明其对涉案房产有出资，其可以行使债权权利，现包祥主张对涉案房产享有物权的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回包祥的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由包祥负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：包祥是否系涉案房屋的共有人，如是，其占有份额应如何确定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该项规定，不动产物权登记具有权利推定的效力，即应认定登记人为产权人，除非当事人另有约定或提供其他证据予以推翻。本案中，该房屋登记所有人为林一鸣个人独自所有，故应推定林一鸣个人对此享有产权。包祥主张涉案房屋系由其和田梓玉共同出资购买，其应为涉案房屋的共有人，但包祥在一、二审中均未提供证据证明其曾对涉案房屋出资及具体出资数额。包祥又称涉案《房屋拆迁证转让协议》中载明的时间虚假，但包祥提供的其与周某的通话录音不足以推翻该份拆迁转让协议，且涉案房屋买卖合同系由林一鸣签订，该房屋亦登记在林一鸣个人名下，故该拆迁转让协议是否系在包祥与田梓玉婚姻关系存续期间签订并不影响林一鸣对涉案房屋享有所有权，包祥无权以其为涉案房屋共有人为由要求分割该房屋，对其该项主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人包祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由包祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  黄亚非审 判 员  覃卫东二〇一九年十二月二十六日法官助理  周贤芬书 记 员  吴红利