江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5172号原告：无锡市怡庭物业管理有限公司,住所地无锡市凤宾路1-2201号。法定代表人：周华宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连臻，江苏宾至律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏爱军，该公司工程物业经理。被告：汤乃国，男，1973年2月12日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。第三人：王国琴，女，1974年10月16日生，汉族，居民，住建湖县城西苑新村49幢205室，现住建湖县。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。第三人：苗志兰，女，1962年10月17日生，汉族，居民，住建湖县。第三人：成浩，男，1959年5月22日生，汉族，居民，住建湖县。第三人：成晓潇，男，1987年2月19日生，汉族，居民，住建湖县。第三人：杨涵秋，女，1988年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。以上第三人成浩、成晓潇、杨涵秋的共同委托诉讼代理人：苗志兰，系成浩之妻，成晓潇、杨涵秋系苗志兰、成浩的儿子、儿媳。第三人：徐立胜，男，1975年12月8日生，汉族，居民，住建湖县。第三人：张为玲，女，1975年5月7日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐立胜，系张为玲之夫。原告无锡市怡庭物业管理有限公司（以下简称怡庭公司）诉被告汤乃国，第三人王国琴、苗志兰、成浩、成晓潇、杨涵秋、徐立胜、张为玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告怡庭公司的委托诉讼代理人张连臻，被告王展龙、胥传丽的共同委托诉讼代理人孟芙蓉，被告胥爱宏、顾巧英的共同委托诉讼代理人苏秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大军向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告王展龙、胥传丽与第三人胥爱宏、顾巧英于2016年10月14日签订的建湖县存量房买卖合同（合同编号：00201601402408）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告王展龙、胥传丽因民间借贷纠纷于2017年7月向建湖法院提起诉讼，同年11月建湖法院作出判决。判决生效后原告于2018年4月向建湖法院申请强制执行。今被告王展龙、胥传丽无财产可供执行。案件执行过程中原告发现被告王展龙、胥传丽曾经于2016年10月14日将位于建湖县城双方壹品小区6号楼701室房屋出售给第三人胥爱宏、顾巧英。被告胥爱宏、顾巧英系被告胥传丽的父母。根据被告王展龙、胥传丽与第三人胥爱宏、顾巧英签订的房屋买卖合同约定，房屋面积为143.95平方米，售价仅50万元，该出售价远低于市场价。同时经原告了解第三人胥爱宏、顾巧英未支付分文款项，原告认为房款价格为70万元以上。原告认为，两被告将案涉房屋出售给第三人目的是逃避债务履行，侵害原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告王展龙、胥传丽辩称，1.被告王展龙、胥传丽欠原告借款是事实，但两被告并非只欠原告一人借款，因经营投资失败，两被告还欠第三人借款；2.两被告在2016年10月14日将案涉房屋卖与第三人胥爱宏、顾巧英，是因为此前两被告向第三人胥爱宏、顾巧英先后借款155多万元，期间胥爱宏要为儿子买房，向两被告要钱，当时两被告经济困难，在偿还了71万欠款后，无力继续偿还，后来两被告提出将双湖一品的房屋买给胥爱宏、顾巧英，房屋实际的出卖价为105万元，当时找中介公司办的手续，经中介公司建议为了少交税金，才将房价写低，房价并非只有50万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胥爱宏、顾巧英述称，1.被告王展龙、胥传丽系第三人的女儿、女婿，被告夫妇因经营需要于2015年5月开始陆续向第三人借款，共计155.4738万元，2015年10月14日偿还了71万元，尚欠84.4738万元。后因为儿子买房子，就向王展龙索要借款，因王展龙无钱还款，就将房子卖给第三人，后来房子以105万元成交。为了方便算账，就将欠款84.4738万元，按整数算84万元。第三人便于2016年10月14日从王展龙、胥传丽处购买了案涉房屋，过户时为了少交税，合同上才写50万元。房子过户后，第三人也将剩余的21万元陆续的交付给王展龙夫妇。至于王展龙夫妇欠原告的借款，第三人不知情，况且第三人与两被告之间的债权债务和购房行为发生在原告与两被告之间发生的借款之前，因此不存在恶意串通，逃避债务履行。2.第三人与两被告之间的房屋买卖行为合法有效，案涉房屋第三人已出售给他人，并且办理了房屋过户手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘大军提交的证据：1.建湖县存量房买卖合同一份；2.2017苏0925民初3553号民事判决书一份；3.第三人常住人口信息和户口迁入证明；4。2017苏0925民初3676号民事判决书一份。证据1、2证明两被告与第三人的房屋买卖发生在原告起诉两被告借款案件之前的一年内，房价低于市场价，而且没有支付购房款，两被告与第三人之间的房屋买卖是恶意的。证据3证明第三人与被告胥传丽系父母子女关系。证据4是相类案件的判决情况。被告王展龙、胥传丽对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但实际房价是105万元；对证据2、3元异议；证据4与本案无关联性。第三人胥爱宏、顾巧英对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据2真实性无异议，但第三人不知情；证据3、4真实性无异议，与本案无关联性。第三人胥爱宏、顾巧英提交证据：1.顾巧英与王展龙、胥传丽的银行流水，证明顾巧英与王展龙、胥传丽之间的借款往来；2.胥爱宏与王展龙、胥传丽之间的银行流水，证明胥爱宏与王展龙、胥传丽之间的借款往来；3.二手房买卖合同一份及转账记录，证明第三人已将案涉房屋转卖给案外人董开磊，房价为93万元。原告刘大军对第三人提交的证据质证意见是，对证据1、2真实性无异议，但关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告王展龙、胥传丽对第三人提交的证据无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：对原告提交的证据：经审查原告和第三人提交的证据均真实、合法与本案的待证事实有关联，具有证明力。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：第三人胥爱宏、顾巧英系被告胥传丽的父母，被告王展龙与被告胥传丽原为夫妻关系，双方于2016年2月23日登记离婚。2016年10月14日，被告王展龙、胥传丽为卖方与第三人胥爱宏为买方签订了《建湖县存量房买卖合同》，两被告将坐落建湖县城双湖壹品6#幢701室房屋出卖给第三人，并办理了产权变更登记。2019年6月20日，第三人胥爱宏、顾巧英又与案外人董开磊签订《二手房买卖合同》，将案涉房屋出卖给董开磊，并办理了产权变更登记。另查明，被告王展龙曾于2015年5月12日立据向原告借款100万元，2016年1月19日，被告王展龙、胥传丽共同立据向原告借款100万元，尚欠135万元未还，原告向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日作出（2017）苏0925民初3553号民事判决书，判决王展龙、胥传丽共同偿还刘大军借款135万元及利息。判决生效后，刘大军也向本院申请执行，但王展龙、胥传丽未能履行还款责任。开庭结后，原告向本院提交书面申请要求增加诉讼请求：判决第三人将案涉房屋折价补偿给被告王展龙、胥传丽的93万元支付给原告。本案争议焦点：原告对被告王展龙、胥传丽与第三人胥爱宏、顾巧英之间就案涉房屋所签订的房屋买卖合同能否行使撤销权。对于争议焦点，本院认为，由于案涉房屋已经发生连环买卖的事实，债务人王展龙、胥传丽转让的财产无法恢复，撤销权行使的目的已无法实现，故本院对原告刘大军主张的撤销权不予支持综上所述，原告刘大军所主张的撤销权因转让的案涉房产无法恢复到债务人王展龙、胥传丽所有，撤销权行使的目的不能实现，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告之后增加的诉讼请求，因为原告是在法庭辩论结束后增加诉讼请求的，按照法律规定本院不予支持，况且，合同法规定债权人撤销之诉的目的是为了恢复债务人的财产状态，使债权人的权利实现得以保障，而并未规定第三人对债权人承担责任，原告增加的诉讼请求也无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告刘大军的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春审 判 员  吉民宏人民陪审员  陶广俊二〇一九年十二月三十日书 记 员  沈 娟附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。