辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13458号上诉人（原审原告）：张晓阳，女，1980年9月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：刘晨峰，男，1971年9月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张晓阳（刘晨峰妻子），女，1980年9月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司沈阳分公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司沈阳分公司），住所地沈阳市苏家屯区枫杨路83号612室。负责人：郭仕刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中，男，1982年1月19日出生，满族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。上诉人张晓阳、刘晨峰与被上诉人幸福基业物业服务有限公司（以下简称“幸福基业物业公司”）、幸福基业物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“幸福基业物业沈阳分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓阳、刘晨峰上诉请求：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3737号民事判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有履行相关维护、养护、管理义务，应承担相应的赔偿责任。在2017年5月至10月五个多月的时间里，园区内装修人员违反《沈阳市环境噪声污染防治条例》第三十八条之规定，持续在非噪音施工时间段每天早晨6点及周末进入园区施工，吊车水泥罐车等重型车辆随意进入园区，造成安全隐患，物业公司对此视而不见，给上诉人的日常生活造成了极大影响。物业公司派保安到场过一次，以在楼下喊话的方式告知施工人员有业主投诉要暂停施工，即离开。保安离开后，噪音施工继续。后上诉人多次投诉，物业公司以没有能力解决为由不再理会。二、为业主提供物业管理服务是物业管理单位应履行的义务，收取物业管理服务费是其应行使的权利。根据双方签订的《前期物业合同》第二十五条，附件一《前期物业服务标准》第一.3条，《临时管理规约》第3条、第11条，第20条B款，《装修管理规定》第4条，《装修管理服务协议》第22条、第23条，明确规定了被上诉人应履行的义务。合同法第一百一十一条也明确了合同瑕疵履行的相关规定。一审判决仅以被上诉人没有处罚权为由，而逃避其应尽义务，无视合同约定，不符合公平原则。且被上诉人虽不具有处罚权，但有向具体主管部门报告的义务。依据《物业管理条例》第35条、45条、52条相关规定，被上诉人应当对管理区域内的环境噪声污染行为予以制止，并及时向有关环境污染防治管理部门报告。被上诉人未能提供相关证据证明其已履行此义务。一审认为应由上诉人向相关部门反映情况，于法无据。上诉人的起诉请求是因被上诉人未完成合同约定的服务质量标准，对上诉人造成的损失予以赔偿，与被上诉人辩称的其不是侵权主体，不属于同一法律关系。幸福基业物业沈阳分公司辩称：一、上诉人在起诉状中所主张的事实与实际情况不符。首先，上诉人所称2016年及2017年5月至10月期间其所在小区在禁止施工时间段有持续严重的施工噪音情况不属实，经核实上诉人所反映的噪音问题属于偶发现象，此前上诉人确实通过电话向物业服务中心反馈过一次装修噪音问题，但我公司已及时派员工到现场进行了制止,这一点上诉人在其起诉状和上诉状中已经自认。后续并没有再发生上诉人所说的持续、严重的噪音问题，上诉人也没有再向我公司进行过类似问题的反馈，其所举证的电子数据并不具有客观真实性，我公司不予认可。其次，装修是业主个人行为，针对业主违规装修所产生的噪音，物业公司的义务仅限于及时规劝、制止，履行了上述行为就代表我公司已经尽到了法定及物业服务合同约定的义务。对于上诉人一审提出的“扣押装修工具，处理违规行为”的要求,对没有任何执法权的物业公司而言，是一种超出义务和能力范围的苛求。对于上诉人提出的“向主管部门举报”的要求,也应当视实际情况而定，上述偶发的装修噪音问题并不构成对小区公共利益的严重损害，通过一般的制止、规劝即可消除。若凡事都要求物业公司向政府部门举报，是对社会公共资源的浪费，亦不是物业公司应尽的义务。二、上诉人所主张的经济损失赔偿请求毫无事实与法律依据。我公司既不存在违反服务合同所赋予装修管理职责，又没有实施任何噪音污染侵权行为,而且上诉人对其所主张的损失也没有提出任何客观的证据加以证明，请求驳回上诉人诉讼请求。幸福基业物业公司未提供答辩意见。张晓阳、刘晨峰一审诉讼请求：1.判令被告因违反物业服务合同，未达到合同约定的服务质量标准，对原告造成的损失予以赔偿，赔偿金额2846元整。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:原告张晓阳、刘晨峰在位于沈阳市苏家屯区（1门）房屋居住，与被告幸福基业物业服务有限公司沈阳分公司签订《住宅入住签约手册》。原告入住后，曾有其他业主装修产生噪音，造成原告多次向被告投诉，被告接到投诉后，曾派人到施工现场，要求暂停施工，但被告未采取暂扣装修工具等措施。原告认为被告不作为，损害了原告利益，影响原告的日常生活，故原告诉至原审法院。一审法院认为，原、被告双方系服务合同关系，原告所居住园区内其他业主装修产生噪音，原告向被告投诉，被告派人去现场制止，要求暂停施工，已履行了物业服务的相关事项。关于原告所述，被告应暂扣施工工具等处理违规行为，应属行政部门处罚范畴，并不是原、被告双方是否约定，被告就能具有相关的处罚权。关于原告所述噪音影响原告正常生活，实施侵害的主体并非被告，而且原告亦可向相关部门反映情况，由具体的行政部门来作出是否构成噪音扰民及相关处罚情况的处理。综上所述，原告向原审法院提供的证据不能证明应由被告赔偿其损失，故对于原告要求被告赔偿损失2846元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。二审中，上诉人提交光盘（视频和照片）一张，用以证明上诉人居住期间存在噪声扰民情况。幸福基业物业沈阳分公司发表质证意见：不具备真实性，音量无法进行科学测量，电子影像资料无法确定发生时间。幸福基业物业公司未提供质证意见。二审中，幸福基业物业沈阳分公司提供如下证据：1.车辆进出登记表；2.出入证办理记录；3.前期物业服务合同；4.违建管控台账；5.装修管理协议；6.露台（阳台）封闭承诺书；7.邻里协议承诺书、告知函2份，用以证明该公司尽到了服务义务。上诉人发表质证意见：1.对于车辆进出登记表，是10月几天的出入登记，我提供的证据上显示的出入车辆很多，且不是在装修时间；2.对于出入证办理记录，出入证上的人数比实际进入的人数要少；3.对于前期物业服务合同，我方也提交了，我认为对方没有尽到服务义务；4.对于违建管控台账和违章通知单，不知道是谁签的，不能证明是业主签字，且日期是5月8日，没有执法部门的文件，则该通知单没有实际作用；5.对于装修管理协议，不能证明业主与其签了该协议物业公司就不具备管理义务了；6.对于露台（阳台）封闭承诺书，该承诺书能证明物业对于业主违规封闭阳台持默认态度，纵容违建；7.对于邻里协议承诺书和告知函没有我的签字。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈阳幸福基业房地产开发有限与廊坊市幸福基业物业服务有限公司沈阳分公司签订的物业服务合同合法有效，案涉园区由幸福基业物业沈阳分公司进行管理，上诉人主张该物业公司没有对园区其他业主在非噪音施工时段进行施工进行有效管理，致其受到损害，故本案争议的焦点为被上诉人是否违反合同约定，应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。经查，《前期物业服务质量标准》第一条第三项约定“对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，并报告有关主管部门”。《临时管理规约》记载，全体业主授予物业服务企业“以劝阻、书面通知、上报政府主管部门等必要措施制止业主、物业使用人违反本临时管理规约和规章制度的行为”的权利。首先，装修业主与幸福基业物业沈阳分公司签订了《装修管理服务协议》，对装修业主在装修期间应承担的义务和注意事项进行了约定，并由业主填写了《装修施工备案表》，领取了开工证；其次，上诉人自认幸福基业物业沈阳分公司在接到上诉人投诉后，以喊话方式对装修业主进行了劝阻；第三，幸福基业物业沈阳分公司对装修业主下发了《违章施工整改通知单》，告知其限期整改后报该物业公司进行复查，并由装修业主承担．期整改的后果及损失；第四，《前期物业服务质量标准》第一条第三项仅约定“对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，并报告有关主管部门”。而根据幸福基业物业沈阳分公司提供的《违建管控台帐》记载：2017年8月2日幸福基业物业沈阳分公司已将装修业主的装修行为上报执法部门，执法部门于当日下午到现场。由以上可见，幸福基业物业沈阳分公司完成了合同约定的基本管理义务。另外，依据我国法律规定，任何单位和个人均有权对造成环境噪声污染的单位和个人进行检举和控告。上诉人作为权利主体，在认为其他业主的装修行为对其造成损害时，亦可通过其他合法途径主张权利。综上，本院对上诉人要求二被上诉人承担赔偿责任的请求本院不予支持。同时，需要指出的是，物业公司作为服务企业，应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高业主居住生活质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相支持与理解。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张晓阳、刘晨峰负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十二月十五日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。