山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初809号 原告：荆思，男，1985年11月13日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 被告：山东盛圆游乐产业发展有限公司。住所地：山东省桓台县果里大道336号。 法定代表人：蒋桂梅，董事长。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 原告荆思与被告山东盛圆游乐产业发展有限公司（以下简称山东盛圆公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆思及其委托诉讼代理人周卫东，被告山东盛圆公司的委托诉讼代理人翟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆思向本院提出诉讼请求：1.依法判令山东盛圆公司返还荆思经营保证金26450元；2.本案诉讼费用由山东盛圆公司承担。事实和理由：2018年12月31日，荆思与山东盛圆公司工作人员孔学姣就桓台县鸿嘉星城商业街C2-019、217、219号商铺租赁事宜进行协商，协商后，双方初步达成一致意见，孔学姣要求荆思先交纳26450元作为经营保证金。当日，荆思通过银行转账的方式将上述款项打入山东盛圆公司的银行账户。2019年1月3日，荆思与孔学姣就涉案房屋租赁细节问题再次进行协商，孔学姣将具体费用明细通过微信方式发送给荆思。之后，荆思与山东盛圆公司在物业费等方面产生分歧，双方就租房事宜协商未果，没有签订正式的房屋租赁合同，荆思亦没有在涉案房屋内进行任何经营活动。荆思多次要求山东盛圆公司返还上述经营保证金，但是山东盛圆公司以种种理由拒绝支付。故，荆思提起诉讼。 山东盛圆公司辩称，荆思所述不属实，涉案款项并非保证金而是定金，山东盛圆公司多次联系荆思要求其履行合同，但始终联系不上，根据双方的约定，荆思的行为已经构成违约，该定金不应返还，因此，请求法院依法驳回荆思的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，荆思通过中国建设银行账户向山东盛圆公司的账户转账26450元，有中国建设银行个人活期账户交易明细为证。 孔学姣是山东盛圆公司的工作人员。 2019年1月3日，山东盛圆公司的工作人员孔学姣通过微信方式向荆思发送关于桓台县鸿嘉星城商业街C2-019、217、219号商铺的费用明细一份，该明细中载明：租金（半年）71998，经营保证金26450，物业费（半年）6348，生活垃圾处理费（一年）617.40，物业保证金3000，装修保证金3000，水电押金500。 2019年2月25日，山东盛圆公司的工作人员孔学姣通过微信方式向荆思发送通知一份，该通知中载明：“尊敬的吕灵玉女士：您于2018年12月31日预定我公司锦上商业街C区C2-019、219、217号商铺，面积529平方米，经营状态为韩式烤肉。定金缴纳后我方曾多次催促尽快签约合同，您方均以年前事多较忙为由未能及时提报装修方案且签约。按我公司规定，需在2019年2月28日之前签订租赁合同并交齐全额首期租金，否则视为您方自动放弃合作意向，定金不予退还；我公司有权重新寻找新的合作单位，将该商铺进行出租。特此通知。” 庭审中，荆思提交微信聊天记录、孔学姣的微信个人信息，据此证实孔学姣是山东盛圆公司的工作人员，自2018年12月中旬开始，荆思就鸿嘉星城商业街C2-019、217、219号商铺租赁事宜一直与孔学姣进行洽谈。2018年12月31日，孔学姣通过电话方式告知涉案商铺可能会增加房租，要求荆思于当日向山东盛圆公司交付经营保证金26450元，并通过微信方式将山东盛圆公司的银行账户发送给荆思。2018年12月31日晚，荆思通过银行转账的方式将26450元交付给山东盛圆公司。关于荆思交付的该款项的性质，应为经营保证金，2019年1月3日，孔学姣通过微信方式给荆思发送的涉案商铺租赁费用明细中也载明了该款项的性质。之后，荆思与山东盛圆公司因对楼梯和配电箱的使用问题未达成一致意见，荆思决定放弃租赁涉案商铺，并于2019年1月21日通过微信方式告知了孔学姣，孔学姣多次询问荆思不再租赁的原因，荆思明确告知对方是因为楼梯及配电箱的问题。就涉案租赁事宜，荆思与山东盛圆公司未签订任何房屋租赁合同，荆思也没有在涉案商铺内进行经营活动，之后多次通过电话或者面对面沟通的方式向山东盛圆公司催要涉案款项，但山东盛圆公司至今未予返还。 山东盛圆公司经质证，对于证据的真实性没有异议，但认为一是荆思提交的微信聊天内容不全，无法还原事实真相，事实上，涉案款项应为定金而非经营保证金，根据山东盛圆公司公司的规定，租赁双方在签订合同之前收的该款项为定金，签订合同后该定金会自动转为经营保证金，由于山东盛圆公司与荆思之间没有签订合同，所以涉案款项为定金，对于该公司规定，山东盛圆公司在双方沟通过程中已经明确告知过荆思。在孔学姣与荆思的微信聊天记录里，荆思称“还有那个定金单子看看什么时候给我”，可以证明荆思对该款项的性质是知情的，有微信聊天记录一份为证。二是荆思所述与事实不符，荆思从来没有与孔学姣进行过当面谈话，当时荆思因个人原因迟迟未与山东盛圆公司签订租赁合同，山东盛圆公司多次通过微信、电话的方式与其联系，但荆思均未予回复，随后孔学姣通过微信方式给荆思发送了一份通知，催促荆思在规定时间内到山东盛圆公司签订租赁合同，并明确若逾期将视为自动放弃合作意向，定金不予退还，但荆思依旧没有任何回复，该通知中的吕灵玉系荆思的妻子，当时是荆思要求用其妻子的名字办理签约手续，有通知、手机通话记录、短信记录、中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司收据等证据为证。荆思的行为已经构成违约，按照双方的约定，定金不应予以返还。 对于山东盛圆公司的以上质证意见及提交的证据，荆思经质证，对于证据的真实性无异议，但是认为一是荆思对法律不了解，分不清保证金、定金、订金的区别，荆思理解的“定金”含义是为了在签订合同之前保证优先租赁权而预交的一部分保证金，涉案款项的性质需要书面的合同认定，并不能由山东盛圆公司单方认定。二是山东盛圆公司发送的通知仅仅是其单方意思表示，荆思对此不予认可。三是山东盛圆公司提交的电话号码确为荆思所有，荆思多次通过电话联系孔学姣要求退回保证金，孔学姣不予退还，由此双方产生矛盾，荆思就拒绝了孔学姣的一切联系。 本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，关于桓台县鸿嘉星城商业街C2-019、217、219号商铺的租赁事宜，原告荆思与被告山东盛圆公司经协商后，原告于2018年12月31日向被告缴纳了26450元，款项支付后，被告向原告发送了租赁事宜的具体费用明细清单，该费用明细清单中记载了租赁标的、租金、经营保证金和物业费等内容，但是对于标的的履行、租赁物和租金的交付期限等租赁合同应具备的主要内容均无记载。鉴于此，只能证明原、被告双方均有签订商铺租赁合同、建立租赁关系的意向，但是作为并不相熟的合同双方，按常理应以慎重的方式明确双方的权利、义务关系，但是原、被告未就租赁关系最终达成协议，亦未签订商铺租赁合同，因此，原、被告之间的租赁合同关系并未成立。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告对于已缴纳的26450元款项的性质存在争议，根据被告发送给原告的租赁事宜费用明细清单，该款项明确记载为经营保证金，其性质应为保证金。被告山东盛圆公司所辩称的原告存在违约，其已明确告知原告，在不能签订租赁合同的情况下，该款项的性质由经营保证金变为定金，不予退还。根据庭审调查可知，原、被告均未提供证据证明哪一方对没有签订商铺租赁合同负有违约责任，而被告在没有提供原告故意或提出苛刻条件拒绝签订合同的相关证据的情况下，只是以原告拒绝联系而没有签订租赁合同为由，就认为原告应当承担双方没有签订合同的违约责任，且根据其单方公司规定，将涉案款项认定为定金，理由和证据均不充分，对被告的该辩称主张，本院不予采信。现原、被告均无意继续签订商铺租赁合同，无法达到继续签订合同的目的，因此，被告山东山东盛圆公司无权占用涉案款项，应当予以返还。故，对于原告荆思诉求被告山东盛圆公司返还款项26450元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 被告山东盛圆游乐产业发展有限公司返还原告荆思不当得利款项26450元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230.63元，由被告山东盛圆游乐产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年十二月一日 书记员  赵晴晴