吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初690号 原告：王俊国，男，1982年1月9日生，满族，个体，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。 被告：赵景瑞，男，1986年4月27日生，汉族，司机，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省辽电纸业有限公司。地址：吉林省辽源市经济开发区友谊工业园区财富北路。 法定代表人：姜世元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：包亮，系吉林省辽电纸业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：董丽金，系吉林省辽电纸业有限公司法务助理。 原告王俊国与被告赵景瑞、吉林省辽电纸业有限公司（以下简称辽电纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，被告辽电纸业公司于2019年4月22日提出管辖权异议，经本院审查后，依法驳回了被告辽电纸业公司管辖权异议请求，被告辽电纸业公司对裁定结果不服提出上诉，2019年7月30日经四平市中级人民法院作出了维持原审裁定后，我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊国及委托诉讼代理人张鸿雁、被告赵景瑞及委托诉讼代理人刁怀禹、辽电纸业公司委托诉讼代理人包亮、董丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊国诉称：2017年3月7日被告赵景瑞在原告处购买一车废纸壳，数量35.5754吨，每吨1,460元，计：51,940.08元，当时口头约定一周之内给付货款。后得知被告赵景瑞将废纸壳销售给吉林省辽电纸业有限公司，原告向赵景瑞多次催要货款，赵景瑞以辽电纸业公司未付货款为由推脱至今，为维护原告合法权益诉至法院，请求判令二被告给付原告货款51,940.08元，并承担诉讼费用。 赵景瑞辩称：1、我和王俊国不存在买卖合同或事实买卖关系，不应作为本案被告。我的职业是货运司机，以为企业拉货赚取运费为主，并与用废旧纸壳生产纸张的吉林省辽电纸业公司存在业务往来。王俊国常年以收售废纸壳从中赚取差价为生，与辽电纸业公司存在业务往来。我与王俊国原不认识，由于双方均与辽电纸业公司存在业务往来，并且王俊国需要货车将其卖给辽电纸业公司的货物运到指定地点，经辽电纸业公司介绍双方认识。在双方多次的合作中，我仅是依据王俊国的指示，将其所有的货物运送到辽电纸业公司，并在其中赚取运费。双方并不存在任何买卖合同或事实买卖关系，并不承担货款给付义务。并不是本案争议诉讼标的的权利义务主体，并非本案适格被告。2、王俊国未就其起诉状中的主张承担相应举证责任。经阅卷显示，王俊国提供了辽电纸业公司汇款审批单一份，废纸收购入库验收结算单一份，以上两份证据均为复印件。上述证据无辽电纸业公司公章，无法确认其真实性，并且无我签字，无法确定该批货物为王俊国所有。王俊国以买卖合同纠纷为由起诉我，在其提交的多段录音中，从未谈到标的、数量、质量、价款、履行地点等买卖合同的基本构成要素。反而在录音中多次提到王俊国认识辽电纸业公司相关人员，并曾向公司及相关人员打电话索要货款。也提到了王俊国要求我来拉货，给结算运费等事实。3、王俊国起诉状中所陈述情况明显违背市场规律及市场交易习惯。起诉状中表示王俊国和我约定过货物价款为1,460元每吨，重量为35.5754吨，金额是51,940.08元，同时在其提供的辽电纸业公司的入库结算单中，显示这一批货物的总价也是51,940.08元。如果说原、被告是买卖合同关系，先由王俊国将货物按照51,940.08元卖给我，再由我按照成本价51,940.08元卖给辽电纸业公司，我不仅没有盈利，还要赔运费。这样的交易明显不符合市场规律和基本逻辑。综上所述，王俊国并未就其主张提供相应的证据证明，王俊国和我之间不存在买卖合同关系，双方仅是简单的运输合同关系，我仅是依王俊国的指示，将货物运至指定地点，并赚取相应的运费，王俊国的起诉缺乏事实及法律依据。我们之间存在运输关系，公司主管纸壳领导要求借用身份证开户，包括我还有我媳妇和我妈的，都在公司有过开户，一切操控都是由领导做的。 辽电纸业公司辩称：公司和原告之间没有发生过任何一笔业务往来，从而原被告之间没有任何一种法律关系。按照合同的相对性，原告将我公司列为被告没有法律根据，原告和第一被告之间存在买卖关系，我公司与赵景瑞之间是供应商的关系，第二被告已经给付第一被告赵景瑞全部货款，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告王俊国向本院提交了以下证据：1、辽电纸业公司废纸收购入库验收结算单（2017.3.7、复印件）、汇款审批单（复印件）、货车照片，证明被告辽电纸业公司收到了原告的货，被告赵景瑞将收购原告的废纸壳交付给辽电纸业公司；2、手机微信截图记录（20张），证明本案赵景瑞收购纸壳后，说一周付款，赵景瑞以公司没给钱为由一直拖到现在；3、电话录音光盘，证明王俊国和赵景瑞之间通话记录，赵景瑞把纸壳收购之后答应一周之后给钱，没给钱是因为辽电公司没给他货款，同时入库单证明赵景瑞把货物已经交付给辽电纸业公司。 被告赵景瑞向本院提交了以下证据：汇款情况说明及交易明细，证明该笔94,805.04元的货款是货主付金波的，并且公司也操作被告的账户，将款项打给了付金波，并且汇款说明情况中有本案被告公司实际控制人包国秋签字确认。 经庭审质证，被告赵景瑞对原告提供的证据1真实性有异议，四份证据均是复印件，不能作为证据使用，证明事项有异议，没有被告签字，不能体现双方存在买卖合同关系，并且货车的照片不能证明货物是归王俊国所有；对证据2真实性没有异议，证明事项有异议，该份证据恰恰证明原告王俊国是通过赵景瑞找辽电纸业公司索要货款，并且赵景瑞也从未否认曾帮王俊国索要货款，不能证明原被告存在买卖合同关系；对证据3真实性无异议，证明事项有异议，在录音中并不是说被告同意过几天给付货款，是原告通过被告向公司打听什么时间给付货款，同时明确提到了原告要给被告结算运费，原告要求被告将货物拉走，被告也明确要求货物不要记在被告名下，原告多次直接联系公司索要货款。 被告辽电纸业公司对原告提供的证据1对证据的真实性有异议，不是原件，无法给予质证，无法证明被告与原告存在货物买卖关系，其中一份证据仅有车牌号，没有相关证人，即司机出庭加以证明，对该组证据不予认可；对证据2认为应当理清双方之间的法律关系，原告和二被告之间是否有业务往来，是否存在货物买卖关系，请查清王俊国和赵景瑞之间是否存在真正的业务往来及买卖关系，这笔货款应由谁向原告支付。对证据真实性没有异议，恰恰证明王俊国和赵景瑞之间存在业务往来，我公司已经付给赵景瑞货款，辽电纸业公司和赵景瑞有业务往来，应当由第一被告在另诉中解决与本被告之间的业务往来；对证据3证明原告和第一被告之间存在真实的买卖关系。 原告王俊国对被告赵景瑞提供的证据，汇款情况说明真实性没有异议，但对证明的事实有异议，汇款情况说明可以佐证收款人是本案赵景瑞，公司已经将货款结清，公司结算的数额是94,805.04元，包括本案原告诉请的51,940.08元，因为汇款情况说明记载详细，入库的时间、货物的数量和每吨的价格，该证据不能佐证本案被告收到货款后给付付金波，赵景瑞是辽电纸业公司的供应商之一，他不仅向本案原告收购废纸壳，还有案外人，证据足以证明赵景瑞收到了货款，并没有及时将货款给本案原告。 被告辽电纸业公司对赵景瑞提供的证据因证据系复印件，不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据1、2、3、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但不能提供证据支持，故本院对上述证据予以采信；原告对被告提供的证据的真实性无异议，予以确认。 经审理查明：2017年3月7日，赵景瑞在王俊国处拉走一车废纸壳，将该车废纸壳拉到辽电纸业公司，赵景瑞和王俊国口头约定一周之内交付货款。经辽电纸业公司废纸收购入库验收结算单显示，该车废纸壳数量35.5754吨，每吨1,460元，合计51,940.08元。2017年5月23日，辽电纸业公司向赵景瑞汇款94,805.04元，汇款情况说明显示94,805.04元中包含王俊国诉请的51,940.08元货款，赵景瑞于2017年5月23日将94,500元转给了付金波。 本院认为，被告赵景瑞以自己的名义将原告王俊国的一车废纸壳销售给辽电纸业公司，王俊国与赵景瑞双方形成了事实上的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。本案中，根据辽电纸业公司废纸收购入库验收结算单、汇款审批单及赵景瑞账户交易明细，并结合赵景瑞与王俊国通话录音、微信聊天记录及双方庭审中陈述，可知赵景瑞于2017年5月23日实际收到辽电纸业公司给其汇款94,805.04元中包含涉案的51,940.08元货款，该货款的合法所有权人为王俊国，赵景瑞未将收到的该货款转交给王俊国，侵犯了委托人的合法财产权，依法应当承担返还财产的民事责任。庭审中，虽然赵景瑞已提供证据证明将收到辽电纸业公司汇款94,500元转给付金波，但赵景瑞向付金波的付款行为对王俊国无法律约束力，不能因此免除对王俊国的付款责任。至于被告赵景瑞向付金波的付款行为所产生的债权债务关系应由双方自行协商处理或通过诉讼解决。关于辽电纸业公司是否应当承担给付义务的问题？本案中，原告未能提供证据证明辽电纸业公司明知赵景瑞向其销售的货物实际货主是王俊国，亦不知晓王俊国和赵景瑞之间的委托关系，且根据现有证据可知辽电纸业公司已将案涉货款51,940.08元支付给赵景瑞，故王俊国请求辽电纸业公司承担给付义务无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告赵景瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王俊国转交货款51,940.08元。 二、驳回原告王俊国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,098元，由被告赵景瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  张丽梅 审 判 员  王 月 人民陪审员  姜致文 二〇一九年十二月四日 书 记 员  徐柯楠