吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2450号原告：唐山冀东发展燕东建设有限公司，住唐山市丰润区西杨家营村。法定代表人：张志东，董事长。委托诉讼代理人：吴淼。委托诉讼代理人：严玖龙，河北卓远律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区左家镇马虎头村村民委员会，住吉林市昌邑区左家镇马虎头村。法定代表人：张海龙。被告：吉林市昌邑区左家镇人民政府，住吉林省吉林市昌邑区左家镇河湾子街道站前路12号。法定代表人：王东，镇长。委托诉讼代理人：于志章，副书记。委托诉讼代理人：张晓强，吉林证律律师事务所律师。原告唐山冀东发展燕东建设有限公司（以下简称唐山冀东公司）与被告吉林市昌邑区左家镇马虎头村村民委员会（以下简称马虎头村村民委员会）、被告吉林市昌邑区左家镇人民政府（以下简称左家镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山冀东公司的委托诉讼代理人吴淼、严玖龙，被告马虎头村村民委员会的法定代表人张海龙，被告左家镇政府委托诉讼代理人于志章、张晓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山冀东公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款67.68万元，并自2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年，原告为被告承建吉林市昌邑区左家镇马虎头村的装配式扶贫房屋建筑，该工程已于2017年6月竣工并交付使用，原被告双方对该项目的结算价款为2284800元。合同履行期间，被告支付了部分工程进度款，根据结算价款被告仍拖欠原告工程款67.68万元。被告拖欠工程款给原告已经造成经济损失。在多次催收无效后，原告只得诉至法院，请依法判决支持原告诉请。被告马虎头村村民委员会辩称：2015年我村是省级贫困村，当时吉林市副市长崔振吉包保我们村，崔振吉上我村调研时告诉我把你村上所有的泥草房查清数量，我都给你改建，不管是不是贫困户只要是泥草房都给你改建，当时我们查了一共是33个泥草房，其中有5户不建，最后定下来28个，每个房造价81600元，每座房51平方米，这笔钱是崔市长让盖的，当时钱怎么给与村里无关，我们不能承担任何责任。被告左家镇政府辩称：原告与答辩人之间没有合同关系，原告要求答辩人给付工程款和利息没有事实和法律依据。吉林市昌邑区左家镇马虎头村是省级贫困村，2016年由时任吉林市人民政府副市长崔振吉包保，崔振吉到马虎头村调研后，决定对马虎头村9户贫困户，19户非贫困户房屋进行统一改造。原告是由时任吉林市人民政府副市长崔振吉指定施工单位，未进行招投标。2016年原告与发包人A吉林市昌邑区左家镇马虎头村村民委员会、发包人B非贫困户签订了19份《建设工程施工合同》，在这19份合同中，答辩人均不是合同当事人，答辩人与原告之前不存在合同关系，原告要求答辩人给付工程款和利息没有事实和法律依据原告施工的项目竣工后，因与吉林省建设厅标准不符，迟迟无法验收，左家镇人民政府投入资金和人力，按照吉林省相关要求进行重新改造，于2018年才通过验收。参与房屋改造的村民中，建档立卡贫困户房屋费用已全部结清，其余非建档立卡贫困户村民房屋改造不在扶贫范围内。时任吉林市人民政府副市长崔振吉指定马虎头村房屋改造项目资金由包保市领导解决，资金由包保单位拨入后支付，现马虎头村再没有收到拨款，故马虎头村委员会也不应当承担给付工程款和利息的义务。鉴于原告当庭明确要求两名被告承担连带给付责任，故答辩人认为，连带责任属于加重责任，在没有合同约定也无法律规定的情况下，原告要求两名被告承担连带责任没有依据。综上，原告诉答辩人给付工程款和利息的诉讼请求，因与事实不符，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月，原告唐山冀东公司（承包人）与被告左家镇马头村村民委员会（发包人A）及黄振林、孙奎凤、张宏彦、姜维明、宋庆贵、柴亚珍、范淑清、孟宪民、王兴龙、侯桂清、孙有德、张立权、杨维江、耿显礼、赵庆福、赵玉军、马利萍、李宏义、陈凤云、张静容、吴富德、陈林海、耿显忠、马富、刘树江、吕凤林、于隆才、张宏山28人（发包人B），分别签订《建设工程施工合同》约定内容均为：“工程名称：承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋；工程地点：吉林市昌邑区左家镇马虎头村；工程内容：设计、安装、施工扶贫房，建筑面积51平方米/套；合同价款：捌万壹仟陆佰元整（人民币）81600元。”专用合同条款第12.2条约定：“12.2.1预付款：合同生效后，发包人A方支付承包人合同总价款的30%，预付款金额为24480元（大写：贰万肆仟肆佰捌拾元整）；12.2.3付款方：发包方A。”2017年6月，原告唐山冀东公司、被告马虎头村村民委员会分别与黄振林、孙奎凤、张宏彦、姜维明、宋庆贵、柴亚珍、范淑清、孟宪民、王兴龙、侯桂清、孙有德、张立权、杨维江、耿显礼、赵庆福、赵玉军、马利萍、李宏义、陈凤云、张静容、吴富德、陈林海、耿显忠、马富、刘树江、吕凤林、于隆才、张宏山28人签订《吉林昌邑扶贫房项目工程竣工验收表》，原告唐山冀东公司、被告马虎头村村民委员会加盖公章，黄振林等28人签字。同期，原告唐山冀东公司与被告左家镇政府签订《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋竣工验收表》验收意见处注明：“合格”并加盖原告唐山冀东公司、被告左家镇政府公章。后原告唐山冀东公司与被告左家镇政府签订《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋项目结算书》，记载：“审核造价：2284800元整。”原告唐山冀东公司与被告左家镇政府均加盖公章，被告左家镇政府镇长王东签字确认。上述房屋黄振林、孙奎凤、张宏彦、姜维明、宋庆贵、柴亚珍、范淑清、孟宪民、王兴龙、侯桂清、孙有德、张立权、杨维江、耿显礼、赵庆福、赵玉军、马利萍、李宏义、陈凤云、张静容、吴富德、陈林海、耿显忠、马富、刘树江、吕凤林、于隆才、张宏山28人于2017年6月使用至今。吉林市昌邑区左家镇农村经济管理服务中心分别于2016年8月23日经中国建设银行向原告唐山冀东公司转款680000元，2016年12月22日经中国建设银行向原告唐山冀东公司转款320000元，2018年5月28日经中国建设银行向原告唐山冀东公司转款72000元；吉林市昌邑区左家镇人民政府财政所分别于2018年1月29日经中国建设银行向原告唐山冀东公司转款420000元，于2018年3月9日经中国建设银行向原告唐山冀东公司转款116000元，合计转款1608000元。2018年4月3日，原告唐山冀东公司向被告左家镇政府出具《河北增值税普通发票》1张，记载：“名称：吉林市昌邑区左家镇人民政府；服务名称：吉林市昌邑区左家镇马虎头村扶贫房项目；价税合计：壹拾壹万陆仟元整。”2019年1月28日，原告唐山冀东公司向被告左家镇政府出具《催款函》1份，内容：“由我公司承建贵政府的“扶贫房屋”工程，该工程于2017年6月完工验收合格达到入住条件，现已交付使用约18个月……现把合同总价款及预付款情况汇报如下：合同总价款228.48万元（附项目结算书），至2018年12月31日共收款160.8万元（附收款明细），应收债权为67.68万元。我公司为国有企业，参与建设的扶贫房屋系微利项目，拖欠工程款给我公司的经营已经造成困难。请贵政府作为项目的主管单位积极协调还款事宜，请在收到此函后一日内回复我司，切实沟通协商欠款的偿还方案。”原告唐山冀东公司加盖公章，被告左家镇政府镇长王东于2019年1月30日签字，内容为：“收到贵公司催款函，我镇将积极向上争取资金解决。”上述欠付工程款至今未给付。认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》28份、《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋竣工验收表》、《吉林昌邑扶贫房项目工程竣工验收表》28份、《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋项目结算书》、中国建设银行转款回执凭证5张、《河北增值税普通发票》、《催款函》以及原、被告庭审自述予以确认。本院认为：一、关于工程款给付主体及责任问题，28份合同均约定为：“工程名称：承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋；工程地点：吉林市昌邑区左家镇马虎头村；工程内容：设计、安装、施工扶贫房，建筑面积51平方米/套；合同价款：捌万壹仟陆佰元整（人民币）81600元。”专用合同条款第12.2条约定：“12.2.1预付款：合同生效后，发包人A方支付承包人合同总价款的30%，预付款金额为24480元（大写：贰万肆仟肆佰捌拾元整）；12.2.3付款方：发包方A。”依据约定，付款人应为发包方A，即被告左家镇马头村村民委员会。被告左家镇政府在《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋竣工验收表》、《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋项目结算书》文件加盖公章予以确认，并通过其下属的农村经济管理服务中心、财政所实际支付向原告唐山冀东公司支付案涉工程款合计1608000元，且在2019年1月28日，原告唐山冀东公司向被告左家镇政府出具《催款函》处，镇长王东于2019年1月30日签字，内容为：“收到贵公司催款函，我镇将积极向上争取资金解决。”综合上述事实，被告左家镇政府虽不是28份《建设工程施工合同》中记载的合同主体，但其实际参与了案涉工程建设、履行、验收、决算、付款、承诺偿还欠款等整个过程，故其应为案涉工程实际权利义务人之一。综上，被告左家镇马头村村民委员会与被告左家镇政府应对欠付工程款承担连带给付责任。二、关于原告主张的尚欠工程款本金676800元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当依照约定全面履行义务，本案中，《承包方受发包人A、发包人B委托承建装配室扶贫房屋项目结算书》，记载：“审核造价：2284800元整。”且根据转账回执记载，已经履行工程款1608000元，尚欠工程款676800元，故应当继续履行。三、关于利息，原告主张自2017年7月1日起，按照中国人民同期贷款利率支付利息至实际给付之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（二）之规定：“建设工程已实际交付的，为交付之日。”庭审中，原被告均认可案涉工程系2017年6月交付使用，故被告应给付以676800元为基数，以中国人民同期贷款利率为标准，从2017年7月1日起至欠款实际给付之日止的利息。四、关于被告答辩中所述涉案工程存在质量问题，由于庭审中被告未提供证据予以证明，本院不予支持，被告可就该主张另行起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉林市昌邑区左家镇马虎头村村民委员会和被告吉林市昌邑区左家镇人民政府于本判决生效之日起七日内一次性连带给付原告唐山冀东发展燕东建设有限公司拖欠工程款676800元及以676800元为基数，以中国人民同期贷款利率为标准，从2017年7月1日起至欠款实际给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由吉林市昌邑区左家镇马虎头村村民委员会和吉林市昌邑区左家镇人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 秦颖卓 二〇一九年十二月五日书记员 金敬钊