呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7957号原告：高军，男，无固定职业，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：柴治毅，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告高军与被告柴治毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告高军的委托诉讼代理人张建宇、被告柴治毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款340,000元；2.判令被告向原告支付利息52,270元(以340,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月28日暂计算至2019年9月5日为52,270元，实际计算至给付之日止)；以上款项合计392,270元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告柴治毅因开宾馆做生意为由向原告高军多次借款，原告屡次向被告以现金的方式出借款项，大多借款被告未向原告出具欠条。2016年6月6日，被告在原告的要求下就部分借款为原告出具“欠条”一张，称被告向原告借款15万元；2016年6月28日，被告在原告的再次要求下就其他部分借款为原告出具“欠条”一张，称被告向原告借款19万元。本案所主张的上述借款只是被告向原告所借部分款项。现被告逾期未还款，原告多次向被告提出还款请求，但被告至今仍拒绝还款。被告逾期付款的行为给原告造成了利息损失，故被告不仅应偿还原告欠付款项34万元，还应当向原告支付利息损失。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。柴治毅辩称：原告的请求缺乏法律依据，不能成立，应该驳回。这两张借条确实是被告写的，但是被告没有跟原告拿一分钱。第一，高军与柴治毅未形成借贷关系，高军称柴治毅在2016年因为开宾馆向其多次借款，并于2016年6月6日及6月28日在高军的要求下补充出具欠条，这与事实不符。高军是柴治毅前妻高云的亲哥哥。2015年12月，柴治毅和高云因经济家庭原因协议离婚，但是出于对孩子成长以及当时想要挽回家庭情况的考虑，双方在2016年12月复婚前对生活上的一些问题及将来对孩子抚养的问题进行商讨。在高云的要求下，柴治毅写下上述两张欠条。当时借条写在高云单位内师大的一张纸上，但实际上柴治毅没有收过高军一分钱。第二，被告确实曾经经营宾馆，但并没有向高军借过钱。被告从2016年8月份开始，和朋友了解后经寻找合适的门店，被告在2016年9月份才开的宾馆，不可能因为经营宾馆向高军借钱，而且被告开宾馆前期投入只有21万元，这部分款项均是被告自己筹集。高军所述借款与事实不符，与常理也和正常逻辑相悖。首先，高军称被告借款多次，但不能明确借款次数、每次借款的金额、借款的时间以及原告款项的来源等。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言，查证借贷事实是否发生。高军不能明确借款发生的具体情形下，仅凭两张借条不能证明借款的成立。高军所述的借款发生期间为被告与高云的婚姻关系解除期间，无论双方基于何种原因离婚，高军在此期间多次向被告出借款而不要求当时打出欠条，这与常情不符。再次，按照高军所述两张欠条均为事后补签，则为前期借款的一种确认和结算，正常情形下应当对前期发生借款进行统一确认，但涉及到的两张欠条却均在6月份出具，分别是6月6日和6月28日，这显然与出具总欠条的正常情形不符。再次，涉案两张欠条均明确了借款时间分别是2016年6月6和6月28日，但高军称欠条中的借款发生于2016年6月之前，故欠条载明的内容和高军所述内容明显存在矛盾。最后，柴治毅与高云已经于2019年4月份再次协议离婚，如果欠款真实存在，按照正常逻辑在双方最后的协议离婚期间，无论高云还是高军均会要求被告偿还部分欠款，但事实上在此期间高军和高云均没有向被告主张过任何欠款，事实诸多与常理不符，与正常逻辑相悖，能够充分说明高军与被告之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告柴治毅向原告出具《欠条》，载明：“今向高军借款壹拾伍万元（合计150,000）整，暂无利息，若借款时间太久，以利息作为补偿，留此借条以作凭据。借款人：柴治毅。”2016年6月28日，被告柴治毅再次向原告出具《欠条》，载明：“今向高军借款壹拾玖万（190,000）元整，借款日期贰零壹陆年陆月贰拾捌日。立此欠条。借款人：柴治毅。”被告对借条真实性认可，但称未收到借款。另查明，原告提交被告书写的记账单一页，其中被告记载：9月5日，6月份宾馆投入高军19万。被告称该记账单是其瞎写的，不足以作为证据。原告提交高云的银行明细清单，其中显示2016年3月至2016年9月期间高云有多笔现金存入及取出。2016年9月7日案外人贺八斤向高云汇款105,000元，之后高云向案外人杨某汇款405,000元。双方均认可贺八斤是被告开宾馆的合伙人，转让宾馆共计支付了405,000元。又查明，原告高军的妹妹高云与被告柴治毅原系夫妻关系，二人于2015年底离婚，2016年底复婚，2019年4月再次离婚。2015年至2016年期间二人虽然离婚，但依然居住在原来的房屋内。本院认为，被告向原告出具两张《欠条》，载明共计向原告借款340,000元，故原告主张被告偿还借款340,000元的的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的利息，由于《欠条》中未约定利息及还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应自原告起诉之日（2019年9月6日）起，按年利率6%支付逾期还款利息。关于被告称其未实际收到款项的抗辩理由，本院不予采纳，具体理由如下：第一，原告提交了被告书写的记账单，其中书写日期为9月5日，记载内容为“6月份宾馆投入高军19万”，这与其出具的190,000元《欠条》数额一致，可以相互映证；第二，被告高云与柴治毅在2016年6月期间虽然离婚，但并未分家生活，故原告主张其借款为多次现金交付给妹妹高云，再由高云转交给柴治毅的情况一致，并且具有合理性；第三，原告提交高云的银行流水中可以显示，2016年9月7日高云收到柴治毅开宾馆的合伙人贺八斤105,000元，之后向案外人杨某汇款405,000元，且被告认可其转让宾馆支付的转让费就是405,000元，这与原告称被告借款用于开办宾馆的主张一致，且被告未举示反证证明其开办宾馆的资金来源并非本案借款，亦未提交证据推翻其出具的《欠条》，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。至于被告经营宾馆时是否有高云的加入，与本案借贷关系无关，属于柴治毅与高云的经济及家庭纠纷，故本案不予考虑处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告柴治毅于本判决生效之日起十日内偿还原告高军借款本金人民币340,000元，并以340,000元为基数，自2019年9月6日起按年利率6%计算逾期还款利息；二、驳回原告高军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3592元（原告已预交），由原告高军承担392元，由被告柴治毅承担3200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖 二○一九年十二月三日书记员 宋 丽