苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初8681号原告：胡申明。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。被告：葛志林。被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市蒋乔街道乔家门社区金润大道。法定代表人：陈学根，总经理。委托诉讼代理人：丁一，系公司员工。原告胡申明与被告葛志林、江苏地质基桩工程公司（以下简称基桩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告胡申明及其委托诉讼代理人何东平、被告葛志林到庭参加诉讼，被告基桩公司法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡申明及其委托诉讼代理人何东平、被告葛志林、被告基桩公司的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡申明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款709213元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：因被告葛志林欠原告工程款[位于吴江区东太湖大道风清路口，江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）大楼地基桩工程]709213元，经原告多次催促后，被告葛志林于2019年2月2日与原告达成一致意见，并出具承诺一份，载明由被告葛志林承包的农商行打桩工程今欠原告工程款709213元，在被告葛志林承接的工程进账后由被告基桩公司直接代付给原告，并写明身份证号和打款账户。原告认为被告基桩公司把该工程承包给没有资质的被告葛志林，应对上述工程款承担连带责任，且被告葛志林也作出承诺同意将工程款项直接支付原告，但原告迟迟未收到该笔款项。公民的财产权受法律保护，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。葛志林辩称，认可结欠原告工程款709213元，原告施工质量存在问题，造成基坑漏水，葛志林购买了6套井水降水抽水设备，并持续施工4个月，后因拔不出来全部埋了，损失10万多元，该10万多元应从工程款709213元中予以扣除。案涉工程的付款条件尚未成就，原告提供的承诺书明确载明“其他工程进账后由基桩公司直接代付给胡申明”，因葛志林至今未有工程款进账，因此葛志林无需付款给原告。基桩公司辩称，农商行将涉案工程工程款汇至基桩公司账户，基桩公司在扣除被告葛志林已交纳的管理费后已全部支付给了被告葛志林，故被告基桩公司在本案中不应当承担连带责任。本案经审理查明如下事实：2014年10月16日，葛志林以基桩公司的名义与农商行签订《建设工程施工合同》1份，合同约定农商行将新建综合办公营业大楼项目桩基、土石方、基坑支护工程发包给基桩公司施工，工程地点位于吴江区。工程内容：图纸范围内钻孔灌注桩、双轴搅拌桩、支撑、土石方等；计划开工日期2014年10月25日，计划竣工日期2015年2月26日；签约合同价为4195.867419万元，合同载明发包人指定的接收人为葛志林，承包人项目经理为邵长波，合同还对款项的支付、竣工验收、违约责任等作了约定。《建设工程施工合同》签订后，葛志林将承接工程中的桩基工程分包给胡申明（由胡申明负责设备与人工，葛志林负责材料与管理）及另外一家。2014年10月25日、10月26日，基桩公司吴江农村商业银行工程项目部及葛志林分别在《截止至2014年10月25日完成工作量》上盖章、签字确认胡申明1#、2#、3#、5#工程完成的工程量。葛志林以基桩公司名义承接的工程现已验收合格。葛志林无相关资质，葛志林借用有资质的基桩公司名义承接本案工程，双方间系挂靠关系，但未签订挂靠协议。2019年2月2日，葛志林作为承诺人在《吴江农村商业银行工地结算单》上签字确认付款金额核准为709213元，并在下方备注“同意按此结算，由本人葛志林其他工程款到账，请公司直接支付给胡申明，身份证号：，在2019年3月底前浙江**有限公司金麟府工程款”。同日，葛志林向胡申明出具承诺一份，该承诺载明“兹由葛志林承包的吴江农村商业银行打桩工程今欠胡申明工程款大写：柒拾万零玖仟贰佰壹拾叁元正￥709213元，由葛志林承接的浙江**有限公司在2019年3月底前或其他工程款进账后由基桩公司直接代付给胡申明，身份证号：，银行卡号：农行：62×××74”。庭审中，葛志林陈述，其将工程分包给胡申明，由胡申明负责设备及人工。材料由其自行负责，工艺由设计院提供。胡申明在施工过程中没有严格按照施工方案施工，胡申明做的搭接有偏差，造成漏水，胡申明用堵漏王堵了，但没堵住。后来葛志林找人做了井点降水，漏水问题解决，当时没有约定该费用由谁承担。葛志林出具承诺时，忘了工程漏水一事，为此向法庭提供南京工大建设监理咨询有限公司江苏吴江农村商业银行项目监理部于2019年8月6日出具的《证明》一份，上载明“由基桩公司葛志林承包的吴江农村商业银行新建办公营业大楼项目桩基及基坑支护项目，由于承包人的原因，造成基坑西侧、南侧和东侧局部止水帷幕漏水，直接影响基坑开挖和基础工程施工。由于该漏水问题是承包人原因引起的，故承包人在征得业主和监理同意后，采用轻型井点降水措施进行补救。承包人共计投入轻型井点降水设备5套，降水时长4个月。发生的费用由承包人自行承担。”胡申明认为基坑漏水非其原因造成。庭审中，基桩公司向法庭提供《辅助明细账》4页，认为从建设单位收款34598323元，支付葛志林工程款33865323元，差额用于支付葛志林上交的管理费，基桩公司已全部将工程款支付给了葛志林。胡申明对该证据的真实性持有异议。认为即使往来账目准确，因基桩公司扣除了部分管理费用，双方存在利益关系，不能免除其作为违法分包人而承担对工程款连带清偿的责任。葛志林对上述证据未提出异议。庭审中，胡申明陈述，施工过程中，葛志林未向其提供蓝图，其提供打桩设备和工人，材料及工艺由基桩公司、葛志林提供。现葛志林无法证明何种原因导致漏水，若属材料问题，与胡申明无关。漏水不是胡申明造成的，具体的操作方案、工艺、流程都是葛志林指导。且施工结束至今葛志林未提起有任何损失，对损失10万元金额不认可。其曾找过基桩公司，基桩公司让其找葛志林，称葛志林做出承诺后，基桩公司愿意代付。以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《截止至2014年10月25日完成工作量》、《吴江农村商业银行工地结算单》、承诺及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告葛志林没有资质，借用有资质的基桩公司名义承接了农商行新建综合办公营业大楼项目桩基、土石方、基坑支护工程，两被告间系挂靠关系。后被告葛志林以基桩公司名义将部分工程违法分包给没有资质的实际施工人原告施工，双方之间的分包合同应属无效。因涉案工程已通过竣工验收，故原告有权要求被告葛志林支付相应的工程价款。两被告系挂靠关系，基桩公司也已实际收取了被告葛志林的管理费用，故被告基桩公司应对被告葛志林的付款义务承担连带责任。被告葛志林要求原告赔偿损失10万元，因其未提供充分证据证明系原告造成了该损失，且具体的损失金额被告也没有举证证明，结合涉案工程发生于2014年，2019年2月被告出具承诺时也未提及该损失赔偿的事实，本院对被告该抗辩主张不予采信。被告葛志林辩称付款条件尚未成就，因本案工程于2014年竣工，被告葛志林承诺2019年3月底前付款，故被告葛志林已违反付款承诺，对其这一辩称主张本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告葛志林于本判决生效之日起七日内支付原告胡申明工程款709213元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）二、被告江苏地质基桩工程公司对被告葛志林上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元，由被告葛志林、江苏地质基桩工程公司连带负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。原告胡申明预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  徐火观人民陪审员  徐香宝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李佳凯附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。