江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终661号 上诉人（原审原告）苏州绿必达食品有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌京阪路1605号2号房。 法定代表人鲍友明，总经理。 委托代理人颜建发，江苏昆亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人朱天舒，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）郑克良，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。 委托代理人刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。 上诉人苏州绿必达食品有限公司（以下简称绿必达公司）因社会保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月11日，郑克良向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，称在公司装完淀粉后洗澡时摔倒受伤，并提交了身份证、病历、检查报告、出院记录、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书。上述证据显示：郑克良与绿必达公司自2014年10月1日起建立劳动关系；郑克良于2018年4月6日被送至昆山市中医医院就诊，后诊断为左侧股骨颈骨折。2019年3月25日，昆山人社局受理并向绿必达公司发出限期举证通知书。绿必达公司出具情况说明认为郑克良的受伤时间、地点和原因无法确认，洗澡也与工作没有关联，其受伤与公司无关，并提交了谈话笔录、记账单等。 2019年3月27日，昆山人社局向郑克良作调查。郑克良陈述：我是2014年10月进入这个公司的，是车间的一名操作工……平时我们工人在一楼车间内工作，公司还在一楼设置了食堂、厕所（公司是包吃包住的，厕所内安装了热水器，我们员工平时下班前都会去洗澡的），老板在二楼办公室工作，二楼还有4、5间宿舍，我在公司工作时是住在公司宿舍内的……经我确认，工伤认定申请表上面的名字是我签的，所申报的情况也是属实的。公司提供工作服，还有食品专用工作鞋，要求我们穿工作服、鞋进车间工作。我们做的食品工作，主要生产淀粉，每天工作结束后身上都会有很多淀粉尘，下班之前我们员工都会去一楼的厕所间分批洗澡，然后再回宿舍。当天我也是上夜班的，工作时间为2018年4月5日23:00-4月6日08:00左右，我们结束工作后分批去一楼厕所内洗澡，洗完澡我就回宿舍休息了。到了中午12点左右，我在公司食堂吃中饭，老板鲍友明过来喊我、陶师傅、李师傅、董师傅、郑杰成帮忙将车间的淀粉搬到车上，我们搬好后就分批去洗澡了，他们几人是先去洗的，我在车间打扫卫生，最后去洗的，我在洗澡的时候不慎滑倒摔伤了左大腿处，摔完当时我就起不来了，我在厕所内喊了一段时间，我儿子听到我的喊声，过来把我背出来后，就送我去医院治疗了，拍片检查下来确认我骨折了，转院到昆山中医医院入院治疗了，医药费是公司支付的。我洗澡时只有我一人，摔伤后儿子找了老板，我老婆和鲍笑笑说了我摔伤的事情后，我们自己去医院的。我受伤后和老板鲍友明谈过赔偿的事情，他说只管我三个月，超过三个月就不管我了，让我自己去咨询和走流程……平时公司里临时来车装货，需要我们员工搬运的情况比较多，老板会直接喊我和其他住在公司的员工一起去帮忙搬的。 同日，昆山人社局向郑杰成作调查。郑杰成陈述：我们做的食品工作，每天工作结束后身上都会有很多淀粉尘的，下班之前我们员工都会去一楼的厕所间分批洗澡……当天中午12时左右，我们是在公司食堂吃中饭，鲍友明老板过来喊我、我父亲、小董、大陶、小李将车间内的淀粉装到来拉货的货车上。装完后我和小董、大陶、小李先去一楼厕所洗澡了，我父亲郑克良在车间打扫卫生，过了一会才去洗澡的，我从宿舍下来听到我父亲的喊声，我才到厕所内查看，发现他已经摔倒在地上了，左大腿部摔伤了，当时都不能走路了，我就把他背到车上，送他去医院治疗了。我母亲王华兰还到鲍笑笑那里说了下摔伤的情况，从她那里拿了500元钱，就去巴城医院拍片检查下来确认骨折了，转院到昆山中医医院入院治疗了，后续的医药费是公司支付的。平时公司里临时来车装货，老板都会要求我们员工帮忙搬运的，如果不是在我们员工的工作时间的话，是根据货物的重量额外算工资的。 2019年3月29日，昆山人社局向董敬忠作调查。董敬忠陈述：我是2018年2月进入这个公司工作的，是公司一名操作工。郑克良是我们公司的一名烘粉工。他都是上夜班的，工作时间是22:00—07:00，上下班不需要打卡考勤。当天我上的是夜班，听其他工人讲郑克良下午三、四点左右在洗澡的时候摔伤了，因为我跟郑克良不是一个工种，平时接触少，所以没有细问他怎么受伤的。装卸货是职工自愿的，不算在工资里面的，算额外加班时间，老板会另外结算工资。我公司一楼厕所内装了热水器，职工可以在工作结束后根据自身的卫生情况自行选择是否洗澡。我当天在公司吃午饭，但是那天我没有搬淀粉，吃完午饭我就出去了。一般我也不怎么装卸货。我公司提供职工工作服及工作鞋，上班的时候要求着工作服及工作鞋，烘粉工每天工作结束身上有很多粉尘，一般都会洗澡。公司内就我一个姓董的。 同日，昆山人社局向鲍友明作调查。鲍友明陈述：郑克良是我公司的烘粉工，他都是上夜班的，他的工作时间是22:00-次日7:00，上下班不需要打卡考勤，由我女儿鲍笑笑负责手工记录出勤。我是当天听工人说老郑跌倒了，后来我打电话问老郑，他说在中医院治疗，我就赶过去了，还帮他支付了医药费，据老郑说是在洗澡的时候滑倒了，我也没有再细问了。装卸货是职工自愿的，不算在工资里面的，算额外加班时间，我会另外结算工资，由鲍笑笑记录装卸情况。根据当天的记录，郑克良是有装面粉的情况。我公司一楼厕所内装了热水器，热水器是提供给住在公司宿舍内的职工使用的，一般职工都是在上午工作结束后就去洗澡了，郑克良一家当时是住在公司宿舍内的，郑克良下班时间就是上午7点左右。之前公司提供员工宿舍，就在二楼，现在职工都搬出去了，我另外补助一人200块由职工自行找房子住。我们公司装卸货一般都是在上午，装货装的是淀粉，卸货卸的是面粉。我记不清当天中午有没有让郑克良去装货了。我们公司的午饭时间是11:30，一般装卸货都会在午饭前完成。我不知道小李全名叫什么，他现在已经离职了，陶学军现在不在公司。郑克良什么时候摔倒的、到底在哪里摔倒我们都不清楚。 2019年4月28日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第02251号《工伤认定决定书》，认定郑克良为工伤。绿必达公司不服，提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。本案中，昆山人社局认定郑克良为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回绿必达公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由绿必达公司负担。 上诉人绿必达公司上诉称，一、按照上诉人的正常面粉装卸惯例，货到后由不上班的人员报名参加卸货，卸货完毕即领取卸货费。2018年4月6日上午8时郑克良夜班下班后也参加了卸货，由于当天货量不多，四人卸货至上午10点就卸完了，均领款回家休息。此时上诉人与郑克良的卸货事宜亦即结束，所以郑克良陈述4月6日中午在食堂吃饭时被鲍友明叫去卸货与事实不符。二、事发时在4月份，天气较凉，面粉包装完整，参加卸货的人员卸货后身上比较整洁干净，无需在厂里冲洗后再回家休息。三、当日卸货完毕后整个上午是没人洗过澡的，没有人受过伤，也没有人陈述要去医院就医。郑克良居住在公司宿舍，其陈述下午洗澡受伤不能认为与装卸面粉有任何关联，属于个人行为，与上诉人无关。四、郑克良当天受伤没有要求公司派车派人，也没有告知公司的任何一人，时隔几个月后以卸货后洗澡受伤为由向上诉人主张赔偿不符合常态。五、郑克良及其儿子的工伤调查笔录陈述效力极低，被上诉人仅凭该两份证据就认定郑克良的受伤属于工伤，依据不足。原审法院未做任何实质性审查，草率作出判决。综上所述，被上诉人仅根据郑克良的单方陈述就认定工伤，连基本的受伤时间和地点都无法确认，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，撤销被上诉人昆山人社局作出的昆工伤认字[2019]第02251号《工伤认定决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昆山人社局答辩称，郑克良于2018年4月6日装完淀粉后去洗澡，在洗澡时摔倒受伤，有病历及郑杰成、董敬忠、鲍友明等人的工伤调查笔录予以证实。上诉人在举证期限内提交的情况说明、以及后续对其法定代表人鲍友明进行调查，均未说明郑克良是在上午参加卸货，也未说明10点卸货完毕，故上诉人并未提供有效证据证明郑克良系在下班后个人生活时间内受伤。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人郑克良答辩称，昆山人社局认定郑克良为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。郑克良及其妻子王华兰、儿子郑杰成均在上诉人绿必达公司工作多年。郑克良受伤后，上诉人拒不承认其与郑克良的劳动关系，其与郑克良确认劳动关系纠纷一案也是经过法院判决后才去申报工伤，上诉人明显系滥用诉讼程序拖延对郑克良的理赔时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，郑克良与上诉人绿必达公司自2014年10月1日起建立劳动关系的事实，有生效的民事判决书予以确认。结合郑克良的调查笔录以及病历资料，可以认定其于2018年4月6日在绿必达公司装完淀粉后洗澡时摔伤的事实。因淀粉装卸工作会给职工带来一定数量的粉尘，故郑克良在装卸工作完成后的洗澡行为应属于收尾性工作的范畴，其在洗澡过程中摔伤符合上述工伤认定的情形。被上诉人昆山人社局据此认定郑克良受到的伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张郑克良所作的其在事发当日中午在食堂吃饭时被鲍友明叫去搬运淀粉的陈述与事实不符，但未能提供相应证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对于该项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州绿必达食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷