安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2475号原告：周源旺，男，1969年4月11日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周益宏，东台市四灶法律服务所法律工作者。被告：安徽宏博起重机械有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码9134182157442796XT。法定代表人：张红卫，该公司执行董事。被告：张红卫，男，1970年12月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告周源旺与被告安徽宏博起重机械有限公司（以下至判决主文前简称“宏博公司”）、张红卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告周源旺委托诉讼代理人周益宏、被告宏博公司法定代表人即被告张红卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周源旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏博公司、张红卫支付原告周源旺工程款400000元及逾期利息（此利息从2019年1月1日起以400000元为基数按照年利率20%的标准计算至欠款还清时止）；2、本案诉讼费由被告宏博公司、张红卫承担。事实与理由：2012年4月，张红卫在建设宏博公司办公楼、职工宿舍等设施时，与周源旺签订了《建设工程单包协议书》，约定工程施工中的所有人工均由周源旺负责，周源旺组织人力经过近一年的施工完成了所有用工，施工结束后，宏博公司、张红卫应向周源旺支付人工工资744500元，后宏博公司、张红卫仅支付270000元，仍欠474500元未付。2017年12月6日，周源旺向宏博公司、张红卫催要，宏博公司、张红卫立结账清单一份，欠周源旺工资470000元，并约定分期支付，其后，宏博公司、张红卫仅给付70000元，余款拖延至今未付，周源旺特具状法院，请求支持诉请。被告宏博公司、张红卫辩称：1、案涉工程总共是三个公司，三个工程，占地75亩，周源旺是通过张红卫介绍做此工程；2、合同约定，办公室和宿舍楼是203元每平方，钢结构基础是43元每平方，宏博公司办公室面积是1278.85平方，基础是3833.44平方，水泥、场地大概是4000平方，下水管道等附属工程大概是25000元，宏博公司总工程款是470000元；3、工程做工时，已经支付270000元，宏博公司后来又付70000元，总共付工程款340000元，现尚欠130000元；4、案涉工程系宏博公司工程，债务也应当是公司债务，与张红卫个人无关。周源旺为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2012年4月周源旺与宏博公司、张红卫及另外两家公司签订的建设工程单包协议书，证明：周源旺为宏博公司、张红卫建设厂房等工程，提供人工事实；2、2017年12月周源旺与宏博公司、张红卫签订的结算清单，证明：宏博公司、张红卫欠周源旺工程工资款470000的事实，同时证明结算清单中的张红卫个人作为债务加入，为该结算清单的债务人；3、结算清单复印件，证明：尚欠470000元的事实。宏博公司、张红卫对周源旺在所举证据的质证意见为：证据1没有异议，证据2是宏博公司的结算清单，有公司盖章，张红卫是宏博公司法人代表，不是个人签字；证据3是复印件，不认可。宏博公司、张红卫为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：不动产权证一份，证明：宏博公司的办公楼面积，以此证明工程款总额是470000元。周源旺对宏博公司、张红卫所举证据的质证意见为：证据系复印件，且该证据与所主张工程欠款没有关联性。本院对周源旺及宏博公司、张红卫所提交的证据审核认定如下：周源旺所举证据1，宏博公司、张红卫无异议，本院予以确认；周源旺所举证据2，宏博公司、张红卫对真实性无异议，本院予以确认，对周源旺所举证明对象，本院结合案情予以认定；周源旺所举证据3，其未提交原件予以核对，本院不予认可。宏博公司、张红卫所举证据，本院经核实，对真实性无异议，对其证明对象，本院结合案情予以认定。本院根据上述采信的证据及双方当事人陈述，认定事实如下：2012年，“安徽三伟模锻有限公司”、宏博公司、“郎溪振鑫机械有限公司”（甲方）与周源旺(乙方)签订《建设工程单包协议书》，协议约定将甲方的办公楼、综合楼、职工宿舍约7000平方，钢结构基础约18000平方，交由乙方施工，乙方单包包括泥工、木工、扎铁工、脚手架工、模板费、机械用具费、开挖回填基础费，综合、办公楼到时根据实际平方米，按照203元每平方计算，钢结构基础按实际平方，每平方43元计算，路道包括平整、模板费、商砼浇好，按每平方10元计算，附加工程到时根据实地情况再议。人工工资付款方式：根据现场进度的80%支付，工程结束验收合格付15%，余款工程结束后一年内付清。合同约定临时设施、材料由甲方负担，水电费甲方支付。甲方由孙红卫等人签字，乙方周源旺签字。合同签订后，周源旺组织人员进行施工。工程结束后，宏博公司与周源旺结算后形成结算清单，清单载明“今结欠周源旺工程工资肆拾柒万元整（470000元），在2018年1月15前付壹拾万元整，2018年2月15前付壹拾万元整，2018年6月30前付款贰拾万元整，2018年12月底付清柒万元整，总计……。安徽宏博起重机械有限公司张红卫，2017.12.6”。宏博公司在结算清单上盖章。此后，宏博公司支付70000元，余款至今未支付，周源旺特具状法院，诉请支付。另查：宏博公司提供的房产证显示，其钢、钢混凝土结构的建筑面积为1303.57平方米、钢结构厂房面积3833.44平方米，登记时间为2013年7月16日。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人依法应为具备相应资质的建筑企业，个人不具备承包工程的权利能力和行为能力。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中周源旺作为个人，显然不具有承接工程的权利能力和行为能力，故其与宏博公司之间签订的协议因其不具有相应的权利能力和行为能力，不具有法律效力，但案涉工程已经办理产权证并实际使用，宏博公司应当按照约定支付周源旺相应的工程款。本案主要争议在于1、周源旺主张的欠付工程款数额；2、周源旺主张张红卫承担责任是否有事实依据；3、周源旺主张的逾期付款利息部分。关于争议焦点1，根据双方于2017年12月6日签字的结算清单显示，至2017年12月6日尚欠470000元，宏博公司主张结算时未扣除已支付工程款270000元，宏博公司应当提供充分证据予以支持。现宏博公司虽提供了房产证证明其厂房面积，但是该房产证上所载明的面积是否是宏博公司全部厂房面积、是否是周源旺全部施工范围均无法确定。且结算清单上不仅写明了470000元的尚欠工程款总额，对具体付款时间也进行了明确：2018年1月15日前付100000元；2018年2月15日前付100000元，2018年6月30日前付200000元，2018年12月底付清70000元。如工程款总额确系470000元，即使在结算总额时未扣除，按照常理，在双方商定具体付款时间时，也应当会明确已支付部分无需再次支付，而不是商定时间继续支付。故现宏博公司抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。周源旺主张宏博公司尚欠工程款400000元有事实依据，本院予以支持。关于争议焦点2，周源旺主张张红卫承担共同还款责任的意见，经查，案涉工程系为宏博公司施工，张红卫系宏博公司法定代表人，张红卫作为宏博公司法定代表人签字，结算清单上并未注明张红卫个人自愿对债务承担责任，其签字应为职务行为，周源旺仅凭签字主张张红卫承担债务，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，根据“结算清单”，宏博公司应当于2018年年底前付清全部工程款，现宏博公司逾期支付，周源旺主张自2019年1月1日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。周源旺主张的标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌情考虑按照年利率6%标准计算，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽宏博起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周源旺工程款400000元及迟延付款利息（计算方式：自2019年1月1日起，以本金数额400000元按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告周源旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7750元，由原告周源旺负担750元，被告安徽宏博起重机械有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李大财人民陪审员  伏俊平人民陪审员  吴有祥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  丁墨君