宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初15117号原告：张蔚，女，1969年12月14日出生，汉族，固原市人民医院医生，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：马晓玲，宁夏大远律师事务所律师。被告：任燕，女，1963年4月23日出生，汉族，宁夏第二建筑有限公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘云智，男，1962年10月5日出生，汉族，宁夏第二建筑有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：黄春枚，女，1964年1月25日出生，汉族，华德塑业有限公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：黄振兴（系被告黄春枚之子），住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告张蔚与被告任燕、刘云智、黄春枚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张蔚的委托诉讼代理人马晓玲，被告任燕、黄春枚到庭参加诉讼，被告刘云智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法适用简易程序，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告张蔚的委托诉讼代理人马晓玲，被告任燕，被告黄春枚及其委托诉讼代理人黄振兴到庭参加诉讼，被告刘云智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告任燕、刘云智偿还原告借款122000元，支付利息56000元（按月利率0.8%计算，自2015年9月23日暂计算至2019年9月16日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告黄春枚对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告任燕通过被告黄春枚介绍认识，被告任燕与被告刘云智系夫妻关系。2014年2月28日，被告任燕、刘云智因跑运输需资金周转向原告借款122000元，后原告按照被告任燕的指示通过银行转账方式将上述借款转入被告黄春枚名下的银行账户，故被告任燕、刘云智收到上述借款后给原告出具一份《借条》。同时，双方口头约定借款月利率为3%，还款期限为四个月。后被告任燕分别于2014年4月8日、2014年5月19日向原告各支付借款利息3360元，合计7320元。因被告任燕未向原告清偿借款本息，双方于2015年9月22日针对上述借款本息进行结算，被告任燕自愿将欠付原告的利息56000元计入本金，确认借款金额为178000元，为此被告任燕给原告出具一份载明借款金额为178000元的《借条》。同时，双方约定借款期限为12个月；借款月利率为0.8%。而且，被告黄春枚作为连带责任保证人为上述借款提供担保。现因上述借款本息经原告多次催要，但被告任燕至今未予履行，且因上述借款发生于被告刘云智与被告任燕夫妻关系存续期间，而且上述借款系用于该二被告共同经营运输生意，被告刘云智应当对上述夫妻共同债务承担还款责任，加之被告黄春枚亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。任燕认可其于2014年2月28日向原告出具《借条》，并于2015年9月22日就122000元借款本息给原告出具一份载明借款金额为178000元的《借条》，但辩称被告任燕并未收到原告向其提供的借款122000元。刘云智未作答辩。黄春枚辩称，被告任燕于2014年2月28日向原告借款时，其也在场，由于被告任燕曾委托被告黄春枚于2013年10月26日向孙兆乾借款11万元，其与孙兆乾约定还款期限为四个月，利息为3000元/月。后被告任燕要求被告黄春枚将上述借款偿还给孙兆乾，故被告任燕与原告以及被告黄春枚协商后，原告于2014年2月28日按照被告任燕的指示通过银行转账方式将上述借款转入被告黄春枚名下的银行账户。2015年9月22日，被告黄春枚在被告任燕的要求下，由其为被告任燕出具的《借条》中载明的借款178000元提供担保，但原告并未在保证期限内向被告黄春枚主张权利，故被告黄春枚的保证期限已过，其不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交落款时间为2014年2月30日的《借条》、《中国农业银行业务凭证》、《中国建设银行个人账户名下查询》各一份，欲证明：2014年2月28日，被告任燕、刘云智从原告处借款122000元用于运输资金周转，后原告通过银行转账方式向被告任燕提供借款122000元，为此该二被告给原告出具了《借条》。同时，双方就上述借款口头约定还款期限为四个月，月利率为3%。后被告任燕分别于2014年4月8日、2014年5月19日各向原告支付利息3660元，合计7320元。被告任燕对原告提交的上述证据的质证意见为：上述《借条》系被告任燕于2014年2月28日出具的，上述落款日期系笔误，但其于2014年2月28日并未收到原告提供的借款，2012年被告任燕曾向被告黄春枚借款25000元，被告黄春枚按照月利率8%至10%的标准计算相应的利息，并以该利息计入借款本金，确认新的借款金额，截止至2014年连本带息确认借款本息122000元，被告黄春枚陈述款项系其从原告处所借，故被告黄春枚要求被告任燕向原告出具《借条》，但被告任燕并不认识原告，也未收到原告提供的借款122000元；被告黄春枚对原告提交的上述证据的真实性无异议，并质证称2014年2月28日，被告任燕向原告借款时，其也在场，因被告任燕曾委托被告黄春枚于2013年10月26日向孙兆乾借款11万元，并约定利息3000元/月，被告任燕要求被告黄春枚将上述借款偿还给孙兆乾，故被告任燕与原告以及被告黄春枚协商后，原告按照被告任燕的指示通过银行转账方式将上述借款转入被告黄春枚名下的银行账户。本院认为，因被告任燕、黄春枚对原告提交的上述《借条》的真实性均无异议，且原告与被告黄春枚均认可上述款项由原告通过银行转账方式转入被告黄春枚名下的银行账户，加之被告任燕与被告黄春枚均认可原告提供款项时，该二被告均在场，故对原告提交的上述证据本院予以确认。2.原告提交落款时间为2015年9月22日的《借条》一份，欲证明：2015年9月22日，原告与被告任燕达成新的《借款协议》，约定被告任燕将2014年所欠付的利息计入本金，确定借款金额为178000元，作为新的借款本金出借给被告任燕继续使用，被告黄春枚对该笔借款承担保证责任。同时，双方约定借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日止，借款月利率为0.8%。被告任燕对原告提交的上述《借条》中落款处“任燕”的签字、捺印的真实性无异议，并质证称上述签字、捺印系其本人所为，但称上述《借条》中载明的其他内容不是其书写的，该《借条》中载明的借款178000元系按照连本带息的方式计算得出的，其出具《借条》后并未收到原告陈述的122000元和178000元；被告黄春枚对原告提交的上述《借条》中落款处“黄春枚”的签字、捺印的真实性无异议，并质证称上述签字、捺印系其本人所为，但称其系按照被告任燕的要求才在上述《借条》中作为保证人签字的。本院认为，因被告任燕、黄春枚分别对上述《借条》中“任燕”、“黄春枚”的签字均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。3.原告提交《中国农业银行宁夏分行卡卡转账》二份，欲证明：2014年2月28日，原告按照其与被告任燕达成的借贷合意，将借款通过中国农业银行转至被告黄春枚名下的银行账户。被告任燕对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但质证称原告将涉案借款122000元转给被告黄春枚，并未提供给被告任燕；被告黄春枚对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但质证称被告任燕于2014年2月28日向原告借款的原因系被告任燕偿还被告黄春枚代其向孙兆乾所借款项，当时被告任燕要求原告将款项转入被告黄春枚名下的银行账户，后被告任燕收回其向被告黄春枚出具的《借条》，再由被告任燕给原告出具《借条》，承诺月利率为3%。本院认为，因被告任燕、黄春枚对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。4.原告提交被告任燕与被告刘云智的《结婚证》一份，欲证明：被告任燕与被告刘云智系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，该二被告向原告共同借款用于从事运输生意，该借款应系夫妻共同债务，该二被告应共同承担还款责任。被告任燕、黄春枚分别对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，因被告任燕、黄春枚分别对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。5.被告任燕提交《中国农业银行业务凭证》一份，欲证明：其自2014年2月28日起，未收到被告黄春枚以及原告向其提供的借款。原告对被告任燕提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，并质证称被告任燕名下的上述银行账户中是否存有122000元的转账记录与原告向被告任燕出借的借款并无关联，被告任燕向原告出具《借条》系其真实意思表示，且被告任燕在诉讼中也认可《借条》中借款人“任燕”的签字系其本人所书写的，原告与被告任燕之间的民间借贷关系合法有效；被告黄春枚对被告任燕提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，并质证称被告任燕、刘云智于2014年2月28日向原告借款的原由系被告任燕偿还被告黄春枚代其向案外人孙兆乾所借款项，借款时被告任燕要求原告将涉案借款122000元转入被告黄春枚名下的银行账户，后被告任燕收回其向被告黄春枚出具的《借条》。本院认为，虽原告与被告黄春枚对被告任燕提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，且被告任燕陈述并未收到原告或被告黄春枚向其提供的上述借款，但因被告任燕、黄春枚均认可2014年2月28日借款发生时，该二被告均在场，原告不在场，在被告任燕作为借款人，原告作为出借人的情况下，被告任燕明知原告将借款提供给被告黄春枚（注：此时被告黄春枚既非本案的借款人，也非本案借款的担保人）而由其与被告刘云智共同向原告出具落款时间为2014年2月30日的《借条》，《借条》出具后，被告任燕在诉讼中陈述其分别于2014年4月8日、2014年5月19日、2014年9月7日按照被告黄春枚的指示向原告支付借款利息3660元、3660元、5000元，并于2015年9月22日就上述122000元借款本息给原告出具载明借款金额为178000元的《借条》，该借条中明确载明“今张蔚借给任燕壹拾柒万捌仟元”，同时被告任燕陈述其于2015年9月22日出具上述《借条》时，并不存在胁迫其出具该《借条》的情形，假若按被告任燕所述，其未向原告借款的情况下，其不存在按照被告黄春枚的指示向原告支付利息等还款行为，亦不应就2014年2月28日的借款122000元再次向原告出具相应的《借条》，出具2015年9月22日的《借条》时，也不存在胁迫的情形，就其出具的涉案二张《借条》既未未向公安机关报过案，亦未主张撤销上述二张《借条》，综上可以说明被告任燕出具涉案二张借条时系其真实意思表示，同时能够说明原告在2014年2月28日按照被告任燕的指示将上述借款转入被告黄春枚名下的银行账户存在现实的可能性，故被告任燕提交的上述证据与本案无关，本院不予确认。因此，对被告任燕的上述抗辩意见本院不予采纳。6.被告任燕提交的《中国建设银行存款凭条》三份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》七份、《中国建设银行自动提款机客户通知书》二份、《宁夏银行个人存款单》一份以及《中国工商银行个人业务凭证》一份，欲证明：2014年之前，被告任燕向被告黄春枚借款，其按照被告黄春枚的指示向他人进行还款，其中包括分别于2014年4月8日、2014年5月19日以及2014年9月7日向原告支付的利息3660元、3660元、5000元。原告对被告任燕提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，并质证称被告任燕与被告黄春枚之间的民间借贷关系与原告无关，与本案亦无关联，而被告任燕于2014年4月8日、2014年5月19日所付款项系其支付给原告的利息，至于被告任燕陈述的2014年9月7日的转款5000元，需由庭后向原告核实后说明情况；被告黄春枚对被告任燕提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，并质证称被告任燕提交的上述证据均系2012年之前的民间借贷关系，与本案无关。本院认为，除被告任燕提交的《中国建设银行存款凭条》能够显示被告任燕分别于2014年4月8日、2014年5月19日、2014年9月7日向原告名下的银行账户转入3660元、3660元、5000元，又虽因原告最初仅对前二笔还款数额、时间无异议，对2014年9月7日的转款5000元的真实性需要核实，但原告在庭后核实后认可该5000元系被告任燕向其所支付的利息，故对被告任燕提交的《中国建设银行存款凭条》，本院予以确认；至于被告任燕提交的上述其他证据中显示的其转款的主体分别为被告黄春枚以及案外人张柱，同时被告任燕提交的该部分证据可以证实其分别于2010年1月3日、2012年5月13日、2012年6月13日、2013年5月31日、2013年6月3日、2013年12月13日向被告黄春枚转款1000元、2250元、2250元、1800元、2050元、4200元，上述还款行为与被告任燕陈述其于2012年向被告黄春枚借款25000元，截至2014年2月28日未向被告黄春枚偿还过款项系自相矛盾的，但被告任燕向被告黄春枚以及案外人张柱的转款行为与本案无关，故本院不予确认。7.被告黄春枚提交《借条》二份、《收据》一份、孙兆乾出具的《证明》一份以及《关于张蔚女士借钱给任燕的经过》一份，欲证明：被告黄春枚收到的122000元系代被告任燕偿还给孙兆乾的款项，之后被告任燕收回其向被告黄春枚出具的《借条》，然后再给原告出具《借条》。原告对被告黄春枚提交的落款时间为2014年2月30日《借条》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对被告黄春枚提交的被告黄春枚向孙兆乾出具的2013年10月26日《借条》及孙兆乾出具的《收据》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称该证据与原告无关；对被告黄春枚提交的孙兆乾出具的《证明》及《关于张蔚女士借钱给任燕的经过》的真实性、合法性及关联性均不予认可，但质证称根据孙兆乾出具的说明中可以看到，原告给被告任燕出借借款122000元是真实存在的。被告任燕对被告黄春枚提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称其陆续从被告黄春枚处借款25000元、30000元、30000元，合计85000元，但被告黄春枚是否向孙兆乾偿还借款，其不知情。本院认为，至于被告黄春枚提交的2014年2月30日《借条》，本院已作阐述，在此不再阐述；至于被告黄春枚提交的上述其他证据，虽原告与被告任燕对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且被告任燕陈述其对黄春枚于2013年10月26日向孙兆乾借款11万元并出具《借条》的事宜不知情，但因被告黄春枚向孙兆乾出具的《借条》中明确载明“注：借给任燕、刘云智夫妇俩跑运输周转”，且该《借条》中亦载明“借用四个月，每月按时付利息叁仟元（3000元）”，该笔借款约定的还款期限届满之日即2014年2月26日，四个月利息为12000元，本息合计122000元，该数额与被告任燕于2014年2月28日给原告出具《借条》中载明的借款数额是一致的，该笔借款发生的时间与黄春枚向孙兆乾借款约定的还款时间基本吻合，借款数额与黄春枚向孙兆乾应付的本息数额是一致的，黄春枚向孙兆乾所借借款的用途即为被告任燕、刘云智跑运输，且被告任燕、刘云智均在2014年2月28日的《借条》中签字，同时原告与被告任燕、黄春枚均认可2014年2月28日出具《借条》时，被告任燕、黄春枚均在场，原告不在场，而且原告与被告黄春枚均认可2014年2月28日的借款系原告按照被告任燕的指示转入被告黄春枚名下的银行账户的，加之被告任燕在出具2014年2月28日的《借条》后曾向原告支付过借款利息，并于2015年9月22日就上述122000元借款本息给原告出具载明借款金额为178000元的《借条》，被告黄春枚提交的上述证据与本案具有一定的关联性，故对被告黄春枚提交的上述证据本院予以确认。被告刘云智未到庭应诉，应视为放弃了对上述证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告任燕、刘云智因跑运输需资金周转欲向原告借款122000元，并给原告出具一份《借条》（注：落款时间为2014年2月30日，系笔误），载明：“因本人跑运输今借到张蔚壹拾贰万贰仟元整￥122000，用于资金周转。借款人：任燕刘云智”。同时，原告与被告任燕、刘云智就该笔借款口头约定月利率为3%。当日，原告按照被告任燕的指示将上述款项122000元转入被告黄春枚名下的银行账户。后被告任燕分别于2014年4月8日、2014年5月19日、2014年9月7日向原告支付借款利息3660元、3660元、5000元，合计12320元。2015年9月22日，作为借款人的被告任燕及作为担保人黄春枚就上述借款本息给原告出具一份《借条》，载明：“今张蔚借给任燕拾柒万捌仟元整，即178000元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日止，共12个月，利率为0.8%，共计人民币拾玖万伍仟元整即195000元，全部与2016年9月22日还清。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年为止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：任燕担保人：黄春枚”。同时，上述《借条》尾部写明“备注：借款到2016.9.22如没还完，借出方进行协调鉴定下次还款日期全额”。现因上述借款本息经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。另查明，被告任燕、刘云智于1986年6月7日依法登记结婚。本院认为，原告与被告任燕之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《中国农业银行业务凭证》，被告任燕提交的《个人账户明细查询》、《中国建设银行存款凭条》以及原告与被告黄春枚之间的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。虽被告任燕辩称其给原告出具《借条》后并未收到原告向其提供的借款112000元，但原告与被告黄春枚均认可该笔借款系原告按照被告任燕的指示转入被告黄春枚名下的银行账户，且被告黄春枚曾于2013年10月26日向孙兆乾借款11万元，其出具的《借条》中明确载明“注：借给任燕、刘云智夫妇俩跑运输周转”，而且被告任燕给原告出具《借条》的时间在黄春枚向孙兆乾借款11万元约定的还款时间届满之日起之后，2014年2月28日《借条》中载明的借款数额122000元与黄春枚向孙兆乾应付的本息数额122000元是一致的，黄春枚向孙兆乾所借借款的用途即为被告任燕、刘云智跑运输，同时被告任燕、刘云智均在2014年2月28日的《借条》中签字，说明被告任燕、刘云智对被告黄春枚向孙兆乾借款11万元并约定还款期限及利息的事宜以及在上述借款届满后，其二人向原告借款用于偿还孙兆乾上述借款本息具有现实可能性，此也符合常理，又因原告与被告任燕、黄春枚均认可2014年2月28日出具《借条》时，被告任燕、黄春枚均在场，原告不在场，在被告任燕作为借款人，原告作为出借人的情况下，被告任燕明知原告将借款提供给被告黄春枚（注：此时被告黄春枚既非本案的借款人，也非本案借款的担保人）而由其与被告刘云智共同向原告出具落款时间为2014年2月30日的《借条》，明显与常理不符，而且原告与被告黄春枚均认可2014年2月28日的借款系原告按照被告任燕的指示转入被告黄春枚名下的银行账户的，加之被告任燕在出具2014年2月28日的《借条》后曾向原告支付过借款利息，并于2015年9月22日就上述122000元借款本息给原告出具载明借款金额为178000元的《借条》，如按被告任燕所述，其与原告之间不存在民间借贷关系，其与被告刘云智在2014年2月28日出具《借条》后，理应收回该《借条》原件或者出具《借款协议》作废之类的内容，而不应再于2015年9月22日就该笔借款122000元本息另行给原告出具载明借款金额为178000元的《借条》，被告任燕陈述其2015年9月22日出具该《借条》时并不存在受到胁迫的情形，也未主张撤销该《借条》，原告现仍持有2015年9月22日的《借条》原件，被告任燕亦能够认知由此所应承担的法律后果，另虽因被告任燕陈述其于2012年向被告黄春枚借款25000元，约定月利率为8-10%，截止2014年2月28日连本带息确认借款金额为122000元，并陈述其于上述期间未向被告黄春枚偿还过款项，但被告任燕提交的还款凭证能够证实其于2012年5月13日、2012年6月13日、2013年5月31日、2013年6月3日、2013年12月13日向黄春枚还款2250元、2250元、1800元、2050元、4200元，该此与被告任燕的上述陈述自相矛盾，加之被告任燕提交的证据不足以证明其上述主张，故原告与被告任燕就2014年2月28日的借款形成的民间借贷关系，本院予以确认。因此，对于被告任燕的上述抗辩意见本院不予采纳。原告向被告任燕提供上述借款后，被告任燕应依约向原告履行归还借款的义务，但被告任燕未履行该义务，应当承担相应民事责任。对于原告诉请的借款利息，因原告与被告任燕均认可2015年9月22日《借条》中载明的借款178000元系针对2014年2月28日的借款本息形成的，且原告自愿按照最初借款本金122000元并主张按照月利率0.8%支付自2015年9月23日起的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对于被告任燕于2014年4月8日、2014年5月19日、2014年9月7日分别转款3660元、3660元、5000元，因原告与被告任燕均认可该三笔款项系支付的利息，现因该三笔款项支付的利息标准并未超出法律规定，本院不予干预。因此，本院按照原告主张的借款本金、利息起始时间及月利率0.8%即年利率9.6%计算，确认被告任燕应向原告支付上述借款122000元自2015年9月23日至2019年9月16日期间的利息为46687.56元（122000元×9.6%÷365天×1455天）。同时，被告任燕还应按照年利率9.6%向原告支付借款122000元自2019年9月16日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告要求被告刘云智承担法律责任的诉讼请求，虽被告任燕于2015年9月22日向原告出具《借条》时，被告刘云智并未在该《借条》中签字或捺印，但因上述《借条》中载明的借款178000元系就2014年2月28日的122000元借款本息形成的，且2014年2月28日的《借条》系被告刘云智与被告任燕作为共同借款人向原告出具的，而且该笔借款发生在该二被告婚姻关系存续期间，加之被告任燕认可其与被告刘云智向原告共同借款用于从事运输生意，该借款应属夫妻共同债务，故对原告要求被告刘云智对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以确认。对于原告要求被告黄春枚承担保证责任的诉讼请求，被告任燕、刘云智于2014年2月28日向原告借款122000元时，原告按照被告任燕的指示将上述借款转入被告黄春明名下的银行账户，且被告任燕于2015年9月22日就2014年2月28日的122000元本息给原告出具载明的借款178000元的《借条》时，被告黄春枚自愿作为保证人在上述《借条》中签字、捺印，约定保证方式为连带保证担保，保证期限为还款期限届满之日起二年，即自2016年9月22日起至2018年9月22日止，现原告于2019年9月17日提起诉讼，已超过上述保证期间，并且原告未提供证据证明其在上述保证期间要求被告黄春枚承担保证责任，故被告黄春枚的保证责任已免除。被告刘云智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，因原告与被告任燕之间的民间借贷关系合法有效，被告任燕未按约定全面履行还本付息的义务，故对原告要求被告任燕偿还借款122000元，支付自2015年9月23日至2019年9月16日期间的利息46687.56元，并按照年利率9.6%支付借款122000元自2019年9月16日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据能够证明涉案借款属于夫妻共同债务的情形，故对于原告要求被告刘云智承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告未在法定的保证期间内要求被告黄春枚承保证责任，且原告主张利息中超出部分无法律和事实依据，故对原告要求被告黄春枚对上述借款本息承担连带责任以及原告主张利息超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告任燕、刘云智于本判决生效之日起十日内向原告张蔚偿还借款122000元，支付自2015年9月23日至2019年9月16日期间的利息46687.56元，并按照年利率9.6%向原告张蔚支付借款122000元自2019年9月16日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、驳回原告张蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，已减半收取1930元，由原告张蔚负担100.97元，被告任燕、刘云智负担1829.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 丁宝平二〇一九年十二月十日法官助理 黄小丽书 记 员 郑 莹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。