山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2197号 原告：张勇，男，1986年8月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。 被告：周玉芹，女，1977年3月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈国强，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区东方路玉清街东北角。 负责人：冯卫国，经理。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 原告张勇与被告周玉芹、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人夏丽萍，被告周玉芹委托诉讼代理人陈国强，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人王梓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失19792.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月4日16时许，被告周玉芹驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿莲花山路由北向南行驶，与刘某驾驶的鲁Ｇ×××××号客车沿安丘市青云大街由东向西行驶至安丘青云大街与莲花山路路口处发生交通事故，事故后，刘某驾驶的鲁Ｇ×××××号客车又与张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车、朱翔驾驶的鲁Ｇ×××××号货车发生交通事故，致使车辆受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故证明，张某、朱翔无事故责任，刘某驾驶的鲁Ｇ×××××号客车、周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车事故原因无法查清，经查，张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车登记车主为张勇，被告周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车的登记车主为其本人，在被告中华联合保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告的损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，原告诉来本院，要求判如所请。 被告周玉芹辩称，事故发生属实，责任划分无异议，待原告提交证据后再另行质证。 被告中华联合保险公司辩称，1、不同意支付保险赔偿金17792元，根据交警出具的道路交通事故证明中查明的事实，本案中我公司承保的标的车与原告所有的鲁Ｇ×××××车未发生碰撞，因此，原告要求我公司承担赔偿责任无事实及法律依据，且事故认定书载明的事故成因无法查清，系指我公司承保的标的车与案外人刘某驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生事故的成因无法查清，与原告车辆无关；2、本案应追加与原告车辆直接碰撞的鲁Ｇ×××××号车的驾驶人刘某及承保交强险、商业险的保险公司，鲁Ｇ×××××车的保险公司为被告，鲁Ｇ×××××号车与原告车辆直接碰撞，其作为直接侵权方，应承担赔偿责任，鲁Ｇ×××××车投保交强险，根据法律规定，对原告的损失，鲁Ｇ×××××车应在无责范围内承担赔偿责任，但原告在本次诉讼中仅将我公司列为被告，因此，为查清案件事实，明确各方的责任，我公司申请追加鲁Ｇ×××××号车的驾驶人刘某及承保交强险、商业险的泰山财产保险股份有限公司，鲁Ｇ×××××车的承保公司永诚财产保险股份有限公司昌邑支公司为被告；3、退一步讲，即便我公司应承担赔偿责任，本案涉及的交通事故还有其他损失方，交强险应预留份额；4、其他意见待原告举证后发表质证意见。综上所述，请人民法院予以综合考虑并依法采纳答辩意见，以事实为依据，以法律为准绳，作出经得起法律和实际考验的公正裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，安丘市公安局交通警察大队出具第370784120180000381号道路交通事故证明，主要内容：刘某驾驶的鲁Ｇ×××××号客车登记车主为张继全，被告周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车登记车主为周玉芹本人，张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车登记车主为原告张勇，朱翔驾驶的鲁Ｇ×××××号货车登记车主王军坤。交通事故时间：2018年12月4日8时16分。交通事故地点：安丘青云大街与莲花山路路口处。调查交通事故得到的事实：1、现场为安丘青云大街与莲花山路交叉路口处，青云大街呈东西走向，沥青路面，路宽26米，莲花山路呈南北走向，沥青路面，道路平直，路宽23米，该路口有信号灯控制。2、刘某驾驶鲁Ｇ×××××号客车，沿安丘市青云大街由东向西行驶至事故地点处时，与沿莲花山路由北向南行驶周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｇ×××××号客车又与张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车、朱翔驾驶的鲁Ｇ×××××号货车发生交通事故，致使刘某、周玉芹、张某受伤，四车受损。3、刘某称其驾驶鲁Ｇ×××××号客车进入路口处时为绿灯变红灯前的黄闪灯。4、周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车进入路口时为绿灯，其为正常行驶。5、张某称发生事故时青云大街东西方向为红灯。6、朱翔称鲁Ｇ×××××号客车与鲁Ｇ×××××号轿车发生事故时，没有注意指示灯的颜色。7、鲁Ｇ×××××号客车与鲁Ｇ×××××号轿车发生事故时现场有民用监控，但无法确定双方的指示灯颜色情况，现场无交通警察，事故双方当事人叙述不一致，事故成因无法查清。8、张某与朱翔在事故发生时无违法行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，确定张某、朱翔无事故责任。 案外人张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车的登记车主为原告张勇。事故发生后，原告委托潍坊朝日价格评估有限公司对其车损进行鉴定，该鉴定公司于2019年4月10日出具鉴定意见：车损价值为35185元，原告支出鉴定费1200元。二被告质证后对该鉴定意见均有异议，认为该鉴定系原告单方委托且数额过高，被告中华联合保险公司对车损申请重新鉴定。经本院委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对车损进行鉴定，该鉴定公司于2019年9月25日出具鉴定意见：车损价值23165元。被告中华联合保险公司支出鉴定费1350元。经本院审查，安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的鉴定意见，符合法律规定，本院予以采信，对鉴定结论予以认定。 被告周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，登记车主与实际车主均为被告周玉芹，该车在被告中华联合保险公司投保交强险和100万商业三者责任险各一份，并投保不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。 2019年3月21日，张继全以周玉芹、中华联合保险公司为被告诉来本院要求二被告赔偿损失62000元，审理中，周玉芹提起反诉，要求张继全赔偿损失70650元，本院受理反诉。本院经审理于2019年9月10日作出（2019）鲁0784民初1510号民事判决，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告张继全车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张继全各项损失50137.50元，合计52137.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告张继全赔偿被告周玉芹各项损失共计19225元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张继全的其他诉讼请求；四、驳回被告周玉芹的其他反诉请求。该判决已生效。 原告诉来本院，要求判如所请。审理中，被告中华联合保险公司申请追加刘某、泰山财产保险股份有限公司、永诚财产保险股份有限公司昌邑支公司为被告，原告不同意追加，并自愿承担由此产生的法律后果，本院对被告中华联合保险公司的追加被告申请未予准许。 本院认为，刘某驾驶鲁Ｇ×××××号客车，与被告周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生交通事故，事故发生后鲁Ｇ×××××号客车又与张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车、朱翔驾驶的鲁Ｇ×××××号货车发生交通事故，致使刘某、周玉芹、张某受伤，四车受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故证明，因当事人陈述不一，现场无交通警察指挥，民用监控无法确定指示灯颜色，刘某、周玉芹道路交通事故形成原因无法查清；张某与朱翔在事故发生时无违法行为，确定张某、朱翔无事故责任；本院予以采信。本院酌定刘某与被告周玉芹各承担50%的事故责任。张某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车登记车主为张勇，其作为原告要求赔偿车辆损失，诉讼主体适格。 涉案车辆鲁Ｇ×××××号轿车经本院委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见：车损价值23165元，支出鉴定费1350元。该部分损失应首先由刘某与被告周玉芹驾驶的车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，因被告周玉芹驾驶车辆投保的交强险公司即被告中华联合保险公司已在交强险的财产损失赔偿限额内赔付张继全车损2000元，被告中华联合保险公司的交强险财产损失赔偿限额已用尽，原告不同意追加刘某及其驾驶的车辆投保的交强险公司、朱翔驾驶的车辆投保的交强险公司为被告，对应由交强险应承担的财产损失2000元及无责损失100元，应由原告自行承担。对于扣除该部分损失以外的其他车损21065元及鉴定费1350元，共计22415元，由被告周玉芹按事故责任比例50%承担赔偿责任，即应赔付原告车损及鉴定费11207.50元（22415元×50%），因被告周玉芹驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车在被告中华联合保险公司投保100万元商业三者险，扣除（2019）鲁0784民初1510号民事判决已赔付的损失，未超出赔偿限额，故，该部分损失应由被告中华联合保险公司按商业三者责任险保险合同赔付。对原告自行委托鉴定机构支出鉴定费1200元，因该鉴定意见未被本院采信，该鉴定费应由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告张勇车损、鉴定费共计11207.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，减半收取147元，由原告张勇负担64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  苏娜