山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1940号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司忻州市分公司。住所地：忻州市七一北路37号。负责人：吴刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：史某，山西民典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地：忻府区建设北路9号。法定代表人：王某，职务：经理。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1985年12月27日生，忻州市人。系事故车辆驾驶员。被上诉人（原审被告）：朱某，男，汉族，1986年5月20日生，忻州市人。系事故车辆所有人。委托诉讼代理人：贾某，山西汾河律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司忻州市分公司因与被上诉人李某、朱某、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国联合网络通信有限公司忻州市分公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人一审提交的证据可以证明上诉人请求赔偿数额的具体明细及依据，虽然未经鉴定，但损失是实际发生的。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，一审判决正确，除上诉人损失不明以外，肇事司机李某在增驾A2期间发生交通事故，依照保险合同的约定，不应当由保险公司赔偿。朱某辩称，已经为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，损失应由保险公司承担。中国联合网络通信有限公司忻州市分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司在保险责任范围内赔偿原告财产损失共计58440元；2、判令被告李某、朱某赔偿原告保险理赔不足部分的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2018年11月10日6时30分，被告李某将被告朱某所有的的×××-晋HS344号重型半挂货车停放在忻州市忻府区龙岗街龙岗小区对面路边（下坡路段），因其操作不当致×××-×××号重型半挂货车溜车后，碰撞路边中国联通线杆、刘长青家围墙、匡村大队路灯杆、王秀清家房屋、路边停放的张敏的×××号车、白军威的×××号车，围墙倒地溅起石块砸到旁边停放的×××号车，致四车不同程度受损，刘长青家围墙受损、王秀清家房屋受损，中国联通线杆受损，匡村大队路灯杆受损的交通事故。2018年11月13日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第140902420180000990号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告李某的行为违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条第一款第二项之规定，负本次事故的全部责任。事故车辆×××-×××号重型半挂货车为被告朱某所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，本次事故发生在保险期间。本次事故受损的路边线杆属原告中国联合网络通信有限公司忻州市分公司所有。原告提出赔偿经济损失58440元的请求，经双方当事人协商未果提起诉讼。审理中，原告于2018年6月22日提出申请，请求对本次事故撞坏线杆等设备修复、更换产生费用及线路中断造成的基站、用户损失进行鉴定。法院依法委托山西省忻州市中级人民法院证据中心对外委托鉴定。该中心分别委托忻州嘉禾资产评估事务所及山西煌宇达工程项目管理有限公司进行鉴定。因申请人向鉴定机构提出终止鉴定要求，山西省忻州市中级人民法院证据中心于2019年8月2日通知本院中止本次对外委托鉴定。庭审中，原告申请证人（原告单位职工）郝某出庭作证，对原告提供的《忻州联通龙岗街交通事故损失表》、《工程概算总表》、《分项报价表与投标一览表》以及请求赔偿损失的计算标准、方法、依据等作出说明，并举出由山西信息规划设计院有限公司做出的《2018年忻州九龙街光缆线路抢修（一阶段设计）》载明，该工程抢修费用合计58074.57元；中华人民共和国工业和信息化部发布的《信息通信建设工程预算定额》载明，通信建设工程计量单位所需人工、材料、施工机械等预算定额。对此被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司认为，作出抢修计算的公司系原告系统的部门，非有相关资质的司法评估、鉴定机构，同时该计算材料未附相关的营业执照等手续，且无负责人审核人的签字，故不能做为证据使用，更不能作为定案依据。虽经法院主持调解但双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，本次事故发生后，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，被告李某负本次事故的全部责任，客观、合法，可作为本案分担民事责任赔偿依据。本院予以采信。原告中国联合网络通信有限公司忻州市分公司就本次事故导致路边线杆受损造成损失提起诉讼，以山西信息规划设计院有限公司做出的《2018年忻州九龙街光缆线路抢修（一阶段设计）》作为修复受损线杆所需人工、材料、施工机械等费用的依据，请求被告李某、朱某、中国人民财产保险股份有限公司赔偿损失58074.57元，对此中国人民财产保险股份有限公司公司以“系原告系统的部门，非有相关资质的司法评估、鉴定机构，且无负责人审核人的签字，故不能做为证据使用，更不能作为定案依据”为由不予认可。我国民诉法规定，当事人对自己提出的事实主张负有举证责任，无证据或证据不充分承担不利的诉讼后果。山西信息规划设计院有限公司不属于山西省司法厅公布的登记备案名录中的鉴定或评估机构，其作出的《2018年忻州九龙街光缆线路抢修（一阶段设计）》未附该公司及审核人员的相关司法评估、鉴定资质证书等，同时该材料无负责人及审核人的签字，故根据相关法律规定，山西信息规划设计院有限公司做出的《2018年忻州九龙街光缆线路抢修（一阶段设计）》不能作为计算修复受损线杆所需人工、材料、施工机械等费用并向三被告主张赔偿权利的证据使用。原告请求三被告赔偿受损线杆造成损失的诉讼请求，因未举出确实充分的证据支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国联合网络通信有限公司忻州市分公司的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元由原告中国联合网络通信有限公司忻州市分公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，中国联合网络通信有限公司忻州市分公司提交忻州市忻府区中正通信建设服务中心编制的《2018年忻州龙岗街光缆线路抢修（决算表）》，证明因本次交通事故上诉人将抢修光缆工程发包给忻州市忻府区中正通信建设服务中心，双方结算价格为47261.87元。本院认为，关于增驾A2实习期驾驶牵引挂车，保险公司应否承担保险责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款：“关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者是悬挂统一式样的实习标志，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，可知实习期为不得驾驶牵引挂车的是针对初次申领驾驶证的12个月内，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况看，发生事故是在驾驶员李某增驾A2实习期内，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增加实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”的规定，现双方对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款系格式条款，应当作出有利于被上诉人的解释，故被上诉人人保财险忻州市分公司主张不应承担理赔责任的理由本院不予采纳。关于赔偿数额的问题，二审中上诉人中国联合网络通信有限公司忻州市分公司提交忻州市忻府区中正通信建设服务中心编制的《2018年忻州龙岗街光缆线路抢修（决算表）》，但对其中间接费及工程建设其它费的发生不能说明合理来源，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司亦不予认可，因此本院仅对直接工程费、措施项目费合计30237.71元予以认定。综上，中国联合网络通信有限公司忻州市分公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1665号民事判决；中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内赔偿中国联合网络通信有限公司忻州市分公司经济损失30237.71元；驳回中国联合网络通信有限公司忻州市分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1262元，减半收取631元由中国联合网络通信有限公司忻州市分公司承担；二审案件受理费1261元，由中国联合网络通信有限公司忻州市分公司负担605元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担651元。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  聂瑞婷审判员  张 亮二〇一九年十二月二十日书记员  赵 静