安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民再68号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼，统一社会信用代码913307837570711347。 法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩斌，男，汉族，1980年3月20日出生，户籍地江苏省睢宁县，经常居住地安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所（实习）律师。 一审被告：利辛县鼎立置业有限公司,住所地安徽省利辛县青年路西侧。 法定代表人：吕勤耕，该公司经理。 再审申请人浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）因与被申请人韩斌、一审被告利辛县鼎立置业有限公司（以下简称鼎立公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出(2017)皖1302民初2629号民事判决，元力公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）皖13民终6号民事判决，已发生法律效力。元力公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月15日作出（2019）皖民申546号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人元力公司的委托诉讼代理人彭明，被申请人韩斌及其委托诉讼代理人李强、王小静到庭参加了诉讼。一审被告鼎立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 元力公司申请再审称：1、原判遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案争议的500万元履约保证金收受人是宿州市嘉信置业有限公司（以下简称嘉信公司），嘉信公司是本案必要的共同诉讼参加人，申请人在原审诉讼中要求追加嘉信公司为本案被告参加诉讼，原审未予追加程序错误；2、原审判决申请人向被申请人承担返还450万元履约保证金并赔偿利息损失，不仅无证据支持，且与原审查明的事实相矛盾。根据原审查明的事实，申请人是案涉履约保证金的付款人，韩斌与申请人签订的合同及承诺书显示韩斌是借用申请人施工资质承接嘉信公司开发的金源国际购物广场项目工程，韩斌是实际施工人，也是案涉500万元的实际付款义务人，申请人只是根据韩斌签署的2014年1月24日的承诺书而接受委托代为转汇嘉信公司，申请人履行了转汇义务，根据韩斌的承诺，不管发生任何经济纠纷和法律责任，都应由韩斌本人承担，申请人不存在返还义务，不是返还义务人。更需说明的是，根据嘉信公司与元力公司签订的案涉施工合同第八项的约定，嘉信公司无权要求申请人在进场施工前一次性支付500万元履约保证金，但韩斌为了施工案涉工程项目，无视该约定，于2014年1月24日委托申请人将其汇入的保证金共计500万元转汇嘉信公司，放弃合同约定权利，改变履约保证金支付方式、支付条件的是韩斌自己，应当自食其果；3、原审判令申请人承担赔偿责任适用法律错误。首先，申请人与嘉信公司签订的施工合同第八条关于履约保证金的支付，在付款条件、付款方式上对施工方均作出了保护性的约定，申请人没有缔约过错；其次，本案施工关系是被申请人作为实际施工人挂靠申请人与嘉信公司建立的施工关系，施工内容、范围、工程款结算等实体权利均由韩斌实际享有。申请人只是出借资质，申请人对于履约保证金的支付没有审查的权利、义务。再次，施工合同签订在先，韩斌完全知悉履约保证金的支付约定，却在2014年1月24日委托申请人转付500万元，并承诺付款后果自负，申请人同样没有过错。且如果是因申请人有重大过错给韩斌造成了损失，承担的是过错赔偿责任，而非建设施工合同纠纷。4、韩斌在与嘉信公司发生纠纷后，于2015年8月1日作为乙方与他人签订了四方协议，约定案涉500万元由四方协议的甲方、丙方、丁方偿还，申请人并不是偿还义务人。被申请人已获得部分受偿的事实，原审判决由申请人承担返还责任，支持了被申请人的重复主张错误。请求再审本案，驳回韩斌的诉讼请求。 韩斌辩称：1、嘉信公司不是合同的当事人，而是合同以外的第三人，虽然嘉信公司是发包人和500万元保证金的收受人，但与韩斌之间并无合同关系，是元力公司与之发生的关系；2、是否追加嘉信公司是原告韩斌的诉讼权利，嘉信公司不是合同当事人，更不属共同诉讼参与人，原审判决程序并无不当；3、案涉保证金是韩斌根据嘉信公司与元力公司签订的建设工程承包合同并依据韩斌与元力公司之间的经济合同而交纳，答辩人在确保元力公司与嘉信公司之间的施工合同如约履行的情况下才出具的承诺。因元力公司未按其与嘉信公司的施工合同第八条约定，在不符合正常施工条件，更未进场的情况下，一次性将保证金500万元汇入对方账户上，导致韩斌保证金损失，元力公司存在重大过失。4、韩斌的承诺是基于元力公司按约定履行与嘉信公司的合同，因元力公司未按约定履行职责，韩斌的承诺即丧失了存在的基础。5、元力公司在履行与嘉信公司的建设施工合同过程中存在过错，给韩斌造成无可挽回的损失。6、韩斌不是四方协议的当事人，不是合同主体，韩斌是元力公司的代理人，不享有四方协议的权利义务，其法律后果应由元力公司承担。正因韩斌无权按照四方协议请求500万元，只能依据无效的《经济责任承包合同》请求返还履约保证金及利息损失，不存在重复主张权利的问题。 韩斌向一审法院起诉请求：元力公司、鼎立公司返还履约保证金500万元及其自2014年1月24日起至付清之日的利息360万元及赔偿为开工所做的前期工作各项损失37.2万元（即8个月人员工资32万元，大门加门头2万余元，活动板房3万余元等）。 一审法院查明：2014年1月19日，宿州市嘉信置业有限公司（以下简称嘉信公司）作为发包方（甲方），元力公司作为承包方（乙方）签订工程承包协议，约定：工程名称：金源国际购物广场，工程为综合体商住楼，其中地上结构31层2幢，地下为2层，裙房5层结构，建筑面积约为7.1万㎡。双方对承包内容、执行定额、取费标准及材料差价、工程款支付、违约责任工程价款调整、履约保证金、工程质量与安全、生效条款等作出约定。履约保证金约定：“本工程履约保证金为500万元，本协议签订后7天内，乙方第一次将履约保证金50万元汇入甲方账户，乙方接到甲方开工通知且工程具备正常施工条件其进场后7天内，乙方第二次将履约保证金450元汇入甲方账户”。违约责任约定：“甲方收到乙方履约保证金之日起超过2个月，且工程不能开工的，甲方应在收到履约保证金之日起按照月息2%计算支付对方，超过3个月不能开工的，按月息3%计算支付给乙方，……”。2014年1月24日，元力公司（甲方）与韩斌（乙方）签订浙江元力建设有限公司金源国际购物广场项目部经济责任承包合同，承包范围和内容：乙方按照甲方签订的建设工程施工合同及补充协议规定的范围内容。双方就合同价款和付款方式、核算方式安全施工与检查事故处理、工程质量、工期、竣工验收管护内容和承诺作出约定。同时约定：“合同的有效组成：本合同，建设工程施工合同及补充协议，投标书及附件，中标通知书，施工标准、规范及有关技术文件，甲方各项规章制度及规定”。合同签订后，韩斌通过建设银行分别向元力公司转款30万元、120万元、350万元作为履约保证金。同时，韩斌出具承诺书：“我韩斌在2014年1月24日汇入贵公司的保证金共计500万元，今委托贵公司转汇嘉信公司在宿州市开发的金源国际购物广场工程质量保证金，今后不管发生任何经济纠纷和法律责任都由我本人承担。”2014年1月26日，元力公司通过建设银行转款500万元给嘉信公司作为工程履约保证金。韩斌进场平整场地，后因嘉信公司的原因，至今工程未能施工。为了证明元力公司与鼎立公司法人人格混同，韩斌从58同城网站下载鼎立公司在利辛县施工过程现场的截图，截图显示工程名称为“元力广场”。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、元力公司与鼎立公司公司是否构成人格混同；2、元力公司是否承担赔偿责任。一、元力公司与鼎立公司公司是否构成人格混同的问题。所谓关联公司人格混同，应该是关联公司的董事或高级管理人员、经营业务范围、资金财产等方面存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立的法人人格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，韩斌应当对元力公司与鼎立公司法人人格混同负举证责任。对此，韩斌的主要依据是吕勤耕同时担任元力公司、鼎立公司的法定代表人，以及58同城网站截图。审理认为，吕勤耕同时担任两个公司的法定代表人属企业经营管理中的正常情形，不为法律、行政法规所禁止。58同城网站的截图，仅能证明鼎立公司在利辛县建设工程的名称为元力广场，经营业务范围相同，不能证明元力公司与鼎立公司财产资金混同。因此，韩斌主张鼎立公司与元力公司对退还保证金承担连带责任的请求，证据不足，不予支持。二、元力公司是否承担赔偿责任的问题。嘉信公司与元力公司签订的工程承包协议、韩斌与元力公司签订的经济责任承包合同和韩斌向元力公司出具的承诺书组成建设工程施工合同，其中工程承包协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。同理，韩斌出具的承诺书有效。而经济责任承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。韩斌依照工程承包协议和经济责任承包合同的约定按时将500万元履约保证金转入元力公司账户，并委托元力公司转账给嘉信公司。元力公司在收到履约保证金后未严格按照工程承包协议第八条履约保证金的约定分期转款，而是将500万元一次性转入嘉信公司的账户，其不完全履行职责，给韩斌造成了损失，应当承担民事责任。元力公司在签订合同后第3天转款50万元给嘉信公司，符合工程承包协议第八条约定，应从返还款中扣除。韩斌在起诉书中自认经济责任承包合同无效，尤其是出具的承诺书，容易使受托人产生误解，故韩斌对本案纠纷的酿成负有一定的责任。结合本案实际，产生纠纷过错责任大小，其利息损失以年利率12%为宜。至于韩斌主张为开工所做的前期工作各项损失37.2万元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，应由韩斌就其因元力公司违约遭受的损失负举证责任，其在本案中仅提交案涉工程现场照片，未就违约损失提供证据，对此主张，不予支持。元力公司、鼎立公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、元力公司于判决生效之日起30日内退还韩斌履约保证金450万元，同时自2014年1月26日起，按年利率12%计算利息损失至实际付清日止；二、驳回韩斌的其他诉讼请求。案件受理费74604元，由韩斌负担28176元，元力公司负担46430元。 元力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回韩斌的诉讼请求或发回重审，追加宿州市嘉信置业有限公司（以下简称嘉信公司）为本案被告；一、二审案件受理费由韩斌负担。事实和理由：一、一审判决认定韩斌向元力公司交纳500万元履约保证金没有事实依据，元力公司没有收取韩斌的履约保证金。1.元力公司与韩斌在内部承包合同中没有约定收取履约保证金；2.韩斌称元力公司将工程转包给韩斌没有事实依据。案涉宿州金源国际购物广场项目不是元力公司承包，是韩斌与嘉信公司具体商讨操作后，韩斌找到元力公司要求挂靠施工该项目，双方才签订的内部承包合同，双方不存在转包合同关系。二、韩斌出具的承诺书显示，其借用元力公司银行账户向嘉信公司转付500万元履约保证金，并非元力公司向韩斌收取该保证金。1.因韩斌借用元力公司资质与嘉信公司签订内部承包合同，之后，其借用元力公司银行账户向嘉信公司支付履约保证金；2.从韩斌向元力公司出具的承诺也能证实韩斌是借用公司账户并委托付款。2014年1月24日，韩斌向元力公司出具承诺书，委托元力公司转汇嘉信公司在宿州开发的金源国际购物广场履约保证金500万元，今后发生任何经济纠纷和法律责任都由韩斌本人承担。上述承诺印证元力公司没有收取韩斌的履约保证金，而是韩斌委托元力公司转汇500万元给嘉信公司，元力公司按照其委托向嘉信公司转汇了500万元，韩斌称元力公司收取其该保证金没有依据。三、元力公司向嘉信公司转款500万元是经过韩斌同意支付的。元力公司在韩斌出具承诺书后，受其委托和通知向嘉信公司代为转款500万元，该款已转入嘉信公司账户，一审判决元力公司向韩斌返还450万元及利息没有事实及法律依据。四、一审应追加嘉信公司为本案被告。案涉工程是韩斌与嘉信公司直接协商并借用元力公司资质签订的合同，且支付500万元履约保证金也是其双方协商后，韩斌出具承诺后转汇的，嘉信公司与本案有直接的关联，元力公司一审答辩期间申请追加嘉信公司为本案被告未予支持错误。五、一审判决元力公司自2014年1月26日起按年利率12%计算利息没有依据。1.没有证据证明元力公司与韩斌约定了利息；2.韩斌在诉讼前没有向元力公司主张过此保证金，一审判决元力公司支付利息错误。六、一审法院对此案没有管辖权。虽二审法院驳回了元力公司的管辖权异议申请，但本案不应按建设工程施工合同适用专属管辖，应按约定移送至浙江省东阳市人民法院管辖。元力公司当庭补充上诉称，其调取了嘉信公司及关联企业或关联人已向韩斌返还500万元履约保证金的证据，韩斌不应再提起诉讼。 韩斌二审中辩称，1.因韩斌与元力公司签订的经济承包合同无效，而承诺书是经济责任承包合同的附随义务，承诺书亦无效，况元力公司也没有将案涉工程项目交给韩斌施工。2、韩斌虽然在“四方协议”上签字，但其系元力公司的委托代理人，协议约定的权利义务应由元力公司享有，对韩斌不产生法律效力。该协议也能反映元力公司向嘉信公司追讨500万元的事实，其追讨后准备交给韩斌，进一步证明韩斌不需要对承诺承担责任。3.韩斌无权按照“四方协议”要求元力公司和嘉信公司承担义务，其要求元力公司返还保证金及利息，应予支持。 本院二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明：2015年8月1日，鸿昊公司作为甲方，元力公司、韩斌作为乙方、刘志作为丙方、鸿昊公司、赵忠顺、朱玉雪作为丁方签订了四方协议，约定：一、鉴于嘉信公司开发的金源国际购物广场工程收到乙方保证金500万元另加从2014年1月26日至2015年7月26日按合同月的利息200万元，共计700万元，转为借款而定抵押手续；二、甲方自愿将其持股宿州市富通置业有限公司的预售商品房抵押给丙方（经丙方同意抵押权转移）而转抵押给乙方，提供抵押担保。经登记在刘志、张云的预售商品房4000平方米左右转移抵押给乙方，实际抵押权人为乙方，抵押人为甲方及丙方。三、丁方自愿将其独资控股的合肥市节节高农业科技开发有限公司（简称节节高公司）所有的节节高综合楼租赁权为乙方提供补充担保。鉴于丙方以对节节高综合楼享有优先的租赁权，该补充担保为丙方享有节节高综合楼租赁权的剩余价值，即节节高清偿丙方全部租赁债权后，乙方享有对剩余租期租金的收租权。……九、抵押期满，如甲方不能偿还债务本息，由乙方自行按法定程序处理抵押的房地产，清偿债务本息，甲方和丙方无任何权利阻止和参与意见。处理抵押房地产所得价款不足以债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索，价款偿还债务本息后有剩余的，乙方应当及时返还给甲方。十、韩斌必须以元力公司的授权委托书，全权处理该保证金本息事项，主体为嘉信公司收到元力公司500万元保证金事宜，乙方负该事项的一切法律责任等。同日，元力公司、韩斌与鸿昊公司、宿州市鸿昊物资贸易有限公司又签订谅解协议，约定该笔保证金元力公司委托韩斌处理，韩斌所签署的一切文件代表甲方和韩斌本人具有法律效力，并就该笔保证金的偿还再次作出约定。上述协议签订后已部分履行，后，元力公司、韩斌向公安机关控告，公安机关以赵忠顺、朱玉雪、孟庆坤、孟忠涉嫌合同诈骗罪进行侦查，现该案正在宿州市埇桥区人民法院审理。 本院二审认为：元力公司与嘉信公司签订的工程承包协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，一审认定该协议有效正确。元力公司承包案涉工程后，又以经济责任承包合同的形式转包给韩斌，该事实有双方签订的经济责任承包合同佐证，元力公司称其与韩斌不存在转包关系，与事实不符；元力公司与嘉信公司所签工程承包协议约定“元力公司于协议签订后七日内第一次将50万元履约保证金汇入嘉信公司账户，在接到嘉信公司开工通知且该工程具备正常施工条件，于进场后7天内第二次向嘉信公司汇入450万元”，韩斌为了施工案涉工程项目，基于元力公司与嘉信公司间约定的履约保证金条款，向元力公司支付了500万元履约保证金，韩斌为此也提供了向元力公司付款的凭据，元力公司称其没有收取该款及韩斌系借用元力公司账户向嘉信公司付款与上述查明事实不符。因韩斌与元力公司将上述工程承包协议作为经济责任承包合同的有效构成，元力公司应按照其与嘉信公司及韩斌的约定支付履约保证金，以保证该资金的安全，否则应承担相应的民事责任；韩斌将500万元履约保证金汇入元力公司账户后虽承诺愿意自担风险，为此元力公司在协议约定的“于协议签订后七日内第一次将50万元履约保证金汇入嘉信公司账户”期限内转款50万元，不违反当事人间的约定，一审认定元力公司对该转款不承担返还责任正确；但元力公司在案涉工程项目不具备开工条件的情况下，未严格审查是否具备付款条件，即将剩余的450万元履约保证金支付给嘉信公司，对此具有重大过失，给韩斌造成了损失，一审判决元力公司返还该450万元及相应利息并无不当，元力公司上诉称其是受韩斌委托向嘉信公司支付的履约保证金，不应承担返还责任及利息，本院不予支持。元力公司另上诉称纠纷发生后元力公司、韩斌与案外人已达成四方协议、谅解协议，所涉履约保证金问题已经处理完毕。审理认为，元力公司与案外人在上述协议中明确韩斌系作为元力公司的委托代理人处理相关事宜，故，上述协议产生的法律后果应由元力公司负担，元力公司称各方已就履约保证金达成协议，该问题已经处理完毕的理由与韩斌无关，本案不予支持。元力公司上诉称一审未追加嘉信公司为本案共同被告，程序违法。本院认为，韩斌在本案中是请求元力公司承担返还责任，未向嘉信公司主张权利，而嘉信公司也并非本案必要的共同诉讼参加人，故一审未予追加并无不当，元力公司该上诉请求亦不予支持。另，元力公司在一审法院审理本案时，已就管辖权提出异议，经本院审查已驳回了其该异议申请，其在本案审理期间再次提出该问题，不予支持。 综上，元力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由浙江元力建设有限公司负担。 再审审理中，双方当事人对一二审提供证据的证明目的及质证意见与原审一致。再审中均未提供新的证据。原审判决认定案件事实属实，本院再审予以确认。另查明：本案在本院（2018）皖13民终6号民事判决生效后，2018年9月20日安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2017）皖1302刑初303号刑事判决，对公诉机关指控嘉信公司的实际控制人（被告人）赵忠顺、朱玉雪的行为构成合同诈骗罪未予支持。 本院认为：综合元力公司的再审申请理由、韩斌的答辩意见，归纳本案的审理焦点为：1、应否追加嘉信公司为本案当事人参加诉讼；2、本案确定案由为建设工程施工合同纠纷是否恰当；3、元力公司应否向韩斌承担返还履行约保证金的责任。 一、关于应否追加嘉信公司为本案当事人参加诉讼的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。从上述的法律规定可以看出，是否必要共同诉讼是追加当事人的标准。本案中，元力公司申请追加嘉信公司作为本案的被告参加诉讼，理由是认为嘉信公司是案涉履约保证金的收受人，嘉信公司应向韩斌承担直接返还责任。审理认为，韩斌基于其与元力公司签订的《经济责任承包合同》并把元力公司与嘉信公司之间的建设工程施工合同约定作为双方合同的一个组成部分，韩斌以此取得案涉工程的实际施工人资格，韩斌与嘉信公司之间并不存在直接的法律关系，其向元力公司主张返还履约保证金，嘉信公司并非本案必要共同诉讼参加人，原审对元力公司要求追加嘉信公司为本案被告参加诉讼的请求未予支持程序上并无不当，该项再审申请理由，本院不予支持。 二、关于元力公司应否向韩斌承担返还履行约保证金责任问题。 元力公司与嘉信公司所签工程承包协议约定“元力公司于协议签订后七日内第一次将50万元履约保证金汇入嘉信公司账户，在接到嘉信公司开工通知且该工程具备正常施工条件，于进场后7天内第二次向嘉信公司汇入450万元”，上述内容对元力公司支付履约保证金的时间作出了明确约定，即：1、接到嘉信公司开工通知；2、工程具备正常施工条件；3、进场后七日内。上述约定是对施工方在支付履约保证金方面的保护，保证施工方在真正取得施工资格的情况下再支付履约保证金，而在合同的具体履行过程中，在该工程不具备正常施工条件，且无证据证明“进场”的情况下，元力公司将履约保证金500万元汇入嘉信公司账户。因韩斌与元力公司将上述元力公司与嘉信公司所签工程承包协议作为经济责任承包合同的有效构成，元力公司在不具备交付履约保证金的情况下将500万元汇入工程发包人，而元力公司又不能把与嘉信公司约定的工程项目交由韩斌施工，对韩斌要求元力公司返还履约保证金的请求，原审判决予以支持并无不当。元力公司申请再审认为其不应负返还责任，理由为：1、韩斌向嘉信公司付款500万元，元力公司仅是代为转付的受委托人，完成的是委托行为；2、韩斌向元力公司出具了承诺书，说明支付500万元是受韩斌的指示交付，且韩斌保证“不管发生任何经济纠纷和法律责任都由我本人承担”；3、韩斌作为乙方与甲方、丙方、丁方签订了四方协议，说明韩斌对案涉500万元保证金已向他人主张权利。审理认为，元力公司的上述几点理由不能成立：1、元力公司作为承包方与发包方嘉信公司签订工程承包协议后，又以经济责任承包合同的形式转包给韩斌，韩斌为了施工案涉工程项目，基于元力公司与嘉信公司间约定的履约保证金条款，向元力公司支付了500万元履约保证金，元力公司向合同相对方嘉信公司缴纳，元力公司与韩斌之间并不存在委托关系；2、韩斌向元力公司出具的承诺书中包含有“委托”字样，但根据承诺内容，该“委托”是向元力公司明确其2014年1月24日向元力公司付款500万元的款项用途、付款缘由，并无委托内容；3、该承诺书并无指示交付的内容。元力公司认为韩斌向其公司出具的承诺书是指示元力公司向嘉信公司交付并无事实依据；4、“四方协议”、谅解协议书明确韩斌系作为元力公司的委托代理人处理相关事宜，故，上述协议产生的法律后果应由元力公司负担，元力公司称韩斌已就履约保证金达成协议，该问题已经处理完毕的理由不能成立。故，元力公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 三、关于本案的案由应如何确定的问题。 韩斌基于其与元力公司签订的经济责任承包合同（合同的有效组成包括本合同、元力公司与嘉信公司的建设工程施工合同及补充协议）向元力公司汇款500万元，元力公司未能向韩斌交付案涉工程，韩斌向元力公司主张返还该款，系因元力公司违反上述约定而产生的纠纷，该合同的性质系建设工程转包合同，原审判决确认本案案由为建设施工合同纠纷并无不当。故，该项再审申请理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人元力公司的再审申请理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）皖13民终6号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 吕庆龙 二〇一九年十二月二十八日 法官助理温月 书记员马荟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。