江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3328号上诉人（原审被告）：殷高年，男，1967年12月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：陶荣，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁清松，男，1972年1月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李玉，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。上诉人殷高年因与被上诉人梁清松运输合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷高年上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案所有的诉讼费用由梁清松承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。殷高年与梁清松因运输合同追偿纠纷一案，已超过诉讼时效，法院应直接驳回梁清松的诉讼。梁清松2005年期间与殷高年发生运输合同关系，事故发生于2005年10月1日（事故认定书认定殷高年的驾驶员王群无责任），殷高年于2006年元月16日与案外人扬州八方机电设备有限公司（以下简称八方公司）达成了赔偿协议，梁清松在明知诉讼时效己过且有协议的情形下，还自愿的向案外人支付款项，殷高年不应承担给付责任。梁清松系长期与殷高年有合作关系的货物配载客户，殷高年系货物的配载运输人，交易习惯是如货物保值，那么运输费用价格就较高，如不保值，发生货物损失就按照货物运输费用的2-5倍赔偿，但发生事故的案涉货物梁清松并没有保值，五家货物的运输费用为3400元左右，要求殷高年承担大额赔偿是不公平的。同时，梁清松自称其交易习惯系每次接受货物均收取客户的保险费用并参加了保险，那么梁清松应就事故发生后的损失向保险公司理赔或者向事故责任人追偿；此次事故殷高年与案外人尹兆明虽达成了协议，但该协议内容均系尹兆明的代理人书写，殷高年为了拿到自己车辆损失的赔偿款项，并且在当时的情形下，警察及尹兆明的代理人均告知地方治安比较乱，如殷高年不签名将拿不到任何赔偿，殷高年系因被逼签订了该协议，该协议也明显损害了案外人的利益，属于无效协议，并且协议中也明确载明需公证后才生效，因该协议并没有经过公证，故未生效。梁清松辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁清松于2018年6月12日通过江都区人民法院执行局将205000元支付给扬州市成功运输有限公司（以下简称成功公司）后向殷高年追偿，并未超过诉讼时效。并非是梁清松自愿向案外人支付款项，而是案外人起诉梁清松后通过法院执行的款项。在（2006）江民二初字第0191号民事判决中，殷高年提交了其于2006年元月16日与案外人八方公司达成的赔偿协议，但法院对此协议不认可，判决曹阳、殷高年、成功公司共同承担赔偿责任。二、殷高年与案外人尹兆明发生交通事故后，于2006年1月17日签订协议，虽然协议注明公证后生效，但是尹兆明已认可协议内容并于当日履行了协议，殷高年也出具了收条，收到五家单位货物赔偿款300000元，该协议已实际履行，应为生效协议。殷高年收取了赔偿款却拒绝赔偿五家托运单位，梁清松先行支付后向殷高年追偿，符合法律规定。梁清松向一审法院提出诉讼请求：1.判令殷高年支付梁清松货款赔偿款205000元；2.本案诉讼费由殷高年承担。一审法院认定的事实：2005年5月1日，梁清松租用成功公司仓库及场地，挂靠该公司从事经营活动，并承诺依法自主经营、自负盈亏、风险自负。2005年9月30日，梁清松将受托运输的泰州市通用减速机厂、扬州英泰电机有限公司、江都市神韵民族乐器厂、瞿玉东、八方公司的五家货物交由殷高年运输。2005年10月1日，殷高年在运输途中（连徐高速上）发生交通事故，造成上述货物损失。2006年1月17日，殷高年与交通事故责任人尹兆明签订协议书一份，约定尹兆明一次性赔偿殷高年300000元，用于赔偿殷高年的车辆损失以及车上所有货物损失，以后如发生货主追偿尹兆明民事赔偿责任，该责任最终由殷高年承担。同日，殷高年向尹兆明出具收条一份，确认收到其赔偿款300000元，其中包含车辆损失和货物，并在欠条上所载“货物”后面列明了上述五家货物的公司名称。2006年7月13日，八方公司诉至一审法院，要求曹阳、成功公司、殷高年赔偿其货物损失，一审法院经审理作出（2006）江民二初字第0191号民事判决书，判决曹阳、成功公司、殷高年连带赔偿八方公司货物损失300000元。该判决生效后，经成功公司与八方公司协商，由成功公司实际赔付八方公司205000元。后成功公司于2008年5月26日诉至一审法院，要求梁清松返还赔偿款205000元，一审法院经审理作出（2008）江民一初字第734号民事判决书，判决梁清松返还成功公司205000元。梁清松已将该赔偿款履行完毕，现梁清松认为殷高年系货物受损的直接责任人，且事故责任方尹兆明已将含八方公司在内的五家货物损失赔偿给殷高年，故殷高年应当将梁清松已赔偿的八方公司的货物损失205000元返还梁清松。另查明，2006年1月17日，梁清松、殷高年曾签订赔偿协议一份，约定殷高年支付梁清松泰州市通用减速机厂、扬州英泰电机有限公司、江都市神韵民族乐器厂、瞿玉东四家货物损失170000元，四家托运人的损失由梁清松负责赔付。后梁清松于2009年12月30日诉至法院，要求殷高年支付赔偿款170000元，一审法院经审理作出（2010）江宜民初字第15号民事判决书，扣减殷高年已给付梁清松扬州英泰电机有限公司赔偿款28500元外，殷高年另应给付梁清松赔偿款122000元。审理中，梁清松申请追加殷高年的委托诉讼代理人张继鹏为共同被告参加诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方之间为托运含八方公司在内的五家货物而形成的运输合同关系合法有效，依法应予保护。殷高年作为实际承运人，在其运输过程中因发生交通事故致梁清松托运的货物受损，其作为承运人依法应当承担赔偿责任。且根据梁清松提供的证据，可以确认殷高年在发生交通事故后已与事故责任方尹兆明达成赔偿协议，由尹兆明给付殷高年300000元用于赔偿包含八方公司货物在内的损失，殷高年在该协议书中签名，并向尹兆明出具300000元的收条一份，故该起事故造成的五家货物损失最终赔偿责任应由殷高年承担。现梁清松已将成功公司赔付八方公司的货物损失205000元给付成功公司，故梁清松依法有权向殷高年追偿。殷高年虽辩称尹兆明并未足额给付其300000元，但其是否足额获得300000元赔偿款并不影响双方签订的赔偿协议的效力，亦不能成为殷高年不承担赔偿责任的抗辩理由，对于尹兆明未足额给付的部分，殷高年可另行向尹兆明主张。对于殷高年提供的八方公司出具的授权委托书复印件及其委托代理人蒋广宏出具的声明复印件，根据该授权委托书可以确认蒋广宏的代理权限仅为一般代理，而一审法院作出的（2006）江民二初字第0191号民事判决书已对该声明作出认定，根据该份判决书可以确认八方公司对该份声明不予认可，即蒋广宏出具的该份声明并未得到八方公司的授权，事后亦未得到追认，故该份声明对八方公司并不产生法律效力。另外殷高年所提供的两份货物运单所载货物并非八方公司的货物，故该货物运单与本案并无关联性，梁清松据此要求按照运费额的两倍至五倍确定货物价值没有事实和法律依据，故对殷高年的抗辩意见均不予采纳。对于梁清松要求追加张继鹏为共同被告的申请，虽然庭审中张继鹏自认其本人是事故车辆的合伙人，但因双方均未提供书面的合伙协议，而与梁清松形成运输合同关系的相对方是殷高年，根据合同相对性原则，梁清松仅能向殷高年主张追偿，即使殷高年和张继鹏确实存在合伙关系，也应由殷高年承担了对外赔偿责任后，以另一法律事实向张继鹏追偿，故对梁清松要求追加张继鹏为共同被告的申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条规定，遂判决：殷高年于判决生效之日起十日内给付梁清松205000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由殷高年负担。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷高年为支持其上诉请求提供以下证据：1.江都成功物流中心货物订单。用以证明梁清松在以往交易习惯中均收取了案外人保险费，如果购买了保险就会减少殷高年的赔偿责任，应认定梁清松在本案中存在过错，扩大了事故的损失。2.新沂市价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。证明殷高年的车辆被烧毁，产生的损失是16万多元，印证殷高年在一审中的收条并非是案涉全部货物损毁的金额。梁清松质证认为，对于证据1，并非案涉货物的运输单，与本案没有关联性。对于证据2，与本案没有关联性，殷高年与梁清松达成的协议中约定车辆损失加货物损失合计300000元，如不够由殷高年承担。经审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：殷高年应当承担案涉赔偿责任的金额如何认定？本院认为，殷高年应承担八方公司的货物损失205000元，梁清松在向案外人代为赔偿上述款项后有权向殷高年进行追偿。理由如下：1.2005年，殷高年与梁清松之间实际形成运输合同关系，由梁清松向殷高年托运含八方公司在内的五家货物，殷高年作为实际承运人，在运输过程中货物发生毁损灭失，应向梁清松承担相应赔偿责任。2.2006年7月13日，八方公司诉曹阳、成功公司、殷高年一案中，一审法院作出（2006）江民二初字第0191号民事判决，判令曹阳、成功公司、殷高年连带赔偿八方公司货物损失300000元。判决后，八方公司与成功公司达成和解，由成功公司实际赔偿205000元，该数额应确定为案涉赔偿责任的最终金额。3.上述判决虽明确曹阳、成功公司、殷高年向八方公司承担连带赔偿责任，但系该三方对外承担法律责任的表现形式，在对外承担赔偿责任后，三方最终如何承担损失应根据其内部关系予以认定，故殷高年提出其仅承担三分一的赔偿金额，无相应事实和法律依据。4.2006年1月17日，殷高年与交通事故责任人尹兆明签订协议书，约定尹兆明一次性赔偿殷高年300000元，用于赔偿殷高年的车辆损失以及车上所有货物损失；同日，殷高年向尹兆明出具300000元收条。殷高年认为该协议约定签字公证后生效，且实际未足额收到相应款项，对此，本院认为，无论上述协议、欠条是否生效、是否全部履行，系殷高年与尹兆明之间的争议，与本案并非同一法律关系，不影响梁清松向殷高年主张货物损失的赔偿责任。5.关于殷高年提出，梁清松一方应对货物进行投保，否则发生货物损失就按照货物运输费用的2-5倍赔偿，该主张并无相应的合同依据，本院不予支持。6.关于殷高年提出本案已过诉讼时效的问题，本院认为，梁清松在向成功公司实际赔偿后，向殷高年进行追偿，并未超过诉讼时效，故本院对该意见亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人殷高年的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人殷高年负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  韩 凯审 判 员  袁海兰二〇一九年十二月十八日法官助理  沈佩仪书 记 员  陈 敏