湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初139号 原告张汉早，男，1942年4月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告桃源县三阳港镇人民政府，住所地湖南省桃源县三阳港镇墟场。 负责人熊虎，该镇镇长。 委托代理人刘前斌，男，该政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人邹源球，桃源县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。 原告张汉早与被告桃源县三阳港镇人民政府（以下简称三阳港镇政府）行政赔偿一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张汉早，被告三阳港镇政府委托代理人刘前斌、邹源球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月17日，三阳港镇政府强制拆除原告张汉早依托其位于桃源县三阳港镇北街的房屋改、扩建的建筑，2018年10月18日，桃源县人民法院作出（2018）湘0725行初23号行政判决书，判决确认三阳港镇政府强制拆除行为违法。 原告诉称，被告在2018年5月的一次违法行为中，将原告两证齐全的合法房产损毁，损毁程度见《检测报告》。因损坏严重，致使房屋承重墙向外倾斜裂缝，墙体外墙面也破坏成千疮百孔，既存在居住安全，也影响三阳港镇街道形象和居住环境的优美。该房当时系作为商店出租给他人使用，租赁户见到商店的内外乱象就不想租用，提前终结了租房合同。而其他租赁看房人都认为原告房屋破烂不适合经商，原告房屋从2019年4月2日终止合同起至今一直空置，给原告造成了经济损失。原告多次与三阳港镇政府沟通无果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告三阳港镇政府按照房屋安全鉴定要求对原告受损房屋予以修复；2.被告三阳港镇政府按每月1200元标准从2019年4月2日起至2019年8月止向原告支付租金损失6000元，并按每月1200元的标准支付2019年9月起至被告为原告维修房屋完毕期间的租金损失；3.被告三阳港镇政府赔偿原告房屋安全鉴定费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。 原告张汉早向本院提交了以下证据： 1.(2018)湘0725行初23号行政判决书1份，拟证明被告实施强制拆除行为违法； 2.房屋所有权证1份； 3.土地使用权证1份； 以上证据2-3拟证明原告的老房屋合法； 4.门面出租合同，拟证明原告的老房屋合法； 5.缴款收据，拟证明原告支出鉴定费5000元； 6.检测报告，拟证明原告合法房屋受损； 7.照片2张，拟证明五一桥拆除前，桥上没有任何违章建筑，被告强制拆除损害了原告的合法房屋； 8.合法老房屋修复受损造价预算清单，拟证明原告修复合法房屋的预算金额。 被告三阳港镇政府辩称,1.原告隐瞒了违法建筑的行为和事实。原告于1997年在没有办理任何审批手续情况下，自行在三阳港镇三阳港村红旗组五一桥（以下简称五一桥）上修建棚屋，三阳港镇政府组织人员强拆。后原告又于2003年在五一桥上搭建几块预制板，加宽桥面后，搭建违章建筑，用于出租谋利。原告违建房屋影响城乡规划，对三阳港镇的城镇建设和管理造成了恶劣影响，影响交通安全和老百姓的出行，原告违法行为还影响防洪安全。广大群众多次向被告和上级部门反映、举报原告的违法行为，强烈要求拆除原告的违章建筑。2007年三阳港村部分村民自发拆除了原告的违章建筑，原告又自行恢复至今。桃源县水政监察大队于2018年4月3日给被告下发书面通知，要求对原告的违法建筑物进行调查处理，桃源县住房和城乡建设局给被告下发督办函，要求对原告的违法建筑进行查处，都可证实原告在五一桥上自行修建的房屋属于违法建筑，应当拆除。2.被告没有对原告的财产造成损害。2018年5月17日，被告按照上级有关部门的要求，对原告的违法建筑予以拆除，受到上级领导和广大人民群众的好评。被告不但没有损害原告的合法建筑，而且为原告的房屋沿河堤边修建了不锈钢的栏杆，便于原告出行方便安全。原告合法房屋系购买的原三阳区供销社的老房屋，建于上世纪80年代，年久失修，原告诉称的房屋承重墙向外倾斜、裂缝，墙体外面千疮百孔不是被告造成，而是原告自己没有维修，自行搭建违章建筑造成。3.原告要求赔偿没有事实和法律依据。原告多年来自行搭建违章建筑，用于出租赚钱，在当地引起公愤，原告的违法行为和违法事实，不应受到法律保护。原告的房屋目前继续在出租，并非原告诉称租赁户不想租，与被告无关，原告要求赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告三阳港镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.桃源县三阳港镇人民政府限期拆除违法建设通知书； 2.回执； 3.关于张汉早建桥规划及要求； 4.照片3张； 5.证明； 6.桃源县住房和城乡建设局文件（小城镇建设规划管理工作考核方案）； 7.桃源县人民政府办公室关于印发《桃源县小城镇建设管理三年行动实施方案》的通知； 8.桃源县人民法院（2018）湘0725行初23号行政判决书； 9.关于查处三阳港镇涉河违建的通知书； 10.关于迅速查处三阳港镇五一桥私房违建的督办函； 以上证据1-10拟证明原告在五一桥上修建的建筑是违法建筑，修建房屋的行为是违法行为； 11.照片7张，拟证明被告的拆除行为没有给原告的合法建筑造成损害； 12.视频资料，拟证明被告于2018年5月27日按照上级要求对违法建筑进行拆除，拆除时先搬家具，清理现场后有序拆除，被告拆除行为对原告的合法建筑没有造成损害，且拆除行为美化了城市形象； 13.证人彭新灯的当庭证言，拟证明被告拆除原告违法建筑没有损害原告的合法建筑。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，认为该行政判决确认了原告违建的事实，本院对该组证据予以确认；被告对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为原告合法建筑建成有30多年，存在年久失修的情况，本院对该两组证据的真实性予以确认；被告对证据4的真实性、关联性有异议，认为该证据系复印件，与本案无关，本院认为，该出租合同没有明确出租的具体门面，无法认定出租的是原告的合法房屋，且该证据与原告合法房屋尚在出租的客观事实不符，对原告主张，本院不予采信；被告对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告对证据6的三性均有异议，认为该鉴定结论与客观事实不符，被告拆除违章建筑时并未接触原告的合法建筑，原告老房屋破损系年久失修造成，且鉴定时未通知被告到场，鉴定报告与本案无关，本院认为，该鉴定系原告自行委托，且支付鉴定费，本院对原告自行委托长沙市城市建设科学研究院对其房屋进行鉴定并形成鉴定报告的事实予以确认；被告对证据7的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为拆除前的照片可以看出被告拆除的房屋是违章建筑，拆除中的照片不能反映被告拆除违章建筑时对原告的合法建筑造成损害，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告对证据8三性均不予认可，本院认为，该证据系原告自行制作的造价清单，没有其他证据佐证，对该组证据，本院不予采信。 被告提交的证据，原告对证据4、8无异议，本院予以确认；原告对证据11、12的真实性予以认可，本院对该两组证据的真实性予以确认；原告对其他证据均不予认可，本院认为被告提交证据1、2、3、5、6、7、9、10的目的是证实原告在五一桥修建违章建筑，该事实与客观事实相符且经人民法院生效判决确认，本院对被告待证主张予以采信；被告申请出庭的证人证言，原告不予认可，被告无异议，本院认为证人系拆除原告违章建筑时具体实施人员，其对拆除过程具有直接感知的条件，其陈述的证言与被告提交的视频资料内容相吻合，本院予以采信。 经审理查明：2002年以来，原告依托其位于桃源县三阳港镇北街的房屋自行扩建了商铺、桥梁、和天棚等建筑，均未办理相关手续。2018年5月17日，三阳港镇政府强制拆除原告改扩建的上述建筑，张汉早于2018年9月12日向桃源县人民法院提起行政诉讼，桃源县人民法院于2018年10月18日作出（2018）湘0725行初23号行政判决书，判决确认三阳港镇政府强制拆除行为违法。原告于2019年2月20日，自行委托长沙市城市建设科学研究院（长沙市建设工程质量检测中心站）（以下简称长沙城建科学院）对其三阳港镇北街的房屋进行安全性鉴定，长沙城建科学院于2019年2月28日出具书面检测报告，检测报告载明：原告房屋破损主要为外墙纵横墙交汇处有墙体裂缝，裂缝出现在一层1×D轴、二层2×D轴、二层2×B轴三处，裂缝延灰缝发展，裂缝产生是由于拆除过程中的震动造成纵横墙交接处出现相对变形引起的开裂，裂缝长度未贯穿层间高度，纵横墙体未发现承载能力不足等引起的开裂情况，此种裂缝会对房屋的整体性产生一定影响，建议对西侧墙体采用挂钢丝网粉刷高强度砂浆进行加固；墙体存在拆除西侧搭建物留下的木梁洞口，对墙体整体性会产生一定的影响，建议用高强砂浆补满洞口；房屋一层1×A轴处外墙砖局部破损，屋顶前沿木材老化破损严重；该房屋结构安全等级为Bsu级，结构承载力满足正常使用承载力的要求；建议对破损的外墙砖、破损的屋面及部分门窗等维护结构进行维修；使用过程中不得随意增加屋面、楼面荷载和对房屋结构进行改变。 另查明，张汉早曾于1999年8月在本案涉案强拆地点违章搭建棚屋一间，三阳港镇政府于1999年8月底予以强制拆除。2002年以来，张汉早又在同一地点自行改、扩建前述违章建筑，桃源县人民法院作出的（2018）湘0725行初23号行政判决书，认定了张汉早的上述建筑系违章建筑的事实。 本院认为，实施强制拆除行为的主体系三阳港镇政府，三阳港镇政府强拆行为经人民法院判决确认违法，原告起诉三阳港镇政府要求赔偿，主体适格。本案争议焦点为：1.原告在五一桥上搭建房屋是否合法的建筑行为？2.被告于2018年8月对原告搭建在五一桥上的房屋进行拆除的行为是否合法？3.被告的拆除行为与原告合法建筑的损坏是否具有因果关系？4.原告主张的修复房屋损失及经济损失是否应由被告承担？ 对于焦点1，原告的合法建筑位于三阳港镇墟场，其依托合法建筑搭建棚屋的区域为城镇区域，原告改、扩建房屋应依照当时施行的《中华人民共和国城市规划法》相关规定办理建设手续，但原告在改、扩建时并未获得相关部门批准，后也没有补办手续、办理产权证明，其建设行为违法且已经桃源县人民法院生效判决认定，本院对此予以确认。 对于焦点2，虽然原告的上述棚屋系违章建筑，在强制拆除时亦应按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）规定的程序进行，但被告在强制拆除过程中存在违反《行政强制法》的情况，被告强制拆除行为违法已经桃源县人民法院生效判决确认，本院对此予以确认。 对于焦点3，被告拆除的建筑系原告违法建设的建筑，被告实施拆除前，对违法建筑内的其他财产予以清理、搬迁，未造成违法建筑内合法财产的毁损。被告并未对原告的合法建筑采取强制措施。根据原告提交的检测报告内容，原告现有房屋的损害主要是三处裂缝、西侧外墙横插木梁造成的墙洞、屋顶前沿木材老化。结合检测报告中附载的原告房屋的平面布置图，可以看出裂缝位置为西侧墙体与该房后墙交接处，及西侧墙体上突出的构筑物与西侧墙体交接处，裂缝附近都安装有门，本院认为，检测报告结论没有分析裂缝形成的时间，仅根据原告陈述认定裂缝系拆除施工震动造成证据不足。首先，原告的现有房屋历时久，距今有30多年，系砖混结构，抗震功能弱，裂缝位置都比较特殊，即门框附近，原告在搭建违章建筑时自行在西侧墙体打洞亦能造成震动，致使裂缝产生。且二层2×B轴处的裂缝还位于西侧墙体上突出的构筑物与西侧墙体交接处，该处裂缝也有可能系搭建该构筑物时产生的震动造成；其次，原告在同一位置多次实施了违建行为，政府部门亦组织了两次强拆，原告现有房屋损坏也可能是首次强制拆除时形成。检测结论不能排除造成震动进而导致房屋裂缝的其他可能性，不具有排他性，故本案中不宜认定原告的现有房屋三处裂缝系被告本次拆除行为造成。而检测报告中提及的墙体有洞，系原告违建时自行造成，屋顶前沿木材老化系房屋用材问题，与被告拆除行为均无关。 对于焦点4，原告主张的修复损失金额系其根据鉴定结论自行计算，没有其他证据佐证，本院不予支持。对原告主张的租金损失和鉴定费损失，本院认为，原告现有房屋形成的门面至今仍在出租，其主张的租金损失没有事实依据。且根据《中华人民共和国赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第（八）项规定，行政行为违法造成公民财产权损害的，按照直接损失予以赔偿。被告并未对原告合法房屋采取措施，原告主张的租金损失和鉴定费损失均不属于被告违法行为造成的直接损失，其要求被告赔偿没有依据。最后原告即便产生了损失，也系其违建引起，根据《国家赔偿法》第五条第（二）项之规定，被告即便强制拆除违法，也不应承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张汉早的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  黄云华 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。