浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1564号 上诉人（原审原告）：何林叶，女，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：周兆青，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。系何林叶丈夫。 委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江南鑫工程机械制品有限公司，住所地浙江省龙泉市工业园区宏阳区块16、21、24号地块。统一社会信用代码：91331181058334986M。 法定代表人：蒋建伟，任执行董事。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋建伟，男，1960年11月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 上诉人何林叶因与上诉人浙江南鑫工程机械制品有限公司及被上诉人蒋建伟买卖合同纠纷一案，两上诉人均不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1212号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何林叶上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：本案基础法律关系虽然是政和县兴发金属制品有限公司（以下简称兴发金属公司）和浙江南鑫工程机械制品有限公司之间的废品买卖关系，但由于浙江南鑫工程机械制品有限公司未按约定及时付款（拉一车付一车，货拉出款即到），在发生纠纷后，为催收方便，兴发金属公司将该债权转让给何林叶。在蒋建伟承诺由其个人偿还后，何林叶给予宽限期，蒋建伟即以个人名义出具欠条给何林叶，并在欠条上注明具欠人为蒋建伟个人，且写明身份证号码予以证实。虽蒋建伟个人加入债务，但何林叶并未免除浙江南鑫工程机械制品有限公司的付款义务。因此何林叶要求两被告偿还欠款的请求合法、合理、合情，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浙江南鑫工程机械制品有限公司答辩称，何林叶与兴发金属公司之间的债权转让是为催收方便，双方实际上并不存在债权债务关系。按照上诉人的上诉理由，债权转让发生在2019年3月6日，即货款结算之前，而结算前天兴发金属公司与浙江南鑫工程机械制品有限公司的债权债务金额尚未明确，故不存在有效的债权可以转让。蒋建伟出具欠条是代表公司的职务行为，注明身份证也仅表示签字的真实性，没有改变蒋建伟作为公司法定代表人的职务身份，故原审法院判决认定蒋建伟不承担责任是正确的。 被上诉人蒋建伟答辩意见与上诉人浙江南鑫工程机械制品有限公司上诉意见一致。 浙江南鑫工程机械制品有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审认定何林叶为原告不当。何林叶与兴发金属公司并没有发生债权转让的事实，其双方也不可能发生债权转让。兴发金属公司出具证明是为补救诉讼主体的缺陷，理由如下：1、上诉人从未接到过兴发金属公司将债权转让给何林叶的通知；2、何林叶在原审起诉书中未提及债权转让的情节；3、何林叶是作为兴发金属公司管理人的身份与上诉人进行结算，而非以债权人的身份结算；4、兴发金属公司的法定代表人是周兆青，而周兆青与何林叶是夫妻关系，如兴发金属公司将债权转让给何林叶，就等于是丈夫将债权转让给妻子，不符合常理；5、何林叶是兴发金属公司的管理人员，根据《公司法》第148条之规定，兴发金属公司不能与何林叶发生债权转让关系；6、债权转让首先必须要有合法有效的债权存在，如债权不存在，则转让行为无效；其次债权转让须双方达成书面转让协议，由双方签字认可。而何林叶与兴发金属公司既无合法的债权存在，也无书面转让协议，不符合债权转让的基本要件。二、原审判决书中以“兴发金属公司证明”这一关键证据，认定何林叶为诉讼主体，但原审法院却未将该“证明”进行证据交换、庭审质证程序，直接予以采信，不符合法定程序。综上，兴发金属公司出具的证明，是对上诉人提出抗辩意见的应对手段，是在刻意混淆事实，完全不具有真实性。而且该行为涉及到兴发金属公司抽逃企业资金、损害兴发金属公司债权人利益的问题。故原审判决以兴发金属公司已将案涉债权转让给何林叶为由，认为原告适格的观点明显错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 何林叶答辩称，上诉人浙江南鑫工程机械制品有限公司的上诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1、根据合同法第80条的规定，债权转让以通知为要件。2019年3月6日，蒋建伟出具欠条的时候，何林叶即明确告知该笔债权公司已转让于她。且在庭审过程中，债权转让已书面提交法庭，债权转让的通知也已发生效力。2、上诉人所说的公司法148条之规定，上市公司对公司高管的行为约束，并没有约束债权转让行为。且浙江南鑫工程机械制品有限公司和蒋建伟无论是向何林叶偿还债务还是向兴发金属公司偿还债务，对其权益都没有影响。故浙江南鑫工程机械制品有限公司的上诉是没有事实和依据的，依法应当驳回。 何林叶向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋建伟偿还原告欠款本金653341元及相应利息（利息从2019年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；2、被告浙江南鑫工程机械制品有限公司对以上款项承担连带偿还责任。3、案件受理费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋建伟系南鑫机械公司法定代表人。兴发金属公司法定代表人周兆青与原告何林叶系夫妻关系，何林叶系兴发金属公司经营管理人员。2018年10月至11月期间，被告南鑫机械公司向兴发金属公司购买废铁。2019年3月6日，原告何林叶与被告蒋建伟对上述购买废铁的款项进行结算后，被告蒋建伟向原告出具了欠条一份，欠条载明“今欠何林叶废铁货款陆拾伍万叁仟叁佰肆拾壹元整（653341元），此款到2019年4月底前付清。”到期后，被告未归还款项。 一审法院认为，原、被告均确认本案的买卖行为发生于兴发金属公司与南鑫机械公司之间，案涉款项数额双方均无异议，该买卖关系合法、有效。出卖人已履行了供货义务，买受人应按约支付货款。本案的争议焦点为原告何林叶、被告蒋建伟是否为适格的诉讼主体。原告何林叶与被告蒋建伟之间并不存在买卖业务往来，原告诉请被告蒋建伟承担还款责任的理由是被告蒋建伟出具欠条的行为，是蒋建伟以个人名义自愿加入承担债务。对此，该院审查认为，该欠条内容并无蒋建伟个人愿意承担偿还货款的明确意思表示，结合买卖合同的基础关系及蒋建伟的法定代表人身份，应认定蒋建伟对款项的结算及出具欠条系代表公司的职务行为，该欠条系其作为法定代表人对公司债务的确认，故案涉货款应由买受人南鑫机械公司承担还款责任，蒋建伟不承担还款责任。关于原告何林叶是否为适格诉讼主体，兴发金属公司出具证明已将案涉货款的债权转让给原告何林叶，并由何林叶与被告南鑫机械公司对案涉货款进行结算及主张权利，结合蒋建伟向何林叶出具欠条的行为，可认定该债权转让已通知债务人，故何林叶为本案的原告，符合法律规定。关于逾期付款利息，双方约定货款支付时间为2019年4月底前，原告主张自2019年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款损失，该院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，合理合法部分，该院予以支持。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江南鑫工程机械制品有限公司应于判决生效之日起十五日内支付原告何林叶货款653341元及利息损失（利息损失以653341元为基数，自2019年5月1日起至款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算）；二、驳回原告何林叶的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10452元，减半收取计5226元，由被告浙江南鑫工程机械制品有限公司负担。财产保全申请费3787元，由原告何林叶负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的买卖行为确属发生于兴发金属公司与浙江南鑫工程机械制品有限公司之间。被上诉人蒋建伟作为浙江南鑫工程机械制品有限公司的法定代表人，其在欠条上签字的行为应视为其代表公司的职务行为，并无个人加入债务的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。兴发金属公司出具证明，已将案涉债权转让给上诉人何林叶，该债权转让虽未及时通知债务人，但在兴发金属公司与何林叶之间生效。2019年7月8日，上诉人何林叶向一审法院起诉，应视为债权转让已通知债务人浙江南鑫工程机械制品有限公司，债权转让对债务人发生效力，故何林叶为本案适格主体。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10452元，由上诉人何林叶、浙江南鑫工程机械制品有限公司各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇一九年十二月十八日 代书记员 叶 青