文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1084民初3518号原告：江苏华为工程物资有限公司，住所地在高邮市文游北路高邮港区内。法定代表人：王华太，该公司经理。委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。被告：江苏振才实业集团有限公司，住所地在宝应县小官庄镇工业集中区园区中路。法定代表人：朱洪居，该公司经理。委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞国珍，江苏朗盈律师事务所律师。原告江苏华为工程物资有限公司（以下简称华为工程公司）与被告江苏振才实业集团有限公司（以下简称振才实业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王华太及其委托诉讼代理人陆增春，被告法定代表人朱洪居及其委托诉讼代理人沈玉宇分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华为工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告振才实业公司向原告支付货款3440185.39元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息1626979元（利息按年息12%的标准，已从2016年5月1日计算至2019年4月2日，逾期顺加）；3、赔偿原告因被告解除合同造成的预期利润等各项损失9900000元；4、由被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。诉讼期间，原告变更（降低）第2、3项诉讼请求（支付逾期付款利息及赔偿预期利润等各项损失）为600万元。事实和理由：2014年被告分别与中铁大桥局第四工程有限公司沪通长江大桥项目部、中铁大桥局集团物资有限公司签订水泥买卖合同各一份，由被告向上述两单位供应水泥312041吨。2015年6月17日，原、被告之间签订协议书一份，由原告向被告供应水泥，以履行其在沪通铁路长江大桥项目中与案外人中铁大桥局两公司所签订的合同义务，协议签订后原告按约向被告供应水泥，协议履行完毕之前，被告未经原告同意，单方与中铁大桥局两公司终止合同履行，并中止了原告的水泥供应，致使原告5440185.39元货款未能收到，造成巨额预期利润等损失。2018年8月21日，原、被告经协商，双方就货款支付及损失赔偿达成了协议，但被告仅支付了货款200万元，未按协议约定完全履行其承诺的义务，原告在索款无望之际，依法提起诉讼。围绕其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、原、被告于2015年6月17日签订的《协议书》一份；2、2015年6月18日原、被告签订的《振才资金明细》一份；3、原、被告于2018年3月27日经结算形成的《沪通大桥项目资产负债情况说明》一份；4、原、被告于2015年9月1日达成的《补充协议》一份；5、2016年8月10日《中铁大桥局集团有限公司沪通长江大桥HTＱ-２标项目经理部会议纪要》复印件一份；6、被告与中铁大桥局集团第四工程有限公司沪通长江大桥项目部所签订的水泥供应合同复印件；7、2018年8月21日原被告签订的《协议书》一份；8、2015年6月－2016年5月的《沪通大桥项目经营情况说明》及11张附件；9、原、被告于2016年6月17日就另一个工程签订的《合作协议》一份；10、原、被告法定代表人于2017年11月16日至2019年1月19日期间的联系短信打印件若干。被告振才实业公司辩称，原告诉状中陈述的事实和理由，有两处与事实不符，一是中铁大桥局因水泥价格过高等原因解除合同；二是2018年8月21日原、被告达成的协议，是就货款支付及损失补偿达成的协议。关于原告的诉讼请求，我方认为：1、对于货款本金人民币3440185.39元无异议；2、对于逾期付款利息的部分，被告认为原告诉请的全部违约金明显过高，请求法院依法予以调整；3、预期利润损失部分，原告的诉请没有事实与法律依据，对于该诉请法院应当全部予以驳回。围绕其答辩主张，被告提交了以下证据：1、中铁大桥局集团物资有限公司于2017年2月27日通过电子邮件出具的《关于2月22日江苏振才（律师函）的回复》；2、2016年4月15日中铁大桥局沪通大桥项目经理部一分部通过电子邮件出具给被告的《关于水泥延误进行扣款的确认函》；3、被告供给中铁大桥局沪通长江大桥工程项目水泥的开票明细。案件审理中经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1－7的真实性无异议，但认为原、被告签订的所有的协议当中，对于违约责任没有进行约定，双方之间的利息计算的本金及起算时间的约定应当以2018年8月21日协议为依据进行，且本案原、被告双方对于逾期付款利率没有约定，导致原、被告双方合同终止履行的原因属于不可抗力的情形；对证据8中，情况说明中的真实性不予认可，对所附的11份明细表的真实性没有异议，但不能作为原告方主张逾期利润损失的依据；对证据9的三性不予认可，认为即使是真实的也跟本案无关；对证据10未提出异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1－2，认为都是复印件，没有加盖单位印章，故对该二份证据的真实性、关联性持有异议，且合同终止系被告与第三方的问题，责任不在原告；对于证据3的数据予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告振才实业公司中标作为卖方，与中铁大桥局集团有限公司所属承建沪通长江大桥工程的两个单位（中铁大桥局集团第四工程有限公司沪通长江大桥项目经理部和中铁大桥局集团物资有限公司，以下简称沪通大桥工程方）签订了水泥买卖合同二份，数量分别为123290吨和188751吨，供货数量合计312041吨；合同签订后，被告自行组织货源履行了水泥供货113314.26吨。2015年6月17日，原、被告双方签订《协议书》一份；《协议书》约定，被告将沪通铁路长江大桥水泥供应合同转交原告执行，双方派会计到工地对帐，被告将所有帐目移交原告执行，被告开具付款委托函给大桥工程方和大桥物资部确认；原告分三次付清被告所有的工程垫资款；双方确认按纯利润实行75%（原告）、25%（被告）进行分成，利润按月结算，每月分红50%给被告，待工程结束双方结算总帐并结清。《协议书》签订后，原告按约给付被告前期付给沪通大桥工程方的保证金，并组织了水泥供货，但原、被告并未按2015年6月17日《协议书》的约定履行，实际仍由被告向沪通大桥工程方开票并收取了水泥货款。在原告履行供货69079.41吨后，至2016年3月7日，沪通大桥工程方以水泥价格过高为由，终止了与被告签订的水泥买卖合同，但此时沪通大桥的工程并未结束，而是水泥改由其他单位供应，至此原、被告合计供给沪通大桥工程方水泥182393.67吨（其中，被告自行组织供货113314.26吨，原告组织供货69079.41吨）。2018年3月31日，原、被告双方进行结算后，由原告的财务经理徐长来与被告的沪通大桥业务项目水泥供货业务负责人张书俊签署了“沪通大桥项目资产负债情况说明”，确认被告欠原告5440185.39元；该情况说明中最后注明，价格差、资金利息损失未算。同年8月21日，原、被告签订《协议书》一份，其主要内容为，一、工程尾款结算：被告保证于2018年9月30日结清所欠原告货款5440185.39元；二、工程损失补偿结算：鉴于原告在沪通大桥项目合作中实际产生了较大损失，被告承诺以其承接的大宗工程项目水泥供应转让给原告运作经营，被告以少受管理费方式予以弥补，具体为：1、工程水泥供应量为三十万吨；2、水泥到位价与工程结算价不低于50元／吨；3、三十万吨以内被告向原告收取管理费7元／吨，超过三十万吨被告向原告收取管理费15元／吨。首批工程项目于2018年年内付诸实施。上述协议签订后，被告于2019年2月1日给付原告200万元，余欠货款3440185.39元未给付，协议约定被告承担的损失弥补义务亦未履行，原告多次联系催促无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据案件审理中查明的事实，原、被告于2015年6月17日订立了《协议书》，约定原告给付被告工程垫资款并供给被告水泥，以履行被告与沪通大桥工程方所签订的买卖合同约定的余欠198726.74吨水泥供货义务；双方对利润分成比例及方式进行了约定。协议订立后，原告按约履行了供货69079.41吨，被告终止了与原告约定的供货义务。2018年8月21日，被告在认可原告在沪通大桥项目合作中实际产生了较大损失的情况下，原、被告经协商签订了《协议书》，被告对余欠原告货款的给付及损失补偿方式进行了约定。由于被告未履行协议约定义务，导致本案纠纷的发生，对此被告应承担违约责任。鉴于案件审理中，被告对拖欠原告货款3440185.39元的事实无异议，仅对原告主张的要求被告支付逾期付款利息和赔偿原告因被告解除合同造成的逾期利润等各项损失的诉讼请求持有异议，据此确定，本案的主要争议为，对原告主张的违约损失赔偿金应当如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据以上规定，本院认为，原、被告于2018年8月21日订立的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，协议的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效，因此被告应按协议约定，对原告因供货合同解除而产生的损失承担违约赔偿责任。被告应承担违约损失赔偿责任的范围包括两部分，其一，被告未按约定的期限，履行给付原告5440185.39元货款的义务，至今仍欠货款3440185.39元未付，应当承担逾期付款资金占用利息的损失。其二，双方于2018年8月21日订立的《协议书》中，被告在认可原告在沪通大桥项目合作中实际产生了较大损失的情况下，已经约定了对原告损失赔偿的计算方法，该损失赔偿的计算方式明确，且未附履行条件；对照原、被告于2015年6月17日签订的《协议书》约定的内容及其他相关证据可以确定，原告确实存在因水泥供货合同的解除履行而产生了数额较大的可得利润损失；审理中被告虽然对原告主张的逾期付款利息和赔偿因解除合同造成的预期利润等各项损失请求的计算方式提出异议，但对异议主张并未提出直接证据予以证明，因而本院认为被告的抗辩理由不能成立，应按2018年8月21日《协议书》的约定，向原告履行损失赔偿义务。由于原、被告约定的损失赔偿额较高，综合考量原、被告双方签订案涉合同目的、合同履行需要投入的资金等、预期可得利益及相关损失，以及被告的违约行为等因素，本院酌情调整被告应承担的违约损失赔偿金为495万元，此款包括逾期付款利息和预期利润等各项损失赔偿的范围。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江苏振才实业集团有限公司应给付原告江苏华为工程物资有限公司所欠货款3440185.39元和违约损失赔偿金4950000元，合计8390185.39元，该款被告限于本判决生效之日起十日内给付原告；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费77880元，保全费5000元，合计82880元，由原告负担9220元，被告负担73660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐智渊审 判 员  李 娟人民陪审员  于 敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 颖附本案援引相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。