江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初14056号 原告：常熟市市属工业公有资产管理有限公司，住所地江苏省常熟市金沙江路8号，统一社会信用代码91320581251440027C。 法定代表人：陶少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋志丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：包丽丹，该公司职员。 被告：江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。 法定代表人：邵二二，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：马建兴，男，1964年1月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：孟芹芬，女，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟新泰港务有限公司，住所地江苏省常熟市经济技术开发区滨江路20号，统一社会信用代码91320581699329490T。 法定代表人：周杨。 委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司（以下简称市属工业公司）诉被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司（以下简称苏南特装）、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司（以下简称新泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包丽丹，被告苏南特装、马建兴、孟芹芬共同的委托诉讼代理人龚晓春，被告新泰公司委托诉讼代理人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告市属工业公司向本院提出诉讼请求：一、被告苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司分别立即向原告偿还基于其分担的【六分之一】份额而针对原告第二次代偿所应担负的款项人民币178.177533万元；二、被告苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司分别立即向原告支付基于上述各自所应偿还的代偿款项而导致原告发生的利息损失为14.618724万元(暂计算至2019年10月31日)【其中，以178.177533万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月21日始，暂计算至2019年10月底其利息损失为14.618724万元，最终计算至实际支付之日止；三、被告苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司承担本案诉讼费用【由此进一步的，原告申请法院在判决生效后向原告退还预缴的诉讼费用】。审理中，原告调整第一项诉讼请求：被告对原告所代偿本息1069.0652万元在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中不能清偿的部分承担六分之一的清偿责任。放弃原来第二项诉讼请求。事实与理由：2016年7月14日，苏南重工“主债务人”与南京银行苏州分行“债权银行”签署合同编号为A04006371607140023《最高债权额合同》，其中约定有，债权银行为主债务人自2016年7月14日至2017年7月13日提供最高1亿元的债权额度。为确保银行的权益，2016年7月14日，原告与债权银行签署合同编号为EC10063716071400974《最高额保证合同》，滨江城投“案外人”与债权银行签署合同编号为EC1006371607140098《最高额保证合同》。其中明确原告、案外人为主债务人自2016年7月14日至2017年7月13日最高债权本金余额5000万元范围内提供连带责任保证。同日，被告则分别各自与债权银行签署合同编号为EC1006371607140094、EC1006371607140095、EC1006371607140096以及EC1006371607140099《最高额保证合同》。其中均明确各被告为主债务人自2016年7月14日至2017年7月13日最高债权本金余额1亿元范围内提供连带责任保证。基于上述合同架构安排，主债务人与债权银行于2016年7月21日签署合同编号为Ba1006371607210026《流动资金借款合同》。其中约定有，债权银行向主债务人提供借款3000万元。上述合同签署之后，债权银行切实履行了合同义务，向主债务人提供了借款3000万元。但是，因资金紧张等多种原因，主债务人未能准时足额履行还款义务。故此，经债权银行的追索，根据常熟市政府部门的部署要求，原告两次向债权银行进行了代偿(第一次代偿已经向法院提起诉讼)。2017年12月20日进行了第二次代偿，金额为1069.0652万元。其中本金为1000万元，利息为69.065200万元。债权银行为此向原告出具了代偿证明。因均为主债务人提供连带责任保证，根据《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；同时，根据担保法解释第20条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由此，被告各自所应担负的份额确定为【六分之一】。又因原告未自主债务人处获取任何追偿款项，故原告要求被告分别向其偿还所应担负的代偿款项，以及分别支付由此发生的利息损失等。为了维护原告的利益，原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司均辩称：对原告代偿的事实及享有的对被告的追偿权利没有异议，由法院依法判决。 经审理查明：2016年7月14日，南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行、甲方）与被告苏南重工（乙方）签订编号为A04006371607140023《最高债权额合同》1份，约定本合同项下最高债权额为1亿元，债权确定期间为2016年7月14日至2017年7月13日；为确保乙方在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由以下担保人向甲方提供以下一种或几种方式的担保：由滨江城投、市属工业公司、苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司提供最高额保证担保，并与甲方签订相应的最高额保证合同。 2016年7月14日，南京银行苏州分行（债权人/甲方）与市属工业公司（保证人/乙方）签订编号为Ec1006371607140097《最高额保证合同》1份，与苏南特装签订编号为Ec1006371607140094《最高额保证合同》1份，与新泰公司签订编号为Ec1006371607140099《最高额保证合同》1份，与马建兴签订编号为Ec1006371607140095《最高额保证合同》1份，与孟芹芬签订编号为Ec1006371607140096《最高额保证合同》1份，与滨江城投签订编号为Ec1006371607140098《最高额保证合同》1份，均约定为了确保甲方与苏南重工（以下简称“债务人”）签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04006371607140023）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称“主合同”）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2016年7月14日起至2017年7月13日止（下称“债权确定期间”），其中市属工业公司、滨江城投分别在5000万元的最高债权本金余额内，苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司分别在1亿元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务）所形成的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。 2016年7月21日，南京银行苏州分行（贷款人/甲方）与被告苏南重工（借款人/乙方）签订编号为Ba1006371607210026《人民币流动资金借款合同》1份，约定本合同为编号为A04006371607140023《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；借款金额为3000万元，借款期间自2016年7月21日起至2017年7月20日止；年利率为固定利率8.5%，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日。 2016年7月21日，南京银行苏州分行向苏南重工发放贷款3000万元，借款到期日为2017年7月20日。 2017年6月19日，本院作出（2017）苏0581破14号民事裁定书、决定书，受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对苏南重工的重整申请，并指定苏南重工清算组担任苏南重工管理人。 2018年1月10日，南京银行苏州分行向原告出具《情况说明书》，确认原告向南京银行苏州分行代偿本案所涉合同项下上述贷款本金1000万元，利息690652元。 之后，原告市属工业公司就其为苏南重工代偿的款项合计1899628014.80元（包含本案代偿的1069.0652万元）向苏南重工管理人申报债权。2019年11月20日，苏南重工管理人作出《债权申报审核结果通知书之十》，确认工业公有资产管理公司享有普通债权1899628014.80元。 以上事实，由最高债权额合同、人民币流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、情况说明书、转账支票存根、付款申请单、债权申报审核结果通知书之十、代偿债权确认明细，本院（2017）苏0581破14号民事裁定书、（2017）苏0581破14号决定书以及本案的庭审笔录等等予以佐证。 本院认为：苏南重工与南京银行苏州分行签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》，苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司分别与南京银行苏州分行签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对各方当事人具有法律约束力。南京银行苏州分行依约发放贷款后，借款人苏南重工于2017年6月19日被宣布进行破产重整，依照相关法律规定，贷款可视为到期。原告市属工业公司作为保证人，代借款人苏南重工偿还上述贷款的部分本息合计1069.0652万元后，有权向借款人苏南重工和其他保证人进行追偿。现苏南重工进入破产程序，原告市属工业公司向苏南重工管理人申报债权后，要求被告苏南特装、马建兴、孟芹芬、新泰公司作为保证人对原告在苏南重工破产程序中未受偿的债权各承担六分之一的清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条，第十八条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司分别对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额1069.0652万元扣除破产程序中受偿的部分）各承担六分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行；账号10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30845元，由被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司各负担四分之一，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司预交的案件受理费本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 祁 馨 二〇一九年十二月六日 书记员 胡梦碟 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。