wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初1543号 原告：汤利娜，女，生于1979年12月25日，汉族，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：陈忠速，男，生于1983年12月9日，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住勉县，居民身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：郑用雪，（陈忠速之妻），女，生于1991年5月27日，汉族，户籍所在地，住址同上，居民身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。 原告汤利娜与被告郑用雪、陈忠速民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤利娜到庭参加诉讼，被告陈忠速、郑用雪经本院合法传唤未到庭，依法缺席。本案现已审理终结。 原告汤利娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告借款220660元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告早年认识，并在一起做生意。2014年5月2日，被告陈忠速向原告提出借款220660元做为生意上的周转资金，原告碍于情面，勉强答应。后经多次讨要，被告约定2019年9月30日归还，但到期后被告未按时归还。2019年10月1日，二被告又重新给原告更换了借条。请求支持原告的诉讼请求。 被告陈忠速、郑用雪未答辩。 经审理查明：原告与被告早年认识，并在一起做生意。2014年5月2日，被告陈忠速向原告提出借款220660元，作为生意上的周转资金。后经多次讨要，被告约定2019年9月30日归还，但到期后被告未按时归还。2019年10月1日，二被告又重新给原告更换了借条，载明：“今借到汤利娜人民币贰拾贰万零陆百陆拾元正（220660元）。350XXXXXXXXXXXXXXX350XXXXXXXXXXXXXXX陈忠速、郑用雪2019.10.1.”。原告遂以其诉请诉至本院，审理中，因被告未到庭，调解未能达成协议。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。2019年10月1日被告陈忠速、郑用雪向原告汤利娜出具欠条，欠款220660元，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告向原告欠款后，理应在约定还款期限内归还原告欠款，但被告未归还原告欠款，系违约。原告要求被告立即支付欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款之规定判决如下： 被告陈忠速、郑用雪限判决生效后三十日内归还原告汤利娜借款人民币220660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告陈忠速、郑用雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  晏晓明 二〇一九年十一月十二日 书记员  宋 平
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18269号 上诉人（原审原告）：冯进，男，1956年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宝清果业集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号7幢1号。 法定代表人：何正清。 上诉人冯进因与被上诉人四川宝清果业集团有限公司（以下简称宝清公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯进上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯进一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）冯进虽于2016年9月12日年满60周岁，但其一直在宝清公司工作至2018年3月离职，双方的劳动关系是成立的。一审认为冯进年满60周岁，达到法定退休年龄劳动合同即终止，其认定太过片面。（二）冯进的诉讼请求并未超过仲裁时效，冯进于2018年3月从宝清公司离职，其仲裁时效应从2018年3月开始计算。冯进在2018年12月18日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并未超过仲裁时效。 宝清公司未到庭答辩，也未提交书面意见。 冯进向一审法院起诉请求：1.解除冯进与宝清公司之间的劳动关系；2.宝清公司向冯进支付劳动报酬21.3万元。 一审法院认定事实：2016年3月18日，宝清公司出具《任命书》及《授权委托书》，任命冯进为公司常务副总经理。负责代表宝清公司和负责招商引资工作。同日，宝清公司法定代表人何正清出具《承诺书》，承诺冯进的月工资标准为1万元，在招商成功后支付。 2018年12月18日，冯进就该案诉请事项向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委出具成青劳人仲委不字（2018）106号《不予受理通知书》，理由为申请人已达法定退休年龄，主体不适格。冯进遂起诉至一审法院。 一审庭审中，冯进陈述，其自2016年3月19日入职后，一直工作至2018年3月离职。 一审另查明，1.冯进出生于1956年9月12日，2016年9月12日年满60周岁。2.宝清公司成立于2005年4月22日，法定代表人是何正清。2018年5月7日被吊销营业执照。 一审法院认定上述事实，采信了以下主要证据：身份信息、授权委托书、任命书、承诺书、宝清公司2017（1）号文件等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，冯进于2016年9月12日已年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，冯进达到法定退休年龄时劳动合同终止。冯进主张解除与宝清公司的劳动关系，无事实依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，冯进于2018年12月18日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝清公司支付2016年9月12日之前的工资，已过仲裁时效，对冯进的上述诉讼请求，一审法院不予支持。关于冯进主张的2016年9月12日之后的工资均发生在劳动合同终止之后，不属于劳动争议的范围，一审法院不予处理。综上，冯进的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回冯进的全部诉讼请求。该案案件受理费5元，由冯进负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：冯进是否与宝清公司解除劳动关系以及宝清公司是否应向冯进支付21.3万元劳动报酬。对此本院作如下评述： 冯进主张其于2016年3月19日入职宝清公司直至2018年3月离职，要求解除与宝清公司的劳动关系并支付其21.3万元的工资。根据一审查明的事实，冯进于1956年9月12日出生，到2016年9月12日已年满60周岁，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”冯进于2016年9月12日年满60周岁，其与宝清公司的劳动关系就此已经终止，其要求于2018年3月与宝清公司解除劳动关系已无事实依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”冯进与宝清公司的劳动关系于2016年9月12日冯进年满60周岁时已经终止，其于2018年12月18日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请主张2016年9月12日之前的工资，已超过一年的仲裁时效，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以确认。2016年9月12日之后，冯进与宝清公司的劳动关系已经终止，因此冯进主张的2016年9月12日至2018年3月期间的工资不属于劳动争议范围，本院对此不予处理。 综上所述，冯进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由冯进负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王清影
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16602号 申请执行人：覃永杰等149人。 委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道。 法定代表人：梁应春。 申请执行人覃永杰等149人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]994-1013、1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应支付申请执行人工资等6118346元（人民币，下同）及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人覃永杰等149人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人覃永杰等149人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16434-16451、16532-16662号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年十二月十一日 书记员 赖乾浩
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初1326号原告臧文刚，男，1979年6月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人赵德志，河北律绎律师事务所律师。被告李雷，男，1992年1月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告（追加）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对过。负责人刘晓明，总经理。委托代理人张艳宇、赵开扬，河北律靖律师事务所律师。原告臧文刚与被告李雷、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧文刚的委托代理人赵德志，被告李雷，被告平安财险廊坊支公司的委托代理人张艳宇、赵开扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧文刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费4599.45元、误工费51680元、护理费7997元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、残疾赔偿金65994元、鉴定费1768元、交通费2000元、财产损失1000元、精神损害抚慰金5000元，共计148348.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日7时50分，被告李雷驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市银河北路由北向南行驶至银河北路广阳公寓东门时，与由西向东原告臧文刚所骑自行车碰撞，造成车辆损坏，臧文刚受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李雷负事故的全部责任，原告臧文刚无责任。事故给原告造成人身和财产损害，诉至贵院，望判如所请。李雷辩称，我驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保交强险。原告诉请不符合事实。对原告的住院天数不认可。对原告主张的财产损失、交通费均不认可。平安财险廊坊支公司辩称，被告李雷驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。在涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证在事故发生时合法有效的前提下，同意承担原告的合理合法损失。间接损失不承担。经审理查明，2017年12月30日7时50分，被告李雷驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市银河北路由北向南行驶至银河北路广阳公寓东门时，与由西向东原告臧文刚所骑自行车碰撞，造成车辆损坏，臧文刚受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李雷负事故的全部责任，原告臧文刚无责任。事故发生后，原告被送往廊坊爱德堡医院住院治疗39天，诊断为多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、腰2-4左侧横突骨折等，支付医疗费26540.8元，其中原告臧文刚支付4754.21元，被告李雷支付21786.59元。2019年6月14日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期150日、护理期50日、营养期50日，原告支付鉴定费1768元。原告受伤后由其家属王建霞护理，原告臧文刚与护理人员王建霞均为捷温汽车系统（中国）有限公司员工，捷温汽车系统（中国）有限公司出具证明，原告臧文刚月工资10336元，王建霞月工资4798元。原告提交交通费票据167张，主张交通费2000元。另查明，被告李雷驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险廊坊支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、原告劳动合同、原告事故发生前工资流水、原告收入证明、护理人员劳动合同、护理人员事故发生前工资流水、护理人员收入证明、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据等及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告李雷负事故的全部责任，李雷驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险廊坊支公司投保交强险，原告损失应由保险公司首先在交强险责任限额内承担，超出部分由被告李雷承担。原告损失结合在案证据额确认如下：医疗费，结合证据确认为26540.8元，其中应赔付原告臧文刚4754.21元。关于误工费和护理费，捷温汽车系统（中国）有限公司出具的证明并未说明原告和护理人员因此事故造成的收入减少情况，原告亦未出具事故发生后的工资流水对其收入减少情况予以证明，故原告主张按照月工资10336元计算误工损失，按照月工资4798元计算护理费，本院不予支持。本院酌定按照河北省上一年度制造业行业收入标准179.79元/日计算误工期内误工损失为26968.5元，按照河北省上一年度居民服务行业工资标准109.44元/日计算护理期内护理费为5472元。住院伙食补助费，原告住院39天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2500元。营养费，原告经鉴定营养期为50日，本院酌定按照每日50元计算营养费4500元。残疾赔偿金，应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元/年×20年×10%计算为65994元。鉴定费，结合票据确认为1768元，此款不属于保险赔偿范围，应由侵权人李雷承担。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为1000元。财产损失，事故造成原告自行车损坏，本院酌定赔偿其财产损失500元。精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，本院酌定该赔偿其精神损害抚慰金5000元。综上，应由平安财险廊坊支公司在交强险责任限额内赔偿原告臧文刚医疗费4754.21元、误工费26968.5元、护理费5472元、住院伙食补助费3900元、营养费1345.79、残疾赔偿金65994元、交通费1000元、财产损失500元、精神损害抚慰金5000元，共计114934.5元。对原告超出交强险责任限额的营养费1154.21元、鉴定费1768元，共计2922.21元，应由被告李雷承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告臧文刚医疗费4754.21元、误工费26968.5元、护理费5472元、住院伙食补助费3900元、营养费1345.79、残疾赔偿金65994元、交通费1000元、财产损失500元、精神损害抚慰金5000元，共计114934.5元；二、被告李雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告臧文刚营养费1154.21元、鉴定费1768元，共计2922.21元。上述赔偿款汇入原告银行账户：62×××62，开户行：中国银行廊坊市开发区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告臧文刚承担330元，被告李雷承担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月二十六日书记员  李朝阳
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执7395号 武秀莲： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年12月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年十二月十一日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661010783 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初1169号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：吴庆利，男，1956年6月15日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：荣刚，男，1951年3月13日出生，汉族，户籍地：广西三江侗族自治县，现住广西三江侗族自治县。代理权限：全权代理。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）与被告吴庆利追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告光明物业公司的法定代表人明小宁以及被告吴庆利的委托诉讼代理人荣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光明物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告在管理被告小区物业时，代被告缴纳给柳州坤城电梯维保公司的电梯维保、年检费，2018年1-11月共385元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，原告与苏城小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，原告已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保单位缴纳了电梯维保费和年检费用，而被告至今未向原告支付所垫付的电梯维保年检费用，经多次催收未果，原告只能诉至法院，请求法院支持原告请求。 被告吴庆利辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求，并立即对已冻结的被告440元银行存款账户进行解除冻结。理由是：原告在管理本小区物业期间，存在严重的不作为和乱收费等不良现象，导致全体业主的权益遭受极大损失。另外，原告提供的证据无法证明其垫付的电梯维保费；被告欠原告2018年1月至11月期间的电梯维保费应为11个月×15.41元/月=169.51元，而不是原告主张的385元。 本院认为，债务应当清偿。根据三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初620号等物业服务合同纠纷案件中已查明事实可认定，原告光明物业公司于2016年9月1日与三江县苏城•光明城小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，并于当日进入该小区提供物业管理服务。在提供物业管理服务期间，原告光明物业公司代小区业主向柳州坤城电梯工程有限责任公司缴纳了电梯维保费。作为该小区业主和电梯使用受益人，被告应向原告支付相应电梯维保费，故原告主张电梯维保费具有法律依据，应予支持。关于被告应向原告支付电梯维保费的数额，根据本院（2019）桂0226民初1285号案件查明的事实，从2018年10月开始，该小区内高层电梯楼的电梯由业主自行管理，由业主直接与电梯维保公司对接，原告光明物业公司不再管理。现原告向被告主张2018年10月、11月的电梯维保费无事实和法律依据，不予支持。因《物业管理服务协议》已约定了电梯维保费的收取标准，本案被告居住的楼层为11层，应按35元/月的标准计算，被告应向原告支付的2018年1月至9月电梯维保费为35元/月×9个月=315元，对原告主张过高部分不予支持。关于被告吴庆利提出的原告在物业管理期间存在严重的不作为和乱收费现象，系物业管理瑕疵问题，应由原、被告双方另行协商解决。另被告吴庆利要求按每月15.41元计缴2018年1月至2018年11月电梯维保费的诉讼主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴庆利应于本判决生效后十日内支付原告柳州市光明物业服务有限责任公司电梯维保费、年检费共计315元； 二、驳回原告柳州市光明物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担5元，由被告吴庆利负担20元；保全费30元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担5元，由被告吴庆利负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  李年祥 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 威
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1002民初4156号原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地：内江市市中区新民巷34号。法定代表人何治友，负责人。委托代理人尤先胜，该行职员。被告张伟,男，1980年2月27日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行诉被告张伟金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行负担。审判员  廖海二〇一九年十二月十七日书记员  刘倩
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2428号 申请执行人：滕韩伟，女，1971年2月17日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：杨建，男，1976年10月27日出生，住柳州市。 被执行人：韦思源，女，1974年11月16日出生，壮族，住柳州市。 本院在执行滕韩伟与杨建、韦思源一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  李钟杰
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)(2019)鲁0881执1771-1号申请执行人:金某，住泗水县。被执行人:杨某，住泗水县。上列当事人责令退赔一案（2019）鲁0881刑初255号刑事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人杨某名下300元等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇一九年十二月二十六日书记员  朱正和
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902财保536号申请人：付丙田，男，汉族，1955年4月24日出生，住内蒙古通辽市。被申请人：泰安市泰山区蒙泰物流有限公司，法定代表人：高建昌，住泰山区。申请人付丙田与被申请人泰安市泰山区蒙泰物流有限公司申请诉前保全一案，申请人付丙田向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人付丙田申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法查封被申请人泰安市泰山区蒙泰物流有限公司名下车牌号鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××的汽车五辆，查封期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇一九年十二月九日书记员  张 伟
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0792民初2046号之一 原告：马艳林，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：王卫东，男，1977年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告马艳林与被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告马艳林于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马艳林撤回起诉。 案件受理费减半收取为3118元，由原告马艳林负担。 审判员  李美俊 二〇一九年十二月二十九日 书记员  李 琳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3482号 原告：姜志刚，男，1961年12月4日出生，住樟树市。 被告：江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部，住所地：樟树市**商铺，统一社会信用代码9136**。 负责人：欧阳红权。 被告：江西立上置业投资有限公司，住所地：江西省高安市八景镇景旺路，统一社会信用代码91360**。 法定代表人：欧阳红权。 委托诉讼代理人：杜安，公司员工。 原告姜志刚与被告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部（以下简称东方明珠项目部）、江西立上置业投资有限公司（以下简称立上置业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告姜志刚，被告东方明珠项目部负责人（被告立上置业法定代表人）欧阳红权、被告立上置业委托诉讼代理人杜安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜志刚向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告融资款168万元，并从2016年12月28日起至还清止，按每年18%支付收益（截止2019年10月28日止应当支付收益856800元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告东方明珠项目部与原告签订《立上-东方明珠权益申请书》一份，东方明珠项目部以发放权益卡方式向原告融资168万元，并约定按年18%支付收益（实为利息），并约定一年后偿还本金及支付收益（利息），期满后，经原告多次向东方明珠项目部追付，被告拒不还款。东方明珠项目部是立上置业的下属，不具备法人资格，立上置业应当对东方明珠项目部的融资承担连带清偿责任。 被告东方明珠项目部、立上置业辩称，原告所述属实，被告也同意还钱，但由于部分资产还等待变现，变现后可以还清原告本息。 经审理查明：2016年12月28日，原告与被告东方明珠项目部签订《立上-东方明珠权益申请书》，约定原告自愿交纳168万元作为诚意保证金，一年后可退还诚意金并获得18%的年收益，同日，东方明珠项目部收取了原告168万元，并开具收据。2017年12月28日，东方明珠项目部填写了权益卡退款单，确定姜志刚本金168万元，利息302400元。合计1982400元。但东方明珠项目部没有向姜志刚支付上述款项。东方明珠项目部是立上置业的分公司。 本院认为，原告与东方明珠项目部以交纳诚意金、确保收益的形式建立了借贷关系，双方的协议不违反法律规定，该协议合法有效，东方明珠项目部应当遵守约定，向原告归还本金并支付利息；法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担责任的由法人承担，原告要求两被告承担责任的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部于本判决生效后10日归还原告姜志刚借款本金168万元，并从2016年12月28日起至实际还清日止，按年18%承担利息，不能按期归还部分由被告江西立上置业投资有限公司负责归还。 如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27094元，由被告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部、江西立上置业投资有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  张晓芬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘 燕
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7682号原告杨强，男，汉族，1966年2月7日生，住信阳市浉河区。被告吴至进，男，1992年4月20日生，住海南省海口市秀英区。被告吴礼思，男，1990年2月10日生，住海南省海口市秀英区。原告杨强与被告吴至进、吴礼思因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员高海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨强到庭参加诉讼。被告吴至进、吴礼思经本院传票合法传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨强诉称，原告通过案外人杨红认识被告吴至进，被告吴至进以家庭经营缺少资金为由向原告借款，经协商，2017年12月22日被告吴至进以借条、银行转账的方式，向原告借款10万元用于家庭生意经营，2018年2月9日，被告吴至进又以同样的理由和方式向原告借款10万元，被告吴至进共计向原告借款20万元整，约定月息三分，上述借款均由被告吴礼思提供担保。后原告多次通知被告偿还借款，被告均以各种理由拖欠，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告吴至进偿还原告借款本金20万元及利息（从2019年3月起按月息两分计算至借款付清时止），依法判令被告吴礼思对上述借款本息承担连带责任，本案诉讼费、律师代理费由被告吴至进、吴礼思共同承担。被告吴至进、吴礼思未出庭未答辩。经审理查明，2018年11月23日，被告吴至进向原告杨强出具借条，被告吴礼思作为担保人为吴至进借款提供担保，借条载明：“本人吴至进（身份证号：）共向杨强借款现金人民币贰拾万元整，月息三分（借款日期分别是2017年12月22日，借款人民币壹拾万元整；2018年2月9日借款人民币壹拾万元整），以上借款以银行转账到吴至进账户，吴至进保证不得用借款从事违法活动，每月利息按每月借款日付清利息（三分计算不得拖欠），如杨强收回借款，必须提前一周以微信信息通知吴至进，如不能按期归还借款，吴至进承担杨强为追讨款的车旅费、律师费、诉讼费，借款人吴至进，2018年11月23日。注：以前借条作废，所有借款以这张借条为准，特此证明，2018年11月23日。担保人吴礼思，（如吴至进到时还不了借款，担保人承担还款）特此签名吴礼思，2018年11月23日。”本院认为，被告吴至进向原告杨强出具的借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告杨强诉请要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方约定的利率超过了国家规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为按照月息2分的标准进行计息。因被告吴礼思为被告吴至进上述借款提供担保，故原告杨强诉请要求被告吴礼思承担连带责任担保，本院予以支持。原告杨强诉请要求被告支付律师代理费的请求，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴至进于本案判决生效之日起十日内一次性支付原告杨强借款本金200000元及利息。（利息按照借款本金200000元，利率按照月息2%为标准，从2019年3月1日计算至本息全部清偿完毕之日止）。二、被告吴礼思对本判决第一项内容承担连带担保责任。三、驳回原告杨强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴至进、吴礼思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇一九年十二月二十七日书记员  胡 玲
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘04执1013号 张全保： 本院执行的你与被执行人中铁五局集团机械化工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经强制执行,已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十七日 湖南省衡阳市中级人民法院 执行案件结案通知书 （2019）湘04执1013号 中铁五局集团机械化工程有限责任公司： 本院执行的申请执行人张全保与你公司建设工程施工合同纠纷一案，经强制执行,已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年12月27日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行初287号 原告金某，住宁夏银川市。 被告银川市兴庆区人民政府。 法定代表人周某，区长。 委托代理人王某，银川市兴庆区司法局工作人员（特别授权）。 委托代理人马某，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 原告金某因与被告银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）房屋征收行政补偿一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日受理后，于2019年6月21日向被告兴庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告金某及被告兴庆区政府的委托代理人王某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金某诉称，因银川市人民政府实施北塔东路打通改造汽车城配套工程项目建设需要,被告将原告位于××乡.07平方米房屋拆迁。被告于2016年6月12日作出银兴政征补[2016]第5号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》(以下简称银兴政征补[2016]第5号《征收补偿决定书》)，决定给予原告货币补偿206585元。但被告至今未支付原告上述款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告房屋征收补偿款206585元及延迟履行利息37185.3元【计算办法：206585×6％（2016年银行同期贷款利率）×3年）】，合计243770.30元。2.本案的诉讼费由被告承担。 原告金某向本院提交以下证据： 证据一、银川市西夏区人民法院（2013）夏行初字第2号行政判决书、银川市中级人民法院（2013）银行终字第15号行政判决书各一份，证明目的：法院生效判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法并判令被告作出的行政补偿决定，且确认原告使用土地的性质为国有土地，故被告应当参照《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》向原告支付过渡期临时安置补偿费用。 证据二、银兴政征补[2016]第5号《征收补偿决定书》一份，证明目的：依据法院生效判决，被告于2016年6月12日对原告作出房屋征收补偿决定。 证据三、原告与兴庆区政府办公室领导的信息手机截屏图片五份，证明2018年6月以来原告多次找到被告索要补偿款，但被告至今未支付过该款项。 被告兴庆区政府辩称，一、被告作出的征补决定已经过法院实体审查，原告不能再次提起诉讼，其应当申请人民法院执行判决文书。法院应当驳回其诉请。二、原告请求延迟履行利息没有事实和法律依据。被告作出本案征收补偿决定后，原告不服，一直与被告进行诉讼，双方截止2017年3月才进行完诉讼程序。原告认为被告的补偿标准过低，不领取款项造成被告无法支付。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告兴庆区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、银兴政征补[2016]5号《征收补偿决定书》，证明2016年6月12日，被告已经就原告的房屋作出补偿金额为206585元的征收补偿决定。该补偿决定已经人民法院判决确定为合法有效。 证据二、银川市中级人民法院（2016）宁01行初133号判决书，证明被告作出的征收补偿决定已经过法院生效判决确认，双方应当受该判决的羁束，原告不能再提起诉讼。原告应当向人民法院申请强制执行。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据一与本案没有关联性；对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，该补偿决定已经人民法院判决认定合法有效，应当按该文件执行；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据仅显示原告给被告办公室主任马巍和常委吴小平发过的信息，但二人并未给原告答复。 原告对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为正是因为被告没有及时履行补偿决定，原告才向法院提起诉讼要求判令被告履行补偿义务。 本院对上述证据综合分析，认证如下：原告提交的证据一、二及被告提交的证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其证明力，予以确认。原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，可间接证明原告向被告索要补偿款的事实，本院对其证明力，亦予以确认。 经审理查明，2012年8月14日,被告对原告位于××乡的房屋强制拆迁。2016年6月12日，被告兴庆区政府作出银兴政征补[2016]5号《征收补偿决定书》，内容为：“……因银川市人民政府实施北塔东路打通改造及汽车城配套工程项目的建设需要，征收人于2008年1月根据银川市人民政府专题会议纪要（2008.8次），委托丽景街办事处实施双庄村庄点拆迁工作，……经丽景街办事处与被征收人多次协商，被征收人未能与丽景街办事处就加盖不服房屋达成补偿协议。依据银川市西夏区人民法院行政判决书，现决定如下：一、对被征收人金某位于双庄2队的房屋加盖部分实施征收。二、被征收人金某拆迁房屋面积砖混393.57平方米、砖木24.5平方米，合计418.07平方米……经测算应给予货币补偿206585元。……”该决定书告知原告行政复议和行政诉讼救济途径。原告收到该补偿决定后，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼，请求依法判令:1.撤销银兴政征补[2016]5号《征收补偿决定书》;2.被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其加盖的407.56平方米的房屋给予货币补偿1256915元;3.被告补偿原告搬迁费6113.4元、临时安置费用244536元，搬迁费用与安置费用计算至判决生效之日;4.被告按407.56平米房屋价值的10%给予补助;5.诉讼费用由被告承担。本院于2017年3月3日作出（2016）宁01行初133号行政判决，判决驳回原告金某的诉讼请求。原告不服上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院2017年8月27日作出（2017）宁行终142号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为,被告兴庆区政府于2016年6月12日作出银兴政征补[2016]5号《征收补偿决定书》,决定给予原告货币补偿206585元,但因原告对该补偿决定不服提起诉讼,至2017年8月27日诉讼完毕，故此期间被告暂停支付补偿款并无不当。诉讼程序完毕后被告即应及时向原告支付补偿款。被告至今未支付亦未将该款提存,结合原告房屋自2012年即被拆除的事实,故本院确认因补偿款产生的合理利息应支付原告。因原、被告双方就涉案征收补偿决定之诉案件的终审判决于2017年8月27日作出，故被告兴庆区政府应支付原告自2017年8月28日起至本判决确定的给付之日止的银行同期存款利息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告金某补偿款206585元及自2017年8月28日起至本判决确定的给付之日的利息（以206585元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 被告银川市兴庆区人民政府如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告银川市兴庆区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十二月十日 书记员  马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3230号 原告：邓海之，男，汉族，1979年6月16日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：曾兆会，女，汉族，1962年6月6日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 原告邓海之与被告曾兆会买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序审理。后因需向被告曾兆会公告送达起诉状副本、开庭传票等材料，本院将本案转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邓海之的委托诉讼代理人祖红林到庭参加诉讼，被告曾兆会经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求一、判令被告立即支付原告欠款人民币123000元，并以123000元为基数，按照年利率6.18%支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息；二、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年3月起因被告之需向其供应酒水，包括啤酒、洋酒、饮料等。2017年3月6日，原告与被告进行结算，被告欠原告酒水款共计人民币123000元，被告承诺在2017年12月底还清，并向原告出具欠条一份，还款期限届满后，原告向被告索要欠款，被告总以各种理由拖延。 曾兆会未作答辩，亦未提交证据。 邓海之围绕诉讼请求，向本院提交了原告身份证明、欠条等予以佐证。本院认证意见：原告提供证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告自2015年3月起向原告采购酒水饮料等，截止至2017年3月6日双方进行结算，被告欠原告酒水饮料货款共计人民币123000元，被告承诺在2017年12月底还清，并向原告出具欠条一份，还款期限届满后，原告向被告索要欠款，被告总以各种理由拖延，以致成讼。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出答辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。原告向被告购买酒水饮料，双方存在买卖合同关系，原告按照约定向被告供货，被告应当及时足额支付货款，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息部分，由于双方未约定利息，现原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持，但利息计算方式依照法律规定酌情调整为按照年利率6%计算，超出部分本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾兆会于本判决生效之日起十日内支付原告邓海之货款123000元，并以123000元为基数，按年利率6%支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告邓海之的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元、公告费600元，保全费1170元，共计4530元，由被告曾兆会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  周陶欣 人民陪审员  何丽娜 人民陪审员  陶爱云 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  葛 娜
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2915号 广州科化新材料技术有限公司、王维： 关于申请执行人广州科化新材料技术有限公司与被执行人王维民间借贷纠纷一案，执行中，本院依法在京东网拍卖被执行人王维位于广州市花都区新华镇金钟路30号之一403房的房产以清偿债务。2019年11月12日以744129元拍卖成交。被执行人欠申请执行人本金及利息122000元。上述款项已支付给申请执行人。被执行人王维已经履行（2018）粤0114民初5940号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日 备注：执行员王志文，书记员黄智锴
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初3075号 原告：王长建，男，汉族，1969年4月29日出生，户籍地山东省临邑县。 委托诉讼代理人：常秀仁，山东常春藤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：山东众复宝亨汽车配件有限公司，住所地：山东省德州市临邑县开发区华兴路东侧惠商路北侧B号。 法定代表人：王长建 第三人：刘建军，男，1981年3月6日出生，住址山东省临邑县。 第三人：张志娟，女，1988年1月14日出生，住河北省石家庄市高邑县。 原告王长建与被告山东众复宝亨汽车配件有限公司、第三人刘建军、张志娟公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王长建到庭参加了诉讼，被告山东众复宝亨汽车配件有限公司及第三人刘建军、张志娟经本院开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法撤销被告临时股东会于2019年8月8日作出的2019年第一次临时股东会决议；2.本案的诉讼费用全部由被告及第三人承担。事实与理由：被告山东众复宝亨汽车配件有限公司于2017年7月25日成立，原告为股东，2019年8月8日，该公司另两个股东即第三人刘建军、张志娟在刘俊英召集主持下擅自作出了2019年第1次临时股东会决议，该临时股东会会议违法了公司法相关规定，刘俊英无权召集主持临时股东会，未在召开前十五日通知全体股东开会时间、地点和开回议程，召集程序及决议内容严重违反法律规定和公司章程，该临时股东会决议应当撤销，该临时股东会选举的执行董事；法定代表人及监事；免除王长建执行董事、法定代表人；修改公司章程等决议内容无效。综上，为了维护股东合法权益，原告提起诉讼。 被告山东众复宝亨汽车配件有限公司未答辩，未向本院提交书面答辩意见。 第三人刘建军未答辩，未向本院提交书面答辩意见。 第三人张志娟未答辩，未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、山东众复宝亨汽车配件有限公司营业执照复印件、法人代表和股东证明原件一份；二、山东众复宝亨汽车配件有限公司企业登记信息复印件一份；三、山东众复宝亨汽车配件有限公司公司章程复印件（2017年7月24日）、章程修正案复印件（2017年10月12日）、股权转让合同复印件（2017年10月12日）、股东会决议复印件（2017年10月12日）各一份；四、山东众复宝亨汽车配件有限公司2019年8月8日作出的临时股东会决议复印件一份。 被告未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据认定如下：对证据一中法人代表和股东证明的真实性予以认可，但若认定原告股东身份及出资比例，应结合国家相关机关登记备案为准；对证据二、三、四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定第一款第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告提交该证据的证明目的为股东决议违法公司章程和法律规定，但其提交的证据皆为复印件，且未提交原件核对，故本院不能将其作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果。原告所提交的证据不足以证明被告公司的股东出资方式及出资比例，因其提交的公司章程、临时股东会决议、股东转让合同等均系复印件，无法与原件核对一致，本院无法确认其证据的真实有效性，故原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王长建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王长建负担 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  盖立宁 人民陪审员  刘纯芬 人民陪审员  闫 波 二〇一九年十二月二日 法官助理王玉苹 书记员王晓雪
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执5822号 申请执行人:常熟市鼎泰美五金机电贸易有限公司，住所地常熟市昭文路建业商楼1楼1-9底层门面房。 法定代表人：徐倩。 委托代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。 委托代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 被执行人：科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司，住所地常熟经济开发区（沿江工业园）。 法定代表人：WONGTONSING（黄道昇）。 常熟市鼎泰美五金机电贸易有限公司与科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院(2019)苏0581民初5718号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：科恩马特殊过程装备(常熟)有限公司应给付常熟市鼎泰美五金机电贸易有限公司货款116691元，于2019年6月15日前给付23338.2元，2019年7月15日前给付23338.2元，2019年8月15日前给付23338.2元，2019年9月15日前给付23338.2元，2019年10月15日前给付23338.2元。因被执行人科恩马特殊过程装备（常熟）有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理，执行标的为93352.8元。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效调解书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下登记有号牌为苏Ｅ×××××汽车，已被另案首封，本案无处置权，本案轮候查封两年，期限自2019年9月17日起至2021年9月16日止。未发现其他可供执行财产。 3、本院向房产管理部门查询了被执行人名下的不动产,未发现可供执行财产。 4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的为93352.8元，在本次执行程序中未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供方便执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0581民初5718号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  李 阳 审判员  步全赢 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙 宏
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘11刑更692号罪犯宋继刚，男，汉族，1981年12月11日出生，初中文化程度，甘肃省通渭县人，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省静宁县人民法院于2011年12月14日作出（2011）静刑初字101号刑事判决，以被告人宋继刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年8月18日起至2024年8月17日止），剥夺政治权利二年,并处罚金10000元。判决生效后，2012年1月12日交付监狱执行。本院于2013年11月19日作出（2013）定中刑执字第567号刑事裁定，减刑一年六个月；本院于2015年12月8日作出（2015）定中刑执字第594号刑事裁定，减刑一年；本院于2017年12月22日作出（2017）甘11刑更669号刑事裁定，减刑八个月（刑期自2011年8月18日起至2021年6月17日止）。执行机关甘肃省定西监狱于2019年11月14日提出假释建议，报送本院审理。本院立案后依法将假释建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省定西监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。假释后不致再危害社会，建议对其假释。甘肃省定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，该犯自上次减刑以来,能够认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，完成作业,“三课”考试成绩合格；参加劳动，完成劳动任务，从事服装加工劳动，操作规程，注重安全文明生产。该犯累计获得：表扬3次，2018年被监狱评为劳动改造积极分子。另查明，该犯已全部履行财产性判项罚金10000元（2017年履行）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，刑事裁定书，甘肃省拟社区矫正人员调查评估表等证据证实。本院认为，罪犯宋继刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，已履行财产性判项，可以认定确有悔改表现，住所地社区矫正机构经评估同意接收进行社区矫正，符合法定假释条件。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：对罪犯宋继刚予以假释（假释考验期自假释之日起至2021年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  李爱勤二〇一九年十二月十七日书记员  李宗德
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3839号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被告：廖家彬，男，1980年11月9日出生，汉族，住广西平南县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告廖家彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关丽霞、被告廖家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.廖家彬向建行贵港分行偿还贷款本金149900元及利息14536.74元（利息暂计至2019年9月6日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.廖家彬支付建行贵港分行律师代理费7900元；3.本案诉讼费由廖家彬承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：廖家彬 （二）借款金额：150000元，已于2018年5月3日发放。 （三）借款额度有效期：自2018年5月3日至2019年5月3日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。 （四）还款方式：随借随还，到期还本付息。 （五）贷款利率：固定利率，按照6.7%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率上浮50%。 （六）违约责任：借款逾期未还，建行贵港分行有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。 （七）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西仁宽律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费7900元。 二、逾期及尚欠本息情况 截至2019年11月22日止，廖家彬尚欠贷款本金149600元，利息17447.59元。 本院认为，建行贵港分行与廖家彬签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效。现廖家彬未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权要求借款人廖家彬偿还贷款本金149600元，利息17447.59元（利息计至2019年11月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费7900元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告廖家彬向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金149600元，利息17447.59元（利息计至2019年11月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告廖家彬向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费7900元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3746元，减半收取为1873元，由被告廖家彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3746元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十二月二日 书记员  黄路瑶
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初4387号原告：张永军，男，1981年7月20日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：张彦梅（张永军妻子），女，1978年11月5日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：黄培平，甘肃可庆律师事务所律师（法律援助）。被告：甘肃春天化工有限公司，住所地永昌县河西堡镇东大山脚下。法定代表人：付春卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。原告张永军与被告甘肃春天化工有限公司（以下简称春天化工公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托诉讼代理人黄培平，被告春天化工公司的委托诉讼代理人钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永军向本院提出诉讼请求：要求春天化工公司支付拖欠的工资52933元及未及时足额支付劳动报酬50%的加付赔偿金26466.5元，共计79399.5元。事实和理由：2011年春天化工公司招聘张永军到公司的电石炉岗位上班。从2016年12月起春天化工公司开始拖欠张永军工资，不能按时足额支付。2017年9月29日，张永军在上班时因设备爆炸发生事故造成工伤。春天化工公司拖欠张永军工资52933元一直未支付。春天化工公司辩称，张永军申请劳动仲裁已超过仲裁时效，应当依法予以驳回；张永军的工资春天化工公司已全部付清，不存在拖欠工资的事实；张永军主张的加倍赔偿金无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张永军为支持其诉请，向本院提交下列证据：1.张永军工资明细1份，证明春天化工公司拖欠张永军工资52933元，该明细是公司负责制表的工作人员刘艳制作，并由公司主管负责人贠守虎签字确认；2.（2019）第46号仲裁裁决书1份，证明张永军于2017年9月30日因工受伤，双方劳动关系并未解除，张永军申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。经质证，春天化工公司对证据1不认可，既无法定代表人的签字又未加盖公司印章，其效力和真实性都无法确认；对证据2无异议，但仲裁裁决是驳回张永军的请求。春天化工公司为证明其抗辩，向本院提交下列证据：劳动合同1份，证明张永军工资为每月3500元。经质证，张永军不认可，劳动合同中1年的期限不是张永军的真实意思表示；春天化工公司向张永军发放工资的方式是按产量计件发放，在张永军工伤保险待遇纠纷一案中，春天化工公司的代理人贠守虎也认可。根据以上举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张永军提供的证据1，春天化工公司虽对真实性不认可，但该明细是其工作人员制表并签字确认，并且在张永军工伤保险待遇纠纷一案中，贠守虎作为春天化工公司的委托代理人参加诉讼，在庭审中认可明细中“贠守虎”的签名是本人所签，也认可张永军的工资是按产量计件发放，故本院予以采信；2.春天化工公司提供的劳动合同，因合同系张永军所签，对真实性予以确认，但不能证明张永军的月工资就是3500元，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：春天化工公司成立于2009年4月8日。2011年，张永军到春天化工公司工作。2017年9月29日，春天化工公司的电石炉发生爆炸，张永军因工受伤。2016年12月至2017年9月期间，张永军全额工资87945元，已发工资35012元，剩余工资52933元春天化工公司未向张永军支付。2019年7月26日，张永军向永昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求春天化工公司支付工资、赔偿金共计79399.5元。2019年9月20日，永昌县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲裁字（2019）第46号仲裁裁决书，驳回张永军的仲裁请求。张永军不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位应当向劳动者足额及时支付劳动工资，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。本案中，张永军提供的由春天化工公司工作人员出具的工资明细中，载明剩余工资为52933元，可以证实春天化工公司未足额支付张永军工资。张永军向春天化工公司提供了劳动，春天化工公司应向张永军足额及时支付工资。对张永军要求春天化工公司支付加付赔偿金26466.5元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，张永军对春天化工公司拖欠其工资的行为应先向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令春天化工公司限期支付后，春天化工公司仍未支付的，才存在加付赔偿金，因张永军未提供已向劳动行政部门投诉的证据，故不予支持。对春天化工公司提出张永军的请求已超过仲裁时效的抗辩，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”张永军要求春天化工公司支付工资属于因拖欠劳动报酬发生的争议，张永军发生工伤事故后，双方劳动关系并未解除，故对春天化工公司的抗辩，本院不予采纳。对春天化工公司提出张永军的工资已付清的抗辩，因张永军提供的证据可以证实春天化工公司拖欠工资，并且春天化工公司也未提供证据证明张永军的工资已全部付清，故对其抗辩，亦不予采纳。综上所述，张永军要求春天化工公司支付工资52933元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对张永军要求春天化工公司支付加付赔偿金的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、甘肃春天化工有限公司于本判决生效后15日内支付张永军工资52933元；二、驳回张永军要求甘肃春天化工有限公司支付加付赔偿金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由甘肃春天化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 宗晓敏 二〇一九年十二月二十六日书记员 宗雅雯
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初7065号 原告：陈小康，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告:重庆市坤达建筑工程有限公司,住所地重庆市璧山区壁城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。 法定代表人：赵健西，董事长。 委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所实习律师。 被告：苏泽兵，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。 被告：甘远中，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：骆勇，男，1976年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告陈小康与被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、苏泽兵、甘远中、骆勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员谭小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭定阳，被告坤达公司的委托诉讼代理人汪强、唐思晴到庭参加了诉讼；被告苏泽兵、甘远中、骆勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈小康向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付人工工程欠款67000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2/3/4被告共同出资以第一被告的名义承包了重庆市东城中学迁建工程4、5、6、7号楼工程。2014年11月21日，2/3/4被告与原告签订了《建筑工程劳务合同》将4、5、6、7号楼的水电安装劳务分包给原告施工，原告按约履行合同，2019年11月7日，原告与2/3/4被告结算，被告尚欠原告增加工程量劳务费67000元，并出具欠条一份。事后经原告催收未果。审理中，陈小康明确第一项诉讼请求为四被告共同支付工程劳务费67000元。 坤达公司辩称，涉案工程于2016年6月30日竣工，原告于2018年3月21日向被告出具收条，双方的债权债务已经全部结清，因此，被告坤达公司并无付款义务。 被告苏泽兵、甘远中、骆勇未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，坤达公司与重庆市铜梁东城中学校签订了“重庆市铜梁东城中学校建设工程施工合同”约定将工程名称为“铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）”的工程发包给坤达公司承建。苏泽兵与坤达公司签订了承建合同。2014年11月21日，苏泽兵、甘远中、骆勇与陈小康签订了《建筑工程劳务合同》，将工程的水电劳务发包陈小康。2019年7月1日，陈小康向坤达公司出具收条，主要载明：今收到坤达公司代为苏泽兵、骆勇、甘远中支付的东城中学迁建工程4-7号楼项目水电班组人工费65000元。据此，该项目的水电班组工程款已全部结清，之前的所有凭据作废。此次收到款项后，本人承诺劳务费全部发放完给本班组工人，如工资不发放到位，以诈骗民工工资论处，无论因任何理由收款人起诉“东城中学迁建工程4-7#楼”发包人、承包人均是无效的，且收款人今后提供的所有证据均是无效证据。2019年7月1日，坤达公司向铜梁东城中学出具“付款委托书”请东城中学在应付坤达公司承建的4-7号楼项目工程款中直接支付该项目水电班组尾款65000元。东城中学迁建工程指挥部通过重庆农村商业银行向陈小康转款65000元。上述工程完工后，2018年9月27日，重庆市铜梁区审计局作出审计［铜梁审报（2018）224号］，该审计报告记载工程“实际于2014年8月1日开工，2016年6月30日竣工......工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位共同验收合格。”审理中，双方对该审计报告的真实性无异议。2019年11月7日，骆勇、甘远中、苏泽兵向陈小康出具欠条载明：“今欠到陈小康（水电班组）增加工程量（安装、调试等）劳务费，2、3号楼重庆永顺建筑公司53600.00元（伍万叁仟陆佰元），4、5、6、7号楼重庆坤达建筑公司67000.00元（陆万柒仟元），8号楼重庆和亚建筑公司13400.00元（壹万叁仟肆佰元）。欠款人落款处写明“铜梁区东城中学迁建工程2-8号楼项目部，苏泽兵、骆勇、甘远中”。苏泽兵、骆勇、甘远中签字捺印。 审理中，陈小康称苏泽兵、甘远中、骆勇系合伙关系，向本院提交了“合伙投资协议”复印件。同时，其明确系基于合同无效向本院提起诉讼。 上述事实，有各方当事人的陈述以及陈小康举示的欠条、《重庆市铜梁东城中学校建设工程施工合同》、合伙投资协议（复印件）及坤达公司举示的收条、审计报告证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，陈小康系自然人不具备建设工程施工资质，苏泽兵、甘远中、骆勇将工程承包给陈小康，构成了建设工程施工合同关系。陈小康与苏泽兵、甘远中、骆勇就铜梁区东城中学迁建工程水电安装项目建立的施工合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案中，虽然案涉工程在竣工，并验收合格之后完成，但陈小康与苏泽兵、甘远中、骆勇就案涉工程的工程款明确为增加工程量并予以了结算，且该工程至今仍然处于使用中，说明该工程所涉及的相关内容等已经双方当事人确认。苏泽兵、甘远中、骆勇向陈小康出具了欠条，三人共同签字的行为，系对欠付工程款共同支付责任的认可，苏泽兵、甘远中、骆勇应当承担支付工程款的责任。故，陈小康依据该欠条要求苏泽兵、甘远中、骆勇支付工程款67000元的诉讼请求，本院予以支持。苏泽兵、甘远中、骆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信陈小康关于苏泽兵、甘远中、骆勇应承担支付工程量义务的相关事实的陈述及举证。 庭审查明，案涉工程的施工事宜系陈小康与苏泽兵等自然人进行协商并设立的建设施工合同关系，且对案涉工程工程款的结算也是陈小康与苏泽兵、甘远中、骆勇进行，坤达公司未直接或授权他人就案涉工程与陈小康签订过任何合同、结算，陈小康也未举证证明案涉工程的施工、结算系坤达公司授权苏泽兵、甘远中、骆勇与陈小康代表坤达公司履行职务进行协商及结算的事实。因此，陈小康要求坤达公司共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏泽兵、骆勇、甘远中于本判决生效之日起五日内支付原告陈小康工程款67000元； 二、驳回原告陈小康的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，减半收取计737元，由被告苏泽兵、骆勇、甘远中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  谭小东 二〇一九年十二月十九日 书记员  叶 利
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初21578号原告：杨柳，女，1990年9月2日生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳万盈置业有限公司，住所地，沈阳市于洪区。法定代表人：李玉武。原告杨柳与被告沈阳万盈置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨柳撤回起诉。案件受理费未收取。审判员 杨 洋二〇一九年十二月三十一日书记员 刘莹莹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2266号 原告：王家礼，男，1952年5月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：傅鹏图，男，1950年4月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：徐富嫦，女，1954年9月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告王家礼与被告傅鹏图、徐富嫦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告王家礼到庭参加诉讼。被告傅鹏图、徐富嫦经公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王家礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅鹏图向原告归还借款本金365万元；2、判令被告徐富嫦对被告傅鹏图的上述债务承担共同清偿责任；3、判令原告对被告傅鹏图、徐富嫦提供抵押的位于贵港市港北区产（房屋所有权证：房权证字第××号）及相应的土地使用权[土地使用证：贵国用（2000）第3166号]折价、变卖或拍卖所得价款在365万元的债权范围内享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告借款80万元给被告傅鹏图，月息2%，借期至2014年12月5日止，被告傅鹏图以其位于贵港市港北区做抵押。2014年4月11日，原告与两被告签订了《借款抵押合同》，原告借款给两被告360万元用于个人商业经营，借期从2014年3月31日至2015年3月31日借期内年利率20%，两被告自愿以其所有的位于贵港市港北区产（含房屋及土地使用权）抵押担保。2014年4月12日，原告与被告傅鹏图签订《借款抵押合同补充协议》确认被告傅鹏图借款本金300万元并约定月利率2%，借款金额包含了2013年12月6日的借款80万元在内。之后，双方到贵港市不动产登记中心办理了抵押登记。2017年12月26日，经双方结算，被告累计借到原告365万元，从2018年1月份起按月利率2%计算借款利息。2017年被告将抵押房产交付给原告出租并以租金抵偿借款利息。但被告至今未按约定归还借款，已严重违约。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告傅鹏图、徐富嫦未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原告的妻子是傅鹏图的姐姐。傅鹏图因生意资金周转多次向原告借款，后因未能归还借款于2013年12月6日重新向原告出具了借款金额为80万元的《借条》，并约定借期1年、月息2%，被告以其位于贵港市港北区产作抵押。2014年4月11日，原告与两被告签订了一份《借款抵押合同》，约定：傅鹏图向原告借款360万元用于个人商业经营，借款期限为12个月即从2014年3月31日起至2015年3月31日，借期内年利率20%，逾期还款的被告另行支付全部贷款本金20%的违约金；被告以其所有的坐落于贵港市港北区产[房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号、土地使用权证号：贵国用（2000）第3166号]提供抵押担保，抵押担保的范围：本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用；徐富嫦分别在借款人落款处、抵押人落款处签字并按手印。2014年4月12日，原告与傅鹏图签订了一份《补充协议》，内容为对前述《借款抵押合同》部分条款进行修改及补充：借款金额300万元,其中包括2013年12月6日的借款，借款利率为月利率2%，按月计息一次，借期不超过一年；与《借款抵押合同》相抵触的，以本补充协议为准。此后，原告于2014年4月16日、2014年4月17日、2014年4月18日分别转账30万元、130万元、60万元到傅鹏图的银行账户。2014年4月14日，双方到贵港市房产管理部门办理前述抵押房产（含房屋及相应的土地使用权）抵押登记（不动产登记证明：贵港房他证贵港市字第××号）。之后，被告没有按约归还本息，2017年12月26日，傅鹏图经与原告结算，确认尚欠借款本金300万元、利息65万元，双方同意将利息65万元计入本金，并由傅鹏图出具一份新的《借据》载明傅鹏图累计共借到王家礼365万元，约定从2018年1月份起按月利率2%计息。但之后被告仍未归还本息，原告经追讨无果后，遂向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、借条、借款抵押合同、补充协议、中国银行客户回单、房屋所有权证、国有土地使用证、贵港市不动产登记资料查询结果证明、房屋他项权证、借据等证据佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《借款抵押合同》、《补充协议》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告借款后没有结清借款，双方经结算后傅鹏图重新出具载明借款金额为365万元的《借条》，但实际将结欠的利息65万元计入本金300万元内，因该前期利息未超过按年利率24%计算利息之和，该利息可以计入后期借款本金，即可以认定借条上记载的365万元为后期借款本金。因此，本院依法支持原告请求被告傅鹏图偿还借款365万元的诉请。 徐富嫦在《借款抵押合同》借款人落款处签字并按手印，为本案的共同借款人，应与傅鹏图承担共同还款责任，因此，对原告请求徐富嫦承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。 《借款抵押合同》约定傅鹏图以其位于贵港市港北区产为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，原告诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 傅鹏图、徐富嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告傅鹏图、徐富嫦偿还原告王家礼借款365万元； 二、原告王家礼对被告傅鹏图用以抵押的坐落于贵港市港北区产[房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号、土地使用权证号：贵国用（2000）第3166号]折价或者拍卖、变卖所得价款在365万元范围享有优先受偿权。 本案受理费36000元，公告费260元，合计36260元，全部由被告傅鹏图、徐富嫦负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费36000元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  韦倩霞 人民陪审员  贾杨英 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  莫丽婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18839号原告：赵春明，男，满族。委托代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。被告：邹祖平，男，汉族。委托代理人：彭志强，广东龙昌律师事务所律师。第三人：深圳北斗国芯科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城清林西路龙岗留学生创业园一园315、317。法定代表人：冯连志，执行董事长。委托代理人：胡长青，广东高帜律师事务所律师。委托代理人：吴梅，系第三人职员。本院在审理原告赵春明诉被告邹祖平、第三人深圳北斗国芯科技有限公司股权转让纠纷一案过程中，原告赵春明于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵春明的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵春明撤回起诉。本案受理费减半收取人民币6619元，由原告赵春明承担。审判员  王晋林二〇一九年十二月十九日书记员  张 磊
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初4946号申请人：高文波，男，1980年2月24日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。被申请人：洛阳吉铭车业有限公司，住所地：偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：魏改丽，该公司执行董事。被申请人：魏改丽，女，1970年3月14日出生，汉族，住偃师市。申请人高文波与被申请人洛阳吉铭车业有限公司、魏改丽买卖合同纠纷一案，申请人高文波于2019年12月9日向本院申请财产保全，保全标的额144761元，请求依法查封被申请人魏改丽名下位于偃师市洛神路技术监督局3号楼东三门市一套。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人高文波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人魏改丽名下位于偃师市洛神路技术监督局3号楼东三门市一套（保全标的额144761元），期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年十二月十日代书记员 郭倩倩
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0113执恢1424号 申请执行人西安雨中情防木材料有限责任公司，。 法定代表人：耿进玉，该公司总经理。 被执行人鼎立建设集团股份有限公司西安分公司，住所地西安市。 负责人陈飞，该分公司总经理。 被执行人鼎立建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人许明景，该公司董事长。 申请执行人西安雨中情防木材料有限责任公司与被执行人鼎立建设集团股份有限公司西安分公司、鼎立建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2015）雁民初字第07145号民事调解书已发生法律效力，被执行人鼎立建设集团股份有限公司西安分公司、鼎立建设集团股份有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安雨中情防木材料有限责任公司于2018年11月8日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依申请执行人申请追加鼎立建设集团股份有限公司贵州分公司、鼎立建设集团股份有限公司昆山分公司、鼎立建设集团股份有限公司南京分公司为本案被执行人。后，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第07145号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人鼎立建设集团股份有限公司、鼎立建设集团股份有限公司西安分公司、鼎立建设集团股份有限公司贵州分公司、鼎立建设集团股份有限公司昆山分公司、鼎立建设集团股份有限公司南京分公司立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人鼎立建设集团股份有限公司、鼎立建设集团股份有限公司西安分公司、鼎立建设集团股份有限公司贵州分公司、鼎立建设集团股份有限公司昆山分公司、鼎立建设集团股份有限公司南京分公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人西安雨中情防木材料有限责任公司，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为680515.75元及利息，未受偿金额为680515.75元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人鼎立建设集团股份有限公司、鼎立建设集团股份有限公司西安分公司、鼎立建设集团股份有限公司贵州分公司、鼎立建设集团股份有限公司昆山分公司、鼎立建设集团股份有限公司南京分公司发出限制消费令。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫伟忠 审判员  董 超 审判员  张 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  武姝含 打印：王程华校对：王程华2019年月日送达 1
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1895号申请执行人：闫景全被执行人：张兆连申请执行人闫景全与被执行人张兆连财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0883民初5471号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十二月十二日书记员 吴祥东
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3127号 原告：贵港市嘉业小额贷款有限公司，住所地广西贵港市港北区中山北路330号（盛世名都·南）15幢15-5号。 法定代表人：黄雨裳，董事长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：曾宇，女，1973年12月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：莫飞，男，1971年1月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告贵港市嘉业小额贷款有限公司与被告曾宇、莫飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告贵港市嘉业小额贷款有限公司的委托诉讼代理人钟东到庭参加诉讼，被告曾宇、莫飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市嘉业小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2018年12月13日签订的《借款抵押合同》；二、被告曾宇、莫飞共同偿还贵港市嘉业小额贷款有限公司借款本金400000元并支付利息（利息计算：以400000元为基数，按月利率2%从2019年2月20日起计算至还清之日止）；三、原告贵港市嘉业小额贷款有限公司对被告曾宇名下位于广西平南县社贸易公司）的房屋（房屋所有权证：平房权证统字第××号）折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、被告曾宇、莫飞支付原告贵港市嘉业小额贷款有限公司律师费19940元；五、本案诉讼费用由被告曾宇、莫飞承担。 本案查明的事实如下： 一、原告的基本情况：具有放贷资质的小额贷款公司 二、被告的基本情况：不详 三、借款用途：资金周转 四、借款时间：2018年12月13日签订《抵押借款合同》 五、借款金额：400000元 六、借款期限：1年 七、借款利息：按月利率2%计算 八、交付方式：于2018年12月20日通过中国银行转账400000元给被告曾宇 九、还款情况：已按约定支付两期利息共计8000元，本金未还 十、担保事项：曾宇以其名下位于广西平南县社贸易公司）的房屋（房屋所有权证：平房权证统字第××号）为本案借款债务作抵押，并已办理抵押权登记 十一、其他事项：双方签订的《借款抵押合同》约定：“本合同的有效期内，发生下列事项的之一的，甲方有权宣布本合同的借款提前到期，要求借款人在规定期限内偿还本金及利息而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责，甲方为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。（4）乙方不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项。” 基于上述事实，本院认为，曾宇、莫飞向贵港市嘉业小额贷款有限公司借款400000元，有双方签订的《借款抵押合同》、中国银行国内支付业务付款回单予以证实，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以认定。借贷发生后，曾宇、莫飞只向贵港市嘉业小额贷款有限公司支付了2个月的利息，构成预期违约，根据《借款抵押合同》的约定，贵港市嘉业小额贷款有限公司有权宣布借款提前到期，要求曾宇、莫飞在规定期限内偿还借款本息，故贵港市嘉业小额贷款有限公司诉请解除双方签订的《借款抵押合同》，要求被告曾宇、莫飞还本付息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于利息。双方约定按月利率2%计息，并未超过我国民间借贷司法保护限额。贵港市嘉业小额贷款有限公司自认曾宇、莫飞已支付2个月的利息，现诉请以400000元本金为基数，按月利率2%从2019年2月20日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。 曾宇以其名下位于广西平南县社贸易公司）的房屋（房屋所有权证：平房权证统字第××号）为本案借款债务作抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告贵港市嘉业小额贷款有限公司就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 关于律师费。双方签订的《借款抵押合同》明确约定如借款人不足额偿还借款本息，需承担出借人为实现债权所支付的律师费等费用。故贵港市嘉业小额贷款有限公司主张19940元律师费，符合合同约定，且收费标准符合行业标准，本院予以支持。 曾宇、莫飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告贵港市嘉业小额贷款有限公司与被告曾宇、莫飞于2018年12月13日签订的《借款抵押合同》； 二、被告曾宇、莫飞偿还原告贵港市嘉业小额贷款有限公司借款本金400000元并支付利息（利息计算：以400000元本金为基数，按月利率2%从2019年2月20日起计算至还清之日止）； 三、原告贵港市嘉业小额贷款有限公司对被告曾宇用以抵押的位于广西平南县社贸易公司）的房屋（房屋所有权证：平房权证统字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告曾宇、莫飞向原告贵港市嘉业小额贷款有限公司支付律师费19940元。 本案受理费8080元，适用简易程序减半收取4040元，由被告曾宇、莫飞负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费8080元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十二月五日 书记员  陈静君
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初2189号 原告：韦厚斌，男，1956年7月8日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 被告：庞国华，男，1981年4月29日出生，汉族，住广西博白县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路660号，统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 被告：博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地：广西博白县博白镇白洲大道旁，统一社会信用代码：91450923742063406D。 法定代表人：熊福平，该公司总经理。 原告韦厚斌与被告庞国华、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依职权追加了博白县玉柴物流远华运输有限公司作为被告参加诉讼。2019年12月26日，原告韦厚斌向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦厚斌自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦厚斌撤回起诉。 案件受理费1448元（缓交），减半收取724元，由原告韦厚斌负担（于本裁定生效之日起7日内缴纳）。 审 判 员 韦秀芳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 覃丽荣 书 记 员 莫佐晢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初1954号原告：韦寿贵，男，1967年8月29日出生，汉族，住镇江市。原告：许梅玲，女，1967年12月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韦寿贵，男，1967年8月29日出生，汉族，住址同上。被告：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。法定代表人：庄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾翠，该公司职员。委托诉讼代理人：黄玮，镇江沃得商业经营管理有限公司职员。第三人：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路南侧（丁卯村委会内）。法定代表人：贾海霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄玮，该公司职员。本院在审理原告韦寿贵、许梅玲与被告江苏沃得房地产开发有限公司、第三人镇江沃得商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告韦寿贵、许梅玲向本院提出撤诉申请。本院认为：原告韦寿贵、许梅玲申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韦寿贵、许梅玲撤回对被告江苏沃得房地产开发有限公司、第三人镇江沃得商业经营管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告韦寿贵、许梅玲负担。审 判 长  吴 茜人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇一九年十二月二十八日法官 助理  卢娓娓书 记 员  潘 芮
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1823民初2269号原告：宣城市郦城物业服务有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇千亩园路115号江景郦城听涛苑2幢2-1号。法定代表人：朱宗彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭燕，该公司总经理。被告：张志安，男，1971年2月2日生，汉族，居民，现住安徽省泾县。原告宣城市郦城物业服务有限公司与被告张志安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告宣城市郦城物业服务有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣城市郦城物业服务有限公司申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宣城市郦城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，按25%收取计12.5元，由原告宣城市郦城物业服务有限公司负担。审判员  柳莹二〇一九年十二月三十一日法官助理刘莉荣书记员徐博玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云O111民初9281号原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司。法定代表人赵和，董事长。住所昆明经济技术开发区云大西路39号。委托代理人刘姝，云南千和律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张凌瑶，云南千和律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南山夫子生物科技有限公司。法定代表人文官亮。住所昆明市经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区B幢2楼201号。原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司（以下简称“新兴公司”）诉被告云南山夫子生物科技有限公司（以下简称“山夫子”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告新兴公司的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告山夫子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴公司诉称：2017年6月20日，被告作为承租方，原告作为出租方就昆明经开区新兴产业孵化区房屋租赁有关事项协商一致并签订《租赁合同》（档案号：FS14071601）、《企业服务管理/孵化协议》（档案号：FS14071601），双方约定租赁标的位于昆明经开区云大西路39号新兴产业孵化区B幢2楼201-1室，总租用面积400平方米，第一年租期自2018年6月20日至2019年6月19日，鉴于被告一次性缴纳十二个月租金，双方于2018年8月28日签订《补充协议》，约定原告给予被告两月免租期即2018年6月19日至2018年8月19日，双方在《租赁合同》及《企业服务管理/孵化协议》项下的实际租期变更为2018年8月20日至2019年6月19日，协议中对租金的支付及相关权利义务作出了约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告自2018年8月20日起开始拖欠租金及综合服务费，截止2019年6月19日，被告拖欠原告租金40,000元及综合服务费60,000元。诉请判令：1、解除原、被告签订的房屋《租赁合同》、《企业服务管理/孵化协议》及《补充协议》；2、被告将所占房屋腾空；3、被告支付从2018年8月20日起至实际腾空房屋之日拖欠的房屋租金、综合服务费100,000元；4、被告按年利率24%计付违约金，截止2019年6月19日为20,000元。被告山夫子未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告新兴公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、租赁合同及补充协议，欲证实原、被告之间的权利义务关系；2、企业服务管理/孵化协议及补充协议，欲证实原、被告就租赁合同关系外，另行形成的权利义务关系。被告山夫子未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告新兴公司提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认本案基本法律事实如下：原告新兴公司与被告山夫子于2017年8月28日签订《租赁合同》及《补充协议》，约定由被告山夫子承租昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区B幢2楼201-1室，总租用面积为400平方米，租期自2017年6月20日起至2018年6月19日止，年租金48,000元。双方约定“乙方（被告山夫子）未按合同规定的时间足额交付租金、综合服务费及其他费用的，乙方除应及时如数补交尾款外，每逾期一天乙方向甲方（原告新兴公司）支付应付费用的0.5%的滞纳金”。鉴于乙方（被告山夫子）一次性缴纳壹拾贰个月的租金，甲方（原告新兴公司）同意给予乙方贰个月的免租期，自2018年6月19日起至2018年8月19日止。同日，双方另行签订《企业服务管理/孵化协议》，协议期限为壹拾贰个月，自2017年6月20日起至2018年6月19日止，综合服务费为每年72,000元。鉴于乙方（被告山夫子）一次性缴纳壹拾贰个月的综合服务费，甲方（原告新兴公司）同意给予乙方贰个月的免费期，自2018年6月19日起至2018年8月19日止。现原告新兴公司以被告山夫子欠付2018年8月20日后的租金及综合服务费为由诉至本院，主张前述请求。本院认为，原告新兴公司与被告山夫子签订的《租赁合同》及《企业服务管理/孵化协议》后，双方形成租赁合同关系及技术合同关系，但上述两份合同均已于2018年8月19日届满，双方未再续签租赁合同及服务管理/孵化合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，双方形成不定期的租赁合同关系，被告山夫子欠付租金已构成违约，原告主张的违约金计算方式在法律规定的范围之内，故对原告主张至2019年8月20日期间的租金及违约金，本院予以支持。同时，因双方于2018年8月19日后并未形成书面合同，双方之间原有的技术合同履行期限届满之后，原技术合同并不必然有效，原告新兴公司并未提交证据证实其于2018年8月19日之后仍为被告提供技术服务、管理的证据，其主张的综合服务费无合同依据，本院不予支持。本案在诉讼期间，被告山夫子作为承租人已无法正常联系，在此情况下，原告作为承租物业的业主，对物业亦有管理职责，故对其主张被告搬离房屋并支付此阶段租金的主张，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司与被告云南山夫子生物科技有限公司的租赁关系；二、被告云南山夫子生物科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司自2018年8月20日至2019年8月20日的租金48,000元，违约金9600元；三、原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2700元，由原告昆明经济技术开发区新兴产业孵化区管理有限公司承担1350元，由被告云南山夫子生物科技有限公司承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蓓蕾二〇一九年十二月二十七日书 记 员  于 晶
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民监8号 原审原告：王金学，男，汉族，1975年4月23日出生，住潍坊市奎文区， 原审被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新e城A20室。 法定代表人孙丰海，总经理。 诉讼代表人公司管理人。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪霞，山东骏博律师事务所律师。 原审原告王金学与原审被告潍坊舜德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）开民初字第505号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  李行道 审判员  石凌云 审判员  高 鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员  李红蕾
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初1796号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。法定代表人：赵德九，该行董事长。委托诉讼代理人：郎欢、刘文芳，山东一衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张全军，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：董银霞，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告张全军系夫妻关系）被告：刘树平，女，汉族，住滨州市沾化区，被告：张乃喜，男，汉族，住滨州市沾化区，（与被告刘树平系夫妻关系）被告：徐景洲，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：董金霞，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告徐景洲系夫妻关系）原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商银行）与被告张全军、董银霞、刘树平、张乃喜、徐景洲、董金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商银行委托诉讼代理人刘文芳、郎欢，被告张全军、刘树平、张乃喜、徐景洲、董金霞到庭参加诉讼，被告董银霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令张全军、董银霞共同偿还借款本金599969.88元及利息；2.判令刘树平、张乃喜、徐景洲、董金霞对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。滨州农商银行撤回对李清阳、徐会兰的诉讼。事实和理由：2015年6月29日，张全军向滨州农商银行借款60万元，并签订《个人借款合同》，其配偶董银霞出具《共同还款责任承诺书》，承诺共同还款。同时，刘树平、徐景洲、李清阳作为保证人为上述债权本息提供连带保证责任，并签订《最高额保证合同》。借款到期后各被告拒不履行合同义务，现诉至贵院，望判如所诉。被告张全军辩称，对借款事实无异议，贷款养殖牛结果亏损，导致不能按时偿还，每年会还利息，会积极与原告协商，争取一年还三、四万，直至还清。被告刘树平、张乃喜、徐景洲、董金霞共同辩称，对担保事实无异议，但《担保人履行责任通知书》上签字捺手印不是刘树平、徐景洲本人所为。被告董银霞未作答辩。经审理查明，2015年6月29日，滨州农商银行与张全军签订《个人借款合同》，约定借款60万元用于重组；借款期限自2015年6月29日至2017年6月28日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到日期，期内不变；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，刘树平、徐景洲与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，为上述借款承担连带责任保证；担保的债权最高余额90万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月27日，董银霞与滨州农商银行签订《共同还款责任承诺书》，承诺：本人与张全军是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，当借款人张全军不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。刘树平的配偶张乃喜、徐景洲的配偶董金霞分别与滨州农商银行签订《保证人共同担保责任承诺书》，自愿为借款人张全军申请的60万元贷款提供担保，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。2015年6月30日，滨州农商银行依约将贷款发放至张全军指定账户，借款期限自2015年6月30日至2017年6月28日，贷款利率9.625‰。借款发放后，张全军2018年5月29日偿还本金30.12元，无还息情况。另查明，庭审中，刘树平、徐景洲对滨州农商银行提供的《担保人履行责任通知书》上的签字、手印不予认可，滨州农商银行对其签字、手印申请鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论为：《担保人履行责任通知书》上的签字、手印确实不是徐景洲、刘树平所为。滨州农商银行为此支付鉴定费11500元。2019年9月16日，刘树平、徐景洲申请对《担保人履行责任通知书》上二人签字与其他书写内容是否为同一时间形成进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论为：刘树平、徐景洲二人签字与其他书写内容不是同一时间形成。刘树平、徐景洲为此支付鉴定费12000元。再查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证人共同担保责任通知书》、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》、鲁银监准【2016】228号批复文件以及本案庭审记录等证据予以佐证。本院认为，滨州农商银行与张全军签订的《个人借款合同》、与董银霞签订的《共同还款责任承诺书》是当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。张全军、董银霞没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据鉴定意见书结论，《担保人履行责任通知书》不作为有效证据使用。该笔借款期限自2015年6月30日至2017年6月28日，《最高额保证合同》的担保期间自2017年6月29日至2019年6月28日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间内滨州农商银行未要求保证人承担保证责任，连带责任保证人应免除保证责任。刘树平、徐景洲在本院明确告知滨州农商银行申请对《担保人履行责任通知书》作出笔迹、手印鉴定结论后，如结论系其本人所为，可再主张形成时间的鉴定，但其仍坚持与滨州农商银行同一时间做鉴定，没有实际证明意义，因此支付的鉴定费用应有本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张全军、董银霞于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金599969.88元及自拖欠之日至实际给付之日的利息（按合同约定计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9799元，由被告张全军、董银霞承担。原告滨州农村商业银行股份有限公司支付的鉴定费用11500元自行承担，被告刘树平、徐景洲支付的鉴定费用12000元自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  张海军人民陪审员  牟玉春二〇一九年十二月三十日书 记 员  苏艳丽
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1493号之二申请执行人：晁俊林，男，1963年5月22日生，汉族，住内黄县。被执行人：张伍红，男，1975年7月15日生，汉族，住内黄县供电有限公司职工。被执行人：刘跃军，男，1960年12月17日生，汉族，住内黄县二安镇刘小寨，身份证号：4105271960××××××××。本院在执行晁俊林与张伍红、刘跃军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘跃军在中国农业银行62×××19账户内存款人民币60800.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘跃军在中国农业银行62×××19账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永杰二〇一九年十二月十日书记员  李 帅