宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行终306号 上诉人（原审原告）灵武市福祥砖厂。 负责人李某1，厂长。 委托代理人陈某，宁夏宁竞达律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。 法定代表人马某1，局长。 行政机关出庭人员赵怀春，该局副局长。 被上诉人（原审被告）银川市生态环境局灵武分局。 法定代表人杨某，局长。 行政机关出庭人员马学宏，该局副局长。 被上诉人（原审被告）宁夏灵武白芨滩国家级自然保护区管理局。 法定代表人王某，局长。 委托代理人李某2，该局保护管理科科长（特别授权）。 被上诉人（原审被告）灵武市公安局白芨滩国家级自然保护区森林分局。 负责人马某2，该局政委（代行局长职权）。 委托代理人白某，该局刑侦大队大队长（特别授权）。 四被上诉人共同委托代理人李某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。 上诉人灵武市福祥砖厂因与被上诉人灵武市自然资源局、银川市生态环境局灵武分局、宁夏灵武白芨滩国家级自然保护区管理局、灵武市公安局白芨滩国家级自然保护区森林分局行政强制及行政赔偿一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初562号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告灵武市福祥砖厂诉称，2017年5月20日，四被告联合强行将原告砖厂价值1234.46万元的砖窑、厂房、库房、宿舍等地上附着物及生产设施、设备全部拆除。原告为此不断向灵武市人民政府反映，要求对拆除的砖厂给予合理赔偿。2018年5月22日，灵武市国土资源局（现灵武市自然资源局）作出灵国土资函[2018]162号《关于李某1砖厂信访事项答复意见书》，对李某1要求补偿砖厂损失的请求未予支持。后原告向国家信访局信访。2018年9月4日，灵武市国土资源局作出灵国土资函[2018]293号《关于李某1砖厂信访事项答复意见书》，建议原告通过司法诉讼渠道予以解决，并告知原告“如不服本答复意见，可提出复查申请”。2018年10月8日，原告向灵武市人民政府提出复查申请。2019年5月15日，灵武市自然资源局作出灵自然信答复[2019]133号《关于李某1反映福祥砖厂信访事项处理意见》，告知原告通过司法途径解决。2019年5月30日，原告向银川市中级人民法院起诉，要求确认灵武市人民政府拆除原告砖厂行政行为违法并作出补偿决定。2019年10月24日，银川市中级人民法院作出（2019）宁01行初235号行政裁定书，认定四被告是拆除原告砖厂的主体，以错列被告为由，驳回原告起诉。现原告诉至法院，请求依法判令：1、确认四被告2017年5月20日强制拆除原告砖厂的行政行为违法；2、四被告赔偿强制拆除砖厂给原告造成的经济损失1234.46万元；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告灵武市福祥砖厂自称2017年5月20日，四被告强行将原告砖厂的砖窑、厂房、库房、宿舍等地上附着物及生产设施、设备全部拆除，当时其已知晓该拆除行为。在被告未明确告知起诉期限的情况下，原告应于2018年5月20日前向法院提起行政诉讼。但原告于2019年11月11日向法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告灵武市福祥砖厂的起诉。案件受理费50元，退还原告灵武市福祥砖厂。 宣判后，灵武市福祥砖厂不服，向本院提起上诉称，一、强拆行为发生后，上诉人多次向灵武市人民政府、灵武市国土资源局、国家信访局等有关部门反映，要求解决强拆问题。上诉人自2019年5月15日收到被上诉人灵武市自然资源局的处理意见至2019年5月30日向银川市中级人民法院起诉，仅仅15天时间，并未超过一年的起诉期限。2017年5月20日拆除行为发生后，被上诉人灵武市公安局白芨滩国家级自然保护区森林分局于2017年8月31日以涉嫌“非法占用农用地”对上诉人负责人李某1进行立案调查，以此威胁上诉人不准向法院起诉。不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。二、上诉人的砖厂是不动产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的才不予受理。上诉人的起诉并未超过二十年。三、强拆行为与赔偿行为是两个不同的行政行为。上诉人要求确认违法的诉求过期，不等于不予赔偿的诉求也过期。被上诉人对上诉人作出不予赔偿答复的时间是2019年5月15日，上诉人的起诉并未超过起诉期限。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款对行政诉讼的起诉期限作出规定，目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的合法权益，尽快维持和恢复行政管理秩序。本案中，上诉人灵武市福祥砖厂称被上诉人灵武市自然资源局、银川市生态环境局灵武分局、宁夏灵武白芨滩国家级自然保护区管理局、灵武市公安局白芨滩国家级自然保护区森林分局于2017年5月20日强行将其砖厂的砖窑、厂房、库房、宿舍等地上附着物及生产设施、设备全部拆除，上诉人当时即知晓拆除行为，故其于2019年11月11日向法院提起本案诉讼时，已经超过了上述法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间。被上诉人灵武市公安局白芨滩国家级自然保护区森林分局对上诉人负责人李某1立案侦查，但并未限制其人身自由，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的是行政诉讼起诉的最长保护期限，是在当事人一直不知道自己权益受到侵害的情况下，赋予当事人最长的救济期限。本案不适用该条最长保护期限的规定。上诉人怠于行使诉讼权利，导致其提起本案诉讼已过起诉期限，上诉人的起诉依法应予驳回。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……