四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1762号 原告：张灵梅，女，汉族，生于1975年9月8日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地：遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满楼）。 法定代表人：陈学慧。 被告：遂宁通兴建材有限公司（原遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司），住所地：遂宁市开发区遂州北路530号-544号。 法定代表人：陈学慧。 二被告共同委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 原告张灵梅与被告北兴集团公司有限公司（下称北兴集团）、遂宁通兴建材有限公司（下称通兴建材）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，于2019年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张灵梅的委托诉讼代理人胡兵、被告北兴集团及通兴建材的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年7月17日裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月28日再次公开开庭审理，原告张灵梅及其委托诉讼代理人胡兵、被告北兴集团及通兴建材的共同委托诉讼代理人黄坤到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定后，现已审理终结。 原告张灵梅向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款105000元，并按照原告所交的车位款的一倍进行赔偿；3.判令二被告从原告交款之日起至车位款返还原告之日止，以原告所交车位款为基数，按照年利率6%赔偿原告经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告向二被告购买未来城一期B区53号车位，原告与被告北兴集团签订了车位销售合同，约定被告北兴集团统一办理车位权证，同时原遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司向原告出具了车位款收据。2018年底因被告迟迟不能办理车位所有权证书，原告等车位买受人向相关部门信访，通过相关部门的答复方知道未来城一期地下室停车位区域为人防工程，即二被告售卖给原告的车位为人防车位，不能买卖。根据我国《物权法》第五十二条、《国防法》第三十七条，人民防空工程所涉资产为国防设施，国防资产归国家所有，投资者仅拥有使用、管理、收益权，不得买卖、破坏、损害、侵占。二被告将人防车位用于销售的行为违反了法律的强制性规定，且二被告没有取得商品房预售许可证，在车位销售时二被告均未将上述事实明确告知原告。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，请求判如所请。 被告北兴集团及通兴建材共同辩称，与原告签订合同并收取车位款属实，但被告也将车位交付给了原告使用。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原告张灵梅与被告北兴集团签订了《车位销售合同》，双方约定，原告张灵梅以105000元的价格购买被告北兴集团开发的未来城小区一期B区53号车位，并由被告北兴集团为原告张灵梅办理车位产权证。合同签订后，原告张灵梅于2016年1月29日向被告北兴集团付清了车位款共计105000元，原遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司向原告张灵梅出具了收款收据。因被告北兴集团迟迟未能为原告张灵梅办理前述车位的产权登记，双方发生纠纷，经遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局调解未果，原告起诉至本院。 另查明，2019年5月1日，遂宁市人民防空办公司出具《车位情况说明》，上载“经核实，未来城项目位于遂宁经济技术开发区滨江北路以西，由北兴集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司进行开发，共分为三期（即未来城一期、二期、三期），其中未来城一期地下室（7223㎡）全属于人防工程。”2019年6月5日，遂宁市住房和城乡建设局作出遂建函（2019）228号政府信息公开答复书，该答复书载明“截至2019年6月5日的查询记录显示，自2019年5月5日之后，遂宁花园未来城项目无商品房预售许可证申请记录以及预售许可记录”。 再查明，2019年7月31日，遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司经遂宁市市场监督管理局批准同意将其企业名称变更为遂宁通兴建材有限公司。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原、被告关于车位的买卖合同是否有效；2、被告通兴建材是否应承担责任。 关于原、被告买卖合同关系的效力，由于涉案车位为人防车位，依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”、《中华人民共和国国防法》第三十七条“国防资产归国家所有”、第三十九条“禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产”之规定，案涉车位的所有权应归国家所有，被告北兴集团无权对其进行处分，故原、被告所建立的买卖合同关系应属无效。 关于被告通兴建材是否应承担责任，本院认为，被告通兴建材仅仅是出具了车位款的收据，原告张灵梅并未举证证明其与被告通兴建材亦建立了买卖合同关系，故对原告张灵梅诉请被告通兴建材承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告北兴集团隐瞒案涉车位为人防车位的事实，致使原告张灵梅与其建立了买卖合同关系，被告北兴集团对合同无效的后果负有全部过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告北兴集团应向原告张灵梅退还其缴纳的车位款105000元，原告张灵梅向被告退还其购买的车位。因合同无效，原告张灵梅所遭受的损失主要体现为资金被占用期间的利息损失，被告北兴集团的损失主要体现为车位被占用期间的使用费损失，因被告北兴集团对合同无效负有全部过错，故被告北兴集团应赔偿原告张灵梅的利息损失，并自行承担车位被占用期间的使用费损失。现原告张灵梅诉请从交款之日起按照年利率6%计算损失，与其所受的损失较为相符，本院予以支持。 关于原告张灵梅诉请被告“按照所交车位款一倍进行赔偿”的诉讼请求，本院认为，原告张灵梅提出该主张的法律基础为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”之规定，依照该规定，出卖人只有在“因未办理预售许可证导致合同无效”的情况下，才负有赔偿不超过一倍售房款的法定义务，而导致原告张灵梅与被告所建立的买卖合同无效的原因并不是案涉车位未办理预售许可证，故对原告张灵梅的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告张灵梅与被告北兴集团有限公司所订立的车位买卖合同无效； 二、被告北兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张灵梅退还车位款105000元并赔偿利息损失，利息损失的计算方式为：以105000元为基数，按照年利率6%从2016年1月29日起计算至车位款退清之日止； 三、原告张灵梅于本判决生效之日起十日内向被告北兴集团有限公司退还遂宁市未来城一期B区53号车位； 四、驳回原告张灵梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为4450元，由原告张灵梅负担1450元，由被告北兴集团有限公司负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐世均 二〇一九年十二月二日 书 记 员  蒲春旭