四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16508号 上诉人（原审被告）：胡新奎，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭英莲，女，1964年1月17日出生，汉族，住四川省富顺县，系胡新奎之母。 被上诉人（原审原告）：夏明华，女，1965年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 上诉人胡新奎因与被上诉人夏明华买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 胡新奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡新奎无需支付夏明华60000元及违约金；2.本案一、二审案件受理费由夏明华负担。事实与理由如下：1.一审法院认定事实不清且有误，胡新奎的父亲胡某已经于2013年将布匹和裤子用于抵付夏明华的欠款，夏明华在一审庭审开始也承认其收到裤子的事实，胡新奎未收回欠条符合发货单与收货单对账的民间布匹交易习惯；2.一审法院认定夏明华的诉讼请求未超过诉讼时效有误。庭审中胡新奎与夏明华均认可2013年5月左右夏明华去胡新奎店里要债，并有富顺县公安局西湖派出所有档案记载，诉讼时效应当从2013年5月起算，此外，胡新奎的联系方式、联系地址多年均未发生变化，但夏明华从未进行过电话或者面见的方式提起过欠款的事情，本案的诉讼时效不存在中断的情形，本案已在2015年5月超过诉讼时效。3.一审法院判决内容错误，夏明华的一审请求为“判令胡新奎向夏明华支付利息”，但一审法院却判决“支付60000元及逾期付款违约金”，一审法院超诉讼请求范围判决。4.一审法院程序违法，一审法院对本案无管辖权，胡新奎提出了管辖权异议但被驳回，另一审法院未对夏明华举示的刘小波的证词进行评述也属于程序违法。5.一审法院法律适用错误，本案不属于民间借贷纠纷，故不应适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定。 夏明华辩称：1.夏明华从未收到布匹、裤子等货物；2.本案的债务未过诉讼时效，胡新奎经夏明华多次催要均未还款，之后夏明华每年都去胡新奎的店里找他要钱，但未找到胡新奎本人，夏明华委托的刘小波律师也知道此催还借款的情况。 夏明华向一审法院提起的诉讼请求：1.判令胡新奎向夏明华支付货款60000元；2.判令胡新奎向夏明华支付逾期利息（以60000元为基数，自2013年3月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准6%计算至全部支付完毕之日止）；3.本案诉讼费胡新奎承担。 一审判决认定事实：2013年3月10日，胡新奎向夏明华出具了欠款凭证一份，载明“今欠料子款60000（陆万元整），2012年—2013年。欠款人：胡兴奎2013年3月10日（农历正月二十九日）地址：富顺县。居民身份证号：5103221987××××××××”。2019年1月28日，夏明华以胡新奎拒不履行支付货款义务为由诉至一审法院请求解决。 一审法院采信的证据：当事人的当庭陈述，欠款凭证等。 一审法院认为，本案的争议焦点一是夏明华与胡新奎之间是否存在买卖合同关系的问题；二是胡新奎辩称的其已用布匹和裤子抵偿了夏明华的欠款是否成立的问题；三是夏明华的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。针对第一个争议焦点，夏明华提交的欠款凭证上载明的欠款人姓名为“胡兴奎”、身份证号为“5103221987××××××××”均与本案胡新奎的姓名及身份证号不一致，但从胡新奎的答辩可知，胡新奎认可了其出具欠款凭证的事实，故一审法院依法认定夏明华与胡新奎存在事实上的买卖合同关系；针对第二个争议焦点，胡新奎申请了胡某、赵某两名证人出庭作证，欲证明胡新奎已于2013年5月左右由其父亲胡某出面用胡新奎服装厂内剩余的30多匹布匹及几百条裤子抵偿了欠夏明华的货款，一审法院认为，胡新奎申请的证人胡某系胡新奎的父亲，赵某系胡新奎的岳母，对于证人胡某、赵某的证人证言夏明华亦均表示不予认可，另关于胡新奎辩称的胡某系不知存在欠款凭证便未从夏明华处收回的问题，既然胡新奎陈述其告知胡某与夏明华之间存在欠款纠纷并委托胡某进行处理，而胡某却不知存在欠款凭证，这不符合日常逻辑和交易习惯，故一审法院认为关于胡新奎已用布匹和裤子抵偿了夏明华的欠款的辩称，一审法院不予采信；针对第三个争议焦点，胡新奎向夏明华出具的欠款凭证载明“今欠料子款60000（陆万元整），2012年—2013年。欠款人：胡兴奎2013年3月10日（农历正月二十九日）地址：富顺县。身份证：5103221987××××××××”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，上述欠款凭证内并未约定付款期限，故一审法院依法确定夏明华的诉讼请求并未超过诉讼时效；另关于夏明华主张的逾期利息问题，该主张实为逾期付款违约金，因夏明华提交的欠款凭证并未对付款时间及逾期付款违约金进行约定，且夏明华诉称的每年均向胡新奎追款胡新奎也不予认可，故一审法院确定逾期付款违约金应当自夏明华起诉之日起即2019年1月28日起计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，一审法院依法确定逾期付款违约金为以60000元为基数，自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至胡新奎实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、胡新奎于判决生效后十日内向夏明华支付60000元及逾期付款违约金（以60000元为基数，自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止）；二、驳回夏明华的其他诉讼请求。 本案二审期间，胡新奎提交了一份报警记录，拟证实2013年5月，夏明华向胡新奎主张归还欠付的货款遭拒后引发纠纷的事实。夏明华未提交新证据，且对报警记录所证实的事实不持异议。对于该证据，因与本案具有关联性，且夏明华没有异议，故予以采信。 经二审查明的事实及采信的证据与一审判决的一致，本院予以确认。另查明，2013年4月，夏明华向胡新奎索要欠付的货款被拒后双方引发纠纷。该事实，有本院采信的新证据报警记录予以证实，胡新奎称该纠纷发生于2013年5月，此应属口误。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是胡新奎主张的2013年5月胡新奎的父亲胡某用布匹、裤子等物抵扣了胡新奎欠付夏明华的60000元货款的事实是否成立；二是该60000元欠款是否已过诉讼时效期。本院经审查认为，1.胡新奎称该60000元货款已抵扣，夏明华对此否认，抵扣事实除胡新奎方的一面之词外，无其他证据支持，故该理由不能成立。2.案涉欠款已过诉讼时效期间。案涉欠条虽未约定付款期限，但2013年4月夏明华第一次向胡新奎主张权利时被拒，诉讼时效期间应从2013年4月开始计算，此后直到2019年1月28日起诉之前夏明华都未曾向胡新奎主张过权利，故本案起诉时已过诉讼时效期间。胡新奎提出的本案已过诉讼时效期、请求二审改判并驳回夏明华诉讼请求的上诉意见成立，本院予以支持。 综上，因二审出现新证据，致原判关于本案诉讼时效的认定错误，依法应予改判。据此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初1217号民事判决； 二、驳回夏明华的诉讼请求。 一审案件受理费909元，二审案件受理费1818元，均由夏明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月六日 书记员  甘万丹