山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1449号上诉人（原审原告）：张某，男，1965年12月20日生，汉族，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：金某，河北华研律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京京华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施某，男，1961年12月25日生，汉族，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：贾某，女，1966年7月6日生，汉族，现住：山西省大同市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，山西焦点律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人施某、贾某股东出资纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人金某、王某，被上诉人施某、贾某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决既然认定了上诉人张某与被上诉人施某签订所签的共同投资协议合法有效，却又以未进行工商登记及上诉人未行使股东权为由，不予认可上诉人的股东身份。此判决认定事实前后矛盾，判决结果明显错误。上诉人与被上诉人于2006年6月18日，签订了共同投资《协议书》约定:上诉人张某投资1130万元，股权占35％；被上诉人施某投资2370万元，股权占65％，上诉人张某投资股权比例差（应为1130万元）100万元，上诉人张某自愿承担利息，利息到期时间为2007年6月18日止，煤矿利润及风险按股权比例承担，既然一审法院认定了该协议效力，上诉人又依协议约定履行了义务，其股东身份就已经成立，该案在庭审中也出示了由被上诉人施某代上诉人签名的股东保证书一份，该保证书清楚的说明:1、被上诉人施某自认上诉人为公司股东身份；2、被上诉人施某怕上诉人知道自己领取煤矿整合款的数额及时间；3、在整合款的给付中需要上诉人以股东身份签字。二、一审法院以上诉人不能证明已足额交付了出资款，两次的协议书已中明确记载并已确定。2006年6月18日《协议书》清晰明确说明，截至2006年6月18日，张某实际出资1030万元（欠缴100万元）。在煤矿经营期间，根据国家政策要求，被上诉人施某在该煤矿基础上注册成立了“山西宁武周家沟煤业有限公司”，在煤矿经营期间，张某欠缴的100万元投资款亦已出资完成，上诉人的转款凭证未留存，因时间过长，已无法到金融部门调取转款记录。2008年9月27日，被上诉人施某又以“山西省宁武县薛家洼乡周家沟煤业有限公司名义与上诉人张某就该煤矿合作经营事宜再次签订《共同投资协议书》，该协议书已清晰、明确证明，张某在首次投资1030万元到位的基础上，已补交100万元投资款完成，该《共同投资协议书》签订之日，张某1130万元投资款已全部投资到位。三、上诉人权利主张不存在时效问题。一审判决认定，上诉人张某主张该权利超过了诉讼时效，上诉人对此不能接受。2010年，涉案煤矿被宁武县政府平台公司兼并重组，2011年，上诉人张某知悉煤矿兼并重组一事，并收取了被上诉人施某退还的部分出资款950万元，但其余投资款180万元及可分配收益由于兼并重组补偿款迟迟不能到位，2011年至2016年间，被上诉人施某以政策有变、政府平台公司资金不足等多种慌言对上诉人张某推诿、躲避、欺骗，隐瞒其已领取补偿款完毕的事实，后上诉人感觉不对并托人到宁武县煤炭部门打听了消息，遂于2017年1月18日将本案起诉至张家口市宣化区法院。后经宣化区法院办案法官到宁武县煤炭局调查得知，直至2013年2月20日，宁武县政府煤矿整合部门已分期对被上诉人施某支付煤矿兼并整合补偿款4518万元。上诉人认为该案时效应当从2017年1月18日计算。被上诉人施某、贾某辩称，1、上诉人不具有股东身份，被上诉人已经将投资利润已经返还给上诉人，双方纠纷全部解决完毕；2、上诉人提交的证据没有生效，协议只是起草的，并未实际履行，2007年山西省政府实施全省煤炭兼并重组，2008年全部停业整顿，所以这个时候根本不需要引入新的股东和资金，上诉人提交的协议书不能证明其股东身份，公司法第二十五条规定，股东身份需要进行登记，案涉公司注册股东从1991年到2012年登记始终是施某一个人，且煤矿在2008年根据国家规定都已经停业，所以上诉人起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。此外，本案与贾某没有任何关系，贾某不应承担任何责任。张某向一审法院起诉请求：判令施某、贾某归还张某投资款1800000元、利益分配款2129852元、逾期支付的利息1135910元，合计5065763元。一审法院查明，2006年6月18日，原告张某与被告施某签订周家沟煤矿合作投资《协议书》一份，约定：原告张某投资11300000元，占煤矿股份35%，被告施某投资23700000元，占煤矿股份65%，煤矿的利润、风险由原、被告按股份比例承担。原告张某未在该协议书上签字。2008年9月7日，原、被告双方又签订了一份《共同投资协议书》，出资数额及所占股份比例同第一份《协议书》相同。2010年1月16日，宁武县能源投资有限责任公司将山西宁武周家沟煤业有限公司兼并重组，双方签订《协议书》转让补偿总价款为45180000元，被告施某以煤矿股东的身份分次领取该转让补偿款。山西宁武周家沟煤业有限公司债权债务清理完毕后，于2012年8月2日注销。被告施某于2013年2月20日最后一次领取煤矿补偿款207069.02元。原告张某在签订协议书后，未登记其为股东，也未参与煤矿的经营管理、监督，未参加股东大会，未行使股东权利。2011年，原告张某得知山西宁武周家沟煤业有限公司被关停整合，即收取施某9500000元。一审法院认为，原告张某与被告施某签订的《协议书》及《共同投资协议书》是双方真实意思表示，未违反法律规定，协议有效。但协议签订后，未进行工商登记，未将张某登记为股东，也没有其他证据证明张某行使股东权利，故原告张某主张其为股东，不予支持。协议签订生效后，原告张某未提供证据证明其已履行协议的投资行为并已足额交付投资款的事实，负有举证责任的原告张某承担不利后果。2010年1月16日，宁武县能源投资有限责任公司将山西宁武周家沟煤业有限公司兼并重组，被告施某共得补偿款45180000元，被告施某于2013年2月20日收取最后一笔转让补偿款207069.02元。原告张某认可在2011年得知煤矿关停并收取被告施某交付的9500000元，可以证实张某已知悉煤矿被兼并重组的事实。原告主张权利的诉讼时效应从2011年开始起算。庭审中，被告施某、贾某提出原告张某已过诉讼时效的抗辩，因原告张某在2017年1月18日向张家口市宣化区人民法院起诉，移送本院管辖，均未提供诉讼时效中断、延长的相关证据。故对原告以不知情为由主张不超诉讼时效，不予支持。庭审后，原告张某书面提出调查取证申请，因已过举证期限，故不予支持。综上所述，应驳回原告张某的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院》第二条、第十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条之规定，判决：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费51056元由原告张某承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”本案中上诉人张某与被上诉人施某签订的《协议书》及《共同投资协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。张某以受让施某股权的形式成为了山西宁武周家沟煤业有限公司的股东，虽未在登记机关办理股权变更登记，但并不影响对于张某系山西宁武周家沟煤业有限公司隐名股东的认定。对于双方所争议的张某是否足额付清投资款的问题，根据两份协议所载内容，施某自认已至少收到张某向其支付的1030万元，其主张未收到张某投资款的理由本院不予采纳。2012年8月2日，山西宁武周家沟煤业有限公司因资源整合在山西省市场监督管理局注销，而张某认可早在2011年已得知煤矿关停并收取施某交付的9500000元补偿款，由此可见张某已知悉煤矿被兼并重组的事实，其主张权利的诉讼时效应从2012年8月2日公司注销时开始起算，张某没有证据证实在2012年之后曾向施某主张该款，未发生诉讼时效中止、中断、延长的事由，可见张某因怠于行使权利，在2017年向张家口市宣化区人民法院起诉时，已经超过了当时规定的二年诉讼时效。综上，张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47261元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  张 亮二〇一九年十二月十七日书记员  罗 燕