山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2306号原告：高唐县新华木业有限公司，住所地山东省高唐县光明路中段（泉林热电厂西侧）。法定代表人：徐会才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：李英水，男，1952年10月6日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：咸美阳，山东隆湶律师事务所律师。被告：李朋庆，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。原告高唐县新华木业有限公司（以下简称新华公司）与被告李英水、李朋庆追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现有不宜适用简易程序情形，依法转为普通程序，并于2019年10月29日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告新华公司委托诉讼代理人王凤燕、被告李英水及委托诉讼代理人咸美阳到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告新华公司委托诉讼代理人王凤燕、被告李英水及委托诉讼代理人咸美阳到庭参加诉讼。被告李朋庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告新华公司委托诉讼代理人王凤燕、被告李英水、被告李朋庆委托诉讼代理人程永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华公司向本院提出诉讼请求：1、判令李英水偿还新华公司代其支付的赔偿款61902.81元；2、判令李英水偿还新华公司垫付的执行费用874元；3、案件诉讼费由李英水承担。案件审理过程中，新华公司申请追加李朋庆为本案被告并变更诉讼请求为：判令李英水、李朋庆偿还新华公司代其支付的赔偿款61902.81元，并偿还垫付的执行费874元。事实和理由：2017年8月份，新华公司将部分路段的路面硬化工程发包给李朋庆个人，李朋庆又将该工程的人工部分分包给李英水，由李英水负责招募组织工人施工，并核算支付工人工资。2017年8月22日，李英水招募的工人刘金亭不慎将手指卷入正在运行的三轮车传送带导致手指受伤，因赔偿问题未达成一致，刘金亭诉至法院，请求赔偿。法院审理判决，李英水赔偿刘金亭各项损失63454.81元，新华公司和李朋庆承担连带清偿责任。高唐县人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁1526执1259号之六民事裁定书，扣划新华公司账户内资金61902.81元过付给刘金亭，新华公司承担执行费874元。李英水、李朋庆对刘金亭的受伤均有过错，新华公司因此追偿。李英水辩称，1.李英水只是施工人员中的一员，受李朋庆管理，李朋庆为刘金亭实际雇主，李朋庆应该承担主要责任；2.新华公司将工程发包给不具备资质的李朋庆个人施工，属于违法分包，新华公司、李朋庆均有过错；3.新华公司、李朋庆选任不当，违反了法定义务，与李英水构成共同侵权，应对自己的过错承担法律责任；4.新华公司、李朋庆、李英水应根据自身责任大小确认赔偿数额，如无法确认责任大小，则应按照公平原则平均承担刘金亭的损失。李朋庆辩称，该纠纷中的法律关系已经生效判决书认定，李英水为刘金亭的实际雇主，应由刘金亭承担主要赔偿责任，李朋庆和新华公司承担补充赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实调取了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李英水对（2018）鲁1526民初72号民事判决书所确认的李英水为刘金亭雇主这一事实有异议，称李朋庆为实际雇主，并提交考勤表2份、证人李某1出庭作证证言1份、证人李某2出庭作证证言1份、录音资料1份加以证明。经审查，考勤表可以证明包括刘金亭在内的数名工人已形成较为固定的团体，受李英水管理和指派在多个工地劳动。证人证言可以证明刘金亭等人由李英水招募、管理、核算并发放工资的事实。录音资料不能证明李朋庆与刘金亭形成雇佣关系。以上证据均不足以推翻生效判决所确认的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新华公司将部分路段的路面硬化工程发包于李朋庆个人，李朋庆又将该工程的人工部分分包给李英水，李英水遂联系刘金亭等人前来工作，工人工资由李英水核算并支付。2017年8月22日下午6时左右，李英水招募的工人刘金亭不慎将手指卷入正在运行的三轮车传送带导致手指受伤，因赔偿问题未达成一致，刘金亭诉至本院，本院于2018年9月26日作出（2018）鲁1526民初72号民事判决书，确认以下事实：新华公司与李朋庆构成建设工程施工合同关系；李朋庆、李英水之间形成分包关系；李英水、刘金亭之间形成雇佣关系；李英水为刘金亭垫付医疗费10500元，李朋庆为刘金亭垫付医疗费6000元；刘金亭因事故所致损失共计114221.15元；李英水作为雇主，在施工过程中对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但其安全管理义务及措施不到位，致使本次事故发生，李英水具有过错。刘金亭作为完全行为能力人，在工作中也应尽到谨慎操作、注意安全的义务，其一时疏忽致使本人受到伤害，对事故的发生也具有一定的过错。对刘金亭因事故所致损失，由刘金亭自行承担30%，李英水承担70%的赔偿责任；新华公司在发包、李朋庆在分包工程过程中将公路建设工程发包、分包给没有相应施工资质的个人从事施工，发包人（新华公司）、分包人（李朋庆）没有尽到资质审查义务，其发包、分包行为违反了依法选任施工人的法定义务，对损害结果的发生存在过错，新华公司、李朋庆应当与雇主李英水承担连带赔偿责任。判决：李英水赔偿刘金亭各项损失共计63454.81元；新华公司、李朋庆与李英水承担连带清偿责任。李英水不服一审判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）鲁15民终450号民事判决书，认定：原审认定李英水为刘金亭的雇主事实清楚，证据充分；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李英水关于其只是介绍刘金亭到李朋庆工地上干活的主张，没有证据支持。判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月2日，刘金亭向高唐县人民法院申请强制执行，2019年6月10日李英水支付执行款3000元，高唐县人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁1526执1259号之六民事裁定书，扣划新华公司账户内资金61902.81元，同时新华公司交纳案件执行费用874元，该案已执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。”已经生效的（2018）鲁1526民初72号民事判决已认定李英水对刘金亭的受损承担70%的赔偿责任,新华公司及李朋庆应因选任过失与李英水承担连带责任。因此本案应认定新华公司及李英水、李朋庆应在刘金亭案中彼此的责任大小,以确定各自的应承担的赔偿金额。李英水作为雇主，在施工过程中对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但其安全管理义务及措施不到位，致使本次事故发生，新华公司、李朋庆没有尽到资质审查义务，其发包、分包行为违反了依法选任施工人的法定义务，对损害结果的发生也存在过错，对于给刘金亭造成的侵权,新华公司、李朋庆选任不当的过错,从原因力上明显小于李英水作为雇主因安全管理疏忽、安全措施不力造成刘金亭受伤的过错,本院认定李英水承担连带责任内部责任的40%，新华公司、李朋庆各自承担连带责任内部责任的30%。生效判决中已确认刘金亭的损失包括李英水所垫付的10500元及李朋庆所垫付的6000元，在刘金亭申请执行案件中，新华公司被扣划执行款61902.81元，李英水支付执行款3000元。综上，新华公司与李英水、李朋庆应连带承担责任的总金额为81402.81元。判决生效后，李英水、新华公司、李朋庆未按履行期限赔偿李刘金亭的损失,故因强制执行产生的执行费874元,亦应按前述比例负担为宜。依照前述本院所认定的责任比例,李英水应对其中的32910.73元承担赔偿责任,新华公司应对其中的24683.04元承担赔偿责任,李朋庆应对其中24683.04元承担赔偿责任。新华公司对支付超出自己赔偿数额的部分,有权向李英水及李朋庆追偿。由于李英水已向刘金亭自行垫付了10500元医疗费并在执行过程中支付执行款3000元，李朋庆已向刘金亭垫付了6000元医疗费,因此李英水仍需向新华公司返还19410.73元，李朋庆仍需向新华公司返还18683.04元。李英水辩称其与刘金亭之间不存在雇佣关系,但未提供充分有效的证据加以证实,该辩解意见也与生效判决确认的事实相矛盾,故本院对此不予采信。综上,对新华公司的合理诉讼请求,本院予以支持,超出部分,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李英水于本判决生效后三日内向高唐县新华木业有限公司返还赔偿款19410.73元；二、被告李朋庆于本判决生效后三日内向高唐县新华木业有限公司返还赔偿款18683.04元；三、驳回高唐县新华木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由高唐县新华木业有限公司负担539元，李英水负担423元，李朋庆负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  井维明人民陪审员  张长河二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘丽丽书 记 员  孙 欣