云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民申2号申请再审人段勇（原审原告），男，汉族，生于1969年5月14日，云南省镇雄县人，系本县南台街道办事处干部，住镇雄县，现住镇雄县。被申请人许绍飞（原审被告），女，汉族，生于1964年9月16日，住镇雄县(镇雄县地税大厅对面)。原审原告段勇诉被告许绍飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员马宪云独任审判。审理中经主持调解达成协议，本院于2019年8月16日作出(2019)云0627民初3538号民事调解书，对双方当事人在法庭主持下当庭达成的调解协议予以确认，该调解书经双方签字确认并送达双方当事人，已经发生法律效力。2019年11月27日，原告段勇向本院递交再审申请书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，查阅了原案卷宗，对申请再审人段勇进行了询问。本案现已审查终结。段勇申请再审称：在原审中，本院在调解书中予以确认，“被告许绍飞分别于2019年1月26日、2019年l月27日、2019年1月29日三次出具借条共向其借款280000元，约定月利率2%”。但在开庭审理中，双方当事人及法官一致认可的事实是，“2019年l月26日，许绍飞因要办房产证和做厨房燃油生意急需资金周转向其借款，根据其担保要求，许绍飞把镇国用(2014)第1987号国有土地使用证交给其作抵押担保，其通过银行转账给许绍飞。次日，许绍飞又以同样理由向其借款60000元，并同意将在前述国土证指定土地上建筑的第二层楼用以抵清其所有借款本金及利息。同月29日，许又以同样的理由再次向其借款20000元。许绍飞按双方约定的内容分别出具了三张借条。同年5月26日至今，其多次与许绍飞联系未果”。但本院在调解书中未对上述抵押担保事实予以确认，也未根据《物权法》第十五条的规定认定抵押效力，未确认债务人许绍飞应在抵押物价值内承担连带清偿责任。其接受调解系受到了主审法官的诱导，并非自愿，其于2019年8月16日签了调解书送达回证后，于9月份才收到调解书。故调解书认定事实不清，适用法律错误，违反自愿原则，送达程序不合法。请求本院依法对该案进行再审，并依法作出判决。经本院依法对申请再审人段勇询问，段勇陈述，其在2003年前系本院原经济审判庭审判员，现为本县南台街道办事处综治办主任。在原审中，其本人参加诉讼，并亲自签字确认庭审笔录，对案卷中的诉状、庭审笔录表示无异议。在法院主持调解过程中，并未受到胁迫、威逼或其他非自愿的情形，但受法官诱导进行了调解。被告许绍飞提供国有土地使用权证及二楼房屋用作抵押，但并未办理抵押权登记手续，用以抵押的房屋甚至没有办理产权证。对申请再审并无新的证据提交。本院经审查查明，被告许绍飞分别于2019年1月26日、27日、29日三次出具借条共向原告段勇借款人民币280000元，约定月利率均为2%，并用其国有土地使用证及在该国有土地使用证所载明地点所修建房屋第二层楼为2019年1月26日、27日的两次借款共人民币260000元提供抵押担保，但未办理不动产抵押权登记，许绍飞提供用作抵押的房屋，也未办理不动产登记。后经多次催收未果，原告段勇遂向本院起诉，诉求判令被告偿还借款本金共280000元，并按2%的月利率计算支付自起诉之日起至履行完毕之日止的利息，诉讼费用由被告许绍飞承担。审理中，被告许绍飞认可原告所诉属实，同意与原告协商解决。经主审法官当庭释明相关抵押法律规定，告知了双方因未办理不动产抵押权登记，依法不能产生法律规定的抵押效力。本院对被告许绍飞分别于2019年1月26日、2019年1月27日、2019年1月29日三次出具借条共向原告段勇借款人民币280000元并约定月利率为2%的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:1、由被告许绍飞于2019年9月16日前偿还原告段勇的借款本金人民币280000元。2、案件受理费人民币5500元，减半收取2750元，由被告许绍飞承担。本院经审查，制作了(2019)云0627民初3538号民事调解书并分别送达双方当事人，对双方自愿达成的前述调解协议予以确认。在原审中，原告段勇系本人参加诉讼，并亲自签字确认庭审笔录，对案卷中的诉状、庭审笔录均表示无异议。在法院主持调解过程中，段勇也并未受到胁迫、威逼或存在其他非自愿的情形，其系自愿接受调解并达成调解协议。本院认为，在原告段勇诉与被告许绍飞民间借贷纠纷一案的办理中，审判人员审理活动规范，无违法违纪行为，无枉法裁判情况，审理程序合法。本院对该案的审理并无错误，所作出的(2019)云0627民初3538号民事调解书，系对双方当事人自愿达成的调解协议进行确认，调解结果并不违反法律规定，并无不当。原告段勇在诉状中虽提到抵押事宜，但并未主张抵押物权。在庭审中的举证阶段，原告主张了优先受偿权。本院经对双方设定的抵押权事宜进行审理，对抵押权效力问题已经当庭明确告知。原审法官就抵押问题当庭释明和告知的内容，符合法律的规定，并非对当事人进行不正确诱导，并无不当。原审法官基于双方自愿达成的协议内容，在调解书中未对抵押问题作出事实认定并无不当。原告原系本院从事经济审判的法官，现为政府部门综治办主任，对法律规定及法律原则有明确的认知，其提出“审理过程中受主审法官诱导、调解书认定事实不清，适用法律错误，违反自愿原则，送达程序不合法”的再审理由依法不能成立。且其主张的不动产抵押权问题，设定抵押虽是双方的真实意思表示，但因双方未办理抵押权登记，但违反了法律的强制性规定，不动产抵押关系依法不能成立。就算双方当事人未能达成调解协议，原告提及的不动产抵押权也依法不能得到支持。综上，申请再审人段勇申请再审的事实和理由均不能成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十四条之规定，裁定如下：驳回申请再审人段勇的再审申请。本裁定一经作出即具有法律效力。审判长  李太红审判员  徐朝飞审判员  邓 慧二〇一九年十二月五日书记员  赵 月附:相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十四条人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。