广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1187号 原告：广西坤兴房地产开发有限公司（原广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司），住所地贵港市城区马草江公园东南角（贵港市汽车西站对面）。统一社会信用代码9145080074513322XR。 法定代表人：李世强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。 被告：贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局），住所地贵港市港北区荷城路1032号。统一社会信用代码11450800007945250T。 法定代表人：张建文，该局局长。 委托诉讼代理人：覃丽菁，女，1993年3月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区东龙镇高龙村古榄屯371号。系贵港市自然资源局法规监察科干部。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 原告广西坤兴房地产开发有限公司（以下简称坤兴公司）与被告贵港市自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告坤兴公司委托诉讼代理人庞炯泽、被告贵港市自然资源局委托诉讼代理人黄伟、覃丽菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵港市自然资源局从判决生效起两个月内将位于贵港市城区马草江公园东南角的国有土地使用权约4亩土地（现贵港市外贸公司职工宿舍土地）交付给原告建设；2.判决被告贵港市自然资源局因逾期交付土地违约，赔偿原告2017年和2018年的经济损失6333199元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月，香港坤兴集团有限公司在贵港市注册成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司，2013年9月13日更名为广西坤兴房地产开发有限公司。2007年2月9日，被告贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）以挂牌方式出让位于贵港市城区马草江公园东南角地块的土地使用权，香港坤兴集团有限公司以最高应价3550万元竞得，并成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司，开发使用该土地。2007年4月27日，被告与广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定被告出让给原告的土地面积为94666.924平方米（折合142亩），出让土地用途为商住、住宅用地，出让年限为50年。因贵港市外贸公司职工宿舍的两幢楼房（约4亩土地）因涉及72户房屋拆迁至今仍未达成拆迁补偿协议，无法将该出让土地交付给原告建设。《国有土地使用权出让合同》第二十九条规定“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的1‰向受让人给付违约金。受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。”原告为了贵港市外贸职工宿舍出让土地从2008年起每年都去函被告要求尽快交付土地，可是至今原告仍未取得土地。2016年底，原告对本项目下的其他土地完成建设任务后，已没有业务经营，本可以注销公司，但为了等待被告交付贵港市外贸职工宿舍出让土地进行建设，公司只好保留，仍需继续使用商业中心，造成原告巨大经济损失。具体为：一是支付工资和差旅费，2017年春除留下4名员工和七名董事会成员外，其他员工已作辞退处理。2017年和2018年，原告共支付董事会成员和员工工资3408000元，开支差旅费615526元；二是商业中心不能出租收取租金，该商业中心共两层，每层面积718.48平方米，按照相邻36幢商铺租金每平方米每月100元计，一层房屋两年租金为1724352元（100×718.48×12×2），二层房屋按出租给幼儿园的租金每平方米每月25元计，两年租金共431088元（25×718.48×12×2），租金合计2155440元；三是支付水电费，商业中心两年共支付水费50721元，电费103512元；以上各项损失合计6333199元。原告为了维护自己的合法权益，维护法律的尊严，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 贵港市自然资源局辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。本案涉案国有土地使用权出让合同（贵国地出合[2007]188号，以下简称“188号合同”）签订于2007年4月27日，原告现在才起诉已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两年诉讼时效期间，请法庭驳回其诉讼请求。二、被告不存在违约行为，不需要赔偿原告损失。1.原告诉称被告延期交地不是事实，被告已经根据合同约定按期将涉案土地按现状交付给了原告，且原告已经办理了国有建设用地使用权证，已经实际取得了涉案土地的使用权。根据188号合同第五条规定“出让方同意在交付土地时上述地块应达到本条第（三）款规定的土地条件即现状土地条件”，且188号合同中并没有约定被告需要承担拆迁义务。因此，被告已经按合同要求完全履行了合同义务，不存在逾期交地的事实。2.原告在竞买涉案土地时已经知道土地的现状，包括地上有建筑物的事实，其明知该事实存在仍然愿意竞买，是其对商业风险的认可，造成涉案土地上的建筑物未拆迁，部分土地未能开工建设的后果应由原告自行承担。3.《贵港市马草江公园建设工程合同》第二十一条约定：甲方（即贵港市市政管理局）负责落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作”，可知涉案土地的拆迁工作并不属于被告的义务。根据合同相对性原则，因拆迁问题引起的纠纷属于另外的民事纠纷，与188号合同无关，不在本案的审理范围。三、原告损失计算没有事实依据。首先，没有证据证明原告支付的工资和差旅费开支是为了处理涉案事物而支出；其次，租金损失不是直接的损失，是原告参照周边商铺租金计算所得，与涉案合同纠纷无关，被告没有干涉原告出租其商铺，租金损失不属于必然的直接的损失，与本案合同纠纷也没有因果关系；再次，水电费只能证明原告向其自己的物业公司支付了相应的款项，是否真实属于水电费开支无法考证，更无法证明该“水电费”是用于处理涉案合同事务。综上，原告诉请的是其与案外人的合同争议，要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年2月9日，贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）以挂牌方式出让位于贵港市城区马草江公园东南角地块的土地使用权，香港坤兴集团有限公司以最高应价3550万元竞得，并成立原告广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司（现更名为广西坤兴房地产开发有限公司），开发使用该土地。2007年4月27日，原告坤兴公司与原贵港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让给原告的土地面积为94666.924平方米（折合142亩），出让土地用途为商住、住宅用地，出让年限为50年。合同签订后，因涉案的4亩土地上面的外贸职工宿舍尚未解决拆迁问题，导致原告至今无法开发利用该块土地。经原告发函多次催促和协商，涉案约4亩土地因一直无法解决涉及拆迁问题至今尚未移交给原告。2019年4月1日，原告诉至本院，要求被告交付涉案的4亩土地并支付相关经济损失。 另查明，2007年12月28日，原贵港市市政管理局作为甲方与原贵港市市政局签订《贵港市马草江公园建设工程合同》，其中第二十一条约定：“甲方负责落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作。142亩商住用地在2007年12月31日前交付给乙方。”2008年5月27日，贵港市人民政府作出《关于同意实施贵港市2008年第七期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（贵政函[2008]72号），同意国土部门挂牌出让A地块（贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南地块）和B地块（贵港市新区三路与金田路交汇处西北角）的土地使用权。2008年7月4日，广西益盛置业有限公司以最高价竞得上述两处地块的土地使用权，并与原市国土局签订《成交确认书》。2008年5月29日，贵港市人民政府办公室作出《关于印发马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案的通知》（贵政办通[2008]130号，以下简称130号文），规定拆迁补偿标准及安置位置及安置标准。2008年10月28日，原市政局与广西益盛置业有限公司签订《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》，约定由广西益盛置业有限公司按照市政府130号文的要求在贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南“益盛园”一号楼一期建设安置房，交付使用时间为2010年2月28日。2012年6月29日，“益盛园1#楼一期”工程竣工通过建设、勘察、设计、施工、监理单位五方验收，并出具《建设工程质量竣工验收意见》。在拆迁户选房过程中，因有部分拆迁户超面积、超楼层选房，因此产生了面积差价、楼层差价，因对上述差价问题未明确由谁支付，广西益盛置业有限公司以此为由不同意与被拆迁户签订商品房买卖合同、办理验房、交房手续，导致贵港市外贸公司职工宿舍72户拆迁户至今仍未搬出房屋，涉案的土地亦无法完成拆迁并交付给原告。 再查明，广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司于2013年9月13日变更为广西坤兴房地产开发有限公司。 本院认为，原告与被告签订的《国有土地使用权出让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应依合同享受权利和履行义务。根据本院查明的事实，涉案的贵港市城区马草江公园东南角的约4亩土地（现贵港市外贸公司职工宿舍所占土地）因涉及被拆迁户在选房过程中超面积、超楼层选房所产生的面积差价、楼层差价无法解决的问题，安置房建设方广西益盛置业有限公司以此为由不同意与被拆迁户签订商品房买卖合同、办理验房、交房手续，导致贵港市外贸公司职工宿舍72户拆迁户至今仍未搬出房屋，涉案的土地亦无法完成拆迁并交付给原告进行开发建设。该纠纷从2008年起至今历时十年之久，期间政府相关部门亦多次召开多方协调会议，至今尚未有解决方案，应认定被告对涉案的地块事实上已经无法履行交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，本案中，原、被告双方签订土地使用权转让合同后，涉案土地上的外贸宿舍房屋因为拆迁问题至今仍未拆迁，导致涉案土地多年无法交付，该事实构成了被告履行合同的阻却事由，无法按照合同约定履行土地交付义务。因此，涉案土地的使用权转让存在《合同法》规定的法律上和事实上不能履行的情形。但该情形并不是由被告的过错所致，故被告对此不需承担违约责任。基于上述法律规定和本案的实际情况，原、被告双方均可主张对涉案4亩土地的使用权转让合同予以解除。现原告诉请被告依约交付涉案的约4亩土地并支付相关经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十的规定，判决如下： 驳回原告广西坤兴房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费63132元，由原告广西坤兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费63132元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 鹏 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  吴永红 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵