江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1411号月球，女，1972年8月6日出生，汉族，崇仁县人，经商，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：毛群凡、潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师。仙球，女，1974年10月22日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。崇仁县，文涛，男，1994年12月12日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。崇仁县，以上两位被告的委托诉讼代理人：邱艳芳、徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。被告：孙文玲，女，1994年1月10日出生，汉族，崇仁县人，住广东省深圳市龙华区，定发，男，1994年1月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，眉秀，女，1951年12月16日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告陈月球与被告刘仙球、孙文涛、孙文玲、孙定发、华眉秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月球的委托诉讼代理人毛群凡、潘雯瑾、被告刘仙球、孙文涛及其委托诉讼代理人邱艳芳、徐蔚斌到庭参加诉讼，被告孙文玲、孙定发、华眉秀经本院传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月球向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告共同偿还借款347000元，并支付从立案之日起借款全部还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告刘仙球在继承责任范围和夫妻共同财产责任范围内承担连带还款责任，被告刘文涛、孙文玲、孙定发、华眉秀在继承责任范围内承担还款责任；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：被告刘仙球之夫、孙文涛和孙文玲之父孙建祥于2019年2月15日向原告陈月球出具了一张借条，该借条的内容为孙建祥借原告人民币叁拾肆万柒仟元整，用作包工地工程款等，并承诺于2019年12月30日之前还清。该借条由被告孙文涛作为见证人予以见证。原告的银行流水表明，原告通过银行转账的方式从2018年1月至12月向孙建祥转款720000元，以现金的形式借款55000元，原告共给被告借款775000元。扣除借款期间已归还的借款428000元，仍剩347000元未归还给原告。经查，孙建祥与孙见祥为同一人，那么原告向孙见祥转账也就视为是向孙建祥转账。另查明，孙建祥于2019年4月2日因疾病死亡。因此，孙建祥的债务应由其继承人承担。并且，该借款是孙建祥与被告刘仙球的夫妻存续期间发生的，被告刘仙球应该就夫妻共同财产承担连带还款责任。综上所述，根据法律规定，被告应承担还款责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘仙球、孙文涛、孙文玲、刘定发、华眉秀辩称，一、本案中的民间借贷合同法律关系无效。首先，原告与债务人系男女关系、情人关系，两人长期以来以夫妻名义共同生活，这一事实原告曾于2019年5月28日向贵院以同样的诉请向被告提起第一次诉请时，法庭调查审理中当庭予以承认，这也就说明债务人孙建祥与原告的感情远超过其合法妻子刘仙球及孙文涛等子女。第二方面：原告出示的借条系原告用固定打印好的格式借条，在债务人孙见祥身患重度肝癌，精神、意识状况极差的情况下签字，期间孙见祥身患肝癌这一事实在第一次庭审时也已查明。由以上两个点可以看出孙见祥向原告出示借据系在意识极差的状态下与原告恶意串通所为，严重损害了其自身家庭成员合法妻子刘仙球、各子女及父母的利益。原告这种与孙见祥以夫妻名义持续、稳定地共同生活、共同经营构成了重婚行为，严重地违背了社会公序良德。根据《合同法》第52条第二项规定：“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益而订立的合同为无效合同”。另最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条第四款之规定：“违背社会公序良德的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”。以上事实和法律规定，请贵院依法认定，原告陈月球与孙见祥之间的民间借贷合同法律关系无效。二、本案中的民间借贷行为并未实际发生。１.该份借条其内容上载明：孙建祥于2018年5月30日借原告陈月球人民币叁拾肆万柒仟元整。但原告在第一次向贵院起诉事实和理由部分陈述：该借条为2018年5月30日之后分笔借款的借条，与原告在该次向贵院起诉事实和理由部分陈述：原告的银行流水表明，原告通过银行转账的方式从2018年1月至2018年12月共计近一年的时间内向孙建祥转款72万元这一陈述，两次陈述的借款时间不一致，一次陈述借款发生在2018年5月30日之后，一次陈述借款发生于2018年1月至2018年12月之间，因此借款发生时间矛盾重重，无法确定具体时间点，更不能体现为借条所载明时间2018年5月30日为借款日，因此，从时间上来讲，2018年5月30日孙建祥并未实际发生向原告陈月球借款行为。2.原告在该次起诉状中称该借款，其通过银行转账的方式从2018年1月至12月向孙建祥转款72万元，以现金的形式借款5.5万元，共给孙见祥借款775000元，并称孙建祥借款期间已归还42.8万元，仍剩34.7万元未归还给原告，被告对以上原告诉称具体阐述如下：(1)原告在该次向法庭出具的借款清单中，2018年2月13日原告向方国华支付1万元；向邹高华支付1万元；向黄玉保支付2.2万元；2018年2月15日向孙勇章支付1万元；向孙明珠支付1万元；以上四笔银行流水共计6.2万元，与孙见祥毫无关联性，同理与本案亦无关联性。(2)原告在该次借款清单中第23项，称：在2018年1月3日至在2018年12月27日期间给孙见祥以现金的形式借款5.5万元，无任何证据作依据，同与借条注明的借款时间2018年5月30日相矛盾，在本案中不具有真实性。(3)除原告在该次起诉中清单中列出，孙见祥合计还款42.8万元，但另有银行流水显示，在2017年10月1日原告陈月球得到孙见祥10万元(详见工商行孙见祥向原告转账流水)。(4)原告诉称的孙见祥在2018年1月至在2018年12月期间总借款为77.5万元，减去与本案无关的所列6.2万元，减去在本案中不具真实性的第②项所列5.5万元现金，减去第③项列的2017年10月1日原告接收孙见祥的10万元，减去本案中原告自称孙见祥已还款42.8万元，原告诉称所谓的总借款77.5万元还剩13万元。(5)对于该剩余的所谓的借款流水13万元，被告完全有理由认为该13万元的剩余流水不能印证陈月球与孙见祥发生借款关系。具体简述如下：①原告向法庭出示的借据借款发生的时间为2018年5月30日，那么，原告向法庭提供的2018年5月30日之后的流水不能作为原告向孙见祥交付借款的依据。2018年5月30日之后共有12笔流水，共计金额39.8万元，不能作为本案借款交付依据。②依前所述，原告与孙见祥长期以来以夫妻名义共同生活、经营，并且原告向法庭出示的债务人孙见祥还款情况所列也充分显示，原告可以接收债务人孙见祥对外工程款履约保证金，孙见祥还为原告支付高达30.6万元的购房款，另根据孙文涛与原告陈月球通话语音显示，债务人孙见祥尚有价值数万元的金首饰由原告陈月球所保管。③从原告陈月球向法庭提供的建行转账流水显示，其经常靠信用卡取现，向网贷公司贷款，并且为购房还向崇仁县家好房产经纪有限公司业务员张志敏借款10万元(有陈月球转账流水为证)，加之其日常经营所得收入微小，其没有经济实力和收入来源向孙见祥提供如此巨大的借款。④根据债务人银行流水显示，原告陈月球与债务人孙见祥共同生活期间，2018年7月30日原告陈月球向孙见祥转入10万元后时隔3天，2018年8月3日当日孙见祥分4笔每笔5000元最高限额通过ATM提取款2万元。2018年8月4日孙见祥分4笔通过ATM每笔5000元，最高限额取款2万元；2018年8月5日柜台现金支取32000元；2018年8月6日当日分4次ATM取款2万元及8月8日、12日、15日、19日、20日此半个月几乎不间断取款，累计有10多万元。由于原告陈月球与孙见祥该种关系，结合先前孙见祥为替原告陈月球购房共通过其账户转款30.6万元及支付现金3万元证据，完全有理由相信，原告陈月球和孙见祥是在共同消费支出以上款项。以上种种事实表明，该剩余的13万元流水不能印证原告向孙见祥发生借款。综合第二大点，请贵院从原告所陈述的借款时间与借条上所载明的借款时间相矛盾；从原告第一次起诉所作的陈述和该次起诉所作陈述相矛盾及原告第一次起诉所依据的交付借款流水和该次起诉所依据的交付借款流水相矛盾；从原告与债务人孙见祥已共同生活、共同开支的不是夫妻胜似夫妻关系上；从债务人孙见祥向原告实有支付资金流水上；从原告借款实力和经济能力上；从原告现在还保管、接收了孙见祥大量现金和贵重物品上；从孙见祥已过世无法到庭还原借款真实情况等事实综合认定：原告陈月球与孙见祥之间民间借贷关系不受法律保护且并未实际发生。三、刘仙球还补充答辩如下：以上债务不仅没有发生，完全是虚构的、不合法的，而且，刘仙球从来也不知道有该笔债务，也从来没有得到孙见祥分文用在其及其家人身上，并且刘仙球因孙见祥与原告陈月球保持这种一方有配偶以夫妻名义公然同居的行为极其痛恨，早与孙见祥感情破裂，长年分居，形同陌路，并且于2018年8月份还曾向崇仁县人民法院提出过离婚诉请，因此，原告陈月球要求陈仙球在继承责任范围和夫妻共同财产责任范围内承担还款责任，毫无法律和事实依据。原告陈月球与孙见祥有借贷关系，如前不仅不合法，且无实际发生，同时，借条也明确载明，该借款于2019年12月30日前归还，其在2019年12月30日前向贵院提起诉讼也严重侵害了各被告权利。综上四大点，请贵院依法驳回原告陈月球诉请，同时，被告保留向原告追偿孙见祥向其提供给付财物的权利。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据的分析与认定：证据：借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、陈月球与孙文涛的通话记录。同时原告在起诉及庭审阶段中主张的借贷发生的事实经过为：陈月球先后提供了23笔借款，合计77.5万元，同时主张孙建祥还款为：1.2018年2月12日上饶市广信园林绿化公司退回的8万元履约保证金；2.2018年3月3日还款0.6万元；3.孙建祥替陈月球支付30.6万元房款；4.通过现金还款3.6万元，上述还款合计42.8万元，故孙建祥向陈月球借款347000元是事实，此债务亦为孙建祥与刘仙球的共同债务。为此被告刘仙球、孙文涛经质证认为，当时在陈月球家中，孙建祥已身患肝癌，精神和意识极差，借条是陈月球在外打印好，让孙建祥签名和捺印的，双方并未进行对账结算，而陈月球在第一次起诉时称，2018年5月30日之后孙建祥分笔得到借款，而此次起诉时称借款发生在2018年1月至12月期间，两次陈述相矛盾，中国建行交易明细中有四笔共6.2万元是转给其他人，与孙建祥无关，陈月球主张于2018年1月3日至2018年12月27日期间借给孙建祥现金55000元也不是事实，且陈月球认可这期间孙建祥已归还42.8万元，但孙建祥于2017年10月1日还向原告转账10万元，也应扣除，因此只有13万元的流水，对此陈月球于2018年7月30日转给孙建祥10万元后，孙建祥于2018年8月3日在ATM上取款了现金2万元，8月4日在ATM上取款2万元，8月5日在柜台取款3.2万元，8月6日在ATM上取款2万元，及8月8日、10日、12日、15日、19日、20日此半个月几乎不断取款，累计10多万元，孙建祥与陈月球是情人关系，两人长期以来以夫妻名义共同生活，结合此前情况，完全有理由相信孙建祥与陈月球是在共同消费支出这款项，综上双方民间借贷行为并未实际发生，借贷合同法律关系无效。刘仙球不知道有此债务，孙建祥从来没有用分文在本人和家人身上，早与孙建祥感情破裂，长年分居，故陈月球要求刘仙球在夫妻共同财产责任范围内承担还款责任，无法律和事实依据。本院认为，１.虽孙建祥在患病期间，但无证据证明其意识不清楚，且有孙文涛在场，故孙建祥出具的此借条的真实性予以认定；２.在本案起诉、庭审阶段与庭审后陈月球陈述借款发生的事实及陈月球在本院（2019）赣1024民初792案件中陈述借款发生的事实均不一致；3.按借条内容有三种字面解释：一是孙建祥与陈月球截止至2018年5月30日结算时，孙建祥借到陈月球34.7万元；二是孙建祥于2018年5月30日借到陈月球34.7万元；三是孙建祥与陈月球于2018年5月30日之后发生借款34.7万元，这三种字面解释与陈月球陈述的借款发生事实经过均不能相互印证；４.孙建祥与陈月球保持多年的情人关系，陈月球认可孙建祥于2018年还款42.8万元，其中有孙建祥退回工程上的履约保证金，此外刘仙球、孙文涛举证证实孙建祥于2017年10月1日转账陈月球10万元，能证实双方在2018年之前就有经济往来而在本案中陈月球向本院作出的陈述也证实了这个事实，另外在陈月球与孙文涛的通话记录中孙文涛对此借款也未明确表示认可。综上，陈月球提供的此证据不能证实提供了借款资金34.7万元的事实，故对此证据不予认定。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年2月15日，孙建祥在原告陈月球家中在一张用A4纸打印的借条上借款人处签了本人姓名并捺印，并有其儿子即被告孙文涛在场也在借条的见证人处签了本人姓名，借条内容为：“孙建祥于2018年5月30日借陈月球人民币叁拾肆万元整（￥：347000.00元）用作包工地工程款等，并承诺于2019年12月30日之前还清。”2019年3月23日孙建祥在抚州市第一人民医院出院记录中记载：肝恶性肿瘤个人史等，4月2日孙建祥患病死亡。陈月球追讨借款未果，提起本案诉讼，在起诉和开庭审理阶段主张借款发生的事实经过为：1.2018年1月3日通过中国建设银行转账孙建祥2万元；２.2018年2月13日替孙建祥向方国华支付工地购买材料费用1万元；3.2018年2月13日替孙建祥向邹高华支付工地购买材料费用1万元；4.2018年2月13日替孙建祥向黄玉保支付工地购买材料费用2.2万元；5.2018年2月15日替孙建祥向孙勇章支付工地购买材料费用1万元；6.2018年2月15日替孙建祥向孙明珠支付工地购买材料费用1万元；7.2018年4月8日通过中国银行转账孙建祥5万元；8.2018年4月9日通过中国银行转账孙建祥5万元；9.2018年4月19日通过中国建设银行转账孙建祥13万元；10.2018年5月19日通过中国建设银行转账孙建祥1万元；11.2018年6月5日通过中国建设银行转账孙建祥7万元；12.2018年6月5日通过中国建设银行转账孙建祥10万元；13.2018年6月7日通过中国建设银行转账孙建祥0.6万元；14.2018年6月20日通过中国银行转账孙建祥2万元；15.2018年7月17日通过中国建设银行转账孙建祥5万元；16.2018年7月30日通过中国建设银行转账孙建祥10万元；17.2018年9月13日通过中国建设银行转账孙建祥2万元；18.2018年10月15日通过中国建设银行转账孙建祥1万元；19.2018年10月31日通过中国建设银行转账孙建祥0.2万元；20.2018年12月2日通过中国建设银行转账孙建祥1万元；21.2018年12月21日通过中国建设银行转账孙建祥0.5万元；22.2018年12月27日通过中国建设银行转账孙建祥0.5万元；23.2018年1月3日至2018年12月27日期间给孙建祥现金5.5万元，上述23笔借款合计77.5万元，同时主张孙建祥还款为：1.2018年2月12日上饶市广信园林绿化公司退回的8万元履约保证金；2.2018年3月3日还款0.6万元；3.孙建祥替陈月球支付30.6万元房款；4.通过现金还款3.6万元，上述还款合计42.8万元，故孙建祥欠借款为34.7万元。因陈月球未到庭参加诉讼，难以查明案件事实，经本院传唤，在庭审后陈月球到庭陈述借款发生的事实经过为：2018年元月本人与孙建祥结算，孙建祥欠13万元，其中给现金7－8万元，其他是转账给其他人的，帮孙建祥偿还欠承包工地的材料钱，之后不记得具体时间孙建祥归还了1万元，2018年3－4月本人一笔转账给孙建祥7万元，之后不记得具体时间孙建祥归还了1万元，之后又一笔转账给孙建祥13万元，之后孙建祥又借了1万元，不记得具体时间，也不记得转账还是给现金，之后因本人购房孙建祥归还了16.6万元，大概在2018年5月孙建祥又借了6千元，不记得具体时间，也不记得转账还是给现金，之后用本人信用卡借给孙建祥现金3万元，不记得具体时间，2018年7月7日孙建祥又借了5万元，不记得具体时间，也不记得转账还是给现金，之后不记得具体时间孙建祥归还了3万元，2018年7月30日转账给孙建祥10万元，2018年8月4日孙建祥归还了3万元，不记得转账还是给现金，2018年9月13日本人转账给孙建祥2万元，2018年10月3日孙建祥归还了2.3万元，2018年10月20日通过微信借给孙建祥1万元，不记得是否为孙建祥本人的微信，此借款是孙建祥向本人哥哥陈恒春的借款，由本人代为向陈恒春偿还，之后孙建祥又向陈恒春借款1万元，由本人代为偿还，2019年2月2日孙建祥又借陈恒春5万元，由本人代为偿还，上述孙建祥尚欠本人借款34.7万元。另查，陈月球就此借条曾于2019年6月5日向本院提起民间贷纠纷的民事诉讼，本院立案受理后[案号：（2019）赣1024民初792号]，进行了开庭审理，此案中陈月球主张与孙建祥借贷发生的事实经过为：提供贷资金事实是本案在起诉和开庭审理阶段主张的23笔借款中第10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21笔，合计38.3万元，扣除孙建祥已归还借款3.6万元，尚欠借款34.7万元，之后陈月球以决定调解为由申请撤诉，本院予以准许。孙建祥又名孙见祥。孙建祥与陈月球自2014年始一直保持情人关系。被告刘仙球是孙建祥的妻子，曾于2018年8月向本院提起离婚诉讼，同年9月本院作出不准予双方离婚的民事判决。被告孙文涛、孙文玲是孙建祥的儿子和女儿，被告孙定发、华眉秀是孙建祥的父、母亲。孙建祥还于2017年10月1日通过中国工商银行转账陈月球10万元。本院认为，本案争议的主要焦点为：孙建祥与陈月球的借贷事实是否发生？民间借贷合同是实践合同。本案中孙建祥与陈月球订立了借条，系双方真实意思的表示，双方的借贷关系成立。陈月球对借贷发生的事实经过有三次陈述，其中在本案中有二次陈述，每次的陈述均完全不一致，对此不能作出合理解释，陈月球陈述借贷发生的事实与对借条内容的字面理解不能相互吻合，同时双方长期保持情人关系，曾在一起同居生活，在2018年之前就存在着经济往来，综上陈月球不能证实与孙建祥借贷347000元的事实已实际发生，双方的借款合同并未生效，故对陈月球主张的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈月球的诉讼请求。本案受理费6505元，由原告陈月球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  肖志峰人民陪审员  钟红英人民陪审员  罗美秀二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄巧玲