江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终2578号 上诉人（原审原告）：智日忠，男，1960年2月11日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟宏，江苏天棱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍步高，男，1969年4月14日出生，汉族，住兴化市。 上诉人智日忠与被上诉人鲍步高民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智日忠上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判鲍步高偿还智日忠借款本金25.1万元及利息（其中10万元自2018年1月23日；10万元自2018年2月9日；10万元自2018年4月9日，均按月利率2%计算利息至实际还款之日）。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决就案涉的5.5万元还款，认定为本金，且判决以年利率6%计付利息，缺乏事实和法律依据。首先，案涉借款是鲍步高通过案外人介绍，分三次向智日忠借款共计30万元，其中对于利息的约定，一审中智日忠提供了双方之间的电话录音。但一审法院却以鲍步高未到庭参加诉讼为由，而认为电话录音的真实性无法确认，认定错误。其次，案涉借款利率的约定，虽高于民间借贷司法解释的规定，但就已还的利息，可计算至年利率36%,超出的部分，作为本金的偿还，未偿还的，按年利率24%计算利息。本案中鲍步高偿还的5.5万元，是偿还案涉2018年元月22日10万元借款的利息，按民间借贷司法解释之规定及当事人之间月利率的约定，以本金10万元为基数，计算一年利息为3.6万元，扣减后剩余1.9万元，作为本金从借款总额中扣减为28.1万，再扣减鲍步高已偿还的本金3万元，实际应偿还本金为25.1万元；对于未偿还的利息，智日忠按年利率24%主张利息。 鲍步高未到庭答辩，亦未举证、质证。 智日忠向一审法院起诉请求：判令鲍步高立即偿还借款27万元及利息（其中10万元自2019年1月23日；10万元自2018年2月9日；10万元自2018年4月8日，均按月利率2%计算至实际给付之日）。 一审法院认定事实：2018年1月22日，鲍步高向智日忠出具10万元借条一份。智日忠银行账户于当日现金取款10万元。2018年2月9日，鲍步高向智日忠出具10万元借条一份。智日忠银行账户于当日现金取款7.5万元。2018年4月8日，鲍步高向智日忠出具10万元借条一份。鲍步高银行账户于当日现金存入10万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍步高分别于2018年1月22日、2018年2月9日、2018年4月8日向智日忠出具10万元、10万元、10万元借条，事实清楚、证据充分，依法予以认定。庭审中，智日忠陈述2018年1月22日的10万元是其从银行取款10万元现金后交付鲍步高、2018年2月9日的10万元是其从银行取款7.5万元现金加上已有的2.5万元现金一起交付鲍步高；2018年4月8日的10万元是其通过银行汇款给鲍步高的，因双方银行账户交易时间与借条时间相吻合，交易款项与借条款项相吻合，故对智日忠的陈述予以采信，认定智日忠已向鲍步高履行了借款交付义务，双方债权债务关系成立。庭审中，智日忠陈述上述借款双方口头约定了利息，鲍步高已给付了5.5万元利息，并提供了双方通话录音予以佐证，因法院无法核实该通话录音的真实性，智日忠又未能提供其他充分有效的证据证明双方有利息的约定，故对智日忠要求鲍步高支付利息的诉请不予支持，但鲍步高应给付智日忠自2019年5月30日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。鲍步高给付的5.5万元应冲抵本金。另智日忠陈述鲍步高已偿还3万元本金，因该陈述对鲍步高有利，依法予以认定。鲍步高未到庭参加本案庭审，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鲍步高于判决生效后立即偿还智日忠借款本金21.5万元及利息（自2019年5月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回智日忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）2675元，由鲍步高负担。 二审中，智日忠申请证人李某和徐某出庭作证，证明智日忠和鲍步高之间曾就案涉借款约定利息，且已经偿还5.5万元利息。 证人李某到庭陈述称，两三年前经朋友介绍认识鲍步高，第一笔借款是鲍步高要借钱给朋友，经徐某和我介绍，向智日忠借款10万元，鲍步高提出利息为每年6万元，第二笔借款是鲍步高亲戚开厂借款10万元，鲍步高提出利息为每年4万元，第三笔10万元借款，鲍步高提出利息为每年4.5万元。因为是李某和徐某介绍的，所以两人曾代智日忠向鲍步高要钱。在鲍步高还6万元利息时，还拿5000元给鲍步高买手机。 证人徐某到庭陈述称，总共是三笔借款，第一笔是我、智日忠、李某、鲍步高一起时，在银行取钱拿给鲍步高的，约定利息每年6万元。第二笔钱我不在场，但是清楚，约定利息好像是每年4万元。第三笔借款商谈的时候我没赶上，我是商谈结束后到的，约定利息每年4.5万元，后来我与智日忠一起去拿这张欠条的。曾和李某一起代智日忠向鲍步高要钱。鲍步高刷卡还6万元利息的时候，因鲍步高手机有问题，李某给了鲍步高5000元买手机。 本院认为，对证人李某和徐某的证言与智日忠的陈述相互印证，能够证明案涉借款曾经约定利息，且经庭后核实，鲍步高亦予以确认。 经审理，本院对一审查明的部分事实予以确认。 另查明，智日忠和鲍步高曾约定2018年1月22日10万元借款利息为每年6万元，2018年2月9日10万元借款利息为每年4万元，2018年4月8日10万元借款利息为每年4.5万元。鲍步高已经偿还5.5万元利息。 本院认为，本案中智日忠和鲍步高之间存在借贷关系及借款的金额事实清楚，智日忠主张案涉借款曾约定利息，应当按年利率24%给付利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因智日忠和鲍步高之间约定的借款利息明显超过年利率36%，现智日忠主张鲍步高已还的5.5万元利息是偿还2018年1月22日10万元借款的利息，按年利率36%计算一年利息为3.6万元，扣减后剩余1.9万元，作为本金从借款总额中扣减为28.1万，再扣减鲍步高已偿还的本金3万元，实际应偿还本金为25.1万元，对于未偿还的利息，智日忠主张按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，智日忠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4486号民事判决； 二、鲍步高于本判决生效后十日内偿还智日忠借款本金25.1万元及利息（其中5.1万元自2019年1月23日，10万元自2018年2月9日，10万元自2018年4月8日，均按年利率24%计算利息至实际还款之日）； 三、驳回智日忠的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2675元由鲍步高负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳，智日忠已交的2675元由一审法院予以退回；二审案件受理费5350元由鲍步高负担，于本判决生效后七日内交纳，智日忠已交的5350元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李乐文 审 判 员 丁万志 审 判 员 程 岚 二〇一九年十二月四日 法官助理 严 蒙 书 记 员 陈嘉玥