四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1263号 上诉人（原审被告）：周长会，女，1980年7月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕自元，男，1938年7月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：李学芬，女，1970年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：吕雪莲，女，1999年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，营业场所四川省成都高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：胡泳，该支公司经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，该公司员工。 上诉人周长会因与被上诉人吕自元、李学芬、吕雪莲、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 周长会上诉请求：撤销原判第一项，改判鼎和财险高新支公司在交强险和商业险限额内给付上诉人因交通事故致吕中清死亡垫付的费用300,522.99元；由被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：（一）眉山市东坡区人民检察院作出的眉东检公诉刑不诉（2019）24号不起诉决定书证明上诉人发生交通事故时，主观上不明知发生了交通事故，客观上没有销毁证据等逃避法律追究的行为，不符合保险合同免责条款约定。（二）鼎和财险高新支公司在周长会投保时，未尽到提示、告知义务，投保声明及投保单上的签名系事故发生后，鼎和财险高新支公司在交警队调解室内让上诉人补签。 吕自元、李学芬、吕雪莲辩称，与上诉人理由一致。 鼎和财险高新支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吕自元、李学芬、吕雪莲一审诉讼请求：1．判令周长会赔偿其因交通事故造成吕中清死亡产生的损失286,610.69元（抢救费2,872.69元、丧葬费32,358.50元、死亡赔偿金266,620元、被扶养人生活费12,723元、处理事故人员误工费900元、精神抚慰金40,000元、交通费1,000元，以上费用除去交强险，按照主次责任8：2，扣除垫付款后为286,610.69元）；2．判令鼎和财险高新支公司在保险责任限额内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；3．诉讼费由周长会、鼎和财险高新支公司承担。 一审法院认定各方无争议的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月19日20时34分许，被告周长会驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至眉山市东坡区（多悦初中）外路段时，与躺卧在道路上的原告亲人吕中清相撞后碾压，致吕中清受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，周长会驾车逃离事故现场。同年3月22日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具第511401120190000040号道路交通事故认定书，认定周长会在此次道路交通事故中承担主要责任，吕中清在此次道路交通事故中承担次要责任。周长会对该道路交通事故认定书有异议，向眉山市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于同年4月23日作出眉公交复字结论［2019］第000021号道路交通事故复核结论，对原事故认定结论予以维持。吕中清受伤后，当即被送往眉山市人民医院抢救，经抢救无效死亡。抢救费2872.69元，由吕自元等三被上诉人原告支付。事故发生后，周长会给付吕自元原告赔偿款32万元。 川Ａ×××××号小型普通客车系周长会所有，事故发生时，该车由周长会驾驶。该车在鼎和财险高新支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 吕中清生前系农村居民家庭户，吕中清之父吕自元，1938年7月23日出生，与吕中清先母育有子女5人。2018年四川农村居民人均可支配收入为13,331元，四川农村居民人均消费性支出为12,723元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为64,717元。 一审法院认定有争议的事实为：1.案涉商业保险示范条款第二章第二十四条第一款第二项第一节约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，其司对造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿。2．周长会驾驶川Ａ×××××号车发生交通事故后，交警部门出具事故认定书，认定周长会驾车逃离事故现场。3.鼎和财险高新支公司在投保单、投保人声明处对责任免除情形加黑加粗予以提示，且有周长会的签字确认。4.周长会在庭审中，认可吕自元等主张的本次事故的赔偿责任比例为80%，予以确认。5.庭审中，各方均表示，若按胜、败诉比例判决其承担相应的诉讼费，均同意在垫付款中品迭后，在赔偿款中一并给付。 一审法院认为，周长会驾驶川Ａ×××××号车发生交通事故后，交警部门出具事故认定书，认定周长会驾车逃离事故现场。周长会与鼎和财险高新支公司签订的《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第一款第二项第一目约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，其司对造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿。依法成立的合同，受法律保护。本案双方在自愿的基础上签订《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力。按照合同约定，周长会在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于鼎和保险高新公司责任免除的情形之一，鼎和保险高新公司的商业三者险应当免赔。周长会抗辩其在事故发生时，主观上不明知发生交通事故，客观上没有销毁证据等逃避法律追究的行为，检察机关对其作出不应认定为交通肇事后逃逸的不起诉决定，是检察机关对周长会作出不应认定为交通肇事后逃逸，作出对周长会不起诉决定系刑事案件的定性，与平等主体之间的合同约定及民事赔偿系不同的法律性质，故不应彩信周长会该抗辩理由。周长会提供的光盘仅证明鼎和保险高新公司工作人员在交警队的调解室，周长会在签字，不能显示周长会签字的内容。故对周长会抗辩投保单、投保人声明处的签名系事故发生后补签的理由，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险合同或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案鼎和财险高新支公司在投保单、投保人声明处对责任免除情形加黑加粗予以提示，且有周长会的签字确认，故鼎和财险高新支公司商业险责任应当免除。 公民的生命健康权受法律保护。周长会驾驶川Ａ×××××号小型普通客车与吕中清相撞后碾压，致吕中清经抢救无效死亡，吕自元等三人作为吕中清的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确，定责适当，该认定书作为本案定案依据，予以采信。事故认定书认定，周长会在此次道路交通事故中承担主要责任，吕中清在此次道路交通事故中承担次要责任。吕自元等主张本次事故的赔偿责任比例为8：2，周长会同意，予以确认，即周长会对因本次事故给受害人造成的损失，依法承担80%的赔偿责任比例。对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定为： 1.医疗费，2,872.69元，扣除15%的自费药430.90元后为2,441.79元；2.死亡赔偿金，266,620元（13,331元/年×20年）；3.丧葬费，32,358.50元；4.精神抚慰金，32,000元；5.处理事故人员误工费，900元；6.交通费，500元；7．被扶养人生活费，12,723元（12,723元/年×5年÷5人）。以上损失合计347,974.19元，其中医疗项下为2,441.79元（自费药430.90元除外），死亡伤残项下为345,101.50元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由鼎和财险高新支公司在交强险医疗项下赔付2,441.79元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。剩余损失235,101.50元，按本案事故80%的赔偿责任比例，因鼎和财保险高新支公司的商业三者险免赔，由周长会给付吕自元等三人188,081.20元。自费药430.90元，按本案事故80%的赔偿责任比例，由周长会给付344.72元，品迭周长会垫付的32万元后，由鼎和财险高新支公司给付周长会112,441.79元，剩余的周长会垫付款项，周长会在庭审中表示作为对受害人的补偿，不要求返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由鼎和财险高新支公司在判决生效之日起十日内，在交强险限额内给付周长会因交通事故致吕中清死亡垫付的费用112,441.79元；二、驳回吕自元、李学芬、吕雪莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取计2,800元，由吕自元、李学芬、吕雪莲负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 二审另查明，一审法院于2019年8月13日立案，在立案前，原告之一李学芬已分别于2019年4月10日、2019年6月10日收到周长会23万元、9万元，吕自元等三人一审诉讼请求的总金额为286,610.69元。 二审认定的其余案件事实同一审判决认定的案件事实，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人对案涉交通事故的发生在主观上是否明知，其行为是否属于案涉保险合同约定的驾驶人未依法采取措施离开事故现场的情形；2.鼎和财险高新支公司是否就“保险人对驾驶人未依法采取措施离开事故现场的不承担赔偿责任”的免责条款尽到提示义务，商业险是否免赔。 关于焦点一。一审以案涉道路交通事故认定书为依据认定周长会具有驾车逃离事故现场的事实并无不当，该行为属于案涉保险合同约定的驾驶人未依法采取措施离开事故现场的情形。 关于焦点二。周长会已在投保单免责声明上签字，相关条款也作了加黑处理，鼎和财险高新支公司对“保险人对驾驶人未依法采取措施离开事故现场的不承担赔偿责任”的免责条款尽到了提示义务，商业险应当免赔。 另，本案一审原告起诉前，已获得周长会赔付的32万元，已远超过其诉请的金额，即损失已得到足额赔偿，其诉请依法应当判决予以全部驳回，一审判决第二项判决“驳回吕自元等三人的其他诉讼请求”“其他”二字表述存在不当，但考虑到未影响案件的实体处理，本院纠正后予以维持。另，本案实则仅审理周长会垫付费用的问题，考虑到周长会另行起诉会导致诉累与司法资源的浪费，二审作维持处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,061元，由上诉人周长会负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  辛利平 审判员  罗卫平 二〇一九年十二月十七日 书记员  阳 洋