广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复928号 复议申请人(被执行人)：应某某，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。 委托申诉代理人：李海霞，广东永航律师事务所实习律师。 申请执行人：东莞市中达海运有限公司，住所地广东省东莞市万江区坝头社区坝翔小区C栋二楼。 法定代表人：蒋奶明，该公司总经理。 委托代理人：金林君，该公司工作人员。 被执行人：李某某，男，1989年2月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：王某某，男，1988年4月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 复议申请人应某某不服广州海事法院（2019）粤72执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州海事法院查明，东莞市中达海运有限公司（以下简称中达公司）因与应某某、李某某、王某某船舶买卖合同纠纷，以第一被申请人应某某、第二被申请人李某某、第三被申请人王某某与中达公司签订《船舶代管协议》，应该共同支付代管费用239,104.26元为由，向广州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三被申请人支付中达公司代管费用239,104.26元。广州仲裁委员会于2018年7月13日受理后，于2018年12月28日作出（2018）穗仲案字第24567号裁决书，以三被申请人均为合法有效的合同相对方，根据合同相对性原则，三被申请人应按照约定共同承担代管费用为由，裁决：“第一、第二、第三被申请人向申请人支付代管费用239104.06元。”该仲裁裁决书生效后，异议人应某某曾向广州海事法院申请撤销该仲裁裁决。该院经审查于2019年10月9月以（2019）粤72民特170号民事裁定书裁定驳回应某某撤销该仲裁裁决的申请。在审查该撤销仲裁裁决案件过程中，被执行人李某某、王某某下落不明，该院经公告送达传票，没有到庭接受询问。该民事裁定书于2019年12月10日生效。 2019年6月25日，申请执行人中达公司向广州海事法院申请执行（2018）穗仲案字第24567号裁决书，该院立案后，向被执行人应某某、李某某、王某某发出（2019）粤72执373号执行通知书，责令被执行人应某某、李某某、王某某按照（2018）穗仲案字第24567号裁决书向申请执行人中达公司支付代管费239,104.26元，并负担仲裁费、申请执行费。 应某某不服广州海事法院上述执行通知书，提出异议称，本案的执行依据是广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第24567号裁决书，而该仲裁裁决书的裁决结果为“第一、第二、第三被申请人向申请人支付代管费用239104.06元”，没有明确三被申请人对申请人承担何种责任，是连带责任还是按份责任，如果是按份责任，具体的分担数额不清楚。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条关于“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确”的规定，应驳回申请执行人中达公司的执行申请。广州海事法院依据（2018）穗仲案字第24567号裁决书对应某某采取执行行为错误，请求撤销和纠正对应某某的执行行为。 申请执行人中达公司称，广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第24567号裁决书裁决的支付方式清楚，即第一、第二、第三被执行人对申请执行人负有共同支付责任。 广州海事法院经审查认为，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24567号裁决书，在认定意见中明确认定第一被申请人应某某、第二被申请人李某某、第三被申请人王某某均为与东莞市中达海运有限公司签订《船舶代管协议》的合同相对方，应按照约定共同承担代管费用，即三被申请人应某某、李某某、王某某共同作为合同的一方当事人，共同向东莞市中达海运有限公司支付代管费用。该裁决书的裁决结果“第一、第二、第三被申请人向申请人支付代管费用239104.06元”，将第一、第二、第三被申请人并列，即是指三被申请人不分彼此，共同向申请人支付代管费用239,104.06元，与该裁决书的认定意见相同。因此，无论从该仲裁裁决书的裁决认定意见，还是从该仲裁裁决书裁决结果的中文表述，该裁决书的裁决结果都不会产生第一、第二、第三被申请人承担连带支付责任或者按份支付责任的歧义。（2018）穗仲案字第24567号裁决书关于“第一、第二、第三被申请人向申请人支付代管费用239104.06元”的裁决内容，权利义务主体明确，金钱给付数额也具体明确，而该裁决内容并不涉及特定物的交付和行为履行，因此，该（2018）穗仲案字第24567号裁决书的裁决内容并没有《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条所规定的能导致全部或部分无法执行的情形。异议人应某某关于该裁决书裁决的三被申请人承担何种责任和承担的金额不明确，导致该裁决书的裁决内容无法执行的异议不成立，依法应予驳回。广州海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2019年11月20日作出（2019）粤72执异52号执行裁定书，裁定：驳回异议人应某某的异议请求。 被执行人应某某向本院申请复议，请求撤销广州海事法院（2019）粤72执异52号执行裁定，裁定不予执行广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第24567号裁决书，退回已执行款项。事实与理由是：一、广州海事法院认定应某某、李某某、王某某均为与中达公司签订的《船舶代管协议》的合同相对方，但没有查明存在两份主体不同的《船舶代管协议》这一事实，没有按照合同相对性原则认定两份主体不同的合同对应不同的法律关系。二、广州海事法院认为应某某、李某某、王某某等之间的责任是“不分彼此、共同的责任”属法律概念上的错误，《民法总则》仅规定了按份责任与连带责任，舍此之外，并无所谓“不分彼此、共同的责任”，而且该认定也与广州仲裁委员会仲裁裁决的内容不符。本案中，应某某、李某某、王某某等三被申请人各自对申请人的义务，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的“权利义务主体不明确”和“金钱给付具体数额不明确”的情形。综上所述，应某某请求撤销广州海事法院执行异议裁定，支持其复议请求。 中达公司答辩认为，广州海事法院执行裁定认定事实清楚，结果正确，应予维持。 本院对广州海事法院查明的事实予以确认。 本院认为，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24567号裁决书“第一、第二、第三被申请人向申请人支付代管费用239104.06元”责任主体明确，金钱给付数额具体明确，不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条所规定的能导致全部或部分无法执行的情形。裁决书将三被执行人并列作为共同承担责任的一方，未区分各自责任的份额，表明三被执行人依法应承担连带责任，这也符合《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人产生连带债权，承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外…”，至于三被执行人内部之间责任应如何分担，不属本案审查范围，当事人可另循法律程序救济。复议申请人应某某认为该裁决书未区分三被申请人应承担连带责任还是按份责任，导致其责任范围不明，原审裁定应予撤销本案不予执行的复议理由不成立，本院不予支持。广州海事法院执行异议裁定认定事实清偿，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人应某某的复议申请，维持广州海事法院（2019）粤72执异52号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴汉钊 书记员吴懿芸