江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5220号原告武进高新区苏桂冒菜店,经营场所常州市武进高新区南湖家苑21幢116号。工商注册号320483601416035。经营者张日秀，女，1982年12月21日生，住武进区。委托诉讼代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人王乐平，江苏钟鸣律师事务所实习律师。被告江苏高科物业管理有限公司城北分公司，营业场所常州市新北区太湖中路23号402室，统一社会信用代码91320411MA1N1A4G9P。负责人柏健。委托诉讼代理人王晶，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师被告江苏高科物业管理有限公司，住所地常州市钟楼区玉隆路9幢二层。统一社会信用代码91320404756433789G。法定代表人王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人姜雪梅，该公司职员。原告武进高新区苏桂冒菜店（以下称苏桂冒菜店）诉被告江苏高科物业管理有限公司城北分公司（以下称高科城北分公司）、江苏高科物业管理有限公司（以下称高科公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序审理。于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏桂冒菜店委托诉讼代理人姜履彬、被告高科城北分公司委托诉讼代理人吴昌俊、被告高科公司委托诉讼代理人姜雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂冒菜店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即对武进高新区南湖家苑21幢116号恢复供电；2、判令两被告赔偿原告被断电期间的营业损失（自2019年5月8日至恢复供电之日止，按每天1300元计算，暂计19500元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2016年9月份起，原告一直从事冒菜餐饮经营，经营场所为武进高新区南湖家苑21幢116号。被告高科城北分公司系包括原告经营场所在内的南湖家苑二期的物业服务提供者。2019年5月8日，被告高科城北分公司对原告经营场所即武进高新区南湖家苑21幢116号实施断电行为，原告多次与其交涉，被告高科城北分公司拒不恢复供电，导致原告冰柜里的食材变质腐败，也使原告无法继续经营，给原告造成很大损失。被告高科城北分公司系被告高科公司分支机构。被告高科城北分公司的断电行为没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，两被告应当恢复供电，对原告的损失承担赔偿责任。后原告变更诉讼请求称，因被告在2019年6月13日对原告店铺恢复了供电，故原告撤回第一项诉请。请求判令两被告赔偿原告被断电期间的营业损失共计46800元（自2019年5月8日至2019年6月12日止，按每天1300元计算）。被告高科城北分公司辩称，原告未经审批擅自打通防火隔离墙，被告作为物业管理人有权依照消防法及物业服务合同的规定，采取必要的阻止措施；原告未按建筑设计防火规范的要求变更防火隔离墙的设置，依法应承担恢复原状的责任，建筑设计防火规范第6.1.5条规定：防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时应设置不可开启或者火灾时能自动关闭的甲级防火门窗；原告在装修过程中，其应该明知自身不能正常营业，也就是说装修过程中不存在营业损失；2019年6月12日，双方在人民调解委员会的主持下，签订《人民调解协议书》一份，被告已按调解协议于当日恢复了供电，但原告至今为止仍然未按照协议的约定履行报批手续，也未履行恢复原状的义务，原告诉请的46800元的赔偿金额，于法无依，不应予以支持。请求驳回原告全部诉请。被告高科公司辩称，同被告高科城北分公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：案涉房产系武进高新区南湖家苑21幢116号，由张日秀、张言叶、李向军按份共有。张言叶系张日秀妹妹，李向军系张言叶丈夫。张日秀在该房产处经营苏桂冒菜店。2018年3月13日，南湖家苑二期业主大会（业主代表大会）与被告高科城北分公司签订《南湖家苑二期物业服务合同》。约定由高科城北分公司为南湖家苑二期提供物业服务，合同对物业概况、物业服务管理内容等均作了约定。2019年5月5日，原告在未履行任何手续的情况下，安排装修工人敲后背墙开门。被告高科城北分公司发现后及时予以制止。同年5月7日，被告高科城北分公司向原告发出书面《整改通知书》，载明“你现在敲打的墙体属公用墙，是消防通道防火隔断墙，根据房屋装修管理规定，你已破坏了楼宇分区结构，违反消防法有关规定，请尽快恢复原样，为防止你继续违章施工，在墙体恢复之前，我们将先停止供电，因停电造成的损失。由你自行负责。”同年5月8日，被告高科城北分公司对原告停止供电。同年5月9日，常州市武进区南夏墅街道城管科向原告发出书面《告知书》，告知原告系违章改建，应于同年5月12日之前自行整改并恢复原状。同年5月15日，常州市武进区湖家苑社区居民委员会向被告高科城北分公司发出书面《整改通知》，载明：“南湖家苑二期商业街116号广福冒菜馆（即原告）因经营原因私自敲墙开门，其行为已经严重破坏消防设施，影响消防通道，危害居民安全。因此，社区已多次通知物业，勒令原告限期自行整改，如拒不执行，物业应立即采取停止供电等有效措施，责令其限期自行恢复，以保证其违法行为不得继续实施。”同年6月6日，原告在敲穿防火隔离墙处加装了大门。同年6月12日，在常州市武进区湖家苑社区调解委员会的主持下，原告与被告高科城北分公司自愿达成如下调解协议：被告高科城北分公司恢复原告处用电，原告将打穿防火隔离墙安装的门洞锁上并禁止通行，且在2019年6月12日至2019年8月12日期间办理审批手续，如办理审批手续，则按审批手续开门，若无审批，则原告自愿恢复原状。2019年6月13日，被告高科城北分公司对原告恢复了供电。原告至今未办理审批手续，在敲穿防火隔离墙处开了门，未恢复原状。现原告起诉来院要求判如所请。审理过程中，原告提供微信、支付宝及帐本证明其被断电期间的损失，被告对此不予认可。原告对其被断电期间的损失不申请司法鉴定。以上事实，由原告提供的不动产权证、营业执照、物业服务合同，被告提供的物业服务合同、照片、整改通知、告知书、人民调解书，法院现场勘查照片等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定,民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违反公序良俗。《物业管理条例》第四十五条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为,物业服务企业应当制止,并及时向有关行政管理部门报告”。第五十二条规定,业主需要装饰装修房屋的,应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。《江苏省物业管理条例》第六十七条规定，物业管理区域内禁止下列行为：“（一）擅自改变物业的规划用途；（二）损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构；（三）违法搭建建筑物、构筑物；（四）损坏或者擅自占用、改建物业共用部分，损坏或者擅自占用、移装共用设施设备；……。”第七十条规定，业主或者物业使用人对住宅装饰装修的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将住宅装饰装修的禁止行为和注意事项告知业主或者物业使用人。业主或者物业使用人在住宅装饰装修工程开工前，应当持有关资料向物业服务企业办理登记手续，签订住宅装饰装修服务协议。变动建筑主体或者承重结构的，需要提交原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案和城市房屋安全鉴定机构出具的审定意见，并按照规定办理批准手续。业主或者物业使用人拒不办理登记、批准手续的，物业服务企业可以按照临时管理规约或者管理规约，禁止装饰装修施工人员进入物业管理区域。物业服务企业对住宅装饰装修活动进行巡查时，业主或者物业使用人、装饰装修施工人员不得拒绝和阻碍。《南湖家苑二期物业服务合同》第十二条约定，物业管理公司对物业管理区域内禁止行为，应当制止。本案中，被告高科城北分公司系物业服务企业,应当严格按照《物业服务合同》的相关约定行使权利,履行义务和管理职责，有权制止物业使用人的违规行为。原告未经审批即强行施工，擅自打通防火隔离墙开门，违反相关的法律规定和合同约定，其行为破坏消防设施，给公共安全带来巨大隐患。且在社区调解后，又未能按调解协议履行义务，存在主要过错,应承担主要责任。被告高科城北分公司在多次制止未果的情况下，以停电方式责令原告停工整改，而只有法律、法规允许的政府相关部门且依一定的程序才能行使停电的权利，其他部门和个人不得违法施行。故被告高科城北分公司停电的行为不当，也存在一定过错。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告理应就其主张的停电损失提交充分证据予以证实，其在诉讼中所提交的证据并不能达到该事实的完全证明力。且原告又不申请司法鉴定，该举证不能的后果应由原告承担。故对原告诉请被告赔偿其被断电期间的营业损失46800元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武进高新区苏桂冒菜店的诉讼请求。案件受理费970元，由原告武进高新区苏桂冒菜店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 陈 波人民陪审员 张 华人民陪审员 杨磊磊二〇一九年十二月二十七日法官 助理 黄亚平书 记 员 李妮蔚