山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2859号上诉人（原审原告）：衣广发，男，1951年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省延寿县，现住山东省荣成市。上诉人（原审原告）：杨清碧，女，1953年8月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省延寿县，现住山东省荣成市。委托诉讼代理人：衣广发（杨清碧之夫），户籍地黑龙江省延寿县，现住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市成山镇刘宁修理部，住所地山东省荣成市成山镇二村。经营者：刘宁，男，1968年12月20日出生，汉族，住山东省荣成市。原审第三人：李兵，男，1988年10月26日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人衣广发、杨清碧因与被上诉人荣成市成山镇刘宁修理部（以下简称刘宁修理部）、原审第三人李兵修理合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衣广发、杨清碧上诉请求：1.判令被上诉人给付上诉人损失196285元，其中货物损失8225元，误工费160600元、住院费和精神抚慰金7300元、破坏车辆损失20000元、退件钱160元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月2日取车时，因上诉人不懂车电，交了560元修理费，同时要了线圈的保票。6月4日询问多家修理部得知起动机坏了与发电机线圈无关，上诉人才知道6月2日被上诉人骗取了线圈钱，被上诉人当时承诺以后修车收费再算。6月15日安装时上诉人监视看到正时齿和凸轮轴是配套的，又发现6月2日被上诉人说安装了凸轮轴收费30元，被上诉人骗取修车件钱，且收费标准过高。上诉人通过消协交车钥匙给被上诉人后起诉到法院，2017年10月18日法官查看车辆时，李兵说无法启动。19日开庭后查看车辆，法官试车没有倒档，所以上诉人无法取车，被上诉人应赔偿上诉人各项损失。刘宁修理部辩称，一审法院应判令上诉人支付被上诉人修理费930元。上诉人主张的损失不应由被上诉人赔偿，上诉人欠付维修费，被上诉人无需给上诉人退件钱。上诉人认为被上诉人破坏车应提供证据。李兵述称，同意被上诉人意见。衣广发、杨清碧向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失94000元，其中货物损失8225元，用该车拉卖杂货的误工费78000元，住院费7300元，雇车费30元，应退修理手工费40元，凸轮轴30元，线圈85元，机油20元；2.该车拖到另外修理部警示灯线给修上，市场监管所强制扣押让原告交钥匙后，被告刘宁已承认损坏的部件安上270元，试车能正常启动开回；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告刘宁修理部系2011年9月21日登记成立的个体工商户，经营者为刘宁。第三人李兵系该修理部雇员，在修理部中从事修理摩托车及老年代步车等工作。2017年，衣广发购买型号为：DA175ZK的二手老年代步车一辆。2017年5月29日至6月15日期间衣广发数次到刘宁修理部修理该老年代步车。后衣广发与刘宁修理部对老年代步车的修理内容及修理费支付等问题产生争议及冲突，该老年代步车被留置在刘宁修理部内。2017年6月21日，衣广发诉至一审法院，请求判令被告将DA175ZK老年代步车退还，并支付其200元费用用于修理警示器和档位指示器。2017年11月2日，一审法院作出（2017）鲁1082民初3566号（以下简称3566号）民事判决，判决刘宁修理部于判决生效后十日内将衣广发所有的型号为DA175ZK的二手老年代步车返还给衣广发；刘宁修理部于判决生效后十日内退还衣广发10元的修理费；驳回衣广发的其他诉讼请求。衣广发不服该判决上诉至本院，2018年3月22日，本院作出（2018）鲁10民终67号民事判决，判决驳回衣广发上诉，维持原判。3566号民事判决中查明：衣广发陈述称，2017年6月2日去修理部取车时，李兵告知修理了缸筒活塞、凸轮轴、起动机、线圈、并更换了机油，其中修理部件价格为300元，修理工时费为260元。但我当时发现车的左边警示器不亮，李兵再行修理后，为我出具了质保转向灯和线圈三个月的保票，出具保票后，我支付了修理费。2017年6月15日，我再次去修理部取车时，发现左边警示器不亮，档位牌混乱，但车能正常行驶，刘宁说要维修好整个线路需要预交370元，后来我们就修理费支付问题产生了冲突。3566号民事判决认定2017年6月2日，衣广发修理取车时，已向荣成市成山镇刘宁修理部支付560元的修理费。另查，3566号案件审理期间，衣广发于2017年10月20日向一审法院申请查封其涉案老年代步车，一审法院当日作出民事裁定，查封停放在刘宁经营的富路三轮修理部内涉案老年代步车，查封期限自2017年10月20日至2018年10月19日止。2018年3月22日本院作出二审判决后，一审法院工作人员于2018年8月当面向衣广发交付涉案车钥匙，并通知其领取该车辆，衣广发予以拒绝。2019年1月14日，一审法院向其送达通知书，通知其在收到通知后五日内领取该车辆，并告知其因逾期领取，造成车辆毁损、丢失的责任由其自行承担。本案庭审中，衣广发自认法官曾找过其二次让其提车，其不同意提车。诉讼中，衣广发为证实其诉请提交如下证据：证据1、货物清单、销货清单各一份，以证明其用涉案老年代步车拉杂货到集市上卖货，现在货在库里存放，导致货物变质，造成其损失8225元；证据2、叶春青的书面证明一份，证实2017年6月11日车有问题去修理，13日去取车，走到途中修理工忘记捆绑电线，中途掉到转动轴上绞掉了，雇车的拖车费30元；证据3、邓洪彬的证明以及威海市经区医院的诊断证明、医药费单据各一份，证实因修车的原因导致原告住院，花费住院费5059.35元和85元，邓洪彬护理他产生护理费2400元，共主张7300元；证据4、范红刚、王军的证明各一份，证实其每天纯收入150元左右。其主张自2017年6月21日至2019年5月10日共688天的误工费，每天按120元（两人，每人是60元）计算，共计主张78000元；证据5、杨天荣的书面证言一份及范红刚撤销证人证言证明一份，以证明其每天收入为200元左右，并申请变更误工费为每天220元，并主张自2017年6月21日至2019年6月19日共728天的误工费共计160160元。但衣广发对其增加的诉讼请求未在法庭指定期限内补交诉讼费。刘宁修理部及李兵对原告提交的上述证据均不予认可。衣广发提交的上述书面证言后，经法庭释明，其均未申请证人出庭作证。一审法院认为，衣广发将涉案老年代步车送至刘宁修理部进行维修，双方形成修理合同关系。关于原告主张的各项损失，刘宁修理部是否应予赔偿或退还，是本案争议的焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已生效的3566号民事判决认定的事实，2017年6月2日，刘宁修理部对涉案车辆的凸轮轴、线圈、机油等已进行维修或更换，衣广发已支付该次维修部件及手工费560元，因此该次修理行为已完成。衣广发本次诉讼要求刘宁修理部退还已发生的凸轮轴、线圈、机油费用，没有合法理由，不予支持；衣广发要求刘宁修理部支付雇车费30元，仅提交叶春青的书面证明一份，且证人并未出庭，其证言不予采信，故衣广发不能证实已花费雇车费30元，即使其花费该费用，其未提交证据证实该费用系因刘宁修理部修理不当导致，故其要求刘宁修理部支付其雇车费30元，亦不予支持。关于原告主张货物损失、误工费、住院费，刘宁修理部是否应予赔偿。涉案车辆系老年代步车，其性能应仅作为代步工具使用，而不应作为营运车辆使用。原告提交范红刚、王军、杨天荣的书面证言，证明其以涉案车辆作为赶集拉货的工具，日收入150元或200元。根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，上述证人均未出庭作证，其证言不予采信。即使衣广发确实以涉案车辆作为赶集拉货的工具，在涉案车辆被刘宁修理部留置后，衣广发应当采取其他措施将货物及时予以处置，而不应放任货物变质。在3566号案件审理期间，一审法院依衣广发本人申请，对涉案车辆进行查封，在二审判决生效后，一审法院多次通知其取车，衣广发均予以拒绝。因此原告主张货物变质损失及误工费损失应当由刘宁修理部承担，没有正当理由，不予支持。衣广发未提交证据证实被告刘宁修理部维修车辆与其主张住院费之间存在因果关系，故原告要求刘宁修理部承担住院费损失缺乏事实及法律依据，亦不予支持。根据3566号案认定的事实，2017年6月15日，刘宁修理部并未对涉案车辆进行修理，因此其无权留置涉案车辆，至2017年10月20日一审法院依衣广发申请查封涉案车辆，该期间系被告擅自扣留涉案车辆，造成衣广发的损失应予赔偿。鉴于本案的实际情况，考虑涉案老年代步车的性能，酌定被告刘宁修理部应赔偿原告该期间出行其他替代交通工具的支出费用600元。关于原告主张的诉请第二项，要求刘宁修理部将该车拖到另外修理部并进行维修至该车正常开回，该项诉请没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告荣成市成山镇刘宁修理部于判决生效之日起十日内赔偿原告衣广发、杨清碧损失600元；二、驳回原告衣广发、杨清碧的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告衣广发、杨清碧负担2100元，被告刘宁修理部负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。衣广发、杨清碧申请证人孙某（三级汽车修理工）出庭作证，孙某证实，起动机坏了与发电机线圈没有关系。正时齿和凸轮轴是配套的，必须一起安装。挂不上倒档与档位显示器没有关系。缺机油造成正时齿坏损是人为造成的。根据衣广发、杨清碧的申请，本院调取荣成市公安局成山卫边防派出所2019年9月21日对衣广发的询问笔录一份，记载当日衣广发向派出所报案，称2019年9月20日衣广发查看其老年代步车情况，发现车门没有上锁，车内物品丢失。衣广发、杨清碧认为该份询问笔录证实，车上一部分配件被刘宁修理部破坏了。经质证，刘宁修理部对证人陈述的上述车辆维修技术问题没有异议，对派出所的询问笔录认为，其没有权利和义务监管衣广发、杨清碧的老年代步车。本院经审查认为，证人孙某作为技术人员对车辆维修技术问题的陈述，双方均无异议，应予确认。本案刘宁修理部在车辆维修过程中是否存在违规操作，需要衣广发、杨清碧进一步举证证实。本院对派出所询问笔录的真实性予以确认，但该笔录仅能证实2019年9月21日衣广发的报警情况，此时自2018年8月一审法院通知衣广发领取车辆已经一年多，因衣广发拒绝领取车辆，该车辆一直停放在路边，处于无人看管状态，即使车辆存在被破坏情况，也不能证实是刘宁修理部所为，本院对衣广发、杨清碧所要证明的问题不予采信。二审中，衣广发、杨清碧主张刘宁修理部破坏其车辆，认为该车如果是刘宁修理部陈述的修理情况，放置四年也照样启动，申请对涉案车辆缸体活塞四配套进行鉴定，以证实该配件被刘宁修理部换成旧的。对此本院认为，基于上述理由，衣广发、杨清碧申请鉴定的事项不足以证实其主张，故对其鉴定申请不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，衣广发、杨清碧上诉状中请求判令刘宁修理部赔偿误工费160600元，超出其一审中主张的误工费82600元。上诉主张赔偿破坏车辆损失费用20000元，该请求在一审中并未主张。该两项请求超出一审诉讼请求范围，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审审理范围，本院依法不予处理。关于涉案车辆维修过程及收费情况，双方在3566号及（2018）鲁10民终67号案件中均有陈述，生效判决已作出认定。本案中衣广发、杨清碧主张刘宁修理部在修车过程中存在欺诈行为，没有安装曲轴等却收取费用、修理正时齿和凸轮轴存在2次收费、人为破坏车辆把手等，均缺乏有效证据证实，本院不予采信。衣广发、杨清碧依据网上查询的汽车配件价格主张刘宁修理部收费标准过高，依据不足，且3566号民事判决认定衣广发已向刘宁修理部支付560元修理费，表明衣广发对刘宁修理部的收费标准是认可的，故对衣广发、杨清碧该上诉主张不予采纳。一审法院认为修理行为已经完成，衣广发、杨清碧要求退还配件钱，没有合法理由不予支持，并无不当。关于衣广发、杨清碧主张的损失。3566号案件审理期间，涉案车辆被一审法院依法查封，二审判决生效后，衣广发在一审法院通知其取车情况下予以拒绝，一审法院考虑2017年6月15日至10月20日期间，系刘宁修理部擅自扣留涉案车辆，酌定刘宁修理部赔偿衣广发、杨清碧该期间出行其他替代交通工具费用600元，已充分考虑涉案车辆用途及车辆修理、诉讼实际情况，衣广发、杨清碧要求刘宁修理部承担其货物损失及误工费损失，于法无据。衣广发因病住院费用损失与本案没有法律上的因果关系，衣广发、杨清碧要求刘宁修理部负担，没有事实和法律依据。一审法院对衣广发、杨清碧主张的上述损失不予支持，并无不当。综上，衣广发、杨清碧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由衣广发、杨清碧负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  张英秋审判员  刘志敏二〇一九年十二月三十日书记员  刘亚萍