江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终2698号上诉人(原审原告)：孙桂华,男,1968年1月11日出生,汉族,住江苏省金坛经济开发区。上诉人(原审原告)：孙桂珍,女,1966年9月29日出生,汉族,住江苏省常州市金坛区。上诉人(原审原告)：孙桂兰,女,1973年2月12日出生,汉族,住江苏省常州市金坛区。上诉人(原审原告)：孙桂美,女,1971年2月10日出生,汉族,住江苏省常州市金坛区。四上诉人共同的委托诉讼代理人:胡靓,常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈杰,曾用名陈明福,男,1971年3月23日出生,汉族,住江苏省句容市茅山风景区。被上诉人(原审被告)：颜玉杰,男,1987年10月18日出生,汉族,住江苏省金坛经济开发区。被上诉人(原审被告)：常州市金坛圣通路面集料有限公司,住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇九江口(常溧公路旁)。法定代表人:杨月华,该公司执行董事。委托诉讼代理人:施国俊,江苏剑群律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心第18、24、25、26层。负责人:石洪峰。上诉人孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美因与被上诉人陈杰、颜玉杰、常州市金坛圣通路面集料有限公司(以下简称圣通公司)、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初612号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙桂华及其与孙桂珍、孙桂兰、孙桂美的共同委托诉讼代理人胡靓、被上诉人陈杰、被上诉人圣通公司的委托诉讼代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美上诉请求:撤销原判,依法改判支持上诉人的一审诉请,诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审在案涉车辆所有权人的认定上有误,按行驶证该车系颜玉杰所有。而陈杰对车辆所有权的说法在公安询问及一审庭审中的回答完全不同,为此完全有理由相信颜玉杰是当时将车交付给陈杰使用的。二、一审没有查清圣通公司与富邦集料公司(以下简称富邦公司)的关系,经上诉人查,二者为承包法律关系,发包人为圣通公司,承包人为富邦公司,承包人是以发包人名义对外经营,肇事者陈杰应当是应富邦公司之邀,双方发生了因公路汽车运输的劳务关系,劳务关系的承运人为陈杰,劳务关系的托运人为富邦公司。经上诉人调查陈杰所述地址是在富邦公司,富邦公司作为承包人是在圣通公司生产场所进行承包生产经营活动,且陈杰是在富邦公司食堂喝酒吃饭(也是发包人圣通公司的食堂),富邦公司显然知道陈杰喝酒驾车,但是富邦公司不但不予制止和劝阻,反而放任陈杰醉驾,导致发生重大的俩人死亡事故;作为承包人富邦公司负有不可推卸的民事责任,因富邦公司与圣通公司之间为承包法律关系,富邦公司是以发包人名义对外进行生产和经营的,据此,依法由发包人圣通公司对外承担民事责任,圣通公司承担责任之后,依法向承包人富邦公司追偿。一审认定上诉人主张圣通公司承担民事责任缺乏证据与事实不符。三、陈杰在一审庭审中对喝酒地点的陈述与公安卷是不一致的,公安卷陈杰供述喝酒是在圣通公司的食堂,此供述是陈杰最初的意思表示,真实可信,而庭审的陈述已在其他被上诉人多次接触之后,陈杰改变态度和意思表示应当是外界干预所致,陈杰受到他人给予的心理压力改变喝酒地点的态度,已涉嫌伪证嫌疑,请求二审法院明察。四、提请二审注意,陈杰的陈述证明陈杰事发当日其到富邦公司从事运输劳务,否则陈杰不可能也绝不会专门到富邦公司(圣通公司食堂)吃饭、喝酒,如陈杰无劳务事宜专门到富邦公司(圣通公司食堂)吃饭、喝酒,显然有违常理。现在发生重大交通事故,富邦公司、圣通公司否认与陈杰的劳务关系,推卸重大事故责任,恳请二审查清富邦公司与圣通公司的承包关系、富邦公司与陈杰之间的劳务关系,还重大责任事故的事实真相。综上,陈杰基于与富邦公司之间劳务关系,在富邦公司(圣通公司食堂)吃饭、喝酒,富邦公司作为劳务关系的托运人明知酒后不得驾驶汽车的禁止性规定,却放任陈杰酒后驾车,陈杰的酒后驾车,富邦公司存在主观上的过错,其应当知道陈杰酒后驾车发生重大交通责任事故的可能性,因此,富邦公司的过错与陈杰酒驾造成的重大责任事故之间存在因果关系,因富邦公司与圣通公司存在承包法律关系,故发包人圣通公司对外承担民事责任之后,再向承包人富邦公司追偿。五、一审中上诉人要求平安公司在商业险和交强险限额内进行赔偿,法院遗漏了商业险的处理,平安公司应在商业险限额内赔偿,其未就保险免责条款对陈杰进行明确告知。陈杰辩称,对一审判决没有意见。同意上诉人的上诉观点,平安公司应对商业险进行赔偿。圣通公司辩称,一审认定事实清楚,圣通公司与本案没有关系,请求维持一审对圣通公司的判决结果。颜玉杰、平安公司未作答辩。孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美向一审法院起诉请求:现要求陈杰、颜玉杰、圣通公司共同赔偿因本起交通事故致孙某、张某死亡给孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美造成的损失:丧葬费61783元、死亡赔偿金686920元、处理丧葬事宜人员误工费和交通费12973元,合计756640元,平安公司在交强险限额内承担赔偿责任,诉讼费由陈杰、颜玉杰、圣通公司、平安公司承担。一审法院认定事实:2015年9月12日12时38分许,陈杰醉酒(乙醇含量为170.1毫克/100毫升)后驾驶津Ｌ×××××号小型面包车上道路行驶,与前方同向孙某驾驶的电动三轮车(车上搭载张某)追尾相撞,致孙某、张某当场死亡。经常州市金坛区公安局交通警察大队认定,陈杰承担事故全部责任,孙某不承担事故责任,张某无责任。孙某生于1944年12月11日,张某生于1946年11月8日,两人生前共同生育了一子三女,即孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美。孙某、张某的父母在本起事故前均已死亡。津Ｌ×××××号小型面包车登记的车主为颜玉杰,于2014年10月24日由陈杰作为被保险人在平安公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。事故发生时该车由陈杰驾驶,彼时陈杰具有相应的驾驶资格。事故发生后,陈杰委托其亲属通过交警部门转交给孙桂华10000元赔偿费用。2015年12月10日,常州市金坛区人民法院作出(2015)坛刑初字第0308号刑事判决:陈杰犯交通肇事罪,判处有期徒刑四年。陈杰在公安机关供述:颜玉杰于2013年年底将津Ｌ×××××号小型面包车抵偿给陈杰用于颜玉杰欠其的15000元工资;2015年9月12日中午,其一人在单位(金坛富邦集料公司、在九江口处)食堂用餐,期间饮用了2至3两白酒和1瓶啤酒。一审法院认为,公民享有生命健康权,因交通事故侵害公民身体造成死亡的,应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。由于津Ｌ×××××号小型面包车登记为颜玉杰所有,在平安公司投保了交强险,事故发生时该车由陈杰驾驶,彼时陈杰具有相应的驾驶资格,且承担事故的全部责任,故本起事故致孙某、张某死亡给孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美造成的损失应首先由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿,不足部分,由陈杰全额赔偿。本起事故致孙某、张某死亡给孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美造成的损失有:丧葬费61783元、死亡赔偿金686920元、处理丧葬事宜人员误工费和交通费4000元,合计752703元。上述损失,首先由平安公司在交强险责任限额内赔偿110000元;剩余的642703元,由陈杰全额赔偿。陈杰已经支付的10000元,应予扣除。关于双方的诉辩陈述:1.颜玉杰对本起事故的发生并不存在过错,不应承担赔偿责任。孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美认为颜玉杰明知陈杰醉酒仍将津Ｌ×××××号小型面包车出借给陈杰驾驶,对此,未提供证据证明。更何况,从津Ｌ×××××号小型面包车在2014年10月24日就由陈杰作为被保险人投保交强险来看,颜玉杰不可能是在事故发生当日陈杰饮酒后才将该车交给陈杰驾驶,因而孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美要求颜玉杰承担赔偿责任的诉讼请求,缺乏事实依据,不予支持。孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美还认为陈杰是圣通公司员工,事故发生前是由圣通公司向陈杰提供酒在该公司食堂饮用,并放任陈杰饮酒后驾驶车辆,因而要求圣通公司承担赔偿责任,对此,同样没有提供证据证明,法院对此也查无实据。同时,孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美也没有提供证据证明陈杰系圣通公司员工,事故发生时陈杰系执行工作任务,故此,孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美要求圣通公司承担赔偿责任的诉讼请求,也没有事实依据,也不予支持。2.根据孙某、张某的子女人数,结合本案处理交通事故、办理丧葬事宜的实际情况,办理丧葬事宜人员的交通费和误工费酌定合计4000元。孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美主张12973元,不予支持。3.孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美要求平安公司在交强险限额内承担赔偿责任,符合法律规定,予以支持。平安公司辩称保留向陈杰追偿的权利,首先,追偿需以履行义务为前提,其次,平安公司是否向陈杰追偿,不是本案审理的范围,不予理涉。判决:一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美因交通事故致孙某、张某死亡的损失11000O元,于判决生效之日起十日内履行完毕;二、陈杰赔偿孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美因交通事故致孙某、张某死亡的损失642703元,已支付了10000元,尚应支付632703元,于判决生效之日起十日内履行完毕;三、驳回孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11367元,由陈杰负担。二审经查阅一审卷宗查明,一审庭审中,上诉人方明确,要求平安公司在交强险范围内承担责任。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议,本院予以确认。本院认为,关于上诉人要求颜玉杰承担责任的问题。案涉车辆虽登记在颜玉杰名下,但该车辆在2014年就由陈杰作为被保险人投保保险,颜玉杰在事故发生当日陈杰饮酒后才将该车交给陈杰驾驶的可能性不高,上诉人未能提交充分证据证明颜玉杰对损害的发生有过错,故上诉人要求颜玉杰承担责任,本院不予支持。关于上诉人要求圣通公司承担责任的问题。虽然陈杰在公安部门对其所作的讯问笔录中和一审庭审中多次提到了“单位”“富邦集料公司”,但并未提到圣通公司,现无充分证据证明陈杰所提到的单位与圣通公司有何关系、圣通公司与陈杰之间有何关系,故上诉人主张圣通公司承担责任,依据不足。关于商业三者险的问题,上诉人在一审中明确本案中要求平安公司在交强险范围内承担责任,故本案中对平安公司是否应在商业三者险范围内承担责任不予处理,当事人如认为平安公司应在商业三者险范围内承担责任,可以根据《中华人民共和国保险法》第六十五条等规定另行主张。综上,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审判决查明事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3263元,由上诉人孙桂华、孙桂珍、孙桂兰、孙桂美负担。本判决为终审判决。审判长  是飞烨审判员  尤建林审判员  施婷婷二〇一九年十二月三十日书记员  史玉娇