江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3095号上诉人（原审原告）：胡爱玲，女，1983年6月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:何达星，男，1952年1月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：周双媛，女，1952年11月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）:何某2，男，1978年5月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：何某1，女，2003年1月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。法定代理人：何某2（系何某1之父），自然情况同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。上诉人胡爱玲因与被上诉人何达星、周双媛、何某2、何某1分家析产纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。胡爱玲上诉请求：一、撤销（2018)苏0412民初5677号民事判决书，并改判或发回重审；二、一、二审的案件受理费和一审的鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实不清、错误，判决结果显失公正。一、在3套面积为303.29平方米的安置房中，除了何某1独生子女照顾的40平方米外，其余面积应为5个安置人口平分，故胡爱玲应享有1/5的安置面积（52.658平方米）。对于何达星户自购的面积，应属于本案家庭成员共同自购；二、胡爱玲还有一个未成年的儿子，胡爱玲在本地没有其他房产，而被上诉人四人却要占据三套安置房，于情于理均不公；三、胡爱玲在一审中已经明确要求将学府家苑8幢乙单元501室的房屋归并给自己，并愿意按照多余的面积补贴差价，但是一审却不予理涉，显属不当。综上，请求二审查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。何达星、周双媛、何某2、何某1辩称，1、双方之间的相关诉讼接近二十个，相关事实在各案诉讼环节中均进行了确认，已查清。本案一审不存在事实不清的问题。2、法律适用正确。在补偿款的计算上，安置房的评估价格是5838元/平方米，这个评估价格双方都一致认可。安置人头面积的购买价格是550元/平方米，当时政府发布的安置房市场价是1600元/平方米（上述价格为拿房结算时的价格），拿房结算时间是2012年12月。所以根据安置权益在当时市场价中的所占比例来计算，实际上40平方米被安置人头面积现在所得的价款应该是153247.6元。而一审判决书仍按照550元/平方米*40平方米（22000元）来扣除，并未考虑到占比及同步增长的问题，判决归并款达211520元，已远超胡爱玲应得数额。对于安置面积。胡爱玲与何某2结婚在后，安置在前，法院在先的判决中已确定了胡爱玲只享有40平方米，不存在其他的分摊面积。所以说，本案仅为胡爱玲享有的40平方米安置面积如何折价的问题，折价方案有中院2014年5月20日的会议纪要为依据。一审判决的归并款211520元，已远远高于上诉人应当得到的安置款，但是被上诉人也认可了该数额，未提起上诉。关于房屋归并给上诉人还是被上诉人，我们在一审中充分表达了房屋归并给被上诉人的理由。我们认为一审法院判决合法、合情、合理，请求二审驳回上诉人的上诉请求。胡爱玲向一审法院起诉请求：1、请求依法分割学府家苑2幢甲单元501室、502室和8幢乙单元501室三套、面积为303.29平方米的安置房，原告享有1/5的安置面积52.658平方米，并将其中一套归并给原告（至于面积归并差价，听从法院判决）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告何达星与周双媛系夫妻关系，被告何某2系何达星与周双媛之子，被告何某1系何某2与其前妻汪小红所生之女。原告胡爱玲与被告何某2于××××年××月××日登记结婚，于2016年2月经法院判决准予离婚。因被告何达星位于武进区南夏墅街道南周村吴西村民小组的房屋被纳入拆迁范围，2006年4月25日，被告何达星与南夏墅镇人民政府签订了房屋拆迁安置协议，协议约定应安置人口为5人（四被告以及被告何某2的前妻汪小红）、照顾安置人口1人（何某1）。2009年7月29日，何某2与汪小红离婚，××××年××月××日，胡爱玲与何某2登记结婚。2012年12月分配安置房时，因何某2与汪小红已离婚，汪小红单独与拆迁安置部门签订了安置结算单，同时因胡爱玲与何某2结婚，何达星为此向拆迁安置部门申请增加了一个应安置人口名额。2012年12月21日，何达星与拆迁安置部门签订了安置结算单2份，共取得安置房三套，分别是：常州市武进区南夏墅街道学府家苑2幢甲单元501室（129.90平方米）、502室（87.74平方米）和8幢乙单元501室（85.65平方米）。所得安置房中，安置面积为200平方米（原、被告每人40平方米）、照顾安置面积（被告何某1享有）40平方米，自购面积40平方米（学府家苑2幢甲单元501室、502室房屋中），安置房实测面积大于应安置面积为23.91平方米。上述案涉三套房屋应付购房款均由何达星支付。上述房屋均未取得不动产权证。2013年底，原、被告为安置房的居住使用多次发生争执，甚至多次向“110”求助。在警方与社区工作人员的协调下，被告何某2将8幢乙单元501室的房门钥匙给了原告。后胡爱玲为与何某2、何达星、周双媛、何某1财产权属纠纷一案诉来法院，要求确认拆迁办安置给胡爱玲、何某2、何达星、周双媛、何某1的303.91平方米的房子中，胡爱玲均享有依法安置的面积；学府家苑2幢甲单元501室、502室和8幢乙单元501室共三套房子胡爱玲均享有使用权。法院经审查后于2014年7月21日作出（2014）武少民诉初字第2号民事裁定：不予受理胡爱玲的起诉。胡爱玲对该裁定不服，上诉于江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院于同年9月25日作出（2014）常少民诉终字第1号民事裁定，撤销（2014）武少民诉初字第2号民事裁定；对胡爱玲的起诉予以受理。法院依法受理后，于2014年12月16日依法作出（2014）武民初字第2484号民事判决：驳回胡爱玲的诉讼请求。胡爱玲不服该判决，又上诉于常州中院，经调解，常州中院在2015年6月23日作出（2015）常民终字第644号民事调解书，确认双方达成的协议：基于胡爱玲与何某2系夫妻关系，各方一致认可胡爱玲可以随何某2共同居住于常州市武进区学府家苑2幢甲单元501室（120平方米户型）、502室（80平方米户型）和8幢乙单元501室（80平方米户型）三套房屋中的一套。若何某2不居住于上述三套房屋中的任何一套，则胡爱玲可以居住使用8幢乙单元501室。无论是与何某2共同居住还是单独居住，在胡爱玲居住使用8幢乙单元501室期间，何达星、周双媛不得加以妨碍。2014年1月28日，胡爱玲向法院提起诉讼，要求与何某2离婚，法院经审理后，于2014年4月14日依法作出（2014）武少民初字第53号民事判决：不准胡爱玲与何某2离婚。2015年11月25日，何某2向法院提起诉讼，要求与胡爱玲离婚，法院于2016年2月24日判决准予何某2与胡爱玲离婚。2017年8月7日，原告诉至法院，要求判令拆迁办安置给原、被告学府家苑2幢甲单元501室、502室和8幢乙单元501室三套安置房（总建筑面积为303.91平方米）的房屋使用权中的8幢乙单元501室（面积为85.65平方米）的房屋归原告单独使用。法院认为原告的起诉违反一事不再理的规定，依法作出（2017）苏0412民初2654号不予受理民事裁定书。后原告不服该裁定，向常州中院提起上诉，常州中院作出（2017）苏04民终2160号民事裁定，撤销一审民事裁定，指令对胡爱玲的起诉予以受理。法院审理后认为原告选择诉求时应当考虑正当性和合法性，其作为完全民事行为能力人应当明知其起诉要求占有使用80平方米的房屋客观上是占有使用了其他安置人员的安置利益，并通过诉讼来实现固定其占有他人利益且不支付合理对价或费用的目的。鉴于原告仅要求确认其享有对安置房的使用权，而作为被安置人对安置房享有使用权在分家析产之前是当然的权利，并无经诉讼确认之必要，鉴于常州中院（2015）常民终字第644号民事调解书已经对原告居住8幢乙单元501室的权利进行了确认，明确原告有权居住在8幢乙单元501室房屋，虽然因原告与何某2离婚而导致家庭架构变化、共有基础丧失，但前述生效法律文书仍然具有法律效力，且有利于保护妇女离婚后一定时期内的稳定生活，故在法院释明后，对原告在拒绝分家析产的情形下再次要求人民法院就其享有单独使用包含有他人权利的该房屋的诉讼请求不能予以支持。遂于2018年2月12日作出（2017）苏0412民初5756号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提出上诉，常州中院于2018年7月17日作出（2018）苏04民终1561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼。上述事实双方没有争议，且有（2014）武民初字第2484号民事判决书、（2015）武新民初字第1154号民事判决书、（2017）苏0412民初5756号民事判决书等相关生效法律文书在卷为证，法院予以确认。庭审中原告申请对学府家苑8幢乙单元501室安置房的价值进行评估，经法院委托，常州市正信房地产评估事务所于2019年2月19日出具了《房地产价值咨询函》，确定该房屋的价值为50万元，折单位建筑面积价值为5838元/平方米。经当庭质证，原、被告均无异议。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，三套安置房系原、被告共同安置所得，原告与被告何某2已离婚，现原告要求分割该财产，应予以支持。关于原告应得的份额，本案安置房系基于2006年4月25日的房屋拆迁安置协议所得，原告是在拆迁安置协议签订后房屋安置前与何某2结婚，作为新增人口享受安置面积40平方米，故法院认定原告胡爱玲对上述案涉三套房屋享有的份额为40平方米。关于分割方式，因难以分割实物，本案宜采用折价归并的方式分割，基于拆迁协议早在原告与何某2结婚前已签订、原告系因与何某2结婚而取得安置面积、原告与何某2结婚后不久就产生矛盾、原告与何某2共同生活时间不长等因素考量，法院确定原告应享有的份额归并给被告，由被告支付归并款。归并款按双方确定的5838元/平方米计算，其中应扣除何达星支付的550元/平方米的购房款。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、位于常州市武进区南夏墅街道学府家苑2幢甲单元501室、502室、8幢乙单元502室的房屋归何达星、周双媛、何某2、何某1共同所有。何达星、周双媛、何某2、何某1共同给付原告胡爱玲共同财产归并款211520元，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。二、驳回胡爱玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取）,鉴定费2000元，共计4900元，由何达星、周双媛、何某2共同负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，胡爱玲对于一审查明的事实提出了如下异议：1、“因胡爱玲与何某2结婚，何达星为此向拆迁安置部门申请增加了一个应安置人口名额”的说法不是事实，事实是该40平方米是胡爱玲以自己的名义于2012年10月26日向南夏墅拆迁办出具手续后申请下来的。汪小红是单独安置的，所以正是因为增加了胡爱玲名下40平方米安置面积后何达星户才能按照安置政策拿到一个大户和两个中户三套安置房屋，否则该户只有200平方米的面积，只能拿一大一中两套，拿不到三套。所以我们认为多出来的一套中户就是由于胡爱玲与何某2结婚增加安置人口所导致的。该套中户的安置面积不能仅是胡爱玲或是被上诉人的，应该是小夫妻和老夫妻四个自然人共有的。2、一审认定自购面积均由何达星购买没有依据，何达星出资的行为是代表全家，不是仅代表其个人，安置房除了人头面积，多出来的购买面积都应该按5个人摊。3、“安置房实测面积大于应安置面积为23.91平方米”错误，根据结算表的房屋面积计算，即使扣除每户可配套购买的40平方米的面积，实测面积大于应安置面积应为23.29平方米。4、一审将（2014）武民初字第2484号民事判决作为佐证不妥，该判决未生效，生效的是该案上诉后形成的（2015）常民终字第644号民事调解书。何达星、周双媛、何某2、何某1对一审查明的事实无异议。对于胡爱玲所提之事实异议，被上诉人方认为，1、无论是谁申请的，都不影响本案中胡爱玲作为安置人口在何达星户的拆迁安置中享有40平方米安置权益的事实；2、在多次诉讼中，胡爱玲均自认没有在安置拿房过程中出过钱，所以自购面积的款项自然是由何达星支付的；3、多余的面积是23.91平方米还是23.29平方米，根据事实更正下就行了，不影响本案结果；4、（2014）武民初字第2484号民事判决主要就是认定胡爱玲是安置人口，故胡爱玲享有40平方米的安置面积。所以不管其是否生效，对这一事实是无异议的。双方对一审查明的其他事实无异议，本院对双方无异议的一审事实依法予以确认。二审中，双方均确认胡爱玲现不居住于学府家苑8幢乙单元501室。胡爱玲与何某2均系再婚，胡爱玲前夫系家中独子，因病过世，家住本市武进区南夏墅街道九华村委赵巷里。胡爱玲与前夫育有一子。上述事实，有双方陈述在卷佐证。本院经审查，确认一审经审理查明中的“安置房实测面积大于应安置面积为23.91平方米”有误，根据结算表中显示的三套房屋面积扣除安置政策面积计算，安置房实测面积大于应安置面积为23.29平方米。另，一审判决主文第一项中“8幢乙单元502室”的表述系笔误，应为“8幢乙单元501室”。本院对上述错误依法予以纠正。在二审审理过程中，由于双方均坚持须将学府家苑8幢乙单元501室房屋归并给己方所有，致本案调解未成。本院认为，胡爱玲系武进区南夏墅街道南周村委吴西村民小组何达星户的拆迁安置人口，根据拆迁政策，胡爱玲享有40平方米的安置权益。因胡爱玲与何某2离婚，使得本案双方对因何达星户拆迁所安置的房屋共同享有安置权益的基础丧失，故胡爱玲请求分割讼争房屋权益，于法有据。关于胡爱玲所提“胡爱玲享有52.658平方米安置房面积”的上诉意见，经查，根据双方当事人的一致陈述，三套安置房屋的购置款系直接从何达星被拆迁房屋补偿款中予以抵扣，不足部分亦由何达星支付，胡爱玲未提供证据证明其在安置过程中有出资购买房屋面积的行为，故一审认定胡爱玲系依据安置政策享有40平方米人头安置权益，并无不当，本院予以维持。关于胡爱玲所提“应将学府家苑8幢乙单元501室房屋归并给胡爱玲所有”的上诉意见，本院认为，首先，从双方在该房中的份额来看，胡爱玲占40平方米，被上诉人方占45.65平方米，加之胡爱玲还需将其名下40平方米安置面积的购房款返还给被上诉人方的情况，客观上胡爱玲在该房中占比较少；其次，胡爱玲系因前次婚姻嫁至常州，与何某2再婚前即已在常州生活，胡爱玲与何建春2012年结婚，2013年底便发生矛盾并多次报警，后又引发诉讼至今，共同生活时间短，家庭矛盾纠纷久。结合上述事实，一审考虑到本案三套房屋系基于2006年何达星名下房屋的拆迁安置协议所得、胡爱玲享有40平方米安置权益亦是基于与何某2的婚姻关系等情况，判决胡爱玲享有40平方米面积安置权益的折价归并款项，并无不当。一审关于折价归并款的计算方式已充分考虑各方权益，本院予以维持。综上，上诉人胡爱玲上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由胡爱玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 王 佳审 判 员 龙孝云法官助理 李梅琼二〇一九年十二月三十日书 记 员 夏 怡