江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4382号上诉人（原审被告）：邱明林，男，1960年2月22日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1961年6月28日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐振邦，江苏高来达律师事务所律师。原审第三人：宿迁市苏城置业有限公司，住所地宿迁市宿城区汇金大厦503室。诉讼代表人：胡剑桥，破产管理人江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所主任。委托诉讼代理人：水永清，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人邱明林因与被上诉人张志强以及原审第三人宿迁市苏某置业有限公司（以下简称苏某公司）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人邱明林及其委托诉讼代理人张戈，被上诉人张志强的委托诉讼代理人徐振邦，原审第三人苏某公司的委托诉讼代理人水永清参加了听证。本案现已审理终结。邱明林上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，移送公安机关处理；一、二审诉讼费用由张志强负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人和苏某公司之间存在合法的债权关系，属于认定错误。被上诉人张志强在一审庭审中认可，其为了获取高额利息，从工商银行贷款300000元转借给苏某公司使用，张志强的行为涉嫌高利转贷的犯罪，不应当认定为合法的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。一审判决违反上述法律规定。张志强通过转贷获取的高利应进行没收处理。二、一审法院在发现被上诉人存在犯罪行为时，继续进行审理，程序明显不当。一审法院应当裁定驳回起诉，并将张志强涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关进行处理。三、一审判决上诉人邱明林承担还款责任没有事实和法律依据。被上诉人发生的借贷的主体一直是苏某公司，其领取利息也是由苏某公司直接汇入张志强或张志强指定的账户。上诉人出具所谓的借条不过是在苏某公司法定代表人发生变化时，应被上诉人的要求再次对其和苏某公司的借贷进行确认的证明。如果是上诉人和被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，仅凭一张借条而没有款项的交付，显然不符合法律规定，判令上诉人承担还款责任实属错误。四、如果上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人主张权利也早已超过诉讼时效。一审中被上诉人自认从2014年4月24日到期，一审判决故意回避此时间，不采信上诉人的观点，而支持被上诉人的诉求。五、被上诉人的诉讼行为是有违诚信的行为。因为苏某公司进入破产清算程序，如果其申报债权显然适用普通债权的清偿原则，因此恶意起诉上诉人。如果苏某公司未破产清算，张志强会选择主张月息2%还是选择年息6%，显然其一定会向苏某公司主张权利。综上所述，一审法院审理程序违法，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的诉求，纠正一审判决。张志强二审辩称，首先，上诉人邱明林主张被上诉人涉嫌高利转贷罪缺乏法律及事实依据，也是对高利转贷罪的错误解读。张志强在一审诉讼中从未自认为了出借资金给邱明林而向银行贷款。该罪要求行为人具备套取金融信贷机构资金的行为，并且该罪的结果要件对高利的法律标准有明确约定。张志强所收取的利息部分也并不符合该法律标准。因此一审法院认定张志强与邱明林之间系合法的债权债务关系并无不当，依法予以保护。该份借据并没有约定明确的还款期限，不存在超过诉讼时效的情形。上诉人主张条据是在胁迫下形成，但未出示相关证据，如有胁迫，可以在诉讼结束后向公安机关报案。综上所述，请求依法维持原判。苏某公司二审述称，同一审诉讼发表的意见。张志强向一审法院起诉请求：1、判令邱明林偿还借款本金240000元及利息（以240000元为基数，按照年利率6%，自2014年11月24日主张计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由邱明林承担。一审法院认定事实：2011年3月4日，苏某公司向张志强借款300000元，月息2分。苏某公司按照约定向张志强支付利息。并由苏某公司向张志强出具借条一张。借条载明“张志强，金额：叁拾万元整，事由：借款，月息2%，宿迁市苏某置业有限公司，陆玲”。2014年11月24日，邱明林因上述借款向张志强出具一张借条。借条载明“今借到张志强人民币贰拾肆万元整，借款人：邱明林，2014.11.24”。另邱明林在一审诉讼过程中陈述：“2014年11月24日，那时我还是股东，虽然我不是法人，但是具体事务还是由我具体负责，我是执行董事……不是的，应该是10月15日换成240000元的收据，编号是4152433收据给原告一张，财务上也明确记载欠原告240000元。我写那张是在第二个月换据之后11月份他找到我说换过据了240000元，他怕有风险，担心单位不认这个钱，就让我写这个据给他，但是我也没有在意这个问题，所以我就出具了那张条子。”一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。苏某公司向张志强借款并出具借条，系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，符合民间借贷的特征，予以确认。张志强主张邱明林承担责任。苏某公司提供的证据能够证实，2014年10月15日，张志强出借的借款本金300000元变更为240000元，苏某公司未能举证证明其已将上述借款偿还完毕，该笔借款在2014年10月15日后仍由苏某公司继续使用。另邱明林于2014年11月24日因涉案借款向张志强出具一张借条，结合“不是的，应该是10月15日换成240000元的收据，编号是4152433收据给原告一张，财务上也明确记载欠原告240000元。我写那张是在第二个月换据之后11月份他找到我说换过据了240000元，他怕有风险，担心单位不认这个钱，就让我写这个据给他，但是我也没有在意这个问题，所以我就出具了那张条子。”邱明林向张志强出具借条视为其对上述借款承担还款责任，张志强主张邱明林承担还款责任，予以支持。借款本金。张志强、邱明林及苏某公司对借款本金剩余240000元均无异议，予以确认。借款利息。邱明林向张志强出具借条中并未载明利息。且张志强也未能提供证据证明该笔借款约定了利息。另，张志强、邱明林就该笔借款未约定还款时间，邱明林也不认可张志强向其催要过款项，现张志强通过诉讼主张权利，视为借款已到期，邱明林未能偿还借款，构成违约，支持邱明林向张志强支付逾期借款利息。邱明林辩称张志强主张权利已过诉讼时效。一审法院认为，邱明林在庭审中陈述张志强一直未向其催要过该款，且张志强、邱明林双方也未对该笔借款约定了还款期限，张志强主张权利未过诉讼时效，对邱明林的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：邱明林于判决生效之日起十日内向张志强偿还借款240000元及利息（以240000元为基数，自2019年3月12日起至实际付清之日止，按照年息6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5840元，由邱明林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，邱明林提供宿迁市蔬菜副食品有限公司《账簿启用及接交表》和《记账凭证》各一份，证明张志强于2010年7月4日通过工商银行的贷款300000元转借给宿迁市蔬菜副食品有限公司，后因宿迁市蔬菜副食品有限公司不再使用该笔款项，张志强又将该笔款项借给苏某公司，张志强存在高利转贷的行为。关于邱明林提供的证据，张志强发表质证意见：该组证据系打印件，且提供该证据的主体是宿迁市蔬菜副食品有限公司，与本案无关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可关于邱明林提供的证据，苏某公司发表质证意见：这个证据与苏某公司无关，苏某公司不发表意见。二审中，张志强、苏某公司未提供新的证据。本院认证意见：邱明林提供的证据非原件，张志强对其真实性不予认可，故对该证据，本院不予采信。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、张志强在本案中是否存在高利转贷行为，本案是否应当移送公安机关处理；二、邱明林于2014年11月24日出具案涉借条是否受到胁迫，该借条是否可以作为确定双方当事人法律关系的依据；三、如果借条可以作为张志强主张案涉权利的依据，其主张案涉权利是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，即张志强在本案中是否存在高利转贷行为，本案是否应当移送公安机关处理的问题。本院认为，邱明林主张张志强于2010年7月4日通过工商银行的贷款300000元转借给宿迁市蔬菜副食品有限公司，后因宿迁市蔬菜副食品有限公司不再使用该笔款项，张志强又将该笔款项借给苏某公司，张志强不予认可，且邱明林未能提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即邱明林于2014年11月24日出具案涉借条是否受到胁迫，该借条是否可以作为确定双方当事人法律关系的依据的问题。本院认为，案涉条据形成于2014年11月24日，邱明林主张其出具条据时受到胁迫，但未提供证据证明，亦未在胁迫解除时采取必要的措施，不符合常理，对其主张，本院不予采纳。案涉条据可以作为认定双方法律关系的依据。关于第三个争议焦点，即如果借条可以作为张志强主张案涉权利的依据，其主张案涉权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，首先，苏某公司于2011年3月4日出具的借条以及邱明林于2014年11月24日出具的借条中，均未约定还款期限，故诉讼时效的起算应当从张志强主张权利之日起算。其次，邱明林主张张志强自认借款于2014年4月24日到期，但邱明林出具案涉条据的时间为2014年11月24日，时间晚于张志强自认的到期时间，明显不符合常理，对其主张，本院不予采纳。再次，苏某公司与张志强之间就2011年3月4日的条据形成借款合同关系，邱明林作为苏某公司的股东以及案涉借款的经手人，于2014年11月24日就剩余欠款向张志强出具借条，具有向张志强承诺还款的意思表示，构成债务加入，应当按照条据向张志强承担还款责任。综上，上诉人邱明林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由上诉人邱明林负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十二月十一日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。