河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4678号原告：沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校。住所地：沈丘县北城区商临路西侧。统一社会信用代码：92411624MA3XGAE06A。经营者：于铠封，该培训学校业主。委托诉讼代理人：崔博，河南天图律师事务所律师，执业证号：14116201610880544。代理权限为一般代理。被告：李华峰，男，1971年4月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201010284698。代理权限为一般代理。第三人：邵爱恒，男，1964年8月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201010284698。代理权限为一般代理。第三人：鲁红，女，1972年5月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李一静，女，1994年7月9日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。系鲁红之女。代理权限为特别授权。原告沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校（以下简称：鑫龙达驾校）与被告李华峰、第三人邵爱恒、鲁红案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫龙达驾校的经营者于铠封及其委托诉讼代理人崔博，被告李华峰及其委托诉讼代理人李云峰、第三人邵爱恒的委托诉讼代理人王坛、第三人鲁红的委托诉讼代理人李一静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫龙达驾校向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）豫1624执异25号执行裁定书及（2019）豫1624财保596号民事裁定书;2.依法判令解除对原告及周口安吉考场260万元拆迁补偿款采取的冻结措施;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉第三人邵爱恒、鲁红合同纠纷一案，被告提出财产保全申请，沈丘法院依据被告的申请作出（2019）豫1624财保596号民事裁定书，裁定冻结第三人邵爱恒、鲁红在原告及周口安吉考场处的拆迁安置补偿款260万元。原告不服该裁定书采取的保全行为，向沈丘法院提出书面异议，并提交了相关证据，沈丘法院经审查后作出（2019）豫1624执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并告知原告若不服执异裁定的，向沈丘法院提起执行异议之诉。现原告不服该执行裁定书，特向沈丘法院提出执行异议之诉，具体理由如下。一、原告不是合同纠纷的当事人，亦不是财产保全的被执行人，沈丘法院无权直接冻结原告的款项。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定的人民法院采取的查封、扣押、冻结措施，是针对被执行人的动产、不动产及其他财产权的。根据该解释第三十一条的规定，对案外人的财产不得采取查封、扣押、冻结措施。案涉合同纠纷的被告是鲁红、邵爱恒，财产保全的被执行人也是该二人，原告不是合同纠纷的当事人，亦不是财产保全的被执行人。原告是独立存在的民事主体，即使第三人鲁红、邵爱恒对原告有投资（实际上没有投资），其投资所形成的财产，在未清算分配前只属于原告所有，其只对原告享有投资权益，并不享有原告财产的所有权。所以，无论第三人鲁红、邵爱恒是否对原告有投资，沈丘法院均不应对原告的财产直接采取冻结措施，沈丘法院采取的冻结措施没有法律依据。二、即使第三人鲁红、邵爱恒对原告有投资（实际上没有投资），沈丘法院只应冻结第三人的投资份额，要求原告协助不得转移或不得向第三人支付。《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第53条2款规定“冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”由该规定可知，人民法院对投资权益冻结的内容是不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利，协助的单位是被投资单位。而不是对被投资单位的财产直接采取冻结措施。所以，无论第三人邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校是否有投资份额及投资收益，沈丘法院均不应直接冻结原告单位的拆迁补偿款。若要采取保全措施，也只能采取要求原告协助不得办理被冻结投资权益的转移手续，不得向被执行人支付利润。三、沈丘法院不应当对原告的拆迁补偿款采取任何保全措施。2013年5月1日，于凯封、第三人邵爱恒、鲁红、杨俊伟签订的《合伙投资协议》第十一条其他事项明确约定，四合伙人合作的项目分为两部分即沈丘周口安吉考场和沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校，合伙人各自所持股份按照实际出资金额予以确定，同时约定四合伙人出资比例按实际出资比例多少计算股份额度，四合伙人一旦商定集资事项，需在规定时间内将所出资打入公共账户，逾期即为自动放弃。前述合伙协议签订后，第三人邵爱恒、鲁红对沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校没有任何投资，只对周口安吉考场具有投资，按照前述合伙协议的约定，第三人对沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校不享有投资权益，只对周口安吉考场具有投资权益。沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校是于铠封个人投资，与第三人邵爱恒、鲁红无关。所以，沈丘法院不应对原告的拆迁补偿款采取任何保全措施。四、沈丘法院作出的（2019）豫1624执异25号执行裁定书，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。”原告提出的异议是认为沈丘法院不应当对涉案拆迁补偿款采取冻结措施，即使采取措施，也只是要求原告进行协助相关事项。这明显是对执行行为提出的异议，而非对执行标的提出的异议。沈丘法院在作出执行裁定时，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。沈丘法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，属于适用法律错误。同时，沈丘法院依据该条规定，直接剥夺了原告向上一级法院申请复议的救济权利。综上，沈丘法院依据被告李华峰的申请对原告及周口安吉考场的260万元拆迁补偿款采取冻结措施错误，且沈丘法院在作出执异裁定时适用法律错误。故原告为维护合法权益，特向沈丘法院提出执行异议之诉，请求沈丘法院解除对原告及周口安吉考场260万元拆迁补偿款采取的冻结措施。被告李华峰辩称，一、原告是本案合同纠纷的当事人之一，沈丘县人民法院对邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场享有的拆迁补偿款260万元采取保全措施，正确。1.被告起诉邵爱恒、鲁红合同纠纷一案，明确将原告沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校和经营者于铠封列为第三人。案件的当事人包括原告、被告和第三人，因此原告作为第三人是合同纠纷的当事人。2.《民事诉讼法》第100条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。本案，被告依据上述法律规定，为了防止法院以后作出的生效判决能得以履行，依法提出财产保全申请，对鲁红、邵爱恒的财产采取保全措施，合理合法。3.被告作为原告起诉鲁红、邵爱恒及第三人沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校、于铠封等合同纠纷一案的诉讼请求为“解除2015年11月5日原告与被告签订的《投资转让协议》，同时主张返还已付款项、赔偿损失。”该诉讼的基础是，2015年11月5日的《投资转让协议》指向的对象是“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”的投资经营事宜，被告的出资款项就是购买了“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”的份额。可见，基于有效的合同，被告对于“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”的财产享有合法权益，即使申请解除合同，对于合同约定的标的物，也享有依法保全的权利。4.根据查询的工商信息，“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”是个体工商户，并非是企业或者公司，作为个体工商户其财产属于全体合伙人共有，对内按照投资协议对约定属于“按份共有”，对于按份共有的财产份额属于合伙人个人享有，并非是属于“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校”。原告的理论和观点，是误解了个体工商户不是合伙企业或者是公司，个体工商户以各合伙人共同承担无限连带责任的个体经营者，“个体工商户”的性质决定了其不像“公司”一样，具有独立的财产权，个体工商户不享有独立的财产权利，所有资产均属于各合伙人共同共有。因此，根本不存在“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校”享有独立的资产之说。这也是为什么在起诉时，个体工商户有字号的以登记的字号为主体起诉要明确列明经营者的原因。因此原告错误的理解了“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校”的性质，所有的上诉理由缺乏基本的理论基础；因此各项基于独立财产享有权利的请求均不能成立。综上，“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”作为个体工商户，鲁红、邵爱恒作为原出资者，被告作为继受取得合伙权益的出资者，显然享有对因“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及安吉考场”被拆迁的补偿款依法保全的权利。二、邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场实际投资问题。1.诉争的2015年11月5日的《投资转让协议》上，有于铠封本人的签名确认。在其确认的内容部分明确“邵爱恒、鲁红投资的实际金额依原有财务报表及实际支出金额为准，计贰佰陆拾万元。”该备注内容，已明确了邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校最低的投资金额为260万元，并非是原告所称的没有投资。2.在被告原起诉原告确认合同有效案件中，被告提交的有加盖沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校印章的财务报表资料，在该财务表的内容中，明确记载：“鲁红投资2150532元，占比33.32%，邵爱恒投资1550786元，占比24.03%，杨俊伟投资1005640元，占比15.58%，于铠封投资1747069元，占比27.07%，总投资金额6453577元。”可见依据财务资料，邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校的投资金额也是实际存在的，而且要高于投资“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校”合伙协议各占25%的比例。可见原告称邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校没有实际投资的观点也不能成立。三、（2019）豫1624执异25号执行裁定书，适用法律正确。1.本案原告提出执行异议申请，请求人民法院解除查封的理由是，认为“沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校”是于铠封的个人投资，鲁红、邵爱恒不享有投资权益，进而认为其作为案外人，法院无权查封其资产。同时认为查封只能是协助，无权直接冻结。原告提出的异议，是认为自己对查封标的享有实体权利，认为可以排除本案的查封、冻结的保全行为，才依法提出。该执行异议的提出是基于实体权利，并非是仅仅对于执行行为提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。该规定作为最高人民法院发布的，审查、审理执行异议和复议案件的专门性规定，明确了基于实际权益提出异议的，应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，因此一审依据该条文进行认定并无不当。2.原告在本次诉讼和提出执行异议申请时，均明确自己并非是案件的当事人，认为自己的身份是案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。上述规定采用罗列的方式，确定了对执行行为提出异议的范围，显然原告对本案提出的执行异议，不属于上述规定的任何一项，也能反映出本案并非是单纯的执行异议是针对执行行为提出的。相反，其所诉基本事实均是以其享有实体权利提出，故人民法院裁定适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定正确。综上，原告的起诉无任何事实和法律依据，沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624执异25号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请依法驳回原告的诉讼请求。邵爱恒述称，原告陈述的理由与事实不符，应当驳回起诉。一、邵爱恒对驾校存在投资，应当享有相关财产权益。1.原告陈述与事实不符，根据邵爱恒、于铠封、鲁红、杨俊伟四人签订的合伙协议书来看，第三人邵爱恒对原告存在投资行为，并且该事实已经被周口市中级人民法院（2019）豫16民终2344号判决书认定，应当享有原告的相关财产权益。2.原告驾校是有邵爱恒、于铠封、鲁红、杨俊伟四人发起成立的，该驾校的成立依据的是该四人签订的合伙协议，在驾校成立之前的合伙事宜驾校是不知情的，原告成立之前邵爱恒与驾校不是平等的法律关系主体，因此原告无权直接对发起人提出相关请求。对于邵爱恒是否享有股权（实质上享有股权）应当是邵爱恒、于铠封、鲁红、杨俊伟四人之间的合伙纠纷，而该四人的合伙纠纷不是本案审查的重点，只需确认邵爱恒对驾校存在股权即可，如果存在纠纷可以另行提起诉讼解决。二、李华峰申请财产保全没有事实依据。1.邵爱恒虽然对驾校存在投资行为，但根据《民法总则》第一百零七条，非法人组织解散的，应当依法进行清算。结合本案事实来看该驾校尚未进行清算，其拆迁款仍应当有驾校所有，因此在该组织未清算的情况下，不宜直接对邵爱恒的投资股权直接查封冻结。鲁红述称，同意邵爱恒代理人的述称意见。原告沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校向本院提交如下证据：合伙协议书、投资转让协议、资金平衡表、记账凭证、评估单。证明目的：1.合伙分为两部分为鑫龙达驾校及安吉考场，根据合伙人的实际出资情况。第三人仅对安吉考场进行了投资，并不享有鑫龙达驾校的投资份额；2.合伙协议对利润分配、亏损承担作出了详细的约定，目前安吉考场附带第三人不享有投资收益，若合伙人之间存在纠纷未经司法确认，被告无权对鑫龙达驾校的财产进行保全；3.拆迁补偿款不包括安吉驾校，被告无权保全。李华峰对上述证据的质证意见如下：1.对于合伙协议书及投资转让协议的真实性无异议，但是对原告方的举证目的有异议：（1）2015年11月5日签订的投资转让协议明确了转让包括鑫龙达学校的投资份额，在原告起诉投资转让协议纠纷时，鑫龙达学校及其财产份额均属于合同争议的标的物；（2）在投资转让协议末尾处有投资人于铠封的明确注明，注明内容为邵爱恒、鲁红实际投资的份额计260万元，二人已经按照合伙协议履行了合伙出资义务；（3）在投资转让协议中明确了对鑫龙达学校投资份额转让的情况下仍有于铠封签名确认，证明其明确认可了鑫龙达学校实际投资数额的出资情况，因此该转让协议达不到其证明目的；（4）对于合伙协议书需要明确的是其4人合伙协议投资的项目包括两项：1.安吉考场；2.鑫龙达学校，都在合伙投资范围内。鑫龙达学校原告提交的营业执照复印件，性质为个体工商户，其财产不具有独立性，而是各合伙人共有。虽然合伙协议约定了利息分配和亏损承担方式，但是目前为止并未见到经营者提供合法有效的共同亏损的凭证，原告方作为实际经营者也并未提供合伙纠纷，现实状况是县政府对鑫龙达学校进行政策拆除给予近千万元的财产补偿，该部分系合伙人共有的财产，因此，我们认为原告方证明投资未亏损，未分摊第三人不享有收益，并不能阻止法院查封财产措施的执行行为。2.对资金平衡表的真实性、内容及证明目的均有异议。（1）资金平衡表没有各合伙人签名确认，与被告掌握的第三人邵爱恒持有的鑫龙达学校出具的出资情况表相互违背，在鑫龙达学校明确的投资表中无论是邵爱恒还是鲁红均有实际投资份额；（2）对于开支类的内容也需要提供相应的经确认的投资数额，在原告方作为实际经营者保存有相关印章的情况下不排除随意出具资金平衡表的真实性，因此对该资金平衡表真实性、内容及证明目的均有异议；（3）既然在资金平衡表中明确考场投资高达400多万元，这些投资的资产在何处，无论是考场还是驾校，相互重叠的，对于记账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，同资金平衡表的意见，无法确认其真实性。3.对于拆迁的评估清单真实性无异议，这些资产属于鑫龙达学校全体合伙人共有，只是因为鑫龙达学校作为个体工商户登记人为于铠封，但是并不代表是个人资产。邵爱恒对上述证据的质证意见如下：对合伙协议及投资转让协议的真实性无异议，根据协议可以看出邵爱恒对驾校存在投资行为，对记账凭证以及资金平衡表、评估单真实性无异议，但是平衡表和评估清单并不能显示出邵爱恒的全部投资范围，并且根据平衡表来看邵爱恒确实对驾校实际出资。车辆凭证以及手写部分需要庭后向邵爱恒进行核实。该合伙协议虽然约定了安吉考场和鑫龙达驾校两个部分，但是在实际投资时并未区分驾校和考场的份额，在最终双方签字以及鑫龙达驾校的盖章行为来看邵爱恒的投资应当基于考场和驾校；该合伙协议虽然约定了债权债务的清算方式，但原告并未提供其存在债务的相关证据，该涉案的拆迁款仍应当归鑫龙达驾校所有。鲁红对上述证据的质证意见如下：同邵爱恒代理人的质证意见。被告李华峰向本院提交如下证据：鑫龙达学校投资比例表格一份、2019豫16民终2344号民事判决书一份；证明目的：1.证明鑫龙达学校明确加章确认了各合伙人出资比例及份额，证明上述4合伙人均对鑫龙达学校进行了实际投资；2.2015年11月5日签订的投资转让协议是有效合同，已经经生效判决确认；3.证明鑫龙达学校是个体工商户，其性质决定了财产属于共同所有。原告鑫龙达驾校对上述证据的质证意见如下：1.对出资统计表的真实性有异议，该表格不是鑫龙达驾校的真实意思表示，是他人私自并加盖了印章，证明出资应当以各合伙人实际的出资数额为准，最后该表格并没有财务章或者其他合伙人开具的签字；2.对判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然确认投资转让协议为有效合同，但被告入伙无效，不能享有相应的合伙份额，而且被告与第三人之间的投资转让纠纷也未实体确认；3.对个体工商户的证明目的有异议，鑫龙达驾校系于铠封个人投资，与其余合伙人无关，无权享有鑫龙达驾校的合伙权益。第三人邵爱恒对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，能够明确认定邵爱恒存在投资行为。第三人鲁红对上述证据的质证意见如下：同邵爱恒代理人的质证意见。第三人邵爱恒向本院提交如下证据：周口市中级人民法院出具的2019豫16民终2344号民事判决书一份。证明目的：该判决书能够证明邵爱恒对该驾校存在投资行为。原告鑫龙达驾校对上述证据的质证意见如下：对邵爱恒的证据真实性无异议，该判决仅认定了投资转让协议有效入伙无效，并未确认邵爱恒的相应投资份额。被告李华峰对上述证据的质证意见如下：对邵爱恒的证据真实性无异议，从内容看李华峰之所以无法参与合伙的原因而并非入伙无效。第三人鲁红对上述证据的质证意见如下：对上述证据无异议。第三人鲁红向本院提交如下证据：鲁红的丈夫转款凭证83万元，安吉考场光纤钱2万多，这些只是其中一部分；证明目的：证明确实在鑫龙达驾校投资有钱。原告鑫龙达驾校对上述证据的质证意见如下：1.对鲁红的证据真实性有异议，应提供实际的出资票据；2.鲁红仅对安吉考场进行投资，并不涉及鑫龙达驾校。被告李华峰对上述证据的质证意见如下：对鲁红的证据真实性无异议。第三人邵爱恒对上述证据的质证意见如下：请求人民法院核对其证据的真实性。本院经审理查明以下事实：一、2013年5月1日，于铠封、邵爱恒、鲁红、杨俊伟共同达成合伙协议合伙投资沈丘安吉考场、鑫龙达学校，并规定个人出资比例为25%。同时约定四合伙人合作项目为两部分，即沈丘周口安吉考场和沈丘县鑫龙达驾驶员培训学校，合伙人各自所持股权股份按照实际出资金额予以确定，并同时承担相应股权股份的相关债权债务。2014年6月1日，于铠封在沈丘县市场监督管理局注册申请成立了沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校，类型为个体工商户，经营范围为普通机动车驾驶员培训。二、2015年11月5日，邵爱恒、鲁红与原告李华峰、被告于铠封签订《投资转让协议》一份，该协议的内容为：“受让人李华峰为转让人邵爱恒、鲁红的债权人，现李华峰与邵爱恒、鲁红友好协商，邵爱恒、鲁红自愿分别将其所有的位于沈丘县北城区商临路西侧的沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及沈丘周口安吉考场的25%的投资份额（共50%），转让给受让人李华峰。其中邵爱恒实际出资元，鲁红实际出资元。该投资转让协议签订后，李华峰与邵爱恒、鲁红的部分债权元抵消。该投资转让协议已经沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校原有投资人于铠封、杨俊伟的同意认可。转让人(签字)：邵爱恒，转让人：鲁红，受让人(签字)：李华峰，原始投资人(签字)：于铠封。2015年11月5日。”三、2019年，鑫龙达驾校被政府拆迁安置予以补偿，原告李华峰以与被告于铠封多次协商分配投资利润及拆迁补偿费用无果为由，向本院提起民事诉讼，要求依法确认原告在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场的投资份额260万元，并依法分配基于沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场所得的利润及拆迁安置补偿费用。本院于2019年4月25日作出（2019）豫1624民初211号民事判决书判决驳回原告李华峰的诉讼请求，李华峰不服本判决提起上诉。2019年6月24日，周口市中级人民法院作出了（2019）豫16民终2344号民事判决书，该判决在维持一审判决的同时，认定李华峰与邵爱恒、鲁红2015年11月5日签订的《投资转让协议》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该协议应为有效合同。李华峰与鲁红、邵爱恒的《投资转让协议》并未实际履行。李华峰基于有效合同无法履行产生的有关损失可依法另案向有关当事人主张。四、2019年7月2日，李华峰向本院提出财产保全申请，请求依法查封邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××驾驶员培训学校及周口安吉考场的拆迁安置补偿款2600000元，本院依法作出（2019）豫1624财保596号民事裁定，冻结了邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××驾驶员培训学校及周口安吉考场的拆迁安置补偿款2600000元。沈丘县鑫龙达驾驶员培训学校不服上述保全裁定，向本院提出书面异议，本院于2019年8月12日作出（2019）豫1624执异25号执行裁定书，驳回沈丘县鑫龙达驾驶员培训学校的异议申请。2018年8月22日，沈丘县鑫龙达驾驶员培训学校不服（2019）豫1624执异25号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，导致本案诉讼的发生。本院认为，本案争议的焦点问题：1.沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校是于铠封的个人投资，还是于铠封与第三人鲁红、邵爱恒以及案外人杨俊伟的四人投资？通过庭审举证、质证，可以看出2013年5月1日，于铠封、邵爱恒、鲁红、杨俊伟共同达成合伙协议合伙投资鑫龙达驾校及周口安吉考场，并规定个人出资比例为25%。同时约定四合伙人合作项目为两部分，即周口安吉考场和沈丘县鑫龙达驾驶员培训学校，合伙人各自所持股权股份按照实际出资金额予以确定，并同时承担相应股权股份的相关债权债务。2014年6月1日，于铠封在沈丘县市场监督管理局注册申请成立了沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校，类型为个体工商户。从鑫龙达驾校投资比例表格和周口中级人民法院出具的2019豫16民终2344号民事判决书来看，也能证明鑫龙达驾校确认了各合伙人出资比例及份额，上述4合伙人均对鑫龙达驾校进行了实际投资。由于鑫龙达驾校系个体工商户，其性质决定了财产属于全体合伙人共同共有，对内按照投资协议属于按份共有，对于按份共有的财产份额属于合伙人个人享有，并非是属于鑫龙达驾校。故本院对四人共同投资鑫龙达驾校及周口安吉考场予以认定，原告鑫龙达驾校辩称四人仅对周口安吉考场进行了投资，对鑫龙达驾校没有投资的辩解意见，本院不予采信。本案争议的焦点问题：2.案涉《投资转让协议》的效力及产生的法律后果。2015年11月5日，第三人邵爱恒、鲁红与李华峰、于铠封签订《投资转让协议》一份，该协议约定将第三人邵爱恒、鲁红的在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场的25%的投资份额（共50%），转让给受让人李华峰。后李华峰以与于铠封多次协商分配投资利润及拆迁补偿费用无果为由，向本院提起民事诉讼，要求依法确认原告在沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场的投资份额260万元，并依法分配基于沈丘县××龙××机动车驾驶员培训学校及周口安吉考场所得的利润及拆迁安置补偿费用。后经周口市中级人民法院作出了（2019）豫16民终2344号民事判决书，该判决认定了上述《投资转让协议》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，认定上述投资转让协议为有效合同。但同时指出李华峰与鲁红、邵爱恒的《投资转让协议》由于并未实际履行，李华峰可基于有效合同无法履行产生的有关损失依法另案主张。从上述协议及中院判决来看，投资协议虽被认定为有效合同，但因未实际履行，导致李华峰并未实际取得邵爱恒和鲁红在该驾校及考场的投资份额，也未取得合伙人的身份，对驾校和考场不享有任何投资权益。从李华峰的本次起诉来看，是要求解除双方签订的投资转让协议，并要求第三人返还相关款项，与原告鑫龙达驾校没有任何合同纠纷。本案争议的焦点问题：3.本院冻结的邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××驾驶员培训学校及周口安吉考场的拆迁安置补偿款2600000元的性质。该拆迁安置补偿款系合伙期间经营取得，归全体合伙人共同共有，这是对内依合伙协议确立的，这是鑫龙达驾校对合伙人到期应得的收益。本案争议的焦点问题：4.本院冻结邵爱恒、鲁红在沈丘县××龙××驾驶员培训学校及周口安吉考场的拆迁安置补偿款2600000元是否符合法律规定？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十八条规定：“人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。”本条是关于对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施。首先要明确的是，采取保全的对象是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益，而且期限已至；其次，对到期应得收益采取保全措施是裁定限制债务人支取；再次，以通知书形式通知到期应得收益的相对人有关单位予以协助。本案中，邵爱恒和鲁红对鑫龙达驾驶员培训学校及周口安吉考场的拆迁安置补偿款享有到期应得的收益，应李华峰的申请，人民法院对上述收益可以采取财产保全措施，现本院对上述财产采取冻结措施并无不当。综上，本院作出的（2019）豫1624财保596号民事裁定所采取的保全措施适当，于法有据，原告鑫龙达驾驶员培训学校的执行异议理由不足以排除强制执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐阳阳