江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3008号原告：南通市宏大风机有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区长江北路518号，统一社会信用代码913206007140573910。法定代表人：王宏炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张沁，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：浙江双阳风机有限公司，住所地在浙江省绍兴市上虞区上浦工业区昆仑路16号，统一社会信用代码91330604743458450X。法定代表人：董明伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。原告南通市宏大风机有限公司(以下简称宏大公司)与被告浙江双阳风机有限公司（以下简称双阳公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的编号为20160128的买卖合同；2.要求被告立即返还原告货款163000元；3.要求被告赔偿原告损失997400元（其中运费8600元、履行WJJX160008号合同改造8台风机的成本及可得利润960000元、原告已支付的违约金28800元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张家港沙景钢铁有限公司（以下简称沙景公司）签订编号为WJJX160008的承揽合同一份，约定由原告承揽江苏沙钢集团棒线厂六车间1#线斯太尔摩改造风机项目。为此，原告向被告购买压铸铝叶轮10只，并签订编号为20160128的买卖合同，合同总金额为163000元，并约定卖方对质量自货到买方之日起“三包”一年等。被告交付案涉10只压铸铝叶轮后，原告依约履行承揽合同内容。2016年5月20日，棒线厂六车间1#线斯太尔摩改造的风机在江苏沙钢集团现场安装调试并通电开机运行。同年6月11日上午，在运行过程中，向被告采购的压铸铝叶轮叶片发生断裂。后沙景公司要求与原告解除承揽合同及退货，并要求赔偿损失，双方于2016年9月23日达成补充协议，确认双方之间的承揽合同终止，承揽方已提供产品全部退货，承揽方交付违约金28800元，从定作方货款中扣除。原告因被告提供的压铸铝叶轮的质量问题，造成严重经济损失及不良影响，因多次与被告沟通无关，故诉至法院。被告双阳公司辩称，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，原告现要求解除合同没有事实和法律依据；原告并未提供证据证明被告交付标的物存在质量问题，故其要求被告返还货款、赔偿损失并没有事实和法律依据；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。案涉买卖合同发生于2016年，应适用民法通则中关于质量问题的诉讼时效为一年的规定，即便适用民法总则中三年诉讼时效的规定，也应从原告知道或者应当知道存在质量问题即2016年6月11日开始计算。在时隔三年时间内，原告从未向被告提出过质量问题；原告与沙景公司之间终止合同系原告自身原因造成，与被告并无关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告宏大公司为证明其主张，向本院提交了：1.编号为20160128的买卖合同、账户交易明细清单以及增值税专用发票各一份；2.编号为WJJX160008的承揽合同、合同补充协议以及收据各一份；3.情况说明、货物运输合同、增值税专用发票、汇款凭证各两组；4.2016年6月24日的工作联系函及快递单各一份。被告双阳公司为证明其主张，向本院提交了2016年6月11日原告发送的传真打印件、事故分析报告以及邮件发送凭证各一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对其余证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但确认收到原告以传真形式发送的工作联系函；原告对被告提交的传真打印件的真实性没有异议，认为事故分析报告系被告单方制作，对其真实性、合法性和关联性不予确认。经审核，对双方有异议的证据，原告均已提供证据原件，被告就其事故分析报告亦已提供了送达凭证，故本院对原、被告提交的上述证据的真实性依法予以确认。对于上述证据能否达到各自的证明目的，待说理部分本院一并予以分析论证。结合原、被告的庭审陈述及举证，本院确认如下事实：2016年1月28日，原、被告签订编号为20160128的买卖合同一份，约定由原告向被告购买压铸铝叶轮10只，总价为163000元；被告应满足原告的技术要求，确保货物安全使用，质保期内三包，质保期为正常运转之日起一年；验收标准及方法为根据国家行业先进标准验收，被告对质量自货到原告之日起“三包”一年；双方对压铸铝叶轮的规格型号、交货期、付款方式、质量标准以及违约责任等均作出了约定。原、被告双方在庭审中确认上述合同已在约定履行期内履行完毕。2016年2月2日，原告与沙景公司签订编号为WJJX160008承揽合同及改造技术协议各一份，约定由原告承揽江苏沙钢集团棒线厂六车间1#线斯太尔摩风机改造（8台新风机供货及安装），总价款为960000元，双方对质量要求、质保期、违约责任等均作出了约定。2016年3月17日，原告向沙景公司交付8台节能风机及相关配件。2016年6月11日，原告技术开发部向被告发送传真一份，载明“贵我双方签订的10台风机压铸型铝叶轮，现在江苏沙钢集团使用过程中，叶片根部断裂，烦请贵公司赶紧安排人员到现场分析原因！急！！感谢贵方的大力合作！”2016年6月14日，被告向原告发送“有关DTF-16风机叶片断裂事故分析报告”，该报告载明被告提供此型号风机的叶轮部件，由原告自行设计其与配套结构部件并组装完成。风机于2016年5月20日安装在江苏沙钢集团圈钢冷却车间现场并通电开机运行。运行过程中，风机于2016年6月11日上午10时左右发生风机叶片断裂。被告技术人员于2016年6月12日下午对事故现场进行实地观察并对事故作出初步分析。被告判定事故原因为风机实际运行时压力不够，使风机运行工况落在不稳定区域，风在风机内部来回串动，对风机叶片产生交变冲击载荷，此交变冲击载荷频率与叶片固有频率发生叠加，使叶片迅速断裂。此结果也可从叶片断裂处断口形状作出判定，现场叶片根部断裂基本为叶片弯曲断裂和横向冲击断裂。防范措施为原告涉及的导叶轮结构必须改进，导叶轮内筒直径必须小于叶轮轮毂直径。同时导叶距叶片的最小距离必须大于85MM，提高风机压力；考虑到配套电机直径比较大，如设计导叶轮内筒时发生干涉，可加大轮毂直径；风机使用现场条件需做出相应改进，如风机的进口处离地距离必须加大，保证进风口处进风均匀，同时保证无杂物混入气流中；风机出口处的变径管高度加大减小管道突缩对风机内部流到的冲击，保证出气气流顺畅。2016年6月24日，原告向被告发送工作联系函，确认事故发生后，被告技术人员于2016年6月12日下午赶往事故现场进行实地查看，并载明“因贵司提供的压铸铝叶轮存在产品质量问题，现江苏沙钢集团要求与我司解除承揽合同及退货，并要求赔偿损失。贵司的产品质量问题给我司造成严重的经济损失及不良影响。请贵司安排相关人员，于2016年6月29日前往江苏沙钢集团，共同对此次事故赔偿等事宜进行商谈！”2016年9月26日，原告（承揽方）与沙景公司（定作方）签订合同补充协议一份，约定：1.合同WJJX160008终止执行，承揽方已供产品全部退货；2.承揽方交付违约金28800元，从定作方货款中扣除等。同年，12月1日，沙景公司向原告出具收据一份，确认收到原告交付违约金28800元。另查明，被告向原告提供的压铸铝叶轮是原告为其客户制作风机设备的部件之一，原告为其客户制造安装风机设备均由其自行完成，被告并未参与。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，合同权利义务因双方履行而终止。现因原、被告在庭审中均确认双方当事人已经履行了合同约定的基本义务，故原告现要求解除合同并无合同和法律依据，本院不予支持，但并不影响原告因被告瑕疵履行而主张损失赔偿的权利。本案的争议焦点在于：1.案涉压铸铝叶轮断裂是否系叶轮自身原因导致以及原告所主张的损失能否成立；2.原告起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本案中，原、被告双方对案涉压铸铝叶轮在使用过程中发生断裂现象均不持异议，双方争议在于造成断裂的原因。原告主张案涉压铸铝叶轮产生断裂系因产品自身原因导致，被告认为案涉压铸铝叶轮产生断裂系因风机运行时压力不够导致，需原告改进导叶轮结构以及风机使用现场条件等。本院认为，案涉压铸铝叶轮虽系由被告出售，但产生断裂时，已由原告作为风机部件自行组装，故案涉压铸铝叶轮断裂产生的原因既可能系叶轮自身质量问题导致，亦可能系原告再加工工艺问题导致，还可能因现场安装及生产环境不达标等因素所致。根据谁主张谁举证的规则，原告应当就压铸铝叶轮产生断裂的原因与叶轮自身质量问题具有高度盖然性进行举证。本案原告非但未能就压铸铝叶轮产生断裂的原因进行初步判断，亦未提供证据证明发生断裂与叶轮自身质量问题具有高度盖然性，而被告提供的事故分析报告可以初步证明被告在案涉断裂事故发生后及时予以处理，并积极排除己方责任。此后，在三年期间内原告没有证据表明其与被告就此问题进行再度交涉，亦间接表明原告认可被告方就事故原因所作的分析。庭审程序终结后，原告向本院提交鉴定申请书，但仍未明确案涉叶轮存在何种质量问题，且其申请已超过举证期限，本院对其鉴定申请不予准许。原告虽与其客户达成了终止履行合同的约定，并补偿了其客户违约损失，但在磋商过程中，被告并未到场，故上述行为仅表明其与其客户之间的合同关系因故终止，并不必然得出系被告提供叶轮不合格所致，故本院对其所主张的案涉压铸铝叶轮断裂系被告提供叶轮自身原因导致不予支持。因原告提供的证据不足以证明被告交付的叶轮存在质量问题，故其要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。即便被告所供货物质量问题存在，原告以与其客户所签订的合同价款等同为主张损失赔偿的依据，也缺乏事实依据和法律依据。关于争议焦点二。法律设定诉讼时效的目的在于敦促当事人积极行使权利，避免出现当事人不及时主张权利，致使双方间权利义务长期处于不确定状态的情况。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方因案涉压铸铝叶轮是否存在质量问题产生争议，被告主张应当适用民法通则中有关质量问题的诉讼时效为一年的规定，本院认为，民法通则中所规定的“出售质量不合格产品未声明的”适用一年诉讼时效，该条系指出售质量不合格产品未声明引起损害消费者权益的侵权诉讼和因产品质量不合格造成他人人身、财产损害引起的追究产品责任的侵权诉讼适用一年诉讼时效期间，对于购销、加工承揽等经济合同因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应当适用民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效。本案系经济合同因质量纠纷引起的合同诉讼，在行为发生时，应当适用民法通则中二年诉讼时效的规定。因案涉压铸铝叶轮于2016年6月11日发生断裂后，原告即已传真方式告知被告存在上述问题，即原告于2016年6月11日即知道其权利受到损害。即使依原告所提供的工作联系函中所载明的时间，本案诉讼时效应当从2016年6月24日起开始计算，至2017年10月1日民法总则施行前，并未超过民法通则规定的二年，故本案的诉讼时效应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，本案诉讼时效至2019年6月24日届满，现原告于2019年9月10日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。对于原告提出的本案诉讼时效应当自其与沙景公司达成补充协议时即2016年9月26日开始起算，本院认为，原告并未提供证据证明其与沙景公司磋商达成补充协议时被告曾参与，或者其已及时向被告告知补充协议内容并将作为其向被告主张相关权利的依据，故其主张以该时间节点作为诉讼时效的起算依据并无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，原告所提供的证据不足以证明被告提供的叶轮自身存在质量问题，且即便存在质量问题，原告亦未能及时行使相关权利，现其向被告主张相关违约责任，已经超过诉讼时效，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南通市宏大风机有限公司的诉讼请求。案件受理费15244元，减半收取计7622元，由原告南通市宏大风机有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15244元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 韩明智二〇一九年十二月十日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。