海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初8453号 原告：羊助理，男，1968年5月3日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇禾能村委会西便坊，现住儋州市村，现住儋州市。公民身份身份号码：×××。 原告：李五女，女，1970年6月21日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份身份号码：×××。 二原告共同代理人：金晓，系儋州为民众法律事务所法律工作者。 被告：李海川，女，1967年9月6日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份身份号码：×××。 被告：谢五花，女，1967年8月9日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份身份号码：×××。 二被告共同委托诉讼代理人：吴生大，男，1968年10月6日，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇禾能村委会西便坊，系谢五花的丈夫。 二被告共同委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 原告羊助理、李五女诉被告李海川、谢五花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员黄何文适用简易程序公开开庭进行审理。原告李五女、羊助理及其共同委托诉讼代理人金晓，被告李海川、谢五花及其共同委托诉讼代理人吴生大、唐汉彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊助理、李五女向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告经济损失8500元；2、两被告承担本案的受理费、评估费。事实与理由：座落于儋州市××镇委会，俗称“亩八田”的土地，面积约1亩左右。2001年，原告为了发展生产，增加收入，在该块土地上开荒种植花生、蕃薯等农作物，期间无任何争议。因该地缺水，2009年改种林木，2017年由于受台风影响，林木成活率不高，2018年原告改种瓜和果树。可未曾想，二被告为发泄个人私愤，将原告种植的131株果树全部拔掉，并扔到野外，造成原告经济损失。二被告至今未有任何赔偿，为保护原告合法权益，故诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李海川、谢五花共同辩称，涉案耕地于1998年间由被告承包。2009年1月，为响应林业局号召，被告让出涉案耕地造林。原告从未在涉案耕地上耕作过。原告称被告拔掉其131株果树，没有证据予以证明，被告只是拔掉几株树苗，且是听从村小组的号召，为防止原告侵占土地才作出的自救行为。原告起诉二被告的主体不适格，适格主体应为村小组。为此，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、证明，证明涉案土地为原告经营管理，享有承包经营权；证据二、相片，证明俩被告在涉案土地将原告所种的果树全部拔掉丢弃的事实。 原告的上述证据经被告质证后认为，对证据一的三性有异议，因为该证据不是村委会写的，村委会已经做了作废说明并加盖了公章。对证据二的真实性和关联性没有异议，合法性有异议，因为原告是个人拍照，不是派出所拍照，所以不具有合法性。对于法院调取的行政处罚决定书的真实性没有异议，合法性与关联性有异议。 被告为反驳原告的主张，向法庭提交了如下证据:证据一、证明书。证明：1.涉案土地是西便村民小组的集体土地；2、证明涉案土地是谢五花、李海川承包的土地；3、证明涉案土地上的林木是西便村民小组所种；4、证明涉案土地上的林木是原告李五女、羊助理偷砍伐；5、证明涉案林木土地上刚种上的几株幼苗被西便村民小组派谢五花和李海川拔掉；6、证明两原告错列被告。证据二、证明书，证明内容同证据一。证据三、关于禾能村委会对西便村民小组土地纠纷处理过程，证明双方发生土地纠纷后，村委会责令双方维持土地现状不得强占，但原告却强行种植石榴苗，属强占土地，强种作物，破坏土地现状的违法行为；证据四、说明书，证明原告该份证据是自己写的，不是禾能村委会写，禾能村委会已出具作废声明，说明一时误在原告的“证明”上盖公章，并说明该“证明”内容不真实；证据五、协调会议记录，证明涉案土地属西便村民小组的土地，证明原告滥伐争议地的林木，毁林抢种的违法行为；证据六、委托造林施工协议书，证明涉案土地是西便村民小组的集体土地，该土地的林木是西便村民小组种植；证据七、农村土地确权申请书、证明（7份）（2019年7月6日），共同证明涉案土地属西便村小组集体所有。 被告的证据，经原告质证后认为，证据一、二的真实性、合法性有意见。对证据三的关联性有异议。对证据四三性均有异议。对证据五没有意见。对证据六的真实性没有意见，关联性有意见。对证据七的真实性、关联性、合法性均有异议。对于法院调取的行政处罚决定书的三性没有意见。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告的证据一，因该证明的作出机关随后作了作废的声明，故该证明的依法不发生效力，本院不予采信。对于原告的证据二，能证明被告拔掉原告的树苗，但对其证明内容即拔掉131株树苗的事实，因照片未显示，故不予以采信该证明内容。对于被告的证据，因本案的基础法律关系为财产损害赔偿纠纷，而非土地权属纠纷，故被告的证据与本案关联性不强，故对其关联性不予全采信，仅对证明涉案土地承包经营权存在争议的这一事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：座落于儋州市××镇委会，俗称“亩八田”的土地，面积约1亩左右。2001年，原告称为了发展生产，增加收入，在该块土地上开荒种植花生、蕃薯等农作物。但涉案土地所在村小组并未与原告签订过农村土地承包经营权发包合同，且该村小组不认可原告的土地承包经营权，认为涉案土地的承包经营权原为二被告，后二被告将涉案土地让出由村集体种植林木。原告于2018年11月26日在涉案土地上种植果树苗，后二被告认为侵害其权益，遂将其中部分树苗拔掉。庭审中，二被告承认拔掉的树苗为七、八株，其中每株最多15元。现涉案土地所在村小组尚未与任何人签订农村土地承包经营权发包合同。二被告因拔掉原告种植的树苗，被儋州市公安局各行政拘留七日。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，即使原告不享有涉案土地的承包经营权，如被告或所在村集体认为原告种植行为违法，其均不能采取将原告种植的树苗拔掉进行私力救济，而应该通过法定方式予以维权。故二被告拔掉原告树苗的行为违法，构成对原告树苗所有权的侵害，为此应承担侵权损害赔偿责任。本案的争议焦点为:一、本案被告主体是否适格；二、二被告应赔偿原告损失的具体金额。 对于本案被告主体是否适格的问题。虽然被告提供的证据说明是村小组为制止原告侵占土地的行为，而派出二被告将原告的树苗予以拔掉。但因考虑到该自认关系对所在村小组全体村民的共同利益，而被告并未能提供由所在村小组全体村民或代表的民主决议。故对被告辩称主体不适格的理由不采信。 对于二被告应赔偿原告损失具体金额的问题。原告称二被告拔掉其131珠的树苗价值8500元，但提供的证据并未能证明该事实，而从二被告自认拔掉七、八根树苗，且每珠最多15元来看，本院推定二被告拔掉原告的树苗为八根价值120元。对原告超出该部分的诉讼请求，应原告未能提供有效的证据予以证明，本院不予支持，原告为此应承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李海川、谢五花应于本判决生效之日起五日内赔偿原告羊助理、李五女经济损失120元。 二、驳回原告羊助理、李五女的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十二月六日 书记员  叶兆鼎 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法 律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。