福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申120号 再审申请人（原审被告）：林娟，女，1965年12月27日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金炎，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：邱美钗，女，1957年12月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：童建炫、周惟佳，福建博世律师事务所律师。 原审被告：周国贤，男，1959年10月9日出生，汉族，户籍地莆田市涵江区，现居住地莆田市涵江区。 再审申请人林娟因与被申请人邱美钗、原审被告周国贤民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2015)涵民初字第551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林娟再审申请称，（一）原审法院送达程序严重违法，剥夺了林娟的辩论权利。该案原告起诉时间是2015年1月19日，判决时间是2015年6月12日。原告起诉时，林娟与周国贤早已经离婚（2014年9月19日协议离婚），离婚后两人就没有共同生活，周国贤当时住在涵江区老家，而林娟当时租住在莆田打工，都没有住在莆田市涵江区。原审开庭传票是一起寄到莆田市涵江区，后因无人签收采取登报公告送达。而民事判决书是采用在再审申请人户籍所在地莆田市涵江区小区门口张贴法院自制的公告。因林娟、周国贤早已离婚，原审法院在同一个地址送达民事判决书，送达程序明显违法。且原审法院将判决书共同留置在林娟小区的送达方式，属于留置送达，该送达方式明显违法。（二）林娟有新的证据足以推翻原审判决。原审被告周国贤因非法吸收公众存款罪于2015年6月27日被刑事立案，于2016年被涵江区人民法院判处有期徒刑三年六个月。林娟对本案借款的真实性表示怀疑，即便借款是真实的，也应当认定为周国贤非法吸收公众存款罪的款项，而不应当认定为民间借贷的款项。（三）原审法院认定事实错误和适用法律错误，导致判决错误，且原审法院经办人存在枉法裁判行为，导致林娟名下属于儿子周鸿志的套房和车位被违法查封、执行。综上，原审法院送达程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求对本案进行再审。 被申请人邱美钗提交答辩意见称，（一）原审判决程序合法，原审判决已经于2015年10月3日生效。2015年1月19日邱美钗起诉周国贤、林娟时，明确周国贤、林娟的住所地为莆田市涵江区。从该案受理以来，周国贤、林娟对外登记的住所地一直都是上述地址。这其中包括：1.2014年9月19日周国贤与林娟的《离婚协议书》第四条约定：“离婚后住房的安排：男方住福建省莆田市涵江区（老家），女方住在坐落在福建省莆田市涵江区。”2.2016年3月30日莆田市涵江区人民法院审理（2016）闽0303刑初129号非法吸收公众存款罪一案时，周国贤陈述确认的住址是上述地址；3.2018年5月10日林娟在提交本案再审申请书中，还是将上述地址载明为其本人的住所；4.2019年4月3日周国贤与林娟的儿子周鸿志起诉邱美钗、周国贤、林娟执行异议之诉时（案号为（2019）闽0303民初1595号），周鸿志与周国贤、林娟三人仍然将上述地址登记为周国贤、林娟的住所。以上事实表明，原审法院在向周国贤、林娟的住所送达文书时，因为周国贤、林娟拒不接收而采取公告送达的方式送达了受理通知书、开庭传票和判决书，符合《民事诉讼法》的规定，合法有效。另外，邱美钗起诉周国贤、林娟时，不仅准确地写上周国贤、林娟的住所，同时还填写了这两人的电话号码。邱美钗起诉状中填写的林娟的电话号码“135××××3669”，直至2016年12月3日林娟还在正常使用。2015年1月底原审法院受理案件后，打该电话号码给林娟，告知邱美钗告她夫妇借钱不还一案，请她来应诉，林娟接电话后说身体不好就挂断了电话。之后原审法院用邮政特快专递邮寄文书时，也填写了周国贤的电话号码和林娟的这一电话号码，却遭到了周国贤、林娟的拒收。后来原审法院才通知邱美钗交钱进行公告送达。因此原审法院采取公告送达的方式进行送达，是合法有效的。（二）林娟申请再审已经超过法定期限，应驳回其再审申请。原审判决于2015年7月23日公告送达给周国贤、林娟，并于2015年10月3日发生法律效力。原审法院判决生效后采取的强制执行措施都已经依法送达通知了周国贤和林娟。周国贤、林娟在法定期限内没有提出上诉，却直至2018年5月10日林娟才提出再审申请书，已经超过了申请再审的期限，请求法院驳回林娟的再审申请。（三）周国贤向邱美钗借款情况属实，且是周国贤与林娟夫妻存续期间的共同债务。周国贤与邱美钗是在建阳上学时的同学，借款后不久，周国贤、林娟夫妇得知邱美钗夫妇到涵江办事，还在涵江的同福酒店请邱美钗夫妇吃饭。周国贤与林娟在其儿子周鸿志起诉邱美钗、周国贤、林娟执行异议之诉时，周国贤与林娟在答辩时承认周国贤向邱美钗借款是用于家族企业经营需要（实际上是家用）。（四）案外人周鸿志提出执行异议与本案原审判决无关。这是案外人针对涵江区法院的执行措施所提出的异议主张，是对执行措施的程序性审理，与本案邱美钗诉周国贤、林娟的民间借贷纠纷，没有关联性，应不予理睬。综上所述，林娟申请再审的请求已经超过再审申请的法定期限，且其请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。 原审被告周国贤提交答辩意见称，首先，其同意林娟的再审申请意见。其对于借款事实没有异议，但认为该借款不是用于家庭开支，林娟并不知情，本案借款属于其个人的债务，而且款项是直接汇入案外人吴建福的账户里。其次，原审法院没有把相关的应诉文书及判决书送达给周国贤，按理说其涉嫌的刑事案件也是在涵江法院审理中，法院应该知道其当时在看守所，但直到法院查封其儿子周鸿志的房子，周鸿志写信给其说，才知道法院判决的情况。 根据双方当事人的再审申请、答辩意见以及原审审理情况，本案审查的重点是：（一）原审法院送达程序是否合法？（二）原审法院认定讼争借款为周国贤、林娟夫妻共同债务是否适当问题？为此，本院综合分析认定如下： （一）关于原审法院送达程序是否合法问题。经查原审卷宗，原审法院系通过邮寄送达方式向周国贤、林娟的住所地即莆田市涵江区送达起诉状副本、应诉文书、开庭传票等，并留存该二人的手机号码，邮寄回执单上注明因“二个手机都不行、找不到人”，遂退回处理。后原审法院通过《法治今报》公告送达上述应诉材料，并向周国贤、林娟的住所地粘贴公告送达原审判决书。结合周国贤、林娟在2014年9月19日《离婚协议》中对双方离婚后住房安排的情况来看，女方林娟的住房是莆田市涵江区，且林娟在向本院申请再审时亦载明上述地址为其住所地，故即便林娟未实际收到原审法院送达应诉材料，其法律后果亦不可归责于原审法院送达程序问题，其应自行承担相应的不利法律后果。故对林娟主张的原审法院送达程序违法的再审理由，本院不予支持。 （二）关于原审判决认定讼争借款为周国贤、林娟夫妻共同债务是否适当问题。本院经审查认为，本案中周国贤对本案借款的真实性予以认可，且借款发生在周国贤、林娟夫妻关系存续期间，本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，原审判决依据当时施行的《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令林娟承担共同偿还责任，在适用法律上并无不当。现林娟并无证据证明本案存在邱美钗与周国贤恶意串通坑害其利益等结果明显不公情形。对林娟关于案涉借款不属于夫妻共同债务的再审主张，本院亦不予支持。 综上所述，林娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林娟的再审申请。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月十八日 法官助理郑元良 书记员林瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。