抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2753号原告：深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区裕民路8号。负责人：胥盈，该公司经理。委托代理人：付彬，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段59号一甲西端一、二层门市。法定代表人：邢国强，该公司总经理。委托代理人：关文龙，该公司工作人员。原告深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称物业公司）诉被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人付彬，被告保险公司委托代理人关文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告受理原告于2019年7月23日因造型沿脱落砸坏机动车报险案件事宜，预计金额1万元；2．请求判令被告受理原告于2019年7月25日因大风刮倒树木、灯杆、空调间百叶窗脱落、泛光照明灯脱落等，砸坏机动车报险案件事宜，预计金额2万元；3．本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月26日签署《物业管理责任保险》（保单号为69007120720180000002），原告向被告支付保费人民币62,748元（含增值税），保险期限自2018年7月27日0时起，至2019年7月26日24时止。2019年7月22日18时30分左右，原告负责物业服务的抚顺万达华宅13号楼1单元29层造型沿部分脱落，造成楼下商铺租户价值15万元左右的摩托车部分部件损坏，原告员工现场拍摄照片取证。原告于2019年7月23日向被告报险，被告出险员并未到现场查勘，只是要求原告员工自行拍摄照片，并利用微信传送给被告出险员。2019年7月25日18时47分左右，因大风天气造成原告负责物业服务的抚顺万达华宅C区周边商铺路灯、景观树倾倒，园区主出入口上方泛光照明灯脱落，高层住宅楼空调间百叶窗脱落，楼宇伸缩缝脱落，造成周边商铺门前14辆车不同程度受损。险情发生后原告立即组织人员拍摄现场照片，并紧急排险。原告员工于当天19时29分拨打被告报险电话95××9报险，被告出险员于21时到达现场，因未能及时出险，要求被告员工将拍摄照片，利用微信传送给被告出险员。原告员工于2019年7月29日至被告公司协商上述两起报险事宜，被告员工以保险合同免责条款为由，拒绝受理报险事项。经协商未能达成一致，原告要求被告出具《拒赔通知书》。被告告知原告需要按公司流程报送后，向原告出具《拒赔通知书》，原告于2019年8月13日主动联系被告，取得被告签发于2019年7月30日的《拒赔通知书》。原告在与被告签署保单前，就保险合同内免责条款第八条第七项“机动或非机动车辆及其它交通运输工具的损失”、第十一条每次事故免赔额向被告提出过异议。原告认为因原告管理、维护的设备设施造成的机动车及其他交通工具的损失，被告应承担保险责任，但被告代理人表示保险合同条款为公司模板不能更改，出现问题可协商解决，并提出人为原因造成的损失被告不承担保险责任；每次事故免赔额双方多次协商达成一致。依照《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告认为与被告签署的《物业责任保险》合同内免责条款第八条第七项“机动车或非机动车辆及其它交通运输工具的损失”，依照上述法律条文应理解为：物业管理范围内设备设施造成机动或非机动车辆及其它交通运输工具的损失应由被告承担保险责任。另外原告与被告签署保险合同前，曾与其他保险公司投保过相关保险，其他保险公司均正常受理并理赔。综上所述，被告拒缴理赔的行为，已侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此案诉至法庭，请人民法院公正裁决，维护原告及其他业主的合法权益。被告保险公司辩称，原告与我公司签订《物业管理责任保险》（保单号为69007120720180000002），保险期限自2018年7月27日0时起，至2019年7月26日24时止，原告提供的投保单日期为2018年7月26日，投保单真实有效，投保声明中原告已经明确收到且对保险公司条款内容特别是免除责任的保险完全理解没有异议，并在投保中盖章，证明该保险是在协商后达成一致没有胁迫欺诈下形成的保险合同。原告没有证据证明出现问题可协商解决，一切按照保险公司条款执行。在《物业管理责任保险》责任第8条明确责任免除项目，原告此次起诉的均为机动车，针对原告与我公司签订的合同，我公司严格按照合同执行，故针对此次赔偿不予认可。另外原告与被告签署保险合同前，曾与其他保险公司投保过相关保险，其他保险公司均正常受理并理赔与我公司无关。因无相关证据确定原告诉讼金额，故我公司不予同意。有保险法规定，在保险当中不承担相关的法律费用，故我公司不同意支付诉讼费用。经审理查明：2018年7月26日，被告向原告出具物业管理责任保险单、物业管理责任保险承保明细表、物业管理责任保险投保单，被保险人为原告，承保区域为抚顺市新抚区裕民路8号，面积52.29万㎡，保险期限为2018年7月27日0时起，至2019年7月26日24时止，累计赔偿限额1000万元，每次事故赔偿限额200万元，每次事故财产损失陪产限额50万元，每次事故人身伤亡赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额100万元，每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%，高者为准。原告向被告交纳了62748.00元保费。在签订物业管理责任险投保单前，被告向原告出示了物业管理责任保险条款，条款规定：第一条、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第二条、凡依法设立，具备物业管理、服务资格的企业，均可作为本保险合同的被保险人。第三条、在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的物业区域范围内，从事物业管理、服务业务时，因过失导致意外事故，造成第三者人身伤亡和/或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条、保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人也负责赔偿。保险人对上述费用每次事故承担的额度不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。第五条、保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。保险人对上述第三条与本条的每次事故赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。第六条、出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）未经政府有关部门验收或经检验不合格的固定场所或设备发生火灾、爆炸事故；……。第七条、下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意行为；……。第八条，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）机动或非机动车辆及其它交通运输工具的损失；（八）本保险合同中载明的免赔。原告表示，其曾对第八条第七项提出异议，被告保险公司口头表示如发生案涉情况，可以协商理赔，且之前也曾对案涉类似情况进行过理赔，被告对此予以否认。2019年7月22日18时30分左右，原告负责物业服务的抚顺万达华宅13号楼1单元29层造型沿部分脱落，造成楼下商铺租户摩托车部分部件损坏。2019年7月25日18时47分左右，因大风天气造成原告负责物业服务的抚顺万达华宅C区周边商铺路灯、景观树倾倒，园区主出入口上方泛光照明灯脱落，高层住宅楼空调间百叶窗脱落，楼宇伸缩缝脱落，造成周边商铺门前14辆车不同程度受损。原告组织人员拍摄现场照片，于当天19时29分拨打被告报险电话95××9报险，被告出险员于21时到达现场。原告于2019年8月13日主动联系被告，取得被告签发于2019年7月30日的《拒赔通知书》二份，分别写明：原告于2019年7月23日因墙皮脱落砸坏机动车向被告提出物业管理责任险项下的索赔申请，经被告公司查勘核实，因此次事故造成的损失，根据保险条款免责条款第八条第七项内容规定，不属于本保单的保险责任范围内。根据有关法律与保险合同的规定，被告公司不能给付赔付；原告于2019年7月25日因大风刮倒灯杆砸坏机动车向被告提出物业管理责任险项下的索赔申请，经被告公司查勘核实，因此次事故造成的损失，根据保险条款免责条款第八条第七项规定，不属于本保单的保险责任范围内。根据有关法律与保险合同的规定，被告公司不能给付赔付。原告主张2019年7月23日报险的损失金额预计为1万元，对此被告不予认可，认为尚未实际发生，且属于免责范围，不同意赔偿。原告主张2019年7月25日报险的损失预计金额2万元，其已经赔偿部分车损车主16550.00元，尚有部分受损车辆未能对受损金额达成一致意见，故金额无法确定。被告表示因数额不确定，且属于免责范围，不同意赔偿。本院所确认的上述事实，有物业管理责任保险单、承包明细表、投保单、物业管理责任保险条款、照片、拒赔通知书及原、被告陈述等相关证据材料在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律法规的强制性规定，属于合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，鉴于原、被告在签订保险合同时，被告已向原告对物业管理责任保险条款第八条第（七）项免责条款作出释明，被告已就该免责条款履行了提示义务，该免责条款有效。而且，原告主张的部分业主经济损失并未实际赔付，且原告在庭审时没有提供相应发票，鉴于被告应于案涉事故中免除其保险责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，判决如下：驳回原告深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一九年十二月十二日代书记员 刘 璐