广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19492号上诉人（原审被告）：陈冠英，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：焦国杰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙秋根，男，1963年6月24日生，汉族，住江西省宜春市万载县，委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市凯运货运有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区龙升路27-1号2楼201，统一社会信用代码91440300682029109H。法定代表人：武为舵。上诉人陈冠英因与被上诉人龙秋根、深圳市凯运货运有限公司（以下简称凯运公司）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈冠英上诉请求：一、撤销原审判决，依法裁定驳回被上诉人龙秋根的起诉；二、判决龙秋根承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、龙秋根的本次起诉违背“一事不再理”的基本原则，原审法院进行实体审理是完全错误的。根据《民事诉讼法》第124条第5项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。“一事不再理”包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉：第二，一个案件在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，再作同一的诉讼请求。“再理”是从法院角度讲，就是不得再受理。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。另案中，龙秋根以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，其《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》中均明确放弃了9万元，在（2014）深宝法龙民初字第1878号案中就该9万元也已经审理过，之后，龙秋根不服（2014）深宝法龙民初字第1878号民事判决向深圳市中级人民法院提起上诉，其上诉请求中也是放弃了该9万元交通事故赔偿款项，且（2015）深中法民终字第337号民事判决第17页中，“上诉人上诉要求陈冠英赔偿209209.59元，多余部分系对自己权利的放弃，对该主张本院予以确认”，这均表明该9万元已被法院裁判过，该9万就是道理交通事故的赔偿问题，现龙秋根又以不当得利纠纷来提起诉讼，这违背“一事不再理”的基本原则，应依法裁定驳回其起诉。二、龙秋根9万元诉请也不符合不当得利的构成要件，应依法驳回其请求，主要理由如下：1、龙秋根并未受到9万元的应得利益损失。该9万元是在另案道路交通事故过程中放弃的部分请求，既然在另案中已经放弃，不应认定为应得利益的损失。2、原审法院认为陈冠英与凯运公司实际上获得了9万元的利益是完全错误的。陈冠英与龙秋根、凯运公司的赔偿事宜，是经过深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院依法进行审判最终裁决的结果，且已经履行完毕，原审判决不顾生效判决认定的结果，主观臆断认定陈冠英与凯运公司实际获利，这是完全错误的。3、原审判决认为陈冠英与凯运公司获得9万元利益与龙秋根受到9万元损失之间具有给付关系是完全错误的。原审法院一方面认可是因交道事故侵权纠纷，龙秋根对陈冠英与凯运公司9万元的赔偿请求权，既然认可是道路交通事故的赔偿请求权，且该9万已经在道路交通事故案件中进行过处理，现在又以不当得利来审理，这是不符合基本的审判原则。4、原审判决认为陈冠英与凯运公司获得9万元利益没有法律依据这也完全错误。首先，陈冠英与凯运公司根本就没有获取什么9万元利益；其次，（2015）深中法民终字第337号已经确认“多余部分系对自己权利的放弃，对该主张本院予以确认”，已经为生效判决所处理，不应认定为没有法律依据。被上诉人龙秋根答辩称，一、本案不属于一事不再理；二、本案符合不当得利的构成要件，龙秋根遭受的9万元损失与陈冠英、凯运公司实际获利9万元具有法律上的因果关系。被上诉人龙秋根原审诉讼请求：一、陈冠英、凯运公司返还龙秋根不当得利9万元；二、本案诉讼费由陈冠英、凯运公司承担。原审法院查明，龙秋根因交通事故受伤，对包括陈冠英、凯运公司在内的当事人提起侵权纠纷诉讼，在该案一审【案号：（2014）深宝法民初字第1878号】诉讼过程中，龙秋根放弃了对陈冠英、凯运公司9万元的赔偿诉讼请求，理由是误以为该9万元是凯运公司垫付的赔偿款，而实际是案外人嘉里宜尚公司垫付的，故该案一审判决扣除了该9万元赔偿款。经中院终审【案号：（2015）深中法民终字第337号】查明“凯运公司一审时称其支付了龙秋根9万元，二审中龙秋根和凯运公司确认该9万元系由嘉里宜尚公司支付”，认定“陈冠英……应对龙秋根在交强险之外的应得赔偿承担70%责任，即294157.24元。龙秋根上诉要求陈冠英赔偿209209.59元，多余部分系对自己权利的放弃，对该主张原审法院予以确认……陈冠英与凯运公司应对龙秋根的赔偿承担连带责任”，故该案（2015）深中法民终字第337号民事判决（以下简称337号判决）判令陈冠英、凯运公司赔偿龙秋根209209.59元。之后，嘉里宜尚公司以合同纠纷为由，起诉龙秋根、陈冠英、凯运公司，请求返还垫付款9万元，经两审审理，最终中院作出（2016）粤03民终16430号民事判决（以下简称16430号判决），确认龙秋根应向嘉里宜尚公司返还该9万元。原审法院认为，一、龙秋根受到了9万元的应得利益损失。根据中院337号判决查明“凯运公司一审时称其支付了龙秋根9万元”，并认定“陈冠英……应对龙秋根在交强险之外的应得赔偿承担70%责任，即294157.24元。……陈冠英与凯运公司应对龙秋根的赔偿承担连带责任”，由此可知，9万元赔偿款是陈冠英、凯运公司对龙秋根的应负赔偿债务，换言之，是龙秋根因交通事故侵权纠纷的应得利益。在该案处理完毕时，龙秋根关于9万元的应得赔偿利益因嘉里宜尚公司垫付而暂得满足，但其后，因中院16430号判决龙秋根将该9万元返还案外人嘉里宜尚公司，自此，龙秋根遭受了9万元的应得利益损失。二、陈冠英、凯运公司实际上获得了9万元的利益。陈冠英、凯运公司作为交通事故的侵权责任人，自始应对龙秋根承担该9万元的赔偿义务。中院337号判决查明“二审中龙秋根和凯运公司确认该9万元系由嘉里宜尚公司支付”，由此可知陈冠英、凯运公司自始未履行该9万元的赔偿义务，实际上获得了9万元的利益。三、陈冠英、凯运公司获得9万元利益与龙秋根受到9万元损失之间具有给付关系。因交通事故侵权纠纷，龙秋根享有对陈冠英、凯运公司9万元的赔偿请求债权，相应地，陈冠英、凯运公司负对等给付债务，故在龙秋根遭受该9万元损失时，陈冠英、凯运公司负给付义务。四、陈冠英、凯运公司获得9万元利益没有法律上的依据。如前所述，陈冠英、凯运公司自始应对龙秋根承担9万元的赔偿债务，因他人垫付而暂得免除，但因龙秋根需返还交通事故侵权赔偿纠纷案外人嘉里宜尚公司9万元，即其遭受利益损失之日起，陈冠英、凯运公司关于9万元赔偿责任的免除没有法律上的依据，对龙秋根构成不当得利，应予返还。凯运公司经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，原审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。一审判决：陈冠英、凯运公司于判决生效之日起三日内向龙秋根返还不当得利9万元。案件受理费2050元（龙秋根已预交），由陈冠英、凯运公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：一、本案龙秋根的起诉是否违反了“一事不再理”原则；二、陈冠英是否构成不当得利。关于争议焦点一。（2015）深中法民终字第337号案件系龙秋根诉中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市凯运货运有限公司、虞嘉林、陈冠英机动车交通事故责任纠纷，龙秋根起诉系基于交通事故。龙秋根在该案中因认为凯运公司已向其支付了9万元，故在起诉时在诉讼请求的数额中直接扣减了该款项，并未要求该案被告赔偿该损失，凯运公司在该案一审时亦表示认可系其垫付的9万元，该案一审及二审均未将该款项计入应赔付的数额中。但该案二审已经查明，该9万元系案外人深圳市嘉里宜尚物流有限公司垫付。深圳市嘉里宜尚物流有限公司在该案后亦以诉讼的方式向龙秋根主张返还该9万元，本院在（2016）粤03民终16430号案件中支持了深圳市嘉里宜尚物流有限公司的主张。基于上述事实，龙秋根提起本案诉讼，主张凯运公司、陈冠英返还9万元。龙秋根在（2015）深中法民终字第337号案件起诉的事实为交通事故本身，该事实与本案虽有关联，但并不相同，两者系不同的民事法律关系。因此，龙秋根的起诉并不违反“一事不再理”原则。关于争议焦点二。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，9万元本系龙秋根因交通事故侵权纠纷应得的利益，龙秋根在（2015）深中法民终字第337号案件中未向各侵权人及保险公司主张赔偿该9万元，系误认为已经受偿，而非放弃了该主张，而龙秋根在（2016）粤03民终16430号案件中被判决将该9万元返还给深圳市嘉里宜尚物流有限公司，龙秋根实际上并未获得该9万元的赔偿款，因此，实际上遭受了该9万元的应得利益损失。凯运公司、陈冠英作为交通事故的侵权责任人，未履行该9万元相应的赔偿义务，实际上获得了利益。本案中如果凯运公司确实垫付了9万元，即履行了赔偿义务，或者凯运公司在（2015）深中法民终字第337号案件一审过程中如实告知了未垫付的事实，则龙秋根不至有该9万元的损失，因此，龙秋根遭受损失与凯运公司、陈冠英获得利益之间具有因果关系。而凯运公司、陈冠英关于该9万元赔偿责任的免除没有法律上的依据。因此，凯运公司、陈冠英就该9万元对龙秋根构成了不当得利，应该予以返还。综上，上诉人陈冠英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由上诉人陈冠英负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……