贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4883号 原告（反诉被告）：沈国荣，男，1980年5月21日生,汉族,住贵州省兴仁市。 被告（反诉原告）：罗天豪，男，1976年4月10日生，汉族，住重庆市合川区。 被告（反诉原告）：段云梅，女，1985年12月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 共同委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告沈国荣与被告罗天豪、段云梅承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后,被告罗天豪、段云梅向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）沈国荣，被告（反诉原告）罗天豪、段云梅的委托诉讼代理人曹科永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沈国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款21150元及利息（以21150元为基数，从2017年1月1日起按月息2％计算至全部款项付清时止，截止至2019年10月31日利息为14382元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2011年至2016年12月期间，原、被告双方口头约定将铝合金、塑钢门窗安装工程包给原告沈国荣做（单包工），工程做完结清工程款。原告按照约定，分别在笔丰山中学、瓦窑寨、凤凰城、贞丰一小，星歌会、里仁广场等地安装门窗。2016年12月底原告与被告进行结算，原告合计安装门窗工程款合计为人民币334250元，做工期间，二被告向原告共支付工程款313100元，尾款21150元未支付。针对二被告尚欠款项，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告（反诉原告）罗天豪、段云梅辩称，对工程地点及方量均无异议，对原告诉称的部分结算单价有异议，笔丰山中学的单价，应该是55元而不是65元；瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家的单价是18元而不是20元。 被告(反诉原告)罗天豪、段云梅向本院提出反诉请求：1.判令沈国荣返还反诉人多余支付的工程款20522.42元；2.本诉与反诉的案件受理费由沈国荣承担。事实和理由：沈国荣在2011年至2016年期间均为反诉人从事玻璃、铝合金、塑钢门窗的安装，承包给沈国荣的方式为单包工，沈国荣承包工程后，就雇请赵立才等人为其提供劳务，分别做了笔丰山中学、瓦窑寨、凤凰城、贞丰一小、星歌会、里仁广场的工程。沈国荣自己罗列的工程地点名称与方量均是事实，除了笔丰山中学的幕墙玻璃安装、瓦窑寨、凤凰城老唐家与赵志伟家四处的计算单价与事实不符之外，其余的各个工程点的工程计价单价也均是事实。笔丰山中学工程，双方口头约定的教学楼楼梯顶安装成玻璃的单价是30元／㎡，幕墙玻璃安装单价是55元／㎡。幕墙玻璃的安装单价不是沈国荣诉称的65元／㎡，55元／㎡己经是兴仁最高的单价。按照55元／㎡计算，幕墙部分当给付给被反诉人的金额应为121707.19元（1008㎡十1051.87㎡十152.988㎡）×55元／㎡，而不是沈国荣计算的143835.77元（1008㎡十1051.87㎡十152.988㎡）×65元／㎡，关于教学楼楼梯顶安装成玻璃的单价为30元／㎡是事实，共计92.85㎡，应付工程款为2785元。瓦窑寨、凤凰城老唐家与赵志伟家三处的单价是18元／㎡，沈国荣计算为20元／㎡，每平方多计算了2元，共计4121.71㎡，沈国荣计算金额为82434.2元，实际应为74190.78元，沈国荣多计算了8243.42元。从2011年至2016年之间，沈国荣总计给反诉人做的工程造价总额为301278元，而不是其诉称的331650元。沈国荣认可己经收到反诉人的款项合计为313100元，少计算了8700元，实际收到反诉人支付的工程款与预支款总计为321800元。反诉人己经多预支了20522.42元（321800元一301278元）。现双方不再产生工程的发包与承包或者分包业务，反诉人多预支给沈国荣的20522.42元应当返还给反诉人。 原告（反诉被告）沈国荣辩称，被告说瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家的单价均是18元，但我跟被告做的很多工地都是20元，不可能只有这三家是18元，实际就是20元；笔丰山中学的结算单价65元，当时是有合同的，但我找不到了，安装工地也不止被告说的三家，是有很多家的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.沈国荣提交的结算单复印件。二被告对结算单上记载的工程名称、地点和方量均无异议，对单价部分认为笔丰山中学处的玻璃幕墙单价是55元/㎡而不是65元/㎡，瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家单价均是18元/㎡，其余相关单价无异议。对二被告无异议部分，本院予以采信，对二被告有异议的笔丰山中学处玻璃幕墙单价，瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家单价部分，因该结算单系原告自行书写，无二被告的签字认可，在无其余证据相佐证的情况下，本院不予采信。对沈国荣申请的证人沈某的到庭陈述，二被告对证人陈述“听原告说做幕墙的单价65元/㎡”有异议，其余无异议。对双方当事人无异议的部分，本院予以确认，对二被告有异议的玻璃幕墙单价，因做玻璃幕墙时间至今已八年之久，在无其余证据相佐证的情况下，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2011年至2016年期间，原告沈国荣为二被告承接的工程从事玻璃、铝合金、塑钢门窗的安装，方式为单包工，前后分别做了笔丰山中学、瓦窑寨、凤凰城、贞丰小学、星歌会、里仁广场等工程，均已完工并投入使用。期间，沈国荣共计收到二被告支付的工程款（安装费、运费等）共计321800元。 双方当事人对沈国荣所完成工程的以下事项无异议： 1、笔丰山中学教学楼玻璃幕墙面积为1008+1051.87+152.988=2212.858㎡；教学楼梯玻璃安装面积为92.85㎡，单价30元/㎡，价款为92.85㎡×30元/㎡=2785元。 2、瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家的玻璃安装面积为：1088.6+448+2585.11=4121.71㎡。 3、凤凰城杨刚家的玻璃安装面积1852㎡，单价20元/㎡，价款为1852㎡×20元/㎡=37040元。 4、田湾、巴铃玻璃安装面积635.76㎡，单价20元/㎡，价款为635.76㎡×20元/㎡=12715元。 5、贞丰一小安装费1000元。 6、安窗心玻璃7100元。 7、凤凰城玻璃运费4000元。 8、红井田、南山小区玻璃安装面积241㎡，单价35元/㎡，价款为241㎡×35元/㎡=7490元。 9、星歌会、聚福酒楼平开窗面积920㎡，单价35元/㎡，价款为920㎡×35元/㎡=32200元。 10、里仁广场玻璃安装面积30㎡，单价35元/㎡，价款为30㎡×35元/㎡=1050元。 11、普安学校2000元。 本院认为，二被告把玻璃安装工程交由原告完成，涉案玻璃安装工程已经完工并投入使用，二被告应该按照约定与原告结算并支付工程款。双方当事人单价、面积无异议的工程款为：2785+37040+12715+1000+7100+4000+7490+32200+1050+2000=107380元，对该部分工程款本院予以确认；对单价有争议部分的笔丰山中学玻璃幕墙面积为2212.858㎡，二被告认为单价为55元/㎡，原告认为单价为65元/㎡，二被告认可单价部分的工程款为2212.858㎡×55元/㎡=121707.19元；对单价有争议部分的瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家的玻璃安装面积4121.71㎡，二被告认为单价为18元/㎡，原告认为单价为20元/㎡，二被告认可单价部分的工程款4121.71㎡×18元/㎡=74190.78元。对原告主张的案涉玻璃安装工程款，二被告认可的工程款合计为107380+121707.19+74190.78=303277.97元。二被告向原告支付工程款为321800元，已经超过二被告认可部分的工程款。对于原告主张的玻璃幕墙单价65元/㎡、瓦窑寨、凤凰城老唐家和赵志伟家的玻璃安装单价20元/㎡，以及被告主张的玻璃璃幕墙单价55元/㎡、凤凰城老唐家和赵志伟家的玻璃安装单价18元/㎡，仅有双方当事人陈述，无其余证据佐证，本院均不予采信。因双方当事人均未能举证证明案涉玻璃安装工程的工程总款，对双方当事人的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）沈国荣的诉讼请求； 二、驳回被告(反诉原告)罗天豪、段云梅的诉讼请求。 本诉案件受理费345元（已减半），由原告（反诉被告）沈国荣负担；反诉案件受理费155元（已减半），由被告(反诉原告)罗天豪、段云梅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云