山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终4069号上诉人（原审原告）：张连奎，男，1961年4月25日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周福杰，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临清市供电公司，住所地：山东省临清市新华街道办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：王广民，男，1971年3月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省临清市。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。上诉人张连奎因与被上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司（简称临清供电公司）劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张连奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持张连奎的诉讼请求或将本案发回重审；临清供电公司承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1999年12月1日张连奎通过临清供电公司招聘考试，合格后，再次被录取为临清供电公司职工，临清供电公司与张连奎签订了劳动用工合同，劳动用工合同都在临清供电公司随张连奎档案统一保管。一审法院认为：张连奎提交的岗位培训证书、工作证仅能证明其曾经过培训从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明双方存在劳动关系。上岗证是临清供电公司统一格式印制的，并印有张连奎单位名称、编号、临清供电公司单位部门，及张连奎受临清供电公司委派到临沂电力技工学校培训等都均能证实存在劳动关系。一审法院对张连奎提交的其与临清供电公司签订的劳动用工合同未调查核实，该合同条款明确了双方的权利与义务，第十条载明，劳动争议按照国家有关劳动争议处理规定办理。张连奎提交的证据，足能证明张连奎和临清供电公司之间存在事实劳动关系。临清供电公司以否认双方存在事实劳动关系为由，不为张连奎办理养老保险等社会保险登记和缴纳相应费用，与法律不符，有悖常理。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险而发生的争议而向法院起诉，法院应当受理。”可见由于社保而发生的争议没有时效限制。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持李文英的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人临清供电公司辩称，一、山东省在2000年前后开始按照国家政策进行农村电力体制改革，在此之前，乡镇供电站（或电管站）并不属于临清供电公司的下属单位，临清供电公司只是进行业务归口管理，张连奎等人作为农村电工在农村电力体制改革之前不可能与临清供电公司建立劳动关系。二、农村电力体制改革后，张连奎的身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。张连奎也并没有提供任何有效证据证明其在农村电力体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，并与临清供电公司签订劳动合同。张连奎在一审时提交的证据并不能证明其与临清供电公司建立了劳动关系，张连奎提供了相应证件仅能证明其具备电工作业的资质与技能，即使张连奎曾在供电所提供过服务，其与临清供电公司之间也仅系存在劳务合同关系。张连奎称曾向供电所交纳过劳动风险金并不属实，临清供电公司从未向张连奎等人收取过劳动风险金，张连奎交纳的风险金实际是线损保证金，系为考核张连奎提供劳务的质量而采取的一项措施。三、张连奎的主张已经超过了仲裁时效，一审判决认定张连奎的请求已超过仲裁时效是正确的。综上，本案系在劳动用工制度改革及农村电力体制改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，属于国家政策调整范围，由此引起的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。因社会保险费的缴纳问题而产生的争议也不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审判决驳回张连奎的诉讼请求是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。张连奎向一审法院起诉请求：1.要求确认张连奎、临清供电公司在1990年6月至2004年9月期间双方具有存续劳动关系。2.判令临清供电公司为张连奎补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。一审法院认定如下事实：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。张连奎于2019年6月25日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月1日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第86号不予受理通知书，决定不予受理。张连奎对该通知书不服，向法院提起诉讼。张连奎、临清供电公司存有争议的问题：一、张连奎诉求是否超过法定的仲裁时效。张连奎认为未超过仲裁时效。张连奎认为企业为职工缴纳社会保险费是法定义务，具有强制性，而不是任意性，因此，追索养老保险费等国家强制缴纳的社会保险费没有仲裁诉讼时效限制。临清供电公司认为，张连奎申请仲裁时已超过仲裁时效，应驳回张连奎的起诉。张连奎主张2004年9月不在临清供电公司工作，则劳动争议发生时间应当在2004年9月。根据《劳动法》第八十二条规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。二、张连奎、临清供电公司之间是否存在劳动关系。张连奎认为其与临清供电公司在1990年6月至2004年9月期间存在劳动关系。张连奎称其于1990年6月在临清供电公司工作，在康庄供电所干到2004年9月。张连奎提交证据：1.山东省农民技术人员职称证书、电工进网作业许可证，2.特种作业人员操作证，3.农电工岗位培训证书，4.工作证，5.农电科工作证，6.1999年12月1日原、被告签订的劳动合同复印件，7.工作证明表，8.康庄镇位庄村委会出具的证明，9.照片8张，10.李爱国、魏士洪书写的证明及李爱国的身份证复印件（原告称李爱国自1989年至1998年曾系康庄供电所的所长，魏士洪自1998年至原告不在供电所工作期间任康庄供电所所长）。临清供电公司对于张连奎提交的证据提出如下质证意见：对于证据1-5的真实性无异议，进网许可证记载张连奎的工作单位为康庄镇位庄村，而并非我公司，证件只能证明张连奎具有电工作业资格及相应的电工作业资质，而并不是劳动关系证明。证据3显示张连奎在此期间为农电工，但其并未与临清供电公司签订劳动合同，张连奎的农电工身份存疑，张连奎应是农村电工。证据6为复印件，无法确定真实性，即使是真实的，根据合同规定，张连奎也系农电临时工，且期限仅一年，在此后双方并未再签合同。对证据7有异议，该表系张连奎单方制作，并未加盖临清供电公司印章，农电站长的签字也无法证明系本人所签，该证明不具有证据效力。对证据8无异议，证明张连奎在本村工作，系村电工，证明张连奎、临清供电公司不存在劳动关系。对证据9的真实性无异议，不能证明张连奎的主张，因张连奎作为农村电工与供电站人员较熟，进行电工培训时拍照合影是正常的。临清供电公司作为电力的主管部门，对电工进行技能培训，属于业务归口管理，而并非对张连奎进行劳动管理。对于证据10有异议，属于证人证言，应出庭作证，证明内容的真实性无法确认，张连奎是否招聘农电工应以聘用合同及相关证据予以证实。三、临清供电公司应否为张连奎补办保险登记、补交用工期间的社会保险费及滞纳金等费用及具体数额。张连奎要求临清供电公司补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金，没有具体数额，要求按规定缴纳。临清供电公司认为因双方不存在劳动关系，临清供电公司不应为张连奎缴纳养老保险，也不应补交。一审法院认为，对于张连奎、临清供电公司之间是否存在劳动关系的问题。1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。根据张连奎陈述1990年在康庄供电所工作，至2000年山东省农村电力体制改革期间，属于国家政策调整范围，不属法院受理民事诉讼的范围。对于电力体制改革后，张连奎、临清供电公司是否构成劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张连奎提交的岗位培训证书、工作证等证件仅能证明其曾经过培训从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明张连奎、临清供电公司之间存在劳动关系。张连奎提交了工作证明表，但该表中并无单位印章，其内容亦不能证明张连奎、临清供电公司之间存在劳动关系。对于李爱国、魏士洪书写的证明，二人并未出庭作证，对其曾任职务情况亦无法确认，故对于该两份证明，法院不予采信。综合张连奎证据，不能证明受临清供电公司制定的各项劳动规章制度约束，受临清供电公司的劳动管理，故对于其主张，法院不予支持。对于张连奎要求临清供电公司为张连奎补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案系张连奎与临清供电公司因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于张连奎该项诉讼请求，法院不予审理。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张连奎的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告张连奎承担。本院二审中，张连奎提交2004年8月份康圣庄供电所招聘电工工资发放表一份，证明：张连奎的工资都是由临清供电公司发放，张连奎一直在临清供电公司领取工资报酬。另外，张连奎在一审提交的证据都是临清供电公司统一印制，临清市医保事业处给张连奎办理的医疗保险及工伤医疗保险等证据足以证实张连奎受临清供电公司管理，在临清供电公司领取工资报酬，双方存在事实劳动关系。被上诉人临清供电公司质证称，对该证据的真实性不予认可，因为没有加盖供电公司或供电所的印章，据了解供电所所雇佣电工的工资是在供电所的经费中支出，供电公司拨付给供电所的经费适用于供电所的运营、供电设施维护的支出，故支出的费用属于劳务费性质。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张连奎主张自1990年6月份起在临清供电公司下属供电所工作，直至2004年9月份不再去供电所上班，应系其与供电所之间的工作关系终止。如其对有关待遇问题有异议，当时就应当知道其权利受到侵害。《中华人民共和国劳动法》已于1995年实施，该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》也于2008年5月1日实施，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故张连奎在知道其权利受到侵害之日应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但至2016年之前、长达八年的时间里，其一直未申请仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故一审认定张连奎的请求超过仲裁时效，并无不当。对其诉求，依法不予支持。张连奎认为由于社保问题而发生的争议没有时效限制，是对法律的误解，对该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人张连奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张连奎负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇一九年十二月二十六日法官助理马征书记员王倩倩