山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2770号 上诉人（原审原告）：赵立国，男，1955年6月12日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：黄敬权，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志国，男，1977年8月28日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：李勋，男，1967年2月7日出生，汉族，山西省万荣县居民，系赵志国表弟。 上诉人赵立国因与被上诉人赵志国恢复原状纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院(2019)晋0822民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵立国上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1863号民事判决书，并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.请求人民法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院的事实认定错误。1.上诉人与被上诉人两家之间的界墙为官墙，但一审法院未确定官墙的厚度与位置；2.官墙的中间及南部倒塌的部分，被上诉人用二四砖块垒起，北至老土官墙东墙墙皮，南至官墙（马头墙）东墙墙皮，为一条直线。一审法院对于垒起的官墙认定为“不是直线，稍有弯曲”的认定错误；3.被上诉人施工前的南房东边压在官墙南端（马头墙）上，一审法院认定为被上诉人施工前的旧门楼腿使用此墙头；4.被上诉人施工时未经上诉人同意，将官墙南端（马头墙）及上诉人的私墙拆除。上诉人一审的诉讼请求之一、二为恢复官墙及上诉人的私墙，而一审判决却认定为上诉人一审的诉讼请求之一、二为请求恢复官墙南端（马头墙）与上诉人院基两端形成拐角；5.对于被上诉人的新建宅院的东墙，一审判决书中仅表述了被上诉人新建东墙距离南端头约1米处与临时垒起的砖墙之间的距离，未对被上诉人新建门楼腿与官墙南端（马头墙）之间的距离进行说明。实际情况为被上诉人的门楼腿就建在官墙南端（马头墙）的位置，该门楼腿距临时垒起的砖墙之间的距离约为30㎝宽，被上诉人将此空隙地面也用水泥硬化。另外，被上诉人的宅基本上表明此处上无滴水下无流水；6.一审判决书中“诉讼请求之四是指此水泥硬化地面有个别地方硬化了上述砖临时垒起、但不是直线、稍有弯曲的官墙基地”的表述明显错误。事实上被上诉人将官墙中间及南部的地面全部硬化，不仅导致上诉人将来无法施工，更会导致流水漫进上诉人的私墙地基；7.一审判决书中“关于原告的诉讼请求之三，根据实际状况，滴檐长38㎝，水滴流之处窄处的硬化地面超过50㎝，不能确定滴在官墙之上，故对此请求不予考虑”“关于原告的诉讼请求之四，被告硬化地面是有益行为，官墙存在，没有侵害官墙”的表述大错特错。实际状况是水滴流之处窄处的硬化地面仅为30㎝，滴檐长38㎝，水滴一定滴在官墙上，这是常识。另外，被上诉人建房时将官墙及上诉人的私墙拆除，属于上诉人的官墙不存在。综上，一审法院对于本案的事实认定错误，导致判决结果错误。请求贵院依法撤销原判，并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。 赵志国辩称，一、同意找准官墙（南段）的位置，因为北边官墙还尚存十余米官墙定出中线往南找直线就是整体官墙，或取北边中线和南边的墙底灰眼界点连线即是，与墙的厚度无关。二、一审法院对于官墙的认定“不是直线，稍有弯曲”是明显而正确的事实，这点在一审万荣法院开庭前已到现场勘查确定（现在图片为证），当时原告也在现场。不是直线的原因是南边土坯墙年久失修，一次下雨倒塌，当时原告父亲正在上厕所，墙倒时还把原告父亲压在土中，后经多名邻居施救，才把原告父亲救出，这个事实，原告嫂嫂杨美凤、邻居赵良国、赵琴香、赵耀伟可以作证（有证明书），墙倒后我用砖块垒在原地，后原告在农村厕所改造时把我垒的砖往西移动造成弯曲不直（有本村工匠赵仲勋证明书）。三、原告诉讼的三、四点逻辑混乱不清，不予答辩。四、原告诉讼的（五六条）被告在动工时，已将自建房的东墙退让至距离原官墙1.1米左右，南边60公分左右，被告新房的滴水、硬化、流水全部在退让的自家院基之内，和原告无任何关系，这一事实，已在县法院一审中判定。五、原告第七条所称的“属于上诉人的官墙”，是逻辑错误，所谓官墙即是指两家共有的，并无所谓的上诉人的官墙，这一点，我一无毁，二无占，不予认可。 赵立国向一审法院起诉请求：1.请求判令被告将毁坏的属于原告的官墙马头墙恢复原状；2.请求判令被告将毁坏的原告的私墙（官墙与马头墙南边相邻）恢复原状；3.判令被告拆除在原告官墙上超出的房檐，并保证不能在原告的官墙上滴水及官墙底流水；4.判令被告拆除在原告的官墙内现浇的水泥地面；5.被告承担诉讼费用。 一审法院认定：原被告东西相邻，原告居东，被告居西。两家之间界墙为官墙，官墙现状为：官墙北边保存原状基本完整；官墙中间及南部在十年前即倒塌，现用砖临时垒起，但不是直线，稍有弯曲；官墙南端（马头墙），被告施工前的旧门楼腿使用此墙头，2019年6月被告施工时将土门楼拆除，亦将此官墙南端（马头墙）拆除；此官墙南端（马头墙）与原告院基南墙相靠，形成拐角。原告诉讼请求之一、二即是请求恢复此拐角。被告2019年6月施工时未使用与原告的官墙，新建宅院之东墙整体向西偏移（南北两端头距离官墙不等尺寸），新宅院东墙与官墙间留有空隙，北端约110CM宽，南端（距离南端头约1米处）距约临时垒起的砖墙约57CM宽，被告现将此空隙地面用水泥硬化；新宅院南端建有东房，东房滴檐超出东墙墙体约38CM，滴水于此水泥硬化地面并流向南。原告诉讼请求之三即是指此处的房檐及流水，诉讼请求之四是指此水泥硬化地面有个别地方硬化了上述砖临时垒起、但不是直线、稍有弯曲的官墙基地。 一审法院认为，原告请求的恢复原状，实际是基于相邻关系所产生的纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻人排水提供必要的便利，因建造建筑物给相邻权利人造成损害的，应予维护维修或赔偿。原告的诉讼请求之一、二，系基于被告建筑所造成的损害之请求，故被告应予恢复，如被告怠于恢复，则由原告恢复，所支出费用由被告承担。关于原告的诉讼请求之三，根据现实际状况，滴檐长38CM，水滴流之处窄处的硬化地面超过50CM，不能确定滴在官墙之上，故对此请求不予考虑；原告同时请求的不能在官墙底流水问题，根据现状，被告流水并不能确定给原告有损害，故对此请求亦不予考虑；但考虑到相邻防免义务，防止有可能对官墙的损害，被告应主动维护好墙基处，以免产生纠纷。关于原告的诉讼请求之四，被告硬化地面是有益行为，官墙存在，没有侵害官墙，故对此诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告赵志国在本判决生效后三十日内用土坯或至少二四砖砖块恢复与原告赵立国相邻的官墙南端（马头墙）和赵立国南墙西端连接的拐角墙体（按照现状，拐角东延长与赵立国南墙相连，拐角北延长与原临时垒起的砖块墙相接，墙高与赵立国南墙持平，拐角墙体位置两边边线均与现存墙体南墙南外皮、官墙西外皮基本一线）；如被告怠于恢复，则由原告赵立国通过村级调委会进行恢复或申请执行恢复，所支出费用由被告赵志国承担；二、驳回原告赵立国的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人赵立国交照片四张及赵峰证人证言，照片用于证明现场现状，赵峰证明材料证明与郑铁英证明事实一致。被上诉人提供两份证人证言，用于证明官墙不是被上诉人损坏，是下雨造成倒塌，造成官墙不直也是上诉人造成的。鉴于双方证人均未到庭接受质证，证明材料不予采信。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审时，法院根据当事人申请进行现场勘验，查明双方中间界墙为官墙，现状为：官墙北边保存原状基本完整；官墙中间及南部在十年前倒塌，现用砖临时垒起，稍有弯曲；2019年6月被告施工时将土门楼拆除，亦将此官墙南端（马头墙）拆除。上诉人赵立国认为一审法院认定事实错误，但二审提交证据无法充分证明其上诉主张，所持原审认定事实错误的理由证据不足，本院不予采纳。 综上所述，赵立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵立国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王玉林 二〇一九年十二月九日 书记员 介             宁