广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6126号原告：施宝嫦，女，汉族，1972年3月30日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地广东省江门市建设二路102号。负责人：康扬。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。原告施宝嫦诉被告中国建设银行股份有限公司江门市分行(以下简称建设银行江门分行)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告施宝嫦的委托诉讼代理人周庆，被告建设银行江门分行的委托诉讼代理人曾德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施宝嫦向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失150万元以及利息损失263197.92元（从2015年10月8日以150万元为基数按照银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为263197.92元）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告向原告赔偿损失170万元。事实和理由：属于原告所有的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室房产于2015年10月8日被被告申请超额查封,当时涉案房屋价值约为150万元。原告自2017年6月1日，2017年10月20日，2017年10月27日多次向被告提出要求解封涉案房屋的超额查封，但被告置之不理。原告无奈之下向法院提出执行异议，江门市蓬江区人民法院于2018年4月8日作出（2017）粤0703执异100号执行裁定书：撤销对施宝嫦名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室房产的查封。2018年3月29日，深圳市福田区益乐家和商行、施炳宏、施炳强以及原告签订编号为20180329的《还款协议书》，协议约定：深圳市福田区益乐家和商行就新会区会城新会大道中41号10座105室房产（房地产证号为02××13）以总价格300万元购买。原告认为，被告超额查封原告名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室是错误查封，属于侵权行为。被告实属侵犯了原告的财产所有权、处分权，给原告造成较大损失。因原告用涉案房屋以物抵债，但被告错误查封的侵权行为导致原告违约而不能履行《还款协议书》的内容，后该《还款协议书》的履约主体施炳宏、施炳强按照约定向深圳市福田区益乐家和商行支付了170万元违约金，现施炳宏、施炳强向原告追偿170万元的经济损失。原告因被告的的侵权行为遭受经济损失170万元，原告有权要求被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状提起诉讼，请依法判决。原告施宝嫦为其起诉提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.被告的企业机读资料，证明被告诉讼主体资格。3.《执行裁定书》，证明江门市蓬江区人民法院于2018年4月8日作出（2017）粤0703执异100号执行裁定书：撤销对施宝嫦名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室房产的查封。4.《民事调解书》，证明江门市蓬江区人民法院于2017年5月11日作出（2017）粤0703民初2675号民事调解书。5.《还款协议书》，证明深圳市福田区益乐家和商行同意以300万元购买新会区会城大道中41号10座105（房产证号为02××13）。6.房产证复印件，证明涉案房屋属于原告所有。7.《违约金协议》、转账凭证复印件，证明因涉案房屋被查封导致不能按照《还款协议书》的约定如常交易，导致施炳宏、施炳强以及原告已经支付170万元违约金的损失事实。被告建设银行江门分行辩称：施宝嫦的诉讼请求不具备法律依据及事实依据，依法应驳回其全部诉讼请求。一、建设银行江门分行在起诉施柏利、施宝强、施宝嫦等金融借款合同纠纷一案【案号：（2015）江蓬法民三初字第429号】中，基于金融借款事实向江门市蓬江区人民法院申请财产保全，保全标的为385万元。江门市蓬江区人民法院依法审查后裁定准许查封；同时（2015）江蓬法民三初字第429号案件也最后判决建设银行江门分行享有债权，且经二审法院审理维持原判，案件已经生效。因此，本案债权债务关系明确，建设银行江门分行申请财产保全不存在主观上任何过错。二、建设银行江门分行申请财产保全的行为没有对施宝嫦造成任何财产损失，或导致任何其他损害后果。施宝嫦在本案中提交了《还款协议书》，证明其拟转让涉案房产。该《还款协议书》签订于2018年3月29日，而（2015）江蓬法民三初字第429号案件财产保全措施则在2015年10月8日完成。况且，在施宝嫦与受让方不具有债务债权关系的情况下，施宝嫦与受让方已在《还款协议书》中明确知悉涉案房产已被法院依法查封的事实。因此，不存在因财产保全导致施宝嫦财产损失的情况。三、施宝嫦未能举证证明其实际损失，也未能举证证明建设银行江门分行申请财产保全与其损失存在因果关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，施宝嫦的诉讼请求也不应被支持。被告建设银行江门分行在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2015年9月15日，本院受理了建设银行江门分行诉施宝嫦等人金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）江蓬法民三初字第429号。该案在诉讼过程中，建设银行江门分行向本院申请财产保全，要求冻结施宝嫦等人银行存款385万元或查封（扣押）其相应价值的财产，并提供了信用担保。2015年9月18日，本院作出（2015）江蓬法民三初字第429号《民事裁定书》，裁定对施宝嫦等人价值385万元的财产采取保全措施，并据此查封了施宝嫦等人名下的一系列房产。其中，施宝嫦名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室房屋于2015年10月8日由本院通知房地产管理部门采取查封措施，状态为轮候查封。施宝嫦等被保全人对上述财产保全提出异议，认为属于超标的额查封，请求解除对江门市新会区会城新会大道中41号10座105室的查封。本院对其异议依法立案审查，并于2018年4月8日作出（2017）粤0703执异100号《执行裁定书》，认为（2015）江蓬法民三初字第429号案件中查封的房产中有部分为该案的抵押物，经本院委托评估机构对抵押房产进行价格评估后，评估价格高于建设银行江门分行申请保全的金额，查封抵押房产已经足额，再查封其他财产已超标的额，故对施宝嫦的解封请求予以支持，据此裁定：“撤销对施宝嫦名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室房产的查封。”2017年11月24日，本院作出（2015）江蓬法民三初字第429号《民事判决书》，判决确认建设银行江门分行主张的债权，支持建设银行江门分行的全部诉讼请求。该案部分被告不服该判决，提起上诉。江门市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤07民终3465号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。2019年6月26日，施宝嫦提起本案诉讼，认为建设银行江门分行在（2015）江蓬法民三初字第429号案件中超标的额查封造成施宝嫦经济损失，要求建设银行江门分行赔偿损失170万元。为证明其主张的损失，施宝嫦提供了《民事调解书》、《还款协议书》、《违约金协议》、柜员机转账回执（复印件）作为证据。施宝嫦提供的上述证据资料显示：（2017）粤0703民初2675号《民事调解书》确定施炳宏、施炳强应向深圳市福田区益乐家和商行分期清偿借款本金500万元及相关利息。由于上述《民事调解书》未按期履行，深圳市福田区益乐家和商行（甲方）、施炳宏（乙方）、施炳强（丙方）于2018年3月29日签订《还款协议书》，约定：深圳市福田区益乐家和商行同意以300万元价款购买施宝嫦名下被查封的江门市新会区会城大道中41号10座105室房屋，300万元购房款直接在上述《民事调解书》确定的500万元借款本金中进行冲减，剩余200万元本金乙方在2018年12月30日前归还；如果乙方在2018年4月25日前不能完成房屋过户，应当向甲方支付违约金200万元；施宝嫦作为房屋权利人的名义在《还款协议书》上签名表示同意。2018年4月25日，深圳市福田区益乐家和商行（甲方）、施炳宏（乙方）、施炳强（丙方）签订《违约金协议》，约定：因乙、丙方未按上述《还款协议书》的约定偿还借款本息，甲方同意原约定200万元违约金变更为170万元，由乙方支付。另查明，根据江门市不动产登记中心新会分中心于2019年11月13日出具的《不动产权档案详细资料》显示，江门市新会区会城新会大道中41号10座105室权属人是施宝嫦，该房屋存在本院三宗案件对其查封的记录：（1）2015年9月8日由（2015）江蓬法民三初字第418号案件查封，查封时间至2018年9月8日止；（2）2015年10月8日由（2015）江蓬法民三初字第429号案件登记轮候查封，2018年9月8日转为正式查封状态；（3）2016年4月26日由（2016）粤0703执保485号案件登记轮候查封。2019年11月29日，本院作出（2015）江蓬法民三初字第429号《民事裁定书》，裁定解除对施宝嫦名下的江门市新会区会城新会大道中41号10座105室的查封，并于2019年12月9日送达江门市不动产登记中心新会分中心解除查封，解封之日起，涉案房屋转为（2016）粤0703执保485号案件正式查封状态。本院认为:本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷,原告施宝嫦以被告建设银行江门分行在（2015）江蓬法民三初字第429号案件错误申请查封施宝嫦的涉案房屋造成其损失为由，要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产保全损害责任属于侵权责任，适用过错责任归责原则，认定被告建设银行江门分行是否应当承担财产保全损害责任，应当从被告是否存在过错、原告是否发生损害后果、过错与损害后果是否存在因果关系等方面进行分析判断。关于被告建行江门分行申请财产保全是否存在过错的问题。第一、申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，建设银行江门分行在（2015）江蓬法民三初字第429号案件中申请财产保全，是为了保障将来生效裁判的顺利执行，其申请保全目的具有正当性；申请保全的金额与诉讼请求相当，建设银行江门分行也为其申请提供了担保，程序合法；建行银行江门分行基于金融借款债权事实，向施宝嫦等人提起诉讼，具有充分的事实和法律依据，其诉讼请求经审理后也得到生效判决书的确认和支持，并不存在恶意诉讼、滥用诉讼权利的情形。第二、虽然（2017）粤0703执异100号《执行裁定书》经审查后认为（2015）江蓬法民三初字第429号案件查封的财产已超标的额，从而裁定撤销对涉案房屋的查封措施，但该裁定是在委托评估机构对查封物进行价格评估后才作出上述事实认定，而在建设银行江门分行申请对涉案房屋进行查封时，由于施宝嫦等人涉及多宗诉讼，情况紧急，本院对申请人建设银行江门分行的保全申请进行了书面审查，及时采取保全措施，与保全后进行的价格评估等异议审查程序并不矛盾，也不妨碍施宝嫦提出异议请求救济的权利行使。综上，建设银行江门分行在（2015）江蓬法民三初字第429号案件申请财产保全的过程中，并不存在过错。关于施宝嫦主张的损失是否存在的问题。施宝嫦提供了（2017）粤0703民初2675号《民事调解书》、《还款协议书》、《违约金协议》、《智慧柜员机业务回执》复印件，拟证明因建设银行分行超标的额查封导致其损失170万元。本院认为，施宝嫦提供的上述《民事调解书》、《还款协议书》、《违约金协议》的债务人均为施炳宏、施炳强，施宝嫦仅在《还款协议书》上以涉案房屋权利人身份签名，施宝嫦并不是借款关系的债务人；《还款协议书》、《违约金协议》中约定的违约责任的承担主体为乙方（施炳宏），并未约定施宝嫦需承担违约责任；《智慧柜员机业务回执》（复印件）无原件核对，复印件上显示的付款方及收款方名称不完整，无法证明该笔转账与施宝嫦有任何关系。故，上述证据不能证明施宝嫦需承担赔偿170万元的违约责任，也不能证明施宝嫦实际支付了170万元的违约金。施宝嫦主张的170万元违约金损失，证据不足，本院不予确认。关于是否存在因果关系的问题。首先，如前所述，施宝嫦主张的根据《还款协议书》、《违约金协议》约定所产生的170万元违约金，责任主体是债务人施炳宏，与施宝嫦无关。其次，根据本院查明的事实，涉案房屋2015年9月8日至2018年9月8日期间由（2015）江蓬法民三初字第418号案件查封，而《还款协议书》的签订时间为2018年3月29日、约定过户时间为2018年4月25日前，均处于上述案件的查封期间，（2015）江蓬法民三初字第429号案件只是登记轮候查封，并未产生正式查封的效果。因此，涉案房屋在《还款协议书》约定期限内不能办理过户的原因在于房屋被（2015）江蓬法民三初字第418号案件查封，与施宝嫦在本案中起诉主张的事由无关，基于该协议而产生的违约金损失，与（2015）江蓬法民三初字第429号案件的轮候查封措施不存在因果关系。综上，根据现有证据，建设银行江门分行在（2015）江蓬法民三初字第429号案件中提起诉讼并申请财产保全的行为并无明显过错，施宝嫦提供的证据亦不能证明其损失的真实存在以及该损失与（2015）江蓬法民三初字第429号案件查封措施之间的因果关系。故，施宝嫦要求建设银行江门分行赔偿因错误申请财产保全而导致其经济损失170万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告施宝嫦的全部诉讼请求。本案受理费20668.78元，由原告施宝嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  温艳华人民陪审员  李秀颜人民陪审员  林丽红二〇一九年十二月三十日法官助理李德锋书记员甘慧敏