湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0581行初222号原告暨诉讼代表人陈佐庭，男，1951年7月14日出生，汉族。原告暨诉讼代表人王自俊，男，1968年11月19日出生，汉族。原告暨诉讼代表人阳青桂，男，1966年4月2日出生，汉族。原告暨诉讼代表人禹荣仁，男，1957年8月8日出生，汉族。原告郭秋桃，女，1970年7月7日出生，汉族。原告王玫，女，1946年12月28日出生，汉族。原告刘美莲，女，1941年4月18日出生，汉族。原告苏三丁，男，1957年2月17日出生，回族。原告曾友良，男，1964年11月7日出生，汉族。原告胡秀英，女，1943年8月12日出生，汉族。原告苏元红，男，1955年10月25日出生，回族。原告刘艺晖，男，1977年1月12日出生，汉族。原告杨相光，男，1946年12月15日出生，汉族。原告岳元晖，女，1971年10月1日出生，汉族。原告焦声明，男，1955年5月26日出生，汉族。原告陈新华，女，1967年9月29日出生，汉族。原告滕建兰，女，1952年6月17日出生，汉族。原告罗树林，男，1952年4月26日出生，汉族。原告杨桥华，女，1933年1月8日出生，汉族。原告刘秋林，男，1954年9月29日出生，汉族。原告丁秀英，女，1950年1月10日出生，汉族。原告陈桂花，女，1968年8月21日出生，汉族。原告胡花梅，女，1969年12月1日出生，汉族。原告张清明，男，1959年2月28日出生，汉族。原告肖菊英，女，1954年10月9日出生，汉族。原告张翠英，女，1948年7月2日出生，汉族。原告邹细姑，女，1952年9月17日出生，汉族。原告邓金姣，女，1944年2月28日出生，回族。原告文时英，女，1959年5月1日出生，汉族。原告张桃莲，女，1958年5月5日出生，回族。原告阳华淸，女，1967年1月4日出生，汉族。原告刘建桃，女，1957年4月17日出生，汉族。原告刘玉，女，1974年4月20日出生，汉族。原告赵小阳，女，1949年12月13日出生，汉族。原告王菊花，女，1949年8月15日出生，汉族。原告李健，男，1978年9月23日出生，汉族。原告郑桂贞，女，1941年11月2日出生，汉族。原告匡菊英，女，1943年4月16日出生，汉族。原告赵小兰，女，1970年12月9日出生，汉族。原告郭时娥，女，1955年3月5日出生，汉族。原告郭桂吾，女，1946年6月7日出生，汉族。原告郭乐华，女，1970年7月15日出生，汉族。原告邓小兵，女，1974年10月11日出生，汉族。原告胡春花，女，1973年1月2日出生，汉族。原告罗成元，男，1958年11月28日出生，汉族。原告罗旭华，男，1968年6月16日出生，汉族。原告陈桂华，女，1957年1月13日出生，汉族。原告刘爱华，男，1957年10月13日出生，汉族。原告刘玉姣，女，1946年9月26日出生，汉族。原告刘丽红，女，1970年3月24日出生，汉族。原告刘玄秀，女，1956年2月18日出生，汉族。原告范美成，女，1963年12月20日出生，汉族。原告范献华，女，1958年5月13日出生，汉族。原告刘平安，男，1946年9月15日出生，汉族。原告戴延，男，1959年7月11日出生，汉族。原告李庆辉，男，1973年5月8日出生，汉族。原告禹菊莲，女，1960年7月2日出生，汉族。原告邓丽娟，女，1952年3月6日出生，汉族。原告戴香莲，女，1947年11月10日出生，汉族。原告颜细娥，女，1956年11月16日出生，汉族。原告刘丽英，女，1959年4月6日出生，汉族。原告邓玉连，女，1958年3月8日出生，汉族。原告雷素珍，女，1958年3月8日出生，汉族。原告范禄娥，女，1968年1月3日出生，汉族。原告雷珍菊，女，1958年9月29日出生，汉族。原告禹鹏贵，男，1968年12月19日出生，汉族。原告阮红花，女，1972年10月25日出生，汉族。原告邹武珊，男，1966年3月25日出生，汉族。原告禹焕枚，男，1933年1月30日出生，汉族。原告张正平，男，1950年5月9日出生，汉族。原告肖艳艮，女，1944年8月4日出生，汉族。原告阳彩云，女，1956年1月7日出生，汉族。原告欧阳玉珍，女，1975年2月28日出生，汉族。原告张建华，男，1959年2月22日出生，汉族。原告李文华，女，1968年6月3日出生，汉族。原告银柏清，男，1964年6月10日出生，汉族。原告李艳华，女1964年9月26日出生，汉族。原告罗建荣，女，1967年12月1日出生，汉族。原告胡晓燕，男，1973年12月24日出生，汉族。原告孙菊芳，女，1951年8月15日出生，汉族。原告岳丽容，女，1956年9月26日出生，汉族。原告李文政，男，1974年8月21日出生，汉族。原告刘梅花，女，1962年12与22日出生，汉族。原告简福银，女，1960年11月30日出生，汉族。原告夏满玉，女，1934年9月10日出生，汉族。原告马金成，男，1978年6月14日出生，回族。原告魏庆华，女，1969年12月5日出生，汉族。原告曾波浪，女，1967年10月9日出生，汉族。原告禹萍莲，女，1971年1月15日出生，汉族。原告钱秋华，男，1962年8月17日出生，汉族。原告陈忠玉，女，1969年11月26日出生，汉族。原告黄桂香，女，1944年8月1日出生，汉族。原告曾碧玉，女，1964年1月22日出生，汉族。原告刘美华，女，1964年9月25日出生，汉族。原告陈红梅，女，1979年10月16日出生，汉族。原告罗香梅，女，1953年2月11日出生，汉族。原告黄柏春，男，1973年11月24日出生，汉族。原告黄爱英，女，1954年4月7日出生，汉族。原告石邵艳，女，1954年4月19日出生，汉族。原告刘来国，男，1955年3月6日出生，汉族。原告刘德林，男，1957年11月19日出生，汉族。原告赵春花，女，1957年2月24日出生，汉族。原告王鹏程，男，1968年11月10日出生，汉族。原告朱仲贵，男，1965年10月13日出生，汉族。原告张柳莲，女，1930年5月27日出生，汉族。原告刘期伟，男，1971年2月15日出生，汉族。原告申秋华，女，1953年8月16日出生，汉族。原告罗从成，男，1964年10月28日出生，汉族。原告孙亚萍，女，1966年2月1日出生，汉族。原告罗红梅，女，1972年12月29日出生，汉族。原告谢金娥，女，1955年3月24日出生，汉族。原告刘金祥，男，1964年10月13日出生，汉族。原告罗代亮，男，1939年10月7日出生，汉族。原告郭春燕，女，1974年2月28日出生，汉族。原告范端英，女，1958年5月5日出生，汉族。原告尹小平，女，1972年7月13日出生，汉族。原告廖小莲，女，1960年2月5日出生，汉族。原告廖青青，女，1973年8月5日出生，汉族。原告龙杨华，女，1966年8月19日出生，汉族。原告彭玉梅，女，1955年10月28日出生，回族。原告刘运桃，女，1949年3月22日出生，汉族。原告禹桂莲，女，1956年8月21日出生，汉族。原告刘芙蓉，女，1955年12月30日出生，汉族。原告朱又纯，男，1951年11月6日出生，汉族。原告金保桃，男，1952年9月2日出生，汉族。原告孙南生，男，1969年11月22日出生，汉族。原告刘嫦娥，女，1942年8月3日出生，汉族。原告周双华，男，1956年12月26日出生，汉族。原告廖砚江，女，1950年9月27日出生，汉族。原告钱艳君，女，1968年9月18日出生，汉族。原告周金莲，女，1962年2月4日出生，汉族。原告范月红，女，1968年8月15日出生，汉族。原告宁菊枚，女，1952年11月24日出生，汉族。原告邹巧枚，女，1956年12月9日出生，汉族。原告孙柏兴，男，1973年9月12日出生，汉族。原告罗春生，男，1964年2月16日出生，汉族。原告李田妹，女，1943年9月20日出生，汉族。原告王建刚，男，1972年9月16日出生，汉族。原告罗陆萍，女，1956年12月27日出生，汉族。原告雷汉云，男，1952年2月5日出生，汉族。原告陈建全，女，1954年5月9日出生，汉族。原告刘水瑛，女，1963年4月10日出生，汉族。原告宋丽华，女，1977年6月2日出生，汉族。原告范志升，男，1952年4月30日出生，汉族。原告王佳，女，1969年10月20日出生，汉族。原告钱姣流，女，1956年4月2日出生，汉族。原告戴水凤，女，1958年7月11日出生，汉族。原告王振忠，男，1970年1月28日出生，汉族。原告尹玉华，女，1962年9月7日出生，汉族。原告宁丁祥，男，1957年10月19日出生，汉族。原告马巧云，女，1938年4月13日出生，回族。原告李应征，男，1972年11月28日出生，汉族。原告罗红阳，女，1966年1月3日出生，汉族。原告宁六莲，女，1952年8月19日出生，汉族。原告肖谆谆，女，1965年9月21日出生，汉族。原告谭春桃，女，1948年6月5日出生，汉族。原告申春桃，女，1953年1月23日出生，汉族。原告罗政婕，女，1976年12月16日出生，汉族。原告罗保元，男，1951年12月9日出生，汉族。原告李焕江，男，1951年1月12日出生，汉族。原告曾再发，男，1952年5月20日出生，汉族。原告赵和英，女，1974年11月4日出生，汉族。原告江晚桂，女，1973年12月23日出生，汉族。原告罗柳姣，女，1974年1月30日出生，汉族。原告朱桂娥，女，1952年5月21日出生，汉族。原告罗菊娥，女，1948年8月19日出生，汉族。原告孙凤英，女，1954年4月12日出生，回族。原告邓月英，女，1950年9月26日出生，汉族。原告李长贵，男，1953年9月6日出生，汉族。原告暨委托代理人文军，男，1975年6月1日出生，系湖南普利律师事务所律师。被告隆回县自然资源局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。法定代表人李金平，系该局局长。委托代理人（特别授权）李娟，系该局工作人员。委托代理人宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。第三人王吉元，男，1945年4月30日出生，汉族。第三人欧阳智玉，女，1949年2月12日出生，汉族，系阳理成之妻。第三人马文凯，男，1957年4月21日出生，回族。第三人范雪珍，女，1957年12月22日出生，回族，系马文凯之妻。第三人阳建生，男，1958年12月30日出生，汉族。第三人肖美英，女，1962年6月18日出生，汉族，系阳建生之妻。第三人阳枚，女，1984年9月2日出生，汉族，系阳建生之女。第三人朱柏清，男，1957年1月3日出生，汉族。第三人刘素珍，女，1962年1月7日出生，汉族，系朱柏清之妻。委托代理人（特别授权）刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。原告陈佐庭等170人诉被告隆回县自然资源局要求确认不收缴土地出让金行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈佐庭等170人起诉称：原告均系原织染厂（厚重工业滤布厂）职工。2003年，原织染厂与第三人王吉元、阳理成、马文凯、阳建生、朱柏清签订了《关于重布车间整体出售的买卖合同》、《隆回县织染厂滤布厂整体转让合同》，约定将原织染厂包含8444.5㎡国有土地使用权在内的资产转让给第三人。当时，原织染厂转让给第三人的土地是按照工业用地计算出让金的，并且第一次整体出让合同中明确继续从事卖方原来所有产品的生产、经营，改变土地用途必须补足工业用地与综合用地之间土地出让金的差价。然而合同签订之后，第三人仅对第一次整体转让的2124.5㎡土地补交了土地出让金，对于第二次转让的6320㎡土地并未按照规定补足土地出让金的差价。2007年6月27日第三人向隆回县人民政府提出《关于再次请求改为综合用地免交土地出让金的报告》，隆回县人民政府于2007年7月12日通过了隆回县人民政府常务会议第12号纪要，纪要同意厚重工业滤布厂土地由工业用地改为综合用地，并且做出6320㎡土地不再缴纳土地出让金的决定。随后被告依据隆回县人民政府常务会议第12号决议对第三人本来应交的6320㎡土地出让金没有收取。原告知情后，立即向县政府反映要求解决，县人民政府专门成立了隆回县织染厂遗留问题处理工作组，工作组经过认真审查出具了《关于隆回县原织染厂改制土地问题的情况汇报》，工作组在汇报中建议，由国土部门重新认定该宗地的实际面积剔除已交纳变性资金的2124.5㎡土地，其余重新计算补交变性土地出让金。原织染厂属于集体企业，根据法律规定集体财产归集体企业全体职工所有。被告减免的6320㎡土地出让金很大一部分应当返还给原告方的全体职工，被告减免第三人的交纳土地出让金的行为已严重侵犯了原告的财产权。为此，原告委派代表无数次找县政府、县自然资源局，可县政府和县自然资源局却互相推诿。原告只好于2019年5月份以隆回县人民政府为被告向邵阳市中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销“隆回县人民政府常务第12号会议纪要关于厚重工业滤布厂第二次转让6320㎡土地不再缴纳土地出让金的决定”。邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行初42号行政裁定书，原告不服提出上诉；湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终932号行政裁定书，省高院在裁定中指出，虽然县政府的会议纪要对土地变性及出让金的收取有明确意见，但依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条的规定“土地使用权出让的地块，用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门，房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限报经批准后，由土地管理部门实施。”因此明确认定会议纪要属于内部公文，既然属于内部公文，被告便不能依据内部公文作出免除6320平方米土地出让金的决定。被告所作出这一决定超越了其职权范围，并且也违背了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，严重侵犯了原告的财产权益。请求依法确认隆回县自然资源局对原厚重工业滤布厂6320㎡的土地不再缴纳土地出让金的决定超越职权范围并且程序违法，予以撤销；判令被告向第三人王吉元等人追缴6320㎡土地的土地出让金，将其中属于原告的部分返还给原告；本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确对属于原告的部分返还给原告的要求不在本案中起诉。被告隆回县自然资源局辩称：一、答辩人从未对原厚重工业滤布厂6320㎡土地作出过不再缴纳土地出让金的决定，被答辩人的该诉讼请求无事实依据，不应予以受理；原厚重工业滤布厂因企业改制，于2003年1月27日、2003年8月29日分两次将全部资产整体转让给了王吉元等五人，转让时土地用途仍为工业用地；2007年7月12日，隆回县人民政府常务会议纪要同意厚重工业滤布厂土地由工业用地改为综合用地，第二次转让的6320㎡不再缴纳土地出让金；因此，王吉元等受让人未缴纳土地出让金完全受县人民政府的会议纪要所约束，答辩人从未就此作出过任何决定，对该行政行为答辩人不是被诉对象；二、本案已超过起诉期限，应裁定驳回起诉。从原告诉状可以反映以下事实：2007年7月12日隆回县人民政府常务会议纪要作出6320㎡土地不再缴纳土地出让金的决定后，原告即要求解决上述问题，并收到了工作组作出的《关于隆回县原织染厂改制土地问题的情况汇报》；该汇报明确建议该所涉土地应补交土地出让金，此后原告代表无数次找县政府、县自然资源局未果。按行政诉讼司法解释第六十四条之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，原告的起诉时间即使从知道以上《情况汇报》的时间2015年6月份起算，也已经远远超过了起诉期限。三、是否缴纳土地出让金不影响原告的任何利益，原告与是否缴纳土地出让金无法律上的利害关系。本案中，原告所有的民事权益已通过两份整体资产转让合同而实现，随着隆回县人民政府为第三人王吉元等颁发了《土地使用权证》以后，所有原告对原织染厂的整体资产不再享有任何权利，即使案涉6320㎡土地没有缴纳土地出让金，该义务行使人为第三人，权利享有人为答辩人，与本案原告亦无任何利害关系。恰如最高人民法院（2018）最高法行申5350号行政裁定书所言“陈佐庭等人作为原织染厂职工，未提交证据证明其可以代表原织染厂全体职工主张涉案土地的权利，且陈佐庭等人既非案涉土地的所有权人，亦未举证证明其为涉案土地的使用权人或实际使用人。故陈佐庭等人以个人名义提起本案诉讼，主张与案涉土地的登记行为具有利害关系，缺乏事实依据和法律依据”，同理，原告提起本案诉讼更不是适格的利害关系主体，理当裁定驳回起诉。第三人王吉元等9人述称：一、被告所作出对厚重工业滤布厂6320平方米的土地不再缴纳土地出让金的决定与原告无关。第三人及其配偶均系原隆回县织染厂（包括工业滤布厂）的职工。第三人王吉元、阳建生、朱柏清、马文凯四人从1997年初开始承包厂里重布车间，曾改名为重布分厂，由王吉元担任法定代表人，其余三个车间由其他人员承包。当时第三人四人承包（除欧阳智玉、阳理成夫妇外），是自筹资金，自找销路，自负盈亏，进行独立核算。随着纺织行业环境的不断恶化，其他三个车间（分厂）的承包相继亏损严重，工人领不到工资，退休人员生活无着落，厂里工人经常为此吵架闹事而矛盾重重。在这种情况下，政府要求对中小企业实行企业改制，工厂置换身份，资产优化配置。当时隆回县与全国一样成立了企业改制领导小组进入我厂开展改制运动。当时厂里其他三个分厂所有设备全部被总厂（隆回县织染厂包括工业滤布厂）出卖处理，无人要的设备全部砸烂当废铁出售作为留守人员和退休人员的生活费，但这是车水杯薪，也无法保障厂里在职职工和退休人员的生活。厂里召开全体职工大会和职工代表大会签字同意将所有资产向外转让，工作组多次作我们的工作将厂里的资产受让以解燃眉之急，厂部领导李某根、阳某华等人会同工作组做我们的工作，时任县委书记钟某凡及组织部邓部长等县级领导多次找我们促膝谈心。恳切要求我们为厂里分忧，为改制出力，一定要我们把厂买下。只有这样，所有退休人员才能参与社保领取退休养老金，所有职工才能领到一定的补偿以渡过难关。当时我们一起商量并四处筹资将重布分厂买下。于是原隆回县织染厂与我们一方的王吉元、阳理成（欧阳智玉之夫）、阳建生、朱柏清、马文凯五人签订了《关于重布车间整体出售的买卖合同》全部作价218万元，占地面积约2124.5平方米。随着改制的不断深入，剩余三个分厂（车间）一直无人购买，厂部在电视台做宣传，到处张贴广告也无人问津。工作组再次找到我答辩人五人做工作，希望我们再次为厂排难解忧，支持政府工作，推进改制工作的进程，厂里又召开全体职工大会和职工代表大会签字同意由我答辩人购买其他三个空荡的破烂车间等资产。我答辩人抱着听从党和政府的号召，为改制工作做贡献的一颗火热的红心，又四处筹资将其他三个破车间等资产买下。于是第二次于2003年8月29日与原隆回县织染厂签订了《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》，转让价格431.8万元占地面积约6320平方米。我答辩人买下隆回县织染厂工业滤布厂后，我们为厂里分了忧，为改制排了难，但我们自己面对这空荡荡的三个破烂车间望洋兴叹，忧心忡忡！又有谁来为我们分忧呢？如要另行转让吧，许多人到现场看一下就扬长而去，若要作房地产开发吧，我们都是门外汉！迄今为止所有车间摆在原地仍是一片狼藉!无奈之下，我们答辩人于2004年至2007年将前面的办公生活楼拆除建起10个门面以缓解偿债之急。但我们去办证时，我们才发现原隆回县织染厂工业滤布厂转让给我们的登记面积少了1077.7平方米的误差。职能部门认为工业用地转为综合用地要重新测量。因我们是购买的改制企业，应当享受改制优惠，于是我答辩人多次申请，再加上厚布车间生产噪声特别大，周边四面八方盖房建楼异军突起，一下子厂部位置处于城市中心，严重地影响居民的正常生活。周边群众多次到厚布车间阻止生产，大批群众多次上访。政府要求我答辩人要到对河工业园购买土地建新厂又无能为力，我答辩人在厚布车间不能继续办厂生产。根据以上实际情况，县政府常委会要求我们有生产资料的重布车间在变性时缴纳部分费用，其他三个空荡荡的破烂车间无生产资料无法继续生产的情况，同时考虑到答辩人两次整体购买价格高达649.8万元，单价达到每亩50万元，而当时工业园土地单价只有3-5万元，远远超过了工业园工业用地价格。根据有关改制文件，县政府常委会才决定对三个车间的变性减免土地出让金。有关职能部分为我答辩人办理综合用地的国土手续。但这块土地至今未能进行房地产开发，仅仅靠租赁出去的租金维持借债利息，依然还是无法摆脱债台高筑的困境。综上所述，2003年我答辩人与原隆回县织染厂工业滤布厂两次签订了转让合同，我答辩人也已履行了合同义务，获得了土地的相关权利，权利义务早已终止，原厂职工包括被答辩人已获得一定的实惠，改制早已完成，因此，政府作出免缴土地出让金的决定与被答辩人没有任何干系。我答辩人受让了空荡破烂的三个车间，重布车间因噪声污染问题无法生产，被答辩人从来没有为我们排忧解难，只能我们自己去争取权利，从这个层面上讲亦与被答辩人无关。县政府常务会鉴于无法生产的重布车间和三个空荡破烂车间的客观情况决定变性免缴土地出让金，我答辩人享受了改制的优惠，这是我答辩人主张权利所获，亦与被答辩人无关。然而如今土地增了值，被答辩人就得了红眼病，真可谓司马昭之心，路人皆知！倘若将来土地贬值，谁来为我答辩人买单？这还是我答辩人自己的事，也与被答辩人无关！二、本案已经超过了诉讼时效，被答辩人的诉请不应该得到法院的保护。中华人民共和国行政诉讼法第64条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”。如前所述，2007年隆回县县政府常委会议鉴于答辩人所受让的重布车间因噪音污染无法生产，三个空荡荡破烂的车间又不能进行工业生产，群众意见大，严重影响社会稳定的客观情况而对三个重布车间的变性作出免缴土地出让金。这早已在原厂的职工中成为众所周知的事情！且这种变性免交土地出让金情况我县还有多家，全国也有成千上万。被答辩人应当知道这个6320平方米土地免缴土地出让金，应该在2007年-2008年一年内起诉法院行使行政诉权。十余年以后，被答辩人仅是对原厂转让土地误差主张权利，但已被三级法院裁定驳回起诉。被答辩人曾对改制是否存在个人利弊和腐败问题提出主张。但这也被有关部门查清定论不存在腐败作弊现象。十几年后直到现今，被答辩人才提出对被告作出对6320平方米的土地变性免缴土地出让金主张权利，已远远超过了起诉期限。被答辩人的诉权不应收到法院的支持。人民法院应当裁定驳回起诉。近三年来，被答辩人之所以变戏法式的无理缠诉，其根本原因有二：一是被答辩人因土地增值而顿生红眼病，二是怀疑改制过程存在腐败作弊行为。我答辩人理直气壮的声明：当时我答辩人两次购买原隆回县织染工业滤布厂，东借西凑已气数将尽，改制过程无任何经济腐败问题，确实作到风清气正！如有经济腐败作弊行为，我答辩人愿承担一切法律责任！综上所述，我答辩人克服重重困难，风清气正地受让了原隆回县织染工业滤布厂，为厂里解了忧，为改制排了难。我们完全没有错！隆回县县政府常务会鉴于重布车间的噪声污染大，严重影响了群众生活。面对三个空荡破烂的三个车间无法进行工业生产的客观情况所做出免缴土地出让金，既保护民生利益，又洒下了改制优惠的阳光雨露。这一切都与被答辩人无关。十几年以后至今，被答辩人提出对被告关于隆回县织染厂工业滤布厂的6320平方米的变性所作出的免缴土地出让金的行政行为主张权利已远远超过了起诉期限。经审理查明：为进行企业产权制度改革，实现资产优化配置，经隆回县人民政府批准，轻纺行管办同意，2003年1月27日、2003年8月29日原隆回县织染厂、工业滤布厂与第三人王吉元、阳建生、朱柏清、马文凯及第三人欧阳智玉的丈夫阳理成（阳理成现已去世）签订《关于重布车间整体出售的买卖合同》、《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》，将原织染厂所属的重布车间、工业滤布厂、织染厂全部土地整体出让给第三人王吉元等五人；其中2003年8月9日（即第二次）签订的《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》转让的是除重布车间以外的所有土地、厂房、综合大楼及其它一切建筑物和水电设施等固定资产，总占地面积约6320平方米，建筑面积约6223平方米；合同中同时写明：其土地、房屋状况、面积分别以国土资源部门和房产管理部门核发的土地使用权证和房屋所有权证为准，转让的价款为431.80万元，乙方即第三人王吉元等五人以出让方式取得土地使用权，土地使用权的出让办法按国土资源部门的有关规定办理。受让上述土地后，第三人王吉元等五人于2004年对临街部分进行了改建，修建了房屋。2007年原隆回县国土资源局为第三人王吉元等办理了隆国用（2007）第022647-02××6号土地使用权证。2007年6月27日第三人王吉元等向隆回县人民政府提出《关于再次请求改为综合用地免交土地出让金的报告》。2007年7月12日隆回县人民政府召开常务会议，同意原织染厂土地由工业用地改为综合用地，第二次转让的6320平方米土地参照其他改制企业的做法，不再缴纳土地出让金；对上述意见隆回县人民政府以第12号《隆回县人民政府常务会议纪要》予以记载。被告依据上述会议纪要，未对第三人收取第二次转让的土地的出让金。2019年5月原告陈佐庭、禹荣仁以隆回县原织染厂、工业滤布厂依法维权领导小组的名义向隆回县相关领导提交《关于请求纠正错误发证和追缴土地出让金的报告》，2019年8月26日被告隆回县自然资源局作出《信访答复意见书》。本院认为：《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定，土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为；第十八条规定，土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记；第二十七条规定，土地使用权转让后，需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，依照本条例第十八的规定办理；第五十条规定，依照本条例收取的土地使用权出让金列入财政预算，作为专项基金管理，主要用于城市建设和土地开发；具体使用管理办法，由财政部门另行制定。上述规定表明，土地使用权出让金由国家向土地使用者收取，列入财政预算，作为专项基金管理，主要用于城市建设和土地开发；因此，被告隆回县自然资源局依据第12号《隆回县人民政府常务会议纪要》，未向第三人收取土地使用权出让金，对原告的权利义务不产生影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予以驳回。根据依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告陈佐庭等人的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  邱立辉人民陪审员  李 强二〇一九年十二月十七日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。