湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17743号原告：张晓军，男，汉族，1970年11月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：吴周华，女，汉族，1976年6月10日出生，住浙江省苍南县。被告：王加俊，男，汉族，1975年6月8日出生，住浙江省苍南县。以上两被告共同委托代理人：易和仔，湖南公畅律师事务所律师。原告张晓军与被告吴周华、王加俊追偿权纠纷一案，本院曾于2018年12月26日作出（2018）湘0102民初5476号民事判决书，被告吴周华、王加俊不服，提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘01民终7027号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月13日重新立案登记，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓军的委托代理人黄实之、被告吴周华、王加俊的共同委托代理人易和仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓军诉称：原告张晓军与被告吴周华、王加俊（二人系夫妻关系）为购买长沙市开福区中山西路589号开福万达广场C区2号写字楼804房（建筑面积：217.26平方米），于2013年5月在招商银行长沙分行营业部共同贷款215万元（第一笔贷款169万元、第二笔贷款46万元），约定由原告张晓军作为商业银行贷款第一顺位还款人，偿还招商银行长沙分行的商业贷款。被告吴周华、王加俊作为第二顺位还款人，在原告未履行还款义务时向招商银行履行还款义务。招商银行长沙分行第一笔贷款放款后，原告自2013年7月25日按月履行了全部招商银行个贷、商贷的还款义务（详见招商银行《已出账单列表》）。但万万没想到的是本应由二被告承担的部分，被告吴周华、王加俊以种种借口不予偿还。自2013年7月25日起至2019年11月25日止，原告张晓军实际共为二被告垫付银行贷款本息共计1010286.85元，至原告张晓军提起诉讼之日止，二被告已经有六年的时间没有偿还原告一分钱垫付款项，二被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告带来巨额经济损失。因此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告连带偿还原告垫付的商业银行贷款本金共计1010286.85元，并从2013年7月26日起按承贷商业银行贷款利率支付追偿款项利息至实际偿还之日止（截止于2019年11月25日止，169万元共同贷款本息的利息共计127792.02元，46万元共同贷款本息的利息共计10644元，上述利息共计138436.02元。截止到立案登记之日止，二被告应当返还追偿款本息共1148722.87元）；2、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、执行费等合理费用。两被告辩称：1、起诉状的案由错误。所谓追偿权纠纷案由有两种情况。第一是担保责任追偿权纠纷，第二是合伙债务追偿权纠纷。具体是指债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后享有向债务人追偿的权利，以及合伙人在承担了合伙债务后向其他合伙人追偿的权利。而本案与追偿权毫无关系；2、芙蓉区法院对本案没有管辖权。本案两被告的住所地是在浙江省苍南县。原告未提供两被告居住地在芙蓉区范围内的任何证据。本案实际上是商品房买卖合同纠纷，争议的标的也不在芙蓉区管辖范围内。因此芙蓉区法院对本案无管辖权；3、本案已经超过诉讼时效。原告在起诉状中称“两被告已经有六年的时间没有偿还原告一分钱垫付款项”。在诉讼中原告也未提供诉讼时效中断的事实和理由。依照民诉法及最高院的司法解释，本案诉讼时效已过；4、原告起诉状中所诉事实完全是虚假的。原告与两被告共同在招商银行贷款，并用贷款在长沙市开福区中山西路589号开福万达广场购买了217.26平方米的商业用房，其产权为各百分之五十。根据双方约定，首付款各自向万达房产公司支付。按揭款自2013年5月开始由两被告按月从其银行账户上转到原告银行账户，再由原告一并付给银行还贷。2013年5月起至2016年，被告向原告几个不同账户上转账3882612.7元。其中支付购房按揭款915768.54元。特别是在每个月的25号贷款扣款日，被告都及时将应由自己支付的按揭款（9900元到12600元不等）付给了原告。例如2015年8月25日、9月25日被告转给原告的金额为9734.27元，刚好是合同约定的每月向银行还按揭款的一半。这能证明被告完全按照约定付清了购房按揭款。需要特别说明的是原告张晓军与被告吴周华共同贷款46万元的问题。该46万元贷款与购房按揭无关。本来双方约定贷款到账后各一半，但原告违约一分钱都没有付给吴周华。原告称46万元贷款扣除其他费用后付给了吴周华16.7万元。原告确实于2015年6月3日向被告转了16.7万元，但是该笔转账是原告偿还其于2015年5月28日向王加俊借的33万元（以转账记录为准）。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原被告系朋友关系。2013年5月14日，原告张晓军与被告吴周华作为买受人，案外人长沙开福万达广场投资有限公司作为出卖人，双方签订了一份《长沙市商品房买卖合同》。合同约定原告张晓军与被告吴周华共同购买长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼8层804号房屋，双方各占50%；规划用途为办公；建筑面积为217.5平方米；房屋总价款为3385288元；买受人按照银行按揭贷款的方式付款，自合同签订之日起支付1695288元，剩余的购房款169万元经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。2013年5月24日，原告张晓军、被告吴周华作为借款人（抵押人）、招商银行股份有限公司长沙分行作为贷款人（抵押权人）、长沙开福万达广场投资有限公司作为保证人，各方签订了一份《个人购房借款及担保合同》（房屋按揭贷款）。合同第二条贷款用途及所购房产约定借款人或抵押人从长沙开福万达广场投资有限公司处购买开福区中山路589号开福万达广场Ｃ区2号写字楼8层804号房，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；第三条贷款币种与金额约定为人民币169万元整；第四条贷款期限约定为120个月，即从2013年5月31日起到2023年5月31日止；第五条贷款利率与利息约定本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础上浮10%（利率浮动比例），即为年利率7.205%，实际执行利率以借款借据为准；第七条贷款归还约定借款人以等额还款的方式归还贷款本息，并委托贷款人从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，第一扣款账号：41×××88（张晓军账户）；第十六条贷款扣划约定借款人保证在每个扣款日前在协议约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款；第二十六条抵押登记约定抵押人须在贷款人规定的时限内积极配合售房人、贷款人到抵押登记管理机关办理抵押登记，并将抵押权利证书交由贷款人保管；第四十五条约定本合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本合同项下全部债务均承担无限连带清偿责任义务。如其中一人违反本合同约定的，贷款人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务。上述合同签订后，2013年6月25日，招商银行长沙分行发放了贷款169万元。自2013年7月25日起，招商银行长沙分行于每月25日左右，从合同约定的原告张晓华还款账户内扣划借款本息19000元左右。截止到2019年11月25日，招商银行长沙分行出具了还款明细及证明，共从原告还款账户划扣本息1463174.14元。庭审中，原告称上述贷款本息全部是由自己支付的，被告没有支付一分钱。被告则称自己每月都将应承担的贷款本息的一半，通过银行转账给了原告。为证明其主张，被告并向本院提交了2013年至2016年期间与原告的部分银行交易记录。依据被告提供的银行流水，双方有大量的经济往来，但交易日期不固定，交易金额为几千元至几十万不等，与被告陈述的每月还贷金额差异较大。原告认为被告提供的银行流水显示的交易时间与贷款还款时间不重合、金额也有差异，与贷款没有数额上的关联。原告张晓军与被告王加俊曾经一起在湘潭设立了湖南鑫昌机械制造有限公司，双方有大量业务往来，上述交易记录系双方其他交易行为产生的，与本案无关。除上述借款合同外，2015年6月3日，原告张晓军、被告王加俊、吴周华作为借款人，招商银行长沙分行作为贷款人，双方另签订了一份《个人贷款借款合同》（信用贷款合同）。合同第二条贷款种类与用途约定此项贷款为小微配套贷款，只能用于流动资金周转；第三条贷款币种与金额约定为人民币46万元；第四条贷款期限约定为35个月。2015年6月3日，招商银行长沙分行向原告张晓军账户发放了上述贷款。同日，原告向被告王加俊转账16.7万元，原告庭上称扣除了6万多元的中间费用后，当天就支付了一半给被告。被告则称原告根本没有将贷款中的一半支付给被告，原告转的16.7万元系偿还其向王加俊借的33万元借款。现原告张晓军向本院起诉，认为其与被告共同与银行签订上述两份借款合同后，自己如约向银行偿还了全部贷款本息，包括应由被告承担的一半，被告一直未向自己支付，故要求被告向其偿还所垫付的款项并支付利息。另查明：原告张晓军与吴周华共同购买的开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼8层804号房屋登记在张晓军与吴周华名下，双方各占50%份额。被告吴周华与被告王加俊系夫妻关系，于2002年登记结婚。上述事实有以下证据证实：1、《长沙市商品房买卖合同》；2、《个人购房借款及担保合同》；3、《个人贷款借款合同》；4、招商银行《已出账单列表》及原被告银行流水；5、不动产情况登记表及结婚证；6、庭审笔录及当事人陈述。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案涉及两份借款合同及两笔借款。第一份借款合同金额为169万元，系原告张晓军与被告吴周华为了共同购买万达广场写字楼房产而共同向银行借款。张晓军与吴周华系共同借款人，应该共同偿还的上述债务。依据借款合同第四十五条的约定，双方就上述债务对银行承担连带责任。关于内部责任的承担，双方虽没有明确书面约定，但因为所购买的房屋登记为双方各占50%份额，基于公平原则，双方应各承担50%的还款责任。现原告就其按月全部偿还银行按揭款的50%部分向被告主张追偿权，符合法律规定。截止到2019年11月25日，已向银行偿还1463174.14元，原被告内部各自应承担731587.07元。现有的证据证实该款项全部从原告账户支付给银行，被告辩称已按约定支付了一半的贷款本息给原告，再由原告代付给银行。因原告予以否认，且被告提供的银行流水的交易日期、金额等与还贷日期、金额等不相符。加之原被告曾经合伙开办过公司，双方存在大量经济往来未最终结算，即便本案确定被告应该支付原告该笔款项，也不影响双方最终债权债务的结算。故对被告的该项答辩意见不予采信。被告还称本案已过诉讼时效，因该借款合同系房屋按揭贷款合同，合同期限从2013年5月31日起到2023年5月31日止，每月的还款一直在延续，故本案未过诉讼时效。综上，被告吴周华应该向原告偿还731587.07元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。另被告王加俊虽不是该份借款合同当事人，但其与吴周华系夫妻关系，所购买的房产系夫妻共同财产，故王加俊应该对吴周华的上述债务承担共同还款责任。关于第二份借款合同，原告称该份合同也是双方基于购买万达广场写字楼房产而向银行借款。但因该份合同的时间、性质、内容、用途等均与第一份借款合同不一致，不能反映与购买万达广场写字楼房产有关联。因此，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴周华、王加俊自本判决生效之日起三日内向原告张晓军偿还731587元及支付利息（利息以731587元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张晓军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15558元，保全费5000元，由被告吴周华、王加俊负担15558元，原告张晓军负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 今人民陪审员  贺杰兵人民陪审员  姚焕玲二〇一九年十二月三十一日法官助理李飘书记员吴婷莎附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。