江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1559号 原告：朱根香，男，1950年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：余期辉，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 被告：淦家其，男，1964年3月6日出生，汉族，住永修县。 委托诉讼代理人：淦克智，男，1968年10月1日出生，汉族，住永修县。 被告：徐云旗，男，1972年7月15日出生，汉族，现住永修县。 原告朱根香与被告淦家其、徐云旗第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱根香及其委托诉讼代理人余期辉，被告淦家其委托诉讼代理人淦克智、被告徐云旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱根香向本院提出诉讼请求：1.请求撤销永修县人民法院（2019）赣0425民初74号民事判决；2.请求判决诉争房屋征收拆迁补偿款357878元归原告享有；3案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月，两被告对坐落于永修县涂埠镇老城人民路327号房屋的征收补偿款诉讼至法院。永修县人民法院于2019年3月15日作出（2019）赣0425民初74号民事判决书：两被告对诉争房屋全部征收拆迁补偿款，分别部分享有。两被告诉讼时，因原告长期居住南昌，不知道两被告是为诉争房屋征收拆迁补偿款在打官司，也未接到法院参加诉讼的通知。原告认为，诉争房屋的所有权及征收拆迁补偿款，应归原告享有。两被告的诉讼行为侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益特诉诸法院。 被告淦家其辩称，1.原告的陈述的理由和事实不符，原告与被告徐云旗在2019年1月9日晚21点46分，有微信聊天，证明原告应该知情；2.原告经常与两被告沟通，（2019）赣0425民初74号已经判决原告将诉争的房子卖给了熊石山，熊石山又把房子卖给了淦家其，淦家其在2013年5月30日将诉争房子抵给了徐云旗；3.被告认为原告有欺诈行为，敲诈另一被告徐云旗。 被告徐云旗辩称，房子拆迁的时候，原告与被告徐云旗联系要被告徐云旗给5万元，要被告淦家其给4万元，有微信、有录音。 原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据： 证据1.身份证复印件、永修法院（2019）赣0425民初74号判决书各一份，证明（1）原、被告是本案适格主体，（2）两被告诉讼行为侵害了原告的合法权益； 证据2.国发（84）字第194号房屋所有权证、户籍、情况说明、“永修县城区规划内房屋征收与补偿安置协议”，证明（1）涂埠镇人民路327号房屋所有权人应属原告；（2）人民路327号房屋拆迁补偿金额为351878元应归原告享有；（3）被告徐云旗签订的“永修县城区规划内房屋征收与补偿安置协议”明显违背拆迁补偿相关规定，实数补偿对象错误，被告以此主张补偿权利，不应得到法律支持；（4）两被告诉讼时，因原告居住南昌，不明知两被告在进行327号房屋补偿诉讼，原告未参加诉讼，本人不存在过错；（5）永修县法院（2019）赣0425民初74号判决书侵害了原告的利益，依法应予以撤销。 证据3.庭审笔录两份，证明（2019）赣0425民初74号案件开庭没有通知原告参加，侵害了原告的权益。 被告淦家其质证称，对证据1、3三性没有异议； 对证据2中的房产证没有异议，对“永修县城区规划内房屋征收与补偿安置协议”没有异议，对证据中的情况说明有异议，原告自己的陈述不属实，是原告将诉争房屋卖给熊石山。 被告徐云旗质证称，对证据1、3三性没有异议； 对证据2中的“情况说明”不属实，诉争房子是被告淦家其抵给被告徐云旗的，对证据2中的其他证据没有异议。 被告淦家其未向本院提交证据。 被告徐云旗向本院提交下列证据： 证据1.手机微信聊天记录，证明原告一直与被告联系，原告要38平方的房子，被告没有同意，同时原告与被告商量把被告淦家其的钱给拿掉。 证据2.两个录音（读卡器一个，内存卡两个，当庭播放），证明（1）.诉争房子原告已经卖给熊石山了；（2）原告认可诉争房屋是被告的。 原告朱根香质证称。 对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据也是反映原告至2019年年初就一直找被告协商房子的事情。对于被告强调的协议书，正好是双方协商的佐证，但是该协议书没有双方的签字，所以并没有法律效力。同时结合原告的举证两次庭审笔录证据，证明两被告一直在恶意串通，企图损坏原告的合法权益。 对证据2中第一段录音真实性没有异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，正好证明原告权利受到侵害与被告进行协商，该证据可以证明原告并没有和被告进行串通，原告多次强调房产证是原告本人的，反而是被告一次一次的欺骗原告，同时在录音中原告也了解了相关情况，保留诉讼权利。 对证据2中的第二段的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，表明原告手上没有证据，官司难打，决定没有证据的情况下，实在不行不打官司；2.该诉争的房屋在拆迁办的测量下130多平米，被告淦家其改建的房子才是90多平米，在该录音中只是房屋补偿的问题进行讨论，原告并没有放弃合法权益。 被告淦家其质证称，对被告徐云旗提交的证据真实性、合法性没有异议，对录音没有异议，微信也没有异议。 上列证据，经过原、被告双方的举证、质证，本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提交的“情况说明”是其自己书写，本院对其不予采信。 本院经审理认定事实如下：1.原判决认定的事实：本案诉争房屋位于永修县涂埠镇人民街327号，朱根青为所有人，并办理李永修县私房所有证登记，房屋结构为砖木，建筑面积为38平方米。后朱根青将该屋转让给熊石山，未办理所有权变更登记手续。1998年9月17日，熊石山又以7600元价格将该房卖与原告淦家其，双方签订了买卖合同，但未说明房屋面积，亦未办理所有权变更登记手续。2013年5月30日，原告淦家其因经济开支向被告徐红旗借款15000元，原告向被告出具了借条一张，并将涂埠镇人民街327号房屋的所有证、买卖合同（即熊石山与原告淦家其所签订的买卖合同）押在被告处，借条上约定还款期限为6个月，如到期未还，该私房所有证即房屋一起没收。借款到期后，原告淦家其未归还借款，被告徐红旗即占有房屋，并后期进行部分改造和自建，将该房与其自有的隔壁房屋连通。2018年12月9日，因棚户区改造，本案争议房屋进行拆迁，被告徐红旗与永修县人民政府签订了房屋征收与补偿安置协议，该协议上载明房屋砖木面积为97.2平方米，单价为2210元，自建房面积33.3平方米，单价1533元，另有装修补偿、搬家费、补助费等多项补偿，补偿款总计351878元。 2.原判决的处理的结果：本院认为，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。本案中原告在借款时将房产证、买卖合同押在被告处，应当视为将房子作为该笔借款的抵押，但双方直接约定借款到期未还则没收，直接约定所有权转移，违反法律规定，属于无效约定。因此本案诉争房屋的所有权人仍应为原告淦家其，拆迁补偿受益方应由原告淦家其享有，现原告仅主张住房面积38平方米的补偿款，本院予以支持。被告徐红旗在占有房屋后，对房屋进行了改造、扩建，致使原告所有的房屋面积增加，因此对于由此增加的房屋补偿费用，被告可不予返还。本案诉争房屋的所有证面积为38平方米，拆迁时测量出原有砖木面积为97.2平方米，自建房33.3平方米，对于增加面积，原、被告在庭审中均认可自建房33.3平方米系被告自行搭建，因此该部分补偿费用依然由被告享有，不予返还。对于原有房屋增加的59.2平方米，被告提供的证据证明其在占有房屋后进行了部分扩建、改造，但无法确定具体增加面积的数量，而原告也无证据证明其在抵押前已有面积，鉴于该房年久失修，被告徐红旗在占有该房后对房屋整体进行了维护、修补，对房屋存在有益管理行为，因此对于增加的面积补偿费用，本院酌定原、被告各享有一半。因此，原告应获得的房屋补偿款为149396元【（38平方米+29.6平方米）×2210元】。原告至今未归还被告借款，本金及产生的相应利息应当在本案中先予抵扣，该借款的还款期限为2013年11月30日，本院认为可自还款期限届满之日起参照同期银行贷款利率计算利息，截至2019年3月15日，本金15000元，利息总金额为11186元，扣除以上两项，被告徐红旗应当返还原告淦家其123210元。 另查明：1.涉案房屋已被政府征收并与被告徐云旗签订的永修县城区规划内房屋征收与补偿安置协议，该协议系行政合同的一种；2.涉案房屋至拆迁时，登记的权利人仍然是本案原告朱根香，1993年原告将涉案房屋交由熊石山，原判认定为买卖，但双方没有协议。原告在本案中称为借住，因熊石山已去世，他们之间到底是买卖合同还是借住均无直接证据支撑，后该房屋几经易手但房屋所有权人登记均没有变更，这与原判查明的事实是一致的；3.涉案房屋登记的面积为38平方米，原告陈述称该房屋为两层总面积为70多个平方，只是登记时为38平方。原告将房屋交付给熊石山以后，后面的实际使用人，在此基础上又进行了添附，形成了拆迁时的130.5平方；4.根据被告徐云旗提供的录音可以认定，原告在房屋拆迁时与其联系过，同时在录音里面就涉案房屋权益等相关事宜进行电话和微信进行沟通，主要表示该房屋归被告徐云旗所有，由被告徐云旗给付原告50000元，被告淦家其给付原告40000元，但未能达成一致意见。 本院认为，本案原告作为涉案房屋法律意义上的权利人，其向本院提起了第三人撤销之诉，符合法律规定，其具备本案原告的身份。依据本案查明的事实：自原告将涉案房屋于1993年交给熊石山至今已有二十余年，期间房屋几经转手均没有过问。而且至房屋交付给熊石山时房产证亦未在原告本人手上，不符合常理。因此，原判决认定原告已将涉案房屋出售给熊石山，然后又分别转移给本案的两被告，并将涉案房屋的权利分别认定给两被告，只是没有办理产权过户手续并无不妥，因而该判决并没有侵害原告的合法权益，同时在本院审理其要求撤销的（2019）赣0425民初74号判决的案件时，原告通过微信和电话等形式同两被告进行过联系和沟通，其应当已知晓两人为拆迁补偿款的分配问题进行诉讼。此时，原告完全可以主张自己的权益，因而原告未参加诉讼并不符合法律规定的因不能归责本人的事由而为参加诉讼情形，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱根香的诉讼请求。 案件受理费6578元，由原告朱根香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  杨小品 人民陪审员  郭 蛮 人民陪审员  熊运喜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何海涛