江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4683号上诉人（原审被告）：沈普生，男，1947年8月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：钱东平，女，1967年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：钱彬，江苏平凌律师事务所律师。上诉人沈普生因与被上诉人钱东平机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈普生上诉请求:对一审判决中医疗费47139.73元中35000元进行改判，驳回被上诉人要求上诉人承担35000元医疗费。事实与理由：被上诉人因与上诉人发生交通事故，造成牙齿缺损。根据溧阳市中医院口腔科的会诊单示：患者左、右两侧“1”，“2”四颗牙缺失行的固定义齿修复的，左侧的“3”是固定的基牙，示冠拆，说明是新拆断的，右侧的“3”也是基牙，示残根，说明这颗基牙在受伤前也拆断了很长时间，所以被上诉人的假牙已经不能行使正常的咀嚼功能。根据以上情况可提供三种修复方式：第一种：活动式修复，又称可摘局部义齿，大约2千元左右。第二种：是固定式修复，可借助左、右两侧的“4”、“5”牙齿作为基牙，修复成“5”、“4”、“3”、“2”、“1”，“1”、“2”、“3”、“4”、“5”的修复体，同患者原先的修复体一样，大约费用在3千元、8千元、1.5万元左右。第三种：种植修复大约3万元。而被上诉人釆用的是第三种修复方式。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾辅助器具费按照普通器具的合理费用标准计算。而被上诉人按照最高标准来进行修复受扣的牙齿，不符合法律规定，超出的费用应由被上诉人自行承担。钱东平称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉状中所称的三种修复方式都是其自己书写，并不是适合被上诉人的治疗方式。在被上诉人治疗过程中，有专业的医生为其提供治疗方案，所产生的费用都是合理的。另外，被上诉人在治疗过程中安装的假牙并不属于残疾辅助器具，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求。钱东平向一审法院起诉请求：判令沈普生赔偿各项损失合计41721.84元，并承担本案的诉讼费。一审法院查明的案件事实：2018年11月9日，沈普生驾驶一辆无号牌林海牌二轮普通摩托车，沿001县道由东向西行驶至赵圩桥西侧西房村路口，与由南向北横过机动车道的行人邵建英、钱东平两人发生刮撞，交通事故造成沈普生、邵建英、钱东平受伤，二轮摩托车受损。该事故经公安交警部门处理，认定沈普生负事故主要责任，邵建英、钱东平负事故次要责任。钱东平受伤后，在溧阳市中医院住院治疗10天，出院诊断为右腓骨上段骨折、前额部皮下血肿、多发性软组织挫伤、左上前第三颗牙冠折、右上前第三颗牙残根、左右上前第一、二颗牙缺失，后采取植入四颗义齿，进而用于固定并治疗牙齿。2019年4月26日经无锡中诚司法鉴定所鉴定，被鉴定人钱东平的误工期以90日为宜，护理期以60日为宜、营养期以60日为宜。庭审中钱东平称，其口中原先有假牙，但是在事故中导致假牙旁边的两颗好牙断裂，另有两颗假牙也被撞断，这些都是需要重新种植牙齿的，因此钱东平主张的医药费合理，应予支持。钱东平家中的承包田租给了大户种植，另有少许自留地自己种植蔬菜，偶尔在村委的安排下临时用工，由村委支付报酬，因此次受伤产生误工损失。据此钱东平在庭审中主张的损失为：医药费47859.73元（其中溧阳市中医院门诊收据证明12797.6元、宜兴市个体医药费收据720元）、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费6360元（106元/天×90天）、交通费500元、鉴定费1860元，上述合计66745.78元，要求沈普生承担70%即41721.84元，扣除其垫付的5000元，实际主张41721.84元。沈普生认为：1、因本次事故仅造成钱东平一颗牙齿损坏，根据医生所说，伤情并不重，我方认为不需要住院10天，出院以后，医疗已经结束，对出院之后的医药费均不予认可，医药费仅认可11641元；2、护理费认可1060元；3、营养费及住院伙食补助费无异议；4、钱东平不实际耕种土地，受伤前也是临时割草的，没有固定收入，误工费认可4500元；5、鉴定费认可930元；6、交通费请求依法酌定。以上损失，沈普生按照承担70%后，应扣除已支付的5000元。庭后，一审法院前往溧阳市中医院就钱东平出院后牙齿的有关治疗核实情况，据钱东平的主治医生杨枫介绍，钱东平入院时左上前第三颗牙冠折、右上前第三颗牙残根、左右上前第一、二颗牙缺失，固定桥脱落，因左上前第三颗牙和右上前第三颗牙齿是用于搭建固定桥，本次事故发生，最关键的牙齿无法再发挥其搭建固定桥的作用，因此装了四个植入体，再将假牙装到该种植体上是最合理的治疗方案，钱东平的治疗符合实际且是合理的，且其中12797.6元的收据证明是事实，钱东平因治疗确实产生了该笔费用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，钱东平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本起事故责任的认定问题。道路交通事故认定书是公安交警部门依法定职权作出的关于道路交通事故责任划分的有权认定。溧阳市公安局交通警察大队依法作出的第3204811201180000740号《道路交通事故认定书》属于国家机关依职权作出的公文书证，具有较强的技术性、专业性，证明力较高，沈普生没有其它确实、充分的相反证据对该道路交通事故认定书的责任认定内容予以反驳，故对道路交通事故认定书的意见予以采纳。对于医药费。钱东平因本次事故受伤，出院诊断为右腓骨上段骨折、前额部皮下血肿、多发性软组织挫伤、左上前第三颗牙冠折、右上前第三颗牙残根、左右上前第一、二颗牙缺失，后采取植入四颗义齿，进而用于固定并治疗牙齿。钱东平在溧阳市中医院的治疗有相关病例、医药费发票等予以佐证，沈普生仅口头辩称不予认可，但未能提供相反的证据或作出充分的否定说明，故对沈普生的该辩解意见不予认可。对于宜兴市个体医药费收据720元，因钱东平没有相应的病历及发票，无法确认其真实性和是否实际发生，故对此不予认可，综上钱东平因本次事故产生的医药费为47139.73元。对于误工费，根据钱东平的年龄及事故发生时钱东平的身体实际，钱东平具有劳动能力，钱东平的家庭虽然有承包责任田，但农业生产却不是其主要生活来源，钱东平没有固定工作，故依法可参照本地上一年度农村居民纯收入标准确定其误工费，依法酌定为5200元。对于交通费，根据钱东平伤情及治疗的实际，酌情将交通费调整为500元为宜。钱东平主张的其它有关费用沈普生予以认可或标准符合相关规定，法院予以支持。综上，对钱东平的各项损失依法认定如下：医疗费47139.73元、住院伙食补助费500元、营养费600元、护理费6360元、误工费5200元、交通费500元、鉴定费1860元，合计62159.73元。因沈普生负事故主要责任，邵建英、钱东平负事故次要责任，现钱东平要求沈普生按照总损失的70%进行赔偿，不超出有关法律规定，依法予以支持，故由沈普生承担总损失的70%即43511.81元，剩余部分由钱东平自行承担。事故发生后沈普生垫付的5000元在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告沈普生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱东平医疗费、护理费等各项损失合计38511.81元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由钱东平负担90元，被告沈普生负担335元。二审中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：钱东平牙齿的治疗方案是否恰当。本院认为，钱东平牙齿的治疗方案恰当。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，沈普生系赔偿义务人，其对钱东平治疗牙齿方案的必要性和合理性持有异议而上诉，但沈普生缺乏证据证明上述治疗方案中存在不必要和不合理的情形，其应承担举证不能的后果。其次，一审法院从钱东平治疗医院调取的证据亦可以证实，案涉治疗方案符合实际且合理。综上所述，沈普生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人沈普生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月二十八日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰