四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16905号 上诉人（原审被告）：喻既普，男，1955年9月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李其良，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 原审第三人：成都蜀城货运有限公司，住所地：四川省成都市成华区建材路39号1栋18楼1808号。 法定代表人：项显云。 上诉人喻既普因与被上诉人李其良、原审第三人成都蜀城货运有限公司（以下简称蜀城公司）申请人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻既普上诉请求：请求撤销一审判决，改判喻既普不承担偿还李其良款项的清偿责任；一、二审诉讼费由李其良承担。事实和理由：1.喻既普在蜀城公司成立前后，通过为公司购买车辆、家具等生产资料的方式，以转账包括其他方式前后支付蜀城公司各项支出，已超额完成了出资义务。2.喻既普虽为蜀城公司的股东，但实际并未参与公司的经营与管理，也没有享受任何利益。3.蜀城公司在2014年4月14日增加注册资本一事喻既普并不知情，对于未经过合法程序增加的注册资本，喻既普不应当承担出资义务。若法院认为喻既普应当承担增加注册资本的出资义务，但“实缴制”已经变更为“认缴制”，公司章程也没有规定认缴的时间，故只要在工商登记的营业有限期限内缴纳至公司账户都是可以的。综上，请求二审支持喻既普的上诉请求。 李其良辩称，蜀城公司增加注册资本时喻既普仍然系蜀城公司的法定代表人，即工商登记时蜀城公司完全在喻既普的控制之中。蜀城公司办理增资所需要的手续如公司登记申请书、股东会决议以及变更之后的章程，均由股东以及蜀城公司签字和加盖印章。喻既普至今仍为蜀城公司的大股东，喻既普称其没有参与公司经营，以及对增资不知情没有任何事实依据。本案一审中蜀城公司现任法定代表人称公司并没有收到喻既普的出资，喻既普也没有举证证明其履行了出资义务，一审判决其在逾期未出资500万元范围内承担连带责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蜀城公司提交书面意见称，喻既普已在其注册资本范围内完成其对公司的全部出资义务。 李其良向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）川0108执异59号执行裁定书；2.依法追加喻既普为（2017）川0108执174号强制执行一案的被执行人，判令喻既普在尚未缴纳出资500万元范围内向李其良承担连带清偿责任。一审审理过程中，李其良申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年12月5日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终6762号民事判决书，判决“蜀城公司于判决生效之日起十日内向李其良支付运输款150000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月7日起计算至该运输款还清之日止；蜀城公司于判决生效之日起十日内向李其良退还保证金500000元”，该判决为终审判决。2017年1月16日，一审法院受理李其良申请执行蜀城公司公路货物运输合同纠纷一案，案号为（2017）川0108执174号。执行过程中，李其良申请追加喻既普为被执行人，一审法院作出（2018）川0108执异59号执行裁定书，裁定驳回李其良的申请。2017年3月14日，一审法院作出（2017）川0108执174号执行裁定书，裁定查封、扣押登记在蜀城公司名下的10辆货车。2017年3月28日，一审法院再次作出（2017）川0108执174号执行裁定书，认为本案暂无执行条件，裁定终结本次执行程序。 一审另查明，蜀城公司于2009年7月29日成立，成立时法定代表人为喻既普，注册资本为100万元，其中股东喻既普实缴70万元，张英实缴30万元，实缴时间均为2009年7月21日。2014年4月14日，蜀城公司申请将注册资本由100万元变更为600万元，增加的注册资本500万元由喻既普以货币方式认缴，认缴时间为2016年4月13日前。2016年3月28日，蜀城公司申请将法定代表人由喻既普变更为项显云。 一审庭审中，一审法院拨打工商档案资料中记载的项显云电话138××××9901，接电话的人自称项显云，称没有收到喻既普缴纳的500万元注册资本，目前公司处于没有经营的状态，联系不到喻既普本人。 一审审理过程中，一审法院向喻既普的户籍所在地邮寄法律文书，并在法院专递邮件详情单上载明其移动电话139××××3608。快递员送达时通过电话联系喻既普，其拒收此邮件，并称自己不在成都郫县红光镇，请以后不要再给他打电话了。 一审法院认为，在（2017）川0108执174号案件执行过程中，一审法院虽查封扣押蜀城公司名下10辆货车，但仅查封车籍，未实际控制车辆无法处置，蜀城公司名下财产不足以清偿（2016）川01民终6762号案件所确定的其应当向李其良履行的债务。蜀城公司工商档案资料显示喻既普于2009年7月21日实缴70万元出资后，再无缴纳注册资本的记录。项显云代表蜀城公司陈述并未收到过喻既普500万元出资，喻既普本人在知晓本案诉讼后未到庭进行抗辩，也未向一审法院提交书面答辩状或相关证据材料，据此一审法院认定喻既普认缴注册资本500万元的期限已到，其未实际缴纳，应在该500万元本息范围内对蜀城公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、追加喻既普为（2017）川0108执174号案件被执行人；二、喻既普在未出资的500万元范围内向李其良承担清偿责任。一审案件受理费100元，由喻既普承担。 本院二审审理期间，喻既普提交如下证据：1.2011年12月12日180万元借条一张，120万元中国工商银行转账凭证（喻既普转给蜀城公司），拟证明喻既普曾向蜀城公司支付车辆的按揭款180万元，其中120万元是转账，60万元是现金。2.2014年8月7日项显云借款60000元，拟证明喻既普借款给蜀城公司用于日常经营。3.四川恒瑞通销售有限公司出具的购车定金12万元的收条、喻既普梳理的2010年入账记录，拟证明截止2010年12月底喻既普支付了5084080元的购车款及其他相关费用，其已超额完成出资义务。4.申请对蜀城公司工商档案中关于2014年4月17日的增资决定材料中喻既普的签字进行鉴定，以证明非喻既普本人签字。本院组织各方当事人进行了质证，李其良发表质证意见为，对证据1三性不予认可，该借条真实性不予认可，借条上没有日期，出借人是长城驾校，与本案无关，且根据该借条仅能判断是民间借贷，与出资无关。该份借条并未写清楚借款用途。对证据2三性不予认可，借款人是项显云而非蜀城公司，出借人为长城驾校并非喻既普，资金去向也无法核实，与本案无关。也没有写清楚借款用途。对证据3三性不予认可，因是第三人出具，真实性无法判定，需经过验资才能够证明其履行了出资义务。证据4关于鉴定，喻既普并未在举证期限届满前提出，工商登记对外具有公信力，作为公司以外的善意第三人，基于工商登记信息的公信力，完全有理由相信工商登记信息的真实性，本案中增加注册资本的材料均有蜀城公司的印章，印章使用时喻既普为公司法定代表人和实际控制人，喻既普对公司印章使用不可能不知情。且目前公司工商登记变更过程中均是委托第三人工商机构代为办理，在办理过程中代签情况普遍存在，而代签所产生的法律后果应当由委托人来承担，即使本案鉴定结果笔迹不是喻既普所签，对本案的认定也无影响，因此，喻既普申请鉴定增加诉讼成本，增加当事人的诉累，请求不予准许鉴定。蜀城公司未发表质证意见。经审查，本院将结合本案其他实际，对喻既普提交的证据材料一并予以认定。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据喻既普的上诉理由以及李其良的答辩意见、蜀城公司的陈述，本案争议的焦点为：一审法院追加喻既普为（2017）川0108执174号案件被执行人是否得当。针对焦点问题，本院评判如下： 本案中，喻既普系蜀城公司在册股东，2014年4月13日蜀城公司召开股东会议，修改公司章程，将公司注册资本增加到600万元，增加的注册资本500万元由喻既普以货币方式认缴，认缴时间为2016年4月13日前。股东会议记录上股东喻既普、张英签字并加盖了蜀城公司的公章。蜀城公司2014年4月13日的章程亦明确载明喻既普认缴出资额为570元，认缴期限2016年4月13日，实缴出资70万元，公司章程上股东喻既普、张英签名并加盖了蜀城公司的公章。2014年4月14日，蜀城公司申请将注册资本由100万元变更为600万元，增加注册资本500万元。公司登记（备案）申请书上亦有喻既普的签字并加盖蜀城公司印章。现该部分资金认缴期限已到，工商档案资料显示喻既普于2009年7月21日实缴70万元出资后，再无缴纳注册资本的记录。喻既普主张其日常对公司并未进行管理也未分得利益，并不知道增资一事，二审中，喻既普向本院提交鉴定申请，申请委托司法鉴定机构对蜀城公司工商档案中关于2014年4月17日增资决定中喻既普签字进行鉴定，以证明并非其本人签字。对此，本院认为，喻既普称其未参与公司经营和对增资不知情，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因喻既普在2016年3月28日前是蜀城公司的法定代表人，且系蜀城公司的大股东，本案中喻既普并未提交证据证明其未参与蜀城公司的日常经营，故应承担举证不能的法律后果。对于喻既普二审中提出对蜀城公司工商档案中关于增资的相关材料进行笔迹鉴定的申请，正如李其良对喻既普申请笔迹鉴定所发表的意见，即目前确存在第三方代为办理工商登记及变更事项的情况，故即使蜀城公司工商变更登记的相关材料上不是喻既普的签字，也不能否认材料上加盖蜀城公司公章的事实，综上，结合本案的事实，本院对喻既普申请笔迹鉴定的主张不予支持。 因另案中生效判决确认蜀城公司应向李其良支付运输款等款项，李其良向法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因在执行过程中，蜀城公司财产不足以清偿该案债务，李其良要求喻既普在认缴出资日期已到期，但仍未缴纳出资的情况下，追加喻既普为被执行人于法有据。本案二审中，喻既普称其投资和经营公司出资600万元，其已超额出资，但其所提交的证据并不能证明其主张，且一审中承办法官当庭拨打蜀城公司现法定代表人项显云的电话，项显云称没有收到喻既普缴纳的500万元注册资本。二审审理中，蜀城公司虽提交书面意见陈述喻既普已全额出资，但并未提交相应的证据予以印证，故对蜀城公司的意见不予采纳。综上，因喻既普未在认缴的出资期限内出资，故一审判决喻既普应在未出资的500万元范围内向李其良承担清偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，喻既普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由喻既普负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  谢彦君