安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民特62号申请人:张林生。委托诉讼代理人：叶常胜，安徽兄弟律师事务所律师。被申请人：汪贻发。被申请人：朱凤英。两被申请人共同的委托诉讼代理人：王存胜，安徽文理律师事务所律师。两被申请人共同的委托诉讼代理人：周文龙，安徽文理律师事务所律师。被申请人：李祥碧。申请人张林生与被申请人汪贻发、朱凤英、李祥碧申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月18日立案后进行了审查。现已审查终结。张林生称，2019年7月26日,张林生收到芜湖市弋江区人民法院寄来的任立武、葛文绮诉张林生及前妻李祥碧房屋买卖合同纠纷案的相关材料。该材料中的补充证据目录反映,有补充证据两份,一份是芜湖仲裁委员会作出的(2014)芜仲商裁字第051号《裁决书》复印件,一份是皖(2016)芜湖市不动产权第0136409号《不动产权证书》复印件,但实际上该材料中并没有《不动产权证书》复印件。当张林生了解到《裁决书》的内容后,犹如晴天霹雳,十分震惊。一、申请人张林生从未与汪贻发、朱凤英签订过《房屋买卖合同》。《裁决书》第二页“案情”的开头部分反映,2009年5月15日,张林生、李祥碧作为卖方与买方汪贻发、朱凤英签订了一份《房屋买卖合同》,约定张林生、李祥碧将位于芜湖市弋江区禹王宫2-1-501(东)房屋卖给汪贻发、朱凤英。合同签订后,买方将购房款交给了卖方,卖方也于同年5月17日将禹王宫2-1-501(东)房屋交付给了买方。事实上,张林生并没有和前妻李祥碧一同与汪贻发、朱凤英签订过《房屋买卖合同》。张林生与李祥碧于1982年3月登记结婚,2008年11月28日经芜湖市弋江区人民法院判决准予离婚。后申请人张林生提出上诉,2009年4月10日,芜湖市中级人民法院作出维持原判的终审判决。离婚时,因位于禹王宫的三套拆迁安置房(不包括卖给任立武、葛文绮的那套)没有办理产权登记手续,故法院未对房屋权属作出判决,只是判决禹王宫2-1-501室【即:禹王宫2-1-501(东)】、2-2-101室由李祥碧使用,2-2-601室由张林生使用。由于法院判决禹王宫2-1-501室由李祥碧使用,加之张林生与其不相往来,故禹王宫2-1-501室房屋的相关情况,张林生并不知晓。为弄清事实真相,申请人张林生于今年9月向芜湖仲裁委员会提出了要求复制芜湖仲裁委员会于2014年6月16日作出的(2014)芜仲商裁字第051号案件材料的申请,经过一个多月的等待和多次的催促,终于在10月中旬拿到了由该委复制的材料,包括:裁决书、仲裁申请书、房屋买卖合同、收条、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、公告,该委未让查阅卷宗。通过仲裁委复制的《房屋买卖合同》及《收条》,张林生了解到以下内容:2009年5月15日,李祥碧与汪贻发、朱凤英签订了一份《房屋买卖合同》,约定由李祥碧将禹王宫2-1-501(东)房屋卖给了汪贻发、朱凤英,合同尾部出卖人一栏由李祥碧签名、捺印,买受人一栏由汪贻发、朱凤英签名、捺印,张林生作为卖方的委托代理人在合同上签名、捺印;同年5月17日,李祥碧向汪贻发出具收到265000元的《收条》一份。从《房屋买卖合同》上的张林生签名来看,买卖双方是恶意串通的。第一,张林生的签名、捺印,并不是张林生所为;第二,禹王宫2-1-501(东)房屋系张林生、李祥碧共同所有,且双方已离婚,即便要卖,也应由两人共同出卖,怎么出卖人只有一个人呢?第三,既然张林生是委托代理人,那么作为买方的汪贻发、朱凤英肯定是要与其见面的,见面了吗?核对了张林生的身份信息了吗?第四,既然张林生是委托代理人,为何卖房子的钱又给了李祥碧呢?由此可见,买卖双方实属恶意串通,损害了申请人张林生的合法权益。二、汪贻发、朱凤英提起仲裁,张林生不知情。张林生从未和前妻李祥碧一同与汪贻发、朱凤英签订过《房屋买卖合同》,也不清楚汪贻发、朱凤英提起仲裁的事情。仲裁委审查不严、偏听偏信,采取公告送达的方式送达案件材料,实际上是剥夺了张林生陈述、申辩的权利。仲裁委复制的裁决书载明:“……被申请人在禹王宫小区有多套房产,被申请人卖房前后全家住在禹王宫小区2-2-101室,直到2012年5、6月份,被申请人把居住房屋出租后,搬迁到别处,申请人无法联系被申请人,致使申请人多次寻找均未果。此外仲裁申请书还载明无法联系,申请人多方打听被申请人搬迁是为躲债………”上述内容表明,张林生、李祥碧在禹王宫小区有多套房屋,汪贻发、朱凤英是知道的。首先,禹王宫小区,即禹王宫58号,只有两栋楼(1号楼、2号楼),一个院子围着,进出只有一个大门。既然知道张林生、李祥碧在此有多套房产,为何不送达呢?讲躲债搬迁到别处,纯属虚构。其次,包括卖给任立武、葛文绮的那套房子在内,张林生、李祥碧在禹王宫小区有四套拆迁安置房,均在2号楼。实际上,随便找一下,也能找到人。第二,即便房屋出租了,向租客问一下,最起码也能问个电话号码,这样也就很容易找到人了。第四,仲裁委复制的材料中,有一份是《芜湖市房屋拆迁补偿协议书》,该协议书中的“还房情况”一栏载明:“麻库2#-1-501(东)、麻库2#-2-601”。该两套拆迁安置房中,麻库2#--1-501(东),实际上就是李祥碧卖给汪贻发、朱凤英的禹王宫2-1-501(东),而麻库2#-2-601,就是张林生与李祥碧离婚时,法院判决由张林生使用的禹王宫2-2-601室房屋,而且张林生在此居住已有很多年了。退一万步来说,即便汪贻发、朱凤英弄不清张林生、李祥碧在禹王宫的多套拆迁安置房具体在什么位置,但至少应当知道禹王宫2-2-601室是张林生、李祥碧的拆迁安置房。既然知道,为何不送达呢?第五,《仲裁申请书》中的被申请人身份信息一栏显示张林生、李祥碧的住址为户籍地,即:芜湖市三山区中沟街道1号99户，这说明汪贻发、朱凤英申请仲裁时提供的就是这个地址。实际上,这个地址只是个户籍地址,没有实际居住的房屋，属空挂户。第六,汪贻发、朱凤英明知张林生、李祥碧在禹王宫小区有多套拆迁安置房,但又不向仲裁委提供这些地址,这说明汪贻发、朱凤英主观上就是不想让张林生参加仲裁审理,因为,他们十分清楚,如果让张林生参加仲裁审理,他们的仲裁请求将得不到支持。第七,《仲裁申请书》、《芜湖市房屋拆迁补偿协议书》显示,张林生、李祥碧在禹王宫小区有多套拆迁安置房,有些安置房的地址也是明确的,《裁决书》对此也有记载,这说明仲裁委对张林生、李祥碧在禹王宫小区有多套拆迁安置房的事实是知道的。既然知道,为何不送达呢?即便有些地址不清楚,仲裁委也应让汪贻发、朱凤英提供，然后逐一送达。由于仲裁委审查不严、偏听偏信,导致张林生失去了参加仲裁审理的机会,实际上是剥夺了申请人陈述、申辩的权利。以上几点充分地说明了造成张林生不能参加仲裁审理,既有汪贻发、朱凤英的责任,也有仲裁委的责任。三、仲裁裁决事实不清,结果错误。《仲裁申请书》反映,卖给汪贻发、朱凤英的房屋,是由张林生、李祥碧共同卖的,对此,《裁决书》也予以确认。但从《房屋买卖合同》来看,卖给汪贻发、朱凤英房屋的人是李祥碧,而张林生的身份是卖方的委托代理人,并不是卖方之一。连这样的一个基本事实,仲裁委都没有查清楚。很明显,仲裁裁决事实不清,结果错误。四、若芜湖仲裁委员会(2014)芜仲商裁字第051号裁决不能撤销,张林生的合法权益将无渠道维护。李祥碧与汪贻发、朱凤英恶意串通,损害了张林生的合法权益,给张林生造成重大的经济损失。汪贻发、朱凤英在申请仲裁时刻意隐瞒张林生的住址,加之仲裁委审查不严、偏听偏信,导致张林生失去了参加仲裁审理的机会。而且,汪贻发、朱凤英凭借仲裁委作出的《裁决书》,已从芜湖市不动产登记中心领取了《不动产权证书》。只有撤销仲裁裁决,申请人张林生的合法权益才能得到有效保障,否则,张林生的合法权益将无渠道维护。为维护申请人的合法权益,特提出撤销仲裁裁决及《不动产权证书》之申请,望裁如所请。汪贻发、朱凤英称，张林生申请撤销的法律依据不明确。张林生提交的撤销仲裁申请已经超过了6个月的期限，该申请应该被驳回。根据张林生提交的买卖合同以及汪贻发提交的张林生的身份信息资料与裁决书认定一致，仲裁公告送达合法有效。即使从实体事实争议角度，张林生是本人到场签署的买卖合同，且张林生没有证据证明买卖合同上的签名和捺印并非其本人所为。此外，该案件从2009年签署合同到仲裁以及到法院执行，已经时间久远。申请人现在就此提出撤销仲裁裁决申请，也与常理不符。李祥碧未作陈述。经审查查明：2014年6月16日，芜湖仲裁委员会作出（2014）芜仲商裁字第051号裁决：1、位于芜湖市弋江区禹王宫2-1-501（东）的房屋产权归属申请人汪贻发、朱凤英所有；2、被申请人在本裁决送达后一个月内办好自身产权证，并协助申请人办理产权过户手续，如逾期不办，申请人持本裁决书到产权登记部门办理登记手续；3、被申请人在本裁决书送达后十日内支付给申请人损失赔偿金8000元整；4、本案仲裁费7452元、公告费600元由被申请人张林生、李祥碧负担。2014年1月8日，汪贻发、朱凤英以李祥碧、张林生为被申请人，向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认双方在2009年5月15日签订的房屋买卖合同有效，裁决位于芜湖市弋江区禹王宫2-1-501（东）房屋产权归属汪贻发、朱凤英所有；2、李祥碧、张林生承担本案仲裁费、公告费以及聘请法律顾问代理仲裁案件所产生的代理费用的实际损失。仲裁申请书同时载明：2009年5月15日，汪贻发、朱凤英购买了李祥碧、张林生的位于芜湖市弋江区禹王宫2-1-501（东）房屋，双方签订了详细的买卖合同。李祥碧、张林生至今怠于办理自身的产权证，导致汪贻发、朱凤英无法办理过户手续。李祥碧、张林生在禹王宫小区有多套房产，买卖房屋前后就全家居住在禹王宫小区2-2-101室，直至2012年5、6月份，李祥碧、张林生把居住房屋出租后，搬迁，致使汪贻发、朱凤英多次寻找李祥碧、张林生无果，无法联系。该申请书中载明的李祥碧与张林生的户籍地为芜湖市三山区中沟街道1号99户。汪贻发、朱凤英为证明其仲裁主张，向仲裁庭提交了《房屋买卖合同》一份，内容载明：张林生、李祥碧作为出卖方自愿将座落于芜湖市弋江区禹王宫2#-1-501（东）房屋建筑面积71.14平方米出卖给买受人汪贻发、朱凤英；房屋买卖价款为285000元；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交芜湖市仲裁委员会仲裁。合同落款时间为2009年5月15日，李祥碧在出卖人处签名、捺印，下方委托代理人处签名“张林生”并捺印。芜湖仲裁委员会分别于2014年1月28日、2014年7月1日在人民日报上公告送达仲裁文书。2019年7月26日，张林生收到芜湖市弋江区法院邮寄的应诉通知书、证据材料等。应诉通知书载明：芜湖市弋江区法院已立案受理原告任立武、葛文琦与被告李祥碧、张林生房屋买卖合同纠纷一案。任立武、葛文琦在该案中补充提交了芜湖仲裁委员会作出的（2014）芜仲商裁字第051号裁决书。另查明：2008年1月28日，芜湖市弋江区人民法院作出（2008）弋民一初字第584号民事判决，判决：准予张林生与李祥碧离婚；禹王宫麻库2号楼2单元601室由张林生使用，禹王宫麻库2号楼1单元501室、2号楼2单元101室由李祥碧使用。张林生不服该一审判决提起上诉。2009年4月10日，本院作出（2009）芜中民一终字第221号民事判决，维持了上述判决。2019年11月5日，芜湖市三山区龙湖街道中沟社区居民委员会出具《证明》，载明：张林生系辖区1号99户人，在辖区没有实际居住的房屋，户籍属空挂户。本院认为，张林生在本案中提交的其目前仍在使用的身份证住址为安徽省芜湖市三山区龙湖街道1号99户，其同时提交的龙湖街道中沟社区居民委员会出具的《证明》载明该地址系空挂户，并没有实际居住的房屋。而汪贻发、朱凤英向芜湖仲裁委提交的仲裁申请书中载明的张林生的户籍地即为上述地址，因此，该地址实际无法送达仲裁文书。在此情形下，直接送达显然已无法实现，仲裁委选择公告送达方式，并无严重违反法定程序之处。仲裁所根据的《房屋买卖合同》中“张林生”的签名、捺印出现在委托代理人一栏，虽有可能非张林生本人所为，但并不能以此认定该份合同系伪造的。据此，张林生未能在本案中举证证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形，故对其申请应予驳回。此外，张林生请求撤销不动产权证书，并非本案应审查的范围，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回张林生的申请。申请费400元，由申请人张林生负担。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十二月十九日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。