江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2868号上诉人（原审原告）：刘亦，男，1979年10月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1977年9月4日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。被上诉人（原审被告）：靖江市源通机械工具制造厂，统一社会信用代码91321282759662923U，住所地靖江市东环虹桥村三组。投资人：杨源清。被上诉人（原审被告）：王卫铭，男，1971年12月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。上诉人刘亦因与被上诉人杨杰、靖江市源通机械工具制造厂（以下简称源通机械厂）、王卫铭撤销权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘亦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月21日的调解协议是刘亦受被上诉人欺骗而签订，刘亦无法证明是在何种情况下受伤及与被上诉人的关系，为了今后维权才摁手印；当时刘亦因开颅手术精神智力均受到影响，并未仔细看合同，也未理解合同的意思，一直以为被上诉人要承担治疗终结的所有医药费，调解协议的内容显失公平；刘亦已提起诉讼开始维权，且是在规定时间内提出；2019年3月，刘亦以提供劳务受到伤害为由提起了诉讼，一审法院主审法官释明调解协议需撤销，后刘亦提起撤销之诉，故撤销之诉的除斥期间应从刘亦第一次提起民事诉讼后开始计算，本案没有超过除斥期间。被上诉人王卫铭辩称，调解协议不存在欺诈或显失公平的情形，且已实际履行，协议是2018年3月21日签订的，刘亦主张撤销该协议超过了法律规定的除斥期间，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨杰、源通机械厂未发表答辩意见。刘亦向一审法院起诉请求：1、撤销刘亦、杨杰、王卫铭于2018年3月21日签订的《调解协议》第二、三、四款内容；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，刘亦受王卫铭雇请，为源通机械厂搭建车棚，在搭建过程中刘亦从车棚上摔下，致头部及右锁骨胸骨端骨折。2018年3月21日，刘亦与杨杰（系源通机械厂投资人杨源清之子）、王卫铭在靖江市公安局孤山派出所协商达成调解协议，杨杰、王卫铭根据协议支付了刘亦已发生的医疗费用，并支付了补偿款8000元。嗣后，刘亦咨询了解到进行颅骨修补的后期费用高达50000元，而调解协议的部分条款对刘亦极不公平，多次沟通未果，故提起诉讼。刘亦提供了签订日期为2018年3月21日的《调解协议》复印件1份[协议当事人为刘亦、杨杰、王卫铭；协议内容：1、刘亦在靖江市人民医院就诊的一切费用均由杨杰、王卫铭共同承担，与刘亦无任何关系，就刘亦在靖江市人民医院所用费用杨杰、王卫铭各承担多少，由二人自行协商解决。2、王卫铭、杨杰除去在靖江市人民医院用去的医疗费用之外，再一次性补助刘亦各项费用捌仟元正（包括营养费、误工费、护理费等一切费用）。3、本协议三方共同签字生效，自本协议三方签字生效之日起，此事到此结束。4、今后不能再由此事发生任何纠纷，如再发生各负其责]，出具于2018年4月16日的靖江市人民医院医疗诊断证明书1份（处理意见栏记载“颅骨成形术所需费用约伍万元”），靖江市人民医院出院记录2份（其中，2018年3月6日出院记录出院医嘱栏记载“择期行颅骨修补术，神经外科复诊”）。杨杰、源通机械厂共同辩称：对刘亦所述的其受雇于王卫铭、在2018年2月8日为源通机械厂搭建车棚时从车棚上摔落受伤等情况无异议。杨杰是机械厂投资人杨源清之子，亦系源通机械厂工作人员。刘亦治疗期间，王卫铭支付了靖江市中医院门诊费2000元，杨杰和王卫铭共同支付了靖江市人民医院住院费（首次住院费计49355.89元），杨杰于2018年3月6日另支付了刘亦拆线费用2600元（由刘双代收），此外还给付刘亦慰问金1600元（杨杰、王卫铭各800元）。2018年3月21日，杨杰代表源通机械厂与刘亦、王卫铭签订《调解协议》。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。刘亦提起本案诉讼已经超过了一年的除斥期间，故撤销权已经消灭。调解协议是在公安机关签订，并由民警执笔，不存在条款不公平之情形，杨杰、源通机械厂亦未获利。刘亦称其咨询得知颅骨修补需要花费50000元没有证据证明，即使属实，刘亦也已行使了处分权予以放弃。再者，刘亦至今未行颅骨修补术，所谓的费用尚未实际发生。刘亦与源通机械厂、杨杰之间不存在雇佣关系，其应对自己摔倒受伤承担相应责任，雇主并不承担全部责任。对刘亦举证证据的真实性无异议，但医疗诊断证明书对颅骨修复所需费用的记载只是推测性判断。王卫铭辩称：签订调解协议的各方当事人均具有完全民事行为能力，调解协议不存在违反法律强制性规定和社会公共利益且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，刘亦不得单方反悔。刘亦提起本案诉讼，超过了法律规定的一年的除斥期间，撤销权已经消灭，请求驳回其诉讼请求。医疗诊断证明书记载的费用只是估算，并没有实际发生，且刘亦在处理实体权利时也应当能够预见，故不是撤销调解协议的依据。如刘亦认为调解协议存在不公平等情况，其应当自2018年4月16日起一年内提起撤销之诉。刘亦补充陈述：刘亦伤后在靖江人民医院住院治疗了一个多月，第一次住院自2018年2月8日至同年2月26日，第二次住院自2018年2月26日至同年3月6日。出院时，医院向刘亦交付了相关出院手续。迄今为止，刘亦所有的医疗费用均由被告支付，刘亦不清楚具体金额。中医院的门诊费用刘亦不清楚，刘双经手的2600元以及慰问金1600元都有的；签订调解协议前一天夜里，王卫铭去我家，声称他也是帮别人打工的，原先说除了医疗费之外另给我5000元，我没有同意，后来讲到8000元，我父亲当时同意了，然后我也说好的。调解协议是在孤山派出所签订的，执笔人是派出所的戴灿红，当时我和我父亲刘明富，还有王卫铭、杨杰四个人到场。协议写好后由各方签名捺印；行使撤销权的期限是在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。刘亦在2018年4月16日复查时，主治医生预估了颅骨修补术的费用约需50000元，而被告根据调解协议支付的赔偿金远远不够。2019年4月16日之前，刘亦亦曾提起过撤销协议之诉，后撤回了起诉。从2018年4月16日起，刘亦一直在向王卫铭及机械厂主张二次手术费用，撤销权除斥期间应当从王卫铭、源通机械厂明确拒绝支付二次手术费用时开始计算。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。可见，行使撤销权的法定期间为除斥期间。所谓除斥期间，是指法定的民事权利固定存续期间，权利人在该期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时即发生权利消灭的法律效果。除斥期间是固定的不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。因而，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利。否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。本案中，刘亦在前期治疗结束后，经公安机关主持与被告方订立了案涉调解协议，从其提供的2018年3月6日出院记录的内容看，刘亦对自己日后需要进行颅骨修补治疗是明知的，其也应当能够了解到进行相关后续治疗所需大概费用，因此，如刘亦认为自己的权利受到侵害，则应自订立案涉调解协议之日即自2018年3月21日起在法定期间内行使撤销权，然其怠于行使，故应承担相应的法律后果。退一步而言，即便宽延至刘亦明确知晓后续医疗费用之日（即靖江市人民医院于2018年4月16日出具后续医疗费预估单之时）起算，亦依然超过了法定除斥期间。综上，对刘亦的相关诉请不予支持。庭审中，刘亦声称其曾经提起诉讼，以及其自2018年4月16日起一直向被告主张后续治疗费用等情况，并据此主张，应当从被告明确拒绝支付相关费用之时开始计算除斥期间。对此一审法院认为，姑且不论刘亦索取后续治疗费用的事实是否成立，然由于除斥期间是固定的不变期间，并不因任何事由而中止、中断或者延长，因此刘亦主张的除斥期间起算时间点亦不能成立。判决：驳回刘亦的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人行使撤销权，应当在法定期间内主张，法定期间内未主张的，撤销权归于消灭；撤销权的除斥期间为不变期间，从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案中，刘亦签订调解协议时对日后需要进行颅骨修补治疗应当是明知的，其行使撤销权的除斥期间应当从调解协议签订之日即2018年3月21日起算，即便从其明确知晓后续医疗费用之日即2018年4月16日起算，其于2019年6月4日提起撤销权之诉亦已超过了一年的除斥期间。因此，一审法院对刘亦的诉讼请求不予支持，并无不当，对刘亦所持本案没有超过除斥期间等上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人刘亦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘亦负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 璐