台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初3423号 原告：丁祥科，男，1980年4月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人：杜振华、朱承君，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：李牧羊，男，1977年2月11日出生，汉族，住临海市。 第三人：张磊，男，1979年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告丁祥科与被告李牧羊、第三人张磊合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行第一次审理，原告丁祥科及其委托代理人杜振华、被告李牧羊的委托代理人陈徐红（后解除委托代理关系）到庭参加诉讼，于2019年12月11日公开开庭进行了第二次审理，原告丁祥科及其委托代理人杜振华到庭参加诉讼，被告李牧羊及第三人张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁祥科向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币本金8420238元，利息1242827元。本息合计9656328元《按借款利息年化14.4%从2018年5月9日暂计算至2019年5月11日）、之后产生的利息计算至实际清偿日为止；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费均由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告归还借款人民币本金6440238元；2、判令被告承担本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告李牧羊与原告丁祥科微信联系需要1500万元配资4500万元（其中3000万元系融资融券资金）操作股票，按月利息1.2%计算。6月14日被告向原告出具借款协议书。具体约定被告需借款4500万元《其中1500万元为出借方垫资资金，其余3000万元为融资融券资金），借款利息为1500万元按月息1.2分计算，融资融券部分的3000万元按券商标准由被告自行承担。同时约定资金存入共同指定的长江证券张彩娇的信用账户。账号为12×××46，并约定被告是唯一的交易方，唯一的盈利收益者及亏损承担者。被告将1500万元汇入该账号，借款额和保证金的总金额为6000万元作为原始值。被告应保证该账户资产总值不少于5250万元，若少于5250万元，则被告应当在次日9点30分前追加保证金，若未能及时补充资金或按时支付利息，则出借方（原告）有权对账户股票做减仓或者清仓处理。6月6日-7日被告打入张彩轿银行账户1500万元（6日打入2000万元，7日退回500万元）作为保证金，6月7日原告打入该系户1500万元，6月8日被告将3000万元转入张彩娇名下证券信用账户。此后被告自2017年7月11日开始支付第一第利息18万元至张彩娇账户，此后分别于2017年8月8日、9月7日、10月9日、11月7日、12月4日、2018年1月9日、2月6日、3月5日、4月9日、5月9日打入利息18万元至原告丁祥科账户。此后，经原告多次催促，被告未再支付任何利息。2018年11月6日原告将张彩娇信用账户清仓并转回银行账户，此时张彩娇账户本金只有6579762元。 被告李牧羊辩称：原告诉请不能成立，要求驳回原告对被告的诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，不存在2017年6月6日被告与原告微信聊天需要1500万元操作股票这一约定，也不存在被告向原告出具借款协议的事实，本案被告曾向张磊出具借款协议，后来没有实际履行借款协议。被告也没有提供1500万元的资金与原告进行股票配资，也不存在被告支付借款利息，不存在被告为原告进行股票操作。 第三人张磊陈述：实际上是第三人与原告发生配资关系，本案系场外配资合同，应属无效，原告无权主张利息的支付，已支付利息198万元要求原告返还，原告修改密码且未按风险控制约定卖出股票造成1500万元保证金归零的损失，原告依法应当承担相应责任。 经审理，本院认定的事实如下： 2017年6月6日，被告李牧羊与原告丁祥科通过微信联系需要1500万元配资4500万元（其中3000万元系融资融券资金）操作股票，按月利息1.2%计算。2017年6月14日被告向原告出具借款协议书一份，约定1.借款金额为4500万元（其中1500万元为出借方垫资资金，其余3000万元系券商融资融券资金）；2.借款期限未从2017年6月8日到2017年9月7日止（以账户资金到账日为准）；3.借款利率：其中出借方客户的1500万元本金为月息1.2分利息，融资融券部分的3000万按照券商标准由借款方自行承担；在借款协议书的风险控制部分约定资金存入双方共同指定的长江证券信用账户账户名（张彩娇）资金账号（12×××46），出借方在双方约定日借款4500万元（其中出借方垫资资金1500万，另外3000万系券商融资融券资金）全额存入张彩娇长江证券信用账户，借款方将1500万元作为保证金汇入第三方存管银行账户，借款额和保证金的总额6000万元称为共管账户的原始值，借款方应保证共管账户的资产总值不少于5250万元（其中证券的价值以当日收盘价计算），如信用账户资产总值跌破5250万元，借款方应在次日9:30前追加保证金，使得共管账户的资产总值达到5250万元以上，若未能及时补充资金或按时支付利息，则出借方（原告）有权对共管账户清除密码，并对账户股票进行强制平仓。被告李牧羊在上述借款协议书的借款人处签字确认，落款日期为2017年6月8日。2017年6月6日，被告通过案外人蔡胜的账户向张彩娇的银行账户转账2000万元，后于2017年6月7日，原告通过张彩娇的账户将500万元转账回案外人蔡胜的账户，同日原告将1500万元资金转账至张彩娇账户，6月8日，原告将张彩娇账户的3000万元转入《借款协议书》中约定的张彩娇信用账户。此后被告自2017年7月11日开始支付第一期利息18万元至张彩娇账户，此后分别于2017年8月8日、9月7日、10月9日、11月7日、12月4日、2018年1月9日、2月6日、3月5日、4月9日、5月9日分别支付利息18万元至原告丁祥科账户，上述利息的支付均通过案外人蔡胜、叶伟青的账户。此后，被告未再支付利息。2018年5月7日张彩娇信用账户内的资产总值已经低于5250万元，被告未依约在次日9:30前追加保证金，当日该信用账户主要持有股票为“证券代码002617号露笑科技”与“证券代码002198号嘉应制药”，其中“嘉应制药”股票尚在停牌中，后于2018年5月22日复牌，“露笑科技”股票于2018年5月9日起停牌，于2018年10月30日复牌。在“嘉应制药”股票复牌后，被告于2018年5月24日、25日将该股票卖出。2018年10月29日，原告修改张彩娇信用账户密码，10月30日，“露笑科技”股票复牌后，原告申请卖出该账户中所有“露笑科技”股票，因连续跌停，直至2018年11月5日该股票卖出才得以成交。2018年11月6日，原告将张彩娇信用账户清仓，并转回银行账户6575440元，信用账户余额为4329.49元，当日该信用账户余额4329.3元被作为股息红利税补缴扣除。 上述事实有原告提供的借款协议书、张彩娇信用资金账户对账单、微信聊天记录（包括语音和文字）、张彩娇以及原告的银行账户明细、张彩娇信用资金账户的股票交易记录、张彩娇信用资金账户的密码修改记录、露笑科技股份有限公司关于公司股票复牌的提示性公告以及原、被告的陈述所证实。 本院认为，首先，被告李牧羊辩称其与原告丁祥科没有发生借贷关系，也没有提供1500万元的资金与原告进行股票配资，其向第三人张磊曾经出具过借款协议但没有实际履行；而第三人张磊称实际与原告发生配资关系的是其本人非被告李牧羊。但是对于原告所提供的借款协议书上的签名被告李牧羊予以认可，原告提供了其与被告李牧羊之间的微信聊天记录，从聊天记录上的文字内容可以看出，微信号“ddfjdkt-0206”的用户（微信聊天记录截图上显示的微信名称为“等到风景都看透”）与原告聊天时，原告对其称呼为“李总”，该微信用户在微信聊天记录中提供的账户是被告李牧羊的，收信地址是被告李牧羊的，且微信聊天记录中反映出双方的磋商的过程以及后期合同订立、利息支付的金额、时间、方式均与原告所提供的其他证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院认定本案中借款协议书的合同双方是原告丁祥科与被告李牧羊。第三人张磊称该微信用户是其本人使用，但是从聊天记录反映出的内容上无法体现与第三人张磊有联系，且在本院向第三人送达相应的证据材料（其中包括微信聊天记录中的语音资料）后，第三人亦不到庭进行当庭质证，故本院对第三人的陈述不予采信。 其次，原告丁祥科与被告李牧羊签订《借款协议书》，并已经实际履行，根据双方的约定，在案涉的张彩娇信用资金账户资产总值少于5250万元时，被告并未在次日9:30前追加保证金，使得共管账户的资产总值达到5250万元以上，原告修改共管账户密码，并对账户股票进行强制平仓，没有过错。原、被告签订的合同虽名为《借款协议书》，但协议书的内容上看，并非单纯的借款关系，实际上是一种场外配资合同关系，而原告作为没有融资融券经营资格的个人，与被告签订的场外配资合同应属无效。合同被认定无效后，原告要求被告返还其本金损失部分，本院予以支持。原告的出借本金为1500万元，在其对信用资金账户强制平仓后收回6575440元，加上此前收到被告所支付的利息198万元，故原告的本金损失为6444560元。现原告要求被告返还本金6440238元的诉请，低于其实际本金损失，系原告对于其自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李牧羊于判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁祥科本金6440238元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56890元，由被告李牧羊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 媛 人民陪审员  丁娴甦 人民陪审员  陈方来 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  徐 盼 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。