河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1829号   原告：王洪超，男，1989年2月3日出生，汉族，住迁西县。   被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层。   负责人：郑欢鹏，该公司负责人。   委托诉讼代理人：任慧，河北北辰律师事务所律师。   原告王洪超与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安禅城公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月14日，本案第一次公开开庭审理，原告王洪超、被告禅城公司委托诉讼代理人任慧到庭参加诉讼。2019年12月17日，本案第二次公开审理，原告王洪超到庭参加诉讼，被告平安禅城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王洪超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告保险金97800元（车损92000元+施救费3000元+公估费2800元）；2.要求被告承担诉讼费用。后因案件涉及二次鉴定，原告申请增加诉请二次鉴定费4212元。   事实及理由：2019年5月5日18时30分许，张立稳驾驶原告所有的×××半挂牵引车、×××半挂车由北向南行驶至迁西县西环十一街路段，与前方同向行驶宋全好驾驶的×××号机动车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向被告保险公司报案，被告派员勘查了现场，经现场勘查认定原告司机张立稳承担全部责任。原告的车辆损失经保险公估公司评估为92000元，原告开支施救费3000元及公估费2800元。原告为×××半挂牵引车在被告保险公司投保了143000元不计免赔车辆损失险等保险，此次事故发生在保险期间。此次事故损失原告向被告提出保险理赔，被告保险公司认为原告司机持有的驾驶证系实习本，事故发生在实习期间，对原告主张的商业险损失不予赔偿，并作出了拒赔通知。《中华人民共共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”原告作为标的车的投保人，被告未就保险合同免责条款向原告尽提示、说明义务，被告拒绝赔偿保险金违反上述规定，被告作出拒绝理赔通知于法无据。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望判如所请。   被告平安禅城公司书面答辩中对保险标的及保险合同内容认定均不是案涉车辆的保险内容，本院不再赘述。被告答辩状中主要称，案涉被保险车辆性质为运营机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，驾驶人在实习期不得驾驶运营车辆。本案中司机违反签署规定，按照法律法规及保险合同约定答辩人不承担商业险赔付责任。另，庭审中被告辩称，事故须发生在保险期间内且满足被保险车辆驾驶证、行驶证、营运证合法有效，不存在酒驾、毒驾、逃逸的拒赔、免赔的情况。交强险应先行赔付。原告公估未申请被告到场，程序不合法且鉴定人员也未到场，该公估报告缺乏客观性及合理性，我公司不认可该份报告，假如人民法院认为原告有获得赔偿的资格，我方申请重新鉴定。原告提交的投保单记载行驶证车主为孙静涛，原告应提交证据证明其是车辆的所有权人，否则无法赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。   本院经审理认定事实如下：：2019年5月5日18时30分许，张立稳驾驶原告王洪超所有的×××半挂牵引车、×××半挂车由北向南行驶至迁西县西环十一街路段时，与前方同向行驶宋全好驾驶的×××号机动车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。另查明，×××半挂牵引车机动车损失保险投保于被告平安禅城公司，保险责任限额143000元且不计免赔。案涉事故发生后，原告向被告保险公司报案，被告派员勘查了现场。经原告单方委托，河北明正机动车鉴定评估有限公司对×××半挂牵引车因本次事故造成的损失进行了公估，意见为损失金额92000元。因被告对公估结论不予认可，原告申请本院组织重新鉴定，本院予以准许。经本院依法委托，河北得正保险公估有限公司对案涉车损进行了二次公估，公估意见为车损金额52647元。原告为第一次公估开支费用2800元，为第二次公估开支公估费4212元。此次事故损失原告向被告提出保险理赔，被告保险公司认为原告司机持有的驾驶证系实习本，事故发生在实习期间，对原告主张的商业险损失不予赔偿，并作出了拒赔通知。原告故诉至本院。   本院认为，案涉机动车损失保险系合同双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应属有效，本院对保险合同予以确认。原告作为保险合同的被保险人及车辆实际所有人，在发生保险事故造成车辆损失后，有权向被告保险公司申请理赔。原告自行委托公估公司作出公估结论，且其结论与本院委托再次公估所得结论差距较大，对于原告自行委托鉴定结论本院不予采纳。第一次公估费用系原告滥用权利导致的不必要损失，由其自行承担。第二次公估结论由本院在诉讼阶段委托有合法资质的公司进行鉴定得出，鉴定程序公正，保证了保险公司的知情权及参与权，鉴定结论并无不合理之处，原告也开具了修理费发票予以佐证，依法予以采纳，本院确认原告×××半挂牵引车车辆损失为52647元。关于第二次鉴定费4212元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担之规定，对车损进行公估系确认案涉车辆损失的必要方式，而二次鉴定报告结论被本院予以采信，因此开支的公估费用依法应由保险人即本案被告平安禅城公司负担。施救费3000元有发票予以佐证，且属于为减少保险标的损失所支付的必要费用，本院予以支持。   关于被告能否因原告雇佣实习期人员驾驶牵引挂车而免责的问题。本院认为，在原被告签订保险合同时，不能确认原告出具了《机动车综合商业保险条款》。该条款责任免除部分第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……第二款第五项：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。即便上述免责约定条款保险公司进行了黑体提示，可以认定被告尽到了格式条款提供方的提示义务，但实习期内不得驾驶挂车牵引车并非《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的禁止性情形，对于该项规定仅见于相关部门规章，对于这一规定涉及到的内容保险公司除应尽到提示义务外还应尽到足够的说明义务以确认投保人能够理解该免责条款。因被告未提交证据证明其对免责条款进行了说明义务，本院认定该格式条款不发生效力，被告不能免除赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告王洪超车辆损失52647元、施救费3000元及公估费4212元，合计59859元；   二、驳回原告王洪超其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨立国     二〇一九年十二月三十一日   书记员 杜小慢