四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初3202号 原告：绵阳市金福来物业服务有限公司，住所地：绵阳市剑南路西段21号第二土产果品有限公司，统一社会信用代码：91510703660260211C。 法定代表人：何抒芮。 委托诉讼代理人：蒋泰民，四川谦信律师事务所律师。 被告：宋永红，男，汉族，生于1972年10月20日，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司与被告宋永红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市金福来物业服务有限公司之委托诉讼代理人蒋泰民到庭参加诉讼。被告宋永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费和代缴垃圾清运费共计7039.90元及资金占用利息（计算标准：以7039.90元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系绵阳市游仙区开元场香河世家小区业主，房屋所在地为四川省绵阳市游仙区，该小区成立业主委员会---绵阳市游仙区开元场香河世家业主委员会（以下简称：业委会）。原告与业委会自2009年10月01日起签订书面物业服务合同，又于2016年11月09日续订《物业服务合同》。合同约定:原告为绵阳市游仙区开元场香河世家物业提供物业服务，业主按其物业的建筑面积交纳物业服务费（具体标准如下:多层住宅0.35元／月／平方米、商业物业1.50元／用／平方米）。原告依照合同约定为被告提供了物业安全、清洁及维护等物业服务工作，但被告自2010年01月01日起至今一直未向原告履行缴纳物业管理费的义务，累计欠物业服务费7039.90元。原告多次向被告催收未果,现向法院提起诉讼,望判如所请。 被告宋永红未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2009年9月24日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）签订一份《香河世家物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务，合同期限三年，自2009年10月1日0:00起至2012年9月30日24:00时止。合同在其它服务事项中约定“（2）代收费用包括：垃圾清运费、水电气费及业主委托代收的费用等。”合同对物业管理费约定：住宅房屋的物业管理费，由乙方按建筑面积0.35元／月／㎡向业主或物业使用人收取。2013年6月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）再次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务，并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……第八条委托管理期限叁年，自2013年5月25日起至2016年5月24日止。……第十二条物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：物业服务费由业主按其物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.35元／月／平方米……4、业主应于每月15日前交纳物业管理及相关费用。”2016年11月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）第三次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务，并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……第八条委托管理期限五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。……第十二条物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式；物业服务费由业主按其物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.35元／月／平方米……4、业主应于每月15日前交纳物业管理及相关费用。”在第一份《香河世家物业服务合同》中约定“乙方按绵阳市普通住宅物业管理服务二级等级标准提供物业服务”。在第二、三份《物业服务合同》中均约定“乙方须按绵阳市普通住宅物业管理服务三级标准提供服务”。 2007年12月18日，被告购买了位于绵阳市游仙区住宅一套，建筑面积为159.21㎡。 原告已经向绵阳市环境卫生管理处缴纳了2010年至2017年垃圾清运费或垃圾处置费。 原告举出照片打印件3份，拟证明原告于2014年10月10日、2017年10月10日、2019年4月30日在被告家门上张贴《缴费通知单》，向被告多次催收物业费和垃圾清运费。 庭审中，原告陈述被告在香河世家的房屋系多层住宅，据合同约定应当按0.35元／平方米/月收取物业费，被告拖欠物业管理费时间为2010年1月1日至2019年7月。经计算被告拖欠物业管理费应为6408.20元（159.21㎡×115个月×0.35元／平方米/月）。原告代被告缴纳了2010年1月至2017年12月的垃圾清运费576元（96个月×6元/月）。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《物业服务合同》、缴费票据、照片打印件及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：被告宋永红因购买位于绵阳市游仙区房屋而成为香河世家小区业主。该小区成立了业主委员会，且与原告绵阳市金福来物业服务有限公司签订的三份物业服务合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该三份合同对香河世家全体业主均具有约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《物业管理条例》第四十条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”以及该条例第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，原告绵阳市金福来物业服务有限公司的收费标准双方在物业服务合同中所作的约定，符合《绵阳市普通住宅物业服务收费管理指导标准》中关于三级服务多层住宅为0.35至0.5元的规定，对原、被告双方具有约束力。现原告举证其通过书面方式向被告进行了催收，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，被告作为小区业主依法应按时交纳物业服务费。故对原告要求被告支付从2010年1月至2019年7月期间的物业服务费共计6408.20元（159.21㎡×115个月×0.35元／平方米／月）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张代被告已交的垃圾清运费，原告举出的物业服务合同及缴费单的内容，能证实原告已经代所服务的小区缴纳了2010年至2017年的垃圾清运费或垃圾处置费576元（96个月×6元/月），本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于原告向被告主张的2018年度垃圾清运费或垃圾处置费，因原告所举的证据未能证实已代缴或代收该费用得到相关部门的授权，故对原告要求被告支付2018年垃圾清运费或垃圾处置费的请求不予支持。 关于资金占用利息。被告宋永红自2010年1月起未交纳物业管理费和已代缴的垃圾清运费（或垃圾处置费），违反了协议约定和法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告宋永红应当承担因其违约导致的原告资金占用利息损失（利息计算方式：以6984.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月16日起计算至2019年8月20日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完结之日止的利息）。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告宋永红于本判决生效后十日内向原告绵阳市金福来物业服务有限公司支付物业服务费6408.20元、垃圾清运费（或垃圾处置费）576元及资金占用利息（利息计算方式：以6984.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月16日起计算至2019年8月20日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完结之日止的利息）； 二、驳回原告绵阳市金福来物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告宋永红承担（该费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 林 二〇一九年十二月三日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳