湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2289号上诉人（原审被告）:康竹松，男，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：康洪峰，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张太平，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人康竹松因与被上诉人张太平民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人康竹松，被上诉人张太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康竹松上诉请求：撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初3573号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，康竹松与张太平系合伙关系，张太平退伙时，双方并没有对合伙事务进行清算，双方的债权债务关系并不明确。现一审法院认定系民间借贷是错误的。2．张太平在合伙时实际出资只有18万元，退伙后康竹松陆续支付了张太平28万元，债权债务关系实际上已消亡。而一审法院依据康竹松于2010年4月4日出具的借条就认定康竹松还应偿还张太平借款本金50000元，明显是错误的。3.2005年8月19日张太平老婆康和清在康竹松处领款10万元，而双方当事人均认可除本案诉争的债权债务关系外并无其他任何经济往来，那么康和清在康竹松处所领款项应认定为康竹松支付给张太平的入伙股金，一审法院不采信该领据不当。4.不管本案的借贷事实是否真实存在，本案也已过诉讼时效。2010年4月4日出具的借条，最后履行期限是2013年年底，经过二年，本案的诉讼时效即至2015年12月31日止。张太平辩称，康竹松的上诉请求无事实依据，也不符合法律规定，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。张太平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金50,000元，从约定还款之日起利息63,000元，利息延期计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2005年，被告康竹松承包新化县田坪镇至涟源市漆树村标段公路建设工程，因缺乏资金向原告张太平及案外人方争光各借款200,000元，并约定了利息。之后，被告偿还了部分欠款。2010年4月4日，原、被告双方经结算，被告康竹松向原告张太平出具了借条，内容如下：“借条今借到张太平人民币壹拾万元整还款计划：2010年底还款3万元整2011年底还款2万元整2012年底还款3万元整2013年底还款2万元整还清。如不按期还款，按1.5‰壹分伍厘计息，以康竹松田坪房产做抵。康竹松2010年4月4日”。2011年农历正月初五，被告康竹松向原告还款20,000元；2012年元月21日，被告康竹松向原告还款20,000元；2013年2月8日，被告康竹松向原告还款10,000元。二、双方当事人有争议的事实。原告张太平起诉的借款，被告康竹松是否已经清偿。原告认为，2005年，原告借款200,000元给被告承包工程，双方签订了借款协议，当时约定公路工程完工后还款并付利息50,000元，如果未按期还款付息，则要求借款按壹分多计算利息，因为被告未按期如约履行还本金和付50,000元利息的义务，所以当时的借款另行计算了利息。2010年4月4日，经与被告康竹松结算，被告尚欠原告借款本息118,000元，考虑到被告的偿还能力，也为了要被告早点还款，就把尾数抹掉了，要求被告出具了整数100,000元的借条。之后被告只还了50,000元的本金，尚欠本金50,000元，和按月息1.5‰计算的利息。并向法庭提交了借条为证。被告认为，被告总共欠原告借款本金200,000元，利息50,000元。自2005年至2009年10月20日止，被告已偿还原告借款本金共计170,000元，利息50,000元，只欠原告借款本金30,000元。2010年4月4日出具的借条，因为当时无法核数，故系按原告要求出具，待被告核数后发现只欠原告30,000元本金，即使计算利息，本息合计也不会超过50,000元，于是致电原告说明情况，原告则称将来以收据为准。出具借条后，被告又陆续共计还了原告50,000元，故被告所欠原告本息已全部清偿。并向法庭提交了2005年8月19日原告妻子康和清出具的100,000元的收据、2005年12月30日原告及方争光出具的200,000元的收据、2006年元月24日原告及方争光出具的100,000元的收据、2009年1月23日原告出具的10,000元的收据、2009年10月20日原告出具的10,000元的收据。一审法院认为，经组织双方质证，被告对原告举证的2010年4月4日出具的借条质证认为，当时出具借条并非真实意思表示。原告对被告举证的上述证据中2005年8月19日原告妻子康和清出具的100,000元的收据主张向原告还款50,000元提出异议，认为该收据是康和清在公路修建工程上担任出纳时收取的一笔工程款，与本案的欠款无关。根据原、被告双方的质证及庭审中的陈述，原、被告双方均认可原告妻子康和清曾在公路工程上担任过出纳，故其有作为出纳出具相关收据的可能，同时根据该收据内容看：“收条今收到工程款拾万元整￥100,000元康和清2005.8.19号”，收条内容显示是工程款，结合原告出具的其他收据看，收据中有注明公路借款、公路借款利息、欠款，且被告的每次还款均是同时向原告及方争光还款，由原告及方争光共同或同时间段分别出具收据，但2005年8月19日的收据仅有原告妻子一个人的签名。综上，被告主张该笔款项系偿还原告欠款证据不足，法院不予认定，认定至2009年10月20日止，被告偿还原告借款本金为120,000元，利息50,000元。关于被告提出的2010年4月4日出具的借条因当时无法核数故按原告要求出具借条，系在欠款数额并不明确的情况下出具，其实际欠款数额不足50,000元。根据常理来说，如果双方在出具借条等相关欠款凭证时因无法核数以致数额不确定的情况下，被告出具借条时完全可以在借条中注明具体欠款数额以双方往来收据等凭证为准。同时被告在出具借条之后分三年陆续还款三次，被告完全有机会要求与原告重新结算，重新出具欠款凭证。且按被告陈述其于2013年还款10,000元时已还清所有欠款本息，那么按民间借贷交易习惯和常理，被告均应当取回在原告手中的借条以核销此笔债务。如原告拒绝重新结算或拒绝将借条还给被告，被告也完全可以采取正当法律途径解决。综上，被告的上述辩解理由明显不符合常理，对其辩解，法院不予采纳，结合庭审调查的情况及双方证据，法院采信原告根据借条主张的欠款本金。原告张太平的起诉是否已过诉讼时效。原告认为，该笔欠款其每年都通过上门和电话短信的方式催讨，不存在已过诉讼时效的情形。并向法庭提交了短信截图为证。被告认为，原告自2013年后未找其进行催讨，其起诉已过诉讼时效。一审法院认为，原告自被告逾期还款后一直在向被告催讨，同时提交了其向康竹松13325200529号码发送了催讨短信的截图照片，虽被告在庭审中称该13325200529号码其只在大概2014、2015年用过一段时间，之后给别人在用，但在法院向其发送副本、联系其本人的过程中，均通过此号码联系过被告。综上，原告提交了相关催讨的证据，其起诉并未超过诉讼时效。一审法院认为，被告康竹松于2005年因承包工程向原告张太平借款，原告向被告提供了借款，同时双方约定了借款利息，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。2010年4月4日，原、被告双方经结算，被告重新向原告出具了《借条》，并约定了偿还期限及违约利率，《借条》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，被告理应按约履行还款义务。根据《借条》的约定，至2011年底被告应清偿欠款共计50,000元，至2012年底应清偿欠款共计80,000元，但被告于2013年2月8日共计还款仅50,000元，之后未再还款，故按双方约定，剩余欠款自逾期还款之日起计算逾期利息，虽双方在《借条》中未对1.5‰进行明确系月息或年息，但根据借贷惯例，表述为‰一般指月息，故法院支持利息以50,000元为基数自2013年1月1日起按月息1.5‰计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由被告康竹松在本判决生效后十日内偿还原告张太平借款本金50,000元，支付自2013年1月1日起至2019年7月1日止的利息59,250元，此后利息并应以50,000元为基数按年利率18%计算至借款清偿之日止；二、驳回原告张太平的其他诉讼请求。本案案件受理费2,560元，由被告康竹松负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中争议的焦点问题有：1．是借款关系还是合伙关系。上诉人康竹松提出本案所争议的债权债务关系因康竹松与张太平之间的合伙而产生，退伙时双方没有对合伙事务进行清算，双方的债权债务关系并不明确。一审法院认定康竹松与张太平之间系民间借贷是错误的。经查，张太平以借据起诉，康竹松主张系合伙关系，应当提交证据证明其主张，康竹松在一审提交的证据均证明是借款还款，本案没有证据证明是合伙关系。上诉人康竹松提出的该上诉意见不能成立,本院不予采纳。2．债权债务是否已经还清。上诉人康竹松提出张太平在合伙时实际出资只有18万元，退伙后康竹松已陆续支付了28万元，债权债务关系实际上已消亡；一审法院只依据康竹松2010年4月4日出具的借条就认定康竹松还应偿还借款本金50000元，明显是错误的。经查，前已论述，本案没有证据证明是合伙关系。根据2010年4月4日之前借款还款情况，不能证明康竹松已经全部偿清债务，康竹松2010年4月4日再次出具欠条并约定分期分批还款的时间，而且康竹松在2010年之后陆续还款三次共计伍万元，证明了康竹松对自己出具的欠条在履行还款责任。一审法院并非单纯依据借据认定借贷关系的存在。上诉人康竹松提出的该上诉意见不能成立,本院不予采纳。3.2005年8月19日张太平老婆康和清领款10万元是否应当抵还款。上诉人康竹松提出康和清所领款项10万元应认定为支付给张太平的还款。经查，在一审过程中双方均认可康和清曾在公路工程上担任过出纳，同时2005年8月19日的收据是康和清收工程款,没有证据证明该收条与康竹松2010年4月4日出具的欠条有关系,一审法院没有认定该笔款项系偿还张太平的欠款并无不当。上诉人康竹松提出的该上诉意见不能成立,本院不予采纳。4.本案是否已过诉讼时效。上诉人康竹松提出张太平的起诉已过诉讼时效，应当驳回。经查，本案证据不能证明张太平的起诉已过诉讼时效。一审法院根据现有证据认定张太平的起诉并未超过诉讼时效并无不当。上诉人康竹松提出的该上诉意见不能成立,本院不予采纳。综上所述，上诉人康竹松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2515元，由上诉人康竹松负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇一九年十二月二十日代理书记员  郭桃花附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。