四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19635号 上诉人（原审原告）：王树平，男，1973年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王远程（系王树平父亲），住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审被告）：梁玉松，男，1975年3月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：杨群，女，系成都金房物业集团有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。 上诉人王树平因与被上诉人梁玉松、原审第三人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2019）川0114民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王树平上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王树平被驳回的诉讼请求，且诉讼费由梁玉松承担。事实和理由：（一）关于诉争阳台（露台）的所有权。王树平房屋所附户型图设计标明的三个阳台便为露台，该露台也是阳台，应为法律所称的“特定空间”。相应设计上有三个合法通往阳台通道的门，且仅有王树平可合法通往，并不存在其他业主对露台进行管理使用，梁玉松因非法开门而被认定恢复原状也可以自然证明。根据相关解释规定，一审判决应当认定上述露台为物权法律相关规定的专有部分的组成部分。（二）一审判决认定王树平提供的“交房验收记录表”为复印件，并对其中载明内容的相应认定错误。1.相应证据原件在一审举证质证程序中均已出示，并证明了复印件与原件无异。2.金房物业公司若对相关合同持有异议，可不签字确认或签字“不同意”，既然已经签字确认便能证明合同成立，一审对此作出的认定错误。3.梁玉松违规打墙后，暴力撬毁王树平铺在阳台上的地砖，王树平为此报警并电话通知金房物业公司，而该公司未履行依法告知和阻止违法行为的义务，给王树平就此造成巨大的财产和经济损失，应当承担相应的过错赔偿责任。（三）王树平在自家阳台铺设地砖用于栽花种草休闲并不存在侵权，梁玉松从其窗户（后违规开门）进入王树平的阳台，损毁王树平的财物并给王树平造成直接经济损失18180元，同时存在电话骚扰和威胁王树平家人等暴力侵权行为，梁玉松应当赔偿王树平的全部损失。而一审认定王树平私建违法，其财产利益为非法利益不受法律保护，并认定王树平承担相当的侵权责任，此认定应当予以纠正。（四）王树平主张的精神损失费诉请合理合法，应当得到支持。梁玉松无端给王树平造成严重的身心伤害，致使王树平在精神和经济上造成巨大损失，请求支持王树平的该诉讼请求。同时，王树平没有任何违反法律法规和禁止性规定的行为，也没有任何过错和责任，其依法提起诉讼也是作为公民维护合法权益的合法途径，故请求相关诉讼费由梁玉松承担。 梁玉松辩称，王树平的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 金房物业公司述称，一审判决正确，请求予以维持。 王树平向一审法院起诉请求：1.判令专用露台的所有权归属王树平；2.判令梁玉松与金房物业公司连带赔偿王树平各项损失合计30180.00元；3.判令梁玉松将面临露台的窗户恢复到改造前的原状；4.案件诉讼费由梁玉松承担。 一审法院认定事实：2017年8月6日，王树平与成都发动机（集团）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得新都三河场莱茵北郡4栋2单元304号房屋。梁玉松系莱茵北郡4栋2单元305号房屋业主，与王树平系邻居关系。案涉区域系楼下商业用房的屋顶，与王树平、梁玉松所购房屋毗邻。王树平在装修房屋时一并将案涉区域贴上地砖，铺贴至梁玉松所购房屋面临案涉区域的窗户下。梁玉松认为案涉区域系业主共有，其与王树平都享有使用权，遂将其面临该区域的房间窗户改造为进出该区域的门，并将王树平铺贴至其窗户下的部分地砖拆除。王树平认为梁玉松撬毁地砖、违法改造窗户的行为侵害了其专享权利，而事后金房物业公司也制止，故诉至法院提出本案诉讼请求。 一审法院认为，业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案诉争区域与王树平、梁玉松房屋毗邻，且系楼下商业用房屋顶，在构造上、利用上不能够明确区分和排他使用，也不能够登记成为特定业主所有权的客体；同时，建设单位在销售时亦未将其列入买卖合同中。故根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”不能够将案涉区域认定为王树平的专有部分。该区域系楼下商铺屋顶，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……”该区域系业主共有。因此，王树平对诉争区域不享有专用权，其确权诉请因无事实依据而不能成立。王树平对建筑物共有部分私建的行为违法，由此所得的非法利益不受法律保护。但梁玉松私下拆除王树平铺设的地砖，应对受损地砖财产损失承担与其过错相当的侵权责任。一审庭审中，梁玉松陈述其拆除的地砖都是完好的，王树平未提交相关证据证明地砖受损的具体情况，故其要求梁玉松、金房物业公司赔偿财产损失和精神损失费的诉请因证据不足而不能成立，一审法院不予支持。梁玉松擅自将窗户改造成门的行为违法，损害了其他共有人的利益，其在诉讼过程中也认识到错误，愿意恢复到改造前的原状，故对王树平请求梁玉松恢复原状的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、梁玉松限于本判决发生法律效力后十五日内将其改造后的自家窗户恢复原状；二、驳回王树平的其他诉讼请求。案件受理费277元（已因适用简易程序减半收取），由王树平负担200元，梁玉松负担77元。诉讼费已由王树平垫付，执行时一并执行。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：王树平主张的诉争区域归其所有，又主张梁玉松与金房物业公司赔偿其造成的相应损失，并由梁玉松承担一审与二审的诉讼费用等诉请，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，建筑规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为特定房屋的专有部分的组成部分。本案中，王树平主张的诉争区域，即案涉露台实际为楼下商业用房的屋顶，其在构造和利用上均不能明确区分和排他使用，且王树平与案外人成都发动机（集团）房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中，并未约定出售的部分包括该诉争区域，即该诉争区域依法不能成为王树平房屋的专有部分的组成部分，则王树平请求确认该区域归其所有缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。第二，基于以上分析，王树平在诉争区域私铺地砖的行为本身便缺乏依据，则由此取得的相应利益并不应获得法律保护，但梁玉松私下拆除王树平铺设的地砖，仍然应当对受损坏的地砖财产承担相应的过错责任。又因王树平也并未提交有效证据证明地砖财产受损等具体情况，则王树平要求梁玉松、金房物业公司赔偿其财产损失和精神损失费的诉请，其依据不足，一审不予支持亦无不当，本院予以确认。第三，根据相关规定，案件受理费一般由败诉方承担。再基于以上相关分析，王树平虽然在诉争区域私自违法铺设地砖，但梁玉松私下拆除王树平铺设的地砖亦应承担相应的过错责任，且梁玉松并擅自将窗户改造成门的行为也属违法，亦就此损害了其他相关业主的利益，又鉴于梁玉松认识到错误并愿意恢复到改造前原状，则一审也仅对王树平要求梁玉松将其面临露台的窗户恢复到改造前的原状的诉请予以支持，但对王树平的案涉其他主要诉请均予以驳回，故一审依法确定案件受理费由王树平和梁玉松按照相应比例进行分担并无不当，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人王树平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人王树平负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  文钧浩