宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2452号原告：邱某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：宣某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某1，住河北省定州市，现住：银川市。被告：宁夏第五建筑有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人:张某2,该公司第五分公司负责人,特别授权代理。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏第五建筑有限公司第五分公司。负责人：张某2。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏赛通物流有限责任公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某、董某，北京市盈科(银川)律师事务所律师，特别授权代理。原告邱某与被告张某1、宁夏第五建筑有限公司（以下简称：五建公司）、宁夏第五建筑有限公司第五分公司（以下简称：五建五分公司）、宁夏赛通物流有限责任公司（以下简称：赛通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告邱某委托诉讼代理人宣某，被告张某1、被告五建公司委托诉讼代理人张某2、朱某，被告五建五分公司负责人张某2及委托诉讼代理人朱某，被告赛通公司委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱某诉称：2016年3月31日，赛通公司和五建公司就石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目签订合作协议，五建五分公司系该工程施工方，张某1系五建五分公司指派项目负责人，原告系水电安装工程分包人。原告依约履行了自己的义务，2016年10月2日，张某1就该工程临建水电安装工人工资出具了欠条，约定最迟于2016年10月30日前支付剩余17000元。2017年1月8日，该工程监理方给原告出具工程量确认单，确认水电安装人工费为43000元，上述款项经原告多次催要未果，故为维护其合法权益诉至法院，请求：一、依法判令被告立即支付水电安装工程人工费60000元及逾期利息7803元，以后利息利随本清，至实际支付时止；二、本案诉讼费由被告承担。张某1辨称：不同意承担利息,对人工费60000元持有异议,认可由其签字确认人工费17000元,人工费43000元工程,系包工包料,应与五建五分公司核对,具体本人也不清楚。2017年9月，其就不是该工程项目负责人,2017年9月之前是该工程项目负责人,但也无权确认包工包料工程,请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。五建公司和五建五分公司辩称：原告所述不属实,诉请不能成立,请求驳回对两公司诉求,理由如下:1、原告与两公司未签订书面劳务合同;2、张某1非涉案项目项目负责人;3、五建公司根据与赛通公司于2016年8月9日签订的《建设工程施工合同》协议部分1.6条，工程范围明确约定水电安装不在五建公司承包工程范围内,人工费不应由该公司承担,第五条约定承包项目负责人为常鑫,通用条款2.2、2.4.2条明确约定三通一平由发包人即赛通公司负责;4、原告主张利息计算适用利率超过银行同期同类贷款利率,利息计算起止时间亦有误,不应得到支持。赛通公司辩称:原告于本案中主张人工工资及劳务费,本案系劳务合同纠纷,赛通公司未与其签订任何合同,双方之间不存在合同关系,根据合同相对性原则,其向赛通公司主张权利无事实和法律依据,赛通公司不承担付款责任。邱某为支持其主张向本院提供下列证据予以证实，四被告进行了质证：一、（2017）宁0205民初2420号民事判决书复印件一份，证实:1、五建五分公司系五建公司分公司，赛通公司系石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地二期及绿色能源项目发包方，五建公司及其五分公司为承包方；2、2016年3月21日，五建公司向赛通公司出具授权委托书，证明张某1系该项目项目负责人，代理权限为全权代理，有五建公司名称和五建五分公司盖章加以确认，故张某1出具之欠条系代理人在其代理权限内实施的民事法律行为，代理效果由被代理人承担，五建公司对代理人张某1签订合同进行工程结算之代理行为应承担法律责任；3、张某1、五建五分公司在判决书中均确认授权委托书中“张付建”与“张某1”系同一人，授权委托书中系书写错误；4、该判决生效时间为2017年12月26日。张某1不表异议。五建公司及其五分公司对该判决书三性及证明目的均不认可，认为该判决书系复印件，未与原件核对无异，无法核实真实性，其次该判决书载明张某1负责工程施工，而非对外洽谈签订合同进行结算，且该委托书系向赛通公司出具，对赛通公司以外任何人不能产生约束力，亦不能产生对原告表见代理之效果，原告陈述判决生效时间为2017年12月26日，其所述劳务纠纷发生于2016年，假使2017年该判决生效，也不应对原告劳务纠纷具有约束力，不能证实张某1代表公司对其具有结算，况且水电工程不在公司承包范围内，不应承担人工费。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该判决书在审理查明部分载明工程款尚未进行结算，亦可证明原告向赛通公司主张权利不妥。二、（2018）宁0205民初544号民事判决书、（2018）宁02民终988号民事判决书各一份，证实：1、证据一证明之内容在该两份判决书中全部予以证实，同时证明五建五分公司承建工程包括全部土建、钢结构、水电暖工程及室内外道路、给排水、绿化、亮化、智控工程；2、五建五分公司提交之致函系该公司于2016年4月27日单方出具，致函对该公司全权委托张某1为涉案工程项目负责人事实予以确认，但未有证据证明该致函已送达至张某1，亦未有证据证实该公司已向张某1行使了解除委托事项之事实，张某1本人对此亦予以否认，故致函对张某1不产生约束力，五建公司及五建五分公司对张某1代理行为应承担法律责任。张某1不表异议。五建公司及其五分公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为上述判决书确已生效，但认为张某1并非公司指派涉案项目负责人，涉案项目三通一平工程是由发包人赛通公司负责，上述证据原件不应由原告持有，不符合常理。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该判决书最终没有判决赛通公司承担责任，故与该公司没有关系。三、工程量确认单一份、欠条一份，证实：1、水电安装即基础等安装工程人工费为43000元，工程量确认单有宁夏鸿建建设监理有限公司公章及监理负责人蔡中敏签名，确认时间为2017年1月8日；2、该工程办公区、生活区临建水电安装工人工资17000元尚未偿还事实，欠款人为张某1，欠款时间为2016年10月2日，两笔费用共计60000元事实。张某1对欠条真实性不表异议，认可欠条系工程项目部出具，对工程量确认单不予认可。五建公司及其五分公司对欠条及工程量确认单三性及证明目的均不认可，认为均未有公司加盖公章予以确认，工程量确认单肉眼可见先有章后有字，且字为第二十监理部，并非监理公司印章，监理负责人签字无法核对真实性。赛通公司对欠条及工程量确认单三性及证明目的均不认可，认为未有加盖公司印章予以确认，亦未有代理人签字。五建公司和五建五分公司为支持其主张向本院提交《建设工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异，提交复印件），证实：2016年8月9日，五建公司与赛通公司就涉案工程签订施工合同，合同1.6条工程范围明确约定，水电安装不在公司承包范围内，第5条约定承包人项目经理为常鑫，第二部分2.4.2条约定水电通讯由发包人赛通公司负责开通。原告对该证据三性均不认可，认为该合同在2018年11月22日之前均未出现过，且原告提供之证据一、二，可证实水电安装及室内外道路包括在双方签订的合作协议书内，故不排除系为双方利益事后补签，同致函一样均为被告为逃避责任，事后签订，至于其与赛通公司之间关系，恳请法庭根据证据查明事实，判定是否承担责任。张某1不表异议。赛通公司对证据三性不表异议，对证明目的补充进行说明，赛通公司与五建公司签订的建设工程施工合同，仅用于项目的招投标使用，五建公司还与赛通资产公司签订一份建设工程施工合同，用于工程的实际施工，且赛通资产公司与五建公司实际履行了该建设工程施工合同，即由赛通资产公司向五建公司支付工程款，五建公司向赛通资产公司出具收据，该收据在石嘴山市中院薄晓霞主审的五建公司诉赛通资产公司、赛通公司建设工程施工合同纠纷中。张某1和赛通公司未提交证据。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：原告提交证据一，张某1、赛通公司对真实性、合法性不表异议，五建公司五分公司亦为本院（2017）宁0205民初2420号民事判决书当事人，该判决书系已发生法律效力，该案法律关系虽与本案系不同法律关系，但该判决对于审理本案劳务合同双方当事人争议的关键事实已作出认定，即赛通公司与五建公司五分公司就涉案工程签订合作协议，张某1系五建五分公司指派项目负责人，五建五分公司亦对该案中原告出示的授权委托书不表异议，该认定事实亦为本院（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书所确认，故本院对此予以采信。原告提交证据二，四被告对真实性、合法性不表异议，生效判决所确认事实亦与本案案件事实具有关联性，本院对此予以采信。原告提交证据三，结合对原告提交证据一、二认证意见，庭审查明涉案项目工程工程监理方为宁夏鸿建建设监理有限公司，监理负责人为蔡中敏，五建公司和五建五分公司并未对工程量确认单所盖印章真实性持有异议，张某1亦对欠条予以认可，故本院对此均予以采信。五建公司和五建五分公司提交之《建设工程施工合同》，合同签订时间为2016年8月9日，而（2018）宁0205民初544号民事判决书中五建公司提交之中标通知书记载该公司中标涉案项目承建方时间为2016年9月22日，故真实性存疑，本院不予采信。本案争议焦点：四被告应否对原告主张劳务费用承担清偿责任。经审理查明：2016年3月21日，五建五分公司向赛通公司出具授权委托书，全权委托张某1为石嘴山经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目负责人，由其负责该工程施工等有关事宜。2016年3月31日，赛通公司与五建五分公司就前述项目签订合作协议。2016年9月22日，五建公司通过招投标程序中标确定为涉案项目工程承建方，涉案项目工程施工方为五建五分公司。上述事实已为本院（2017）宁0205民初2420号民事判决书、（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书加以证实。原告提交之欠条及工程量确认单证实，原告于涉案项目工程办公区、生活区进行临建水电安装人工费用为20000元，已支付3000元，尚欠17000元于2016年10月30日前付清，张某1于2016年10月2日出具欠条予以确认。原告于涉案项目工程11-14＃、19＃-27＃、30＃-31＃厂房进行水电安装人工费用为43000元，涉案项目工程监理单位宁夏鸿建建设监理有限公司监理负责人蔡中敏，在工程量确认单签名并加盖该公司第二十监理部印章予以确认。本院认为：五建五分公司通过出具授权委托书形式就涉案工程施工等有关事宜全权委托张某1负责，本院（2017）宁0205民初2420号、（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书亦可证实张某1作为项目负责人，履行了与涉案工程施工有关的签订施工合同、进行工程结算委托事项，涉案项目工程生活区及办公区临建水电安装工程，亦在张某1被授权事项范围内，张某1亦以出具欠条形式予以确认，五建五分公司出具之致函，生效判决已认定对张某1不具有约束力，故五建五分公司作为施工方，应对张某1以项目负责人身份出具欠条欠付原告人工费承担支付责任，不足清偿部分由五建公司承担补充清偿责任。涉案项目工程厂房水电安装工程，原告提交之工程量确认单，项目工程监理单位已对其水电安装人工费予以确认，五建公司和五建五分公司提交之证据不足以推翻前述生效判决认定的事实，亦不足以证实涉案水电安装工程不在其承包工程施工范围，故五建五分公司作为涉案工程实际施工方，应对原告于涉案项目工程厂房水电安装所产生人工费用承担清偿责任，不足清偿部分亦由被告宁夏第五建筑有限公司承担补充清偿责任。支付利息问题，支付涉案款项资金占用利息系其法定义务，故对原告利息损失之主张，本院亦予以支持。原告利息计算标准、金额有误，本院确认为7435元（17000元×4.75%÷12个月×33个月=2220元，自2016年10月30日至2019年7月30日止+43000元×4.75%÷365×932天=5215元,自2017年1月8日至2019年7月30日止）。2019年7月30日之后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。本案系劳务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告主张赛通公司在欠付工程款范围内承担清偿责任之诉求，缺乏法律依据，亦受合同相对性原则之规制，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司于本判决生效后五日内支付原告邱某水电安装人工费用60000元，承担利息7435元，合计：67435元；2019年7月30日后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准进行计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；二、被告宁夏第五建筑有限公司对本判决第一项被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告邱某要求被告宁夏塞通物流有限责任公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取747元，由被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判员 王 刚 二○一九年十二月十九日书记员 高秀鹏