江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行初100号 原告杨锋，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 委托代理人杨钧（系原告杨锋父亲），性别：××，汉族，1950年4月10日，无业，住址同上。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路268号。 法定代表人张笑，该区区长。 委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心工作人员。 原告杨锋诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）撤销房屋征收决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告杨锋及其委托代理人杨钧，被告清江浦区政府行政机关负责人夏海平（副区长）及其委托代理人咸进、祝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月3日，清江浦区政府作出清政征决（2019）3号房屋征收决定并公告，决定对齿轮厂宿舍及周边地块（A地块、B地块）规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。 原告杨锋诉称：被告作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内，但被告征收决定违法，侵害原告的合法权益，依法应予撤销。理由如下：1、齿轮厂地块征收项目性质应该是土地储备，将来是通过招拍挂方式予以出让，使用目的显示为商业、住宅、金融等，所以，该项目是被告以棚改名义实施的房地产开发项目，不属于安居工程和危房改建范畴。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，被告借棚改之名行商业开发之实，以低价征收产权人的合法房屋，不符合公共利益需要，被告无权作出此征收决定。请求撤销被告作出的征收决定，承担本案诉讼费及律师代理费。审理中，原告还主张被告在征收过程中评估机构选择违法、评估价格过低等问题。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、清政征告［2019］3号房屋征收决定公告，原告的房屋在A地块，B地块是街头绿地，拆掉以后再建绿地跟棚改项目没有关联性。 证据2、安置房源一览表，征收安置房都应当是保障性用房，一般是60㎡，不得超过90㎡，但是被告提供的房源都超过90㎡，所以违法。 证据3、四份政府信息公开答复，分别是清江浦区财政局、市、区两级发改委、淮安市自然资源和规划局清江浦区分局，证明本案项目缺少立项审批文件，棚改后面应当有项目支撑。 被告清江浦区政府辩称：1、房屋征收决定主体合法，决定内容符合法律规定。被告系依法具有征收主体职责的政府，作出的征收决定符合公共利益，系棚户区改造项目，该项目符合法律规定的土地利用总体规划、城市总体规划以及专项规划，且已列入全市国民经济和社会发展年度计划。2、房屋征收符合法定程序。被告作出征收决定并进行了公告，制定房屋征收补偿方案，积极征求意见，进行了社会稳定风验评估，征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 证据1、淮安市国民经济和社会发展第十三个五年规划文件（节选）、淮安市清江浦区十三五实施计划（节选）、淮安市城市总体规划（2016-2030）（节选）、淮安市国土资源局清江浦分局关于齿轮厂宿舍及周边A、B地块土地规划情况说明各一份、淮安市八届人大三次会议文件及淮安市人大常委会批准《关于淮安市2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划（草案）》的报告文件、建设用地规划红线方案1份，证明原告涉案房屋所在齿轮厂宿舍及周边A、B地块项目，属于棚户区改造范围，已纳入淮安市第十三个五年规划，符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，纳入国民经济和社会发展年度计划。 证据2、房屋征收调查公告以及公示照片2张，证明房屋征收部门发布涉案地块房屋征收调查公告，并在征收范围内予以公示的事实。 证据3、原告涉案房屋调查登记表、房屋所有权证书，证明房屋征收部门依法对包含原告家在内的所涉房屋进行调查登记的事实。 证据4、《关于公布齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收调查结果的通知》、《调查结果汇总表》以及《关于公布齿轮厂宿舍及周边A、B地块未经登记的建筑调查及认定的通知》及公示照片2张，证明房屋征收部门对包括原告在内的涉案地块房屋及其他未登记的建筑的调查结果进行公布。 证据5、淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）提请清江浦区政府论证《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿安置方案》的请示，证明房屋征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第一款的规定，将拟定的征收补偿方案报请区政府论证的事实。 证据6、《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿安置方案论证意见》、关于公布《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知1份以及公示照片2张、送达证1份，证明被告组织相关政府部门对征收部门提请的征收补偿方案进行论证，并将经过组织论证的征收补偿方案进行公布并征求意见的事实。 证据7、清江浦区政府关于公布《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知以及公示照片2张，证明被告对征求意见及修改情况予以公布。 证据8、社会稳定风险评估报告，证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定对齿轮厂宿舍及周边A、B地块项目在征收决定前进行了社会稳定风险评估。 证据9、中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行资金到位证明1份以及安置房源一览表，证明齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收所需资金已足额到位、专户存储、专款专用，在征收决定作出前帐户资金近12亿元、安置房源1535套（价值约13.38亿元）。 证据10、房屋征收决定（含补偿安置方案）及房屋征收决定公告各1份以及公示照片4张、原告的送达证1份，证明2019年6月3日，被告依法作出涉案《房屋征收决定》并在征收范围内进行了公告且已向原告送达的事实。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。 经庭审质证，原告对被告清江浦区政府的证据质证认为：对被告提供的所有证据真实性无异议。对证据1，未发现涉案地块具体规划，没有关联性，红线方案据原告了解中间包括一条公路，公路不在征收范围，但并未标注；对证据2，房屋征收调查公告是2017年公布，按照条例规定，公告不可超过一年，现在没有发布新的公告；对证据3，调查登记表没有原告签字确认，未对原告产权信息进行登记，说明没有入户调查；对证据4，房屋征收调查结果的通知中涉案房屋用途没有注明，原告房屋是住改非房屋；对证据5，据原告所知关于涉案小区房屋改造任务已经结束；对证据6，房屋征收部门出具的相关论证说明，并未附会议纪要，具体论证简单潦草，不能匹配1200户征收项目需要，该征收论证会议时间从上午9：30至中午11：30，仅2个小时，论证不充分，未附相关会议纪要，本人申请信息公开，至今未提供；对证据7，通知上公布的安置方案及修改情况，被征收人反映补助过低情况没有修改，评估公司由被征收人选定，只是公布相关依据，群众意见没有采纳和修改，征收部门逐条研究会议纪要也没有；对证据8，基本没有意见，但是没有法制办、公安局等条例规定的相关人员参与，是否全面持怀疑态度；对证据9，一览表日期距离征收决定公告日期还有一个月左右，不能证明征收决定之前资金状况，预算表没有审核人签名，资金比预算金额虽然高了一点，但是我认为可能还不够，前期入户调查比较潦草马虎；对证据10无异议。法律依据没有意见。 被告清江浦区政府对原告证据质证认为：原告提供证据真实性均无异议，但证据1，即使按照原告所述是用于绿地建设，也属于公共利益需要；证据2，本案征收安置房屋和原告所说的保障性房屋是两个概念，本案项目是保障性安置工程，并不等于给原告等安置房屋是保障性用房；证据3，原告申请信息公开内容是涉案地块是否启动项目立项批复，与本案涉案地块征收是否公共利益并无关联性，涉案地块地段老化，符合棚户区改造要求。 经审查，本院对各方证据作如下认证：被告提供的证据具有真实性，原告并无异议，且与本案具有关联性，能够证明征收情况，本院予以确认。 原告所举证据，证据1即是本案被诉行为的公告行为，可以确认；证据2系被告所提供的安置房源，原告认为被告未能提供保障性住房，房源均超过90㎡即为违法，其理解有误，不能证明其观点，本院不予确认；证据3是原告申请政府信息公开的情况，其所载的内容与本案无关联性，本院不予确认。 根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2016年2月16日，淮安市人民政府印发《淮安市国民经济和社会发展第十三个五年总体规划纲要》，其中要求推进棚户区、城中村、危旧房改造工作。2016年3月，清江浦区住建局出具《淮安市清河区、清浦区棚户区改造“十三五”专项规划》，齿轮厂宿舍及周边地块被列入清河区待改造棚户区范围。2017年4月28日，淮安市国土资源局清江浦区分局出具《关于齿轮厂宿舍及周边A地块土地规划情况说明》《关于齿轮厂宿舍及周边B地块土地规划情况说明》各一份，证明涉案地块符合土地利用总体规划。2018年1月，齿轮厂宿舍及周边地块被纳入淮安市2018年市区城镇房屋征收计划。 2017年5月16日，清江浦区住建局发布房屋征收调查通告（清房征调字[2017]第011号），征收调查范围为：A地块：东至清河路、南至漕运西路、西至信达名府、北至公园路（具体以规划红线图为准）；B地块：东至清河路、南至河堤路、西至叶语世家、北至漕运西路（具体以规划红线图为准）。2018年11月10日，清江浦区政府公布《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）》，向社会征求公众意见。2019年5月14日，清江浦区政府公布《齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收补偿实施方案》征求意见情况及修改情况的通知。 2018年2月1日，被告就被征收地块房屋征收补偿安置费用作出预算，预计征收补偿费用1160472389元。2019年4月28日，中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行出具资金到位证明，证明淮安市清江浦区房屋征收办公室在该行开设的专用于齿轮厂地块帐户，拆迁资金为1184665741元，并提供雅乐苑、大河新城、和达雅苑、康居花园、水韵祥和里、兴华花园等安置房源1535套以供安置。 2019年5月5日，清江浦区住建局公布齿轮厂宿舍及周边A、B地块房屋征收调查结果，其中，原告杨锋隋苑新村7幢303室房屋，总面积76.05㎡，证照面积70.08㎡。2019年5月28日，齿轮厂宿舍及周边A、B地块项目房屋征收指挥部出具社会稳定风险评估。 2019年6月3日，清江浦区政府作出清政征决（2019）3号房屋征收决定并公告，该决定的主要内容为：“据棚户区改造计划，需对齿轮厂宿舍及周边地块（A地块、B地块）规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，根据《国有土地上征收与补偿条例》第八条、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规[2011]5号）第八条之规定，清江浦区政府现作出房屋征收决定：一、项目名称：齿轮厂宿舍及周边地块（A地块、B地块）；二、征收范围：A地块：东至清河路、南至漕运西路、西至信达名府、北至公园路（具体以规划红线图为准），B地块：东至清河路、南至河堤路、西至叶语世家、北至漕运西路（具体以规划红线图为准）；三、征收部门：清江浦区住建局；四、征收实施单位：淮安市清江浦区房屋征收服务中心；五、征收补偿安置方案：详见附件；六、时间安排：该项目房屋征收工作自2019年6月3日正式开始，签约期限自被征收房屋分户初步评估结果公示之日起至2019年9月30日，奖金期约定为30天；…八、其他：1、征收范围内房屋被征收后，国有土地使用权同时收回。…”房屋征收决定公告同时附地块征收补偿方案。 2019年10月8日，原告对该房屋征收决定不服，向本院提起诉讼。 本案争议焦点为：被告作出的房屋征收决定是否合法，是否应当予以撤销。 本院认为，首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，被告清江浦区政府具有依法征收的法定职权，其以棚户区改造名义征收房屋及其附属物符合公共利益的需要，并且符合相关规划并已纳入市、县级政府国民经济和社会发展年度计划，征收具有依据。 其次，政府进行房屋征收除需要符合公共利益需要以及相关规划要求外，还应当严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序作出房屋征收决定，如对征收补偿方案征求意见、进行社会稳定风险评估、征收补偿费用合乎要求等。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“市、县级人政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；……作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案中，清江浦区政府依法进行了相关调查，并广泛征求意见，进行了社会稳定风险评估，提交的资金证明系中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行出具，该证明能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储且是专门为被征收地块房屋征收补偿所设立，能够证明专款专用，被告在此基础上还提供了大量的安置用房供被征收户选择，足以保证征收补偿需要。因此，清江浦区政府所作的征收决定，认定事实清楚，程序到位，符合法律规定，依法予以支持。 第三，关于原告主张的征收决定违法问题。 一是，房屋征收以后该地块用于商业开发是否符合公共利益的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，征收中的公共利益问题，主要是为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等需要，该条还专门了列举式的规定，但从列举的内容来看，公共利益的类型至少可以分为两种，一种是征收以后该地块重新建设的项目涉及公共利益，比如第（一）（二）（三）项；另外一种是征收本身即是基于公共利益的考虑，而非征收以后重新建设的项目是否符合公共利益，比如第（四）项的保障性安居工程建设的需要和第（五）项对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，均是此类。本案中，所涉征收地块是棚户区改造，棚户区改造本身即属于公共利益的考虑，至于征收以后该地块作何用，是否是建成公共绿地或者还是商业开发，只要符合法律规定，最大化地合理使用土地，均不构成征收过程中对公共利益的违反。原告此主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 二是，房屋征收过程中评估机构选择、评估价格过低等问题。本院认为，原告所主张的内容属于在征收过程中如何对被征收户进行补偿、补偿是否合法、合理的问题，并不属于征收决定是否合法的审查内容，对此，本院不予审查。 综上，原告要求撤销被诉房屋征收决定，缺乏事实依据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：62×××65）。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  吴自涛 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  王伏刚 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。