重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3636号上诉人（原审被告）：重庆南丰农业开发有限公司，住址重庆市开州区汉丰街道百成社区开州步行街2174号，统一社会信用代码91500234305010592C。法定代表人：杨小勇，总经理。委托诉讼代理人：傅世举，男，1957年10月8日出生，汉族，住重庆市开州区，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王刚，男，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人重庆南丰农业开发有限公司（以下简称南丰公司）因与被上诉人王刚建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南丰公司上诉请求：1、撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7296号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由南丰公司、王刚按比例承担。事实和理由：1、朱某某出具的结算单将每平米30元写作31元/㎡并非一审认定的笔误，而是在未带合同情况下王刚让朱某某所写，故该结算单真实性存在严重瑕疵；2、王刚未能举示有效的结算依据，故结算单第三项“王某某欠火龙果款29878元”亦不具有真实性；3、南丰公司并没有拖欠款项的故意，王刚起诉南丰公司欠付156245元及利息，一审最终认定认定欠付金额127976元，故对本案诉讼费、财产保全申请费王刚亦有责任分担。王刚辩称，1、每平米30元写作31元/㎡系笔误，一审已经查明并予以纠正为按照30元/㎡计算；2、结算单第三项系王刚与南丰公司当时的法人朱某某结算形成，真实有效；3、本案诉讼费与财产保全申请费应由南丰公司承担。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王刚向一审法院起诉请求：1、判决南丰公司立即支付工程款156245元及利息，利息以156245元为基数从2019年8月30日起按照月息1分计算至工程款还清为止；2、本案诉讼费用、财产保全申请费用由南丰公司承担。一审法院认定事实：2016年11月23日，王刚（乙方）与南丰公司（甲方）签订《火龙果大棚建设施工合同》，约定：由王刚以包工包料的方式承包位于开州区厚坝镇火龙果园基地大棚的施工建设；结算按照建筑面积进行计算，每平方米造价30元，大棚门按照每套380元计算；乙方施工完毕15天内由甲、乙双方共同验收，如超过15天视为合格；工程款项在甲方验收后的15日内支付乙方95%，余款在半年内一次性付清。合同签订后，王刚组织工人并购买相关材料，按照合同约定对大棚进行了建设施工，并于2017年7月将案涉工程交付南丰公司使用至今。南丰公司于2016年12月支付王刚工程款合计300000元，后因南丰公司无力支付工程款，2018年王刚从南丰公司拖运火龙果8000余斤。2019年1月31日，王刚与南丰公司对案涉工程进行了结算，由南丰公司法定代表人朱某某出具结算清单一份，并加盖了南丰公司的公章。在结算清单上，朱某某将案涉工程的施工单价误写为“31元/平方”。双方对2018年王刚从南丰公司拉走的火龙果一并进行了结算，认定王刚2018年从南丰公司运走火龙果尚欠货款29878元，另南丰公司使用王刚购买的剩余材料折成价款73875元，同时约定剩余工程款按照月息1分计算资金利息。2019年7月28日至2019年8月22日,王刚再次从南丰公司拖走价值50301元的火龙果。另查明，王刚别名王某某，工程结算清单上的“王某某”与王刚系同一人。王刚于2019年8月29日向一审法院申请诉讼财产保全，缴纳财产保全申请费1301元。一审法院认为，王刚与南丰公司于2016年11月23日签订的《火龙果大棚建设施工合同》，因王刚不具有建设施工资质，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。经查明，王刚系案涉工程的实际施工人，南丰公司已于2017年7月开始使用王刚承建的大棚，故南丰公司应当支付王刚剩余工程款。因朱某某于2019年1月31日结算时误将单价写错，故应更正为合同约定单价30元/平方米，南丰公司应支付王刚大棚工程款：14476㎡×30元/㎡=434280元。加上南丰公司使用王刚购买的剩余材料折成价款73875元，故应支付总价款508155元。由于南丰公司于2016年已支付工程款300000元，2018年、2019年王刚从南丰公司购买火龙果分别尚欠29878元、50301元，因双方同意在工程款予以摒除，故认定南丰公司应付王刚工程款178277元-50301元=127976元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。本案中，王刚与南丰公司在结算清单中明确约定剩余款项按照月息1%计息，王刚自愿要求从起诉之日起按照月息1分计算工程资金利息，并放弃起诉前的资金利息，系王刚的权利处分，予以支持。遂依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：1、南丰公司在该判决生效后十五日内一次性支付王刚工程款127976元，并以127976元为基数从2019年8月30日起按照月息1分计算资金利息至工程款还清为止；2、驳回王刚的其他诉讼请求。案件受理费3424元，减半收取1712元，财产保全申请费1301元，由南丰公司负担。本院二审期间，南丰公司申请朱某某出庭作证，以证明其上诉主张。朱某某出庭发表证言。本院认为朱某某的证言具有真实性、合法性、关联性，应当予以采信。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，南丰公司的上诉请求不能得到支持。事实与理由：因王刚不具有建设施工资质，故其与南丰公司签订的《火龙果大棚建设施工合同》无效合同。但依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条规定，王刚承建的大棚已被南丰公司于2017年7月使用至今，故其作为案涉工程的实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因朱某某于2019年1月31日结算时误将单价写错，一审法院更正为按照合同约定单价30元/平方进行计算案涉工程工程款为：14476㎡×30元/㎡=434280元，加上南丰公司使用王刚购买的剩余材料折成价款73875元，故认定南丰公司应支付总价款为508155元。由于南丰公司于2016年已支付工程款300000元，2018年、2019年王刚分别从南丰公司拖走价值29878元及50301元的火龙果，故一审法院最终认定南丰公司尚应付王刚工程款127976元。因王刚与南丰公司在结算清单中明确约定剩余款项按照月息1%计息，王刚请求自起诉之日起按照月息1分计算工程资金利息。故一审判决南丰公司在判决生效后十五日内一次性支付王刚工程款127976元，并以127976元为基数从2019年8月30日起按照月息1分计算资金利息至工程款还清为止，并无不当。南丰公司上诉称，朱某某出具的结算单真实性存在严重瑕疵，且王刚未能举示有效的结算依据，故结算单第三项“王某某欠火龙果款29878元”不具有真实性。经查明，该结算单系2019年1月31日王刚与南丰公司当时的法定代表人朱某某结算形成，该结算单加盖了南丰公司公章。且本案二审期间，南丰公司申请朱某某出庭作证，朱某某当庭表示之所以将单价写错确实系因当时没有合同，依据王刚口述所写，但朱某某亦表示该结算单上的签字系本人所签，并且对于结算价格其表示同意。由于南丰公司未能举示充分证据证明该结算单并非双方真实意思表示，故南丰公司上诉称对该结算单及其第三项“王某某欠火龙果款29878元”真实性有异议的理由，不能成立，本院不予采纳。由于南丰公司拖欠支付王刚工程款，使得王刚提起本案诉讼，故一审法院判决南丰公司承担本案诉讼费、财产保全申请费并无不当，南丰公司上诉称王刚应分担一定比例诉讼费、财产保全申请费的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，南丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人重庆南丰农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 柯 言审 判 员 黄文革二〇一九年十二月十七日法官助理 韦 玮书 记 员 章立立