江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2712号上诉人（原审原告）：泰州市盾安保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291699355744R，住所地泰州医药高新技术产业开发区药城大道1幢（八号楼）602室。法定代表人：姜洪涛，经理。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈宏斌，男，1966年12月8日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：吴建明，江苏国安泰律师事务所律师。原审第三人：泰州市社会保险管理中心，住所地泰州市洪泽湖路66号。法定代表人：徐兖兵，主任。上诉人泰州市盾安保安服务有限公司(以下简称盾安公司)因与被上诉人陈宏斌、原审第三人泰州市社会保险管理中心工伤保险待遇纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盾安公司上诉请求：撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3250号民事判决，判令盾安公司给付陈宏斌停工留薪期工资10869.18元、一次性伤残就业补助金30000元，一次性工伤医疗补助金70000元由陈宏斌向工伤保险基金申请支付；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案与一审法院审结的王绍明工伤保险待遇纠纷一案类似，两案基本事实高度一致，但判决结果却截然相反，本案不应由上诉人承担一次性工伤医疗补助金。2.工伤保险待遇应否由工伤保险基金承担，应以工伤保险事故发生前是否已经参保缴费为前提，然而一审法院仅凭工伤事故发生后上诉人未继续为被上诉人参保缴费便认定一次性工伤医疗补助金由上诉人承担，缺乏法律依据。获得工伤保险的条件主要有两个，一是其所在单位参保缴费，二是职工被认定为工伤。本案中，被上诉人在社保缴费期间发生了视同工伤的交通事故，符合申领工伤保险待遇的法定条件，故一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金予以给付。被上诉人陈宏斌答辩称，一审判决认定事实清楚，如果一次性工伤医疗补助金应由第三人给付，请求判令第三人直接向被上诉人给付。第三人泰州市社会保险管理中心未作答辩。盾安公司向一审法院起诉请求：1.判令盾安公司给付陈宏斌停工留薪期工资10869.18元、一次性伤残就业补助金30000元；2.仲裁裁决中的其他费用(一次性工伤医疗补助金70000元、鉴定费200元)由陈宏斌向工伤基金申请支付；3.陈宏斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈宏斌于2013年1月进入盾安公司工作，2014年1月23日陈宏斌在上班途中发生交通事故受伤，先后两次住院治疗共30天，两次出院医嘱分别记载“继续卧床休息，四周后门诊复查”、“休息二个月”。2015年5月6日泰州市人力资源和社会保障局作出《关于认定陈宏斌为工伤的决定书》，2016年1月18日泰州市劳动能力鉴定委员会评定陈宏斌劳动功能障碍程度为八级，陈宏斌为此支付劳动鉴定费200元，陈宏斌受伤前月平均应发工资为2834.59元，实发工资为2600元，盾安公司发放其工资至2014年1月。陈宏斌主张的护理费、交通费、住院伙食补助费等，其在此次交通事故民事案件处理中已经人民法院调解获得赔偿。陈宏斌于2016年7月11日提出与盾安公司解除劳动关系，主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。盾安公司为陈宏斌缴纳了2014年1月至3月期间的社会保险费，后一直未为陈宏斌缴纳社会保险费，陈宏斌从工伤保险基金领取一次性伤残补助金22264元，其他工伤保险待遇工伤保险基金不予支付。2018年3月19日，盾安公司向一审法院提起行政诉讼，请求判令泰州市医疗保险管理中心依法支付陈宏斌一次性医疗补助金7万元和鉴定费200元。一审法院于2018年9月13日作出(2018)苏1291行初106号行政裁定，驳回盾安公司的起诉。后盾安公司不服该裁定，向本院提起上诉，2019年1月30日，作出(2018)苏12行终290号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，陈宏斌向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出解除双方劳动关系，请求裁决盾安公司支付一次性伤残补助金30800元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、交通费2000元、鉴定费200元、住院伙食费620元、停工留薪期工资30080元、护理费10800元、营养费1200元。泰州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月22日作出泰劳人仲案字〔2016〕93号仲裁裁决：一、盾安公司于裁决书生效之日起十五日内给付陈宏斌停工留薪期工资10869.18元、鉴定费200元、一次性工伤医疗补助金70000元、一次性伤残就业补助金30000元，上述合计111069.18元，同时终止工伤保险关系；二、对陈宏斌的其他仲裁请求，不予支持。后盾安公司不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，陈宏斌原系盾安公司员工，其被认定为工伤并评定八级伤残，有权依法享受各项工伤保险待遇。陈宏斌因下班途中遭受交通事故后，在停工留薪期内，由盾安公司应按月支付工资。盾安公司未支付其停工留薪期工资，根据陈宏斌住院时间及出院医嘱休息时间，认定盾安公司应支付陈宏斌四个月的停工留薪期工资。盾安公司在陈宏斌发生交通事故后为陈宏斌缴纳了两个月的社会保险费，故其中两个月的停工留薪期工资应按实发工资2600元/月计算，另外两个月的停工留薪期工资按应发工资2834.59元/月计算。陈宏斌于2016年7月11日提出解除与盾安公司的劳动关系，盾安公司对双方解除劳动关系并无异议，故陈宏斌依法可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，盾安公司按规定支付其一次性伤残就业补助金30000元。职工发生工伤时，用人单位为其参加了工伤保险，但其后违法规定停缴或者欠缴工伤保险费的，停缴、欠缴期间发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用，以及解除或终止劳动关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付；伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金、一次性伤残补助金、丧葬补助金、一次性工亡补助金由工伤保险基金支付。盾安公司违反规定停缴工伤保险费，根据陈宏斌的伤残等级，应由盾安公司支付陈宏斌一次性工伤医疗补助金70000元。陈宏斌自愿承担劳动能力鉴定费200元。一审判决：一、盾安公司于判决书生效之日起十日内给付陈宏斌停工留薪期工资10869.18元、一次性工伤医疗补助金70000元、一次性伤残就业补助金30000元，上述合计110869.18元，同时终止工伤保险关系；二、驳回盾安公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由盾安公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点是：案涉一次性工伤医疗补助金70000元应否由盾安公司直接向陈宏斌给付。本院认为，职工发生工伤时，用人单位为其参加了工伤保险，但其后违反规定停缴或者欠缴工伤保险费的，停缴、欠缴期间发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用，以及解除或终止劳动关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付。本案中，盾安公司违反规定对陈宏斌停缴工伤保险费，后陈宏斌申请劳动仲裁请求解除双方劳动关系，泰州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月22日作出泰劳人仲案字〔2016〕93号仲裁裁决，裁决盾安公司给付陈宏斌一次性工伤医疗补助金70000元并终止双方工伤保险关系。结合陈宏斌的伤残等级、社会保险费缴纳情况以及发生工伤的时间、双方终止劳动关系的时间、原由等事实，一审判决应由盾安公司支付陈宏斌一次性工伤医疗补助金70000元，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人盾安公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泰州市盾安保安服务有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十二月三日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳