安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2813号 上诉人（一审原告）：程宏权，男，1967年11月9日出生，汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：俞保和,安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞璐,安徽润深律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市人民路支行，住所地安徽省芜湖市北京东路8号（原人民路8路）。 负责人：葛燕，该行行长。 委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 上诉人程宏权因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市人民路支行（以下简称邮政银行）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程宏权向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：1、程宏权系以自己的名义将7万元交至邮政储蓄银行的不良贷款回款专户，而非以秦先平的名义将款项交至秦先平的个人账户，该款项系程宏权向邮政银行交纳的购买房屋的诚意金，邮政银行取得该款项无合法根据。程宏权已经向一审提交了现金交款单，交款人并非秦先平，而系程宏权。虽然程宏权在2015年之前向秦先平的账户存入过两笔款项，其中一笔系现金存款，上面写明程宏权代，表明程宏权的该存款行为系代秦先平为之，第二笔系转账，无法写明代字。故在程宏权在明知秦先平的银行账户的情形下，其不会将案涉7万元存入所谓不良贷款回款专户。2、程宏权并未与邮政银行约定由程宏权代为偿还秦先平的贷款，也无为秦先平清偿贷款的义务。（1）程宏权系2015年12月8日向邮政银行的不良贷款回收专户交款，而邮政银行于2015年12月9日提交的（2015）镜民二初字第01555号民事判决，该判决系2015年12月作出，该民事判决并未将程宏权支付的7万元认定为已经清偿的贷款。且邮政银行并未证明程宏权系基于与秦先平债务加入等约定代其清偿贷款。（2）邮政银行提交的和解协议并未实际履行，且不具有法律效力。邮政银行仅取得15万元系其对自身权利的放弃。（2016）皖0202执846号执行依据系（2015）镜民二初字第01555号民事判决，邮政银行在执行阶段未对案涉7万元进行扣减。 邮政银行辩称：1、程宏权关于邮政银行以出售房屋名义要求其支付7万元诚信金，与事实不符。2011年1月31日，秦先平与邮政银行签订了个人购房借款及担保合同，向邮政银行借款25万元购买房屋，以该房屋为借款债务提供抵押担保，并于2011年2月1日办理了抵押登记。秦先平未依照约定还款，邮政银行诉至一审法院。邮政银行并非案涉房屋的所有人，其无权向秦先平出售房屋，更不会要求程宏权交纳所谓诚信金。程宏权在未签订房屋买卖合同的情况下，不可能交纳所谓诚信金。程宏权支付7万元的账户名称为不良贷款回收账户，且名称为本人书写，由此可知其并非所谓诚信金。2、程宏权支付的7万元系代秦先平偿还贷款。程宏权分别于2013年9月6日、2014年5月20日向秦先平账户汇款2200元、2150元，该账户系秦先平用于偿还购房贷款的账户，且汇款金额与秦先平每月应清偿的贷款数额相当，其支付的7万元亦系代秦先平清偿贷款。2、程宏权与包括邮政银行在内的四方签订和解协议，可以证明程宏权系代秦先平清偿贷款。依据（2015）镜民二初字第01555号民事判决，秦先平应当清偿的贷款数额为206555.49元，并支付利息，承担律师费、代理费公告费，加上迟延履行期间的利息，截止2017年8月30日，秦先平应当支付的款项数额为242000元，与和解协议中载明邮政银行获偿的数额相差7万元，该相差的款项即系程宏权代为清偿的贷款。3、因秦先平逾期还款，且邮政银行已经起诉秦先平，邮政银行已经将秦先平的还款账户变更为不良贷款回收专户。4、程宏权支付7万元的时间系2015年12月18日，法院作出判决的日期系2015年12月19日，邮政银行的代理人及法院无法知晓程宏权的还款行为，故判决书未将该7万元扣除。程宏权系迫于压力偿还了该7万元。5、程宏权与秦先平系朋友关系，程宏权将房屋出售给秦先平，秦先平自邮政银行取得贷款，贷款实际由程宏权使用，故程宏权代秦先平还款。综上，程宏权的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程宏权向一审法院起诉请求：1、邮政银行向程宏权返还70000元本金及利息10978元（按银行同期贷款利率标准计算，暂计算至2019年7月16日），并支付之后至实际支付之日止的利息；2、程宏权承担本案诉讼费用。 一审认定事实：位于芜湖市房屋所有权人为秦先平，程宏权居住在秦先平上述房屋内。程宏权分别于2013年9月6日、2014年5月20日向秦先平用于归还房屋贷款的账户汇款2200元、2150元，于2015年12月8日向邮政银行不良贷款回款专户汇入了70000元。 另查明：因秦先平未按约还款，邮政银行于2015年8月13日诉至一审法院，一审法院作出（2015）镜民二初字第01555号民事判决，确定：2011年1月31日秦先平与被告签订《个人购房借款及担保合同》，借款25万元用于购买房屋，并以位于本市南瑞新城锦秋园25-2-202室房屋为借款提供抵押担保，2011年2月14日对办理了抵押登记手续。判决秦先平归还邮政银行借款本金206555.49元、利息10353.81元、罚息658.39元及自2015年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息；支付律师费6000元；邮政银行有权以秦先平位于本市南瑞新城锦秋园25-2-202室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；承担诉讼费5260元。判决生效后，邮政银行向一审法院申请执行，程宏权、邮政银行、第二顺序抵押人陶绍峰及查封人重庆市丰都县长江建筑有限公司于2017年8月30日签订和解协议，该协议载明：涉案房屋作价375000元，邮政银行作为抵押权人获得172000元，案件执行完毕。由于产权人未签名，该协议未生效。一审法院于2017年11月14日在秦先平的房屋旁张贴腾房公告，于2018年8月16日委托评估、拍卖，2019年2月25日，该房屋经在法院淘宝网上拍卖成交，成交价格626019元。拍卖款扣除执行费3332元，邮政银行于2019年4月8日收到法院退款。退给案外人秦先平预留的租金10万元，剩余拍卖款参与分配已无余款。 一审法院认为，本案的焦点问题是程宏权向邮政银行芜湖支行汇款的7万元系购房诚信金还是代偿款。一、从程宏权提供的现金（钞）交款单上可见，程宏权是向邮政银行的不良贷款回款专户汇入7万元，而并非能够反映所谓的购房诚信金。二、程宏权曾代案外人秦先平偿还贷款，并称无偿借住在该涉案房屋内，可见程宏权与秦先平的关系非同寻常，代其还款的可能性事实存在。三、在本院执行邮政银行芜湖支行与秦先平借款合同案件中，程宏权在产权人秦先平不到场的情形下，参与与抵押人及查封人的和解，并达成一致意见，其不仅知晓协议中已明确邮政银行的债权数额已经扣除其缴纳的7万元，还知晓法院正在处置秦先平的房产，但未见程宏权提出任何异议，并未采取必要的措施来防止自己所谓的损失发生。因此程宏权主张的返还贷款事实存在诸多违反常理之处，且不能作出合理解释及提供其他相应证据加以证实，本案不足以认定程宏权所谓的购房诚信金。综上，本案认定程宏权汇至邮政银行账户的7万元是其自愿代案外人秦先平偿还房屋贷款的款项，程宏权主张邮政银行返还7万元并支付利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回程宏权的诉讼请求。一审案件受理费减半收取912元，由程宏权负担。 双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为程宏权向邮政银行不良贷款回款专户汇付7万元系基于何种法律关系。综合本案相关事实来看，程宏权汇付该7万元应系代秦先平清偿贷款的行为，其关于该款系向邮政银行购买案涉房屋的诚信金的主张不能成立，具体理由如下：首先，邮政银行并非案涉房屋的所有权人，其仅系抵押权人，并无出卖房屋的权利，且程宏权亦未提供双方就购买房屋事宜达成合意及邮政银行基于此指示其支付“诚信金”的证据。其次，程宏权汇付该7万元时系自行填写账户名称“不良贷款回收账户”，由此应当认为程宏权对汇款账户的性质及目的为清偿贷款是知晓的。再次，程宏权签字的和解协议虽未生效，但可以反映程宏权在签订该协议时系代表秦先平与包括邮政银行在内的权利人进行执行和解，邮政银行在该协议获得的清偿金额加上程宏权汇付至不良贷款回收专户的7万元，与（2015）镜民二初字第01555号民事判决确定的秦先平应当承担的付款责任数额相当，其亦能反映程宏权汇付至邮政银行“不良贷款回收账户”的7万元系代秦先平清偿贷款。在执行（2015）镜民二初字第01555号民事判决中是否扣除了程宏权代付的该7万元，系民事执行程序处理范畴，并非本案处理范畴，其不影响对程宏权就支付7万元与邮政银行芜湖支行形成的法律关系的认定。 综上所述，程宏权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由程宏权负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱训明 审判员  钱 晨 审判员  杨东清 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。