广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复400号 复议申请人（异议人、案外人）：黎贤林，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请保全人：佛山海晟金融租赁股份有限公司，住所地：佛山市南海区。 法定代表人：赵国俊，该公司总裁。 委托代理人:曾进朗，广东至高律师事务所律师。 委托代理人:招伟松，广东至高律师事务所律师。 被申请保全人：佛山市三水鸿宇木业制品有限公司，住所地：佛山市三水区。 法定代表人：陈衍立。 复议申请人黎贤林不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2019）粤0607执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明，申请保全人佛山海晟金融租赁股份有限公司（以下简称海晟公司）向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请保全人佛山市三水鸿宇木业制品有限公司（以下简称鸿宇公司）的财产在2530303.93元的范围内采取保全措施。2019年7月26日,佛山仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交三水区法院。三水区法院于同日作出（2019）粤0607财保43号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请保全人鸿宇公司的银行存款2530303.93元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。2019年7月29日，三水区法院在执行该裁定的（2019）粤0607执保540号一案中，对放置于鸿宇公司内的一批机器设备予以轮候查封。在此之前，山东省临沂市兰山区人民法院于2019年7月4日查封了鸿宇公司内价值250万元的机器设备。异议人黎贤林于2019年8月1日向三水区法院提出书面异议，要求三水区法院立即解除对上述设备中三台冷压机的查封，三水区法院于同日作为执行异议案件立案。 三水区法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”轮候查封不属于生效查封，异议人提出异议要求对查封财产排除执行，应向生效查封的法院提出。三水区法院2019年7月29日（2019）粤0607执保540号一案中对鸿宇公司内的一批机器设备的查封尚属于轮候查封，异议人对相关财产提出排除执行异议，应向生效查封的法院提出，在三水区法院的轮候查封未转为正式查封前，该异议不应由三水区法院受理。因而，异议人的本案异议不符合受理条件，依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定：驳回异议人黎贤林的异议申请。 复议申请人黎贤林不服上述裁定，向本院申请复议,请求依法复议，变更决定。事实与理由：复议申请人黎贤林提出的异议申请中所涉及的鸿宇公司厂房内的其中三台冷压机财产并不在山东省临沂市兰山区人民法院于2019年7月4日所查封鸿宇公司内价值250万元的机器设备之列。却在三水区法院2019年7月29日（2019）粤0607执保540号一案中对鸿宇公司内的一批机器设备的查封之列。因此，三水区法院于2019年7月29日（2019）粤0607执保540号一案中对鸿宇公司内的一批机器设备的查封所涉及的属于复议申请人所有的三台冷压机财产的查封并不属于轮候查封。基于以上事实，复议申请人认为三水区法院作出的（2019）粤0607执异82号执行裁定驳回异议人黎贤林异议申请有误，请求依法变更原决定。 复议申请人黎贤林在复议期间向本院提交了三水区法院（2019）粤0607执保540号查封财产清单和山东省临沂市兰山区人民法院查封、冻结财产清单，机械设备明细表作为证据。 经审查，本院对复议申请人提交的证据的真实性予以确认。 申请保全人海晟公司答辩称，一、案涉财产属于申请保全人所有。2019年4月15日，申请保全人与鸿宇公司签订编号为HS201902038M01的《租赁物转让协议》以及编号为HS201902038R01的《融资租赁合同》，鸿宇公司将设备【BSG2213砂光机一台、（4×8）尺全自动纵横锯边机一台、八尺双面涂胶机一台、4*8尺16压15层、4*8尺21压20层热压机两台、3kw电动剪板机一台、八尺双面涂胶机一台、4*8尺冷压机两台、6伺服中板拼板机一台、CL-S-48-尺砂光机两台、全自动纵横锯边机两台、BM-1750印字机一台、华顺鹏1.5米涂胶机四台、YY(Q)W-1400Y(Q)燃油有机载体炉一台、烘干机两台、DSDJ-02对接机六台、PSMX-3磨削机一台、升降台十六台、全自动冷压机八台、15层热压机六台、MK1325P雕刻机（发票号码：11752717）一台、MD2855PK全自动封边机（发票号码：11752718）一台、MK325数控加工中心（发票号码：11752719）一台、MX5068木工镂铣机（发票号码：11752720）一台、MF220A手动封边机（发票号码：11752720）一台、MZ4214活页钻孔机（发票号码：11752720）一台、MJK6132C精密推台锯（发票号码：11752720）一台、数控系统（发票号码：11752720）一台】作价人民币200万元转让给申请保全人，并按双方约定的租赁条件回租所转让设备，租赁期为24个月。合同约定：在合同存续期间，租赁设备的所有权归属申请保全人。二、复议申请人提起的异议程序有误，应直接驳回。申请保全人申请查封的案号为（2019）粤0607财保43号，属于轮候查封。根据民事诉讼法的规定，轮候查封不属于正式查封，本案未对案涉财产正式发生查封效力。因此，复议申请人应对首查封案件提出异议，即应对山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10745号案提出查封异议。综上，申请保全人认为，复议申请人的异议请求既不符合法定程序，也缺乏事实依据，应予以驳回。 申请保全人海晟公司在复议期间未向本院提交新证据。 复议期间，本院经向复议申请人询问了解，复议申请人称其异议的三台冷压机，山东省临沂市兰心区人民法院并未予以查封，而是三水区法院在轮候查封时，对属其所有的三台冷压机张贴了封条，所以复议申请人才向三水区法院提出异议。 本院认为，三水区法院在（2019）粤0607执保540号案执行查封过程中所作轮候查封的查封清单显示，三水区法院轮候查封的财产与海晟公司和鸿宇公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》（编号：HS201902038R01）附件三《租赁物明细表》前二十五项的内容一一对应，查封的财产包括冷压机2台，全自动冷压机8台。而山东省临沂市兰山区人民法院于2019年7月4日查封鸿宇公司内的机器设备时，只查封了全自动冷压机3台。两份查封清单的内容是明显不同的，因此，三水区法院虽然在查封清单中表明是轮候查封，但在实际执行中，由于三水区法院对查封物（含涉案的3台冷压机）张贴了封条，因此可能查封了不属于轮候查封的财产。三水区法院在对本案所涉异议进行审查时，仅根据三水区法院查封清单所提轮候查封即作出处理，而未对本案复议申请人异议所提的3台冷压机是否属复议申请人所有，该三台冷压机是否已由山东省临沂市兰山区人民法院予以查封，三水区法院对涉案3台冷压机的查封是否为轮候查封的事实予以查清，三水区法院的处理存在事实认定不清，处理程序不当的问题，因此本案应当发回三水区法院重新审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市三水区人民法院作出的（2019）粤0607执异82号执行裁定； 二、本案发回广东省佛山市三水区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十二月二十四日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞