江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3398号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住扬州市邗江中路458号汇好数码广场6楼。负责人：周龙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建林，该公司职员。委托诉讼代理人：颜佳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：花桂兰，女，1977年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原审被告：葛立新，男，1966年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：王子城，男，1995年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人花桂兰及原审被告葛立新、王子城机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据交警部门事故责任认定书认定，葛立新驾驶的苏Ｋ×××××小客车与花桂兰驾驶的电动自行车、王子城驾驶的四轮电动车并行时摔倒，苏Ｋ×××××小客车无明显刮蹭痕迹，足以说明花桂兰倒地受伤与苏Ｋ×××××小客车无直接因果关系，一审判决我司按照全部责任赔付无事实依据；2.王子城驾驶四轮电动车应属机动车，一审未予以查明认定或安排进行机动车属性鉴定，必然导致赔偿金分摊不公；3.根据交警部门事故证明记载，事故发生后王子城在现场等候，葛立新驾车离开现场，究竟是葛立新在本次事故中无过错或无交通违法行为还是肇事逃逸，一审对此未予调查清楚。综上，请二审支持我司的上诉请求。花桂兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华泰保险公司的上诉理由不能成立。其理由：1.通过一审法院调查以及查看事故现场录像，葛立新驾驶的小型轿车超越王子城驾驶的四轮车的花桂兰超车过程中，未能保持足够的安全距离，致使花桂兰跌倒受伤，一审认定葛立新负事故的全部责任并无不当。就本案中王子城所驾驶的四轮车，我方认为属于非机动车范围。请二审驳回上诉，维持原判。葛立新和王子城未答辩。花桂兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令葛立新、王子城、华泰保险公司赔偿花桂兰各项损失83632.55元；2.本案诉讼费由葛立新、王子城、华泰保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月19日11时50分左右，葛立新驾驶苏Ｋ×××××号轿车由南向北行驶至江都区202县，遇同方向在前花桂兰驾驶的电动自行车，正从左侧超越也是同方向行驶的王子城驾驶的四轮电动车，葛立新在从花桂兰的电动自行车左侧超车时，花桂兰驾驶电动自行车倒地，造成花桂兰受伤，车辆损坏。事发后，王子城停车在现场等候处理，葛立新驾车离开现场。综合现场勘查，走访调查、调阅视频等证据证实，葛立新超越花桂兰电动自行车时，因紧急避让对方向来车向右打方向，此时轿车、电动自行车、四轮电动车三车同向并行，花桂兰电动自行车倒地。但轿车与电动车无明显刮蹭痕迹。鉴于现场已变动，造成事故原因是花桂兰驾驶电动自行车自行摔倒，还是葛立新超车过程中未与被超车拉开必要的安全距离，根据现有证据无法查清成因，公安机关作出（2018）第1018627号道路交通事故证明。另查，苏Ｋ×××××号轿车在华泰保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。关于本案承担主体的责任划分：葛立新驾驶苏Ｋ×××××号轿车上路行驶过程中，未按规范行为操作，在花桂兰准备超四轮电动车并接近并排时，仍强行超车，造成花桂兰驾驶电动自行车倒地受伤，其行为是该起事故发生的直接原因和过错，应承担事故的全部责任；王子城驾驶四轮电动车正常靠右行驶不负事故责任；花桂兰正常行驶亦不负事故责任。因葛立新驾驶苏Ｋ×××××号轿车在华泰保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，故华泰保险公司在保险限额内承担赔付责任。关于华泰保险公司辩称事故发生后，葛立新无合理理由驶离现场，应属于驾驶逃逸，应按照交强险无责任赔付。经查，葛立新在客观上是没有感觉的情况下驶离现场，主观上没逃避责任追究的故意，不构成逃逸，故对华泰保险公司上述辩称不予支持。关于华泰保险公司辩称交通事故证明明确轿车与电动车没有明显刮蹭痕迹，故我方车辆与本次事故无关，不应承担赔偿责任；经查，虽无证据证证实葛立新与花桂兰之间直接接触碰撞证据，但葛立新的过错责任与花桂兰倒地受伤之间存有因果关系，故对华泰保险公司上述辩称不予采信。关于华泰保险公司辩称王子城四轮电动车应视为机动车，因其未提供证据佐证，故不予支持。针对花桂兰主张的损失及其所举的证据及被诉主体发表的质证意见，该院对此分析认定如下：1.花桂兰主张的损失及其所列举的证据：医疗费83632.55元，提供提供扬州市江都中医院、南京鼓楼医院的出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、用药清单。2.葛立新、华泰保险公司发表质证意见：对医疗费票据的真实性没有异议，但要求扣除非医保用药20%。一审法院对此分析认定如下：华泰保险公司辩称要求扣除非医保用药，因未提供相关证据，故不予支持；该院认为花桂兰主张医疗费累计有误，应予更正为83351.8元。综上所述，花桂兰合理损失合计83351.8元，由华泰保险公司在交强险限额内承担10000元，剩余部分73351.8元，由华泰保险公司在商业险限额内承担，华泰保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付花桂兰83351.8元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：被告华泰保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告花桂兰上述损失83351.8元。（上述款项汇至当事人账户，户名：花桂兰，开户行：江苏省农村信用社江都支行，账号：62×××08）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取368元，由被告葛立新负担。花桂兰己预交，葛立新于本判决生效之日起二十日内给付花桂兰。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.葛立新是否应当在案涉交通事故中承担全部责任；2.王子城在本案纠纷中是否存在责任分担问题。本院认为，葛立新应当在案涉交通事故中承担全部责任。分析交警部门出具的道路交通事故证明，华泰保险公司对其认定事实并未提出异议。根据该证明认定“轿车与电动车无明显刮蹭痕迹”之事实，本院认为该认定内容有二层含义：一是不排除轿车与电动自行车发生了刮蹭；二是只是“无明显刮蹭痕迹”。再结合该证明认定的其他事实，“花桂兰驾驶电动自行车倒地”是在“葛立新超越花桂兰电动自行车时，因紧急避让对方向来车向右打方向，此时轿车、电动自行车、四轮电动车三车同向并行”后发生的。按照通常理解，一个为了超车而加速或快速运行的质量较大轿车与一个处于慢速运行的质量不成比例（较小）电动自行车发生触碰，即使“无明显刮蹭痕迹”，也足以使电动自行车倒地。因此，根据该事故证明载明的事实，可以认定产生案涉事故的原因是葛立新在超车过程中未与被超电动自行车拉开必要的安全距离造成，葛立新明显存在过错，故一审认定葛立新承担事故全部责任，花桂兰不负事故责任，并无不当。华泰保险公司应当依据保险合同约定和法律规定为上述承保车辆承担全部赔付责任。关于华泰保险公司上诉称葛立新驾车离开现场，究竟是葛立新在本次事故中无过错或无交通违法行为，还是肇事逃逸，一审未予查清。本院认为，根据事故证明认定的事实，葛立新是在没有感觉的情况下驶离现场的，主观上没逃避责任追究的故意，故不构成逃逸。至于王子城驾驶的四轮电动车性质问题，作为道路交通管理职能部门的交警部门，都未认定该车辆为机动车。本院根据现行法律法规之规定，即便认定也仅能认定为超标电动车，非案涉事故产生的成因，不应负故事责任。综上，华泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由上诉人华泰财产保险有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  刘 平二〇一九年十二月十三日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。