四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17812号 上诉人（原审原告）：杨桃，女，1986年4月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭亮，四川石合龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都美纳仕企业管理咨询有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋23层7号。 法定代表人：何鑫。 委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州美纳仕人力资源服务有限公司，住所地苏州工业园区唯华路5号君风生活广场17幢1003室。 法定代表人：谢会红。 上诉人杨桃因与被上诉人成都美纳仕企业管理咨询有限公司（以下简称成都美纳仕公司）、苏州美纳仕人力资源服务有限公司（以下简称苏州美纳仕公司）公司盈余分配纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨桃上诉请求：撤销（2019）川0104民初4730号民事判决，依法改判成都美纳仕公司向杨桃分配分红款574910元及利息（利息以574910元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1.杨桃与成都美纳仕公司就股东盈余分配形成了商业习惯。每年度终了，苏州美纳仕公司会依据上年度财务收支情况，制作上年度股东利润分配方案，通过邮件送杨桃和何鑫确认，双方确认利润分配方案的电子邮件，即为双方形成股东决议的现代表现形式，成都美纳仕公司2016年、2017年利润已经按此方式分配完毕。2.杨桃与苏州美纳仕公司已就2018年度股东盈余分配形成了分配方案，具体表现在：第一，股东双方就进行分配的意思已达成一致，且分配总金额已经达成一致。第二，分红数额及分配比例均已确定：2018年度待分配利润为1437275.51元，杨桃分配比例为40%。第三，股东利润分配方案已通过电子邮件予以确认并形成决议，其分配方式符合经营习惯。第四，在股东分配决议已经达成的情况下，杨桃作为小股东，若分配数额再重新由股东决议确定，将严重损害其股东利益，请求法院按照已有证据对杨桃最终分得的股东分红款数额予以确定。3.一审法院对于本案关键证据的认定错误，导致对本案关键事实认定不清。一审法院对杨桃提交的电子邮件及微信、QQ聊天记录等证据的真实性不予认可是错误的，继而对本案中两位股东已经就2018年度利润分配达成一致的关键事实不予认定也是错误的，一审庭审中苏州美纳仕公司与成都美纳仕公司对电子邮件地址、微信号、QQ号都进行了确认，该证据应当得到采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。 成都美纳仕公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以确认。杨桃上诉的具体事由与争议焦点无关，并与客观事实与法律规定不符，不能达到支持其上诉请求的目的。商业习惯不得对抗我国公司法和公司章程关于盈余分配的规定，股东盈余分配的名称、流程、比例、决议方式均与本案争议焦点无关，杨桃没有实际出资，成都美纳仕公司无可供分配的利润，亦未就2018年度利润分配形成股东决议和分配方案。 苏州美纳仕公司未发表答辩意见。 杨桃向一审法院起诉请求：1．判令成都美纳仕公司分配已确认的利润并支付杨桃应分得的分红款574910元及其利息（利息自起诉之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令苏州美纳仕公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任（一审庭审中杨桃明确其主张苏州美纳仕公司承担滥用股东权利的赔偿责任，并非主张其承担公司盈余分配的连带支付责任）。 一审法院认定事实：成都美纳仕公司成立于2016年2月1日，法定代表人为何鑫，注册资本50万元，股东杨桃、苏州美纳仕公司认缴出资额分别为15万元、35万元，认缴出资时间为2036年2月1日。 苏州美纳仕公司成立于2012年1月13日，原法定代表人为何鑫，于2019年3月7日变更为谢会红，注册资本为50万元，股东为何鑫一人。 一审审理过程中，杨桃提交了若干份账户分别为bellahe2@mnc-management.com、lucylu@mnc-management.com、miali@mnc-management.com、stellayang1@mnc-management.com等电子邮箱之间的来往邮件以及部分微信、QQ的聊天记录，拟证明其与何鑫等人通过电子邮件、微信、QQ的方式确定了成都美纳仕公司的利润分配方案，且双方就利润分配进行了决议。但成都美纳仕公司及何鑫否认前述邮件、微信、QQ的真实性。 一审庭审中，杨桃确认其对成都美纳仕公司未进行实际出资，并认为公司应分红而未分红的利润已作为出资款进行出资。 一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东依法享有按照实缴出资比例分取红利的权利。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定，股东必须提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，且公司关于无法执行决议的抗辩理由不成立，其主张按照决议载明的具体分配方案分配利润的诉讼请求方能得到支持。具体到本案中，杨桃仅提交了若干电子邮件及微信、QQ聊天记录以证明其与何鑫已就成都美纳仕公司的利润分配进行了决议，但其未提交其他证据佐证该电子邮件和微信、QQ信息的收发双方主体系其与苏州美纳仕公司原法定代表人何鑫，且该邮件中既未明确股东苏州美纳仕公司、杨桃各自应分配利润金额的具体方案，也无公司股东会针对利润分配方案形成的有效决议，故依照前述法律规定，杨桃主张分配成都美纳仕公司利润的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决：驳回杨桃的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4775元，诉讼保全费3395元，两项合计8170元，由杨桃负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。杨桃二审中提交的成都美纳仕公司《企业活期明显信息》，其一审已提交相应交易明细查询单，故不属于二审新证据。 二审查明：2019年4月9日，成都美纳仕公司通过视频方式召开股东会议，杨桃与苏州美纳仕公司委托人何鑫参加了会议，会议商议了“关于员工劳动争议的方案”、“公章、营业执照、U盾事宜”及“成都美纳仕的存续问题”等议题。关于公司清算注销问题，双方在会议中均同意成都美纳仕公司清算注销。杨桃在该次股东会议中另提出增加议题，要求按照之前邮件确认内容，包括盈利、费用、金额等，支付其57万元股东分红。何鑫表决意见为：“待员工妥善处置后，看清算结果进行处理，若杨桃有异议，可再行召开股东会”。上述事实有成都美纳仕公司一审提交的股东会视频及文字记录在卷佐证。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：成都美纳仕公司应否向杨桃支付2018年度公司利润及具体金额。现分析评判如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。本案中，成都美纳仕公司陈述公司并未通过股东会决议形成2018年度利润分配方案，杨桃提交的电子邮件证据，不足以认定成都美纳仕公司股东就公司2018年度的股东利润分配具体金额达成一致意思表示。从2019年4月9日成都美纳仕公司的股东会议中两股东的陈述意见亦可看出，双方并未就2018年度利润分配达成一致意见，亦未形成向杨桃分配利润的有效决议。同时，杨桃本案所举示的证据不足认定苏州美纳仕公司存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，并给杨桃造成损失的情形。现成都美纳仕公司两股东均同意公司清算注销，关于2018年度利润分配问题，双方可在公司清算事务中一并予以解决。综上，杨桃上诉主张成都美纳仕公司向其分配2018年度公司利润的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9579元，由杨桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员  李盈秋