山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2972号 原告：山东梦海地产营销有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3C4D7T24），住所地威海市荣成市海湾南路216。 法定代表人：邓海涛，总经理。 委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王术亮，山东秦帅律师事务所实习律师。 被告：威海福骋汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：91371002MA3DNWQ45M），住所地威海市环翠区温泉西路-119-9号。 法定代表人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。 第三人：长城汽车股份有限公司（统一社会信用代码：91130000105941835E），住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。 法定代表人：魏建军，董事长。 委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。 原告山东梦海地产营销有限公司（以下简称梦海公司）与被告威海福骋汽车贸易有限公司（以下简称福骋公司）、长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦海公司之法定代表人邓海涛及其委托诉讼代理人曲卫东、王术亮，被告福骋公司之委托诉讼代理人郭耀东、长城汽车公司之委托诉讼代理人孟永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梦海公司向本院提出诉讼请求：1.判令梦海公司将其购买的哈弗牌小型普通客车（车辆型号：CC6461KM2K；发动机号：SSL0509；车架号：LGWFF5A59HB001560）退还福骋公司，福骋公司返还梦海公司购车款119500元；2.判令福骋公司赔偿梦海公司拖车费5000元；3.判令长城汽车公司对于福骋公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月11日，梦海公司从福骋公司购买哈弗H5小型普通客车（车辆型号：CC6461KM2K；发动机号：SSL0509；车架号：LGWFF5A59HB001560）一辆，梦海公司购车后定期对其维护保养。2019年3月6日19时40分许，梦海公司司机刘军辉驾驶该车在G15常台高速公路往台州方向行驶至100KM+900M处附近时，前排安全气囊突然弹出，造成车辆损坏、司机受伤的交通事故。梦海公司认为，该车行驶过程中未发生碰撞而安全气囊突然弹出，系存在质量问题。该车系由长城汽车公司生产制造，故其应与福骋公司承担连带赔偿责任。事故发生后，梦海公司为此多次与福骋公司就退车及赔偿等事宜协商未果。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求处理。 福骋公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，涉案车辆不存在任何质量问题，且原告诉称的主张与客观事实不符，涉案车辆系发生撞击事故，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 长城公司辩称，1.其生产的由福骋公司出售给梦海公司的哈弗H5汽车经过国家强制性认证机关强制性认证，且汽车产品的汽车参数均上报国家报备，该产品出厂时经过整车出厂安全检验，本案所说的气囊均经过3C认证，故由此可知，长城汽车公司生产的车辆是合格车辆；2.梦海公司车辆系发生碰撞后造成安全气囊弹开，且梦海公司法定代表人邓海涛拨打客服电话时也明确表述了碰撞过程；另外，安全气囊生产厂家认定，此次碰撞从车身的撞击看，符合正面撞击所产生的，属于正常起爆主副气囊及膝部气囊，故该车系因撞击正常起爆，不存在产品质量问题；3.即使安全气囊存在质量问题，长城汽车公司只同意更换安全气囊，不同意退车。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月11日，梦海公司从福骋公司购买哈佛H5小型普通客车（车辆型号：CC6461KM2K；发动机号：SSL0509；车架号：LGWFF5A59HB001560）一辆，双方未签订书面买卖合同。后，梦海公司向福骋公司支付购车款119500元（含增值税17363.25元），福骋公司于2017年8月11日为其开具机动车销售统一发票。 庭审过程中，梦海公司司机刘军辉出庭作证称，其于2017年11月21日2019年3月6日19时40分许驾驶涉案车辆在G15常台高速公路往台州方向行驶至100KM+900M处附近时，车辆底部不知道被什么硌了一下，车辆弹跳了一下，后安全气囊弹出，车身未掉漆，右侧车门变形，无法打开；回头去找，事故现场未找到硌车的硬物，后其在4S店才发现车辆右侧底盘损坏；事故发生后，其立即向梦海公司法定代表人邓海涛说明情况。 诉讼中，长城公司向法庭提交涉案车辆安全气囊生产厂家采埃孚（ZF）出具的检测报告，其认为涉案车辆安全气囊事故前没有历史故障，故障码都是碰撞事件时及碰撞事件后产生；从车损状况看，该车辆应是右前轮先撞到某物，再顶到右侧底部，属于比较典型的底部磕碰，这种类型的磕碰在车辆速度比较快的直线行驶时就类似于正面碰撞，且从该碰撞痕迹（螺帽变形方向），符合正面撞击所产生并正常起爆主副气囊、膝部气囊及安全带；而该车未受到侧面的撞击，不符合侧面碰撞起爆的逻辑，故侧气囊不起爆。梦海公司对此有异议，申请对涉案车辆安全气囊是否存在质量问题及安全隐患进行鉴定，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对此进行鉴定，该公司现场勘验认定勘验时车辆现状为：车辆前部未见碰撞刮擦痕迹，车辆右前使用轮胎为备胎，原装轮胎放在后行李箱内部，轮胎表面可见贯穿口，车辆右侧B柱变形，右后车门变形，B柱下方存在弯折边形，右前门内饰板上半部分与车门脱开，主副驾驶安全带锁死。副驾驶仪表台镀铬亮条脱落，对应副驾驶位置上方前挡风玻璃存在裂纹，将车举升，车辆底部主要碰撞位置在车辆右侧B柱下方，车辆前部下方存在少许刮擦痕迹；另，依据现场状态对车辆气囊电脑模块进行拆解，由气囊厂家对数据进行读取，涉案车辆的气囊ACU供应商拒绝提供气囊展开前后ACU记录的原始数据，ACU供应商提供了正面气囊展开的分析报告，其中报告中涉及气囊展开决策的加速度时间历程曲线，ACU供应商并未现场提取或展示。该鉴定机构据此分析后得出鉴定意见为：1.由于安全气囊已经起爆，无法还原以前的状态进行检测，对安全气囊是否付存在质量问题不作判定；2.从涉案车辆撞击程度和撞击位置纵向速度变化量来看，正面气囊不需要展开；气囊展开，导致车内硬物脱落，存在安全隐患。梦海公司为此支出鉴定费用35000元。 另查，福骋公司系涉案车辆的经销商，长城公司系涉案车辆的生产商。事故发生时，涉案车辆仍在三包有效期内。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方均应按约履行各自的义务。本案中，梦海公司与福骋公司虽未签订书面的车辆买卖合同，但已形成事实上的车辆买卖合同关系，梦海公司依约支付了相应车款，福骋公司亦应依约供应质量合格的车辆。根据证人证言及鉴定报告，可以认定涉诉车辆安全气囊存在安全隐患，应属存在质量问题。因双方未签订书面买卖合同，对违约责任没有明确约定，梦海公司可根据商品性质以及损失的大小，依照法律法规规定，合理选择要求对方承担违约责任的方式。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定，在家用汽车产品三包有限期内（不低于2年或者行使里程50000公里，以先到者为准）出现了严重安全性能故障，因此累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货。综上，汽车作为特殊商品，在三包有限期内存在安全性能故障，并不意味已失去使用价值，在此情况下，梦海公司应先行要求福骋公司承担相应的维修责任，若故障仍不能排除情况下，再行要求福骋公司退车，更为公平合理。现梦海公司在涉案车辆故障部位未进行任何维修的情况下，略过修理直接要求退车，于法无据，本院不予支持。又，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定可知，对于不符合退货条件的，消费者更换、修理产生的运输等必要费用应由经营者承担。梦海公司对其主张的拖车费虽未能提交证据予以证实，但该费用系因涉案车辆质量问题导致发生的合理费用，其要求福骋公司承担，并无不妥，本院予以支持，但其主张的金额过高，本院认为结合市场价格酌情调减为4000元为宜。 此外，根据连带责任不能推定的原则，只有在法律有明确规定的前提下方能适用，而我国法律并未明确规定因产品缺陷造成消费者人身或财产损害的，由销售者和生产者承担连带责任。本案中，梦海公司作为消费者，其虽有有权选择向销售者或生产者主张权利，但其在明确选择福骋公司作为被告要求其承担赔偿责任的前提下，再主张要求长城公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 本案鉴定费用35000元系申请人梦海公司垫付，鉴定结果显示涉案车辆确实存在安全隐患，故该笔鉴定费应由福骋公司实际承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告威海福骋汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东梦海地产营销有限公司拖车费4000元； 二、驳回原告山东梦海地产营销有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元、鉴定费35000元，由原告山东梦海地产营销有限公司负担1370元，被告威海福骋汽车贸易有限公司负担35025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  林蓉蓉 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王晓燕