新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民再4号原审原告：张静辉，男，1970年12月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王杰疆，新疆坤盟律师事务所律师。原审被告：陈琪，男，1968年7月4日出生，汉族，香海旭工贸公司职员，住乌鲁木齐市头屯河区。原审被告：吴佩霞，女，1971年4月29日出生，汉族，中国农业银行新疆分行职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。原审原告张静辉与原审被告陈琪、吴佩霞民间借贷纠纷一案，本院（2018）新0105民初1349号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月11日作出（2019）新0105民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张静辉的委托诉讼代理人王杰疆、原审被告陈琪、原审被告吴佩霞及其委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张静辉称，要求被告立即偿还原告借款本金180000原，利息60000元（2016年9月1日至2018年1月31日）。事实和理由：2013年6月18日原、被告签订借款合同（办理了公证书），原告给被告出借16万元，后被告偿还15万元，尚欠1万元未还。于2015年2月16日原告给被告出借15万元、2016年4月26日出借1万元、2016年9月9日出借1万元，但均未偿还。2018年1月4日，被告给原告出具借据，承诺自2018年3月15日被告每月还款1万元，直至借款本息24万元还清止，如有违约，原告有权一次性向被告追索全部借款本息。但时至今日，原告多次向被告催要，被告没有还款。原审被告陈琪辩称，借款是事实，我的确向原告借款了。该案件中第一笔16万元与我前妻吴佩霞有关，但是我们已经将该笔钱还清了。2015年2月16日借的15万元、2016年4月26日借的1万元、2016年9月9日借的1万元与吴佩霞无关，是我自己向原告借的。我现在还欠原告18万元借款，利息6万元。原审被告吴佩霞辩称，我方不同意原告的诉讼请求。发生在2013年6月18日的借款16万元已还清。之后发生的三笔借款与本人无关。如果原告起诉的是2013年6月18日的借款16万元，诉讼时效已过。原告借给陈琪的钱，陈琪全部用于赌博，并没有用于家庭使用。陈琪已经向原告还款276500元，按照交易习惯，都是先偿还前面的借款之后在偿还后期借款。陈琪与我方已于2016年10月离婚。原审原告张静辉原审诉讼请求与再审诉讼请求一致。本院原审民事调解书：一、被告陈琪、吴佩霞给付原告张静辉借款180000元；二、被告陈琪、吴佩霞偿付原告张静辉利息60000元；三、案件受理费4900元，减半收取2450元（原告已预交），由被告陈琪、吴佩霞负担。以上被告陈琪、吴佩霞应支付原告张静辉款项共计242450元，被告须于2018年6月30日前付3000元，7月30日前付3000元，8月30日前付10000元，9月30日前付10000元，10月30日前付10000元，11月30日前付10000元，12月30日前付24000元，2019年1月至11月，每月30日前付10000元，2019年12月30日前付62450元；被告若未按期履行上述款项，被告支付原告违约金30000元，若有一笔逾期，原告可全额申请尚未履行部分的款项。再审审理过程中,原审原告张静辉向法庭提交如下证据：1.2013年6月18日借款合同，证明陈琪、吴佩霞向张静辉借款16万元的事实。陈琪认可该证据。吴佩霞对该证据的真实性予以认可，但表示此借款已还清。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.2018年1月4日《借据》，证明截止2018年1月4日陈琪、吴佩霞共欠张静辉借款18万元，利息为6万元，并承诺从2018年3月起每月还款1万元。被告陈琪认可该《借据》的真实性,并表示尚欠张静辉借款180000是双方进行核对的结果，但《借据》中所书写尚欠每笔借款的时间并不真实，该时间是根据张静辉处保留的借条所记载时间书写。被告吴佩霞对此《借据》的真实性、合法性及关联性均不认可,并表示在借据产生时其与陈琪已离婚，张静辉没有举证证实借款实际发生。本院对此证据的真实性予以确认。原审被告吴佩霞向法庭提交如下证据：银行交易明细，证明2014年10月14日至2016年6月9日期间陈琪向张静辉转账还款共计276500元，还款数额已大于2013年6月18日借款数额16万元，按照交易习惯还款应该先归还最早的借款，因此2013年6月18日借款16万元已还清了。原告张静辉对真实性认可，但表示与陈琪发生多笔借款，陈琪的还款是归还后期陈琪个人的借款。2013年6月18日借款是陈琪、吴佩霞共同借的，应当共同偿还。被告陈琪认可该证据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院再审认定案件事实如下：2013年6月18日，张静辉与陈琪、吴佩霞签订《借款合同》，甲方为张静辉，乙方为陈琪、吴佩霞。合同约定：陈琪、吴佩霞向张静辉借款160000元;借款期限1个月;借款月利息2%;若陈琪、吴佩霞不能按期清偿上述借款，陈琪、吴佩霞应当向张静辉支付借款本金20%的违约金。2014年10月14日陈琪向张静辉转账还款1500元;2014年11月4日陈琪向张静辉转账还款1500元;2014年12月4日陈琪向张静辉转账还款2000元;2014年12月26日陈琪向张静辉转账还款20000元；2015年2月13日陈琪向张静辉转账还款1500元；2015年3月17日陈琪向张静辉转账还款70000元；2015年3月18日陈琪向张静辉转账还款3500元;2015年4月9日陈琪向张静辉转账还款1500元；2015年3月20日陈琪向张静辉转账还款30000元;2015年4月16日陈琪向张静辉转账还款5000元;2015年5月20日陈琪向张静辉转账还款5000元；2015年11月17日陈琪向张静辉转账还款35000元；2016年6月9日陈琪向张静辉转账还款100000元；以上还款共计276500元。2016年10月14日，原审被告陈琪与原审被告吴佩霞在水区民政局登记离婚。2018年1月4日，陈琪向张静辉出具《借据》，内容为：“根据借款合同债务人陈琪于2013年6月18日向债权人张静辉申请借款160000元，于2014年向债权人张静辉归还债务150000元;于2015年2月16日向债权人张静辉借款150000元;于2016年4月26日向债权人张静辉借款10000元；于2016年9月9日向债权人张静辉借款10000元。以上所有借款共计180000元。经双方商议并达成共识，债务人陈琪向债权人张静辉按月息2%支付借款利息。自2016年9月至2018年1月应付利息60000元，此后再不计息。并经双方协议由债务人陈琪向债权人张静辉自2018年3月25日起每月还款10000元，直至还清所借借款为止。以上为本人陈琪向债权人张静辉的所有借款及应付利息，如有违约，张静辉可向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院申请一次性索要债务人陈琪所有欠款。”另查，原审原告张静辉与原审被告陈琪均认可2013年6月18日《借款合同》是双方第一笔借款，且陈琪实际按月利率2%向张静辉支付利息。此后张静辉与陈琪又发生多笔借贷关系，合计借款数额双方无法确定。本院再审认为，本案焦点为张静辉主张借款18万元是否属夫妻共同债务。（一）张静辉提出尚欠2013年6月18日《借款合同》10000元的认定。本案中，原审原、被告对该笔借款是双方发生的第一笔借款的事实不持异议，本院予以确认。再根据双方合同约定的借款期限1个月，以及该笔借款期限届满前双方并不存在其他到期债务的事实，本院认定案涉《借款合同》中的债务首先到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。陈琪通过银行转账至张静辉帐户的276500元既未指定清偿的债务，也未约定清偿的抵充顺序，应当冲抵首先到期的债务，即2013年6月18日《借款合同》的债务。张静辉没有提供有效证据证明双方对债务抵偿顺序进行了约定，而陈琪的实际还款数额276500元已经覆盖了先到期的《借款合同》本金160000元及相应利息，故应认定2013年6月18日《借款合同》中借款已经全部还清，原审被告不再承担还款责任。（二）张静辉提出尚欠2015年2月16日借款150000元、2016年4月26日借款10000元、2016年9月9日借款10000元的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张静辉对其主张2015年2月16日借款150000元、2016年4月26日借款10000元、2016年9月9日借款10000元的事实，均未提供借款发生时的原始债权凭证，审理中吴佩霞也明确表示不认可此借款。张静辉虽提供了《借据》用以证明借款事实，但该借据是陈琪在与吴佩霞离婚后单方出具，并没有吴佩霞签字确认，不足以证实上述三笔借款用于陈琪与吴佩霞婚姻关系存续期间的家庭共同生活、共同生产经营，因此，张静辉主张上述三笔借款系夫妻共同债务的理由不能成立。原审被告陈琪应承担还款数额的认定。虽然上述认定已确认2013年6月18日《借款合同》借款全部还清，但陈琪所述《借据》中列明的借款时间并不真实，尚欠张静辉借款180000元是双方经过核对后确认的数额之事实，属自认范畴，本院予以确认。陈琪未依《借据》约定按月向张静辉履行还款义务，张静辉有权依约要求陈琪一次性给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”陈琪与张静辉在《借据》中约定的利率未超过年利率24%，因此，张静辉要求陈琪支付2016年9月至2018年1月期间的利息60000元，于法有据，本院予以支持。综上,原审原告张静辉要求原审被告陈琪归还借款180000元，并支付利息60000元的诉讼请求，本院予以支持。原审原告张静辉要求原审被告吴佩霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持,依法应予驳回。原审调解程序违反法律规定,应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）新0105民初1349号民事调解书;二、原审被告陈琪于本判决生效后十日内归还原审原告张静辉借款180000元;三、原审被告陈琪于本判决生效后十日内支付原审原告张静辉利息60000元。四、驳回原审原告张静辉要求原审被告吴佩霞承担偿还借款及利息的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（张静辉已预交），由原审被告陈琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  薛琳审判员  穆丹审判员  唐楠二〇一九年十二月三十日书记员  杨鹏