重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7714号上诉人(原审原告)：廖和春，女，苗族，1978年06月18日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区法律援助中心指派重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区法律援助中心指派重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆新通达科技有限公司，住所地重庆市巴南区石桂大道12号第2层，统一社会信用代码91500105MA5UB7TN5U。法定代表人：王少拨，采购部经理。委托诉讼代理人：赵凯，系公司员工，男，汉族，1973年6月19号出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余群，系公司员工，女，汉族，1985年8月9日出生，住重庆市巴南区。上诉人廖和春与被上诉人重庆新通达科技有限公司（以下简称“新通达公司”）社会保险纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖和春及其委托诉讼代理人邓镜，被上诉人新通达公司的委托诉讼代理人赵凯、余群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖和春上诉请求：1、撤销原判，依法改判新通达公司赔偿廖和春医保损失26744.74元；2、一、二审诉讼费用由新通达公司负担。事实和理由：1、廖和春于2018年5月7日入职，而新通达公司申报医保的时间为2018年7月1日。根据《社会保险法》第58条的规定，新通达公司应当在廖和春入职后一个月内（2018年6月7日）完成医保的申报手续，所以新通达公司未在规定时间内为廖和春办理医保。2、廖和春的医疗费已由居民医保支付，职工医保与居民医保报销的差额是新通达公司给廖和春造成的损失，应当由新通达公司赔偿，但一审法院和仲裁委均未委托医保中心对报销金额进行审定。3、仲裁委确定双方的劳动关系解除时间为2018年10月14日，截止到目前新通达公司都没有为廖和春办理社保关系的转移手续，由此造成的损失应当新通达公司赔偿。新通达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、廖和春于2018年5月7日入职新通达公司，公司每月发工资是在次月15日，发放工资后才能办理社会保险，公司已依法为廖和春办理保险的申报手续，只是廖和春开始享受医保的时间为2018年7月1日，新通达公司并不存在延误办理医保的情形。2、廖和春离职后主张的医疗费是在双方解除劳动关系之后，与新通达公司无关。廖和春向一审法院起诉请求：新通达公司赔偿廖和春医保损失26744.74元。事实和理由：2018年5月7日，廖和春入职新通达公司从事装卸工工作。2018年6月底，新通达公司为廖和春参加社会保险，但并未缴纳2018年6月医疗保险费用。2018年6月30日，廖和春因病住院治疗，共花去医疗费26744.74元。2018年10月8日，新通达公司以医疗期届满为由，要求廖和春回单位上班，廖和春当日回到单位要求继续病休，新通达公司却要求廖和春离职。2018年10月23日，新通达公司以廖和春在2018年10月2日至10月9日期间旷工为由解除双方的劳动关系。廖和春与新通达公司之间形成劳动合同关系，由于新通达公司未及时为廖和春参加医疗保险，导致廖和春产生医保损失。一审法院认定事实：2018年5月7日，廖和春到新通达公司处工作，双方订立期限为2018年5月7日起至2019年5月6日止的固定期限劳动合同。新通达公司于2018年6月13日为廖和春办理了社会保险的增加申请，其中失业保险和养老保险的参保时间从2018年6月1日起，工伤保险的参保时间从2018年6月13日起，医疗保险和生育保险的参保时间从2018年7月1日起，廖和春在重庆市参加社会保险人员基本情况表中对社会保险5个险种的参保时间进行签名确认。廖和春从2018年6月30日至2018年9月30日休病假，其间2018年6月30日至2018年7月9日在重庆医科大学附属第二医院住院治疗产生医疗费10331.78元，其中的3230.78元医疗费已由居民医疗保险统筹支付。2018年10月23日，新通达公司向廖和春发出解除劳动合同通知书，该通知书载明“公司于2018年10月2日和2018年10月9日书面通知你到公司报到上班，然至今你未到公司报到上班。经公司研究决定，公司将视你严重违反公司制定及劳动纪律，作无故旷工处理，按相关规定旷工三天及以上做自离处理，公司将于2018年10月14日起解除和你的劳动合同关系”。廖和春先后于2019年3月20日至2019年4月10日在重庆市中医骨科医院住院治疗产生医疗费7484.75元，于2019年4月25日至2019年5月9日在重庆医科大学附属第一医院住院治疗产生医疗费7928.21元。2019年4月19日，廖和春向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决新通达公司赔偿廖和春医保损失26744.74元及新通达公司支付违法解除劳动合同赔偿金2339.12元。2019年7月22日，巴南仲裁委分别作出巴南劳人仲案字[2019]第675号、第674号仲裁裁决书驳回廖和春的仲裁请求和确认新通达公司支付廖和春违法解除劳动合同的赔偿金1636.50元。一审法院认为，廖和春与新通达公司于2018年5月7日建立劳动关系，双方应履行各自的权利和义务，虽然廖和春于2018年6月30日至2018年7月9日在重庆医科大学附属第二医院住院治疗产生医疗费10331.78元，廖和春现要求新通达公司赔偿该医疗费，因新通达公司已在2018年6月13日为廖和春办理了社会保险的增加申请，社会保险经办机构办理医疗保险的参保时间从2018年7月1日起，新通达公司作为用人单位履行了为劳动者参加社会保险的义务，廖和春亦在重庆市参加社会保险人员基本情况表中对社会保险5个险种的参保时间进行签名确认，并且10331.78元中的3230.78元医疗费已由居民医疗保险统筹支付并非全由廖和春承担，故廖和春要求赔偿10331.78元医保损失不予以支持。廖和春已在巴南仲裁委的巴南劳人仲案字[2019]第674号案件中提起新通达公司支付违法解除劳动合同赔偿金请求，且该委已作出仲裁裁决书确认新通达公司支付廖和春违法解除劳动合同的赔偿金1636.50元，廖和春已以自身行为认可双方劳动关系于2018年10月14日解除，廖和春在该日之后产生的医疗费不应由新通达公司承担，故对廖和春要求新通达公司支付2019年3月20日至2019年4月10日在重庆市中医骨科医院住院治疗产生医疗费8484.75元和2019年4月25日至2019年5月9日在重庆医科大学附属第一医院住院治疗产生医疗费7928.21元，不予以支持。另廖和春并未举示其他证据证明新通达公司存在重大过错导致其不能正常报销医疗保险和廖和春曾经提出办理社会保险转移手续的意思表示，故对廖和春的诉讼请求不予以支持。新通达公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍一审法院依法判决一审案件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖和春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由廖和春负担，一审法院决定予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，新通达公司提交了重庆市参加社会保险人员基本情况表，欲证明廖和春社会保险的参保时间及廖和春已签字确认；重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，欲证明新通达公司于2018年10月17日为廖和春办理了社会保险转移手续。上诉人廖和春向本院提交调查取证申请书，请求本院向重庆市巴南区社保局调取本案医疗费能否报销及数额的证明。经审查，本院认为该证据的调取不属于法院调查取证的范围，故不同意上诉人廖和春调查取证的申请。二审期间查明的其他事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：第一，新通达公司是否应当承担因延误购买保险给廖和春造成的医疗保险损失的责任；第二，新通达公司是否应当承担因未及时办理社会保险转移手续造成廖和春离职后无法报销医疗费的责任。本院对上述争议焦点评析如下：关于延误购买保险的问题。用人单位有义务及时为劳动者缴纳社会保险。本案中，廖和春主张新通达公司未在《社会保险法》规定的时间内（2018年6月7日前）为廖和春办理完毕社会保险的申报手续。新通达公司主张医保的参保时间为2018年7月1日是因为《社会保险法》规定医保于次月生效，并不是单位未及时办理保险。经审查，新通达公司提交的证据能够证明其在法律规定的时间内为廖和春办理了社会保险。所以廖和春延误享受医保是因为法律规定的生效时间在后，而不是新通达公司没有及时办理保险造成的，新通达公司不应当承担赔偿责任。且廖和春并未提交证据证明损失的存在及损失的大小，故其要求新通达公司赔偿未及时享受医保的损失的上诉请求不成立，本院不予支持。关于未及时办理社会保险转移手续的问题。用人单位在双方劳动关系解除后应当及时为劳动者办理社会保险转移手续。本案中，廖和春主张新通达公司自廖和春离职到目前一直未办理社会保险转移手续。经审查，双方的劳动关系于2018年10月14日解除，新通达公司提交的重庆市参加社会保险单位人员减少申报表证明了新通达公司于2018年10月17日为廖和春办理了社会保险转移手续，并未超出法律规定的时间。所以，新通达公司在规定时间内为廖和春办理了社会保险转移手续，不存在未及时办理社会保险转移手续的情形，新通达公司不应当承担赔偿责任。廖和春关于新通达公司赔偿其因未及时办理社会保险转移手续造成损失的请求不成立，本院不予支持。综上所述，廖和春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖和春负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年十二月十六日书记员  罗 晴