重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初3306号原告：谭仁德，男，1955年3月15日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆隆望丝绸股份有限公司，住所地巫溪县凤凰镇工业园区中河村一社，统一社会信用代码9150023870940394XR。诉讼代表人：重庆隆望丝绸股份有限公司管理人重庆渝万律师事务所。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。原告谭仁德与被告重庆隆望丝绸股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭仁德和被告重庆隆望丝绸股份有限公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭仁德向本院提出诉讼请求：1、要求重庆隆望丝绸有限公司对谭仁德的贰拾五万陆仟壹佰的债权予以确认，并承担支付义务，2、要求被告承担该案的所有费用。事实及理由:我于2012年3月受聘于该公司中标的花台现代农业观光园工作，但隆望丝绸有限公司管理人黄磊以我的债务“系第三方巫溪县春晓农业开发有限公司实施劳务，债务人对此不负有报酬支付义务，该债务不具有真实性，不予确认”试问黄磊你凭什么认定我不是未隆望有限公司工作，而是为春晓农业开发有限公司实施劳务，有什么依据？我四年来一直在隆望丝绸有限公司旗下的花台乡现代农业观光园工作，根本不知道春晓农业开发有限公司，重庆隆望丝绸有限公司与花台现代农业观光园实为一家公司，为何要分开认定，我几次债务申报都说是一家，为什么不予采纳？我提供以下材料证明该公司与花台现代农业观光园实为一体：1、该公司聘为我该公司在花台现代农业观光园作为管理人的聘用协议；2、巫溪县人民政府对该公司在花台现代农业观光园建设用地的批复；3、该公司写给县政府的用地申请；4、原该公司法人代表王象新的亲笔欠条加盖有该公司的公章；综上所述证据足以证明重庆隆望丝绸有限公司与花台现代农业观光园实为一家，资产归属事实清楚。我再次提醒，隆望丝绸有限公司管理人黄磊，你即是法律工作者，就应该遵守法律底线和基本原则。以事实为依据，以法律为准绳。我盼法律能给我一个公道，我本是一个受害人，欠债人连债都不认，公理何在？被告重庆隆望丝绸股份有限公司辩称，1、被告已于2018年8月16日被重庆市巫溪县人民法院裁定受理破产清算，并于同年9月18日指定重庆渝万事务所担任破产清理的管理人。2、管理人接受指定后依法履行管理人的职责，并接受债权人的债权申报。本案的原告于2018年11月21日向管理人申报256100元，其中该债权包含原告的工资以及垫付的工程材料款，经管理人实名对原告申报的债权进行区分。其中，原告申报的职工债权金额为175014元，垫付的工程材料款为81086元，根据原告提供的债权申报资料可以确认原告是为农业观光园（巫溪县春晓农业开发有限公司），关于原告确认的256100元的债权。恳请人民法院根据原被告提供的证据予以区分职工债权和普通债权，并恳请人民法院就职工债权和普通债权的区分予以释明，以保障债权人的合法权利。对原告谭仁德补交证据发表质证意见：1、对证据（欠条）的真实性有异议，第一：欠条是新出具的，落款时间却是2015年8月29日，明显与真实情况不符合。2、隆望公司破产案件受理后，未向管理人移交财务资料、公章，却在私自使用公章，明显违反破产法的规定，故管理人对上述证据不予认可。故管理人未确认原告的债权。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：2012年2月5日,被告向巫溪县土房局耕保递交《巫溪县隆望丝绸股份有限公司关于巫溪县花台乡现代农业示范园修建农业附属设施用地的申请》，依被告的申请，巫溪县人民政府于2012年10月11日发出《关于花台乡现代农业示范园修建农业附属设施用地的批复》，同意被告使用花台乡花台村四社集体土地0.2118公顷，作为现代农业示范园修建农业附属设施用地。2012年3月8日，被告作为甲方，与乙方原告谭仁德签订《协议》，约定甲方有偿聘请乙方为巫溪县花台乡鲤鱼山现代农业示范园工作，每年年薪五万元；乙方全权负责农业园的经营和固定资产管理的监督维护，在甲方无特准许其他人的管理情况下，乙方全力配合甲方代为管理该农业园；乙方在甲方承包鲤鱼山土地年限内如无原则性错误，甲方须长期聘请乙方长期工作。在该农业示园建设过程中，由谭仁德与该村其他村民联系租用土地和为该工地提供砖和水泥材料等事务。截止2015年8月29日，被告欠付原告工资和垫付的材料款共计256100元，由被告法定代表人王象新出具便笺批示，请公司财务转账支付，并加盖重庆隆望丝绸股份有限公司印章，落款时间：2015年8月29日。之后被告未支付原告该笔款项。依被告重庆隆望丝绸股份有限公司的申请，本院于2018年8月16日裁定受理对重庆隆望丝绸股份有限公司的破产清算申请。并于2018年9月18日指定重庆渝万律师事务所担任重庆隆望丝绸股份有限公司管理人。2018年11月21原告向被告管理人曾向申报债权，对于工资和垫付的工程材料款都是原告自己写的一个数据，管理人数据无法核实，因入库存通知单上无债务人签章而未能得以确认。原告遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，被告法定代表人王象新重新出具欠条一张，载明：“重庆隆望丝绸股份有限公司下欠农业管理人谭仁德人民币贰拾伍万陆仟元整（小写256000.00元），其中垫付花台农业园材料款捌万捌仟壹佰元（小写88100.00元），下欠三年零伍个月的工资未支付计币壹拾陆万柒仟玖佰元（小写167900.00元）。”王象新签名并加盖重庆隆望丝绸股份有限公司印章。落款时间仍为2015年8月29日。上述事实，有原告提交的一份协议、巫溪县人民政府溪府土地[2012]7号文件、隆望公司出具给原告的所欠的工资和材料款便签、隆望公司与花台乡花台村四社（小地名鲤鱼山）38为农户签订的租赁协议、三张花名册、被告法定代表人王象新重新出具的欠条一张，被告提交的民事裁写书和决定书，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。原告提交的溪丝[2012]11号文件，被告对其印章并不认可，该文件使用印章也与协议中的印章明显不一致，本院不予认定。本院认为，本案中，被告重庆隆望丝绸股份有限公司因现代农业示范园建设和管理所需，聘请原告谭仁德全权负责管理该工程项目的经营和固定资产管理的监督和维护，并签订了《协议》。原告为该现代农业示范园建设工作管理人员，有原告提交的《协议》予以证实，故应当认定原告与被告具有聘用合同关系。对被告辩称原告申报的职工债权金额为175014元，垫付的工程材料款为81086元，根据原告提供的债权申报资料可以确认原告是为农业观光园（巫溪县春晓农业开发有限公司），关于原告确认的256100元的债权，并不能否认原、被告之间具有聘用合同关系，本院对该辩解意见不予采纳。对于原告主张确认的债权金额256100元，有原告提交的被告法定代表人王象新出具给原告的所欠的工资和材料款便签、被告与花台乡花台村四社（小地名鲤鱼山）38为农户签订的租赁协议、三张花名册，能够证明原告在被告公司履职时产生了费用，被告理应按《协议》支付原告工资报酬和支付为农业示范园项目垫付的材料款。致于职工工资和为农业示范园项目垫付的材料款各占多少问题，因原、被告均未提交财会账目，只有在审理过程中原告补交的由被告法定代表人王象新重新出具一张欠条中载明的下欠农业管理人谭仁德人民币256000.00元、垫付花台农业园材料款88100.00元，下欠原告三年零伍个月的工资167900.00元，被告抗辩认为：“对证据（欠条）的真实性有异议，第一：欠条是新出具的，落款时间却是2015年8月29日，明显与真实情况不符合。2、隆望公司破产案件受理后，未向管理人移交财务资料、公章，却在私自使用公章，明显违反破产法的规定，故管理人对上述证据不予认可”的理，本院则认为，王象新重新出具的欠条，虽然落款时间仍然是2015年8月29日，但从其内容上可以区职工工资和垫付材料款即普通债权数额，是对2015年8月29日王象新出具的便笺补充和明确，且被告也无其他证据证明欠条系原告提供虚假证据，故被告抗辩的理由，本院不予采纳。故原告应对被告享有职工工资本金金额167900.00元、对被告享有普通债权本金金额为88100.00元。对原告主张的并承担支付义务诉讼请求，因被告公司已进入破产清算阶段，待清算完毕后按顺序再另行清偿，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项、第五十七条第三款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告谭仁德对被告重庆隆望丝绸股份有限公司享有职工工资本金金额167900.00元、享有普通债权本金金额88100.00元；二、驳回原告谭仁德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5141.50元，减半收取2570.75元，由被告重庆隆望丝绸股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李廷军二〇一九年十二月五日书记员  向双娇