吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉07民初97号 原告：李明珍，男，1951年7月10日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯淑珍，女，1951年10月10日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：霍荣财，男，1973年2月14日出生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：徐永，女，1982年6月19日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：徐伟彪，男，1983年3月30日出生，汉族，住松原市宁江区。 原告李明珍与被告霍荣财、徐永、徐伟彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明珍及其委托诉讼代理人屈长春、侯淑珍，被告霍荣财及其委托诉讼代理人王婧，被告徐永、徐伟彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告霍荣财立即偿还借款本息11077851.00元;2、其中，判令被告徐永、徐伟彪与霍荣财共同对本案借款的80万元本息承担偿还责任、判令被告徐伟彪与霍荣财共同对本案借款的50万元本息承担偿还责任;4、被告霍荣财应支付借款本 金781万元的利息（从2018年3月18日起至还清本息之日止，按约定利息三分计算);5、被告应承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告霍荣财与被告徐永原系夫妻关系，被告徐永和被告徐伟彪是姐弟关系。自2013年至2015年间，被告霍荣财共在原告处借款本金781万元，约定利息3分。其中2013年12月13日，被告霍荣财与徐永借款80万元，徐伟彪用房子作抵押担保，约定利息3分;2014年7月6日，被告徐伟彪与被告霍荣财共同借款50万元，约定利息3分。为偿还借款，2018年3月18日，原告与被告霍荣财签订了《还款协议》一份，该《还款协议》第二条三项约定:“以上六套商企房抵顶乙方（原告）欠款5712149.00元，截止目前（即2018年3月18日)，现甲方（即被告）尚欠乙方借款人民币11077851.00元”,对于上列欠款，被告久拖不还。综上，原告认为，借款合同是一种双方的法律行为，被告借款不还违法了我国法律的有关规定，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特提告诉，请人民法院依法判决。庭审中，原告李明珍变更诉讼请求，1.借款本息由11077851元变更为11318151元，即请求人民法院判令被告霍荣财立即偿还借款本息11318151元;2.对于本案涉及的三笔利息，2015年7月6日霍荣财出具的150万利息款，2015年10月28日霍荣财出具的100万利息款，2016年7月1日霍荣财出具的180万利息款以及利息按照三分利从借据签订起至还清之日止，产生的新的利息，请求人民法院予以保护。3.要求被告徐永按照夫妻共同债务承担还款责任。4.被告承担本案的一切诉讼费用。 综上，李明珍在起诉状和庭审中向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告霍荣财立即偿还借款本息11318151元；2、其中，判令被告徐永、徐伟彪与霍荣财共同对本案借款的80万元本息承担偿还责任；3、判令被告徐伟彪与霍荣财共同对本案借款的50万元本息承担偿还责任；4、被告霍荣财应支付借款本金781万元的利息（从2018年3月18日起至还清本息之日止，按约定利息三分计算）；5、对于本案涉及的三笔利息：2015年7月6日霍荣财出具的150万利息款，2015年10月28日霍荣财出具的100万利息款，2016年7月1日霍荣财出具的180万利息款以及该三笔利息按照三分从借据签订起至还清之日止产生的新的利息，请求人民法院予以保护。6.要求被告徐永按照夫妻共同债务承担还款责任。7、被告应承担本案全部诉讼费用。 原告代理人提供代理词称：一、被告拖欠原告借款事实清楚，证据确实充分。原告今天共向法庭出示19组证据，这些证据证明，被告霍荣财从2013年10月12日起至2014年11月11日间，共向原告借款14笔，借款本金达781万元，借款利息截止2018年3月31日止已打9220300.00元，去掉被告霍荣财用6套商企房抵顶5712149.00元外，截止2018年3月31日被告霍荣财尚欠原告本息11318151.00元。其中被告徐伟彪对2013年12月13日借款80万应承担偿还责任，徐永对该80万借款及夫妻关系存续期间债务应承担偿还责任。二、原被告约定月利息3分符合法律规定，人民法院应予保护。原、被告约定借款月利率为3分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款之规定，即“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。这就说明约定没有超过年利率36%（即3分）的是受法律保护的。三、被告用六套商企房抵顶欠款每平方米3500元而非每平方米7000元。1.被告霍荣财在第19号证据即承诺书中承诺：“霍荣财借李明珍人民币以乾安县阳光花园3#楼2-7门于2015.12.15日开购房合同，如2016年9月2日未还，以3500元每平方米由李明珍卖，如此承诺，有关手续由霍荣财协助李明珍办理。”2.被告霍荣财用6套商企房抵顶原告欠款后，于2018年3月18日与原告又签订了《还款协议书》，在该协议书第二条第二项中约定：“甲方（即被告霍荣财）为偿还一方欠款，甲方将上述6套商企房已落到乙方名下（李明珍名下两套、李明珍长子李师伟及其妻子魏兰凤名下四套），虽然每套商企房在《房屋买卖合同》中写有每平方米价格为7000元，但甲方愿以每平方米3500元价格抵顶乙方欠款（楼房价格以此协议书为准），乙方对此无异议。”该条3项还约定：以上六套商企房抵顶乙方欠款5712149.00元”。《还款协议书》是原被告真实的意思表示，其内容并不违反法律规定，是合法有效的。3.被告霍荣财提供的《还款收据》不具有任何法律效力。一是该《还款收据》不是原告给被告出具的，而是于2017年8月7日，原告在办理该六套商企房时按照开发企业出的要求给开发企业出具的，否则不给办理落户手续，该《还款收据》不能作为原、被告结算的证据，只能证明是开发商与建筑商霍荣财之间的结算证据；二是该《还款收据》与被告的承诺与2018年3月18日与原告签订了《还款协议书》是互相矛盾的，应以最后签订的协议书为准。综上，原告代理人请求人民法院对原告的各项请求予以保护。 被告霍荣财辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借款已经于2015年12月15日清偿完毕，答辩人与被答辩人之间共有16笔借款，去除四笔利息，借据没有实际打款，实际发生12笔，清偿一笔，其剩余十一笔借款于2015年12月15日经双方协商一致，被答辩人同意答辩人以其在乾安县阳光花园小区6号六套商企房屋作价11424280元清偿全部借款本金及利息。同日，答辩人将六套房屋开在被答辩人名下，并于2017年1月19日2017年3月27日2017年9月14日在乾安县房产网签备案。在李明珍、李明伟、魏兰凤名下，因此，至2015年12月15日答辩人已经经将全部债权债务履行完毕。二、被答辩人出具的借据中的借款数额并不准确，答辩人与被答辩人之间的每次借款，被答辩人都会扣除留头利息，甚至会包括之前的借款利息，故借据上的借款并不是被答辩人实际支付给答辩人的借款本金。三、答辩人与被答辩人之间约定的利息为月利3分或3.5分，均超过民间借贷司法解释中归还民间借贷的年利率，不应超过借款本金24%的，故答辩人不同意支付超过年利率24%部分的利息，被答辩人增加的诉讼请求部分是要求对2015年7月6日2015年10月28日的借款借据中的利息再支付利息。答辩人认为利息月利三分本身就已经超过年利率24%了，如果再支付利息就会超过民间借贷司法解释第28条第二款中关于借款人支付的全部价款不应超过本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金，应以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款，超过部分的，人民法院不予支持。因此答辩人认为被答辩人提出的要求支付利息的利息，这个是不符合法律规定的，也不同意支付。另外，2015年12月25日原被告之间已经就相应的借款本金和利息进行了清偿和抵帐，因此2016年7月1日出具的利息凭条本身不是就不具有任何异议，也不同意支付。四、2013年12月13日的借款，实际借款人系答辩人与徐伟彪无关。五、利息应计算到2015年12月15日，并且已经清偿完毕，其因答辩人已经履行借款合同的全部给付义务，故不同意承担本案的诉讼费用。综上，本案中借据上的借款本金与实际支付的金额不符，约定借款利息超过法定规定，更重要的是2015年12月15日伴随答辩人将房屋开在被答辩人名下的清偿行为，双方的债权债务法律关系就已经完毕，故答辩人不再承担偿还借款及利息的给付义务，请人民法院驳回原告诉请，维护原被告的合法权益。 被告徐永辩称，我和霍荣财的借条是80万元，后来钱还了，包含这80万元，且霍荣财已经用乾安县的六套商企房抵账还清了。 被告徐伟彪辩称，不同意与霍荣财共同偿还80万和50万欠款，霍荣财与李明珍签的还款计划了包含这两笔钱，已经用乾安县的六套商企房抵账还清了。 李明珍为证明自己的主张向法庭提供如下18组证据：对于该18组证据的举证及三被告分别对证据的质证情况，分述如下： 1.第一笔10万元借款，2013年10月12日霍荣财向李明珍借款10万元的借据一枚以及李明珍的中国农业银行交易明细单一份，予以证明霍荣财向李明珍借款10万元，约定月利息3分，扣当月利息2000元。李明珍实际交付给霍荣财98000元。霍荣财质证称，不认可这笔钱，没有实际收到98000元，这笔实际是2013年5月30日借90万元的利息条，约定利息2.5分，到2013年10月12日，利息应该是101250元，凑整出的10万元的条。 2.第二笔150万元借款，2013年11月1日霍荣财、徐永与李明珍签订《房屋买卖协议书》一份，中国建设银行转账凭条一枚，银行交易明细单三份，霍荣财签订的收据一枚。予以证明霍荣财、徐永向李明珍借款150万元，约定月利息三分，中间人是徐伟彪，李明珍分三笔90万，125000元，46万元支付给霍荣财，其中90万的借条是2013年5月30日签的，且利息已经给付，60万元的利息当月扣了15000元。霍荣财质证称，对150万元金额认可，李明珍认为的90万元的利息已经给付，实际上2013年10月12日签订的10万元借条即是该笔90万元的利息。另外，《房屋买卖协议书》上徐永的签字是霍荣财代签的，这笔150万徐永不承担责任。徐永质证称，字不是我签的，我不知情。庭审中，询问徐永是否对《房屋买卖协议书》上其本人的签字申请鉴定，徐永称不申请，房屋买卖合同协议实际是房屋抵押，且抵押没有进行登记。 3.第三笔20万借款，2013年11月14日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行交易明细单一份。予以证明霍荣财向李明珍借款20万元并实际交付，约定月利息三分。霍荣财质证称，欠条和利息均认可，但只收到了转账的19.1万元，9000元现金未收到，扣了6000元利息，还有3000元是给中间人的手续费。 4.第四笔56万元借款，2013年12月10日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，借款协议一份，银行个人储蓄凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款56万元，约定月利息3分，扣当月利息16800元，实际交付543200元。霍荣财对该笔欠款的借据、利息、借款协议均无异议。 5.第五笔80万元借款，2013年12月13日霍荣财、徐永与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证两枚。予以证明霍荣财、徐永向李明珍借款80万元，徐伟彪以其富江苑二期的房产和购车大本做抵押，约定月利息三分，按照3.5分利息计算扣除当月利息28000元，分两笔交付了共计772000元。霍荣财质证称，对借据认可，对银行流水不认可，实际借款人是霍荣财，当时是因为买车，李明珍转到徐永账户20万，实际是马晓岩向李明珍的借款20万偿还给霍荣财的，马晓岩和李明珍间有单独的借条，572000元转到修柱的账户，霍荣财只认可在4S店买车的时候在修柱的账户上划走了572000元。徐永质证称，20万元我收到了，但这是马晓岩欠我的钱，马晓岩没有钱，在李明珍处借的20万元并转给我的，马晓岩和李明珍之间有欠据。徐伟彪质证称，抵押担保上的字是我签的，但是我签完字就走了，横线以下的字是我走之后写的，我不在场，我不承担80万元的还款责任。 6.第六笔100万元借款，2014年1月10日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款100万元，约定月利息三分，扣当月利息3万，扣第四笔50万元的借款利息16800元，实际交付953200元。霍荣财对该笔欠款的借据、利息均无异议。 7.第七笔50万元借款，2014年1月20日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证两枚。予以证明霍荣财向李明珍借款50万元，约定月利息三分，分三笔转账，暂扣利息7750元，实际交付492250元。霍荣财质证称，实际收到汇款434000元，扣当月利息66000元，22750元没有收到，35500元是与李明珍的其他账目往来，与该笔50万元无关，对利息的约定无异议。 8.第八笔15万元的借款，2014年1月28日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证两枚。予以证明霍荣财向李明珍借款15万元，约定月利息三分，实际交付15万元。霍荣财质证称，对此笔款项的借据、利息认可，但只收到5万元，其余都是扣的利息钱。 9.第九笔50万元的借款，2014年3月16日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款50万元，约定月利息三分，扣当月利息15000元，银行转账239000元，现金交付246000元，实际交付485000元。霍荣财质证称，对此笔款项的借据、利息认可，但只收到银行转账的239000元，现金246000元未收到，是冲抵之前账目的利息了。 10.第十笔10万元的借款，2014年3月26日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证两枚。予以证明霍荣财向李明珍借款10万元，约定月利息3分，分两笔转账，4万元和5万元，给现金7000元，扣当月利息3000元。霍荣财质证称，借这笔钱的时候约定第二天就还，所以利息按照五分算的，1万元是利息和好处费，只收到银行转账的9万元，没收到现金7000元。 11.第十一笔100万元的借款，2014年4月1日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款100万元，约定月利息三分，银行转账932000元，现金给付38000元，扣当月利息3万，实际交付970000元。霍荣财质证称，借据是我签的，但钱未收到，实际是霍荣财欠董振阳的50万以及三个月利息6万，共计56万，由修柱做中间人，李明珍替霍荣财偿还董振阳56万，剩余44万元冲抵之前账目的利息了。 12.第十二笔50万元借款，2014年7月6日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款50万元，约定月利息三分，银行转账22000元，17万，5万，现金10万元，共计342000元，扣2014年1月20日100万元借款五个月的利息，每月3万元共计15万元；扣2013年10月12日10万元借款3个月的利息，每月3000元，共计9000元；加上2013年10月12日借款10万元的当月利息。霍荣财质证称，欠据是霍荣财本人写的，但实际收到不足10万，其余都是扣除其他借款的利息了。 13．第十三笔10万元借款，2014年8月30日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账凭证一枚。予以证明霍荣财行李明珍借款10万元，约定月利息三分，实际交付10万元。霍荣财质证称，对借据无异议，但这是给李明珍出的利息条，没有实际收到钱。 14.第十四笔80万元借款，2014年11月11日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，银行转账给沈长羽凭证一枚。予以证明霍荣财向李明珍借款80万元，约定月利息三分，实际交付776000元，扣当月利息24000元。霍荣财质证称，借据是其签的，但该笔借款时沈长羽向李明珍借的，当时是以大都汇商企做的抵押，霍荣财用别处的房产从李明珍处把大都汇商企的抵押换了出来，然后用大都汇的商企向王秀军贷款了80万还给了李明珍。 15.第十五笔150万元借款，2015年7月6日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，予以证明是2015年1月1日至2016年7月1日的霍荣财向李明珍所借款项产生的利息钱。 16.第十六笔100万元借款，2015年10月28日霍荣财与李明珍签订的借据一枚，予以证明是2015年7月6日至2015年10月28日霍荣财向李明珍所借款项产生的利息钱。 17.第十七笔180万元，2016年6月4日霍荣财与李明珍签订的欠据一枚，予以证明是2016年7月1日至2018年3月31日的霍荣财向李明珍所借款项产生的利息钱。 霍荣财对以上第十五、十六、十七组证据质证称，这三笔都是利息条，没有收到相应钱款，两张借据和一张欠据确实其本人签字，但认为计算利息过高，应按照法律规定的年利率24%给付利息。 18.还款协议书一份，予以证明霍荣财与李明珍于2018年3月31日达成还款协议，对于以上1—17组证据中涉及的781万本金以及截止2018年3月31日所欠利息898万，合计人民币1679万元，霍荣财愿以乾安县乾安镇阳光花园六套商企房以每平米3500元的价格抵顶李明珍欠款5712149.00元，尚欠李明珍借款本息11077851.00元。霍荣财质证称，还款协议的字是其本人签的，但不是霍荣财本人真实意思表示，六套商企房应该按照每平方米7000元计算，六套商企房已经抵顶了欠李明珍的钱款。 被告霍荣财为证明自己的主张提供证据如下： 1.2015年12月15日，原告向被告霍荣财出具的收条一枚，证明2015年12月15日原被告双方就本案争议的借款内容达成以房抵债的合意，被告方霍荣财以乾安县阳光花园小区的六套商企房作价11224220元给原告李明珍顶账。 2.原告在阳光花园售楼处签字确认的收据两枚，证实在2017年1月18日和2017年3月23日，被告将案涉的阳光花园小区3号西数五门和六门以及三门、四门为李明珍办理网签备案手续，以及还款收据一份，证实2017年8月7日，原告李明珍与被告霍荣财就以房抵债一事达成一致，案涉的六套商品房最终折抵价款为11424280元。 3.吉林吉庆房地产开发有限公司出具的证明一份，证实2015年12月15日，吉庆房地产与霍荣财结算时将阳光花园小区2号楼六七门3号楼3456门共六套商品房给霍荣财折抵工程款11224220元。房产报告测绘出来之后李明珍找到开发公司，由霍荣财协助，分别在2017年1月19日2017年3月27日以及2017年9月14日在乾安县房产网签和备案在了李明珍、李师伟和蔚兰凤名下。 4.乾安县房屋产权交易管理中心出具的说明六份，证实案涉的六套商企房已经实际备案在原告方名下。 5.中国工商银行股份有限公司松原宁江支行出具的借记卡账户历史明细清单以及转款凭证，证实在2014年11月24日被告霍荣财向原告李明珍的账户尾号4132的银行卡转账50万元用以偿还本案的借款。 6.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实2014年11月24日，被告霍荣财向修柱的银行账户转账30万元，用于偿还本案借款，这两笔共计80万的还款还的是本案第14笔80万的借款本金。 对于1-4组证据原告李明珍质证称：对霍荣财提供的证据有异议，被告方称2015年12月15日双方达成了以房抵债协议，那不是协议，是事先的承诺，这个凭证是给开发商出的，不是给霍荣财出的，因为双方约定按照3500元每平方米计算，所以李明珍才签字。原被告双方在2018年的3月18日协议当中对证据也说得非常清楚了，虽然当时是按照7000元每平计算，但是双方一致达成协议，签订还款协议按照3500元每平计算，所以被告方举证说明已经还了1100多万了，根本不对。 对于5-6组证据原告李明珍质证称：50万打到我账户上是属实的，但还的不是本金，是从2013年11月1日开始至2014年12月31日的利息款。打到修柱账户上的30万与本案无关，我和修柱互相不欠钱。关于此30万元的问题，霍荣财向法庭申请调取修柱的银行账户，经法庭调取修柱的银行账户显示2014年11月24日霍荣财向修柱转款30万元，修柱将该30万元转至李明珍的银行账户，可以证明该30万元是霍荣财向李明珍还款的事实。对此，李明珍庭审质证称，对法庭调取的修柱银行账户的真实性无异议，李明珍在2014年11月24日确实收到两笔款一个50万、一个30万，一共80万元，这80万元是霍荣财偿还李明珍的利息。 庭审中证人马晓岩出庭作证称，因在与霍荣财一起干工程时将徐永的车抵账出去了，所以在徐永买车用钱时，我向李明珍借款20万，后来这20万是用现金还给李明珍的。李明珍对证人证言质证称，马晓岩借我的20万元还我了，和本案的20万无关。霍荣财质证称，马晓岩的证词属实，可以证实2013年12月13日李明珍向徐永账户打的20万元并不是出借给霍荣财的钱，而是马晓岩向李明珍借的钱。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 霍荣财与徐永原系夫妻，双方于2013年10月14日登记离婚。霍荣财自2013年10月12日起至2014年11月11日期间在李明珍处借款十四笔，其中涉及徐永的是上述李明珍所举借据的第二笔和第五笔借款，涉及徐伟彪的是上述李明珍所举借据的第五笔和第十二笔借款。各方争议的焦点为：一.霍荣财在李明珍处实际借款的本金数额是多少以及尚欠的借款本息如何认定。二、李明珍请求涉及的三笔利息款以及该三笔产生的新的利息是否应予保护，即：2015年7月6日霍荣财出具的150万利息款、2015年10月28日霍荣财出具的100万利息款、2016年7月1日霍荣财出具的180万利息款以及该三笔利息产生的新的利息是否应予保护。三.李明珍与霍荣财于2018年3月18日签订的《还款协议书》的效力应如何认定。四.徐永是否应当对霍荣财所有的借款本息共同承担责任。五.徐永是否应当对其中的80万借款本息承担还款责任。六.徐伟彪是否应当对其中的80万和50万借款本息承担还款及担保责任。 关于实际借款的本金数额如何认定问题。庭审中原、被告双方当事人经过对账，2013年10月12日起至2014年11月11日止，共计有十四笔借款，其中：第一笔、第三笔、第七笔、第八笔、第九笔、第十笔、第十一笔、第十二笔、第十三笔中涉及到的现金给付部分，被告霍荣财均不认可，认为是对之前借款本金所出的利息条，并未实际收到钱，但并没有提出相关证据予以佐证，且原告李明珍提供了上述几笔借款相应的借据，还有双方在2018年3月18日签订的还款协议书予以证明，所以，本院对上述九笔借款中涉及现金给付的部分予以认定，对被告的抗辩，本院不予采纳。2013年12月13日，霍荣财、徐永向李明珍借款80万元（上述李明珍所举借据的第五笔借款），徐永认为李明珍打到其账户上的20万元实际是马晓岩向李明珍借的20万元偿还给霍荣财的，并不是霍荣财向李明珍借的，并提供证人马晓岩出庭作证。本院认为，马晓岩并未提供与李明珍之间的借据，不能证实双方的借贷关系，且李明珍是将20万元款项打到了徐永而非马晓岩的账户，马晓岩称是因为与霍荣财干工程将徐永的车抵账出去了进而与徐永间形成的债务往来关系，但并未提供相应证据予以佐证，故对马晓岩的证词本院不予采信。另外，霍荣财对李明珍提供的借据上书写的80万元金额予以认可，所以，本院以借据所载的数额予以认定，对被告的抗辩，本院不予采纳。在原、被告双方涉及的十四笔借款中，有多笔借款在给付时扣除了当月利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。具体偿还的本金数额分别为：2013年10月12日霍荣财借款98000元；2013年11月1日霍荣财、徐永借款1485000元；2013年11月14日霍荣财借款20万元；2013年12月10日霍荣财借款543200元（因2014年1月10日的借款本金中扣除了该笔借款一个月的利息16800元，543200元按照三分利息计算，一个月的利息应为16296元，根据先息后本的法律规定，多还的利息应冲抵本金，16800元-16296元=504元，543200元-504元=542696元，故该笔借款应自2014年1月10日起按照本金542696元计算利息至给付之日止）；2013年12月13日霍荣财、徐永借款772000元；2014年1月10日霍荣财借款970000元；2014年1月20日霍荣财借款492250元；2014年1月28日霍荣财借款15万元；2014年3月16日霍荣财借款485000元；2014年3月26日霍荣财借款97000元；2014年4月1日霍荣财借款970000元；2014年7月6日霍荣财、徐伟彪借款500000元；2014年8月30日霍荣财借款100000元；2014年11月11日霍荣财借款776000元，总计本金7637946元。 关于利息如何认定问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告李明珍主张按照双方约定的利息三分计算，本院不予支持，但双方认可的已经按照三分利息给付的部分应予以扣除，李明珍认可2014年7月6日霍荣财、徐伟彪所借的500000元本金中，扣除2014年1月10日借款100万元五个月的利息15万元；扣除2013年10月12日借款10万元三个月的利息9000元；扣除2013年10月12日借款10万元少扣的1000元利息；李明珍认可2014年1月10日霍荣财所借的100万元中扣除2013年12月10日56万元一个月的利息16800元；霍荣财于2014年11月24日向李明珍转账80万元，霍荣财称是还2014年11月11日的80万元借款的本金，李明珍认为还的是此前借款的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原、被告双方有多笔债务往来，且未约定还款顺序，故霍荣财向李明珍转账的80万元应认定为此前所有借款本金所产生利息的一部分 2015年12月15日，原、被告双方就借款数额达成以房抵债的合意，霍荣财将乾安县阳光花园小区六套商企房开在了李明珍及其儿子李师伟名下，乾安县房屋产权交易管理中心出具的六份说明证实了该六套商品房已经过户到了原告及其儿子李师伟名下，李明珍也于2017年8月7日签订了还款收据，载明“出借人李明珍收到借款人霍荣财偿还借款人民币11424280.00元···”，但是，原、被告双方又于2018年3月18日重新对账，并签订了《还款协议书》，该协议在偿还方式处载明“2.···虽然每套商企房《商品房买卖合同》中写有每平方米为价格7000元，但甲方（霍荣财）愿意以每平方米3500元价格抵顶乙方（李明珍）欠款（楼房抵顶价格以此协议书为准），乙方对此无异议。3.以上六套商企房共抵顶乙方欠款5712149.00元，截至今日，现甲方尚欠乙方借款本息人民币11077851.00元”。本院认为，双方签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，原被告双方经对账并签字的行为足以表明对此协议书上所约定的事项予以认可，相同的当事人之间在相同事项上的不同约定，应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则，故本院对此份《还款协议书》中约定的商品房的价格及抵顶的欠款数额予以认定，即双方认可霍荣财于2015年12月15日与李明珍达成的以房抵债协议中，商品房每平米的价格以3500元/平米计算，商品房面积1632.04平方米，合计抵顶欠款5712140元。但协议偿还方式中第三条，截止2018年3月18日被告尚欠原告借款本息的计算数额不妥，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方并未就还款性质达成一致，故应按照先息后本的法律规定予以认定。截至2015年12月15日，霍荣财向李明珍实际借款本金为7637946元。每笔借款自借款之日起按按照三分利计算至2015年12月15日产生的利息分别如下： 1.2013年10月12日借款98000元产生的利息（以2014年7月6日50万元借款本金偿还三个月利息9000元及当月少扣的利息1000元）为98000元*0.03*26个月-9000元-1000元=66440元； 2.2013年11月1日借款1485000元产生的利息为1485000元*0.03*25.5个月=1136025元； 3.2013年11月14日借款20万元产生的利息为200000元*0.03*25个月=150000元； 4.2013年12月10日借款543200元产生的利息（以2014年1月10日的借款本金中扣除了该笔借款一个月的利息16800元，543200元按照三分利息计算，一个月的利息应为16296元，依照先息后本的法律规定，多还的利息应冲抵本金，16800元-16296元=504元，543200元-504元=542696元，故该笔借款应自2014年1月10日起按照本金542696元计算利息至给付之日止）为542696元*0.03*23个月=374460元； 5.2013年12月13日借款772000元产生的利息为772000元*0.03*24个月=555840元； 6.2014年1月10日借款970000元产生的利息（以2014年7月6日50万元借款本金偿还三个月利息15万元）为970000元*0.03*23个月-150000元=519300元； 7.2014年1月20日借款492250元产生的利息为492250元*0.03*23个月=339652元； 8.2014年1月28日借款15万元产生的利息为150000元*0.03*22.5个月=101250元； 9.2014年3月16日借款485000元产生的利息为485000*0.03*21个月=305550元； 10.2014年3月26日借款97000元产生的利息为97000元*0.03*20.5个月=59655元； 11.2014年4月1日借款970000元产生的利息为970000*0.03*20.5个月=596550元； 12.2014年7月6日借款500000元产生的利息为500000*0.03*17个月=255000元； 13.2014年8月30日借款100000元产生的利息为100000*0.03*15.5个月=46500元； 14.2014年11月11日借款776000元产生的利息为776000元*0.03*13个月=302640元。 上述合计产生的利息为4808862元。因2014年11月24日，霍荣财向李明珍还款80万元认定为借款本金的利息。所以，截止2015年12月15日合计借款利息4808862元-800000元=4008862元。因六套商企房抵顶的钱款数额为5712140元，依照先息后本的法律规定，多还的利息冲抵本金，5712140元-4008862元=1703278元，故截止2015年12月15日，霍荣财尚欠李明珍本金数额为：7637946元-1703278元=5934668元。此后，霍荣财再未支付李明珍任何借款本金及利息，现李明珍主张对尚欠的本金部分按照协议约定的月利三分利息进行计算，本院不予支持，应按照法律规定，自2015年12月15日以本金5934668元按照月利二分计算利息。 本院认为：被告霍荣财多次在原告李明珍处借款，双方形成了民间借贷法律关系。被告霍荣财借款后，与原告签订还款协议书，但没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求被告给付借款本息，应受法律保护。对于霍荣财尚欠本金应按本院认定的5934668元为准，利息则应自2015年12月15日起按月利二分计算至给付之日止予以保护。关于李明珍请求涉及的三笔利息款以及由此产生的新的利息是否应予保护的问题。虽然李明珍提供了2015年7月6日霍荣财出具的150万利息款、2015年10月28日霍荣财出具的100万利息款、2016年7月1日霍荣财出具的180万利息款的借据，但因本院已经对李明珍和霍荣财发生的十四笔借款的本金及应保护的利息给予了认定，因该三枚借据并没实际发生借款，双方所约定的利息不能重复计算，故对该三枚利息款的借据，本院不予认定，李明珍的该项请求，本院不予支持。关于徐永和徐伟彪在其所涉及的借款中是否应承担责任的问题。因在李明珍与霍荣财于2018年3月18日签订的还款协议书中，并没有徐永和徐伟彪签字，而在该还款协议书中包含了涉及徐永和徐伟彪的借款，在以房抵债5712140元中又包含了1703278元的本金偿还数额，以房抵债数额及本金偿还的数额中并没有明确是偿还的那一笔借款，李明珍对徐永和徐伟彪的抗辩理由，并没有提出相应的反驳证据，对此，李明珍应对已还本金的款项中，不包含徐永和徐伟彪所涉及的借款承担举证责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李明珍没有提供这方面的证据，应承担不利的法律后果，徐永和徐伟彪关于二人所涉及的借款已经以房抵债的抗辩理由成立，本院予以采纳，故李明珍关于徐永和徐伟彪承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李明珍提出的要求徐永应对所有借款基于和霍荣财的夫妻关系承担共同还款责任的问题，经查，霍荣财与徐永于2013年10月14日解除了婚姻关系，其二人夫妻存续期间，仅有一笔2013年10月12日98000元的借款，且在李明珍与霍荣财于2018年3月18日签订的还款协议书中包含了该笔借款，在霍荣财与徐永不是夫妻的情况下，对该还款协议徐永并没有签字，只有霍荣财一人和李明珍签字，说明李明珍与霍荣财对该笔夫妻共同债务，均同意由霍荣财负担。同上，李明珍亦没有举出能够证明以房抵债还款数额中不包含该笔借款的证据，对此，徐永的抗辩，本院予以采纳。李明珍的此项诉讼请求，不予支持。 综上，李明珍请求霍荣财给付借款本息的理由成立，其关于霍荣财承担给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。李明珍关于徐永和徐伟彪承担民事责任的诉讼请求以及其他诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告霍荣财于本判决发生法律效力之日立即给付原告李明珍借款本金5934668元，并给付自2015年12月15日起按照月利二分计算至给付之日止的相应利息。 二、驳回原告李明珍关于徐永和徐伟彪承担民事责任的诉讼请求。 三驳回原告李明珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85040元、财产保全费5000元，合计90040元，由被告霍荣财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 孙世雁 审 判 员 徐 芳 审 判 员 翟会青 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 吕珊珊 书 记 员 于耀天