山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执复172号复议申请人（被执行人）：史仁峰，男，汉族，1966年3月12日出生，住山东省阳谷县。申请执行人：董伟伟，男，汉族，1989年10月21日出生，住梁山县。被执行人：李贻广，男，汉族，1973年12月1日出生，住山东省阳谷县。被执行人：史仁峰，信息同上。复议申请人史仁峰不服山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）（2019）鲁0832执异41号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁山法院在执行董伟伟与李贻广、史仁峰民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）史仁峰对执行其名下的财产不服，向梁山法院提出书面异议，申请解除超标的查封措施。事实和理由为:梁山法院已对(2016)鲁0832民初4864号民事判决书进行立案执行，根据(2016)鲁0832民初4864号民事判决书，异议人仅对申请执行人所述的100万元债务具有担保的贵任。在2015年时候董伟伟和两被执行人已经协议好，将被执行人李贻广名下的房屋以40万元的价格偿还给申请执行人董伟伟，应从100万元的借款中扣除40万元，两被执行人在审理开庭的时候已经提出该协议，董伟伟也没有提出异议，因此应按照60万元进行执行。2018年12月申请执行人董伟伟通过法院执行方式已从史仁峰的工资银行账户划走17万元，而且被执行人李贻广也偿还给董伟伟3万元，2018年共计偿还给申请执行人董伟伟20万元。而且史仁峰在给董伟伟的通话中，董伟伟已经明确说明只让偿还本金一百万元，不再要利息。故依照判决，异议人仅对董伟伟负40万元的债务。董伟伟已在(2016)鲁0832民初4864号案件审理过程中申请法院查封史仁峰名下的一套280平米的房产，200万元股权、所有银行账户等，被査封的资产价值已达到五百多万元人民币。查封的资金金额已远远超过了40万元的实际负债，故属于超标的查封，依法应该解除超过标的的范围的查封措施。法院将异议人名下所有的财产全部查封，就是异议人想还款也还不了。法院不查封借款人李贻广的财产，只查封异议人的财产。法院依法应该解除超过标的范围的查封措施，将借款人李贻广的财产进行查封。申请执行人董伟伟称，(2016)鲁0832民初4864号判决书判决被告李贻广偿还原告借款本金97万元及相应利息，利息自2013年9月7日按月利率2分计算，被告史仁峰承担连带清偿责任。判决后被告不服提起上诉，二审维持原判。董伟伟申请执行依据即人民法院生效的判决书，董伟伟申请执行后法院仅从史仁峰账户扣划17万元，截止到目前被告仍欠本金97万元、利息1168600元。董伟伟申请查封的史仁峰名下房产一套至今未评估拍卖变现，史仁峰名下的股权已全部抵押给信用社，法院査封史仁峰名下的财产不一定能足额偿还申请执行人的本金及利息，申请执行人申请查封史仁峰的财产并没有超标的查封。综上所述，应驳回史仁峰的申请。梁山法院查明，梁山法院在审理原告董伟伟与被告李贻广、史仁峰民间借贷纠纷一案中，于2016年10月12日作出(2016)鲁0832民初4864号民事裁定书，裁定冻结被申请人李贻广、史仁峰的银行存款100000元或查封其相应价值的财产。2016年10月14日分别向阳谷县房地产管理局、阳谷县国土资源局不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，査封史仁峰、张玉英所有的位于阳谷县××院××楼××单元××室房产××套。同日，向山东阳谷农村商业银行股份有限公司送达协助冻结存款通知书、执行裁定书分别冻结史仁峰名下账户62×××82、李贻广名下账户62×××55各50万元。梁山法院于2016年12月12日作出(2016)鲁0832民初4864号民事判决书，判决:一、被告李贻广于判决生效之日起三日内偿还原告董伟伟借款本金10000元及相应利息(利息自2013年9月17日起按照月利率2％计算至判决指定还款之日，扣除已支付的30000元)。二、被告史仁峰对被告李贻广的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十ー条规定的权利。李贻广不服梁山法院判决上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2017年5月18日作出(2017)鲁08民终1230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因李贻广、史仁峰未履行该生效法律文书确定的义务，董伟伟向梁山法院申请强制执行，梁山法院于2017年5月31日立案执行。2017年11月6日对上述二账户采取续行冻结措施，冻结当日ニ账户余额分别为31.02元、0元。同日，向山东阳谷农村商业银行股份有限公司送达协助冻结存款通知书、执行裁定书冻结史仁峰名下的股东账号91×××69股权1000000。2018年10月16日向山东阳谷农村商业银行股份有限公司送达协助划拨存款通知书、执行裁定书划拨史仁峰名下银行存款(账号62×××82)173000元、李贻广名下存款(账号62×××55)48000元。同日，向山东阳谷农村商业银行股份有限公司送达协助冻结存款通知书、执行裁定书分别对史仁峰名下账户62×××82、李贻广名下账户62×××55采取续行冻结措施，冻结当日二账户余额分别为0元、662.39元;对史仁峰名下的股东账号91×××69股权1000000股采取续行冻结措施;冻结史仁峰名下银行账户62×××55存款1000000元，冻结当日账户余额为0元。另查明，史仁峰于2004年3月19日开立股东账户915030000018600000169，持有山东阳谷农村商业银行股份有限公司股权1442157股，该股权已质押给山东阳谷农村商业银行股份有限公司。史仁峰、张玉英于2013年5月14日对位于阳谷县利民7号大院一信合嘉苑8号楼1单元101室房屋进行备案。梁山法院认为，依据本院生效判决，被执行人史仁峰应偿还申请执行人董伟伟本金1000000元及相应利息，另还需承担案件受理费、诉讼保全费、执行费、迟延履行金等费用，扣除我院已划拨的被执行人史仁峰、李贻广银行存款共计221000元，其应偿还的款项数额仍百万有余;且梁山法院冻结的被执行人史仁峰名下的山东阳谷农村商业银行股份有限司1000000股股权存在优先债权，申请执行人董伟伟并非第一顺位受偿人。另，虽然位于阳谷县利民7号大院一信合嘉苑8号楼1单元101室房屋尚未进行评估，但可参照当地近期房地产市场价格同时兼顾司法拍卖过程中降价因素等综合认定其价值，且该房屋为史仁峰、张玉英共同所有，梁山法院依法处置时将扣除共有人享有的份额，申请执行人董伟伟仅能受偿被执行人史仁峰享有的份额价值。综上所述，梁山法院依据申请执行人董伟伟的申请，依法查封被执行人史仁峰所有的房屋、冻结其名下银行存款、股权等，不构成超标的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百ニ十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十ー条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人史仁峰的异议请求。复议申请人史仁峰不服以上裁定，向本院申请复议，请求：1、请求济宁市中级人民法院对执行标的的数额进行审查，并立即对案涉房屋进行委托评估，根据委托评估价格进行重新审查后，再行认定是否存在超标的查封。2、如存在超标的查封，要求梁山县法院撤销执行裁定及相关的查封裁定。事实与理由为：2016年10月，梁山县人民法院对(2016)鲁0835民初4864号董伟伟诉李贻广、史仁峰民间借贷纠纷一案进行执行。在该案中李贻广是借款人，史仁峰是担保人，该案标的额为100万元，诉讼中梁山县人民法院查封了史仁峰名下的一套280平米的房产，100万元股金、所有银行账户，被查封的资产价值已达到五百多万元。虽然史仁峰名下股金已经质押，不能变现，但是梁山法院执行局对查封的史仁峰名下房产一直未评估处置，不经评估处置怎能证明不超标的查封。梁山县人民法院执行局于2018年10月划走史仁峰的银行存款173000元，全部当成了利息给了原告，按照2014年8月1日开始实施的《最高人民法院关于执行程序计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》该解释第四条规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但关于计算执行还款本息的顺序问题，当事人有约定的按约定，无约定的按法定。”史仁峰与董伟伟无任何约定，所以应当按照法律规定，先偿还本金，后偿还利息。但是梁山法院却没有这样做，法院执行局先偿还了利息，如按照这样的还款方式，史仁峰就是一辈子也还不完借款。综上，原审法院裁定违反法律程序，且适用法律错误。因此，原审法院作出的(2019)鲁0832执异41号执行裁定书是错误的，为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向济宁市中级人民法院申请复议，请求济宁市中级人民法院对执行标的的数额进行审查，并立即对案涉房屋进行委托评估，根据委托评估价格进行重新审查后，再行认定是否存在超标地查封。如存在超标的查封，要求梁山县法院撤销执行裁定及相关的查封裁定。本院查明的事实与梁山法院基本一致。本院认为，执行案件是否存在超标的查封的情形，对于执行标的的数额需考虑执行标的应包括的迟延履行期间的利息、执行费用，也要考虑市场波动情况，在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素；还要综合考虑标的物是否设定抵押、是否系轮候查封、是否可以分割等具体情形予以认定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。该案中，冻结的被执行人史仁峰名下账户划拨完存款后余额明显不足以清偿，冻结的股权已质押给山东阳谷农村商业银行股份有限公司，目前仅有查封的房屋一套为可供执行的资产，但不可分割。综上所述，复议申请人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人史仁峰的复议申请，维持山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇一九年十二月五日书记员  李雪亭