四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2831号 原告：四川省冶金地质勘查局六0六大队，住所地：成都市郫县一里东街249号。 法定代表人：龙恩弟。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向红军，男，汉族，1958年5月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区，系该单位员工。 被告：泸州市第十八中学校，住所地：泸州市龙马潭区玉带桥。组织机构代码：76728755-3。 法定代表人：程瑀。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王位敏，男，汉族，1976年3月18日出生，住四川省泸州市江阳区，系该校员工。 原告四川省冶金地质勘查局六0六大队与被告泸州市第十八中学校建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王万翔、向红军，被告的委托诉讼代理人潘晓阳、王位敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款833747.07元及拖欠工程款的利息，利息从2017年1月15日起按同期银行贷款利率计付至工程款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年底，龙马潭区发改局主持抽签，确定原告作为被告大梯步挡土墙排危加固工程的施工单位，2016年2月，原、被告就该工程签订《建设工程施工合同》，原告于2016年3月1日正式动工，同年11月18日竣工。竣工验收后，被告出具的工程结算价款与事实不符，拒绝按照实际工程量支付所欠工程款833747.07元，同时，因被告拖欠了工程款，按合同约定应当按同期银行贷款利率支付从2017年1月15日起的利息，故原告提起诉讼。诉讼过程中，因被告支付了部分款项，原告变更、增加诉讼请求为：1、判令被告支付工程款337634.35元及拖欠工程款的利息，利息从2017年8月23日起按同期银行贷款利率计付至工程款付清之日止；2、判令被告支付鉴费52900元；3、诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、涉案工程竣工验收后，被告委托江阳建设集团有限公司（以下简称“江阳建司”）对涉案工程竣工结算进行了审核，核定工程造价为1763443.43元，被告已支付1749404元，剩余未付部分是原告按合同约定应承担的审计费，即对江阳建司审计确定的工程款被告已付清；二、对诉讼过程中法院委托泸州开元会计师事务所有限公司（以下简称“开元公司”）作的鉴定，其中确定工程造价部分以鉴定报告为准，但应审核该金额是否按合同约定下浮了7%，不确定工程造价部分，即安全文明施工费和规费，应以江阳建司作出的审计报告为准；三、对原告主张的利息，因审计机构未及时作出审计报告是原告不认可，被告并没有迟延付款的行为，故该请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的当事人的身份信息、《泸州市龙马潭区抢险救灾项目工程队伍储备库入库协议》、《建设工程施工合同》，开元公司出具的鉴定报告中的确定工程造价部分，被告的付款明细，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的竣工验收报告、竣工资料、建设工程竣工结算审计定案表、原告竣工结算报告、关于对涉案工程争议部分的说明，拟证明涉案工程经竣工验收合格，工程造价存在争议，争议金额为394120.1元，因在诉讼过程中，本院已委托开元公司对争议部分进行了鉴定，且双方当事人对鉴定报告中的确定工程造价部分均认可，故对原告提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。 被告提供的原告方出具的介绍信、授权委托书、向红军出具的承诺函、泸州市财政投资评审咨询中心出具的两份评审报告，拟证明原、被告双方约定了按市政工程进行财评，本院对上述证据的真实性予以采信，但因在诉讼过程中，本院已委托开元公司对争议部分进行了鉴定，且双方当事人对鉴定报告中的确定工程造价部分均认可，故对被告提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，泸州市财政投资评审咨询中心接受龙马潭区财政局委托，对泸州市第十八中学校田径运动场大梯步挡土墙加固工程预算进行评审（以下简称“财评”），审定金额为1865265元，其中工程费1781846.3元，暂列金83418.7元，安全文明施工费56156.58元，规费50743.91元。该财评中载明安全文明施工费按2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》在编制控制价时的基本费加现场评价费计算，规费按上限计取，税金的计算费率为3.48%。2016年2月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告作为发包人将该校的田径运动场大梯步挡土墙加固工程交给原告施工，其中约定“本合同价款按已财评综合单价和工程计量清单方式确定”，“最终价款：综合单价按该项目已财评的综合单价和以后对该项目补充财评的综合单价为准，本工程项目竣工验收合格后经发包人确定的审计部门按已确定的综合单价和已确定的工程量进行审定本工程的结算总价款……待审计结束一周内支付至按审计结算的95%的工程款”，签约合同价为1740535.57元（按财评价格下浮7%计算），其中安全文明施工费56156.58元，暂列金83418.7元。合同签订后，原告进场施工，于2016年11月18日竣工验收合格。根据龙马潭区审计局委托，江阳建司对涉案工程竣工结算进行了审核，于2018年10月16日出具《报告书》，核定工程造价为1763443.43元，安全文明施工费为30669.95元，规费为25750.47元，《报告书》中注明安全文明施工费按2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》在编制控制价时的基本费，规费按基本下限计取。原告认为该审计金额不实，向本院申请对挖孔桩土石方价格调整、总价措施费、规费等争议部分进行造价鉴定，本院委托开元公司进行鉴定，该公司于2019年12月4日出具了泸开会基【2019】303号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）、确定工造价程部分，含挖孔桩土（石）方、余方弃置、C30砼抗滑桩及护壁等共计增加工程造价183516.95元；（二）、不确定工程造价部分，含安全文明施工费、规费，该鉴定意见认为因未提供安全文明措施费费率测定表、规费取费证，故无法进行计算。该公司补充出具《泸州市十八中挡土墙工程鉴定报告说明》，内容为“1、【2019】303号鉴定意见书中确定工程造价重新组价部分是按《建设工程施工合同》的约定按比例下浮，2、确定工程造价部分的183516.95元，是在原江阳建司的审核报告基础上增加的金额”。原告对确定工程造价部分增加的183516.95元无异议，但认为安全文明施工费、规费应以财评为准。原告共计收到被告支付的工程款1749404元，原告认可剩余未付部分是原告按合同约定应承担的审计费，即对江阳建司审计确定的工程款被告已付清；其中2016年至2018年间，被告分八笔共支付了1325693元，2018年被告支付了一笔，支付时间为2018年2月13日，2019年2月9日，被告再次向原告支付了423711元，至此被告已共计支付1749404元。 庭审中，被告认可双方签订《建设工程施工合同》的价格是以财评为依据。 上述事实，有原、被告的陈述、当事人的身份信息、《泸州市龙马潭区抢险救灾项目工程队伍储备库入库协议》、《财评报告》、《建设工程施工合同》，江阳建司出具的《报告书》、开元公司出具的《鉴定意见书》、《说明》、付款明细在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，因原、被告对江阳建司出具的《报告书》确定的工程款已付清均无异议，对开元公司出具的《鉴定意见书》中增加的确定工程造价183516.95元亦无异议，故本案争议焦点为安全文明施工费、规费及利息的确定。因原、被告签订的《建设工程施工合同》中已约定合同价款按已财评综合单价和工程计量清单方式确定，并明确了其中安全文明施工费56156.58元，与财评中的安全文明施工费金额一致，而江阳建司出具的《报告书》中，自行调整了财评中的安全文明施工费和规费的取费标准，但并未充分说明理由及依据，且被告也认可双方签订《建设工程施工合同》的价格是以财评为依据，故本院认为，该两项费用应遵循双方当事人的合同意志，即按财评价格确定，安全文明施工费56156.58元，规费50743.91元，而该两项金额比江阳建司审核的金额增加了50480.07元（56156.58元+50743.91元-30669.95元-25750.47元），该增加部分的税金为50480.07元×3.48%≈1756.71元。综上，被告尚应支付原告的工程款为183516.95元+50480.07元+1756.71元=235753.73元。关于原告请求的从2017年8月23日起按同期银行贷款利率计付拖欠工程款的利息这一主张，依照双方《建设工程施工合同》中“待审计结束一周内支付至按审计结算的95%的工程款”这一约定，被告应于江阳建司出具《审核报告》之日即2018年10月16日起一周内，支付该审核报告审计的工程造价的95%，即被告截至2018年10月23日，应向原告支付1763443.43元×0.95≈1675271.26元，但截至2018年2月13日被告仅向原告支付了1325693元，拖欠了1675271.26元-1325693元=349578.26元未付，直至2019年2月9日，被告再次向原告支付了423711元，此时被告已共计支付1749404元（剩余部分为原告应承担的审计费），故被告应当支付原告以349578.26元为基数，自2018年10月24日起至2019年2月8日止的利息，因双方未约定拖欠工程款的利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告请求判令被告承担鉴定费52900元的主张，因开元公司出具的鉴定意见中的确定工造价程部分在《审核报告》的基础上增加了工程造价183516.95元，被告对此也予以认可，说明该鉴定费损失是因被告的原因扩大的，故该鉴定费用应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市第十八中学校自本判决生效之日起十日内 向原告四川省冶金地质勘查局六0六大队支付工程款235753.73元及鉴定费52900元，并以工程款349578.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年10月24日起至2019年2月8日期间的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12140元，由原告承担4000元，被告承担8140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 睿 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  王 桃 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  胡泓妙