辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4881号上诉人（原审原告）：孙艳，女，1970年7月5日出生，汉族，住所地：海城市。委托诉讼代理人：王显，系辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大雷，系辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，系该单位总经理。委托诉讼代理人：吕景美，系辽宁金科大律师事务所律师。上诉人孙艳因与中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城支公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙艳上诉请求：撤销海城市人民法院一审民事判决书，改判被上诉人立即支付上诉人保险赔偿款59293元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，一审适用合同法第122条“因当事人一方的违约行为，侵害对方的人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任”，该条规定的是违约责任和侵权责任的竞合，即合同一方的违约行为既符合违约要件又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生的情形。本案并不属于此种情况，本案侵权行为人是合同当事人之外的第三人霍赛龙，被上诉人在履行合同过程中没有侵权行为，因此适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款明确规定了当保险事故发生后，保险人应向被保险人理赔，若保险事故是第三者的原因造成，保险人向被保险人理赔后可向有过错的第三者行使代位求偿权。因此，本案被上诉人应当承担给付上诉人保险款的责任。本案的焦点问题实质是，上诉人在向侵权人霍赛龙主张权利获得法院生效判决支持后，因霍赛龙无被执行财产未获赔偿后，上诉人能否请求被上诉人就未获赔偿部分进行赔偿问题，被上诉人在一审答辩中也明确上诉人的诉请在刑附民诉讼中得到全额赔偿，不该再就同一事实损失再次诉讼，属于重复诉讼。上诉人认为，保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案，被上诉人不承担赔偿保险金责任的前提是上诉人放弃对霍赛龙的赔偿请求权或已得到全额赔偿。事实上，上诉人不仅没有放弃对霍赛龙请求赔偿权利，反而积极通过起诉、申请执行主张赔偿权利，至今都没有得到赔偿；根本没有放弃对霍赛龙的赔偿请求权或已得到全额赔偿，因此，被上诉人应当承担赔偿保险金的责任。另外，上诉人刑附民起诉的被告是霍赛龙，本案起诉的被告是被上诉人，诉讼主体、案由、事实及法律依据均不同，不是重复诉讼，不违反一事不再理原则。人保公司海城支公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。孙艳向一审法院起诉请求：判令人保公司海城支公司立即支付保险赔偿款59293元，并由人保公司海城支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月13日2时许，霍赛龙醉酒后驾驶辽Ｃ×××××号丰田牌小型轿车，由北向南行驶至海城市新立大桥桥上时，由于忽视行车安全，与路边华帅停放的辽Ｃ×××××号本田牌小型轿车追尾相撞，致辽Ｃ×××××号轿车与前方谢柱强停放的辽Ｃ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成三车损坏，霍赛龙受伤的交通事故。经海城市公安局交通管理大队认定：霍赛龙系醉酒驾车，并负此事故全部责任，华帅、谢柱强无责任。2019年1月2日，霍赛龙因醉酒驾车被海城市人民检察院以危险驾驶罪起诉至该院，该院在刑事案件审理过程中，孙艳向该院提起刑事附带民事诉讼，要求霍赛龙及辽Ｃ×××××号小型轿车车主赔偿其车辆损失59293元。该院经审理后于2019年1月21日作出(2019)辽0381刑初2号刑事附带民事判决书，判决霍赛龙赔偿孙艳车辆损失59293元，该判决现己生效。另查，孙艳系辽Ｃ×××××号本田牌小型轿车的实际所有人，该车在人保海城支公司投保商业保险，保险期间自2018年3月9日至2019年3月8日。险种包括机动车损失险，保险限额16万元，第三者责任险50万元，并不计免赔。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许”之规定，本案孙艳所有的车辆虽在人保公司海城支公司处投保机动车损失险，但其在车辆被撞受损后己选择向法院提起刑事附带民事诉讼，选择要求侵权人霍赛龙承担侵权责任，且该院在生效的刑事附带民事判决中己认定应由侵权人霍赛龙赔偿其车辆损失。现其又依据保险合同向该院起诉，不符合法律规定，该院不予支持。判决：驳回孙艳的诉讼请求。案件受理费641元，由孙艳承担。本院二审期间，孙艳围绕上诉请求向本院提供证据有：原审法院（2019）辽0381执1756号执行裁定书，用以证明刑事附带民事诉讼其已申请执行，但因霍赛龙没有可供执行的财产，执行程序终结。本院依法从原审法院执行局调取的情况说明（原件）和执行约谈笔录（复印件）各一份，证明孙艳在刑事附带民事诉讼执行案中，没有得到任何款物的赔偿。本院组织双方当事人进行证据质证。被上诉人人保公司海城支公司对上诉人孙艳提供的执行裁定书的真实性没有异议，但认为不能证明孙艳从侵权人处未获得任何赔偿，也不能证明孙艳有权要求其公司承担保险责任。上诉人对本院调取的两份证据没有异议，被上诉人对两份证据的真实性没有异议，但认为只能证明上诉人未通过法院执行程序获得侵权人赔偿，不能证明上诉人私下从侵权人处获得赔偿。本院认为，上述三份证据，能够证明上诉人孙艳因第三人霍赛龙无可供执行的财产，其虽已申请执行，但没有得到任何款物的赔偿，现执行案件原审法院已裁定终结执行这一事实，故应予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人孙艳因第三人霍赛龙无可供执行的财产，其虽已申请执行，但没有得到任何款物的赔偿，现执行案件一审法院已裁定终结执行。本院认为，上诉人孙艳与被上诉人人保公司海城支公司之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被保险人投保目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。本案中，在保险事故发生后，上诉人积极向第三者霍赛龙起诉主张了赔偿权利，判决生效后，上诉人也申请了执行，但目前因被执行人即第三者霍赛龙无可供执行的财产，案件被一审法院裁定予以终结执行，上诉人并未从第三者取得任何款物的赔偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第二款：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，现上诉人起诉被上诉人进行赔偿，符合法律规定，应予以支持。另根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到全额赔偿。而本案中的上诉人显然不存在放弃对第三者请求赔偿权利或已得到全额赔偿的情形，因此，被上诉人理应根据双方保险合同的约定对上诉人予以赔偿。关于上诉人能否因此多得赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被上诉人在对上诉人依据保险合同的约定进行赔偿后，即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，并可在执行案件中申请变更其公司为申请执行人，从而避免上诉人多得赔偿的问题发生。综上，一审法院依据《合同法》请求权竟合的相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误，本院予以纠正。综上，孙艳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初6488号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效之日起五日内给付孙艳保险赔偿金59293元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费641元、二审案件受理费1283.00元，共计1924元，由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。因一、二审案件受理费均系孙艳垫付，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行本判决给付义务时加付此款给孙艳。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  戴艳丽审判员  许爱军二〇一九年十二月九日书记员  赵婷婷