wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0721刑初140号公诉机关新乡县人民检察院。被告人魏国利，男，1977年9月1日出生，汉族，本科文化程度，原新乡县住房和城乡建设局党组成员、副局长，住新乡市。因涉嫌玩忽职守犯罪，于2019年6月24日被新乡县监察委员会立案调查；因涉嫌玩忽职守犯罪，于2019年6月25日被新乡县人民检察院取保候审。辩护人穆非，河南滳康律师事务所律师。新乡县人民检察院以新县检二部刑诉〔2019〕56号起诉书，指控被告人魏国利犯玩忽职守罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新乡县人民检察院指派检察员赵新伟、刘元民出庭支持公诉，被告人魏国利及其辩护人穆非到庭参加了诉讼。2019年11月11日新乡县人民检察院建议延期审理，本案审限重新计算。现已审理终结。经依法审查查明：被告人魏国利2013年3月至2019年1月任新乡县人防办党组成员、副主任；2019年1月至今任新乡县住建局党组成员、副局长。其中2014年8月至2019年1月分管新乡县人防工程建设、易地建设费征收、人防执法、人防宣传教育、指挥通讯工作。1、2015年5月，被告人魏国利作为新乡县人防办副主任在对河南亚华置业有限公司（以下简称亚华公司）办理亚华商业街1#-8#八栋楼的人防手续进行审批时，不正确履行职责，未考虑到建筑基础埋深是否超过3米（含）的因素，导致计算人防工程易地建设费数据错误，在新乡县人防办对亚华公司仅征收人防工程易地建设费35.6973万元的情况下为亚华公司办理了《民用建设人防许可证》。导致少征人防工程易地建设费533.2017万元。2、2014年11月，被告人魏国利在对新乡市辉龙置业有限公司（以下简称辉龙公司）办理阳光新城C39-1#、C39-2#两栋楼的人防手续审批时，不正确履行职责，依据《河南省人防办关于新乡市2005-2009年人防易地建设费征收遗留问题的批复》的标准征收费用，导致新乡县人防办在对辉龙公司仅征收人防工程易地建设费7.41874万元的情况下为其办理了《民用建筑人防许可证》。导致少征人防工程第一建设费7.88513万元。被告人魏国利主动到案后，如实供述自己的罪行，构成自首。立案后，挽回损失107.88513万元。新乡县人民检察院认为，被告人魏国利作为原县人防办副主任，在人防工程易地建设费审批过程中，严重不负责任，不正确履行职责，致使亚华公司、辉龙公司少交人防工程易地建设费共计约541万元，情节特别严重，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人魏国利主动到案后，如实供述自己的罪行，系自首且已挽回部分损失。建议判处被告人魏国利有期徒刑3-4年，可以适用缓刑。新乡县人民检察院向本院提交了户籍证明、到案证明、新乡县人防办岗位职责文件、新乡县人民防空业务审批流程、防空地下室应修标准及易地建设费收费标准、亚华公司、辉龙公司申请项目的资料、新乡县住建局对新乡县监察委的回复函等书证；河南永安工程管理有限公司豫永安鉴【2019】第007号工程造价鉴定意见书；光盘25张；证人王某、赵某、陈某、郭某、程某等人的证言；被告人魏国利的供述与辩解等证据予以证实。被告人魏国利对指控的事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚并签具认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为，被告人魏国利具有自首情节，系过失犯罪，认罪态度好，并部分挽回损失，其他损失也正在逐步挽回，故建议法院量刑时适用缓刑。经审理查明：被告人魏国利2013年3月至2019年1月任新乡县人防办党组成员、副主任；2019年1月至今任新乡县住建局党组成员、副局长。其中2014年8月至2019年1月分管新乡县人防工程建设、易地建设费征收、人防执法、人防宣传教育、指挥通讯工作。1、2015年5月，被告人魏国利作为新乡县人防办副主任在对河南亚华置业有限公司（以下简称亚华公司）办理亚华商业街1#-8#八栋楼的人防手续进行审批时，不正确履行职责，未考虑到建筑基础埋深是否超过3米（含）的因素，导致计算人防工程易地建设费数据错误，在新乡县人防办对亚华公司仅征收人防工程易地建设费35.6973万元的情况下为亚华公司办理了《民用建设人防许可证》。导致少征人防工程易地建设费533.2017万元。2、2014年11月，被告人魏国利在对新乡市辉龙置业有限公司（以下简称辉龙公司）办理阳光新城C39-1#、C39-2#两栋楼的人防手续审批时，不正确履行职责，依据《河南省人防办关于新乡市2005-2009年人防易地建设费征收遗留问题的批复》的标准征收费用，导致新乡县人防办在对辉龙公司仅征收人防工程易地建设费7.41874万元的情况下为其办理了《民用建筑人防许可证》。导致少征人防工程第一建设费7.88513万元。被告人魏国利主动到案后，如实供述自己的罪行，构成自首。立案后，挽回损失107.88513万元。认定上述事实的证据为：1.户籍证明、到案证明、新乡县人防办岗位职责文件、新乡县人民防空业务审批流程、防空地下室应修标准及易地建设费收费标准、亚华公司、辉龙公司申请项目的资料、新乡县住建局对新乡县监察委的回复函等书证；2.河南永安工程管理有限公司豫永安鉴【2019】第007号工程造价鉴定意见书；3.光盘25张；4.证人王某、赵某、陈某、郭某、程某等人的证言；5.被告人魏国利的供述与辩解；6.新乡县住房和城乡建设局（新）建征决字〔2019〕02号行政征收人防易地建设费决定书一份。以上第1-5组证据由新乡县人民检察提供，第6组证据由被告人魏国利提供，经庭审调查示证、质证，确实充分，且能够相互印证，予以确认。本院认为，被告人魏国利作为原县人防办副主任，在人防工程易地建设费审批过程中，严重不负责任，不正确履行职责，致使亚华公司、辉龙公司少交人防工程易地建设费共计约541万元，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。新乡县人民检察院指控被告人犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人魏国利主动到案后，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人魏国利自愿认罪认罚并签具认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。案发后，被告人魏国利主动挽回部分损失，可以酌情从轻处罚。新乡县人民检察院关于被告人的量刑建议及辩护人关于被告人的辩护意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人魏国利犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  崔纪元审判员  赵星银审判员  常利娜二〇一九年十二月二十八日书记员  张硕漫
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执1702号 申请执行人：董泽平，男，1964年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：朱道春，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 申请执行人董泽平诉被执行人朱道春借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初5326号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为20000元、案件受理费300元、执行费200元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2019年8月12日、9月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无房屋信息。现本案未兑现20000元、案件受理费300元、执行费200元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执1702号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 周家平 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄杨希
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6662号 原告:张秀英，女，1967年6月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘庆凤，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：周英荣，男，1973年5月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告张秀英与被告周英荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英的委托诉讼代理人刘庆凤、被告周英荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告饲料款46200元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是经营饲料生意的，自2016年10月19日原、被告就有饲料业务往来，直至2019年3月14日被告共欠原告饲料款46200元，并给原告出具欠条一张。后经原告催要多次未果，原告为了尽快收回欠款，特诉至贵院。 周英荣辩称，欠款属实，临时没有这么多钱偿还，要求慢慢偿还。 本院审理认定事实如下：周英荣从事生猪养殖，张秀英为其提供饲料。2019年3月14日，经双方结算，周英荣向张秀英出具欠条一张，载明：周英荣今欠张秀英饲料款肆万陆仟贰佰元整，小写46200元整，欠款人：周英荣。双方对还款日期及利息未做约定，该款经张秀英多次催要，周英荣未予偿还，故此成诉。 本院认为，周英荣在张秀英处购买饲料，双方之间的买卖合同已事实上成立，均应按约履行。现周英荣拖欠张秀英货款共计46200元，有其签字确认的欠条为证，事实清楚，证据充分，对张秀英要求周英荣偿还欠款的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 周英荣于本判决生效后十日内偿还张秀英欠款46200元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费955元，减半收取477.5元，由周英荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 李媛媛
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0622民初2766号原告：淇县农村信用合作联社。住所地：淇县朝歌路30号。负责人：毛敢杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：汤帅，男，该联社职工。被告：陈光印，男，1980年4月23日出生，汉族，住淇县。被告：高玉珍，女，1980年11月1日出生，汉族，住淇县。被告：刘朝阳，男，1987年7月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：赵毅，男，1981年2月14日出生，汉族，住淇县被告：李斌，男，1979年5月24日出生，汉族，住淇县。原告淇县农村信用合作联社（以下简称：淇县联社）与被告陈光印、高玉珍、刘朝阳、赵毅、李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。淇县联社的委托诉讼代理人汤帅，陈光印、高玉珍、赵毅、李斌到庭参加诉讼，刘朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇县联社向本院提出诉讼请求：1、判令陈光印、高玉珍偿还借款本金270000元及利息、罚息6285.6元（利息暂计至2019年8月21日，从2019年8月22日起至判决履行完毕之日止的利息按月利率14.55‰计算）；2、判令刘朝阳、赵毅、李斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月22日，淇县联社与陈光印签订了一份《最高额个人借款合同》，约定申请借款金额29万元，借款期限12个月，自2018年6月22日至2019年6月22日，借款期限内利率为9.7‰，借款用途为进货。陈光印的配偶高玉珍出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与陈光印共同偿还该笔借款。同日，刘朝阳、赵毅、李斌与淇县联社签订了《最高额保证合同》，自愿为该借款承担连带责任保证。上述合同签订后，淇县联社按约定履行了放款义务，现借款期限已届满，陈光印偿还借款本金20000元及部分利息，未能偿还全部借款本息。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。陈光印辩称，借款属实，由于本人经营的作坊生产成本增加，市场行情不好导致经营失败，现无力偿还借款，请求淇县联社能够同意分期偿还。高玉珍辩称，本人出具《借款人配偶承诺书》属实，同意与陈光印共同偿还该借款。赵毅、李斌辩称，陈光印借款情况属实，担保人的担保情况也属实，担保人应按照担保合同约定承担担保责任。陈光印为贷款人和实际用款人，作为担保人一直在帮助、督促陈光印偿还该借款。刘朝阳未作答辩。淇县联社围绕诉讼请求,依法提交了“金燕快贷通”商户业务申请书、借款人配偶承诺书、结婚证、保证担保人承诺书、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据及本息收回凭证。以上证据到庭的当事人均无异议，刘朝阳未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利，不利后果由其自负。经审查本院认为，淇县联社提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够形成完整的证据链，本院予以采纳。根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，陈光印向淇县联社出具“金燕快贷通”商户业务申请书，向淇县联社申请借款290000元用于进货，由赵毅、李斌、刘朝阳提供保证担保。同日，陈光印的配偶高玉珍出具借款人配偶承诺书、结婚证，同意陈光印向淇县联社申请借款290000元用于进货，认可陈光印与淇县联社签订的合同或文件的全部条款，并承诺受条款的约束，同时承诺与陈光印共同承担该笔借款的偿还义务。赵毅、李斌、刘朝阳出具保证担保人承诺书，同意为陈光印向淇县联社申请借款290000元提供连带责任担保。2018年6月22日，淇县联社与陈光印签订《最高额个人借款合同》，约定淇县联社在2018年6月22日至2019年6月22日期间向陈光印提供连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币290000元，借款用途为进货，借款期限为2018年6月22日至2019年6月22日，借款利率为固定月息9.7‰，每个月的第20日结息，如逾期按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为自主支付，由赵毅、李斌、刘朝阳提供保证担保。同日，淇县联社与赵毅、李斌、刘朝阳签订《最高额保证合同》，约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过290000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订当日，淇县联社依约向陈光印发放贷款290000元。借款到期后，陈光印偿还借款本金20000元及部分利息，截止2019年8月21日，陈光印仍拖欠淇县联社借款本金270000元、利息6285.6元。本院认为，案涉《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，淇县联社已依约提供向陈光印交付了290000元借款，合同到期后，陈光印未能按照合同约定如期偿还借款本息，构成违约。因陈光印未能如约履行还款义务，按借款合同约定逾期利息应在原借款利率的基础上加收50%。高玉珍与陈光印婚姻关系存续期间，向淇县联社出具借款人配偶承诺书，同意陈光印向淇县联社申请借款，认可并接受双方达成的合同条款，承诺与其共同偿还该笔借款，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，陈光印、高玉珍应对本案借款本息承担共同偿还责任。借款人陈光印未能如期偿还借款，案涉《最高额保证合同》约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过290000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，赵毅、李斌、刘朝阳应当在290000元限额内对债权余额承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人陈光印、高玉珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈光印、高玉珍于本判决生效之日起十日内偿还淇县农村信用合作联社借款本金270000元及利息（2019年8月21日前的利息6285.6元，自2019年8月22日起以270000元本金为基数按月息14.55‰计算至实际付清款之日止）；二、赵毅、李斌、刘朝阳在290000元限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人陈光印、高玉珍追偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5445元，减半收取2723元，由陈光印、高玉珍、赵毅、李斌、刘朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇一九年十二月二十三日书记员  孟祥义
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2953号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行，住所地河北省保定市曲阳县正阳街133号。负责人：李桂义，该行行长。委托诉讼代理人：付作，男，该行工作人员。被告：荀伟涛，男，1981年6月1日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被告：袁苗敬，女，1982年12月5日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被告：袁士青，男，1970年11月28日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被告：刘志荣，女，1971年7月12日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被告：董立成，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。被告：于小娥，女，1958年8月16日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行（以下简称邮储银行曲阳支行）与被告荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行曲阳支行的委托诉讼代理人付作到庭参加诉讼。被告荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行曲阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告荀伟涛、袁苗敬偿还贷款本金81,734.51元，利息29,146.71元，本息合计110,881.22元（暂计算至2019年7月10日，应计算至实际还清贷款之日）。被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥承担连带赔偿责任，即针对贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：荀伟涛、袁苗敬系夫妻，其二人与袁士青、刘志荣、董立成、于小娥2015年10月19日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，荀伟涛、袁苗敬与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，借款150,000元，合同签订后，原告依约发放了贷款。借款人荀伟涛、袁苗敬截止到2017年9月7日偿还本金68,265.49元，截止到2017年5月12日偿还利息及罚息12,850.66元，共81,116.15元，之后被告没有按约定偿还贷款。为此原告诉至贵院，请求法院依法判决被告荀伟涛、袁苗敬偿还贷款本金81,734.51元，利息29,146.71元，本息合计110,881.22元（暂计算至2019年7月10日，应计算至实际还清贷款之日）。被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告负担。荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，被告荀伟涛及袁苗敬以购进小礼品、玩具等为由向原告提出贷款150,000元的申请。2016年9月6日，原告与被告荀伟涛签订《小额贷款额度借款合同》，约定贷款金额150,000元，年利率14.58%，借款期限12个月，从2016年9月6日至2017年9月6日，还款方式为阶段性等额本息，罚息利率在约定利率基础上加收30%，计年利率18.954%，被告袁苗敬作为被告荀伟涛的配偶及共同借款人在借款合同中签字捺印。同日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥为被告荀伟涛的借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。当日，原告依约向被告荀伟涛发放贷款150,000元。借款后，被告荀伟涛偿还了部分借款本金、利息，截止到2017年9月7日偿还本金68,265.49元，截止到2017年5月12日偿还利息及罚息12,850.66元。原告称截止到2019年7月10日荀伟涛尚欠贷款本金81,734.51元、利息29,146.71元，并要求荀伟涛支付自2019年7月11日起至实际还清贷款之日止的逾期利息。对于上述事实，原告提交了荀伟涛、袁苗敬身份证、结婚证复印件，袁士青、刘志荣身份证、结婚证复印件，董立成、于小娥身份证、户口本复印件，中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，小额贷款额度借款合同，小额贷款联保协议书，还款流水详情截图等证据证实。本院依法向被告荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥无正当理由未到庭，视为其对抗辩、举证、质证权利的放弃。原告提交的证据经审查，符合证据要求，具有证明力，本院予以采信。本院认为，原告与被告荀伟涛、袁苗敬签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥签订的《小额贷款联保协议书》，均是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行。原告依约向被告荀伟涛发放贷款，而被告荀伟涛未按约定还款，经计算截止到2019年7月10日尚欠本金81,734.51元、利息29,146.71元，故对原告要求被告荀伟涛偿还贷款本金81,734.51元，利息29,146.71元的诉求予以支持。被告荀伟涛未按约定偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任，根据双方约定，逾期利率为年利率18.954%，故被告荀伟涛应以借款本金81,734.51元为基数按年利率18.954%支付自2019年7月11日起至还清款之日止的利息。借款当时被告袁苗敬与被告荀伟涛系夫妻关系，其在小额贷款额度借款合同中作为共同借款人签字捺印，上述债务为二人的夫妻共同债务，故被告袁苗敬应承担共同偿还义务。被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，现原告要求被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥承担连带保证责任，未超过保证期间，故本院予以支持。综上所述，被告荀伟涛、袁苗敬应偿还原告贷款本金81,734.51元，利息29,146.71元，并以本金81,734.51元为基数按年利率18.954%支付自2019年7月11日起至还清款之日止的利息；被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荀伟涛、袁苗敬于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行借款本金81,734.51元、利息29,146.71元，并以本金81,734.51元为基数按年利率18.954%支付自2019年7月11日起至还清款之日止的利息；二、被告袁士青、刘志荣、董立成、于小娥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,518元，减半收取计1,259元，由荀伟涛、袁苗敬、袁士青、刘志荣、董立成、于小娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  康艳丽二〇一九年十二月九日书记员  刘 帅
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院执行通知书 (2019)陕0404执1529号郭某某：陈某某与你借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0404民初2457号民事判决书已经发生法律效力。因你至今未按上述法律文书规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年9月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内立即履行下列义务：向申请执行人陈某某支付61000元及利息，支付一审案件受理费662.5元，另承担本案执行费825元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二0一九年九月三日  附：开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账  号：2821 0078 8015 000000 19 联系人：董超               联系电话：029-33433211本院地址：咸阳市渭城区河堤路 风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6767号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地林州市太行路266号。法定代表人：葛增福。委托诉讼代理人：方永朝，员工。委托诉讼代理人：黄国平，员工。被告：杨合林，男。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行诉被告杨合林信用卡纠纷一案，本院受理后依法进行审理。原告委托诉讼代理人方永朝到庭参加诉讼，被告杨合林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨合林偿还本金19992.54元并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定支付利息、滞纳金及其他费用；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年2月27日被告人杨合林在原告银行申请了信用卡，该卡发放至被告期间，杨合林多次从该卡透支消费，截止起诉日，共计透支本金19992.54元，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的还款期限届满后，原告银行多次催收，杨合林不能全额偿还透支款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未到庭诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2009年2月27日，被告杨合林在原告银行申请了信用卡。被告信用卡账户详细信息和账户催收资料信息显示，截止到2019年8月9日，被告从该信用卡透支本金19992.54元，产生的利息为3749.53元，逾期还款违约金为1164.84元。上述事实，有原告向本院提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、杨合林贷记卡申请资料、杨合林贷记卡账户详细信息在卷予以证实。本院认为，借款应该偿还，原告要求被告杨合林按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定偿还透支本金、支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付其他费用的诉讼请求，诉讼请求及理由不明确，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨合林于本判决生效后十日内偿还原告本金19992.54元并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定支付利息和逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨合林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇一九年十二月十一日书记员  李青燕
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6195号原告：夏国喜，男，1964年12月17日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。被告：潍坊市经纬置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街179号院内2楼，统一社会信用代码：91370700695401029X。法定代表人：王维泉，总经理。委托诉讼代理人：周忠严，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。原告夏国喜与被告潍坊市经纬置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏国喜的委托诉讼代理人范光利，被告潍坊市经纬置业有限公司的委托诉讼代理人周忠严、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏国喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权转移登记违约金32736.94元及逾期支付利息（利息按同期中国人民银行贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月8日，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告向被告购买正阳花园8号楼1单元702号房屋一套，总价款475137元，后原告依约支付了房款。合同约定双方应在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权转移登记，逾期由出卖人按每日全部已付款万分之一向买受人支付违约金。涉案房屋于2016年4月22日交付原告，至今已超出应当办理产权证的日期689日。被告应当按照合同约定向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。潍坊市经纬置业有限公司辩称，1、原、被告双方真实存在商品房预售合同关系。原告主张的逾期办理房屋所有权转移登记计算数额错误，因原告涉案房屋办理具备办理产权登记的时间是2018年8月26日，在其具备办证条件后，原告应先交纳住房维修基金后，才能具备办证条件，但直至今日原告并未交纳住房维修基金，因此被告认为2018年8月26日至今这一段时间，原告并不能主张违约金。因不能办证是因原告怠慢办理、消极办理而造成的，涉案原告的交房时间为2016年4月22日，根据合同约定办理产权证应在交房后的365日办理，被告认为计算违约金的时间起点为2017年4月23日至2018年8月25日共计491天，而不是原告诉状中讲的689日，违约金的基数到底是以主房房款为基数还是以包括储藏室包括车库在内的总房款为基数，待原告庭审中提供具体计算方法后被告发表具体质证意见。2、就本案而言，被告虽然有逾期办证的情形，但逾期办证在房地产业内是具有普遍性，具本案而言原告并没有因逾期办证而影响房屋的价值降低，子女上学等其他任何影响，综上，被告认为请求法院就本案的实际情况查明事实依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，原、被告签订商品房预售合同，约定：原告购买被告开发的寿光市正阳花园小区8号楼1单元702室房产，总价款475137元，于2013年12月30日前交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起一年内取得房屋所有权登记的，买受人可以选择要求解除合同或者要求出卖人按日计算支付全部房价款万分之一的违约金；因买受人的原因未能在约定期限内完成房屋产权转移登记的，出卖人不承担责任。合同签订后，原告向被告支付房屋总价款475137元。2016年4月22日，被告将房屋交付原告。2018年8月26日，该房屋具备办理房屋所有权登记条件。上述事实，有商品房买卖合同（预售）、增值税发票、不动产登记清册及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应依约履行。因被告的原因，致使原告未能在房屋交付之日起一年内取得房屋所有权登记，被告应承担违约责任；原告要求被告支付违约金的请求，理由正当，应予支持，但违约金计算时间应自房屋交付日起一年后至房屋具备办理所有权登记日止，即自2017年4月23日起至2018年8月26日止，共计492天。原告要求支付违约金的逾期付款利息的请求，因双方未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潍坊市经纬置业有限公司支付原告夏国喜逾期办理房产登记违约金23376.74元（475137元×0.0001×492天），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取309元，由原告夏国喜负担117元，被告潍坊市经纬置业有限公司负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一九年十二月二十日书记员  张晓凤
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初6749号之一申请人：苏州弘业汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街588号（A146-A151室）。法定代表人：宋前辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。被申请人：苏州万禾网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号1603室。法定代表人：李新永，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春峰，江苏创策律师事务所律师。申请人苏州弘业汽车贸易有限公司与被申请人苏州万禾网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出(2019)苏0505民初6749号民事裁定，冻结被申请人苏州万禾网络科技有限公司银行存款96000元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人苏州弘业汽车贸易有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人苏州弘业汽车贸易有限公司与被申请人苏州万禾网络科技有限公司达成了和解，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人苏州万禾网络科技有限公司银行存款96000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万玉明二〇一九年十二月二日书记员  吴 越
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8583号 原告：蒙城县财政局，住所地蒙城县周园路144号，统一社会信用代码113416220031790696。 法定代表人：锁必武，该局局长。 委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。 被告：于庆庆，男，1992年7月19日出生，住安徽省蒙城县。 被告：袁红梅，女，1990年9月18日出生，住址同上。 第三人：徽商银行股份有限公司蒙城支行，住所地安徽省蒙城县嵇康路2号，统一社会信用代码913416225872365560。 主要负责人：李民强，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 原告蒙城县财政局与被告于庆庆、袁红梅，第三人徽商银行股份有限公司蒙城支行（以下简称徽商银行蒙城支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员黄淑云适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告蒙城县财政局的委托诉讼代理人陈琛、被告于庆庆、第三人徽商银行蒙城支行的委托诉讼代理人曹步勇到庭参加了诉讼。被告袁红梅经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙城县财政局向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告34511.68元，并按照年利率6%支付自2019年6月13日至被告清偿之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日徽商银行股份有限公司蒙城支行与被告签订个人借款合同，借款金额10万元整，年利率6.175%，逾期利率9.2625%。贷款期限18个月，贷款到期日为2018年9月29日。因贷款到期后被告未完全还款，2019年6月13日第三人从原告账户划走本息等共34511.68元。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，请予以支持。 于庆庆辩称：从徽行贷款十万元养鸭是事实，每次还贷款都是由强英鸭业扣我的养鸭款代为偿还，具体数额我也不清楚。我愿意还这笔银行贷款，但是我现在能力有限，打算按月偿还，每月最高偿还1000-1500元。 袁红梅未答辩。 徽商银行蒙城支行述称：对原告诉讼没有异议。 经审理查明事实如下：2016年11月3日,蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行签订蒙城县融资风险补偿基金支持农户养殖、种植试点工作合作协议一份，蒙城县财政局为甲方，蒙城县农业委员会为乙方，徽商银行蒙城支行为丙方。协议约定合作事项为：开展设立融资风险补偿基金支持强英鸭业养殖贫困户发展试点工作，甲方设立融资风险补偿基金，并在丙方开立专户存入500万元作为风险补偿资金，风险补偿资金用于补偿丙方发放的强英鸭业养殖贫困户的贷款损失。当贷款逾期三个月时，丙方直接扣划风险补偿基金进行还款。 2017年3月29日,徽商银行蒙城支行与于庆庆、袁红梅签订个人借款合同一份，合同约定徽商银行蒙城支行向于庆庆、袁红梅提供贷款，贷款金额10万元整，借款利率为月利率5.145833‰，贷款期限18个月，贷款用途为构建鸭棚，贷款到期日为2018年9月29日，还款方式为不定期、不等额、任意还款，按月计息，还款日为每月20号。 2017年3月30日，徽商银行蒙城支行将贷款10万元打入于庆庆开设的账号为62×××10的银行账户中。 贷款到期后，于庆庆、袁红梅没有按照借款合同约定还款，徽商银行蒙城支行于2019年6月13日按照蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行三方签订的合作协议的约定从蒙城县财政局设立的融资风险补偿基金账户中扣划34511.68元。 上述事实有统一社会信用代码、身份证、个人贷款支付委托书、个人贷款提款申请书、个人借款合同、徽商银行支付贷款业务凭证、徽商银行扣划财政局业务凭证及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，于庆庆、袁红梅从徽商银行蒙城支行处贷款100000元，贷款到期后下欠款项34511.68元没有偿还，蒙城县财政局基于蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行三方签订的合作协议偿还了上述款项，于庆庆、袁红梅因蒙城县财政局代为偿还贷款的行为受有不当利益，蒙城县财政局主张于庆庆、袁红梅返还代偿款34511.68元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，利息应自代偿之日即2019年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、于庆庆、袁红梅于本判决生效之日起30日内偿还蒙城县财政局34511.68元及利息（利息自2019年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回蒙城县财政局的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取331元，由于庆庆、袁红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄淑云 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白燕妮 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
河北省临漳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0423刑初279号公诉机关河北省临漳县人民检察院。被告人司庆振，曾用名司海平，男，汉族，1975年2月6日出生，临漳县人，小学文化，农民。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年9月16日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2019）264号起诉书,指控被告人司庆振犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月27日，向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员康月娥出庭支持公诉，被告人司庆振到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省临漳县人民检察院指控，2014年至2017年间，被告人司庆振在临漳县杜村集乡张庄村其家中，以高利息为诱饵，通过口头宣传方式，以临漳县雅丰种植专业合作社、临漳县恒丰养殖专业合作社、邯郸市博森投资有限公司、临漳县占军投资有限公司、临漳县洪福专业合作社、临漳县腾飞蔬菜种植专业合作社、临漳县正民专业合作社、河北省宏佳投资公司名义，向司某、王俊喜、张某等97人非法吸收存款共计3493896元，兑付本息122450元，下欠3371446元未能偿还。司庆振将吸收的存款上缴至上述合作社和公司处，因无法偿还到期本息而案发。另查明，被告人司庆振于2019年9月16日到临漳县公安局投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有非法吸收公众存款统计表、辨认笔录、集资群众身份证明、存款票据、集资参与人司某、王俊喜、张某等人证言、邯郸市雅丰种植专业合作社、邯郸市博森投资有限公司等合作社及公司工商档案登记资料、到案证明、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人司庆振违反国家法律、金融管理法规的规定，非法向社会公众吸收存款3493896元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。且数额巨大。公诉机关指控罪名成立。被告人有自首情节，认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人司庆振犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2022年11月15日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。二、责令被告人司庆振退赔各集资参与人集资款3371446元。判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冀韵海人民陪审员  贾继文人民陪审员  贾东芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾盈盈
山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初129号原告：卜雪兵，男，1990年7月14日出生，汉族，住东营市东营区。被告：东营市东营区龙居镇人民政府。住所地：东营市东营区龙居镇兴龙路17号。法定代表人：王国敬，镇长。委托诉讼代理人：牛海涛，东营市东营区龙居镇人民政府工作人员。原告卜雪兵诉被告东营市东营区龙居镇人民政府（以下简称“龙居镇政府”）要求确认龙居镇黄河南展。村庄搬迁改造房屋安置协议有效一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同日依法由审判员王桂丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜雪兵,龙居镇政府委托诉讼代理人牛海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，为实施黄河南展区村庄搬迁改造工程，被告需对原告的房屋进行拆除并对原告进行安置，为此，原告与被告签订了《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》。为保证上述协议合法有效执行，特诉请法院依法确认该协议有效。被告龙居镇政府辩称，原告符合搬迁安置条件，双方签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》为真实意思表示，请求法院依法确认该协议有效。经审理查明，为实施黄河南展区村庄搬迁改造，2019年10月25日，被告龙居镇政府与原告签订《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》。为保证该协议的有效执行，原告诉来本院，请求确认协议的效力。本院认为：原告与被告龙居镇政府于2019年10月25日签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》，出于双方自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不影响和侵害国家、集体利益和他人合法权益，原告请求确认该搬迁改造安置协议有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，判决如下：确认原告卜雪兵与被告东营市东营区龙居镇人民政府于2019年10月25日签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》有效。案件受理费25元免收。当事人应当按照《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王桂丽二〇一九年十二月三十一日书记员  裴非衣
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3910号原告：吴伟，男，1969年7月4日出生，侗族，务工人员，住湖南省芷江侗族自治县。被告：胡有纯，男，1976年11月8日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告吴伟与被告胡有纯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟到庭参加诉讼，被告胡有纯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。吴伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告未结算的工程款82000元；2、依法判令被告立即给付原告为其垫付的发电汽油款12000元。在诉讼过程中，吴伟放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月，被告将其承包的铜仁市五福大道左幅边坡项目第一段框架梁工程分包给原告。原告为及时完成工程，邀约多名工人做工。完工后，原告找到被告对工程进行了结算，但被告均以暂时没钱为由进行推诿，现被告尚欠原告82000元未支付。胡有纯未进行答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告吴伟与被告胡有纯经口头协商，胡有纯将其承包的铜仁市五福大道左幅边坡项目第一段框架梁工程分包给原告，每方单价350元。工程完工后，双方对工程量进行了结算，且胡有纯于2019年1月25日出具结算单一张，载明尚欠82000元，并承诺2019年1月31日结清。后胡有纯仅支付20000元。以上事实，有原告吴伟的陈述及其提交的结算单在卷佐证，足以认定。本院认为，原告吴伟按双方约定完成工程，且双方对工程量进行了结算，被告胡有纯尚欠吴伟工程款62000元的事实清楚，其应当进行支付，故对吴伟要求胡有纯支付工程款的请求予以支持。吴伟放弃要求胡有纯支付汽油款的请求，系其对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告吴伟要求被告胡有纯支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持，具体数额以本院确认的为准。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告胡有纯于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟工程款62000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由吴伟负担260元，由胡有纯负担815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇一九年十二月二十四日法官助理刘远祥书记员刘谊
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2219号被执行人：王元奎，男，1973年2月2日出生，汉族，工人，户籍所在地长岭县。本院刑事审判庭依据（2018)吉0722刑初299号刑事判决书移送执行，要求被执行人王元奎退赔长岭县长岭镇政府人民币十万元，本院在执行王元奎退赔一案中，依法对被执行人的财产情况在司法网络查控系统及线下走访调查被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兆成审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十三日书记员  于海明
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川06刑更1343号 罪犯刘宗兴，男，1971年2月28日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。 该犯曾因犯强奸罪、奸淫幼女罪、抢劫罪、盗窃罪，于1990年12月25日被四川省遂宁市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；在服刑期间因犯脱逃罪，于1996年5月22日被四川省南充市高坪区人民法院判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年，2010年9月5日刑满释放。四川省德阳市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）德刑一初字第28号刑事附带民事判决，以被告人刘宗兴犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，退赃并退赔受害人，赔偿附带民事原告人人民币80000元。刘宗兴未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2017年4月18日以（2017）川刑更277号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年，刑期自2017年4月18日起至2039年4月17日止，剥夺政治权利八年。刑期至2039年4月17日止。执行机关四川省阿坝监狱于2019年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日在阿坝监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员唐敏、杨剑光出庭履行职务，阿坝监狱委派朱明慧、文盈盈到庭履行职务，罪犯刘宗兴参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省阿坝监狱认为，罪犯刘宗兴在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯刘宗兴符合减刑条件和规定程序，因犯抢劫罪被判处无期徒刑，系累犯，对其减刑应当从严，建议降低减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯刘宗兴在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯本考核期内月均消费93.63元，民事赔偿8万元未履行，赃款未缴纳，没收个人全部财产未执行。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表、消费情况、出庭民警证言、同改罪犯证言等证据证实。 本院认为，罪犯刘宗兴在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯抢劫罪被判处无期徒刑，累犯，有履行能力而不履行财产性判项，应从严考虑，综合评判后准予其减刑三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘宗兴减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2039年1月17日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 健 审 判 员  王洲海 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  程玥明
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初640号原告：罗某，女，汉族，1943年4月7日出生，住辽阳市文圣区，无业。委托代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。被告：郎惠香，女，满族，1964年7月3日出生，住辽阳市太子河区，无业。被告：郎某1，女，满族，1966年10月12日出生，住辽阳市文圣区，无业。被告：郎某2，女，满族，1971年3月6日出生，住辽阳市太子河区，无业。委托代理人：郎惠香，女，满族，1964年7月3日出生，住辽阳市太子河区，无业。被告：郎某3，男，满族，1969年4月24日出生，住辽阳市文圣区，无业。原告罗某诉被告郎惠香、郎某1、郎某2、郎某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人曾东、被告郎惠香（郎某2委托代理人）、郎某1、郎某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某诉称：原告与各被告系母女、母子关系，与郎占忱系夫妻关系，共育有子女四人，长女郎惠香、次女郎某1、三女郎慧琴，长子郎某3。1996年7月16日，郎占忱与被告郎某3经辽阳市东京陵乡司法办公室调解达成协议，约定郎某3不对原告及郎占忱尽赡养义务，同时被告不继承原告及郎占忱的任何遗产。后郎占忱于2013年7月4日因病去世。原告与郎占忱共有房屋一处，该房屋位于辽阳市太子河区，面积71.3平方米，房屋产权证编号为：30401391，现该房屋因动迁已拆迁，2010年4月2日，郎占忱与辽阳市太子河区城乡建设局签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：IWL06-079B）,协议约定辽阳市太子河区城乡建设局将位于辽阳市，中华大街以南，面积为15公顷区域的高层楼房作为产权调换房屋，郎占忱选择产权调换房屋两处，其中45平方米房屋一处，55平方米房屋一处，房屋价值约为100000元。后被告郎惠香、郎某1、郎某2均明确表示放弃继承上述两处房屋，被告郎某3自1996年起从未对原告及郎占忱尽过任何赡养义务，对上述房屋不享有继承权。故原告诉至法院，请求判令：一、原告继承辽阳市，中华大街以南的两处高层房屋，房屋价值约为100000元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。原告罗某为证明其主张，提供如下证据：1、东京陵村村委会开具的介绍信，证明被继承人的父母及子女情况；2、调解协议书一份，证明本案被告郎某3不继承家庭财产；3、房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告的房屋情况；4、遗嘱一份，证明房屋由三个女儿共同继承；5、死亡医学证明，证明郎占忱死亡时间；6、郎占忱三个女儿放弃遗产证明，证明涉案财产由原告继承。被告郎惠香未答辩。被告郎某1未答辩。被告郎慧琴未答辩。被告郎某3辩称：我已与被继承人及原告脱离父子、母子关系，不继承涉案财产。经审理查明，原告罗某与被继承人郎占忱系夫妻关系，二人共育有四名子女，长女郎惠香、次女郎某1、三女郎慧琴，长子郎某3。1996年7月16日，郎占忱与被告郎某3经辽阳市太子河区东京陵乡司法办公室调解自愿达成协议，协议如下：1、郎某3向父亲提出净身出户，自己离家生活，永久脱离关系；2、家庭全部财产归父亲所有，包括房屋在内；3、父母亲到老时，儿子不承担赡养义务；4、经研究协商，父母同意儿子净身出户，只要儿子生活过的好，我们就放心；5、家庭财产谁继承由父母亲决定。原告与郎占忱共有房屋一处，该房屋位于辽阳市太子河区，面积71.3平方米，房屋产权证编号为：30401391，现该房屋已拆迁。2010年4月2日，郎占忱与辽阳市太子河区城乡建设局签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：IWL06-079B）,协议约定辽阳市太子河区城乡建设局将位于辽阳市，中华大街以南，面积为15公顷区域的高层楼房作为产权调换房屋，郎占忱选择产权调换房屋两处，其中45平方米房屋一处，55平方米房屋一处。2011年9月27日，郎占忱和罗某立下遗嘱：一、立遗嘱人在《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：IWL06-079B）中产权调换房屋享有的财产权利在立遗嘱人去世后由立遗嘱人女儿郎惠香、郎某1、郎某2三人享有，若立遗嘱人去世前取得了产权调换房屋产权登记证书，在立遗嘱人去世后45平方米房屋由女儿郎某2一人继承；55平方米房屋由女儿郎惠香、郎某1、郎某2共同继承。二、立遗嘱人儿子郎某3从1996年至今未对立遗嘱人尽任何赡养义务，立遗嘱人去世后，立遗嘱人所有的财产郎某3均无权继承。2013年7月9日，郎占忱因病去世。2019年7月10日，被告郎惠香、郎某1、郎某2出具放弃继承声明书，均明确表示放弃继承上述两处房屋。郎占忱于2013年去世，现罗某由三个女儿赡养，郎某3离家多年，尽赡养义务较少。郎占忱父母均先于郎占忱死亡。庭审中，被告郎某3表示其已与被继承人及原告脱离父子、母子关系，不继承涉案财产。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、东京陵村村委会开具的介绍信2份、调解协议书1份、房屋拆迁补偿安置协议书1份、遗嘱1份、死亡医学证明1份、放弃继承声明书3份等证据在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。本案中被继承人郎占忱已立遗嘱：其去世后，由女儿郎惠香、郎某1、郎某2三人继承其在《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：IWL06-079B）中选择产权调换的两处房屋。但继承人郎惠香、郎某1、郎某2均明确表示放弃继承上述两处房屋，故本案按法定继承处理。原告罗某及被告郎惠香、郎某1、郎某2、郎某3作为郎占忱的第一顺序继承人依法享有对被继承人郎占忱遗产均等的继承权。被告郎惠香、郎某1、郎某2均放弃继承两处房屋，被告郎某3也已于多年前与被继承人及原告达成协议，脱离父子、母子关系，不承担赡养义务，其也明确表示不继承涉案遗产，故本案涉案遗产辽阳市，中华大街以南的两处高层房屋由原告罗某独自继承，原告的诉讼请求，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款之规定，判决如下：编号为IWL06-079B的《房屋拆迁补偿安置协议书》记载的位于辽阳市，中华大街以南，面积为15公顷区域的高层楼房中的两户产权置换房屋（其中45平方米房屋一处，55平方米房屋一处）由原告罗某继承。案件受理费2300元，由被告郎惠香、郎某1、郎某2、郎某3各承担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  叶宏岩二〇一九年十二月二十五日书记员  王 森本判决依据的法律规定如下：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产；第五条继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗嘱办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1660号 上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县宇安生物质颗粒有限公司，统一社会信用代码：912***。 法定代表人：李凤伟，经理。 委托诉讼代理人：杨淑香，松原市宁江区沿江街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李洪祥，男，1999年1月1日生，汉族，现住前郭县。 被上诉人（原审原告）：崔金生，男，1989年7月13日生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：张术立，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县宇安生物质颗粒有限公司（简称宇安公司）因与被上诉人崔金生买卖合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇安公司的法定代表人李凤伟及其委托诉讼代理人杨淑香、李洪祥，被上诉人崔金生及其委托诉讼代理人张术立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇安公司上诉请求：一、撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初3492号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院诉讼主体错误，上诉人从未与被上诉人签订买卖合同，与被上诉人进行交易的是上诉人法人之子李洪祥。一审判决上诉人给付货款错误。二、本案涉嫌虚假诉讼，上诉人法人之子李洪祥与被上诉人是代销关系，即代卖不了退回货物，双方实际发生代销交易有100多吨货物，按照交易习惯送货与付款均不出任何字据，完全靠诚实信义，这次也一样，李洪祥将余欠货款24870元交付给被上诉人后，也没让被上诉人出具收据，因李洪祥与崔金生发生矛盾，崔金生扬言：反正我没给你出收据，我就让你还这笔钱，因此产生诉讼，被上诉人胜诉后又打电话给李洪祥称：我祸死你！上诉人已经提供证人证明还款过程，一审法院认为亲属不能做证是错误的，应当以事实说话，有亲属关系只要证明的事实成立，就应当采纳，在李洪祥将余欠货款24870元交付给被上诉人后，被上诉人丧失诚信，提起虚假诉讼，应移送有关部门，追究其相关刑事责任。三、李洪祥因手机银行卡没有钱支付，借用其父李凤伟手机卡转账，是情理之中的事，能说我没钱还账，从别人手中借款还债，就认为别人欠他人钱吗？同时李洪祥也不是什么公司监事，公司从没有任命过李洪祥是公司监事，本案纯属于李洪祥个人与被上诉人之间的交易，被上诉人求上诉人将一部分货物放到上诉人院里，对上诉人来说，只是一种同情和与人方便，并不是合同关系，一审法院混淆了上述关系，应当予以纠正。综上，上诉人已经给付完毕余欠货款，被上诉人钻法律空子，虚假诉讼，应驳回其诉讼请求并追究其虚假诉讼的法律责任。请二审法院查清事实，支持上诉人的请求。 崔金生辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确。 崔金生向原审提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告赊销生物颗粒欠款人民币24870元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，被告在原告处赊销生物颗粒46.98吨，每吨价格为870元，共计人民币40870元，原告通过绥芬河市花园春配货中心发货给被告，被告接收货物后，通过微信（2019年2月27日）给原告转账人民币6000元，李凤伟（被告单位负责人），原告向被告多次主张权利，索要欠款，被告推托至今，为了维护原告的合法权益，现具状诉至法院，要求被告给付原告赊购生物颗粒所欠尾款人民币24870元，请人民法院依据《民法通则》及相关法律规定现诉至人民法院给予裁决。 宇安公司辩称：1.双方未签订任何代销合同，本案主体错误，原告实质上是法人儿子进行的交易，交易100多万的货物。2.本案涉嫌虚假诉讼，被告有证人6月3日证明拿出过24870元，因之前从未打过条，但此款已经给付完毕，这是一种交易习惯，原告利用这点进行虚假诉讼。3.原告交付给被告的货物是原告单方面验收的吨数，被告接收时没有重新检验，但是在实际代销过程中发现吨数不够。被告实际赔了几千块钱。质量也不过关。尽管如此被告也没有计较，也是按原款给付的原告，故应当驳回原告起诉。 原审对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了称重单复印件一份、货站证明一份、微信截图8张及证人钟海龙的证言等证据。被告对上述证据的真实性没有异议，对于转账事实及内容均没有异议，只是钱不是李凤伟转的，而是李洪祥借用李凤伟的手机转的款，对于证人钟海龙的证言，其认为对于原告与李洪祥双方之间的交易属实，其他的都不属实；被告申请证人林超及李洪飞出庭证实原告起诉的欠款已经给付完毕。原告对该二人的证人证言质证认为证人系被告的直系亲属，与原告存在直接利害关系，因此不能作为定案的依据。原审经审查，对原告提交的上述证据及证人证言予以采信，对于被告申请的出庭证人的证言因与被告系直系亲属故不予采信。 原审经审理查明：2019年2月，被告在原告处购买生物颗粒总计46980kg，每吨870元，总价款为40800元，原告按照与被告的约定向其交付了生物颗粒后，被告的法人李凤伟给付原告10000元，被告的监事李洪祥给付原告6000元，尚欠24800元未给付。该笔欠款经原告多次索要被告一直未偿还。 原审认为：宇安公司在崔金生处购买生物颗粒，原告按照与被告约定交付了该生物颗粒，双方之间形成买卖合同关系，双方应当履行自己的义务,现崔金生按照约定履行了交付生物颗粒的义务，而宇安公司不按约支付价款的行为，属于违约行为，应当承担违约责任。被告一直强调原告起诉的主体不对，但在庭审过程中被告也承认该批生物颗粒是被送到了被告公司的院内，而且被告的法定代表人也给付了原告部分货款，因此原告有理由相信，该生物颗粒系与被告公司签订的。被告主张该笔欠款已经给付了原告，但其仅申请两位证人出庭作证，并没有提交其他的证据予以证实，且该两位证人系被告公司法定代表人的直系亲属，故该辩解不予采信。现崔金生主张宇安公司给付该欠款24870元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告前郭尔罗斯蒙古族自治县宇安生物质颗粒有限公司于本判决生效之日起立即给付原告崔金生货款人民币24870元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元（已经减半收取），由前郭尔罗斯蒙古族自治县宇安生物质颗粒有限公司承担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，从崔金生原审提供的称重单、货站证明、微信截图等证据看，可以认定宇安公司在崔金生处购买生物颗粒的事实，双方存在买卖合同法律关系。从货站出具的证明“生物颗粒供货46.98吨，价格870元”内容看，货款合计为40872.60元，因宇安公司的法定代表人李凤伟已经给付崔金生10000元，李洪祥给付6000元，所以，宇安公司尚欠24872.60元。原审按崔金生起诉请求给付24870元予以保护，并无不当。对于宇安公司上诉称主体错误及提出李洪祥将余欠货款24870元交付给了崔金生的理由，因宇安公司没有提供充分的证据证明，本院无法认定。 综上，宇安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县宇安生物质颗粒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于耀天
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3054号申请执行人：姜正龙，男，1959年3月14日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：毛爱新，男，1967年7月25日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：周国强，男，1978年3月27日生，汉族，海门市人，住海门市。关于申请执行人姜正龙与被执行人毛爱新、周国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的(2018)苏0684民初6961号民事判决书已发生法律效力，本案的执行标的：借款288000元、利息74880元，案件诉讼费用9200元。被执行人另应负担申请执行费5481元。本院在执行中，于2019年9月10日依法轮候查封了被执行人毛爱新名下的位于海门市××街道钟楼新村××室房产××套；于2019年9月25日依法扣划了被执行人周国强名下银行存款214783.26元。后经双方当事人协商达成执行和解协议，约定：被执行人周国强于2019年12月27日给付申请执行人姜正龙5万元（已履行）；于2020年1月10日前给付申请执行人23216.74元，剩余款项由本案主债务人毛爱新负担。如被执行人未按和解协议履行义务的，则恢复原生效法律文书的执行。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行和解协议、申请书等证据证实。本院认为，申请执行人与被执行人在执行中达成的执行和解协议，系双方自愿协商且内容不违反法律规定，且无异议，本院予以确认，当事人应按约全面履行和解协议。因此，本案符合中止执行的条件，本院依法裁定中止本案的执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，裁定如下：中止本院(2018)苏0684民初6961号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向本院提起民事诉讼。审 判 长 黄雷舟审判员何兵审 判 员 赵   卫   平二〇一九年十二月二十九日法官助理 万   海   峰书 记 员 尤   文   冬特别提示：查封的不动产有效期至2022年9月9日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请；如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执4164号申请执行人：杨长龙，男，1977年12月28日生，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：范启平，男，1971年11月8日生，住贵州省兴义市。被执行人：黔西南州宜成物流有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市，统一社会信用代码91522300688423115H。法定代表人：黄东申请执行人杨长龙申请执行被执行人黔西南州宜成物流有限公司劳动争议纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2018)黔2301民初8408号民事调解已经发生法律效力。上述生效法律文书的载明：黔西南州宜成物流有限公司自愿于2018年10月10日前支付杨长龙工资及经济补偿金共计43735元。因被执行人黔西南州宜成物流有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨长龙向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日以（2019）黔2301执4164号立案受理执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人黔西南州宜成物流有限公司未履行义务，也未向本院报告财产。二、本院于2019年8月6日、2019年12月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人黔西南州宜成物流有限公司在中国建设银行等2个银行账户，余额为0元至5645.97元不等，其中5645.97元因被其他法院冻结，本案属轮候冻结，暂未能扣划。2、被执行人黔西南州宜成物流有限公司名下36辆车已被本院查封，以（2019）黔2301执4169号案件进行评估拍卖中。3、被执行人黔西南州宜成物流有限公司无不动产登记信息。4、被执行人黔西南州宜成物流有限公司工商登记信息为：注册资本100万元，统一社会信用代码91522300688423115H，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。三、已于2019年8月6日被执行人张贵引发出限制消费令，对其限制消费，并于2019年11月25日依法将其纳入失信被执行人名单。四、申请执行人未要求实地调查。五、申请执行人未申请发布悬赏公告，申请执行人未申请律师调查令，未申请提起自诉。2019年11月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息书面告知申请执行人的委托诉讼代理人范启平，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现其他可供执行财产的行为予以确认，且以书面方式同意对贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初8408号民事调解书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余债权15583元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初8408号民事调解书本次执行程序。申请执行人实现债权0元，尚未受偿的债权15583元被执行人黔西南州宜成物流有限公司负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈应明二〇一九年十二月十日法官助理 刘植根书 记 员 熊婷婷
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1995号 上诉人（原审被告）：松原市荣怀房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：许吉清，系总经理。 委托诉讼代理人：包剑卿，吉林车宏伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟卫东，男，1965年2月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 上诉人松原市荣怀房地产开发有限公司（以下简称荣怀公司）因与被上诉人孟卫东买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5373号民事判决，上诉至本院。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 荣怀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孟卫东的诉讼请求。事实与理由：一、孟卫东要求荣怀公司支付逾期办证违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审判决以荣怀公司持续构成逾期办证的违约行为为由，不采纳荣怀公司提出的本案已超过诉讼时效的抗辩，认定事实与适用法律均有不当。二、根据法律规定和《商品房买卖合同》第15条的约定，荣怀公司仅因自身原因导致的逾期办证承担违约责任，孟卫东未取得案涉房屋的房产证，并非荣怀公司导致，故不应由荣怀公司承担任何责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。 孟卫东向一审法院起诉请求：依法判令荣怀公司支付逾期办理房屋所有证的违约金3,300.00元，并自2014年1月16日起至实际给付之日（暂时计算到起诉之日）止按照年利率6%给付利息并承担诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年1月16日，孟卫东与荣怀公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，荣怀公司将其开发建设的*小区第22幢2单元404号，房面积为85.26平方米，以330,000.00元的价格出售给孟卫东。《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2014年1月6日涉案房屋交付使用。另查明：涉案房屋至今未办理产权登记。 一审法院认为，孟卫东与荣怀公司于2013年1月16日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。荣怀公司作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人孟卫东，协助买受人孟卫东办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。双方当事人签订的商品房买卖合同第十五条约定，荣怀公司应当在商品房交付使用后365日内，孟卫东于2014年1月6日办理入住手续，因荣怀公司未在商品房买卖约定的时间内办理，属于逾期办证，应当按合同约定“出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”支付违约金即3,300.00元（330,000.00元×1%）。因涉案房屋至今依然未办理房屋所有权转移登记，荣怀公司持续构成逾期办证，故荣怀公司超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。荣怀公司称已经将办理初始登记的全部材料提交至不动产登记部门并未提交相关证据予以证实，故荣怀公司的该点抗辩理由不予认可。另外，关于孟卫东主张违约金的利息，没有合同依据及法律依据，故孟卫东的该项诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、荣怀公司于本判决生效后立即给付孟卫东房屋逾期办证违约金3,300.00元；二、驳回孟卫东的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审基本一致。因同类案件另查明：2014年8月26日荣怀公司向松原市城乡规划设计研究院支付验收费73,227.40元，2017年8月31日松原市规划局就案涉金域国际项目下发《建设工程验收合格通知书》，同年12月1日松原市住房和城乡建设局就金域国际项目作出《建筑工程竣工工程备案证》，2018年4月松原市国土资源局就案涉金域国际项目作出《建设用地联合验收单》。2019年6月1日松原市解决不动产登记历史遗留问题领导小组办公室作出《关于“无籍房”申报和涉及的开发企业限期整改的通知》，将荣怀公司列为“无籍房”开发企业名单，同年7月4日该办公室作出《公告》，将包括荣怀公司在内的74家涉“无籍房”开发企业（单位）名单予以公告，并在《松原晨讯》上予以曝光。同时，因荣怀公司欠缴税款，国家税务总局松原市税务局第一稽查局作出松一税稽执于2019年4月3日和6月11日分别作出【2019】1号和【2019】3号查封公告，对荣怀公司金域国际的部分房屋予以查封。另外，2018年5月28日荣怀公司就案涉金域国际项目补缴土地出让金2,743,422元，同年6月6日补缴契税及印花税540,315.45元。案涉房屋所在的*小区业主为了维权自发建成微信群，自2014年12月以来一直向荣怀公司主张权利，要求办理产权证照承担违约责任。2019年11月，已有部分业主开始办理了产权证照。 本院认为，孟卫东与荣怀公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中明确约定了就案涉房屋办理产权证照的时间及违约责任，按照案涉房屋的实际交付时间计算，荣怀公司作为出卖人应当在合同约定时间内将办理房屋产权证照需要的全部材料提交房屋产权登记机关备案。荣怀公司上诉称其在2014年8月就已经支付了验收费用申请办理验收手续，是因为相关政府部门未能及时处理才导致其未能及时履行合同义务。但荣怀公司并不能举证证明其提交验收申请时案涉项目就已经完全符合验收条件，而荣怀公司在2018年还存在补缴土地出让金和税款的事实，说明直至此时案涉房屋尚不具备办理产权证照的全部条件，已远远迟于双方合同约定的办证时间，荣怀公司已构成违约。故一审法院判令荣怀公司承担合同约定的违约责任并无不当。 关于荣怀公司提出孟卫东违约请求已过诉讼时效的诉讼主张，因*小区部分业主多年来以各种方式一直向荣怀公司主张权利的事实，通过同类案件已经证实，因荣怀公司办公地址不固定导致孟卫东向荣怀公司直接主张权利无法实现，能够认定孟卫东因向荣怀公司主张权利存在诉讼时效中断事由，一审判决认定起诉并未超出诉讼时效并无不当。故荣怀公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人松原市荣怀房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟丽 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月八日 书记员  高松松
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵鹏斌，男，1950年7月14日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘云，女，1952年12月30日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人赵鹏斌、刘云因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵鹏斌、刘云申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由团购委负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）云南福舟项目管理咨询有限公司出具的报告，不能作为认定再审申请人房款的依据。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司工程款纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查组对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。（三）本案应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。因涉案小区建设全部由团购委负责，城建公司实际没有参与，包括再审申请人在内的1100余户业主从来没有和城建公司打过任何交道，现因房款发生纠纷，为了查明事实，分清是非责任，应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委），并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续（但实际的建设开发行为由团购委负责实施，建房资金由职工自筹，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用）。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年8月8日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认定团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格，本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该主张依法不能成立。（二）关于云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）关于再审申请人提出应当追加大理供电局为第三人参加诉讼的问题。因在一二审诉讼过程中再审申请人并未提出该项主张，故不属于本案再审审查范围。综上，赵鹏斌、刘云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵鹏斌、刘云的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一九年十二月二十五日书记员 王海燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326财保14号申请人：赵鸿琴，女，1970年11月6日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。申请人：钱飞，女，1982年9月20日出生，苗族，住贵州省务川自治县。申请人：李楹芝，女，1977年1月28日出生，苗族，住贵州省务川自治县。申请人：刘珍书，男，1964年6月13日出生，苗族，住贵州省务川自治县。申请人：赵谟丹，女，1977年8月5日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被申请人：遵义务星房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路108号。社会统一信用代码：915203027613677991。法定代表人：余代荣，公司董事长。被申请人：遵义务星房地产开发有限公司务川分公司，住所地：贵州省务川自治县丹砂街道务星鑫港9栋1层。社会统一信用代码：91520326MA6DKKU47U。法定代表人：余代荣，公司董事长。申请人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、刘珍书、赵谟丹于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于务川自治县丹砂街道务星鑫港11号楼11-负1-74（面积55.05平方米）、11-负1-75（面积64.99平方米）、10-负1-85（面积91.95平方米），总面积211.99平方米，价值人民币120万元的房产。申请人并提供中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的保单保函（编号：TZDM201952030000000567）作担保（保险金额120万元）。本院审查认为，申请人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、刘珍书、赵谟丹的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人遵义务星房地产开发有限公司及遵义务星房地产开发有限公司务川分公司位于务川自治县丹砂街道务星鑫港11号楼11-负1-74、11-负1-75、10-负1-85的房产，查封期限二年。案件申请费5000元，由申请人赵鸿琴、钱飞、李楹芝、刘珍书、赵谟丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王友飞二〇一九年十二月十九日书记员  王 梅
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8956号原告：刘某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现租住贵州省遵义市播州区。被告：陈某某，男，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。原告刘某某诉被告陈某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的合同协议，被告立即归还原告脚手架。2、请求法院判令被告立即归还原告脚手架租金款7,536.00元，脚手架丢失赔偿款2,000.00元，合计9,534.00元，并从起诉之日起至付清之日止，按照银行同期货款利息的四倍支付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在贵州省遵义市××区××街道中山社区8栋3号经营了一家名为胜利脚手架出租业务小店，被告在原告处从2017年3月15日至2019年10月29日止，期间向原告租脚手架，租赁已有942天，依据合同约定租金为7,536.00元，原告使用完工后仍拒不支付租金，也拒不偿还2套脚手架，4个轮子，2张踏板。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告陈某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月15日，原告与被告签订了移动脚手架租赁合同，被告租赁原告的移动脚手架2套、调节轮4只、台板2张，其租金每天8.00元，每月结算一次，双方未约定归还日期。在合同中，客户注意事项栏中第5条载明，损失赔偿：门（梯）架式脚手架650.00元/套，台板150.00元/张，调节轮100.00元/只等。合同签订后，被告向原告交纳了300.00元押金。事后，双方未按照约定进行每月一次的结算，被告也没有支付租金和归还租赁物，原告也未向被告主张权利，原告于2019年10月8日与被告进行了微信联系，要求其尽快归还脚手架。为此，原告于2019年10月29日提起诉讼，望判如所求。原告在庭审中，自愿放弃计算利息的请求。上述事实，有原告的陈述，租赁合同等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。本院认为：原、被告之间系租赁合同关系，双方对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，被告未按照约定履行相关义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求解除合同的问题，鉴于本案的实际情况，本院予以支持。关于租赁期的问题，原告主张从2017年3月15日至2019年10月29日止，共计942天；虽然被告违约在先，但原告可以要求被告进行租金的结算，在合理的期限内要求其支付租金，逾期未支付的可以解除合同。由于原告不积极的主张权利，致使本案至今才进入诉讼，为此，原告具有一定过错责任，根据本案的实际，其租赁期可酌情认定为270天，租金为2,160.00元（270天×8.00元/天）。关于租赁物未归还的问题，因租赁物系种类物，被告应归还租赁物，在不能归还的情况下，可按照约定的损失赔偿数额进行赔偿。关于被告所交的押金300.00元，可折抵所欠的租金。被告经传票传唤未到庭，本院对本案依法缺席进行判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某某与被告陈某某于2017年3月15日签订移动脚手架租赁合同，终止履行。二、由被告陈某某在本判决生效后十日内支付原告刘某某租金1,860.00元（已扣减押金300.00元），并归还租赁物移动脚手架2套、调节轮4只、台板2张给原告刘某某。如到期不能归还，折价2,000.00元赔偿。三、驳回原告刘某某的其余诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告陈某某负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  陈载林二〇一九年十二月十八日法官助理王成素书记员高艺
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初3147号 原告：叶春，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被告：兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会，统一社会信用代码 法定代表人：王志学，主任。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 原告叶春与被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会（以下简称下石洞村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告叶春的委托诉讼代理人许红玉、被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会主任王志学及委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶春向本院提出诉讼请求：1.确认原告所承包的位于苇塘的土地0.97亩的土地征收补偿款194000.00元由原告享有；2.被告立即将上述补偿款给付原告；3.诉讼费由被告负担。事实理由：原告在第一轮土地承包时与原告父母及弟弟、妹妹作为一个承包户承包了下石洞村的部分土地。1999年土地延包时，原告家庭与原告弟弟家庭作为两个承包户对原土地进行了延包，其中原告的前妻李红梅代表原告家庭在延包合同上签字。原告与李红梅于1999年3月16日离婚。后李红梅在原告及其他家庭成员不知情的情况下，将承包地全部交回村集体。原告委托原告的父亲叶金山（现已死亡）向被告申请恢复土地承包，2011年4月10日，叶金山代表原告家庭与被告签订协议，约定被告重新发包给原告土地0.97亩，具体位置坐落在苇塘，东临赵玉芳承包地，西临骆志清承包地。原告承包后经营至今。2019年中旬，兴隆县人民政府研究决定对下石洞村包括原告上述承包地在内的土地进行征收，补偿标准为每亩土地20万元（原告承包地为0.97亩，补偿款为194000.00元）。但被告对原告上述承包土地补偿款的归属与原告发生争议。原告特此起诉。 下石洞村委会辩称，原告的承包土地已经由当时的承包人李红梅通过书面申请方式交回村集体，原告家庭已经失去土地经营权，无权取得补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告叶春在第一轮土地承包时与原告父母及弟弟、妹妹作为一个承包户承包了下石洞村的部分土地。1999年土地延包时，原告家庭与原告弟弟家庭作为两个承包户对原土地进行了延包，其中原告的前妻李红梅代表叶春家庭户与被告签订土地承包协议，承包了兴隆县雾灵山镇下石洞村1.61亩的土地。1999年3月16日原告与李红梅办理了离婚登记手续，后李红梅向被告提交书面申请将家庭承包土地、果树交回村集体。原告发现后提出异议，2011年4月10日，经原告父亲叶金山申请，被告与叶金山签订协议，将叶春交回的土地重新测量发包给叶春，协议第一条约定“甲方按原来乙方承包的土地标准，把原叶春交回承包土地从新发包给叶春0.97亩（有南苇塘0.73亩，花拉根0.24亩），承包期以村委会发包给村民统一标准为准，截止日期2028年。”协议第三条约定“甲方承包乙方土地四至：南北长169.8米，东西宽3.8米，东面赵玉芳承包土地，西面骆志清承包土地”。原告称自签订重新发包协议后，其对协议第三条的地块，即本案争议地，一直经营耕种至2019年。2019年，争议地块被兴隆县人民政府征占，补偿标准为20万元每亩。在与政府部门签订补偿协议时，由于被告对原告在上述土地经营权提出异议，原告未能与政府签订补偿协议。现原告为要求确认其应享有争议地块征收补偿款，诉至法院。2.2019年9月25日，被告出具证明一份，证明关于叶春承包土地一事，决定按2011年4月10日协议书执行。3.经现场查勘，确认争议土地位于兴隆县苇塘，现该争议地及其周围土地均因征占事宜处于荒置状态，被告方到场，但未对土地状况发表意见。2011年4月10日协议书，被告经手人王世来（时任兴隆县雾灵山镇下石洞村主任）到场，称协议签订是村委会讨论的结果，协议的真实意思是因原叶春家庭的承包地已经由村委会处置，无法重新发包给原告，故将协议第三条中的土地发包给叶春，顶替协议第一条中原叶春的承包地，重新发包协议原件在村委会档案中保存，经核对复印件与原件一致。双方认可因被告对土地承包经营权提出异议，原告尚未与政府签订征占补偿协议，该块土地的补偿款尚未发放。 本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权依法应当得到保护。原告的土地承包经营权在二轮土地延包时，其原妻子李红梅代表家庭签订合同，李红梅与原告离婚后，未经原告等其他家庭成员同意将土地交回，属于无权处分行为。原告得知后，向被告提出异议，并经被告安排调整一块土地交给原告经营，原告的父亲与被告签订的协议涉及的土地，仍然属于家庭承包的土地，原告享有承包经营权。现该土地被征占，原告要求取得相应补偿款的请求，依法应予支持。被告承认与原告协议的存在的事实，并承诺履行协议，但又不予以实际履行，有违诚信；其在庭审时辩解土地位置不符，在本院组织双方现场勘察时，又未能进行指认说明，所辩理由没有证据证明，本院不予采纳。由于双方认可该块土地的补偿款尚未发放，被告应协助原告取得土地补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条的规定，判决如下： 确认本案争议0.97亩土地（位于兴隆县苇塘，南北长169.8米，东西宽3.8米，东面赵玉芳承包土地，西面骆志清承包土地）的征收补偿款归原告叶春享有。 案件受理费4,180.00元，由被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马建民 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  闫彩红 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  孙 丽 附页 一、相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第十六条承包方享有下列权利： (一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； (二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； (三)法律、行政法规规定的其他权利。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4180.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） ——
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执763号申请执行人：黄绍恩，男，1975年12月12日，汉族，住江西省大余县。被执行人：王安莲，女，1973年9月16日出生，汉族，住大余县。黄绍恩依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初436号民事调解书于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2019年12月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行7577元，截至2019年12月19日已执行0元，未执行7577元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十二月十九日书记员  陈之航
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初4011号原告：呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司。法定代表人：全燕霄，董事长。委托诉讼代理人：马宝山、谢福生，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：刘尔旋，男，住内蒙古自治区满洲里市。原告呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司与被告刘尔旋商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。2019年12月26日，原告以双方达成和解协议、债务已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不损害公共利益或他人权益，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条，“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分”，本案原告以自行和解为由提出撤诉，案件受理费免收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司撤诉。案件受理费4155.05元免收。审判员  刘凯军二〇一九年十二月三十日书记员  张雪1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3328号上诉人（原审被告）：深圳市贸达物业管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰路36-8号2栋101。法定代表人：涂亚萍。被上诉人（原审原告）：深圳市众深联汽车贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区延芳路东益汽车交易广场A8-A9。法定代表人：潘伟。上诉人深圳市贸达物业管理有限公司因与被上诉人深圳市众深联汽车贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19957号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。涉案房产位于原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十二月十二日书记员 陈玲珊
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191财保28号 申请人：镇江新区丁卯万胜达建材经营部，住所地镇江新区丁卯桥路371号（镇江亿都家居建材城37幢156、157号），统一社会信用代码92321191MA1UHEK8XX。 经营者：张秋娣，个体工商户。 被申请人：东营市林海建设工程有限责任公司，住所地山东省东营市东营区北二路（油建三公司东侧），统一社会信用代码91370500731692928U。 法定代表人：任子良，该公司总经理。 申请人镇江新区丁卯万胜达建材经营部于2019年12月向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东营市林海建设工程有限责任公司的银行存款17万元或其相应价值的财产进行查封、扣押，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市林海建设工程有限责任公司的银行存款17万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒋 平 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐佳欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24628号上诉人（原审原告）：王凯，男，汉族，1988年1月5日出生，身份证住址：河南省叶县，被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码：91310105090037252C。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港壹滴信息技术有限公司，住所地：连云港市海州区馨海名郡第23幢2单元04铺，统一社会信用代码：91320706MA1MQNRK9G。法定代表人：朱恩亭。被上诉人（原审被告）：徐州市康寿食品厂，住所地：徐州市大郭庄机场路向南500米，统一社会信用代码：91320303MAPWLP00。投资人：黄卫明。上诉人王凯因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）、连云港壹滴信息技术有限公司（以下简称壹滴公司）、徐州市康寿食品厂（以下简称康寿食品厂）网络购物合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王凯上诉请求：1、撤销盐田区人民法院（2018)粤0308民初1557号民事判决，改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用、鉴定费用由寻梦公司、壹滴公司、康寿食品厂承担。被上诉人寻梦公司、壹滴公司辩称：原审判决事实查明清楚，法律适用正确，应予维持。康寿食品厂无答辩意见。王凯向一审法院诉请：1.寻梦公司、壹滴公司、康寿食品厂向王凯退回产品货款人民币（以下币种均为人民币）897元；2.寻梦公司、壹滴公司、康寿食品厂向王凯赔偿货款10倍赔偿8970元；3.寻梦公司、壹滴公司、康寿食品厂承担诉讼费。一审法院审理查明：2018年6月1日，王凯在拼多多网络购物平台上的“amy爱情湾”网店下单购买了30盒“520送女朋友老婆生日礼物礼品日式整棵樱花果冻布丁5颗礼盒装”（订单编号为180601-279452586883309），王凯支付购物货款897元。拼多多网络购物平台系寻梦公司经营的购物平台，“amy爱情湾”网店的经营者是案外人个体工商户海州区利民社区崇香糖果店，该个体工商户已于2018年4月17日办理了工商注销登记。涉案商品外包装上载明的生产商是康寿食品厂，经销商是壹滴公司，并在“配料”项下载明有“盐渍樱花”。之后，王凯收到“amy爱情湾”网店通过快递方式邮寄的30盒涉案产品，产品生产日期为2017年12月31日。另查明，寻梦公司已经披露了案外人海州区利民社区崇香糖果店的营业执照、联系方式及地址等信息，并于本案起诉之前的2018年6月12日对涉案产品进行了下架处理。再查明，2018年2月24日，江苏省质量技术监督局发布了《关于废止（DB32/T55-2000）等331项江苏省推荐性地方标准的公示》，其中第326项被废止的推荐性地方标准内容是：标准编号为DB32/T2513-2013、地方标准名称为《食用樱花盐渍加工技术规程》。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。王凯要求寻梦公司、壹滴公司、康寿食品厂退还货款并赔偿10倍货款，在壹滴公司举证证明了涉案产品的所含原材料盐渍樱花于2018年2月24日前属于地方标准制定的可食用原材料之后，王凯应当对涉案产品不符合食品安全标准承担进一步的举证责任，王凯未提交证据证明涉案产品不符合食品安全标准，故一审法院认为，王凯要求壹滴公司及康寿食品厂承担退货及赔偿的诉讼请求没有事实根据，一审法院不予支持。关于王凯要求寻梦公司承担责任的诉讼请求，一审法院认为，寻梦公司已经依照法律规定披露了涉案产品经营者的信息及联系方式，王凯要求寻梦公司承担责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王凯的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王凯承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷案件。王凯上诉认为寻梦公司、壹滴公司及康寿食品厂向其出售“520送女朋友老婆生日礼物礼品日式整棵樱花果冻布丁5颗礼盒装”产品，该产品含有樱花，樱花属于非食品原料，违反了食品安全法的规定，不符合食品安全标准和法定要求，应向其支付价款十倍的赔偿金。本院认为，壹滴公司举证证明了涉案产品的所含原材料盐渍樱花于2018年2月24日前属于地方标准制定的可食用原材料，该涉案产品生产日期为2017年度，故涉案产品使用的原材料盐渍樱花属于符合食品安全标准和规定。王凯未提供证据证明该产品不符合食品安全标准或有安全隐患。王凯以涉案产品违反食品安全法要求退货退款及十倍赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由王凯负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月九日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8193号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，系公司员工。 被告：李丽君，女，1994年6月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告李丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计收25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨文峰