山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2353号上诉人（原审原告）：孙京友，男，1940年10月22日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：祝建英，女，1944年10月6日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区嵩山街道办事处河北股份经济合作社，住所地威海市环翠区嵩山街道办事处华夏山海城玫瑰花园8号楼102网点。法定代表人：王吉虎，理事长。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。上诉人孙京友、祝建英因与被上诉人威海市环翠区嵩山街道办事处河北股份经济合作社（以下简称“河北合作社”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙京友、祝建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。2004年10月1日起施行的《山东省实施办法》第六条规定不适用于本案，孙京友、祝建英原具有河北社区集体经济组织成员资格。孙京友、祝建英在2000年取得河北社区宅基地使用权，并于2009年积极配合河北社区的拆迁工作将原房屋拆除；孙京友、祝建英户口于2001年7月迁入河北社区，至今一直在河北社区生活居住，2002年共分到1.6亩口粮地,取得《土地承包经营权证》，并交纳农业税、农业特产税，履行了集体经济组织成员的义务；2012年孙京友、祝建英的口粮地被征收，河北社区已经向二人发放青苗补偿费；孙京友、祝建英一直以土地收入为主要生活来源，没有被纳入城镇社会保障体系，现在土地被征收，二人丧失劳动能力，没有生活来源；孙京友、祝建英已经丧失原户口迁出地威海市环翠区羊亭镇埠前村的集体经济组织的成员资格；自户口迁入河北社区后，孙京友、祝建英一直享有选举权并参加了各届选举。综上，应视为孙京友、祝建英已经于2001年取得了河北社区集体经济组织成员资格，应与河北社区的其他集体经济组织成员享受同样的福利待遇。2.河北合作社提交的民主决策、补助实施方案等制定程序不合法，未经村民会议讨论通过，内容也违反强制性法律规定，是无效的。王吉虎系在孙京友、祝建英之后户口才迁到河北社区也享受了集体经济组织成员待遇。孙京友、祝建英提交了河北社区于2010年11月10日作出的《会议纪要》，一审法院对该《会议纪要》的效力未予认定。河北合作社提交的《民主决策记录簿》出具时间是2010年11月12日，晚于该《会议纪要》，明显不符合常理。根据《会议纪要》的内容，孙京友、祝建英有权获得新农保补贴。河北合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙京友、祝建英向一审法院起诉请求：1.河北合作社向孙京友、祝建英支付养老保险补贴6万元（每人3万元）；2.河北合作社向孙京友、祝建英支付新农保补贴19200元（每人9600元）；3.河北合作社向孙京友、祝建英支付自2012年至2017年法定节假日福利共18000元（按每人每年1500元标准计算）；4.河北合作社向孙京友、祝建英支付自2012年至2017年老人节福利6000元（按每人每年500元标准支付）。一审法院认定事实：河北社区2000年前后名称为威海经济技术开发区皇冠街道办事处河北村，后因行政区划，更名为威海市环翠区嵩山街道办事处河北社区。后因集体产权制度改革和撤并社区居委会，河北社区以前负担的居民事务由新成立的向阳社区承接，河北社区原有的集体经济发展职能全部由集体产权制度改革成立的河北合作社承接。河北合作社负责集体经济发展和股民各项权益的落实。1989年，孙京友、祝建英的女儿女婿在原河北村经营商店。后因为女儿女婿要上班，孙京友、祝建英去帮忙照看商店。2000年，孙京友、祝建英从该村村民戚务友手中购买了一处民房。2001年7月2日，孙京友、祝建英的户口由威海市环翠区羊亭镇埠前村迁至该村（北区22号），户口性质为农业家庭户口。2002年，河北村给孙京友、祝建英每人分了四分地，连同孙京友、祝建英女婿和外甥共分得了1.6亩地。孙京友、祝建英为证明其诉讼主张，提交了下列证据：证据一、孙京友、祝建英的户口本复印件，证实孙京友、祝建英在2001年7月2日成为河北社区在册居民；证据二、农业税及农业特产税计税核定证书；证据三、农民承担税费和劳务证，证据二及证据三证实孙京友、祝建英履行了集体经济组织成员义务；证据四、羊亭镇埠前村村民委员会出具的证明一份，证实孙京友、祝建英不属于该集体经济组织成员，在该集体经济组织不享受成员待遇；证据五、房产证复印件，证实孙京友、祝建英在1992年就已经取得河北社区宅基地使用权，并在河北社区居住生活；证据六、拆迁安置协议、回迁选房协议书，证明孙京友、祝建英在河北社区拥有合法住房。经质证，河北合作社对孙京友、祝建英提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性无异议，但主张，孙京友、祝建英提交的户口本只能证实二人于2001年7月2日将户口迁到了原河北村，不能证实其是河北村集体经济组织成员；孙京友、祝建英提交的农业税、农业特产税计税核定证书、农民负担税费和劳务证，只能证实国家对相关的税收和农民负担的税费情况是由相关税务部门发放，并不能以此证明孙京友、祝建英具有集体经济组织成员身份；羊亭镇埠前村村民委员会出具的证明只是证明其在埠前村没有享受相关的福利待遇，并不能当然的证实其属于原河北村集体经济组织成员；其拆迁安置协议、回迁选房协议只能证实孙京友、祝建英的房屋基于拆迁而重新安置了相关房屋，不能证实孙京友、祝建英具有原河北村集体经济组织成员的身份。河北合作社为反驳孙京友、祝建英诉讼请求，提交了证据一、2012年9月1日民主决策记录薄，该民主决策记录薄载明，参加人员：两委、居民代表、居务监督委员会；决策内容：基本养老保险：1.外来户、空挂户不享受养老保险待遇；2.户口在村党政群体退休的人员不享受劳保；……。证据二、2012年9月23日民主决策记录薄，该民主决策记录薄载明：参加人员：两委、居民代表、居务监督委员会；决策内容：1.党员及村民代表共57人，实到50人，投票结果：同意37人，不同意13人；2.具体实施办法按照河北社区基本养老保险补助实施方案进行；证据三、河北社区基本养老保险补助实施方案，该实施方案载明的实施范围：年满60周岁且符合以下条件的本社区居民享受我社区基本养老保险，1.具有本社区户口且不属于任何单位的干部职工（同时不享有国家或企业离退休待遇的）的祖居户；2.户口迁入本社区且居住30年以上、不属于任何单位的干部职工（同时不享有国家或企业离退休待遇的）的外来户。补助标准，社区从集体经济收益中拿出资金按照每人三万的标准，为符合条件的60周岁以上老人补助购买养老保险。因国家政策限制，一部分居民目前没有达到购买养老保险的条件，社区视具体情况给予同样补助，1.男62周岁、女60周岁以上其符合上述条件的社区居民，按照每人三万元的标准给予补助，购买基本养老保险；2.60-62周岁之间符合上述条件的男性居民，因没有达到国家购买养老的要求，社区仍按照以前养老金标准予以补助；3.已经自己办理了社会养老保险且符合上述条件的居民，社区将按三万元标准，予以补助。上述证据证明，孙京友、祝建英不属于祖居户，其户口迁入且居住不足30年，在享有河北社区养老保险补贴范围内。证据四、2010年11月12日民主决策记录薄，该记录薄载明，参加人员村两委及工作人员，决策内容：1.外来户口、2002年1月1日以后迁入、夫妻投靠的不享受；2.……；3.……；证明河北社区新农保补贴发放范围，孙京友、祝建英不在享受新农保补贴范围内，不享受该补贴。证据五、孙京友、祝建英户口迁入登记簿，证实孙京友、祝建英户口2001年7月2日迁入。证据六、2008年1月23日民主决策记录薄，证实外来户15年以上的享受福利，10年以上15年以下的按50%享受，10年以下的不享受福利，孙京友、祝建英2001年7月2日迁入，不到10年，不享受福利。证据七、2008、2019年福利发放记录，河北社区按照上述决策进行了福利发放。证据八、威海市环翠区环农改办发【2013】1号文件、证据九、河北社区集体产权制度改革实施方案，证明孙京友、祝建英不属河北社区及河北合作社集体经济组织成员。经质证，孙京友、祝建英对河北合作社提供的证据的真实性不予认可，主张民主决策制定程序不合法，未经村民会议讨论通过，民主决策内容无效。一审法院经审查，对双方证据予以采信。一审法院认为，集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据，只有具有集体经济组织成员资格才能对集体财产享有权益。户口迁入且在集体经济组织所在地居住是该集体经济组织村民（居民），但是村民（居民）的未必都是集体经济组织成员。户口依法迁入集体经济组织所在地，并经本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员的，才能具有集体经济组织成员资格。孙京友、祝建英虽在河北社区购得房产，并将户口迁入该村，但现有证据无法证明河北社区已将孙京友、祝建英接纳为该集体经济组织成员。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。民主决策，就是凡是涉及村民利益的重要事项，如统筹的收缴方法，村提留的收缴和使用，村集体经济所得收入的使用，享受补贴的人数及补贴标准等等，都应提请村民会议或村民代表会议讨论，按多数人的意见作出决定。从河北合作社提供的证据来看，河北社区养老补贴、新农保补贴、法定节假福利、老人节福利的发放标准和范围，均经两委和村民代表表决通过，系自治范畴，对符合发放条件的人发放的福利和补贴，并非只是针对排除孙京友、祝建英形成的民主决策。根据河北合作社提供的系列民主决策内容，孙京友、祝建英不享有上述相关补贴和福利待遇，现孙京友、祝建英要求河北合作社给予相关补贴和福利待遇，于法无据，不予支持。综上所述，孙京友、祝建英诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十二条、第六十三条规定，判决：驳回孙京友、祝建英全部诉讼请求。案件受理费1182元，由孙京友、祝建英负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，集体经济组织依照法律规定管理集体所有的土地和其他财产，是否向集体经济组织成员发放福利待遇属于集体经济组织对集体事务的管理行为。孙京友、祝建英现并非河北合作社成员或股民，不享有股份，其要求河北合作社对其支付养老保险补贴、新农保补贴、法定节假日福利、老人节福利等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于孙京友、祝建英应否享有河北合作社的股份及与股民身份相对应的补贴、福利待遇，属向阳社区的基层自治组织管理权限范畴，应由向阳社区及嵩山街道办事处协调处理认定，不属人民法院民事诉讼受理范围。综上所述，孙京友、祝建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元，由孙京友、祝建英负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十二月二十五日书记员  张济节