浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终991号 上诉人（原审原告）俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队机动大队，住所地杭州市德胜路98号。 法定代表人蔡奕，大队长。 委托代理人吕斌，该大队民警。 上诉人俞立峰因道路交通行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2019年4月12日，杭州市公安局交通警察支队机动大队(以下简称机动交警大队)作出编号为3301991450088833号简易程序处罚决定书，认定俞立峰于2019年4月12日9时06分，在绍兴香积寺路口处实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，决定给予俞立峰100元罚款的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对俞立峰的该次违法记3分。 2019年4月17日，俞立峰提起诉讼，请求：1.确认机动交警大队第3301991450088833号行政处罚决定违法并予撤销；2.本案诉讼费用由机动交警大队承担。 原审法院经审理查明，2017年8月6日，杭州市人民政府根据《杭州市道路交通管理条例》第三十二条的规定，发布杭政函［2017］98号《杭州市人民政府关于杭州道路种类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，其第一条规定：禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。 2019年4月12日9时06分，俞立峰驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车行驶至绍兴香积寺路口处时，被执勤民警拦停。因俞立峰驾驶的二轮摩托车登记地址为绍兴，执勤民警认为俞立峰驾驶二轮摩托车在禁摩区域通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，拟依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项的规定对其进行处罚并告知了俞立峰陈述申辩权。随后执勤民警对俞立峰作出案涉简易处罚决定书，俞立峰签收处罚决定书，但注明对事实有异议。俞立峰不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区禁止各类摩托车通行，且在限行区域的外围均已设置禁止摩托车通行的交通禁令标志。俞立峰驾驶注册地址为绍兴的二轮摩托车在下城区范围内的绍兴香积寺路口通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。执勤民警在告知俞立峰违法事实、拟处罚的依据和陈述申辩权后，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，对俞立峰作出罚款100元的简易程序处罚决定，适用法律正确，符合《道路交通安全违法行为处理程序》规定的程序要求。俞立峰主张机动交警大队存在执法歧视，且执法中对其采取追缉、截停等违法行为，俞立峰的主张并无证据证实，故俞立峰要求撤销机动交警大队于2019年4月12日作出的编号为3301991450088833号简易程序处罚决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞立峰的诉讼请求。 宣判后，俞立峰不服，向本院上诉称：一、针对本案关键证据（被上诉人提供的现场执法视频记录），上诉人在一审庭审现场就对该证据的合法性提出质疑。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”被上诉人于2019年5月5日提供答辩状副本，但并未提供有效的执法记录证据。而该情况当时也得到案件主审法官的电话确认，即被上诉人第一次提供给法院的执法视频光盘同样是破损无法打开的。直至2019年8月16日案件开庭前一周，被上诉人才重新提供有效的执法记录视频证据光盘给上诉人，这时间已经远远超过了行政诉讼法中关于“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”的要求，而且事先并未得到人民法院允许延期提供的准许。因此上诉人认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人延期提交的现场执法视频记录证据的行为可以认定被上诉人在做出具体行政行为时没有相应证据。二、针对被上诉人在一审庭审中提供的证据3杭政函[2017]98号文件、证据4杭政函[2017]98号文件的公告情况、证据5禁令标志照片及设置情况、证据6禁令标志的安装情况、证据7上诉人驾驶车辆的登记信息，上诉人就对上述几项证据与案件的关联性提出过质疑，因为以上证据均无法证明上诉人违反禁令标志这一行政处罚的事实依据。根据被上诉人对上诉人做出的行政处罚中，明确载明了依据《中华人民共和国道路交通法》第三十八条以及《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项之规定，实施机动车违反禁令标志的违法行为。但上述证据均无法证明上诉人在确定的时间和地点违反了禁令标志的事实，包括在一审庭审现场，被上诉人的代理人及出庭证人也明确回复了执法现场没有禁令标志的事实。因此，上诉人认为一审法院对上述证据予以认定是错误的，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的原则。即使退一步讲，被上诉人认为上诉人的行为的确违反了证据4杭政函[2017]98号文件中禁止摩托车在杭州范围通行的条款，但是采用的处罚措施应为《浙江省实施办法》第七十五条第一款第八项“违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的”之规定中的第四十六条“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”而这两项的处罚结果是有差异的，按照第一项的处罚结果为罚款一百元，驾驶证记3分，而按照第八款的处罚结果为罚款一百元，驾驶证不扣分。所以即使按照退一步来讲，被上诉人也存在行政处罚时引用法条错误的事实。三、针对一审庭审中，上诉人提出被上诉人在执法中存在超速行驶、追缉、拦截等违法行为，被上诉人的执法民警以出庭证人身份在庭审现场予以否认，并被一审法院予以确认，但上诉人认为一审法院的这一认定也存在错误。虽然上诉人因条件限制未能在事发第一时间固定证据，但并不代表被上诉人就不存在以上违法事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，即使上诉人无法提供证据来证明被上诉人的违法行为，但被上诉人应该通过提供执法记录数据、路面监控、目击者证明等其他客观证据来证明其执法过程中不存在违法行为，而作为一审法院更不能仅凭被上诉人的执法民警当庭口述就作为被上诉人执法过程中不存在违法行为的证据。若被上诉人无法举证其执法过程中不存在违法行为，则应该支持上诉人的观点。综上，请求：1.撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初59号行政判决，确认机动交警大队第3301991450088833号行政处罚决定违法并予撤销。2.本案一、二审诉讼费用由机动交警大队承担。 被上诉人机动交警大队未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……。”第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款规定：“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行。”杭政函[2017]98号《杭州市人民政府关于杭州道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》规定：“禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。” 本案中，上诉人俞立峰驾驶注册地址为绍兴市的二轮摩托车在杭州市下城区道路通行，属于违反禁止摩托车通行的交通标志的行为，故机动交警大队认定其违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条的规定，并根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，决定给予俞立峰100元罚款的处罚决定，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对俞立峰的该次违法记3分，认定事实清楚，适用法律正确。 关于上诉人提出的执法现场并未设置禁摩标志，机动交警大队作出案涉行政处罚无事实依据的上诉理由，本院认为，《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038－2015）6.6.2规定：“禁止各类或某类机动车驶入标志应按下列方法设置：……2在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置；……。”禁摩标志在进入××市区××道路××入口及××城市××道路××道口均已设置，本案中，俞立峰驾驶摩托车在禁摩标志确定的禁行范围内通行，属于违反禁令标志的行为。故上诉人的该项上诉理由，不予支持。 被上诉人机动交警大队在作出被诉行政处罚之前，告知俞立峰拟作出行政处罚、依据以及其依法享有的权利，听取俞立峰的陈述和申辩，被上诉人的行政程序符合《道路交通安全违法行为处理程序》的规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞立峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇一九年十二月十二日 法官助理莫雪飞 书记员寿芳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。