四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14020号 上诉人（原审原告）：王露，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡基洋，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仕勇，男，1984年4月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张秩鑫，男，1987年3月30日出生，汉族，住山东省邹平县。 上诉人王露因与被上诉人李仕勇、张秩鑫案外人执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王露上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王露一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对涉案房屋进行预查封无事实依据。王露或张秩鑫对涉案房屋并不享有物权，至今仍登记在开发商名下。王露对涉案房屋的商品房买卖合同中的债权单独享有权利。王露与张秩鑫在《离婚协议》中约定，将婚姻存续期间双方共同购买的案涉房屋归王露所有，房贷由王露承担，在未取得涉案房屋物权的情况下，该约定实质上为王露与张秩鑫对商品房买卖合同债权的转让。（二）王露系权利人，具有合法性与真实性。王露与张秩鑫协议离婚，其协议离婚行为与财产分割行为并未侵犯他人合法权利，故王露通过该行为取得的案涉房屋的债权合法有效。且王露与张秩鑫协议离婚，张秩鑫并不存在逃避债务的可能性，该案涉房屋购买总价约为53万元，房屋价值远远超过李仕勇的6万元债权，从社会常理出发，张秩鑫不可能为了6万元债务，而去处分价值几十万的房屋。故一审法院对张秩鑫的债权权利进行预查封，但对于已转移给王露的债权，一审法院无权查封。 李仕勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回王露的上诉请求，维持原判。对于王露提到的案涉房屋登记情况，目前该房屋处于登记备案状态，仍登记在王露和张秩鑫名下，至今王露并未取得案涉房屋的所有权。李仕勇与张秩鑫的债权形成时间早于王露与张秩鑫签订离婚协议的时间，确实不能排除双方因逃避债务而将财产约定为王露所有的情况发生。 张秩鑫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 王露向一审法院提出诉讼请求：判令立即停止对王露购买的位于成都市新都区（商品买卖合同网签备案号313639）房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。 一审法院认定事实：（一）王露与张秩鑫原系夫妻关系，双方于2015年8月2日与成都市圣采置业有限责任公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定王露和张秩鑫向成都市圣采置业有限责任公司购买其开发的商品房一套(案涉房屋)，房屋总价为533100元，王露和张秩鑫向成都市圣采置业有限责任公司支付了163100元首付款，另余370000元由王露和张秩鑫向招商银行股份有限公司成都分行进行按揭贷款等内容。王露与张秩鑫双方于2017年10月27日离婚。离婚时，王露与张秩鑫在《离婚协议》中约定，婚姻存续期间双方共同购买的案涉房屋归王露所有，房贷由王露承担。 （二）李仕勇与张秩鑫之间一直存在业务往来，2016年7月14日双方进行业务结算后由张秩鑫向李仕勇出具一份欠条。因张秩鑫未能及时清结该笔债务，李仕勇遂向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，要求张秩鑫及王露共同清偿因买卖合同产生的债权债务。在该案诉讼中，李仕勇申请撤回对王露的诉讼请求，成都市金牛区人民法院准许并于2018年4月16日作出（2017）川0106民初12004号民事判决书，判决“张秩鑫在判决生效之日起十日内向李仕勇支付货款64300元及利息（以64300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月15日起计算至实际付清为止）”。该判决生效后，李仕勇申请了强制执行，成都市金牛区人民法院于2018年12月5日作出（2018）川0106执5665号之一执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。2019年1月4日，王露向成都市金牛区人民法院提出执行异议申请，成都市金牛区人民法院经审查后作出的（2019）川0106执异10号执行裁定书，裁定驳回王露的异议请求。王露遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。 （三）《商品房买卖合同（预售）》中约定交房时间为2016年11月30日；房屋所有权转移登记时间约定为商品房约定交付使用之日起365个工作日。王露称，案涉房屋交付后至今成都市圣采置业有限责任公司未协助办理所有权转移登记，案涉房屋的合同网签备案号313639。 一审法院认定上述事实采信有王露围绕其一审诉讼请求依法向一审法院提交的双方当事人身份信息、（2017）川0106民初12004号民事判决书及生效证明书、（2019）川0106执异10号民事裁定书、商品房买卖合同（预售）、房屋买卖合同摘要、个人住房信息查询记录、账户交易明细、离婚证、离婚协议书等证据。李仕勇向一审法院提交的（2017）川0106民初12004号民事判决书及生效证明书。及双方当事人一审庭审陈述等证据。 一审法院认为，案涉房屋系王露与张秩鑫购买的商品房，成都市金牛区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）川0106执5665号之一执行裁定书对案涉房屋进行查封时，王露和张秩鑫尚未取得案涉房屋的所有权，故成都市金牛区人民法院对案涉房屋的查封属于预查封性质。 关于王露能否排除债权人的强制执行问题，一审法院经审查认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。本案中仅有《离婚协议书》作为对案涉房屋归属的约定，离婚协议书作为特殊的合同对夫妻双方均有约束力，但不能直接导致物权发生相应的变动。其次，王露对案涉房屋变更登记的请求权形成于离婚后的“商品房约定交付使用之日（2016年11月30日）起365个工作日”，而李仕勇的债权形成于2016年7月，从时间上看，李仕勇的债权成立在前，在时间上具有优先性，且客观上王露与张秩鑫之间有可能存在故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性。以上，一审法院基于房产登记对案涉房产依法查封、拍卖并无不当，王露的这一债权并不能作为阻劝执行的充分理由。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王露的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王露负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。对无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：（一）已签订房屋买卖合同并在房产局登记备案但未进行所有权登记的房屋，法院是否有权进行执行查封。（二）王露被对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利。 关于焦点一。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条之规定“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”本案中，张秩鑫作为被执行人，其购买的房屋已办理商品房预售合同备案登记，故将案涉房屋作为张秩鑫的财产进行查封符合规定。王露主张该房屋并非登记在王露或张秩鑫名下，不享受物权不能据以查封，无法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，本案中，王露与张秩鑫签订的《离婚协议书》约定诉争房产归王露所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，该约定行为并不直接发生物权变动的法律效果，王露仅享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。其次，从时间上看，王露基于《离婚协议》享有的请求权形成于李仕勇与张秩鑫买卖合同纠纷诉讼期间，晚于李仕勇提起诉讼的时间。王露与张秩鑫在存在诉讼情况下仍通过离婚协议的形式将诉争可能形成物权的债权全部转移至王露名下，将对债权人造成损害。因此，基于王露的请求权与李仕勇的债权各自产生的时间、内容、性质等方面，王露提起执行异议阻却本案诉争房产执行的理由不成立，一审法院判决驳回王露的执行异议，并无不当，应予维持。 综上所述，王露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1407.5元，由王露负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 涛