四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15660号 上诉人（原审原告）：曾素荣，女，1948年11月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李兴松（系曾素荣之子），住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘函予，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒙庆梅，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：胡从国，男，1980年10月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人曾素荣因与被上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保公司）、胡从国机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾素荣上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿曾素荣已经实际产生的医疗费24102.86元。事实与理由：一、曾素荣在2017年4月14日骑自行车被胡从国驾驶汽车撞上住院后，胡从国与华泰财保公司仅垫付了1500元，由于青白江区人民医院的医疗费贵，所以曾素荣提前出院后一直在院外持续治疗，有原医疗票据（2017.5.6-2017.11.26）复印件为证。[（2017）川0113民初2618号民事判决书已支持至2017年11月20日止的医疗费，包括青白江区人民医院的住院费和部分红阳社区医院门诊治疗费]和现在实际产生的医疗费发票原件（2017.11.28-2019.7.11）为证，中间治疗并未间断。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。二、川科博鉴[2019]临鉴第1160号鉴定意见书鉴定材料不全面，依据不足。曾素荣并未去鉴定现场，且曾素荣目前临床表现、检查报告、CT、核磁共振图片等鉴定中心全部未看，鉴定中心不考虑个体差异、实际情况、病情是否加重等情形就作出超过治疗时间的结论，缺乏依据。鉴定中心依据的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GAT1088-2013标准中只能治疗半年的前提是临床治愈和临床稳定，在15.14.15条中，对腰椎临床治愈和临床稳定都有明确规定，都需要CT核磁共振图片和曾素荣本人的确认。鉴定中心依据的2017年青白江人民医院住院病历复印件中也并无腰椎恢复正常形态或者大部分恢复正常形态的记录，青白江区人民医院2019年病情证明书上也并未提到恢复正常形态或者大部分恢复正常形态，相反，病情证明上还明确说明是车祸导致外伤性压缩性骨折，陈旧性压缩骨折。曾素荣一直在青白江区人民法院复查和红阳社区医院治疗，都是国家公立医院，目前曾素荣的腰椎既没有恢复正常形态，也没有大部分恢复正常形态，反而高度减低成楔形改变，有青白江区人民医院2019年3月20日CT图片和报告单以及2019年3月21日病情证明为证。该鉴定意见书第一项，对用药分析也明确说明，不存在疲劳治疗和过度治疗，说明曾素荣的治疗是完全合理且必要的。 华泰财保公司辩称，四川科博司法鉴定意见书已明确曾素荣治疗期限超过国家最长治疗期限，本次治疗与案涉交通事故无关。另，出险当天曾素荣本身就患腰椎退行性变及腰椎压缩变扁，治疗第十三天后复查时诊断曾素荣患有腰椎骨质增生，诊断意见书是由伤者治疗的医院出具，具有合法性关联性，曾素荣的伤情属于老年疾病。在第一次诉讼中华泰财保公司对曾素荣的伤残就存在异议，但鉴于伤者的情况，最后没有对十级伤残提出异议，若后续产生与交通事故存在关联性的医疗费，华泰财保公司愿意赔付。 胡从国辩称，认同一审判决，请求维持原判。 曾素荣向一审法院起诉请求：胡从国，华泰财保公司支付给曾素荣医疗费共计24102.87元。 一审法院认定事实如下：2017年4月14日下午，胡从国驾驶川Ａ×××××号车沿青白江区教育街由南向北方向行驶，当日16时24分行至成都市青白江区50米处，遇曾素荣驾驶自行车由川Ａ×××××车行驶方向右侧行驶上教育街右转弯时发生碰撞，造成二车受损，曾素荣受伤的交通事故。因不能查清事故发生时二车在道路上的接触位置，交警部门仅出具了成青公交证字〔2017〕第4-3000号道路交通事故证明。曾素荣受伤后，随即被送往成都市青白江区人民医院处住院治疗，住院期间为2017年4月14日至2017年5月4日共20天，出院诊断：脑震荡、腰4椎体压缩性骨折、全身多处皮肤软组织伤、帕金森病，出院医嘱：“1、院外继续治疗，继续卧床制动两个月；2、休息三个月，一月后复查头颅、腰椎ＣＴ；3、休息期间加强营养饮食，留一人护理……”。2019年3月21日，青白江区人民医院出具一份病情证明书，载明曾素荣车祸外伤致腰4椎体骨折2年，目前仍诉腰痛。腰4陈旧性压缩性骨折，建议继续康复治疗。曾素荣于2017年11月28日至2019年7月11日期间在青白江区红阳社区服务中心门诊治疗，共产生门诊医疗费24102.86元。 川Ａ×××××号事故车辆的车主为胡从国，事故发生时该车由其驾驶。事故车辆在华泰保险购买了交强险、100万商业第三者险及不计免赔。 2017年10月25日，曾素荣诉胡从国、华泰财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，由四川省成都市青白江区人民法院立案受理后，于2017年12月5日作出了（2017）川0113民初2618号民事判决书，认定胡从国对本次交通事故承担全部责任。 2019年6月27日，四川科博司法鉴定所作出川科博鉴[2019]临鉴第1160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者曾素荣不存在疲劳就医和过度治疗；2、所提供的医药费超过了国家治疗该损伤规定的最长治疗时间，应按与损伤无关费用处理；3、未提供合理治疗终结时间内与损伤有关的后续治疗费用，对其无法确定。华泰财保公司支付鉴定费3330元。 一审认定以上事实，采信了当事人身份证复印件、营业执照、驾驶证、（2017）川0113民初2618号民事判决书、病情证明书、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费票据及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，公民的生命、健康、身体权依法受到法律的保护，行为人因过错侵犯他人的合法权益的，应当承担赔偿责任。胡从国驾驶机动车行至事故地点发生本次交通事故，并负事故全部责任，胡从国依法应对曾素荣的相关损失承担赔偿责任。因川Ａ×××××车在华泰财保公司购买了交强险、100万商业第三者险及不计免赔，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，由华泰财保公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由华泰财保公司依约替代赔偿，不足部分及不应由华泰财保公司赔偿的费用，由胡从国赔偿。关于赔偿费用：医疗费，曾素荣在2017年11月28日至2019年7月11日期间产生的医疗费24102.86元是在其伤后住院治疗出院6个月以后所产生的医疗费用，其治疗超出了国家对椎体压缩性骨折的最长治疗时间，根据四川科博司法鉴定所出具的关于曾素荣所提供的医药费超过了国家治疗该损伤规定的最长治疗时间，应按与损伤无关费用处理的鉴定意见，对曾素荣主张的医疗费24102.87元，不予支持。华泰财保公司垫付鉴定费3330元，因属于华泰财保公司履行举证责任而产生的费用，故对垫付的鉴定费3330元，依法由华泰财保公司自行承担。据此，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回曾素荣的全部诉讼请求。一审案件受理费155元，由曾素荣负担。 二审中，曾素荣向本院提交如下证据：1.曾素荣2017年5月6日至2017年11月26日的医疗票据，拟证明曾素荣的治疗一直未中断；2.四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴[2017]临鉴字第1652号司法鉴定意见书，拟证明曾素荣因为被评定为十级伤残，所以其腰椎并未恢复到正常形态。华泰财保公司质证认为曾素荣提交的证据均形成于一审前，其在一审中并未提交，不属于新证据，对两份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；医疗票据已在另案判决中认定，且华泰财保公司已履行赔付义务；对于鉴定书，评残的前提是已治愈，曾素荣已评残说明其已治愈。胡从国的质证意见与华泰财保公司一致。本院认为，曾素荣提交的医疗费票据虽与其在本案中主张赔付的医疗费票据时间连续，但并不能当然证明该部分治疗系案涉交通事故产生的必要的治疗费，故本院不予采信。关于鼎诚司鉴[2017]临鉴字第1652号司法鉴定意见书，不能达到曾素荣的证明目的，本院不予采信。 二审中，除曾素荣对一审判决第三页倒数第一段的四川科博司法鉴定所作出的川科博鉴[2019]临鉴第1160号司法鉴定意见书鉴定意见的第二项内容有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实均无异议；对于曾素荣的异议，因曾素荣在二审中明确表示不申请重新鉴定，不需要鉴定人出庭，二审中，本院通知四川科博司法鉴定所对川科博鉴[2019]临鉴第1160号司法鉴定意见书作补充说明，该所回复的《关于对曾素荣鉴定意见书有关问题的复函》载明：“由于曾素荣所提供的医疗费用是医院针对曾素荣自身疾病的对症治疗，不存在疲劳就医和过度治疗，因此所提供的医疗费用与2017年4月14日的交通事故不具关联性。”曾素荣对该复函质证认为，对真实性、合法性无异议，对内容有异议，认为曾素荣的治疗系针对本案伤情，且适用最长治疗期的前提是临床稳定和临床治愈，曾素荣在六个月后病情并未得到好转，不应适用最长治疗期。华泰财保公司质证认为，对该复函的真实性、合法性、关联性予以认可，认为曾素荣主张的后续治疗费并非交通事故的必要费用，而是治疗自身疾病的费用，即使存在交通事故所产生的费用，但曾素荣采取的保守治疗超出了最长治疗期限，也与交通事故无关。胡从国质证意见与华泰财保公司一致。本院认为，四川科博司法鉴定所《关于对曾素荣鉴定意见书有关问题的复函》真实合法，本院予以采信。 二审查明事实与一审认定事实基本一致，二审另查明，四川科博司法鉴定所《关于对曾素荣鉴定意见书有关问题的复函》载明，“由于曾素荣所提供的医疗费用是医院针对曾素荣自身疾病的对症治疗，不存在疲劳就医和过度治疗，因此所提供的医疗费用与2017年4月14日的交通事故不具关联性。” 本院认为，本案二审的争议焦点为：华泰财保公司与胡从国是否应向曾素荣支付其2017年11月28日至2019年7月11日期间的医疗费24102.86元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以补偿。”本案中，曾素荣主张的2017年11月28日至2019年7月11日期间的医疗费24102.86元，系其因交通事故受伤后住院治疗出院6个月以后所产生的医疗费用，华泰财保公司对治疗的必要性和合理性有异议，并申请了鉴定，根据四川科博司法鉴定所出具的鉴定意见，曾素荣所提供的医药费超过了国家治疗该损伤规定的最长治疗时间，应按与损伤无关费用处理。故一审对曾素荣在本案中主张的医疗费不予支持并无不当。曾素荣上诉主张其治疗是合理且必要的，但并未提供足以反驳上述鉴定结论的证据，本院对曾素荣的上诉请求不予支持。 综上，曾素荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由上诉人曾素荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 陈进梅 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 刘 涛