湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3400号 原告：李明霞，女，1973年4月6日，汉族，住湖南省桃源县。 原告：田世强，男，1996年10月10日，汉族，住湖南省桃源县。 原告：田美均，女，1951年11月6日，汉族，住湖南省桃源县。 三原告委托诉讼代理人：陈振兴，桃源宏远法律服务所法律工作者。 被告：陈锦鹏，男，1985年5月14日，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：常德新天地保安服务有限公司（原常德市金盾保安服务有限责任公司），住所地湖南省常德市武陵区永安街道楠竹山居委会7组青年路900号。 法定代表人：司马勇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：代则红，湖南协平律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪岗乡白马湖村沙港西路28号白马湖小区1栋108室。 负责人：吴小平，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。 原告李明霞、田世强、田美均与被告陈锦鹏、常德市新天地保安服务有限责任公司（以下简称新天地公司）、华泰财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明霞及其委托诉讼代理人陈振兴，被告陈锦鹏、被告新天地公司的委托诉讼代理人代则红、被告保险公司的委托诉讼代理人廖颖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告各项损失469827元，诉讼过程中，该项诉讼请求变更为473480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日17时33分许，在常德市桃花源旅游管理有限公司“景区服务”岗位工作的田中伟驾驶二轮摩托车，从桃花源景区下班回家，由桃花源古镇方向经秦溪西路，在桃花源镇汤家山村路段，遇陈锦鹏驾驶的由保险公司承保的湘X号轻型厢式货车从相对方向驶来，因陈锦鹏在“禁止通行”的景区专用车道内违法行驶，造成两车相撞、田中伟死亡的道路交通事故。2018年9月27日，常德市公安局桃花源分局交警大队作出第430729120180000008号《道路交通事故认定书》认定田中伟负此次事故的主要责任，陈锦鹏负此次事故的次要责任。三原告对该事故认定不服，多次申请复核未果。 新天地公司、陈锦鹏辩称，1.本次交通事故责任认定符合客观事实和法律规定，陈锦鹏仅负次要责任，原告主张的责任比例错误；2.肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.新天地公司已经垫付丧葬费40000元、医疗费2325.7元，保险公司应直接退还给新天地公司；4.原告主张的精神抚慰金过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，抢救费用和交通费的金额应凭票据认定。 保险公司辩称，1.应核实陈锦鹏对运钞车是否具有驾驶资格；2.陈锦鹏仅承担此次事故的次要责任，超过交强险部分的责任比例不应该超过30%；3.原告主张的精神抚慰金过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；4.医药费以正式发票金额为准，应扣除非医保用药部分；5.三原告在养老保险基金中已经领取了丧葬费9080元，应该在其损失中予以扣除；6.新天地公司要求返还已经垫付的费用不宜在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对三原告提交的申请复核书、复核受理通知书、复核结论各一份，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法达到其证明目的，经审查，三被告的质证意见成立，对该组证据本院不予认定。2.对三原告提交的申请速度检测书、现场照片、请求书、申请复核书，三被告对三性均不认可，经审查，三被告的质证意见成立，本院不予采信。3.对于三原告提交的医疗费发票，三被告认为需要据实核算，经审查，该组证据符合证据的形式要件，本院予以采信。4.对于三原告提交血液检验报告、车辆痕迹司法、司法鉴定意见书、尸体检验司法意见书、终止车速鉴定告知书、交强险、商业险保险单，三被告认为不能达到原告的证明目的，经审查，本院对终止（车速）鉴定告知书的证明目的不予认可，对其他证据均予以采信。5.对三原告提交的劳务合同，三被告认为需要原件复核，且无法达到三原告的证明目的，经审查，该证据能与其他证据形成证据锁链，本院予以采信。6.对于三原告提交的村委会证明，三被告认为无法达到三原告的证明目的，经审查，本院对该组证据予以采信。7.对于三原告提交的施救费费用明细，三被告认为需要据实核算，本院仅对其中有票据佐证的1647.8元予以采信，其余证据不予采信。8.对于新天地公司提交的门诊收费票据，三原告及保险公司对其中两张票据（姓名为“吴名氏”）的关联性有异议，经审查，三原告及保险公司的质证意见成立，本院对该两张票据不予采信，其余证据予以采信。9.对于保险公司提交的保险条款，三原告及新天地公司有异议，经审查，该组证据符合证据的形式要件，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日下午，田中伟（持C1型机动车驾驶证）驾驶未经登记的无号牌普通两轮摩托车，从桃花源古镇方向经秦溪西路驶往本镇联岩村方向，当日17时33分许，驶至秦溪西路桃源县桃花源镇汤家山村三组路段，遇陈锦鹏驾驶的湘X号轻型厢式货车从相对方向驶来，由于田中伟驾驶机动车未靠道路右侧通行，致使两车相撞，造成两车受损、田中伟死亡的道路交通事故。此次事故，田中伟应负主要责任，陈锦鹏应负次要责任。2018年9月27日，常德市公安局桃花源分局交通警察大队作出430729120180000008号《道路交通事故认定书》，认定田中伟负主要责任，陈锦鹏负次要责任。三原告不服申请复核，常德市公安局桃花源分局交通警察大队于2018年12月26日再次作出4307291201800000081号《道路交通事故认定书》，认定田中伟负主要责任，陈锦鹏负次要责任。三原告还是不服再次申请复核未果。 另认定，湘JR5731号轻型厢式货车的登记所有人为新天地公司，检验有效期至2019年5月，已在保险公司购买了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内。 再认定，新天地公司已垫付41932.2元。 又认定，受害人田中伟，1973年1月26日出生，2017年6月4日与常德市邦业人力资源开发有限责任公司签订《劳务派遣合同》，被派遣至常德市桃花源旅游管理有限公司担任景区服务岗位工作。田中伟自1998年11月开始缴纳养老保险。田中伟有被扶养人母亲田美均，于1951年11日6日出生，田美均共生育两子一女，分别是儿子田中伟（在本次交通事故中死亡）、甘立平，女儿甘立群，甘立平、甘立群均在外务工。 本院认为，本案的争议焦点为：1.三原告的损失如何认定；2.各方责任如何划分。 关于争议焦点1，三原告主张：死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）、丧葬费36650元（73300元/年÷12×6月）、被扶养人生活费108611元(25064元/年×13年÷3人）、抢救费7000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计934568元。对于三原告的损失，三被告认为三原告主张的精神抚慰金过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，医疗费用和交通费的金额应凭票据认定。 本院认为，1.关于死亡赔偿金，田中伟自2017年6月4日起在常德市桃花源景区从事景区服务工作且自1998年11月开始缴纳养老保险，故三原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，本院认定死亡赔偿金为733960元（36698元/年×20年）；2.关于被扶养人生活费，田美均一直依靠扶养人田中伟生活，按照城镇标准计算被扶养人生活费亦无不妥，本院认定被扶养人生活费为108611元（25064元/年×13年÷3人）；3.关于精神损害抚慰金，应考虑双方的过错程度，本院酌定为15000元；4.关于医疗费，本院对有票据佐证的部分认定为3580元。5.关于交通费，系合理必要的支出，本院酌定为2000元。6.关于丧葬费，保险公司认为应扣除在养老保险基金中领取的丧葬费9080元，本院认为，该丧葬费系田中伟缴纳社会保险后享受的待遇，不能因此减轻侵权人的赔偿责任，故本院认定三原告主张的丧葬费36650元。综上，三原告的损失共计899801元。 关于争议焦点2，本案属于机动车之间发生的道路交通事故，三原告的损失首先应由保险公司在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿三原告损失3580元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告损失110000元（包括精神损失15000元），共计113580元。对超出交强险赔偿限额的786221元（899801元-113580元），综合本起事故形成的原因及事故责任，陈锦鹏负事故次要责任，故超过限额部分的损失由陈锦鹏承担30%即235866元（786221元×30%），对于陈锦鹏承担的赔偿责任，保险公司应依据第三者责任险直接对三原告赔偿，综上，保险公司在保险范围内共赔偿349446元（113580元+235866元），对于余下的损失，由三原告自行承担，因新天地公司已尽垫付41932.2元，三原告应在保险公司支付的理赔款中返还。 综上，对三原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李明霞、田世强、田美均保险金113580元，在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿李明霞、田世强、田美均保险金235866元，共计349446元； 二、李明霞、田世强、田美均从华泰财产保险有限公司常德中心支公司取得的上述保险金中返还常德新天地保安服务有限公司垫付款41932.2元； 三、驳回李明霞、田世强、田美均的其他诉讼请求。 上述第一、二项款项限本判决生效后十日日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8402元，减半收取计4201元，由李明霞、田世强、田美均负担1101元，由陈锦鹏、常德市新天地保安服务有限责任公司共同负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  何 娟 书 记 员  龚婷茜