贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2685号原告：刘某1，女，1978年3月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被告：王某，女，1970年4月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘某2，又名刘孝，女，1970年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘某3，男，2000年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘某4，男，1964年4月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。被告：刘某5，男，1973年2月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。被告：刘某6，男，1973年8月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地：仁怀市茅台镇法定代表人：李某，该公司董事长。原告刘某1与被告王某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6及第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台酒厂）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人周正芳和被告刘某4、刘某5及其代理人孟辉、被告王某、刘某3到庭参加了诉讼。被告刘某2、刘某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认现登记在王俊英名下的4000元技术开发公司股份、12841元仁怀市茅台酒职工技术协会股份、500元贵阳茅台贸易公司股份归原告刘某1所有；2、请求判决第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司将上述股份折价款支付给原告刘某1；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王某系同母异父关系，与被告刘静、刘利（已故）系同父同母关系，与刘希康（已故）、刘某4、刘某5、刘某6、刘运飞、刘孝系同父异母关系。原、被告的母亲王俊英生前合法拥有4000元技术开发公司股份、12841元仁怀市茅台酒职工技术协会股份、500元贵阳茅台贸易公司股份。2015年8月1日，原、被告之母亲王俊英立下遗嘱，在遗嘱中明确表示其生老殡葬全权由刘某1负责，任何人不得干预，其工资、集资款、丧葬费由原告刘某1领取。2018年1月27日，原、被告之母亲王俊英去世后，原告依据遗嘱多次向各被告主张配合办理母亲拥有的上述股份变更事宜，但各被告均不予以配合。原告认为，各被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，使原告无法实现继承权。故根据《中华人民共和国继承法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。王某辩称，这笔钱没有折算好，死亡家属的已折算好了的，刘处长曾问过要去领不，具体金额我也不清楚。刘某4召集我们，原告并没有召集过，曾经看见过写的遗嘱，落款时间为2015年，而我母亲还不知道这笔退款，遗书叫原告领取，并没有叫他继承。我母亲生病后，是刘利对母亲进行照顾，尽了全力，刘静初中毕业出去打工，母亲不会将刘利、刘静抛开的。对母亲持有的股份认可。刘某3辩称，我不发表任何意见，由法院依法判决。刘某4、刘某5辩称，没有事实法律依据，应该按法定继承处理。对持股份的真实性认可。刘某2未答辩。刘某6未答辩。第三人茅台酒厂未提出参诉意见。本院经审理认定事实如下，刘某1与王某系同母异父姐妹，与刘静、刘利（已故）系同父同母姐妹，与刘希康（已故）、刘某4、刘某5、刘某6、刘运飞、刘某2系同父异母兄妹，周鑫是刘利之子，刘瑶、刘超、刘某3是刘希康之子女。2015年8月1日，王俊英自书《遗嘱》，其内容为：“我是贵州茅台有限公司退休职工，本人现年67岁。我今后生老殡葬全权由刘某1负责。任何人不得干预。第一、我的工资和集资款，由刘某1领取。第二、丧葬费由刘某1领取。”因双方对王俊英书写《遗嘱》的真实性产生争议，原告王芳申请对其真实性进行鉴定，本院对外委托后，贵州中一司法鉴定中心于2019年12月23日作出贵中一司鉴[2019]文鉴字第5217号《司法鉴定意见书》，评定落款时间为2015.8.1、遗嘱人为王俊英的《遗嘱》字迹与样本1至5上字迹是同一人的字迹。样本1至4是原告刘某1从茅台酒厂档案中调取王俊英生前入党时书写的材料，样本5是被告刘某4提供的其母亲王俊英生前书写的《序言》共三页，且双方对样本1至5均认可是王俊英生前亲笔书写的字迹。支付了鉴定费3600元。另查明，第三人出具《情况说明》，称贵州茅台酒厂集团技术开发公司为我公司的参股子公司，贵阳茅台贸易公司为我公司自发集资成立的集体所有制企业，仁怀市茅台酒职工技术协会是集团职工自发自愿组成的综合性社会团体，均具有独立的法人资格，且王俊英生前在贵州茅台酒厂集团技术开发公司集资金额4000元，折合4000股，在贵阳茅台贸易公司集资500元，折合500股，在仁怀市茅台酒职工技术协会集资12841元。上述集资款及折合的股份均由各公司清退并支付。原、被告双方对王俊英生前在上述公司集资及所持股份无异议。再查明，本院受理本案后，向本院提交书面材料，刘超表示，奶奶王俊英生前一直是与小姑刘某1居住并照顾，十分尽心尽力，本人尊重奶奶王俊英的遗言，集资款和工资等由小姑刘某1领取，无异议且自愿不参与此案诉讼；周鑫表示，因外婆王俊英生前一直都是由小姨刘某1照顾且外婆写有遗嘱，集资款和工资等由刘某1继承所有，无异议，自愿不参与此案；刘静表示，母亲王俊英生前一直都是由妹妹刘某1照顾且母亲有遗嘱，集资款和工资等由刘某1继承所有，尊重母亲遗言，自愿放弃；刘瑶表示，奶奶生前一直都是和小姑刘某1居住并照顾，十分尽心尽力，本人尊重奶奶王俊英的遗言，集资款和工资等由小姑刘某1领取，无异议且自愿不参与此案诉讼；刘运飞表示，我自幼以来未曾与母亲王俊英以及妹妹刘某1共同生活在一起，对母亲王俊英的遗产及遗嘱等事宜均不知情，不存在不配合办理遗嘱继承的问题，特声明：我与遗嘱继承所涉遗产无任何关联，也无任何争议，本人决定不参与此遗嘱继承纠纷诉讼，明确不可撤销地放弃我在母亲王俊英遗嘱继承等各方面的权利与义务，且不承担本案诉讼费。上述事实，有原告刘某1提供的身份证、《遗嘱》、火化证、户口薄、社保卡、退休证明、《情况说明》、茅台河滨居委会出具的证明、疾病证明书、《鉴定意见书》、鉴定费发票、证人证言等证据及当事庭审陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，王俊英去世后，无论是其子女还是继子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。“第三款：”本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”和第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第１条：“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”的规定，加之刘运飞在本案诉讼期间向本院提交了书面材料，称从未与王俊英共同居住生活过，故可认定刘运飞与王俊英之间未形成有扶养关系的继子与继母关系，因此，刘某1、王某、刘某2、刘静、周鑫、刘瑶、刘超、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6均对王俊英的遗产享有继承的权利。但因刘静、周鑫、刘瑶、刘超在本院通知应诉后，向本院提交了书面材料，表示不参与本案诉讼且放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，对刘静、周鑫、刘瑶、刘超放弃继承的意思表示，本院予以准许。因此，对王俊英的集资款对应的股份所形成的遗产，参与分配的有刘某1、王某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5和刘某6。而针对本案，双方产生的争议是《遗嘱》的合法性和真实性。首先，通过鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2019年12月23日作出贵中一司鉴[2019]文鉴字第5217号《司法鉴定意见书》，评定落款时间为2015.8.1、遗嘱人为王俊英的《遗嘱》字迹与样本1至5上字迹是同一人的字迹，而样本1至5均是原、被告提供且双方均认可是王俊英生前亲笔书写的字迹，也认为王俊英生前毕业于遵义师范，是有文化并可自行书写的，因此，应认定，2015.8.1的《遗嘱》是王俊英亲笔书写。其次，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第４０条：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”、第４１条：“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。”的规定，尽管被告辩称王俊英生前生病住院过，且本院已向被告刘某4、刘某5的代理律师出具了《律师调查令》，但被告仍未提供充分的证据证明在2015年8月1日书写《遗嘱》时王俊英无行为能力。综上，对王俊英于2015年8月1日书写的《遗嘱》的真实性和合法性，本院予以认定。但对《遗嘱》中的内容，被告辩称该《遗嘱》中是“由刘某1领取”，并非刘某1继承或所有，而原告辩称，一是所立遗嘱中涉及的是金钱，因金钱财产采用的是谁持有谁所有的原则，二是若“领取”不为“所有”，那领取后就应按法定继承处理遗产，这就违背了遗嘱人的遗嘱本意，因此，应认定“领取”即为“所有”。关于“领取”的真实意思，双方认识不一致，结合王俊英出生于40年代，对法律知识特别是法律术语的认识应该不够，故对于“领取”与“所有”的应当区别认定不准，因此，本院认为，遗嘱人王俊英所立遗嘱的本意为“所有“，故对原告刘某1关于“领取”即为“所有”的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”、第二款：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”的规定，对原告刘某1要求按王俊英的遗愿将其在贵州茅台酒厂集团技术开发公司集资金额4000元、贵阳茅台贸易公司集资500元、仁怀市茅台酒职工技术协会集资12841元及对应的股份折合金额归其所有的主张，本院予以支持。关于原告刘某1的第二个诉讼请求，因第三人已提供《情况说明》，表示上述三个公司具有独立的法人资格，而原告刘某1未提供充分的证据证明第三人有代为贵州茅台酒厂集团技术开发公司、贵阳茅台贸易公司、仁怀市茅台酒职工技术协会清退集资款或折算股金的权利义务，故对原告刘某1该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十条第三款、第十一条、第十六条第一款、第十六条第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第１条、第40条、第41条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王俊英生前在贵州茅台酒厂集团技术开发公司集资金额4000元、贵阳茅台贸易公司集资500元、仁怀市茅台酒职工技术协会集资12841元所对应的股份折合金额归原告刘某1所有。二、驳回原告刘某1的其余诉讼请求。案件受理费117元（已减半收取），由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  胡应刚二〇一九年十二月三十一日书记员  赵小竹