贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初10327号原告：聂弘，男，1997年4月3日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈正，贵州上善律师事务所律师。被告：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地遵义市红花岗区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。被告：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。统一社会信用代码91520302670708577H。法定代表人：李方建，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。原告聂弘与被告遵义天蕴物业服务有限责任公司（以下简称天蕴物业公司）、遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称天蕴房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈正、被告天蕴物业公司和天蕴房开公司的共同委托诉讼代理人吕淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂弘向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告燃气开户费2500元；2、请求判令被告支付原告资金占用费从2016年3月31日起按年利率6%计算至归还燃气开户费用之日止，暂计900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月购买天蕴房开公司开发的房屋。原告在办理接房手续时，被告天蕴物业公司要求原告必须缴纳2500元燃气开户费后，才能出具正规的购房发票、接房手续。原告迫于无奈的情况下，于2016年3月31日支付了2500元的燃气开户费。至2017年9月21日，原告通过遵义晚报才知道可退已缴纳的燃气开户费用。原告找到被告退还燃气开户费，被告以各种理由拒绝退还。此期间，原告多次向居委会反映燃气开户费相关事宜，也多次与被告协商，都没得到解决。2017年11月26日，包括原告在内的小区200多户业主在南加州销售中心拉横幅进行维权，要求退还燃气费，忠庄派出所出警进行了处理。被告仍未履行退还义务。原告认为退还燃气开户费用是经遵义市发展改革委员会、遵义市住房城乡建设局等单位出台红头文件明确要求退还的。再者《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》已经明确规定，燃气配套设施属于房屋建设的基本配套设施，已经包含在房屋价格中，不允许二次收费。被告具有恶意拖延退还原告燃气开户费用的行为，严重损害了原告合法权益。故原告为了维护自己的合法权益特诉至法院。被告天蕴房开公司辩称，原告诉请超过诉讼时效期间，根据《民法总则》及《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案原告未明确曾以自己的名义向被告主张退还过燃气费，其诉请已超过诉讼时效应予以驳回。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是住房建设主管部门批准和备案登记的示范文本，合同条款的约定是双方当事人真实意思表示，合同第七条、第十二条及附件十二第二条明确约定商品房总价款未包含燃气建设安装费，购房人须自行办理燃气开通使用手续并自行承担相关费用，故原告要求退还燃气开户费没有法律依据。本案合同约定的内容并不存在违背《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定而无效的情形，2009年1月7日通过的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格仅明确包括水、电等配套设施，不能当然得出商品房价格应当包括供水、供电、供热、燃气等配套设施的建设安装费，鉴于2009年在全省范围内商品房开发建设并未全部普及供热和管道燃气，该条例商品房价格仅明确应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。参照国家发改委财政部计价（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该通知未将管道燃气开户费列为应予取消的收费项目。因此，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，不能当然得出商品房价格应当包括供热、燃气的配套设施的建设安装费。原被告签订的《商品房买卖合同》第二条及附件补充协议对城市基础设施项下供水、供电、燃气、通讯、道路、绿化等设施，设备的交付时间与使用条件进行了明确约定，并约定了买受人须自行办理有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通使用手续并自行承担开通使用所产生的费用。2010年9月29日遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局联合发布《关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》（遵市住建【2010】243号）文件，载明遵义市2009年5月1日后取得《商品房预售许可证》的项目，在商品房销售中，商品房价格应包括水、电等配套设施的建设安装费用。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会联合发布的《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建通{2016}199号）文件，明确新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，同时废止了遵市住建【2010】243号文件，这些文件证实在2009年5月后至2016年9月前，遵义市商品房销售，仅明确将水电等配套设施的建设安装费用计入房价，未明确将燃气设施的建设安装费计入房价。本案原告购买的商品房均是2016年9月前销售的，原告所购商品房总价款未包含燃气建设安装费。《商品房买卖合同》以及附件补充协议经双方签字确认后生效，在合同内容不存违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，对双方均有法律约束力，任何一方均应全面履行自己的义务，因此原告负有依约履行支付燃气开通使用费的义务，被告不存在返还的合同义务。被告天蕴物业公司辩称，原告诉请超过诉讼时效期间，且天蕴物业公司是基于天蕴房开公司的委托收取的燃气开户费，原告是根据合同约定履行交纳费用的义务，所以不应该退还该费用。本院经审理认定事实如下：原告与被告天蕴房开公司于2015年11月21日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告天蕴房开公司开发的位于遵义市红花岗区银河××路××商品房××套，合同第十二条第（一）项城市基础设施第4条约定燃气2015年12月31日达到管道入户，买方自行办理开通使用手续。2015年12月14日，遵义海特燃气有限公司授权委托被告天蕴房开公司向业主收取管道燃气初装、工程费2500元/户（不含灶具）、热水器初装、工程费200元/户（不含热水器），总计2700元/户，每户优惠100元，按2600元/户收取。其后，被告天蕴房开公司又委托被告天蕴物业公司向业主收取燃气开户费。2016年3月31日，被告天蕴物业公司收取了原告燃气开户费2500元。2019年9月26日，遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所出警《证明》载明：2017年11月26日，天蕴南加州有人拉横幅闹事，经了解系南加州业主因退还燃气费一事与天蕴房开公司发生纠纷，因退还燃气费一事不属于公安机关管辖范围，已现场告知业主通过合法的手段处理，并通知社区居委会和忠庄街道办事处到场处理此事。另外，天蕴小区内曾有业主因燃气费退还事宜聚集拉横幅。上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、委托书、物价局文件、派出所证明、维权照片、贵州省经营性收费许可证等证据以及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告与被告天蕴房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，被告天蕴房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。本案中，原、被告签订的合同第十二条约定被告天蕴房开公司交付房屋的条件为燃气达到管道入户，故该房屋的燃气管道建设安装费用依法应当包含在商品房销售价格之中，被告天蕴房开公司不能再另行收取。如将燃气管道的建设安装费用理解为燃气开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据。被告天蕴物业公司代被告天蕴房开公司收取燃气开户费的行为没有事实和法律依据。但二被告提出原告的起诉已过诉讼时效，不应受到法律保护，本院认为，原告于2016年3月31日就交纳了燃气开户费，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，于2009年5月1日起实施，原告在其交费之日即2016年3月31日就理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，而原告起诉时间为2019年9月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告的起诉已超过诉讼时效期间，虽然原告提供有照片和派出所出具的《证明》，拟证明2017年11月26日，南加州小区业主因退还燃气费一事进行过维权，但该两份证据只能证明有业主曾积极主张过自身权利，而无法证明原告也参与其中，每个业主均系独立个体，他人主张权利的行为，并不能代替原告应积极主张权利的义务，因此不能导致原告的诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告所举证据不能证明原告曾积极向二被告主张过权利，原告应承担举证不能的不利后果，对原告关于诉讼时效中断的主张，本院不予采信。故对原告要求被告退还燃气开户费及支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告聂弘的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告聂弘负担。本判决为终审判决。审判员  田应雪二〇一九年十二月二日书记员  夏子捷