山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2931号上诉人（原审被告）：庞传森，男，1971年6月14日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1975年12月10日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2007年10月9日出生，汉族，住邹平市。法定代理人：王某2，系王某1之母。被上诉人（原审原告）：王杨杨，女，2000年6月19日出生，汉族，住邹平市。法定代理人：王某2，系王杨杨之母。被上诉人（原审原告）：王家杰，男，1951年6月25日出生，汉族，住邹平市。以上四被上诉人委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路377号。主要负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕立新，男，1985年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区，系该公司职工。原审被告：陈滨，男，1982年4月17日出生，汉族，住山东省高青县。原审被告：山东仙肴食品有限公司。住所地：邹平市经济开发区会仙一路北侧。法定代表人：刘涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雨晴，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺嫣然，山东民杰律师事务所实习律师。上诉人庞传森因与被上诉人王某2、王杨杨、王某1、王家杰、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称保险公司)，原审被告陈滨、山东仙肴食品有限公司(以下简称食品公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞传森上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判为被上诉人保险公司在商业保险中赔偿30559.23元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定马新海，发生事故前一年主要收入来源于企业，已脱离农村生产，故死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算无法律依据，根据相关司法解释，按城镇居民标准计算死亡赔偿金只有四种情形：一是城镇行政区城内的居民；二是农村居民在城镇区域内居住一年一上的；三是农村失地农民，四是在同一事故中死亡的当事人中有具备城镇居民条件的所有受害人，可以统一按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中马新海生前虽系山东方兴科技开发有限公司职工，但该公司的驻地区城为农村;马新海有责任田，享受农田补贴，其基本收入来源于农业，企业收入是家庭生活的补充。马新海生前并未脱离农村居住、生产的特定环境，根据当前法律规定受害人的收入来源、是否交纳了职工养老保险不是区分城镇与农村居民的客观条件。生前居住区域才是区分城镇与农村居民赔偿标准的依据。一审判决按照城镇居民标准计算马新海的死亡赔偿金及抚养费，无法律依据予以支持，应依法予以纠正。2.被上诉人保险公司发放的机动车保险格式条款，虽载有免责条款，但山东仙肴食品有限公司投保的车辆大部分属于报废车，包括该次事故的车。这些报废车辆既无行驶证，也无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被上诉人保险公司明知该车系报废车辆，仍纳入投保对象，是对自身抗辩权的放弃，也是对免责条款的自我废止。该车投保时被上诉人保险公司未尽告知义务，一审判决应判被上诉人保险公司在该次事故中承担赔偿责任。王某2、王杨杨、王某1、王家杰辩称，1.被上诉人近亲属马新海事发前十多年来一直在山东方兴科技开发有限公司、山东瑞辰新材料有限公司工作，在企业工资收入是其家庭生活的主要来源，其基本收入来源并非来源于农业。2.一审时被上诉人提交的证据足以证实受害人依靠企业单位的收入作为生活来源，企业住所地与本案无关联性，不足以对抗受害人按照城镇标准计算赔偿数额。农村居民主张按照城镇居民标准赔偿的，应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地因素综合判断，被上诉人连续在企业打工，依照城镇居民标准予以赔偿即符合法律规定也在情理之中。3.目前全国部分地区例如陕西、连云港、安徽等地就机动车责任纠纷案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，实行“同命同价”。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对我方当事人部分的上诉。保险公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2.原审被告涉案驾驶员陈滨涉案逃逸的行为已经被生效的刑事司法文书所确认，陈滨在服刑阶段，一审判决对于无证和逃逸由其自担责任的判决，符合道路交通安全法保险法及机动车道路交通事故司法解释的相关规定，符合以上法律法规的立法本意，对于倡导文驾驶与合法驾驶有积极的法律意义，如无证及逃逸的行为仍由保险人承担的话将产生巨大的社会道德风险及不良社会导向，综上，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。食品公司述称，1.同意上诉人的意见。2.食品公司作为被挂靠人未从中获取管理费及其他利益，只是为了涉案车辆方便购买车险，根据山东省高院鲁高法（2005）201号民事审判纪要第三部分第七条规定，食品公司不应承担任何责任。陈滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王某2、王某1、王杨杨、王家杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈滨、庞传森、食品公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害赔偿金等共计1070000元；被告保险公司对上述赔偿款依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月1日6时30分左右，被告陈滨驾驶川Ｍ×××××（悬挂）号重型半挂车沿长山镇范公路由南向北行驶至邹平市长山镇范公路长山七电北时，与同向行驶的马新海驾驶的无牌二轮电动车发生事故，致两车损坏，被告陈滨驾车逃逸，马新海经抢救无效死亡。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，陈滨准驾车型为B2，陈滨未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未与前车保持安全车距的违法行为，是造成此次事故发生的全部原因，据此认为，陈滨负事故的全部责任，马新海无事故责任。山东理工大学交通安全司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：1.事故发生过程：2018年12月1日，悬挂川Ｍ×××××号牌货车沿范公路由南向北行驶至事故地点时，遇前方处于头北尾南状态的“松下”牌事故电动二轮车，悬挂川Ｍ×××××号牌货车前部偏右侧与“松下”牌事故电动二轮车后部发生接触碰撞，造成道路交通事故；2.“松下”牌事故电动二轮车属于摩托车的范围，属于机动车。事故发生后，马新海被送往邹平市人民医院治疗，伤情经诊断为重度颅脑损伤等，后经抢救无效死亡，原告为此支付医疗费1320.81元。邹平市公安局出具法医学尸体检验鉴定意见书，意见为：马新海符合交通事故致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤而死亡。马新海出生于1970年5月6日。马新海生前于2008年6月3日与山东方兴科技开发有限公司签订劳动合同，系该单位合同制职工，山东方兴科技开发有限公司出具证明，内容为：马新海自2002年12月至2018年9月在其单位工作。原告提交马新海自2008年1月至2018年9月的养老保险个人账户对账单。山东瑞辰新材料有限公司出具证明，内容为：马新海自2018年9月26日至2018年11月30日在其单位工作。原告提交马新海自2017年1月22日至2018年9月28日及2019年1月12日的工资银行流水明细。邹平市长山镇小马村村民委员会出具证明，内容为：马新海的父母均已去世，马新海为赡养岳父母将户口迁入到长山镇黄王村。邹平市长山镇黄王村村民委员会出具证明，内容为:原告王某2系马新海之妻；原告王某1、王杨杨系马新海之女；为给王家杰养老送终，经与我村村委协商，马新海将户口迁入我村王家杰户口中，成为上门女婿是我村村民。原告主张马新海的被扶养人有王某1、王家杰。王某1出生于2007年10月9日。王家杰出生于1951年6月25日，共生育两个女儿。马新海生前驾驶的电动车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定，车损为2460元，原告为此支付鉴定费500元。原告为被告车辆支付施救费512元。原告主张为处理交通事故支付交通费480元。为赔偿事宜，原告诉至法院。另查明，陈滨驾驶的川Ｍ×××××号（悬挂）重型半挂车实际车主系被告庞传森，陈滨与庞传森系雇佣关系。该车挂靠在被告食品公司，该车以食品公司的名义在保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案争议的焦点一被告保险公司是否承担赔偿责任；焦点二原告主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，故被告保险公司在交强险限额内应予以赔偿原告。因被告陈滨在事故发生时，未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且在事故发生后，驾车逃逸，故保险公司的商业三者险不予赔偿原告。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。在本案中，因事故车辆实际车主为被告庞传森，故对原告的损失应由其雇主庞传森承担。在事故发生时，陈滨系其雇佣的司机，因被告陈滨在事故中负全部责任，具有重大过失，故对原告的损失应由陈滨与庞传森承担连带赔偿责任。因该车挂靠在被告食品公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，应由食品公司对原告的损失与庞传森承担连带赔偿责任。关于争议焦点二结合认证的证据及双方当事人陈述，确认合理合法损失有：1.医疗费1320.81元；2.处理丧葬事宜人员误工费679.73元｛（16297＋11270）元/年÷365天×3人×3天｝。结合原告处理丧葬事宜，对原告主张的处理丧葬事宜误工人员的误工时间及人数按3人3天予以计算；3.死亡赔偿金877773元｛死亡赔偿金790980元（39549元／年×20年）＋死亡赔偿金项下的被扶养人生活费86793元（24798元／年×7年÷2人）｝。因原告已提交证据予以证实在事故发生前一年受害人马新海主要收入来源于企业，已脱离农村生产，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。原告主张马新海的被扶养人有王家杰，于法无据，不予支持，故王家杰在本案中作为原告不适格，故对被告的异议，予以支持；4.丧葬费37562.50元；5.精神损害抚慰金10000元；6.交通费480元。结合原告处理丧葬事宜，故对原告主张的交通费480元，予以支持；7.车损2460元。保险公司对原告的车损价值报告有异议，并要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书，应视为对其权利的放弃，故对原告的车损价值报告，予以确认；8.鉴定费500元、原告为被告车辆支付施救费512元，共计1012元。该费用系原告支付的实际费用，予以支持。综上，原告王某2、王某1、王杨杨损失共计931288.04元。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王某2、王某1、王杨杨医疗费1320.81元；赔偿原告王某2、王某1、王杨杨处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元；赔偿原告车损2000元；以上二项共计113320.81元。剩余部分损失共计817967.23元（931288.04元-113320.81元），应由庞传森按陈滨在事故中所负全部责任予以赔偿；食品公司、陈滨对上述款项承担连带赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，保险公司在保险限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实与理由，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王某2、王某1、王杨杨医疗费、处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车损，共计113320.81元；二、被告庞传森于本判决生效之日起五日内赔偿原告王某2、王某1、王杨杨处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损、鉴定费、施救费，共计817967.23元；被告山东仙肴食品有限公司、陈滨对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回原告王某2、王某1、王杨杨、王家杰在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，财产保全费3520元，共计10735元，由原告王某2、王某1、王杨杨、王家杰负担1389元，被告山东仙肴食品有限公司、庞传森、陈滨负担8206元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1140元。被告将赔偿款及应负担的诉讼费汇入邹平市人民法院账户：15×××84；开户行：中国农业银行邹平黄山支行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于赔偿标准计算的问题，一审中被上诉人王某2等提交了养老保险个人账户对账单、公司证明、工资流水、劳动合同等证据可以证实，受害人马新海生前在企业工作，其收入来源于非农业，故一审判决按照城镇居民标准计算赔偿数额并无不当。关于商业三者险是否免赔的问题，原审被告陈滨事故发生时，未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且在事故发生后，驾车逃逸，上述情形属于保险合同约定的免赔情形，而被上诉人保险公司一审中提交的投保单显示被保险人为原审被告食品公司，而投保单的投保声明部分载明保险公司就免责事项已进行了明确说明，食品公司在该保单上盖有印章，故一审判决保险公司在商业三者险范围内予以免赔符合法律规定。综上所述，庞传森的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由上诉人庞传森负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十二月十五日书记员  崔海燕