浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9537号 原告：苏旭，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方伟军、陈静，浙江一剑律师事务所律师。 被告：郑安，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。 原告苏旭与被告郑安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在答辩期内，被告郑安提出管辖权异议，本院于2019年9月16日裁定驳回其异议，被告郑安不服向金华市中级人民法院提出上诉，案经审理该院于2019年11月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告苏旭及其委托代理人方伟军、被告郑安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏旭向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑安立即归还原告借款本金497210元，并支付利息（其中220000元自2015年5月10日起按月利率2%计付至实际履行日止，另277210元自2015年12月13日起按月利率2%计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月10曰，被告郑安向原告借款220000元，并出具借条，载明“我叫郑安，车号皖Ｋ×××××，今向苏旭借人民币贰拾贰万元正（￥220000元），月息3分，期限12个月，保证按期还清本金，利息月付，担保皖Ｋ×××××”等内容。之后，被告郑安挪用了义乌的运费款及材料款共计537210元，只汇给原告260000元，尚欠277210元，并向原告出具借条，载明义乌运费款郑安用等字样。上述借款到期后，被告一直未归还。 被告郑安辩称：本被告在2015年5月10日未曾向原告借到款220000元，只是被告自2014年3月开始带车到原告处跑运输期间，原告向被告预支了部分开支款，并为被告代交每月车贷款和汽车修理费、加油费等，原告在扣除每月应付被告运费不足部分加上利息款累计产生的，该借条中还包括原告于2014年7月6日代被告清偿的50000元赌博债务及利息款。上述款项，被告已于2015年8月7日、8月17日、8月24日、10月29日分别向原告还款50000元、50000元、80000元、80000元。另，被告于2015年12月13日签名捺手印的借条是为了向原告借款用于建房，事后，原告一直未向被告交付相关借款，也未归还借条，且原告事后在该借条上自行添加添加“义乌运费款郑安用，义乌欠款9万元整”等字样，被告并不知情，存在虚假诉讼行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求进行举证。 原告向本院提交证据材料为：1、借条2张，证明被告分两次共向原告借款497210元；2、银行账户明细1份，证明皖Ｋ×××××车辆的银行按揭贷款一直由原告在清偿；3、2015年6月5日至9月28日期间的运输清单若干，证明被告尚欠原告运输材料款及运费277210元的由来；4、被告2014年3月至2016年3月营运账本2本，证明被告郑安在日常经营中与原告之间发生款项往来详细情况；5、金华市中级人民法院（2019）浙07民终4633号民事判决书及二审询问笔录各1份，证明被告郑安在二审中自认欠款270000余元及二审判决中确认被告尚欠原告款项事实；6、浙江川卓建设工程公司提供的财务付款凭证及运输单据若干，证明被告郑安于2015年8月4日从浙江川卓建设工程公司结走78车运费78000元；7、其他驾驶员账本若干，证明多年来原告和驾驶员之间营运操作具体做法；8、孙陆钧个人身份信息资料1份，证明被告与案外人孙陆钧存在业务往来；9、申请证人朱某、孙某、苏某出庭作证，证明拥军路运石料项目系原告苏旭安排的项目。 被告郑安向本院提交证据材料为：1、2018年1月26日、7月21日起诉状副本和（2018）皖0406民初1615号、（2018）浙0702民初12114号民事裁定书各1份，证明原告曾以被告向其借款220000元及代交义乌罚款277210元事项向法院提起诉讼，事后均以撤诉结案；2、分户明细对账单1份，证明被告已于2015年8月7日、8月17日、8月24日、10月29日分别归还原告借款50000元、50000元、80000元、80000元；3、施俊锋出具的收条照片打印件1张，证明被告从原告处收取运费单据后如未付款均会出具类似收条，现原告未提供相关收条只能说明相关运费款已结清。 在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下： 1、对原告提交的借款220000元的借条，被告认为其出具借条时原告并未实际提供借款，这些款项是2014年3月至2015年4月期间，原告代付营运成本款、车贷款，其中也包括赌债50000元及利息与原告应付被告运费相抵所欠结算而成。本院认为，由于原、被告均认同该借条中包括有赌债50000元及利息，该部分债务有违公序良俗，不应得到保护，其他部分属合法有效，故本院确认该借条只对部分待证事实具有证明力。 2、对原告提交的借款277210元的借条，被告认为该借条存在原告自行添加内容，同时原告在被告出具借条后也未实际提供相关借款，仅凭该借条无法证实被告尚欠原告借款277210元的事实。原告认为该借条系被告截留运费等款项后事后补写的借款。本院认为，由于该借条系填空式格式化借条，且相关内容均由原告负责填写，分析该借条可发现，被告在原告填写的相关内容上均捺了手印，而被告提出异议认为系原告自行添加的“义乌运费款郑安用，义乌欠款9万元整”字样上却无被告捺印，被告对添加内容抗辩之说成立。原告仍应对被告有无截留运费等继续举证证实。另借条中数额大写内容与小写存在部分差异，应以大写内容为准。故本院确认该借条只对部分事实具有证明力。 3、对原告提交的银行账户明细和被告2014年3月至2016年3月期间的营运账本、浙江川卓建设工程公司提供的财务付款凭证及运输单据若干、其他驾驶员账本若干、孙陆钧个人身份信息资料，被告对证据本身无异议。本院认为，上述证据系证据原件或与原件核对一致复印件，具有真实、合法、有效性，也足以证明其待证事实，故本院对其证明力予以确认。 4、对原告提交的2015年6月5日至9月28日期间的运输清单若干，被告对其有异议，认为系原告单方制作不应有效。本院认为，该组证据系原告单方制作，且被告有异议，故本院对该组证据的证明力不予确认。 5、对原告提交的（2019）浙07民终4633号民事判决书及二审询问笔录，被告认为判决书中并未列明具体数额，且当时笔录记载内容与被告表述意思有误。本院认为，由于相关判决书中并未列明实际欠款额，且相关笔录也是他案中的表述，相关陈述也非在本案审理过程中，不能构成严格意义上的自认事实。故本院确认该组证据对待证事实不具有证明力。 6、对原告申请的证人朱某、孙某、苏某出庭证言，原告无异议，被告对证人陈述基本内容无异议，只是认为仅凭证人证言不足以证实原告待证事实。本院认为，相关证人与原告有一定的利害关系，且证人陈述中也提及部分运费也曾向被告预支或结算情形，故该组证据对待证事实不具有证明力。 7、对被告提交的起诉状和民事裁定书，原告对证据本身无异议，认为原告提起诉讼后因故撤回也是符合法律规定。本院认为，从相关起诉状中涉及本案借款277210元，与原告本次起诉存在不同说法，以前为代交罚款补写借条，本次起诉为截留运费、材料款补写借条。当然该组证据具有客观真实性，也能证实被告的待证事实，故本院对该组证据的证明力予以确认。 8、对被告提交的分户明细对账单，原告对证据本身无异议，认为该证据能反证被告在收到案外人孙陆钧运费及材料款后在第一时间支付原告共计260000元，该款项并非被告归还以往借款，而是返还其应付原告的相关运费、材料款。本院认为，从该对账单上无法反映被告转汇款是用于归还以前借款，相反原告之说更为可信，故本院确认该组证据只对部分事实具有证明力。 9、对被告提交的收条打印件，原告对证据本身无异议，只是认为拥军路只有运费，而孙陆钧的业务中有运费也有材料款。本院认为，该证据与本案无直接关联，本院不予认证。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2014年3月13日，被告郑安与案外人李电坤将其共同购买的皖Ｋ×××××号牵引车/皖Ｋ×××××车挂靠在阜阳市恒瑞物流有限公司名下从事运输业务。在经营过程中，被告郑安接受原告苏旭的业务指示安排进行运货，并由原告向被告预支日常开支、代付按揭购车款等，被告每月赚取的运费与前述款项予以冲抵进行结算，相关款项明细在原告制作的账本上均详细予以记载。同年5月31日，案外人李电坤将车辆中属于他的份额以80000元价格全部转让给被告郑安。在挂靠经营期间，原告于2014年7月6日曾为被告清偿赌债50000元，并要求被告每月付息1000元。截至2015年4月30日，根据记账本记录，被告郑安在扣除相关运费后应付原告预支款、代付车贷款及借款50000元的利息款5000元，共计款135950元。为上述款项事宜，被告应原告要求于2015年5月10日出具格式化借条1张，载明“我叫郑安，车号皖Ｋ×××××，今向苏旭借人民币贰拾贰万元正（￥220000元），月息3分，期限12月，保证按期还清本息，月付利息，担保皖Ｋ×××××”等内容。此后，原告就相关预付款和运费事项继续记账，相关支出等事项均未有被告郑安签字确认。根据原告账本记载，自2015年5月至2016年3月份被告郑安（其自称无法忍受原告对其过高利息要求）离开日止，被告郑安应付款项为105147元，其中包括利息款68000元（具体为2015年5月、6月、7月份每月利息款为4400元，2015年8月、9月、10月、11月份每月利息款为6600元，2015年12月和2016年1月份每月利息款为7600元，2016年2月和3月份的利息款13200元）。 另查明，被告郑安在2015年7月、8月份曾与案外人孙陆钧合作运货业务，期间原告苏旭也曾让其管理的驾驶员出车，并提供部分石料参与运货。2015年8月1日至2015的12月15日期间，案外人孙陆钧分多次共转账支付被告郑安石子款、运费款676700元。2015年8月4日，浙江川卓建设工程有限公司也转账支付被告郑安拥军路佛堂拉石渣运费款78000元。被告郑安收悉上述款项后，先后于2015年8月7日、8月17日、8月24日、10月29日向原告苏旭及其妻子都庆玲汇付款50000元、50000元、80000元、80000元。2015年12月13日，被告郑安应原告苏旭要求出具格式化借条1张，载明“我叫郑安，车号皖Ｋ×××××，今向苏旭借人民币贰拾柒万柒仟贰佰元整（￥277210元），期限1－12月，保证按期还清本息”等内容。事后，被告郑安未向原告苏旭还款。为上述两笔借款事宜，原告苏旭曾两次向法院提起诉讼，后以未及时交费按撤诉处理和主动撤回起诉结案。 本院认为，本案原、被告之间因预支款及材料、运费结算后形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已向被告提供了相关预支款，并垫付了相关车贷款，同时案外人也已向被告支付了石料款、运费等，但被告未按借条约定的时限及时归还相关借款，显属违约，应当承担相应违约责任。由于被告于2015年5月10日出具的借条中包括有赌债50000元及相关利息，该部分内容有违公序良俗原则，本院不予支持，应予剔除。故本院确认2015年5月10日出具借条中合法有效的借款本金应为130950元。该借条约定月息3分，现原告自愿下调按月利率2%计，并无不可，本院予以支持。另关于被告于2015年12月13日出具的借条，被告抗辩称系单纯借款用于购房，但无任何证据佐证，而从现有证据分析，原告主张系对此前被告欠付原告的运费、石料费进行结算后出具欠款凭证之说更为可信，故本院确认该借条系为此前相关欠款的转化而成，且双方同意在1至12个月内付清。由于该借条上并未明确利息事项，故原告只能从借条明确最后期限届满后即2016年12月14日起算逾期付息，其利率按年利率6%计为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑安于本判决生效之日起三日归还原告苏旭借款本金408150元及利息（其中借款130950元的利息自2015年5月10日起按年利率24%计付至实际履行日止，借款277200元的利息自2016年12月14日起按年利率6%计付至实际履行日止）； 二、驳回原告苏旭的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8758元，依法减半收取4379元，诉讼保全费3120元，合计款7499元（原告已预交），由原告苏旭负担1343元，由被告郑安负担6156元，限于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李良军 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 陈洛伊