山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终734号 上诉人（原审第三人）王广杰。 上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司青岛市分行。 法定代表人郝子健，行长。 委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。 委托代理人张玉全，山东中苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）葛喜洲。 委托代理人邹倩，山东加舜律师事务所律师。 原审被告青岛市自然资源和规划局。 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。 原审第三人青岛金田城建开发有限公司。 被上诉人葛喜洲诉原审被告青岛市自然资源和规划局、上诉人王广杰、中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称“建行青岛分行”），原审第三人青岛金田城建开发有限公司（以下简称“金田公司”）房屋行政登记一案，因上诉人王广杰、上诉人建行青岛分行不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初93号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日进行了法庭调查，上诉人王广杰、建行青岛分行委托代理人张雪松，被上诉人葛喜洲委托代理人邹倩，原审被告青岛市自然资源和规划局委托代理人任岩磊、李婷婷参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,涉案房屋位于本市市南区××路××单元101户，建筑面积54.29平方米，系金田公司拆迁河南路x号私房（产权人葛xx，系原告之父）的就地安置房之一。1995年9月27日，甲方原青岛市房产管理局与乙方青岛市住宅开发经营公司、金田公司签订（95）青房协字第××号《协议书》，乙方申请甲方同意在天津路××号、××号公房地段兴建，需要拆除住宅17栋，非住宅3栋（其中直管公房18栋，私房2栋），在拆除范围内共需迁移居民97户，单位5个。双方约定：甲方同意乙方在上述地段新建网点及住宅楼房1栋；拆除范围内的居民户的搬迁或所需的临时安置由乙方负责，所在区房管部门参与监督进行；“本项工程地点内需拆除的旧房归乙方处理，新建房屋的产权：安置以上单位及住户的房屋产权归甲方所有；剩余房屋可由乙方出售。”；工程竣工后，乙方应负责按拆迁规定，先妥善安置原住户，再安排其他住户。1996年4月16日，原青岛市房屋拆迁管理办公室发布拆迁公告，由金田公司作为拆迁人，拆迁天津路××号、××号（包括河南路x号）房屋，安置方式为就地安置。1998年，金田公司与葛xx（原告之父）签订《协议书》，金田公司经有关部门批准，实施旧城改造，葛xx为河南路x号居民，在改造片区内具有房屋产权47.54平方米，产权证号为青房私字第××号，双方达成如下协议：金田公司给葛xx安置新建工程4单元101室（涉案房屋）和5单元103室，并同意葛xx只保留5单元103室房屋产权的要求。1998年4月1日、2003年7月1日，原告与金田公司就涉案房屋签订《公有住宅租赁合同》。2006年12月9日，双方又签订《房屋租赁合同》。上述合同中，双方均约定按照《青岛市城市公有房产管理暂行办法》由原告承租涉案房屋，约定租赁期至2009年7月1日。原告主张其按照合同约定交纳租金至2008年9月，后再无人收取租金。1999年8月5日，金田公司就市南区天津路44号住宅楼申请自管房产权登记，并于同年11月取得房权证自字第××号《房屋所有权证》。2007年10月16日，金田公司向青岛市房地产交易中心出具《说明》，称其对包括涉案房屋在内的天津路44号6套剩余房屋未进行出让，申请变更登记。同年10月23日，被告就上述6套房屋为金田公司颁发青房地权市字××号《房地产权证》。同年11月13日，金田公司单独就涉案房屋取得青房地权市字第××号《房地产权证》，房屋产别为股份制。2008年11月11日，金田公司与王广杰签订《房地产买卖契约》，约定将涉案房屋售于王广杰，成交价格51575.5元，该买卖合同第四条载明，“因该套房屋由被拆迁使用人葛喜洲等居住，故无法交付买方”，该契约补充条款载明，“该套房屋的使用权由葛喜洲及其同住人享有。买方享有该套房屋的收益、处分权，不享有占有、使用权。该房屋现承租人系卖方就地安置的被拆迁使用人葛喜洲，买方在取得房地产权证后应按照国家和青岛市的相关规定收取使用人的房屋租金。”同日，买卖双方持青房地权市字第××号《房地产权证》、身份证明、登记申请书、上述《房地产买卖契约》等相关材料向被告申请涉案房屋转移登记，被告于当日核准登记。同年11月20日，第三人王广杰向被告领取了关于涉案房屋的青房地权市字第××号《房地产权证》。庭审中，第三人王广杰认可涉案房屋的成交价为51575.5元。另查明，2010年10月28日，王广杰与建行青岛分行签订《个人消费借款合同》，约定王广杰向建行青岛分行借款92万元用于装修。当日，王广杰、案外人方xx分别与建行青岛分行签订《个人消费借款抵押合同》，为上述《个人消费借款合同》中92万元借款提供担保，其中王广杰以涉案房屋为其中45万元借款提供抵押担保，案外人方xx以天津路44号x单元xx户房产为其中47万元借款提供抵押担保。建行青岛分行取得青房地权市他字201080602《房地产权他项权证》。因案涉借款合同纠纷，2013年建行青岛分行将王广杰、方xx起诉至李沧区人民法院。同年7月17日李沧区法院作出（2013）李商初字第203号《民事调解书》，双方当事人就继续还本付息等事宜达成协议，其中约定建行青岛分行对涉案房屋就上述债权享有优先受偿权。因王广杰、方xx未履行（2013）李商初字第203号《民事调解书》确定的义务，建行青岛分行申请强制执行上述民事调解书，青岛市李沧区人民法院对上述申请予以立案执行。另查明，庭审中，第三人建行青岛分行提交一份2010年11月1日青岛青房房地产评估事务所有限公司出具的《抵押估价报告书》，该报告书称对涉案房地产进行了实地勘察。原告主张当时其居住在涉案房屋内，并无人入户调查。建行青岛分行未能提交其对涉案房屋进行调查的其他证据。原告主张，其在2016年底才知晓涉案房屋登记在他人名下，遂提起本案行政诉讼。再查明，2008年8月28日，中山路派出所出具的户籍信息查询证明显示，查阅90年代户籍档案，原河南路x号内106户居民，户主为葛喜洲，还有葛xx（葛喜洲之女，1976年出生）。原告主张其女葛xx在本次起诉时已不在涉案房屋内居住。 原审法院经审理认为，关于原告主体资格，葛喜洲与金田公司于1998年4月1日起签订了《公有住宅租赁合同》，系涉案房屋的承租人，且在被告处备案的金田公司与王广杰签订的《房地产买卖契约》中约定“因该套房屋由被拆迁使用人葛喜洲等居住，故无法交付买方。”“该套房屋的使用权由葛喜洲及其同住人享有……”，因此，葛喜洲与本案行政行为具有利害关系，且被告在作出涉案行政行为时亦应对其合法权益予以考虑或保护，故本案葛喜洲具有原告主体资格。关于起诉期限，本案原告主张其于2016年底知晓涉案行政行为的存在，其于2018年3月提起本案行政诉讼，未超过法律规定的两年起诉期限。关于涉案转移登记行为的合法性，《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”根据上述规定，申请人提交的买卖合同载明，涉案房屋系拆迁安置房，由被拆迁使用人实际居住使用，买受人不享有占有、使用权，被告根据该买卖合同办理了涉案房产转移登记，属于认定事实不清，证据不足，该登记行为违法。《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”涉案转移登记后，第三人建行青岛分行又取得该房屋的抵押权登记，根据上述规定，涉案转移登记行为是否撤销，仍需考虑第三人建行青岛分行抵押物权的取得情况，法院认为，第三人建行青岛分行作为专业抵押贷款机构，应加强管理，防范抵押业务风险，其中一项重要内容应是调查了解抵押物的真实情况，即该银行对抵押物具有高于一般人的查验能力和义务。涉案抵押物一直作为拆迁安置房由被拆迁人占有使用，第三人王广杰对此亦知情，上述抵押物实际情况是稍加调查便可以查明的，建行青岛分行未能提供证据证明其在办理抵押登记前已尽到合理的调查义务，故不能认定善意取得。因而，涉案房屋登记行为违法，依法应予撤销。关于原告的第二项诉讼请求，与本案属不同行政争议，本案不予处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，判决：一、撤销被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）2008年11月11日作出青房地权市字第××号房地产权证的行政登记行为；二、驳回原告葛喜洲的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，公告费人民币600元，合计人民币650元，由被告负担。 上诉人王广杰不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审认定事实不清、适用法律有误。上诉人购买房屋合法，并且通过网签已经办理了合法产权证，被上诉人葛喜洲与金田公司之间的关系与上诉人无关。涉案房屋1998年建成，1999年8月就登记为金田公司自管房产，不是公房，2007年11月13日登记为金田公司商品房，上诉人购买时间为2008年11月11日，被上诉人葛喜洲称不知道，显然不符合常理。况且被上诉人葛喜洲同期的另一处房屋已经办理手续，其行为已经放弃购买。上诉人与金田公司签订的房屋买卖合同并无任何不当，青岛市自然资源和规划局作出的涉案房屋产权证合法。被上诉人所主张的理由不成立，如真如被上诉人葛喜洲所述，上诉人也属于善意第三人，被上诉人不能把自己的过错转嫁给上诉人。特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 上诉人建行青岛分行不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、青岛市自然资源和规划局颁发涉案房地产权证的行政行为合法。1、从本案事实方面看，存在涉案房屋买卖法律关系和租赁法律关系的竞合:金田公司持有青房地权市字第××号房地产权证，是涉案房产的合法持有者，有权对涉案房产进行买卖和租赁。后金田公司于1998年4月将涉案房产出租给葛喜洲使用，于2008年11月11日又与王广杰签订房地产买卖契约，将房产出售给王广杰。根据买卖不破租赁的原则，涉案房产产权虽然发生了变更，但并不影响原租赁合同的继续履行。原审庭审中，葛喜洲认可其自2008年8月起未再交纳房产租金，该行为应当认定为葛喜洲对租赁合同的解除，退一步讲，即使葛喜洲并不认可租赁关系解除，也不影响王广杰在自有物权上设定他项权利的效力。2、从本案程序方面看，王广杰在签约同日就与金田公司共同向青岛市自然资源和规划局申请涉案房屋转移登记，提交了办理涉案房产变更登记的合法文件，该转让行为并无违法之处。青岛市自然资源和规划局依申请颁发涉案房地产权证的行为合法有效。本案依法应当驳回葛喜洲的诉讼请求。二、上诉人善意取得的抵押权应当依法保护。原审判决以“上诉人对抵押物具有高于一般人的查验能力和义务”为由，认定上诉人的抵押权非善意取得，无事实依据和法律依据。上诉人为商业银行而非行政机关，对抵押房产的权属调查只能以权利登记为准，对抵押物的价值只能以有资质的评估机构作出的认定结论为准，上诉人已经严格履行了上述义务，善意取得本案的抵押权。1、王广杰在申请办理贷款时，向上诉人提交的涉案产权证为不动产登记机关依法颁发的、具有公示性和公信力的房屋权属证明，上诉人有理由相信王广杰对涉案房产享有所有权。2、涉案房产已经委托有相应资质的青岛青房房地产评估事务所有限公司进行了评估，价值为人民币175万元，上诉人根据评估价值的52.57％确定王广杰的借款额度，符合商业银行信贷管理的相关规定。3、涉案房产已经办理了抵押登记，依法取得了青房地权市他字第××号房地产他项权证，履行了法律规定的登记公示义务。4、上诉人依约向王广杰支付了借款，即上诉人已经支付了对价。5、青岛市李沧区人民法院生效的民事调解书确认了上述债权与抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”根据上述规定，上诉人取得涉案房产的他项权利应当受到法律保护。三、原审判决存在程序错误。1、与本案相关联的另外一起案件已由山东省高级人民法院审结，(2017)鲁行终810号行政判决书业已生效。该判决对与本案同样情况的青岛市天津路44号x单元xx户房屋的颁证行为仅认定为违法，要求青岛市人民政府重新作出复议决定而非“撤销颁证行为”。原审判决认可该判决的真实性，但作出了与该判决截然不同的判决结果，忽视了上级法院生效判例对审判工作的指导意义。2、上诉人的抵押权已经青岛市李沧区人民法院(2013)李商初字203号民事判决书确认，该判决书已生效。原审判决没有通过合法程序撤销该判决书径行判令上诉人非善意取得，撤销上诉人抵押权生效的基础权证，极大的侵害了上诉人的利益。3、被上诉人葛喜洲未在起诉期限内提起诉讼，其权利不应得到法律保护。被上诉人葛喜洲称一直在涉案房屋内居住，其对评估机构上门评估应当知情，且在2013年上诉人向李沧法院起诉时办案法官曾到涉案房屋送达张贴通知。也就是说，被上诉人葛喜洲在2013年就知道或应当知道涉案房产已被金田公司出售的事实，若其对原审被告青岛市自然资源和规划局的颁证行为有异议，应当在当时主张权利而不是在事隔5年后主张。综上，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回葛喜洲的诉讼请求。 被上诉人葛喜洲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人作为涉案房屋的实际居住和使用人，和家人自1998年4月1日起居住至今，上诉人王广杰至今从未向被上诉人主张过关于涉案房屋的相关权利，甚至从未联系过被上诉人，这一事实与购置物权的通常情况不符。2006年12月9日被上诉人与金田公司签订的房屋租赁合同，约定按照青岛市城市公有房产管理暂行办法由被上诉人承租涉案房屋并约定租赁期至2009年7月1日。被上诉人按照合同约定缴纳租金至2008年9月，后因金田公司未再向被上诉人收取租金而暂停缴纳租金，并不是被上诉人与金田公司提前解除房屋租赁合同。上诉人王广杰于2008年11月11日购买涉案房屋，其购买时间是处于被上诉人与金田公司就涉案房屋的租赁关系期间，所以上诉人王广杰的购买行为侵犯了被上诉人作为公房承租人优先购买涉案房屋的权利。二、根据相关规定，涉案房屋系因拆迁安置给被上诉人的公有住房，依法只能出售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。上诉人王广杰知悉该房屋系拆迁安置房屋，由被上诉人承租并实际居住，在未通知被上诉人且未拿到被上诉人书面放弃购买涉案房屋声明的情况下，仍然购买涉案房屋，并将涉案房屋抵押申请装修贷款至今未还清。上诉人王广杰所得贷款也未用于装修涉案房屋，其购买涉案房屋的真正目的无从得知，其行为严重侵害了被上诉人和家人就涉案房屋的居住权利和将涉案房屋作为公房购买的权利。三、青岛市自然资源和规划局颁发涉案房地产权证的具体行政行为违法。涉案房屋系拆迁安置房，由被拆迁使用人即原审原告和其家人实际居住使用，原审被告根据原审第三人金田公司和王广杰的买卖合同办理了涉案房产转移登记，属于认定事实不清，证据不足，该登记行为违法。原审被告根据相同原因，为与本案相同情况的青岛市市南区天津路44号x单元xx户房屋颁发青房地权市字第××号房地产权证的具体行政行为也被生效法律文书确认为违法。四、上诉人建行青岛分行就涉案房屋设立抵押权的行为不能认定为善意取得。上诉人建行青岛分行作为专业抵押贷款机构，在对涉案房屋设立抵押权时未尽到合理的调查义务，违规采用贷款申请人即上诉人王广杰就涉案房屋委托出具的《抵押估价报告书》。该《抵押估价报告书》内未附现场勘查照片，即在评估人员从未进入到涉案房屋内，且上诉人建行青岛分行的工作人员也从未进入到涉案房屋内的情况下，针对涉案房屋的评估和调查都有缺陷，上诉人建行青岛分行就做出了设立抵押权、向上诉人王广杰发放贷款的行为，其行为不能被认定为善意取得。五、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、针对与本案相同情况的另外一起案件，经山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行终810号行政判决书认定事实为“青岛市人民政府应当运用善意第三人理论对建行青岛分行是否善意进行判断，……原审法院关于青岛市国土资源和房屋管理局为上诉人颁发的涉案房产证属于事实不清、证据不足，认定准确，但是否“依法应予撤销”应由青岛市人民政府在重新作出复议决定过程中进行判断”。上诉人建行青岛分行曲解了山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行终810号行政判决书对事实的认定，原审判决正是遵循了上级法院生效判例对审判工作的指导意义，作出了正确的裁判。2、被上诉人已经就青岛市李沧区人民法院做出的（2013）李商初字第203号民事调解书和执行裁定书提出异议，并就青岛市李沧区人民法院作出的（2019）鲁0213执异6号执行裁定书申请再审，请求撤销上诉人建行青岛分行对涉案房屋享有的优先受偿权。3、在上诉人建行青岛分行对抵押物即涉案房屋进行受理贷款申请时，采信的是上诉人王广杰委托出具的抵押估价报告书，而不是银行自行委托具备评估资质的第三方评估公司。且该报告书内未附现场勘察照片，此两点违规。上诉人王广杰委托的评估机构的评估人员和上诉人建行青岛分行的工作人员从未联系过被上诉人，也从未进入过涉案房屋。被上诉人也从未看到过青岛市李沧区人民法院张贴的通知，所以被上诉人的主张并未超过起诉期限。综上所述请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告青岛市自然资源和规划局陈述称，涉案房屋原登记在金田公司名下，持有房地产权证，金田公司与上诉人王广杰签订了房屋买卖合同，并提交了相关材料办理登记，从登记上看符合规定。被上诉人从1998年开始也向金田公司缴纳房租签订租赁合同，其只是涉案房屋的承租人，转移登记及签订合同只是侵害了被上诉人的优先购买权，应当通过民事途径来解决该问题。关于银行，办理抵押登记从要件上看符合规定，但是如果涉案房屋存在租赁权，则对银行抵押权的实现可能会造成一定的影响，所以银行在签订借款合同过程中应当加强管理，防范风险，尽到相应的审查义务。 原审第三人金田公司二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人建行青岛分行、被上诉人及原审被告原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，原审被告提交的涉案房屋《房地产买卖契约》中明确载明，涉案房屋系拆迁安置房，由被拆迁使用人葛喜洲承租并实际居住使用，买受人王广杰不享有占有、使用权，原审被告在未查明上述事实的情况下，即依据该买卖契约为上诉人王广杰办理了涉案房产转移登记，属于认定事实不清，证据不足，不符合上述规定要求，该登记行为违法。 《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”本案涉案房屋系公有住房，上诉人王广杰作为买受人与原审第三人金田公司于2008年11月11日签订的《房地产买卖契约》第四条明确载明“因该套房屋被拆迁使用人葛喜洲等居住，故无法交付买方”，补充条款明确载明“该套房屋的使用权由葛喜洲及其同住人享有。买方享有该套房屋的收益、处分权，不享有占有、使用权。该房屋现承租人系卖方就地安置的被拆迁使用人葛喜洲，买方在取得房地产权证后应按照国家和青岛市的相关规定收取使用人的房屋租金”。根据上述约定可知，签订上述《房地产买卖契约》时，上诉人王广杰与原审第三人金田公司知晓涉案房屋系由就地安置的被拆迁使用人葛喜洲承租的事实。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款的规定，对于有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。上诉人王广杰既非涉案房屋的承租人，也非与承租人有直系亲属关系的同住人，其不具有购买涉案房屋的资格。原审被告依据上诉人王广杰与原审第三人金田公司的申请，为上诉人王广杰办理涉案房产转移登记属于认定事实不清，该房屋转移登记行为违法。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”关于上诉人建行青岛分行是否构成善意取得问题。本院认为，涉案房屋作为拆迁安置房由被拆迁人占有使用，上诉人王广杰对此也是明知的。上诉人建行青岛分行作为专业抵押贷款机构，应当对于抵押物具有较高的审查能力和义务，在办理有关抵押手续前，对于涉案抵押房屋的实际存在与否、占有使用等情况，应本着对国有资产负责任的态度实际进行查看、了解和评估，但其在原审中提交的证据不足以证明其尽到了严格的审查义务，故不能认定其对涉案房屋的抵押权构成善意取得，原审法院据此撤销涉案被诉行政登记行为符合上述法律规定，故上诉人建行青岛分行关于其构成善意取得的主张不能成立，本院不予支持。关于起诉期限的问题，被上诉人主张其于2016年底发现涉案登记行为，其于2018年3月向原审法院提起诉讼未超过法定起诉期限，二上诉人也未提交有效证据证明被上诉人提起诉讼超过法定起诉期限，故对于上诉人建行青岛分行关于被上诉人超过法定起诉期限起诉的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。二上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币共计100元，由上诉人王广杰、中国建设银行股份有限公司青岛市分行各承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月十七日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩