广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3853号 原告：林雄才，男，1978年8月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:林秋霞，女，1973年2月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二原告共同诉讼委托代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：卢玉莹，女，1972年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：覃祖松，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平南县支公司，住所地广西平南县平南镇雅塘街（陈一平宅）。统一社会信用代码：91450821MA5KB43K8C（1-1）。 负责人：陈远谟，该公司副经理。 委托诉讼代理人：林金武，该公司员工，男，1988年12月20日出生，住广西平南县。 原告林雄才、林秋霞与被告卢玉莹、覃祖松、中国人寿财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告林雄才及其委托诉讼代理人林颂华，被告卢玉莹的委托诉讼代理人卢伟、被告覃祖松及其委托诉讼代理人黎培飞、被告保险公司的委托诉讼代理人林金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林雄才、林秋霞共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司赔偿12万元给原告林雄才、林秋霞；2.判决被告卢玉莹、覃祖松连带赔偿235057.64元给原告林雄才、林秋霞。事实和理由：2019年8月27日19时许，卢玉莹驾驶无号牌电动自行车沿X342县道由平南县大新镇大黎圩（北）往平南县大新镇大新街（南）方向行驶，于19时31分许至大新镇大黎村武对路口旁路段，遇行人李某在其前方路面行走，由于卢玉莹不注意观察路面情况，致使无号牌电动自行车车头左侧与行人李某发生碰撞，碰撞后，无号牌电动自行车连人带车侧翻在西侧路边，行人李某受伤跌倒在道路中间（头朝东脚朝西）。事故发生后，卢玉莹未保护现场，未抢救受伤行人李某，驾车逃离事故现场。当日19时34分，覃祖松驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车由北往南行驶至上述事故路段，由于覃祖松未注意观察前方路面情况，致使桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车再碾压到受伤躺在路面上的行人李某。覃祖松在事故发生后，未保护现场、未抢救受伤人员，也驾车逃离事故现场。李某因事故受伤经送医院抢救无效于当日23时死亡。平南县公安交通警察大队于2019年10月25日作出第4508211201900006412号《道路交通事故认定书》，认定卢玉莹驾驶非机动车、覃祖松驾驶机动车，均未遵守道路交通安全法规，未安全文明驾驶，在发生事故后均逃逸，两人均存在严重过错，均负事故的全部责任；行人李某在此事故中无过错，无事故责任。李金汉、邬秀葵是李某的父母，李金汉于2006年去世，邬秀葵于2002年去世。李某与林金德生育有一子一女即林雄才、林秋霞，林金德于2002年去世。此事故造成原告损失有：医疗费11259.64元、住院伙食费100元、死亡赔偿金291924元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36774元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费1500元，合计392057.64元。覃祖松驾驶的R788K0号正三轮车载货摩托车在保险公司投保有交强险，保险公司应在保险赔偿限额内赔偿12万元给两原告，不足部分由卢玉莹、覃祖松连带赔偿。为了维护原告的合法权益，现特具诉状，请法院依法判决。 被告卢玉莹辩称，本案事实清楚，发生事故时天色已晚，受害人在机动车道上左右行走，严重影响机动车通行。在民事赔偿上，受害人应承担相应责任即50%的责任。交警认定其负事故的全部责任，是因为其逃逸，所以适当加重了其责任。本案是民事案件，应当考虑受害人的过错，减轻其责任。其认为本案两次事故致伤责任不可分，应在扣减交强险后，由受害人自行承担50%责任，其与被告覃祖松共同承担50%责任。从力学及现场视频上看，被告覃祖松对受害者致伤的责任比较重。其认为受害人的死亡赔偿金计算不合理，应计算8年；因其与被告覃祖松已构成刑事犯罪，故原告主张的精神抚慰金不应支持。 被告覃祖松辩称，其也认为应由受害人自行承担50%民事责任。由于卢玉莹碰撞受害人后未及时保护现场，且事故发生在晚上，灯光影响视线，才导致其与受害人发生碰撞，应在扣减受害人应承担的50%责任后，余下的50%民事责任应由被告卢玉莹承担60%，其承担40%。因其肇事的车辆购买了交强险，应在上述责任划分后，由保险公司承担其承担的赔偿责任。对原告主张的精神抚慰金，其认为20000元较合适。 被告保险公司辩称，一、其与覃祖松为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。覃祖松的桂Ｒ×××××号车辆在其公司投保有交强险，因其公司与原告之间不存在侵权关系，故其仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任。对不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、其对原告主张的应在强制险范围内先赔偿12万元给原告，不足部分由卢玉莹、覃祖松连带赔偿有异议。本次事故导致的最终结果是由两个环节碰撞构成的，交警部门作出的事故认定书也是作为一个事故的两个环节分别进行责任认定，即卢玉莹、覃祖松同负全部责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害的后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”再根据《侵权法》第十二条“两个以上分别侵权造成同一损害，难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，对应原告的损失，卢玉莹、覃祖松应分别承担50%的赔偿责任。本案其公司被保险人覃祖松与受害人发生碰撞时属于本事故的第二个环节，换而言之，被告覃祖松与受害人发生碰撞的前一刻，原告已经产生50%的损害，因此，其公司仅应在被告覃祖松应承担的50%责任范围内承担保险责任。而并非原告主张的由其公司在交强险先行赔偿12万元给原告，不足部分由卢玉莹、覃祖松连带赔偿。三、原告主张的费用部分不合理：1.医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费无异议；2.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，原告合理的精神抚慰金应为30000元；3.交通费，应提供实际发票佐证是否与事故有关，无法提供应承担举证不能责任；4.诉讼费，因其公司不存在侵权责任，也未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生不存在过错，故不应由其公司承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，卢玉莹驾驶无号牌电动自行车沿X342县道由平南县大新镇大黎圩（北）往平南县大新镇大新街（南）方向行驶，于19时31分许至武对路口旁路段时，遇行人李某在其前方路面行走，由于卢玉莹不注意观察路面情况，致使无号牌电动自行车车头左侧与行人李某发生碰撞，碰撞后，无号牌电动自行车连人带车侧翻在西侧路边、行人李某受伤跌倒在道路中间（头朝东脚朝西）。事故发生后，卢玉莹未保护现场，未抢救受伤人员驾车逃离事故现场。当日19时34分，覃祖松驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车由北往南行驶至上述事故路段，由于覃祖松未注意观察前方路面情况，致使桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车再碾压到受伤躺在路面上的行人李某，覃祖松在事故发生后，未保护现场、未抢救受伤人员而驾车逃离事故现场。卢玉莹、覃祖松驾车先后分别与行人李某发生事故，造成李某受伤经送医院抢救无效于当日23时死亡的道路交通事故。2019年10月25日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出第4508211201900006412号《道路交通事故认定书》，认定卢玉莹、覃祖松均因过错发生交通事故后驾车逃逸，存在严重过错，在此事故中同负全部责任；行人李某在此事故中无过错，无责任。卢玉莹、覃祖松向贵港市公安局交通警察支队提出复核申请，贵港市公安局交通警察支队于2019年11月28日作出贵公交复字结论[2019]第000225号道路交通事故复核结论，决定维持平南大队对该起道路交通事故作出的第4508211201900006412号《道路交通事故认定书》。李某于上述事故后被送往平南县第二人民医院抢救治疗，于2019年8月27日23时40分因病重抢救无效死亡，用去医疗费11259.64元。经医院诊断死亡原因为失血性休克、失血性贫血。2019年9月25日，广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书出具鉴定意见，李某符合道路交通事故造成颅脑损伤、失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。 另查明，受害人李某于1947年11月9日出生,户籍地址为广西平南县。其生前与丈夫林金德生育了原告林雄才、林秋霞。其父亲李金汉、母亲邬秀英、丈夫林金德均已先于其去世。 再查明，覃祖松驾驶的桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，覃祖松垫付了37000元给原告林雄才、林秋霞。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、道路交通事故复核结论、抢救记录、疾病证明书、医疗住院收费票据、户口簿、大安镇镇北社区居委会证明、大安派出所证明，本院依职权调取平南县公安局交通警察大队卷宗材料以及原、被告在庭审中陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的损失是多少的问题。1.医疗费11259.64元，原告提供有医疗发票及相关病历材料证实，本院予以支持；2.原告主张住院伙食补助费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因李某户籍地为平南县，其住院1天，住院伙食补助费为100元，符合法律规定，予以支持；3.死亡赔偿金，李某于1947年11月9日出生，于2019年8月27日发生交通事故并死亡，其生前为城镇居民，原告主张死亡赔偿金为291924元（32436元/年×9年），符合法律规定，本院予以支持；4.精神损害抚慰金，李某因本次事故死亡，给原告造成较大的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神抚慰金，结合当事人的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情支持30000元；5.原告主张丧葬费36774元（6129元/月×6个月），符合法律规定，本院依法予以支持；6.交通费，虽然原告没有提供相关票据证实，但考虑到李某受伤入院治疗及原告为办理丧葬事宜往返确需产生交通费用的事实，本院酌情支持500元；7.原告主张处理丧葬事宜人员误工费1500元，符合法律规定，且各被告无异议，本院依法予以支持。综上，原告的损失为：医疗费11259.64元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金291924元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费36774元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费1500元，合计共372057.64元。 对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。原告林雄才、林秋霞系李某的子女，李某的父母、配偶均已先于李某去世，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”的规定，原告林雄才、林秋霞有权请求被告卢玉莹、覃祖松承担侵权责任。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。卢玉莹、覃祖松的行为侵犯了李某的生命权，因此，对原告由于本次交通事故导致的损失，根据法律规定其二人应承担相应的赔偿责任。但交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，而由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本事故中，行人李某在夜间通过没有路灯的道路时，应注意车辆的来往情况，确保能在安全通过的情况下通行。但根据其第一次事故碰撞的地点发生在道路上且靠近道路中间，且当时正有车辆驶来的情况，应可认定其没有注意观察来往车辆的情况，没有在确认安全的情况下横过公路，因此，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”的规定，故是，应认定其对自身的损害发生具有过错，结合事故发生的原因力及当事人的过错程度，对本案事故造成的损失，应由李某自行承担10%的责任。卢玉莹、覃祖松驾车先后分别与行人李某发生事故后，均未保护现场、未抢救受伤人员而驾车逃离事故现场，致使李某受伤经医院抢救无效死亡的悲剧。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”的规定，本案中，卢玉莹驾车与李某在发生事故后，在李某受伤且不能挪动的情况下，依然驾车逃逸，置李某倒地在道路上不顾，其行为必然会增加李某遭受到第二次事故的危险；而覃祖松驾车未注意观察前方路面情况，致使其碰撞到受伤躺在路面上的李某后，同样驾车逃逸，卢玉莹、覃祖松的行为最终致使李某经抢救无效死亡，但卢玉莹、覃祖松的加害行为即碰撞致李某受伤死亡的原因力根据到案证据无法查明，应考虑卢玉莹、覃祖松行为的过错程度确定其双方的责任。本案事故发生在夜间，李某第一次事故被碰撞受伤倒地后，卢玉莹置之不理，致使李某不能挪动离开道路，从而致其夜间倒地在道路上并发生第二次事故，结合事故发生的时间、地点及发生事故的经过综合判断，应认定第一次事故是第二事故发生的主要原因。综上，对本案损害的发生，卢玉莹的主观过错大于覃祖松，故，本案的赔偿责任，结合当事人的主张，由李某自行承担10%后，再由卢玉莹、覃祖松对原告的损失分别承担60%、40%的赔偿责任。因卢玉莹、覃祖松的行为虽然结合发生了李某死亡的同一损害后果，但两个行为不具有同时性，是相互继起，各自独立的，属于间接结合，不构成共同侵权，故对原告要求由卢玉莹与覃祖松承担连带责任的请求，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告的损失，应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。交强险医疗费赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元。原告的属交强险医疗费赔偿项目的损失医疗费、住院伙食补助费共计11359.64元（11259.64元+100元）已超出1万元赔偿限额；属交强险死亡伤残赔偿项目的损失死亡赔偿金、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金共计360698元已超出11万元的赔偿限额，故应先由保险公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿1万元、11万元共赔偿12万元给原告，交强险赔偿不足部分损失为252057.64元[（11359.64元-10000元）+（360698元-110000元）]，由李某自行承担的25205.76元（252057.64元×10%），余下的226851.88元（252057.64元-25205.76元），由卢玉莹赔偿136111.13元（226851.88元×60%）给原告，由覃祖松赔偿90740.75元（226851.88元×40%）给原告。又因覃祖松已垫付了37000元给原告，故覃祖松尚应赔偿53740.75元（90740.75元-37000元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 被告卢玉莹赔偿136111.13元给原告林雄才、林秋霞； 被告覃祖松赔偿53740.75元给原告林雄才、林秋霞； 被告中国人寿财产保险股份有限公司平南县支公司赔偿120000元给原告林雄才、林秋霞； 驳回原告林雄才、林秋霞的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6626元，减半收取3313元（原告已预交），由原告林雄才、林秋霞共同负担695元，被告卢玉莹负担1570元，被告覃祖松负担1047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6626元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢洁玲