江西省上高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0923行初155号 原告。 原告朱竹英。 原告邓琦昭。 原告邓斯尹。 法定代理人陈某，邓琦昭、邓斯尹的母亲。 委托代理人刘国华，广东普发律师事务所律师。 被告高安市人力资源和社会保障局，地址高安市瑞阳新区东区1栋，统一社会信用代码11360883014736182W。 法定代表人刘有生，该局局长。 委托代理人曾文明。 第三人高安市石脑镇中心小学，地址高安市石脑镇西大道，统一社会信用代码123608834921221423。 法定代表人唐道龙，该校校长。 委托代理人陈勇。 原告陈某、朱竹英、邓琦昭、邓斯尹不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）作出的高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并通知第三人高安市石脑镇中心小学（以下简称石脑中心小学）参加诉讼。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长、人民陪审员左仁林和邱红柳参加的合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈某及原告的委托代理人刘国华、被告高安市人社局的委托代理人曾文明、第三人石脑中心小学的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告高安市人社局于2019年5月5日作出高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：因石脑中心小学根据省市开学督查文件精神，决定2019年2月26日至2月27日两天时间对全镇小学、公办民幼儿园2019年春季开学工作进行专项督查，邓志勇担任了石脑镇闻家小学校长，2月26日检查组的第一站就是闻家小学，8时整开始检查。当天6时30分许，邓志勇骑电动车到政府二院旁农贸市场帮学校买菜（买了10斤腐竹、1只鸡等），7时30分许，邓志勇回到园艺厂宿舍楼（邓志勇住所），先将为学校采购的菜放到自己的小车后备箱，然后上楼回家拿点东西，接着下来打开小车门准备去学校，突然发现学校办公室钥匙没带，赶紧跑上楼回家拿钥匙，一会邓志勇下楼了，准备去上班，但走到车门边，又上楼回家了，而后突感胸闷气短，7时48分，其兄邓青打了120急救电话，高安市人民医院120急救医生7时55分对其进行了抢救。8时许，邓志勇经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。邓志勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告陈某、朱竹英、邓琦昭、邓斯尹诉称，一、撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并要求被告重新认定邓志勇死亡为工伤；二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月22日，第三人因邓志勇心源性猝死向被告申请工伤认定，被告于2019年5月15日作出高人社伤不认字[2019]121号的《不予认定工伤决定书》。原告认为邓志勇的死亡应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定错误。理由如下：一、被告认定工伤时未考虑到邓志勇职务的特殊性。邓志勇是第三人下属机构闻家小学的校长，统筹闻家学校全面事务，工作时间和地点具有特殊性，与普通教师都是按照正常作息时间上下班有所区别。邓志勇作为学校校长需要处理学校各类事情，事情繁多且事情的发生具有不确定性，因此邓志勇需24小时在岗，以应对随时可能发生的事务。二、邓志勇死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条认定工伤的情形。（1）事故发生经过：2019年2月26日上午九时，第三人计划对闻家小学进行2019年春季开学工作专项督查。邓志勇为迎接督查组的到来，特意于6点30分起床去菜市场为学校买菜。7点30分，邓志勇将购买好的食材放到自己车的后备箱，准备开车去学校，后因发现忘带学校办公室钥匙便上楼去取钥匙，邓志勇在寻找钥匙过程中突发疾病死亡。（2）邓志勇死亡时是在工作时间履行工作职责。职工为了单位的利益，在工作场所外工作，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由：第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。邓志勇早晨起床买菜、取钥匙是为了招待督查组和为早到学校的学生开门，均是为学校的利益履行校长的职责，邓志勇是为了单位的利益，占用个人时间工作，在工作期间突发疾病死亡，其权利应当受保护。第二，《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。邓志勇买菜、取钥匙均是为了完成岗位职责，当然是属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。第三，视为工伤是法律规范对工作认定的扩大保护，将“工作岗位”理解为包括在工作场所外工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。因此邓志勇死亡时是在工作期间履行工作职责。（3）邓志勇属于突发疾病48小时内经抢救无效死亡。邓志勇7点40分左右突然感到胸闷气短，7点55分医生对其进行抢救，8点左右宣布抢救无效死亡。因此，邓志勇是突发疾病48小时内抢救无效死亡。综上所述，邓志勇符合《工伤保险条例》第十五条第一款，属于工伤。三、被告认定事实错误。被告在《不予认定工伤决定书》中认定事实存在部分错误。错误部分为“突然发现学校办公室钥匙没有带，赶紧跑上楼回家拿钥匙，一会儿邓志勇下楼了，准备去上班，但走到车门边，又上楼回家了，而后突感胸闷气短”，邓志勇是回家找学校钥匙时胸闷气短，最后发生意外，并没有下楼后再次上楼。被告对事件错误的认识，最终影响了工伤的认定，不符合事实部分应当予以更正。综上，根据所发生的事情以及校长这一职务的特殊性，邓志勇在早晨6点30买菜、取钥匙均是在履行校长职责，邓志勇应当认定为在工作期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“(一)在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，恳请贵院依法撤销被告作出的高人社伤不认字[2019]121号的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新认定邓志勇死亡为工伤。 原告陈某、朱竹英、邓琦昭、邓斯尹向本院提交了以下证据： 证据一《不予认定工伤决定书》，用以证明被告认定邓志勇的死亡不是工伤。 证据二《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《工伤事故调查报告书》、《职工工伤事故备案表》，用以证明（1）邓志勇死亡过程事实与《不予认定工伤决定书》中认定的事实不相同；（2）邓志勇是在履行工作职责期间突发疾病的；（3）被告的工伤科对邓志勇死亡过程已作出认定。 证据三《居民死亡医学证明书》，用以证明邓志勇死亡时间为2019年2月26日，是在突发疾病48小时内死亡。 证据四《单位在编工作人员名录》、《关于谢喻元等同志职务任免的通知》，用以证明邓志勇的职务为校长。 证据五《会议纪要》，用以证明2019年2月26日对闻家小学进行检查； 证据六《证明》，用以证明邓志勇购买食材是履行其工作职责。 证据七《证明》，用以证明邓志勇取钥匙为学校开门，准备迎接检查组的到来，是其履行工作职责。 证据八《结婚证》，用以证明原告陈某与邓志勇为夫妻关系。 被告高安市人社局辩称，邓志勇工作岗位是石脑中心小学闻家小学教学点校长，职责是负责全面工作。2019年2月26日6时30分许其从所居住的高安市区园艺场宿舍小区骑电动车去市政府二院旁的农贸市场帮学校买菜属因工外出，并非在工作时间和工作岗位，而因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明才符合工伤认定情形。其二，《工伤保险条例》规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形可视同工伤，而邓志勇是在其所居住的市区园艺场宿舍楼小区突发疾病抢救无效死亡，其情形不符合视同工伤规定。综上，本案中原告提出的观点和想法虽合情合理，但不适用《工伤保险条例》规定，故本局对邓志勇工伤认定申请作出不予认定或视同工伤决定。综上所述，恳请人民法院查明事实，驳回原告诉求，依法予以维持本局高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》。 被告高安市人社局向本院提交了以下证据： 证据一《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、邓志勇身份证、结婚证、编制手册复印件，用以证明单位申请邓志勇工伤时对事件情形表述及身份证证明。 证据二《证明》（2份）和身份证复印件，用以证明邓志勇事发当天帮学校买菜，上楼去拿车钥匙和后来突发疾病死亡。 证据三《工伤事故调查报告书》、《职工工伤事故备案表》，用以证明事发当天邓志勇替学校买菜，在买好菜数次上楼和后来在小区突发疾病死亡。 证据四《支部会议记录》，用以证明邓志勇事发当天买菜是为了开学工作检查食堂用餐。 证据五《证明》和身份证复印件，用以证明邓志勇买菜是为了开学工作专项督导检查食堂用餐。 证据六图片（5张），用以证明邓志勇替学校买好菜就放在自己车上后备箱里。 证据七《死亡证明书》，用以证明邓志勇系心源性猝死。 证据八询问笔录（4份），用以证明事发当天早上邓志勇为学校买菜后因忘记拿车钥匙第二次上楼和后来突发疾病死亡。 证据九《不予认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明不予认定工伤决定书送达情况。 证据十《工伤保险条例》，用以证明邓志勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。 第三人石脑中心小学述称，2月25日召开会议到全镇小学幼儿园拉网督查，第一站就是闻家小学。没想到2月26日8点左右听到不幸的消息。关于工伤认定这块，要按照事实的情形考虑到当时作为一个校长工作的特性，虽然是教学点的校长，学校人数不多，但处理的事情确实是比较多，什么事都要自己亲力亲为，不去做事情无法落实，认为要认定工伤。 第三人石脑中心小学未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告陈某、朱竹英、邓琦昭、邓斯尹提供的证据无异议。 第三人对原告陈某、朱竹英、邓琦昭、邓斯尹提供的证据无异议。 原告对被告高安市人社局提供的证据质证如下：对所有证据的三性均认可，但对证据二、十存在异议，证据二、十并没有陈述邓志勇上过三次楼，被告对该证据理解错误。 第三人对被告高安市人社局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据因当事人无异议，本院予以确认。 对被告提供的证据一、三、四、五、六、七、八、九因当事人无异议，本院予以确认。证据二中童聚川、朱建华的证明与证据十童聚川、朱建华的调查笔录，可以综合印证邓志勇于7点30许帮学校买菜回来，把菜放入小车后备箱车内，然后因取钥匙等事上宿舍楼约三次的事实。 经审理查明，石脑中心小学根据省市开学督查文件精神，决定2019年2月26日至2月27日两天时间对石脑镇小学、公办民幼儿园2019年春季开学工作进行专项督查，2月26日检查组的第一站就是闻家小学。时任石脑中心小学闻家小学教学点校长的邓志勇在2月25日下午召开会议，为迎接检查做工作部署。会议上安排邓志勇负责采购检查人员用餐所需的食材，教导主任张思霞负责迎检的各种材料，各班班主任负责准备好安全责任状和班级卫生。 2019年2月26日6时30分许，邓志勇骑电动车从园艺场宿舍（其住所）到政府二院旁农贸市场帮学校买菜。7时30分许，邓志勇购买了十斤腐竹、一只鸡等菜回到住所，先将采购的菜放到自己的小车后备箱，后上下楼取包、拿学校钥匙准备把买好的菜送到学校，7时40分在其第三次上楼返回家中时突发疾病并出现呕吐，其兄邓青打了120急救电话，高安市人民医院120急救对其进行了抢救。8时许，邓志勇经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。2019年3月22日，石脑中心小学就邓志勇的死亡向被告高安市人社局提交工伤认定申请书，并提供了相关证据材料。被告高安市人社局受理工伤认定申请后经调查核实，于2019年5月5日作出高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》，认定邓志勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告陈某等人对《不予认定工伤决定书》不服，遂诉至法院。 另查明，闻家小学包括校领导共有5名老师，其中3名在编，2名为代课老师。 本院认为，本案争议焦点为：邓志勇的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项规定的视同工伤情形；被告高安市人社局作出的高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》是否合法。 一、关于邓志勇的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项规定的视同工伤情形问题。 被告辩称邓志勇是在其所居住的宿舍楼小区突发疾病，不属于规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。 1、邓志勇是在工作时间和工作岗位突发疾病。邓志勇系闻家小学的校长，该校包括邓志勇本人只有5名老师，在乡村学校师资力量极其缺乏的情况下，邓志勇作为村级小学的校长，负责学校全面工作，同时还承担了部分教学任务，甚至学校一些细微的事务性工作也需要其亲力亲为。为迎接石脑中心小学对闻家小学开学督查检查，邓志勇召开会议部署相关工作，会上工作安排其本人负责采购招待检查人员用餐所需食材。2019年2月26日6时30分许，邓志勇从宿舍出发到农贸市场为学校采购食材，这时起就已是处在工作状态，7时30分许邓志勇采购好食材后，回到宿舍上下楼取包、拿学校钥匙过程中突发疾病，其取包拿钥匙目的是为了把买好的食材尽早尽快送到学校，以备检查招待之用，是与正常工作有着密切联系的，不能把其割裂开来，片面地看成是私事，与工作无关。因此，邓志勇属于在工作时间和工作岗位上突发疾病。 2、邓志勇突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。2019年2月26日7时40分在其第三次上楼返回家中时突发疾病，到8时许，经高安市人民医院120急救抢救无效死亡，未超过48小时。 关于被告辩称邓志勇是在其所居住的宿舍楼小区突发疾病抢救无效死亡，其情形不符合视同工伤规定的意见，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项视同工伤的情形规定的“在工作时间和工作岗位”，强调的是履行工作岗位职责，而非是工作场所，故被告的辩称意见本院不予采信。 二、关于被告高安市人社局作出的高人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》是否合法问题。 本案邓志勇在为学校购买招待用餐的食材工作中，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。被告高安市人社局在受理第三人石脑中心小学的工伤申请后，作出不予认定工伤决定，属适用法律错误。 综上所述，邓志勇一个乡村级学校的校长，对工作兢兢业业、勤勤恳恳、任劳任怨，为了单位的利益，甚至牺牲本属于个人的休息时间加班工作，其在工作中突发疾病抢救无效死亡，他的死亡令人悲痛惋惜，他勤勉敬业的精神值得弘扬和提倡，为维护社会公平正义，保障工伤（亡）职工及其家庭的合法权益，被告高安市人社局作出的高人社伤不认字[2019]121号不予认定工伤决定书，适用法律错误，侵害了当事人的合法权益，本院应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出的宜人社伤不认字[2019]121号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  左仁林 人民陪审员  邱红柳 二〇一九年十二月五日 法官助理晏小琴 书记员晏翔婕