云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1538号 原告：陈国旗，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告：李润发，男，1990年10月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。 被告：冬夜，女，1987年12月1日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 原告陈国旗诉被告李润发、冬夜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告陈国旗、被告陈润发及其委托诉讼代理人傅启斌、被告冬夜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告李润发、冬夜偿还借款35000元；2.诉讼中的费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，二被告向原告借款，声称其急需用钱。原告出于帮忙之心，从捷信消费金融有限公司以原告的名义借款40000元借给被告李润发，被告李润发亲笔书写《借条》1份，被告冬夜自愿作为被告李润发的担保人承担担保责任，约定还款日为2018年10月26日，且被告李润发以自己位于勐捧镇曼安民兵办厂的私人林地作为质押，承诺借款的本金及利息由被告李润发、冬夜分期偿还给原告，如不能按时还款，所质押的林地归原告所有。2017年11月26日开始，被告李润发每月偿还原告1500元，2018年10月26日共计偿还16500元，原告将该款还给捷信消费金融有限公司。一直到2019年1月26日，被告李润发每月才给500元，还差1000元，原告每月都要垫付1000元。至今，被告李润发尚欠原告借款35000元，原告多次要求被告李润发还款，但被告李润发以无钱为由拒不偿还借款。原告认为，双方的民间借贷关系合法、有效，二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵害了原告的合法权益，故原告具状诉至人民法院。 庭审中，原告陈国旗明确：第一，其所主张的35000元系本金，是捷信消费金融有限公司计算出来的本金，其不清楚具体如何计算出来；第二，其于2017年10月16日通过银行转账的方式向被告李润发交付借款36000元，并非40000元，被告李润发、冬夜于2017年10月26日补写借款40000元的《借条》；第三，被告李润发于2017年11月26日至2018年10月26日每月均偿还1500元的利息；第四，其主张被告冬夜还款，是因为被告冬夜是担保人，其与被告冬夜对保证方式、保证范围、保证期间均未作出约定。 被告李润发辩称，第一,原告陈国旗向被告李润发交付的借款金额不是40000元，而是36000元；第二，实际借款时间不是原告主张的2017年10月26日，而是2017年10月16日，《借条》是补写的；第三，借款的交付方式是银行转账；第四，原、被告双方未约定借款利息；第五，被告李润发于2017年11月26日至2018年1月26日期间每月向原告陈国旗偿还借款本金1500元，于2018年2月26日至2019年5月28日向原告陈国旗偿还借款本金31500元，共计偿还本金36000元；第六，原告陈国旗借款资金来自捷信消费金融有限公司与二被告无关，与本案借款没有关联性，被告李润发只是向原告陈国旗借钱，然后直接将钱还给原告陈国旗，其并不清楚原告陈国旗与捷信消费金融有限公司之间的关系，原、被告双方也没有约定过由被告李润发承担捷信消费金融有限公司的利息；第七，原告陈国旗主张的诉讼请求不明确，原告陈国旗对于35000元的计算方式也不清楚，原告陈国旗认可被告李润发于2017年11月26日至2018年1月26日每月偿还1500元，三月共计还款4500元，之后的还款情况以被告李润发提交的证据为准。 被告冬夜辩称，同意被告李润发的答辩意见，其不愿意承担担保责任，其只是在欠条上担保人处签字。 原告陈国旗为证实其主张向本院提交如下证据： 1.2017年10月26日《借条》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明二被告欠原告40000元； 2.2018年6月24日《借条》、2018年7月3日《借条》、2018年4月2日《借条》、2017年10月26日《借条》、2018年4月3日《借条》各1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明被告李润发共向原告陈国旗借款85000元、案外人“彭兵”向原告陈国旗借款20000元的事实； 3.《证明》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明彭兵将向原告陈国旗借“捷信”20000元的利息转给被告李润发，由被告李润发转给原告陈国旗的事实； 4.手机截图2页（系打印件），欲证明被告李润发所给的利息全部给了捷信消费金融有限公司的事实； 5.手机截图1页（系打印件），欲证明被告李润发还要原告陈国旗帮其借钱的事实； 6.手机截图1页（系打印件），欲证明被告李润发没钱还借款，称写在合同上的林地是其乱写的，称其无权卖林地。 7.手机截图1页（系打印件），欲证实被告李润发所转的钱是给“捷信”的钱； 8.手机截图2页（系打印件），欲证明被告提交的证据3中的500元是每月“小刘”转给被告李润发，再由被告李润发转给原告陈国旗的事实； 9.手机截图1页（系打印件），欲证实被告李润发不认可在《借条》上载明的抵押林地是被告李润发的林地。 原告陈国旗提交的证据，经二被告共同质证，对证据1、证据2中2017年10月26日《借条》的真实性、关联性予以认可，对合法性不发表意见，对证明观点不予认可，因为原告陈国旗的借款来自金融机构，原告陈国旗未明确向被告李润发收取利息的合法性，该《借条》涉及的资金在签订《借条》之前就已经交付，交付的金额也不是40000元，涉案的借款被告李润发已经清偿。对证据2中除2017年10月26日《借条》之外的《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据7、8、9的真实性、关联性不予认可，合法性不表态，对证明观点不予认可，理由是：第一，原、被告双方并未约定由原告陈国旗向捷信消费金融有限公司借贷；第二，被告李润发偿还给原告陈国旗的款项，原告陈国旗如何使用，是否向捷信消费金融有限公司还款，与被告李润发无关；第三，本案涉及的抵押物未办理抵押登记，抵押权不成立；第四，原告陈国旗主张被告李润发偿还的借款系偿还其他债权或者是他人偿还给原告陈国旗的款项，只是由被告李润发代转的观点没有证据证明。 被告李润发为证明其答辩观点向本院提交如下证据： 1.微信账单详情29份（均系打印件），欲证明被告李润发于2018年2月26日至2019年5月28日累计向原告陈国旗偿还借款本金30500元的事实； 2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份（系打印件），欲证明2017年10月16日，原告陈国旗向被告李润发交付借款36000元的事实； 3.微信账单详情2份（均系打印件），欲证明被告李润发于2019年3月至5月向原告陈国旗还款1000元的事实。 被告李润发提交的证据，经原告陈国旗质证，对证据1的证明观点不予认可，被告李润发偿还的30500元包含针对2017年10月26日《借条》的还款20000元、针对2018年4月2日《借条》的还款5000元、针对2018年6月24日《借条》和2018年7月3日《借条》的还款5500元，具体偿还内容无法明确分割；对证据2的证明观点予以认可，原告陈国旗于2017年10月16日向被告李润发交付借款36000元，原告陈国旗扣下了10%的金额；对证据3的证明观点不予认可，该1000元系被告李润发代他人向原告陈国旗偿还的借款，并非是被告李润发本人的还款。经被告冬夜质证，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告冬夜未向本院提交相关证据材料。 以上证据，本院评判认为，原告陈国旗提交的证据1与证据2中2017年10月26日《借条》系同一份借条，结合被告李润发提交的证据2及原告陈国旗的质证观点，可以证明原告陈国旗于2017年10月16日通过银行转账的方式向被告李润发交付借款36000元，2017年10月26日被告李润发向原告陈国旗出具《借条》1份，约定借款本金为40000元，被告冬夜作为担保人的事实，本院对原告陈国旗提交的证据1、证据2中2017年10月26日《借条》、被告李润发提交的证据2均予以采信；证据2中除2017年10月26日《借条》外的4份《借条》所涉及的民间借贷关系与本案的民间借贷关系并非同一法律关系，与本案无关联性，本院均不予采信；证据3，二被告不予认可，且证人未出庭作证，不符合证人证言的有效形式，本院不予采信；证据4、7、8，二被告不予认可，原告陈国旗未提供其他证据印证，不能证明其证明观点，本院均不予采信；证据5、6、9能够证明原告陈国旗的证明观点，本院均予以采信。被告李润发提交的证据1能够证明被告李润发于2018年2月26日至2019年5月28日累计向原告陈国旗偿还30500元，本院均予以采信；证据3能够证明被告李润发分别于2019年3月24日、2019年5月24日向原告陈国旗还款500元，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，陈国旗通过向冬夜中国农业银行账户62×××72转账的方式向李润发交付借款36000元。2017年10月26日，李润发向陈国旗出具《借条》1份，载明“本人李润发因资金周转需要，向陈国旗借人民币40000元（大写：肆万元整）。本人自愿以私人林地作为质押，证件号码为5327291990××××××××，如果本人李润发在借款期限内不能按时归还，则本人李润发所质押的私人林地曼安办厂归陈国旗有权自行处理，本人李润发无任何异议。借款期限：2017.10.26至2018.10.26；借款日期：2017.10.26。”李润发在借款人处签字、捺印，冬夜在担保人处签字。陈国旗与冬夜对保证方式、保证范围、保证期限均未作出约定。之后，李润发分别于2018年2月26日向陈国旗偿还2300元，于2018年3月19日偿还1000元，于2018年5月3日偿还1200元，于2018年5月12日偿还1000元，于2018年5月15日偿还200元，于2018年5月19日偿还1200元，于2018年5月26日偿还1500元，于2018年6月3日偿还1500元，于2018年6月15日偿还1200元，于2018年6月17日偿还1000元，于2018年7月15日偿还1400元，于2018年8月1日偿还1800元，于2018年8月19日偿还3100元，于2018年8月21日偿还1000元，于2018年9月5日偿还1400元，于2018年9月11日偿还1000元，于2018年9月16日偿还400元，于2018年9月17日偿还1700元，于2018年9月18日偿还300元，于2018年9月24日偿还600元，于2018年10月1日偿还2400元，于2018年11月19日偿还1000元，于2018年12月5日偿还200元，于2018年12月29日偿还1000元，于2019年3月24日偿还500元，于2019年5月16日偿还700元，于2019年5月24日偿还500元，于2019年5月28日偿还400元，共计31500元。 审理过程中，陈国旗认可李润发于2017年11月26日至2018年10月26日每月还款1500元。 本院认为，本案因原、被告系自然人，双方发生借款合同关系，对合同履行内容发生纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：二被告是否应向原告偿还借款本金35000元？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然被告李润发向原告陈国旗出具的《借条》中载明的借款金额为40000元，但原告陈国旗向被告李润发实际出借的金额为36000元，故本院确认借款本金为36000元。对于原告陈国旗主张被告李润发应当负担捷信消费金融有限公司的利息，被告李润发偿还的款项均系偿还捷信消费金融有限公司的利息而非偿还借款本金，且被告李润发偿还的款项不仅是针对涉案《借条》的借款，还针对其他《借条》的借款及代他人向原告陈国旗偿还的借款的观点，因二被告不予认可，且原告陈国旗提交的证据不足以证实该观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，原告陈国旗应承担举证不能的不利后果，故本院对原告陈国旗的该项主张不予支持。其次，原、被告在《借条》中未对借期内的利息进行约定，且原告陈国旗提交的证据不足以证实双方约定过由被告李润发偿还捷信消费金融有限公司的利息，也未证实双方存在其他关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告陈国旗收取利息的行为不予支持，认为被告李润发偿还的钱款均系偿还借款本金。结合庭审查明的内容及原告陈国旗自认的内容可知，被告李润发于2017年11月26日至2018年1月26日每月还款1500元，共4500元；于2018年2月26日至2019年5月28日累计偿还31500元。以上共计36000元。因此，被告李润发已将涉案民间借贷关系中的36000元借款本金清偿完毕。因债务人被告李润发已清偿债务，故保证人被告冬夜无需再承担保证责任。综上，对于原告主张二被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈国旗的诉讼请求。 案件受理费675元，因适用简易程序，减半收取338元，由原告陈国旗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员 付 媛 二〇一九年十二月十九日 书记员 包雪峰