江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5585号上诉人（原审被告）：朱丁，男，1989年1月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：朱守春，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉珠，女，1984年12月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人朱丁因与被上诉人林玉珠买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱丁及其委托诉讼代理人朱守春，被上诉人林玉珠的委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由林玉珠承担。事实和理由：一、林玉珠无权要求上诉人偿还其76000元及利息。林玉珠与上诉人在2017年5月9日签订了车辆转押合同。双方对车辆情况（属抵押车）都己清晰，对签订车辆转押合同及可能出现的结果清晰，双方承诺签订合同之后不再就车辆发生联系，双方对各自签订合同的行为负责，林玉珠提出偿还要求违背诚实信用原则。二、林玉珠的行为直接导致了自己的经济损失。林玉珠基于侥幸心理、贪便宜购买抵押车的行为存在过错，是造成其损失的直接原因，其既有主观故意，又有积极的客观行为。而上诉人有无过错与林玉珠的无理要求没有直接关系。三、上诉人从案外人岳雷处获得涉案车辆花了77000元。一审判决使上诉人成为受害人。四、一审将《车辆转押合同》认定为买卖合同并有效错误，该认定既无法律依据，也无司法案例。本案不构成买卖合同关系，涉案合同约定的权利义务明确，林玉珠对涉案车辆是转押车且不能办理过户是知情的，对于合同的效力一审认定有效是正确的，但一审按无效合同处理属于适用法律不当。五、林玉珠和上诉人同住一个村，是乡邻关系。林玉珠自知理亏，自始至终不敢出庭，欺骗代理律师和法庭说是借贷关系，是其代理人发现与事实不符而更改诉请。林玉珠在诉讼过程中违反诚实守信原则。林玉珠答辩称，被上诉人在一审提起诉讼后已及时通过书面形式向法院变更请求权基础，涉案车辆购买时被上诉人不知道涉案车辆存在抵押登记的情况，朱丁只表示车辆押在他那，根据一审证人证言也能够印证双方当事人之间的真实法律关系为买卖合同关系，被上诉人签订合同的目的是为了取得涉案车辆的占有使用权，基于抵押权人主张权利，涉案合同根本目的不能实现。综上，上诉人的上诉主张不能成立。一审判决正确适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。林玉珠一审诉讼请求：1、判决朱丁偿还76000元及利息（以76000元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费由朱丁承担。诉讼中，林玉珠变更诉讼请求为：1、判令朱丁返还购车款76000元；2、诉讼费由朱丁承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，朱丁从案外人岳雷处转押得来一辆车牌号为浙Ｊ×××××的丰田牌汉兰达小型越野客车（发动机号0221102、车辆识别代号LVGDA46A49G026625），该车辆的所有权人为陈先为。2017年5月9日，朱丁将涉案车辆以76000元的价格转押给林玉珠，双方签订车辆转押合同，内容为：“再次抵押方：朱丁身份证号：再次接收方：林玉珠身份证号：经双方平等协商，明确各自应尽权利和义务，自愿达成以下协议。（一）因该车辆性质为抵押（查封）车，诸多原因不能过户，双方在查询，核对，确认手续真实存在后，抵押方自愿将该车辆再次转押给接收方……”。合同签订后，朱丁将车辆行驶证和仅有“陈先为”签名的空白的同意转押协议、车辆权利声明书交付给林玉珠，且林玉珠向朱丁支付76000元。涉案车辆已于2015年10月8日抵押给浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司。2017年5月27日浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司向浙江省临海市人民法院起诉陈先为要求陈先为支付其公司代为偿还的借款，并就涉案车辆优先受偿。2017年9月20日浙江省临海市人民法院判令浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司有权就涉案车辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。2018年11月26日凌晨1时30分许，受浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司委托，上海赫畅汽车牵引有限公司在江苏省昆山市玉山镇北门路永盛广场肯德基门口的停车位上将涉案车辆拖走。一审法院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中，双方虽然签订的是车辆转押合同，但根据协议的内容及双方并无主债务合同的事实，双方之间签订的合同名为转质权合同，实为买卖合同。故朱丁抗辩称双方之间是车辆转质权合同关系，与事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，涉案车辆的所有权人为陈先为，抵押权人为浙江锐拓非融资性担保有限公司台州分公司。朱丁在未取得涉案车辆的所有权或者处分权的情况下，将涉案车辆出卖给林玉珠，致使涉案车辆因抵押权人主张权利导致林玉珠失去所有权，违背了诚实信用原则。现涉案车辆被抵押权人收回，致使买卖合同的目的无法实现，故对林玉珠要求朱丁返还购车款的诉讼请求，予以支持。林玉珠购买案涉车辆时了解涉案车辆实际车主信息，即林玉珠对朱丁未取得涉案车辆的所有权或者处分权是清楚并知晓的，在此情形下林玉珠仍然出资购买涉案车辆，亦存在过错，但两相比较，朱丁过错明显大于林玉珠过错，朱丁应承担主要责任，林玉珠承担次要责任，双方按照8：2确定为宜，即朱丁应返还林玉珠购车款60800元。林玉珠的任意购买行为对资金占用损失的扩大具有明显过错，林玉珠依法应对其自身过错承担相应责任，故对林玉珠要求朱丁支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，遂判决:一、被告朱丁自判决生效之日起十日内返还原告林玉珠购车款60800元；二、驳回原告林玉珠的其他诉讼请求。二审中，朱丁向本院提交了银行流水一份，拟证明朱丁在签订涉案合同前向车辆上一手占有人岳雷转账76500元，支付的是车款，涉案车辆是从岳雷手里转押而来的。经质证，林玉珠对证据形式无异议，但认为与本案无关联性。二审中，朱丁陈述：“涉案合同签订时，双方均不知涉案车辆存在抵押登记，后来在车辆被拖走后我查到了（通过百度），在岳雷转押给我的时候，他只告诉我这是抵押车不能过户，但没有向我告知车辆存在抵押登记的事实。”本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合同的解释应当结合双方当事人约定的具体内容与案件的实际情况综合作出认定。法官对于合同的解释不能偏离双方当事人订立合同时真实的意思表示。当事人对合同的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一审法院结合涉案合同的内容、当事人签订合同的目的等因素，认定本案双方之间的合同实质为买卖合同，符合本案客观实际及合同解释原则。根据查明的事实，朱丁在未取得涉案车辆所有权或处分权的情况下，将涉案车辆处分给林玉珠。后因涉案车辆存在的权利瑕疵造成林玉珠本案损失。一审在分析在双方当事人存在的过错的基础上，认定朱丁应对涉案损失承担主要责任，林玉珠承担次要责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院二审期间，朱丁既未有新的事实与理由，也未提交证据证实其上诉主张成立，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对朱丁的上诉请求，不予支持。综上，朱丁的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人朱丁负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇一九年十二月二十三日书记员 王俞卜