广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初71号 原告：刘相吉，男，1948年8月22日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘文连，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区，系原告刘相吉儿子。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：刘显维，男，1968年2月25日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 被告：曾密团，男，1982年3月25日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：潘呈周，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住所地钟山县钟山镇兴钟南路17号3-207，现住贺州市平桂区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，营业场所贺州市建设东路8号。 负责人：王秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告刘相吉与被告刘显维、曾密团、潘呈周、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（简称“太保贺州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘相吉委托诉讼代理人张启利，被告刘显维、潘呈周，被告曾密团及其委托诉讼代理人朱爱枝，被告太保贺州公司委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘相吉向本院提出诉讼请求：1．判决原告经济损失188691.52元，由被告太保贺州公司和被告刘显维、曾密团分别在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，交强险赔偿限额以外部分由被告太保贺州公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；交强险、商业三者险赔偿之外部分先由被告潘呈周承担赔偿责任，不足部分由被告刘显维、曾密团承担50%赔偿责任。2．本案诉讼费用由被告刘显维、曾密团、潘呈周、太保贺州公司负担。事实和理由：2018年11月8日，原告刘相吉在钟山龟石至平桂线24公里+500米处被被告曾密团驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车撞倒后，又被被告潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车碾压，造成原告受伤致残。原告受伤后，被送到贺州广济医院住院治疗49天，但四被告均未支付医疗费用。经交警部门最终认定，被告潘呈周承担事故全部责任，原告和被告曾密团承担事故同等责任。事故车辆中，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车未投保保险，桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告太保贺州公司投保了交强险和商业三者险。原告因本案事故造成各项经济损失为医疗费167818.26元、护理费17003元［（3996元＋3087元）÷30天×49天=11417元，41654元÷365天×49天=5586元］、交通费1000元、住院伙食补助费4900元（100元×49天）、营养费1960元（40元×49天），合计192681.26元。扣除已付款项，尚欠188691.52元。为此，原告提起诉讼。 被告刘显维辩称，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车虽然车辆登记所有人为被告刘显维，但在事故发生前已转让给被告曾密团。被告曾密团驾驶该车发生交通事故，与被告刘显维无关。故不同意赔偿原告经济损失。 被告曾密团辩称，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在事故发生前已转让给被告曾密团是事实。对本案事故发生经过及交警部门责任认定无异议，但原告与被告曾密团发生的事故，只是将原告拌倒在地，最多是全身多处挫擦伤，不会造成原告现在的严重程度。原告受伤主要是原告与被告潘呈周发生的事故造成的，是被告潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车碾压所致。因此，在赔偿责任中，被告潘呈周应承担90%，被告曾密团承担4%，原告自行承担6%。原告诉请请求数额过高，计算不合理，对其主张的护理费、住院伙食补助费、营养费，交通费不予认可。请求法院公正判决。 被告潘呈周辩称，原告刘相吉和被告曾密团发生交通事故是事实，原告刘相吉和被告潘呈周发生交通事故不是事实。被告潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车正常经过事故现场，其车辆没有与原告发生碰撞，未与原告发生交通事故，没有损害原告事实，并且与原告和被告曾密团发生的交通事故没有因果关系。所以，不同意赔偿原告经济损失。 被告太保贺州公司辩称，被告太保贺州公司认为本案应以交通事故认定书认定的各方违法行为确定责任，认为原告和被告曾密团各应承担33%责任，被告潘呈周承担34%责任。对于被告潘呈周承担的赔偿责任，被告潘呈周在事故发生后逃逸，根据保险人与被保险人签订的商业三者险合同约定，属于责任免除范围，保险人不负责赔偿，故被告太保贺州公司仅同意在交强险责任限额范围内承担责任，不同意在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。在原告诉请的各项经济损失中，对护理费、营养费不予认可。请求法院依法裁判。 原告刘相吉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．贺州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》、《道路交通事故重新认定书》、《道路交通事故复核结论》；2．贺州广济医院疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、病危（重）通知书、陪护证明、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据及住院病人费用清单；3．保险卡；4．深圳市赛沃物流有限公司营业执照，中国建设银行个人账户收入交易明细，社保缴纳记录，养老缴纳流水；5．深圳市福运快达物流有限公司营业执照，法人授权委托证明书，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，中国银行交易流水明细清单；6．司法鉴定意见书；7．视频光盘。被告刘显维提供了反驳证据《车辆转让协议》。被告太保贺州公司提供了中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单，神行车保机动车保险单（正本），神行车保机动车保险单（副本），神行车保系列产品投保单，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等反驳证据。本院依职权调取的证据有本院（2019）桂1103刑初105号刑事判决书和贺州市中级人民法院（2019）桂11刑终211号刑事裁定书。对本院依职权调取的证据，因庭审时刑事案件尚未结案，未能调取证据，当事人当庭表示无须到庭质证，由本院认定。除本院依职权调取的证据外，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告刘显维表示不清楚，由本院认定；被告曾密团、太保贺州公司除对证据5有异议外，其他无异议；被告潘呈周除对证据1、5、6有异议外，其他无异议。对于被告刘显维提供的证据《车辆转让协议》，原告有异议，被告曾密团、潘呈周、太保贺州公司无异议。对于被告太保贺州公司提供的证据，被告刘显维表示不清楚，由本院认定；原告、被告曾密团、潘呈周对投保情况无异议，但对保险免责条款已告知被告潘呈周有异议。对于上述证据，本院认定如下：对于当事人均无异议的证据及本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，除原告证据5，无其他确凿证据佐证，本院不予确认外，其他证据均能相互佐证，本院予以确认，对证据反映的客观事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月8日，被告曾密团驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车、被告潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车沿钟山龟石至平桂线由平桂往羊头方向行驶。当两车先后行驶至钟山龟石至平桂线24公里+500米处，被告曾密团驾驶的车辆于当日20时53分05秒，与横过道路的行人原告刘相吉发生碰撞，造成原告倒地受伤，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故；被告潘呈周驾驶的车辆于当日20时53分26秒，与已发生事故倒地受伤的原告刘相吉发生碰刮，造成原告受伤，桂Ｊ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。事故发生后，被告潘呈周驾车逃逸。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，第一起事故原告和被告曾密团承担事故同等责任；第二起事故原告无责任，被告潘呈周承担事故全部责任。原告受伤后，被送往贺州广济医院住院治疗49天，用去了医疗费167818.26元。被告太保贺州公司给付了医疗费1000元，被告曾密团给付了医疗费16256.88元。经出院诊断，原告伤情：1．颅脑外伤；2．胸部外伤；3．左第四指屈、第五掌伸肌腱断裂等。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼。2019年9月24日，本院作出（2019）桂1103刑初105号刑事判决，判决被告潘呈周犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告潘呈周不服上诉于贺州市中级人民法院，该院于2019年11月25日作出（2019）桂11刑终211号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该刑事裁定载明，经查，本案监控视频、证人证言、鉴定意见等证据相互印证证实，潘呈周驾驶的车辆与被害人刘相吉头部等处发生碰刮，造成刘相吉颅脑外伤，经鉴定刘相吉颅脑属于重伤二级。 桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车车辆登记所有人为被告刘显维。2018年9月6日，被告刘显维以1650元价款转让给被告曾密团，价款当日付清，车辆当日交付，但未办理车辆过户登记手续。后被告曾密团未为该摩托车投保交强险和商业三者险。 桂Ｊ×××××号轻型普通货车所有人为被告潘呈周，其为该车在被告太保贺州公司投保了交强险和商业三者险。被告潘呈周当时购买桂Ｊ×××××号轻型普通货车时，委托车辆销售方办理投保手续，《神行车保系列产品投保单》第五点“投保人声明”栏投保人签章处签名“潘呈周”及后附“投保人声明”中投保人签章处签名“潘呈周”，均不是被告潘呈周所书写，但保险费系被告潘呈周支付，保险单包括车辆有关证件由车辆销售方随车一并交付给被告潘呈周。交强险和商业三者险保险期间自2018年9月12日至2019年9月11日。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。商业三者险承保险种中第三者责任保险赔偿限额1000000元，附加不计免赔。本次事故发生在保险期间。被告太保贺州公司在交强险医疗费用赔偿限额内偿了原告1000元。《神行车保机动车保险单》（正本）上“明示告知”栏，“明示告知”四字用红色加粗突出标注，并载明：1．鉴于投保人已向本公司送交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险责任。2．请您在收到保险单后立即核对，保险内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。3．请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。保险单后附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该示范条款第二章机动车第三者责任保险“责任免除”条款采用黑体字加黑突出标注，其中第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）（略）。（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。（其余情形略）。 本院认为，机动车辆发生交通事故致人受伤的，应当依法给予赔偿，但对于本案赔偿问题，当事人争议较大，争议主要问题如下： 一、关于本案事故损害责任问题。 本案事故中，被告曾密团驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车与横过道路的行人原告发生碰撞，造成原告倒地受伤，发生第一起事故；随后相隔21秒，被告潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车与已发生事故倒地受伤的原告碰刮，又造成原告受伤。根据交警部门责任认定，本案事故分为两起事故。在第一起事故中原告和被告曾密团承担事故同等责任；在第二起事故中，被告潘呈周承担事故全部责任，原告无责任。该两起事故不是共同侵权行为，但造成的损害结果无法具体加以区分。从本案查明的事实看，原告所受损伤主要为颅脑外伤和胸部外伤。被告潘呈周驾驶的车辆与原告头部等处发生刮碰，造成原告颅脑外伤，经鉴定属于重伤二级。因此，第一起事故造成损害结果较轻，第二起事故造成损害结果较为严重。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院根据案情、当事人在事故中所起的作用及过错程度等综合判断，确定第一起事故承担损害结果30%责任，第二起事故承担损害结果70%责任。 二、关于本案事故保险责任问题。 在第一起事故中，被告刘显维为事故车辆桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记所有人，但该车已于2018年9月6日转让并交付给被告曾密团。事故发生时，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车虽未办理过户手续，但被告刘显维已不是车辆实际所有人，不承担赔偿责任。被告曾密团作为事故车辆桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车实际所有人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”应在交强险责任限额范围内承担责任，责任限额以外部分，由原告和被告曾密团按所承担的事故责任分担。 在第二起事故中，被告潘呈周作为事故车辆桂Ｊ×××××号轻型普通货车驾驶员和所有人，承担事故全部责任，应当依法承担相应的赔偿责任，但由于被告潘呈周为其车辆在被告太保贺州公司投保了交强险和商业三者险，本应由被告太保贺州公司先行在该两险责任限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分，由被告潘呈周承担。但被告太保贺州公司主张，事故发生后，被告潘呈周驾车逃逸，根据双方签订的保险合同约定，被告太保贺州公司仅应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对于商业三者险可免除赔偿责任。被告潘呈周则主张，被告太保贺州公司还应当先行在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，因为投保单中投保人声明不是其签名，免责条款不发生效力，被告太保贺州公司应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告太保贺州公司对免责条款在《神行车保机动车保险单》上，对“明示告知”四字加黑突出标注，被告潘呈周收到了该保单，故对被告太保贺州公司主张本院予以支持，对被告潘呈周主张本院不予采纳。 三、关于本案事故经济损失问题。 关于原告诉请的赔偿项目及数量，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及当事人合理意见予以确定。对于计算标准，原告要求参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以准许。经本院核定，原告的各项损失费用：医疗费用项下医疗费167818.26元、住院伙食补助费4900元（100元×49天）、营养费1960元（40元×49天），合计174678.26元；伤残费用项下护理费5592元（41654元÷365天×49天）、交通费500元，合计6092元；两项费用合计180770.26元。对于护理费问题，原告主张护理人员两人，分别为原告儿子刘文连和女儿刘永花，但原告未能提供证据证明需护理人员2人，并且未能提供刘文连因误工造成减少收入证据，对该项主张应不予支持，本院酌情按刘永花1人误工计算。 第一起事故造成的经济损失为54231元（180770.26元×30%），其中医疗费用项为52403元，伤残费用项为1828元。被告曾密团应当先行在交强险医疗费用限额项赔偿原告医疗费10000元，在伤残费用限额项赔偿原告1828元，赔偿限额以外部分42403元（54231元－10000元－1828元），由原告和被告曾密团按同等责任分担，被告曾密团应赔偿原告21201.50元，原告自行承担21201.50元。被告曾密团应赔偿款项合计33029.50元（10000元＋1828元＋21201.50元）。 第二起事故造成的经济损失为126539元（180770.26元×70%），其中医疗费用项为122275元，伤残费用项为4264元，被告太保贺州公司应在交强险医疗费用限额项赔偿原告医疗费10000元，在伤残费用限额项赔偿原告4264元，合计14264元。交强险赔偿以外部分112275元（126539元－14264元），由被告潘呈周负责赔偿。 综上所述，被告曾密团应赔偿原告经济损失33029.50元，已给付16256.88元，还应赔偿16772.62元。被告太保贺州公司应在交强险责任限额内赔偿原告经济损失14264元，已给付1000元，还应赔偿13264元。被告潘呈周应赔偿原告经济损失112275元。对于原告其他不合理部分诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告曾密团于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉经济损失16772.62元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉经济损失13264元。 三、被告潘呈周于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉经济损失112275元。 四、驳回原告刘相吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4074元（原告已预交），由原告刘相吉负担928元，由被告曾密团负担371元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担293元，被告潘呈周负担2482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 杨 平 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 黄秀莲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 李冬秋