江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终278号 上诉人（原审原告）叶建军，男，汉族，1986年11月18日生，住河南省光山县。 委托诉讼代理人陈湘黔，江苏孙吴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区市场监督管理局，住所地江苏省常州市钟楼区星港路88号。 法定代表人王俊，该局局长。 委托诉讼代理人郑冬青，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。 上诉人叶建军因其诉常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼市监局）质量检验行政处罚一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2019年12月26日组织当事人进行询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年9月11日，钟楼市监局向叶建军送达《餐饮食品生产加工经营者告知书》，告知其在食品中不能添加包括含铝添加剂在内的国家明令禁止添加的物质。2017年10月11日，钟楼市监局对叶建军经营的店铺所在的地区进行执法检查。检查中，苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心（以下简称苏检中心）受钟楼市监局委托派员（2名）对叶建军当天制售的油条进行现场抽检。钟楼市监局制作并经叶建军签字确认的《现场检查笔录》中记载的抽检情况为“散装称重油条，生产日期：2017年10月11日，抽样300g，备样100g，销售价1.5元/根，油条规格70g/根。”同时苏检中心亦填写了《食品监督抽检抽样单》，记载了抽样产品为散装称重油条，生产日期为2017年10月11日，抽样基数/批量为0.8kg/1kg，抽样数量为0.6kg（该处有改动痕迹，叶建军在改动处盖手指印予以确认）/0.2kg（0.6kg为检验量，0.2kg为复检备样量），单价30元/kg。叶建军在《食品监督抽检抽样单》上受检企业签名盖章处签名盖手指印确认对抽样程序、过程、封样状态及《食品监督抽检抽样单》中内容无异议。2017年10月30日苏检中心出具HWGS201712733《检验报告》（以下简称《2733检验报告》），结论为叶建军制于2017年10月11日的油条铝残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验不合格。2017年11月2日钟楼市监局向叶建军送达了《2733检验报告》、常钟市监（鉴）结告字[2017]17号《食品安全抽样检验结果通知书》及《国家食品安全抽样检验复检须知》告知叶建军对检验结果有异议可在收到该通知之日起5个工作日内向钟楼市监局提出书面异议审核申请，并督促立即查找原因，停止制售相同配料的油条直至事实查明。同日钟楼市监局以叶建军涉嫌超限量使用食品添加剂涉嫌刑事犯罪将案件移送公安机关。同日公安机关以生产、销售有毒、有害食品案立案侦查。同日公安机关对叶建军经营的店铺内工作人员（包括叶建军妻子、岳母、雇员）及叶建军本人进行了讯问，对叶建军经营的店铺进行了搜查。公安机关会同钟楼市监局对叶建军于2017年11月2日制售的油条进行了抽样检验。苏检中心受托出具HWOS1714558《检查报告》（以下简称《4558检查报告》）、HWOS1714559《检查报告》（以下简称《4559检查报告》），结论为所检叶建军于2017年11月2日制售的油条样品合格。2018年1月2日公安机关作出撤销案件决定书，认为叶建军等人生产销售不符合安全标准的食品案不应当追究刑事责任。叶建军在钟楼市监局于2018年5月4日、2018年9月17日两次对其的询问中均陈述到：对《2733检验报告》无异议，不需要复检；油条配料是恒璐面粉、焙之优牌B601泡打粉、淮牌食用盐、水、纯龙牌大豆油，其中面粉是从新闸易永果粮油店购买的，生产厂家是丹阳市恒璐面粉厂，泡打粉是从淘宝网刘师傅焙之优油条店购买的，生产厂家是苏州闻达食品配料有限公司，盐是超市买的，油是从常州新北区西夏墅永泰粮油店购买的，生产厂家是常州新北区西夏墅永泰粮油店；抽检不合格的原因估计是制作油条过程中发酵用的铝盆腐蚀得比较厉害了，铝盆的铝弄到面粉里了；店里制作油条的工艺配方一直没有变，使用被腐蚀铝盆制作的油条大约货值500元，获利200元；在检查出问题后已将所有铝盆改为塑料盆，其后对油条的检验也都合格了；检查之前不知道要查验供货者的许可证和合格证明文件，没有建立相关进货查验记录与销售记录，都是记在心里的，以后我进货时会记得进货查验的。2019年1月15日，钟楼市监局向叶建军送达常钟市监听告字[2019]05号《行政处罚听证告知书》，叶建军未在法定期限内提出听证申请。钟楼市监局于2019年1月23日作出常钟市监案字[2019]S011号《行政处罚决定书》，认为叶建军于2017年10月11日制作的油条铝残留量超标，且未查验供货者的许可证、原材料的出厂检验合格证或其他合格证，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第五十三条第一款、第一百二十四条第一款、第二款、第一百二十六条第一款第（三）项之规定，对叶建军作出如下行政处罚：一、对未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的行为，给予警告；二、对经营不符合食品安全标准的食品的行为，没收违法所得500元，并处罚款50000元，上缴国库。钟楼市监局将《行政处罚决定书》于次日向叶建军送达。叶建军不服该《行政处罚决定书》，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销常钟市监案字[2019]S011号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由钟楼市监局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，钟楼市监局具有监督管理叶建军所营店铺所在行政区域内的食品安全，并对违法行为进行处罚的法定职权。行政机关作出行政处罚应严格依照程序在查明事实的基础上对照法律法规的规定进行。涉案行政处罚作出的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条第一款的规定，程序合法。叶建军提出钟楼市监局在处罚程序中对叶建军的申辩“听而不采”是违法的意见，原审法院认为听取申辩与采纳申辩意见不是同一含义，听取申辩的重点在于“听”这一行为，应否采纳申辩意见取决于申辩内容本身，叶建军在处罚程序中并未就自己在钟楼市监局检查前就已经履行了相关查验义务或2017年10月11日制售的油条符合食品安全标准提出辩驳或证据，而是多次自认了未履行查验义务及对《2733检验报告》无异议，故对叶建军的该意见，原审法院不予采纳。 本案中钟楼市监局作出涉案行政处罚第一项认定叶建军未尽查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明的行为有叶建军在询问笔录中的陈述为证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。叶建军提出在查处当时及此后钟楼市监局提交了部分许可证和检验合格证，但叶建军的该行为仅系叶建军认识到了责任所在后的事后查验及辩驳行为而不能证明叶建军在查处前已履行了查验义务，故该意见原审法院不予采纳。叶建军提出网购商品已由网络运营商查验网络商家的工商登记资料故叶建军无须再行查验的意见，是混淆了不同法律规范下不同调整对象的查验义务，故该意见原审法院不予支持。 本案中钟楼市监局作出涉案行政处罚第二项认定叶建军“经营不符合食品安全标准的食品处没收违法所得500元，并处罚款50000元，上缴国库”存在下列问题：其一、钟楼市监局未及时发现及纠正检验程序中的下列问题：1.钟楼市监局提交的《食品监督抽检抽样单》及2017年10月4日的《现场检查笔录》中记录的抽样数量不同，虽两份记录均有叶建军方签字，但很明显叶建军对抽样的实际重量并不清楚，而苏检中心也当庭陈述抽样时并未对抽样油条进行称重而是估重，钟楼市监局在抽样记录不一致的情况没有及时确认或更正实际重量。2.《2733检验报告》上检验日期未注明（虽之后有书面补充说明）检验结论签发日期部分打印部分手填、报告批准人、审核人、主检人签名潦草不清晰、报告内容不全面、报告未附检验机构及检验人员资质证书等问题也显示检验报告出具过程的不严谨，钟楼市监局未及时指出要求检验机构补正。其二，钟楼市监局当庭陈述的违法所得计算依据为《餐饮服务食品安全监督管理办法》的规定，该办法第四十四条规定“违法所得”是指违反《食品安全法》 、《食品安全法实施条例》 等食品安全法律法规和规章的规定，从事餐饮服务活动所取得的相关营业性收入。钟楼市监局提交的询问笔录记载叶建军自认的营业所得为200元，货值500元，除此以外并无其他关于确认叶建军经营不符合食品安全标准的食品所获收入的证据。而根据上述询问笔录不能得出叶建军违反《食品安全法》 、《食品安全法实施条例》 等食品安全法律法规和规章的规定，从事餐饮服务活动所取得的相关营业性收入为500元的结论。原审法院认为，《2733检验报告》是认定叶建军经营不符合食品安全标准的食品的重要依据，上文所列检验程序问题属于可补正范围，对检验结果并无实质影响，对叶建军权利亦无实际影响，即钟楼市监局认定叶建军经营不符合食品安全标准的食品具有事实依据。建议钟楼市监局在今后的工作中严格遵照相关规范要求审查检验报告，全面规范检验文书制作，以免引起被检查对象的误解。钟楼市监局对叶建军处以没收违法所得500元依据不足，根据庭审调查可以认定的叶建军违法所得为200元，故涉案行政处罚决定中关于没收违法所得金额应按200元予以纠正。涉案行政处罚作出的实体法律依据并无不当，原审法院予以确认。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政的诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十七条之规定，判决:一、变更常州市钟楼区市场监督管理局作出的常钟市监案字[2019]S011号《行政处罚决定书》的第二项处罚决定“对经营不符合食品安全标准的食品的行为，没收违法所得500元，并处罚款50000元，上缴国库。”为“对经营不符合食品安全标准的食品的行为，没收违法所得200元，并处罚款50000元，上缴国库。”二、驳回叶建军的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由叶建军负担35元，常州市钟楼区市场监督管理局负担15元。 上诉人叶建军上诉称，一、一审判决为枉法裁判颠倒案件事实黑白。1.叶建军诉请依据的事实和理由没有写明；2.对双方所举证据加减增删、添加说明；3.对叶建军的质证意见断章取义、偷换概念。二、一审判决认定事实错误。1.“食品监督抽检抽样清单”中“抽样人签名”一栏无法证明有两人的签名；2.《国家食品安全监督抽检实施细则》规定，抽检样品不能少于500g，一审法院认可抽样仅是估重、钟楼市监局和检验单位记录数据不同的事实，但却轻描淡写为钟楼市监局“没有及时确认或更正实际重量”；3.无视庭审查明的事实，钟楼市监局认定什么，一审法院都确认，“现场检查笔录”和“食品监督抽检抽样清单”抽样数量不同，叶建军在两份材料上都签字确认，却仍然认定“原告无异议”；4.无中生有认定叶建军在两次询问中的“自认”，再以该自认判案，而两次问话不具有法律效力，因为时隔四个多月的两次笔录问答内容如出一辙一字不差；5.一审判决在叶建军有无“履行相关查验义务”的问题上自相矛盾，且对于处罚程序合法的问题采信了叶建军的自认，而对于营业所得的问题又以“询问笔录原告自认”否定了500元的处罚决定；6.一审判决无视叶建军代理律师长达11页的代理意见，未能说明不予采纳的理由。三、一审判决适用法律错误。1.一审法官应该知道被诉处罚行为不符合《行政处罚法》第三十二条、三十六条、三十八条、四十一条规定，却引用据此认定行政处罚程序合法；2.一审法院对叶建军代理律师所引用的诸多法律法规、部门规章视若无睹且不加评析；3.被诉行政行为事实不清、证据不确凿充分，适用法律法规错误、违反禁止性规定强行处罚，苏检中心的行为严重违法，一审法院却引用《行政诉讼法》第六十九条确认判决；4.行政处罚认定叶建军违反了《食品法》第124条第一款和第二款，一审法院竟认为适用法律正确。四、一审法院程序违法。1.一审法院未能平等对待诉讼各方、保护律师诉讼权利；2.第二次庭审不让律师发表意见，坚持发表后却对律师不断催促；3.对涉案重要事实不允许律师询问；4.故意拖延开庭，第二次开庭和第三次开庭均超过了一个月；5.找借口违法开庭，本案并无法定需要再次开庭的情形，本案的“鉴定结论”是行政处罚作出时的依据，行政机关没有在法定期限内提交证据，应视为没有相应证据，苏检中心出庭作证是事后共同作假行为；6.一审法院9月2日发传票“9月9日宣判”，让叶建军和外地律师再到一审法院，但根本就没有准备开庭；7.本案3月8日立案，但一审法院却用足了六个月审限；8.对律师代理意见只字不提；9.利用叶建军的困难让叶建军找钟楼市监局调解。五、一审法院违法裁判。1.一审法院要求被处罚人自己证明“符合食品安全标准、对《2733检验报告》异议”，强人所难更是违法，叶建军论述了行政机关执法程序违法，但判决书认定程序合法，却没有释法析理；2.叶建军已经事先检验，否则不会突然在检查当场拿出质检报告，查验在前，只是在执法后提交；3.本案主要争议焦点在于第二项处罚50000元的行为是否事实清楚、证据充分、程序合法、罚当该罚，但一审法院不作评判，而关于抽样数量、检测日期、检验资质是涉及检验报告是否有效的重要问题，一审法院却仅认为这是报告出具过程中的不严谨；4.无视庭审查明的钟楼市监局违法处罚的客观事实，判决结果是对审判权的滥用，是对法律对当事人严重不负责任的枉法裁决。综上，上诉人叶建军请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人钟楼市监局二审答辩称，一、钟楼市监局具有本行政区域的食品安全监督管理的法定职权。二、涉案常钟市监案字[2019]S011号《行政处罚决定书》程序合法。三、检验机构出具的检验报告合法有效。四、涉案行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确，处理适当。综上，被上诉人钟楼市监局请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审予以维持。 理由及依据为： 一、关于一审判决有无颠倒案件事实黑白 叶建军上诉认为，一审判决存在未写明其诉请的事实和理由、对当事人的举证质证意见擅自增减内容或偷换概念等情形。但经本院查阅当事人在一审中的起诉状、答辩状、举证材料、庭审笔录以及行政程序中的调查询问笔录等，一审判决对于上诉人和被上诉人的诉辩意见均未原文照抄，而是将当事人的观点主旨或核心内容予以摘录，对于一审判决的举证质证意见部分，亦是全案考虑当事人在法庭上的陈述以及行政程序中所作陈述进行综合表述、概括叙述，一审如是制作裁判文书，有助于繁简得当、重点突出，既注意归纳总结，也未改变当事人原意，符合最高人民法院编制的《行政诉讼文书样式（试行）》的规范要求。具体到上诉人在上诉状中举例的“为被告添加证明目的”、“对原告质证意见断章取义”等内容，本院认为一审文书均有相应证据本身所示内容或当事人、诉讼参与人的陈述为依据，上诉人该上诉理由不能成立。 二、关于一审判决认定事实有无错误 鉴于叶建军在上诉状及二审过程中反复强调苏检中心的《2733检验报告》严重违法、不具有法律效力、不能作为处罚依据，而该报告是否合法有效将直接影响被诉行政行为及一审判决认定的事实，本院针对叶建军就该报告提出的异议评述如下：首先，对于检验资质的问题，苏检中心在一审第三次开庭时提交了由中国国家认证认可监督管理委员会颁发的《食品检验机构资质认定证书》，该证书载明“经审查，苏检中心已具备相应的法定条件和检验能力，批准资质认定……批准的检验能力见证书附表”，附表《食品检验机构资质认定范围及限制要求》第11页显示包含了对食品中铝元素的测定，故叶建军对苏检中心的资质所提异议不能成立；其次，对于该报告未载明检测日期的问题，叶建军认为根据《检验检测机构资质认定评审准则》及释义的第4.5.20条“h)对检验检测结果的有效性和应用有重大影响时，注明样品的接收日期和进行检验检测的日期”这一规定，检测日期是必填项，但是该规定是对检验检测机构进行资质认定评审工作时遵循的准则，在苏检中心已获资质认定证书的情况下，不能从该规定得出《2733检验报告》因未载明检测日期而无效的结论，且苏检中心在一审中已对检测日期作出书面说明，故叶建军以报告未载明检测日期为由主张该报告不具有法律效力的意见不能成立；再者，对于抽样重量的问题，一审法院经审理，确认了钟楼市监局和检验单位记录数据不同的事实，并连同其他检验程序中的问题在判决中予以指出、提出改进建议，但具体抽样重量在叶建军签名捺印所确认的“食品监督抽检抽样清单”有明确记录，还有《2733检验报告》的印证，故一审法院将前述书证所记载的抽样重量数据摘录于判决书，并不属于认定事实错误，而且《国家食品安全监督抽检实施细则（2017年版）》在“三十一、餐饮食品”中规定，“餐饮食品主要包括餐饮自制食品和其他餐饮食品”、“原则上抽取样品数量不少于500g”，故即使实际抽样重量如叶建军一审第三次开庭时所述“420g—480g之间”，也不足以认定违反该细则规定；最后，对于抽样封存的问题，苏检中心在一审第三次开庭时提交了采样封样的现场照片，照片可见抽检现场对检验样品和备份样品分别包装并分别加贴苏检中心封条，封条下部也有叶建军的签名，故叶建军所提“同一经营区域有多家油条店，当时没有按规定当场封样、没有采取防调包的措施，不能确认超标的油条样品源于叶建军”的意见与事实不符，本院不予采纳。故《2733检验报告》不存在严重违法、不具有法律效力、不能作为处罚依据的情形。 经本院查阅在案证据，“食品监督抽检抽样清单”中“抽样人签名”一栏，确实存在签名潦草现象，但依然可以辨识出有不同字迹的两个签名；叶建军在行政程序中两次调查询问笔录的每一页均签名捺印确认了记录内容符合询问实情，针对相同问题作出相同回答，并不违反常理，其以“时隔四个多月的两次笔录问答内容如出一辙一字不差”为由否认询问笔录的法律效力，该理由显然不能成立；一审判决在裁判理由部分先是阐述了叶建军在处罚程序中未就履行查验义务或制售油条符合食品安全标准提出辩驳或证据，后又针对叶建军的相关证据分析认为该举证行为是叶建军在认识到责任后的查验，同时还需结合叶建军在行政程序中的相关陈述，行政机关询问“你单位在进货时有无查验供货者的许可证和合格证明文件……”，叶建军回答“我们是个小店，之前也不知道要查验这些东西”，该部分内容一审法院已在查明事实部分摘录，其陈述可以证明叶建军在行政程序中对于未履行查验义务并无异议，故一审法院对于叶建军有无“履行相关查验义务”这一问题的认定上并不存在矛盾，一审法院基于此认为被诉行政处罚的第一项认定事实清楚，并无错误。 综上，叶建军关于一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。 三、关于一审判决适用法律有无错误、有无违法裁判 关于本案行政机关的相应职权有明确法律依据，当事人也不持异议，本院不再赘述。 关于本案行政处罚的程序及事实认定。根据当事人一审提交的证据，行政机关在几次调查询问时均详细记录了叶建军的陈述意见，叶建军在几次询问中均表示对《2733检验报告》没有异议、无需复检，行政机关也将《4558检查报告》、《4559检查报告》、叶建军第二次询问时提交的面粉和油供应商的营业执照和许可证以及泡打粉的检测报告相关情况如实记录，可以认定行政机关在行政程序中全面客观调查、收集有关证据，也保障了叶建军的陈述和申辩权，符合《行政处罚法》第三十二条、第三十六条的规定。但是陈述和申辩权并不意味着陈述申辩内容必然成立，第二次询问时叶建军提交的材料为行政机关告知其法定查验义务后进行的补充查验，并不足以否认其第一次所作的“之前不知道要查验这些东西”这一陈述，后续两份检验合格的检查报告所针对的检验样品，也并非是《2733检验报告》所涉样品，不能据此推翻2017年10月11日所抽检油条不合格的结论，行政机关对其申辩内容不予采信并不违反法律规定。此外，从行政机关提交的涉案行政处罚决定书的签发稿来看，涉案行政处罚经过了法定的审核及行政机关负责人审查程序，符合《行政处罚法》第三十八条的规定；行政机关也在作出处罚决定前，书面告知了叶建军拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，符合《行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定。至于检验程序中存在的问题，一审法院已在文书中指出，提出工作改进建议，并援引《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定确认违法，本院对此亦予认可。 关于本案行政处罚所适用的法律。对于第一项处罚内容，行政机关对叶建军第一次询问时已查明，叶建军未在采购其制售油条所需的原材料时查验供货者的许可证和合格证明文件，而《食品安全法》（2015年修订）第五十三条第一款系对食品经营者该义务的明确规定，违反该义务所对应的法律责任亦在该法第一百二十六条第一款第三项作出明确规定，行政机关对叶建军未履行查验义务的行为给予警告，适用法律正确；对于第二项处罚内容，《2733检验报告》检验结论证明叶建军于2017年10月11日制售的油条“铝的残留量”为494mg/kg（标准指标为≤100mg/kg），根据该检测结果应当认定，叶建军制售严重不符合食品安全标准的油条的行为，属于《食品安全法》第三十四条第十三项规定所禁止的“生产经营其他不符合食品安全标准的食品”的行为，该行为对应的法律责任条文为该法第一百二十四条第一款、第二款，其中第二款规定“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”，而前述第十三项所规定的“生产经营其他不符合食品安全标准的食品”即为第一百二十四条第二款所规定的除外情形，行政机关依照第一百二十四条第一款，在裁量范围内处最低五万元罚款，适用法律正确，显无不当。 此外，一审法院从主体职权、事实依据、适用法律依据、法定程序等角度对被诉行政处罚行为进行了全面审查，明确了一审认定意见，其中对代理意见成立的部分予以采信，并在判决中指出行政行为的违法之处，对代理意见不能成立的部分，直接以正面论述行政行为合法的方式作出阐述，此系对代理意见的综合回应，并无不妥。 综上，叶建军关于一审判决适用法律错误、违法裁判的上诉理由不能成立。 四、关于一审法院有无程序违法 一审法院第三次庭审笔录载明，“因原告方多次对鉴定相关的程序提出异议，本院经审查认为确有必要进行当庭审查，故今天庭审通知了鉴定机构出庭”，叶建军认为该次开庭属于程序违法，因为不存在需要再次开庭的情形。对此本院认为，叶建军在行政程序中的两次调查询问均表示对《2733检验报告》没有异议、不需要复检，后在诉讼过程中对该报告提出诸多异议，对于该等情形，可以依照《行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，由钟楼市监局经法院准许后补充证据，但因检验报告直接关系到有无危害食品安全的行为，人民法院为了全面了解案件的事实情况，监督行政机关依法行政，保护食品安全所涉公共利益，有权依照《行政诉讼法》第三十九条的规定要求当事人补充证据。苏检中心接受钟楼市监局的委托实施食品安全监督抽样检验行为，一审法院通知其出庭对检验行为作出说明、接受质询，即为要求钟楼市监局补充证据，苏检中心提交的证据依法视为钟楼市监局补充的证据，且经过庭审举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，一审法院该次开庭并不违反法定程序。 另外，尽管叶建军代理人认为一审法院未保障律师诉讼权利、不允许其发表意见、不允许其询问，但从一审庭审笔录情况来看，其已在一审程序中充分参与庭审并表达了详实的观点，也在法庭调查环节向对方当事人提出了询问。至于一审法院“发传票通知宣判”、“用足审限”等情况，本即合法，故上诉人关于一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人叶建军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人叶建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 李连求 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙 艳