宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2450号原告：李某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：宣某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某1，住河北省定州市，现住：银川市。被告：宁夏第五建筑有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人:张某2,该公司第五分公司负责人,特别授权代理。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏第五建筑有限公司第五分公司。负责人：张某2。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏赛通物流有限责任公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某、董某，北京市盈科(银川)律师事务所律师，特别授权代理。原告李某与被告张某1、宁夏第五建筑有限公司（以下简称：五建公司）、宁夏第五建筑有限公司第五分公司（以下简称：五建五分公司）、宁夏赛通物流有限责任公司（以下简称：赛通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人宣某，被告张某1、被告五建公司委托诉讼代理人张某2、朱某，被告五建五分公司负责人张某2及委托诉讼代理人朱某，被告赛通公司委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某诉称：2016年3月31日，赛通公司和五建公司就石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目签订合作协议，五建五分公司系该工程施工方，张某1系五建五分公司指派项目负责人。原告经朋友介绍承揽了该工程四个大铁门、三个旗杆、厂房窗户不锈钢护栏的加工制作和安装。工程完工后，被告却迟迟未支付材料款和人工费。2016年4月8日、2016年4月24日，张某1代表被告向原告出具了欠条两张，后经原告多次催要未果，故为维护其合法权益诉至法院，请求：一、依法判令被告立即支付材料款和人工费16400元及逾期利息3306.24元，共计19706.24元，以后利息利随本清，至实际支付时止；二、本案诉讼费由被告承担。张某1辨称：不同意承担人工费和利息,原告所干的活确实用于工程项目,另外其已支付原告3000元,请求法庭查明事实，依法判决。五建公司和五建五分公司辩称：原告所述不属实,诉请不能成立,请求驳回对两公司诉求,理由如下:1、原告与两公司未签订书面承揽合同;2、张某1不是涉案项目的项目负责人,亦非两公司员工;3、原告诉请主张的利息计算适用的利率超过银行同期同类贷款利率,不应得到支持;4、原告诉请超过诉讼时效,亦不应得到支持。赛通公司辩称:原告于本案中主张货款、安装款及人工费,本案系承揽合同纠纷,赛通公司未与其签订任何合同,双方之间不存在合同关系,根据合同相对性原则,其向赛通公司主张权利无事实和法律依据,赛通公司不承担付款责任。李某为支持其主张向本院提供下列证据予以证实，四被告进行了质证：一、（2017）宁0205民初2420号民事判决书复印件一份，证实:1、五建五分公司系五建公司分公司，赛通公司系石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地二期及绿色能源项目发包方，五建公司及其五分公司为承包方；2、2016年3月21日，五建公司向赛通公司出具授权委托书，证明张某1系该项目项目负责人，代理权限为全权代理，有五建公司名称和五建五分公司盖章加以确认，故张某1出具之欠条系代理人在其代理权限内实施的民事法律行为，代理效果由被代理人承担，五建公司对代理人张某1签订合同进行工程结算之代理行为应承担法律责任；3、张某1、五建五分公司在判决书中均确认授权委托书中“张付建”与“张某1”系同一人，授权委托书中系书写错误；4、该判决生效时间为2017年12月26日事实。张某1不表异议。五建公司及其五分公司对该判决书三性及证明目的均不认可，认为该判决书系复印件，未与原件核对无异，无法核实真实性，其次该判决书载明张某1负责工程施工，而非对外洽谈签订合同进行结算，且该委托书是向赛通公司出具，对赛通公司以外任何人不能产生约束力，亦不能产生对原告表见代理之效果。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该判决书在审理查明部分载明工程款尚未进行结算，亦可证明原告向赛通公司主张权利不妥。二、（2018）宁0205民初544号民事判决书一份、（2018）宁02民终988号民事判决书一份（复印件与原件核对无异，提交复印件），证实：1、证据一证明之内容在该两份判决书中全部予以证实，同时证明五建五分公司承建工程包括全部土建、钢结构、水电暖工程及室内外道路、给排水、绿化、亮化、智控工程；2、五建五分公司提交之致函系该公司于2016年4月27日单方出具，致函对该公司全权委托张某1为涉案工程项目负责人事实予以确认，但未有证据证明该致函已送达至张某1，亦未有证据证实该公司已向张某1行使了解除委托事项之事实，张某1本人对此亦予以否认，故致函对张某1不产生约束力，五建公司及五建五分公司对张某1代理行为应承担法律责任；3、该致函在证据一中并未提供，系双方为逃避法律责任后补的，原告不予认可。张某1对此不表异议，但认为涉案工程均发生在2016年5月1日之前，因为生活区及办公区的建设是2016年3月份开始，到2016年5月1日前结束。五建公司及其五分公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为该判决书确已生效，但张某1并非公司指派涉案项目负责人，一审判决书中记载之合作协议中第二条第二项、第四条第二项明确约定工程需通过招、投标后方可建设施工，且约定中标后该协议废止。判决依据之该协议为预约合同，对被告不具有约束力，应以签订之《建设工程施工合同》为准，授权委托书张某1为工程施工，而不具有工程结算权限，且该委托书向赛通公司出具，除赛通公司外，张某1不能代表公司行使任何权利。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该判决书最终没有判决赛通公司承担责任，故与该公司没有关系。三、接处警登记表一份，证实：2017年6月1日，原告向石嘴山市公安局河滨派出所报警，要求赛通公司支付欠付之材料款及人工费10000余元，原告起诉亦未过诉讼时效。张某1不表异议。五建公司及其五分公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为不能证实两公司系欠付原告款项之主体，因两公司一直处于经营状态，从未收到原告以其它方式主张涉案款项，该报警并未通知两公司，不能证实诉讼时效中断。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该证据仅可证明原告报过警，但对于付款主体及是否能够达到诉讼时效中断之法律效果均不能证实。四、欠条两张，证实：1、涉案工程大铁门四个、旗杆三个及不锈钢护栏加工制作及安装费用共计16400元事实；2、欠条系由五建五分公司项目负责人张某1出具，出具时间为2016年4月8日、2016年4月24日。张某1不表异议，认可欠条系其书写。五建公司及其五分公司对真实性不表异议，合法性、关联性及证明目的均持有异议，认为欠条未注明系二公司欠款，亦未注明原告承揽之具体工程，且原告诉请主张之承揽工程与被告施工现状不符，被告施工现状为铁门两个、旗杆是三个管子、厂房没有不锈钢防护栏。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的均持有异议，认为两份欠条中均未有赛通公司盖章或签字，与其无关。张某1为支持其主张向本院提交收条一份，证实：其已支付原告旗杆款3000元事实。原告对收条证据三性均不予认可，认为该收条非李某出具，且该收条上字体有三种，并非由一人书写，肉眼可见李某签字与其本人签字不一致。五建公司及其五分公司认为该收条与公司无关，不发表质证意见。赛通公司对此不表异议。五建公司及其五分公司、赛通公司未提交证据。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：原告提交证据一，张某1、赛通公司对真实性、合法性不表异议，五建公司五分公司亦为本院（2017）宁0205民初2420号民事判决书当事人，该判决书系已发生法律效力，该案法律关系虽与本案系不同法律关系，但该判决对于审理本案承揽合同双方当事人争议的关键事实已作出认定，即赛通公司与五建公司五分公司就涉案工程签订合作协议，张某1系五建五分公司指派项目负责人，五建五分公司亦对该案中原告出示的授权委托书不表异议，该认定事实亦为本院（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书所确认，故本院对此予以采信。原告提交证据二，四被告对真实性、合法性不表异议，生效判决所确认事实亦与本案案件事实具有关联性，本院对此予以采信。原告提交证据三，四被告亦对真实性、合法性不表异议，本院亦予以采信。原告提交证据四，四被告亦对真实性不表异议，能够证实原告已履行涉案铁门、旗杆及不锈钢护栏之加工制作及安装义务，亦与案件事实具有关联性，本院予以采信。张某1提交之收条，原告虽对收条中李某签名持有异议，但并未对此提出鉴定申请，故本院对该收条真实性予以确认，对该收条亦予以采信。本案争议焦点：四被告应否对原告主张之材料款和人工费用承担支付责任。经审理查明：2016年3月21日，五建五分公司向赛通公司出具授权委托书，全权委托张某1为石嘴山经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目负责人，由其负责该工程施工等有关事宜。2016年3月31日，赛通公司与五建五分公司就前述项目签订合作协议。涉案项目工程承建方系五建公司，施工方为五建五分公司，上述事实已为本院（2017）宁0205民初2420号民事判决书、（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书加以证实。原告经江福山介绍承揽涉案项目工程生活区及办公区大铁门两个、旗杆三个及房屋窗户不锈钢护栏的加工制作和安装。2016年4月8日，张某1向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到大铁门4个旗杆护栏杆共欠壹万肆仟元整（14000元）。”同年4月24日，张某1又向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到李某旗杆款贰仟肆佰元整（2400元）。”。2016年4月25日，张某1支付原告旗杆款3000元，原告出具收条一张。本院认为：五建五分公司通过出具授权委托书形式就涉案工程施工等有关事宜全权委托张某1负责，本院（2017）宁0205民初2420号、（2018）宁0205民初544号民事判决书及（2018）宁02民终988号民事判决书亦可证实张某1作为项目负责人，履行了与涉案工程施工有关的签订施工合同、进行工程结算委托事项，张某1当庭亦对其授权事项仅限于涉案工程项目生活区及办公区的建设予以确认，原告所承揽之加工制作安装工程亦在涉案工程项目生活区及办公区建设范围内，张某1亦以出具欠条形式予以确认，五建五分公司出具之致函，生效判决已认定对张某1不具有约束力，故五建五分公司作为施工方，应对张某1以项目负责人身份出具欠条欠付原告材料款和人工费用承担支付责任，不足清偿部分由五建公司承担补充清偿责任。支付金额问题，原告主张加工制作费用有误，双方已于2016年4月8日就全部加工制作费用进行结算，并以张某1出具欠条形式予以确认，张某1另行出具旗杆款之欠条，欠条载明之旗杆款亦包括在双方结算金额中，故本院确认涉案加工制作费用总额为14000元，张某1已支付3000元，最终确认加工制作费用支付金额为11000元。支付利息问题，支付涉案款项资金占用利息系其法定义务，故对原告利息损失之主张，本院亦予以支持。原告利息计算标准、金额有误，本院确认为1698元（11000元×4.75%÷12个月×39个月=1698元，自2016年4月25日至2019年7月25日止）。2019年7月25日之后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。本案系承揽合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告主张赛通公司在欠付工程款范围内承担清偿责任之诉求，缺乏法律依据，亦受合同相对性原则之规制，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司于本判决生效后五日内支付原告李某加工制作费用11000元，承担利息1698元，合计：12698元；2019年7月25日后至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计付标准进行计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；二、被告宁夏第五建筑有限公司对本判决第一项被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告李某要求被告宁夏塞通物流有限责任公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司负担88元，原告李某负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判员 王 刚 二○一九年十二月十九日书记员 高秀鹏