天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9473号原告：李振华，男，1975年3月21日出生，汉族，出租车司机。原告：张秀娟，女，1977年1月9日出生，汉族，出租车司机。委托诉讼代理人：李振华（系原告之夫），男，1975年3月21日出生，汉族，出租车司机。被告：马红霞，女，1978年5月25日出生，汉族，无职业。被告：天津佰豪新能源汽车租赁有限公司，住所地天津滨海—中关村科技园融汇商务园五区9号楼3门。法定代表人：辛志富，总经理。委托诉讼代理人：吴兵，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告张秀娟、李振华与被告马红霞、天津佰豪新能源汽车租赁有限公司（以下简称佰豪租赁）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张秀娟的委托诉讼代理人暨原告李振华，被告马红霞、被告佰豪租赁的委托诉讼代理人吴兵、被告太平洋上海的委托诉讼代理人耿晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀娟、李振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费6035元、停运损失8010元，共计14045元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，系津Ｅ×号丰田牌出租汽车的实际车主，该车辆挂靠在天津市长剑出租汽车公司，每天由二原告负责营运。2019年10月26日22时29分许，被告马红霞驾驶津Ａ×号小型新能源汽车，沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路143.3公里附近时，车辆前部右侧与同向行驶的原告李振华驾驶的津Ｅ×号出租汽车车辆后部左侧发生碰撞，造成双方车辆损坏无人员受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告马红霞承担事故全部责任，原告李振华不承担事故责任。事故发生后，原告车辆进行了维修，产生车辆维修费6035元，原告车辆维修20天，产生相应停运损失。双方经协商未果，故通过诉讼解决，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告马红霞辩称，对事故过程及责任认定有意见，但未进行复核。事故车辆在保险公司投保保险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿，原告车辆维修时间过长。被告佰豪租赁辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告太平洋上海辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，停运损失属于间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年10月26日22时29分许，马红霞驾驶车牌号为津Ａ×小型新能源汽车，沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路143.3公里附近时，车辆前部右侧与同向行驶的李振华驾驶车牌号为津Ｅ×小型汽车车辆后部左侧发生碰撞造成双方车辆损坏无人员受伤的交通事故。经交通管理部门认定，马红霞承担事故的全部责任，李振华不承担事故的责任。事故发生后，原告车辆被送往天津方逸科技有限公司进行维修。另查，事故车辆津Ｅ×小型汽车的实际所有人为原告李振华、张秀娟，二人系夫妻关系，该车挂靠在天津市长剑出租汽车公司名下，李振华，张秀娟系该车的主从业人员，该车系营运车辆。事故车辆津Ａ×小型新能源汽车的登记所有人为环球车享（天津）汽车租赁有限公司，由被告佰豪租赁承租使用，后被告佰豪租赁将该车转租给被告马红霞使用，事故发生时，马红霞驾驶该车，该车在被告太平洋上海投保了交强险及限额为200000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告李振华、张秀娟的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提交的道路交通事故认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告佰豪租赁、太平洋上海均表示没有意见，被告马红霞表示对事故责任认定有异议，但未进行复核。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告马红霞虽对事故责任有异议，但未进行复核亦未提供证据，本院对其主张不予支持，对交管部门作出的责任认定，依法予以确认。对于车辆维修费，原告向本院提供了车辆维修费票据，证明原告车辆的损坏维修情况，被告均表示认可原告的车辆维修费，本院予以确认。对于停运损失，原告向本院提供了车辆维修时间证明、收入证明、营运资格证、车辆挂靠协议，证明原告车辆系营运车辆，因本次事故产生停运损失（停运时间2019.10.27-2019.11.15），主张按照天津市交通运输业标准计算原告主从业二人的停运损失，被告均表示认可原告的计算标准，但认为原告车辆维修时间过长，被告太平洋上海表示停运损失系间接损失，保险公司应予免责，因此不同意赔偿。原告提供的证据可以证明，原告车辆因本次事故受损维修，致车辆无法营运，原告主张停运损失有事实及法律依据，本院予以支持，被告均主张原告维修时间过长，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告的停运损失应按照天津市交通运输业标准计算。根据天津市高级人民法院相关规范，对于有两位从业人员的出租车的停运损失在补偿一人的停运损失的基础上，可以酌情按照50%的比例计算另一从业人员的停运损失。据此，本院核算原告李振华、张秀娟的停运损失为8010元。对于被告太平洋上海主张的停运损失系间接损失，保险公司依据保险条款应予免责的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告太平洋上海无法证明其已向投保人按照合理的方式提示投保人进行注意。因此，该条款依法不产生效力，被告太平洋上海主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告李振华、张秀娟的合理经济损失为：车辆维修费6035元、停运损失8010元，共计14045元。本院认为，被告马红霞忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆受损产生损失并承担事故的全部责任，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应予维持。被告佰豪租赁作为事故车辆转租经营方，没有过错，故不承担责任。由于事故车辆津Ａ×小型新能源汽车在被告太平洋上海投保交强险及限额为200000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告马红霞无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李振华、张秀娟车辆维修费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告李振华、张秀娟车辆维修费、停运损失，共计12045元。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由被告马红霞负担。（已当庭履行完毕）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇一九年十二月六日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。