四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19500号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，1974年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：杨某2，女，1969年11月17日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，系上述二上诉人共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1972年5月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：姚燕萍，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1968年8月26日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4继承纠纷一案，上诉人杨某1、杨某2不服成都市成华区人民法院作出的（2018）川0108民初4318号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1、杨某2上诉请求：1.依法撤销（2018）川0108民初4318号民事判决书；2.被继承人李秀远所立的遗嘱为无效遗嘱，涉及遗嘱的财产按法定继承进行继承；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.遗嘱人不具备计算机操作能力和写作能力，生前所立的打印遗嘱应当认定为代书遗嘱，严格按照代书遗嘱的生效和成立条件来认定，本案中该份遗嘱无见证人、代书人签名并注明年月日，因此该份遗嘱并非以代书遗嘱生效成立的程序订立，因此应当属于无效的遗嘱；2.录音遗嘱应当有两个以上见证人见证，只有一个证人的，该录音遗嘱应属无效遗嘱。该遗嘱系遗嘱人生前在将其拆迁安置房中办理安置房的事宜委托给被上诉人杨某3代为办理，该授权是经过公证委托的授权书，委托时间系2017年7月24日，但打印遗嘱上所注明的时间为2017年7月26日，且一审法院仅结合遗嘱人在做委托公证（2017年7月24日）的录音里遗嘱人向公证人陈某房子是给我女儿个人”以及该份打印遗嘱来认定该遗嘱系有效遗嘱不当，因为在该种委托下产生的话语应当认定为其愿意将房屋交由其三女儿办理，并非是愿意将房屋所有权以及相关的权益交由三女儿继承，同时在遗嘱人办理委托公证后，告知杨某1说他不愿意去做鉴定，也不愿意将房屋公证给三女儿，此遗嘱是否系遗嘱人的真实意思表示是存在异议，且遗嘱人2018年过年出院时，曾明确告知其儿子杨某1她的房屋由杨某1的孩子继承；3.一审法院应当依照被继承人死亡后银行卡的余额进行法定继承，并非按照开庭审理时的现有余额来分配。 杨某3、杨某4辩称，1.一审判决认定清楚，适用法律正确，关于上诉人在二审中请求确认遗嘱无效所财产按照法定继承人分配，系新增的诉讼请求，根据法律规定，应当另行主张，在一审庭审中，上诉人也没有增加请求，其在二审中提出，我方认为不符合相关法律要求；2.一审法院认定遗嘱有效是尊重且保护被继承人的遗愿，并无不当。被继承人在自愿且意识状态的清楚的情况下，订立遗嘱是真实意思表示。所以该份遗嘱应当认定为有效遗嘱，应当予以严格执行；3.三张银行卡的持有情况和余款，杨某3并不知情。请求二审法院依法查明银行卡的情况，并按照法定继承依法分配；4.上诉人在上诉状中表示2018年过年左右的时间被继承人李秀远其房子由杨某1的孩子继承，并没有相关的证据予以支持，并且与其一审的起诉状内容相矛盾。 杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被继承人户主李秀远名下银行卡（工商银行8万元、建设银行3万元、工资卡农业银行1万元）共计12万元的存款由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同继承，各占四分之一份额；2.依法判决被继承人李秀远的房屋拆迁费1万元、医药费1万元、丧葬费5万元，合计7万元由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同继承，各占四分之一份额；3.一审案件诉讼费由杨某3、杨某4承担。 一审法院认定事实：被继承人李秀远（女，汉族，1946年10月10日出生，公民身份号码5101021946××××××××，生前户籍地成都市成华区），于2018年3月10日在成都市殡仪馆遗体火化。被继承人李秀远与杨怀富原系夫妻关系，婚后共同生育杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四名子女，杨怀富于2006年12月8日因病死亡。 一审庭审中，杨某1、杨某2称被继承人李秀远于2018年3月8日因病死亡，杨某3、杨某4未提出异议。杨某1、杨某2称被继承人李秀远的父母先于其死亡。杨某1、杨某2，杨某3、杨某4共同确认被继承人李秀远的继承人仅本案中四人。 2017年7月24日，被继承人李秀远至四川省成都市国力公证处办理《授权委托书》公证，《授权委托书》载明：“委托人：李秀远……受委托人：杨某3……我委托人与受托人是母女关系，位于成华区的不动产是我委托人与儿子杨某1按份共有。现因房屋面临拆迁，我本人身体不适不能亲自办理相关事宜，特委托杨某3作为我的代理人办理以下事宜：全权代理上述房屋拆迁安置事宜，并特别授权……”。同日，四川省成都市国力公证处对被继承人李秀远签署《授权委托书》的过程进行了录音录像，该录音录像过程中被继承人李秀远向公证员陈某我这房子给我女儿个人”。2017年7月25日，四川省成都市国力公证处出具（2017）川国公证字第102975号《公证书》对上述内容予以确认。 庭审中，杨某3举出《遗嘱》一份，其上载明“遗嘱人姓名：李秀远……本人李秀远鉴于希望通过遗嘱方式处理本人所有的房屋，故立此遗嘱，如本人去世，对本人所有的部分财产，作如下处理：本人自愿将坐落于成都市成华区崔家店北一路6号18栋2单位1楼1号，权证号：监证2978077号，建筑面积为67.93平方米的房屋，其中所有的50%份额赠与给杨某3。若以后此房屋涉及拆迁等事宜，分配给李秀远的安置房以及所有的拆迁款、补偿款、安置费等相关费用都由杨某3一人继承。上述我遗留给杨某3的财产，属于杨某3个人所有……”，尾部“遗嘱人：”处有“李秀远”签名、捺印，并手写日期2017年7月26日。一审庭审中，杨某1、杨某2对该份《遗嘱》质证称“该遗嘱内容文字系机打文字形成，而并非由李秀远本人书写，因此并不叫自书遗嘱，其次李秀远仅在落款处签字，此遗嘱也并非为代书遗嘱，因只有被继承人李秀远自己签名，无其他见证人签字署名，因此不符合代书遗嘱的构成条件，综上该遗嘱应为无效遗嘱，其遗嘱所涉及的财产应按法定继承予以继承”；杨某4对该份《遗嘱》三性均认可。 另查明，被继承人李秀远名下卡号为62×××99的中国工商银行账户，截至2018年3月21日，余额80364.24元；从2018年4月4日至2018年5月4日期间，被多次ＡＴＭ机取款，截至2018年5月4日，余额为64.24元。被继承人李秀远名下账号为22×××85的中国农业银行活期存折，截至2018年3月21日，余额4230.75元。被继承人李秀远名下卡号为62×××91的中国建设银行账户，截至2018年3月8日，余额21887.6元；从2018年3月8日至2018年4月12日期间，被多次ＡＴＭ机取款以及消费，截至2018年4月12日，余额65.78元。 一审庭审中，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4均不认可被继承人李秀远的前述两张银行卡及存折由自己持有，并表示均不清楚或不记得银行卡密码。杨某1、杨某2认为被继承人李秀远去世后前述两张银行卡及存折由杨某3持有，由其取款，杨某3予以否认，杨某4称不清楚情况。 一审庭审中，杨某1、杨某3一致确认由其二人办理被继承人李秀远的后事，其二人家中均有被继承人李秀远的遗物。 一审法院认定上述事实，采信的证据有：身份证明，常住人口登记簿，亲属关系证明，遗体火化证，公证书、授权委托书、视频光盘，遗嘱，中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行客户交易明细清单、中国农业银行活期存折明细清单等证据，以及各方当事人的当庭陈述等。 一审法院认为，本案系涉被继承人李秀远的遗产继承纠纷，根据各方所举现有证据及庭审陈述判断，李秀远死亡时的第一顺位继承人应当包括且仅有本案当事人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 关于被继承人李秀远所立的遗嘱是否有效。遗嘱应符合形式要件的目的是确保立遗嘱人所立的遗嘱是其真实意思表示。杨某3提供了被继承人李秀远的遗嘱，杨某1、杨某2对该份遗嘱的效力提出异议，但未否认签名捺印系被继承人李秀远本人所为，亦未提供被继承人李秀远的其他遗嘱或遗赠扶养协议，结合被告杨某3举出的视频光盘等证据，在无证据证明该遗嘱存在订立程序或内容明显违法的情况下，应当作为有效遗嘱。被继承人李秀远在该份《遗嘱》中的遗愿应予尊重。 结合杨某1、杨某2的诉讼请求，关于杨某1、杨某2主张继承的房屋拆迁费1万、医药费1万、丧葬费5万，因未提供相关证据证实，不予处理。被继承人李秀远遗留的银行存款，属于其遗产范围，不属于《遗嘱》处理的遗产，应按法定继承。关于在被继承人李秀远去世后，其名下卡号为62×××99的中国工商银行账户发生的取款情况（取款额80300元＝80364.24元-64.24元）、其名下卡号为62×××91的中国建设银行账户发生的取款情况（取款额21821.82元＝21887.6元-65.78元），本案当事人均不能证实是何人取款，对此不予处理。被继承人李秀远名下前述中国工商银行账户的余额64.24元，应由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人各自继承16.06元（64.24元×1／4）；被继承人李秀远名下前述中国建设银行账户的余额65.78元，应由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人各自继承16.44元（65.78元×1／4）；被继承人李秀远名下账号为22×××85的中国农业银行活期存折的余额4230.75元，应由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人各自继承1057.68元（4230.75元×1／4）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人李秀远名下卡号为62×××99的中国工商银行账户余额64.24元，由杨某1、杨某2和杨某3、杨某4各自继承16.06元；二、被继承人李秀远名下卡号为62×××91的中国建设银行账户余额65.78元，由杨某1、杨某2和杨某3、杨某4各自继承16.44元；三、被继承人李秀远名下账号为22×××85的中国农业银行活期存折余额4230.75元，由杨某1、杨某2和杨某3、杨某4各自继承1057.68元；四、驳回由杨某1、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各自承担512.5元。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被继承人李秀远所立遗嘱是否有效；二、被继承人的存款由谁取走。 对上述焦点，本院评判如下：《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”本案中，被继承人李秀远在打印件《遗嘱》上签字捺印，虽然该遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，但是，在案视频光盘证据显示，被继承人李秀远在公证处公证委托杨某3处理涉案房屋拆迁事项的同时，明确表示涉案房屋由杨某3个人继承，在无相反证据证明该遗嘱违背被继承人意愿的情形下，一审认定被继承人李秀远在该份《遗嘱》中的遗愿应予尊重并无不当。由此，杨某1、杨某2关于分割被继承人李秀远的房屋拆迁费1万元的主张，一审不予支持正确。 根据已查明的事实，被继承人死后，确有存款被取走的事实存在。但是，杨某1、杨某2不能够证明由谁取走的情况下，应承担举证不能的后果，一审法院在本案中不予处理并无不当。杨某1、杨某2主张医药费1万、丧葬费5万，但未提交证据证实，一审不予处理并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人杨某1、杨某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  赫耀文 审判员  杨 晗 审判员  祝颖哲 二〇一九年十二月十日 书记员  丁大贵