广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18917号原告：深圳市馨帘窗饰有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：何兵华。委托代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：广州湘联节能科技有限公司，住所广州市海珠区。法定代表人：袁俊峰。委托代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人何兵华及委托代理人袁广玉、被告委托代理人梁蔼欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月，甲乙双方签订采购合同，约定被告向原告采购百叶中空玻璃，数量为1650平方米，单价为每平方米324元（人民币，下同），总金额为534600元，余下5%作为质量保证金。合同签订后，原告于2018年10月11日止全部交付货物，但被告仅向原告支付了40万元。经原告多次催讨，被告各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付货款人民币107870元及自2018年11月1日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告主张的货款107870元是按照合同约定的预计送货量的95%计算，但原告实际收货数量与合同约定不一致，且原告送的货物存在严重的质量问题。根据合同第一条备注一，被告付款条件未成就；二、合同第五条约定，首先原告并未向被告提出付款申请，由于货物质量问题且原告一直不履行返修义务，中空玻璃单项至今未验收，因此原告本案中主张95%的货款没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求；三、由于原告一直怠于履行返修义务，导致被告只能另行委托其他企业进行返修，以确保项目的进度，基于原告的违约行为，被告在本项目中亏本经营，被告保留追究原告违约责任的权利。经审理查明，原告提交的《内置百叶中空玻璃采购合同》显示：采购方广州湘联节能科技有限公司（简称甲方），供应方深圳市馨帘窗饰有限公司（简称乙方）；1、产品内容百叶中空玻璃（白玻双钢化）,面积1650平方米，单价324元/平方米，金额534600元。……5、付款：5.1、签订合同7个工作日内，甲方需支付20%的合同款给到乙方。5.2进度款：5.2.1乙方在货物交付时，并经甲方对货物验收合格，乙方向甲方申请付款，甲方在5个工作日内支付该批货款的结算款的90%；5.2.2乙方全部交付货物并经甲方对货物验收合格，在内置百叶中空玻璃单项验收合格后一个月内付至全部货款的95%。5.3质保金：留结算总金额的5%作为质保金，在竣工验收合格后届满24个月扣除相应合同约定的违约金额（如有）后，余款甲方在壹个月内无息付清。6验收：6.1、产品的验收标准按照本合同约定的相应标准验收。6.2、甲方收到产品后，应对产品品种、数量、规格及是否有运输破损等情况按送货单进行确认；若甲方验收后，发现玻璃数量、规格等与送货清单不符时，应及时通知乙方代表现场解决；无法现场解决时，会同送货方一起在送货回单上做好情况记录，乙方必须于24小时内派人到现场处理。6.3、甲方对产品的品种、配置（型号）、规格、加工要求认为与合同约定不符的，应在收到产品7天内向乙方提出书面异议；对玻璃的其他表面质量问题认为与合同不符的，应在收到产品后10天内向乙方提出书面异议，否则视为产品表面质量初验合格。6.4、若产品（不包含甲供的中空玻璃）在保修（保质）期内出现质量问题，经甲方确认实属产品本身存在质量问题，乙方必须无偿负责提供同等数量的合格产品并承担由此产生的需更换的人工、附材、机具等全部费用；超出保修（质保期2年）期后乙方则有偿维修。《电子回单》显示，被告于2018年7月16日支付货款200000元、2018年12月18日支付货款200000元。《送货单》显示，原告向被告送货的事实。《中空百叶对账单》、《玻璃订货单》显示原告向被告送货的数量及金额。《微信聊天记录及对账单、和解方案》显示双方对金额进行核算。被告对原告提交的《内置百叶中空玻璃采购合同》、《电子回单》、《送货单》真实性予以确认，对《中空百叶对账单》、《玻璃订货单》真实性不予确认，认为没有原件，且根据单据内的备注内容，该对账单实际只是订货单，不能证明实际送货的数量及作为结算的依据。对《微信聊天记录及对账单、和解方案》真实性不予确认，该对账单没有原件，和解方案为自制件。被告提交《联络函》（3份）、《工程施工联系单》予以证明其辩称。《联络函》（3份）证明被告多次要求原告对货物进行返修，否则另行委托修理，产生的费用由原告承担，但原告始终怠于履行义务。《工程施工联系单》证明项目业主就原告供货提出质量问题，并导致中空玻璃至今未能进行单项验收。原告除对2018年12月3日的《联络函》真实性予以确认外，对其他证据真实性不予认可，认为其没有收到其他《联络函》及《工程施工联系单》，同时认为2018年12月3日的《联络函》是被告单方面提出的，不认可其中的内容。被告认为原告送货数量与合同约定的数量大致相符，但是质量存在问题，多批次货物已退回，部分货物由被告另行委托其他企业处理，相应的维修费应由原告承担。因被告未按时支付款项，原告遂诉至法院提出上列诉请。本院认为，原、被告双方签订的《内置百叶中空玻璃采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，本院予以认定。因《内置百叶中空玻璃采购合同》中约定玻璃面积1650平方米，被告亦认可原告送货数量与合同约定的数量大致相符，且未提交其他证据予以反驳。故，本院依法认定原告送货数量为1650平方米，按照合同约定的单价324元/平方米计算，合同货款总计534600元。关于货物是否存在质量的问题。被告提交《联络函》、《工程施工联系单》证明原供货有质量问题，由于原告只对2018年12月3日的《联络函》真实性予以确认，但不认可其中的内容，对被告提交的其他证据真实性不予确认。被告未提交其他证据证明原告所供货物质量存在问题及所造成的具体损失，亦未向本院申请对涉案货物进行质量鉴定，理应承担举证不能的法律后果。故，被告的该部分辩陈，本院不予采信。关于货款支付进度的问题。因《内置百叶中空玻璃采购合同》第5.2.1约定乙方在货物交付时，并经甲方对货物验收合格，乙方向甲方申请付款，甲方在5个工作日内支付该批货款结算款的90%；第5.2.2约定乙方全部交付货物并经甲方对货物检验合格，在内置百叶中空玻璃单项验收合格后一个月内付至全部货款的95%。本案中，原告未提交证据证明内置百叶中空玻璃单项验收合格的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。故，本院依法认定被告应支付原告货款结算款的90%即481140元。对于货款已支付的事实应由被告承担举证责任，被告未提交相应证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。因原告确认被告已支付40万元。故，本院依法认定被告尚需向原告支付货款84410元。关于利息的问题。被告未按时支付货款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。现原告主张逾期付款利息以107870元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。因原告于2018年10月11日已向被告全部交付货物，且原、被告双方约定被告收到产品后10天内向原告提出书面异议，否则均视为产品表面质量初验合格，在初验合格后，原告有权向被告申请付款，被告需在5个工作日内支付该批货物的结算款的90%。故，原告主张从2018年11月1日起计算利息，本院予以支持。原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，被告应向原告支付利息（以84410元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州湘联节能科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市馨帘窗饰有限公司支付货款84410元及利息（以84410元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市馨帘窗饰有限公司的其他诉讼请求。如被告广州湘联节能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1229元（原告已预交），由原告深圳市馨帘窗饰有限公司负担267元，被告广州湘联节能科技有限公司负担962元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇一九年十二月五日书记员  陈海燕