文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7083号原告：重庆安其居科技有限公司。住所：重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪95号附1号1幢1单元31-4。统一社会信用代码91500106MA5YQ3DC8Y。法定代表人：贺丽君，总经理。委托诉讼代理人：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭靖，重庆舟济律师事务所实习律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路173号。统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：曾德贵，系该公司员工。原告重庆安其居科技有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆安其居科技有限公司的委托诉讼代理人邓峰、郭靖，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人曾德贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆安其居科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付尚欠货款149880元及资金占用利息（以149880元为基数，从起诉之日起，按照银行同期贷款利率的标准支付货款付清时止，利随本清）；2、被告立即向原告支付违约金（以149880元为基数，从2019年6月21日起，按照银行同期贷款利率的标准支付至货款付清时止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年9月就重庆市璧山区行政服务中心装修工程项目签订的《箭牌洁具采购合同》，合同中明确约定了货款、数量以实际发货为准等条款。原告按要求履行发货义务后，双方进行了对账。2019年6月5日，双方将所有的对账单又进行了核对签字。至今被告累计欠付原告货款149880元。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为被告立即向原告支付尚欠货款140394元及资金占用利息（以140394元为基数，从起诉之日起，按照银行同期贷款利率的标准支付货款付清时止，利随本清）；第二项诉讼请求中违约金的计算基数变更为140394元。被告江西建工第二建筑有限责任公司答辩称，原、被告有合同关系，被告向原告购买洁具属实，原告开具发票金额是371292元，已付款金额是公司转款支付100000元，通过被告诉讼代理人私人账户转到原告法人的账户130000元，剩余金额是141292元，减去退还的部分货物9486元，尚欠原告货款金额是131806元；被告还有部分要退还的洁具货物大概金额10000元左右，合同第五条载明不能满足施工要求的可以退货进行协商处理，原告不同意接受退货的原因是外包装有不同程度损毁，但是货物是完好的，因为合同上没有载明包装有污损不能退货的约定；还有部分样品（大概金额1万元左右）原告也是计入应收货款清单，在合同中第二条规定样品本来就应该由原告方提供，不应该计收货款；合同约定的逾期支付的利率是每日万分之一；原告保全金额是160000元，被告认为保全的财产过多，损失部分应该由原告承担。审理中，原告公司向法庭举示了如下证据：1、2018年9月份签订的《箭牌洁具采购合同》，拟证明原、被告于2018年9月就重庆市璧山区新行政服务中心装修工程项目签订买卖合同，合同中对货物含税价格、数量、付款方式、违约责任等进行了约定的事实。2、“箭牌卫浴对账单”3张，2019年6月5日购销单。拟证明原告于2018年10月30日向被告供货价值135420元，2019年3月30日供货价值109459元，2019年5月22日再次供货价值126413元。2019年6月5日供货8588价值元。双方于2019年6月5日对三张对账单再次核对，共计向被告供货价值379880元，已支付230000元，尚欠149880元。原告已完成交易，如实完成履行供方义务。被告公司对原告公司以上证据的质证意见：对证据一无异议；对于证据二中，被告称三张对账单都是2019月6月5日补签的，到货的时候，诉讼代理人没有在场，三张对账单里面都包含了不同型号和规格的样品在内；对于证据二中，被告称这张购销单就是所有货物中的部分样品，这张购销单也是被告诉讼代理人曾德贵在2019年6月5日签字的，原告的销售人员送货过来找曾德贵签字，说原告公司出了货需要有一个签字证明被告收到这一批货物的，这批货物就是样品，购销单是合同签订后不久送的货物，不是2019年6月5日当天的送货，是在2019年6月5日进行补签；原告的三张对账单上面没有包含购销单上的数量和金额。被告江西建工第二建筑有限责任公司未向法庭提交证据。本院根据原告举示的证据及双方陈述，认定事实如下：2018年9月，以原告为乙方、被告为甲方签订《箭牌洁具采购合同》，合同约定了产品名称、数量、价款并备注数量以实际到货数量为准。该合同第5.1条款约定了，甲方应在供货前10日提供详细的供货清单给乙方，乙方自接到甲方发货通知之日起10日内供货至施工现场一楼。到货后甲方应组织人员初验，初验合格的，甲方签收，初验不合格的，甲方退回乙方，由此引起的损失由乙方自担。甲方签收后15日内支付该批货款的80%。供货完成甲乙双方对账结算后15日内支付至结算金额的100%。付款前，原告应向被告开具等额款项的16%的增值税专用发票。被告若逾期付款按货款总金额每日万分之支付违约金。2018年10月30日向被告供货价值135420元，2019年3月30日供货价值109459元，2019年5月22日供货价值126413元。被告于2019年6月5日对上述三次供货的数量、价格进行了确认。同日，被告对之前原告向其提供的样品的数量、价格进行了确认，该批样品总价值8588元。2019年6月5日对之前送的样品的数量价格也进行了确认，价值8588元。上述货物金额总计379880元。截止2019年6月21日，被告向原告付款230000元。诉讼中，被告向原告退还了9486元的货物。另查明原告已累计向被告开具了票面金额371292元的增值税发票。本院认为，原告公司与被告公司形成的涉案买卖合同，合法有效。本案中，被告在原告处购买箭牌洁具的事实，有采购合同、对账单、购销单、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本案的争议的焦点在于被告尚欠原告货款金额，本案中被告辩称价值8588元的样品应系原告免费提供，被告不应支付该部分款项，但被告未能提供相关证据予以证明，因此，对被告的辩称意见，本院不予采信。被告还提出另有价值10282元的货物应退还给原告需从付款总额中扣除该部分价款，本院认为被告所称的拟退货并未实际退还给原告，因此，对被告要求扣除该部分货款的辩称意见本院不予采信，被告可另行提起诉讼。综上，本院确认原告向被告提供的货物总价为370394元，原告向被告开具了371292元的增值税发票，所开发票金额已超过货款总金额，被告已向原告支付货款230000元，尚欠货款140394元。结合采购合同中双方对付款时间的约定，对原告要求被告支付货款140394元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的违约金和资金占用利息，根据采购合同约定被告若逾期付款按货款总金额每日万分之一支付违约金，而合同中并未约定资金占用利息，因此，对原告请求的资金占用利息不予支持，原告请求的违约金应按照约定的日万分之一计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告重庆安其居科技有限公司货款140394元，并从2019年6月21日起，以140394元为基数，按照日利率万分之一计付违约金货款完清时止。二、驳回原告重庆安其居科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1663.65元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇一九年十二月十日法官助理  汪书琦书 记 员  王田爽