湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民初376号原告：钟思雨，女，1993年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告：深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：赖福生。被告：深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：谢玉洪。被告：赖福生，男，1985年2月16日出生，汉族，深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）执行事务合伙人，住广东省深圳市龙岗区。被告：谢玉洪，男，1977年9月25日出生，汉族，深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）执行事务合伙人，住广东省深圳市龙岗区。上述四被告共同委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。闫拯材，陕西立腾律师事务所律师。（2019年9月18日，被告深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）、深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）、谢玉洪撤销了对闫拯材律师的诉讼委托，另行委托湖南日月明律师事务所律师刘景明为三被告共同委托诉讼代理人）。被告：西安鑫旌航空科技有限责任公司(原告诉状原将其列为第三人，庭审中变更为被告)，住所地陕西省西安市航空基地蓝天路19号二号厂房。法定代表人：李响，该公司董事长。第三人：陈睿，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄财盛，广东君可扬律师事务所律师。原告钟思雨因与被告深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）（以下简称洪福齐荣）、深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）（以下简称洪福齐赢）、谢玉洪、赖福生、西安鑫旌航空科技有限责任公司（以下简称鑫旌公司）、第三人陈睿委托合同及股东资格确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭于2019年6月10日、7月15日公开开庭审理了本案。原告钟思雨的委托诉讼代理人何龙华，被告洪福齐荣、洪福齐赢、谢玉洪、赖福生及其共同委托诉讼代理人焦玉鸽、闫拯材（7月15日庭审未参加），第三人陈睿及其委托诉讼代理人黄财盛到庭参加了诉讼。被告鑫旌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟思雨向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原、被告所签订的《委某》合法有效；二、请求判令被告一洪福齐荣代持被告鑫旌公司61.0658%股权归原告所有，由被告一、被告三、被告四协助原告办理股权变更登记手续；三、请求判令被告二洪福齐赢代持被告鑫旌公司的12.001%股权归原告所有，由被告二、被告三、被告四协助原告办理股权变更登记手续；四、请求判令四被告连带向原告支付990000元的违约金；五、本案的诉讼费用和律师费用由被告三赖福生、被告四谢玉洪连带承担。事实与理由：原告父亲钟麟及原告与被告三赖福生和被告四谢玉洪达成协议，约定由被告三赖福生和被告四谢玉洪分别另行成立洪福齐荣、洪福齐赢，再由原告委托洪福齐荣、洪福齐赢代收购宋某和宋依璘父女在被告鑫旌公司及增资扩股共达78.0025%股权并代持，所有的出资皆由原告承担，与二被告洪福齐荣、洪福齐赢无关，二被告洪福齐荣、洪福齐赢只是名义股东，不实际行使股东权利和享受股东收益。经被告鑫旌公司同意，由原告以二被告洪福齐荣、洪福齐赢名义于2017年6月26日与鑫旌公司、宋某、宋依璘签订《股权投资协议》和《股权投资补充协议》，约定:1、由被告一洪福齐荣出资2430万元现金收购宋某所持有的被告鑫旌公司23.4284%股权，由被告一洪福齐荣出资2430万元现金收购宋依璘所持有的被告鑫旌公司23.4284%股权。被告一洪福齐荣合计出资4860万元人民币，共收购宋某、宋依璘46.8568%股权；2、由被告一洪福齐荣出资5840万元现金对被告鑫旌公司增资扩股，其占投资后被告鑫旌公司的36.0226%股权，由洪福齐赢持有被告鑫旌公司的12.0021%股权。故洪福齐荣最终以股权转让和增资扩股方式合计持有被告鑫旌公司的66.0004%股权，洪福齐赢持有被告鑫旌公司的12.0021%股权，合计二被告洪福齐荣、洪福齐赢共持有被告鑫旌公司的78.0025%股权。另原告、四被告与案外人东莞桐樾股权投资合伙企业（以下筒称为东莞桐樾）协商一致，同意上述二被告洪福齐荣、洪福齐赢共拟持有被告鑫旌公司的78.0025%股权中的4.9346%股权由案外人东莞桐樾出资800万元人民币隐名持有。故除东莞桐樾间接投资被告鑫旌公司的4.9346%股权外，被告一洪福齐荣收购和增资扩股持有被告鑫旌公司的61.0658%股权、被告二洪福齐赢持有被告鑫旌公司的12.0021%股权，其合计持有被告鑫旌公司的73.0679%股权均为替原告代持。后自2017年7月11日起至2017年10月10日止，原告按上述与被告鑫旌公司、四被告、东莞桐樾之间的约定，履行了其对隐名收购被告鑫旌公司股权及增资扩股73.0679%股权的9900万元实际出资。东莞桐樾也汇款至被告洪福齐荣，其已履行了800万元的隐名出资义务。原告先后委托张浩轩以现金方式支付给赖福生200万元人民币，委托上海蕴韬企业管理咨询中心（有限合伙）以银行转账方式付款至赖福生指定的深圳市晟鑫投资管理有限公司9700万元人民币，共9900万元。随后，赖福生在收到上述款项后，分别以自己的名义、以深圳鸿星投资发展有限公司和深圳市品胜环球投资发展有限公司名义通过银行转账方式将原告9900万元汇至被告一洪福齐荣名下，之后，再由被告一洪福齐荣按《股权投资协议》和《股权投资补充协议》约定将上述全部投资款项10700万元人民币通过银行转账方式汇至被告鑫旌公司、宋某和宋依璘名下。至此，原告及东莞桐樾完成了隐名持股的全部出资。2017年8月11日，被告鑫旌公司为二被告洪福齐荣、洪福齐赢依法办理了投资人（股权）变更。2017年10月11日，原告与四被告补签了一份《委某》，由东莞桐樾作为见证人盖章。原、被告在此协议中约定了原告与四被告委托持股的权利义务及违约责任并确定了原告已向被告鑫旌公司履行的所有出资情况。该协议约定由二被告齐荣洪福企业、洪福齐赢为原告代持原告所占被告鑫旌公司的73.0679%股权，二被告洪福齐荣、洪福齐赢仅为其所代持股权的名义持有人。二被告洪福齐荣、洪福齐赢名义出资人赖福生和谢玉洪均不需为原告行使任何与所代持股权相关的股东权利，并自愿在二被告洪福齐荣、洪福齐赢完成对被告鑫旌公司的签约后即将二被告洪福齐荣、洪福齐赢包括营业执照、公章及银行账号等所有企业正常经营资料全部交与甲方管理及保管。二被告洪福齐荣、洪福齐赢均不涉及原告指定人员管理与运营被告鑫旌公司的企业相关事务。且原告有权无需四被告同意，即可将二被告洪福齐荣、洪福齐赢代持股权及股东权益全部或部分转移到甲方，四被告无条件同意并接受。并约定四被告若存在违约或有损害原告利益的行为，四被告则需按原告投资款的双倍向原告连带承担赔偿责任。补签《委某》后，原告之父钟麟根据二被告洪福齐荣、洪福齐赢的不可撤销的授权委托书和四被告依约交与的营业执照、公章及银行账号等所有企业正常经营资料，受托二被告洪福齐荣、洪福齐赢实际行使其作为被告鑫旌公司名义股东在《公司法》中规定的股东权利。参与被告鑫旌公司的决策表决。但被告三赖福生、被告四谢玉洪因被告鑫旌公司发展势头较好，渐渐暴露了其侵占原告股权之贪欲，采取不承认原告隐名股东身份、明知营业执照、公章及银行账号等所有企业正常经营资料依约由原告父女持有，但却混淆是非，凭空登报挂失等手段，企图否定四被告与原告所约定的一切事项，以达到其侵吞原告股权之目的。原告认为：原告与二被告洪福齐荣、洪福齐赢之间所签订之《委某》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法有效。原告履行了对被告鑫旌公司的所有出资义务，原告系被告鑫旌公司的实际出资人与隐名股东，四被告的行为已构成严重违约，依法应承担相应的法律责任。原告为防止其权益继续受被告三赖福生、被告四谢玉洪侵害，提出将股权转至原告名下，符合《委某》的约定。故为维护原告合法权益，特依据《公司法》相关规定，诉至法院。原告钟思雨为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据：西安鑫旌航空科技有限责任公司登记资料。证据1-1:2017年8月7日股东会决议；证据1-2:2017年8月7日西安公司章程；证据1-3:2017年8月7日股份转让协议。第一组证据：证据来源：西安市阎良工商局；拟证明：原告通过受让股权和增资的方式向西安鑫旌航空科技有限责任公司共计投资9900万元，投资后，西安鑫旌航空科技有限责任公司于2018年8月7日在工商注册登记基本情况为：注册资金7815.26万元，名义股东结构为深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）5158.1万元，深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）938万元，宋依璘1265.78万元。第二组证据：证据2-1：2017年6月26日授权委托书，拟证明：被告深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）与被告深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）授权给原告父亲钟麟实际操作与西安鑫旌航空科技有限公司及其股东洽谈并于2017年6月26日签订《股东投资协议》和《股东投资补充协议》的事实；证据2-2：户籍证明，拟证明：证明原告与钟麟系父女关系的事实，由钟麟为原告操作在西安鑫旌航空科技有限公司股权投资的事实。第三组证据：证据3-1:2017年6月26日《股权投资协议》；证据3-2：《股权投资补充协议》（两份协议各有四套）。上述3-1、3-2两份证据：证据来源：原告保存；拟证明：1、原告持有该二份协议原件（各4份），原告享有合同当事人的实际权利，2、该二份协议是西安鑫旌航空科技有限公司股权代持及股权变更、增资的直接依据。第四组证据：证据4-1:2017年6月26日西安鑫旌航空科技有限公司对原告的《承诺函》；证据4-2:2017年6月26日宋某《承诺函》；证据4-3:2017年6月26日宋依璘《承诺函》。上述4-1、4-2、4-3三份证据：证据来源：原告保存；拟证明：1、原告投资的西安鑫旌航空科技有限公司自然人股东宋某、宋依璘就2017年6月26日《股权投资协议》和《股权投资补充协议》的履行向原告作出的承诺；2、西安鑫旌航空科技有限公司对原告父女的投资由二被告深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）与深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）代持无异议的事实。第五组证据：证据5-1:2017年6月26日《鑫旌航空管理及财务印鉴移交协议》及移交清单（三份）；证据5-2：西安鑫旌航空科技有限公司移交清单实物。上述5-1、5-2两份证据：证据来源：西安鑫旌航空科技有限公司移交给原告；拟证明：原告持有西安鑫旌航空科技有限公司营业执照、公章、财务印鉴等公司经营管理凭证，证明原告为该公司实际控制人的事实。第六组证据：证据6：2017年10月11日《委某》，证据来源：原告保存；拟证明：1、原告与二被告在案外人东莞桐樾股权投资合伙企业见证下达成的由二被告代持原告在西安鑫旌航空科技有限公司中的股权及投资；2、原告通过股权转让及增资的方式共计向西安鑫旌航空科技有限公司出资9900万元及资金具体支付方式的事实。第七组证据：证据7：资金路径说明及银行回执、证明，证据来源：银行回执；拟证明：原告向西安鑫旌航空科技有限公司及其股东支付股权转让款及投资款共计9900万元的事实。证据7-1：张浩轩证明、取款凭据，拟证明：原告委托张浩轩支付200万元给赖福生的事实。证据7-2-1：上海蕴韬公司证明及法人身份证明、营业执照，拟证明：原告委托七次转9700万元给赖福生指定公司的事实。证据7-2-2:2017年8月1日，拟证明：上海蕴韬公司四次转账4860万元的事实。证据7-2-3:2017年8月22日，拟证明：上海蕴韬公司三次转账4840万元的事实。证据7-3-1:2017年7月12日，拟证明：赖福生转200万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-2:2017年8月2日，拟证明：深圳市鸿星投资发展有限公司转3000万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-3:2017年8月30日，拟证明：深圳市品胜环球投资发展有限公司转1860万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-4:2017年8月23日，拟证明：深圳市鸿星投资发展有限公司转1300万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-5:2017年8月23日，拟证明：深圳市鸿星投资发展有限公司转3040万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-6:2017年8月31日，拟证明：赖福生转150万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-7:2017年9月22日，拟证明：赖福生转50万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-8:2017年9月28日，拟证明：赖福生转200万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-9:2017年10月10日，拟证明：赖福生转10万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-10:2017年10月10日，拟证明：赖福生转40万元给洪福齐荣的事实。证据7-3-11:2017年10月10日，拟证明：赖福生转50万元给洪福齐荣的事实。证据7-4-1:2017年7月17日，拟证明：洪福齐荣转1000万元给鑫旌公司的事实。证据7-4-2:2017年8月2日，拟证明：洪福齐荣转1246.62万元给宋某的事实。证据7-4-3:2017年8月2日，拟证明：洪福齐荣转17342200元给宋依璘的事实。证据7-4-4:2017年8月3日，拟证明：洪福齐荣转11833800元给宋某的事实。证据7-4-5:2017年8月3日，拟证明：洪福齐荣转6957800元给宋依璘的事实。证据7-4-6:2017年10月10日，拟证明：齐荣公司转4840万元给鑫旌公司的事实。第八组证据：证据8：西安鑫旌航空科技有限责任公司2018年9月19日登记资料：证据8-1：临时股东会决议；证据8-2：董事会决议；证据8-3：证明文件；证据8-4：任职文件；证据8-5：公司章程；证据8-6：委托书2份。上述8、8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6七份证据：证据来源：西安市阎良工商局；拟证明：原告依约行使对西安鑫旌航空科技有限责任公司人事任免管理权，于2018年9月19日重新选举董事成员、法定代表人、董事长等管理人员的事实。第九组证据：证据9-1:2018年9月28日《华商报》，证据来源：华商报Ｂ4版刊登；拟证明：1、二被告明知西安鑫旌航空科技有限责任公司相关营业执照、财务专用章、合同专用章及银行账户预留印鉴由原告控制而恶意发布虚假遗失信息的事实；2、二被告阻扰原告在西安鑫旌航空科技有限责任公司行使股东管理权、违反《委某》约定的事实。证据9-2：西安阎良区法院起诉状副本及民事裁定书，证据来源：西安鑫旌航空科技有限责任公司；拟证明：二被告阻扰原告在西安鑫旌航空科技有限责任公司行使股东管理权、违反《委某》约定的事实。证据9-3：西安铁路运输法院行政起诉状副本，证据来源：西安鑫旌航空科技有限责任公司，拟证明：二被告阻扰原告在西安鑫旌航空科技有限责任公司行使股东人事任免管理权、违反《委某》约定的事实。第十组证据：证据10-1：深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）公司工商信息，证据来源：全国工商信息；拟证明：深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）合伙人谢玉洪、赖福生应当对企业债务承担连带责任的事实。证据10-2：深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）公司工商信息，证据来源：全国工商信息；拟证明：深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）合伙人谢玉洪、赖福生应当对企业债务承担连带责任的事实。第十一组证据：证据11-1：深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）营业执照、公章、财务印鉴，证据来源：原告保存；拟证明：原告依照《委某》第1条持有深圳市前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）营业执照、公章、财务印鉴等公司经营管理凭证，证明原告为该公司实际控制人的事实。证据11-2：深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）营业执照、公章、财务印鉴，证据来源：原告保存；拟证明：原告依照《委某》第1条持有深圳市前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）营业执照、公章、财务印鉴等公司经营管理凭证，证明原告为该公司实际控制人的事实。第十二组证据：证据12：收款收据（6份），证据来源：原告保存；拟证明：原告保存讼争西安鑫旌航空科技有限责任公司股东股权转让及投资相对方出具的合同履行凭据，印证原告为股权转让及投资合同权利主体。被告洪福齐荣、洪福齐赢、赖福生、谢玉洪辩称：原告要求确认其为被告鑫旌公司的股东的诉请及事实和理由均不能成立，依法应予以驳回。一、针对原被告主体资格的问题：原告的诉讼主体资格存在严重的问题，被告赖福生、谢玉洪作为本案被告的主体资格亦不适格；二、从实体上讲，被告从未与原告签订过任何《委某》更未收到过原告的任何投资款，该协议不是双方协商的结果，该协议依法不成立，原告仅凭自己伪造的《委某》就要求法院判令价值一个多亿的股权归其所有，其主张显然不应当被支持；三、根据第三人陈睿与被告洪福齐荣、洪福齐赢签订的《委托投资协议》以及一系列具有完整证据链的证据显示，第三人陈睿才是被告洪福齐荣、洪福齐赢持有鑫旌公司股权的实际投资人；四、被告在投资鑫旌公司时，对于洪福齐赢名下的12.0021%股份早有特殊约定，原告在根本不知晓《投资协议》及《补充协议》的情况下，主张将洪福齐赢名下股份判决归其所有的诉请根本不能成立；五、原告钟思雨之父钟麟因犯诈骗罪被判处无期徒刑，本案的发生均系原告钟思雨之父钟麟一手策划，其起诉的真实性存在严重问题。综上，被告从未与原告签订过任何委某。被告洪福齐荣、洪福齐赢、赖福生、谢玉洪向法庭提交了以下十四组证据：第一组证据：证据1.1：本案的《民事起诉状》签字页；证据1.2：钟思雨诉洪福齐赢、洪福齐荣确认公章遗失声明无效的《民事起诉状》签字页；证据1.3：衡阳蒸湘区法院（2019）湘0408民初242号《民事裁定书》。第一组证据证明目的：1、原告钟思雨在本案的《民事起诉状》“钟思雨”的签字与2019年1月29日钟思雨诉洪福齐赢、洪福齐荣确认公章遗失声明无效的《民事起诉状》签字显然非同一笔迹，本案的民事起诉是否系钟思雨的真实意思表示存在严重的问题；2、2019年1月29日钟思雨诉洪福齐赢、洪福齐荣确认公章遗失声明无效案件中，作为原告的钟思雨经法院多次依法传唤，拒不出庭，依法被蒸湘区法院裁定按撤诉处理。而本案的民事起诉是否系钟思雨本人的真实意思存在严重问题，原告作为本案的主体资格应依法严格审查。第二组证据：证据2.1：深圳特区报刊登的洪福齐荣、洪福齐赢公章《遗失声明》；证据2.2：印章网-印章信息公示报告；证据2.3：见证人刘某1关于见证《委某》的情况说明；证据2.4：见证人刘某1与钟麟的微信聊天记录、刘某1的证人证言；证据2.5：鑫旌公司的工商登记资料；证据2.6：2017年10月11日左右赖福生不在深圳的证明；证据2.7：赖福生2017年10月11日前后手机通话地点；证据2.8：赖福生2017年10月5日至10月12日停车记录；证据2.9：赖福生所有的粤Ｂ×××××车辆行驶证；证据2.10：赖福生的咕咚软件运动轨迹；证据2.11：赖福生微信聊天记录及照片；证据2.12：赖福生祭祖的照片。第二组证据证明目的：1、《委某》的见证人东莞桐樾股权投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人刘某1能够证明：首先，《委某》上洪福齐赢、洪福齐荣以及赖福生、谢玉洪的私人印章都是钟麟在2018年8月27日私自加盖的；其次，加盖印章时，洪福齐荣、洪福齐赢的执行事务合伙人赖福生、谢玉洪并未在场，后刘某1通过了解得知，洪福齐荣、洪福齐赢并不知晓《委某》的签订相关事宜；另外、证明《委某》加盖印章的时间实际为2018年8月27日，该协议落款处载明的2017年10月11日并非协议的签订时间，对于《委某》加盖印章的时间，钟麟还特意叮嘱见证人要隐瞒协议的落款时间；最后，《委某》并非被告的真实意思表示，该协议依法不能成立；2、洪福齐赢、洪福齐荣公司于2018年7月27日在深圳特区报上刊登了公章《遗失声明》，声明公司的公章、财务章、营业执照等遗失并声明作废，之后又在“印章网”进行了公示，结合刘某1的见证说明、证人证言，原告的父亲钟麟使用洪福齐赢、洪福齐荣执行合伙人的签字并加盖合伙的公章，而本案的《委某》无任何签字，其不能够代表其真实意思表示；3、洪福齐荣、鑫旌公司的工商登记资料能够反映出，凡被告洪福齐荣的真实意思表示的行为都必须有洪福齐荣、洪福齐赢执行合伙人的签字并加盖合伙的公章，而本案的《委某》无任何签字，其不能代表其真实意思表示；4、根据被告赖福生提供的2017年10月11日前后的通话记录、微信聊天记录、小区停车场车辆出入记录、运动轨迹记录软件“咕咚”的记录，祭祖的照片记录等一组证据，均能够证明被告赖福生在2017年10月5日至2017年10月12日期间一直在老家广东省梅州市大埔县，并不在深圳，结合刘某1的证人证言称该协议在深圳签订，委某签订载明的落款时间，被告赖福生根本没有在深圳，故此足以证明被告根本就没有签订过《委某》，该协议依法不成立。第三组证据：证据3.1：《委托投资协议》；证据3.2：借款合同（4860万元）；证据3.3：借款合同（4840万元）；证据3.4：晟鑫公司转款进入张甜修账户的转款记录；证据3.5：委托资金确认书（200万元）；证据3.6：委托资金确认书（4860万元）；证据3.7：委托资金确认书（4340万元）；证据3.8：委托资金确认书（500万元）；证据3.9：银行转账凭证（1.07亿）；证据3.10：物品移交清单；证据3.11：陈睿与张甜修的身份证；证据3.12：陈睿与张甜修的结婚证；证据3.13：深圳晟鑫公司的公司登记资料（机读）。第三组证据证明目的：1、《委托投资协议》证明，2017年7月15日，陈睿与谢玉洪、赖福生签订《委托投资协议》，约定由赖福生、谢玉洪代陈睿持有鑫旌公司的股权，陈睿是实际投资人，该协议约定洪福齐荣、洪福齐赢持有鑫旌公司的股权实际权益人为陈睿；2、《委托投资协议》签订后，陈睿之妻张甜修于2017年8月1日、8月22日分别与深圳市晟鑫投资管理有限公司签订两份《借款协议》，深圳市晟鑫投资管理有限公司分别向陈睿之妻张甜修借款4860万元、4840万元，共计9700万元，向赖福生支付《委托投资协议》约定的投资款，由深圳市晟鑫投资管理有限公司转款进入陈睿之妻张甜修账户；3、赖福生在收到陈睿的投资款后，与陈睿签订《委托投资协议》，确认于2017年7月16日、2017年8月3日、2017年8月23日、2017年10月13日分别收到陈睿投资款200万、4860万、4340万、500万。上述款项共计9900万元；4、赖福生在收到陈睿的9900万元投资款后于2017年7月12日至10月10日分11笔，通过赖福生以及深圳品胜环球投资发展有限公司、深圳市鸿星投资发展有限公司的中国建设银行账户，通过银行转账方式向洪福齐荣支付9900万元的投资款，东莞桐樾股权投资合伙企业（有限合伙）于2017年7月12日通过中国建设银行的账户，向洪福齐荣转账800万元的投资款，上述投资款总额为10700万元；5、陈睿与张甜修系夫妻关系，委托投资事宜商谈确认后，赖福生、谢玉洪于2017年7月3日分别将洪福齐荣、洪福齐赢的营业执照、公章、财务章移交给陈睿之妻张甜修；6、上述《委托投资协议》的签订以及投资款的支付能够证明，陈睿才是洪福齐荣、洪福齐赢持有鑫旌公司的股权的实际权益人。第四组证据：证据4.1：《股权投资协议》；证据4.2：《股权投资补充协议》。第四组证据证明目的：1、按照《股权投资协议》的约定，投资总额共计1.5亿，投资到位后占鑫旌公司66.0004%；截至目前，共计投资1.07亿，还有4300万元未投资到位，按照股权投资协议的约定，持股比例不足66%。原告要求确认洪福齐荣公司名下的股份归其所有没有依据；2、洪福齐赢名下没有代持任何人的股份，也没有任何出资根据《股权投资协议》及补充协议的约定，洪福齐赢名下的股份是鑫旌公司创始股东宋某、宋依璘分别以一元的价格转让的，该股份是作为原始股东宋某将投资鑫旌公司的应收账款2000万元收回来的对赌条件，根据《补充协议》约定，宋某、宋依璘将资本方投资前鑫旌公司的应收账款2000万元催收回来，该部分股权要无条件以一元的价格转让给宋依璘，现宋某已经超额催收回来应收账款，按照《股权投资补充协议》的约定，洪福齐赢应当将持有鑫旌公司的12.0021%股权转让给宋依璘，故此，原告主张洪福齐赢公司名下的股份归原告所有的诉讼请求不能成立。第五组证据：证据5.1：宋某的证人证言；证据5.2：《民事起诉状》（确认股东会决议无效）；证据5.3：阎良区人民法院（2018）陕0114民初1980号《民事裁定书》；证据5.4：《民事起诉状》（撤销法定代表人变更）；证据5.5：西安铁路运输法院《民事裁定书》；证据5.6：李响的说明；证据5.7：鑫旌公司雷亚楠、彭皓玲关于鑫旌公司印章、财务章的情况说明。第五组证据证明目的：1、宋某原系鑫旌公司法定代表人、鑫旌公司的创始人，现为鑫旌公司的股东、董事、并任公司总经理，鑫旌公司在未召开股东会、董事会，也未征得任何股东同意的情况下，李响通过非法手段取得鑫旌公司的印章等资料后，恶意变更了鑫旌公司法定代表人；2、就李响恶意变更法定代表人事宜，持有鑫旌公司100%股权的股东分别向西安市阎良区人民法院提起诉讼，向西安铁路法院提起行政诉讼，要求确认变更法定代表人的股东会决议无效，撤销工商管理局关于鑫旌公司法定代表人的变更登记。目前阎良法院和西安铁路法院中止了案件的审理；3、李响既不是公司的股东，也没有在鑫旌公司担任任何职务，变更法定代表人未经过公司股东会同意，李响无权代表鑫旌公司。第六组证据：证据6.1:2019年1月11日山西长治市中级人民法院（2018）晋刑初31号《刑事判决书》。第六组证据证明目的：原告钟思雨父亲钟麟因诈骗罪被判处无期徒刑。第七组证据：证据7.1：通知函；证据7.2：民事起诉状。第七组证据证明目的:1、证明李响明确知晓2018年11月21日股东会决议的内容，并函告鑫旌公司全体股东，其无法正常行使法定代表人的任何权利，并就此提起诉讼，在诉状中明确表示自己无权代表鑫旌公司；2、李响或李响委托的代理人无权代表鑫旌公司出庭应诉。第八组证据：证据8.1：关于确认公司股东会决议无效的民事起诉状、中止审理的裁定书；证据8.2：关于申请撤销工商登记变更的行政起诉状、中止审理的裁定书。第九组证据：证据9.1：临时股东会决议，证明目的：证明鑫旌公司法定代表人变更不合法，为此公司登记在册的股东作出临时股东会决议，任何人不得代表鑫旌公司的法定代表人行使权力，结合第七组证据，该临时股东会决议送达给李响，李响明确知晓内容并予以书面回复，且就此提起诉讼，表明其无权代表鑫旌公司。第十组证据：证人刘某2证言。第十一组证据：证人宋某证言。第十二组证据：深圳前海福瑞天禄投资企业（有限合伙）工商资料，证明内容：证明原告钟思雨与第三人陈睿之间一直存在合作关系；证明目的：证明原告与第三人陈睿合作由来已久，从调取的工商档案信息来看，自2016年共同成立公司，第三人陈睿为该公司大股东。本案原告单独提起诉讼，被告有充分的理由怀疑原告提起本案诉讼，是与第三人陈睿发生纠纷所致，不能因为原告与第三人陈睿之间的纠纷，致使被告的合法权益损害。第十三组证据：西安阎良区人民法院作出的（2019）陕0114民初990号民事裁定书，证明内容：西安鑫旌航空公司现任法定代表人系非法变更，该公司合法登记在册的股东作出临时股东会决议，李响其无权代表西安鑫旌航空公司，对此内容李响已经明确知晓，并提起诉讼要求撤销临时股东会决议，被法院依法驳回，证明目的：根据李响提起诉讼的诉讼请求，能够证明对鑫旌公司事务有决定权的是洪福齐荣，洪福齐赢公司以及宋某、宋依璘四个合法的股东，李响无权代表鑫旌公司，其法定代表人身份的变更系非法变更，是本案原告之父钟麟为了达到侵占被告持有鑫旌公司股权作出的非法变更行为，本案原告提起诉讼，就是因为发现变更了法定代表人之后仍然无法实际控制鑫旌公司，进而想通过诉讼的合法程序达到其控制、占有鑫旌公司的非法目的；第十四组证据：2019年4月19日钟思雨在蒸湘区法院提起诉讼的《民事起诉状》，证明内容：钟思雨在诉状中诉称，投资完成后洪福齐荣、洪福齐赢的公章、财务章、营业执照等一直由其管理与保管，证明目的：诉状中的陈述是钟思雨认可的事实，对鑫旌公司的投资在2016年6月完成，按照钟思雨的陈述，公章一直由其保管，那么能够证明在2017年10月份《委某》签订时，也是原告自己一个人的行为，并没有和被告协商，协议的内容并非被告的真实意思表示，故该协议不能够成立。第三人陈睿辩称：同意被告答辩意见。另补充：原告变更鑫旌公司的诉讼地位，不应当在本案进行审理，本案当事人经过两级法院的裁定书确认，鑫旌公司就是第三人的诉讼主体地位，其没有针对鑫旌公司提出任何诉讼请求，其作为被告就违背了两级法院已经生效的管辖异议审理结果。第三人陈睿亦向法庭提交了20份证据：证据1：深圳市晟鑫投资管理有限公司工商登记资料；证据2：张甜修、陈睿的身份证复印件；证据3：张甜修与陈睿（即陈佐发）结婚证及陈睿名字变更的证明；证据4：借款合同（2017年8月1日）及银行转账凭证；证据5：借款合同（2017年8月22日）及银行转账凭证；证据6：委托资金确认书；证据7：委托投资协议都包含在在被告举证证据中；证据8：咨询顾问服务协议（复印件）；证据9、深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）工商登记的基本信息；证据10、深圳惠民盈盛投资企业（有限合伙）工商登记的合伙人信息；证据11、深圳前海惠民博盛投资企业（有限合伙）工商登记的基本信息；证据12：深圳前海惠民博盛投资企业（有限合伙）合伙人信息；证据13、中国建设银行网上银行电子回执；证据14、招商银行付款回单；证据15、华融湘江银行补制回单；证据16、交通银行回单；证据17、中国农业银行永兴县支行客户入款通知；证据18、永兴沪农商村镇银行；证据19、钟麟2018年12月5日在深圳市签署的《证人诉讼权利义务告知书》；证据20、钟麟2018年12月5日在深圳市的《询问笔录》。以上证据拟证明：第三人陈睿是本案争议股权的实际出资人。经庭审双方相互质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，对于双方有异议的证据，本院认证如下：被告及第三人虽对原告所举第二组证据授权委托书、第四组证据《承诺函》、第五组证据《移交协议》、第六组证据《委某》以未经相关人员签字为由予以否认，但上述证据均盖有被告公章，被告及第三人缺乏相反证据否认公章的真实性，本院依法予以确认，可以作为认定相关案件事实的依据；被告及第三人对原告第七组证据中张浩轩200万元出资的证据及第八组证据鑫旌公司在西安市阎良工商局的有关登记备案文件材料的异议实属于对关联性及证明目的的异议，仍可以作为本案的定案参考。对于被告所举第三组《委托投资协议》（即第三人陈睿所举证据7）、第十组刘某1证言，原告对证据三性均提出异议，本院认为，结合已确认的原告相关证据，对该两份证据不予采信；对于第三人所举证据4、证据5借款合同、证据6委托资金确认书、证据7委托投资协议、证据8咨询顾问服务协议，第三人未能提供原件交原告质证，原告不予认可，本院结合前述已确认证据，对第三人陈睿所举该5份证据亦不予确认；对于第三人陈睿第二次开庭补充的12份证据，原告只是对关联性和合法性提出了质疑，本院在认定事实时可以结合其他证据予以参考。根据上述证据，本院经审理查明：鑫旌公司系2009年4月3日注册成立的有限责任公司，其原始股东为：宋某、宋依璘。洪福齐荣系有限合伙企业，成立于2017年6月6日，合伙人为：普通合伙人赖福生、有限合伙人谢玉洪、有限合伙人东莞桐樾股权投资合伙企业（有限合伙）。洪福齐赢也系有限合伙企业，成立于2017年6月22日，合伙人为：有限合伙人赖福生、普通合伙人谢玉洪。2017年6月26日，洪福齐荣及洪福齐赢分别向钟思雨之父钟麟出具了《授权委托书》，内容均为：“委托方（洪福齐荣、洪福齐赢）为西安鑫旌航空科技有限责任公司股东，现全权委托受托方（钟麟）代委托方行使股东全部的权限，受托权限包括但不限于：1、代委托方管理合伙企业日常事务及基金投资运作事务；2、代委托方管理对外投资企业，拥有提案权、表决权、签字权等权利；3、代签法律文书、代收法律文书、依法提出诉讼及非诉讼法律事务；4、本委托为不可撤销委托，委托人一经盖章，即不可撤销。本委托书有效期自即日起至委托方不再持有西安鑫旌航空科技有限责任公司的股权为止。”同日，洪福齐荣（甲方）、西安鑫旌航空科技有限责任公司（乙方）、宋某（丙方）、宋依璘（丁方）、洪福齐赢（戊方）签订了《股权投资协议》和《股权投资补充协议》，主要内容为：“……同意投资人以【股权转让＋增资扩股】的方式投资公司，投资人出资人民币：15000（大写：壹万伍仟）万现金，投资完成后持有公司的66.0004%（百分之六十六点零零零四）股权。……首先，洪福齐荣出资人民币：4860（大写：肆仟捌佰陆拾）万现金以【股权转让】的方式收购宋某和宋依璘两人当时持有的公司46.8568%（百分之四十六点八五六八）股权【即：公司的2342.84（大写：贰仟叁佰肆拾贰点捌肆）万股股权】。然后，洪福齐荣出资人民币：5840（大写：伍仟捌佰肆拾）万元现金以【增资扩股】的方式对公司进行增资扩股，其占投资后公司的36.0226%（百分之三十六点零二二六）股权；……最后，洪福齐荣出资人民币4300（大写：肆仟叁佰）万元现金对公司增加投资款，计入公司资本公积金。”。签约当日，鑫旌公司出具了一份《承诺函》，主要内容为：“西安鑫旌航空科技有限责任公司（以下简称“鑫旌航空”或“公司”）股东、实际控制人宋某及其大股东宋依璘从2016年9月至2017年6月25日期间在与钟思雨及其父钟麟反复沟通后，并就钟思雨实际出资委托深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）和深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）出面代持股权并将于2017年6月26日签署其投资公司的《股权投资协议》和《股权投资补充协议》，现公司向钟思雨及其父钟麟做出如下承诺保证：1、公司同意钟思雨实际出资委托深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）和深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）出面代持股权投资公司并授权钟麟参与公司管理。……”。鑫旌公司原股东宋某和宋依璘亦在鑫旌公司出具承诺函同时分别出具了《承诺函》就如何保证《股权投资协议》和《股权投资补充协议》的履行作出了相应承诺。2017年6月26日，钟思雨（接收方、甲方）还与鑫旌公司（移交方、乙方）、洪福齐荣（见证方1、丙方）、洪福齐赢（见证方2、丁方）签订了一份《鑫旌航空管理及财务印鉴移交协议》，主要内容为：“鉴于:1、西安鑫旌航空科技有限责任公司（以下简称:“鑫旌航空”）于2017年6月26日与钟思雨委托替钟思雨代持股权的深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）（以下简称:“洪福齐荣”）和深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）（以下简称:“洪福齐赢”）签署关于投资鑫旌航空的《股权投资协议》和《股权投资补充协议》。2、因深圳麒麟上善控股有限公司（以下简称:“麒麟控股”）股东钟思雨与深圳麒麟上善战略服务有限公司（以下简称:深圳麒麟）及其关联企业投资鑫旌航空的需要，特授权钟麟（身份证号:4304031966××××××××，住所:湖南省衡阳市石鼓区通过深圳市前海洪福投资咨询有限公司（以下简称:“洪福投资”）法人代表赖福生（身份证号:4414221985××××××××，住所:广东省深圳市龙岗区）及其股东谢玉洪（身份证号:4414221977××××××××住所:广东省深圳市龙岗区协商，由钟思雨委托洪福齐荣替钟思雨出面代持鑫旌航空4772.45万股股权及委托洪福齐赢替钟思雨出面代持鑫旌航空938万股股权（以下均统称:“代持股权”），洪福齐荣和洪福齐赢则安排委托赖福生和谢玉洪出面分别在洪福齐荣和洪福齐赢中为钟思雨代持股权;赖福生和谢玉洪对洪福齐荣和洪福齐赢均未实际出资，且均仅出面替钟思雨代持股份，其实际出资人及所有人均为钟思雨。即:赖福生和谢玉洪在洪福齐荣和洪福齐赢中拥有的出资份额均完全归钟思雨所有，其所有权及其衍生的权益均完全归钟思雨所有。鉴于甲方以代持股权方式进行委托投资鑫旌航空的实际状况，现各方本着真诚互信、平等自愿的原则，就甲方在公司的权益及对鑫旌航空公司的管理等相关事宜，达成如下协议:一、甲方作为实际出资人，在委托持股期限内，甲方拥有丙方和丁方不可撤销的全权授权，可直接代丙方执行事务合伙人赖福生和丁方执行事务合伙人谢玉洪就丙方和丁方的企业日常事务、表决、股权质押与出资份额转让等签字。并依法享有《股权投资协议》和《股权投资补充协议》中约定的全部权力及权益。二、各方均一致确认:丙方、丁方为甲方上述代持股权的名义持有人。其中，丙方与丁方中的名义出资人赖福生和谢玉洪均不需为甲方行使任何与上述代持股权相关的股东权利，丙方与丁方及其关联名义出资人赖福生和谢玉洪均不可涉及甲方指定人员管理与运营鑫旌航空的企业相关事务。三、鑫旌航空应在10日内直接向甲方及其关联企业委派的工作人员移交鑫旌航空财务部的管理权及公司财务印鉴、Ｕ盾及密码。鑫旌航空应在20日内直接向甲方及其关联企业委派的工作人员移交鑫旌航空相关的公司证照。四、甲方与乙方一致约定:甲方及其关联企业按《股权投资协议》行使投资人权益，其向鑫旌航空委派的工作人员（包括:董事长、副董事长、人力资源总监、财务总监与财务人员等）在鑫旌航空要求的工资待遇等高于阎良当地的同等人员时，由鑫旌航空按照当地的工资待遇进行；其他超出的部分及条件则由甲方及其关联企业负责提供并通过两方进行支付。五、各方均一致确认:凡因发生涉及甲方在鑫旌航空的权益或与甲方管理鑫旌航空有关的一切争议，各方应首先通过友好协商的方法解决。若协商不成，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”2017年7月15日，鑫旌公司向原告出具移交清单移交了鑫旌公司的营业执照、公司公章、合同财务印鉴、部分银行网银ｕ盾、开户行账号等经营管理凭证。2017年7月31日，鑫旌公司向原告又出具财务部移交清单移交了3个开户行的ｕ盾及其密码。2017年8月7日，鑫旌公司召开了股东会作出决议，决议主要内容为：“……2、同意注册资本（金）变更，变更后为：7815.26万元。……4、同意：（1）宋依璘将其拥有本公司23.4284%的出资共计1171.42万元转让给深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）；（2）深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）新增本公司36.0226%的出资共计2815.26万元；（3）宋某将其拥有本公司23.4284%的出资共计1171.42万元转让给深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）；（4）宋依璘将其拥有本公司11.2560%的出资共计562.8万元转让给深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）；（5）宋某将其拥有本公司7.5040%的出资共计375.2万元转让给深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）……”。同日，鑫旌公司据此股东会决议修改了公司章程。与此同时，宋依璘、宋某还分别与洪福齐荣、洪福齐赢签订了四份《股权转让协议书》。其中：宋依璘与洪福齐荣签订的《股权转让协议书》，主要约定，宋依璘将其占公司23.4284%的股权（即1171.42万股股权）以人民币2430万元转让给洪福齐荣；宋某与洪福齐荣签订的《股权转让协议书》，主要约定，宋某将其占公司23.4284%的股权（即1171.42万股股权）以人民币2430万元转让给洪福齐荣；宋依璘与洪福齐赢签订的《股权转让协议书》，主要约定：宋依璘将其占公司11.2560%的股权（即562.80万股股权）以人民币1元转让给洪福齐赢；宋某与洪福齐赢签订的《股权转让协议书》，主要约定，宋某将其占公司7.5040%的股权（即375.20万股股权）以人民币1元转让给洪福齐赢。在上述协议协商履行期间，双方分别发生了如下资金往来：（1）钟思雨的出资付款路径：2017年7月12日，原告钟思雨委托张浩轩以现金方式向被告赖福生支付了200万元款项；2017年8月1日，钟思雨委托上海蕴韬以银行转账方式分4笔向深圳晟鑫共转款4860万元；2017年8月22日，钟思雨委托上海蕴韬以银行转账方式分3笔向深圳晟鑫共转款4840万元，以上合计钟思雨共向赖福生支付了9900万元款项。（2）赖福生收款后转付资金路径：2017年7月12日，赖福生以银行转账方式向洪福齐荣转款200万元；2017年8月2日，深圳市鸿星投资发展有限公司以代赖福生转投资款为由，通过银行转账方式向洪福齐荣转款3000万元；2017年8月3日，深圳市品胜环球投资发展有限公司以代赖福生转投资款为由，通过银行转账方式向洪福齐荣转款1860万元；2017年8月23日，深圳市鸿星投资发展有限公司以代赖福生转投资款为由，通过银行转账方式向洪福齐荣转款1300万元；2017年8月23日，深圳市品胜环球投资发展有限公司以代赖福生转投资款为由，通过银行转账方式向洪福齐荣转款3040万元；2017年8月31日，赖福生通过银行转账方式向洪福齐荣转款150万元；2017年9月22日，赖福生通过银行转账方式向洪福齐荣转款50万元；2017年9月28日，赖福生通过银行转账方式向洪福齐荣转款200万元；2017年10月10日，赖福生分3笔通过银行转账方式共向洪福齐荣转款100万元，以上合计赖福生共向洪福齐荣支付了9900万元款项。（3）洪福齐荣收款后转付资金路径：2017年7月17日，洪福齐荣以预付第一期投资款为由通过银行转账方式向鑫旌公司转款1000万元；2017年8月2日，洪福齐荣以付股权转让款（第一期投资款）为由通过银行转账方式向宋某转款1246.62万元；2017年8月2日，洪福齐荣以付股权转让款（第一期投资款）为由通过银行转账方式向宋依璘转款1734.22万元；2017年8月3日，洪福齐荣以付股权转让款（第一期投资款）为由通过银行转账方式向宋某转款1183.38万元；2017年8月3日，洪福齐荣以付股权转让款（第一期投资款）为由通过银行转账方式向宋依璘转款695.78万元；2017年10月10日，洪福齐荣以支付第二期投资款为由通过银行转账方式向鑫旌公司转款4840万元，以上合计洪福齐荣共向鑫旌公司支付了10700万元款项（其中包含东莞桐樾2017年7月13日向洪福齐荣转账的出资800万元）。鑫旌公司及其原股东宋某、宋依璘收到上述10700万元投资款项后，鑫旌公司分别于2017年7月17日向洪福齐荣出具了1000万元的收据，于2017年10月10日向洪福齐荣出具了4840万元的收据；宋某分别于2017年8月2日向洪福齐荣出具了1246.62万元的收据，于2017年8月3日向洪福齐荣出具了1183.38万元的收据；宋依璘分别于2017年8月2日向洪福齐荣出具了1734.22万元的收据，于2017年8月3日向洪福齐荣出具了695.78万元的收据；该六份收据均由原告钟思雨持有。在上述投资款给付鑫旌公司及原股东宋某、宋依璘后，钟思雨（委托方、甲方）与洪福齐荣（受托方1、乙方）、洪福齐赢（受托方2、丙方）、东莞桐樾股权投资合伙企业（有限合伙）（见证方、丁方）签订了一份落款时间为2017年10月11日的《委某》，主要内容为：“……2、……洪福齐荣已于2017年8月2日向鑫旌航空的股东宋某、宋依璘支付人民币:4860（大写:肆仟捌佰陆拾）万元受让宋某和宋依璘两人当时持有鑫旌航空2342.84万股股权，占鑫旌航空当时注册资本46.8568%。洪福齐荣已于2017年7月7日和10月10日分别向鑫旌航空支付增资款人民币:1000（大写:壹仟）万元、4840（大写:肆仟捌佰肆拾）万元，占鑫旌航空增资后的36.0226%。洪福齐荣对鑫旌航空投资合计人民币:1.07（大写:壹点零柒）亿元，目前洪福齐荣合计直接持有鑫旌航空5158.10万股股权，占注册资本66.0004%。上述洪福齐荣对鑫旌航空的投资款人民币:1.07（大写:壹点零柒）亿元中，除东莞桐樾股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称:“东莞桐樾”）实际出资人民币:800（大写:捌佰）万元以外，剩余人民币:9900（大写:玖仟玖佰）万元的实际出资人均为甲方。综上所述，甲方实际持有鑫旌航空4772.45万股股权，占注册资本61.0658%。洪福齐荣名下持有鑫旌航空的股权均为代甲方持有，其所有权及其衍生权益均完全归甲方所有。3、……洪福齐赢已于2016年8月11日受让宋某和宋依璘两人当时持有鑫旌航空938万股股权，占鑫旌航空目前注册资本12.0021%。上述洪福齐赢的出资人均未实际出资到位，洪福齐贏名下持有鑫旌航空的股权均为代甲方持有，其所有权及其衍生权益均完全归甲方所有。4、……由甲方委托洪福齐荣替钟思雨出面代持鑫旌航空4772.45万股股权及委托洪福齐赢替钟思雨出面代持鑫旌航空938万股股权（以下均统称:“代持股权”），乙方和丙方则安排委托赖福生和谢玉洪出面分别在洪福齐荣和洪福齐赢中为钟思雨代持全部股权:赖福生和谢玉洪对洪福齐荣和洪福齐贏均未实际出资，且均为替钟思雨代持股份，其实际出资人及所有人均为钟思雨。即:赖福生和谢玉洪在洪福齐荣和洪福齐赢中拥有的出资份额均完全归钟思雨所有，其所有权及其衍生的权益均完全归甲方所有。5、钟思雨于2017年7月12日委托张浩轩（身份证4414221985××××××××，住所:广东省大埔县在深圳建设银行金沙支行二楼ＶＩＰ大厅以现金方式给赖福生金额人民币:200（大写:贰佰）万元整。钟思雨于2017年8月1日通过委托上海蕴韬企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称:“上海蕴韬”）汇款人民币:4860（大写:肆仟捌佰陆拾）万元至深圳市晟鑫投资管理有限公司（以下简称:“深圳晟鑫”，法定代表人:张甜修，统一社会信用代码:914403000883824879，注册地址:深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室）的银行账户。钟思雨于2017年8月22日通过委托上海蕴韬汇款人民币:4840（大写:肆仟捌佰肆拾）万元至深圳晟鑫的银行账户。至此，钟思雨投资鑫旌航空的资金合计总金额人民币:9900（大写:玖仟玖佰）万元……第一条、委托内容：甲方实际拥有洪福齐荣目前对外投资的92.5234%出资份额，目前均由洪福齐荣安排委托赖福生和谢玉洪出面分别代持，甲方通过洪福齐荣实际持有鑫旌航空4772.45万股，占鑫旌航空注册资本61.0658%比例。甲方实际拥有洪福齐赢100%出资份额，目前均由洪福齐贏安排委托赖福生和谢玉洪出面分别代特99%、1%,甲方通过洪福齐贏实际持有鑫旌航空938万股股权，占鑫旌航空注册资本12.0021%。甲方委托洪福齐荣替钟思雨出面代持鑫旌航空4772.45万股股权，甲方委托洪福齐赢替钟思出面代持鑫旌航空938万股股权，合计实际持有鑫旌航空5710.45万股股权，甲方为上述代持股权的实际持有人，占鑫旌航空目前注册资本73.0679%。乙方、丙方愿意接受甲方的委托并仅为上述代持股权的名义持有人。其中，乙方与丙方中的名义出资人赖福生和谢玉洪均不需为甲方行使任何与上述代持股权相关的股东权利，并自愿在乙方与丙方完成对鑫旌航空投资的签约后即将乙方与丙方包括营业执照、公章及银行账户等所有企业正常经营资科全部交与甲方管理与保管。乙方与丙方及其关联名义出资人赖福生和谢玉洪均不涉及甲方指定人员管理与运营鑫旌航空的企业相关事务。乙方承诺:乙方企业中除见证方之外的所有出资份额及其衍生权益均完全归甲方所有，其对此均无任何异议，且为其关联名义出资人赖福生和谢玉洪因此而损害甲方权益的任何行为负责无条件赔偿并承担无限连带责任。丙方承诺:丙方企业中的所有出资份额及其衍生权益均完全归甲方所有，其对此均无任何异议，且为其关联名义出资人赖福生和谢玉洪因此而损害甲方权益的任何行为负责无条件按照上述投资金额的双倍进行赔偿并承担无限连带责任。第二条、委托权限：甲方委托乙方与丙方代为行使的权利包括:由乙方与丙方以自己的名义将受托行使的代持股权在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动，代为收取股息或红利、出席股东会行使表决权、以及行使我国《公司法》与公司章程授予股东的其他权利。……第五条、委托持股期限与支付款约定：甲方委托乙方与丙方代持股权期限自本协议生效开始，至乙方与丙方根据甲方指示将代持股权转让给甲方或者甲方指定的任何第三方时终止。甲方若需要乙方与丙方将上述代持股权对甲方或甲方指定的任何第三方进行股权转让或出售时，乙方与丙方承诺在3个工作日内无条件配合，并负责将此相关转让或出售所得的资金部分在到账的3日内支付到甲方指定的银行账户内。若乙方与丙方逾期未付的，则应自约定最后一日后的第二日起乙方与丙方对逾期未支付金额部分按每日千分之五的标准向甲方支付违约金。……”协议订立后，原告即掌控了洪福齐荣、洪福齐赢以及该两合伙企业投资目标公司鑫旌公司的所有行政公章、财务公章、合同公章等印鉴和银行开户账户、营业执照正副本等重要权利凭据。双方履约过程中，2018年7月27日，被告以洪福齐荣、洪福齐赢遗失公章、财务章及营业执照正副本为由在《深圳特区报》Ａ11版登载《遗失声明》予以挂失。2018年9月28日，被告将鑫旌公司的营业执照正副本、公章、谢玉洪法人章、财务专用章、合同专用章、以及鑫旌公司名下开户行账号预留印鉴、预留证照在《华商报》Ｂ4版登载《声明》予以挂失。被告并不再承认原告的权利资格。原告遂以被告违背了《委某》约定为由，向本院提起了本案诉讼。另据查，2019年1月16日，钟麟因涉嫌本案之外的其他诈骗犯罪，被山西省长治市中级人民法院以（2018）晋04刑初31号刑事判决书判处无期徒刑，目前该案尚在上诉审理过程中。本案双方当事人争议的焦点主要在于：（一）本案原、被告的诉讼主体是否适格；（二）原告钟思雨所诉请主张的委某是否真实、合法、有效以及原告是否已向被告鑫旌公司实际履行了出资义务；（三）应否确认原告在被告鑫旌公司的股东资格。关于原、被告诉讼主体资格是否适格的问题。被告洪福齐荣、洪福齐赢、赖福生、谢玉洪针对原告的起诉抗辩称：首先，原告钟思雨的诉讼主体资格存在严重问题，一是原告钟思雨在本案的《民事起诉状》上的签字与钟思雨在2019年1月29日诉洪福齐荣、洪福齐赢确认公章遗失声明无效的《民事起诉状》上的签字笔迹不一致，二是钟思雨本人应出庭参加诉讼而不出庭，否则无法核实本案诉讼是钟思雨的真实意思表示，就应当驳回其起诉；其次，被告赖福生、谢玉洪作为本案被告的主体资格不适格，暂且不论原告提交的《委某》是否成立，单从协议的相对人来讲，协议的各方是原告钟思雨和洪福齐荣、洪福齐赢两合伙企业，根据合同的相对性原理，二自然人又不是合同的当事人，原告起诉二自然人是错误的，应依法裁定驳回对二自然人被告的起诉。本院认为，对于原告两份诉状上签字不一致的问题，原告钟思雨的委托诉讼代理人何龙华已当庭作出说明，本案诉状上签字系钟思雨前任委托律师倪兰花所签，故与2019年1月29日诉状上钟思雨本人签名不一致，但钟思雨本人对于本案诉状上倪兰花的代签名予以认可。且鉴于钟思雨本人未参加庭审，被告对其提起诉讼的意思表示真实性又提出了质疑，本院为慎重起见，专门于2019年6月27日通知钟思雨到法院对其身份的真实性及提起诉讼是否系其真实意思表示予以了核查，经核实，提起本案诉讼的确系钟思雨本人，诉请内容亦系其真实意思表示，故本案原告钟思雨的主体资格是适格的。至于被告赖福生、谢玉洪的主体资格问题，虽然该二自然人被告不是讼争委某的合同当事人，但赖福生、谢玉洪分别系有限合伙企业洪福齐荣、洪福齐赢的普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”的规定，赖福生、谢玉洪应当对洪福齐荣、洪福齐赢的债务承担无限连带责任，故原告将赖福生、谢玉洪亦列为被告并无不当。关于原告钟思雨所诉请主张的《委某》是否真实、合法、有效以及原告是否已向被告鑫旌公司实际履行了出资义务的问题。本院认为：（1）原告钟思雨为佐证讼争《委某》的真实性，还一并向法庭提交了2017年6月26日洪福齐荣、洪福齐赢出具的《授权委托书》、2017年6月26日鑫旌公司出具的《承诺函》、2017年6月26日《鑫旌航空管理及财务印鉴移交协议》等证据，该三份证据所载内容与《委某》约定内容相互吻合、一脉相承，就证据载明内容而言足以证实，钟思雨系委托洪福齐荣、洪福齐赢代持鑫旌公司股权的实际出资人。虽然四被告及第三人陈睿以上述四份文书缺乏相关人员签字为由否认其真实性，但上述文书上均分别加盖了作为对应合同当事人被告的真实公章，其中委某上还特别加盖了赖福生、谢玉洪、刘某1的私章。且否定了上述四文书证据的真实性，也就直接割裂了钟思雨及其父钟麟与本案所涉鑫旌公司股权投资交易的全部关联性，本案即无法合理解释钟思雨及其委托的钟麟是基于何种身份地位，却能够掌控洪福齐荣、洪福齐赢以及该两合伙企业投资目标公司鑫旌公司的所有行政公章、财务公章、合同公章等印鉴和银行开户账户、营业执照正副本等重要权利凭据，并一度实际控制了鑫旌公司，有权任免其公司高管人员的事实，故应当对该四份证据的客观真实性予以确认；（2）四被告申请到庭作证的证人刘某1系东莞桐樾的执行事务合伙人，东莞桐樾系洪福齐荣的合伙人，东莞桐樾通过洪福齐荣亦向鑫旌公司出资了800万元，因而刘某1与洪福齐荣、赖福生、谢玉洪之间明显存在利害关系，故其证言效力本身值得质疑；其次，东莞桐樾与赖福生、谢玉洪均系洪福齐荣的合伙人，刘某1却当庭作证称，直到其于2018年8月27日应钟麟的要求在案涉《委某》加盖东莞桐樾的公章及其个人私章时，其还不认识赖福生、谢玉洪，明显与事实不相符，且其所述的盖章时间缺乏其他足信证据予以印证；再次，刘某1不仅在案涉《委某》最后落款上加盖了自己的私章，而且在协议条款中将其姓名错印为“刘某2”的部位均加盖了私章予以勘误，代持协议条款中还曾专门披露了洪福齐荣相关合伙人的组成结构，代持协议还事关刘某1本人及东莞桐樾的根本利益，故刘某1所称盖章时根本未仔细查看，盖章非其真实意思表示的理由不成立，对其所做证言，本院不予采信；（3）第三人陈睿申请加入诉讼，并以其系讼争股权的真实权利人，系其履行了实际出资义务为由抗辩、排除原告的诉讼主张，理由不能成立。首先，第三人陈睿所称其妻张甜修通过向深圳晟鑫借款9700万元，用于向鑫旌公司投资，但第三人陈睿和其妻张甜修作为深圳晟鑫的股东却对于深圳晟鑫账上该9700万元款项的来源不能作出合理解释，该笔9700万元款项进入深圳晟鑫账户的时间、金额明显与原告钟思雨通过指示其姑姑钟灵芝委托上海蕴韬转款给深圳晟鑫的投资款路径完全一致，而且第三人陈睿所称的借款行为明显违反了《中华人民共和国公司法》第一百一十五条“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”、第一百四十八条第一款第（四）项“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；”的禁止性规定；其次，第三人陈睿提供的借款合同显示，该笔高达9700万元的借款，约定的借款期限长达三年，且属无息借款，又未经其他股东及公司股东会同意，也明显违背一般情理，其所述借款的真实性值得质疑；再次，第三人陈睿提供的2017年7月15日《委托投资协议》合同订立相对方并非洪福齐荣、洪福齐赢，而是赖福生和谢玉洪，该代持投资主体与双方认可的2017年6月26日《股权投资协议》及《股权投资补充协议》约定的出资主体明显不符；最后，作为出资人最重要的出资收付款凭据，第三人陈睿却未能掌控，反而是由原告全部持有，对此第三人陈睿亦缺乏合理解释；（4）第三人陈睿自己提供的深圳市2018年12月5日对钟麟所做询问笔录中，钟麟明确陈述，系原告所做鑫旌公司股权投资项目，在该项目中，原告投了9900万元转给了赖福生，赖福生系替其代持股份；（5）第三人陈睿以其与被告赖福生、谢玉洪签订有《委托投资协议》，陈睿系讼争股权的实际权利人，陈睿实际出资为由，向本院书面申请以第三人身份参加本案诉讼时，本院明确向其释明，如陈睿主张其为讼争股权的实际出资人及代持股权的委托权利人，则其应当申请作为有独立请求权的第三人，通过起诉方式参加到本案诉讼中来，但陈睿却仅要求作为无独立请求权第三人身份参加本案诉讼，亦有违常理；（6）从原告提供的出资路径证据可见，原告系分别委托张浩轩向洪福齐荣执行事务合伙人赖福生交付现金200万元，委托上海蕴韬向深圳晟鑫银行转账支付9700万元，受托人张浩轩、上海蕴韬均出具了其为原告钟思雨履行出资义务的说明，该9900万元出资来源完整清晰可信，资金的性质、付款时间、额度均与2017年6月26日《股权投资协议》、《股权投资补充协议》及2017年8月7日《股权转让协议书》中所约定出资方的义务相吻合，且该9900万元资金来源、性质、付款进程还被2017年10月11日《委某》所明确记载确认，以上足以证明原告钟思雨委托支付的9900万元系履行对鑫旌公司股权投资义务所为。而无论是赖福生、谢玉洪还是第三人陈睿，均无法提供其所称出资9900万元资金的合法来源，且其提供的资金路径均不完整，均被原告提供的资金路径所覆盖，亦充分证明第三人陈睿所主张为实际出资人的依据不足。从以上事实足以认定，原告钟思雨所诉请主张的《委某》真实、合法、有效，且原告已向被告鑫旌公司实际履行了9900万元的出资义务。关于应否确认原告钟思雨在被告鑫旌公司的股东资格问题。本院认为，尽管当前证据足以确认原告所主张已履行了实际出资义务及委托洪福齐荣、洪福齐赢代持鑫旌公司股权的事实，但原告仍然缺乏直接证据证实鑫旌公司原股东宋某、宋依璘在讼争股权代持发生时明知钟思雨系实际出资人及显名股东的事实，且鑫旌公司注册股东宋某、宋依璘、洪福齐荣、洪福齐赢均已明确反对原告钟思雨将股东资格显名化的要求。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的明确规定，对于原告要求确认其在鑫旌公司股东资格的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，落款时间为2017年10月11日的《委某》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，合同当事人均应当依照合同约定全面履行各自义务。现委托人钟思雨已经依约全面履行了对目标公司的出资义务，代持股权人洪福齐荣、洪福齐赢却又否定钟思雨的实际出资人身份，并拒绝履行合同约定的相关代持义务，显然已构成违约，理应承担本案的全部民事责任。被告洪福齐荣、洪福齐赢在《委某》中明确承诺对损害出资人钟思雨的行为按出资人投资金额的双倍承担无限连带赔偿责任，现原告在本案中仅主张违约金99万元，符合合同约定，本院依法予以支持。因原告钟思雨缺乏确凿证据证实鑫旌公司除代持股东之外的股东宋某、宋依璘已明知其实际出资人身份，且所有注册股东均反对钟思雨将其隐名股东身份显名化的诉求，故对于原告要求确认股东资格的诉请，本院不予支持。至于被告洪福齐荣、洪福齐赢、赖福生、谢玉洪违反《委某》导致原告钟思雨投资鑫旌公司的合同目的不能实现，相应造成的其他经济损失及其后果，原告钟思雨可以另行诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百一十五条、第一百四十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告钟思雨与被告深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）、深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）2017年10月11日签订的《委某》合法有效；二、限被告深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）、深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）、赖福生、谢玉洪于本判决生效之日起十日内向原告钟思雨一次性支付违约金人民币99万元；三、驳回原告钟思雨的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541750元，由原告钟思雨负担61750元，由被告深圳前海洪福齐荣投资企业（有限合伙）、深圳前海洪福齐赢投资企业（有限合伙）、赖福生、谢玉洪负担480000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇一九年十二月三十一日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴