广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8383号原告刘佑理，男，汉族，1947年11月21日出生，住广东省揭西县，委托诉讼代理人于珊珊，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人黄秋月，女，系原告妻子。被告东莞市茶山辉豪饲料店，住所地广东省东莞市茶山镇茶山塘环路8号，统一社会信用代码92441900L052352748。经营者袁照辉，男，汉族，1962年10月2日出生，住广东省东莞市，被告袁照辉，男，汉族，1962年10月2日出生，住广东省东莞市，二被告委托诉讼代理人王健，广东九韬律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人胡海良，广东九韬律师事务所律师。原告刘佑理诉被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉产品责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于珊珊、黄秋月、被告袁照辉及其委托诉讼代理人王健、胡海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为规模鸽子养殖户，30多年一直在深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区进行鸽子养殖经营活动。近两年原告均是从被告处购买饲料的，且近几年原告存栏健康成年种鸽一直是1750对。2018年9月20日原告儿子刘文金通过手机微信向被告再次下单购买了山东玉米、白豆、小麦、高粱、鸽料、壳片等共计13832.8元饲料（其中玉米29包，金额为4454.4元）。2018年9月23日被告将该批饲料送货上门。由于之前在被告处购买的玉米有库存，原告先给鸽子喂食了该批饲料中的其他饲料以及之前库存的玉米，2018年10月24日原告开始给鸽子喂食该批饲料中的玉米，2、3天后鸽子全场中毒，出现呕吐、发抖、腿脚无力、抬不起头的症状，2018年10月28日开始大量死亡，2018年10月30日原告停止喂食该批玉米，鸽子还是不断死亡。2018年11月3日原告到平南派出所报案，当天下午平湖街道食品环境监管中心防疫组人员到现场对死鸽进行了解剖，排除××导致鸽子死亡，初步怀疑是食物中毒引起鸽子死亡。原告多方寻医求助，兽医开了解毒药给剩余存活鸽子喂食，最终存活500对鸽子。2019年1月3日，原告委托其女儿刘文芳将留存的玉米及死亡鸽子送广东南天司法鉴定所进行鉴定，检查玉米和鸽子血液中都发现溴敌隆（溴敌隆是常用的灭鼠药，主要毒理作用是影响凝血系统，造成内脏出血)成分。由于被告提供的玉米含有毒物质，导致原告饲养的鸽子大量死亡，给原告造成了巨大经济损失。诉讼请求为：1、被告一赔偿原告种鸽、乳鸽、种蛋、玉米等损失294454.4元；2、被告一赔偿原告为治疗鸽子支付的医药费4164元；3、被告一赔偿原告鉴定费2000元；4、被告二对上述请求承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、公告费由两被告承担。二被告辩称，一、原告无证据证明涉案玉米存在产品质量问题或者被告故意下毒。原告提交的广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》粤南【2019】毒鉴字第14号认定受检玉米和鸽子玉米存在老鼠药问题，但是该报告依法不能作为证据使用。首先，此报告检验程序不合法，检验样本来源不明。南天司法鉴定所所做的鉴定是由原告自行委托，送检样本未经被告确认或者共同参与取样，根本无法确定送检的玉米是否系本案诉争的涉案产品，鸽子的死亡与玉米之间是否存在因果关系。事实上该次事故发生时，被告立即与原告协商拟共同取样至专业鉴定机构进行鉴定，鉴定机构回复“因为农药等有害物质有上千种，所以要鉴定方自行确认检验项目才能检测，事先没有办法知道是什么中毒”，原告认为无法检测放弃了检测，该点在双方的微信聊天记录里面亦有提及。原告未及时取证鉴定导致鸽子死因无法查清，原告应承担相应的举证不能的法律后果。二、原告没有证据证明鸽场鸽子死亡问题与涉案玉米存在因果关系，也没有证据证明鸽子死亡的实际损失。根据谁主张谁举证的原则，涉案产品是否存在缺陷、存在的缺陷与原告遭受损失之间的因果关系、遭受的具体损失的举证责任应当由原告承担。《鉴定意见书》存在重大程序及实质瑕疵且未能判定鸽场鸽子大批死亡问题与涉案玉米存在因果关系，亦不能证明涉案玉米存在质量问题。从其证据来看，其认为死亡了1250对种鸽的证据仅仅系“动物养殖户监督巡查记录”和“送货单”，其既无政府部门的调查统计记录也无第三方鉴定机构的损失鉴定，现有证据并不能反映鸽子大量死亡的事实及其实际损失高达29万之多。三、据原告饲料购买量以及乳鸽耗料情况分析，被告并非原告使用的饲料单一来源，据此其鸽子死亡原因不能归责于被告。通过乳鸽耗料及乳鸽增重对比分析，仅通过被告向原告所供应的饲料量，远不足以喂养1750对种鸽。若原告不存在虚构鸽子死亡数量，即可以认定被告并非其饲料的唯一供货来源。退一万步讲，即使认定鸽子死亡原因为食物中毒，但不排除系因被告日常饲料保管不善、鸽子误食或喂养其他来源饲料所致等多种原因，现原告无证据证明被告销售的饲料存在缺陷，也无证据证明被告销售的饲料与其鸽子死亡存在因果关系，且被告亦非其唯一供货源，原告要求被告为其损失负责于法无据于理不合。经审理查明，2018年9月23日,原告向被告购买了山东玉米、白豆、小麦、高粱、鸽料、壳片等共计13832.8元的饲料（其中玉米金额为4454.4元）。原告提交了龙岗区平湖街道办事处针对原告反映的信访事项的回复意见：我街道食物环境监管中心防疫组人员于2018年11月3日接到白坭坑鸽场主电话告知其鸽场鸽子出现大量死亡，防疫组人员立即前往鸽场检查，在初步了解情况后，防疫组人员对死亡白鸽进行解剖，解剖后初步怀疑是食物中毒，排除××死亡。在跟场主沟通了解得知，场主近期在东莞饲料店购买了一批玉米饲料，怀疑该批饲料被污染导致鸽子中毒死亡，食物环境监管中心防疫组人员建议场主：1、停止使用该批饲料，观察鸽子健康情况。2、封存该批饲料不再使用，场主可自行将饲料和死亡鸽子送第三方检测，防疫组人员在当天并没有取走鸽子的病例、样品，也没有答应出具任何形式的检测报告。在日后的陆续回访中，场主告知停用该批问题饲料后鸽子的死亡数量日渐减少到零死亡。龙岗区平湖街道办事处，2018年12月10日。原告提交了《动物养殖场监督巡查记录表》22份，载明2018年10月16日种鸽存栏数为1750双，2018年11月5日种鸽存栏数为500双。原告主张死亡种鸽1250对、乳鸽1000只、损失种蛋2000个。原告主张支付治疗鸽子的医药费4164元，被告对此真实性无异议。原告称，每两个月向被告采购大约11000斤饲料。被告主张，一对种鸽每月需饲料6斤，原告向被告采购的饲料数量远不足以喂养1750对种鸽、1000只乳鸽。庭审中原告称，饲料两个月购买一次，吃完了就去买。种鸽是1750对，因为乳鸽是来销售的，所以数量一直有变化。每只种鸽每月消耗饲料约3斤。庭审后，原告又称，每对种鸽每月需饲料3斤即每只种鸽1.5斤。原、被告双方的微信聊天记录中，原告三次陈述死亡鸽子的数量，分别为：三天来，产鸽大量死亡，快100个了；几天来死亡产鸽200多个；一星期了，已死亡约400个。原告自行委托广东南天司法鉴定所对玉米是否含有溴敌隆成分进行鉴定，该所出具粤南【2019】毒鉴字第14号《司法鉴定意见书》认定受检玉米和鸽子血液检出溴敌隆成分。原告支付鉴定费2000元。根据原告的申请，本院依法委托了广东华测司法鉴定中心对原告从被告处购买的玉米是否含有溴敌隆成分进行鉴定，该中心出具了华测司鉴【2019】毒鉴字第0882号司法鉴定意见书，鉴定结论为：现场提取的五份检材中，检材一、二检出溴敌隆，检材三、四、五未检出溴敌隆。该次鉴定费用为5800元。根据原告的申请，本院依法委托了深圳市鹏建土地房地产资产评估咨询有限公司对一对种鸽、一只乳鸽、一只种蛋的单价进行评估，评估结论为：一对种鸽200元，一只乳鸽15元，一只种蛋2.5元。该次评估费用为2000元。上列事实，有原告提交的信访事项的回复意见、动物养殖场监督巡查记录表、司法鉴定意见书、送货单及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，根据广东华测司法鉴定中心出具的华测司鉴【2019】毒鉴字第0882号司法鉴定意见书，本院认定系被告出售给原告的玉米造成了原告鸽子的死亡，故被告应当承担赔偿责任。关于死亡鸽子的数量，原、被告双方的微信聊天记录中，原告陈述“一星期了已死亡约400个”。庭审中原告称“每只种鸽每月消耗饲料约3斤”，庭审后原告又称每对种鸽“每月需饲料3斤”，前后不一致。按照原告所主张，其饲养了1750对种鸽、1000只乳鸽，每个月需饲料5500斤，经核算，在不计算乳鸽饲料用量的情况下，每只种鸽每日饲料约为25克，该饲料喂养量不符合常理。综上，本院对于原告主张的鸽子死亡数量不予采信。原告每两个月向被告采购大约11000斤饲料，一对种鸽每月需饲料6斤，故原告种鸽的数量约为917对（11000斤÷2个月÷6斤），剩余种鸽数量为500对，故死亡种鸽的数量约为417对（917对-500对），据此，本院酌情认定死亡乳鸽417只，损失种蛋834个，故被告应赔偿原告种鸽损失83400元（417对×200元）、6255元（417只×15元）、2085元（834个×2.5元）。原告购买被告的4454.4元玉米，已无法使用，故该损失应由被告承担。原告主张支付治疗鸽子的医药费4164元，被告对此真实性无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘佑理损失91740元；二、被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘佑理玉米损失4454.4元；三、被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘佑理医药费4164元；四、驳回原告刘佑理的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元（原告已预交），由原告刘佑理负担1935元，由被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉负担969元。二次鉴定费共计7800元、评估费2000元，均由被告东莞市茶山辉豪饲料店、被告袁照辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一九年十二月二十三日书记员 张子鸣