河南省孟津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0322行初14号原告张长坡，男，1968年10月23日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人王雪锋，河南省新安县磁涧镇下园村下园组2号，系原告妻子。被告新安县公安局，地址：新安县新城涧河大道697号。法定代表人：李志波，任局长。委托代理人屈皓东，新安县公安局民警，特别授权。委托代理人翟恩超，河南思宏律师事务所律师。被告新安县人民政府，地址：新安县新城黄河大道1032号。法定代表人：陈功，任县长。委托代理人陈金磊，新安县人民政府工作人员，特别授权。委托代理人杨洋，新安县人民政府工作人员。原告张长坡不服被告新安县公安局、新安县人民政府不服治安管理纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了。原告张长坡及其代理人郑弘、王雪锋，被告新安县公安局委托代理人屈皓东、翟恩超，新安县人民政府委托代理人陈金磊、杨洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新安县公安局于2019年4月26日，依据报案材料、违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言及现场照片，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，以扰乱单位秩序对原告张长坡行政拘留七日。新安县人民政府于2019年6月10日维持了该处罚决定。原告均不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2019年4月26日上午，原告被磁涧镇派出所的人员，在未出示相关身份证明的情况下，以简单谈话为由将原告控制住并带到派出所。2019年4月28日，磁润镇派出所工作人员通知村长到派出所，在处罚决定书上签字。2019年5月1日，在原告被行政拘留期间，因原告血压上升被送往新安县中医院接受治疗。至今，公安机关没有把行政处罚书决定书送达给当事人及其家属。一、行政处罚决定书中认定的事实不清，处罚不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款:情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；2019年1月2日下午河南省新安县磁润镇洛新快速通道五仓路段立交桥施工现场照常施工，原告的行为没有扰乱单位秩序，致使生产，经营不能正常进行，其次原告的行为并不属于情节较重，被告处以行政拘留7日的处罚明显偏重，违反了行政执法中的“比例原则”。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。2019年4月26日上午，原告被磁涧镇派出所工作人以简单谈话为由传唤到派出所，此次传唤并未向原告及其家属出示传唤证，以及传唤原告未经过办案部门负责人批准的行为违法，传唤程序违法，作出的处罚决定书也违反法律规定。三、被告一未将处罚情况和场所告知原告的家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条，作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。自2019年4月26日早上，原告被磁润镇派出所带走，到2019年4月26日下午原告被拘留于新安县拘留所，到2019年5月1日，被告并未将对原告的处罚情况和场所告知原告的家属，其行政处罚的执法程序严重违法。四、被告一作出的行政处罚决定书中的行政拘留时间与被拘留人家属通知书上的行政拘留时间不一致。被告于2019年4月26日作出的新公(磁)行罚决字(2019)10260号《行政处罚决定书》行政拘留7天与2019年4月26日作出的新公(磁)行拘通字(2019)10188号《被拘留人家属通知书》行政拘留10日时间不一致，属于严重违法。五、被告二作出涉案行政复议决定书实体和程序均违法，原告认为被告作出的新公(磁)行罚決字(2019)10260号《行政处罚决定书》在实体和程序上均违法，侵犯了原告的合法权益，于是向被告二申请行政复议，但是被告二对上述决定书予以维持，作出了涉案《行政复议决定书》，该决定书实体和程序均违法。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新安县公安局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，处罚得当。2019年1月2日，我局接到邢台市政建设集团股份有限公司报案称，有下园村村民在磁涧镇磁五仓立交桥工地阻拦施工。我局接警后，立刻组织民警赶赴现场调查。现查明，2019年1月2日下午15时左右，在新安县磁涧镇洛新快速通道跨磁五仓路段立交桥施工现场，张长坡因对土地补偿标准不满，阻拦建设单位机械进场施工，严重影响快速通道施工进度，造成快速通道工期延误的恶劣后果。以上事实有施工单位的报案材料，张长坡询问笔录，挖掘机司机赵永敢询问笔录，邢台市政建设集团公司工作人员赵攀、党绍祥询问笔录，洛新快速通道拆迁指挥部工作人员张红强、陈浩、马留安询问笔录，磁涧镇政府工作人员江营营、师朝阳询问笔录，下园村村民姜稳堂、姜前进询问笔录，现场照片等证据证实。另查明，张长坡在2018年7月20日、2019年1月1日先后两次阻拦洛新快速通道指挥部工作人员开展土地附属物丈量和清点工作，存在多次违法行为。我局根据张长坡行为的性质、情节、造成的后果等情况，对其作出行政拘留七日的处罚并无不当。二、我局对张长坡使用传唤证传唤，已经过办案部门负责人批准。在向张长坡出示传唤证后，张长坡拒绝在传唤证上签字，我局办案人员已在传唤证上注明。此外，我局已将传唤情况当场告知张长坡家属。我局对张长坡进行传唤的整个过程，符合法律规定。三、我局对张长坡作出行政处罚决定并移交新安县拘留所执行拘留后，已及时通知张长坡家属到我局领取被拘留人员家属通知书，但张长坡家属拒不到场签字。我局遂通知张长坡所在下园村的村主任姜修魁到磁涧派出所向其说明情况，由姜修魁将相关情况通知张长坡家属，保障了张长坡家属的知情权，我局的行为并无不当之处。四、我局作出的行政处罚决定书中载明的行政拘留时间与被拘留人员家属通知书上载明的行政拘留时间均为七日，并不存在原告所述的拘留时间不一致的情况。综上所述，我局对张长坡作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。请法院依法驳回张长坡的诉讼请求。被告新安县人民政府辩称，一、新安县公安局作出具体行政行为认定的事实清楚、程序合法、适用法律得当，依法应子维持。新安县公安局向答辩人提交的主要证据有:1.案情说明表:2.结案报告书;3.受案登记表;4.报案材料:5.传唤证（张长坡)；6.传唤证(李进周)；7.被传唤人家属通知书；8.李进周询问笔录；9.张长坡询问笔录；10.姜稳堂询问笔录；11.赵永敢询问笔录；12.赵攀询问笔录；13.党少祥询问笔录；14.姜前进询问笔录；15.张红强询问笔录；16.陈浩询问笔录；17.马留安询问笔录；18.江营营询问笔录；19.师朝阳询问笔录；20.洛新快速通道土地征收文件；21.土地征收合同；22.现场照片；23.户籍证明；24.前科证明；25.行政处罚告知笔录(李进周)；26.行政处罚告知笔录(张长坡)；27行政处罚决定书；28.行政拘留执行回执；29.被拘留人家属通知书；30.领条；31.副卷；32.传唤审批表；33.公安机关行政处罚审批表；34.呈请结案报告书；35.违法犯罪人员信息登讫凭证；36.案件质量承诺书；37.案件质量跟踪卡；38.同步录音录像。2019年1月2日，新安县公安局接到邢台市政建设集团股份有限公司报案称，有下园村村民在磁涧镇磁五仓立交桥工地阻拦施工。接警后，立刻组织民警赶赴现场调查。现查明，2019年1月2日下午15时左右，在新安县磁涧镇洛新快速通道跨磁五仓路段立交桥施工现场，张长坡因对土地补偿标准不满，阻拦建设单位机械进场施工，严重影响快速通道施工进度，造成快速通道工期延误的恶劣后果。以上事实有新安县公安局提交的证据材料。另经公安局查明，张长坡在2018年7月20日、2019年1月1日先后两次阻拦洛新快速通道指挥部工作人员开展土地附属物丈量和清点工作，存在多次违法行为。据此，新安县公安局对其作出行政拘留七日的处罚。另，新安县公安局对张长坡使用的传唤证，经办案部门负责人批准;在向张长坡出示传唤证后，张长坡拒绝在传唤证上签字，县公安局局办案人员已在传唤证上注明:已将传唤情况当场告知张长坡家属;对张长坡作出行政处罚决定并移交新安县拘留所执行拘留后，已及时通知张长坡家属到公安局领取被拘留人员家属通知书，但张长坡家属拒不到场签字，公安局遂通知张长坡所在下园村的村主任姜修魁到磁涧派出所向其说明情况，由姜修魁将相关情况通知张长坡家属，保障了张长坡家属的知情权;新安县公安局作出的行政处罚决定书中载明的行政拘留时间与被拘留人员家属通知书上载明的行政拘留时间均为七日，不存在原告所述的拘留时间不一致的情况。二、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2019年5月17日，原告向答辩人提出行政复议申请，县公安局于5月26日向答辩人提供了相关材料，并作出了书面答复，答辩人依法对其内容进行了书面审查，在2019年6月10日作出行政复议决定后，送达原告和县公安局。综上所述，答辩人作出的新政复决字[2019］10号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持。被告新安县公安局为证明其行政行为的合法性提交如下证据：第一组证据：邢台市政建设集团股份有限公司证明，张长坡询问笔录，邢台市政建设集团股份有限公司工作人员赵永敢、赵攀、党绍祥询问笔录，洛新快速通道拆迁指挥部工作人员张红强、陈浩、马留安询问笔录，磁涧镇政府工作人员江营营、师朝阳询问笔录，下元村村民姜稳堂、姜前进询问笔录，现场视频、照片。证明：2019年1月2日下午15时左右，在新安县磁涧镇洛新快速通道跨磁五仓路立交桥施工现场，张长坡阻拦施工机械正常施工，并辱骂施工人员，导致工程停工，扰乱建设单位施工秩序。2018年7月20日和2019年1月1日，张长坡先后两次通过推拉、辱骂的方式，阻止工作人员开展土地附属物清点工作，存在多次扰乱单位秩序的行为。张长坡的行为符合情节严重的情形。第二组证据：新安县发展和改革委员会文件、新安县国土资源局文件、新安县城乡规划局文件、土地征收合同。证明：洛新快速通道建设工程，立项、规划、征地手续齐全合法，张长坡承包的耕地已经被征收，相关补偿款项已经到位，张长坡对补偿标准不满，应以协商、诉讼的合法途径解决，通过阻拦施工的方式表达诉求属于违法行为。第三组证据：受案登记表、新公（磁）行传字〔2019〕178号传唤证、新公（磁）行传通字〔2019〕10242号被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、新公（磁）行罚决字〔2019〕10260号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、新公（磁）行拘通字〔2019〕10188号被拘留人家属通知书、传唤审批表。证明：我局在办理本案过程中，受案、传唤、告知行政处罚的事实、理由和依据、作出决定、执行拘留、通知家属等程序均依法进行。传唤手续已经过办案部门负责人审批，并已向张长坡出示了传唤证，通知了张长坡家属。作出行政处罚决定时已将决定当场送达张长坡，并及时将处罚情况和执行场所告知张长坡家属。原告质证，第一组证据：案件现场不是施工现场，与事实不符合，是强拆的现场。结案报告书与事实不符合，原告在现场并没有推拉辱骂行为。阻工证明、传唤证原告未见过。被传唤人家属通知书也没有见过，被告没有依法送达。李进周传唤笔录也说是推地现场，张长坡询问笔录原告说是在看地，土地没测量，原告陈述没有去阻拦施工，姜稳堂询问笔录是说自己去挡施工车辆未提及原告，与本案无关联。赵永敢询问笔录说自己挖掘机在清理土地，说隐约听到村民说给退过去。听说叫张长坡并未看到，张长敢说原告是站着看，赵攀说在推地，与本案无关，证人证言不可信。事实是原告自家土地被强推，只是站着看，没有任何阻拦行为。党绍祥与本案无关。张红强说的多次阻挠、吵骂与事实不符。陈浩询问笔录本人身份不明，说的1.1下午是张前进不是张长坡。马留安询问笔录与事实不符。江营营说看到李进周在吵架，师朝阳说李进周在吵架。真实性不予认可，合法性、关联性不予认可。第二组证据：征地的政府机关文件证明土地被强推，没有协议，起诉是被强推，时间是2019.6.17。第三组证据：施工现场照片前两张与本案无关，第三张证明原告是站着看，没有其他行为。前科证明证明原告遵纪守法。行政处罚告知笔录原告没有收到，被告未送达，处罚决定书阻拦施工与事实不符，事实是施工现场，原告在看，没有阻拦。行政拘留执行回执证明无异议。家属通知书未送达，2019.4.26日作出。领走原告手机证明原告被关押。传唤审批表作出时间是4.26，怀疑作出时间程序违法，且与事实不符。行政处罚审批表同质证意见。延长期限审批表与本案审理程序时间上严重不符。结案报告书与事实不符，真实性不予认可，合法性、关联性不予认可。被告新安县人民政府向法庭提交如下证据：1、张长坡行政复议申请书；2、新安县公安局行政复议案件答复书；3、新安县公安就案件卷宗；4、新安县人民政府行政复议决定书。原告质证为，行政复议申请书真实性不予认可，合法性、关联性不予认可。原告向法庭提交如下证据：视频，证明：不是施工现场，是强推现场。被告新安县公安局质证为，1、视频是原告和原告家属拍摄，故意没有拍到原告阻拦施工现场视频。2、原告耕地已经被征收，在原告耕地上施工的机械就是修建快速路的机械，所以事发现场属于施工现场。3、被告提供的证据现场照片视频可以证明原告阻拦施工的行为。被告新安县人民政府质证意见同新安县公安局质证意见。经庭审质证，被告提供的证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为具体行政行为认定事实的证据和执法程序合法的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月2日下午15时左右，在河南省新安县磁涧镇洛新快速通道跨磁五仓路段立交桥施工现场，张长坡阻拦施工机械施工，严重影响快速通道施工进度，造成严重恶劣的影响。新安县公安局根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认为张长坡的违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，作出新公（磁）行罚决字[2019]10260号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序对其行政拘留七日。张长坡不服于2019年5月17日向新安县人民政府局申请行政复议。新安县人民政府审查后认为，新安县公安局作出的新公（磁）行罚决字[2019]10260号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。于2019年6月10日作出新政复决字[2019]10行政复议决定书，维持了新安县公安局作出的行政处罚决定书。本院认为：被告新安县公安局具有作出治安行政处罚决定的职权。新安县人民政府具有承担行政复议的职责。新安县公安局认定原告张长坡违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定对张长坡的行政处罚适用法律正确，程序合法，处罚并无明显不当。新安县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张长坡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张长坡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  杜万寿人民陪审员  宋章元二〇一九年十二月十日书 记 员  赵宇丹