广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初50号 原告谢秀华，女，1958年12月26日出生，壮族，居民，住昭平县。 委托代理人瞿德战，广西瀛潘律师事务所律师。 被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人莫卫，昭平县征地办副主任。 委托代理人叶万荫，昭平县永和法律事务所法律工作者。 原告谢秀华诉被告昭平县人民政府林木行政强制清除及行政赔偿纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月12日告知原告更正被告及明确诉讼请求，于2018年9月5日向被告昭平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人瞿德战，被告昭平县人民政府委托代理人莫卫、叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢秀华诉称，昭平走马镇走马村圩顶小组的庙冲林地，面积11.8亩，于1982年由集体落实给原告户承包管理。2011年1月1日，原告所在的村民小组又与原告订立有《集体林地家庭承包经营合同书》，合同编号为***，租期从2011年1月1日起至2080年12月31日止，续包期为70年。原告承包期间就在此承包林地种植抚育有锥子树、板栗树等树木，已取得被告昭平县人民政府颁发的《林权证》。确认面积11.8亩，小地名庙冲，四至面积：东至翟锦强地边，南至邱宗红地边，西至覃永秋地边，北至邱必强、李建秋地边。主要树种是阔叶树，林种是用材林。原告领取《林权证》时，该片林地的木材蓄积约l40立方以上。被告昭平县人民政府颁发的《林权证》号为昭林证字(2011)第***号，根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地的使用权，业经登记，合法权益受法律保护，林地使用权权利人为谢秀华，林木所有权权利人为谢秀华等。被告于2017年以建设高速公路为由，组织施工队伍将原告的上述林地的林木砍光运走后又将原告林地开挖成公路。被告砍树、挖路既不告知原告，也不与原告签订《征地补偿安置协议》，更没有给予原告任何补偿，造成原告上述重大的经济损失，2018年7、8月间双方曾协商，被告征地办协商给予补偿，但至今未果。原告对前述林木依法享有所有权，并对前述林地依法享有用益物权。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。第一百一十八条还规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。基于原告合法权益受被告侵害的事实，原告特提起行政诉讼，请求人民法院判令：1、确认被告强制清楚原告林地上附着物的行为违法；2、被告赔偿原告木材损失168000元，木材预期收益损失200000元，占用林地损失455480元，合计823480元；3、案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据：证据1、原告居民身份证。证明原告身份。证据2、原告的集体林地家庭承包经营合同书。证明原告续包林地经营的事实，期限70年。证据3、昭林证字（2011）第***号林权证。证明原告是被侵权林地的权利人。证据4、公路占用林地图。证明开挖建筑公路经过原告林地的事实，而且原告的林地已被全部用完，并不是只用了3.499亩。证据5、照片20张。证明公路确实经过原告林地的事实及被告侵权的事实。证据6、昭政发【2016】7号文。证明被告实施行政行为的事实及给予的补偿标准。 被告昭平县人民政府辩称：一、关于本案的管辖。本案不属于贺州市中级人民法院管辖。原告是普通公民而不是具有独立请求权的法人，选择贺州市中级人民法院作为一审法院管辖本案，存在管辖选择错误。二、本案不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；昭平县人民政府依照行政授权发布的昭政发[2016]7号文件是一份具有具有普遍约束力的决定，而原告的起诉正是基于对该文件补偿标准的不服提起的诉讼，因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。三、关于征用土地的合法性。1．答辩入征用的是被答辩人所在的圩顶村民小组集体所有的土地，是基于国家建设贺州至巴马的高速公路的国家计划而实施的，原告对征用圩顶村民小组集体所有的林地不具有独立的请求权。2．原告请求的范围超越了公民个人拥有的权力，使用了集体的权利。四、原告的请求超越了法律赋予公民的权利和权力。1．制定具有普遍普遍约束力的昭政发[2016]7号文件是法律授予昭平县人民政府的职权，在征地的范围内，所有的征地补偿标准只能够按照该文件(决定)进行补偿，否则将损害国家的利益。2．原告被国家征收的林地位于贺巴高速的征地范围，只能够按照国家制定的标准进行补偿，而不能按照原告主张的标准进行补偿。五、被告征用原告使用林地依法应当补偿。1．原告使用的圩顶小组的林地位于13号林班，因征地时存在争议，无法及时给予补偿，经多次核实，同时经原告同意于2019年3月28日聘请有资质的第三方进行核实，行政机关征用原告的林地实际为3.499亩，原告可按照昭政发[2016]7号文件规定的补偿标准领取补偿款。2．原告期望通过诉讼达到其请求的非法目的、达到其期许的个人标准的理由不成立。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提供的证据：证据1、昭国土预告（2016）10号征收土地预公告。证明被告启动征地程序的依据。证据2、南宁丰成测绘科技有限公司作出的昭钟高速昭平走马段征地丈量及地上附着物调查登记表。证明被告征地程序合法。证据3、征地范围图。证明被告征地的范围，13图标属于原告使用的林地范围，也在高速公路征地的范围内。证据4、公示。证明行政机关对征地范围进行调查后公示，公示时间、事项，征地程序合法。证据5、昭钟高速昭平走马段征地丈量及地上附着物调查登记表（调查图）。证明被告征地程序合法。证据6、贺巴高速征地林地计量及地上青苗或附着物调查登记表（争议部分）。证明被告对有争议的林地进行登记，以及对争议部分进行调解、调查。证据7、贺巴高速征地林地及地上青苗或附着物补偿领款表（争议部分）。证明13林班争议的事实，行政机关对争议进行了调查，原告林地在13林班内。证据8、原告向高速路指挥部提交的关于申请要求山林确权的报告。证明涉案林地存在争议的事实及原告的主张和请求事项、争议的位置、争议的举证情况。证据9、昭林证字（2011）第***号林权证。证明争议的位置及林权证的范围。证据10、昭平县人民政府昭政发【2016】7号《昭平县人民政府关于调整贺州至巴马高速公路（昭平段）建设项目用地征地拆迁补偿及安置标准的通知》。证明贺巴高速昭平段征地补偿的标准。证据11、谢秀华2018年5月31日行政起诉状。证明原告就本案曾经在昭平县人民法院起诉请求事项、事实与理由。证据12、昭平县人民法院（2018）桂1121行初32号行政裁定书。证实原告提起诉讼后撤诉。 经质证，原告对被告昭平县人民政府证据的质证意见：证据1、2、3、4不真实。证据5、6、7、8、9无法证明被告行政行为的合法性，证明原告主张林地被侵权的事实。证据9证实原告对涉案林地、林木拥有合法权益，应受法律保护。证据10是真实的，与本案具有关联性。证据11、12是真实的，证明被告实施违法侵害的行为没有给予补偿。昭平县法院作出撤诉裁定书是因被告同意与原告协商解决，原告才撤诉，撤诉只是对诉权的使用，不能以此证明被告的行为合法。被告提交的证据证实其对原告林地的侵权。被告昭平县人民政府对原告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的三性异议，从征地图显示，被告征用的是3.499亩。对证据3的客观性、真实性和合法性没有异议，被告确实征用了原告的土地，但是面积不是11.8亩，而是3.499亩。证据4是公路占用林地图，被告没有征用原告林权证上全部的11.8亩，实际上只使用了3.499亩。证据5照片无法证实原告的主张。对证据6无异议。 本院对双方当事人提交证据的分析与认定：对原告的证据：证据1证实原告的身份。证据2证实原告承包走马村圩顶村民小组的集体林地情况。证据3证实原告承包有位于昭平县××小组××11.8亩的林地。证据4证实贺巴高速公路项目征用原告位于昭平县××小组××3.499亩林地。证据5未能证实被告对征收范围外的林木进行清除。证据6证实被告作出贺巴高速公路项目征收补偿标准。对被告昭平县人民政府的证据：证据1证实被告作出贺巴高速公路项目征收土地预公告。证据2、证据3证实贺巴高速公路项目征用原告位于昭平县××小组××3.499亩林地。证据4、证据5证实贺巴高速公路项目对丈量核算结果进行公示。证据6、证据7证实征收部门对丈量核算结果进行登记发放。证据8证实原告承包有位于昭平县××小组××11.8亩的林地曾发生过争议。证据9证实原告承包有位于昭平县××小组××11.8亩的林地并有林权登记。证据10被告作出贺巴高速公路项目征收补偿标准。证据11、证据12证实原告曾以昭平县征地办公室为被告向昭平县人民法院提起行政诉讼。 经审理查明，落实生产责任制时期，原告承包有位于昭平县××小组××11.8亩的林地。2016年，贺州至巴马高速公路（昭平段）建设项目，征收昭平走马镇福行村、庙枒村、走马村的土地，征收的土地涉及原告承包的走马村圩顶小组的庙冲11.8亩林地内的部分林地。在征收土地的过程中，昭平国土资源局作出昭国土预告字（2016）10号《征收土地预公告及听证告知书》。昭平县人民政府于2016年5月30日作出昭政发【2016】7号《昭平县人民政府关于调整贺州至巴马高速公路（昭平段）建设项目用地征地拆迁补偿及安置标准的通知》，其中：成熟用材林标准是1500元/亩。被告征地行政部门在对涉案林地进行项目征地丈量调查时，案外人提出异议。2016年10月10日，原告向高速路指挥部提出调处并交昭林证字（2011）第***号林权证。之后，原告对被征收林地的范围丈量面积提出异议。2017年1月，被告征地部门陆续对包含原告承包土地在内的被征收土地上附着物进行了清除。2018年7月，被告征地部门与原告进行协商未果，原告始知悉其承包林地的林木被清除。原告于2018年5月31日以昭平县征地办公室为被告向昭平县人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中，因原告以协商解决为由申请撤诉，昭平县人民法院于2018年7月25日作出（2018）桂1121行初32号行政裁定准许撤诉。2019年3月，被告委托南宁丰成测绘科技有限公司对征用原告林地范围进行测量，确认原告被占用林地面积是3.499亩。2019年5月，走马镇人民政府作出《贺巴高速路征地林地及地上青苗或附着物补偿款领取表（争议部分、经复核或协议）》确认原告被征用林地面积3.499亩、林地补偿款135061.4元、青苗款5248.5元，合计140309.9元，并通知原告进行领取。原告仍有异议，拒绝领取补偿款。现原告因对地上附着物被强制清除不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，因贺巴高速公路项目建设需要，被告设立的征地部门征用原告承包的位于走马镇走马村圩顶小组的部分集体林地及地上林木。征地部门经发布征地公告，进行登记丈量确认征用涉及原告承包的3.499亩林地及林木，并依据昭政发【2016】7号《昭平县人民政府关于调整贺州至巴马高速公路（昭平段）建设项目用地征地拆迁补偿及安置标准的通知》对该林地及林木予以核算补偿，征收补偿款也落实在走马镇人民政府，经通知原告领取，原告拒不领取。因征收补偿款已经提存，原告拒绝领取征收补偿款的行为不影响征地行为的实施。因此，经依法征收的集体林地及地上林木已归国家所有，原告已不再是被征收的林地及林木的权利人。被告清除被征收林地上林木的行为对原告的权利和义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，应驳回原告对被告强制清除其原承包林地上林木行为的起诉。原告认为其林权证登记承包的11.8亩已全部被征用，被告登记丈量的征用林地面积与实际强制清除面积不符。因被告征收的丈量登记面积3.499亩由南宁丰成测绘科技有限公司予以测绘确认，原告提供的照片未能证实被告对征收范围外的林木进行清除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”之规定，原告未能对行政行为造成的损害提供证据，因此，原告请求确认被告强制清除超出征收范围的林木的行为违法，本院不予支持。同理，原告请求被告赔偿损失823480元的诉讼请求，没有证据及事实依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，判决如下： 一、驳回原告谢秀华对被告昭平县人民政府强制清除被征收3.499亩林地上林木的行为的起诉； 二、驳回原告谢秀华请求确认被告昭平县人民政府强制清除原告承包林地内征收范围外的林木的行为违法的诉讼请求； 三、驳回原告谢秀华要求被告昭平县人民政府赔偿损失823480元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙凤鸣 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十二月十日 书 记 员  钟 恺