福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3043号 上诉人（原审被告）：苏建辉，又名苏老辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：苏卫国，男，1956年3月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人苏建辉因与被上诉人苏卫国买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苏建辉、苏卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏卫国向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏建辉偿还欠款12070元及利息（从起诉之日起至款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1999年8月4日，苏建辉购买豆种子款12070元，从结欠之日起至今不还，经其多次催讨未果，特向法院提出诉讼。 苏建辉上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回苏卫国的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由苏卫国承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，苏建辉并未向苏卫国购买任何豆子，涉案“欠条”并非苏建辉购买豆子的欠款。1、苏建辉从未向苏卫国购买豆子，涉案“欠条”是苏卫国委托苏建辉将豆子载到漳浦万安农场给林某，要求苏建辉出具拿货的凭证，并非苏建辉真实购买豆子的欠款;且苏卫国提交的“欠条”仅是上半部分，“欠条”的下半部分已被其撕掉，而下半部分是苏卫国对农户的保证说明，保证豆子的出芽率在90%以上才收回种子款。苏卫国提交的“欠条”明显有撕裂的痕迹，原审法院对苏建辉提出的抗辩亦未予以审查。2、苏建辉将豆子载到漳浦后，苏卫国就应将“欠条”返还给苏建辉，但苏卫国却以各种理由迟迟不予退还;之后，因豆子的发芽率仅有20%左右，根本达不到预期，苏卫国多次到漳浦万安农场仍无法收回豆子款。因此，不管苏建辉怎么要求苏卫国返还“欠条”，苏卫国就是不予返还。苏建辉提交的林某对涉案欠款经过的证明足以说明苏卫国是将豆子卖给漳浦万安农场的农户，苏建辉仅是帮忙运载豆子到漳浦，原审法院对此经过亦不予审查。 二、原审法院对苏建辉提出让证人林某出庭作证申请不做回应，明显违反法定程序。庭审中，苏建辉提交了林某对涉案欠款经过的证明，但原审法院不予采纳。苏建辉又多次口头申请在庭外等候的林某和苏某出庭作证，但原审法院仍不予同意，明显违反法定程序。苏卫国是委托苏建辉将豆子交给漳浦万安农场林某，林某对本案经过的证言有利于查清本案的事实，也与本案是否存在欠款的事实具有重大关联，原审法院对苏建辉一再当庭申请林某出庭作证不予准许，违反法定程序。 三、涉案“欠条”至今已有20年之久，早已超过法律规定的诉讼时效，苏卫国的请求亦应予驳回。本案为买卖合同纠纷，涉案“欠条”于1999年8月4日出具，至今已有20年之久，苏卫国在这期间从未向苏建辉提过任何主张，早已超过《民法总则》第188条规定的3年诉讼时效期间，故苏卫国的请求亦不应予以支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回苏卫国的诉讼请求或发回重审，依法维护苏建辉的合法权益。 苏卫国辩称，原审判决事实清楚，并无不当，请求二审驳回苏建辉的上诉请求。按照原来的价格，比较好的豆子一斤卖25元，苏卫国卖给苏建辉是18元一斤，货款12070元的豆子是苏建辉到苏卫国家里载的，苏卫国只认识苏建辉，不认识其他人。苏建辉没有把豆种的款项给苏卫国，苏卫国多次上门催讨都没有还，苏卫国才向原审法院起诉，苏建辉的陈述没有依据。 一审认定事实如下：1999年间，苏建辉运苏卫国的毛豆种子到漳浦销售，双方于1999年8月4日结算，苏建辉出具欠条一张给苏卫国收执，欠条上载明：“欠苏卫国人民币壹万贰千零柒拾元正”，苏建辉在欠条上签名“苏老辉”。 一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。苏建辉向苏卫国拿毛豆种子去销售，并以“欠条”形式结算尚欠货款12070元，双方因买卖形成的债权债务关系，事实清楚，应予认定。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，苏卫国请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息利息，于法有据，应予支持。苏建辉主张没有欠款，但提供的证据尚不足以证明该事实，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏建辉应于判决生效之日起十日内偿还苏卫国货款12070元及利息（从2019年7月5日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费102元，减半收取51元，由苏建辉负担。 对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，苏建辉向本院提交以下证据：1、1999年的运输条一张；2、证人林某、苏某出庭证言，上述证据欲证明苏建辉是帮忙苏卫国把豆子种子拉给万安农场的林某，其只是帮忙拉货的。苏卫国质证后，对苏建辉提供的运输条不予认可，表示真实性无法确认。对二个出庭的证人，苏卫国表示豆子种是卖给苏建辉，其不认识林某；对豆子是苏某和苏建辉到他家运走的事实没有异议。本院认为，苏建辉提供的运输条只能证明豆种的去向和收货人，苏某和林某虽然出庭作证，但其两人均表示对苏建辉为何向苏卫国出具欠条及欠条的内容不清楚，因此，苏建辉二审提供的上述证据，在证据效力上弱以其向苏卫国出具的欠条，不足以证明其上诉主张。 本案当事人争议的焦点：苏建辉应否支付苏卫国欠款12070元及利息。对此，本院分析认定如下： （一）对苏建辉是否欠苏卫国款项的问题。本院认为，1999年8月4日，苏建辉出具给苏卫国的欠条载有“欠苏卫国人民币壹万贰千零柒拾元正”、“欠人苏老辉”等内容。因对该欠条的真实性苏建辉并无异议，故该欠条依法对苏建辉产生法律效力。虽然本案中苏建辉抗辩其未向苏卫国购买豆子种，但如前述证据分析，苏建辉二审提供的证据只能证明豆子种的去向和用途，且林某证言证实，其并不认识苏卫国，只与苏建辉联系，可以证明林某与苏卫国并无买卖的合意，故苏建辉应当承担还款责任。苏建辉上诉还提出苏卫国提供的欠条不是原始凭证，上面还有其他内容，但未有证据佐证，本院不予采信。 （二）对苏建辉上诉提出的诉讼时效问题。因为一审审理中苏建辉未就此提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行审判”规定，一审未作审查并无不当。根据上述规定第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间未提供其他可以证明当事人的请求权已经超过诉讼时效的新证据的，人民法院不予支持。 （三）关于是否追加林某为本案第三人问题，本院认为，本案中，苏卫国系持苏建辉出具的欠条向法院提起诉讼，而苏建辉出具给苏卫国的欠条上，载明的欠款人是苏建辉而非林某，也未涉及林某，故苏建辉上诉提出追加林某为本案第三人缺乏依据，不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。苏建辉的上诉请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由上诉人苏建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。