广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1256号 原告：梁某，男，1952年7月12日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被告：陆某，女，1980年11月15日出生，汉族，住兴业县。 被告：梁某4，男，1977年11月25日出生，汉族，住兴业县。 被告：刘某，女，1984年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：梁某1，男，2008年9月22日出生，汉族，住兴业县，系刘某之长子。 被告：梁某2，男，2010年12月4日出生，汉族，住兴业县，系刘某之次子。 被告：梁某3，女，2013年6月9日出生，住兴业县。系刘某之女。 被告梁某1、梁某2、梁某3的法定代理人：刘某，女，1984年6月1日出生，住南宁市青秀区。 上述被告委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 原告梁某与被告陆某、梁某4、刘某、梁某1、梁某2、梁某3民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理立案后，于2018年3月19日作出（2018）桂0924民初99号民事判决书，原告梁某不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）桂09民终1513号裁定书，裁定发回重审。本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理。原告梁某的委托诉讼代理人卢海生和被告陆某、梁某4、刘某、梁某1、梁某2、梁某3的共同委托诉讼代理人许文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告陆某、梁某4和被告刘某、梁某1、梁某2、梁某3在继承梁寿乾财产范围内共同偿还借款本金401万元及利息给原告，（利息的计算方法：以401万元为基数，自立案之日起计至本案生效判决确定的履行之日止，按年利率6%计算；逾期则按双倍计算至执行完毕之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告梁某与梁某4、梁寿乾系父子关系，梁寿乾于2017年身故。梁某4与陆某系夫妻关系。梁寿乾与刘某系夫妻关系，梁某1、梁某2、梁某3三人系梁寿乾与刘某之子女。2009年5月开始，梁某4、陆某、梁寿乾陆续从原告处借款共计401万元。梁某4、陆某、梁寿乾三人均确认债务并出具了借款清单给原告收执。由于原告日渐年迈，身体多病且无经济来源，加之原、被告关系日趋僵化，被告亦未主动清偿债务。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，请依法作出公正的判决。 原告提交的证据有：一、原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格。二、被告户口本复印件和企业信用信息公示报告，欲证明几被告的基本情况。三、“借款清单”，欲证明梁某4、陆某、梁寿乾向原告借款的事实。四、兴业县葵阳菌种场营业执照副本，欲证明原告系兴业县葵阳菌种场的经营者，有合法的收入来源，有出借款项能力。五、土地证、房产证、企业信息查询单复印件，欲证明：1、原告拥有兴业县葵阳菌种场座落土地的国有土地使用权、兴业县葵阳镇葵中村北安路口有4206.67平方米的城镇住宅用地使用权，以及三幢建筑面积分别为620.93平方米的房产；2、2011年12月，该土地使用权及房权评估价值1412.75万元，原告用于为玉林市兴业县惠德汽车运输有限公司（股东为梁某4、梁寿乾）提供担保，向兴业县农村信用合作社葵阳信用社借款900万元；3、原告有出借款项能力。六、运费结算单、收据、银行流水单，欲证明原告有运费收入，有出借款项能力。七、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明原告交付款项给被告的事实。八、《活期存款历史明细查询》一份，欲证明原告开设于农村信用社的账户（账号分别为：62299205000601143244324、6229920500147182641）内的资金与本案借款无关。 被告辨称：一、原告梁某不是本案的适格诉讼主体，原因如下：1、“借款清单”没有写明向谁借款，且所列借款均不是原告的钱，“借款清单”中2010年3月标明领取的款项是领取公司的，非原告的。2、原告所谓的“借款清单”实为梁某4、梁寿乾做生意过程中清算款项得出，原告身份特殊可以随意出入公司拿走该清单。二、陆某不是本案的适格主体，其是公司的出纳，“借款清单”也列明陆某系经手人，故陆某不应作为本案的被告。三、没有借款事实，清单上的借款数额较大，资金来源应有银行的取款或转账凭证，但原告没有提供能证明其资金来源的证据。四、案涉款项数额较大，原告没有能力交付这笔借款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据有：一、电脑咨询单、工商档案材料，欲证明通海物流公司的股东是梁寿乾和李日球。二、企业信息查询单，欲证明车牌为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的车辆所有人是通海物流公司。三、银行进账回单，欲证明2013年被告通过兴业县通顺物流有限公司转账给原告梁某开设于农村信用社的账户（账号分别为：62299205000601143244324、6229920500147182641），证明原告梁某的账户为梁某4和梁寿乾所用；四、收据，欲证明原告的运费均通过现金来交付发放的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据三“借款清单”拟证明梁某4、陆某、梁寿乾向原告借款的事实，被告对该证据的证明内容有异议，认为不能证明借款的事实。本院认为：首先该清单未列明出借人身份，清单底部仅载有“陆某经手”字样、“梁寿乾”签名及落款时间、“梁某4”签名，不能表明上述三人系借款人的身份，且梁某4亦否认清单上的签名是自己所签。其次，清单所载金额不准确，2009年5月、2010年1月18日、2010年5月三笔款项金额相加实为179万，而清单上这三项金额总计却列明为180万，可见双方在结算金额时具有一定随意性。再次，2010年3月、2011年8月两笔款项皆注明“领公司30万”、“领公司60万”字样亦不宜认定为借款之意。该清单出借人、借款人身份不明，借款金额不准确等不符合民间借贷关系的正常交易习惯，被告亦辩称该清单系梁某4、梁寿乾做生意过程中清算款项得出，实为结算单，原告系梁某4、梁寿乾之父可以随意出入公司拿走该结算单，该解释具有一定合理性，故原、被告之间是否存在借款事实不能通过该清单认定。 原告提交的证据四、证据六，兴业县葵阳菌种场营业执照副本、运费结算单、收据、银行流水单，证明原告有合法的收入来源，有出借款项能力，本院予以采信。 原告提交的证据五土地证、房产证、企业信息查询单复印件，因上述土地、房产未变现，故与证明原告具有出借款项的能力不具关联性。 原告提交的证据七《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明原告交付款项给被告的事实。本院对《银行卡交易明细清单》与“借款清单”进行对照后发现，该《银行卡交易明细清单》与原告提交的“借款清单”并不完全吻合：1、2011年3月，金额为7万元，备注为松脂标金的款项在《银行卡交易明细清单》中2011年3月未有对应款项，原告解释称7万元包含在《银行卡交易明细清单》3月16日转账的两笔款项（两笔款项分别为19万、9万）之中；2、2011年3月，金额为40万元，备注为寿乾买小车的款项在《银行卡交易明细清单》中对应月份没有记录，在2011年5月12日有一笔40万的转支记录，与“借款清单”记载时间间隔2个月；3、2011年8月，金额为60万元，备注为领公司60万（石灰窑开支）的款项在《银行卡交易明细清单》中2011年8月未有对应款项，原告解释称60万系《银行卡交易明细清单》8月30日转支的两笔款项之和，但该日两笔款项分别为173000元、437000元，合计为61万，与“借款清单”所载不符；4、2011年10月，金额为19万元，备注为石灰窑买钢筋的款项在《银行卡交易明细清单》中有2011年10月14日转账3万、2011年10月18日转账16万对应；5、2011年11月30日，金额为30万元，备注为石灰窑开支的款项在《银行卡交易明细清单》中2011年11月30日有对应转支记录；6、2012年1月8日，金额为30万元，《银行卡交易明细清单》中2012年1月6日两笔转账记录共25万、1月8日一笔现金支取记录3万，共计28万，原告解释称其已故妻子静婵亦借了2万现金给被告；7、2012年3月28日，金额为15万元，在《银行卡交易明细清单》中有对应转支记录。除了上述款项，“借款清单”上其余款项皆没有转账记录，自2009年至2010年3月的多笔款项，原告皆表示其不记得是通过现金还是转账方式支付借款给被告。被告主张该户名为梁某的农业银行账户是梁某4、梁寿乾使用，结合被告提供的证据三银行进账回单，证明被告通过兴业县通顺物流有限公司转账给原告梁某开设于农村信用社的账户，又因原告在原审一审庭审中亦陈述案涉借款资金部分来源于经营通海物流公司的收入，原告虽陈述其为通海物流公司的实际控制人，但未提交充足的证据证明，而根据工商档案材料被告又是通海公司的股东，且原、被告之间系亲属关系，又在一起工作，故证明被告可以使用原告的银行账户或原、被告之间的账户存在互用的情况。综上，在《银行卡交易明细清单》与原告提供的“借款清单”金额不能完全对应，且原、被告之间账户存在互用的情况下，该组证据不能证明原告的主张。 原告提交的证据八《活期存款历史明细查询》，原告名下的尾号分别为4324、2593的两个农村信用社账户，在2013年至2014年之间，陆某、梁某4、梁寿乾多次转账至上述账号，且多为大额转账；2014年3月6日，有一笔交易摘要为“菌种款”的款项转账记录，而原告在庭审中陈述其经营葵阳菌种场，证明该账户既有原告的交易记录，又有被告的交易记录，原、被告之间账户存在互用的情况。 被告提交证据一，拟证明通海物流公司的股东系李日球、梁寿乾，原告对该证据证明的内容有异议，主张原告梁某和李日球系通海物流公司的实际控制人，梁寿乾只是登记股东，但原告未举证证明其为通海物流公司实际控制人的事实，故本院对被告提供的证据一予以采信。被告提供的证据二、四与本案不具关联性，本院不予审查。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告梁某与梁某4、梁寿乾系父子关系，梁某4与陆某系夫妻关系。梁寿乾与刘某系夫妻关系，梁寿乾于2017年身故，梁某1、梁某2、梁某3三人系梁寿乾与刘某之子女。原告梁某经营过兴业县葵阳菌种场，梁寿乾与李日球合股经营过兴业县通海物流有限责任公司、梁某4与刘某合股经营过兴业县通顺物流有限责任公司，梁某4、梁寿乾共同经营过和睿钙业公司、惠德汽车公司。2019年9月4日，原告向本院起诉，诉请如前。原告提供了一份没有标题、未列明出借人、记载有2009年5月至2012年3月28日期间发生的款项数据的清单一份，清单中有部分款项来往注明“借”、部分款项来往注明“领公司”，清单底部载有“梁寿乾”签名及落款时间2011年12月16日、“梁某4”签名、“陆某经手”字样；经查，该清单无法与原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一一对应。 原告梁某主张其与李日球系通海物流公司的实际控制人，梁寿乾只是登记股东，但原告未举证证明其为通海物流公司实际控制人的事实，综合全案证据与庭审证据，原、被告之间又系亲属关系，原告应参与了通海物流公司的经营，且原、被告之间银行账户存在互用的情况。 根据原、被告的诉辩及陈述，本院确定本案的焦点问题是：一、原、被告双方是否存在借贷行为，假如存在，具体金额是多少；二、假如存在借款关系，原告提起本案诉讼是否过了诉讼时效。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，除了要求当事人意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效。本案中，原告梁某虽提供了记载有“借”字字样的款项清单，但该清单没有标题、未列明出借人，清单底部仅载有“梁寿乾”签名及落款时间2011年12月16日、“梁某4”签名、“陆某经手”字样，也无法确认上述三人系借款人身份；且清单所载内容中有两笔款项皆注明“领公司30万”、“领公司60万”字样不宜认定为借款之意；再之，清单记载有2009年5月至2012年3月28日期间发生的款项数据，原告亦主张被告归还在此期间的产生的借款共401万，但“梁寿乾”签名及落款时间为2011年12月16日，早于清单所载款项时间。故将该清单定义为“借条”不符合民间借贷关系的正常交易习惯。被告辩称该清单系梁某4、梁寿乾做生意过程中清算款项得出，实为结算单，原告系梁某4、梁寿乾之父可以随意出入公司拿走该结算单。原告虽提供了《银行卡交易明细清单》拟证明原告交付款项给被告的事实，但该《银行卡交易明细清单》与原告提交的“借款清单”无法一一对应，被告亦举证证明原、被告之间存在银行账户存在互用的情况，故被告的解释具有一定合理性。综上，原告目前尚无足够证据证实其与被告存在借贷事实，故原告与被告借贷关系不成立。双方不存在借款关系，亦不存在借款已过诉讼时效的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告梁某的诉讼请求。 案件受理费38880元，由原告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费38880元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐家平 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  陈妙妮 书 记 员  何丹梅