四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初193号 原告（反诉被告）：遂宁保信投资有限公司，住所地：遂宁市河东新区光电高科技产业园2栋B区二楼。 法定代表人：吴章焰。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（反诉原告）：郭文学，男，汉族，生于1976年9月5日，住遂宁市船山区。 被告（反诉原告）：衡春容，女，汉族，生于1978年12月29日，住遂宁市船山区。 二被告（反诉原告）委托诉讼诉讼代理人：李民洪，四川陈理律师事务所律师。 原告（反诉被告）遂宁保信投资有限公司（下称保信公司）诉被告（反诉原告）郭文学、衡春容商品房预售合同纠纷一案，本院分别于2019年1月9日受理本诉和2019年2月12日受理反诉，依法由审判员何小宁适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2019年9月3日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）保信公司的委托诉讼代理人陈娇、被告郭文学、衡春容及其委托诉讼代理人李民洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告保信公司向本院提出本诉请求：1.判令被告向原告支付购车位款37000元及违约金11529元，违约金的计算方式为：37000*799*0.0004，自2016年7月12日暂计算至2018年8月30日，要求计算至实际付清之日止，逾期付款已超过90日，违约金标准全部按每日0.0004计算；2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费、公告费用。事实与理由：原、被告双方于2014年7月12日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，约定被告购买由原告开发建设的位于五彩缤纷路以东、德水路以西、晨钟路以北保利.江语城B区地下车库第-1层582号车位，被告选择分期付款方式付款，但截止到2018年8月30日，被告尚欠37000元购车位款，且按照合同约定产生违约金11529元。经原告多次催收，被告未缴纳以上费用，原告遂起诉来院。 本诉被告郭文学、衡春容辩称：保信公司出售的车位属于不合格产品，保信公司无权要求郭文学、衡春容支付相应的价款，违约是保信公司的行为。 反诉原告郭文学、衡春容向本院提出请求：1.判令驳回本诉原告的诉讼请求；2.请求依法判决解除原、被告于2014年7月12日签订的合同；3.判令被反诉人立即退还反诉人购车位款37000元；4.判令被反诉人赔偿反诉人损失29400元；5.本案的案件受理费（包括反诉）均由被反诉人负担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年7月12日达成了车位预购协议，双方签订了书面合同，被反诉人并未将合同交由反诉人持有。协议基本内容为：反诉人购买保利.江语城B区地下车库第-1层582号车位，价款为80000元，因反诉人介绍了三个购买车位客户，被反诉人应当给予反诉人6000元介绍费，故双方在合同中约定案涉车位价款为74000元。排号时（2014年6月29日）反诉人缴纳了购车位款20000元，房屋竣工验收后，被反诉人要求先缴纳第二期款后再看车位，反诉人于2015年7月11日缴纳17000元之后，去看了车位，发现车位有设计缺陷，车辆归位之后，驾驶员不能正常上下车。被反诉人工作人员经现场测量之后，承认车位面积不够，承诺给反诉人更换车位。后因被反诉人的特别霸道原因，致使双方对此事的处理未达成一致意见。庭审中，郭文学、衡春容明确其主张的利息损失计算方式为：以已缴纳购车位款37000元为基数，按照月利率2%从交款之日计算至反诉之日。 反诉被告保信公司辩称：1、双方签订的是正式的商品房买卖合同，而不是被告主张的预约合同，案涉合同合法有效，原告经按照合同约定履行了合同义务，没有违约行为；2、郭文学、衡春容逾期付款构成违约，作为违约方，二人不享有合同解除权，其诉请解除合同没有事实和法律依据，其主张返还车位款、赔偿损失同样不能成立。 本院经审理认定事实如下：2014年7月12日，保信公司（出卖人）与郭文学、衡春容（买受人）签订了《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）、《保利.江语城项目（车位）商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），买卖合同主要约定“……第一条项目建设依据……建设工程施工合同约定的开工日期为2013年6月20日，建设工程施工合同约定的竣工日期为2015年6月19日……第三条买受人所购商品房的基本情况……该商品房为第一条规定项目中的地下车库第-1层582号车位。……该商品房为预售商品房，其预测建筑面积共33.82平方米，其中，套内建筑面积12.72平方米……第五条计价方式与价款……3、按照套计算，该商品房总价款为74000元……第十四条面积差异处理……3.双方自行约定：因双方约定按个计价，故不进行面积差异的找补……第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定（一）出卖人承诺该商品房适用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求……”。补充协议主要约定“……第四条、鉴于车位位于地下的特殊性质，受管线、承重立柱、楼梯、坡道等各种位置等限制，在不导致买受人无法使用车位的情形下，对所购车位出现的部分层高不一致或者车位旁有立柱、上方有管线、相邻有设施设备等各种情况，买受人在签订本协议签已经充分表示理解和认可。同时，由于具体车辆规格不同及驾驶者技术不同，实际可能存在某些品牌及型号汽车无法完全停入地下车位的情形或某些位置的车位对驾驶技巧存在着较熟练要求，买受人有义务在购买车位前了解车位尺寸和车辆尺寸（含合理开门后所需空间），根据车辆和人员实际选择车位，本合同的签署，即意味着买受人接受实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任。五、合同附图中只标注车位编号和大略位置关系，地下室其他信息（如结构、墙体、设施设备、楼梯灯没有再合同附图中穷尽表示，买受人表示接受以现状为准即可）……”。此外，补充协议附有保利.江语城B地块合同附图，该附图显示郭文学、衡春容所购车位为H型车位，该类型车位的宽度为2.4米，长为5米；补充协议附件五中，保信公司与郭文学、衡春容约定，郭文学、衡春容在2014年7月12日前支付总房款的20%，即14800元，2015年7月12日前支付总房款的22200元，2016年7月12日前支付总房款的50%，即37000元。上述协议签订后，郭文学、衡春容按约在2015年7月12日之前缴纳了购车位款37000元。2015年12月31日，保信公司在当天的遂宁日报上刊载交房公告，告知保利.江与城B地块1、2、6号楼及地下车位等业主在2016年1月8日至10日办理接房手续。郭文学、衡春容以案涉车位不符合合同约定及设计规范为由，拒绝办理接房手续及缴纳剩余车位款，致使双方发生矛盾，原告遂起诉来院。 另查明，保信公司于2015年9月1日就保利江与城B地块1#-12#楼及地下车库申请了工程竣工验收备案。 再查明，《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.1条“公用汽车库中汽车设计车型的外廓尺寸微型车总长3.5米，总宽1.6米，总高1.8米；小型车总长4.8米，总宽1.8米，总高2米；轻型车总长7米，总宽2.1米，总高2.6米……”；第4.1.4条“汽车库内汽车与汽车、墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.4的规定……汽车间横向净距微型汽车、小型汽车0.6米，轻型汽车0.8米……汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距微型汽车、小型汽车横向为0.6米，轻型汽车为0.8米……”；（纵向指汽车长度方向、横向指汽车宽度方向，净距是指最近距离，当墙、柱外有突出物时，应从其凸出部分外缘算起）。第4.1.5条“各车型的建筑设计中最小停车位宽度为：垂直式停车位（前进停车、后退停车）平行通车道方向的最小停车位宽度为：微型车2.2米；小型车2.4米，轻型车2.9米；中型车、大货车、大客车3.5米。” 在本案审理过程中，本院曾组织原、被告双方共同前往案涉车位进行现场查看，现场查见郭文学、衡春容所购车位为垂直式停车位，案涉车位的左边靠墙，右边为车位，案涉车位靠墙一边未划停车线，从墙至右边车位线正中宽度大约为2.38米。郭文学现驾驶的车辆为福特翼虎牌小型轿车，该车辆停进停车位后，车门开门距离墙壁过近，致使郭文学上下车困难。 本院认为，保信公司与郭文学、衡春容所签订的买卖合同及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1、案涉车位是否符合合同约定及设计规范；2、郭文学、衡春容能否请求解除合同。 关于案涉车位的是否符合合同约定，本院认为，首先，补充协议与买卖合同具有相同效力，保信公司在补充协议所附车位图中已明确标示案涉车位的宽度为2.4米，现经现场测量，案涉车位宽度不足2.4米；其次，依照《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.4条之规定，案涉车位应为车辆停进车位后预留不少于0.6米的靠墙间距，但经现场查看，案涉车位靠墙一边既未划线，在车辆停进车位后，车辆离墙距离也不足0.6米；故本院认为，保信公司所售的案涉车位不符合合同约定及设计规范。关于保信公司诉称“车位按个出售，面积出现差异互不找补”的意见，本院认为，案涉车位是按个出售，但按个出售的车位的尺寸也需符合合同约定及设计规范，现郭文学、衡春容并不是主张车位面积不符合合同约定，而是主张车位宽度不符合合同约定及不符合设计规范，故对保信公司的该意见，本院不予支持。关于保信公司“购买前已了解车位尺寸和车辆尺寸（含合理开门后所需空间），根据车辆和人员实际选择车位，本合同的签署，即意味着买受人接受实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任”的意见，本院认为，保信公司与郭文学、衡春容签订所签订的补充协议，是保信公司所提供的格式合同，在该协议签订前，案涉停车位尚未竣工验收，保信公司不具有让郭文学、衡春容现场查看停车位的条件；在保信公司未让郭文学、衡春容现场查看停车位就要求郭文学、衡春容“接受车位现状、不以车辆停放问题要求保信公司承担任何责任”，该约定明显加重了郭文学、衡春容的责任，该约定应属无效，故对保信公司的该意见，本院不予采纳。 关于郭文学、衡春容能否请求解除合同，本院认为，保信公司所交付的案涉车位因其车位宽度不足2.4米以及未预留车辆与墙的间距，致使郭文学、衡春容在车辆停进车位后，难以上下车，而郭文学、衡春容购买案涉车位所能享受的最直接的收益即是方便停车，在上下车都困难的情况下，应认定案涉车位不能满足郭文学、衡春容的合同目的，故对郭文学、衡春容诉请解除合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在保信公司与郭文学、衡春容所签订的买卖合同及补充协议被解除后，保信公司应向郭文学、衡春容退还二人已缴纳的车位款37000元并赔偿损失，郭文学、衡春容应向保信公司退还案涉车位。因郭文学、衡春容所受损失主要体现为资金被占用期间的利息损失，现郭文学、衡春容诉请按照月利率2%计付利息损失，于法无据，本院不予支持；对郭文学、衡春容的利息损失，本院酌情按照年利率6%予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理商品房买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、解除遂宁保信投资有限公司与郭文学、衡春容于2014年7月12日签订的合同编号为YS0094799《商品房买卖合同》及《保利.江语城项目（车位）商品房买卖合同补充协议》； 二、遂宁保信投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郭文学、衡春容退还已付车位款37000元及利息，利息的计算方式为：以37000元为基数，按照年利率6%从2015年7月12日之日起计算至车位款付清之日止； 三、郭文学、衡春容于本判决生效之日起十日内向遂宁保信投资有限公司退还保利.江语城B区地下车库第-1层582号车位； 四、驳回遂宁保信投资有限公司的诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费为1014元，反诉案件受理费1014元，由遂宁保信投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  曹 芮