云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2208号上诉人（原审被告）：浦绍明，男，1977年11月20日出生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1996年8月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：谢兴平，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，原住弥勒市西二镇镇政府机关4栋1单元143号，现住弥勒市。上诉人浦绍明因与被上诉人杨超、谢兴平买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年１２月２日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦绍明上诉请求：1、请求撤销弥勒市人民法院作出的（2019）云2504民初2035号民事判决书。2、本案上诉费用由被告承担。事实与理由：一审法院错误地认定上诉人与被上诉人杨超存在买卖合同关系，而上诉人事实上不是本案合同标的买受人，也不是买卖合同的主体。2018年11月，浦绍明与谢兴平到杨超家协商购买桉树事宜，在整个协商过程中，均是谢兴平与杨超父亲主导，包括桉树单价、付款方式、货物交接等。当双方协商完毕后，上诉人就按照谢兴平的指示将桉树装车运走，而整个砍伐及资金结算上诉人均未参与。谢兴平邀约我到杨超家买树我才认识杨超的，我是去看树是否符合做料子的标准，我只负责收购谢兴平拉来料场的木料，谢兴平拉多少木料来给我，我就付多少钱的料款，不存在我欠别人货款。其次，根据杨超提供的证据，均证实其与谢兴平存在事实上的买卖合同关系，并未提供任何证据证明上诉人是本案合同标的物的买受人，而一审法院错误地认定上诉人系买卖合同的当事人，判决上诉人承担合同的付款责任，违背本案基本事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。杨超答辩称：一、请求二审人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。二、本案诉讼费由被答辩人承担。一审判决正确，浦绍明和谢兴平是一起来买树的，我要求按照一审判决偿还我桉树款。谢兴平答辩称：我以前没有做过木材生意，是做水果生意的。我开始是砍我自己的树，浦绍明是做木材生意的，来帮我砍树。后来浦绍明提出来找一片树来倒卖，我听说杨超家有片桉树要卖，我就邀约浦绍明去谈，谈成以后具体调车运输、砍树、谈价钱都是浦绍明在谈，杨超家收购来的桉树卖到什么地方卖得多少钱我也不知道，浦绍明卖了以后钱是打进浦绍明的账户，双方之间因为合伙做桉树生意还没有结算清楚，一审判决正确，要求维持原判。杨超向一审法院起诉请求：1.判决被告谢兴平、浦绍明连带给付所欠桉树款36760元；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年11月原告杨超向弥勒市竹园镇那庵村民委员会阿阳村民小组的村民黄云坤、黄云刚购买位于弥勒市竹园镇阿阳村民小组的“大箐山”的桉树，并由原告杨超的父亲杨勤寿办理采伐许可证。2018年12月初，二被告找原告杨超协商桉树买卖事宜，双方口约定“大箐山”采伐许可证范围内的桉树卖给二被告；桉树的单价由原告杨超的父亲杨勤寿与二被告协商后双方约定长7米的桉树35元/棵，其他长1米、2米的桉树按380元/吨计算；由原告杨超采伐装到二被告指定的运输车上交付给二被告；二被告拉走一车结算一车的桉树款。被告谢兴平通过微信转账给付原告杨超桉树款4万元后，尚欠桉树尾款36760元未付，2018年12月底原告杨超停止交付桉树给二被告。2019年4月1日原告杨超找到被告谢兴平，要求被告谢兴平给付所欠桉树款，被告谢兴平以其合伙人即被告浦绍明卖桉树后未将桉树款回笼给他暂没有给付能力为由拒不给付原告杨超桉树款，同日被告谢兴平承诺于2019年6月1日前付清所欠桉树款款，并出具《欠条》给原告收执，《欠条》载明：“本人谢兴平、浦绍明因2018年12月买桉树尾款欠杨超叁万陆仟柒佰陆拾元整，小写36760.00元整，还款日期2019年6月1日前全部还清。”被告浦绍明未在《欠条》上签名。履行期限届满，被告未依约给付原告杨超桉树款，原告杨超诉至本院。另查明，被告浦绍明和谢兴平曾合伙买卖桉树及存在其他经济往来。二被告与原告杨超协商买卖桉树时被告浦绍明参与协商定价，履行合同过程中被告浦绍明指示原告杨超砍伐的时间、桉树标准及数量，并安排驾驶员到原告杨超林地拉桉树。2019年2月被告浦绍明给付原告杨超2000元。一审法院认为，2018年12月初，二被告与原告杨超就桉树买卖事宜达成的口头买卖协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同缔约人均应按照约定全面履行各自的义务。原告杨超依约将桉树砍伐装车交付二被告后，二被告应依约给付原告杨超桉树款。被告浦绍明主张其与原告杨超不存在买卖合同法律关系，因与原告杨超协商买卖桉树时被告浦绍明参与协商定价，履行合同过程中被告浦绍明指示原告杨超砍伐的时间、桉树标准及数量，并安排驾驶员到原告杨超林地拉桉树，被告浦绍明的行为已构成买卖合同关系的法定要素，依法应认定被告浦绍明是本案桉树共同买受人之一，被告浦绍明的主张依法不能成立，本院不予采纳。庭审中被告浦绍明主张2019年2月借款2000元给原告杨超，未提供证据证实双方存在借款合意，依法不能认定借贷关系成立，本院不予采纳。原告杨超主张二被告连带给付所欠桉树款36760元，有事实和法律依据，但应扣减2019年2月被告浦绍明给付的桉树款2000元，故本院支持由被告谢兴平、浦绍明连带给付原告杨超桉树款34760元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告谢兴平、浦绍明于判决生效后十五日内一次性连带给付原告杨超桉树款34760元。二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告杨超负担20元，由被告谢兴平负担340元。二审中，双方当事人未提交新的证据。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方口头协商桉树买卖事宜并达成协议，杨超依约将桉树砍伐装车交付谢兴平、浦绍明，谢兴平、浦绍明给付杨超部份桉树款，双方达成的桉树口头买卖协议已实际部份履行，故该口头买卖协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议已成立且合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。浦绍明主张其与杨超不存在买卖合同法律关系，但谢兴平与杨超协商买卖桉树时，浦绍明参与协商定价，并在履行合同过程中浦绍明指示杨超砍伐桉树的时间、购买的桉树标准、数量等事宜，并指示谢兴平给付定金及安排驾驶员到杨超林地运输桉树至其指定的木材场，后杨超向浦绍明催要货款，浦绍明给付杨超2000元的事实足以认定浦绍明是本案桉树共同买受人之一，上诉人浦绍明主张的其不是买卖合同的当事人，其不承担责任的事实与双方的约定和本案查明案件事实不符，故浦绍明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费６６９元，由上诉人浦绍明负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月二十三日书记员 李 婷