山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3118号上诉人（原审被告）：贵州梵净山实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区青山小区48幢5-2-1。法定代表人：杨秀发，经理。委托诉讼代理人：徐道芬，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王加新，男，1982年5月19日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海吉信运输有限公司，住所地：山东省威海临港经济技术开发区福州路11号。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭华军，山东恺维律师事务所实习律师。上诉人贵州梵净山实业有限公司（以下简称梵净山公司）因与被上诉人王加新、威海吉信运输有限公司（以下简称吉信公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梵净山公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王加新对梵净山公司的诉讼请求。事实和理由：1、（2018）鲁1002民初6176号判决已生效，梵净山公司与吉信公司及三角轮胎股份有限公司（以下简称三角公司）关于568万元的三方转账协议，最终以四种方式实现:一是，梵净山公司现金电汇72.9万元；二是三角公司新胎共计99.27万元由王加新经办变现支付；三是梵净山公司在三角公司的三包胎金额92.83万元由王加新变现支付；四是三角公司代付303万元。2、通过王加新变现支付的产品总货值共计192.1万元，并非59.1万元。本案王加新提供了59.1万元的支付凭证，其余133万元请求法院要求王加新一并提交具体支付明细。王加新提供的支付凭证金额大于192.1万元之外的金额，才能认定为其代梵净山公司支付的金额。故本案王加新需要提供251.2万元（192.1万+59.1万）向吉信公司或其法定代表人的支付凭证，否则梵净山公司不认可本案判决。3、对于涉案的50万元欠条，系梵净山公司遭遇政府强拆，短期内无法动用任何账户资金，而王加新说其迫于吉信公司催债，不得已需要变卖其姐姐房产替梵净山公司垫付50万元，要求梵净山公司先向其出具50万元的借条，若不需要变卖其姐姐的房产，该欠条自动作废，于是梵净山公司出具了涉案欠条。因王加新未向梵净山公司提供其变卖房产的50万元支付凭证，故该欠条不成立。4、对于吉信公司实际收到的568万元明细，有三角公司财务凭证，即梵净山公司每向吉信公司支付款项后，吉信公司就从其在三角公司设立的账户中调相应金额到梵净山公司在三角公司的账户上，具体调账时间分别为：2016年3月26日付款后调账70万元；2016年9月23日付款后调账90万元；2016年12月16日付款后调账55万元；2017年8月12日付款后调账50万元；2018年3月26日代付303万元，调账303万元，至此梵净山公司与吉信公司及三角公司就568万元的三方转账协议的债权债务关系结束。王加新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审庭审中，梵净山公司提交的答辩意见中明确说明了梵净山公司支付给吉信公司的265万元欠款中不包含本案诉争的59.1万元；关于梵净山公司与三角公司之间的发货事宜，系公司之间的业务往来，三角公司存有梵净山公司出具的相应收货收据，证明梵净山公司收到了货物，王加新只是三角公司的普通发货员工。吉信公司辩称，1、本案系民间借贷纠纷，法律关系仅存在于梵净山公司与王加新之间。梵净山公司与吉信公司存在债权债务关系，梵净山公司欠付吉信公司568万元，其向王加新借款并指示王加新将款项直接支付给吉信公司。本案中吉信公司仅是实际收款方，借款合同主体仍是梵净山公司和王加新之间。2、梵净山公司向王加新出具欠条，证实梵净山公司认可其与王加新之间的借贷关系。本案梵净山公司无能力向吉信公司支付款项遂向王加新借款，王加新也按照要求代梵净山公司向吉信公司支付了欠款，王加新完成了出借义务，梵净山公司也出具了欠条予以确认，故梵净山公司应承担向王加新的还款义务。3、吉信公司不存在多收款项的情形，无需向王加新承担返还义务。梵净山公司上诉所述的（2018）鲁1002民初6176号民事判决与本案无关。该案于2018年9月29日立案，而债权债务转让协议签订于2016年，该判决书中仅包含568万元中的303万元，就该303万元而言，吉信公司已经与三角公司处理完毕，梵净山公司仍需要向吉信公司支付265万元，本案中包含王加新及梵净山公司在内所有支付的款项，吉信公司共收到2504788元。退一步讲，即使按照梵净山公司所述已经支付了265万元，该265万元也已经包含了本案的59.1万元，不存在超付的情形，吉信公司不需要承担任何返还责任。4、梵净山公司上诉所称的由王加新代为变现支付的款项，吉信公司并未收到，吉信公司仅收到与王加新有关的款项59.1万元，具体明细已经在一审中提交。综上，梵净山公司的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王加新向一审法院起诉请求：1.请求判令梵净山公司与吉信公司返还王加新支付的款项591000元；2.由梵净山公司与吉信公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月31日、9月3日、9月12日、10月21日、10月31日，王加新通过毕秋平账户向吉信公司分别转账38000元、33000元、40000元、48000元、52000元。2017年1月17日、2月7日，王加新通过王义芬账户向吉信公司分别转账100000元、20000元。2017年3月14日、6月5日、8月17日，王加新通过王义芬账户向吉信公司法定代表人宋伟分别转账100000元、60000元、100000元。以上共计591000元。2017年8月23日，梵净山公司向王加新出具欠条一份，欠条载明：兹王加新替贵州梵净山实业有限公司垫付50万元（伍拾万元整）给威海吉信运输有限公司，贵州梵净山实业有限公司承诺土地征拨款项到位后届时将50万（伍拾万元整）还给王加新。另查明，2018年9月29日，三角公司公司将梵净山公司等诉至法院，请求给付货款。梵净山公司答辩称其已向吉信公司支付了2650000元款项。本案诉讼过程中，王加新主张其支付的591000元系代梵净山公司向吉信公司履行债务，而生效判决认定梵净山公司已向吉信公司支付了2650000元，王加新支付的591000超出梵净山公司的付款范围，吉信公司应予返还。吉信公司对王加新代梵净山公司付款的事实认可，但认为梵净山公司及王加新支付的款项并未超出2650000元的付款范围，不存在超付款项的情况。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据王加新提交的银行转账记录及梵净山公司出具的欠条，可以证实王加新向梵净山公司出借款项，用于偿还梵净山公司对吉信公司所负债务的事实，王加新与梵净山公司形成民间借贷法律关系。梵净山公司出具的欠条载明借款金额为500000元，但王加新实际代偿数额为591000元，本案借款金额应以实际发生金额为准。梵净山公司出具的欠条载明还款日期为土地征拨款项到位，该约定系梵净山公司单方承诺，并未与王加新形成一致意见，且还款日期的约定并不明确具体，应视为未约定还款日期，王加新可随时主张还款。故王加新请求梵净山公司偿还借款591000元，符合法律规定，依法予以支持。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。合同当事人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案中，王加新与梵净山公司形成民间借贷法律关系，梵净山公司与吉信公司存在债权债务关系，王加新向吉信公司支付款项是代为履行梵净山公司对吉信公司所负债务，由此产生的权利义务仍由原合同主体梵净山公司、吉信公司承担，王加新与吉信公司并未形成新的法律关系。另外，王加新主张向吉信公司超付款项，吉信公司对此予以否认，王加新未能提供证据证实其主张，应承担不利法律后果。王加新请求吉信公司返还款项591000元，理由不当，依法不予支持。综上，王加新诉讼请求合理部分，依法予以支持。梵净山公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梵净山公司于判决生效后十日内偿还王加新借款591000元；二、驳回王加新其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由梵净山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。梵净山公司提交给三角公司转款的凭证、从网上查到的明细表和质量胎变现支付给王加新的材料各一份，主张从三角公司的账目中可以看出，梵净山公司在三角公司有一批质量胎和新胎，这笔钱三角公司应该给梵净山公司，但是质量胎的钱被王加新领取了。拟证明这些账自始至终梵净山公司没有参与，是王加新和吉信公司、三角公司之间的账目，梵净山公司与三角公司的账目是平的。经质证，王加新对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为不能证明梵净山公司已经偿还其欠付王加新的涉案59.1万元款项；吉信公司认为上述证据均系梵净山公司单方制作，不认可其真实性，亦与本案无关。吉信公司提交四方转账协议一份，拟证实四方协议签订之后约定互开收据、完善财务手续，具体的收款金额应当以银行流水为准，吉信公司目前共计收到2504788元。梵净山公司对该证据无异议；王加新认为与其无关，不予质证。本院经审查认为，梵净山公司提交的三组证据不足以证明其主张的梵净山公司的质量胎、新胎款项由王加新领取，对于其主张的事实将综合在案其他证据予以分析认定。本院二审查明，吉信公司二审述称，“王加新主张的59.1万元包含在我方认可的代贵州梵净山实业有限公司支付的款项内。根据我们往来的情况来看，贵州梵净山实业有限公司没有和我们联系过，都是王加新代贵州梵净山实业有限公司和我们联系的。无论是贵州梵净山实业有限公司的账户转来的款项还是王加新亲属转的款项都是由王加新通知吉信公司款项到账的情况。”本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，梵净山公司出具的涉案欠条，由其公司法定代表人杨秀发签名并盖有梵净山公司公章，系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。结合王加新提交的银行转账记录及二审期间吉信公司对王加新代梵净山公司转款的陈述与认可，一审法院认定王加新与梵净山公司之间民间借贷关系成立，借款金额以王加新代梵净山公司实际偿付的款项59.1万元为准，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。梵净山公司关于涉案欠条系附条件成立，因条件未成就故欠条不成立的主张，其未提供证据予以证实，亦与在案证据相悖，本院不予采信。梵净山公司主张王加新截取其三角公司交付的轮胎款项，未提供充分证据予以证实，本院不予采信，梵净山公司的其他上诉主张与本案诉争款项无关，亦未提供其他证据证实其已偿还涉案款项，一审法院判令由梵净山公司偿还王加新借款59.1万元，证据充分，理由正当，本院予以维持。综上所述，梵净山公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9710元，由梵净山公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪