广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2612号原告：孔垂意，男，汉族。被告：深圳市深标嘉汽车有限公司。法定代表人：张锦雄，董事长。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖仪，广东万诺律师事务所实习律师。原告孔垂意诉被告深圳市深标嘉汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人史闻红、黄靖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告退还原告车贷首付利息款7957元；2、被告三倍赔偿原告车贷首付利息款共计23871元；3、原告无理由退还车辆，被告退还原告购车款131043元；4、被告三倍赔偿原告车款393129；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月29日向被告购买一台小汽车，通过被告提供的车贷利率表，了解长安金融车贷方案后商谈车价，综合考虑后当天签订了购车合同。被告介绍说金融车贷将产生月供利息和首付利息，首付利息在车辆首付款中提前收取，并表示两部分利息都由贷款真实产生，为贷款公司向原告收取，因此在购车合同上就有了一个“首付利息7000元”的款项（首付利息实际为被告提供利率表上的7957元，原告在了解车贷方案后洽谈车价，被告将零头957元算进整车优惠，后为记录方便合同上表现为“首付利息7000元”）。车贷申请成功后，原告发现车贷信息与商家介绍的差别很大，车贷合同也没提到首付利息，只有还款计划为等额还款产生的月供利息。原告便向贷款公司“长安汽车金融有限公司”咨询，贷款公司否认被告的说法，表示无此类收费，有充分的证据证明被告提供的长安金融车贷利率表不真实，首付利息款项为被告虚构来混淆事实、骗取消费者价款的。得知真实信息后，原告认为权益受侵害，与被告协商无果，此时原告仍未提车，便于2017年12月4日向12315消委提起诉求要求取消购车合同，被告却要求严格执行购车合事项，原告无奈下于2017年12月7号交齐车款提车。2018年1月23号消委会调解未果，建议原告选择其它合法途径维权。被告辩称：1、原、被告之间签订了《车辆销售合同》，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，且被告已经按照合同约定履行交付车辆的义务，原告要求被告返还购车款无事实依据和法律依据；2、被告已按合同约定为原告申请按揭和代办车辆抵押手续事宜，原告负有支付按揭费和贷款首付利息的义务，原告要求被告返还贷款首付利息无事实和法律依据，首付利息在被告与金融公司的结算中有体现，只是以厂家贴息方式来体现，金融公司向被告发放的贷款金额仅为54290元，而非贷款全额60000元，金融公司向原告收取的贷款月供及利息中是包含了首付利息的；3、被告交付的车辆本身并未出现任何质量问题，原告认为被告提供的贷款利率表不真实，从而主张被告在销售过程中存在欺诈行为，要求被告承担三倍价款的惩罚性赔偿没有实施和法律依据；4、请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告于2017年11月29日签订《车辆销售合同》，约定原告向被告购买车架号为LPAA*******5861的DS5LS车辆，购买价格合计132000元，订金金额为30000元，备注“做长安按揭，贷6万，分24期。首付利息：7000元，月供2558元，按揭费3000，另付。开票：117000，客户上老家牌。此合同客户已享受所有补贴和优惠，本月马上开票交首付。车客户已确认，如无质量问题，不接受退单”。合同约定车辆为现车，合同价款包括车身价、保险、购置税，但不包含首付利息7000元，按揭费3000元，车船税60元。合同还约定了分期付款购买车辆，需在合同签订之日起三个工作日内向被告提交申请按揭所需的资料，按揭申请获批后，七个工作日需到被告处交付首期款项签约，如到期未能完成，被告有权解除合同，原告支付的订金不予返还。原告于2017年11月29日向被告支付了30000元，于2017年12月7日分两笔向被告支付了47060元、5000元，向长安汽车金融有限公司按揭贷款60000元。原告提交票据的补充说明称其所支付的82060元包含购车款131043元、首付利息7957元、按揭费3000元、车船税60元。被告称合同注明价款不包含7000元的首付利息，该首付利息在金融公司和被告结算过程中有体现，即金融公司在向被告发放贷款的时候已经扣除了首付利息。原告提交的金融公司还款计划表显示原告贷款金额为60000元，应还本金为60000元，分24期还款，总利息为1403.66元。被告对该证据真实性无异议，但称金融公司发放给被告的贷款总额实际只有54290元，是先行扣掉了首付利息的，被告提交了交通银行回单予以佐证。原告称经销商与金融机构之间私底下的协议或合作与消费者无任何关系。原告提交的被告提供的含首付利息的长安金融利率表显示贷款金额60000元，月供利息为1399元，首付利息为7957元，与被告提交的利率表能够对应。经查，原、被告提交的利率表无论何种贷款方式均含首付利息。原告提交2017年12月4日与被告销售人员的通话录音，显示销售人员称首付利息要交给银行，还称如果要按正规流程写，车身不能写十三万二千元，应该写十三万一千零几。被告对该通话录音的真实性予以确认，称系销售人员在向原告说明贷款利息表中首付利息的问题，所涉及的是被告与金融公司之间的结算问题。原告提交2019年3月13日与长安金融有限公司工作人员通话录音，显示原告向金融公司称贷款60000元，但金融公司向被告打款50000多元，金融公司回应称贷款金额为60000元，差额的是厂家贴息，然后厂家再打给经销商。金融公司否认存在首付利息。被告提交经销商公告打印件称被告向原告出售的车辆为特殊折扣车辆，不享受厂家贴息优惠。原告称经销商与金融机构之间私底下的协议或合作与消费者无关。庭审中，原告称所购买的涉案车辆并无质量问题。以上事实，有《车辆销售合同》、付款凭证、还款计划表、通话录音等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一、本案争议焦点为被告在销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈，本院综合评述如下：1、原、被告在签订《车辆销售合同》前，被告已向原告表明存在首付利息，已履行了告知义务，合同中亦载明存在首付利息，不包含在车价内，原告知情并签名确认；2、原告签订涉案合同的目的为购买符合质量要求的车辆，庭审中，原告亦确认车辆并无质量问题，即被告在交付车辆过程中不存在欺诈行为；3、被告是否有权利收取首付利息。综合本案全部证据及被告所述，被告收取的首付利息实为厂家贴息，因涉案车辆不享受厂家贴息，故被告转为向原告进行收取，但应当遵循诚实信用原则，将收取费用的实情告知原告，但被告并未告知，侵犯了原告的知情权；4、收取首付利息的行为是否导致被告在整体的交易中构成欺诈。本院认为，原、被告签订的合同目的已实现，但仅在部分费用的收取中，被告存在隐瞒收费实情等情节，故不认定被告在整体交易中存在欺诈，原告要求被告就购车款退一赔三的诉讼请求，本院不予支持，但对要求被告就收取的首付利息退一赔三，本院予以支持。二、关于首付利息的金额问题。原告主张为7957元，与原、被告提供的利率表及被告销售人员的陈述能够对应，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市深标嘉汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔垂意退还收取的首付利息人民币7957元；二、被告深圳市深标嘉汽车有限公司于本判决生效之日起十日内按收取的首付利息的三倍赔偿原告孔垂意人民币23871元；三、驳回原告孔垂意的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4680元，由原告负担4412元，被告负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  蒋侃二〇一九年十二月十六日书记员  王岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。