文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘04执异103号异议人（利害关系人）：深圳市通汇中投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区新城广场3层。负责人：江自高。委托代理人：黄志强。申请执行人：湖南省衡州建设有限公司，住所地衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐崇宇。委托代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。申请执行人：湖南省衡州建设有限公司一通分公司，住所地衡阳市蒸湘区船山西路37号2号船山花园606室。法定代表人：王元正。委托代理人：万丹丹。被执行人：衡阳宇元置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场路1号。法定代表人：吴香花。委托代理人：黄湘亭。委托代理人：范晓磊。利害关系人深圳市通汇中投资发展有限公司（简称通汇中公司）不服本院（2017）湘04执125号之七、八号执行裁定，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月12日组织了听证。本案现已审查终结。异议人通汇中公司提出执行异议称：1、执行程序违法，处置财产未通知异议人；２、执行超出工程款优先权的范围，损害了异议人的合法权益；３、执行降低了抵押财产的价值，损害了异议人的合法权益；４、执行行为不公，本案应按比例优先受偿。请求本院撤销（2017）湘04执125号之七、八号执行裁定，将以物抵债的房产归还被执行人，另行组织评估、拍卖；责令被申请人在异议期间不得擅自转让、出售、出租或以其他形式处置执行裁定附表所涉及的停车场、车位。本院查明，本院在执行申请执行人湖南省衡州建设有限公司（简称衡州公司）、湖南省衡州建设有限公司一通分公司（简称一通分公司）与被执行人衡阳宇元置业有限公司（简称宇元公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年5月20日作出（2017）湘04执125号之七执行裁定（以下简称125号之七裁定），该裁定查明：在执行过程中，本院对被执行人衡阳宇元置业有限公司所有的位于衡阳市雁峰区解放路121号的宇元.万向城二期部分房产进行了查封。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司接受本院委托，出具了衡鹏信评字[2015]第038号、衡鹏信评字[2015]第039号两份评估报告，但有效期仅至2016年10月13日，经各方同意，仍采用原来的两份评估报告作为财产处置依据。2018年6月8日，本院以评估价的80%为起拍价在淘宝网上进行第一次公开拍卖。2018年8月9日，本院以评估价的65%为起拍价在淘宝网上进行第二次公开拍卖，除成交28011、30017两套住房外，其余全部流拍。2019年3月21日申请执行人湖南省衡洲建设有限公司、湖南省衡洲建设有限公司一通分公司向本院提交书面以物抵债申请书，请求将上述流拍房产中的部分房产过户登记到湖南省衡洲建设有限公司一通分公司名下，以抵偿被执行人衡阳宇元置业有限公司对申请执行人湖南省衡洲建设有限公司、湖南省衡洲建设有限公司一通分公司所负债务。该裁定认为，被执行人衡阳宇元置业有限公司应向申请执行人湖南省衡洲建设有限公司、湖南省衡洲建设有限公司一通分公司支付工程款170701683.74元及利息、迟延履行利息47748105.97元（暂自2015年11月1日计算至2019年3月31日）、一审案件各类受理费942922元，应该承担的税费28962338.04元（按照工程款、利息、迟延履行利息所抵房产应缴纳的税款），执行费286792元（申请人垫付），上述各项款项共计248641841.75元。申请执行人请求对本裁定附表中-2018号房产等204套房屋，作价抵扣其债权161301480元，该申请符合法律规定，本院予以支持。本次以物抵债抵扣的161301480元加上扣除已经成交的两套房屋拍卖款835560元后，被执行人仍欠两申请执行人86466700元。最后裁定：将衡阳市雁峰区解放路121号的宇元.万向城二期房产-2018号等204套房屋（具体房号见附表一、附表二），作价161301480元抵偿给申请执行人湖南省衡洲建设有限公司一通分公司。所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由买受人负担。2019年9月5日，本院作出（2017）湘04执125号之八执行裁定，裁定：一、将衡阳市雁峰区解放路121号的宇元.万向城二期房产1160号等389套房屋（具体房号见附表），作价101992455.53元抵偿给申请执行人湖南省衡洲建设有限公司一通分公司。上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由买受人负担。二、本裁定及（2017）湘04执125号之七号执行裁定所裁定的以物抵债的房产配套共有部分包括用电设施等权利相应转移。三、终止对衡阳市雁峰区解放路121号宇元.万向城2146、3001部分房产的执行（具体为3栋2层车位2-01、2-02、2-05、2-06、2-08、2-09、2-16、2-17、2-25、2-26、2-27、2-28、2-29、2-31、2-36、2-48、2-50。3栋3层车位：3-08、3-09、3-10、3-11、3-13、3-15、3-29、3-30、3-51、3-52车位）。四、本次裁定所抵房产税费，报建规费及所抵房产税费11209679.1元为暂定计算金额，后期税费、规费按实际产生的费用，以多退少补的原则处理。另查明，2017年9月1日，本院组织申请执行人长城公司、申请执行人衡州公司、被执行人宇元公司等举行了执行会议，申请执行人长城公司表示，该公司原则上不接受以物抵债，三拍流拍了，法院按相关法律规定处理。申请执行人衡州公司表示，可以接受以物抵债。2018年8月3日，甲方一中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（转让方）、甲方二北京长富投资基金（有限合伙）（转让方）与乙方深圳市通汇中投资发展有限公司（受让方）签订了《资产转让协议》，约定将二甲方对被执行人宇元公司所享有的债权本金360820000元及利息450059552.28元，合计810879552.28元，以456100000元的转让价款，转移给乙方。本院认为，异议人并未及时向本院告知相关债权转让的事宜，本院在执行过程中不知当事人主体变更情形，故未通知异议人并无不当，执行程序不违法。本案经过合法评估和两次拍卖，在正常流拍后才依法裁定以物抵债，不存在刻意降低抵押财产价值的行为，异议人的该项主张亦不成立。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》，建设工程价款优先受偿权应优先于抵押权受偿，异议人主张按比例受偿缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故本院将申请执行人涉案建设工程价款以外的部分进行优先受偿的执行行为不符合上述司法解释的规定。申请执行人长城公司放弃了以物抵债的受偿方式，并不表示该公司放弃了其享有的债权，且宇元公司亦无可供执行的财产，本院将工程款利息纳入优先受偿的范围，损害了长城公司的抵押优先权，确有不当。鉴于（2017）湘04执125号之七执行裁定以物抵债的金额未超过建设工程价款，未实际损害第三人的合法权益，故本院对该裁定予以维持。（2017）湘04执125号之八执行裁定涉及优先受偿的范围包含了利息、迟延履行利息等，没有法律依据，依法应予以纠正。综上所述，异议人的异议理由部分成立，对其异议请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：一、维持本院（2017）湘04执125号之七执行裁定。二、撤销本院（2017）湘04执125号之八执行裁定。三、驳回异议人深圳市通汇中投资发展有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理  郭小军书 记 员  王 敏            校对责任人：郭小军                 打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。