山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5928号 原告：王万忠，男，1959年12月2日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。 被告：山东金鹏金属构件有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊安街道罗家宅子村。 法定代表人：邓黎，总经理。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍洲律师事务所律师。 被告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李祥斌，男，1970年12月8日出生，汉族，该行职工，住。 第三人徐健，男，1962年11月6日出生，汉族，潍城区金聚轩画廊业主，住潍坊市潍城区。 第三人胥秀荣，女，1971年9月7日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 原告王万忠与被告山东金鹏金属构件有限公司（下称金鹏公司）、潍坊农村商业银行股份有限公司（下称潍坊农商行），第三人徐健、胥秀荣确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万忠的委托诉讼代理人张建钢、被告金鹏公司委托诉讼代理人张夕强、被告潍坊农商行委托诉讼代理人李祥斌到庭参加诉讼，第三人徐健、胥秀荣经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王万忠向本院提出诉讼请求：1.确认被告金鹏公司于2014年11月24日受让的抵押权无效，对潍房权证市直属字第××号房屋不享有抵押权；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月14日，本院根据原告的保全请求，查封了胥秀荣位于潍坊市××城区××小区××楼××号商业房，房产证号潍房权证市直属字第××号。该查封已经记入了房产登记簿，其后房产的主、从权利均不得转让。查封期间的2014年11月24日，被告潍坊农商行将第三人徐健、胥秀荣的（2014）潍城商初字第303号判决书中的借款担保债权全部转让给了被告金鹏公司，被告潍坊农商行的抵押权因债权消灭而消灭。因金鹏公司其后未依法变更潍城区法院判决书的执行申请主体，故也不享有判决书中的抵押权利，不受法律保护；且该借款债权的抵押权为前述被封房屋的从权利，转让时正处于《城市房地产管理法》第8条规定的不得转让期间，是无效的。根据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第21条，应当确认无效。被告潍坊农商行在自己判决书中的执行期间明知抵押权已经被查封，无权再行处分而处分，故意与被执行人等合谋恶意阻挡其他法院对抵押物的强制执行是无效的；金鹏公司明知受让的抵押标的禁止转让而恶意受让也无效。后金鹏公司据无效的抵押转让，主张被查封房产的抵押优先权，致使以房抵债给原告的（2015）安执字第1826号执行裁定书被撤销，二被告的行为已经严重损害了原告的利益。 被告金鹏公司辩称，一、潍坊农商行已合法取得了对涉案房屋的抵押权。2013年7月26日，徐健与潍坊农商行签订《个人借款合同》，向潍坊农商行借款2400000元，同日胥秀荣与潍坊农商行签订《最高额抵押合同》，将其名下的位于潍城区××小区××楼01商业用房抵押给潍坊农商行，为上述借款提供担保，徐健作为共有权人出具了同意抵押声明，胥秀荣为徐健的共同债务人，并签订了共同债务人声明和抵押声明，办理了抵押登记（他项权证号：潍房他证市属字第××号）。潍坊农商行因与胥秀荣签订抵押合同，合法设立抵押权，享有对抵押物的优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定……的财产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。涉案房产已在房地产部门办理了房屋的抵押登记。因此，自办理抵押登记时，潍坊农商行已合法取得了对涉案房屋的抵押权。二、涉案房产的抵押权已转让给金鹏公司。金鹏公司是顺位在先的抵押权人依法享有优先受偿权，享有能够阻却顺位在后的其他普通债权人王万忠执行该抵押财产的权利。1、徐健向潍坊农商行借款2400000元后，自2014年4月起便未按合同约定及时偿还利息，潍坊农商行起诉至潍城区人民法院，2014年6月26日，潍城区人民法院查封了胥秀荣位于潍城区××小区××楼××房产（证号：潍房权证市属字第××号）2014年8月5日，潍城区人民法院作出（2014）潍城商初字第303号民事判决。2、（2014）潍城商初字第303号民事判决生效后，2014年11月24日，潍坊农商行与山东金鹏金属构件有限公司签订《债权转让协议》，约定潍坊农商行将其依法享有的徐健、潍坊华宝斋艺术品有限公司债权及其附属权利（包含（2014）潍城商初字第303号民事判决书中所确定的债权人）转让给金鹏公司。2014年11月26日金鹏公司向潍坊农商行支付转让价款600万元，潍坊农商行已将债权转让事宜通知相关债务人。潍坊农商行与金鹏公司签订的债权转让协议已生效、履行,相关抵押权作为从权利已随债权转让而转让。根据《物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。可知，金鹏公司已成为胥秀荣名下的位于潍城区××小区××楼01商业用房的抵押权人。3、最高人民法院在审理（2014）民申字第1725号、（2015）民申字第2040号、（2015）民申字第2494号三起案件中，前后均持一致态度。即根据《物权法》第一百九十二条的规定，最高人民法院认为：该条文系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让；债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。三、胥秀荣对潍坊农商行债务并未消灭，抵押权并未灭失。《物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。以上四种情形是担保物权消灭的法定原因，亦是抵押权消灭的法定原因。金鹏公司受让债权，并未消灭主债权，也未实现担保物权，亦未放弃担保物权，并且王万忠也未偿还该债务，（2015）安执字第1826号执行裁定书认定的“抵押于你行的债务已于2014年11月26日偿还”，属于错误的认定事实。同时，《物权法》第一百七十七条规定的“债权人放弃担保物权”中的“放弃”是指债权人的明示放弃，明示放弃主要指债权人以书面方式或以行为方式明确表示放弃担保物权，而且其放弃会产生抵押物灭失或主债权消灭等法律后果。金鹏公司作为债权人并未放弃担保物权，对抵押物所享有的优先受偿权不受到影响。原告主张金鹏公司对受让的涉案房产抵押权无效，均被安丘市人民法院、潍坊市中级人民法院依法驳回。2018年6月4日本院裁定撤销本院（2015）安执字第1826号执行裁定将被执行人胥秀荣所有的位于潍城区向阳路2198号华阳小区8号01商业房以第三次流拍价格1135718.40元抵偿申请执行人王万忠的等额债务，后王万忠不服向潍坊市中级人民法院申请复议，2018年9月28日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07执复101号执行裁定书，裁定驳回王万忠的复议申请，维持安丘市人民法院（2018）鲁0784执异3号执行裁定。综上，王万忠称金鹏公司受让的房屋因未依法办理不动产登记，抵押权无效，金鹏公司未依法变更执行主体，不享有判决书中的抵押权，无法律依据，依法应予驳回。 被告潍坊农商行辩称，一、对涉案抵押的房产享有优先受偿权，（2014）潍城商初字第303号民事判决书已经确认。金鹏公司作为债权受让人享有抵押权符合法律规定，农商行转让的债权和抵押权，并非抵押房产的所有权。二、贷款偿还资金来源于债权转让，并非借款人或担保人偿还。三、债权转让符合法律规定，不存在合同法规定的无效情形。四、涉案争议问题已经安丘法院及潍坊中院审理裁定，原告的诉讼请求已经被驳回，案号分别为：2018鲁0784执异3号、2018鲁07执复101号。综上，原告的诉求无法无据，请予以驳回。 第三人徐健、胥秀荣未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，结合当事人的陈述本院认定事实如下： （一）原告王万忠与第三人徐健、胥秀荣民间借贷纠纷一案，本院（2014）安民初字第1571号民事判决生效后，根据王万忠申请，本院于2015年10月21日立案执行。2014年5月14日本院依法查封了胥秀荣所有的位于潍坊市××城区××小区××楼01商业房（房屋产权证号为潍房权证市直属字第××号）。2016年1月8日，本院裁定评估拍卖该房屋，经三次拍卖均流拍。同年12月10日本院（2015）安执字第1826号执行裁定书裁定：将被执行人胥秀荣所有的位于潍城区向阳路2198号华阳小区8号楼01商业房（证号：潍房权证市直属字第××号）以第三次流拍价格1135718.40元抵偿申请执行人王万忠的等额债务。 （二）2013年7月26日徐健、胥秀荣向潍坊农商行借款2400000元，并将以上房屋抵押于潍坊农商行（他项权证书号为潍房他证市属字第××号），抵押期限自2013年7月26日起至2016年7月25日止。潍城区人民法院（2014）潍城商初字第303号民事判决书判决：一、被告徐健、胥秀荣欠原告借款本息2449810.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、逾期不付将被告徐健、胥秀荣抵押的房屋进行折价、拍卖、变卖后，其价款超出债权数额部分归被告徐健、胥秀荣所有，不足部分仍由徐健、胥秀荣继续清偿。另涉及徐健、胥秀荣向潍坊农商行的借款80万元和251万元，潍城区人民法院（2014）潍城商初字第301、302号民事判决书均已经判决。2014年11月24日，潍坊农商行将与金鹏公司签订债权转让协议，潍坊农村商业银行股份有限公司将以上（2014）潍商初字第301、302、303号民事判决书项下的债权权益以600万元转让给金鹏公司。 （三）2017年10月20日本院向潍坊农商行发出协助执行通知书，要求其将以上潍房他证市属字第××号抵押权三日内予以注销。10月23日潍坊农商行请求撤销（2015）安执字第1826号执行裁定和协助执行通知，本院（2017）鲁0784执异96号审查认为，潍坊农商行无权以当事人身份对本院的执行行为提出异议；涉案商业房虽抵押于潍坊农商行，潍城区人民法院（2014）潍商初字第303号民事判决也确认该抵押有效，但由于潍坊农商行已经将（2014）潍商初字第303号民事判决确定的债权及抵押权转让他人，其依该判决取得的债权已经实现，故其也不再是该抵押物的利害关系人，其请求撤销本院（2015）安执字第1826号执行裁定，没有法律依据，本院不予支持。涉案抵押财产已经本院依法拍卖，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条“拍卖财产上的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭”的规定，潍坊农商行因抵押行为取得的潍房他证市属字第××号他项权，因本院的拍卖行为而消灭。潍坊农商行要求撤销协助执行通知书，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、驳回异议人潍坊农村商业银行股份有限公司请求撤销本院（2015）安执字第1826号执行裁定的异议请求；二、撤销本院（2015）安执字第1826号协助执行通知书。 潍坊农商行向潍坊市中级人民法院申请复议，中级法院（2018）鲁07执复31号审查认为，本案的争议焦点问题是：1、复议申请人是否对涉案房产拍卖所得享有优先受偿权；2、涉案房产抵押权是否因拍卖而消失。首先，本案复议申请人与胥秀荣、徐健金融借款合同纠纷一案，经潍城区人民法院（2014）潍坊潍城商初字第303号民事判决确认有效，并进入执行程序。复议申请人将上述判决确认的债权转让给第三人后，第三人并未向法院申请变更其为申请执行人，复议申请人仍然是法律程序上的原案申请执行人，因此，复议申请人向安丘法院提出执行异议，主张对涉案抵押房产拍卖所得享有优先受偿权，并无不当。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。因此，本院以“拍卖财产上的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消失”，在未保留涉案房产抵押优先受偿额的情况下，将涉案房产以第三次拍卖流拍价格抵偿申请执行人王万忠的等额债务，无法律依据。综上，本院（2017）鲁0784执异96号执行裁定认定事实不清，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：撤销安丘市人民法院（2017）鲁0784执异96号执行裁定；发回安丘市人民法院重新审查。 （四）发回审查后，金鹏公司于2018年1月8日提出书面异议申请，本院（2018）鲁0784执异3号审查认为，被处分的被执行人胥秀荣涉案商业房曾办理抵押登记，潍城区人民法院（2014）潍商初字第303号民事判决已确认该抵押有效。潍坊农商行将（2014）潍商初字第303号民事判决确定的债权及抵押权转让给金鹏公司并发出债权转让通知。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故潍坊农商行与金鹏公司的债权转让生效并发生效力。本院将涉案商业房以第三次流拍价格1135718.40元抵偿王万忠的等额债务，未通知新的债权抵押权人，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院（2015）安执字第1826号执行裁定将被执行人胥秀荣所有的位于潍城区向阳路2198号华阳小区8号楼01商业房以第三次流拍价格1135718.40元抵偿申请执行人王万忠的等额债务。 王万忠不服该裁定，向潍坊市中级人民法院申请复议。中级法院（2018）鲁07执复101号审查认为，本案的争议焦点问题是：安丘法院撤销（2015）安执字第1826号执行裁定是否有法律依据。本案中，涉案房产已经办理了抵押登记，该抵押登记不因债权转让而消失。因此，（2015）安执字第1826号执行裁定在未保留涉案房产抵押优先受偿额的情况下，将涉案房产以第三次拍卖流拍价格抵偿申请执行人王万忠的等额债务，侵害了抵押权人合法权益。故安丘法院依法撤销（2015）安执字第1826号执行裁定并无不当。对于复议申请人称金鹏公司受让的房屋因未依法办理不动产登记，抵押权无效、且金鹏公司未依法变更执行主体，不享有判决书中的抵押权复议理由，无法律依据，依法不予支持。对于复议申请人称异议人的异议请求已经超过终结期限，已过半年诉讼时效且未征求被执行人徐健、胥秀荣的书面意见、一审执行裁定漏列被执行人徐健的复议理由，从安丘法院于2017年10月20日向案外人潍坊农商银行发出协助执行通知书，要求注销涉案房产的他项权证，潍坊农商银行不服先后向安丘法院和本院提起异议和复议，后金鹏公司又提起异议复议过程看，本案并未终结。审查裁决案件依据的是法律和事实，并无征求被执行人意见之规定，本案审查争议的是涉案房产的抵押权，未列无关被执行人并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王万忠的复议申请；维持安丘市人民法院（2018）鲁0784执异3号执行裁定。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证据证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。潍城区人民法院（2014）潍城商初字第303号民事判决、本院（2017）鲁0784执异96号、（2018）鲁0784执异3号执行裁定以及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07执复31号、（2018）鲁07执复101号执行裁定均已发生法律效力，对潍坊农商行对涉案房产所享有的抵押权，对涉案房产已经办理了抵押登记、该抵押登记不因债权转让而消失，对潍坊农商行与金鹏公司之间的债权、抵押权转让生效并发生效力，对涉案抵押房产拍卖所得享有优先受偿权、应保留抵押优先受偿额的事实均已经确认，本院在本案中亦予以确认。 原告在本案中主张的未办理变更登记抵押权无效且不发生物权效力、金鹏公司未依法变更执行主体不享有判决中的抵押权、转让未征求徐健胥秀荣的意见等理由在以上生效的裁决中均已经被驳回；另本院2014年5月14日诉讼保全查封的是胥秀荣抵押房产，而不是查封的抵押权，潍坊农商行与金鹏公司之间转让的是债权、抵押权，而不是转让的抵押房产，故原告主张查封后房产的主、从权利均不得转让，应当确认无效，没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，（2018）鲁0784执异3号执行裁定以及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07执复101号执行裁定，原告没有足以推翻的相反证据和理由，对原告要求确认被告金鹏公司于2014年11月24日受让的抵押权无效，对潍房权证市直属字第××号房屋不享有抵押权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告王万忠要求确认被告金鹏公司于2014年11月24日受让的抵押权无效，对潍房权证市直属字第××号房屋不享有抵押权的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王万忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  王培元 人民陪审员  李培友 二〇一九年十二月三日 书 记 员  安志鹏