贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所：江西省抚州市老抚临路1号。统一社会信用代码：913610007057881412。负责人：吴志华，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴桂凤，女，1975年8月21日出生，汉族，贵州省普定县人。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：艾得龙，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省抚州市人，现住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：赵华，男，1981年12月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省普定县。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人保抚州分公司”）因与被上诉人（原审原告）吴桂凤、（原审被告）艾得龙、赵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的（2019）黔0422民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保抚州分公司上诉请求：一是撤销一审判决，改判减少上诉人的赔偿款45496.72元；二是二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决人保抚州分公司在交强险限额内不分责、不分项赔偿122000元，适用法律存在错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，保险公司仅在强制保险分项限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿。2.一审未支持人保抚州分公司对“三期”重新鉴定的申请，属程序违法。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关条款，脊髓挫伤、脊髓压迫的三期评定，应根据临床治疗情况确定，并未明确具体期限。原鉴定机构出具的鉴定意见缺乏事实与法律依据。同时，一审未在判决书中对人保抚州分公司的鉴定申请，予以回应。3.一审认定吴桂凤的损失过高，应予扣减。医疗费中应当扣减15%的超过基本医疗保险同类费用9923元，护理费、营养费、误工费应按实际住院的26天计算赔偿额，三项合计扣36981元。按分责、分项计算后，人保抚州分公司赔偿额应扣减45496.72元。4.人保抚州分公司不应承担案件受理费。原审原告吴桂凤向一审法院起诉请求：一、判令艾得龙、赵华赔偿吴桂凤各项损失共计127342.4元；二、判令人保抚州分公司在承保责任限额内承担赔付责任；三、案件受理费艾得龙、赵华、人保抚州分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月6日19时00分许，艾得龙驾驶赣Ｆ×××××号小型普通客车，在黄望线（黄泥塘-望漠）133公里800米书香府邸路口处左转弯时，与直行从安顺往普定方向行驶的赵华驾驶的无牌证普通二轮摩托车（载吴桂凤）相撞，造成两车受损及吴桂凤受伤的交通事故。经交警部门认定，艾得龙负事故主要责任，赵华负次要责任，吴桂凤无责任。吴桂凤经送医院治疗，诊断为：1.颈部脊髓损伤并四瘫；2.右足第二跖骨骨折；3.颈椎管狭窄；4.膝关节软组织挫伤，于2019年2月1日出院（住院26天），支出医疗费65657.43元（艾得龙支付63657.43元，赵华支付2000元）。后吴桂凤又到其他医疗机构检查，共支付检查费用498.4元。吴桂凤住院期间，由其丈夫及女儿护理。吴桂凤所受之伤，经安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定为：1.损伤为十级伤残。2.误工期为160日、护理期120日、营养期120日。3.后续治疗费用8000元。吴桂凤支付鉴定费1900元。赵华另向吴桂凤支付7000元生活费。同时查明，吴桂凤于2016年开始在普定县××办事处××西北路（帝庭轩）购买商品房并居住至今，该地属普定县城市总体规划中心城区范围。另查明，赣Ｆ×××××号小型普通客车在人保抚州分公司投有交强险及第三者责任险（保险限额1000000元），该起事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对事故责任的认定，符合客观实际，可作为认定事故责任的依据。酌定由艾得龙承担70%的责任，赵华承担30%。人保抚州分公司辩称不承担鉴定费及案件受理费的意见，与责任保险下保险人代被保险人承担责任的规定不符，不予采纳。吴桂凤的损失包括：1.医疗费：66155.83元；2.残疾赔偿金：按贵州省上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算，伤残系数值为10%，计算20年，为63184元；3.误工费：参照2018年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资52067元标准计算，误工期160天，为22823.89元；4.护理费：吴桂凤由其家人护理，参照43654元/年标准计算，护理期120天，主张12720元，予以支持；5.住院伙食补助费：住院26天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，为2600元；6.营养费：每天按60元标准计算，营养期120天，为7200元；7.后续治疗费：8000元；8.鉴定费：1900元；9.：交通费：酌情支持500元。以上合计185083.72元，由人保抚州分公司在交强险限额122000元内予以赔偿。不足部分的63083.72元,艾得龙承担70%（63083.72元×70%＝44158.60），由人保抚州分公司在第三者责任险内赔付，艾得龙已垫付的医疗费63657.43元，由人保抚州分公司退还给艾得龙；赵华承担30%（63083.72元×30%＝18925.12元），扣除其已付的9000元，尚需赔偿9925.12元。综上，一审判决：一、人保抚州分公司在判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者责任保险限额内赔偿吴桂凤各项损失共计102501.17元；二、人保抚州分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付艾得龙垫付的费用63657.43元；三、赵华于判决生效之日起十五日内赔偿吴桂凤各项损失9925.12元；四、驳回吴桂凤的其他诉讼请求。案件受理费2846元，减半收取1423元，吴桂凤承担164元，永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担1146元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。同时根据一审当事人提供的安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所出具的本案《司法鉴定意见书》，补充查明：吴桂凤主要损伤有颈部脊髓损伤、颈椎管狭窄、右足第2跖骨骨折、左膝关节软组织挫伤等，入院后医院行经后路行单开门+椎管扩大成形内固定治疗+右足第2跖骨切开复位内固定术+关节囊修补术等治闻。在接受治疗及功能康复过程中，需要补充必须的营养物质，并在一定时间内需要他人的帮助，故参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.4.2款“脊髓损伤”之规定，证定吴桂凤之损伤误工期为160日；护理期为120日；营养期为120日。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一是一审在交强险限额内未分责、分项计算是否违反法律规定；二是一审对人保抚州分公司申请重新鉴定的处理，是否违反程序规定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照各方责任进行赔偿。本案中，艾得龙驾驶赣Ｆ×××××号小型普通客车在人保抚州分公司投入交强险及商业三者险，一审在交强险限额122000元内，判令人保抚州分公司承担赔偿责任，并无不当。因此，人保抚州分公司的该项上诉理由不成立，不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保抚州分公司仅以《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.4.2款未规定误工期、营养期、护理期的具体期限为由，主张安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》事实与依据不足，但未提供足以反驳或推翻该鉴定意见书的证据。经查，鉴定机构是在医疗机构已行手术的基础上，经分析论证，作出的“三期”鉴定意见，客观、可信，不属于鉴定结论明显依据不足的情形。因此，一审未予准许人保抚州分公司重新鉴定的申请，并无不当。但，一审法院未依照诉讼程序规定，向人保抚州分公司制作并送达不予准许重新鉴定通知书，亦未在一审判决中予以回应，程序存在瑕疵，但不影响案件的审理结果，本院予以纠正。关于人保抚州分公司主张医疗费中应当扣除15%的超过基本医疗保险同类费用的上诉理由，因无事实及法律依据，不予支持。关于“三期”计算天数的依据问题是否合理的问题，前已说明，不再赘述。关于诉讼费用承担的问题。被保险人因处理保险事故而支出的诉讼费用，为合理、必要之费用，保险人基于与被保险人的保险合同关系代被保险人承担赔偿责任，赔偿范围当然包括诉讼费用，故对该项上诉理由，不予支持。同时，一审判决在“诉讼费用承担”部分，将“被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司承担1148元”，误写为“被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担1148元”，系笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 李 德 江审判员 辜 贤 莉二〇一九年十二月二十六日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。