天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7154号原告：孙剑桥，男，1991年10月8日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，总经理。委托诉讼代理人：刘俊军，员工。被告：天津智地科技有限公司，住所天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号107-16（集中办公区）。法定代表人：李丹，经理。委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。原告孙剑桥与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）、被告天津智地科技有限公司（以下统一简称“智地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙剑桥的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人刘俊军，被告智地公司的委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙剑桥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告30000元团购费，并赔偿原告到实际支付之日的利息损失（损失暂计至立案之日，数额为3800元），共计33800元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月12日，原告到被告懋维龙公司所在售楼处购买了位于静海区西侧，盛湖路南侧汇海鸿园小区1号楼1-1602室住宅一套，购买时二被告向原告宣称，需要交纳30000元团购费，才可以有购房资格，同时可以享受折抵房款优惠，原告为了买房向被告智地公司交纳30000元。原告认为二被告为了获取购房款以外的利益，编造了团购费的名目，被告智地公司受被告懋维龙公司委托收取团购费，违反房地产管理秩序，违背诚实信用原则，违反社会公共利益，也严重侵害了原告的合法权益，故成讼。被告懋维龙公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告懋维龙公司并没有收取案涉款项，该款项并不是开发商在商品房买卖合同之外的其他收费，故不应该退款。懋维龙公司可以证实第二被告智地公司向我方推荐购房人，我方同意在原价的基础上予以优惠，并据此与原告签订了商品房买卖合同。被告智地公司辩称，请求驳回原告的全部诉请。1、原告与开发商签订商品房买卖合同并从中获得了50000元购房款优惠，智地公司收取原告30000元团购费，而实实在在的获益方是原告，那么原告方在获得相关利益后又要求退款违反公平原则。2、智地公司收取的30000元实际上与原告购买的涉诉房屋优惠50000元是交织在一起的，并非是价位款，若返还该款项则有损智地公司利益。3、原告与智地公司签订的团购协议与懋维龙协议签订的商品房认购协议和买卖合同均是在平等自愿的基础上签订的，符合各方的利益，原告对此所获得的利益是明知的，团购协议中也明确约定在促成原告与懋维龙公司达成商品房买卖合同后该30000元是不予退还的，而且从交款信息单、商品房认购合同、买卖合同中足可以确认原告已经获取了优惠50000元的最大利益，原告诉状中也确认了这一事实。4、原告与被告智地公司所形成的团购协议系2016年9月12日左右，彼此之间形成的30000元款项的事实也是在2016年9月形成，原告在获得巨大利益后的3年后提出诉讼请求，根据民法的时效规定已超过了诉讼时效。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年7月25日，被告懋维龙公司（甲方）与被告智地公司（乙方）签订了“联动销售代理合同”，约定甲方委托乙方对甲方开发之商品房汇海鸿园项目提供商品房渠道联动销售服务，并向乙方按照本协议约定比例支付佣金；双方合作期限自2016年8月8日至2016年9月30日；渠道销售佣金比例为销售额的2%，未约定佣金的具体数额，并约定了其他事项。2016年9月12日，原告对由被告懋维龙公司开发的位于天津市静海区房屋产生购买意向，由原告与被告懋维龙公司签订“商品房认购协议”。该认购协议约定：房屋单价为7838元／平方米，房屋总价为644161.4元。2016年9月12日，原告与被告智地公司签订了“团购协议书”。约定甲方为孙剑桥，乙方为智地公司，甲方确认参与乙方组织的团购服务并同意购买汇海鸿园1-1602新建商品房；甲方参与乙方组织的团购活动，甲方与乙方组织团购的开发商签订商品房销售合同后，甲方就该套房源可享受五万元的优惠；合同签订时，甲方同意向乙方支付团购服务费30000元，并约定了其他事项。后原告孙剑桥在汇海鸿园缴款合同信息单客户确认处签字，该信息单的价款总价644161.4元，认购总价为594161.4元，差额五万元。2016年11月17日，被告懋维龙公司向原告发放新建商品房预售资金缴款通知书，显示总房款为594161.4元。2016年9月12日，原告在被告售楼处向智地公司支付30000元团购费，被告智地公司为原告出具收款收据。2016年9月22日，原告与被告懋维龙公司就静海区西侧、盛湖路南侧汇海鸿园1-1-1602签订“天津市商品房买卖合同”，该合同约定房屋单价为7230元／平方米，购房总价款为594161.4元，原告于2016年11月10日向被告懋维龙公司交纳首付款184161.4元，2018年6月11日交纳剩余购房款410000元。被告懋维龙公司向原告出具发票。后原告要求二被告退还已交付30000元电商费未果，故成讼。另查，被告智地公司于2016年8月24日取得营业执照，经营范围为：网络设备技术与开发、咨询、转让，房地产经纪，市场营销策划及咨询，装修装饰工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年5月31日，被告智地公司取得天津市房地产经纪机构备案证明，经营地址为杨村镇香江广场15号楼101号，业务范围为房地产经纪。诉讼中，原告称不知晓存在有被告智地公司，亦不认可智地公司推荐了房屋。只是当时购买房屋时，懋维龙公司告知原告必须交纳30000元，否则房屋不再出售，并且承诺该30000元系包含在购房款中，所以才签订的认购协议和团购协议。另外，原告认可团购协议上系本人签字，但原告称其在认购协议、合同信息单上签字时协议内容为空白，购房时被告懋维龙公司仅以购房合同约定的价格向原告进行价格示明。被告懋维龙公司主张，只要是被告智地公司推荐的购房人，其给予50000元的优惠，智地公司向购房人收取服务费。另，被告懋维龙公司称，懋维龙公司与智地公司签署“联动销售代理合同”只是为了帮助智地公司在天津市静海区住房和建设委员会登记备案，懋维龙公司与智地公司并非代理关系,且无经济往来。以上事实有原、被告出示的书证及原、被告当庭陈述为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告智地公司与被告懋维龙公司存在委托合同关系，被告智地公司有权收取购房人费用。原告与被告懋维龙公司签订“商品房认购协议”后在被告公司售楼处向智地公司支付30000元，虽原告称签订认购协议时，协议为空白内容，但原告未举证证实，本院对原告该抗辩主张不予采信，原告对向智地公司支付该费用应是知情和同意的。2016年9月12日，原告与被告智地公司签订的“团购协议书”确认了上述款项的事实，亦认可向智地公司支付该笔款项。原告通过智地公司的推荐服务确实享受到了购房优惠，团购协议书约定事项已履行完毕。原告要求返还上述款项，有悖诚实信用。故对原告请求判令二被告连带返还30000元电商费及自收款之日起的银行同期贷款利息的诉讼请求，不予支持。房地产经纪项目不属于国家限制经营、特许经营及法律行政法规禁止经营的项目，智地公司的营业执照明确载明其经营范围包括房地产经纪，是否经过备案仅涉及行政管理问题，并不影响团购协议书的法律效力。因原告于2016年9月12日向被告智地公司支付团购费30000元，2019年9月11日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告智地公司的诉讼时效抗辩主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙剑桥的全部诉讼请求。案件受理费323元，由原告孙剑桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇一九年十二月二十四日书记员  李月兰