山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5186号 原告：李建鹏，男，1981年11月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：张名磊，男，1988年2月5日出生，汉族，公司职工，住， 原告李建鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（下称潍坊人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建鹏的委托诉讼代理人杨仁君，被告潍坊人寿财产保险公司委托诉讼代理人张名磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失73853元（货损59050元、评估费3250元、路政损失3200元、具体设施标志灯1325元、树木1000元、通信设施2988元、施救费3000元，共计73853元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月2日，原告的鲁Ｇ×××××车辆在被告处投保了交强险和不计免赔责任险的赔偿限额100万元三者责任险和10万元车上货物责任险保险，保险期限自2019年1月2日零时起至2020年1月1日24时止。2019年3月14日4时50分许，赵加岱驾驶鲁Ｇ×××××车沿铺董路由北向南行驶至塔山坡村路段车辆侧翻，与路边石头、树、指示牌、电线杆相撞，致使树、指示牌、电线杆及车上货物损坏，本次事故经青岛市公安局黄岛分局具体警察大队现场勘查认定赵加岱承担全部责任。《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的、保险事故发生地的人民法院管辖。”鲁Ｇ×××××车车辆登记为安丘市弘信物流有限公司，该公司住所地为安丘市××镇，因此安丘市人民法院有管辖权。原告车辆货物损坏造成一定的经济损失，在赔偿第三方的树木等经济损失后，请求被告理赔，被告以种种理由推诿。 被告潍坊人寿财产保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在本公司投保交强险和不计免赔的100万元的商业三者险各一份，车上货物险10万元属实，事故发生在保险期限内。根据事故认定书及载货单，标的车发生事故违反了道路交通安全法第九十二条第二款规定，且超载是导致事故发生的主要原因，根据商业保险示范条款车上货物险第二条第2、3款之规定，违法、违章载运造成的损失，因包装紧固不善、装载遮盖不当，导致的任何损失免除保险公司的赔偿责任。本公司在投保声明中加粗载明投保险种使用条款、责任免除条款等事项，证明投保人已经收到了保险条款且知悉保险人免责事项，投保单及免责声明均有投保人盖章，证明本公司尽到了提示义务，根据上述规定，免责条款对投保人具有法律约束力，因此本次事故保险公司不承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。概述当事人有争议的事实的质证和认定情况。 一、2019年3月14日4时50分许，赵加岱驾驶鲁Ｇ×××××（冀D851挂）车沿青岛市黄岛区铺董路由北向南行驶至塔山坡村路段车辆侧翻，该车右侧与路边石头、树、指示牌、庄稼地、电线杆、电线相撞，造成路边石、树、指示牌、庄稼地、电线杆、电线受损，该车及车上货物损坏。本次事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查认定，赵加岱违反道路交通安全法第22条第1款规定，负事故全部责任。赵加岱事故车愿承担事故全部损失，支付施救费3000元。 二、鲁Ｇ×××××（冀D851挂）车的实际车主为原告李建鹏，挂靠安丘弘信达物流有限公司经营。鲁Ｇ×××××半挂牵引车在被告潍坊人寿财产保险公司投保交强险、责任限额为200万元的第三者责任险、责任限额为100000元的车上货物损失险并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。被保险人为安丘弘信达物流有限公司 三、路政设施、交通设施、树木、通信设施损失经安丘弘信达物流有限公司委托青岛纳川价格评估有限公司评估，所造成路政损失总价值为3200元，交通设施损失总价值为1325元，通信设施损失总价值为2988元，树木损失总价值为1000元。原告已按照评估价全部赔偿。 鲁Ｇ×××××车所载镀锌钢卷损失经本院委托安丘市嘉泰价格评估有限公司进行价格评估，所载镀锌钢卷127.882吨损失价格为59050元。原告支出评估费3250元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告潍坊人寿财产保险公司对以上财产损失评估报告真实性无异议，但认为系单方委托，认定价格过高，不申请重新评估，也未提交反驳的证据，本院予以确认。 二、被告潍坊人寿财产保险公司主张当时所载货物重量为127.882吨，属于严重超载，应免除被告的赔偿责任。被告潍坊人寿财产保险公司提交《商业保险示范条款》，保险条款中的车上货物责任险第二条责任免除部分全部为加黑加粗字体，“……（二）违法、违章载运造成的损失；（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；……”;提交投保单、投保声明，投保人为昌乐鑫广通物流有限公司，签章日期为2018年12月28日，没有经办人签名。“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。口口口……口。”，但方格全部空白，投保人没有手书黑体字内容。 原告李建鹏认为，（一）《中华人民共和国保险法》第17条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”安丘弘信达物流有限公司没有收到该条款，对条款内容不知情。被告保险公司没有对被保险人履行明确的提示说明。（二）原被告之间的保险合同（机动车商业保险保险单1710965109），被保险人是“安丘弘信达物流有限公司”，该保单上没有记载投保人是“昌乐鑫广通物流有限公司”，鲁Ｇ×××××投保人和被保险人均为“安丘弘信达物流有限公司”，安丘弘信达物流有限公司与昌乐物流公司没有任何关系。同时，被告提交的投保单没有被保险人“安丘弘信达物流有限公司”公章，仅有“昌乐物流公司”加盖公章，昌乐物流公司与安丘弘信达物流有限公司系不同的法人主体，两者没有任何关联性，该投保单系被告没有告知原告及安丘弘信达物流有限公司的情况下自行制作，且投保单声明仅有“昌乐物流公司”公章，没有注明加盖公章的目的，更没有说明系对保险条款的收到和对格式免责条款内容的充分理解。因此，被告的证据不能证明自己的主张，被告不能免责，原告的经济损失应当由被告承担。 被告潍坊人寿财产保险公司提交的投保声明没有投保人的经办人签名，应当由投保人在方格内手书黑体字内容，以表明投保人收到条款，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，但方格全部空白，故被告虽然提交了保险条款、投保单、投保声明，但不能认定投保时保险公司已向投保人介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，不能认定对其中免除保险公司责任的条款已作了明确说明和提示。 本院认为，赵加岱驾驶鲁Ｇ×××××车发生车辆侧翻，造成路边路政设施、交通设施、通信设施、树木及该车、车上货物损失，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查认定，赵加岱负事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 投保人昌乐鑫广通物流有限公司为鲁Ｇ×××××（冀D851挂）车在被告潍坊人寿财产保险公司投保交强险和不计免赔险、责任限额为200万元的第三者责任险、责任限额为100000元的车上货物损失险，双方签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，发生保险事故，保险人应按照合同约定和法律规定履行合同义务。鲁Ｇ×××××（冀D851挂）所载镀锌钢卷为127.882吨，的确涉嫌违法、违章载运，被告潍坊人寿财产保险公司提交的保险条款中的亦有关于违法、违章载运造成的损失责任免除的规定和约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对格式保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，从本案查明的事实不能认定投保时保险公司已向投保人介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，不能认定对其中免除保险公司责任的条款已作了明确说明和提示，故本院认定被告潍坊人寿财产保险公司提交的免责条款对投保人不产生法律效力。 被保险人安丘弘信达物流有限公司系鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的登记车主，原告李建鹏系鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，事故造成的车上货物损失59050元，支付评估费3250元、施救费3000元系事故造成的合理损失，发生交通事故后赔偿了因交通事故造成的路政设施、交通设施、通信设施、树木损失8513元，对以上损失原告具有保险利益，要求被告赔偿，理由正当，依法予以支持。 《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担”，故被告潍坊人寿财产保险公司辩称诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第四十八条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告李建鹏因交通事故造成的车上货物、评估费、施救费、路政设施、交通设施、通信设施、树木损失共计73813元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李连弟 二〇一九年十二月九日 书记员  安志鹏