天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9826号原告：高立新，男，住天津市津南区。被告：刘宝权，男，住天津市河西区。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。第三人：刘健，男，住天津市津南区。原告高立新与被告刘宝权、第三人刘健案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立新、被告刘宝权及其委托诉讼代理人徐伟，第三人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立新向本院提出诉讼请求：1．依法确认车牌号津Ｒ×××××的车辆属于原告所有，并停止对该财产的执行；2．本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月17日，津南区人民法院关于刘宝权与刘健买卖合同纠纷一案作出（2017）津0112民初10435号民事调解书。案件进入强制执行程序，经刘宝权申请，津南区人民法院于2018年6月22日作出（2018）津0112执2191号民事裁定书，裁定查封刘健名下车牌号为津Ｒ×××××轿车，查封期限自2018年6月22日至2020年6月21日。2019年9月9日，原告对执行标的提出书面异议。津南区人民法院于2019年9月11日作出（2019）津0112执异320号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，涉案车辆系原告的个人财产，应依法停止对涉案车辆的执行。2017年12月27日，原告以98000元自案外人吕永才处购买涉案车辆，双方签订《车辆买卖协议》，购车款由原告分别于当日和2018年5月7日转账给吕永才指定的收款账户。原告使用涉案车辆至今。因签订《车辆买卖协议》时，原告没有取得天津市个人小客车购车指标，无法将涉案车辆过户至原告名下，故原告于2018年5月5日与刘健签订《车辆指标使用协议》，并于2018年5月7日将涉案车辆过户到刘健名下。综上，涉案车辆虽登记在刘健名下，但实际系原告出资购买，属于原告所有。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞》若干问题的解释（一）》第六条之规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。显然，刘宝权并非善意第三人，其享有的债权不足以对抗原告的物权。原告对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，。刘宝权辨称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1．涉案车辆登记在刘健名下，对外产生公示效力，根据《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第2款规定，查封涉案车辆合法有效；2、原告所述因不具备小客车购车指标与刘健签订的指标使用协议，协议内容违背了天津市小客车指标不可转让的规定，不能对抗依据已生效裁判文书进行的查封行为，否则会扰乱正常的市场秩序；3．对于原告诉状所述的事实及理由，被告均不认可。刘健述称，涉案车辆是原告所有，借用我的指标，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下证据存在争议，本院认定如下：1．原告提交的《协议书》及收条、借记卡账户历史明细单、亲属关系证明，相互结合，能够证明原告自案外人吕永才处购买涉案车辆，以及按照吕永才的指示将购车款98000元付给案外人吕宝海。2．原告提交的车辆指标协议，能够证明原告与第三人就涉案车辆借用第三人名下的指标事宜达成一致意见。3．原告提交的（2018）津0112执2191民事裁定书，能够证明涉案车辆被裁定查封的事实及期限。4．原告提交的机动车登记证书，能够证明涉案车辆于2018年5月7日由吕永才名下转移登记至刘健名下。5．原告提交的机动车行驶证，能够证明涉案车辆现登记在刘健名下。6．原告提交的2018年8月的机动车商业保险单，记载涉案车辆以案外人赵子跃为被保险人投保的机动车商业保险。7．原告提交的2019年10月的机动车商业保险单，能够证明涉案车辆以原告为被保险人投保的机动车商业险。8．（2018）津0112民初561号民事判决书，对其真实性予以确认。9．原告申请证人朱某出庭作证，对于证人证言本院将结合案件情况予以综合认定。本院依职权自天津市公安局津南分局调取了涉案车辆自2017年12月至今的监控录像图集。经当庭辨认，刘宝权表示录像图集中未有刘健使用情形。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津Ｒ×××××车辆现登记在第三人刘健名下，车辆识别代号ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0590603。高立新与案外人吕永才于2017年12月27日签订协议书，约定吕永才将灰色“丰田”车辆卖与高立新，车牌号津Ｒ×××××，发动机号Ｋ349914，车架号ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0590603，总价值98000元。双方特别约定付款方式自成交日起，由高立新支付给吕永才购车款70000元，余款在该车过户时再支付28000元。签订协议后，高立新分别于当日及2018年5月7日，通过其母徐凤兰的银行账户向吕永才指定的收款人吕宝海付款70000元及28000元，并由吕永才出具收条。2018年5月5日，高立新与刘健签订《车辆指标协议》，约定刘健同意将其名下的天津市个人小客车配置指标由高立新无偿使用，使用车辆识别代号ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0590603，发动机号Ｋ349914。另查明，刘宝权与刘健买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，刘宝权与刘健达成调解，本院作出（2017）津0112民初10435号民事调解书。因刘健未能按期履行调解书确定的义务，刘宝权向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年6月22日作出（2019）津0112执2191号裁定书，裁定查封津Ｒ×××××轿车，查封期限自2018年6月22日至2022年6月21日。2019年9月9日，高立新提出书面异议，本院于2019年9月11日作出（2019）津0112执异320号执行裁定书，裁定驳回高立新的异议请求，现高立新提出执行异议之诉。本院认为，高立新作为案外人提起执行异议之诉，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，“动产物权的设立、变更、转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的设立、转让、消灭，未经登记不得对抗善意第三人”。涉案车辆所有权的转移以交付为准，登记只是对抗要件。首先，高立新提交的协议书、收条、银行交易明细、高立新与徐凤兰的亲属证明等，相互佐证，能够证实涉案车辆系高立新自案外人吕永才处购买并已经交付了全额购车款且吕永才已将车辆交付高立新，涉案车辆应为高立新所有。其次，高立新提交的保险单，以及本院依职权调取的涉案车辆监控录像图集，均显示涉案车辆并非由刘健占有、使用，与高立新提交的车辆指标使用协议相互印证，能够证明高立新系借用刘健的车辆指标。再次，刘宝权并非物权意义上的善意第三人，高立新的权利可以对抗刘宝权。至于刘健将自己名下的小客车配置指标出借给高立新使用，该行为涉嫌违反《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》的相关规定，应由相应的行政主管部门予以处理，不影响本院依据现有证据认定涉案车辆的归属。综上，高立新对涉案车辆享有所有权，该权利足以排除强制执行，应当停止对涉案车辆的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、号码为津Ｒ×××××的机动车（车辆识别代号ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0590603）为原告高立新所有；二、停止对登记在第三人刘健名下的号牌号码为津Ｒ×××××的车辆（车辆识别代号ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0590603）的机动车的执行。案件受理费2,250元，由被告刘宝权负担80元，第三人刘健负担2,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  张 勤二〇一九年十二月三日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。