辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终4260号上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1965年1月4日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：梁晓恒，男，1993年1月6日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人李秀梅因与被上诉人梁晓恒民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1801号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李秀梅上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销铁西区人民法院（2019）辽0303民初1801号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审的诉讼费及上诉费用都由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间诉前都不认识，没有过任何经济往来，借款的事实根本不存在上诉人是与案外人徐某之间有经济往来，所谓的欠条及收条都是上诉人与案外人徐某之间的借贷关系，案外人徐某与被上诉人之间是朋友关系，他们之间是否有经济往来上诉人不知情（案外人徐某现因刑事案件在押），上诉人给案外人徐某出具的欠条及收条不知怎么在被上诉人手中，欠条中的“梁晓恒”人名三个字与上诉人所写的欠条笔迹不一样，显然梁晓恒三个字是后填写上去的，欠条存在瑕疵，被上诉人所出具的收条也没有明确上诉人收到的七万块饯就是被上诉人的。另外被上诉人在一审称是在位于铁西的原告住所地用现佥形式支付给上诉人的饯，上诉人与被上诉人诉前都不认识，怎么能说现金支付给上诉人呢？至于案外人徐某与被上诉人之间的借贷往来与上诉人无关联的，那么上诉人与案外人徐某之间的借贷往来也与被上诉人无关联的，因此从事实上来讲，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的事实。请求二审法院对案外人徐某作询问笔录，还原事实真相。终上，请求二审法院尊重事实依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁晓恒二审辩称：服从一审判决。梁晓恒向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告履行合同义务，偿还借款人民币70000元整。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告因急需用钱，向原告借款人民币70000元整，借款期限为一个月。经协商一致后，双方在位于铁西的原告住所地签署了借款协议，后原告将70000元借款以现金的形式交给被告。然而还款期限到期后，被告并未履行还款义务，虽然原告催要多次但始终未果。后经进一步协商，被告李秀梅同意将自己名下的一处房产作为抵押，房屋产籍号:1-6-104-1081，房屋位于铁东区，目前该房产的产权证在被告处。被告承诺，如果还不上原告欠款，就用该房产抵债偿还。但是到原告起诉前为止，被告仍然没有履行任何形式的还款义务。综上所述，原告根据法律相关规定，特提起诉讼，请求法院依据客观事实和法律规定，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年3月28日，被告出具收条一份，载明：“今有李秀梅收到向梁晓恒借款人民币（小写）70000元，（大写）柒万元整。”2016年4月27日，被告又出具欠条一份，载明：“今有李秀梅在2016年3月28日向梁晓恒借人民币70000元即（大写）柒万元整，还款日期为2016年4月27日，即1个月。如到期不能及时还款，可按借款总额度的0.03%支付利息（第一个月）。第二个月就按借款总额度的0.04%支付利息，以此类推。每多欠一个月就涨浮0.01%的利息。当欠款人同意，方可执行本欠条协议。”一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为原被告是否存在借款事实，原告与被告没有签订书面的借款合同，被告否认借款事实的存在。首先，原告提供的欠条及收条中均有被告本人的签字及手印，被告也予以认可。但被告辩称，欠条及收条中原告梁晓恒的名字是原告自己添加的，对此，原告也予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”说明不论原告梁晓恒的名字是否为原告自己填写，只要原告持有欠条及收条的原件，原告即具有提起诉讼的资格。其次，被告否认借款事实的存在，称其欠条及收条是打给案外人徐某的，但被告陈述其也不欠徐某的钱，是向徐某投资，在没有借款事实存在的情况下，被告相继出具了收条及欠条，被告的陈述显然不符合逻辑。第三、原告当庭提供了被告房屋所有权证书的原件、被告身份证及户口簿的复印件，这些证件相对个人来说，都是极其重要和隐私的证件，如果不是被告本人提供的，原告很难取得这些证件，因此，原告陈述该证件用于担保借款，符合正常借款惯例。第四、在原告本人到庭的两次庭审中，一次陈述认识徐某，一次陈述不认识徐某，相互矛盾。且被告一直强调是向徐某出具的欠条，现原被告双方均不能提供关键证人徐某的下落。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”该院认为，相比较而言原告的证据更具有证明力，因此，应认定原被告之间存在真实有效的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告出具的欠条已经约定还款期限，即2016年4月27日，因此，被告未按照约定期限返还借款，已经构成违约。故原告要求被告返还借款70000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀梅于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告梁晓恒借款本金70000元。案件受理费1550元，原告已预交，由被告李秀梅承担，此款随上述款项一并给付原告。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间，上诉人李秀梅提供了鞍山市公安局铁西分局繁荣派出所于2019年11月26日出具梁晓恒涉嫌虚假诉讼案件受案回执，该证据系李秀梅向公安机关报案后所取得，故本院予以采信。本院依职权到鞍山市公安局铁西分局繁荣派出所调取了2019年11月29日公安机关对徐某所做询问笔录一份，徐某称本案所涉七万元借款是李秀梅向其所借并为其出具了欠条和收条。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，上诉人李秀梅始终称不认识梁晓恒且未收到借款七万元，并主张本案收条及借条均系向徐某出具。根据双方陈述，梁晓恒与李秀梅早先并不认识，李秀梅出具的收条与欠条中涉及梁晓恒部分均为梁晓恒本人所写。而梁晓恒关于本案的借款过程在多次法庭陈述中均不一致，其在第一次一审庭审中陈述徐某是其公司（金源寄卖行）的业务员，李秀梅与徐某共同到其公司签订合同，而在本次庭审中梁晓恒则陈述其不认识徐某，本案借款系其在朋友店里时听说有人要借款就出借了款项。梁晓恒的陈述相互矛盾且无法做出合理的解释，也与一般民间借贷的常情不符。本案二审期间，李秀梅向公安机关报案举报梁晓恒虚假诉讼，公安机关受理后正在审查中。公安机关于2019年11月29日对徐某进行询问，徐某陈述本案所涉七万元借款是李秀梅向其所借并为其出具了欠条和收条，该陈述与梁晓恒的主张亦相互矛盾。综合以上情况，本案暂不宜作为一般民事案件审理，应将本案驳回起诉，同时向公安机关移交相关线索，如公安机关不能确定本案属犯罪性质，梁晓恒仍可依法另行提起民事诉讼。综上，一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1801号民事判决；二、驳回梁晓恒的起诉。一审案件受理费1550元，退还梁晓恒；二审案件受理费中的1550元退还李秀梅。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十二月十日法官助理单琬甜书记员徐彤