浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初117号 原告徐天荣，男，1948年12月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人张凯、黄良波，浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。 法定代表人林丹枫，镇长。 出庭应诉负责人全立伟，农业副镇长。 委托代理人王珏，该镇政府工作人员。 委托代理人徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告徐天荣诉被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府乡政府政府信息公开一案，本院于2019年8月7日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告徐天荣及其委托代理人张凯，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府的出庭应诉负责人全立伟，及委托代理人徐平华到庭参加两次庭审，原告徐天荣的委托代理人黄良波到庭参加了第一次庭审，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府的委托代理人王珏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 2019年3月20日，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府收到原告的信息公开申请书，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府于2019年4月8日制作了《政府信息依申请公开答复书》，于4月9日送达。 原告徐天荣起诉称，诉讼请求：1.确认被告敷衍答复政府信息公开申请的具体行政行为违法；2.被告对原告的政府信息公开申请作出准确详细实质性的答复。庭审中原告明确诉讼请求1为请求法院撤销被告作出的答复。诉请2为对原告的申请事项予以公开。事实与理由：原告自2008年起一直是海曙区洞桥镇的种粮大户，依法承包洞桥镇范围内的土地种植粮食作物，均签有承包合同。基于原告系种粮大户的事实，依照国家及地方政府相关文件规定，原告有资格享受支农、惠农、贴农等相关补贴。然而被告长期不公开各项惠农补贴项目、数据及金额，严重损害原告合法权益。2019年3月19日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开2008年至2018年政府支农惠农扶持政策对洞桥镇种粮户的直接补贴、农资综合补贴、农机专项作业补贴、良种补贴等全部补贴的统计上报数据、补贴资金到位数据、种粮户签领数据等。被告于2019年4月8日作出的《政府信息依申请公开答复书》，答复内容完全敷衍了事，要求原告自行去查看，且错将原告的名字写成李天荣，原告去了多次，均无人接待。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 原告徐天荣为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1、公开答复书挂号件信封、公开答复书，证明原告收到被告两次公开答复书，第一次将原告的名字错误的写成李天荣。 2、土地承包租赁合同四份，证明原告自2008年至今都是洞桥镇范围内承包数百亩土地的种粮大户，应享受政策法规补贴、可以申请被告公开相关补贴信息。 3、《关于下达农机作业补贴资金的通知》、《关于拨付2011年种粮农民农资综合补贴资金的通知》、《关于下拨中央农作物良种补贴2010年结算及2011年预拨资金的通知》、《关于拨付2012年农资综合补贴资金的通知》、《关于拨付2012年新增农资综合补贴资金的通知》、《关于下达2012年度第二批农机专项及作业补贴资金的通知》、《关于下达2012年度第一批农机专项及作业补贴资金的通知》、《2012年宁波市农机作业补贴实施意见》、《浙江省支农惠农政策摘要》节选，证明被告知晓、传达相关补贴政策与法规，掌握着须公开的各项补贴数据和补贴的金额，应依法作出具体信息公开。原告申请要求公开的相关信息都是囊括在被告知晓得文件中。 4、户口本，证明徐天荣与徐红平是父子关系。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府答辩称：一、原告并非本案的利害关系人，无权提起本案诉讼，本案中，土地承包人为徐红平，系原告的儿子，并非原告本人，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与本次政府信息公开行为无利害关系，无权提起本案诉讼，应予裁定驳回起诉。二、原告向法院提交的《政府信息公开申请表》的申请时间为2019年2月21日，而原告邮寄给被告的申请表的申请时间为2019年3月18日，原告涉嫌伪造证据，请法庭追究原告伪造证据的责任。三、原告申请的信息中，“农资综合补贴”、“良种补贴”的信息资料内容繁多，不便邮寄，被告已通知原告自行到农业农村办查看，但原告从未至农业农村办查看相应信息。原告称其多次前往被告处，均无人接待，不属实。四、对于原告申请的“种粮户直接补贴”、“农机专项及作业补贴”的信息具体指向不明确，被告已明确告知要求原告提供准确信息，被告的上述做法符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。由于原告未能明确要求公开的信息，故导致被告无法提供准确答复。关于“种粮户直接补贴”的相关数据信息，经被告再次检索，仍旧未查到相关信息。关于“农机专项及作业补贴”相关信息数据，经被告检索，现已查到相关数据，可以向原告公开。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1、政府信息公开申请表、申请书以及相应快递单，证明被告实际收到的政府信息公开表与原告提供的政府信息公开申请表不一致。 2、信息检索截图，证明被告经查询，未查到种粮户的直接补贴、农机专项补贴以及作业补贴相关信息。 3、政府信息依申请公开答复书及挂号信收据，证明被告依法对原告申请予以答复。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府提供的法律法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。 经庭审质证，原告对证据1真实性没有异议，申请人签名中有案外人徐红平和原告的签字。原告与徐红平在邮寄第一份申请表后又邮寄了两份申请表明确需要公开信息的内容。原告对被告提供的证据二的真实性、关联性、合法性均不认可，无法核实该截图的真实性。原告要求被告公开的信息，均为被告保存的信息。对证据三无异议，被告在答复书中将原告的名字错写成李天荣。被告对原告提交的证据1真实性无异议，答复书中的名字是笔误，被告作出的答复符合法律法规的规定。证据2真实性没有异议，关于徐红平的合同与本案无关。对于证据3中的《2012年宁波市农机作业补贴实施意见》、《浙江省支农惠农政策摘要》没有相关部门的盖章，真实性无法确认，对于其他文件三性均无异议。对证据4真实性无异议。 本院认证意见如下：原告对被告提供的证据1、3无异议，本院对此予以认定。对于被告提交的证据2，被告在答辩状中自认已查询到了农机专项及作业补贴相关信息，故本院对该证据不予认定。被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认，证据3中的《2012年宁波市农机作业补贴实施意见》具备客观真实性，本院对该证据予以认定，对《浙江省支农惠农政策摘要》节选，原告未能提供该文件的出处及文号，故本院对该证据不予认定。对证据3中其余证据，被告未持异议，本院对此予以认定。 经审理查明，本院认定本案事实如下： 原告系宁波市海曙区洞桥镇李家村村民。2019年3月18日，原告填写并向被告邮寄了《海曙区政府信息公开申请表》，要求被告向其公开2008年至2014年政府支农、惠农扶持政策对洞桥镇种粮户的直接补贴、农资综合补贴、农机专项及作业补贴、良种补贴等全部补贴的上报数据、补贴资金划拨到位数据、种粮户的签领数据等。用途为：核实原告补贴资金发放情况、遗漏及拖欠金额。该信息表上“申请人信息栏”处填写申请人为本案原告“徐天荣”，而“申请人签名或者盖章”处则有原告徐天荣、徐红平两人签名。 被告于2019年4月8日作出《政府信息依申请公开答复书》，答复如下：原告申请的信息经检索，其中“种粮户的直接补贴”、“农机专项及作业补贴”的信息具体指向不明确，请提供证据以指向特定信息的文件名称、文号或具体特征等；“农资综合补贴”、“良种补贴”的政府信息，因资料内容繁多，不方便邮寄，请自行到本机关农业农村办查看。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告向被告申请政府信息公开，被告向原告作出了政府信息依申请公开答复书，故本案原告系被告作出答复书这一行政行为的相对人，根据行政诉讼法规定，原告对答复书不服，有权提起诉讼。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；……根据上述规定，被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府作为乡镇一级人民政府负有公开贯彻落实国家关于农村工作政策的情况、各类专项资金的管理和使用情况的职责，亦负有依照公民申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的职责。”庭审中，被告认可其处存在原告申请的“农资综合补贴”、“良种补贴”、“农机专项及作业补贴”的相关数据，故被告负有依法将上述信息公开的职责。关于原告申请的“种粮户的直接补贴”，被告认为该信息指向不明确。被告提出并非所有种粮户都有直接补贴，政府只对种粮大户有直接补贴。本院认为，种粮户包括种粮大户，种粮大户之外的其余种粮户无直接补贴，并不妨碍被告公开已获得补贴的种粮大户的相关数据。本案被告通过认定原告的申请内容不明确，实质上拒绝了合法的特定的信息公开要求。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第八项规定，申请内容不明确或者申请不符合规定要求的，应当一次性告知申请人需要补正的内容。即便被告认为原告申请内容不明确，应当按该规定告知原告进行补正，而被告直接以作出答复书的形式要求原告补正，实际上剥夺了原告补正的权利。故被告上述做法违反相关规定。被告明确其处有种粮大户的直接补贴相关数据，故被告依法亦应予公开。 ?综上所述，被告作出的《政府信息依申请公开答复书》事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案不存在被告尚需调查、裁量的情况，故被告应依法对原告申请的事项予以公开。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府于2019年4月8日作出的《政府信息依申请公开答复书》； 二、责令被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内公开2008年至2014年期间被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府辖区内“种粮大户的直接补贴”、“农机专项及作业补贴”、“农资综合补贴”、“良种补贴”的统计上报数据、补贴资金到位数据、种粮户签领数据的政府信息。 本案案件受理费50元，由被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  周家骥 审 判 员  陈露露 人民陪审员  夏丽清 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十二条乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息： （一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况； …… 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 ……