新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2876号   原告：高红，女，1989年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由呼图壁县呼图壁镇花城社区推荐。被告：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。二被告共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被告：李岩，女，汉族，1976年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。法定代表人：潘燕，经理。原告高红与被告王立新、被告宋玉清、被告李岩、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）的民间借贷纠纷一案，高红不服本院（2018）新2323民初1640号民事判决书，向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）新23民终805号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）新2323民初1640号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年9月29日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红的委托诉讼代理人杨建国、被告汇富安公司的法定代表人潘燕到庭参加诉讼，被告宋玉清、被告王立新、被告李岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立新、被告宋玉清偿还原告借款本金250000元及利息17125元；2、判令被告王立新、被告宋玉清支付自2017年6月17日至实际付款之日按照月息15‰计算的利息；3、判令被告王立新、被告宋玉清承担律师费12500元；4、被告汇富安公司对上述三项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》约定借款本金为100000元，月息15‰计算，借款期限自2016年11月21日至2017年2月20日。2017年3月17日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》约定借款本金为150000元，月息15‰计算，借款期限自2017年3月17日至2017年6月16日。两笔借款到期后，被告拒不偿还借款本金及本息。被告汇富安公司辩称，汇富安公司只是居间公司，应该由实际借款人王立新承担还款责任，被告王立新和宋玉清先承担还款责任，如果不能还款，汇富安公司承担连带清偿责任。被告王立新、被告宋玉清、被告李岩未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交闫长玲与王立新的抵押借款合同一份、王兴丽与王立新的抵押借款合同一份、李燕与王立新的抵押借款合同一份、高红与王立新的抵押借款合同二份、闫长玲与汇富安公司签订的居间服务合同一份、王兴丽与汇富安公司签订的居间服务合同一份、高红与汇富安公司签订的居间服务合同一份；李燕与汇富安公司签订的居间服务合同一份；李燕、闫长玲、王兴丽分别与高红签订的债权转让协议三份，证明案外人闫长玲、王兴丽、李燕与王立新通过汇富安介绍签订了抵押借款合同，案外人通过银行转账的形式向王立新交付借款的事实。经质证，被告汇富安公司该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。2、原告提交王立新出具的收据一张，证明王立新收到王兴丽给付的借款100000元、闫长玲给付的借款50000元。王兴丽的农村信用社取款客户回单一张、工商银行自助终端凭条一张、农村信用社网上银行电子回单两张、王立新的农村信用社的银行流水一张，证明王兴丽在2016年2月18日取款100000元，以现金的方式交付给汇富安公司的职员王琦，闫长玲通过工商银行转账的方式向汇富安公司的职员韩润兰支付50000元，汇富安公司的职员王琦通过农村信用社转账给王立新的200000元中包含王兴丽与闫长玲的借款150000元。在王立新的农村信用社银行流水中也可以看出2016年2月18日收到200000元。上述证据为王兴丽、闫长玲通过汇富安公司向王立新给付借款150000元的证据。经质证，被告汇富安公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。3、原告提交李燕向王琦转账的农村信用社网上银行电子回单一张、王琦向王立新转账的农村信用社网上银行电子回单一张，王立新的农村信用社的银行流水一张，证明李燕于2016年4月26日通过农村信用社转账的方式向汇富安公司的职员王琦支付100000元，当天汇富安公司的职员王琦通过农村信用社转账给王立新，在王立新的农村信用社银行流水中也可以看出2016年4月26日收到91000元。上述证据为李燕通过汇富安公司向王立新给付借款100000元的证据。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。4、原告提交高红的中国农业银行交易明细清单一张、农村信用社网上银行电子回单两张，证明2017年3月17日，高红向汇富安公司的法定代表人潘燕转账支付150000元，汇富安公司的职员向王兴丽、闫长玲转账给付了150000元。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。5、原告提交潘燕的中国农业银行交易明细清单一张、农村信用社网上银行电子回单两张，证明2016年11月22日，高红向汇富安公司的法定代表人潘燕转账支付100000元，潘燕转账给汇富安公司的职员王琦，由王琦向李燕转账给付100000元。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。6、原告提交王立新与汇富安公司于2016年2月18日签订的250000元的居间服务合同一份，证明王立新要求通过汇富安公司借款250000元，汇富安公司提供居间服务，将王兴丽的资金100000元、闫长玲的资金50000元借给了王立新。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。7、原告提交王立新与汇富安公司于2016年4月26日签订的100000元的居间服务合同一份，证明王立新要求通过汇富安公司借款100000元，汇富安公司提供居间服务，将李燕的资金100000元借给了王立新。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。8、原告提交授权委托书一份，证明王立新授权李岩代办一切事项，签署的一切文件王立新都认可。经质证，被告汇富安公司对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性予以确认。9、被告汇富安公司提交证明一份，证明被告王立新委托李岩到被告汇富安公司办理债权转让，王立新是同意的并且知情。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均认可。被告李岩、被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证权利。因该证据系被告汇富安公司出具，为其陈述，对证据的效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，王立新（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，委托汇富安公司为其寻找出借方，拟借款250000元，借用期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%，乙方完成甲方委托依据甲方前述条件，确定出借方并促使甲方与出借方签订了借款合同的，依据借款金额及借期按借款金额每月1.5%一次性支付服务费11250元。2016年2月18日，案外人王兴丽（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额100000元，出借期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%；案外人闫长玲（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额50000元，出借期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%。2016年2月18日，王立新（借款方、甲方）与案外人王兴丽（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途买花卉，借款期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月18日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园去160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。当日，王立新（借款方、甲方）与案外人闫长玲（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额50000元，借款用途买花卉，借款期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月18日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园去160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年2月18日，王兴丽取款100000元以现金方式给付汇富安公司，闫长玲以转账方式向汇富安公司给付50000元。当天，汇富安公司职员王琦向王立新账户分两次转账支付共200000元。王立新作为收款人出具收款收据一份，载明：借款方现正式收到出借人王兴丽、闫长玲、王皓权实际发放借款250000元，该收条的原件交付出借人之日责权关系成立。2016年4月26日，王立新（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，委托汇富安公司为其寻找出借方，拟借款100000元，借用期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%，乙方完成甲方委托依据甲方前述条件，确定出借方并促使甲方与出借方签订了借款合同的，依据借款金额及借期按借款金额每月1.5%一次性支付服务费4500元。2016年4月26日，案外人李燕（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额100000元，出借期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%。2016年4月26日，王立新（借款方、甲方）与案外人李燕（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园去160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年4月26日，李燕以转账方式向汇富安公司职员王琦支付100000元。当天，汇富安公司职员王琦向王立新账户转账支付91000元。汇富安公司认可扣除利息4500元、服务费4500元。2016年6月16日，王立新出具授权委托书一份，载明：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等事宜，授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，均承认，造成的一切责任均由本人承担。2016年11月21日，案外人李燕与高红签订《债权转让协议》一份，载明：出借人李燕于2016年4月26日给借款人王立新借款100000元，约定借款利率1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人李燕急需用钱，现将出借人借款本金100000元及利息的债权转让给受让人高红，以后由借款人王立新向受让人高红偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。当天，王立新（借款方、甲方）与高红（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2016年11月21日至2017年2月20日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的两口机井作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年11月22日，高红以转账方式向汇富安公司法定代表人潘燕转账给付100000元，由潘燕转账给汇富安公司职员王琦，由王琦转账支付给李燕。2017年3月16日，高红（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额150000元，出借期限3个月，自2017年3月17日至2017年6月16日，借款利率1.5%。2017年3月17日，案外人闫长玲、王兴丽分别与高红签订《债权转让协议》，载明：出借人闫长玲、出借人王兴丽于2016年2月18日给借款人王立新借款50000元、100000元，约定借款利率1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人闫长玲、王兴丽急需用钱，现将出借人借款本金50000元、100000元及利息的债权转让给受让人高红，以后由借款人王立新向受让人高红偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。当天，王立新（借款方、甲方）与高红（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额150000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2017年3月17日至2017年6月16日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的两口机井（张峻、王立新）作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2017年3月17日，高红以转账方式向汇富安公司法定代表人潘燕转账给付150000元。当天，汇富安公司职员王琦向闫长玲转账支付50000元，向王兴丽转账支付100000元。审理中，原告称不要求被告李岩在本案中承担责任。本院认为，原告高红与被告王立新之间是否存在借贷关系？借款合同属实践性合同，双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，案外人闫长玲、王兴丽、李燕按照抵押借款合同中的约定将借款本金250000元支付给被告汇富安公司，由被告汇富安公司按照其与王立新签订的居间合同数额向被告王立新给付，虽汇富安公司扣除了9000元，也是用于履行王立新通过汇富安公司与他人之间的借款合同，用于偿还王立新的债务,且出借人确按照抵押借款合同中约定的借款数额实际出借。而王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款均通过被告汇富安公司操作，但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意，被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过汇富安公司借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为案外人闫长玲、王兴丽、李燕与被告王立新，被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故案外人闫长玲、王兴丽、李燕与被告王立新的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向案外人闫长玲、王兴丽、李燕偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案外人闫长玲、王兴丽、李燕将债权250000元转让给原告高红，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、案外人闫长玲、王兴丽、李燕之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金250000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告方支付利息17125元，计算方法为借款100000元自2016年11月21日至2017年2月20日共3个月按月利率1.5%计算利息4500元，自2017年2月20日至2017年6月17日共4个月的利息6000元；借款150000元自2017年3月17日至2017年6月16日共3个月按月利率1.5%计算的利息6750元，合计17250元，原告主张被告方支付利息17125元，并承担借款250000元自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告方支付律师费12500元，未提交证据，本院不予支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。综上，被告王立新应当偿还原告借款本金250000元及利息17125元，并以借款本金250000元为基数支付自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息；被告汇富安公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任，被告宋玉清、被告李岩在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告高红借款本金250000元及利息17125元，合计267125元，并承担借款本金250000元自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清、被告李岩在本案中不承担民事责任；四、驳回原告高红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，由被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟审  判  员   齐梦程人民 陪 审员   张彩云   二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 一 日 书  记  员   黄 诚