山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初6129号原告：于雷，男，1972年3月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：林乐观，男，1975年6月13日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：王丹丹，女，1985年2月28日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：王基旭，男，1987年3月5日出生，汉族，住荣成市。原告于雷与被告林乐观、王丹丹、王基旭债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于雷、被告林乐观、王丹丹到庭参加诉讼，被告王基旭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林乐观向本院提出诉讼请求：撤销三被告之间关于威海市环翠区梦海苑-x号-x室房产转让合同；三被告承担诉讼费用。事实和理由：林乐观与王丹丹系夫妻关系，王丹丹与王基旭系姐弟关系。2010年，案外人王希秋与威海百盛建筑工程有限公司因买卖建筑材料发生债务纠纷，后王希秋将上述债权转让给于雷。林乐观系百盛公司股东，未实际履行出资义务。2019年5月14日，威海中院作出（2019）鲁10民终863号民事调解书，确定林乐观在未出资500万元范围内对百盛公司债务承担连带清偿责任。调解书生效后，林乐观及其他相关义务主体拒绝履行，于雷遂向法院申请强制执行。强制执行中，林乐观为逃避法院执行，其于2015年8月17日将威海市环翠区梦海苑x号x室房产赠与王丹丹，王丹丹于2015年8月18日将房屋以100元价格转让给王基旭，2017年10月20日王基旭又以150元价格转让给王丹丹，王丹丹于2017年10月23日将房屋以150元价格转让给了王基旭，目前房屋登记在王基旭名下，但林乐观和王丹丹仍管理使用该房屋，且林乐观户口登记在该房屋名下。三被告在与于雷的债务已经发生的情形下，恶意通过赠与、明显低于市场价格将房屋多次转移，导致于雷的债权无法得到足额清偿，严重损害了于雷的合法权益。被告林乐观、王丹丹共同辩称，三被告之间就案涉房屋所签买卖合同是在林乐观对于雷所享债权负担偿还责任之前进行的，并非恶意转移财产，于雷本案诉讼请求不能成立。被告王基旭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：威海百盛建筑工程有限公司（以下简称百盛建筑公司）于2006年8月22日成立，法定代表人人为林乐观，股东为林乐观和林治江，注册资本为600万元，林乐观出资500万元，林治江出资100万元。百盛建筑公司因从王希秋处购买木材，双方产生债权债务关系。2011年12月28日，林乐观出具书面材料，载明：百盛建筑公司所需木材由王希秋供应，现欠王希秋木材款1523300元，此款用荣成市石岛30号楼805室、7号楼501室两套住宅作价715400元抵顶木材款，余款争取一年内付清，后百盛建筑公司分多次偿还王希秋22万元。上述两套房产抵顶后，百盛建筑公司尚欠王希秋木材款587910元。2018年11月6日，王希秋将包括木材款本金587910元在内的相应债权作价100万元一并转让给于雷。2018年11月16日，于雷将百盛公司、林乐观、林治江诉至本院。2018年12月4日，本院作出（2018）鲁1002民初6926号民事判决，判令：1.百盛建筑公司于判决生效后十日内支付于雷木材款587960元及利息（本金587960元，自2018年11月16日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.百盛建筑公司于判决生效后十日内赔偿因其逾期交付顶账房屋给于雷造成的损失（本金715400元，自2013年1月1日起至2017年10月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.林乐观、林治江在未出资范围内（林乐观500万元、林治江100万元），对百盛建筑公司的上述债务承担清偿责任。于雷不服该判，上诉至威海市中级人民法院。2019年5月14日，经威海市中级人民法院主持调解，双方当事人达成（2019）鲁10民终863号调解协议：1.百盛建筑公司支付于雷木材款587960元；2.关于逾期支付木材款587960元自2013年1月1日起至2018年11月15日止的利息，百盛建筑公司同意一次性支付于雷15万元，其余部分于雷自愿放弃；自2018年11月16日之后的利息，百盛建筑公司自2018年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；3.百盛建筑公司赔偿因其逾期交付顶账房屋给于雷造成的损失（以本金715400元为基数，自2013年1月1日起至2017年10月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；上述3项付款义务，百盛建筑公司于2019年8月20日前履行完毕；4.林乐观、林治江在未出资范围内（林乐观500万元，林治江100万元），对百盛建筑公司的上述债务承担连带清偿责任；百盛建筑公司、林乐观、林治江逾期未履行本调解协议约定的义务，于雷有权依据民事调解书的内容向法院申请执行。现该案已进入执行程序。另查明，位于威海市梦海苑x号x（以下简称案涉房屋）系林乐观于1998年10月15日从原威海水产公司购得，后登记至林乐观名下。2015年8月17日，林乐观与王丹丹签订房屋买卖合同，并将案涉房屋过户至王丹丹名下，双方未约定房屋价格。2015年8月18日，王丹丹与王基旭签订二手房屋买卖合同，约定王丹丹将案涉房屋作价100元售与王基旭，并将房屋过户至王基旭名下。2017年10月20日，王基旭与王丹丹签订房屋买卖合同，约定王基旭将案涉房屋作价150元售与王丹丹，并将房屋过户至王丹丹名下。2017年10月30日，王丹丹与王基旭签订房屋买卖合同，约定王丹丹将案涉房屋作价150元售与王基旭，后将房屋过户至王基旭名下。现案涉房屋登记于王基旭名下，由林乐观、王丹丹实际占有使用。以上事实，有生效法律文书、房屋买卖合同等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，即债务人不当处分自己的财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人撤销权，旨在保障债权人的债权，但应以债权成立时债务人的财产债务状况为判断标准。百盛建筑公司于2006年8月22日成立，注册资本为600万元，林乐观、林治江作为股东未能按照公司章程认缴出资，根据2011年2月16日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，应在注册资金不实的范围内对百盛建筑公司的债务承担责任。根据已经查明的事实，王希秋对百盛建筑公司的债权确定于2011年12月28日，林乐观作为瑕疵出资股东此时应当知道其对包括王希秋在内的百盛建筑公司债权人承担补充清偿责任。但是林乐观于2015年8月17日以无偿方式将案涉房产过户至王丹丹名下，王丹丹于次日以100元价格售与王基旭，王基旭于2017年10月20日以150元价格售与王丹丹，王丹丹于2017年10月30日再次以150元价格售与王基旭，案涉房产至今仍登记在王基旭名下、但由林乐观、王丹丹实际使用。综合上述情形可以看出，林乐观、王丹丹、王基旭以无偿或以100元、150元这种近乎无偿的方式于2015年8月17日至2017年10月30日期间四次转让案涉房屋，且至今登记在王基旭名下但由林乐观、王丹丹实际管理使用，可以认定林乐观具有明显的转移财产逃避债务的故意，且王丹丹、王基旭在受让时亦为恶意。因王丹丹、王基旭均为恶意，均负不真正连带债务，于雷作为债权人所主张的撤销权效力应当及于该二人。于雷作为债权受让人提起本案债权人撤销权之诉，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于林乐观、王丹丹辩称三被告之间就案涉房屋所签买卖合同是在林乐观对于雷所享债权负担偿还责任之前进行的、并非恶意转移财产的意见，本院认为，虽然生效法律文书确定的林乐观承担偿付责任的时间为2019年5月14日，或者本院于2018年12月4日作出（2018）鲁1002民初6926号民事判决时已经确定，但百盛建筑公司对本案债权偿债义务的产生时间在2011年12月28日或在此之后的一年内，而此时林乐观作为瑕疵出资股东应当知道其负有补充清偿责任，因此对该项辩称本院不予采信。王基旭既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，于雷诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：撤销被告林乐观、王丹丹、王基旭之间就位于威海市梦海苑x号x所签房产转让合同的行为，被告林乐观、王丹丹、王基旭于本判决生效之日起三十日内将上述房产登记恢复为被告林乐观名下。案件受理费50元，由被告林乐观、王丹丹、王基旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  褚衍文二〇一九年十二月三十日书记员  谭惠春