贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8735号上诉人（原审原告）：贵州华沃工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道77号。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：代龙银，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省房县，该公司法务总监。上诉人（原审被告）：贵州临工机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：谢帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师。原审第三人：赵建，男，1977年8月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审第三人：梅建军，男，1971年6月11日出生，汉族，住贵州省德江县。原审第三人：陈瀛光，男，1985年9月16日出生，土家族，住贵州省德江县。原审第三人：卓越国际租赁有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼H座南楼11层。法定代表人：潘欣，该公司董事长。上诉人贵州华沃工程机械有限公司（以下简称华沃公司）、上诉人贵州临工机械设备有限公司（以下简称临工公司）因与原审第三人梅建军、陈瀛光、赵建、卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院于2019年6月25日作出（2018）黔0111民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华沃公司的委托诉讼代理人代龙银，上诉人临工公司的委托诉讼代理人孟俊，原审第三人梅建军、陈瀛光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华沃公司上诉请求：1、依法维持原判决第一项；2、依法撤销原判决的第二、三项并改判被上诉人承担如下挖机的损失费:①、每月挖掘机收入损失22500元/月,从2017年6月7日开始计算至挖机返还给原告为止。现暂计算至2019年8月7日为420075元;②、依法判令被上诉人赔偿因非法拖车导致原告与第三人租赁合同被解除导致的损失费用51000元,以及(2017)黔民初1936号案件诉讼、保全费2785元,合计53785元;③、依法判令被上诉人承担评估费5000元;三项损失费用合计478860元；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：1、一审认定被上诉人侵权行为导致的损失计算错误，被上诉人的非法拖车导致上诉人与赵建签订的《二手挖掘机租赁合同》被破坏，合同无法履行，给上诉人带来的损失是赔偿给第三人261000元和诉讼费、保全费2785元，合计263785元，而非一审仅认定的53785元；被上诉人的侵权行为从2017年6月7日一直在持续，截止到目前仍然存在，而一审仅从被上诉人拖走挖掘机直到上诉人对设备申请财产保全的查封之日2017年7月18日（仅42天）显然属于认定事实错误；2、一审法院认定“由此可以确定华沃公司对于案涉设备存在债务不清的事实明知”属于偏听偏信，一审根据梅建军一审陈述，置换挖掘机时对欠款的事实，告知了华沃公司的销售人员，以及袁某的证人证言，但这两人正是该协议签订时的当事人，且为利害关系人，在纠纷发生前后作出不同陈述，属于反言，对华沃公司“明知挖掘机欠款的事实”不可采信；3、被上诉人与梅建军之间有瑕疵的债务不能推定授意上诉人用私权利破坏市场交易的权利，且手段极其恶劣地雇佣社会人员半夜偷走涉案挖掘机，临工公司明知对涉案挖掘机没有所有权仍将挖掘机拖走，构成侵权行为，应当属于扫黑除恶的对象。上诉人临工公司上诉请求：1、请撤销原判决，改判华沃公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、华沃公司明知设备所有权存在争议而置换，不存在善意取得。故只能通过合同置换取得，而是否能通过置换取得，取决于陈瀛光是否拥有设备所有权，一审法院认定“上诉人为陈瀛光垫付租金，从而陈瀛光取得设备所有权”系错误。但陈瀛光没有达到取得设备所有权的条件，华沃公司不能通过合同置换取得设备所有权；2、一审法院要求上诉人支付租金及损失赔偿错误，鉴定报告依据的是分期买卖合同中每月支付的购机款作为租金的鉴定依据，明显存在瑕疵，华沃公司不可能有租金损失，即使有租金损失也是赵建的，华沃公司支付给赵建的损失是其自愿赔偿，该笔损失并非必然产生，不应该是我方向华沃公司支付租金损失，应自行承担；3、该判决不利于构建社会的诚实信用原则，华沃公司作为同行的设备的出卖方，知道设备交易的流程和模式，在买受人未足额支付全部费用之前，是没有设备合格证、发票，出卖方会直接收回设备，其购买人是不能取得所有权的。华沃公司却在明知道的情况下仍与梅建军交易的行为是违反了诚实信用的行为。上诉人临工公司针对华沃公司的上诉辩称，请二审法院驳回华沃公司公司的上诉请求，因为卓越公司并没有把设备的所有权转给陈瀛光，华沃公司不构成善意取得，所以不能取得设备。上诉人华沃公司针对临工公司的上诉辩称，我公司已经合法取得了所有权，梅建军和陈瀛光是以融资租赁合同取得设备的使用权，梅建军使用的过程中发生的了事故，梅建军交保险费给临工公司，但临工公司没有买保险，代理商是需要承担担保义务的，梅建军是为了救济自己的损失，只能不支付融资款项。但是置换是按照市场价置换的，置换价是远远超出市场价的，我们也把新机交付给没梅建军，2016年10月5号是取得设备的所有权。我们跟赵建调解了，退还了设备的购买款总共赔偿了261000元。临工公司半夜把设备偷走是违法行为。原审第三梅建军人述称，设备是我和陈瀛光一起买的，后面陈瀛光退出了，就由我负责，是我在负责打款。2013年10月份，设备出了事故，是临工公司公司处理，但临工公司公司没有给我买保险。但设备保险费我是交了的，机子也没有给我修好。隔了一年，2014年我跟临沃公司置换，他们都不管。还没换的时候叫我交4000多元的税款，但一直也没有跟我处理，我就跟临沃公司换了设备，三个月后我又买回来，修了之后置换给华沃公司。原审第三人陈瀛光述称,无意见。原审第三人赵建、卓越国际租赁有限公司均未到庭参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告华沃公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及时返还山东临工牌挖掘机一台，机型LG210，机号610744；2.依法判令被告承担挖掘机的租金损失800元/天，从2017年6月7日开始计算至挖掘机返还给原告为止；3.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月26日，临工公司作为出卖方（甲方）与买受方（乙方）陈瀛光、担保方（丙方）梅建军签订《融资租赁工程机械设备合同（挖）》，合同约定：临工公司将型号LG6120，编号6110744的挖掘机以总价926580元出卖给陈瀛光，本合同与《工程机械设备租赁合同》同时签订，即时生效，乙方依据《工程机械设备租赁合同》已向甲方支付的租金及保证金折抵为本合同的购买价款，乙方已付的租金及保证金折抵价款低于向融资公司办理融资贷款购机所需首付金额时，乙方必须按《工程机械设备租赁合同》规定时间内补足，其他不足部分由乙方采用融资贷款购机方式（必须与融资公司另行签订相关融资借款帝业合同等）向融资公司借款方式支付，融资借款期限36个月。乙方将标的物抵押给融资公司签，该标的物的所有权归甲方所有，乙方将其抵押给融资公司后所有权属融资公司处。乙方应支付首付整机款176000元、融资公司贷款704000元、整机保险费29400元、融资贷款保证金35200元、融资手续费及留购价7140元、GPS使用费及融资管理费10040元，综上，首付+费用合计222580元（不含保证金）。乙方不付清欠款的，甲方有权当否解除合同，并按照《工程机械设备租赁合同》中九条约定执行，乙方同时承担违约责任；乙方不按本合同约定提供办理融资贷款所需资料，或因乙方原因在本合同生效后一个月内没有办理完毕融资贷款手续的，甲方有权当方解除合同并收回该标的物，乙方已付该台标的物价款不予退还，且乙方承担违约责任。在办理融资贷款过程中，若因不可归责于甲乙双方的原因导致本合同生效后一个月内不能办理融资贷款的，乙方应以及更换融资贷款申请人并继续按《工程机械设备租赁合同》中第三条第2项约定执行，若乙方不执行的，甲方有权单方解除合同并收回该标的物，乙方必须支付甲方违约金100000元，乙方已付租金及保证金不予退还，同意乙方承担违约责任。乙方必须每月13日之前支付给甲方22038元，作为办理融资月度还款，详见《付款承诺书》。乙方到期未支付融资公司贷款或付款不足的，甲方在3日内协助融资公司向乙方发出催款通知书，乙方应在3日内足额付款，乙方收到通知后仍未付款的，融资公司授权甲方收回该标的物并按规定处置抵押物，乙方逾期付款或付款不足的，应向融资公司支付违约金和复息。丙方做担保，承担连带担保责任，担保期间为债务履行期限届满二年。三方还对其他的合同权利义务进行了约定。同年6月2日，临工公司作为出卖人、卓越公司作为出租人与陈瀛光作为承租人签订《工程机械产品融资租赁合同》，合同约定：卓越公司向陈瀛光指定的出卖人临工公司购买型号LG6210、编号6110744的挖掘机融资租赁方式出租给陈瀛光，设备单价为880000元，融资额为704000元，首付款176000元，保证金35200元，手续费8448元，租赁利率为0.6609，起租日为2011年6月2日，租赁期限36个月，自2011年7月至2014年6月，于每月15日支付租金22038.34元，租金本息共计793380.24元。租赁期满，若承租人未发生违约行为，承租人一次性向出租人支付留购价格100元，购买租赁物件所有权。在承租人未履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对案涉租赁物拥有完全的所有权，承租人仅享有使用权。合同第十一条第一款承租人的违约及违约责任约定“当承租人未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项。或未能按期归还出租人代承租人垫付的其它费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之一的滞纳金”；第三款“在租赁合同履行完毕之前，承租人未经出租人书面同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股的其行为无效，出租人有权收回并处置租赁物件或收回全部租金及其他款项”。第十三条期满留购“在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，即全部履行完毕合同规定的义务，包括但不限于全部实际租金、利息、罚息、合同履行过程中产生的滞纳金及其他款项等付清后，承租人选择以留购方式取得租赁物件所有权。承租人以现汇方式一次性向出租人支付留购价格人民币100元，购买租赁物所有权。出租人收到承租人的留购款后，向承租人出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物所有权转移给承租人”。承租人连续逾期租金达到3期时，承租人构成根本违约，出租人有权终止本合同，立即将租赁物件收回，出租人需要收回租赁物件时，可以自行收回，也可以委托出卖人收回，出租人即向承租人发送《租赁物件收回通知书》，在出租人收回租赁物件时，承租人所欠租金、利息、罚息、逾期利息、复利和承租人应付违约金等应当全部付清。出卖人由协助出租人催收租金的义务，出卖人对于代为催收的租金不得挪用，对于承租人出现违约行为达到收回条件时，出卖人代出租人收回。三方还对其他的合同权利义务进行了约定。陈瀛光在该合同的附件《租赁物件清单》、《租赁物件接受确认书》等处签名捺印，该合同的附件三为《租赁物件收回通知书》，在通知书载明“…截止到年月日贵公司/您已经连续三期未按时支付租金（违反本公司合同约定，发生根本性违约），根据《工程机械产品融资租赁合同》的规定，我公司现委托出卖人贵州临工机械设备有限公司对该设备进行收回…”，在通知书落款处写有“卓越国际租赁有限公司”，并无该公司印章。上列合同签订后，陈瀛光接收了案涉挖掘机，卓越公司向临工公司支付了购机款，临工公司向卓越公司开具了增值税发票。2014年4月1日梅建军代陈瀛光在临工公司提供的《欠款确认函》上签名，该函载明“陈瀛光：你于2011年5月26日向贵州临工机械设备有限公司购买挖掘机（型号LG6120,编号6110744）壹台，总货款1028294元，截止2014年3月31日已累计欠款241793元，逾期利息22779.82元，到结束期欠款共计（不含逾期利息）273294元。请对以上事实进行确认。本人代陈瀛光对上述欠款金额已核对，并对上述事实进行确认且无异议，上述欠款如陈瀛光不能付清，由本人负责代为偿还”。梅建军于庭审中陈述其与陈瀛光合伙向临工公司购买案涉挖掘机，之后陈瀛光将挖掘机全部转让给了其。2014年5月12日，临工公司向贵阳市南明区人民法院对陈瀛光、梅建军提起诉松，诉请两被告支付挖掘机（机型LG6210,机号6110744）到期欠付货款273294元，逾期利息22779.82元，违约金80000元，合计376073.82元，临工公司在起诉状中陈述其与陈瀛光、梅建军签订的前述《融资租赁工程机械设备合同》视为分期买卖合同，后临工公司于2014年8月15日对该案提出撤诉申请，贵阳市南明区人民法院于当日作出（2014）南民商初字第135号民事裁定，裁定准许临工公司撤回起诉。2016年10月5日，华沃公司与梅建军签订《工矿产品分期购销合同》（合同编号KHD2016HW-1002-076），合同约定：梅建军用融资分期付款的方式以总价920000元的价格向华沃公司购买山东临工牌，机型E6225F，机号VLGE622F的挖掘机1台，价款中的350000元梅建军用型号LG6210、机号6110744的挖掘机作价抵扣，双方签署《预算单（分期）》，对设备应付款项的金额予以明确，双方还签订了《分期还款计划单（预算）》。同日，华沃公司与梅建军签订《设备权益转让说明书》，在《设备权益转让说明书》中梅建军签字确认该设备无欠款，无债权债务纠纷，产权完全属于梅建军。2017年2月27日，原告华沃公司与第三人赵建签订了《二手挖掘机租赁合同》（合同编号KHD2017HW-0223-025）,约定华沃公司将山东临工牌机型LG6210,机号6110744的二手挖掘机出租给第三人赵建，合同附件《收货确认书》中赵建签字确认收到华沃公司按约提供的挖掘机。2017年6月6日，临工公司从赵建处将案涉挖掘机自行收回。2017年6月13日，华沃公司在贵阳市观山湖区人民法院以赵建不履行妥善保管挖掘机（机型LG6210,机号6110744）义务导致租赁物挖掘机丢失构成违约为由，以赵建为被告，临工公司为第三人提起诉讼，案号为（2017）黔0115民初1936号，请求法院解除华沃公司与赵建签订的合同编号为KHD2017HW-0223-025的《二手挖掘机租赁合同》，判令被告返还租赁物并支付租金，支付相关的诉讼费用。在该案诉讼过程中，华沃公司提出保全申请，观山湖区人民法院于2017年7月5日作出（2017）黔0115民初1936号民事裁定，裁定冻结赵建的银行存款330000元或查封、扣押同等价值的财产，该院于2017年7月18日在临工公司工作人员在场的情况下，查封了案涉挖掘机，此次保全产生保全费2170元。2018年12月18日，华沃公司与赵建在该案中达成如下调解协议：一、华沃公司与赵建自愿解除2017年2月27日签订的《二手挖掘机租赁合同》(合同编号为KHD2017HW-0223-025);二、华沃公司自愿于2018年12月18日前退还赵建购机款210000元、赔偿损失51000元，合计261000元；三、案涉挖掘机的权属赵建自愿全力配合华沃公司依法主张权利，若华沃公司依法获得案涉挖掘机、破碎锤的权利七日内，赵建有权用原来挖机上面的挖斗换回其自己安装的破碎锤，本诉案件受理费275元以及保全费2170元由华沃公司负担。现华沃公司已向赵建支付了上述调解案款261000元。庭审中，华沃公司还提交了加盖有卓越公司印章的发票复印件，该发票载明开票日期为2014年5月29日，收款单位为卓越公司，付款单位为陈瀛光，项目为6110744租金983611.92元，临工公司对该证据的真实性予以认可。梅建军陈述在将案涉挖掘机置换给华沃公司之前，其曾置换给了贵州临沃工程机械有限公司，后其又向该公司将挖掘机从该公司买回。临工公司陈述其与卓越公司之间形式上看是融资租赁关系，实际所有的租金均由其公司向卓越公司支付，再由梅建军将款项支付给其，卓越公司将挖掘机的购买价款支付给其，其将购机发票开具给卓越公司，再由卓越公司另行开具发票给梅建军。临工公司申请证人袁某出庭作证，证人陈述：其在2010年至2011年期间在临工公司做销售，2012年至2016年期间在贵州临沃公司上班，2016年3月至2017年正月初八期间在华沃公司上班，离开华沃后自己做了半年的二手挖掘机，现在在林我公司上班。其在2010年就认识梅建军，案涉挖掘机是2011年梅建军向临工公司购买的，梅建军交定金的时候其在场，是办理的36个月融资租赁。其在华沃公司任职期间，梅建军与其联系，向用案涉挖掘机置换一台新的挖掘机，但是因旧机的价值其并不清楚，因此其和华沃公司销售总监田提到德江看机子并照相，当时梅建军告知其和华沃公司总监还差临工公司钱未付清，此事华沃公司的总经理刘丹是清楚的，因新机价格是930000元，旧机置换折抵350000元很划算，因此华沃公司同意用案涉挖掘机置换给梅建军一台新机，置换手续经华沃公司领导同意后由其经办，之后华沃公司再次将挖掘机转卖给他人并不由其负责，因华沃公司没有给其销售提成故其从该公司辞职。因梅建军还差几期款其只负责销售。挖掘机只有在前付清后才能取得合格证和发票。诉讼过程中，原告申请对案涉挖掘机2017年6月7日至2018年12月27日的租金损失进行评估，经法院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司进行评估，该公司经评估认定该段期间的评估价值为420075元，产生评估费5000元。原被告庭审中均认可案涉挖掘机的现有价值为350000元。一审法院认为，结合原被告的诉辩意见、举证质证意见以及法院查明的案件事实，本案的争议焦点为梅建军对案涉挖掘机是否享有所有权，原告能否对案涉挖掘机构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、使用和处分的权利”、第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，构成善意取得的构成要件应为：受让人善意、合理价格转让，无需登记的动产已经交付给受让人。本案中：首先，临工公司与陈瀛光、梅建军合意通过融资租赁的方式购买案涉挖掘机，之后卓越公司根据陈瀛光对案涉挖掘机和对出卖人即临工公司的选择，向临工公司付款购买了案涉挖掘机出租给陈瀛光使用，临工公司已向卓越公司开具了购机发票，临工公司、卓越公司、陈瀛光三方签订了《工程机械产品融资租赁合同》，而卓越公司也2014年5月29日开具了付款单位为陈瀛光的租金付款发票。综上所述，临工公司、卓越公司、陈瀛光三方之间存在合法有效的融资租赁关系，各方均应按该融资租赁合同履行各自的权利义务，故根据法律规定和合同约定，卓越公司为案涉挖掘机的所有权人，在陈瀛光付清租金向卓越公司行使案涉挖掘机的留购权并支付留购款后即取得了案涉挖掘机的所有权，根据临工公司以及卓越公司的陈述，现案涉挖掘机的租金已经由临工公司代为垫付付清，故陈瀛光已经取得了案涉挖掘机的所有权，梅建军陈述陈瀛光将案涉挖掘机转让给了其，虽对此并未进行举证证明，但陈瀛光并未到庭予以反驳且根据庭审查明事实，案涉挖掘机已长期由梅建军实际控制管理，故对其陈述法院予以采信，因此梅建军因系案涉挖掘机的所有权人。临工公司认为案涉挖掘机的租金系由其代为垫付，且融资租赁合同中约定在逾期支付租金时可以代卓越公司收回设备，但该合同中并未约定其代为垫付租金承租人逾期还款时可以收回设备，且卓越公司亦未授权其收回设备，故其即时为案涉挖掘机垫付了租金，也仅能通过提起追偿权之诉主张权利而无权收回设备。其次，关于华沃公司是否构成善意取得的问题。根据梅建军陈述，其用案涉挖掘机在原告华沃公司处置换新机时已明确告知华沃公司的销售人员及销售总监案涉设备未付清融资租赁款，且证人袁某证言陈述华沃公司对于案涉设备存在债务不清的事实知情，由此可以确定华沃公司对于案涉挖掘机尚有款项不清的事实明知，但因该公司系按照设备的市场价值从梅建军处置换取得，并已支付设备的对价，且根据临工公司及卓越公司的陈述，案涉挖掘机的租金已由临工公司垫付，故梅建军针对案涉挖掘机欠付的仅为临工公司的垫付款，其已经取得了设备的所有权，因此在华沃公司明知梅建军因案涉挖掘机欠付有款项的情形下，其因按设备的市场价值向梅建军支付了对价而取得了设备的所有权，因此临工公司应将案涉挖掘机返还给原告。对于原告诉请的损失，因原告华沃公司在临工公司于2017年6月6日后提起诉讼，并向贵阳市观山湖区人民法院申请财产保全，该院已于2017年7月18日查封了该设备，故此段期间（共42日）的损失临工公司应当赔偿给原告，此后设备因原告申请保全经由人民法院查封，故损失不应由临工公司负担。至于损失的计算依据，根据原告申请对案涉挖掘机2017年6月7日至2018年12月27日（共计565日）的租金损失评估价值为420075元，则每日的损失为743.5元（420075元÷565日），故损失金额为31227元，原告诉请超出部分法院不予支持。对于原告主张的因临工公司收回设备造成其与第三人赵建之间诉讼产生的诉讼费、保全费共计2785元以及经人民法院调解向赵建支付的损失赔偿款51000元，对此因该损失确系临工公司拖走原告已经通过以租代售方式销售给赵建的挖掘机而导致双方产生诉讼产生的直接损失，故临工公司亦应对此向原告进行赔偿。以上损失金额共计85012。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州临工机械设备有限公司于本判决生效后十日内将型号LG6210、出厂编号6110744的山东临工牌挖掘机返还给原告贵州华沃工程机械有限公司；二、被告贵州临工机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贵州华沃工程机械有限公司85012元；三、驳回原告贵州华沃工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6354元（已减半收取），鉴定费5000元，共计11354元，由原告贵州华沃工程机械有限公司负担9294元，由被告贵州临工机械设备有限公司负担2060元。本院二审期间，上诉人临工公司向本院提交了以下新证据：1、贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8455号民事审判笔录，拟证明笔录的第四页第三段卓越公司答辩意见对本案争议设备的陈述证明设备的所有权，卓越公司并没有转给陈瀛光。被上诉人华沃公司质证认为对证据的三性不予认可，这个是复印件，没有档案室的盖章，达不到证明目的，且恰恰证明临工公司与梅建军之间存在瑕疵的债权，不具备将该设备具有拖回的权利，即使所有权是卓越公司的，卓越公司没有授权给临工公司，所以临工公司拖车的行为是违法的。原审第三人梅建军认为该证据三性不认可，字是我签的，证明目的不认可。原审第三人陈瀛光该证据是真实的，证明目的不认可；2、（2017）黔0115民初1936号卷宗四页（保全申请书、扣押财产笔录、现场照片、询问笔录），拟证明华沃公司诉赵建返还本案争议设备的案件中，申请观山湖人民法院将该设备查封日期为2017年7月18日，至今设备仍在查封中。上诉人华沃公司质证对证据三性无异议，但是达不到证明目的，保全行为是禁止把涉案财产转移，查封行为不管是放在谁的手里的，他的侵权行为是没有停止的，只是保证争议设备不得转移的行为。另查明，（2017）黔0115民初1936号案件中，华沃公司申请查封案涉挖掘机，该案件调解结案后，各方均未申请解封，该设备仍在查封中。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有三个：1、上诉人华沃公司是否对讼争挖掘机享有所有权，临工公司拖走讼争挖掘机的行为是否构成侵权；2、临工公司赔偿因私自拖车导致华沃公司与案外人赵建租赁合同被解除导致的损失金额；3、2017年7月18日华沃公司向法院申请查封讼争设备之后的设备租金损失是否应当赔偿。关于争议焦点一，根据2011年6月2日卓越公司（甲方、出租人）、陈瀛光（乙方，承租人）、临工公司（丙方，出卖人）三方签订的《工程机械产品融资租赁合同》，临工公司将案涉挖掘机出售给案外人卓越公司之后，根据临工公司的陈述，卓越公司已经付清购机款。根据该合同第八条“在承租人履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对本合同所记载的租赁物件拥有完全的所有权”的约定，卓越公司对案涉挖掘机所有权保留。另外，合同第六条第8项约定“各方在此同意，如果承租人不支付到期租金、罚息等其他费用，出租人有权要求/委托出卖人采取包括但不限于停止为租赁物件提供维护服务、上门催收、发律师函、停机、拖机等措施，由此发生的一切责任、费用由承租人承担。”，本案中临工公司一审时陈述，案涉挖掘机的租金已经由临工公司代为垫付付清，这与卓越公司于2014年5月29日出具租金发票（付款人：陈瀛光）相印证。可见，该合同履行到此时，出卖人临工公司已经收取了全部购机款，出租人卓越公司收取了全部租赁费，陈瀛光应当取得案涉挖掘机的所有权，同时临工公司享有对其垫付租赁款的追偿权，也仅能通过提起追偿权之诉主张权利而无权收回设备。合同中关于所有权保留和拖机的条款已经失去适用的条件。上诉人临工公司并不具有依据合同拖机的理由，该公司也早已不是案涉挖掘机的所有权人。此后，因陈瀛光退出合伙，将该挖掘机转让给梅建军，该事实系二审调查时陈瀛光陈述，与梅建军陈述相一致，本院予以采信。梅建军与华沃公司、贵州凯华达投资有限公司等签订《工矿产品（分期）购销合同》通过置换方式，用案涉挖掘机以旧换新折价抵扣35万元的方式，购置另一台新机。此后，华沃公司取得案涉挖掘机的所有权。因此，临工公司从华沃公司租赁合同相对方案外人赵建处拖走案涉挖掘机的行为构成对华沃公司的侵权，依法应当承担相应的法律责任。关于争议焦点二，根据2018年12月18日华沃公司与赵建达成的调解协议内容，双方自愿解除《二手挖掘租赁合同》，华沃公司退还赵建购机款210000元，赔偿损失51000元。上诉人华沃公司主张除了一审判决的51000元外，还应当赔偿210000元以及诉讼费275元、保全费2170元。本院认为，这210000元是华沃公司向赵建收取的购机款，合同解除后退还赵建，华沃公司并没有损失，但是由于临工公司私自从赵建中将案涉挖掘机拖走，直接导致华沃公司、赵建之间的合同不能履行，进而引发诉讼，导致华沃公司支付了诉讼费275元、保全费2170元，合计2445元，客观上造成矛盾纠纷，给华沃公司带来讼累，该损失应当由临工公司进行赔偿，但一审法院对该费用2785元已经予以支持，一审所计数额有笔误但临工公司对此未上诉，本院不宜变更。关于争议焦点三，关于2017年7月18日华沃公司向法院申请查封讼争设备之后的设备租金损失由谁承担的问题。在2017年7月18日之后，在案涉挖掘机上，既有临工公司的侵权行为，又有法院的查封，上诉人临工公司根据该查封客观上不能转移、处分挖掘机，故之后的挖掘机租赁费损失不应当由上诉人临工公司承担。一审对该期间的租赁费损失不予支持并无不当。综上，上诉人临工公司、华沃公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。综上所述，原判认定事实部份清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11327元，由贵州华沃工程机械有限公司负担7207元，由贵州临工机械设备有限公司负担4120元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月三十一日书记员  林 源