重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8047号上诉人（原审被告）：杨智亮，男，1989年11月1日出生，汉族，住重庆市大渡口。委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易林锋，男，1986年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵静，女，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈光华，男，1988年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张稷锋，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周子又，女，1986年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张稷锋，重庆维祯律师事务所律师。原审第三人：李永兰，女，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审第三人：易富君，男，1963年7月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李永兰，女，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系易富君之妻。上诉人杨智亮因与被上诉人易林锋、赵静、陈光华、周子又，原审第三人李永兰、易富君委托合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨智亮及其委托诉讼代理人王恒，易林锋、赵静的委托诉讼代理人张海，陈光华、周子又的委托诉讼代理人张稷锋，李永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨智亮上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回易林锋、赵静的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由易林锋、赵静承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，法院审理查明事实与当事人起诉立案案由不一致的，应依法履行释明义务。本案一审立案案由为买卖合同法律关系，一审判决以委托法律关系结案，对已经审理查明的借贷及房屋买卖担保关系不予认定系适用案由错误，适用法律错误。2.易林锋与陈光华之间存在民间借贷关系，易林锋因个人征信问题无法获取银行贷款，故通过公证形式委托杨智亮与陈光华办理房屋买卖手续抵偿债务，易林锋与陈光华之间形成让与式担保法律关系。杨智亮系按照约定完成受托事宜，不应再向易林锋、赵静承担返还义务，易林锋的债务清偿完毕后房屋还过户到其父易富君名下。3.陈光华举示的证据证明2016年1月到4月期间其向易林锋出借款项合计310476.84元。2016年5月17日易林锋正是基于归还陈光华借款才委托杨智亮办理房屋买卖手续获得400000元贷款。杨智亮按照易林锋指示将其中311800元归还出借人陈光华，64800元归还案外人雷霆，剩余23400元为杨智亮的委托代办费用及手续费。杨智亮举示的证据足以证明上述事实且与陈光华举示的证据相互印证。4.诉争房屋买卖款项仅涉及归还借款和债务抵偿。案涉房屋一直由易林锋及其父母占有、使用，最终该房屋于2017年6月7日以低价转让行为将产权过户到易富君名下，易富君未向周子又（陈光华妻子）实际支付交易房款240000元。易林锋、赵静二审辩称，一审认定事实清楚，判决公正客观，杨智亮的上诉理由不成立。本案是委托合同关系，一审确认了法律关系，杨智亮未举示证据证明受易林锋委托向他人支付款项。卖房所得的款项应当返还给易林锋、赵静，这是受托人杨智亮应当履行的法定义务，一审判决应予维持。陈光华、周子又二审辩称，一审认定事实不清，案涉房屋从未交付，一审判决回避了易富君系易林锋父亲的事实。综合易林锋父母再次委托杨智亮办理房屋过户登记手续等事实，同时李永兰向杨智亮进行大额支付的事实（系赎楼），一审举证责任分配不当。易林锋、赵静的诉请应予驳回。李永兰、易富君述称一审判决应予维持。易富君与周子又之间的买卖合同关系，易富君已经支付了453786元，与易林锋、赵静无关。易林锋、赵静向一审法院提出诉讼请求：1、要求杨智亮、陈光华、周子又连带给付房款35万元及资金占用损失（以35万元为基数，从2016年6月3日起至付清时止，按同期贷款利率计算）；2、诉讼费由杨智亮、陈光华、周子又承担。事实与理由：易林锋、赵静原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同取得房屋一套，位于九龙坡区九龙园火炬大道X号X幢X号，因需要资金周转，2016年5月易林锋、赵静委托杨智亮全权处理卖房事宜，同月17日易林锋、赵静出具授权委托书并进行公证，2016年6月3日杨智亮将该房远低于市场价格以35万元卖给陈光华、周子又夫妇，杨智亮未将房款交给易林锋、赵静，多次协商无果。易林锋、赵静认为杨智亮以明显低于市场价格进行交易，杨智亮、陈光华、周子又有恶意串通损害委托人嫌疑，且事后未将房款交给易林锋、赵静，故依法起诉。杨智亮一审答辩称，杨智亮与易林锋结识多年，关系亲密，杨智亮与陈光华、周子又仅在处理涉案房屋过程中结识，之前没有往来。杨智亮受易林锋、赵静委托，办理按揭贷款，并根据易林锋、赵静委托将贷款40万元进行分配，后杨智亮又根据周子又委托代办房屋过户给易富君名下，同时受易林锋及李永兰委托办理涉案房屋按揭贷款清偿事宜，杨智亮与易林锋、李永兰、易富君之间存在口头约定，且至履行完毕对方均没有提出异议。另，本案没有真实的房屋买卖关系，房屋也没有实际交付，杨智亮不存在恶意串通，请求驳回易林锋、赵静的诉讼请求。陈光华、周子又一审答辩称，易林锋为清偿个人债务，委托杨智亮将房屋出售给周子又，并以周子又名义向银行抵押贷款，以贷款清偿相关债务，贷款由易林锋负责归还，贷款清偿完毕后房屋归还易林锋、赵静。周子又与杨智亮签订房屋买卖合同后申请贷款，陈光华收到易林锋委托杨智亮支付的欠款311800元，陈光华代易林锋归还案外人雷霆35000元欠款。易林锋并未将涉案房屋交付周子又，在易林锋还清以周子又名义申请的贷款后，周子又根据易林锋及李永兰、易富君的要求，签订总价款24万的房屋买卖合同，将涉案房屋转移至易富君名下，易林锋及李永兰、易富君未向陈光华、周子又支付24万房款。综上，陈光华、周子又受让案涉房屋，系根据易林锋委托实施，易林锋主动归还贷款等，均系易林锋真实意思表示，陈光华、周子又自始至终未实际占有案涉房屋，房屋始终由易林锋及父母占有，不存在恶意串通，请求驳回易林锋、赵静的诉讼请求。李永兰、易富君一审辩称，房屋第三人已经付清资金，原被告之间的房屋买卖与第三人无关。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月17日，易林锋、赵静在重庆市大渡口区公证处公证了《委托书》一份，公证事项为：委托人易林锋、赵静委托受托人杨智亮作为其代理人，办理委托人共同拥有的位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋的买卖相关事宜，包括签订房屋买卖合同并收款，办理房屋过户登记手续，办理不动产登记中心及相关部门相关手续，办理审税、核税手续等与上述房屋相关的一切手续，委托期限至2019年5月16日止，委托权限注明受托人无转委托权，受托人仅限于处分上述房屋中委托人的合法份额。2016年6月3日，杨智亮作为易林锋的委托人与周子又签订《重庆市房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以总价350000元出卖给周子又，一次性付款，房屋权属转移登记相关税费由周子又承担。2016年6月7日周子又缴纳契税等共4161.52元。2016年5月31日，周子又以案涉房屋作抵押向中国工商银行贷款400000元并指定发放至杨智亮账户，每月最低还款额为2512元。2016年6月15日杨智亮收到上述贷款后将88200元转入自己另一账户，同时称将其余311800元转账给案外人杨云。其后，易林锋及第李永兰数次向陈光华转账2512元或2500元。2017年5月18日，委托人周子又、陈光华在重庆市大渡口区公证处公证了《委托书》一份，公证事项为：委托人周子又、陈光华委托受托人杨智亮作为其代理人，办理委托人共同拥有的位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋的事宜，包括还款及提前还款并领取不动产权证，办理抵押、注销抵押登记并领取不动产权证及相关资料等，委托期限至2019年5月17日止，委托权限注明受托人无转委托权，受托人仅限于处分上述房屋中委托人的合法份额。2017年6月7日，周子又与易富君签订《重庆市房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以总价240000元出售给易富君，一次性付款，房屋权属转移登记相关税费由易富君承担。一审庭审中，易林锋、赵静明确基于委托合同关系向杨智亮、陈光华、周子又主张权利。另案涉重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋未交付过陈光华、周子又占有、使用。上述事实，有当事人陈述、《公证书》、《房屋买卖合同》、银行交易明细、微信聊天记录、税收完税证明、支付宝转账记录、个人购房借款/担保合同、转账凭证、税收票据等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证。一审法院认为，委托合同中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。本案中，根据查明事实，易林锋因自身征信问题，无法获得银行贷款审批，遂委托杨智亮，并与陈光华、周子又合意，以房屋买卖的形式，实际上进行房屋抵押贷款行为。周子又以自己名义申请贷款后，指定将贷款发放给杨智亮。后杨智亮取得银行贷款40万元，但其未将该款项交付给易林锋、赵静，现易林锋、赵静要求杨智亮归还款项35万元，并支付资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。但杨智亮取得该款项的时间为2016年6月15日，故资金占用损失的起算时间应为2016年6月15日。杨智亮虽辩称，该款项已基于易林锋的委托进行分配，但未举示证据予以证明，应承担证据不能的不利法律后果，故对杨智亮的辩称意见，一审法院不予采信。陈光华、周子又并非委托关系的当事人，与易林锋、赵静就代收贷款未成立委托合同关系，故对易林锋、赵静基于委托合同关系要求陈光华、周子又连带给付该款项及资金占用损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、杨智亮于判决生效后十日内返还易林锋、赵静350000元及资金占用损失（从2016年6月15日起至付清时止，以350000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回易林锋、赵静的其他诉讼请求。案件受理费3275元由杨智亮承担。二审中，杨智亮举示了其与李永兰的通话录音，拟证明杨智亮向他人转款系受易林锋指示。李永兰、易富君认可该份证据的真实性，表示其表达的意思不一定准确，杨智亮作为成年人应清楚其行为后果。易林锋、赵静质证认为录音内容只能证明李永兰、易林锋协商解决的意愿，不能证明杨智亮受易林锋委托向他人支付款项，与本案不具有关联性。周子又、陈光华认可该份证据具有真实性、合法性、关联性，认可杨智亮转款杨云的311800元系偿还易林锋对陈光华的借款。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人陈述、《公证书》、《房屋买卖合同》、银行交易明细、微信聊天记录等证据，足以证明易林锋、赵静共同委托杨智亮，并与陈光华、周子又合意，以房屋买卖的形式，实际上进行房屋抵押贷款行为。周子又以自己名义申请贷款后，指定将贷款发放给杨智亮。后杨智亮取得银行贷款40万元以及赵静、易林锋共同委托杨智亮处理案涉房屋的事实。杨智亮取得40万元后并未将上述款项返还给易林锋、赵静。杨智亮称其系受易林锋、赵静委托将40万元进行分配。易林锋、赵静对杨智亮的主张不予认可，杨智亮需举示证据证明其分配40万元的行为得到易林锋、赵静的授权或追认。从杨智亮举示的证据来看，即便易林锋与陈光华存在民间借贷关系，杨智亮作为易林锋、赵静的受托人在未取得两位委托人的授权情形下亦不能违背易林锋、赵静的意志将易林锋、赵静应得款项向他人支付。易林锋向陈光华支付房屋贷款利息的行为亦只能证明易林锋认可该笔贷款利息应由其个人承担，不能当然推定易林锋、赵静认可杨智亮分配案涉40万元的行为。李永兰虽系易林锋母亲，但李永兰、易林锋、赵静系不同法律主体。李永兰并非委托法律关系主体，从整个录音内容来看，尚不能得出李永兰当时在现场或者清楚了解案涉事实全貌的结论，不足以认定录音中李永兰的陈述符合客观事实。即便李永兰陈述属实，其从未说过易林锋、赵静委托杨智亮分配案涉40万元。该款项属于易林锋、赵静的财产，赵静未认可杨智亮有权将40万元进行分配。40万元款项金额巨大，杨智亮的行为属于未得到共同委托人共同授权的行为。一审判决结果可以维持。综上所述，杨智亮的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由杨智亮承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十二月十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚