河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2907号原告：谷俊桃，女，1964年9月5日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。被告：荀江曼，女，1986年3月12日出生，汉族，住曲阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住址保定市向阳北大街998号。代表人：闫雪勇，公司经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。原告谷俊桃与被告荀江曼、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈敬阳、被告荀江曼、被告人保财险委托诉讼代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷俊桃向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共28,477.99元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日12时许，被告荀江曼驾驶冀Ｆ×××××号轿车与驾驶电动自行车的原告谷俊桃相撞，此事故致谷俊桃受伤和两车不同程度损坏。经交管部门认定，谷俊桃负主要责任，荀江曼负次要责任。冀Ｆ×××××车辆在人保财险投有交强险和商业三者险。故请求二被告依法赔偿原告的合理损失。荀江曼庭审中口头辩称，根据责任依法承担。人保财险庭审中口头辩称，1．在原告证据充分、被保险车辆手续合法及没有其他拒赔免赔事由的情况下，我公司按照保险合同约定以及法律规定赔偿原告的合理损失。2．不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：一、交通事故事实及车辆保险情况。2019年8月26日12时许，荀江曼驶冀Ｆ×××××号轿车与驾驶电动自行车的谷俊桃相撞，致谷俊桃受伤和两车不同程度损坏。此事故经交管部门认定，谷俊桃负主要责任，荀江曼负次要责任。冀Ｆ×××××车辆在人保财险投有交强险和商业三者险。事故发生在保险期间。当事人对事故认责任定书无异议且提交事故认定书、行车本、驾驶证、保单等证据，本院上述证据和事实予以采信和确认。二、就原告各项合理损失数额，当事人存在争议并提交相关证据。本院组织当事人进行了质证。原告主张损失28,477.99元并分项计算如下：1．医药费6,787.99元。2．住院伙食补助费1,400元。100元每天，住院14天。3．营养费700元。每天50元，住院14天。4.误工费7,680元。每天64元，按120天计算。5．护理费9,810元，按每天109元，计算90天。6.交通费1,500元，实际产生。7.电动车损失600元。原告就以上诉求提交证据：1．谷俊桃身份证复印件。证实原告主体资格。2．荀江曼驾驶证、行驶证。证实被告主体。3．交强险、商业险保单。证实被告车辆投保情况及被告保险公司主体资格。4．道路交通事故认定书。证实事故发生的事实。5．曲阳县人民医院住院病例1份、诊断证明1份、出院证1份、以及医药费发票8张。证实原告因事故受伤情况及花费医药费情况，且因腰部受伤出院，医嘱明确显示需平卧休息。6.原告当庭陈述，原告以上损失应由被告保险公司首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险赔偿，其他不足部分由被告荀江曼承担。人保财险质证称，1．对身份证、行驶本、驾驶证、保险单、医疗费发票、出院证、诊断证明、住院病历的真实性没有异议；2．住院病历显示原告住院时间为13天，且原告有慢性胃炎，治疗此部分用药与交通事故无关，请法院依法核实医疗费具体数额并扣除与交通事故无关的费用；3．诊断证明及病历均没有显示需要加强营养，营养费不应支持；4．住院伙食补助费，认可13天，按50元计算；5．身份证显示原告事故发生时已经年满55周岁，已经超过法定的退休年龄，误工费不应支持；6．护理费。可以按照护工行业依法计算13天；7．交通费。原告无证据，可以在100元以内依法酌定；8.电动车损失，原告没有证据，不应支持。荀江曼质证称，同保险公司质证意见。本院经审查以上陈述、证据和质证意见，认定：1．医疗费。原告提交了病历、诊断证明和医疗费票据，互相印证，证明力较大，予以采信；二被告质证所称的扣减医疗费用，证据不足，不予采信；综上，认定医疗费6,787.99元。2．住院伙食补助费。原告主张补助标准符合实际和法律规定，予以认定；关于住院期间，认定住院病历上显示的13天；综上，认定住院伙食补助费1,300元。3．营养费。原告未提交需加强营养的相关证据，故营养费不予认定。4．护理费。原告主张护理90天，证据不足，故酌定住院期间为护理期间；原告主张护理标准109元/天，符合居民服务业和其他服务业工资39,947元/年标准，予以采信；综上，认定护理费1,417元。5．误工费。原告主张误工期120天，证据不足，不予采信；根据病历显示伤情，酌定误工期为住院期间和出院后30日，共43天；原告主张误工工资64元/天为农林牧渔业平均工资，符合法律规定，予以认定；二被告质证所称的伤者已达退休年龄、不应有误工收入，不符合实际，不予采信；综上，认定误工费2,752元。6．交通费。原告主张交通费1,500元，无证据支持，根据原告伤情和住院治疗事实，酌定交通费300元。7．电动车损失。原告主张600元，无证据支持，酌定500元。综上几项，共认定13,057元。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。交管部门就涉案交通事故出具了事故认定书，当事人均无异议，故本院对事故认定书认定的事故各方车辆驾驶者、所有者及责任划分等事实均予以确认。原告的合理损失应由过错方予以赔偿；鉴于被告荀江曼负次要责任且其驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告人保财险投保的交强险在保险有效期内、也无保险拒赔情形，故被告人保财险应首先交强险各分项限额内对原告合理损失13,057元承担赔偿责任。分项赔偿如下：1．在医疗费用赔偿限额（10,000元）内赔偿原告医疗费6,787.99元、住院伙食补助费1,300元；2．在死亡伤残赔偿限额（110,000元）内赔偿原告护理费1,417元、误工费2,752元、交通费300元；3．在财产损失赔偿限额（2,000元）内赔偿原告电动车损失500元。综上各项，共赔偿13,057元。关于被告人保财险不承担诉讼费之抗辩，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外，故对该抗辩不予支持。因原告合理损失已确定属交强险赔偿责任首先赔偿且未超出各分项赔偿限额，故冀Ｆ×××××号车辆商业险及被告荀江曼均不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告谷俊桃13,057元。二、驳回原告谷俊桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（已减半收取）。由谷俊桃负担139元，中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  葛照博二〇一九年十二月十九日书记员  陈雪瑶