广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4701号原告：李如艳，女，1974年10月24日出生，汉族，户籍地：广东省开平市之一。现住广东省开平市。被告：梁旗伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴绮慈，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。原告李如艳与被告梁旗伟合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李如艳，被告梁旗伟的委托诉讼代理人吴绮慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退回原告人民币100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自愿为原告及曾x雄（男，1968年3月9日出生，中华人民共和国护照号码）的结婚及办理出国等事务的质押代理人/中间人，于2014年12月15日接受原告的保证金人民币100000元，清楚保证的用意并承诺：如原告与曾x雄结婚且跟随曾x雄出美国生活的，保证金100000元将退回给原告。原告与曾x雄于2015年2月3日于开平市民政局登记结婚，但直至原告提出诉讼时间内，曾x雄均没有为原告办理出国申请等手续且处于失联状态的违约事实。因此，原告要求质押代理人/中间人（即被告）退回保证金人民币100000元，但被告拒不退回。被告身为中华人民共和国合法公民、又是一位商业经营者，非常清楚原告交付给他的人民币100000元的用意及要求其承担的责任，但被告主观认为人民币100000元已被曾x雄私自取走，但没有任何证据证明且不符合三方的约定，属于被告违约及非法侵占。因此，恳请法院依法判决被告即时归还100000元给原告，维护原告的合法权益。被告梁旗伟辩称，答辩人并非本案适格的被告。答辩人与被答辩人、曾x雄三方之间不存在合同关系，没有进行过任何约定，答辩人不是所谓的质押代理人或中间人。答辩人事先并不认识被答辩人。2019年7月29日，被答辩人到派出所报案，答辩人才第一次认识被答辩人。后期被答辩人要求答辩人协助联系曾x雄时，答辩人才了解到被答辩人与曾x雄的关系。答辩人陈述前后矛盾，不符合常理，被答辩人主张答辩人承诺“如原告与曾x雄结婚且跟随曾x雄出美国生活的，保证金10万元退回给原告”、“曾x雄均没有为原告办理出国申请等手续且处于失联状态的违约事实……退回保证金100000元”，也就是说，无论是否成功办理出国，都应退回100000元，答辩人从未进行该不合常理的承诺。答辩人有正当的职业，从未从事与出国移民等业务，不可能在不认识被答辩人、且未有任何获利的情况下充当所谓的质押代理人或者中间人。被答辩人没有将100000元放置答辩人处的必要性，被答辩人与曾x雄结婚或婚后办理出美国，是其与曾x雄之间的约定，根本无需第三方进行保证，第三方也无法进行担保，被答辩人与曾x雄之间约定的义务及违约责任不应由答辩人承担。答辩人没有收取过被答辩人的任何款项，与答辩人之间不存在经济往来。被答辩人诉称，2014年12月15日将100000元交付答辩人，但被答辩人未提供任何证据证明其向答辩人交付了100000元的事实，例如收据、银行转账记录、微信聊天记录等支付凭证。相反，被答辩人提供的证据录音中答辩人、被答辩人双方的聊天内容已经充分证实，被答辩人并非向答辩人追讨100000元，而是要求答辩人帮忙联系曾x雄还钱，被答辩人清楚知道曾x雄及其家人合伙骗钱的事实。被答辩人与曾x雄之间的经济往来与答辩人无关联。据了解，被答辩人和曾x雄约定，其二人结婚后，曾x雄负责办理被答辩人出美国生活，但曾x雄与被答辩人结婚后并未为被答辩人办理出国事宜，并且之前也以各种借口向被答辩人索取款项（购买机票、支付房租、还钱等），被答辩人发现受骗后，要求曾x雄还钱，并且给予曾x雄一年半的时间作为还款期限。直至2019年7月，被答辩人发现受骗，向开平市公安机关报警处理，同时也向答辩人求助，要求答辩人协助联系曾x雄。被答辩人向答辩人追讨款项完全没有事实和法律依据，被答辩人已经通过报警的方式追究曾x雄的法律责任，而又通过民事诉讼来向答辩人追索，不排除其存在虚假诉讼的嫌疑，恳请法院依法核实、查明本案的证据，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告李如艳提交的证据有：原告的居民身份证原件一张（原件退回原告，留存复印件备案）、光盘一张、手机通话录音文字记录打印件1张、结婚证原件一份（原件退回原告，留存复印件备案）、个体户机读档案登记资料复印件1张、梁旗伟的名片照片打印件1张、开平市公安局《不予立案通知书》原件1张（原件退回原告，留存复印件备案）；被告梁旗伟提交的证据有：李如艳提交的光盘对话文字译本一份。本院当庭出示依原告申请向开平市公安局潭江派出所调取的询问笔录两份。经庭审质证，被告对原告提交的录音光盘真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，以被告提交的电话录音完整文字内容为准，对《不予立案通知书》真实性没有异议，但无法证明原被告之间存在民事纠纷；原告对被告提交的证据没有异议；原被告对本院调取的证据真实性、合法性没有异议，对对方陈述的内容有异议，均认为对方陈述不实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的录音光盘系原被告之间通话录音，被告确认该证据的真实性、合法性，但对该证据的通话内容有异议，该证据系原被告之间的通话录音，且通话录音均涉及本案纠纷事项，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的《不予立案通知书》系原告向公安机关报案，公安机关决定不予立案的通知，该证据具有真实性、合法性、关联，本院予以确认；3、本院调取的证据系潭江派出所对原被告进行询问的笔录，上述笔录公安机关对原被告进行询问的记录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，原告李如艳与案外人曾x雄在开平市民政局登记结婚。2019年7月17日，原告李如艳向开平市公安局潭江派出所报案，诉称案外人曾x雄诈骗其100000元，理由是曾x雄的家人担心原告出国后会与曾x雄离婚，需要原告交100000元保证金，原告将该100000元交给了被告梁旗伟。2019年7月29日，被告梁旗伟接受潭江派出所询问时否认收取了原告诉称的100000元。原告李如艳向被告梁旗伟追讨归还100000元保证金未果诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案为合同纠纷。原告李如艳诉称其与案外人曾x雄、被告梁旗伟三方存在口头委托合同关系，没有签订书面委托合同，但被告梁旗伟当庭否认与原告存在合同关系。原告诉称，2015年12月15日将100000元现金交给被告梁旗伟，被告梁旗伟在公安机关询问调查、本案答辩及庭审中均予以否认。原告李如艳的上述主张均未提供有效的证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的请求没有事实依据，本院不予支持。被告梁旗伟不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李如艳的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元（原告李如艳已预交），由原告李如艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  孙光辉二〇一九年十二月二十五日书记员  谭丽娜