宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终196号 上诉人（原审原告）：刘志民，男，汉族，1957年7月12日出生，宁夏矿产地质调查所退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：王彩花，女，汉族，1963年6月23日出生，农民，系上诉人妻子。住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被上诉人（原审被告）：宁夏镇北堡林草试验场，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇。 法定代表人：孙羽，该场场长。 委托诉讼代理人：赵术萍，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人刘志民因与被上诉人宁夏镇北堡林草试验场土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 刘志民上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对基本事实查明不清、认定错误。一审法院认定的上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营合同》、《土地承包补充协议书》不具有真实性，该合同完全系被上诉人伪造。《土地承包补充协议书》即便是真实的，其内容也是违法的，无效的。一审认定上诉人与王世友签订的《土地合同转包协议》系对本案基本事实的认定错误。一审采信范月华的证言不当。 宁夏镇北堡林草试验场辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审法院根据庭审证据和双方当事人陈述及现场勘查，充分证实原告实际承包土地面积8.8亩，被告已按合同约定交付，一审判决适用法律正确。上诉人未提交有效证据证明1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》合法有效及客观存在，也不能证明被上诉人提供证据非法，就应承担举证不能法律后果。故请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘志民向一审法院起诉请求：1．继续履行合同；2．向原告交付4．4亩承包土地。 一审法院认定事实：1996年3月1日，被告宁夏镇北堡林草试验场（甲方）与原告刘志民（乙方）签订《土地承包经营合同》一份，合同约定被告将其所属位于“德援镇北堡项目区”中的一部分土地承包给原告经营，合同约定承包面积8．8亩，其中要求乙方种植经济林8．4亩，固沙林0．4亩，合同所附承包面积及确界示意图载明：位置肆号地；南北长度420米、东西长度14米，实际使用面积8．8亩，刘志民土地东邻林带、西邻李政新承包地、南邻鸡场东西路、北邻土渠；承包期限30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。被告（甲方）又与原告（乙方）签订《土地承包补充协议书》一份，载明“司光华承包的四号地8．8亩转包给乙方经营，该地属德援项目区，为了完成项目区任务经甲乙双方协商，现达成以下协议，以便共同遵守。一、司光华原承包合同停止执行，甲乙方按德援项目区的规定重新签订合同。二、甲方同意，乙方在签订合同时一次性缴纳土地管理费38元／亩，不收风险抵押金…。三、甲方同意按规定划给乙方宅基地。四、本协议与土地承包合同具有同等法律效力”。上述合同和补充协议乙方代表人处均有“刘志民”、“齐永军”签名。合同签订后，原告实际管理经营的土地亩数为8．8，期间交由其亲属齐永军管理一段时间。2002年11月9日，原告与案外人王世友签订《土地合同转让协议》一份，约定：经双方协商同意管理方批准，原告将自己承包的4号地位置的土地2亩，自2002年11月9日起转让给王世友经营管理；原承包合同内容不变，王世友按照原合同内容享有权利和履行义务，并一次性缴纳土地转让费60元／亩；本协议自转让之日起生效。同日，原告与被告重新签订《土地承包经营合同书》一份，约定：原告承包的土地位于银川市西夏区镇北堡德林村项目区四号地，面积6．8亩（东起林带、西至王耀忠承包地、南至王世友承包地、北至生产路），其中固沙林0．4亩，在合同所附宗地确界草图中显示实际承包面积5．9亩；承包时间30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。原告在该合同上签字。 2016年4月28日，原告向西夏区人民法院提起诉讼，要求判令解除原告转包给王世友到期的2亩经济协议及要求王世友返还2亩经济林。该院于2017年8月22日作出（2016）宁0105民初1134号民事判决，认为“…原告为证明其主张，向本院提交《土地合同转包协议》复印件一份，被告对该协议不认可。后该院为查明案件事实，前往宁夏回族自治区镇北堡林草试验场调取该协议原件，该场工作人员经档案室查询无此原件并出具证明。且原告亦未提交有效证据证明其是涉案2亩土地的承包权人，故其应承担举证不能的不利法律后果。另，根据该院调取的证据查明，1996年3月1日，涉案2亩土地由原告承包经营。2002年11月9日，原告将该土地转让给被告承包经营，并与宁夏回族自治区镇北堡林草试验场重新签订《土地承包经营合同书》，视为对原承包合同的变更，原告对该土地已不具有承包经营权…”，据此判决驳回原告刘志民的诉讼请求。原告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）宁01民终3199号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服银川市中级人民法院判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年6月26日作出（2018）宁民申499号民事裁定，裁定驳回刘志民的再审申请。原告在上述诉请中转让的2亩土地，同其与被告于2002年11月9日重新签订的《土地承包经营合同书》中减少的2亩土地系同一块地，现该2亩土地（东起林带，西至王耀忠承包地，南至土渠，北至原告承包地）现由案外人赵志斌种植。 2009年10月2日，原告刘志民与其妻子王彩花签订《土地合同转让协议》一份，约定：经双方协商，并经管理方批准，原告将自己承包的项目区4号地位置的土地5．9亩，自2009年10月2日起转让给王彩花经营管理；原承包合同内容不变，王彩花按照原合同内容享有权利和履行义务；本协议自转让之日起生效。同日，王彩花与被告重新签订《土地承包经营合同书》一份，约定：王彩花承包的土地位于银川市西夏区镇北堡德林村项目区四号地，面积5．9亩（东起林带、西至王耀忠承包地、南至王世友承包地、北至生产路）；承包时间30年，自1996年3月1日至2025年12月31日。 2018年10月12日，本院组织双方当事人到现场勘查，查明原告与被告于1996年3月1日签订土地承包经营合同时实际承包土地8．8亩，界址未发生明显变动，2002年11月9日转让给案外人2亩土地是原告承包地最南边，扣除这2亩土地后，原告自认自己和妻子实际管理经营的土地约6.5亩。 一审法院认为，原告主张自己与被告于1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》承包的土地面积为10亩，被告只向原告交付了5.6亩的土地，剩余4.4亩始终未交付，要求被告继续履行合同并向原告交付4.4亩土地，被告对此不认可，原告为证明其主张，向本院提交了《土地承包经营合同》复印件一份、《土地承包补充协议》复印件一份，被告对这二份证据不认可。被告为了反驳原告诉请提交了原告与被告1996年3月1日《土地承包经营合同》、原告转让2亩土地给案外人王世友的转让协议、2002年11月9日与被告重新签订的《土地承包经营合同书》，证明原告实际承包的土地面积为8．8亩，原告对被告提交的证据不认可，也不认可被告主张，但未提交有效证据证明1995年12月31日签订的《土地承包经营合同》合法有效存在，也不能证明被告提交的证据非法，原告应承担举证不能的后果。根据被告提交的证据、双方当事人陈述及法院现场勘查，可以证实原告实际承包土地面积8．8亩，被告已经按照合同约定交付，没有证据证明被告没有按照合同履行，侵犯原告合法权益。原告与案外人王世友之间因土地承包经营发生纠纷，已经人民法院生效判决确认处理，能够证明原告的相关主张不成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘志民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘志民负担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，向法庭提交如下证据： 证据一，土地转包合同一份（复印件），土地交换协议书一份（复印件），证明：上诉人承包的土地和王世友兑换过，换了以后我们东边就没有其他的地，只有自己的地。 被上诉人对该份证据三性及证明目的均不认可。1、土地转让合同盖章与当时林草试验场公章不一致；2、该合同为复印件，其真实性无法确认；3、土地交换协议书为复印件，该协议书红色手印为同一人，对该协议来源、真实性无法核实，与本案无关。 证据二，土地承包地示意图一份，证明：证明上诉人承包地的四至。 被上诉人对该证据三性及证明目的不认可。该示意图是上诉人单方制作，真实性存疑，一审判决系结合当庭庭审证据及现场勘察所做判决，应以现场勘察为准。 证据三，镇北堡林草试验场与刘志明、王彩花的土地承包合同一份（复印件），证明：地是我们承包的，后来林场把我们的地给别人了。 被上诉人对该证据真实性不认可。在一审法院查明的被告档案室留存的与原告间的留存合同没有落款时间是1995年12月31日的合同，一审中，被告向法院提交的林草试验场与刘志明间的编号576号合同，经一审查证属实，该合同是在上诉人将其承包地8.8亩中的两亩转让给案外人王世友后，上诉人与被上诉人就其下剩土地签订的承包合同。另，就上诉人提到的土地合同转让协议与一审中被告当庭提交的土地合同转让原件相悖，原件中没有“本协议自2002年11月9日起生效，新承包期为10年，自2002年11月9日起，于2012年11月9日终止记载”，此该协议系上诉人篡改，被上诉人保留对上诉人追究法律责任。 证据四，土地合同转包协议两份（复印件），证明：转包协议中刘志民字迹不是刘志民本人签的，将转包改成转让。 被上诉人对该证据三性及证明目的均不认可。该协议为复印件。 证据五，承包合同两页，首页及尾页，（复印件），证明：被上诉人将上诉人合同中亩数篡改，8.8亩改成6.8亩。 被上诉人对该证据三性及证明目的均不认可。该证据不完整，且为复印件，其来源、真实性存疑。 证据六，合同散页5页（复印件），证明：被上诉人多次篡改合同。 被上诉人对该证据三性及证明目的均不认可。上述证据皆为复印件，来源无从查证，其中两页记载王耀中与本案无关，另外三页与前面提交的首尾两页一致，不重复质证。 被上诉人未提交新证据 经审查，上诉人提交的证据均不是二审期间的新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，上诉人刘志民一审提交的《土地承包经营合同》、《土地承包补充协议》，并据此主张其承包的土地为10亩，但上述证据均为复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，经一审法院调取档案也无法核实原件，故上诉人应该承担举证不能的责任。另上诉人主张签订合同后被上诉人未按约定交付土地，该合同已经签订20多年，上诉人的主张已过诉讼时效。 综上，上诉人刘志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年五月五日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。