西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终969号上诉人（原审被告）:袁定金，男，汉族，1969年3月14日,务工,现住拉萨市。委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，西藏蜀藏铭律师事务所律师被上诉人（原审原告）:吴勇，男，汉族，1976年8月16日出生,务工,现住拉萨市。委托诉讼代理人：李春伟，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人袁定金因与被上诉人吴勇劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法院（2019）藏0103民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁定金的委托诉讼代理人尼玛卓玛、姚瑶，被上诉人吴勇及其委托诉讼代理人李春伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁定金向本院提起上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法院（2019）藏0103民初949号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月26日，上诉人与四川省兆仓建设有限公司西藏分公司签订一份《班组劳务承包合同》，约定四川省兆仓建设有限公司西藏分公司将位于拉萨市农牧民集中安置房一期建设项目发包给上诉人，2016年3月至2016年8月，上诉人将该项目中的钢筋工作交由被上诉人完成，总共钢筋工工程款2363082.96元。2016年期间，被上诉人从上诉人处以生活费的名义借支（实为劳务费用）2258000元，2018年又分两次领款60000元，共计从上诉人处领取2318000元，但是被上诉人为了获得不当利益，将双方进行工程结算的欠条上伪签时间，故意延后签写结算时间，给上诉人造成严重的损失，严重违反诚实信用原则。且结合双方存在事实劳务合同的时间说明，被上诉人自承包钢筋劳务起从上诉人处借支，实际用于工程款的行为，符合一般的交易习惯。一审法院未查明以上事实，认定被上诉人提供的欠条的真实性，作出的判决明显有失公平，请二审法院查清事实真相，依法公平判决。被上诉人吴勇辩称，双方有劳务关系，上诉人与被上诉人确实是2017年12月17日进行的结算，上诉人并出具《欠条》，在《欠条》出具后即2018年有过支付行为，支付金额为60000元，一审法院也进行了扣减，故一审法院判令上诉人支付欠款事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令袁定金向吴勇支付欠款305082.96元;2、请求法院判令本案的诉讼费由袁定金支付。一审法院认定事实：2016年3月至2016年8月，吴勇带领其钢筋组应袁定金要求在拉萨市农牧民安置房一期建设项目从事钢筋工工作，2017年12月17日，经双方结算，袁定金尚欠吴勇劳务费用305082.96元，并向吴勇出具《欠条》予以确认，后经吴勇催讨，袁定金不予支付，故诉至法院。一审法院认为，农民工合法权益，依法受到保护。吴勇受雇于袁定金在拉萨市农牧民安置房一期建设项目从事钢筋工工作的事实，能够推定吴勇与袁定金之间建立了劳务合同关系。在本案中吴勇向法庭提交的《欠条》及其在庭审上的陈述，能够证明袁定金欠吴勇劳务费305082.96元的事实，扣除袁定金于2018年2月支付的60000元，袁定金尚欠吴勇劳务费用245082.96元（305082.9元-60000元）。至于吴勇借支的其他费用，均发生在欠条之前，不应扣除。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对吴勇所主张的欠款245082.96元予以支持，对其超出的部分不予支持。并依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、袁定金于本判决生效之日起五日内向吴勇支付欠款（劳务费）245082.96元；二、驳回吴勇的其他诉讼请求。案件受理费5876.24元（吴勇已预交），减半收取计2938.12元，由吴勇负担577.83元；由袁定金负担2360.29元。本院二审期间，上诉人袁定金围绕上诉请求于2019年12月9日要求本院对被上诉人吴勇一审时提供《欠条》的落款日期即“2017年12月17日”时间进行笔迹鉴定，以此证明《欠条》上的签字系其本人所签，但时间非其本人所写，与实际出具《欠条》时间相左，系被上诉人吴勇伪造。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”上诉人袁定金该鉴定申请未在一审举证期限届满前提出，且该鉴定申请事项与本案待证事实无太大意义，上诉人袁定金理应对其主张《欠条》中所涉款项已经偿还完毕的事实进行举证，故本院对上诉人袁定金的笔迹鉴定申请不予准许。被上诉人吴勇围绕其辩解意见提交以下证据加以辅证：1、西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1066号民事调解书、袁定金与案外人陈德昌签订的《欠条》，欲证明2017年12月17日上诉人袁定金分别向被上诉人吴勇、邹永（另案当事人）及陈德昌（案外人）等人出具了《欠条》，欠条上的日期系真实，上诉人袁定金对此质证认为其与案外人陈德昌的调解案件与本案无关，调解书是在双方当事人的妥协及让步的情况下做出的，无法证明被上诉人吴勇欲证明的事实，并称出具《欠条》的事实发生在2016年工程完毕后（大概是2016年8月），故对该组证据的三性及证明目的均不予以认可，本院认为，该组证据均系复印件，无法与原件进行对比，该证据与本案并无关联，故对该组证据本院不予采信；2、电话费缴费凭证、通话录音，欲证明2019年12月16日（本案开庭审理前）被上诉人吴勇委托诉讼代理人与陈德昌通话，确认上诉人袁定金于2017年12月17日向被上诉人吴勇、邹永（另案当事人）及陈德昌（案外人）等4人出具《欠条》，《欠条》的落款日期均为2017年12月17日的事实客观存在。上诉人袁定金对此质证认为对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不予认可，称录音证据不能作为定案的依据。因该组证据能够辅助证明被上诉人吴勇主张出具《欠条》的时间为2017年12月17日的事实，故本院对该组证据的真实性予以认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院基本一致。另查明，《欠条》上的落款日期2017年12月17日系另案当事人邹永书写。综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：《欠条》出具后，上诉人袁定金是否将欠款向被上诉人吴勇支付完毕的问题。本院认为，上诉人袁定金在一审及二审庭审中均认可《欠条》中签字系其本人书写，否认日期落款系其书写，但其在一审举证期限届满前并未提出笔迹鉴定的申请。二审庭审时上诉人袁定金提出《欠条》是在2016年工程完毕后（大概是2016年8月）出具的主张也并无相关证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人袁定金未能提供足够证据证明《欠条》出具时间系在2016年工程完毕后（大概是2016年8月）的事实，也未能提供日期落款是被上诉人吴勇故意延后签写的证据。同时，也未能提供《欠条》出具后，上诉人袁定金将欠款向被上诉人吴勇支付完毕的证据，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人袁定金向被上诉人吴勇支付欠款（劳务费）245082.96元的处理并无不当,本院予以维持。综上，上诉人袁定金的上诉请求因举证不能，本院予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、第四十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元（上诉人已预交）,由上诉人袁定金负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 四郎多杰二〇一九年十二月二十六日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃