山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终366号 上诉人（原审原告）汶上县盛鑫物流有限公司,住所地汶上县苑庄镇西贾柏村西门面房。 法定代表人李连明，经理。 委托诉讼代理人王诚河，汶上弘义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）汶上县人力资源和社会保障局，住所地汶上县泉河路288号。 法定代表人李春生，局长。 委托诉讼代理人郁立静，汶上县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人伊长专，汶上县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人陈某迎（系死者陈某2之父），男，汉族，住汶上县。 原审第三人李某香（系死者陈某2之母），女，汉族，住汶上县。 原审第三人李某（系死者陈某2之妻），女，汉族，住汶上县。 原审第三人陈某1（系死者陈某2之子），男，汉族，住汶上县。 法定代理人李某（系陈某1之母），女，汉族，住汶上县。 上诉人汶上县盛鑫物流有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）、原审第三人陈某迎、李某香、李某、陈某1工伤行政确认一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人檀某将其实际所有的鲁Ｈ×××××货车挂靠在原告盛鑫公司处，死者陈某2生前为鲁Ｈ×××××货车的驾驶员，其工资报酬从该货车的营运费用中支付，但货车的实际管理人和出资人仍是案外人檀某。在车辆挂靠期间，2018年8月24日16时许，陈某2驾驶鲁Ｈ×××××货车到江苏省丰县送货过程中，在卸货时不慎自货车上跌落摔伤，并经抢救无效于当日死亡。2018年9月4日陈某2之妻李某到被告汶上县人社局处提出了工伤认定申请，被告于当日作出了受理决定，并向原告作出了《工伤认定限期举证通知书》（汶人社工伤举[2018]014号）。因对本案劳动关系需进行相关确认，被告于2018年9月28日作出《工伤认定中止通知书》。后经本案第三人申请，汶上县劳动人事争议仲裁委员会作出了汶劳人仲案字[2018]第93号《仲裁裁决书》，对本案有关的劳动关系及挂靠关系进行了相关确认。在该裁决书生效后，被告于2019年1月16日作出了《工伤认定恢复审理通知书》，2019年2月15日作出了《认定工伤决定书》（汶人社工伤认[2019]021号），并依法送达给了双方当事人。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告汶上县人社局作为县级社会保险行政部门，对汶上县区域内的工伤保险有关工作具有管辖、处理的法定职责。本案被告汶上县人社局依据有关证人证言、生效仲裁裁决文书等证据，认定案件事实，最终作出的汶人社工伤认[2019]021号《认定工伤决定书》，证据充分、确凿。关于原告主张的死者陈某2作为驾驶员系在帮助卸货过程中发生的本次事故，并不属于工伤认定的“工作原因”的问题。所谓“工作原因”，应理解为与工作密切相关的原因，即根据相关法律、工作性质与社会常理，只要与工作有着合理的关系，有助于完成工作任务，提高工作效率，且劳动者不存在重大过失和故意，都可以认定为工作原因。本案，陈某2虽是在卸货过程中发生的事故，但根据生活常识，驾驶员需等货物装卸完毕后才能驾车离开，驾驶员帮助参与装卸货物，与其及时、高效完成驾驶运输任务有着密切合理的联系，同时在此过程中，陈某2并无过错。因此，对原告的该主张，不予支持。被告汶上县人社局在法定期间内作出涉案认定工伤决定书，并依法向有关当事人进行了送达，程序合法。本案原告盛鑫公司认为其系被挂靠单位，与死者陈某2之间并不存在劳动关系，被告人社局认定其承担工伤责任，适用法律错误。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，在个人挂靠关系中，认定工伤保险责任并不以存在劳动关系为前提。故被告汶上县人社局依照相关法律规定认定盛鑫公司作为被挂靠单位对陈某2的死亡承担工伤保险责任，适用法律并无不当。综上所述，原告要求撤销被告作出的汶人社工伤认[2019]021号《认定工伤决定书》无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汶上县盛鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汶上县盛鑫物流有限公司负担。 上诉人盛鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人于2019年2月20日作出的汶人社工伤认[2019]021号《认定工伤决定书》及一审判决书，均认定事实不清，适用法律不当。陈某2并非上诉人职工，双方未签订劳动合同，不存在事实上劳动关系，其所驾驶的鲁Ｈ×××××货车系案外人檀某个人所有车辆，其二者之间系雇佣关系。檀某虽将车辆挂靠在上诉人处，但陈某2与上诉人之间不存在劳动关系。汶劳人仲案字[2018]第93号仲裁裁定已认定陈某2与上诉人间不存在劳动关系。原审第三人亦认可陈某2与上诉人及檀某之间系雇佣关系，而陈某2亦是在为樊某提供帮工卸货时遇难，并非是因工作原因、在工作场所和工作时间发生意外。上诉人认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第二条、第三条结合起来，上述司法解释仅规定被挂靠单位与挂靠人连带承担工伤保险责任，并非直接认定为工伤。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人汶上县人社局答辩称，一、答辩人作出的汶人社工伤认[2019]021号《认定工伤决定书》主体、内容、程序均合法。二、根据答辩人提交的相关询问笔录可以证明卸货是陈某2工作职责的合理延伸，平常亦主动协助装卸货物，且对上诉人和雇主利益的实现亦是有利的。货主樊某没有允诺亦没有给陈某2任何劳动报酬，故陈某2并非是给樊某帮工。另外，檀某将其所属车辆挂靠于上诉人，檀某雇佣陈某2为驾驶员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，虽然陈某2与上诉人不存在劳动关系，但上诉人公司应对陈某2的死亡承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，陈某2驾驶车辆外出送货期间意外身亡，理应认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉。 原审第三人未向本院提供书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。…”本案中，陈某2系檀某为鲁Ｈ×××××货车聘用的司机，其死亡系在该货车卸货过程中发生，陈某2帮助该货车卸货，目的是为货物运输任务及时完成，属于工作行为，其伤亡符合《工伤保险条例》关于工伤的认定情形。陈某2系檀某聘用人员，上诉人盛鑫公司作为檀某经营挂靠单位，被上诉人汶上县人社局作出被诉工伤认定，确认上诉人为承担工伤保险责任的单位，一审法院根据前述法律规定，予以支持并无不当。上诉人是否为本案承担工伤保险责任的单位，并不以上诉人与陈某2之间存在劳动关系为前提，上诉人以双方不存在劳动关系为由主张被诉认定工伤决定书违法，不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汶上县盛鑫物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张爽 书记员颜素音