江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7236号上诉人（原审原告）：曹玉胜。委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金凤，江苏金华星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿，住所地沛县龙固镇。法定代表人：朱海江，矿长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁燕歌，江苏它石律师事务所实习律师。上诉人曹玉胜因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿（以下简称龙固煤矿）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于11月14日对双方当事人进行询问，上诉人曹玉胜的委托诉讼代理人王萍、姚金凤，被上诉人龙固煤矿的委托诉讼代理人张莉、袁燕歌到庭参加询问。本案现已审理终结。曹玉胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是被上诉人的工人，在2007年和2011年发生两次工伤，但被上诉人未给予申报工伤。2、工伤导致上诉人不能胜任原来工作，被上诉人2015年与上诉人解除劳动合同违反了劳动合同法第四十二条第（二）项规定，属于非法解除。被上诉人以上诉人违反用人单位规章制度解除劳动合同亦不能成立，被上诉人提供的员工手册系为应付诉讼单方补充制作，没有上诉人的签字认可，属造假。3、2015年8月解除合同至2017年12月申请仲裁期间上诉人不断向被上诉人要求补偿，但被上诉人拒不准许上诉人进单位，报警后才准许进入并拒绝处理，上诉人才提起仲裁和诉讼，并未超出时效。龙固煤矿辩称：1、工伤认定是行政部门的行政行为，劳动者和用人单位均可以在法定期限内进行申报，上诉人认为自己是工伤，但并没有经过劳动行政部门的认定。2、上诉人在之前的庭审中自认存在旷工行为，也承认学习过单位的规章制度，知晓旷工的后果，被上诉人系依法解除劳动关系，不存在任何违法之处。3、上诉人自认2015年收到解除通知，至2018年1月申请仲裁时早已超出法律规定的仲裁时效。4、就本案同一事实，上诉人多次申请仲裁和进行诉讼，违反了一事不再审的诉讼原则。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。曹玉胜向一审法院起诉请求：1、依法判令龙固煤矿支付违法解除劳动合同经济补偿金60000元（5000元/月*12个月）；2、对曹玉胜的伤残等级进行鉴定。一审法院认定事实：2003年，曹玉胜入职龙固煤矿工作，龙固煤矿为其缴纳社会保险。2015年8月24日，龙固煤矿出具《关于解除曹玉胜劳动合同证明书》，载明：曹玉胜“自2015年8月10日起未办理任何请假手续，无故连续旷工已超过5天，其行为严重违反了单位规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条第二款和华润天能徐州煤电有限公司有关规定，报经矿工会同意于2015年8月24日解除与其之间的劳动合同关系。”2018年1月23日，曹玉胜向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年1月29日，沛县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，理由为曹玉胜未按照沛人仲补字第3号规定补充相关证据材料。2018年1月31日，一审法院立案受理曹玉胜与龙固煤矿劳动争议纠纷一案，后曹玉胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年7月20日，该院依法作出(2018)苏0322民初702号之一民事裁定书，裁定按曹玉胜撤诉处理。2018年9月13日，一审法院立案受理曹玉胜与龙固煤矿劳动争议纠纷一案，该院经审查认为，2018年1月31日曹玉胜向法院起诉龙固煤矿时经过了仲裁前置程序，但因曹玉胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院已裁定按曹玉胜撤诉处理。劳动争议仲裁程序是人民法院受理的前置程序，当事人必须先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，才可以向人民法院起诉。因此曹玉胜再次起诉，未经过仲裁前置程序，不符合法院受理条件。故于2019年2月26日，依法作出(2018)苏0322民初5431号之一裁定书，裁定驳回曹玉胜的起诉。2019年5月18日，曹玉胜向沛县劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，要求华润龙固煤矿支付经济补偿金60000元（5000元/月*12个月），进行伤残鉴定。沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年5月20日作出沛劳人仲不字[2019]第7号不予受理通知书，载明理由为：该委于2018年1月沛劳人仲补字[2018]第2、2018年12月沛劳人仲补字[2018]第15出具不予受理，现申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条第一项之规定，故该委不予受理。曹玉胜不服沛劳人仲不字[2019]第7号不予受理通知书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。2015年8月24日曹玉胜被除名之后，开始领取失业金。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷，应适用仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”龙固煤矿于2015年8月24日与曹玉胜解除劳动合同，且曹玉胜自解除劳动合同之后就领取了失业金，曹玉胜于2018年1月23日申请仲裁，未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止情形，故其诉讼请求已超过仲裁时效，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，曹玉胜若认为龙固煤矿与其解除劳动合同违法，应主张违法解除劳动合同赔偿金，故对其该项主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回曹玉胜的诉讼请求。二审期间，曹玉胜向本院提供了其所在工区区长黄飞和考勤员纪勇出具的书面证人证言，拟证明其在工作过程中受伤，先后在沛县医院和徐州市仁慈医院接受治疗。龙固煤矿质证称，该证据落款日期为2015年8月28日，不属于一审审理结束后形成的新证据，且证人并未到庭接受质证，证言形式不符合证据规则的要求，故不应作为二审认定案件事实的依据。本院认为，除特殊情形外，证人应当出庭作证，由于黄飞、纪勇未出庭作证，本院无法查明该书面证人证言的真实性，故对该证据的真实性本院不予确认。一审法院查明的事实，均有证据证实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、曹玉胜的诉讼请求是否已超过仲裁时效；2、曹玉胜主张龙固煤矿支付经济补偿金并请求进行伤残等级鉴定是否有事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，曹玉胜于2015年8月28日收到解除劳动关系通知时已经知道其权利被侵害，鉴于其未提供证据证明此后一年内存在导致仲裁时效中断、中止之情形，其于2018年1月第一次申请劳动仲裁要求支付经济补偿金时已超过仲裁时效。至于曹玉胜提出的伤残等级鉴定申请，因伤残等级鉴定以工伤认定为前提，且工伤伤残等级鉴定依法应由劳动能力鉴定委员会进行，不属于法院委托鉴定事项，故对其该项申请，本院不予支持。综上，上诉人曹玉胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年十二月二十七日书记员 于舒易