浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7748号 原告：詹昌玖，男，1982年11月27日出生，汉族，公司员工，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：宋向红，浙江舜联律师事务所律师。 被告：宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心，住所地：浙江省余姚市义井巷弄口。统一社会信用代码：91330281X10252201W。 法定代表人：陆文棋,该中心经理。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。 原告詹昌玖诉被告宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2019年7月19日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解，后因调解不成，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告詹昌玖及其委托诉讼代理人宋向红，被告宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心的委托诉讼代理人沈杰、童伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹昌玖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计169001.35元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日19时20分左右，原告在被告处溜冰时因被告提供的溜冰鞋存在质量问题不慎摔伤，并向兰江街道派出所报警。伤后，原告前往余姚市人民医院和宁波第六医院住院治疗，诊断为左胫骨下段开放性骨折，花去医药费43123.35元。伤愈后，原告经浙江中和司法鉴定所鉴定，原告伤后的误工期限为150日、护理期限75日、营养期限为75日，后期治疗费用为10000元。受伤后，原告多次与被告协商赔偿事宜，双方一直未能达成一致意见。原告认为：公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽安全保证义务，造成他人损害的，应当承担责任。”现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心辩称，原告摔倒系其自身技术不熟练，遇事紧张，操作不当，在技术不熟练情况下，与朋友结伴溜冰与第三人发生碰撞，导致其摔倒受伤。被告的鞋子是没有质量问题，被告已经尽到安全保障义务，无需承担任何赔偿责任。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定： 1.溜冰场门票、报警单（打印件）各一份，拟证明原告在被告处溜冰时受伤以及报警的事实。被告对真实性无异议，从报警单中的第七行写着是工作人员报警，报警电话133××××2332是被告工作人员的电话。经审查，本院对该组证据予以采信。 2.余姚市人民医院出院记录一份、宁波市第六医院的出院记录一份、X诊断报告三份、影像诊断报告一份、病历本二份，拟证明原告受伤后的伤情以及治疗、门诊复查的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告认为原告受伤系其自身及第三人原因与被告无关，且从余姚市人民医院的门诊病历本可以看到原告在2019年6月9日20点38分前后就已经入院治疗了，受伤差不多20分左右，故原告受伤后及时得到了治疗。原告提交的这个证据中，在余姚市人民医院出院记录中的入院情况中详细写明是患者于3小时前溜冰，不慎摔倒，左侧身体先着地等，并没有陈述是被告的鞋子质量问题导致原告摔倒，且是原告入院时自身陈述，故当时原告亦认为自己是不慎摔倒。经审查，本院对该组证据予以采信。 3.医疗费发票、用药清单一组，拟证明原告治疗伤情所花费的医疗费用的事实。被告对医疗费发票、用药清单真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为原告受伤系其自身原因及第三人导致与被告无关。经审查，本院对该组证据予以采信。 4.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告伤后的误工期限为150日、护理期限为75日、营养期限为75日、后续治疗费用为10000元和花费鉴定1400元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但被告认为原告的受伤系其自身原因以及第三人导致与被告无关，司法鉴定书的资料摘要中显示余姚市人民医院出院记录中也记载了原告因溜冰不慎摔倒，也未提到被告的溜冰鞋有质量问题。经审查，本院对该组证据予以采信。 5.生活用品收据一份，拟证明原告住院期间购买生活用品所花费的费用。被告对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。经审查，鉴于被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 6.交通费发票一组，拟证明原告治疗期间花费交通费的事实。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。根据原告提供的余姚市人民医院的出院记录显示系原告要求出院，且原告也未提供余姚市人民医院无法对其进行治疗的证据，所以对其转院去宁波治疗所产生的交通费，被告认为即使有，也应该由其自行承担，具体数额由法院综合考虑。经审查，本院认为原告的交通费票据存在连号等不正常现象，本院根据原告治疗、鉴定所需，酌情认定。 7.2019年5月23日拍摄的照片一组，拟证明被告当时没有在溜冰场地设置警示标志，被告的溜冰鞋存在质量问题的事实。 被告对该证据三性有异议，被告认为该鞋子不是原告事发时穿的鞋子，原告拍摄的场所是被告的场所，但被告认为原告是有选择的拍摄。经审查，对于拍摄场地，被告亦认可系拍摄的其场地，故本院对该组证据的真实性予以认可，对于其他部分本院将结合其他证据予以综合认定。 8.证人卢某1、刘某证言各一份，拟证明当时原告去的时候，没有任何的安全须知以及温馨提示之类的，在现场也没有任何人给予相应的指导鞋子怎么穿，或者没有任何的相关工作人员指导防护措施或者说没有安保人员在场的事实。被告认为证人卢某1、卢某2与原告系同事关系，证明力不强，同时无法证明场地的全貌，被告设置了安全警示标志，且原告是有经验的溜冰者，如果原告需要可以自己主动询问工作人员，刚才被告也询问了证人，如果鞋子破烂不堪，原告及证人是不能接受的。同时从证人证言中，被告注意到两个细节，原告在拿溜冰鞋的时候是有检查的环节，证人亦陈述不知道原告系什么原因摔倒的，且原告是正常人，如果是因为溜冰鞋的质量问题摔倒，正常的情况下，肯定第一时间会告诉其他人是什么原因导致的，除非是原告自身原因。且从证人刘某的证言中关于现场的安全警示标志，其开始是说不清楚，匆匆忙忙地看了一下。然后其说当时灯光比较昏暗，所以说原告认为所谓的现场没有安全警示，不能客观实际地反映现场的全貌。经审查，本院认为，鉴于证人与原告之间系同事关系，证明力不强，同时从该证人证言可以看出，原告并不是第一次溜冰，其不是初学者，以及在被告向其发放了溜冰鞋以后其自身亦在试鞋区对溜冰鞋进行初步的检查，且证人亦不知道原告如何受伤，事发后原告被120急救车送至医院，被告的工作人员亦赶到医院，故对这证人证言中的这部分内容，本院予以采信。对于原告要证明的其他部分，本院将结合其他证据予以综合认定。 为证明自己的主张成立，被告向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定： 1.检验报告一份、溜冰鞋照片三张，拟证明被告所采购的溜冰鞋质量检验合格，不存在原告所称质量有问题的事实。原告认为关于检验报告上面写的只是样品且只有三双，按照这个标准检验合格，对于被告所采购的溜冰鞋是否合格不得而知，且该检测报告系2012年的。对于照片三性均有异议，其没有办法证明照片中的鞋系当时原告所穿。经审查，鉴于检测报告系打印件，真实性无法核实，该检验报告系2012年到案发时，时隔多年，且被告亦没有提交维修保养的记录，故本院对该证据真实性不予采信。对于溜冰鞋的照片被告并没有提交其他证据予以佐证系原告受伤时所穿，故本院对该证据亦不予采信。 2.手机截图二份，拟证明原告受伤后跟被告联系，并不是溜冰鞋存在质量问题，溜冰鞋质量问题只是原告找的理由以及被告也在事发当晚报警的事实。对于第一张手机截图原告认为原告没有签名字，也没有签收记录，原告当时大概的描述写下来，亦可能网上找的相应的模板抄写的，并不能证明原告的诉讼请求或者事实理由就一定这样，不能做更改，原告之后补充也是很正常的，所以不是原告的真实意思表示。对于报警截图原告无异议。经审查，本院认为鉴于原告对报警截图无异议，故本院对报警截图予以采信。对于第一张手机截图原告亦自认系其手机发送过去的，故本院对该证据的真实性予以采信，同时结合余姚市人民医院的出院记录，故本院可以看出原告当时系溜冰时不慎摔倒受伤的事实。 3.溜冰场现场照片一组(打印件)，拟证明被告已设置了相应的警示、提示标志，另有供应护具，已尽到安全保障义务的事实。 原告认为真实性无法确认，拍照的时间没有任何的显示，不是事发当时的情况，系事发后，故不予认可，证据三性都有异议。经审查，本院认为结合原告提交的2019年5月23日拍摄的现场照片，在被告亦未提交其他有效证据予以证明该组照片系拍摄于事发之前或事发当时，故本院对该组证据不予采信。 4.视频光盘一份，拟证明被告装有护栏，场地平滑，原告系自身原因导致摔倒的事实。原告认为护栏场地平滑是溜冰场的基本条件，第二从视频中看出原告系进去后就摔倒，如果时间长了以后摔倒，可能自身原因。故被告场所存在很多的安全隐患，原告并不是由于自身原因摔倒。经审查，本院对该证据的真实性采信。从该证据可以看出被告的场地内装有护栏及场地平滑，同时结合余姚市人民医院的出院记录以及原告发给被告的手机截图可以看出，原告系溜冰不慎摔倒。但从该视频光盘亦可以看出，当时在溜冰区以及试鞋区被告并没有相应的安全警示标志，且原告并未佩戴护具。 经审理本院查明：2018年6月9日19时20分左右，原告在被告处溜冰时不慎摔倒。事发后，原告被120急救车被送往余姚市人民医院进行治疗。后转院至宁波市第六医院进行治疗。原告的伤势经浙江中和司法鉴定所鉴定:误工期限为150日、护理期限为75日、营养期限为75日，上述期限均包括住院期间。后续医疗费（拆左腓骨内固定）为人民币壹万元（仅供参考或以实际损失为准）。 另查明，原告并非第一次溜冰，非初学者。事发时，被告场所的溜冰区、试鞋区未设置相应的安全警示标志及提示语，原告并未佩戴护具。 事发后被告公司员工于20时16分拨打了110报警电话。且被告公司的负责人亦赶至余姚市人民医院。 原告詹昌玖的各项损失，本院认为如下： 1.医疗费43123.35元。依据医疗费发票，经审查，本院予以认可。 2.误工费29088元。原告主张100000元（20000元/月*5个月），经审查，本院认为，根据鉴定报告原告的误工期限为150日，鉴于原告未提交证据证明其工资系20000元/月，故按照2018年宁波市全社会在岗职工平均工资193.92元/天计算。 3.营养费2250元。依据鉴定结论，本院予以认可。 4.护理费6350元。原告主张9100（180元/天*20天+100元/天*55天）。经审查，本院认为对于住院期间的护理费，本院予以认可，对于出院后的，本院认为应当按照每天50元计算，故应为2750元。 5.交通费700元。原告主张2180元。本院认为结合原告伤势门诊次数以及居住地到医院的距离，本院酌情认定为700元。 6.鉴定费1400元。依据鉴定费发票，本院予以认可。 7.医院生活用品。原告主张148元，经审查，本院认为原告未提交证据证明该笔费用的必要性，故本院不予认可。 8.住院伙食补助费800元。原告住院20天，以40元/天计算，故本院予以认可。 9.后期医疗费10000元。依据鉴定结论，本院予以认可。 上述损失合计93711.35元。 本院认为，依照法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告到被告处溜冰受伤，被告应尽到安全保障义务。被告仅提供了证据证明其设置了护栏以及场地平整，但未提交有效证据证明其已经配备了相应的指导人员，亦未能提供证据证明其在溜冰场内设置有相应的安全警示标志、提示语。故被告应当承担举证不能的不利后果。被告未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。原告作为成年人，并不是溜冰初学者，理应知晓溜冰运动的危险性，在从事溜冰运动更应足够谨慎，并以穿戴相应防护用具等方式尽量避免伤害的发生，但原告未尽到相关的义务导致意外事故的发生，对此事故的发生应承担主要责任。至于被告提出的第三人侵权的意见，因其未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。对于原告诉称是其由于被告提供的溜冰鞋有质量问题但未提交有效的证据予以证明，故对原告的该项诉称本院不采信。综合原、被告双方的过错程度，本院认定被告对原告的受伤事故承担20%的责任，原告自行承担80%的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心赔偿原告詹昌玖医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、后期医疗费等各项损失合计93711.35元的20%即为18742.27元。 二、驳回原告詹昌玖的其他诉讼请求。 本案案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告詹昌玖负担1692元。被告宁波太平洋大酒店有限公司娱乐中心负担148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐萍 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 黄芳