四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20984号 上诉人（原审原告）：潘科，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苏长江，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄三美，女，1975年3月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：苏长江，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都涌邦商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭中路239、241、243号。 法定代表人：王彩霞。 被上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江支行，住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段525号。 负责人：周德。 委托诉讼代理人：陈贵铨，男，1987年11月1日出生，彝族，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王启标，男，1985年11月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：成都瑞盈丰商业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区昭觉寺南路280号3层305号。 法定代表人：唐伟。 上诉人潘科、黄三美因与被上诉人成都涌邦商贸有限责任公司（以下简称涌邦公司）、成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称农商行青白江支行）、成都瑞盈丰商业管理有限责任公司（以下简称瑞盈丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3334号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘科、黄三美上诉请求：1.撤销原裁定；2.指令一审法院继续审理本案。 事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案中，潘科、黄三美根据自己与对方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》起诉要求对方协助办理相应房屋过户手续，属于人民法院受理民事诉讼的范围，也属于受诉人民法院管辖。故一审法院裁定适用法律错误，导致裁定结果有误，应予纠正。 二、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定不适用本案。 1.潘科、黄三美请求对方协助办理相应房屋过户手续，其实质并非确权诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，潘科、黄三美请求对方协助办理相应房屋过户手续，其实质系要求相对方继续履行合同义务，其法律关系为合同之债，其案由为合同纠纷。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》为全国人大发布的法律，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》系最高人民法院发布的解释，二者冲突时候应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。 三、潘科、黄三美原审第四项诉讼请求为“由农商行青白江支行、涌邦公司承担本案全部诉讼费用”，一审裁定驳回潘科、黄三美关于请求承担诉讼费的请求不当。二审中，潘科、黄三美变更该上诉理由为：一审法院以裁定的方式驳回该诉讼请求，属于适用法律错误。即使驳回也应当以判决的形式作出，而不应当以裁定的形式作出。 农商行青白江支行发表答辩意见称：1.一审裁定符合法律规定，完全正确。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》，对于确权的财产已经被人民法院查明应当裁定驳回起诉。而潘科、黄三美所确权的房屋已被多家法院查明，所以应当裁定驳回起诉。 2.农商行青白江支行与涌邦公司、瑞盈丰公司，与潘科、黄三美与三个被上诉人的法律关系并非同一法律关系，不应当在一审案件中审理，也应当驳回潘科、黄三美的起诉。 3.实际上20余个案件的情况是类似的，但也有不同的情况。23个案件中很大部分买受人是分期付款，并未支付全款。分期付款只是开始付了款项，后来就没有支付了。 4.农商行青白江支行出具的同意销售函，销售函明确表明了仅用于涌邦公司寻找买受人所用，不作为解除抵押用。如果要解除抵押，要将销售款全款转入农商行的偿债资金专用账户，农商行青白江支行才协助解除相关抵押登记。而且当时实际上同意销售是有条件的，是销售款要汇到农商行青白江支行。因为销售时间并没有归还他们在农商银行的贷款。 潘科、黄三美向一审法院起诉请求：1.判决涌邦公司协助潘科、黄三美将位于成都市成华区房屋的不动产权属转移登记至潘科、黄三美名下；2.判决涌邦公司按照合同约定的标准向潘科、黄三美支付违约金（以已付房款为基数，2017年7月1日至2017年12月31日期间按照日利率万分之一的标准计算，2018年1月1日至2018年6月30日期间按照日利率万分之二的标准计算，2018年7月1日起至房屋过户登记之日止期间按照日利率万分之三的标准计算），截至2018年12月约为87000元；3.判决农商行青白江支行注销位于成都市成华区房屋的抵押登记手续。 一审法院审理查明，2016年4月3日，潘科、黄三美（买受人、乙方）与涌邦公司（出卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定潘科、黄三美购买位于成都市成华区的房屋（建筑面积：21.19平方米），房屋总价810000元，潘科、黄三美选择一次性付款的方式支付房款；另潘科、黄三美与涌邦公司还签订《补充协议（附件一）》一份，对逾期付款的违约责任、交付期限等进行了补充约定。同日，潘科、黄三美与瑞盈丰公司签订《委托运营管理合同》一份，将案涉房屋委托给瑞盈丰公司运营管理。而后，潘科、黄三美向涌邦公司支付了购房款，涌邦公司向其出具《收据》。 一审法院另查明，该房屋分别于2014年7月3日、2015年5月25日设定了抵押权，抵押权人均为农商行青白江支行，债务人均为涌邦公司。 一审法院还查明，案涉房屋已分别于2016年、2017年被四川省成都市中级人民法院、成都市公安局成华区分局、成都市公安局锦江分局限制登记，目前房屋处于查封状态。 一审法院认为，潘科、黄三美三项诉讼请求，其中第一、二项与第三项诉讼请求属于不同的法律关系，不应在同一案件处理，故对潘科、黄三美的第三项诉讼请求予以驳回。 对于潘科、黄三美的第一、二项诉讼请求，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，本案案涉房屋已被四川省成都市中级人民法院、成都市公安局成华区分局、成都市公安局锦江分局等多家单位限制登记，潘科、黄三美要求判令涌邦公司协助其办理案涉房屋的登记过户手续，其实质系请求法院判令房屋属其所有，并进而判决涌邦公司协助办理房屋过户手续，故依照前述法律规定应当依法裁定驳回潘科、黄三美的起诉，潘科、黄三美可以依照民事诉讼法第二百二十七条之规定主张权利。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回潘科、黄三美的起诉。 本院认为，第一，关于潘科、黄三美提出《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定不适用本案的问题。本院审查后认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释”之规定，最高人民法院在审判工作中就法律具体应用做出的解释，当然具有效力。且上述《意见》，系在审判工作、执行工作等工作中对人民法院内部分工协作的工作职责做出的明确规定；上述《意见》第8条之规定，亦系对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的衔接，并不冲突。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》处理当事人的诉讼请求当然合法。潘科、黄三美的该项上诉理由明显不能成立，本院不予支持。 第二，关于潘科、黄三美提出其一审诉请农商行青白江支行、涌邦公司承担诉讼费，一审裁定驳回潘科、黄三美关于请求承担的请求不当的问题。本院经审查认为，根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件”之规定，一审法院裁定驳回潘科、黄三美起诉，并未收取案件受理费。在此情况下，潘科、黄三美的该项上诉理由明显不能成立，本院不予支持。 第三，关于潘科、黄三美提出其诉请应当予以实体审理的问题。本院认为，本案中潘科、黄三美主张过户登记，其诉请主张本质系确认案涉房屋之物权归属。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，裁定驳回起诉并在裁定书中载明潘科、黄三美可依照民事诉讼法第二百二十七条之规定主张权利，已充分保障潘科、黄三美的诉讼权利。潘科、黄三美可根据上述规定，依法主张权利。一审法院依照上述规定作出的处理，适用法律正确，潘科、黄三美的该项上诉理由本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 赵 锋 审判员 冯 璐 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨珍梅