江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1187号原告吉安市吉州吉闽新型建材有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区禾埠乡甫塘村胡家村小组，统一社会信用代码：913608027633625019。法定代表人陈家枝，该公司执行董事。委托诉讼代理人戴高翔，江西中矗律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告宋发生，男，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人罗连英，女，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县，系宋发生妻子，代理权限：一般代理。被告江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3399号C座，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表张小平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人阮子龙，江西皆诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告宋水根，男，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。原告吉安市吉州吉闽新型建材有限公司（以下简称吉闽建材）与被告宋发生、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院判决后，原告吉闽建材不服判决提出上诉，吉安市中级人民法院经审理，裁定撤销本院判决并发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院根据二审裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定追加宋水根为本案被告，并通知其参加诉讼。原告吉闽建材法定代表人陈家枝及其委托诉讼代理人戴高翔、被告宋发生委托诉讼代理人罗连英、被告三建公司委托诉讼代理人阮子龙、被告宋水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉闽建材向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即支付拖欠原告货款579,328元及利息21,141.5元（暂计2018年8月10日，实际自2018年1月1日起以579,328元为基数，按年利率6%计算至货款实际付清之日），以上合计为600,469.5元；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，被告宋发生、三建公司因承建吉安市儿童医院工程项目（该工程项目位了吉安市吉州区城南）之需要，与原告达成供货约定。约定：原告为两被告吉安市儿童医院项目提供多孔砖，两被告向原告支付相应款项。此后，原告陆陆续续给两被告供货，全面支持两被告该工程项目之建设。2017年12月31日，经结算两被告还差729,328元货款未支付。此后经原告多次催讨，两被告又支付了150,000元。至今，两被告还差货款579,328元一直未予支付。被告宋发生辩称：宋发生在2014年4月份在吉安市儿童医院项目部工地打工上班。受宋水根的委托在工地上看门、打扫卫生、打杂看管、接收工地上土建建筑材料，材料商也知道，他们送来的材料、单价、收付款方式都没有经过宋发生。宋发生只是签收了材料商送的材料数量属实，其他的事情宋发生不知道，请法官明查。被告三建公司辩称：这是个买卖合同，三建公司没有与原告签订买卖合同，也没有委托或授权任何人与原告发生买卖关系，也没有接收到原告包括砖在内的任何货物，依据买卖合同相对性，三建公司对原告所诉的货款不承担偿还义务，请求法院驳回原告对三建公司的诉讼请求。被告宋水根辩称：吉闽建材负责人陈家枝，得知宋水根承建吉安市儿童医院项目后，经人介绍找到了我委托的该项目现场主管肖细根，肖细根与陈家枝洽谈供应多孔砖的买卖协议，双方确定协议条款后，报到了我这里，通过我的审查后，我同意和陈家枝之间的买卖合同，陈家枝根据买卖协议也根据我项目上的进度，分批分量地向我项目供应多孔砖。我聘请了宋发生担任我的仓库管理员，专门负责项目工地上原材料的接收与签收，我每个月支付宋发生的工资是4500元一个月，所以宋发生是我聘请的人员，他不应该承担本案的经济责任。因为我承建吉安市儿童医院项目，我挂靠江西建工第三建筑有限责任公司承建，我跟三建公司就该项目签订了内部承包协议，内部承包协议已明确这项目是我宋水根独立核算自负盈亏，吉安市儿童医院项目所有的经济责任、安全责任都由我宋水根承担，跟三建公司没有关系。整个项目的现场管理都是由我宋水根安排调度的，三建公司安排的项目经理和其他人员都是由我指挥和都由我发工资，三建公司只是负责收取项目总造价3个点的管理费，跟项目有关的一切事物都是以我宋水根的名义发生一切关系，三建公司都没有参与，综合上述几点，三建公司和宋发生不应该承担本案的经济责任，由我宋水根负责承担，但该货款必须在吉安市儿童医院竣工验收核算后才能支付给原告。等结算款到了后，肖细根会拿给我确认之后，再委托三建公司代为支付。我只承担原材料货款不承担利息，请法庭查明事实。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、江西建工第三建筑有限公司工商登记一份，江西建工第三建筑有限公司中标吉安市儿童医院工程的网上截图一份；证明三建公司中标吉安市儿童医院工程项目成为施工承包方。2、吉闽建材对账总单一份，十四份对账分单；证明原告陆续向三建公司承建的吉安市儿童医院项目部供货数量及欠款数量，该对账总单已注明欠款人为三建公司，及宋发生手写字体记载是材料款属实不是材料数量属实。3、银行交易流水五份；证实三建公司自己及委托他人向原告支付货款，其中第二份银行流水有记载，吉安市新瑞商贸公司代三建公司支付儿童医院货款，其他银行流水记录中，并没有记载三建公司代他人支付款项，原告是与三建公司存在买卖关系，其他人员与原告之间的行为是代表三建公司形成的表见代理。被告三建公司对原告提交的证据质证认为，对证据1三建公司的信息没有异议，对网上截图三建公司承包吉安市儿童医院工程项目的该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能依据网上的资料来证实实践中的真实性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，三建公司没有委托任何人接受原告的材料，也没有委托任何人与原告进行结算和登账，证据2所举的对账单上的材料三建公司没有接收，也没有委托他人接收与签收，整个对账单所诉的事项与三建公司没有关联，因此，三建公司与对账单上所列的欠款不承担偿还义务。对证据3的真实性不持异议，关联性有异议，银行流水只能反应三建公司与原告有资金往来，不能证明原告与三建公司存在买卖关系，而且从原告所举的收到三建公司99万余元的款项，而对账单的总砖款是127万，如果说三建公司与其有买卖关系，那只是差28万余元，而不是现在起诉的50多万元，说明原告与三建公司之间不能以此为由来证明有买卖关系。所有与原告发生往来的款项都是宋水根委托三建公司支付的，实际上是代宋水根付款。被告宋发生对原告提交的证据质证认为不清楚。被告宋水根对原告提交的证据质证认为，关于宋发生与原告的对账单，在里面注明了江西建工有限公司，因为对账单跟进货收货单不同，对账单不具有法律效力，所有的对账单必须经过被告宋水根的认可才具有法律效力，对账单被告宋水根不认可，供货单认可。对证据1三建公司的工商登记信息无异议。对原告从网上截图的三建公司承包吉安市儿童医院无异议；证据2的真实性无异议，但没有经过宋水根的允许，不承认；对证据3银行转账流水无异议。对原告的证明目的不认同，被告宋水根也确实委托三建公司代为支付。被告宋发生向法庭提交了授权委托书一份，证明被告宋发生是帮宋水根打工的，实际上这部分砖是宋水根买的。原告对被告宋发生提交的证据质证认为，对这份证据三性有异议，该份证据是陈述，该份陈述与对账总单上以及原告提供的银行流水的中的付款人相矛盾。宋发生在本案的行为实际上是三建公司在儿童医院项目部的行为。对这份证据形式真实性无异议，对内容真实性有异议，宋发生的行为是三建公司吉安市儿童医院项目部的行为。被告三建公司对被告宋发生提交的证据质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议，这份委托书恰恰证明了宋发生所代表的是宋水根，不是三建公司，所以，宋发生的签字对三建公司不发生任何法律效力。被告宋水根对被告宋发生提交的证据质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据能够证实宋水根是该项目的实际负责人，宋发生和该项目三建公司的建造师和其他人员都是由宋水根发放工资和聘请的，该项目和三建公司、宋发生无关。被告三建公司、宋水根未向法庭提交证据。本院认为，对原告的提交的证据，虽然被告有异议，但该证据可以证实原告向吉安市儿童医院的建筑工地供应多孔砖等事实，真实性予以认定，关联性将综合案情予以确认。对被告宋发生提交的证据，原告对该证据有异议，被告三建公司、宋水根无异议，该份证据能够证实宋发生系宋水根委托在吉安市儿童医院工程项目的现场管理人员，该份证据予以认定。综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：被告宋水根以被告三建公司的名义承建了吉安市儿童医院工程项目，委托肖细根作为工程项目现场负责人，聘请被告宋发生在现场接收、管理建筑材料。2016年3月原告吉闽建材法人代表陈家枝找到被告宋水根及其委派的工程项目现场负责人肖细根，双方达成口头协议，约定由原告吉闽建材为被告宋水根承建的吉安市儿童医院工程项目提供砖块，单价是﹕大四方砖0.79元，多孔配砖0.42元，实心配砖0.27元，标砖0.30元。双方约定按月结算付款。此后原告派人将砖块送到工地，由被告宋发生签收，双方定期或不定期进行对账，确认被告宋水根承建的吉安市儿童医院工程项目工地上收到原告吉闽建材的砖块的规格、数量、单价和（货款）金额，并由被告宋发生在《吉闽新型建材有限公司对账单》上客户核对无误签字一栏签名。经双方结算2016年3月8日至2017年12月31日原告吉闽建材共向吉安市儿童医院工程项目供应多孔砖总计货款为1279328元。被告宋水根向原告付款或委托第三方向原告付款五次，共计55万元，被告尚欠原告吉闽建材多孔砖款729328元，被告宋发生在《吉闽新型建材有限公司对账单》上签字注明﹕以上材料款属实，收货员：宋发生（公民身份证号码）。此次结算后，被告向原告支付了货款15万元，尚欠579328元未付。本院认为，原告吉闽建材法人代表陈家枝与被告宋水根及其委派的工程项目现场负责人肖细根达成口头协议，约定由原告吉闽建材为被告宋水根承建的吉安市儿童医院工程项目提供砖块，双方还就砖块价格、结算方式进行了约定，因此原告吉闽建材与被告宋水根建立了买卖合同关系。原告吉闽建材依照合同约定为被告宋水根承建的吉安市儿童医院工程项目提供了砖块，被告宋水根就应承担全面履行支付货款的义务。原告吉闽建材主张要求被告三建公司、宋发生承担偿还尚欠多孔砖款579328元的义务，但没有提供证据证明被告三建公司、宋发生是本案买卖合同的买受人，因此该主张与事实不符，不予支持。被告宋水根主张应由其承担偿付尚欠原告吉闽建材多孔砖款的义务，该主张与本案事实相符，应予采信。原告吉闽建材主张被告尚欠其多孔砖款579328元并要求支付该欠款利息，该欠款金额本金有证据予以证实，且被告宋水根予以认可，应予确认，对于欠款利息，被告宋水根虽表示不同意承担，但其收到原告提供的砖块后没有依法及时支付货款，原告吉闽建材要求被告承担货款的利息请求，应酌情支持，该欠款利息应以579328元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起即2018年11月15日计算至清偿之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋水根在本判决生效之日起30日内偿还尚欠原告吉安市吉州吉闽新型建材有限公司多孔砖款579328元及利息（利息从原告起诉之日即2018年11月15日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告吉安市吉州吉闽新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9804元（原告吉安市吉州吉闽新型建材有限公司已预交），由被告宋水根承担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  彭南西人民陪审员  罗花英二〇一九年十二月十七日法官助理刘宇兵书记员戴剑雄