山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2724号上诉人（原审被告）：大庆油田万方物业服务有限公司乳山分公司，住所地山东省乳山市银滩大庆景园小区。负责人：艾龙江，经理。委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许淑云，女，1949年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于海东（系许淑云之子），住北京市海淀区。上诉人大庆油田万方物业服务有限公司乳山分公司（以下简称万方物业乳山分公司）因与被上诉人许淑云财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万方物业乳山分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许淑云的诉讼请求。事实和理由：1.案涉污水管道的堵塞部位是在楼内，且是该单元污水管道经过许淑云家中的部位，依法属于许淑云专有或该单元业主共有部分，并不属于《山东省物业管理条例》第七十六条关于共有部分及公用设施设备范畴，万方物业乳山分公司对此不具有维修保养义务；2.许淑云作为乳山市银滩大庆景园小区36号楼3单元105室（以下简称案涉房屋）的所有权人应对其室内管道改装承担无过错举证责任，一审法院将举证责任分配给万方物业乳山分公司不当。许淑云财产损失系因其楼上漏水造成，其应向楼上业主主张权利，许淑云起诉万方物业乳山分公司主体错误；3.一审法院适用法律错误。许淑云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。许淑云向一审法院起诉请求：万方物业乳山分公司赔偿维修费14242元。一审法院认定事实：许淑云系案涉房屋的业主，于2015年6月18日自原房屋所有权人任丽处购买该房屋。万方物业乳山分公司现系大庆景园小区物业服务企业。2017年7月19日，万方物业乳山分公司出具情况说明一份，载明：“2017年2月24日，大庆景园36-3-105室房屋看护人到物业客服反应，205室往105室漏水，客服派人到现场关闭205室给水管线，并通过协助，经业主同意打开205室（205室长期无人居住）房门，室内厨房地面积污水，渗到一楼，原因是楼底污水管线堵塞，污水返至二楼流出，造成105室顶棚、墙面湿，床及家具污染”。经一审法院组织双方现场勘验，大庆景园小区36号楼3单元门外污水井内有三个排污管口，打开许淑云家中厨房水龙头后，现场可见中间的排污管口往污水井内流水。许淑云称其听楼上邻居说原房主之前把家中的排污管道改了，单独铺设了一条与主排污管分离的管道通往室外污水井。一审法院组织现场勘验时，许淑云明确申请对案涉房屋内破损的墙顶、墙壁及餐厅门框的修复费用进行鉴定。经一审法院委托，威海市文登区建设工程质量检测有限公司对案涉房屋内墙顶、墙面、餐厅门框的修复方案出具鉴定报告，载明的维修建议为：一、墙面、顶棚处理：1、基层处理：铲除浸水部位原有腻子及涂料，未浸水部位应用砂纸打磨、拉毛。2、基层清理：产出腻子涂料后，如抹灰或混凝土出现明显的泛碱析白现象，应用草酸溶液清洗后用水洗净；铲除腻子和未铲除腻子的墙体基层，应用毛刷清理至基层结实、无杂质。3、预制板缝处理：存在漏水的预制板板缝处应在板缝两侧各将腻子涂料铲除100mm，基层清理后挂200mm宽耐碱玻纤网格布。4、腻子：铲除腻子的部位，重新刮腻子应刮涂两遍，第一遍粗找平并打磨，第二遍精确找平并打磨。5、涂料：为了消除色差应全室刷涂涂料，待腻子表层干燥洁净后刷涂第一遍底漆，刷涂顺序应从上向下，从左向右，现边线、棱角；第一遍涂料干燥后，检查是否存在缺陷，如存在缺陷可局部复补腻子并磨平；底漆干燥后刷涂两遍面漆。二、门套处理：餐厅的木门套不具备使用及维修价值应拆除后更换。三、踢脚线处理，渗水部位墙体底部踢脚线应全部拆除，并重新安装固定。许淑云因此花费鉴定费8000元。另经一审法院委托，威海恒信价格评估有限责任公司根据上述维修方案出具了评估报告，载明案涉房屋墙顶、墙面、餐厅门框等修复工程费用合计约为14242元。许淑云因此花费评估费3000元。经对上述鉴定报告及评估报告进行质证，双方均无异议，但万方物业乳山分公司辩称与其无关。另查，双方均称双方未签订物业服务合同。许淑云现持有原房屋所有权人任丽与原物业服务企业签订的物业服务合同，万方物业乳山分公司称其公司自成立之日（2013年1月15日）起即接手大庆景园小区的物业服务。大庆景园小区内张贴由物业管理有偿服务项目指导价格明细表，该表中列明室内给排水、室内下水疏通等服务项目的人工收费标准，其中室内下水疏通服务项目项下包含下水管堵漏（明管）、下水管堵漏（暗管）、单元下水疏通等服务项目。万方物业乳山分公司据此主张污水管线的疏通需要收费，且有文件规定，不属于物业管理范围内的事情。许淑云起诉时列大庆景园小区36号楼3单元305室业主邱建华、405室业主徐亚军为本案共同被告，案件审理过程中，许淑云自愿申请撤回对邱建华、徐亚军的起诉。一审法院认为，根据万方物业乳山分公司出具的情况说明，案涉房屋被污水浸泡系因楼底污水管线堵塞后导致污水返流至二楼又渗漏形成，许淑云对此无异议，予以确认。现万方物业乳山分公司辩称楼底污水排水管线属于业主专有部分，不属于物业共有部分，另辩称污水排水管线堵塞系因许淑云私排污管道导致，故本案争议的焦点问题，一是楼底污水管线是否属于共用部位及共用设施设备；二是楼底污水管线堵塞是否是许淑云导致。关于焦点问题一，双方未签订物业服务合同，万方物业乳山分公司亦未能提供与小区内其他业主签订的物业服务合同范本供参考明确楼底污水管线的范围及承担管理维护义务的责任方。但根据《山东省物业管理条例》第七十六条关于共用部位及共用设施设备范畴的认定来看，亦包括同一建筑物内的业主共有部分，应当认定业主室外排污管道至室外污水井段的管道属于室外共用排污管道，万方物业乳山分公司对于案涉堵塞的排污管道具有维修养护义务。万方物业乳山分公司以小区内张贴的物业管理有偿服务项目指导价格明细表为依据辩称污水管线疏通需要收费，故不属于物业管理范围，但从张贴的明细表列明的服务项目来看，其系针对室内给排水维修及室内下水维修的服务项目进行收费，并非系针对室外及楼底的污水管线疏通进行收费，故其抗辩主张，无事实依据，不予采信。关于焦点问题二，根据现场勘验，可见许淑云家中污水通过与楼底主排污管分离的管线排入室外污水井内，并非通过该建筑物内业主共用的污水管线排除。现万方物业乳山分公司未提交相关证据证实该与主排污管分离的管线系许淑云购买案涉房屋后私自设立，也未提交相关证据证实改设该条管线导致主排污管线堵塞，故万方物业乳山分公司的抗辩主张，无事实依据，不予采信。综上，万方物业乳山分公司对案涉堵塞的楼底污水管线具有维修养护义务，在其提供物业服务期限内，因该排污管道堵塞给许淑云造成的损失，应当承担赔偿责任。许淑云依据双方无异议的鉴定报告要求万方物业乳山分公司赔偿维修费14242元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：大庆油田万方物业服务有限公司乳山分公司于判决生效之日起十日内赔偿许淑云维修费14242元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，鉴定费8000元，评估费3000元，均由大庆油田万方物业服务有限公司乳山分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。万方物业乳山分公司提供大庆石油管理局房屋建设开发公司乳山分公司与乳山市大庆银海物业公司签订的前期物业服务合同一份，拟证实物业公司的管理范围不包括案涉污水管道，若业主需要物业公司对专有部分进行服务需签订合同并付费。经质证，许淑云认为该证据与本案无关且与其提供的前期物业管理协议不一致。万方物业乳山分公司认可其承接乳山市大庆银海物业公司与业主签订的前期物业管理协议的相关权利与义务，仅收费标准由0.6元/平方米降至0.5元/平方米，其余并未改变；案涉污水管道堵塞位于案涉房屋所在单元楼楼下的下水主管道转至流向污水井的弯头处，并非许淑云更改后的管道；因许淑云或许淑云所在单元东侧的业主在使用过程中随意丢弃垃圾导致下水管道堵塞，水返到二楼厨房渗漏至案涉房屋导致许淑云财产受损。经审理查明，万方物业乳山分公司主张许淑云在一审中提供的前期物业管理协议系伪造的，但未提供证据予以反驳；该前期物业管理协议系案涉房屋原所有权人任丽与乳山市大庆银海物业公司签订，协议第二条第二款约定房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱等。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，万方物业乳山分公司虽在上诉状中主张案涉污水管道的堵塞部位是在楼内，且是该单元污水管道经过许淑云家中的部位，但其在二审中认可案涉污水管道堵塞位于案涉房屋所在单元楼楼下的下水主管道转至流向污水井的弯头处，并非许淑云更改后的管道，故万方物业乳山分公司该项主张证据不足，本院不予支持。万方物业乳山分公司主张一审法院举证责任分配不当，但万方物业乳山分公司对一审法院现场勘验时，许淑云厨房水龙头打开后，可见中间的排污管口往污水井内流水的事实无异议，据此，可以认定许淑云更改排水管道与案涉污水管道堵塞之间并无关联，许淑云无需就此承担举证责任。万方物业乳山分公司主张案涉污水管道堵塞系许淑云及其楼上业主随意丢弃垃圾导致，因许淑云已另行更改排水管道，故可认定案涉管道堵塞并非许淑云随意丢弃垃圾导致；万方物业乳山分公司在一审中主张案涉污水管道堵塞的原因系许淑云私自改设污水排水管线造成，根据举证规则其应就该项主张承担相应的举证责任，故一审法院分配举证责任并无不当。万方物业乳山分公司虽提供大庆石油管理局房屋建设开发公司乳山分公司与乳山市大庆银海物业公司签订的前期物业服务合同，但该合同系开发商或建设单位与物业公司之间的约定，不足以证实万方物业乳山分公司该项主张成立。本案双方当事人之间虽未签订物业服务合同，但万方物业乳山分公司认可其承接乳山市大庆银海物业公司与业主签订的前期物业管理协议的相关权利与义务；万方物业乳山分公司虽对任丽与乳山市大庆银海物业公司签订前期物业管理协议不予认可，但未提供证据予以反驳，而该协议约定了物业公司对房屋的共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱等，一审法院认定业主室外排污管道至室外污水井段的管道属于室外共用排污管道，万方物业乳山分公司对于案涉堵塞的排污管道具有维修养护义务正确，本院予以维持。一审法院据此适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款判决正确，但在说理部分引用《山东省物业管理条例》第七十六条不当，应予以纠正。综上所述，万方物业乳山分公司的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由大庆油田万方物业服务有限公司乳山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十二日书记员  安圆圆