内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2419号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：高兴文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘威，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博宇，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董林龙，男，1963年1月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古鄂准律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝佳，内蒙古鄂准律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市。法定代表人：刘明安，该公司经理。委托诉讼代理人：石伟东，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张财，男，1975年11月16日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）因与被上诉人董林龙、河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安公司）、张财租赁合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2019）内0622民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。河南国基公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人董林龙的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人河南国基公司未与久泰公司签订施工合同承接久泰能源二期工程，不存在向被上诉人董林龙租赁工具的前提。被上诉人董林龙提交的租赁合同上加盖的国基公司建设集团久泰能源项目部字样的印章非上诉人河南国基公司所刻。被上诉人张财非上诉人河南国基公司员工，不能代表上诉人河南国基公司对外签订合同。二、本案中涉嫌伪造印章的行为，上诉人河南国基公司已经向公安机关报案。董林龙答辩称，不同意上诉人河南国基公司的上诉请求。理由：一、被上诉人董林龙在原审中提供的（2018）内06民终2185号民事判决书认定的事实足以证明上诉人河南国基公司与久泰公司签订施工合同的事实。二、被上诉人董林龙在原审中提供的租赁合同上加盖的是久泰能源项目部公章，上诉人河南国基公司与被上诉人董林龙存在租赁合同关系。且所租设备均用于上诉人河南国基公司承包工地。河南华安公司称，涉案公章已经向公安机关报案，对其他的问题被上诉人河南华安公司不知情。张财未做答辩。董林龙向原审法院起诉请求：一、依法判令河南国基公司、河南华安公司共同支付租赁费919475元（其中2014年租赁费222674元、2015年租赁费252010元、2016年租赁费232867元、2017年租赁费196326元、2018年租赁费15598元）；二、依法判令河南国基公司、河南华安公司支付违约金581692元（其中2014年违约金为220447元、2015年违约金为189007元、2016年违约金为118762元、2017年违约金为53008元、2018年为468元）；3、诉讼费用由河南国基公司、河南华安公司承担。原审法院认定的事实：2014年3月10日，河南国基公司与案外人久泰能源有限公司签订甲醇深加工项目建设工程施工合同（合同编号：XXX），该合同实际履行过程中形成的工程进度款审核表施工单位处均由案外人张财签字并加盖河南国基公司久泰项目部印章。河南国基公司并未履行完毕建设工程施工合同。董林龙是准格尔旗恒泰租赁站的经营者，系个体工商户。2014年5月22日，准格尔旗恒泰租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部签订了《建筑租赁机具合同》，乙方在准格尔旗大路新区久泰能源有限公司承建二期中水回用及浓盐水提浓工程，因施工机具短缺，向甲方租赁建筑工具（具体见提货单为准）。协议内容为：一、乙方向甲方租赁机具，提货、退货的运输一切费用由乙方承担；二、租赁起始、终止时间、数量以及租赁价格以双方签字的提、退货单为准；三、乙方退货时要对所租赁机具进行清理、修复工作，否则乙方应承担相应的清理、修复费用。对无法修复或者丢失的机具，乙方负责赔偿；四、租赁期内，乙方按月和甲方结算租赁费，如果乙方确有困难，应和甲方协商解决。乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金额加收百分之一租金，结算时拖欠天数累计计算收取。甲方不承担开具发票的义务，若要税票，乙方自行解决。合同落款处甲方盖有准格尔旗薛家湾恒泰租赁站专用章，董林龙签字；乙方处有张财签字并加盖有河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部印章。准旗恒泰租赁站按照租赁合同交付租赁物形成提货单24支，提货单显示的最后提货时间为2014年8月5日，形成退货单27支，退货单显示起初的退货时间为2014年10月3日。提货单中明确钢管租赁费0.014元/米、扣件0.01元/个、顶丝0.03元/根、规格型号为3米的架板0.25元/块、规格型号为4米的架板0.4元/块、规格型号为350型的搅拌机一台的月租金为1000元（2014年6月23日提货）；租金每月结算一次，如不按期付清加收每日5‰的违约金。提货单的提货人处有刘玉章签字，退还单的退还人处有马满兴、刘玉章、侯二占、刘玉锦、高明签字。提货单中记载：提货单签字或盖章后顶合同使用。上述租赁的设备用于甲醇深加工项目建设工程（久泰二期工程）。2014年5月31日，河南国基公司作为供方（甲方）与承租方（乙方）案外人誉祥工贸公司签订《购销合同》，协议约定甲方将其承建久泰能源有限公司甲醇深加工项目中水回用及其附属工程的商品砼由乙方供应。甲方处张财签字并加盖“河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部”公章一枚，乙方处宝泉签字并加盖誉祥工贸公司公章一枚。案外人誉祥工贸公司于2014年4月开始供货至2014年11月，形成业务往来汇总表及对票单各七支（对账截止日期为2014年11月15日），其中施工单位负责人处有常建成、刘玉章、赵建强、张财签字确认，部分业务往来汇总表及对票单上盖有“河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部”公章。2015年7月31日，案外人久泰能源（准格尔）有限公司（作为甲方）与河南国基公司（作为乙方）、河南华安公司（作为丙方）签订了合同权利义务转让协议书，就久泰能源（准格尔）有限公司与河南国基公司于2014年3月10日签订的《XXX合同》中的权利、义务全部转移给丙方，河南国基公司不再承担由合同产生的权利及债权、债务，全部由河南华安公司承继。久泰能源（准格尔）有限公司与河南国基公司、河南华安公司在转让协议书上予以盖章确认。同日，案外人久泰能源（准格尔）有限公司（作为甲方）与河南华安公司（作为乙方）又就河南国基公司所做的久泰能源（准格尔）有限公司的甲醇深加工项目“中水回用和浓盐水提浓装置封建工程”的剩余部分与河南华安公司签订了建设工程施工合同（合同编号为XXXX），该合同实际履行过程中形成的工程进度款审核表施工单位处由案外人张财、赵爱栓加盖河南华安建设集团有限公司久泰能源项目部印章。董林龙认可河南国基公司于2014年9月4日支付租赁费用10000元，于2015年5月支付租赁费用10000元，于2016年2月4日通过案外人郑喜忠转账支付租赁费用2000元，于2017年1月25日通过案外人刘艳转账支付租赁费用3000元，于2018年2月9日通过案外人刘艳转账支付租赁费用10000元。2014年7月16日，案外人刘玉章向董林龙经营的恒泰租赁站出具欠条一支，载明欠到恒泰器材租赁公司5月份、6月份租赁费共计38000元。董林龙另提供了恒泰器材租赁结算表11支，其中2014年7月至10月份的结算表上标注“以核对，刘玉章”。董林龙经营的恒泰租赁站因上述租赁行为产生2014年的租赁费用为232674元，2015年的租赁费用为262010元，2016年的租赁费用为234867元，2017年的租赁费用为199326元，2018年的租赁费用为25598元。合计租赁费用954475元。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、董林龙作为原告的诉讼主体是否适格？二、河南国基公司与河南华安公司是否应当承担租赁费用的支付义务？三、董林龙的主张是否超过法定诉讼时效？关于董林龙作为原告的诉讼主体是否适格？对此原审法院认为，董林龙系准格尔旗恒泰租赁站的实际经营者，为营业执照上登记的业主，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定的“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定，因此董林龙作为原告提起诉讼的主体资格适格，对河南华安公司要求裁定驳回董林龙起诉的抗辩意见不予采纳。关于河南国基公司与河南华安公司应否承担共同支付租赁费用的义务。首先，《建筑租赁机具合同》上盖有河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部公章，经法庭核查河南国基公司确系甲醇深加工项目建设工程施工合同承包人，同时在工程进度款申请表中施工单位处盖有河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部印章；以上事实能够证明，《建筑租赁机具合同》上盖有的河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部公章确系河南国基公司的公章。因此，对河南国基公司提出的其不存在项目部相关印章的抗辩意见原审法院不予采纳。另外，从《建筑租赁机具合同》中的乙方签字盖章部分来看，是河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部的盖章在前，张财签字在后。从原审法院审理的其它相关案件证实张财确实是甲醇深加工项目的施工人，且一直代河南国基公司与发包人签订相关的建设工程文件并加盖公章，同时租赁的设备确实用于甲醇深加工项目建设，以上事实足以使董林龙相信张财有代理权，张财签订相关合同文件的行为构成表见代理，其签订的《建筑租赁机具合同》对河南国基公司具有约束力。其次，从董林龙提供的证据可以看出，河南华安公司于2015年7月31日起为甲醇深加工项目建设工程施工合同的承包方，承继了久泰能源（准格尔）有限公司与河南国基公司于2014年3月10日签订的《XXXX合同》中的权利、义务，但董林龙提供的证据不足以证明河南国基公司一并将与董林龙签订的租赁合同中的权利义务转让于河南华安公司，因此，董林龙要求河南华安公司承担给付租金的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。再次，河南国基公司虽于2015年撤出案涉甲醇深加工项目建设工程，但河南国基公司及其张财均未解除或终止与准格尔旗恒泰租赁站签订的《建筑租赁机具合同》，河南国基公司在后期将租赁的机具通过授权或其它方式确定由谁使用是河南国基公司自己的行为，并不能因此免除其作为租赁合同相对方应承担的给付租金的义务。综上所述，河南华安公司不应当承担给付租金的义务，河南国基公司作为承租方应当就欠付董林龙的租赁费用承担给付义务，即支付董林龙欠付租赁费用919475元（954475元-35000元），对董林龙要求河南国基公司与河南华安公司承担共同支付租赁费用的诉讼请求部分予以支持，对河南国基公司抗辩张财代表的是其个人行为，应由其个人承担给付责任的抗辩意见不予采纳。关于董林龙要求河南国基公司参照民间借贷规定的年利率24%的标准支付违约金（因河南国基公司违约而给董林龙造成的实际损失）的诉讼请求，对此原审法院认为，案涉租赁合同中约定了违约责任条款，河南国基公司未按照约定支付租赁费用的行为已构成违约，其应当向董林龙支付违约金，但约定的违约金过高，应当予以调整。董林龙未提交证据证明因河南国基公司的违约行为而造成的实际损失，原审法院根据欠付租金范围酌情确定河南国基公司支付违约金275842.50元（919475元×30%）为宜，董林龙要求河南国基公司参照民间借贷规定的年利率24%的标准支付违约金的依据不足。综上所述，对董林龙要求支付因违约而造成的实际损失的诉讼请求部分予以支持。关于董林龙的诉讼主张是否超过法定诉讼时效问题，对此原审法院认为，《建筑租赁机具合同》中约定租金每月结算一次，属于分期履行的情形，对于此种情形诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之次日起计算。而本案中，从董林龙提供的退货单来看，最后退还租赁物的期限为2018年7月23日，董林龙于2019年3月1日向本院提起诉讼主张权利并未超过法定的诉讼时效。关于河南国基公司提出本案应以本院审理的（2019）内0622民初第1031号案件中其申请的公章真伪的司法鉴定结论为依据，本案应暂行中止审理的抗辩意见，对此原审法院认为，经与上述案件进行核实并未启动鉴定事项，故对河南国基公司的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，董林龙的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内立即支付原告董林龙租赁费用919475元、违约金275842.50元（919475元×30%），合计1195317.50元；二、驳回原告董林龙要求被告河南华安建设集团有限公司承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18340元，由原告董林龙负担3740元，由被告河南国基建设集团有限公司负担14600元。二审期间，上诉人河南国基公司就其主张向本院提供了如下证据：东胜区人民法院（2019）内0602民初831号民事裁定书一份、郑州市公安局柳林分局接受案件回执单一份，拟证明上诉人河南国基公司未与久泰能源公司和被上诉人董林龙形成合同关系。涉案公章已向公安机关报案，本案应中止审理。被上诉人董林龙质证称，对上述证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被上诉人河南华安公司质证称，与其公司无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据不能证明上诉人河南国基公司与久泰能源公司之间是否存在合同关系的事实，也不能证明涉案公章已经公安机关认定为伪造的事实，故本院对上述证据不予采信。二审审查认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人河南国基公司承建久泰公司甲醇深加工项目建设工程后，对工程进行施工。在施工过程中，其使用河南国基建设集团有限公司久泰能源项目部印章与被上诉人董林龙经营的准格尔旗薛家湾恒泰租赁站签订《建筑租赁机具合同》，租用被上诉人董林龙工程机具用于其承建工程施工场地。故，上诉人河南国基公司提出其与久泰公司和被上诉人董林龙没有形成合同关系的上诉理由不能成立。本案原审中，上诉人河南国基公司虽对涉案项目部公章提出异议，但未申请鉴定，其向公安机关报案后公安机关也未对此公章确认为伪造。故，上诉人河南国基公司提出涉案公章伪造的上诉理由不能成立。综上，上诉人河南国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18340元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 魏敬乾二〇一九年十二月二十六日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。