江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初14404号 原告：朱云初，男，1960年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）莫干路9号2幢，统一社会信用代码91320581X32274807B。 负责人：张春芳，该行行长。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告朱云初与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（以下简称常熟农村商业银行莫城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月2日、2019年1月21日和2019年3月11日三次公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭并于2019年7月4日第四次公开开庭进行审理。原告朱云初的委托诉讼代理人徐同临、被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人陆斌四次庭审均到庭参加诉讼，原告朱云初第二次和第四次庭审到庭参加诉讼，原告朱云初的委托诉讼代理人邢东前三次庭审到庭参加诉讼，被告常熟农村商业银行莫城支行的委托诉讼代理人张骥第一次、第三次和第四次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云初向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币999914.94元的存款；2.判令被告支付利息（以人民币1000020元为本金，自2011年7月19日起，按五年期银行存款基准利率计算，计至实际支付之日止）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告返还原告人民币1000020元的存款；2.要求被告支付利息（以人民币1000020元为本金，自2011年7月19日起，按照银行五年期存款基准利率计算，并给付至实际支付之日止）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述银行五年期存款基准利率为年利率5.5%。 事实和理由：2011年7月18日，原告在被告处开立存款账户（账号为：10×××73），用于其储蓄业务。截至2011年7月19日止，原告一共在该账户内存入人民币1000020元。2018年11月，原告至被告处，拟提取账户内款项。但根据原告在被告处打印的存折可见，该账户内的存款余额仅为105.06元。然而，自原告开户后至今，原告实际并未从该账户内支取过任何款项，相应存款已不知所踪。原告认为，原告与被告已经形成了储蓄存款的合同关系，被告理应妥善保管存款并支付利息。现因被告保管不善，导致原告遭受重大经济损失，故原告诉至法院，要求法院判如所请。 被告常熟农村商业银行莫城支行辩称：1.原被告存在储蓄存款合同关系。2011年7月18日，原告在被告处开设存款账户（卡折并开），承诺遵守《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》，并签订了《个人人民币银行结算账户管理协议》。2.2011年7月25日下午4时20分，案涉账户确实发生过一笔100万元的转账业务，银行核心系统的交易日志反映转账时银行柜员验证了借记卡卡及交易密码，属于正常交易。3.《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》第十一条约定：凡密码相符的交易均视为合法交易。持卡人应将借记卡与密码分开保管，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失由持卡人自行承担。《个人人民币银行结算账户管理协议》第六条约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。本案中，银行核心系统的交易日志反映转账时银行柜员验证了借记卡卡及交易密码，即使不是原告本人操作，相关后果也应当由原告本人自行承担。4.从常理分析，原告2011年7月19日转入100万元，该款非定期存款，而是活期，在长达8年有余的时间内对这笔款项不管不问，让该笔资金处于休眠状态，这不符合一个理性经济人的思维常理。从原告在被告处其它开立的卡折有频繁交易记录可见，原告有着丰富的市场活动经验，没有理由让一笔100万的资金沉淀8年而不用。起码要及时关心到自己账户的余额状况。原告在近8年的时间内没发现账户内资金异常，或者发现后8年内不向有关部门反映，有违常理。只有一种解释，才有其合理性，那就是，2011年7月25日那笔转款系原告或其委托的人所为，原告对该笔取款是知情的。5.原告账户上余留的本金和利息，原告可以持存折到被告处自行结算支取，双方不会因此产生争议。原告主张按5.5%的年利率结算利息没有依据，充其量按照活期存款利率计算。6.本案不能孤立地看成一个偶发事件，从2006年开始，原告及其多名家属，就与陈振青建立了某种联系，并向陈振青收取利息，相关资金很可能系陈振青操作支取支配。本案所涉存款、取款都是陈振青涉嫌犯罪的一个环节，不代表原、被告之间存在本案表面体现的存款关系。在没有查清原告等人与陈振青存在什么法律关系之前，不能仅凭存折就认定原告为100万元的实际所有人，否则可能会造成款项重复计算。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告朱云初为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.户名为朱云初、账号为10×××73的《（个人结算存款）普通存款存折》原件一份。证明：（1）截至2011年7月19日止，原告一共在该账户内存入人民币1000020元。（2）根据被告为原告打印的存折记录记载，该存折目前余额为105.06元。（3）根据该存折记载，2011年7月25日曾转出人民币1000000元，但原告从未进行过转账操作。2.2011年7月25日的《（活期支取）业务凭条》复印件一份，该复印件系被告工作人员提供原告的。证明：（1）该业务凭证中的“朱云初”签名不是原告所签。（2）该100万元转出的行为不是原告所为。（3）被告审核该笔业务存在严重错误、违规，应当承担退还本金及利息的法律责任。 被告常熟农村商业银行莫城支行质证后认为：1.对存折的真实性无异议，对存折记载的交易明细无异议。存折载明的支取方式为“凭密码”。注意事项第4条载明，存折与借记卡已建立关联的，客户必须要对凭借记卡办理的业务负责。2.无法提供该业务凭条的原件。后被告对该业务凭条的真实性予以认可，并表示初步判断业务凭条中的签名不是原告所签，具体以公安机关侦查结论为准。 被告常熟农村商业银行莫城支行为证明自己的辩称意见，向本院提交下列证据：1.朱云初身份证复印件一份、《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》原件一份、《个人人民币银行结算账户管理协议》原件一份。证明2011年7月18日原告至被告处开立结算账户，种类为卡折并开，其中存折账号为10×××73、粒金借记卡卡号为62×××56。同时，原告与被告签订了《个人人民币银行结算账户管理协议》，并承诺遵守借记卡章程。借记卡章程第11条约定，凡密码相符的交易均视为合法交易，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。管理协议第6条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。2.《2011年7月25日朱云初转账100万元的银行核心系统交易日志》打印件一份，共49页，原始的日志文件存放在常熟农村商业银行的服务器内。该日志反映，2011年7月25日下午4时许，原告名下的存款账户发生了一笔转账交易，该日志第35页至第38页的记载反映交易时被告工作人员按照规定验证了银行卡及密码，证明该笔交易是刷借记卡并验证密码进行的操作。 原告朱云初质证后认为：1.《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》和背面的《告客户书》以及《个人人民币银行结算账户管理协议》中的“朱云初”签名均不是原告本人所签，对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。身份证复印件与原告身份证内容相符，但不能证明被告辩称的100万元转账系原告所为。2.对交易日志的真实性不予认可，该证据是被告单方面打印、盖章确认，未经公证机关公证认证。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2011年7月18日，常熟农商银行莫城支行开立户名为朱云初、账号为10×××73、支取方式为凭密码、存折号码为20×××90的《（个人结算存款）普通存款存折》。该存折由朱云初持有。该存折打印的交易明细显示：2011年7月18日开户，存入20元，余额20元；2011年7月19日转入，存入1000000元，余额1000020元。 2018年10月份左右，朱云初前往常熟农商银行莫城支行打印存折交易明细，新打印的交易明细显示：2011年7月25日转出，支出1000000元，余额20元；之后在每季末月21日结息，2018年9月21日结息后余额为106.10元。 另查明：2011年7月18日，常熟农商银行莫城支行开立上述存折时，留存了朱云初身份证复印件、《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》和《个人人民币银行结算账户管理协议》。其中，《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》正面载明：开户/卡种类：卡折并开；粒金借记卡卡号：62×××56；存折账号：10×××73。该申请表中“本人知晓并保证遵守《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》”栏的“申请人（签章）”处以及“取卡声明”栏的“申请人（签章）”处均有“朱云初”签名及日期字样。该申请表背面上部为《告客户书》、下部为《常熟农村商业银行粒金借记卡章程》，《告客户书》的“客户（签章）”处有“朱云初”签名及日期字样。《个人人民币银行结算账户管理协议》背面“甲方（签字或盖章）”处有“朱云初”签名字样。 常熟农商银行莫城支行2011年7月25日的《（活期支取）业务凭条》显示：2011年7月25日，通过柜面操作，朱云初账号为62×××56的账户转账1000000元至华忠平账号为62×××83的账户。该业务凭条在“客户签章”处有“朱云初”签名及身份证号码字样。 常熟农商银行莫城支行打印的《2011年7月25日朱云初转账100万元的银行核心系统交易日志》共49页，其中第35页至第38页显示：对方户名为华忠平，转账时银行进行了密码校验。 本案审理过程中，朱云初申请对上述《开立个人结算账户/粒金借记卡申请表》、《告客户书》、《个人人民币银行结算账户管理协议》以及《（活期支取）业务凭条》中的“朱云初”签名进行笔迹鉴定。因常熟农商银行莫城支行未能提供《（活期支取）业务凭条》原件，故本院对该业务凭条的鉴定申请未予准许。之后，本院对其他材料依法委托鉴定。南京金陵司法鉴定所接受委托进行鉴定，并于2019年2月25日出具编号为金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第22号的《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：上述“朱云初”签名字迹与朱云初本人所写的样本字迹不是同一人所写。为此，朱云初预付鉴定费12860元。 对于2011年7月25日的《（活期支取）业务凭条》中的“朱云初”签名，朱云初陈述该签名不是其本人所签。常熟农商银行莫城支行陈述，初步判断该签名不是朱云初所签，具体以公安机关侦查结论为准。 又查明：陈振青系常熟农商银行莫城支行的业务经理，2018年底离职。2018年12月，常熟农商银行以陈振青涉嫌挪用资金向常熟市公安局报案。2019年1月22日，常熟市公安局作出熟公（经）立字〔2019〕608号《立案决定书》，决定对常熟“20181212”挪用资金案立案侦查。目前该案仍在处理中。 再查明：朱云初与江香莲系夫妻关系，生育女儿朱俊雅、儿子朱俊杰。朱彩琴系朱云初的妹妹，朱彩琴与陈佩方系夫妻关系。包括本案在内，朱云初、江香莲、朱俊杰、朱彩琴、陈佩方共向本院提起8个起诉常熟农商银行莫城支行的储蓄存款合同纠纷案件，目前均在审理中。 本案庭审中，原告朱云初陈述：原告在布匹市场401号门市部开展经营。2011年前，被告派人上门提供服务，包括收取原告每天的营业额存入相关账户。涉案存折是被告的业务经理陈振青帮原告办理的，陈振青说银行内部理财、利息可以高点，所以原告就开了存折。原告只拿到存折，没有拿到银行卡。2011年7月19日的100万元是原告女儿朱俊雅账户转过来的。之后，原告收到被告付的利息，一年一次，具体时间不记得，金额不固定，公安机关查过，有记录，后面几年没有收到利息。原告不认识华忠平。 本院认为：原告朱云初通过陈振青与被告常熟农商银行莫城支行发生业务往来，涉案存折账户的开户、款项的往来、原告朱云初已收取利息等情况，均与陈振青刑事案件存在密切关联，故本案涉及经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱云初的起诉。 鉴定费12860元（原告朱云初预交），由被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行负担并于本裁定生效之日起十日内直接给付原告朱云初。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周薇 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  华雨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。