贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初413号原告丁其珍，女，1937年6月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告张永贵，男，1976年8月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托代理人金义祥，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。法定代表人游劲松，区长。委托代理人徐洪，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人钟雪，贵州于道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人付全齐，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人郭丰，新蒲新区新城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人遵义市红花岗区南关街道办事处金华村委会。住所地：遵义市红花岗区南关街道办事处。负责人黄明凤，主任。委托代理人王华强，红花岗区延安路法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人张贵先，女，1946年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市南部新区。委托代理人王良均，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁其珍、张永贵不服被告遵义市红花岗区人民政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》，于2019年7月22日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2019年7月23日裁定移交本院审理。本院于2019年8月9日依法立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告张永贵及二原告共同委托代理人金义祥，被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称：红花岗区政府）委托代理人徐洪、钟雪，被告遵义市人民政府（以下简称：遵义市政府）委托代理人付齐全、郭丰，第三人遵义市红花岗区南关街道办事处金华村委会（以下简称：金华村委会）委托代理人王华强，第三人张贵先委托代理人王良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告红花岗区政府于2019年3月13日作出红府决字[2019]5号《行政处理决定书》。决定：双方争议林地所有权属××街道办事处××村××组农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人张贵先和第三人丁其珍、张永贵共有。丁其珍、张永贵、张贵先均不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2019年6月24日作出遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》，维持被告红花岗区政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》。原告丁其珍、张永贵诉称：请求撤销被告红花岗区政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》及被告遵义市政府作出的遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》。事实理由：1981年，原遵义市南关公社金华大队对自留山进行了发包。原告丁其珍之夫、张永贵之父张雄（已去世）依法承包了位于现遵义市红花岗区南关街道办事处金华村（以下简称金华村）田湾坡的自留山一幅（以下简称涉案林地），原金华大队将涉案林地登记在了遵义市南关公社金华大队干庄庙生产队社员张雄的自留山、另星树木登记表上。据此，遵义市政府向张雄颁发了涉案林地的林权证。此后，涉案林地由原告经营管理至今。由于颁发新林权证，金华村委会收回所有农户的林权证，当时经手人在收回二原告提交的林权证时，为二原告出具了相应的收据，但该收据却将林权证持有人的名字误写为张虎。2015年，因城市建设，有关部门在实施忠深二号线建设项目过程中征用了涉案林地。金华村委会收到土地补偿款后，以二原告与第三人张贵先对争议林地的权属存在争议为由，拒不向二原告支付土地补偿款。为此，二原告向人民法院提起诉讼，但法院判决要求原告申请政府确权。2016年8月28日，为维护自己的合法权利，原告申请原遵义市南部新区对二原告与第三人张贵先之间因上述土地使用权发生的争议进行处理。2018年7月19日，遵义市林业局错以法院已有结论为由，作出不予受理回复。为此二原告向遵义市政府申请复议，2018年11月12日，遵义市人民政府作出遵府行复[2018]302号行政复议决定，撤销遵义市林业局作出的不予受理回复。此后，二原告向被告红花岗区政府申请确权。2019年3月13日，被告红花岗区政府作出红府决字[2019]5号行政处理决定。该决定不顾二原告与第三人张贵先之父张明星林地地名、四至界限并无重合的事实，片面依据第三人张贵先之父张明星曾经收过涉案林地发包费这一与确权毫不相关事实，错误认定二原告与第三人张贵先之父张明星共同享有涉案林地的使用权。同年5月，丁其珍、张永贵不服红府决字[2019]5号行政处理决定，向被告遵义市政府申请复议。同年7月6日，被告遵义市政府以基本相同的理由作出遵府行复[2019]133号行政复议决定，维持红府决字[2019]5号行政处理决定。二被告作出处理决定，认定事实不清，证据不足，没有事实及法律依据。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告丁其珍、张永贵为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1、身份证复印件，证明原告的主体适格；2、红花岗区政府处理决定及市政府复议决定，证明被诉行政行为违法，证据不足，二被告处理错误；3、土地现场丈量表、自留山登记表，4、山林承包证明、证人身份证复印件，5、草图，证明原告享有争议林地的承包经营权；6、照片，证明承包地被征用后的情况；7、收据，证明村委会收取了我们的林权证。被告红花岗区政府辩称：一、答辩人在受理张贵先的确权申请后，组织被答辩人丁其珍、张永贵、张贵先及红花岗区南关街道办事处金华村委会负责人到现场进行勘验，查明双方争议的是同一宗地，并对争议地的四至界限予以确定。争议地四至界限为：东至开挖石场边界（东北抵苦竹林组、东南抵斑竹林组）为界、南至樊开华耕地为界、西至樊开华耕地沿小路直上为界、北至开挖石场沿小路干石墙为界。争议双方均对上述答辩人勘验确定的四至界址不持异议。二、被答辩人丁其珍、张永贵为其主张向答辩人提供的主要证据是：1、张永贵之父张雄持有的《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》；2、丁其珍持有的遵红林证字（2008）第02020004200052号《林权证》；3、2018年8月22日汪帮华出具的关于曾租用争议地开采石灰石并支付租金给张明星和张雄的《证明》；4、2015年丁祥伦、何跃均、余维芳签名的《山林承包证明》。第三人张贵先提供的主要证据是：1、张贵先之父张明星共有的遵林自字00123号《遵义市社员自留山证》，2、2015年1月12日土地现场勘丈登记表。三、经答辩人现场勘验及调查查明：张贵先提交的《遵义市社员自留山证》和张永贵提交的《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》在“林业三定”档案中未查到存根。经现场勘验，该两份书证记载的四至与争议地四至不符，丁其珍2008年林权证与争议地无关联。村民汪帮华曾在争议地开设石厂采石是客观事实，并先后向张贵先之父张明星及张永贵之父张雄支付过租金。答辩人认为，根据被答辩人及第三人在行政确权过程中提交的证据，不能证明其对争议地享有权属，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”、第二条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”及《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源并遵守下列规定：（三）争议各方都持有有效证据或者都有无效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，决定争议地所有权属××街道办事处××村××组农民集体所有，林地使用权、林木所有权属张贵先和丁其珍、张永贵共有，并作出红府决字[2019]5号《行政处理决定书》送达双方当事人。答辩人认为，答辩人的上述行政行为认定事实清楚、证据充分、处理程序合法、适用法律法规正确。为此，请贵院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告红花岗区政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：确权申请书、情况说明，证明第三人张贵先向被告提交确权申请的情况及第三人南关镇金华村自行陈述的情况；第二组：通知书，证明被告受理第三人的确权申请后，通知原告参加确权并告知其提交书面意见及相关证据的情况；第三组：被告作出行政决定的证据材料：（一）原告张永贵、丁其珍提供的主要证据：1、张永贵之父张雄持有的《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》；2、丁其珍持有的“遵红林证字（2008）第02020004200052号”《林权证》；3、2018年8月22日汪帮华出具的关于曾租用争议地开采石灰石并支付租金给张明星和张雄的《证明》；4、2015年丁祥伦、何跃均、余维芳签名的《山林承包证明》；（二）第三人张贵先提供的主要证据：1、张贵先之父张明星持有的“遵林自字00123号”《遵义市社员自留山证》；2、2015年1月12日土地现场勘丈登记表；（三）第三人南关镇金华村提供主要证据：1、现场照片；2、渝黔铁路用地界线图；（四）被告对原告丁其珍、张永贵、第三人张贵先及案外人汪帮华作的调查笔录；（五）现场勘验笔录及现场勘验图。以上证据证明被告作出的行政决定认定事实清楚、证据充分、符合法律规定；第四组：送达回证，证明被告依法向各方当事人送达了行政决定书，程序合法。被告遵义市政府辩称：一、红花岗区政府作出的红府决字（2019）5号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案争议的事实部分在红府决字[2019]5号《行政处理决定书》和遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》中均有阐述，由于被答辩人丁其珍、张永贵提供的《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》在档案部门保存的“林业山定”档案中未找到存根，且记载的四至界限与现场勘验四至界限不相符，提供的遵红林证字[2008]第02020004200052号《林权证》与本案无关。第三人张贵先提供的遵林自字00123号《遵义市社员自留山证》在档案部门未找到档案存根，且该自留山证记载的四至界限与现场勘验四至界限不相符。经调查核实，案外人汪帮华曾在争议林地开设石场，先后向张贵先之父张明星、张永贵之父张雄支付过租金，被答辩人与第三人曾先后管理过争议林地。此外，被答辩人与第三人均未提供充分证据证明其合法享有争议地的权属，现该林地已被征用，重新明确双方边界并无实际意义。因此，红花岗区政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分。二、遵义市政府作出的遵府行复（2019）133号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。遵义市政府依法先后受理被答辩人丁其珍、张永贵与第三人张贵先行政复议申请后，经审查决定合并审理，在审查核实证据资料的基础上，依照法律程序作出遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》，该决定书事实清楚、证据充分、程序合法。综上，红花岗区政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》和遵义市政府作出的遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告遵义市政府向本院提交了下列证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政复议证据材料清单》、《当事人送达地址确认书》、《授权委托书》，证明丁其珍、张永贵、张贵先申请行政复议的事实；2、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证，证明行政复议程序合法。第三人金华村委会述称，一、原告请求撤销红花岗区政府作出的《行政处理决定书》及遵义市政府作出的《行政复议决定书》没有事实和法律依据。本案的基本事实是，我区因城市建设开发了忠深二号线的建设项目，需对我村的土地进行征用。我村丈量被征用的土地均以第一轮、第二轮登记在册的土地为据，且对承包土地进行公平、公正、公开的丈量。当丈量至“康家湾”空地时，原告丁其珍户对该地块主张权利，为此与张贵先发生争议，双方均主张其对该地块拥有承包经营权，经丈量该争议地面积为：2.750亩，补偿款为：119698元，原告及第三人先贵先户均不能向村委会提供上述争议地属于其承包“林地”的有效依据。2015年5月18日，原告以村委会为被告向红花岗区人民法院起诉，请求判决争议地补偿款119698元归其所有，随后法院将第三人张贵先追加为第三人参加诉讼。庭审中原告及第三人张贵先均不能向法院提供有效证据证明对争议地享有承包经营权。法院判决驳回本案原告的诉请，二原告不服上诉至二审法院，二审法院经审理后依法驳回本案原告的上诉，维持一审的（2015）遵市法民终宇第1477号《民事判决书》。20I6年5月19日，第三人张贵先向红花岗区法院起诉，要求判决前述争议地补偿款119698元归其所有，一审法院经审理查明，诉争的补偿款与（2015）红民南初字第247号《民事判决书》系同一宗地，且张贵先仍不能提供有效证据证明争议地系其承包经营，裁定驳回其起诉。2017年7月10日，第三人张贵先向遵义市中级人民法院申请再审，其再审被驳回。2017年9月，第三人张贵先向红花岗区人民检察院申请检察监督，亦被驳回。二、两级政府依据《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》及《行政复议法》作出红府决字[2019]5号《行政处理决定书》和遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。第三人金华村委会向本院提交了下列证据、依据：1、《遵义市南关公社金华大队金华生产队社员自留山、另星树木登记表》、《遵义市社员自留山证》，证明原告及第三人提交的遵义市南关公社金华大队金华生产队社员自留山、另星树木登记表、遵义市社员自留山证在林业三定档案中未查到存根，经林业主管部门现场勘查，本案原告及第三人提交的上述证据的四至界限与争议地四至界限不相符的事实；2、金华村村民委员会土地现场勘丈登记表，证明：（1）金华村村民委员会成员、村民小组成员勘丈本村“康家湾”地段被征“林地”（空地）2.750亩的事实；（2）“康家湾”被征“林地”（空地）勘丈过程中本案原告及第三人张贵先均主张该地是其承包的“林地”，由此发生争议的事实；3、红花岗区人民法院民事判决书（2015）红民南初字第247号、遵义市中级人民法院民事判决书（2015）遵市法民终字第1477，证明原告向法院提起诉讼，请求上述争议地补偿款归其所有，因其未提供合法有效的依据证明自己的主张，被法院依法驳回其诉请的事实；4、红花岗区人民法院民事裁定书（2016）黔0302民初3269号、遵义市中级人民法院民事裁定书（2017）黔03民申146号、红花岗区人民检察院《不支持监督申请决定书》（红检民（行）监[2017]5203020004号），证明第三人张贵先向法院提起诉讼及申请再审，请求上述争议地补偿款归其所有，因其未能向法庭提供合法有效的依据证明自己的主张，被法院依法驳回其诉请，及检察院不予支持检察监督的事实；5、图片，证明诉争林地在1980年至1990年期间因开设石厂，导致原有地形地貌不复存在，林地已灭失的事实；6、草图，证明争议地现在的地形地貌。第三人张贵先述称，1、对被告遵义市红花岗区人民政府作出的红府决字[2019]5号行政处理决定没有异议；2、原告陈述颁发新林权证时，原林权证被金华村委会收回不属实，红花岗区政府根据双方提交的证据作出的确权认定程序合法、事实清楚，请求驳回原告的诉请。第三人张贵先向本院提交了下列证据依据：1、自留山证，证明张贵先的父辈对争议地山林享有承包经营管理权；2、红花岗区政府[2019]5号处理决定书，证明申请对“下庆坡”林地进行确权的事实。经庭审质证，对被告红花岗区政府出示的证据，原告质证认为：对第一组证据不认可，上面陈述的是“下庆坡”，原告申请确权的是“田湾坡”，且将承包地的四界弄错，而丁其珍是申请人，但红花岗政府却将张贵先列为申请人；对第二组证据没有异议；对第三组中的（一）号证据没有异议，登记应以该表为依据；对（二）号三性及证明目的不认可，与原告主张的田湾坡无关；对（三）、（四）号证据不认可；对（五）号证据勘验图真实性无异议，但是本案应以登记表作为依据，且原告的地在石厂开发的范围内，地貌已经改变。对第四组证据没有异议。被告遵义市政府对证据的三性及证明目的均无异议。第三人金华村委会质证认为：对《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》真实性无异议，但涉案林地在林业三定时就已被毁损，林地不再存在，丁其珍林权证登记的“庄头坡”与本案无关联。对其余证据三性无异议。第三人张贵先质证认为：对第一、二组证据的三性及证明目的均无异议，“下庆坡”不是原告所称的“康家湾”；对第三组证据中《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》及2008年颁发的林权证不认可，2008年现场已被毁损，不可能颁发林权证，对其余证据没有异议。对被告遵义市政府提交的证据，原告质证认为：对所有证据的三性无异议，证明目的有异议，被告仅凭第三人收过租金就作为确权依据，缺乏事实依据，且其复议决定中地名混淆，存在错误。被告红花岗区政府及第三人金华村委会、张贵先对证据的三性及证明目的均无异议。对原告丁其珍、张永贵出示的证据，被告红花岗区政府、遵义市政府质证认为：对1号证据三性无异议；对2号证据真实性无异议，证明目的有异议；对3号证据自留山登记表真实性无异议，但原告提供的该登记表登记的四界与争议地四界不一致，对土地现场丈量表三性均有异议，即使该表真实，也只能证明原告与第三人发生争议的事实，不能证明争议地的权属归原告享有；对4号证据山林承包证明的三性均有异议；对5号证据草图三性不认可；对6号证据真实性无异议，但该照片只是争议地的部分情况，不能体现争议地的全貌；对7号证据三性及证明目的均有异议，是复印件，该证据加盖的是人民法院档案室印章，不能证明有关证件被村委会收回。第三人金华村委会质证认为：对1号证据无异议；对2号证据三性无异议；对3号证据自留山登记表真实性无异议，证明目的有异议，对土地现场丈量表三性无异议；对4号证据不符合法律规定，证人未到庭，不予质证；对5号证据该地在2008年以前就已经改变地貌，四界不能准确绘制，该草图是原告自行绘制，对其三性均有异议；对6号证据的真实性无异议，证明目的有异议，正好可以说明现场已被毁损，不存在林木；对7号证据与本案无关。第三人张贵先质证认为：对1号证据三性无异议；对2号证据三性无异议，证明目的有异议；对3号证据自留山登记表上面是张虎，且是复印件，有改动，对其三性均有异议，对土地现场丈量表三性无异议，证明目的有异议；对4号证据三性均有异议，该证据不符合法律规定，对证人身份证复印件不能作为证据；对5号证据三性均有异议，是个人绘制，没有在场见证人；对6号证据三性均有异议，只能反映“下庆坡”的现状；对7号证据不是原告户的档案，与本案无关。对第三人金华村委会提交的证据，原告质证认为：对1号证据自留山证真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该证正好证明了张明星与我们争议的地是两块地，不是同一块地；对2号证据三性无异议，正好证明了原告争议地的面积是2.750亩，村委会认可是丁其珍和张永贵的林地；对3号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，只是让原告申请确权，至于原告是否享有承包经营权，村委会至今不否认承包林地的补偿费由两家领取，对检察院的决定书关联性不认可；对5号证据真实性无异议，对6号证据关联性及证明目的有异议。被告红花岗区政府、遵义市政府及第三人张贵先对证据三性及证明目的均无异议。对第三人张贵先提交的证据，原告质证认为：对1号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据只能证明第三人对“下庆坡”享有林权，与原告“田湾坡”的四界、地名均不一致，正好可以看出二被告作出的处理决定和复议决定混淆了事实；对2号证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，正好证明被告证据不足。被告红花岗区政府质证认为：对1号证据真实性无异议，但不能证明争议地归张贵先享有；对2号证据无异议。被告遵义市政府对证据的三性及证明目的无异议。第三人金华村委会对1号证据三性无异议，在林业三定时林地已不复存在，该证已被撤销未再发林权证，且争议地已无法确定四界；对2号证据三性无异议。本院对上述证据认定如下，原告、被告、第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。经审理查明：争议地位于遵义市××××村，四至为：东至开挖石场边界（东北抵苦竹林组、东南抵斑竹林组），南至樊开华耕地，西至樊开华耕地沿小路直上，北至开挖石场沿小路干石墙为界。1981年林业三定后，金华村苦竹林组村民汪帮华便在争议地开采石场直至2005年，争议地因开采石材，现状已被改变。2015年，南关镇修建忠深二路占用争议地，原告丁其珍、张永贵与第三人张贵先均主张争议地权属，并发生纠纷。原告丁其珍、张永贵主张争议地系丁其珍之夫、张永贵之父张雄（已死亡）1981年承包的“田湾坡”林地，并提供1981年12月20日《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》证明该表上登记的“田湾坡”林地就是争议地，在该登记表上登记张雄的“田湾坡”林地四至为：上大庆坡顶，下斑竹林林界，左张嘴石头垭口，右谢应国林界。第三人张贵先主张争议林地系其父张明星（已死亡）的“下庆坡”自留山，并提供1982年4月10日遵义市人民政府颁发给张明星的遵林自山字第00123号《遵义市社员自留山证》，该证上登记的“下庆坡”林地四至为：上坡顶，下樊开华地，左苦竹林界，右斑竹林界。另查明，林业三定后，金华村苦竹林组村民汪帮华在争议地开采石场期间，张明星、张雄先后收取过采石场租金。本院认为：本案争议焦点是被告红花岗区政府作出的红府决字[2019]5号《行政处理决定书》与被告遵义市政府作出的遵府行复[2019]133号《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告丁其珍、张永贵与第三人张贵先均主张争议林地的权属，但争议地现状因采石场开采被破坏，已不能确定原告丁其珍、张永贵提供的《遵义市南关公社金华大队干庄生产队社员自留山、另星树木登记表》上登记的“田湾坡”林地和第三人张贵先提供的遵林自山字第00123号《遵义市社员自留山证》登记的“下庆坡”林地与争议地四至一致、或属于同一宗林地。鉴于双方先后曾向在争议地开办采石场的汪帮华收取过租金，对争议地进行管理过的事实，被告红花岗区政府根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”及《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；……（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”的规定，确定争议林地的所有权属××街道办事处××村××组集体，使用权由原告方与第三人张贵先共同享有并无不当。被告遵义市政府作出维持红府决定[2019]5号《行政处理决定书》的行政复议决定亦正确合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丁其珍、张永贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁其珍、张永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  欧 进人民陪审员  夏 茂二〇一九年十二月六日法官助理罗丽书记员杨焱