广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终109号 上诉人（一审原告）谢汉康，男，1955年7月5日生，汉族,住柳城县。 被上诉人（一审被告）柳城县凤山镇人民政府（以下简称凤山镇政府），住所地柳城县凤山镇胜利街。 法定代表人何东秋，镇长。 委托理人韦俊伍，柳城县司法局凤山司法所工作人员。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人李建军，柳城县司法局工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审第三人）谢景星，男，1956年9月26日生，汉族，住柳城县。 上诉人谢汉康因诉凤山镇政府、柳城县政府林业行政裁决纠纷一案，不服柳城县人民法院于2019年7月10日作出的（2019）桂0222行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：本案争议地位于xx村仰天海螺岭（地名），面积1.86亩。争议地四至：东与谢景星林地相邻；南至岭腰高基；西与谢汉康的林地相邻；北与谢连弟的林地相邻。80年代初古重屯将仰天海螺岭分到各农户管理，谢汉康与谢景星分得的林地彼此相邻，但未实际丈量测绘并登记造册。谢汉康与谢景星所分得的位于仰天海螺岭的地块均没有办理相关的权属凭证，双方对各自所管理使用的具体面积均不清楚。2002年谢汉康与谢景星对林地界线发生争议时，凤山镇凤山司法所、凤山林业工作站到现场调解，并作出了以岭顶石头堆和张志斌的畲基作为分界线标志点的处理意见。另查明，关于争议地现状，2012年纠纷再发生时，该争议地由谢汉康种植桉树至今，谢景星认为纠纷发生后，政府一直在处理当中，谢汉康属于强行种植。再查明，根据2002年处理意见确定的岭顶石头堆和张志斌的畲基作为分界线标志点，现已不存在。谢汉康和谢景星均表示，在2012年之前，谢汉康和谢景星都没有在争议地上进行种植，争议地上只有分田到户时期，生产队种的一些松树。再查明，凤山镇政府于2016年11月12日作出凤政处〔2016〕46号《关于xx村谢汉康与谢景星地处“仰天海螺岭”（地名）的林地使用权纠纷的处理决定》（以下简称46号处理决定），谢汉康不服该处理决定，向柳城县政府申请行政复议，柳城县政府经复议后，于2017年2月3日作出柳城政复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》（以下简称2017年1号复议决定）维持了凤山镇政府的行政裁决。谢汉康不服，于2017年3月29日向柳城县人民法院起诉，柳城县人民法院于2017年6月20日作出（2017）桂0222行初16号行政判决，驳回了谢汉康的诉讼请求。谢汉康不服，提出上诉，经柳州市中级人民法院审理于2017年12月28日作出了（2017）桂02行终173号行政判决，该判决撤销了柳城县人民法院作出的（2017）桂0222行初16号行政判决；该判决同时撤销凤山镇政府作出的46号处理决定，责令凤山镇政府对本案重新作出处理；该判决同时撤销柳城县政府作出的2017年1号复议决定。之后，凤山镇政府重新对本案争议地调查取证，现场勘查，因调解不成立，凤山镇政府于2018年10月25日作出了凤政发〔2018〕40号《凤山镇人民政府关于印发xx村谢汉康与谢景星地处“仰天海螺岭”（地名）的林地使用权纠纷的处理决定》（以下简称40号处理决定），将争议地在北端岭顶10.5米（宽）的中间取一点，再在南端高基10.5米（宽）的中间取一点，以这两点扯直为分界线，分界线的东边由谢景星管理使用，分界线的西边由谢汉康管理使用，即均等分割争议地的权属，确认争议地中的0.93亩林地由谢汉康管理使用，另外的0.93亩林地由谢景星管理使用。谢汉康不服行政裁决，向柳城县政府申请行政复议。柳城县政府复议后，认为行政裁决查明事实清楚、适用法律正确，程序合法，于2019年1月4日作出柳城政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》（以下简称2019年1号复议决定），维持了凤山镇政府的行政裁决。 一审判决认为：本案的争议焦点：一、凤山镇政府认定的事实是否清楚，凤山镇政府是否是以同一事实同一理由作出与已被撤销的行政行为相同的行政行为。二、凤山镇政府的处理决定是否有法律依据，适用法律是否正确。关于争议焦点一，凤山镇政府重新进行了现场勘查，对争议地的利用现状和管理情况进行调查，根据该证据材料以及其它证据材料所认定的事实应属于基于新证据而得出的事实与理由，因此一审法院认为凤山镇政府没有以同一事实同一理由作出上述行政行为。凤山镇政府所认定的事实与本案查明的上述事实一致，一审法院予以确认，柳城县政府的复议决定亦属于认定事实清楚。此外，谢汉康并未提供充分、确实的证据证实凤山镇政府认定事实不清，谢汉康提出的行政裁决与原被撤销的处理决定认定事实相同的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第三十条第一款“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：。（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”的规定来看，人民政府具有一定的自由裁量权，前提是当事人均有一定证据但不足以支持各方的权属主张的情况，那么人民政府在兼顾各方利益的情况下可以运用自由裁量权，作出处理决定。根据谢汉康和谢景星提供的证据来看，谢汉康和谢景星都未持有山林权属证书，即谢汉康和谢景星均没有证据证实自己管理使用争议地的法定权属凭证，其他证据亦不足以支持权属的主张。另外，从已查明的争议地的利用现状和管理情况来看，2012年之前谢汉康和谢景星并没有在争议地上进行种植。虽然2012年纠纷发生后，争议地由谢汉康种植桉树至今，但该事实不能作为认定谢汉康具有争议地合法管理使用权的依据。凤山镇政府根据重新调查争议地的现状及管理经营情况后，在谢汉康和谢景星有一定证据但无法支持各自的权属主张情况下，在兼顾各方利益的基础上，将争议地作出一分为二的处理决定，并无不当，适用法律正确。综上所述，一审法院认为凤山镇政府的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谢汉康请求撤销该行政裁决理由不成立，一审法院不予支持，应驳回谢汉康的诉讼请求。因凤山镇政府的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故柳城县政府作出维持行政裁决的行政复议决定正确，谢汉康请求撤销该行政复议决定理由亦不成立，一审法院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，一审判决：一、驳回谢汉康请求撤销柳城县凤山镇政府于2018年10月25日作出的40号处理决定的诉讼请求。二、驳回谢汉康请求撤销被告柳城县政府于2019年1月4日作出的2019年1号复议决定的诉讼请求。 上诉人谢汉康上诉称，一、一审判决、40号处理决定、2019年1号复议决定同出一撤，认定事实不清。柳城县凤山镇xx村民委员会出具的“关于xxxx屯谢汉康与谢景星山林纠纷一案”说明材料及凤山镇林业工作站出具《调查情况》均证实谢景星系侵占了上诉人的林地。二、凤山镇政府在一审中没有举出新的证据。终审判决要求凤山镇政府重新对谢汉康与谢景星的林地纠纷作处理处理决定，但凤山镇政府仍以同一事实、同一理由作出40号处理决定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。特提起上诉，请求二审撤销一审判决，撤销40号处理决定，撤销2019年1号复议决定，并判决凤山镇政府重新对谢汉康与谢景星的林地纠纷作出处理。 被上诉人凤山镇政府、柳城县政府、谢景星于本案二审期间未陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西调处条例》第十六条第一款的规定，被上诉人凤山镇政府对本案所涉个人之间的林地权属纠纷具有调处作出40号处理决定的法定职责和权力。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，柳城县政府作为凤山镇政府的上一级人民政府，也具有作出被诉2019年1号复议决定的法定职责和权力。本案中，争议双方谢汉康和谢景星均没有涉案争议地的有效权属凭证和参考凭证，生效判决判令凤山镇政府重新对涉案纠纷作出处理后，凤山镇政府对涉案纠纷进行补充调查、现场勘验，查明2012年纠纷发生之前，争议双方谢汉康和谢景星均没有在争议地上进行种植。谢汉康虽然于2012纠纷发生后在争议地种植桉树至今，但依据《广西调处条例》第六条第一款“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木”的规定，该管理事实不能作为确定权属的依据。据此，在谢汉康和谢景星均未能提供有效证据支持各自主张，原2002年处理意见确定的分界线标志点已不存在的情况下，凤山镇政府依据《广西调处条例》第三十条第一款第（二）项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，人民政府在查明事实的基础上，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定作出40号处理决定，决定将争议地平均分割重新确定分界线，由谢汉康和谢景星分别管理使用0.93亩并无不当，该决定认定事实清楚，调处程序合法，适用法律正确。上诉人主张凤山镇政府以同一事实、同一理由作出40号处理决定无事实和法律依据，本院不予支持。柳城县政府在受理谢汉康的复议申请后，经调查认为凤山镇政府作出的40号处理决定并无不当，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持40号处理决定的2019年1号复议决定，该复议决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢汉康负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠