河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22013号上诉人（原审原告）:王丽改，女，1987年11月3日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钦苗，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州浩创房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-7号楼。法定代表人：申艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜成功，河南智言律师事务所律师。上诉人王丽改因与被上诉人郑州浩创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王丽改上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。(一)一审法院依据被上诉人提交的《工程竣工验收意见表》认定涉案房屋符合交房条件，认为王丽改主张逾期违约金没有事实依据与法律依据，违反法律规定，属于基本事实认定错误。1.现行法律法规均明确规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工应当综合验收，未经综合验收，不得擅自交付使用。此外，《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《建设项目环境保护条例》、《中华人民共和国消防法》均明确规定，建设工程竣工验收必须取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，并报建设行政主管部门或者其他有关部门备案，未经验收或备案不得投入使用。《竣工验收备案表》的申报流程也证明，综合验收程序从未取消，法律强制性规定也一直有效执行，这也是现行《竣工验收备案表》的由来及监管要点。而且被上诉人交付的房屋围挡没有拆除，商铺是用来盈利的，围挡未拆除导致门口无路，无法实现商铺的价值。另外，房屋存在漏水、台阶上不去等严重的质量问题。上诉人多次找被上诉人要求拆除围挡、修复房屋，被上诉人均不予理会，一审法院不顾基本事实及法律规定仅仅依据《竣工验收意见书》否认上述法律规定、及事实情况属于基本事实认定错误。2.一审法院判决认定被上诉人于2018年12月28日通过邮政挂号信的形式告知上诉人交房时间、交房所需材料、办理地点证明其履行了交房义务，但是上诉人已经明确表明涉案房屋的围挡没有拆除，质量存在问题而拒绝收房。其行为属于强制交房，依此认定交房有效不符合常理及客观事实。(二)一审法院认定被上诉人在合同中约定的层高是笔误认定事实错误。首先，涉案商品房买卖合同是被上诉人提供的格式条款合同，而作为商品房开发商的被上诉人对商品房格式合同的格式、内容熟悉度均高于作为买受人的上诉人，且对合同中的重要条款约定的签写更需谨慎。其次，被上诉人作为房地产开发商，向社会大量销售楼房，被上诉人的销售人员不应为特定的一人，不可能出现多个销售人员均出现笔误的情况。再次，被上诉人称因当时属于集中签约，所有房屋使用的都是统一的模版，但涉案房屋隔壁的商铺的合同中约定的层高为6.07米，说明被上诉人签订的合同的模板并非统一，更加说明被上诉人不可能存在笔误的情况。因此不能仅仅依据被告提交的规划设计图就认定被上诉人在合同中约定的层高属于笔误。(三)一审法院认为上诉人在购房前需保持谨慎、及时充分向被上诉人了解涉案商品房及周边商品房的基本事实，从而隐含的认为上诉人存在过错属于认定事实错误。房屋层高是指下层地板面直至上层楼面的高度包括楼板厚度，而房屋层高测绘属于专业事项，上诉人作为普通人无法进行测量;根据交易习惯，上诉人在购买房屋的时候难以看到相关规划图纸，也不能通过相关部门查询到备案的信息，只能依据合同来确认其所购买房屋的层高。而且商品房在交付之前，因为涉及施工安全问题，开发商是不允许购房者进入小区对房屋了解，因此上诉人也无从知晓该房屋存在层高不一致的情形。(四)一审法院以上诉人未提交证据证明实际损失认定事实错误。河南省豫华价格事务所有限公司也已出具涉案房屋的贬值损失的价格评估结论书确认涉案房屋的实际损失为201960元，该鉴定机构是法院委托具有相关部门认定的有资质的鉴定机构，作出的价格评估结论具有事实依据与法律依据。在无相关法律规定损失计算依据的情况下，其结果应当作为认定案件事实的依据，一审法院认定上诉人未提交房屋层高和约定不致给其造成的实际损失数额而对评估结论不予认可认定事实错误。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条酌定被上诉人按照房屋总价款的3％向上诉人赔偿损失计算方式错误。即使法院没有依据河南省豫华价格事务所有限公司出具涉案房屋的贬值损失的价格评估结论书确认涉案房屋的实际损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条来计算上诉人的损失，依据相关判例，也应当按照合同约定的层高为依据计算，计算方式应为:涉案房屋实际损失空间比例为(5.07-4.41)/5.07×100％＝13％，损失计算应为1818196元×3％＝54545.88元，1818196元×(13％-3％)×2＝363939.2元，合计54545.88+363939.2＝418185.08元。综上，请求二审法院查明事实后撤销该判决，依法改判或将本案发回重审。郑州浩创房地产开发有限公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实和适用法律正确，上诉人称一审法院查明事实不清、认定事实错误没有任何依据。1、一审法院依据《工程竣工验收意见表》认定涉案房屋符合交房条件，符合法律规定;认定上诉人主张逾期违约金没有事实依据和法律依据正确。该涉案房屋已经于2018年12月26日经建设、监理、设计、勘察、施工单位等责任主体竣工验收合格，具备了房屋交付条件，被上诉人于2018年12月28日通过邮政挂号通知的形式已告知上诉人交房时间、交房所需材料及办理地点等。上诉人在起诉状中亦自称其收到了被上诉人的收房通知，但在其自己验收时发现围挡没有拆除，且实际层高与合同约定层高不一致，故而拒绝接收房屋。按照双方合同约定上诉人迟延接受的，交房通知约定期限届满，即视为上诉人验收并交付。因此，一审法院认定被上诉人要求支付逾期交房违约金没有事实和法律依据正确。2、一审法院认定合同中约定的层高系笔误的事实正确;对于上诉人在购房前应保持谨慎、及时充分向被上诉人了解涉案商品房及周边商品房的事实认定正确。从涉案房屋已备案的规划设计图纸一层、二层平面图及轴立面图中可以看出，上诉人的房屋备案层高是4.5米。从销售期间的梧桐郡便民店平面图宣传册中可以看出，被上诉人从未以层高5.07米作为卖点加以宣传。涉案房屋自规划、设计、施工直至建成，层高均为4.5米从未变更过。根据规划设计图纸轴立面图显示，涉案房屋所在69＃楼1层的所有商铺均显示层高4.5米;根据69＃楼1层所有已售房屋的商品房买卖合同显示，2017年签订的商品房买卖合同中层高约定与实际层高不一致，2018年签订的合同中层高约定与实际层高均一致，由此可证明被上诉人于2018年发现合同中的层高笔误并在合同签订时进行更正的事实，而涉案房屋的合同签订时间是2017年5月12日，更加明确了当时签订合同时被上诉人确实是系笔误。另涉案房屋价款高达1818196元，对上诉人来说并非小额消费，其在购房前一定会保持谨慎，及时充分向被告及有关部门了解过涉案房屋及周边房屋的基本情况，并结合被告发布的商品房预售信息及周边的商品房的层高等事实，对《商品房买卖合同》的相关内容做到充分的了解，包括设计层高等情形。以上可以看出，一审法院认定合同中约定的层高系笔误的事实正确;对于上诉人在购房前应保持谨慎、及时充分向被上诉人了解涉案商品房及周边商品房的基本事实认定正确。3、一审法院对豫价评估【2019】新郑法院0605号《关于新郑市龙湖镇郑新快速通道西祥云路南69座1105和2101号房产贬值损失的价格评估结论书》依法不予认定及对上诉人未提交证据证明实际损失的认定是正确的。豫华评估事务所在评估报告中使用的法律依据和计算依据是错误的，按照层高缺失比例计算无法律依据。在上诉人代理人和豫华评估事务所工作人员谈话录音中，关于“房产空间缺失比例的损失依据”问题，评估机构的工作人员答复称:这一部分全国范围内都没有明确，法律没有依据，我们明文上确实没有这个依据;在一审中上诉人向一审法院提交的《关于豫华价格事务所回复函的异议意见》意见中已经详细阐述。对于一个没有任何法律依据和计算依据的《评估结论书》，一审法院不予认定是正确的，合法的。二、上诉人主张的计算方法没有法律依据，且有失公允;一审法院酗定被上诉人按照房屋总价款的3％向上诉人赔偿损失是公平的、合理的。商品房买卖合同中的价款是因面积价格为计算依据的，房屋的面积直接影响到房屋的价款和使用，而房屋层高与价款无必然联系，实际对房屋的价值影响比较小，这种计算方法既不能客观反映损失的大小也过分加重了被上诉人的责任，有失公允。同时，上诉人主张的计算方法没有任何法律依据。因此，一审法院酌定按照房屋总价款的3％赔偿是公平的、合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王丽改向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告逾期交付房屋违约金（自2019年1月1日起至实际交房之日止按照每日181.8196元计算）；2.依法判令被告赔偿原告因涉案房屋层高不符合约定造成的经济损失219510元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，原告王丽改与被告郑州浩创房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为：17001891501、17001891521），主要约定：1、原告购买被告开发的位于新郑市××镇郑××通道西侧、祥云路南侧浩创●梧桐郡69号楼1单元1层105号和和69号楼2单元1层101号房屋两套，该商品房的用途为商业，层高均为5.07米，建筑面积均为55.63平方米，套内建筑面积均为52.02平方米；2、两套房屋价款均为909098元，价款共计为1818196元。原告于2017年3月21日向被告缴纳首付款共计918196元，剩余房款900000元采用商业贷款的方式支付；3、面积确认及面积差异处理：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，双方同意据实结算房款，多退少补；4、买受人逾期付款的违约责任：①买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在90日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1％向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行；5、出卖人交房时间及逾期违约责任：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将该商品房验收合格。①出卖人如未按合同规定的期限将符合约定标准的房屋交付买受人使用，逾期不超过90日的，应自合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。原、被告双方在《商品房买卖合同》中并约定了其他的权利和义务。《商品房买卖合同》签订后，原告王丽改按照约定向被告郑州浩创房地产开发有限公司履行了缴纳首付款并办理按揭贷款的义务。2018年12月26日，涉案房屋所在的69号楼经建设、监理、设计、勘察、施工单位等责任主体进行竣工验收并确认已具备房屋交付条件。2018年12月28日，被告以手机短信和邮寄送达的方式向原告王丽改送达了交付房屋的通知书，并告知原告交付房屋应注意的事项。后原告以被告的施工围挡没有拆除及房屋实际层高与合同约定的层高不一致等为由拒绝接受房屋，双方为此发生纠纷。2019年4月4日，原告王丽改就其与被告双方之间的纠纷申请本院进行诉前调解，原告请求依法判令被告支付逾期交付房屋的违约金暂计为16721元，判令被告赔偿原告因涉案房屋层高不符合约定造成的经济损失。该案在诉前调解过程中，原告向本院递交鉴定申请书，要求对涉案房屋的层高不符合约定造成的经济损失进行鉴定。2019年6月24日，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估［2019］新郑法院0605号《关于新郑市龙湖镇郑新快速通道西祥云路南69座1105和2101号房产贬值损失的价格评估结论书》，认为：根据《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.1规定，结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.2m以下的，应计算1／2面积。本次评估房屋合同约定层高为5.07米，综合以上数据，根据房产空间缺失比例进行计算，计算过程如下：1、1105号房产（5.07米-4.41米）／（5.07米-2.2米）x（1-1／2）x909098元=104530元；2、2101号房产（5.07米-4.41米）／（5.07米-2.2米）x（1-1／2）x909098元=104530元。以上合计209060元。故作出价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定该标的在价格评估基准日的贬值损失为209060元。原告为此支付评估费10450元。后因双方没有能够达成一致意见，该案转由诉讼程序解决，原告将其诉讼请求变更为：依法判令被告支付原告自2019年1月1日起至实际交房之日止按照每日181.8196元计算逾期交付房屋的违约金，并判令被告赔偿原告因涉案房屋层高不符合约定造成的经济损失219510元。本案在审理过程中，被告郑州浩创房地产开发有限公司对河南省豫华价格事务所有限公司作出的豫价评估［2019］新郑法院0605号《关于新郑市龙湖镇郑新快速通道西祥云路南69座1105和2101号房产贬值损失的价格评估结论书》提出了异议，认为：根据中华人民共和国国家发展和改革委员会《价格评估机构资质认定管理办法》第三条规定：价格评估机构资质实行等级制。根据价格评估机构具备的条件分为甲级、乙级、丙级；第十四条规定：《中华人民共和国价格评估机构资质证书》由国家发展改革委统一印制。根据上述法规，价格评估机构资质证书应明确显示级别。该评估单位未出具由国家发展改革委统一印制的《中华人民共和国价格评估机构资质证书》，而提供的资质是价格协会印章并且没有明显标记级别，不符合法律规定。被告同时认为，评估报告中贬值损失的法律适用错误，损失的计算根据没有法律依据。评估报告根据《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.1条及房产空间缺失比例计算层高误差造成的贬值损失价值为209060元。其中适用的法律依据是国家住房城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》，3.0.1条只是对房屋建筑面积的计算规定，与王丽改提出的层高误差损失没有任何关系，计算出来的损失结论没有任何依据。根据建筑面积计算房屋价款是房地产交易中常见的计算方式，与层高不同，单位面积的房屋价值不仅包含使用空间的价值，还包括土地分摊的价值。同时，在符合建筑规范要求的前提下，房屋价值与层高之间并不具有数量上的对应关系。报告中根据房产空间缺失比例计算损失价值，没有法律依据。房产空间缺失比例即指房屋体积误差比例，按体积误差比例计算层高差价不具有合理性，且该依据并无相应的法律规定。评估报告结论中确定的贬值损失价值与原告诉讼请求中主张的层高误差损失没有任何关联。针对被告郑州浩创房地产开发有限公司对上述评估报告书提出的异议，河南省豫华价格事务所有限公司于2019年8月26日向本院出具了《回复函》称：2016年3月6日，国家发改委办公厅已经下发关于取消价格评估机构资质等级核准等行政许可事项相关工作的通知［发改办价格（2016）564号文件］，目前价格评估机构及人员由中国价格协会管理；关于被告提出的对评估被告适用法律错误，损失的计算根据没有依据的异议，河南省豫华价格事务所有限公司认为：在房产价格评估中，面积的缺失和层高的缺失本质上都是房产可获得有效空间的缺失，从而造成房产价值的减少，其评估人员从房产功能性贬值的角度出发，采用房产可利用空间的实际缺失比例计算的评估方法是科学的、客观的、合理的。另查明：1.依据被告向本院提交的备案规划图纸能够证实涉案房屋所在的69号楼商业用房的层高分别在3.9米-6.07米之间，其中涉案的69号楼1105、69号楼2101房屋规划的层高均为4.5米；2.被告向本院提交的其与河南省豫华价格事务所有限公司工作人员的谈话录音中，关于被告提出的“房产空间缺失比例的损失依据”问题，评估机构的工作人员答复称：这一部分全国范围内都没有明确，法律没有依据┄我们明文上确实没有这个依据，但是我们协会和行业交流探讨问题普遍这么做的。原告向本院提交的证据中亦没有关于空间缺失比例损失的相关计算依据。以上事实，有原告向本院提交的《商品房买卖合同》、购房发票、录像资料、鉴定评估结论书、鉴定费发票等证据，被告向本院提交的《商品房买卖合同》及附件、已备案的设计／施工图纸、规划许可证、宣传册、商品房预售证、房屋照片、浩创梧桐郡69#楼施工日志记录、工程竣工验收意见表、邮政挂号信查询记录、短信通知等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告王丽改与被告郑州浩创房地产开发有限公司双方签订的两份《商品房买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。关于原告要求被告承担逾期交付房屋按照每日181.8196元计算违约金的问题，根据双方在合同中的约定，被告应当在2018年12月31日前将该商品房验收合格并交付给原告。按照被告向该院提交的证据能够证实：涉案房屋已经于2018年12月26日经建设、监理、设计、勘察、施工单位等责任主体竣工验收合格，具备了房屋交付条件，被告于2018年12月28日通过邮政挂号信及短信通知的形式已告知原告交房时间、交房所需材料、办理地点等。原告在诉状中亦称其收到了被告的收房通知，但在其自己验收时发现围挡没有拆除，且实际层高与合同约定不一致，故而拒绝接收房屋。按照双方合同约定买受人迟延接收的，交房通知约定的期限届满，即视为房屋通过买受人验收并交付。因此，原告所诉被告逾期交付房屋应承担违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持；关于原告要求被告赔偿原告因涉案房屋层高不符合约定造成的经济损失问题，虽然我国现行法律法规，包括司法解释对此均未做出规定，但层高不足会对通风、采光、使用功能以及未来收益造成一定程度上的损失。因此，被告向原告交付的房屋层高与双方在合同中约定的层高不一致，明显违背了合同的约定及诚实信用原则的要求，依法应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。原、被告在《商品房买卖合同》中对涉案的房屋层高约定为5.07米，被告向该院提交的证据能够证实经有关规划设计部门批准备案的涉案房屋层高为4.5米，而据河南省豫华价格事务所有限公司的工作人员对涉案房屋实测的理论层高为4.41米，低于上述设计规划部门的备案层高，且远远低于原、被告在合同中约定的5.07米层高。但据被告向该院提交的规划设计图纸轴立面图显示，涉案房屋所在的主楼纵向覆盖的房屋层高均为5.07米，主楼以外的商铺外围层高均为4.5米，被告在合同中将房屋的内部层高4.5米填写为主楼纵向覆盖的房屋层高5.07米应属于笔误，从而造成了《商品房买卖合同》中层高约定与实际层高不一致的情形，并不能由此说明被告在涉案房屋的买卖过程中存在有欺诈行为。另外，涉案房屋的价款高达1818196元，对原告来说并非日常的小额消费，其在购房前一定会保持谨慎，及时充分向被告及有关部门了解过涉案商品房及周边商品房的基本情况，并结合被告发布的商品房预售信息及周边商品房层高等事实，对《商品房买卖合同》的相关内容做到了充分的了解，包括规划设计层高的情形，且原告在本案诉讼过程中并没有向该院提交因上述房屋层高与约定的不一致给其造成的实际损失数额。因此，该院对河南省豫华价格事务所有限公司参照房屋面积的缺失造成房产价值的减少作出的豫价评估［2019］新郑法院0605号《关于新郑市龙湖镇郑新快速通道西祥云路南69座1105和2101号房产贬值损失的价格评估结论书》确认涉案房屋的损失为209060元，依法不予认定。但由于被告向原告交付的涉案房屋与双方在《商品房买卖合同》中约定的房屋层高存在明显差异，该院结合双方在合同中约定的违约责任等情形，依法酌定被告应按照涉案房屋总价款的3％向原告承担违约责任为宜。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州浩创房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王丽改房屋损失共计54545.88元；二、驳回原告王丽改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，减半收取为2422元，评估费10450元，共计12422元，由被告郑州浩创房地产开发有限公司负担12000元，由原告王丽改负担872元。本院二审期间，上诉人王丽改提交一组照片，用于证明涉案房屋存在漏水、台阶上不去等严重的质量问题，不符合交房条件。被上诉人郑州浩创房地产开发有限公司质证称，对证据的真实性有异议，但与本案没有关联。照片不能证明上诉人所述车辆无法进入、商铺不能使用的情况，符合交房条件。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人王丽改主张的逾期交房违约金问题。上诉人王丽改与被上诉人郑州浩创房地产开发有限公司签订的两份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房验收合格”条件的房屋交付给上诉人使用。第十四条水、电、室外道路和房屋同时交付、电梯安装到位、宽带预留接口。如果未达到使用条件，由出卖人免费提供临时周转设施设备。双方当事人对案涉房屋是否达到交付标准产生争议。根据本案查明的事实，2018年12月26日案涉房屋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收合格，已经达到合同约定的交房条件。被上诉人于2018年12月28日通知上诉人交房。上诉人收房时以围挡没有拆除，且实际层高与合同约定不一致等为由，拒绝接收房屋。本院认为即使案涉房屋及设施存在基础设施瑕疵的情形，但并不构成上诉人拒绝接收房屋的理由，上诉人主张的逾期交房违约金依据不足，本院不予采纳。关于上诉人王丽改主张的层高不符违约金问题。双方《商品房买卖合同》中对涉案的房屋层高约定为5.07米，经规划设计部门批准备案的涉案房屋层高为4.5米，《商品房买卖合同》中对涉案的房屋层高约定为5.07米有误，被上诉人应向上诉人交付的房屋层高应为4.5米，实测的理论层高为4.41米，被上诉人存在违约，应当承担相应的违约责任。根据规划设计图纸，涉案房屋所在主楼纵向覆盖的房屋层高均为5.07米，主楼以外的商铺外围层高均为4.5米，并无证据证明被上诉人故意标高层高，存在欺诈行为，一审法院根据本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决被上诉人按照涉案房屋总价款的3％向上诉人承担违约责任并无不当。综上所述，王丽改的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由上诉人王丽改负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇一九年十二月三十日书记员  刘 洋