贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6072号 上诉人（原审原告）：苏春宣，女，1959年11月25日生，汉族,住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：苏平，女，1966年4月9日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：苏英，女，1966年4月9日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：苏润宜，女，1963年5月26日生，汉族,住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：苏德义，男，1949年9月25日生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：吴书华，女，1956年8月1日生，汉族，住贵州省织金县，现在贵州省贵阳市女子监狱服刑。 原审原告：苏德仁，男，1946年5月26日生，汉族，住贵州省织金县。 原审原告：苏凤鸣，女，1953年4月21日生，汉族，住贵州省织金县。 原审原告：苏凤珍，女，1955年12月16日生，汉族,住贵州省织金县。 上诉人苏春宣、苏润宜、苏平、苏英与被上诉人苏德义、吴书华及原审原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍共有物分割纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2018年7月31日作出（2018）黔0524民初616号民事判决后，苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏平、苏英不服向本院提起上诉，本院于2018年12月25日以（2018）黔05民终4620号民事裁定发回重审，贵州省织金县人民法院重审后作出（2019）黔0524民初1211号民事判决，上诉人苏春宣、苏润宜、苏平、苏英不服，再资向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏春宣、苏润宜、苏平、苏英上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1211号民事判决；依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、庭审中上诉人提交的证据足以证实城关镇公安路61号房屋为上诉人苏春宜、苏润宜、苏平、苏英、被上诉人苏德义、吴书华六人共有。一审法院未对已经明确的房屋份额予以确认，完全驳回上诉人诉讼请求存在刻意认定事实错误,必然导致织金县人民法院的执行行为损害上诉人合法权益。2、上诉人主张对城关镇公安路除61号、63号、59-2号有房产权证的部分各享有1/8的份额证据确实充分、符合公序良俗。一审法院已经查明土地使用权人的基础上仍旧驳回上诉人诉讼请求，存在为保障被上诉人吴书华在一审法院被执行案件的执行行为合法性，刻意损害上诉人合法享有的房屋权益的可能。 被上诉人苏德义、吴书华未作书面答辩。 原审原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍未作书面陈述。 上诉人苏春宣、苏润宜、苏平、苏英及原审原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍向一审法院起诉请求：原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义、吴书华分别享有坐落于织金县原××公安路××房屋1／6的份额，放弃诉状中第一、三、四条诉讼请求，即判决被告苏德义、吴书华各享有坐落于织金县城××公安路××房屋1／2的份额，判决原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义分别享有坐落于织金县城××公安路××房屋××、××、××、××、××、××、××、9／24的份额，判决原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义、吴书华分别享有由织金县建设局《协议》认可的坐落于织金县城××公安路除××、××、××号房屋，剩余部分1/8、1/8、1/8、1/8、1/8、1/8、1/8、1/16、1/16的份额。 一审法院认定事实：杨明秀系原告苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、被告苏德义之母，苏德义与吴书华系夫妻关系，双方于1978年至1982年期间生育子女4人，其中第二个孩子于17岁时死亡。1990年6月26日，杨明秀以其为户主，将公安路63号房屋办理了织金县人民政府织房字第××号房屋所有产权证。同日，杨明秀以苏德义为户主，在申请人处以杨明秀为代理人将公安路61号房屋办理了织金县人民政府织房字第××号房屋所有权证。房屋所有产权登记申请表载明：所有权人为苏德义，共有人为妻：吴书华等六人；房屋所有权性质：私产；用途：住宅；建筑结构：草木；层数：1；间数：2，占地面积：34.2m2，建筑面积34.2m2，房屋用地来源：购买。取得日期：1978年3月2日；使用土地面积：34.2平方米合0.05亩；附记：“我的房地是1978年3月2日给周佐凯购买的一栋草木房二格，立有契约……”。1994年12月23日，苏德义、吴书华向马殿华购买公安路59-2号房屋，并经织金县房产事业局备案，将其过户到苏德义名下，房屋所有权字号为织房字第××号。2001年，开发商将63号、61号、59-2号房屋拆迁。此后，因未得到赔偿，织金县建设局以其为甲方，以苏德义、罗桂林、刘祖友为乙方，于2006年4月29日签订《协议》，约定：……1、乙方再建房屋二层只能盖瓦，靠前不超过2.5米，中间最高不得超过3米；2、待拆迁遗留问题解决后，乙方所建房屋自行拆除，损失自负。之后，原城关镇公安路59-2号、61号、63号房屋一并重新合并修建为现有与刘祖友家房屋同梁共柱的一栋三层砖混结构平房（第一层合为一个门面、第二层为住房、第三层为半层住房），原被告均不能举证证明该房屋由谁修建。2011年12月3日，杨明秀死亡。现该房屋出租给“百姓缘大药房”经营销售药品，租金为每年260,000元，由苏德义收取。 诉讼中，原告苏德仁通过其诉讼代理人苏润宜向本院明确表示不再参与本案诉讼并提交放弃分割公安路61号房屋的诉讼请求。 一审法院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英和被告苏德义、吴书华是否分别享有对公安路61号房屋各1/6的份额？ 诉讼中原告苏德仁、苏凤珍、苏凤鸣自愿撤回起诉，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。苏春宣、苏润宜、苏平、苏英放弃对公安路59-2号，63号房屋的诉讼主张，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。织金县人民政府织房字第××号房屋所有权证（即公安路61号）明确载明：所有权人为苏德义，共有人为妻：吴书华等六人，原、被告均未提供充分证据证明织金县人民政府织房字第××号房屋的所有权证中除苏德义、吴书华二人外，其余4人为苏春宣、苏润宜、苏平、苏英，双方在原审中主张现有房屋系苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义等8人出资修建，本案中主张现有房屋系苏德仁、苏凤鸣、苏凤珍、苏春宣、苏润宜、苏平、苏英、苏德义、吴书华等10人修建，但均未提供证据证明。故对原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英要求对公安路61号房屋各享有1/6的诉讼主张，无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英的诉讼请求。案件受理费100元,由原告苏春宣、苏润宜、苏平、苏英共同负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案公安路61号房屋归属于谁。涉案现有之房屋，系2001年开发商将原织金县城关镇公安路63号房（户主杨明秀，共有人苏德仁等3人）、织金县城关镇公安路61号（户主苏德义，共有人为苏德义之妻吴书华等6人）以及苏德义、吴书华于1994年12月23日向马殿华（已故）购买的织金县城关镇公安路59-2号房屋拆迁后，因未得到赔偿，织金县建设局以其为甲方，以苏德义、罗桂林、刘祖友为乙方，于2006年4月29日签订《协议》，约定：……1、乙方再建房屋二层只能盖瓦，靠前不超过2.5米，中间最高不得超过3米；2、待拆迁遗留问题解决后，乙方所建房屋自行拆除，损失自负。上述协议签订后，苏德义等人便分别于2006年至2009年期间，将三套房屋一并重新修建为现有的一栋三层房屋，现出租给“百姓大药房”经营。现上诉人对上述织金县城关镇公安路61号产生争议，认为该房屋系四上诉人与被上诉人共同共有，各享有六分之一份额。依照查明的事实，该61号房在1990年6月26日进行产权登记时，是杨明秀为代理人办理登记事宜，登记户主为苏德义，产权证号为织金县人民政府织房字第××号。房屋所有产权登记申请表载明：所有权人为苏德义，共有人为妻：吴书华等六人，同时载明：“附记：我的房地是1978年3月2日给周佐凯购买的一栋草木房二格，立有契约……”等事项。从上述登记户主为苏德义，共有人包含其妻吴书华及另外四人，结合苏德义、吴书华夫妻在登记时有四个子女及苏德义的姐妹中不只有四人等事实，登记共有人中另外四人是苏德义、吴苏华之子女的事实具有高度可能性，同时，四上诉人也未提供证据证明其属上述61号房共有权人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应认定该61号房屋的共有权人为被上诉人苏德义、吴书华及其四个子女。四上诉人不享有上述61号房的共有权，四上诉人认为其各自享有上述61号房六分之一份额的主张不成立，不予支持。 综上，四上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏春宣、苏润宜、苏平、苏英负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月二十日 书记员 王宏宏