江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终3015号上诉人（原审被告）：杨厅，女，1994年1月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：曹万里，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晶，男，1987年10月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。上诉人杨厅因与被上诉人张晶民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨厅及其委托诉讼代理人曹万里、被上诉人张晶及其委托诉讼代理人高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨厅上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨厅不承担还款责任；一、二审诉讼费用由张晶承担。事实和理由：1.一审判决认定张晶及杨厅之间存在借贷合意没有事实和法律依据。借贷合意应由张晶承担举证责任，一审中张晶提供了与杨厅的聊天记录以证实存在借贷合意。但是该聊天记录显示张晶并非借款给杨厅，而是希望杨厅将该款借给案外人张某以获得更高的利息回报，且面临款项无法收回的风险时，张晶并未向杨厅索要，而是请求杨厅向张某催要借款。因此在借贷发生时，杨厅与张晶不存在借贷合意，一审判决不应以杨厅是否向张某披露张晶来认定本案的借贷合意。2.一审判决以杨厅收到部分回款认定张晶的款项已由张某清偿，由此认定张晶及杨厅成立借贷关系，没有事实和法律依据。张晶辩称，1.本案借贷关系真实合法有效。涉案借款无论是借款合意的达成还是利息交付、索要借款等行为均发生在张晶与杨厅之间。根据双方的微信聊天记录也可以证明张晶并无委托杨厅借款给张某的意思表示，对此杨厅也没有证据证明。2.杨厅一审中自认其借款给张某时，张某如果出具借条的话是向杨厅出具。那么如果是张晶委托杨厅借款给张某，借条应当是张某向张晶出具。而杨厅向张某出借款项时，并未披露张晶姓名，收回的款项也是由杨厅自行支配。这可以证明杨厅转账给张某的行为系其二人之间的借贷。张晶出借款项给杨厅，至于杨厅是转借给他人或者其他用途，并不影响本案借贷关系的成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。针对张晶的答辩意见，杨厅补充意见称，杨厅未向张某披露张晶是因为张晶与张某也存在借贷关系，张晶委托杨厅借钱给张某就是为了获得更高额的利息。如果杨厅向张某披露了实际出借人是张晶，很有可能导致委托事项无法实现。因此不能仅因未披露张晶的姓名就认定张晶与杨厅之间存在借贷合意。张晶向一审法院起诉请求：1.判令杨厅偿还借款111600元及利息（以111600元为基准，自2018年6月20日起至实际给付之日至，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实如下：2018年6月15日，张晶、杨厅通过微信聊天，聊天记录内容部分摘录如下：“杨厅：叫你准备钱没有。张晶：没。杨厅：你那里下午有钱吗，用两三小时。他在俺店里等着，钱多会下来，他多会走的，打条。张晶：一毛也没有，都在她手里。杨厅：我以前给他，弄过一次这样的，真是，一个多小时就到了。他在俺店里等着的，也打条的。我意思有钱，不安排，真是不到两个小时，也不提前打给他，费用扣下来，怪爽的，他一直在店里等的。你看下午几点有，4点以前能用到，就用最多2小时，这钱赚得安全，爽。张晶：她在朋友圈发了堵贷款，用多少。杨厅：200万。他叫我找。下午他来我店里，你注意。张晶：好的。杨厅：他来做，一直到钱，打给我。有一次也是的。我是好心，让我们转安全钱。……杨厅：你看他给你多少，如果费用（利息）一样，你从我这边走，他来打条子，人也在我这里，安全。张晶：好的，在凑，等下给你回话。张晶：他10万2000块钱费用。杨厅：你那边高，怎么处理。张晶：恩，愁死了，其实也没什么。杨厅：哈哈，随便你，我来套他。张晶：哦。杨厅：给他找，看能不能多给，其实价格我不想太高，安全就好，这个费用，我感觉不少，所以没套过她价格。张晶：对啊。杨厅：等下我来套她价格，你那边有多少。张晶：现在已经10个了。杨厅：嗯，他说过会来店里，你别来我店里，也不能打电话，微信里好，他也聪明。张晶：好，微信可以吗。杨厅：随便你。张晶：哦，我不打电话。杨厅：你微信，我就微信给他。张晶：好，几点到几点。杨厅：四五点。四五点用到六七点。杨厅：我会随时第一时间联系。张晶：好的。杨厅：你找我不打电话就行。张晶：好的，微信。你以后微信给我费用，就发那个微信，这个微信限额。杨厅：好的。你4点左右转给我。大概7点左右能给你。我说的最晚。张晶：好的。杨厅：要不现在转吧，他一会就到。张晶：支付宝3万，卡给你9万。……杨厅：等下结束费用一起给你。……杨厅：恩，他来了，还来了三个人，无语。（短视频）……张晶：还没好吗。杨厅：我在跟他去弄。……张晶：还没好啊，验资还没好吗。杨厅：你在催，出事了，我们一个都没有，回去说，我在现场。你别催他。……杨厅：他那边还没好。张晶：不是说转了吗，有套路。杨厅：没套，是他那边没骗好。真的。张晶：急人。杨厅：千万别说我们认识。现在淡定，急了，都海。别急。他到店里了。杨厅：别急，你别来店里。估计不会坏。……我在跟他说瞎话，现在给钱，不是他决定的，是那个开奔驰的。张晶：对啊，肯定不是那个人决定的，张某得给这钱。……杨厅：他又来店里了，你别来，我在逼钱。张晶：利息呢，让他给之前的利息，15万我这边利息没到账。……杨厅：昨天到现在，就半夜哄下来5000元，还给你一半，俺姐那里一毛都没给。……杨厅：烦死了，能把钱收上来，把别人的钱，还上，就踏实多了。……杨厅：就老头钱，就看别人不知道事情，还能给他多少钱。张晶：估计老头钱不到账，他今天肯定给不起费用。杨厅：恩。……张晶：你再催他，他们现在就是在骗，比如你不知道事情，他给你费用，稳住你，再出高额费用，诱惑你。我们也在骗。杨厅：恩，都骗。张晶：把我们的钱骗来，不管她骗谁去。杨厅：我们这是，还不能报警。因为不受保护的，就这意思。张晶：连借条都没有。……杨厅：所有人都不知道。张晶：不知道才好骗钱给我们啊。我来打电话给他。……一审另查明，当日，张晶向杨厅银行账户转账90000元，支付宝转账30000元。杨厅原账户中的余额300000元，收到张晶的银行转账90000元后，支付宝提现30000元、收到案外人汪继龙的30000元，合计转款给案外人胡某450000元，后其又多次转款给胡某10余万元，并从胡某处收回40余万元。其陈述案外人张某系利用胡某的账户进行资金往来。一审法院认为，本案的主要争议在于双方是否存在借贷关系，杨厅对于收取张晶120000元无异议，其虽辩称收取款项系受张晶委托，借款给案外人张某，但其在庭审中明确自认其并未向张某披露张晶的姓名，且收回的款项亦是由其支配，故建立借贷合意的双方应当为张晶与杨厅之间，而非张晶与张某之间，实质应为杨厅借张晶款项转借给张某。另即使杨厅辩称的双方系委托关系成立，根据其银行流水明细，其当天已经收回40余万元，且部分款项还流入其本人的账户，其虽称该回款包括前期张某未偿还的款项，但在法庭询问为何前期款项未收回，又向张某支付款项时，其陈述系因未到期，故一审法院认为，当日收回的款项中应当包括张晶的款项，而非支付之前的款项，现杨厅亦未支付给张晶。关于利息，一审法院认为，杨厅于案涉借款发生后，先后5此给付张晶1800元，并称系“费用”，张晶主张双方利息约定超过24%，应予以采信。现张晶自认杨厅在2018年6月15日之后曾按日各给付1800元，合计9000元，则超出部分应该抵扣如下：1.2018年6月15日给付1800元时，欠付利息79元，其余1721元抵扣本金，尚欠本金118279元；2.2018年6月16日给付1800元时，欠付利息78元，其余1722元抵扣本金，尚欠本金116557元；3.2018年6月17日给付1800元时，欠付利息77元，其余1723元抵扣本金，尚欠本金114834元；4.2018年6月18日给付1800元时，欠付利息76元，其余1724元抵扣本金，尚欠本金112660元；5.2018年6月19日给付1800元时，欠付利息75元，其余1725元抵扣本金，尚欠本金110935元；6.之后的利息，以110935元为基准，按照年利率24%计算至实际给付之日止。本案双方争议较大，合议庭评议后经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：杨厅应于判决生效之日起十日内清偿张晶借款110935元及利息（以110935元为基准，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2758元，由杨厅负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2018年11月9日，张某因涉嫌诈骗被公安机关立案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中根据张晶与杨厅的聊天记录显示，张晶出借本案款项时即知晓用款人为张某，现张某因涉嫌诈骗被刑事立案，本案亦可能涉嫌刑事犯罪，故依法应驳回起诉，移送公安机关予以审查。综上，基于二审出现新的事实，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6405号民事判决；二、驳回张晶的起诉。一审案件受理费2758元（张晶预交1379元），退还张晶；二审案件受理费2750元，退还杨厅。本裁定为终审裁定。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年十二月二十七日书记员  王 丹