广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复897号 复议申请人（申请执行人）：中懋投资有限公司。 委托诉讼代理人：麦伟强、何可言，均系广东凡立律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：广州天河中南房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：陈嘉珩，广东康浩（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁书琴，广东康浩律师事务所律师。 广州天河中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）和中懋投资有限公司（以下简称中懋公司）不服广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）（2019）粤71执异5号执行裁定书（以下简称执异5号裁定），向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 本案执行依据广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2004）穗中法民四重字第1号和本院（2006）粤高法民一终字第260号民事判决书（以下简称260号民事判决）主文为：一、中南公司于本判决生效之日起30日内将广州市天河石牌中山大道南侧南方国际商业大厦商场第二层全层交付给中懋公司；二、中南公司于本判决生效之日起30日内，向中懋公司按总房款每日千分之一的标准，支付自1998年10月1日起至实际交付房地产给中懋公司之日止的逾期交楼违约金（逾期交楼违约金的总额不超过购房款总额）；三、淘金支行就《最高额抵押担保借款合同》项下权利对中懋公司用于抵押的广州市天河石牌中山大道南侧南方国际商业大厦商场第二层全层享有优先受偿权。本案本诉受理费156200元、反诉费340010元、第三人受理费371666.50元、财产保全费300520元均由中南公司负担。该判决主文中所指的总房款为港币6000万元。 2008年3月26日，广州中院根据中懋公司的申请立案执行，案号（2008）穗中法执字第1022号，具体执行情况：2008年7月7日至11月6日，合计截留租金1213001.56元；2011年5月24日，划扣存款428098元。2013年3月29日，划扣担保人银行存款4850万元。根据本院指定执行的裁定书，广铁中院2014年12月22日立案执行。 广铁中院于2015年6月17日向中南公司发出（2015）广铁中法执字第1-2号执行通知书（以下简称1-2号执行通知），责令中南公司自通知书送达之日起十五日内履行下列义务：“一、截至2015年5月15日，广州天河中南房地产开发有限公司应向中懋投资有限公司支付52627753.34元；二、广州天河中南房地产开发有限公司负担本案执行费120027.75元。” 异议人中南公司不服广铁中院1-2号执行通知，提出异议称：一、截至2015年5月15日，中南公司已履行完毕260号民事判决的支付逾期交楼违约金义务，1-2号执行通知责令中南公司支付人民币52627753.34元缺乏法律依据与事实根据。（一）根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第一条规定，逾期交楼违约金属于一般债务利息，而一般债务利息不产生迟延履行利息（即加倍部分债务利息），中南公司在执行过程中共偿还港币61948874.08元，实际已经履行完毕260号判决确定的金钱债务。（二）在清偿顺序上，逾期交楼违约金应优先于迟延履行利息，中南公司已支付完毕260号民事判决书确定的金钱债务，执行通知责令中南公司支付的金额与实际严重不符。二、《执行通知书》责令中南公司支付的款项在计算过程中存在明显错误，包括币种、冲减方式、还款金额与时间以及计算基数。（一）260号民事判决已确定逾期交楼违约金以港币为给付币种，根据《执行解释》第五条第一款规定，中南公司的金钱债务应当以港币为计算标准。尽管中懋公司在执行过程中向法院申请以人民币计算，也仅应准许其以人民币计算加倍部分债务利息，对于一般债务利息即逾期交楼违约金仍应以生效法律文书确定的港币为计算标准。（二）本案迟延履行期间的债务清偿冲减方式应当分为两个阶段，每个阶段分别按照先本后息、本息按比例并还的原则冲减还款金额。《执行通知书》将中南公司所有债务清偿均按本息并还方式进行冲减存在错误。1.2008年2月12日至2009年5月17日期间，中南公司偿还了8笔款项，由于2009年5月18日前的债务清偿顺序未有明确法律规定，因此可参照《广州中院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》有关规定，优先扣除逾期交楼违约金。2.2009年5月18日至2014年7月31日期间，中南公司偿还了2笔款项，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《执行批复》）第二条规定，应当根据并还原则按比例清偿逾期交楼违约金和迟延履行债务利息。3.2014年8月1日至今，中南公司暂未偿还新的款项，若有，根据《执行解释》第四条规定，应当先清偿金钱债务后清偿加倍部分债务利息。（三）《执行通知书》对中南公司清偿债务的金额与时间认定有误，致使中南公司承担巨大的利息误差。中南公司前后共偿还10笔款项，前8笔款项的时间、金额均认定正确，但第9、10笔款项的金额与时间认定有误，不存在1213001.56元的划扣款项，第9笔款项428098.00元的正确划扣时间是2011年5月24日，而非2013年3月29日，第10笔款项48500000.00元的正确划扣时间是2013年3月29日，而非2014年7月31日，由此导致中南公司额外承担300余万债务。（四）受理费与财产保全费不属于生效法律文书确定的金钱债务，不应作为迟延履行利息的计算基数。因此，请求重新核算1-2号执行通知中的执行款数额。 申请执行人中懋公司答辩称：一、中南公司就同一执行行为已经提出过执行异议并被驳回，再次就同一执行标的提出异议的，应对异议不予受理。中南公司于2015年已经对本案的执行行为提出异议，法院作出了执行裁定书，明确了本案的仅金钱债务履行数额计算截至2015年5月15日为52627753.64元。（一）中南公司在规定时间内未对执行款的计算方式及计算依据提出异议，应视为放弃异议权利。本案执行过程中，执行法官多次组织双方对划扣数据及计算方式进行核对，要求如有异议及时提出，但中南公司一直未曾提出，应视为已认可《执行通知书》中的执行款数额。（二）中南公司对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中提出，再次提出时，法院应不予受理，已经受理的应当予以驳回。中南公司在收到执行通知后，曾提出超标的查封的执行异议申请，在该案听证过程中，尽管法官多次提醒，中南公司仍未对执行款的计算依据提出异议，中南公司已丧失再次提出异议的权利。二、逾期交楼违约金应计算迟延履行期间的债务利息。（一）迟延履行期间的债务利息具有法定性，非由当事人约定产生，与生效判决确定的债务（即违约金）不是同一法律性质，不存在重复计算的问题。（二）将违约金作为计算迟延履行期间债务利息的计算基数更符合《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的立法精神。（三）本案中逾期交楼违约金系因中南公司逾期交楼等非金钱债务导致，并且已经由生效判决确定封顶金额，与一般的债务利息存在本质区别。三、《执行通知书》中的执行款数额计算正确。（一）执行通知书以人民币计算迟延履行期间债务利息正确。根据《执行解释》第五条规定，本案中将港币折算为人民币的时点应该是中南公司履行期届满之日，即2008年2月11日。（二）本案迟延履行期间的债务清偿冲减适用并还原则正确。《广州中院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》不具有普适性，本案应适用《执行批复》规定的并还原则。（三）迟延履行期间的债务利息计算基数包含诉讼费用正确。根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》（粤高法[2012]235号）第六条规定，迟延交纳因诉讼产生的诉讼费、诉讼保全费、鉴定费等，应当计算迟延履行期间的债务利息。四、《执行通知书》中的计算数据确有笔误。对中南公司偿还的前8笔款项的时间、金额与法院认定一致，但第9笔还款金额并非1213001.56元，而是856163.76元，并且正确还款时间是2011年5月24日，而非2013年3月29日，第10笔还款金额并非428098.00元，而是48500000.00元，并且正确还款时间是2013年3月29日，而非2014年7月31日。 五、补充说明，关于迟延交楼违约金问题，（一）迟延交楼违约金不是一般债务利息，是因为中南公司没有按照约定履行交付义务，由法院判决其承担的一个独立的金钱债务。民事诉讼法第253条专门针对金钱债务和非金钱债务有明确规定。金钱债务承担的是迟延履行金。（二）在中南公司的异议申请和原（2018）粤71执异6号执行裁定书中，认定逾期交楼违约金属于一般债务利息是没有依据的。本案生效判决确定的是金钱债务本金，而不是说房屋买卖合同中双方约定了这种计算方式，仅根据这种计算方式跟利息的计算方式类似就认为违约金为一般债务利息是没有任何法律依据的。是否属于一般债务利息，取决于生效判决是否同时确定了与该金钱债务对应的本金，而不是取决于金钱债务的计算方法。（三）原审裁定把逾期交楼违约金认定为一般债务利息，严重违背了《执行解释》的本意和目的。怎么计算一般债务利息是由生效判决确定的，与债务人是否迟延履行没有关系。而加倍部分的债务利息是因为债务人迟延履行而承担的法定惩罚性利息，本案的生效判决没有判决该违约金的利息。因此在中南公司迟延履行逾期交楼违约金的情况下，计算加倍部分债务利息时，不存在扣除一般债务利息的问题。关于执行的币种问题，根据《执行解释》第五条规定，规定在计算加倍债务利息的时候，根据申请执行人的申请可以以人民币计算。不管是加倍债务利息还是判决书所确定的本金，本质上都是一种货币给付义务。货币是一般等价物，只要按照官方的某一时间点的汇率价格进行换算，对应的价值是相等的。我方在原审时补充的珠光集团和中南公司的账户查询记录显示，在2012年11月29日中南公司的账户里面就是人民币，如果认为本金只能用港币来结算，那么我方申请就不能执行，这是错误的。综上所述，请求驳回中南公司的异议申请。 广铁中院认为，综合异议人、申请执行人的异议请求和答辩意见，本案争议焦点有下列四点：一是异议人是否有权提起本次执行异议；二是逾期交楼违约金应否作为加倍部分债务利息的计算基数；三是执行款的划扣金额与时间、冲减方式、币种是否正确；四是案件受理费、财产保全费应否作为迟延履行期间债务利息的计算基数。广铁中院综合双方当事人的诉辩主张及所提交的证据，具体分析如下：一、关于异议人是否有权提起本次执行异议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”中南公司认为1-2号执行通知中执行款数额计算错误，向法院提起执行异议，符合法律规定，且与之前提出的异议事项并未重复，法院应当予以受理并进行审查。二、关于逾期交楼违约金应否作为加倍部分债务利息的计算基数问题。《执行解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”《执行解释》第七条第一款规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”《执行批复》中规定：“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”本案中，生效法律文书确定的金钱债务为中南公司于判决生效之日起30日内，向中懋公司按总房款每日千分之一的标准，支付自1998年10月1日起至实际交付房地产给中懋公司之日止的逾期交楼违约金（逾期交楼违约金的总额不超过购房款总额）。据此，中南公司应交付的逾期交楼违约金数额经生效判决确定，由总房款、每日千分之一、逾期交付房产的实际天数三项内容相乘得出，属于《执行解释》规定的一般债务利息的计付方法，生效判决确定中南公司向中懋公司支付的逾期交楼违约金总额不超过购房款总额港币6000万元。本案执行依据（2006）粤高法民一终字第260号民事判决的生效时间为2008年1月13日，故指定中南公司履行支付逾期交楼违约金义务的期间届满之日为2008年2月11日，从2008年2月12日起算迟延履行期间债务利息。根据前述规定，自2008年2月12日至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，自2014年8月1日以后的迟延履行期间债务利息按照《执行解释》计算，即自2014年8月1日以后尚未执行完毕部分的金钱债务在计算迟延履行期间债务利息时，加倍部分债务利息的计算基数不应包括一般债务利息。1-2号执行通知在计算迟延履行期间债务利息时，未区分不同时段适用当时的规定，从而将未执行完毕部分的逾期交楼违约金始终作为加倍部分债务利息的计算基数，导致迟延履行期间债务利息数额计算不当，应予纠正。三、关于执行款的划扣金额与时间、冲减方式、币种问题。本案中，中南公司与中懋公司均已确认:中南公司自2008年2月12日至2009年5月17日期间偿还的前8笔款项金额与时间均无错误，自2009年5月18日至2014年7月31日期间偿还的2笔款项金额与时间与实际不符。经核查法院划扣记录，1-2号执行通知对此确实核算错误，正确情况应为：2011年5月24日划扣第9笔款项，金额为428098元；2013年3月29日划扣第10笔款项，金额为4850万元，应当予以纠正。《执行解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”《执行批复》第二条规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”据此，由于中南公司与中懋公司对清偿顺序未有另外约定，自2009年5月18日至2014年7月31日期间的执行款应根据并还原则按比例清偿逾期交楼违约金和迟延履行期间债务利息，自2014年8月1日以后的执行款应先清偿尚未执行完毕部分的逾期交楼违约金，再清偿加倍部分债务利息。至于2008年2月12日至2009年5月17日期间的执行款，由于并无相关规定明确执行款的清偿顺序，中南公司主张参照《广州中院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》第四条“先充本金，再冲减利息”的规定，有一定合理性。但广铁中法1-2号执行通知在划扣款项金额与时间上存在错误，确定清偿顺序时也未区分不同时段适用不同的冲减方式，一律按照并还原则予以清偿，导致中南公司应负担的执行款数额计算不当，应予纠正。《执行解释》第五条第一款规定：“生效法律文书确定给付外币的，执行时以该种外币按日万分之一点七五计算加倍部分债务利息，但申请执行人主张以人民币计算的，人民法院应予准许。”虽然涉及本案执行依据的总房款为港币6000万元，但本案执行的标的是逾期交楼违约金而非购房款，申请执行人中懋公司已经明确主张执行金额以人民币为计算标准，且中南公司在本案中偿还的款项均系按人民币计算，故1-2号执行通知书中，对于执行的款项按人民币计算，符合法律规定，应予支持。四、关于案件受理费、财产保全费应否作为迟延履行期间债务利息的计算基数问题。《诉讼费用交纳办法》（自2007年4月1日起施行）第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条规定：“《办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。”本案中，生效法律文书已经确定案件受理、财产保全费等由败诉方中南公司负担，法院将预收的诉讼费用退还中懋公司，再向中南公司收取，故进入执行程序后诉讼费用是否计收利息并不影响中懋公司的利益，对于诉讼费用的执行已经与中懋公司无关，因此诉讼费用不应作为迟延履行期间债务利息的计算基数。1-2号执行通知在计算迟延履行期间债务利息时，未将案件受理费、财产保全费自计算基数中剔除，导致中南公司应承担的迟延履行期间债务利息偏高，应予纠正。综上，中南公司的异议理由部分成立，应予支持。1-2号执行通知在计算中南公司应支付的迟延履行期间债务利息和执行款数额时多处有误，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，广铁中院作出执异5号裁定，裁定撤销广铁中院1-2号执行通知。 中懋公司和中南公司均不服以上异议裁定，向本院申请复议。 中懋公司请求撤销广铁中院执异5号裁定，维持该院1-2号执行通知。理由称：一、被申请人无权提出本次异议，应驳回其异议申请。1.被申请人在规定时间内没有对计算方式及计算数据提出异议，视为放弃异议的权利。在法院向其送达了执行通知书后三年内和在其提起的超标的查封执行异议案件中均未提出，应视为放弃了异议的权利。2．被申请人对同一个执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中提出，再次提出异议的，法院应不予受理，已经受理的，应当予以驳回异议申请。二、执异5号裁定将案涉违约金认定为一般债务利息系适用法律错误，应依法纠正。理由称：（一）本案所涉违约金系因被申请人没有按约定履行交付房产这一非金钱义务而承担的独立金钱债务，而非因被申请人欠付金钱债务本金而被判决给付的孳息，故该违约金并非利息。（二）以逾期交楼违约金计算方式为由，认定其属于一般债务利息没有事实和法律依据。总房款仅仅是计付违约金的基数，而不是本案的金钱债务本金。根据逾期交楼违约金的计付方法认定其为一般债务利息，实际上是相当于将计付违约金所依据的总房款理解成了被申请人承担的金钱债务本金。生效裁判所确定的金钱债务是否属于一般债务利息，取决于该生效判决是否同时确定与该金钱债务对应的本金，而不是取决于该金钱债务的来源或计付方法。（三）将逾期交楼违约金认定为一般债务利息，严重违背《执行解释》的本意和目的。按照《执行解释》第一条第三款规定，是指在生效裁判确定债务人承担给付金钱本金及利息义务的案件中，计算加倍部分债务利息的基数只包括上述本金而不包括利息，以避免重复计算一般债务利息，导致过度惩罚的问题。本案中，逾期交楼违约金并非金钱债务所产生的利息，且案涉生效判决并未判决该逾期违约金的利息，因此在被申请人迟延履行支付违约金的情况下，在计算加倍部分债务利息时，不存在扣除一般债务利息的问题；把逾期交楼违约金认定为一般债务利息，意味着不论被申请人继续迟延履行给付违约金这一义务多长时间，都因计算加倍部分债务利息的基数为0而无须支付惩罚性利息。三、扣减应适用并还原则清偿，广铁中院的裁定适用法律错误。异议申请人2014年8月1日之后没有再还钱，不适用先还本金再还利息的规定。四、诉讼费等费用应该计算迟延履行期间的债务利息,广铁中院的裁定适用法律错误。申请人预交的诉讼费至今没有退还，是否将诉讼费作为计算迟延履行期间利息的基数与申请人的利益具有直接关系。综上，请求确认1-2执行通知书计算方式正确，对事实计算错误部分予以纠正，而不应撤销该执行通知书。 中南公司请求维持广铁中院执异5号裁定，同时认定本案一般债务的执行以港币为执行币种。理由称：异议裁定认为执行款按人民币计算，属于适用法律错误，应当予以纠正。尽管中懋公司向法院申请以人民币计算，该申请也仅适用于加倍部分债务利息，对于一般债务利息即本案逾期交楼违约金的计算，仍应以生效法律文书确定的港币为标准。以人民币偿还执行款与以港币作为计算标准不相冲突，执行过程中应分别按照划款当日人民币与港币的兑换汇率折算成港币，再核算已清偿的预期交楼违约金数额。综上，中南公司对广铁的异议裁定结果没有异议，但对认定执行款按人民币计算有异议。 中懋公司提出书面答辩意见称：一、中懋公司申请执行的违约金，因中南公司未在履行期限内支付该违约金而产生的迟延履行利息属于加倍部分利息。二、生效裁判确定违约金的币种为港币与执行时以人民币计算执行款并不矛盾。中南公司就该问题所提的执行异议和复议，其实质为按哪一时间点人民币与港币之间的汇率来计算，而不是不能以人民币计算。三、以人民币计算执行款所涉及的汇率时间点应为生效判决所确定违约金的履行期限届满之日，中南公司主张按执行过程中划扣执行款当日的汇率进行计算没有依据。因此，本案将港币换算成人民币的时间点应当是生效判决所确定的中南公司支付违约金的履行期届满之日，即2008年2月11日。广铁中院在执行中的做法符合上述司法解释的规定。综上所述，请求驳回中南公司的复议申请。 经审查，本院对广铁中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系：一、中南公司是否有提出异议的权利；二、1-2号执行通知中关于迟延履行期间利息的计算方式是否合法。三、本案的欠款应按照哪种币种支付。 一、关于中南公司是否有提出异议的权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出……。”该条规定当事人提出执行异议期限应该是执行程序终结前，即指执行过程中产生了不可能执行或不必要执行的事由，由人民法院作出裁定终结执行的情况。本案并未经人民法院作出整体终结的结论，且未存在不可能或不必要执行的事项，中南公司在该期限内提出的异议，应属于人民法院受理的范围。其次，1-2号执行通知和对财产查封行为系执行法院在执行过程不同的执行行为，对中南公司权益分别产生不同的影响，中南公司两次提出的异议请求性质并不相同，指向的执行行为亦不同。因此，本案不属于中懋公司所主张的属于对同一执行行为的多个异议事由，人民法院不应予以受理的情形。 二、关于1-2号执行通知中迟延履行期间利息的计算方式是否恰当。本案生效的民事判决的生效时间为2008年1月13日，故指定中南公司履行期间届满之日为2008年2月11日，应从2008年2月12日起算迟延履行期间债务利息。2014年8月1日之前，根据当时有效的《执行批复》计算方法为“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”2014年8月1日之后，《执行解释》第一条规定：“迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”故广铁中院认为1-2号执行通知未区分不同时段适用不同的规定进行计算应予以纠正，本院予以支持。 至于本案违约金是视为一般债务利息还是应作为加倍部分债务利息的计算基数。根据生效的民事判决，判项第一项并无涉及金钱给付义务，判项第二项是中南公司应判决生效之日起30日内，按总房款每日千分之一的标准，支付自1998年10月1日起至实际交付房地产之日止的逾期交楼违约金（逾期交楼违约金的总额不超过购房款总额）。此两条的关系明显不是本金判项和利息判项的关系，故违约金不应视为《执行解释》规定的一般债务利息，中懋公司认为违约金判项是独立的金钱债权的意见应予支持。 关于执行款的清偿顺序问题。双方当事人对于2009年5月18日至2014年7月31日期间及2014年8月1日以后的执行款清偿顺序及适用规则并无争议，主要是对2009年5月18日之前的清偿顺序产生分歧。2009年5月18日之前法律和司法解释对执行款清偿顺序并无明确规定，本案于2008年3月26日进入执行程序，因法律无明文规定，当事人也无相关约定，广铁中院采纳中南公司主张参照《广州中院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》第四条“先充本金，再冲减利息”的规定，并无违反法律规定，本院予以支持。 三、本案的欠款应按照哪种币种支付。本案中的生效判决确定了违约金以总房款每日千分之一的标准计算，判决书中总房款以港币为计算单位，故违约金应以港币为单位计算。但是对于迟延履行期间加倍部分债务利息，《执行解释》第五条第一款规定：生效法律文书确定给付外币的，执行时以该种外币按日万分之一点七五计算加倍部分债务利息，但申请执行人主张以人民币计算的，人民法院应予准许。中懋公司提出以人民币计算，中南公司表示认可，本院予以支持。广铁中院认为全部债务以人民币计算，本院予以纠正。 综上，中南公司的复议申请理由成立，复议请求本院予以支持。中懋公司的复议申请理由部分成立，但复议请求本院不予支持。广铁中院（2019）粤71执异5号执行裁定虽对于迟延履行利息计算方式仍有错误，但裁定撤销1-2号执行通知处理结果正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回中懋投资有限公司复议申请，维持广州铁路运输中级法院（2019）粤71执异5号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志超 审判员  杨明哲 审判员  余炜川 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴明春 书记员邓丽霞