新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初1688号原告：刘俊章，男，1974年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。被告：赵伟，男，1978年2月3日出生，汉族，系哈密市广联汽车维修有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：邵广江，男，1967年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：牛建鹏，新疆方天律师事务所律师。原告刘俊章与被告赵伟、邵广江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊章的委托诉讼代理人姚震，被告邵广江的委托诉讼代理人牛建鹏到庭参加诉讼，被告赵伟经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊章向本院提出诉讼请求：1、被告赵伟偿还借款600000元及利息（利息自2015年9月8日起按月利息1.5%计算至实际还清之日止）；2、被告邵广江对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年9月8日，被告赵伟从原告处借款600000元用于购车并向原告出具借条，被告邵广江作为担保人在借条上签字确认，此后被告赵伟向原告归还利息115000元，并于2018年9月12日再次向原告出具借条，约定借款600000元及利息在2019年1月底之前还清。2018年9月18日被告邵广江再次作为此借款的担保人向原告出具担保书。借款到期后，原告多次向两被告催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。被告赵伟未在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。被告邵广江辩称，被告邵广江不应承担责任。一、邵广江2018年9月18日出具的担保书，并非为原告提供的2015年9月8日和2018年9月12日两张赵伟出具的借条所作担保。2015年9月8日借条上邵广江的担保方式为连带保证，而2018年9月18日担保书上是一般担保，担保方式不一样，所以邵广江出具的担保书与该笔借款没有关联性。二、在原告出具的借条中，并没有约定担保期，根据法律规定，未规定担保期限的按六个月计算，邵广江对2015年9月8日借款的担保责任已消灭。而2018年9月12日原告和赵伟之间并未发生真实的借贷关系，邵广江更不可能对未实际发生的债务承担保证责任。即使邵广江需要承担责任，也只对本金承担责任，现本金已还115000元，还剩余485000元。同时根据邵广江出具的担保书，明确约定如果赵伟无能力偿还，由邵广江负责偿还，此为一般担保，在债权人未对债务人财产依法强制执行之前，不得对保证人提出清偿债务的请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据：1．原告提交被告赵伟于2015年9月8日向原告出具的借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明被告赵伟向原告借款600000元且原告已将借款转入被告银行账户及由被告邵广江承担担保责任的事实。被告邵广江对该份借条的真实性认可，但认为已过担保期，邵广江的担保责任消灭。因被告邵广江对该份借条的真实性认可，本院对其真实性予以确认，对被告赵伟向原告借款60000元的事实予以认定。2．原告提交被告赵伟于2018年9月12日出具的借条一份，证明被告已向原告还款115000元，剩余欠款于2019年1月底之前还清。被告对该份证据的真实性有异议，认为被告邵广江未在该份借条上签字，因该份借条明确注明“此款是2015年9月8日借款”，本院对该份借条的真实性予以确认，对被告赵伟已向原告还款115000元的事实予以认定。3．原告提交被告邵广江出具的担保书一份，证明被告赵伟的借款由邵广江提供担保，担保期限未过。被告邵广江对该份担保书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔借款与本案诉讼金额无关且并未实际发生借贷关系。因被告邵广江对该担保书的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告赵伟因购车需要，向原告刘俊章借款600000元，并于同日出具借条一份，载明：“今借到刘俊章现金600000元整，陆拾万元整，此款用于购车用，使用期限二个月。借款人：赵伟，担保人：邵广江”。后因被告赵伟未能按期还款，于2018年9月12日重新向原告刘俊章出具借条一份，载明：“今借刘俊章现金600000元整（陆拾万元整），此款用于购车用使用期一年（利息1.5%）（每月利息9000元正），到2018年9月8号此款以用三年，现以给刘俊章115000元正，到2019年1月底还清，注明此款是2015年9月8日借款，借款人：赵伟，身份证：×××，2018年9月12日”。后因欠款未付，引起本案诉讼。另查，2018年9月18日，被告邵广江向原告刘俊章出具担保一份，载明：“本人邵广江对赵伟借刘俊章现金陆拾万元本金担保，如赵伟无能力偿还有本人负责还款，担保人：邵广江，2018年9月18号”。本院认为，被告赵伟向原告刘俊章借款的事实，有被告赵伟向原告出具的借条、银行卡取款业务回单及庭审中原、被告双方的陈述在卷佐证，对此本院予以确认。原告刘俊章现主张被告赵伟偿还借款本金600000元，被告邵广江不认可，认为被告赵伟已经偿还115000元，剩余485000元未还，原告刘俊章认为已偿还的115000元为利息，因2015年9月8日的借条并未约定利息，结合2018年9月12日借条载明的“现以给刘俊章115000元正”的内容，对被告邵广江的该抗辩主张，本院予以采信，确认剩余未还本金为485000元。关于原告主张被告按月息1.5%支付自2015年9月8日起的利息，因2015年9月8日借条并没有约定利息，且2018年9月12日借条仅约定了利息按月利息1.5%计算，对利息的起算时间约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故本院确认原告利息的起算时间为2018年9月12日。关于原告主张被告邵广江承担连带责任，被告邵广江认为其2018年9月18日出具的担保系一般担保，在债权人未对债务人财产依法强制执行之前，不得对保证人提出清偿债务的请求。根据法律规定，担保分为一般担保和连带担保，一般担保需当事人有明确的约定，被告邵广江于2018年9月18日出具的担保书明确载明“如赵伟无能力偿还，有本人负责还款”，故被告邵广江承担的是一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，被告赵伟在不能履行债务时，原告刘俊章可向被告邵广江主张承担担保责任，现原告在本案中要求被告邵广江承担保证责任不合理，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿付原告刘俊章借款485000元。二、被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿付原告刘俊章利息（以485000元为基数，自2018年9月8日起至判决确定给付之日止，按月息1.5%计算）。三、驳回原告刘俊章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告赵伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 地里拜·吾斯曼人民陪审员 何  德  胜人民陪审员 张  生  明二〇一九年十二月二十七日书 记 员 阿比达·艾赛提