广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1030号原告：潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道中银综合楼第九层（东区）。法定代表人：谢雪芬。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慕红，广东乔博律师事务所律师。被告：潘楚汉，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，被告：蔡统强，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，被告：刘燕妆，女，汉族，住广东省潮州市潮安区，原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司（下称“联融公司”）与被告潘楚汉、蔡统强、刘燕妆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告联融公司的委托诉讼代理人苏慕红到庭参加诉讼，被告潘楚汉、蔡统强、刘燕妆经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。联融公司提出诉讼请求：1.判令潘楚汉立即付还联融公司贷款120000元及从2016年10月13日起暂计至2019年7月31日利息81680元及罚息40840元，以后利息和罚息合共按月利率20‰另计至实际付款之日止；2.判令蔡统强、刘燕妆对上述债务承担连带保证责任；3.判令潘楚汉、蔡统强、刘燕妆立即付还本案律师费7473元；4.判令本案一切诉讼费用由潘楚汉、蔡统强、刘燕妆承担。事实和理由：2015年3月3日，联融公司与潘楚汉签订《借款合同》，约定联融公司向潘楚汉发放贷款150000元，贷款期限为3个月，自2015年3月3日起至2015年6月1日止，贷款利率为月利率20‰，逾期还贷加收50%罚息，并且借款人应承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费及其他费用。同时，蔡统强作为保证人，刘燕妆作为代表人分别在该《借款合同》上签名。同日，联融公司通过银行转账方式向潘楚汉发放了贷款150000元，潘楚汉立下收条1张交联融公司存执。同日，蔡统强签订《担保声明书》1份交联融公司存执，声明其为潘楚汉的债务承担连带保证责任。贷款期届后，联融公司向潘楚汉催收贷款，但潘楚汉只是一直付息至2016年10月13日，本金尚欠140000元没有付还。2018年7月18日，潘楚汉向联融公司承诺在2018年12月1日前尽快安排资金还款。2018年7月19日，潘楚汉付还贷款本金20000元。之后潘楚汉一直推诿，违约拒付清贷款和利息。至联融公司起诉时，潘楚汉仍欠本金120000元和从2016年10月13日暂计至2019年7月31日的利息81680元及罚息40840元。由于该笔贷款是在潘楚汉和刘燕妆夫妻关系存续期间发生的，且刘燕妆也在《借款合同》上面签名，所以，本笔贷款的债务是潘楚汉和刘燕妆的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，刘燕妆应对本案的债务承担清偿责任。联融公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.营业执照和核准变更通知书，证明联融公司诉讼主体资格；2.居民身份证，证明潘楚汉的主体资格；3.《结婚证》，证明潘楚汉和刘燕妆系夫妻关系；4.《个人贷款申请表》，证明2015年3月3日，潘楚汉向联融公司申请贷款，且刘燕妆以潘楚汉配偶身份在该表上签名，蔡统强以担保人身份在该表上签名；5.《借款合同》，证明联融公司与潘楚汉签订《借款合同》约定联融公司贷款给潘楚汉150000元，贷款期限自2015年3月3日起至2015年6月1日止，贷款利率为月利率20‰，逾期还贷加收50%罚息等事实，同时，蔡统强作为保证人、刘燕妆作为代表人分别在该《借款合同》上签名；6.付款通知单，证明2015年3月3日，联融公司通过银行转账方式向潘楚汉发放了贷款人民币150000元；7.收条，证明2015年3月3日，潘楚汉立下收条1张交联融公司存执；8.《担保声明书》和《工资证明》，证明2015年3月3日，蔡统强声明为潘楚汉的债务承担连带保证责任，并提供其工资证明证明其担保能力；9.《还款承诺书》，证明2018年7月18日，潘楚汉向联融公司承诺在2018年12月1日前尽快安排资金还款；10.利息计算表，证明计至2019年7月31日潘楚汉尚欠的本金、利息、罚息合计242520元；11.委托代理合同，证明为实现本案债权，委托律师起诉，联融公司已支付律师费7473元；12.律师费发票，证明为实现本案债权，委托律师起诉，联融公司已支付律师费7473元；13.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，证明本案联融公司主张的律师费符合法律的规定。潘楚汉、蔡统强、刘燕妆没有提供答辩状，也没有提交证据。潘楚汉、蔡统强、刘燕妆没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，因此，本院对联融公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，潘楚汉向联融公司提交个人贷款申请表，申请贷款150000元，贷款期限3个月，潘楚汉在“贷款申请人”处签名，刘燕妆在上述申请表“申请人配偶”处签名，蔡统强在上述申请表“担保人”处签名。同日，联融公司与潘楚汉签订《借款合同》[联融贷审2015年第(030002)号]，约定联融公司向潘楚汉发放贷款150000元，借款用途为生意周转借款，贷款期限为3个月，自2015年3月3日起至2015年6月1日止，贷款利率为年月利率20‰，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率加收50％。《借款合同》第5.6.2条约定“在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利”。《借款合同》第5.6.3条约定“本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利”。《借款合同》第八条约定“本合同项下借款的担保方式为：抵押担保及附加连带责任保证”。《借款合同》第11.8条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。潘楚汉在上述《借款合同》中“借款人”处签名，刘燕妆在上述《借款合同》“代表人”处签名，蔡统强在上述《借款合同》“保证人”处签名，联融公司在上述《借款合同》贷款人处加盖公章。同日，蔡统强向联融公司提交由其签署的担保声明书，声明其自愿作为借款人潘楚汉的担保保证人，担保金额150000元，担保期限至本借款本息及费用全部还清止，担保责任为自愿承担连带保证责任。上述合同签订后，联融公司于2015年3月3日通过银行转账方式向潘楚汉在中国银行潮州潮安金石支行开立的账号为62×××85的账户发放了贷款150000元。潘楚汉于同日出具收条1份交联融公司存执。潘楚汉借款后没有依约按时还本付息，经联融公司催讨，潘楚汉于2018年7月18日向联融公司出具《还款承诺书》，其内容为：“还款承诺书兹有借款人潘楚汉于2015年3月3日向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金人民币拾伍万元，借款期限自2015年3月3日至2015年6月1日止，借款期限届满后，因借款人和保证人资金周转困难的原因，无法按期还款，截止2018年7月18日止，借款人尚欠潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金人民币拾肆万元，利息50000.00元。现借款人承诺于2018年12月1日前尽快安排资金还款，若借款人无法按期还款，保证人承诺按连带责任保证方式承担保证担保责任。特此承诺借款人：潘楚汉（签名加按捺指模）2018年7月18日保证人：年月日”。2018年7月19日，潘楚汉在上述《还款承诺书》的下面空白处书写以下内容：“2018年7月19日潘楚汉（名字加按捺指模）付还贷款2万正元（貮万元）2018年7月19日潘楚汉（签名加按捺指模）”。后因潘楚汉没有付还尚欠借款本金120000元及自2016年10月13日起的利息，联融公司遂于2019年8月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司于2016年11月11日由潮州市开发区联融小额贷款股份有限公司变更为现名称。又查明，联融公司与广东乔博律师事务所于2019年7月16日签订《委托代理合同》，约定联融公司委托广东乔博律师事务所律师代理本案诉讼，一审律师费为7473元，广东乔博律师事务所于2019年7月23日向联融公司开具了金额为7473元的律师费发票。本院认为：潘楚汉向联融公司借款，双方签订了《借款合同》，联融公司具备小额贷款经营权，借贷合同合法、有效，依法应受法律保护。潘楚汉借款后没有按照合同约定按时足额还本付息，只付还联融公司借款本金30000元及自借款之日起至2016年10月12日期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其行为已构成违约，潘楚汉应承担相应的违约责任，其尚欠的借款本金及应计利息应予以付还。至于利息标准，《借款合同》中约定借款逾期的罚息利率为借款月利率20‰（年利率为24%）加收50％，即月利率30‰（年利率为36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述约定超出了法律的规定，联融公司请求潘楚汉支付自2016年10月13日起至借款还清之日止的逾期还款利息不得超过年利率24%。因此，联融公司请求潘楚汉立即付还借款从2016年10月13日起暂计至2019年7月31日利息81680元及罚息40840元，超出了法律的规定，其请求超过部分，本院不予支持。蔡统强为潘楚汉向联融公司借款提供连带责任保证，保证合同合法、有效，依法应受法律保护。蔡统强在其向联融公司出具的《担保声明书》中声明担保期限至本借款本息及费用全部还清止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案关于保证期间的约定为约定不明，蔡统强的保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年，本案借款主债务的履行期限至2015年6月1日，因此联融公司有权自主债务履行期限届满之日起二年内，即自2015年6月1日起至2017年5月30日止，要求蔡统强承担保证责任。现联融公司未能提供证据证明其自主债务履行期限届满之日起二年内有要求蔡统强承担保证责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，联融公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，可免除蔡统强的保证责任。因此，联融公司请求蔡统强应对潘楚汉的上述债务承担连带保证责任的主张，缺乏事实法律根据，不予支持。潘楚汉与刘燕妆于1999年5月25日登记结婚，系夫妻关系，刘燕妆以“申请人配偶”的身份与潘楚汉共同向联融公司提出贷款申请，并在《借款合同》中的“代表人”处签名予以确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》”第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案债务属于潘楚汉与刘燕妆的夫妻共同债务，因此，联融公司请求刘燕妆对潘楚汉的上述债务承担连带保证责任的主张，可予支持。联融公司请求判令付还律师代理费，符合《借款合同》中关于因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等的约定，联融公司为主张权利而实际支付了律师代理费7473元，有发票为据，其请求潘楚汉付还律师代理费的主张，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潘楚汉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款本金120000元及应计利息（利息自2016年10月13日起至借款还清之日止按年利率24%计）；二、被告潘楚汉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司律师代理费7473元；三、被告刘燕妆对上述第一、二项判决中被告潘楚汉的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司负担612元，由潘楚汉、刘燕妆负担4438元。潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司应负担的受理费已由其预交，潘楚汉、刘燕妆应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑惠莹人民陪审员  林佳龙人民陪审员  王仁煌二〇一九年十二月十四日书 记 员  章 纯