贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2564号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（中）402号D座6层601号、602号、622号、623号、624号。 负责人：王彦磊。 被上诉人（原审原告）：文亮书，男，1979年11月20日生，彝族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1967年5月6日生，河南省封丘县人，户籍地河南省封丘县，现住贵州省兴义市。 上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被上诉人文亮书、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司上诉请求：一、依法撤销贵州省兴义市人民法院作出的(2019)黔2301民初6300号民事判决书，改判上诉人不承担文亮书的车辆维修费6127元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决不适用交强险分项责任限被保险额，判决上诉人在交强险保险金额122000元内不分项全额承担赔偿文亮书损失6127元，属适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关条文规定，发生交通事故后，由保险公司在交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。中国保监会于2006年6月19日发布的《机动车交通事故责任强制保险责任限额》以及2008年1月11日发布的《关于调整交强险责任限额的公告》，明确区分了被保险机动车在道路交通事故中交强险赔付各分项限额。根据中国保监会《关于调整交强险责任限额的公告》和全国统一适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》及本案保险标的车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》，“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”2012年5月29日最高人民法院(2012)民一他字第17号致辽宁省高级人民法院的答复函再次明确“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。以上法律规定、规章性文件和司法解释文件明确了交强险保险赔付应依照适用交强险各分项限额以及无责限额，这也是司法实务中全国通行的处理方式，原审判决交强险保险金额内不分项赔偿原告损失没有相应法律依据，违背了法律适用的统一性，将交强险的公益性无限度扩大以消化社会矛盾，损害了上诉人的合法权益。 文亮书、张勇二审未作答辩。 文亮书向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告共同赔偿原告修车费8227元；2、本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院审理查明：2019年5月25日，张勇驾驶豫Ｇ×××××号车辆在兴义市××大道体育中心门口与正常行驶的由文亮书驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车追尾，经兴义市公安局交通警察大队认定张勇承担此次事故的全部责任，文亮书不承担事故责任。张勇驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，文亮书将浙Ｇ×××××号小型轿车送至贵州顶效经济开发区远达运输有限公司维修，产生维修费8227元。华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司已向豫Ｇ×××××号车辆的车主王民立支付了2100元。 一审法院认为：张勇驾车与文亮书驾车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，张勇承担事故全部责任，文亮书无责任。张勇驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内的事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未明确规定在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费用、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项情况，也没有明确规定对受害人请求承保交强险的保险公司就超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不予支持，因此华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险122000元的范围内向文亮书承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 文亮书因本次交通事故产生的损失有车辆维修费8227元。因华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司已经向豫Ｇ×××××号车主王民立支付2100元，故华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司还应向文亮书支付6127元。张勇自愿将华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付给王民立的2100元先行支付给文亮书，并未违反法律规定，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险122000元范围内赔偿文亮书因本次交通事故产生的车辆维修费6127元；二、由张勇于本判决生效之日起十日内支付文亮书因本次交通事故产生的车辆维修费2100元；案件受理费50元，减半收取25元，由张勇负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额122000元内不分项承担赔偿责任是否恰当。 双方当事人对一审法院认定的文亮书因本次交通事故产生的损失为车辆维修费8227元均未提出异议，本院二审予以确认。关于本案二审争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失、无责、有责等情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、财产损失、全责、无责的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向文亮书直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十七日 书记员 涂莹莹