江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3660号上诉人（原审原告）：周燕，女，1978年8月13日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏知久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1983年4月27日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海燕，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人周燕因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周燕及其委托诉讼代理人王建国、被上诉人李强的委托诉讼代理人袁海燕、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周燕上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判李强归还周燕借款本金200000元及利息54000元，合计254000元；2.本案一、二审诉讼费用由李强负担。事实与理由:一、李强的陈述与其代理人的陈述矛盾。1.根据2019年3月8日李强与周燕的微信聊天记录，可以清楚的说明李强在开庭前积极与周燕达成调解协议，并主动起草还款协议书。可见，李强认可周燕主张的借款本金及利息。2.2019年3月22日一审法院第一次开庭，李强本人认可借款的真实性及借款情况，并确认200000元本金未还。开庭前，李强与周燕达成调解协议，并同意让其母亲作为担保人。后因李强母亲未有到庭签字，导致调解未果。3.一审法院第二次开庭时，李强本人未有到庭，其委托代理人推翻李强之前的陈述，称所还款项均为本金。李强与其代理人的陈述矛盾，一审法院采信李强代理人的虚假陈述作出错误的判决。二、一审判决认定事实错误。1.根据周燕与李强2016年2月4日的短信内容，可以证明双方之间借款均按月息2分计息，李强也认可利息的存在。结合银行转账记录，2014年8月23日、2015年2月16日、2015年8月22日、2016年3月23日、2016年8月24日、2017年4月28日各转的12000元，合计72000元均系支付2011年8月8日100000元借款的利息。2014年12月16日、2015年6月24日、2015年12月8日、2016年7月10日各转的12000元，合计48000元都是支付2013年12月6日100000元借款的利息。双方利息结算均是按照半年期月息2分计算。一审判决认定该两笔借款没有利息错误。2.2016年6月7日的短信内容可以证明2015年10月3日转账的30000元和2016年2月5日转账的40000元是归还2015年8月3日所借100000元的本金，但是一审判决错误把该两笔款项认定是归还起诉的两笔借款，属认定事实错误。3.2018年2月7日的短信内容可以说明至2018年2月14日以后，共计收到李强22000元转账，即便一审判决认定借款没有利息，也应该判令李强归还178000元，而非10000元。李强答辩意见：一审判决认定事实清楚，判定结果符合法律规定，请求驳回上诉。涉案借款没有约定利息，李强曾多次跟周燕协商，但是从来没有认可借款本金和利息。周燕向一审法院提出诉讼请求：1.要求李强归还周燕借款本金200000元及利息（自2017年12月6日起至还清款之日止，以100000元为基数，按月利率2%计算利息。自2018年2月8日起至还清款之日止，以本金100000元为基数，按月利率2%计算利息）；2.李强承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：李强于2011年8月8日向周燕出具借条一张，该借条载明的主要内容：“今借到周燕现金壹拾万元整（小写100000元）—借款人李强—落款日期：2011年8月8日”。李强于2013年12月6日向周燕出具借条一张，该借条载明的主要内容：“今借到周燕现金壹拾万元整（小写100000元）—借款人李强—落款日期：2013年12月6日”。李强两次向周燕借款本金共计200000元。从2012年7月4日至2019年4月14日期间，李强通过银行转账共计归还周燕款190000元。李强尚欠部分本金及利息未还。因而成讼。一审法院认为，周燕与李强之间的借贷关系为双方真实意思表双方之间的借贷关系为双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周燕主张李强归还借款本金200000元及利息（自2017年12月6日起至还清款之日止，以100000元为基数，按月利率2%计算利息。自2018年2月8日起至还清款之日止，以本金100000元为基数，按月利率2%计算利息）的请求。周燕认为，李强还款190000元为涉案两笔借款的利息部分，周燕提供双方短信聊天记录证明李强借款200000元应按月利率2%支付利息。李强抗辩称，对两次向周燕借款本金200000元的事实无异议，但认为两笔借款在借条上未约定利息，其不同意按月利率2%支付利息，同意在未还本金10000元之内按照银行同期贷款利率计算利息。对周燕提供的短信聊天记录真实性无异议，但是与本案无关联性。从聊天记录无法证明本案两笔借款有约定利息存在及利息标准，因双方除了涉案两笔借款外还有其他借贷关系存在。李强自借款后归还周燕190000元为涉案借款的本金。双方在涉案两笔借款中未书面约定利息，周燕也未能提供其他证据证实涉案借款按月利率2%计算利息，周燕提供的短信聊天记录无法确定为本案借贷关系中利息约定及利息标准的确定。且李强不认可约定利息为月利率2%，故周燕主张按照月利率2%计算利息，不予支持。因此双方之间对借款未约定利息，应视为不支付利息，但李强应自周燕催要之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。综上，李强归还周燕借款190000元应认定为其归还借款的本金，李强尚欠周燕借款本金10000元，借条未约定还款期限，李强应在合理期限内偿还尚欠的借款本金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、李强于判决生效后十日内支付周燕款10000元及利息（以10000元为基数，自2017年12月6日起至还清款之日止，按年利率6%计算；自2018年2月8日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回周燕其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2555元，由李强负担。二审中，周燕与李强均提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。周燕举证如下：1.李强借上诉人三笔借款的借条照片，证明李强在2011年8月8日、2013年12月6日、2015年8月3日向周燕借款三笔。其向法院交了2张借条，另外2015年8月3日借款已经还清，借条返还给李强；2.周燕与李强2019年3月8日至18日聊天记录，证明李强在诉前主动调解；3.周燕与李强协商处理债务的协议，并在最后一版的债务处置协议中同意其母亲作为共同被告；4.聊天记录，证明李强母亲也认可责任的承担方式。5.泗阳农村商业银行的转账记录，2015年8月3日李强向周燕出具100000元借条，周燕通过银行转账80000元，余款20000元是现金，证明该笔借款真实存在。李强质证意见：对证据1借条照片的真实性无异议，2015年8月3日借条原件已经被李强收回，该款项已经偿还，并且该款项的偿还是不包括在一审认定的款项之内；对证据2－4的真实性无异议，对聊天记录没有异议，双方之前就有意向进行调解，但是最后并没有达成和解协议；对证据5的质证意见同证据1。本院认证意见：对上述证据真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。李强举证如下：1.2017年1月26日李强向周燕还款的手机银行截图，金额为40000元。2.江苏泗阳农村商业银行股份有限公司李强向周燕还款明细表，2017年9月28日还款24000元、2018年2月15日还款12000元，均是偿还2015年8月3日的借条，除后面两笔36000元之外，其余的款项24000元均是现金支付，一共是100000元，该借条原件已经被李强收回。周燕质证意见：对上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见：对李强提供证据的“三性”均予以认定。除李强的还款总额外，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款是否约定了利息及利息标准是否月息2分；李强已还款数额及性质如何认定。本院认为，周燕主张与李强之间存在200000元的借贷关系，并提供李强出具的借条加以证实，李强对该事实并无异议，应予认定。对于涉案借款的利息，虽然借条中未有载明，但是根据李强借款后的还款情况，应当认定双方当事人对涉案借款约定了利息为月息2分，且李强已经实际履行。理由如下：1.针对2011年8月8日的100000元借款，自2014年8月23日起至2017年4月28日止，李强还款6次，每次数额均为12000元，还款时间间隔基本为六个月。2.针对2013年12月6日的100000元借款，自2014年12月6日至2016年7月10日，李强还款4次，每次均为12000元，还款时间间隔亦基本为六个月。经计算，上述还款数额及还款时间与周燕主张的按月息2分计算所得的利息数额及半年结一次息的主张吻合。3.根据周燕与李强的短信记录，部分内容可以反映出李强认可涉案借款存在利息，并承诺支付利息，如2016年1月12日周燕短信“另还有一笔10个，2月8号到期，也就是年前，你查下”，李强回复“年前利息给你，实在不好意思…”。2016年2月4日周燕短信“要不都按2分算吧，这样简单点，10个两个月4000,7个四个月5600，一共9600，你看对不对？”，李强回复“好的”；周燕短信“12000+9600+70000（本金）=152000，你核对下，年底急着用钱”，李强回复“12000初九给你”，等等。4.部分短信内容与本案查明的还款时间及数额对应，如2016年3月25日周燕的短信“李强，前天收到12000，还有之前的余款啥时候到位？”；2016年6月7日周燕短信“3月23日汇款给我12000，是之前另一笔10万，应2月8日半年到期结息的…”该内容与李强2016年3月23日还12000元利息印证；2016年7月10日周燕短信“李强，今天能否到位”，李强回复“肯定到位”“周姐马上汇给你”，周燕回复“12000已收到”，该内容与李强于2016年7月10日还利息12000元印证；2017年3月6日周燕短信“李强，有一笔10个的，2月8日到期（半年期），你查下，我自己也忘记了，啥时能到位？”2017年4月28日，李强短信“收到没有”，周燕回复“收到了哦”，该内容于李强2017年4月28日还利息12000元印证。因此，根据上述事实及证据，足以认定双方当事人对涉案借款约定了利息，为月息2分。上述还款120000元应当认定为偿还利息。对李强于2018年2月14日之后支付的22000元，亦应当认定为偿还利息。经计算，李强已经偿还的利息尚不足以支付约定利息，周燕现主张2011年8月8日的100000元借款自2017年12月6日起支付利息、2013年12月6日的100000元借款自2018年2月8日起计算利息，系其对自己权利的处分，本院予以准许。对李强于2015年10月3日的30000元还款及2016年2月5日的40000元还款，根据周燕2016年6月7日的短信“李强，你看我算的是否有误？给你十万，你一次转账给我3万，一次转账给我4万”，李强回复“没有错误周姐…”及2018年2月7日周燕的催款短信中仍明确李强尚欠借款本金为200000元的事实，可以认定上述两笔还款系偿还双方2015年8月3日两笔借款的本金，并非偿还本案借款。一审判决对该事实认定有误，应予纠正。综上所述，上诉人周燕的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2233号民事判决第二项；二、改判江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2233号民事判决第一项：李强于本判决生效后十日内支付周燕款200000元及利息（2011年8月8日的100000元借款自2017年12月6日起计算利息；2013年12月6日的100000元借款自2018年2月8日起计算利息，均按月息2%计算至实际还清款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2555元；二审案件受理费5110元，合计7665元，均由被上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月二十日书记员  廉 洁