贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3149号 原告：杨再福，男，1968年11月4日生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。 委托诉讼代理人：张绍勇、何长芬，系贵州贵遵律师事务所律师。 被告：贵州悦达房地产开发有限公司。住所地：桐梓县松坎镇交通路马夫台。 法定代表人：李朝元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区共青社区交通小区B区1单元2-1号。 法定代表人：罗洪涛，系该公司董事长。 被告：四川泸州红圆建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省泸县福集镇龙脑大道。 法定代表人：赵建洪。 被告：朱武海，男，1963年2月8日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。 被告：胡登振，男，1950年2月13日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。 被告：胡恒振，男，1955年6月22日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨志平，系贵州与力律师事务所律师。 原告杨再福与被告贵州悦达房地产开发有限公司（以下简称“悦达公司”）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）、四川泸州红圆建筑劳务有限责任公司（以下简称“红圆劳务公司”）、朱武海、胡登振、胡恒振合同纠纷一案。原告杨再福不服本院（2018）黔0322民初2685号判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开进行了审理。本案审理中原告向本院申请追加红圆劳务公司为本案被告参加诉讼。原告杨再福及委托代理人张绍勇、何长芬，被告悦达公司委托诉讼代理人胡龙、朱武海、胡登振、胡恒振三被告共同委托诉讼代理人杨志平到庭参加了诉讼。被告亚威达公司、红圆劳务公司经本院依法传唤，无正当理由绝不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决六被告连带退还原告交纳的工程保证金50万元，并从2018年2月7日起至实际付清之日止，按年利率6%支付迟延履行期间的资金占用利息。2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：被告悦达公司是桐梓县松江新城二期建设工程的发包方，被告亚威达公司是该工程的施工方，亚威达公司将所承包的工程转包给朱武海实际施工。2016年3月27日，原告与被告朱武海、胡登振、胡恒振签订《合作工程协议》，约定四人各出资50万元作为工程保证金，共同承建松江新城二期建设工程。原告交纳了保证金50万元。2018年1月3日，悦达公司承诺退还亚威达公司保证金，亚威达公司承诺于2017年农历年底退还朱武海保证金。承诺后被告至今未退还原告保证金。2018年2月7日，朱武海对所做工程进行结算，明确应付工程款为14692345元，表明涉案工程已经完工，被告应退还原告保证金。经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告悦达公司辩称，我公司将工程发包给亚威达公司是事实，我公司与原告没有发生任何法律关系，也没有向原告作出过任何承诺。原告请求我公司退还保证金没有法律依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告亚威达公司在本案中未举证。向本院提交书面答辩状称，原告交纳的保证金，系原告履行与朱武海、胡登振、胡恒振签订《合作工程协议》事项，与我公司无关。（2018）黔0322民初2685号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。 被告红圆劳务公司未举证、未答辩。 被告朱武海、胡登振、胡恒振辩称，原告与我们于2016年3月27日签订合作工程协议，原告所交纳的50万元是事实，已将保证金交悦达公司。交款后原告及朱武海、胡登振、胡恒振与赵建洪签订了劳务合同。现在施工面积只有1.5万多平方米，不具备退保证金的条件。朱武海没有收到亚威达公司退还的保证金，我们与原告没就合伙人期间的债权债务进行结算。请求驳回原告对我们的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告悦达公司开发建设桐梓松坎镇松江新城，该项目分二期建设。2016年5月17日，悦达公司与遵义富城建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定悦达公司将工程发包给遵义富城建筑有限公司承建。遵义富城建筑有限公司后更名为亚威达公司，亚威达公司成立松江新城项目部，该项目部负责人为赵建洪。被告朱武海、胡登振、胡恒振参与了第一期工程的建设。2016年3月27日，被告朱武海、胡登振、胡恒振与原告杨再福签订《合作工程协议》，载明“为了更好更快完成，绿江新城建设二期工程约8万平方，经四人协商达成一致意见协议如下：一、合作工程地点桐梓县。二、承包对甲方的合同书由胡登振签字。三、所承包的工程内容由四个共同管理。四、工地开工后所发生的开支和收入由四人签字生效。五、甲方的保证金各合伙人出支伍拾万元。六、在松坎绿江新城工程上所有收入的任何支（资）金都属于四人所有。七、工地开支后如果支（资）金不够由四人共同出支（资）。八、工程拨款时除去开支后四人平均分摊。九、如有一方违约造成损失由违约方负责赔偿。十、未尽事宜协商解决。十一、本协议一式四份，合作人各执一份。十二、本协议签字之日生效。”。协议签订后，原告通过银行分三次向胡登振汇款共计50万元。2016年5月16日，被告朱武海、胡登振、胡恒振向原告出具《收条》1份，载明：“桐梓县松坎新城工地，今收到合伙保证金伍拾万元正，交款人，杨再福，在工程完成2万平方米以后退还保证金45万元正，胜（剩）下五万元工程完工退清。”。胡登振将原告交纳的50万元与其他款一并交给了被告悦达公司。 2016年6月6日，遵义富城建筑有限公司（现被告亚威达公司）与被告红圆劳务公司签订《松江新城步行商城小区建设工程施工劳务分包合同》，约定被告亚威达公司将松江新城步行商城小区土建及装修工程发包给红圆劳务公司施工。赵建洪代表亚威达公司签字，被告朱武海作为红圆劳务公司代表签字。 2018年1月3日，被告悦达公司向亚威达公司出具《关于松江新城项目工程质量保证金的支付承诺》，载明：“贵州亚威达建设工程有限公司松江新城项目部：你公司承接施工的我公司位于桐梓县松江新城项目，我公司承诺按照我公司与你公司于2016年签订建设工程施工合同中关于工程质量保证金退还条款要求支付你项目部工程质量保证金。”。同日，被告亚威达公司向朱武海出具《承诺书》，载明：“桐梓县松江新城劳务工程质量保证金退还方式以2016年6月6日与朱武海签订的劳务合同为准，退还时间为2017年年底（农历）。”。被告亚威达公司未按约定退还保证金。 2018年4月3日，悦达公司向本院起诉亚威达公司（2018黔0322民初1759号民事调解书），请求解除双方于2016年5月17日签订的《建设工程施工合同》，并请求亚威达公司清场撤离桐梓县松江新城施工场地的人员及设施设备。本案经本院调解，双方成达如下调解协议：“一、贵州悦达房地产开发有限公司与贵州亚威达建设工程有限公司解除于2016年5月7日签订的《建设工程施工合同》；二、贵州亚威达建设工程有限公司在2018年4月8日前清场撤离松坎镇松江新城施工场地的人员及设施设备。……”。现原告及朱武海、胡登振、胡恒振未在松坎镇松江新城项目工地施工。原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，原告与朱武海、胡登振、胡恒振于2016年3月27日签订《合作工程协议》，该协议约定四人合伙承包涉案工程项目劳务工程。2016年6月6日，朱武海代表红圆劳务公司与亚威达公司签订涉案建设工程劳务分包合同。原告及朱武海、胡登振、胡恒振为涉案项目劳务工程的实际施工人。原告及朱武海、胡登振、胡恒振四人筹款交纳的保证金实为承包劳务工程保证金。结合亚威达公司于2018年1月3日向朱武海出具《承诺书》，亚威达公司承诺于2017年农历年底退还保证金。可以看出原告及朱武海、胡登振、胡恒振交纳的保证金应由被告亚威达公司予以退还。现原告及朱武海、胡登振、胡恒振已未在涉案建设项目处实际施工。朱武海作为涉案劳务施工合同的代表，以及胡登振、胡恒振，在亚威达公司承诺退还保证金时间到期后，均不积极行使请求退还保证金的权利。原告作为合伙人、实际施工人，享有请求退还涉案保证金的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，对原告请求被告亚威达公司退还保证金50万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告从2018年2月7日至实际付清之日止，按年利率6%支付迟延履行期间的资金占用利息的主张。被告亚威达公司承诺于2017年农历年底（2018年2月16日前）退还保证金。被告亚威达公司未按约定时间退还涉案保证金，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，被告亚威达公司应从2018年2月16日起，按人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。 关于原告请求被告悦达公司、红圆劳务公司、朱武海、胡登振、胡恒振承担连带退还保证金的主张。经审理查明，朱武海以红圆劳务公司代表身份与亚威达公司签订劳务分包合同，与亚威达公司之间存在劳务合同关系。原告及朱武海、胡登振、胡恒振均系涉案劳务工程实际施工人，与悦达公司没有合同相对性。悦达公司、红圆劳务公司、朱武海、胡登振、胡恒振均不是涉案保证金的退还责任主体。对原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告亚威达公司、红圆劳务公司经本院依法传唤，无正当理由绝不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州亚威达建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨再福保证金50万元，并从2018年2月16日起至2019年8月19日止以50万元为基数按人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至保证金付清之日止。 二、驳回原告杨再福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8883元，由被告贵州亚威达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  令狐斌 审 判 员  甘明忠 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十二月十七日 法官助理万余 书记员敖体燃