北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14901号上诉人（原审原告）：赵宝明，男，1961年10月24日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙丽萍（赵宝明之妻），1963年4月17日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇。法定代表人：王秀刚，镇长。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中交城市开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街209号。法定代表人：张春雨，执行董事。委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。上诉人赵宝明因与被上诉人北京中交城市开发有限公司（以下简称中交公司）、北京市顺义区高丽营镇人民政府（以下简称高丽营政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝明上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由中交公司、高丽营政府承担。事实和理由：一、一审判决驳回赵宝明的诉讼请求有误，赵宝明第一项诉讼请求为要求中交公司将拆迁协议原件交给赵宝明。一审庭审时，在法官的要求下，中交公司将拆迁协议原件给付赵宝明，一审法院支持了赵宝明该项诉讼请求，后判决驳回赵宝明的所有诉讼请求存在矛盾。二、一审认定事实错误。高丽营政府于2018年3月5日向赵宝明下发限期拆除决定书，责令赵宝明于2018年3月8日前自行拆除违法建设，恢复地貌。2018年3月15日，高丽营政府再次向赵宝明送达催告通知书，督促赵宝明自行拆除违法建设，限期拆除，在此期间中交公司断水、断电、断路实施各种骗拆，赵宝明被逼无奈签下了《货币补偿协议》，最终导致赵宝明在涉案房屋拆迁补偿不公平待遇。高丽营政府于2018年4月10日对涉案违法建设予以强拆，赵宝明在被逼无奈的情况下交房，中交公司出示了交房证明，未给付交房验收单原件，程序违法。三、一审法院在定案证据方面存在问题。赵宝明在高丽营政府限期强制拆除的威胁下不得不与中交公司签订《货币补偿协议》，是不自愿、不真实的意思表示。高丽营政府与中交公司为了让赵宝明签署《货币补偿协议》，相互配合，共同施压，违反法律、行政法规的强制性规定。赵宝明作为一个公民，无法与高丽营政府及中交公司相抗衡，在被逼无奈的情况下，违背个人意愿签署了《货币补偿协议》，该协议应属无效，请求法院撤销《货币补偿协议》。四、一审适用法律错误。赵宝明并未取得合法的补偿，赵宝明基于威胁和胁迫，不得已与中交公司签订《货币补偿协议》。该《货币补偿协议》不是赵宝明真实意愿，补偿款也愿意如数归还。赵宝明要求给予同等面积商业门脸房安置是存在一定的依据的，依据在于赵宝明夫妻二人年事已高，无其他经济来源，也没有其他倚仗，拆迁所在地的北京宝丽聚隆商店是二人唯一的经济来源。赵宝明要求拆迁完毕后，继续经营该商店维持生活。五、2014年10月13日，经高丽营镇夏县营村村民委员会证明赵宝明经营的商店房屋产权归赵宝明所有。六、赵宝明的儿子赵某1985年出生，已成年成家另过，赵宝明与赵某的户口已经分开，赵宝明只有宝丽聚隆商店这一处房屋住所，此房屋不但经营商店也是赵宝明居住生活用地，理应按照宅基地拆迁补偿。七、赵宝明和夏县营村民委员会签署的土地使用《协议》第三条：遇国家、集体征用土地时，乙方应终止协议，地上建筑按国家有关规定给予补偿。可中交公司补偿时依据顺义区人民政府会议纪要，高丽营镇人民政府拆迁实施方案（非住宅）宣传手册，这些都是地方政府的规定，需按照国家有关规定给予补偿。八、中交公司未给付赵宝明涉案房屋的评估报告，赵宝明失去了申请复议及鉴定的权利，属于补偿程序违法。综上，涉案房屋所在的土地属于宅基地，同时也是赵宝明与家人集生活、居住、工作于一体的地方，赵宝明要求拆迁后给予同等面积的商业门面回迁房是合情合理的。中交公司辩称，同意一审判决，不同意赵宝明上诉请求。高丽营政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审判决。高丽营政府与赵宝明之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，且赵宝明与中交公司签订的《货币补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，而且双方已按照合同约定履行完毕。赵宝明向一审法院起诉请求：1．中交公司、高丽营政府给付赵宝明同等面积（111.83平方米）商业门脸安置房，安置位置在回迁房附近；2．案件受理费由中交公司、高丽营政府负担。一审法院认定事实：2005年10月10日，顺义区高丽营镇夏县营村村民委员会（以下简称夏县营村委会）与赵宝明签订《协议》一份，甲方为夏县营村委会，乙方为赵宝明。经村委会研究决定，甲乙双方同意，将村北土地一块作为乙方经营商店使用，面积146平方米，南北长15.4米，东西长9.6米。乙方按村委会规定用水、用电，开支自付。乙方不得经营对环境造成污染的行业，并保持、维护周边的环境卫生，搞好邻里关系。遇国家、集体征用土地时，乙方应终止协议，地上建筑按照国家有关规定给予补偿。赵宝明在涉诉土地上注册个体工商户北京宝丽聚隆商店，经营人为赵宝明。后夏县营村拆迁。2018年4月1日，赵宝明与中交公司签订《顺义区夏县营村棚户区改造土地开发项目集体土地非住宅拆迁货币补偿协议书》（以下简称货币补偿协议），拆迁人为中交公司，被拆迁人为赵宝明。被拆迁房屋在拆迁范围内占地面积169.26㎡，其中《集体土地使用证》证载使用面积0㎡。房屋实测建筑面积111.83㎡，其中《房屋所有权证》证载建筑面积0㎡，经营面积111.83㎡。甲方应补偿乙方拆迁补偿补助奖励款共计234708元，其中乙方非住宅房屋及附属物重置成新价为194232元，停产停业综合补助费33549元，搬迁补助费5592元，移机补助费1335元。乙方应在2018年4月3日前完成搬迁。甲方处有中交公司盖章及张某签字，乙方处有赵宝明签字。交房验收单显示赵宝明于2018年4月1日将房屋交给拆迁单位。赵宝明提交了高丽营政府限期拆除决定书照片复印件一张，时间为2018年3月5日，位于高丽营镇夏县营村赵宝明建设的砖混结构房屋东西长9.14米，南北宽14.65米，建筑面积133.9平方米，总建筑面积148.9平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，责令房屋建设者赵宝明于2018年3月8日0时之前自行拆除违法建设，恢复地貌。赵宝明另提交高丽营政府催告通知书复印件一份，时间为2018年3月15日，政府于2018年3月5日对赵宝明在夏县营村建设的砖混结构房屋148.9平方米作出了限期拆除通知书，责令赵宝明3日内拆除违法建设，赵宝明未自行拆除，责令赵宝明接到催告通知书之日起3日内自行拆除上述建筑。赵宝明还提交高丽营政府强制拆除决定书复印件一份，时间为2018年4月10日，记载赵宝明建设砖混结构房屋东西长9.14米，南北宽14.65米，建筑面积133.9平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，政府于2018年3月5日向当事人送达了限期拆除通知书，责令赵宝明于2018年3月8日0时前自行拆除违法建设，恢复原地貌。政府复查时赵宝明未对房屋进行拆除，政府于2018年3月15日送达了催告通知书，督促赵宝明自行拆除违法建设，如仍未拆除，政府于2018年4月13日0时后对上述违法建设予以强拆。中交公司对限期拆除决定书真实性无法确认，对催告通知书、强制拆除决定书真实性予以认可，但表示房屋不是强拆，而是赵宝明将房屋交给拆迁单位进行的拆除。高丽营政府认可三份证据真实性，但表示与本案无关，房屋不是高丽营政府强拆的。中交公司提交了涉诉房屋拆迁档案一套、宣传手册一套、会议纪要、拆迁实施方案一套，用以证实其按照非住宅标准与赵宝明签订拆除补偿协议是合理合法的，赵宝明并未提出异议，宣传手册中有关于产权人的认定，赵宝明不能提交宅基地登记卡或宅基地使用权证书，由认定小组经过现场考察认定为非住宅，无法按照宅基地进行补偿。中交公司另提交了赵宝明在夏县营村宅基地补偿的档案一套，用以证实赵宝明已经在本村宅基地进行了补偿，不可能再给一块宅基地补偿。赵宝明称根据上述证据可以认定村委会和镇政府已经确定其房屋是合法房屋，其在商店内工作和居住，应该按照宅基地给予补偿。且如果不是高丽营政府下发限期拆除决定书要强制拆除房屋逼迫，其不会签署货币补偿协议。高丽营政府对中交公司提交的证据予以认可。赵宝明另申请证人田某、王某、杨某出庭作证，用以证实涉诉房屋由其经营并居住使用。中交公司、高丽营政府对三名证人证言均不予认可，认为证人与赵宝明存在利害关系，且即使赵宝明在涉诉房屋内有居住行为，也只能证明赵宝明擅自改变商店用途。一审法院认为，中交公司依据宣传手册、会议纪要、拆迁实施方案、夏县营村委会与赵宝明签订的《协议》、拆迁补偿安置协议审查会签表、评估报告等文件与赵宝明签订了货币补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵宝明在已经获得合法补偿情况下要求中交公司、高丽营政府给予同等面积商业门脸房安置，就此赵宝明并未提交证据予以证实，亦未明确相应的法律依据或拆迁政策规定，应承担举证不能的不利后果。赵宝明关于其受高丽营政府所迫签订货币补偿协议的主张，无事实依据，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵宝明的全部诉讼请求。一审案件受理费七十元，由赵宝明负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宝明向本院提交以下证据：证据一、户口本和结婚证，证明王某、赵某与赵宝明已分户。证据二、北京市世纪广平拆迁有限公司出具的证明，证明赵宝明交房时间为2018年4月10日。证据三、71号宅基地地契，证明71号宅基地是赵宝明家祖产。证据四、微信截图，证明中交公司没有给赵宝明协议书原件。证据五、北京农商银行电子缴税付款凭证两张，证明赵宝明注册北京宝丽聚隆商店，同时也依法纳税。中交公司的质证意见为：上述证据均不属于二审新证据，证据一证明目的不认可，户口均在71号内，不能证明已经分户。证据二证明目的不认可，应当以交房验收单的日期为准。证据三宅基地权属问题应该以颁发的宅基地使用权证为准。证据四协议原件已经交由赵宝明，该份证据与本案无关。证据五未写明房屋坐落，不能实现赵宝明的证明目的。高丽营政府同意中交公司的质证意见。本院经审查认为，赵宝明提交的上述证据均不属于二审的新证据，且与本案争议焦点无直接关联性，故本院上述证据均不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵宝明要求中交公司、高丽营政府给付商业门脸安置房的请求是否应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵宝明上诉主张其签订《货币补偿协议书》时受到高丽营政府的胁迫，但未提供证据予以证明，故本院认定赵宝明与中交公司签订的《货币补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，双方均应依约履行。根据本案查明的情况，涉案房屋已被高丽营政府认定为违法建设，并限期强制拆除，依据宣传手册、会议纪要、拆迁实施方案（非住宅）等相关拆迁政策，中交公司与赵宝明签订《货币补偿协议书》，并给予赵宝明相应的货币补偿并无不当，赵宝明另行主张商业门脸安置房缺乏依据，本院不予支持。综上所述，赵宝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵宝明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江 惠审 判 员  玄明虎审 判 员  闫 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理  卢圆圆法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  刘 欣书 记 员  陈 猛