安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2740号上诉人（原审被告）：刘政，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹昌旺，男，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人刘政因与被上诉人曹昌旺合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘政上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曹昌旺一审全部诉讼请求。事实和理由：刘政二审提交借条原件，以证明双方欠款业已结清。双方协商约定并在欠条上注明剩余尾款需扣除光纤费、物业费及网络维护费等，该几项费用合计13000元。曹昌旺在刘政以现金方式支付余款17000元后即归还了欠条原件。一审法院仅依据欠条复印件判令刘政重复支付尾款，系属严重错误。曹昌旺辩称，本案是欠付转让网吧尾款产生的纠纷，本人提交的证据并非只有欠条复印件。双方的网吧转让协议对款项的支付约定清楚。本人认可刘政支付了第一笔14万元及第二笔2万元，余款3万元则至今未予支付。正因为刘政一直拖欠该3万元，双方才会签订案涉欠条。欠条确实有两张，但本人不持有原件。欠条原件的丢失，系本人责任，但刘政有义务证明其确实支付了尾款3万元。刘政支付的14万元和2万元均有记录可供查询，若其已支付尾款3万元，亦应有相应记录。另，本人一审自认扣减3500元的网费，亦是遵守了双方关于扣除各项杂费的约定。曹昌旺向一审法院起诉请求：判令刘政支付3万元欠款。一审法院认定事实：曹昌旺、刘政就“芜湖市泰晤网咖”转让事宜于2018年5月9日签订《转让协议》，约定：刘政同意一次性支付19万元购买泰晤网咖，此费用包含泰晤网咖内一切物品、资产及资质等；费用分两次支付，合同签订时支付14万元，余款在五十日内完毕；泰晤网咖法人曹昌旺无条件支持刘政办理执照过户手续至手续办理结束；人员工资、电费、水费、网费由泰晤法人曹昌旺支付至2018年5月9日。该协议签订后，刘政向曹昌旺支付了14万元，同年5月25日，芜湖市泰晤网咖法定代表人由曹昌旺变更为刘政。2018年7月6日，刘政出具“欠条”，确认尚欠3万元，并承诺于9月15日之前全额支付。刘政至今未付，曹昌旺遂诉至法院。另查明，庭审时曹昌旺陈述，同意在诉请中扣减3500元网费。一审法院认为，曹昌旺、刘政双方签订的《转让协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。协议签订后，曹昌旺按约将芜湖市泰晤网咖交付被告，并完成企业信息的变更登记手续。刘政支付了16万元转让款，并向曹昌旺出具欠条确认尚欠3万元，但至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任，故曹昌旺要求刘政给付欠款的诉讼请求，予以支持。因庭审时曹昌旺自认在诉请中扣减3500元网费，故认定刘政应付款金额为26500元。刘政辩称不欠曹昌旺款项，但无证据证明其向曹昌旺履行了付款的义务，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘政于判决生效后十日内给付曹昌旺转让款26500元；二、驳回曹昌旺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由刘政负担。二审中，刘政向本院提交以下证据：1、安徽省增值税电子普通发票两张，服务名称系“电信服务”，金额均为3535.20元。备注账期分别为201804和201805。2、安徽天瑞信息技术有限公司机打收款收据存根联一份，收款单位载明“泰晤网吧”，款项内容载明“网络维护费（2017.7.1-2018.6.30）”，金额为3600元。3、两张芜湖时代物业管理有限公司出具的专用收款收据，收款单位系“A1-101”，缴纳事项分别为“预收物业费（2019.4.1-2020.3.31）”、“预收公共能耗费（2019.4.1-2020.3.31）”，金额分别为“7366元”、“1535元”。以上三组证据共同证明：刘政支付了欠条上约定的5月12日之前泰晤网吧的各项费用，该费用均应从余款3万元中扣除。4、欠条原件一份，证明：刘政付清所有款项，曹昌旺将该欠条原件归还。曹昌旺质证意见为：双方口头约定2018年5月12日之前的电信服务费以3500元作为扣减欠款的标准。增值税发票不能证明相关费用由刘政本人缴纳。我方缴纳电信服务费直至2018年4月。对证据2不予认可，收款收据不能证明是刘政本人缴纳了网络服务费。我方已经结清了2018年5月12日之前的网络服务费。对证据3不予认可。物业费都是采用预缴制，我方已经预缴了转让网吧之前的物业费用。且该收据不能证明费用由刘政缴纳。证据4不能达到刘政的证明目的，刘政未提交证据证明其已付清尾款。本院对以上证据的认证意见为：增值税发票的开具与款项的实际支付之间不具有必然联系。证据1中的增值税电子普通发票的抬头系注明“泰晤网吧”，票据的开具日期是2019年12月4日，该时间晚于二审庭询谈话的时间。刘政未能提交其他证据证明由其本人实际支付发票中注明的费用。故对证据1，本院不予采信。证据2的收款收据开具时间亦晚于二审庭询谈话时间，且该收款收据注明的缴款单位系“泰晤网吧”，刘政亦未提交证据证明由其本人实际支付了该费用。本院对该证据亦不予采信。证据3的2张收款收据载明的缴纳事项系“预收物业费（2019.4.1-2020.3.31）”和“预收公共能耗费（2019.4.1-2020.3.31）”，该时间段并不属于双方约定的扣除费用的发生时间段。对该份证据，本院亦不予采信。证据4的欠条原件与一审曹昌旺提交的欠条复印件存在细微差别，欠条原件最后一段注明“扣除5月12日之前由泰晤网咖产生的光纤费、物业费或网维服务费等”，欠条复印件则是注明“扣除5月12日之前由泰晤网咖产生的费用”。刘政亦未提交其支付尾款的充分证据。对该份欠条原件的证明目的，本院不予采纳。二审查明：刘政于一审庭审自述，“欠条一式两份，我们各持一份”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，1、本案中，曹昌旺和刘政之间的基础法律关系是网吧转让合同关系。曹昌旺基于双方的转让协议索要转让尾款，刘政抗辩其业已付清尾款，则其应当提交充分证据予以证明，否则其应承担举证不能的法律后果。刘政于一审自认欠条由双方各持一份，故其二审提交欠条原件并不能证明其是在付清尾款后从曹昌旺处收回欠条原件的事实。故对刘政关于其持有欠条原件则证明其已经付清欠款的上诉意见，本院不予采纳。2、刘政二审提交的欠条原件及曹昌旺于一审提交的欠条复印件均未明确2018年5月12日前由泰晤网吧产生的费用的具体金额，刘政亦未提交充分证据证明其实际代为缴纳的泰晤网吧于2018年5月12日之前积欠的费用数额。故对刘政关于双方口头约定5月12日之前积欠的费用数额为13000元的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，刘政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘政负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十一日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；