江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11819号原告：张家港市亿家汽车租赁有限公司，住所地张家港市杨舍镇长泾西路2幢17号。法定代表人：夏青，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：陈如林，男，1975年4月26日生，汉族，住射阳县。原告张家港市亿家汽车租赁有限公司（以下简称亿家公司）诉被告陈如林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月8日公开进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修理费41300元、施救费300元，评估费2065元；2、判令被告支付车辆租赁费600元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方签订《亿家汽车租赁合同》，约定被告以每日300元租金的价格向原告租赁汽车一辆，车牌号为苏Ｅ×××××，租期自2019年6月30日起至2019年7月1日。合同另约定被告租赁汽车期间出现交通事故或车辆被盗、人为损坏等一切损失由被告负责。被告驾驶租赁车辆于2019年6月30日14时发生交通事故，并由被告承担全部责任。苏Ｅ×××××车辆损失评估后，发生修理费用41300元。原告为维护合法权益，故起诉。被告陈如林辩称，租赁公司是营运车辆，原告提供的车辆行驶证是夏青的，不是原告公司的，私人车辆不可以当营运车辆出租，买的保险是家用保险，营运车辆应该买营运保险。合同上约定2000元以内不走保险，2000元以上要走保险，从车祸到现在我要原告法定代表人拿保险出来，她到现在没有拿出来。原告在没有商业险的情况下，在我租车的时候没有告知我，如果保险不全的情况下我就不去租了。我不可能赔原告钱，当时车祸的时候对方的钱还是我给的，原告应该走保险。我还交给原告3000元押金，事故发生之后还赔了对方1000元。本院经审理认定事实如下：亿家公司（甲方、出租方）与陈如林（乙方、承租方）签订《亿家汽车租赁合同》一份，主要内容为：甲方将车辆出租给乙方，车辆型号为凯美瑞，车牌号为苏Ｅ×××××；乙方在租车期间出现交通事故或车辆被盗、人为损坏等一切损失均由乙方负责；在乙方租赁车辆期间造成的车辆损坏，修理费在2000元以下不可以用保险，超2000元以上用保险后，保费上浮有乙方承担，乙方应积极配合维修等善后处理，如车辆在租赁期内发生交通事故，乙方应按照保险公司赔付金额的30%作为甲方车子的折旧费用；押金3000元，押金在还车半个月以后，凭押金单退还；每天租金300元，从2019年6月30日至2019年7月1日；合同期内乙方退车，押金、租金甲方不退。合同签订后，陈如林向亿家公司交纳押金3000元，亿家公司将苏Ｅ×××××小型轿车交陈如林使用。2019年6月30日14:10，陈如林驾驶案涉车辆在三兴镇（上行）1公里1米与案外人周美华驾驶的苏Ｅ×××××中型客车发生交通事故，造成两车损坏。张家港市公安局交通警察大队对该起事故作出认定：陈如林负事故全部责任，周美华无责。事故发生后，产生施救费300元。2019年7月2日，亿家公司委托江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司对案涉交通事故中造成的车辆损失进行公估鉴定。2019年7月21日，江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司出具《公估鉴定报告》（宁价公估鉴字（2019）第TC-08D1907025号），报告载明需更换材料项目名称为发动机罩、发动机罩内衬、前保险杠等57项，材料费合计35269元、辅料费1000元；修理项目为拆装费用、喷漆等9项，工时费合计5250元；残值为219元；估损总额为41300元。本次公估鉴定产生鉴定费2065元。张家港市兴存汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行了维修，进厂日期为2019年6月30日，出厂日期为2019年8月28日。2019年8月28日，张家港市兴存汽车销售服务有限公司向亿家公司开具金额为41300元的修理费发票，亿家公司于同日向其转账支付43665元，转账备注交易用途为：苏Ｅ×××××汽车维修费、施救费、评估费。另查明：苏Ｅ×××××登记所有人为夏青，在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2019年6月29日0:00起至2020年6月28日24:00；在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了第三者责任险、车上人员责任险，并投保了不计免赔条款，保险期间自2018年7月22日0:00起至2019年7月21日24:00。以上事实，有《亿家汽车租赁合同》、道路交通事故认定书、《公估鉴定报告》、车辆维修卡、发票、账户交易明细回单、行驶证、交强险抄单、商业险保单及本院庭审笔录等予以证实。审理中，陈如林对江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司出具的《公估鉴定报告》确定的车辆损失金额提出异议，并申请司法鉴定。本院限期陈如林提交书面司法鉴定申请并预交鉴定费用，陈如林逾期未提交，并明确表示不申请司法鉴定，合同上标的清清楚楚的。本院至张家港市公安局交通警察大队调取了案涉交通事故现场视频截图，显示苏Ｅ×××××车辆前部损坏，较为严重。本院至张家港市兴存汽车销售服务有限公司进行调查，施姚斌称：我是兴存公司法定代表人，亿家公司因为是做租赁生意的，损耗比较大，所以对修理更换的配件要求比较高，维修更换的都是原厂件。车辆被撞更换下来的是否是原厂件区分不出来，车子被修理的时候已经撞得稀巴烂了，而且公估定损的时候也不会因为你车辆本身所使用的配件来定损。车辆真正维修的时间是大概一个月，之前都在扯皮、协商，维修是严格按照定损列明的清单来维修的，我提交的维修清单和定损清单差了219元，这个钱是残值金额，残值是留在我们这里的。本院认为，原、被告签订的《亿家汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于租赁费，本院认为，原告将车辆出租给被告使用，被告理应支付租赁费，被告租赁车辆当天即发生交通事故，故被告实际使用车辆的时间为1天，被告应支付租赁费300元，合同中虽约定“合同期内乙方退车，押金、租金甲方不退”，但该条款为格式条款，应属无效。现原告主张被告给付租赁费300元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付修理费41300元、施救费300元、评估费2065元，本院认为，被告租赁原告车辆期间驾驶车辆发生交通事故，且负事故的全部责任，构成违约，应对原告损失承担赔偿责任。原告委托江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司对案涉车辆的损失进行了公估，相应的《公估鉴定报告》记载了公估范围、过程，并制作了详细的需更换配件及修理项目的名称、金额，被告虽提出异议，但未明确具体的异议内容，且未申请司法鉴定，本院对该《公估鉴定报告》予以采用，原告产生的维修费41300元、评估费2065元，应由被告承担，案涉事故产生的施救费300元，亦应由被告承担。被告辩称私人车辆不可以当营运车辆出租，2000元以上走保险，本院认为，案涉车辆即使投保车损险，亦不影响被告依照合同向原告追究违约责任，故被告辩称，无事实与法律依据，本院不予支持。被告于《亿家汽车租赁合同》签订当日支付原告押金3000元，且原告同意在本案一并处理，故扣除押金，被告还应给付原告40965元（租赁费300元+维修费41300元+评估费2065元+施救费300元-押金3000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及相关法律规定，判决如下：被告陈如林于本判决生效之日起十日内给付原告张家港市亿家汽车租赁有限公司40965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，财产保全费520元、合计966元，由被告陈如林负担，于本判决生效后7日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  薛风琴二〇一九年十二月三日书记员  徐昕怡