江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初9721号 原告：蒋兴梅，女，1968年11月14日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯涛，江苏君泊律师事务所实习律师。 被告：蒋福友，男，1944年4月12日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈琴琴，江苏秦理澎律师事务所律师。 被告：蒋福金，男，1946年12月26日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：蒋福珍，女，1948年9月28日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：蒋福英，女，1951年11月8日生，汉族，住南京市浦口区。 原告蒋兴梅诉被告蒋福友、蒋福金、蒋福珍、蒋福英物权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兴梅及其委托诉讼代理人周芳、冯涛，被告蒋福友及其委托诉讼代理人陈琴琴，被告蒋福金、蒋福珍、蒋福英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兴梅向本院提出诉讼请求：1、判令南京市浦口区的房屋为原告所有，四被告配合办理该房屋的产权登记手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告系蒋怀民的子女，原告系蒋怀民的孙女。蒋怀民在世时生活和居住条件因难，由原告单独出资建造了位于南京市浦口区处的两间平房并供蒋怀民居住。2007年5月2日，蒋怀民立下遗嘱一份，表明其本人过世后，此两间平房归原告所有。2009年10月，该二间平房拆迁，由蒋怀民及原告作为共同拆迁人签署了拆迁协议。2009年11月6日，原告与四被告签订协议，约定两间平房的拆迁安置房购买权归原告。2013年，原告及蒋怀民与南京市浦口区经济适用房开发中心签订《南京市房屋买卖契约》，原告支付了购房款。2016年1月21日，蒋怀民去世。现案涉房屋已可办理权属登记，但被告拒不配合原告办理相关手续，经协商未果。现诉至法院，请求判如所请。 被告蒋福友辩称，对原告提交的遗嘱真实性、合法性不认可，该遗嘱既不符自书遗嘱也不符合代书遗嘱的要件，原告不是蒋怀民的法定继承人，双方之间应该签订遗赠协议，这个协议上没有蒋怀民签字认可，并且内容形成时间与签字时间并非同一时间。对收条原件予以认可，当时蒋怀民的各子女达成拆迁款分配协议，5万元归蒋怀民所有，剩余十几万元归蒋兴梅所有。对南京市房屋买卖契约真实性予以认可，但该协议系蒋兴梅一人签订，蒋兴梅并无南京市经济适用房购房资格，该房屋的实际权利人应是蒋怀民。 被告蒋福金辩称，认可原告的诉讼请求。 被告蒋福珍辩称，拆迁房屋是原告出资所盖，请求依法处理。 被告蒋福英辩称，拆迁房屋是原告出资所盖，当时不知道要拆迁，具体情况不清楚，请求依法处理。 原告为证明其主张成立，向法庭提交以下证据： 1、南京市浦口区桥林街道百合社区居民委员会出具的证明一份，证明蒋怀民的法定继承人是本案的四个被告，本案主体适格。 2、遗嘱一份，证明2007年5月2日，根据蒋怀民的意愿书写了一份遗嘱，蒋福友、蒋福金、蒋福珍配偶吕山福、蒋福英加盖手印以及蒋怀民加盖手印，证明原被告与死者蒋怀民共同对位于白合村揽冲组29号的房屋为原告所加盖，并且蒋怀民表示其本人过世后该房屋由原告所有，四被告均表示同意。 3、2009年11月6日蒋怀民及四被告出具的“关于蒋怀民房屋拆迁补偿分配协议”一份，证明原告加盖的房屋拆迁后曾与被告及蒋怀民共同对拆迁补偿进行了分配，协议再次明确案涉房屋为原告单独所建，所有权属于原告。并且约定由原告向蒋怀民支付54000元，拆迁安置房购买权归原告，被告及蒋怀民无权购买安置房。该份协议由被告蒋福友、蒋福金本人签字及被告蒋福珍、蒋福英的配偶签字，并由蒋怀民本人加盖手印。 4、收条一份，证明原告将54000元支付给蒋怀民并由被告蒋福友、蒋福金经手签名予以确认。 5、2014年3月10日，南京市浦口区经济适用房开发中心出具购房发票一份，证明房屋拆迁后原告支付购房款。 6、南京市房屋买卖契约一份，证明原告与南京市浦口区经济适用房开发中心签署案涉房屋的买卖契约，并且该份买卖契约封面由拆迁部分明确标注，蒋怀民过世五个字。 7、2019年9月25日，桥林派出所出具的户籍信息一份，证明蒋怀民于2016年1月21日过世。 8、不动产权证书一份，证明原告领取了案涉房屋的产权证，并且案涉房屋自2013年由原告实际占有、使用至今。 对于原告提交的上述证据，被告蒋福友质证意见如下： 对证据1予以认可。证据2的真实性、合法性不予认可，理由如下：1、该遗嘱并非蒋怀民书写，蒋怀民当时已经94岁高龄意识并不清楚，其是否其真实意思表示无法确认；2、遗嘱上的“蒋福有”三个字并非被告蒋福友本人所签；3、该遗嘱并非自书遗嘱和代书遗嘱的合法形式，所以该遗嘱是无效的。其认可该房屋是蒋兴梅在蒋怀民原有的房屋上翻建的，但房屋还登记在蒋怀民的名下。对证据3的真实性不予认可，协议第一段是对的，第二段经协商一致以下内容是不认可的。那时候没有谈到这个事情，这个1.1万元属于先拆还是后拆的拆迁补助，补偿款是不对的。蒋福友的字是我签的。这个字是在有字纸上签的，当时签字的时候只有第一段，没有第二段的字。收条上的字是我自己写的。当时口头谈的54000元，所以协议和收条上的数字是一致的。签字时间和落款时间是一天。对证据5、6的真实性予以认可，但是开票时间并非房款实际支付时间，该房屋的购房款是由拆迁款直接划扣的，并且当时真实权利人蒋怀民并未去世，并未得到蒋怀民的认可及授权，是无效的。证据7死亡证明认可，正好证明2016年蒋怀民去世，2009年拆迁以及2014年签订购房契约时蒋怀民仍在世。证据8产权证真实性认可，但登记人并非原告。即使不考虑遗嘱的真实性，该房屋在蒋怀民未去世的情况下，应该由蒋怀民实际居住，但蒋怀民自2009年一直在蒋福金和蒋福友家轮流居住。 被告蒋福金对原告提交的证据均无异议。被告蒋福珍、蒋福英对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4表示不清楚，对据5、6、7、8质证意见为：不识字，依法处理。 四被告均未向本院提交证据。 对原告提交的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：对证据1、4、5、6、7、8的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对于证据2，被告蒋福友虽认为签名不是其所签，但其对该证据的内容并未予以否认，只是认为该遗嘱的形式不合法，经本院向其释明，蒋福友明确表示不申请对遗嘱的签名进行笔迹鉴定，蒋福金、蒋福珍、蒋福英对该遗嘱的真实性均无异议，因此，本院对该份证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认可。对于证据3，被告蒋福友认为协议的第二段系后加的，但其未提交证据予以证明，且该协议内容与证据2、证据5能够相互印证，故本院对证据3的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。 根据当事人庭审陈述及经本院审查确认的证据，经审理查明，被告蒋福友、蒋福金、蒋福珍、蒋福英系蒋怀民、蒋代氏所生子女；原告蒋兴梅系蒋福金女儿，蒋福友系蒋兴梅伯父，蒋福珍、蒋福英系蒋兴梅姑姑。蒋怀民因病去世于2016年1月21日注销户口，蒋代氏先于蒋怀民去世。 另查明，2007年5月2日，蒋怀民立遗嘱一份，载明：本人蒋怀民，男，现年94岁，现居住于。因年老体弱，现居住的土坯房（位于××村××组）一间年久失修已无法居住。孙女蒋兴梅出于孝心，愿意出钱出力为本人在土坯房原址与29号住户之间盖建二间平房以供本人度晚年，本人深感藉慰。现郑重申明：本人过世后，此二间平房归孙女蒋兴梅所有。特此立嘱。蒋福友、蒋福金、蒋福珍配偶吕山福在该遗嘱上签名同意、蒋福英加盖手印表示同意。后蒋兴梅出资在百合村懒冲组29号西侧新建平房二间。2009年10月22日，因城市建设需要，该房屋被征收，蒋怀民与南京市浦口区桥林街道拆迁办签订“征地房屋拆迁补偿协议”，该协议载明的房屋总面积为62.81平方米；拆迁补偿款项为：1、原房拆迁款为18214.9元；2、购房补偿款37686元；3、区位补偿款3140.5元；4、附着物补偿款55958.6元；5、搬家、过渡等费用4000元；6、提前搬家奖金11000元；合计130000元。2009年11月6日，蒋怀民与四被告就上述房屋的补偿分配达成协议，该协议载明：蒋怀民名下的两间新建房屋，由孙女蒋兴梅单独出力筹建，所有权属于蒋兴梅，仅供蒋怀民居住，并已得到蒋怀民四子女的认可（已拆迁）。经商议一致同意，蒋兴梅一次性支付54000元给蒋怀民（其中蒋怀民原有土坯房拆迁补偿款4000元、户口费11000元、过渡费4000元及蒋兴梅所建的两间新房的部分拆迁补偿款35000元）；其拆迁安置房购买权归孙女蒋兴梅，蒋怀民及四子女无权购买该拆迁安置房。蒋福友、蒋福金、蒋福珍配偶吕山福、蒋福英配偶湛成付在该分配协议上签名同意，蒋怀民加盖手印。协议签订后，蒋兴梅将54000元交给蒋怀民，蒋福友、蒋福金作为经手人向蒋兴梅出具收条，蒋怀民在该收条上加盖手印。因蒋怀民在房屋拆迁后由蒋福友、蒋福金轮流抚养，该笔54000元最终由蒋福友、蒋福金平均分配。2014年3月10日，蒋兴梅向南京市浦口区经济适用房开发中心支付位于浦口区（拆迁安置房）购房款125754.3元。2017年蒋兴梅以蒋怀民、蒋兴梅的名义与南京市浦口区经济适用房开发中心签订上述房屋的买卖契约。2017年6月4日，该房屋登记至南京市浦口区经济适用房开发中心名下，产权证号为：苏（2017）宁浦不动产权第0×××8号。因本案争议，该房屋现未办理过户手续。现该房屋由蒋兴梅居住使用。 本院认为，合同成立后，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，蒋怀民所立遗嘱和“关于蒋怀民房屋拆迁补偿分配协议”的内容不违反法律法规禁止性规定，且经蒋怀民四子女认可，应属有效。现原告请求确认遗嘱和“关于蒋怀民房屋拆迁补偿分配协议”中涉及的房屋因拆迁所得安置房屋归其所有，即要求对浦口区房屋的项下权利进行确认。本院认为，根据蒋怀民所立遗嘱和“关于蒋怀民房屋拆迁补偿分配协议”的约定和履行情况，现原告已交纳了上述拆迁安置房的购房款，且该房屋已交付由原告居住至今，故原告对其出资所建房屋因拆迁所得安置房屋享有相关权益。因此，原告要求对浦口区的项下权利进行确认，符合法律规定，本院予以支持。因本案系确认之诉，故对原告要求四被告协助办理过户手续的诉请不予支持。 综上，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认座落于浦口区房屋的项下权利归原告蒋兴梅享有。 二、驳回原告蒋兴梅的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取5061元，由原告蒋兴梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  徐小虎 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄海燕