青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4685号 原告：谢海宁，公民身份号码：×××，女，壮族，1981年1月2日出生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：施月海，青海西海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。 被告：王×，公民身份号码：×××，女，汉族，1977年5月31日出生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 被告：刘×，公民身份号码：×××，女，汉族，2002年6月17日出生，住青海省西宁市。 法定代理人：王×，系刘×母亲。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 被告：崔秀兰，公民身份号码：×××，女，汉族，1941年11月16日出生，住青海省西宁市。 原告谢海宁与被告王×、刘×、崔秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢海宁及委托诉讼代理人刘力荣，被告王×及委托诉讼代理人杨永顺、被告刘×的法定代理人王×及委托诉讼代理人杨永顺、被告崔秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢海宁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告归还借款160000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告谢海宁与刘海斌系朋友关系，2016年8月刘海斌向原告提出需要借款，原告于2016年8月26日通过银行转账向刘海斌出借50000元，又于2017年6月6日向刘海斌现金交付30000元，刘海斌于同日（2017年6月6日）出具了80000元的《借条》，2019年1月7日，刘海斌再次向原告提出借款请求，原告以代理人身份向刘海斌的建设银行账户中直接存入80000元，次日（2019年1月8日）刘海斌向再次原告出具了80000元的《借条》。以上，刘海斌共向原告借款160000元，至今未还。2019年3月25日，刘海斌在给中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司提供劳务时发生意外后病逝。被告王×系刘海斌配偶，被告刘×系刘海斌的独生女，被告崔秀兰为刘海斌母亲。刘海斌的父亲刘承宗已去世，本案三被告系刘海斌全部第一顺位继承人。原告在得知刘海斌病逝的消息后曾向被告王×主张归还160000元借款，但被告王×推拖不还。综上，刘海斌欠原告借款属实，刘海斌已病逝，留有遗产，三被告系刘海斌全部第一顺位继承人，按照法律规定，三被告应在继承遗产范围内归还刘海斌向原告的借款，故原告诉至法院，请求依法裁判。 被告王×、刘×辩称，刘海斌从未向家人告知借款情况，被告对借款并不知情。对于原告提交的两张《借条》真实性均不予认可。对于2017年6月6日的《借条》，原告庭审陈述与其诉状内容不符，原告在诉状中陈述其于2016年6月现金交付43000元，于2017年6月现金交付41000元，但在庭审中变更为于2016年8月26日通过银行转账50000元，于2017年6月6日现金交付30000元，其庭审中陈述的时间、金额、交付方式与诉状中记载的均不一致。对于2019年1月8日的《借条》，虽然有建设银行存款凭证和银行交易明细，但原告以代理人身份存入80000元并不能证明是原告给刘海斌的借款。刘海斌第一顺位继承人确系被告三人，但被告已提交公证书证明其中涉及刘海斌遗产的实际继承人是刘×，原告起诉王×、崔秀兰不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崔秀兰辩称，与被告王×、刘×的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告谢海宁与刘海斌系朋友关系，原告称2016年至2019年期间，刘海斌向其借款共计160000元，因刘海斌死亡，三被告作为刘海斌的第一顺位继承人应在继承遗产范围内承担还款责任，三被告对借款事实不认可，不同意承担还款责任致使纠纷产生。 另查明，刘海斌于2019年3月25日死亡，刘海斌父亲刘承宗已于1989年8月死亡，刘海斌生前无遗嘱、遗赠书、遗赠扶养协议书。刘海斌的第一顺位继承人为：配偶王×、母亲崔秀兰、独生女刘×。2019年7月2日，被告崔秀兰、王×签署放弃继承声明书，2019年7月4日，中华人民共和国青海省西宁市国信公证处作出（2019）青国信证民字第1913号、（2019）青国信证民字第1914号公证书，对于公证书内涉及的刘海斌的遗产部分，被告王×、崔秀兰放弃继承，均由刘海斌的独生女刘×继承。 又查明，（2019）青国信证民字第1914号公证书只对刘海斌的部分遗产进行公证，并未对刘海斌的全部遗产进行公证。登记于王×名下的位于西宁市××区的房屋（建筑面积58.61平方米）为刘海斌与被告王×的夫妻共同财产，其中属于刘海斌遗产的部分并未在公证书中体现，对此部分遗产，三被告作为刘海斌的第一顺序继承人目前均未放弃继承。 再查明，因在（2019）青国信证民字第1914号公证书中显示刘海斌在中国银行、中国工商银行开有账户，原告提供刘海斌在青海银行、建设银行开有账户，故本院对相关账户明细予以调取，未发现原告谢海宁与刘海斌除本案涉及的经济往来外还有其他经济往来。 以上事实有原告提交的《结婚证》复印件、《居民死亡医学证明》、律师调查函、房屋登记资料、刘海斌银行账户交易明细，被告提交的（2019）青国信证民字第1913号、（2019）青国信证民字第1914号公证书，当事人陈述、开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.对于2017年6月6日80000元的《借条》及借款事实的认定。 原告提交申请我院调查取证的刘海斌青海银行卡号×××的账户交易明细，证明2016年8月26日，原告通过其青海银行账户（卡号×××）向刘海斌青海银行账户转存50000元；原告提交谢海宁青海银行账户交易明细（帐/卡号：×××），证明2017年6月6日，原告从青海银行现取37000元，其中30000元交付给刘海斌，同日刘海斌出具《借条》一张，载明：“今借谢海宁捌万元整（￥80000.00）。借款人刘海斌2017.6.6”。被告对《借条》真实性不予认可，其认为原告虽然通过青海银行向刘海斌转账50000元，但无法证明该款项系借款，对于原告现取37000元，其认为只能证明取现事实不能证明交付情况。被告辩称对该笔借款原告庭审中陈述的借款金额、交付方式、时间与诉状中记载的均不一致。对此原告的解释为因时间久远，记忆模糊，诉状系代理人撰写，原告只向代理人提供了大概的时间与金额，通过搜集的证据、回忆事实，其确认是在2016年8月26日转账50000元，2017年6月6日现金交付30000元，合计向刘海斌出借80000元。本院认为，原告的解释符合常理，对于2017年1月6日的《借条》因三被告未提交相反的证据证明并非刘海斌出具，且在本院释明后，依然表示不对《借条》进行鉴定，被告应对自己的主张提供证据证明，因其未提交证据，需承担举证不能的后果，故本院推定为《借条》系刘海斌本人出具。因《借条》作为债权凭证，结合原告提交的账户交易明细等，已达到高度盖然性的证明力，可以确信刘海斌向原告借款的事实存在高度可能性，故对原告提交的2017年6月6日的《借条》、谢海宁青海银行账户交易明细予以采信，本院认为，刘海斌向原告借款80000元事实存在。 2.对于2019年1月8日80000元的《借条》及借款事实的认定。 原告提交2019年1月7日中国建设银行活期存款凭证证明2019年1月7日刘海斌向其提出借款请求，其于2019年1月7日以代理人身份向刘海斌中国建设银行账户（卡号：×××）现金存入80000元，原告提交2019年1月8日《借条》一张，载明：“今借谢海宁捌万元整￥80000.00。借款人：刘海斌2019.1.8”证明刘海斌再次向其借款80000元的事实。对中国建设银行活期存款凭证，三被告认为原告以代理人身份存入刘海斌账户的80000万不能说明是借款，对于2019年1月8日的《借条》，三被告认为日期部分笔迹颜色与其他部分笔迹颜色不一致，对《借条》不予认可。对此原告解释为因刘海斌在出具《借条》时，黑色签字笔没有墨水了，故又拿了一支蓝色笔签署日期。本院认为，根据《借条》日期处显示的内容可以印证原告的解释。对于2019年1月8日的《借条》因三被告未提交相反的证据证明并非刘海斌出具，且在本院释明后，依然表示不申请对《借条》进行鉴定，被告应对自己的主张提供证据证明，因其未提交证据，需承担举证不能的后果，故本院推定为《借条》系刘海斌本人出具。因《借条》作为债权凭证，结合原告提交的中国建设银行活期存款凭证，已达到高度盖然性的证明力，本院调取的刘海斌中国建设银行个人活期明细信息，显示刘海斌于2019年1月7日卡号：×××的中国建设银行账户现金存入80000元，可以确信刘海斌向原告借款的事实存在高度可能性，故对原告提交的2019年1月8日的《借条》、中国建设银行活期存款凭证予以采信，本院认为刘海斌向原告借款80000元借款事实存在。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告谢海宁提交的证据能够证实刘海斌从原告处借款总计160000元，原告与刘海斌之间形成民间借贷关系。刘海斌死亡时，继承开始，被告王×、刘×、崔秀兰为刘海斌遗产全部第一顺序继承人，其在继承遗产时应当偿还被继承人刘海斌应当缴纳的税款和债务，清偿债务以遗产实际价值为限，遗产已被分割而未清偿债务时，由继承人用所得遗产清偿债务。虽然被告王×、崔秀兰以（2019）青国信证民字第1913号放弃继承权声明公证书的形式放弃了刘海斌的部分遗产继承权，但未表示放弃刘海斌的全部遗产，对于刘海斌遗产未分割的部分，在遗产转移过程中，继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠债务的义务，故三被告应当在未分割的遗产部分先行偿还原告谢海宁借款160000元，后尚不足以清偿的，由已分割遗产的继承人在继承范围内承担补充还款责任，故对原告要求三被告偿还借款160000元的诉讼请求，本院认为予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告王×、刘×、崔秀兰在继承的遗产份额范围内偿还原告谢海宁借款160000元（三被告在占有的被继承人刘海斌的未分割的遗产部分先行偿还谢海宁借款160000元，后尚不足以清偿的，由三被告在已分割的实际继承的遗产份额范围内继续偿还）。 以上款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3500元、保全费1370元，由被告王×、刘×、崔秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  伊海龙 审 判 员  赵 爽 人民陪审员  魏在后 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王悦华 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第六十二条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。