福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4435号 原告：康艺勇，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：江凯雄、熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师、实习律师。 被告：祁泓宇，女，1998年11月6日出生，汉族，住江苏省泰州市靖江市。 委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。 原告康艺勇与被告祁泓宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院于2019年8月12日依法作出（2019）闽0681民初4435号民事裁定，冻结被申请人祁泓宇银行账户存款609万元，冻结期限一年。原告委托诉讼代理人江凯雄和被告委托诉讼代理人陈银江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康艺勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的款项600万元及利息(暂计90000元，利息从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，暂计3个月，合计6090000元）；2、本案诉讼费、保全费及担保费用由被告承担。事实和理由：被告祁泓宇因经营缺乏资金周转，于2018年11月12日向原告借款300万元，2018年11月28日再次向原告借款300万元，合计600万元，后经原告催讨，被告未偿还。 被告祁泓宇委托诉讼代理人辩称，被告没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据： 一、原告康艺勇提供了以下证据： 1、银行转账明细。证明被告向原告借款600万元的事实，转账凭证体现原告于2018年11月12日分三笔，每笔100万元，共300万元，通过原告在中国农业银行的个人账户转至被告在江苏靖江支行农行卡的事实；第二次是2018年11月28日，原告通过中国农业银行龙海支行分三笔转账给被告在江苏靖江支行农行卡，每笔100万元，共300万元； 2、龙海市人民法院（2019）闽0681民初4435号财产保全民事裁定书、财产保全的保全费发票、担保费发票。证明原告在诉讼过程中对被告进行财产保全，冻结被告银行存款，冻结期限1年，原告支付了保全费5000元、担保费18000元的事实； 3、民事裁定书两份，龙海市人民法院（2019）闽0681民初4435号和漳州市中级人民法院（以下简称漳州中院）（2019）闽06民辖终144号民事裁定书。证明在诉讼过程中被告对本案提起管辖权异议，龙海市人民法院裁定该案具有管辖权，被告上诉，漳州中院审查后维持原裁定，证明该案由龙海市人民法院审理。 被告祁泓宇委托诉讼代理人质证认为：1、原告所提供的银行交易明细单、龙海市人民法院、漳州中院的民事裁定书、诉讼费发票真实性没有异议，担保费原告提供的收据正常情况应该以发票形式出具，出具的保函与该担保公司单位是否一致，如果不一致，担保费的收据就不应该采纳；2、在证据内容上，原告提供的证据不能证明原、被告双方存在借贷关系，尾号6371的银行卡确实以被告的名义在农业银行开户的，但该卡由被告的父亲祁益民所使用，原告的汇款用途是转支，并不是借款，不能认定是原、被告之间出借的款项所形成的付款，龙海市人民法院、漳州中院所做的两份民事裁定书，特别是漳州中院的裁定书，载明只是形式审查，是否民间借贷关系，还需要法庭实质审查进行判断，所以两份裁定书不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。 二、被告祁泓宇提供了以下三组证据： 第一组，证明被告祁泓宇卡号尾号6371农行卡由其父亲祁益民所使用。 1、被告祁泓宇的身份证。证明被告在2018年11月仅20岁，不可能进行大额经济往来； 2、被告祁泓宇的户口簿。证明祁益民系被告的父亲； 3、祁泓宇卡号尾号6371农行卡银行账户个人客户信息。证明被告尾号6371农行卡留存的银行联系客户的电话号码为189××××0048，电子邮件为189×××＠198.ｃｎ（?ｍａｉｌｔｏ:电子邮件为189×××＠198.ｃｎ）； 4、电话号码189××××0048的中国电信股份有限公司缴费凭证。证明该电话号码是祁益民所使用； 5、中国农业银行发送至祁益民号码189××××0048手机上的2018年11月12日、11月28日的尾号6371农行卡的短信。证明有关尾号6371农行卡账户的交易信息银行均是通知祁益民的； 第二组，原告汇入尾号6371农行卡上的款项，祁益民随即转给海南中海通港口航道工程建设有限公司（以下简称中海通公司）的蒋昀的银行账户，汇款用途为：支付货物保全费。证明原告汇入被告农行卡上的款项是原告请祁益民转交给中海通公司货物保全费，而非借款。 6、被告尾号6371农行卡2018年11月12日、11月28日活期账户明细清单。证明被告尾号6371农行卡2018年11月12日、11月28日分别收取原告汇入的300万元后，随即分别汇至账号为62×××73的银行账户，汇款事由为：支付中海； 7、被告尾号6371农行卡2018年11月12日、11月28日的网上银行电子回单。证明（1）2018年11月12日、11月28日原告账户分别汇给被告尾号6371农行卡300万元，原告汇款时载明交易类型为转账，说明汇款事由没有载明是借款，原告汇款并不是因出借款项而汇款，而是经济业务往来而汇款；（2）被告尾号6371农行卡收到原告汇款后随即分别汇款至账号62×××73蒋昀的银行账户，汇款事由为：支付中海通货物保全费。说明原告汇入被告尾号6371农行卡的款项随即因支付中海通公司货物保全费而汇入蒋昀的银行卡，并不是被告因其他用途而向原告借款； 第三组，祁益民与原告妻子孙丽丽、祁益民与原告的微信聊天内容。证明祁益民与原告间存在经济往来，原告汇入被告尾号6371农行卡上的款项是原告为履行与中海通公司的业务往来而通过被告农行卡上走账实施的。 8、原告妻子孙丽丽与祁益民2018年11月27日聊天记录。证明2018年11月27日下午12点51分，祁益民通过微信发汇款照片的方式告知原告妻子孙丽丽已汇给中海通公司的蒋昀账户500万元，祁益民问孙丽丽原告那一部分应汇给中海通公司的300万元是原告方直接汇还是通过祁益民账上走账，原告妻子孙丽丽表示从祁益民账上走账，而不是由原告直接汇； 9、原告康艺勇与祁益民2018年11月12日、12月6日微信聊天记录。证明原告在2018年11月12日汇入被告尾号6371农行卡300万元后，祁益民随即微信通知原告300万元已收到，说明原告汇入被告农行卡的款项是与祁益民之间的往来，而非与被告间的往来，更非是出借给被告的款项，原告在2018年12月6日将其在2018年12月5日与中海通公司所签订的《海砂加工协议》拍照，通过微信形式发给祁益民，该协议中原告需要支付给中海通公司货物保全费。证明原告与中海通公司存在与货物保全费有关的业务往来。 原告康艺勇委托诉讼代理人质证认为： 1、对证据1被告的身份信息真实性没有异议，但被告年满20岁已成年，完全有可能大的经济生意； 2、对证据2被告的户口簿真实性予以确认，但户口簿被告与祁益民的落款时间是不一致的，被告是到了2019年8月20日登记，与原始户口簿登记时间2019年5月21日是不一致的，无法证实被告与祁益民是父女关系； 3、对被告尾号6371的银行卡没有异议，但被告把银行信息加入祁益民的电话号码，与证明该卡是祁益民在使用是无法相互佐证的； 4、对汇款凭证没有异议，但无法证明该卡确实是祁益民在使用； 5、对银行汇款信息，银行该卡捆绑的电话号码是祁益民的手机号码，所以信息都会发送至祁益民的手机，但不能证明该卡就是祁益民在使用； 6、对证据6真实性予以认可，证实原告在2018年11月12日、11月28日各分三笔，每次100万元，六次总共600万元汇款给被告的银行卡信息； 7、证据7进一步补充证据证实原告汇款给被告的电子信息，但又体现被告汇款给蒋昀，用于支付中海通公司的货物担保费，我方认为被告向原告借到款项后如何支配使用，与原告无关； 8、原告的妻子并非叫孙丽丽，被告所提供的与孙丽丽微信聊天记录真实性无法予以确认，且与原告借款给被告的事实无关； 9、对证据微信记录没有提供原件，真实性无法确认，即使聊天事实存在，被告也认可2018年11月12日有收到原告汇款的300万元。《海砂加工协议》没有原件，真实性无法认可，内容与本案无关，且合同的落款时间是2018年12月5日，如果被告有提供该协议原件，那也都是在被告向原告借款后的事情，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告祁泓宇因经营缺乏资金周转向原告康艺勇借款，原告分别六次通过中国农业银行转账向被告祁泓宇支付出借款，其中于2018年11月12日三次分别汇款100万元，共300万元；2018年11月28日三次分别汇款100万元，共300万元。以上六次汇款合计600万元。后经原告催讨，被告未偿还。 本院认为，被告祁泓宇向原告康艺勇借款，有原告康艺勇提供的银行转账为据。1、关于是否借款问题。本案虽无借条，但有原告转账凭证，被告确认收到600万元借款，已具备借款合同的生效要件。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告祁泓宇抗辩本案款项只是通过其账户走账、是原告请祁益民转交支付中海通公司货物保全费，而非借款，但提供的原告与中海通公司签订的《海砂加工协议》落款时间为2018年12月5日，即发生在本案款项转账给被告祁泓宇之后，被告祁泓宇抗辩理由不足，本院不予采纳；2、关于借款人问题。原、被告双方未签订借款协议，被告祁泓宇也未出具借条，但原告提供了银行转账凭证，该款项均支付给被告祁泓宇，应认定被告祁泓宇为借款人，被告祁泓宇应承担偿还责任。原告康艺勇请求被告支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息和财产保全费符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零五条(?javascript:SLC(21651,205)?)、第二百零六条(?javascript:SLC(21651,206)?)、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告祁泓宇应于本判决生效后十日内偿还原告康艺勇借款600万元及利息（利息从2019年8月9日起至款还清日止按年利率6%计算）； 二、被告祁泓宇应于本判决生效后十日内支付原告康艺勇财产保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费54430元，减半收取27215元，由被告祁泓宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林建华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  洪 嘉