河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1527号原告：涞水县义安镇北白堡村民委员会，住所地：涞水县义安镇北白堡村。法定代表人：卢贺春，职务：主任。委托诉讼代理人：梁文涛、王猛，河北精伟律师事务所，律师。被告：刘福，男，1943年6月1日出生，汉族，住涞水县。被告：刘志栋，男，1983年4月26日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：胡志伟，河北匡合律师事务所，律师。原告涞水县义安镇北白堡村民委员会与被告刘福、刘志栋物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王猛、梁文涛、被告刘福、刘志栋及二人委托诉讼代理人胡志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涞水县义安镇北白堡村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告集体所有的苹果园土地及机井，同时将土地恢复原状；2.判令被告按照市场价格支付2014年12月1日至返还财产之日期间的财产使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年3月10日，原告与被告刘福签订了《承包苹果园合同》，原告将集体所有的苹果园土地及苹果树、机井一眼承包给被告刘福经营，期限为10年，合同期满后双方于1994年1月20日续签了10年。2004年10月20日，被告刘志栋代替其父亲与原告将原有的承包合同续签至2014年11月30日。根据合同约定，合同期满后被告应当返还原告村集体土地、机井并将土地恢复原状。但是自承包合同期满之日起至今双方没有再续签合同，原告所有的财产仍由二被告占有使用并没有支付费用。二被告无偿占有使用原告村集体财产，严重侵犯了原告集体的合法权益，原告遂起诉至法院。被告刘福辩称，被告并非拒不返还原告苹果园及相应的财产，当年时任原告法定代表人承诺，被告刘福为原告垫资搞建设的工程款逐年从承包费中折抵，但截至目前原告尚欠被告74万元工程款。本案诉争的标的物发包的历史背景是基于原告在1985年春季因资金困难，无法建设和完成修缮村内办公设施、无力建小学校和修路以及村内基础设施建设。据此，时任村主任卢万等干部找到当时经济实力雄厚的被告刘福，提出由刘福承包村内果园，为原告垫资施工搞上述工程建设，工程款从承包费中折抵。刘福出于改善家乡村委会的办公设施、基础设施和全村孩子的教育问题，于是在同年3月10日与原告签订了为期十年的果园承包合同。1986年1月1日，原告出于同样的目的和要求又将果园北大院发包给刘福，承包期为15年由刘福为原告垫资建办公室等工程。为此，被告在承包果园和果园北大院期间，为原告垫资、出工、购料建小学学校、建办公室、修路、建卫生室、修房顶等相关设施。对于所欠被告的工程款原告经核算后按承包年限和承包费金额进行折抵，当第一轮承包合同到期后，原告提出延续承包合同，目的是折抵拖欠被告的工程款。截止到现在原告尚欠被告工程款742428.69元。但这几年刘福年事已高记忆力不太好，承包合同何时到期其根本记不住，原告始终未向被告提出收回发包的果园和果园北大院，也未与被告结算拖欠的工程款，现原告反而起诉被告。当年被告垫资为原告搞建设，原告拒不支付被告工程款也属于侵权。既然原告将被告诉诸于法律，那么被告要求原告支付了拖欠的742428.69元工程款及银行同期贷款利息后，被告立即返还果园及果园北大院，否则被告将另行起诉原告支付所拖欠的工程款，请法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的被告提交的证据1被告的身份证复印件，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：（一）对原告提交的证据1原、被告于1986年签订的果园北大院合同一份、证据2原、被告双方于2000年12月20日签订的果园北大院延续承包合同、证据3原、被告双方于1985年3月10日签订的承包苹果园合同一份、证据4原、被告双方于1994年10月20日签订的苹果园承包延续合同一份、证据5原告与被告2014年10月20日签订的苹果园承包延续合同一份，被告对上述五个证据的真实性无异议，本院对五个证据的真实性予以采信。（二）对被告提交的证据2工程结算清单一份、证据3北白堡村委会房顶造价清单一份、证据4即2014年3月16日北白堡村委会出具的借刘福修卫生室工程款票据一份、证据5即2015年10月12日北白堡村委会出具的借刘福修路款票据两张、证据6即2015年2月28日北白堡村委会出具还款票据复印件一张，证据2、3、4、5与本案没有关联性，不予采信。证据6为复印件，且原告不认可，所以对该证据不予采纳。证据7票据三张，经核对与原件一致，符合法律规定的证据形式，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但2014年3月17日的票据上显示的是还欠账款，不能达到被告主张的是支付的2015年的承包费的证明目的，原告只认可被告已经缴纳了2014年以前的承包费，所以认定被告承包费缴至2014年。（三）对本院的勘验笔录和现场图，原、被告双方均无异议，对勘验笔录和现场图予以认定。根据双方当事人提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：1985年3月10日原告与被告刘福签订了《承包苹果园合同》，合同约定苹果园承包期自1985年初起至1994年11月底止，为期10年，除1985年向原告交现金1000元，其余九年每年向原告交款6000元。果园内的机井配齐，果园的外形建筑材料全归承包者，期满交回。承包期被告可以建房墙，期满后拆除，恢复原样。1994年10月20日原告与被告刘福签订了《原苹果园承包延续合同》，合同约定承包期自1994年11月至2004年11月。2004年10月20日原告与被告刘志栋（刘志栋代表被告刘福）签订了《原苹果园延续承包合同》，合同自2004年11月起至2014年11月止。被告承包费已经缴至2014年。经现场勘验，苹果园四周有围墙，东西长300米，南北长122.35米，机井在东院墙西100米处，在苹果园的里面。苹果园里有果树，是被告刘福种植的。紧邻苹果园的南院墙里有一条东西长的水沟是集体的，不属于苹果园土地。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告应否返还苹果园及机井，应否将土地恢复原状。二、原告请求被告赔偿的各种费用是否有法律依据，应否支持原告的诉讼请求。一、被告应否返还苹果园及机井，应否将土地恢复原状。因被告刘福以及刘志栋均认可2004年的《原苹果园承包延续合同》是刘志栋代表刘福所签订，结合《承包苹果园合同》，所以刘福应承担由此所产生的法律后果，与刘志栋无关。原告与被告刘福签订的苹果园承包合同及延续合同已经于2014年11月到期，双方并未再续订合同，合同期满，被告也同意返还，被告辩称原告将欠付的工程款付清才返还的理由没有依据，对此不予采纳，原告有权要求被告刘福返还苹果园及机井。因原告与被告对苹果园原状是什么状态说法不一致，原告没有证据证明原状是什么状态，所以对原告恢复原状的诉讼请求不予支持。二、原告请求被告赔偿的各种费用是否有法律依据，应否支持原告的诉讼请求。原告请求被告按照市场价格支付2014年12月1日至返还财产之日期间的财产使用费。因原告与被告在合同中约定每年的承包费为6000元，根据被告提交的票据证明承包费已经缴至2014年，所以应支持原告2015年1月1日至返还苹果园北大院之日止的承包费，每年按照6000元的标准支付。因双方在合同中已经约定了承包费的数额，所以对原告请求被告按照市场价格支付承包费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告刘福于本判决生效后十五日内返还原告涞水县义安镇北白堡村民委员会苹果园及机井（详见现场勘验图）。二、判令被告刘福按照每年6000元的标准向原告涞水县义安镇北白堡村民委员会支付自2015年1月1日至苹果园及机井返还之日止的承包费。三、驳回原告涞水县义安镇北白堡村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院审 判 长  郭素梅审 判 员  谷立娜人民陪审员  刘家华二〇一九年十二月十日书 记 员  王建华