浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终929号 上诉人（原审原告）：董天民，男，1932年10月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：韦继琴，浙江沁地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍敏茹，女，1963年6月14日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：杨德生，男，1944年5月6日出生，汉族，住安吉县。 上诉人董天民与被上诉人鲍敏茹民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人董天民的委托诉讼代理人韦继琴，被上诉人鲍敏茹及其委托诉讼代理人杨德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董天民上诉请求：一、撤销原判，改判董天民与鲍敏茹借贷关系成立，鲍敏茹立即偿还借款本金250000元及利息（从2018年5月25日起算按年利率10%计算至款清之日）；二、案件诉讼费用由鲍敏茹承担。事实与理由：董天民与鲍敏茹双方之间存在借贷合意。鲍敏茹向上诉人借款250000元，约定利息是一年25000元，即年利率10%，这一事实清楚，证据确凿，且鲍敏茹对这一事实无异议，鲍敏茹在收条上写上用于理财，是鲍敏茹写明向董天民借款的借款用途，而并非委托理财。 鲍敏茹答辩称：鲍敏茹收到董天民250000元委托投资理财款，这是事实，鲍敏茹并不否认，但鲍敏茹与董天民之间不存在借贷法律关系，而是董天民委托鲍敏茹用于投资理财的关系，款项的去向明确。董天民委托鲍敏茹为其投资理财，取得利息，主观上是完全自愿的，投资理财是董天民的真实意思表示。 董天民向一审法院起诉请求判令：鲍敏茹向董天民返还借款250000元、支付利息16660元（暂算至2019年1月31日，之后按年利率1%算至款清）。 一审法院认定事实:2018年5月2日，董天民向鲍敏茹汇款200000元。2018年5月25日，董天民向鲍敏茹交付现金50000元，同日，鲍敏茹向董天民出具收条一份，载明“今收到董天明人民币伍万元整。用于理财6月1日存”。鲍敏茹在2018年4月25日向宁波市甬合汇网络科技有限公司购买理财产品150150元。鲍敏茹在2018年5月3日向宁波市甬合汇网络科技有限公司购买理财产品151605元。鲍敏茹在2018年6月1日向宁波市甬合汇网络科技有限公司购买理财产品150028元。因上述理财产品不能兑现预期利润，2018年8月1日，鲍敏茹与宁波市甬合汇网络科技有限公司签订了合同终止协议书，约定合同解除，并约定鲍敏茹的上述投资款由君锦实业投资有限公司、杨志军负责清偿。同日，君锦实业投资有限公司、杨志军出具还款承诺书，承诺在2020年7月底前清偿鲍敏茹所有投资款。现董天民认为上述交付给鲍敏茹的250000元系借款，并主张还款，鲍敏茹以投资款尚未收回为由拒绝立即还款，双方纠纷成诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。董天民主张其与鲍敏茹之间存在民间借贷法律关系，其应就双方存在民间借贷法律关系这一事实提交证据予以证明。董天民以汇款凭证主张双方存在民间借贷法律关系被鲍敏茹提交的相关证据予以否认；董天民提交收条载明“用于理财”而非“收到借款”。因董天民未提供能够证明双方存在借贷合意的证据，故对董天民要求鲍敏茹承担民间借贷还款责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董天民的诉讼请求。一审案件受理费2650元（已减半），财产保全费1870元，合计诉讼费4520元，由董天民负担。 二审期间，董天民向本院申请证人王某、钟某出庭作证，本院予以准许。证人王某陈述：王某2016年至2019年5月是董天民家的住家保姆，董天民将250000元借给鲍敏茹，鲍敏茹承诺一年给25000元利息。董天民从来没有进行过理财，也没有委托别人理财。证人钟某陈述：王某是经其介绍到董天民家做保姆的，钟某经常去董天民家，有一次去时，鲍敏茹正在做董天民的思想工作，说理财的利息很高，跟董天民借250000元，借期１年，到期了可以给董天民25000元利息。后来，董天民跟钟某提过，250000元已经借给鲍敏茹了。对王某、钟某的证人证言，鲍敏茹质证认为：王某陈述的不是事实。鲍敏茹没有在董天民家跟董天民借过款，只和董天民提过鲍敏茹自己在理财。钟某根本不在场，鲍敏茹也没有见过钟某，其证言不可信。王某、钟某提到的高额利息也不存在。鲍敏茹也没有做过董天民的工作让其参与理财。是董天民主动找到鲍敏茹问其询问理财事宜，让鲍敏茹帮忙打款理财。 本院经审核认为，王某陈述：董天民从来没有进行过理财，也没有委托别人理财。董天民将250000元借给鲍敏茹，鲍敏茹承诺一年给25000元利息。钟某陈述：鲍敏茹跟董天民借250000元，借期１年，到期了可以给董天民25000元利息。两位证人的证言可以相互印证，也与董天民主张的其借款250000元给鲍敏茹相符，故对两位证人的证人证言，本院予以认定，可以证明董天民曾借款给鲍敏茹250000元，鲍敏茹承诺一年可以支付25000元利息给董天民，与鲍敏茹在庭审中陈述的双方之间约定年利率为1分，即每年25000元之利息相一致。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。另查明，董天民借款给鲍敏茹250000元，鲍敏茹承诺每年会支付给他利息25000元，即年利率10%。 本院认为，二审主要争议焦点为：一、本案所涉鲍敏茹从董天民处收到的250000元款项，其性质应当如何认定；二、鲍敏茹是否应当返还董天民250000元，并支付相应利息及逾期利息。 一、关于款项的性质。1.2018年5月25日，鲍敏茹向董天民出具收条确认收到董天明50000元，收条系鲍敏茹所写并由其签字，从收条的内容分析，收条上虽然有“用于理财”字样，但该种表述明显存在歧义，无法就此认定是董天明委托鲍敏茹进行理财还是鲍敏茹从董天明处收到款项后自行用于理财，鲍敏茹主张其与董天民之间系委托理财关系，应当进一步举证予以证明。2.董天明在一审中提交其于2018年5月2日向鲍敏茹汇款20万元的银行转账凭证，鲍敏茹亦确认收到该20万元，现董天明主张该笔汇款系借款，要求鲍敏茹予以归还。鲍敏茹抗辩双方之间系委托理财关系，即鲍敏茹与董天民之间还存在董天民所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，鲍敏茹对于其所主张的与董天民之间存在委托理财关系，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。为此，鲍敏茹一审提交其于2018年5月3日向宁波市甬合汇网络科技有限公司购买理财产品151605元，于2018年6月1日向宁波市甬合汇网络科技有限公司购买理财产品150028元，但此证据仅能证明鲍敏茹用董天民提供的款项购买了部分理财产品，并不能证明董天民与鲍敏茹之间形成了委托理财关系。且无证据证明鲍敏茹在将资金投入相关理财平台之前，就理财项目的名称、内容、投资回报机制等向董天明进行过详细说明，双方也未签订委托理财合同。鲍敏茹决定投资品种和投资规模、与宁波市甬合汇网络科技有限公司签订合同终止协议书、从债务人处获得还款承诺书及还款计划等，均从未向董天明报告“委托理财”的内容、过程和结果。鲍敏茹在答辩中自认，董天明的250000元会得到年息25000元，与董天民的说法相符。故董天民与鲍敏茹之间仅有董天民向鲍敏茹交付款项，并期望定期取得固定收益的过程，表明董天明交付款项的目的和预期是追求资产的固定本息回报，对鲍敏茹的资产管理行为、是否能够获得收益、收益后的分成等并无预期。因此，无论从实际履行的过程，还是从委托理财合同的特征分析，董天明与鲍敏茹之间均不构成委托理财关系，其实质应认定为借贷关系。3.二审中，证人王某、钟某的陈述相互印证，董天民将款项交付鲍敏茹系为了获得高于银行存款的利息收益，也与董天民主张的其借款250000元给鲍敏茹相符，故董天民与鲍敏茹双方之间存在借贷合意。 二、鲍敏茹是否应当支付利息及逾期利息。本案中，双方虽未签订借款合同，但证人证言及鲍敏茹自认均证实董天明交付的250000元本金，会得年息25000元，与董天民主张年利率为10%互相印证，证明双方口头约定的借款利率为年利率10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款以年利率10%计息，故董天明要求鲍敏茹归还借款本金250000元及利息16660元（从2018年6月1日起按年利率10%计算至2019年1月31日），并按年利率10%支付2019年2月1日起至款清之日止的逾期付款利息，本院予以支持。 综上所述，上诉人董天民的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初821号民事判决； 二、限被上诉人鲍敏茹于本判决生效之日起十日内返还上诉人董天明借款本金250000元，支付利息16660元（自2018年6月1日起按年利率10%计算至2019年1月31日），合计266660元，并自2019年2月1日起按年利率10%支付利息至借款实际清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2650元（已减半），财产保全费1870元，合计诉讼费4520元，由被上诉人鲍敏茹负担；二审案件受理费5300元，由被上诉人鲍敏茹负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年十二月十二日 法官助理顾月丹 书记员樊艳