四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17604号 上诉人（原审被告）：曾正祥，男，1954年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴旗，男，1969年6月28日出生，藏族，住四川省德格县。 被上诉人（原审被告）：曾永志，男，1981年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇都江堰大道207号。 负责人：戴羿，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈露，女，公司员工。 上诉人曾正祥因与被上诉人吴旗、曾永志、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾正祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴旗的全部一审诉讼请求。事实和理由：吴旗不能证明该案案涉车辆抵付维修费的事实，且无论是否抵付，均不能视为其遭受的实际损失。吴旗提供的维修费发票无其他证据印证，一审判决认定车辆维修费金额为28800元错误。车辆定损不等于支付了维修费，吴旗与修车厂的债权债务关系也不成立，以车抵修车费的事实不存在，26800元的票据不能作为认定事实的依据。 吴旗辩称，其修车费有发票予以证明，因为没有钱支付维修费，所以用维修车辆抵扣了修车费。一审认定事实，清楚，适用法律正确。曾正祥的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 曾永志辩称，在案证据不能证明吴旗存在实际损失，吴旗没有实际支付维修费，不存在车抵维修费的事实。 人保都江堰支公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。 吴旗向一审法院起诉请求：曾正祥赔偿其财产损失34952.5元。 一审法院认定事实：一、2017年1月22日，曾正祥驾驶的川Ａ×××××“长安”小型普通客车，由都江堰市方向沿Ｇ317线往成都市方向行驶。12时28分许，曾正祥驾车行驶至Ｇ317线都江堰市境内“ＸＮ80”4ＫＭ＋550Ｍ处路段，与相对方向吴旗所驾驶的川Ａ×××××“荣威”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾正祥及其车内乘客李代容、川Ａ×××××“荣威”小型轿车内乘客罗勤、罗霞、史悦强受伤、陈义萍当场死亡。2017年3月6日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字［2017］第0009号），认定：曾正祥承担此事故的全部责任，吴旗、李代容、罗霞、陈义萍、罗勤、史悦强不承担此事故的责任。2017年，本次交通事故四个受害人分别向一审法院起诉，经一审法院判决，人保都江堰支公司在保险限额内已履行了全部赔付义务，且人保都江堰支公司针对本次事故应支付的保险金已支付完毕。 二、事故发生后，人保都江堰支公司对吴旗所驾川Ａ×××××“荣威”小型轿车作了车辆损失情况确认书，定损金额为34952.5元，人保都江堰支公司未向吴旗支付定损损失费，在交强险财产限额内向吴旗支付2000元。后，吴旗将受损车辆送至高新区永丰汽车维修部维修，产生维修费28800元，因吴旗无力支付车辆维修费，吴旗与高新区永丰汽车维修部负责人协商，将此车转让给高新区永丰汽车维修部后作为维修费抵扣处理，高新区永丰汽车维修部为其出具了维修清单和维修费发票。 三、曾正祥驾驶的川Ａ×××××“长安”小型普通客车所有人曾永志，该车在人保都江堰支公司投保了交强险和三者商业险（限额50万元）。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份证及户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆损失确认书、车辆维修清单，维修费发票等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，该案争议焦点：曾正祥是否对吴旗车辆维修损失承担赔偿责任，车辆损失金额如何确认，一审法院分析认证如下： 曾正祥驾驶的小型普通客车因违反道路交通安全法，与相对方向吴旗所驾驶的小型轿车相撞，致吴旗车辆受损。都江堰市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定曾正祥承担此事故的全部责任。曾正祥应当对吴旗的车辆承担全部赔偿责任。因人保都江堰支公司对本次交通事故的其余受害人在保险限额内赔付完毕，不足部份由曾正祥承担赔偿责任。交通事故财产损失赔偿的目标是补偿受害人的损失，吴旗车辆因交通事故受损后经人保都江堰支公司定损，说明吴旗的车辆因本次交通事故遭受了损失，后吴旗将受损车辆送至维修厂维修，因吴旗无力支付车辆维修费，经与维修厂负责人协商将受损车辆转让给维修厂作为吴旗向维修厂支付的维修费，吴旗与维修厂之间的债权债务关系已经了结，而吴旗因此损失了一辆车，损失既然存在，侵权人应当承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，曾正祥应当承担赔偿责任。一审庭审中，吴旗以人保都江堰支公司的定损金额34952.5元作为赔偿依据，对此，一审法院认为，定损金额只是人保都江堰支公司在事故发生后对受损车辆作的定损金额，财产损害应当以实际发生的损失大小为依据，赔偿应以所造成实际损害为限。该案吴旗车辆经高新区永丰汽车维修部维修，实际产生维修金额为28800元，一审法院对吴旗的车辆损失金额确认为28800元，扣除人保都江堰支公司在交强险财产限额内向吴旗支付的2000元，曾正祥应承担26800元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审判决：一、曾正祥于判决生效之日起十日内一次性向吴旗支付交通事故财产损失人民币26800元；二、驳回吴旗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案已减半收取案件受理费337元，由曾正祥负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：曾正祥是否应向吴旗支付车辆维修费26800元。对此，本院作如下评述： 曾正祥驾驶的小型普通客车因违反道路交通安全法，与相对方向吴旗所驾的小型轿车相撞，致吴旗车辆受损。都江堰市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定曾正祥承担此事故的全部责任。曾正祥应当对吴旗的车辆承担全部赔偿责任。因人保都江堰支公司对本次交通事故的其余受害人在保险限额内赔付完毕，不足部份由曾正祥承担赔偿责任。现吴旗提交了26800元的维修费发票，已能证明其车辆的维修费。曾正祥对此不予认可，认为吴旗的车辆未实际支付维修费，但其未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾正祥未能举证推翻吴旗维修费为26800元的事实，应自行承担举证不能的不利后果。一审判决曾正祥支付吴旗交通事故财产损失26800元并无不当，本院予以确认。 综上所述，曾正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七ng十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由曾正祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十二月十三日 书记员 王清影