河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫04刑终499号原公诉机关河南省平顶山市湛河区人民检察院。上诉人（原审被告人）卫增力，男，汉族，1972年6月6日出生，高中文化，原平顶山市湛河区曹镇乡李庄村支部书记，住平顶山市新华区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月27日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，2019年1月19日被逮捕。辩护人杜润普，河南星烁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李国欣，男，汉族，1974年3月7日出生，初中文化，无业，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月6日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，12月8日被逮捕。辩护人马永强，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈建勋，男，汉族，1970年8月29日出生，初中文化，无业，住平顶山市湛河区。2000年7月20日因犯寻衅滋事罪、盗窃罪被平顶山市湛河区人民法院判处有期徒刑二年；2004年5月18日因犯聚众斗殴罪被平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月6日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，12月8日被逮捕。原审被告人魏天义，男，汉族，1955年11月23日出生，小学文化，平顶山市湛河区曹镇乡李庄村原党支部委员，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月29日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，6月4日经平顶山市湛河区人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，次日被平顶山市公安局姚孟分局监视居住，12月5日被取保候审，2019年8月12日经平顶山市湛河区人民法院决定，同日被逮捕。原审被告人孟红岩，男，汉族，1971年8月8日出生，初中文化，挖掘机司机，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月20日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，1月30日被逮捕。2019年11月19日因一审所判刑期已满被取保候审。河南省平顶山市湛河区人民法院审理河南省平顶山市湛河区人民检察院指控原审被告人卫增力犯寻衅滋事、妨害公务罪，原审被告人李国欣、魏天义、陈建勋、孟红岩犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月21日作出（2019）豫0411刑初249号刑事判决。宣判后，原审被告人卫增力、李国欣、陈建勋均不服，分别提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2011年至2012年间，史某在被告人卫增力（时任湛河区曹镇乡李庄村书记）的帮助下，在李庄村租赁农户土地建设平顶山市艺隆农业生态开发有限公司（以下简称艺隆生态园），后卫增力介绍被告人李国欣到艺隆生态园负责经营管理。2014年，经卫增力介绍，史某以艺隆生态园的名义从权永军处借款人民币320万元，史某、李国欣作为担保人与其签订了借款合同，随后权永军将借款打入卫增力的账户内。之后，史某以该笔借款并未实际用于艺隆生态园的生产经营活动为由，不愿承担全部债务，卫增力、李国欣为了让史某承担该笔债务多次与史某发生纠纷，后卫增力、李国欣、史某均被权永军起诉要求承担还款责任。2017年3月15日，被告人李国欣指使王国义、陈保臣用渣土将艺隆生态园大门堵住，被告人卫增力又指使被告人陈建勋到艺隆生态园看大门，以便阻挠工人进入艺隆生态园正常开展生产经营活动。2017年3月19日，被告人卫增力、李国欣、魏天义、陈建勋、巴世军（另案处理）经预谋，由巴世军打电话找来挖掘机司机孟红岩，卫增力指使魏天义以艺隆生态园占用其土地未给补偿款为借口（实际补偿款已经领取），让其带领、指挥孟红岩开挖机将进出艺隆生态园的唯一一条道路损毁长约60米、宽约4米。在损毁道路的过程中，陈建勋配合魏天义量路，李国欣配合魏天义证明占地款没有发放，孟红岩在史某及艺隆生态园门卫乔陆洲对其进行阻拦并告知其这是艺隆生态园的路后仍继续损毁道路。几天之后，陈建勋又用损毁道路形成的大水泥块将剩余半幅尚能通行的道路堵死，致使车辆无法进出艺隆生态园。后经评估，被毁路段价值人民币19700元。原判另查明，2019年9月26日，被告人李国欣对被害人史某进行了经济赔偿，并取得史某的谅解。原判认定上述事实，有户籍证明、抓获经过、前科证明，史某提供的修路占地租金发放签字表、记账凭证及艺隆生态园建设中有关的开支款项、收条、艺隆生态园道路被毁现场照片9张、曹镇乡政府维修被毁道路支付凭证，中共平顶山市湛河区纪委文件、情况说明、控告状、谅解书等书证；证人郝某、刘某、李某等人证言；被害人史某、杨某的陈述；同案犯陶丙寅的供述；被告人卫增力、李国欣、魏天义、陈建勋、孟红岩的供述与辩解；现场勘验笔录等证据证实。根据上述事实和证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告人卫增力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人李国欣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；三、被告人魏天义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；四、被告人陈建勋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；五、被告人孟红岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人卫增力上诉及其辩护人辩称：1.卫增力与史某是合伙关系，存在经济纠纷，史某存在一定的过错。2．卫增力应认定为自首。3.卫增力已赔偿被毁道路所造成的损失。原判对卫增力量刑重。原审被告人李国欣上诉及其辩护人辩称：1．李国欣应认定为自首。2．李国欣应认定为从犯。3.李国欣对被害人史某进行赔偿，取得谅解。4.李国欣系初犯、无前科、认罪悔罪。原判对李国欣量刑重。原审被告人陈建勋上诉称，原判对其量刑重。经本院审理查明的事实与一审一致，一审认定的证据经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审过程中，上诉人、辩护人未向本院提供新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）卫增力、李国欣、陈建勋和原审被告人魏天义、孟红岩伙同他人，任意毁损他人公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。陈建勋、孟红岩系从犯，依法对其从轻处罚。魏天义、陈建勋、孟红岩系自首，依法对其从轻处罚。李国欣取得被害人史某的谅解，酌情对其从轻处罚。关于卫增力、李国欣及其两辩护人提出“卫增力、李国欣系自首”的意见，经查，虽卫增力自动投案、李国欣接到电话通知后到案，但两人未如实供述自己的主要犯罪事实，依法不能认定为自首，该上诉理由和辩护意见不能成立。关于卫增力及其辩护人提出“卫增力与史某是合伙关系，存在经济纠纷，史某存在一定的过错”的意见，经查，两人之间虽存在经济纠纷，但应通过合法途径解决，不能成为卫增力犯罪的理由，该上诉理由和辩护意见不能成立。关于“卫增力已赔偿被毁道路所造成的损失”的意见，经查属实。关于李国欣及其辩护人提出“李国欣系从犯”的意见，经查，李国欣事前参与预谋，在毁路现场发挥积极作用，在共同犯罪中起主要作用，不能认定为从犯。原判根据卫增力、李国欣、魏天义、陈建勋、孟红岩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及从犯、自首、赔偿、谅解等情况量刑并无不当，卫增力、李国欣及其辩护人、陈建勋提出“原判量刑重”的意见不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张丰奇审判员  张顺强审判员  何 炜二〇一九年十二月二十七日书记员  李凯朋附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。