山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3801号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩兆鑫，男，1984年11月22日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安公司）与被上诉人韩兆鑫因责任保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险泰安公司上诉请求：依法改判上诉人不承担受害人商孟海的营养费2400元的70%；住宿费4480元、交通费4600元两项的70%；依法改判护理费按照事故责任比例70%计算后应承担数额为6349.77元、残疾辅助器具费按照事故责任比例70%计算后应承担数额为156800元；不承担残疾辅助器具维修费79800元的70%，以上上诉异议金额为150729.18元。事实和理由：一审法院认定案件事实，适用法律错误，混淆了机动车交通事故责任纠纷与承运人责任险保险合同的法律关系，笼统根据法院确定的事实及赔偿数额，将上诉人未参与诉讼的案件结果转嫁于上诉人，剥夺了上诉人的保险理赔权，且违背了保险合同的立法目的及赔偿依据。一、本案系保险合同纠纷，根据被保险人与上诉人签订的保险合同的约定及处理保险事故的约定条款，上诉人应当根据被上诉人提供的证据材料，就涉及本案受害人商孟海的具体赔偿数额及计算依据，根据保险合同的约定和伤者的伤残等级、伤情恢复情况综合进行定性，虽然受害人商孟海的损失经费县人民法院审理，但该审理结果并非法院依法采纳的判决依据，上诉人并未参与机动车交通事故责任强制保险纠纷的审理，根据合同约定，上诉人有权对受害人的损失进行重新鉴定并核定具体的赔偿数额。二、一审法院认定受害人的残疾辅助器具费按照9年每年38000元计算，明显与法律规定及司法解释不符，目前现在的人体平均寿命各地区及司法判例仍然认定为75周岁，按照75周岁计算年限应为8年，且上诉人根据受害人的伤情，向多家器具单位询问、查实，其更换价格均在28000元，一审法院依据费县人民法院委托的单一鉴定机构出具的意见认定数额在38000元，此证据单一，不具有合理性及排他性，并且伤残辅助器具费的发生同样具有一定的地域性和不确定性，应综合考虑鉴定机构及辅助器具公司的意见而定，也可在实际发生以后另行主张。残疾辅助器具维修费仅是鉴定机构根据残疾辅助器具公司出具的数额所制作的维修性技术建议，但该费用具有突发性和不确定性，且该费用并非系必然发生的费用，上诉人对该数额损失不应再次承担。三、一审中关于被上诉人主张的受害人商孟海的护理费，上诉人对计算标准不持异议，但根据病历记载及伤情恢复情况，同时结合交通事故受伤人员伤情部位护理期限评定准则，受害人的护理人数及护理期限应当确定为一人护理，计算天数为90天。四、上诉人在一审期间对被上诉人主张受害人的营养期限、住宿费、交通费等均提出了异议，上述费用的发生应当以医疗机构出具的诊断证明、病历、及临时、长期医嘱单进行证实，结合本案，受害人均未提供购买、加强营养的相关凭证，且住宿费、交通费与受害人的就医时间、地点不相吻合，费县人民法院酌情认定，无事实依据，一审法院在未进行审查、筛检的情况下判决上诉人承担该数额，上诉人主张根据合同约定将赔偿数额按照被上诉人提供证据进行审核计算，赔偿数额符合合同约定。 韩兆鑫辩称，一、一审判决证据确实充分。费县人民法院的生效判决已经确定受害人的损失数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，该生效判决所确认的事实，当事人无须举证。二、一审判决适用法律正确。被上诉人作为涉案车辆的实际车主，已经赔偿受害人550380.35元，被上诉人有权依据保险合同约定获得相应的保险利益。请求驳回上诉，维持原判。 韩兆鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告按保险合同的约定赔偿原告各项经济损失557380.35元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，提交以下证据：1.山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初3362号民事判决书一份。证明事故的发生经过、事故责任认定、车辆挂靠关系、原告系涉案车辆实际车主及商孟海作为该案原告的诉讼情况。法院经审理确定商孟海的各项经济损失共计921987.64元，除去鉴定费、假肢评估费、复印费、邮寄费3730元，其损失为918257.64元。判决内容为：一、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿商孟海损失12万元（医疗费1万元、伤残赔偿金10.7万元、精神抚慰金0.3万元）；二、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责任限额内赔偿商孟海损失12000元（医疗费1000元、残疾赔偿金11000元）；三、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿商孟海损失235877.29元（剩余医疗费52041.14元、误工费34128元、护理费15118.5元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、住宿费4480元、剩余残疾赔偿金249890元、残疾器具费342000元、残疾器具维修费79800元、交通费4600元，合计786257.64元的30%，即235877.29元）。故，商孟海的剩余损失为550380.35元[（921987.64-3730-120000-12000）×70%]。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实无需当事人举证，如被告不认可上述判决内容，应当提交相反证据，否则应认可原告的主张。2.东平县人民法院（2018）鲁0923民初390号、（2019）鲁0923民初426号民事判决书各一份。证明上述两份判决书涉及的受害人赵永水（乘车人）和本案事故的受害人商孟海（驾驶员）系同一起交通事故，与本案有关联性。3.收到条及商孟海身份证复印件各一份。证实原告于2019年1月7日按山东省费县人民法院生效民事判决书确定的赔偿数额支付商孟海剩余损失550380.35元。未经诉讼，原告已赔偿完毕。另外，原告在判决书以外又赔偿商孟海后续治疗费7000元（10000元的70%）。故，原告共计赔偿商孟海各项损失为557380.35元。4.道路客运承运人责任保险单一份。证明案涉车辆在被告处投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员险，每人限额60万元。原告已经对商孟海的剩余损失进行了赔偿，且该款项不超过保险限额，被告应予赔偿。被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1真实性无异议。但我公司并未参与该案受害人的鉴定相关事宜，有权利对残疾辅助器具费及维修费申请鉴定；交通费无与之相对应的交通费票据，保险公司不予承担。2.对证据2真实性无异议。但与本案无关。3.对证据3真实性无异议。但原告主张的后续治疗费，未提交相关证据证实，对该费用不予认可。对证据4无异议。另，诉讼过程中，被告申请司法鉴定并递交书面申请。经一审法院审查后已告知被告不予准许，并另行制作了笔录。一审法院认为，对原告提交的上述证据，被告对其真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所主张的事实。本案的争议焦点：另案判决结果能否作为本案的定案依据以及本案的赔偿金额是多少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的之外，当事人无须举证证明。已生效的山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初3362号民事判决书确定：商孟海的各项损失合计921987.64元，四项判项合计判令各被告赔偿368996.29元（120000+12000+235877.29+1119），商孟海的未获赔偿金额为552991.35元（921987.64-368996.29）。加之一审法院对被告申请司法鉴定不予准许，故该生效判决可以作为本案的定案依据。本案原告主张去除鉴定费、假肢评估费、复印费、邮寄费共计3730元后，商孟海的未获赔偿金额为550380.35元，一是未超出费县人民法院生效判决确定范围；二是与被告质证无异议的商孟海出具的收到条上载明的金额一致。故一审法院对该金额予以认定。但原告主张在判决书以外又赔偿商孟海后续治疗费7000元，因未提交证据证实，一审法院不予采信。本案原告作为肇事车辆鲁Ｊ×××××客车的实际车主，挂靠在山东泰安交通运输集团有限公司东平公司名下管理运营，并在被告处投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员险（每人限额60万元），双方之间的责任保险合同关系成立。商孟海作为案涉车辆的驾驶员，在另案中未获赔偿部分即550380.35元，由原告实际赔偿，其有权依据保险合同约定获得相应的保险利益，且该数额未超出保险责任限额，被告应予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，一审法院予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩兆鑫投保的司机责任险保险金550380.35元（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）；二、驳回原告韩兆鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，由原告韩兆鑫负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担4600元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用》第十四条规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认的。本案中，被上诉人作为涉案车辆的实际车主投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，商孟海作为案涉车辆驾驶员因交通事故所受损失，保险人应予赔偿。商孟海因案涉交通事故所受损失经山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初3362号生效判决确认，被上诉人对商孟海在（2018）鲁1325民初3362号判决中未获赔偿的550380.35元损失已经予以赔偿，因此，被上诉人要求上诉人对此承担保险赔偿责任应予支持。上诉人要求对商孟海的相关损失数额予以重新核定于法无据，本院不予支持。 综上所述，人民财险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9374元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员 苏 倩