宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3090号 上诉人（原审原告）：毕鑫，男，1964年6月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王丽娟，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张健，男，1973年11月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张烨，男，1978年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县，系上诉人张健弟弟。 上诉人毕鑫因与上诉人张健民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕鑫上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用、鉴定费用由张健承担。事实与理由：一、原审法院证据采信错误，导致判决错误。津天鼎字（2018）文书签字第122号、123号司法鉴定意见书不能作为有效的证据使用，该鉴定意见书结论与事实严重不符且鉴定意见不明确。首先，检材中“张健”的签名均是在毕鑫在场的情况下由张健当场所签，鉴定所依据的样本存在问题。其次，检材和样本中的笔迹、写法是同一人所写。最后，同时伪造三张借条还堂而皇之的向人民法院起诉并申请笔迹鉴定违反常理。因此，津天鼎字（2018）文书签字第122号、123号司法鉴定意见书明显依据不足且鉴定意见不明确，不应当采信。张健单独持有检材时，将检材中的借款日期人为擦涂，不能因为其故意毁损证据的违法行为而获益，法院应当对该鉴定意见不予采信。鉴定意见书只是鉴定出了检材一、二、三借款日期是添加书写形成，并没有达到本案需要解决的检材一、二、三中主文、落款、借款日期的形成先后问题，导致鉴定意见对查明事实没有作用。鉴定机构并未完成鉴定申请事项和要求，导致该鉴定意见书无法完成鉴定目的。二、原审法院脱离常识，导致查明事实错误，进而导致判决与事实严重不符。张健给毕鑫出具的4张借条一直在毕鑫手中，能够证实张健没有偿还完毕借款，充分说明了后续借款是真实存在。请求支持上诉人毕鑫的上诉请求。 张健针对毕鑫的上诉请求辩称，毕鑫的上诉请求及事实和理由不能成立。涉案借条在一审经过了司法鉴定。每次张健偿还借款的时候，毕鑫都已借条丢失为借口不退还借条，在2014年5月15日的借条上及2015年6月28结算单上，张健都注明以前的借条作废；剩余借款已经用车辆抵顶还清。2015年6月28结算单说明张健给毕鑫偿还了4万元的事实。请求驳回毕鑫的上诉请求。 张健上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由毕鑫承担。事实与理由：原判决认定事实错误，判决张健承担还款义务缺乏证据支持。首先，2015年6月28日，张健给毕鑫出具结算单一张，载明“本钱余117450元，息25976元”，并在签字下方注明“以前手续全部作废”。出具该结算单后，张健将一辆东风日产客以14.5万元抵顶给毕鑫，并办理了车辆过户手续，在车辆抵顶后，张健与毕鑫之间不存在任何借贷关系。原审法院认定的车辆抵顶金额为9万元，没有任何依据。张健一审当庭主张车辆抵顶金额为14．5万元，并没认可毕鑫主张的9万元的抵顶金额，并当庭出示了第三方邓永斌抵顶给张健的车辆抵顶协议复印件，而毕鑫并没有向法庭出示任何能够证明车辆抵顶金额为9万元的证据。请求支持张健的上诉请求。 毕鑫针对张健的上诉请求辩称，一、一审法院认定，张健将东风日产客车一辆抵顶9万元给毕鑫的事实认定清楚、正确，判决依据充分,张健举证证明车辆抵顶金额为9万元,现又在上诉状中诉称车辆抵顶金额为14.5万元，显然违反了民事诉讼法的“禁止反言原则”。张健与案外人邓永斌之间的车辆抵顶协议与本案无关，对于本案也不具有参考价值。张健上诉状中诉称其已经还清了毕鑫的全部借款和利息与其一审中举证、辩称相互矛盾。张健上诉请求不成立，应当予以驳回。 毕鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金147890元，利息34183.5元，请求利息支付至实际履行之日止；本息暂共计182073.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在2014年之前存在多笔借贷经济往来。2014年5月15日，双方经结算，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到毕鑫现金147890元，注明：以前条子全部作费（废）”。该借条出具后，2015年6月28日，被告又给原告出具结算单一张，载明“本钱余117450元，息25976元”，并在签字下方注明“以前手续全部作废”。出具该结算单后，被告以“东风日产”客车一辆抵顶9万元给原告，并办理了车辆过户手续，余款至今未还，引起原告诉讼。 一审庭审中，原告还向法庭提交了借款人为被告张健的借条三张，分别为：2016年4月21日3万元借条一张、2016年5月15日5万元借条一张、2016年6月14日1万元借条一张。一审审理过程中，被告向法院提交鉴定申请，申请对上述借条中借款日期等字迹是否与其他字迹同时形成、张健的签名是否其本人所签进行司法鉴定。经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述内容进行鉴定。针对借条中张健签字是否是本人所这一鉴定内容，该所经鉴定于2018年12月22日作出津天鼎宁（2018）文书鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定结论为，上述借条中张健签名与现有样本字迹不是同一人所写；针对借条中“借款日期2016年4月21日、借款日期2016年5月15日、借款日期2016年6月14日”字迹是否添加书写形成这一鉴定内容，该所作出津天鼎宁（2018）文书鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定结论为，“借款日期2016年4月21日、借款日期2016年5月15日、借款日期2016年6月14日”（检材一、二、三）借款日期字迹是一支笔连续书写形成，变造特征明显、依据充分，系添加书写形成。此次鉴定被告支出鉴定费用共计11600元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其借款147890元，但根据庭审中双方陈述及提交的证据可以认定，双方有多次的借贷往来及还款情况，至2015年6月28日进行了最后一次结算，被告出具结算单，确认向原告的借款本金尚欠117450元，利息尚欠25976元，原告接收并认可，予以确认。庭审中，双方一致认可在2015年6月28日之后，被告以车辆抵顶方式偿还原告9万元，虽关于车辆抵顶时间的陈述略有差异，但不影响该事实的成立。该抵顶的9万元，双方未明确系先抵顶利息还是先抵顶本金，应先抵顶利息25976元，再抵顶本金64024元，故抵顶车辆后，被告尚欠原告借款本金53426元。被告辩称已以现金形式将余款偿还完毕，但其未提交书面证据证实，申请出庭的证人白继军不能证明还款的具体时间及金额，证人白小平所证明的还款2万元发生在2014年冬天即在原、被告两次结算之前，并不能证明被告陈述的2015年6月28日之后的还款情况，故被告该项答辩意见不能成立，不予采纳。被告应向原告偿还剩余借款本金53426元。因双方在结算单中有关于利息的意思表示，但未明确约定利息标准，结合原告主张，按年利率6%的标准自2016年6月29日起计算利息至2018年7月23日原告提起诉讼之日，利息为6622元（53426元×6%÷365天×754天），2018年7月23日以后的利息按年利率6%继续计算至判决确定的给付之日。针对原告主张的另三笔借款9万元，即2016年4月21日、2016年5月15日、2016年6月14日三张借条中载明的借款，经司法鉴定，上述借条中“张健”签字非其本人所签，且上述“借款日期”系后添加书写，且该鉴定结果与借条字迹是否磨损并无关联，三张借条不具有真实性，不予确认，故原告相应诉请无证据证实，不予支持。被告因本次鉴定所支出的鉴定费用11600元，应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张健于判决生效之日起十日内偿还原告毕鑫借款本金53426元，支付利息6622元（已按年利率6%计算至2018年7月23日），本息合计60048元；2018年7月23日之后的利息以53426元为基数，按年利率6%继续计算，付至判决确定的给付之日。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由原告毕鑫负担1320元，由被告张健负担651元；鉴定费用11600元，由原告毕鑫负担。 二审审理中，上诉人张健提交一份证据：案外人邓永斌出具的书面证明，欲证明2015年6月17日邓永斌抵顶给张健东风日产逍客车一辆，抵顶价格为16万元，该车用于顶抵张健所承揽宁东鸿建现代城1#、2#、7#外墙真石漆人工费。 毕鑫对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据实质为证人证言，证人应当出庭接受质询。该证据系案外人邓永斌与张健之间的债务抵顶关系，与本案无关。该证据与张健一审提交的车辆抵顶协议、借款借据存在矛盾。 张健并证人王军郎出庭作证，欲证明邓永斌抵顶给张健的车辆价款为16万元，没有办理过户手续，张健又以14.5万元的价款抵顶给毕鑫。 毕鑫对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证人所要证明的目的与本案无关，也与张健一审中所提交的证据一证明该车辆以9万元价格抵顶给毕鑫的事实相互矛盾，也与其上诉状中14.5万元不符。 上诉人毕鑫未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人毕鑫不认可天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的（2018）文书鉴字122号司法鉴定意见书，但该鉴定意见书系法院委托专业鉴定机构所作，毕鑫对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性均认可，亦未提交相反证据推翻该鉴定意见，一审据此认定三张借条非张健出具并无不当。 一审中，车辆抵顶协议由上诉人张健出具，其在举证时明确车辆抵顶借款9万元，毕鑫质证时亦明确车辆抵顶借款9万元，此为双方均认可的事实。上诉人张健认为车辆抵顶14.5万元没有事实依据。 综上所述，上诉人毕鑫、张健的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3942元，由上诉人毕鑫、张健各负担1971元。 本判决为终审判决。 审判长 李根贤 审判员 王建玲 审判员张婧 二〇一九年十一月二十五日 书记员 袁萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。