山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3637号 上诉人（原审被告）：吴继存，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：吴广重（系上诉人叔叔），住岱岳区。 委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乔金英，女，1967年4月29日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：石仁玉，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 上诉人吴继存因与被上诉人乔金英民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴继存上诉请求：1.撤销岱岳区人民法院(2019)鲁0911发初民事判决，查清事实，鉴定审核本案“欠条”的真伪，还上诉人一个清白；2.要求原告赔偿上诉人名誉损失费五万元；3.上诉费和一审费由原告承担。事实与理由:1.上诉人没有向乔金英借过30000元，被上诉人乔金英所提供的“欠条”是其伪造的假“欠条”，要求法院鉴定该“欠条”的真伪；2.上诉人是16年建的鸡棚，建完后，养了一批鸡，养鸡之前，锅炉鸡笼等都齐全。“欠条”是17年10月29号与上诉人买鸡笼相差一年多借款买鸡笼是不存在的；3.证人吴某只是和上诉人一块去过原告办公室，证人没说过也没有见过上诉人所为的“欠条”说是对内容不清楚，认为此证言不能作为本案的证据，因为上诉人在被上诉人处签字的有很多，如鸡苗、合同、鸡药等，虽然上诉人是成年人，对签的字应该负责，但是如果在上诉人签字的空白处有人造假，上诉人不负这个责任，应按照法律追究造假“欠条”人的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，为上诉人主持公道，维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，体现法律的公证，公平性，还上诉人公道。 被上诉人乔金英辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审中上诉人认可欠条的签名和落款日期是自己书写，上诉人具备完全民事行为能力人，亦具有一定的社会经验，应该预料签名的法律后果。其次，该欠条的纸张是一张完整的收据，从纸张大小看，被上诉人不具备造假欠条的基本条件。从欠条内容看，该字体系同一人书写，既然上诉人要求鉴定欠条真伪，那么上诉人应该申请笔迹鉴定；2.上诉人称2016年建的鸡棚，该借款就是建棚后购买鸡笼借的，借款数额是35000元，因是熟人当时没有出具借条，后经被上诉人催要，上诉人偿还5000元后才书写的欠条，时间确实相差一年多；3.证人与上诉人系同村，又是同姓，均是被上诉人下设的养殖户，证人既不给被上诉人打工，又不是被上诉人的合伙股东，证人与被上诉人不存在利害关系和亲属关系，证人证言完全可以作为有效证据。 乔金英向一审法院起诉请求:判令被告偿还借款本金30000元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：多年来原被告存在养鸡业务关系，由原告提供鸡苗和饲料，被告饲养成鸡后由原告回收。原告乔金英主张被告吴继存因购买鸡笼向其借款35000元后归还5000元并出具借据，原告提交收据一份载有：“欠条30000元，吴继存，17年10月29日”，原告主张该欠据系被告书写，被告质证称除自己签名及落款时间外，其他内容并非自己书写。原告申请证人吴某（岱岳区房村镇乡城南村村民）出庭作证，吴某称见过吴继存在原告办公室写条，条的内容及借款多少自己不清楚。上述证据由欠据、原被告陈述及证人证言在案证实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案双方争议的焦点问题在于双方之间是否存在借贷关系。原告乔金英为证明其主张提交了被告签名的欠据并申请证人出庭作证，被告吴继存虽否认向原告借款，但认可该欠据上的签字及落款时间是自己书写，被告吴继存作为成年人至少应理解签字的作用及后果，其辩称系在空白纸上签名既无证据证实也有悖常理，故对其抗辩主张，原审法院不予采信，对原告乔金英要求被告吴继存返还借款30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下：被告吴继存于判决生效之日起十日内偿付原告乔金英借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告吴继存负担。 二审中，上诉人吴继存围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：1.上诉人提交2012年9月7日养殖设备合同、王某证言、杨某的证明，用以证实上诉人已于2016年9月7日采购鸡笼，于2016年9月9日到货，不存在被上诉人称因购买鸡笼借款的问题。被上诉人质证认为，对上述证据真实性和证明目的均有异议，该证据证明被上诉人购买鸡笼时是2016年9月份，恰好是上诉人向被上诉人借款（金额35000元）的时间，当时因为都是熟人，被上诉人没有要求上诉人出具借条，因上诉人当时口头承诺，卖了鸡归还借款，但后来经被上诉人多次催要，上诉人于2017年10月底偿还5000元后被上诉人要求上诉人出具了本案争议的3万元的欠条。本院经审查认为2012年9月7日养殖设备合同与本案无直接关联性，不能证实上诉人吴继存的证明目的，证人王某、杨某的书面证言因证人本人未到庭接受质询，无法确认真实性，本院不予采信。2.上诉人提交起诉状和开庭传票各一份，用以证实被上诉人乔金英曾起诉过上诉人，后来被上诉人又撤诉的事实。被上诉人经质证对该组证据真实性予以认可，被上诉人的代理人主张，当事人第一次要求代理人代理本案时，是被上诉人的对象去办理的委托手续，说明了案情过程，之后去法院立案后，经代理人向被上诉人本人情况时，被上诉人对象陈述的案情事实与被上诉人陈述不一致，因此，本案事实与起诉内容有悬殊，所以被上诉人才撤回第一次起诉。本院经审查，对该组证据真实性予以确认，能够证实被上诉人曾于2019年3月27日起诉后又撤回起诉的事实。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案欠条是否能作为本案的定案依据，双方当事人之间是否存在借贷关系；二、上诉人主张要求被上诉人赔偿其名誉损失费5万元是否应予支持。 对于争议焦点一，上诉人吴继存在上诉中主张涉案欠条系由被上诉人伪造，并申请鉴定欠条的真伪，但是上诉人在一审庭审中认可了涉案欠条中签名以及落款时间均为其本人书写，但抗辩其签名时的收款收据是空白条，而在本案二审审理中，上诉人又否认涉案欠条的真实性，并主张签名和落款时间不是其本人书写，解释称一审时没有仔细看欠条就认可了签名，其还主张被上诉人乔金英于2019年3月27日第一次起诉时提交的欠条与本案不是同一份欠条，对此被上诉人不予认可，被上诉人的代理人称两次起诉均系其代理，自始至终就是本案这一份欠条。本院限期上诉人举证证实其主张，上诉人未能在举证期间提供证据证实，并提交书面意见称，其在查询被上诉人撤诉的另一案件时，其卷中的欠条复印件与本案中的欠条相同，上诉人称不清楚原因。综上分析，因本案中上诉人吴继存在本案一、二审中的陈述前后矛盾，且二审中未提交充分证据证实其主张，故本院对其在二审中要求对欠条真伪做鉴定的申请不予准许。原审法院将涉案欠条作为定案依据判令上诉人偿还被上诉人3万元借款并无不当，本院依法予以维持。对于争议焦点二，上诉人主张要求被上诉人赔偿其名誉损失费5万元的上诉请求，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。 综上，上诉人吴继存的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人吴继存负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月二十五日 书记员 白金金