wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初3041号 原告：黄斌，男，1972年4月30日出生，汉族，户籍所在地：江西省萍乡市上栗县，现居住地：广东省江门市江海区。 被告：陈柏青，男，1965年5月3日出生，汉族，，住湖南省隆回县。 原告黄斌诉被告陈柏青买卖合同拖欠货款一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄斌到庭参加诉讼，被告陈柏青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告共欠原告人民币62900元，被告曾承诺于2017年农历12月25日（即2018年2月10日）前偿还其中10000元给原告，余款于2018年农历12月25日（即2019年1月30日）前还青，现还款期限早已届满，被告却从未履行自己的还款承诺，甚至拒绝原告的催款电话，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款62900元及利息（以62900元为基数，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率支付利息）。二、诉讼费用由被告负担。 被告缺席，也没有书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 一、身份证。证明原、被告身份信息。 二、《证明》，证明原告现住址。 三、《欠条》，证明原、被告存在债权债务关系。 被告没有向本院提交证据证明。 经审理查明： 2018年1月4日，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“今欠到黄斌货款陆万贰仟玖佰元整（62900元），还款时间2017年农历12月25日前付壹万元整（10000元），余款在2018年农历12月25日付青（其中不包含退货款）”等内容，被告在落款“欠款人”处签名并按捺手指摸确认，并书写身份证号“43XXX90”，落款时间“2018元4日”。 另查明，原告现居住在广东省江门市江海区。 据原告陈述，原告在中山古镇从事灯饰灯具生意。2014年3月，被告向原告提出订货需求，由原告垫资款项购置货物交付给被告。2018年1月，原、被告双方进行结算，被告自愿将货款转为欠款并确认尚欠原告款项62900元，相应地向原告出具涉案《欠条》。原告认为，该款项是被告拖欠的货款本金，不包含货款利息，由于之后无法和被告取得联系，遂向现住所地法院提起诉讼。 以上事实有原告提供的身份证、《证明》、《欠条》及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告订货、原告向被告供货，虽然双方后来把货款约定转为欠款，但双方实质并未发生借款往来，本案的基础法律关系仍属买卖合同关系，故本院在立案时将案由定为借款合同纠纷不妥，经过审查及庭审释明后，原告同意本院认定案由为买卖合同纠纷。本案争议焦点是:一、被告是否拖欠原告款项62900元；二、被告是否应自2019年1月30日起支付利息给原告。 关于被告是否拖欠原告货款62900元的问题。虽然原告与被告的交易往来没有签订买卖合同，但结合原告提供的《欠条》等证据及原告在庭审中的陈述，能证实原告已按照被告的要求交付货物，双方之间已存在事实的买卖合同关系，该买卖合同关系成立，应依法予以保护。根据《欠条》记载的内容，能证实原告已依约向被告履行交付货物的义务，被告亦确认尚欠原告货款62900元未付清，应依法承担欠款的清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告理应支付原告货款62900元，故原告主张被告支付货款62900元，证据充分、合理合法，本院依法予以支持。至于逾期利息。在本案中，虽然双方并未约定违约责任及逾期利息的计算标准，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告理应承担逾期付款违约责任，自《欠条》记载的付款期限届满后（即农历2018年12月25日对应的新历2019年1月30日）向原告计付利息。现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月30日起至实际清偿款项之日止计付逾期利息，该利息起算时间及利息计算标准均符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，因此2019年8月20日之后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告主张被告支付利息，证据充分、合理合法，本院依法予以支持，但利息计算标准以本院上述认定为准。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告陈柏青在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款62900元及逾期利息（以货款62900元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月30日起计至款项实际还清之日止）给原告黄斌。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372.50元，适用简易程序减半收取为686.25元（已由原告黄斌预交），由被告陈柏青负担。原告黄斌多预交的案件受理费686.25元，由本院予以退回；被告陈柏青应向本院补缴案件受理费686.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 方畅威 二〇一九年十二月二十日 本件与原本核对无异 法官助理 卢晓君 书 记 员 冯玉婵
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4383号 原告：申红梅，女，汉族，1990年5月10日出生，户籍地四川省蓬溪县，现住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：蔡昌福，男，汉族，1965年2月25日出生，户籍地遂宁市安居区，住遂宁市船山区。 原告申红梅与被告蔡昌福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申红梅及其委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告蔡昌福经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告申红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金53000元，利息暂计算至起诉之日约3180元（利息以53000元为基数按照月利率2%，自2019年5月16日起至2019年8月15日止计算，剩余利息继续计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费、评估费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年4月22日被告向原告借款53000元，借款当天双方签有《借条》及《借款合约》，内容显示被告向原告借款53000元，借款期限为2019年4月22日起至2019年5月1日止共计10天，利息为千分之三每日。从借款之日起至今日，被告仅于2019年5月15日向原告支付2000元利息，未偿还借款本金，遂起诉来院。 被告蔡昌福未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，被告蔡昌福向原告申红梅借款，双方签订了借条及借款合约，其中借条载明：借款人蔡昌福（身份证号：5109021965××××××××）于2019年4月22日向出借人申红梅（身份证号：5109211990××××××××）借款人民币（大写）伍万叁仟元正，小写53000元，借款日期2019年4月22日，于2019年5月1日归还。被告蔡昌福在借款方处签字捺印并附注收款账号，原告申红梅在出借方签字捺印。同时借款合约载明：今甲方蔡昌福（身份证号码：5109021965××××××××）借乙方申红梅（身份证号码：5109211990××××××××）人民币（大写）伍万叁仟元整（小写）53000元，用款条约：此款期限为10天，甲方自愿支付伍万叁仟元的千分之三利息每一天，之后以天计费，乙方有权终止此债务，永久享有债务追讨权。被告蔡昌福在甲方处签字捺印，原告申红梅在乙方处签字。同日原告通过银行转账向被告蔡昌福出借了借款53000元，被告蔡昌福收到借款后向原告出具了收条。借款到期后，被告蔡昌福于2019年5月15日向原告申红梅微信转账2000元，之后再未偿还过借款及支付利息。 本院认为，原告申红梅与被告蔡昌福签订了借条及借款合约，且原告申红梅向被告蔡昌福交付借款，双方之间已形成民间借贷关系。原、被告约定了还款期限，被告蔡昌福应按照约定按时偿还借款，现借款期限届满，被告蔡昌福仍未偿还借款，故对原告申红梅诉请被告蔡昌福立即偿还借款本金53000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告申红梅诉请的利息，本院认为，原、被告之间约定的日利率千分之三违反了现行法律关于民间借贷利率不得超过年利率24%的禁止性规定，超过部分无效，故对原告申红梅诉请的利息，本院依法从借款之日起按照月利率2%予以支持，但被告蔡昌福应付利息中应扣除其已支付的2000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告蔡昌福于本判决生效之日起十日内向原告申红梅偿还借款本金53000元及利息，利息的计算方式：以未还借款本金为基数，按照月利率2%从2019年4月22日起计付至本金付清之日止；被告蔡昌福应付利息中应扣除其已支付的2000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币602元，由被告蔡昌福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  方苓菲
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0682民初2399号 原告:邓青华，女，1967年5月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖虞婷，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：什邡市金孚工贸有限公司，住所地：四川省什邡市南泉镇金桥村十组，统一社会信用代码915106827978748633。 法定代表人：胡启全，该公司总经理。 第三人：什邡恒坤机械有限公司，住所地：四川省什邡市南泉镇金桥村十组，统一社会信用代码91510682MA6233E38N。 法定代表人：邱守全，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯登弟，四川方纬律师事务所律师。 原告邓青华与被告什邡市金孚工贸有限公司（以下简称金孚公司）及第三人什邡恒坤机械有限公司（以下简称恒坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，因本案与（2019）川0682民初2400号案件的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，故将两案合并公开开庭进行了审理。原告邓青华及其委托诉讼代理人肖虞婷、刘翔，被告金孚公司的法定代表人胡启全，第三人的法定代表人邱守全及其委托诉讼代理人冯登弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告2019年1月的工资3125元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，在被告与第三人合作期间，一直为两单位工作，工资一直由第三人支付。因被告与第三人合作发生纠纷，现拖欠原告2019年1月工资3125元。原告为维护合法权益诉至法院，主张权利。 被告金孚公司辩称，原告所诉属实，但工资应由第三人支付。 第三人恒坤公司述称，原告与恒坤公司未形成劳动用工关系，不属于第三人职工，工资不应由恒坤公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了工资表、不予受理案件通知书，被告和第三人质证无异议。被告提交了合作协议、财务报表，原告和第三人质证认为合作协议真实，但与本案无关联，财务报表不符合证据“三性”。第三人提交了本院(2019)川0682民初1984、1985号民事判决书，原告质证无异议，被告质证认为证据真实，但与本案无关。各方提交的上述证据，本院经审查认证认为：被告提交的财务报表，与本案无关联，本院不予采信；各方提交的其余证据，客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定案件事实如下：2017年11月1日，金孚公司与恒坤公司签订合伙协议，约定双方合作生产铸件及其他加工产品，从2017年11月1日起合作至2018年10月31日止，金孚公司以场地、厂房、机械设备出资，恒坤公司以满足生产所需的现金出资；金孚公司负责产品生产、销售和人员配备等工作等内容。金孚公司与恒坤公司合作前后，原告一直在金孚公司工作。2019年2月11日，金孚公司与恒坤公司因合作发生纠纷，致使原告2019年1月工资未得到及时支付，原告于2019年10月14日向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以劳动关系不明确为由，作出不予受理通知书。原告始诉至法院，主张权利。 本院认为，从本案认定的事实和证据来看，原告无论是在被告与第三人合作前，还是合作期间，均在原工作场所、工作岗位工作，接受被告公司人员管理，原告的用人单位应为被告金孚公司，双方的劳动关系并未因被告与第三人的合作而发生变化，且被告以出具工资单的形式对尚应支付原告的工资金额予以确认，被告未及时支付原告工资，应承担民事责任。故原告要求被告支付所欠工资的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告什邡市金孚工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓青华工资3125元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告什邡市金孚工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇一九年十二月三日 书记员  杨 静
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9670号原告：李琪，女，汉族，1973年6月13日出生，住河南省荥阳市。被告：王卫宾，男，汉族，1982年12月2日出生，住河南省荥阳市。被告：张彦，男，汉族，1982年月9月17日出生，住河南省荥阳市。原告李琪与被告王卫宾、张彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琪到庭参加诉讼。被告王卫宾、张彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王卫宾偿还原告借款50000元及利息（按月息2分自2018年11月15日计算至实际清偿之日）；2.判令被告张彦对以上借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，被告王卫宾因资金周转为由向原告借款伍万元。同日被告王卫宾向原告出具借条一份，约定借款期限为45天，月息2分，被告张彦为担保人。同日原告通过银行转账向被告王卫宾转款5万元。借款到期后被告未偿还原告借款本金及利息。2019年6月15日张彦出具担保书一份，“由于借款人王卫宾借款伍万元逾期未还，张彦自愿承担连带清偿责任，保证于2019年7月10日前将伍万元本金及利息柒仟捌佰三十元整返还出借人，担保期限，自本日至本金及利息还清之日止”。借款到期后，原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告王卫宾、张彦均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告王卫宾向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到李琪现金伍万元整。用于周转。期限自2018年11月15日至2018年12月30日。借款人保证于2018年12月30日前归还借款及利息。按借款之日起每圆月利率贰分计算利息，直到归还借款之日。”同日，原告通过银行转账方式交付被告王卫宾借款50000元。2019年6月15日，被告张彦出具向原告出具保证书一份，载明：“由于借款人王卫宾借款伍万元整逾期未还，张彦自愿承担连带清偿责任，保证于2019年7月10日前将伍万元本金及利息柒仟捌佰三十元整返还出借人，担保期限，自本日至本金及利息还清之日止”。现二被告未偿还该借款本息，原告诉至法院。本院认为，被告王卫宾从原告李琪处借款50000元，有原告提交的借条及银行转账回单予以证明，本院予以确认，故原告要求被告王卫宾偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王卫宾按照月利率2%支付利息的要求，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。被告张彦在借条上出具担保书，约定对涉案的借款本金50000元及利息7830元承担连带清偿责任，该约定系双方真实意思表示，且符合法律规定，故原告要求被告张彦对借款本金50000元及利息7830元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王卫宾于本判决生效之日起十日内偿还原告李琪借款50000元及利息（利息按月利率2%自2018年11月15日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张彦对上述第一项债务中的借款本金50000元及利息7830元承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告李琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王卫宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇一九年十二月十日书记员  李闯
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初13427号 原告：毕节市碧阳物业管理有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处流仓村委会六楼，统一社会信用代码：91520502337334313Y。 法定代表人：石柱。 委托诉讼代理人：刘政（特别授权代理），系该公司员工。 被告：张春连，男，汉族，1985年12月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司（以下简称“碧阳物业公司”）与被告张春连物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘政、被告张春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年7月1日至2019年10月31日共计40个月物业管理费(住房建筑面积80.76㎡×1.2元/月×40月=3876元)；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由:被告系原告物业服务管理的盛世华都1号楼21-4的业主,被告在接收物业时毕节市碧阳物业管理有限责任公司按《物业管理条例》的相关规定与毕节市兴业房地产开发有限公司签定了盛世华都《前期物业管理合同》，并与被告签订《物业服务合同》约定按建筑面积1.2元/㎡/月收取物业管理费。在被告欠费期间,原告对其物业安全、清洁及维修养护等按《物业服务合同》进行了系列的物业服务管理工作,在原告提供服务之同时被告从2016年7月1日起一直未交物业管理费经原告工作人员多次催促未果。根据《2018年贵州省物业管理条例》第六十七条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。物业服务企业或者其他管理人已经按照合同约定以及相关规定提供服务的,业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由拒交。根据相关法律规定及双方约定,请法院给予判决。 被告张春连答辩称：我们不认可碧阳物业,按约定前期物业公司是家兴物业管理公司,我们和原告签订的合同是2015年10月19日签订的,没有验收合格的房子是不存在物业费的。原告起诉我们应该在三年之内,签订合同是在2016年10月18日,现在已经是2019年12月12日,物业费不合理。保安只知道睡觉,而且年纪大。前年我家们被撬坏、被偷,都没有处理,都是我自己换的门,他们保安队长报警,后来说警察都无法,我们也无法处理。我们电梯也经常坏,且只是保安检查电梯,没有资质。 本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，2015年12月30日，原告又与涉案的盛世华都小区开发商毕节兴业房地产公司签订《盛世华都一期前期物业服务合同》，两份合同均就物业管理服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量、物业服务费用、违约责任等事项进行了约定。其中，交纳物业费用时间为每年缴纳一次，费用到期前10天交纳，未约定付款的具体日期。收费标准为：住宅1.2元/平方米/月。被告张春连系该小区1栋21层4号房屋的业主，住宅建筑面积为80.76平方米。被告尚欠2016年7月1日至2019年10月31日期间物业服务费未支付，原告诉至本院。 原告在物业管理服务过程中，履行了主要的管理职责。但根据被告提供的证据，原告的管理服务并不充分，主要体现在：个别楼道有随意丢弃的垃圾未及时清理，过道天花板吊顶破损、灯损坏未及时修理，建筑垃圾未及时清理，车辆随意停放较多，其他公用设施有破损，保安上班打瞌睡，个别地方可见危险品气罐丢弃，消防设施不完善等问题。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已依约提供了主要的服务，被告应当按照约定支付物业服务费。被告尚欠2016年7月1日至2019年10月31日期间物业服务费未支付，被告应继续按照《前期物业服务合同》的约定履行交纳义务，按合同约定的交费标准，计算被告应缴纳的物业费为80.76平方米×1.2元×40个月=3876元。鉴于原告在提供物业管理服务的过程中未充分履行合同义务，致使小区物业管理方面存在个别楼道有随意丢弃的垃圾未及时清理，过道天花板吊顶破损、灯损坏未及时修理，建筑垃圾未及时清理，车辆随意停放较多，其他公用设施有破损，保安上班打瞌睡，个别地方可见危险品气罐丢弃，消防设施不完善等问题。原告在物业管理方面存在过错，又因为原告在其他诸如安保、环境卫生、电梯维护等方面进行了一定的管理，被告也因此而受益，故不能因前述管理问题而完全免除被告支付物业服务费的责任，但同时也应给原告一定的惩戒，使之进一步完善物业管理措施，整改物业管理中存在的问题，补足物业管理的短板，进一步提高物业服务质量，创建健康、卫生、安全的小区生活环境，构建和谐的物业服务关系。因此，经综合全案及双方举证情况考虑，对原告诉请的物业费酌情扣减10%，故对原告要求被告支付的前述期间物业费的诉请请求，本院予以支持3876元×90%=3488元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张春连于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司支付2016年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费3488元； 二、驳回原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告张春连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一九年十二月二十一日 书记员  姜童尧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13614号原告：中山市小榄镇松诚塑料模具厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁岗头路横路1号第3卡。主要负责人：张达华，系该厂投资人。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苑仪，广东广诚信律师事务所实习律师。被告：陈志平，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中山市小榄镇松诚塑料模具厂诉被告陈志平承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘英隆与李苑仪、被告陈志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的模具费5900元及逾期支付利息（利息自2019年7月5日按年利率24%计算至清偿之日止）。事实与理由：原被告存在生意往来，原告向被告销售充电器盒、透明盖，原告并同时为被告开模具生产上述产品，该批模具费5900元。被告于2018年9月28日向原告交付支票一张用以支付上述货款，后原告将该支票交由第三方后到银行承兑发现不能兑现。2019年7月5日，原告与被告就上述欠款进行对账并达成协议，原告多次催讨无果故诉至法院。被告答辩称，该模具没有给到被告，我不确认该模具费,5900元是用支票款扣的,5900元没有给我现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2019年7月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，载明：“甲方、乙方因生意往来对双方之间产生的债权债务进行对账明细如下：1.乙方确认拖欠甲方货款2018年8月-2018年10月货款11058.26元，以上货款乙方全部已收到货物，且货物全部验收合格；2.乙方确认拖欠甲方模具费5900元；3.乙方于2018年9月28日向甲方交付支票一张（支票号码：1050443041243990，金额：50700，出票日期：2018年11月15日，出票人：中山市东凤镇兴利建材陶瓷店）用以支付上述欠款，但要求甲方先垫付票据金额差额33742元，后甲方以转账方式向乙方垫付了票据差额32500元、以现金形式支付1242元，共33742元。后乙方将票据交由甲方，后甲方将该支票交由第三方后到银行承兑发现不能兑现，现乙方确认返还甲方垫付的33742元给甲方。4.乙方确认以上欠款共计50700元。乙方确认自2019年9月1日-2020年2月30日分六期，每期付款8450元，每月25日前偿还当月债务，若有任何一期不履行债务属乙方违约。”甲方签名处显示有张达华签字及盖有原告公章，乙方处显示有被告签名及捺印。本院认为，被告于2019年7月5日签订《协议书》确认拖欠原告模具费5900元,系其真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效。被告辩称不存在该模具费5900元，但并未提供任何证据加以证明，被告也未提供证据证明其有按约定履行还款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院确认被告拖欠原告模具费5900元。鉴于双方于2019年7月5日进行对账确认欠款并签订还款协议后，被告的违约行为足以表明其拒绝履行协议约定的还款义务，原告依法有权在协议约定的期限届满之前要求被告承担违约责任，故原告要求被告支付模具费5900元及自欠款确认之日即2019年7月5日起支付利息，于法有据，本院予以支持。但原告并未举证证实双方对逾期付款利息标准存在约定，原告主张按年利率24%的标准计付利息没有合同依据，本院不予支持，利息标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈志平于本判决生效之日起三日内向原告中山市小榄镇松诚塑料模具厂支付模具费5900元及利息（利息以5900元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市小榄镇松诚塑料模具厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈志平负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇一九年十二月二十三日书记员  梁少玲张艺达
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执36555号申请执行人：唐明志,男,汉族,1994年05月10日出生,住黑龙江省绥化市。被执行人：华联可溯商业管理（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区万红路5号6幢2层201室/202室(C201/C202)。法定代表人：张洋。申请执行人唐明志与被执行人华联可溯商业管理（北京）有限公司仲裁一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2018］第17425号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人华联可溯商业管理（北京）有限公司清偿债务8000元及利息等款项。本院于2019年09月10日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年十二月二十四日书记员  李菁菁
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执2426号申请执行人：陈继红，男，汉族，1966年7月17日出生，住河南省舞阳县。被执行人：漯河市郾城区金浦源花木种植专业合作社，住所地漯河市郾城区龙城镇李湾村。被执行人：赵素红，女，汉族，1976年5月14日出生，住漯河市召陵区。陈继红申请执行漯河市郾城区金浦源花木种植专业合作社、赵素红买卖合同纠纷一案，当事人达成执行和解协议。截至今日被执行人已私下履行15000元，下余案款于2020年5月份之前给付完毕。案件长期履行，执行周期过长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1103执2426号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判员  寇浩华二〇一九年十二月三十一日书记员  田晓涛
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8381号原告：戈有春，男，1987年12月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王天珍，女，1972年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告戈有春与被告王天珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈有春到庭参加了诉讼，被告王天珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈有春向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款200000元，并以200000元为基数，自2019年4月23日起按2%每月计算利息；2、请求被告支付律师费1000元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月23日，原、被告签订了借条和房屋抵押合同。原告借款200000元给被告，借款期限6个月，月利率2%。原告为维护自身权益，特诉至法院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。被告王天珍未作答辩。审理中，原告向法庭提交以下证据：1、2019年4月22日《借条》一张，借款金额200000元。2、2019年4月22日《借款协议》一份，借款金额200000元，月息2.5%，2019年10月22日归还。3、手机银行转账记录。4、渝（XXXX）璧山区不动产证明第XXXXXXXXX号《不动产登记证明》。经审理查明，2019年4月22日，以被告为借款人、原告为出借人，签订《借款协议》。协议约定，被告在原告处借款200000元，借款月利率为2.5%，被告应于2019年10月22日前归还借款等内容。同日，被告还向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到戈有春人民币大写贰拾万元整（￥200000元），月息2.5分，限于2019年10月22日前归还全部本息”。次日，原告通过手机银行向被告转款到账200000元。被告借款后至庭审结束，被告未向原告支付借款本息。本院认为，原告与被告之间形成的200000元民间借贷合同合法有效。被告王天珍在原告戈有春处借款200000元的事实，有借款协议、借条、转账记录以及当事人的陈述为证，本院予以确认。被告未及时归还借款已构成违约。因此，对于原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，由于原、被告双方约定的月利率为2.5%，现原告要求被告按月利率2%支付利息，系其对自身权利的处分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天珍在本判决生效后5日内归还原告戈有春借款本金200000元，并支付原告戈有春利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，从2019年4月23日起按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2157.5元，由被告王天珍承担（限被告于本判决生效后三日内向我院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费2157.5元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一九年十二月二十四日书记员 王田爽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7981号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈智，系公司员工。 被告：黄登峰，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告黄登峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半计收25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨文峰
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4027号原告：镇平县杨营镇李家营村民委员会。住所地：镇平县杨营镇李家营村。统一社会信用代码：54411324087684678A。法定代表人：郭国林，任村主任。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓祥森，河南涅阳律师事务所实习律师。特别授权。被告：易志会，女。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告镇平县杨营镇李家营村民委员会与被告易志会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告镇平县杨营镇李家营村民委员会的法定代表人郭国林及其委托诉讼代理人肖军、邓祥森，被告易志会及其委托诉讼代理人马瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镇平县杨营镇李家营村民委员会向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的租赁协议；2、依法判令被告向原告交付李家营村部西头上下层10件房屋及部分院内土地；3、依法判令被告支付租赁费（自2019年1月1日起按每年10000元付至被告交付房屋止）；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2015年1月1日签订租赁合同，约定将原告的李家营村部西头上下层10件房屋及部分院内土地租赁给被告使用，并约定租赁期为10年，租赁费为每年10000元，当年1月1日前付清。协议签订后，被告支付原告租赁费至2018年,2019年的租赁费至今未付，因被告的违约行为致使原被告的租赁合同无法履行。被告易志会辩称：1、原、被告口头约定次年的4月份交纳上一年的租金，所以，在租赁费支付问题上，被告不存在违约；2、原告未经被告许可，对租赁物进行改造，原告存在违约；3、因为被告在租赁期间投入了一定的人力财力，租赁期未到，所以，在对被告的损失协商未果的情况下，被告不同意解除合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的租赁合同，原告对被告提交的合同中的“院内由乙方使用”有异议外，双方对其它内容的真实性无异议，对被告提供的照片、光盘视频资料，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月1日，原告镇平县杨营镇李家营村民委员会与被告易志会签订一份租赁协议，协议内容为：“租赁协议出租方：杨营镇李家营村为甲方承租方：长寿老年公寓为乙方随着社会的发展和生活水平的不断提高，为使老年人老有所养，老有所乐，安度晚年，将李家营村部西头上下层10间及部分院内地方承租给长寿老年公寓，具体事项如下：一、租期为拾年。年租赁费壹万元整，协议期满后经协商方可续签。二、交款时间为当年的元月一日，一次性付清。三、入住后一切安全事项由乙方承担，与甲方无关。四、在租赁期间，若出现院内使用权争议，由甲方出面协调。院内由乙方使用。五、本协议一式三份，双方签字后生效。甲方签字盖章李家营村乙方签字盖章长寿老年公寓易志会2015年元月一日。”上述协议内容除“院内由乙方使用”系书写外，其余内容均为打印。协议签订后，原告将村委村部西头上下层10间及部分院内地方交付被告使用，被告利用上述地方开办“长寿老年公寓”，并自当年支付原告租赁费至2018年，2019年的租赁费至今未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告与被告签订了租赁协议，将原告所有的村部西头上下两层共10间及部分院内地方承租被告使用、收益，故原、被告之间形成房屋租赁合同关系，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告在与被告签订租赁合同后，将租赁物交付给被告使用、收益，被告应当按照合同约定及时履行支付原告租金的义务，但被告在如数缴纳2015年至2018年的租金后，2019年的租金未予支付。因被告已构成违约，故原告要求被告支付2019年及以后占用期间租金、解除租赁合同并交付原告所有的房屋及部分院内土地的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告违约的理由没有事实和证据支持，其辩称不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告镇平县杨营镇李家营村民委员会与被告易志会签订的租赁合同；二、限被告易志会于判决生效后十日内将承租原告镇平县杨营镇李家营村民委员会的李家营村部西头上下两层10间房屋及部分院内土地交付原告；三、限被告易志会于判决生效后十日内支付原告镇平县杨营镇李家营村民委员会房屋租赁费（2019年的房屋租赁费为10000元，2019年以后的租赁费按合同约定的每年10000元支付至被告交付房屋止）；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告易志会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 江 斌二〇一九年十二月二日书记员 张佳豪
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1659号之五申请执行人杨志，男，1986年9月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人许文龙，男，1988年5月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。申请执行人杨志申请执行许文龙民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初1609号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨志于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款20000元及利息、案件受理费255元。被执行人依法应承担执行费200元。在执行过程中，1、本院已于2019年9月12日向被执行人许文龙送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人许文龙名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人许文龙纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人许文龙发出了限制高消费令。4、本院于2019年12月20日下午对申请执行人杨志做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人许文龙的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款20000元及利息、案件受理费255元。被执行人依法应承担执行费200元。综上所述，本案被执行人许文龙名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十二月二十五日代书记员  杨 文
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4606号原告：史振柱，男，1956年2月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：史玉臣（系原告史振柱之子），住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李明，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会。负责人：史振军，主任。委托诉讼代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。第三人：泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司，住所地泰安市仰圣街68号。法定代表人：刘晨，总经理。委托代理人：周晓，男，系泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司安全生产部副经理。原告史振柱与被告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）、第三人泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司（以下简称新世纪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史振柱及其委托诉讼代理人史玉臣、李明，被告三合居委会的委托诉讼代理人张杰，第三人新世纪公司的委托诉讼代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史振柱向本院提出诉讼请求：1.被告在泰安市泰山区被告地界以内为原告安置100平方米住房一套（其中回迁安置78平方米，购买20平方米）；2.被告在泰安市泰山区被告地界以内为原告安置10平方米配套房一间；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：被告因拆迁原告三合村院落，于2011年12月16日与原告签订《拆迁安置补偿协议书》二份，补偿原告78平方米（同意购买20平方米）和100平方米住房各一套。其中78平方米拆迁协议书约定，被告拆迁原告三合村院落269.86平方米，安置78平方米住房一套，并同意原告以每平方米3000元价格另行购买20平方米。合同签订后，原告依约腾空房屋交付被告拆除。2017年被告仅按照100平方米拆迁协议分给原告一套100平方米住房。78平方米拆迁协议书约定的安置100平方米住房（其中回迁安置78平方米，购买20平方米）及配套房一直未履行。经原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所诉。被告三合居委会辩称，原告起诉无事实及法律依据，原、被告之间的拆迁安置协议已履行完毕。被告已为原告安置了诉争的房屋，双方对价款尚未结算完毕。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人新世纪公司述称，第三人是协助被告进行拆迁，原告起诉的事情与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2011年12月16日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置补偿协议书》二份，其中一份《拆迁安置补偿协议书》约定：甲方拆迁乙方第二个房院269.86平方米，按院落的85%折算面积为229.38平方米，安置楼房100㎡一套，剩余面积129.38平方米，每平方米补偿630元，共计81540.03元；甲方按拆除乙方院落面积的85%支付搬家费，每平方米5元一次性支付1146.91元，临时安置费每月400元，季度支付每季度计1200元，附属物补偿2134.90元；被拆迁院落及房屋经甲方验收合格交房后，甲方支付乙方房屋补偿费、搬家费、三个月临时安置费、附属物补偿费共计85991.84元。另一份《拆迁安置补偿协议书》约定：甲方拆迁乙方第二个房院269.86平方米，按院落的85%折算面积为229.38平方米，安置楼房78㎡一套，剩余面积151.38平方米，每平方米补偿440元，共计66607.64元；甲方按拆除乙方院落面积的85%支付搬家费，每平方米5元一次性支付1146.91元，临时安置费每月400元，季度支付每季度计1200元，附属物补偿1014.90元；被拆迁院落及房屋经甲方验收合格交房后，甲方支付乙方房屋补偿费、搬家费、三个月临时安置费、附属物补偿费共计69969.45元。第三人新世纪公司在上述两份《拆迁安置补偿协议书》上委托拆迁人处盖章。原告认可两份《拆迁安置补偿协议书》涉及的院落为同一院落，称因被告同意安置两套房屋所以签订了两份协议书。被告则称两份《拆迁安置补偿协议书》是重复的，原、被告签订安置面积为100平方米的《拆迁安置补偿协议书》后又签订安置面积为78平方米的《拆迁安置补偿协议书》，安置面积为100平方米的《拆迁安置补偿协议书》应予收回，以安置面积为78平方米的《拆迁安置补偿协议书》为准。2012年1月13日，被告出具史振柱老年房《房屋附属物拆迁补偿计算明细表》，载明：院落面积269.86平方米，折算229.38平方米；补偿面积151.38平方米，单价440元，金额66607.64元；附属物补偿计1014.90元；搬家费1146.91元；临时安置费1200元；附属物补偿费用总计69969.45元。原告之子史玉臣作为领款人在该明细表上签名捺印。原告对该明细表予以认可。被告提交2016年12月25日分房抓阄确认书，证实被告为原告安置了C区26号100平方1单元201室的房屋及配套房。原告对此无异议，但称该证据仅能证实被告已履行了安置面积为100平方米的《拆迁安置补偿协议书》约定的义务，但不能证实履行了安置面积为78平方米的《拆迁安置补偿协议书》约定的义务。本院认为，原、被告就原告的同一院落签订两份《拆迁安置补偿协议书》，而两份《拆迁安置补偿协议书》均明确约定了未安置面积的房屋补偿费、搬家费、临时安置费、附属物补偿费。如果被告同意为原告安置两套房屋，那么未安置面积的房屋补偿费应按照折算面积扣除两套安置房屋的面积后计算，而不应分别按照折算面积扣除一套安置房屋的面积后计算，且每平方米的补偿标准也应当一致，搬家费、临时安置费、附属物补偿费也不应重复计算，可见原、被告就同一院落签订的两份《拆迁安置补偿协议书》并非是被告同意为原告安置两套房屋，而是原、被告在安置一套房屋的共识上签订的补偿费用不同的安置协议，原、被告应按其中一份《拆迁安置补偿协议书》履行。原告之子史玉臣作为领款人签名捺印的2012年1月13日的《房屋附属物拆迁补偿计算明细表》载明的未安置面积的房屋补偿费、搬家费、临时安置费、附属物补偿费与安置面积为78平方米的《拆迁安置补偿协议书》约定的各项费用数额一致，说明原、被告实际是按照安置面积为78平方米的《拆迁安置补偿协议书》履行。被告为原告安置了C区26号100平方1单元201室的房屋及配套房，被告已经按照《拆迁安置补偿协议书》的约定履行了安置房屋及支付补偿费用的义务，现原告要求被告再为其安置100平方米住房及配套房，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史振柱的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告史振柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年十二月三十日书记员 杨桂尧
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1672号原告：周少明（又名周老杜），男，1963年9月10日生，汉族，住贵州省长顺县。被告：王新忠，男，1981年7月8日生，布依族，住贵州省长顺县。原告周少明与被告王新忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，于同年12月10日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告周少明与被告王新忠均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告周少明向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2015年9月被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款20000元，当时未约定还款期限，也未出具书面借条。事隔两年后，原告曾多次要求被告偿还借款未果，2018年4月6日被告向原告出具书面借条，并自愿承诺在2018年年底还清，且愿用面包车作抵押。借款期限到期后，被告未归还借款，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告王新忠辩称，1、被告并非直接向原告借款20000元用于自用，而是明确告知原告二人共同出资洽谈一项工程，双方各出20000元，双方约定拿到工程后，由原告出资30万元用于后期工程投资，由于后期该工程未拿到，前期投资已花费殆尽，但原告以被告欠其款项为由多次向原告讨要，带人到被告家中要求写下借条。被告认为应视为投资不利双方共同担责的行为；2、本案中原告也已认可该笔款项是在2015年9月份借的，依照这一事实，根据2015年民法通则的相关规定，借款的时间应以2015年计算，即原告的诉讼请求失效，请法庭依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉请出示以下证据供法庭质证：1、身份证复印件。拟证实其身份情况。2、借条一张。内容为“今借到周老杜贰万元整（20000.00）定于今年底还清（大年三十以前）若无还款能力，愿用面包车抵押.借款人：王新忠.2018年4月6日”拟证实王新忠向原告借款20000.00元的事实。被告王新忠未提交证据供法庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告周少明与被告王新忠均系长顺县原营盘乡（现并摆所镇）居民，原告之女与被告之弟系夫妻关系，原、被告系姻亲。2015年9月，被告王新忠告知原告周少明其在遵义铁塔公司承接工程，需要20000元用于签订合同的前期费用，周少明遂将5000元现金和卡一张交给王新忠取出15000元，收到20000元后王新忠未承接到该工程。原告多次向被告多次催要未果，2018年4月6日，原告到扁街四组找到被告，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到周老杜贰万元整（20000.00）定于今年底还清（大年三十以前）若无还款能力，愿用面包车抵押.借款人：王新忠.2018年4月6日”。约定还款期限到期后，被告未按期归还借款，原告于2019年10月诉至本院，引起诉争。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同作为实践性合同，需以交付为生效要件。本案中，被告因承接工程需要向原告提出20000元资金用于工程前期费用，原告将资金交付给被告，被告于2018年4月6日出具借条确认借款的事实，两人之间的民间借贷合同关系依法成立且生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王新忠提出该20000元系双方合伙投资的主张，经庭审查明，原、被告之间既无口头投资工程意向，也无书面投资协议约定，对投资比例、投资份额、利润分配等合伙投资的基本事实均未约定，庭审中原告对双方合伙投资的事实均予否认，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，无证据提供或提供的证据不能证明其主张，须承担举证不能的不利后果。故被告王新忠提出借款系原、被告合伙投资，应各自担责的主张本院不予采信。另外王新忠还提出诉讼时效抗辩，认为该款为2015年9月借款已超过法律规定的诉讼时效期间，经查，本案争议的借款确是2015年9月借款，但在借款期间原告一直向被告主张权利，且被告于2018年4月向原告出具借条确认借款的事实，故被告主张的诉讼时效抗辩理由不能成立，对此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王新忠在本判决生效后二十日内偿还原告周少明借款人民币贰万元整（￥20，000.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告王新忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢江龙二〇一九年十二月二十三日书记员  付权英
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8031号 原告：周曙光，男，1985年12月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。 被告：莱州黑笔房地产开发有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：石昌，执行董事。 委托诉讼代理人：吴端如，男，1963年5月12日出生，汉族，农村居民，住山东省郓城县,系莱州黑笔房地产开发有限公司的工作人员。 原告周曙光与被告莱州黑笔房地产开发有限公司、王成栋、宋洪玉、杨永龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王成栋、宋洪玉、杨永龙的告诉，本院予以准许。原告周曙光的委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼，被告莱州黑笔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴端如未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告周曙光向本院提出诉讼请求：诉请人民法院判令被告莱州黑笔房地产开发有限公司立即付清材料款77427元；自起诉之日起按人民银行同期贷款利率给付利息；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月22日，原告与被告莱州黑笔房地产开发有限公司签订了《供料合同》，该合同约定原告为被告公司承建的云山银河城(云山圣城)工地供应石子等材料。合同签订后原告开始为被告公司供应材料(石渣、石子、水泥等)，被告支付过部分货款。截止到2016年11月9日，被告共计欠原告材料款77427元，被告公司在原告提供的供料明细上盖章确认，并由被告公司工程部负责人蓝恭章签名确认。后原告多次向被告公司索要该欠款，但被告公司以资金紧张为由拒付。为此诉至法院。 被告莱州黑笔房地产开发有限公司辩称：蓝恭章经手办理的材料款，没有向被告公司汇报，莱州黑笔房地产开发有限公司不清楚也不认可欠原告货款。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了供料合同一份、收款收据一份。供料合同载明原告向被告莱州黑笔房地产开发有限公司承建的云山银河城工程供应石子材料，被告根据原告实际供应数量及现场计量数结算，材料进工地验收合格使用后一周内付清全部款项。该供料合同甲方处加盖了“莱州黑笔房地产开发有限公司工程部”印章，并由蓝恭章签字。收款收据载明“时间2016年11月9日，客户名称云山圣城，项目为石渣、石子、水泥石子、沙、机械、小砖、水泥、沙，共计价款77427元”。该收款收据加盖了“莱州黑笔房地产开发有限公司工程部”印章，并由蓝恭章签字。上述证据经出示，被告以无法联系蓝恭章为由拒绝发表质证意见。 另，本院在审理原告周俊伯诉被告莱州黑笔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案（案号：2019鲁0683民初8206号）中，蓝恭章到庭接受调查称其负责莱州黑笔房地产开发有限公司的工程，认可周曙光自2016年8月开始为莱州黑笔房地产开发有限公司供应石子、砖、水泥等材料用于回填基建，并认可为周曙光出具了价款为77427元的收款收据，对于莱州黑笔房地产开发有限公司欠周曙光材料款77427元也无异议。本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院经审理认定事实与原告所诉事实一致。 本院认为，原、被告之间买卖合同成立有效。被告莱州黑笔房地产开发有限公司欠原告材料款77427元事实清楚，原告要求被告莱州黑笔房地产开发有限公司给付材料款，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州黑笔房地产开发有限公司给付原告周曙光材料款77427元，限于判决生效后十日内付清。 二、被告莱州黑笔房地产开发有限公司付款同时，自2019年11月6日起至实际给付之日止以77427元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付原告利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1735.68元，减半收取867.84元，由被告莱州黑笔房地产开发有限公司负担，限于判决生效后七日内将该款交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费1735.68元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：37001*****106，收款单位：莱州市人民法院），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于慧丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘一辉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执异179号 异议人（被执行人）：宁某，女，汉族，1979年6月14日出生，住址：广西北海市海城区。 申请执行人：滕某，男，土家族，1972年12月24日出生，住址：广西北海市海城区×××号，现住北海市银海区。 被执行人：唐某，男，汉族，1982年12月1日出生，住址：湖南省永州市零陵区×××号，现住广西北海市海城区。 本院在执行滕某与唐某、宁某民间借贷纠纷一案中，异议人对本院查封异议人名下位于北海市海城区深圳路×××室房产[北房权证（2006）字第×××号]，冻结异议人名下银行账户内存款[账号：62×××93，开户行：中国建设银行，户名：宁某；账号：43×××11，开户行：中国建设银行，户名：宁某；账号：62×××29，开户行：广西农村信用社（合作银行），户名：宁某;账号：62×××56，开户行：广西农村信用社，户名：宁某]不服，于2019年12月3日向本院提出书面异议。本院收到异议人的申请材料后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人诉称：一、借款是被执行人唐某的个人债务，未用于共同生活开支，故此债务与异议人无关。二、异议人与被执行人唐某于2013年12月31日登记结婚，异议人于2006年7月6日购买被查封房产，故被查封房产属婚前个人财产，非夫妻共同财产。三、根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方的财产清偿债务。因此，异议人向本院提出执行异议，请求解除（2019）桂0502执792号的执行措施。 本院认为，异议人对原审判决（即执行依据）不服，不属于对执行行为或执行标的提起的异议。因此，异议人宁某的主张，不符合受理执行异议案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 对异议人宁某的执行异议，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  项载卫 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十二月六日 法官 助理  陈启集 书 记 员  刘庆静 适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执5687号 申请执行人:刘某，女，1983年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：王某，男，1978年10月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人刘某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案，（2015）黄民初字第8960号民事判决书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款50300.00元及迟延履行金。本院于2019年9月11日向被执行人送达执行通知、传票等相关材料，被执行人未按时到庭履行义务。经本院多次网络查控向银行金融机构查询存款，已扣划案款3855.00元，已冻结账户。向房地产管理部门查询房地产登记，无房产。向车辆管理部门查询车辆登记，有车辆未实际控制。向工商部门查询工商登记，无工商登记。经本院线下查控，被执行人下落不明，未发现有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执5687号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 波 审判员 李嘉强 审判员 王 倩 二〇一九年十二月二十二日 书记员 毕继坤
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初12595号原告：徐军兰，女，1960年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：陈士清，男，1965年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告徐军兰诉被告陈士清民间借贷纠纷一案，原告徐军兰于2019年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告徐军兰向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告徐军兰撤回起诉。案件受理费150元，本院减半收取75元，由原告徐军兰负担。审判员  周燕平二〇一九年十二月十八日书记员  吴玉晗
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2766号 原告：彭泽县金成购物广场，地址：江西省彭泽县龙城镇龙城大道裕丰路口，统一社会信用代码：92360430L26903788J。 经营者：徐文武,男，汉族，生于1969年1月4日。 被告：彭泽县卫生健康委员会，地址：江西省彭泽县卫生健康委员会，统一社会信用代码：11360430MB0558303Q。 法定代表人：施俊。 委托诉讼代理人：李永艺，单位副主任。 原告彭泽县金成购物广场与被告彭泽县卫生健康委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付购货价款90749.9元，并自2018年10月31日起按年利率6%计算利息；2、2019年6月诉讼费2600元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项，确定被告应支付价款为70749.9元，自2018年10月31日起按银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：被告因单位食堂购物需要，2016年9月至2017年2月期间，在原告处购买蔬菜、肉，共欠货款90749.9元，至今未付，原告多次催讨，被告无动于衷，原告实属无奈，只能诉至法院要求处理。 被告辩称，欠原告货款70749.9元未还属实，原、被告间的纠纷已经法院调解，双方达成了协议，原告再次提起诉讼，还要求支付利息，有违诚信，做法不妥当。 经审理，本院确认如下事实：被告曾陆续多次在原告处购买肉、蔬菜等货物，截止2018年10月31日，共欠原告价款90749.9元没有支付，被告工作人员向原告出具了结算凭据，之后，被告支付原告价款20000元。2019年5月21日，原告曾因案涉价款纠纷提起诉讼，后又撤回起诉。 上述事实有原、被告的陈述及被告单位工作人员出具的凭据一张为证，本院足以认定。 本院认为，合法买卖关系受到法律保护，被告在原告处购买货物欠价款未支付，原告凭据索款，理由正当，应予支持，由于双方对价款给付时间及逾期付款违约金未作明确约定，原告要求被告支付逾期利息，从2019年5月21日起按银行同期贷款利率计算为宜。原告要求被告承担此前纠纷的诉讼费用，无合理依据，本院不予支持。被告辩称双方就案涉价款纠纷曾经达成协议，没有提供证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告彭泽县卫生健康委员会于本判决生效之日起十日内给付原告彭泽县金成购物广场价款70749.9元，并自2019年5月21日起按银行同期贷款利率计算利息； 二、驳回原告彭泽县金成购物广场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由被告彭泽县卫生健康委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱子贵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  金裕喜
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5642号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地河南省鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王晓卿，该社职工。被告：王毅龙，男，1981年10月29日生，汉族，住址河南省平顶山市新华区。被告：李洪锋，男，1975年12月13日生，汉族，住址河南省平顶山市新华区。被告：李真真，女，1989年5月21日生，汉族，住址河南省鲁山县。被告：曹新峰，男，1974年3月11日生，汉族，住址河南省鲁山县。被告：王斯弘，女，1979年7月15日生，汉族，住址河南省平顶山市新华区。五被告的共同委托诉讼代理人：赵慧利，女，1970年11月2日生，汉族，住址河南省鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告王毅龙、李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王晓卿到庭，被告王毅龙、李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘的共同委托诉讼代理人赵慧利到庭。本案现已审理终结。原告鲁山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告王毅龙偿还借款本金50万元和2016年1月26日至实际还款之日的利息（2016年1月26日至2017年1月26日按合同约定的贷款利率9.6‰计付；2017年1月26日后按合同约定的贷款罚息利率14.4‰计付）；二：判令被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘对该笔借款本息承担连带清偿责任；三：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，原告鲁山县信用合作联社与被告王毅龙签订最高额个人借款合同，借款金额50万元，借款期限12个月，利率为月息9.6‰，逾期罚款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为：按月结息等。同日，原告鲁山县农村信用合作联社与被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘签订最高额担保合同，约定：担保的主债权50万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。贷款发放后，被告未按约定还本付息，现欠本金50万元及利息未归还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告王毅龙、李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘承认原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，鲁山县农村信用合作联社与王毅龙签订最高额个人借款合同一份，合同约定：第一条，借款金额：借款人向贷款人申请从2016年1月26日至2017年1月26日期间内借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）伍拾万元整。第二条，借款用途及还款来源：借款用途购房，还款来源经营收入为第一还款来源，担保收入为第二还款来源。第三条，借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年1月26日至2017年1月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条，贷款利率、罚息利率、计息和结息：……三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日……四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。……第五条，贷款的发放与支付：……四、贷款支付方式，（一）本合同项下借款采用受托支付……第六条，还款：……三、还本方式，还本方式按以下第2种方式确定，……2、还本计划如下：2017年1月26日，金额50万元……借款人：王毅龙（签字并按指印），签订日期：2016年1月26日，签订地点个人业务部。同日，鲁山县农村信用合作联社与被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘签订最高额担保合同一份，为确保王毅龙（下称债务人）与债权人在2016年1月26日至2017年1月26日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行……第一条，担保主债权：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整（大写金额）。第二条，保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿……第四条，保证期间：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止……保证人：鲁山县金苹果广告有限公司（公章及法定代表人签字），签订日期：2016年1月26日。贷款发放后，被告共计付息39012元。贷款到期后，因被告未向原告清偿本息，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告王毅龙欠原告鲁山县农村信用合作联社借款本金50万元及该款自2016年1月26日起至实际还款之日的利息，该事实有双方签订的个人借款合同、借款借据、转款凭证及被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘出具的保证合同，事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告王毅龙清偿下欠借款本息，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，借款期限内的利息按照月利率为9.6‰的标准计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘出具担保，作为连带保证人在保证期间，依法承担连带责任保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毅龙于本判决生效后十日内向原告鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金50万元及该款自2016年1月26日至实际还款之日的利息（2016年1月26日至2017年1月26日按合同约定的贷款利率9.6‰计付；2017年1月26日后按合同约定的贷款罚息利率14.4‰计付），但应扣除已付利息39012元。二、被告李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告王毅龙、李洪锋、李真真、曹新峰、王斯弘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈克中二〇一九年十二月十八日书记员  程浩浩
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终311号 上诉人（原审原告）：武进高新区宣士美业美容院，住所地江苏省常州市武进高新区邱墅社区定安中路86号。 代表人：张保芹，女，汉族，1988年1月14日生，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人：周仲华，该局局长。 委托诉讼代理人：陈晓鹏，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）：张灯侠，女，1992年1月8日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。 上诉人武进高新区宣士美业美容院（以下简称武进宣士美容院）因工伤行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，武进宣士美容院（经营者张保芹）与天宁区兰陵宣士美容院（经营者鹿永利）均为广州伊尔美生物科技有限公司“宣博士专业祛斑”连锁加盟合作经营单位，分别领取个体工商户营业执照从事经营活动。张灯侠2018年8月24日应聘于天宁区兰陵宣士美容院，并在该美容院工作考勤至2018年10月6日，2018年10月7日起至武进宣士美容院处工作。2018年10月8日8时许，张灯侠驾驶电动自行车上班途中，沿和平路龙城大桥由北向南行驶至龙城大桥北坡时，与他人驾驶的电动自行车发生碰撞导致受伤，经常州市公安局交通警察支队天宁大队认定，张灯侠在事故中负同等责任。张灯侠的伤情经常州市武进中医医院诊断为左锁骨骨折，全身多处软组织伤。2018年12月6日，张灯侠向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）以武进宣士美容院为用人单位申请工伤认定。武进区人社局于同日受理后，于同年12月13日向武进宣士美容院发出工伤认定举证通知书。武进宣士美容院在规定的时间内提供有关张灯侠工伤认定申请相关材料。经调查，武进区人社局于2019年1月24日作出武人社工认字［2018］第4491号认定工伤决定书，对张灯侠受到的事故伤害予以认定为工伤。武进宣士美容院不服，遂起诉至原审法院，要求撤销该工伤认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。武进区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法，法院予以确认。 武进宣士美容院主张，与张灯侠之间不存在劳动关系，武进区人社局未查清事实即作出了认定工伤决定是错误的。该院认为，本案的争议焦点是武进宣士美容院和张灯侠之间是否存在劳动关系，结合张灯侠的陈述、武进宣士美容院的顾客杨雅丽出具的证明、对杨雅丽的调查笔录、武进宣士美容院的店长齐苓涵出具的收入减少证明以及张灯侠的微信聊天记录，可以客观反映张灯侠自2018年10月7日起在武进宣士美容院处工作的事实，天宁区兰陵宣士美容院对张灯侠的考勤记录至2018年10月6日与该事实之间并不存在逻辑上的冲突，鉴于张灯侠至武进宣士美容院工作第二天即发生交通事故的特殊情况，武进宣士美容院处没有张灯侠的考勤记录和工资领取记录亦符合情理。武进宣士美容院提交的其他证据亦不足以否认张灯侠与武进宣士美容院之间存在劳动关系的事实，法院综合全案证据，认定张灯侠与武进宣士美容院之间存在劳动关系，张灯侠在合理时间、合理路线的上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，应当予以认定为工伤，因此，法院对于武进宣士美容院的上述主张不予采纳。武进区人社局提交的证据足以证明张灯侠与武进宣士美容院之间存在劳动关系且张灯侠在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定张灯侠所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。武进宣士美容院的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武进高新区宣士美业美容院的诉讼请求。案件受理费50元，由武进高新区宣士美业美容院负担。 武进宣士美容院上诉请求：撤销原判，撤销工伤认定，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，其单位与张灯侠不存在劳动关系，张灯侠与天宁区兰陵宣士美容院至今仍存在劳动关系。 武进区人社局辩称，一审判决正确，应予维持。 张灯侠辩称，一审判决正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 武进区人社局具有作出工伤认定的行政职权，且作出涉案行政确认行为程序合法。 武进宣士美容院职工张灯侠在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以认定为工伤。武进宣士美容院提出张灯侠不是其职工的上诉主张，没有提供证据予以证明，且事发地点符合张灯侠从居住地茶山街道到上班地武进区湖塘的通常路线，故武进宣士美容院的上诉主张，本院不予采信。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人武进高新区宣士美业美容院的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由武进高新区宣士美业美容院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2019)陕0404民初4774号 原告：中国人民财产保险股份有限公司某某分公司，营业场所陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX036X。负责人：黎某，总经理。委托诉讼代理人：卢某，陕西某某律师事务所律师委托诉讼代理人：邹某某，陕西某某律师事务所律师。 被告：祁某某，男，汉族，1967年出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蒙某某，女，汉族，1968年出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司与被告祁某某、蒙某某保证保险合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告祁某某支付原告50881.91元（其中理赔款44995.06元、保险费3886.85元、律师费2000元），以及以48881.91元为基数，按照日1‰的标准自2018年8月24日起至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金。2、被告蒙某某对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，原告与祁某某签订《个人信用贷款保证保险合同》约定原告为祁某某在华夏银行股份有限公司咸西安某某路支行的64000元贷款提供个人信用贷款保证保险，保费缴纳方式为每月交付1060.05元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。祁某某向原告投保后于2017年5月4日从银行处获得贷款64000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2018年8月24日，原告向银行支付理赔款44995.06元，银行在获得理赔款后，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。本案审理中，本院通过原告提供的两被告电话及住址均无法送达诉讼材料，经本院再次限期原告提供两被告的准确信息，原告未提供。本院认为，起诉应有明确的被告，本案两被告信息不准确，诉讼文书无法送达至被告，故原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司某某分公司的起诉。案件受理费1072元，予以退还。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                 审  判  员  孙晓燕                二〇一九年十二月二日                              书  记  员  杨  丹      附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉”《最高人民法院关于适用〈中华人  民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6459号原告：梁志斌，男，汉族，1969年4月24日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。被告：李学国，男，汉族，1962年3月10日出生，住河南省潢川县。被告：河南银泰劳务有限公司，住所地：登封少林小区永泰路中段路西300米，统一社会信用代码证：91410185MA4449J3X5。法定代表人：刘书凤，系该公司经理。委托诉讼代理人：丹志慧，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学明，男，1989年8月4日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：河南中城建设集团股份有限公司，住所地：开封市新门关街156号，统一社会信用代码：914102007648884924。法定代表人：陈林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳，女，1984年4月8日出生，汉族，住开封市顺河回族区，系该公司职工。被告：赵战国，男，汉族，1987年10月4日出生，住河南省兰考县。被告：河南中城建设集团股份有限公司登封市分公司，住所地：登封市少林路西段武僧团培训基地职工楼1号楼105室、106室。负责人：王志彬。原告梁志斌与被告李学国、河南银泰劳务有限公司（以下简称银泰公司）、河南中城建设集团股份有限公司（以下简称中城公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加赵战国、河南中城建设集团股份有限公司登封市分公司作为本案的共同被告参加诉讼。原告梁志斌及其委托诉讼代理人刘雅歌、被告银泰劳务公司的委托诉讼代理人丹志慧、中城公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。被告李学国、赵战国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告撤回了对被告河南中城建设集团股份有限公司登封市分公司的起诉。梁志斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李学国向原告支付拖欠的工资21,784元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率的1.5倍自2018年5月31日起计算至工资实际支付之日止）；2、被告河南银泰劳务有限公司、河南中城建设集团股份有限公司、赵战国对被告李学国的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中城公司系登封市少林建业国际足球学校建设工程的承包人，被告银泰公司、被告李学国系该项目的分包人。2017年10月至2018年2月，原告经人介绍跟随被告李学国在登封市少林建业国际足球学校工地从事木工工作，但被告李学国一直以工地拖欠其工程款为由拒不支付原告的21,784元工资款。原告为李学国提供劳务，应向原告支付劳务报酬，被告中城公司、银泰公司作为发包人，将工程违法分包给不具有资质的个人，应对欠付的工资承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。中城公司辩称，一、原告梁志斌诉被告中城公司主体不合格。中城公司与原告无合同关系，中城公司将工程承包给银泰公司，也未曾参与过银泰公司与赵战国签订合同，银泰公司与赵战国、李学国没有任何关系。二、银泰公司与赵战国签订合同后，银泰公司已按合同约定向赵战国结清工程款，对于李学国的欠款与中城公司和银泰公司无关。银泰公司辩称，2017年8月26日，银泰公司与赵战国签订了《少林建业国际足球学校（一期）劳务合同》，将1#餐厅、2#餐厅、1#教学楼、2#教学楼、3#、4#公用建筑木工承包给赵战国。2018年春节前，双方对已完工的部分组织对账并结算工程款。经双方确认，截止2018年2月8日，赵战国木工组已施工完的工程款（含工人工资）银泰公司均予以结清，赵战国向银泰劳务公司出具了相关手续。本案梁志斌与银泰公司没有任何关系，原告出具的欠条是工资款，但该欠条上没有写是哪个项目的工资，根本无法证明是跟着赵战国干活的工人，应驳回原告对被告银泰公司的起诉。被告赵战国辩称，一、其与原告根本不认识，从未雇佣过原告做任何事情，其不是支付工资的主体。二、原告引用法律错误。支付工资和雇佣费用，没有连带责任的法律规定。应由雇主承担责任。三、李学国至今尚欠其工程款，其从未拖欠原告工程款。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告梁志斌与被告李学国之间存在劳务合同关系，原告向被告提供劳务，被告依法应当支付劳务报酬，故原告要求被告李学国支付劳务报酬21,784元及逾期付款利息，本院予以支持。从庭审调查中，原告与被告银泰公司、中城公司辩称，与赵战国之间不存在劳务关系，故请求三被告承担劳务报酬，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李学国应于本判决生效之日起五日内支付原告梁志斌劳务报酬21,784元及利息（利率按年利率6%支付，从2019年11月5日起至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告梁志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告李学国承担。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇一九年十二月十日书记员  曾伟丽
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0729执560号之二申请执行人：贾三保，男，1954年2月1日生，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住本县。被执行人：冯来云，男，1954年4月2日生，汉族，灵石县人，现住本村。本院在执行贾三保与冯来云财产损害赔偿纠纷一案，山西省灵石县人民法院于2019年7月16日作出的（2019）晋0729民初659号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人冯来云至今未履行生效的法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2019年9月12日，本院依法向被执行人冯来云发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，并如实申报财产；2、2019年12月3日本院依法发布限制消费令，对被执行人冯来云进行限制高消费；3、经网络查控，本院依法冻结被执行人冯来云名下所有的银行账户。4、经传统查控，被执行人冯来云名下无房产登记。在执行中，被执行人冯来云无可供执行的财产。申请人也书面同意对本案作出终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0729执560号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可再次申请执行，不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁坚明审判员  陈 楷审判员  吴 彪二〇一九年十二月二日书记员  孟 倩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11546号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，系该支行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：梁鹏程，男，1988年04月06日出生，侗族，住贵州省石阡县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告梁鹏程金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告梁鹏程偿还借款本金3,834.13元，所欠利息、罚息642.40元、复息25.75元（暂算至2019年11月05日），共计4,502.28元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告梁鹏程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月05日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金3,834.13元，利罚息共计642.40元、复利25.75元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月19日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付实名制电话查询费50.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。实名制电话查询费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁鹏程在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,834.13元、截止2019年11月05日的利罚息共计642.40元、复利25.75元及从2019年11月06日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告梁鹏程在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因诉讼支付的实名制电话查询费50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告已预交），由被告梁鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月十七日法官助理龙慕华书记员黄荣
柳州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂7101执恢5号 申请执行人：张少平，男，1967年出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：陈小军，男，1972年出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人张少平依据柳州铁路运输法院(2016)桂7101民初56号民事判决书，于2017年6月15日向本院申请强制执行，执行标的22650元。2018年5月30日申请执行人张少平与被执行人陈小军达成执行和解协议分期履行，本院依法裁定终结执行。因被执行人陈小军未履行执行和解协议，申请执行人张少平2019年7月8日向本院恢复执行。 本院恢复执行后一直无法找到被执行人陈小军，只能公告送达《执行通知书》等材料。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈小军进行了财产调查（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局）；另外我们还进行了传统调查（不动产、公积金、保险）；从调查反馈材料看，被执行人陈小军无可供执行财产，本院已依法发出《限制消费令》、《失信决定书》，申请执行人张少平在限期内也未能提供被执行人财产状况或线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂7101执恢5号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄微程 二〇一九年十二月二十日 法官助理 邢泽鑫 书 记 员 胡君涛 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初4182号 原告：田勇，男，汉族，1969年05月03日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。 被告：重庆斗星动力机械有限公司，住所地重庆市开州区工业园区赵家园，统一社会信用代码05174609-9。 诉讼代表人：重庆索通（万州）律师事务所，重庆斗星动力机械有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。 原告田勇与被告重庆斗星动力机械有限公司（以下简称斗星公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程启涛、被告斗星公司破产管理人的委托诉讼代理人高润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告田勇对被告斗星公司享有的596900元工程款债权在破产清算中享有优先受偿权；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月27日经重庆市开州区人民法院(2015)开法民初字第05268号民事调解书所确认，达成调解协议后被告一直未履行支付义务。2019年6月27日贵院根据重庆华顺建筑工程有限公司的申请裁定受理被告斗星公司破产清算一案，并确定原告的债权，2019年7月20日贵院裁定被告公司破产。在管理人对被告财产进行分配时，未将原告的工程款债权纳入优先权分配范围，原告曾与管理人协商并提出书面申请，管理人于2019年10月27日向原告回函。原告认为，原告对被告斗星公司享有的596900元工程款债权属于破产清算中的优先受偿债权。综上，原告为切实维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向法院提起诉讼，请求法院及时裁决。 斗星公司破产管理人辩称，1.在破产案件受理前，原告未在法定期限内向债务人主张工程价款优先受偿权；2.原告提出的优先受偿权已经超过诉讼时效；3.原告未在法定期限内对管理人提请人民法院确定的破产债权的性质提出异议或者诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证意见和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 2014年4月15日田勇与斗星公司签订《消防安装工程合同书》约定：斗星公司将年产190万套汽车零部件工厂厂区消防一期项目（包括厂房3.4.6楼和房屋7.9.10.11号楼）的消防工程报警系统、消防室外官网系统、疏散指示标示委托给田勇安装；承包方式为全承包，合同包干价款为685000元；开工时间为2014年4月10日，竣工时间为2014年8月10日；工程款约定材料进场后预付15万，工程安装完工后支付至工程总价的95%，工程竣工验收后支付工程总价的97%，余3%为质量保证金，质保期为一年。2014年6月28日工程完工并交付使用。2014年7月3日双方签订《消防安装工程确认表》记载：厂房3.4.6号楼、房屋7.9.10.11号楼安装完毕时间均为2014年6月28日，工程完工总额为596900元，下欠工程总额为596900元。因斗星公司未支付工程款，2015年10月28日田勇起诉至原重庆市开县人民法院，诉请斗星公司及时支付工程款596900元并承担诉讼费。2015年11月26日双方达成调解协议，2015年11月27日重庆市开县人民法院开庭后作出（2015）开法民初字第05268号民事调解书确认：由斗星公司在2015年11月29日之前一次性支付田勇工程款596900元，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，到时田勇有权向法院执行庭申请执行，案件受理费减半收取4884.50元由斗星公司负担。因斗星公司未按调解书的约定履行，田勇申请了人民法院强制执行。 2018年5月7日本院根据重庆华顺建筑工程有限公司、斗星公司的申请受理斗星公司破产清算。2018年8月2日斗星公司破产清算第一次债权人会议，破产管理人审查债权人田勇的债权数额为596900元，未备注为建设工程价款优先受偿额。2019年6月27日本院作出（2018）渝02破2号民事裁定书，确认田勇的债权为596900元，无优先债权额。同年7月12日本院作出（2018）渝02破2号之二民事裁定书，裁定斗星公司破产。2019年10月27日斗星公司破产管理人向田勇复函：因田勇在收到法院确定其债权的裁定后，称其申报的债权性质应为建设工程价款优先受偿范畴，要求在收到回函后7日内通过民事诉讼程序确定其债权是否属于建设工程价款优先权。 本院认为，发包人斗星公司将消防工程直接发包给没有取得消防工程施工资质的自然人田勇，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，双方签订的《消防安装工程合同书》应认定为无效。虽然双方签订的合同无效但案涉工程已经竣工验收合格且已直接交付给了发包人使用，因此田勇作为直接与发包人签订案涉消防工程的承包人有权请求参照合同约定支付工程价款并具备行使工程价款优先受偿权的主体资格。承包人田勇虽然有行使工程价款优先权的主体资格，但能否就其承包的消防工程给整个建筑工程增值部分通过协议折价、依法拍卖的方式优先受偿，还要取决于其优先权的行使是否在法律规定的期限范围内。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。田勇承包的消防工程部分于2014年6月28日完工交付，参照双方在合同中就工程款支付的约定，此时田勇已具备主张工程价款优先受偿权的条件，但田勇直到2015年10月28日才起诉斗星公司，且未主张建设工程价款优先受偿权。其次，本院受理斗星公司破产申请后，在2018年8月2日召开第一次债权人会议审查确认田勇债权额时，并未确认该债权享有建设工程价款优先受偿权，特别是2019年6月27日本院作出（2018）渝02破2号民事裁定书确认田勇无优先债权额，田勇在收到相关文书后十五日内未向人民法院提起债权确认的诉讼。综上，田勇没有在法律规定的时间内行使建设工程价款优先权，其要求确认对斗星公司596900元工程价款在破产清算中享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 驳回田勇请求确认对重庆斗星动力机械有限公司享有的596900元工程款在破产清算中享有优先受偿权的诉讼请求。 案件受理费9769元，由田勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  杨超 审判员  田敏 审判员  肖毅 二〇一九年十二月十八日 书记员  姜霞
四川省马边彝族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1133执249号 马边彝族自治县人民法院： 马边彝族自治县人民法院移送执行彭晓琴追缴诉讼费一案，申请执行标的共计234.00元。经本院立案执行，被执行人彭晓琴现已自动履行到位234.00元。本院已于2019年12月30日将该款转付给马边彝族自治县人民法院。至此，马边彝族自治县人民法院申请执行的（2018）川1133民初443号判决书所判决的关于彭晓琴诉讼费应支付部分全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初3808号 原告：樊月红，女，1973年11月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：陈海兵，男，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：杨继发，男，1958年8月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告樊月红诉被告陈海兵、杨继发民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月4日受理后,依法由审判员朱小勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告提供被告的地址，无法将诉状副本等材料送达；经查证后仍不能确定被告的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回樊月红的起诉，本案受理费1230元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  朱小勇 二〇一九年十二月十日 书记员  吴 强
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24912号上诉人（原审原告）：孙占保（又名孙占宝），男，1959年10月24日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：张景元，巩义市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南大峪沟煤业集团有限责任公司，住所地河南省巩义市。法定代表人：刘红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松果，男，该公司员工。上诉人孙占保因与被上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司不当得利纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初7833号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙占保于2019年12月27日以双方拟通过其他途径解决为由向本院申请撤回本案上诉及一审起诉。本院认为，上诉人孙占保在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初7833号民事判决；二、准许孙占保撤回起诉。一审案件受理费6,176元，减半收取3,088元，二审案件受理费10,353元，减半收取5,176.5元，共计8,264.5元，均由孙占保负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉章审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇一九年十二月二十七日书记员  李昊诚
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执3172号申请执行人：施建中被执行人：施唯佳申请执行人施建中与被执行人施唯佳赡养费纠纷一案，根据生效的本院（2014）门工民初字第00811号民事调解书，执行标的为：请求被执行人施唯佳支付申请执行人施建中自2016年1月至2019年5月拖欠的赡养费合计5000元。本院2019年9月18日立案执行后，双方在本院达成执行和解协议：施唯佳当场支付施建中2000元，并承诺以后妥善照顾施建中，再不拖欠赡养费；施建中表示同意放弃执行请求中的另外3000元。至此，施建中向本院申请执行的（2014）门工民初字第00811号民事调解书中要求被执行人施唯佳支付赡养费的请求已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十一日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8868号申请执行人牛伟，男，汉族，1993年3月10日出生，住西安市碑林区。被执行人陕西跨界电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人:张爽。申请执行人牛伟与被执行人陕西跨界电子科技有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案（曲江）字【2018】第12号裁决书已发生法律效力，被执行人陕西跨界电子科技有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人牛伟于2019年11月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案（曲江）字【2018】第12号裁决书发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的10859元及利息，未受偿10859元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十二月五日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2019年月日送达1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初673号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人范文涛，男，1996年3月9日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月25日被合肥市公安局经开分局刑事拘留，同年8月29日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕，现羁押在合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2019)1239号起诉书指控被告人范文涛犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员倪受国出庭支持公诉，被告人范文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年6月的一天，被告人范文涛至合肥市经开区芙蓉小学，强行撞开一楼校长室进入，盗得现金2000元。 2019年7月中旬的一天，被告人范文涛至合肥市经开区汇林园童馨幼儿园，撬二楼园长室门锁进入，盗得一件黄金手镯、现金七八百元以及十三张面值为壹美元的纸币。经鉴定，该手镯价值人民币14771元。经中国银行合肥经开区支行出具的汇率认定，该十三张面值为壹美元的纸币价值约人民币89元。 2019年7月25日上午9时许，公安民警在合肥市蜀山区博学网咖内将被告人范文涛抓获归案。 公诉机关为证明上述事实，当庭出示以下证据证明：1.户籍证明、查询证明、受案登记表、报案单、归案经过、扣押、发还清单、销售黄金手镯的微信转账记录、中国人民银行合肥经开支行汇率认证等书证;2.被告人范文涛的供述与辩解;3.被害单位员工陆某、谭亮、彭正的陈述;4.证人余某的证言;5.现场勘查、指认笔录及现场照片;6.鉴定意见;7.视听资料。 公诉机关认为，被告人范文涛以非法占有为目的，采取秘密手段，入室盗窃他人财物，价值人民币17560元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人范文涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 另查明，被盗的手镯、十三张面值为壹美元的纸币、十五张面值为五元的人民币发还给被害人陆某。 被告人范文涛将被盗手镯销赃给他人，获利6000元。 上述事实由扣押发还清单、被告人供述与辩解、被害人陈述等证据证实。 本院认为：被告人范文涛以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，共计价值人民币17560元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人范文涛归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人范文涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年9月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人范文涛向被害单位退赃现金人民币二千元、向被害人陆某继续退赔人民币六百二十五元。 三、追缴被告人违法所得六千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇一九年十二月二十五日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。