广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1609号 上诉人（原审原告）：王英，女，1965年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：赵健，男，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。系王英的女婿。 被上诉人（原审被告）：环球美品（湖北）电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。 法定代表人：毛志文，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：烟台奥斯曼酒业有限公司，住所地山东省蓬莱市。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。 上诉人王英因与被上诉人环球美品（湖北）电子商务有限公司（以下简称环球商务公司）、烟台奥斯曼酒业有限公司（以下简称烟台奥斯曼公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王英上诉请求：1.依法撤销一审作出的（2019）桂0521民初2074号民事判决，并依法改判，支持上诉人的全部诉请；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为涉案葡萄酒的配料虽然不符合《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）规定，但是不影响食品安全问题，且涉案商品标签已经明确载明食品添加剂含有着色剂、苹果酸、适用香精等，对于原告的购买行为不会造成误导为由不支持上诉人的请求，是错误的。一、涉案奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒违反了《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）规定添加了“合成着色剂”、“食用香精”、“苹果酸”属于超范围使用添加剂的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产企业经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第（四）款，超范围、超限量使用食品添加剂的食品。二、被上诉人烟台奥斯曼公司提交的证据企业标准Q/ASM0002S-2018《水果汽酒》，销售的是果酒，但销售的是配置酒。范围中明确了本标准使用以各种水果（或其果汁、果汁浓缩液）为主要原料，涉案奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒是以葡萄原酒为生产原料，不适用企业标准Q/ASM0002S-2018《水果汽酒》，涉案奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒属于配置酒，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4条、第3.5条、第4.1.2.1条、第4.1.2.2.1条。三、本案属于网络购物合同纠纷，环球美品（湖北）电子商务有限公司在其销售网页上没有标明食品添加剂，以及企业标准等信息，是通过快递邮寄给上诉人，所以涉案奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒误导上诉人。综上所述，上诉人认为一审判决是错误，请求二审法院依法改判。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持，恳请人民法院支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人环球商务公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被上诉人烟台奥斯曼公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉请求无事实与法律依据。二、涉案食品符合企业标准，且我司已启用新标准，不存在过期的问题。三、涉案食品按企业标准范围中明确使用的原料为各种水果，葡萄也是水果的一种，并未违反企业的执行标准。综上，涉案的食品已记载主要原料等信息，未违反食品通则的相关规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人王英向一审法院诉讼请求：环球商务公司与烟台奥斯曼公司共同赔偿王英51200元；2、环球商务公司退还王英货款4864元，王英退还38箱“奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒”。 一审法院认定事实：2019年4月16日，王英通过淘宝网向环球商务公司购买“奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒”40箱（每箱4瓶），优惠后单价128元，共计支出5120元。该商品标签载明：配料：葡萄原酒、草莓、水、白糖、食品添加剂[苹果酸、山梨酸、二氧化碳、复配着色剂（亮蓝、苋菜红、柠檬黄）、食用香精]，执行标准号：Q/ASM0002S-2018，生产商：烟台奥斯曼酒业有限公司等。《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）规定起泡葡萄酒适用于该标准，该标准前言部分规定不得添加“合成着色剂”、“甜味剂”、“香精”和“增稠剂”。2017年3月23日，国家质检总局、国家标准委发布关于《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告，通知自2017年3月23日起，《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准，标准编号由GB改为GB/T，其中包括GB15037-2006改为GB/T15037-2006。2019年4月10日，山东天辰检测基数服务有限公司受被告奥斯曼公司委托，对“奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒”进行检验，该公司作出NO（化）字（2019）第（0467）号检验报告，检验依据为Q/ASM0002S-2018《水果汽酒》，检验结论为所检项目符合标准规定。 一审法院认为，王英通过淘宝网从环球商务公司购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案的起泡葡萄酒是否符合食品安全标准。涉案商品配料含有着色剂、食用香精等，确实不符合《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）的规定，王英要求环球商务公司退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。但根据国家质检总局、国家标准委于2017年3月23日发布的关于《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告，《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）由强制性国家标准改为推荐性国家标准。可见涉案葡萄酒的配料虽不符合《中华人民共和国葡萄酒国家标准》（GB15037-2006）规定，但并不存在食品安全问题，且涉案商品的标签已明确载明食品添加剂中含有着色剂、苹果酸、食用香精等，对于王英的购买行为也不会造成误导，故对王英要求环球商务公司与烟台奥斯曼公司支付十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于涉案商品是否为起泡葡萄酒的问题，因奥斯曼公司已提供该商品符合Q/ASM0002S-2018标准规定的检验报告，而王英主张涉案商品不是起泡葡萄酒则应提供相应证据予以佐证，经一审法院释明后王英仍拒绝申请对涉案商品进行司法鉴定，其应对其主张承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告环球美品（湖北）电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告王英货款人民币4864元，同时原告王英退还被告环球美品（湖北）电子商务有限公司“奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒”38箱（如不能退还，折抵相应价款）；二、驳回原告王英的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，上诉人王英提交以下新证据：证据一、食品安全国家标准预包装食品通则GB7718-2011，证明奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒违反了食品安全标准。证据二、烟台奥斯曼酒业有限公司企业标准预调利口酒Q/ASM0001S-2018，证明奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒是配置酒。证据三、市场监督管理局举报投诉办理情况的回复，证明奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒是不符合食品安全标准食品。证据四、食品安全企业标准备案变更证明，证明烟台奥斯曼酒业有限公司生产的酒过期，是无证生产。证据五、中华人民共和国国家标准GB/T27588-2011露酒，证明涉案葡萄酒违反了食品安全法第三十四条禁止生产经营的产品。证据六、中华人民共和国国家标准GB/T27204-2004露酒，证明露酒是配制酒。证据七、淘宝购订单截图、奥斯曼魔幻云起泡葡萄酒照片，证明生产商经多次举报仍生产销售不符合安全标准的食品。被上诉人提交以下新证据：湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书，证明上诉人不属于消费者，而属于职业打假团伙的成员。上诉人跟上诉人的代理人赵健是亲属关系。 被上诉人烟台奥斯曼公司质证称，证据一、为标签通则，一审已提交过，不是新证据；证据二、不是新证据，对其三性均有异议；证据三、三性由法院认定，但该证据不能证明涉案食品安全的标准；证据四、不是新证据，与本案无关。且被上诉人已更换新标准，采用2018年水果汽酒的标准；证据五、六、七的真实性、合法性由法院认定，但都与本案无关，不能证明其证明内容及目的。 上诉人王英质证称，该证据不能证明其为职业打假者。 被上诉人环球商务公司未出庭亦未提供书面质证意见，视为放弃举证质证的权利。 本院认证如下：对上述证据本院予以采纳，可作为本案的定案参考依据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条除规定“价款十倍或损失三倍的赔偿金”外，还规定了“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，被上诉人烟台奥斯曼公司已举证证明其产品经检验标准符合食品安全标准，上诉人王英的证据只能证实产品的标签、标准存在瑕疵，与食品存在安全问题，违反强制标准不是同一法律概念。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于支付价款十倍或者其他赔偿标准的规定，该规定适用的前提是食品被认定不符合安全标准，上诉人王英只是举证说明葡萄酒与水果汽酒或者配置酒的标准、原料不一样，不能初步证明产品存在安全或质量缺陷，或者证明其受到产品损害且不申请司法鉴定。因此不能适用该条的罚则规定。综上，上诉人王英的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人王英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月十九日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦