内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9590号 原告：于德明，男，1991年9月12日出生，蒙古族，个体经营者，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王国忠，通辽市科尔沁区西门街道法律服务所法律工作者。 被告：徐文桥，男，1996年2月9日出生，蒙古族，学生，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张丽丽，内蒙古嘉儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉静，内蒙古嘉儒律师事务所实习律师。 原告于德明与被告徐文桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于德明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还20000.00元购车款，原告向被告退还已购买的车辆；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日,原告从被告处购买一辆黑色华泰圣达菲城市越野车,车牌号为×××,购买价格为人民币20000.00元，当日双方签订了一份《二手车买卖协议》,被告将车辆交付给了原告,原告向被告支付了购车款20000.00元(经双方协商,原告用其另一辆大众宝来轿车折价2万元交付给了被告,为此双方另签订了二手车买卖协议),当时被告承诺将车辆的相关手续过户时交付给原告,但后来原告要求过户时被告无法提供车辆相关手续,原告才发现该车辆上设有抵押权,根本无法进行过户登记，被告从未向原告告知过车辆是抵押车辆。为此事,原告找被告协商,要求被告退还原告的购车款20000.00元或者退还宝来轿车,原告退还被告的车辆,但被告不同意,再后来被告不接原告的电话,一直躲避。无奈,原告诉至贵院,请求贵院依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告徐文桥辩称，被告是经二手车行购买的华泰圣达菲二手车，该车是背户车，没有车辆登记证书，不能过户，被告不知道该车是抵押车。被告与原告签订合同时，告知了该车不能过户，是背户车。被告的华泰圣达菲与原告的宝来车辆互换，被告车抵价10000.00元，原告车抵价14000.00元，双方互换后，被告再付给原告4000.00元。为了以后车辆再卖高价，在签订纸质协议时将两辆车价格都改为20000.00元。根据《民法总则》规定，可以认定该纸质合同无效，应按照原被告双方真实意思表示履行。原告诉称被告未告知其华泰圣达菲不能过户且同意过户，与事实不符，交易当时被告同学在场可证明。合同中也没有过户的约定。原告作为二手车经营者经验丰富，华泰圣达菲的行驶证不是被告名字，没有登记证书，原告在这种情况下还愿意与被告签订合同，说明原告知道该车不能过户的事实。双方已经履行了协议的全部内容。原告主张被告返还20000.00元，可事实是原告的车卖价标注18000.00元,且两份协议均标注价格为20000.00元,原被告之前互不相识,被告还给原告转账4000.00元,不符合常理。基于上述事实，被告认为原告让被告返还20000.00元购车款不合理，于法无据。合同中的价格不是真实交易价格，建议法庭查明事实真相，依法秉公处理。 原告于德明为证明其诉讼请求成立，向本院出示证据：1、二手车买卖协议一份，证明原、被告于2019年6月18日签订二手买卖协议及购车的价款为20000.00元，该约定有效，其中第八条约定车辆交付手续但被告并未履行；2、微信聊天记录一份，证明原告对被告涉案车辆不能过户的事实不知情，因该车设有抵押权导致该车辆不能过户，这一情况被告没有向原告告知。被告徐文桥质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但该买卖协议中的价款20000.00元不认可，实际的交易价格为华泰车是10000.00元，宝莱车是14000.00元，被告转给原告差价4000.00元；对协议中的第八项证明指向不予认可，双方已按照约定履行完交付手续，不存在未交付情况；对证据2真实性没有异议，对证明的指向有异议，内容中被告已告知原告，我方不清楚涉案车辆为抵押车，不要求提供原始载体，该记录内容也可以看出，原告从未向被告要求提供涉案车辆登记证书。 被告徐文桥为证明其反驳理由成立，向本院出示证据：1、二手车买卖协议原件二份，证明原告于德明与被告互换车辆的事实，过户条款未明确约定，说明双方并未对过户问题达成一致； 2、原告的卖车广告打印件一份及被告给原告的转账记录截图一份，证明原告与被告的买卖协议购车价款是虚假的；3、聊天记录截图打印件一份及机动车交易合同复印件一份（与原件核对一致），证明被告在购买华泰圣达菲时不知是抵押车辆；4、学生证复印件一份（与原件核对一致），证明被告为内蒙古民族大学在校学生社会经验不足；被告申请证人杨明出庭作证,证人证言证明了原被告交易车辆过程、涉案车辆不能过户和被告给原告转款的事实。原告于德明质证认为，对证据1没有异议。对证据2有异议，该广告属于广告价格，不是真实交易价格。对证据3有异议，当时原、被告对涉案车辆进行交易时，被告并未给原告出示该机动车交易合同，因此该证据与本案没有关联性。对证据4没有异议。原告于德明对证人证言没有异议。 本院经审查综合认证如下：原告出示的证据1来源合法，但内容不真实，故不予确认。原告出示的证据2来源合法，内容真实，但仅能证明原被告就涉案车辆系抵押车一事进行了沟通，不能证明原告对涉案车辆不能过户的事实不知情，即不能证明原告待证事实，故不予确认。被告出示的证据1来源合法，但内容不真实，故不予确认。被告出示的证据2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以确认。被告出示的证据3中的《机动车交易合同书》真实性存疑，于本案不具有关联性；证据3中的聊天记录截图仅能证明原、被告就涉案车辆是否是抵押车一事进行了交流，不能证明被告不知道涉案车辆是抵押车的事实，即不能证明被告待证事实；故对证据3不予确认。被告出示的证据4来源合法，内容真实，但不能证明被告社会经验不足，即不能证明被告待证事实，故不予确认。证人杨明证言陈述客观，与常理相符，且原告无异议，故对证人杨明证言予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是一名二手车经营者。被告是内蒙古民族大学体育学院在校学生。2019年6月18日,被告将一辆车牌号码为×××、所有人为何布和巴特尔的黑色华泰圣达菲城市越野车卖给原告,交易价格为14000.00元，双方以交易价格20000.00元签订了一份《二手车买卖协议》,被告将车辆及该车的行驶证交付给了原告,被告明确告知原告该车没有登记证书、是背户车（二手车交易用语，指背着户口交易不能过户的二手车）、不能过户，未告知车辆抵押情况。交易同时，被告向原告购买大众宝来轿车一辆，交易价格18000.00元，双方以交易价格20000.00元签订了一份《二手车买卖协议》，并交付了车辆及相关手续。经双方协商,两车交易价格相抵，被告还应支付原告4000.00元差价款；2019年6月26日，被告经手机银行转账给原告4000.00元差价款。后原告发现×××华泰圣达菲车辆设立有抵押权,原告为此问询被告，被告称其不知情。原告为此找被告协商,要求被告退还原告的购车款或者退还宝来轿车,原告退还被告的华泰圣达菲车辆,但双方未能达成一致意见。现原、被告均认可×××华泰圣达菲越野车系抵押车。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事活动必须遵守法律，合法的买卖关系受法律保护。原、被告买卖的×××华泰圣达菲越野车的登记所有人为何布和巴特尔，交易时车辆登记证书缺失，且该车设立有抵押权登记，交易时被告并未向原告示明车辆抵押情况；被告隐瞒车辆抵押情况，在未经抵押权人同意的情况下违法转让抵押车辆，该转让合同无效，因无效合同取得的财产应予返还；故原告要求被告返还购车款、返还被告车辆、被告承担诉讼费的诉讼请求，本院在查明事实范围内予以支持。被告认为返还20000.00元购车款不合理，于法无据，应按真实交易价格，依法秉公处理的反驳意见有事实根据，本院予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐文桥于本判决生效后立即返还原告于德明购车款14000.00元； 二、原告于德明于本判决生效后立即返还被告徐文桥车牌号×××黑色华泰圣达菲越野车一辆及行驶证一本； 三、驳回原告于德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150.00元，由被告徐文桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  王宝玉 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 莹