山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终741号 上诉人（原审原告）王振堂，男，1971年8月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托代理人刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。 法定代表人**，局长。 出庭负责人李惠民，社会保险事业处主任。 委托代理人张凝，该单位工作人员。 委托代理人王泳，该单位工作人员。 原审第三人青岛日水工贸有限公司，住所地青岛市即墨区南泉镇泉大路108号。 法定代表人滕继明，总经理。 委托代理人滕安正，该单位职工。 上诉人王振堂因诉被上诉人即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨区人社局）、原审第三人青岛日水工贸有限公司（以下简称日水工贸公司）工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初36号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月5日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王振堂，被上诉人即墨区人社局出庭负责人李惠民及委托代理人张凝、王泳，原审第三人青岛日水工贸有限公司的委托代理人滕安正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王振堂系王振国胞弟。王振国生前在第三人日水公司从事清洗机车制动管工作，双方存在劳动关系。2018年2月4日中午，××重，送医救治无效于当日18时58分死亡。医院诊断死亡原因为肺部感染。2018年4月18日，原告王振堂向被告即墨区人社局申请工伤认定。被告经调查认为王振国的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤，于2018年11月28日作出青即人社伤不认决字［2018］第JM000372号《不予认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》规定因疾病可以认定为工伤或视同工伤的有两种情形，××的，二是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。××的，应认定为工伤。在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，重点突出在工作时间、工作岗位、××。本案王振国因病死亡是否应认定为工伤，要看其是否具备上述认定工伤的条件。第一、××。第二、原告在工伤认定申请表的受伤害经过简述：就业近四个月，从事“保密有机洗液”清洗管道工作，自工作三月后反映怕冷、反复头痛，去世前三天（即2018年2月2日）病情加重，低烧；2月4日12时30分送南泉卫生院，作血相分析“白细胞偏低”，作CT肺胸有感染；下午3点转院青大附院，经抢救无效死亡。2018年2月4日医院病历记载王振国入院时咳血3天。从前述王振国发病过程看，不能认定其在工作时间和工作岗位、××。综上所述，原告王振堂诉称王振国在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡没有事实根据，其主张为工伤法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王振堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人王振堂不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定事实不清,上诉人提交的证据已足以证明上诉人的哥哥王振国是××,在48小时之内经抢救无效死亡的,应认定为工伤。一、××时是在工作时间和工作岗位上。事件发生在2018年2月4日,当时虽然是周末,但是根据上诉人王振堂与原审第三人日水工贸公司负责人刘元刚的录音可以看出,刘元刚承认周六、周日是上班的,在被上诉人即墨区人社局组织的听证会上刘元刚也承认录音中是其本人的声音,对录音内容予以认可。而且上诉人提交的跟王振国的微信聊天记录内容也可以证明,王振国是与原审第三人日水工贸公司签有奋斗者协议,周六、周日是正常上班的。王振国在2018年2月3日的聊天记录称身体不舒服仅被允许请假两个小时去拿药,王振国是自行骑着自行车去1000米外的药店拿感冒药,说明王振国2018年2月3日仅为身体不舒服,并未影响上班,也可以证明王振国2018年2月3日、2月4日是上班的。对于原审第三人日水工贸公司辩称王振国2018年2月3日、2月4日在感冒在宿舍休息为虚假陈述,原审第三人日水工贸公司提交的考勤表等所有证据均为其单方制作,并未有王振国的签字,而且原审第三人日水工贸公司的所有证人或被调查询问人员仍在原审第三人日水工贸公司上班,与原审第三人日水工贸公司存在利害关系,原审第三人日水工贸公司的证据应不予采信。刘元刚称原审第三人日水工贸公司对半天以上的请假把控很严格,假设王振国请假两天,那么肯定会有请假条,但原审第三人日水工贸公司并未提供任何有效证据证明王振国2018年2月3日、2月4日请假,且刘元刚已认可周六、周日正常上班时间。荣玉法和刘元刚关于手部油污的问题说法也互相矛盾,刘元刚曾在即墨区人社局的听证会上表示手部的油污是很容易洗掉的,那么王振国死亡时手部仍然有油污的照片可以证明2018年2月4日当日上午王振国是正常上班的,而且从在医院的录像也可以看出,王振国是穿着工作服的,也可证明王振国2月4日上午是上班的。虽然王振国是在上午上班后,××被送往医院,原审法院已认定是王振国同事将其从宿舍送往医院,宿舍为原审第三人日水工贸公司提供的,该宿舍作为员工工作休息场所,职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”,因此,可以视为王振国工作岗位的合理延伸。二、××,在48小时之内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定,在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第十五条规定,“48小时”的起算时间,××的起算时间。从以上规定可知,××在48小时内经抢救无效死亡的,视为工伤。王振国死亡原因是肺部感染,××肺部感染的时间是在2018年2月4日两点左右,在此之前王振国也仅表现为身体不舒服并不会致命,××,××死亡,××时发生在2018年2月4日中午两点左右,至死亡时间为2018年2月4日18时58分,由此可见,是在短短的几个小时内死亡,是非常突然的,从常理的角度来推断以及没有相反的证据证明王振国非××死亡,且是在48小时之内经抢救无效死亡的,应为工伤。因此,请求二审法院撤销原审判决,予以改判,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人即墨区人社局答辩称，一、王振国工伤认定程序合法。2018年2月4日中午,××重送医救治无效,于当日18时58分死亡,医院诊断王振国死亡原因为肺部感染。2018年4月18日,王振国胞弟王振堂为其提起工伤认定申请,被上诉人依法受理并于2018年4月26日向原审第三人送达《工伤认定限期举证通知书》,用人单位提交《答复意见》及证人证言和考勤记录等证据,证明王振国2018年2月3日、4日两天请假在宿舍休息。被上诉人调查核实后于2018年11月28日作出《工伤不予认定决定书》,确认王振国死亡不予视同工伤,并分别送达双方。二、王振国工伤认定事实清楚、依据法规正确。本案的争议焦点是王振国死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。根据上诉人方提交的证据,公安部门的《询问笔录》中第三人处员工刘元刚称王振国自2018年2月1日感冒后一直没有上班,在宿舍休息,2月4日中午去叫王振国吃饭时发现其病情严重,将其送往医院救治。上诉人与刘元刚的通话录音中也证实,王振国2月3日下午请假没有去上班,2月4日上午也在宿舍休息,没有上班。原审第三人公司提交了考勤表和证人证言,予以证明原审第三人公司周六周日正常休息,不上班。综合上述证据分析,无论原审第三人周六、周日是否正常上班,从证据中可以证实,王振国2月3日下午和2月4日因为生病在宿舍休息没有上班属实。王振国死亡时穿着工作服、手上有油污等不足以证明其死亡时在工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第一项规定:“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”,重点突出在工作时间、工作岗位、××。在本案中,王振国自去世前一个月反复怕冷、头痛,去世前三天病情加重、低烧,2月4日的医院病历中记载王振国就医时已咳血3天,从此过程看,王振国病情是连续的,××。因此,王振国死亡事实不符合《工伤保险条例》第十五条之规定,不应当予认定工伤。总之,被上诉人作出的工伤认定决定,事实清楚，程序合法，适用法律法规正确,请求依法予以维持。 原审第三人日水工贸公司陈述称，王振国是2017年11月通过朋友介绍到我公司工作，2018年2月1日王振国感冒请假两天休息，2018年2月3、4日系周末，王振国在宿舍休息。2018年2月4日，员工在宿舍发现王振国其病情加重，带他到镇医院，后发现病情加重转院，并通知王振国家属到医院，后来家属来电话说王振国去世，死亡原因是因病死亡，发病时间是周末，原审第三人认为王振国的死亡不符合工伤认定标准。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”根据上述规定，因疾病可以被认定为工伤或视同工伤的，××及在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的两种情形。本案中，王振国因病死亡是否能被认定为工伤或视同工伤，应根据该两种情形之规定，判断其是否符合规定条件。对于王振国因病死亡是否构成患××的情形，根据现有的证据显示，××，××的情形。对于王振国死亡是否构成《工伤保险条例》第十五条第一项的情形，本案中，上诉人称王振国事发时在工作时间和工作岗位，但上诉人提交的其与负责人刘元刚的录音材料中刘元刚陈述王振国在2018年2月3日下午及2月4日上午并没有上班，而是在宿舍休息。即墨区公安分局南泉派出所对刘元刚的询问笔录、工伤认定申请书，以及被上诉人所作调查笔录，原审第三人的企业巡逻笔录等证据材料，亦均不能证实王振国事发时系在工作时间和工作岗位。上诉人在其工伤认定申请书中所述王振国“就业近四个月”，“自工作三月后反应怕冷、反复头痛，去世前三天（即2018年2月2日）病情加重，低烧”等情形，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，对王振国因病死亡作出被诉不予认定工伤决定于法有据，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩