海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4762号上诉人（原审被告）：李高祥，男，1956年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省嘉禾县，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李亚雄，男，1988年12月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李昭华，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严利民，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省文成县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：云彬，海南法立信律师事务所律师。上诉人李高祥因与被上诉人严利民合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李高祥上诉请求：一、请求撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7821号民事判决，发回重审或改判驳回严利民全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全部由严利民承担。事实与理由：一、一审法院法律适用严重错误。李高祥与严利民之间系租赁合同关系，一审法院却错误适用不当得利及所谓“公平原则”判案。1.双方明确约定，李高祥无需补偿或赔偿给严利民。李高祥和严利民系租赁关系，双方签订的《合作经营使用土地协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中第2条约定，“在合同期间，如遇到……部队需要……，使乙方损失，甲方（李高祥）不负责赔偿”；第4条约定,“……解除合同时，地表永久性建筑应完好无损的无偿交给部队”。协议明确约定，严利民任何投资加建改建的所有损失由其自行承担，李高祥无需补偿或赔偿给严利民。一审法院对此视而不见，错误判决。2.按照合同相对性原则，李高祥与案外人之间的任何补偿与严利民无关。相对性是合同法的基本原则，除法律规定外，一方当事人与另一方当事人的法律关系只能在该双方当事人之间法律约束力。李高祥与案外人中国人民解放军92261部队（下称部队）之间的调解协议书【(2018)琼0106民初12869号】只在另案双方当事人之间产生法律约束力，与本案严利民无关，更不存在作为案外人的本案严利民可以有“从中分得一杯羹”的权利。如果严利民认为该补偿款自己有一份，正确的做法是作为第三人申请参与诉讼或由法院通知参加诉讼。但是严利民和法院都没有这么做，足以证明该补偿款项与严利民无关。3.部队给李高祥的调解补偿，性质上属李高祥在提出退还未实际使用期间的土地租金及利息、有关建筑物的补偿和搬迁、可得利益的损失、其他损失等诉求后，部队与李高祥之间，在互谅互让以及李高祥支持部队工作的基础上，参照围墙、地面工程造价款数额，在部队提出解除合同时，给乙方的包括违约金、经济损失赔偿金以及乙方其他可得利益的损失等在内的补偿金。一审法院认为“现部队并非根据与李高祥的合同约定而向李高祥作出补偿，而系针对案涉土地上的围墙工程和地面硬化工程作出补偿，……”属于断章取义，既不全面，也不符合事实，更没有法律依据。李高祥与部队之间的租赁合同纠纷，二项诉求总计512000元，最终调解获得410000元，其诉求项目包括租金、围墙、其他建筑费（包括回填土方、土地平整、营房装修）、搬迁费等，后经调解部队同意支付410000元一次性了结本案，该案了结解决了部队解除合同的全部纠纷，包括但不限于租赁合同约定的违约金、赔偿金、退还的租金、损失等可得利益的赔偿和补偿，并非仅仅对围墙、地面硬化工程的征收补偿。至于严利民在一审起诉状中所称，部队表示，……“经济补偿将由其一次性付给李高祥，再由李高祥支付给严利民”之说，更是没有法律依据和不可信，如果真是这样，那么严利民在一审法院完全可以申请部队参加诉讼。但是严利民没有申请，显然是知道自己是参与该案诉讼没有法律依据和部队没有做出类似承诺的。4.本案没有“公平原则”适用的空间。公平原则系在没有法律明确规定或合同约定的情况下，确定合同双方权利义务的一种原则。公平原则常指公平责任原则，主要用于确定侵权责任中，其适用有三个条件：当事人双方都没有过错；有较严重的损害发生；不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念。而本案属于合同纠纷，双方签订的合同对双方当事人权利义务有明确约定，应适用《合同法》第四条、第六十条等有关规定和相关司法解释的条款履行或判案，不宜滥用“公平原则”，把无法预料到的义务和责任强加于一方当事人头上。5.部队解除与李高祥之间租赁合同，并非“国家征用”。这有部队与李高祥的《租赁合同解除协议》为证。一审法院在事实认定部分和有关补偿性质的认定时，用“国家征用”为情景时的法律规定和合同约定来分配“补偿金”并计算数额，没有事实和法律依据。二、一审法院在举证责任分配等方面存在严重错误。1.一审判决在建造建筑物事实认定上举证责任分配错误。按照谁主张谁举证的原则，一审法院在严利民并没有达到高度盖然性标准的情况下就草率认定某段某部分是严利民所建，属于事实认定错误。现有证据无法证明严利民有投入资金进行建设和具体的投入成本数额的事实。2.一审法院在计算补偿比例上严重错误。李高祥并不同意严利民有任何权利分配补偿金。退一步说，如果一定要按双方投入比例计算补偿额，也应当查明严利民和李高祥投入数额、约定租赁年限、租赁范围等之间的比例再计算，且应先扣除李高祥支付的全部成本。《工程造价鉴定意见书》鉴定时丈量地面硬化工程总面积只有4.6亩（楼地面垫层：30.7255×100÷666.67），而并非一审判决书中认为的5.9亩。李高祥为了获得部队的补偿，进行了诉讼和评估鉴定，为此支付评估费16000元、案件受理费4460元、律师费80000元等成本。严利民承租的年限只有12年，而李高祥约定承租的年限是15年，等等。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持李高祥的上诉请求，维护李高祥的合法权益。严利民辩称，一、一审判决适用法律正确，严利民有权利获得涉案地面硬化工程、围墙工程所对应的补偿款。1.根据双方签署的《合作经营使用土地协议》，围墙工程和地面硬化工程对应的补偿款应由实际建造方取得，即应归严利民所有。严利民与李高祥签订的《合作经营使用土地协议》中第3条明确约定：“国家征用是地表建筑有赔偿的款项时，由甲方建造的归甲方所有，由乙方建造的归乙方所有。”可见，协议第2条的中的“损失”仅仅是经营损失，并不及于修建地表建筑物的“补偿”。本案不适用协议第2条的相关约定。李高祥主张严利民修建的围墙工程、地面硬化工程所对应补偿款也应归其所有的意见没有事实和法律依据。退一步而言，即使是因为部队因军事原因导致合同终止，而非因严格意义上的国家征收，从而无法完全适用《合作经营使用土地协议》第3条的约定，但是根据李高祥与案外人中国人民解放军92261部队所签订的《军队土地租赁合同》第六条的约定：“乙方（指李高祥）自签订合同之日起，在承租的土地上，可按需求自行平整土地，自筹经费修建围墙（共约需经费250000元，权属归甲方）……租赁期满后或者解除合同时，应完好无损地无偿交给甲方（指部队）。”如今部队对围墙和地面硬化进行补偿，也并非是根据与李高祥的合同约定而向李高祥补偿，因此该补偿款也应归属于围墙和地面硬化工程的实际建造方。2.严利民基于部队与李高祥调解所确定的补偿金额主张应取得的补偿款并无不妥。中国人民解放军92261部队全面停止有偿服务后，要求严利民作为分租户在限期搬迁协议上签字，限期清场完毕。关于经济补偿，部队表示将由其先支付给李高祥，属于严利民的部分再由严利民向李高祥主张。后严利民多次向李高祥主张，但李高祥却对其向部队起诉的情况刻意隐瞒，严利民直到2019年年中，（2018）琼0106民初12869号民事调解书早已履行完毕时，方才得知李高祥早已取得补偿款。（2018）琼0106民初12869号民事调解书中明确载明李高祥与部队达成调解协议：“依据海南省工程建设项目《工程造价鉴定意见书》显示围墙、地面工程造价款434088.88元，扣除李高祥所拖欠租金，中国人民解放军92261部队同意于2019年1月1日前向李高祥补偿410000元。”由此可见，补偿款已明确仅限于围墙和地面工程，且李高祥甚至还存在拖欠租金的情况。李高祥如今又声称该赔偿中包含了租金及其他费用，不仅前后矛盾，与已经生效的民事调解书所载明的内容也明显不符。因此，严利民基于民事调解书中所确定的补偿金额主张取得由自己修建的围墙和地面硬化工程的补偿款并无不妥。二、一审判决认定事实清楚，判决李高祥应向严利民支付相应的围墙和地面硬化工程补偿款完全正确。1.严利民已完成对自己提出的诉讼主张的举证证明责任。在一审案件审理中，严利民提供了大量修建围墙、地面工程、厂房等购置空心砖、河砂、水泥等的凭证以及雇工的凭证，且有严利民与李高祥合同的见证人及修建上述工程的监工吴妚洪出庭作证，证明严利民从李高祥处租赁4亩土地后，自行出资雇人拉沙、拉砖进行土地凭证硬化并修建围墙，严利民已完成举证证明责任。与之相反，李高祥在一审案件审理中，并未提供任何证据证明其对严利民所承租的4亩土地购买相关材料并雇工进行土地平整硬化及修建围墙，李高祥对于自己提出的诉讼主张应承担举证不能的法律后果。2.李高祥方证人所作证言恰巧证明了严利民的诉讼主张。李高祥方的证人谭良超在庭审询问中只是确认李高祥有进行施工，但是具体施工的面积、土地是否进行了硬化及土地平整的质量并不完全清楚，对其签名的《证明》也承认是李高祥写好其在上面签名，因此，根据其证言不能确认整个5.9亩的土地硬化及围墙都是李高祥所建。李高祥方的另一位进行施工的证人曾科在庭审询问中表示，当时李高祥请其平整土地、修建围墙大概只做了1-2亩，恰恰能够证明李高祥只是对除了转租给严利民的4亩土地外的1.9亩（5亩-4亩=1.9亩）进行了建造。3.现场勘验情况亦能够证明涉案地面硬化及围墙由严利民修建。严利民在庭审中确认土地硬化用的混凝土是现场搅拌的，李高祥在庭审确认土地硬化用的混凝土是商混的，根据现场查看情况，与严利民在庭审回答一致，足以证明严利民承租的4亩土地的土地硬化是严利民所做。而关于围墙部分，在现场勘验时，李高祥自认对于后面围墙（45米）只是做了基础并拉铁丝网围起来，前面围墙（45米）也承认前面大门部分是由严利民进行改建修建的。根据现场勘验记录以及双方确认的情况，一审判决基于相关事实判决并无不当。三、一审判决关于补偿比例的计算并无不当。1.关于扣除必要费用。一审判决中认定李高祥为获得部队的补偿款，进行了诉讼及评估鉴定，为此支付了评估费16000元、案件受理费4460元，该两笔费用系获得涉案补偿款的必要支出，严利民应当按比例承担，已判决严利民承担13871元，因此一审判决已扣除相应的必要费用。至于律师服务费并非获得补偿款的必要支出，不应予以扣除，严利民在本案中也未予以主张所支出的律师服务费。2.关于地面硬化的面积。关于地面硬化的面积，双方在庭审中已经确认，在李高祥向部队承租的9.3亩土地中，原油机房除地块面积3.4亩土地至今仍保持原样，仅原阵地处地块5.9亩土地进行土地平整和修建围墙，且严利民承租了其中4亩。如果如李高祥所称，《工程造价鉴定意见书》鉴定时丈量地面硬化工程总面积只有4.6亩，那么按照相应的比例，严利民反而应当获得更多的土地硬化补偿款，一审判决反而对李高祥更为有利。3.关于租赁年限等。（2018）琼0106民初12869号民事调解书中，仅是对修建的围墙、地面工程进行补偿，那么就只需要确定围墙、地面工程的实际建造方，租赁年限等只是与土地有关，与赔偿的计算根本没有关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李高祥的上诉理由并不成立，请求二审法院依法驳回李高祥上诉，维持原判。严利民向一审法院起诉请求：1.判令李高祥向严利民支付赔偿款294297.55元（计算方式：434088.88元÷5.9×4=294297.55元）；2.请求李高祥向严利民支付占用期间的利息（以294297.55元为本金，按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算，自2019年1月2日起暂计至2019年4月30日为4231.75元）；3.判令李高祥承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月1日，李高祥与部队签订《军队土地租赁合同》，约定由部队将位于海口市××区南面两块土地，面积合计9.3亩（原油机房处地块面积3.4亩，原阵地处地块面积5.9亩）出租给李高祥使用，李高祥自行平整处理；租赁期限自2009年1月1日至2024年12月31日，租期15年；李高祥自签订合同之日起，在承租的土地上，可按需求自行平整土地，自筹经费修建围墙（共约需经费250000元，权属归部队）；部队因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，李高祥应当在接到部队书面通知之日起一个月内无条件的将所承租的房地产及按本合同约定的权属归部队的全部财产交还给部队，部队按李高祥实际使用时间计收租金，其他互不补偿。上述合同签订后，部队向李高祥交付上述土地中的5.9亩。2011年6月15日，严利民、李高祥签订一份《合作经营使用土地协议》，约定：李高祥将位于沙坡村南面的4亩土地转租给严利民使用，时间从2011年7月1日至2023年6月29日；在合同期间，如遇国家征用和部队需要和不可抗拒的自然灾害因素，使严利民损失，李高祥不负责赔偿；国家征用时地表建筑有赔偿的款项，由李高祥建造的归李高祥所有，由严利民建造的归严利民所有，土地赔偿款归部队所有。上述合同签订后，李高祥将部队交付的5.9亩土地中的4亩土地交付严利民使用。后，部队根据上级关于军队全面停止有偿服务工作的统一部署，于2017年9月12日与李高祥签订《租赁合同解除协议》，自2017年8月17日解除双方的租赁关系。2017年11月7日，严利民、李高祥与部队协商签订《限期搬迁协议》，部队同意李高祥及其分租户2017年12月30日前清场完毕。嗣后，李高祥因部队未支付补偿款、未退还租金等向一审法院提起诉讼。在该案审理过程中，海南汇德咨询有限公司受李高祥委托，对部队收回土地的地上建筑物进行造价鉴定，作出《工程造价鉴定意见书》（档案号：琼HDZX-2018-Z014），结论为：围墙工程98550.9元，地面硬化工程335537.98元，合计434088.88元。李高祥为此支付鉴定费16000元。一审法院于2018年10月17日作出（2018）琼0106民初12869号民事调解书，部队和李高祥达成调解协议：一、依据海南省工程建设项目《工程造价鉴定意见书》（档案号：琼HDZX-2018-Z014）显示围墙、地面工程造价款434088.88元，扣除李高祥所拖欠租金，部队同意于2019年1月1日前向李高祥补偿410000元；二、本案以调解方式结案即告处理完毕，李高祥与部队之间的租赁合同纠纷的债权债务清结；三、本案适用简易程序，案件受理费4460元，由李高祥负担。严利民认为，部队补偿给李高祥的5.9亩涉案土地的围墙、地面工程补偿款434088.88元中含严利民建造的4亩部分，李高祥应向严利民支付属于严利民的补偿份额294297.55元（434088.88元÷5.9亩×4亩），遂诉至一审法院。另查，严利民申请证人吴妚洪出庭作证，其答复法庭询问的主要内容为：其系严利民、李高祥合同的见证人，严利民从李高祥处租赁的土地为平整了一点的空地，平整的不太好，严利民又再作平整，严利民出资让其叫人拉沙、拉砖做的地面平整、硬化及围墙等。李高祥申请证人谭超良出庭作证，其答复法庭询问的主要内容为：李高祥在2009年1月1日与部队签订租赁合同，当时由其负责军统的租赁工作，在李高祥与部队签订合同后，李高祥找了挖机师傅建围墙；谭超良称其并没有完整参与整个修建围墙、平整土地及道路硬化过程，土地平整好后其有去看过，但部队没有对工程进行验收，对土地的平整、硬化质量情况不清楚，对李高祥将其中4亩土地转租给严利民亦不知情。李高祥申请证人曾科出庭，其答复法庭询问的主要内容为：其在2011年5月之前的几个月包工进场，进场前涉案土地是有杂草的荒地，李高祥雇其用砖渣平整土地、修建围墙、倒混泥土等，围墙系用空气砖砌，下面用小砖垒的，混凝土是商混的，在搅拌站搅拌好运到现场的，当时其大概做了2、3亩（后审判员再次询问时其又称做了1、2亩）。庭审中，严利民称其全部修完大门两边的围墙，是用环保砖做的，大门旁边围墙是空心砖，厂房后面的围墙地下是用石头做基础，上面是空心砖做的；严利民做土地平整和硬化是用搅拌机在现场搅拌的，与李高祥商搅的不一样，厚度也不一样。李高祥当庭确认其土地硬化用的是商搅混凝土。一审法院认为，严利民、李高祥签订的《合作经营使用土地协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。合同在履行过程中，因部队政策变化、涉案土地被收回，造成《合作经营使用土地协议》无法继续履行，该合同已实际终止。虽根据合同约定，因部队需要使严利民损失，李高祥不负责赔偿，但根据李高祥和部队的合同约定，部队因军事原因需要提前终止合同的，部队对李高祥亦不补偿。现部队并非根据与李高祥的合同约定而向李高祥补偿，而系针对涉案土地上的围墙工程和地面硬化工程作出补偿，故该补偿款应归属于围墙工程和地面硬化工程的实际建造方。根据庭审情况及现场勘验情况，李高祥方证人谭超良在庭审询问中只是确认李高祥确有进行施工，但具体施工的面积、土地是否进行了硬化及土地平整的质量并不完全清楚，根据其证言不能确认整个5.9亩的土地硬化及围墙均为李高祥建造。而李高祥方另一位证人曾科的证言恰恰能够证明李高祥仅对2亩左右的土地进行了建造。严利民庭审确认土地硬化用的混凝土是现场搅拌的，李高祥庭审确认土地硬化用的混凝土是商混的。而根据现场查看，双方均确认严利民租赁的4亩土地的硬化用的混凝土是现场搅拌的，与严利民庭审回答一致，故能够证明该4亩土地的地面硬化工程为严利民所做。关于围墙建造部分，后面围墙（45米）李高祥自认只是做了基础并拉铁丝网围起来，故应认定后面围墙为严利民所建造。前面围墙（45米），严利民确认其中16米系李高祥建造，结合李高祥所述及证人证言，能够认定前面围墙应为李高祥所建，后严利民进行改建，增加了大门部分。根据上述查明的事实并基于公平原则考虑，一审法院认为，严利民租赁的4亩土地中的围墙工程中前面围墙的补偿应归李高祥所有，后面围墙的补偿应归严利民所有，即严利民应得围墙工程补偿款33407元（98550.9元÷5.9亩×4亩÷2）；严利民租赁的4亩土地的地面硬化工程补偿款应归严利民所有，即严利民应得地面硬化工程补偿款227483元（335537.98元÷5.9亩×4亩）。另，李高祥为获得部队的补偿款，进行了诉讼及评估鉴定，为此支付评估费16000元、案件受理费4460元，该两笔费用系获得涉案补偿款的必要支出，严利民应按比例共同承担，即严利民应承担13871元[（16000元+4460元）÷5.9亩×4亩]。综上，李高祥应向严利民支付补偿款247019元（33407元+227483元-13871元）。严利民主张补偿款超过部分，一审法院不予支持。因在本案判决生效之前，尚无法确认李高祥是否应向严利民支付补偿款及补偿款的具体金额，故严利民主张李高祥自2019年1月2日起支付占用期间利息，一审法院不予支持，利息应自本判决生效之日起算至债务付清之日止，以247019元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决：一、限李高祥于判决生效之日起十日内向严利民支付补偿款247019元及利息（利息计算方式：以247019元为本金，自本判决生效之日起至债务付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；二、驳回严利民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费2888.97元，由严利民负担498.97元，李高祥负担2390元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院另查明，2018年8月1日李高祥与海南本强律师事务所签订一份法律事务委托合同,委托唐阿敏律师作为李高祥的委托诉讼代理人代理李高祥与中国人民解放军92261部队租赁合同纠纷一案，并于2018年9月6日网上支付转账律师费3000元、2018年11月20日网上支付转账律师费50000元、2018年11月20日网上支付转账律师费27000元，合计80000元。本院二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：李高祥是否应向严利民支付补偿款，如需支付，应按何种标准支付。本案中李高祥自部队租赁涉案土地后转租给严利民，在租赁合同未到期前，因部队原因解除租赁合同收回土地，由于李高祥、严利民在租赁物上建造了围墙，并进行了地面硬化，部队收回土地时因此获益，从而向李高祥进行了补偿，虽然在李高祥和严利民签订的合同中约定遇国家征用和部队需要和不可抗拒的自然灾害因素，使严利民遭受损失，李高祥不负责赔偿，李高祥提前解除与严利民的租赁合同时不应负赔偿责任，但李高祥获得的补偿款也并非由于部队解除合同所获得的赔偿款，因此根据公平原则，李高祥因严利民所建造的围墙和地面硬化工程获得的补偿款应支付给严利民。故一审认定李高祥应向严利民支付补偿款，并无不当，本院予以维持。关于支付补偿款的标准问题。李高祥称鉴定报告中地面硬化只有4.6亩，与李高祥租赁的5.9亩数据不一致，因此不应按照双方租赁亩数比例计算补偿款，但李高祥自认严利民所租赁的4亩土地其仅做了地面平整，未进行地面硬化，且根据鉴定报告反映出涉案土地上原有部队营房，后又有违章建筑，鉴定报告也未明确指出李高祥和严利民租赁的土地上分别地面硬化的十几亩数，李高祥、严利民也未能提供确实充分的证据证实各自地面硬化亩数，根据公平原则，一审按照双方各自使用亩数比例计算补偿款，并无明显不当。但由于双方租赁期限不同，根据合同约定，租赁期满后，各方所添建、修建的建筑物都应无偿交付给部队，也就是说李高祥、严利民所添建、修建的建筑物的成本应当是分摊至其租赁期内的，其中李高祥租赁期15年、严利民租赁期12年，因此还应按照双方租赁期限的比例来计算应李高祥应向严利民支付的补偿款。一审未予考虑双方租赁期限不妥，本院予以纠正。严利民应得围墙补偿款计算为26726元（98550.9元÷5.9亩×4亩÷2÷15年×12年=26726元），地面硬化补偿款计算为181987元（335537.98元÷5.9亩×4亩÷15年×12年=181987元）。根据公平原则，李高祥应向严利民支付补偿款，但其支付的金额不用超过其所获得的金额，因此李高祥为获得部队补偿款，进行诉讼所支付的诉讼费、鉴定费、律师费，均为其必要的实际支出，应当由李高祥、严利民按比例共同承担，一审未考虑李高祥实际支出的律师费用不妥，本院予以纠正。李高祥与部队的诉讼，虽然鉴定租赁土地上围墙和地面硬化工程造价为434088.88元，但扣除李高祥拖欠的20000元租金后，双方调解由部队支付410000元补偿款，即李高祥实际获得430000元补偿款，少于鉴定意见的4088.88元，亦应由李高祥、严利民按比例共同承担。严利民应支付的必要支出计算为56704元[(16000+4460+80000+4088.88)元÷5.9亩×4亩÷15年×12年=56704元]。综上，李高祥应向严利民支付补偿款计算为152009元（26726+181987-56704=152009），对于严利民主张超过部分，本院不予支持。关于李高祥应否向严利民支付利息问题。因李高祥应向严利民支付的为补偿款，双方并未有利息约定，且双方对于李高祥应否向严利民支付补偿款以及应当支付多少元发生争议，并非李高祥故意不付，因此在案件生效前，李高祥不应向严利民支付利息。一审对利息认定并无不当，本院予以维持综上所述，李高祥的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7821号民事判决第二项；2变更海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7821号民事判决第一项为限李高祥于判决生效之日起十日内向严利民支付补偿款152009元及利息（利息计算方式：以未付补偿款为本金，自本判决生效之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3驳回严利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2888.97元（严利民已预交），由李高祥负担1471.97元，由严利民负担1471元。二审案件受理费5778元（李高祥已预交），由李高祥负担2889元，由严利民负担2889元。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ一九年十二月五日书记员 吴毓冰速录员 刘 璐附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。