重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0238行初24号原告：毛伟，男，1988年8月18日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：邱璘，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：巫溪县规划和自然资源局(原巫溪县国土资源和房屋管理局)，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道158号，统一社会信用代码11500238MB1607453C。法定代表人：李勇，局长。出庭负责人：李远明，巫溪县不动产登记中心副主任。委托代理人：杜天，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人：杨波，重庆峡郡律师事务所实习律师。第三人：龙德生，男，1982年7月10日出生，住重庆市巫溪县。第三人：吕伍林，男，1997年8月24日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：吕文科，男，1974年1月4日出生，住重庆市巫溪县，系吕伍林之父，特别授权。原告毛伟不服原巫溪县国土资源和房屋管理局(简称：原巫溪国土局)作出的渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日立案后，向被告巫溪县规划和自然资源局（简称：巫溪规自局）送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告毛伟的委托代理人邱璘，被告巫溪规自局的负责人李远明及委托代理人杜天、杨波，第三人龙德生、吕伍林及其委托代理人吕文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月24日，原巫溪国土局作出渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证书。该证书载明：权利人为吕伍林，共有情况为共同共有，坐落于巫溪县×镇×村一社，权利类型为宅基地使用权/房屋(构筑物)所有权，权利性质为批准拨用/自建房，用途为农村宅基地/住宅，面积为宗地面积90.0㎡/房屋（构筑物）建筑面积360.0㎡。原告毛伟诉称，2010年6月1日，原巫溪国土局给第三人龙德生颁发了319文房地证2010字第×号房屋产权证。2015年龙德生向原告借款441000元，并约定按月利率2%支付利息。2017年7月5日原告向巫溪县人民法院申请诉前财产保全，请求对第三人龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)予以查封，法院于2017年7月5日作出(2017)渝0238财保11号民事裁定书，裁定同意对被申请人龙德生的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)房屋予以查封。2017年7月6日作出(2017)渝0238执保22号民事裁定书，裁定对第三人龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社的不动产(房产证号319文房地证2010字第×号)予以查封，查封期限为三年，该裁定书于2017年7月7日向被告送达。采取诉前保全后原告向巫溪县人民法院提起了诉讼，贵院于2017年7月27日受理，后依法作出了判决，判决主文：1、第三人龙德生在判决生效后15日内向原告毛伟偿还借款本金441000元；2、以300000元为基数，从2017年7月27日起，按月利率2%计算至其清偿本息之日止;案件受理费3957.5元由龙德生负担。判决生效后，原告向贵院申请执行，后得知涉案房屋在2017年8月24日(查封期间)被告给第三人吕伍林办理了房屋过户登记，并颁发了(渝房地证2017字第×号)房产证。原告认为根据《房屋登记办法》第二十二条“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记:(六)房屋被依法查封期间，权利人申请登记”的规定，原巫溪国土局作为房屋登记主管部门，在办理房屋权属登记时，未全面审查、核实房屋过户登记的全部要素，未尽审慎审查之义务，该房屋过户登记在第三人吕伍林名下不符合房屋登记管理之规定，导致原告生效的判决无法执行，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。原告提起行政诉讼，请求确认被告颁发给第三人吕伍林(渝房地证2017字第×号)重庆市房地产权证违法并撤销该房地产权证。原告毛伟向本院提供了以下证据：第一组：1、原告身份证复印件。证明原告毛伟的基本身份信息。第二组：1、重庆市巫溪县法院(2017)渝0238民初1924民事判决书；2、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238财保11号民事裁定书；3、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238执保22号执行裁定书；4、重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238执1258号执行裁定书；5、重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238执保22号协助执行通知书；6、319文房权证2010字第×号房屋所有权证（存根）；7、渝房地证（2017）×号登记的基本信息；8、巫溪县人民法院送达回证。第二组证据拟综合证明：1、毛伟向巫溪县人民法院申请诉前财产保全经裁定同意后查封第三人龙德生房屋的全过程；2、巫溪县人民法院于2017年7月7日向被告送达了协助执行通知书、（2017）渝0238执保22号执行裁定书以及（2017）渝0238财保11号民事裁定书，并且被告于2017年7月7日签收；3、被告在收到法院协助执行通知书及执行裁定书后，于2017年8月24日将依法查封的，原属龙德生所有的房屋转移登记给吕伍林，属于违法颁证。被告巫溪规自局辩称，一、被告为第三人吕伍林颁发房地产权证的行政登记行为所依据的法律法规及规章于法有据、主体合法、房地权属清晰、程序合法。二、原告毛伟不是行政登记行为的相对人，也不是与行政登记行为有利害关系的人，无权提起诉讼。三、即使被告的行政登记行为违法，也是属于程序轻微违法，并未侵犯原告毛伟的实体权益。现在也不具有可撤销的内容。综上，被告的行政登记行为合法，原告不是相对人或者利害关系人，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。被告巫溪规自局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证；2、委托书；3、巫溪县人民政府关于李勇等同志职务任免的通知；4、李勇的身份证复印件；5、李远明的身份证复印件；6、李远明的任职身份证明。证明被诉行政行为的主体资格合法。第二组：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、吕伍林身份证明；3、龙德生房地产权证(319文房地证2010字第×号)；4、房屋转让协议；5、承诺书；6、乡、镇、村居民建房用地申报表；7、分家协议；8、文峰村民委员会出具的无房证明；9、文峰村民委员会出具的集体经济组织成员证明；10、巫溪县×镇2017年度高山生态扶贫搬迁建卡贫困户申请审批表；11、土地房屋权属调查表；12、现场登记查勘表；13、土地房屋权属登记卡。证明目的：被告给吕伍林颁发土地房屋权属证（渝房地证2017字第×号）事实清楚，程序合法有效。第三组：《重庆市土地房屋权属登记条例》。证明目的：1、证明被告负责巫溪县区域内的土地房屋登记工作；2、给吕伍林颁发土地房屋权属证(渝房地证2017字第×号)，适用法律正确。第三人龙德生述称，其欠毛伟的钱是事实，且正在努力还款，毛伟在向法院申请查封本案涉案房屋时，第三人龙德生并不知情，巫溪县国土局告知第三人龙德生是在2017年8月26日，才知道毛伟申请财产保全的事。第三人龙德生认为(渝房地证2017字第×号)重庆市房地产权证是合法的。第三人龙德生向本院提供了身份证复印件一份，证明其身份信息。第三人吕伍林述称，一、第三人吕伍林购买该房屋的证件是合理合法的；二、原告诉称财产保全的事，第三人吕伍林不知情；三、第三人吕伍林跟龙德生签订的房屋协议，村上都能证明，第三人吕伍林是通过村、镇政府、国土局正常的渠道办证的；四、2017年8月26日，巫溪县国土局通知第三人吕伍林到政府去，告知该证是不合法的，第三人吕伍林认为是合法的。请求驳回原告的起诉。第三人吕伍林向本院提供了以下证据：1、吕伍林身份证复印件；2、吕文科身份证复印件；3、税收完税证明两份；4、房屋转让协议；5、渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证书复印件；6、收条复印件。经庭审质证，被告对原告举示的第一组证据三性无异议；对第二组1号证据三性无异议，但无生效证明；对第二组2至8号证据合法性、真实性无异议，但与本案缺乏关联。第三人龙德生、吕伍林对原告举示的证据三性均无异议。原告对被告举示的证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组1号证据三性无异议，但申请日期是在2017年7月19日，是在涉案房屋毛伟申请查封以后；2号、3号证据三性无异议；4号证据真实性有异议，被告没有向原告举示出房屋转让价格21.8万元的相关票据，没有双方协议原件，怀疑是双方第三人故意串通；5号证据关联性有异议，与本案无关；6号证据没有县国土局的审核异议，程序不合法；7号证据三性无异议；8号证据三性无异议；9号证据没有吕伍林的户籍证明，因此不能确定吕伍林与龙德生在同一集体经济组织里面；10号证据与本案没有关联性；11号、12号证据三性无异议；13号证据上面的领证日期是2017年8月24日，证实了是在毛伟申请查封涉案房产之后，被告违法将渝房地证2017字第×号房产证颁发给了第三人吕伍林。对第三组证据三性无异议，但不能达到被告证明的目的，不能证明被告的行为是合法的，该条例第七十一条规定，能加倍证实被告的行为是不合法的。第三人龙德生、吕伍林对被告举示的证据三性均无异议。原告、被告及第三人吕伍林对第三人龙德生举示的证据三性均无异议。原告对第三人吕伍林举示的证据的质证意见为：对1、2号证据三性无异议；对3号证据的合法性有异议，该证是由于被告违法颁发给第三人吕伍林，税收也是违法的；对4号证据真实性有异议，被告举证时成交价格是21.8万元，与提交给国土局的转让协议成交价格不符，而且存在两个第三人恶意串通规避税费的行为；对5号证据合法性有异议，是由于被告违法颁发给第三人吕伍林的；对6号证据真实性有异议，没有其他交付的凭证。被告及第三人龙德生对第三人吕伍林举示的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告举示的所有证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告举示的第二组证据中的证据4，因不具有真实性，本院不予采信；被告举示的其他证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第三人吕伍林、龙德生举示的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2010年6月1日，原巫溪国土局给第三人龙德生颁发了319文房地证2010字第×号房屋产权证。原告毛伟因与第三人龙德生民间借贷纠纷，于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出(2017)渝0238财保11号民事裁定书准予毛伟的财产保全申请，于2017年7月6日作出（2017）渝0238执保22号执行裁定书，裁定查封龙德生位于重庆市巫溪县×镇×村一社、房产证号为319文房权证2010字第×号的房屋，查封期限为3年。该执行裁定书及协助执行通知书于2017年7月7日向原巫溪国土局送达。原告毛伟于2017年7月27日向本院提起民事诉讼，本院于2017年9月28日作出（2017）渝0238民初1924号民事判决书，判决主文为：“一、被告龙德生于本判决生效之日起十五日内向原告毛伟返还借款本金441000.00元，并从2017年7月27日起以未还本金为基数（基数上限300000.00元），按月利率2%支付逾期利息，直至清偿借款时止;二、驳回原告毛伟的其他诉讼请求。”龙德生负担该案件受理费3957.50元。原巫溪县国土资源和房屋管理局的机构名称现已变更为巫溪县规划和自然资源局，巫溪县规划和自然资源局继续行使原巫溪县国土资源和房屋管理局关于自然资源和不动产确权登记等工作的职能职责。2017年8月24日，原巫溪国土局作出渝(2017)巫溪县不动产权第×号不动产权证书并颁发给第三人吕伍林。原告毛伟对被告的上述房屋登记行为不服，提起本行政诉讼。2019年12月4日，巫溪规自局作出巫溪规资发[2019]263号《关于撤销吕伍林房屋产权登记的决定》，决定撤销渝房地证2017字第×号房产登记。本院认为，毛伟是被诉行政行为的利害关系人，是本案适格的原告。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，巫溪规自局(原巫溪国土局)作为本行政区域内的土地房屋行政主管部门，负责本行政区域内土地房屋权属登记工作，是本案适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(三)隐藏、转移、变卖、损毁已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；……”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发[2004]5号)第二十二条规定：“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。国土资源、房地产管理部门明知土地使用权、房屋已被人民法院查封、预查封，仍然办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续的，对有关的国土资源、房地产管理部门和直接责任人可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。”本案中，被告巫溪规自局(原巫溪国土局)明知涉案房屋已被人民法院查封，仍然办理转移登记手续，该行政行为明显违法。在本案审理过程中，被告已自行撤销了违法转移登记行为，故不需要另行判决撤销该转移登记行为。原告毛伟仍要求确认原行政行为违法。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、确认被告巫溪县规划和自然资源局于2017年8月24日将第三人龙德生所有的位于巫溪县×镇×村一社的房屋过户登记给第三人吕伍林[渝（2017）巫溪县不动产权第×号]的行为违法；二、驳回原告毛伟的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告巫溪县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  刘洪春人民陪审员  焦 川二〇一九年十二月十一日书 记 员  罗 芳