贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8642号上诉人（原审原告）：徐龙平，男，1977年2月20日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张丽，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者（贵阳市白云区法律服务中心指派）。委托诉讼代理人：汪跃，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者（贵阳市白云区法律服务中心指派）。被上诉人（原审被告）：曹邦义，男，1964年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：向凯，男，1999年1月12日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省黔东南州凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。法定代表人：雷文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：章秀玉（该公司工作人员），男，1992年1月15日出生，苗族，住贵州省三穗县。上诉人徐龙平因与被上诉人曹邦义、向凯、中国平安保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐龙平上诉请求：1.改判原判第一项，支持上诉人一审全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.向凯、张洪军向曹邦义租用肇事车辆后在使用中与上诉人所驾驶车辆发生交通事故并逃逸，对方负全部责任，事故造成上诉人车辆受损严重，上诉人主张的修车费、修车期间租车费、拖车费、停车费、折旧费、评估费等均是事故造成的损失，而肇事车投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），则上述损失应由承保交强险的保险公司在限额内不分责、不分项进行赔偿；超出交强险部分再由向凯、张洪军、曹邦义承担；2.原判仅支持修车费16100元、拖车费1000元，替代交通工具合理费用1000元，其他损失未支持明显不当。曹邦义答辩称，肇事车辆是我租给向凯、张洪军，按照相关规定对于本案事故的损失，我作为车主是不承担责任的，应当由使用人承担；保险公司是否应当承担责任由法院依法审查判决。向凯未答辩。平安保险贵州分公司书面答辩称，1.关于租车费，原判已酌情支持交通费1000元，且上诉人也未提供证据证明其主张的18000元费用的合理性、必要性，故不应支持；2.关于车辆贬值损失，因车辆已实际修复，且贬值损失主要发生在二手车实际交易过程中，该损失并不必然产生，不是直接损失不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。太平洋保险黔东南支公司书面答辩称，1、本案并未有相关的当事人向我司报险处理，故无法核实事实的相关事实等因素，因此就事故事实请法院依法认定；2、根据诉状所述的肇事车中仅贵Ａ×××××号车辆，车架号为WBAFG2107DL958246在我司投保有商业险种，保险期限从2018年12月15日起到2019年12月15止，其余不在我司承保；3、原告的车辆为贵Ａ×××××号车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告车辆的损失应当由贵Ａ×××××号车辆交强险的承保公司或者投保交强险义务人在交强险责任范围内先行承担，不足部分再由商业险按照合同约定进行承担。另原告诉请的各项费用中仅有修车费符合法律规定，其他费用皆无事实及法律依据；4、本案贵Ａ×××××号车辆肇事逃逸，导致事故车辆驾驶人、事故的性质、原因、损失程度等难以确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者收益人指定保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险故事发生的除外”之规定…事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场之规定，保险人不承担赔偿责任，综上，请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。徐龙平向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告曹邦义、向凯连带赔偿原告修车费16100元、租车费18000元、停车费792元、拖车费1000元、车辆折损费13800元、评估费2500元，共计52192元；2、依法判决被告平安保险贵州分公司、被告太平洋保险黔东南支公司在保险责任份额内赔偿原告；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：贵Ａ×××××号车辆系被告曹邦义所有，2019年3月22日，被告曹邦义以租赁行名义与被告向凯签订《汽车租赁合同》，该合同约定由租赁行将车牌号为贵Ａ×××××号白色宝马X6车辆出租给向凯、张洪军使用。2019年3月24日0时0分，在白云区××路段，被告向凯驾驶贵Ａ×××××号车辆与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，被告向凯驾驶贵Ａ×××××号车辆逃逸。该事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出交通事故认定书，认定被告向凯负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将贵Ａ×××××号车送往贵州华通众源汽车贸易服务有限公司（以下简称“华通众源汽车公司”）进行修理，产生修车费16100元。原告还提供收据欲证实其支付停车费792元以及拖车费1000元。同时，因原告车辆维修期间无法使用，原告与贵阳市云岩区顺丰汽车租赁行签订租赁合同，租用该公司车牌号为贵Ａ×××××号小型轿车。另外，原告认为因本次交通事故造成贵Ａ×××××号车辆受损，原告委托贵州易车旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆贬损价值进行评估，该公司出具评估报告，认为该车辆贬损价值为13800元。此次鉴定产生评估费2500元。另查明，被告曹邦义所有的贵Ａ×××××号车辆已经向被告平安保险贵州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的道路交通事故认定书、保险单、拖车费票据、停车场收据、车辆维修清单及维修发票、汽车租赁合同、车辆评估鉴定报告以及发票，被告汽车租赁合同证据在卷佐证，并经庭审佐证，予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，发生交通事故后，经交警部门认定原告徐龙平无责任，被告向凯负该事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制，因被告曹邦义就贵Ａ×××××号车辆在被告平安保险贵州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故此次事故给原告造成的损失，应由被告平安保险贵州分公司在交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。不足部分，再由被告向凯承担。关于原告主张的各项损失，1、原告提供车辆维修清单及发票证实修理该车实际产生维修费用16100元，该费用属于该车因交通事故遭受的损失，故原告主张被告支付该款符合法律规定，予以支持；2、拖车费，原告提供贵州健恒救援出具的收据证实产生拖车费1000元，因该费用系交通事故发生后将车辆拖离现场进行维修而产生的必要费用，予以支持；3、租车损失，虽原告提供租赁合同欲证实其在车辆维修期间租赁车辆产生租赁费用，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，故仅支持原告因车辆维修期间而产生的通常替代性交通工具的合理费用，酌情支持1000元。上述费用共计18100元。关于原告主张的停车费，原告未提供停车费发票，仅提供一份收款人为罗姓人出具的手写收据予以证实，被告对该收据不予认可，且该收据实质上系证人证言，该证人并未出庭作证，故不符合证据规则，对该收据不予采信。交通事故发生后原告应及时将车辆送往修理厂进行维修以减少损失，对原告主张的停车费不予支持；关于原告主张的车辆折损费，因本次交通事故给原告车辆造成的损失已通过维修进行修复，故对原告的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告中国平安保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日向原告徐龙平支付各项损失共计18100元；二、驳回原告徐龙平的其他诉讼请求。案件受理费人民币599元（减半收取，原告已预交），由被告向凯负担200元，原告徐龙平负担399元。本院二审期间，上诉徐龙平提供新证据一组：贵Ａ×××××号小轿车的行驶证、保险卡（复印件），拟证明其租用车辆手续齐全，该租车费用应当得到支持。行驶证载明A9L79S小型轿车，所有人：黄云，使用性质：非营运，品牌型号：福特牌CAF7154A5；中国人民财产保险股份有限公司印章的机动车商业保险卡载明该车购买承保车损险等商业保险。被上诉人曹邦义质证表示从行驶证照片看该车应当是一台福特福克斯；正规租赁行的合同都是进入公安部的官网录入信息后直接打印，合同是格式化规范化的，上诉人提供的租赁合同不规范。其余当事人未发表质证意见。另查明，据徐龙平与贵阳市白云区顺丰汽车租赁行2019年3月25日签订的《汽车租赁合同》载明，徐龙平租用贵Ａ×××××号棕色小型轿车，租期从2019年3月25日至5月24日共计60天，租金为每天24小时行驶180公里以内300元/天。2019年5月24日该租赁行出具收据载明收到徐龙平的租车费18000元。徐龙平陈述租赁该车60天，租车时交付定金500元，还车时支付尾款，均系现金支付。据罗姓自然人2019年4月3日手写收条所载，2019年3月24日早上5点半左右，徐龙平开的贵Ａ×××××牌小型车在金园路交通事故，由于车损严重没法启动，于是叫拖车拖至喜香园停车场，停车费每小时3元，停放至4月3日，共计11天×72元/天=792元。徐龙平陈述，事发后对方车辆下来三个男性，向凯、张洪军，另一个不知道姓名，后来三人在徐龙平打电话时驾车逃走；交警来到现场时对方车辆已逃离，查到该车车主曹邦义，才知道是向凯、张洪军租用该车，多次联系对方协商赔偿事宜，但均无果；当时交警让将车停到附近，后来因为时间太久只好自行送去4S店维修。公安交警部门的道路事故认定书于2019年4月4日出具。贵州健恒救援出具的拖车费收据载明2019年3月24日、4月3日贵Ａ×××××号车拖车费分别为500元。据华通众源汽车公司的上汽大众接车检查单记载，贵Ａ×××××号车（左侧事故），接车日期为4月3日。华通众源汽车公司的估价单载明，徐龙平贵Ａ×××××号车维修项目包括：更换前杠、左前门、左前叶子板、左侧门槛、更换左前轮胎、左前钢盆、左前悬挂,前保险杠喷漆、左前车门喷漆、左前翼子板喷漆、前机盖喷漆、左大底边喷漆、左A柱喷漆、右前翼子板喷漆；维修备件:侧围件、翼子板、轴承修理包、左前半轴、前车轮轴承套、车门等，合计16100元。5月22日开具发票载明修车费为16100元。徐龙平陈述修车期间时常跑去4S店催问修理情况，待通知取车后当天下午就去结算费用取回车辆。据销售合同和完税发票载明，贵Ａ×××××号车为大众桑塔纳1.5L手动风尚版，2018年11月28日交车，车价58400元，购置税7300元，行驶证登记日期为2018年12月28日。经徐龙平委托，贵州易车旧机动车鉴定评估有限公司对贵Ａ×××××号车采用现行市价法进行评估，认为该车事故保险记录和维修记录及车况因素影响价值差异为：正常车况价6.34万元-事故车况价4.96万元=1.38万元（评估基准日：2019年6月23日）。另据一审查明事实，因张洪军与本案无关，徐龙平当庭申请撤回对张洪军的起诉，一审法院依法予以准许。其余事实与一审查明事实一致。本案事实，有各方当事人陈述、事故认定书、发票、收据、交强险保单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，二审的焦点在于上诉人徐龙平各项损失应否支持。首先，关于租车费和停车费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案中徐龙平的车辆因事故无法使用而采用替代性交通工具的合理费用应当予以支持。具体而言，从维修记录和费用占比可以看出该车受损确实较为严重，从4月3日送修至5月22日取车，该期间并未存在徐龙平或者维修公司故意拖延、扩大损失的情况；而在此之前，即3月24日事发后至4月3日十余天的时间内，该车是处于停放状态，徐龙平解释因肇事车辆逃逸未能及时找到责任方处理事故，本院认为虽然送修不即时，但本案存在对方车辆肇事逃逸需要找寻责任方，且事故认定书尚未作出的客观情况，上诉人将车停放等待处理属人之常情，不应过于苛求。因此，事故发生后至车辆维修结束的60天期间内，徐龙平因事故处理和车辆维修的原因采取租车作为替代交通工具方式合理，但所租用的车辆的规格、价位应当与原车相当，其主张的实际租用福特车300元/天的租车费用明显超出合理范围，本院不予采纳，酌情按照100元/天计算其租车损失为：100元/天×60天=6000元。另，停车费实际发生且停放时限合理，该损失应当予以支持，但因徐龙平提供的收费凭证不规范，本院参照停车费市价酌定停车费计算为：2元/小时×24小时/天×11天=528元。关于修车费、拖车费，均有维修清单、发票或票据相佐证，且与实际情况相符，原判据实支持正确，本院予以维持。关于车辆价值贬损的问题。徐龙平的贵Ａ×××××号车使用不到四个月，且受损较为严重，但从维修记录和费用可以看出，该车的主要维修项目是更换备件以及各部位喷漆，维修地点是销售该车的专业4S店，应当说材料部件的质量和技术工艺均有所保障，有理由相信该受损车辆经过维修能够实现功能上的完全恢复，外观上呈现良好的成新状态，案涉车辆作为非营运性质的家庭自用代步交通工具，其核心价值在于使用，而不是作为投资品追求保值增值的功效，因此本案不考虑其作为二手车在交易市场中的价格贬损。综上，上诉人徐龙平主张的车辆折旧费的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费2500元，因该评估报告未予采纳，原判未予支持正确，本院予以维持。关于责任主体的问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，结合本案查明的事实，向凯为肇事的贵Ａ×××××号车的驾驶人，其肇事后驾车逃逸，对本案交通事故承担全部责任，其对事故造成徐龙平的各项损失，应当依法承担赔偿责任。作为承租人的张洪军并非实际驾驶人，亦无其他过错，对本案不承担赔偿责任，且一审法院已准许徐龙平撤回对张洪军的起诉，因此，张洪军并不具备被上诉人的身份，二审不再将其列为当事人。曹邦义作为该车所有人，将车出租给具有相应驾驶资格的向凯使用，其对事故发生并无过错，亦履行了所有人投保交强险的法定义务，对本案损失其不应承担赔偿责任。同时，因该车已在平安保险贵州分公司处投有交强险，因此，徐龙平的损失应由该公司先在交强险限额内进行赔付，不足部分再依法由侵权人承担。本案中徐龙平损失合计为：车辆修理费16100元＋拖车费1000元＋停车费528元＋替代性交通工具费6000元=23628元，并未超过交强险限额，应当全额由平安保险贵州分公司承担。综上所述，徐龙平上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4452号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4452号民事判决第一项为：中国平安保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起10日内赔付徐龙平各项损失共计23628元；三、驳回徐龙平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费599元（已减半收取），由上诉人徐龙平负担328元，由被上诉人向凯负担271元；二审案件受理费652元，由上诉人徐龙平负担546元，由被上诉人向凯负担106元。本判决为终审判决。审判长  吴霞审判员  李蓉审判员  喻兰二〇一九年十二月六日法官助理李泽梅书记员赵瑞雪