山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5619号上诉人（原审原告）：俎光，男，1984年9月4日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周华，男，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：沭阳远大物流有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县悦来镇悦来街。法定代表人：薛志香，经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：宿迁市发展大道17号，统一社会信用代码：91321302672036751A。负责人：莫险峰，总经理。上诉人俎光因与被上诉人周华、沭阳远大物流有限公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称宿迁人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俎光上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持俎光的货物损失112125元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定案件基本事实清楚(不再赘述)。但是，一审末对俎光举证的货物“挖掘机”进口货物报关单、进口增值税发票、转让协议作出认定，更没有对该组证据分析、论证和评判。二、涉案货物“挖掘机”具备如下几个法律特征：A、属于动产。B、属于工程机械。C、无上路行驶需求，无需机动车登记。D、无法定的权利登记机构。E、法律无强制登记要求。F、标的物的所有权自交付时转移(见合同法第133条)。二、一审以俎光未能提供充分证据证明其为挖掘机的所有人为由裁判“不予支持”货物损失，该裁判理由不当，具体理由如下：(一)本案确定的案由是“机动车交通事故责任纠纷”，不是货物的“权属纠纷”。本案当事人之间不存在货物的权属争议，只是侵权赔偿责任之争议。一审以权属存疑否定侵权责任，偏离本案的争议方向。(二)本案货物“挖掘机”经百度查询，通常情况下，挖掘机是没有产权证和行驶证的，购买时的发票当作产权证明的依据；若是二手购买取得，依据发票或转让协议手续；挖掘机除了厂方或销售方的证明以外就没有别的权属证据。一审中俎光举证挖掘机的进口货物报关单和进口增值税发票，随后补充挖掘机转让协议，证实俎光对货物“挖掘机”权利。(三)民事保护的权利依法不限于“所有权”。我国民事法律法规确认和保护的权利中“所有权”仅是物权的一个分支，同所有权平行的权利还有用益物权和担保物权。民事权利应依法一体保护。(四)退一步看，即便是运输中的货物造成损坏，依据合同法由承运人对托运人或收货人承担责任。俎光作为承运人主张货物损害赔偿并无不当。(五)《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。俎光已履行了所能提供的证据资料的义务，完成举证责任。(六)侵权责任的基本价值取向就是“有损害就有赔偿”，本案一审裁判对货物“挖掘机”只见损害不见赔偿，背离侵权责任理论。(七)一审不支持俎光的“挖掘机”损失，在于回避问题，简单化处理，没有解决当事人间的纷争，同时也有违司法便民的宗旨，未能实现审判定纷止争的司法目标。周华、远大公司、宿迁人寿公司均未作答辩。俎光向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告的财产损失共计138982元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月24日3时30分许，被告周华驾驶苏Ｎ×××××重型货车，沿G3行驶至北京方向546KM+600M处时，与王元保驾驶的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××重型低平板挂车，发生追尾碰撞，致两车不同程度受损、高速公路路产损失、鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××重型低平板挂车及所载货物（挖掘机、摩托车）受损的交通事故。济宁市公安局交通警察支队认定被告周华负事故的全部责任，王元保无责任。被告周华驾驶的苏Ｎ×××××重型货车的车辆所有人为被告沭阳远大物流有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。原告方鲁Ｍ×××××车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司评估，车损为14138元，花费施救费8300元。鲁Ｍ×××××车的实际车主为原告俎光，挂靠在惠民县诚厚物流有限公司名下经营。一审法院认为，被告周华驾驶机动车追尾原告方的车辆，造成原告车辆及货物受损，被告周华承担事故的全部责任；肇事车辆苏Ｎ×××××重型货车的车辆所有人为被告沭阳远大物流有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；以上事实清楚、证据充分，本院予以确认。故被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应当在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任。交强险外的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应当在商业三者险的范围内承担赔偿责任。鲁Ｍ×××××车的实际车主为原告俎光，因此原告具有主张该挂车损失的权利。原告方要求的车损14138元，虽为没有司法鉴定资格的机构评估，但被告保险公司认可该数额，故本院予以支持。原告方要求的车载货物（挖掘机）的损失，未能提供充分证据证明原告为挖掘机的所有权人，因此，原告的该主张本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。原告方要求的施救费，是在交通事故中实际发生的，本院予以支持。原告方要求的评估费，因其评估机构不具有司法鉴定的资质，本院不予支持。综上，原告的损失包括：车损14138元、施救费8300元，共计22438元。其中交强险限额内为2000元，交强险限额外商业三者险范围内为20438元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险范围内支付原告2000元，于本判决生效后十日内付至原告俎光账户（中国农业银行6228481848116407272）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业三者险的范围内支付原告20438元，于本判决生效后十日内付至原告俎光账户（中国农业银行6228481848116407272）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告沭阳远大物流有限公司负担360元，原告负担1180元。二审中，俎光提交了其与山东新源工程机械有限公司阳信分公司（以下简称阳信新源公司）签订的《挖掘机转让合同》一份，证实涉案挖掘机系俎光从阳信新源公司购置所得，此证据是一审开庭后俎光到阳信新源公司补签的转让合同，购买时没有签订合同。周华、远大公司、宿迁人寿公司未到庭，亦未进行质证。本院认为，首先，根据俎光一审时2017年10月17日提交的《关于挖掘机权属的质证意见》，俎光称其没有进出口权，只能委托具有进出口资质的单位办理，但其并未提出该挖掘机系从阳信新源公司购买。其次，根据《挖掘机转让合同》，俎光购买涉案挖掘机时支付价款39万元，俎光称全部现金交付，但其没有提交证据证实现金的来源，如此大额的现金交易明显与常理不符。再次，根据《海关进口货物报告单》和《海关进口增值税专用缴款书》载明的缴款单位信息，无法看出与阳信新源公司之间存在关联性。最后，阳信新源公司作出挖掘机的出卖方，仅在《挖掘机转让合同》中加盖了单位公章，而没有经办人员和有关负责人的签字，不完全符合证据的形式要件。综上，对俎光二审中提交的《挖掘机转让合同》，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：俎光是否为涉案挖掘机的所有权人。俎光为证实其对涉案挖掘机享有所有权在一审中提交了《海关进口货物报告单》和《海关进口增值税专用缴款书》，并在二审中提交了其与阳信新源公司签订的《挖掘机转让合同》一份。前已述及，俎光提交的《挖掘机转让合同》不能作为有效证据采信，对此不再赘述。涉案事故发生在高速公路上，俎光是挖掘机的承运人还是实际车主，其应当提供相应证据予以证实。俎光虽然持有《海关进口货物报告单》和《海关进口增值税专用缴款书》，但在其不能充分举证证实其是如何合法获取上述报告单和缴款书的情况下，一审法院认定其不是涉案挖掘机的所有权人，并无不当，应予支持。综上，俎光的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542.5元，由俎光负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月二十六日书记员  刘纯子