江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7092号上诉人（原审原告）：张继伟，男，1975年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有限公司徐州工务段，住所地徐州市云龙区津浦西路224号。负责人：杨东晓，徐州工务段段长。委托诉讼代理人：佟素玲，该工务段劳动人事科劳资员。委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏永伦律师事务所律师。上诉人张继伟因与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司徐州工务段（以下简称徐州工务段）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5999号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张继伟，被上诉人徐州工务段的委托诉讼代理人佟素玲、蒋贵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张继伟向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。1.一审对于诉讼时效认定法律适用错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，上诉人一审诉请的劳动报酬均属于工资总额的一部分，应自劳动关系终止之日起计算诉讼时效，而上诉人与被上诉人现仍存在劳动关系，因此上诉人该项诉求未过诉讼时效。2.上诉人主张法定节假日、双休日及延长工作时间加班工资问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人已经大量举证了能够证明加班事实存在且能够相互印证的证据，也指出了由被上诉人保管的相关证据，并对用人单位掌握的证据申请了法院调取，一审法院把举证责任完全归属上诉人明显违反法律规定。3.一审法院认定被上诉人举证的上铁劳发（1997)278号《关于职工加班加点有关事项的通知》为无关联性证据，且上诉人对该证据三性均不认可，一审法院仍将其作为定案依据违法。4.一审判决直接以徐州市最低工资标准作为认定病假工资依据违反相关法律规定。首先被上诉人直接按“当地最低工资标准”发放上诉人部分病假期间的病假工资无法律依据。在上诉人有异议的情况下，一审法院认可被上诉人据此发放上诉人病假工资，缺少事实和法律依据。且被上诉人发放的病假工资低于本市最低工资标准数额。其次，依据《江苏省工资支付条例》第二十七条规定，被上诉人没有病假期间工资的相关规定，因此应依法适用国家的相关规定。根据《劳动部关于中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案决定》第十六条、第十七条，上诉人的病假工资应按本人工资100%计发，其余医疗期内病假应按本人工资60%计发。二、一审事实认定错误。1.对于病假的期间、工资数额和发放依据均认定错误。首先，上诉人一审提供了2016年10月至2017年9月工资单，工资单均有具体月份，被上诉人亦提供了2016年1月至2018年12月的工资单。一审认定工资单没有具体时间，不能证实病假期间工资，与事实不符。其次，一审认定上诉人提供工资单显示工资范围4603.50元至7638.03元，病假期间工资没有低于徐州市最低工资标准错误。此部分工资并非病假期间工资，其次，依据《江苏省工资支付条例》第三十二条规定，上诉人病假从2017年5月15日开始，双方提供的工资单能够证明，上诉人病假期间的工资数额均明显低于徐州市2017年最低工资1720元的数额。另外，上诉人因病假工资数额问题曾询问被上诉人的发放标准依据，被上诉人明确是上铁劳发【2000】390号文件。被上诉人并没有病假期工资的相关规章制度，应依据《劳动部关于中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案决定》第十六条、第十七条作为认定上诉人病假工资的计发数额。2.对于上诉人正常工资数额的认定错误。一审仅依据上诉人提供的工资单认定上诉人工资范围为4603.50元至7638.03元，属于事实认定错误。上诉人提供了相应的两张卡的银行流水，能够证明上诉人的平均月工资为11393.22元。3.一审认定上诉人对于被上诉人2008年之前属于济南铁路局管理没有提供证据系认定错误。上诉人举证2008年3月22日记载有关于移交的工作记录能够证明。2008年3月济南铁路局徐州分局包括被上诉人单位整体划转归上海铁路局管辖，当时在全国都是重大的社会事件，属于社会大众众所周知的事实，上诉人可以免予举证。4.一审认定上诉人应当履行加班审批手续错误。即使依据一审认定的上铁劳发（1997)278号《关于职工加班加点有关事项的通知》的加班审批制度成立，根据该文件规定加班审批的申请主体也是被上诉人车间而不是上诉人。5.关于年休假加班工资的问题，一审法院认定2016年10月20日之前年休假加班工资因诉讼时效已过不予支持，根据上述理由和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，诉讼时效依然存在，应予支持。上诉人一审提供了2016年10月-2017年9月的工资单，被上诉人也提供了2016年1月至2018年2月的工资单，以及2016年1月至2018年5月的考勤表，足以证明；上诉人举证的写实记录、计划安排表、会议通知等材料均能证明加班事实的存在、加班工资的数额及被上诉人未支付加班工资的事实。6.一审法院依据劳动合同第二条的内容认定“视为上诉人将工作场所和工作内容变更或决定的权限委托给被上诉人行使”，与事实不符也缺乏法律依据。首先，案涉劳动合同第二条，乙方同意从事具体工作岗位以人事通知为准，并不代表上诉人同意劳动合同的变更不需要经协商程序。其次，案涉劳动合同第二条双方同意不另行签订劳动合同变更协议内容与本合同第二十二条内容“经甲乙双方协商一致，可以变更本合同约定的内容，并以书面形式确定，由甲乙双方签订劳动合同变更协议”内容相矛盾，且第二十二条内容是《劳动合同法》第三十五条明文规定的内容，因此，劳动合同第二条因违反法律规定而无效。案涉劳动合同为被上诉人事先单方制定，属于格式条款，应作不利于制定者的解释。7.一审认为上诉人未提供证据证实调岗对工作内容以及劳动目的产生实质性影响，严重与事实不符。首先，上诉人2017年7月调岗后岗位工资为7档3874元，调岗前岗位工资为19档5313元，两者差距巨大。其次，调岗后安排的监控工区，岗位工资同样低于本工区其他同岗位人员的5127元的岗位工资，违反同工同酬的法律规定。再次，劳动合同并未明确约定工作内容和工作地点，均为大而化之的笼统表述，不能作为被上诉人单方调岗的依据，而应以第二十二条作为合同变更的依据。第四，上诉人是因病休在家不知道副主任竞聘一事，被上诉人未及时通知上诉人参与明显存在过错。上诉人调岗后岗位和身份均有改变，工资收入成倍减少，显然具有侮辱性质，已超过了调职的合理范畴。三、一审判决违反全面客观审核证据的原则。1.一审关于上铁劳发（1997)278号《关于职工加班加点有关事项的通知》文件的认定违反法律规定。首先该证据形式上不是原件，也不是复印件，仅盖有被上诉人的单方印章，作出主体是上海铁路局，但也没有上海铁路局的印章，来源的合法性、真实性均不具备。其次，该证据记录形成时间是1997年6月16日，而事实上2008年之前被上诉人属于济南铁路局徐州分局管辖，与上海铁路局是两个不同的单位，该证据与本案没有关联性。第三、该证据要作为企业规章制度，依法应经过民主程序制定，不违反法律规定，并向劳动者告知，对此，被上诉人并未举证证明。最后，该文件并不是被上诉人的文件，一审认定了该证据无关联性同时又将该证据作为定案依据，严重违反了证据认定的法律规定。2.一审法院对于上诉人提供的证据在审核认定上，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条关于证据审核认定的相关法律规定。四、关于年休假加班工资的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款明确规定劳动关系存续期间的工资报酬适用特殊诉讼时效。《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》与上位法《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定相悖，亦与上位法中“职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理”的精神不符，上诉人认为应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的相关规定处理上诉人诉请的年休假加班工资时效问题。综上，请求二审依法查实改判。被上诉人徐州答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》，第一条第一项，劳动者的工资的仲裁时效，是从劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，或者从用人单位拒绝发放工之日。我们在争议发生之前，并未克扣或拒付过工资，甚至在上诉人没有相关病假条及病历材料的情况下依然发放工资及病假工资，并缴纳社保，上诉人从2017年10月19日最早一次申请仲裁，即便有工资报酬的争议，其诉讼时效的节点也应当追溯至2016年10月20日。因此诉讼时效已经超过。第二，对于劳动者主张加班工资，应当首先提供初步的证据证明有加班的事实，根据我方提供的证据以及劳动合同的约定，加班是需要单位进行审批。上诉人没有任何证据能够证实提出过加班申请。我方也从来没有要求或批准过上诉人加班，因此加班的事实不存在。第三，对于公休假的问题。根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第28条的规定，公休假的问题不属于法院的受案范围，即便属于法院受案范围，也已经超过诉讼时效。第四，对于调岗问题，从一审查明的事实和我方所举的证据，本案并不存在调岗，只是公司内部的领导层的聘用问题。而且被上诉人已经多次通知上诉人报名竞聘，上诉人也曾向被上诉人寄送相关邮件，但却不按通知要求的通讯方式和联络人进行联系。人资部门向其确认自愿放弃。竞聘程序是采取的公开、公平、竞争，涉及的人数达四十多人，属于公司自治范畴，不属于法院审理的范围。在劳动合同第二条明确约定，双方对于相关劳动岗位的变动，不再另行签署协议，而由用人单位指派，因此，上诉人上诉理由不能成立。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。张继伟一审诉讼请求裁决徐州：1.支付法定节假日37天加班工资60713元；2.支付双休日（周六、周日）461天加班工资504298元；3.支付应休未休年休假100天加班工资164088元；4.支付延长工作时间加班工资280868元；5.支付病假期间非法扣减工资52166元；6.支付值班补贴报酬550元；7.支付单方调岗后克扣的工资180000元（暂计算至2018年9月）；8.恢复副主任工作岗位和副主任工资待遇标准。一审法院经审理查明：徐州原名称为上海铁路局徐州。张继伟自1995年7月16日分配到徐州工作，先后从事见习生、线路工、技术员、团委副书记、书记、办公室秘书、党委主任干事、党委办公室副主任、车间党支部书记兼车间副主任等职务。2014年8月28日，张继伟（乙方）与上海铁路局徐州（甲方）签订《劳动合同书》，约定：“一、劳动合同期限，第一条本合同期限采取无固定期限：自2014年8月1日起至法定终止情形出现时止。二、工作内容和工作地点，第二条甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事本单位相关工作，工作地点为本单位管辖范围内。乙方同意实际从事的具体工作岗位以人事通知为准。甲方可以根据工作需要调整乙方工作岗位，双方同意不再另行签订劳动合同变更协议，以人事通知作为劳动合同变更依据。三、工作时间和休息休假，第四条甲方根据国家法律法规、总公司有关规定和运输生产经营需要，执行标准工时工作制、综合计算工时工作制、不定时工作制其中之一。乙方服从甲方相应工作时间和工作班制的安排。甲方在保障乙方身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中作业、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式、确保乙方的休息休假权利和生产、工作任务的完成。第五条甲方依法保证乙方的休息休假权利、乙方依法享有法定休假日、年休假、探亲假、婚假、丧假等休假权利期间，甲方应当依法支付乙方工资。四、劳动报酬，第七条甲方根据本单位的生产经营特点和经济效益、依法确定本单位的工资分配方式。乙方的工资水平，按照本单位的工资分配相关办法确定。第十条甲方按月以货币或转账形式足额支付乙方工资。如遇节假日或休息日提前到最近的工作日支付。甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额等情况，并向乙方提供工资清单。第十一条甲方安排乙方延长工作时间或者在休息日、法定节假日工作的，支付乙方的劳动报酬按照《劳动法》第四十四条规定办理。七、劳动合同的履行、变更，第二十二条经甲乙双方协商一致，可以变更本合同约定的内容，并以书面形式确定，由甲乙双方签订《劳动合同变更协议》。八、劳动合同的解除、终止，第二十四条经甲乙双方协商一致，可以解除劳动合同。第二十五条甲方有下列情形之一的，乙方可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为乙方缴纳社会保险费的；（四）制定的规章制度违反法律、法规的规定，损害乙方权益的；（五）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第二十九条除本合同第二十五条规定的情形外，乙方解除劳动合同，应提前三十日以书面形式通知甲方，甲方单方解除劳动合同，应事先将理由通知同级工会。第三十一条甲乙双方解除、终止本合同，符合《劳动合同法》第四十六条规定情形的，甲方依法向乙方支付经济补偿。第三十二条甲方违法解除或者终止本合同，乙方要求继续履行本合同的，甲方应继续履行；乙方不要求继续履行本合同或者本合同已经不能继续履行的，甲方依法按照经济补偿金标准的二倍向乙方支付赔偿金。2017年6月12日，徐州发布《徐州车间副主任竞聘公告》，因工作需要，决定对连云港线路等16个车间的18个副主任岗位进行全解竞聘。该竞聘包含报名、资格审查、考试、面试、组织考察、会议研究、公示、使用等程序。张继伟未参与竞聘，后经徐州研究决定，张继伟任安全科徐州监控工区施工监控员，免夹河寨线路车间副主任职务，月岗位工资为7档3874元，自2017年7月1日起列支。2017年10月19日，张继伟因与徐州劳动争议纠纷向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月27日，该仲裁委以张继伟申请请求的事项不具备《江苏省细则》第二十三规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。2017年11月3日，张继伟提起诉讼，后于2018年2月26日向本院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）苏0303民初5903号民事裁定书，准予张继伟撤回起诉。2018年9月29日，张继伟因与徐州劳动争议纠纷以本案诉请的内容再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月12日，该仲裁委以张继伟的请求事项不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。另查明，1997年6月17日，上海铁路局印发的上铁劳发[1997]278号《关于职工加班加点有关事项的通知》文件中关于组织加班加点的手续规定：1、由于生产经营需要，基层单位确需安排日勤制职工加班加点（延长工作时间）的，应事先由加班加点的车间、股室根据工作量确定加班人数和加班时间，经由单位主管领导同意，并与单位工会组织和加班加点职工协商一致后，报单位劳资部门审批后组织加班；个别特殊情况，确实难以预料的，应在事后补办手续。需要在休息日、法定休假日加班的，基层单位应事先提出计划（紧急救援除外），报分局大口审批（路局直属单位报路局主管业务处审批）。2、乘务制、轮班制职工在法定休假节日加班的可不办理审批手续。3、任何单位和个人不得擅自延长职工工作时间，对违反法律、法规规定强迫职工延长工作时间的，职工有权拒绝。若由此发生劳动争议的，可以提请劳动争议处理机构予以处理。张继伟认为该文件形成于1997年6月16日，而徐州在2008年之前一直属于济南铁路局管辖并不属于上海铁路局管辖，与本案无关联性。一审庭审中，张继伟陈述自2017年5月份因病休假，后因徐州调岗问题没有协调好一直没上班。张继伟提供的工资条显示其工资范围为4603.50元至7638.03元不等。一审法院认为：关于张继伟提出的部分诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张继伟在2017年10月19日申请仲裁，并于2017年11月3日立案提起诉讼，后自愿申请撤诉，故本案的诉讼时效节点应追溯至2016年10月20日。张继伟主张值班补贴报酬550元的问题。根据张继伟所主张的计算方式，该值班时间均发生在2015年内，已经超过诉讼时效，故对该项诉讼请求，依法不予支持。关于张继伟主张法定节假日、双休日及延长工作时间加班工资问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张继伟虽提供工作写实记录、计划安排表、会议通知等材料欲证明徐州存在法定节假日、双休日及延长工作时间的加班事实，但徐州不予认可，并提出按照上铁劳发[1997]278号《关于职工加班加点有关事项的通知》文件要求，对于职工加班需要报请审批，张继伟辩称的徐州在2008年之前属于济南铁路局管辖没有提供证据证实，即便是之前由济南铁路局管辖，2008年之前的加班工资也已经超过诉讼时效，在2008年上海铁路局接管后该文件亦未被废止仍具有约束力，张继伟亦应当履行相应的审批手续。综上，在徐州有明确的加班审批制度的情况下，张继伟根据现有的证据材料证明存在加班事实并主张法定节假日、双休日及延长工作时间的加班工资证据不足，依法不予支持。关于张继伟主张支付病假期间扣减工资的问题。首先，张继伟虽提供工资条欲证明徐州给张继伟发放的病假期间的工资低于徐州市最低工资标准，但该工资条并没有具体的时间，不能证实是病假期间的工资；其次，即便是张继伟提供的工资条发生在其病假期间，根据工资条显示的工资范围为4603.50元至7638.03元，与张继伟主张的病假期间的工资低于徐州市最低工资标准事实不符；据此，张继伟主张支付病假期间扣减工资因缺少相应的事实依据，依法不予支持。关于张继伟主张支付应休年休假加班工资的问题。参照《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第二条规定，用人单位未安排年休假，劳动者主张按其日工资收入300%支付未休年休假工资报酬的，应予支持。但如前所述，张继伟提出的诉讼请求诉讼时效应追溯至2016年10月20日，张继伟主张2016年10月20日之前的应休年休假加班工资，已超过诉讼时效，而对于之后的应休年休假加班工资，张继伟未能提供未休年休假的事实证据，亦未提供其应休假年度的工资单，依法不予支持。关于张继伟主张补发徐州单方调岗克扣工资及恢复副主任工作岗位和工资待遇标准的问题。首先，双方签订的《劳动合同书》中关于工作内容和工作地点部分已明确约定徐州可以根据工作需要调整张继伟工作岗位，双方同意不再另行签订劳动合同变更协议，应视为张继伟将工作场所和工作内容变更或决定的权限委托由徐州行使，徐州享有行使对张继伟合理调职的权限；其次，徐州对岗位进行调整并非针对张继伟一个人，而是具有经营上的自主性和必要性，并且通过发布公告、组织考试、组织考察、会议研究、公示使用等程序；再次，张继伟并未提供证据证实徐州的调岗对其工作内容以及订立劳动的目的产生实质性的影响。综上，张继伟主张补发徐州单方调岗克扣工资及恢复副主任工作岗位和工资待遇标准，依法不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张继伟的诉讼请求。二审期间，被上诉人徐州向本院提供上海铁路局人事处落款的《关于竞聘管理人员的答复意见》电子档复印件一份，拟证明其管理人员竞聘活动系其单位自主行为，不违反法律规定。上诉人张继伟质证认为：1.对该证据的三性均不认可，该证据为复印件，上海铁路局集团公司与徐州是分公司与总公司的关系，存在利害关系；2.该证据显示的时间是2017年7月9日，而徐州在网上公示的时间是2017年6月份，程序上徐州的操作与答复意见的规定不符，3.本答复意见是原则同意全解竞聘管理人员方案，但是徐州并没有对全部管理人员进行全解竞聘，只是对车间副主任这一岗位人员进行竞聘，也与批复意见不一致。4.该批复意见对于竞聘的条件，有关的年龄，学历等条件并没有批复意见，徐州的操作没有依据。5.该批复意见第三条，竞聘解除后对以工代干的工作人员必须进行清理，而上诉人是干部身份被作为清理人员与以工代干的招聘人员在岗位安置上和待遇上是一致，工资比原先工资降低了十几档，因此，徐州的操作违反批复意见内容。对于上述证据，本院认证认为，上海铁路局作为徐州的上级单位，有权对其竞聘方案进行审批、答复。根据上述答复意见的内容，本案双方当事人争议的全解竞聘管理人员方案系经徐州的上级主管部门审批后作出，亦不仅仅是对上诉人张继伟岗位进行的调整。同时，虽然答复意见落款时间是2017年7月9日，晚于徐州发出通知及实际实施的时间，但该答复意见原则上同意了徐州的方案。故本院认为，上述答复意见能够证实《徐州车间副主任竞聘公告》的合理性。故对被上诉人的观点予以支持。二审期间，张继伟向法院递交申请，要求法院调取2010年1月1日至2017年12月期间，被上诉人单位干部绩效考核信息系统、安全管理系统中关于上诉人的次日工作计划和日工作写实记录；1998年1月1日至2017年8月8日期间，网页通知栏中的通知等电子数据信息内容，拟证明其加班事实。二审庭审中，被上诉人明确表示，其单位上述考核系统已于2015年左右不再使用，现在通过纸质考勤和天窗系统以车间为单位对工作内容进行考核。同时，上诉人在一审中已就其上述加班费主张提供了2015年及之前的会议通知等网页内容。因此，对于2015年之前的证据无需另行调取，对于2015年之后的证据已经无法予以调取。故对上诉人的调取证据主张本院不予支持。对于上诉人主张的加班事实本院将综合全案证据加以认定。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人张继伟各项请求是否超过仲裁时效；2.上诉人关于加班工资、值班补贴以及病假工资差额的诉讼请求能否予以支持；3.被上诉人的调岗行为是否合理，上诉人关于恢复岗位以及补足待遇的诉讼主张应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：一、关于仲裁时效的问题，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日开始计算。同时规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述规定的仲裁时效期间的限制。本案中上诉人主张的值班补贴及法定节假日、双休日及延长工作时间的加班工资均属克扣工资范畴，性质上有别与拖欠劳动报酬，故其主张的上述值班补贴及加班工资均应适用上述二十七条第一款规定，受一年仲裁时效期间的限制。上诉人第一次申请仲裁的时间为2017年10月19日，故其仲裁时效应计算至2016年10月20日。故一审认定上诉人的部分诉讼请求超过时效并无不当。二、关于加班费及值班补贴问题，首先，上诉人主张的2016年10月20日前的加班费、年休假加班费及值班补贴因超过仲裁时效，本院不予评判。其次，对于在此之后至其病假前的加班费，上诉人提供了其自行制作的工作记录及被上诉人单位的网页截图等证据；被上诉人则提供了双方合同及上铁劳发[1997]278号《关于职工加班加点有关事项的通知》及考勤工资表等证据，综合双方证据，被上诉人提供的上述通知的证明效力明显优于上诉人提供的工作写实及网页通知等内容。上述加班加点通知系被上诉人上级单位制作，在被上诉人由上海铁路局归口管理后，被上诉人作为其基层单位，应当适用该通知的规定。根据该通知的规定，对于职工加班需要报请审批，上诉人就其主张未提供审批的证据。再次，关于上诉人2017年未休年休假期间工资的问题，上诉人在2017年5月开始休病假后未再回去继续工作，根据国务院《职工带薪年休假条例》的规定，其关于2017年未休年休假工资的请求不应予以支持。综上，对于上诉人加班工资的请求本院依法不予支持。三、关于病假工资差额的问题，上诉人一审诉讼请求第四项内容为：“徐州发放给张继伟的6-10月病假期间的工资低于徐州市最低工资标准，违法克扣病假工资52166元”，而双方当事人在一审中提供的工资发放明细显示，上诉人该时间段的工资并未低于徐州市最低工资标准。故上诉人的此项主张亦予以支持。四、关于调岗合理性问题及上诉人关于恢复岗位以及补足待遇的诉讼主张能否支持的问题，如前所述，被上诉人提供的上海铁路局出具的《关于竞聘管理人员的答复意见》能够证实被上诉人调整上诉人工作岗位的合理性，上诉人关于被上诉人针对性、侮辱性调岗的主张证据不足不予支持。综上，上诉人张继伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇一九年十二月二十四日书记员  汤璐菲