广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初10021号原告：何志洪，男，汉族，1986年3月3日出生，住广东省中山市，被告：江门市艺可建材有限公司，住所地江门市蓬江区北环路136号107室，统一社会信用代码91440703MA4WUAYL21。法定代表人：何丽华。委托诉讼代理人：阚卓，该公司运营经理。原告何志洪诉被告江门市艺可建材有限公司（以下简称“艺可公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、12月20日、12月27日公开开庭进行了审理。原告何志洪、被告艺可公司的法定代表人何丽华及其委托诉讼代理人阚卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款31405元；2.判令被告承担本案诉讼费用。2019年12月20日，原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款30367元。事实与理由：2019年7月，被告在原告处购买了门，原告把门送到了被告处，总货款是31405元，被告在微信上已确认，并承诺在2019年9月结清，截至2019年10月28日被告尚欠原告货款30367元，原告多次追讨无果。为维护其合法权益，现提起诉讼。何志洪在举证期限内提供的证据有：1.何志洪方文员冯美绮与阚卓5月的微信聊天记录（打印件）2页；2.冯美绮与阚卓6月的微信聊天记（打印件）3页；3.冯美绮与阚卓7月的微信聊天记录（打印件）2页；4.冯美绮与阚卓8月的微信聊天记录（打印件）4页；5.月结送货签收单（已出货未收款）（原件）页；6.送货微信拍照确认记录（打印件）6页；7.艺可建材有限公司营业执照（复印件）1页；8.冯美绮与阚卓的微信聊天记录、照片、手机截图（打印件）5页；9.冯美绮与阚卓的微信聊天记录（打印件）3页；10.冯美绮与阚卓的微信聊天记录、照片、手机截图（打印件）5页；11.微信聊天记录截图、照片、手机截图（打印件）4页；12.微信聊天记录截图、照片、手机截图（打印件）7页；13.微信聊天记录截图、照片、手机截图（打印件）6页。被告艺可公司答辩称：涉案货款不应由其支付，双方确实有买卖关系，但其应付的货款已付清，涉案订单是广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司（以下简称“三星品高江门分公司”）下单。原、被告有合作，原告与三星品高江门分公司也有合同。被告艺可公司在举证期限内提供的证据有：1.微信截图（打印件）6页，三星品高江门分公司与原告签订的协议（复印件）2页；2.微信截图（打印件）5页；3.《协议书》（复印件）2页、三星品高江门分公司与装修工地业主签订的合同（原件）9份；4.《已供货未付款证明》（复印件）1张，《货款协议》（打印件）1张，原告出具给三星品高公司的送货地址（打印件）1张，出货单（复印件）1张。经审理查明：何志洪与艺可公司于2018年10月开始有业务往来，双方没有签订书面合同，何志洪提供门给艺可公司，一般由原告方文员冯美绮与艺可公司经理阚卓联络订单事宜。支付方式为货到付款或是当月对账，下月5号前支付货款。何志洪提交的《五福经典家居有限公司出货单》显示，五福经典家居有限公司向西江御府7栋1805、文华豪庭3#504、文华豪庭4栋2901、文华豪庭7栋703、星海湾8-1102、西江御府4栋1203、荣泰御府4#1904、荣泰御府4#2201、金丰花园1栋2904等地址送货产生货款共计30367元，其中有部分出货单客户签收一栏有刘某某、黄某某、任某某的签名，其余部分送货单客户签收一栏没有任何签名。何志洪提供的微信截图发货清单“江门艺可已发货（截止到2019年7月31日）”显示，送货地点为西江悦府8#2401的货款为240元、西江御府7栋1805的货款为3400元、文华豪庭3#504的货款为5425元、文华豪庭4栋2901的货款为3865元、文华豪庭7栋703的货款为3206元、星海湾8-1102的货款为1303元、西江御府4栋1203的货款为3530元、荣泰御府4#1904的货款为4298元、荣泰御府4#2201的货款为3600元、金丰花园1栋2904的货款为1740元、领江一品七栋1104的货款为798元，以上订单货款总计31405元，何志洪称艺可公司已向其支付西江悦府8#2401、领江一品七栋1104的货款共计1038元，尚欠货款30367元未支付。现何志洪以艺可公司未支付货款30367元为由向本院起诉，并提出上述诉求。艺可公司提供的广东品高易装工程管理有限公司与三星品高江门分公司于2018年签订的9份《家居整装工程施工承包合同》显示，上述装修合同涉及的房屋地点与何志华向本院起诉货款涉及的9个订单的送货地址一一对应。提交的《已供货未付款证明》显示：“三星品高江门分公司现欠中山市五福经典家居有限公司已供货未付款共30367元整共9单货款，时间：2019年9月17日。”该证明有广东品高易装工程管理有限公司与三星品高江门分公司的盖章确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。何志洪与艺可公司之间的买卖合同关系，有出货单、对账单以及双方之间的微信聊天记录等证据予以证明，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：艺可公司应否向何志洪支付货款30367元。关于艺可公司应否向何志洪支付货款30367元的问题。何志洪陈述称，苏小姐（原、被告均称不知道其全名）的微信号是艺可公司向其推荐的跟进涉案订单相关情况的人员，涉案的订单是艺可公司的苏小姐向其下单购买的，艺可公司应向其支付上述货款，并提交了相关证据予以证明。艺可公司抗辩称，苏小姐不是其员工，苏小姐是三星品高江门分公司的员工，涉案订单是三星品高江门分公司购买的，其只是帮忙催货，故不应支付上述货款。经查，首先，双方在庭审中均确认发货清单“江门艺可已发货（截止到2019年7月31日）”中，送货地址为“西江悦府8#2401”、“领江一品七栋1104”的订单为艺可公司下单，且该订单的货款已由艺可公司支付。艺可公司称其余订单为三星品高江门分公司下单，并称上述发货清单名称的抬头应为“江门三星品高已发货”，是何志洪故意将抬头篡改为“江门艺可已发货”。结合冯美绮与苏小姐2019年8月31日对上述发货清单进行对账的微信聊天记录，以及何志洪在庭审中称，其与三星品高江门分公司没有签订任何协议，没有任何业务往来，其没有向三星品高公司催收过涉案货款，但是称其向三星品高公司了解涉案货款的情况时，苏小姐向其称三星品高公司已经跑路了，叫其起诉三星品高公司等。综上，本院认为何志洪主张苏小姐为艺可公司员工的意见依据不足，本院不予采纳。其次，何志洪提交的全部《出货单》均未显示客户名称，何志洪陈述称，在上述《出货单》上签名的刘某某、黄某某、任某某是艺可公司负责装修的包工头，艺可公司抗辩称上述包工头不是其员工，他们不只承接艺可公司的装修业务，还承接其他公司的装修业务。何志洪未能提供证据证明刘某某、黄某某、任某某是艺可公司的员工，应当承担举证不能的不利后果，故何志洪的该项主张依据不足，本院不予采纳。最后，从艺可公司提交的广东品高易装工程管理有限公司与三星品高公司签订的《家具整装工程施工承包合同》证据内容看，房屋地点均为涉案订单的送货地址，涉案订单的货物极有可能是三星品高江门分公司向何志洪下单购买，再结合艺可公司提交的《已供货未付款证明》以及双方提交的微信聊天记录截图等证据，本院综合认定，涉案货款的订单不是艺可公司向何志洪购货下单，故何志洪主张艺可公司向其支付上述货款30367元的诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何志洪的全部诉讼请求。本案受理费585.12元，减半收取292.56元，由原告何志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨文彬二〇一九年十二月三十日法官助理王开丽书记员雷榆敏