云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1597号上诉人（原审被告）：保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司。住所地：保山市隆阳区潞江镇芒柳村河坝子。统一社会信用代码：91530500760442215T。法定代表人：李永孝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘国银，男，1963年1月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：范垒、王兴亮,云南千一律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：保山中天和信经济咨询服务有限公司。住所地：保山市隆阳区兰城街道永昌文化园字画一条街。统一社会信用代码：91530502316319990E。法定代表人：李永忠，任该公司执行董事。原审被告：李永忠，男，1956年1月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。二原审被告共同委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司（以下简称芒柳水电公司）因与被上诉人刘国银、原审被告保山中天和信经济咨询服务有限公司（以下简称中天服务有限公司）、李永忠民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芒柳水电公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）云0502民初3723号民事判决第三项，并依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：一、2017年8月30日、2017年11月1日两份《抵押合同》对上诉人不具有约束力。1、两份《抵押承诺》中仅有李永忠的签名，未加盖上诉人公章。2、根据《公司法》的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源，且上诉人《公司章程》中也约定：公司不得为他人提供担保。、3、担保具有无偿性，仅从李永忠在承诺人一栏处签字，不能认定其代表上诉人，担保行为无效。二、原审被告李永忠在已不是上诉人法定代表人情况下私自在两份《抵押承诺》上偷盖上诉人公章，本案合意形成的真实性存疑。三、2019年2月4日李永忠在两份《抵押承诺》中添加的内容应认定是对原《抵押承诺》内容的变更。被上诉人刘国银答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告中天服务有限公司、李永忠述称，本案为民间借贷纠纷，借款主体为中天服务有限公司和被上诉人，盖章是被上诉人自行强制加盖的，没有得到授权。刘国银向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中天服务有限公司归还原告借款本金1000000元、利息430000元（利息计算至起诉之日），合计1430000元；2、判令被告李永忠对借款本息1430000元承担连带偿还责任；3、判令被告芒柳水电公司对上述债务本息承担连带还款责任；4、判令原告对被告芒柳水电公司质押的摆老塘河电站的电费结算款及抵押的电站资产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李永忠系朋友关系。被告李永忠系被告中天服务有限公司的法定代表人。被告中天服务有限公司以资金周转困难为由向原告借款，其中，2017年8月30日，被告中天服务有限公司与原告签订《借款协议书》，约定原告出借给被告中天服务有限公司人民币500000元；2017年11月1日，被告中天服务有限公司与原告再次签订《借款协议书》，约定原告再出借给被告中天服务有限公司人民币500000元。原告分别在签订合同的当日即通过银行转账方式向被告李永忠交付借款，按合同约定交付借款共计1000000元。两次借款均约定：借款期限为六个月，以20‰的月利率计息。两次借款时，被告李永忠时任被告芒柳水电公司的法定代表人。被告李永忠分别于借款的当日以个人名义向原告出具了共两份《抵押承诺》：以偿还农业发展银行贷款（被告芒柳水电公司欠贷款5400000元）后的电站资产及电费收费权作为还款保证。因未按合同约定还款，2019年2月4日，被告李永忠分别在出具给原告的《抵押承诺》上备注“公司承诺用2018年9月至2019年5月1日前电费偿还借款本息”，并在《抵押承诺》上加盖了被告芒柳水电公司的公章。至今，被告未履行还款付息义务。被告中天服务有限公司于2014年10月21日成立，被告李永忠是该公司的法定代表人。公司的类型为：有限责任公司（自然人独资），即一人公司。被告中天服务有限公司的注册资本为30000000元，被告李永忠实缴出资为3000000元。被告芒柳水电公司于2000年5月18日成立，至2018年9月30日前，被告李永忠是该公司的法定代表人。由于被告李永忠将该公司的股权转让了给其胞弟李永孝，自2018年9月30日至今，该公司的法定代表人为李永孝。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”，根据第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。本案中，原被告之间的借款合同自交付借款本金时成立并生效，该期限届满后，被告中天服务有限公司依法应履行还款付息义务，双方按2%的月利率计息的约定在法律允许范围内，故对原告要求被告中天服务有限公司归还借款本金1000000元及按2%的月利率支付利息的诉讼请求，予以支持。关于被告李永忠对被告中天服务有限公司的上述债务是否承担连带还款责任的问题。被告中天服务有限公司系被告李永忠个人独资公司，且被告中天服务有限公司向原告所借的借款均转账至被告李永忠账户内，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故对原告要求被告李永忠承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。关于原告对《抵押承诺》所涉及的被告芒柳水电公司的电站资产及电费结算款是否享有优先受偿权的问题。当事人虽签订了抵押承诺，合同涉及电站资产的抵押及电站电费收费权利的出质，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”的规定，涉及抵押的电站资产主要为土地使用权及房产，应到有关部门进行抵押登记，但未进行抵押登记，抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立……”的规定，电费收费权的出质应进行登记而未登记，质权同样未设立。对此，原告对《抵押承诺》所涉及的财产及财产权利无抵押权、质权，故原告要求对《抵押承诺》所涉及的财产及财产权利享有优先受偿权的诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。关于被告芒柳水电公司对被告中天服务有限公司的上述债务是否承担连带还款责任的问题。原告关于被告芒柳水电公司为新增债务人的主张无法律依据，不予采纳。案涉的两份抵押承诺书，首先是时任被告芒柳水电公司的法定代表人的被告李永忠的个人行为，属于效力待定的合同，但2019年2月4日，在抵押承诺书上添加备注并加盖被告芒柳水电公司的公章的行为，说明该两份合同已经被告芒柳水电公司追认，对被告芒柳水电公司产生合同约束力。被告芒柳水电公司在抵押承诺书上盖章追认后，没有对抵押的电站的资产进行抵押登记，也没有对“2018年9月-2019年5月1日”期间的电费收费权进行出质登记，致使抵押权和质权未能设立，对此，被告芒柳水电公司已构成违约，应承当违约责任，应在扣除被告芒柳水电公司欠农业发展银行贷款5400000元本金及利息后的电站资产价值及2018年9月-2019年5月1日期间电站收取的电费价值的限额内对被告中天服务有限公司欠原告的债务承担连带还款责任。被告芒柳水电公司以被告李永忠无权承诺、有违公司章程及加盖公章行为是被告李永忠盗取公章所为为由主张抵押承诺无效的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二百二十八条，《中华人共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告保山中天和信经济咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告刘国银借款本金1000000元及相应逾期还款利息（按月利率2%计算；其中500000元本金自2017年8月30日起计息，另500000元本金自2017年11月1日起计息；利息计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告李永忠对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司在扣除欠农业发展银行贷款5400000元本金及利息后的电站资产价值及2018年9月-2019年5月1日期间电费价值的限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告刘国银的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人芒柳水电公司是否对原审被告中天服务有限公司的债务在抵押承诺范围内承担连带还款责任？本案涉案借款发生在李永忠担任芒柳水电公司法定代表人期间，适时李永忠仍为芒柳水电公司股东。李永忠于2019年2月4日，在两份《抵押承诺》上添加备注并私自加盖芒柳水电公司的公章，并未征得芒柳水电公司股东的同意，也未公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议作为授权，但该两份《抵押承诺》亦发生在李永忠担任芒柳水电公司法定代表人及股东期间，为李永忠真实意思表示，对上诉人芒柳水电公司产生约束力。上诉人提出的两份《抵押承诺》对其不产生约束力的上诉理由不能成立。芒柳水电公司可另行主张权利。综上所述，上诉人芒柳水电公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由上诉人保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇一九年十二月二十四日书记员  王继仁