河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初96号原告：李青，男，汉族，1983年1月4日出生，住济源市。被告：济源市玉川公安消防大队，住所地：济源市济渎路东段。法定代表人：翟亮，该大队队长。委托代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。原告李青诉被告济源市玉川公安消防大队（下称玉川消防队）确认行政行为违法一案，本院于2019年7月25日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李青，被告玉川消防队的法定代表人翟亮及委托代理人侯林存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月11日8时47分，济源市克井镇灵山村刘廷来家车库内轿车起火，造成豫Ｐ×××××号牌轿车烧损，被告对该起事故做出了玉川公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》，该认定书认为：起火部位位于纸箱及汽车车头南侧区域；起火点为车库西南角堆放的瓦楞纸箱处；起火原因认定为高温炽热的电焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾。原聪聪家与刘廷来家系邻居，当天原告和张保旗根据原聪聪的雇佣进行阳光棚安装焊接施工作业。被告仅于2017年8月29日向车主刘廷芳送达了【2017】第0002号《火灾事故认定书》，但未向原告和李保旗送达该事故认定书。车主刘廷芳、车辆保险公司中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司分别向济源市人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿义务，在诉讼过程中原告才得知被告曾经在2017年8月29日对该起事故做出过玉川公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》，并认定起火原因是原告电焊作业所引起。原告认为，被告在事故调査后做出了《火灾事故认定书》，认定起火原因是原告所导致，该事故认定书将可能涉及到以后的赔偿等问题，并对原告的权利义务直接产生实际影响，因此应当依法告知原告、向原告送达认定书，并告知原告申请复核的权利。因被告未履行法定义务，驳夺了原告相应的权利，并导致原告被动的被法院判决承担赔偿责任，请求贵院依法査明事实，依法判决：确认被告不履行向原告送达《火灾事故认定书》法定职责的行为违法并责令被告向原告履行送达义务。被告答辩称，2017年8月11日8时47分许，济源市克井镇灵山村刘廷芳家车库内的豫Ｐ×××××现代牌小轿车起火（车辆系刘廷芳本人所有）。火灾发生后，我大队通过现场勘查、物证提取，走访询问等方式对火灾原因进行调查，认定火灾原因系高温炽热的电焊焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾，并于2017年8月29日制发了玉川公消火认字【2017】第002号《火灾事故认定书》。在对李青、张保旗进行询问调查时，两人均不承认在当日进行过电焊作业（有李青张保旗询问笔录为证），且现场也无直接证据能够证实二人在火灾发生前进行了电焊作业。我大队依据公安部《火灾事故调査规定》中附则第四十五条第一款（“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。）之规定，未将李青、张保旗列为本起火灾的当事人，故我大队没有向李青送达《火灾事故认定书》的法定职责。综上所述，答辩人送达编号玉川公消火认字【2017】第0002号的《火灾事故认定书》程序合法，适用法律准确，应子维持。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：原告要求确认被告不履行向原告送达《火灾事故认定书》职责的行政行为违法是否有事实和法律依据。围绕本院归纳的争执焦点，原告所举证据有：1、案例一份；证明被告依据该案例应当给我送达事故认定书。2、民事判决书；证明法院判决我赔偿损失13万元，足以证明我是涉案当事人，被告应当向我送达事故认定书；3、火灾事故认定书；该证据是我到被告处复印的，证明该认定书没有认定我为当事人，也没有向我送达事故认定书。被告对原告的证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，该证据系复印件，且以往案例不能作为被告作出行政行为的依据。对证据2真实性无异议，但原告并未提交该判决书已经生效的证明，且该判决书中并未将被告做出的火灾事故认定书作为认定原告承担民事赔偿的直接证据，不能证明其观点。对证据3真实性无异议，对证明指向有异议。该认定书仅就起火原因作出认定，并未直接将原告认定为引起火灾的直接责任人，原告并非是与火灾事故认定书有直接利害关系的当事人，被告未向其送达该认定书，符合规定。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、火灾事故认定书；2、呈请火灾事故认定审批表；3、灭火救援出动命令单；4、关于对刘廷芳的询问笔录；5、关于对刘廷来的询问笔录；6、关于对张保旗的询问笔录；7、关于对李青的询问笔录；8、关于对王子秀的询问笔录；9、火灾现场勘验笔录；10、火灾痕迹物品提取清单；11、豫Ｐ×××××现代牌轿车“8.11”火灾现场方位图；12、豫Ｐ×××××现代牌轿车“8.11”火灾现场平面图；13、现场照片；14、封闭火灾现场公告；15、火灾事故认定说明记录；16、火灾损失统计表；17、火灾直接财产损失申报统计表；18、送达回证；19、身份证明复印件；20、执法人员岗位资格合格证复印件。原告质证称，对证据真实性无异议，但事故认定书认定的内容不予认可。被告到现场取证时是事发之后十天后才去取证，并不是当天，现场有可能遭到破坏，在纸箱处发现的焊渣有可能是事发之前留下的，不能证明是事发当天留下的。另外，纸箱处经过高压水枪冲洗，纸箱堆放处已经没有纸箱了，现场冲的很干净，焊渣不知道从何而来。纸箱和门帘挨着，纸箱着火，门帘确没有着火，反而距离纸箱较远的汽车却起火了，我对此有疑问。电线为什么烧断后会垂落在纸箱上，不排除电线短路起火，导致汽车起火的可能。本院对双方的证据及质证意见综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据2、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；关于原告的证据1，由于该证据系复印件，不符合证据形式要件的要求，故被告所提异议成立，本院对其真实性不予采信。关于被告的证据，由于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年8月11日8时47分，济源市克井镇灵山村刘廷芳家车库内自家的豫Ｐ×××××号牌轿车起火，造成轿车烧损。被告玉川消防队接到119报警后随即赶到现场进行了扑救。此后，被告通过现场勘查、物证提取，走访询问等方式对火灾原因进行调查，于2017年8月29日对该起事故做出了玉川公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》，该认定书认为：起火部位位于纸箱及汽车车头南侧区域；起火点为车库西南角堆放的瓦楞纸箱处；起火原因认定为高温炽热的电焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾。原聪聪家与刘廷来家系邻居，当天原告和张保旗根据原聪聪的雇佣进行阳光棚安装焊接施工作业。被告仅于2017年8月29日向车主刘廷芳送达了【2017】第0002号《火灾事故认定书》，但未向原告和李保旗送达该事故认定书。火灾发生后，被告玉川消防大队通过现场勘查、物证提取，走访询问等方式对火灾原因进行调查，认定火灾原因系高温炽热的电焊焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾，并于2017年8月29日制发了玉川公消火认字【2017】第002号《火灾事故认定书》。在对李青、张保旗进行询问调查时，两人均不承认在当日进行过电焊作业（有李青张保旗询问笔录为证），且现场也无直接证据能够证实二人在火灾发生前进行了电焊作业。被告玉川消防大队依据公安部《火灾事故调査规定》中附则第四十五条第一款（“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。）之规定，未将李青、张保旗列为本起火灾的当事人。本院认为，根据《火灾事故调查规定》第三十二条的规定，公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。同时，第四十五条第一项规定，“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。本案中，被告玉川消防队作出玉川公消火认字【2017】第002号《火灾事故认定书》仅认定起火原因是高温炽热的电焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾。故起火现场的户主刘廷芳是与火灾和损失有直接利害关系的当事人。由于原告李青和发生火灾时的在场人张保旗在被告工作人员对其进行调查时，两人均否认在当日进行过电焊作业，且现场也无充足的直接证据能够证实二人在火灾发生时进行了电焊作业，同时《火灾事故认定书》也未直接指明起火原因系原告所为。故原告并非是与玉川公消火认字【2017】第002号《火灾事故认定书》有直接利害关系的当事人。因此，被告玉川消防大队未向原告送达达《火灾事故认定书》的行为符合相关部门规章的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廉雅敏