宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初685号原告：闻某，个体户，住宁夏石嘴山市平罗县。委托诉讼代理人：李某1，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘某，个体户，住宁夏石嘴山市。被告：宁夏信德长兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9164020079990339XH。法定代表人：陈某，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李某3，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁某，住所地银川市，统一社会信用代码91640000715008524H。法定代表人：尤某，系宁某董事长。委托诉讼代理人：徐某，住中卫市。特别授权代理。第三人：张某1，原住银川市，现下落不明。第三人：宁夏吉运建筑安装有限公司。组织机构代码：71065XXXX。法定代表人：张某2。原告闻某诉被告刘某、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴房地产公司）、宁某（以下简称吉运开发集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，因双方对涉案工程造价有异议，闻某于2019年5月9日向本院提出书面申请要求对涉案工程造价进行司法鉴定，本院依法予以准许并组织双方选定宁夏圣方建设项目管理有限公司进行鉴定。信德长兴房地产公司于2019年9月6日要求追加张某1、宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运建安公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告闻某委托诉讼代理人李某1、被告刘某、被告信德长兴房地产公司委托诉讼代理人李某2和李某3、吉运开发集团公司委托诉讼代理人徐某均到庭参加了诉讼，第三人张某1、吉运建安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。闻某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司共同支付闻某工程款864994.2元，利息146574.54元（利息计算至2019年3月25日，此后利息按年利率4.25％计算至判决确定的给付之日止），合计1011568.74元；2、本案诉讼费由刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司负担。事实与理由：2014年8月，闻某从刘某处承包了位于惠农区园艺镇吉兴城市××区#楼、14#楼的水电暖工程，于同年10月18日与刘某签订《补充协议》，约定：属于信德长兴房地产公司支付的水电暖工程款，由刘某做手续，款项由吉运公司对工程质量进行审核，质量合格后直接支付给闻某，吉运公司不做截留。闻某承包涉案工程后，按照施工方案及变更的工程量，组织人员进行施工。2015年10月，涉案工程竣工验收，现刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司尚欠闻某864994.2元工程款未支付。信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司系涉案工程的发包方，且会议纪要约定，水电暖工程款由刘某与信德长兴房地产公司直接结算，补充协议约定涉案工程款由刘某做手续，信德长兴房地产公司直接支付闻某工程款。在闻某实际施工过程中，信德长兴房地产公司直接支付闻某工程款。信德长兴房地产公司及吉运开发集团公司基于付款方式的约定应向闻某承担直接付款责任。刘某是本案涉案水暖电工程的承包人，亦应承担相应的付款责任。刘某辩称：刘某并非本案的适格被告，不应承担付款责任。理由是：1、刘某与信德长兴房地产公司、吉运建安公司、张某1等签订的会议纪要约定由刘某接手涉案工程；刘某接手后因不懂水电暖工程，就找来闻某施工，且因其他各方对闻某不放心，约定由刘某直接付款给闻某；2、闻某接手涉案工程后，刘某与闻某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司口头协商，约定由两公司直接与闻某对接整个施工过程，工程款也由两公司直接支付给闻某，故刘某未参与施工及付款情况，具体付款及工程施工情况，都由公司和闻某直接对接，且闻某提供的付款凭证也可证明刘某未参与涉案工程。信德长兴房地产公司辩称：应依法驳回闻某对信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司提出的诉讼请求。理由是：1、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司作为发包方将包含涉案工程在内的整体工程发包给吉运建安公司，后吉运建安公司在信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司不知情的情况下，将工程发包给张某1，张某1又将工程发包给刘某，刘某又将涉案工程发包给闻某，故本案中，各当事人的法律地位应当是信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司是发包方，吉运建安公司是总承包方、张某1、刘某、闻某均系总承包方下的具体施工人或实际施工人；2、闻某自认其从刘某处承包了涉案工程，亦认可信德长兴房地产公司与吉运开发集团公司系涉案工程的发包方，故信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司均认可两公司应在欠付吉运建安公司工程款的范围内向闻某承担付款责任；3、实际施工中，根据吉运建安公司的委托，部分工程款由信德长兴房地产公司及吉运开发集团公司支付给了闻某，但付款不意味着合同主体的变更和施工关系发生变化。闻某以信德长兴房地产公司与吉运开发集团公司依据会议纪要及补充协议的约定负有向其支付工程款的义务，且信德长兴房地产公司与吉运开发集团公司也已实际支付工程款为由，主张其与两公司存在工程款结算的关系，进而要求信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司向其直接支付工程款的诉请，与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司系根据吉运建安公司委托向闻某付款的客观事实不符，且两公司与闻某之间没有建设工程施工合同关系，也没有建设工程施工和结算的事实关系。综上所述，闻某应当向刘某，张某1、吉运建安公司主张权利，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司应在欠付吉运建安公司工程款的范围内承担责任，现要求信德长兴房地产公司向其直接支付工程款的诉请，没有事实和法律依据。吉运开发集团公司的答辩意见与信德长兴房地产公司答辩意见一致，要求驳回闻某要求其公司承担支付工程款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，本院依法进行了认证。闻某为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司进行了质证，本院进行了认证：证据一、信德长兴房地产公司、吉运建安公司、张某1、刘某等签署的会议纪要（复印件）一份2页,来源于信德长兴房地产公司；刘某和闻某签署的补充协议一份1页（原件），证明：1、刘某承包了惠农区吉兴城市经典小区13#楼和14#楼水电暖工程（含材料）并转包给闻某实际施工的事实；2、涉案（水电暖）工程由刘某做手续，信德长兴房地产公司作为发包方直接向闻某支付工程款的事实。刘某对该组证据的真实性无异议，亦承认根据会议纪要由其接手涉案工程，但实际由闻某施工，且闻某与信德长兴房地产公司直接协商承包涉案工程的事宜，其并不清楚具体承包及施工情况；在补充协议中，涉案工程其虽以总承包人身份出现，但该补充协议并未实际履行，属于无效协议，故对证明目的不予认可。信德长兴房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。认为发包方、总承包方、实际施工人及相关工作人员，即信德长兴房地产公司、吉运建安公司、张某1、刘某等为解决施工中出现的水电暖质量问题经共同研究形成会议纪要，闻某未参会，该会议纪要与闻某无关，会议纪要确定由实际施工人刘某接手水暖电工程。后刘某根据该会议纪要，将水电暖工程转包给闻某，并与闻某签署了《补充协议》，故该会议纪要及补充协议，只能够证明闻某与刘某之间形成了建设施工合同关系，并不能证实闻某与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司之间形成施工合同关系，同时涉案工程由吉运建安公司总承包，张某1、刘某、闻某均系吉运建安公司下的实际施工人，故依照法律规定且事实也是由信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与吉运建安公司进行结算并支付工程款，实际施工人并不能直接与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司进行结算，故对其证明目的不予认可。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见，同时还认为补充协议中约定由刘某做手续，款项由吉运公司对工程质量进行审核，质量合格后直接支付给闻某，吉运公司不做截留。该“吉运公司”系吉运建安公司并非其公司，且该补充协议没有其公司盖章或签字，与其公司无关。因刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信。在《补充协议》中的出现“吉运集团”、“吉运公司”，依据协议内容可以认定《补充协议》中的“吉运公司”系吉运建安公司的事实。证据二、《电、暖、上水施工方案》1份2页（复印件）；《通知》1份1页（复印件）；《工程签证单》1份1页（原件）；《照片》34张，系当事人留存，证明：1、实际施工人闻某按照涉案工程建设单位、监理单位出具的《电、暖、上水施工方案》的要求，完成了水电暖工程及返工完成了打洞、封洞、开槽、埋槽、土建恢复等土建工程的事实；2.闻某完成增加的吉兴城市经典小区14#楼室外排水工程，且经建设单位与监理单位确认的事实。刘某对该组证据中的《电、暖、上水施工方案》、《通知》、《工程签证单》的真实性无异议，但称其未参与涉案工程施工，对闻某如何施工、施工量、施工质量、签证等均不知情，不清楚，对34张照片的真实性亦不清楚，不做质证。信德长兴房地产公司对该组证据中的《电、暖、上水施工方案》、《通知》、《工程签证单》的真实性均无异议，认为该组证据恰恰可以证实信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司作为建设单位，应就涉案工程的施工事项与总承包方吉运建安公司之间进行沟通，闻某作为吉运建安公司下面实际施工人，与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司不存在建设工程施工关系；对34张照片，不予认可。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见。因刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司对该组证据中的《电、暖、上水施工方案》、《通知》、《工程签证单》的真实性均无异议，故本院予以采信；但对照片的真实性有异议，且34张照片均未显示拍摄时间及拍摄地点，不能证明闻某所要证明的目的，对该34张照片，本院不予采信。证据三、惠农区园艺镇吉兴城市经典小区13#楼和14#楼水暖电工程造价评估鉴定意见书一份，证实：闻某施工涉案工程款总计为2542302.56元的事实。刘某对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与其无关，因涉案工程从实际施工到交付使用，其均未参与，亦不清楚涉案工程具体施工事宜。信德长兴房地产公司对该证据不予认可，认为：1、涉案工程只是信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司发包给吉运建安公司工程施工项目中的部分项目，吉运建安公司承揽工程后，将土建安装、水暖电工程转包或分包给实际施工人，与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司无关；2、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与吉运建安公司依照施工图纸进行结算，但该鉴定报告则依据施工图纸和现场勘查记录确认的工程量，实质上将因不规范施工或不依据图纸施工、或造成质量问题需要返工等产生的费用转嫁给建设单位，但这些费用均应由施工单位自行承担；3、闻某是在前续实际施工人王亮已经完成部分施工的基础上，接手施工的，鉴于张某1、刘某、吉运建安公司未对闻某施工范围、工程量进行确认，故该鉴定报告确认的施工范围和工程量是不准确的。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见。鉴定机构是各方当事人选定且在接受法院委托后进行的鉴定，程序合法，该证据能够证明涉案工程造价情况，故本院对该证据予以采信。证据四、《建筑业统一发票（代开）记账联》10张，证明：1、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司直接向闻某支付工程款1654800元，其中信德长兴房地产公司于2016年4月11日用以房抵债形式支付两笔工程款合计404800元；2、闻某垫付税款89977.08元，且垫付税款应从已付工程款中予以扣除；3、闻某与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司形成事实上的建设工程施工合同法律关系的事实。刘某对该组证据的真实性无异议，但其对开具发票一事不知情，且该组证据恰恰能够证明其与闻某签订的《补充协议》并未实际履行，是无效协议。信德长兴房地产公司对该组的真实性无异议，认为施工过程中，吉运建安公司因其公司银行账户被法院冻结，无法支付工程款，故吉运建安公司委托信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司将工程款直接支付给闻某，故信德长兴房地产公司直接支付闻某工程款1654800元；为保持财务付款的一致性，故由闻某出具了相应的发票，且除直接付款外，付给闻某工程款还应包括由刘某做手续支付的200000元；认可信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司基于吉运建安公司的委托向闻某支付工程款的事实，且在信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与吉运建安公司的结算中作为已付给吉运建安公司的工程款，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与闻某不存在工程款结算关系。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见。因刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司对该证据的真实性无异议，且该证据能够证实信德长兴房地产公司支付工程款以及闻某依法纳税的事实，对该证据本院予以采信；但该证据不能证实闻某与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司之间存在建设工程施工合同法律关系，故对该证明目的本院不予采信。证据五、（2015）石惠民初字第2156号民事判决书一份（裁判文书网站下载，系刘某诉张某1、吉运建安公司、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司建设工程施工合同纠纷一案），证明：1、张某1与刘某签订的建筑工程劳务承包合同仅包含土建工程，水暖电实际施工人系闻某的事实；2、该案中由刘某做手续，支付给闻某的200000元工程款未计入信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司支付给刘某的工程款中。刘某对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。信德长兴房地产公司对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该判决能够证实信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司系发包方，张某1、刘某、闻某均系实际施工人，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司应在欠付吉运建安公司工程款范围内向实际施工人承担责任，现两公司已经欠付工程款范围内已经承担了责任，在本案中不应再承担责任。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见。因双方对该判决均无异议，故本院对该判决予以采信。证据六、电气安装资料交接单一份（原件），证明：闻某施工了全部涉案电气工程且将有关电气安装的各个材料检测报告移交涉案工程监理公司，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司在鉴定时中对电气工程部分提出的异议没有事实依据。刘某称不知情，不予质证。信德长兴房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不能证明闻某与监理单位进行了交接，按规定施工资料应由吉运建安公司提交给建设单位，由建设单位向建设主管部门备案；该证据只是电线、开关、灯具等的出厂检测合格证及检测报告，不能证实闻某施工内容及实际完成的工程量。吉运开发集团公司认可信德长兴房地产公司的质证意见。该电气安装资料交接单，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司不认可，且记载的内容亦不能证明闻某的证明目的，故本院对其证明目的不予采信。刘某未向本院提交证据。信德长兴房地产公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据，闻某、刘某、吉运开发集团公司进行了质证，本院进行了认证。证据一、（2015）石惠民初字第2156号民事判决书、（2016）宁0205民初172民事判决书、（2018）宁0205民初660号民事判决书、建设银行专用回单、进账单、电子回单（上述证据各一份且均当庭核对原件，留存复印件），证实：1、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司属于涉案工程的建设方，吉运建安公司系总承包方，闻某与张某1、刘某均系实际施工人；2、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司依照法律规定应在欠付工程款的范围内承担付款责任，现两公司已按照（2015）石惠民初字第2156号民事判决书（已生效）承担了在欠付工程款内付款责任并实际履行了给付义务；3、（2018）宁0205民初660号民事判决确认无法证实信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司是否欠付工程款及欠付金额，故驳回了刘某对两公司提出的诉讼请求。闻某对建设银行专用回单、进账单、电子回单的真实性无异议，但认为（2015）石惠民初字第2156号民事判决书中涉及到的工程不包含本案涉案工程即水电暖工程，该判决明确信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司支付给闻某的工程款不计入已付刘某的工程款中，且判决发包方对刘某作为实际施工人施工的基础工程承担的连带清偿责任，不能排除对闻某施工水暖电工程承担连带清偿责任；因张某1申请司法鉴定，但未缴纳鉴定费，其诉讼请求被法院作出的（2016）宁0205民初172民事判决驳回，但该判决并未明确信德长兴房地产公司、吉运建安公司已付工程款中及张某1主张的未支付工程款中是否包含水暖电工程；（2018）宁0205民初660号民事判决进一步予以证实张某1转包给刘某的工程不包含水暖电工程，且吉运建安公司、张某1均未对水暖电工程进行施工。综上所述，闻某对该组证据的证明目的不予认可。刘某对该组证据中三份判决的真实性均无异议，认可其作为原告的案件中，即（2015）石惠民初字第2156号民事判决所确定的给付义务已付清，但执行费尚未缴纳；对其他证据不知情，不质证。吉运开发集团公司对该组证据无异议。因刘某系（2015）石惠民初字第2156号一案中的原告，且其认可该判决所确定的给付义务已付清，同时闻某、吉运开发集团公司对该组证据中的三份民事判决的真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。证据二、工程结算表一份、付款明细一份、审计报告两份，（当庭核对原件，留存复印件）证实：涉案工程经信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与总承包人吉运建安公司进行了结算（结算值包含工程的全部施工内容，即也包含了闻某的施工内容），且审计报告显示已超付工程款，故信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司在本案中不应再承担付款责任的事实。闻某对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据并未显示包含涉案工程付款情况，支付工程款情况不真实，且闻某一直主张其与信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司存在直接付款义务，故信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与吉运建安公司之间的结算的资料与其无关。刘某、吉运开发集团公司对该组证据无异议，对该证据的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。吉运开发集团公司未向本院提交证据。张某1、吉运建安公司未到庭未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司作为发包人与吉运建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将位于惠农区园艺镇吉兴城市经典13#、14#楼的施工图纸范围内及设计变更的土建、水、暖、电安装工程承包给吉运建安公司施工。2013年5月20日，吉运建安公司作为甲方与张某1作为乙方签订《联营施工协议》一份，约定由吉运建安公司负责吉兴花园13#、14#楼的前期有关手续工作，张某1负责该工程的具体施工。2013年5月18日，张某1与刘某签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定将位于惠农区园艺镇吉兴城市经典13#、14#楼（砖混六层）以轻工大包的方式承包给刘某，工期自2013年5月20日至2014年5月30日。因在施工中，水暖电工程出现质量问题，2014年8月8日，信德长兴房地产公司、吉运建安公司、张某1、刘某等人根据当时工地的电工和水暖工班组在本工程中出现的质量问题作出解决方案，形成会议纪要，会议纪要主要内容：原水暖工的下水基本已干完，上水、地暖和电，包括材料由刘某接手，和张某1签合同，按预算扣留电、暖10－15%给张某1作为管理费和税收；由刘某与信德长兴房地产公司直接结算，工程按照项目部制定的施工方案施工。刘某接手该工程后，于2014的10月18日，刘某作为总包人与施工人闻某签订补充协议，约定按照2014年8月8日会议纪要精神以及信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司与吉运建安公司签订的吉兴城市经典13#、14#楼施工合同内容，按第四个节点付款约定，和张某1完成工程款划分支付，属于信德长兴房地产公司支付的水暖电工程款，由刘某做手续，款项由吉运建安公司对工程质量进行审核，质量合格后直接支付给闻某，吉运建安公司不做截留。后闻某按照电、暖、上水施工方案进行施工。期间工程进行了变更，对14#楼一层室外后院增加排水主管，14#楼给水入户由原设计的南侧改在楼梯间一侧，信德长兴房地产公司分别向闻某出具工程签证单和通知。涉案工程于2015年10月底竣工验收并交付。2014年9月22日，2014年10月17日，刘某做手续从吉运建安公司收款200000元，在扣除管理费和税金后，将剩余工程款支付给闻某。信德长兴房地产公司和吉运开发集团公司向闻某支付工程款1654800元。现双方均认可闻某已收到工程款1854800元。本案审理中，对工程价款，依据闻某的申请，委托宁夏圣方建设项目管理有限公司进行鉴定，花鉴定费18000元，宁夏圣方建设项目管理有限公司出具鉴定意见为：双方无争议鉴定工程造价为2068312.09元；争议项鉴定工程造价为473990.47元。其中，13#楼3、4单元给水部分立管7108.3元；13#、14#楼排水中接洗脸盆支管以外管道共计205389.26元；13#、14#楼电气争议项金额为261492.91元。同时查明，本院作出的（2015）石惠民初字第2156号民事判决书，认定吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司在欠付1120112元的工程款的范围内对刘某承担清偿责任，现两公司已履行了该判决所确定的给付义务。吉运建安公司具备相应建筑施工资质，张某1、刘某、闻某不具备相应建筑施工资质。本院认为，本案的焦点是：1、闻某索要工程款及利息的诉讼请求是否应得到支持；2、刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司应承担何种责任。关于闻某索要工程款及利息的的诉讼请求是否应予支持问题：吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司作为发包人将惠农区园艺镇吉兴城市经典13#、14#楼的工程发包给具备相应建筑施工资质的吉运建安公司，该承包合同合法有效。后吉运建安公司又将工程交由不具备相应建筑施工资质的张某1，张某1又以轻工大包的方式将工程转包给刘某施工，刘某又将涉案工程转包给闻某施工。吉运建安公司与张某1，张某1与刘某，刘某与闻某之间的转包合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，故吉运建安公司与张某1，张某1与刘某，刘某与闻某之间的转包行为应属无效。涉案工程由闻某施工完成，并竣工验收。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，闻某根据合同约定要求支付工程价款的请求，本院予以支持。关于工程价款，闻某承包的工程内容为上水、地暖和电，不包含排水工程。双方无争议的工程款为2068312.09元，对此本院予以确认；对排水工程中有争议的13#、14#楼排水中接洗脸盆支管以外管道共计205389.26元，闻某主张由其施工完成，未向本院提供证据予以证实，对该主张本院不予支持；对上水和电气工程中有争议的13#楼3、4单元给水部分立管7108.3元，以及13#、14#楼电气工程价款为261492.91元，信德长兴房地产公司和吉运开发集团公司辩称不属于闻某施工范围，亦未向本院提供证据予以证实，对该辩解意见本院亦不予支持；故本院认定闻某涉案工程价款为2336913.3元（2068312.09+7108.3+261492.91）。闻某从信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司和刘某处共收到工程款1854800元，尚有482113.3元未付。故闻某要求支付工程款及延迟付款利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程于2015年10月底竣工验收并交付，利息应从交付使用之日起计算，即从2015年11月1日起计算，以欠付482113.3元工程款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75％计算至2019年3月25日止，共计1239天，利息应为77735.82元。闻某要求支付2019年3月26日以后至本判决确定的给付之日产生的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、刘某、信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司应如何承担责任问题：本案中，信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司属于涉案工程的发包方，吉运建安公司系总承包方，张某1、刘某系分包人，刘某将涉案工程转包给闻某，闻某系涉案工程的实际施工人。根据合同的相对性，刘某应向闻某承担付款责任。吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定，在欠付工程款的范围内承担责任。对吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司是否欠承包方的工程款，吉运开发集团公司、信德长兴房地产公司提供了本院（2015）石惠民初字第2156号民事判决书和付款凭证，能够证实该判决认定两公司在欠付1120112元工程款的范围内对刘某承担清偿责任，且该两公司已按照该判决履行了付款责任并实际履行完毕。两公司是否还欠承包方的工程款，闻某未提供证据证实。闻某主张涉案工程款的支付，按照会议纪要和补充协议的约定由刘某与信德长兴房地产公司直接结算，信德长兴房地产公司直接支付给闻某，由此认定涉案工程系信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司发包给刘某，刘某又发包给闻某，依据付款方式信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司应直接向闻某承担付款责任的意见，本院不予支持。会议纪要和补充协议中所达成的付款方式，不能改变各自承包关系的事实，约定由信德长兴房地产公司、吉运开发集团公司直接付款，该两公司的付款责任仍应在欠付工程款的范围内承担。刘某称在补充协议中，其虽以总承包人身份出现，但该补充协议并未实际履行，该补充协议属于无效协议的意见，本院不予支持。第三人张某1、宁夏吉运建筑安装有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对其不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十五日内支付原告闻某工程款482113.3元、利息77735.82元，合计559849.12元；自2019年3月26日后的利息，按照年利率4.75％计算至本判决确定的给付之日；二、驳回原告闻某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13904元，鉴定费18000元，公告费600元，合计32504元，由原告闻某负担13506元；由被告刘某负担18398元；由被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司和被告宁某共同负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 韩 勇审 判 员 刘 艳人民陪审员 田惠君 二Ｏ一九年十二月二十七日书 记 员 王京奎附：本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。附：惠农区人民法院强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。