江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3819号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁燕歌，江苏它石律师事务所实习律师。被告：陈继兰，女，1944年11月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：房志（陈继兰之子），男，1970年5月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。第三人：江苏华骏能源有限责任公司，住所地徐州经济开发区景观路18号1号厂房257室。法定代表人：盛洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕棋，男，1961年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）诉被告陈继兰、第三人江苏华骏能源有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人陆召旸、袁燕歌、被告陈继兰及其委托诉讼代理人房志、第三人江苏华骏能源有限责任公司的委托诉讼代理人吕棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款12800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏华骏能源有限责任公司为车辆苏Ｃ×××××在原告处投保了机动车损失险。2017年7月27日，该车停放在鼓楼区国际福源小区内，被陈继兰所有的三轮车撞坏，鼓楼交警大队为该案出具道路交通事故证明书。江苏华骏能源有限责任公司就车辆损失12800元向原告申请车辆理赔，原告支付赔款后，并取得追偿权。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈继兰辩称，第一，鼓楼交警大队出具了交通事故认定书，但是并没有认定陈继兰应当承担赔偿责任；第二，道路交通事故证明是在2017年8月4日出具的，原告起诉的时间是2019年8月27日，本案已经过了诉讼时效。综上，请求法院依法判决。第三人江苏华骏能源有限责任公司辩称，事发当天吕棋女儿把车停在涉案小区的物业办公室门口5单元附近的公共停车位上，物业通知吕棋的车停在那里被陈继兰的电动车撞了，第三人不清楚具体是什么原因撞的，被告提出保险公司不能赔的部分，由被告来赔，但是双方没有达成调解协议，最后第三人通过原告保险公司进行理赔，赔了第三人12800元。第三人与原告保险公司签订了索赔权转让协议书。综上，第三人不过问最终结果。原告为证明自己的主张，向本院提交以下几组证据：1、道路交通事故证明书一份，证明2017年7月27日陈继兰的三轮车撞到合法停放的涉案车辆，造成该车辆损坏；2、机动车保险记录代抄单一份，证明原告为涉案车辆承保机动车损失商业保险，保险含不计免赔险，保险金额为199584元；3、车辆维修发票一份，证明涉案车辆维修费为12800元；4、转款凭证一份和机动车索赔权转让书一份，证明2017年8月27日原告已将车损赔偿额12800元转入被保险人账户，就该案取得追偿权。5、公估鉴定结论书，证明车辆的损失。6、苏Ｃ×××××机动车行驶证一份，证明涉案车辆在原告处投保。7、商业保险条款一份，证明原告有追偿权利。8、涉案车辆商业保险单一份，证明涉案车辆在原告处投保了机动车损失等商业保险。针对上述证据，被告陈继兰发表以下质证意见：被告不看原告提交的证据1-4，因为原告起诉已经超过诉讼时效了。对证据5的真实性没有异议，但是该鉴定书中的喷漆费用不合理，因为车辆都是更换的新的部件，不应该产生喷漆费用，对评估的损失被告有异议。对证据6、7、8没有异议。第三人对原告提交的证据没有异议。被告陈继兰与第三人江苏华骏能源有限责任公司未向本院提供证据。针对原告提交的证据，本院审查认为，原告提交的证据1道路交通事故证明，形式、来源符合法律规定，能够证明案件事实，本院依法予以采信。原告提交的证据2机动车保险报案记录与证据8商业保险单，内容上相互印证，可以证明第三人就涉案车辆在原告处购买了机动车损失保险（保险金额199584元）、不计免赔险（车损险）。原告提交的证据3车辆维修发票与证据5公估鉴定结论书能够相互印证，被告对公估鉴定结论书中的评估车损提出异议，认为喷漆费用不合理，进而对评估数额提出异议，但是被告也没有提供任何足以推翻的相反证据，故本院对原告提供的车辆维修发票及公估鉴定结论书依法予以采信，根据该两组证据可以证明，因本次事故第三人支出了维修费用12800元。原告提供的证据4转款凭证及机动车索赔权转让书，第三人没有异议，认可收到原告支付的维修费用12800元，本院对该事实依法予以采信。原告提供的证据6苏Ｃ×××××机动车行驶证及证据7商业保险条款，被告及第三人未提出异议，本院依法予以采信。经审理查明：2017年8月4日，徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故证明一份，载明“交通事故时间:2017年7月27日18时30分交通事故地点：徐州市鼓楼区福源国际小区内当事方基本情况：（甲）陈继兰，女，汉族，1944年11月6日出生，户籍住址：江苏省徐州市泉山区夹河前街73号1楼六单元102室，现住址：江苏省徐州市鼓楼区福源国际小区5-1602，身份证号：，电动三轮车车主。（乙）吕棋，男，汉族，1961年3月19日出生，户籍地址：江苏省徐州市泉山区湖滨新村127号楼三单元101室，现住址：徐州市鼓楼区福源国际4-3101，驾驶证号：，准驾车型：A1A2，档案编号：320300005682，苏Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员。（丙）宋振果，女……苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员。道路和交通环境基本情况：事故现场位于徐州市鼓楼区福源国际小区内，小区内道路呈东西走向，路表潮湿，雨。调查交通事故得到的事实：陈继兰的陈述：……老头发现刮风、下雨让我下去盖三轮车，到楼梯间就发现原在小区路北靠近路牙石充电的三轮车不知什么原因移动到路南与停放的两辆汽车发生碰撞……吕棋陈述：……晚上约六时接物业通知，到车位后发现一辆三轮车撞到我车的左前保险杆处，三轮车的车主正向后推……宋振果的陈述：5点半左右接到物业通知到车跟前，车被三轮车碰了，然后交警就来了。综上所述，因无法查清三轮车撞上两辆轿车的原因，公安机关无法认定各方当事人责任，各方当事人可就财产损失的问题向人民法院提起民事诉讼”。另查明，苏Ｃ×××××号奥迪轿车由第三人江苏华骏能源有限责任公司在原告人保公司投保了机动车损失保险（保险金额199584元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔险（含车损险及三者险），保险期限自2017年7月13日12时0分至2018年7月13日24时0分。原告的机动车保险报案记录就涉案车辆的报案情况记录如下“出险经过：苏Ｃ×××××本车于7月27日18:00停放，于7月28日7:00发现本车右前部受损，无物损，无人损，提醒报警，车停现场。处理经过：张乐乐2017-8-1011:34:55:72小时未查验，原报案号……来电：本车停徐州市鼓楼区奔腾大道6号沪彭奥通4S店需定损72小时为查勘注销，请恢复……”。江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司于2017年8月1日受徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队的委托对本次交通事故中造成的车辆损失进行公估鉴定，公估鉴定确定该标的车辆实际损失金额为13100元。2017年8月23日徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司就涉案车辆出具维修费发票，票面金额12800元。2017年8月17日，第三人江苏华骏能源有限责任公司向原告人保公司出具机动车索赔权转让书一份，载明“你公司PDAA201732030000183208(保险单号码)项下承保的车辆（厂牌型号）、T41989（号牌号码），于2017年7月27日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）：元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方——陈继兰追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿：没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭”，第三人江苏华骏能源有限责任公司在该机动车索赔权转让书下方权利转让人处盖章。2017年8月27日，原告人保公司就涉案车辆的维修费向第三人支付12800元。本院认为，关于本案的民事侵权责任承担问题。交警部门出具的道路交通事故证明虽未对当事人的事故责任作出认定，但是事故责任与民事侵权责任的法律依据及考察内容存在区别，对民事侵权责任的认定应当根据《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律法规，并结合案件事实、当事人过错程度等情况另行予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，事发当天为风雨天气，被告陈继兰的电动三轮车本身的体积小、重量轻，其应当能够预见电动车在如此天气中如不进行固定可能会发生位移，给周围环境带来安全隐患。陈继兰作为电动三轮车的所有人，将电动三轮车停放后未充分采取固定措施以确保安全，主观上存在过错，应当承担民事赔偿责任。另，根据原告提供的公估鉴定结论书中的事故照片，结合被告及第三人的陈述，可以证明第三人将车辆停放在公共停车位上，被告没有提供证据证明第三人对损害的发生也有过错，故被告应当对本案事故损失承担全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告对涉案车辆承保了机动车损失保险（保险金额199584元）、不计免赔险（车损险），并根据商业保险条款对第三人江苏华骏能源有限责任公司予以12800元理赔，依据法律规定及原告与第三人之间的协议约定，原告人保公司在12800元理赔款范围内取得了对侵权人陈继兰的代位求偿权。庭审中，原告提供的公估鉴定结论书、机动车保险报案记录及维修费发票可以证明原告主张12800元维修费用的真实性、合理性，被告对该维修费用持有异议却未提供足以推翻的相反证据，故本院依法认定被告应当向原告偿还12800元的垫付款。关于本案诉讼时效问题。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿之日起算”，本案原告人保公司于2017年8月27日向第三人支付涉案车辆维修费用，故应当自此起算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案是基于财产损害纠纷发生的保险公司代位求偿，诉讼时效期间为三年，故原告的起诉未超出民事权利诉讼时效，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈继兰于本判决生效后七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付垫付款12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 蒋 敏审 判 员 董 方人民陪审员 杨 军二〇一九年十二月二十五日书 记 员 吴晓晨