山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2547号上诉人（原审被告）：李某，女，1965年2月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张某1，男，1989年4月10日出生，汉族，地址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市政府和社会资本合作中心。住所地：山东省滨州市黄河五路357号。法定代表人：张某2，该中心主任。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师。上诉人李某、张某1因与被上诉人滨州市政府和社会资本合作中心被继承债务清偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某、张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案纠纷经滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540号、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1178号民事判决处理完毕，判决已经生效，因此被上诉人应当向于建美夫妇及田兆旭申请执行涉案款项，而不是向其主张权利。2.2019年3月4日被上诉人又以同一事实和理由向滨城区人民法院起诉上诉人，2019年6月19日滨城区人民法院做出（2019）鲁1602民初1034号民事判决，判决上诉人对（2017）鲁1602民初3540号民事判决“承担连带清偿责任”，对已经生效的判决是否存在错误，只有启动再审程序，通过再审审理予以认定，而不是用另一判决否定已生效的判决。3.（2017）鲁1602民初3540号民事判决与（2019）鲁1602民初1034号民事判决中的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，本案构成重复起诉，违反“一事不再理原则”。4.案外人张俊岭在签订反担保后产生保证义务，但并没有产生保证责任。本案保证人死亡时，借款未到期，保证责任并没有发生，保证人享有死亡抗辩权，保证人的遗产不能用来承担保证责任。一审认定“2014年5月18日张俊岭提供反担保时，张俊岭的连带保证责任即产生”错误，没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。滨州市政府和社会资本合作中心辩称，一审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判，其他意见同一审意见。滨州市政府和社会资本合作中心向一审法院起诉请求：1.判令两被告在继承张俊岭遗产的范围内向原告偿还代偿本金及利息损失119972.64元及自2017年8月8日开始至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：滨州市政府和社会资本合作中心与于建美、李某、田兆旭追偿权纠纷一案，滨城区人民法院于2017年12月13日作出（2017）鲁1602民初3540号民事判决书，判决：一、被告于建美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿本金及利息损失119972.64元，自2017年8月8日开始至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付。二、被告田兆旭对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540号民事判决书认定的事实为：2014年6月10日被告于建美及其配偶张学勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，年利率为固定利率9.15%，期限为2014年6月10日至2016年6月10日。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行向于建美账号放款10万元。2014年6月10日，滨州市中小企业投资担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具《不可撤销保证书》，同意为被告的10万元借款提供连带担保责任，利率按银行同期贷款基准利率加三个百分点，借款为贴息贷款。担保范围为本金、利息及可能实现债权的费用。2014年5月17日，案外人张俊岭、被告田兆旭与原告签订《反担保人承诺及其单位证明》，为于建美的10万元贷款提供担保，并承诺同意以个人工资及家庭任意财产为其提供连带责任信用反担保，保证期间两年。若此款不能按期归还同意单位扣发个人工资或由担保中心委托财政局、银行等代发工资单位扣发个人工资及家庭任意财产偿还滨州市中小企业投资担保中心代偿及形成的各项支出，包括本金、利息、罚息、代偿资金损失、代偿资金占用费等。案外人张俊岭、被告田兆旭所在单位滨州市财政局机关服务中心为其出具证明，证明其为该单位正式职工。2016年7月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具的《代偿证明》及《中国邮政储蓄银行客户回单》显示由于借款人于建美未按借款合同约定期限内偿还借款，中国邮政储蓄银行滨州市分行滨城区营业部从滨州市中小企业投资担保中心开立的保证账户内扣除本金99954.44元，罚息684.03元，共计100638.47元，用于偿还借款。2011年1月24日，滨州市公安局出具的常住人口登记卡显示李某与张俊岭系夫妻关系。滨州市财政局机关服务中心出具的张俊岭公积金职工流水账显示，2015年3月12日处理类型为死亡提取，当事人在庭审中表示张俊岭因病去世。2014年8月19日，滨州市机构编制委员会文件关于滨州市经济开发投资中心加挂牌子等事项的批复，滨州市中小企业投资担保中心更名为滨州市中小企业投资服务中心。2015年11月27日滨州市机构编制委员会文件关于滨州市中小企业投资服务中心更名等机构编制事项的批复，滨州市中小企业投资服务中心更名为滨州市政府和社会资本合作中心。滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540号民事判决书就李某是否该承担担保责任认为：从夫妻债务角度看，认定夫妻共同债务的前提是产生于夫妻关系共同存续期间，要用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动或是一方虽以个人名义举债但经另一方同意。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第五条规定要把握不同阶段夫妻债务的认定标准，依照婚姻法第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方名义对外所负债务问题。本案中，没有任何证据证实为李某及案外人共同生活带来利益，李某对此既不知情也没有同意，故不应将案外人张俊岭的担保责任确定为夫妻共同债务。但是，案外人张俊岭已经死亡，按照法律规定自然人死亡将发生财产继承，李某及其他继承人应当在继承范围内承担清偿责任，本案其他必要共同诉讼参与人及案外人遗产都无法确定，原告应当通过另行诉讼确定李某及相关继承人的清偿责任。于建美不服（2017）鲁1602民初3540号民事判决书，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁16民终1178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李某系被继承人张俊岭之妻，张某1系被继承人张俊岭之子。李某与被继承人张俊岭购买了位于滨州市储藏室一处，该不动产于2012年3月5日由原产权人滨州恒信置业有限公司转移登记至张俊岭、李某名下。本案原被告均认可该不动产的市场价值约为250万元。一审法院认为，本案的争议焦点为李某、张某1是否应当在继承张俊岭的遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。2014年6月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与于建美及其配偶张学勇签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，原告出具《不可撤销保证书》，同意为10万元借款提供连带担保责任；2014年5月18日，张俊岭与原告签订《反担保人承诺及其单位证明》，为于建美的10万元贷款提供反担保。上述合同均是双方当事人真实意思表示，均未违反法律、行政法规禁止性规定，均合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行在该《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》签订生效当日即已发放贷款10万元给予于建美，至2014年5月18日张俊岭提供反担保时，张俊岭的连带保证责任即产生。虽然张俊岭在讼争债务履行期未届满时去世，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，李某、张某1作为张俊岭的继承人，依法也应在张俊岭的遗产范围内承担相应连带保证责任，即应承担讼争债务的相应连带清偿责任。在保证合同关系中，保证人以自身信用作担保，其实质是以保证人不特定的财产为债务人的债务提供担保，保证责任是一种财产责任，保证合同之债仍属于债务，故在保证人死亡后，应以保证人的遗产承担保证责任。张俊岭、李某名下位于滨州市储藏室一处属于张俊岭与李某的夫妻共同财产，则其中的一半属于张俊岭的遗产，故张俊岭的遗产位于滨州市半（约125万元）应当首先用于清偿张俊岭的债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：被告李某、张某1对本院（2017）鲁1602民初3540号民事判决第一项“于建美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿本金及利息损失119972.64元，自2017年8月8日开始至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付”承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699.45元，由原告滨州市政府和社会资本合作中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某、张某1提交判例5份及最高院民事审判二庭庭长曹士兵写的《中国担保制度与担保方法》中的相关论述，欲证实担保人的继承人不承担还款责任。被上诉人滨州市政府和社会资本合作中心质证称，该证据与本案无关。本院认为，李某、张某1提交的上述材料不能作为定案依据，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题，滨州市政府和社会资本合作中心在滨城区人民法院在（2017）鲁1602民初3540号案件中以追偿权为由起诉于建美、李某、田兆旭，要求李某承担责任的依据是其认为涉案债务应为夫妻共同债务，滨城区人民法院审理后认定，涉案债务为案外人张俊岭的个人债务，案外人张俊岭已经死亡，按照法律规定自然人死亡将发生财产继承，李某及其他继承人应当在继承范围内承担清偿责任，滨州市政府和社会资本合作中心应当通过另行诉讼确定李某及相关继承人的清偿责任。于建美不服该判决提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁16民终1178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而本案中滨州市政府和社会资本合作中心是以被继承债务清偿纠纷为由起诉李某、张某1，要求两人在继承遗产范围内承担责任，该案件与（2017）鲁1602民初3540号案件的当事人、诉讼请求并不一致，不属于重复诉讼，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李某、张某1是否应在继承遗产范围内承担连带清偿责任，在保证合同关系中，保证人以自身信用作担保，其实质是以保证人不特定的财产为债务人的债务提供担保，保证责任是一种财产责任，故在保证人死亡后，应以保证人的遗产承担保证责任。故一审判决李某、张某1作为案外人张俊岭的被继承人在继承遗产的范围内承担连带清偿责任并无不当。综上所述，李某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2699.45元，由上诉人李某、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十二月二十四日书记员  崔海燕