山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10119号 上诉人（原审被告）：青岛树斌水产进出口有限公司，住所地：青岛市黄岛区滨海街道办事处西古镇营村前。 法定代表人：王玉芹，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：韩坤新，男，1955年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：王玉芹，女，1956年9月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐喜忠，男，1971年8月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张继民，青岛黄岛张家楼法律服务所法律工作者。 上诉人青岛树斌水产进出口有限公司（以下简称青岛树斌）、韩坤新、王玉芹因与被上诉人徐喜忠租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛树斌、韩坤新、王玉芹向本院提出上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初457号民事判决书；2、依法改判驳回徐喜忠的全部诉讼请求，或发回重审；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人主动放弃使用租赁物，系违约方，无权要求返还租赁费。1、双方虽然于2017年3月10日签署了书面的租赁合同，但该合同系徐喜忠为了办理工商营业执照而签订的，租赁期限不是真实的，实际口头约定的租赁期限是到2017年12月1日。2、退一步讲，即使该合同是有效的，徐喜忠在未与上诉人协商，未接到上诉人任何通知，也未接到政府搬迁通知的情况下，于2018年1月份主动搬离，放弃租赁物的使用，系对自身权利的放弃，且违反了双方租赁合同的约定，无权要求返还租赁费。二、苗种迁移损失及奖励补偿款是对经营人损失的补偿，徐喜忠没有损失，有损失的是上诉人，补偿款应归上诉人所有。1、上诉人是否与政府签署拆迁协议是平等主体之间的民事行为，上诉人有权决定是否接受政府拆迁，而徐喜忠作为承租人，无权干涉，更无权决定租赁物是否接受拆迁。从2017年10月份评估测量开始，至2018年12月份上诉人与黄岛区滨海街道办事处签署《育苗场大棚苗种补偿协议》，期间均属于上诉人与政府协商的过程，在此期间，徐喜忠所租赁的养殖大棚一直可以正常使用。徐喜忠的合同利益未受到任何影响，无权要求补偿款。2、2017年11月份，农业部黄渤海渔业生态监测中心虽然出具了评估报告，但该报告未得到上诉人的认可，上诉人与政府也没有依据该份评估报告签署补偿协议，该评估报告未生效，不能作为裁判的依据。3、2018年10月份的评估报告是重新评估的结果，而不是对2017年评估报告的复核。一审法院认定2018年10月份的评估报告是对2017年评估报告的复核没有任何证据支撑，是错误的。从名称上看，2018年10月份评估报告的名称为《王玉芹（一区）大棚养殖物价值勘验评估报告》，而不是《＊＊复核报告》；从勘验方式上看，2018年9月份进行的勘验对涉案大棚的全部项目均进行了重新测量，清点，且清点的养殖物苗种系被上诉所投放，而并非只对部分有争议的项目进行的补充勘验；从内容上看，无论勘验的项目还是最终评估的结果，均与2017年11月份的评估报告存在明显差异；从效力上看，2018年10月的评估报告是业主和政府均认可的报告，是农业部黄渤海渔业生态监测中心存档的唯一评估报告，如果是复核，至少应当两份报告均存档。4、苗种迁移损失及奖励补偿款是对经营者损失的补偿，徐喜忠没有损失，无权要求补偿款。有损失的是上诉人，补偿款应当归上诉人所有。至合同约定的租赁截止时间2018年4月1日涉案大棚一直可以正常使用，上诉人与政府协商拆迁的行为没有给徐喜忠使用涉案大棚造成任何不良影响，徐喜忠完全可以依据合同的约定正常使用至2018年4月1日。因此，徐喜忠2018年1月3日私自从涉案大棚搬走，是其单方面作出的行为，未与上诉人协商，也不存在上诉人和政府强制徐喜忠搬迁的情况，系徐喜忠对自己权利的放弃。徐喜忠没有任何损失，即使有损失也是其自身行为导致的，后果应当自负。徐喜忠搬离涉案大棚后，上诉人接手经营，投入新的苗种进行海产品养殖，至2018年12月份，上诉人与滨海街道办事处签署补偿协议后，上诉人对涉案大棚里的苗种进行了迁移、处理，遭受了损失，因此，该补偿款应当归上诉人所有。三、一审判决王玉芹承担连带责任系适用法律错误。青岛树斌水产进出口有限公司的性质是一人有限公司，而不是个人独资企业，且王玉芹是树斌公司的法定代表人不是股东，一审判决王玉芹承担连带责任没有法律依据。综上所述，上诉人对一审判决不服，请求二审法院依法判决。 被上诉人徐喜忠答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人应该退还剩余年限的租赁费及补偿款，符合法律法规及相关政策规定。上诉人的上诉请求无法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。 徐喜忠向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令青岛树斌、韩坤新、王玉芹返还徐喜忠未履行期限的租赁费8000元；2、依法判令青岛树斌、韩坤新、王玉芹给付徐喜忠大棚水产养殖物补偿款516138.81元；3、案件受理费由青岛树斌、韩坤新、王玉芹全部负担。事实和理由：徐喜忠（乙方）与青岛树斌（甲方）于2017年3月10日签订了《厂房租赁合同》。合同约定：“乙方租赁甲方位于青岛市黄岛区滨海街道办事处西古镇营村前4-5号养殖棚2个，期限自2017年3月10号开始至2018年4月1号止，一年租赁费5万元，在签合同日期乙方一次交给甲方租赁费5万元。乙方在合同期内：如有国家、集体单位占用搬迁，乙方无条件执行。苗种成品鱼、其它产品归乙方所有。其他设施、设备归甲方所有，租赁费按照剩余时间日期有甲方给予退回乙方……”。合同签订后，徐喜忠按约定给付青岛树斌租赁费5万元。徐喜忠办理了经营工商登记，徐喜忠利用所租养殖棚进行了鲍鱼、大菱鲆等海产品养殖。2017年11月份原黄岛区蓝色海湾整治项目占用青岛市黄岛区滨海街道办事处西古镇营村前养殖区，其中包括徐喜忠租用的4-5号两个大棚。经农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心评估，徐喜忠租赁的4-5号两个养殖棚养殖物补偿有效面积为1421.87平方米，每平方米363元，养殖物补偿款合计516138.81元。徐喜忠就上述占用补偿款等事宜多次与青岛树斌协商未果。徐喜忠为了维护其合法权益，特具状诉至一审法院，请一审法院依法准予徐喜忠的诉讼请求。诉讼过程中，徐喜忠将第2项诉讼请求变更为232344.50元。 青岛树斌、韩坤新、王玉芹在一审中共同答辩称，1、徐喜忠诉讼条件不成就，应当依法予以驳回。青岛树斌并未与大珠山办事处达成赔偿协议。大珠山办事处工作人员只是找过青岛树斌协商占用赔偿事项，并未对公司内的财产进行清点、评估、定价，双方也未签订赔偿协议。2、徐喜忠与青岛树斌当时口头约定租赁到2017年12月1号结束，后徐喜忠为贷款等事项需注册公司领取营业执照向青岛树斌哭诉需要厂地，没有租赁合同领取不了营业执照及贷款，青岛树斌没有多虑让王玉芹给徐喜忠盖章。这份合同只是为徐喜忠方便办营业执照而签的一份合同，并不是一份租赁合同。按双方约定从2017年3月10日到2018年4月1日，共计租赁385天，租赁费50000元，每月租赁费约4000元，徐喜忠只交了30000元租赁费，也就是说，徐喜忠仅仅租了7.5个月，即到2017年10月25日到期。徐喜忠在2018年1月3日在尚欠2个多月租金情况下没与青岛树斌打招呼，自行搬迁至青岛树斌公司东侧王勇处，重新租赁厂房养殖。3、有徐喜忠、青岛树斌口头约定及后来为徐喜忠行方便所签租赁合同一份，证明如遇国家占用、集体搬迁，乙方无条件执行，乙方养殖所有产品归乙方所有，乙方自行处理搬迁。4、徐喜忠起诉让青岛树斌、韩坤新、王玉芹赔偿苗种及经营损失，没有任何事实及法律依据；截止2018年5月青岛树斌公司依然在正常生产、经营，并没有被占用，而徐喜忠已于2018年1月3日已搬走。 一审法院经审理查明，韩坤新和王玉芹系夫妻关系。青岛树斌系自然人独资公司，王玉芹系该公司的法定代表人。2017年3月10日，徐喜忠（乙方）与青岛树斌（甲方）签订厂房租赁合同一份，约定：2、乙方租赁甲方养殖车间东4-5车间2个1100平方米左右，水电费自理，自2017年3月10日开始至2018年4月1日止时间一年，一年租赁费5万元。在签合同日期乙方一次性交给甲方租赁费5万元。3、乙方在合同期内，如果有国家、集体单位占用搬迁，乙方无条件执行。苗种成品鱼、其他产品归乙方所有。其他设施、设备归甲方所有，租赁费按照剩余时间日期由甲方给予退回乙方。乙方在合同期经营不满，提出事宜不干租赁费甲方不退。4、甲方提供给乙方后院房屋及伙房2间、井自然水、气泵、水泵线路、电表管道由乙方自己安装购买，每月20号前按时缴纳电费，每度电费按照0.70元结算，过期甲方有权停电。双方还约定了其他事项。韩坤新在甲方处签字，徐喜忠在乙方处签字。青岛树斌水产进出口有限公司在合同上方甲方处盖章。2017年3月13日，徐喜忠交给韩坤新租赁费3万元，由韩坤新的儿子韩树斌代收，2017年9月7日通过银行转账给韩坤新2万元。青岛大珠山水产养殖服务有限公司的评估报告以及评估办法确认书显示，农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心于2017年11月出具评估报告；王玉芹于2017年10月份在评估办法确认书上签字，确认书下方记载“分为路东和路西，路西测定时间为10月20日，路东测定时间为10月21日。但青岛树斌、韩坤新、王玉芹对评估报告不认可。后农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心又于2018年10月对青岛树斌案涉的养殖池的面积进行了复核并出具评估报告。王玉芹于2018年12月10日与青岛市黄岛区滨海街道办事处签订了育苗场大棚苗种补偿协议。徐喜忠、青岛树斌、韩坤新、王玉芹双方均确认2018年10月份的评估报告中徐喜忠养殖的大棚苗种迁移损失及奖励补偿款为232344.50元，但青岛树斌、韩坤新、王玉芹认为徐喜忠搬走后王玉芹于2018年10月份才评估并签订苗种补偿协议，因此补偿款与徐喜忠无关。 一审法院经审理认为，徐喜忠与青岛树斌签订的厂房租赁合同明确载明双方合同期限自2017年3月10日至2018年4月1日，系双方真实意思表示，一审法院依法予以确认。青岛树斌主张上述合同仅是为了徐喜忠办理营业执照而签订的，双方口头约定合同期限到2017年12月份，但青岛树斌提供的两位证人并不清楚厂房租赁合同的内容，且两位证人也和青岛树斌有利害关系，徐喜忠对此亦不认可，故对青岛树斌的主张一审法院依法不予采纳。双方约定租赁期限为387天，租赁费为50000元，但徐喜忠实际使用至2018年1月3日，因此青岛树斌应当将剩余88天的租赁费11369元返还给徐喜忠，现徐喜忠仅主张8000元不超出法律规定，一审法院依法予以支持。青岛树斌系自然人独资公司，王玉芹系该公司的法定代表人，因此徐喜忠要求王玉芹和青岛树斌共同承担返还义务符合法律规定，一审法院依法予以支持。农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心于2017年11月就对青岛树斌的养殖池进行了清点并出具评估报告，至于2018年10月份又出具评估报告仅是对养殖池面积的复核，并非是对青岛树斌、韩坤新、王玉芹2018年10月份的养殖物进行的清点及评估，故对青岛树斌、韩坤新、王玉芹的主张一审法院依法不予支持。2017年11月份清点时处于徐喜忠的租赁期限内，徐喜忠也在此时对苗种进行了迁移，因此徐喜忠所租赁的两个养殖池大棚获得的大棚苗种迁移损失及奖励补偿款232344.50元应当归徐喜忠所有，现青岛树斌的法定代表人王玉芹已经领取了该补偿款，故青岛树斌应当将该补偿款支付给徐喜忠，又因青岛树斌系王玉芹的个人独资公司，故王玉芹应当对该公司的债务承担连带责任，因此徐喜忠要求王玉芹承担责任符合法律规定，一审法院依法予以支持。徐喜忠要求韩坤新承担责任没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、青岛树斌于判决生效之日起10日内返还徐喜忠租赁费8000元。二、青岛树斌于判决生效之日起10日内付给徐喜忠大棚苗种迁移损失及奖励补偿款232344.50元。三、王玉芹对青岛树斌上述债务承担连带责任。四、驳回徐喜忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4905元，保全费3120元，共计8025元，由徐喜忠负担1300元，由青岛树斌水产进出口有限公司负担6725元，王玉芹对青岛树斌承担的诉讼费承担连带责任。徐喜忠预交的诉讼费9041元，退回徐喜忠4136元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案焦点问题有两个，一是徐喜忠搬离涉案场地的行为如何定性；二是涉案补偿款应归谁所有。关于第一个问题，因为2017年10月，王玉芹即在评估办法确认书进行了签字确认，有关评估部门于2017年10月19日至10月23日对包括涉案场地在内的滨海街道养殖户94家进行了现场勘验工作，且当时政府有关部门开展对古镇口湾区域蓝色海湾整治工作，推进退养还滩（礁）和岸线恢复，在这种形势下，徐喜忠在租赁期内搬出涉案场地是当时政策的需要，且其在搬离时上诉人也知情，故徐喜忠的搬离行为不构成违约，上诉人应当退还剩余租期的租赁费用，故一审法院对租赁费的返还以及返还数额的认定并无不当。关于第二个问题，上诉人主张2018年10月份评估报告系2018年9月份重新进行的勘验，但未提交证据予以证明，一审法院调取的2018年10月的勘验评估报告，系针对部分持有异议的业主有关部门对涉案场地面积进行复核而形成的报告，且形成于2018年5月4日的补偿协议中载明，“前期滨海街道、区海渔局联合对乙方的大棚及附属物进行了丈量和清点，……”，王玉芹在该补偿协议上签字确认，西海岸新区滨海街道办事处于2018年5月16日出具证明，称王玉芹（西厂）有大棚苗种补偿款1514950元未签订补偿协议，未领取补偿款，该证明与2018年12月10日王玉芹签字确认的补偿协议中载明的补偿款数额一致，上述协议及证明均能推翻上诉人关于评估时间的主张，故一审法院确认评估价值系对被上诉人养殖物的评估并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4905元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯文静