四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2640号 原告：李顺奇，男，汉族，1958年1月25日出生，住四川省盐边县。 被告：攀枝花市亿聪工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号58栋3单元1-2号。 法定代表人：蒲访春，公司经理。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 委托诉讼代理人：吴洪槟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201620867713。 第三人：四川乾亨建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段268号，统一社会信用代码：915110282069034246。 法定代表人：古昭平，总经理。 委托诉讼代理人：张泽安，男，汉族，1951年4月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告李顺奇诉被告攀枝花市亿聪工贸有限公司、第三人四川乾亨建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺奇，被告攀枝花市亿聪工贸有限公司（以下简称亿聪工贸）的委托诉讼代理人刘治成、吴洪槟，第三人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）的委托诉讼代理人张泽安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李顺奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人、原告签订的《折价抵偿协议》和《债权转让协议》有效；2.判决被告将位于攀枝花市仁和区共计946.88㎡，住房36套共计2591.45㎡、3号楼的二层商铺446.63㎡、负二层77个车位等折价2100万元抵偿给第三人顶所欠民工劳务费和工程款的房屋产权手续办理到原告名下；3.被告承担本案的诉讼费和房屋产权过户的等费用。事实及理由：2014年3月25日，原告作为第三人的委托代理人与被告签订《施工合同协议书》，被告将其开发的“攀西制药厂棚户区改造工程——攀枝花柠檬城”房建工程发包给第三人，由原告组织人员施工，并发行合同所确定义务，该工程后已进行分户验收。原告及第三人与被告进行了财务对账，并委托四川俊成工程项目管理咨询有限公司对该工程的土建及消防工程进行了结算，截止2017年1月24日，被告向原告支付工程款5099万元，尚欠工程款和民工劳务费等2100万元，原告多次要求被告按合同约定支付民工劳务费和工程款，且被告又无钱支付，并要求原告和第三人交房。由于该工程涉及政府拆迁安置问题，可能发生群体事件，带来社会不稳定因素，区政府主管部门牵头主持召集原告、第三人和被告以及相关部门负责人参加座谈协商会议。经协商，原被告、第三人及相关债权人达成共识，原告、第三人将254套住房交付被告移交给政府安置拆迁居民。2017年5月16日，被告向第三人出具了《交房确认书》，被告为了解决民工劳务费、工程款及其他债权问题，与第三人签订了《折价抵偿协议》，被告将位于攀枝花市仁和区共计946.88㎡、住房36套共计2591.46㎡，3号楼的二层商铺446.63㎡、负二层77个车位等通过评估价格抵偿给第三人抵所欠民工劳务费及工程款。为妥善解决处理民工劳务费和工程款，原被告及第三人签订了《债权转让协议》，第三人将《折价抵偿协议》和《补充协议》的所有权于2017年5月18日全部转让给原告。为维护原告自身利益，原告起诉来院。 被告攀枝花市亿聪工贸有限公司辩称，一、原告提起本案诉讼违反一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。二、《折价抵偿协议》是原告未履行交房义务前，达成的以物抵债协议，该协议无效，应当驳回其诉讼请求。三、约定工程款结算金额远远超过了双方合同约定的工程价款，该结算金额不具有真实性。四、截至原告提起本案诉讼时，原告与第三人并未完成工程款的结算。五、被告于乾亨公司签订的《折价抵偿协议》不是真实意思表示，该债权已经通过法院生效判决进行处理，原告以债权转让为由提起本案诉讼不符合法律规定。 第三人四川乾亨建设工程有限公司述称，案涉工程发包和承包手续都是由原告与被告自行办理，我方只负责收取原告方的管理费、税金并监督工程质量。我方与原告方签订了责任承包书的。我方与被告签订的《折价抵偿协议》以及三方签订的《债权转让协议》也是真实的。 经审理查明，2013年12月27日，原告与四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司签订《承包经营责任合同》。2014年3月25日，被告与第三人签订《施工合同协议书》，被告将攀西制药厂棚户区改造工程——攀枝花柠檬城发包给第三人承建，原告作为委托代理人代表第三人在协议书上签字。合同约定地下车库、人防、层面防水工程及防水要求的房间、卫生间，外墙面的防渗漏，保修期为五年零六个月，给排水管线及电气管线设备安装和装修工程保修期为二年零六个月，房屋土建部分的其他部分分项工程，保修期为二年零六个月。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年5月16日，被告向第三人出具《交房确认书》，确认诉争工程254套住房已于2017年5月15日交付，其工程保修期从2017年5月16日起算。2017年5月15日，被告（甲方）与第三人在内的五家单位（乙方）签订《折价抵偿协议》，载明：“2017年5月，甲方审查核定并认可了乙方各单位的工程竣工结算，现确认如下：甲方尚欠乾亨建司工程款2100万元未付；甲方尚欠永安公司工程款120万元未付；甲方尚欠发腾公司工程款130万元……为了确保乙方各单位上述债权和工程价款优先受偿权的实现，现经甲方与乙方各单位协商一致，达成协议如下：第一条甲方同意将以下房屋交由乙方各单位共同行使优先受偿权进行折价抵偿；甲方将该项目2#楼商品房中的一层商铺共计375.94㎡、二层商铺共计570.94㎡、其他商品房（共计36套，房号为4-1、4-5、5-1、6-1、9-1、10-1、11-1、11-4、12-4、13-4、14-1、14-4、15-1、15-4、16-1、16-4、17-1、17-4、18-1、18-4、18-5、19-1、19-4、20-1、22-1、23-1、24-1、24-4、25-1、27-3、28-1、29-5、30-1、30-4、31-1）共计2591.46㎡，3#楼商品房中的二层商铺共计446.63㎡以及负二层车位77个共计折价2200万元给乙方各单位……第三条四方应于本协议签订后3日内，将第一条约定的房产网签备案到乙方或乙方指定人名下。”2017年5月18日，原告（乙方）被告（丙方）及第三人（甲方）签订《债权转让协议》，载明：“甲方将丙方拖欠其工程款2100万元，即2017年5月15日签订的《折价抵偿协议》和《补充协议》的所有权利全部转让给乙方享有”。 2017年11月，原告以其为“攀西制药厂棚户区改造工程——攀枝花柠檬城”房建工程的实际施工人的身份将亿聪工贸列为被告，乾亨公司为第三人向本院提起诉讼，要求被告支付其拖欠的工程款2,100万元及相应利息，并就柠檬城项目1#、2#、3#楼的折价或者拍卖价款在2100万元及利息范围内享有优先受偿权。庭审中，原告放弃停工损失的部分，将诉讼请求变更为18,922,300元。该案经过审理，本院出具（2017）川0411民初2384号民事判决书，载明：“原告举出的证据能证明诉争工程已于2017年5月15日交付，其工程保修期从2017年5月16日起算，根据合同20.1条，约定的质保期期限尚未届满，应对3%的质保金予以扣除；而且所有工程完成竣工验收备案，约定应向房屋买受人交房率达到97%后被告方支付工程结算总价的97%。现原告自述诉争工程住房共有290套，交房254套，交房率达87.59%（254÷290），合同所附的付款条件未成就，原告又未提交证据证实被告为自己的利益不正当地阻止付款条件成就，故本院支持原告要求被告支付工程款的诉讼请求中的6,420,992.80元（44422㎡×1,436元/㎡×90%-5,099万元），原告的其他诉讼请求不予支持。”因此，该案判令被告应付原告90%的工程款6420992.8元及相应利息，且原告就柠檬城工程的折价或拍卖价款在6420992.8元范围内享有优先受偿权。判决生效后，被告申请再审。经攀枝花市中级人民法院审理后，出具了（2018）川04民再20号民事判决书，判决撤销了本院（2017）川0411民初2384号判决书，并判决被告支付原告工程款6420992.8元。 庭审中，原告认可其在（2017）川0411民初2384号案件中主张的2,100万元与本案《折价抵偿协议》中载明的2,100万元系同一笔工程款。 上述事实有原被告的陈述、施工合同协议书、承包经营责任合同、授权委托书、《折价抵偿协议》、《债权转让协议》民事起诉状、再审申请书、（2017）川0411民初2384号民事判决书及庭审笔录、（2018）川04民再20号民事判决书及庭审笔录、本案庭笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.《折价抵偿协议》及《债权转让协议》的效力；2.原告的起诉是否构成重复起诉，原告要求将房产办理至原告名下是否有相应的依据。 关于《折价抵偿协议》及《债权转让协议》的效力问题。原告提交的《折价抵偿协议》及《债权转让协议》上加盖了被告及第三人的印章，是当事人在自愿平等的基础上签订的协议，协议未违反法律及行政法规的强制性规定，被告也未提交证据证明协议存在法律法规规定的无效情形，其认为合同无效的意见本院不予采信。 原告的起诉是否构成重复起诉，原告要求将房产办理至原告名下是否有相应的依据。首先，庭审中，原告认可在（2017）川0411民初2384号中，其主张的2,100万元债权与本案中《折价抵偿协议》指向的2,100万元系同一笔工程款。原告作为案涉工程的实际人及债权转让的受让人，有权针对双重身份指向的同一笔款项选择其主张权利的身份和方式，但不能重复主张。原告已在（2017）川0411民初2384号中主张了债权，且本院也对原告主张的款项中的90%予以了支持。原告再行就该2,100万元对应的房产主张物权，其请求中法院已判决的部分债权系重复主张。对于法院未支持的剩余10%的部分，原告可在付款条件成就时再行主张。根据被告与第三人签订的施工合同，工程保修期从2017年5月16日起算，双方对工程保质期进行了约定，其中防水工程及防水要求的房间、卫生间，外墙面的防渗漏，保修期为五年零六个月。目前，工程保修期尚未届满，工程款中3%的质保金尚未达到付款期限，且到目前为止原告仍未交付36套房屋，原判决中7%的工程款也未能达到付款条件。其次，原告提交的《折价抵偿协议》载明：“为了确保乙方各单位上述债权和工程价款优先受偿权的实现，现经甲方与乙方各单位协商一致，达成协议如下：第一条甲方同意将以下房屋交由乙方各单位共同行使优先受偿权进行折价抵偿”，由此可见，被告将房屋进行折价抵偿其目的是为了保证各债权方工程款优先偿权的实现而作的让与担保而非直接以物抵偿。再则，根据原告提交的《房地产价值予评估结果汇总表》复印件以及庭审中原告的陈述，该协议所涉房产价值远远超过2,100万元，《折价抵偿协议》所指向的债权人除第三人以外尚有其他四方债权人，协议载明所涉房产系交由乙方各单位共同行使优先受偿权进行折价抵偿，而未对房产进行分割指向具体的债权人，无法确定原告债权所对应的具体房产。综上，原告第2项诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市亿聪工贸有限公司与第三人、四川乾亨建设工程有限公司签订的《折价抵偿协议》以及原被告及第三人签订的《债权转让协议》有效； 二、驳回原告李顺奇其他诉讼请求。 本案案件受理153,000元，由原告李顺奇负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  赵 谦 审 判 员  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  沙 娜