安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1949号上诉人（原审原告）：无为恒基商品混凝土有限公司，住所地安徽省无为县福渡镇公路行政村。法定代表人：柏忠勇，公司总经理。委托诉讼代理人：林克同，安徽闻风律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李俊新，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：任俊枝，男，1970年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审第三人：刘玉祥，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人无为恒基商品混凝土有限公司（以下简称“恒基公司”）因与上诉人李俊新、原审被告任俊枝、原审第三人刘玉祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2019年6月20日作出的（2019）皖0225民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：一、依法对安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2158号民事判决第一项进行改判，判令李俊新增加给付恒基公司52,520元及利息。二、本案诉讼费用由李俊新承担。事实和理由：涉案款项与一审法院认定的147,500元的项目系同一项目，货物的签收人均为原审被告任俊枝，江坝私人房的项目承建人就是李俊新，虽然李某认可其是该项目承建人，但不能否认李俊新是该项目的承建人，根据双方的交易惯例及经验能够确定李俊新就是涉案款项的承担义务人。李俊新答辩称：恒基公司主张的江坝私人房项目与李俊新无关。任俊枝、刘玉祥二审未作答辩。李俊新上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2158号，发回重审或改判。事实和理由：一、恒基公司提出涉案43张混凝土发货清单是任俊枝所签，任俊枝在一审庭审中证明其中22张清单是伪造的，请求法院给予鉴定；二、李俊新2014年出具给恒基公司欠条，确认欠款145,700元，在2015年李俊新以房屋抵债给恒基公司，双方有协议为证。三、李俊新没有承建鸠江区江坝镇私人住宅项目，此项目是李某所建，承建人李某一审也出庭作证。四、李俊新没有支付过江坝私人住宅项目的80,000元混凝土货款，80,000元货款是李某所付。五、恒基公司一审起诉时已经超过诉讼时效。恒基公司答辩称：一、李俊新认为发货清单是伪造的，但任俊枝已经认可，没有重新鉴定的必要。二、江坝私人房项目与供销社项目是两个不同的项目，无依据证明145,700元的账目已平。三、李俊新在一审中未对诉讼时效提出抗辩，且恒基公司多次主张并于2016年起诉，后又撤诉，本案未超过诉讼时效。任俊枝、刘玉祥二审未作答辩。恒基公司向一审法院起诉请求：1．判令李俊新、任俊枝共同支付恒基公司货款146,745元及利息（自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2．诉讼费由李俊新、任俊枝承担。一审法院认定事实：恒基公司与李俊新之间一直存在商品混凝土买卖关系。李俊新向恒基公司出具结算单一份，记载工程名称为“江坝私人房”，并用表格的方式列明2013年5月1日、6月20日、7月22日及9月1日所送混凝土的方量、单价、每日总价及合计混凝土货款为145,700元等信息，李俊新在结算单上签署“属实：李俊新”字样。2014年9月13日，李俊新向恒基公司出具署名欠条一份，载明“今欠到恒基商品混凝土有限公司145,700元，还款时间两个月内”。2015年10月29日，李俊新、范德军作为甲方与乙方柏忠勇签订一份《协议》，约定：“一、甲方原供销社项目工程，商品混凝土由乙方（恒基搅拌站）提供；．．．；三、甲乙双方最终友好结算，甲方（供销社项目）工程款下欠乙方（恒基搅拌站）材料款554,000元；四、甲方原供销社项目3号楼503、504两套商品房自愿抵给乙方（恒基搅拌站）材料款454,000元，房屋抵给乙方后，双方无任何债务关系。”另查明，任俊枝、刘玉祥分别在江坝私人房项目、江坝工商所项目的工地上负责签收货物。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、《欠条》所载欠款是否包含在《协议》中一并结清？恒基公司分别向江坝私人房项目、江坝工商所项目及江坝供销社项目等三个工地供应商品混凝土，李俊新认可后两个项目由其承建，但否认江坝私人房项目由其承建。李俊新主张其署名的记载欠款145,700元的《欠条》不是因江坝私人房项目所欠，而是因江坝供销社项目所欠，且该欠款已包含在2015年10月29日签订的《协议》之中予以一并结清。对此，一审法院认为，恒基公司将该份《欠条》与注明工程名称为“江坝私人房”的结算单、43份标注工程名称为“江坝私人”的《发货单》作为一组证据，拟证明李俊新承建了江坝私人住宅房项目，并对该项目在2013年5月1日至9月1日期间所欠货款以欠条的方式进行了确认。一审法院经核算43份《发货单》，其记载的供应混凝土的日期及不同日期所各自累计的方量，与李俊新签字确认的对账单所载混凝土供应日期、每日方量总和相互一致，而对账单记载的混凝土总价款为145,700元，与《欠条》金额相互一致。同时，《发货单》、对账单均明确记载工程名称为江坝私人房项目，且《发货单》的签收人任俊枝也认可自己系为江坝私人房项目签收了混凝土。综上，《欠条》与对账单、《发货单》之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证明李俊新系因江坝私人房项目而出具了金额为145700的《欠条》。虽李俊新申请的证人李某与被告任俊枝均主张江坝私人房项目的承建人系李某而非李俊新，但李某的证言与任俊枝的陈述无其他证据佐证，不足以对抗恒基公司的举证。且即使李俊新不是江坝私人房项目的承建人，但其就该项目所欠货款向恒基公司出具结算单、欠条的行为，足以表明李俊新自愿为该笔货款承担清偿义务。李俊新（甲方）与恒基公司的法定代表人柏忠勇（乙方）签订的《协议》中明确记载“甲方原供销社项目工程”的混凝土由恒基公司提供，经结算，“甲方（供销社项目）工程款下欠乙方（恒基搅拌站）材料款554,000元”，约定甲方原供销社项目两套商品房抵给恒基公司材料款454,000元后，双方无任何债务关系。该《协议》明确记载双方系就供销社项目进行结算，并未提及江坝私人项目及江坝工商所项目；且根据常理，若《欠条》所载债务已消灭，李俊新应将《欠条》原件予以收回，或在《协议》上进行必要说明，但李俊新未采取上述措施，实与常理不符。因此，李俊新不能以《协议》对抗《欠条》所载的给付义务。二、关于江坝私人房项目的其余欠款52,520元，恒基公司提供一组《发货单》予以佐证，一审法院认为该组发货单只能证明恒基公司在2014年9月至12月期间向江坝私人房项目供应了153方量（m3）混凝土，但无证据证明该批混凝土的单价，李俊新也未对该笔52,520元货款进行确认，且根据现有证据，这段时期的江坝私人房项目的承建人是李俊新还是案外人李某尚存在争议，故在恒基公司举证不能证实李俊新欠其货款52,520元的情况下，一审法院对其该项主张不予认定；三、关于江坝工商所项目欠款28,525元，恒基公司提供一组《发货单》及一份该公司单方确认的对账单予以佐证，一审法院认为，庭审中李俊新表示认可对账单记载的江坝工商所项目欠款28,525元的事实，但主张该笔欠款已包含在2015年10月29日签订的《协议》之中得以一并结清。一审法院认为，同上述第一项分析，《协议》明确记载李俊新与恒基公司系就供销社项目进行结算，并未提及江坝工商所项目，故在李俊新未能提供其他证据佐证的情况下，一审法院对李俊新因江坝工商所项目欠款28,525元的事实予以认定。一审法院认为，恒基公司与李俊新之间商品混凝土买卖行为，系其真实意思表示，不违背法律强制性规定，其买卖关系合法、有效。双方应本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。恒基公司按约供应混凝土，李俊新理应承担给付义务。经审查，一审法院对李俊新因江坝私人房项目在2013年9月1日前的混凝土供应而欠款145,700元，以及因江坝工商所项目欠款28,525元的事实予以认定，但对恒基公司主张李俊新因江坝私人房项目在2014年9月至12月期间的混凝土供货而欠款52,520元的事实不予认定。上述欠款共计174,225元（145,700元+28,525元），扣除恒基公司关于李俊新已付款8万元的自认事实，李俊新尚欠恒基公司货款94,225元，对此，李俊新应承担清偿责任。因李俊新逾期付款，系无事实及法律依据占用恒基公司的资金，故一审法院对恒基公司要求李俊新承担利息损失的主张，予以支持，但对计算方式作适当调整。具体核定为：对于欠款中的65,700元（145,700元-8万元），因《欠条》上李俊新承诺两个月内还款，故自2014年11月14日起按银行同期贷款利率计算利息；对于剩余欠款28,525元，自起诉之日2019年4月4日起按银行同期贷款利率计算利息。虽李俊新抗辩上述欠款已经2015年10月29日签订的《协议》一并得以结清，但恒基公司的举证已形成证据链，该份《协议》不足以反驳恒基公司的主张，李俊新应承担举证不能的不利后果，故一审法院对李俊新的抗辩意见不予采信。因恒基公司未提供证据证实任俊枝系共同欠款人，且任俊枝作为工地工人签收货物系履行职务的行为，故一审法院对恒基公司要求任俊枝承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。综上，李俊新应给付恒基公司欠款94,225元及其逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李俊新于本判决生效后十日内一次性给付原告无为恒基商品混凝土有限公司所欠货款94,225元及其逾期利息（其中65,700元，自2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；余款28,525元，自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回原告无为恒基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,617元，由原告无为恒基商品混凝土有限公司负担540元，被告李俊新负担1,077元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于李俊新的上诉请求：1．李俊新上诉提出案涉43张混凝土发货清单中有22张是虚假伪造的，二审庭审中审判长已经询问其是否提交书面鉴定申请，其当庭表示提交，但庭后一直未予提交，故对该点上诉理由不予支持。2．李俊新上诉提出其于2014年出具给恒基公司的欠条上记载的145,700元欠款，已经在2015年以房屋抵债给恒基公司的协议上一并处理的理由。经审查，一是《协议》明确记载双方系就供销社项目进行的结算，并未提及江坝私人住宅房项目；二是如《欠条》所载债务已消灭，李俊新理应将《欠条》原件予以收回，或在《协议》上进行必要说明，但《欠条》原件仍由恒基公司持有且在欠条上并未有任何说明；三是一审恒基公司提交的43份标注工程名称为“江坝私人”的《发货单》，其记载的供应混凝土的日期及不同日期所各自累计的方量，与李俊新签字确认的对账单所载混凝土供应日期、每日方量总和完全一致，且对账单记载的混凝土总价款为145,700元，又与李俊新于2014年出具给恒基公司的欠条金额完全一致。故一审认定李俊新因江坝私人住宅房项目而出具了金额145,700元的《欠条》且并未在《协议》中予以抵消并无不当。3．无论李俊新是否系江坝私人住宅房项目的承建人，其就该项目所欠货款向恒基公司出具对账单及欠条的行为，可以表明其自愿为该笔欠款承担清偿责任。4．关于李俊新提出恒基公司一审起诉时已经超过诉讼时效的主张，因其在一审时并未提出该点抗辩，故对其该点上诉理由，不予支持。二、关于恒基公司的上诉请求：恒基公司虽主张李俊新欠其货款52,520元，但其提供的《发货单》仅能证明恒基公司在2014年9月至12月期间向江坝私人房项目供应了153方量（m3）混凝土，李俊新对该笔货款也未予确认。恒基公司无法举证证明江坝私人房项目的承建人是李俊新，应承担举证不能的责任。故对恒基公司的上诉请求，不予支持。综上所述，恒基公司和李俊新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,268元，由上诉人无为恒基商品混凝土有限公司负担1,113元，由李俊新负担2,155元。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年十二月三日法官助理汪明桦书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。