贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔02行终203号上诉人（原审被告）盘州市翰林街道办事处，住所地：贵州省盘州市翰林街道南城居委会南城小区48栋（盘州市第四幼儿园旁）。法定代表人曹泽鹏，系该办事处主任。负责人冯光厚，系该办事处副主任。特别授权委托代理人秦开洪，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玺，男。原审被告盘州市城市管理综合行政执法局，住所地：贵州省盘州市亦资街道团结东路46号。法定代表人李延勇，系该局局长。上诉人盘州市翰林街道办事处（以下简称“翰林街道办”）与被上诉人张玺及原审被告盘州市城市管理综合行政执法局（以下简称“盘州市城管局”）行政确认一案，张玺曾因本案于2017年12月25日向贵州省水城县人民法院提起行政诉讼，贵州省水城县人民法院于2018年9月18日作出（2018）黔0221行初106号行政判决书，翰林街道办不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月26日作出（2018）黔02行终157号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。贵州省水城县人民法院于2019年2月25日立案后，于2019年6月28日作出（2019）黔0221行初56号行政判决书，翰林街道办不服该行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案已审理终结。原审经审理查明，2014年5月21日，原盘县人民政府下发盘府办法[2014]91号《县人民政府关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》，该通知在管控责任范围部分明确“县住建局牵头，县国土资源局、县城管局、红果镇、亦资街道、翰林街道配合，负责中心城区的‘两违’建筑管控工作；红果镇、亦资街道、翰林街道负责辖区内除中心城区范围之外的‘两违’建筑管控工作”，在工作职责部分明确“各乡镇、街道是乡镇、街道规划区和村庄规划区内‘两违’建筑查处的执法主体”。2017年4月25日，原告张玺在未取得审批手续的情况下在位于盘州市翰林街道办小冲居委会11组牛房子处修建涉案房屋。2017年5月12日，被告翰林街道办向原告张玺下发《限期拆除通知书》，限原告张玺在指定期限内自行拆除房屋，如逾期未拆除，翰林街道办将下发《强制拆除决定书》，按时进行强制拆除。2017年12月25日，被告翰林街道办组织工作人员将原告张玺修建的房屋强制拆除，被告盘州市城管局派员进行协助。原审认为，被告翰林街道办对其不是作出强制拆除原告张玺房屋行政行为的行政主体的辩称负有举证责任。本案中，被告翰林街道办向原告张玺下发《限期拆除通知书》，并在该通知中明确告知逾期未自行拆除房屋的后果，即“逾期未拆除者，翰林街道将下发《强制拆除决定书》按时进行强制拆除”，作为行政相对人的原告张玺及相关证人均证实系被告翰林街道办的有关领导和工作人员具体组织实施了房屋拆除的行政行为，翰林街道办称拆除原告张玺房屋的行政机关是被告盘州市城管局，但其提供的证据仅能证实被告盘州市城管局参与了原告张玺房屋被拆除前的协调与调查工作，并不能证实被告盘州市城管局具体实施了强制拆除原告张玺房屋的行政行为，结合原盘县人民政府下发盘府办法[2014]91号《县人民政府关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》在工作职责部分明确“各乡镇、街道是乡镇、街道规划区和村庄规划区内‘两违’建筑查处的执法主体”的通知内容，拆除原告张玺房屋的行政机关应认定为被告翰林街道办，拆除原告张玺房屋的行为应当认定为被告翰林街道办实施的行政行为，对被告翰林街道办关于其不是实施房屋拆除行政行为的行政机关以及其不是本案适格被告的辩解不予采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”、第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”和第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期……”的规定，被告翰林街道办拟拆除原告修建的房屋，应当作出行政决定后依照法定程序组织实施。被告翰林街道办未作出行政决定及行政强制执行决定就强制拆除原告张玺修建的房屋，程序违法，依法应予撤销，但该房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，依法应确认被告翰林街道办强制拆除原告张玺房屋的行政行为违法。因此，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告盘州市翰林街道办事处2017年12月25日强制拆除盘州市翰林街道办事处小冲居委会11组牛房子处原告张玺家房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告盘州市翰林街道办事处负担。宣判后，翰林街道办不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初56号行政判决，改判驳回张玺的全部诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、翰林街道办不是本案适格被告，翰林街道办系盘州市人民政府的派出机构，翰林街道办所作出的行政行为涉及的行政诉讼的被告应为盘州市人民政府，而非翰林街道办。二、一审法院未向张玺释明应变更或追加被告，张玺亦未申请变更或追加被告，一审法院亦未依职权追加，导致本案遗漏被告，严重程序违法。原审被告盘州市城管局辩称，翰林街道办工作人员李金平、丁莉玲作为执法人员，于2017年2月12日向张玺下发《限期拆除通知书》，明确指出张玺在翰林××××组修建房屋，因该房屋没有《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》等手续，属于“两违”建筑，限其自行拆除，逾期未拆除，翰林街道办将下发《强制拆除决定书》，按时进行强制拆除。因此，本案中对外下发相关执法文书的主体是翰林街道办，实际强制执行也是翰林街道办。盘州市城管局虽然作为违法建筑的主管部门，有查处相关违法建设活动的职能，但本案中盘州市城管局自始至终并未参与强制拆除行动。翰林街道办对于违法建筑下发相关文书和强制拆除的行为是否有相关权限、程序是否合法均与盘州市城管局无关，相应的法律后果应由翰林街道办自行承担。被上诉人张玺未向本院提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一审认定案涉强制拆除盘州市翰林街道办事处小冲居委会11组牛房子处张玺家房屋的行政行为违法的事实清楚，适用法律正确。根据2014年5月21日原盘县人民政府下发的盘府办法[2014]91号《县人民政府关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》规定：“各乡镇、街道是乡镇、街道规划区和村庄规划区内‘两违’建筑查处的执法主体”。结合翰林街道办向张玺下发的《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》等文件，以及具体实施拆除行为时系由翰林街道办组织工作人员将张玺修建的房屋强制拆除，盘州市城管局仅派员进行协助的情况看，翰林街道办系案涉强拆行为的实施主体。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是县级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。故翰林街道办作为具有独立承担法律责任能力的机关，系本案适格被告。翰林街道办所提上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盘州市翰林街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一九年十二月十一日法官助理张钰涵书记员杨清冰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。