安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2860号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市火速自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇横滘村兴龙路24号-2。法定代表人：胡启蛾,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士发，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖恒美电热器具有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路东侧。法定代表人：区学斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。上诉人东莞市火速自动化科技有限公司（以下简称东莞火速公司）因与被上诉人芜湖恒美电热器具有限公司（以下简称芜湖恒美公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞火速公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，发回重审或者改判驳回芜湖恒美公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，在未能查明事实的基础上认为东莞火速公司交付的设备不符合验收条件，仅凭芜湖恒美公司的陈述认定涉案设备于2017年10月拆除并封存在芜湖恒美公司处，无事实和法律依据。1、芜湖恒美公司于2017年1月4日签收设备，却于2017年3月7日提出设备存在问题。根据双方签订的《购销合同》约定，调试时间为30天，芜湖恒美公司在约定的调试期间未提出问题；2、涉案设备能够正常使用，仅因芜湖恒美公司员工使用不当及材料问题，导致设备出现瑕疵性问题，且东莞火速公司已作出解释并予以解决；3、东莞火速公司从未确认涉案设备已拆除，一审判决仅以芜湖恒美公司的陈述进行认定，与法相悖。二、一审判决适用法律错误，判令解除东莞火速公司与芜湖恒美公司签订的《购销合同》，违反了解除权行使期间的规定。解除权应当在解除权发生后一年内行使，否则解除权消灭。一审判决解除双方签订的《购销合同》，其前提条件不成立。东莞火速公司交付的设备能够正常运行，芜湖恒美公司不具有解除权。芜湖恒美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审中，芜湖恒美公司与东莞火速公司共同前往芜湖恒美公司实地查看了涉案设备的现状，并共同向一审法庭作了汇报。一审判决认定涉案设备于2017年10月拆除并封存在芜湖恒美公司处，有事实依据。二、根据双方签订的合同约定，案渉设备应经过连续30天不停机的运行，无任何问题，并经双方签字确认，方为验收合格，但案渉设备安装调试一直存在问题，不能达到验收合格标准，芜湖恒美公司才将设备闲置。三、芜湖恒美公司多次要求东莞火速公司解决设备存在的问题，但东莞火速公司一直未解决，直至无法联系到东莞火速公司的相关负责人员。四、本案中的合同，解除权的行使期间法律并未明确规定。2019年6月13日，芜湖恒美公司书面通知东莞火速公司解除合同，自通知到达东莞火速公司时生效，一审判决系对双方买卖合同关系解除的确认，不受除斥期间的限制。芜湖恒美公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人签订的《购销合同》；2、判令东莞火速公司返还预付货款12.4万元；3、判令东莞火速公司支付违约金6.2万元（31万元╳20%）；4、判令东莞火速公司承担维权费用8000元；5、本案诉讼费用由东莞火速公司承担。东莞火速公司向一审法院提出反诉请求：1、判令芜湖恒美公司继续履行《购销合同》，并支付剩余货款18.6万元，以及逾期付款利息暂计17670元（以18.6万元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年3月8日计算至2019年7月7日，后顺延至款清之日止）；2、判令芜湖恒美公司支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由芜湖恒美公司承担。一审法院认定事实：2016年9月17日，芜湖恒美公司与东莞火速公司签订《购销合同》，约定芜湖恒美公司向东莞火速公司购买“PTC全自动塑胶件组装打螺丝设备”、“塑胶件组装打螺丝设备”各一台，价款为31万元，芜湖恒美公司预付合同价款40%的定金给东莞火速公司；第三条约定设备需安装调试的，东莞火速公司应同时委派工程技术人员到芜湖恒美公司进行安装调试，经调试运行30天合格后（每天运行24小时），双方共同出具验收合格报告，作为东莞火速公司要求付款的依据；第六条第1项约定，东莞火速公司所交货物品种、型号、规格、质量等不符合本合同的规定，如果芜湖恒美公司不能使用的，应根据产品的具体情况，东莞火速公司不能修理或不能调换的，按不能交货处理，同时芜湖恒美公司无条件退货，东莞火速公司承担退货而发生的实际费用；第六条第4项约定，东莞火速公司逾期交货或逾期安装调试，在30日内的，承担逾期交货的违约责任；第九条第3项约定，因纠纷发生的合理费用，包括诉讼费、律师费，由违约一方承担。2016年9月19日，芜湖恒美公司按约支付了12.4万元。2017年1月4日，芜湖恒美公司收到东莞火速公司交付的案涉两台设备，芜湖恒美公司员工宫鹏在收货单位处签字，东莞火速公司员工韩冬于2016年12月27日在供货单位处签字。2017年3月7日，宫鹏向韩冬发送邮件，内容为“螺钉机的相关问题点”，并附“螺钉机问题点图示”。2017年3月8日，韩冬给宫鹏回复邮件，内容为“针对螺丝机问题点，提出相关改善对策，并要求芜湖恒美公司将一些配件寄回做相关改善，并派人去芜湖恒美公司处理完善设备”。2017年5月20日，韩冬在与宫鹏的微信聊天记录中表示，“好的，我们先内部讨论一下回复改善措施”、“节拍上可能受点胶影响、设备也是开发性设备，我们只能在功能上完善与使设备更稳定”、“尽量提高效率”。2019年6月13日，芜湖恒美公司通过顺丰速运向火速公司发出《解除合同通知书》，要求解除《购销合同》。2019年6月17日，东莞火速公司员工韩冬进行了签收。另查明，芜湖恒美公司为本案支付了律师费8000元。东莞火速公司为本案支付了律师费6000元。经双方当事人确认，案涉设备于2017年10月份拆除，并打包封存在芜湖恒美公司仓库至今。一审法院认为，双方当事人于2016年9月17日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1、根据《购销合同》的约定，案涉设备经调试运行30天合格后（每天运行24小时），双方共同出具验收合格报告，作为东莞火速公司要求付款的依据。然而，通过芜湖恒美公司员工宫鹏与东莞火速公司员工韩冬的往来邮寄可以看出，2017年3月7日，宫鹏向工韩冬发送邮件，提出螺钉机存在的相关问题，次日，韩冬对前述问题提出改善对策，并希望芜湖恒美公司将一些配件寄回做相关改善，派人去芜湖恒美公司处理完善设备。2017年5月20日，韩冬在与宫鹏的微信聊天记录中再次表示，东莞火速公司先内部讨论一下回复改善措施，节拍上可能受点胶影响、设备也是开发性设备，东莞火速公司只能在功能上完善，使设备更稳定、尽量提高效率。前后时间相隔两月，东莞火速公司并未妥善处理芜湖恒美公司就案涉设备提出的相关问题，故导致案涉设备不符合合同约定的验收条件，应由东莞火速公司承担相应的违约责任。2、根据合同第六条第1项的约定，针对东莞火速公司的前述违约行为，芜湖恒美公司可以无条件退货，现案涉设备已经无法继续使用，芜湖恒美公司据此要求与东莞火速公司解除合同，予以支持。3、根据法律规定，合同解除后，芜湖恒美公司预付的货款12.4万元，东莞火速公司应当予以返还。同时，芜湖恒美公司应当协助东莞火速公司将案涉两台设备予以退还。4、芜湖恒美公司根据合同第六条第4项主张的违约金，系逾期交货的违约责任，而芜湖恒美公司对于东莞火速公司逾期交货予以了签收，视为放弃了主张违约责任的权利，故对该项主张不予支持。5、根据合同第九条第3项约定，本案系东莞火速公司违约，故其应承担芜湖恒美公司支付的律师费8000元。6、关于东莞火速公司的反诉请求，因其系本案的违约方，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除双方当事人于2016年9月17日签订的《购销合同》；二、东莞火速公司于判决生效之日起十日内返还芜湖恒美公司预付货款12.4万元，支付律师费8000元且芜湖恒美公司于判决生效之日起十日内返还东莞火速公司案涉两台设备；三、驳回芜湖恒美公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞火速公司的全部反诉请求。本案本诉受理费减半收取2975元，反诉受理费减半收取2223元，合计5198元，由芜湖恒美公司承担600元，东莞火速公司承担4598元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，案涉设备现打包封存在芜湖恒美公司仓库。芜湖恒美公司称，涉案设备于2017年10月拆除，但未能提供证据予以佐证，难以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，芜湖恒美公司与东莞火速公司签订《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约完全履行各自的合同义务。东莞火速公司虽交付了涉案设备，但根据芜湖恒美公司员工宫鹏与东莞火速公司员工韩冬的往来邮寄及微信记录表明，直至2017年5月20日东莞火速公司未能按照合同约定的时间和验收标准完成涉案设备的调试，构成违约，东莞火速公司应承担违约责任。芜湖恒美公司就东莞火速公司的上述违约行为依据合同约定可以无条件退货，现芜湖恒美公司要求与东莞火速公司解除合同，并要求东莞火速公司返还其支付的预付款，以及承担由此产生的律师费，应予支持。故一审判令解除双方签订的《购销合同》、东莞火速公司返还芜湖恒美公司预付货款12.4万元及支付律师费8000元，并无不当。东莞火速公司上诉称，东莞火速公司交付的设备能够正常运行，芜湖恒美公司不具有解除权，且解除权应当在解除权发生后一年内行使，否则解除权消灭。由于东莞火速公司交付的设备未经验收，也未能提供证据证明其交付的设备能够正常运行，其应承担举证不能的法律后果，故对东莞火速公司上诉称其交付的设备能够正常运行的主张，不予支持。又因双方当事人并未约定解除权的行使期限，法律对此也未规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。而本案中，东莞火速公司并未催告芜湖恒美公司行使解除权，故芜湖恒美公司行使解除权并未超过行使期间，对东莞火速公司上诉称芜湖恒美公司解除权消灭的主张，亦不予支持。综上所述，东莞火速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人东莞市火速自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十二月十六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。