辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2802号上诉人（原审被告）：殷长和，男，1966年1月21日出生，住辽宁省营口市西市区。上诉人（原审被告）：李波，女，1968年2月21日出生，住辽宁省营口市西市区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭金胜，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张宝忱，男，1970年4月20日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。上诉人李波、殷长和因与被上诉人张宝忱民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李波、殷长和及共同委托诉讼代理人郭金胜，被上诉人张宝忱的委托诉讼代理人丁常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波、殷长和上诉请求：撤销营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初210号判决，发回重审或改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、复印件不应作为证据采信：原审法庭中，被上诉人提供的2015年8月1日5万元借据是复印件，依据司法解释规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的证据。原审法院采信复印件作为证据定案，没有法律依据。二、原审法院结合公安机关所作的讯问笔录，认定上诉人没有还款5万元，此份讯问笔录不应作为民事诉讼定案依据采信。1、被上诉人为了达到要回借据原件，重复向上诉人要已经偿还的5万元，利用公安人员，在特定的环境、地点、时间里，采取讯问的方式，追问借据原件去向，在讯问中上诉人作出的陈述是一种无奈之举，此份讯问笔录缺乏真实性。2、公安机关对上诉人作出的是讯问笔录，不是询问笔录，两者有本质上的区别。公安部三令五申：凡属债务、合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入。本案属于民间借贷纠纷，被上诉人利用公安人员介入民间借贷纠纷，也就是为了满足被上诉人诉讼需求，补充一个没有借据原件的所谓“证据”，因此，讯问笔录不具有合法性。3、依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定，“自认必须发生在诉讼过程中，自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认：自认必须是明确表示：自认必须具有合法性”，公安机关出具的讯问笔录不是在民事诉讼过程中作出，相关人员也未出庭接受争诉双方的质证，不应作为定案依据。三、原审法院认定孟宪铎为证明人，上诉人再次申请二审法院追加孟宪铎为第三人参加庭审，有利于查明借款和还款的真实性。综上所述，上诉人已偿还被上诉人借款5万元，尚欠被上诉人借款6万元，请求二审法院支持上诉人的上诉理由，发回重审或改判。张宝忱辩称，原审法院事实认定清楚，判决正确，应依法维持。一、2011年4月20日、2013年7月5日，上诉人因买车换车向被上诉人借款合计5万元。2015年8月1日，上诉人因承恒大工程用款向被上诉人借款5万元，并分别向被上诉人出具借据三张，约定利息1.5分。2017年10月20日，上诉人就2011年和2013年两次借款合计5万元向被上诉人出具一张借据，约定利息千分之十五。并就两笔借款利息12000元（计算至2017年10月10日）向原告出具借据一张。借款事实由被上诉人当庭出具借据、收据得以证明。二、被上诉人与上诉人殷长和电话对话录音及一审法院调取西市公安分局对上诉人讯问笔录，均证明了：上诉人将2015年8月1日借据原件抢走；此借款至今未还。三、案外人孟宪铎仅是本案借款的证明人，因此，对上诉人向被上诉人借款不承担任何责任。综上，一审事实认定清楚，证据充分，请二审法院依法驳回被上诉人上诉之请，维持原判决。张宝忱向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款112000元及应付利息（从借款之日按月息1.5计算至付清日止）。一审法院认定事实：殷长和与李波系夫妻关系。2017年10月20日原告张宝忱与被告殷长和签订《借据》内容：今有殷长和向张宝忱借人民币伍万元整，现金支付￥50000。月利息为千分之十五，管理费无。殷长和承诺每月向张宝忱还款2000元。即从2017年11月20日开始还款。以上所有借据都无效。即：2011年4月20日的两万元借款合同和2013年7月5日的叁万元借款凭证无效。无出借人和证明人签字的借据属无效借据，包括复印件。借款人处殷长和签字按手印，出借人处张宝忱签字，证明人处孟宪铎签字。下附《收据》内容：今有殷长和收到张宝忱人民币伍万元整。收款人处有殷长和签字。2017年10月10日原告张宝忱与被告殷长和签订《借据》内容：今有殷长和向张宝忱借人民币壹万贰仟元整，￥12000。月利息，管理费无。殷长和承诺于2017年12月底前还清12000元借款。借款人处有殷长和签字按手印，出借人处有张宝忱签字，证明人处有孟宪铎签字。下附《收据》内容：今有殷长和收到张宝忱人民币壹万贰仟元整。收款人处有殷长和签字。2015年8月1日原告张宝忱与被告殷长和签订《借据》内容：今有殷长和向张宝忱借人民币伍万元整，￥50000元。月利息一分五厘，管理费无。时间为伍个月即从2015年8月1日起至2016年1月1日止。借款人处有殷长和签字，出借人处有张宝忱签字。下附《收据》内容：今有殷长和收到张宝忱人民币伍万元整。收款人处有殷长和签字。2018年5月4日，西市分局刑警大队对被告殷长和做讯问笔录，殷长和答：“我向张宝忱借过两次钱，第一次是2012年左右，具体时间记不清了，我是通过孟宪铎向张宝忱借的钱，一共借了5万元，是分两次借的一次2万元一次3万元，借的钱用于购买微型车了。第二次借钱是2015年8月左右，我和孟宪铎合伙给姜明柱干恒大绿洲的工程需要用钱，我就找孟宪铎，让他再向张宝忱借5万元，张宝忱也同意了就再次借给了我5万元，还是通过孟宪铎把钱给我的，也是一次2万一次3万，这5万元都用于给工人工资了。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按约及时归还，否则有违诚实信用原则。被告虽辩称2015年8月1日的借款已经还清，但结合公安机关所做讯问笔录可以认定该笔借款被告仍未予以归还。双方在2015年8月1日及2017年10月20日的借据中约定按月利率1.5%计算利息，不高于月息2%的规定，故予以支持。双方在2017年10月10日的借据中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告要求追加孟宪铎为第三人及鉴定借据上是否为原告本人签字的申请，结合案件情况，可以认定本案的民间借贷关系真实存在，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告殷长和所借款项用于夫妻共同生活和共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，判决如下：被告殷长和、李波于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝忱借款112000元及利息（以本金50000元为基数，自2015年8月1日起至实际付清之日止按年利率18%计算利息；以本金50000元为基数，自2017年10月20日起至实际付清之日止按年利率18%计算利息；以本金12000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由殷长和、李波负担。（原告已预交）本院二审期间，上诉人举证殷长和与胡春明(营口市西市公安局督查办警官)的电话录音，证明观点：上诉人未涉嫌诈骗，该案件经西市公安分局刑警大队审理未发现犯罪事实，2019年5月6日下达不予立案通知。被上诉人对该份证据质证意见：此证据不符合证据规定，不应作为证据使用，上诉人要证明的内容与本案无关，本案不涉及诈骗，属于民间借贷。被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《借据》上载明借款人为上诉人殷长和、出借人为被上诉人张宝忱，证明人为孟宪铎，结合案件情况，民间借贷关系真实存在，上诉人要求追加孟宪铎为第三人参加诉讼一审法院不予支持并无不当。上诉人殷长和对两笔5万元的借款事实认可，上诉人称2015年8月1日的5万元借款已还清，但2017年10月24日被上诉人与上诉人殷长和的通话录音及公安机关2018年5月4日的讯问笔录相佐证，上诉人对该笔借款未予归还，一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款及利息并无不当。综上所述，李波、殷长和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人殷长和、李波负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十二月二十四日法官助理张弘书记员郎爽