广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9930号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。负责人：郝瑞林，职务经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。被告：谢文辉，男，1961年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：陈灿丹，女，1964年4月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。法定代表人：李振平。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智就及被告谢文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；2.判令被告谢文辉、陈灿丹连带赔偿原告损失15575元；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险限额内对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案受理费由三被告承担。事实和理由：2016年8月10日，欧某焕就登记在其名下的粤Ｅ×××××号小型普通客车在原告处投保了机动车辆商业保险，其保险单号为14180203900167502052，保险期限从2016年8月12日零时起至2017年8月11日24时止。2016年10月29日19时36分，被告谢文辉驾驶登记在被告陈灿丹名下的粤Ｂ×××××号牌小型普通客车行驶至广州环城高速东行49公里+500米处时（该路段属广州市荔湾区法院管辖），因不按规定与前车保持必要的安全距离，与由赵某卿驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，并致粤Ａ×××××号车与由湛某华驾驶的登记在欧某焕名下的粤Ｅ×××××号车相撞，以及粤Ｅ×××××号车再与粤Ａ×××××号车相撞，造成四车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定谢文辉对该事故负全部责任。该次事故造成粤Ｅ×××××号车损失17575元，该损失本应由三被告负责赔偿，但三被告却没有向粤Ｅ×××××号车主欧某焕承担任何赔偿责任。2017年1月3日欧某焕向原告提出保险代位赔偿申请，原告经审查后向其支付了赔偿款17575元，原告据此取得向三被告追偿上述损失的权利。另查明，被告谢文辉驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，谢文辉负事故全部责任，根据道路交通安全法的相关规定，原告赔偿的上述损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任限额内向原告作出赔偿，超过保险责任限额部分由被告谢文辉、陈灿丹承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起代位求偿权诉讼，恳请法院查明事实，支持诉请。被告谢文辉辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案事故是两次撞车，但我报警了以后，交警没到事故现场勘查，在电话中直接通知我们把车开下高速去处理，之后交警连询问笔录都没有做就直接认定我承担全部责任。第二，事故发生时，我确实是没有保持200米的距离，但在高速路上要保持200米的距离根本就不现实，而且其他车辆也没有保持200米的距离，出了事故以后我前面那辆车都没有打紧急灯，我才刹不住撞到我前面那辆车。第三，我一向遵纪守法，从来都没有来过法院，因为这个事故已经两次来法院了，我为了这个事情还去交警申诉，但不了了之，但我对交警的认定是不同意的。其他没有了。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××××在我司登记的被保险人为陈灿丹，在我司仅购买了交强险，保险额度12.2万元（医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期限自2016年3月8日至2017年3月7日，出险日期在保险期限内。由于被保险人在我司仅购买了交强险，根据交强险条款，我司仅在交强险范围内承担12.2万元。又由于涉案交通事故涉及三车车损，其中粤Ａ×××××车主张云华已诉我司【案号（2017）粤0103民初118号】，请法院注意保留份额。二、对于原告的诉请，我司仅同意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，对于超出交强险保险限额的部分，我司不承担。三、我司并非本案的直接侵权人，且根据交强险第十条第四款，我司不承担本案诉讼费，请法院依法公正审理判决。被告陈灿丹未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了被告谢文辉、陈灿丹的驾驶人信息查询结果单复印件、粤Ｂ×××××号车机动车信息查询结果单复印件、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司企业信用信息、粤Ｅ×××××号车在原告处的商业险保单、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、定损照片、维修费和拖车费发票、粤Ｅ×××××号车机动车辆保险索赔书、“代位求偿”案件索赔申请书、索赔申请及声明、赔款收据及权益转让书、机动车辆保险权益转让书、平安银行深圳五洲支行转账回单等证据；被告谢文辉提交了粤Ｅ×××××号车辆事故现场的照片、三份申诉书及寄送的快递单等证据；被告陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未提交证据。本院组织到庭参加诉讼的原告及被告谢文辉进行了质证。其中，被告谢文辉对原告提交的上述证据真实性没有异议，关联性有异议，对修车的费用金额不认可，粤Ｅ×××××号的车辆因涉案事故修车的时候其没有到场确认，无法确认是否需要这么多钱来修车，金额可能存在夸大的嫌疑，其他没有异议。原告对被告谢文辉提交的证据粤Ｅ×××××号车辆事故现场的照片的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，不能完全反映事故的现场，事故现场以及相关责任认定应当以道路交通事故认定书的结论为准；对证据三份申诉书及寄送的快递单的真实性、合法性、关联性无法确认，仅看到邮寄单无法确认被告谢文辉有实际投递了申诉的资料，即使被告谢文辉提交了申诉材料也仅能证明其向交警部门提出了异议，但涉案交通事故的责任认定仍应当以本案的道路交通事故认定书的结论为准。此外，本院依职权调取了（2017）粤0103民初118号案的部分卷宗材料（包含立案登记表、起诉状、开庭笔录、民事裁定书、民事调解书等），并当庭出示给原告及被告谢文辉，双方均对该证据无异议。经审查，本院对原告提交的上述证据均予以确认并采纳为定案依据。至于被告提交的证据粤Ｅ×××××号车辆事故现场的照片及三份申诉书及寄送的快递单，经审查，并不足以证实被告谢文辉所要证明其不承担涉案事故全责的事实。本院根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：欧某焕是粤Ｅ×××××车辆的车主，该车向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保，保单号码为：14180203900167502052，该车的机动车损失保险的赔偿限额为48200元，保险期限自2016年8月12日至2017年8月11日。2016年10月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了编号为44019112016032191号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：事故时间为2016年10月29日19时36分；事故地点为广州环城高速东行49公里+500米；事故事实是，谢文辉驾驶粤Ｂ×××××车辆由西往东行使，赵某卿驾驶粤Ａ×××××车辆由西往东行使，湛某华驾驶粤Ｅ×××××车辆由西往东行使，张云华驾驶粤Ａ×××××车辆由西往东行使，因谢文辉实施在同车道行使中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｂ×××××车辆车头中部部位与粤Ａ×××××车辆车尾中部部位相撞，粤Ａ×××××车辆车头中部部位与粤Ｅ×××××车辆车尾中部部位相撞，粤Ｅ×××××车辆车头中部部位与粤Ａ×××××车辆车尾中部部位相撞，各方无伤人的相撞事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议；各方经协商未达成协议，谢文辉承担事故全部责任，赵某卿、湛某华、张云华无须承担事故责任。谢文辉、赵某卿、湛某华、张云华都在该事故认定书上签名确认。上述交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司根据车辆受损照片及拆检情况对粤Ｅ×××××车辆进行定损，并由广州市众耀汽车销售服务有限公司进行维修，确定本次事故标的粤Ｅ×××××车辆定损金额、维修费用为17425元。维修完成并付款后，广州市众耀汽车销售服务有限公司也开具了粤Ｅ×××××车辆汽车维修费金额为17425元的增值税普通发票。另外，在粤Ｅ×××××车辆的维修过程中，由广州市海珠区长青汽车服务部提供了拖车服务，产生拖车费150元，支付后亦由广州市海珠区长青汽车服务部开具了粤Ｅ×××××车辆拖车费150元的增值税普通发票。另查明，欧某焕向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提交了粤Ｅ×××××车辆涉及多方碰撞事故、出险时间为2016年10月29日、出险地点为广州市环城高速洛溪大桥的“代位求偿”案件索赔申请书。2017年1月3日，欧某焕向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，主要内容为：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车辆保险14180203900167502052号保单项下的赔款已收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，并协助中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司行使代位追偿权。2017年1月4日，中国平安财产保险股份有限公司通过其名下尾号为4102的平安银行账户向欧某焕名下尾号为6577的中国农业银行账户转账支付了17575元，汇款用途备注为粤Ｅ×××××。又查明，粤Ｂ×××××车辆的所有人为陈灿丹，事发时的驾驶人为谢文辉，谢文辉持有C1驾驶证，有效期自2011年9月1日至2021年9月1日。粤Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。涉案事故发生后，张云华以其驾驶的粤Ａ×××××车辆受损为由向本院起诉谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，案号为（2017）粤0103民初118号，该案已由张云华撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，并与谢文辉、陈灿丹达成调解协议而结案。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司陈述称，其虽然认为粤Ｂ×××××号涉案事故发生时可能存在商业险，但承认没有证据证明；虽然粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆也与粤Ｅ×××××车辆产生原因力作用，但其未要求粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆的保险公司承担无责任的赔偿责任，并自愿放弃；其同意预留交强险赔偿份额1000元；其要求陈灿丹承担连带赔偿责任，但并无证据证明陈灿丹对涉案事故存在过错。庭审中，谢文辉陈述称，其虽然对交警认定其承担涉案事故的全部责任有异议，但当时没有按照交通事故认定书限定的时间提起行政复议或行政诉讼，当时只向交警提起申诉；其确认涉案事故发生时粤Ｂ×××××车辆仅购买了交强险；其也没有支付过任何款项给欧某焕；（2017）粤0103民初118号一案在调解后，其已经将调解内容履行完毕；粤Ａ×××××车辆的车主或承保公司都没有联系过其或起诉其主张赔偿责任；其虽然认为粤Ｅ×××××号车辆因涉案交通事故产生的维修费过高，但承认没有证据证明。本院认为，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队已经对涉案事故作出责任认定，谢文辉虽对此有异议，但未在法律规定的期限内依照法律规定的程序提出复核申请，故本院认定涉案交通事故认定书是经交警部门依法作出的，具有证明效力，并据此确认涉案交通事故中谢文辉承担事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”本案中，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已举证证明粤Ｅ×××××车辆由于此次交通事故造成了损失17575元，且其已根据保险合同在保险限额内向涉诉车辆所有人欧某焕承担赔偿责任并取得机动车辆保险权益转让书，故其依法有权向侵权人谢文辉行使保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定谢文辉对事故承担全部责任，本院予以采信。由于粤Ｂ×××××车辆投保了交强险，应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。由于涉案事故是多车相撞的多方事故，现已查明粤Ａ×××××车辆受损而引起的（2017）粤0103民初118号案已经撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，且已由张云华与谢文辉、陈灿丹达成调解而结案，庭审中谢文辉也确认其已履行完毕该调解内容，故粤Ａ×××××车辆已无需再预留交强险赔偿份额。但粤Ａ×××××车辆因涉案交通事故所遭受损失的赔偿责任至今尚未向谢文辉主张过，且原告亦在庭审中同意预留粤Ｂ×××××车辆交强险赔偿份额1000元，是其对自身权利的处分，并无不妥，本院予以准许，并据此支持原告要求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿1000元的诉讼请求，超出部分则予以驳回。至于超出交强险赔偿限额的损失15575元（17575元-2000元）。在涉案交通事故中，粤Ｅ×××××车辆还与粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆产生了原因力作用，虽然粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆的驾驶人不承担事故责任，但承保该两车交强险的保险公司亦应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内先行赔偿，现原告并未主张承保粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆交强险的保险公司承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许，但该两车辆的保险公司本应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的共计200元数额，应在原告的诉请中予以扣减。据此，被告谢文辉实际应向原告赔偿损失15375元（15575元-200元）。至于谢文辉辩称车辆维修费过高，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已提供了根据车辆受损照片及拆检情况对粤Ｅ×××××车辆进行定损的报告以及粤Ｅ×××××车辆汽车维修费及拖车费金额共计17575元的增值税普通发票等证据证明涉案车辆粤Ｅ×××××车辆的损失依据及实际发生的维修费、拖车费金额，而谢文辉虽然认为维修费过高却并未提交充足证据予以反驳，故本院对谢文辉的答辩意见，不予采信。现有证据未能反映粤Ｂ×××××车辆所有人陈灿丹对本案事故的发生存在过错，原告请求陈灿丹承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。现有证据亦未能反映粤Ｂ×××××车辆在涉案交通事故发生时存在商业第三者责任保险，原告请求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险限额内对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任亦缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿1000元；二、被告谢文辉自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿15375元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6元，被告谢文辉负担99元（受理费原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交，两被告应负担的部分由两被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇一九年十二月四日书记员  陈 隽辜晓静谭韵瑜