四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1396号上诉人（原审原告）：王少勤（曾用名王绍芹）,女,住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨卓，男，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：四川达州新世纪学校。法定代表人：张国印。委托诉讼代理人：刘宗华，四川奥飞律师事务所律师。上诉人王少勤因与被上诉人四川达州新世纪学校（以下简称新世纪学校）社会保险纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王少勤上诉请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1822号民事判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院关于上诉人的工作期限认定事实不清，查明不实。上诉人一审提交达州市中心医院的体检报告和证人证言等，能够证明上诉人从2006年至2018年在被上诉人处工作，一审法院只认定2012年至2013年的事实错误；一审法院将上诉人与被上诉人自2013年12月18日后建立的劳动关系认定为劳务关系错误；一审法院计算养老保险赔偿的标准不合理，不应当以按照用人单位向社保局缴纳的基数作为赔偿标准，本案上诉人因无法查明达州市退休职工月平均养老金标准，应按达州市最低工资标准计算赔偿数额。新世纪学校答辩：一审判决认定事实清楚。体检报告单并不是体检报告，不能达到其证明目的，不能证明上诉人2007年就在被上诉人处工作，证人不出庭作证也无其他证据佐证当然不应当采信。一审判决计算的养老保险损失赔付合理。王少勤向一审法院起诉请求：1、依法判令新世纪学校赔偿王少勤基本养老保险金损失共计277200元；2.本案的诉讼费由新世纪学校承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，王少勤（乙方，受聘人员）与新世纪学校（甲方，聘用单位）签订了《生活老师聘用合同》，该合同主要约定：学校因工作需要，聘用王少勤为本校生活老师，从事宿舍管理工作。本合同期限，试（聘）用期从2014年9月1日起至2015年7月10日止，试用期满经考核合格可续签合同。工资标准每月1500元，含社保补贴。学校不再为从业人员另购社保，也不承担相应经费。2014年9月-2015年6月，新世纪学校每月为王少勤发放工资1897元、1918元、1840元、1888元、1838元、1381元、1839元、1970元、1940元、1986元。2015年9月-2016年6月，新世纪学校每月为王少勤发放工资1941元、2092元、1973元、1978元、1766元、1112元、2014元、2098元、2308元、2131元。2016年8月25日，新世纪学校为王少勤发放暑假期间工资1020元，9月5日发放生活补贴400元。2016年9月-2017年6月，新世纪学校每月为王少勤发放工资2137元、2053元、2065元、2521元、1809元、2135元、2119元、2260元、2135元、2334元。2017年9月-2018年1月，新世纪学校每月为王少勤发放工资2252元、2125元、2165元、2158元、2156元。2018年3月-2018年6月，新世纪学校每月为王少勤发放工资2062元、2254元、2414元、3030元。2018年9月-2018年12月，新世纪学校每月为王少勤发放工资2263元、2680元、2430元、2470元。2012年3月26日，王少勤（乙方）与新世纪学校（甲方）签订了《医保协议》，该协议主要约定，甲方决定从2012年4月起集中为教职工办理城镇居民基本医疗保险。鉴于乙方已在达县医保局办理了新农合基本医疗保险，甲方不再为乙方办理商业保险，甲方每年按照达州市城镇居民医疗保险年缴费额的80%给予乙方保险补贴。2013年5月23日、2014年4月21日、2015年4月23日、2018年5月11日，王少勤与新世纪学校均签订了《医保协议》，主要内容与前述协议一致。2018年9月19日，达州市社会保险管理局出具证明，内容：兹有达川区北山乡丰登村8组王少勤，身份证号码513021196312183566未在我局参加社会养老保险一事。同时查明，王少勤，曾用名王绍芹，1963年12月18日出生。2019年1月16日，王少勤向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会出具了通区劳人仲不【2019】4号不予受理案件通知书。2011年、2012年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为31345元、35873元。一审法院认为，王少勤与新世纪学校于2012年3月26日签订的《医保协议》、2014年9月1日签订的《生活老师聘用合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案争议焦点为王少勤在新世纪学校的工作年限。王少勤、新世纪学校于2014年9月签订聘用合同，但根据《医保协议》“2012年4月起集中为教职工办理城镇居民基本医疗保险。鉴于乙方已在达县医保局办理了新农合基本医疗保险，甲方不再为乙方办理商业保险，甲方每年按照达州市城镇居民医疗保险年缴费额的80%给予乙方保险补贴”约定，证明双方于2012年4月起便建立了事实劳动合同关系，王少勤此时已满49周岁。王少勤主张自2006年11月起便在新世纪学校工作，并提交了体检报告及2007年4月24日检查报告单、工作证、通讯录、照片、曹梅和蒋渠调查笔录，一审法院认为两份体检报告，一份是2016年4月18日，一份没有时间，此份体检报告系复印件，其间虽载明王少勤工作单位系新世纪学校，但系达州市中心医院单方记载且出具的，不能达到其证明目的。检查报告单时间系2007年4月24日，但不能证明与体检报告的关系，更不能以此证明其在新世纪学校的工作年限。工作证、通讯录、照片与合同相互印证，仅只能认定王少勤奋曾在新世纪学校工作，但亦不能证明工作年限。关于调查笔录，曹梅陈述系2005年至今在新世纪学校工作，2006年11月王少勤在新世纪学校上班，而后相识，蒋渠称系2013年到新世纪学校工作，且其并不清楚王少勤在新世纪学校的工作年限，只能证明之后的事情。但两被调查人曹梅、蒋渠均未出庭作证，且无其他证据相互印证，故不予采信。王少勤主张新世纪学校赔偿基本养老保险基金损失，如前所述，其从2012年3月26日在新世纪学校工作，关于王少勤与新世纪学校建立合同关系的性质，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，王少勤2013年12月18日年满50周岁，达到法定退休年龄，此时其与新世纪学校之间的劳动合同终止，之后王少勤作为劳务提供者，建立的是劳务关系。王少勤、新世纪学校建立劳动合同关系期间，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费规定，新世纪学校应为王少勤缴纳基本养老保险；企业按本企业职工上年度月平均工资总额的20%缴纳，职工个人按本人上年度月平均工资收入的8%缴纳，单位负责参保并代扣代缴个人部分，单位缴纳单位部分。”及第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”规定，新世纪学校自2012年3月26日至2013年12月18日未为王少勤购买养老保险，违反上述规定。因此新世纪学校应赔偿此期间未为王少勤缴纳养老保险的损失，根据缴费工资基数最高不得超过上一年全省职工月平均工资的300%，最低不得低于上一年全省职工月平均工资的60%。本案王少勤未提供其2012年3月26日至2013年12月18日的工资表，因此应以2012年全省职工月平均工资的60%为缴费基数。2012年4月至2012年12月期间为2821.05元（31345元*60%*20%÷12月*9月），2013年1月至12月期间为4304.76元（35873元*60%*20%），合计为7125.81元。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第五十八条规定，判决：四川达州新世纪学校于本判决生效后次日赔偿王少勤2012年3月26日至2013年12月18日基本养老保险损失7125.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由四川达州新世纪学校负担。二审中，王少勤向本院提交以下证据：1、曹梅的证明一份，拟证明王少勤于2006年至2019年2月在新世纪学校工作的事实；2、体格检查表，一审提交体格检查表未盖章，由达州市中心医院昨天加盖印章证明2007年在达州市中心医院体检真实性；3、王少勤申请证人罗玉林出庭作证，罗玉林到庭证实，2008年至2019年2月在新世纪学校上班，去之前王少勤就在新世纪学校上班了，具体什么时候去的不清楚。新世纪学校质证认为，曹梅的证明，不属于新证据，并且证人应当出庭作证；对于体格检查表真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，体格检查表只能证明王少勤于2007年在达州市中心医院体检，并不能证明是新世纪学校组织体检，也不能证明2007年王少勤与新世纪学校建立了劳动关系；对罗玉林的证词三性均有异议，罗玉林不能证明2008年至2019年在新世纪学校工作，当然就不能证明王少勤在新世纪学校工作，工作年限就不能证明。本院对王少勤提交的证据认证认为，曹梅的证明属证人证言，证人依法应当出庭作证并接受质询，曹梅未到庭作证，其证言本院不予采信；对于体格检查表真实性予以确认，但仅能证明王少勤曾在达州市中心医院体检，无其他证据证明，系新世纪学校组织王少勤在达州市中心医院体检，不能达到其证明目的，本院不予采信；对于罗玉林的证言，罗玉林无法确定系新世纪学校职工，不能证明王少勤2006年在新世纪学校工作的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明事实案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：1、王少勤到新世纪学校入职时间的认定；2、王少勤与新世纪学校2013年12月28日后建立合同关系的性质认定；3、王少勤基本养老保险损失赔偿标准问题。焦点一、王少勤到新世纪学校入职时间问题。王少勤上诉提出2006年至2018年在新世纪学校工作，与新世纪学校建立了劳动关系，一审只认定2012年至2013年属认定事实错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王少勤主张系2006年起到新世纪学校工作，其提交了体格检查表及2007年4月24日检查报告单、工作证、通讯录、照片、曹梅和蒋渠的调查笔录，该体格检查表上无时间显示，虽然检查报告单时间系2007年4月24日，但无法证明该检查报告单与体格检查表存在关联性，且体格检查表上记载的工作单位系新世纪学校，系达州市中心医院单方制作且出具，亦无其他证据佐证，不能达到其证明目的。对于工作证、通讯录、照片，仅能证明王少勤曾在新世纪学校工作的事实，该工作证、通讯录、照片并未显示王少勤主张的入职时间段的记载，不能证明其入职时间在2006年。对于被调查人曹梅、蒋渠的调查笔录，属证人证言，未到庭作证，且无其他证据印证，应不予采信。对于罗玉林的证言，罗玉林无法确定系新世纪学校职工，不能证明王少勤2006年在新世纪学校工作的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。因此，王少勤所举示的证据不足以认定其在2006年便在新世纪学校工作的事实主张，应承担不利法律后果。一审结合新世纪学校与王少勤于2012年3月26日起签订《医保协议》的事实，从而认定双方于2012年3月26日建立事实劳动合同关系并无不当，本院予以确认，王少勤主张从2006年起双方建立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点二，王少勤与新世纪学校2013年12月28日后建立合同关系的性质认定问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退体年龄，劳动合同终止”。王少勤从2012年3月26日在新世纪学校工作，双方建立起劳动关系，至2013年12月18日年满50周岁，达到女职工法定退体年龄，此时其与新世纪学校的劳动合同终止。此后王少勤仍在新世纪学校工作，双方建立的系劳务关系，而非劳动关系，一审对此认定正确。王少勤上诉认为其2013年12月18日后仍与新世纪学校存在劳动关系的主张于法无据，本院不予支持。焦点三，基本养老保险损失赔偿标准问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费规定，新世纪学校应为王少勤缴纳基本养老保险；企业按本企业职工上年度月平均工资总额的20%缴纳，职工个人按本人上年度月平均工资收入的8%缴纳，单位负责参保并代扣代缴个人部分，单位缴纳单位部分。”2012年3月26日至2013年12月18日王少勤与新世纪学校建立劳动关系，新世纪学校应当自2012年3月起为王少勤参加并缴纳基本养老保险，新世纪学校未为王少勤缴纳，新世纪学校应当赔偿王少勤此期间养老保险损失。因双方均未提供2012年3月26日至2013年12月18日王少勤的工资表，一审判决按2012年、2013年全省职工月平均工资的60%为缴费基数分段计算王少勤此期间的基本养老保险损失并无不当，本院予以维持。王少勤上诉认为一审计算养老保险赔偿标准不合理的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王少勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王少勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十二月三日法官助理 冯泽林书 记 员 任 柯