贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终3128号上诉人（原审被告）：袁少亮，男，1966年2月2日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐新市区。委托诉讼代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易科权，男，1962年11月16日生，汉族，住广西壮族自治区北流市二环北路130号，现住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审被告）：胡泽洋，男，1992年12月7日生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人袁少亮因与被上诉人易科权、胡泽洋租赁合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁少亮上诉请求：1、撤销、改判原判第一、二项或将本案发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定袁少亮与胡泽洋作为共同承租人承担连带清偿责任属事实认定错误。袁少亮与胡泽洋共同合作施工三荔高速工程，出于工程需要向易科权租赁挖掘机并订立两份合同，但订立合同后不久袁少亮与胡泽洋即解除了合作关系并告知了易科权，经三方协商同意袁少亮在租赁合同上删除自己名字，解除租赁合同关系，袁少亮不再成为共同承租人。袁少亮不应继续承担本案租赁费的连带清偿责任。易科权在一审庭审时故意隐瞒上述事实真相。请求二审法院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求。易科权二审辩称，袁少亮与胡泽洋是在2017年11月18日至2018年3月20日期间共同合作施工三荔高速工程的，袁少亮、胡泽洋为此与易科权签订两份挖掘机租赁合同。虽然该二人在2018年3月20日之后不再合作，但本案租赁费用产生于该二人合作期间，应由该二人承担本案责任。胡泽洋二审未答辩。易科权向一审法院起诉请求：1、判决袁少亮、胡泽洋向易科权支付挖机租金96676元；2、本案诉讼费用由袁少亮、胡泽洋承担。一审法院认定事实：袁少亮与胡泽洋因三荔高速三都县上旺寨一、二、三号桥工程施工的需要，经与易科权协商，2017年11月18日下午易科权的柳工925D（带锤）挖掘机开始进场施工，2017年11月22日袁少亮、胡泽洋作为甲方、易科权作为乙方补签了《挖掘机租赁协议》，约定袁少亮、胡泽洋向易科权租赁柳工925D（带锤）挖掘机一台，每月租金29000元，袁少亮、胡泽洋每月支付易科权驾驶员工资7000元和小保养费3000元，余款在退场时一次性结清。袁少亮、胡泽洋在甲方处签名、捺印。2017年12月4日袁少亮、胡泽洋作为承租方（甲方）、易科权作为出租方（乙方）又签订了《挖掘机租赁合同》，袁少亮、胡泽洋租赁易科权的柳工225挖掘机一台用于三荔高速三都县上旺寨一、二、三号桥工程的施工，约定每月租金29000元，袁少亮、胡泽洋每月支付租金10000元，余款在退场时一次性结清。袁少亮、胡泽洋在甲方负责人处签名、捺印。2018年3月22日，胡泽洋、袁少亮共同向易科权出具《欠条》，《欠条》上注明易科权925挖掘机2017年11月18日至2018年2月4日的租金为74422元，225挖掘机2017年12月2日下午至2018年1月23日的租金为48803元，共计123225元。尚欠925、225挖掘机租金共计51700元、拖车费500元没有支付。2018年3月22日，胡泽洋向易科权出具《欠条》，《欠条》上注明尚欠易科权925挖掘机2018年2月24日至3月20日的租金26082元、超时费3100元、破碎7100元，欠225挖掘机2018年3月12日至3月20日的租金8694元，共计44976元。此后易科权多次要求袁少亮、胡泽洋付款均未果。《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》上袁少亮的姓名“袁少亮”被墨迹涂抹。另外，2018年3月21日易科权与袁少亮签订《机械租赁合同》，袁少亮租赁易科权的柳工225挖掘机一台用于三荔高速三都县上旺寨一、二、三号桥工程的施工，约定每月租金29000元。易科权于2018年8月12日向袁少亮出具了收到225挖掘机租金87966元以及925挖掘机租金7728元的《收条》。一审法院认为，《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》上袁少亮的姓名虽然被墨迹涂抹，但仍然能辨别，故可认定《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》是袁少亮、胡泽洋与易科权签订的，袁少亮、胡泽洋是《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》的当事人。袁少亮、胡泽洋与易科权签订的《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应切实履行。易科权已依约提供挖掘机进行了施工，袁少亮、胡泽洋应按约定向易科权支付租金。易科权要求袁少亮、胡泽洋支付租金96676元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。虽然2018年4月26日胡泽洋向袁少亮出具了2018年3月21日之前（不含21日当天）的欠款由胡泽洋偿还与袁少亮无关的《承诺书》，但这只是袁少亮与胡泽洋之间的内部约定，未获得易科权的认可或者追认，对易科权不产生法律效力。《挖掘机租赁协议》和《挖掘机租赁合同》是袁少亮、胡泽洋共同与易科权签订的，袁少亮、胡泽洋是挖掘机的共同承租人，故袁少亮、胡泽洋应对尚欠易科权的租金96676元承担连带清偿责任。袁少亮提供的易科权于2018年8月12日向袁少亮出具的《收条》系袁少亮支付2018年3月21日易科权与袁少亮签订的《机械租赁合同》的租金，与本案不具有关联性，一审法院不予认定。综上所述，袁少亮与胡泽洋应对尚欠易科权的租金96676元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限袁少亮、胡泽洋在本判决生效后十日内向易科权支付挖掘机租金96676元；二、袁少亮、胡泽洋对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2216元、公告费665元，共计2881元，由袁少亮、胡泽洋承担，与前述款项一并支付。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是袁少亮是否应承担本案租赁费的连带清偿责任的问题。袁少亮与胡泽洋合作对三荔高速项目进行施工，为此与易科权签订了《挖掘机租赁协议》及《挖掘机租赁合同》，上述两份合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。易科权已按约将两台挖机租赁给袁少亮与胡泽洋进行施工，袁少亮、胡泽洋应履行支付租金的义务。袁少亮、胡泽洋合作租赁易科权挖掘机期间所欠的租金数额有两份欠条予以证明，一审予以认定后，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。袁少亮上诉主张其已与胡泽洋解除合作关系，并经三方协商所有欠款由胡泽洋承担，因此其不应承担本案租金的连带清偿责任。对此，袁少亮虽向一审法院提交了胡泽洋向其出具的承诺书，但该承诺系其与胡泽洋之间的内部约定，袁少亮亦未提供证据证明其已将与胡泽洋解除合作关系后约定合作期间产生的债务由胡泽洋承担一事告知易科权并取得易科权的认可，虽然两份租赁合同中袁少亮的签名被涂抹，但欠条中其签名并未被划掉或注明所欠租金不应由其承担的相关内容，故袁少亮主张其不应对所欠租金承担连带清偿责任，理由不能成立，本院不予支持。袁少亮在承担连带责任后可依其与胡泽洋之间的关系另行主张权利。综上所述，袁少亮的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人袁少亮承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  王 锦审判员  万 青二〇一九年十二月三十日法官助理陈艳书记员罗文媛