四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15936号 上诉人（原审原告）龙悦房地产开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人陈国邦，董事长。 委托代理人杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邓超辉，男，1987年11月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）因与被上诉人邓超辉物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，龙悦公司享有××小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。邓超辉系该小区业主，于2014年4月1日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第五条其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（以下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。邓超辉所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月18日至2018年10月30日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求邓超辉按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂诉至原审法院。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。案涉小区至今未成立业主委员会。 另据原审法院调查，案涉小区周边的××，采用业主提供车位进行月租方式，按小型车位450元、中型车位470元、大型车位500元三种标准收取。××小区，采用业主提供停车位进行月租方式，月租标准则在400元-500元区间。××小区，月租则按排量分为1.8（含1.8）升以下为200元/辆.月、1.8升至2.5（含2.5）升为300元/辆.月、2.5升以上为400元/辆.月三个档次。另查明，案涉小区车位实际使用面积主要集中在10平方米-15平方米区间内，少数车位实际使用面积为15平方米以上。 上述事实有双方当事人身份信息、房屋产权证明、《前期物业管理服务协议》、邓超辉在案涉期间车辆停放记录、当事人的陈述等证据证明。 原审判决认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对邓超辉具有约束力；二、邓超辉在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。具体分析如下： 首先，2014年4月1日，邓超辉与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业管理服务协议》第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。案涉价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主邓超辉采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，原审法院对此不予支持。 其次，双方当事人虽然没有签订书面的车位使用合同，但邓超辉作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月18日至2018年10月30日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，双方建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故邓超辉在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。案件中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。邓超辉名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用标准问题。邓超辉作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。原审法院结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用面积主要集中在10平方米-15平方米之间的实际情况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，邓超辉应按照500元/月的车位使用费标准向龙悦公司支付自2017年5月18日起至2018年10月30日止的地下停车场车位使用费用共计8833.3元。 案涉小区业主与龙悦公司在相关政府部门组织下多次就停车收费标准协商未果，但又以月租车位的使用特征持续有规律的使用了龙悦公司名下的车位，故均应承担相应的车位使用费。鉴于该小区其他业主未就停车费收费标准与龙悦公司协商一致，建议参照有关规定比照上述标准就车位使用费进行磋商并形成书面协议，按照协议约定支付车位使用费用，避免再次涉诉影响社会和谐稳定。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓超辉于判决生效之日起十日内向龙悦公司支付自2017年5月18日起至2018年10月30日期间的车位使用费8833.3元；二、驳回龙悦公司其他诉讼请求。如果邓超辉未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由邓超辉负担。 龙悦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人没有按月租方式使用停车位的意思表示，不宜判决以月租方式计付车位使用费；二、上诉人龙悦公司对车位使用费标准享有自主定价权，制定的临停车辆收费标准对被上诉人具有约束力；三、停车位使用费应属市场经济自主调节的范围，不宜由司法机关进行定价，一审判决的司法导向不利于市场经济的自由运行。故请求撤销原判，依法改判支持其诉请。 被上诉人邓超辉辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回龙悦公司的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，从本案查明事实看，邓超辉为案涉小区业主，其所有的车辆在案涉期间持续有规律停放在龙悦公司地下车位，双方建立了事实上的车位使用关系，邓超辉应向龙悦公司支付相应的车位使用费。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，住宅小区地下停车场属于小区配套设施，应优先满足于小区业主使用，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，原审法院结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用面积及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则酌情认定邓超辉案涉期间车位使用费用为8833.3元并无不当，但人民法院亦应充分尊重市场经济运行规律，不宜直接对案涉小区车位使用费进行定价，原审法院认为案涉车位使用费标准应为500元/月不当，本院予以指出。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元由上诉人龙悦房地产开发（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 悦