吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行终83号 上诉人（原审原告）吉林省合和利门窗幕墙有限公司（原松原合和利玻璃工艺有限公司），住所地松原市宁江区雅达红工业集中区,统一社会信用代码9*****W。 法定代表人徐震，总经理。 委托代理人邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）松原市人力资源和社会保障局，住所地松原市，统一社会信用代码11*******2。 法定代表人王相中，局长。 委托代理人谭洪彪，松原市人力资源和社会保障局法制与监察科科员。 委托代理人刘生磊，松原市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。 原审第三人侯霞，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 委托代理人刘国志，吉林浩原律师事务所律师。 上诉人吉林省合和利门窗幕墙有限公司因工伤认定一案不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吉林省合和利门窗幕墙有限公司的法定代表人徐震及其委托代理人邢士利，被上诉人松原市人力资源和社会保障局的委托代理人谭洪彪、刘生磊，原审第三人侯霞及其委托代理人刘国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人侯霞的丈夫**系原告合和利公司的工人。2018年4月29日20时许，**到原告处上晚班，4月30日6时许，被发现在车间内的床上死亡。经吉林大众司法鉴定所司法鉴定，**系因小脑出血致颅内压增高小脑扁桃体疝而死亡。经第三人侯霞申请，被告松原市人社局于2019年1月4日作出松人社工认字﹝2018﹞309-S1012号认定工伤决定，认定**的死亡视同为工伤。原告合和利公司不服，诉至本院，请求撤销被告作出的《松人社工认字﹝2018﹞309-S1012号认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。以上事实，有敖春江的调查笔录、仲裁裁决书、（2018）吉0702民初3507号民事判决书、（2018）吉07民终1930号民事判决书、吉大司鉴﹝2018﹞法病鉴字第20号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，**在原告合和利公司上班期间突发疾病死亡，被告松原市人社局作出视同工伤的决定符合上述规定。关于原告提出的**是因其自身疾病在睡觉过程中死亡，其违反工作纪律，脱离工作岗位，并非在工作场所、工作岗位及工作时间，也未排除药酒毒的因素的理由及质证意见，因原告未提供有效证据证明**违反工作纪律，即使**违反工作纪律，也只是违反企业内部管理制度，不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形；且无任何证据证明**的死亡有药酒毒的因素。因此，被告认定**的死亡为视同工伤并无不当。原告的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告松原合和利玻璃工艺有限公司的诉讼请求。 上诉人吉林省合和利门窗幕墙有限公司上诉称，一、原判决认定事实错误。《工伤保险条例》第15条规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，松原市人社局根据死者**在上班期间突发疾病死亡做出了视同工伤的认定。但人力资源社会保障部法规司在向国务院法制办社会管理法制司做出的“关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一)项的复函”中，对《工伤保险条例》第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用做出明确释义:应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。从复函中可知，工作时间、工作岗位是视同工伤的必备条件。而在本案中，死者**死亡时并未在工作岗位,通过监控录像显示,其到岗后不久，即离开监控下的工作岗位，且有工人证实,死者**离开工作岗位后是到工厂内一角落处睡觉。松原合和利玻璃工艺有限公司《员工手册》第18页第四条，纪律规范中的第一项规定:严禁在工作期间脱岗、串岗、睡觉、闲聊、嬉戏打闹等。吉林迅捷律师事务所宛宝全、许锐律师与合和利玻璃工艺有限公司员工陈贺杪、宋建国会谈笔录记载，招聘**来时曾向其述明公司制度、工作岗位的特点、工作岗位要求，二者还陈述了**死亡的状态。而在本案中,死者**并不符合《工伤保险条例》第十五条、人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一）项的复函中工作时间、工作岗位等要件并重的条件。对于一审中上诉人提出的这几项证据及意见,原审法庭未予采纳,认定未提供有效证据证明**违反工作纪律，也明显是错误的。原审法院同时还认定:“即使违反工作纪律,也只是违反企业内部管理制度，不属于《工伤保险条例》第十六条‘职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;（三)自残或者自杀的’规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形;”原审法院的这项认定，明显是在偷换概念。首先，是否属于《工伤保险条例》第十六条，前提是符合第十四条、第十五条的规定，在不符合这两项规定的前提下，就已经不符合工伤的认定，更无从谈起第十六条的情形。其次，由于《劳动法》、《工伤保险条例》等法律、行政法规以及最高人民法院的司法解释并未对工作岗位的范畴作出明确具体的规定,所以工作岗位的界定向来是工伤保险责任认定中的难点。上诉人认为，只有企业最了解自身的工艺流程，并根据工艺流程设定岗位,岗位的特点也决定了员工工作的性质,而企业的《员工手册》恰恰是职工工作岗位设定、特点、职工岗位要求的最好证明。监控录像、当晚值班的更夫以及其他工作人员均能够证实，当晚死者**并未在工作岗位上,结合原审庭审中出具的员工手册、律师与员工的会谈笔录,均可有效证明**违反工作纪律，工作期间脱岗，未在工作岗位,工作时间未在工作岗位就不应认定为视同工伤。二、**死亡原因是否由药、酒、毒的因素引发，应是被上诉人做出具体行政行为的依据，应由被上诉人举证证明。《工伤保险条例》第十六条:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一)故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三)自残或者自杀的”,在该案中死者**显然不属于该条款的第一项和第三项,那么能否排除第二项应该是被上诉人做出仲裁裁决的依据,但在吉大司鉴（2018)法病鉴字第20号司法鉴定意见书上，并未有关于药、酒、毒等方面的检测，显然鉴定过程是不够全面严谨的，在缺少该检测项目的情况下,被上诉人作出的工伤认定就缺少法律和相关依据。而在原审当中,法庭也仅向第三人了解死者在上班前是否喝酒、吃药、是否有吸毒史，且认为上诉人没有任何证据证明死者的死亡有药酒毒因素，就轻易定下结论则有失偏颇。综上所述,上诉请求1、撤销一审判决。2、撤销被上诉人作出的《松人社工认字【2018】309-S102号认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新做出具体行政行为。 被上诉人松原市人力资源和社会保障局辩称，工伤保险遵循一个原则，就是无过失补偿原则。只要职工符合条例第十四条、第十五条的规定且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，都应当认定为工伤。**并不属于上诉人所说的离岗。**是在岗待工，并未离开。**在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，且没有任何证据证明**的死亡有药酒毒的因素，我局认定**的死亡为视同工伤并无不当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人侯霞述称，事发当晚并没有钢化玻璃的生产任务，这一点上诉人自己也认可。**在没有工作任务的时候在工作场所休息等待属于在岗待工，**并未离开工厂，离开工作岗位，没有违反劳动纪律。**在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，认定**的死亡为视同工伤并无不当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，**在上诉人吉林省合和利门窗幕墙有限公司上班期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”情形。被告松原市人社局作出视同工伤的认定决定符合法律规定。关于上诉人提出的**是因其自身疾病在睡觉过程中死亡，其违反工作纪律，脱离工作岗位，并非在工作场所、工作岗位及工作时间，也未排除药酒毒因素死亡的上诉理由，本院认为，**在没有钢化玻璃生产工作任务的时候在岗待工，并未离开工厂，离开工作岗位，本案中也没有任何证据证明**的死亡有药酒毒的因素，上诉人的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。被上诉人作出的《松人社工认字﹝2018﹞309-S1012号认定工伤决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林省合和利门窗幕墙有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张彩琳