重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7114号原告：陈兴，男，1986年2月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张倩，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：千鹏，男，1992年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：田立强，男，1984年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区民兴路99号201，统一社会信用代码91500115790731245K。负责人：吴素荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊琪，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐华源，重庆衡智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，统一社会信用代码91500115745319729Y。负责人：彭志刚，该支公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵砚卿，女，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号商贸物流中心1层综合柜台、102室及2层202、218室，统一社会信用代码91500115590523396C。负责人：杨延，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵砚卿，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼4楼，统一社会信用代码91500000747497377Q。负责人：李文龙，该支公司经理。原告陈兴与被告千鹏、田立强、中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称大地保险长寿支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简太保长寿园区支公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安保险渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴及其委托诉讼代理人张倩、被告千鹏、田立强、大地保险长寿支公司的委托诉讼代理人杨俊琪、人保长寿支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加诉讼，被告太保长寿支公司和太保长寿园区支公司以及平安保险渝中支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审理期限63天。现已审理终结。原告陈兴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计367615.81元，其中医疗费6953元、后续治疗费6700元、住院伙食补助费3540元、营养费2000元、误工费15142元、交通费1000元、护理费9600元、残疾赔偿金216311.80元、被扶养人生活费86109.01元、残疾辅助器具费4000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2600元、财产损失（车辆重置费和眼镜损失）5660元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿。诉讼过程中，原告变更续医费为9400元、增加手机维修费345元、第二次鉴定检查费443.50元。事实和理由：2019年4月29日8时20分，被告千鹏驾驶渝BXMXXX号小车沿重庆市长寿区古桃路由古佛方向驶往凤西苑方向，途经长寿区古桃路经开路路口时，与沿经开路黄桷湾方向驶往晏家方向张某峰的渝A768XX小型客车相撞，后又碰撞原告停驶在该路口的电动两轮车、邓某云驾驶的渝D22XXX小型普通客车、李某华驾驶的渝D4LXXX号小型面包车、吴某杰驾驶的渝DFCXXX号小型普通客车，造成原告受伤。事故发生后重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，该事故由被告千鹏承担全部责任，原告、张某峰、邓某云、吴某杰、李某华无责任。另查明，在事故发生前渝BXMXXX号小车登记在被告田立强名下在被告大地保险长寿支公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险合同期限内，依法应对被告所受损失予以赔偿。被告千鹏辩称，对原告起诉的事实无意见，对原告起诉赔偿的项目以保险公司的意见为准；事故中是我撞到陈兴，渝A768XX车与陈兴没有接触；陈兴的电动车是直接与面包车接触，陈兴被撞起来后从后面两辆车车顶滚过去，其身体与后面的两辆车都有接触。被告田立强辩称，以国家法律为准进行赔偿；我是千鹏的姐夫，虽然车是我的，但一直都是千鹏在使用，我另外有车；要求由千鹏承担赔偿责任，千鹏赔偿不了时我再承担。被告大地保险长寿支公司辩称，对事实无异议，我公司对原告的伤残等级以及佩戴耳内式助听器申请重新鉴定；对护理费我司认可院外60元/天；误工费，原告提供的工资证明及银行流水互相冲突，我司认可每月4500元，计算3个月；交通费我司酌情认可500元；营养费无医嘱及鉴定，不认可。被告人保长寿支公司辩称，对交通事故的经过及责任划分以事故认定书为准，案外人张某峰在我司为暂M00763车辆购买了交强险，请求法院查明事故车辆渝A768XX是否与我司承保车辆为同一辆；即使为同一车辆，本次事故中张某峰并未与原告发生直接接触，与原告人身损害并无任何关系，我司不应当承担交强险无责赔偿责任。被告太保长寿支公司书面答辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议，以道路交通事故认定书为准，渝D22XXX车驾驶员邓某云无责；渝D22XXX车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间；原告的损伤后果与我公司承保车辆渝D22XXX车、渝D4LXXX车之间没有因果关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求；对于诉讼费，不属于我公司的责任范围。被告太保长寿园区支公司书面答辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议，以道路交通事故认定书为准，渝D4LXXX车驾驶员李某华无责；渝D4LXXX车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间；原告的损伤后果与我公司承保车辆渝D22XXX车、渝D4LXXX车之间没有因果关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求；对于诉讼费，不属于我公司的责任范围。被告平安保险渝中支公司书面答辩称，渝DFCXXX号车系我司投保车辆，事故发生在保险有效期内，该车投保交强险、商业三者险100万元及商业三者险不计免赔；我司对事故的真实性及责任划分无异议；渝DFCXXX号小车在本次事故中无责，我司同意在交强险无责范围内承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日8时20分，被告千鹏驾驶渝BXMXXX号小型轿车沿重庆市长寿区古桃路由古佛方向驶往凤西苑方向，途经重庆市长寿区古桃路经开路路口处时，与沿长寿区经开路由黄桷湾方向驶往晏家方向的张某峰驾驶的渝A768XX号小型普通客车相撞，随后渝BXMXXX号小型轿车先后碰撞位于该路口处停驶的由陈兴驾驶的无号牌电动两轮车、邓某云驾驶的渝D22XXX号小型普通客车、李某华驾驶的渝D4LXXX号小型面包车、吴某杰驾驶的渝DFCXXX号小型普通客车，造成千鹏、陈兴及渝BXMXXX号小型轿车乘车人冉某林、赵某涛受伤，陈兴的眼镜遗失、手机损坏及上述六车局部受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2019年6月5日作出道路交通事故认定书，认定千鹏承担事故的全部责任，张某峰、陈兴、邓某云、李某华、吴某杰、冉某林、赵某涛不承担事故责任。原告陈兴受伤当天被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2019年6月27日，实际住院59天；诊断为：车祸伤：1.左胸第4肋骨骨折，右胸第4.5肋骨骨折，双侧创伤性湿肺，胸壁等处软组织挫伤；2.肺部感染；3.下颌皮肤裂伤，下唇部皮肤裂伤，11、12、27冠折；4.双侧肘部、腹部、双下肢等全身多处皮肤挫裂伤伴异物；5.头皮裂伤；6.左桡骨远端骨折；7.脾挫伤；8.耳外伤，右耳颞骨骨折，外伤性右耳听力损失（极重度）？出院医嘱：1.注意休息，休息伤后叁月；2.定期（壹月）复查胸部情况；3.到上级医院行听力等诊治；4.不适门诊随访。原告陈兴受伤后门诊治疗产生医疗费6650.65元，住院期间医疗费未结算。事故还造成原告陈兴眼镜损坏，原告为购买眼镜及附件支付860元。原告的手机损坏，产生修理费345元。原告陈兴出院后向重庆市科证司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、残疾辅助器具费用进行鉴定。该所于2019年8月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈兴右耳听力障碍≧91dBHL目前评定为八级伤残。左腕关节功能丧失25%目前评定为十级伤残；2、被鉴定人陈兴的后续医疗费约需人民币大写肆仟元；其11.12.27冠折后期需行烤瓷冠修复，约需费用人民币大写贰仟柒佰元，烤瓷冠正常使用约10年需修复一次，费用同初次修复；3、被鉴定人陈兴的护理时限评定为80日（住院期间为全部护理，出院后为部分护理）；4、被鉴定人陈兴佩戴耳内式助听器约需人民币大写肆仟元/只，助听器使用年限约6年。原告支付鉴定费2600元。诉讼过程中，被告大地保险长寿支公司申请对原告的伤残等级及佩戴耳内式助听器申请重新鉴定。经本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年12月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈兴右耳听力障碍属八级伤残；2、陈兴目前右耳听力情况佩戴助听器无显著效果。原告陈兴因本次鉴定支付检查费443.50元。原告陈兴系农村居民，于2017年2月24日购买重庆市长寿区XXXX路X号XX幢XX房屋并居住一年以上。原告陈兴于2018年8月29日与重庆市XX劳务派遣有限公司签订劳务派遣合同，在该单位上班。原告有两个子女，长子陈某羽，生于2012年4月26日；次女陈某妍，生于2013年10月13日。同时查明，被告千鹏驾驶的渝BXMXXX号小型轿车系被告田立强所有，平时由被告千鹏使用，被告田立强系被告千鹏的姐夫。被告田立强为该车在被告大地保险长寿支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，同时购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。张某峰驾驶的渝A768XX号小型普通客车在被告人保长寿支公司投保了交强险。邓某云驾驶的渝D22XXX号小型普通客车在被告太保长寿支公司投保了交强险。李某华驾驶的渝D4LXXX号小型面包车在被告太保长寿园区支公司投保了交强险。吴某杰驾驶的渝DFCXXX号小型普通客车在被告平安保险渝中支公司投保了交强险。事故发生后，被告千鹏向原告陈兴支付10000元，被告大地保险长寿支公司在交强险限额内向重庆市长寿区人民医院为原告陈兴垫付了医疗费10000元。事故中原告陈兴的电动车损坏，被告大地保险长寿支公司定损金额为2000元。诉讼中，原告陈兴同意被告大地保险长寿支公司对电动车的定损金额2000元。同时，被告田立强与被告千鹏对被告大地保险长寿支公司提出超出交强险的医疗费扣除20%的非医保用药不予赔偿的意见无异议。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历材料、门诊收据、劳务派遣合同、户口本、购房合同、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告千鹏驾驶渝BXMXXX号小车与张某峰驾驶的渝A768XX号小型普通客车相撞，随后又先后碰撞由原告陈兴驾驶的无号牌电动两轮车、邓某云驾驶的渝D22XXX号小型普通客车、李某华驾驶的渝D4LXXX号小型面包车、吴某杰驾驶的渝DFCXXX号小型普通客车，致原告陈兴受伤，且被告千鹏承担事故全部责任，原告陈兴依法享有获得赔偿的权利。其损失应由承保渝BXMXXX号车交强险的被告大地保险长寿支公司在交强险限额内进行赔付。根据道路交通事故认定书的记载和被告千鹏的陈述，渝A768XX号车与被告千鹏的车发生碰撞，但未与原告陈兴驾驶的电动车有接触，故原告要求被告人保长寿支公司承担赔偿责任无证据证实，不予支持。渝D22XXX号车、渝D4LXXX号车、渝DFCXXX号车均与原告陈兴有接触，虽然在事故中不承担责任，但承保其交强险的保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任。交强险限额内赔偿后的不足部分由被告大地保险长寿支公司根据与被告田立强的保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。被告大地保险长寿支公司已为原告陈兴向重庆市长寿区人民医院在交强险限额内垫付了医疗费10000元，故被告大地保险长寿支公司对原告在本案中的损失不在交强险医疗费项下承担赔偿责任。被告田立强、千鹏同意对医疗费扣除20%作为非医保用药由自己承担，不违反法律规定，本院予以确认。被告大地保险长寿支公司提出鉴定费不属于其赔偿范围，但其提交的免责事项说明书中没有明确记载，且没有投保人即被告田立强签字确认，故对其辩解意见不予采纳。对被告大地保险公司长寿支公司赔偿不足部分由被告千鹏承担赔偿责任，原告陈兴没有证据证明被告田立强作为车主对该事故的发生有过错，被告田立强不承担赔偿责任，但被告田立强表示被告千鹏赔偿不能时再承担责任不违反法律规定，因此，被告田立强对被告千鹏的赔偿承担补充赔偿责任。原告陈兴因受伤产生门诊医疗费，根据其提交的证据核算为6650.65元，本院予以支持。原告请求后续治疗费9400元，有鉴定机构的鉴定意见，但其中牙齿烤瓷冠修复1次2700元，20年内修复2次，费用为5400元，应属于残疾辅助器具费范畴，其余4000元属于后续治疗费。原告住院治疗59天，请求住院伙食补助费3540元本院予以支持。原告请求营养费，无证据证实，不予支持。原告提交的证据不足以证明其每月工资为4700元，被告大地保险长寿支公司认可按照每月4500元计算误工费，不违反法律规定；原告要求误工时间计算98天亦不违反法律规定，故原告陈兴的误工费为14499元（4500元/月×12月÷365天×98天）。交通费根据原告陈兴的治疗情况酌情主张500元。护理费根据鉴定意见，住院期间59天为全部护理，按照120元/天计算为7080元，出院后的21天为部分护理费，按照60元/天计算为1260元，故原告的护理费为8340元。原告陈兴虽然户籍为农村居民，但其已在城镇购房居住一年以上，且有正当生活来源，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算；根据重新鉴定的结论，原告右耳听力障碍属八级伤残，其残疾赔偿金为209334元（34889元/年×20年×30%）。原告的两个子女，根据原告的伤残程度，长子陈某羽的被扶养人生活费为39854.10元（24154元/年×11年×30%÷2人）；次女陈某妍的被扶养人生活费为43477.20元（24154元/年×12年×30%÷2人），共计83331.30元。原告请求佩戴耳内式助听器4000元，但是经重新鉴定后，确定其佩戴助听器无显著效果，故对其请求不予支持。根据原告的损害后果以及被告在事故中的过错，对原告请求精神损害抚慰金8000元予以支持。原告因鉴定支付鉴定费2600元，因其佩戴耳内式助听器的鉴定结论在重新鉴定后不予支持，该项鉴定费应由原告自行承担，因鉴定费发票中未明确此项鉴定的金额，本院认定为600元；原告在第二次鉴定中产生检查费443.50元本院予以支持；故原告陈兴的鉴定及检查费为2443.50元。原告请求的财产损失5660元，包含其电动车重置费和眼镜的损失；原告认可被告大地保险长寿支公司对电动车的定损金额2000元，本院予以确认；原告的眼镜在事故中遗失，原告为重新购置眼镜支付860元，本院予以支持；原告的手机在事故中损坏，产生维修费345元，本院予以支持；故原告的财产损失共计3205元。综上，原告陈兴的损失有：医疗费6650.65元、续医费4000元、残疾辅助器具费5400元、住院伙食补助费3540元、误工费14499元、护理费8340元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）292665.30元、精神损害抚慰金8000元、鉴定及检查费2443.50元、财产损失3205元，共计349243.45元。由被告大地保险长寿支公司的交强险限额内赔偿精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元、财产损失2000元，共计112000元；由被告太保长寿支公司、太保长寿园区支公司、平安保险渝中支公司在交强险无责限额内分别赔偿医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、财产损失100元，共计36300元。其余损失，由被告大地保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿医疗费2920.52元[（6650.65-3000）×80%]、续医费4000元、残疾辅助器具费5400元、住院伙食补助费3540元、误工费14499元、护理费8340元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）157665.30元、鉴定及检查费2443.50元、财产损失905元，共计200213.32元；由被告千鹏赔偿730.13元[（6650.65-3000）×20%]。被告千鹏已支付的10000元在赔偿款中抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈兴112000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告陈兴12100元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告陈兴12100元；被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告陈兴12100元；被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈兴200213.32元，其中向原告陈兴支付190943.45元，向被告千鹏支付9269.87元；被告千鹏赔偿原告陈兴730.13元（已给付）；驳回原告陈兴对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、田立强的诉讼请求；驳回原告陈兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告陈兴负担46元，被告千鹏负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇一九年十二月二十七日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢