四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1114号 上诉人（原审被告）：徐明山，男，1952年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐成波（系徐明山之子），住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李桂芳（系徐明山之妻），住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山区黄丰镇团结村第一农业合作社（原为彭山县黄丰乡团结村第一农业合作社），住所地：四川省眉山市彭山区黄丰镇团结村。 负责人：徐成伦，社长。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 上诉人徐明山因与眉山市彭山区黄丰镇团结村第一农业合作社（以下简称团结村一社）物权保护纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）1403民初1047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐明山向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院虽然实地勘验，但是对登记的房屋四周界限并没有进行实际的勘验记载，只凭借肉眼来判断空坝在上诉人主张的登记证书外，一审法院忽视了原登记证书中就有标注错误的事实。2、被上诉人主张案涉空坝是集体土地用作回车坝，多位村民向法院反映在前两任社长就已经划归了集体土地当作回车坝，划出来的回车坝被现任社长占为己有，一审法院未核实，属认定事实不清。3、被上诉人出具了现任团结村村委会的《证明》，因其与村委会的裙带关系，此证据的真实性和可靠性傎得怀疑。4、被上诉人提供的证人在一审庭审过程中作伪证现象严重，一审法院并未追究相关人员的法律责任。二、一审判决忽视了空坝的历史由来。一审判决认定“无其他村民反应及主张案涉空坝的承包权”与事实不符。案涉空坝属于上诉人的私人空坝。三、被上诉人对上诉人采取一系列打击报复违法行为。四、请求中级人民法院进行现场测量。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 团结村一社辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人认为一审法院没有进行现场勘查，一审法院当天到场之后明确告知上诉人进行勘查，而上诉人拒绝，故未能勘查，根据证据规则，应当由上诉人承担举证不能责任，且就凭肉眼也完全能够看出争议土地系在宅基地之外。同时，上诉人所称争议土地系与徐明福等人调换，徐明福家属在一审中已经明确指出调换的土地系本案标的物右侧即古井右侧外，不是本案诉争标的。土地作为空坝至始以来都是共同使用系集体土地，村委会也出具了相关证明，而上诉人没有明确证据，仅系作为证人的个人陈述，且其证人陈述与当地众多人的陈述完全不一致，就可信度而言也不足以由法院采纳。3、上诉人所谓的打击报复并不存在，若上诉人认为团结村或相关村干部涉嫌违法违纪可以向相关部门反映。 团结村一社向一审法院起诉请求如下（变更后的诉讼请求）：1.请求法院判令徐明山将私自修路占用的团结一社所有的土地（空坝）排除妨害，恢复空地（移除柑橘树及蔬菜，平整土地）；2.因徐明山填埋团结一社所有的古井，请求判令徐明山在空坝对面徐明山所有的土地上为团结一社修建长宽高分别为2米、3米、4米的蓄水池；3.判令徐明山将其私自占用的道路排除妨害，恢复通行；4.本案诉讼费由徐明山负担。 一审法院认定事实:徐明山原系团结村一社村民，现系黄丰镇社区居民，徐明山户籍于2009年迁出团结村一社。在徐明山新修建的位于黄丰镇团结村一社的房屋外面原有一空坝，面朝徐明山房屋，该空坝下临乡村水泥路，上临徐明山的竹林，距离为6.5米，右临邻居徐素均出行的泥路，左临徐明山自行修建的水泥路（包含徐明山修建的水泥路），距离为9米，徐明山在上述空坝中种植了柑橘树、蔬菜，以及用瓦片堆砌了围栏。团结村一社主张上述空坝归团结一社集体所有，并未发包给任何村民，该处土地的主要用途为附近村民卖柑橘装车、停车和倒车，现徐明山侵占该空坝，改建出行道路和种植柑橘树、蔬菜，导致村民无法合理利用该空坝，侵犯了全体村民利益。徐明山抗辩称该空坝包含在徐明山的宅基地宗地范围内，属于徐明山的承包土地，徐明山合理利用自己的承包土地，不存在侵占集体土地的情形。 另查明：徐明山提供了彭集用（2019）第28894号土地使用权证，该证的宗地图明确表明徐明山的老房屋（已部分拆除）宅基地宗地范围，该宅基地中宗地图中有一排老房屋并未拆除，该老房屋最外面围墙（临乡村水泥路）下方2.5米处的土地归徐明山所有。2019年7月30日，经一审法院组织现场勘验，结合日常生活经验，目测该空坝未包含在徐明山宅基地宗地范围内，当场征求徐明山的意见，是否现场测量，徐明山以测量就应全组村民都测量为由，拒绝现场测量其宅基地宗地范围。 还查明：案涉空坝在团结一社的集体土地范围内。2019年5月27日，眉山市彭山区黄丰镇团结村村民委员会出具了《证明》一份，载明：团结村一社村民徐凤琴屋外靠近徐明山房屋旁边有一处空坝，此空坝属于团结村一社的集体土地。对于本案诉争的空坝、古井、道路纠纷，已多次经村社、政府等相关部门组织调解未果。 诉讼中，团结村一社于2019年8月8日撤回第2项、第3项诉讼请求。 以上事实，有团结一社提供的《情况说明》、眉山市彭山区团结村村民委员会出具的《证明》、现场图片6张，被告提供的宅基地使用证、换地协议、分家协议以及证人出庭作证的证人证言、现场踏勘录音录像等在卷佐证。 一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案中，双方的争议焦点为徐明山占用案涉空坝是否侵占了团结村一社所有的集体土地?一审法院认为，结合查明的事实，案涉空坝位于团结村一社的集体土地范围内，团结村一社及团结村村民委员会均证实案涉空坝未发包给任何村民，属于团结村一社的集体土地。诉讼中，除徐明山主张案涉空坝包含在其宗地范围内外，无其他村民反应及主张案涉空坝的承包权。对于徐明山抗辩案涉空坝在其宅基地宗地范围内，其占用案涉空坝系合法占用的主张，一审法院认为，经其现场踏勘，结合日常生活经验及徐明山提供的宅基地宗地图，足以判断空坝位于徐明山的宗地范围外，加之，徐明山拒绝测量其宅基地宗地范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，徐明山拒绝现场测量，应承担举证不利的法律后果，一审法院对徐明山的抗辩主张依法不予采信。综合上述分析，一审法院认为案涉空坝系团结村一社集体所有，现徐明山占有、利用案涉空坝，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，团结村一社请求徐明山排除妨害，恢复空坝的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐明山在本判决生效后日十日内将占用的眉山市彭山区黄丰镇团结村第一农业合作社集体所有的土地（空坝：面朝徐明山房屋，下临乡村水泥路，上临徐明山的竹林，距离为6.5米，右临邻居徐素均出行的泥路，左临徐明山自行修建的水泥路[包含徐明山修建的水泥路],距离为9米）排除妨害，恢复空地（移除柑橘树及蔬菜，平整土地）。 案件受理费100元，团结村一社已垫交，由徐明山负担，由徐明山在排除妨害、恢复空地时一并支付给团结村一社。 二审中，徐明山提交彭山区自然资源和规划局出具的《情况说明》，拟证明其提供的宅基地使用权证登记错误；徐明山递交调查取证申请书，请求调取眉山市彭山区黄丰镇团结村一社《集体土地册》并提交由徐成刚出具的《情况说明》（复印件），证明《土地使用册》存在及《土地使用册》也能证明其宅基地使用权证登记错误。团结村一社的质证意见：1、彭山区自然资源和规划局出具的《情况说明》不符合证据规范，出具情况说明的经手人应该签字，但该情况说明上只有印章，同时，情况说明在原土地使用证没有注销的情况下，原土地使用证仍然有效。2、因徐成刚出具的《情况说明》系复印件，且徐成刚未出庭当庭质证，故对其真实性不予认可，对调查取证的申请不予认可，谁承包了哪个地方有记录，有些没有承包的空坝、空地没有列入册子，所以这个册子并不能包括集体全部土地。本院审查认为，彭山区自然资源和规划局出具的《情况说明》的真实性予以确认，其关联性及证明力结合案件事实综合评定。对于载明有徐成刚出具的《情况说明》因系复印件，且无徐成刚出庭作证，其真实性不能确认，本院不予采信。徐明山申请调取《土地使用册》，首先，徐明山应举证证明团结村一社持有该证据，本案中徐明山并未举出充分证据证明；其次，即便团结村一社持有《土地使用册》，因团结村一社属本案当事人，该证据属于当事人举证的范围，不属于人民法院调取的证据，故对徐明山申请本院不予准许。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：徐明山是否应当排除案涉土地的妨害，恢复为空地。徐明山上诉主张案涉土地属于其私人空坝，自己的权属登记证书是错误的，应包括案涉土地。本院认为，双方当事人均认可本案案涉土地其所有权归团结村一社集体所有，结合眉山市彭山区黄丰镇团结村村民委员会出具的证明，本院确认本案的案涉土地依法属于团结村一社农民集体所有，应由团结村一社集体行使占有、使用、收益、处分权。虽然农民集体所有的土地可以依法确定给个人使用，但在本案中，徐明山并未提供相关依据证明案涉土地是其宅基地、承包地或因土地流转而占有、使用。徐明山上诉主张其宅基地产权证书系登记错误，虽在二审中提交的彭山区自然资源和规划局出具的《情况说明》载明有“……发现徐明山持有的《中华人民共和国集体土地使用证》上的宗地图存在错误”,但该《情况说明》并未指出其错误是否包括本案的案涉土地,现徐明山持有的土地证并未注销,另发新证。由于宅基地使用权属于不动产用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，徐明山使用的宅基地面积应限于其持有的集体土地使用权证上所载明的面积。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，一审法院根据团结村一社请求，判令徐明山排除案涉土地的妨害，恢复为空坝并无不当。徐明山上诉认为，一审法院凭肉眼来判断案涉土地在其登记证书外是错误的，应当纠正。本院认为，一审法院审理过程中，组织现场勘验，徐明山以测量就应全组村民都测量为由，拒绝现场测量其宅基地宗地范围的情况下，结合日常生活经验，目测该空坝未包含在徐明山宅基地宗地范围内，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定，本院予以确认。 综上，徐明山的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元,由徐明山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇一九年十二月十八日 书记员  李龙宇