江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6867号 原告：江苏丹帅车辆部件有限公司，统一社会信用代码913211816896086646，住所地丹阳市丹北镇新桥群益村第十一村民小组。 法定代表人：龚涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤道平，江苏中坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚律师事务所律师。 被告：张建中，男，1971年1月20日生，汉族，户籍所在地丹阳市，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。 原告江苏丹帅车辆部件有限公司（以下简称丹帅公司）与被告张建中、丹阳市新振建筑工程有限公司（以下简称新振公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告新振公司的起诉，本院予以准许。原告丹帅公司的委托诉讼代理人汤道平、黄娟（仅参加第一次庭审），被告张建中的委托诉讼代理人夏志佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹帅公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告损失592万元；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，被告张建中以挂靠新振公司的名义与原告签订建筑工程承包合同一份，约定由被告张建中为原告建设面积为13300平方米的1号厂房。2013年10月15日，被告张建中以挂靠新振公司的名义与原告签订工程施工协议书一份，约定由被告张建中为原告建设面积为7110平方米的3号厂房。合同签订后，被告张建中进行了施工。在施工过程中，被告张建中因管理不善、偷工减料等原因造成案涉工程发生严重的质量安全问题及火灾事故，给原告造成了严重的损失。后原告与被告张建中的特别授权代理人陈某反复沟通，于2017年1月25日达成四层板砼质量问题处理备忘录及火灾事故处理备忘录，两份备忘录载明被告张建中应向原告赔偿损失合计592万元。备忘录签订后，原告多次向被告张建中催要该赔偿款，但被告张建中均以各种理由不予支付。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张建中辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，陈某无权与原告达成赔偿协议，本被告对两份备忘录均不予认可。事实上，四层板混凝土已经进行了加固，原告没有证据证明火灾事故的发生及损失。案涉工程已经交付原告使用并且进行了结算。现原告起诉要求本被告赔偿损失，涉嫌伪造证据、虚假诉讼，以谋取不当利益，请求法院依法审理，给予原告必要的司法处罚或移送公安机关追究相应的刑事责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，被告以挂靠的新振公司名义与原告签订建筑工程承包合同一份，约定由被告为原告建设面积为13300平方米的1号厂房，每平方米668元，门卫及围墙总价30万元，合计918万元。2013年10月15日，被告以挂靠的新振公司名义与原告签订工程施工协议书一份，由被告为原告建设面积为7110平方米的3号厂房，造价515万元。合同签订后，由被告实际进行了施工。2014年8月，厂房基本完工，并交付原告使用。2016年11月28日，被告以新振公司名义向原告递交竣工结算申请，认为原告尚结欠承包工程款7408703元。2017年1月18日，原、被告签订了结算单，确认经双方结算，被告在原告处所做工程的实际工程款为1460万元。 2018年3月，张建中向本院起诉丹帅公司，要求丹帅公司支付尚欠工程款4483515元及利息。本院于2019年1月18日作出（2018）苏1181民初1943号民事判决，判决丹帅公司支付张建中价款2671508元，并按同期银行贷款利率支付2018年3月6日起至实际付款之日的利息损失。丹帅公司不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏11民终1396号民事判决，改判丹帅公司支付张建中工程价款762641元，并按同期银行贷款利率支付2017年1月8日起至实际付款之日的利息损失。 另查明，2015年8月1日，被告向陈某出具委托书一份，载明：现委托陈某全权处理（张建中）在新桥、界牌、后巷的工程上一切事宜。 又查明，2017年1月25日，原告与陈某签订四层板砼质量问题处理备忘录，载明：“陈某受丹阳市新振建筑工程有限公司项目部张建中本人全权委托，处理乙方在江苏丹帅车辆部件有限公司建筑工程施工中发生的四层板砼质量安全问题。经陈某与甲方反复沟通，双方取得一致谅解，同意乙方赔偿甲方的经济损失共计人民币4320000元，依据是建筑面积的造价双倍赔偿，以及当时有陈某本人亲自委托送检的混凝土检测报告。双方不得反悔。”同日，原告与陈某又签订火灾事故处理备忘录，载明：“陈某受丹阳市新振建筑工程有限公司项目部张建中本人全权委托，前来处理乙方在施工过程中造成江苏丹帅车辆部件有限公司的火灾事故烧毁物品损失赔偿。经陈某与甲方反复沟通，双方取得一致谅解，同意乙方赔偿甲方的实际损失共计人民币160万元，依据经双方核实的现场烧毁的财产及货物。双方不得反悔，甲方不得再以该理由再向乙方主张损失。” 再查明，2013年7月13日，常州常工院建设工程质量检测所有限公司出具检测报告，载明案涉厂房1-8轴三层柱及四层板混凝土强度均低于设计要求，镇江振润建设监理咨询有限公司向新振公司发出监理工程师通知单，要求其联系设计部门出具处理方案，报监理部门审核。后，被告联系江苏文博建筑设计有限公司出具了原告厂房现浇板裂缝处理意见，采用在原有现浇板上增设钢筋混凝土叠合板补强的方法对该板进行加固处理，监理工程师在该处理方案中签字确认。被告按照该方案进行了加固处理。 以上事实，有原告提供的建筑工程承包合同、工程施工协议书、（2019）苏11民终1396号民事判决书、委托书、检测报告、监理工程师通知单、备忘录，被告提供的监理工程师通知单、加固图纸及当事人的陈述所证实。 本院认为，原告主张要求被告赔偿损失592万元没有事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：1．原告主张要求被告赔偿损失592万元包括因四层板砼质量问题产生的损失432万元以及因火灾烧毁物品损失160万元。首先，两份备忘录均是陈某所签，虽然2015年8月1日原告向陈某出具了委托书，但是，委托书中仅写明“全权处理”字样，没有明确具体的授权事项，应当认定为授权不明，陈某无权就上述损失与原告达成备忘录；其次，陈某与被告之间存在其他经济纠纷，其出庭作证称四层板砼质量问题处理备忘录的签订时间是在检测报告出具后一年，其陈述的该时间与备忘录中落款时间不一致，其证言不可；2．关于两份备忘录的内容。首先关于砼质量问题，虽然在2013年7月份，经常州常工院建设工程质量检测所有限公司检测1-8轴三层柱及四层板混凝土强度均低于设计要求，但之后被告已联系设计单位出具处理方案，该方案也得到监理单位的确认，且原告提供的证人刘某作证也称被告进行了加固，且整改时监理人员在场。另外，案涉工程已于2014年8月份完工并投入使用，原告所称的因砼质量问题产生的损失没有事实依据。其次，关于火灾损失。首先，仅从原告提供的备忘录和照片无法证明火灾真实发生。证人陈某称烧毁货物1600件左右，证人刘某称过火面积有1700多平方米，如此大面积的火灾陈某称系员工用灭火器将火扑灭着实不符合常理，且在发生火灾后，原告没有报警，也没有相关机构进行估损，极不符合常理；其次，即使火灾真实发生，原告也没有证据证明是由于被告的原因所引起，事实上，原告陈述的发生火灾的时间点2014年1月份，厂房已经交付原告使用；最后，备忘录中载明的损失原告也没有证据予以证明。3．案涉工程已于2014年8月份完工并投入使用，原、被告于2017年1月18日签订了结算单，对工程欠款进行了确认，在该结算单中根本没有谈到赔偿事宜，反而在一周之后，原告与陈某签署了所谓的备忘录，而被告均不知晓，也不认可，并且，在张建中起诉丹帅公司要求支付工程款的案件中，无论是一审还是二审，丹帅公司均未提出过损失赔偿问题，本院认为，原告与陈某存在恶意串通，损害被告利益的嫌疑。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告江苏丹帅车辆部件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费53240元、保全费5000元，合计58240元，由原告江苏丹帅车辆部件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  宦新华 人民陪审员  陈建刚 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴玉花 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。