河南省鹿邑县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1628行初45号原告：河南华德保安集团有限公司，统一社会信用代码91411628567262175F，住所地河南省鹿邑县红星街。法定代表人：丁华，职务总经理。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被告：鹿邑县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11411725358979487K，住所地河南省鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。法定代表人：秦大卿，职务局长。委托诉讼代理人：孟煜，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。第三人：李春梅，女，1963年11月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：秦少敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。原告河南华德保安集团有限公司不服被告鹿邑县人力资源和社会保障局鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因工伤认定申请人李春梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员宋琨独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人董兆，被告委托诉讼代理人孟煜、杨亚琼，第三人李春梅及其委托诉讼代理人秦少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿邑县人力资源和社会保障局于2019年9月20日作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定，认定申请人：李春梅，职工姓名：朱华章，用人单位：河南华德保安集团有限公司，职业/工种/工作岗位：保安，事故时间：2017年4月15日，事故地点：S210省道，受××名称：死亡，受伤害经过、医疗救治基本情况和诊断结论：2016年5月1日朱华章被河南华德保安集团有限公司(原名称鹿县金盾保安服务有限公司)派遣到河南辅仁堂制药有限公司，安排在煤厂门岗，从事保安工作。2017年4月15日下午19时18分左右，朱华章在清理路北侧煤渣时，被车撞倒，致使死亡。朱华章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告河南华德保安集团有限公司诉称，被告作出认定书的事实不清楚、不全面，法律适用有误，朱华章所遭受的交通事故不能被认定为工伤。本案的事故发生地位于S210省道上，明显不属于朱华章作为保安的工作场所，根据被告现场测量朱华章事故发生地距离其工作的门岗距离长达14米，远超保安服务合同中约定的5米。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，工伤事故不仅应发生在工作场所内，同时还要与工作存在因果关系。本案中，原告派道朱华章到河南辅仁堂制药有限公司从事的是保安工作，依据原告的保安工作规范、保安职责明细，以及被告对朱华章队长、同事的调查笔录均能证明朱华章的工作不包含打扫卫生。依据鹿邑县玄武镇人民政府出具的证明可知，朱华章发生交通事故的地点由桥北行政村村民朱文连负责保洁，不仅与朱华章没有任何关系，与原告和河南辅仁堂制药有限公司也没有任何关系。依据案外人赵中伟以及河南辅仁堂制药有限公司的证明，朱华章打扫省道上的煤渣是为掩盖其盗卖河南辅仁堂制药有限公司煤渣的行为，与其工作没有关系。请求撤销被告作出的鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定书。原告提供的证据：1.河南辅仁堂制药有限公司出具的关于朱华章车祸死亡的情况说明；2.鹿邑县玄武镇人民政府出具的证明。被告鹿邑县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉请不成立。李春梅的丈夫的工作是门岗保安,其工作性质并不限于门岗的守护,在工作期间打扫门口周围的卫生,也成为约定俗成的常规。李春梅的丈夫是在工作时间内、工作岗位上发生交通事故死亡的,符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。原告认为李春梅的丈夫交通事故“与工作无关”的理由不成立，死者工作单位的岗位就在S210省道辅路上,其工作范围和工作场所是否包含了门岗和与门岗相对的部分公路,无法确定范围,被告作出工伤认定符合法律和常理,原告的此项理由不能成立。在本案中,死者在工作时间内,从事打扫卫生的工作,应视为职务行为,可以认定为工伤。请求依法驳回原告的起诉。被告鹿邑县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.营业执照；3.丁华居民身份证；4.法定代表人身份证明书；5.李春梅居民身份证；6.朱华章居民身份证；7.朱华章常住人口登记卡；8.李春梅常住人口登记卡；9.注销证明；10.河南辅仁堂制药有限公司出具的证明；11.道路交通事故认定书；12.尸体检验报告书；13.王高峰出具的证明；14.朱文灵出具的证明；15.鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定书；16.送达回证；17.工伤认定申请受理通知书；18.2019年3月19日工伤认定举证通知；19.2019年3月15日工伤认定举证通知；20.2018年2月23日工伤认定举证通知；21.2018年9月30日工伤认定举证通知；22.对杨德福的调查笔录；23.对王连义的调查笔录；24.对朱心才的调查笔录；25.对赵中伟的调查笔录；26.对王连义的调查笔录；27.关于朱华章不构成工亡的情况说明；28.2018年3月7日企业名称变更核准通知书；29.2017年9月企业名称变更核准通知书；30.保安员门岗职责；31.现场勘查图；32.接处警登记表；33.朱瑞红出具的证明；34.赵进礼出具的证明；35.田纪才出具的证明；36.季绍运出具的证明；37.尹合青出具的证明；38.栾德民出具的证明；39.赵中伟出具的证明；40.保安服务合同；41.杨德福出具的证明。第三人李春梅述称，朱华章的死亡符合工伤认定条件,根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。人社局作出鹿(人社)工伤认字[2019]40号认定工伤决定符合《中华人民共和国社会保险法》和新《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，同时也符合《宪法》《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。只要不符合新《工伤保险条例》第16条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤。认定工伤的法律依据主要是《工伤保险条例》第14、15、16条。人社局作出的鹿(人社)工伤认字[2019]40号认定工伤决定已经排除了第15、16条，那么重点审查朱华章是否符合第14条应当认定工伤和视同工伤的情形。1.受到事故伤害是否在“工作时间”，“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，本案中，朱华章从事煤厂门岗工作，2017年4月15日下午19时18分，朱华章在上班时间清理公路北侧煤渣。由此可见朱华章所受伤害是在履行其本职工作时发生的，只要不能证明朱华章是在非工作时间内受伤，就应当认定为工伤。2.受到事故伤害是否符合“工作场所”的规定。“工作场所”是指职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要的相关区域及自然延伸的合理区城。对工作场所的理解，还应根据职工的工作性质、工作职责、工作需要等方面综合考虑，朱华章的工作是门岗保安，工作范围包括看守门岗但不限于，也应包括门ロ周围卫生的打扫，朱华章正是由于清理门口边的煤渣，才发生的事故。朱华章发生事故是在“工作场所”发生是毋置疑的。3.受到事故伤害是否偏离了工作职责。《工伤保险条例》所规定的因工作原因，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。朱华章正是由于清理门口边的煤渣，清理门口边的煤渣其履行工作职资的应有之义，且也是为了单位的利益。人社局作出的鹿(人社)工伤认字[2019]140号认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人提供的证据：光碟一张。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告的质证意见为郸城法院的现场勘查示意图显示，经现场勘验李春梅认可事故发生现场距离门岗为21.5米。依据原告与辅仁堂制药的保安服务合同，关于门岗职责的约定，朱华章并没有打扫卫生的工作职责，其负责的岗亭周边5米范围内卫生。被告对用工单位朱心才的调查笔录显示用工单位辅仁堂制药公司并没有安排朱华章在210省道打扫卫生，210省道卫生属于玄武镇政府，和朱华章没关系。依据被告对赵中伟做的笔录显示，事故发生系朱华章私自售卖辅仁堂药业的煤渣，其为掩盖私自售卖行为，在打扫路上剩余煤渣时发生交通事故。依据被告的调查笔录，事故发生时，朱华章打扫210省道的煤渣不属于其工作职责，与其本职工作没有关联性，依据交通事故认定书及现场勘查图结合原告与用工单位的保安服务合同，朱华章发生事故地点不属于其工作场所，依法应不构成工伤。第三人的质证意见为对情况说明和华德公司向被告提供的证言均有异议。朱华章是在上班时间清理路北侧的煤渣，是履行的本职工作，朱华章的工作是门岗保安，工作范围是看守门岗，但不限于，也应包括门口周围卫生的打扫，朱华章清理路北侧的煤渣是为了原告的利益而所为的行为，理应属于工作范围职责。对于原告提供的证据，被告的质证意见为被告在作出具体行政行为之前，并没有见到这两份证据，该证据的真实性与本案关联性由法院进行核查。第三人的质证意见为对两份证据有异议，朱华章清理路北侧的煤渣是属于从事门岗保安工作的应有之意，是为了原告利益所进行的，原告所理解的工作场所及工作职责是属于对二者的狭义认定。对于第三人提供的证据，原告的质证意见为依据被告对王连义的调查笔录显示，王连义是朱华章工作的前一班岗，其不知道朱华章发生事故的情况，也不可能证明其下班后，朱华章的具体情况。其调查笔录恰恰印证了煤厂存在偷拉煤渣的情况。被告的质证意见为因不是原始载体，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据是在工伤认定过程中收集或形成的，具备真实性、合法性和关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2016年5月1日，原告河南华德保安集团有限公司（原名鹿邑县金盾保安服务有限公司）与河南辅仁堂制药有限公司签订保安服务合同，由原告向河南辅仁堂制药有限公司派遣保安人员，提供保安服务。第三人李春梅的丈夫朱华章被原告派遣到河南辅仁堂制药有限公司从事保安工作。2017年4月15日下午19时18分左右，朱华章在清理S210省道北侧煤渣时，被车撞倒，致使死亡。第三人向被告鹿邑县人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，被告于2019年9月20日作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定。原告不服，形成诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被告鹿邑县人力资源和社会保障局作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定，认定朱华章受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告应当提供证据证实在河南辅仁堂制药有限公司从事保安工作的朱华章在S210省道北侧清理煤渣时被车撞倒符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。但被告提供的41份证据中，没有证实或说明朱华章在S210省道北侧清理煤渣时被车撞倒是在“工作场所内，因工作原因受到伤害”的内容，故被诉行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告鹿邑县人力资源和社会保障局2019年9月20日作出的鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 宋 琨二〇一九年十二月二十六日书记员 李龙龙