重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初1850号 原告：刘银，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 被告：胡宗权，男，1974年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被告：谢小蓉，女，1975年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。 原告刘银与被告胡宗权、谢小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘银及其委托诉讼代理人王德文、史峰豪，二被告委托诉讼代理人尹明沁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还其借款本金450000元及从借款之日起至还清时止产生的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告于2014年8月21日、2014年8月30日、2015年1月26日分别向我借款20万元、20万元、5万元，合计借款小写450000元，该款由二被告出具了续换借条一张，并在续换借条上限期于2018年10月1日前全部归还。逾期后，我多次向被告催收，二被告均拒不偿还。故诉至人民法院，并请求将原约定的年利率12%加倍判息。 二被告辩称：1、原告诉称借款总额45万元不属实，因被告没有收到原告交付的现金20万元；2、原、被告双方自2014年6月20日起，建立的民间借贷关系往来款项并非原告所说的三笔；3、被告经过核查双方银行流水，确认仅欠原告借款本金127244.8元；4、原、被告双方所有经济往来都是通过银行往来，没有进行过现金交易，被告从没向原告做出过支付利息的真实意思表示，不应向原告支付利息。 原告刘银围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：借条2张，中国农业银行交易记录等，结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2014年8月21日，因被告胡宗权需偿还案外人汪飞借款200000元，胡宗权便向原告要求200000元用于偿还汪飞借款。原告刘银遂按被告胡宗权的要求，于当日通过银行转账的方式向汪飞的银行账户（账号为622885102143XXXX）转入人民币200000元。 2014年8月30日，被告胡宗权向原告要求借款200000元，原告以现金支付的方式，将现金200000元交付给被告胡宗权，被告收款后当即向原告出具借条一张。该借条载明“今借到刘银现金200000元（大写贰拾万元正）。胡宗权2014.8.30”。 2015年1月26日，被告胡宗权再次向原告要求借款50000元，原告刘银于当日通过银行转账的方式向胡宗权的银行账户（账号为622849047800182XXXX）转入人民币50000元。 2018年1月8日，原告刘银找到二被告要求对前述借款进行清算并履行还款义务。双方经清算确认后，被告胡宗权就前述三笔借款向原告重新出具借条一张。该借条载明“今借到刘银（5123221972230XXXX）现金450000元（大写肆拾伍万元整）。经双方协商，在此立如下还款计划：第一次于2018年2月10日前还150000元（大写壹拾伍万元整）；第二次于2018年6月1日前偿还200000元（大写贰拾万元整）；第三次于2018年10月1日前还款100000元（大写壹拾万元整）。我们双方还协商：每笔款在规定时间内未还，均按规定时间底线起（即：第一笔2月10日后、第二笔6月1日后、第三笔10月1日后）按月息壹分计息，直到还清为止。借款人：胡宗权。在场人：谢小容。2018年元月8日”。 在该借条后面，被告胡宗权进行了备注，该备注载明：“45万元借款组成：2014年8月21日刘银代胡宗权还汪飞20万，2014年8月30日刘银现金借款20万，2015年1月26日农行转5万元。这些借款胡宗权、谢小容已回收。刘银代胡宗权还汪飞20万，借款200000元，今借到刘银现金200000元（大写贰拾万元正）。胡宗权，2014.8.30”。 被告胡宗权向原告从新出具借条后，未能按借条约定的还款期限向原告履行还款义务，虽经原告多次催收，二被告至今未向原告偿还借款及利息。原告遂诉至本院，请求处理。 另查明，二被告系夫妻关系，案涉借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。 还查明，被告胡宗权与原告刘银之间，除本案原告主张的案涉借款外，另还发生多笔借款，其中：2014年6月20日发生借款500000元、2014年8月29日发生借款500000元、2014年12月4日发生借款500000元。该三笔借款，被告已于2015年7月4日前向原告偿还了全部本息，原告对该事实，当庭予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据被告向原告出具的借条而明确，原告及被告均应按约定全面、适当履行合同义务。借款到期后被告未履行还款义务，构成违约，依法应当承担继续履行金钱给付义务及支付利息等违约责任。 关于原告要求将原约定的年利率12%加倍判息的诉讼主张，因原、被告在从新出具的借条上对利息进行了明确的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故原告依法只能向被告按约定的利率支付利息。超出该约定部分的利息请求，本院不予支持。 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告谢小容对胡宗权向原告借款知晓并通过以在借条上签名的方式，对借款金额、还款期限、利息计算等等予以了确认。且被告胡宗权在借条的备注内容中，明确案涉借款胡宗权、谢小容已收。故案涉借款应按夫妻共同债务处理。 关于被告辩称2014年8月30日向刘银现金借款200000元不属实，即案涉借款本金应为250000元而并非原告主张的450000元的抗辩主张，因该200000元借款被告胡宗权在借款当日向原告出具了初始借条，特别是双方清算后被告向原告重新出具的债权凭证对该借款予以了明确确认，在重新出具债权凭证的备注中，亦注明2014年8月30日刘银现金借款20万元胡宗权、谢小容已收。结合原告的资金出借能力及被告胡宗权对自己出具借条等民事行为的认知辨别能力，本院认定2014年8月30日刘银向被告胡宗权出借现金20万元的事实客观真实。故被告的该抗辩主张，不能成立。 关于被告要求将偿还原告本案以外的借款超出合法利息的部分款项用以抵扣本案原告借款的抗辩主张，因被告所偿还原告的案外借款，不属本案原告所起诉主张的债权范围，被告在与原告对案涉借款进行清算时，亦未将其因向原告偿还案外借款所超出合法利息而支付的部分款项而一并清算。故被告的该抗辩主张不属于本案审理的范围，被告可就该抗辩主张，依法另行主张权。 综上所述，被告胡宗权、谢小容应共同偿还原告刘银借款本金450000元及按约定的期限及利率支付利息 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下: 一、由被告胡宗权、谢小容在本判决生效后10日内共同偿还原告刘银借款450000元及利息（其中：150000元从2018年2月11日起按年利率12%支付利息至还清时止；200000元从2018年6月2日起按年利率12%支付利息至还清时止；100000元从2018年10月2日起按年利率12%支付利息至还清时止）。 二、驳回原告刘银的其他诉讼请求。 如果被告胡宗权、谢小容未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 依法减半收取的案件受理费4025元，由被告胡宗权、谢小容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄德彬 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王丹丹 书 记 员 李 赁