河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5578号上诉人(原审原告)：宋现春，男，汉族，1971年12月24日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周商路南段摩根国际10楼,统一社会信用代码：914116005897167136。负责人：芦雁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：惠军威，男，汉族，1989年2月19日生，住河南省西华县，系该公司员工。上诉人宋现春因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司保险纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋现春的委托诉讼代理人张威，被上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人惠军威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋现春上诉请求：1、请求依法撤销川汇区人民法院(2019)豫1602民初5616号民事判决书；2、依法发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人79360元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院扣除10%的路产损失残值(即4416元)没有事实和法律依据。1、本案中的事故车辆在浙商保险购买的有不计免赔，而不计免赔作为一种附加险种，在保险合同中有明确的约定。事故发生后按照对应投保的主险条款规定的免赔率进行计算，也就是说投保有此种附加险的车辆发生事故后，应当由保险公司百分之百全额进行赔偿，而具体到本案中上诉人已经提供了高速公路管理公司出具的定损单以及赔偿发票，完全能够证明上诉人在本次事故中造成的路产损失金额为4160元，保险公司应当按照保险合同的约定，在投保不计免赔的情况下，依法支付给上诉人44160元。2、高速公路管理公司作为一个国企，在定损时完全按照国家法律法规进行的评估定损，在要求事故车辆赔偿路产损失时，已经考虑到了残值的扣除，而本案中的事故车辆撞坏了二十多节高速公路中央隔离护栏，该护栏一旦装完后无法修复，残值价值也是非常低的。即便是勉强修复，钢铁的强度也达不到做隔离护栏的要求，只能当作废铁进行处理，而废铁就是所谓的残值，那么二十多节护栏也就是一吨左右，根据市场价一吨废铁的价值也就是800元。一审法院却扣除4416元的产值，显然没有依据的，并且根据举证责任的分配是保险公司主张扣减的残值，那么应当由保险公司依法申请评估，而在一审在没有申请评估也没有具体数额和法律规定的情况下，一审法院就认定应当扣减10%的残值，属于明显过高，是不合理的。3、一审法院对于残值范围的认定是错误的，保险法明确规定了残值的范围，所谓残值指的是保险标的物本身，而非第三方财产。因为在第三方责任险中并没有关于残值扣除的约定，并且保险公司也未在投保单中告知投保人在理赔时要求扣减残值。所谓扣减残值只是保险公司内部理赔规则，系标的物在完全推定全损的情况下，保险公司全额赔付后，可以无偿代位对标的物进行处分，但是该内部规定并不能作为判决的法律依据，而一审法院依据保险公司的内部理理赔规则作出了扣减残值的判决，显然错误的。二、1、一审法院扣除施救费3000元，显然是错误的。一审法院以事故发生时车上载有货物生猪违约从而扣除3000元施救费，显然没有事实和法律依据的。上诉人在一审中确实认可事故发生时车上载有生猪，但并没有任何事，车上依然在有生猪，但是一审法院推定施救费包含施救车上的生猪本身显然就是错误的。因为事故发生后施救公司的拖车不可能连车上的生猪一起拖到修理厂，因为生猪属于生鲜物品，价值高且风险大，装载的生猪在因事故发生后受伤并且极易死亡的，施救公司也不愿意承担这份风险，在现场就要求司机孙晓牛联系跑车的同行，用其他车辆将生猪拉走。随后孙小牛就联系同乡孙某，驾驶豫Ｐ×××××货车将车上的生猪拉走了，并且让孙某帮忙拉生猪的费用已经另行支付给了孙某，在一审中主张的就是单纯拖吊车辆本身的费用。2、根据民事证据规则的规定，上诉人提交了施救公司出具的施救费发票上明确载明15200元，拖吊费用并没有载明包括货物，已经完全达到了高度盖然性的证明标准，并且保险公司主张扣减施救费，应当由保险公司举证施救时车上拉有生猪，而本案中保险公司既未提交相关证据予以佐证，一审法院仅凭庭审时上诉人承认事故发生时车上载有生猪就扣减施救费显然是不合理的。3、一审法院酌定扣减的施救费数额属于事实认定错误。退一步说，假如车上当时车上载有生猪，但是一审法院并未查清车上到底有多少头猪和猪的重量及假如包含货物施救费该是多少钱，一审法院完全没有调查核实，从而就认定施救费应当扣减3000元，显然是没有任何依据的，对该部分的事实认定完全是错误的。综上，一审判决出现严重的事实认定错误，从而导致判决结果错误，为了维护上诉人的合法权益，望贵院依法判如所请，依法纠正一审判决。被上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，按照一般常理来说，路产损失必然会产生损益物资，另外一审中我司抗辩应当扣除路产损失的10%作为一个残值，而一审中上诉人对此事残值部分承担举证责任，而对于扣减多少残值，系法官的自主酌定权，故此部分损失相对合理。针对施救费用，一审法院明确上诉人认可施救车上载有货物，而我司抗辩施救费应当去掉车上所载货物的施救费用系合理要求，且法官对施救费用扣减3000元系酌情扣减，故该部分损失法院判决事实认定清楚，判决合理。宋现春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告已经垫付的路产损失44160元；2、请求依法判令被告支付原告车辆维修费20000元；3、请求依法判令被告支付原告施救费15200元；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月21日23时15分，孙小牛驾驶重型货车豫Ｐ×××××由南向北行驶至大广高速3085公里100米处时，发生碰撞固定物（中央隔离设施），造成车辆受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队作出第363806590000000136号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙小牛负事故全部责任。涉案重型货车豫Ｐ×××××挂靠在周口市舒顺货运有限公司名下经营，实际车主为原告宋现春，该车辆在被告公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险限额为270300元，机动车第三者责任保险，保险限额为1000000元，均不计免赔。保险期间自2018年11月13日至2019年11月12日止，涉案车辆交通事故发生在保险期限内。事故发生后，周口市舒顺货运有限公司出具了理赔支付授权委托书，内容为“我公司的豫Ｐ×××××车辆的实际车主为宋现春，本次事故的索赔权利全部属于宋现春，该车只是挂靠在我公司名下，该车所有权属于宋现春”。又查明，因该起交通事故直接造成车辆维修费20000元拖吊施救费15200元、路产损失44160元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产权利，造成损害的，依法应予赔偿。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），事实清楚，一审法院予以采纳。原告所有的豫Ｐ×××××号车的损失是因本次交通事故所直接造成的财产损失，应予以赔偿。鉴于涉案车辆在被告浙商财险周口支公司投保有机动车交强险和商业保险，且不计免赔。被告浙商财险周口支公司应当在保险范围内承担赔付责任。对原告宋现春诉请的合理合法部分，一审法院予以支持。因该起交通事故直接造成涉案车辆维修费20000元，原告虽未提交维修清单，但经原、被告双方沟通后，由被告出具机动车保险损失确认书，被告在该确认书上亲笔书写“我司对以下定损项目及金额无异议”，一审法院予以支持。拖吊施救费15200元，因当庭原告认可施救车上载有货物-猪，被告抗辩施救费应去掉施救车载货物的施救费。对于车载货物的施救不属于本案涉案车辆的投保范围，对该施救费应酌情扣减，一审法院酌定为12200元。路产损失44160元，被告抗辩应扣除10％的残值，原告对此残值部分承担举证责任，但是原告未按时提交相应证据。对于被告合理主张，一审法院予以支持。判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险保险范围内赔偿原告宋现春71944元。二、驳回原告宋现春其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取892元，由被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司承担812元，原告宋现春承担80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人宋现春一方提交的孙某出具的书面证人证言，因证人孙某不属于《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形而未出庭作证，接受当事人的质询，且该证据不属于二审新证据的范畴，本院不予采信。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院扣除10%的路产损失残值是否适当；二、一审法院扣除施救费3000元是否适当。关于焦点一，一审查明因本次事故造成路产损失44160元且该路产损失已由宋现春垫付，浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司抗辩称应当扣除10%的残值，因该不产损失的残值未由宋现春方取得，浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司可与高速公路管理部门联系取得该残值，一审法院扣除10%的路产损失残值于法无据，本院不予支持。关于焦点二，一审庭审中宋现春自认事故发生时车上载有生猪，浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司抗辩应当在施救费中扣掉施救车载货物部分的费用，然宋现春方在一审中并未提交合法有效的证据证明施救费用中不包含施救车载货物部分的费用，且二审中宋现春提交的孙某出具的书面证人证言，因证人孙某其人不属于《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形而未出庭作证，接受当事人的质询，同时该书面证人证言亦不属于二审新证据的范畴，故本院不予采信，一审法院结合案件事实，酌情扣减施救费3000元并无不当。综上所述，上诉人宋现春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5616号民事判决第二项；二、变更河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5616号民事判决第一项为：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险保险范围内赔偿宋现春76360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1784元，减半收取892元，由浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担858元，宋现春负担34元。二审案件受理费1784元，由浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1717元，宋现春负担67元。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员李廷军审判员朱雪华二〇一九年十二月二十五日法官助理申亮亮书记员陈林风