江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终3016号上诉人（原审被告）：张元玲，女，1962年2月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：薛平，男，1960年4月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：薛利娟，女，1986年6月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：薛峰，男，1981年5月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：力维高，男，1967年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人张元玲、薛平、薛利娟、薛峰与被上诉人力维高民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张元玲、薛平、薛利娟、薛峰及其委托诉讼代理人皇甫斌、被上诉人力维高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力维高向一审法院提出诉讼请求：1.判令张元玲、薛平、薛利娟、薛峰立即偿还力维高借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按月息2%计算，自2013年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由张元玲、薛平、薛利娟、薛峰承担。一审法院经审理查明：2013年1月1日，张元玲、薛平、薛利娟、薛峰向力维高出具借条一份（以下称“借条1”），载明：“今借到力维高人民币现金贰拾万元整，¥200000。利息按月息2.5%计息，借款期限为叁个月，于2013.4.1号一次性还清……借款人：张元玲、薛平、薛利娟、薛峰2013.1.1”。2013年1月31日，张元玲、薛平、薛峰向力维高出具借条一份（以下称“借条2”），载明：“今借到力维高人民币现金贰拾伍万元整。利息按月息2.5%计息，借款期限为叁个月，于2013.4月31号一次性还清……借款人：张元玲、薛平、薛峰2013.1.31”。力维高于2014年1月31日在该份借条上注明：“实付壹拾贰万柒仟伍佰元……结清同意只付本金……”。2013年2月7日，张元玲、薛平、薛峰向力维高出具借条一份（以下称“借条3”），载明：“今借到力维高人民币现金壹拾贰万元整，¥120000。利息按月息2.5%计息，借款期限为三个月，于2013年5月7号一次性还清……借款人：张元玲、薛平、薛峰2013.2.7”。力维高于2014年1月31日在该份借条上注明：“实付壹拾万零贰仟元……结清同意只付本金……”。2013年3月4日，张元玲、薛平向力维高出具借条一份（以下称“借条4”），载明：“今借到力维高人民币现金贰拾伍万元整。利息按月息2.5%计息，借款期限为三个月，于2013年六月四号一次性还清……借款人：张元玲、薛平2013年3.4”。力维高于2014年1月31日在该份借条上注明：“实付壹拾贰万柒仟伍佰元……结清同意只付本金……”。一审法院另查明，张元玲于2013年5月4日、6月1日、6月17日、7月4日共四次每次向力维高交付现金30000元；2013年7月5日，张元玲向力维高名下银行卡存款20000元；2013年7月14日，薛峰向力维高转账180000元；2014年1月30日，张元玲向力维高名下银行卡存款30000元。一审法院再查明，2018年10月29日，力维高与张元玲的通话录音，通话录音部分摘录如下：力维高：你到底怎弄的那个汗。张元玲：嗯……我也没好意思给你打电话，什么事呢，我现在也找到一份工作，就是说年底之前，最低最低标准给5万块钱，旁不要多说，我也搁阂急。力维高：不是，你听我讲给你听，你主要时间太长了。张元玲：我知道这事呢，我能不知道吗兄弟。……张元玲：行行，力总这我知道，耽误已经耽误恁长时间了，就是说年底之前你放心，不要你说，保证最低是5万块钱，也许能多，是最低标准5万，好吧。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，双方当事人之间的四份借条足以表明双方存在借贷合意。关于借款本金，双方在庭审中均认可借款已实际交付，仅就交付数额存有争议。力维高认可预扣利息，属于对己方不利的自认，应予以确认。张元玲、薛平、薛利娟、薛峰辩称的借款数额小于力维高自认的数额，但未提供初步证据，其采取现金形式收取借款，导致实际交付数额无法查实，应由其承担举证不能的不利后果，对该辩称不予采信。以力维高自认的实际交付数额，双方的借款包括2013年1月1日的110000元、2013年1月31日的127500元、2013年2月7日的102000元、2013年3月4日的127500元，合计467000元，现力维高自认已偿还350000元，并放弃7000元本金，仅主张本金110000元，应予以支持。张元玲、薛平、薛利娟、薛峰虽辩称曾偿还过200000元，但提供的证据仅为单一证言，且证人不能明确陈述还款的细节，证明力不足，不予采信。关于张元玲、薛平、薛利娟、薛峰是否均承担责任，涉及已偿还借款的抵扣问题，力维高虽称双方达成合意，仅剩2013年1月1日的110000元借款未偿还，但该意思表示仅有其在借条上的单方备注，现张元玲、薛平、薛利娟、薛峰不予认可，不予确认。案涉几笔借款均无担保，利息、违约金标准均相同，仅借款数额不同，还款时，借款均已到期，根据相关司法解释确定的抵偿顺序，应当优先抵偿债务负担较重的债务，即按此顺序：2013年1月31日的127500元、2013年3月4日的127500元、2013年1月1日的110000元、2013年2月7日的102000元。结合力维高主张的数额，剩余未清偿的应当为2013年2月7日的102000元及2013年1月1日的110000元中的8000元。则张元玲、薛平、薛峰应共同清偿102000元，张元玲、薛平、薛峰、薛利娟应共同清偿8000元。关于利息，借条均载明月利率2.5%，现力维高主张按照月利率2%计算利息，应予以支持，具体应当按照前述的张元玲、薛平、薛利娟、薛峰所应承担债务情况分别负担。关于诉讼时效问题，张元玲、薛平、薛利娟、薛峰辩称，本案已过诉讼时效且力维高催款记录也是在过了诉讼时效以后的。对于该辩解一审法院依法不予采纳，理由为：力维高提供的于2018年10月29日与张元玲的电话录音中，张元玲对于该笔借款作出了认可并将予偿还的意思表示，该意思表示应当及于共同借款人，共同借款人应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、张元玲、薛平、薛峰应于判决生效之日起十日内清偿力维高借款本金102000元及利息（以102000元为基准，自2013年2月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、张元玲、薛平、薛峰、薛利娟应于判决生效之日起十日内清偿力维高借款本金8000元及利息（以8000元为基准，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，公告费260元，合计5416元，由张元玲、薛平、薛峰负担（薛利娟负担其中394元）。张元玲、薛平、薛峰、薛利娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回力维高的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。力维高涉嫌“套路贷”，实际上张元玲早已超额支付涉案借款本息，不存在欠付力维高款项之说，力维高以借条找不到或没带为由拒绝返还给张元玲，明显存在恶意。2.一审法院举证责任分配不当。按照力维高的陈述，2013年1月1日的借条其也仅支付了110000元，但事实上力维高提供的四份借条均是让上诉人翻倍出具，同时还提前扣除了高达五分至一毛的利息，故上诉人的几次借款实际拿到手的金额均不足借条金额的一半。力维高虽持有借条，但其应当对向上诉人交付借款承担举证责任。其要求上诉人双倍出借条据，违背公序良俗。3.从还款情况来看，依据上诉人的转账记录及力维高的自认，还款金额已为350000元，足以抵充第一笔债务，故薛利娟不应对第一笔借款再承担还款责任。另薛利娟并非共同借款人，其仅为担保人且已过担保期限，不应对债务承担共同还款责任。4.上诉人的还款，部分力维高予以自认，但有多笔还款力维高故意没有如实陈述，特别是关于向其现金偿还200000元的事实，请求二审法院调取力维高的银行存款记录。5.力维高作为专业放贷人员，与上诉人亦不存在亲友关系，其主张不向上诉人收取利息，且连本金也部分放弃，同时在第一笔款项本息未付清的情况下又陆续出借款项，显然不符合常理。力维高答辩称：1.上诉人的上诉主张不符合实际，上诉人所主张的偿还200000元是2012年12月22日张元玲找力维高帮其借过桥资金，力维高找王某借了200000元现金给张元玲，2012年12月29日张元玲可能又找薛某借款将200000元现金偿还给王某了。2013年1月1日的100000元借款也是力维高帮张元玲找王某借的，当时之所以出具200000元条据，是因为张元玲提出为了预付利息和方便以后借钱，其实际拿了110500元。500元力维高不要了，只向其索要110000元。薛利娟和力维高的妹妹是朋友，张元玲做工程，其后来需要钱的时候，又让力维高帮忙借钱，相继又出现了三笔借款。后期的三张借条，实际借款金额就是力维高一审自认的数额，并非双倍出具条据。张元玲偿还的款项力维高都算作本金了，因为看她经济困难，利息都不要了。薛利娟在借条上明确是借款人，不是担保人，不存在担保期限超过的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，除双方存有争议的实际借款金额和还款金额外，本院查明的事实与一审法院认定的其他事实一致，本院依法予以确认。二审期间，上诉人张元玲等人提供了以下证据：1.2013年6月10日案外人何泼在民丰银行的200000元现金取款记录，拟证明上诉人的亲戚薛某从其朋友何泼那里现金借款200000元用来偿还力维高涉案借款。2.证人何泼证言。主要内容为：薛某是我同学。2013年6月薛某向我借款说替他大爷还账的，我取了200000元现金给他。我的交易习惯正常是转账，但是这笔借款我提的是现金，所以印象比较深。3.证人薛某证言。主要内容为：我是薛平的侄子。2013年6月薛平找我借钱说是要还给力维高，我遂向何泼借款200000元，我是和何泼一起到民丰银行取的现金。我把200000元款项送到苏果平价店门口，当时有我大爷薛平和我大娘，还有两个不认识的男的在场。当时我把钱给我大爷薛平，薛平就把200000元给力维高，力维高说钱不好数，他们就到苏果平价店楼下的农业银行清点的，我就走了。4.力维高与张元玲、薛利娟之间的短信记录，拟证明力维高通过语言恐吓来要挟上诉人偿还借款，同时可以证明涉案借款月息是5分，与力维高主张的利息不符。力维高质证称：1.对何泼取款记录的真实性无异议，但是与本案无关联性，张元玲偿还王某的200000元借款的时间是2012年12月29日。2.两证人证言不属实。3.对短信记录的真实性无异议，但是不能证明力维高是“套路贷”。张元玲借款时跟力维高说可以支付5分月息，借期三个月，预扣利息。短信记录中的图片是力维高从朋友圈转发过来的，其实图片上的人力维高并不认识，就是希望她们尽快还钱的，并没有其他恶意。本院认证意见：对证据一的真实性予以认定，但不足以证实上述款项的用途系偿还涉案借款。证人何泼、薛某的证言缺乏有力证据加以佐证，真实性难以认定。对证据四的真实性予以认定，可以证实双方实际借款利率高于借条载明的利率，且力维高在催款时存在语言威胁。二审诉讼中，力维高提供了以下证据：1.案外人王某的中国邮政储蓄银行交易明细一份，拟证明张元玲向王某借款200000元之后于2012年12月29日向王某现金还款200000元，王某将其中100000元存入银行。2.力维高的邮政储蓄银行交易明细四份，拟证明2013年1月1日力维高借给上诉人的其中100000元也是从王某那里借款的，零头是力维高自己添的；同时证明另外三笔借款的款项来源。3.2018年11月2日力维高与薛利娟之间的通话录音，拟证明张元玲确实欠力维高110000元，不存在多还钱。4.力维高发送给薛利娟的短信记录打印件，拟证明力维高找过薛利娟算账，薛利娟不想偿还本案本金。5.力维高的银行存取款记录，以证明上诉人没有还过力维高200000元，上诉人说钱给力维高之后力维高自己存的，但是实际上没有该笔存款记录。张元玲等人质证称：1.对证据一的真实性无异议，但上诉人与王某无任何经济往来，也不认识王某，所有的款项都是力维高经手且王某的存款记录与本案几笔借款均不吻合，不能达到力维高的证明目的。2.证据二取款记录金额与力维高主张的实际借款金额不相吻合。且本案借条出具时间是2013年2月7日，而力维高提供的取款记录是2013年2月8日，时间不相吻合。3.证据三的通话记录只是力维高的单方陈述，从薛利娟谈话内容看，她并未实际使用该笔借款，力维高对此并未予以否认，达不到力维高的证明目的。4.短信记录只是力维高的单方陈述，不能证明其观点，且力维高认可当时的利息是月息5分，与借条约定的利息不符。5.对力维高银行凭证的真实性无异议，但是上诉人不清楚力维高有几张银行卡，不清楚其哪些银行卡正在使用、哪些银行卡已经注销，力维高只调取了2013年6月15日的银行流水。本院认证意见：对力维高提供证据的真实性予以认定，但对关联性无法认定。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，关于借款金额，力维高自认其在本案中提供的四张借条中每张借条的借款金额均与实际借款金额不符，且实际借款利率亦与借条载明利率不符，张元玲则主张其实际收到的借款金额仍远低于力维高自认的实际借款金额，而力维高关于实际交付借款的金额未能提供相关证据加以证实。关于还款金额，力维高先自认张元玲向其还款共计350000元，其中现金为120000元，其收取现金未出具收条，后又改称其收取的还款不足350000元且收取现金出具了收条，前后陈述不一。而张元玲则主张力维高收取其现金还款均未出具收条，且其现金还款数额远远高于力维高自认的金额，即使按照月息五分计算亦已还清。根据上述情况，结合力维高对外借贷较多，在本案中还存在张元玲还款后相关借条未予退还及在索债过程中存在语言威胁等情况，故本院认为，力维高在本案中涉嫌虚增借款金额、隐瞒还款数额的经济犯罪行为，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关予以一并审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初5833号民事判决。二、驳回力维高的起诉。一审案件受理费5156元，予以退还力维高；张元玲、薛平、薛峰、薛利娟预交的二审案件受理费2500元，予以退还张元玲、薛平、薛峰、薛利娟。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十二日书记员  石 敏