湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0621民初2640号 原告：梁勇，男，1975年2月3日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳县。 委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。 被告：中央储备粮岳阳直属库有限公司，住所地岳阳市洞庭南路655号。 法定代表人：刘镔，总经理。 委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。 被告：中央储备粮岳阳直属库有限公司卫农分公司，住所地岳阳县荣家湾镇天鹅北路29号。 负责人：赵小军，经理。 梁勇等49名职工与中央储备粮岳阳直属库（原岳阳小港粮库，后更名为中央储备粮岳阳直属库、中央储备粮岳阳直属库有限公司，简称“岳阳直属库”）、中央储备粮岳阳直属库卫农分库（原岳阳卫农粮库，后更名为中央储备粮岳阳直属库卫农分库、中央储备粮岳阳直属库有限公司卫农分公司，简称“岳阳卫农粮库”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，作出（2017）湘0621民初1371号民事判决书。岳阳直属库不服该判决提起上诉，岳阳市中级人民法院将该案发回重审。本院于2018年10月8日立案后，另行组成合议庭进行了审理，作出（2018）湘0621民初1807号民事判决书。岳阳直属库仍然不服提起上诉，岳阳市中级人民法院再次将案件发回本院重审。49名职工因非必要共同诉讼当事人，各自向本院起诉，分别立案处理。原告梁勇于2019年11月18日向本院提起了诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁勇的委托诉讼代理人付六三、被告岳阳直属库的委托诉讼代理人袁春到庭参加了诉讼。被告岳阳卫农粮库经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还返聘押金5万元及其自2004年8月6日起至返还之日止月利率2％的利息，并承担诉讼费用。事实及理由:原告梁勇，系原岳阳卫农粮库的职工，2004年6月该粮库根据政策进行企业改制，重新组建国有控股的企业。改制后的企业，要求返聘的员工交纳返聘押金5万元。原告为了返聘只好在2004年8月6日交纳了返聘金5万元后，被返聘为该粮库的职工，双方于2004年8月1日签订了至2005年10月24日期满的劳动合同书。2005年1月至3月，岳阳卫农粮库退还了原告部分押金。岳阳卫农粮库于2005年10月25日收归岳阳直属库管理而成为其分支机构后，双方又签订了为期3年的劳动合同。自2013年以来，被告退还了已到退休年龄的翁小梅等人的剩余返聘押金。2016年7月，唐向华等人以同样的理由要求退还剩余返聘押金时，被以不符合政策为由予以拒绝。被告收取劳动者押金的行为违反了《劳动合同法》第九条的规定，应当予以返还。为了维护合法权益，梁勇等49名职工提出劳动争议仲裁。因该会不予受理，故提起民事诉讼。后变更诉讼请求为依法判令二被告返还返聘押金15979元及其自2004年8月6日起至返还之日止按月利率2％计算的利息，并承担诉讼费用。 被告岳阳直属库辩称，一、被答辩人陈述的与客观事实不符：根据《岳阳县粮食企业改革实施方案》、原岳阳卫农粮库2005年3月27日28号凭证和岳阳县粮食局岳县粮(2012]6号函复函三份证据，可以证明被答辩人手持的返聘押金50000元，包含了企业改制时的置换身份的补偿金，余额以现金补足。二、被答辩人交纳的返聘押金已于2006年至2009年全部返还，未返还的只是置换身份的补偿金。《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》(国办法【2005】60号文件第4条规定：“改制为国有控股企业的，改制后企业与留用的职工签订的劳动合同，留用的职工在改制前企业的工作年限应合并计算为在改制后企业的工作年限;原企业不得向继续留用的职工支付经济补偿金”。原告主张支付置换身份补偿金，明显不合法。三、本案不属于人民法院管辖。2004年7月13日岳阳县人民政府【2004】14号通知批准了岳阳县粮食局的《岳阳县粮食企业改革方案》；2004年8月3日岳阳县人民政府【2004】17号通知批准了岳阳县粮食局的《岳阳卫农粮库组建方案》。这两个方案证明了原岳阳卫农粮库的改制，是在政府主持下进行的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：关于“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理，”本案的企业改制是在政府主导下进行的，并非企业自主进行的改制。故本案争议不属于人民法院受案范围，人民法院均不应受理。请求人民法院依法驳回其起诉。 被告岳阳卫农粮库未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对无异议的证据和事实予以确认。对有争议的证据和事实认定如下： 2003年6月20日，岳阳县粮食局根据国发〔2001〕28号的文件和湖南省政府【2002】37号文件的要求，制定了《岳阳县粮食企业改革实施方案》明确改革目标是：以股份制改造为主要形式，全面推进国有粮食企业产权制度改革；对原企业职工依法有偿解除或中止劳动关系，职工身份置换安置补偿，采取“基数+工龄补偿”的形式给予补偿。2004年7月31日前未签订协议的，依法解除劳动合同。岳阳卫农粮库返聘50人，报名时必须交纳返聘押金（不计息），经理8万元，副经理及行管6万元，一般员工5万元。返聘后所交押金转为股金，未返聘的押金全部退回。岳阳卫农粮库，系岳阳县国有粮食企业，原有职工415人，于2004年4月在岳阳县政府、县粮食局的领导和组织下开始改制工作，第一步，改制小组与所有职工签订解除劳动合同协议，发放身份置换补偿金（解除合同经济补偿金）；第二步，有意愿参与返聘的员工每人向改制小组交纳返聘押金5万元；第三步，参与返聘，确定岗位，签订劳动合同。经协议，岳阳卫农粮库共解聘职工415名，返聘55名职工，外招2名员工（罗小寒、刘能文），共招录57名员工。解聘时，双方签订了解聘协议，岳阳卫农粮库向被解聘的员工支付了经济补偿金。解聘后，参与返聘报名的有150多名，每人交纳返聘押金5万元。 梁勇，系原岳阳卫农粮库的职工。2004年6月25日，与岳阳卫农粮库签订解除劳动合同协议书后，向岳阳卫农粮库出具了领条，领取了经济补偿金15979元。2004年8月1日参与返聘后，被返聘为职工，并与岳阳卫农粮库签订了期限自2004年8月1日至2005年10月24日止的劳动合同。2004年8月6日原告梁勇补交了返聘押金5万元。 2004年7月31日，岳阳卫农粮库制订的《岳阳卫农粮库组建方案》报岳阳县粮食局审查。2004年8月3日，岳阳县粮食局批准了该方案。该方案规定“已返聘的职工交纳的5万元返聘押金转股金，并补交股金1万元。股金6万元不退还，可以内部转让。”2005年10月25日岳阳卫农粮库被划归岳阳直属库管理而成为其分支机构，由县属国有企业转变为央企。同日，该粮库与梁勇签订了为期3年的劳动合同。改制过程中，岳阳卫农粮库并没有将返聘职工所交纳的返聘押金转换成股金，该粮库仍然是国有独资企业。 2008年岳阳卫农粮库征求湖南省粮食储备分公司的意见后，向返聘职工退还了部分返聘押金。剩余部分待以后再退还。如原告梁勇于2006年、2008年和2009年共领取了返聘押金34021元，剩余未领取的有15979元。2012年4月，岳阳卫农粮库召开主要管理人员讨论返聘押金退还等问题形成了会议决定，返聘押金可以在职工退休以后退还，从2012年7月以后实施。2013年3月26日、11月8日，岳阳卫农粮库在办理其职工童怀亮等4名职工退休时返还了其剩余的返聘押金。2016年7月以后，唐向华、何民主办理退休手续时要求返还返聘押金时被拒绝。梁勇等49名职工向岳阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年9月5日作出了不予受理决定。 关于2004年返聘押金5万元是否包含了2004年“职工身份转换金”即经济补偿金如何认定的问题作如下分析：原告所提供的经济补偿金《领条》、交纳返聘押金《收条》彼此独立，且当时解聘的职工人数众多多达415人，返聘名额只有50人，绝大部分将不再续签劳动合同，谁能够返聘上均没有把握。将补偿金留着抵扣返聘押金的可能性很小，故原告先领取经济补偿金解除劳动合同，后交纳返聘押金5万元符合日常生活逻辑，本院予以确认。而岳阳直属库提供的岳阳卫农粮库2008年4月领取返聘押金的《明细表》将40000元分列为“改制补偿金”和“个人缴纳”现金两个部分，只能证明2008年岳阳卫农粮库财务人员当年制表时的意思，即以“改制补偿金”名义予以预留部分返聘押金今后再处理的事实，不能证明2004年交纳押金5万元以“改制补偿金”抵扣后实际交纳的是余额。另外，2012年1月10日岳阳县粮食局《关于卫农直属库职工返聘押金问题的复函》称“你库员工返聘押金人平5万元，其中包含有一部分员工的身份置换补偿金。”这个复函内容不具体，不能否定梁勇提供的《领条》和《收条》彼此独立的证明力，故该复函本院不予采信。 本院认为，原岳阳卫农粮库是岳阳县国有企业。该粮库在2004年进行的改制，是为贯彻落实《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》精神，在岳阳县人民政府的统一部署下进行的。其2004年7月31日报送的《改制方案》于2004年8月3日报经岳阳县人民政府进行了批准，其改制属于政府主导下的改制。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”表明由政府主导的企业改制视为不属于平等主体之间的民事行为。针对企业改制过程中出现的诸如买断工龄、交纳返聘押金等问题，是属于我国改革开放过程中出现的特殊现象。特别是政府主导的企业改制引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的规定统筹解决，不属于劳动争议案件，人民法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉。被告中央储备粮岳阳直属有限公司卫农分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条和第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告梁勇的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  徐大兵 审判员  郭林梅 审判员  许宏宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  胥 婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。