重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3660号上诉人（原审原告）：吴善均，男，汉族，1965年1月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：熊永群，女，汉族，1958年9月5日生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锌，男，汉族，1956年6月13日出生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。原审第三人：吴虹霞，女，汉族，1987年11月15日生，住重庆市万州区。上诉人吴善均因与被上诉人熊永群、黄锌及原审第三人吴虹霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理。上诉人吴善均的委托诉讼代理人陈建锋、潘娅，被上诉人熊永群、黄锌的共同委托诉讼代理人胡波，原审第三人吴虹霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴善均上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初575号民事判决，改判支持吴善均的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审案件受理费由熊永群、黄锌负担。事实及理由：1.一审以吴善均未举证证明其与熊永群、黄锌之间存在借贷合意为由未认定借贷关系，却又在对熊永群抗辩的熊永群与吴虹霞的借贷关系之中在无借贷合意的情况下认定借贷事实成立，其认定逻辑存在矛盾。2.一审认定熊永群与吴虹霞之间的借贷关系错误。首先，借款的时间发生在吴虹霞与熊永群之子新婚之际；其次，该笔款项系熊永群交给其儿子黄浩的并非交给吴虹霞的；再者，该笔款项系熊永群以自己的名义开卡并现金存入后将卡交给黄浩的，不符合一般借贷的交易习惯；最后，该笔款项即使系借款，也应认定为黄浩的借款而非吴虹霞的借款。3.一审认定案涉款项系吴善均代吴虹霞向熊永群归还借款的事实缺乏证据支持。4.一审适用法律错误，对本案举证责任分配错误。5.一审既然追加吴虹霞作为第三人参加诉讼，为查清案件事实，理应继续追加黄浩作为第三人，其审理程序存在重大瑕疵。被上诉人熊永群、黄锌共同辩称，上诉人与被上诉人之间素无往来，且被上诉人本身也无借款的资金需求，上诉人主张的借贷不成立。上诉人向被上诉人转款系用于归还上诉人女儿向被上诉人借款的20万元。针对上诉人提供的转款凭证，被上诉人已经作出合理抗辩，在上诉人无其他证据证实借贷关系的情况下，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吴虹霞述称，吴虹霞从未向熊永群借款，亦不可能委托其父亲吴善均向熊永群归还借款。熊永群辩称的20万元款项系其交给其子黄浩用于黄浩与吴虹霞筹办婚礼之用。吴善均向一审法院起诉请求：1.判令熊永群、黄锌归还吴善均借款20万元，按中国人民银行同期借贷利率支付借款20万元从2019年1月2日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由熊永群、黄锌承担。一审法院认定事实：吴善均与熊永群、黄锌原系儿女亲家。第三人吴虹霞系吴善均之女。2014年3月10日，第三人吴虹霞与熊永群、黄锌之子黄浩登记结婚。2019年6月18日，该院作出（2018）渝0101民初16444号民事判决书，判决准予黄浩与吴虹霞离婚。2014年4月16日，熊永群在银行申请现金开卡，卡号为6228××××7816××××478。同日，熊永群在该卡存入现金20万元。同年5月24日，第三人吴虹霞持该卡取现金3.5万元并转款15万元。2015年7月1日，吴善均通过银行向熊永群转款20万元。吴善均诉称，熊永群交给第三人吴虹霞的银行卡系其赠与行为，不是借贷关系。2014年5月25日，吴善均通过银行向熊永群转款23万元。同年6月17日，熊永群通过银行向第三人吴虹霞转款23万元。一审法院认为，本案所涉案由为民间借贷，民间借贷中自然人与自然人之间的资金融通行为在法律上属于实践性合同，其成立并生效需两个要件：一是借贷双方就借款达成合意；二是出借人已交付借款。本案吴善均以其向熊永群转款20万元为由要求熊永群、黄锌归还借款。诉讼中，熊永群、黄锌举证证明该款系吴善均之女第三人吴虹霞归还熊永群的借款后，吴善均未提供充分证据证明双方的借贷合意客观成立。23万元的银行转款不能客观证明该款就是双方之间未出具借条的借款。其要求熊永群、黄锌归还借款20万元的请求不符合法律规定。据此，一审判决：驳回原告吴善均的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴善均负担。二审中，上诉人吴善均为证实熊永群抗辩的20万元并非借款举示了（2018）渝0101民初16444号案件庭审笔录一份。被上诉人熊永群、黄锌质证认为，该案件审理过程中未举示熊永群存入自己卡上后交给黄浩的案涉款项的证据。第三人吴虹霞对该证据无异议。第三人吴虹霞于二审中举示了婚礼开支清单一份及淘宝购物清单一份，拟证实其与黄浩筹办婚礼的开支情况。上诉人吴善均对前述证据均无异议。被上诉人熊永群、黄锌质证认为，对前述证据的真实性不予认可。二审查明的主要事实及证据与一审一致，予以确认。本院认为,依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴善均为证实其所主张的与熊永群之间的借贷关系，于一审中提供了中国农业银行的转账凭证，足以证实其向熊永群交付20万元资金的事实，应当认定其就所主张的借贷关系完成初步举证责任。熊永群对吴善均主张的该笔借款抗辩称款项系吴善均代第三人吴虹霞归还借款之用，并非借款。熊永群为证实其前述抗辩主张，于一审中提供了个人账户结算申请书、取存款业务回单，并于一审中陈述该银行卡存入20万元资金后系交由其子黄浩之后再转交给吴虹霞，还举示了该银行卡的交易流水证实吴虹霞支取35000元以及转账150000元的事实。对此本院认为，熊永群提供的前述证据仅能证实其于其子黄浩与吴虹霞结婚之后在银行存入20万元款项并将该笔款项交给黄浩，此后该银行卡经由吴虹霞使用的基本事实。而熊永群在其子与吴虹霞新婚之际通过自己的银行卡现存20万元后交由其子的事实不符合其所主张的与吴虹霞之间建立借贷关系的一般交易习惯。再者，该笔款项发生在黄浩与吴虹霞婚姻关系存续期间，且款项本身也并非熊永群直接支付给吴虹霞本人，不宜以此认定为吴虹霞个人与熊永群之间建立了借贷关系。据此，基于现有证据，本院对熊永群的该项抗辩主张不予采信。最后，熊永群主张的与吴虹霞之间的借贷关系与本案中吴善均主张的与熊永群之间的借贷关系分属不同的法律关系，在吴善均与第三人吴虹霞均否认吴善均代吴虹霞归还借款的前提下，无论吴虹霞与熊永群之间是否存在借贷关系，均不应将本案所涉款项直接认定为吴善均代为归还的借款。据此，一审就本案的举证责任分配错误，认定事实错误，本院予以纠正。上诉人吴善均于一审中主张案涉债务系熊永群与黄锌的夫妻共同债务，二审中亦上诉请求改判由熊永群、黄锌共同承担还款责任。对此本院认为，吴善均并未举证证明黄锌与其就案涉20万元的借款曾有借款合意，也未举证证明事后黄锌对该笔借款予以了追认；且结合一般生活经验，20万元的款项交易业已超出一般家庭日常生活需要的范围，而吴善均又未能提供证据证明该笔款项用于熊永群、黄锌的共同生活或共同生产经营。据此，吴善均的该项主张不符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不能认定为熊永群、黄锌的夫妻共同债务。对其该项上诉请求，本院不予支持。上诉人吴善均还于一审中主张了2019年1月2日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，同时亦于二审中明确提出该项上诉请求。对此本院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，吴善均并未举示证据证实双方对借期内利率或逾期利率有约定，应视为双方没有约定，故对其主张的逾期利率应以年利率6%为限，也即若其主张的中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%的，可以其主张的利率标准计付利息；若同期的中国人民银行贷款利率高于年利率6%，则应按年利率6%计付利息。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定部分事实错误，裁判结果不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初575号民事判决；熊永群于本判决生效后十日内向吴善均归还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2019年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；期间若中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%的，则按年利率6%计算）；驳回吴善均的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，均由熊永群负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 黄治康审 判 员 王 雷审 判 员 冉世均二〇一九年十二月二十日法官助理 何贤龙书 记 员 罗瑞琪