湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3694号原告：梁超，男，1982年2月20日出生，汉族，原湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司员工，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。被告：湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司，住所地湘潭九华示范区响水狮山村。法定代表人（负责人）：徐新明。委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。原告梁超与被告湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司（以下简称天宏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告梁超及其委托诉讼代理人董旭辉、被告天宏公司的委托诉讼代理人尹智高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4、5月份工资6000元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金27,000元；3.判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资33,000元；4.判令被告支付原告未休年休假工资2207元；5.判令被告支付原告未依法缴纳各项社会保险所造成的损失41,430元（其中养老保险28,000元、失业保险损失13,430元）。事实与理由：原告自2015年5月至被告处工作，直至2015年年底才签订了劳动合同，但被告一直未将劳动合同交给原告，劳动合同到期也未再续签。工作期间，被告未替原告购买社会保险，导致原告不得不自行缴纳。同时，被告未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假工资。2019年开始，被告随意安排员工放假休息待岗，且放假期间不给包括原告在内的员工发放工资，已达到逼迫员工自行辞职的目的。之后，陆续有员工辞职；因原告未提交辞职报告，2019年5月20日，被告无正当理由不再让原告继续上班。被告的行为既没有事实依据，也没有法律依据，且被告存在未给原告购买社会保险、未续签劳动合同、未安排年休假又不支付未休年休假工资，已严重侵犯了原告的合法权益。协商未果后，申请劳动仲裁，但仲裁裁决结果明显不公，故诉至法院，请求判如所请。被告天宏公司辩称，1.原告主张的未支付工资的数额违背客观事实。2019年4月10日，因原告存在在考前训练时丢弃学员的行为，遭到投诉，答辩人遂对其停职调查。2019年5月17日，湘潭市公安局交警支队驾管科向答辩人发函，告知原告丢弃学员行为属实，答辩人遂于2019年5月20日以原告严重违纪为由解除劳动合同。由此，在2019年4月10日起至2019年5月20日期间，系因原告自己的过错行为导致答辩人未发放工资；故原告主张的未支付工资数额严重违背客观事实，相应的，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会对原告上述期间工资的计算合法、合理，请求人民法院查明案件事实，维持对原告此期间工资的计算。2.本案原告主张违法解除劳动合同的赔偿金的请求缺乏事实依据，依法不能获得支持。本案中，原告在考生进行考前训练时，将考生赶下车，丢弃在路上的行为，经查证属实；答辩人依据《员工手册》第六章第二项之规定及《劳动合同法》第三十九条之规定，依法解除答辩人与原告的劳动合同关系，此种解除合法、合理，不属于违法解除。因此，原告的该项主张依法不能获得主张。3.本案原告要求支付未签订劳动合同二倍工资的主张依法不能获得支持。原告自2015年9月18日到答辩人处上班，依据《劳动合同法实施条例》第六条之规定，未签劳动合同二倍工资的计算时间应为2015年10月18日至2016年9月18日，根据《劳动争议仲裁调解法》的有关规定，劳动争议仲裁时效为1年，原告在2019年8月份才申请仲裁，明显已超过了法律规定的仲裁时效，故原告的该项主张依法不能支持。同时，依据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，用工之日起超过一年未签订书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已与劳动者订立无固定期限劳动合同，因此，原告主张未签订劳动合同的二倍工资，没有事实依据和法律依据。4.答辩人无须向原告支付未休年休假劳动报酬。原告在职期间，答辩人每年已将年休假和春节假期合并一起，原告已享受了年休假，故答辩人无须再向原告支付未休年休假报酬。5.原告主张未交社保损失，依法不能获得支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》及相关法律法规规定，补缴社保不属于劳动争议案件管辖范围，且原告并未就其存在的损失进行举证，故原告的该项主张依法不能获得支持。综上，请求查明事实，依法驳回原告的不实请求。经审理查明：2015年9月18日，原告与被告签订劳动合同，至被告处从事安全员工作，合同期限自2015年9月18日起至2015年12月31日止。该合同到期后，双方未再续签书面劳动合同，但原告继续在被告处工作。期间，被告于2018年9月28日组织包括原告在内的员工进行了《员工手册》和执法记录仪的培训。2019年4月10日，“12345”市长热线向湘潭市公安局交警支队转交了编号为591号的交办单，其内容为“市民来电反映：九华科目三模拟考试时考官（S00041）态度不好，言语生硬，将考生直接赶下车，丢弃在路上，市民表示不理解，故投诉该考官，请相关部门联系投诉人并处理”。当日，被告即对原告进行停职调查。2019年5月17日，湘潭市公安局交警支队驾管科向被告送达《关于梁超、杨剑佳考场调换安全员岗位的函》，其内容为“贵公司聘用的科目三考场安全员梁超、杨剑佳，由于没有遵守相关管理制度，在工作中受到考生投诉，经核实情况属实。原科目三安全员梁超在考生进行考前训练时，将考生直接赶下车，丢弃在路上，此粗暴行为引起了考生肖先生的不满，并向市长热线投诉……”。2019年5月20日，被告向原告送达了《严重违纪解除劳动关系通知书》，其内容为“本公司自收到‘12345’市长热线编号591号的交办单起，查实你行为恶劣，视公司利益于不顾，属于严重违纪且对公司的声誉造成了严重的影响。根据公司相关制度要求及劳动合同法第三十九条之规定，决定对你处以公司内通报，并立即解除劳动关系的处理”。原告于2019年5月21日即收到上述解除劳动关系通知书。之后，原告未再至被告处上班。2019年8月，原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出潭劳人仲案字（2019）第279号仲裁裁决书，裁决：一、由被告向原告一次性补发2019年4、5月工资2034元，二、由被告向原告一次性补发原告未休年休假工资1380元，三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.2009年3月11日，被告公司公布了经民主讨论后的《天宏机动车驾驶人考场员工手册》，该员工手册第五章第三条规定“真实有效的投诉，其损失由责任人独自承担并做解除劳动关系处理”，第六章第二条规定“员工有下列违纪行为之一，予以解除劳动关系，触犯国家法律法规的，将移送司法机关处理。…7.枉顾公司形象辱骂、殴打、驱赶、丢弃教练员或学员等违规行为，经查证属实的”。2.在劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳社会保险（含失业保险），但也没有从实发给原告的工资中扣缴任何费用。从2018年2月起至2019年3月止，被告在发放给原告每月工资中支付社保补贴800元，2018年2月至2019年3月，原告月平均工资在扣减掉社保补贴后为1996.79元，湘潭市城区从2017年7月1日起至2019年9月止最低工资标准为1580元/月，失业保险标准为1343元/月。3.原告养老保险个人账户建立时间为2009年9月，已缴纳至2018年12月，单位名称为“自由职业者银行代缴”，应缴112月，实缴112月；个人缴费部分22,988.31元。4.本案审理过程中，被告未提交证据证实在劳动关系存续期间安排了原告休年休假。5.被告已向原告发放了2019年4月份的工资（至2019年4月10日止）560元。6.根据被告提供的2018年4月至2019年3月的工资表，能证实原告离职前12个月（自2018年4月起至2019年3月止）的每月工资（包括基本工资、提成以及社保补贴等）分别为：2670元、3140元、2850元、3250元、2905元、2860元、2900元、2820元、2670元、2820元、2340元、2490元，其每月平均工资约为2809.58元。7.庭审中，原告自述其一直清楚被告未为其缴纳社会保险的事实。8.原告要求计算的未休年休假的起止时间为2018年1月1日至2019年5月20日。另外，1.原告陈述其每月工资中基本工资为1500元/月，加上提成，实际有3000多元每月；被告则陈述，2015年签订的劳动合同中约定的每月基本工资是1400元，2018年起的基本工资是700元每月，另有社保补贴为800元每月，再加上提成，实际是2400-2500元左右。2.原告曾在其微信朋友圈中曾发布了“和玺茶酒楼”以及“众鑫金融公司”开张等相关信息，被告认为系原告自行经营茶酒楼，但原告予以否认。3.原告陈述其于2018年向被告提出过要求缴纳社会保险一事。上述事实，有原告提交的原告身份证、被告企业登记信息表、《解除劳动关系通知书》、“潭劳人仲案字（2019）第279号仲裁裁决书”、“职工个人转股或查询单”、“个缴人员基本养老保险通知单”、“中国银行存款回单”，被告提交的《劳动合同书》、《关于梁超、杨剑佳考场调换安全岗位的函》、《严重违纪解除劳动关系通知书》、“签收条”、《员工手册》、微信截图及双方当事人（或委托诉讼代理人）在开庭审理过程中的陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于原告提出的诉讼请求，本院作如下分析：一、关于原告要求被告支付2019年4、5月份工资6000元的诉讼请求。本院认为，1.根据查明的事实，被告已向原告发放了2019年4月1日起至2019年4月9日止的工资（含提成）560元；而原告在2019年4月10日存在在考前训练时丢弃学员的行为并遭到投诉，被告因此对其进行停职调查，而湘潭市公安局交警支队驾管科又于2019年5月17日向被告发函，告知原告丢弃学员行为查证属实，在这种情况下，被告于2019年5月20日以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系并无不当。2.因在2019年4月10日至2019年5月20日期间，原告并未实际上班，未向被告提供劳动，故根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款关于“工资分配应当遵循按劳分配原则”之规定，被告不按约定的工资标准向原告发放工资并不违法，但由于在上述期间，原、被告之间仍然存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款之规定，被告不向原告发放上述期间的工资不符合法律规定。因此，本院参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》{劳社部发〔2008〕3号}中关于每月法定计薪时间按21.75天计算的规定，将被告应向原告发放的2019年4月10日至2019年5月20日期间工资计算为：2034元（1580元/月÷21.75天×28个工作日）。二、关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金27,000元的诉讼请求。本院认为，1.如前所述，本案中，因原告在2019年4月10日存在在考前训练时丢弃学员的行为，被查实后，被告根据其公司制定的《员工手册》中的规定于2019年5月20日作出《严重违纪解除劳动关系通知书》，原告也于2019年5月21日收到了上述通知书，故被告以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系符合法律规定，属于合法解除劳动关系。2.虽然在庭审过程中，原告主张其并未将学员赶下车丢弃在路上，并认为被告系未经民主程序制定《员工手册》和未对员工进行《员工手册》培训，但在本案审理过程中，被告向本院提交了确实、充分的证据证实制定《员工手册》经过了相应民主程序，并组织了包括原告在内的员工就《员工手册》进行了培训，而原告并未提交充分、确实证据予以否定，故根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条之规定，本院对原告的上述意见不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。三、关于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资33,000元的诉讼请求。本院认为，原告与被告于2015年9月18日签订了劳动合同，合同期限自2015年9月18日起至2015年12月31日止，上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同。在这种情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，应视为被告自用工之日起满一年的当日已经与原告订立了无固定期限劳动合同；同时，被告自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向原告每月支付两倍的工资；但由于原告直至2019年8月12日才向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款之规定，原告要求被告支付未签订劳动合同两倍工资的诉讼请求已超过劳动仲裁时效，应不予支持。四、对于原告要求被告支付未休年休假工资2207元的诉讼请求。本院认为，1.根据查明的事实，原告自2015年9月18日起至2019年5月20日止，在被告处共计工作4年多时间，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原告可以享受5天/年的年休假。而本案中，被告也未向本院提交证据证实其安排了原告休年休假，在这种情况下，被告应当向原告支付未休年休假报酬；但由于直至2019年8月12日才向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款之规定，本院仅支持一年仲裁时效内未休年休假。2.本案中，原告主张其月平均工资为3000元，被告则辩称原告每月工资仅为1400元，但根据被告在本案中提交的员工工资表可知，原告在离职前12个月的月平均工资为2809.58元。因此，本院将原告未休年休假报酬计算为：1291.72元（2809.58元÷21.75天×5天×2）。五、关于原告要求被告支付未依法缴纳各项社会保险所造成的损失41,430元的诉讼请求。本院认为，1.关于原告提出被告未缴纳社会保险产生的损失28,000元的问题。本案中，虽然被告虽然未为原告缴纳社会保险，但从2018年2月份起，被告已在发放的工资中向原告支付了800元/月的社保补贴，且自2018年2月份至2019年4月份，原告均在工资表上签名予以确认，在此种情况下，应视为原告以自身行为表示同意被告不缴纳社会保险，而只需向其支付社会保险补贴。另外，原告在本案中也没有向本院提交养老保险损失的计算方法。2.关于原告提出被告未缴纳失业保险产生的损失13,430元的问题。如前所述，被告已经每月向原告发放了社保补贴800元，原告也未提交证据证实其按照《失业保险条例》中的规定办理了失业登记和提出了重新求职要求，且在本案中，系原告因存在严重违纪而被被告解除劳动关系，在这种情况下，原告不符合享受和领取失业保险待遇的条件。由此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本院对原告要求被告支付未依法缴纳各项社会保险所造成的损失41,430元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十八条第二款、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁超支付2019年4月10日起至2019年5月20日止的工资2034元、未休年休假工资报酬1291.72元，以上合计3325.72元；二、驳回原告梁超的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁超负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  左斌二〇一九年十二月二十三日代理书记员  蒋垚附适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。第四十八条第二款：用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。第八十三条：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：【适用范围】中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《职工带薪年休假条例》第三条：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《失业保险条例》第十四条：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的；失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。