宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4301号 上诉人（原审原告）：孙泽海，男，1975年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞小娟，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立国，男，1973年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审被告）：灵武市昌达运输有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：王立国。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何谦，宁夏世仑律师事务所律师。 上诉人孙泽海因与被上诉人王立国、灵武市昌达运输有限责任公司（以下简称昌达公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初2183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙泽海上诉请求：1.撤销灵武市人民法院（2019）宁0181民初2183号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人王立国、昌达公司共同偿还上诉人孙泽海借款本金70万元及利息28万元，合计98万元，利息并按月利率2％自2019年3月21日起判至借款本金还清之日止或发回重审；2.判令被上诉人承担保全费及一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审错误认定王立国向孙泽海借款的行为系履行职务行为，未将王立国与昌达公司认定为共同债务人。基于王立国系昌达公司的法定代表人和控股股东，上诉人孙泽海在一审提交的证据，充分证明王立国和昌达公司均系本案债务人。上诉人孙泽海提供的《对账单》上王立国在借款人处签名、按印确认，昌达公司由王立国作为法定代表人以经办人身份在借款人处签名、按印确认，对上述债务，王立国与昌达公司共同确认，共同承担还款责任。综上，本案债务主体系王立国、昌达公司，王立国、昌达公司均应承担还款责任。二、一审判决对证据认定错误，导致事实认定错误。一审判决以王立国出具的企业信用信息查询单即认定：王立国系昌达公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，该认定显属错误。王立国是以其个人名义向孙泽海借款，而非以昌达公司的名义借款。王立国及昌达公司共同向孙泽海出具确认借款本息的《对账单》，并承诺共同承担还款责任，合法有效。一审判决径行认定王立国的行为系履行职务行为，不应承担共同还款责任，没有事实和法律依据。三、一审判决保全费由上诉人承担错误。本案借款事实清楚，偿债主体系王立国和昌达公司，保全费理应全部由王立国和昌达公司共同承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王立国、昌达公司共同辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人及其弟孙泽河与被上诉人之间有多笔借贷纠纷，涉案的借款实际上是孙泽河以其兄孙泽海名义出借的，被上诉人及其法定代表人王立国与孙泽海并不相识。涉案的借款也是出自于孙泽河账户。王立国系被上诉人昌达公司法定代表人，涉案借款系被上诉人昌达公司接受并使用，王立国并未使用涉案借款，不应当承担共同还款责任。 孙泽海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王立国、灵武市昌达运输有限责任公司共同偿还原告借款本金70万元及利息28万元（从2017年7月21日起暂计算至2019年3月21日），合计98万元。利息按月利率2%判至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月20日原告向被告灵武市昌达运输有限责任公司出借借款70万元，由原告分两笔以银行转账方式转入被告昌达公司账户内，并由被告给原告出具了内容为“借条（加盖灵武市昌达运输有限责任公司印章）今灵武市昌达运输有限责任公司由于资金周转向借款人民币（大写）：柒拾万元整，（小写）700000.还款日期为2017年7月20日。借款人：王立国日期2017年3月20日”的借条一张。2018年10月18日，被告王立国在内容为“对账单截止2018年10月18日，经双方就2017年3月20日王立国、灵武市昌达运输有限责任公司向孙泽海借款柒拾万元进行对账核算，王立国、灵武市昌达运输有限责任公司确认欠孙泽海借款本金柒拾万元及利息280000元，合计玖拾捌万元（￥980000），利息并按月息2%计至还清为止，利随本清。注：双方之前形成的借据、借条一律作废。如有争议，可由灵武市人民法院裁决。借款人：灵武市昌达运输有限责任公司经办人：王立国借款人：王立国2018年10月18日”的对账单上签字确认。原、被告认可就该70万元借款，被告分四次向原告偿还了84000元的事实。原告当庭提交证据借条、对账单、个人账户明细查询单各一份。结合原告证据以及一审庭后法院向被告王立国本人核实的询问笔录能够证实被告灵武市昌达运输有限责任公司于2017年3月20日向原告借款70万元，并在借款时约定月息3分的事实，予以确认；被告证据企业信用信息查询单一份。该证据结合原告证据能够证实本案借款人为被告灵武市昌达运输有限责任公司，被告王立国系该公司法定代表人，其行为系履行职务的行为，对该证据的证明目的，予以确认。被告证据民事判决书打印件一份、昌达公司转孙泽河高利贷明细表一份、内心银行网上银行电子回单48张。该组证据系被告与案外人“孙泽河”之间的债权债务关系，且“孙泽河”已将二被告诉至法院另案处理，故对该组证据不予确认。被告证据宁夏银行网上银行电子回单2张。该证据结合被告辩称及法院对被告王立国的询问笔录能够证实被告按月息3分向原告偿还了自2017年3月20日至2017年7月20日四个月利息84000元的事实，予以确认。 一审法院另查明，对被告辩称及举报的除偿还本案借款利息84000元之外的其他问题，经法院庭后向被告王立国本人核实，并结合被告提交的相关证据材料证实被告所述及其所反映的问题均为案外人“孙泽河”等人的行为，无证据材料显示与原告孙泽海有关。就被告反映的问题法院已告知被告在法院受理的“原告孙泽河与被告王立国、灵武市昌达运输有限责任公司民间借贷纠纷一案”中反映并主张其权利。 一审法院认为，原告孙泽海与被告灵武市昌达运输有限责任公司之间的借贷行为系双方真实、自愿的意思表示，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已向被告灵武市昌达运输有限责任公司提供了借款，被告灵武市昌达运输有限责任公司理应及时向原告偿还借款。 综上所述，原告主张由被告王立国、灵武市昌达运输有限责任公司共同向原告偿还借款70万元及利息28万元的诉请，因原告证据显示向原告借款的是被告昌达公司，原告也将借款实际支付给了被告昌达公司，被告王立国系被告昌达公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，不是共同借款人，不应对本案借款承担共同清偿责任。对原告主张的利息，因被告王立国自认借款时约定月息3分，被告已分四次向原告偿还84000元的事实，而每笔偿还金额为21000元，正好印证了月息3分的事实。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告在借款时约定利息为月息3分，原告现主张按月利率2%计算并支付利息的请求符合法律规定，经核算，原告主张的利息28万元系自2017年7月21日至2019年3月21日，该计算方式及数额均未超过前述法律规定，故对原告该项诉请，应由被告昌达公司偿还原告借款本息，符合法律规定，予以支持；对原告主张由被告按月利率2%支付利息至借款本金还清之日的诉请，应由被告昌达公司以借款本金70万元为基数，按年利率24%计算并支付自2019年3月22日至判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告灵武市昌达运输有限责任公司于判决生效后十日内向原告孙泽海偿还借款本金70万元，利息28万元（此利息系自2017年7月21日起计算至2019年3月21日），本息合计98万元；并由被告灵武市昌达运输有限责任公司以借款本金70万元为计算，按照年利率24%计算自2019年3月22日起至判决确定给付之日止；二、驳回原告孙泽海的其他诉讼请求。如果被告未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元（已减半收取），保全费5000元，合计11800元，由被告灵武市昌达运输有限责任公司负担6800元，由原告孙泽海负担5000元。 二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年3月20日，上诉人孙泽海向被上诉人灵昌达公司出借借款70万元，被上诉人王立国给上诉人出具的借条上加盖了被上诉人昌达公司的印章。2018年10月18日，被上诉人出具的对账单上，明确载明借款人为昌达公司，王立国为经办人。故上述证据显示涉案借款人为昌达公司。上诉人在二审中亦认可“借款用途用于昌达公司经营所需”。王立国系昌达公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，王立国个人不应对本案借款承担共同清偿责任。保全费并非诉讼必要开支，一审酌定由上诉人自行负担并不违反法律规定。 综上所述，上诉人孙泽海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由上诉人孙泽海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十二月九日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。