江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3524号原告:无锡荣源环保设备有限公司，统一社会信用代码91320205301897114T，住所地无锡市惠山区洛社镇梧桐路3号。法定代表人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被告：无锡市云霖五金配件厂，统一社会信用代码92320205MA1PAW5N38，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥村沿绛巷34号。经营者：钱云峰，男，1977年4月19日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：查英，江苏漫修律师事务所律师。原告无锡荣源环保设备有限公司（以下简称荣源公司）与被告无锡市云霖五金配件厂（以下简称云霖厂）票据损害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日、2019年11月19日二次公开开庭进行了审理。原告荣源公司的委托诉讼代理人胡超超（参加第二次庭审）、江苏苏（参加第一次庭审），被告云霖厂的委托诉讼代理人俞冬梅（参加第一次庭审）、查英（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告荣源公司向本院提出诉讼请求：1、判令云霖厂立即给付价款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由云霖厂负担。事实和理由：2018年11月27日，荣源公司将一张票据金额为40万元的电子银行承兑汇票转让给云霖厂，但云霖厂在收到该汇票后，仅支付20万元的对价款，剩余20万元的对价款一直不予支付。荣源公司遂提起前述诉讼请求。被告云霖厂辩称：案涉电子银行承兑汇票是2018年11月26日案外人马莉向荣源公司借款，荣源公司以该电子承兑汇票形式向马莉出借40万元，马莉找到钱丽亚帮忙贴现，钱丽亚与云霖厂经营者钱云峰系亲戚关系，钱丽亚遂找到云霖厂将汇票背书给云霖厂，扣除贴息款7600元后，钱丽亚将对价392400元全额支付给马莉，该贴现行为已经完成，392400元是2018年11月26日钱丽亚转账给马莉19万元、2018年11月27日钱丽亚转账给马莉202400元。荣源公司与云霖厂并无借贷往来及欠款关系，荣源公司的诉请没有事实和法律依据，云霖厂请求驳回荣源公司的诉讼请求。经审理查明，2018年11月27日，荣源公司向云霖厂背书转让一张电子银行承兑汇票，出票人为宁波峰亚电器有限公司、出票日期为2018年10月10日、汇票到期日为2019年4月10日、承兑人为中国工商银行宁海县支行、票据号码为110233223300020181010267296532、票据金额为40万元。2018年12月6日，云霖厂向荣源公司转账20万元，摘要备注还款。另查明，2018年9月14日，荣源公司将票据尾号为9707、票据金额为20万元的电子银行承兑汇票背书转让给云霖厂，云霖厂于2018年9月30日向荣源公司转账支付20万元。2018年11月1日，荣源公司将票据尾号为1315、票据金额为10万元的电子银行承兑汇票背书转让给云霖厂，云霖厂于2018年11月14日向荣源公司转账支付10万元。审理中，双方对以下事实存有争议：案涉40万元的票据转让对象及贴现主体是谁?荣源公司陈述：1、马莉不是荣源公司的员工，荣源公司股东曹慧娟曾和马莉同租一个房东的房子，双方结识。2013年马莉刚开始做承兑汇票买卖时是5-6个点，后来降到1.5-2个点（荣源公司如有承兑汇票转让，就和马莉说好，马莉找到下家，荣源公司将承兑汇票转让给下家，如下家立即支付票面金额则按照1.5-2个点给马莉手续费；如下家迟延付款则不给马莉手续费）；2、马莉因为有资源，所以荣源公司如果有承兑汇票，基本上都会找她卖票。马莉作为中间人不止一次为荣源公司和云霖厂之间介绍转让承兑汇票，马莉也为荣源公司与其他公司介绍转让承兑汇票；3、荣源公司和马莉之间不存在民间借贷关系，荣源公司之所以向马莉催讨是因为马莉是中间人，马莉2018年12月29日去世之前荣源公司确实没有和云霖厂联系，但是马莉去世后荣源公司向云霖厂的经营者钱云峰、财务钱丽亚有过催讨，对方回复找马莉遂起诉；4、荣源公司与云霖厂除了买卖案涉几张承兑汇票外并无其他往来，并且都是通过马莉介绍的。案涉三张承兑汇票，前两张支付了手续费，但是不一定支付给马莉也有应马莉要求支付给其他人，最后一张40万元的承兑汇票没有支付手续费；5、荣源公司并未委托马莉收款，现案涉40万元承兑汇票已经兑付，不存在返还的条件，云霖厂应支付剩余的20万元。云霖厂则陈述：荣源公司与云霖厂并非票据贴现的相对方，荣源公司与马莉之间存在票据转让（民间借贷）或是票据贴现的关系，钱丽亚作为后手，在向前手马莉支付对价后即取得票据权利，荣源公司无法收回票据款项是马莉未支付对价所致，与云霖厂流转票据的行为不具有因果关系；荣源公司提起本案之诉前，从未向云霖厂催要票款，足以证明双方并无基础关系。云霖厂提供:1、2018年11月27日钱丽亚与马莉的微信聊天记录、转账记录2份，证明案涉40万元承兑汇票系马莉找到钱丽亚贴现，钱丽亚找到云霖厂，将汇票背书给云霖厂，扣除贴息款7600元，钱丽亚将对价392400元全额支付给马莉；2、银行承兑汇票纸票5张、2018年12月6日钱丽亚与马莉微信聊天记录、转账记录，证明2018年12月6日，马莉又找钱丽亚贴现，给了钱丽亚5张承兑汇票纸票合计金额40万元，并且指示钱丽亚将对价中的20万元转账至荣源公司账户用于归还马莉欠荣源公司的部分欠款，钱丽亚是按马莉的指示打款，故该笔20万元转账记录并非对应案涉40万元承兑汇票的票款；3、2018年12月荣源公司的法定代表人潘伟、潘伟妻子曹慧娟与马莉的微信聊天记录，证明荣源公司借款给马莉，不断催马莉还款，马莉也答应调度还款，双方认可的还款方式也包括电子银行承兑汇票；4、马莉姐姐马颖的证人证言，证明荣源公司与马莉之间有债权债务关系，直至马莉去世的当日荣源公司都一直催马莉归还20万元，甚至在马莉去世后仍联系马莉的家人想从马莉的遗产中得到受偿。上述事实，有荣源公司提供的银行承兑汇票3张、工商银行电子回单、转账记录2份，云霖厂提供的证据、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉票据纠纷系荣源公司、云霖厂等从事承兑汇票贴现、转让行为而引发，在案涉40万元承兑汇票兑付后荣源公司向其票据所载后手云霖厂主张部分对价，该纠纷应属票据损害责任纠纷。本院认为，案涉40万元承兑票据的转让对象及贴现主体是马莉而非云霖厂，理由如下：荣源公司与云霖厂之间并无直接往来，荣源公司自认案涉40万元承兑汇票系通过中间人马莉转让给云霖厂。本院认为，马莉并非简单地居间，马莉虽不具有贴现资质但本案中转让各方的真实意思表示就是由马莉从荣源公司处受让40万元承兑汇票并进行贴现，马莉进而再直接将票据交付其后手。该认定与2018年11月27日背书该承兑汇票时间段内马莉与钱丽亚之间的聊天内容、转账信息相符，与荣源公司在提起本案起诉之前始终向马莉催讨相关款项亦相符，荣源公司所述向马莉支付的手续费即是相应的贴息。就云霖厂而言，本院认为，不论是云霖厂所述钱丽亚与云霖厂经营者之间系亲戚关系还是荣源公司所述钱丽亚系云霖厂的会计，均可认定案涉汇票流转过程中钱丽亚系云霖厂的代理人，云霖厂已通过钱丽亚向马莉支付完贴现款19万元、202400元，云霖厂即合法取得案涉40万元承兑汇票的票据权利。关于荣源公司所称云霖厂于2018年12月6日向其支付20万元票款的意见，本院认为，云霖厂对此解释为马莉要求其贴现5张纸票并指示其付款至荣源公司的解释，亦属合理。综上，本院认为，荣源公司与云霖厂之间并不存在直接的票据贴现关系，荣源公司所提对云霖厂的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡荣源环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1620元，二项合计3770元，由荣源公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇一九年十二月十五日书记员  高 婷本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。