山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4647号原告:山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县济北开发区。法定代表人：肖建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯凡江，男，1970年8月10日出生，该公司职工。被告：王长溪，男，1987年5月10日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：王文华（王长溪之父），男，1963年2月14日出生，汉族，住济阳区。被告：王玉良，男，1974年1月1日出生，汉族，住济阳县。被告：冯佩静，女，1974年8月16日出生，汉族，住济阳县。被告：王玉民，男，1980年9月28日出生，汉族，住济阳县。被告：黎京峰，男，1984年12月12日出生，汉族，住济阳县。被告：朱照勇，男，1974年1月2日出生，汉族，住济阳县。被告：张伟，女，1970年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：王道民，男，1973年2月4日出生，汉族，住济阳县。被告：周亮亮，男，1984年7月30日出生，汉族，住济阳县。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告王长溪、王玉良、冯佩静、王玉民、黎京峰、朱照勇、张伟、王道民、周亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2016）鲁0125民初2031号民事判决。王长溪不服该判决，向济南市中级人民法院提出再审。济南市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鲁01民再70号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告济阳农商行的委托诉讼代理人冯凡江、被告王道民及被告王长溪的委托诉讼代理人王文华到庭参加了诉讼，被告王玉良、冯佩静、王玉民、朱照勇、张伟、周亮亮、黎京峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王玉良、冯佩静（配偶）共同偿还借款本金1000000元及应付利息（庭审中，济阳农商行变更诉讼请求为两被告偿还利息700269.17元），其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年7月24日，原告与王玉良在济阳农商行崔寨支行签订个人借款合同，约定借款金额为1000000元整，借款合同期限为2013年7月24日至2015年7月12日。借款利率为固定利率，借款逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。冯佩静系王玉良的配偶，应承担共同清偿责任。其余被告为上述贷款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。原告向王玉良发放贷款一笔，共计金额1000000元，起始日期为2013年7月25日，到期日为2014年7月20日。借款到期后经我行信贷人员多次催要，截止2019年4月25日，借款本金已经偿还完毕，去除复利后尚欠利息700269.17元。王长溪辩称，一是借款人王玉良构成骗取贷款罪，借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效，主合同无效则担保合同亦无效；二是银行工作人员张康构成违法发放贷款罪，张康与王玉良合谋串通，违反了合同法第五十二条的规定，主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错，不应承担民事责任；三是担保人是无过错的，是受害者，是被骗保的；四是王玉良与济阳农商行达成了还款协议，已经变更了主合同，未取得担保人的同意，担保人不再承担担保责任。王道民辩称，同王长溪的答辩意见一致。王玉良、冯佩静、王玉民、黎京峰、朱照勇、张伟、周亮亮未作答辩。经审理查明，2013年7月24日，济阳农商行与王玉良签订个人借款合同，合同约定自2013年7月24日至2015年7月12日，贷款金额为1000000元整。合同约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%加收罚息。同日，济阳农商行与王玉民、黎京峰、朱照勇、周亮亮、王道民、王长溪、张伟签订最高额保证合同，王玉民、黎京峰、朱照勇、周亮亮、王道民、王长溪、张伟自愿为王玉良自2013年7月24日至2015年7月12日从济阳农商行的借款提供连带责任担保。保证合同约定，保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的债权最高余额为1500000元。王玉良依据个人借款合同于2013年7月25日从济阳农商行处贷款1000000元，济阳农商行将其贷款打入王玉良的账户，约定借款到期日为2014年7月20日，借款月利率为10.0000‰，逾期利率为10.0000‰的1.5倍计算。截至2019年4月25日，王玉良已经还清借款本金，剩余利息700269.17元未偿还。该笔借款发生时，王玉良与冯佩静系夫妻关系，冯佩静同意承担共同还款责任。另查明，借款人王玉良使用虚假材料，取得银行贷款，给银行造成重大损失，2018年4月被本院判决犯骗取贷款罪。济阳农商行工作人员张康，违反国家贷款管理制度，在发放贷款的过程中不对借款人的偿还能力和担保的可靠性进行严格审查，发放贷款数额巨大，2018年7月被本院判决犯违法发放贷款罪。本院认为，本案的争议焦点为：一、个人借款合同及最高额保证合同的效力；二、各被告应否承担还款责任。对于争议焦点一，济阳农商行主张个人借款合同及最高额保证合同为可撤销合同，在没有行使撤销权的情况下，合同均有效。王长溪、王道民主张借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，张康与王玉良合谋串通，合同无效。主合同无效，担保合同亦无效。本院认为，该借款合同双方是原告根据本院制作的（2018）鲁0125刑初30号刑事判决书，王玉良使用虚假的供货购销合同、虚假经营地点的个体工商户营业执照，骗取银行贷款，构成骗取贷款罪，济阳农商行的信贷员张康均在发放该笔贷款时，不对王玉良的偿还能力进行严格审查，默许其提供虚假的贷款资料，构成违法发放贷款罪，故主合同无效。对于最高额保证合同，根据本院制作的（2018）鲁0125刑初30号刑事判决书，王长溪、王道民、黎京峰等作证证明其在济阳农商行签字时，仅在指定的地方签名，银行工作人员张康并未询问其家庭财产、收入等情况。根据济阳农商行工作人员率晓峰的证言，信用等级评定表中的家庭财产和年纯收入系其根据张康贷款考察报告里面的数字填写的，再由张康与率晓峰在材料上签名。本院认为，担保人的资信情况直接关系到担保人的偿还能力，关系到借款的审批、发放，而济阳农商行的工作人员在见到担保人的情况下，不做进一步的调查，而填写虚假数字。据此，可以认定银行工作人员明知担保人的现有条件不符合发放大额借款的担保条件，而默许并帮助借款人完善担保条件，以顺利通过借款审批及发放。银行工作人员与借款人于此方面存在串通，损害了担保人的权益。而银行工作人员对担保材料的审查系履行职务行为，其行为后果应由济阳农商行承担。所以，本院认定最高额保证合同签订时济阳农商行与借款人存在串通行为，保证合同无效。对于争议焦点问题二，本院分析认为，个人借款合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉良、被告冯佩静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款1000000元利息（利息以1000000元为基数，自2013年7月25日起至本金实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王玉民对上述款项承担偿还责任，但不应超过被告王玉良、冯佩静不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告王玉良、被告冯佩静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  周师春人民陪审员  安茂水二〇一九年十二月二十七日书 记 员  卢勤琪