贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1541号 上诉人（一审原告）莫兴香，女，土族。 上诉人（一审原告）王正荣，男，布依族。 上诉人（一审原告）王忠云，女，布依族。 上诉人（一审原告）王忠燕，女，布依族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市长。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地贵州省都匀市斗篷山路。 法定代表人罗勇，主任。 被上诉人（一审被告）都匀市公安局，住所地贵州省都匀市毛尖大道48号。 法定代表人程涛，局长。 上诉人莫兴香、王正荣、王忠云、王忠燕（以下简称莫兴香等4人）因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）、都匀市人民政府沙包堡办事处（以下简称沙包堡办事处）、都匀市公安局房屋行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，一审四原告系同一家庭成员，莫兴香、王正荣系夫妻关系，王忠云、王忠燕分别系莫兴香、王正荣二人之女。 1998年6月22日《茶园水库小罗××组移民安置补偿方案》载明“……按照市委、市政府的工作部署，结合茶园水库征地已实施的具体情况，拟定征用陆家寨村小罗××组集体土地补偿方案如下:一、征地面积：根据茶园水库建设的需要，将小罗××组集体所有的耕地全部征用……三、安置对象及补助：1.安置对象：为户籍在小罗××组并常年在小罗××组居住的合法农业人口……”。莫兴香原位于前述××村民组的房屋用于茶园水库建设，其于1999年与茶园水库工程管理处签订《征地补偿安置协议书》，该协议约定青苗补偿费1223.2元、安置补助费24280元，共计25503.20元。王正荣于1998年3月8日与都匀市茶园水库移民工作组签订《都匀市茶园水库拆迁房屋补偿协议书》，约定补偿王正荣25836.25元。都匀市政府提交的《小罗移民青苗补偿费领款清册》《小罗组移民房屋拆迁补助费领款清册》《茶园水库移民领取干脱身人口补助费清单》证实莫兴香、王正荣均领取了相应的补偿款项，但一审原告质证时不认可领取相应款项。2008年都匀经济开发区管委会与王正荣签订《都匀经济开发区房屋有偿出让协议书》约定：都匀经济开发区管委会有偿出让七星城安置房11号楼3单元6楼左右顶层两套中小户型房屋给王正荣……，并有《安置房移交证书》佐证，一审原告予以认可。因前述房屋被征收，一审原告于1998年向沙包堡办事处龙江村委会申请在龙江××××组建房，并获批准。2015年，因都匀市杨柳街（匀杨）大道工程建设，一审原告位于龙江××××组房屋又被征收。一审原告于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处就该房屋征收而签订编号：匀杨大道第234号《房屋拆迁安置合同》《产权调换补充合同》，并在选房确认书中签字，1月18日，一审原告取得该合同中约定的款项795836.84元。同日，一审原告龙江××××组房屋被拆除。一审原告认为《房屋拆迁安置合同》中载明其房屋位于“都匀市沙包堡办事处七星路陆家寨八组”，该款项系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，不是对龙江村房屋进行赔偿，故要求确认一审被告拆除其未得到赔偿的龙江村房屋的行为违法。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、一审原告主张于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，能否成立；二、一审原告能否提起本案诉讼。 一、关于一审原告主张于2018年1月17日与都匀市沙包堡办事处签订的《房屋拆迁安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行赔偿，能否成立的问题。 根据本案的审理情况，综合分析双方提交的证据，一审原告原陆家寨八组房屋系1998年被征收，而其龙江××××组房屋系2015年被征收，二者相隔17年，若一审原告主张的《房屋拆除安置合同》系1998年原陆家寨八组房屋的补偿，则该合同中的房屋补偿标准2570元/平方米则不符合当时的物价水平，且该合同对一审原告安置了马鞍山片区的房屋，该房屋并非在1998年前后进行修建，而是于2014年前后进行修建，故当时对一审原告进行安置房屋，不可能安置在时隔16年左右的房屋，亦不可能在时隔16年后才对一审原告进行补偿。一审原告主张《房屋拆除安置合同》系对其原陆家寨八组房屋进行补偿，理由不充分，不予采纳。根据《房屋拆除安置合同》载明的建筑总面积、家庭户籍在册人数、补偿标准、签约奖励等合同约定事项，综合分析全案，该合同应系被告对一审原告龙江××××组房屋进行赔偿而签订。 二、关于一审原告能否提起本案诉讼的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，本案中，根据前述分析，一审被告已与一审原告就龙江××××组房屋签订了《房屋拆迁安置合同》《产权调换补充合同》。一审被告已依约支付相应的款项，一审原告亦已领取且无异议。该合同已生效并实际履行完毕。上述行为应视为一审原告对安置合同的履行，故其已丧失对龙江××××组房屋的权益，其与该房屋的拆除行为不具有利害关系，不符合前述提起行政诉讼的条件，依法应驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回莫兴香等4人的起诉。 上诉人莫兴香等4人不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，提审本案。其主要理由为：1.一审裁定认定事实不清，证据不足。其诉求是确认被上诉人强拆其位于龙江××××组的房屋行为违法，被上诉人理屈词穷，竟拿陆家寨村小罗八组的安置合同搪塞法院，试图鱼目混珠，干扰法院公正裁判。被上诉人提交的证据将其小罗八组的房屋安置资料及手续假冒龙江××××组房屋的资料和手续，欲逃避赔偿责任，掩盖违法行为。被上诉人提交的证据材料没有一份与龙江××××组的房屋有关，从合同书、进账单、领条、清册签名等没有一份是其签名或捺印。2.被上诉人的强拆行为违法。都匀市政府、沙包堡办事处的相关工作人员滥用职权实施拆迁。被上诉人在未与其达成补偿安置协议、趁其不在家的情况下，于深夜将其房屋拆除夷为平地，该行为违法。都匀市政府对其被拆除的房屋未予补偿、安置，其行为违法。3.一审裁定驳回其起诉没有事实和法律依据。被上诉人征收其位于龙江××××组的房屋，其作为房屋的合法所有权人，提起行政诉讼主体适格。 被上诉人都匀市公安局答辩称，上诉人诉称其参与房屋拆除无事实依据，完全是出于上诉人的主观臆断和猜测，上诉人起诉其不符合起诉条件，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人都匀市政府、沙包堡办事处在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人莫兴香等4人是否具有提起本案诉讼的原告资格问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，莫兴香主张其位于都匀市沙包××办事处××村××组的房屋被强制拆除，并提供了《集体土地使用证》《都匀市个人建房用地申报表》《贵州省村镇规划建设许可证》等证据，证明其系房屋的所有权人，故莫兴香系被诉行政行为的相对人，有权提起本案诉讼。一审以莫兴香与被诉拆除行为不具有利害关系为由裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。莫兴香主张其有权提起诉讼，一审裁定驳回其起诉不当的上诉理由成立，本院予以采纳。 需要指出的是，在案证据仅能证明莫兴香系房屋所有权人，若王正荣、王忠云、王忠燕不能提供相应证据证明系房屋共有权人或与被诉行政行为具有其他利害关系，则不具有提起本案诉讼的原告资格。本案被告明确，但是否均系适格被告需进一步审理查明方能确定。 综上，一审驳回起诉的裁定确有错误，上诉人莫兴香的起诉符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初42号行政裁定； 二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十二月十六日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨