云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2301行初62号原告祁晓艳，女，1988年2月1日生，汉族，云南省永仁县人，初中文化，农民，住云南省永仁县，系死者起天文之妻。委托代理人杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地楚雄市阳光大道283号，统一社会信用代码：11532300568802305C。法定代表人黄云雁，该局局长。委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人纳薇，女，该局工商保险科工作人员（特别授权）。第三人永仁县中和镇人民政府，住所地云南省永仁县中和镇中和街8号，统一社会信用代码：11532327015176914U。法定代表人何刚，该镇镇长。委托代理人王建国，云南权务律师事务所律师（特别授权）。原告祁晓艳不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）编号为532327201900011的不予认定工伤决定书，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年9月10日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告祁晓艳及其委托代理人杨晓宇，被告州人社局委托代理人马兴、纳薇，第三人永仁县中和镇人民政府（以下简称中和镇政府）委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年5月22日作出编号为532327201900011的不予认定工伤决定书，认定：2019年2月28日下午，起天文同志被发现倒在中和镇政府职工住宿区宿舍内，经永仁县公安局中和派出所及中和镇中心卫生院确定死亡后，报请永仁县公安局技术支持勘验现场。永仁县公安局现场勘验及尸表检验分析意见为，排除死者机械性暴力损伤致死可能，排除机械性窒息致死可能，排除起天文死亡系他人所为可能。根据特殊情形“不符合第十四条、第十五条情形的”之规定，起天文同志的情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定，不予认定或视同工伤。原告祁晓艳诉称，原告的丈夫起天文生前系中和镇政府工作人员，由于单位距离家较远，中和镇政府为其提供职工宿舍。2019年2月，因永仁县为保障赛装节活动正常有序进行，安排各乡镇工作人员连续加班多日。2019年2月18日，起天文和同事在什苴村下乡，16时许，起天文因身体不适回政府提供的宿舍中吃药，之后失去联系，原告于2019年2月18日23时至19日零时多次通过电话和微信的方式与起天文联系，均无人回应。2019年2月28日起天文被发现在宿舍中死亡。起天文死亡后永仁县中和镇政府启动工伤认定申请程序，州人社局于2019年5月22日作出编号为532327201900011《不予认定工伤决定书》。现原告不服该决定书，依法提起诉讼。原告认为，起天文的死亡应当依法认定为工伤，被告不予认定工伤的决定认定事实不清，适用法律错误。被告在死亡时间不明确的情况下，就不予认定工伤，属于认定事实不清。同时永仁县公安局的结论已经排除他杀和自杀（排除机械性窒息致死可能、体表无外伤足以致死），永仁县中和镇卫生院认为起天文系心力衰竭死亡。在排除他杀和自杀且死因明确的情况下，死亡时间就是本案认定工伤的关键性因素。起天文在2019年2月28日才被发现死亡，但是原告从2月18日晚就无法与起天文取得联系。永仁县公安局的现场勘验和尸表检验意见结合起天文的手机通话记录和微信聊天记录，起天文的死亡时间可以推定，但在认定工伤过程中，没有上述死亡结论，如此草率出具认定结论，属于事实不清。起天文的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，应认定为工伤。起天文死亡的地点位于永仁县中和镇中和街114号中和政府职工宿舍，该宿舍是中和镇政府为保障政府工作人员正常完成其本职工作而提供的休息场所。起天文因身体不适回到宿舍服药，宿舍应当视为工作岗位的合理延伸。综上，起天文在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定予以认定工伤，被告认定事实不清，适用法律错误，请予以纠正，并支持原告的诉讼请求。被告州人社局辩称，一、原告所述的事实与客观事实不相符。从我方提交的证据2019年2月18日中和镇人民政府对起天文当天上班的考勤表的记录来看，起天文当天是在镇政府上班。在上班的过程中没有证据表明起天文到了什苴村下乡，以及起天文提前下班的事实。原告在其诉状所述与客观事实不符；二、没有证据证明起天文是否在工作时间工作岗位突发疾病的事实。相反从我方证据来看，则能证明起天文在2019年2月18日下班的，后其发病的时间应当是在下班以后。在我方提交的证据第52页，公安机关现场勘验民警张坤福的证言可以证明起天文2019年2月18日晚上还与他人有通话的记录，就说明起天文当时是在自己的宿舍里，他与他人通话的时候没有任何证据表明通话的对方接到了他的求助，说明在通话时起天文尚未突发疾病。则起天文发病应当排除在工作时间和工作岗位上。综上，我方作出的不予认定工伤认定事实清楚，适用法律准确，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人中和镇政府述称，1.起天文应属于工伤；2.从《不予认定工伤决定书》看，作出不予认定工伤的理由不具体，不清楚，我方希望法庭依法支持原告的诉讼请求。被告州人社局为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》；2.《不予认定工伤决定书》送达回证；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定申请受理决定书》送达回证，以上证据欲证明我局依法受理工伤认定申请及作出认定结论，并将结论送达用人单位和家属双方；5.工伤认定申请表；6.工伤认定审批表；7.关于起文天同志工亡事故的报告；8.起文天死亡证明及身份证复印件；9.接处警登记表；10.行政案件权利义务告知书；11.永仁县中和镇派出所询问笔录；12.委托书；13.永仁县中和镇统一社会信用代码证书；14.起天文参加工伤保险证明；15.工伤认定申请人提交的证人证言；16.永仁县中和镇为民大厅工作人员考勤册；17.协助调查函及起文天现场情况、分析意见，以上证据欲证明申请人依法申请工伤认定提交相关证据材料，经调查核实，起文天死亡不予认定工伤；18.永仁县人社局调查笔录；19.永仁县人社局向中国移动永仁分公司请予协助的函及复函，以上证据欲证明我局经调查核实，对起文天死亡不予认定工伤；20.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《中华人民共和国人力资源和社会保障部发函》，欲证明我局受理和作出不予认定工伤决定的法律依据。原告祁晓艳向本院提交了以下证据：1.身份证、结婚证，欲证明原告主体资格和基本信息；2.不予认定工伤决定书，欲证明原告经工伤认定程序后，提起诉讼，程序合法；3.火化证，欲证明起文天已死亡，遗体已火化；4.中国移动通信集团客户详单、手机通话记录截屏、微信聊天记录截屏，欲证明起文天从2019年2月18日16时29分接听一个电话后未再接听和拨打任何电话；2019年2月19日至2月28日间均未接听电话和拨打任何电话；原告从2019年2月18日晚至2月28日多次通过电话和微信联系起文天，均无任何回应。第三人中和镇政府未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对被告州人社局提交的证据，原告祁晓艳对证据1三性无异议，但对其结论不予认可;对证据2-4三性无异议;对证据5-6三性无异议，但是对证据6的认定意见不予认可;对证据7三性无异议，但因原告不清楚事发经过，证明内容请结合其他证据予以认定;对证据8-10三性无异议;对证据11三性无异议，但对其证明目的不予认可;对证据12-14三性无异议;对证据15的三性无异议，但对其证明目的不予认可。证人证言请法院综合全案证据予以评判;对证据16关联性予以认可，因该证据涉及其他人签名，我们无法核实其真实性;对证据17三性无异议，但对其证明目的不予认可;对证据18三性无异议，但认为公安人员的证言并非官方正式结论，其对死亡时间的陈述仅属于个人推断;对证据19无异议;认为证据20法规不属于证据，不予质证。第三人中和镇政府称对被告州人社局提交的证据质证意见与原告的质证意见一致。对原告祁晓艳提交的证据，被告州人社局对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为通话清单无法确认是完整的。第三人中和镇政府对原告祁晓艳提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据4，请法庭予以核实。本院对上述证据认证如下：被告州人社局提交的证据证明了被告州人社局受理原告和第三人的工伤认定申请后，作出不予认定工伤决定的处理过程，对其真实性、合法性及关联性，本院结合案件审理情况并综合其他证据予以采信。原告提交的证据1证明了原告与起天文系夫妻关系，本院予以采信；证据2、3证明了起天文死亡后，被告州人社局作出不予认定工伤决定的事实，本院予以采信；证据4真实性、合法性予以采信，对其关联性本院综合其他证据予以采信。本院确认本案如下法律事实：原告祁晓艳的丈夫起天文生前系第三人中和镇政府的职工。2019年2月28日下午16时许，起天文在中和镇村委会中和街114号其单位宿舍内被发现死亡。2019年3月1日，永仁县中和镇中心卫生院出具死亡证明，载明：起天文因猝死导致死亡。2019年4月25日永仁县公安局出具的《关于永仁县中和镇人民政府职工起天文死亡现场情况及分析意见》中载明：…根据现场勘验及尸表检验情况，排除死者系机械性暴力损伤致死可能、排除机械性窒息致死可能、排除起天文死亡系他人所为可能，结核案情，走访情况，排除系他人所为可能。2019年3月10日原告祁晓艳向中和镇政府申请对起天文死亡认定工伤。2019年3月27日中和镇政府向被告州人社局申报，2019年3月27日被告州人社局受理审查，2019年5月22日被告州人社局于作出编号为532327201900011不予认定工伤决定书。本院认为，被告州人社局作为本辖区内的劳动保障行政主管部门，具有依法进行工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定是社会保险行政部门依申请人的申请作出的具体行政行为。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。本案中，双方争议焦点为被告作出的不予认定工伤决定，认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。从本案实际情况看，因起天文死亡后未作尸检，其死亡时间没有确定。被告州人社局在作工伤认定时，针对公安机关的分析意见、出警人员的询问笔录、永仁县中和镇卫生院工作人员以及永仁县中和镇工作人员的询问笔录存在矛盾冲突的情况下，未履行进一步调查、核实的职责，在作出不予工伤认定时，对起天文死亡的具体情况未作出明确认定，该情形应视为被告作出不予工伤认定的认定事实不清，证据不充分。本院认为，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定情形，对起天文的死亡不予认定工伤的事实不清楚，证据不充分，应予撤销。综上，被告州人社局作出的不予认定工伤决定属于事实不清，证据不充分依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出编号为532327201900011号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杜元梅人民陪审员  刘 红人民陪审员  何加红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  白 丽