江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终2034号上诉人（原审被告）：刘中泽，男，1954年12月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵家友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光景，男，1970年3月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：汪冬，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人刘中泽因与被上诉人李光景民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘中泽及其委托诉讼代理人赵家友、被上诉人李光景及其委托诉讼代理人汪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中泽上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李光景的一审诉讼请求。事实与理由:刘中泽作为借款人，与李光景之间只存在一笔300000元的借贷往来，且该借款已经归还。一审判决认定刘中泽与李光景之间存在两笔300000元的借款关系与事实不符，属于认定事实错误。从该案的一审证据足以驳回李光景的诉讼请求，并应依法移送公安机关追究李光景虚假诉讼或诈骗的刑事责任。李光景答辩称，一审判决认定事实清楚，刘中泽上诉的事实与理由不能成立，请求依法予以驳回。李光景向一审法院起诉请求：刘中泽归还借款300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2015年4月15日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年4月底5月初，刘中泽从李光景处借款300000元。2014年5月13日，刘中泽通过银行转账归还了李光景借款300000元。2014年7月15日，刘中泽因资金周转需要，又从李光景处借款300000元，并出具借据与收据各一份给李光景，该款刘中泽久拖未还，李光景诉至一审法院。一审庭审中，刘中泽称落款时间2014年7月15日的条据载明的借款还清后，当时李光景退还的条据是彩印件，该彩印件已由刘中泽销毁，在收到一审法院传票后才想起来，对此，李光景予以否认。一审法院认为，李光景与刘中泽之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。刘中泽于2014年7月15日向李光景借款300000元，该款久拖未还，李光景要求刘中泽归还借款300000元及利息，符合法律规定，予以支持。李光景提供的证据不足以证明其主张权利时间及双方约定有月息3分，故对李光景主张的利息应从起诉之日起按年利率6%计算。刘中泽的辩解理由均无事实和法律依据，不予采信。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：刘中泽于判决生效后十日内归还李光景借款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年11月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费5800元（李光景已预交2900元），由刘中泽负担。二审中，上诉人刘中泽为证明其主张，申请证人王某、刘某出庭作证，证明证人王某和刘某在接受公安机关调查时，公安机关存在违法取证，所述内容不真实，故调查笔录不能作为认定本案事实的证据。王某陈述：我在一审法院所作的证言属实，沭阳县公安局对我进行的两次调查笔录不属实。2014年7月15日刘中泽向李光景借的300000元是替我借的，借条的落款日期和实际借款时间是否是同一天记不得了，刘中泽后来用贷款还了借款，除了这笔钱外刘中泽没有替我借过其他钱。刘某陈述：我在一审法院所作的证言属实，沭阳县公安局对我进行的两次调查笔录不属实。刘中泽拿自己房子担保向李光景借钱，借钱时间和借条落款时间我也记不清了，以沭阳法院陈述为准，刘中泽和李光景之间只有一笔300000元借款。李光景质证意见：1.证人王某的证言与沭阳公安机关证明内容以及在一审法院出庭作证内容存在误差。王某本人以及刘中泽向周某、李光景等人总共借款3笔300000元，一笔是女儿王晶晶的借款，一笔是刘中泽以房子担保的借款，还有一笔是刘中泽向李光景的借款。2.对证人刘某的证言，刘某在公安机关谈话时也提到关于300000元借款是3笔，第一笔是王晶晶以王莹莹名义向周某借的300000元；第二笔是2014年5月2日以刘中泽名义并以刘中泽房子作为抵押的借款，十几天之后这笔钱就被刘中泽用贷款归还了；第三笔是以王某名义借的，以锦辉家园做抵押，这笔钱没还，这三笔借款与王某、刘某说的三笔借款吻合，因此不存在刘中泽2014年7月15日的第四笔借款。李光景质证意见：1.对证人王某证言的合法性、关联性认可，真实性不认可。证人王某二审证言与沭阳公安机关证明内容以及一审法院出庭作证内容前后矛盾。王某陈述本案300000元借款是李光景交付王某，而刘某在公安机关的询问笔录第二页陈述涉案借款是交付给刘中泽，两位证人证言相互矛盾。2.公安机关公正执法，依法依规按照程序进行调查，从询问笔录也可以看出每次询问都是两名警官共同在场，不存在逼迫。公安机关对王某做了3次询问笔录，若存在上述违规行为，完全可以三次笔录做的一样，不可能到第三次才让王某作出有利的行为。3.证人王某本人具有前科，是失信被执行人，故其证言很难让人相信。王某、刘某与刘中泽共同开发桑墟镇小区，不仅有亲属关系也有利益关系，因此王某的证言不应被采纳。4.刘某的二审证言与在一审证言的核心内容基本一致，对真实性也不予认可。刘中泽解释王某、刘中泽与李光景、周某一共三笔借款关系，除本案的300000元借款，其他两笔与本案无关。本案二审的争议焦点是：刘中泽和李光景之间是否还存在一笔300000元的借款未有清偿。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，1.李光景在公安机关的多次陈述中，先主张与刘中泽之间只有一笔300000元的借款关系，在刘中泽提供2014年5月13日的300000元转账记录后，李光景又改变陈述，主张二人之间存在两笔300000元的借款关系。2014年5月13日转账的300000元系偿还第一笔300000元借款，本案的300000元借款尚未清偿。2.李光景认可其与周某、谷再生共同从事放贷业务，其系通过周某认识刘中泽。刘中泽的第一笔300000元借款系李光景、周某和谷再生各自出资100000元所形成。3.根据周某在公安机关的多次陈述，其在对刘中泽及其他人外放贷过程中存在借款还清后不交还借条及将利息预先从借款本金中扣除的情形。4.周某还陈述李光景在向刘中泽索款过程中将纸贴在刘中泽家楼下，还对刘中泽进行辱骂，导致刘中泽报警。5.对于本案的300000元借款，李光景要求刘中泽同时出具了借条及收条。对于款项来源及交付方式，李光景主张系其与案外人汪某每人出资150000元组成，以现金方式交付，口头约定月息3分，但对此并无充分的证据加以证实。综上所述，李光景主张刘中泽在短期内向其借款两次，每次均为300000元，刘中泽对此予以否认。对于本案的300000元借款，李光景在款项来源、交付方式、还款等方面的主张存在诸多矛盾及不符合常理之处。加之李光景及周某等人长期从事放贷业务，近年来经常性诉讼，可能存在通过诉讼实现非法占有他人财产的目的。故李光景在本案中的行为有可能涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19240号民事判决；二、驳回李光景的起诉。二审案件受理费5800元，退还上诉人刘中泽。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十二日书记员  廉 洁