福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民再35号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董隽，男，1980年4月2日出生，汉族，户籍地及住址福建省连城县。 再审申请人（一审被告）：周桂群（董隽之母），女，1950年1月20日出生，汉族，户籍地及住址福建省连城县。 上述二再审申请人的委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。 上述二再审申请人的委托诉讼代理人：刘微微，福建瀛楠律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗桂华，女，1972年4月20日生，汉族，户籍地及住址福建省连城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗明涛（罗桂华之兄），男，1968年12月25日生，汉族，户籍地及住址福建省连城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗荣华（罗桂华之妹），女，1974年6月11日生，汉族，户籍地及住址江西省宜春市袁州区。 上述三被申请人的委托诉讼代理人：罗长标，福建启赞律师事务所律师。 再审申请人董隽、周桂群与被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）闽08民终1248号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年8月31日作出(2019)闽民申2265号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董隽及再审申请人董隽、周桂群的委托诉讼代理人翁建明，被申请人罗桂华及被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华的委托诉讼代理人罗长标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人董隽、周桂群申请再审称，请求撤销本院（2016）闽08民终1248号民事判决和连城县人民法院（2015）连民初字第834号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）本案事件始末。本案讼争房屋属董永德（周桂群的丈夫、董隽的父亲）个人所有。1999年董永德病故后，讼争房屋系由周桂群、董隽共同继承的共同共有房产。2000年11月24日，周桂群在未经共同共有权人董隽同意的情况下，当时董隽还在龙岩读书，单方与被申请人罗桂华、罗荣华、罗明涛的父亲罗重敦签订《杜断契约字》，将讼争房屋及东边空地以人民币27038元（以下币种同）的价格转让给罗重敦。《杜断契约字》签订后，罗重敦仅支付9038元款项，便无力支付剩余款项。此后，董隽放假回家得知母亲周桂群擅自将讼争房屋及家庭共有的土地卖掉，便提出强烈反对。由于罗重敦无能力支付剩余18000元转让款，加上董隽的极力反对，周桂群便要求解除《杜断契约字》。为此，罗重敦于2001年1月18日向周桂群出具《欠条》，载明：“兹有本人欠周桂群购房余款壹万捌仟元人民币，限2001年底前付清，如未付清需将原房屋退还，定金将以息代租。”至2001年底，罗重敦仍未支付剩余购房款。当时考虑到罗重敦夫妻及其子罗明涛没有房屋居住，周桂群便同意暂不收回房屋，按《欠条》内容执行，将房屋租给罗重敦居住使用，已付房款的利息抵偿租金。2003年罗重敦去世，其妻子谢美群也一直未支付剩余18000元转让款。2004年3月21日，周桂群与罗重敦妻子谢美群签订一份《协议书》，载明：“2003年罗重敦去世，还欠周桂群购房款18000元整（壹万捌仟元）。因罗重敦及家人无能力支付剩余购房款，经周桂群与谢美群（罗重敦妻子）协商，现双方自愿解除2000年11月罗重敦和周桂群签订的购房契约，双方签订本协议之日起生效。周桂群收回出售房屋转为租房，由购房定金以息代租。”（二）原审案件经过。2015年9月（此时谢美群已去世），罗桂华、罗明涛、罗荣华起诉周桂群、董隽，要求将讼争房屋所有权及相应土地使用权变更登记给其三人名下。周桂群、董隽抗辩：1.《杜断契约字》上“董隽”签名非本人所签，周桂群处分共有房屋未经共有权人同意，故该契约无效。2.《杜断契约字》签订后，由于罗重敦无力支付剩余购房款，双方实际已协商解除了该契约，房屋买卖关系已变为房屋租赁关系。为支持第2点抗辩主张，周桂群、董隽提交了罗重敦于2001年1月18日出具的《欠条》，但未提交2004年3月21日周桂群与罗重敦妻子谢美群签订的《协议书》，原因是2015年连城、长汀等地发生7.22特大洪涝灾害，家被淹，被洪水冲得乱七八糟，当时未能找到。诉讼中，罗桂华等申请对罗重敦出具的《欠条》中“罗重敦”字迹进行鉴定。后一审法院调取了连城县北大街改造工程中罗重敦与改造工程指挥部签订的协议书一份（签订日期是1993年9月17日），以该协议书中的“罗重敦”字迹作为鉴定的样本。周桂群、董隽本不同意以该协议书中的“罗重敦”字迹作为鉴定样本，因为样本是1993年的，而检材是2001年的，时间间隔太久，而且无法确定1993年协议书中的“罗重敦”就是其本人亲笔所签。但由于当时找不到其他比对样本，就同意了。经鉴定，2001年《欠条》中的“罗重敦”与1993年协议书中的“罗重敦”不是同一个人所签。一审法院判决支持罗荣华等人的诉讼请求。案经二审判决维持。2018年，经法院强制执行，讼争房屋已过户至罗桂华、罗明涛、罗荣华名下。（三）本案事情的转机。2018年8月初，周桂群在整理家中旧书本时，无意中发现了夹在旧书中的2004年3月21日周桂群与谢美群签订的《协议书》。当时周桂群、董隽本想立即申请再审，但鉴于之前《欠条》鉴定结果带来的不利影响，担心此时申请再审，法院可能又会认为这份《协议书》是伪造的，据此驳回再审申请。恰逢此期间，讼争房屋已过户至罗桂华等人名下，周桂群、董隽要求罗桂华等人支付剩余购房款18000元，但对方明确表示不予支付。故周桂群、董隽向连城县法院起诉，以罗桂华、罗明涛、罗荣华经催告后仍拒不履行主要义务为由，要求解除《杜断契约字》，并在诉讼中对《协议书》的真实性进行鉴定，后双方各自提供鉴定样本。周桂群、董隽以2003年10月罗重敦住院期间其住院病历资料中的“谢美群”字迹为样本（样本1），罗桂华等人以2006年谢美群再婚时的《结婚登记审查处理表》中的“谢美群”字迹为样本（样本2）。经两家司法鉴定所分别鉴定，确定《协议书》中的“谢美群”签字字迹与样本1、样本2中的“谢美群”签字都是同一人书写。据此，可以确定《协议书》系真实，房屋买卖关系已解除，已转为房屋租赁关系，原审判令周桂群、董隽将讼争房屋过户给罗桂华等人，存在错误，应予纠正。综上，周桂群、董隽有新的证据，足以推翻原生效判决，请求贵院裁定撤销原审判决。 被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华辩称，（一）《协议书》中“谢美群”的签字真实性仍存疑，不能作为再审确定性证据使用。（二）即便《协议书》中“谢美群”的签字真实，没有罗桂华、罗明涛、罗荣华其三人的签字，该房屋买卖合同仍未解除。其三人的父亲罗重敦于2003年身故，其三人与谢美群均是罗重敦的法定继承人，在罗重敦去世时，其三人与谢美群均是房屋的共同所有人。《中华人民共和国物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”故《协议书》没有罗桂华、罗明涛、罗荣华的签字，房屋买卖合同的解除条件未成立。（三）即便《协议书》中“谢美群”的签字真实，一二审的判决也是正确的。《协议书》内容为周桂群与“谢美群”双方签字，由周桂群所收执，但周桂群、董隽在一审、二审中没有出示以当作证据提供，故依举证规则《协议书》也不是新证据，依法不应当使用。（四）自2000年11月24日契约签订后，罗重敦一家即对本案讼争房屋管业使用，同时周桂群将房屋的产权凭证交付给父亲罗重敦，在2001年间罗重敦还对房屋进行修缮。现经过多次诉讼后，在指定再审前，原判决已执行完毕，其三人也已取得了不动产权登记证。由于周桂群、董隽的无理阻扰，致使其三人多花费了不应多支出的费用，其中不动产登记的过户费就花了7万多元。如果再审法院对本案做出改判，将使其三人产生无法挽救的损失，更使他们原本不富裕的家庭雪上加霜。综上，《协议书》中“谢美群”的签字真实性无法确定，《协议书》对于解除合同的内容仍未生效，一二审的判决正确。依法应当驳回再审申请人周桂群、董隽的请求。 罗桂华、罗明涛、罗荣华向一审法院起诉请求：判令周桂群、董隽将位于连城县莲峰镇西街明光巷××的房屋所有权和土地使用权变更登记至其三人名下。 一审法院认定事实：罗重敦与谢美群属夫妻关系，生育有罗桂华、罗明涛、罗荣华二女一子，谢美群于2013年5月身故，罗重敦于2003年9月身故；董永德与周桂群属夫妻关系，董隽系董永德与周桂群之子，董永德于1999年4月26日病故。1985年董永德依遗嘱继承了座落于连城县（现门牌号为××）房屋，并于1991年12月30办理了连国用（1991）字第01537号国有土地使用权证，于1992年7月20日办理了连房证字第××号房屋所有权证。1999年董永德病故后，周桂群于2000年11月24日与罗重敦签订了《杜断契约字》一份，约定将座落于连城县房屋，共计81.9平方米的房屋转让给罗重敦，转让价款为27038元，周桂群在契约中立字约人“周桂群”处加捺指模，在契约中立字约人“董隽”处备注由桂群代签。在契约签订之日，周桂群即将约定的房屋交付给罗重敦管业使用，同时将房屋的产权凭证交付给罗重敦，在2001年间罗重敦对西街明光巷37号房屋进行修缮。另查明，在周桂群与罗重敦订立《杜断契约字》转让诉争房屋时，董隽尚在大学就读。在本案诉讼过程中，周桂群、董隽提出与罗重敦并未形成房屋买卖合同关系，而是房屋租赁关系，在《杜断契约字》订立后罗重敦只支付了购房款9038元，尚欠购房款18000元，并约定购房款18000元应在2001年底付清，如未付清购房款，罗重敦应将诉争房屋归还，已交购房款9038元的利息作为诉争房屋的租金，双方间形成房屋租赁关系。周桂群、董隽为证明其上述主张提供了欠款人“罗重敦”于2001年1月18日出具的“欠条”一份，原告对欠条的真实性提出异议，申请对欠条的真实性进行鉴定，并申请本院调取罗重敦于1993年9月17日与连城县北大街改造工程指挥部订立的协议书一份，以协议书中罗重敦的签名作为检材与欠条中“罗重敦”签名进行比对鉴定，本院组织双方对上述协议书进行质证，原告认为，协议书中最后一页“代表：罗重敦”的签名系罗重敦本人亲笔所书，被告认为，协议书中第一页“被拆迁人（单位）：罗重敦”的签名系罗重敦本人亲笔所书，本院依法委托了福建鼎力司法鉴定中心对欠条中“罗重敦”的签名与与协议书中“罗重敦”签名的同一性进行鉴定，该中心经鉴定认为：检材《欠条》落款“欠款人”处的“罗重敦”签名字迹与提供比对的《连城县北大街改建工程房屋拆迁安置补偿协议书》上的两处“罗重敦”样本字迹均不是同一人所写，原、被告各自交纳了鉴定费2000元。 一审法院认为，根据司法鉴定意见书欠条中“罗重敦”签名并非罗重敦本人所书，因此周桂群、董隽主张与罗重敦间形成的是房屋租赁关系，而非房屋买卖关系的辩解意见，不予采纳。罗重敦死亡后，罗重敦因该合同所产生的权利和义务依法由罗桂华、罗明涛、罗荣华继承。座落于连城县房屋登记在董永德名下，董永德死亡后，周桂群、董隽依法继承了该房屋，系该房屋的共同共有权人。2000年11月24日周桂群未经共权人董隽同意与罗重敦签订了《杜断契约字》，将座落于连城县房屋转让给罗重敦，因周桂群、董隽属母子关系，且订立《杜断契约字》董隽尚在大学就读，罗重敦有理由相信周桂群有权代理董隽将其享有共有权房屋进行转让，周桂群的行为构成表见代理。罗重敦受让诉争房屋后即对诉争房屋进行管业使用，董隽在罗明涛一家在诉争房屋居住使用达十多年之久的时间内从未主张权利，因此董隽关于周桂群系无权处分共有房屋的意见，不予采纳。综上，《杜断契约字》系罗重敦与周桂群的真实意思表示，内容不违反法律的规定，罗桂华、罗明涛、罗荣华继承了《杜断契约字》的合同权利后，周桂群、董隽应协助将诉争房屋过户登记至罗桂华、罗明涛、罗荣华名下。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决被告周桂群、董隽应于本判决生效之日起一个月内协助原告罗明涛、罗桂华、罗荣华将座落于连城县（现门牌号为××）房屋的所有权和土地使用权变更登记至原告罗明涛、罗桂华、罗明华名下。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费4000元，合计4050元，由被告周桂群、董隽负担。 董隽不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回罗桂华、罗明涛、罗荣华的诉讼请求。 二审法院认定事实：对原审查明的事实，除董隽对“被告周桂群在契约中立字约人‘周桂群’处加捺指模，在契约中立字约人‘董隽’处备注由桂群代签”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，予以认定。对有异议的事实，董隽认为，签名是罗重敦添加上去的。董隽要求补充认定：其在10多年里主张过权利，向政府部门反映讼争房屋属于其所有，在2015年提起诉讼要求返还房屋的，政府相关部门不批准罗明涛危房改建的申请。董隽的异议及要求补充认定的事实，没有任何证据证实，不予支持。 二审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。讼争标的物坐落于连城县，登记在董永德名下，董永德死亡后，董永德之妻周桂群及其子董隽与其依法继承了房屋，系该房屋的共同共有权人。2000年11月24日周桂群未经共有权人董隽同意与罗重敦签订了《杜断契约字》，将讼争房屋转让给罗重敦，因董隽与周桂群属母子关系，且订立《杜断契约字》董隽尚在大学就读，罗重敦有理由相信周桂群有权代理董隽将其享有共有权房屋进行转让，周桂群的行为构成表见代理。董隽主张罗重敦在《杜断契约字》伪造其签名或指使他人伪造其签名，缺乏依据，不予采信。董隽一审提供的欠条中“罗重敦”签名进行鉴定前，一审法院对样本询问了董隽的意见，其表示样本的签名系罗重敦本人字迹，董隽上诉否认鉴定结论的客观性，不予支持。本案审理的是《杜断契约字》是否有效，罗重敦的子女要求变更登记房屋所有权和土地使用权是否能够支持，故罗重敦是否付清购房款并不影响案件的定性。《杜断契约字》系罗重敦与周桂群的真实意思表示，内容不违反法律的规定，为合法有效，双方应按约履行，董隽上诉主张《杜断契约字》无效，不予采纳。现董隽与其母周桂群将座落于连城县登记在董永德名下的讼争房屋所有权证及土地使用权证变更至其名下，一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董隽负担。 再审审理过程中，再审申请人周桂群、董隽向本院提供了如下证据： 1.2004年3月21日，周桂群与谢美群签订的《协议书》、闽鼎［2018］文鉴字第392号《司法鉴定意见书》、2006年8月23日《结婚登记审查处理表》样本二、南方司鉴中心［2019］文鉴字第2号《司法鉴定意见书》、《病历记录单》样本一，拟证明：（1）《协议书》中“谢美群”签字为其本人所签；（2）涉案房屋剩余的18000元购房款没有支付；（3）《杜断契约字》已被双方协议解除，房屋买卖关系已解除，已变为房屋租赁关系。被申请人质证称，1.对《协议书》有异议：（1）没有原件；（2）《协议书》中的“谢美群”的签字不是本人所签；（3）没有三被申请人的签名，与本案认为合同解除的请求没有关联性；（4）没有在原一审、二审中出示，合法性存疑。2.对鉴定意见的真实性存在疑问。（1）南方司法鉴定所2号鉴定意见书的检材病历记录单系再审申请人提供，给再审申请人伪造《协议书》提供可能；（2）南方司法鉴定所3号鉴定意见书指模不能鉴定的结论不予认可；（3）闽鼎鉴392号《司法鉴定意见书》的结论，不能完全确定《协议书》中“谢美群”的签字就是谢美群本人所书写，从检材跟样本对比可以知道，“谢美群”三字从常人书写就能感觉出鉴定结论存在质疑，不完全正确。 2.案涉房屋的照片，证人罗某1、林某、吴某的证言，拟证明案涉房屋至今仍是旧砖破瓦，罗重敦家人居住在讼争房屋期间未进行改建、扩建等事实。连城县莲峰镇西街社区居民委员会出具的《证明》及证人罗某2的证言，拟证明罗某2于1991年至2006年10月间，任西街社区主任及书记，签订协议时罗某2受罗重敦的邀请到场，未见买方付购房款给卖方的事实。被申请人质证称，对照片的真实性没有意见，是真实的。对罗春庚的证言有意见，签订协议时其方有付清房款，且罗春庚仅出证明，应当依法出庭作证。其他的证人证言也没有出庭作证，不能证明案涉房屋没有扩建的事实，在2001年有对房屋进行修缮。 3.连城县2016年廉租住房、公共租赁住房实物配租公开抽签选房结果公示，拟证明罗明涛已申请廉租房。被申请人质证称，对真实性没有意见，但罗明涛自去年开始已经退掉了廉租住房，现已经回到讼争房子居住。 被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华向本院提供的证据有：（2018）连城县不动产权第0004198号不动产登记证及票据，拟证明原审判决已经履行，三被申请人已取得不动产权证，且办理过户花费7万多元的事实。再审申请人周桂群、董隽质证称，对不动产权证的真实性没有异议，对完税凭证、增值税发票、出让金等票据的真实性暂时有异议，请对方庭后将原件给法庭，由法庭核实。其方认为这些费用假如本案撤销原判决，买卖不成立或被撤销或被解除，相关的税费可以由被申请人申请退回。 上述证据，经法庭举证、质证，对双方当事人均无异议的证据，即再审申请人周桂群、董隽提供的证据2中的案涉房屋的照片和证据3，被申请人罗明涛、罗桂华、罗荣华提供的证据中的（2018）连城县不动产权第0004198号不动产登记证等证据，本院均予以确认。 对于再审申请人提供的证据1.即周桂群与谢美群签订的《协议书》《司法鉴定意见书》及《结婚登记审查处理表》和《病历记录单》样本。本院认证认为，案涉的司法鉴定意见系鉴定机构依职权依法作出的，具有客观、真实性。现两份司法鉴定意见书内容体现检材《协议书》中“谢美群”的签字，与再审申请人周桂群、董隽申请调取的样本《病历记录单》中“谢美群”的签字、被申请人罗桂华等3人提供的样本《结婚登记审查处理表》中“谢美群”的签字，均系同一人所签，足以认定2004年3月21日，周桂群与谢美群签订的《协议书》中的“谢美群”的签字系谢美群本人所签的事实。《协议书》的原件已在庭后交由法庭及被申请人的委托代理人核实，故被申请人认为《协议书》中的“谢美群”的签字不是本人所签，《司法鉴定意见书》的结论，不能完全确定《协议书》中“谢美群”的签字就是谢美群本人所书写的质证理由不能成立，本院不予采信。 对于再审申请人提供的证据2中的证人罗某1、林某、吴某的证言，结合被申请人罗桂华在法庭上的陈述，自认仅对讼争房屋进行修缮，并未进行改建、扩建的事实，能佐证上述证人证言的真实性，本院予以确认。 对于再审申请人提供的证据2中连城县莲峰镇西街社区居民委员会出具的《证明》及证人罗某2的证言，拟证明签订协议时买方未付购房款给卖方的事实；被申请人提供的票据证据，拟证明案涉房屋办理过户时被申请人花费7万多元的事实。因待证事实成立与否，均不影响对本案的处理，故不作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原判认定再审申请人周桂群于2000年11月24日与被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华之父罗重敦签订《杜断契约字》，约定将座落于连城县的案涉房屋转让给罗重敦，转让价款为27038元。在契约签订之日，周桂群即将案涉房屋交付给罗重敦管业使用，期间，罗重敦对案涉房屋有进行修缮等事实，本院予以确认。 另查明，再审申请人周桂群于2000年11月24日与被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华之父罗重敦签订《杜断契约字》，并将案涉房屋交付罗重敦一家使用后，因罗重敦只支付了购房款9038元，尚欠购房款18000元。2001年1月18日，罗重敦出具欠条：限于2001年底前付清，如未付以息代租。2003年9月，罗重敦去世后，其妻子谢美群于2004年3月21日与周桂群签订了《协议书》，内容为“自签订协议之日即2004年3月21日解除2000年11月24日周桂群与罗重敦所签的《杜断契约字》，改为租赁关系，罗重敦已支付购房款的利息转租金”。 另，本案经法院强制执行，讼争房屋的所有权和土地使用权已变更登记至三被申请人的名下。再审审理过程中，经董隽、周桂群的申请，本院依法裁定查封罗桂华、罗荣华、罗明涛共有的位于连城县莲峰镇明光巷××房屋【不动产权证号：闽（2018）连城县不动产权第××号、闽（2018）连城县不动产权第××号、闽（2018）连城县不动产权第××号】，董隽、周桂群因此预缴了保全费1000元。 本院认为，围绕再审申请人的再审请求、被申请人的答辩意见，本案的争议焦点：1.再审申请人周桂群、董隽提供的证据是否属于本案的新证据，能否作为本案的定案依据；2.再审申请人周桂群、董隽的再审请求能否支持。综合评判如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，当事人逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。再审申请人董隽、周桂群在再审期间提供的周桂群与谢美群签订的《协议书》，与本案关键事实的认定密切相关，且该证据符合证据的合法性、真实性和关联性，可作为本案的证据使用，被申请人提出该证据再审申请人在一审、二审中没有出示以当作证据提供，故依举证规则《协议书》不是新证据，依法不应当作为证据使用的抗辩不能成立，不予采纳。 周桂群与谢美群签订的《协议书》能印证再审申请人周桂群、董隽在一审阶段提供的2001年1月18日罗重敦所写的欠条的真实性，且再审申请人周桂群、董隽在二审阶段提供的2000年12月23日罗道光出具给周桂群收到还款金额9000元的收条等证据能加以佐证，证实讼争房屋原系买卖关系，但由于房款未支付全款的原因，已经从买卖转为租赁的事实，本案讼争房屋买卖没有成立。 从罗重敦出具欠条可证实，讼争房屋系在2002年初从买卖转为租赁关系的，并非罗重敦去世后，其妻子谢美群于2004年3月21日与周桂群签订了《协议书》后才转为租赁关系的。罗重敦作为原购房人，有重新约定将购房转为租房的权利，谢美群与周桂群在罗重敦去世后签订的《协议书》中没有罗桂华、罗明涛、罗荣华的签字，并不影响案涉房屋在罗重敦在世时已从买卖转为租赁关系的事实，故被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华提出《协议书》没有其三人房屋共有人的签字，房屋买卖合同的解除条件未成立的抗辩不能成立，不予采纳。 本案因再审申请人周桂群、董隽提供了新的证据，足以推翻原判决，原审判决支持被申请人罗桂华、罗明涛、罗荣华的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，讼争房屋因买卖关系不能成立，已转为租赁关系，三被申请人诉请判令周桂群、董隽将案涉房屋的所有权和土地使用权变更登记至其名下的的诉讼请求，理由不能成立。再审申请人周桂群、董隽提出的再审理由成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）闽08民终1248号民事判决及连城县人民法院（2015）连民初字第834号民事判决； 二、驳回罗桂华、罗明涛、罗荣华的诉讼请求。 一审案件受理费50元，鉴定费4000元，合计4050元，由周桂群、董隽共同负担；二审案件受理费100元，由董隽负担；再审案件受理费100元、保全费1000元，由罗桂华、罗明涛、罗荣华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈思鑫 审判员  张长生 审判员  陈 斌 二〇一九年十二月十六日 书记员  雷小琴 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-