北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9557号上诉人（原审原告）:重庆市年代电器有限公司,住所地重庆市渝中区。法定代表人:梁宁，董事长、总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。原审第三人：重庆理想液化石油气实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：黄锦勳，董事长。委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。上诉人重庆市年代电器有限公司（简称年代电器公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：年代电器公司。2.注册号：17814709。3.申请日期：2015年9月2日。4.专用期限至：2026年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）:照明器械及装置、厨房用抽油烟机、龙头、烹调器、冷却设备和装置、空气净化装置和机器、淋浴热水器、电暖器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆理想液化石油气实业有限公司（简称理想公司）。2.注册号：6561979。3.申请日期：2008年2月25日。4.专用期限至：2020年6月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：热水器、厨房用抽油烟机、浴用加热器。（二）引证商标二1.注册人：理想公司。2.注册号：1602220。3.申请日期：2000年3月13日。4.专用期限至：2021年7月13日。5.标志：三、被诉裁定：商评字[2019]第70304号《关于第17814709号“缤纷年代NIANDAI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标核定使用的烹调器、厨房用抽油烟机等商品与引证商标一核定使用的热水器、厨房用抽油烟机等商品构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的龙头、消毒设备等商品与引证商标二核定使用的水龙头、消毒碗柜等商品构成同一种或类似商品。在案证据可以证明，引证商标一在热水器、厨房用抽油烟机商品上经使用宣传具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已考虑引证商标一知名度并适用2014年商标法第三十条的规定对理想公司的商标予以保护，故无需适用2014年商标法第十三条第三款的规定进行审理。在案证据不能证明年代电器公司注册诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，对理想公司关于诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款规定之理由，不予支持。理想公司关于诉争商标的注册违反2014年商标法第五十八条规定之主张，不属于本案审理范围，不予评述。2014年商标法第七条系原则性条款，不单独评述。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实理想公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.重庆市著名商标证书、在先商标无效宣告请求裁定书；2.商标许可合同；3.理想公司及其商标所获认证及荣誉材料；4.行业协会推荐函；5.审计报告、纳税证明；6.加盟门店、销售合同及发票；7.广告宣传材料、销售合同及发票；8.年代电器公司的家用吸油烟机商品外包装及说明书、门头标识等。年代电器公司在原审诉讼阶段提交以下证据：1.国家知识产权局（2019）39461号受理撤销引证商标二连续三年未使用通知书；2.中英文组合商标；3.九工商经处字（2015）7号重庆市工商行政管理九龙坡区分局行政处罚决定书；4-5.经营执照；6.举证保证书；7.理想公司发给各授权经销商门店的“中国驰名商标”的品牌牌匾；8.来源于广东省中山市、佛山市市场监督管理局的受理理想公司举报回执。理想公司在原审诉讼阶段提交了以下证据：1.关于第15774934、15775055、15775127号商标的无效宣告裁定书，三份裁定的申请人均为本案理想公司，被申请人均为本案年代电器公司，均被认定无效；2.第11882555号、11882609号等年代电器公司大量注册的商标已被裁定无效；3.38575440、38594245号年代电器公司在经营范围外注册的商标；4.年代电器公司抢注他人知名商标21518003号“巴掌柜”商标，并提交了巴掌柜火锅大众点评介绍及巴掌柜商标检索。原审法院另查一：在原审案件开庭时，自然人汪通润以年代电器公司的委托诉讼代理人身份参加诉讼，主张其由“中国中小企业协会信用管理中心重庆地区服务站”推荐，具有诉讼代理人资格。原审法院对汪通润的诉讼代理人资格不予确认。同时，鉴于年代电器公司的法定代表人梁宁到庭参加原审诉讼，原审法院确认年代电器公司到庭参加原审诉讼并进行陈述。原审法院另查二：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定是基于2014年商标法第三十条的规定对诉争商标予以无效宣告，并未对引证商标是否为驰名商标作出认定。年代电器公司请求原审法院对引证商标一曾经受保护记录情况进行审查并作出重新认定无法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回年代电器公司的诉讼请求。年代电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审，并对理想公司的“驰名商标”进行从新认定，其主要上诉理由是：一、商标评审委员会认定引证商标为驰名商标，并说年代电器公司的诉争商标复制了引证商标是错误的；二、理想公司提交的中国驰名商标牌匾是假的，其于2011年5月经转让取得引证商标，到2017年短短六年，其知名度不能满足相关法律关于驰名商标的认定条件。国家知识产权局、理想公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，年代电器公司提交了工商登记营业执照网页查询打印件、广告收据复印件、举报事项处理结果告知书复印件、理想公司简介、照片等证据材料用以支持其上诉主张。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的“烹调器、空气净化装置和机器”等商品与引证商标一核定使用的“热水器、浴用加热器”等商品，诉争商标核定使用的“照明器械及装置、龙头”等商品与引证商标二核定使用的“照明灯、水龙头”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标由中文文字“年代”及对应拼音构成，其中文文字部分完整包含了引证商标二，另与引证商标一显著识别部分“年代”相同，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义及整体外观等方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若使用在前述同一种或类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。年代电器公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。驰名商标的认定采取个案认定、被动认定、按需认定的原则，被诉裁定及原审判决基于2014年商标法第三十条的规定对诉争商标予以无效宣告，并无需对引证商标是否为驰名商标作出认定。故年代电器公司要求对引证商标是否构成驰名商标进行重新认定的上诉主张，不具有事实及法律依据，本院不予支持。年代电器公司于二审诉讼阶段向本院提交的证据并非原审判决及被诉裁定作出的依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。年代电器公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由重庆市年代电器有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 闻汉东二〇一九年十二月三十一日书记员 季依欣