云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1907号上诉人（原审被告）：梁锁柱（曾用名梁超）男，1975年10月9日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审原告）：弥勒市东山镇张云丽百货店。住所地：弥勒市东山镇东山街。经营者：张云丽，女，1969年7月5日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：方绍清（系张云丽之夫），男，1962年8月22日生，汉族，住弥勒市。代理权限为特别授权。上诉人梁锁柱因与被上诉人弥勒市东山镇张云丽百货店买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁锁柱、被上诉人弥勒市东山镇张云丽百货店的委托诉讼代理人方绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁锁柱上诉请求：一、请求二审法院依法撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初2122号民事判决书，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审时所举证据3中的2014年商品销售明细单，不仅仅是证实2014年3月14日结算过的事实，还包括了2014年5月15日之前上诉人所购买的水泥量和上诉人已支付的款项。该份证据在一审时已经被上诉人质证认可。问题在于：1、被上诉人一审时提交的证据2中的2014年5月的商品销售明细单记载的：3、水泥106.75吨×290=30957元并没有相应的证据予以证实,结合相关证据，从2014年3月24日之后至2014年5月17日、18日，相应证据只能说明在此期间上诉人向被上诉人购买的水泥是：2014年2月15日240包、2017年5月17日90包，再加上所谓的2014年6月9日结算的2014年5月17日90包、5月18日420包、4月26日480包，远未达到2014年6月9日结算时5月17日后的2193包的数量；2、相关证据显示，至少在2014年5月15日之前，上诉人已向被上诉人付款30000元，对这一事实，一审判决并未确认。因此，上诉人认为，应当审查被上诉人的主张根据交易习惯是否有结算的依据。那么，1、在上诉人主张的交易数量和欠款证据上显示的前两笔相吻合的情况下，就第三笔量上有明显差别的情况下应由被上诉人承担相应的举证责任，而不应在上诉人已完全付款或者已多付款的情况下将该举证责任分配给上诉人；2、在2014年5月15日之前，上诉人已向被上诉人付款30000元，就这30000元付款所指向的对象，依现有证据，应明确为上诉人是就2014年5月14日之前向被上诉人购买水泥的付款或者是预付款，上诉人向被上诉人购买水泥量的货款远未达到30000元；上诉人向被上诉人支付的金额已远远超过了实际应向被上诉人支付的购买水泥款金额。二、上诉人认为，本案是买卖合同之诉，因买卖合同形成的债权在发生争议的时候有待于人民法院的判决或者仲裁机构的裁决予以确认，而一审判决违背法律的规定否定了民事法律体系的诉讼时效的规定，这是不符合法律规定的裁判行为。弥勒市东山镇张云丽百货店辩称，虽然结算单上没有单价，但数量是正确的，计算下来水泥就是290元一吨，14.5元一包，而且上诉人已经在结算单上签字。每一次供货都有签收单，480包水泥的签收单在结算后已经交给上诉人。上诉人上诉称的都是以前的。2014年5月17日上诉人当天早上付了23000元，还欠着27900元，当天下午上诉人又拉走90包，单价是14.5元。2014年4月26日的单子，是之前欠条没有找到，2014年6月9日结算的时候找到了，重复计算的问题不存在，结算单上的字是被上诉人方写的，但单价和数量是上诉人认可的，不然上诉人不会打款40000元给被上诉人。弥勒市东山镇张云丽百货店向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠原告的货款20067元；2.判决被告支付原告2014年6月9日起至2019年6月12日止的利息24441.61元（20067元×1827天×20÷30000）；3.案件受理费由被告承担。一审认定事实：原告系个体工商户。2014年，被告梁锁柱因弥勒市东山镇大补坎村的工程，向弥勒市东山镇张云丽百货店购买钢筋、水泥，双方未签订书面的买卖合同，而以送货单及结算单作为买卖合同的依据。2014年5月，双方对2014年5月17日以前买卖的货物进行了结算，被告梁锁柱尚欠弥勒市东山镇张云丽百货店货款27699元。2014年6月9日，双方再次进行结算，其中5月17日90包、5月18日420包、4月26日480包、5月23日164包、5月25日431包、6月1日608包，共计供货2193包，每包按14.5元计算，合计价款31798.5元，被告梁锁柱在所供货物数量及单价后面栏签名。后原告方在后面加上2014年5月结算时尚欠的27699元。在审理过程中，被告梁锁柱认可该份单据中的570元为欠下的钢筋款，上述三项欠款合计60067.5元。2014年6月13日，被告梁锁柱通过银行转账付款方式支付给原告弥勒市东山镇张云丽百货店货款40000元。另查明，2018年6月28日方绍清向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月26日做出（2018）云2504民初2134号民事判决书，判决驳回方绍清的诉讼请求，方绍清不服，提起上诉，红河州中级人民法院作出（2019）云25民终17号民事裁定书，将案件发回重审。一审法院重新立案进行审理后，2019年5月30日一审法院作出（2019）云2504民初726号民事裁定书，经审理认为原告主体不适格，裁定驳回方绍清的起诉。后被告以货款已付清为由对弥勒市东山镇张云丽百货店所主张欠款拒绝给付，并于诉讼中抗辩弥勒市东山镇张云丽百货店的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认为，原、被告虽未签订书面合同，而以送货单及结算单作为买卖合同的依据。双方愿达成协议后，应各自履行相应的义务，原告履行把货送给被告的义务，被告应按约定支付货款。原告主张由被告支付货款20067.5元，有事实和法律依据，予以支持。原告主张由被告支付2014年6月9日起至2019年6月12日止的利息24441.61元，因双方未对付款时间进行约定，无法确定逾期付款时间，故对该主张，一审法院不予支持。被告辩称原告的请求已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告未约定履行期限，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，方绍清于2018年6月28日向一审法院提诉讼，向被告主张权利，诉讼时效中断，本案诉讼时效期间应于2018年6月28日起计算，故被告的辩解本案超过诉讼时效的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、由被告梁锁柱于判决生效后十日内支付原告弥勒市东山镇张云丽百货店货款20067.5元。二、驳回原告弥勒市东山镇张云丽百货店的其他诉讼请求。案件受理费912元，减半收取计456元，由被告梁锁柱负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1.2014年4月26日王春林收款收据一份，欲证实480包水泥款已经支付完，被上诉人系重复计算；2.上诉人手写便签一份，欲证实拉的水泥包数是4980包。被上诉人质证认为，对证据1收款收据的真实性没有异议，是在记账后还给上诉人的，480包不是重复计算，是一天拉了两次，都是480包；对证据2手写便签不认可，与本案无关。本院认为，对上诉人提交的两份证据，因被上诉人不予认可其证明目的，且无其他相应证据印证，不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人向被上诉人购买钢筋、水泥，双方未签订书面的买卖合同，以送货单及结算单作为买卖合同的依据，双方对2014年5月17日以前买卖的货物进行了结算，上诉人尚欠被上诉人货款27699元；2014年6月9日，双方再次进行结算，结算单载明：5月17日90包×290元、5月18日420包、4月26日480包、5月23日164包、5月25日431包、6月1日608包。上诉人梁锁柱在所供货物数量及单价后面签名。按290元每吨计算，共计供货2193包，每包14.5元，合计价款31798.5元。梁锁柱认可该份单据中的570元为欠下的钢筋款，加上2014年5月17日上诉人尚欠被上诉人货款27699元，三项欠款合计60067.5元。2014年6月13日，梁锁柱通过银行转账付款方式支付给上诉人货款40000元，上诉人尚欠被上诉人货款20067.5元。上诉人认为已结算完毕且支付完毕，但其没有提供证据证实，应承担不利后果，一审判决上诉人支付货款并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，上诉人与被上诉人在结算单上并未注明付款时间，上诉人可以随时主张权利。根据本案的事实及相关法律规定，本案并未超过诉讼时效，上诉人认为本案超过诉讼时效的理由不成立。综上所述，上诉人梁锁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人梁锁柱负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年十二月十二日书记员  蒋松琦