重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初5427号 原告：何望光，男，1987年8月1日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：朱雪梅，女，1986年1月9日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：王金霞，女，1985年9月22日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 原告何望光与被告朱雪梅、王金霞承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何望光及委托诉讼代理人欧德印、被告朱雪梅到庭参加诉讼，被告王金霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何望光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告何望光与被告朱雪梅、王金霞之间的承揽合同关系；2、被告朱雪梅、王金霞返还原告何望光定作款项20000元，并双倍返还何望光定金40000元；3、本案诉讼费由被告朱雪梅、王金霞承担。事实和理由：被告朱雪梅在铜梁区龙脉家具建材城二楼经营欧派衣柜，被告王金霞是朱雪梅雇用的员工。2019年5月8日，原告与被告协商就原告定制的欧派全屋衣柜达成口头协议，约定被告提供所有原材料制成成品，总价为41858元，并于2019年7月20日前交付安装完毕，原告支付被告履约定金20000元。原告于2019年5月8日缴纳定金20000元，于2019年5月12日缴纳款项20000元。后原告向被告询问制作进度，但被告王金霞自2019年8月16日开始无法取得联系，被告朱雪梅也无法取得联系。原告找到门店时，工作人员告知原告该店至今未就原告所定制的衣柜下单。原告认为，被告的行为已表明其拒不履行合同义务，且其逾期未交付工作成果，构成根本违约，致使合同目的无法实现。原告提出解除合同，被告应当返还原告支付的款项并双倍返还定金。原告为维护自身的合法利益，特提起诉讼。 王金霞未到庭，也未提交书面答辩意见。 朱雪梅辩称，我不清楚整个情况，原告虽来过我们欧派衣柜高端全屋定制店，但我们只给原告提供了设计，后王金霞告知我原告并未在店里下单，且我们并未收到原告的定金；我虽租赁房屋并登记个体工商户用于开办该店，但欧派家居的代理权系由王金霞取得，王金霞是实际的经营者，负责经营和谈判，我只负责卖货、保洁等外围业务，实际上我是王金霞的员工；我并未参与原告与王金霞之间的合同，也并不知情，也并未出具任何单据，该合同系王金霞的单方协议；我店有印章但未备案也未经欧派家居总公司授权，店里收据全由工作人员李彤开具；王金霞因收到很多家具款后未提供服务而被投诉，总公司决定取消其代理资格，她于2019年7月份离店，我于2019年8月份将门店转手。 经审理认定事实如下：2018年4月14日，重庆旭威商业管理有限公司（甲方）与朱雪梅（乙方）签订《龙迈家居建材城商铺租赁及管理合同》，主要约定：乙方租赁甲方位于重庆市铜梁区东城街道办事处凤平路81号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8号商铺用于经营欧派品牌，品牌类型为欧派高端全屋定制，租赁合同期限自2018年4月15日至2022年4月14日。 2018年9月7日，朱雪梅注册成立个体工商户，登记经营场所为重庆市铜梁区东城街道办事处凤平路81号2-1、2-2、2-3、2-4，组织形式为个人经营，经营范围为家具、窗帘、室内装饰材料销售。该个体工商户未取字号，对外以“欧派衣柜高端全屋定制”的名字挂牌经营。 何望光与刘欣系夫妻关系，二人于2012年2月27日办理结婚登记。何望光为装饰登记在刘欣名下的位于重庆市铜梁区房屋，于2019年5月8日通过微信聊天在王金霞处下单订制衣柜。当日，何望光通过刘欣招商银行账户向王金霞转款20000元。刘欣的招商银行账户历史交易明细表显示，该笔款的交易摘要为：欧派衣柜定金王金霞。 2019年5月12日，何望光通过中信银行信用卡刷卡消费20000元,何望光的中信银行业务凭证客户回单中关于该笔款交易描述为：重庆市开州区光华超市。当日，王金霞向其出具金额为40000元的制式收据一张（凭证号码4004449），载明：兹收到何望光交来欧派衣柜款项40000元。王金霞在收款人处签字。 2019年7月2日，何望光通过微信聊天询问衣柜到货进度，王金霞当日微信回复“交期显示的17号”。2019年7月17日、7月19日，何望光再次通过微信询问定作衣柜的进度，王金霞于7月19日回复“月底只能到一部分”。此后，何望光又于2019年7月29日、8月17日通过微信向王金霞询问进度。 另查明，2018年1月1日，广州欧派集成家居有限公司（甲方）、广州欧派创意家居设计有限公司（乙方）与王金霞（丙方）签订《合作协议书》，主要约定：甲方授权丙方为重庆市铜梁区范围内的集成家居经销商，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日；协议期满后，丙方在未违反协议条款及甲方综合评估认可的情况下，有续约优先权；丙方必须通过“欧派订单平台”系统向甲方订购产品，向乙方申请审核设计方案。 庭审中，何望光陈述，其以前就认识王金霞，也知晓她代理欧派家居的事情，王金霞2019年5月8日称交纳20000元定金就可以享受五一优惠活动，其才转款20000元作为定金；王金霞系以欧派衣柜高端全屋定制店的名义与其订立承揽合同，合同洽谈、内容拟定以及2019年5月12日刷信用卡支付20000元定作款均系在该店内进行，且全程系与王金霞及该店的设计师进行沟通；王金霞的行为代表朱雪梅，二人系个体工商户的共同经营者，应当共同承担退款责任。 上述事实，有何望光的陈述及其举示的身份信息查询资料，结婚证、房产证、个人购房借款合同复印件，商铺租赁及管理合同复印件、个体工商户登记信息、门店照片、中信银行业务凭证客户回单、招商银行账户历史交易明细、收据、微信聊天记录，朱雪梅的陈述及其举示的合作协议书，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何望光举示的中信银行业务凭证客户回单、招商银行账户历史交易明细、收据、微信聊天记录等证据能形成证据锁链，足以证明其向王金霞定作衣柜并支付40000元款项的事实，何望光与王金霞之间的承揽合同成立。 关于何望光请求解除其与朱雪梅、王金霞之间的承揽合同的诉讼请求。何望光主张王金霞系以“欧派衣柜高端全屋定制”店的名义与其订立定作欧派衣柜的口头承揽合同，王金霞的行为代表朱雪梅，二人系共同经营“欧派衣柜高端全屋定制”店，均系承揽合同的相对方。因何望光未举示证据证明王金霞的行为系受朱雪梅的委托以及二人之间存在合伙关系，应当承担不利后果，本院对其主张的事实不予支持。故，本案中承揽合同的相对方应认定为王金霞，朱雪梅并非承揽合同的相对方。因王金霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，故本院采信何望光关于王金霞未向其交付定作衣柜的陈述。本案中，王金霞经何望光数次催告均未履行定制衣柜的交付义务，何望光有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定解除双方订立的承揽合同，故本院对何望光请求解除其与王金霞之间的承揽合同的诉讼请求予以支持。本院根据王金霞确认的送达地址于2019年9月12日向其送达何望光请求解除承揽合同的民事起诉状副本，该文书于2019年9月17日被退回，退回之日视为送达之日，故何望光与王金霞之间的承揽合同于2019年9月17日解除。 关于何望光请求王金霞返还定作款20000元并双倍返还定金40000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效”。第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中，何望光因王金霞的违约行为而解除了双方之间的承揽合同，何望光有权请求王金霞返还已支付的定作款。何望光分别于2019年5月8日、2019年5月12日向王金霞付款20000元、20000元。何望光主张，2019年5月8日的20000元款项性质为定金，王金霞应当予以双倍返还。本院认为，首先，虽何望光于2019年5月8日付款20000元时注明用途为定金，但王金霞于2019年5月12日开具40000元收据时并未注明其中有20000元定金，故双方并无将该20000元款项作为定金的合意，将该款认定为定金缺乏事实依据。其次，何望光陈述，其与王金霞约定的定作款总价为41858元。但何望光2019年5月8日支付的20000元显然超过了定作款的百分之二十，将该款认定为定金不符合法律规定。故此，何望光2019年5月8日支付的20000元款项性质应认定为预付的定作款，本院仅支持由王金霞返还何望光定作款40000元，对何望光超出部分的诉讼请求不予支持。 关于何望光请求朱雪梅承担共同返还责任的诉讼请求。因朱雪梅并非承揽合同的相对方，何望光请求朱雪梅承担共同返还责任没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，判决如下： 何望光与王金霞之间的承揽合同于2019年9月17日解除； 王金霞于本判决生效之日起五日内返还何望光定作款40000元； 驳回何望光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半缴纳650元，由何望光负担217元、王金霞负担433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  朱晨君 二〇一九年十二月二日 书记员  王莹艳