吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民初90号 原告：陈荣莉，女，1978年6月6日出生，汉族，无职业，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。 被告：松原市振原建设工程有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：周向春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周百成，男，1972年9月6日出生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 第三人：松原市华鑫房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭县文化街。 法定代表人：荀延华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁军，女，1954年5月15日出生，汉族，退休干部，住吉林省松原市前郭县。 原告陈荣莉诉被告松原市振原建设工程有限公司（以下简称振原建设公司）、第三人松原市华鑫房地产开发有限责任公司（以下简称华鑫房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荣莉的委托诉讼代理人张长江，被告振原建设公司的委托诉讼代理人周百成、邢伟到庭参加诉讼。第三人华鑫房地产公司委托诉讼代理人因故未能出庭，庭后陈述了意见，并对双方提供证据进行质证。本案现已审理终结。 陈荣莉向本院起诉请求：1.停止对陈荣莉坐落在松原市宁江区*小区11-2号楼1501号房屋的执行，2.诉讼费用由振原建设公司负担。事实和理由：2014年11月6日陈荣莉购买华鑫房地产公司开发的*小区205幢（11-2）1501室房屋，并签订了《商品房买卖合同》，接收了房屋。陈荣莉于2019年办理产权登记时，发现此房屋被松原市中级人民法院查封，陈荣莉提出执行异议，松原市中级人民法院作出（2019）吉07执异84号执行裁定，驳回陈荣莉的异议请求。陈荣莉不服提起执行异议之诉，请人民法院判允陈荣莉前列诉讼请求。 振原建设公司辩称，不同意陈荣莉的诉讼请求。事实和理由：一、本案涉诉房屋的所有权人为华鑫房地产公司。本案中，涉诉房屋所有权未发生转移，从产权登记机关可知，该房屋的权利人为华鑫房地产公司。华鑫房地产公司未履行生效判决确定的给付义务，执行法院有权对本案涉诉房屋进行执行。二、陈荣莉所陈述的理由不能排除法院的执行行为。陈荣莉诉称与华鑫房地产公司签订房屋买卖合同，该份房屋买卖合同是否真实姑且不论，涉案房屋查封的现场踏查时处于闲置状态，没有任何人实际占有和使用。从陈荣莉提供的证据看，其未就给付房屋全部价款提供银行转账凭证，不能证明其已经履行付款义务。另从陈荣莉提供的涉案房屋买卖合同，载明的付款方式为抵商混，对于双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方房屋买卖的真实意思表示。只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，陈荣莉只享有债权请求权而非物权。基于以上理由。陈荣莉不能证明其对涉案房屋享有的权利能够排除法院的执行行为，其诉讼请求不应得到支持。 华鑫房地产公司述称，陈荣莉的房屋是松原市建设局团购的房屋，12层到17层由长春新星宇建设公司投资，合同约定抵顶建筑方工程款，建筑方长春新星宇建设公司因为欠商混款，要求华鑫房地产公司把房屋抵顶商混公司，商混公司抵给给陈荣莉，是商混公司和陈荣莉一起到华鑫房地产公司做的房屋买卖手续。签订的《商品房买卖合同》和收款收据及燃气费收据都是真实的。2014年签订合同时就将房屋交付陈荣莉，陈荣莉是否实际居住不清楚。华鑫房地产公司同意陈荣莉停止执行的诉讼请求。 陈荣莉为证明主张，提交证据：1.《商品房买卖合同》、交款收据、缴纳燃气费凭证。证明：2014年11月6日陈荣莉与华鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》，陈荣莉买受本案争议的房屋，即*小区11-2排楼房1501室，面积105.86平方米，价值174,669.00元。华鑫房地产公司为陈荣莉出具《房款收据》，盖有华鑫房地产公司财务专用章。陈荣莉于2016年6月16日交纳了燃气费196元。 2.《关于市建设局职工团购住宅楼合同书》和一份授权委托书。证明：2009年3月11日华鑫房地产公司、长春新星宇建筑安装公司嘉宇分公司松原项目部和松原市建设局签订《关于市建设局职工团购住宅楼合同书》，其中华鑫房地产公司为房地产开发方，松原项目部为建筑方，松原市建设局为团购楼方，对*小区11-2号楼的产权进行了划分，其中*小区11-2号楼12-17层所有权归松原项目部于影所有。于影当时是吉林省柏屹房地产开发有限公司的法定代表人，该公司是于影独资成立，并在松原市宁江区工商局注册分公司（分公司现已注销），负责人是于影。该工程由于影投资建设，借用新星宇建设公司资质，权利归于影享有，所以在划分产权的时候，是以当时的长春新星宇公司。这组证据要证明12层到17层都把产权还给于影抵顶工程款。现在争议的房屋，即*11-2号楼的12层到17层中1501号，三方产权划分的时候划分给于影这方。于影把这房屋另抵顶给松原市建工混凝土公司 3.吉林省柏屹房地产开发有限公司松原分公司与松原市建工混凝土有限公司及廉树君、王一丁签订的《补充协议书》。证明：于影任负责人的吉林省柏屹房地产开发有限公司松原分公司，在2013年开发柏屹湖畔华庭小区时购买松原市建工混凝土有限公司的混凝土，在结算混凝土款时，将*11-2号楼1501室房屋抵顶给松原市建工混凝土有限公司。该公司以此房抵顶给陈荣莉偿还购沙款，由于影协调华鑫房地产公司与陈荣莉签订《商品房买卖合同》。 4.吉林省柏屹房地产开发有限公司《营业执照》、《证明》。证明：2007年7月18日吉林省柏屹房地产开发有限公司在长春市宽城区注册成立，于影是独资股东，任法定代表人。《证明》证实陈荣莉取得该房屋的过程具有真实性、合法性。吉林省柏屹房地产开发有限公司的法定代表人于影，公司注册是2007年。2016年于影是在建设百亿湖畔小区期间，购买松原市建工混凝土公司生产的混凝土。该小区工程已于2013年10月一期工程施工完毕，在结算混凝土款时，柏屹房地产公司以柏屹湖畔华庭小区部分房屋和*11-2号楼部分房屋抵顶了混凝土款。应松原市建工混凝土公司的要求，将*小区的11-2楼1501室房屋落到了陈荣莉名下，以抵顶混凝土公司购买陈荣莉沙土。华鑫房地产公司和陈荣莉签订了《商品房买卖合同》，并为陈荣莉出具了购楼款的收据。以上情况属实，吉林省柏屹房地产公司盖有公章，法定代表人盖章。 振原建设公司质证意见：对陈荣莉向法庭提供证据复印件和原件核对后没有异议。对证据一真实性有异议，从证据内容来看，双方之间不是房屋买卖合同关系，而是以商混和房屋来进行抵债的一种行为。因此，其交款收据不能证明双方之间实际发生款项往来。对证据二的真实性合法性和关联性均有异议，从合同书主体来看，双方并不是自然人，不能从该份证据中得出案涉房屋归于影所有的结论。证据三补充协议，对该份证据的真实性有异议，案涉房屋所有权属于华鑫房地产公司，而该份协议涉及到以华鑫房地产公司名下的房屋进行抵账，抵账给混凝土公司，没有得到华鑫房地产公司的认可。对证据四营业执照的真实性没有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，单位出具证明应当加盖公章，并由经办人签字。该份证明上虽然加盖公章，并没有经办人员签字，其不符合民事诉讼法的规定，因此不能证明待证事实。 振原建设公司提供证据：1.（2014）吉民一终字第119号民事判决。2.（2015）松执字第26-19号执行裁定。证明：振原建设公司对华鑫房地产公司享有债权，有权对华鑫房地产公司财产申请法院强制执行。3.（2017）最高法民终356号民事判决。证明以物抵债协议的目的是消灭债权，而非单纯的房屋买卖，不能体现双方房屋买卖的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。债权人只享有债权请求权，而非物权，因此以物抵债的方式不能排除人民法院的执行行为。 陈荣莉质证意见，对振原建设公司提出吉林省高级人民法院判决和执行裁定真实性没有异议。代理人接受本案陈荣莉委托之前，对振原建设公司在申请执行华鑫房地产公司案件也有所了解，所以这个这些文书和振原建设公司以及华鑫房地产公司的执行这个事都是真实，对此认可。最高人民法院的判决书跟本案没有关系。陈荣莉现在举出一个证据是执行异议阶段没提出来的三方产权划分，这个在执行听证的时候举的2、3、4不是第一组证据，所以三、四证据能够证明房屋所有权不是华鑫房地产公司的，所以现在振原建设公司作为执行申请人执行的是华鑫房地产公司，本案争议的房屋已经早已经划分给建设公司。 华鑫房地产公司未提交证据。 本院审理认定事实：1.2012年，振原建设公司与华鑫房地产公司因建设工程施工合同纠纷诉至本院，本院作出（2012）松民二重初字第15号民事判决：一、华鑫房地产公司于本判决生效后给付振原建设公司工程款18,231,825.10元，并自2012年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至判决生效之日止。如果华鑫房地产公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回振原建设公司的其他诉讼请求。三、驳回华鑫房地产公司的反诉请求。振原建设公司和华鑫房地产公司均不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）吉民一终字第199号民事判决：一、维持吉林省松原市中级人民法院（2012）松民二重初字第15号民事判决主文第二项、第三项。二、变更吉林省松原市中级人民法院（2012）松民二重初字第15号民事判决主文第一项为：华鑫房地产公司于判决生效后给付振原建设公司工程款13,771,953.10元（利息从2012年1月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 2.2015年，振原建设公司对（2014）吉民一终字第199号民事判决向本院申请强制执行。2018年1月23日，本院作出（2015）松执字第26-19号执行裁定，查封了华鑫房地产公司名下的位于松原市*小区2015幢（11-2）案涉房屋（1501室），期限3年。 3.陈荣莉对本院（2015）松执字第26-19号执行裁定，提出书面执行异议。经审查，本院于2019年8月15日作出（2019）吉07执异84号执行裁定，驳回陈荣莉的异议请求。陈荣莉于2019年9月5日提起执行异议之诉。陈荣莉起诉称，其于2014年11月6日购买了被执行人华鑫房地产公司开发的*小区205幢（11-2）1501室，提供了2014年11月6日其与华鑫房地产公司签订的《商品房买卖合同》等证据予以证明。 4.205幢（11-2）楼系由华鑫房地产公司开发。2009年3月11日华鑫房地产公司与长春市新星宇建筑安装总公司嘉宇分公司松原项目部及松原市建设局签订《关于市建设局职工团购住宅楼合同书》，约定：松原市建设局经过与华鑫房地产公司协商，在*小区购买住宅楼108套，并决定推荐长春市新星宇建筑安装总公司嘉宇分公司松原项目部进行施工。三方签订协议第一条：华鑫房地产公司接受松原市建设局的团购请求，同意在华鑫房地产公司的*小区为松原市建设局提供房源，具体位置是*小区11排2号板式高层一栋，楼层层高为17层，其中1-2层为商企用房，产权归华鑫房地产公司自有，12-17层由长春市新星宇建筑总公司嘉宇分公司松原项目部投资建设，产权归长春市新星宇建筑总公司嘉宇分公司松原项目部投资所有，利润用于补助建安费不足部分，3-11层为松原市建设局团购楼层，产权归松原市建设局所有。原定建设二栋住宅楼现暂缓，只建一栋，待房地产市场回暖后再行商定。 长春市新星宇建筑安装总公司嘉宇分公司松原项目部开发建设205幢楼房，实际施工人为吉林省柏屹房地产公司，法定代表人于影。2013年4月3日吉林省柏屹房地产公司松原分公司与松原市建工混凝土有限公司、廉树君、王一丁签订《补偿协议书》，主要内容约定：吉林省柏屹房地产公司松原分公司用*小区部分楼房抵顶混凝土款，包括本案涉诉的*排*单元*室，面积105.86平方米。松原市建工混凝土有限公司将该楼房抵顶给陈荣莉，抵顶混凝土公司欠陈荣莉沙土款。 5.该楼房由华鑫房地产公司交付给陈荣莉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，根据法律规定，陈荣莉承担其享有排除执行民事权益的举证责任。根据庭审中所提交的2009年3月11日华鑫房地产公司与长春市新星宇建筑安装总公司嘉宇分公司松原项目部及松原市建设局签订《关于市建设局职工团购住宅楼合同书》，12-17层由长春市新星宇建筑总公司嘉宇分公司松原项目部投资建设，产权归长春市新星宇建筑总公司嘉宇分公司松原项目部投资所有。长春市新星宇建筑总公司嘉宇分公司松原项目部实际施工人为吉林省柏屹房地产公司松原分公司，该楼房应归吉林省柏屹房地产公司松原分公司。吉林省柏屹房地产公司松原分公司以该楼房抵顶混凝土款后，又抵给陈荣莉抵偿沙土款，陈荣莉与华鑫房地产公司签订了《商品房买卖合同》，真实有效。该房屋虽登记在华鑫房地产公司的名下，但实际权利人为陈荣莉。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈荣莉与华鑫房地产公司于2014年11月6日签订了《商品房买卖合同》，但案涉房屋的所有权并非华鑫房地产公司。华鑫房地产公司认可签订合同后将案涉房屋交付陈荣莉，且人民法院于2018年1月23日作出查封裁定，在陈荣莉签订买卖合同和交付之后。陈荣莉的诉讼请求应予支持，其享有排除执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决如下： 停止对华鑫房地产公司开发的*小区205幢（11-2）1501室。 案件受理费3,793元，由松原市振原建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月二十二日 书记员  高松松