广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复769号 复议申请人（异议人、申请执行人）：陈炳坤，男，1966年6月11日出生，汉族，住广州市开发区。 委托诉讼代理人：赵圣军，广东华誉品智律师事务所律师。 被执行人：广州能安机电工程有限公司。住所地：广州市黄埔区永和经济区摇田河大街79号五层509B。 法定代表人：张旭谏。 被执行人：广州永安房地产发展有限公司。住所地：广州市黄埔区永和街摇田河大街79号509A。 法定代表人：陈定中。 破产管理人：广东广信君达律师事务所。 被执行人：吴泽民（WilsonZeWu），男。 被执行人：张东风，男，1964年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：莫中华，男，1974年12月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。 复议申请人陈炳坤不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异171号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行（2015）穗黄法执字第1522号陈炳坤与广州能安机电工程有限公司（以下简称能安公司）、广州永安房地产发展有限公司（永安公司）、吴泽民、张东风、莫中华借款合同纠纷一案中，申请执行人陈炳坤对黄埔法院执行行为不服，向黄埔法院提出书面异议。 异议人陈炳坤的异议请求：1.请求黄埔法院继续对张东风执行（2015）穗黄法执字第1522号案，并不对该案作执行终结处理；2.请求黄埔法院依法追缴能安公司在破产财产中获得的847773.86元，并将该款项依法分配给异议人。事实和理由：1.根据2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《迟延利息批复》）第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。该批复的施行日期在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）之后，应以该批复为准。根据该规定，在执行程序中，应当按照并还原则按比例确定本息，也即本案应当按照比例确定本息。2.从破产案件确定的分配基数及比例来看，杨润来、陈炳坤获得的分配款项可以按照比例确定本息，黄埔法院不应将其笼统确定为利息。不同于一般案件，在破产案件中，分配基数即为债权总额，而债权总额包括了本金、利息、迟延履行期间的债务利息等，利息包含了张东风承担担保责任对应的利息（在分配中，管理人从陈炳坤处扣除了张东风主张已经偿还的656194.67元）。分配款项的基数以债权总额为准，按照15%的比例分配，在此情况下，张东风承担担保责任对应的款项应当可以区分。需要说明的是，破产案件根据比例确定的赔偿在本案中应当得到确认，而不应完全无视破产案件的计算方法，将其笼统视为利息。3.张东风自身也认为656194.67元的支付对象包括了陈炳坤在内，黄埔法院不应再予以否认。在执行案件中，张东风支付该款项时，已经明确表明了该款项的支付对象包括陈炳坤在内。在破产案件中，张东风也同样认为陈炳坤为支付对象，并在破产案件中就其已经支付的款项要求分配，实际上，清算组也正因为张东风的主张，在分配执行款过程中，将张东风主张的款项从陈炳坤的总债权中予以扣除。据此，张东风自己都认为该笔款项的支付对象包括了陈炳坤在内，黄埔法院却对此予以否认，这显然不符合法律规定。4.如果认定该案执行终结，对于陈炳坤极其不公平。早在陈炳坤立案之初，张东风就该案提出了执行异议，黄埔法院已经认定其异议不成立，据此，张东风划至黄埔法院款项的性质已经确定，该性质不应随意变动，故该款项为陈炳坤、杨润来和钟润山的执行款，只是黄埔法院未作分配而已，未分配的责任并不在陈炳坤、杨润来。如果黄埔法院已分配，则陈炳坤可在两案中将所得款项扣除后按照比例分配，对于陈炳坤而言，两种结果带来的差异是巨大的，如果再考虑到张东风后期的责任问题，则该差异会更大。而造成这种差异的根本原因在于黄埔法院是否及时将该款项进行分配，现在却将所有的不利后果交由陈炳坤承担，这对于陈炳坤而言极不公平。5.在未有充分证据的情况下，黄埔法院应继续追缴能安公司在破产案件中获得的847773.86元：根据现有资料显示，能安公司享有共益债权金额847773.86元，该款项应当划至能安公司的银行账户，然而，该款项却直接拨付给了垫资人。该款项是否属于所谓垫资人垫资没有相应的证据予以支撑，另一方面，即使有证据，将该款项直接支付给垫资人也缺乏法律依据。 被执行人张东风不同意异议人的请求，理由如下：1.本执行案应适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延利息解释》），而非《迟延利息批复》。异议人所引用《迟延利息批复》为2009年5月18日生效，主要为最高人民法院针对如何计算迟延履行期间债务利息等问题的回复，而2014年8月1日施行的《迟延利息解释》为最高人民法院发布的具有普遍适用性的司法解释，其中第四条亦明确了“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”同时，第七条对新旧法的适用进行了规定，“本解释施行前黄埔法院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。因此，本执行案应当适用最新出台且更具有普适性的《迟延利息解释》。2.在确定执行款项优先清偿生效法律文书确定的金钱债务的原则下，陈炳坤在永安公司的破产中获偿的519450元因未约定还款顺序，应适用合同法解释二的规定进行抵充。根据《迟延利息解释》第四条，陈炳坤在永安公司的破产中获偿的519450元应优先“清偿生效法律文书确定的金钱债务”。同时，本案债权债务关系来源于张东风与异议人陈炳坤的《项目合作协议》，根据合同约定张东风对陈炳坤承担一般保证责任，故本案适用合同法解释二。并且，破产分配仅为执行程序中还款来源之一，与其他还款来源并无区别，在当事人没有约定的情况下，本案所偿还款项应统一适用合同法解释二的规定进行抵充，不应区别破产分配所得款项。3.永安公司破产财产仍有资产余额4621188.5元，本案的受理费及执行费应从永安公司的破产财产中分配。根据黄埔法院（2018）粤0112破12-4号《民事裁定书》裁定，永安公司破产清理资产总额为27936598.6元，经过第一次破产财产分配后仍有资产余额4621188.5元，因此，张东风承担的是一般保证责任，本案受理费及执行费应从永安公司破产财产分配。4.陈炳坤提出的永安公司破产阶段656194.67元的支付对象，以及优先归还垫资人847773.86元问题，与对张东风的执行是否终结无关，而且陈炳坤应在永安公司破产程序中提出，不应在本异议案中提出。陈炳坤提出的异议请求明显欠缺依据，请求黄埔法院不予支持。 被执行人能安公司、永安公司、吴泽民、莫中华未提出答辩意见，亦未提交证据材料。 黄埔法院查明，2014年12月20日，原广州市萝岗区人民法院（现已并入黄埔法院）对钟润山与能安公司、吴泽民、张东风、莫中华借款合同纠纷一案作出（2014）穗萝法民三初字第273号民事判决书，判令：1.确认双方2012年6月5日签订的《项目合作协议》解除；2.能安公司于判决生效之日起向钟润山返还借款200万元及2012年6月6日至2014年12月8日期间的利息1003333.3元，以及从2014年12月9日起至付清借款之日止的利息（以借款200万元为基数，按年利率20%的标准计付）；3.莫中华对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；4.吴泽民、张东风对能安公司向钟润山支付2012年6月6日至2014年12月8日期间的1003333.3元利息的债务承担连带清偿责任；5.驳回钟润山的其他诉讼请求。张东风不服该判决提起上诉，本院以（2015）穗中法民五终字第2420号予以受理，并于2015年8月31日作出判决，判令：1.维持广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第273号民事判决第一、二、三、五项及案件受理费决定部分；2.变更广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第273号民事判决第四项为：在广州能安公司、永安公司未能履行向钟润山支付2012年6月6日至2014年12月8日期间的1003333.3元利息的债务时，吴泽民（WilsonZeWu）、张东风承担清偿责任。该案于2015年9月2日发生法律效力。因能安公司、吴泽民、张东风、莫中华未履行上述判决确定的义务，钟润山向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2015）穗黄法执字第1526号（以下简称1526号案）。除执行到8430.6元外，因被执行人名下无其他可供执行的财产，该案于2015年12月23日终结本次执行。 2014年12月20日，原广州市萝岗区人民法院（现已并入黄埔法院）对陈炳坤与能安公司、永安公司、吴泽民、张东风、莫中华借款合同纠纷一案作出（2014）穗萝法民三初字第271号民事判决书，判令：1.确认双方2013年4月14日签订的《项目合作协议》解除；2.能安公司、永安公司于该判决生效之日起向陈炳坤返还借款200万元、2013年4月15日至2014年4月14日期间的利息40万元，以及从2014年4月15日起至付清借款之日止的利息（以借款200万元为基数，按年利率20%的标准计付）；3.莫中华对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；4.吴泽民（WilsonZeWu）、张东风对能安公司、永安公司向陈炳坤支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的40万元利息的债务承担连带清偿责任；5.驳回陈炳坤的其他诉讼请求。张东风不服该判决提起上诉，本院以（2015）穗中法民五终字第2418号予以受理，并于2015年8月31日作出判决，判令：1.维持广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第271号民事判决第一、二、三、五项及案件受理费决定部分；2.变更广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第271号民事判决第四项为：在能安公司、永安公司未能履行向陈炳坤支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的40万元利息的债务时，吴泽民（WilsonZeWu）、张东风承担清偿责任。该案于2015年9月2日发生法律效力。因能安公司、永安公司、吴泽民、张东风、莫中华未履行上述判决确定的义务，陈炳坤向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2015）穗黄法执字第1522号（以下简称1522号案）。因被执行人名下无可供执行的财产，该案于2016年1月25日终结本次执行。 2014年12月20日，原广州市萝岗区人民法院（现已并入黄埔法院）对杨润来与能安公司、永安公司、吴泽民、张东风、莫中华借款合同纠纷一案作出（2014）穗萝法民三初字第272号民事判决书，判令：1.确认双方2013年4月14日签订的《项目合作协议》解除；2.能安公司、永安公司于该判决生效之日起向杨润来返还借款250万元、2013年4月15日至2014年4月14日期间的利息50万元，以及从2014年4月15日起至付清借款之日止的利息（以借款250万元为基数，按年利率20%的标准计付）；3.莫中华对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；4.吴泽民（WilsonZeWu）、张东风对能安公司、永安公司向杨润来支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的50万元利息的债务承担连带清偿责任；5.驳回杨润来的其他诉讼请求。张东风不服该判决提起上诉，本院以（2015）穗中法民五终字第2419号予以受理，并于2015年8月31日作出判决，判令：1.维持广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第272号民事判决第一、二、三、五项及案件受理费决定部分；2.变更广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第272号民事判决第四项为：在能安公司、永安公司未能履行向杨润来支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的50万元利息的债务时，吴泽民（WilsonZeWu）、张东风承担清偿责任。该案于2015年9月2日发生法律效力。因能安公司、永安公司、吴泽民、张东风、莫中华未履行上述判决确定的义务，杨润来向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2015）穗黄法执字第1524号（以下简称1524号案）。因被执行人名下无可供执行的财产，该案于2015年12月28日终结本次执行。 在1522、1524号案件的执行过程中，黄埔法院根据已经查明的张东风的财产情况，采取相应执行措施，每月提取其工资收入7000元及年底资金收入。因数额较小，黄埔法院暂未作处理。 2018年8月7日，在黄埔法院审理永安公司强制清算一案过程中，清算组发现永安公司已经资不抵债，遂向黄埔法院提出永安公司破产的申请。黄埔法院受理了清算组的破产申请，并于2018年8月20日指定广东君达律师事务所担任破产管理人。永安公司第二次债权人会议通过了永安公司破产财产分配方案后，黄埔法院于2019年1月31日作出（2018）粤0112破12-4号民事裁定，对分配方案予以认可。根据该分配方案，债权人能安公司优先拨付共益债务金额847773.86元（已付），本次分配金额0元。普通债权人在本次分配中，按照经黄埔法院裁定确认的无异议债权表中的金额的15%支付，其中：能安公司债权金额605445.58元，本次分配金额90817元；张东风债权金额524376.49元，本次分配金额78656元；杨润来债权金额3462998.823元，本次分配金额519450元；陈炳坤债权金额3270000元（2613805.33+656194.67），本次分配金额490500元（392071+98429）。 在永安公司破产案审理过程中，杨润来、陈炳坤以能安公司、张东风均在破产财产分配中获得分配金额，以及黄埔法院1522、1524号案执行到位款项未分配为由，申请黄埔法院重新立案执行。2019年3月4日，黄埔法院依据杨润来的申请及1524号案执行依据，决定对1524号案重新立案执行（案号：[2019]粤0112执恢134号，下称“执恢134号案”），并对1522号案申请执行人陈炳坤、1526号案申请执行人钟润山对被执行人张东风的债权一并处理，按法定顺序和比例予以分配。 在执恢134号案的执行过程中，因当事人对一系列问题争议较大，黄埔法院经审查后予以处理，并将处理结果以《执行情况告知书》送达给各当事人，该告知书内容如下： 一、关于张东风申请对1522号、1524号案结案问题 在本案执行过程中，被执行人张东风分别对1522号、1524号案提出《执行结案申请书》，其理由是：杨润来、陈炳坤分别在永安公司破产财产分配方案中获偿519450元、490500元，上述获偿款项不足以清偿全部债务，且涉案《项目合作协议》中未约定还款顺序，应当按照合同法解释二第二十一条规定的顺序（即实现债权的有关费用、利息和主债务）进行抵充。杨润来获偿的519450元，扣除费用38057元（案件受理费30800元、执行费7257元）后，余款481393元按合同法解释二第二十条规定，应当优先抵充最先到期的2013年4月15日至2014年4月14日期间的利息50万元，抵充后张东风的被执行内容为尚欠18607元，其愿意继续清偿完毕。陈炳坤获偿的490500元，扣除费用33594元（案件受理费26000元、执行费9594元）后，余款456909元按合同法解释二第二十条规定，应当优先抵充最先到期的2013年4月15日至2014年4月14日期间的利息40万元，张东风的被执行内容已执行完毕。 黄埔法院对张东风的申请进行了审查，并充分听取了申请执行人和被执行人双方的口头及书面意见。申请执行人杨润来、陈炳坤认为，被执行人张东风的申请不能成立，理由是：一、张东风在本案中的应付款项是作为破产债权的一部分，在破产债权按照债权总额15%的比例支付的情况下，张东风承担责任对应款项的受偿金额也只能按照本金、利息各15%的比例扣除；二、本案为破产案与执行案的结合，并非永安公司的支付行为，由于破产财产分配是以债权总额（包括本金及利息）按比例支付的，因此本案关于本金及利息的支付顺序不具备适用合同法解释二第二十一条的前提和基础。合同法解释二第二十一条适用的前提和基础仅为合同案件中的支付行为、且本身不能确定本息顺序的情形；三、关于张东风提出其承担的是一般保证责任，应当首先执行永安公司的财产问题，张东风曾经提出过执行异议，但黄埔法院和本院都驳回其异议和复议，认为可以执行其财产；四、案涉款项早在破产分配前就应该分配，如果未分配导致申请人受偿数额及受偿能力降低，则对于申请人明显不公平。被执行人张东风提出申请的理由如下：一、本案债权债务关系来源于双方之间签订的项目合作协议或借款合同，张东风根据合同约定只对申请执行人承担一般保证责任，对借款本金利息分配顺序问题，应当适用合同法解释二的有关规定，该规定在执行程序和破产程序中都可以适用，司法实践中有相关案例。破产分配仅仅是本案执行程序中的执行款来源之一，在当事人没有约定的情况下，本案应当统一适用合同法解释二第二十一条的规定进行抵充；二、黄埔法院和本院驳回张东风的执行异议和复议，只是说明主债务人永安公司当时没有偿还能力，才决定执行张东风的财产，现在永安公司有破产财产分配，就应首先执行永安公司的财产。黄埔法院（2016）粤0112执异2号、本院（2016）粤01执复125号执行裁定都没有判定张东风已执行到位的款项应当优先于永安公司破产分配的财产偿还给申请执行人，而按照生效民事判决的内容，张东风承担的是一般保证责任，应当将主债务人永安公司破产财产分配的款项用于偿还债务，不足偿还的才能将一般保证人张东风的财产用于清偿。 黄埔法院认为，依据1522、1524号案的执行依据即生效民事判决，被执行人张东风对能安公司、永安公司未能向杨润来、陈炳坤支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的50万元、40万元利息的债务承担一般保证责任，应当在能安公司、永安公司未能履行上述债务时，向杨润来、陈炳坤承担上述债务的清偿责任。黄埔法院在1522、1524号案立案执行后，实施了正常的查控措施，未能查实能安公司、永安公司有财产可供执行，并对张东风的财产予以执行，是对能安公司、永安公司偿债能力的阶段性的认定处理。而黄埔法院对张东风的财产予以执行，扣划并责令其自缴、暂存在执行款专户的款项，以及截留张东风在永安公司破产案中获偿的款项，其性质均属于黄埔法院代管款。在永安公司破产财产分配中，债权人的普通债权包括本金及利息，但破产财产的分配并不区分本金及利息，普通债权表确定的债权包括本金及利息，并没有分配顺序及比例上的差别，黄埔法院对被执行人张东风主张杨润来、陈炳坤获偿款项优先抵充利息，以及申请执行人主张按15%的比例抵充利息的主张不予支持。黄埔法院1522、1524号案是合同纠纷案件，其执行程序与永安公司破产清算程序是两个相互独立的法律程序，但杨润来、陈炳坤在破产程序中获偿的款项，属于永安公司以其合法财产向杨润来、陈炳坤支付或清偿欠款，其获偿的事实对1522、1524号案的执行内容发生影响。按照合同法解释二第二十条的规定，在1522、1524号案执行过程中，被执行人永安公司的合法财产（包括破产财产），应当首先抵充最先到期的债务利息即杨润来、陈炳坤支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的50万元、40万元利息，在永安公司的合法财产足以支付或清偿其所欠杨润来、陈炳坤债务的情况下，不具备对被执行人张东风的财产的执行条件。这是一般保证责任的应有之义。黄埔法院在1522、1524号案重新立案执行后，基于对被执行人的财产的重新调查认定，有权根据现阶段查明的事实及程序推进情况，对执行内容重新作出处理和调整。据此，黄埔法院认为，被执行人张东风在1522、1524号案中的执行义务，因申请执行人杨润来、陈炳坤均已通过破产清算程序获得主债务人永安公司的足额清偿，执行依据中对张东风的执行内容已不具备条件，依法应当终结执行程序。至于张东风依据在1522、1524号案生效民事判决中应负担的案件受理费及执行费，应当另案予以处理。黄埔法院已经执行到位的张东风的款项，应当用于清偿其在1526号案中所欠申请执行人钟润山的债务。 二、关于张东风、能安公司在永安公司破产财产分配中获偿款的归属及处置问题 在本案执行过程中，被执行人张东风向黄埔法院提出申请，请求将其在永安公司破产财产分配的获偿款78656元予以提取，用于归还其在（2017）粤0112执4994号案（下称“4994号案”）应当归还申请执行人杨凡、崔燕冰的欠款。其理由是：在4994号案执行过程中，张东风自2017年9月19日至2019年1月15日止，代永安公司偿还杨凡、崔燕冰的欠款524376.49元（包括：代偿诉讼费43649元、拍卖汽车得款77536元、代偿借款400000元），按黄埔法院（2018）粤0112破12-4号民事裁定，张东风在永安公司破产分配中获偿债权额为代偿债务总额524376.49元，按15%清偿比例计算即78656元，张东风于2018年7月31日与杨凡、崔燕冰达成执行和解协议，此款用以归还杨凡、崔燕冰的欠款。 黄埔法院查明，黄埔法院4994号案即杨凡、崔燕冰与永安公司、能安公司、张东风、莫中华、吴泽民借款合同纠纷一案，依据黄埔法院（2015）穗萝法民二初字第276号民事判决，永安公司、能安公司应于该判决生效之日起十日内偿还杨凡、崔燕冰借款本金2500000元及利息、滞纳金等款项；张东风、莫中华、吴泽民对上述债务承担连带清偿责任。因永安公司、能安公司、张东风、莫中华、吴泽民未履行生效判决确定的义务，黄埔法院依据杨凡、崔燕冰的申请，于2017年10月23日立案执行，立案执行标的额5893250元。在该案执行过程中，黄埔法院对已查明的被执行人张东风的财产予以执行，执行到位款项524376.49元。黄埔法院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的足额财产，于2018年7月9日终结本次执行程序。2018年7月31日，张东风与杨凡、崔燕冰在黄埔法院达成执行和解协议：张东风归还杨凡、崔燕冰40万元后，杨凡、崔燕冰同意不再将张东风列入失信人员名单和限制高消费，并不再查封张东风的工资收入（含退休金）、基本生活费和“五险一金”等账户和资产。如果张东风以后有能力，根据实际情况主动归还其他欠款。上述执行和解的内容记载于黄埔法院《执行工作笔录》，双方在工作笔录上签了名。工作笔录并无张东风代永安公司偿还债务后，其在永安公司破产案中申报债权并因此获得的分配款78656元应由张东风归还杨凡、崔燕冰的内容。根据相关法律规定，张东风作为保证责任人代永安公司偿还债务后可向永安公司追偿，在永安公司破产案中申报债权并获得分配的款项是张东风的个人合法财产，并不属于张东风与杨凡、崔燕冰在执行和解协议中处置的范围。黄埔法院在执行过程中已依法截留至黄埔法院执恢134号案执行款专户。故黄埔法院对张东风要求归还该款项并退还杨凡、崔燕冰的请求不予支持。 申请执行人杨润来、陈炳坤请求对能安公司在永安公司破产案中分配的款项进行核查并予以分配。黄埔法院查明，永安公司破产案破产管理人已按照黄埔法院通知，将能安公司作为普通债权人无异议债权表获得分配的普通债权90817元，转入黄埔法院执恢134号案执行款专户。另据破产管理人回复，在永安公司破产财产分配中，优先拨付给能安公司的共益债务金额847773.86元，是为了永安公司破产清算的顺利进行，由能安公司投资人垫付的款项，在普通债权分配前已直接优先拨付给垫资人。鉴于上述款项不属于被执行人能安公司的财产，故黄埔法院依法不予处置。 三、关于黄埔法院暂存款的核查及处置问题 黄埔法院根据被执行人提交的执行款账目，对张东风在执行1522、1524、1526号案过程中已执行到位的款项进行了核查。现已查明：截至2019年6月底，黄埔法院通过强制扣划被执行人张东风的银行存款、张东风自动缴款的方式，对张东风执行到位款项共计724269.46元，其中张东风于2018年2月26日自缴的款项134500元(张东风在转账汇款附言中标注“案号1522、1524、1526”)，但因执行款发放操作失误，该笔款项发放给4994号案的申请执行人杨凡、崔燕冰，其他款项589769.46元存于黄埔法院执行款专户。上述134500元款项属于黄埔法院在1522、1524、1526号案执行到位的款项，并且不属于张东风与杨凡、崔燕冰的执行和解的范围，因执行操作错误被发放杨凡、崔燕冰，黄埔法院将依法另案作出处理。 陈炳坤收到上述《执行情况告知书》后遂提出案涉异议。 另查明，2019年3月25日，黄埔法院以执恢134号案向永安公司破产管理人送达通知，称因张东风、能安公司均为破产债权人，其应分配的债权应作为执恢134号案的执行财产，并请求破产管理人将张东风、能安公司在永安公司破产案中已经分配或应分配的债权（含共益债权）数额函告黄埔法院执行局，并将其分配所得的款项移送黄埔法院执行款专户。永安公司破产管理人函复称：1.张东风享有普通债权524376.49元，已分配78656元，分配款已转入黄埔法院账户；2.能安公司共益债权847773.86元，由两部分构成，一部分是管理人向股东能安公司所借的诉讼费用294375元。因能安公司账户已被查封，该笔款项由能安公司代表黄岩律师代为借出。2018年10月24日，在管理人回笼资金后，已向黄岩律师偿还上述借款。另一部分是永安公司清算期间，能安公司委托广东庆源物业管理有限公司管理永安公司田心工业园所支出的安保费用553398.86元。上述共益债权由债务人财产随时清偿。在黄埔法院去函前，该安保费用已支付至能安公司指定的广州庆源物业管理有限公司账户；3.能安公司的普通债权605445.58元，分配款为90817元，已转入黄埔法院账户。 黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。申请执行人陈炳坤对黄埔法院向其送达的《执行情况告知书》提出异议，因此黄埔法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。 本案的争议焦点如下：一、张东风是否已履行完毕1522号案中的相应债务。二、黄埔法院应否追缴能安公司在永安公司破产案件中获得的847773.86元。 关于争议焦点一。首先，（2015）穗中法民五终字第2418号生效判决书判令，在能安公司、永安公司未能履行向陈炳坤支付2013年4月15日至2014年4月14日期间的40万元利息的债务时，吴泽民（WilsonZeWu）、张东风承担清偿责任。因此，吴泽明、张东风对该40万元利息债务承担的是一般保证责任，即主债务人不能履行债务时，才由其承担保证责任。 其次，合同法解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。陈炳坤在永安公司破产案件中获偿490500元，在双方对抵偿顺序没有约定、破产法并未对债权人获偿的款项区分本金和利息的情况下，根据上述规定，该490500元应优先抵充最先到期的2013年4月15日至2014年4月14日期间的40万元利息，即该40万元利息的债务已履行完毕。 再次，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，在陈炳坤通过永安公司破产程序已就40万元债务利息获偿的情况下，张东风无须再对此承担保证责任。 综上，张东风已履行完毕1522号案中的债务，陈炳坤请求对张东风继续执行无法律依据，黄埔法院不予支持。 关于争议焦点二。关于能安公司在破产财产中获得的847773.86元，根据永安公司第一次破产财产分配方案和破产管理人的复函可知，拨付给能安公司的847773.86元系共益债务，是为了永安公司破产清算的顺利进行，由他人垫付的款项和为维护物业支出的安保费用，在普通债权分配前已直接优先拨付给垫资人及支付给物业管理公司。若陈炳坤对该破产财产分配方案持有异议，应向破产管理人提出，而不属于本异议案件的处理范围，黄埔法院不予处理。 依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二条、第十七条第一项的规定，裁定：一、驳回异议人陈炳坤的第一项异议请求；二、驳回异议人陈炳坤的第二项异议申请。 复议申请人陈炳坤不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异171号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销（2019）粤0112执异171号执行裁定书；2.继续对张东风执行（2015）穗黄法执字第1522号案，并不对张东风作终结执行处理，并继续依法追缴能安公司在破产财产中获得的847773.86元。事实与理由：一、破产案件与执行案并非毫无关联。二、在破产案件中，陈炳坤申报的债权包含了对张东风的债权。三、黄埔法院裁定破产案件系按照15%比例受偿，陈炳坤对张东风享有的债权应按照该比例相应确定受偿金额。四、黄埔法院一方面在破产案件中裁定按照15%的比例受偿，另一方面，在执行案件中完全无视该比例，将陈炳坤在破产案件所获得的受偿金额全部对应为张东风所负债务，该认定显然违法。五、本案不存在适用合同法司法解释二第二十一条的前提和基础。六、如果认定该案执行终结，对于陈炳坤极其不公平。七、根据最高人民法院批复，本案应按照比例进行分配。八、在未有充分证据的情况下，贵院应继续追缴能安公司在破产案件中获得的847773.86元。 本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。另查明，永安公司管理人向我院致函称：在永安公司的债权确认过程中，因张东风提出其已经偿还了陈炳坤、杨润来656194.67元，而且在债权审查时，杨润来同意以上656194.67元款项仅从其本人债权中扣除，一切法律风险由其个人承担，最终管理人已经将以上656194.67元从杨润来的总债权额中扣除。现杨润来表示，以上张东风所支付的款项，其未曾收到，如管理人查实，会对杨润来的债权作一个补充确认，并确认杨润来656194.67元的债权，债权总额合计为4119193.493元。 本院认为，本案的争议焦点之一为张东风对1522号案件所负的担保债务是否已经受偿；争议焦点之二为执行法院应否追缴能安公司在永安公司破产案件中获得的847773.86元。 关于争议焦点一，陈炳坤认为张东风的款项早已划入执行法院账户，执行法院未及时分配，导致先收取永安公司的款项，而永安公司的款项是按照本息15%的比例清偿的，因此，所清偿的项目应当按本金清偿15%，利息清偿15%计算，清偿的顺序不能按照合同法规定的原则。对此，首先，张东风在本案承担的是一般保证责任，享有先诉抗辩权，其承担责任的前提是被执行人永安公司的财产不足以清偿张东风所担保的利息时，张东风才承担清偿责任。因此，款项的执行不是以张东风的款项是否划入执行帐户作为执行的时间点，而是应当以被执行人永安公司的财产确定不足以清偿张东风所担保的利息时才能执行张东风的款项。即便执行法院对张东风的款项的掌控先于被执行人永安公司破产分配的款项，执行法院仍然应当先执行破产分配款项。故陈炳坤的该项理由不充分，本院不予采纳。 其次，关于陈炳坤在被执行人永安公司破产程序中受偿款项的清偿顺序问题。陈炳坤认为应适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。对此，本院认为，本案的执行依据于2014年作出，应适用2014年起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。结合合同法司法解释对清偿顺序的规定，执行法院确定先执行生效法律文书确定的一般债务利息，再执行本金并无不当。 再次，关于陈炳坤认为收到的破产财产分配款项应当区分本金和利息，只能将利息部分用于抵偿本案利息的问题。对此，虽然，债权人的普通债权包括本金及利息，但破产财产的分配并没有区分本金及利息，法院将从破产财产中分配到的款项作为一笔执行款，按法定顺序抵扣没有违反法律规定，故陈炳坤该项请求理由不充分，本院亦不予采纳。 最后，关于陈炳坤认为在破产财产分配时，已将张东风的款项从陈炳坤的债权总额中扣除的问题。破产管理人已经表示如债权人未收到张东风的款项，则会对其债权作补充确认，那么陈炳坤可向破产管理人提出申请。 关于争议焦点之二，陈炳坤所提的该项异议请求是针对破产财产分配所提异议，不属于执行异议审查的范围，执行异议裁定驳回其申请正确，本院予以维持。 综上，陈炳坤所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陈炳坤的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异171号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋兰兰