湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6317号 原告：邓恩全，男，汉族，1984年6月26日出生，住望城区。 委托诉讼代理人：何青，湖南琼武律师事务所律师，特别授权。 被告：任伯霖，男，汉族，1971年2月25日出生，住长沙市望城区。 被告：彭波，男，汉族，1976年10月30日出生，住长沙市望城区。 被告：文庭伟，男，汉族，1971年1月18日出生，住湖南省醴陵市。 原告邓恩全与被告任伯霖、彭波、文庭伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月19日，原告邓恩全因将被告彭波身份信息提交错误，向本院作出情况说明予以更正，并申请追加彭波（4301221976××××××××）作为本案被告，本院经审查后，依法追加。原告邓恩全及其委托诉讼代理人何青，被告彭波、文庭伟到庭参加诉讼，被告任伯霖经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓恩全向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币38万元；二、判令被告自2018年2月25日起以借款本金38万元为基数按年利率24％向原告支付利息至清偿完毕之日止（计算至2019年8月24日利息为136800元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日三被告以资金周转为由向原告借款人民币四十万元整，并出具借据，约定借款期限为两个月、月利息五分。原告当日通过银行转账三十六万元到被告文庭伟的账户上，12月27日通过微信转账两万元给被告文庭伟。被告已支付利息四万元。后一直未还本付息，原告多次向被告催要借款，但被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告归还本金380000元，以及按年利率24％支付未付利息。 被告彭波辩称：我们借条上的签字顺序和原告起诉状顺序不一致，我们借款是400000元，原告起诉是380000元，我认为应该说明清楚情况。借款是用于公司经营，借了400000元，是我们三个以公司名义借的。 被告文庭伟辩称：我们在2017年8月成立亚明电力公司，当时有五个股东，包括三个被告，当时我们三个人接了一个项目，因为资金问题，以公司三股东名义向原告借的款，当时是借400000元，利息是5分，我们借款是2017年12月21日借的，我们2018年2月12日就收到三百多万的工程款，在付款的过程中，就把这400000元列入付款中，其中一个股东任伯霖因为个人原因，想把这400000元转借给他个人，我就不同意，后面是彭波担保，我才同意，他就出具了借条，彭波担保签字，就把这400000元付给任伯霖了。我认为这400000借款跟我没什么关系。2018年2月12日任伯霖出具的借条，我已经提交给法庭。 被告任伯霖未到庭答辩，亦未向本院提交书面意见。 经审理查明：2017年12月21日，任伯霖、文庭伟、彭波因经营公司项目需要资金，向邓恩全提出借款意思表示，并向邓恩全出具《借条》一张，载明：暂借邓恩全现金肆拾万元整（400000）借款周期二个月，利息贰万／月湖南亚明电力建设有限公司2017年12月21日。借条左下方载明“联合借款人任伯霖文庭伟彭波”，借条右下方载明“收款卡号：开户行：中国建设银行长沙芙蓉支行银行账号：62×××07户名：文庭伟”。该借条上未有湖南亚明电力建设有限公司的公章。文庭伟、彭波表示“联合借款人”的意思是表示该笔借款是三被告共同所借。 《借条》出具后，2017年12月22日邓恩全向文庭伟转账200000元，2017年12月25日邓恩全向文庭伟转账160000元，2017年12月27日邓恩全通过微信向文庭伟转账20000元。邓恩全当庭诉称实际借款金额只有380000元，另外20000元系提前扣付的利息，被告文庭伟、彭波亦予以认可。2018年2月14日，被告彭波以现金方式偿还原告40000元。 2018年2月12日，任伯霖出具《借条》一张，载明“今借到公司原借款邓恩全肆拾万元整（400000），转借到任伯霖的个人名下，以后实属任伯霖的个人借款。2017年12月21日借款归任伯霖个人偿还和负债务关系。借款人：任伯霖2018年2月12日担保人彭波2018.2.12”。湖南亚明电力建设有限公司于《借条》上盖章。邓恩全当庭表示对任伯霖出具此《借条》不知情，对债务转由任伯霖个人承担一事不知情。 以上事实，有原、被告提交的《借条》、个人活期账户交易明细、微信转账截屏、客户回单等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案债务人主体。任伯霖文庭伟彭波因经营公司项目向邓恩全借款并出具《借条》，借条中虽然有湖南亚明电力建设有限公司的字样，并无湖南亚明电力建设有限公司公章确认，而任伯霖文庭伟彭波系公司股东之一，借条左下方三被告以“联名借款人”的名义签字，庭审中，彭波、文庭伟明确“联名借款人”是指任伯霖、彭波、文庭伟共同借款，邓恩全也诉称任伯霖、彭波、文庭伟是共同借款，故本案借款人系任伯霖、彭波、文庭伟。 二、关于2018年2月12日任伯霖出具的《借条》是否对邓恩全发生效力的问题。债务的转让应当经债权人同意，任伯霖、彭波、文庭伟之间就债务的转让系内部行为并未通知原告，且邓恩全当庭表示对该《借条》不知情也不予认可，故对邓恩全不具有法律约束力。 三、关于本案借款本金及利息。首先任伯霖、彭波、文庭伟向邓恩全要求借款400000元，邓恩全依约提供资金380000元付给指定的收款人文庭伟，邓恩全自认借款400000元中包括了提前扣付的一个月利息，实际借款金额为380000元，被告文庭伟、彭波亦无异议，故本案借款本金，本院依法认定为380000元。其次双方书面约定的借款利率为月利率5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过36%的，超过部分无效。借款至2018年2月14日止，以380000元为本金，年利率36%计算应付利息为20520。任伯霖、彭波、文庭伟已经偿还的40000元借款中，故其中19480元应认定归还的本金。截至2018年2月14日，任伯霖、彭波、文庭伟尚欠原告本金360520元。邓恩全诉请剩余利息计算自2018年2月25日按年利率24%起算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持，暂计算至2019年8月24日的逾期利息为129066元。邓恩全诉请超出本院认定部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任伯霖、彭波、文庭伟在本判决生效后十日内偿还原告邓恩全借款本金360520元及逾期利息129066元，并以年利率24%的标准支付自2019年8月25日起至借款实际清偿之日的利息； 二、驳回原告邓恩全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，由原告邓恩全负担162元，由被告任伯霖、彭波、文庭伟共同负担4322元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张俊湘 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  熊英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。