宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民再74号 原抗诉机关：宁夏回族自治区银川市人民检察院。 上诉人（申诉人、原审被告):马卫平,男,1964年1月28日出生,回族,住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王馨妍，宁夏平瑞律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审原告）:张柏楷,男,1983年5月1日出生,汉族,住宁夏银川市。 原审被告:夏海民,男,1985年8月28日出生,汉族,住宁夏贺兰县。 原审被告:高乐,男,1982年8月28日出生,汉族，住宁夏平罗县。 上诉人马卫平因与被上诉人张柏楷、原审被告夏海民、高乐民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2285号民事判决，向宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院申请监督，该院提请宁夏回族自治区银川市人民检察院抗诉，宁夏回族自治区银川市人民检察院以银检民（行）监[2018]64010000224号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年3月21日作出（2019）宁01民抗1号民事裁定，指令宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院再审本案。该院于2019年8月8日作出（2019）宁0106民再3号民事判决，马卫平不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市人民检察院指派宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院检察员马俊琴、冯海燕出庭，上诉人马卫平的委托诉讼代理人王富福、王馨妍，被上诉人张柏楷及原审被告夏海民到庭参加诉讼，原审被告高乐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马卫平上诉请求：撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民再3号民事判决，改判驳回张柏楷针对马卫平的诉讼请求即马卫平不承担连带清偿责任。事实和理由：（一）一审判决依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的精神作出马卫平的保证责任不能免除的认定系适用法律错误。首先，该批复仅针对已承担保证责任的保证人追偿权，并没有作出债权人在担保期间内向共同保证人之一的保证人主张权利其效力及于其他共同保证人的规定。一审判决对该批复作了扩大解释，违背了《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。其次，无论是《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》还是《中华人民共和国担保法》都规定了承担保证责任的保证人有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额，按照上述规定，只有夏海民承担保证责任后才有权要求马卫平承担50%的清偿责任，而一审判决要求马卫平对张柏楷承担全部清偿责任违背上述法律规定。再次，夏海民与张柏楷系大学同学，且涉案借款合同签订时仅有夏海民、高乐及马卫平，上述三人将借款合同签字时张柏楷并未在借款合同终签字，而是夏海民将借款合同带走，因此夏海民与张柏楷具有利害关系，其陈述2015年9月起张柏楷向其催要过借款在无其他证据佐证的情况下不应当作为定案依据。且（2017）宁0106民初2285号民事判决书生效后，张柏楷向金凤区人民法院申请强制执行并未将夏海民列为未执行人，因此夏海民并未承担清偿责任。（二）一审法院查明事实不清。本案系现金交付，一审法院未查明是否发生借贷事实。张柏楷未提供借款来历及交付凭证，不能证明其履行了出借义务。依据已生效的（2018）宁01民终503号民事判决认定的支付金额及一审庭审中夏海民的付款收据，本案借款本金应认定为188000元。夏海民在另案自认在2016年7月30日代张柏楷收取还款10000元。 张柏楷辩称，否认马卫平的上诉理由。因为我和夏海民是同学，我当时有事才让夏海民办，马卫平是高乐和夏海民找来的，马卫平是自愿担保，中间协商过抵顶。担保期我不知道多长时间。我当时以现金给夏海民，夏海民找高乐，高乐找马卫平，我取的现金交给夏海民，高乐马卫平他们做的担保。 夏海民辩称，（一）我与张柏楷是大学同学，且与马卫平的儿子是发小认识了二十几年。（二）2015年7月马卫平和高乐找到我说要做工程需要60万元，但到期不能支付，我欠付钢厂钢材款他们说用辉腾轿车让我付款，但还款当天马卫平说车开不来了让我自己解决，我就想到了张柏楷向其借钱。借款20万元但我出具18.8万元，是因为扣除了利息。（三）张柏楷不申请强制执行我，是因为我一直在尽能力付张柏楷的欠款，而高乐、夏海民一直不承担义务。（四）钱是2015年7月31日借的，马卫平、高乐的工程在左旗，8月15日马卫平给我打电话说他和高乐在贺兰，让我和张柏楷过去商量还款，当时在场还有马卫平的朋友及高乐工人，当时有七八人在场。 张柏楷向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告高乐偿还借款本金20万元，利息58000元（暂计算至2017年3月30日，利息按1.45%/月计算）及实际还款之日的利息，律师费1万元，合计268000元；2.被告马卫平、夏海民对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日，原告张柏楷与被告高乐、马卫平、夏海民签订《借款合同》一份，约定被告高乐因生意需要向原告张柏楷借款20万元，借款期限自2015年7月31日至2015年8月30日，被告应于2015年8月30日前向原告归还全部借款本息,借款期间为一个月；借款利息为自本合同成立之日起按月计息，月息按银行同期同类贷款利率的四倍计算；本合同所有保证人均承担连带责任保证，每个保证人均负有在其担保范围内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务；借款到期被告不能依约还款，原告为实现自己的债权聘请律师的费用由被告承担，被告自愿接受对原告律师费的强制执行，并放弃对原告要求其支付律师费的抗辩权；凡因本合同发生的一切争议，包括合同效力、履行、变更等，应积极协商解决，协商未果时一致同意提交本合同签订地有管辖权法院解决；合同签订地和合同履行地为银川市金凤区；合同同时还约定了其他权利义务。被告夏海民、马卫平在该借款合同保证人处签字署名。同日，被告高乐用上述借款支付其欠付被告夏海民的欠款，被告夏海民向被告高乐出具收据一份。现原告因索要借款本息未果，诉至法院，请求判如所请。一审法院判决：一、被告高乐于本判决生效后十五日内向原告张柏楷偿还借款本金20万元，支付利息58000元，合计258000元，并按月利率1.45%计算支付自2017年3月31日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、被告马卫平、夏海民对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张柏楷的其他诉讼请求。一审法院再审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，《借款合同》约定保证期间为1个月，自借款到期之日起算。一审法院再审认为，张柏楷与高乐、马卫平、夏海民签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。张柏楷按照借款人高乐的指示以将借款直接交付于夏海民用于清偿高乐欠付夏海民钢材款的形式履行了出借义务，高乐应按照约定履行偿还义务，故张柏楷要求高乐偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。合同约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，现张柏楷主张月利率按1.45%计算，符合法律规定，予以支持。自2015年7月31日至2017年3月30日借款利息计算为588670元（20万元×1.45%÷30天×609天），现张柏楷主张58000元，法院照准。自2017年3月31日至本判决确定的给付之日期间的利息，高乐仍按月利率1.45%计算支付。本案争议的焦点为马卫平是否承担连带保证责任。《借款合同》约定：保证期间为1个月，自本合同借款到期之日起算。借款到期为2015年8月30日，即保证期间2015年9月30日到期。庭审中，张柏楷主张其在2015年9月给夏海民打过电话并让其找马卫平及之后也向高乐、马卫平、夏海民一直催要过借款，夏海民也认可2015年9月起张柏楷向其催要过，且一直至今都在催要。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”规定精神，在连带共同保证中，债权人向共同保证人中的任一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人。本案夏海民、马卫平系连带责任保证人，张柏楷在担保期间内向共同保证人之一的夏海民主张权利，要求承担担保责任的行为，其效力亦及于作为共同保证人的马卫平。故马卫平的保证责任不能免除，其应与夏海民承担连带保证责任，马卫平、夏海民在承担保证责任后有权向高乐追偿。马卫平在借款合同保证人处签字，对其主张为见证人的抗辩理由，不予采信。马卫平在原审中对张柏楷出示收据证明其将高乐所借款项交付给了夏海民的事实予以认可，再审中，马卫平虽对该事实有异议，但未提交证据推翻原审的质证意见，法院对其抗辩理由不予采信。张柏楷主张的律师费无证据证实，不予支持。被告高乐经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。抗诉机关的抗诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条、第四百零七条第一款规定，判决：维持本院（2017）宁0106民初2285号民事判决。案件受理费2660元，由张柏楷负担98元，高乐、马卫平、夏海民负担2562元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：马卫平提交的高乐与夏海民通话录音，因高乐未到庭且夏海民不认可，无其他证据予以佐证，不予采信；马卫平提交的银行转款凭证，因该凭证系高乐向夏海民转款凭证，高乐与夏海民有其他经济往来，不能证明此款项系高乐向张柏楷还款；马卫平提交的司法鉴定评估通知书、拘留决定书，及其申请法院调取的强制执行申请书、执行裁定书显示的仅是宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院依张柏楷申请对马卫平、高乐采取强制执行措施，不能达到其欲证明张柏楷放弃对夏海民主张权利及马卫平在放弃权利范围内免责的目的。夏海民提交的辉腾轿车行驶证复印件、注册信息登记表、马卫平身份证复印件、高乐身份证打印件均不属于新证据，不予认定。对马卫平、夏海民提交已生效的（2018）宁01民终503号民事判决书的真实性、合法性予以认可。 本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《最高人民法院若干的问题》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中马卫平与夏海民系连带责任保证人，张柏楷在保证期间内向夏海民主张权利发生诉讼时效中断的效力及于马卫平，马卫平应承担连带保证责任。一审引用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，认定马卫平应与夏海民承担连带保证责任，马卫平、夏海民在承担保证责任后有权向高乐追偿，与上述担保法司法解释及诉讼时效制度的规定相符，故马卫平关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。借款合同约定借款金额为20万元，且马卫平原审认可借款本金为20万元，现又主张涉案借款本金为188000元但未提交有效证据证明，故马卫平主张借款本金188000元的上诉理由不能成立。对马卫平关于高乐通过夏海民向张柏楷还款24000元的主张，因高乐与夏海民有其他经济往来，夏海民认可该笔款项系其与高乐另案纠纷，且张柏楷不认可收到此款项，故马卫平关于该款项系高乐给张柏楷还款的主张不予支持。虽然已生效的本院（2018）宁01民终503号民事判决认定“2016年7月30日被告高乐交付原告公司员工夏海民10000元，夏海民将该10000元交付给案外人张柏凯用于支付被告向张柏凯借款的利息”，但张柏楷对该事实不予认可，夏海民也陈述此款与本案无关，故马卫平主张高乐已向张柏楷支付利息10000元的理由不成立。原审被告高乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马卫平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款一项、第一百七十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320元，由上诉人马卫平负担。 本判决为终审判决。 审判长  范宁萍 审判员  徐开前 审判员  邵 敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  李裕慧 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。