四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19085号 上诉人（原审原告）：成都宏兴发建材销售中心，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号1栋A1楼1号。 法定代表人：何贵春，经理。 委托诉讼代理人：宋丽娜，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雅兴装饰工程有限责任公司，住所地：成都市小南街123号冠城花园凌波阁1F101号。 法定代表人：李洋，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 上诉人成都宏兴发建材销售中心（以下简称宏兴发中心）因与被上诉人四川雅兴装饰工程有限责任公司（以下简称雅兴公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏兴发中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判雅兴公司支付宏兴发中心货款170510元，以及自2017年8月8日起至货款付清之日止的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月15日为14511元）；2.本案一、二审诉讼费由雅兴公司承担。事实和理由：1.宏兴发中心是基于雅兴公司项目负责人康洪的联系而向雅兴公司的项目供货，雅兴公司在一审中也承认康洪系其项目的负责人，康洪联系宏兴发中心供货的行为系职务行为，与宏兴发中心成立买卖合同关系的相对方系雅兴公司，雅兴公司应支付尚欠的货款。2.李佳系雅兴公司的工作人员，李佳的签收行为系代雅兴公司签收的。3.一审判决认定康洪与雅兴公司之间系挂靠关系，那么根据挂靠的相关法律规定，雅兴公司对外就应当承担相应民事责任，且雅兴公司收取了发票，并以自己的账户向宏兴发中心支付了货款，宏兴发中心有理由相信合同相对方系雅兴公司。4.宏兴发中心提交的证据形成了证据链，能够证明宏兴发中心与雅兴公司之间成立了买卖合同关系，宏兴发中心履行了供货义务，雅兴公司应当履行剩余货款的支付义务。 被上诉人雅兴公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏兴发中心的上诉请求。2.关于李佳的收货行为，首先李佳与雅兴公司之间不存在劳动关系，李佳的行为并非是代表雅兴公司的职务行为。其次，宏兴发中心没有证据证明送货单是由李佳本人签字，对其真实性无法确认。3.雅兴公司与宏兴发中心之间并未建立买卖合同关系。 宏兴发中心向一审法院提出诉讼请求：1.雅兴公司立即支付宏兴发中心货款170510元，以及自2017年8月8日起至货款付清之日止的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月15日为14511元）；2.本案诉讼费用由雅兴公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年4月1日，雅兴公司（施工单位、甲方）与康洪（承包人、乙方）签订《晨明•西区商瑞总部基地1#楼室内公共区域装饰工程工程承包合同》。合同第1.4约定承包方式：除甲方供卫生洁具、部分地砖外，其余固定总价包干，包含：人工费、材料费、机械费、包装运输费、成品保护费、检验试验费、验收费、样品费、措施费、采保费等费用。 2017年5月10日，四川忠恒泰金属制品有限公司（乙方）与雅兴公司（晨明1项目部）（甲方）签订《铝单板采购合同》，康洪作为负责人签字，李佳为指定收货人。2017年5月24日至2017年8月16日期间的《发货清单》均由李佳签收。在四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4754号买卖合同纠纷案件中，经彭州市人民法院主持调解，雅兴公司自愿对上述债务向四川忠恒泰金属制品有限公司承担付款义务。 2017年5月10日至2017年8月7日期间，宏兴发中心制作了《送货单》，显示收货单位为“四川雅兴（红光镇）”签收人均为李佳。 宏兴发中心提交了增值税普通发票若干张，载明销售方为宏兴发中心，购买方为雅兴公司。 2017年6月16日，康洪向宏兴发中心的法定代表人何贵春付款3万元。2017年7月12日，雅兴公司向宏兴发中心转款4万元。电子回单中载明用途是货款晨明-内装-康洪。 雅兴公司提交的《成都银行电子银行交易凭证》若干张，均载明：杨霞为付款人、康洪为收款人。 一审审理中，宏兴发中心申请证人张某到庭作证。张某陈述，张某自2017年5月份开始按宏兴发中心的指示向位于郫县的工地运送砂子，但收货人及收货单是怎么签收的均不清楚。 一审法院认为，买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而形成的法律关系。宏兴发中心主张与雅兴公司之间建立了事实上的买卖合同关系，其应当对合同实际履行的事实承担举证责任。虽然雅兴公司在其他经济纠纷中，对于李佳经手的送货单通过民事调解的方式自愿承担了付款义务，但不足以因此认定李佳签收货物的行为属职务行为。同理，本案中，宏兴发中心向一审法院提交了送货单、发货单等，虽然收货人亦是李佳，但雅兴公司并不追认李佳系接受雅兴公司的委托收货，宏兴发中心亦未能提交证据证明李佳签收货物时具备表见代理的权利外观。虽然雅兴公司还提交了发票，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，宏兴发中心仅向一审法院提交了增值税发票，且雅兴公司并不认可与宏兴发中心之间存在买卖合同关系。虽然雅兴公司向宏兴发中心支付了货款4万元，但雅兴公司主张其与康洪之间属挂靠关系有《工程承包合同》相佐证，足以证明雅兴公司接受康洪的委托向宏兴发中心付款，故宏兴发中心主张买卖合同的相对人系雅兴公司，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回宏兴发中心的全部诉讼请求。一审案件受理费4000元，减半收取2000元，由宏兴发中心承担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为雅兴公司是否应当支付案涉货款，即与宏兴发中心建立买卖合同关系的是否为雅兴公司。宏兴发中心为证明其与雅兴公司建立了买卖合同关系，提交了送货单（41张）、银行交易明细、电子转账凭证及发票（14张）以及雅兴公司与四川忠恒泰金属制品有限公司的合同、发货清单、对账单、发票、调解书。本院认为，宏兴发中心提交的证据尚不能证明其与雅兴公司建立了买卖合同关系，故雅兴公司不应支付案涉货款。 首先，案涉送货单显示的收货单位为“四川雅兴（红光）”，签收人为李佳，现宏兴发中心没有证据证明李佳是雅兴公司的工作人员，其签收货物的行为是履行职务的行为；其次，宏兴发中心还出示了其开具的销售方为宏兴发中心，购买方为雅兴公司的增值税普通发票，宏兴发中心陈述上述发票是与康洪对账后，应康洪的要求开具并全部交由康洪，而雅兴公司仅认可收取了其中四张发票，金额共计为4万元，仅凭增值税普通发票不能认定双方建立买卖合同关系；再次，雅兴公司向宏兴发中心转账支付4万元，电子回单上载明的用途是“货款晨明-内装-康洪”，从记载的用途看与雅兴公司主张的受康洪委托支付货款相吻合，也与康洪与雅兴公司签订的《晨明•西区商瑞总部基地1#楼室内公共区域装饰工程工程承包合同》中约定的“除甲方供卫生洁具、部分地砖外，其余固定总价包干”更符合；最后，宏兴发中心法定代表人何贵春向本院陈述案涉材料的交易过程是康洪电话联系购买材料，与康洪谈好材料种类、单价及付款方式，由宏兴发中心安排的驾驶员送货，何贵春到项目找李佳签送货单，与康洪结算后按康洪要求向雅兴公司开具发票并交给康洪，后康洪不付货款，宏兴发中心向雅兴公司主张货款。 综上所述，宏兴发中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人成都宏兴发建材销售中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘建容