山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3034号上诉人（原审原告）：衣卫，男，1960年8月6日出生，汉族,住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：威海瑞和酒业有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区大连路59号。法定代表人：许经建，董事长。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。上诉人衣卫因与被上诉人威海瑞和酒业有限公司(以下简称瑞和公司)劳动争议一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衣卫上诉请求：撤销原判,改判瑞和公司支付赔偿金373752元。事实和理由：原审判决违反程序，事实认定不清，适用法律不当。1.一审法院违反法定审判程序。本案采用的是简易程序，按规定应在立案起三个月内审结，而本案自立案起13个月未审结。衣卫两次电话咨询都以工作忙为由推脱。2.事实认定不清，没有证据支持。(1)认定瑞和公司经营困难依据不足。瑞和公司原有果园、林地二千多亩，被征用后国家已给予经济补偿让其发展生产、安置职工，而瑞和公司没有发展生产，反而让大批职工下岗待业。企业改制时，大量国有资产改制给瑞和公司，其自然增值部分足够职工一切费用。瑞和公司现有厂房、办公楼等10000多平米，职工不足10人，银行贷款不足200万，每年还有近200万租金收入，按保守估值其负债率不足5%，不足以说明经营困难。（2）瑞和公司与下岗人员约定，瑞和公司缴纳社保费用，下岗人员自谋职业，养家糊口，并非下岗人员不提供劳动服务，给有劳动合同关系的职工上缴社保费用是企业的法定义务。（3）其没有拒绝瑞和公司安排的工作，没有酒后上班，没有违反劳动纪律，未拒绝整改，未违反任何规章制度。3.瑞和公司与衣卫解除劳动合同违反《劳动合同法》，此次解除劳动合同的职工占职工总数的60%以上，没有事先通知，没有事前协商，没有通知工会，其已在瑞和公司处连续工作达36年，且距法定退休年龄不足3年，应在不得解除劳动合同范围之内。4.《解除劳动合同协议》、《保洁协议》显失公平，两份协议是在被胁迫下签署的，并非其真实意思表示，公司应当向其支付赔偿金。被上诉人瑞和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。衣卫向一审法院起诉请求：判令瑞和公司支付违法解除劳动合同赔偿金373752元。一审法院认定事实：衣卫原系事业单位国营园艺场职工，后国营园艺场于1994年更名为舜园集团公司，性质为威海火炬高技术产业开发区国资委下属国有企业。舜园集团公司于2002年12月15日经威海火炬高技术产业开发区管理委员会批准改制，瑞和公司系舜园集团公司改制成立的有限责任公司。2006年，瑞和公司全面停产，包括衣卫、另案原告谷青召、案外人李运安、衣军威、王国法、陈建平、丛培秀等在内的9名员工离岗待业。衣卫离岗待业期间，瑞和公司给衣卫发放生活费、福利费等费用，承担衣卫社保费用。2007年12月31日，双方签订一份期限自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同，对双方权利义务进行了约定。但衣卫实际未到岗给瑞和公司提供劳动，瑞和公司定期给员工发放生活费、福利费等，并缴纳社会保险。2017年11月14日，衣卫、瑞和公司签订了一份《协议书》，约定：因瑞和公司欠付高区地税局土地使用税和房产税计133.5万元，银行账户被查封待接受处理，致使目前经营状况发生了重大变化，已无力再为衣卫支付生活费、福利及缴纳各种保险，经双方协商，就解除劳动合同事宜达成如下协议：双方2007年12月31日续签的期限自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同终止；终止时间为2017年11月14日，瑞和公司自2017年11月1日起停发衣卫生活费、福利费；养老医疗保险瑞和公司负责缴纳至2017年11月30日，12月份衣卫自行缴纳后凭缴费收据到公司报销；补偿费以瑞和公司缴纳衣卫内退期间支付的各项费用抵顶：衣卫于2006年享受内退职工待遇，至今未到公司工作，期间，瑞和公司共给衣卫支付各种费用136765元，其中生活费29200元、福利费5400元、缴纳各种保险102165元；协议签订后，衣卫接到瑞和公司通知后办理劳动关系转移手续；瑞和公司保证协助衣卫办理劳动关系转移和失业证手续。衣卫认可其签订上述协议书时注意到了补偿费的约定，但表示，如果其不签订协议书，则瑞和公司要求其上班，从事保洁工作，且派专人监督其工作，故该协议是其被迫签订的。庭审中，瑞和公司主张衣卫上班期间喝酒、违反工作纪律、消极怠工，长期安逸后不愿意也无法给公司提供劳动而自愿解除劳动合同，2017年11月14日协议书系双方协商一致自愿签订。为证实该主张，提供了保洁协议书、公司管理制度、衣卫自行书写的解除劳动合同字据、视频等证据予以佐证。瑞和公司提供的保洁协议签订于2017年11月4日，主要内容为瑞和公司聘任衣卫担任保洁员，从事附表中保洁工作，月工资1810元；工作时间为每天8:00-16:30，午休1小时，每周休息一天；并对双方其他权利义务进行了约定。附表中对保洁范围及标准进行了约定。衣卫对该保洁协议系其签订无异议，但认为该保洁协议是惩罚性、报复性的协议。公司管理制度劳动纪律部分规定：工作时间打扑克、麻将；脱岗误事；串岗聊天；工作及值班期间，无接待任务喝酒的属于违反劳动纪律。瑞和公司2017年11月4日在管理制度尾页签收人处签名，并写明“已知”。瑞和公司提供的视频显示：2017年11月5日，衣卫在上班时间在工作区域内抽烟、闲逛，拒绝按瑞和公司工作人员要求整改，双方发生言语冲突；2017年11月6日，衣卫酒后到岗，并在门卫室与瑞和公司工作人员发生言语冲突。后于同日给瑞和公司出具一份字据，载明：我未喝酒，但同意解除劳动合同。衣卫对视频及字据真实性没有异议，但认为系瑞和公司为达到逼迫衣卫解除劳动合同的目的，派专人监督衣卫工作，故意找茬整人，且保洁协议中约定月工资1810元包括各种保险，与工作量和威海社会平均工资水平严重失衡，显失公平。一审法院认为，瑞和公司因经营状况于2006年停产后，安排包括衣卫在内的部分员工待岗，并支付其生活费、福利费，缴纳社会保险，瑞和公司未能给衣卫提供工作岗位系其实际经营状况所致。后瑞和公司因经营状况发生变化后，通知衣卫到岗，衣卫作为瑞和公司员工，应按单位要求及时到岗并提供相应劳动。但衣卫在与瑞和公司签订保洁协议、知悉到岗要求和公司规章制度后，拒绝按照瑞和公司工作安排从事相应工作，并在酒后上岗，违反瑞和公司劳动纪律的情况下，仍拒绝承认错误，于2017年11月6日给瑞和公司出具书面字据，表示同意解除劳动合同，且实际于2017年11月14日签订了关于解除劳动合同的《协议书》，同时在庭审中明确表示签订该协议时已经注意到该协议中关于补偿费的约定，但仍签订该协议，故其关于双方2017年11月14日签订《协议书》系被胁迫签订，与事实不符。衣卫、瑞和公司签订了解除劳动合同协议书，并实际履行完毕，衣卫再要求瑞和公司支付违法解除劳动合同赔偿金373752元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十六条之规定，判决：驳回衣卫要求威海瑞和酒业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金373752元的诉讼请求。案件受理费5元，由衣卫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查理的事实予以确认。本院认为，关于瑞和公司是否应当向衣卫支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条规定，用人单位在违法解除或终止劳动关系时应当向劳动者支付赔偿金。关于双方劳动关系解除的原因，衣卫在多年未到公司提供劳动的情况下于2017年11月4日与公司签订了保洁协议书，后于11月6日出具字据“我未喝酒，但同意解除劳动合同”，双方于11月14日签订解除劳动合同的协议书，纵观该过程，应当认定解除劳动合同系经双方协商一致解除，公司不存在违法解除劳动关系情形。同时，瑞和公司已与衣卫签订解除劳动合同《协议书》，约定瑞和公司不必再向衣卫支付经济补偿。衣卫主张《协议书》系被胁迫签订的，而所谓胁迫行为核心要义为以造成损害为要挟或以加害为威胁，衣卫所提胁迫事项为“公司要求其回单位从事保洁工作并派人监督其工作”，其所述事项即使属实亦不宜认定为成立胁迫事由，结合《协议书》上有衣卫的本人签字，且衣卫亦表示对协议内容已加以了解，该《协议书》应认定为双方真实意思表示，对双方均有约束力，依约瑞和公司不必再向衣卫支付经济补偿。至于衣卫所提公司的现状等事实均与本案争议事实无直接关联，不能以此作为要求公司支付赔偿金的依据。关于一审审理期限过长的问题，因案件实体审理并未受到影响，本院对一审判决予以维持。综上所述，衣卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人衣卫负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十六日书记员 刘莎莎