云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1697号原告：肖炜，男，汉族，1984年5月3日出生，身份证住址福建省泰宁县，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201610147982，代理权限为特别授权代理。被告：叶境达，男，汉族，1982年6月17日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。委托诉讼代理人：李培军，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331200710660226，代理权限为特别授权代理。原告肖炜与被告叶境达合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2019年12月13日公开开庭进行审理。原告肖炜及其委托诉讼代理人唐恩欢、被告叶境达的委托诉讼代理人李培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖炜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告翡翠货款318.5万元。事实及理由：原告和被告是朋友，二人均在瑞丽从事翡翠生意。2013年5月13日，被告跟原告说有一位南京来的大客户要看货，遂向原告拿了案涉19件翡翠，价值合计518.5万元。过了几天，被告告诉原告，这批货客人全部要了，等着付款收钱。2013年9月17日，原、被告双方就翡翠事宜签订了一份《翡翠成品销售合作协议》，再次明确原告向被告提供了19件价值518.5万元的翡翠；合作期限从2013年5月13日至2013年9月27日；双方合作期满后，如不再继续合作，则被告应当安善保管货品及相关材料，如有损坏照价赔偿，发生任何意外，被告无条件承担所有法律责任及经济责任，如原告需要货品，被告须即刻无条件送还等内容。合作期届满后，原告没有收到被告支付的翡翠款或是返还的翡翠货品，经原告催讨后，被告仅返还了1件价值200万元的色料石头，尚欠原告318.5万元的18件翡翠成品未还。2013年10月以来，原告一直在短信、微信及电话上向被告催要上述翡翠款，被告以各种理由推脱，并让原告不要担心，会照价赔偿翡翠款318.5万元。后原告多次催讨，被告一直不愿意见面，只是在短信上、微信上多次承诺让原告给其一点时间，一定会返还翡翠货款。原告认为，原、被告双方达成代销翡翠的一致意见且签订了《翡翠成品销售合作协议》，双方之间的意思表示真实、合法有效，原告已经按照被告的要求实际交付了翡翠货品，被告收到翡翠后也予以签字确认，但被告没有按照约定及时返还翡翠货品的行为已经构成违约，且在明确不能返还货品后，被告明确表示会按照协议约定照价赔偿，但这么多年来被告一直找理由拖延，至今没能偿还，严重违背了双方的约定以及诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告肖炜变更诉讼请求为：判令被告偿还原告翡翠货款315万元。被告叶境达辩称：原告要求答辩人返还翡翠款318.5万元的诉讼请求无事实及法律依据。原告与答辩人系通过朋友介绍认识的生意伙伴，2013年期间，原告说自己亲戚有翡翠，可以与答辩人一起合作销售，赚得的利润双方平分。自2013年5月13日起原告先后从亲戚处拿到玉石，经答辩人联系买家共同销售，但都没有能够成交。2013年9月初，答辩人通过西安商人居中介绍认识南京市鼓楼区人陈天兵，原告与答辩人和买方陈天兵谈妥，包括一件色料玉石在内的19件玉石以518.5万元的价格交易。为此，原告与答辩人于2013年9月17日签订了一份《翡翠成品销售合作协议》。此后，原告将其中17件玉石交由答辩人前往南京交易，并要求答辩人在玉石图片上以借货人的名义签字确认，答辩人到达南京后，陈天兵提出需要先让老板验货，答辩人将玉石交由陈天兵带去看货后，买方告诉答辩人只要成品，并将作价350万元的色料石头退还答辩人。因买方以各种理由一直未付款，答辩人发觉被骗，就向南京当地公安及瑞丽银河派出所报案，但公安机关认为是经济纠纷未受理。从南京回到瑞丽后，答辩人将色料石头交给了原告，并将南京交货及报案情况告知了原告，但答辩人经多方追索玉石未果，在货款分文未能收到的情况下，想方设法先后向原告支付了少部分款项。2018年左右，原告通过社会闲散人员胡云龙向答辩人催债，胡云龙带着四五个人将答辩人邀约到瑞丽江边广场进行威逼恐吓，答辩人无奈之下又先后付给胡云龙一伙十余万元。答辩人认为，原告与答辩人系共同合伙销售玉石，双方于2013年9月17日签订的《翡翠成品销售合作协议》中约定的518.5万元，是包括作价350万元的色料石头在内的共计19件玉石的销售后的成交价款，并非玉石实际成本价值。答辩人带到南京实际交给买方陈天兵的16件玉石成品当时约定成交价是68.5万元，这些玉石成品并不存在被答辩人损坏的意外情形，未能收到货款的风险理应由双方共同承担。本案发生至今已有六年，答辩人的相关证据材料已无法找到，原告的起诉也已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告肖炜与被告叶境达二人均在瑞丽从事翡翠玉石生意。2013年5月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《翡翠成品销售合作协议》，载明：经双方协商一致，就乙方销售甲方翡翠成品一事达成如下协议：由甲方提供翡翠成品，乙方销售。甲方向乙方提供19件共计518.5万元翡翠成品。合作期限从2013年5月13日至2013年9月27日。合作期满后，如不再继续合作，则乙方需将剩余货品及相关材料退还甲方，乙方应当妥善保管货品及相关材料，如有损坏照价赔偿。发生任何意外，乙方须无条件承担所有的法律责任及经济责任。如甲方在合作期间需要此次给乙方销售的货品，乙方须即刻无条件送还甲方等内容。被告在拿走的其中17件货品照片上签字、按印。后被告将该批翡翠货品带去外地销售时被人骗走。合作期届满后，被告仅返还了1件价值200万元的色料石头，未向原告支付剩余货款也未返还剩余翡翠货品。另查明，2013年10月至2019年1月间，原告通过短信、微信方式向被告催要货款。被告于2016年3月5日向原告转款10000元，于2016年8月16日转款10000元、于2017年1月25日转款15000元，共计35000元。上述事实有原、被告双方当庭陈述，以及原告提交的《翡翠成品销售合作协议》原件1份、翡翠货品照片打印件5页、短信记录截图打印件5页、微信聊天记录截图打印件36页予以证实。本院认为，原告肖炜与被告叶境达之间系合同关系。双方签订的《翡翠成品销售合作协议》约定由原告提供翡翠成品、被告负责销售，即当被告有需要购买翡翠货品的客户时即找原告，确定底价后将原告提供的货品带走，拿货时不支付货款。如成交，被告即付款给原告，如不能成交，被告将翡翠货品归还原告，该交易模式在本地翡翠销售行业中普遍存在。原、被告双方作为民事活动的主体，在不违反法律规定的前提下，可以根据意思自治原则，自行约定双方的权利义务。无论双方之间是代销还是合伙关系，销售合作协议已明确约定，被告有妥善保管货品的义务，发生任何意外由被告承担责任。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行义务。被告抗辩货品被骗系经营风险，对此本院认为，经营风险是指由于受市场价格波动、销量和成本的影响，造成生产目的与劳动成果之间的不确定性，具体表现结果为获利或者亏损。本案中，被告将货品带到南京销售过程中被骗，是一起意外事件而不是经营风险，故对被告的抗辩理由不予支持。货品带出后损毁、灭失的风险应由被告承担。销售合作协议中明确约定了被告拿走的19件货品价值为518.5万元，现被告仅返还了1件价值200万元的色料石头，无法返还其余货品，应按照双方约定的货品价格偿还原告，被告陆续偿还了3.5万元，故剩余货款确定为315万元。被告不认可返还的翡翠原石价值为200万元，但未提供反驳的有利证据，也未申请对该石头的价值进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。原告从2013年至今每年都向被告催讨货款，并未怠于行使权力，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告叶境达于判决生效之日起十日内偿还原告肖炜翡翠货款315万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32280元，减半收取16140元，由被告叶境达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，并预交上诉费32280元。如有新证据，上诉时一并提交。审判员 何 菲二〇一九年十二月二十六日书记员 线丽琴附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。