安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2939号上诉人（原审原告）：陈少健，男，1969年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑迎，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程敏，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：方栋，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区利民路县。被上诉人（原审被告）：刘善红，女，1967年3月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：世贸天成物业服务集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区滨江公园2号。主要负责人：李政梅。委托诉讼代理人：尹家德，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈名，安徽文理律师事务所实习律师。上诉人陈少健因与被上诉人程敏、方栋、刘善红、世贸天成物业服务集团有限公司芜湖分公司（以下简称世贸天成公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈少健上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：陈少健于2018年3月26日申请参与分配前，一审法院没有将案涉执行分配方案送达全部当事人，程敏、方栋系2019年4月方领取分配款项，刘善红至今没有领取分配款项。故执行程序没有终结，陈少健依法可以参与分配。原判的相应认定，没有法律依据。刘善红辩称，其对分配方案也有意见，至今未领取分配款。世贸天成公司辩称，其对参与分配没有意见，但其主张的物业费应予给付。程敏、方栋未作答辩。陈少健向一审法院起诉请求：判令其依据（2012）镜民一初字第02416号民事判决书和（2018）皖0202民初2918号民事调解书享有的债权，按比例参与汪成平所有芜湖市滨江世茂花园4号楼2单元4002室房屋执行拍卖款分配，分配金额为187852元。一审法院认定事实：该院于2018年3月26日依法受理了陈少健申请执行汪成平、唐芸关于民间借贷纠纷一案，执行依据为（2012）镜民一初字第02416号民事判决书，同时其提交一份参与分配申请书，要求对被执行人汪成平名下芜湖市镜湖区世茂滨江花园4号楼2单元4002室的房屋拍卖款参与分配。2018年4月20日，执行法官告知不同意陈少健的参与分配请求。陈少健遂于2018年4月23日向该院执行局提交一份执行异议申请书，请求暂停对汪成平名下房屋拍卖款的分配，待（2018）皖0202民初2918号民间借贷纠纷案件审结后再行分配，并准许其参与对该拍卖款的分配。2018年5月2日，该院受理陈少健申请执行汪成平关于民间借贷纠纷一案。2018年5月14日，该院向陈少健送达执行分配方案告知书及汪成平案件普通债权分配表，书面告知该院已对汪成平位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园4号楼2单元4002室房屋拍卖款作出分配方案，其他申请人不认可陈少健提出的参与分配申请，要求按原分配方案执行。2018年6月14日，该院作出（2018）皖0202执异9号执行裁定，认为“异议人在分配方案送达第一个当事人之日后再提出参与分配，显然不得推翻已发生确定法律效力之执行行为，异议理由不能成立”，并依此驳回陈少健的异议请求。陈少健不服该执行裁定，向芜湖市中级人民法院申请复议，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02执复28号裁定，认为执行法院驳回其异议并赋予其复议的权利属适用法律错误，裁定撤销上述（2018）皖0202执异9号执行裁定，发回该院重新作出裁定。后该院重新作出（2018）皖0202执异26号执行裁定，认为陈少健应当通过以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼的途径来解决，遂驳回陈少健的异议请求。陈少健再次提出复议，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02执复17号执行裁定，驳回陈少健的复议申请，维持镜湖区人民法院（2018）皖0202执异26号裁定。陈少健遂于2019年4月22日向该院提起本次诉讼。另查明：刘善红、世贸天成公司、方栋、程敏先后向该院申请执行汪成平民间借贷纠纷、物业服务纠纷、劳务合同纠纷、民间借贷纠纷一案，该院在执行过程中依法拍卖汪成平位于芜湖市镜湖区世贸滨江花园2-4#楼2单元4002室房产，并对房屋拍卖款作出执行分配方案，在2018年3月22日即送达于方栋、程敏，后送达其他当事人。方栋、程敏、刘善红已先后领取了案涉执行分配方案确定的分配金额。一审法院认为，被执行人为公民，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案执行过程中，对房屋执行款的分配已作出方案并送达了当事人，便具有了确定的拘束力，故案涉分配方案送达第一个当事人之后即已对并未纳入分配方案中的债权人（即陈少健）产生了财产执行终结的程序意义，陈少健此时提出参与分配申请已超过法律规定的截止时间。综上，对陈少健要求按其债权比例参与汪成平所有芜湖市滨江世茂花园4号楼2单元4002室房屋执行拍卖款分配的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条之规定，判决：驳回陈少健的诉讼请求。案件受理费4057元，由陈少健负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的刘善红已领取了案涉执行分配方案确定的分配金额的事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于本案系执行分配资格异议，还是执行分配方案异议的问题。被执行人是个人或者其他组织，适用参与分配制度。当债权人提出参与分配，法院应当对债权人是否符合参与分配的资格进行审查并作出裁定。对分配资格的异议，系对执行行为提出的异议，并非对分配方案本身的异议，应按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，债权人不服的，应向上一级法院提出复议。根据《民诉法司法解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，有权提起执行分配方案异议之诉的当事人，应是执行法院已经同意其参与分配的债权人（即分配方案内的债权人）或被执行人。可见，执行分配资格异议、执行分配方案异议，二者是完全不同的救济程序，救济途径一个是执行复议，一个是提起执行分配方案异议之诉。本案中，债权人陈少健就执行法院不同意其参与分配申请提出异议，应适用执行分配资格异议、复议程序进行审查，一审法院适用执行分配方案异议之诉程序进行审理、判决，显属不当。二、关于提出参与分配的时间节点的问题，即分配方案确定后新增债权人是否能参与分配。《民诉法司法解释》第五百零八条要求必须在被执行人的财产执行终结前提出参与分配申请。这就涉及到如何正确理解何谓被执行人财产执行终结的问题。本案中，执行标的物为非货币类财产，案涉财产已经依法拍卖完毕且执行法院对拍卖款已经制定执行分配方案并送达，而且大部分债权人已经领取了分配款。分配方案一经送达当事人，就意味着向社会公开，有关分配款项的顺序、比例、金额等就已经确定。如果在分配方案确立后还可以申请参与分配，就得修改分配方案，甚至出现多次修改，使分配日期被无限期拖延。如果在案款分配过程中申请参与分配，那就更不切合实际，因为有的案款已领，有的案款未领，分配方案已无法调整。因此，如允许其他债权人在此期限之后申请参与分配，则原分配方案需被推翻或已得到满足的债权人的债权需再次受损,这并不符合诉讼效率和公平的原则。综上，本案被执行人的案涉财产可以视为已经执行终结，债权人陈少健此后提出参与分配申请已超过法律规定的截止时间。故陈少健以执行拍卖款未实际领取完毕为由，请求参与分配，于法无据。原判对陈少健要求按其债权比例参与汪成平所有芜湖市滨江世茂花园4号楼2单元4002室房屋执行拍卖款分配的诉讼请求不予支持，符合法律规定，并无不当。综上，陈少健的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院适用诉讼程序不当，陈少健不具备提起执行分配方案异议之诉的主体资格，应裁定驳回其起诉，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初5352号民事判决；二、驳回陈少健的起诉。一审案件受理费4057元，二审案件受理费4057元，均退还陈少健。本裁定为终审裁定。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 戴玉海二〇一九年十二月十八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。