浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2255号 原告：林金芳，女，1969年10月24日出生，汉族，住泰顺县。 被告：胡爱玲，女，1962年10月26日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼代理人：杨奕伟，男，1958年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杨奕伟，男，1958年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告林金芳与被告胡爱玲、杨奕伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年10月14日、12月12日两次公开开庭进行了审理，林金芳、杨奕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金芳向本院提出诉讼请求：判令胡爱玲、杨奕伟归还其借款299800元。事实和理由：2013年至2016年期间，胡爱玲多次打电话向林金芳借款。2015年6月27日，胡爱玲、杨奕伟从林金芳处借款185000元；2016年2月24日，胡爱玲、杨奕伟又从林金芳处借款114800元。双方约定借款按月利率2%计算利息，但胡爱玲、杨奕伟至今未结算利息。林金芳多次向胡爱玲、杨奕伟催讨无果。 胡爱玲、杨奕伟答辩称：林金芳诉称的借款不属实。案涉借款实际是林金芳通过杨奕伟转投到江苏亿泰隆置业有限公司收取利息的款项。2010年11月1日至2014年6月27日期间，林金芳先后多次通过杨奕伟转投公司收取利息，其中2笔因未结清本息，故由其所投款项及相应利息形成本案借条。 林金芳为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.借条，待证胡爱玲、杨奕伟向林金芳借款的事实；2.借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、浙江泰顺农村商业银行股份有限公司转账凭证、客户回单，待证林金芳先后于2011年8月24日、2013年6月27日、2014年6月26日向胡爱玲、杨奕伟转账交付100000元、50000元、12000元的事实；3.林李红出具的证词、证人胡小妹证言，待证胡爱玲、杨奕伟辩称的2013年2月26日的还款26800元与本案无关的事实。 胡爱玲、杨奕伟为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据材料：4.农村商业银行交易明细，待证胡爱玲、杨奕伟于被告于2013年2月26日、2014年1月26日、2月24日分别归还26800元、10000元、94000元的事实。 上述证据经举证、质证。胡爱玲、杨奕伟对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3有异议，辩称该证据不足以证明林李红、胡小妹以现金方式通过林金芳向胡爱玲出借20000元的事实。本院认为，证据3中林李红证词属于证人证言，林李红未出庭接受质询，不符合证据构成的形式要件，不予采信；胡小妹的证言符合证据构成的形式要件，且能与证据1、2相互印证，证明林金芳的待证事实，予以采信。林金芳对证据4的真实性、合法性无异议，辩称与本案无关。本院认为，2014年2月24日、2016年2月24日的借条系从2011年8月24日的借款形成，2013年6月27日、2015年6月27日的借条系从2013年6月27日、2014年6月26日的借款形成，证据2中关于2014年1月26日、2月24日的两笔还款记录系支付上述三笔借款在2014年2月24日之前的利息，与本案具有关联性，应予采信；林金芳辩称证据2中关于2013年2月26日的还款记录系用于归还案外的其他债务，提供了相应的证据证明，并且进行了合理的解释，理由成立，本院对该抗辩意见予以采纳。 根据以上认定的证据，结合林金芳、胡爱玲、杨奕伟的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月24日，胡爱玲、杨奕伟以资金周转需要为由，向林金芳借款100000元。双方约定借款按月利率3%计算利息。2014年2月24日经结算，胡爱玲重新向林金芳出具借条一份，确认借款金额为100000元，并约定借款继续按月利率3%计算利息，借款期限一年（以下称借款一）。 2013年6月27日，胡爱玲、杨奕伟以相同理由向林金芳借款50000元，约定按月利率3%计算利息，并由胡爱玲向林金芳出具借条一份。2014年6月26日经结算，胡爱玲、杨奕伟应支付一年利息18000元。双方约定结算利息计入本金。同日，林金芳又向胡爱玲、杨奕伟出借12000元。双方约定上述借款本金80000元（50000+18000+12000）继续按月利率3%计算利息，借款期限一年（以下称借款二）。 因胡爱玲、杨奕伟未依约还本付息，2016年2月24日经林金芳催讨，双方当事人对上述借款进行结算，确认借款一截至2016年2月23日止的本息共计185000元，借款二截至2015年6月26日止的本息共计114800元。经结算，胡爱玲向林金芳出具借条两份予以确认，约定之后的利息按月利率2%计算。胡爱玲代杨奕伟在借条中签字，杨奕伟予以追认。借款期间，胡爱玲、杨奕伟先后于2014年1月26日、2月24日归还10000元、94000元。双方均确认上述还款系用于归还借款一。因胡爱玲、杨奕伟未归还其他款项，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷应受法律保护。胡爱玲、杨奕伟向林金芳借款三次共计162000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。胡爱玲、杨奕伟辩称上述款项不是借款，而是委托投资款，但未提供相应证据证明，且已经向林金芳出具借条确认了双方之间的债权债务关系，故胡爱玲、杨奕伟的上述抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。双方对借款一在2016年2月24日之前、借款二在2015年6月27日之前均约定按月利率3%计算，该约定超过法律规定的上限，本院予以调整为按月利率2%计算，对于超出月利率2%部分的利息予以抵充本金。胡爱玲、杨奕伟先后于2014年1月26日、2月24日归还10000元、94000元，共计104000元。双方确认上述还款均系用于归还借款一，不违反法律规定，本院予以确认。上述还款在依法按逐笔还款情况抵充本金后，借款一截至2016年2月24日止的本金、利息分别为57066元、27772元，共计84838元。因胡爱玲、杨奕伟未支付借款二的利息，故借款二截至2015年6月27日止的本金、利息分别为62000元、27302元，共计89302元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，双方约定上述结算利息计入本金，符合合同约定和法律规定，本院予以确认，但该部分结算利息不得计算复利。双方约定借款一自2016年2月25日起、借款二自2015年6月28日起均按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。截至起诉之日止，胡爱玲、杨伟尚欠林金芳借款一的本金84838元和利息48391元共计133229元、借款二的本金89302元和利息62578元共计151880元，以上欠款共计285109元，林金芳要求胡爱玲、杨奕伟归还上述欠款，于法有据，本院予以支持；超出上述范围部分的诉讼主张，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、胡爱玲、杨奕伟于本判决生效之日起十日内归还林金芳欠款285109元； 二、驳回林金芳的其他诉讼请求。 胡爱玲、杨奕伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5797元，由林金芳负担284元，胡爱玲、杨奕伟负担5513元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  梅婉旭 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  周 倩 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  阮钊恒