广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1567号 上诉人（原审被告）：张世广，女，1963年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱萍，女，1967年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 原审第三人：唐仕华，男，1959年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人张世广因与被上诉人朱萍、原审第三人唐仕华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张世广上诉请求：撤销（2018)桂0502民初1158号民事判决书的判决，并依法判令驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、银行转账交易的人民币150000元是投资款，并由第三人唐仕华收取用于缅甸开采金矿事宜。2015年上诉人张世广与被上诉人朱萍、第三人唐仕华及案外人陈禄就合伙开采缅甸金矿一事达成合意，约定四人各自投资150000元，共担利润与亏损。同年11月23日，朱萍通过银行转账给张世广，由张世广转交给唐仕华用于开采金矿。二、被上诉人朱萍无证据证明双方之间存在150000元借贷关系，其仅以银行转账回单主张借贷关系，无借条或其他证据证明该笔款项为借款。三、上诉人张世广与朱萍之间不存在60000元的借贷关系，被上诉人朱萍提供的借据上的签名与捺印不是张世广本人所签及指印。上诉人张世广也未实际收到借款60000元。故上诉人与被上诉人之间不存在60000元的借贷关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人朱萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张为合伙关系，但无证据证明合伙事实，其出具15万元的借条给案外人陈禄，证明其主张是合伙事实不存在。二、6万元的借条内容明确，上诉人作为经商多年的成年人，不可能不知晓签署借条的后果，其抗辩非本人签字，一审时申请鉴定后拒绝提供样本，举证不能法律后果由其自行承担。 原审第三人唐仕华未出庭亦未提交书面的答辩意见。 被上诉人朱萍向一审法院诉讼请求：1、张世广返还朱萍借款本金210000元及利息38400元，（其中本金60000元的利息自2015年12月27日起按照月息2%的标准计算至本息还清之日止；本金150000元自2018年4月3日起按照6%的年利率计算至本息还清之日止），合计248400元；2、本案诉讼费由张世广承担。 一审法院认定事实：2015年9月26日，被告张世广、第三人唐仕华向原告朱萍出具《借条》，载明“本人张世广今向朱萍借到现金人民币六万元（¥60000元）定于2015年12月26号还清。到期未还清债务人可以诉状于法律责任，并追加月利息30%。”案外人陈禄在该《借条》上以“证明人”的身份签字。2015年11月23日，原告朱世萍通过中国农业银行向被告张世广的账号62×××79转账150000元。案件审理过程中，被告张世广申请对《借条》中落款处“张世广”的签字及指纹的真实性进行鉴定，该院依法委托了广西公众司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。因被告张世广未按通知要求于2019年2月21日下午3时到广西公众司法鉴定中心进行笔迹样本、十指指印样本采集，使鉴定工作无法继续进行，该院依法终结该鉴定事项。一审庭审中，原告朱萍确认《借条》中借款人一栏“唐仕华”的签字系由被告张世广签署，实际借款人也是被告张世广。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张世广辩称朱萍主张事实所依据的《借条》中“张世广”的签字及指纹并非其本人签名及指纹，进而提出鉴定申请，因张世广未按通知要求到广西公众司法鉴定中心进行笔迹样本、十指指印样本采集，使鉴定工作无法继续进行，一审法院依法终结该鉴定事项，相应的法律后果应由其承担，张世广对其主张均无证据予以证实，一审法院对其辩解不予采纳。张世广向朱萍出具的《借条》系其真实意思表示，该院予以确认。张世广未依约履行还款义务，张世广应承担违约责任，朱萍请求张世广偿还借款本金60000元及按照月利率2%支付利息，有事实及法律依据，该院予以支持。利息计算：以60000元为基数，按月利率2%，自2015年12月27日起计至清偿之日止。朱萍确认《借条》中“唐仕华”的签字系由张世广签署，要求第三人唐仕华承担还款责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。 朱萍依据中国农业银行转账回单主张其与张世广之间的借贷关系，并要求张世广偿还借款150000元，朱萍已对其与张世广存在民间借贷关系完成了初步举证，张世广辩称该150000元系投资金矿的投资款且该150000元由唐仕华收取，但张世广对其主张均无证据予以证实，对其辩解不予采纳。朱萍、张世广虽未对还款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”朱萍享有向张世广追索借款的请求权，朱萍请求张世广偿还借款本金150000元及按年利率6%支付利息，有事实及法律依据，予以支持。利息计算：以150000元为基数，按年利率6%，自2018年4月3日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：被告张世广偿还给原告朱萍借款本金210000元及支付利息（利息计算：①以60000元为基数，按月利率2%，自2015年12月27日起计至清偿之日止；②以150000元为基数，按年利率6%，自2018年4月3日起计至清偿之日止）。案件受理费5026元，由被告张世广负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张6万元借条上的签名和指印，不是其本人签字和捺印，其于一审时已申请了鉴定，但非因客观原因未按时提交样本，致使鉴定程序无法继续进行，一审法院依法终结鉴定事项。该举证不能的法律后果由其自行承担。对该主张因无证据证明，本院不予采信。一审法院对于6万元借款的认定正确，本院予以维持。 合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，被上诉人朱萍依据150000元的银行转账回单提起民间借贷诉讼，已经完成了其初步举证责任，至于朱萍是否仍需就借贷关系的成立承担进一步举证责任，要以张世广的抗辩是否成立为前提条件。张世广抗辩其与朱萍之间是合伙关系，涉案的15万元是投资款，但未能就其主张提供证据予以证明，故，张世广的主张因无证据证实而不成立。朱萍无需就民间借贷关系的主张承担进一步举证的证明责任。虽然双方对涉案15万的款项未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”朱萍享有向张世广追索借款的权利，现其起诉要求张世广返还借款十五万元，张世广应将十五万元借款归还朱萍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人朱萍请求自2018年4月3日起按年利率6%计算利息，于法有据。本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5026元，由上诉人张世广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月十六日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦