江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5161号原告：姜承明，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住东台市。原告：曹小燕（系原告姜承明的妻子），女，1981年9月13日出生，汉族，农民，住东台市。两名原告共同委托诉讼代理人：张仁春，东台市头灶法律服务所法律工作者。被告：刘晓卫，男，1980年9月28日出生，汉族，农民，户籍地东台市，现住东台市。被告：鲍有美（系被告刘晓卫的妻子），女，1984年7月1日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市，现住东台市。原告姜承明、曹小燕与被告刘晓卫、鲍有美买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，由审判员卢映宇依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告姜承明及两原告共同委托诉讼代理人张仁春、被告刘晓卫、鲍有美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜承明、曹小燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘晓卫、鲍有美共同给付原告西瓜货款28938元。2、两名被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘晓卫、鲍有美在浙江市场从事西瓜批发销售。2018年7月，经中介张某介绍，被告刘晓卫到两名原告在东台市瓜大棚基地看货定价，约定单价1.40元/斤。2018年7月3日，被告刘晓卫以1.40元/斤的价格收购了两名原告的第一车西瓜，并结清了全部货款。2018年7月7日，被告刘晓卫以市场行情变化为由，与原告姜承明商定以1.30元/斤的价格购买西瓜，并指派其父亲刘益祥及宋某某等人到两名原告的承包田里选择、装载西瓜，经过磅称重确认购买西瓜净重为22260斤，总价款为28938元。被告刘晓卫承诺当天下午将货款汇至原告姜承明的账户，但事后却避而不见，未向两名原告支付货款。原告姜承明报警求助，两名被告承认差欠西瓜货款28938元，但以西瓜质量存在问题为由拒不付款。被告刘晓卫辩称：1、2018年7月7日，本人与原告姜承明约定西瓜单价1.30元/斤，该批西瓜净重22260斤，双方未签订书面买卖合同。在此之前本人曾向原告姜承明购买第一批西瓜，按照“一手交钱一手交货”的方式付款；但该批西瓜运走时我方会计不在上班，故未及时付款给两名原告。2、是本人安排人员到现场验瓜的。3、本人于2018年7月7日下午运走这批西瓜，次日早晨4时左右发现西瓜质量有问题，本人约于7时打电话给原告姜承明，告知其西瓜质量有问题，要求其到现场看一下，但原告姜承明拒绝前来，本人只好将西瓜降价处理或丢弃。综上，本人只同意给付两名原告西瓜款8000元（含押金2000元）。被告鲍有美辩称意见同上。本院经审理认定事实如下：原告姜承明、曹小燕在东台市承包大棚基地种植西瓜，并通过中介张某为其联系到客户被告刘晓卫、鲍有美，双方洽谈出售西瓜，双方一致同意西瓜单价1.30元/斤，被告刘晓卫给付押金2000元，但未签订书面买卖合同。2018年7月7日，被告刘晓卫、鲍有美安排五名人员到原告姜承明、曹小燕的承包田中选购西瓜，被告刘晓卫的父亲刘益祥也在其中；该五名人员对西瓜逐一检验后放入纸箱，然后装车运走，该批西瓜经过磅称重为22260斤，合计价格1.30元/斤*22260斤=28938元。2018年7月7日下午，被告刘晓卫打电话给原告姜承明，告知该批西瓜有质量问题，并要求原告姜承明到现场察看，但原告姜承明未同意前往。后被告刘晓卫、鲍有美拒付货款，原告姜承明遂于2018年7月8日报警求助，东台市公安局五烈派出所对张某、宋XX、陈某、原告姜承明、原告曹小燕作了询问笔录。2018年9月19日17时许，原告曹小燕与被告刘晓卫、鲍有美再次因本案货款在东台市三仓镇轧花厂宿舍发生纠纷，原告曹小燕向东台市三仓派出所报警，在接处警过程中，被告刘晓卫、鲍有美对原告曹小燕主张的西瓜总重量22260斤和总价格28938元均无异议，但辩称该批西瓜存在质量问题，双方各执一词，未能调解成功。以上事实，有原告姜承明、曹小燕提供的西瓜称重单复印件、东台市公安局五烈派出所对宋某某、陈某、张某的询问笔录、东台市公安局三仓派出所的接处警工作登记表、到庭证人张某、陈某的证言以及两名原告和两名被告的陈述在卷予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告姜承明、曹小燕主张被告刘晓卫、鲍有美欠其西瓜货款1.30元/斤*22260斤=28938元，并当庭提供西瓜称重单复印件、东台市公安局五烈派出所对宋某某、陈某、张某的询问笔录、东台市公安局三仓派出所的接处警工作登记表、到庭证人张某、陈某的证言予以佐证，被告刘晓卫、鲍有美对该批西瓜的约定单价和总重量均无异议，依法应予确认本案争议的货款金额为28938元。关于被告刘晓卫、鲍有美提出该批西瓜存在质量问题的辩解意见，经审查，2018年7月7日，被告刘晓卫、鲍有美安排五名人员到原告姜承明、曹小燕的承包田中选购西瓜，被告刘晓卫的父亲刘益祥也在其中，该五名人员对西瓜逐一检验后放入纸箱，然后装车运走，应予认为两名被告已按照西瓜购销交易习惯当场完成质量检验。此后被告刘晓卫于2018年7月7日下午打电话给原告姜承明，告知该批西瓜存在质量问题，原告姜承明虽未同意前往察看，但两名被告未及时保留或固定相关证据，而是以拒付货款方式处理本案纠纷，造成双方矛盾激化。庭审中，被告刘晓卫、鲍有美主张该批西瓜存在质量问题，但举证不足，故对以上辩解意见，依法不予采纳。关于原告姜承明、曹小燕主张被告刘晓卫给付货款28938元的诉讼请求，经审查，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第（一）项、第（二）项与会同志定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法。（二）当事人双方经常使用的习惯做法”，据此，原告姜承明、曹小燕与被告刘晓卫、鲍有美之间虽未订立西瓜购销书面合同，但两名被告于2018年7月7日安排人员到两名原告的承包田中选购西瓜并装箱运输，应予认定双方已实际成立买卖合同关系；两名被告指派人员当场逐一选择西瓜符合该类交易的质量检验习惯；被告刘晓卫亦当庭认可购买西瓜的付款方式为“一手交钱一手交货”；又《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告的该项主张有事实依据和法律依据，依法应予支持，即被告刘晓卫、鲍有美依法应当给付原告姜承明、曹小燕西瓜货款28938元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第三十七条,第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第七条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告刘晓卫、鲍有美于本判决生效之日起10日内共同给付原告姜承明、曹小燕货款28938元（含押金2000元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取262元，由原告姜承明负担18元，被告刘晓卫、鲍有美共同负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  卢映宇二〇一九年十二月二十一日书记员  姜闻语