山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6267号原告（反诉被告）：寿光市旭光防水材料厂。住所地：寿光市台头镇北台头村。统一社会信用代码：92370783MA3FR3M523。经营者：陈伟心。委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐鲁胜，男，1976年7月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告（反诉原告）：李焕美，女，1978年10月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。原告（反诉被告）寿光市旭光防水材料厂与被告（反诉原告）徐鲁胜、李焕美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三次庭审中，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市旭光防水材料厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决徐鲁胜、李焕美支付寿光市旭光防水材料厂防水材料款271200元（庭审中变更该数额为51200元）及利息10000元。2.诉讼费及保全费用由徐鲁胜、李焕美承担。事实与理由：徐鲁胜、李焕美两人多次从寿光市旭光防水材料厂处购买防水材料，拖欠防水材料款271200元未支付，有李焕美出具的欠条两份为证。后两人偿还了部分款项，剩余款项经催要，两人仍拒不支付。徐鲁胜、李焕美辩称，1.寿光市旭光防水材料厂所诉与事实不符，徐鲁胜、李焕美是通过与陈晓辉联系购买的防水材料，并不认识也未接触过陈伟心，两人出具的借据也是交付给了陈晓辉，因此寿光市旭光防水材料厂诉讼主体不适格。2.两人从未与寿光市旭光防水材料厂联系过，寿光市旭光防水材料厂也未向两人主张过还款权利，故其诉讼请求超过了诉讼时效。3.在两人还款期间，陈晓辉一直拒绝对账，且多次威胁两人还款，两人在未对账的情况下无奈持续向陈晓辉还款，从而导致总还款数额超出了欠款数额。经统计，两人多次以银行转账及承兑汇票的方式向陈晓辉累计支付311450元，因而两人不仅偿还了欠款，还多支付了121050元，对此徐鲁胜、李焕美当庭提出反诉。4.寿光市旭光防水材料厂在明知徐鲁胜、李焕美已经还款的情况下仍隐瞒事实，以非法占有为目的通过诉讼方式主张还款的行为明显为诈骗行为，已涉嫌犯罪，建议中止审理，将本案移送公安机关处理。徐鲁胜、李焕美同时向本院提出反诉请求：1.依法判决寿光市旭光防水材料厂返还徐鲁胜、李焕美多支付的防水材料款121050元（庭审中变更数额为80250元），并支付利息（以本金80250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至付清之日止）；2.本案反诉费用由寿光市旭光防水材料厂负担。事实与理由：徐鲁胜、李焕美多次与寿光市旭光防水材料厂经营者陈伟心之子陈晓辉联系购买防水材料，且陆续通过银行转账及银行承兑汇票方式向陈晓辉付款311450元，不仅偿还了寿光市旭光防水材料厂所诉款项，还多支付了121050元，对该部分款项寿光市旭光防水材料厂应当予以返还。寿光市旭光防水材料厂针对徐鲁胜、李焕美的反诉辩称，徐鲁胜、李焕美的反诉请求无事实和法律依据，两人仍欠防水材料款。寿光市旭光防水材料厂围绕其诉讼请求依法提交了欠条两份等证据，徐鲁胜、李焕美依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、托付凭证、银行承兑汇票、收到条、证明、顺丰速运邮寄单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查认定如下：1.对寿光市旭光防水材料厂提交的出库单十份，经徐鲁胜、李焕美质证提出异议，因该证据系寿光市旭光防水材料厂单方面制作而成，未经徐鲁胜、李焕美夫妻签字确认，亦无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。2.徐鲁胜、李焕美对寿光市防水材料厂提交的录音材料不予认可，因该证据亦无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：徐鲁胜与李焕美系夫妻关系，夫妻共同经营防水材料，多次从寿光市旭光防水材料厂购买防水材料。2014年1月26日，李焕美以徐鲁胜名义出具欠条一份，载明：今欠惠发防水材料款193900元。2015年2月6日，李焕美再次以徐鲁胜名义出具欠条一份，载明：今欠到旭光防水材料厂防水材料款77300元，期间为2014年3月2日至2015年2月6日止。经寿光市旭光防水材料厂质证，对徐鲁胜、李焕美的以下还款情况无异议：2014年1月30日，李焕美向陈晓辉账户转账80000元；2015年2月6日欠条出具后，徐鲁胜、李焕美以银行承兑汇票形式支付陈晓辉100000元、20000元；2017年1月27日，李焕美向陈晓辉账户转账3000元；2018年2月16日，由陈小风出具经寿光市旭光防水材料厂加盖公章的收到条一份，载明：今收到徐鲁胜欠款20000元整。以上数额累计为223000元。同时查明：李焕美分别于2014年3月3日、3月7日、4月3日、5月8日、6月13日、7月19日、9月8日向陈晓辉尾号1717账户转账24850元、41450元、44350元、41300元、25000元、41500元、10000元。上述七笔转账累计金额228450元。另查明：陈晓辉系寿光市旭光防水材料厂经营者陈伟心之子，陈小风与陈晓辉系兄弟关系。本院认为，徐鲁胜、李焕美认可其夫妻多次从寿光市旭光防水材料厂购买防水材料并为其出具拖欠防水材料款欠条的事实，双方之间依法成立买卖合同关系，寿光市旭光防水材料厂的诉讼主体资格适格。本案争议焦点为本案是否超过法定的诉讼时效及双方之间防水材料款欠款的具体数额。关于焦点一，本案是否超过法定的诉讼时效。双方之间未签订书面买卖合同，欠条上亦未对欠款支付的履行期限作出约定，亦未有其他证据证明双方对此另行形成约定，应认定双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案诉讼时效起算点应自债权人寿光市旭光防水材料厂主张权利之日起开始计算，因此本案并未超过诉讼时效，徐鲁胜、李焕美关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于焦点二，双方之间防水材料款欠款的具体数额。对寿光市旭光防水材料厂无异议的还款情况，本院予以确认，还款金额累计为223000元，应在其诉求的防水材料款总金额中予以扣除。关于李焕美自2014年3月3日至同年9月8日向陈晓辉尾号1717账户累计金额228450元的七笔银行转账，寿光市旭光防水材料厂认可收到前述款项，但抗辩该款项已在2015年2月6日的欠条出具时予以扣除。鉴于双方均认可在该欠条出具之日前往来业务频繁，且该欠条中载明了业务往来金额的结算期间为2014年3月2日至2015年2月6日，上述款项均发生在此期间，应认定该欠条系对此期间发生的业务结算后出具，因此对寿光市旭光防水材料厂的该项抗辩意见，本院予以采纳。至于徐鲁胜、李焕美据此要求寿光市旭光防水材料厂返还其多支付款项的主张，证据不足，本院不予支持。在寿光市旭光防水材料厂供应防水材料后，徐鲁胜、李焕美应及时支付防水材料款，其拖欠剩余防水材料款48200元（总数额271200元-已支付223000元）的行为不当，应负清偿责任。寿光市旭光防水材料厂要求徐鲁胜、李焕美支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。前述事件发生在徐鲁胜、李焕美夫妻关系存续期间，案涉欠款系用于家庭共同生产经营，应为夫妻共同债务，由双方共同清偿。综上，寿光市旭光防水材料厂要求徐鲁胜、李焕美支付拖欠防水材料款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院查明确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐鲁胜、李焕美支付原告（反诉被告）寿光市旭光防水材料厂防水材料款48200元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回被告（反诉原告）徐鲁胜、李焕美的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，保全费1970元，共计7488元，由原告（反诉被告）寿光市旭光防水材料厂负担5981元，由被告（反诉原告）徐鲁胜、李焕美负担1507元；减半收取反诉案件受理费1360元，由被告（反诉原告）徐鲁胜、李焕美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王志军人民陪审员  郝树彦人民陪审员  李晓燕二〇一九年十二月二十三日法官助理姜雪书记员赵婧