贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1835号 原告：孙启雄，男，1959年6月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：李智于，男，1996年5月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：**，男，1966年7月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：景尤志，贵州尊安律师事务所律师。 原告孙启雄、李智于与被告**土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启雄、李智于、被告**、委托诉讼代理人景尤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙启雄、李智于向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵权行为并判令被告伪造茶园转包合同所引起纠纷损失11,200元（按2003年至2019年社区每一年每亩损失费500元，即16×500元×1.4=11,200元）；2．判令**与李某华（系原告李智于父亲）茶园转包合同依法解除；3．判令被告**与孙启雄、李智于，土地合同纠纷交通损失，务工损失、精神损失和一切诉讼损失费用共计32,656元。事实和理由：1996年原告孙启雄在本组××树林开垦土地种植茶，于1993年元月23日经当时负责人刘某华验收，并开具茶园开垦验收单为据，原告孙启雄与李智于的父亲李某华（已死亡）在1993年农历10月口头协议无偿拿给其内弟李某华承包10年。1994年原告发现被告管理该茶园，便问被告，被告回答是李某华承包给他经营10年，所以我们就认可了李某华承包给**10年的期限，因原告孙启雄承包给李某华10期满，于2003年原告孙启雄就收回经营自己茶园的行为没有违法，李某华于2004年在服刑期间死亡，被告**就利用李某华死无对证情况下便自行伪造了“茶园转包合同”向普安县人民法院起诉原告孙启雄侵权，普安县人民法院以（2006）普民初字第59号判决，原告孙启雄赔偿**人民币4,268元，原告孙启雄不服，为保护原告人合法茶园不被侵占，特提起诉讼。 **委托诉讼代理人辩称，一、原告起诉事实及理由部分，1996年开垦的茶地1993年验收，显然不对，原告伪造事实时间上有冲突；二、原告说1993年10月拿给李某华承包是虚假不存在，1994年不存在问过**转包过来的事实；三、2003年孙启雄收回土地是虚假的，孙启雄2005年才用刀把**茶叶树砍丢；四、转包合同是客观真实的，普安县人民法院（2006）普初95号已作出认定，黔西南州中级人民法院作出维持原判，申请再审没有法律依据，不能再提起诉讼，原告的诉讼请求不能成立。 **辩称，李某华与我1993年9月1日签订的《茶园转包合同》是客观真实的，该事实已被普安县人民法院黔西南州中级人民法院一、二审判决认定，原告的请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告孙启雄、李智于围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、原告孙启雄、李智于身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格及基本登记信息；证据二、普安县×××镇××社区居民委员会证明一份，拟证明原告李智于与死者李某华系父子关系；证据三、普安县×××镇××社区居民委员会死亡证明1份，拟证明李某华于2004年9月死亡的事实；证据四、茶园转包合同复印件一份，拟证明合同是虚假合同；证据五、茶园开垦验收单复印件一份，拟证明茶地是我开垦的，刘某华验收的事实；证据六、普安县人民法院（2006）普民初59号民事判决书复印件一份；证据七、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2006）兴民终字第395号民事判决书复印件一份；证据八、车票、发票，赔偿原告损失。对证据一、证据二、证据三被告方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据四被告方说是真的，合同上名字是李本华本人签的，还有本人盖章；对证据五被告说1993年还是1991年看不清楚，有涂改过，不清楚是多少亩。验收单时间不真实，面积上不真实，与本案无关。对证据六、证据七被告方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据八被告方认为是真实的，说明不了任何依据的事实，不予质证。 **围绕其答辩意见向本院提交的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明被告的主体适格；证据二、茶园转包合同复印件一份，拟证明**与李某华签订的合同合法真实；证据三、景某川收**茶园转包合同收条复印件一张，拟证明原件现在找不到，当时是普安县人民检察院民刑科叫其鉴定，原告没鉴定的事实；证据四、普安县茶园还款情况调查复印件共两张，拟证明还款单据**转包李某华茶地后是由**去还的事实；证据五、茶园开垦验收单复印件一份，拟证明孙启雄开垦的单据是存根联，证明时间涂改地方和面积为1.2亩的事实。被告提交的证据原告除证据1、2认可外，其余证据均不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方争议的茶园，**于2006年4月10日以孙启雄侵权为由起诉至本院，本院于2006年10月20日以（2006）普民初字第59号判决书判决孙启雄立即停止侵占**转包取得的贺家树木的茶园1.4亩，并赔偿**损失合计4,268元，孙启雄不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2006年12月26日以（2006）兴民终字第359号判决书判决驳回上诉、维持原判。原一、二审判决查明，该争议土地原系×××镇××村×××组村民李某华于1990年在茶场投资开垦并种植了云南大叶茶的茶地。1993年9月1日，李某华因劳动力不足，无法管理的缘故，便将该茶地转包给本组村民**。双方签订的《茶园转包合同》约定：一、转包年限为长期性转包；二、面积1.4亩；三、地点在贺家树林（深沟）；四、投资偿还：转包前，后期的开垦费，挂账药水等一切投资均由乙方即**偿还；转包时乙方即**已经每亩付给甲方李某华前期管理费100元，共计140元。1997年6月30日，贵州省普安县茶场分别在李本华、**的《普安县茶场茶园投资，还款情况，茶园品种，面积调查表》中载明：**共欠茶场投资款人民币2,727.35元，其中，李本华转包1.4亩给**，尚欠本息894元，**并向茶场作出分期还款的计划。 另查明，李智于系李某华之子，李某华于2004年9月死亡。 本院认为，本案争议的焦点是：1．李某华与**1993年9月1日签订的《茶园转包合同》是否可以解除？2．孙启雄、李智于提出的赔偿请求能否支持？ 对李某华与**1993年9月1日签订的《茶园转包合同》能否解除的问题。李某华与**1993年9月1日签订的《茶园转包合同》的真实性已被本院（2006）普民初字第59号判决书和黔西南州中级人民法院（2006）兴民终字第359号判决书所认定，该合同有真实有效，本院予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案流转方式为转包方式，同时，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业主管部门批准可以延长。”本案转包的土地为茶地，属于林地转包，应适用林地的承包期限规定，根据双方《茶园转包合同》约定，转包年限为长期性转包，该约定期限不明，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定劳动者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告李智于系李某华之子，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款之规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，李智于作为李某华的法定继承人，可以行使该《茶园转包合同》的解除权，其请求解除该《茶园转包合同》，本院依法应予以准许，但根据茶园管护周期和本地茶叶采摘实际，该茶园承包地的交回时间应当在春茶采摘结束后，经咨询普安县茶业发展有限公司，春茶的采摘期为3-5月份，故本院确定该茶园承包地的交回时间为2020年5月31日，2020年5月31日茶园收益归被告**所有，在茶园交回前被告**应维持茶园的原状。至于合同解除后茶园投入补偿问题，因本案《茶园转包合同》签订时间为1993年9月1日，转包费1.4亩为140元，被告**在1997年偿还茶场投资款2,727.35元，应视为其对茶园的投入，该合同的履行至今已有26年之久，从常规来讲，茶园收益应远远大于茶园投入，按照公平合理原则，原告李智于对被告**的茶园投入不再给予补偿。 对孙启雄、李智于提出的要求被告赔偿其上访、诉讼、拘留等产生的各种费用32,656元的请求于法无据，故本院对二原告此项赔偿请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（五）项、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除1993年9月1日李本华与**签订的《茶园转包合同》； 二、被告**于2020年5月31日前将位于××街道××（×××西××）××树林（小地名）1.4亩的茶园承包地维持原状交还给原告李智于管理使用，2020年5月31日前的茶园承包地收益归被告**所有； 三、对原告李智于、孙启雄的其余诉讼请求不予支持。 案件受理费896元，由被告**负担50元，原告孙启雄、李智于负担846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王和风 审 判 员  代青林 人民陪审员  向 丹 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周 力