江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终525号 上诉人（原审被告）张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，局长。 委托代理人钱利，工作人员。 委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孔金山，男，1960年6月6日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审原告）秦玉芬，女，1961年7月3日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人钱照林，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者，代理上述二位被上诉人。 委托代理人方网才，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者，代理上述二位被上诉人。 原审第三人陈正清，男，1959年7月3日出生，汉族，住张家港市。 原审第三人夏美兰，女，1959年3月2日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人肖泉，江苏润众律师事务所律师，代理上述二位原审第三人。 上诉人张家港市自然资源和规划局（以下简称张家港资规局）因土地登记一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人张家港资规局的委托代理人钱利、冯景善，被上诉人孔金山及孔金山、秦玉芬的共同委托代理人钱照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1999年9月，孔金山（户口人数为孔金山、妻子秦玉芬、女儿孔文慧）向原国营江苏省常阴沙农场申请建房。国营江苏省常阴沙农场批准同意原地拆建，同意其建三间二层楼房，建筑面积91.3平方米，占地0.21亩，位于××农场××工区×组××号，其东邻陈正清（3.8米），西邻周松茂（1.5米），同时孔金山办理村镇工程建设许可证。房屋建造完成后，未办理土地使用权及房屋产权登记。 2013年起，孔金山与陈正清两家因住房宅基地界线发生纠纷。纠纷事由是孔金山与陈正清两家之间有6.7米空地，陈正清家在其房子西山墙西面4.35米的位置设置了一道围栏，距孔金山家东山墙2.35米，孔金山认为按照1999年建房申请表上确定的界线是其家东侧3.8米，要求陈正清以孔金山家山墙家东侧3.8米为界线，但陈正清家不认可，双方一直产生纠纷，2018年8月调解未能成功。2018年11月28日，孔金山要求张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会查处。2019年1月9日，孔金山、秦玉芬向张家港资规局提出申请，要求办理该房屋的宅基地使用权登记手续，并要求查处陈正清、夏美兰侵占其宅基地1.45米的行为。 2019年1月24日，张家港资规局对孔金山作登记调查，告知：一、其名下已登记有位于××社区×组的平房，而孔金山称该房屋是其父亲于1985年建造的，2003年出售给他人了；二、陈正清、夏美兰修建的围墙并没有侵占其宅基地，其占用的是集体土地；三、孔金山因其名下登记有位于××社区×组的平房，根据《苏州市宅基地管理细则》，无法办理其申请的不动产登记，考虑到这是历史问题，希望其提供相关协议或材料，将在调查后给其一个明确答复。嗣后，张家港资规局未有答复。 原审法院另查明，2001年，孔金山登记了位于××农场××工区××号的宅基地使用权，面积为86.8平方米。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，张家港资规局具有土地使用权登记的法定职责。第十七条第一款规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请；第十七条第二款规定，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。本案中，张家港资规局收到申请后向孔金山作了调查，应视为已受理申请。第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，孔金山、秦玉芬提出宅基地使用权登记申请后，张家港资规局虽然向其作了调查，但是未在规定期间作出是否准予登记的决定，构成不履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决限张家港资规局于判决生效后三十个工作日内作出是否准予登记的决定。案件受理费人民币50元，由张家港资规局负担。 上诉人张家港资规局上诉称，一、根据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。登记程序因到场申请而启动。二、被上诉人于2019年1月9日向上诉人邮寄申请书及相关材料后，上诉人下辖乐余分局按信访流程通知其分别于2019年1月24日及1月28日到分局办公室进行询问处理，并制作相关调查笔录，告知被上诉人“一户两宅”情形是无法办理不动产登记手续的，并希望被上诉人提供相关协议或者材料后再对其答复，两次调查中被上诉人均未提供宅基地登记的材料。三、邮寄申请书并非不动产登记的合法形式，且在诉讼过程中，上诉人工作人员也曾引导被上诉人至办公场所填写申请书启动登记程序，但是其均以未解决邻居陈正清侵占其宅基地为由不予配合填写申请材料。因此被上诉人自始未至不动产办公场所申请不动产登记，不动产登记程序也自始未启动，不属于《不动产登记暂行条例》第十七条规定的情形，故不存在不履行法定职责。综上所述，原审判决适用法律不当，应予纠正，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孔金山、秦玉芬答辩称，一、原审法院判决限上诉人张家港资规局于判决生效后三十个工作日内作出是否准予登记的决定，其用词模棱两可，含糊不清。二、原审判决遗漏了被上诉人的第二个诉讼请求，即判令上诉人对原审第三人侵占被上诉人宅基地（宽1.45米，长路边至河边）的行为作出处理决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，请求撤销原判并发回重审。 原审第三人陈正清、夏美兰述称，一、被上诉人孔金山、秦玉芬未依法有效提交书面的不动产登记申请，张家港资规局程序合法，适用法律正确。原审判决适用法律不当，应当予以纠正，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人在一审中提出两个不同的诉讼请求，应当依程序分别提出申请，对于第二个诉讼请求应当驳回，原审法院处理正确。三、原审第三人的房屋是经过合法审批程序建造的宅基地房屋，被上诉人诉称的“3.8米”空地的集体土地使用权属于农村集体组织所有，并未归属于个人排他使用，原审第三人不存在侵占被上诉人宅基地的情形。综上所述，被上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，原审判决适用法律错误，应予纠正。 在二审中，被上诉人向本院提交了以下4份证据：1.张土农宅（99）209号《关于常阴沙农场农户老宅基地建房使用土地的批复》；2.常阴沙农场农户建房附表；3.2019年8月16日《关于要求限期补办土地使用证的特急申请》；4.2019年10月8日举报和控告信。本院经审查认为，证据1-2系上诉人在一审中作为证据提供，不属于新证据，本院不予接纳；证据3-4虽然形成于原审庭审结束之后，但因本案二审主要就上诉人对被上诉人2019年1月9日的申请是否依法履职的问题进行审查，故上述两份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第五条第六项规定，宅基地使用权依照本条例的规定办理登记。第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。第十七条第二款规定，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。 本案中，被上诉人孔金山、秦玉芬于2019年1月9日向上诉人张家港资规局提交书面申请，要求：1.立即为其补办宅基地使用权登记手续；2.严肃查处陈正清、夏美兰恶意侵占其宅基地宽1.45米，长若干米的行为。关于第一项申请，虽然被上诉人通过邮寄的方式提交宅基地登记申请不符合《不动产登记暂行条例》第十五条第一款的规定，但上诉人张家港资规局在收到该申请书后未告知被上诉人不予受理，而是就其申请事项展开调查，应当视为已经受理了上诉人的宅基地登记申请，故上诉人提出的登记程序自始未启动的上诉理由依据不足，本院不予采纳。但根据本案查明事实，上诉人已于2019年1月24日对被上诉人进行了询问，并告知被上诉人因其在常红社区5组已经登记有宅基地，根据《苏州市宅基地管理办法》的相关规定，无法办理不动产登记手续。由此可知，针对被上诉人的宅基地登记申请，上诉人已经对其进行了口头告知，虽然该告知内容未以书面形式作出，存在不规范之处，但应当视为上诉人已经对被上诉人的登记申请作出了不准予登记的决定，并无不当。关于第二项申请，上诉人也已在询问过程中口头告知被上诉人，原审第三人占用的土地应属于常红社区6组的集体土地，不存在侵占被上诉人合法宅基地的行为，故对于该项申请上诉人亦不存在未履行法定职责的情形。 关于被上诉人提出的原审判决遗漏诉讼请求，应当发回重审的答辩意见，本院认为，被上诉人孔金山、秦玉芬提起本案诉讼，要求判令上诉人办理宅基地用地土地登记，并判令上诉人对原审第三人侵占被上诉人宅基地的行为作出处理决定。上述两项诉请与被上诉人在2019年1月9日提交申请书中的请求事项相一致，系被上诉人在同一份申请书中因同一事由分别提出的两项请求，本案审理的行政行为系上诉人针对被上诉人的申请事项作出的答复告知行为，并不存在遗漏诉讼请求的情形，故对该答辩意见本院不予采纳。 综上所述，对于被上诉人孔金山、秦玉芬的申请事项，上诉人张家港资规局已经过审查并作出答复，被上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初37号行政判决； 二、驳回孔金山、秦玉芬的诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，共计人民币100元，由孔金山、秦玉芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷 书 记 员 丁韵蕾