浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8137号 原告：牛应杰，男，1979年2月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：黄瑞军、钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。 被告：慈溪市周巷镇新缪路股份经济合作社，住所地浙江省慈溪市周巷镇新缪路村34号，统一社会信用代码N2330282790071478W。 法定代表人：唐常清，该合作社社长。 委托诉讼代理人：王天平、胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 被告：宁波潜龙环境建设有限公司，住所地浙江省余姚市长安路218号（中宇锦江大厦）7楼，统一社会信用代码913302817562577705。 法定代表人：魏祥海，该公司执行董事。 被告：劳解红，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：马辉，女，1980年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告牛应杰与被告慈溪市周巷镇新缪路股份经济合作社（以下简称新缪路合作社）、宁波潜龙环境建设有限公司（以下简称潜龙公司）、劳解红、马辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后适用简易程序审理，后因本案案情复杂且需公告送达，本院裁定本案转为普通程序审理。本案原立案案由为建设工程分包合同纠纷，案经审理确定本案案由为承揽合同纠纷。本院于同年12月9日公开开庭审理本案。原告牛应杰及其委托诉讼代理人黄瑞军、被告新缪路合作社委托诉讼代理人王天平到庭参加诉讼。其余三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告牛应杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付工程款403335元，并赔偿自起诉日起至款项实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年初，被告新缪路合作社为建设“十三五”时期慈溪市美丽乡村精品村培育建设项目——周巷镇新缪路村工程，通过招投标方式确定由被告潜龙公司为工程的施工方。被告潜龙公司后将工程转包给被告劳解红、马辉。被告劳解红、马辉为夫妻关系，被告劳解红负责施工管理，被告马辉负责财务。后被告劳解红、马辉将河道整治、道路拓宽工程项目中河道清淤、砌石坎用石切运等工程分包给原告，自2018年3月5日开始，原告组织人员实施相应建设工程。2018年下半年，被告劳解红因故不再组织工程施工，并且也不支付工程款给原告。2019年1月25日，原告找到被告马辉，结算了工程款，共计为403335元，双方形成领付款凭证一份，被告马辉承诺会尽快支付拖欠的工程款，但至今未付。截至2019年4月16日，新缪路村建设“十三五”时期慈溪市美丽乡村精品村培育建设项目，被告新缪路合作社支付被告潜龙公司360万元，仅为合同价的30%。原告认为，原告施工工程价款已经与作为分包人被告劳解红、马辉进行结算，被告新缪路合作社作为发包人未向承包人全额支付工程价款，因此原告作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程存在转包、违法分包的情况下，发包人、转包人、违法分包人应共同向原告承担工程款的支付义务。为此，原告提出诉讼请求如上。 被告新缪路合作社答辩称：关于涉案工程的基本情况，新缪路合作社与潜龙公司签订合同，工程应于2019年2月8日完工，但至今未完工，新缪路合作社起诉解除合同，并保留追究违约责任的权利，新缪路合作社已支付工程款3871907.6元；原告主张劳解红分包没有事实依据，原告主张不能成立，原告无权要求新缪路合作社支付工程款。本案中工程尚未完工，被告新缪路合作社应支付给潜龙公司的工程款尚未确定，故无权要求其支付工程款，应驳回。 被告潜龙公司、劳解红、马辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，其也未提供证据。 原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：1.“十三五”美丽乡村精品村培育建设项目周巷镇新缪路村工程施工公告打印件；2.领付款凭证；3.周巷镇新缪路村民委员会村务公开表；4.婚姻关系证明；5.证人出庭陈述证言，郑国连证言：证人认识原告及劳解红妻子，原告让证人做活，证人是开挖机的，原告工程是从劳解红手里拿过来的，工程款算过但是没有拿到钱，有一张村委会照片是证人在村委会门口的公开栏里拍摄。原告主张的欠款有证人三万多。每次结账的时候证人是一起去找劳解红。村里调解多次，马辉去的，但没有调解好。证人的钱是找原告付，原告带证人去马辉那边结算。款项是按时间计算，与市场行情一样。唐尚超证言：证人认识原告，与原告是朋友关系，证人给原告工作，工程是新缪路村的，开始证人不认识劳解红和马辉，后来一起要工程款的时候认识的。证人和原告一起去找马辉，结算好后开了一张领款单。这张单子由原告保管。后来知道工程是原告从劳解红地方承包。结算单中包含部分证人的款项，证人的工程款是按天计算，原告叫证人去工地。现场车由原告安排，具体做什么工作是一个姓马的安排。证人的钱是跟原告结算。叶文文证言：证人认识原告，知道劳解红、马辉是夫妻关系，因为劳解红是联系证人的，其是在周巷开洗脚店的，证人去洗脚认识，劳解红接了案涉工程，问证人是否认识开挖机的人，证人后来把原告介绍给劳解红，他们当面谈的，机械方面都是原告负责。后面关于款项结算是清楚的，劳解红拖欠具体金额不清楚，马辉负责财务方面的，工地上是马辉弟弟管理。证人也参与工程，证人是做挖机的，当时证人是小型挖机，劳解红需要大型挖机，所以才介绍原告，机械方面都是原告调配，结算款中包含了证人一万多元的工程款。赵新乐证言：证人认识原告，他是做挖机的，证人在他手下做过活，具体是周巷新缪路村做了两个月。挖机款证人是跟原告结算。原告的工程据说从劳解红处承包的，催讨的时证人也去的，结算是跟马辉结算，她是劳解红的妻子，结算工程款大概是四十多万。对账的钱里包括证人的六万多，签领款凭证的时候我是在外面的，劳解红是不在的。结合当事人的质证意见，原告提供的证据1-4可以相互印证，本院予以确认。证据5为证人证言，证人出庭陈述证言并接受当事人的质询，本院予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 原告应劳解红要求为其承包的案涉工程提供挖机、拖拉机等作业，挖机等机械的调配由原告负责，但每日工作内容由劳解红的工地管理人员负责指挥。每台设备使用的价款按实际工作时间计算，原告本人自己也从事挖机作业，其结算领款后负责向其他人发放款项，价格标准都是一样的。劳解红与马辉为夫妻关系，马辉负责工地财务工作。经马辉结算确认挖机、拖拉机款共欠403335元，马辉出具领付款凭证一份，该凭证由原告持有。 另查明，案涉工程由被告新缪路合作社发包给被告潜龙公司承包，被告潜龙公司将工程转包给被告劳解红。 本院认为：首先，关于原告与劳解红之间法律关系问题。根据查明事实，原告应劳解红要求为劳解红承包工地提供挖机、拖拉机等机械作业，原告联系几名证人等至劳解红工地提供挖机等作业，价格均按小时计算，原告自己也从事挖机作业、未赚取差价，每日工作内容由劳解红的工地管理人指挥，原告等人所从事挖机作业在建设工程中仅仅是一项施工措施，并不构成一个独立的分项工程，在工程造价中也仅属于造价中一项措施费用，基于以上事实原告与劳解红之间的法律关系不符合工程转包、分包的特征，基于以上事实应认定原告与被告之间的法律关系为承揽合同关系。本院向原告释明以后，原告未变更诉请。但原告与被告劳解红之间的承揽合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，被告劳解红应承担付款义务，而马辉与劳解红为夫妻关系，共同参与工程的经营管理，应当承担共同付款责任。关于逾期付款利息，被告马辉签署领付款凭证后并未支付相应款项已属违约，原告主张自起诉日起计算逾期付款利息损失符合法律规定，关于逾期付款利息的计算标准，起诉日2019年7月23日至同年8月19日止、参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息为1315.88元。2019年8月20日起因中国人民银行已不再公布同期贷款基准利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此自2019年8月20日起至实际清偿日止的逾期付款利息标准参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，关于原告主张潜龙公司、新缪路合作社承担付款责任的请求。基于以上事实的认定，原告与被告劳解红之间的合同关系合法有效，其应基于合同相对性原则向劳解红主张权利，其诉请潜龙公司、新缪路合作社承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告潜龙公司、劳解红、马辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告劳解红、马辉于本判决生效之日起七日内共同向原告牛应杰支付403335元，并支付自2019年7月23日至同年8月19日逾期利息1315.88元及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠款403335元为基数、参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告牛应杰的其余诉讼请求。 案件受理费7350元，由原告负担100元，被告劳解红、马辉负担7250元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  唐志伟 人民陪审员  杨法弟 人民陪审员  杨克文 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  丁 罕