四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1540号上诉人（原审被告）：伍世林，男，汉族，生于1946年5月1日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：靳洧，达州市达川区堡字法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：伍臣光，男，汉族，生于1975年1月22日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：伍臣碧，女，汉族，生于1969年1月27日，住四川省大竹县安吉乡。被上诉人（原审原告）：伍世太，男，汉族，生于1940年5月8日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：伍臣旗，系伍世太之子。被上诉人（原审原告）：伍臣洪，男，汉族，生于1971年10月19日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：伍臣旗，系伍臣洪兄弟。上诉人伍世林、伍臣光因与被上诉人伍世太、伍臣洪财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍世林、伍臣光上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法确认达州市达川区平滩镇人民调解委员会的调解协议无效，改判上诉人伍世林不承担损失费和违约责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定原、被告主体资格不适格。1.涉案垮塌房屋的所有人系伍世太并非伍臣洪，故伍臣洪不应列为原告；2.达州市达川区平滩镇人民调解委员会的调解协议系伍世太与伍世林签订，伍臣洪及伍臣光仅为在场人，不是适格的主体。二、一审认定事实不清，证据不足。涉案房屋在上诉人伍世林拾柴火时早已垮塌多年，且是被上诉人伍世太让其捡拾的；房屋垮塌后不存在居住、使用价值，不存在恢复、维修的费用，捡拾的木材应当以柴火论价。三、调解协议不是伍世林真实意思表示，是在受到欺诈、胁迫的情况下，被多方人员强制签订的。伍世太、伍臣洪向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因违法拆房一次性补偿重建误工费2400元人民币，判令被告向原告支付违反协议应当支付的违约金1000元人民币，共计3400元人民币；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告的老房子位于达州市达川区平滩镇水桐坝村3组，后该房屋垮塌，被告将该房屋木料拾走。原告于2018年4月发现此事，便与被告交涉，2018年5月3日，为了妥善解决此事，在达州市达川区平滩镇人民调解委员会的调解下达成调解协议，协议主要内容为：1.伍世林一次性补偿伍世太务工费2400元人民币。2.如伍世林在2018年8月底前未付清，则承担违约金1000元人民币。该协议有原告、被告签字、捺印确认。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告与被告在2018年5月3日达州市达川区平滩镇人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》。按照协议约定，被告于2018年8月底将补偿款2400元支付给原告，如违约，违约方支付守约方违约金1000元。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，被告应当按照《人民调解协议书》的约定，于2018年8月底将补偿款2400元，如违约应支付原告违约金1000元，既然双方自愿同意签订该调解协议，可视为对其中所有补偿事由已经达成调解，该调解协议真实合法有效，予以确认。针对被告提出签署调解协议书并非其真实意思表示的答辩意见，因被告未提交充分证据支撑其答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对此答辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告伍世林、伍臣光于本判决生效后十日内向原告伍世太、伍臣洪支付损失费2400元人民币、支付违约金1000元人民币，共计3400元人民币；二、案件受理费25元，由被告伍世林、伍臣光负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审补充查明，2018年5月3日《达州市达川区平滩镇人调解委员会关于伍世太和伍世林拆房纠纷一事的调解协议》，主要内容为：当事人伍世太、伍世林；伍世太的老房子位于杨家冲，被伍世林拆了，2018年元月份伍世林认为伍世太的老房子垮了，老哥子不得要了。我当捡柴捡拆了回家，为此将木料搬到了我家里。又于2018年4月14日被伍世太发现，要求恢复原状，维修完善。经双方反复磋商，镇、村干部的劝解，双方达成共识，并协议如下。一、伍世林承认错了。希望哥、侄谅解，我所拆的材料如数还给伍世太，以2018年4月14日的依据为准，全部送到伍世太原旧址为准。二、伍世林一次性补偿伍世太务工费2400元。三、伍世太方同意对方的意见，从今以后不再追究伍世林任何责任，同意一次性补偿。四、兑现方式：2400元钱定于2018年8月底前兑现，否则视为违约。五、违约责任，违约方付守约方违约金1000元整……当事人伍世太、伍世林均签字捺印。在场人：伍臣洪、伍祥兵、伍臣光、王妹签字。本院认为，上诉人伍世林与被上诉人伍世太因拆、捡房屋木材一事，经达州市达川区平滩镇人调解委员会调解并达成协议，由伍世林归还木材并补偿恢复原状、维修完善的务工费2400元，逾期支付违约金1000元，伍世林及其成年子女在场并签字，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”、第三条“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”、第四条“具备下列条件的调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，上诉人伍世林未提供证据证明调解协议内容不真实、签字受胁迫等证据，故其上诉称调解协议无效的理由不能成立，本院不予支持。伍世林之子伍臣光、伍世太之子伍臣洪系调解协议中的在场人，不是调解中的当事人，故不应是本案合格诉讼主体，且伍臣光不应承担责任。伍世林、伍臣光上诉伍臣光、伍臣洪不是本案诉讼主体的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人伍世林、伍臣光关于诉讼主体的上诉理由成立，本院予以支持，其上诉伍世林不应支付补偿款和违约金的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但主体认定不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初1633号民事判决；二、上诉人伍世林于本判决生效后十日内向伍世太支付人民币2400元、违约金1000元，共计3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人伍世林负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  段添天审判员  刘全明二〇一九年十二月二十日书记员  冉香凝