云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2743号上诉人（原审原告）：胥春娥，女，汉族，1973年10月16日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。上诉人（原审原告）：张兵，男，汉族，1995年9月3日生，大专文化，曲靖市沾益区人，务工，住曲靖市沾益区。上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，2006年3月10日生，曲靖市沾益区人，在校学生，住曲靖市沾益区。法定代理人：胥春娥，女，汉族，1973年10月16日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区，系张某之母。上诉人（原审被告）：洪长喜，男，汉族，1973年8月8日生，文盲，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：马吉登，男，汉族，1952年5月4日生，小学文化，昭通市鲁甸县人，退休工人，现住曲靖市沾益区。上诉人胥春娥、张兵、张某、洪长喜因与被上诉人马吉登提供劳务者受害纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥春娥、张兵、张某上诉请求：依法撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1109号民事判决书第一项、第二项；依法发回重审或支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。㈠原审法院重复认定受害人应承担责任，适用法律不当。在本案中，因被上诉人的侵权行为导致受害人张七三的死亡，给上诉人一家造成了巨大的经济损失及精神痛苦，原审法院仅以受害人自身存在过错就不予认定上诉人精神抚慰金的诉请，二审法院应当予以改判。㈡本案中，受害人张七三确应对其从高空坠落负有一定过错，但该过错不属于重大过失而属于一般过失，原审判决减轻被上诉人30%的赔偿责任，上诉人认为责任比例划分过高，应以减轻被上诉人15%的赔偿责任为宜。㈢根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，二被上诉人应当承担的是连带赔偿责任，原审法院基于双方形成的承揽关系而划分双方在赔偿时的责任比例，超出了本案的审理范围，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷而非加工承揽合同纠纷，原审法院将两个不同案由一并判决，属适用法律错误，应予以改判。洪长喜上诉请求：依法撤销沾益区人民法院（2019）云0328民初1109号民事判决书并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人支付的6万余元应当划分责任。一审判决已经认定了此次事故死者有责任，那么就上诉人已支付的6万余元也应当划分责任，各自承担相应的份额，况且上诉人支付的6万余元已远远超过了法律规定的丧葬费数额。一审判决责任划分错误，死者应承担此次事故的主要责任。本案的发生主要是由于死者自带的坐板断裂造成的，并且死者工作时没有系腰绳，因此，本案死者应承担此次事故的主要责任。针对胥春娥、张兵、张某的上诉，洪长喜辩称，㈠本案死者张七三的死亡不是由答辩人造成，因此不存在精神抚慰金赔偿问题。一审判决已经认定了此次事故死者有责任，并非答辩人原因造成，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，本案不存在精神抚慰金赔偿问题。㈡一审判决责任划分错误，死者应承担此次事故的主要责任。在本案中死者张七三对其自身死亡存在重大过失，应承担此次事故的主要责任，一审法院应当减轻答辩人的责任比例。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。针对洪洪长喜的上诉，胥春娥辩称，㈠事发后，答辩人与上诉人于2019年4月30日所签订的赔偿协议，双方约定由上诉人一次性支付答辩人丧葬费56000元，且在收条上明确表示不再向上诉人主张任何丧葬费用，该内容系双方真实意思表示，在答辩人起诉时也未将丧葬费作为诉讼请求之一，故上诉人所支付丧葬费不应当在本案中划分相应的责任比例。㈡一审判决责任划分确实不当，在原审判决中判定死者承担30%的责任划分过高，死者在本案中应承担的责任比例应为15%为宜，而上诉人承担主要责任的理由为双方雇佣关系的形成，其要承担的是雇主赔偿责任。综上，上诉人的各项上诉请求均不应当得到人民法院的支持，请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的各项上诉请求。马吉登辩称，㈠关于上诉人洪长喜请求二审法院划分已支付的6万元的问题。根据合同相对性原理，上诉人洪长喜与答辩人马吉登之间存在的是承揽关系，上诉人洪长喜与李石林、张七三之间存在劳务法律关系。㈡关于上诉人洪长喜认为死者应承担此次事故的主要责任的问题，由二审法院依法予以认定。综上，答辩人马吉登认为上诉人洪长喜已支付的6万元与答辩人马吉登没有法律关系，请求二审法院依法认定受害人张七三承担此次事故的主要责任，予以改判上诉人洪长喜与答辩人马吉登应承担的责任比例。㈢关于上诉人请求二审法院改判认定上诉人精神抚慰金的诉请问题。上诉人在一审时主张的精神抚慰金50000元，雇主洪长喜没有过错，上诉人主张的精神抚慰金缺乏构成要件。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，该项死亡赔偿金的性质即为精神损害抚慰金，上诉人主张了死亡赔偿金、精神抚慰金属于重复主张，故不能得到人民法院的支持。㈣关于上诉人认为应以减轻被上诉人15%赔偿责任问题。本案中，用于施工的大绳子、吊绳、腰绳、坐板凳都是死者张七三自己提供的，被上诉人洪长喜还提醒受害人张七三施工时系牢绳子，因受害人张七三乘坐的坐板凳侧面的绳子断裂而发生坠落事故。受害人张七三有义务对自己提供的工具在施工前进行安全检查，并且雇主洪长喜还明确对受害人张七三施工安全要求进行提醒，受害人张七三对其死亡有明显的重大过错，应承担主要大部分法律责任、经济责任。答辩人马吉登认为原审法院对本案当事人之间的责任比例确有不妥之处，受害人张七三应承担此次事故的主要责任。㈤关于上诉人请求二审法院依法改判原审法院将两个不同案由一并判决，适用法律错误问题。根据合同相对性原理，被上诉人洪长喜与答辩人马吉登之间存在的是承揽合同关系，被上诉人洪长喜与李石林、张七三之间存在劳务的法律关系，各对其单独的权利义务进行约定，各自承担相应的法律责任。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人全部的上诉请求，同时请求二审法院依法改判受害人张七三承担此次事故的主要责任，予以改判上诉人洪长喜与答辩人马吉登应承担的相应责任比例。胥春娥、张兵、张某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告承担连带赔偿责任，赔偿三原告死亡赔偿金215360元、抚养费22805.50元、处理丧事人员误工伙食费5460元、精神抚慰金50000元、交通费500元，合计294125.5元。一审法院认定事实：2019年4月，被告马吉登与洪长喜经协商约定，由被告洪长喜承揽被告马吉登坐落于曲靖市沾益区西平街道龙华北路火车站职工住宿区10幢5单元601号房屋卫生间的改造工程。4月26日，被告洪长喜委托其侄子李石林雇佣张七三从事该工程的外墙管道安装。4月27日早上，张七三按照约定自带工具到被告马吉登住所楼下，与被告洪长喜会合后一起上楼做工，从楼顶吊绳下降过程中坠落，经送往曲靖市沾益区人民医院抢救，于当日早10时经抢救无效死亡。被告洪长喜支付了张七三抢救费用415元、殡葬服务预付款9396元，与原告方达成赔偿协议，即由被告洪长喜一次性赔偿张七三丧葬费用56000元，被告洪长喜于4月30日按约定赔偿了该笔费用。另查明，原告胥春娥系张七三之妻，张七三与原告胥春娥共生育二个子女，即原告张兵、张某。一审法院认为，侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本案中，被告马吉登将其住房卫生间改造工程交由被告洪长喜完成，双方已形成承揽关系，被告马吉登为定作人，被告洪长喜为承揽人。被告洪长喜在完成工作过程中雇佣张七三为其工作，张七三与其属雇佣关系。受害人张七三在雇佣活动中从高处坠楼身亡，被告洪长喜作为雇主应当承担赔偿责任；被告马吉登明知其卫生间改造需高空作业，在将工作交由被告洪长喜完成时，未对被告洪长喜是否具有高空作业资质进行审查，被告马吉登具有选任过失，因此也应承担相应的赔偿责任。原告方要求被告洪长喜、马吉登承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。被告马吉登辩称仅与被告洪长喜之间存在承揽关系，其没有选任过失，不承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。对原告方主张的处理丧事人员误工伙食费和交通费，经庭审查明，被告洪长喜与原告方于2019年4月30日就丧葬费用达成协议并已赔偿，原告方在其出具给被告洪长喜的收条上明确表示不再向被告洪长喜主张任何丧葬费用，故原告方主张的该两项费用理由不成立，一审法院不予支持。对原告方主张的精神抚慰金，因受害人张七三在从事雇员活动时，没有做到系好腰绳、检查绳索等安全保护工作，其对自身坠落也有一定过错，故对原告方主张的精神抚慰金不予支持。对被告洪长喜主张其在事故发生后支付的医疗费和殡仪服务预付金应计算至赔偿款内，因原告方并未主张医疗费用，且殡仪服务预付金亦属丧葬费用，被告洪长喜支付该费用发生在其与原告方就丧葬费用达成协议之前，一审法院对被告洪长喜的该项主张不予支持。故原告方主张的经济损失依法认定为：死亡赔偿金238167.50元﹝其中包含死亡赔偿金215360元（10768元×20年）和被抚养人生活费22807.50元（9123元/年×5年÷2人）﹞。鉴于受害人张七三对其从高空坠落导致死亡负有一定过错，因此应当适当减轻二被告30%的赔偿责任，原告方的经济损失应由被告洪长喜、马吉登承担70%，即166717.25元。判决：一、由被告洪长喜于判决生效之日起十日内赔偿原告胥春娥、张兵、张某经济损失166717.25元的80%，即133373.80元（不含已支付的65811元）。二、由被告马吉登于判决生效之日起十日内赔偿原告胥春娥、张兵、张某经济损失166717.25元的20%，即33343.45元。三、驳回原告胥春娥、张兵、张某的其它诉讼请求。案件受理费100元由被告洪长喜负担80元，被告马吉登负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，二审中本案双方当事人争议的焦点问题为：㈠本案上诉人胥春娥、张兵、张某所诉精神抚慰金是否应予以支持？㈡原审判决对本案双方当事人的责任划分是否恰当及被上诉人洪长喜、马吉登是否应承担连带责任？㈠关于本案上诉人胥春娥、张兵、张某所诉精神抚慰金是否应予以支持问题。本院认为，根据我国法律的相关规定，确定精神抚慰金应考虑的因素有：侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权的获利情况，侵权人承担责任的经济能力等因素予以确定。故本案原审判决根据本案发生的原因、事实经过、双方当事人的过错程度及被上诉人的经济能力等因素，充分考虑本案的实际情况，对上诉人所诉精神抚慰金不予支持符合本案事实，并无不当，上诉人胥春娥、张兵、张某上诉认为应支持精神抚慰金的理由不能成立，本院二审不予支持。㈡关于原审判决对本案双方当事人的责任划分是否恰当问题及被上诉人洪长喜、马吉登是否应承担连带责任问题。本院认为，根据一审庭审上诉人胥春娥、张兵、张某申请出庭证人证言及其他证据，本案原审判决认定受害人张七三对其自身坠落后抢救无效死亡有一定过错，有事实依据；根据其过错程度，判决其承担与其过错相适应的责任，亦符合法律规定。故原审判决对本案责任划分并无不当，上诉人胥春娥、张兵、张某、洪长喜上诉认为本案责任划分不当的理由不能成立，本院二审不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原审判决对本案马吉登与洪长喜、洪长喜与受害人张七三之间的法律关系的认定符合本案事实及法律相关规定，故上诉人胥春娥、张兵、张某认为本案应由马吉登与洪长喜承担连带赔偿责任的理由，与本案事实及法律规定不符，亦不能成立，本院二审亦不予支持。另上诉人洪长喜认为其已支付的65811元应当划分责任，因该笔款项系洪长喜与胥春娥、张兵达成的赔偿协议，系双方当事人自愿处分其实体权利，具有民事合同性质，在双方当事人之间发生法律效力，故上诉人洪长喜的该上诉理由与法律规定不符，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人胥春娥、张兵、张某负担200元、上诉人洪长喜负担100元。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  胡蓉仟审判员  李连毅二〇一九年十二月二十日书记员  李文涛