河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6392号原告：郑州弘益置业有限公司，住所地郑州市惠济区政府F楼401室，统一社会信用代码：91410100763114559T。法定代表人：刘小好，董事长。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被告：郑州市惠济区大河路街道办事处，住所地郑州市惠济区绿源路10号。负责人：皇甫海林。委托诉讼代理人：刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，河南修谨律师事务所实习律师。原告郑州弘益置业有限公司（以下简称“弘益置业”）与被告郑州市惠济区大河路街道办事处（以下简称“大河路办事处”）房地产开发经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘益置业的委托诉讼代理人魏家勇、被告大河路办事处的委托诉讼代理人刘晓玲、徐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除2004年2月4日郑州建海置业有限公司（以下简称“建海置业”）与邙山区毛庄镇人民政府（以下简称“毛庄镇政府”）签订的《项目开发建设协议书》；2、依法判令被告返还原告交纳的土地款300万及其他费用48万元，共计348万；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年2月4日，建海置业与毛庄镇政府签订《项目开发建设协议书》，主要约定:一、毛庄镇政府同意建海置业征用毛庄镇政府部分土地(详见附件一:土地区域示意图)进行投资开发。双方约定总征地面积约160亩，具体数量由土地部门测量界定。该地块四至周界:以现有镇政府拟建办公楼为参照，东至天河路红线，南至拟修建的绿源路红线，西和北以实际界定为准;二、本协议工程项目与区政府规划的岗李社区相衔接，统筹布局，协调开发;三、毛庄镇政府负责协助为建海置业办理项目用地规划许可证、国有土地使用证、建筑工程规划许可证等相关手续，费用由建海置业承担;四、毛庄镇政府保证建海置业所征土地不存在拆迁安置补偿纠纷，毛庄镇政府及村民组、村民不得以任何理由干涉建海置业正常的建设与经营活动;五、建海置业支付土地补偿、安置补助等费用，每亩伍万肆仟贰佰圆，另有其他费用每亩叁仟圆，以上两项共计每亩伍万柒仟贰佰圆。建海置业支付上述两项费用后，不再向镇政府及农民支付其它任何费用;六、办理土地使用证需要向政府交纳的土地出让金及其它有关费用，由毛庄镇政府协助建海置业按区政府、镇政府招商引资和社区开发的优惠政策的上限执行;七、毛庄镇政府负责开发地块的“三通一平”;八、合同签定生效后，毛庄镇政府负责对该地块圈起围墙，现有围墙应继续使用，新增加部分的费用由建海置业按实结算，具体事宜需另协商;九、协议签定后三日内，建海置业应把首批土地款叁佰万元及其它费用肆拾捌万圆，共计叁佰肆拾捌万圆整，打入毛庄镇政府指定账户，余款待规划方案与区政府统一规划及岗李社区规划对接成功、双方认可后三日内一次性支付给毛庄镇政府。土地款支付完后，毛庄镇政府应保证该项目用地;十、建海置业可以用新注册的公司或分公司名称进行征地开发，并确保该项目在毛庄镇政府交税，届时在确保该协议内容不变的情况下，可以另签变更协议;十ー、违约责任:如建海置业违约，建海置业放弃首批土地款;如毛庄镇政府违约，毛庄镇政府除偿还建海置业首批土地款外，再加罚金叁佰万元给建海置业，如出现不可抗拒因素使该协议无法履行，双方均不作违约处理。《项目开发建设协议书》签订后，2004年2月5日，建海置业依约分两次共计向毛庄镇政府支付348万元土地款，其中一次180万元，一次168万元。2004年6月4日，建海置业依约成立原告郑州弘益置业有限公司，并告知毛庄镇政府，原告郑州弘益置业有限公司接管履行与毛庄镇政府签订的“项目开发建设协议书”的所有权利和义务，并以郑州弘益置业有限公司办理一切建设手续。2004年5月1日，郑州市邙山区更名为郑州市惠济区。2005年年底，毛庄镇政府更名为大河路办事处。因惠济区大社区建设和规划方案调整，大河路以北地区暂不搞社区建设，且天河路和绿源路均未修通，开发建设条件不具备，涉案项目无法落地实施。2006年11月、2008年10月，建海置业向大河路办事处发函，对涉案项目的处理提出建议。2010年1月26日，建海置业与原告郑州弘益置业有限公司签订《债权转让协议书》，约定将建海置业《项目开发建设协议书》转让给原告郑州弘益置业有限公司，由原告郑州弘益置业有限公司接收348万元债权。2010年9月，原告郑州弘益置业有限公司向被告大河路办事处发函，并将前述《债权转让协议书》交给被告大河路办事处要求被告大河路办事处归还348万元。此后，原告郑州弘益置业有限公司不断要求被告大河路办事处对涉案项目进行处理，但截止目前，涉案项目无任何进展。根据《项目开发建设协议书》的约定，被告大河路办事处已构成严重违约，原告郑州弘益置业有限公司可以要求被告大河路办事处支付罚金300万元或者支付资金占有费(利息损失)200余万元，但原告郑州弘益置业有限公司仅要求被告大河路办事处退回已交纳的土地款及其他费用348万元，以减少原告郑州弘益置业有限公司的损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告大河路办事处辩称：根据行政区划调整原邙山区毛庄镇人民政府分立成大河路办事处和新城路办事处，原告主张的项目开发协议书的义务是否由被告承接并不确定。根据协议书的内容约定，如出现不可抗拒的因素致使合同无法履行双方均不做违约处理，本协议书不能履行的原因是政府规划调整，属于不可抗力。协议并未约定具体履行期限，原告也未按协议约定履行在甲方交税注册公司的义务，存在相应的违约情形。经审理查明：2004年2月4日，毛庄镇政府与建海置业签订《项目开发建设协议书》，双方约定：“邙山区毛庄镇人民政府同意郑州建海置业有限公司征用邙山区毛庄镇人民政府部分土地进行投资开发。双方约定总征地面积约160亩，具体数量由土地部门测量界定。2004年2月5日，建海置业依约向毛庄镇政府支付348万元土地款。另查明，2004年5月1日，郑州市邙山区更名为郑州市惠济区。2005年年底，毛庄镇政府更名为大河路街道办事处。2004年6月4日，建海置业注册成立弘益置业，并约定由弘益置业全面接管履行建海置业与毛庄镇政府的签订的《项目开发建设协议书》的所有权利义务，并以弘益置业办理一切建设手续，2010年元月26日，建海置业与弘益置业签订债权转让协议书，双方约定弘益置业全面享有协议书的所有权利和义务，拥有348万元债权。建海置业通过邮寄方式向被告大河路办事处送达该债权转让协议书，2010年12月6日，大河路办事处函复收到弘益置业的债权转让协议书。后原告多次向被告发函要求被告返还土地款，被告于2012年10月14日、2014年10月15日函复原告收到此函。建海置业与毛庄镇政府签订的《项目开发建设合同》至今未履行。本院认为,建海置业与毛庄镇政府签订的《项目开发建设合同》系双方意思自治，且不违反法律规定，合同双方均应按照约定履行合同义务。建海置业按照合同约定履行了支付土地款348万元的义务，被告大河路办事处作为原毛庄镇政府的权利义务承接人，应按照合同约定出让土地并协助建海置业进行开发的义务，现被告至今未履行该合同义务，故原告要求解除建海置业与毛庄镇政府签订的《项目开发建设协议书》并返还收取的348万元土地款的请求，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。被告称《项目开发建设协议书》的义务是否由被告承接并不确定的辩解主张，因原告向被告发出要求其返还土地款348万元的信函后，被告均发函回复，未向原告提出异议其不是毛庄镇政府的权利义务承接人，其不应向原告返还原毛庄镇政府收取原告的348万元土地款，对被告的辩解主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除郑州市建海置业有限公司与郑州市邙山区毛庄镇人民政府于2004年2月4日签订的《项目开发建设协议书》；二、被告郑州市惠济区大河路街道办事处于本判决生效后十五日内返还原告郑州弘益置业有限公司土地款348万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17320元，由被告郑州市惠济区大河路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇一九年十二月十九日书记员  贺永秀