四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民再2号 原审原告：梓潼县聚源融资担保有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云路中段188号聚源首座1栋13层3号。 法定代表人：赵登平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 原审被告：田定英，女，生于1963年7月10日，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：王青，男，生于1964年12月22日，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：谭步鑫，男，生于1986年10月9日，汉族，住梓潼县。 原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司与原审被告田定英、王青、谭步鑫追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）川0725民初1502号民事判决书，该判决生效后，本院于2019年6月18日作出（2019）川0725民监2号民事裁定书裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。 原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司的委托诉讼代理人黄明钢，原审被告田定英、谭步鑫到庭参加诉讼。原审被告王青经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告聚源公司向本院起诉请求：1、请求人民法院判令第一、二被告支付原告代其偿还的信用贷款8万元及相应资金利息；2、第三被告对上述还款承担连代偿还责任；3、本案诉讼费用由第一、二被告承担。事实和理由：第一、二被告于2012年7月31日与原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社签订了《个人借款合同》，约定贷款使用期限为2012年7月31日起至2014年7月31日止，原告为该笔贷款向银行提供了贷款担保。同时，原告也与第三被告签署了《反担保合同》，约定第三被告的担保期限为借款人偿还清全部债务解除原告全部担保责任后止。为维护原告合法权益，特诉至本院。 本院原审认定事实如下：2012年7月31日，被告田定英、王青与四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）签订《个人借款合同》，双方约定贷款80000元，贷款月利率7.625‰，借款期限2012年7月31日至2014年7月31日，借款合同没有约定担保期限，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司梓柏支行也未与原告单独签订担保合同。四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行于当日向被告田定英发放贷款80000元。2012年7月31日，原告与被告田定英签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》，为该笔贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。2012年7月31日，原告与被告田定英、谭步鑫签订了《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》，反担保方式为连带责任保证。借款到期后，三被告未按约定向四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行偿还借款，2014年12月，四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行向原告发送了贷款催收通知书。2016年8月12日，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司梓柏支行强制扣划原告100080.67元用于偿还上述贷款。 本院原审认为，原告为被告田定英、王青在四川梓潼农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，担保方式为连带责任担保，未约定担保期限。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔贷款的借款到期之日为2014年7月31日，原告承担担保责任的期限为借款期限届满之日起六个月内，即2014年8月1日至2015年1月31日。此后，原告的担保责任免除。四川梓潼农村商业银行股份有限公司于2016年8月12日强制扣划原告的资金，扣划资金时原告的担保责任已经免除，不能视为原告履行了对被告田定英、王清的担保责任，原告不能向三被告行使追偿权，原告应向四川梓潼农村商业银行股份有限公司主张其权利。本院原审判决：驳回原告梓潼县聚源融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告负担。 原审原告再审请求：第一、二被告于2012年7月31日与原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社签订了《个人借款合同》，约定贷款使用期限为2012年7月31日起至2014年7月31日止，原告为该笔贷款向银行提供了贷款担保。同时，原告也与第三被告签署了《反担保合同》，约定第三被告的担保期限为借款人偿还清全部债务解除原告全部担保责任后止。原告于2016年9月26日提起诉讼被驳回，现在追偿中发现新证据，特诉请支持。 原审被告田定英、王青再审中未作答辩。 原审被告谭步鑫再审中辩称：担保期限已过，不承担责任，聚源公司也从未向反担保人主张过权利，也没有提到延长反担保的问题。 本院再审查明：2012年7月31日，原审被告田定英、王青与四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）签订《个人借款合同》，双方约定贷款80000元，贷款月利率7.625‰，借款期限2012年7月31日至2014年7月31日，借款合同没有约定担保期限。四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行于当日向原审被告田定英发放贷款80000元。2012年7月31日，原审原告与原审被告田定英签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》，合同约定：担保方式：按照主合同债权人的要求承担连带责任保证，担保期限：按照主合同债权人规定的担保期限确定。2012年7月31日，原审原告与原审被告田定英、谭步鑫签订了《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》，担保方式为连带责任保证，担保期间：至丙方（即田定英）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即原告）全部担保责任后止，谭步鑫自愿为田定英的借款向原告提供连带责任反担保保证。借款到期后，三被告未按约定向四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行偿还借款，2014年12月，四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行向原审原告发送了贷款催收通知书。2016年8月12日，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司梓柏支行扣划原审原告100080.67元用于偿还上述贷款。 另经再审查明：2012年6月10日及2012年6月28日，梓潼县财政局、人社局、聚源担保公司、梓潼农商行四方签订《关于办理创业就业人员小额担保贷款合作协议》及该协议的补充协议，协议约定：梓潼县财政局负责创业就业人员小额担保贷款担保基金的筹措，并委托聚源担保公司运作，聚源担保公司在梓潼农商行开立贷款担保基金账户，由梓潼农商行向经审批符合条件的创业就业人员发放贴息贷款，聚源担保公司向梓潼农商行出具担保函，为贷款提供保证担保，承担连带保证责任。2016年7月13日梓潼农商行梓柏支行向原审原告送达了代偿创业担保贷款的函，函中载明：“贵单位发出的催收函已收悉，我公司将继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任，并及时起诉相关反担保人，确保贵行债权实现。收件人黄蕾蕾”，原审被告聚源担保公司在该函收悉情况处签名并加盖公司印章。 2015年12月17日原审原告委托四川翠云律师事务所律师曹桅向原审被告谭步鑫发出律师函：请你在接到本《律师函》后三日内督促田定英向梓潼县农商行履行还款义务，逾期我方将采取法律手段维护自身合法权益，因此而产生的诉讼费、律师费及其他相关费用概由你及借款人田定英承担。 本院再审认为，首先，梓潼农商行梓柏支行与田定英、王青签订的《个人借款合同》、原审原告聚源担保公司与田定英签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》、原审原告与田定英、谭步鑫签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》系双方真实意思表示，且合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同及担保合同、反担保合同均合法有效，应受法律保护。 因双方未约定担保期限，原审原告承担保证责任的期限为借款期限届满之日起六个月内，该笔贷款的借款到期之日为2014年7月31日，则保证责任的期限为2014年7月31日至2015年2月1日。2016年7月13日梓潼农商行梓柏支行向原审原告送达的代偿创业担保贷款的函中，原审原告在该函件尾部签署“我公司继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任”的行为，属对梓潼农商行梓柏支行提供了新的保证担保，因未约定担保期间，保证期间应当为重新提供担保之日起六个月内，即2016年7月13日至2017年1月13日。梓潼农商行梓柏支行在有效的保证期间内要求原审原告承担田定英贷款的代偿责任，原审原告依法应承担担保责任。其次，在原审原告同意并已于2016年8月12日实际履行代偿义务后，原审原告又于同年9月23日向原审被告田定英、王青行使追偿权，具有事实依据，亦符合法律规定，应予支持。原审被告田定英、王青作为主债务人，不按合同约定履行义务，有违诚实信用原则，应承担偿还之义务。再次，反担保人谭步鑫是否承担反担保责任。一是反担保合同约定的担保期间：至丙方（即田定英）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即原告）全部担保责任后止，谭步鑫自愿为田定英的借款向原审原告提供连带责任反担保保证。该约定依法应视为双方约定不明，其保证期间应为主债务履行期满之日起二年，反担保期限应为2014年7月31日至2016年7月31日，原审原告虽于2015年12月17日向反担保人发出律师函，但该函件仅要求反担保人督促债务人田定英履行还款义务，并未明确有向反担保人主张权利之意思表示，故原审原告已向反担保人主张权利的证据不足，应承担举证不能之后果；二是原审原告虽与梓潼农商行梓柏支行达成新的担保合同，但反担保人并未签名或认可，而担保人的行为，其效力并不当然及于反担保人，因此，反担保人的担保合同已届满，依法不承担反担保责任。 综上，本案因原审后出现了新证据，导致案件事实变化，原审判决应予纠正。原审被告田定英、王青应承担偿还之责任，反担保人谭步鑫不承担责任。原审被告王青未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0725民初1502号民事判决书； 二、限原审被告田定英、王青于本判决生效后10日内偿付原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司代偿款100080.67元； 三、驳回原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由原审被告田定英、王青负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇一九年十二月十日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。