云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初897号 原告：毛立刚，男，汉族，1965年11月6日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：周绍光，男，汉族，1966年3月10日生，湖南省宁乡县人，住宁乡县。 被告：唐伶湘，女，汉族，1967年10月6日生，湖南省宁乡县人，住宁乡县。 被告：周浩，男，汉族，1989年5月19日生，湖南省宁乡县人，住宁乡县，现住龙陵县。 三被告共同委托诉讼代理人：王月，云南德赞律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：凌之，云南德赞律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告毛立刚诉被告周绍光、唐伶湘、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛立刚、三被告共同委托诉讼代理人王月、凌之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛立刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告欠款30000元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：周绍光、唐伶湘是夫妻关系，周浩是二人之子，2018年5月16日，周绍光、唐伶湘向原告借60000元用于生意周转，定于2018年7月17日归还。二人于2018年7月15日归还40000元，剩余20000元定于2018年8月15日归还，但到期未还。期间，2019年3月28日，周绍光、唐伶湘再次向原告借款10000元，定于2019年6月28日归还，到期未还。现被告共欠原告30000元未还，经多次催收无效，故向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 三被告辩称：原告基于两个借条起诉，不应并案处理，周浩不是借款人，不是本案适格被告，唐伶湘只在一个借条中签名，只应承担其签名部分的责任。被告除归还40000元外，还用现金归还9600元、微信转账11400元，共计还款61000元，第二笔借款10000元是之前的利息。 原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告身份情况，主体适格。2、借条二份，用于证明被告于2018年5月16日向原告借款60000元，于2018年7月15日归还40000元；于2019年3月28日向原告借款10000元。 被告质证认为：对借款60000元的借条三性予以认可，被告已经现金偿还了40000元，通过现金、微信转账偿还了21000元，已经偿还完毕。对第二份借条不予认可，形式虽真实，实际是此前借款的利息。 被告为证明其主张，提交唐伶湘手机微信转账的截屏图复印件，用于证明被告微信转账还款11400元，另被告还用现金还款9600元，但无证据证实。 原告质证认为：不认可，唐伶湘仅付过1000元。 为核实双方通过微信进行的资金往来情况，本院当庭对原告毛立刚的手机微信钱包账单进行核对，账单显示被告唐伶湘转账给原告的情况是：2018年7月18日转账2000元，2018年12月15日转账800元，2019年2月18日转账800元，2019年3月16日转账800元，2019年4月27日转账400元、5600元，2019年7月23日转账1000元，以上合计11400元；原告于2019年3月28日转账给被告唐伶湘10000元。 原告质证认为：唐伶湘转账是支付之前的利息。 被告质证认为：认可原告转账给唐伶湘10000元，但双方没有约定利息，微信转账支付的是借款本金不是利息。 本院对上述证据认证如下：原告提交的借条两份，真实、合法，本院予以采信，可证明被告向原告借款两次共计70000元，已经归还40000元；被告提交的微信转账记录与原告手机微信钱包账单相符，本院予以采信，可证明被告归还原告40000元后，通过微信转账，又支付了11400元。 本院当庭对原告微信钱包账单进行核实，原、被告质证对账单真实性无异议，该微信钱包账单可作为认定案件事实的依据。 经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：三被告来龙陵做生意，租住在原告家附近，双方因此认识，周绍光、唐伶湘是夫妻关系，周浩是二人之子。2018年5月16日，被告周绍光、唐伶湘为生意周转，向原告借款60000元，二被告出具借条：“今借到毛立刚人民币60000元整，用于生意周转，于2018年7月15日归还。借款人：周绍光、唐伶湘。”后被告归还了40000元，双方在借条上批注：“2018年7月15日还肆万，8月15日还剩余贰万元正。”2019年3月28日，被告再次向原告借款，原告通过微信于当日转账支付给唐伶湘10000元，周绍光向原告出具借条：“今借到毛立刚人民币10000元整，用于生意周转，于2019年6月28日归还，月息4分（每月付利息400元）。借款人：周绍光。”自2018年7月至2019年7月，被告唐伶湘通过微信向原告转账11400元，对剩余款项未归还。现三被告均离开龙陵，原告因无法催收，遂向本院起诉。 本院认为，涉案第一笔借款，被告周绍光、唐伶湘作为借款人签名，且被告对借款认可，应按借条记载确定借款人。第二笔借款，被告周绍光作为借款人签名，但款项是支付到唐伶湘账户，该笔借款可认定为被告周绍光、唐伶湘共同债务。对欠款的具体金额，第一笔借款60000元，尚欠20000元，借条未约定利息，视为不支付利息；第二笔借款10000元，借条约定月息4分，已付利息部分依法可按月息3分计息，自2019年3月28日借款时起计算至2019年12月20日开庭时止，共计8个月零22天，利息为2620元。被告通过微信转账支付给原告11400元，原告质证时主张系支付之前的利息，扣除第二笔借款利息2620元，剩余8780元应视为归还借款本金，扣除后两笔借款本金尚欠21220元未归还。被告主张还用现金支付了9600元，但未提供证据证明，本院不予确认。现被告周绍光、唐伶湘逾期未还清借款，构成违约，应承担继续履行的责任，对原告要求二被告归还欠款本金30000元的诉讼请求，本院在本金21220元范围内予以支持。被告周浩未在借条上签名，原告不能提供证据证明周浩是共同借款人，对原告要求被告周浩承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告周绍光、唐伶湘于本判决生效后十日内偿还原告毛立刚借款本金21220元。 二、驳回原告毛立刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周绍光、唐伶湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨忠森 二〇一九年十二月三十日 书记员  张艳华 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。