四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18150号 上诉人（原审原告）：陈泰志，男，1996年1月21日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人（原审原告）：王利，女，1972年8月15日出生，汉族，住彭山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川科成实业集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区新加坡工业园新园南二路3号。 法定代表人：刘乾富,系总经理。 委托诉讼代理人：唐章涛，四川漫江律师事务所律师。 上诉人陈泰志、王利因与被上诉人四川科成实业集团有限公司（以下简称川建成都分公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈泰志、王利上诉请求：依法撤销原审判决，改判科成实业公司返还定金50000元及利息。事实和理由：一、一审法院认定陈泰志、王利未就签订合同与科成实业公司协商，放弃购房，不签订商品房买卖合同的事实认定错误。1.陈泰志、王利在签订《订购书》后与科成实业公司的销售人员的微信聊天记录证实陈泰志、王利与科成实业公司多次就房屋的土地性质（使用年限）、不动产办证期限、房屋抵押等内容进行磋商。双方通过微信对签订商品房买卖合同的有关条款内容进行了磋商，未协商一致。陈泰志、王利也到售楼部现场与科成实业公司协商签订合同，仍未就房屋的土地性质、办证期限及土地抵押等协商一致。陈泰志、王利基于购买住房目的签订《订购书》，住房的土地性质为70年使用权的“住宅用地”，但科成实业公司的房屋土地为30年使用权的“商业用地”，在规划用途为“商业用地”的房屋中居住，存在一定的政策风险。陈泰志、王利基于上述原因不愿与科成实业公司签订正式买卖合同，导致预约合同解除，系因不可归责于双方当事人的事由造成。2.《订购书》约定陈泰志、王利于2018年8月26日付款并签约，陈泰志、王利与科成实业公司多次协商未成于8月23日向科成实业公司邮寄送达了《解除公寓订购协议的通知》，通知中明确说明因房屋土地性质为30年的商业用地，在建房屋土地已抵押给银行，产权证办证期为730天，上述内容未能协商一致而解除订购协议。3.科成实业公司从未向陈泰志、王利出示《商品房买卖合同》、《补充协议》等协议，科成实业公司也未举证证明其曾出示过上述证据。陈泰志、王利也因上述原因才拍摄了另一购房人的部分合同内容，得知其土地性质、使用年限、土地已抵押等内容。4.因一审法院向陈泰志释明不追认王利的代签行为就存在原告诉讼主体适格的问题，故陈泰志追认王利代签订购书上的签名，但该情况不能掩盖科成实业公司明知无实际购房人委托，在真正购房人未到场签字的情况下收取定金是错误的。5.科成实业公司在收到陈泰志、王利发送的《解除公寓订购协议的通知》，该通知载明若科成实业公司有不同意见可于3日内提出，但科成实业公司未于收到该通知后的3日内提出异议，应视为科成实业公司认可陈泰志、王利于该通知所陈述的事实与退还定金的要求。二、科成实业公司要求陈泰志、王利签署事先拟定好的《商品房买卖合同》《补充协议》，排除了陈泰志、王利的主要权利。三、陈泰志、王利与科成实业公司在公平、诚信原则下进行磋商，基于各自的利益，未就其他条款达成一致意见。致使本约无法订立，属于不可归责于双方的原因，已付定金应予归还。 科成实业公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一、公寓定购书预约合同签订之后，因陈泰志、王利的原因导致正式的商品房买卖合同未能签署。二、预约合同在序言部分，以放大加粗的方式进行了特别提示，陈泰志、王利对于拟签订的正式商品房买卖合同没有异议。三、科成实业公司在销售现场公示了拟签订的商品房买卖合同，陈泰志、王利在一审中也将拟签订的商品房买卖合同作为证据向一审法院提交，陈泰志、王利是知道该合同条款的。综上所述，商品房买卖合同未能签署的原因，是陈泰志、王利一方的原因，陈泰志、王利应当承担不利的法律后果。 陈泰志、王利向一审法院起诉请求：科成实业公司返还定金50000元（并从2018年9月1日起按银行同期贷款利率支付利息直到付清为止）。 一审法院认定事实：2018年8月14日，王利以其自身名义、以陈泰志名义与科成实业公司签订《雄飞新园名都公寓定购书》（合同编号：0003739），该认购书首部载明：出卖人（甲方）科成实业公司、买受人（乙方）王利、陈泰志。该合同主要约定：乙方在充分了解所定购商品房有关内容，且已仔细阅读并对销售中心已公示的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《前期物业服务协议》、其他相关附件（以下简称“《商品房买卖合同》及其附件”）及其填充内容无异议的基础上，双方就购房事宜达成本协议；第一条，定购房屋基本情况乙方自愿申购雄飞·新园名都项目公寓，建筑面积66.71㎡，单价17239元/㎡，总房款1149979元；乙方采取一次性付款，优惠一口价，累计优惠后总款价为873985元；第二条，本定购书签订之日，乙方自愿向甲方交纳购房定金50000元，在甲乙双方签订《商品房买卖合同》及其附件后该定金自动转为购房款，本定购书同时作废；第三条，乙方应在签订本定购书之日起7日内，即2018年8月21日前到雄飞·新园名都销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，并按合同约定付款；若乙方不按约定期限与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，甲方有权解除本定购书并将案涉房屋另行销售并不退乙方已付定金。科成实业公司在甲方处加盖其合同专用章，王利在乙方处签名，王利并在乙方处代陈泰志签名。同日，王利向科成实业公司支付购房定金50000元，科成实业公司向其出具了相应的收款收据。 一审庭审过程中，陈泰志对王利在上述《雄飞新园名都公寓定购书》上的代签行为予以追认，对该定购书的效力予以追认。 2018年8月23日，陈泰志委托曹飞向科成实业公司的注册地址邮寄送达了《解除公寓订购协议的通知》，其上载明：“与科成实业公司签订定购书，在成都购房，是因为考虑到陈泰志拟在成都就业安家，但王利签订案涉定购书，并未与家人协商，也未征求儿子意见，现陈泰志拟在重庆就业安家，拒绝回川，家人反对购买公寓不同意动用为儿子储蓄的资金；签约时你方未明确告知案涉项目房屋仅有30余年的产权、该处在建房屋土地已抵押给银行的相关情况、所购房屋产权要730天内才能拿到，也未公示商品房买卖协议及补充协议、前期物业服务协议、相关附件（对前述这些协议、附件的填充内容其更无从知晓），且实际购房者陈泰志本人未签字却让代购的王利作为购房人签字，这样的交易难以实现等原因，故通知解除案涉定购书，并要求返还定金5万元。该邮件于2018年8月24日签收”。 一审法院另查明，案涉房屋所在土地使用权存在抵押情况。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。 关于正式商品房买卖合同未签订可归责于哪一方的问题，一审法院认为，从王利举证的其与科成实业公司销售人员的聊天记录看，早在2018年8月16日，王利就曾表达过陈泰志知道案涉房屋土地使用年限及户型后不愿购房且其无陈泰志授权要求科成实业公司退还所交定金的意见，王利在8月17日继续以此为由与科成实业公司销售人员商谈退案涉定金一事，说明陈泰志、王利在案涉定购书约定的签约期限内作出了放弃购房、不予签订正式商品房买卖合同的意思表示。陈泰志、王利主张王利曾于签约期限内到达过售楼部现场与科成实业公司协商签约但未与科成实业公司就商品房买卖合同条款协商一致，科成实业公司对此不予认可，认为王利没来过，陈泰志、王利对此未举证证明其主张，其主张一审法院难以采信。 陈泰志、王利主张签订认购书前科成实业公司未告知案涉房屋土地被抵押情况，陈泰志、王利并主张土地是否抵押影响其购房决定，对此一审法院认为，案涉房屋所在土地在签约前已存在抵押，案涉定购书虽未载明案涉房屋土地被抵押的情况，但科成实业公司主张其公示的商品房买卖合同样本已载明该土地抵押情况，陈泰志、王利亦举证了其拍照的合同样本，陈泰志、王利陈述其未看到过公示的合同样本，陈泰志、王利并主张其在认购书签订之后在签约期限内来过售楼部协商签约并拍摄了该合同样本，科成实业公司对此不予认可，陈泰志、王利对此主张也未予举证证明，其主张一审法院难以采信。再结合，陈泰志、王利在签订认购书后的第3天就主动向科成实业公司的销售人员提出因案涉房屋土地使用年限及户型原因不愿购房而要求科成实业公司退还所交定金的意见，其中并未提及科成实业公司未提前告知土地抵押的问题，故说明陈泰志、王利放弃购房并非因此原因。 故案涉商品房买卖合同未予签订是陈泰志、王利放弃购买所致，陈泰志、王利要求退还定金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈泰志、王利的其他诉讼请求。本案一审案件受理费525元，由陈泰志、王利承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对解除案涉《雄飞新园名都公寓定购书》均无异议。本案二审的主要争议焦点在于科成公司否应当向陈泰志、王利退还定金，即双方未能签订《商品房买卖合同》是否应当归责于陈泰志、王利。 陈泰志、王利主张王利多次与科成公司曾多次就商品房买卖合同条款协商，未签订正式合同的原因系不可归责于双方。科成公司主张售楼部已公示《商品房买卖合同》，认购书首部已经加粗提示买受人系对商品房买卖合同条款无异议的基础上签订且买受人并未提出异议，认为双方未能签订买卖合同的原因在于陈泰志、王利违约不签订合同。本院认为，首先，案涉认购书以加粗方式提示了系在买受人仔细阅读并对销售中心公示的正式合同文本无异议的基础上自愿定购该房屋。在认购书对该事项明确书面约定的情形之下，陈泰志、王利主张现场未公示合同系其在认购书签订之后在签约期限内来过售楼部协商签约并拍摄了该合同样本，但其并未就该主张举示证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对陈泰志、王利该主张不予采信。其次，陈志泰向科成公司发出的《解除公寓订购协议的通知》上主张签订认购书前科成公司未告知案涉房屋土地抵押、产权情况等原因导致交易未能实现。科成公司主张未签订正式合同原因系陈志泰拟在重庆就业安家恶意违约导致。本院认为，在双方当事人系签订雄飞新园名都公寓的定购书、公示商品房买卖合同已经载明该土地抵押等情况的情形之下，陈泰志、王利作为完全民事行为能力人，负有审慎注意的义务，签字前应完全理解全部条款的含义，也应知道签字的法律后果。根据意思自治原则，签订认购书时，其未对认购书的约定和公示的商品房买卖合同范本内容提出异议。陈泰志、王利在案涉定购书约定的签约期限内作出了放弃购房、不予签订正式商品房买卖合同的意思表示，未按预约合同约定与科成公司签订商品房买卖合同的，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可规则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，一审法院对陈泰志、王利请求判决科成公司返还定金及支付利息的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，陈泰志、王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1050元，由陈泰志、王利负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 白福群 审判员 龚 耘 二〇一九年十二月二十日 书记员 王朝阳