广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1263号 原告：严瑞琼，女，苗族，1957年8月2日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：欧莉，女，苗族，1977年8月2日出生，高中文化，个体户，户籍地广西柳州市鱼峰区，现住柳州市，（系原告的女儿） 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：郑厚明，男，汉族，l962年11月24日出生，住广西柳州市柳北区。 被告：梁柄权，男，壮族，l987年3月19日出生，户籍地广西柳城县，现住广西南宁市青秀区。 被告：韦丹妮，女，壮族，l989年5月19日出生，户籍地广西柳城县，现住广西南宁市青秀区。 被告：李秀龙，女，壮族，l933年6月20日出生，住广西柳城县。 四被告委托诉讼代理人：乔贵，广西民兴律师事务所律师。 原告严瑞琼与被告郑厚明、梁炳权、韦丹妮、李秀龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚静云担任审判长，人民陪审员覃凤珍、周月益共同组成合议庭，书记员韦培红担任法庭记录。于2019年7月9日，公开开庭进行了审理。原告严瑞琼及其委托诉讼代理人黄蕙，被告郑厚明、梁炳权、韦丹妮及其委托诉讼代理人乔贵、被告李秀龙的委托诉讼代理人乔贵到庭参加诉讼。 2019年8月9日第二次公开开庭，原告严瑞琼及其委托诉讼代理人黄蕙，被告韦丹妮及其委托诉讼代理人乔贵、被告郑厚明、梁炳权、李秀龙的委托诉讼代理人乔贵到庭参加诉讼。 2019年9月27日广西公明司法鉴定中心受理司法鉴定。 2019年11月27日第三次公开开庭，原告严瑞琼及其委托诉讼代理人黄蕙、欧莉，被告韦丹妮及其委托诉讼代理人乔贵、被告郑厚明、梁炳权、李秀龙的委托诉讼代理人乔贵到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告严瑞琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑厚明向原告严瑞琼偿还借款本金123000元整；2、判决被告梁炳权、韦丹妮、韦秀龙在继承遗产范围内承担连带偿还责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告严瑞琼和李俊娟系朋友关系，被告郑厚明与李俊娟系再婚夫妻关系，被告梁炳权、韦丹妮系李俊娟的子女，被告李秀龙系李俊娟的母亲。2016年至2018年初，李俊娟以家庭购车、偿还房贷为由分数次向原告严瑞琼借款，共计123000元，原告严瑞琼每次都是以现金方式交予李俊娟。2018年年底，经李俊娟与原告严瑞琼核对数额后，李俊娟出具《借条》给原告严瑞琼。2019年1月30日，李俊娟因交通事故死亡。该笔债务发生于婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告郑厚明应该对该债务承担偿还责任。此外，又因为被告郑厚明、梁炳权、韦丹妮、李秀龙系李俊娟的继承人，应在继承遗产的范围内承担连带偿还责任。因原告严瑞琼与四被告协商未果，故诉至法院。 被告郑厚明辩称：我和李俊娟系再婚。该《借条》我不知道，用途我也不知道，所以不同意作为夫妻共同债务来处理。我只知道李俊娟曾经讲过，李俊娟借有原告严瑞琼20000元给我母亲治病。我和李俊娟一直住在柳州市二化职工宿舍，夫妻从未有大的开支事项。基于上述情况，我不认可123000元为李俊娟所借，也不认可是夫妻共同债务。 被告梁炳权辩称，我的父亲和母亲李俊娟离异后，我和被告韦丹妮跟随父亲生活。后来，李俊娟与被告郑厚明结婚。我从未听李俊娟提过其借原告严瑞琼的钱。我和被告韦丹妮出社会后都是自己打工赚钱，李俊娟未给钱给我们买房买车。 原告严瑞琼长期无职业，李俊娟也长期无职业，从经济状况和常理来说，原告严瑞琼不可能借本案的123000元及（2019）桂0222民初1262的120000元，合计243000元给李俊娟。即使原告严瑞琼有经济能力借，李俊娟亦无能力清偿。故该借款行为不符合常理。另外，原告严瑞琼陈述均为现金交易，更不符合当今交易习惯。 另外，该《借条》上的“拾”字很明显是添加的。认为该《借条》如果是真实的，也是23000元。 被告韦丹妮辩称，我和我哥梁炳权的意见一致。另外，原告严瑞琼在与该案同时起诉的（2019）桂0222民初1262号一案中，诉称“2018年5月，李俊娟以买房为由向原告严瑞琼借款120000元整，原告严瑞琼以现金方式进行交付。李俊娟及被告郑厚明出具《借条》一张给原告严瑞琼。”本案为2018年年底进行核对2016年至2018年借款数额后出具《借条》，那么，2018年5月的《借条》120000元应包含在本案123000元之内。也就是说即使本案借款是真实的，也与（2019）桂0222民初1262号案件的诉请重叠，（2019）桂0222民初1262号系重复诉请。 原告严瑞琼诉称“2016年至2018年年初，李俊娟以购车、偿还房贷为由分数次向原告借款共计123000元”根本不是事实，一方面李俊娟无车，她儿子被告梁炳权女儿韦丹妮均为自己挣钱购房购车；另一方面李俊娟名下的房子在2014年1月就已购买，该房位于柳城县XX号房屋，该房屋实际是被告韦丹妮以李俊娟的名义所购买，是被告韦丹妮支付首付款及偿还月供。 被告李秀龙辩称，我意见和前面三被告的一致。原告严瑞琼的陈述与诉状内容自相矛盾，署名李俊娟的借条疑点重重，我不认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了。 原告严瑞琼提交证据如下：1、落款日期为2018年12月8日的《借条》原件一份；2、柳城县冲脉镇冲脉社区居民委员会出具的《证明》原件一份；3、被告郑厚明与李俊娟结婚登记审查表复印件一份；4、被告郑厚明与原告严瑞琼丈夫覃建平通话录音以及文字整理资料两份；5、《活期存款历史明细查询》原件十六张、严瑞琼《广西农村信用社卡折对账单》原件一张、王典典《广西农村信用社卡折对账单》原件一张；6、“阿湘批零店”照片打印件一份。 四被告提交证据如下：1、退休证（卡）复印件一份；2.李俊娟的《商品房买卖合同》【柳商房-XX】复印件一份；3、李俊娟购房《现金收入单据》复印件两份、《中国农业银行商户存根》复印件一份，《中国工商银行现金存款凭证》复印件一份；4、被告韦丹妮中国工商银行账户明细清单复印件三份；5、李俊娟住房贷款还款明细清单复印件七份；6、马晶晶、被告梁炳权《南宁市商品房买卖合同》（合同编号XX）复印件一份、荣和悦澜山专用收款收据复印件三份、中国农业银行持卡人存根复印件三份；7、被告韦丹妮机动车销售统一发票复印件壹份、支付宝交易记录明细查询两份、建设银行交易明细复印件壹份；8、被告梁炳权劳动合同书、个人收入证明复印件各一份；9、被告韦丹妮劳动合同书、个人收入证明复印件各一份；10、被告韦丹妮购买宝骏E100的付款截图打印件壹份；11、被告郑厚明房屋室内照片打印件一份；12、原告严瑞琼麻将室的照片一张；13、被告韦丹妮到原告严瑞琼麻将室录像光盘一张；14、被告韦丹妮余额宝截图复印件两份、《劳动合同书》复印件一份、《中国银行交易流水明细清单》复印件一份工资收入截图复印件伍份；15、被告梁炳权《劳动合同》复印件壹份、招商银行股份有限公司南宁分行营业部出具的《户口历史交易明细表》原件叁份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件两份、《中国建设银行个人账户收入交易明细》复印件肆份；16、被告郑厚明《借记卡账户历史明细清单》复印件拾陸份；17、柳州市鱼峰区人民政府出具的《证明》原件壹份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 四被告对原告严瑞琼提交的证据2、3、6予以认可；对于1、4不予认可，认为不真实；对于证据5，《活期存款历史明细查询》、王典典《广西农村信用社卡折对账单》均不予认可，认为不是原告严瑞琼本人的清单且与本案无关；严瑞琼《广西农村信用社卡折对账单》认可真实性，但是原告严瑞琼主张现金借款，故该证据与本案无关。 原告严瑞琼对证据2、3、5、11、12是予以认可；证据1、4、6、7、10、17真实，但与本案无关；证据8、9不真实且与本案无关；证据13系偷拍，不予认可；证据14、15、16银行明细真实，其他不真实，证据14、15、16均与本案无关。 对于当事人均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告严瑞琼提交的证据1，因对证据1进行了鉴定，应以鉴定结论为准；证据4因系录音资料且无其他证据佐证，故本院不予采信；证据5中《活期存款历史明细查询》有交易账号但无开户人名称，原告严瑞琼又不提供其他证据予以佐证及王典典《广西农村信用社卡折对账单》因王典典不是本案当事人，其账单与本案无关，故本院不予采信；严瑞琼《广西农村信用社卡折对账单》因真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 对于被告提供的证据13因系视听资料且无其他证据佐证，故本院不予采信；证据17客观真实且与本案有关联性，本院予以采信；证据1、4、6、7、8、9、10、14、15、16与本案无直接关联性，故本院不予采信。 因与本案有关，本院向柳州市不动产中心、柳城县不动产中心查询李俊娟、郑厚明的房产登记情况；向柳城县民政局婚姻登记处查询《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《申请补领婚姻登记处证声明书》；2014年的《结婚登记审查处理表》《申请结婚登记声明书》、柳州市区农村信用合作联社黄村信用社出具的《活期存款历史明细查询》、中国工商银行股份有限公司柳城县支行《中国工商银行个人客户业务申请书》。 2019年9月27日，广西公明司法鉴定中心受理鉴定，2019年10月30日出具编号：桂公明司鉴文字[2019]第262号司法鉴定意见书。经质证，原告严瑞琼认为《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》不客观、不真实，要求重新鉴定。四被告认为该鉴定书客观真实，予以认定，不同意重新鉴定。本院认为，鉴定内容、文书鉴定对比样本均系双方当事人自愿确定，也是双方当事人共同确定的鉴定机构，双方当事人均未提供该鉴定程序或者实体违反相应规定的证据，也未提供相反证据证实该鉴定不客观、不真实之情形。综上，本院认为广西公明司法鉴定中心编号：桂公明司鉴文字[2019]第262号司法鉴定意见书客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，根据当事人的举证和本院的认证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 李俊娟与被告郑厚明系再婚夫妻关系，无婚生子女；李俊娟与前夫生育子女即被告梁炳权和被告韦丹妮；李俊娟的母亲为被告李秀龙;李俊娟父亲已故。2019年1月13日，李俊娟在柳州市柳北区化门前路段因交通事故受伤医治无效死亡。 原告严瑞琼和李俊娟都系柳城县冲脉镇人，都住柳州。原告严瑞琼陈述其原系柳城县冲脉镇供销社退休、后经商、现在经营小麻将馆；李俊娟无业。李俊娟经常到原告严瑞琼的麻将馆玩，平时以“姐妹”相称。原告严瑞琼常有借小额现金给他人，且无需他人出具借条的情形。 2019年3月29日，韦丹妮与郑厚明、梁炳权、李秀龙法定继承纠纷诉至本院，要求继承被继承人李俊娟名下位于柳城县XX号（不动产权证号：桂（2018）柳城县不动产权第XX号，房屋所有权证号：柳房权证柳城字第××号）房屋一套。本院（2019）桂0222民初745号案件进行调解结案，现已发生法律效力。 2019年6月3日，原告严瑞琼持标注时间为“2018.12.8日”署名为“李俊娟”的《借条》诉至本院。庭审中，被告郑厚明陈述并不知道李俊娟借123000元一事，也不知借款用途，但认可李俊娟曾向原告严瑞琼借款20000元，用于医治被告郑厚明的母亲，被告郑厚明不知道是否已经偿还。 2019年7月23日，本院根据原告严瑞琼申请（提供担保）查封李俊娟名下位于柳城县XX号房屋一套。 2019年9月27日，广西公明司法鉴定中心受理鉴定，并出具编号：桂公明司鉴文字[2019]第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标注时间2018年5月18日《借条》内“李俊娟”签名与样本内同名签名不是同一人所写。2、检材标注时间2018年12月8日《借条》内“李俊娟”签名与样本内同名签名是同一人所写。3、检材标注时间2018年12月8日《借条》内“拾”字迹是添加书写形成。4、检材标注时间2018年5月18日《借条》内“拾”字迹与检材标注时间2018年12月8日《借条》内“拾”字迹是否为同一人所写不具备鉴定条件。5、检材标注时间2018年5月18日《借条》内“拾”字迹与检材标注时间2018年12月8日《借条》内“拾”字迹是否为被鉴定人李俊娟所写不具备鉴定的条件。 本院认为，本案的争议焦点为：一、标注时间“2018.12.8日”署名“李俊娟”的《借条》，李俊娟承担清偿金额为多少。二、被告郑厚明是否应承担清偿责任。三、位于柳城县XX号房屋是否系李俊娟的遗产。四、四被告如何在继承范围内承担相应的责任。 关于第一个争议焦点，原告严瑞琼陈述其借款给李俊娟为多次多笔且均为现金交付，李俊娟出具《借条》为凭。2019年1月13日，李俊娟在柳州市柳北区化门前路段因交通事故受伤医治无效死亡，该《借条》无借款人李俊娟确认，被告郑厚明陈述李俊娟曾借原告严瑞琼20000元给被告郑厚明的母亲看病治疗。由此可见，李俊娟与原告严瑞琼曾有借贷关系。 2019年9月27日，广西公明司法鉴定中心受理鉴定，并出具编号：桂公明司鉴文字[2019]第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2、检材标注时间2018年12月8日《借条》内“李俊娟”签名与样本内同名签名是同一人所写。3、检材标注时间2018年12月8日《借条》内“拾”字迹是添加书写形成。另，《司法鉴定意见书》分析说明中明确：检材2《借条》内“拾”手书字迹与同文件内其他手书字迹在字迹笔画色泽特征、笔痕特征上存在明显的差异，符合“拾”字迹是在该《借条》书写完成后添加书写形成的特征形成规律。“拾”字迹既为《借条》书写完成后添加，原告严瑞琼又未提供相应证据证明《借条》中“拾”字添加系李俊娟本人意思表示，故本院对该“拾”字不予采信。本院结合被告郑厚明的自认、原告严瑞琼严瑞琼的支付能力、交易习惯、借款金额、当事人关系、现金交付的细节以及鉴定结论，本院认为李俊娟应承担标注时间“2018.12.8日”署名“李俊娟”《借条》中23000元的清偿义务。 关于第二个争议焦点，原告严瑞琼陈述，李俊娟未清偿原告严瑞琼的欠款在本案及（2019）桂0222民初1262号案件中全部反映，（2019）桂0222民初1262号案件是购房欠款，本案清算的是零碎借款。被告郑厚明自认李俊娟向原告严瑞琼借款20000元，用于给被告郑厚明母亲看病治疗。由此可见，该笔借款应在本案《借条》中体现。因该借款用于被告郑厚明母亲看病治疗，属于夫妻共同生活开支，应认定为夫妻共同债务。另，李俊娟借款及具书时被告郑厚明均未在场，而2018年12月8日《借条》中李俊娟签名真实，且“贰万叁仟元”部分未见涂改痕迹，被告郑厚明自认借款金额与本案金额极为接近，故本院有理由相信李俊娟借款为23000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。李俊娟借款的用途是给被告郑厚明的母亲看病治疗，所有该债务应为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。 关于第三个争议焦点，李俊娟名下位于柳城县XX号房屋，不动产权登记【桂（2018）柳城县不动产权第XX号】。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。李俊娟因登记取得物权。李俊娟依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。 另外，在柳城县人民法院（2019）桂0222民初745号民事调解书和案件调解笔录中：郑厚明、梁炳权、韦丹妮、李秀龙均认可该套房屋为李俊娟和郑厚明的夫妻共同财产，李俊娟和郑厚明各占二分之权属，并协商确定该房屋由韦丹妮继承和受赠，归韦丹妮个人所有。该案已经发生法律效力。因该房屋在法律上已经进行认定和处分，本案对位于柳城县XX号房屋不进行认定，视二分之一权属为李俊娟的遗产。 关于第四个争议焦点，2019年3月29日，韦丹妮与郑厚明、梁炳权、李秀龙法定继承纠纷诉至本院，要求继承被继承人李俊娟名下位于柳城县XX号（不动产权证号：桂（2018）柳城县不动产权第XX号，房屋所有权证号：柳房权证柳城字第××号）房屋一套。 本院（2019）桂0222民初745号民事调解书调解内容为：一、被告梁柄权、郑厚明、李秀龙放弃继承被继承人李俊娟遗留的位于柳城县XX号的房产权属份额【不动产权证号：桂（2018）柳城县不动产权第XX号，房屋所有权证号：柳房权证柳城字第××号】；同时被告郑厚明将上述房产中属于自己所有的份额赠与给原告韦丹妮；二、被继承人李俊娟遗留的位于柳城县XX号的的房产权属份额【桂（2018）柳城县不动产权第XX号，房屋所有权证号：柳房权证柳城字第××号】由原告韦丹妮继承，同时原告韦丹妮亦接受被告郑厚明的上述赠与，上述房产归原告韦丹妮一个人所有。该案件现已发生法律效力。 （2019）桂0222民初745号案件仅就上述房屋进行处分，李俊娟是否有其他遗产尚未查证。因李俊娟遗产范围尚未确定，在本案庭审中，经本院释明，被告郑厚明、梁炳权、李秀龙均明确表示放弃继承李俊娟名下所有财产。被告韦丹妮愿意继承李俊娟名下所有财产。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告郑厚明、梁炳权、李秀龙放弃继承李俊娟的遗产，故可以不负偿还李俊娟债务的责任。被告韦丹妮继承李俊娟的遗产，故应由被告韦丹妮在继承遗产范围内清偿李俊娟合法债务的责任。因该债务为夫妻共同债务，李俊娟和被告郑厚明应承担共同清偿责任，所以被告韦丹妮在继承遗产范围内承担共同的清偿责任。 另外，四被告主张鉴定费在本案一并处理，并提交广西公明司法鉴定中心开具的《广西增值税普通发票》№26940764为凭。鉴定费8200元，被告韦丹妮已经交纳。根据双方责任分配，原告严瑞琼负担鉴定费7424元，被告负担776元。 综上，被告郑厚明、被告韦丹妮（被告韦丹妮在继承李俊娟遗产范围内）应支付债务15576元（23000-7424=15576元）给原告严瑞琼。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郑厚明、被告韦丹妮（被告韦丹妮在继承李俊娟遗产范围内）应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿债务15576元给原告严瑞琼； 二、驳回原告严瑞琼的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应在规定的时间内履行完毕。逾期未给付，义务人应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2760元，由原告严瑞琼负担2244元（原告严瑞琼预交1380元），被告郑厚明、韦丹妮负担516元；保全费1135元，由原告严瑞琼负担923元（原告严瑞琼已预交1135元），被告郑厚明、韦丹妮负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  姚静云 人民陪审员  覃凤珍 人民陪审员  周月益 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  韦培红