河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3592号上诉人(原审被告)：孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地：孟州市黄河大道西段。负责人：党跟上，车队队长。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张丽霞，女，汉族，1977年12月13日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人(原审原告)：张兵，男，汉族，1973年1月22日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人(原审原告)：郑文慧，男，汉族，1969年5月26日出生，住洛阳市吉利区。三被上诉人委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。上诉人孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称孟州一运公司一车队）因与被上诉人张丽霞、张兵、郑文慧合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟州一运公司一车队的委托诉讼代理人杨红立，被上诉人张兵、郑文慧及三被上诉人的委托诉讼代理人李建州参加诉讼，本案现已审理终结。孟州一运公司一车队上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案,孟州市人民法院做出（2019）豫0883民初1823号民事判决,限令上诉人在判决生效后三日内赔偿被上诉人617710元,上诉人不服提起上诉,理由如下:一审法院认定“另案当事人与原告同批同价购买,同批同价评估拍卖的车辆,经人民法院生效判决文书认定,每辆车市场评估价458855元,与被告拍卖价150000元每辆车差价308855因此原告要求被告按每辆车赔偿损失308855元,两辆车共计617710元,理由充分,本院予以采纳。”该项对于涉案车辆价值的事实认定是错误的:1、被上诉人的两辆车经焦作市安晟价格评估有限公司实物评估,每辆车价值150000元,拍卖成交价也是150000元,真实地反映了涉案两辆车的价值。2、即便是同批同价购买的车辆,驾驶人员不同,使用状况不同,也会导致价格不同,被上诉人车辆的使用环境在青海、新疆,道路状况不好,并且是高强度使用,在上诉人对涉案车辆评估拍卖时,车辆已经使用了20多个月,贬值很大,150000元就是客观真实的当时价值。相反,一审认定的价值458855元是在没有实物存在的情况下凭空做出的,按照这个认定的价值,一辆大货车在将近两年的时间仅仅贬值10%左右,与真实情况完全不符,是不可能的。3、2016年6月6日孟州市人民法院做出的（2015）孟民二初字第00486号民事判决,对本案涉案的两辆车价值已经认定为每辆150000元,并且冲抵了部分借款,焦作市中级人民法院以（2016）豫民终1779号民事判决维持了一审判决,这意味着案车辆价值已经被法院生效判决文书认定,被上诉人再次要求赔偿车辆损失,应当根据《民事诉讼法》一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”，一审法院在这种情况下,应当对被上诉人的该项起诉予以驳回,但是一审法院却以另案当事人的车辆价值为依据,判决上诉人赔偿617710元,违背了民事诉讼“一事不再理”的基本原则。张丽霞、张兵、郑文慧辩称，一、被答辩人提供的所谓焦作市安晟价格评估有限公司的两份价格评估结论书完全非法无效。该结论书系第一车队私自制作，没有经过法院委托。系第一车队单方制作，没有通知作为车主的答辩人，答辩人对该评估结论书的制作过程一无所知，系暗箱操作的结果。评估结论书系明显造假，该评估结论书将包括答辩人两辆车在内的六辆车统一鉴定为150000元，人为操作痕迹明显。该评估结论书鉴定价格明显偏低，答辩人的两辆车每辆出厂价为566488元，仅仅运行了一年多，车况非常良好，而第一车队弄虚作假，将答辩人的车辆每辆鉴定为150000元，贬值率竟然高达73.5%。二、一审认定答辩人每辆车的价值458855元证据充分、合理合法。答辩人的两辆车与包括刘六来的一辆车、行路平的两辆车、李忠的一辆车等共计六辆车系同一批次的车辆，在同一天购买，价格完全一致，车型完全一样，均在2012年2月份至2012年10月份由第一车队统一经营管理，均在2013年10月被第一车队强行拉走，均在2013年11月被第一车队单方鉴定为150000元并擅自出售。另案中第一车队的起诉书，孟州市人民法院、焦作市中级人民法院、河南省高级人民法院的判决书及法院委托的鉴定机构出具的评估报告书，完全可以证明答辩人的每个车辆在2013年12月2日的市场价值应与行路平、刘六来的车辆的市场价值即458855元完全一致。三、答辩人的起诉根本不违背“一事不再审”的基本原则。本案中答辩人自始至终从未起诉过第一车队，何来重复起诉？又何来违背一事不再审的基本原则？另案系第一车队向答辩人索要归还其借款的诉讼，而本案系答辩人要求第一车队赔偿因其违法处理答辩人车辆而给答辩人造成的损失的诉讼，第一车队起诉答辩人的案件与本案非同一法律关系。另案中第一车队提供的每辆车价值150000元的价格评估结论书，仅仅是第一车队作为原告所提供的一个证据，以此来证明答辩人所欠第一车队的款总额应当扣除该数额。而在两份判决书本院认为方面根本没有认可其合法性，第一车队上诉状系偷换概念。对于每辆车冲抵了150000元不是法院冲抵的，而是第一车队在起诉时就没有起诉，是第一车队自己“积极主动的事先冲抵了”。第一车队上诉状声称答辩人的起诉违背“一事不再审”的基本原则，系借助于程序来阻拦答辩人维权，从而继续侵占答辩人的合法财产。张兵、张丽霞、郑文慧向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告在被告经营期间的利润款280000元及利息，利息按照月利率0．77％从2012年9月1日起计算至法院确定给付之日止。2、判令被告立即赔偿原告车辆损失617710元及利息，利息按照月利率0．77％，从2013年12月2日起计算至法院确定给付之日止。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告因业务需要，统一购买20辆“北奔”大货车从事运输，其中6辆由原告及刘六来、行路平等人出资购买。2012年2月15日原告张兵从被告处借款两笔，每笔366488元（共732976元）张丽霞是共同借款人，原告郑文慧是保证人，约定月息7．7厘，2012年1月9日，被告收到原告张兵用于购买两部车的预付款400000元，连同两笔借款用于购买两辆“北奔”牌重型半挂牵引车及两辆“华骏”牌重型厢式半挂车，原告购买的车辆挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司名下运营，因原告未按期偿还被告借款，被告按合同约定将原告的两辆车收回并评估拍卖，每辆车卖价款150000元，二辆车共计300000元。因原告未付剩余款项，被告孟州一运公司一车队于2015年12月7日将本案三原告起诉至本院，要求偿还借款本金332976元及利息。本院于2016年6月6日作出（2015）孟民二初字第00486号民事判决，限张兵、张丽霞偿还孟州一运公司一车队借款本金332976元及利息，郑文慧承担连带清偿责任。一审宣判后，张兵、张丽霞、郑文慧不服提出上诉，2016年8月4日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1779号民事判决，驳回上诉，维持原判。在审理孟州一运公司一车队起诉张秋香、刘六来、张丽丽民间借贷一案中，原案被告提出反诉，要求原案原告赔偿卖车损失。本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，涉案车辆价值为458855元。2016年12月6日本院作出（2015）孟民二初字第00488号民事判决，认定孟州一运公司一车队在未通知张秋香、刘六来、张丽丽的情况下将车辆按照单方委托评估、拍卖价150000元出售，侵犯了张秋香、刘六来的合法权益。同时，该评估报告与焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的市场评估价458855元悬殊过大，应按458855元确定车辆的市场价值更为公平合理。判决孟州一运公司一车队赔偿张秋香、刘六来车损308855元。该案孟州一运公司一车队上诉后，焦作中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）豫08民终238号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘六来又申请再审，焦作中级人民法院于2019年3月7日作出（2018）豫08民再126号民事判决，其中维持了孟州一运公司一车队赔偿刘六来、张秋香损失308855元的原审内容。同时，在审理孟州市第一汽车运输公司第一车队起诉行路平、苟月仙、王秋生民间借贷一案中，于2017年10月26日作出（2017）豫0883民初字392号民事判决，认定孟州一运公司一车队将行路平的车辆也是按每辆车评估价150000元拍卖。在审理中，委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，每辆车评估价值为458855元，每辆车差价308855元，两辆车共计差价617710元，由孟州一运公司一车队赔偿给行路平、苟月仙。该案孟州一运公司一车队提起上诉，2017年4月8日焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终225号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原告挂靠被告公司名下经营的车辆与张秋香、刘六来、行路平、苟月仙挂靠被告名下的车辆系同一批购买、同一批评估拍卖。且购买车型、评估拍卖价格相同。一审法院认为，原、被告双方签订有货运车辆挂靠合同，被告在原告不能按时偿还借款的情况下，将原告挂靠经营的车辆收回，并在未通知原告的情况下，将车辆单方面委托评估、拍卖150000元，侵犯了原告的合法权益。同时，另案当事人与原告同批同价购买，同批同价评估拍卖的车辆，经人民法院生效判决文书认定，每辆车市场评估价458855元，与被告拍卖价150000元每辆车差价308855元。因此，原告要求被告按每辆车赔偿损失308855元，两辆车共计617710元，理由充分，本院予以采纳。关于原告主张赔偿款的利息，于法无据，本院不予支持，原告郑文慧不是案涉车辆的实际车主，该主张被告赔偿损失无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告孟州市第一汽车运输公司第一车队于本判决生效后三日内赔偿原告张兵、张丽霞617710元。二、驳回原告张兵、张丽霞、郑文慧的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交新证据一组，涉案车辆的购车发票及行车证，证明涉案车辆购买时总价45.9万元，而评估价45.855万元。也就是说车辆使用近2年后，价格才比新车少了45元，评估价明显不合理，不能作为定案依据。被上诉人质证称：1、对行车证真实性、关联性均无异议。2、对发票的真实性和关联性均有异议。我方从来没有见过这个发票。对方也从来没有提交过这个证据。在之前的诉讼中，双方均认可车辆的价值和价格。被上诉人购买车辆的价格包含车辆购置、改造、入户、上牌等费用，该价格双方均认可，两张发票不能反映车辆真实的价格。若依据该证据计算车款，将导致本案与之前三级法院审理的案件相矛盾。最后该证据不能作为新证据使用，不能被采纳。从2015年至今历经三级法院数十次审理，第一车队均认可车款是566488元。现其提交该证据的目的是混淆视听，以达到侵占我方财产的目的。经审查，本院认为，首先该证据不属于新证据。该证据在2012年业已存在，双方因车辆产生的纠纷，历经三级法院多次诉讼，上诉人均未提交该证据。上诉人是专业的运输企业，业务的重要内容就是车辆的管理，现主张因交接问题，导致该证据没有提供的理由明显不能成立。其次，双方均认可涉案车辆566488元的价款中，除了发票显示的价格外还包含有其他车辆正常营运的其他投入，该发票价格不能完全代表投入营运的车辆价值。故该发票不能推翻上诉人之前诉讼中认可的车辆价值566488元。综上，该证据本院不予采信。二审查明案件事实与一审认定一致。本院认为，1、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的车辆价值评估中所涉车辆，与本案所涉车辆系同挂靠上诉人名下经营的车辆，系同一批购买、同一批评估处置。且购买车型、评估处置价格相同。上诉人已将涉案车辆处置。一审法院参照生效判决确定的同型号、同批次、同期被处置的车辆评估价来确定涉案车辆的价值，并无不当。2、上诉人主张本案与之前双方之间的诉讼属于重复诉讼，但双方之前的诉讼系民间借贷纠纷，与本案的诉讼标的、诉讼请求均不相同。本案不属于重复诉讼。综上所述，孟州市第一汽车运输公司第一车队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9977元，由孟州市第一汽车运输公司第一车队负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年十二月二十六日书记员 刘永俊