江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3350号 原告：葛爱斌，男，1968年10月出生，汉族，丰城市人，住丰城市。 委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭常明，江西守一律师事务所律师。 被告：何雪恒，男，1959年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市。 负责人：舒新，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告葛爱斌（下称原告）与被告何雪恒、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛爱斌及其委托诉讼代理人彭常明、被告何雪恒、被告人民财保樟树公司委托诉讼代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛爱斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币133507.17元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日18时00分许，被告何雪恒驾驶赣Ｃ×××××三轮摩托车沿105国道往丰城方向行驶，行至G105国道1792东村黄龙潭路口路段时，被原告驾驶的二轮电动车追尾，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经樟树市交警部门认定，被告何雪恒负事故次要责任。事发后，原告被送至医院住院治疗19天，花费医疗费46879.39元。原告出院后经江西建诚司法鉴定中心鉴定因事故造成的损伤构成十级伤残，误工期240天、护理期120天、营养期90天，后续治疗费15000元。肇事车辆在被告保险公司投保了相关保险，事故发生在保险期间内，故提出以上诉讼请求。 被告何雪恒辩称，1、涉案车辆赣Ｃ×××××系答辩人所有，该车在被告人民财保樟树公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告诉请的损失经法庭确认后应先由保险公司在交强险限额内承担保险赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付），超过交强险部分才由答辩人按事故责任比例承担赔偿责任。涉案事故系原告追尾发生，交警部门认定答辩人承担事故的次要责任属定性错误，应予以纠正；2、原告诉求的后续治疗费应待实际发生后另行起诉，营养费和住院伙食补助费明显过高，应按每天不超过10元计算，且原告出院医嘱并没有加强营养的表述，其营养费只能以实际住院天数计算；3、诉讼费和鉴定费应由保险公司承担，其它缺乏事实和法律依据诉请过高的费用请法院依法核减。 被告人民财保樟树公司辩称，首先答辩人需核对被保险车辆行驶证原件、驾驶人驾驶证原件是否在有效年检期内，以确定是否具有保险免赔情形；其次涉案车辆赣Ｃ×××××车仅在答辩人处投保了交强险，故对原告的损失经法庭依法确定后答辩人仅在交强险限额范围（其中医疗费含住院伙食补助费、营养费、后续治疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额不超过110000元，财产损失2000元）内承担赔偿责任，超过部分不再赔偿；再次对原告诉请的残疾赔偿金，其提供的鉴定报告系其自行委托，鉴定所依据的疹疗资料未经过庭审质证，不能确定送鉴材料是真实、完整并充分的，不符合《司法鉴定程序通则》该伤残等级应不予采信或进行重新鉴定，对原告诉请的其它赔偿项目及计算标准（包括但不限于误工费费、护理费、残疾赔偿金等），部分缺乏事实依据且计算过高，应当依法核减或不予支持；最后根据保险条款的约定对诉讼费用、鉴定费等间接费用，答辩人不承担赔偿责任。综上，答辩人仅在交强险限额内承担保险赔偿责任，且对缺乏事实和法律依据的部分不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交原告及原告父母的身份证、户口本、原告父母子女关系证明、误工证明、电工证、工作证明，拟证明原告的身份信息及被扶养人情况，原告的误工情况及误工费的计算依据。被告人民财保樟树公司经质证，对原告及原告父母的身份证、户口本及原告父母子女关系的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告不构成伤残，即使构成伤残也不能证明其父母丧失了劳动能力；对村委出具的误工证明有异议，认为没有经办人或负责人签名，且村委会不是原告的用人单位，不能证明原告的收入情况；对电工证有异议，认为是事故发生前取得的，即使有证也不能证明原告从事这个职业；对周小华出具的工作证明有异议，认为没有证明人的身份信息，没有工资发放的银行流水及劳动合同，不能确定工资是220元/天。被告何雪恒的质证意见与人民财保樟树公司一致。 本院认为，被告的异议部分成立，本院部分采信。村委会不是用人单位，不能证明原告的收入情况；周小华的身份信息不明确，且原告也未提交劳动合同或银行流水来佐证，对该工作证明不予采信，对该组其他证据予以确认。 2、原告提交江西建诚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故受伤经鉴定构成十级伤残，误工期240天、护理期120天、营养期90天，后续治疗费15000元，原告因此花费鉴定费2500元。被告人民财保樟树公司对鉴定意见的三性均有异议，认为：1、鉴定系原告单方委托，且鉴定材料没有经过质证，不能确认送检材料与疹疗材料一致，要求核查原告提供给鉴定机构的2组阅片；2、根据原告的出院医嘱，全休三个月，而鉴定误工期是240天，不符合客观事实；3、原告出院后并没有达到3个月就去鉴定，不能反映原告损害的客观情况；4、后续治疗费应待实际发生后另行主张；5、口头申请重新鉴定，并要求原告提供X光片进行审查，如果符合伤残等级就不申请重新鉴定。被告何雪恒质证意见与人民财保樟树公司一致。 本院认为，被告申请重新鉴定应在举证期限内提出书面申请，对被告人民财保樟树公司在庭审中提出口头申请重新鉴定本院依法不予准许。庭审后原告向被告人民财保樟树公司提供了阅片，人民财保樟树公司也未再提出异议，故本院对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月22日18时许，原告葛爱斌无证驾驶成龙牌二轮电动车，沿G105国道由樟树往丰城方向行驶，行至G105国道1792东村黄龙潭路口路段，追尾撞到前方同方向何雪恒驾驶停在路边的赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2019年7月18日，樟树市公安局交通警察大队作出第36098**号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的主要责任，被告何雪恒负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送至樟树市人民医院住院治疗3天，于2019年6月25日出院，出院诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、开放性额骨骨折；3、右股骨骨折；4、脑震荡；5、低钾血症；6、软组织挫裂伤；7、高血糖（应激性）。出院当日原告转至樟树市中医医院住院治疗16天，于2019年7月11日出院。出院诊断为：1、开放性颅骨骨折；2、右股骨远端粉碎性骨折；3、右股骨粗隆骨折待查；4、低蛋白血症。出院医嘱：1、术后半个月拆线；2、注意功能锻炼；3、定期复查，一个月一次；4、如骨折不愈合，二期手术；5、全休三个月，骨折愈合前不可下地行走；6、骨折愈合后取出内固定。原告为此共花费医疗费46879.39元。2019年9月29日，江西建诚司法鉴定中心针对原告伤残等级、“三期”时限、后续治疗费和致伤方式等作出赣建诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第0930号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人葛爱斌损伤可以在道路交通事故中形成；2、被鉴定人葛爱斌损伤评定为十级伤残；3、评定其误工期240天、护理期120天、营养期90天（均自受伤之日计算）；4、评定其后续治疗费15000元。原告为此支付鉴定费2500元。 另查明，原告葛爱斌出生于1968年10月30日，系农业家庭户口。原告于2018年12月4日取得特种作业操作证（低压电工作业）。原告住院期间由其亲属护理。原告父亲葛邴林出生于1943年4月9日，原告母亲聂炳云出生于1944年11月9日，两人均系农业家庭户口，生育有包括原告在内的子女2人，需要赡养。 被告何雪恒系涉案车辆赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车的车主和驾驶人。2018年6月25日，何雪恒为涉案车辆在被告人民财保樟树公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告葛爱斌和被告何雪恒违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，本院予以认定。被告何雪恒作为涉案肇事车辆的驾驶人和车主，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应承担相应的赔偿责任。但原告无证驾驶安全措施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，且系追尾撞上被告何雪恒停放在路边的正三轮载货摩托车，对本案事故发生存在重大过错，综合考虑本案实际情况，故本院认定被告何雪恒的赔偿责任比例为10%。 涉案车辆赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车在被告人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的合理损失依法应当在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告人民财保樟树公司关于不承担鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告何雪恒签订的保险合同约定，本院予以支持。 关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费46879.39元、后续治疗费15000元、鉴定费2500元，原告有相应证据证实，本院予以确认；2、误工费。原告因涉案交通事故受伤客观上造成了误工损失，其要求赔偿误工费有事实依据。原告虽系农业户口，但其取得了电工作业证，依法可参照相关行业标准，即按167.6元/天计算，但误工期应计算至定残日前一天（即99天），故确认此项损失为16592.4元（167.6元/天×99天）；3、护理费。原告未提交有效证据证明护理人员的收入减少情况，依法可参照相关行业标准即按143.4元/天计算。根据鉴定意见确定的护理期，确认此项损失为17208元（143.4元/天×120天）；4、营养费。根据鉴定意见确定的营养期，确认此项损失为2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费。原告主张的计算标准偏高，依法应核减，故确认此项损失为570元（30元/天×19天）；6、残疾赔偿金。残疾赔偿金本项，根据上述认证，原告系农业家庭户口，依法应按农村居民人均可支配收入标准计算，根据原告的年龄、伤残等级，确认其残疾赔偿金本项为28920元（14460元/年×20年×10%）。被扶养人生活费。原告父母均系农业家庭户口，其生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准计算。原告父亲葛邴林已超过75岁，依法只计算五年，其共同赡养人数为2人，故确认其赡养费为2721.25元（10885/年×5年×10%÷2）。原告母亲聂炳云也已超过75岁，依法只计算五年，其共同赡养人数为2人，故确认其赡养费为2721.25元（10885/年×5年×10%÷2）。两人的赡养费相加为5442.5元。综上，本院确认原告的该项损失为34362.5元；7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，该项请求于法有据，本院予以支持，但原告请求的数额偏高，依法应核减，综合考虑原告的责任比例，故酌定此项损失为2000元；8、交通费。原告因涉案交通事故受伤在樟树市人民医院住院治疗19天，发生此项损失是必然，其请求按200元计算符合常理，本院依法予以确认。 综上，原告的各项损失共计138012.29元。对于上述损失，首先由被告人民财保樟树公司在交强险赔偿限额内赔偿82862.9元（含精神损害抚慰金2000元），其余损失55149.39元由被告何雪恒赔偿10%即5514.94元，剩下的90%的损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔付原告葛爱斌的医疗费等损失共计人民币82862.9元； 二、被告何雪恒于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔付原告葛爱斌的医疗费等损失共计人民币5514.94元； 三、驳回原告葛爱斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2970元，减半收取计1485元，由原告葛爱斌负担502元，被告何雪恒负担983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  龚艳