山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初259号原告：王炳忠，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住文登区。被告：文登区高村镇旭东农资门市部。住所地：威海市文登区高村镇唐家咀子村136号。经营者：初旭东。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。原告王炳忠与被告文登区高村镇旭东农资门市部产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王炳忠及其委托诉讼代理人孔庆玺、被告文登区高村镇旭东农资门市部的经营者初旭东及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王炳忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告红富士苹果减产损失49525元及利息，并承担鉴定费3000元。事实与理由：2018年原告种植的3.42亩红富士苹果因喷洒了被告出售的雷展农药，并让原告在没有超过安全间隔期就放壁蜂授粉，导致壁蜂大量死亡，致苹果授粉不良，座果率明显偏低，最后苹果大量减产，事后原告才得知苹果树不能喷洒雷展，因此造成减产损失49525元，双方对于损失协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告文登区高村镇旭东农资门市部认可原告主张购买雷展并喷洒的事实，但不同意原告的请求，被告认为被告明确告知原告农药有微毒，喷洒农药后应等几天再放蜂，原告如何操作被告并不清楚；2018年苹果普遍减产，原因多种，授粉期大风伴随霜冻才是导致苹果树授粉不佳的主要原因，并且即使存在原告所述情况，原告也应及时人工授粉，并且授粉的好坏与苹果树开花等情况也有直接关系；被告销售的雷展农药起防治蚜虫的作用，该农药不存在任何质量问题，并且被告仅是销售者，江苏龙灯化学有限公司系生产者，原告的损失应由江苏龙灯化学有限公司承担。原告为证实自己的主张，向本院提交了雷展农药说明书一份，欲证实该农药不适合苹果树使用，只适用于烟草，更不适合苹果树花期使用，该农药对蜜蜂有毒害作用，安全间隔期应为14天。被告对原告提交的该份证据真实性没有异议，但提出说明书记载不适合花期使用，被告向原告出售雷展农药时就告知原告在花露红时喷洒，而不应等苹果花开之后使用；虽然说明书载明用于烟草作物，但烟台市植物保护站出具的实验报告可以证实雷展农药可以使用于苹果树；说明书中间隔期14天是指两次用药应间隔14天，并非用药后14天放蜂。原告对于被告提交的烟台市植物保护站出具的实验报告表示与本案无关。原告还提交了电话录音一份，欲证实因农药造成损失后双方就此事的商谈过程，录音中初旭东的妻子承认购买农药时告知原告两天后放蜂。被告对该录音的真实性没有异议，但提出初旭东妻子所说两天是指几天，并非明确的两天。被告为证实自己的主张提交了2018年4月到5月文登区天气预报一份，证实4月26日至5月5日之间天天大风，导致壁蜂无法授粉；被告还提交了烟台、威海电视台报道苹果授粉期大风及霜冻天气影响苹果授粉的视频三段，欲证实苹果减产系天气等诸多原因造成。原告对被告提交证据真实性没有异议，但对被告的主张不予认可。被告还提交了江苏龙灯化学有限公司出具的农药登记证一份，雷展药物分析报告和检验结果四份、产品质量标准一份、编制说明一份，欲证实该药物质量和标准合格。原告对此没有异议，但表示坚持之前庭审的意见，即该药物即使合格，但不应用于苹果树，更不应用于苹果树花期。被告还申请了证人周某、侯某出庭作证，证人周某陈述自己2018年也使用了被告销售的雷展农药，打药后三四天放蜂，并未见壁蜂死亡的情况，但因为天气原因壁蜂不出来授粉，自己基本都是人工授粉，所以苹果收成基本没受影响，但没有人工授粉的果农，整体都减产了；证人侯某陈述自己2018年并没有打药，但自己购买授粉的蜂子放出去后都不见了，自己苹果减产三分之二，自己旁边果园没有放蜂人工授粉，产量大约减产一半。原告对上述二证人的陈述均表示与本案无关，被告对上述二证人陈述没有异议。第二次庭审原告申请本院调取20180520125004号区长公开电话回复相关材料，本院调取并向双方出示，双方对于真实性均没有异议，均表示该份证据不能客观的反映事实。原告还申请了证人乔某、王某出庭作证，证人乔某陈述自己2018年使用了雷展农药，壁蜂和蜜蜂都没有正常授粉，自己的收成很不好，几近绝产；证人王某陈述自己2018年用了王炳忠剩余的雷展农药，授粉期时壁蜂和蜜蜂都不敢上树授粉，自己的苹果减产三分之二，在第七次庭审原告申请证人于某出庭作证，证人陈述2018年自己曾为王炳忠从事了果树的人工授粉工作。原告对上述证人证言没有异议，被告对上述证人证言不予认可。对于自己的损失，原告提交了威海市恒信价格评估有限责任公司出具的威恒估价（2018）260号评估报告书，被告对该报告书真实性没有异议，但对内容不予认可，提出要求重新鉴定，本院依法委托威海志诚资产评估房地产估价有限公司对原告的苹果园2018年苹果减产损失进行鉴定（要求以威海市文登区亩产苹果平均值及2018年威海市文登区苹果单价作为参考值），该公司出具威志诚（2019）评报字第0058号资产评估报告确认上述损失为35238元，原、被告对于该评估报告真实性均没有异议，但均对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭接受问询，第七次开庭鉴定人刘某庭接受双方当事人问询，对于原告提出鉴定报告评定2018年文登地区苹果平均产量包含了未挂果、初果期、盛果期、衰果期四个时期的苹果总产量的异议，鉴定人答复单以某一果期或个案树木现状计算平均产量因没有相关的单独数据无法做出，故鉴定人以文登地区全部栽种面积（含四个果期）和全部产量（含四个果期）为基础得出鉴定结论。对于被告对鉴定结论中80#以下和次果各占苹果产量的5%的异议，鉴定人答复该数据系通过走访文登区范围内的果农、专家和苹果收购人员得出，符合鉴定方法。原、被告对于鉴定结论的异议均未提交充分证据予以证实。原告还提交了录音材料一份，欲证实王海丽妻子肖玉芬、王培生妻子王春芬曾与文登农业局植保站站长刘忠良通话，在通话后原告才知道授粉不良、座果率低是因喷洒雷展导致授粉的壁蜂、蜜蜂被药死造成，被告对该录音真实性提出异议，表示不清楚录音中对话人的具体身份，故该录音无法证实原告主张。原告还提交了2018年4月23日至5月3日11天的平均气温天气预报，欲证实2018年花期温度高于2019年同期，原告还提交了从食品科技网和农业网下载打印的壁蜂授粉的益处的证明材料，欲证实壁蜂可以抗恶劣天气、低温、雨天，在上述天气下仍可出巢采集，收粉率可达98%，优于其他蜜蜂授粉和人工授粉；被告对原告的上述证据均不予认可，表示均不是权威机构发布，不能证实原告的主张。被告还提交了网上下载的垂柳式整形方法优点及管理的相关材料，欲证实该方法系较好的管理苹果的方法，采用此方法80#以上苹果产量可达80%，原告按普通方法管理苹果，不可能达到鉴定结论确定的80#以上型号苹果90%，故被告认为鉴定结论80#以下和次果的比例过低，原告对该份证据不予认可，表示与本案没有关联，无法推翻鉴定结论。经审理查明，2018年原告从被告处购买雷展农药用于自家果园，农药喷洒后授粉期放出壁蜂进行授粉时发现授粉效果不佳，原告主张系因农药导致，被告予以否认，表示系因天气原因导致。后原告果园苹果减产，经鉴定减产损失为35238元，原告要求被告全额予以赔偿，被告表示苹果减产并非因农药原因产生，故不同意原告的请求。以上事实，有原、被告的陈述、鉴定报告、雷展说明书、证人证言，原、被告提交的相关网上下载打印的材料等证据在案为凭。本院认为，本案原告常年在被告处购买农药，因更换农药2018年使用了雷展，使用后果园出现授粉不佳、果树减产的情况，原告要求被告作为销售者承担赔偿责任，故本案系产品责任纠纷，在产品责任纠纷案件中，原告作为受害方，应举证证明涉案农药存在缺陷、确有损害事实发生、农药缺陷与损害结果之间存在因果关系，其所受损害才能得到赔偿。从王炳忠提交的证据及法院查明的事实可以看出，原告的果树在2018年确有减产，但苹果减产受多种因素影响，且壁蜂或者蜜蜂授粉的效果也会受天气等因素影响。原告主张苹果授粉不良均系农药导致壁蜂死亡、不敢靠近果树授粉造成，原告对此负有举证责任，应当提交证据予以证实，现原告并未就此提交充分的证据予以证实，并且原告发现壁蜂和蜜蜂授粉不佳的情况后应当及时采取人工授粉方式减少损害结果发生，但原告虽申请证人出庭作证，但仅凭证人的证言无法证实原告是否进行了人工授粉的补救措施，亦无法证实原告的补救措施是否得当有力，故本院认为原告要求被告承担己方全部损失的请求于法无据，本院不予采纳。考虑当事人的举证能力及查清苹果减产的确切原因存在现实难度，且被告告知原告的施药后放蜂的内容与说明书内容不符，存在一定过错，本院认为被告应当承担赔偿责任，该赔偿责任应以30%的比例为宜。对于原告损失的具体数额，有威海志诚资产评估房地产估价有限公司的鉴定结论予以证实，双方虽均对鉴定结论提出异议，但均未提交充分的证据证实鉴定结论存在错误，且鉴定部门庭审明确说明仅按个案果树类型没有官方数据作为参考，故本院对威海志诚资产苹果房地产估价有限公司的鉴定结论予以采信，原告的合理损失本院认定为35238元，被告应当赔偿30%即10571.4元。对于原告所诉之利息，原告未提交证据证实确存在利息损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文登区高村镇旭东农资门市部支付原告王炳忠果园减产损失款10571.4元，由被告文登区高村镇旭东农资门市部于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王炳忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由原告王炳忠负担780元，由被告文登区高村镇旭东农资门市部负担334元。鉴定费5000元，由原告王炳忠负担3500元，由被告文登区高村镇旭东农资门市部负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 君人民陪审员  周宗卫人民陪审员  刘玉晓二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 鑫