江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终730号 上诉人（原审被告）：于包科，男，1949年6月12日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审被告）：于明泽，男，1972年4月11日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秋娥，女，1967年7月6日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：吴汀平，男，1997年3月17日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：吴样萍，女，1989年9月4日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：吴广萍，女，1995年4月24日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：李有才，男，1959年9月12日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市余江区。 上诉人于包科、于明泽因与被上诉人陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍，被上诉人李有才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于包科、于明泽上诉请求：1、撤销（2019）赣0622民初1065号民事判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与吴某之间不存在劳务关系，上诉人对其意外死亡的后果无需承担赔偿责任。一审法院以证人艾某全程参与上诉人与被上诉人李有才之间的房屋检漏协商谈判，错误采信证人艾某的证言。上诉人于包科与被上诉人李有才就房屋检漏事宜进行协商时，证人高某在场参与了双方最终的协商过程，能证实上诉人将房屋检漏事宜以2000元承包给被上诉人李有才。吴某摔伤送医后，被上诉人李有才因无钱支付医疗费，上诉人先行将2000元承包费支付给被上诉人李有才，证人高某证言可以证实，被上诉人李有才对此予以自认，可以印证双方之间系承包关系。上诉人与吴某素未谋面，亦未治谈过工资待遇，吴某如何工作，多久完成工作，均受被上诉人李有才的指示，无需征得上诉人的同意，双方之间不符合劳务关系的特征。上诉人于明泽与本案无法律上的利害关系，无需承担赔偿责任。上诉人于明泽非涉案房屋的所有权人，亦非房屋的管理人。虽然上诉人于明泽在涉案房屋处经营乡村一日游项目，但吴某并非受上诉人于明泽聘请，上诉人于包科与于明泽之间亦不存在委托关系，一审法院认定乡村一日游为两上诉人共同经营没有依据。2、一审法院计算赔偿项目不当，应依法纠正。火葬场停放费3900元属于丧葬费的部分，是因被上诉人的过错造成的扩大损失，一审法院既支持丧葬费又支持火葬场停放费，重复计算。一审法院认定死亡赔偿金50000元过高。交通费2000元，被上诉人未提供相关票据予以证明，不应支持。综上所述，请求二审法院判如所请。 陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍辩称，1、上诉人于明泽为了旅游开发将其父亲于包科原来用于文武学校的礼堂改建成旅游设施，上诉人于包科年仅七十且有重病，没有精力心思修建礼堂，上诉人于明泽是想把赔偿责任全部推给其父亲。2、出事时候于包科在现场并第一时间通知于明泽，于明泽到县医院预付了2000元医药费，该费用并非是承包费，有被上诉人李有才为证。证人高某是为于明泽做事的，证言不可信。3、一审法院计算赔偿项目并无不当。火葬场停放费是因为上诉人赔偿不到位造成的。家属失去亲人非常痛苦，精神损失费在法律规定的范围内并无不妥。综上所述，请求二审法院依法维护家属的权利。 李有才辩称，上诉人叫我给房屋捡漏，当时说承包2000元，我不同意，过了两天上诉人叫我介绍人去一起捡漏，240元一天包中饭。出事后上诉人于明泽在医院给了我2100元。 陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告于包科、于明泽、李有才一次性赔偿原告因吴某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、死者当日工资、交通费等损失共计382935元，扣除被告于包科已预付的35000元，被告仍应支付损失347685元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于明泽与被告于包科系父子关系。因被告于明泽正在搞乡村一日游项目，被告于包科将其所建的一栋房屋（原龙虎文武学校）交由于明泽用于项目开发。因之前有雇请被告李有才对该房屋进行检漏，故被告于包科、于明泽再次雇请被告李有才对该房进行检漏。被告李有才与艾某于2019年5月底与被告于包科就房屋检漏事宜，并达成了按240元/天的点工计算报酬的约定。2019年6月3日，因艾某临时有事，李有才邀请死者吴某一起去给房屋检漏，于包科对更换人员的情况未表示反对，并如常安排工作和用餐。同日，因房屋桁梁年久失修，吴某不慎摔下桁梁并当场死亡。经双方数日协商，被告于包科于2019年6月17日向原告方暂付了35000元安葬费，并要求其余费用经诉讼后由法院依法判决。原告诉至法院要求被告继续赔偿原告损失共计347685元（其中死亡赔偿金289200元、丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、火葬场停放费用3900元、死者当日工资240元，扣除被告已付的35000元）。死者吴某出生于1965年11月29日，农业家庭户口。家中有妻子吴秋娥，女儿吴样萍、吴广萍、儿子吴汀平均已成年。一审法院认为，被告于包科、于明泽因建设乡村一日游项目，雇请了被告李有才和死者吴某进行房屋检漏，与死者吴某建立了劳务关系。吴某作为提供劳务者在提供劳务过程中发生人身损害，被告于包科、于明泽作为接受劳务方未尽安全监管义务，具有过错，故原告请求被告于包科、于明泽承担相应的赔偿责任，予以支持。被告李有才邀请吴某一同受雇于被告于包科、于明泽，与吴某仅仅是同工同酬的工友关系，而非雇佣关系，不承担本案的侵权责任，故对原告要求被告李有才承担赔偿责任的请求，不予支持。死者吴某从事房屋检漏工作，自身亦负有一定安全注意义务，摔下房屋与其缺乏注意，不够谨慎有关，其也存有过错，可相应减轻被告于包科、于明泽30%的赔偿责任。关于原告的损失：1、死亡赔偿金289200元（2018年江西省农村居民人均年纯收入14460元/年*20年）；2、丧葬费35386元（2018年江西省在岗职工平均工资70772元/2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费2000元；5、火葬场停放费用3900元；6、死者当日工资240元。上述损失共计380726元，原告诉请金额为382935元，本院对超出的2209元诉请不予支持。原告方损失380726元，其中原告方承担30%的责任，即114217.8元，被告于包科、于明泽承担70%的责任，即266508.2元，减去于包科已支付的35000元，被告于包科、于明泽仍应承担231508.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告于包科、于明泽应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍赔偿损失231508.2元；二、驳回原告陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515.27元，由原告陈秋娥、吴汀平、吴样萍、吴广萍负担1954.58元、被告于包科、于明泽负担4560.69元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人是否应对吴某的死亡承担赔偿责任；2、一审法院对上诉人有异议的赔偿项目的认定是否妥当。 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，上诉人于明泽正在开发乡村一日游项目，上诉人于包科将其所建的一栋房屋（原龙虎文武学校）交由于明泽开发项目使用。吴某为该房屋进行捡漏，与上诉人之间构成劳务关系。在为该房屋进行捡漏的过程中，桁梁年久失修腐蚀断裂，吴某不慎摔下死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院根据各自的过错依法判决死者吴某承担30%的责任，上诉人于包科、于明泽承担70%的责任，合理合法。上诉人上诉称被上诉人李有才承包了该房屋的捡漏事项，缺乏证据支持，与本案事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二，火葬场停放费用是丧葬费之外双方赔偿事宜协商不成而导致额外产生的扩大损失，应由双方根据各自过错予以承担。对于吴某的死亡给其家属带来巨大精神痛苦，一审法院判决精神损害抚慰金50000元没有超出法律规定的范围。对于吴某的伤亡，其各家属在家庭、医院、火葬场等地之间来回奔波，因此必然会产生交通费，虽然没有直接的票据证明，但是该部分费用一审法院酌情认定为2000元，并无不妥。因此对上诉人对以上赔偿项目的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，于包科、于明泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4772.62元，由于包科、于明泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 静 审判员 汪险峰 审判员 程志军 二〇一九年十二月五日 书记员 陈 娟