湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2920号上诉人（原审原告）：湖南金益房地产开发有限公司。法定代表人：贺益群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖善文。上诉人（原审被告）：贺绍林。共同委托诉讼代理人：张才金，湖南金州律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南金益房地产开发有限公司（以下简称金益公司）因与上诉人肖善文、贺绍林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金益公司上诉请求：1.撤销原判，改判由肖善文、贺绍林向金益公司支付赔偿款2268330.22元（在原判决基础上增加赔偿款1496672.22元）；2.鉴定费用10万元由肖善文、贺绍林负担；3.一、二审诉讼费用由肖善文、贺绍林负担。事实和理由：一、原判没有将金益公司错误冻结的现金存款损失计算在赔偿金额之内属漏判，依法应增加该部分赔偿47272.55元。邵阳市中级人民法院依肖善文、贺绍林的申请冻结了金益公司存款3423507.88元，查封金益公司9间商业门面和54套商品房，肖善文、贺绍林2013年的起诉存在故意或者重大过失，肖善文、贺绍林应承担赔偿责任，3423507.88元存款六个月冻结期间的损失应当计算，依照一审的计算方式，该项损失为47272.55元。二、原审未依照评估报告确认的金额进行赔偿，从而少计算赔偿金额134.94万元，评估报告系由法院委托依法作出的，应当以此作为认定金益公司财产损失的依据。三、原审未判决由肖善文、贺绍林承担10万元鉴定费用错误，该费用系因肖善文、贺绍林恶意起诉所致，应由其二人负担。肖善文、贺绍林上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回金益公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由金益公司负担。事实和理由：原审认定肖善文、贺绍林的起诉存在故意属认定事实错误。申请财产保全是《民事诉讼法》赋予当事人的一项诉讼权利，肖善文、贺绍林2013年起诉要求金益公司、冒某某等人，要求金益公司连带清偿3000万元的本金及相应利息，本次起诉因为冒某某涉嫌某某罪，人民法院以应当先刑后民为由裁定驳回起诉。金益公司为冒某某的500万元借款提供担保，另外冒某某还以股权质押的方式向肖善文、贺绍林借款2000万元，对此金益公司于2013年6月1日向肖善文、贺绍林出具了股权证明书，金益公司的法人代表贺某甲签字同意抵押，但是2013年12月金益公司在明知冒某某的股权已经抵押给肖善文、贺绍林的情况下，仍作出股东会决议同意冒某某将股份转让给金益公司法人代表贺某甲的侄子贺某乙，此股权转让行为肖善文、贺绍林有理由相信是金益公司故意谋划的。肖善文、贺绍林在2013年的起诉中除了主张金益公司担保的500万元借款外，因金益公司对于肖善文、贺绍林的2000万元质押债权不能得到清偿存在恶意行为，肖善文、贺绍林要求金益公司对此也应承担赔偿责任。肖善文、贺绍林在后续的起诉中虽然暂时只主张500万元债权，但这只是肖善文、贺绍林基于诉讼成本等多方面因素的考量作出的选择，不能由此认定肖善文、贺绍林之前的起诉和保全申请存在重大过失，肖善文、贺绍林对其他债权保留诉讼权利。法院的查封行为没有导致损害后果的发生，在一审法院委托出具的资产评估报告中明确显示，以2013年12月27日为基准日，门面评估价值为789.73万元，以2015年1月22日，门面评估价值为1062.13万元，由此可见2015年被查封的门面反而升值了，整体而言被查封的门面和住房是升值的，没有因查封行为发生贬值的后果，金益公司在一审时向法院提交了销售明细表，查封的门面和房屋的实际销售金额比评估公司确定的金额也要高。即使金益公司发生了所谓的损失，该损失与查封之间也不存在因果关系，一审法院根据同期银行的定期存款利率计算赔偿金额明显属于适用法律错误。金益公司向一审法院起诉请求：判令肖善文、贺绍林赔偿因其错误诉讼保全造成的损失14001463元（其中利息损失860334元、房产贬值13141129元）。一审法院认定事实：2012年9月1日，冒某某经贺某甲和金益公司提供担保，向肖善文借款500万元。2012年9月17日，冒某某经唐某某提供担保，向肖善文借款114.3万元。2013年6月1日，冒某某立据借到肖善文、贺绍林2000万元。同日，金益公司出具《股权证明书》，证明“冒某某在我公司实际持有股份19.5%，现价值约肆仟万元”；冒某某在《股权证明书》上承诺将其在金益公司的全部股份（19.5%）作担保抵押，其本金和红利优先偿还此笔借款；贺某甲在《股权证明书》上表示对冒某某以其股份提供担保没有异议。其后，肖善文先后数次汇款2000万元至冒某某银行账户。2013年10月28日，贺某甲、冒某某、唐某某、申某某召开股东会议，将冒某某的股权全部转让给贺某乙，将唐某某的股权全部转让给陈某某和申某某，并于同年12月16日办理股东变更登记。同年12月18日，肖善文、贺绍林向邵阳市中级人民法院起诉，其与本案相关的诉讼请求是：判令冒某某清偿借款本息5067.15万元，判令贺某甲、金益公司对其中500万元借款本息承担连带责任，判令贺某甲、金益公司对其中2500万元借款本息不能实现的部分债权承担连带赔偿责任。同年12月27日，邵阳市中级人民法院依肖善文、贺绍林的申请冻结金益公司存款342350.788元，查封金益公司9间商业门面和54套商品房。金益公司多次提出异议，2014年6月26日，邵阳市中级人民法院作出裁定，解除对金益公司已销售的15套商品房的查封。2014年8月12日，冒某某因涉嫌某某罪被某某市人民检察院批准逮捕。2014年10月13日，邵阳市中级人民法院以肖善文、贺绍林起诉主债务人冒某某的民间借贷事实已被公安机关作为刑事案件立案侦查为由，裁定驳回其起诉。2014年12月12日，湖南省高级人民法院驳回肖善文、贺绍林的上诉，维持原裁定。2015年1月22日，邵阳市中级人民法院依法解除对金益公司四十八套住房及门面的查封。2015年1月28日，肖善文、贺绍林起诉要求贺某甲、金益公司对2012年9月1日冒某某向肖善文、贺绍林的借款500万元承担连带保证责任，2015年6月1日，邵阳中院作出52民事裁定书，以“一事不再理”为由驳回肖善文、贺绍林的起诉。2018年12月4日，肖善文基于同一事实、诉讼标的向湖南省邵东县人民法院提起诉讼，湖南省邵东县人民法院裁定驳回起诉后，肖善文提起上诉，邵阳中院发回重审，湖南省邵东县人民法院作出2251号民事裁定，以肖善文应依程序申请再审，不得径行再次起诉为由，裁定驳回肖善文的起诉。肖善文不服该裁定，提起上诉。2019年9月5日，邵阳中院作出1706号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经金益公司申请，邵阳中院委托某某资产评估土地房地产估价有限公司作出资产评估报告，委托评估的四十八套住房及门面、十五套住宅在2013年12月27日所表现的市场价值分别为2601.52万元及688.57万元，总计为3290.09万元，委托评估的十五套住宅在2014年6月16日所表现的市场价值为659.82万元，委托评估的四十八套住房及门面在2015年1月22日所表现的市场价值为2495.33万元。被查封房产贬值134.94万元。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。该财产损害责任属于一般的侵权责任，因此本案争执的焦点应该是过错责任及损失大小。一、关于过错责任。认定财产保全是否错误，关键是看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确定尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当承担赔偿责任。本案中，肖善文、贺绍林共三次起诉贺某甲、金益公司承担冒某某借款的连带责任。除2013年2月18日第一次起诉要求金益公司连带清偿3000万元的本金及利息外，2015年1月28日和2018年12月4日两次均只起诉请求金益公司连带清偿500万元本金及利息。据此可以推断肖善文、贺绍林2013年起诉时存在故意。再者从2013年6月1日金益公司出具股权证明书及贺某甲在股权证明书上表示对冒某某以其股份提供担保没有异议，从字面和内容上看，并没有担保的意思表示，而肖善文、贺绍林起诉要求金益公司、贺某甲承担连带责任至少应属于重大过失。因此，肖善文、贺绍林应当承担赔偿责任。二、关于赔偿金额。根据法院委托的评估机构出具的结论，确定2013年12月27日邵阳市中级人民法院查封的十五套住宅的市场价值为688.57万元，四十八套住房及门面的价值为2601.52万元，解除查封时房产贬值134.94万元。因查封的住宅及门面的位置及楼层和销售情况对价值影响较大，评估贬值金额不能客观真实地体现损失的金额，故确定以同期银行定期存款来计算损失。2013年12月27日查封的十五套住房市值688.57万元，至2014年6月16日解除查封，查封时间为169天，按同期银行半年的定期存款利率计算为89268元（6885700元×2.8%÷365天×169天）；2013年12月27日查封的四十八套住房及门面市值2601.52万元，至2015年1月22日解除查封，查封时间为390天，按同期银行两年的定期存款利率计算为1042390元（26015200元×3.75%÷365天×390天），合计1131658元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、肖善文、贺绍林在判决书生效后十日内赔偿湖南金益房地产开发有限公司1131658元；二、驳回湖南金益房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费108980元，由湖南金益房地产开发有限公司负担93995元，由肖善文、贺绍林负担14985元。二审审理期间，上诉人肖善文、贺绍林向本院提交了湖南省高级人民法院的民事裁定书一份，拟证明湖南省高级人民法院对原1706号民事判决书提起再审。上诉人金益公司质证对该证据的真实性不持异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，上诉人肖善文、贺绍林在二审期间提交的民事裁定书客观真实，但该裁定不是对2013年12月肖善文、贺绍林起诉的案件处理结果的再审裁定，与本案争议焦点关联性不大，本院不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案二审的主要争议焦点是上诉人肖善文、贺绍林2013年12月向本院起诉时的财产保全申请是否存在过错、应否赔偿金益公司损失。2013年12月18日，肖善文、贺绍林以冒某某、贺某甲、金益公司、唐某某为被告向本院起诉，其中针对金益公司的诉请事项为：1.请求贺某甲及金益公司对冒某某于2012年9月1日向肖善文、贺绍林所借的本金500万元及利息168.95万元（利息暂计算至起诉日，顺延计算至本息付清）承担连带清偿责任；2.贺某甲及金益公司对冒某某所欠肖善文、贺绍林的借款本金2500万元及利息377.14万元（暂时计算至起诉日，顺延计算至本息付清）无法实现部分的债权承担连带清偿责任。其中第2项诉请当时的主要理由为：“冒某某以其所有的金益公司的股份作抵押向肖善文、贺绍林借款2500万元，金益公司向肖善文、贺绍林出具了股权证明书，贺某甲在股权证明书上签注对冒某某以其19.5%的股份对外担保无异议，出于对贺某甲及金益公司的信任，肖善文、贺绍林分9笔借给冒某某2500万元。2013年12月16日，冒某某为逃避债务，与贺某甲的侄子贺某乙签订股份转让协议，将股份转让给贺某乙，且贺某乙未实际支付转让费。贺某甲、金益公司在明知冒某某的股份已经抵押的情况下，于2013年12月16日召开紧急股东会，同意股份转让并配合修订了公司章程，以公司名义向工商局递交了变更登记申请书，当天即将冒某某的股份变更登记到贺某乙名下，贺某甲及金益公司违反诚信原则，以出具股权证明书的形式促成财务状况不好的冒某某向肖善文、贺绍林借款，事后积极配合冒某某低价转让股份，造成了肖善文、贺绍林的巨大损失，应承担赔偿责任。”肖善文、贺绍林在提起诉讼后向本院申请了财产保全，本院依法作出了财产保全的裁定。肖善文、贺绍林在2013年12月的起诉中，除了明确要求金益公司对其担保的500万元借款承担连带责任，同时要求金益公司对冒某某以股权质押方式向肖善文、贺绍林借款的2000余万元本息不能清偿的部分承担连带责任。肖善文、贺绍林在本起诉讼中诉请主张的标的金额为3500余万元（利息暂计算至起诉日，顺延照计），根据法院委托的评估机构出具的结论，被查封时的十五套住宅的市场价值为688.57万元，四十八套住房及门面的价值为2601.52万元，法院查封的房屋的价值低于肖善文、贺绍林诉请主张的金额。因借款人冒某某涉嫌刑事犯罪，肖善文、贺绍林2013年12月的起诉被法院以“先刑后民”为由裁定驳回起诉，但法院并未对肖善文、贺绍林当时的诉讼请求进行实质性审查，金益公司应否承担责任以及承担多大的责任并未经法院认定。虽然肖善文、贺绍林后续只对500万元债权本金及利息主张权利，但并不表示肖善文、贺绍林对冒某某等人的其他债权予以放弃。申请财产保全是当事人的诉讼权利，肖善文、贺绍林申请财产保全的标的金额低于其诉请主张的金额，人民法院也未对其诉请进行实质性审查，现有证据不能证明肖善文、贺绍林申请财产保全的行为存在过错，金益公司请求肖善文、贺绍林赔偿因财产保全造成的损失的诉请不能成立，本院不予支持。原审认定肖善文、贺绍林2013年12月的起诉存在重大过错并判决其赔偿金益公司损失依据不足，本院予以纠正。综上所述，肖善文、贺绍林的上诉请求成立，应予以支持；金益公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1156号民事判决；二、驳回湖南金益房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费108980元，二审案件受理费34155元，共计143135元，由上诉人湖南金益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  肖碧兰审 判 员  彭国强二〇一九年十二月三十日法官 助理  刘毓娴代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……