江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4899号上诉人（原审原告）：赵传大，男，1991年1月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区七里沟食品城小食品酒类市场3-5-202，统一社会信用代码91320300346305477E。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人：张强，男，1972年9月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人赵传大因与被上诉人徐州市国朔建设工程有限公司（以下简称国朔公司）、张强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵传大及其委托诉讼代理人耿海军，被上诉人国朔公司的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。被上诉人张强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传大上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付租金121200元或者发回重审。事实和理由：一审用以认定主要事实的结算单，是双方为了计算租赁款的主要依据，但已经履行完的租赁关系不在本案审查范围，一审将一笔41708元己经结算且履行完的租赁款项加到后两笔2017年12月25日、2019年2月15日的租赁费进行一起计算，对上诉人而言就少计算了41708元。一审判决明显和常理不符，一审查明被上诉人给付租金期间为2017年8月26日至2017年11月24日，而最后一笔业务是从2018年7月2日起租用上诉人的两台机械，也就是还未租赁就开始计算租金并计算租金，明显和常理不符。事实上也并非给付最后一期租金，上诉人在一审中明确告知法庭，2017年12月25日这一期仅仅支付了部分款项，也在庭审时出示了之前的结算已以支付过的事实。国朔公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张强未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。赵传大向一审法院起诉请求：1、判令国朔公司给付租金131000元（2017年12月5日结算单金额61200元，已付35200元，尚欠26000元，2019年2月15日结算单金额105000元）。2、张强对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由国朔公司、张强承担。一审法院认定的事实：2017年12月25日，案外人王建出具《设备租赁结算单》一份，载明：我公司自2017年6月26日至2017年12月4日在贵处租赁徐工50型装载机一台用于土点（单班），每月租金为壹万贰仟元，租赁时间为五个月零十天整，依据约定其租赁费用为64000元。在2017年11月8日和2017年11月13日现场人员安排其加班两次，500元/天*2天=1000元，3号线3标2号竖井使用装载机其垫付托运费共计1000元，其租赁费用共计66000元。因其在2017年9月15日至2017年9月27日现场未使用，扣除其12天的租赁费为4800元，故其装载机租赁费61200元。结算人赵传大，填制人王建。案外人胡龙出具《进场证明》一份，载明：2018年7月2日银山站进场两台铲车（备注：一台双班，一台单夜班），油量：半箱油。2018年10月13日，案外人胡龙出具《退场证明》一份，载明：2018年10月4日银山站一台铲车退场（单夜班）。2018年10月6日17点30分焦山村站一台铲车（双班）退场。油量：半箱油。2019年2月15日，案外人王龙出具《结算单》一份，载明：本公司2018年7月2日起租用赵传大（徐工50#装载机）两台，其中双班的一台机械配合银山站开挖抓斗，月租金2.2万元每个月，单班的一台机械在银山站北门装车，月租金1.3万每个月。两台机械分别于2018年10月4日和2018年10月6日退场。经过2019年2月15日双方协商，赵传大在此期间内产生机械租赁费用105000元。备注此为最终结算金额（在此期间内产生的任何机械、人员、管理、利润均包含，不产生其他任何费用），仅作为付款依据。该结算单由赵传大、案外人王龙签字。国朔公司的法定代表人即被告张强自2017年8月26日至2017年11月24日通过其个人账户向赵传大转账86708元。庭审中，赵传大陈述进退场证明签字的胡龙是工地负责人，结算单上王建为国朔公司会计、王龙为国朔公司副总经理；张强自2017年8月26日至2017年11月24日分五次共支付35200元。被告陈述案外人王龙是其公司员工，负责商务这块，赵传大在工地干过活；王建之前是公司员工，现在已离职。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，国朔公司租赁赵传大的设备，赵传大要求其支付租金，符合事实及法律规定，依法予以支持。两被告共同辩称对债务并不知情并否认存在租赁合同，同时又承认赵传大提供的两份结算单据上王龙、王建为其公司的人员，自相矛盾，对该抗辩依法不予采信，国朔公司应当支付租金。赵传大提供的两份结算单据显示被告国朔公司共拖欠租金166200元，原告赵传大虽自认被告国朔公司的法定代表人赵强自2017年8月26日至2017年11月24日分五次共支付35200元，但根据赵传大提供的银行明细显示赵强转账金额共计为86708元，故对赵传大自认的被告已经支付的设备租金数额不予采信，国朔公司应继续支付剩余租金79492元。如赵传大能提供证据证明赵强支付的超过35200元的汇款为偿还其他债务，可另行协商或诉讼解决。国朔公司为自然人独资的有限责任公司，张强作为国朔公司的股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，且根据赵传大提供的银行交易明细显示被告张强亦通过自己的银行账户向赵传大支付租金，故张强应当对国朔公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，遂判决：一、自判决生效之日起十日内，徐州市国朔建设工程有限公司向赵传大支付租金79492元；二、张强对上述债务向赵传大承担连带责任；三、驳回赵传大其他诉讼请求。二审中，对于赵传大提交的2017年11月23日设备租赁结算单，赵传大主张该结算单已经结算完，原件在付钱后已交给被上诉人了，所以在起诉时，没有主张该结算单租赁费，但法院在计算被上诉人应付租赁费时，将该结算单中的租赁费认为是偿还的涉案款项，相当于漏了这一费用。国朔公司对于2017年11月23日设备租赁结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可。二审庭审中，法庭询问：“双方之间一共存在多少次设备租赁关系？”赵传大回答：“从2016年开始干，干了地铁出渣土、装车、三号线的三标、四到六标我都干过，哪边需要我我就去哪边。”国朔公司代理人回答：“代理人不清楚。”法庭询问：“被上诉人在17年8月份至2017年11月份，转账支付的86708元，是给付的什么款项？”国朔公司代理人回答：“代理人不清楚。”法庭询问：“被上诉人支付的这些款项是否要入账？”国朔公司代理人回答：“如果是公司支付款项以财务支付，应该是入账的。但是具体是否入账，代理人不清楚。”法庭询问：“被上诉人支付的上述款项中，是否包含2019年2月15日结算单中确定的租赁费用？”国朔公司代理人回答：“不清楚。”法庭询问：“双方设备租赁结算习惯是什么？”赵传大回答：“付完钱之后被上诉人收回结算单。”国朔公司代理人回答：“代理人不清楚庭后核实。”二审庭审中，本院进行释明：考虑到双方对设备租赁的次数和结算的实际情况存在争议，鉴于涉案结算单形成时王建和张强均为国朔公司人员，国朔公司庭后就2017年11月23日设备租赁结算单是否是其二人的签字进行核实并作出书面说明，并向提交2017年下半年的公司财务账册，就2017年8月份至2017年11月份转账支付的86708元款项性质一并进行核实。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。本案中赵传大依据2017年12月25日及2019年2月15日两份结算单提起诉讼，主张其与被上诉人之间存在设备租赁关系，并要求被上诉人按照结算单载明租金数额履行给付义务，同时，赵传大主张双方还存在其他设备租赁关系，并举证2017年11月23日设备租赁结算单打印件一份，因该结算单已履行完毕，故原件已由被上诉人收回。对此，国朔公司不予认可。综合全案证据及本院查明的事实，本院认为赵传大的主张成立，主要理由如下：其一，2017年11月23日设备租赁结算单虽为照片打印件，但从形式上分析，与2017年12月25日设备租赁结算单在格式、文本内容上基本一致，均注明了租赁设备用途、所用工地、详细的结算过程，尾部亦有国朔公司人员签字确认。其二，依据赵传大一审中提交的其与国朔公司法定代表人张强的短信记录，赵传大于2017年7月8日16：42向张强发送短信：“强哥，我是王龙介绍的铲车，在无名山施工，你的号码，问的俺浩哥才知道的，和毛龙哥一起的浩浩，我两个铲车干半个月活了，因为铲车轮胎爆了，确实没钱买，我才出来，想从公司支钱，网络答应了，却迟迟没有音讯，而且合同没签，一直托我……”于2017年8月21日21：03分向张强发送短信：“哥，打一万，怎么回事，2个车，还有自己垫付的钱，一千八。”对方回复：“明天再打。”根据上述内容，能够反映出在2017年7月8日至2017年8月21日期间，赵传大与国朔公司之间存在两台设备租赁关系，而2017年12月25日设备租赁结算单中明确载明租赁的为一台装载机，故双方之间还存在其他设备租赁关系，能够与2017年11月23日设备租赁结算单载明的内容相吻合。其三，从时间上分析，2017年11月23日设备租赁结算载明的结算金额为41208元，尾部审批人签字中，张强签字时注明“+500元”，2017年11月24日，赵传大收到张强转账支付的41708元，时间上具有紧密的连续性，数额亦与结算单确定的金额吻合。其四，从国朔公司、张强在本案中的抗辩分析，国朔公司、张强一审中否认其与赵传大之间存在租赁关系，与本案查明的基本事实存在矛盾。且二审中，对于法庭询问的事实，经法庭释明，国朔公司均未能作出合理的说明和解释。综上分析，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院认为赵传大举证在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。本院认定赵传大与国朔公司之间存在2017年11月23日设备租赁结算单中载明的设备租赁关系，应当在本案中一并进行结算，在被上诉人已支付的租金中优先扣除。经计算，国朔公司应向赵传大支付租金121200元。综上，基于二审中出现新的事实，上诉人赵传大的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1177号民事判决；二、徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向赵传大支付租金121200元；三、张强对上述债务承担连带责任；四、驳回赵传大其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1498元，保全费1194元，由赵传大负担192元，徐州市国朔建设工程有限公司、张强负担2500元；二审案件受理费1787元，由徐州市国朔建设工程有限公司、张强负担。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  黄 政审判员  周东海二〇一九年十二月十一日书记员  王俞卜