长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1810号 原告：二道区阳光木线经销处，住吉林省长春市二道区远达大街与惠工路交汇处长春东北亚国际采购中心A4栋1316号。 登记经营者：杨光，住吉林省榆树市。 实际经营者：王朝阳，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。 被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。 法定代表人：古少波，总经理。 委托诉讼代理人：夏选，公司法务。 被告：钟平经，住江西省赣州市赣县。 原告二道区阳光木线经销处（以下阳光经销处）与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）、钟平经买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光经销处委托诉讼代理人袁丽萍、被告宝鹰公司委托诉讼代理人夏选、被告钟平经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光经销处向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告货款438126元及利息（其中84861元，自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；353265元，自2015年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；暂计至起诉日为101282.51元）；二、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告宝鹰公司系长春信基房地产开发有限公司开发建设的位于长春市超达大路与开运街交汇“恒大名都项目”2#、7#楼装饰装修工程和长春隆基房地产开发有限公司开发建设的位于长春高新技术产业开发区宜居路733号“恒大绿洲项目”11#楼装饰装修工程的承包人。2014年，原告阳光经销处为被告宝鹰公司承包的“恒大名都项目”2#、7#楼供应背景线条、大唐背景木线、卫生间浴室柜、木门底座等木制品，并负责相关木制品安装。2015年6月，原告阳光经销处为被告宝鹰公司承包的“恒大绿洲项目”11号楼供应木饰面、浴室柜、垭口、木线等木制品并为其进行安装。上述供货和安装完成后，经双方结算，恒大名都项目货款（含安装费）为514861元，恒大绿洲项目货款（含安装费）1717800元，现恒大名都项目尚欠货款84861元未付、恒大绿洲项目尚欠货款353265元未付，故原告诉至法院。 宝鹰公司辩称，我方与原告阳光经销处之间不存在买卖合同关系，从原告提供的证据看，原、被告之间无书面买卖合同，没有在任何送货单以及结算单上签字，因此双方之间不存在买卖合同关系；该涉案工程答辩人从发包方承包之后已将其中的工程劳务部分合法分包给聊城兴丰建筑安装有限公司，劳务部分由该公司负责，针对本案涉案的绿洲11号楼木工劳务是由本案原告实际经营者是王朝阳施工的，即便是像原告阳光经销处所说双方存在买卖合同，答辩人认为诉讼时效已经超过法律规定的，因为该涉案工程2015年已经竣工，针对诉讼请求，答辩人认为利息计算过高，不应该分开时间计算，计算方法不正确。 钟平经辩称，我不认可原告阳光经销处起诉的事实，我应不承担货款给付责任，我不是宝鹰公司的员工，我主要是由宝鹰公司王天贵在2012年4月末5月初找去工地帮忙，2012年9月份到的恒大御景工地，我是项目部的职员，不是宝鹰公司的职员，大家管我叫钟经理，但是我没有具体挂职，公司没有授权给我做结算。我主要负责工程质量和工程进度的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）长春恒大御景、恒大名都、恒大绿洲装修工程项目均由宝鹰公司承建。被告钟平经为项目部工作人员。2014年阳光经销处为恒大名都项目2#楼、7#楼提供木制品并负责安装。2015年阳光经销处为恒大绿洲项目11#楼提供木制品并负责安装。阳光经销处实际经营者为王朝阳。 （二）阳光经销处提交2014年8月9日至2014年11月23日送（销）货单18张，载明收货单位恒大名都2#和7#楼，收货单位经手人有案外人徐文彦、胡佰春、王大鹏等人签字。阳光经销处提交2014年12月25日《恒大名都2#、7#楼王朝阳供货结算单》，载明：2#楼供货明细、7#楼供货明细合计514861元。落款处由“同意结算，宝鹰项目部，钟兆龙“签字字样及商家确认处有王朝阳签字。钟平经对《恒大名都2#、7#楼王朝阳供货结算单》真实性无异议，但表示结算单并不是最终结算，阳光经销处应拿该结算单到财务处对账，财务出具总单据并由项目经理签字确认才是最终结算单。 （三）阳光经销处提交2015年6月16日至2015年6月25日送（销）货单7张，载明收货单位绿洲11#，其中2015年6月16日和17日三张送（销）货单收货单位经手人处有案外人韩兴文签字，另外四张送（销）货单收货单位经手人有案外人韩兴文、李德军签字。阳光经销处提交《绿洲11#楼木饰面厂家费用明细》复印件，载明合同价款1739600元，需扣除费用21800元，商家应得款项1717800元。落款处由钟兆龙签字字样及商家确认王朝阳签字字样。对《绿洲11#楼木饰面厂家费用明细》真实性，因是复印件宝鹰公司及钟平经均不认可。 （四）2017年9月16日，钟平经给王朝阳出具《王朝阳供货账目情况表》，载明：一、御景1#-3#楼总货款510514元，前期已付货款330000元，尚欠货款180514元；二、名都2#、7#楼总货款514861元，前期已付货款430000元，尚欠货款84861元；三、绿洲11#楼总货款1733265元，前期已付货款112000元，尚欠货款613265元。被告钟平经称“这张单上的字都是我手写的，日期是往前写的，2019年3月末原告找到我写的”，但钟平经未对该账目情况表书写形成时间申请司法鉴定。 （五）另查明，2013年4月17日，甲方长春恒大御景1#—3#楼装修工程项目部与王朝阳作为经营者的经济技术开发区晋朝面漆家具厂乙方签订《销售合同》，约定：经济技术开发区晋朝面漆家具厂为长春恒大御景1#—3#楼装修工程项目部提供卫生间浴室柜、背景线条。合同落款甲方处盖有“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司长春恒大御景首期1#2#楼装修工程项目专用章”及代理人钟兆龙（即钟平经）签字。钟平经对该《销售合同》真实性无异议。 （六）2016年2月3日，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向阳光经销处银行汇款200000元。阳光经销处主张该汇款是宝鹰公司支付的货款，宝鹰公司称是应劳务公司要求给阳光经销处实际经营者王朝阳在恒大绿洲项目11号楼的木工劳务费用，而不是买卖合同货款。宝鹰公司提交2013年6月6日、2014年3月3日其分别与聊城兴丰建筑安装有限公司签订的《建筑装饰工程劳务分包合同》两份，证明宝鹰公司将涉案装修项目的劳务合法分包给聊城兴丰建筑安装有限公司。 （七）庭审中，问钟平经“为何签字都用钟兆龙的名字”，答“从小到大都是用钟兆龙的名字，对外也是用钟兆龙这个名字。只是身份证的名字是钟平经”。 本院认为，本案争议焦点为：1.阳光经销处与宝鹰公司是否存在买卖合同关系；2.若双方存在买卖合同关系，宝鹰公司和钟平经是否应承担货款给付义务，本案阳光经销处诉请是否超过诉讼时效。 关于阳光经销处与宝鹰公司是否存在买卖合同关系，宝鹰公司认可恒大绿洲和恒大名都装修项目是其承包负责的，阳光经销处与宝鹰公司双方虽未签订书面买卖合同，但有阳光经销处的送货单据及项目部工作人员钟平经签字确认的账目明细，宝鹰公司辩称没有使用阳光经销处装修木材货物但却向阳光经销处汇款20万元，应提供相应证据证明其抗辩理由，但宝鹰公司既未能提供与其他人签订的装修木材买卖合同，亦未能提交向阳光经销处汇款20万元系经劳务公司要求给付王朝阳的劳务费的证据，故宝鹰公司证据不足，其抗辩理由不成立。依据阳光经销处的送货单据、银行汇款凭证及项目部工作人员钟平经签字确认的账目明细本案可以认定阳光经销处与宝鹰公司存在买卖合同关系，宝鹰公司确已收到阳光经销处提供木制品，应履行货款给付义务。关于货款数额，双方已做初步结算，原告自认2018年2月10日收到宝鹰公司支付货款26万元，宝鹰公司与钟平经均未提交相反证据证明尚欠货款数额，故本院对原告主张货款数额438126元予以支持。 关于诉讼时效，双方未签订书面买卖合同，就货款给付时间未做具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，阳光经销处出具的送货单及钟平经出具结算单证明货物已经交付完毕，双方并未明确履行时间，阳光经销处可随时向宝鹰公司主张权利，阳光经销处称曾多次主张货款，但未能提交相应证据，故诉讼时效应从阳光经销处向宝鹰公司主张权利时开始计算。2017年9月16日钟平经给王朝阳出具《王朝阳供货账目情况表》确认名都2#、7#楼和绿洲11#楼尚欠货款数额共计698126元，钟平经据其了解称2017年宝鹰公司支付过部分货款，阳光经销自认最后一次收到宝鹰公司支付货款是2018年2月10日的26万元，扣除已付货款后尚欠剩余货款438126元，故可以确认本案诉讼时效2017年9月16日曾中断，阳光经销处的诉请未超过诉讼时效。 关于利息，双方就货款给付时间未做具体约定，逾期支付利息时间应自阳光经销处向宝鹰公司主张权利之日起算（2017年9月16日钟平经出具《王朝阳供货账目情况表》之日），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，阳光经销处主张按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于钟平经是否承担责任，钟平经仅为项目部工作人员作，不应承担本案货款给付义务，阳光经销处主张钟平经承担货款给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的，判决如下： 一、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效之日立即给付二道区阳光木线经销处货款438126元及利息（以货款438126元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止，按照中国中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回二道区阳光木线经销处其他诉讼请求。 案件受理费9194元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  马嘉翊 人民陪审员  孙春艳 人民陪审员  苏文娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  董 塔 —1—