陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书                        （2019）陕0203民初572号   原告：吴保祥，男，汉族。   被告：陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿。   负责人：昝六民，系该矿矿长。   委托诉讼代理人：孟璐、赵博，陕西大图律师事务所律师。   原告吴保祥诉被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿（以下简称东坡煤矿）相邻用水、排水纠纷一案，被告不服本院（2018）陕0203民初490号民事判决提起上诉，2019年7月18日铜川市中级人民法院作出（2019）陕02民终220号民事裁定撤销本院（2018）陕0203民初490号民事判决书并发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴保祥，被告东坡煤矿委托诉讼代理人孟璐、赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿原告2017年至2019年期间承包地赔偿款74749元整。（955元×22.6亩×3年+复垦地栽国槐10000元=74749元）2、判令被告把三十多年的水淹地复垦交原告经营。3、诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：被告从上世纪80年代建坝堵水继而倒矸将河沟道堵死至2018年建排水管道，共淹没原告承包的22.6亩土地(2016年正式确权），至今没有复垦。现在被告拒不执行2006年法院的判决，亦不遵守2013-2017年原、被告双方达成的赔偿协议，现原告将被告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。   被告东坡煤矿辩称：第一，涉案的22.6亩土地经被告及代理人核查，属于广阳镇胜利村三组集体土地，与本案原告没有任何关系。第二，本案被告的水池属于下游，并于去年依照规划修建了出水管道，原告位于上游的土地（是否有土地不确定）是否影响出水与中游的张铜川承包的鱼池相关，张铜川又单独在中游修建了堤坝导致水位变高，故原告上游的土地应由位于中游的张铜川负直接的侵权责任，与本案被告没有任何法律关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交证据如下： 1、2016年12月11日土地承包经营权证、2016年6月20日新签订的土地承包合同、登记情况表，证明该案所涉及的土地三权是原告的，有合法手续；2、2006年印台法院民事判决书一份、2006年与东坡煤矿签订的赔偿协议，证明原、被告土地是相连的；3、水淹地的照片、镇政府的调解终结书，证明原、被告纠纷通过其他部门调解过，未达成一致协议；4、2013年至2017年的赔偿协议，证明原、被告土地相连，被告的水库形成烂草滩无法正常经营。合同是别人的，但是2016年土地确权将这些土地都确权到了原告名下。土地确权本应在2016年6月20日，但因需调查确认这些土地是否在被告名下，村委会及镇政府区政府也有参与，农业局确认没有问题后才给原告发的土地证。原告的土地证日期是2016年12月；5、2018年土地确权影像图，证明土地四至、确权给原告的这块地在水中，被水淹了；6、2018年11月4日农业局核查以上土地是不是存在重复确权，证明没有第三者承包；7、原告种的国槐的图片。   另，在庭审过程中，原告申请证人惠武平、段秋利、肖晓红出庭作证，证人惠武平证明2017年春天惠武平给原告推路，帮忙栽树，工资每天120元左右，证人共干了三天，原告向其支付300余元工资。证人段秋利证明2017年前半年，证人段秋利给原告栽树，工资每天150元，证人共栽树三天，原告向其支付450元。证人肖晓红证明2017年春季证人给吴保祥栽树，工资每天120元左右，共干了十几天，原告向其支付工资1000余元。   对以上证据及证人证言，被告东坡煤矿发表质证意见如下：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，涉案土地属于两村的交界处，原告依据井家塬村的承包合同不能证明胜利村的土地也向其承包，上述两村有争议；证据2，民事判决书真实性无异议，证明目的有异议，按照判决书原告的土地只有9.12亩，恰恰能够说明本案中的土地面积是不真实的，原告一直认可的十几年的赔偿是9.12亩，怎么会突然变成22.6亩；证据3，对照片真实性认可，证明目的不认可，照片本身只是证明原告自己，不能证明是被告的原因造成的，还有中游的张铜川，对镇政府调解书，被告作为单位在调解过程中不清楚土地到底属于哪里，所以才参与了协商，不能因为协商就认可原告的证明目的；证据4质证意见同证据3；证据5，真实性认可，证明目的不认可，刚才原告也当庭提到了案涉土地2016年才开始确权，在农村土地的确权过程中，土地争议大量存在，名实不副也是普遍现象，不能因为形式上的登记否认真正的土地权利；证据6同证据5质证意见；证据7，真实性和证明目的都不认可。综上，原告提供的以上7组证据，未能证明原告所主张的22.6亩土地侵权与被告之间存在因果关系，也未能证明原告所主张的赔偿数额。   对惠武平证言，在原审卷79页有书面证明，与原告当庭陈述不一致，存在做假证的行为，不应当被采信；对段秋利证言，证人谈到村上有十二、三个人干活，没有带队的，与原审卷81页井怀平的证言不一致，带队人为井怀平并不是零散的，互相矛盾与本案事实不符，应不予采信；对肖晓红证言，前两个证人都只干了三天左右，肖晓红干了十几天，与前两人矛盾，而且三人的工资标准不一致，不应被采信。   被告东坡煤矿向本院提交证据如下：证据1、2016年12月12日吴保祥所书注销协议一份，证明赔偿协议已解除，已经和被告无关；证据2、照片3组共8张，第一组5张证明现在被告有水泵随时可以将水抽走，不会有积水了。第二组2张证明被告与原告的土地之间有第三方修筑的鱼塘，被告地与原告的不相邻。第三组1张证明原告现在土地现状，积水已排净。证据3、井蒲生调查笔录一份，证明案涉土地系胜利村三组集体土地，与原告没有任何关联性。   对以上证据，原告发表质证意见如下：对证据 1不认可，认为当时写这个注销协议原告就不同意，但不写被告就不给其赔付，与现在原告要求赔偿没有任何关联。对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为现在原告的地都在水中，且都是原告的地，没有第三方的，被告抽水不能从根本上解决问题。对证据3，真实性有异议，认为承包水库的名义上是张铜川，后台实质上是胜利村的井蒲生。   在原审中，根据原告吴保祥的申请，铜川市中级人民法院依法委托鉴定中心对吴保祥所有的位于东坡煤矿石矸山后山水库的农作物2017年至2018年的年产值进行了评估。经陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第01007号评估报告评估，2017年至2018年间吴保祥位于东坡矿石矸山后山水库的农作物平均年产值价格为21583元。原告对此鉴定结论认可；被告认为程序上不对，根据原审庭审时间及原告申请时间，其间相隔3个月，程序上违法，实体上根据原告主张其种植的是国槐，但报告中是小麦玉米等，原告也未提交因果关系的相关证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东坡煤矿推坝堵水，采取措施不当，致使本案原告吴保祥承包的位于东坡煤矿石矸山后山水库的耕地遭水淹没不能正常耕种。原告吴保祥曾于2006年向本院提起过诉讼，法院判决被告向原告支付赔偿金并将原告土地内的积水予以排除（当时遭水淹没的耕地面积较大，原告承包了其中的9.22亩）。后东坡煤矿以水库无排水通道、积水无法排除为由与原告吴保祥等人签订协议，每年由东坡煤矿支付其一定补偿费用。2016年12月11日，铜川市印台区人民政府给原告发放农村土地承包经营权证，载明案涉位于东坡煤矿石矸山后山水库的22.6亩耕地承包方为原告吴保祥（不包含未被水淹没尚在耕种的部分耕地）。2016年12月12日，原告向被告出具注销申请一份，载明“关于2013年11月23日商定的续定五年的赔产协议，现在要复垦耕地需用机械、用工用时，需要大量资金开支，加之今年耕种时有水，根本无法耕种，现在矿方提出土地由我复垦，注销2017年赔偿协议，我同意注销”。其后，原告土地仍然被水淹没，无法正常耕种，张铜川于2017年在被水淹没的耕地中游建鱼塘。现原告诉至本院要求被告东坡煤矿赔偿。2019年1月18日，陕西博彤价格评估有限公司作出陕博彤评字（2019）第01007号评估报告，认定原告吴保祥位于东坡矿石矸山后山水库的农作物2017年至2018年一年的平均产值为21583元。   以上事实，有土地承包经营权证、土地承包合同、登记情况表、民事判决书、赔偿协议、照片、调解终结书、土地确权影像图、注销协议、调查笔录、庭审笔录，评估报告书等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点问题为：原告的损失与被告的侵权行为之间是否存在因果关系，如果存在，原告的损失应如何计算。根据查明的事实，被告东坡煤矿早年推坝堵水，致使本案原告吴保祥承包的位于东坡煤矿石矸山后山水库的耕地遭水淹没不能正常耕种，是造成原告损失的直接原因，故被告推坝堵水的行为与原告耕地被淹没无法耕种之间有直接因果关系。被告辩称涉案的22.6亩土地经被告及代理人核查，属于广阳镇胜利村三组集体土地，与本案原告没有任何关系。本院认为，原告对案涉土地的承包权已由农村土地承包经营权证确认，被告仅凭其与胜利村井蒲生的谈话无法否定经营权证的效力，被告亦无其他证据证明其观点，故对其该项答辩理由本院不予采纳。被告还辩称，被告的水池属于下游，并于2018年依照规划修建了出水管道，原告位于上游的土地（是否有土地不确定）是否影响出水与中游的张铜川承包的鱼池相关，原告上游的土地应由位于中游的张铜川负直接的侵权责任，与本案被告没有任何法律关系。本院认为，被告推坝堵水是造成原告耕地不能耕种的直接原因，修建出水管道并未改变原告耕地被水淹没的现状，张铜川在被淹没的耕地上养鱼与原告损失并无直接因果关系，且原告并未从张铜川处获取收益，故对被告的该项答辩理由本院亦不予采纳。   关于原告的损失，因有评估部门的评估报告确定原告东坡煤矿后山水库被水淹没的耕地损失为每年21538元，加之原告于2016年12月11日取得案涉土地的承包权，故其损失应计算为：21538元×3年（2016年至2018年）=64749元。被告东坡煤矿对陕博彤评字（2019）第01007号评估报告不予认可，但在规定的时间未向本院提交重新鉴定的申请，故对原告的损失应以该评估报告为据计算。对于原告主张被告赔偿其复垦土地机械费、种植国槐苗的花费，因仅提交了照片及证人证言，无其他证据予以佐证，且证人证言不能相互印证，加之被告对此不予认可，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。   对于原告要求被告把水淹地复垦后交其经营的诉讼请求，因当前耕地复垦尚无法实现，加之土地每年被水淹没大小面积均尚未发生不能确定，故对被告的该项诉讼请求不予支持，待损失实际发生后原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：     一、被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿自本判决生效之日起十日内支付原告吴保祥2017年1月1日至2019年12月31日三年的赔偿金共计64749元。   二、驳回原告吴保祥的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1745元，由被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿承担1500元，原告吴保祥承担245元。鉴定费10000元，由被告陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿承担7000元，原告吴保祥承担3000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。             审判员 樊长远   审判员 姜彦青   人民陪审员 白红芳       二〇一九年十二月二十日       书记员 张梦心        1