安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6832号 原告：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，统一社会信用代码91340123686883273M（1-1）。 法定代表人：沈平，董事长。 委托诉讼代理人：邵中华，该公司员工。 委托诉讼代理人：龚鹏，该公司员工。 被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号，统一社会信用代码91110000101638302P。 法定代表人：叶青。 委托诉讼代理人：田磊，北京京兴律师事务所律师。 原告合肥和瑞出租车有限公司（以下简称和瑞出租车公司）与被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和瑞出租车公司委托诉讼代理人邵中华、被告中建一局五公司委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和瑞出租车公司向本院提出诉讼请求：1.中建一局五公司承担和瑞出租车公司停运41天损失费的30%（按每天660元停运费计算）计8118元，修车费8124元的30%计2437.2元，拖车费280元，共计10835.2元；2、本案诉讼费用由中建一局五公司承担。事实和理由：2018年9月8日19时48分左右，余秀英驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿云飞路行驶至天源迪科门口附近时，碰撞到行人张新林和手推车，致张新林受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出的道路交通事故认定书认定：余秀英驾驶机动车未确保安全文明驾驶且超过规定时速行驶，是造成此次事故的主要原因；中建一局五公司在路面施工时，未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此次事故的次要原因。余秀英承担此事故主要责任，中建一局五公司承担次事故次要责任，张新林不承担事故责任。皖Ａ×××××号小型轿车在机动车登记管理部门的登记所有人为和瑞出租车公司。该车在事故中受损，并因此产生维修费用及停运损失等。和瑞出租车公司遂向法院提起诉讼，要求判如所请。 中建一局五公司辩称：1、道路交通事故认定书认定事实错误，本案中交通事故发生地点并非我公司承包的施工范围，我司没有放置警示标志和提供安全保障的义务，没有任何过错。首先，通过我公司提交的合同协议书、投标邀请书，能够证明我公司承包的施工范围是装配车间总承包，根本不包括路面施工，更不包括云飞路的路面施工，且事故发生时云飞路是通行状态，根本没有任何单位在此施工作业；其次，退一步讲，道路交通事故认定书也仅仅是认定事故各方对行人张新林人身损害的过错，并非是对和瑞出租车公司车辆损失的过错。原告车辆受损的原因是因其未确保安全文明驾驶且超过规定时速行驶，完全是其自身原因和过错造成的，与我公司无关；2、交通事故中伤者张新林并非中建一局五公司人员，事故认定书中认定其是行人，不承担责任。我公司并未在路面施工，无警示和安全保障义务；3、和瑞出租车公司无任何法律依据向我公司主张赔偿。本案是机动车交通事故责任纠纷，但道路交通安全法并未规定机动车一方的损失可以向非机动车一方主张，机动车本身就存在特殊危险性，且本案中原告驾驶车辆未确保安全且严重超速，危险驾驶致他人安全于不顾，所以从公平正义的理念，若判定对机动车进行赔偿，无疑纵容了危险驾驶行为。 本院经审理认定事实如下：2018年9月8日19时48分左右，余秀英驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿云飞路行驶至天源迪科门口附近时，碰撞到行人张新林和手推车，致张新林受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出的道路交通事故认定书认定：余秀英驾驶机动车未确保安全文明驾驶且超过规定时速行驶，是造成此次事故的主要原因；事故现场位于云飞路中国建筑一局工地门口，中建一局五公司在路面施工时，未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此次事故的次要原因。余秀英承担此事故主要责任，中建一局五公司承担此事故次要责任，张新林不承担事故责任。 皖Ａ×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的所有人是和瑞出租车公司。该车发生事故后被合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队事故中队扣押，于2018年10月15日返还驾驶人余秀英。2018年10月15日当日，该车被送至合肥和瑞出租车有限公司修理厂进行维修，于2018年10月19日交车出厂。和瑞出租车公司因此支出维修费用8124元。后和瑞出租车公司诉至本院，要求判如所请。 另查明：和瑞公司提供中衡保险公估股份有限公司于2018年4月23日出具的《评估报告》一份，该报告对于案外车辆皖Ａ×××××号大众汽车牌出租车的停运损失以2018年2月20日为价格评估基准日作出车辆营运损失评估结论，报告中显示系按照660元每天确定该出租车的营运损失。 又查明：原告张新林与被告余秀英、和瑞出租车公司、中建一局五公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已经本院作出（2019）皖0191民初1000号民事判决书，当事人不服上诉后，经合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终7451号民事判决书。（2019）皖01民终7451号民事判决书已经生效。 上述事实，有道路交通事故认定书、合肥市建筑业劳动合同书、驾驶证、行驶证、评估报告、维修清单、维修费发票、返还物品凭证、民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，余秀英机动车未确保安全文明驾驶且超过规定时速行驶、中建一局五公司在路面施工时未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，均违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，导致两车受损、张新林受伤的交通事故。事故责任本院确认交警部门的认定，即余秀英负事故的主要责任，中建一局五公司负事故的次要责任，张新林不承担事故责任。和瑞出租车公司系皖Ａ×××××号小型轿车登记所有人，中建一局五公司应当按其过错程度对和瑞出租车公司所受合理损失承担相应的赔偿责任。 和瑞出租车公司在本案中的损失，本院确认如下：1、车辆维修费8124元；2、停运损失，结合和瑞公司提供的同年2月份出租汽车的停运损失评估价格以及合肥市当地出租车行业市场行情等因素，本院酌定按照550元每日确定皖Ａ×××××号小型轿车每日的停运损失，皖Ａ×××××号小型轿车2018年9月8日发生事故，2018年10月19日出厂，共计停运41天，停运损失计为22550元（550元／天×41天），综上，和瑞出租车公司的损失合计应为30674元，中建一局五公司作为侵权人，应就前述损失按照30%的比例承担赔偿责任，即赔偿和瑞出租车公司9202.2元（30674元×30%）。 和瑞出租车公司主张的拖车费280元，缺乏充分证据如相应票据等予以证实，应视为对己方主张未尽到相应的举证责任，故对其此项诉请，本院在本案中不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中建一局集团第五建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥和瑞出租车有限公司9202.2元； 二、驳回原告合肥和瑞出租车有限公司的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取为35元，由原告合肥和瑞出租 车有限公司负担5元，被告中建一局集团第五建筑有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  尹可可 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。