抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初1325号 原告（反诉被告）：沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街高力村，统一社会信用代码91210114099633659D。 法定代表人：杨冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路东51号40栋，统一社会信用代码91210100117826762N。 法定代表人：孙宝安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张校乾，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。 被告：抚顺德创置业有限公司，住所地抚顺市顺城区将军北街1—9号，统一社会信用代码912104005742985122。 法定代表人：崔月明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩、杨鑫铭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司（以下简称冬帅公司）诉被告沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）、抚顺德创置业有限公司（以下简称德创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年月27日作出（2017）辽0411民初2810号民事判决书。原告（反诉被告）冬帅公司、被告（反诉原告）天北公司不服，上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2019年2月26日将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冬帅公司法定代表人杨冬及委托诉讼代理人张阳，被告（反诉原告）天北公司委托诉讼代理人张校乾、庞莹到庭参加诉讼。被告德创公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冬帅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天北公司支付原告劳务费2,658,116.55元及利息（2015年10月15日起至全部支付之日止。以2,658,116.55元为基数，按照中国人民银行同期存款利息计算。2015年10月15日原告完成全部工程量并退场，是实际竣工日期。）；2.被告德创公司针对上述所欠劳务费承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费及相关费用由二被告承担。本案重审过程中原告（反诉被告）冬帅公司要求对其诉讼请求第一项可按评估面积*单价进行计算。事实及理由：2014年5月6日原告与被告天北公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定：鉴于抚顺德创置业股份有限公司与“天北”公司已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项协商一致，订立本合同如下内容“工程名称为：抚顺市远洋城四地一期二标段；工程内容：1号楼—6号楼；开工日期为2014年5月6日；合同价款：每平方米施工图图示建筑面积349.00元。”合同签订后原告进场施工，2014年10月被告“天北”公司又增加了19号、26号楼的劳务内容，并约定每平米施工图图示建筑面积369.00元。2015年10月原告与被告“天北”约定的劳务内容全部按要求结束，总计劳务费为9,451,116.55元。（计算方式：2-6号楼17,536.98平方米×每平米349元=6,120,406.02元，19、26号楼7,047.37平方米×每平米369.00元=2,598,265.53元，实际施工过程中增加工程量732,445.00，6,120,406.02+2,598,265.53+732,445.00=9,451,116.55元。）被告“天北”公司只支付劳务费6，793，000元，尚欠劳务费2,658,116.55元，经原告多次催要，被告始终未予支付。因被告“德创”公司系工程总发包方，根据相关法律规定应针对承包人被告“天北”公司所拖欠劳务费应承担连带责任。综上所述，请求依法判令二被告支付所欠原告的劳务费及诉讼所涉及的相关费用。 被告（反诉原告）天北公司辩称，第一，不同意原告主张的工程款金额。合同第五条约定按图示面积和实际完成工程量进行结算，单价为每平米349.00元。根据合同约定应按图示面积结算，图示面积指的竣工图建筑面积，实际完成工程量是合同第六条中的工程量。根据设计图纸说明，图示面积为23，105.00平方米。合同约定单价为每平米349.00元，第六条第7项约定外墙粘砖部分设计已取消，应当扣除，结合辽宁省建设厅发布的劳动力定额粘砖每平米102.50元的单价按行业标准单位人工时可完成4平米，以102.5除以4平方米约等于25.00元，349.00元-25.00元=324.00元。实际工程款应为324*23,105=7,486,020元，我公司已支付6,793,000元，尚欠693,020元。原告所述签工（签工指除合同外另外干的活）中，有王亮签字的我们不认可，因为我公司没有给王亮授权，王亮是技术人员，不是现场实际负责人。我公司认可2014年6月5日设计变更2,790元、2014年5月28日设计变更4,880元、2014年3月5日设计变更1,600元，共计9,270元。第二，施工过程中存在施工质量问题及误工问题，在原告诉求中未计算在内。合同约定的外墙粘砖，因设计变更而取消，该部分工程款应扣除。合同15.1、15.3条约定采用固定劳务报酬方式，施工过程中不计算工时和工程量，超出图纸范围和劳务分包人原因造成的返工不计入工程量。 被告（反诉原告）天北公司向本院提出反诉请求：1.判令被告冬帅伟业因在施工过程中的违约行为给原告造成的各项损失1,712,257.00元；2.请求反诉被告向我方开具6,793,000元增值税发票；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案重审过程中被告（反诉原告）天北公司撤销了第二项诉讼请求。事实及理由：2014年5月6日，原、被告双方签订的《建筑工程劳务施工合同》约定，将原告承建的抚顺远洋城项目中的部分劳务分包给被告，并约定了具体工期，工程量、单价及结算方式。现该部分工程已经竣工但未进行结算，原因在于由被告原因造成的误工、返工、维修、罚款等各项损失共计1,712,257.00元，导致原告依约支付的人工费中超额支付，故诉至本院。损失计算如下：1、交工日期应为2015年9月30日，实际交工日期为2015年12月15日。因反诉被告延期交付工程，按照合同约定应产生相应违约责任525,000元。合同第22.1条约定每延期交工一日违约金1,000元，反诉被告承建7栋建筑，每天产生7,000元违约金，延期交付75天（2015年10月1日至2015年12月15日）。2、甲方（德创公司）自行施工部分扣除金额545,195.50元。排水坡与台阶49,000元，19、26号楼的天棚打磨6,800元、刮棚131,268.00元、地面找平358,127.00元。3、（1）反诉被告在施工过程中超期使用吊车费用174,500元。（2）租赁脚手架超期90天，产生费用180,000元。（3）超期人工工资195,500元。4、因工程质量产生的罚款32,600元。5、后期维修费用66,200元。 原告（反诉被告）冬帅公司对被告（反诉原告）天北公司的反诉辩称，1、反诉被告在2015年9与30日已经完成工程项目，并没有延期交工。而且在2015年10月15日由于天北公司原因造成反诉被告强制撤场，所以不同意赔偿违约金。我方干的只是土建工程，在我们之后还有很多后续工程包括水暖、电气、外墙保温等，而被告德创公司出具的维修通知函显示的日期为2015年12月15日，此日期为天北公司整体工程交付日期，并非我公司土建工程交付的日期。2、2至6号楼排水坡和台阶确实是合同中约定的内容，反诉原告没有要求我公司做，所以没做，但是不同意按照反诉原告提供的情况说明中的49,000元扣除，我方同意按照12,000元扣除。19号楼、26号楼的打磨、刮棚、地面找平均不属于合同工程内容，不应该由我们完成，不同意扣除费用。3、天北公司与其他公司所产生的塔吊及脚手架的费用是天北公司与两家公司依据合同产生的权利义务，与本案反诉被告没有关系。由于天北公司没有合理的计算及安排脚手架及塔吊的操作时间，同时由于德创公司回迁户阻挠施工及延期进设备产生的损失应由天北公司承担，反诉被告不同意赔偿。4、我公司没有逾期交工，超期人工工资不是由我公司造成，不同意赔偿。5、罚款是行政处罚，天北公司不是行政机关，德创也不是行政机关，无权对我公司进行处罚，所以不应予以支持。6、关于维修费，我们签订的是劳务分包合同，不是对工程质量签订的合同。合同第8页第19条约定，后期产生的质量问题与我们没有关系，我们也不应给付该笔款项。原告出具的报修内容表时间在2017年11月17日，我们完工是在2015年9月30日，已超过了我们维修的期限。并且对方没有通知我们进行维修。7、开具发票我们认为不在人民法院受诉范围内，依据中华人民共和国发票管理办法，未出具发票的应由行政法律予以调整，而不是由人民法院在审判环节予以解决。应驳回该项诉讼请求。 被告德创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告德创公司提供的2013年9月30日被告德创公司与被告天北公司签订《【抚顺远洋城二期（二标）】施工总承包合同》，约定工程地点抚顺市顺城区将军北，抚顺远洋城二期4号地A区。 2、2014年5月6日原告冬帅公司与被告天北公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，工程名称抚顺远洋城四号地一期二标段，工程内容抚顺市远洋城四号地一期（1#楼-6#楼于12#楼）。合同约定：……三、劳务分包合同工期。开工日期2014年5月6日-竣工日期2015年月日，施工日历天数：天。……五、合同价款。每平米施工图图示建筑面积349.00元，大写（叁佰肆拾玖元整），进度款支付方式见本合同十六条规定，最终结算按实际完成工程量进行结算。六、工程劳务承包施工范围。①钢筋制作安装；②模板制作安装、拆除；③混凝土浇筑；④脚手架安装；⑤施工图包括的一切砌筑工程；⑥施工图所包括的内、外墙等一切的抹灰工程；⑦施工图所包括的一切外墙粘瓷砖工程；⑧屋面工程，除防水卷材层以外所有图纸项目（如隔汽层、找平层、保温层、找坡层、保护层、地面砖及屋面瓦等）。……八、劳务分包人义务。……8.3……承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。……十四、劳务报酬。……14.2本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬均为一次包死，不再调整。按14.2条款执行。十五、工时及工程量的确认。15.1、采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。15.2、采用按确定的工时计算劳务报酬的，由劳务分包人每日将提供的劳务人数报工程承包人，由工程承包人确认。15.3、采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（或旬、轴、日）将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计量。……十八、施工变更。18.1施工中如发生对原工作内容进行变更，工程承包人项目经理应提前3天向劳务分包人发出变更通知，并提供变更相应的图纸和说明。劳务分包人按照工程承包人（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。18.2因变更导致劳务报酬的增加，由工程承包人担任，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，劳务报酬相应减少，工期相应调整。……三十一、补充条款：双方如有其它补充事项可另行签订补充协议，补充协议与此合同具有同等效应。上述合同签订后，原告实际施工的为2#至6#楼、19#楼、26#楼，双方口头约定，未签订补充合同。完工后被告天北公司支付劳务费6,793,000元。 3、原告提交的变更签证、工程设计修改通知单、用工签证、用工用车明细、误工签证、洽商记录单、远洋城一期3号楼住宅验收相关材料，原告认为王亮作为技术人员有权利对现场的工程量修改增加或减少进行签字确认认可，并依据该组证据计算得出设计、施工变更及其他费用共计732,445.00元，要求被告给付。因《建筑工程施工劳务分包合同》约定：“……十八、施工变更。施工中如发生对原工作内容进行变更，工程承包人项目经理应提前3天向劳务分包人发出变更通知，并提供变更相应的图纸和说明。劳务分包人按照工程承包人（项目经理）发出的变更通知及有关要求……”，原告提交的该组证据中技术员王亮并非工程承包人（项目经理），原告亦不能证明王亮具有工程量修改的职权，且依据该组证据计算设计、施工变更等费用与合同中：“工程的劳务报酬采用固定劳务报酬，施工过程中不计算工时和工程量”的约定相悖，故对该组证据本院不予采信。 4、关于工程量问题，原告提交了施工图电子版，原告主张其按照该图纸显示的图示建筑面积施工，应当按照该图纸面积结算劳务费。被告天北公司对该证据真实性有异议，电子版数据没有设计单位签字、盖章。被告天北公司提供了竣工图设计说明，证据来源抚顺市城市建设档案馆，证明案涉工程实际施工工程图示面积为23,105.00平。原告主张该图纸是报备的建筑面积图纸，不是本案施工面积总额，实际施工面积大于报备建筑面积。鉴于原告与被告天北公司对实际施工面积存在争议，经原告冬帅公司申请并垫付鉴定费6万元，本院依法调取抚顺市档案馆远洋城工程部分施工图纸后，对案涉工程远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量进行鉴定。受抚顺市中级人民法院技术处委托，葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司于2019年11月5日，出具《远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程造价鉴定意见书》，载明：“……（四）鉴定资料：由原被告双方提交的本案资料均已经过法院质证，故直接作鉴定材料：1、原告方提交的电子版施工图、建筑劳务施工合同；2、被告方提供的部分图纸复印件。……四、鉴定意见：（一）鉴定意见一：阳台按其水平投影面积的1/2计算，外墙面砖按建筑图纸计算，远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程总造价：人民币7,906,258.36元。（二）鉴定意见二：阳台按其水平投影面积的1/2计算，外墙面砖按建筑面积25元/m2计算，远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程总造价：人民币7,664,103.36元。（三）鉴定意见三：阳台按全面积计算，外墙面砖按建筑图纸计算，远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程总造价：人民币8,165,122.13元。（四）鉴定意见四：阳台按全面积计算，外墙面砖按建筑面积25元/m2计算，远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程总造价：人民币7,904,423.88元……”。并于2019年12月10日出具《远洋城楼盘2#-6#楼及19#、26#楼实际完成工程量工程造价鉴定意见书说明》载明：“1、依据国家《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005规定：第3.0.18条：建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。2、原、被告双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》中约定最终结算按实际完成工程量进行结算，专业术语中无实际完成工程量说法，我们考虑了按阳台全面积计算的这种可能性。”本院认为该鉴定意见系具有鉴定资格的专业人员进行分析、检验后得出的结论，本院依法予以采信。 5、被告天北公司提供的会议记录（2015年8月23日）、维修告知函（抚顺德创置业有限公司2016年5月23日）。会议记录系被告天北公司在施工过程中对会议内容的记录，参会人员除冬帅公司代表外还有其他人员，无法证明原告与被告天北公司约定于2015年9月30日前交付，亦无法证明原告存在延期交付的情况，本院不予采信。维修告知函系被告德创公司向被告天北公司出具，依据该证据，涉案3、4、5、19号楼在2016年5月23日存在质量问题，要求维修。 6、被告天北公司提供的租赁说明（沈阳市和平区鑫靖格建筑设备租赁站2017年3月1日）、付费通知（沈阳市和平区鑫靖格建筑设备租赁站2017年3月1日）、抚顺远洋城沈阳天北工地塔吊安拆时间证明（抚顺市新抚区双山建筑器材租赁处2017年3月3日）、塔吊到期预告通知（抚顺市新抚区双山建筑器材租赁处2015年7月1日）、劳动合同17份。被告天北公司提供的该系列证据意在证明因原告延期交工造成了被告天北公司超期使用吊车、脚手架以及超期雇佣人工，要求原告赔偿损失。因原告与被告天北公司的合同中并未约定竣工时间，双方也没有签订补充协议，被告天北公司提供的证据不足以证明原告存在延期交工的情况。该组证据系以原告延期交工为前提提出的，现原告延期交工的证据不足，故对该组证据本院不予采信。 7、被告天北公司提供的罚单（9份）、维修项目表、情况说明2份（抚顺德创置业有限公司2018年1月29日）。罚单系被告天北公司单方出具，现原告不予认可，双方合同中也未约定罚款相关问题，对该组证据本院不予采信。维修项目表中维修花费数额系手写，无盖章签名，不具有证据的客观性，不予采信。两份情况说明系德创公司出具，均载明“以上部分的款项已在我方与天北建筑安装公司结算中予以扣除”，但在庭审过程中被告德创公司承认其与天北公司并未结算，故两份情况说明中所列施工费用、罚款、维修费用均未实际扣除，对该证据本院不予采信。 8、经原告申请并垫付保全费5,000元，本院依法作出（2017）辽0411财保48号民事裁定书，于2018年8月1日依法冻结抚顺德创置业股份有限公司保证金87万元，期限一年。冻结沈阳天北建筑安装工程公司劳务费保证金83万元，期限一年。 本院认为，原告与被告天北公司签订的《建筑工程劳务施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告已按照合同履行了施工义务，被告亦应履行给付工程款的义务。 关于单价问题，冬帅公司主张对于2号楼至6号楼系平屋顶按照349.00元计算，19号楼、26号楼系斜屋顶、异形屋顶应按照每平米369.00元计算，被告天北公司不予认可。本院认为因原告未能提供证据证明，就19号楼、26号楼的单价双方有特殊约定，故劳务费单价均按照349.00元计算。 关于外墙粘砖问题，天北公司主张施工内容第七项取消即未进行外墙粘砖，价款因此应作出调整，冬帅公司认为虽然有未粘砖部分，但该部分劳务费不应予以扣除。本院认为,因本案并非工程总价款一次性包死的合同,依据双方签订的《分包合同》约定：“合同价款为每平米施工图图示建筑面积349.00元，最终结算按实际完成工程量进行结算。”原告冬帅公司自认未进行外墙粘砖施工，故外墙粘砖工程并非为原告实际完成的工程量，该部分劳务费应予以扣除。关于未粘砖部分劳务费单价，因双方并无明确约定，故本院结合鉴定意见，采纳该部分劳务费按08定额计价。 关于阳台面积的计算方式问题，冬帅公司主张际施工中阳台是按实际面积的100%进行施工，被告天北公司主张备案的建筑图纸中阳台面积按实际面积的50%进行备案，故应当按照电子版设计图纸中的面积计算。在双方均未能提供充分的证据证明各自主张的情况下，结合鉴定意见书说明第一条：“依据国家《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005规定：第3.0.18条：建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。”本院认为阳台按其水平投影面积的1/2计算较为合理且符合国家相关行业标准的规定。综上，本院认为鉴定意见一符合法律规定及国家相关行业规定，本院予以采纳，故原告实际完成工程量工程总造价为7,906,258.36元。 关于天北公司主张合同内部分工程由德创公司自行施工应予以扣除问题，天北公司主张该部分工程应由冬帅公司施工但其未施工，后由德创公司自行施工，所以应予以扣除劳务费545,195.50元。冬帅公司对此认可7栋楼排水坡和台阶以及19#、26#天棚打磨在合同约定的施工范围内但未予施工，同意扣除12，000元。本院认为反诉原告仅提供德创公司的情况说明作为证据，不足以证明其主张，但冬帅公司对部分未施工工程予以认可同意扣除12,000元，系其自认，本院对冬帅公司自认部分予以扣除。 关于工程量增量的问题，冬帅公司提供签证单证明工程量增量的事实，主张增加劳务费732,445.00元，天北公司对冬帅公司该主张中部分予以认可，且其认为该部分工程量已包含在经鉴定后的实际施工量中，不应增加相关劳务费。现原告针对其该部分主张仅以王亮签字的签证单予以佐证，因该签证单已被本院不予采纳，且原告未能提供其他证据证明该部分工程量确未包含在鉴定意见中，故冬帅公司的该项诉讼请求本院不予支持。 关于利息，合同中没有约定，应按照相关法律规定计算利息。该工程已实际交付，应按照被告天北公司自认的交付日期2015年12月15日开始计算利息。 关于冬帅公司根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，要求被告德创公司在欠付被告天北公司工程价款范围内承担连带给付责任一节。冬帅公司所说该办法适用于建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，本案原告、被告均系建筑企业，不适用该办法。故冬帅公司该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 关于延期违约金。反诉原告天北公司主张反诉被告冬帅公司延期交工，应当按照合同约定承担违约金。但合同中竣工日期未填写，反诉原告提交的会议记录无法证明双方对于竣工日期有明确约定，故对于反诉被告是否延期交工这一事实无法查清，对违约金的诉讼请求本院不予支持。 关于超期使用吊车、脚手架以及超期人工费一节，因没有充足证据证明反诉被告延期交工，且上述损失是否由反诉被告造成亦无证据证明，故上述损失不应由反诉被告承担。 关于罚款32,600元。反诉原告提交其向反诉被告出具的罚款通知单以及德创公司向反诉原告出具的罚款通知单作为证据，对于反诉原告针对反诉被告的罚款，在合同中未见对于罚款的约定，且反诉被告对此不予认可，故本院不予支持。对于德创公司针对反诉原告的罚款，因德创公司与反诉原告之间尚未结算，该部分发罚款尚未实际发生，且此罚款并未针对反诉被告，故本院不予支持。 关于维修费66,200元。反诉原告所提供的证据无法证明维修事实以及维修支出，对该项诉求本院不予支持。 关于反诉原告要求开具增值税发票一节，因反诉原告天北公司自愿申请撤销该部分诉讼请求，故本院不予处理。 依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司劳务费1,113,258.36元（7,906,258.36-6,793,000元）及利息（自2015年12月15日起至2019年8月19日以1,113,258.36元为基准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止以1,113,258.36元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司对被告抚顺德创置业有限公司的诉讼请求； 三、原告（反诉被告）沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司未做工程劳务费12,000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28,088.00元、保全费5,000元，鉴定费60,000元，合计93,088.00元，由原告（反诉被告）沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司负担54,101.00元，由被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司负担38,987.00元。反诉案件受理费49,877.00元，由原告（反诉被告）沈阳冬帅伟业建筑工程有限公司负担100元，由被告（反诉原告）沈阳天北建筑安装工程公司负担49,777.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  杨利 审 判 员  李慧 人民陪审员  朱亮 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马睿