北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38008号原告：孟宪国，男，1988年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘凤霞（孟宪国母亲），女，1963年2月19日，汉族，住北京市通州区。被告：毕明泰，男，1955年2月9日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕涛，男，1982年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告孟宪国与被告毕明泰物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪国委托诉讼代理人刘凤霞，被告毕明泰委托诉讼代理人毕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪国向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告返还原告翻建房屋出资款及增值款的二分之一共计25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告母亲刘凤霞系再婚夫妻关系，原告系刘凤霞之子，在被告与刘凤霞婚姻关系存续期间，原告出资20余万元，将坐落于北京市通州区张家湾镇南大化村X号院（以下简称X号院）内房屋进行整体翻建，改建为正房四间、倒座房5间、东西厢房各两间。通州区人民法院对原告的出资行为经(2017)京0112民初29052号民事判决书认定为“不能因此直接导致可以享有翻建房屋所有权的后果，可以通过债权另行主张”。后被告与刘凤霞离婚后财产纠纷案经通州区人民法院(2019)京0112民初13441号一审判决和(2019)京03民终10323号二审判决将原告出资的上述行为作为夫妻共同财产进行分割，各享有二人之一。因此，为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告毕明泰辩称：房屋所有权的最高效力来自于房产登记。房子作为不动产物权，它的设立变更、转让和消灭，需经依法登记，才会发生效力，未经登记不发生法律效力。原告的翻建行为既没有经过行政机关依法登记，也没有经过房屋所有权人的同意。现在我明确表示，X号院经孟宪国翻建后的房屋没有经过我同意，我不喜欢。我要求原告归还X号院未翻建之前的状态。一、并不是我们（包括毕明泰、毕涛、毕玉磊）请原告对X号院房屋进行翻建，原告对X号院的翻建只是他个人行为，他在翻建之前既没有明确通知我们，也没有与我们订立任何协议，翻建之后也没有实际交付给我们，一直是孟宪国在实际使用，直到现在仍是孟宪国在使用，所以孟宪国翻建X号院房屋既不是我们的意愿，房屋也不在我们手里，我们为什么要返还所谓的建房款、增值款。二、通州区人民法院（2017）京0112民初29052号判决书只认定了原告对X号院房屋进行翻建，没有认定有债权债务关系，没有认定原告的翻建行为具有合法性，相反只认定了“并不能因此直接导致孟宪国可以享有翻建房屋所有权的法律后果”。因此，X号院房屋在原告翻建前与翻建后没有任何关系，原告既不是该院落房屋所有权人，也不是该院宅基地使用权人，原告翻建该院落既没有经过房屋所有权人同意，也没有经过该院宅基地使用权人同意，其该院相关利益人没有授权表示，原告翻建的行为属于侵害他人财产，属非法行为，其行为结果导致X号院由毕明泰的婚前财产变为夫妻共同财产，毕明泰及相关利益人损失了X号院二分之一的房屋财产，其经济损失与精神损失是无法弥补的。三、不论通州区人民法院（2016）京0112民初40707号民事判决书，还是北京市第三中级人民法院（2019）京03民初10323号判决均认定X号院房屋由毕明泰及其前妻始建。原告只是对X号进行了翻建，且没有翻建手续。因此，X号院是有房屋14间的，其房屋的间数既没有多，也没有少。我们认为，X号院翻建前的历史价值和经济价值比被告翻建后的历史价值和经济价值要大。因此，毕明泰及其前妻杨玉华在在X号院生活居住近30年，毕涛和毕玉磊也同样居住近20年，这就是他们的家，孟宪国的翻建行为已经把他们的家弄没了。现在孟宪国要求毕明泰返还建房款和增值款没有任何法律依据。相反，孟宪国应赔偿给毕明泰所造成的经济损失，如果原告不能理解上面的话，我可以简单点说，原告需要用多少钱才能恢复原告翻建X号房屋的原貌，请原告告诉我一个数值，我愿意用这个数值的钱恢复X号院内房屋的原貌。四、（2017）京0112民初29052号民事判决书认定孟宪国翻建X号院的行为应当认定给予父母的帮助，既然是帮助，其中的受益人应得到利益，然而，孟宪国的翻建行为只对她和她母亲有所帮助，其母刘凤霞原本对X号院翻建前没有任何所有权，但翻建后却得到二分之一的房产，而对于X号翻建前的所有人（毕明泰、毕涛、毕玉磊），翻建前X号院属于婚前财产，翻建后却只剩二分之一了，这样的帮助谁敢要，谁敢接受？然而，更不能接受的是我们只得到原有房屋二分之一的房产，孟宪国还要求给建房款，孟宪国和他母亲刘凤霞的账还真会算。需要明确的是，孟宪国母亲刘凤霞在孟宪国翻建X号院前是没有房屋所有权的，X号院是毕明泰的婚前财产，孟宪国的翻建行为只对他的母亲刘凤霞一人有帮助，对X号房屋所有权人和土地使用权人都是伤害。五、孟宪国翻建X号院已过十几年，同样是旧房，为什么说现在X号院房屋比孟宪国未翻建前的房屋有增值？另外，北京市第三中级人民法院（2019）京03民终10323号已经认定X号院有遗产份额，具体描述为：另外对于除刘凤霞享有二分之一份额之外的涉案X号院房屋，结合翻建之前由毕明泰和杨玉华始建的事实情节。杨玉华去世后，其遗产份额应由其继承人毕明泰、毕涛、毕玉磊所有。六、对于孟宪国翻建X号院，我们认为属于非法行为，我们已经起诉要求其将X号院房屋恢复原状，请法院考虑是否等孟宪国恢复原状案件有结果之后再处理此案。综上，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤霞与毕明泰原系夫妻关系，二人系再婚。毕涛、毕玉磊系毕明泰亲生子。孟宪国、毕玉强系刘凤霞亲生子。2017年6月26日，本院作出（2016）京0112民初40707号民事判决书，判决准许刘凤霞与毕明泰离婚，并分割夫妻共同财产包括位于北京市通州区张家湾镇南大化村东南养殖地上的房屋等。在该判决书中查明如下事实:涉案X号院落中有北房五间、东西厢房各两间、倒座房五间（含中间过道一间）土地使用者登记为毕明泰，由毕明泰与前妻始建，刘凤霞主张由孟宪国在2008年进行了翻建、先建成北房五间和倒座房五间，并提请当时建房的证人禹某出庭证明，毕明泰主张是在1998年翻建，综合庭审情况，本院认定X号院翻建于刘凤霞与毕明泰结婚之后。据此，该判决书认定因X号院落房屋涉及孟宪国、毕涛、毕玉磊的利益，故不宜在离婚诉讼中一并解除，可另行起诉。该判决现已生效。2017年，孟宪国以所有权确认纠纷为由，起诉刘凤霞、毕明泰、毕涛、毕玉磊，要求判令X号院院内正房五间、倒座房五间、东厢房两间、西厢房两间归其所有。本院于2018年8月20日作出（2017）京0112民初29052号民事判决书，认定孟宪国对X号院房屋进行了翻建，但翻建行为发生在刘凤霞、毕明泰婚姻存续期间，且未取得相应审批手续，其翻建行为应当认定为给予父母的帮助，并不能因此直接导致孟宪国可以享有翻建房屋的所有权的后果，故判决驳回孟宪国的诉讼请求。该判决已生效。同年，毕明泰以排除妨害纠纷为由，起诉孟宪国、刘凤霞，要求二被告腾退位于南大化村东南养殖地上房屋并支付占有使用费，腾退X号院，不得妨碍其居住、使用房屋及支付占用费等。本院于2018年12月24日作出（2017）京0112民初33615号民事判决书，判令刘凤霞、孟宪国腾退X号院等。刘凤霞、孟宪国不服判决提出上诉。北京市第三中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京03民终2476号民事判决书中认定，X号院房屋系毕明泰、刘凤霞婚姻关系存续期间取得，在生效判决认定不属于孟宪国所有的情况下，应认定为毕明泰、刘凤霞夫妻财产。在该财产尚未分割前，毕明泰无权诉请刘凤霞腾退。此外，孟宪国作为刘凤霞之子，在毕明泰、刘凤霞对于X号院房屋分割完毕前，有权在刘凤霞享有权益份额的房屋居住，因此亦无需腾退。故撤销（2017）京0112民初33615号民事判决书，驳回毕明泰全部诉讼请求。现孟宪国以物权保护纠纷为由，要求毕明泰返还建房出资款及相应的增值，其称建房花费20万元，增值是30万元，同时，孟宪国表示对刘凤霞的部分债权，其放弃主张。上述事实，有（2016）京0112民初40707号民事判决书、（2017）京0112民初29052号民事判决书、（2017）京0112民初33615号民事判决书、（2019）京03民终2476号民事判决书等及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据生效判决确认的事实，在刘凤霞、毕明泰二人夫妻关系存续期间，孟宪国对X号院内房屋有翻建行为，该行为认定为“给予父母的帮助，并不能因此直接导致孟宪国可以享有翻建房屋所有权的后果”。现孟宪国以上述翻建事实为由，要求毕明泰返还建房投资及相应增值，同时表示放弃对刘凤霞部分的债权。对此，本院认为，根据本案查明的事实及生效判决认定的事实，孟宪国对X号院进行翻建出资后，多年来一直在该院内居住，实际享有了房屋居住、使用的利益，现其再向房屋所有权人主张返还建房出资款及相应的增值，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟宪国的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告孟宪国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月五日书记员  张媛媛