重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3280号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，该支行行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：奉节县唯书商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李琳，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永富，男，1965年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李龙，男，1972年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭立，男，1988年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县庙垭农业开发有限公司，住所地重庆市奉节县白帝镇庙垭村11组，统一社会信用代码91500236062850772X。法定代表人：左付恒。原审被告：左付恒，男，1985年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：宋瑾，女，1985年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。原审被告：胡道春，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：金林，女，1968年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司）、李琳、李永富、李龙因与被上诉人彭立、奉节县庙垭农业开发有限公司（以下简称庙垭公司）、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、原审被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆银行奉节支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判彭立对一审判决第一项确定的庙垭公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；2.上诉费由彭立负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，2015年11月27日的《承诺书》承诺（授权）人签名处“彭立”签名字迹应当认定为彭立所写。案涉司法鉴定意见没有给出肯定或否定意见，且在分析评断中认为“检材上彭立签名字迹与彭立样本字迹的笔迹特征符合点与差异点各占一定的数量和质量”，一审法院在该种情况下依然采用该鉴定结论，认定彭立字样不是其本人书写错误；2.而根据重庆银行奉节支行举示的2014、2016年度法律文书，充分证实彭立对于重庆银行奉节支行与夔州担保公司开展合作的方式是清楚的，其也清楚彭立需作为连带责任保证人的事实。尤其是2017年1月3日彭立出具的承诺书，经司法鉴定系彭立本人所写。一审法院将承诺书上“彭立”字样是否为其本人书写的举证责任分配给重庆银行奉节支行属适用法律错误。人民法院应当摒弃无法得出确切结论的鉴定意见而通过本案其他证据来认定彭立的签名是否系其本人书写的事实。而重庆银行奉节支行举示的证据已形成完整的证据链，能够充分证实“彭立”字样系其本人书写。彭立对此辩称，一审审理过程中，彭立对重庆银行奉节支行提供的2015年11月27日有彭立字样的承诺书提出异议，并申请对该字样是否系彭立本人书写进行司法鉴定。在重庆银行奉节支行与彭立共同在场的情况下，提取彭立的字样送检。在鉴定过程中，重庆银行奉节支行与彭立又在鉴定机构工作人员的见证下提取笔迹送检。后一审法院根据司法鉴定机构作出司法鉴定意见，作出判决驳回重庆银行奉节支行针对彭立的诉讼请求有事实依据；2.重庆银行奉节支行依据2014年和2016年相关担保法律文书的签名来推定2015年11月27日的承诺书系彭立的真实意思表示不能成立；3.在一审审理过程中，鉴定意见作出后，重庆银行奉节支行没有申请重新鉴定，也没有举示其他的证据来证实2015年11月27日承诺书系彭立亲笔书写。重庆银行奉节支行应当自行承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回重庆银行奉节支行的上诉请求。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、夔州担保公司表示同意彭立就此的答辩意见。庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林对此未发表意见。唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江公司、李永富、李龙、李琳承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由重庆银行奉节支行、夔州担保公司、庙垭公司承担。事实和理由：1.重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》属于意向性约定，并不产生实质的担保法律责任。对于单笔担保借款业务，重庆银行奉节支行和夔州担保公司仍需按照各自的审批权限逐笔审批，并视实际情况作出是否提供担保或贷款授信的决定；2.《担保额度授信协议》的合同主体为重庆银行奉节支行和夔州担保公司，虽然协议第一章第六条第（二）款约定，项下单笔业务需追加李永富、李琳、李龙、唯书公司、龙江公司等人的连带责任担保，但是李永富等人并不是《担保额度授信协议》的当事人，根据合同相对性原则，李永富等人不应承担《担保额度授信协议》项下的义务；3.重庆银行奉节支行没有举示其与李永富等人签订的《保证合同》，而其与夔州担保公司的《保证合同》只有夔州担保公司的盖章，根据合同相对性原则，该合同仅系夔州担保公司的意思表示，不能代表李永富等人。且该合同中也没有明确约定案涉保证担保属于《担保额度授信协议》的项下的贷款担保。更重要的是，夔州担保公司在与重庆银行奉节支行签订上述保证合同时具有很强的随意性，类似保证合同上夔州担保公司的签章不能与合同中列明的保证人一一对应。夔州担保公司在办理涉及重庆银行奉节支行的担保贷款时，极不严谨，其在保证合同上盖章的行为只能代表其本身，不能代表其他人。一审中，重庆银行奉节支行仅举示了其与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》及承诺书，但未举示李永富等人的保证合同，而承诺书所指向的对象应当是《担保额度授信协议》，并非案涉贷款，更没有载明主债务人为庙垭公司。因此不能依据承诺书认定上诉人与重庆银行奉节支行之间对案涉贷款形成了保证合同关系；4.发放贷款和提供担保过程中，被上诉人之间存在恶意串通、损害上诉人权利的违法行为。上诉人系夔州担保公司股东，但夔州担保公司在与重庆银行奉节支行开展担保业务过程中，采用欺诈手段，骗取上诉人在承诺书上签字，违背公司法规定的股东只对公司债务承担有限责任的原则。一审中，重庆银行奉节支行没有举示庙垭公司申请贷款的相关资料，同时夔州担保公司抗辩庙垭公司在申请贷款时存在提供虚假资料，骗取贷款，但一审判决对案涉贷款的合法性未作实质审查，直接认定合同依法成立，损害其他当事人的合法权益。被上诉人在案涉申请、审查、担保及发放过程中存在大量违规操作行为，能够充分证实被上诉人之间存在恶意串通及欺诈行为，根据担保法第三十条及担保法司法解释第四十条规定，保证人不承担民事责任。重庆银行奉节支行对此辩称，1.重庆银行与夔州担保公司签订的担保额度授信协议是双方真实意思表示，其合法成立并生效。虽然该担保协议不属于典型的担保类型，但从其内容表述看是具有担保功能的合同。在这种合同没有法定的无效的情形下，应当是合法有效的。2.作为夔州担保公司是依法设立的金融性质的机构，其主营业务也属于开展担保性业务，其签订本协议时明确知晓签订协议的法律后果，且是通过股东会议决议的。3.重庆银行与本案当中的上诉人签订的保证合同依法成立并生效。上述上诉人是夔州担保公司的股东，其在与重庆银行签订担保额度授信协议时就明确约定这些股东必须追加为连带责任保证人。上述这些上诉人向重庆银行出具了书面的承诺书。因此重庆银行与各上诉人之间的保证合同是符合双方的约定的。4.本案重庆银行发贷及整个担保过程中不存在恶意串通和损害上诉人的利益行为。作为本案的所有担保业务其担保的程序是由担保公司向重庆银行出具担保意向函，出具之后再向重庆银行出具担保承诺函，最后再由担保公司向重庆银行出具用款通知书，重庆银行才予以放款。作为担保公司是系金融机构主营业务是担保业务，上述流程尽到审核的义务后才通知重庆银行放款。用款通知书上明确记载主债务人已与担保公司完善相关的反担保手续。从这些表述可以看出放贷的行为是符合法律规定的。作为银行方已尽到审查义务，且作为上诉方也没有举示任何证据证明本案重庆银行实施了欺诈或者恶意串通。本案上诉人的上诉请求也是矛盾的，上诉请求中并没有要求撤销原审第一项的主债权债务，是认可主债权债务关系的成立并生效的。综上所述，重庆银行奉节支行认为上诉人的上诉理由不能成立。重庆银行奉节支行向一审法院起诉请求：1.判令庙垭公司偿还重庆银行奉节支行借款本金2694770元；截止2018年3月28日应还未还正常利息3500元、应还未还逾期利息102247元、应还未还罚息51124元，应还未还复利2917元，以上金额与借款本金共计为2854558元。并自2018年3月28日起，以借款本金2694770元为基数按年利率12.6%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按年利率12.6%按月计收复利；2.其他原审被告对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3.本案诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：因重庆银行与夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2015年11月10日到期，为了与重庆银行继续合作，保持业务的连贯性，需续签《担保额度授信协议》。2015年9月17日，夔州担保公司召开董事会并形成董事会决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度2.05亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务。2015年11月27日，重庆银行股份有限公司（甲方）与夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》(2015年重银保合字第106号)，该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2015年11月27日起至2016年11月26日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%，⑵……；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司、奉节县兴宇矿产品有限公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用……；乙方义务，……乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任……。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准;除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。2015年11月27日，李琳、李永富、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：一、承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015年重银保合字第106号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第106号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有夔州担保公司的印章。2016年10月24日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行出具了《担保意向函》并抄送给庙垭公司。2016年10月24日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行出具了《担保承诺函》并抄送给庙垭公司，该函载明在满足反担保等条件的前提下，同意为庙垭公司向重庆银行奉节支行申请的流动资金贷款300万元提供连带责任保证担保，担保期限为12个月，银行需见夔州担保公司发出的《用款通知书》方可用款。2016年10月26日，重庆银行奉节支行（甲方）与庙垭公司（乙方）签订合同编号为（2016）年（重银奉节支贷）字第2516号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3000000元；2、贷款期限从2016年10月26日至2017年10月25日止；3、本合同执行贷款（年）利率为8.4%；4、贷款用途为支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2016年10月26日,夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富、奉节县兴宇矿产品有限公司与重庆银行奉节支行签订《保证合同》一份，自愿为庙垭公司就《贷款合同》中向重庆银行奉节支行的借款提供连带责任保证，保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，夔州担保公司并代表其他原审被告向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2016年10月26日，夔州担保公司向重庆银行奉节支行发出《用款通知书》，载明其担保的庙垭公司与重庆银行奉节支行签订的编号为（2016）年重银奉节支贷字第2516号《流动资金借款合同》借款金额300万元，借款期限12个月，现该客户已与其完善相关反担保手续，可按相关程序办理借款支用手续。2016年10月27日，左付恒、宋瑾、胡道春、金林与重庆银行奉节支行签订《重庆银行股份有限公司保证合同》一份，合同约定左付恒、宋瑾、胡道春、金林为庙垭公司在本案中的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，左付恒、宋瑾、胡道春、金林向重庆银行奉节支行出具了《核保书》一份。2016年10月27日，重庆银行奉节支行向庙垭公司发放贷款300万元，庙垭公司向重庆银行奉节支行出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2017年10月26日，月息7‰（年利率8.4%）。借款到期后,庙垭公司未全面履行偿还义务，重庆银行奉节支行按照合同约定实现了质押权，以夔州担保公司质押的30万元及其产生的利息4739.17元抵偿了庙垭公司应偿还重庆银行奉节支行的部分借款本息。截止2018年3月28日，庙垭公司尚欠重庆银行奉节支行借款本金2694770元未偿还，另欠重庆银行奉节支行正常利息3500元。在一审审理过程中，彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。2016年10月27日，夔州担保公司按照授信协议约定将保证金30万元存入重庆银行奉节支行作为质押担保。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、重庆银行奉节支行请求庙垭公司支付复利的诉讼请求是否符合法律规定；二、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题；三、在本案中重庆银行奉节支行未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定。对于以上争议焦点，分别评析如下：焦点一，重庆银行奉节支行请求支付复利的诉讼请求是否符合法律规定。重庆银行奉节支行与庙垭公司之间签订的《贷款合同》明确约定了借款本金为300万元，实际执行年利率为8.4%，利息从贷款发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若庙垭公司不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款年利率8.4%加收（上浮）50%执行。合同签订后，重庆银行奉节支行按约定发放了贷款本金300万元。至此，重庆银行奉节支行与庙垭公司之间的借款合同关系依法成立并生效，双方关于复利的约定并不违反法律规定，故予以支持。对于夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立提出的不应支付复利的诉讼主张，不予采纳。焦点二，左付恒、宋瑾、胡道春、金林、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题。重庆银行奉节支行与夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议应受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务和承担相应的法律责任。该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此夔州担保公司等原审被告提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙分别向重庆银行奉节支行出具了《承诺书》，该《承诺书》载明“承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。夔州融资担保公司代表各承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保”。后夔州担保公司代表上述承诺人与重庆银行奉节支行签订了《保证合同》。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。左付恒、宋瑾、胡道春、金林与重庆银行奉节支行签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，该合同对签约双方具有约束力，左付恒、宋瑾、胡道春、金林应按照合同约定承担连带责任保证担保。即在本案中，前述所有远射被告对庙垭公司的借款提供连带责任保证担保，故对庙垭公司尚未偿还的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向债务人庙垭公司追偿。夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，原告在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认。夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审法院不予采纳。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及庙垭公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，一审法院不予确认。上述原审被告提出的重庆银行奉节支行要求其承担担保责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，一审法院不予采纳。对于彭立是否承担保证责任的问题。彭立对重庆银行奉节支行举示的《承诺书》签字的真实性提出异议，经一审法院委托，重庆市法正司法鉴定所作出如下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。因此，根据上述鉴定意见，对彭立在《承诺书》上的签字的真实性，缺乏相应证据证明，不能认定彭立系本案保证人，彭立在本案中不应承担保证责任。焦点三，重庆银行奉节支行在本案中未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定的问题。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、奉节县兴宇矿产品有限公司等分别向重庆银行奉节支行出具承诺书，自愿为庙垭公司的借款提供担保，因没有约定保证份额，各保证人应承担连带责任，重庆银行奉节支行作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此本案中重庆银行奉节支行要求唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙承担保证责任，不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司符合法律规定，对夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙提出的“不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司，就应该对所有保证人免除保证责任”的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。另外，重庆银行奉节支行与夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在夔州担保公司向重庆银行奉节支行提供30万元保证金时依法设立，故在借款人庙垭公司未按时偿还借款本息情况下，按照双方的约定，重庆银行奉节支行有权直接行使质权，以夔州担保公司用以质押的30万元保证金及其产生的利息4739.17元来偿还庙垭公司尚未偿还的借款本息。因重庆银行奉节支行已行使质权，故夔州担保公司有权向庙垭公司追偿。综上所述，对重庆银行奉节支行要求庙垭公司偿还借款本金及合法利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于罚息利率标准，因双方未作明确约定，本院依法酌情在实际执行利率基础上加收30%予以确定。对重庆银行奉节支行要求左付恒、宋瑾、胡道春、金林、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。对重庆银行奉节支行要求彭立承担保证责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、李龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、奉节县庙垭农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司奉节支行借款本金2694770元及截止2017年10月25日的利息3500元，并自2017年10月26日起以本金2694770元为基数按约定年利率8.4%上浮30%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按约定年利率8.4%上浮50%计收复利；二、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙对本判决第一项确定的奉节县庙垭农业开发有限公司应偿还的全部债务承担连带保证责任；三、驳回重庆银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29636元，由奉节县庙垭农业开发有限公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、李永富负担。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1．唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙是否应对庙垭公司所负债务承担担保责任的问题；2．彭立是否应对庙垭公司所负债务承担担保责任的问题。针对以上问题，本院评析如下：关于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙是否应对庙垭公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，首先，夔州担保公司与重庆银行奉节支行签订的《担保额度授信协议》依法有效成立，合同第六章附则第一条载明：本协议作双方担保业务开展的总合同。唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙在向重庆银行奉节支行出具的《承诺书》中明确表示其已充分知晓该授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。因此，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙上诉称该协议属双方意向性约定，并不产生实质的担保法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙还在《承诺书》中承诺：对于《担保额度授信协议》下的每笔担保业务，由夔州担保公司代表唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙在相关项下业务保证合同上签章（以夔州担保公司公章为准），其法律效力与唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙亲自签署相同。因此，夔州担保公司就本案与重庆银行奉节支行签订的保证合同效力及于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙。在唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙未举示证据证明该担保合同系《担保额度授信协议》项下授信担保额度之外的贷款所作的担保的情况下，本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙提出的其没有与重庆银行奉节支行签订保证合同的上诉主张不予支持。至于唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙主张重庆银行奉节支行、夔州担保公司、庙垭公司在发放贷款和提供担保过程中存在恶意串通，损害其合法权利的问题，因其并未举示充分、有效证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙提出的该上诉理由不予支持。关于彭立是否应对庙垭公司所负债务承担担保责任的问题。本院认为，彭立对《承诺书》上其本人的签名不予认可，并在一审审理过程中对该签名提出鉴定申请，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出鉴定意见。该鉴定意见系一审法院经过法定程序委托具有相应资质的鉴定机构作出的，重庆银行奉节支行对该鉴定结论的程序、鉴定机构或鉴定人员的鉴定资质、鉴定意见的依据均未提出异议，现亦无证据证明该鉴定意见与本案中有高度证明力的其他证据相互冲突，或出现了新的鉴定资料。同时，从与本案相关的其他几个认定应由彭立承担担保责任的案件来看，这些案件中彭立均是以签名加捺印的方式对《承诺书》的内容予以确认的。而在本案中，《承诺书》上仅有“彭立”的签名，该形式与前述几案的形式明显不符。因此，重庆银行奉节支行二审中提出的重新鉴定的申请，理据不足，本院不予支持，原审法院认定彭立不承担保证责任正确。综上所述，重庆银行股份有限公司奉节支行、奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江公司液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66224元，由重庆银行股份有限公司奉节支行负担34291元，奉节县唯书公司有限公司、重庆市龙江公司液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙共同负担31933元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十二月十二日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾