四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17103号 上诉人（原审原告）：高兴贵，男，1958年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王天松，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞，女，1987年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：郭志娟，四川金迪律师事务所律师。 上诉人高兴贵因与被上诉人王天松、王瑞民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2019)川0181民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人高兴贵及其委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被上诉人王天松的委托诉讼代理人王静、被上诉人王瑞的委托诉讼代理人郭志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高兴贵上诉请求：1.撤销原判，依法改判王天松、王瑞对借款共同承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由王天松、王瑞承担。事实和理由：1.王天松与王瑞因中兴工地珠江逸景做工程需要用款向高兴贵借款，高兴贵按照王天松要求将150000元全款交由王瑞，王天松后向高兴贵出具《借款协议》。故高兴贵与王天松、王瑞之间的借贷关系成立，王天松、王瑞应当对高兴贵的借款承担责任；2.王天松与王瑞系父女关系，法律上具有利害关系，其让王瑞代交的《情况说明》有存在恶意串通、逃避债务的嫌疑，该证据达不到证明目的。 王天松答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回高兴贵的上诉请求。本案的借款是王天松个人借款，借款用于都江堰市中兴逸景的材料款，总借款是150000元，其部分是转账，部分是现金，因王天松当时没带卡，转账是用王瑞的卡收款，后由王瑞把钱取出交给王天松。关于《情况说明》，确实是王天松的真实意思表示。 王瑞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王瑞并未在中兴逸景做过工程，在工地上仅是帮父亲打零工，工程是父亲王天松在做。因王天松当时在宜宾，让王瑞代交《情况说明》也是合法的，也无禁止性规定，更不能以此推断王天松、王瑞具有串通逃避债务之嫌，王天松提交的《情况说明》完全清楚的证明本案的借贷系高兴贵与王天松之间的借款，与王瑞没有关系，王瑞仅是提供银行账号，临时供王天松收款使用，综上，王瑞并非是借款人，也未用过借款，不应当承担还款责任。 高兴贵向一审法院起诉请求：1.依法判令王天松、王瑞立即支付高兴贵借款人民币150000元及利息（从2016年9月11日起每月按照所欠总金额150000元的2%计算利息至该款付清之日止）；2.本案诉讼费用由王天松、王瑞承担。庭审中，高兴贵变更利息为截止2019年7月17日为102600元。 一审法院经审理认定事实如下：2016年9月10日，王天松向高兴贵出具《借款协议》一张，载明：“今借到高兴贵现金15万元整（大写壹拾伍万元整），用于中兴工地珠江逸景送材料用款，本人愿意付百分之二的月息，愿意另外支付一定的材料利润给高兴贵，如高兴贵急用资金3-5天提前打招呼，一定退还给高兴贵本人。”王天松在借款人处签名并捺印。 高兴贵于2016年9月4日、2016年9月10日分别向王瑞通过银行卡转账30000元、50000元。高兴贵陈述，其另向王瑞支付了70000元的现金。高兴贵于2016年9月4日至2016年9月10日在其建设银行卡取现16次共计50800元。高兴贵于2016年9月6日至2016年9月10日在其工商银行卡取现8次共计17500元。王瑞陈述，其确实收到过高兴贵交付的现金，但对金额记不清了。 王天松通过王瑞向一审法院提交《情况说明》，主要内容为：案涉借款仅是其借用王瑞的银行卡，王瑞不是实际借款人，王瑞亦未使用该笔借款。 一审法院认为，对于高兴贵要求王天松归还借款本金的问题。王天松于2016年9月10日签署《借款协议》，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，高兴贵通过银行转账和现金支付的方式履行了出借义务，借款到期后，王天松应按约定归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，经本院公告传唤，王天松无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果，高兴贵的该项请求符合法律的规定，一审法院予以确认。 对高兴贵要求王瑞承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，高兴贵主张其与王瑞之间的法律关系系民间借贷关系，故高兴贵应对其与王瑞之间存在民间借贷关系承担举证责任。本案中，在王瑞对借贷事实予以否认的情况下，高兴贵未能提供借款合同、借条等证据证明其与王瑞之间存有民间借贷的合意。对高兴贵主张因借款是支付给王瑞，故王瑞也是借款人的问题，一审法院认为，王瑞作为王天松的女儿，代其收取借款符合常理，综上，不宜认定王瑞为案涉借款的借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，高兴贵要求王瑞归还借款，证据不足，一审法院不予支持。 对于高兴贵要求王天松支付借款利息的问题。王天松在《借款协议》中明确借款利息为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，高兴贵诉请的利息应以150000元为基数，从2016年9月11日起按照月利率2%计算至本金付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：1.王天松于判决生效之日起十日内归还高兴贵借款本金150000元及利息（计算方法：以150000元本金为基数，从2016年9月11日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）；2.驳回高兴贵的其他诉讼请求。案件受理费4982元，减半收取2491元，保全费1820元，共计4311元，由王天松负担。 本院二审期间，双方当事人均无证据提交。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为王瑞是否是本案借款的共同借款人。现分析评判如下： 本院认为，首先，王瑞认可代其父亲王天松收取高兴贵转账80000元及部分现金，收取款项后，由王天松本人向高兴贵出具《借款协议》，王天松亦出具《情况说明》确认王瑞系代王天松收取借款。其次，《借款协议》上的借款人仅为王天松一人，若高兴贵认为王瑞为实际借款人，则应要求王瑞作为借款人签字，但《借款协议》上并没有王瑞的任何签字确认，且高兴贵亦未提交证据证明其与王瑞之间存在借款的合意。再次，《情况说明》系由王天松本人出具，内容系其本人对其感知事实进行的陈述，并不因其与王瑞系父女关系而导致该证据无效。高兴贵主张该《情况说明》不应采信，但其并未提交相关证据证明其主张，故一审法院采信该证据无误，对其该上诉理由本院不予支持。依据在案证据和查明的事实，不足以证明王瑞是本案借款的共同借款人，高兴贵要求王瑞归还借款的主张本院不予支持。 综上，高兴贵的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4982元，由高兴贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月五日 书记员 余 梦 影