云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2172号上诉人（原审被告）：李文富，男，1970年10月11日生，瑶族，小学文化，农民,住师宗县。委托诉讼代理人:殷碧波，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李小棚,男,1970年6月5日生,瑶族,小学文化，农民,住师宗县。委托诉讼代理人:朱孝田，师宗县益民法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。原审被告：李文军，男，1952年2月8日生，瑶族，中专文化，退休教师,住师宗县。委托诉讼代理人：李文项，住师宗县。系李文军之弟(也系本案原审被告)。原审被告：李文德，男，1957年3月14日生，瑶族，小学文化，农民，住师宗县。原审被告：李文项，男，1962年6月10日生，瑶族，小学文化，农民，住师宗县。上诉人李文富与被上诉人李小棚、原审被告李文军、李文德、李文项排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李文富上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审依照《乡村建设规划许可证》推定土地权属与事实不符。《乡村建设规划许可证》是办理用地审批手续的前置程序；涉案土地使用权是上诉人与案外人温普太互换所得土地。后被上诉人因修建车棚需要，经上诉人同意后，借用了7-8个平方的土地临时使用，但被上诉人并未按双方约定建盖车棚，而是直接建盖了房屋。上诉人系合法取得案涉地使用权。被上诉人不具有使用该地块建房的资格。二、一审适用法律错误，即排除妨害的前提是权属明确，上诉人提交的建房申请中，师宗县国土资源局高良国土所已明确案涉土地权属存在争议，人民法院不应当直接进行处理；被上诉人仅取得《乡村建设规划许可证》，超越规划许可证的范围建盖非临时性房屋的行为违法；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款明确规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。被上诉人一审提交的“师宗县高良乡纳厦村委会及新安村民小组温普太出具的证明”，该证明违反法律规定，一审采信并作出判决错误。李小棚辩称，《乡村建设规划许可证》是建设单位和个人用地的法律凭证，答辩人依法取得该证与未办理用地审批手续无因果关系。上诉人称争议地是其与温普太互换无事实依据，也未举证证明是其承包地，争议地只能认定是集体所有的土地，答辩人建房并未占用上诉人的土地。答辩人2005年就在争议地上建盖了简易房，未发生争议，2016才建盖房屋。建房是否要取得《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》、《村镇房屋建设准建证》，所建房屋是否属违法建筑，不属人民法院审查范围。《建房申请书》上虽写有“地有争议，正在调查”，但不能证实该批注就是国土部门的具体行政行为，且无经办人签名及批注日期，不具有证明效力。新安村民小组作为土地的所有权人有权将土地给答辩人建房使用，村委会也有审查、批复、证明的权利。本案争议土地使用权属清楚，四至界限明确，根本不存在争议，不应由人民政府处理。上诉人明确承认对答辩人继续建盖二层房屋进行阻止的行为已构成侵权，符合人民法院的受案条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。李小棚向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，不得非法干涉阻止原告正常建盖房屋；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村人，又系叔侄关系。2014年12月14日，师宗县高良乡人民政府审核，向原告李小棚颁发了乡字第1401026号《乡村建设规划许可证》，确定规划了70.2平方米土地给原告建房使用，该土地位于纳厦村委会以河线旁四至界限为：东至公路（小路）、南至公路（以河线）、西至李文富地、北至原告自家地。经师宗县高良乡纳厦村人民调解委员会证明，2016年12月14日，原告李小鹏与被告李文富因房屋争执发生纠纷，经纳厦村人民调解委员会调解，双方同意以砌好的大砖为界限，界限至纳厦方向的空地归李文项（李文富哥哥）哥弟所有，界限至蚌别方向的归李小鹏所有，当时已得到双方认可，没有签订协议。2016年12月份，原告在高良乡人民政府批准许可的上述土地上建盖砖混结构房屋一层，2019年5月份，原告准备建盖第二层时，被告李文富以原告建盖房屋的土地是其享有的承包地为由，打电话给被告李文军、李文德、李文项前去制止原告建盖第二层房屋。为此，原告以四被告阻止其建盖第二层房屋的行为侵犯了其合法权益诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告李小棚经师宗县高良乡人民政府审核批准，向其颁发《乡村建设规划许可证》，原告建盖房屋所占土地四至界限均在《乡村建设规划许可证》所列明的土地四至界限范围内，原告并未侵占被告土地建盖房屋，其建盖房屋的行为受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，本案四被告阻止原告建盖房屋的行为侵犯了原告的合法权益，依法应当停止侵权，排除妨害。故对原告要求被告李文富、李文军、李文德、李文项停止阻拦其建盖房屋行为的诉请，予以支持。被告李文富辩称，原告建盖房屋的地块是其家的承包土地，是其暂借原告使用，但师宗县高良乡纳厦村委会及新安村民小组温普周出具的证明证实本案李小棚建房的土地并未承包给谁经营，属集体所有，已批给李小棚建房多年，且被告李文富也未提供相关证据予以证实，故被告李文富的该主张没有事实和法律依据，对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告李文富、李文军、李文德、李文项在本判决生效后立即停止阻碍原告李小棚在师宗县高良乡纳厦村委会新安村建盖房屋的行为。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李文富、李文军、李文德、李文项负担。二审中，上诉人李文富提交了以下证据：1、师宗县高良乡人民政府国土和村镇规划建设服务中心情况说明一份，用于证明被上诉人于2014年12月14日办理的乡村建设规划许可证为临时性建筑；2、师宗县国土资源局高良国土所出具的证明及建房申请书，用于证明案涉土地存在争议，被上诉人对土地不享有权利；3、农村土地承包经营权证2份、温普太证明一份，证明案涉土地是上诉人用其茶果地的承包地与温普太互换，土地已登记在温普太名下。经质证，被上诉人李小棚对三组证据的真实性无异议，但对证明目的、证明内容不予认可。原审被告李文军、李文德、李文项对证据无异议。本院认为，师宗县高良乡人民政府国土和村镇规划建设服务中心情况说明、农村土地承包经营权证及温普太证明与本案待证事实无关联，不具有证明效力；李小棚对师宗县国土资源局高良国土所出具的证明及建房申请书真实性无异议，且能够证明案涉土地情况，具有证明效力。经二审审理查明：2014年12月14日，师宗县高良乡人民政府向李小棚核发了乡字第1401026号《乡村建设规划许可证》。2016年12月，李小棚建盖了砖混结构房屋一层。后李小棚准备建盖第二层时，受到李文富、李文军、李文德、李文项的阻止。2019年5月21日，李小棚以案涉地是其使用管理的宅基地并经政府部门规划许可建房、李文富等人无正当理由阻止为由，诉至一审法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。《中华人民共和国城乡规划法》第四款规定：“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续”。本案为排除妨害纠纷，李小棚只有在其享有物权时才能主张物权保护。李小棚虽取得了《乡村建设规划许可证》，但其并未办理用地审批手续，《乡村建设规划许可证》并不产生物权法上的证明效力。因李小棚在建盖房屋过程中，李文富等人以案涉土地系李文富从他人处互换而来为由进行阻止，且师宗县国土资源局高良国土所在李小棚的建房申请书上已注明土地存在争议，故应认定案涉土地存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因案涉土地存在权属争议，应由相关人民政府处理。本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，故应驳回李小棚的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初1056号民事判决；二、驳回李小棚的起诉。一审案件受理费100元、减半收取计50元，退还李小棚；二审案件受理费100元退还李文富。本裁定为终审裁定。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  徐 坤二〇一九年十二月二日书记员  陈燕竹