广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5466号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连新源华食品加工有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。 法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号（5-28-1）。 法定代表人：武伦俭，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连市大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。 法定代表人：王景玉，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪义钧，男,1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：褚晓红，女,1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广西康宸世糖贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋9-1。 法定代表人：张丽君，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张蓓，该公司风控部经理。 再审申请人大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源糖业公司）、汪义钧、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）、褚晓红因与被申请人广西康宸世糖贸易有限公司（以下简称康宸世糖公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红申请再审称，1.新源华公司与康宸世糖公司签订的《购销合同》不是真实的买卖关系，而是为广西糖网食糖批发市场有限责任公司与佐源集团之间资金拆借服务。《债务确认及催告书》是新源华公司与康宸世糖公司双方就《购销合同》解除所达成的新的协议，双方应当按照新达成的协议行使权利和履行义务，康宸世糖公司依据《购销合同》起诉要求新源华公司支付违约金没有事实依据和法律依据。2.康宸世糖公司的起诉违反了“一事不再理”原则。前案即柳州市中级人民法院(2015)柳市民二初字第44号案件与本案当事人完全相同、诉讼标的都是基于《购销合同》而产生的民事权利义务关系、诉讼请求都属于不交货违约行为承担违约责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件。3.康宸世糖公司再次起诉，属于重复主张违约金。《购销合同》第七条、第九条重复约定了不交货违约行为的违约金，即合同约定的“补偿金”与“按违约金额的l0%支付违约金”是重复约定的违约金。前案柳州市中级人民法院(2015)柳市民二初字第44号一审判决和广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂民终71号二审判决中，两审法院均认定“新源华公司诉讼前已对康宸世糖公司发出的《债务确认及催告书》予以确认，视为双方当事人对返还货款和支付补偿金达成一致约定”，并以此判决新源华公司承担支付补偿金的违约责任。因此，新源华公司与康宸世糖公司已经对违约行为的违约责任进行了明确，即适用“补偿金”，不适用“按违约金额的l0%支付违约金”。新源华公司因不交货违约行为而承担违约责任已经两级法院终审，现康宸世糖公司再次起诉，属于重复主张违约金。4.康宸世糖公司再次起诉褚晓红属于重复起诉。前案诉讼过程中，康宸世糖公司主动放弃对连带保证人褚晓红的起诉，撤回对褚晓红的起诉，柳州市中级人民法院作出(2015)柳市民二初字第44号之二民事裁定书，裁定准许康宸世糖公司撤回对褚晓红的起诉。康宸世糖公司撤诉代表其作为债权人放弃了对连带保证人褚晓红所有享有的债权。现康宸世糖公司再次对褚晓红提起诉讼并要求其对债务承担连带保证责任，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，请求再审本案。 康宸世糖公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红的再审申请。 本院经审查认为，根据新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红再审申请的理由，再审审查涉及问题：1.本案起诉是否属于重复起诉。2.康宸世糖公司起诉要求新源华公司支付违约金是否有依据。 关于本案起诉是否属于重复起诉。根据生效判决即本院(2017)桂民终71号民事判决的认定，新源华公司与康宸世糖公司因签订本案所涉的《购销合同》而存在买卖关系。《购销合同》第七条货物结算约定“在本合同约定的最后交货日即2015年7月15日前，新源华公司须将康宸世糖公司未验收的全部货物按5400元/吨计算总货款，全额返还给康宸世糖公司，同时为保证新源华公司及时交付货物，新源华公司同意对截止2015年1月31日未交付的货物按下列标准在2015年7月15日前支付补偿金给康宸世糖公司：2015年2月1日到2015年5月31日期间，按未交货总额的9.5‰/月支付补偿金；2015年6月1日到2015年7月15日，按未交货总额的10.77‰/月支付补偿金”，该条中约定的“补偿金”系针对履行期间预先支付货款的买方资金占用损失的补偿，目的是促使卖方及时交货。《购销合同》第九条违约责任第1点约定“新源华公司未能履行或完全履行本合同，除须归还康宸世糖公司支付的预付货款3790万元外，还需按违约金额的10%支付违约金”，该条中的“违约金”系针对新源华公司未能履行或未能完全履行合同义务时应承担的违约责任。因此，《购销合同》中约定的“补偿金”“违约金”性质不同。在前案(2017)桂民终71号案件的审理中，康宸世糖公司仅主张《购销合同》约定的“补偿金”，并未主张《购销合同》约定的“违约金”，故本案与前案(2017)桂民终71号案件不存在“后诉与前诉的诉讼请求相同”的情形，并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉条件。由于康宸世糖公司在本案中的诉讼请求与前案(2017)桂民终71号案件的诉讼请求并不相同，在前案的审理中，虽然康宸世糖公司在一审诉讼中撤回对褚晓红的起诉，但在康宸世糖公司与褚晓红未达成新的协议约定褚晓红不再承担担保责任的前提下，康宸世糖公司在前案中对褚晓红撤回起诉仅及于康宸世糖公司在前案中主张的诉讼请求范围，故康宸世糖公司在本案中对褚晓红提出诉讼请求不存在重复起诉问题。原判决认定本案不属于重复起诉以及对褚晓红提出诉讼请求也不存在重复起诉，并无不当。新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红再审申请主张本案属于重复起诉的理由不成立。 关于康宸世糖公司起诉要求新源华公司支付违约金是否有依据问题。根据前案(2017)桂民终71号民事判决认定，本案《购销合同》合法有效，新源华公司因未能按照《购销合同》的约定履行交货义务，其行为已构成违约，故康宸世糖公司在本案中主张新源华公司按照《购销合同》第九条第1点的约定支付违约金，具有事实和法律依据。基于前述分析，《购销合同》约定的“补偿金”“违约金”性质不同。康宸世糖公司向新源华公司发出的《债务确认及催告书》载明“根据我公司与贵公司2015年1月13日、2015年1月23日分别签署的两份《购销合同》（编号分别为TW20150113和TW20150123），贵公司应当在2015年1月23日至2015年7月15日内交货。经我公司核实，截止2015年7月15日，贵公司既不交货也不退款。现我公司对账结果列明如下：我公司不再要求贵公司供货，贵公司应当立即退还我公司预付货款人民币1亿元，向我公司支付补偿金566.53万元”，新源华公司在《债务确认及催告书》下方“以上对账结果属实，我公司确认上述债务无异议”处盖章确认。《债务确认及催告书》系康宸世糖公司与新源华公司根据《购销合同》约定达成的返还预付货款和支付补偿金约定，在康宸世糖公司没有明确作出放弃《购销合同》约定的违约金情况下，不能视为《债务确认及催告书》变更了《购销合同》的约定，即《债务确认及催告书》的约定不影响康宸世糖公司根据《购销合同》约定向新源华公司主张违约金。因此，新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红再审申请主张康宸世糖公司重复起诉违约金的理由不成立。 综上，大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、佐源集团有限公司、褚晓红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、佐源集团有限公司、褚晓红的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月十六日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷