浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终1595号 上诉人(原审被告)：叶金洪，男，1952年11月7日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂昌县方正钢管租赁服务部，住所地遂昌县妙高街道下坑口土地石玄，统一社会信用代码：92331123MA2FXK1C38。 经营者：方正，男，1972年10月15日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：王丽华，松阳县长虹法律服务所法律工作者。 上诉人叶金洪因与被上诉人遂昌县方正钢管租赁服务部（以下简称“钢管租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶金洪上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请内容或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原判认定的基本事实与客观事实严重不符，在证据采纳及认定方面违背了最基本的事实，据此所作出的判决结果完全错误。一、原判在本案中基本支持了被上诉人的诉讼请求，对于被上诉人提供的“租赁费用清单、收料单、发料单”的证据三性均予以认定，最关键是认定了被上诉人单方制作的两工地清单内容的合法性和有效性，并在评析中提出了该清单合法有效的五点理由，但该五点理由并不符合实际情况。1.被上诉人提供的租赁费用清单中虽有上诉人雇佣人员邹金德的签字，但邹金德系上诉人雇佣的工地施工管理人员，并不负责工地材料的收发事宜。上诉人在遂昌县安置房工程中指定负责材料收发的人员为罗星民、徐松水、严法桂，在梅溪小学工程中指定负责材料收发的人员为罗星民、严法桂、傅代银；邹金德仅在上述人员均不在场时才偶尔会代为收发材料；上诉人于2014年1月就对被上诉人提供的清单内容提出异议，不可能在2015年2月还会另行授权邹金德对清单中的租赁数量进行核对确认，更不可能授权邹金德对租赁期限及单价进行确认。根据上述人员签字确认的收料单、发料单原件来认定租金才正确。据邹金德陈述，其是在被上诉人欺骗其数量已经与上诉人核对好的情况下才签字的，且仅写了“以上数量已核对，邹金德，2015年2月16日”的内容，清单中其余欠款金额等内容均是被上诉人事后自行添加，字迹也明显不同，上诉人及邹金德在庭审中已经多次陈述了本案的基本事实，对此被上诉人在庭审中也并未否认；然而原判在未经进一步核查，更未经过司法鉴定的前提下，就轻易将被上诉人在清单中事后自行添加的欠款金额、还款内容作为结算依据，违反了民事审判最基本的证据规则，明显不公。2、原判第三点理由是认为“本院在2019年10月9日召集双方对梅溪小学工程租金进行结算时，被告叶金洪安排其另一亲属进行核对，并确认租赁物品清单中的租用时间、物品名称、数量、归还时间均无误。虽然被告叶金洪以遂昌县安置房工程原始凭证未提交核对为由，拒绝对梅溪小学工程租金总数进行结算，并拒绝签字……”，原判该评析内容并不符合客观情况。在庭审中双方均同意在庭后按原始收料单、发料单进行核算，确定上诉人最终应支付的租金总数，被上诉人也确认两工地的全部原始收料单、发料单均有保存，一审法院同意按双方的一致意见组织双方在庭后进行核算，故双方于2019年10月9日进行核算。但当天被上诉人却故意不提供遂昌县安置房工程的原始单据供法庭及双方核算，梅溪小学工程的原始单据也不齐全，故上诉人当然有权拒绝在不真实、不客观的核算材料上签字。原判明知被上诉人存在应当提供却又故意不提供重要证据的情况下，却还认定了梅溪小学工程租费清单中的内容，明显与事实不符。同时就此还推断出被上诉人单方制作的遂昌县安置房工程的租费清单内容合法有效的结论更是脱离了事实基础。3、原判第四点理由是对被上诉人不能提供遂昌县安置房工程原始收料单、发料单所作的评析。被上诉人已经非常明确两工地上原始收料单、发料单均在被上诉人处保管，并同意在庭后提交法庭以供双方核对，对其之后又故意不提供的行为，就应承担举证不能的后果，该事实根本无需法庭通过评析的方式去推断认定，更何况对此作出认定的前提还建立在原判将被上诉人违法事后添加的未付款金额认定有效的基础上，故该部分评析内容更显不公。4、原判第五点支持理由是对被上诉人单方制作签单内容合理性的评析，因被上诉人从2014年1月份两工程结束之后多次向上诉人提出结算要求，依据的都是自行打印出来的清单且每次内容均不一致，上诉人在2014年1月份就提出其中的内容与原始收发单内容相差较多，要求按照原始收发单核对，但被上诉人一直予以拒绝，故上诉人从未认可过被上诉人单方制作的清单内容，该清单内容的真实性、合理性根本无需通过分析判断的方式进行认定，只需被上诉人提交原始收发单据核对即可，原判将此也作为支持被上诉人所提交证据的理由之一也已脱离了事实基础。二、原判认定上诉人已付款情况与事实不符。上诉人通过各种方式已支付了658744元租金，但原判仅认定被上诉人认可的六笔银行转账527644元及现金28000元，少认定了103100元。其中：1、通过银行转账支付两笔款项，2014年9月20日17071元以及2017年10月4日10573元；2、上诉人于2014年9月25日购买了价值57200元的钢管交付给被上诉人，该事实在庭审中双方中均已确认；3、上诉人的升降机押金及租金共40000元由被上诉人代为收取后并未支付给上诉人，该事实双方在庭审中也均已认可；4、上诉人已代被上诉人支付钢管运费5900元。上述实际发生的款项在被上诉人无法举证证实双方之间还存在其他经济纠纷的情况下应计入已付款范围内，原判未予认定明显错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正裁决。 钢管租赁部辩称，原判认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原判认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.遂昌县安置房工程于2012年开工建设，梅溪小学工程于2013年开工建设，两个工地在不同时期，现在上诉人提出是同一批钢管完全不符合客观事实。被上诉人方的原始票据没有保存因为款项大部分已经结清,相差的292元已经放弃。对于梅溪小学工程租赁清单法院已经组织质证，双方都予以认可，虽然上诉人没有签字,但其拒签的理由是认为遂昌县安置房工程没有原始票据。梅溪小学工程款的结算单，一审法院已有认定，并组织双方进行了核实，对方由当时案涉工地管理人员来进行核实对账，因此一审法院对租金数额认定正确。2.被上诉人主张买了5万多元的钢管，被上诉人已经向法庭陈述没有收到过，即使收到过也是用于抵扣钢管短缺损耗。升降机押金4万元是工地交给被上诉人的，但13000元左右的升降机租金应付给上诉人。 钢管租赁部向一审法院起诉请求：1.被告叶金洪支付租金308000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告叶金洪因遂昌县安置房工程、梅溪小学工程建设需要，向原告钢管租赁部租赁钢管、扣件等建筑设备，双方于2012年10月1日签订租赁合同。合同约定，2012年10月1日至2013年12月31日期间，被告叶金洪向原告钢管租赁部租用钢管、扣件等建筑设备；单价为，钢管每米每天0.106元、扣件每只每天0.008元、钢管套管每只加0.2米后按钢管的单价计算；运费、卸车费用由被告叶金洪承担；租金等费用于每月到月后三天内付清；钢管、扣件等物品缺失的按市场价赔偿；钢管等还需由被告叶金洪承担修理费每米0.6元、切割每刀5元、扣件加工上油费每只0.3元、螺杆螺帽每套0.8元、切断费每根6.8元等内容。合同签订后，被告叶金洪陆续向原告钢管租赁部租用钢管、扣件等建筑设备，并陆续归还。2015年2月16日，原告钢管租赁部出具梅溪小学工程租赁结算清单，清单中载明了租赁物品名称、数量、租用时间、单价、归还时间、其他费用及总价等内容，显示租金总计443731.84元。被告叶金洪的工地管理人员邹金德在清单上签字，并注明“以上数量已核实”。2015年2月17日，原告钢管租赁部出具遂昌县安置房工程租赁结算清单，清单中载明了租赁物品名称、数量、租用时间、单价、归还时间、其他费用及总价等内容，显示租金总计405292.71元，已经支付405000元，余款292.71元原告予以减免。被告叶金洪的工地管理人员邹金德在清单上签字，并注明“以数量已核实”。在合同履行过程中，被告叶金洪陆续付款555644元，其中现金支付28000元，银行转账支付8笔计527644元（包括2014年9月份17071元、2017年10月份10573元）。另查明，庭审结束后，被告叶金洪向法院提供书面答辩状一份，并将落款日期书写为“2019年8月28日”。该答辩状中，提出诉讼时效的抗辩。 一审法院认为，本案争议焦点：一、案涉租金数额；二、被告叶金洪已支付的租金数额。关于争议焦点一，该院认为，遂昌县安置房工程租金405292.71元，原告钢管租赁部自愿免除292.71元，实际租金405000元；梅溪小学工程租金443702.13元，故案涉租金共计848702.13元。邹金德签字确认的结算单中梅溪小学工程租金443731.84元，而双方当事人到该院核对的租金数额443702.13元，两者相差29.71元。从证据上看，主要差距是“山形卡”租金相差29.70元，另有钢管租金相差0.01元；在该院核对的清单中，9只“山形卡”是没有计算租金的。原告陈述，因被告有9只“山形卡”没有归还，所以之前的结算单中计算了费用，但被告提出异议，故本次计算时予以免除。该院对在法院组织核对的结算单中的租金数额予确认。认定该争议焦点的其他理由，已经在有争议的证据和事实认定中予以分析，不再累述。关于争议焦点二，该院认为，被告叶金洪已经支付租金555644元，其中银行转账支付8笔计527644元；现金支付28000元。关于被告主张的2017年9月25日购买了价值57200元的钢管交付给原告，用于抵租金的问题。因被告没有提供证据，且原告不予认可，还称即使有也是被告租用的钢管缺失才补的，故被告的主张不予采纳。被告称，其委托原告出租升降机后，租金、押金共40000元由原告收取用于抵租金的问题，因与本案系不同法律关系，双方可另行处理。被告还称，其代原告支付钢管运费5900元，因双方合同约定运费由被告承担，故不予采纳。关于原告主张的2014年9月份17071元、2017年10月份10573元不是支付本案租金，而是支付其他费用。因原告没有提供相应的证据，且双方若有其他纠纷，也可另行处理，故对原告的该主张，不予采信。综上，该院认为，原、被告双方签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合同成立并生效，双方当事人均应按约履行。现原告钢管租赁部已按约提供租赁物品，被告叶金洪理应按约支付租金。按照争议焦点的分析，本案租金共计848702.13元，被告叶金洪已经支付租金555644元，尚有293058.13元未付，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求，予以支持。被告叶金洪关于无须承担修理费、运费、加工上油费的意见，与合同约定不符，不予采纳。被告叶金洪在庭审中同意结算并按实付款的情况下，又在庭审结束后提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对被告叶金洪提出的诉讼时效抗辩，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：一、被告叶金洪于判决生效之日起十日内支付原告遂昌县方正钢管租赁服务部租金293058.13元；二、驳回原告遂昌县方正钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2960元，由原告遂昌县方正钢管租赁服务部负担112元，被告叶金洪负担2848元。 二审中，钢管租赁部未提交新的证据材料。叶金洪向本院提交如下证据材料：1、开工令、工期顺延报告，待证：遂昌县安置房工程实际开工时间为2013年1月，需要使用钢管的时间为2013年6月份，不可能会于2012年10月22日就开始向被上诉人租赁钢管，被上诉人制作的租费清单内容与实际不符。2、协议书、工期顺延报告，待证：案涉梅溪小学工程实际开工时间为2014年5月20日，需要使用钢管的时间为2013年7月开始，2014年8月底竣工，实际租赁时间在2014年5月左右就早已结束并归还给被上诉人。被上诉人质证认为，对两组证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议。上诉人提供的证据不能待证其所待证事实，上诉人与被上诉人签订合同是2012年10月1日，第一次运输钢管时间是2012年10月22日，这两者之间并不矛盾。本院认为，上诉人提交的两组证据均不能证明其所代证的事实，也不足以推翻案涉租赁合同、租费结算单据的证明力，故本院对该两组证据均不予采信。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，邹金德与叶金洪系兄弟关系。上诉人叶金洪认可邹金德在2014年1月26日遂昌县安置房工程租赁结算清单、梅溪小学工程租赁结算清单上签字的真实性。 本院认为，本案的争议焦点为:1.原审法院对案涉工地实际发生的租金数额认定是否正确;2.原审法院对已付租金数额认定是否正确。 关于争议焦点1,首先,遂昌县安置房工程租赁结算清单、梅溪小学工程租赁结算清单均由邹金德签字确认,并由邹金德写明“以上数量已核实”。邹金德系案涉两个工地的施工人员,还曾代表工地在部分钢管原始收料单上进行签字，且与上诉人存在特殊身份关系，故上诉人主张邹金德无权代表其签字确认的理由不能成立。其次，梅溪小学工地租费结算单与案涉原始收料单、发料单能相互印证，且上诉人与被上诉人一审对账中就清单内容进行了逐项打勾核对，也并无明显出入；虽被上诉人不能提供遂昌县安置房工程原始收料单、发料单，但邹金德于2014年1月26日、2015年2月17日先后两次对该工地租费结算单进行签字确认，且被上诉人对该工地原始收料单、发料单灭失能作出合理解释。综上，原审法院对案涉租费的认定并无不当。 关于争议焦点2，首先，上诉人主张其通过转账于2014年9月20日、2017年10月4日分别支付了17071元、10573元，但该两笔款项一审法院已作认定，故该上诉理由不能成立。其次，上诉人认为曾购买价值57200元钢管交付给被上诉人，但被上诉人仅认可上诉人曾购买钢管抵扣钢管短缺损耗，并不认可上诉人此外还曾另行购买过钢管交付给被上诉人，上诉人也无证据证明该上诉主张，故上诉人的该上诉理由并无依据，本院不予支持。再次，上诉人主张升降机出租的押金及租金事宜，因与本案并非同一法律关系，当事人可另行处理。最后，上诉人还认为其代被上诉人支付钢管运费5900元，但上诉人并未提供相应的证据予以证明。案涉租费结算单下方由被上诉人方手写“运费已减4055元，总计308000元”等内容，该手写内容应系结算过程，但上诉人对整体手写结算并不认可的情形下，仅认可“运费已减4055元”不符合诚信和公平原则，原审法院对手写结算过程并未予以认定，故上诉人关于其代付运费的理由不能成立。综上，原审认定已付租金费数额正确，应予维持。 叶金洪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5696元，由上诉人叶金洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 陈俊明 审 判 员 翁王婷 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 刘 静