福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽08执监1号 申诉人（被执行人）：曾炜青，男，1971年11月11日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：陈荣斌，男，1972年3月19日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：赖美英，女，1974年10月23日出生，汉族，住长汀县。 申诉人曾炜青不服本院（2017）闽08执复31号执行裁定，向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2019年6月28日以（2019）闽执监62号督办函要求本院重新复查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院复查查明，2015年2月3日，长汀县人民法院（下称长汀法院）作出（2014）汀民初字第3322号民事判决，判令被告曾炜青、赖美英应在本判决生效之日起五日内向原告陈荣斌返还人民币100万元，并支付2013年1月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。因曾炜青、赖美英未履行生效法律文书所确定的义务，陈荣斌向长汀法院申请强制执行，案号为（2015）汀执字第1160号。执行过程中，2016年1月8日，陈荣斌母亲即其委托代理人吴观音与曾炜青签订《执行和解协调书》，约定：一、甲方（陈荣斌）同意乙方（曾炜青）在一个月内清偿还清原欠甲方的借款本金人民币100万元整，利息及迟延履行期间的债务利息等甲方自愿放弃；二、若乙方未按上述约定履行，则甲方有权恢复原判决的执行，并按判决书计付利息；三、乙方应于本协议签订后向甲方支付人民币30万元，按甲方指定打入吴观音账户，开户行：长汀县农村信用社，账号：62×××75，其余70万元在2016年2月6日结清。乙方向甲方支付叁拾万元后，甲方同意法院解除曾炜青和赖美英夫妇的失信人员名单；四、乙方履行上述第三条的义务后，本执行案即履行完毕，就此结案。协议签订后，曾炜青当日支付给吴观音30万元，并由吴观音出具了收条，收条注明“欠陈荣斌借款”。2016年2月6日，曾炜青向吴观音的银行账户转账6万元。另外，在此之前长汀法院向曾炜青扣划了88898元，吴观音于2015年5月6日在长汀法院领取了其中的执行款80018元。以上曾炜青向陈荣斌支付执行款合计440018元。 原告刘景波与被告陈荣斌、黄丽萍民间借贷纠纷一案，长汀法院于2015年5月21日作出（2015）汀民初字第1188号民事判决，被告陈荣斌、黄丽萍应在本判决生效之日起五日内向原告刘景波返还借款35万元，并支付2013年1月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。因陈荣斌、黄丽萍未履行生效法律文书所确定的义务，刘景波向长汀法院申请强制执行，案号为（2015）汀执字第1977号。2016年1月12日，曾炜青与刘景波签订一份《债权转让协议书》，约定：1、乙方（曾炜青）同意于本协议签订之日起三日内向甲方（刘景波）支付债务人陈荣斌、黄丽萍尚欠甲方的借款本息合计557476.58元（结算至2016年1月12日止），该金额作为乙方受让甲方债权的价格；2、甲方同意在收到第一条约定的转让款之日起，将上述法院生效判决所确定的债权及相应权利转让给乙方。甲方享有的有关本案债权申请执行权益同时转移给乙方享有，由乙方向法院申请变更申请执行人。2016年1月20日，刘景波向陈荣斌、黄丽萍邮寄送达了《债权转让通知书》。2016年1月22日，曾炜青向长汀法院申请变更其为申请执行人。2016年1月26日，长汀法院作出（2015）汀执字第1977-1号执行裁定，变更第三人曾炜青为本案的申请执行人。2016年2月1日，曾炜青向长汀法院申请将其受让的债权563368.25元用于抵偿其所欠陈荣斌的债务。 2016年2月14日、6月14日，曾炜青以其已全部按协议清偿了所欠陈荣斌债务为由，书面申请要求长汀法院予以结案。 另查明，2018年6月1日，曾炜青向长汀法院提出诉讼，请求确认曾炜青与刘景波于2016年1月12日签订的《债权转让协议书》合法有效。经长汀法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：刘景波同意将（2015）汀民初字第1188号民事判决书确认的债权，扣除已执行款项58898元后，其余债权自2016年1月21日起转让给曾炜青行使。曾炜青受让债权后，有权作为（2015）汀执字第1977号执行案件的申请人享有（2015）汀民初字第1188号民事判决书确定的权益，并承担相应的风险。 关于吴观音在（2015）汀执字第1160号中是否系陈荣斌的委托代理人的事实。本院复查查明，（1）、执行卷宗存有陈荣斌委托吴观音代理其与曾炜青民间借贷纠纷案的委托书原件，其中写明委托权限为“有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书，代收诉讼费，代为申请执行、代收执行款”，委托书没有落款日期。吴观音、陈荣斌称写的此份授权委托书系为了当时与曾炜青的民间借贷纠纷诉讼二审时备用，但当时落款处并没有吴观音的签名和日期，不知为何出现在长汀法院卷宗上，并称委托书上“吴观音”的签字不是其本人所签；(2)、执行卷宗中附有2015年4月22日吴观音致长汀法院的申请书，申请书上明确“本人吴观音，是贵院正在执行的（2015）汀执字第1160号申请执行人陈荣斌与被执行人曾炜青、赖美英民间借贷纠纷一案的申请执行人陈荣斌的委托代理人------”，陈荣斌在申请书上签字，并注明“本人陈荣斌确认以上申请”；（3）、长汀法院2015年4月22日、2015年4月24日、2015年5月8日、2016年2月2日的执行笔录中，吴观音均是以陈荣斌的委托代理人身份在笔录上签字，特别是在2016年2月2日执行笔录中吴观音陈述“他（陈荣斌）在外地，没有回来，我是他的委托代理人”；（4）、吴观音在2015年代为领取执行款，在审批表上注明“吴观音系陈荣斌委托代理人”；（5）、吴观音多次在长汀法院执行笔录、递交给长汀法院的书面材料以及本院的调查笔录中说明讼争100万元款项是吴观音本人用房子抵押借来的，是借用陈荣斌的名义出借给曾炜青。 复查期间，曾炜青称其是向刘景波全额购买的债权557476.58元，本院要求曾炜青提交购买刘景波对陈荣斌所享有债权557476.58元的证据，但曾炜青在规定期限内没有向本院提供相应的付款凭据。 长汀法院认为，陈荣斌与吴观音系母子关系，在执行过程中，在与被执行人曾炜青达成和解协议前提交了授权委托书及相关身份证件，委托书中明确了吴观音的代理权限包含“进行和解”及“代收诉讼费、代为申请执行、代收执行款”，且在执行过程中吴观音均以受托人的身份参与有关执行事项，长汀法院在多次执行笔录中均以其为陈荣斌的受托人对待，吴观音也以受托人身份签了名。由于陈荣斌与吴观音之间的授权委托书为有效的委托，因此吴观音代陈荣斌与曾炜青签订的《执行和解协调书》依法有效。债权人刘景波将其对陈荣斌的债权转让给曾炜青是其应有的权利，根据《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定，债权转让并不需要债务人同意，且以债权转让的通知送达之日生效。2016年1月20日刘景波将债权转让通知书寄送给其债务人陈荣斌及其妻黄丽萍，该债权转让生效。长汀法院于2016年1月25日以（2015）汀执字第1977-1号执行裁定书，裁定变更曾炜青为（2015）汀执字第1977号执行一案（被执行人为陈荣斌、黄丽萍）的申请执行人。在双方互负债务的情况下，可以互相抵偿。即曾炜青可以用（2015）汀执字第1977号执行一案中的债权563368.25元，抵偿其在(2015)汀执字第1160号对陈荣斌所负的债务。陈荣斌的委托代理人吴观音认为曾炜青、赖美英归还的36万元为偿还吴观音本人另一笔80万元银会款，与本案没有关联性的主张，因该笔债权债务未经法院审理核实，其提供的证据也不足以证明其主张，不予采信。综上，曾炜青通过自行交付给陈荣斌36万元，由法院执行到位88898元，另有上述用于抵偿的债权563368.25元，以上合计1012266.25元，且上述支付的款项均在双方签订的和解协议约定时间内给付。因此，被执行人曾炜青提出债务消灭，要求结案的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项的规定,裁定：被执行人曾炜青排除执行的异议成立，(2015)汀执字第1160号执行一案执行完毕，予以结案处理。 申请复议人陈荣斌不服，向本院申请复议。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案双方签订的《执行和解协调书》未约定曾炜青可以（2015）汀民初字第1188号民事判决的权益对抵债务的条款。长汀法院作出的（2017）闽0821执异6号执行裁定，将双方当事人自行签订的《执行和解协调书》中的债务与（2015）汀民初字第1188号的债务直接对抵，不符合上述法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（二）项之规定，裁定：撤销长汀法院（2017）闽0821执异6号异议裁定。 曾炜青不服本院复议裁定，向福建省高级人民法院提出申诉，请求撤销本院(2017)闽08执复31号执行裁定，维持长汀法院（2017）闽0821执异6号裁定。 本案争议的焦点问题是：曾炜青是否全面履行了《执行和解协调书》约定的还款义务，本案是否可以按执行完毕方式结案。 本院审判委员会讨论认为，根据长汀法院（2015）汀执字第1160号卷宗材料及吴观音在复查期间所作的陈述，可以确定在该执行案件中吴观音系陈荣斌的特别授权委托代理人，吴观音与曾炜青于2016年1月8日签订的《执行和解协调书》系陈荣斌与曾炜青的真实意思表示，合法有效。《执行和解协调书》约定曾炜青在一个月内偿还陈荣斌借款本金人民币100万元，则陈荣斌自愿放弃利息及迟延履行期间的利息，本案即履行完毕，就此结案。若曾炜青未按约定履行，则陈荣斌有权恢复原判决的执行，并按判决书计付利息。根据本院复查查明的事实，曾炜青仅在2016年1月8日向陈荣斌支付款项30万元，2016年2月6日支付款项6万元，再加上之前已由长汀法院执行的款项80018元，合计仅为440018元。曾炜青主张其在《执行和解协调书》规定的期限内受让了刘景波对陈荣斌享有的债权，并已由长汀法院作出变更曾炜青为申请执行人的裁定，案涉款项563368.25元应当抵销其所欠陈荣斌的债务。但鉴于：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，可以抵销的债务应是当事人之间的互负到期债务或者经申请执行人认可的债务。但曾炜青提出应抵销的债务是曾炜青与陈荣斌、陈荣斌与刘景波之间的三方债务，而不是双方之间的互负债务。且《执行和解协调书》约定曾炜青应偿还借款本金人民币100万元，并未明确曾炜青可以用其他债权抵销，陈荣斌也在长汀法院执行笔录及递交的书面材料中明确表示不同意如此对抵；二、曾炜青以购买他人债权的方式抵销其所欠陈荣斌的债务，而不将相应款项直接偿还给陈荣斌，此举不合情理。且曾炜青无法向本院提供其向刘景波购买债权的付款凭据；三、曾炜青用于抵销的刘景波对陈荣斌享有的债权金额为563368.25元，其中包括了应付利息213368.25元，而《执行和解协调书》中陈荣斌是放弃了自2013年1月至2016年1月的利息，两者如予以抵销，有失公平。故曾炜青的此项主张，不予采纳。综上，因曾炜青在《执行和解协调书》约定的期限内仅向陈荣斌偿还人民币440018元，并未按《执行和解协调书》的约定全面履行义务，故本案不能按执行完毕作结案处理，应根据双方当事人在《执行和解协调书》中的约定恢复原判决的执行。 综上所述，本院(2017)闽08执复31号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾炜青的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下： 驳回曾炜青的申诉请求。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇一九年十二月二十九日 法官助理王瑜程 书记员林丽琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。