江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初7790号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，登记住所地徐州市建国东路17号，实际住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，该公司员工。被告：韩绪，男，1999年7月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）与被告韩绪保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李清、被告韩绪的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告支付的车辆损失费13550元[（40500元-2000元）×30%+2000元]及利息（利息为以13550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年9月19日计算至被告实际付清之日）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日11时10分许，案外人赵洪涛（男，36岁）驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，沿和平路行驶至和平路东延乔家湖村路口2000米时，右转弯与被告韩绪（男，20岁）骑电动自行车在机动车道内直行碰撞到车辆，致使受伤1人、车辆损坏的交通事故。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，案外人赵洪涛负此次事故的主要责任，被告韩绪负次要责任。苏Ｃ×××××号车辆在原告处投保了车损险，事故发生后，案外人赵洪涛基于与原告的保险合同关系向原告主张车辆损失，原告于2019年9月19日赔付了案外人赵洪涛车辆赔偿款40500元，并依法取得了保险代位求偿权。根据保险法第六十条规定，原告作为保险人提起保险代位求偿权之诉，请求法院判如所请。被告韩绪辩称，本次事故本身导致被告韩绪受伤，而且机动车与非机动车相撞事故，机动车负有更高的避险义务，根据最高院民事审判相关意见，不应当支持机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼主张，据此，本案机动车方赵洪涛本身就没有相应的请求权，故原告不可能行使代位求偿权，请求法院依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日11时10分，案外人赵洪涛（男，36岁）驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，沿和平路行驶至和平路东延乔家湖村路口2000米时，右转弯与被告韩绪，骑电动自行车在机动车道内直行碰撞运动车辆，致使受伤1人、车辆损坏的交通事故。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理后，其出具了第320303420190006221号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人赵洪涛负此次事故的主要责任，被告韩绪负次要责任。另查明，案外人赵洪涛为案涉苏Ｃ×××××号车辆的所有人，该车品牌型号为雷克萨斯JTJBAMCA、发动机号码为8AR4039975。案外人赵洪涛为其所有的案涉苏Ｃ×××××号车辆在原告人保公司处投保了交强险（保险单号为PDZA201932030000076781）和机动车损失保险（保险单号为PDAA201932030000067087，保险金额为434000元），保险期间为自2019年3月1日至2020年3月1日。案涉交通事故发生在上述保险期间内。被告韩绪未购买保险。又查明，案涉交通事故发生后，案外人赵洪涛即向原告人保公司报险，原告人保公司即派人到现场就该苏Ｃ×××××号车辆的损失情况进行查勘、定损，定损金额为40500元。之后，案外人赵洪涛将案涉苏Ｃ×××××号车辆送至徐州一豪雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，并于2019年8月12日向原告人保公司就本次交通事故造成的其案涉苏Ｃ×××××号车辆损失申请理赔；亦于当日，案外人赵洪涛向原告人保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“中国人民保险公司：你公司PDAA201932030000067087（保险单号码）项下承保的车辆雷克萨斯JTJBAMCA（厂牌型号）、039975（号牌号码），于2019年08月11日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）：元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方—韩绪追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部40500元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭。”2019年9月19日，原告人保公司赔偿案外人赵洪涛其案涉苏Ｃ×××××号车辆损失的保险金共计40500元（即原告人保公司通过交通银行徐州开发区支行转账支付给了对案涉苏Ｃ×××××号车辆进行维修的徐州一豪雷克萨斯汽车销售服务有限公司40500元）。徐州一豪雷克萨斯汽车销售服务有限公司亦出具了劳务及维修发票，载明金额为40500元。此后，原告人保公司就案涉苏Ｃ×××××号在其赔偿金额范围内向被告韩绪索赔，遂提起了本案诉讼，请求判如所请。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”具体到本案中，案外人赵洪涛作为肇事的机动车一方，不具有向受害人即被告韩绪请求赔偿其事故车辆损失的权利，原告人保公司代位求偿权的实现因此缺乏前提条件和基础。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该法律规定的立法精神在于在机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故责任纠纷中，通过减轻机动车一方的交通事故责任实现对非机动车驾驶人、行人一方的过错评价，并非确定了赔偿义务主体，因此，机动车一方不能请求非机动车驾驶人、行人一方进行赔偿。其次，根据“优者危险负担”原则，机动车对他人的危险性远高于非机动车驾驶人、行人，故其应当承担更高的避险义务。据此，案涉《交通事故认定书》中虽认定被告韩绪负本次事故的次要责任，但此仅为对事故成因的责任认定，而非对非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任的认定。并且被告韩绪对案涉交通事故的发生并不存在故意，因此不需要对肇事机动车进行财产损害赔偿，原告人保公司亦不能通过行使代位求偿权向被告韩绪进行追偿案涉车辆的财产损失。故对于原告的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的诉讼请求。案件受理费146元，减半收取为73元，由原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇一九年十二月二十三日书记员 何思源