江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3218号上诉人（原审被告）:何伟，男，1978年9月7日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟军，男，1975年7月14日出生，住江苏省泗洪县。上诉人何伟因与被上诉人孟军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市泗洪县人民法院（2019）苏1324民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭于2019年8月15日、11月27日公开听证审理了本案。本案现已审理终结。何伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、双方没有借贷合意。被上诉人与上诉人系朋友关系，2011年之前有过20000元的借款，但上诉人已经还清。2011年因为被上诉人的债权人逼债紧迫，而且被上诉人又无力偿还自身债务，于是被上诉人找到上诉人帮忙，请求上诉人出具一张300000元的借条给被上诉人，由被上诉人拿着该张300000元的借条向被上诉人的债权人证明被上诉人外面也有其他债权，具备一定的财力，能够还清欠款。所以本案的借条并非双方借贷合意的结果，而是出具给被上诉人，用于缓解被上诉人所欠外债的逼迫压力。二、被上诉人未交付借款。虽然上诉人出具给被上诉人的借条是真实的，但上诉人却未收到相应款项。本案300000元数额较大，被上诉人作为农电站的职工，其工资数额不足以交付现金。被上诉人是出借人，上诉人是借款人，从民间借贷业务交易地位上讲，被上诉人占主动地位，上诉人处于被动地位，被上诉人和上诉人均在银行开设个人账户，被上诉人出于维护自身利益的目的出发，明确知晓通过银行转账的方式向被上诉人交付借款更为稳妥，而且被上诉人有足够的便利条件通过银行转账的方式履行给付借款义务，却采取存在一定风险性的现金交付方式出借款项，明显不符合双方的交易习惯。综上，被上诉人不能排除其未向上诉人履行交付借款的合理怀疑，被上诉人种种违反通常出借款项的做法足以说明被上诉人未交付借款。三、被上诉人在一审中提交的2009年10月16日的100000元借条、2010年9月5日的200000元借条、2011年4月6日的抵押协议与本案的300000元借条产生的原因都是一致的，均因为被上诉人的债权人逼债紧迫，而被上诉人又无力偿还自身债务，找上诉人帮忙出具，藉以证明具备一定财力。四、被上诉人所称2015年、2017年的两笔1000元、2000元并非还款，系被上诉人自称手头紧张，以小孩没有奶粉钱为由向上诉人借钱，上诉人才借给被上诉人。另外，四五年以后的一、两千元还款无论是从时间，还是从数额上看，根本无法对应300000元的借款本金，不符合常理。如果本案借款属实，被上诉人不可能等到八年以后才主张早已被侵害的权利。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言、当事人之间的关系等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。上诉人认为被上诉人没有向上诉人实际交付借款。因此，双方之间的借贷行为未生效，双方之间的借贷事实并未发生，被上诉人要求上诉人偿还借款300000元的主张不成立。被上诉人孟军辩称，上诉人何伟故意在拖延时间，无非想抵赖欠款。孟军从部队转业刚上班时即和上诉人何伟在一起相处多年，平时拿何伟当弟弟看待，并且何伟的父亲与孟军的叔叔关系也很好，刚开始两人几乎天天在一起。孟军借钱到几十万之后最后变得无奈，何伟继续向孟军借钱，且陈述如果没有钱翻本起不了身，就还不了钱。出借的钱除了孟军自有外，还有向战友、亲戚、朋友、同学借的。上诉人何伟实际欠孟军借款680000元，但是孟军仅有300000元条据。孟军向一审法院起诉请求：判令何伟偿还借款300000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实:孟军与何伟系朋友关系。2009年10月16日，何伟立据向孟军借款100000元。之后又向孟军借款，2010年9月5日，经结算何伟向孟军出具一份金额为200000元的借条，并注明2010年9月5日之前的所有借据作废。之后，何伟又向孟军借款，2011年4月6日，经结算何伟向孟军出具一份金额为300000元的借条，并注明2011年4月6日之前的债务已结清。同日，何伟向孟军出具《抵押协议》一份，载明何伟因工程亏损向孟军借款300000元，用于偿还其他债务，并用一台挖机抵押。上述借款，后经孟军多次催要，何伟分别于2015年8月8日、2016年5月28日偿还1000元、2000元。余款297000元后经孟军催要，何伟未能偿还。故孟军提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，孟军与何伟之间的借贷合同合法有效。双方未明确约定还款期限，何伟应在孟军催要后的合理期限内偿还借款，但何伟未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。因双方未约定借款利率，应视为无息借贷。故对孟军要求何伟偿还借款297000元的诉讼请求，依法予以支持。何伟抗辩称2011年之前的借款，其已经还清，但对此孟军不予认可，何伟也未能提供证据证实，且2011年之前的两张借条原件仍为孟军持有，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及第二百一十一条第一款之规定，一审判决：一、何伟偿还孟军借款297000元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回孟军其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由何伟负担。二审中，上诉人何伟未提供新证据。被上诉人孟军提供2012年4月22日协议一份，证明何伟、孟军与案外人陈某曾就如何归还借款达成协议。上诉人何伟认可上述协议的真实性，但称该份协议系2012年协议的补充协议，通过该种方式结清了债务。经审理，一审查明的案件事实属实，本院对一审经审理查明的案件事实依法予以确认。本院另查明，何伟一审时答辩称，“双方没有借贷合意，原被告系朋友关系，2011年之前有过借款，但被告已经还清。2011年因为原告债权人逼债紧迫，原告无力清偿自身债务，于是找被告帮忙，请求被告出具一张300000元的借条给原告……”二审中，何伟又改称该张300000元借条系受孟军胁迫出具，但未提供任何证据加以证实。2012年4月22日，何伟、孟军与案外人陈某签订协议一份，内容有，“为尽快偿还何伟欠款一事，现有陈某、何伟、孟军共同签订本协议：1.何伟欠孟军现金人民币肆拾玖万元，现因何无法偿还，同意用“三·一”挖掘机一台租赁给陈某，用租赁款偿还孟军债务……”之所以该协议中表述债务为490000元，孟军陈述其中含何伟欠陈某的190000元，并当庭拨打陈某的电话进行了核实，陈某的陈述与孟军陈述的一致。何伟称其中陈某的190000元钱系与陈某合作产生的债务且是陈某老四的钱。本案争议焦点是：上诉人何伟与被上诉人孟军之间是否存在300000元的民间借贷事实。本院认为，上诉人何伟与被上诉人孟军之间存在300000元的民间借贷事实，具体理由如下：一、相关书证之间及与相关书证与陈某的证言之间，均相互印证，证明了借款的事实。除了被上诉人孟军赖以主张权利的300000元借条外，孟军还提供了2009年和2010年的两张借条，且时间在后的借条均标注了之前的借据作废，三张借条前后印证，可以证明双方之间借款的发生过程。除借条外，另有以挖掘机抵押的协议、用挖掘机租赁费用偿还借款的协议及陈某的证言进一步加以印证。二、上诉人何伟的辩称不仅没有证据证实，且前后矛盾，明显违背诚信。同时，何伟的部分辩称意见从另一角度亦印证了双方之间存在借款的事实。何伟一审答辩称应孟军请求帮孟军证明资信实力出具的借条，二审又改称受孟军胁迫出具，相关辩称不仅没有证据证实，且与逻辑不符。如仅是为证明资信实力需要，勿需一而再、再而三地出具借条，更勿需在签订抵押协议的下一年，又另行签订一份以挖掘机租赁费还款的协议；称受胁迫出具借条，同时认可与孟军同行讨债的人也是其朋友，其自身亦带有其他朋友在场，且无人报警。故何伟的两种出具借条原因的辩称，均不足采信。从另一角度，何伟一审关于双方2011年之前有过借款但已经还清的辩称，及关于协议以挖掘机租赁费还款的方式已结清双方债务的辩称，均能印证何伟与孟军之间存在借款的事实。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中何伟虽辩称借贷行为尚未实际发生，但作出的说明前后矛盾，不合逻辑；且孟军主张权利的凭证亦非仅凭借条，还有之前约定作废的借条、抵押协议、还款协议等相互印证。故对何伟依据该规定提出的未发生借贷事实的主张，不应采纳。综上，上诉人何伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，均由上诉人何伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月二十日书记员  许 阳