四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11633号 原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。 法定代表人：刘金忠，董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：巴中市荣新置业发展有限公司，住所地：四川省平昌县西城新区信义大道上城丽景A幢1层。 法定代表人：张森，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋生，男，1995年8月15日出生，汉族，住甘肃省西和县，系被告员工，一般授权代理人。 原告西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称“西继迅达公司”）与被告巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称“荣新置业公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西继迅达公司的委托诉讼代理人刘峰、陈嘉琨与被告荣新置业公司的委托诉讼代理人刘洋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西继迅达公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付合同欠款93.455万元，并支付合同约定的违约金（自2017年6月5日起计算至被告实际付清货款之日止，按照日万分之五计算）；2、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。其事实与理由为：2014年4月及2015年1月，原告与被告签订了两份电梯采购合同，后原告如约履行了合同义务。但被告却在收货后尚欠原告93.455万元，经多次催要仍不偿还。鉴于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益诉至本院。 被告荣新置业公司辩称：原告主张的欠款金额不准确，原告不履行质保义务导致被告自行维修产生的材料费用应抵作货款；原告主张的违约金过高，请求调减。 经审理查明： 2014年5月9日，原告西继迅达公司（承包人，乙方）与被告荣新置业公司（发包人，甲方）签署《荣新•平昌两江国际电梯采购合同》（合同编号：平昌项目-两江国际1号地住宅-0501-2014-04-007），主要约定：甲方因平昌两江国际电梯采购项目，向乙方采购品牌为“西继迅达”的电梯设备，项目地点为四川省巴中市平昌县；电梯设备总数为68台，该批设备及运输费合计总价为1,525.3万元；付款方式为，合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付电梯设备费2%作为定金。甲方收到乙方加盖与本合同印章一致的原件书面发货通知后10个工作日内，甲方向乙方支付至所生产电梯设备费的65%，定金及预付款转为设备费价款的一部分。货到现场后经甲方、乙方、监理开箱验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付至该批次电梯设备费的75%。竣工调试验收合格并取得当地质量监督局颁发的安全检验合格证后10个工作日内，甲方向乙方支付至所生产电梯设备费的95%。余合同结算总价的5%作为质量保证金，待质保期满后（质保期为自本工程交工验收书经甲方审批完成之日起算，保修期为二年）并经甲方或甲方委托的第三方确认无质量问题后15个工作日内，甲方向乙方一次性支付，质量保证金不计息；因甲方原因未按合同约定向乙方支付合同款，每迟延一天，甲方向乙方支付应付未付款万分之五的违约金。 2015年2月11日，原告西继迅达公司（承包人，乙方）与被告荣新置业公司（发包人，甲方）签订了《荣新•平昌两江国际9、10#楼电梯采购合同》（合同编号：荣招平2015-01号），主要约定：甲方因平昌两江国际9、10#楼电梯采购项目，向乙方采购品牌为“西继迅达”的电梯设备，项目地点为四川省巴中市平昌县；电梯设备总数为16台，该批设备及运输费合计总价为332.35万元；付款方式为，合同签订后2个工作日内，甲方向乙方支付9#楼（L1-L6）电梯合同款65%作为定金及提货款，10#楼的付款须在发货前15天付至该批10#楼（L7-L16）合同款65%。竣工调试验收合格并取得当地质量监督局颁发的安全检验合格证后10个工作日内，甲方向乙方支付该批次电梯合同款的95%，余合同结算总价的5%作为质量保证金，待质保期满后（质保期为自本工程交工验收书经甲方审批完成之日起算，保修期为二年）并经甲方或甲方委托的第三方确认无质量问题后15个工作日内，甲方向乙方一次性支付，质量保证金不计息；因甲方原因未按合同约定向乙方支付合同款，每迟延一天，甲方向乙方支付应付未付款万分之五的违约金。前述合同附件工程质量保修书载明质量保修期为取得当地质量技术监督部门验收合格证之日起两年。 上述两份合同签订后，双方实际履行的电梯数量为25台，原告向被告交付了这25台电梯，这些电梯也已经验收合格。 2017年6月5日，原告西继迅达公司向被告荣新置业公司发出对账单，原告在其上载明：上述两份合同的执行总价为571.40万元，执行台数为25台，已付款金额为477.945万元，尚欠93.455万元未付。被告工作人员在该对账单上手写注明“截止2017年6月30日，账上已付西继迅达公司工程款两江国际、码头广场合计4,825,390元，已开发票5,052,070元，其中2015年9月29日支付38,402元，2015年12月16日支付3,238元为代购材料款，抵为工程款。”2017年7月25日，原告的员工徐珂并在被告发回的该份对账单上签字。 以上事实，由原被告陈述及原告举证的《荣新•平昌两江国际电梯采购合同》、《荣新•平昌两江国际9、10#楼电梯采购合同》、对账单、电梯检验报告等证据及被告举证的付款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，根据庭审过程中原被告双方的对账，被告向原告付款4,783,750元，原被告签订的对账单载明实际履行的合同总价款为571.40万元，按此计算被告未付的价款合计930,250元（其中包括5%的质保金285,700元）。除此之外，被告另主张38,402元、8,330元、4,764元材料款应抵作工程款，被告主张原告未履行质保期内质保义务导致被告自行维修而另行采购所产生的材料款，被告认为这些材料款应抵作工程款，原告对此不予认可，对此本院认为，被告在案涉对账单中已向原告主张过前述38,402元及3,238元代购材料款，原告人员在其上签字确认，同时原告并未举证其对此提出过异议，故这两笔款项本院予以支持，这两笔款项应从质保金中予以扣除。对于被告主张的其余材料款，因其举证的相应证据材料均为复印件，真实性难以核实，故本院不予支持。综上，被告未付货款合计888,610元（其中包括质保金244,060元）。 原告主张从2017年6月5日起算逾期付款违约金，对此本院认为，根据原告举证的电梯的检验报告，原告交付安装的电梯于2015年8月14日、2015年11月23日经当地质量技术监督部门检验合格，故原告主张除质保金之外的其余欠款自2017年6月5日起算逾期付款违约金本院予以支持。欠付的质保金的质保期，根据合同附件工程质量保修书，为取得当地质量技术监督部门验收合格证之日起两年，故质保期于2017年11月23日届满。故质保金的逾期付款违约金应自2017年11月24日起算。违约金具有弥补守约方损失及惩罚违约行为之功能，原告主张前述逾期付款违约金均按欠付款的日万分之五标准计算，原告主张的该违约金标准过高，本院酌情调低至日万分之四。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告巴中市荣新置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西继迅达（许昌）电梯有限公司支付欠付电梯货款888,610元及违约金（违约金计算方法为：以欠付货款644,550元为基数，按每日万分之四的标准，自2017年6月5日起计算至该款实际付清之日止；以质保金244,060元为基数，按每日万分之四的标准，自2017年11月24日起计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回原告西继迅达（许昌）电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,783元，由被告巴中市荣新置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  常忠人 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  舒清茏