江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0505行初16号 原告：王炳芳。 委托诉讼代理人：王娟。 委托诉讼代理人：饶智峰。 被告：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地江苏省苏州市高新区通安镇通浒路88号。 负责人：黄忠华，镇长。 委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。 原告王炳芳诉被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府（以下简称“通安镇政府”）政府信息公开一案，本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2019年10月17日公开开庭进行审理，原告王炳芳的委托诉讼代理人王娟与饶智峰、被告通安镇政府的出庭应诉负责人张明及其委托诉讼代理人汪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳芳于2019年3月14日向被告通安镇政府网上申请政府信息公开，申请内容为“申请人为苏州虎丘区通安镇某甲村X组X号宅基地户主及房屋所有权人。现已明确：苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室征收了申请人的房屋。苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室并非独立机构，没有独立财务。现申请人所需信息为：涉及苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室征收申请人房屋的相关征收补偿费用专户及补偿资金证明文件，以及征收申请人房屋的补偿费用支付情况证明文件或未支付所依据的证明文件”。被告通安镇政府于2019年4月3日作出〔2019〕6号政府信息公开申请答复告知书。原告王炳芳对该答复不服，故诉至法院。 被告通安镇政府提交下列证据：1.政府信息公开申请表;2.政府信息公开申请答复告知书、告知书发送邮件截图。法律依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》。 以上证据提交法院均为复印件。 原告王炳芳诉称，原告系苏州虎丘区通安镇某甲村X组X号宅基地户主及房屋所有权人。经查，该地块经省政府审批后被征地动迁，转为国有土地，剩余十余户未进行征收。之后，虎丘区政府于2017年6月30日下达征收任务。原告就房屋被拆除事宜提起诉讼过程中，涉案拆迁人员称是在区里备案的项目动迁，对方律师称是预动迁，故原告申请政府信息公开。原告对被告的政府信息公开答复告知书不服，故原告诉至法院，请求：1.请求法院根据事实依法撤销被告作出的〔2019〕6号政府信息公开申请答复告知书；2.请求法院根据事实依法责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3.相关诉讼费用由被告承担。 原告王炳芳提交下列证据：1.申请政府信息公开表;2.〔2019〕6号政府信息公开申请答复告知书;3.答复意见;4.接处警工作登记表;5.宅基地证;6.通安镇房屋补偿安置办的通知;7.苏州市国土资源局苏州高新区（虎丘区）分局的信息公开告知书、通安镇政府的情况说明。 以上证据提交法院均为复印件。 被告通安镇政府辩称，一、被告已履行政府信息公开答复义务，程序合法。原告于2019年3月14日向被告申请政府信息公开，被告在法定期限内于2019年4月3日作出政府信息公开申请答复告知书并答复了原告。二、被告不存在原告申请公开的政府信息。经被告检索和查询，被告未制作或保存过原告在申请中描述的有关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，告知原告不存在其申请的信息，被告已履行了信息公开义务。综上，被告依法对于原告的信息公开申请进行了答复，程序和答复内容均符合法律规定，请求依法裁判。 经庭审质证，被告通安镇政府对原告王炳芳提交的证据质证意见如下：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3-7的真实性、合法性、关联性无异议，这些证据能够证明原告户宅基地以及房屋上存在2016年土地征收以及2017年房屋拆迁，但是并不存在房屋征收项目，因此原告所申请公开的信息不存在。 原告王炳芳对被告通安镇政府提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的合法性不认可，真实性无异议，被告未尽依法公开的责任，内容也不合法，未尽充分检索及审查的职责。对告知书发送邮寄截图的真实性无异议。 本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据均来源合法，具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告王炳芳于2019年3月14日向被告通安镇政府网上申请政府信息公开，申请内容为“申请人为苏州虎丘区通安镇某甲村X组X号宅基地户主及房屋所有权人。现已明确：苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室征收了申请人的房屋。苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室并非独立机构，没有独立财务。现申请人所需信息为：涉及苏州高新区通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室征收申请人房屋的相关征收补偿费用专户及补偿资金证明文件，以及征收申请人房屋的补偿费用支付情况证明文件或未支付所依据的证明文件”。 被告通安镇政府于2019年4月3日作出〔2019〕6号政府信息公开申请答复告知书，答复如下：经查询，本机关不存在该政府信息。如您认为本答复侵犯了您的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内依法向苏州市虎丘区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼。原告王炳芳对该答复不服，故诉至法院。 另查明，2017年7月24日，通安镇人民政府房屋补偿安置办公室向王娟户通知：苏州高新区管委会于2017年6月30日下达给通安镇2017年拆迁任务，你户属通安镇五年规划项目范围内。2018年6月28日，通安镇人民政府向原告王炳芳作出《对领导信箱170号来信的答复意见》，答复如下：“苏高新管〔2017〕14号”文件中明确通安镇2017年住宅任务为144户，其中包含“苏州虎丘区通安镇某甲村X组X号房屋”。如有疑问，可至通安镇房屋补偿安置办公室详细咨询。 庭审中，被告陈述：被告认为原告的政府信息申请描述就征收和拆迁的表述存在错误描述，被告认为原告所用的概念属于法定的清晰概念，故没有通知原告明确真实意思表示，也没有要求原告进行更正。因原、被告自2018年开始就房屋补偿协议的效力、拆除房屋合法性进行诉讼，被告对于原告房屋以及宅基地所在项目情况非常清楚，故收到原告的政府信息公开申请后，没有必要再去进行正式的书面查询。原告户的拆迁补偿协议所涉及补偿款项，被告已经以朱某某的名义制作了银行存单并已经存到了朱某某名下。 本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向法律规定的人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告王炳芳向被告通安镇政府申请政府信息公开，被告通安镇政府因此前诉讼已经明确知晓原告户的拆迁补偿协议及拆迁补偿款支付情况并制作保存有相关支付凭证，而被告通安镇政府仅因原告申请信息中使用“征收”而非“拆迁”的词语表述，既未与原告沟通明确申请信息，也未进行查找检索，更未向原告进行公开相关申请信息内容。被告的该信息答复行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法应予撤销。因此，原告王炳芳的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法责令被告通安镇政府在指定期限内重新答复。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于2019年4月3日作出的〔2019〕6号政府信息公开申请答复告知书。 二、责令被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告王炳芳的政府信息公开申请重新作出答复。 本案案件受理费50元，由被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  茅梅兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴 越