重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4664号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南街100号，统一社会信用代码91500231208654900T。 法定代表人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：李飞，男，1990年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：李婉玲，女，1989年11月7日出生，汉族，居民，住四川省资阳市。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称工商银行垫江支行）与被告李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（以下简称重庆迪豪公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行垫江支行的委托诉讼代理人熊君桥、被告重庆迪豪公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，被告李飞、李婉玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告李飞、李婉玲共同偿还截止2019年7月25日的借款本息共计4180.69元（其中本金为1991.23元，利息为2189.46元），被告重庆迪豪公司承担连带责任。事实和理由：被告李飞、李婉玲为了购买被告重庆迪豪公司修建的高安驿站新城的房屋，于2016年2月24日在原告处按揭贷款，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，借款金额221000元，借款期限240个月。贷款后，被告没有按时还款，截止2019年7月25日拖欠本息4180.69元。被告重庆迪豪公司与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》，为购房人提供信用担保。原告多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告李飞未作答辩。 被告李婉玲未作答辩。 被告重庆迪豪公司辩称，贷款属实，重庆迪豪公司不清楚已经还了多少。重庆迪豪公司不承担连带责任。请求驳回对重庆迪豪公司的诉讼请求。 原告工商银行垫江支行、被告重庆迪豪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李飞、李婉玲未提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证。本院认为原告工商银行垫江支行举示的原告与被告的身份信息材料、结婚证复印件、《重庆市商品房买卖合同》、贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《按揭贷款业务合作协议》、个人借款凭证、还款明细等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据原告工商银行垫江支行、被告重庆迪豪公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李飞、李婉玲于2015年4月9日登记结婚。 2014年11月12日，原告工商银行垫江支行（甲方）与被告重庆迪豪公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，双方就乙方开发并销（预）售的项目按揭贷款合作事宜达成协议，主要内容为：甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为2000000元，最长贷款期限不超过30年；在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证；如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务等。 2016年2月7日，被告李飞（买方）与被告重庆迪豪公司（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定被告重庆迪豪公司将驿站新城中的重庆市垫江县高安镇垫道过境路XX号X幢X-X预售房屋出售给被告李飞，总成交金额为315715元，被告李飞以按揭付款方式支付房款，向银行按揭贷款221000元。2016年12月17日，被告李飞、李婉玲向原告工商银行垫江支行申请住房贷款221000元，抵押物为重庆市垫江县高安镇垫道过境路XX号X幢X-X房屋，保证人为被告重庆迪豪公司。被告李婉玲在贷款申请表中声明该借款为夫妻共同债务。原告工商银行垫江支行（贷款人）与被告李飞（借款人）、李婉玲（共同借款人）、被告重庆迪豪公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款金额221000元，用途为购买驿站新城房屋，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（多次调整的以最后一次调整为准）及浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；保证人提供阶段性连带责任保证，对全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任；正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到他项权证书的，保证人对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人可以采取要求借款人限期纠正违约行为等措施；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任。2016年2月25日，原告工商银行垫江支行按约定发放了贷款221000元，个人借款凭证载明贷款期限为240个月，贷款到期日为2036年2月25日，利率变动周期为次年1月1日，当期执行年利率为4.41%，逾期浮动值为30%。 借款后，被告李飞从2016年3月25日起偿还了部分贷款本息。截止2019年7月25日尚欠本金1991.23元、利息2189.46元，共欠4180.69元。 另查明，涉案房屋至今未办理产权证，也未办理抵押登记。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告工商银行垫江支行与被告李飞、李婉玲、重庆迪豪公司签订的《个人购房借款/担保合同》及原告工商银行垫江支行与被告重庆迪豪公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立、有效，原告工商银行垫江支行与被告李飞、李婉玲之间成立借款合同关系，并由被告重庆迪豪公司提供阶段性连带责任保证。原告工商银行垫江支行按约定发放贷款后，被告李飞、李婉玲未按约定清偿贷款本息，构成违约，应当承担返还本金、支付利息的违约责任。故被告李飞、李婉玲应当返还截止2019年7月25日尚欠的借款本息4180.69元。被告重庆迪豪公司辩称不应承担连带责任，但由于涉案房屋未办理房屋产权证，也未办理抵押登记，免除保证责任的条件尚未成就，故被告重庆迪豪公司应按约定承担连带责任保证，即对被告李飞、李婉玲的贷款在担保范围内承担连带清偿责任。被告李飞、李婉玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李飞、李婉玲在本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行偿还截止2019年7月25日尚欠的借款本息4180.69元； 二、被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李飞、李婉玲、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 铸 二〇一九年十二月二日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪