山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13019号原告：张某某，男，1973年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区安居街道史海北东西路9-195号，现住济宁太白湖新区。委托诉讼代理人：张新华，山东纵横统一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志恒，山东纵横统一律师事务所实习律师。（未到庭）被告：永康市赛美工贸有限公司，统一社会信用代码：913307846716269872，驻浙江省永康市象珠镇象珠一村龙翔路376号第二层。法定代表人：王鋆帆，执行董事兼经理。原告张某某与被告永康市赛美工贸有限公司（以下简称：赛美公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张新华、张志恒到庭参加诉讼。被告赛美公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4280元，并赔偿原告12840元；2、退还的货物所产生的运费由被告承担；3、判令被告向原告书面赔礼道歉；4、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月13日20:17分在天猫商城“ovinem旗舰店”网上订购“欧宁老年人代步四轮车”一辆，经调查卖方为被告赛美公司，合同价款4280元，订单编号：56126800745454309，支付宝交易号：2019101322001129215702553772。原告收到货物后发现该电动代步车开机后有严重的蜂鸣声，后检测电池，发现电池标签显示型号为“24V-12AH”，容量为12AH，使用电机功率为“≤250w”，与原告下单的“升级顶配40AH锂电池”严重不符，也与被告店铺页面对外宣称的“500W功率电机”不符。原告向被告反应情况，并申请天猫维权中心介入，要求退货，被告多次推诿责任，不予处理，对此拒不承担责任。原告认为被告系欺诈消费者的行为，特依据《消费者权益保护法》的规定，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告赛美公司向本院提交答辩状辩称，1、答辩人赛美公司不存在欺诈被答辩人的情形。被答辩人张某某于2019年10月13日在由我公司经营的天猫商城“ovinem旗舰店”，购买了产品规格为电压24V，配备40AH锂电池的“欧宁老年人代步四轮车”一辆，产品售价4280元，10月17日由张某某签收。签收后，张某某提出发现有蜂鸣声，我公司答复会安排技术人员与其处理。后张某某提出续航不够，装配的电池为12AH。我公司才发现工作人员可能存在工作失误，将张某某购买的电动代步车的电池发错货。因张某某已经将电动代步车进行私下拆卸，为进一步的明确原因，我公司也向张某某提出了将电池寄回检测，如有问题我公司肯定会进行更换。但因运费问题未达成一致意见，张某某拒绝寄回，进而引发本次诉讼。我公司销售的欧宁老年人代步四轮车是质量合格的产品，有具有检测资质单位出具的产品质量车检测报告为证，现也未有其他证据可以证明，案涉电动代步车存在质量问题。因我公司工作人员可能存在的工作失误，我公司也提出可以将电动代步车或电池寄回检测，如有问题我公司会进行更换，但张某某拒绝寄回，我公司在“ovinem旗舰店”天猫店，也出售了很多的“欧宁老年代步四轮车”，也从未发生过退货或认为我们欺诈消费者的情形。本案中我公司明显不存在欺诈张某某的情形，张某某要求按照“消费者权益保护法”对其3倍赔偿并无事实和法律依据。又因张某某已私下拆卸涉案电动代步车，影响到我公司的后续再销售，且张某某提出的电池问题，可以通过换货解决，故张某某要求的退货并退还购车款的请求也不应得到支持。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法公正裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的被告赛美公司在天猫商城上对涉案产品宣传页面的《打印件》一份，可以证明涉案产电动代步车的名称、规格、配置（其宣传的是涉案产品的电压24V，升级顶配40AH天能牌锂电池，续航125里，500W纯铜电机）的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的原、被告（销售人员小宁）双方在达成交易过程中的《聊天记录》一份（共4页）、原告下单后的《交易快照截图》、原告名下的《支付宝交易流水截图》一份，可以综合证明原、被告双方存在涉案电动代步车买卖合同关系，并约定购买的的电动代步车配置为“24V;升级顶配40AH天能牌锂电池；续航125里；500W纯铜电机、实心轮胎”及原告向被告支付货款4280元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的《快递单号照片》、《实物电动车》照片一份、《电池照片》二份、拆卸电池的《视频光盘》及电动车开机有蜂鸣声的《视频光盘》各一份，可以综合证明原告实际收到电动车与订单约定不符【即实际到货的商品电池为24V-12Ah，适用功率≤250W，且无品牌、无生产厂家（订单：24V;升级顶配40AH天能牌锂电池；续航125里）；电机实际功率不足500W（订单：500W纯铜电机）；轮胎为充气胎（订单备注：实心胎）的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的原、被告（被告销售人员小宁）《聊天记录截图》六份，可以综合证明原、被告就涉案电动代步车的配置问题产生纠纷，被告销售人员因原告私自拆下电池检查，被告拒绝退货的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的原、被告（销售客服小宁、柠檬）《完整聊天记录》一份及原告向天猫商城投诉维权的《截图》一份，可以证明原、被告就涉案电动代步车的整个交易流程和发生争议后原告的投诉、维权的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的涉案四轮代步车的《产品合格证》一份，从该合格证中的内容分析，未载明产品品牌名称、出厂日期、检验日期、无产品执行标准，亦无质检员签章，不能证明涉案电动代步车为经检验合格的产品的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告向本院邮寄提交的由重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的《四轮代步车检验报告》一份，经质证，原告对其真实性无异议，该证据可以证明涉案电动代步车连续输出功率应不大于250W的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定，但该证据不能证明被告依约定向原告提供了合格产品事实；对被告向本元邮寄提交的四轮电动车整车拆箱《视频光盘》一份，经质证，原告认为该《视频光盘》所载明的内容，与本案没有关联性，不能证明被告出售给原告的电车符合订单约定，亦不能证明出售给原告的电车质量合格的事实，本院认为，该《视频光盘》拆箱的电动代步车，并非本案所争议的电动代步车开箱过程，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定。2、被告赛美公司在天猫商城“ovinem旗舰店”网上发布出售欧宁老人代步四轮电动残疾人家用双人小型老年助力电瓶车的信息，并同时发布了该车的颜色分类、价格为9800元、促销价为4580元、电压为24V、电池为40AH锂电池、续航125里等内容；原告于2019年10月13日19:55分开始在该网站与被告的销售服务人员“小宁”（网络名字）网络聊天，就该车购买价格、电池标准、功率、续航里程、车辆颜色、轮胎的标准进行磋商，磋商的结果为：购买价格4280元、电池标准升级顶配24V-40AH天能牌锂电池、500W纯铜电机、续航里程125里、车辆颜色为红色、实心轮胎。同日20:17分，原告张某某在天猫商城“ovinem旗舰店”网上下订单（订单编号：56126800745454309），订购“欧宁老年人代步四轮车”一辆，同时，原告通过其济宁银行（9019）账户，付款4280元（支付宝交易号：2019101322001129215702553772）。2019年10月13日22：51：21时，被告通过快递包裹，将涉案货物发送至原告指定的收货人山东省济宁市任城区许庄街道济安桥路颂运水庭A区10号楼一单元11层东户的张德品处。原告收到货物后发现该电动代步车开机后有严重的蜂鸣声，后检测电池，发现电池标签显示型号为“24V-12AH”，容量为12AH，使用电机功率为“≤250w”，与原告下单的“升级顶配40AH锂电池”严重不符，也与被告店铺页面对外宣称的“500W功率电机”不符。原、被告协商处理未果，被告以原告私自拆开电池检查为由，拒绝作退货处理。原告于2019年10月18日申请天猫维权中心介入，要求退货，亦协商未果。另查明，涉案电动代步车随车《合格证》，载明：“本产品经严格测试合格准予出厂，产品名称：电动代步车、产品型号：X系列、出厂日期：（空白）、品质章：检、合格1”等内容。再查明，2019年8月1日，被告赛美公司对涉案老年代步车样品，委托重庆仕益产品质量检测有限责任公司进行检验，该公司于2019年8月10日做出检验结论载明：样品经检验，所检项目符合委托方的技术要求。检验项目第3项：续行里程为电动代步车一次充电后的续行里程应不小于15KM；第6项：电动代步车的电动机额定连续输出功率应不大于250W等内容。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于张某某与被告赛美公司之间买卖合同是否成立并生效的问题？《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立之日起生效。原告张某某与被告赛美公司达成买卖涉案电动代步车的合意，系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定，合法有效，且已实际履行，应认定原、被告之间存在涉案电动代步车买卖合同关系。二、关于被告赛美公司出售涉案商品时是否存在欺诈行为，是否应当向原告张某某承担赔偿责任的问题？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本条法律规定，是关于欺诈行为的规定。即销售方告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒事实真相，诱使消费者作出意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告赛美公司在由重庆仕益产品质量检测有限责任公司于2019年8月10日作出《检验报告》时，就已经知道涉案电动代步车一次充电后的续行里程应不小于15KM及电动机额定连续输出功率应不大于250W的内容。其在2019年10月13日，天猫商城“ovinem旗舰店”网上发布出售涉案电动代步车的信息中，依然发布了续航125里的内容，其客服销售人员在与原告磋商购买涉案电动车时，亦明确作出了电动机功率为500W的意思表示，故应认定作为销售方的被告赛美公司，故意隐瞒了涉案电动代步车配备及性能标准事实真相，诱使原告作出购买涉案电动代步车的意思表示；且原、被告约定的涉案电动代步车的电池标准升级顶配24V-40AH天能牌锂电池、实心轮胎，原告向本院提交的证据能够证明被告提供涉案电动代步车的电池为24V-12Ah，适用功率≤250W，轮胎为空心轮胎的事实，被告在实际交付涉案电动代步车时，也存在瑕疵。且被告以原告私自拆下涉案电动代步车电池为由，拒绝退货。综上，故应认定被告赛美公司出售涉案商品时存在欺诈行为，依法应当向原告张某某承担赔偿责任，依据上述法律规定，涉案赔偿损失的数额，原告购买涉案电动代步车价款4280元为宜。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损失。本案中，原告主张要求被告返还涉案货款及退回货物，其实质包含解除涉案电动代步车买卖合同的意思表示，由于被告赛美公司未提供合同约定标准货物，存在违约行为，致使不能实现涉案买卖合同目的，应认定涉案买卖合同解除条件已经成就。原告要求被告退还货款4280元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失12840元，其向本院主张的请求，系按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的接受服务的费用的三倍，计算的损失，其主张不当，涉案增加赔偿的金额应认定为原告购买涉案电动代步车货物的价款4280元认定为宜，故对原告的该诉请，本院不予支持，依据上述对争议问题二的认定，被告赛美公司赔偿原告张某某损失4280元为宜；原告要求退还给被告赛美公司涉案电动代步车并要求其自行支付退货运输费用，理由正当，本院予以支持；原告要求被告赛美公司书面赔礼道歉，于法无据，本院不予支持；被告赛美公司未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永康市赛美工贸有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张某某购车货款4280元并赔偿损失4280元，合计8560元；二、原告张某某于本判决生效之日起五日内，向被告永康市赛美工贸有限公司邮寄返还涉案欧宁老人代步四轮电动残疾人家用双人小型老年助力电瓶车一辆，所产生的邮寄费用，由被告永康市赛美工贸有限公司自行负担；二、驳回原告张某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由原告张某某负担89元，由被告赛美公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一九年十二月六日书记员  徐顺贤