山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5051号上诉人(原审原告，反诉被告)：邹城市达鼎汽贸有限公司，住所地：邹城市田黄镇田黄村东500米。法定代表人：骆朋，经理。委托诉讼代理人：赵忠民，山东胜途律师事务所律师。被上诉人(原审被告，反诉原告)：顺车联动(天津)融资租赁有限公司济南分公司，住所地：青岛市市北区台柳路270号鸿府国际大厦1509号。负责人：肖世彬，经理。委托诉讼代理人：王祯，女，1982年10月19日出生，汉族，系公司职员，住青岛市市北区。上诉人邹城市达鼎汽贸有限公司（以下简称邹城达鼎公司）与被上诉人顺车联动(天津)融资租赁有限公司济南分公司（以下简称顺车联动公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初5756号-2民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹城达鼎公司上诉请求：一、撤销山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初5756号-2民事判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审过程中，因遭遇重大变故，邹城达鼎公司及其诉讼代理人均未能到庭参加庭审，未有机会陈述己方主张、提交相应证据。一审法院在上诉人缺席情况下作出的判决，严重损害了上诉人的合法权益，是对上诉人实体权利的剥夺。被上诉人顺车联动公司答辩称，原审适用法律正确，认定事实清楚，应予维持原判。被上诉人顺车联动公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令邹城达鼎公司返还购车款220000元；2、判令邹城达鼎公司支付损失：以220000元为基数，自2019年5月9日起，至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息；3、本案的反诉费由邹城达鼎公司负担。一审法院认定的事实：邹城达鼎公司与顺车联动公司自2018年开始发生业务合作，邹城达鼎公司向顺车联动公司介绍融资租赁的客户，顺车联动公司从邹城达鼎公司处按照融资租赁客户的需求购车，购买的是邹城达鼎公司介绍客户指定的车辆，后顺车联动公司与客户签订融资租赁合同，将所购车辆租赁给客户使用。2018年6月13日，顺车联动公司的代表人王琳琳代表顺车联动公司与邹城达鼎公司签订车辆订车合同三份。顺车联动公司通过邹城达鼎公司购买日产轩逸汽车三辆，价格均为每辆110000元，购买方式均为全款。三辆车的车架号分别为：LGBH52EO7HY560600、LGBH52EO3HY560531、LGBH52EOOHY564794。车辆订车合同签订后，顺车联动公司于2018年6月9日通过其在兴业银行青岛分行设立的522010100100990345账户向邹城达鼎公司在工商银行邹城支行汇梅分理处设立的1608053009200010687账户付购车款330000元。2018年6月26日，邹城达鼎公司向厦门帝码盛汽车销售有限公司购买了车架号为LGBH52EOOHY564794的日产轩逸汽车一辆，并向顺车联动公司开具机动车销售统一发票一张。2018年7月2日，邹城达鼎公司向厦门帝码盛汽车销售有限公司购买了车架号分别为LGBH52EO7HY560600、LGBH52EO3HY560531的两辆汽车，并向顺车联动公司开具机动车销售统一发票两张。此后，邹城达鼎公司向顺车联动公司交付了车架号为LGBH52EOOHY564794的车辆，另两辆未交付。2018年7月2日，顺车联动公司与案外人徐原东签订融资租赁公司。将从邹城达鼎公司购买的车架号为LGBH52EOOHY564794的车辆承租给徐原东使用。租期36期，每期租金4550元，租赁期满租赁物的所有权归承租人所有。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、顺车联动公司要求邹城达鼎公司返还购车款220000元是否应予支持？二、顺车联动公司要求邹城达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失是否应予支持？一、顺车联动公司要求邹城达鼎公司返还购车款220000元是否应予支持？本院认为，双方签订车辆订车合同后，顺车联动公司按合同约定的三辆车的价款数额支付给了邹城达鼎公司，而邹城达鼎公司仅给付顺车联动公司一辆车。在邹城达鼎公司不能向顺车联动公司交付另两辆车的情况下，顺车联动公司有权要求邹城达鼎公司返还不能交付车辆的购车款。因此，顺车联动公司要求邹城达鼎公司返还购车款220000元的请求理由正当，本院应予支持。二、关于顺车联动公司要求邹城达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失是否应予支持?由于顺车联动公司与邹城达鼎公司在车辆订车合同中并未约定车辆交付时间或退款日期，因此，原告要求反诉被告达鼎公司以220000元为基数，自2019年5月9日起至实际返还购车款为止，按年利率6%计算利息损失无请求依据。故本院不予支持。邹城达鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己参加诉讼权利的放弃，不影响本案的证据认证与案件事实的认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹城达鼎公司返还顺车联动公司车款220000元。二、驳回顺车联动公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人邹城达鼎公司向本院提交如下证据：证据1、顺车联动公司出具的收条2份原件，证明对方收到车辆首付款15000元和车辆尾款9300元。证据2、邹城达鼎公司向顺车联动公司打的保证金的明细原件，总计91300元，其中有邹城达鼎公司赔偿第三方客户的车辆订金双倍返还是47200元。以上合计邹城达鼎公司向对方支付138500元，依法应在对方反诉数额中扣除。证据3、三份车辆的订车合同及对应的三份发票原件，证明对方违约在先，依照合同规定邹城达鼎公司不应承担还款责任。经质证，被上诉人顺车联动公司对上诉人邹城达鼎公司提交的证据质证如下：证据1、2018年7月2日的收条看不出与本案有任何关联关系，不能证明上诉人主张的事实。2018年7月3日的收条并没有我方任何印鉴，看不出与本案有关联性。证据2均为复印件，对真实性无法认可，而且付款方是陈发朋，与本案无关联性。证据3真实性认可，恰能证明上诉人与被上诉人之间存在车辆买卖合同的关系，并且三辆车的33万元也与被上诉人在一审时提交的证据相互印证，证明被上诉人的主张，从这个证据看不出被上诉人存在违约行为。本院二审查明的事实：顺车联动公司于2018年6月19日通过其在兴业银行青岛分行设立的522010100100990345账户向邹城达鼎公司在工商银行邹城支行汇梅分理处设立的1608053009200010687账户付购车款330000元；2018年7月2日，邹城达鼎公司向上海惆史汽车服务有限公司购买了车架号分别为LGBH52EO7HY560600、LGBH52EO3HY560531的两辆汽车，并向顺车联动公司开具机动车销售统一发票两张；2018年7月2日，顺车联动公司与案外人徐原东签订融资租赁合同。对一审法院中认定事实有误的地方本院予以纠正。另查明，上诉人邹城达鼎公司已收到山东省邹城市人民法院2019年6月12日上午九点开庭审理的传票，但是邹城达鼎公司在2019年6月12日上午九点半仍未到达开庭地点，邹城达鼎公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，山东省邹城市人民法院进行了缺席审理。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、山东省邹城市人民法院缺席审理是否违反法定程序；二、上诉人邹城达鼎公司是否支付了顺车联动公司部分款项。关于焦点一，山东省邹城市人民法院缺席审理是否违反法定程序的问题。本院认为，上诉人邹城达鼎公司收到了2019年6月12日上午九点开庭审理的传票，但是其在开庭当日九点半仍未到庭，邹城达鼎公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，山东省邹城市人民法院对反诉部分依法缺席审理并未违反法定程序。关于焦点二，上诉人邹城达鼎公司是否支付了顺车联动公司部分款项。本院认为，双方从2018年开始发生业务合作，上诉人邹城达鼎公司提交的已付部分定金的证据，无法确定是为车架号LGBH52EO7HY560600、LGBH52EO3HY560531的车辆交付的定金，无法认定与本案的关联性，本院不予采信。上诉人邹城达鼎公司如有新证据，可另行主张。另外，上诉人主张被上诉人顺车联动违约在先，上诉人不应承担任何还款责任的上诉理由。本院认为，因上诉人邹城达鼎公司未提交被上诉人违约的相关证据，本院亦不予支持。综上，上诉人邹城达鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人邹城市达鼎汽贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月十九日书记员  韩 霞