四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12173号 上诉人（原审被告）：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行，住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路3号。 负责人：邹黎。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪晴，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王星欣，四川时代经纬律师事务所律师。 原审被告：王锐沣，男，1984年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。 原审被告：黄鑫，男，1991年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司永昌支行（以下简称“富民村镇银行永昌支行”）因与被上诉人王雪晴、原审被告王锐沣、黄鑫民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人富民村镇银行永昌支行的委托诉讼代理人王晓强，被上诉人王雪晴的诉讼代理人王星欣，原审被告王锐沣本人及其诉讼代理人罗兴洪到庭参加诉讼，原审被告黄鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 富民村镇银行永昌支行上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初第10356号民事判决书第一项，改判驳回王雪晴对富民村镇银行永昌支行的诉求；二、由王雪晴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉借款实际出借人为成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司（以下简称汇弘小贷公司），实际借款人为王锐沣，王锐沣向汇弘小贷公司已经归还款项近2000万元，一审判决认定的债权债务金额有误；2.一审判决对《承诺函》的效力认定错误，《承诺函》是汇弘小贷公司与王锐沣串通损害富民村镇银行永昌支行的合法权益，富民村镇银行永昌支行为原负责人王锐沣的个人债务承担需要富民村镇银行永昌支行内部特定程序处理，应当确认无效。 王雪晴辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；2.王雪晴系实际出借人，黄鑫系借款人，王锐沣为担保人；3.《承诺函》合法有效，富民村镇银行永昌支行系债的加入，应当承担共同还款责任。 原审被告王锐沣认可富民村镇银行永昌支行的上诉事实和理由。 原审被告黄鑫未到庭答辩亦未向本院提交书面意见。 王雪晴向一审法院起诉请求：1.判决黄鑫、富民村镇银行永昌支行向王雪晴偿还借款本金350万元；2.判决黄鑫、富民村镇银行永昌支行向王雪晴支付借款利息（按月利率2%的标准从2018年9月5日计算至2018年9月6日为4700元，实际计算至本息付清之日止）；3.判决黄鑫、富民村镇银行永昌支行承担王雪晴为实现债权所支付的费用，包括担保费；4.判决王锐沣对黄鑫、富民村镇银行永昌支行的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年7月6日，王雪晴（贷款人）与黄鑫（借款人）、王锐沣（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定王雪晴向黄鑫提供借款350万元，借款用途为经营周转，借款期限从2018年7月6日起至2018年8月5日止，借款月利率3%，按月结息。王锐沣为合同项下的全部借款承担连带还款责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同日，王雪晴向黄鑫转账支付借款350万元，而在王雪晴向黄鑫转款的当日，案外人陈新琼代黄鑫向王雪晴支付利息35000元。2018年8月27日，富民村镇银行永昌支行向王雪晴出具《承诺函》，其中载明：“鉴于王雪晴与张芮嘉（王雪晴已对其提起另案诉讼）、梁宵（王雪晴已对其提起另案诉讼）、黄鑫分别签订了《保证担保借款合同》，并根据上述合同于2018年7月20日、2018年6月25日、2018年7月6日分别向上述三名借款人发放了金额为人民币330万元、450万元和350万元的贷款，上述三笔贷款分别用于偿还三名借款人在富民村镇银行永昌支行贷款。富民村镇银行永昌支行将用续贷资金偿还上述贷款。富民村镇银行永昌支行行长王锐沣先生为上述贷款提供连带责任保证担保并分别签订了《保证担保借款合同》。现上述三笔贷款已到期，三名借款人仍未归还。我行承诺按照如下约定还款计划按期偿还和支付本息及其他费用：2018年8月30日归还本金300万元，2018年9月6日归还本金400万元，2018年9月13日归还本金430万元。本《承诺函》不可撤销，自签发之日生效，至上述《保证担保借款合同》项下贷款本息全部清偿之日终止。承诺人：富民村镇银行永昌支行。”王锐沣作为富民村镇银行永昌支行负责人在《承诺函》下方签字，并加盖了富民村镇银行永昌支行业务公章。 一审法院另查明：一、富民村镇银行永昌支行于2018年1月1日下发北村银发[2018]15号文件，聘任邹黎为该行负责人，但该行工商变更登记信息显示，王锐沣从2017年3月20日起担任该行负责人，直至2018年11月30日该行负责人才由王锐沣变更登记为邹黎；二、王雪晴自认收到利息21万元（包括借款当日陈新琼代黄鑫支付的利息35000元）。 一审法院认为，王雪晴与黄鑫、王锐沣签订的《保证担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。王雪晴履行了出借义务，黄鑫未按合同约定还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任；关于借款本金，王雪晴向黄鑫支付出借款350万元的当天，黄鑫向王雪晴偿还“利息”35000元，对于该笔预先支付的利息，应当从本金中扣除，故一审法院认定借款本金为3465000元。王雪晴诉请黄鑫归还借款本金3465000元，正当合法，对其诉请一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持；关于利息，黄鑫未提交其向王雪晴本人或王雪晴指定的收款人还款的证据，但王雪晴自认黄鑫已偿还利息21万元，因借款当日偿还的35000元已在本金中扣除，故一审法院确认黄鑫已偿还利息175000元。按借款本金3465000元、合同约定年利率36%计算，视为已经支付了51天的利息[175000元÷（3465000元×36%÷360天）=50.5天]，即利息已付至2018年8月25日。王雪晴主张自2018年9月5日起按年利率24%支付利息，视为对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持；关于保证责任，《保证担保借款合同》约定王锐沣为合同项下的全部借款承担连带还款责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。王雪晴起诉未超过保证期间，故对于其要求王锐沣为黄鑫应偿还的借款本息承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持；关于富民村镇银行永昌支行是否承担共同还款责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。”富民村镇银行永昌支行出具《承诺函》，承诺最迟于2018年9月13日前归还三笔借款本息合计1130万元（包括案涉借款350万元），该《承诺函》注明“承诺人”系富民村镇银行永昌支行，“负责人”签章处有时任富民村镇银行永昌支行负责人王锐沣的签字，一审法院认为，王锐沣作为该行负责人在《承诺函》上签字的行为，应当认定为其代表富民村镇银行永昌支行履行职务的行为，其法律后果理应由富民村镇银行永昌支行承受，故该《承诺函》对富民村镇银行永昌支行具有拘束力。富民村镇银行永昌支行和王锐沣辩称王锐沣系在受胁迫的情况下签字，但未举证证明，故一审法院对上述辩称意见不予采纳。富民村镇银行永昌支行签署《承诺函》，应视为债的加入，根据《承诺函》的约定，其加入的债务范围以350万元为限。故对于王雪晴主张富民村镇银行永昌支行共同偿还借款本息350万元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持；关于实现债权的费用，王雪晴主张黄鑫、富民村镇银行永昌支行承担其实现债权的费用，但未对其实现债权的费用损失予以举证证明，故对其该项主张，因证据不足，一审法院不予支持。一审诉讼中，黄鑫和富民村镇银行永昌支行申请王雪晴本人出庭，一审法院认为，王雪晴在本案中提交了真实有效的《借款担保合同》和转款凭证，其向黄鑫提供借款事实清楚，无需王雪晴本人到庭即可查明案件事实，故对富民村镇银行永昌支行的该项申请，一审法院亦不予同意；一审庭审结束后，富民村镇银行永昌支行申请一审法院调取北川羌族自治县公安局对王雪晴的询问笔录，经了解，王雪晴向梁宵提供借款的事实目前并不涉及刑事犯罪，公安机关也未予立案，故一审法院不同意富民村镇银行永昌支行的调证申请。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、黄鑫、富民村镇银行永昌支行于判决生效之日起十日内偿还王雪晴借款本金3465000元，并支付利息（利息计算方式：以本金3465000元为基数，自2018年9月5日起按年利率24%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按一审判决确定的履行期限给付，则利息继续计算至本金付清之日止），其中富民村镇银行永昌支行承担的上述债务以350万元为限；二、王锐沣对黄鑫履行判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回王雪晴的其他诉讼请求。一审案件受理费34838元，由王雪晴负担395元，黄鑫、富民村镇银行永昌支行、王锐沣负担34443元。 二审中，王雪晴向本院提交以下证据材料：支取凭证以及还款明细清单（照片），拟证明黄鑫向王雪晴借款时出示其在富民村镇银行永昌支行借款的凭证，为了偿还该部分贷款而向王雪晴借款进行转贷，印证《承诺函》的真实性。经质证，富民村镇银行永昌支行认为，除了张芮嘉的妻子在富民村镇银行永昌支行有贷款外，其余人均未在富民村镇银行永昌支行贷款，而且支取凭证上的经办人员都不是富民村镇银行永昌支行的工作人员。王锐沣认为，对该证据真实性不予认可，支取凭证载明的经办人员不是富民村镇银行永昌支行的工作人员。黄鑫经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，上述证据系照片，缺乏合法的证据形式，欠缺证明力，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，富民村镇银行永昌支行向本院申请调取北川羌族自治县公安局对王雪晴的询问笔录，本院予以准允，经核实，2019年1月28日询问笔录中记录：王雪晴不认识黄鑫，王雪晴表示在北川羌族自治县公安局向其询问前，对富民村镇银行永昌支行出具的《承诺函》并不知情。并表示“我不知道，今天是第一次看到这份《承诺函》，如果我的律师知道，她肯定会告诉我。” 经本院询问，汇弘小贷公司的法定代表人郑春陈述：1.知晓本案纠纷是因为北川羌族自治县公安局来公司找王雪晴了解情况，汇弘小贷公司才知道王雪晴的事情，此事与公司无关，汇弘小贷公司的业务都是从公司的账号走的；据王雪晴介绍是她和汇弘小贷公司原来的业务员江涛自己做的业务，汇弘小贷公司2018年10月份因为另外的“飞单”业务就把江涛开除了，王雪晴在今年也进行了降职处理；王雪晴出借的案涉款项跟汇弘小贷公司无关，是王雪晴自筹的资金。2.不认识也没见过王锐沣，也没有和富民村镇银行永昌支行有合作。3.不认识陈新琼、赖林、冯璐、王敏。4.蔡佳敏是汇弘小贷公司的人，待过很短一段时间就走了。5.汇弘小贷公司的客户经理在营销客户以后，应该进行公司的审查审批流程，公司审核后放款；但是“飞单”的话，是业务员拿到了有了信息，就自己走他们自己的流程，自己做业务，自己去赚这个钱，本案所涉款项与汇弘小贷公司无关。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款的实际出借人与借款人；二、富民村镇银行永昌支行是否应承担还款责任。 关于案涉借款的实际出借人与借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可见自然人之间的借款系实践性合同，出借人除提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明其已履行出借义务。本案中，王雪晴作为出借人与作为借款人的黄鑫签订《保证担保借款合同》，说明双方存有借贷合意，在签订合同的当日，王雪晴即向黄鑫转款350万元，履行出借义务，故王雪晴与黄鑫之间存在合法有效的民间借贷关系。虽然富民村镇银行永昌支行认为是王锐沣与汇弘小贷公司建立借款合同关系，但富民村镇银行永昌支行并未举证证明，且汇弘小贷公司也否认案涉借款与其有关联，故对富民村镇银行永昌支行的该项上诉理由，本院不予支持。至于本案的实际借款人，根据合同相对性原则，黄鑫作为借款人签订合同且款项转款至黄鑫，黄鑫也无其他证据证明收款系受他人委托而为，且黄鑫亦未对一审判决提出上诉，故黄鑫作为实际借款人应承担还款责任。 关于富民村镇银行永昌支行是否应承担还款责任。首先，王雪晴在北川羌族自治县公安局作询问笔录时表明，其对《承诺函》的出具并不知情，能说明作为债权人的王雪晴与富民村镇银行永昌支行之间并未就案涉债务应由黄鑫和富民村镇银行永昌支行共同承担还款责任达成合意；其次，《承诺函》上加盖的业务公章并非是银行对外使用的行政公章，而王锐沣作为当时出具《承诺函》的支行负责人，本身亦为案涉借款的担保人，不排除其为减轻担保责任而未经银行同意私自作出债的加入的意思表示，而该行为的作出纯为银行增加债务，损害银行利益，因此，作为债权人的王雪晴应对银行是否对案涉债务有承担责任的真实意思表示尽到审查义务，本案中，据王雪晴陈述在银行出具《承诺函》时，其不知情，在知晓《承诺函》后王雪晴亦未提交作为专业贷款经营机构的银行同意对外承担案涉债务并经股东会决议同意愿意承担责任等证据，因此，仅凭银行业务公章以及作为当时银行负责人的王锐沣出具的《承诺函》不能代表富民村镇银行永昌支行作出债的加入的真实意思表示，且经上述分析，王雪晴并非善意无过失的相对方，王雪晴亦无任何证据证明富民村镇银行永昌支行对案涉债务表示愿意还款的意思表示，王雪晴要求富民村镇银行永昌支行承担还款责任的理由不充分，《承诺函》对富民村镇银行永昌支行不产生效力，富民村镇银行永昌支行不应对案涉债务承担还款责任。故，富民村镇银行永昌支行针对该项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，富民村镇银行永昌支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10356号民事判决； 二、黄鑫于本判决生效之日起十日内向王雪晴偿还借款本金3465000元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金3465000元为基数，自2018年9月5日起按年利率24%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按本判决确定的履行期限给付，则利息继续计算至本金付清之日止）； 三、王锐沣对黄鑫履行本判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回王雪晴的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34838元，由王雪晴负担395元，黄鑫、王锐沣负担34443元；二审案件受理费32936元，由王雪晴负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅敏 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑文