贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民再142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚茂仙，女，1949年1月10日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司。住所地：福泉市金山办事处泉山社区79号，统一社会信用代码915227020550252642。 委托代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州福泰来置业有限公司。住所地：贵阳市中华南路2号砖石广场裙楼1幢5层，统一社会信用代码915200005650417743。 诉讼代表人：贵州福泰来置业有限公司破产管理人。 委托代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。 再审申请人姚茂仙因与被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称福泰来福泉分公司）、贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）黔27民终2257号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2270号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。再审申请人姚茂仙及委托代理人尚进，福泰来福泉分公司、福泰来公司破产管理人的委托代理人徐佳佳到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人姚茂仙向一审法院起诉请求：1、判决福泰来福泉分公司、福泰来公司支付材料款本金77391元；2、判决福泰来福泉分公司、福泰来公司以欠款金额为基数按年6%支付姚茂仙利息损失；3、案件受理费由福泰来福泉分公司、福泰来公司承担。一审法院认定事实：姚茂仙从2013年11月起至2014年10月10日为文老板工地、小文工地提供水泥，收货人有文仁平、周永强等人，因未能结算货款，姚茂仙以为福泰来公司、福泰来福泉分公司在开发福泉湘福商贸城期间供货，福泰来公司、福泰来福泉分公司拖欠其货款77391元为由提起诉讼，请求判令福泰来公司、福泰来福泉分公司支付所欠款项，并承担利息损失及案件受理费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，姚茂仙主张福泰来公司、福泰来福泉分公司拖欠其货款77391元，姚茂仙应提供证据证实与福泰来公司、福泰来福泉分公司之间存在货物买卖合同关系或福泰来公司、福泰来福泉分公司拖欠姚茂仙货款的相关证据。本案中姚茂仙提供了送（销）货单、证明，但不能证实收货人系福泰来公司、福泰来福泉分公司员工或作为福泰来公司、福泰来福泉分公司委托代理人签收货物，亦不能证实“文老板工地”、“小文工地”即为福泰来公司、福泰来福泉分公司开发的湘福商贸城建设项目，且无其他证据相互印证，故对姚茂仙要求福泰来公司、福泰来福泉分公司支付材料款本金77391元并承担利息损失及案件受理费的诉请，不予支持。福泰来公司、福泰来福泉分公司经该院合法传唤，未到庭应诉,由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回姚茂仙的诉讼请求。案件受理费1734元，减半收取867元，由姚茂仙承担。 姚茂仙上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人支付上诉人材料款77391元；3、判决被上诉人以77391元为基数按年利率6%支付上诉人迟延付款的损失；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。经二审审理，一审法院查明的事实清楚，予以确认。二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人姚茂仙一审提交的送（销）货单并未加盖二被上诉人的印章，上诉人既无证据证明送（销）货单中载明的地址“小文工地”、“文老板工地”系二被上诉人开发的湘福商贸城建设项目，也无充分证据证明在发生交易时上诉人有理由相信收货人的行为代表二被上诉人或收货人得到二被上诉人的授权，上诉人一、二审中虽提交龙建海、文仁平等人的《证明》，但由于文仁平等人未出庭作证，龙建海作为福泰来福泉分公司的负责人经一审法院合法传唤也未到庭应诉，接受询问，其所出具的《证明》的真实性无法核实，故不予采信。上诉人主张其与二被上诉人之间存在买卖合同关系的事实依据不足，其要求二被上诉人支付货款77391元的请求，不予支持。综上，上诉人姚茂仙的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人姚茂仙承担。 再审申请人姚茂仙再审请求：一、撤销一审法院(2018)黔2702号民初1021号民事判决书及本院(2018)黔27民终2257号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被申请人承担。其事实和理由：（一）、再审请人在二审时提交了被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责人龙建海的书面证言、文仁平、赵家明、尹启林三人的书面证言以及工程进度款支付申报表、证明等证据，这些证据与一审证据均能相互印证：“再审申请人向被申请人供应了价值77391元的水泥，文仁平、周永强等人代被申请人进行签收。”（二）、二审判决对一审判决认定事实未予以纠正，先入为主，以一审判决为蓝本，认为再审申请人提供的证据不能证实再审申请人被申请人供应了价值77391元的水泥。（三）、二审法院未通知当事人开庭审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。再审申请人在二审时提出多份证据，这些证据足以影响对案件基本事实的认定。显然，本案属于应当开庭审理的案件，但二审法院未调查和询问当事人，也未组织质证，就判决结案。（四）、二审法院未传唤过任何证人核实证言真实性与否。特别指出，被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责人龙建海出具的书面证言具有当事人自认和证人证言的双重性质，但二审法院未传唤被申请人，核实真实性与否。（五）、因“湘福商贸城”项目事宜，一、二审法院受理被申请人贵州福泰来置业有限公司及其福泉分公司的案件共几百余起，其中，关于文仁平、周永强（祥）等人属于被申请人的员工的事实，已在多起案件中予以认定。（六）、也正是由于一审、二审法院认定再审申请人未向被申请人供应了价值77391元的水泥，认定事实不清，导致适用法律确有错误，进而得出错误的判决结果。 经本院再审审理，查明事实与原审查明事实一致。 另查明，在已生效的贵州省福泉市人民法院(2016)黔2702民初1552号民事判决、(2016)黔2702民初1575号民事判决中，认定文仁平、周永强为贵州福泰来置业有限公司福泉分公司员工。在本院再审庭审中，被申请人委托代理人亦当庭认可文仁平、周永强系贵州福泰来置业有限公司福泉分公司员工。对于再审申请人提供的五十八张水泥送货单，除2013年12月25日金额为1050元、2014年7月15日金额为1480元二张送货单因没有公司员工签名，被申请人不予认可外，对其余56张（共计金额为74861元）的送货单被申请人予以认可。 再查明，2019年10月14日贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102破申1号民事裁定，受理申请人龙建海对被申请人贵州福泰来置业有限公司的破产清算申请。 本院再审认为，从再审查明的事实看，被申请人员工文仁平受公司指派，向再审申请人购买水泥。再审申请人主张被申请人尚欠其货款77391元，为此提供2013年12月5日至2014年10月10日期间的五十八张水泥送货单。经被申请人质证，除对2013年12月25日金额为1050元、2014年7月15日金额为1480元二张送货单因没有公司员工签名，被申请人不予认可外，其余56张，共计金额为74861元的送货单被申请人予以认可。故应认定被申请人尚欠再审申请人74861元水泥款。对于2013年12月25日金额为1050元、2014年7月15日金额为1480元二张送货单因没有文仁平及公司其他员工的签名，不能确定上述二张送货单上水泥系被申请人所购买，故本院不予认定。被申请人未按约履行付款义务，应承担相应的给付义务。再审申请人再审理由部分成立，对其诉请予以部份支持。原审判决驳回再审申请人诉讼请求错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销本院（2018）黔27民终2257号民事判决及福泉市人民法院（2018）黔2702民初1021号民事判决； 二、被申请人贵州福泰来置业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司在本判决生效之日起十日内支付再审申请人姚茂仙货款74861元及利息（按年利率6%计算自2014年10月10日起至还清货款之日止）。 三、驳回再审申请人姚茂仙的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费867元，由再审申请人姚茂仙负担67元，由被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、贵州福泰来置业有限公司负担800元；二审案件受理费1734元，由再审申请人姚茂仙负担134元，由被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、贵州福泰来置业有限公司负担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇一九年十二月四日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑