广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初825号 原告：南宁糖业股份有限公司东江糖厂，住所地南宁市武鸣区府城镇东江。统一社会信用代码91450122898571837K。 法定代表人：陶造，厂长。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 被告：潘晓晶，男，1980年11月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘灿，广西横原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 被告：潘华伟，男，1975年5月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘秀银，男，1963年2月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂（以下简称东江糖厂）与被告潘晓晶、潘秀银、潘华伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告东江糖厂申请追加潘秀银、潘华伟作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并依法于2018年8月13日裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告东江糖厂的委托诉讼代理人陆恒坤，被告潘晓晶委托诉讼代理人蒙炳帆、潘灿，被告潘秀银、潘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东江糖厂向本院提出诉讼请求：1.判令潘晓晶承担返还原告预付款人民币233780.64元,并支付资金占用费9530.56元（以本金233780.64元为基数，从2017年7月1日起参照中国银行人民年利率6%暂计至2018年3月5日，以后利息计至本案判决确定履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告东江糖厂于2018年8月6日申请追加被告同时请求：1.潘华伟对被告潘晓晶所负债务承担连带支付责任；2.被告潘秀银对被告潘晓晶所负债务中的168820元承担连带支付责任。事实与理由：2012年，原告与被告潘晓晶签订了《土地承包经营权转让合同书》，约定自2012年3月起，被告潘晓晶承包位于南宁市武鸣区亩土地，全部种植原告指定的甘蔗品种，并有将种植所得的原料蔗全部出售给原告，作为原告每年榨季的生产原料；合同期限为10年；由原告以提前预支的方式向被告潘晓晶垫付甘蔗种苗、机耕费、农药和化肥款及部分人工费等，待当年榨季（当年11月至次年4月左右）结束时从被告潘晓晶出售给原告的甘蔗款中优先扣除。合同签订后，被告潘晓晶每年均预支部分款项种植甘蔗，但被告潘晓晶因管理不善，所种植的甘蔗产量过低，其进场糖料蔗款不足抵扣尚欠的原告预付款项。其中，2014/2015年榨季止扣除其进厂糖料蔗款后尚有历年预付款112595.65元未还清；2015/2016年榨季止扣除其进厂糖料蔗款后尚有历年预付款179801.4元未还清。2016/2017年榨季（2016年11月1日至2017年6月30日）期间，被告潘晓晶又先后预支蔗种65010元、化肥29550元、租金112900元，该年度榨季拖欠预付款207460元。2016年11月15日，经原告与被告潘晓晶核算后一致确认：截至2017年6月30日止，被告潘晓晶累计拖欠原告各项预付款387261.40元，被告潘晓晶同意在2017年6月30日前结清所拖欠的预付款。2017年3月10日，原告又为被告潘晓晶预付榨季砍工费41125元。以上被告潘晓晶尚欠原告预付款总额为428386.4元。2016/2017年榨季被告潘晓晶进场糖料蔗款为194605.76元。至起诉时，被告潘晓晶尚欠原告预付款233780.64元。而被告潘晓晶却在2017年砍伐完所有的甘蔗后就未按照合同约定继续种植。原告认为，被告潘晓晶未按照双方合同的约定履行自己的义务，拖欠原告垫付的预付款拒不清偿，并改变土地种植现状不再种植原料蔗，其违约行为致使原告遭受了严重的经济损失。另外，根据原告与被告潘晓晶、被告潘华伟2012年3月1日签订的《土地承包经营权转让合同》第二条第（一）款第3项、第（三）款第2项的约定，被告潘华伟对潘晓晶所负债务承担无限连带偿还责任。根据原告与被告于2013年3月3日签订的《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》中第九条、第十一条的规定被告潘秀银对被告潘晓晶所负的168820元承担连带支付责任。现特向人民法院提起诉讼，悬请支持如上诉讼请求。 被告潘晓晶辩称，对于原告主张垫付款有异议，应以双方对账为准，双方并没有针对2016-2017年期间被告垫付的款项以及砍伐回收的甘蔗数量进行实际确认结算。虽然原告提交《明细回单》上有我方签名，但《明细回单》上载明的数字双方并未进行真实结算，原告提交的证据材料相互矛盾及错漏，有些证据足以推翻《明细回单》，故对原告主张的预付款及资金占用费没有依据，请法院依法驳回。另外，我方在与原告签订《土地承包经营权转让合同》的时候，潘华伟签名并非潘华伟本人所签，潘华伟也没有委托他人在合同书上签名，事后潘华伟也没有追认，原告要求潘华伟承担责任无事实与法律依据。 被告潘秀银辩称，担保人确实是我，但是为了发展甘蔗，必须先要预付租金和要有担保，我们之间是互保的，不是个人担保。但款项多少是多少；关于地的问题是买卖合同，我担保的是2013年的租金，并没有担保2014、2015年的担保租金，而且租金是一年一年的约定；对2013年连带责任是有意见的，对数额的款项有异议，并没有那么多的数额。 被告潘华伟辩称，本人并非是本案的适格被告，并不了解其他业务往来，并没有签署其他书面文件，所以法院对潘华伟笔迹进行鉴定。我认为买卖合同不关我的事，与本人不相关。 原告东江糖厂为证实自己主张，向本院提交了证据如下：1.《土地承包经营权转让合同书》、东江糖厂榨季租地大户甘蔗机械作业统计表，证明原告与被告潘晓晶系种植承包关系的事实；2.预付款核实签收回单、蔗种、《甘蔗结算明细表糖料蔗收购预付定金支付（发放）合同》，证明历年结算，均经被告潘晓晶确认，截止2016、2017榨季，被告潘晓晶仍拖欠原告预付款达387261.4元，并同意于2017年6月30日前结清的事实；3.、《申请书》、转让业凭证、明细表、预付款结算单据，证明被告潘晓晶按约定支付农药，且经被告潘晓晶的申请，垫付了砍工费，被告至今仍拖欠原告预付款233780.64元未清偿的事实。 被告潘晓晶对原告东江糖厂的《糖料蔗收购预付定金支付（发放）合同》、《申请书》这两份证据均不认可，东江糖厂榨季租地大户甘蔗机械作业统计表三性有异议。对于其他有潘晓晶签名的都予以认可。对证据第9页、第13页、第14页，潘晓晶签名没有异议，对数字有异议。 被告潘秀银与潘晓晶的质证意见一致。 被告潘华伟对原告提交证据没有意见。 被告潘晓晶、潘秀银、潘华伟未提交证据材料。 本案在审理过程中，被告潘华伟于2018年9月29日向本院申请对《土地承包经营权转让合同书》中“潘华伟”签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。潘晓晶于2018年9月30日向本院申请对《糖料蔗收购预付定金支付（发放）合同》、《申请书》、《2015年5月15日东江糖厂榨季租地大户甘蔗机械作业统计表》中潘晓晶签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。2019年12月20日，广西科桂司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.送检《糖料蔗收购预付定金支付（发放）合同》、《申请书》、《东江糖厂榨季租地大户甘蔗机械作业统计表》共3份文书上“潘晓晶”的签名不是潘晓晶所写；2.送检《土地承包经营权转让合同书》上“潘华伟”的签名不是潘华伟所写。 原告东江糖厂、被告潘晓晶、潘秀银、潘华伟均对《司法鉴定意见书》没有异议。 对当事人无异议的证据材料本院予以确认，并在卷佐证。对潘晓晶在庭审中认可其签名的证据材料，被告潘晓晶抗辩内容不是其真实意思表示，因被告潘晓晶是能独立承担法律责任的自然人，其在前述材料上的签章确认应视为对内容的认可，本院对前述证据的三性予以确认。对被告潘晓晶未签名仅原告单方制作的材料，因系原告单方制作，本院不予认可。对当事人有异议的《糖料蔗收购预付定金支付（发放）合同》、《申请书》、《东江糖厂榨季租地大户甘蔗机械作业统计表》因与因与鉴定结论相冲突，本院依法不予采信。对《土地承包经营权转让合同书》中“潘华伟”签名不予认可。对广西科桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院依法予以确认。 根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：2012年3月，东江糖厂（甲方）与潘晓晶（乙方）签订《土地承包经营权转让合同》，主要约定：甲方将所承包仙湖镇三冬村20队等15位农户173.5亩土地承包经营权转让给乙方经营甘蔗种植；租赁期限从2012年3月1日起至2022年3月1日止，共拾年，租金一年一付，由甲方从乙方当年进厂原料蔗款中扣除；乙方连续两年都未能还清甲方预付款的，甲方有权单方面考虑解除与乙方签订的土地承包经营权转让合同。2013年3月3日，东江糖厂（乙方）与潘晓晶（甲方）签订《糖料蔗收购预付定金（土地租金）发放合同》，主要约定：就双方预付定价的申领、使用（购置）与支付（发放）进行达成一致，合同所称预付订金（即土地租金），甲方同意将其名下的全部预付订金委托乙方付给土地出租户，预付金额合计168820元，预付订金在2012/2013榨季发放，并在2013/2014年榨季回收；合同自乙方、甲方及其家庭成员与担保人签字并在乙方代付出租土地农户账户或农户签收租金之日起至乙方、甲方及其家庭成员与担保人全部履行主合同与本合同约定的义务时止。被告潘秀银前述合同中担保人一栏签名捺印。2015年8月13日，被告潘晓晶在《东江糖厂2014/2015榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》签名捺印确认，前述《回单》主要载明：“2014/2015榨季开榨前总预付款286389.37元，进厂原料蔗回收142289.18元，蔗种回收11546.2元，代扣款19958.34元，2014/2015榨季尚欠东江糖厂预付款112595.65元”，被告潘晓晶在《东江糖厂2015/2016榨季大户预付款回收核实签字明细回单》签名确认，前述《明细表》主要载明：“潘晓晶预付金额总计286632.85元，其中，租金168820元，延期拖欠112595.65元”。2016年9月25日，潘晓晶在《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》签名确认，前述回单主要载明：“2015/2016榨季开榨前总预付款286633.85元，进厂原料蔗98242.33元，进场原料蔗补贴8589.12元，2015/2016榨季尚欠东江糖厂预付款112595.65元”，潘晓晶在《东江糖厂2016/2017榨季大户预付款回收核实签字明细表》签名捺印确认，前述《明细表》主要载明：“潘晓晶预付金额总计387261.4元，其中，蔗种4986元+60024元=65010元，基王29550元，历年欠款112595.65元，延期至16/17榨季回收67205.75元，租金112900元”。前述签收回单中作特别约定：“1、本预付款回收经欠款蔗农本人核实签字并捺手模后，即视为对以上欠款数据的真实性无异议。2、此预付款欠款回收单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂（甲方）追讨预付款的凭据。”前述明细回单中均作特别约定：“1、本预付款回收核实签字明细回单经蔗农（乙方）本人核实签字并捺手模后，即视为对以上预付款数据的真实性无异议。2、此预付款回收核实签字明细回单可作为南宁糖业股份有限公司东江糖厂（甲方）追讨预付款的凭据。”2019年12月20日，广西科桂司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定结论如前所述。 本院认为，原告与被告潘晓晶分别签订的《土地承包经营权转让合同》、糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照上述合同的约定，原告预付租金、农资扶持潘晓晶发展种植糖料蔗，被告潘晓晶将其种植的成品糖料蔗销售给原告，原告再从应支付的糖料蔗货款中扣除已预付各项资金，双方实质上形成的是买卖合同关系。因此，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。双方确认2016/2017榨季原告已向被告潘晓晶累计预付土地租金、糖料蔗种子款、化肥、农药等共计387261.4元，潘晓晶应当向原告提供相应的糖料蔗。但潘晓晶未全面履行合同，尚欠原告部分预付款。 关于欠款数额，原告认可2016/2017榨季已回收的进厂原料蔗179785.76元、机耕机械作业扣款14820元，共计已回收194605.76元。被告潘晓晶对尚欠预付款数额不予认可，抗辩双方并没有针对2016-2017年期间垫付的款项以及砍伐回收的甘蔗数量进行实际确认结算。综合原、被告之前的交易往来情况来看，双方在榨季开始时会对预付款回收情况进行核实，榨季结束均会对蔗农所欠预付款再次进行核算，相应明细表均由原告方制作后交由被告方签名确认。被告对原告主张的数额不认可，但未提供相应的证据证实，本院对其抗辩不予支持。对于原告主张于2017年3月10日支付的榨季砍工费41125元，被告不予认可，且原告也未提交证据证实已获得被告授权原告支付砍工费，本院对该笔数额不予认可。现原告尚欠预付款应以双方确认的累计欠款387261.4元，减去原告已认可的回收款194605.76元，故被告潘晓晶尚欠原告预付款为192655.64元。 关于资金占用费的问题，被告潘晓晶在《东江糖厂2016/2017榨季大户预付款回收核实签字明细回单（即自2016年11月1日至2017年6月30日止）》中约定，被告应于2017年6月30日前结清欠款，但被告未按时足额支付，被告的逾期付款行为已构成违约。原告与潘晓晶确认的明细回单及其他单据、合同均未明确违约金计算方法及数额，另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告可以被告逾期付款损失，现被告抗辩按年利率6%计算过高，请求予以调整。经审查自2015年10月24日起金融机构人民币贷款基准利率（年利率）：6个月-一年为4.35%，一年—五年为4.75%，五年以上为4.9%。中国人民银行有关于在贷款利率基础上加收30%-50%作为罚息的明确规定。原告主张按年利率6%计算，并没有超过前述标准。 根据本案查明的事实，《土地承包经营权转让合同》中潘华伟签名非潘华伟所签，且事后潘华伟未对前述合同进行追认，故对原告要求潘华伟对潘晓晶尚欠债务承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 被告潘秀银作为保证人在《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》中签名确认，前述合同约定：预付定金在2012/2013榨季发放，并在2013/2014榨季回收；合同有效期自乙方、甲方及其家庭成员与担保人签字并在乙方代付出租土地农户账户或农户签收租金之日起至乙方、甲方及其家庭成员与担保人全部履行主合同与本合同约定的义务时止。前述合同未明确担保金额及担保方式，对保证期间也约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告潘秀银对2013年预付租金168820元承担连带保证责任。综合蔗糖种植交易习惯及双方庭审意见，2014榨季结束日最迟为2014年5月1日，即2013年度租金履行届满日为2014年5月1日。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，潘秀银保证期间于2016年5月1日到期。原告应举证证明在2016年5月1日前向保证人主张权利、要求其承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告未提交证据证明已在保证期间向担保人主张清偿责任，故认定原告未在保证期间向潘秀银主张保证责任，保证期间已过，被告潘秀银对2013年度租金担保责任免除。原告要求被告潘秀银对被告潘晓晶欠款168820元部分承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下： 1、被告潘晓晶返还原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂预付款192655.64元； 2、被告潘晓晶向原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂支付资金占用费（以尚欠预付款192655.64元为基数，从2017年7月1日起至实际清偿完毕之日止参照年利率6%计算）； 3、驳回原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4950元，由原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂负担641元，被告潘晓晶负担4309元，鉴定费6040元，由原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂负担2020元，被告潘晓晶负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4950元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  钟小琴 书 记 员  梁晓程 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。