山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终2969号 上诉人（原审被告）：平陆县洪池初中，住所地：平陆县洪池乡。 法定代表人：赵建森，系校长。 委托诉讼代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全建红，男，1973年5月16日出生，汉族，住平陆县。 委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。 上诉人平陆县洪池初中因与被上诉人全建红合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2019）晋0829民初1026号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人平陆县洪池初中的委托诉讼代理人马联社，被上诉人全建红的委托诉讼代理人董俊武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平陆县洪池初中的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担违约责任166800元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、111200元的经营收益损失上诉人不应承担。本案解除合同的原因是不可抗力，我校无违约行为；因不可抗力给当事人造成的损失，双方互不承担责任。2、55600元建房投资损失上诉人不应承担。该损失除上述理由外还有一个理由，就是一审法院让上诉人双倍赔偿被上诉人的损失，一审判决赔偿的229445.45元包括剩余经营期限的损失62745.45元、违约的建房投资损失55600元和111200元的经营收益损失，其中剩余经营期限的损失62745.45元我方同意赔偿，但剩余经营期限的损失和违约建房投资损失55600元实际上是一回事，只不过是从不同角度算出的不同数字，且合同未约定双重赔偿，所以该建房投资损失55600元上诉人不应承担。 被上诉人全建红辩称，1、上诉人认为解除“洪池乡中学服务部投资经营合同”的原因是不可抗力，校方不应承担责任的观点，与现行法律规定相违背，依法不能成立；2、一审判决考虑被上诉人建房投资损失是公平的。协议履行期限未过半，上诉人以政策原因为借口单方解除合同，根据合同约定，在合同履行期内，校方单方解除合同，应按照合同总造价11.12万元赔偿建房投资，一审法院考虑到学校的特殊性，根据公平原则，在明确被上诉人投资建造的全部房屋、围墙等工程归校方所有的情形下，判令校方仅赔偿原约定的一半即55600元是适当的公平的；3、上诉人以“政策因素”为借口，单方解除“洪池乡中学服务部投资经营合同”已构成违约。有关职能部门通知“停止在校内一切经营活动，注销营业执照”等，并不必然导致涉案合同履行不能，根据法律规定，在情势变更的情形下，合同双方可以协商变更协议条款，最大限度促进合同履行，但上诉人置相关法律规定于不顾，单方解除合同明显构成违约。 全建红向一审法院起诉的请求：1、依法解除原、被告的洪池乡中学服务部投资经营合同；2、依法判令被告补偿原告损失33万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2003年9月，原告作为乙方、被告作为甲方共同签订洪池乡中学服务部投资经营合同，约定主要内容：工程名称为平陆县洪池乡中学服务部、门房、门面、院墙；工程造价为11.12万；投资方式及范围为该工程实行大包干方式，整个工程由原告负责投资建成；施工期限为工程自2003年9月中旬开工至2003年10月22日竣工；中学的学生服务部建成后，经营收益权属于原告，经营收益年限为35年；被告确保原告利益不受侵害，即无论被告领导班子及监督方领导班子变动，还是政策因素，被告必须保证均不影响原告经营收益权；违约责任为被告违约赔偿原告所有建设投资，赔偿额为本合同总造价，同时按投资总造价两倍赔偿原告承包期内的经营收益损失。合同签订后，原告于2003年9月15日正式开工，2003年10月22日主体工程竣工，2003年底工程全部完工，总投资额为11.12万元。2019年4月18日，被告根据平陆县市场监督管理局、平陆县教育科技局平市管字【2019】21号文件要求，向赵桂娥小卖部（原告经营的学生服务部）发送通知，要求原告停止在校园内一切经营活动，注销营业执照。 一审法院认为：原、被告签订的洪池乡中学服务部投资经营合同，系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律和法规的禁止性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按合同的约定履行了相关义务，被告因平陆县市场监督管理局、平陆县教育科技局平市管字【2019】21号文件的规定，导致其不能履行合同约定的义务，原告主张解除原、被告签订的洪池乡中学服务部投资经营合同的请求，被告同意解除，本院应予支持。因原、被告在合同中明确约定，无论被告经营班子及监督方领导班子变动，还是政策因素，被告必须保证不影响原告经营收益，故原告主张被告补偿损失的请求，本院应予支持。考虑到原告已实际经营服务部多年及造成合同不能继续履行的具体原因，根据公平原则，原告的损失具体计算如下：1、原告经营期限为35年，每年约为3177元，原告实际经营15年零3个月，剩余经营期限19年零9个月，剩余经营期限的损失为62745.45元；2、违约损失参照合同第24条约定减半计算，即赔偿额为总造价111200元的一半55600元；经营收益损失为111200元。上述损失共计为229445.45元。被告补偿给原告损失后，原告投资建造的工程归被告所有。被告辩称解除的原因系不可抗力，不存在违约行为的抗辩观点，理由不当，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下： 一、解除原告全建红与被告平陆县洪池初中签订的洪池乡中学服务部投资经营合同；二、被告平陆县洪池初中在判决书生效之日起十日内补偿原告全建红损失229445.45元； 三、驳回原告全建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告全建红负担1000元，被告平陆县洪池初中负担2125元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。上诉人在一二审中均称本案合同已于2019年4月18日其向被上诉人发出通知时解除，解除合同的原因是不可抗力。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《洪池乡中学服务部投资经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规规定，系合法有效的合同，双方均应依约履行。二审当事人争议的焦点有二，一是本案解除合同的原因是否不可抗力，上诉人是否应当赔偿111200元的经营收益损失，二是上诉人是否应当赔偿建房投资损失55600元。关于第一个争议焦点，所谓不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害、政府行为、社会异常等。本案中上诉人根据相关管理部门的通知与被上诉人解除合同，该通知只是对校园及校园周边食品安全进行规范和整治，注销小卖部的营业执照，停止经营活动，并不必然导致本案合同履行不能，双方可以协商或变更合同履行，故双方合同解除不属不可抗力；关于第二个争议焦点，根据双方协议约定，不论什么原因，上诉人必须保证不影响被上诉人经营收益，且本案合同约定的经营期限未到期，一审考虑上诉人经营学校的特殊性和本案合同解除的政策因素，根据公平原则，由上诉人补偿被上诉人剩余经营期限的损失、违约损失及经营收益损失，符合本案实际及法律规定，并无不当。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人平陆县洪池初中负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十二月九日 书记员  李亚林