新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终1612号 上诉人（原审原告）：张智源，男，1987年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙洪国，新疆辩尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩丽惠，女，1963年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵强，男，1965年2月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。 原审第三人：新疆中保典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：吕能，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晨，男，该公司职员。 上诉人张智源因与被上诉人韩丽惠、赵强、原审第三人新疆中保典当有限公司（以下简称中保典当公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2019)新0103民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张智源及其委托诉讼代理人孙洪国、被上诉人韩丽惠及其委托诉讼代理人郝龙彬、赵强的委托诉讼代理人郝龙彬、原审第三人中保典当公司的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张智源上诉请求：依法改判韩丽惠及赵强共同支付垫付款418,000元，律师费24,122.7元。事实及理由：一、一审认定事实不清。韩丽惠以及赵强从未将涉案东方花园2栋6层1号以及延安路139号11幢3-10号两处房屋交给张智源以抵偿借款，此举也不符合法律规定。韩丽惠于2014年11月24日向张智源转账25万元系归还其借款，并非其所称的赎回涉案延安路房屋。2014年9月17日各方签订的《典当抵押合同》真实有效，典当公司已将当金交付给韩丽惠，合同已经履行完毕。一审法院认定合同相对人系张智源与事实不符。张智源处置涉案东方花园房屋系行使委托代理权，一审法院对此并未查清。二、一审法院适用法律错误。韩丽惠及赵强突破《典当抵押合同》的相对性，主张张智源为借款人，对此应当承担举证责任。其二人亦主张将涉案两套房屋交给张智源用于抵偿借款，对此也未举证证明。依据法律规定，不动产设立抵押权以登记为生效要件，未登记的抵押合同成立但未生效，故涉案《双方协议》未生效。综上所述，请求支持张智源的上诉请求。 韩丽惠及赵强辩称，因借款到期，经过双方协商一致签订了《双方协议》并对借款合同项下的抵押物达成一致意见，依据该抵押物协议，我方将东方花园及延安路房屋交付给张智源后双方债权债务清偿完毕，房屋所有权转移给张智源由其自行处置。其后，我方在2014年11月与张智源再次协商，另行支付给张智源250,000元，用于赎回延安路房屋。我方又应张智源的要求配合其将东方花园房屋处置给典当行，并将收到的900,000元房屋处置款如约转账给张智源，至此所有的清偿物都处置完毕。以上事实均在乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4896号民事判决书中载明。故请求依法驳回张智源的上诉请求。 中保典当公司述称，《典当抵押合同》明确约定韩丽惠与赵强为借款人，张智源为担保人，故我公司要求张智源承担连带清偿责任有法律依据以及合同约定。 张智源向一审法院起诉请求：1.韩丽惠、赵强支付垫付款418,000元；2.韩丽惠、赵强支付律师代理费24,122.7元。 一审法院认定事实：2014年8月7日、张智源与韩丽惠、赵强签订双方协议，因韩丽惠、赵强未能偿还张智源借款1200000元双方在该协议中约定将韩丽惠以及张智源名下两套房屋进行抵押（乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋6层1号房屋、乌鲁木齐市天山区延安路139号11幢3-10号），抵押物处理方式为张智源为代办人，买卖最低价格不低于1200000元，处理抵押物所得价款首先用于实现债权费用，扣除其他费用后剩余价款返还韩丽惠、赵强。双方另行约定：“2013年11月7日，经公证处从甲方张智源处借款120万元整，借款期限6个月，延长借款期限2个月。以上述协议中两套房地产作为清偿物。二、2013年11月7日至2014年7月6日，甲方共计支付利息、服务费220800元。三、2014年6月26日，在乙方要求下，甲方搬出抵押清偿物，将房屋腾出。四、甲乙双方约定，东方花园住房未交付按揭款由乙方全额承担，自2014年7月至银行房屋按揭款交清，甲方交付银行房屋按揭款后期由乙方承担。五、乙方使用抵押清偿物所贷款项与甲方房主无关。六、经甲乙双方协议，抵押清偿物全部交付后，甲方不再承担任何经济责任，双方债务清偿完毕。”2014年11月24日，韩丽惠、赵强通过银行转账向张智源转账250000元用于赎回乌鲁木齐市天山区延安路139号11幢3-10号房屋。2014年9月17日，张智源（担保方、丙方）与韩丽惠、赵强（出典方、乙方）、第三人中保典当公司（承典方、甲方）三方签订典当抵押合同，约定韩丽惠、赵强将其名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋6层1号房屋（乌房权证沙依巴克区字第××号）抵押给第三人中保典当公司，抵押金额为1000000元。典当期限为2014年9月17日至2015年3月16日。同日，双方签订、捺印向第三人出具借据。2014年9月19日，韩丽惠将第三人中保典当公司两次转账116000元、784000元于当日转至张智源名下。上述典当抵押合同及借据经新疆维吾尔自治区公证处公证并出具（2014）新证经字第23133号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年1月7日，经第三人申请，新疆维吾尔自治区公证处出具（2016）新证经字第263号执行证书。第三人中保典当公司依据执行证书向法院申请执行。2016年9月1日，（2016）新0103执287号案件强制执行张智源案款418000元、乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋6层1号房屋拍卖后向第三人发还618496.54元。另查明，张智源在乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4896号卡哈尔·斯干旦尔起诉赵强、韩丽惠及第三人张智源民间借贷案件中述称“原告与我签订了委托理财协议。二被告确实给我还钱了，二被告的东方花园房子有抵押借款，是我还了169200元解押，后将房子拿到新疆中宝典当有限公司典当，典当抵押过程中，中宝典当有限公司将我列为连带责任保证人。典当抵押后，被告韩丽惠将90万元打到我的卡上，我给原告还了20万元，给原告父亲115000元现金……”（2017）新0102民初4896号民事判决书中查明，张智源将乌鲁木齐市沙依巴克区长江路92号东方花园2栋6层房屋处置，韩丽惠将处置款90万元交给了张智源（该民事判决书第七页倒数第五行）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张智源本案行使追偿权依据系其作为担保人与第三人中保典当公司签订的典当抵押合同在第三人中保典当公司行使典当权利向人民法院申请强制执行后扣划张智源银行款项418,000元。该依据所涉及的典当抵押合同实际借款人主体是本案双方争议焦点。庭审查明：1、双方签订的双方协议中第五条约定张智源使用抵押清偿物所贷款项与韩丽惠、赵强无关。第六条约定经双方协议，抵押清偿物全部交付后，甲方不再承担任何经济责任，双方债务清偿完毕。2、（2017）新0102民初4896号案件中张智源陈述系其在归还涉案房屋后续贷款169,200元后将房屋拿至第三人处典当且韩丽惠将第三人房屋典当款900,000元银行转账向其支付。该事实亦经该案件民事判决书查明部分予以确认。据此，一审法院认为，双方与第三人中保典当公司所签订的典当抵押合同中实际借款人系张智源。故张智源本案向韩丽惠以及赵强主张支付垫付款及赔偿律师费之诉讼请求，举证不足，一审法院不予支持。判决：驳回张智源的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张智源要求韩丽惠及赵强共同偿还418,000元及律师费的主张能否成立。 本案中，张智源系依据《典当抵押合同》向韩丽惠及赵强行使追偿权。韩丽惠、赵强对此认为，因与张智源签订有《双方协议》，根据该协议韩丽惠、赵强用两套房屋（分别位于延安路和东方花园）抵偿二人之前的欠款，之后又应张智源的要求将其中的东方花园的房屋用于典当借款，而通过典当房屋所借款项全部交于张智源，故在签订《典当抵押合同》过程中韩丽惠、赵强只是配合张智源借款。本院对此认为，张智源与韩丽惠、赵强在与中保典当公司签订《典当抵押合同》之前就已存在未履行完毕的借款、以物抵债等法律关系，结合双方的诉辩主张，本案中对于张智源主张的追偿权不能割裂双方当事人之间存在的其他法律关系而独立的进行审查。本院认为，涉案《双方协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。从《双方协议》的约定来看，因韩丽惠、赵强对张智源负有到期债务，双方约定韩丽惠、赵强以两套房屋变现价值抵偿欠款，而其中位于东方花园的房屋后期按揭款项由张智源承担。协议还约定，张智源使用抵押清偿物所贷款项与房主无关。抵押清偿物全部交付后，韩丽惠、赵强不再承担任何经济责任，双方债务清偿完毕。《双方协议》签订后张智源支付了上述东方花园房屋的按揭款项，并且在2014年11月24日韩丽惠、赵强向张智源转账25万元，用以赎回涉案延安路的房屋。上述事实能够证明双方签订协议的意思表示即为以房屋抵偿债务，并且双方已经实际履行了《双方协议》。2014年9月17日，张智源、韩丽惠、赵强、中保典当公司签订《典当抵押合同》，而当金实际最终由张智源收取的事实，可以说明各方签订《典当抵押合同》是对《双方协议》的进一步履行。而张智源在另案已发生法律效力的（2017）新0102民初4896号民事判决中所称，其在归还涉案房屋后续贷款169,200元后将房屋拿至第三人处典当且韩丽惠将第三人房屋典当款900,000元银行转账向其支付，并且该事实亦经该生效民事判决书所确认。故本院认为，韩丽惠、赵强抗辩典当借款系应张智源的要求所实施，韩丽惠、赵强并非实际借款人的理由成立，本院予以支持。一审法院处理结果，并无不当。 综上所述，张智源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,931.84元（张智源已预交），由张智源负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建国 审判员  蒋 欣 审判员  白 冰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 免