内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1687号上诉人（原审被告）：内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司。负责人：金某1。被上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区。原审被告：内蒙古温商房地产开发有限责任公司。法定代表人：金某2。委托诉讼代理人：金某1。上诉人内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（以下简称温商前旗公司）因与被上诉人李某及原审被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人温商前旗公司的负责人金某1（亦为原审被告温商公司的委托诉讼代理人），被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温商前旗公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1260号判决；2.依法改判上诉人按照协议约定向被上诉人交付另外一套回迁房屋；3.依法改判上诉人向被上诉人赔偿的临时安置补助费金额；4.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、解除《房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议没有事实及法律依据。本案当中，由于部分拆迁问题的存在，被上诉人所回迁的新世纪花园项目7号住宅楼直至目前尚未建设，但是为了解决回迁户在外长期租房居住的情况，上诉人根据乌拉特前旗人民政府的要求，用已经完工的8栋中的16号回迁楼用来抵顶。2016年3月29日，上诉人与被上诉人按照协议约定的楼层、面积进行履约，被上诉人自愿领走了锦江名苑16号楼的一套房屋，2单元222号，面积为95平方米的楼房。同日，被上诉人与上诉人签订了《的补充协议》。2016年9月25日，被上诉人领取了锦江名苑16号楼17号，面积19.26平方米的车库。上述《补充协议》当中第一条明确约定：“基于目前项目的实际情况，需要重新分配已建设完毕的房屋，因此原合同中甲方与乙方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中回迁的房屋、车库与现在已建、在建的回迁楼发生了变化，以现在楼盘为主。”以及第四条约定“剩余没有交付房屋计划于2016年12月31日统一交付，如有变动，另行通知。”以上协议经被上诉人确认之后签字。以上事实说明被上诉人已经同意，如若剩余的一套房屋未能在约定时间内交付，则以上诉人的通知为准。之后，上诉人多次通知被上诉人，之前约定的交付房屋计划于2016年12月31日统一交付的目的不可实现，在与政府协商后，计划2019年7月30日统一交付。本案合同双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《补充协议》当中并没有对协议的解除进行相关约定，既然没有协议约定，那么要想解除协议，应当按照法律规定的法定解除权来解除协议。根据《合同法》第九十四条对于合同的法定解除权的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”基于以上法条规定，首先，本案当中不存在因不可抗力致使协议目的不能实现；其次，本协议的履行届满日期已经经过补充协议的约定，以上诉人的通知为准，即2019年7月30日前交付房屋即可；再次，上诉人已经履行了协议的主要义务，向被上诉人交付了一半以上的房产；最后，上诉人并没有迟延履行债务的情况存在，也没有违约。因此，上诉人没有构成根本违约，协议不应当被撤销。另外，目前，上诉人已经具备交付剩余一套房产的条件，原审法院不顾补充协议的约定以及实际情况，就判决解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《补充协议》，不能让上诉人服判。二、临时安置补助费的计算没有合同及法律依据。上述一当中提到的《补充协议》第五条明确约定：“由于开发企业资金困难，临时安置补助费待开发公司经营好转后，协商结算。”该条约定是对《城市房屋拆迁补偿安置协议》中第十二条违约责任：“每逾期一个月，临时安置补助费按双倍给付。”的改变，因此，对于安置补助费的支付，应当以在后签订的《补充协议》为准，根据双方当事人真实的意思表示协商结算。而一审法院没有按照《补充协议》中的约定，直接以《城市房屋拆迁补偿安置协议》为依据，判决上诉人向被上诉人承担承担临时安置补助费92211.07元不符合当事人之间的约定。综上所述，上诉人认为判决解除上诉人与被上诉人之间的《房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议没有事实及法律依据，同时临时安置补助费的计算没有合同及法律依据，判决结果不能以理服人。因此，上诉人恳请贵院查明事实，公正裁决，支持上诉人的上诉请求。李某辩称，我和上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，一审法院的判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。温商公司陈述，同意上诉人的上诉意见。李某向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告温商前旗公司的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议；2.判令被告赔偿《城市房屋拆迁补偿安置协议》中未履行的一套房屋折价款共计249317.84元及利息（利息从2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；3.判令被告退还原告未履行的一套房屋的公共维修基金1932.6元及利息（利息从2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；4.判令被告给付原告临时安置补助费共计95268.72元；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月10日，原告李某与被告温商前旗公司签订了一份甲方为温商前旗公司、乙方为李某的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，经双方协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议如下：第二条房屋拆迁补偿选择房屋产权调换的方式。第十二条其他违约责任：甲方应在本协议签订日起15个月内向乙方交新房，每逾期一个月，临时安置补助费按双倍给付。并约定甲方提供位于××园西户106.7平方米的楼房作为乙方回迁安置房屋，回迁楼层价为每平方米1899元，金额202623.3元；甲方提供位于××园东户116.4平方米的楼房作为乙方回迁安置房屋，回迁楼层价为每平方米2124元，金额247233.6元；甲方提供位于××园车库（阳面）20平方米作为乙方回迁安置房屋，每平方米3150元，金额63000元，以上合计金额为512856.9元。乙方拆迁房屋补偿价值：临时安置补助费：155.19㎡×6元/㎡/月×15个月=13967元。甲、乙双方房屋产权调换差价金额共73865.06元，由乙方于2011年3月15日前向甲方支付结清。2011年4月8日、2016年3月29日，原告李某向被告温商前旗公司交付了房屋产权调换差价45000元。2012年7月25日，被告温商前旗公司支付了原告李某临时安置补助费11608元，之后又支付了1500元。2013年9月28日，原告李某向被告温商前旗公司交付了公共维修基金3646.5元。2016年3月29日，原告李某与被告温商前旗公司签订了甲方为温商前旗公司、乙方为李某的《房屋拆迁补偿安置协议》的补充协议，约定：一、基于目前项目的实际情况，需要重新分配已建设完毕的房屋，因此原合同中甲方与乙方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中回迁的房屋与现在已建、在建的回迁楼发生了变化，以现在楼盘为主。二、甲方于2016年3月29日将锦江名苑项目16号楼2单元222号回迁楼（面积95平方米）交付于乙方，房屋平米差价待《房屋拆迁补偿安置协议》中的所有房屋全部交付后再进行结算。三、《房屋拆迁补偿安置协议》没有交付的房屋、车库如下：差一套116.4平方米的三楼，差一间20平方米的阳面车库，房屋楼层平米差价未结算。四、剩余没有交付房屋计划于2016年12月31日统一交付，如有变动，另行通知。原告李某认领了锦江名苑16号楼17号车库，面积19.26平方米。同时查明，被告温商前旗公司是被告温商房地产公司的分公司。一审法院认为，原告李某与被告温商前旗公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行义务。原告李某已按合同约定将被拆迁房屋交付，被告温商前旗公司向原告交付了锦江名苑小区16号楼2单元222号房屋（面积95平方米）以及16号楼17号车库（面积19.26平方米）作为回迁安置房屋,剩余一套房屋新世纪花园7号楼1单元3楼东户（金额247233.6元）被告未按合同约定将回迁安置房屋交付原告，且被告温商前旗公司在答辩中认可原告李某的××园目前尚未建设，补充协议约定的于2016年12月30日交付剩余的一套房屋至今也未能交付，其行为已构成根本性违约，致使双方签订的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议的合同目的已不能实现。故对被告辩称其虽然违约，但未构成根本性违约，不足以解除合同的辩驳理由，不予采纳。对原告要求解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议的请求，予以支持。被告温商前旗公司已交付的房屋平米差价为24549.3元【（106.7㎡-95㎡）×1899元/㎡+（20㎡-19.26㎡）×3150元/㎡】，原告李某应支付被告温商前旗公司房屋产权调换差价73865.06元，已给付45000元，原告应补偿被告温商前旗公司的房屋产权调换差价为4315.76元（73865.06元-24549.3元-45000元）。按照房屋拆迁补偿安置协议的约定未交付房屋的折价款为247233.6元，故被告温商前旗公司应赔偿原告的房屋折价款为242917.84元（247233.6元-4315.76元）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告要求临时安置补助费的请求，因拆迁补偿安置协议明确约定，被告应在协议签订之日起15个月内向原告交新房，每逾期一个月，临时安置补助费按双倍给付。现原告主张从2013年1月16日起计算至2016年3月16日的临时安置补助费70766.64元（155.19㎡×6元/㎡/月×38个月×2）的请求，符合法律规定，予以支持。2016年3月29日，被告温商房地产公司向原告交付了一套95平方米的回迁安置房屋，并约定剩余一套房屋于2016年12月31日交付。庭审中原告自愿放弃2019年3月30日之后的临时安置补助费，故被告还应支付从2016年3月30日-2016年12月31日的临时安置补助费3250.26元【（155.19㎡-95㎡）×6元/㎡/月×9个月】以及2017年1月1日-2019年3月30日的临时安置补助费19694.17元【（155.19㎡-95㎡）×6元/㎡/月÷30天×818天×2】，核减被告已支付的1500元，对被告温商前旗公司应支付原告李某临时安置补助费92211.07元（70766.64元+3250.26元+19694.17元-1500元）予以确认。对于原告要求被告承担利息的请求，因临时安置补助费已足以弥补其损失，故对其该诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告退还公共维修基金1932.6元（3646.5元-95㎡×15元-19.26㎡×15元）及利息（利息从2013年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告温商前旗公司作为被告温商房地产公司的分支机构，经过工商部门的依法登记，具有相应的组织机构和财产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，故被告温商前旗公司的财产不足以清偿时，应由被告温商公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告李某与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议；二、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某房屋折价款242917.84元及临时安置补助费92211.07元；三、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司于本判决生效后十日内返还原告李某公共维修基金1932.6元及利息（利息从2013年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；四、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司承担补充清偿责任；五、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取3208元，由被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司负担3178元，由原告李某负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议应否解除，上诉人应否赔偿李某临时安置补助费92211.07元。首先，根据审理查明的事实，李某已按《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定将被拆迁房屋向温商前旗公司交付。虽然温商前旗公司向李某交付了锦江名苑小区16号楼2单元222号房屋（面积95平方米）以及16号楼17号车库（面积19.26平方米）作为回迁安置房屋,但双方约定的××园东户（金额247233.6元）一套房屋，温商前旗公司既未按《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的合同签订之日的2010年11月10日起15个月内向李某交付，亦未按补充协议约定的2016年12月31日向李某交付，且该房屋至一审庭审时尚未建设，温商前旗公司的行为已构成违约，致使不能实现案涉协议的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，一审判决解除李某与温商前旗公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议并无不当。温商前旗公司以其没有构成根本违约为由，主张改判其按照协议约定向李某交付另外一套回迁房屋，因未得到李某的同意，故本院不予支持。其次，案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十二条其他违约责任约定：温商前旗公司应在本协议签订日起15个月内向李某交新房，每逾期一个月，临时安置补助费按双倍给付。上述约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然双方于2016年3月29日签订了补充协议，但该补充协议并未约定免除温商前旗公司的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，一审法院判决温商前旗公司赔偿李某房临时安置补助费92211.07元并无不当。温商前旗公司上诉关于补充协议第五条约定“由于开发企业资金困难，临时安置补助费待开发公司经营好转后，协商结算”是对《城市房屋拆迁补偿安置协议》中第十二条违约责任“每逾期一个月，临时安置补助费按双倍给付”的改变的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，温商前旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6416元，由上诉人内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇一九年十二月三十日书记员  张 颖