重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初1215号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：李波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：城口县扶贫开发实用技术培训中心，住所地重庆市葛城镇南大街，工商注册号500229100000835。 法定代表人：冉洪树，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：城口县扶贫开发办公室，住所地城口县葛城街道南大街13号，统一社会信用代码11500229711623642H。 负责人：王晓斌，该办主任。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告城口县扶贫开发实用技术培训中心（以下简称培训中心）、被告城口县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办公室）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月19日、10月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告渝康公司诉讼代理人方晓云，被告培训中心、被告扶贫办公室的共同诉讼代理人赵建中、冉桂英到庭参加诉讼。第二次庭审，原告渝康公司诉讼代理人方晓云，被告培训中心、被告扶贫办公室的共同诉讼代理人赵建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告培训中心偿还原告截止2019年5月20日的借款本金200,000元、利息346,229.76元（其中利息252,642.34元、罚息41,351.60元、复利52,235.82元），共计546,229.76元，并以本金200,000元为基数，自2019年5月20日起按照中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算罚息至还清之日止；2．判令原告对被告扶贫办公室位于重庆市城口县xx镇xx街房屋拍卖、变卖的价款在所担保债务范围内享有优先受偿权；3．判令被告培训中心支付原告因实现债权产生的律师费、保全担保费等费用；4．判令被告培训中心承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告培训中心偿还原告截止2019年5月20日的借款本金200,000元、利息346,229.76元（其中利息252,642.34元、罚息41,351.60元、复利52,235.82元），共计546,229.76元，并以本金200,000元为基数，自2019年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2．判令原告对被告扶贫办公室位于重庆市城口县xx镇xx街房屋拍卖、变卖的价款在所担保债务范围内享有优先受偿权；3．由二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告培训中心于1995年与中国农业银行城口县支行（以下简称农行城口支行）签订信用借款合同，约定被告培训中心向农行城口支行借款200，000元，并约定了相关利息、罚息、复利。被告扶贫办公室以位于重庆市城口县xx镇xx街房屋为借款提供抵押担保。2007年4月22日，农行城口支行出具《债务逾期催收通知书》，被告培训中心于2007年4月25日在《债务逾期催收通知书》上盖章签字，确认尚欠本金200,000元及利息，且该债务已逾期。之后，农行城口支行多次催告二被告按照合同约定履行还款责任。2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行（以下简称农行重庆分行）签署《委托资产批量转让协议》，受让被告培训中心的前述债权，并于同年10月24日在《重庆商报》A03版面发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》（以下简称《联合公告》），告知被告培训中心其债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告培训中心尚欠借款本金200,000元，利息252,642.34元。截至2019年5月20日，被告培训中心尚欠原告借款本金200,000元，利息346,229.76元（含罚息、复利），共计金额546,229.76元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告培训中心、扶贫办公室辩称，被告培训中心认可向农行城口支行贷款，但原告未提供双方签订的《借款合同》，不能证明双方权利义务等内容，仅凭贷款凭证不能证明农行城口支行向被告培训中心发放贷款200,000元。被告扶贫办公室为被告培训中心的贷款提供抵押担保属实，但原告提供的《抵押合同》不能证明被告扶贫办公室系为前述贷款200,000元提供抵押担保。即使被告扶贫办公室为前述债务的抵押人，因担保人为国家机关的，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，金融资产管理公司转让不良债权存在该种情形的，人民法院应当认定转让合同因损害国家利益或社会公共利益、违反法律行政法规强制性规定而无效，故原告与农行重庆分行签署的《委托资产批量转让协议》就涉案债权的转让无效，原告无权向二被告主张权利。其次，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，被告培训中心于2007年4月25日在《债务逾期催收通知书》上的签章行为，仅表明认可债务，并无同意履行债务的意思表示，且对被告扶贫办公室不产生诉讼时效中断的效力；登报公告仅适用于债务人下落不明的情形，二被告属于常设部门及常设部门的企业，不存在下落不明的情况，银行采取登报发布债务催收公告的方式程序不合法，且部分公告不含有债权转让内容，不能产生诉讼时效中断的效力；原告受让不良债权后发布的联合公告，系原债权诉讼期间届满后作出的，亦不能产生诉讼时效中断的效力。故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：《中国农业银行城口支行贷款凭证》（以下简称贷款凭证）载明：贷款日期1995年4月27日，借款单位培训中心，借款金额贰拾万元，贷款用途实用技术培训，贷款利率月息2.4‰，到期时间1999年12月20日。被告培训中心在借款单位处加盖印章，并载明：兹根据城农银借合字第1号借款合同办理此笔贷款，我单位保证遵守你行贷款管理办法和借款合同有关规定，按规定用途使用借款，到期请凭此据收回贷款。信贷部门审查意见及签章处载明：同意贷款20万元并加盖农行城口支行信贷部门公章。2002年4月23日，被告扶贫办公室（抵押人）与农行城口支行（抵押权人）签订了（城）农银抵字（2002）第0014号《抵押合同》，约定：为了确保培训中心与农行城口支行签订的编号为一的《借款合同》切实履行，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押人担保的主债权金额为贰拾陆万元，担保的范围包含主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利等抵押权人实现债权的一切费用，抵押人以房地产（详见0012房地产抵押清单）作为抵押物。编号为0012的《房地产抵押清单》载明：抵押物房产证号为第xx号，坐落于城口县xx镇xx街。2002年4月24日，城口县房地产交易所出具《城口县房屋抵押监证书》。 2007年4月22日，农行城口支行出具《债务逾期催收通知书》，载明“到2007年4月22日止，培训中心仍欠付农行城口支行债务本金200,000元及利息65,364.12元，上述债务均已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务”。2007年4月25日，被告培训中心在该通知书债务人处盖章，经办人处邹栋签字。 2009年1月24日、2010年6月4日、2012年4月27日、2014年1月17日、2015年11月6日，农行重庆分行分别在《重庆日报》、《重庆法制报》发布《债务逾期催收及担保人履行责任通知书的公告》、《中国农业银行重庆市分行辖属机构发送债务逾期催收及担保人履行责任公告名单》、《中国农业银行股份有限公司重庆城口支行公告催收明细表》、《中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收通知书公告》、《中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收公告》催收债务。 2016年8月11日，重庆市人民政府向市国资委作出《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号），同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。同年9月26日，原告与农行重庆分行签署《委托资产批量转让协议》（编号CQ2016143-1）并附《债权资产明细表》、《物权资产明细表》，受让取得包括涉案债权在内的债权类、物权类不良资产对应的各项权利和相关权益。2016年10月24日，原告与农行重庆分行在《重庆商报》发布《联合公告》，公告以2016年3月20日为基准日，载明培训中心尚欠借款本金200,000元，利息252,642.34元。2018年9月8日，原告在《重庆时报》发布《债务催收公告》。 另查明，2019年9月29日，财政部重庆监管局出具重庆局证字〔2019〕1号《审核证明》，证明涉案债权系财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产。2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。 本院认为，根据农行城口支行提交的贷款凭证记载内容，可以证明农行城口支行与被告培训中心达成借款合意，借款合同关系成立并合法有效。根据贷款凭证与扶贫办公室签订的《抵押合同》相关内容，可以证明被告扶贫办公室系为被告培训中心在农行城口支行的贷款200,000元提供抵押担保。被告扶贫办公室辩称农行重庆分行将涉案债权转让给原告不合法，关于原告受让涉案债权的效力问题，应根据《中华人民共和国合同法》和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定予以审查。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定的情形不得转让。经审查，财政部重庆监管局出具的《审核证明》已证明涉案债权系财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告系国有资产经营管理公司，有权开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。至于该笔债权是否具有可转让性，国务院《金融资产管理公司条例》第二十六条规定，金融资产管理公司资产处置管理办法由财政部制定。财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金［2005］74号）规定，“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；……”。2012年，财政部、银监会又联合下发《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金［2012］6号），该办法第八条规定，“下列不良资产不得进行批量转让：（一）债务人或担保人为国家机关的资产；……”。本案所涉债权的担保人扶贫办公室系国家机关，农行重庆分行在批量转让不良资产时，将涉案债权一并转让，该转让行为有违上述规定，损害国家利益和社会公共利益，应为无效。被告扶贫办公室的抗辩主张成立，本院予以采纳。 综上所述，原告受让涉案债权的行为无效，其起诉要求二被告清偿借款缺乏合法依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4631元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨小洁 二〇一九年十二月二十日 法官助理 闫东东 书 记 员 陈 针