浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7927号 原告（案外人）：王炜，男，1988年10月19日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王建华，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 第三人（被执行人）：邵英，女，1963年8月7日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 原告王炜为与被告王建华、第三人邵英案外人执行异议之诉一案，于2019年6月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王炜的委托诉讼代理人孙丹，被告王建华、第三人邵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炜诉请：1、请求判决停止对位于宁波市海曙区联丰路168弄50号603室阁3、宁波市海曙区联丰路168弄50号66幢底层汽车库（D-8）房地产的拍卖；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于宁波市海曙区联丰路168弄50号603室阁3、宁波市海曙区联丰路168弄50号66幢底层汽车库（D-8）房地产系原告与第三人共同共有。宁波市海曙区人民法院在执行王建华与邵英合同纠纷一案中，于2019年4月19日作出裁定：拍卖被执行人邵英名下位于宁波市海曙区联丰路168弄8号、宁波市海曙区联丰路168弄50号603室阁03（共有人王炜）、宁波市海曙区联丰路168弄50号66幢底层汽车库（D-8）（共有人王炜）。原告依法提出执行异议，被执行法院驳回。原告对裁定不服，理由如下：原告并非执行案件中的债务人，执行法院裁定拍卖原告与债务人共同共有房产没有法律依据。其一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条只规定“对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”没有规定可以裁定拍卖；其二、根据《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》第一条规定，人民法院在执行程序中一般应当执行被执行人个人名下的财产。被执行人无个人名下财产或者该财产难以处置的，才可以执行被执行人与他人共有的财产。本案中，被执行人在宁波市海曙区联丰路168弄8号23幢202室有个人名下的房产，在该房产没有依法处置前，执行法院无权处置原告与被执行人共有的房产。其三、根据《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》第三条规定，共有财产的执行程序一般包括……（二）确定被执行人在共有财产中所占的份额，（三）确定分割和变价方案，对共有份额进行强行分割变价。执行法院在没有确定被执行人在共有财产中所占份额和确定分割、变价方案的情况下，裁定拍卖共有房产，显属不当。原告认为，执行法院在保障债权人权利实现的同时，应当兼顾执行标的共有人的合法权益，裁定拍卖原告与第三人共有的房产，直接影响到原告的居住权和财产所有权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求判如所请。 被告王建华答辩称：应当拍卖涉案房产，由法院依法判决。 第三人邵英答辩：和原告意见一致。 本院经审理认定，王建华与邵英合同纠纷一案，2018年10月11日，本院作出（2018）浙0203民初6761号民事判决书，判决：“一、邵英于本判决生效之日起十日内归还王建华本金2000000元，并支付王建华自2015年4月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履清之日止的利息；二、驳回王建华的其他诉讼请求”。2018年12月10日，王建华就此案向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2018）浙0203执5474号。2019年4月19日，本院作出裁定，裁定：“拍卖被执行人邵英名下位于宁波市海曙区联丰路168弄8号、宁波市海曙区联丰路168弄50号603室阁03（共有人王炜）、宁波市海曙区联丰路168弄50号66幢底层汽车库（D-8）（共有人王炜）、宁波市鄞州区金域华府地下车库64号车位的房地产”。之后，案外人王炜就此向本院提出执行异议。经审查，本院于2019年5月22日作出（2019）浙0203执异60号执行裁定书，裁定驳回案外人王炜的异议请求。裁定送达后，案外人王炜不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明：位于宁波市海曙区联丰路168弄50号603室阁03的房地产登记于案外人王炜与被执行人邵英名下，为双方共同共有，房屋所有权证号为甬房权证私新字第××号、甬房私共字第××号；位于宁波市海曙区联丰路168弄50号66幢底层汽车库（D-8）的房地产登记于案外人王炜与被执行人邵英名下，为双方共同共有，房屋所有权证号为甬房权证私新字第××号、甬房私共字第××号（上述两套房地产以下简称“案涉房产”）。位于宁波市海曙区联丰路168弄8号23幢202室的房地产登记于被执行人邵英名下，房屋所有权证号为甬房权证海曙字第××号，已于2019年7月19日拍卖成交，成交价为1430000元，申请人王建华分配受偿的金额为430413.41元。 以上事实由原告提供的产权证4份、执行裁定书1份以及原、被告、第三人当庭陈述等证据及本院查明予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是对案涉房产王炜的主张是否足以排除强制执行效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中案外人王炜所举证据仅能证明其对案涉房产具有共同所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，邵英作为生效判决的被执行人，人民法院查封邵英与王炜的共有财产，符合上述法律规定。被执行人邵英名下的位于宁波市海曙区联丰路168弄8号23幢202室的房地产被拍卖，但申请人王建华未足额受偿，在邵英个人财产未足额清偿债务的情况下可以执行被执行人和他人共有的财产。另王炜主张对案涉房屋的执行会影响共有人的权利，在房屋未分割前不得拍卖，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条关于共有财产处置的规定，适用于共有人内部对共有财产的处置行为，并不能影响法院依法强制执行，因执行过程中需兼顾债权人和共有人的利益，而案涉房屋属住宅用途，不能分割后再执行，案涉房屋应当在整体执行后再根据共有人所占份额进行分配，与此同时，王炜作为共有人在拍卖过程中还依法享有优先购买权，故强制执行行为并不会对王炜造成实质性损害。鉴于王炜未举证证明其对案涉房产具有可以排除法院强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，本院对其提出不得拍卖执行其和邵英共有的案涉房产的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王炜的诉讼请求。 本案受理费22800元，由原告王炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  姜爱莲 人民陪审员  袁丽玉 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（二）项（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。