广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初168号 原告韦惠平，男，1981年11月5日生，汉族，住柳城县。 委托代理人罗深艺，广西国桂律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄岚，广西国桂律师事务所实习律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人秦建军，柳城县司法局干部。代理权限为特别授权。 被告柳城县水利局，住所地柳城县大埔镇白阳中路23号。 法定代表人陈惠雄，局长。 委托代理人杨俊云，柳城县水利局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县城市管理行政执法局（以下简称柳城县执法局），住所地柳城县大埔镇白阳北路老车站小区1栋1单元。 诉讼代表人莫华，副局长（主持全面工作）。 原告韦惠平诉被告柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告韦惠平诉称，原告为柳城县大埔镇xx屯村民，自2008年开始经渔政等相关部门许可，在柳城县xx湾水面合法修建网箱养鱼设施，从事渔业养殖。养殖经营期间，并未受到任何单位和个人的异议，直到2018年11月26日，被三被告联合强制拆除。在拆除前几个月，被告柳城县政府工作人员曾到现场勘查丈量，经其确定，原告的网箱设施及养殖鱼价值共计10800元。三被告联合强制拆除行为超越行政职权，无法律依据；未进行公告通知、组织听证等程序，也未给予当事人陈述申辩的权利，程序违法。三个被告至今对原告损失未作任何赔偿，其行政行为已严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院判决确认被告柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局强制拆除原告网箱养鱼设施的行为违法;判决被告柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局共同连带赔偿原告各项损失共计10800元。 被告柳城县政府辩称，一、被告柳城县政府不是本案强制拆除行为的行政主体。被告柳城县政府于2018年11月13日依据《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）第三十七条、第五十四条的规定发布柳城政通〔2018〕3号《关于禁止在融江河洛崖老码头至大埔××河段内设置网箱养鱼的通告》（以下简称3号通告），该通告性质是对不特定人发布的禁止在融江河洛崖老码头至大埔××河段内设置网箱养鱼的事项。同时，该通告告知在上述河段设置网箱养鱼的养殖户于2018年11月15日前自行拆除并搬离网箱，恢复原状，逾期不拆除和搬离的，将依照《水法》第六十五条之规定予以处置，这是柳城县政府依法履行法定职责的行为。二、柳城县政府没有作出本案所诉的强制拆除行为。根据《水法》第六十五条的规定，行政强制拆除行为由相关部门依法进行。原告在xx湾内建设网箱养鱼设施没有经过相关部门批准，相关部门对其网箱养鱼设施强制拆除于法有据。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。 被告柳城县水利局辩称，原告诉称其在柳城县xx湾修建的网箱养鱼设施于2018年11月26日被包括柳城县水利局在内的三个被告联合强制拆除，该诉称意见不正确。柳城县水利局仅根据《水法》、《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）等法律规定发布禁止在xx河湾内新增养殖网箱及投放鱼苗，并请在该河湾的养殖户于2018年11月13日前自行处置养殖的水产品和自行拆除网箱及其附属设施的通告。除此之外，柳城县水利局未进行或参与任何拆除原告网箱及其附属设施的行政行为。因此，原告诉称其网箱养鱼设施被包括柳城县水利局在内的三个被告联合强制拆除的意见不正确。基于柳城县水利局未参与强制拆除，也未委托任何被告强制拆除原告的网箱养鱼设施，即使强制拆除行为违法，也与柳城县水利局无关。因此，原告要求柳城县水利局与其他被告承担共同连带赔偿损失责任无事实依据。从原告提供的证据来看，其在xx河湾内建设网箱养鱼设施并未经过水行政管理部门批准，且养殖证也已经过期，为无证养殖，依法应予取缔，因此，相关单位对其强制拆除也合法，不应赔偿损失。综上，原告起诉柳城县水利局无事实和法律依据，柳城县水利局不是适格被告，应依法驳回原告对柳城县水利局的起诉。 被告柳城县执法局辩称，本案强制措施的主体是柳城县执法局，不是柳城县政府，采取的强制措施符合《水法》第三十七条、第五十四条、第六十五条的规定。 经审理查明，2018年11月6日，柳城县水利局作出《关于限期拆除xx河湾水产养殖网箱的通告》，通告写明“为确保河道河势稳定、堤防安全，排除行洪障碍，现根据《水法》、《防洪法》等法律法规要求，将有关事项通告如下：一、自本通告发布之日起，禁止任何单位和个人在xx河湾范围内新增养殖网箱及投放鱼苗。二、2018年11月13日前，请xx河湾养殖户自行处置网箱内的养殖水产品（包括鱼苗及成鱼），并自行拆除xx河湾内的网箱及其附属设施。三、本通告自发布之日起施行。”2018年11月13日，柳城县政府作出3号通告，3号通告写明“为了河道行洪安全及改善饮用水质量，根据《水法》第三十七条、第五十四条的规定，经研究决定：一、禁止在融江河洛崖老码头至大埔××河段内（包括xx河、xx河）设置网箱养鱼。二、已在上述河段设置网箱养鱼的养殖户于2018年11月15日前自行拆除并搬离网箱，恢复原状。逾期不拆除和搬离的，将依照《水法》第六十五条的规定，予以处置”。2018年11月15日，柳城县执法局作出《责令限期拆除网箱的通知》，写明“柳城县融江河洛崖老码头至大埔电站河段内（包括xx河、xx河）网箱养殖户：柳城县政府根据《水法》第三十七条、第五十四条的规定于2018年11月13日发出公告，禁止在柳城县融江河洛崖老码头至大埔××河段内（包括xx河、xx河）设置网箱养鱼，并限期在该河段设置网箱养鱼的养殖户自行整改。经查，你户仍在该河段内设置网箱养鱼，未按期限时间拆除，违反了《水法》第三十七条、第五十四条的规定，现依照《水法》第六十五条的规定，责令你停止违法行为，限你于2018年11月20日前自行将网箱拆除并搬离，恢复原状。逾期未拆除，视为放弃财产权，柳城县执法局将依法采取强制措施，执行费用由你承担”。原告认为其在xx河面修建的网箱养鱼设施于2018年11月26日是被柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局联合强制拆除，侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告因不服其网箱养鱼设施被强制拆除的行政行为，认为强制拆除行为系由柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局联合实施，遂将柳城县政府、柳城县水利局、柳城县执法局列为共同被告向本院提起行政诉讼。从本案现有证据及三被告的答辩意见来看，柳城县政府和柳城县水利局仅是在涉案事件中发布了相关河面禁止设置网箱养鱼的通告，通告并未直接指向具体的相对人，只有柳城县执法局对具体相对人作出了责令限期拆除的行政行为，并且在三被告的答辩意见中，柳城县政府和柳城县水利局均否定作出过被诉的强制拆除行政行为，只有柳城县执法局承认其是被诉强制拆除行政行为的实施主体，与原告起诉所提交的证据指向一致。本案被诉的是行政强制拆除行为，而非通告禁止的行政行为，在查明只有柳城县执法局作出过具体的行政决定并自认实施了被诉强制拆除行为的情况下，原告起诉提交的柳城县政府、柳城县水利局作出的通告以及部分强制拆除现场图像等证据，即便证实了强制拆除活动过程中有柳城县政府和柳城县水利局的工作人员参与，也不足以说明柳城县政府和柳城县水利局是本案被诉强制拆除行为的实施主体。因此，柳城县执法局是本案被诉行政行为的适格被告，原告起诉不能提供充分证据证明柳城县政府、柳城县水利局是被诉强制拆除行为的实施主体，故其将柳城县政府和柳城县水利局列为共同被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应予驳回原告对柳城县政府和柳城县水利局的起诉。原告不服其网箱养鱼设施被强制拆除的行政行为，应以作出该强制拆除行政行为的柳城县执法局为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韦惠平的起诉。 案件受理费人民币50元（原告韦惠平已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  黄筱贝 审 判 员  赖政权 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠