云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8481号原告郑利平，男，汉族，1975年4月1日出生，湖北省武汉市人，自由职业，身份证住址武汉市新洲区，现住址。委托代理人李春燕，云南融祥律师事务所律师。特别授权代理。被告杨耀平，男，汉族，1963年4月26日出生，湖北省公安县人，昆明市官渡区国雅建材市场B区6幢8号福禄门窗经营部负责人，身份证住址湖北省公安县，现住昆明市官渡区。被告程孝清，男，汉族，1961年8月7日出生，湖北省武汉市人，身份证住址武汉市新洲区，现住址。第三人温干升，男，汉族，1984年6月4日出生，广西省贵港市人，云南方铁成贸易有限公司法定代表人，身份证住址广西贵港市港北区，现住云南省昆明市。原告郑利平与被告杨耀平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。诉讼中，本院依法追加程孝清作为被告、温干升作为第三人参加诉讼。经依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理后，转换为普通程序于12月3日、12月30日再次开庭进行审理。原告郑利平的委托代理人李春燕，被告杨耀平、程孝清，第三人温干升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑利平向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告赔偿原告鄂Ａ×××××号大众牌帕萨特轿车损失费用211800元；2、被告赔偿原告2016年10月12日起至起诉之日止的损失费用195000元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月12日，原告的舅舅程孝清驾驶原告所有的一辆鄂Ａ×××××号大众牌帕萨特轿车至官渡区中林建材城市场办事，被杨耀平带人强行将该车扣押后抵押给了他人，至今无法返还原告。从2016年10月12日至起诉之日，原告未曾见过、使用过涉案车辆。为方便工作，从2016年10月15日起，不得已在武汉大卓越汽车科技有限公司租赁了一辆鄂Ａ×××××新款帕萨特轿车使用，从2016年10月15日至2018年1月14日已累计支付租金195000元。被告将原告合法财产抵押给他人的行为，已给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告杨耀平辩称，我与原告从不认识、未曾谋面，我不存在强行扣押原告的车辆。如果是强行扣车，原告当时就应该就我的行为报警。我与程孝清是经一个做不锈钢的老板徐斌介绍认识的，程孝清当时将其做武警营房工程中的门窗部分承包给我做，刚开始做时程孝清跟我说四天后先付5万块钱给我，之后根据做了多少支付多少。但到现在为止，程孝清只支付了一部分工程款给我，尚欠十多万元至今未付。车子到我手上是因为被告程孝清做武警二支队营房工程没有启动资金，程孝清把车子拿给我是为了拿去做抵押，抵押之后我拿了5万元给被告程孝清，程孝清复工之后直接买了工地上用的材料。工程做完后，部队拨下来的工程款全都被程孝清拿跑了。我叫程孝清付10万块钱给我把车开回去，结果他没有拿，之后再也找不到人了。我跟原告郑利平之间没有任何关系，原告郑利平不应该告我。被告程孝清辩称，涉案车辆被杨耀平抵押给谁我不知情，至于第三人温干升我从来没有见过，我并没有跟杨耀平一起去第三人处抵押车辆。2016年10月12日，我在中林建材城办事，结果被告杨耀平强行把车辆扣了，他说“你今天要么给钱，要么就把车押在这里。”我也没办法才将车辆交给他的。被告杨耀平向第三人温干升借款我不清楚。对所做工程因为部队没有验收及结算，所以没有支付工程款给被告杨耀平。车子是被告杨耀平带人强行扣押的，后来我多次找他要车他都不给，最后不得已才去报警。原告主张的损失与我无关，应当由被告杨耀平承担。第三人温干生辩称,被告杨耀平向我借款并把车押在我这里,从来没有人向我要过车,也没人打过我的电话。我不要车，把欠我的钱还给我开走车就行。从2016年到现在，车子的保养、保险、停车都是要花钱的。原告郑利平针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、民事判决书复印件。欲证明涉案车辆为原告所有；2、昆明市公安局官渡分局晓东派出所询问笔录两份。欲证明经晓东派出所查实，原告的涉案车辆被被告占有并已将该车辆抵押给了他人，已无法返还给原告；3、机动车销售统一发票。欲证明原告购买涉案车辆款项为211800元；4、租车发票三份。欲证明因被告不返还车辆给原告，造成直接损失费用195000元；5、民事裁定书。欲证明因法院一事不再审，原告申请再审被驳回；6、短信。欲证明原告的车辆现仍由被告使用并出现违章记录。经质证，被告杨耀平对原告郑利平提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据2中公安机关对被告杨耀平所作的询问笔录认可，对程孝清在公安机关的陈述认为与事实不符不认可，认为其从未扣押过原告所有的车辆；证据3、4认为与被告杨耀平无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为从未开过原告的车。被告程孝清对原告郑利平提交以上证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。第三人温干升对原告郑利平提交以上证据认为与其无关，未发表质证意见。本院认为，对原告郑利平提交证据1、2、3、5的真实性、合法、关联性均予认可；对证据4、6的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对原告欲证明内容在以下“经本院审理查明事实”及“本院认为”部分综合进行评述。被告杨耀平针对其辩称，未向本院提交相关证据。被告程孝清针对其辩称，向本院提交以下证据：银行个人活期明细信息一份。欲证明2016年9月22日被告程孝清向被告杨耀平借款5万元用于做工程，被告杨耀平通过银行向其转账47500元，被告程孝清于2016年11月10日向被告杨耀平转账5万元用于归还以上借款；昆明市公安局官渡分局不予立案通知书、被告陈孝清2018年9月19日向昆明市官渡区人民检察院递交申诉材料一份、昆明市官渡区人民检察院于2018年11月28日出具答复函一份。以上证据欲证明被告程孝清一直在寻找涉案车辆。经质证，原告郑利平对被告程孝清提交以上证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。经质证，被告杨耀平对被告程孝清提交证据1的真实性、合法性、关联性均予认可，对证据2持有异议，认为车辆是被告程孝清抵押给原告的，被告程孝清只要付款拿车就可以了。经质证，第三人温干升认为以上证据均与其无关，故不发表质证意见。本院认为，对被告程孝清提交证据1的真实性、合法性认可，但该证据与本案诉争的事实无直接关联性；对证据2的三性认可，但对证明内容不予支持。第三人温干升向本院提交被告杨耀平于2016年10月21日、2017年8月17日所写《借条》各一份。欲证明被告杨耀平于2016年10月21日向第三人温干升借款105000元，并用鄂Ａ×××××号帕萨特轿车作抵押，借款期限为一个月即于2016年11月20日还款。由于被告杨耀平逾期未还款，又于2017年8月17日写下借款金额为13万元的《借条》一份，并继续用鄂Ａ×××××号车辆作抵押的事实。经质证，原告郑利平、程孝清认为该《借条》系被告杨耀平与第三人温干升之间的个人债务与其无关，对第三人温干升提交以上证据不便发表质证意见。被告杨耀平对第三人温干升提交证据的三性均无异议。本院认为，对第三人温干升所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下法律事实：原告郑利平系鄂Ａ×××××大众牌轿车的登记车主。被告程孝清于2016年7、8月在昆明承包武警二支队营房工程时，将其中的门窗工程转包给被告杨耀平做。被告程孝清支付过一部分工程款给被告杨耀平，至今尚欠一部分工程款未支付。2016年10月12日，被告程孝清在中林建材城将其驾驶的鄂Ａ×××××帕萨特轿车交给被告杨耀平用于对所欠被告杨耀平工程款的担保。之后，被告杨耀平于2016年10月21日将该车辆交给第三人温干升用作向其借款105000元的担保，承诺借款期限为一个月。由于逾期未偿还借款，被告杨耀平又于2017年8月17日向温干升写下借款金额为13万元的《借条》一份，仍继续用鄂Ａ×××××号车辆作担保。至今该车辆一直由第三人温干升保管。原告郑利平以杨耀平为被告，于2018年4月10日向本院起诉返还原物纠纷。本院于2018年5月21日作出（2018）云0111民初3499号民事判决书确认以下事实:车牌号为鄂Ａ×××××大众牌轿车登记在原告名下。2016年11月19日14时23分，案外人程孝清向昆明市公安局官渡分局晓东派出所报警称：被告杨耀平将程孝清的一辆灰色帕萨特车辆扣下，被公安机关告知其报案纠纷属于民事纠纷，需向法院起诉解决。原告诉至本院，以被告杨耀平将鄂Ａ×××××号车辆扣押为由，请求判令:1、被告返还鄂Ａ×××××号牌轿车；2、赔偿经济损失195000元；3、承担本案诉讼费用。经审理，本院以证据不足为由判决：驳回原告郑利平的诉讼请求。该民事判决书生效后，原告郑利平又向官渡公安分局要求处理此案，晓东派出所分别于2018年8月2日对程孝清作了询问笔录，于2018年9月1日对杨耀平作了询问笔录。原告郑利平以二份询问笔录作为新证据向本院申请再审，本院以申请人于2019年5月27日申请再审已超过法律规定的申请再审期限，作出(2019)云0111民申7号民事裁定书裁定：驳回郑利平的再审申请。现原告郑利平以相同的事实和理由，以财产损害赔偿作为案由向本院提起诉讼，请求判令被告杨耀平赔偿其鄂Ａ×××××车辆损失费211800元、自2016年10月12日起至起诉之日止的损失费用195000元及承担本案诉讼费用等。庭审中，原告郑利平明确表示不要求被告程孝清承担民事赔偿责任。诉讼过程中，经原告郑利平申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉案车辆于2016年10月12日的价值进行评估鉴定，由于原告方不能提供评估基准日当日标的车辆的准确行驶里程数，不满足进行资产评估的审核条件，故不能进行鉴定并被鉴定机构退件。本案当事人争议的焦点为：对原告的诉讼请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百一十七条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”本案中，被告程孝清未经涉案车辆所有权人即原告郑利平的同意或授权，擅自将不属于自己所有的车辆出质给被告杨耀平用于担保其欠付被告杨耀平的工程款，该行为损害了原告郑利平的财产权，造成原告郑利平的财产损失，原告郑利平有权要求被告程孝清进行赔偿。被告杨耀平未经出质人被告程孝清同意，将涉案车辆转质给第三人温干升，被告程孝清可以在向原告郑利平承担赔偿责任后，就被告杨耀平因转质财产造成的毁损、灭失损失主张权利。因被告杨耀平的转质行为与被告程孝清的出质车辆的行为分别属于两个不同的法律关系，不能在同一案件中进行处理。由于原告郑利平在庭审中明确表示要求放弃被告程孝清的赔偿责任，本院根据当事人意思自治原则，对原告的该请求予以准许。由于原告郑利平的财产损失并非被告杨耀平的转质行为直接导致，原告郑利平向被告杨耀平直接主张权利缺乏事实和法律依据，故本院对原告郑利平的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权权》第三十七条、第二百一七条规定，判决如下：驳回原告郑利平的全部诉讼请求。案件受理费7402元，由原告郑利平自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  申祖硕人民陪审员  杨 萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐 兴