江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执监3号 申诉人：王协宽，男,1986年2月6日生，汉族，住所地江苏省常熟市。 申请执行人：中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号,组织机构代码84209662-7。 负责人：任德金，该行行长。 被执行人：苏州绿洲环保无纺布有限公司，住所地江苏省常熟东南开发区新安江路,组织机构代码50915752-0。 法定代表人：李开平。 被执行人：李开平，男，1972年7月10日生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：马瑞香，女，1970年02月09日生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：常熟市中发包装材料销售有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇安定村，组织机构代码79908682-8。 法定代表人：翁迪蕉。 中信银行股份有限公司常熟支行与苏州绿洲环保无纺布有限公司、李开平、马瑞香、常熟市中发包装材料销售有限公司金融借款合同纠纷一案执行过程中，被执行人苏州绿洲环保无纺布有限公司名下位于常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢及土地使用权经网络司法拍卖，由王协宽出价810万元竞得。之后王协宽认为其买受不动产存在虚假租赁，向本院提出申诉。本院于2019年11月15日受理，并依法组成合议庭审查，现已审查终结。 王协宽申诉称：苏州绿洲环保无纺布有限公司及其法定代表人李开平向常熟市人民法院提供的租赁合同显示全部厂房已于2013年5月18日整体出租给马显斌、马显地，而常熟市人民法院（2014）熟兴民初字第00601号民事判决书明确苏州绿洲环保无纺布有限公司在2014年9月2日前将厂房出租给了梁杰、洪文听，并由梁杰、洪文听等占有使用，两者明显存在矛盾。苏州绿洲环保无纺布有限公司与马显斌、马显地签订的租赁合同落款时间为2013年5月18日，出租方落款人为苏州绿洲环保无纺布有限公司。而2014年5月8日，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司名称才变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司。综上，申诉请求为：请法院涤除常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢厂房存在的虚假租赁。 被执行人李开平辩称：常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢厂房是由其与马显斌、马显地共同出资向张建江购买，总共约2300万元，其中马显斌、马显地出资1300万元。因常熟市绿洲塑料制品销售有限公司当时为常熟市中发包装材料销售有限公司进行了担保，而当时常熟市中发包装材料销售有限公司法定代表人为其本人，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司法定代表人如变更为其本人则两个企业为关联企业无法担保，故法定代表人变更为其弟弟李开众。之后，马显斌、马显地反悔要求退钱，其无能力退钱，故于2013年5月18日与马显斌、马显地签订了租赁合同，将厂房的20年收益权给他们，厂房所有权归其本人。租赁合同总共是有两份，出租方分别为常熟市绿洲塑料制品销售有限公司、苏州绿洲环保无纺布有限公司，合同其他内容一致。之所以有两份租赁合同是因为其本人变更为常熟市绿洲塑料制品销售有限公司法定代表人时，公司名称同时变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司，马显斌、马显地要求与苏州绿洲环保无纺布有限公司进行补签。梁杰、洪文听等人的租赁是跟前房东张建江签订的，其拿到厂房之后就陆续开始清租。 本院查明： 2014年5月8日，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司名称变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司，法定代表人由李开众变更为李开平。 本院2015年5月25日出具的（2014）熟兴民初字第00601号民事判决书载明：“经审理查明：2014年6月19日，原告众和公司作为乙方、被告绿洲公司作为甲方、被告中介公司作为中介方签订《厂房转让协议书》一份，协议约定，甲方将属于自己所有的厂房转让给乙方，并达成如下协议：一、转让厂房坐落位置，面积，权证号等基本情况。转让厂房位于本市东南开发区新安江路11-1号1幢，三层，建筑面积12691.75平米（房产证号：熟房权证虞山字第××号），土地面积12736平米（土地证号：常国用【2013】第××号），无证建筑：厂房北侧附房35间，另有二车间中搭彩钢棚约1000平米（以下简称涉案厂房）。二、转让价格：贰仟柒佰伍拾万元（2750万元）。” 2016年10月15日，本院委托常熟市常信土地房地产评估咨询有限公司对苏州绿洲环保无纺布有限公司名下位于常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢房屋及土地使用权进行评估；2016年11月4日，常熟市常信土地房地产评估咨询有限公司出具常信房估（2016）第××号房地产司法鉴定估价报告，报告载明标的房地产估价结果：无租约限制条件下的市场价值为24884204元，有租约限制条件下的市场价值（出租人权益价值）为12569228元。 2016年11月7日，申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行、被执行人苏州绿洲环保无纺布有限公司、李开平在执行笔录中明确要求按照有租约限制条件下的市场价值12569228元作为参考价拍卖；同年11月24日，申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行、被执行人苏州绿洲环保无纺布有限公司、李开平在执行笔录中再次明确要求按照有租约限制条件下的市场价值12569228元作为参考价拍卖。之后被执行人李开平陆续向法院提交苏州绿洲环保无纺布有限公司与马显斌、马显地的租赁合同复印件，其本人名下尾号为13808的中国工商银行常熟东南支行借记卡账户自2013年2月1日起至2013年7月30日止的账户历史明细清单，常熟市绿洲塑料制品销售有限公司与马显斌、马显地的租赁合同复印件。两份租赁合同除出租方由常熟市绿洲塑料制品销售有限公司变更为苏州绿洲环保无纺布有限公司外，约定内容一致。 2016年11月30日，苏州绿洲环保无纺布有限公司名下位于常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢房屋及土地使用权被移送司法网络拍卖，参考评估价为有租约限制条件下的市场价值12569228元。司法网络拍卖标的物介绍中用红字特别提醒：上述房产有租赁，本院不负责腾房及实物交付。附件中上传了评估报告及李开平提交的苏州绿洲环保无纺布有限公司与马显斌、马显地的租赁合同复印件。 2017年1月5日，上述不动产由王协宽在第三次拍卖中以810万元竞得；同年3月30日，上述不动产过户至王协宽名下，权证号苏（2017）常熟市不动产权第××号。 2019年1月16日，上述不动产上设置最高额抵押2000万元，债权履行期限至2022年1月16日；同年5月14日，上述不动产上设置一般抵押3000万元，债权履行期限至2029年5月13日。 2019年11月18日，浙江省平阳县人民法院致函本院，明确拟处置变现常熟市东南开发区新安江路11-1号1幢厂房上的租赁权。 上述事实，有（2014）熟兴民初字第00601号民事判决书、司法网络拍卖公告、(2016)苏0581执3804号成交裁定、执行笔录、提审笔录、常熟市不动产登记查询结果等证据证实。 本院认为，首先，本案的拍卖标的物在司法网络拍卖过程中明确公示有租赁，即该标的物的拍卖设有权利限制，买受人参与竞买应视为自愿承受该权利限制，故买受人在竞拍成交后应当承受拍卖标的物设有租赁的限制；其次，结合本院（2014）熟兴民初字第00601号民事判决书查明的2016年《厂房转让协议书》中约定：厂房转让价格2750万元，该不动产于2019年设置的最高额抵押2000万元，一般抵押3000万元，可以判断无租赁的厂房成交价格应远高于买受人付出的810万元。又因该房地产经评估确定估价结果为：无租约限制条件下的市场价值为24884204元，有租约限制条件下的市场价值（出租人权益价值）为12569228元，本院以有租约限制条件下的市场价值（出租人权益价值）为参考价移送拍卖，若涤除该租赁关系，买受人将因此获取拍卖标的物无租约限制条件下的利益；再次，买受人本身买受的是设有租赁的标的物，故租赁关系的存在并未导致买受人利益受损。综上所述，买受人即申诉人王协宽要求涤除租赁的申诉请求本院碍难支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定,裁定如下: 驳回申诉人王协宽的申诉请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 宇 审判员 葛晓春 审判员 罗 磊 二〇一九年十二月十八日 书记员 张业昕