重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3628号上诉人（原审原告）：陈章军，男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市赛尚装饰设计工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥百安大道319-359号3层办公室3，统一社会信用代码915001017688608258。法定代表人：冯天臣，总经理。被上诉人（原审被告）：张朝元，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：翁世波，重庆正章律师事务所律师。上诉人陈章军因与被上诉人重庆市赛尚装饰设计工程有限公司（以下简称赛尚公司）、被上诉人张朝元买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈章军上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10516号民事判决，依法改判由赛尚公司向陈章军支付152,000元货款及约定的利息；2．一审、二审诉讼费、保全费由赛尚公司、张朝元承担。事实及理由：1．一审认定承担责任主体错误，买卖合同主体系公司而非个人。2．陈章军一审中提交的证据能够形成证据锁链，足以证明赛尚公司为合同相对人，赛尚公司应当承担支付货款的义务，并应当按照约定支付利息。赛尚公司、张朝元辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，与陈章军形成买卖合同关系的张朝元，而非赛尚公司。陈章军一审中提供的证据并不足以证明其跟赛尚公司形成了买卖合同关系。陈章军向一审法院起诉请求：1．判令赛尚公司、张朝元立即支付陈章军货款152,000元；2．判令赛尚公司、张朝元从2017年1月26日起至还清款项之日止按月利率2%支付利息；3．本案诉讼费由赛尚公司、张朝元承担。一审法院认定事实，2011年1月27日的《领款单》载明：“单位或姓名”：保安新农村，“领款事由”：水泥款，“今领到人民币”：64900.00元，“备注”：余款60000.00（陆万元整），“出纳”：牟菁莎，“领款人”：杨帮春代陈章军。2017年1月26日，张朝元以张元富名义给陈章军出具的欠条载明：“今欠到陈章军现金¥152000.00元（大写人民币壹拾伍万贰仟元整），利息2%。欠款人：张元富×”。庭审中，张朝元承认欠条中“利息2%”是指月利率2%。2004年11月25日，赛尚公司登记成立。2018年11月5日前，张朝元是赛尚公司的法定代表人。（2018）渝0240民初3782号民事判决书认定：赛尚公司与杨帮明2015年4月7日签订《祥云山庄室内装饰工程合同》。2015年9月14日，甲方杨帮明、乙方张朝元办理工程结算，杨帮明向张朝元出具四张欠条，均载明“欠张朝元装修款”。该案判决杨帮明支付赛尚公司装饰工程款及利息。一审法院认为，关于欠货款本金的争议。赛尚公司、张朝元提供了2011年1月27日《领款单》，证明保安新农村项目欠陈章军水泥款6万元。第一次法庭审理中，陈章军承认2017年1月26日的欠条即保安新农村的水泥款。第二次法庭审理中，陈章军陈述：152000元欠款中本金大概10万元，包括保安新农村项目、殡仪服务中心、百安坝街道办事处、第二中级人民法院装修项目所欠水泥款。两次陈述陈章军均认可欠款金额含保安新农村项目的货款，但陈章军没有提供除保安新农村项目外其他项目欠陈章军水泥款的证据。陈章军主张有10万元货款本金的债权的事实不能确认，赛尚公司、张朝元主张欠6万元货款本金，有《领款单》证实，如果按照月利率2%计算，2011年1月27日至2017年1月26日的利息应为86400元，合计146400元，与张朝元出具152000欠条大致相当。因此，一审法院确认欠条中货款本金为6万元，其余95,200元是利息。关于2017年1月26日的欠条是否是陈章军与赛尚公司发生水泥买卖的争议。张朝元是一个公民，在2018年11月5日前又具有公司法定代表人的身份。2017年1月26日的欠条可能为张朝元的债务，亦可能系张朝元为法定代表人的公司的债务。陈章军主张与赛尚公司之间成立水泥买卖合同，其证据：张朝元曾为赛尚公司法定代表人的工商登记、2017年1月26日欠条、（2018）渝0240民初3782号民事判决书。工商登记材料，能证明张朝元具有赛尚公司法定代表人身份及公民身份的事实，张朝元在任赛尚公司法定代表人期间的行为，可能系公民或代表公司实施的民事法律行为；（2018）渝0240民初3782号民事判决书中2015年杨帮明出具给张朝元个人的欠条、2017年1月26日欠条，陈章军拟由此证明既然2015年欠条中张朝元是代表赛尚公司的行为，2017年的欠条也应该是其代表赛尚公司的行为。张朝元在两份欠条中的地位不同，一个为债权人、一个为债务人。为债权人的即（2018）渝0240民初3782号案件中，赛尚公司与杨帮明签订了合同，张朝元未作为权利人主张权利，在该案中双方按照合同行使权利承担义务且亦无争议。张朝元为债务人的欠条，陈章军主张与赛尚公司成立买卖合同关系，没有合同印证，亦无张朝元履行法定代表人职责的相关证据；且赛尚公司不认可与陈章军之间有合同关系，因此，陈章军要求欠条以外的当事人赛尚公司承担责任，而又没有证明张朝元出具欠条是代表赛尚公司实施的民事法律行为的证据；且其证据亦不能推定出唯一的结论：2017年1月26日的欠条是张朝元代表赛尚公司出具的。另，陈章军提供的陈家福录音光盘及牟伦军书面证言，拟证明曾为赛尚公司的员工的陈家福、牟伦军向陈章军购买过水泥，陈章军与赛尚公司有合同关系。赛尚公司、张朝元认为陈家福、牟伦军均是本地人未出庭接受质询，赛尚公司不认可陈家福、牟伦军曾是其员工，不认可录音光盘的合法性、书面证言的真实性，对其证明目的不认可。陈章军没有证明陈家福、牟伦军系赛尚公司的员工、并作为赛尚员工与陈章军发生交易的证据，该录音光盘及证人证言，不能达到陈章军的证明目的，该院不予采纳作为认定事实的依据。综上，陈章军的证据不能证明陈章军与赛尚公司发生本案欠款的水泥买卖的事实，对于陈章军主张赛尚公司欠本案水泥货款的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，陈章军不能证明其与赛尚公司成立买卖合同，其主张赛尚公司承担本案民事责任的诉讼请求，该院不予支持。张朝元给陈章军出具152000元欠条，陈章军要求张朝元偿还152000元，符合法律规定，该院予以支持。陈章军主张按月利率2%，以152000元为基数计算自出具欠条时起利息，张朝元对承担月利率2%的利息无异议，该院予以支持。陈章军主张计算利息的基数为152000元与事实不符，该院支持按6万元为基数计算，其余部分的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：一、张朝元自判决生效之日起5日内支付陈章军欠款152000元及利息，利息以60000元为基数，自2017年1月27日起至付清时止按月利率2%计算；二、驳回陈章军要求重庆市赛尚装饰设计工程有限公司承担本案民事责任的诉讼请求；三、驳回陈章军的其他诉讼请求。案件受理费4948元，减半收取2474元，由张朝元负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案中，陈章军与赛尚公司之间并未签订书面买卖合同，张朝元向陈章军出具欠条时，赛尚公司也未加盖公章，陈章军要求赛尚公司承担责任缺乏事实依据。在陈章军未举示其他证据证明其与赛尚公司之间存在买卖合同关系的情况下，本院对陈章军要求赛尚公司承担款项清偿责任的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由上诉人陈章军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  何 洪审 判 员  胡玉婷二〇一九年十二月二十五日法官助理  马学文书 记 员  易 倩