广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2313号原告：张剑铭，男，1988年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴业兢，广东银德律师事务所实习律师。被告：叶海琼（曾用名：叶海勤），女，1980年7月9日出生，壮族，住广州市番禺区。原告张剑铭与被告叶海琼财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张剑铭及其委托诉讼代理人万莉莉、吴业兢，被告叶海琼第一次庭审到庭参加诉讼；原告张剑铭及其委托诉讼代理人万莉莉第二次庭审到庭参加诉讼，被告叶海琼经本院合法传唤无正当理由第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即排除对原告房屋卫生间漏水的妨碍；2.请求法院判令被告赔偿原告自2018年11月20起至排除漏水妨碍之日止期间房租损失，暂计至2019年1月18日为8099.52元(128.27平方米×32元／平方米?月÷30天×59天)；3.判决被告赔偿原告律师费损失9000元；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第上述第1项诉讼请求是要求被告排除妨碍、停止侵害，对原告房屋漏水进行修复。事实和理由：原告系广州市番禺区可逸江畔×栋××1的业主，被告系其正楼上的邻居。2018年11月中旬，原告装修过程中发现其房屋卫生间的天花出现了漏水情况，随即告知可逸江畔服务中心。服务中心经过工程技术人员查看判断正是被告公共卫生间存在渗漏。原告多次联系被告均联系不上，服务中心也多次通过微信、电话、短信等方式联系被告要求其解决漏水问题，但直至今日被告仍未能解决卫生间漏水问题，原告的装修工程被迫停工，被告上述行为业已给原告造成严重的经济损失，并且对原告房屋造成了严重损害。为维护原告合法权益，根据《民法总则》及《物权法》的相关规定，特向人民法院起诉，望判如所请。被告叶海琼辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，也无证据证实，请求驳回其全部诉讼请求。1.我方施工无过错，不应承担赔偿责任。我方对我方××1房屋卫生间进行施工时，施工全程经服务中心监管，进行沉池作业时，我方按规定试水两周，并获得服务中心同意，才进行下一步施工。我方施工过程不存在过错。2.原告并无证据证实是我方的原因造成其卫生间渗水。原告提供的证据仅有几张照片，并无合资格鉴定机构出具的鉴定报告，无法证明该情况是由我方房屋卫生间造成。3.原告房屋配有2个洗手间，现原告仅提出其中一个洗手间出现问题，而另一个洗手间是可以正常使用的，故该问题不影响房屋的正常使用。原告因此提出要求承担租金的理由不能成立。4.我方要求追加物业管理公司（可逸江畔服务中心）为共同被告。我方在获悉上述情况后，已立即向物业管理公司反映，而物管公司服务中心却存在拖延处理的情况，此并非我方的责任。5.就本案扩大损失部分，应由原告自行承担。原告从未直接向我方反映本案情况，也从未与我方协商处理。就扩大损失部分，原告自身存在相应责任，应由其自行承担，不应由我方承担。6.原告要求我方承担律师费无法律依据。双方从未就本案的律师费用进行约定，我方并无合同义务或法定义务支付原告的律师费，其请求不应得到支持。综上所述，要求驳回原告的全部无理请求。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：张剑铭是位于广州市番禺区桥南街南城路698号×栋××1房（以下简称××1房）的所有权人，叶海琼是位于广州市番禺区桥南街南城路698号×栋××1房（以下简称××1房）的所有权人。××1房和××1房为上下相邻关系。2019年1月28日，张剑铭以叶海琼的××1房公共卫生间（即次卫生间）漏水至其××1房且拒不修复为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，张剑铭称2018年11月中旬，其在装修××1房时发现其房屋次卫生间的天花出现漏水情况，经报可逸江畔服务中心检查，技术人员判断是由叶海琼的××1房次卫生间渗漏所致，但其与服务中心多次联系叶海琼未果，叶海琼也拒绝接收其方发出的律师函，至今仍未能解决卫生间漏水问题。张剑铭提交了照片、可逸江畔服务中心出具的《履行房屋维修的告知书》、《律师函》、快递详情单及邮件信息网页查询打印件证实其上述主张。叶海琼对上述证据均不予认可，亦不确认××1房的渗水是因其××1房次卫生间渗漏所致。诉讼中，张剑铭向本院申请对××1房房屋次卫生间渗漏原因进行鉴定并出具修复意见。本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对××1房次卫生间渗漏原因进行鉴定，该公司于2019年9月19日出具合正鉴字[2019]1145号《房屋损害纠纷鉴定报告》，载明：鉴定依据及参考资料为《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部2002年110号令）《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）、其它相关技术标准、现场检查、调查记录、各方提供的资料。检查情况：2019年8月27日打开××1房次卫生间吊天花时发现天花板有积水流出来，顶板东侧有两处水滴现象，并有形成了白色圆柱状结晶物体，用手触摸非常潮湿；鉴定人员于2019年8月27日上午10时51分-10时56分对××1房次卫生间进行放水试验，采用淋浴喷头，放水前擦干××1房次卫生间两处滴水位置，放水后对××1房次卫生间进行检查，发现漏水点位置对比放水前潮湿明显增大。检查结果原因分析及鉴定意见：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范和资料，及相关叙述，对××1房的现状及现象成因进行综合分析，分析结果如下：为查明××1房渗水情况，鉴定人员于2019年8月27日对××1房进行检查次卫生间顶板东侧有水滴现象，用手触摸非常潮湿；现场进行放水试验，放水前擦干××1房次卫生间两处滴水位置，放水后对××1房次卫生间进行检查，发现漏水点位置对比放水前潮湿明显增大，说明该处的渗水为××1房卫生间地面的防水层失效或者防水措施不当所致。2019年10月12日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《关于广州市番禺区桥南街南城路698号5栋××1房的处理建议》，补充处理建议如下：由于漏水是地面的防水层失效或者防水措施不当所致，故处理措施是铲除××1房卫生间地面饰面层、重新施做好防水层。张剑铭基于上述鉴定向广东合正建筑物鉴定检测有限公司预交了房屋鉴定费18000元。张剑铭对上述鉴定报告及处理建议的真实性、合法性、关联性均无异议。叶海琼经本院合法传唤第二次庭审未到庭参加诉讼，亦未提交对该鉴定报告和处理建议的书面意见。关于租金损失问题。张剑铭主张因××1房漏水，导致其××1房无法继续装修和无法入住，所以其需要在外租房或无法将××1房出租，故主张叶海琼按照广州市房屋租金参考价格的标准（即每月32元/平方米）支付自2018年11月20日起至排除漏水妨碍之日止期间的租金损失。张剑铭提交了广州市房地产租赁管理所发布的《2017年广州市房屋租金参考价》打印件证实其上述主张。叶海琼则认为××1房有两个卫生间，其中一个卫生间出现漏水不影响张剑铭入住，且张剑铭也没有提交支付租金的凭据，故不同意承担该损失。另，张剑铭主张为解决本案纠纷支付律师费9000元。张剑铭提交了其与广东银德律师事务所签订的《民事委托代理合同》以及广东银德律师事务所出具的律师费发票证实其上述主张。叶海琼对上述证据不予认可，认为双方就律师费没有约定，张剑铭没有依据要求其支付律师费。本院认为：张剑铭、叶海琼是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。根据张剑铭的申请，本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对××1房次卫生间的渗漏原因进行鉴定，该公司出具了相应的鉴定报告及处理建议。张剑铭对该鉴定报告和处理建议无异议，叶海琼至今未提交对鉴定报告及处理建议的书面意见，亦无提交相反证据反驳该鉴定结果，应视为叶海琼对该鉴定报告及处理建议无异议。故对于广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的鉴定报告，本院依法予以采信。根据上述鉴定报告的检查情况，××1房次卫生间天花板有积水流出来，顶板东侧有两处水滴现象。根据鉴定报告的鉴定意见，××1房次卫生间天花板出现渗漏的原因是因为××1房卫生间地面的防水层失效或者防水措施不当所致，故叶海琼应对上述部位的受损承担修复责任。张剑铭为查明××1房的渗漏水原因委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，并为此预先支付鉴定费18000元，根据鉴定报告认定的鉴定结论，该鉴定费用应由叶海琼承担。至于租金损失部分。张剑铭虽然主张其因漏水问题无法继续装修和无法入住，导致需要在外租房或无法将××1房出租。但张剑铭对此未能提交相关证据证实漏水问题导致其整个房屋装修中断，也无举证证实其无法使用××1房，亦未能举证证实其因渗漏问题在外租房的事实。张剑铭未能提交相关证据证实其确系存在租金损失，故对此该诉讼主张，本院不予支持。至于张剑铭主张叶海琼支付律师费9000元，虽然张剑铭提供了《民事委托代理合同》及发票予以证明，但本案并非必须聘请律师进行诉讼的情形，该律师费并不是必须支出的费用，故对张剑铭诉请叶海琼支付律师费9000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶海琼于本判决发生法律效力之日起十日内聘请有资质的专业维修单位对广州市番禺区桥南街南城路698号×栋××1房次卫生间天花板渗漏位置进行维修处理，上述修复费用由被告叶海琼承担；二、驳回原告张剑铭的其余诉讼请求。本案受理费327元，由原告张剑铭负担227元，被告叶海琼负担100元；鉴定费18000元，由被告叶海琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  陈楚堆人民陪审员  卢敏鸿二〇一九年十二月七日书 记 员  罗嘉敏