四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16177号 上诉人（原审被告）：叶霞，女，1988年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：罗海堂，男，汉族，1962年1月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：龚志，四川履正律师事务所律师。 原审被告：罗易，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现住成都市双流区。 上诉人叶霞因与被上诉人罗海堂、原审被告罗易民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗海堂在一审中的全部诉讼请求；2.罗海堂、罗易承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定罗海堂向罗易微信转账支付的103400元用于叶霞与罗易的房屋装修，但是对于罗易是否将上述款项用于房屋装修、实际使用多少金额等关键问题并未调查清楚，在缺乏相关证据支撑的情况下，一审法院认定罗海堂转账给罗易的98300元全部用于房屋装修并据此判定上述款项属于夫妻共同债务存在错误；2.本案中没有任何证据显示叶霞、罗易与罗海堂之间存在借款的意思表示，叶霞也没有实际收到罗海堂的任何转款，一审认定叶霞、罗易与罗海堂之间存在借贷关系缺乏事实与法律依据；本案所涉款项数额已经超出正常的家庭日常生活标准，且罗海堂未举示证据证明其所转103400元用于了叶霞、罗易房屋装修，所谓的夫妻共同债务不成立；3.罗海堂应当对其借贷的事实承担举证责任，但一审判决在罗海堂无法证明双方存在借贷合意的情况下将举证责任分配给叶霞属于分配举证责任错误，同时对夫妻共同债务的举证责任也分配错误。 罗海堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗海堂转账给罗易的事实发生在罗易与叶霞的夫妻关系存续期间，罗易与叶霞购买房屋的首付款是向案外人罗琴所借，该房屋交付后罗易缺乏资金装修向罗海堂借款；罗易将罗海堂向其转账支付的款项用于装修房屋并用于罗易与叶霞二人的家庭共同生活开支，应属于叶霞与罗易的夫妻共同债务。 罗易述称，罗海堂转账给罗易的款项用于房屋装修是事实，罗易认可一审判决。 罗海堂向一审法院起诉请求：罗易、叶霞偿还罗海堂借款103400元并支付利息（利息以年利率6%为标准，从起诉之日计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：罗易与罗海堂系父子关系、罗易与叶霞于2012年2月2日登记结婚。2016年5月3日，罗易、叶霞与成都瑞纳投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：罗易、叶霞共同购买位于成都市双流区的蓝光圣菲悦城项目（二期）20幢1单元7层705号房屋一套。2018年3月3日,罗海堂向罗易微信转账40000元；2018年3月19日,罗海堂向罗易微信转账10000元；2018年3月22日,罗海堂向罗易微信转账10000元；2018年3月23日,罗海堂向罗易微信转账10000元；2018年3月25日,罗海堂向罗易微信转账19300元；2018年6月1日,罗海堂向罗易微信转账9000元；2018年8月18日,罗海堂向罗易微信转账1100元；2018年12月23日,罗海堂向罗易微信转账3000元；2018年12月26日,罗海堂向罗易微信转账1000元，以上九笔共计103400元，罗海堂主张上述款项出借给罗易用于罗易、叶霞共同购买的蓝光圣菲悦城项目（二期）20幢1单元7层705号房屋的装修，罗易提供兔宝宝地板销售订单、收据、成都骏程陶瓷订货单以及银行转账截屏，用以证明上述九笔费用中的前六笔费用用于房屋装修，后三笔用于还房贷和购买家庭所需用品，叶霞对罗海堂的主张不予认可，对罗易提供的证据亦不予认可，但认可房屋的装修时间为2018年3月至6月，当时罗易在成都，叶霞在广州，叶霞未参与该房屋的具体装修事宜。 一审法院另查明，罗易与叶霞于2019年3月20日在成都市双流区人民法院经调解离婚，位于成都市双流区“蓝光圣菲悦城项目（二期）”20幢1单元7楼705号房屋的合同权利归罗易行使，罗易承担该房屋的剩余按揭贷款，罗易于2019年5月5日以前支付叶霞房款400000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、结婚证、离婚证明、微信转账凭证、商品房买卖合同及补充协议、销售订单以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.罗海堂与罗易之间是否建立借贷关系以及借款金额是多少？2.如果建立借贷关系，该笔债务是否属于罗易和叶霞的夫妻共同债务，叶霞是否应当承担还款责任？3.罗海堂主张罗易和叶霞立即归还本金并支付利息是否符合法律规定？对于前述争议焦点，一审法院分别评议如下： 1.关于罗易与罗海堂之间是否建立借贷关系以及借款金额是多少的问题。本案中，罗海堂主张转给罗易的103400元系出借给罗易用于罗易与叶霞共同购买的房屋的装修、还贷等，罗易对此予以认可，叶霞则辩称案涉款项可能是罗易与罗海堂之间基于帮扶的赠与关系或其他法律关系，且不排除罗易和罗海堂恶意串通，虚构借贷事实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，叶霞并未提交任何证据证明案涉款项系罗易与罗海堂之间基于帮扶的赠与关系或其他法律关系，也未提交任何证据证明罗易和罗海堂存在恶意串通，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定罗易与罗海堂之间就案涉款项形成民间借贷关系，借款金额为103400元。 2.关于上述债务是否属于夫妻共同债务，叶霞是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，虽然叶霞没有向罗海堂借款的意思表示，但其认可房屋装修的时间在2018年3月至6月期间，而当时叶霞在广州，并未参与房屋装修的具体事宜，结合罗易提交的凭证，能够认定罗易将罗海堂在此期间向其转款的六笔款项共计98300元用于房屋装修的事实，而该房屋系罗易与叶霞的夫妻共同财产，叶霞也在该房屋居住生活，且该房屋在叶霞与罗易离婚时作为夫妻共同财产进行了分割。同时，罗易作为具有完全民事行为能力并已成家立业的成年人，罗海堂作为父亲已尽到了其抚养义务，罗海堂没有义务为罗易出资装修房屋。叶霞抗辩上述款项未用于房屋装修，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳，故上述款项应认定为罗易和叶霞的夫妻共同债务，罗易和叶霞应当共同向罗海堂偿还。对于后三笔款项共计5100元，罗海堂、罗易陈述用于房屋还贷等，但均未提交任何证据予以证明，且叶霞不予认可，故一审法院认定该5100元系罗易的个人债务。 3.关于罗海堂主张罗易和叶霞立即归还本金并支付利息是否符合法律规定的问题。因双方未约定还款时间，现罗海堂要求罗易和叶霞归还借款，但应当给予罗易和叶霞合理还款期限，现罗海堂主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院确定从起诉之日起十日内为合理还款期限，故罗易、叶霞应当向罗海堂支付利息，利息以98300元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止，罗易应当向罗海堂支付利息，利息以5100元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗易、叶霞于判决生效之日起十日内共同归还罗海堂借款本金 98300元并支付利息（利息以98300元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止）；二、罗易于判决生效之日起十日内归还罗海堂借款本金5100元并支付利息（利息以5100元为基数，按年利率6%，从2019年4月11日起计算至付清之日止）；三、驳回罗海堂的其他诉讼请求。一审案件受理费1184元，由罗易、叶霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、案涉款项是否属于借款。罗海堂以转账凭证提起本案民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，罗易认可案涉款项系借款，而在叶霞未举证证明罗海堂与罗易存在恶意串通以及案涉款项系基于其他法律关系产生的情况下，一审认定罗海堂与罗易之间就案涉款项成立借贷关系、案涉款项系借款并无不当。 二、案涉借款是否属于叶霞与罗易的夫妻共同债务。罗海堂述称案涉借款用于装修罗易、叶霞共同购买的房屋，罗易对此亦予以认可；叶霞否认案涉款项用于房屋装修，但其认可房屋装修的时间为2018年3月至6月。基于此案涉借款中的98300元发生在罗易、叶霞共同购买的房屋的装修期间，叶霞陈述其当时在广州全程未参与房屋装修，表明房屋装修系由罗易负责，而罗易认可案涉借款用于了房屋装修，并提交了地板销售订单、陶瓷订货单等证据佐证；上述事实证明案涉借款中的98300元用于罗易、叶霞的房屋装修具有高度可能性，故一审认定该98300元属于罗易、叶霞的夫妻共同债务应由罗易、叶霞共同偿还并无不当。对于剩余的5100元借款，因罗海堂未举证证明该5100元借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，一审认定该5100元借款属于罗易的个人债务由罗易个人偿还亦无不当。 综上所述，叶霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2368元，由叶霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十二月六日 书记员 易可欣