陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3872号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所：榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹瑞祥，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：榆林双利顺达物流有限公司，住所地：陕西省榆林市佳县。法定代表人：张利励，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常建春，男，1979年5月15日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省米脂县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人榆林双利顺达物流有限公司、常建春保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司委托诉讼代理人邹瑞祥，被上诉人榆林双利顺达物流有限公司、常建春共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初6556号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故是主挂车挤压造成的损失，而挤压不是保单载明的碰撞范围。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有驾驶员，在非与主车（牵引车）连接状态下无法正常行驶。在本次事故中，挂车和主车应当视为一体，而非独立的两辆机动车，因此，主挂车不能互为第三者。依据保险条款规定，被保险人及本车上的财产损失，保险人不负赔偿责任。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“驾驶人在实习期内驾驶车辆不得牵引挂车”，上诉人与被上诉人为长期合作关系，被上诉人对上诉人免责条款均知晓，依据保险法第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为合同免责条款的事由，保险人只需做到提示义务即可，人民法院应当认定保险人履行了明确说明和提示义务。被上诉人榆林双利顺达物流有限公司、常建春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人上诉请求。保险事故发生在保险期间内，依法成立保险责任的道路交通事故，不仅有上诉人所述碰撞一种情形，任何符合道路交通事故特征、非人为故意造成的车辆损坏均属保险事故范畴，保险人应承担保险责任。即使按照上诉人主张，被保险车辆因驾驶员操作不当导致车辆自身出现倾斜挤压而损坏，也符合车辆倾覆的情形，上诉人的保险责任依法成立。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，禁止驾驶机动车牵引挂车的实习期是指驾驶员初次领取驾驶证后的实习期，本案中增驾实习期不属于该情形，不适用该规定。同时，上诉人拒赔理由依据的保险条款是其单方提供的格式条款，没有证据证明签订合同时，上诉人向被上诉人进行过提示及明确说明义务，所以该免责条款对二被上诉人不产生法律效力。榆林双利顺达物流有限公司、常建春向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告半挂牵引车损失27043.74元；2、由被告承担本案诉讼费用。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告已经向其赔付的陕KC挂车的损失3150元；2、判令反诉被告承担本案反诉费。一审法院认定事实，原告双利顺达物流公司系陕陕W/陕KC挂的登记车主，原告常建春系该车的实际所有权人。2018年8月20日，原告双利顺达物流公司为该车在被告处投保机动车损失险，主挂车保险金额共计为505000元，并投保该险种的不计免赔险等险种，保险期间从2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止。保险合同签订后，原告按约缴纳了保险费。2018年11月21日19时39分许，原告常建春驾驶投保车行驶至榆阳区金鸡滩镇发生单方交通事故，造成投保车辆受损。事故发生后，原告及时向被告公司报险，被告公司查勘人员勘查了事故现场，并确定投保车辆主车陕陕W的损失数额为27043.74元，挂车陕KC的损失为3150元，原告对于上述定损数额亦予以认可，并维修了投保车辆，支出维修费30214元。后被告向原告赔偿了陕KC挂车的损失3150元。原告请求被告赔偿主车的损失未果后，向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。被告认为本次事故属于被告的免责情形，审理过程中提起反诉，请求原告返还其已赔付的3150元。一审法院认为，原告双利顺达物流公司与被告人保财险榆林公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张由被告赔偿车辆损失27043.74元的诉讼请求，被告抗辩本次事故发生时驾驶员常建春系实习期内驾驶半挂牵引车，属于其拒赔情形，且本次事故系主挂车相互挤压，依据保险条款的规定该情形不属于保险事故的碰撞情形，故不属于被告承保的范围，被告不应当承担赔偿责任，因此被告提起反诉，请求原告返还被告已经赔付的挂车损失3150元。经审查，本案中，驾驶员常建春于2009年3月17日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年7月25日。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，该条规定的实习期是驾驶人初次申领驾驶证后的十二个月，而本案中驾驶员系增驾实习期并非初次申领驾驶证的实习期，不属于上述规定的情形，故不能适用该规定。另外，被告提出的拒赔理由所依据的保险条款均系格式条款，且被告并未提供证据证明其在原告投保时向原告提供过该保险条款并对免责条款尽到提示及明确说明义务，故上述免责条款对被保险人不发生法律效力，被告的抗辩理由本院不予采纳，其反诉请求亦不予支持。原告主张的车辆损失27043.74元，被告无异议，且在双方约定的机动车损失险保险金额范围内，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林双利顺达物流有限公司、常建春机动车损失险保险金27043.74元。二、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告榆林双利顺达物流有限公司、常建春共同负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担250元；反诉费50元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。当事人各方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人各方对一审判决查明的投保、承保、保险合同的成立、保险事故的发生及该事故发生在承保期内、车损价值等基本事实均未提出上诉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司主张涉案事故系主挂车挤压造成的损失不属于保单载明的碰撞范围、肇事车辆驾驶员在实习期驾驶牵引车辆属违反行政法规禁止性规定及上诉人已就该免赔事项作出提示而不应承担赔偿责任的诉请，不能成立。理由为：上诉人在一、二审期间均未提交证据佐证其主张，而根据被上诉人在一审期间提交的保险单等现有证据显示，未见双方将“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”作为合同条款进行明确约定，也无证据证明上诉人就其主张的免责条款已尽到提示或者明确说明义务；同时，上诉人关于涉案事故系主挂车挤压造成损失，不属于保单载明碰撞的范围，也未提供证据予以证实。依据前述法律规定，由此产生举证不能的不利后果，应由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十二月二十一日书记员  李华菊