浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1482号 上诉人（一审原告）：武美仙，女，1950年11月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（一审原告）：武毛明，男，1960年4月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁佩佩，女，1945年3月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（一审被告）：武希君，男，1965年12月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（一审被告）：武旖旎，女，1989年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：武勇，男，1989年7月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（一审被告）：陈美珍，女，1964年1月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（一审被告）：武建芬，女，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：张苏聪，女，1957年4月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：武丰，男，1982年6月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：武华，女，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：武小伟，男，1965年4月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：武小军，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人武美仙、武毛明因与被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎、武勇、陈美珍、武建芬、一审第三人张苏聪、武丰、武华、武小伟、武小军所有权确认纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武美仙、武毛明上诉请求：1.依法撤销（2019）浙1102民初383号民事判决；2.确认武美仙享有坐落于的拆迁利益；3.确认武毛明享有坐落于的拆迁利益；4.本案一、二审的一切诉讼费用和财产保全费用由被上诉人方承担。事实和理由：一、根据《土地房产所有证》，本案房屋中户号为101、108、201的房屋的二分之一拆迁权益应该归武美仙所有，四分之一拆迁权益应该归武毛明所有。原丽水县人民政府于1951年7月颁发的《土地房产所有证》记载的坐落在土名“底屋”的楼房“叁间”，其四至是“東、西”为“路”，“南”为“武细太宅”（现为武家祥、武荣太），“北”为“武德生碾间”；记载的“居民”名字是“武章旺、何娇翠、武美仙、武章松”。根据相关法律规定，此处房产的所有权属于以上四人，每人各占四分之一，其中“武章松”的四分之一属于被上诉人方所有。对于其他四分之三产权，四分之一属于武美仙个人所有。其他四分之二属于武章旺、何娇翠夫妇所有，武章旺、何娇翠逝世之后，由于相关的其他法定继承人已经放弃继承，故依法应由武美仙、武毛明各继承四分之一。因此，对于房屋中的土改老房屋部分的房产（根据一审判决第5页倒数第8至10行及测绘报告、房屋分户图，该土改房屋的相应户号是101、108、201，套内建筑面积是140.75m？），武美仙应有的份额为二分之一，武毛明应有的份额为四分之一，两上诉人的拆迁权益也应该与此相对应。二、房屋中1960年后建造的房屋（户号为106、206）的二分之一拆迁权益应该归两上诉人所有。一审判决第5页倒数第4至8行载明“测绘报告中房屋分户图编号为106、206的房屋为一九六几年所建，至今未办理房屋批建材料。武章旺户与武章松户共同居住在上述两套房屋，直至1993年何娇翠去世，武章旺户搬出，武章松户几年后陆续搬出”。该认定证明：该处房屋应为武章旺与武章松共同建造，因此，两上诉人应该继承父母亲的份额，即编号为106、206的房屋的二分之一拆迁权益。三、一审判决驳回两上诉人诉讼请求的依据不是客观事实，而是毫无证据的虚假事实、错误的推理和错误的自由心证。1.一审判决推定“武章旺户对自有的房产已进行了处置，其对讼争房屋没有相应的产权份额”，依法不能成立。上述结论完全是建立在没有事实根据的谎言之上的。（1）没有任何证据可以证明武章旺、武章松解放前已经分割了房产及武章旺已经将自己部分房屋卖给了武荣太、高莲芳、武细太三人，落款为2019年2月18日的武村村委会证明是虚假的。武村村委会于7月8日出具的《说明》已经作了纠正，但一审判决没有对该份证据进行评述。落款为2019年2月18日的武村村委会证明内容有六处错误：一是武村村村民委员会主任年龄约50多岁，对于59年之前的土地改革运动毫不知情。二是武章松1936年出生之前，父亲武亦阳即已经去世，武章松出生后直至土改前，头7、8年是母亲带，母亲逝世后即全靠两上诉人的父母亲抚养，根本不存在“在土改前，武章旺与武章松兄弟俩已就房屋归属进行了分割”一事。武村村委会证明中讲“在土改前，武章旺与武章松兄弟俩已就房屋归属进行了分割”没有任何证据，更何况村委会在7月8日出具的《说明》中已经阐明“但武章旺、武章松两兄弟是否对该房产进行内部分割，村委无法核实，并未查证存在武章旺、武章松兄弟分家析产的书面材料”，否定了《证明》当中的内容。三是武荣太、高莲芳、武细太土改时所登记的房屋，是土改时从地主处分来的房子，武村村委会《证明》讲武章旺解放前卖房子给武荣太、高莲芳、武细太三人，没有任何证据。村民高莲芳、谢爱仙也证明“该房屋系本人经解放初‘打土豪，分田地’特殊的历史背景获得”。四是1951年土改登记房屋时并不存在武章旺将武章松的房屋登记在自己家人的名下一事，因为武章松出生后直至土改（武章松15岁），与武章旺一直都是同一户，且武章松全靠母亲和武章旺抚养，经济极为困难，故土改时全家就只剩下现编号为101、108、201的房屋。根据土改政策，每一个农民都要有田地、有房屋，因此，当时剩下的房屋也就登记为四人共有，根本就不存在“武章旺将武章松的房屋登记在自己家人的名下”一事。五是武章旺一家1993年搬出本案所涉及的两处房屋虽然属实，但原因是因已经经政府批准在武村建造了另外两处房屋，就没有再住土改老屋，并不能据此就认定武章旺对上述房屋没有所有权，两者之间不存在必然的因果关系。六是武章松也在1993年前后搬出本案所涉土改老房屋，搬到丽水市莲都区城关国际大酒店后面的营房弄居住（村委会证明说武章松户一直使用案涉房屋到拆迁错误），也并不意味着其失去了本案所涉土改老房屋的所有权。（2）武章旺在1985年报批建房资料上的陈述不能否定其享有土改登记房屋的产权份额。一审判决认定武章旺对土改房屋没有相应的产权份额的另一个理由是“1985年武章旺户提出申请批地建房时，明确了其理由为祖宗无房屋遗产，并多年租住他人房屋……”，该理由不能成立。因为1980年时武章旺户曾经报批过建房地基，时隔五年后又要报批建房地基，难度更高，武章旺才想了一个“祖宗无房屋遗产”的虚假理由。再则，要否定武章旺土改时的房产份额，应该以其是否对土改房产进行过处分为准，虚假理由与产权变更之间没有必然的因果关系，一审判决以武章旺在1985年报批地基时填了一个“祖宗无房屋遗产”就推定武章旺“对讼争房屋没有相应的产权份额”，不符合三段论的逻辑规律，完全错误。（3）“先行搬出”不属于放弃产权。一审判决认定武章旺对土改房屋没有相应的产权份额还有一个理由是“1993年何娇翠去世后其一家先行搬出的事实……”，该理由不能成立。2.一审判决对编号为106、206的房屋，以无相应的批建材料为由，在本案中不予处理错误。理由有三：一是一九六几年离现在已经过去近60年，相关审批资料根本就无处查找；二是一审判决已经确认该房屋由武章旺和武章松两户共同建造完成。三是政府已经将该房屋认定为被上诉人方的财产，与被上诉人方签订了拆迁补偿协议。在这种情况下，一审判决对编号为106、206的房屋在本案中不予处理，侵害了两上诉人的诉权。四、一审判决采信证据不公正，明显偏袒被上诉人方。对于一审判决所引用的武村村委会于2019年2月18日所出具的《证明》，该村委会已经于2019年7月8日出具了一份《说明》，该份《说明》客观、真实，完全否定了前一份《证明》，但一审判决对于后一份《说明》只字不提，断章取义，片面采信没有任何证据可以证明的《证明》，以此为重要证据，作出武章旺“对讼争房屋没有相应的产权份额”的推定，最终作出“驳回武美仙、武毛明的诉讼请求”的判决是错误的。五、一审判决适用的司法解释条文错误，漏用了准确的司法解释条文，所得出的判决不符合相关法律及司法解释的规定。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，丽水县人民政府于1951年颁发的《土地房产所有证》的证明效力大于武村村委会的《证明》、1985年的批地申报表等。2.上述规定第七十三条不适用于本案。该条规定的适用范围是针对“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的”这种情况，但是本案两上诉人提供的《土地房产所有证》的效力，已经远远大于本案的其他证据，不属于“但都没有足够的依据否定对方证据的”这种情况，故一审判决适用司法解释条文错误。综上，请求法庭支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎辩称，一、上诉人主张确认其对房屋的拆迁权益享有份额的诉讼请求不应予以支持。l.上诉人一审的诉讼请求不具体明确，不符合案件受理的必需条件，应予驳回起诉。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，有具体的诉讼请求是起诉的必需条件，目前上诉人的起诉为要求确认其享有房屋拆迁权益，拆迁权益是一个抽象的、概括的概念，而不是具体概念，其诉讼请求显然是不具体的，因此不符合民诉法规定的案件受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应予裁定驳回起诉。2.本案中各被上诉人享有的拆迁权益，即各被上诉人基于与拆迁补偿人所签订的《补偿安置协议书》享有的合同权益，上诉人主张确认其对这些合同权益享受份额，显然违反了合同法所确定的合同相对性原则。3.本案中的《补偿安置协议书》涉及两类协议，包括货币补偿和公寓安置。货币补偿款项目中除涉及住宅补偿外，另涉及的装修、临时安置、奖励等补偿，这些与房屋本身不存在任何关系。公寓安置中，主要涉及到对人的安置，与房屋面积关系不大，而上诉人不属于本案公寓安置的人员，上诉人作为村民在本次拆迁中已另有安置，故本案中的公寓安置与上诉人不存在关联性。故上诉人要求享受合同权益的诉讼请求显然不能成立。4.各被上诉人是基于被征收房屋面积345.801平方米签订《补偿安置协议书》，该面积由本案案涉面积和被上诉人其他房屋面积共同构成。故上诉人要求享受合同权益的诉讼请求显然不能成立。二、案涉老房发生继承是事实。l.案涉老房部分（除106、206之外），整幢的老房是武章松、武章旺的父母所建造的，父母在土改之前已经死亡，生前没有立下遗嘱，该房屋已发生继承事实，武章松、武章旺没有其他兄弟姐妹，所以整幢老房子因继承事实，两兄弟各半所有。2.案涉老房部分，到了土改的时候，仅剩下1/2，另外的1/2，就是被武章旺出卖处置掉的。3.武章旺对老房子另外一半出卖处置的事实，一审中，上诉人的兄弟武小伟在法庭上承认曾经听父母讲到过其自有部分已经被出卖的事实。4.1985年武章旺批地建房的时候，在相关的批建手续上注明“祖宗尚无房屋遗产，多年租住他人房屋居住实属困难”，该内容经当时的村委以及有关部门进行了核实确认，可以证明武章旺对于老房确实没有份了。5.上诉人称武荣太、武细太、高莲芳三人所获得的另一半房产系政府予以分配，与客观事实不符。从目前的证据看，没有任何证据证明政府当时对武章旺所有的房产予以没收。高莲芳本人的陈述内容不真实。6.上诉人在上诉状中称，父亲死后，武章松全靠母亲和武章旺抚养，经济极为困难，故土改时全家就只剩下现编号为101、108、201的房屋。对于房屋为何为会只剩下1/2，其陈述原因为经济困难，说明房屋不是被政府没收，而是被其自行出卖。7.1993年上诉人的母亲去世后，上诉人一家就未再使用过案涉老房，足以说明对于案涉争议的老房部分上诉人是没有任何权利的。8.在拆迁过程中，上诉人未曾对老房部分主张过任何权利，所以所有的拆迁合同均系被上诉人方去签订，并顺利收到政府给予的补偿。后来由于上诉人经人挑拨，才以土改土地证上由其名字为由挑起争端，这说明在上诉人心目中，其对于案涉老房一直是没有份额的。9.武章旺于2017年死亡，其死亡之前均未对老房提出过房产份额权利。其死亡之后，上诉人就不顾亲情，为了拆迁利益，挑起争端。10.2003年，上诉人户内部进行房产分拍时，未曾提及对案涉房屋享有份额，说明案涉1/2老房部分确属于被上诉人户，与上诉人无关。11.拆迁利益是巨大的，为何上诉人户内的其他成员会放弃主张权利，是由于他们内心确实知道，其户对于老房部分是没有份额的。12.关于梁佩佩的户籍信息显示其曾经居住于城区，该信息显示与其实际居住信息是不对称的。梁佩佩从台湾迁回国内之后，其户口已经转为非农，依照当时的政策是不能将户口迁回农村的，所以梁佩佩的户口就一直放在城区，但实际生活在武村村。2017年当时莲都区出了临时政策，梁佩佩的户口才迁回武村村，所以上诉人不能以梁佩佩的户口登记在市区，而否定梁佩佩确实在农村生活的事实。三、关于106、206部分。l.从上诉人一审的民事起诉状可以看到，其在事实和理由部分就没有陈述土改之后所建房部分，所以对于案涉的106、206部分，上诉人在一审中是没有提出具体的诉讼请求的。一审判决处理正确，上诉人在二审中提出诉讼请求不符合程序要求。2.106、206部分实属武章松建造和居住，与武章旺户没有任何关系。上诉人对该房产部分一直没有主张权利，也没有实际居住。上诉人在上诉状中对该部分主张权利，是由于其看到一审判决书中在事实认定部分表述武章旺户对于106、206部分与武章松户进行了共同居住。所以其这种诉讼行为显然是很不诚信的。四、一审适用法律正确，不存在适用法律错误的情形。 被上诉人武勇、陈美珍、武建芬未作答辩。 一审第三人张苏聪、武丰、武华、武小伟、武小军未陈述意见。 上诉人武美仙、武毛明向一审法院起诉请求：一、确认武美仙享有坐落于的拆迁权益；二、确认武毛明享有坐落于的拆迁权益。 一审法院认定事实：武章旺（已逝）与武章松（已逝）系亲兄弟关系。武章旺与何娇翠（已逝）系夫妻关系，两人共生育子女五人，分别为女儿武美仙、大儿子武毛林（已逝）、二儿子武毛明、三儿子武小伟、四儿子武小军。武毛林与张苏聪系夫妻关系，两人共生育子女两人，分别为儿子武丰，女儿武华。武章松与梁佩佩系夫妻关系，两人共生育子女四人，分别为大儿子武希伟（已逝）、二儿子武希君、女儿武建芬、三儿子武希建（已逝）。武希伟与陈美珍系夫妻关系，共生育一子武勇。武希君与谢玉美原系夫妻关系，后离婚，两人共生育一女武旖旎。武希建生前未婚配，无子女。1990年，武希建去世。1993年1月，何娇翠去世。1994年8月，武毛林去世。2006年12月，武希伟去世。2017年4月，武章旺去世。2018年1月，武章松去世。何娇翠、武章旺、武毛林生前均未留遗嘱。坐落于莲都区房屋（测绘报告中房屋分户图编号为101、201的房屋，测绘面积均为68.546平方米）在1951年土改确权时登记在武章旺、何娇翠、武美仙、武章松名下。测绘报告中房屋分户图编号为106、206的房屋为一九六几年所建，至今未办理房屋批建材料。武章旺户与武章松户共同居住在上述两套房屋，直至1993年何娇翠去世，武章旺户搬出，武章松户几年后陆续搬出。1985年，武章旺填写农村集体、社员基建基地申请表，申请详细理由一栏中写到“祖宗尚无房屋遗产，多年租住他人房屋居住，属实困难，仰请批基建造为感”。2019年2月18日，武村村村委会出具证明，内容为“1、以下附图所示的101、102、103、104、108以及门厅、天井、中堂、走廊、楼梯及对应二楼系武章旺武章松之父母于土改前所建，其父母均于土改前去世，在土改前，武章旺与武章松兄弟俩已就房屋归属进行了分割，其中102、103、104及对应二楼归武章旺所有，101、108及对应二楼归武章松所有。门厅、天井、中堂、走廊、楼梯及对应二楼共用。2、后武章旺将该房中102、202卖给武细太，将104、204卖给武荣太，103、203卖给高莲芳，公用部位同时转让，在土改时办理了房产登记。但由于土改时武章松年纪尚小，分割为武章松的部分同时也被武章旺家人登记了名字。因武章旺自己无房，借住武章松部分房屋至1993年何娇翠去世，后武章旺一家即搬出该房屋，武小军结婚时也是租住武荣太房屋。该房屋一直由武章松家使用至拆迁。”案涉房屋现已被拆迁。梁佩佩、陈美珍、武希君、武旖旎、武建芬签订了《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，并领取了部分拆迁补偿款项。 一审法院认为，首先需要厘清本案的讼争标的。武美仙、武毛明诉讼请求中列明讼争房屋为坐落于房屋，但从其提供的证据材料看，仅有体现房屋信息，故武美仙、武毛明将坐落于武村村XX号房屋作为本案讼争标的，依据不足。武美仙、武毛明提供的土地房产所有证显示房产底屋楼面积为壹分（即约67平方米），与其提供的测绘报告中房屋分户图编号为101号房屋（面积为68.546平方米）基本相当，而测绘报告中房屋分户图编号为106号房屋（面积为39.744平方米，其楼上206面积为21.217平方米）经确认，无相应的批建材料，故在本案中不予处理。综上，本案的讼争标的应为坐落于房屋分户图编号为101的房屋及其楼上编号为201的房屋。其次，关于讼争标的的权属问题。根据武美仙、武毛明提供的土地房产所有证显示，讼争的房屋在1951年土改时登记在武章旺、何娇翠、武美仙、武章松名下，为其四人共同共有。1985年武章旺户提出申请批地建房时，明确了其理由为祖宗无房屋遗产，并多年租住他人房屋，与其所在村村委会出具的证明内容相吻合，并结合1993年何娇翠去世后其一家先行搬出讼争房屋的事实，可以得出高度盖然性的结论，即武章旺户对自有的房产已进行了处置，其对讼争房屋没有相应的产权份额。故，武美仙、武毛明目前提供的证据并不足以证实其主张，不予支持。为此，为保障当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回武美仙、武毛明的诉讼请求。本案一审案件受理费21054元，由武美仙、武毛明负担。 二审中，被上诉人武勇、陈美珍、武建芬及一审第三人张苏聪、武丰、武华、武小伟、武小军均未提交新证据。 上诉人武美仙、武毛明向本院提交了下列证据材料：一、视频光盘一个，待证高莲芳解放前为地主看牛，其土改时登记的房屋不是其买来的，而是政府分给其的，其与武荣太各分到半间。二、武荣太的土地房屋所有证存根一份，待证土改时登记在武荣太名下有半间房屋，“北至高连房宅”的记载，印证了高莲芳的陈述。三、莲都区公安分局办证中心出具的证明一份，待证武章松的妻子梁佩佩在丽水市莲都区有一处房屋，武章松与梁佩佩结婚后有营房弄的房子可以居住。四、武村村村委会出具的证明一份，待证武章旺在1980年时报批过建房地基，1985年再次申报建房地基时，为了能够获得批准，在申请表的“申请详细理由”栏编造了虚假的“祖宗尚无房屋遗产，多年租住他人房屋居住属实困难”理由，不能否定土改时的房屋产权登记。五、武村村村委会出具的说明一份，待证高莲芳、武荣太、武细太三人土改时登记的房屋是“解放初‘打土豪、分田地’特殊的历史背景，获得上述房产”，他们的房产是政府分给他们的，即否定了他们的房产是从武章旺手中买的。六、莲都区公安分局办证中心出具的证明一份，待证土改时武章松只有15岁，武章松是武章旺抚养长大的。七、1992年11月20日武章旺的单位（个人）建房用地补办申请表，待证1978年底之前武章旺向政府申请过建房，该房屋建成后面积157余平方米，所以在1985年报批建房地基的时候，武章旺为了能够批下来，就编造了一个理由，完全不能否定土改登记的房屋产权。八、莲都区公安分局办证中心出具的证明一份，九、太原郡武氏宗谱一份，共同待证武章旺出生于1925年，武章松出生于1936年，武章旺比武章松大11岁。被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎质证认为，一、证据一形式不合法，且从内容上看高莲芳与本案存在一定利害关系，高莲芳只能说这是政府给他的，如果他说是武章旺卖给他的，他又拿不出证据对他本人不利。另从光盘情况来看，是有人进行训练教唆的，在高莲芳无法回答的时候边上有人叫他，该份证据不合法。二、对证据二的真实性无异议，土改期间对房产办证，不能直接理解为政府将房屋收回后进行分配，绝大部分是对各个家庭的房屋进行确权，极少部分是政府对房屋进行分配。案涉编号为102-104、108的房屋及共有部分，都是武章松和武章旺的父母所建，一审中武小伟出庭陈述听武章旺说房屋的一半被卖掉了，并不是像两上诉人当庭陈述的那样，高莲芳等三人获得房屋是土改时政府分配的。三、梁佩佩从台湾回来，已经不是农村户口，所以只能将户口挂到其父母亲名下，实际上梁佩佩是和老公、孩子居住的，直到2017年莲都区有临时政策，梁佩佩的户口才迁回去的。四、证明与客观事实不符，武章旺前后批了两次房屋，实际上1985年是第一次批建，157㎡是第二次批建，证明里面说157㎡是1980年批建与事实不符，与上诉人自己提供的92年的补办审批表也相矛盾。五、《说明》能够证明整个房子是武章松、武章旺父母解放前建造的，父母死后发生继承，兄弟各人一半。后面分给武章旺的1/2被其处置掉。《说明》称是否进行内部分割，村委无法核实，不真实。该说明上有武希龙的签字，2003年武章旺户进行房屋分配的时候，武希龙也签过字。讼争的1/2房屋属于武章松户是很清晰的。说明称高莲芳、武荣太等三户是经过打土豪、分田地特殊的历史背景获得相应的房产没有相应的证据。六、对证据六的真实性没有异议，但是土改时的土地登记实际上是违背客观事实的，也是侵权的。七、对1992年补办申请表的真实性无异议。但是，对“补办申请表”五个字下面括号注明“一九七八年底以前”这几个字，不予认可。大量司法实践中都可以看到这样的表格，这就是一个格式文本，政府印刷了大量的这种文本放在那里用于补办申请，而不是说这个文本是针对武章旺一户来使用，所以仅凭括号里“一九七八年底以前”这几个字断定补办申请中的房屋建造于1978年之前不恰当。该房屋到底是什么时候建的，要结合其他证据来证明。实际上该房屋是1985年之后所建，建完以后，由武章旺去补办手续。与本案讼争的1/2老房没有任何关系。而且如果该房屋建造于1978年之前，则与两上诉人自己所举的村委会出具的说明矛盾，所以不能仅凭这个建房审批表来确定该房屋的建房时间。八、对证据八的真实性无异议，可以证明武章旺的出生时间，但证明不了其他事实。九、对证据九的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。 被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎向本院提交了下列证据材料：一、契约一份，待证武章旺户于2003年分拍户内房屋时没有提到案涉房屋，该契约上有武希龙签字，武章旺自己明确自己对土改老房没有份额。二、录音一份，待证编号为106、206的房屋是武章松所建，武章旺老房部分的份额已经被卖掉。 上诉人武美仙、武毛明质证认为，一、对契约的真实性无异议。契约仅是对武章旺的一处房子进行分配。该份契约不能否定武美仙、武毛明享有土改登记房屋。二、对录音的真实性存疑，被录音人武贤明出生于1949年，对解放前的事情不清楚，不能证明武章旺将房屋卖掉的事实。 被上诉人武勇、陈美珍、武建芬及一审第三人张苏聪、武丰、武华、武小伟、武小军对上诉人武美仙、武毛明和被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎提交的证据均未发表质证意见。 本院经审查认为上诉人与被上诉人提交的证据与本案的实体处理均不具有关联性，本院均不予认定。 二审经审理查明，一审法院认定“坐落于莲都区房屋（测绘报告中房屋分户图编号为101、201的房屋，测绘面积均为68.546平方米）在1951年土改确权时登记在武章旺、何娇翠、武美仙、武章松名下”不当，本院更正认定1951年土改确权时登记在武章旺、何娇翠、武美仙、武章松名下的房屋为案涉原浙江省丽水市莲都区联城街道房屋的房屋分户图中编号为101、201、108的房屋，测绘面积分别为68.546平方米、68.546平方米、3.658平方米。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，一、关于上诉人的诉请是否符合起诉条件的问题。被上诉人主张因上诉人在本案中主张的系拆迁权益，诉讼请求不具体，故上诉人的诉请不符合起诉条件。因案涉房屋已因被拆迁导致原物灭失转化为相应的拆迁权益，上诉人据此主张确认其享有相应的拆迁权益份额与主张确认原房屋份额并无本质区别，诉请明确、具体，符合起诉条件。被上诉人主张上诉人的诉请不符合起诉条件，依据不足，本院不予支持。 二、关于案涉房屋分户图中编号为106、206的房屋对应的拆迁权益的归属问题是否属于本案二审审理范围的问题。一审中，上诉人在诉状中明确其主张的拆迁权益对应的原房屋系其父母于解放前建造并经土改确权登记的房屋，在庭审中其再次明确其诉请确权的拆迁权益对应的原房屋不包括土改后新建的房屋，而上诉人确认案涉房屋分户图中编号为106、206的房屋建于一九六几年，属于土改后新建的房屋，故上诉人的一审诉请不涉及案涉房屋分户图中编号为106、206的房屋对应的拆迁权益，案涉房屋分户图中编号为106、206的房屋对应的拆迁权益归属问题不属于二审审理范围，本院不予评判。 三、关于案涉争议原房屋的范围应如何确定的问题。上诉人主张除案涉房屋分户图中编号为101、201的房屋外，案涉争议原房屋还包括案涉房屋分户图中编号为108的房屋。对此，本院认为虽然案涉1951年的《土地房产所有证》记载坐落在土名“底屋”的三间房（楼）屋的面积仅为“壹分”，但结合该证同时载明上述三间房屋四至是“東、西”为“路”，“南”为“武细太宅”（现为武荣太、武家祥宅），“北”为“武德生碾间”，归本户全家人武章旺、何娇翠、武美仙、武章松所有；武章旺户和武章松户现有家庭成员一致确认上述三间房屋“南”为“高莲芳和武荣太宅、武家祥宅”；拆迁测量员、审核员在案涉房屋分户图中一致确认编号为101、201、108的房屋产权人为武章松的事实，案涉争议原房屋的范围应为案涉房屋分户图中编号为101、201、108的房屋。一审法院仅凭证案涉争议原房屋在土改时期的证载面积为“壹分”，就将案涉房屋分户图中编号为108的房屋排除在案涉争议原房屋的范围外不当，本院予以纠正。 四、关于案涉争议原房屋的原始权属应如何确定的问题。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）项明确规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。案涉1951年的《土地房产所有证》明确载明案涉争议原房屋归本户全家人武章旺、何娇翠、武美仙、武章松所有。故应认定武章旺、何娇翠、武美仙、武章松各享有案涉争议原房屋1/4原始份额。因武章旺、何娇翠、武美仙系因土改确权取得案涉争议原房屋的原始份额，而非通过继承或者分家析产取得案涉争议原房屋的原始份额，且根据法律规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，故一审法院仅凭1985年武章旺户提出申请批地建房时作出过“祖宗无房屋遗产，并多年租住他人房屋”的表述，及非确定房产权属的职能部门村委会出具的证明及武章旺户先行搬出案涉争议原房屋的事实，即推定武章旺户对自有的房产已进行了处置，对案涉争议原房屋没有相应的产权份额，无事实与法律依据，本院不予确认。 五、关于武美仙、武毛明享有的案涉争议原房屋的份额应如何确定的问题。被继承人武章旺、何娇翠已死亡且未留有遗嘱，故其所享有的1/2份额应依法定继承处理，又因武美仙、武毛明外的其他继承人均放弃了继承权，故武美仙、武毛明基于法定继承各享有案涉争议原房屋1/4份额。因武美仙另具有案涉争议原房屋1/4原始份额，故武美仙共享有案涉争议原房屋1/2份额。 因案涉争议原房屋已灭失，其替代物相应的拆迁权益由武美仙、武毛明各享有1/2、1/4份额。 综上所述，武美仙、武毛明的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持；不成立部分，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律及实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初383号民事判决； 二、案涉原浙江省丽水市莲都区联城街道房屋的房屋分户图中编号为101、201、108的房屋对应的拆迁权益由上诉人武美仙享有1/2份额，由上诉人武毛明享有1/4份额； 三、驳回上诉人武美仙、武毛明的其他诉讼请求。 一审案件受理费14760元，二审案件受理费14760元，均由被上诉人梁佩佩、武希君、武旖旎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十二月三十日 代书记员 汪鑫莹