湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2171号上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司。住所地：来宾市。法定代表人：周宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫国，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：李晓兵，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨辉律师事务所律师。原审被告：兰天，男，1976年4月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原审被告：谢大荣，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原审被告：谢大可，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原审被告：韦雨杉，女，1989年12月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。上诉人来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司（简称久隆长公司）因与被上诉人李卫国、李晓兵，原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉合伙协议纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人久隆长公司的委托诉讼代理人周立群、被上诉人李卫国及其与被上诉人李晓兵共同的委托诉讼代理人蒋兴南到庭参加诉讼。原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。久隆长公司上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判令上诉人承担本案责任,认定事实错误,适用法律错误:1.《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》第三条约定:之前的合伙生产费用2562527元已付1220000元,由承租方负责还清;该《租赁合同》担保意见为:甲、乙双方以上所有借款、债务及纠纷均与上诉人无关。该《租赁合同》证明租赁取代了合伙并约定甲、乙双方以上所有(合伙)债务及纠纷与上诉人无关。原判居然还根据合伙合同认定上诉人承担保证责任。2.本案合伙合同之《碎石、石粉、片石生产合作协议》第五条约定:甲方逐月结清石料款,违约则加付利息。2017年12月1日,甲、乙双方签署《榜山石场破碎加工费与李卫国结算单》确认结算合伙加工费2562533元、已付1220000元、拖欠1342533元。2017年12月1日签订的《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》约定:之前所欠的合伙生产费用由承租方负责还清;甲、乙双方以上所有债务及纠纷均与上诉人无关。根据《中华人民共和国担保法》相关规定,本案所谓担保其保证期间届满,保证责任终止。原判决居然还根据《担保法》认定上诉人承担担保责任。3.法律规定谁主张谁举证,举证不能承担不利后果。《榜山石场生产第二次补充协议》第7条、第8条约定合同各方过磅人员名单,以及久隆长公司所购合格材料须由其指定过磅员签字确认生效。因此，“磅单”是证明被上诉人所供应石料数量货款数额的原始证据，是石料数量货款数额结算的唯一凭证。对上诉人所购石料数量货款数额,被上诉人应承担举证责任,而其却没有提供任何“磅单”予以证明,应当承担诉讼不利后果。上诉人庭前从海量原始“磅单”中复印并部分邮寄给法庭以说明供应湖南路桥公司、中交四公司石料的其他货源,并按照开庭传票通知委派两名职员手提肩扛大箱“磅单”原始凭证到庭质证，由法官助理对“磅单”原始凭证做了记录并拍照。原审调取了案外购销合同、货款数额证据,为何不同样调取上诉人供应石料真实货源的证据?原审公然违反举证责任的法律规定,违法推定被上诉人拖欠石料货款数额。原判决认定上诉人回购碎石尚应支付货款3859296元完全与事实不符。4.本案系合伙合同纠纷,起诉诉讼请求为:判令合伙人清偿合伙加工费,上诉人对清偿合伙加工费承担保证连带责任,争议焦点为加工费和保证责任。上诉人与被上诉人石料买卖合同关系(石料数量货款数额),以及上诉人与案外人湖南路桥公司、中交四公司石料买卖合同关系(石料货源等)均不属本案审理范围。“磅单”是石料买卖过磅数量的交接凭证，是证明真实石料货源数量的原始证据,原审随意排除“磅单”证据效力,任意推定上诉人卖与湖南路桥公司、中交四公司的石料货源均为榜山石场,任意推定上诉人购买榜山石场的石料数量货款数额。原审严重违反法定程序,审了不该审的，审而不清,审必错误。5.原审判令上诉人以买卖合同的货款对合伙合同的合伙债务承担连带清偿责任违背合同相对性原理,更无任何法律依据。李晓兵、李卫国共同辩称：1.久隆长公司为本案债务提供担保的意思表示明确，一审判令久隆长公司承担担保责任是正确的。（1）从《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》来看，久隆长公司为本案债务提供担保的意思表示是明确的，久隆长公司是担保人。2017年8月1日，李卫国与谢大可、兰天、久隆长公司签订了《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》，久隆长公司的股东（现任法定代表人）周宇在担保方处签名并加盖了久隆长公司的印章。《补充条款》第九条约定“本合同由久隆长公司担保乙方（即李卫国）资金落到实处，可由担保方直接付款给乙方。”可见，久隆长公司就谢大可、兰天应支付给李卫国的碎石加工费及利息损失向李卫国提供担保的意思表示是明确的，久隆长公司是担保人，根据法律规定，久隆长公司应当对本案债务承担连带清偿责任。（2）从《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》来看，久隆长公司为本案债务提供担保的意思表示也是明确的，久隆长公司是担保人。2017年12月1日，李卫国、李晓兵（甲方）与兰天、谢大荣、韦雨杉（乙方）签订了《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，久隆长公司在担保方位置加盖了公章，久隆长公司当时的法定代表人周小波签了名。由此可见，久隆长公司是担保人。从合同内容来看，《租赁合同》第三条约定“乙方应向甲方支付碎石加工费2562527元，已付122万元。久隆长公司所购材料按每天每吨17.5元直接付款至甲方账户”。从上述内容可以看出，久隆长公司是担保人，其承担担保责任的范围根据其从榜山采石场采购碎石的数量乘以17.5元/吨确定。从久隆长公司备注的内容来看，久隆长公司在担保方盖章处注明“担保方只负责本公司从签本协议日期起所拉出去的石料每5万元当天直接转账支付给甲方，甲、乙双方以上所有借款债务及纠纷均与担保方无关。”可见，久隆长公司只是对借款债务不承担责任，对于碎石加工费及租金债务，久隆长公司是要承担担保责任的，其承担担保责任的方式为货款每满5万元当日向答辩人支付5万元。（3）答辩人在保证期间多次（2017年8月13日、2018年1月27日、2018年6月15日、2018年9月5日）要求担保人（即上诉人）承担保证责任，担保人（即上诉人）也部分履行了担保责任（2017年8月13日支付30万元、2017年9月27日支付20万元、2018年1月20日支付5万元、2018年1月25日支付5万元、2018年1月27日支付5万元、2018年2月1日支付5万元），所以不存在保证期间届满，保证责任免除。2.一审判决判令久隆长公司在尚应支付的货款3859296元范围内承担连带清偿责任有充分的事实依据。（1）榜单并非确定久隆长公司采购碎石货款的唯一凭证，且榜单保管在久隆长公司，答辩人无法提供，也不属于人民法院调取的证据范围。在一审法院组织质证时，久隆长公司明确表示，掌握在其手中的榜单不作为证据提交。在这种情况下，一审法院根据其调取的其他证据认定久隆长公司采购碎石的货款金额符合法律规定。（2）人民法院认定久隆长公司尚应支付货款3859296元的依据是来宾市兴宾区税务局出具的“久隆长公司2017年4月1日至2018年8月31日开具发票情况”，湖南路桥建设集团有限责任公司出具的《情况说明》《碎石采购合同》，中交第一公路工程局有限公司出具的货款结算表、《碎石采购合同》，中国银行提供的“久隆长公司历史交易明细清单”，来宾市人民政府关于柳南高速公路改扩建工程NO.7、NO.8标项目经理部专用采石场专题会议纪要及有关函件，这些证据互相印证，共同证明了久隆长公司自2017年10月1日之后，从榜山采石场采购了260531.2吨碎石，按照17.5元/吨计算，久隆长公司应向答辩人支付4559296元，扣除久隆长公司向答辩人支付的70万元，久隆长公司还应向答辩人支付3859296元。据此，一审判决判令久隆长公司在尚应支付的货款3859296元范围内承担连带清偿责任有充分的事实依据。3.一审法院没有超范围审理，程序合法。（1）一审法院没有审理久隆长公司与兰天、谢大荣、韦雨杉之间的买卖合同，也没有审理久隆长公司与湖南路桥公司、中交四公司之间的买卖合同，但是为了确定久隆长公司承担保证责任的范围，有必要查明久隆长公司与湖南路桥公司、中交四公司之间碎石供应情况（数量、价款），进而确认久隆长公司从榜山采石场购买碎石的吨数和久隆长公司向答辩人承担保证责任的范围。据此，一审法院是围绕合伙协议约定的碎石加工费和保证责任进行审理和判决，没有超范围审理，程序合法。（2）久隆长公司承担保证责任的范围为久隆长公司从榜山采石场采购碎石的货款，一审判决判令久隆长公司在尚应支付的货款3859296元范围内承担连带清偿责任不违反合同相对性原则，符合法律规定。综上所述，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉未作答辩。李卫国、李晓兵向一审法院起诉请求：1、判令被告谢大可、兰天向原告李卫国、李晓兵支付碎石加工费1342533元，截止至2017年12月10日的逾期付款利息损失94190元，并自2017年12月11日开始以欠付款为基数按照月利率2%的标准向李卫国、李晓兵支付逾期付款利息至欠付款清偿之日止；2、判令被告久隆长公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告谢大荣、韦雨杉对上述债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费由五被告共同负担。一审法院认定事实：一、2016年2月25日，广西桂海高速公路有限公司向广西路桥工程集团有限公司发出《中标通知书》，通知其被确认为柳州（鹿寨）至南宁中标人。2016年5月5日，广西路桥工程集团有限公司柳南改扩建工程ＮＯ.7标项目经理部向广西桂海高速公路有限公司出具“关于恳请支持建设临时石场的报告”，报告内容为：“我项目承建的柳南高速公路改扩建工程ＮＯ.7合同段，需大量优质机制砂石，但项目附近石场生产的砂石材料，数量和质量均难以保证项目施工需求，兹有周小波愿意在柳来二级公路064县道42公里处左侧1200ｍ处，租用来宾市兴宾区榜山的一座荒石山来投资建设临时砂石加工场。希望贵公司能按重大项目推进的相应措施，对临时砂石场的建设给予协调，以便为柳南高速公路改扩建工程建设的砂石供应提供有力的保障。”同日，广西桂海高速公路有限公司向广西路桥工程集团有限公司广西柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程ＮＯ.7标项目经理部出具“关于柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程ＮＯ.7标项目经理部开设临时石场的回复意见函”，内容为：“鉴于柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程项目碎石需求量大，工期紧，工程进度压力大，外购碎石质量参差不齐，质量不稳定等现状，目前社会石场碎石生产能力和质量无法满足工程建设的需要，建议你部开设柳南路改扩建工程专用石场，向政府有关部门办理相关手续，确保碎石供应数量和加工质量。”2017年5月17日上午，来宾市政府组织有关单位和部门召开柳南高速公路改扩建工程ＮＯ.7、ＮＯ.8标项目经理部专用采石场专题会议，形成纪要如下：原则同意市国土资源局提出的柳南高速公路改扩建ＮＯ.7、ＮＯ.8标段兴宾区良江镇水岩山、凤凰镇龙岩村榜山设置为临时专用采石点，供高速公路改扩建工程建设专用，不得对外销售；兴宾区国土资源局要履行属地管理职责，发现未按开采设计方案开采，开采石材不用于高速公路项目建设而对外销售盈利的违法违规行为，要立即责令其停采并进行处罚，高速公路改扩建项目竣工后要立即关闭这两个采石点，并按规定做好复垦，柳南高速公路改扩建工程指挥部和开采使用单位要增强安全意识，确保安全生产，保证所开采的石料专用于高速公路ＮＯ.7、ＮＯ.8标段的建设，不得对外销售。2016年5月30日，广西桂海高速公路有限公司给来宾市人民政府致函，函件内容为：柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程ＮＯ.7合同段是由广西路桥工程集团有限公司负责承建的，地方石场所生产的砂石材料从数量及质量上均难以保证高速公路项目的施工要求，为确保高速公路的施工进度以及质量要求，广西路桥工程集团有限公司柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程ＮＯ.7项目经理部拟在来宾市兴宾区榜山上开设年产量95万吨的临时碎石加工场，该石山原为柳南高速铁路的采石场，岩石质量能满足高速公路的质量要求；该改扩建工程为自治区层面统筹推进的重点项目，为了确保项目施工的顺利开展，请求来宾市政府协调有关部门予以广西路桥工程集团有限公司柳州（鹿寨）南宁改扩建工程ＮＯ.7项目经理部办理临时碎石加工场的有关事宜。2016年6月1日，乙方久隆长公司与甲方来宾市兴宾区民委员会签订《龙岩村榜山石场租赁合同书》，合同约定：甲方同意把位于龙岩村榜山所辖区域33亩山场租赁给乙方开采石场；租赁期限为五年，即2016年6月1日至2021年5月30日止。2016年6月26日，久隆长公司作为甲方与谢大可作为乙方签订《来宾市凤凰镇龙岩榜山采石场加工承包协议书》，协议书约定：甲方将采石场的生产承包给乙方；乙方负责采石、破碎石以及生产管理，甲方将乙方生产合格碎石进行回购；乙方不得将该场生产的石料（包括碎石、片石、石粉）销售给其他工地或个人（甲方不再回购的情况除外），如发现乙方自行销售按销售收入的五倍处罚；承包期限即南柳高速公路改扩建工程开工之日至该工程全线竣工之日止。2017年4月2日，谢大可、兰天作为甲方，李晓兵、李卫国作为乙方，就来宾市兴宾区榜山石场碎石、石粉、片石生产签订了《碎石、石粉、片石生产合作协议》，协议约定：由乙方购买生产碎石、石粉、片石的设备进行生产（此设备已由甲方确认，由乙方出资280万元人民币，设备已安装调试完毕）；乙方只负责破碎；甲方给乙方的价格是每立方米7元人民币，乙方不负责任何税费。2017年8月1日，谢大可、兰天作为甲方，李卫国作为乙方，久隆长公司作为担保方，三方签订《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》，补充条款约定：补充条款与原合同具有同等法律效力，如与原合同相冲突，则以此补充条款为准；双方约定自2017年8月至2020年4月止，每月份生产销售不得少于15万吨；税费由甲方承担;每1.5吨计算壹方，每立方价格为7元人民币；甲方如未按月付清乙方款项，甲方除支付乙方欠款及欠款月息2％的利息，乙方有权停工、阻工，由此引起的一切由甲方自负；本合同由久隆长公司担保乙方资金落到实处，可由担保方直接付款给乙方。2017年9月26日，由于甲方与乙方及乙方与丙方就以前所签协议付款方式未能履行而引起停工，久隆长公司作为甲方、兰天作为乙方，李卫国作为丙方，三方协商签订《榜山石场生产第二次补充协议》，协议约定：以前所签协议继续有效；2017年9月25日晚复工，甲方承诺9月27日付丙方20万元，9月30日前付20万与乙方，从2017年10月1日起，甲方每拉一天料按17.5元每吨计算，第二天中午前付清至乙方账号，乙方在付清丙方欠款前应立即转付至丙方账户。2017年12月1日，兰天、韦雨杉与李卫国就榜山石场破碎加工费进行结算并签订结算单，确认2017年4月至2017年11月应付碎石加工费2491018元（其中2017年8月之后的加工费为1332580元）、混合料款71515元，合计2562533元，已付款122万元，其中周小波于2017年8月7日转账付款30万元，2017年9月27日周宇转账付款20万元。当日，李卫国、李晓兵作为出租人（甲方）、兰天、谢大荣、韦雨杉作为承租人（乙方），久隆长公司作为担保方，三方签订了《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，约定如下：租用期限自2017年12月1日至2020年12月31日，租金按每月30万元，税费由乙方负责；付款方式：久隆长公司所购材料按每天每吨17.5元直接付款至甲方账户，从2017年12月份起，乙方必须保底每月至少付足60万元，用于付清乙方前期所欠甲方欠款及租金（到2017年12月10日止，借款给谢大可50万元及利息108604元，及谢大可，兰天为刘文德借李卫国的借款100万元所作担保，生产费用2562527元及利息160841元，扣减已付款122万元及利息66651元共计还欠304万元，其中204万元从2017年12月10日起按月利息2%计算），乙方还清上述所欠甲方欠款后，则后期每月所产生的租金分二次15号付15万元和月底付15万元至甲方账号，所有付款以银行转账为准，不接受现金支付；乙方应及时足额付清甲方租金及欠款，由于乙方未及时付清应另支付甲方2%的月息，且甲方有权要求乙方停工，如协商不成，甲方采取的强制停工措施所产生的后果及经济损失由乙方自负，且强制停工期间租金照常计算；合同签字生效。久隆长公司担保的内容为：担保方只负责本公司从签本协议日期起所拉出去的石料款每5万元当天直接转账支付给甲方，甲、乙双方以上所有借款债务及纠纷均与担保方无关。周小波作为久隆长公司代表在担保方处签字。2017年9月27日，久隆长公司（甲方）与湖南路桥建设集团有限责任公司广西柳州（鹿寨）至南宁改扩建工程ＮＯ.4标项目经理部（乙方）签订《碎石采购合同》，合同约定：合同采购标的用于湖南路桥建设集团有限责任公司柳南四标项目；采购碎石、石粉不含税单价40.8元／吨，含税单价为42元／吨；含增值税采购总价1253万元；乙方指定周小波办理与甲方结算及收款事宜；乙方应在甲方支付完最后一笔购置款前，提供合同总金额等值的有效增值税普通发票；乙方按甲方认可的产品供货，未经甲方事先书面同意，不得对产品本身和生产场地有任何改变，合同履行期限为签约日起至甲方工程结束。周小波在该合同法定代表人处签名。中交一公局第四工程有限公司作为甲方，久隆长公司作为乙方于2017年8月7日签订《砂石料采购合同》，采购合同内容为：“鉴于甲方承建的柳州至南宁工程施工的需要，在不违反甲方与建设单位签订的工程承包合同约定的前提下，由乙方负责供应甲方工程混凝土、水稳施工用碎石材料，甲乙双方达成如下协议：供货名称单价为：规格型号为0-4.75的进仓机制砂不含税单价为每吨33.01元，含税单价为每吨34元，备料机制砂不含税单价为每吨35.92元，含税单价为每吨37元；规格型号为4.75-10.5的进仓碎石每吨不含税单价为33.01元，含税单价为每吨34元；规格型号为10.5-16.5的进仓碎石不含税单价每吨33.01元，含税单价为每吨34元，备料碎石不含税单价每吨35.92元，含税单价为每吨37元；规格型号为16.5-31.5的进仓碎石不含税单价为每吨33.01元，含税单价为每吨34元，备料碎石不含税单价35.92元，含税单价每吨37元；供货数量为含税价874万元；乙方所供各档料必须出自榜山料场，乙方不得随意更换料源；乙方未经甲方同意，擅自变更料源时，甲方有权随时终止合同，因此造成的损失由乙方负全部责任；供货数量仅为暂定数量，甲方不承担因数量变更给乙方造成的任何损失，乙方为材料各种税费的义务交纳人或代缴人或义务扣缴人，甲方不承担采购单价以外的任何费用。”周小波在乙方处签名。之后，双方签订了《碎石采购补充协议》，作为对前述合同的修改和补充，补充协议约定：变更后采购金额为10843710.33元，该供货数量为暂定数量，如遇工程变更或实际消耗用量与计划不符导致数量变化，甲方有权进行总量调整；本协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。从税票开具情况和财产保全协执单位提供的材料反映，2017年8月至2017年11月30日止，久隆长公司供应中交一公局第四工程有限公司碎石的货款金额（含税）共计5936387.72元，供应湖南路桥建设集团有限责任公司碎石的货款金额（含税）为4816080.08元。中交一公局第四工程有限公司所购久隆长公司碎石按含税单价每吨37元计算为5936387.72元÷37元／吨＝160443吨，折算成方为160443吨÷1.5吨／方＝106962方，湖南路桥建设集团有限责任公司所购碎石按含税单价每吨42元计算为4816080.08元÷42元／吨＝114668.6吨，折算成方为114668.6吨÷1.5吨／方＝76445.7方。其中从2017年10月1日至2017年11月30日止，供应湖南路桥建设集团有限责任公司碎石的货款金额（含税）为1515352.9元，折算成吨为1515352.9元÷42元／吨＝36079.8吨，供应中交一公局第四工程有限公司碎石的货款金额（含税）为2286985.28元，折算成吨为2286985.28元÷37元／吨＝61810.4吨。2017年12月1日以后，久隆长公司供应湖南路桥建设集团有限责任公司碎石的货款金额（含税）为762216元，折算成吨为762216元÷42元／吨＝18148吨，供应中交一公局第四工程有限公司碎石的货款金额（含税）为5346250.9元，折算成吨为5346250.9元÷37元／吨＝144493吨。另查明，2018年1月20日、1月25日、1月27日、2月1日周小波各转账支付李卫国5万元。一审法院认为，谢大可、兰天作为甲方，李晓兵、李卫国作为乙方于2017年4月2日签订的《碎石、石粉、片石生产合作协议》、谢大可、兰天作为甲方，李卫国作为乙方，久隆长公司作为担保方于2017年8月1日签订《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》、2017年9月26日，久隆长公司作为甲方、兰天作为乙方、李卫国作为丙方于2019年9月26日签订的《榜山石场生产第二次补充协议》以及李卫国、李晓兵作为甲方，兰天、谢大荣、韦雨杉作为乙方，久隆长公司作为担保方于2017年12月1日签订的《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，均系当事人自愿签订，内容符合法律规定，自合同当事人签字盖章生效。谢大荣、韦雨杉系具有完全民事行为能力人，作为合同相对人在该合同上签字，就应当承担其实施民事法律行为所带来的法律后果，谢大荣、韦雨杉二人在榜山采石场担任何种职务与合同成立与否没有必然的关联性。谢大荣、韦雨杉以与原告无经济往来，不是榜山采石场承包人，只是采石场普通工作人员，不是该租赁合同相对人，李卫国自认与其签订合同的是兰天，不包括谢大荣、韦雨杉，另外谢大荣、韦雨杉没有向原告租赁生产线的经济能力和需求，实际是以在场见证人的身份签字提出的抗辩理由均不能成立。久隆长公司在2017年8月1日所签《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》上承诺，对甲方谢大可、兰天从2017年8月所生产出的石料按每立方7元的价格应付乙方李卫国的资金担保落到实处，该担保即为保证，即是对2017年8月之后甲、乙双方合作期间甲方应付乙方合作款进行连带保证。久隆长公司作为甲方在2017年9月26日签订的《榜山石场生产第二次补充协议》上认可以前所签协议继续生效并承诺从2017年10月1日起久隆长公司每拉一天料按17.5元每吨付款，按照该承诺，2017年10月1日之后，久隆长公司在榜山采石场处所拉石料范围内按每吨17.5元的标准承担连带保证责任。租赁合同约定付款方式：久隆长公司所购材料按每天每吨17.5元直接付款至甲方即原告账户，久隆长公司在租赁合同担保方处加盖公司印章，并注明：担保方只负责本公司从签本协议日期起按所拉出去的石料款每5万元当天直接转账支付给甲方，甲、乙双方以上所有借款债务及纠纷均与担保方无关。根据以上约定内容，久隆长公司称其不是担保方的抗辩观点不成立。久隆长公司对其于2017年12月1日之后从榜山采石场所购碎石应按每吨17.5元计算的货款范围内，除对李卫国、李晓兵作为原告起诉兰天、谢大荣、韦雨杉、久隆长公司租赁合同纠纷一案［案号为（2018）湘1302民初3222号］中承担连带清偿责任外，在本案中也应承担连带清偿责任。因未查到2017年8月之前久隆长公司从榜山采石场回购并销售过碎石，基于以上事实，久隆长公司对本案其他被告的债务承担的担保责任实际上是全部担保责任，其中自2017年10月1日以后，久隆长公司应在从榜山采石场回购并销售给柳南高速公路改扩建工程的碎石货款范围内承担连带清偿责任，担保的具体数额为（36079.8＋61810.4＋18148＋144493）吨×17.5元／吨＝4559296元，（含已付的70万元）。关于利息支付的问题。合同约定按欠款月息2%计算，符合法律规定，可予支持。因双方结算后，被告未按协议履行支付义务，计算利息的起算时间为结算后一天，即从2017年12月2日起计算。关于久隆长公司所送柳南高速公路改扩建工程项目的石材来源和数额。在广西路桥工程集团有限公司分包广西桂海高速公路有限公司负责建设管理的柳南高速公路改扩建工程后，由于现有石场生产的级配指标较差，为了保证项目的施工质量，广西路桥工程集团有限公司与久隆长公司（周小波作为代表）协商，久隆长公司自愿租用来宾市兴宾区榜山的一座荒石山建设临时砂石加工场，作为柳南高速公路改扩建工程专用石场，来宾市政府就该采石场和兴宾区良江镇水岩山石场作为临时专用采石召集来宾市公安局、兴宾区政府等相关单位召开专题会议，并形成纪要，议定该两处采石场为临时专用采石点，供柳南高速公路改扩建工程建设专用，不得以营利为目的对外销售，确保柳南高速公路来宾段的石料供应。在久隆长公司从龙岩村委会租赁榜山石场后，由谢大可、兰天等承包进行加工生产，由久隆长公司负责回购销售，根据前述榜山临时采石场的开设过程，设立目的和来宾市政府对榜山采石场提出的要求，在久隆长公司不能提供足够证据证明除从榜山采石场采购石料外另从其他地方进行了采购的情况下，只能认定久隆长公司供应柳南高速公路改扩建工程的碎石均是从榜山采石场回购而来。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告谢大可、兰天在与原告李卫国、李晓兵2017年4月2日至2017年11月30日合作期间拖欠原告应付款项1342533元，由被告谢大可、兰天、谢大荣、韦雨杉于判决生效后十日内共同支付给原告，并以该款为基数，从2017年12月2日起按2%月利率支付逾期付款利息至清偿之日止；二、被告来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，其中，来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司在其从2017年10月1日起从来宾市兴宾区榜山采石场所回购的碎石尚应支付的货款3859296元范围内承担连带清偿责任。上述应付款支付至一审法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院；开户行：建设银行娄底街心支行；账号：43×××68）。案件受理费16883元，财产保全申请费5000元，合计21883元，由被告谢大可、谢大荣、兰天、韦雨杉共同负担。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人久隆长公司向本院提交2份证据：证据1，湖南路桥公司证明书复印件1份,万鸿、上炉证明书复印件1份，万鸿、上炉、景富采石场磅单即柳南改扩建工程NO.4标磅单，拟证明湖南路桥公司承建柳南高速公路NO.4标工程，向久隆长公司购买石料，料源有榜山、万鸿、上炉、景富等石场。证据2，中交第一公路工程局有限公司证明书复印件1份，万鸿、上炉证明书复印件1份，万鸿、上炉、景富采石场磅单即柳南改扩建工程NO.6标磅单。拟证明中交第一公路工程局有限公司承建柳南高速公路NO.6标工程，向久隆长公司购买石料，料源有榜山、万鸿、上炉、景富等石场，磅单统一以榜山石场名义记录料源。被上诉人李卫国、李晓兵共同质证认为，对证据1-2，除湖南路桥公司和中交第一公路工程局有限公司万鸿、上炉的证明书外，上诉人均在一审中提交过，且该证明书也不属于二审中新的证据，出具的证明在形式上不合法。根据《民事诉讼法》相关规定，出具的证明必须有相关负责人、法定代表人或者经办人签名并加盖公章，本案所提交的证据均没有负责人签字。从证据中所反映的内容来看，与客观事实不相符的，若湖南路桥公司认为久隆长公司提供给其的石料是从榜山采石场以外的其他采石场所提供的，应当提供其他采石场的过磅单。中交第一公路工程局公司出具的证明实际上推翻了中交第一公路工程局公司与上诉人之间的合同约定，碎石是不能从其他采石场采购的。作为采购方，是不清楚久隆长公司提供石料的来源，凭什么证明是其他采石场提供的。综上，该2组证据形式上不合法、内容不真实，且不能达到其证明目的，都不能作为认定本案事实的依据。砂石若是从其他采石场采购的，需要提供发票、过磅单、付款凭证。原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉未发表质证意见。被上诉人李卫国、李晓兵，原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人久隆长公司向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人久隆长公司是否需要对本案所涉应付款项承担保证责任，若保证责任成立，是否超过保证责任期限；2.一审对本案的举证责任分配及认定的欠款数额和利息是否合理。关于上诉人久隆长公司是否需要对本案所涉应付款项承担保证责任，若保证责任成立的话，是否超过保证责任期限的问题。上诉人久隆长公司认为，之前的合伙生产费用2562533元已付122万元,及所有借款、债务及纠纷均与上诉人无关，保证期间届满,保证责任终止。经查，上诉人久隆长公司虽未在原审被告谢大可、兰天作为甲方与李卫国、李晓兵作为乙方于2017年4月2日签订的《碎石、石粉、片石生产合作协议》上签字担保，但其在2017年8月1日签订的《碎石、石粉、片石生产合作协议补充条款》上作为担保方签字盖章，承诺“本合同由久隆长公司担保乙方资金落到实处，可由担保方直接付款给乙方。”依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上诉人久隆长公司应承担连带保证责任。其后，上诉人久隆长公司作为甲方与原审被告兰天、被上诉人李卫国于2017年9月26日签订《榜山石场生产第二次补充协议》规定：“以前所签协议继续生效”并承诺“从2017年10月1日起甲方每拉一天料按17.5元每吨付款”，并未解除上诉人久隆长公司承担的连带保证责任。2017年12月1日，原审被告兰天、韦雨杉与被上诉人李卫国就榜山石场破碎加工费进行结算并签订结算单，确认2017年4月至2017年11月应付碎石加工费和混合料款合计2562533元，已付款1220000元，欠付1342533元。同日，被上诉人李卫国、李晓兵作为出租人（甲方），原审被告兰天、谢大荣、韦雨杉作为承租人（乙方），久隆长公司作为担保方，签订《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，上诉人久隆长公司在担保方一栏备注继续约定“担保方只负责本公司从签本协议日期起所拉出去的石料款每5万元当天直接转账支付给甲方，甲、乙双方以上所有借款债务及纠纷均与担保方无关。”，虽没有将该备注作为租赁合同的主要条款，但亦未解除上诉人久隆长公司原承担的连带保证责任。被上诉人李卫国、李晓兵在2018年8月21日向一审法院提起诉讼，并未超过保证责任期限。故上诉人久隆长公司认为其无需对本案所涉应付款项承担保证责任，并抗辩即便保证责任成立，被上诉人李卫国、李晓兵的起诉也超过保证责任期限等主张，本院不予支持。至于上诉人久隆长公司担保责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”一审判决认定上诉人久隆长公司从榜山采石场回购并销售碎石货款的范围、且在本案中认定久隆长公司在租赁合同纠纷一案中的连带清偿责任均有不当，本院予以纠正。至于一审对本案的举证责任分配及认定的欠款数额和利息是否合理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三方签订的《榜山石场生产第二次补充协议》第7条、第8条约定合同各方过磅人员名单,以及久隆长公司所购合格材料须由其指定过磅员签字确认生效，被上诉人李卫国、李晓兵亦提交《榜山石场破碎加工费与李卫国结算单》证明原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉的欠款事实。上诉人久隆长公司提交部分原始“磅单”用以证明供应湖南路桥公司、中交四公司的石料存在其他货源,但不能因此否定原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉的欠款事实。至于欠款利息，双方在2017年4月2日签订的《碎石、石粉、片石生产合作协议》和在2017年12月1日签订的《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》约定支付2%的月利息。故一审判决以原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉与被上诉人李卫国、李晓兵所签订的《榜山石场破碎加工费与李卫国结算单》作为本案所涉款项的数额及按月息2%的月利计息并无不当，本院予以支持。综上所述，来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司上诉请求不承担担保责任的理由不能成立，应予驳回；但一审判决无需认定来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司从榜山采石场回购并销售碎石货款的范围，且超原告的诉讼请求判决，故对此应予撤销。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3219号民事判决第一项；二、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3219号民事判决第二项；三、上诉人来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人李卫国、李晓兵的其他诉讼请求。上述应付款支付至一审法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院；开户行：建设银行娄底街心支行；账号：43×××68）。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16883元、财产保全申请费5000元，二审案件受理费37674元，合计59557元。由原审被告兰天、谢大荣、谢大可、韦雨杉共同负担21883元；由上诉人来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司负担37674元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇一九年十二月三十一日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。