福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1451号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司，住所地南平市建阳区西桥南路5号。 负责人：许正飞，经理。 委托诉讼代理人：张德豪，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：徐美凤，女，1974年6月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：龚永明，男，1962年4月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：潘亮，男，1981年10月26日出生，汉族，住福州市闽侯县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：吴启凤，总经理 委托诉讼代理人：吴新宇，男，该公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司（以下简称人保财险建阳公司）因与被上诉人徐美凤、龚永明、潘亮、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称人保财险榕城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险建阳公司的委托诉讼代理人张德豪，被上诉人徐美凤到庭参加诉讼。被上诉人龚永明、潘亮、人保财险榕城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险建阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险建阳公司赔偿徐美凤损失12673.01元。事实和理由：经南平市建阳区公安局交警大队交通事故认定书认定，本案机动车交通事故由龚永明负主要责任，潘亮负次要责任。龚永明驾驶的闽Ｈ×××××号三轮摩托车在人保财险建阳公司投保了交强险，而潘亮所有的闽Ａ×××××轻型货车未投保交强险。对徐美凤的损失，一审确定由人保财险建阳公司承担24122.99元有误。徐美凤的损失误工费12600元、护理费6300元、电动车修理费635元，共计19535元，应由人保财险建阳公司承担9767.5元，潘亮承担9767.5元。徐美凤的医疗费用，人保财险建阳公司应承担7353.12元（10000元-陈月英医疗费2646.88元），超出交强险的部分1234.86元由龚永明承担，鉴于龚永明已先行垫付了3000元，故龚永明多垫付的金额为1765.14元。综上，人保财险建阳公司应承担的赔偿金额为12673.01元（17438.12元-2999.97元-1765.14元）。潘亮还需支付的赔偿金额为17438.12元。 徐美凤辩称，请求驳回上诉，维持原判。 龚永明未作答辩。 潘亮未作答辩。 人保财险榕城公司提交书面答辩称，一、闽Ａ×××××未在人保财险榕城公司投保交强险。二、徐美凤的损失应由人保财险建阳公司及潘亮在交强险范围内先行承担，不足部分由事故责任方按事故责任比例承担。 徐美凤向一审法院起诉请求：1.人保财险建阳公司、人保财险榕城公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿徐美凤各项经济损失49696.12元；2、龚永明、潘亮对保险赔偿不足部分损失向徐美凤承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月31日11时30分，龚永明驾驶闽Ｈ×××××号三轮摩托车，沿行使至万商红路段时，转弯与徐美凤所骑的06881号电动车后载陈月英发生相撞，造成徐美凤、陈月英受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经建阳区交警大队认定，龚永明驾驶车辆进出道路，未让正常行驶的车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；潘亮驾驶的闽Ａ×××××号车未在停车泊位停车，也是造成事故的原因，负事故的次要责任；徐美凤和陈月英无责任。徐美凤受伤后被送往建阳第一医院住院治疗39天（从2018年3月31日至2018年5月9日），花费医疗费13053.07元，2018年5月9日徐美凤又在建阳第一医院门诊治疗，花费医疗费1328.05元。事故发生后人保财险建阳公司在交强险责任限额范围内支付徐美凤医疗费2999.97元，龚永明支付徐美凤3000元，潘亮支付徐美凤1000元。经福建武夷司法鉴定所鉴定，徐美凤因车祸外伤所致损伤所需误工期评定为90天，护理期为45天。 同时查明，闽Ｈ×××××号三轮摩托车在人保财险建阳公司投保交强险。潘亮所有的闽Ａ×××××号车未投保交强险，但在人保财险榕城公司投保了商业三者险。本起事故的另一被侵权人陈月英已向一审法院起诉，陈月英的损失为：医疗费4933.75元、误工费954元、住院伙食补助费180元、营养费180元，共计6247.75元。 一审法院认为，潘亮驾驶的闽Ａ×××××号车未按规定停车。龚永明驾驶闽Ｈ×××××号三轮摩托车在进出道路时，未让正常行驶的车辆先行，与徐美凤所骑的06881号电动车后载陈月英发生相撞，造成徐美凤、陈月英受伤，车辆损坏的交通事故，经南平市建阳区公安局交警大队认定龚永明负事故的主要责任，潘亮负事故的次要责任，徐美凤和陈月英无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，徐美凤的损失应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但本案交通事故属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中一辆机动车未投保交强险，并且同起事故中有两个被侵权人的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，人保财险建阳公司应在交强险责任限额范围内，按各被侵权人的损失比例予以赔偿，不足部分由闽Ａ×××××号车的投保义务人潘亮在交强险责任限额范围内予以赔偿。徐美凤的损失：1、医疗费14381.12元、住院伙食补助费780元、营养费780元、电动车修理费635元，符合规定，予以支持。2、根据司法鉴定机构的鉴定意见，徐美凤的误工期为90天，护理期为45天，对徐美凤的误工费予以支持12600元（140元×90天），护理费予以支持6300元（140元×45天）超出部分，不予支持。综上，徐美凤的损失共计35476.12元，扣除龚永明已赔付的3000元、潘亮已赔付的1000元，徐美凤的实际损失为31476.12元。依据法律规定，人保财险建阳公司在交强险责任限额范围内赔偿徐美凤医疗费用（包含住院伙食补助费、营养费）4353.15元（14706.25÷2-2999.97），以及误工费、护理费、电动车修理费等共计24122.99元，潘亮赔偿徐美凤医疗费用7353.13元。闽Ａ×××××号车未投保交强险，徐美凤要求人保财险榕城公司在交强险范围内承担责任无依据，该部分诉请不予支持。潘亮、人保财险榕城公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司在判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿徐美凤医疗费用（包含住院伙食补助费、营养费），误工费、护理费、电动车修理费等共计24122.99元；二、潘亮在判决生效之日起十日内赔偿徐美凤医疗费用（包含住院伙食补助费、营养费）7353.13元；三、驳回徐美凤其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由此，人保财险建阳公司应在交强险责任限额范围内，按各被侵权人的损失比例先予赔偿，不足部分由未投保车辆的投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，徐美凤及另案陈月英死亡伤残赔偿及财产损失赔偿项下的总损失未超过人保财险建阳公司交强险的责任限额，人保财险建阳公司上诉主张仅承担一半的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。对徐美凤医疗费用赔偿项下的损失，人保财险建阳公司上诉主张仅承担7353.12元，计算方式不正确，且低于人保财险建阳公司实际应承担的金额，本院对该上诉主张亦不予支持。此外，对二审中各方当事人没有上诉的内容，本院不予审查。 综上所述，人保财险建阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。龚永明、潘亮、人保财险榕城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇一九年十二月十三日 法官助理郑烁辉 书记员王历宏 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。