广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1550号 上诉人（原审原告）：北海华佳投资有限公司，住所地：北海市北京路怡海新村新家园办公楼二楼201号，统一社会信用代码：91450500753714710Q。 法定代表人：范林海，执行董事。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关卫东，男，1964年6月25日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）：关雄膑，男，1994年12月25日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）：关清膑，男，1991年5月14日出生，汉族，住广西合浦县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯荣臣，广西珠浦律师事务所实习人员。 原审被告：苏春华，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍所在地合浦县，现住广西合浦县。 原审被告：苏春云，男，1991年8月2日出生，汉族，住合浦县。 上诉人北海华佳投资有限公司（以下简称华佳公司）因与被上诉人关卫东、关雄膑、关清膑，原审被告苏春华、苏春云返还原物纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月9日以询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 华佳公司上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1314号民事判决，改判支持上诉人一审诉请。二审诉讼中，上诉人放弃对原审被告苏春华、苏春云的诉讼请求。事实及理由：一审法院认为华佳公司提供的照片不能证明其主张，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等。”上诉人提供的照片是对涉案车位的状态、形状以及方位的一个记录，并且照片里的场景与现场勘验的场景基本一致，在被上诉人提出异议但没有足以反驳的相反证据的情况下，一审法院直接否认了该证据的证明力，不符合法律的规定。从照片以及现场勘验笔录均可以看到涉案车位使用的油漆是白色,上诉人场地里的其他车位使用的油漆是黄色，被上诉人门前车位使用的油漆是白色，涉案车位与被上诉人门前车位使用的油漆颜色一致，从证据的高度盖然性来说，根据上诉人提供的照片以及现场勘验笔录、照片均可以证明涉案车位是被上诉人所画。涉案车位位于上诉人所有的土地范围内，被上诉人的行为已经构成了侵权，故上诉人请求被上诉人返还车位及赔偿损失具有事实和法律依据。 被上诉人关卫东、关雄膑、关清膑辩称：不同意上诉人的上诉请求，三被上诉人不存在对上诉人车位的侵权行为和事实，因为上诉人陈述的车位所在位置是开放性的，是公共部分；上诉人将其房屋出租给银行或保险公司，作为公共位置的车位，在这附近办理业务的人员都可以把车辆停放在这里，并不是上诉人专门规划自己使用的，三被上诉人根本没有侵占上诉人所谓的车位。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告苏春华、苏春云未到庭发表意见。 华佳公司向一审法院起诉请求：关卫东、关雄膑、关清膑、苏春华、苏春云返还“五个车位”所占面积土地给华佳公司，并支付华佳公司占用费63000元（自2014年1月1日起，按月租金1000元计算至实际返还日止，暂计至2019年4月30日）。 一审法院认定的事实：华佳公司是座落于合浦县土地的国有土地使用权人，苏春华、苏春云原是座落合浦县廉州镇廉州大道4号（原合浦县县城浦田大厦北侧）房地产的所有权人，后关雄膑、关清膑受让了该房地产。合浦县与4号的土地是相邻的，属于华佳公司使用的座落于合浦县廉州大道2号东北角、与廉州大道4号房地产正前方空地毗邻的土地上画有五个车位，占地面积为60平方米，系华佳公司诉讼请求所述“五个车位”的位置。华佳公司以上述五个车位是关卫东、关雄膑、关清膑、苏春华、苏春云所画并从2014年1月1日起占用该土地至今为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华佳公司提供相片两张，证明关卫东、关雄膑、关清膑、苏春华、苏春云在其使用的涉案土地上画了五个车位并占用该土地，华佳公司曾要在该土地画黄线网图时，关卫东、关雄膑、关清膑阻挠制止，关卫东、关雄膑、关清膑对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为拍摄时间与地点不清楚，否认其三人画车位占用土地及阻挠华佳公司使用土地，该证据不能证明华佳公司的主张，一审法院不予确认，因此，华佳公司主张关卫东等五人从2014年1月1日起在其有使用权的涉案土地上画五个车位占用至今，未能提供证据证实，华佳公司请求关卫东等五人返还涉案土地并支付占用费，无事实依据，依法不予支持。根据上述事实和理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回华佳公司的诉讼请求。案件受理费1375元，因适用简易程序审理减半收取687.50元，由华佳公司负担。 二审中，上诉人华佳公司向本院提交以下证据：视频光盘，拟证明华佳公司为了阻止外来车辆停放在涉案的五个车位，使用禁止停止警示柱放在涉案车位并将其车辆或客人车辆放在车位。被上诉人关卫东、关雄膑、关清膑对视频拍摄位置无异议，但认为拍摄的视频只是某一时间段的，该视频不是完整视频，且不能够证明被上诉人有阻止华佳公司使用车位的行为。原审被告苏春华、苏春云未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证意见为：采纳上述证据为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明，关雄膑、关清膑向苏春华、苏春云受让合浦县廉州镇廉州大道4号房地产后，分别于2015年2月26日和2015年3月10日该房地产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》办至关雄膑、关清膑名下。 本院二审查明其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，上诉人华佳公司要求被上诉人关卫东、关雄膑、关清膑返还车位所占土地并赔付占用费，须举证证明关卫东等三人存在占有华佳公司名下土地之事实。本案中，一方面，根据华佳公司名下合国用（2012）第80号《国有土地使用证》所载，讼争五车位所占土地处于华佳公司该土地使用权证项下的土地范围内，华佳公司对该部分土地享有管理和使用的权利，双方对此均无异议，本院予以确认；另一方面，华佳公司需举证证实讼争五车位的土地被关卫东等三人侵夺占用，即华佳公司对讼争土地的管领和控制被关卫东等人以法律所禁止的私力剥夺，使其无法继续管领和控制之事实，现华佳公司向法院举示的照片、视频等仅能反映关卫东等人有使用讼争土地停放车辆的行为，而无法证实关卫东等人对车位所占土地进行长期霸占，并阻挠华佳公司的管领和控制，致该公司无法继续管控该部分土地之事实，更无法证实侵占事实自2014年1月1日起发生，故本院认为据现有证据无法判定关卫东等三人对讼争车位土地存在侵占之行为。据上分析，华佳公司无充分证据证实关卫东等三人自2014年1月1日起持续霸占其土地停放车辆之事实，应承担举证不能之不利后果，华佳公司请求关卫东等三人返还该部分土地并支付占用费63000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但尤须指出，双方土地毗邻，理应秉持相互尊重、公平合理之原则和睦共处，关卫东等人未经华佳公司准许擅用他人土地停放车辆，虽未致剥夺华佳公司对该土地的管控，但亦系对他人权利造成侵扰，对其该不当行为应当予纠正。 综据上述，华佳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，均由上诉人北海华佳投资有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健