江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3473号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司，统一社会信用代码913202818422******，住所地江阴市朝阳路。负责人：何某，该公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，女，1969年7月9日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁某1，女，1994年5月28日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁某2，男，1943年6月6日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1936年11月29日出生，汉族，住泰兴市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1964年10月16日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1962年2月28日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：黄某，女，1989年9月18日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，2014年4月19日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，2018年6月21日出生，汉族，住泰兴市。二被上诉人孙某2、孙某3的法定代理人：黄某（系二被上诉人之母），即本案另一被上诉人黄某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人保公司某某支公司）因与被上诉人高某、丁某1、丁某2、王某1（前述四被上诉人以下简称高某一方）、孙某1、王某2、黄某、孙某2、孙某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保公司某某支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.孙某1系醉驾，是法律明文规定的禁止性情形，我司仅需对该免责条款进行提示，无需进行明确说明；2.孙某1家属认可收到保险单，否认收到保险条款，但并未提供证据证明孙某1曾就此向我司提出过异议，无法证明孙某1确实未收到过保险条款等，《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）》、《投保人声明》、《机动车商业保险保险单（正本）》等保险凭证上以及保险合同中免除保险人责任的条款，都已加粗，并以“特别约定”、“重要提示”等足以引起投保人注意的文字进行了提示；3.根据司法鉴定意见书的结论，投保单及投保人声明上的投保人签名不是孙某1本人所签，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认。”的规定，孙某1已交纳保险费，视为对代签字或盖章行为的追认，保险合同对孙某1已生效。高某一方辩称：1.保险公司无证据证明提供了保险条款、履行了提示义务，故免责条款不产生法律效力；2.本案的赔偿范围系人身伤亡损失，不是财产损失，法律明确的免责事由是受害人的故意行为，这在本案中也不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙某1、王某2、黄某、孙某2、孙某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。高某一方向一审法院起诉请求：1.判令孙某1、王某2、黄某、孙某2、孙某3、人保公司某某支公司赔偿各项损失1070444元；2.孙某1、王某2、黄某、孙某2、孙某3、人保公司某某支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月11日20时左右，孙某1饮酒后（血液中乙醇含量为248.8MG/100ML）驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至泰兴市广陵镇兴广桥西侧路口地段时，与丁某发生交通事故后坠入河中，致孙某1、杨某、丁某受伤死亡、车辆损坏。本次事故经泰兴市公安局交通警察大队认定，孙某1负事故的全部责任,杨某、丁某无责任。另查明，孙某1驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在人保公司某某支公司投保了交强险及1000000元商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，人保公司某某支公司垫付110000元。再查明，丁某出生于1970年9月5日，丁某2、王某1系丁某之父母，丁某2与王某1共生育丁金兰、丁雪兰、丁金坤、丁某。高某系丁某之妻，丁某生前与高某共生育一女丁某1（1994年5月28日出生）。孙某1、王某2系孙某1之父母，黄某系孙某1之妻，孙某1生前与黄某共生育一女孙某2（2014年4月19日出生）、一子孙某3（2018年6月21日出生）。丁某生前系非农业户口。高某一方申请对落款时间为2017年8月1日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件的扫描件上/投保人签名/签章落款处检材1“孙某1”签名和《投保人声明》原件的扫描件上的投保人签章处落款检材2“孙某1”签名笔迹进行鉴定。一审法院根据高某一方的申请，委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2019年8月12日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第264号文件检验鉴定意见书，作出鉴定意见如下：1.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内落款时间为2017年8月1日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件的扫描件上/投保人签名/签章落款处检材1“孙某1”签名字迹与样本字迹不是同一人字迹；2.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内无落款时间的《投保人声明》原件的扫描件上的投保人签章处落款检材2“孙某1”签名与样本字迹不是同一人的笔迹。该鉴定意见书各方当事人均无异议。一审法院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。双方当事人对泰兴市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书均无异议，交警部门的事故责任认定，事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。（二）对于该交通事故造成高某一方的损失，一审法院核定为：1.死亡赔偿金，高某一方主张872440元（43622元/年×20年）。因丁某死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金赔偿年限应计算20年，其生前为非农村户口，故其主张符合法律规定，一审法院予以认可；2.丧葬费，高某一方主张36342元，符合法律规定，一审法院予以认可；3.精神损害抚慰金，高某一方主张50000元，丁某的死亡给高某一方在精神上造成严重的损害，结合当地生活水平及当事人在事故中的过错程度，一审法院酌定为40000元；4.被抚养人生活费，高某一方主张101662元（27726元/年×6年/3+27726元/年×5年/3），事故发生时，丁某之父丁某2年满74周岁，丁某之母王某1年满81周岁，故其被抚养人生活费计算年限分别为6年、5年，因丁某2与王某1尚有三名子女，故该项损失符合法律规定，一审法院予以认可；5.处理事故人员误工费、交通费，高某一方主张10000元，结合事故发生后抢救及办理丧葬事宜的需要，一审法院酌定4000元。以上高某一方损失合计人民币1054444元，不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人保公司某某支公司予以赔偿，扣除其已支付的110000元，尚应赔偿高某一方944444元。（三）机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙某1驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车向人保公司某某支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，故人保公司某某支公司应在交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险责任限额范围内承担全部责任。本案中，由于所涉的强制保险投保单、《投保人声明》的签名均不是孙某1本人所签，人保公司某某支公司不能证明对免责条款尽了提示义务，更不能证明对保险合同中的免责条款的概念、具体内容及其法律后果已对孙某1进行了明确说明，故对人保公司某某支公司的辩称理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条和《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司于判决生效之日起三十日内赔偿高某、丁某1、丁某2、王某1因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币944444元。二、驳回高某、丁某1、丁某2、王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，由孙某1、王某2、黄某、孙某2、孙某3在所继承孙某1遗产的范围内负担（于判决生效之日起三十日内交至一审法院）；鉴定费11060元、技术采集费4000元，合计人民币15060元，由中国人民财产保险股份有限公司某某支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，经鉴定，强制保险投保单、《投保人声明》的签名均不是孙某1本人所签，孙某1缴纳保险费的行为，仅表明其愿意与人保公司某某支公司订立保险合同，系对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但人保公司某某支公司是否已向孙某1履行了保险免责条款的提示义务是个事实问题，需要人保公司某某支公司举证证明。现孙某1亲属否认人保公司某某支公司向孙某1交付了保险条款，人保公司某某支公司未能提供证据证明其向孙某1交付了保险条款、对相关免责条款履行了提示义务，故相关免责条款不产生效力，其拒赔商业险无事实依据，一审法院所作判决，并无不当，应予维持。综上，上诉人人保公司某某支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 程 岚二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑本香书 记 员 李星融