四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7702号 原告：袁静，女，1971年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李庭明，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，与袁静系夫妻关系。 被告：南充市浩建房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区李家镇工业街36号。 法定代表人：舒松林，执行董事。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬律师事务所律师。 被告：舒松林，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬律师事务所律师。 原告袁静诉与被告南充市浩建房地产开发有限公司（以下简称浩建公司）、舒松林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李庭明，被告浩建公司、舒松林委托诉讼代理人陈萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁静向本院提出诉讼请求：1.判决被告浩建公司、舒松林向原告袁静返还借款本金70万元，并支付利息（以70万元为基数，从借款之日起按年利率24%计算至本息付清之日止）。2.判决由被告浩建公司、舒松林承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：浩建公司、舒松林因资金需要，于2018年7月3日向袁静借款35万元，于2018年7月24日向袁静借款35万元，两次共计借款70万元。浩建公司、舒松林承诺于2019年7月3日、2019年7月24日偿还本金及利息共计100万元，并承诺逾期利息顺延。到期后，袁静多次催收，浩建公司、舒松林拒不偿还。袁静遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告浩建公司辩称，浩建公司因为开发房产在外有诸多借款，现没有现金偿还，愿意用房产抵扣借款。舒松林向袁静借款系职务行为，舒松林不是本案适格被告。 被告舒松林的答辩意见与浩建公司的答辩意见一致。 袁静向本院举出了以下证据：1.袁静身份证、舒松林身份证、浩建公司登记信息网页截图，拟证明：本案当事人基本情况。2.借条两份，拟证明：浩建公司、舒松林两次向袁静借款共计70万元及相关约定。3.银行交易记录叁份，拟证明：袁静向浩建公司、舒松林履行了支付出借资金的义务。4.商品房买卖合同肆份，拟证明：为确保浩建公司、舒松林返还借款，浩建公司与袁静签订了肆份商品房买卖合同。5.(2019)川1302财保282号民事裁定书及保全费收据，拟证明：袁静因本案所涉债权申请诉前保全，支付保全费5000元。 被告浩建公司向本院举出了浩建公司营业执照及法定代表人身份证明，拟证明浩建公司法定代表人为舒松林及其它基本情况。 被告舒松林未向本院提交证据。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷，对于双方无争议的证据及事实本院予以确认。经审查，本院认定事实如下：浩建公司、舒松林因经营需要向袁静借款35万元。2018年7月3日经双方协商确定壹年后返还借款本息共计50万元。浩建公司、舒松林于当日共同向袁静出具借条一份。该借条载明：“今借到袁静人民币伍拾万元整（小写500000元正）。借期壹年（于2018年7月3日至2019年7月3日归还）。此据，借款人：舒松林、浩建公司印2018年7月3日。”当日，袁静向浩建公司、舒松林指定账户转账支付出借款25万元，并现金支付10万元，浩建公司、舒松林收到借款后，在前述借条中注明：“本金叁拾伍万元，逾期利息顺延。” 之后，浩建公司、舒松林因经营需要再次向袁静借款35万元。2018年7月24日，经双方协商确定该笔借款壹年后返还本息共计50万元。浩建公司、舒松林于当日（2018年7月24日）共同向袁静出具借条一份，该借条载明：“今借到袁静人民币伍拾万元整（500000元正），借期壹年，于2018年7月24日至2019年7月24日归还。在本年内不计息。此据，借款人：舒松林、浩建公司印。2018年7月24日。”当日，袁静向浩建公司、舒松林指定账户转账支付出借款25万元。2018年8月1日，袁静再向浩建公司、舒松林指定账户转账支付10万元出借款，浩建公司、舒松林收到借款后，在该借条中注明：“本金叁拾伍万元正，逾期利息顺延。” 直至本案庭审结束，浩建公司、舒松林未向袁静返还上述借款，也未支付利息。 另查明，浩建公司系2015年4月24日成立的有限责任公司，法定代表人舒松林。经营范围：房地产开发、商品房销售等。 本院认为，袁静举出浩建公司、舒松林出具的借条及银行交易记录等证据，据以主张双方成立对应借贷合同关系，浩建公司认可向袁静借款，但是不认可袁静主张的借款金额，两次借款本金应为转款凭据记载的60万元。袁静举出的两份借条中分别特别注明了借款本金35万元，两次借款本金合计70万元。袁静陈述称，其余10万元出借款是通过现金支付的方式支付的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称审理民间借贷案件适用法律的规定）第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，在被告方没有充分证据证实借款本金即为60万元的情形下，对于袁静主张上述两次借款本金共计70万元的事实，本院予以采信。袁静举出的两份借条中，均载明借款人为“舒松林”“浩建公司”，即舒松林是以借款人身份在借条中签字，并非以浩建公司法定代表人身份在借条中签字，因此，舒松林、浩建公司关于“舒松林系履行浩建公司职务向袁静借款，实际借款人只有浩建公司”的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，以及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人舒松林、浩建公司应当按照双方约定的期限返还借款，但舒松林、浩建公司到期并未返还上述两笔借款本金共计70万元。因此，对于原告袁静要求被告舒松林、浩建公司返还借款本金70万元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在两份借条相应的两笔借款中，双方分别约定壹年借期本息50万元，即相应借款35万元借款本金年息15万元（折合年利率42.86%）。据此，对袁静主张按照年利率24%支付借期内利息，本院予以确认支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于袁静主张按照年利率24%支付逾期利息，本院予以确认支持。综上，对于袁静主张从借款之日起至返还全部借款本金之日按照年利率24%计算利息，本院予以支持。鉴于上述70万元本金出借时间不同，本院酌情分段计算相应利息，确定利息计算方式为：其中35万元从2018年7月3日起算利息，其中25万元从2018年7月24日起算利息，其中10万元从2018年8月1日起算利息，均按照年利率24%计算至全部返还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告南充市浩建房地产开发有限公司、舒松林于本判决生效后10日内一次性返还原告袁静借款本金70万元（大写为柒拾万元整）。 二、被告南充市浩建房地产开发有限公司、舒松林向原告袁静支付本判决第一项确定的70万元借款本金利息，利息计算方式为：逾期利息，计算方式为：其中35万元从2018年7月3日起算利息，其余35万元从2018年7月24日起算利息，均按照年利率24%计算至全部返还之日止。 二、驳回原告袁静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10800元、保全费5000元，合计15800元由被告南充市浩建房地产开发有限公司、舒松林共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  彭科云 人民陪审员  石 丽 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  孙 科