云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终904号上诉人（原审被告）：保山交通房地产开发经营有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区新闻路1号。法定代表人：郑健，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞、李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区红枫路5号。法定代表人：方菊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：董智勇、赵永祥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：郑黎，男，1962年9月25日出生，汉族，经商，住云南省昆明市五华区。上诉人保山市交通房地产开发经营有限责任公司（以下简称“交通房地产公司”）因与被上诉人云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称“云南工建公司”）、原审被告郑黎建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初3854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对（2019）云05民终904号与（2019）云05民终905号案件进行了合并审理。交通房地产公司的委托诉讼代理人谢飞及云南工建公司的委托诉讼代理人董智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通房地产公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回对方的原审诉求，一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审过程中处于无人管理的状态，故丧失了举证和质证的权利。现上诉人已变更法定代表人，经查阅公司会计账目后，发现其公司账目显示的已支付金额与被上诉人主张的其收到的款项金额并不相同,其在御景园项目中支付的工程款共计40059243.85元，而决算的总价款为40500000元，故其未支付的御景园项目工程款仅有440756.15元；如结合其在绿之缘项目中多付的款项，其实际上已经超付，故应当驳回对方的原审诉求。2.双方确认御景园项目的决算总值为40500000元，该款项系该项目总体的工程款项，包含室外工程、赛尔维工程的款项，以上所有工程也均由严事成负责，所以其向室外工程、赛尔维工程支付的款项均应当在决算总值中予以扣减。云南工建公司辩称，1.合并审理的两个案件涉及到两个项目，虽然分别签订了施工合同但是由于发包方和承包方都是相同的，所以在支付款项的存在混同的情况，将两项目的应付工程款和实付工程款合并计算更有利于查清案件的事实；2.其承建的范围仅限于两个项目的主体工程，并不包括室外工程，故对方支付的室外工程款项与其无关；3.一审法院对上诉人以传票的方式进行了传唤，上诉人拒不出庭，上诉人并不是丧失而是主动放弃了举证、质证权利，其在二审中提交的证据也并不属于新证据。郑黎未陈述意见。云南工建公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款2864040.15元、利息488390元（按照银行同期贷款利率计算，自2015年1月5日计算至2018年8月5日）及按照银行同期贷款利率计算自2018年8月5日至判决之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等必要诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年原告与被告交通房地产公司签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的保山九隆新天地御景园项目1、2、3、4、5、6、7、8、9、10栋房屋，合同签订后，原告按照合同约定履行施工义务并向被告交付使用标的物。双方于2014年12月25日对该工程项目进行了最后的决算并签订《决算书》，确认原告所承建的保山九隆新天地御景园项目1、2、3、4、5、6、7、8、9、10栋房屋的决算总价为40500000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合案件审理，原告与被告交通房地产公司签订《建设工程施工合同》，合同依法成立生效，原被告应当按照合同约定履行自己的义务，现案涉工程已经施工完毕并进行决算，被告应当依照合同约定支付工程款，就原告诉请的被告交通房地产公司支付工程尾款的请求予以支持。结合案件审理，通过原告提交被告付款单据及原被告的结算单据可知被告应付工程款为2864040.8元。二、就原告诉请的利息问题，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告诉请利息计算符合上述法律规定，故予以支持。三、就原告诉请被告郑黎承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告郑黎作为该公司唯一的自然人股东，其在诉讼中并没有在提供证据证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务应当承担连带清偿责任。为此，对原告的该项请求予以支持。就被告辩称工程款可能高出实际金额的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合案件审理，因被告并无证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。被告交通房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、由被告保山交通房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告云南工程建设总承包股份有限公司工程尾款2864040.8元，利息488390元（2015年1月5日至2018年8月5日）。以及自2018年8月5日起至判决之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告郑黎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告云南工程建设总承包股份有限公司其他的诉讼请求。本院二审期间，交通房地产公司提交御景园工程款明细及单据一组（共44份），欲证明，其在御景园项目中已支付的工程款共计40059243.85元，而决算的总价款为40500000元，故其未支付的御景园项目工程款仅有440756.15元。经质证，云南工建公司对44份单据中盖有其公司财务专用章的均予以认可，对部分有严事成签字的单据予以认可；严事成替云南建工第七公司代收的室外工程以及赛尔维工程款项与其无关，故不予认可；谢文进收取的防水款与其无关，故不予认可。郑黎未质证。本院认为，虽然以上证据并非二审新证据，但因与本案基本事实及实体处理结果有关，本院允许交通房地产公司进行举证，并组织质证、予以认证。结合双方当事人签订的施工合同以及交通房地产公司在合并审理的另一起案件中提交的绿之缘工程款明细单可知，云南工建公司仅承包了御景园项目的主体工程（包括防水工程），围墙等室外工程并不在其承包范围，但交通房地产公司提交的御景园工程款单据中包含其向云南建工第七公司支付的室外工程款以及塞尔维工程款。故本院对以上证据的真实性和合法性予以采信，对有关室外工程款和赛尔维工程款单据的关联性不予采信，对交通房地产公司的证明目的予以部分采信。云南工建公司、郑黎均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是：一、决算书列明的40500000元工程款是否仅指御景园主体工程的工程款；二、云南工建公司已经收到的御景园主体工程款金额。一、决算书问题。结合双方当事人签订的施工合同可知，云南工建公司仅承包了御景园项目的主体工程。决算书明确列明施工单位为云南工建公司，项目范围为1-10栋住宅楼蓝图范围，且仅盖有交通房地产公司及云南工建公司的公章。故决算书载明的40500000元工程款仅指御景园主体工程的工程款而不包括室外工程即40500000元系交通房地产公司因御景园项目的主体工程需支付给云南工建公司的工程款金额。二、实收工程款金额问题。交通房地产公司提供的单据详细的列明了其支付工程款的情况。云南工建公司认为交通房地产公司支付给谢文进的防水款不应视为御景园主体工程款项。本院认为，云南工建公司承包的御景园主体工程包括防水工程，而且该款项的支付时间在施工合同约定的保修期内，故该款项应视为云南工建公司已经收到的御景园主体工程款。交通房地产公司提供的第25、26、27、42份单据上明确载明了室外工程、赛尔维工程、云南建工第七公司等内容，不应视为云南工建公司已经收到的御景园主体工程款。交通房地产公司提供的御景园工程款明细单44份共计40059243.85元，扣除第25份单据载明的1200000元、第26份单据载明的400000元、第27份单据载明的200000元以及第42份单据载明的1200000元，云南工建公司已经收到的御景园主体工程款金额为37059243.85元。决算书载明的交通房地产公司应支付给云南工建公司的工程款金额为40500000元，扣除云南工建公司已经收到的37059243.85元，交通房地产公司还应支付给云南工建公司的御景园项目工程款金额为3440756.15元。云南工建公司与交通房地产公司均认为将本案与905号案件涉及的两个项目的工程款一并处理更为适当。而且两个项目的工程款在支付时间上的确有所交叉，甚至有部分款项一并支付，故本院予以准许。综上，本院将交通房地产公司在绿之缘项目中多支付的1097452.65元在御景园项目未付工程款中予以扣减。故交通房地产公司还应支付给云南工建公司工程款2343303.5元。云南工建公司要求自2015年1月5日起按照银行同期贷款利率计算未付工程款的利息符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以准许。综上所述，上诉人交通房地产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初3854号民事判决第二、三项；二、变更云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初3854号民事判决第一项为：由上诉人保山交通房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后三十日内支付给被上诉人云南工程建设总承包股份有限公司工程款2343303.5元及自2015年1月5日至判决之生效之日的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。一审案件受理费33619元，由保山交通房地产开发经营有限责任公司负担27500元，云南工程建设总承包股份有限公司负担6119元。二审案件受理费33619元，由保山交通房地产开发经营有限责任公司负担27500元，云南工程建设总承包股份有限公司负担6119元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十二月九日书记员  张明亮