宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2455号原告：刘某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：宣某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某1，住河北省定州市，现住：银川市。被告：宁夏第五建筑有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人:张某2,该公司第五分公司负责人,特别授权代理。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏第五建筑有限公司第五分公司。负责人：张某2。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒(银川)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏赛通物流有限责任公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某、董某，北京市盈科(银川)律师事务所律师，特别授权代理。原告刘某与被告张某1、宁夏第五建筑有限公司（以下简称：五建公司）、宁夏第五建筑有限公司第五分公司（以下简称：五建五分公司）、宁夏赛通物流有限责任公司（以下简称：赛通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人宣某，被告张某1、被告五建公司委托诉讼代理人张某2、朱某，被告五建五分公司负责人张某2及委托诉讼代理人朱某，被告赛通公司委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某诉称：2016年3月31日，赛通公司和五建公司就石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目签订合作协议，五建五分公司系该工程施工方，张某1系五建五分公司指派项目负责人。被告自2016年4月起租用原告挖掘机进行工程土方开挖和整地施工，原告已依约履行开挖和整地施工义务，双方亦就工程量和费用进行了确认，但被告并未支付原告施工费用，后多次催要未果，故为维护其合法权益诉至法院，请求：一、依法判令被告立即支付劳务费143425元；二、本案诉讼费由被告承担。张某1辨称：对欠付金额不表异议，但不同意由其承担付款责任,原告是其找来干活，但不是本人个人行为，当时本人系五建五分公司工地项目负责人，该劳务费应由赛通公司支付给五建公司，五建公司应将该款项支付给原告，请求法庭查明事实，依法判决。五建公司和五建五分公司辩称：原告所述不属实,诉请不能成立,请求驳回对两公司诉求,理由如下:1、原告与两公司未签订书面劳务合同;2、张某1非涉案项目项目负责人，亦非两公司员工，不能对外签订合同或者作出结算;3、五建公司与赛通公司于2016年8月9日所签订之《建设工程施工合同》协议部分1.6条工程范围明确约定土建工程不在公司承包工程范围内,人工费自然不应由公司承担,第五条约定承包项目负责人为常鑫,通用条款2.4.2条明确约定三通一平由发包人即赛通公司负责；4、专用合同条款第2.2条发包人代表为许开民；5、二公司与原告不存在债权债务关系，对其欠款不应承担欠款责任。赛通公司辩称:原告于本案中主张劳务费,本案系劳务合同纠纷,赛通公司未与其签订任何合同,双方之间不存在合同关系,根据合同相对性原则,其向赛通公司主张权利无事实和法律依据,赛通公司不承担付款责任。刘某为支持其主张向本院提供下列证据予以证实，四被告进行了质证：一、（2018）宁0205民初544号民事判决书一份，证实：1、五建五分公司系五建公司分公司，赛通公司系石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地二期及绿色能源项目发包方，五建公司及五建五分公司为承包方；2、2016年3月21日，五建公司向赛通公司出具授权委托书，证明张某1系该项目项目负责人，代理权限为全权代理，有五建公司名称和五建五分公司盖章加以确认，故张某1出具之欠条系代理人在其代理权限内实施的民事法律行为，代理效果由被代理人承担，五建公司对代理人张某1签订合同进行工程结算之代理行为应承担法律责任；3、张某1、五建五分公司在判决书中均确认授权委托书中“张付建”与“张某1”系同一人，授权委托书中系书写错误；4、判决生效时间为2018年3月30日；5、五建五分公司承建工程包括全部土建、钢结构、水电暖工程及室内外道路、给排水、绿化、亮化、智控工程；6、五建五分公司提交之致函系该公司于2016年4月27日单方出具，致函对该公司全权委托张某1为涉案工程项目负责人事实予以确认，但未有证据证明该致函已送达至张某1，亦未有证据证实该公司已向被告张某1行使解除委托事项之事实，张某1本人对此亦予以否认，故致函对张某1不产生约束力，五建公司及五建五分公司对张某1代理行为应承担法律责任。张某1不表异议。五建公司和五建五分公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的持有异议，认为该判决书载明张某1负责工程施工而非对外洽谈签订合同及进行结算，且授权委托书系向赛通公司出具，对赛通公司以外任何人不产生约束力，亦不产生对原告表见代理之效果，无论张某1是否能够代表二公司对外签订涉案工程相关事宜，就涉案工程土建部分工程二公司与赛通公司约定由赛通公司负责，故土建部分款项应由赛通公司承担。赛通公司对真实性、合法性不表异议，关联性及证明目的不予认可，认为该判决书在审理查明部分载明工程款尚未进行结算，亦可证明原告向赛通公司主张权利不妥。二、结算单六份，证实：1、涉案工程9号、10号厂房施工土方10700方，每方3元，费用32100元；2、涉案工程11号、12号厂房施工土方4326方，每方3元，费用12978元；3、涉案工程13号、14号厂房施工土方7847方，每方3元，费用26991元；4、涉案工程19号、22号、23号、24号厂房施工土方9788方，每方3元，费用44364元；5、涉案工程25号、26号、27号厂房施工土方4464方，每方3元，费用24792元，以上费用由张某2、许开民、项目部负责人张桂英签字确认，确认时间为2017年5月9日；6、2016年4月30日，张某1出具欠条内容为整地20小时，每小时300元，费用6000元，2017年6月17日，张某1出具欠条内容为拉用挖掘机两次，每次600元。两次共计1200元，以上费用共计148425元事实。张某1不表异议。五建公司和五建五分公司认可结算单中张某2签字属实，但对结算单中土方量、价格、总计、计算方式不清楚，并且有注明款项应由建设方支付，对未有张某2签字之结算单证据三性及证明目的不予认可，张桂英非项目负责人，许开民系建设方授权负责人，其他签字人身份不清楚，有张某2签字结算单中，张某2签字系代表五建五分公司，工程亦是五建五分公司作为实际施工人。赛通公司对证据三性及证明目的均不予认可，认为结算单中均未有赛通公司盖章，赛通公司亦未授权许开民在结算单中签字，许开民非公司法定代表人，故其签字不能代表公司。五建公司和五建五分公司为支持其主张向本院提交《建设工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异，提交复印件），证实：2016年8月9日，五建公司与赛通公司就涉案工程签订施工合同，协议书1.6条工程范围明确约定土建工程不在公司承包范围内，第5条约定承包人项目经理为常鑫，第二部分2.4.2条约定三通一平由发包人赛通公司负责开通，第三部分2.2条约定发包人代表为许开民。原告对该证据三性均不认可，认为该合同在2018年11月22日之前均未出现过，原告提供之证据可证实土建工程及室内外道路包括在双方签订之合作协议书内，不排除系五建公司和五建五分公司与赛通公司为双方利益事后补签，不能证实其证明目的，同致函一样均系被告为逃避责任事后签订，至于其和赛通公司之间关系，恳请法庭根据证据查明事实，判定是否承担责任。合作协议书系许开民代表赛通公司与五建公司及五建五分公司签订，该协议书有许开民及张某2签名，亦有五建五分公司印章，该工程施工项目就是石嘴山市经济技术开发区中小企业创业基地二期及绿色能源项目工程，双方在该工程项目承包协议第一条已确认全部土建工程承包给五建公司。张某1不表异议。赛通公司对证据三性不表异议，证明目的不予认可，认为土建工程包含在五建公司承包范围之内，三通一平亦包括在内，承包合同中载明许开民在建设工程合同中授权为对项目现场的签证进行把关和确认，而不包括本案的土方工程。张某1和赛通公司未提交证据。针对原、被告提交之证据，本院认证如下：原告提交证据一，四被告对真实性、合法性不表异议，本院对此予以采信。原告提交证据二，五建公司和五建五分公司认可结算单中张某2签字属实，张某2签字结算单中，张某2签字系代表五建五分公司，工程亦由五建五分公司作为实际施工人施工事实，结合本院对原告提交证据一和五建公司和五建五分公司提交之《建设工程施工合同》认证意见，本院对此均予以采信。五建公司和五建五分公司提交之《建设工程施工合同》，合同签订时间为2016年8月9日，而（2018）宁0205民初544号民事判决书中五建公司提交之中标通知书记载该公司中标涉案项目承建方时间为2016年9月22日，故真实性存疑，本院不予采信。本案争议焦点：四被告应否对原告主张劳务费用承担清偿责任。经审理查明：2016年3月21日，五建五分公司向赛通公司出具授权委托书，全权委托张某1为石嘴山经济技术开发区中小企业创业基地（二期）及绿色能源项目负责人，由其负责该工程施工等有关事宜。2016年3月31日，赛通公司与五建五分公司就前述项目签订合作协议。2016年9月22日，五建公司通过招投标程序中标确定为涉案项目工程承建方，涉案项目工程施工方为五建五分公司。上述事实已为本院（2018）宁0205民初544号民事判决书加以证实。原告提交之结算单显示：涉案项目工程9号、10号厂房施工土方10700方，11号、12号厂房施工土方4326方，费用12978元，13号、14号厂房施工土方7847方、挖机用时费用2850元、拉挖机费用600元，合计26991元，19号、22号厂房施工土方费用15000元，23号、24号厂房施工土方9788方，费用29364元，25号、26号、27号厂房施工土方4464方，费用13392元，挖机用时费用11400元，合计24792元。前述费用结算单中均由张某2签字确认，确认时间为2017年5月9日。2016年4月30日，张某1出具欠条内容为整地20小时，每小时300元，费用6000元。2017年6月17日，张某1出具欠条内容为拉挖掘机两次，每次600元，两次共计1200元。同时查明，2016年4月始，原告挖掘机用于涉案项目工地进行工程土方开挖和整地施工，工程结束后，张某2支付其5000元劳务费用。本院认为：五建五分公司通过出具授权委托书形式就涉案工程施工等有关事宜全权委托张某1负责，本院（2018）宁0205民初544号民事判决书亦可证实张某1作为项目负责人，履行了与涉案工程施工有关的签订施工合同、进行工程结算委托事项。庭审中，对于原告挖掘机在涉案项目工地进行工程土方开挖和整地施工事实，各方均不持异议，原告提交之结算单中张某2签字确认部分结算单，其签署意见并签字确认行为系代表五建五分公司，其当庭亦予以认可，五建公司和五建五分公司提交之证据不足以推翻前述生效判决认定的事实，亦不足以证实涉案土方开挖和整地施工工程不在其承包工程施工范围，故五建五分公司作为涉案工程实际施工方，应对张某1以项目负责人身份租用原告挖掘机在涉案项目工地进行工程土方开挖和整地施工所产生劳务费用承担清偿责任，不足清偿部分由被告宁夏第五建筑有限公司承担补充清偿责任。依据原告提交之结算单计算，其土方开挖每立方3元，开挖土方量共计42125方，费用126375元，挖机用时每小时300元，用时67.5小时，费用20250元，拉挖机费用1800元，合计148425元，原告亦当庭陈述已收取劳务费用5000元，故其起诉主张劳务费用金额与庭审查明金额相符，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告主张赛通公司在欠付工程款范围内承担清偿责任之诉求，缺乏法律依据，亦受合同相对性原则之规制，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司于本判决生效后五日内支付原告刘某劳务费用143425元；二、被告宁夏第五建筑有限公司对本判决第一项被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司劳务费不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告刘某要求被告张某1承担劳务费清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告刘某要求被告宁夏塞通物流有限责任公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取1584元，由被告宁夏第五建筑有限公司第五分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判员 王 刚 二○一九年十二月十九日书记员 高秀鹏