中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9272号 上诉人（原审原告）：周岩霞，女，1951年11月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：ＣＨＡＵＨＥＵＮＧＬＩ（中文名：周向理），男，1958年8月23日出生，加拿大国籍，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晨昕，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 上诉人周岩霞因与上诉人CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）共有纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周岩霞上诉请求：1.判令撤销一审判决，发回重审；2.判令由周向理承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实与理由：一、一审判决认定的基本事实错误，应判决撤销原判决，发回重审。1.周岩霞在原审过程中，两次从58同城、安居客、房天下等房市专业网站上下载与案涉房产所在地区、面积（50.17平米）、性价比相当的，得出案涉房平均月租金数为2725.3732元与2727.18975平元。原审法院罔顾涉案房产所处租赁金额普遍上涨的趋势，简单酌定被诉人每月只需支付周岩霞占用赔偿费2000元，故对该事实认定错误。2．周岩霞拥有在按份共有的150.5平米置换房中三分之一（50.17平米）房产份额，享有相应的权益。原审法院误将按份共有的3号楼1204室等同于周岩霞在起诉中明确的自已被侵占的50.17平米房产份额的涉案房，导致认定该款项已经用于装修案涉房产，故而对周岩霞合法权益的返还诉求不予支持，该事实认定明显无视了按份共有置换房已分属两当事人各自所有权的两部份房产权益的法律事实，是错误的。二、一审判决违反法定程序与违反相关法规，应判决撤销原判决，发回重审。1.原审过程中，周岩霞因周向理侵权行为申请增加诉讼请求，请求依法判令周向理停止对周岩霞拥有部分的侵权行为，腾出周岩霞相应份额的使用区域，归还周岩霞居住。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，周岩霞依法在案件受理后、法庭辩论结束前申请增加诉讼请求，而法庭在原审判决中，均未对周岩霞新增的诉讼请求予以审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定应撤销原判决，发回重审。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。原审法院未能阐明其一再延长审限的依据，严重违反了法定程序，应撤销原判决，发回重审。3.依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原审法院对周岩霞要求周向理自侵权开始时的相应市场价格作出赔偿的举证，在没有事实与数据加以推翻的情况下，以主观猜测加以否定，不符合福州地区商品房市场价处于涨幅减缓而租凭市场价格见涨的基本事实，也违反相关法规，应撤销原判决，发回重审。 周向理辩称，一、周岩霞没有证据证明诉争房产产权面积为150.5平米，因为至今没有产权证，周岩霞主张其案涉房屋三分之一为50.17平方米缺乏依据。二、关于租金问题，根据网上的招租信息2700元仅仅是招租价并非实际成交价格，而且真实性无法确认，不能作为定案依据。三、关于周岩霞在上诉状上所说的有关增加或者变更诉讼请求，在一审过程中，法院当庭有向其确认过，系其主动申请撤回增加诉请。 周向理的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回周岩霞的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费等均由周岩霞承担。 事实与理由：一、一审法院认定本案不违反一事不再理原则，是错误的，应当依法予以纠正。本案实际情况表明周岩霞违反一事不再理原则，按照规定一审法院应当驳回周岩霞的一审起诉请求，具体理由如下：1.本案的诉讼标的与福建省福州市晋安区人民法院（以下简称晋安区法院）生效判决的诉讼标的是同一诉讼标的。本案是共有纠纷，晋安区法院（2016）闽0111民初971号生效判决所涉及的案件也是共有纠纷，诉讼标的都是双方在共有关系中涉及的有关权利义务。2.本案的诉讼主体与晋安区法院生效判决的诉讼主体一致。本案的一审原告是周岩霞，被告是周向理；晋安区法院（2016）闽0111民初971号案件的原告同为周岩霞，被告周向理。3.本案的诉讼请求与晋安区法院生效判决的诉讼请求一致。本案的诉讼请求是周岩霞要求周向理支付房屋占用赔偿费；在晋安区法院（2016）闽0111民初971号案件中，周岩霞的诉讼请求同样是要求周向理支付房屋占用赔偿费。二、一审判决与晋安区法院已生效的判决以及相应的执行程序存在冲突。晋安区法院作出的（2016）闽0111民初971号民事判决中的原、被告同为本案的周向理、周岩霞，其诉讼请求与本案一样，同为要求周向理支付房屋占用费。该案已生效并进入执行程序，而且周向理已经按照生效判决和周岩霞的执行请求向周岩霞支付了截止到2019年10月的房屋占用费。在此情况下，如果一审判决得到维持，则意味着周岩霞因周向理同样的行为在不同法院提起的两个相同的诉讼均得到支持，而周向理却要因此重复支付房屋占用费。三、一审判决周向理承担占用赔偿费的起算时间和数额缺乏事实依据与法律依据。1.晋安区生效判决和本案的一审判决主文部分均未涉及具体的房产，所以周向理认为晋安区法院生效判决确定的每月支付1300元，是按照被上诉人三分之一的继承份额计算的，而不是针对某一具体的房产，所以一审法院在晋安区法院判决每个月支付1300元的情况下，又判决周向理每月支付2000元是错误的。2.一审法院在周岩霞没有提供有效证据的情况下，判决周向理每月支付2000元赔偿费缺乏依据，根据实际情况及对相同地段周边房产的调查，周向理所使用的讼争房产，目前市场租赁价格每个月大约在4000元左右，如果被上诉人要主张租金损失，那么其三分之一的份额，所对应的每个月租金数额为1333元，基本接近晋安区法院的判决。3.一审判决本案的赔偿费起算时间为2016年9月12日，是错误的。首先，2016年9月12日是周岩霞单方确认的起算房屋占用费时间。根据2019年5月周向理与周岩霞共同向福建省军区福州第二离休职干部休养所出具的《确认书》可以证实，位于长河路旧房子的交还钥匙的时间是2019年5月5日，搬入铜盘路新房子的时间是2019年5月6日，故应当认定周向理实际占用新房子的时间为2019年5月6日，若要计算新房子占用费，也应当从2019年5月6日起算。根据日常生活常识以及实际情况，讼争房产的钥匙交付后还得进行装修，此时周向理并未开始使用讼争房产，故讼争房产装修期间，周岩霞不得要求支付赔偿费用。其次，根据晋安区法院出具的（2017）闽0111执1232号《执行通知书》可以证实，周岩霞对晋安区法院作出的[（2016）闽0111民初971号]判决无异议，且申请强制执行，周向理也已按照执行通知书履行付款义务，在此情况下，若要计算本案的赔偿费用，也应当从周向理付款截止日之后起算，即2019年10月之后。 周岩霞辩称，一、“一事不再理”和“构成对前判的重复”之说，有违事实与法规。两案件诉讼中的标的物不同，两案分别针对不同的标的物的诉求不同。前案中周岩霞的诉求是针对将要拆迁的旧房中所属份额的侵权赔偿，而后案中周岩霞的诉求是针对新建好的置换房中所属份额的侵权赔偿，不符合重复起诉的条件。二、周向理的侵权开始的时间是其独领新房的2016年9月12日。1.周向理在本案一审答辩与上诉状中承认其于2016年9月12日从干休所擅自单方领取独占了康颐花园3号楼1204室150.5平米的整套按份共有的置换房并擅自按其独占使用实行装修。就开始构成对周岩霞房产权利的侵犯。2.周向理在本案审理期间和其上诉状中，有意将其对晋安区法院判其对拆迁房的侵占作出的赔偿执行到2019年10月的时间嫁接到本案鼓楼区法院对置换房的侵权赔偿的开始时间，是有意混淆两个不同的案件。3.在原审期间，对按份共有置换房配套的按份共有车位已配到位，现未经周岩霞同意正由周向理独占使用，同样构成侵权。三、周向理掩盖其独占了整套按份共有置换房装修补助款123920元中含周岩霞份额的41306.67元的真相，造成周岩霞理应享有41306.67元补助款与本应按自己居住使用的意志实行装修与居住的权益受到侵犯。四、周向理称其因装修而没有入住使用置换房所以不算侵权的主张，既不符合其实际侵权的事实，又违背物权法、侵权责任法中关于侵权的法律定义与责任构成的规定。五、周向理多年来有意混淆“共同共有”与“按份共有”间不同的法律界定，有意混淆本案“按份共有置换房”与“案涉房”之间法律属性本质不同的；企图以“分割会造价值减损”而“不能分割”为由，达到长期独占周岩霞房产份额之目的，是违反相关法规的。依民法通则、物权法相关规定，对照本案在按份共有的置换房中因出现有当事人的侵占行为，而且多年不能制止的情况下，明显属于“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”和“在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”。将本案按份共有置换房按各自份额划分出各自使用权区域是受法规支持的，而且置换房屋的面积与结构有利于划分。六、周向理对周岩霞2725.3732元/月赔偿举证拿不出有效的证据否定，其推论的1333.33元/月赔偿没有实际数据举证，是无效的。七、侵占周岩霞房产等民事权益是周向理由来已久的故意与行为。 周岩霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令周向理向周岩霞支付侵占周岩霞房产期间的占用赔偿金，时间自2016年9月12日其独领康颐花园3号楼1204室钥匙起至停止侵权之日止，侵占期间的赔偿费（参照被侵占的相应面积、类型、条件、性价比的15套房屋的市场平均每平米的月租金计算）为每月人民币2725.3732元，于每月15日前向周岩霞支付，此前的侵占费暂计算至2017年6月21日共计9个月，暂计24528.36元，一次性支付；2.判令周向理将其侵占周岩霞在置换房中享有的各项补助费中应有的份额暂计41306.67元归还周向理；3.判令由周向理承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：周岩霞和周向理因继承纠纷诉至福州市晋安区法院，晋安区法院作出（2010）晋民初字第1106号民事判决书，判决：坐落于福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元的遗产由周向理继承三分之二份额，由周岩霞继承三分之一份额。二人不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）榕民终字第1751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年2月25日，周岩霞和周向理因福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元房产的共有纠纷诉至福晋安区法院。2016年9月7日，晋安区法院作出（2016）闽0111民初971号民事判决书，判决：周向理应自2008年8月起于每月15日前向周岩霞支付占有使用费1300元。二人不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽01民终5424号民事判决书，判决：周向理应自2009年8月起至停止非法侵占之日止，于每月15日前向周岩霞支付占用使用费1300元。 另查，周岩霞、周向理于庭审中确认本案案涉房产康颐花园3号楼1204单元系由福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元房产拆迁置换而来。现周岩霞以周向理侵权为由诉至一审法院。 一审法院认为，生效民事判决已经确认周岩霞、周向理分别享有福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元的三分之一、三分之二的份额，周岩霞、周向理亦确认本案案涉房产康颐花园3号楼1204单元系由上述房产置换而来，在双方均无证据证明存在改变份额的情况下，康颐花园3号楼1204单元应仍由周岩霞、周向理分别享有三分之一、三分之二的份额，周岩霞、周向理对该房产均享有权利、承担义务。对于案涉房产的收益，双方应当依据份额各自享有，现案涉房产由周向理占有使用，其应当向周岩霞支付相应的收益。周岩霞诉称周向理于2016年9月12日领取了案涉房产的钥匙，周向理亦确认系于2016年9月份领取房产钥匙，结合本案其他证据材料，一审法院对周岩霞的所述事实予以确认，周岩霞主张周向理从此时起支付相应占用赔偿费用，一审法院予以支持。周岩霞主张周向理每月应支付的赔偿费为2725.3732元，对此一审法院认为，综合考虑房产租赁市场发展变化情况、案涉房产的座落、周岩霞所享有的份额等情况，一审法院酌定周向理每月应支付的赔偿费为2000元。 关于周岩霞主张的补助费问题，周向理自认确有领取12万多元补助费，一审法院对此予以确认，但周向理辩称该款只能专款专用，按照案涉房产的装修进度情况拨付。对此一审法院认为，周岩霞诉请主张的41306.67元即系上述装修补助费的三分之一，而周岩霞提交的《第五干休所统建搬家补助经费发放计划》中载明，上述费用系按照装修进度分批拨付，并需由统建办公室对装修情况予以认定后发放。在周岩霞无证据证明该款被被告挪作他用的情况下，应认定该款系已用于装修案涉房产，故周岩霞的相应诉请，一审法院不予支持。 关于周向理辩称周岩霞诉请违反一事不再理原则，一审法院认为，本诉标的与前诉标的不同，诉讼请求亦不同，周岩霞的本案诉讼并不违反一事不再理原则，故周向理的相应答辩意见，一审法院不予采纳。 另，周岩霞于本案中曾一并起诉中国人民解放军福建省军区福州第五离职干部休养所，后中国人民解放军福建省军区福州第五离职干部休养所于2018年2月份调整组建到中国人民解放军福建省军区福州第二离职干部休养所，周岩霞于2019年7月23日向一审法院申请撤回对其的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，周向理向本院提供如下证据：1.周向理、周岩霞向福建省军区福州第二离职干部休养所出具的《确认书》，欲证明周向理实际搬入康颐花园3号楼1204单元的时间为2019年5月5日，故占用费应从2019年5月6日起算；2.康颐花园物业管理处出具的《康颐花园收款收据》，欲证明周向理实际入住时间为2019年8月，即便根据实收起止计算，实际入住时间也是从2019年2月1日起。对于上述两份证据，《确认书》有将2018年改成2019年的涂改痕迹，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定，本院不予采纳；《康颐花园收款收据》仅载明康颐花园物业管理处收取2019年2月1日至2019年12月31日物业管理费，并不能证明实际入住时间，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案不违反一事不再理原则。本案诉讼标的物是康颐花园3号楼1204单元房产，该房产是由晋安区法院（2016）闽0111民初971号一案诉讼标的物即晋安区长河路9号5座401单元房产拆迁安置而来，两案有关联，但诉讼标的物不同，对应诉讼请求也不同，故不构成一事不再理。周岩霞诉请周向理每月应支付赔偿费2725.3732元，但未提供充分有效的证据证明，一审法院按案涉房产份额综合考虑租赁市场、座落位置酌定周向理每月应支付赔偿费2000元，是合法合理的。周向理主张实际占有康颐花园3号楼1204单元房屋时间为2019年5月6日，占用费应从该日开始计算，但其在一审中确认于2016年9月领取房屋钥匙，故一审判决周向理应自2016年9月12日起支付占有赔偿费，是合法正确的。晋安区法院（2016）闽0111民初971号及本院（2016）闽01民终5424号判决周向理于每月15日前向周岩霞支付占有使用费1300元，是对应晋安区长河路9号5座401单元房屋，本案判决占用赔偿费是对应拆迁置换后的康颐花园3号楼1204单元房产，两案判决中关于占有使用费如存在重复，应通过执行程序协调解决。 周岩霞诉请的补助费41306.67元，系房产装修补助费的三分之一，周向理在一审中虽自认确有领取12万多元补助费，但其主张该款根据案涉房产装修进度分批拨付且只能专款专用，与周岩霞提交的《第五干休所统建搬家补助经费发放计划》中发放方式载明按照装修进度分批拨付，并需由统建办公室派遣工作人员对各个阶段装修完成后现场拍照并认定完成后再通知所财务办发放款项，故一审法院在周岩霞无证据证明搬家补助款被周向理挪作他用的情形下认定该款已用于装修案涉房产，是合法正确的。 综上所述，周岩霞、周向理的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446元，由上诉人周岩霞负担723元，上诉CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）支付723元。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十二月十七日 法官助理易艳 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。