四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3259号 原告：郑琳，女，1966年2月14日出生，汉族，在四川省资阳市雁江区雁北路131号1栋1单元9号。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：但成林，男，1972年6月16日出生，汉族，在四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：但成光（系被告但成林之兄），住四川省资阳市雁江区。 被告：卓利，女，1979年6月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郭峻，四川蜀国律师事务所律师。 原告郑琳与被告但成林、卓利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，2019年7月1日转为普通程序。2019年7月29日被告卓利向本院申请对原告郑琳提交的《借条》中“卓利”签名真伪进行鉴定，本院委托四川旭日司法鉴定中心，该中心于2019年11月1日作出鉴定意见。本院于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告郑琳及其委托诉讼代理人杨维彬，被告但成林的委托诉讼代理人但成光，被告卓利的委托诉讼代理人郭峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑琳向本院提出的诉讼请求：判决被告偿还原告借款20万元及其利息（自2015年4月1日起按月利率2%暂定计算至2019年6月30日为20.4万元）。 事实和理由：二被告原系夫妻，原告与二被告系朋友关系。被告卓利系四川鸿泰保险代理有限公司资阳分公司的法定代表人，原告曾是公司员工。2012年3月21日二被告向原告借款5万元，约定月利率2%；2013年3月被告向原告支付利息1.2万元，未归还本金。2014年3月5日，被告再次向原告借款12万元，原告将款转入被告卓利中国工商银行6222082307000102248号卡内；加上被告应向原告支付2013年3月21日至2014年3月21日借款5万元的利息1.2万元，原告将本金5万元及利息中的1万元一并借给了二被告；再加上2014年3月原告离职，被告卓利承诺给原告2万元社保补助。2014年3月18日二被告向原告出具借款20万元的借条，约定月利率2%，利息自2014年4月1日起计算。二被告在借条上分别签名后，交由原告执存。被告向原告支付了一年的利息4.8万元，后至今未偿还本息，经原告多次催收无果。 被告但成林辩称，借条上“卓利”签名经司法鉴定确认不是被告卓利本人所写，借条上“但成林”签名是否是被告但成林本人所写有待考证；本案已超过诉讼时效；借款没有约定利息，应当不支付利息。 被告卓利辩称，本案已过诉讼时效，原告的请求不应得到支持；借条上“卓利”签名经司法鉴定确认是伪造的，借款与被告卓利无关；原告向被告卓利转款12万元不是被告卓利向原告借款，而是被告但成林向原告借款用于归还被告但成林向被告卓利的借款，被告但成林指示原告向被告卓利支付的；2014年3月原告离职，被告卓利承诺给原告2万元社保补助。 当事人围绕其诉讼主张，向法庭提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告向法庭提交了：《借条》，拟证明原被告间借贷关系及借款事实；中国工商银行个人业务凭证、银行流水，拟证明原告已向被告交付借款；记账本，拟证明原告财产变化状况；中国建设银行流水单，拟证明被告于2013年3月22日向原告支付利息1万元；中国工商银行流水单，拟证明被告但成林委托其兄但成光向原告支付2014年4月1日至2015年4月1日利息4.8万元，月利率2%。被告但成林质证，认为借条上“但成林”是否系被告但成林所写有待考证；对其他证据未发表意见。被告卓利质证，认为借条上“卓利”签名是伪造的，借款与被告卓利无关；中国工商银行个人业务凭证、银行流水，不能证明原告向被告卓利转款就是借款；记账本是原告单方制作的，对其真实性有异议；中国建设银行流水单、中国工商银行流水单与被告卓利无关。 被告但成林未向法庭提交证据。 被告卓利向法庭提交了：汇款单，拟证明被告但成林于2012年11月27日向被告卓利借款20万元，被告卓利通过中国建设银行向被告但成林转款交付；借记卡账户历史明细清单，拟证明被告但成林于2013年7月25日向被告卓利还款5.4万元；司法鉴定意见书，拟证明借条上“卓利”签名是伪造的，借款与被告卓利无关；笔迹鉴定发票，拟证明被告卓利申请鉴定，鉴定费3200元由被告卓利预交。原告质证，对汇款单、借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对其证明目的有异议；司法鉴定意见书，鉴定机构鉴定程序违反，适用法律错误，对鉴定意见有异议；笔迹鉴定发票，对其真实性无异议，对与本案的关联性有异议。被告但成林质证，对被告卓利提交的证据无异议。 经审查，本院对当事人所举证据认证：原告向法庭提交的《借条》，其载明内容清楚，经司法鉴定，排除了借条系被告但成林和卓利共同出具的，但没有排除系被告但成林向原告出具的，对该借条证据效力予以确认；中国工商银行个人业务凭证、银行流水能证明原告向被告卓利支付了12万元，但不能证明该款项的性质；中国建设银行流水单、中国工商银行流水单能证明被告向原告付款，但不能证明该付款即是支付利息；记账本是原告单方制作的，且被告不予认可，对其证据效力不予确认。被告卓利向法庭提交的汇款单、借记卡账户历史明细清单，系二被告间款项往来，与本案无关联性；司法鉴定意见书、笔迹鉴定发票，其形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：被告但成林与被告卓利原系夫妻，2010年11月17日离婚；原告与二被告系朋友关系；被告卓利系四川鸿泰保险代理有限公司资阳分公司的负责人，原告曾是该公司员工。2014年3月5日，原告向被告卓利中国工商银行6222082307000102248号卡转款12万元。2014年被告但成林向原告出具借条一张，交由原告执存，借条载明“借条借郑琳现金200000元整，贰拾万元，借款期2014.3.18.借款人但成林卓利2014年4月1日”。在诉讼中，被告卓利向本院申请对《借条》中“卓利”签名真伪进行鉴定；本院委托四川旭日司法鉴定中心，该中心于2019年11月1日作出鉴定意见：载明日期为“2014年4月1日”的《借条》中“卓利”签名不是卓利（身份证号码：5110261979××××××××）本人所写。被告卓利向四川旭日司法鉴定中心交纳鉴定费3200元。2014年3月原告从四川鸿泰保险代理有限公司资阳分公司离职，被告卓利承诺向原告支付2万元社保补助费，但未支付。2015年4月13日，被告但成林之兄但成光代被告但成林向原告付款4.8万元。被告但成林向原告出具的《借条》所载明金额20万元中包含了2014年3月5日原告向被告卓利中国工商银行6222082307000102248号卡转款12万元和被告卓利承诺向原告支付而未支付的社保补助费2万元。 本院认为，原告向本院提交了《借条》，拟证明涉案债务系被告但成林和被告卓利共同债务；诉讼中经过司法鉴定，确认《借条》中“卓利”签名不是被告卓利所为，且被告卓利对系共同债务不予认可；原告的其他证据亦不足以证实系共同债务；故本院认定《借条》中所载明债务系被告但成林个人债务。原被告对双方债权债务经过结算，由被告但成林个人出具借条交由原告执存，原告明知借条中包含了可能应由被告卓利承担的债务，原告对此超过五年未提出异议；原告在诉讼中要求被告卓利承担清偿责任，其实质是要求撤销借条；原告的请求已过除斥期间，不再享有撤销权，对原告要求被告卓利共同清偿债务的请求，本院不予支持。原告向被告卓利转款，不能就以此认定原告与被告卓利之间存在民间借贷关系，原告要求被告卓利承担还款责任，本院不予支持。原被告在借条中没有约定利息和还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告向本院提起诉讼后，被告没有及时履行还款义务，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告但成林在出具借条后向原告支付的款项，应从借款中迭减。原被告没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，被告主张本案已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告但成林本判决生效之日起十日内偿还原告郑琳15.2万元及利息（利息以15.2万元为基数，自2019年6月18日起，按年利率6﹪计算至付清之日止）； 二、驳回原告郑琳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7360元，由原告郑琳负担4020元，被告但成林负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  于 雁 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘前梅