云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终905号上诉人（原审被告）：保山交通房地产开发经营有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区新闻路1号。法定代表人：郑健，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞、李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区红枫路5号。法定代表人：方菊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：董智勇、赵永祥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：郑黎，男，1962年9月25日出生，汉族，经商，住云南省昆明市五华区。上诉人保山市交通房地产开发经营有限责任公司（以下简称“交通房地产公司”）因与被上诉人云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称“云南工建公司”）、原审被告郑黎建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初3853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对（2019）云05民终904号与（2019）云05民终905号案件进行了合并审理。交通房地产公司的委托诉讼代理人谢飞及云南工建公司的委托诉讼代理人董智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通房地产公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回对方的原审诉求，一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审过程中处于无人管理的状态，故丧失了举证和质证的权利。现上诉人已变更法定代表人，经查阅公司会计账目后，发现其公司账目显示的已支付金额与被上诉人主张的其收到的款项金额并不相同,其在绿之缘项目中已支付的工程款共计23697452.65元，而决算的总价款为22600000元，故其超付1097452.65元；即使结合其在御景园项目中未付的款项，其实际上已经超付，故应当驳回对方的原审诉求。2.双方确认绿之缘项目的决算总值为22600000元，该款项系该项目总体的工程款项，包含室外工程、赛尔维工程的款项，以上所有工程也均由严事成负责，所以其向室外工程、赛尔维工程支付的款项均应当在决算总值中予以扣减。云南工建公司辩称，1.合并审理的两个案件涉及到两个项目，虽然分别签订了施工合同但是由于发包方和承包方都是相同的，所以在支付款项的存在混同的情况，将两项目的应付工程款和实付工程款合并计算更有利于查清案件的事实；2.其承建的范围仅限于两个项目的主体工程，并不包括室外工程，故对方已支付的室外工程款项与其无关；3.一审法院对上诉人以传票的方式进行了传唤，上诉人拒不出庭，上诉人并不是丧失而是主动放弃了举证、质证权利，其在二审中提交的证据也并不属于新证据。郑黎未陈述意见。云南工建公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款440026元、利息75035元（按照银行同期贷款利率计算，自2015年1月5日计算至2018年8月5日）及按照银行同期贷款利率计算自2018年8月5日至判决之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等必要诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年原告与被告保山交通房地产开发经营有限责任公司双方签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的保山九隆新天地绿之缘项目1、2、3、4、5、6栋房屋，合同签订后，原告按照合同约定履行施工义务并向被告交付使用标的物。双方于2014年12月25日对该工程项目进行了最后的决算并签订《决算书》，确认原告所承建的保山九隆新天地绿之缘项目1、2、3、4、5、6栋房屋的决算总价为22600000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合案件审理，原告与被告保山交通房地产开发经营有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同依法成立生效，原被告应当按照合同约定履行自己的义务，现案涉工程已经施工完毕并进行决算，被告应当依照合同约定支付工程款，就原告诉请的被告保山交通房地产开发经营有限责任公司支付工程尾款的请求予以支持。结合案件审理，通过原告提交被告付款单据及原被告的结算单据可知被告应付工程款为440026元。二、就原告诉请的利息问题，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告诉请利息计算符合上述法律规定，故予以支持。三、就原告诉请被告郑黎承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告郑黎作为该公司唯一的自然人股东，其在诉讼中并没有在提供证据证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务应当承担连带清偿责任。为此，对原告的该项请求予以支持。就被告辩称工程款可能高出实际金额的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合案件审理，因被告并无证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。被告保山交通房地产开发经营有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告保山交通房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告云南工程建设总承包股份有限公司工程尾款440026元，利息75035元（2015年1月5日至2018年8月5日）。以及自2018年8月5日起至判决之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告郑黎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告云南工程建设总承包股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，交通房地产公司提交绿之缘工程款明细及单据一组（共26份），欲证明，其在绿之缘项目中已支付的工程款共计23697452.65元，而决算的总价款为22600000元，故其超付1097452.65元。经质证，云南工建公司对26份单据中盖有其公司财务专用章的均予以认可，对部分有严事成签字的单据予以认可；其认为，对方公司账目混乱对两个项目的工程款支付存在混同，应将两个项目的工程款一并予以计算，故对方并未超付工程款。郑黎未质证。本院认为，虽然以上证据并非二审新证据，但因与本案基本事实及实体处理结果有关，本院允许交通房地产公司进行举证，并组织质证、予以认证。交通房地产公司提供的26份单据或是发票，或是银行转账记录，或盖有云南工建公司的印章，或有严事成以云南工建公司项目经理的身份进行的签名，结合双方当事人签订的施工合同以及交通房地产公司在合并审理的另一起案件中提交的御景园工程款明细单，本院对以上证据的真实性、合法性以及关联性予以采信，但由于两个项目的工程款在支付时间上有所交叉，甚至有部分款项一并支付，将两个项目的已付工程款相结合后予以处理更为适当，故对交通房地产公司的证明目的予以部分采信。云南工建公司、郑黎均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是：云南工建公司已经收到的绿之缘项目工程款金额。交通房地产公司提供的单据详细的列明了其支付工程款的情况，如上所述，本院对26份单据均予以采信。而且云南工建公司并未提出足以推翻26份单据的证据或者理由，故本院认定其已经收到的绿之缘项目的工程款金额为23697452.65元。决算书载明的交通房地产公司在绿之缘项目中应支付给云南工建公司的工程款金额为22600000元，故在此项目中多付了1097452.65元。云南工建公司与交通房地产公司均认为将本案与905号案件涉及的两个项目的工程款一并处理更为适当。而且两个项目的工程款在支付时间上的确有所交叉，甚至有部分款项一并支付，故本院予以准许。综上，本院将交通房地产公司在绿之缘项目中多支付的1097452.65元在御景园项目的未付工程款中予以扣减。交通房地产公司在本案中不再支付给云南工建公司工程款，同时也不得另行索要在绿之缘项目中多支付的工程款。综上所述，上诉人交通房地产公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初3853号民事判决；二、驳回云南工程建设总承包股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8951元，由云南工程建设总承包股份有限公司负担；二审案件受理费8951元，由云南工程建设总承包股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十二月九日书记员  张明亮