四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初2317号 原告：林浚生，男，1986年7月13日出生，香港居民。 委托诉讼代理人：周光发，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都新南时代房地产开发有限公司。住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。 法定代表人：周伟杰。 被告：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区南府街18号1栋25层3号。 法定代表人：高莉莉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王蓓，女，1982年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区，公司员工。 第三人：成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市高新区盛和路66号交投大厦16楼。 法定代表人：曾成志。 委托诉讼代理人：毛政文，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 第三人：成都金七浦投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段181号11层22号。 法定代表人：周伟杰。 原告林浚生与被告成都新南时代房地产开发有限公司（以下简称新南公司）、被告四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）、第三人成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、第三人成都金七浦投资管理有限公司（以下简称金七浦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，于2017年4月17日作出（2016）川0191民初8939号之一《民事裁定书》，裁定驳回原告林浚生的起诉。原告林浚生对裁定不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川01民终7015号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）川0191民初8939号之一《民事裁定书》，指令本院审理。本院于2018年1月29日立案受理后，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员莫吉贤、人民陪审员李蔚组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理，后因本院工作变动，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员马新民、人民陪审员李蔚组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理。原告林浚生的委托诉讼代理人周光发，被告以太公司的委托诉讼代理人王蓓到庭参加诉讼，被告新南公司、第三人金七浦公司、第三人场站公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 林浚生向本院提出诉讼请求：1、判令解除林浚生与新南公司签订的《物业租赁合同》；2、判令新南公司、以太公司共同返还林浚生支付的商铺租赁款688758元及利息损失90867.23元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月14日），共计829625.23元。事实和理由：2013年底，林浚生及林其明与新南公司负责招商的工作人员欧阳剑玮就租赁新南购物中心商铺事宜达成意向协议。2014年5月和8月，林浚生按照约定分两次向新南公司支付租赁款共计874650元。2014年8月25日林浚生与新南公司签订两份《物业租赁合同》，按照《物业租赁合同》新南公司应于2014年12月1日前向林浚生交付租赁物，但履行期满后新南公司迟迟不能履行交付租赁物的义务，在林浚生的再三追问下，新南公司指定的联系人欧阳剑玮于2014年12月9日、12月28日分四笔返还了林浚生部分租赁款135892元。之后，新南公司人去楼空。林浚生后经多次打听并了解到新南公司已于2015年2月宣布濒临破产，并将新南中心经营权转让给以太公司，由其继续负责经营管理。以太公司既不向林浚生交付租赁商铺，也拒绝退还林浚生已支付租金。因新南公司的严重违约行为致使林浚生订立租赁合同的根本目的无法实现，构成根本违约并给林浚生造成巨大损失。以太公司作为新南公司的权利义务承受方理应承担相应责任。 以太公司辩称，林浚生与新南公司签订《物业租赁合同》并向其支付了租金，支付租金的时间以及林浚生在诉状中提到的新南公司在2014年12月向其退还租金的时间均是在以太公司与新南公司、场站公司签订权利义务转让协议之前，以太公司对此并不知情；以太公司与场站公司、新南公司所签订的权利义务转让协议中并没有对新南公司一至五楼经营权转让进行相关的权利义务转让，仅是对新南公司负一层经营权进行了概括转让，且负一层的转让还未得到业主确认；林浚生向新南公司支付的租金，以太公司并未收取，林浚生应当向新南公司要求退款。 新南公司、场站公司、金七浦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2014年8月25日，林浚生与新南公司签订《物业租赁合同》（XNZX-L1001），约定：新南公司将新南中心第一层第L118号商铺出租给林浚生用于零售六福珠宝、面积180平方米、租赁期限为5年，自2015年4月28日起至2020年4月27日止，其中免租期6个月，自2015年4月28日起开始计算，计租起始日为2015年10月28日，林浚生的开业日为2015年4月28日；新南公司不迟于2014年12月1日前向林浚生移交租赁场地；合同签订之日，林浚生应当向新南公司交付履约保证金，履约保证金的金额为3个月的租金、3个月的物管费，合计167400元；合同解除三个月后，在林浚生办理完毕以租赁场地为登记地址的相关证照注销手续后，新南公司扣除林浚生应支付的相关款项无息退还履约保证金（或余额）；首年租金标准为月租金46800元/月、561600元/年（2015年4月28日至2016年4月27日），租金按每年5%递增其中2016年4月28日至2017年4月27日的月租金49140元、2017年4月28日至2018年4月27日的月租金51660元、2018年4月28日至2019年4月27日的月租金54180元、2019年4月28日至2020年4月27日的月租金56880元；租金支付方式为按照季度支付，即每一公历年度的首季度租金于上一年的12月26日前支付，第二季度租金于当年3月26日前支付，第三季度租金于当年6月26日前支付，第四季度租金于当年9月26日前支付，林浚生于收铺前向新南公司支付首期租金140400元（2015年10月28日至2016年1月27日期间的租金）；新南公司收到林浚生租金后七个工作日内向林浚生出具收款凭证；月物业管理费为50元/平方米，合计9000元/月，林浚生于收铺前向新南公司支付首期物业管理费27000元，物业管理费的支付时间、方式以及收款凭证开具时间与租金相同；林浚生须于2014年10月1日前向新南公司递交租赁场地内部装修设计方案并经新南公司同意后在3个工作日内办理完毕装修入场手续，缴纳装修履约保证金18000元并缴纳1500元/月/户的装修管理费；新南公司无故单方终止本合同或因新南公司违约导致林浚生解除或终止本合同，或导致合同无法继续履行的，新南公司应退还林浚生履约保证金、商品和服务质量保证金；新南公司指定的联系人为欧阳剑玮。 当日，林浚生还与新南公司另签订《物业租赁合同》1份（XNZX-L1002），约定：新南公司将新南中心第一层第L109号商铺出租给林浚生用于零售金至尊珠宝、面积123平方米、租赁期限为5年，自2015年4月28日起至2020年4月27日止，其中免租期6个月，自2015年4月28日起开始计算，计租起始日为2015年10月28日，林浚生的开业日为2015年4月28日；新南公司不迟于2014年12月1日前向林浚生移交租赁场地；合同签订之日，林浚生应当向新南公司交付履约保证金，履约保证金的金额为3个月的租金、3个月的物管费，合计111438元；合同解除三个月后，在林浚生办理完毕以租赁场地为登记地址的相关证照注销手续后，新南公司扣除林浚生应支付的相关款项无息退还履约保证金（或余额）；首年租金标准为月租金30996元/月、371952元/年（2015年4月28日至2016年4月27日），租金按每年5%递增，其中2016年4月28日至2017年4月27日的月租金32595元、2017年4月28日至2018年4月27日的月租金34194元、2018年4月28日至2019年4月27日的月租金35916元、2019年4月28日至2020年4月27日的月租金37761元；租金支付方式为按照季度支付，即每一公历年度的首季度租金于上一年的12月26日前支付，第二季度租金于当年3月26日前支付，第三季度租金于当年6月26日前支付，第四季度租金于当年9月26日前支付，林浚生于收铺前向新南公司支付首期租金92988元（2015年10月28日至2016年1月27日期间的租金）；新南公司收到林浚生租金后七个工作日内向林浚生出具收款凭证；月物业管理费为50元/平方米，合计6150元/月，林浚生于收铺前向新南公司支付首期物业管理费18450元，物业管理费的支付时间、方式以及收款凭证开具时间与租金相同；林浚生须于2014年10月1日前向新南公司递交租赁场地内部装修设计方案并经新南公司同意后在3个工作日内办理完毕装修入场手续，缴纳装修履约保证金12300元并缴纳1500元/月/户的装修管理费；新南公司无故单方终止本合同或因新南公司违约导致林浚生解除或终止本合同，或导致合同无法继续履行的，新南公司应退还林浚生履约保证金、商品和服务质量保证金；新南公司指定的联系人为欧阳剑玮。 2014年5月19日、2014年8月14日，林浚生委托林其明向欧阳剑玮分两笔转款874650元。2014年8月15日，新南公司向林浚生出具收据3张，分别载明：收到金至尊珠宝（欧阳剑玮代）新南中心项目一楼L109号商铺押金111438元，收到老式茶餐厅（欧阳剑玮代）新南中心项目一楼L407号商铺押金185952元，收到六福珠宝（欧阳剑玮代）新南中心项目一楼L118号商铺押金167400元。 林浚生陈述，由于在签订正式《物业租赁合同》之前，其已与新南公司的指定联系人欧阳剑玮达成了意向租赁合意，因此其支付租金在《物业租赁合同》签订之前。 本案审理中，林浚生自认已经收到新南公司退还的租金185892元，林浚生主张新南公司还有剩余租金688758元未返还。 还查明，2013年2月6日，场站公司与新南公司签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：新南公司整体购买火车南站枢纽城市综合体项目物业面积的70%，剩余的30%由新南公司指定第三方拆零购买。新南公司负责拆零物业的营销、代理招商和经营管理，无论新南公司能否寻找零购第三方购买拆零物业，新南公司均按期向场站公司付款；场站公司授权新南公司以场站公司名义对外拆零出售物业面积的30%并以场站公司名义对零购第三方进行代收款和催款工作，新南公司须以带租约的销售模式进行销售，最终保障商场的统一经营管理权利；拆零物业的销售总价不能超过6亿元。 2014年12月29日，场站公司、新南公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议书》，主要约定：以太公司自愿概括继承新南公司与场站公司签订的合作协议及后续补充协议项下的新南公司的全部权利和义务；以太公司概括受让《合作协议》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》项下新南公司的全部权利义务，新南公司不再作为《合作协议》及后续补充协议的一方当事人，除了继续处理遗留问题（详见特别约定条款）外，以太公司继续履行《合作协议》及后续补充协议项下新南公司的全部权利义务。 本案审理中，以太公司向本院提交高新区都会路55号1层109号、118号房屋所有权证（成房权证监证字第××、42××35号），载明109号房屋建筑面积34.87平方米、套内建筑面积27.3平方米，118号房建筑面积889.33平方米、套内建筑面积492.16平方米。房屋所有权证上载明的面积与案涉《物业租赁合同》中约定的商铺面积不一致。 2017年1月20日，本院向新南公司送达载有解除《物业租赁合同》诉讼请求的民事起诉状。 以上事实，有各方当事人当庭陈述、《物业租赁合同》、兴业银行转账凭证、收据、《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》、《权利义务转让协议》、房屋所有权证等证据在卷作证。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、林浚生是否有权解除《物业租赁合同》。 本院认为，《物业租赁合同》签订后，林浚生向新南公司交付了租金，履行了承租人的合同义务，但新南公司至今未向林浚生交付租赁物，其行为已经构成根本违约，林浚生作为合同守约方享有合同法定解除权。 二、合同解除时间的认定。 本院认为，依照法律规定，合同自解除通知到达对方时解除。本院认为，解除合同的通知可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的一种合法方式，因此载有解除请求的起诉状送达新南公司时，发生合同解除的效力。林浚生通过诉讼的方式向新南公司发出了解除通知，《物业租赁合同》自起诉状送达新南公司之日即2017年1月20日解除。 三、新南公司应退还林浚生租金金额。 本案中，结合林浚生委托林其明向欧阳剑玮转款874650元，新南公司向林浚生出具的收据中明确载明欧阳剑玮代字样的事实，可以认定欧阳剑玮代新南公司收取林浚生租金后再由新南公司出具收据的事实。虽然林浚生未按照《物业租赁合同》载明的新南公司收款账户支付租金，但其支付租金确系在合同签订之前，同时新南公司通过出具收款收据的行为对欧阳剑玮收取租金的行为予以了追认，林浚生有理由相信欧阳剑玮有权利代表新南公司收取租金。因此欧阳剑玮的收款行为对新南公司产生效力，新南公司实际收取的租金金额为874650元。 《物业租赁合同》解除后，新南公司应退还收取的全部租金，本案中，林浚生自认其已经收到欧阳剑玮代新南公司返还的租金185892元，则新南公司还应向林浚生返还剩余租金688758元。 四、新南公司是否应向林浚生赔偿利息损失。 本院认为，物业租赁合同因新南公司违约导致解除，林浚生有权要求新南公司赔偿损失。新南公司占用林浚生支付的租金，给林浚生造成了资金占用的利息损失，新南公司应当赔偿，资金占用利息损失的计算标准为：以688758元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2017年1月21日计算至实际付清之日止。本案中林浚生主张的金额不超过本院按照前述标准计算金额，本院予以支持。 五、以太公司是否应当承担退还租金及赔偿损失的责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中林浚生未举证证明以太公司应与新南公司共同承担返还租金和赔偿损失责任的事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告林浚生与被告成都新南时代房地产开发有限公司于2014年8月25日签订的《物业租赁合同》（XNZX-L1001、XNZX-L1002）于2017年1月20日解除； 二、被告成都新南时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告林浚生剩余租金688758元并赔偿资金占用利息损失90867.23元； 三、驳回原告林浚生的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12096元，由被告成都新南时代房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，原告林浚生可在判决书送达之日起三十日内，被告成都新南时代房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 旭 人民陪审员  马新民 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王炼石