陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2019)陕07民终1408号上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行。住所地：城固县路。负责人：杨照盛，系该支行行长。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苗祎发，男，汉族，住城固县。被上诉人（原审被告）：何奇，男，汉族，住城固县。原审被告：李娜，女，汉族，住城固县。委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。原审被告：刘庆，男，汉族，住城固县，。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行(以下简称“邮储银行城固支行”)与被上诉人苗祎发、何奇以及原审被告李娜、刘庆金融借款合同纠纷一案，不服城固县人民法院(2019)陕0722民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行城固县支行的上诉请求：1、撤销城固县人民法院(2019)陕0722民初393号民事判决第三项，改判被上诉人苗祎发、何奇对原审被告李娜、刘庆的借款本金、利息、罚息和上诉人为实现债权支付的代理费等承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人苗祎发、何奇及原审被告李娜、刘庆共同承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人苗祎发、何奇签订的《小额贷款最高额保证合同》，是各方真实意思表示，不存在担保法第三十条规定的情形，该担保合同不违反法律的强制性规定，应认定系合法有效的合同。二、被上诉人苗祎发、何奇在空白合同上签字，既是对担保行为的认可，也是对案涉保证合同内容的确认。且其二人作为完全民事行为能力人，其应当知道在空白合同上签字的法律后果，合同上的空白处视为二被上诉人的无限授权内容。故二被上诉人在空白合同上签字，不影响合同的效力，不能成为免除其保证责任的理由。三、案涉贷款不存在主债务人变更的情形，也不存在恶意串通、欺诈等情形。案涉贷款实际使用人就是刘庆，并没有违背二被上诉人为刘庆担保的意思表示。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人苗祎发、何奇共同答辩称：1、二被上诉人与刘庆是战友，2016年刘庆找到二被上诉人说要从银行贷款，希望二被上诉人帮忙担保，二被上诉人同意后，刘庆带着银行的人在何奇办公司签订了保证合同，2018年上诉人诉至法院，二被上诉人才知道借款合同的借款人是李娜，二被上诉人根本不认识李娜，不会为其担保。上诉人变更主债务人未通知保证人，保证人不再承担保证责任。2、经一审查明，上诉人明知刘庆的征信有问题，还让刘庆找李娜进行背皮贷款，然后让刘庆再找二被上诉人在空白担保合同上签字，事后私自将借款人变更为李娜，该行为就是恶意串通欺诈二被上诉人，原审认定案涉担保合同无效，合理合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李娜答辩称：1、本案借款系刘庆使用，这并不违背苗祎发、何奇为刘庆借款提供担保的真实意思表示；2、刘庆、李娜与上诉人之间不存在恶意串通、欺诈骗保的情形；3、李娜作为名义上的借款人，并不会加大苗祎发、何奇的保证责任，相反还使刘庆的50万元借款多了一个还款的人，实际是减轻了二保证人的责任。综上，上诉人的上诉理由合理合法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。原审被告刘庆答辩称，借款确实是答辩人使用，答辩人愿意偿还借款本息，但需要分期偿还。原审认定事实清楚，使用法律正确，判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。邮储银行城固支行原审中的诉讼请求：1、判令被告李娜归还原告借款本金500000元及利息、罚息31687.25元(计算至2018年12月19日)，并按约定向原告支付借款利息及罚息至本金清偿之日止；2、判令被告苗祎发、何奇对被告李娜的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用以及原告为实现本案债权所支付的律师代理费15000元等全部由各被告承担。一审法院经审理查明：2016年3月，被告刘庆因从事房地产开发需资金垫付工程款，向原告申请贷款50万元遂找到其战友被告苗祎发、何奇帮忙为其借款提供担保。后被告刘庆和原告工作人员一同到两担保人所在单位，让被告苗祎发、何奇分别在《小额贷款最高额保证合同》的保证人处签名。该笔贷款因被告刘庆征信原因无法通过，于是被告刘庆便找到被告李娜，以李娜的名义并以生产经营为由向原告申请贷款50万元，用于垫付工程款，被告李娜于2016年3月16日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：授信额度金额为500000元，额度存续期间最长为4年，合同还对违约责任、原告为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)由乙方承担以及其他事项进行了约定。2016年3月16日，被告李娜第一次向原告申请支用500000元，经审核后，原告于当日向被告李娜账号XXXXXXXXXXXXXXX7728发放了贷款500000元，贷款使用的银行卡一直归被告刘庆保管使用。借款期间，被告刘庆按约定向原告支付了利息，并于2017年3月16日归还了借款。2017年5月27日，被告李娜第二次向原告申请支用500000元，经审核后，原告于当日向其账号XXXXXXXXXXXXXXX7728发放了500000元，双方约定，该笔借款期限为24个月，年利率为10.75％，还款方式为阶段性等额本息。该笔贷款发放后，贷款使用的银行卡仍在被告刘庆手里，该笔借款还是由被告刘庆继续使用。借款期间，被告刘庆按约向原告清息至2018年7月，之后再未向原告还本付息，原告多次找被告刘庆、李某乙借款无果。原告于2018年5月向被告苗祎发、何某乙借款时，被告苗祎发、何奇才得知他们所担保的合同借款人为素不相识的李娜，而非其战友刘庆时，便拒绝承担保证责任。截止2018年12月19日，被告李娜拖欠原告借款本金50万元及利息、罚息31687.25元。原告于2019年1月15日诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息和实现债权的费用。在案件审理期间，被告李娜申请追加刘庆为本案被告参加诉讼。原审法院认为，原告邮储银行城固县支行和被告李娜自愿签订《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按约定履行了发放贷款50万元的义务，被告刘庆系该笔借款的实际使用人，其理应对该笔债务承担清偿责任。被告李娜虽只是名义上的借款人，但其明知该笔借款为被告刘庆使用，并作为合同中的借款人履行了签约程序，其应当对该笔借款承担连带清偿责任。因被告李娜、刘庆不履行合同约定的还款义务，原告不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费系原告为实现其债权而支出的费用，属于原告的财产损失，且双方在合同中已约定律师费由借款人承担，故该笔代理费用15000元理应由被告李娜、刘庆承担。被告苗祎发、何奇只是被告刘庆借款担保人，并非被告李娜借款担保人，原告和被告刘庆未将刘庆因征信原因无法通过银行贷款以及改由李娜为名义上的借款人的真实情况告知被告苗祎发、何奇，并征得他们二人的书面同意，故该《小额贷款最高额保证合同》应当认定无效，保证人不应承担民事责任，原告要求被告苗祎发、何奇承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、由被告刘庆、李娜于本判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行借款本金50万元及利息、罚息31687.25元(计算至2018年12月19日)，2018年12月20日起至本判决确定履行之日止的利息按合同约定利率另计。二、由被告刘庆、李娜于本判决生效后30日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行为实现本案债权所支出的律师代理费15000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9117元，财产保全申请费3370元，由被告李娜、刘庆承担。二审期间，上诉人提交委托代理协议和支付律师费的发票，证明二审的律师费8000元，也应当由原审被告李娜、刘庆承担，被上诉人苗祎发、何奇应当承担连带清偿责任。二被上诉人及原审被告李娜、刘庆质证，对该证据不予认可，亦不承担该项费用。经当庭举证、质证，对上诉人提交的证据真实性予以采信，但二审仅针对上诉人的上诉理由及请求进行审理，对新增的诉讼请求，不属于二审审理范围。经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：二被上诉人苗祎发、何奇应否承担本案的保证担保责任。民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人均应依合同履行义务。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。本案中，上诉人与二被上诉苗祎发、何奇签订案涉《小额贷款最高额保证合同》时，合同中借款人姓名、签订借款合同的日期及合同编号、担保的借款金额及担保债权的期限均为空白。刘庆及上诉人告知二被上诉人，该担保合同是为刘庆的借款提供担保，但事后补记合同空白内容时，借款人却补记为“李娜”，借款人的变更属于对借款合同中主要条款的变更，保证人对变更后的主债务人的信用度及还款能力一概不知，实际上增加了保证人承担保证责任的风险。现上诉人无任何证据证明，在签订保证合同后，将主债务人由刘庆变更主为李娜时，曾取得了保证人苗祎发、何奇的书面同意。原审认定苗祎发、何奇不承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人主张保证人在空白合同上签名，将会产生授权上诉人补记合同空白部分内容的法律后果的理由，不能成立。因在本案中，上诉人补记变更主债务人的内容，违背了保证人的真实意思表示，导致案涉《小额贷款最高额保证合同》对二保证人不产生法律效力。上诉人认为借款实际为刘庆使用，并没有违背二被上诉人为刘庆担保的真实意思表示，不能成立，因为上诉人作为专业的金融机构，应当保证其主张债权的《借款合同》和《保证合同》高度匹配，不能脱离合同，要求保证人承担保证责任；并且，当刘庆征信为不合格无法贷款时，保证人享有是否继续提供担保的选择权，上诉人的行为使得二保证人苗祎发、何奇丧失了该选择权，故此担保人不应承担责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9117元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行承担。本判决为终审判决。审  判  长   王潇浴审  判  员   舒 胜审  判  员   曹建祥二〇一九年十二月二十八日法  官  助  理     徐文婷书  记  员   胡 阳 1