连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0703民初2779号原告(反诉被告):南京宇创石化工程有限公司，住所地南京经济技术开发区（栖霞区甘家巷），统一社会信用代码：91320192762119307P。法定代表人：吴先怡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郏相文，男，1970年2月17日生，汉族，公司员工，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏斯尔邦石化有限公司，住所地连云港徐圩新区港前四路东陬山二路北，统一社会信用代码：913207005668923863。法定代表人：白玮，总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，江苏田湾律师事务所律师。原告（反诉被告）南京宇创石化工程有限公司(以下简称宇创石化公司)诉被告（反诉原告）江苏斯尔邦石化有限公司（以下简称斯尔邦石化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理中被告斯尔邦石化公司提起反诉，本院依法合并审理。原告宇创石化公司的委托诉讼代理人郏相文、方正、被告斯尔邦石化公司的委托诉讼代理人张强、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇创石化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告斯尔邦石化公司立即向原告支付货款4354532元；2、请求判令被告斯尔邦石化公司向原告支付货款利息331488.7元（自2017年1月16日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至起诉之日）及按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日至付清款项之日止的利息。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2014年8月12日，原告南京宇创石化公司与被告斯尔邦石化公司签订《供货合同》一份，双方约定由原告向被告位于连云港市徐圩新区石化产业园的“斯尔邦石化公司醇基多联产项目”提供环氧乙烷装置大型塔器设备四台，总货款为1455万元。合同签订后，原告即按照合同约定生产上述设备并交付被告。2017年1月16日，原、被告双方签订《供货合同补充协议》一份，确认最终结算货款金额为14539532元，被告已向原告支付货款10185000元。双方同意扣留合同总价10%即1453953.2元作为质保金，被告承诺在质保到期后30天内一次性付清；剩余货款2900578.8元在支付到货验收款时由被告一次性付清。但是质保期届满后，被告未向原告支付质保金，也未向原告支付剩余货款。经原告多次催要，被告至今仍未履行支付合同货款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告斯尔邦石化公司辩称，1、原告没有依据合同约定交付标的物也没有依据合同约定的时间交付标的物，合同约定交货时间是2015年1月30日，但是原告并未能够如期交货且严重逾期，给被告造成巨大损失，具体逾期时间在反诉时明确。原告交付的货物存在质量问题，在交付的货物焊接方面不符合质量要求，经中国特种设备检测所研究院检测在焊接处发现大量的魏氏组织，这是形成设备开裂不能正常使用的原因，另外焊接的焊缝宽度也不符合技术协议的约定，在交付标的物方面原告严重违约。2、原告没有依据合同约定向被告开具发票，被告已向原告支付款项1000多万元，依据合同2.1.2条、合同2.4条的约定，被告申请支付剩余款项之前需要先行开具发票，否则造成逾期付款的责任由卖方即原告自行承担，但至今原告仍然未开具发票给被告，因此假设原告交货没有违约情形，被告至今也都无需支付剩余货款。3、原告的违约行为给被告造成损失，在刚投入使用不久原告交付的塔器就出现断裂的裂纹，造成货物泄露，而造成塔器断裂的原因之一是焊接质量不合格，在焊缝中存在魏氏组织，导致材料抗疲劳性能下降，另外焊缝的宽度不符合技术协议的要求，也是塔器断裂的原因之一。基于上述理由，依据合同约定，原告无权向被告主张货款，并应当赔偿被告的损失。反诉原告斯尔邦石化公司向本院提起反诉诉讼请求：1、判令反诉被告宇创石化公司赔偿反诉原告损失5320000元；2、判令反诉被告支付反诉原告迟延交货违约金4361859元；3、判令反诉被告开立发票给反诉原告并赔偿反诉原告税收损失100000元（因反诉被告未及时开立发票，造成发票抵扣损失）；4、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月18日反诉人与被反诉人签订《供货合同》,合同约定由反诉被告向反诉人提供总货款约为1455万元的环氧乙烷装置塔器，交货时间为2015年1月30日。合同签订后，反诉人即按合同约定付款，但被反诉人迟迟不能交付货物。无奈，反诉人委托监理公司和反诉人的员工进场监造，以加快进度，但被反诉人仍然迟延交货195天，给反诉人造成巨大损失，依据合同约定，被反诉人仍应当向反诉人支付迟延交付违约金。被反诉人交付的货物存在严重质量问题，导致设备在刚投入使用不久就出现断裂裂纹，不仅造成塔器内介质泄露，也有倾倒的危险。出现质量问题后，反诉人通知被反诉人，但被反诉人没能解决塔器的缺陷，反诉人又委托他人对塔器进行维修和加固。被反诉人交付货物存在质量问题给反诉人造成巨大损失，依据合同约定，被反诉人应当给予赔偿。反诉人已经向被反诉人支付款项一千多万元，依据合同2.1.2条约定，被反诉人应当开立发票给反诉人，但被反诉人至今没有开立发票。由于增值税税率调整，被反诉人的迟延开票行为给反诉人造成税费损失，该损失应当由被反诉人承担。针对反诉原告斯尔邦石化公司的反诉，反诉被告宇创石化公司辩称，针对反诉原告第一项反诉请求1、根据法律规定，被告公司提出异议的期限已经超期，被告公司应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知我公司，在合理期限之内没有通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，根据双方签订的合同约定，本案货物的质保期限为1年，因此，斯尔邦公司应当最晚在2016年8月13日之前提出质量问题。2、反诉被告所承担的应当是瑕疵担保责任，而不是反诉原告所主张的产品缺陷所引起的损害赔偿责任，瑕疵担保责任的承担方式主要是修理更换退货等，不包括反诉原告所主张的侵权损失。3、反诉被告所提交的设备质量是符合合同以及国家规定的，根据三方合同约定，斯尔邦石化公司和监造单位分别派人进场监造，反诉被告所生产的所有产品在交付之前均经过斯尔邦公司和监造人员的检验合格，在后期的会议纪要中设计单位吉林设计院经检测认为反诉被告的焊缝也是合格的，没有出现任何问题。4、反诉被告认为最终出现问题的根本原因在于精制塔初步出现晃动的时候反诉原告并没有重视设计单位吉林设计院的分析意见，没有按照吉林设计院的整改意见进行整改，这是导致事故出现的根本原因。反诉原告的第二项诉求不成立，原因在于双方在供货合同约定是2015年1月30日交货，但是在2015年6月8日又签订的三方协议将供货时间进行了变更，该合同的4.4条约定两台吸收塔于2015年5月25日之前到达，精制塔和汽提塔于2015年7月4日之前到达，反诉被告已经按照合同约定交付了相关货物，不存在延期问题。同时2017年1月16日原、被告双方已经对合同款进行了最终结算，对最终合同款达成了一致意见，不存在额外的逾期交付违约金。反诉原告的第三项诉求不成立，该损失目前暂未发生，反诉被告在收到剩余所有合同款项后会开具相应的合同款发票交于被告冲抵税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院查明如下事实：2014年7月9日原告宇创石化公司（卖方）与被告斯尔邦石化公司（买方）及案外第三方中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院（设计方）签订《EO装置非标设备(第1包)技术附件》，项目名称为：斯尔邦石化公司醇基多联产项目一期工程18万吨/年EO装置，物资名称为：5台塔、2台罐、1台换热器。该协议约定：本协议作为商务合同不可分割的一部分与商务合同一起生效。本技术协议的所有变更修改，都必须征得本协议签署各方书面认可后才能生效。第2.2款设备的材料采购、制造、验收、包装和运输按照中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院的正式设计文件以及本技术附件执行……。第2.3款在任何情况下，卖方在满足本协议技术规格书要求的情况下，并不减轻卖方为满足本设备操作工况的责任。第2.4条设备的材料采购、制造、检验、验收、包装、运输等全过程接受买方的监检；材料供应商，如有变化，应报告给买方，并需得到卖方书面同意。……2014年8月12日原告宇创石化公司（卖方）与被告斯尔邦石化公司（买方）签订合同编号JSPC-2300-EQHT-20141225的《供货合同》一份，该合同约定买方向卖方购买1.位号为23-C-201，规格型号为Ф4600*41733*（30+3）/（28+3）CO2吸收塔1台，总价为359.21万元；2.位号为23-D-204、23-C-202，规格型号为Ф3000/Ф1600/Ф450*59950*30/24/16/14/（22+3）/（16+3）CO2汽提塔1台，总价为311.84万元；3.位号为23-C-203，规格型号为Ф5300*43368*（30+3）EO吸收塔1台，总价为395.65万元；4.位号为23-C-401，规格型号为Ф3400*80869*（22+3）EO精制塔1台，总价为388.3万元。上述总计价款为1455万元。另双方备注最终结算以蓝图重量为准。另约定内外预焊件制造加工焊接费用（人民币）碳钢：不锈钢：4万元/吨；最终以蓝图预焊件重量作为结算依据。所有内部预焊件要求在焊接复合层上，如EO精制塔需焊接在基层上，则吨单价为7万元/吨。并注明最终单台设备总价为：蓝图设备本体重量与对应吨单价之积加上对应其他费用与内外预焊接件费用所得，EO精制塔如需做整体热处理，则需增加费用人民币26.6万元。合同第二条付款条件及方式第2.1.1款预付款：合同签定生效后30日内，卖方支付给买方合同总价款的20%作为预付款。第2.1.1款发货款；全部货物发货准备就绪且买方收到卖方提交的发货准备就绪通知书后30日内，买方支付给卖方合同总价款的50%作为发货款，卖方收到款后即开始发货且于收到款后于15日内开具金额为100%合同总价款17%合法有效的增值税发票给买方。第2.1.3款调试款：全部货物按合同第9.2款约定开车验收合格后或全部到达现场期满6个月双方根据蓝图重量进行双方最终结算，双方签字无误后30日内买方向卖方支付至最终收结算总价款的90%作为调试款。第2.2款质保金：本合同约定货物质保金为最终结算总价款的10%，质保期到期后30日内货物无质量问题，扣除买方应承担的违约金、赔偿金后买方一次性无息付清。第2.4款卖方应在买方支付合同款项之前按合同约定向买方开具税点为17%的合法有效的增值税专用发票并积极配合办理相关手续，否则由此原因造成的逾期付款责任由卖方自行承担。第三条交货方式第3.1.1款全部货物送达本合同第3.2款约定时间为2015年1月30日，如买方要求分批次送达的，具体到货批次要求以买方书面通知为准。第九条检验与验收第9.2.1款全部货物安装调试合格后，装置正式运行正常后买方组织进行货物的正式验收，经双方确认完全符合约定技术指标后，签署正式验收报告（验收单）。第十条服务及保证第10.1款卖方负责货物全程服务，解决出现的设计、制造和配套等问题。第十一条质量保证第11.1款本合同货物质量保证期为全部货物开车验收合同之日起12个月，或全部货物到达买方现场并按本合同第9.1条款约定到货验收合格后24个月，以先到时间为准。第十二条违约责任第12.4款非因买方原因，卖方未完全按合同约定时间交付货物、退换货，每逾期一日，卖方应承担合同总价款千分之三的违约金，如逾期超过30天，自第31天起，每逾期一天，卖方应承担合同总价款千分之五的违约金，同时买方有权解除合同。第12.7款如货物出现质量问题，卖方应在买方要求时限内采取有效措施进行整改（包括维修、更换），如采取措施无效，买方有权委托第三方修理（费用由卖方承担）或解除合同。第12.8款卖方未按合同约定履行合同义务，应按买方的要求及时整改、补救并赔偿买方因此造成的实际损失（包括但不限于工期损失、另行委托第三方履行多花费的费用、额外支出的成本、针对质量问题，质量缺陷和/或知识产权侵权的合理的公证费用和检验鉴定费用等）。2015年6月8日被告斯尔邦石化公司（甲方）、原告宇创石化公司（乙方）及上海众深石化设备科技有限公司（丙方）签订《关于360万吨/年醇基多联产项目一期工程订购的设备制造相关事宜的三方协议》，协议内容为：甲方与乙方于2014年8月12日签订的《供货合同》，合同编号JSPC-2300-EQHT-20141225。现乙方未按合同中条款3.1.1约定按时交货，出现严重违约事实，为确保甲方订购的设备交货时间及质量能够满足项目施工及后续装置安全运行，在保持原供货合同条款约定的前提下，特签订该补充协议。具体内容如下：1、丙方按照相关技术标准及法规、技术协议、技术图纸、设计变更等内容的有关质量及制造工艺规定出具监理通知单，乙方在收到监理通知单后的合理期间后，仍不按要求进行有效整改，甲方可以根据丙方的意见随时解除与乙方的供货合同，并由乙方承担原供货合同约定的违约责任。2、丙方按照相关法规及行业规范对乙方进行驻厂监造……丙方产生的所有监造费用共计22.4万元由乙方承担；甲方将从乙方的货款中扣除该笔监造费用，由甲方直接支付给丙方，支付条款参照甲方与丙方所签订的监造合同。4.4甲方同意乙方承制的设备到达连云港码头的时间如下：CO2吸收塔（23-C-201）、EO吸收塔（23-C-203）于2015年5月25日到达；CO2汽提塔（23-C-202/23-D-204）、EO精制塔（23-C-401）于2015年7月4日到达。若因乙方的原因导致设备超出此协议约定的时间到达连云港码头，则到货后所产生的浮吊、吊车等费用由乙方承担，并按原供货合同中约定的迟延交货违约金和本协议约定的交货时间追究乙方的违约责任。上述三方协议签订后，原告宇创石化公司按协议约定对设备继续进行了制造，设备安装后因EO精制塔（23-C-401）晃动过大，被告斯尔邦石化公司于2016年11月2日召开了EO精制塔晃动过大原因分析会，原告宇创石化公司、被告斯尔邦石化公司、吉林设计院、中石化四公司等相关单位派员参加，会议内容记载：……二、对于发生原因，吉林设计院设备室对设计图纸、计算书重新进行了复查，未发现问题。对于该设备，已按JB/T4710-2005附录A“横风向的风力和风弯矩计算”进行了理论计算，计算结果合格，计算塔顶最大挠度为281.183mm，横风向塔顶振幅31.7969mm，合计312.9799mm，而其控制值为405mm。同时，对原始数据按现行标准进行了复核，与原数据相符。由于风载荷分为顺风向、横风向载荷，而顺风向风力又分为平均风和脉动凤，所以荷载情况比较复杂，而风速、风向又是随时变化的，该塔产生风共震的原因是由于该塔高径比高达21.6，而受台风影响，可能瞬时风力超过了基本风压值，抑或周围工作频率加风频率正好接近塔的共振频率，使塔产生了超过计算值的共振现象。……四、设计院浦工给出检查措施和整改意见：1、检查措施；1.2对裙座与下封头的角焊缝先进行100%PT检测，Ⅰ级合格，如发现缺陷再专题讨论，具体工艺可再协商。1.3对塔体变壁厚的三条环焊缝是否有损伤或本身存在缺陷是否有扩展。1.3对塔地脚螺栓重新均匀上紧。1.4对全塔的上半部连接梯子平台的螺栓螺母进行检查，确认是否有松动发生。如有，应上紧。1.5检查工艺管线支架是否按图施工，尤其导向支架与管道的间隙应保证与图纸一致。如间隙过大，可能也会对塔的震动产生影响。五、整改方案1、在塔上部1/3长度增设扰流板。2、在塔裙座焊接型钢进行加强。对于上述两条方案，吉林设计院尽快进行调研、讨论、计算后，给予业主详细的答复意见。2017年1月16日，原告宇创石化公司与被告斯尔邦石化公司对涉案双方之间签订的供货合同价款进行了结算并签订《EO装置大型塔器供货合同补充协议》，对EO装置4台塔器进行重新核算扣减三方协议中上海众深监造费用224000元、斯尔邦监造费用80000元合计304000元后，结算总金额为14539532元。协议第二条约定，本协议金额为最终结算金额。除留取合同总价10%作为质保金即1453953.2元，在质保到期后，买方在扣除卖方质保期间内应承担费用（如有）后30天内一次性付清；其余货款在全部货物到货验收合格后，开具全额17%增值税发票后，30日内向卖方支付至合同总价款的90%。（合同总额90%即13085578.8元，已经支付10185000元，余款2900578.8元在支付到货验收款时一次性付清）。三、其他约定1.本合同补充协议的技术要求以相关技术协议中的条款为准。2.本合同补充协议合同条款作为原合同的补充，与原合同不一致之处以本合同补充协议条款为准，未尽事宜按原合同条款执行……。2017年3月被告斯尔邦石化公司因EO（23-C-401）精制塔下封头与裙座连接焊缝出现开裂失效现象，委托中国特种设备检测研究院（以下简称特检院）对该开裂的EO精制塔开展综合失效分析，分析该设备开裂的产生原因，为该设备修复后继续安全运行提供技术依据。特检院于2017年11月出具报告编号:17R0101-RQ01《斯尔邦石化EO精制塔裙座焊缝开裂失效分析报告》，该报告记载2015年10月EO（23-C-401）精制塔完成现场吊装，2016年10月以后，该EO精制塔多次出现振动幅度较大情况，同年12月被告斯尔邦石化公司对EO（23-C-401）精制塔正式投入使用，投入使用前一直处于空塔状态（有内件但无介质）,2017年1月由于工艺原因停车。报告第3.9条失效原因和机理分析载明，23-C-401塔下封头与裙座连接裂缝开裂失效主要原因为：（1）23-C-401塔下封头及裙座连接焊缝开裂位置断口扫描电镜观察结果显示，断口表面存在明显疲劳辉纹特征，说明是由于振动及循环载荷导致的失效，裂纹源起源于焊缝区外表面。断口无明显韧窝说明不存在较大塑形变形，裂纹扩展区断口表面未观察到明显的腐蚀介质元素或腐蚀产物，说明不存在腐蚀、应力腐蚀及腐蚀疲劳等问题。该塔无疲劳运行工况，且投用仅1个月，说明不存在内部循环载荷。因此，发生失效的原因有两个方面：一是驱动力方面，塔体横风向振动导致的循环载荷；二是抗力方面，焊缝组织中存在魏氏组织，导致材料抗疲劳性能下降。（2）失效驱动力方面，塔体的横风向振动是导致失效的主要原因。……（3）失效抗力方面，塔体封头母材及裙座母材成分均符合国家标准GB713-2008规定，微观组织为铁素体+珠光体，力学性能符合国家标准GB713-2008规定，母材材质符合标准要求。但下封头及裙座连接焊缝的微观组织为铁素体+贝氏体，并含有晶粒粗大的魏氏组织，已达到最严重的5级。魏氏体组织的出现通常会使材料强度及韧性下降，从而影响焊接结构使用。……焊缝区材料强度及韧性的下降也会导致抗疲劳失效性能的下降，当焊缝强度低于母材强度时，就成为开裂的薄弱位置。（4）另外，塔体封头及裙座均能通过JB/T4710-2005的设计校核，但其中封头与裙座连接焊缝处应力相比许用值安全裕量较低。当考虑到该处存在结构不连续导致的应力集中，以及出现超出设计预期的振动等问题时，也可能导致该位置过早疲劳失效断裂。第4条失效分析结论及预防措施4.1失效分析结论（1）23-C-401封头与裙座连接焊缝处开裂起源于焊缝外表面，断口扫描电镜观察结果表面断口表面存在明显疲劳辉纹，说明开裂失效的主要模式为振动及循环载荷导致的失效。（2）塔体横风向振动过大是导致下封头与裙座连接焊缝开裂的主要原因。根据有限元应力分析及基于JB4732-1995的疲劳强度校核结果，塔顶横风向振幅达到80mm以上时会发生振动失效，这一振幅要高于设计校核值。出现塔顶实际横风向振幅异常的最主要原因之一是，实际阻尼比与计算阻尼比存在偏差。（3）塔体下封头与裙座连接焊缝含有晶粒粗大的魏氏组织，导致了材料强度下降，抗疲劳失效性能下降，使得该位置成为开裂的薄弱点，是过早发生振动失效的原因之一。（4）塔体封头与裙座均能通过JB/T4710-2005的设计校核，但其中封头与裙座连接焊缝处应力相比许用值安全裕量较低。当考虑该处存在结构不连续导致的应力集中，以及出现超出设计预期的振动等问题时，也可能导致该位置过早失效断裂。4.2预防措施建议（1）封头更换后，为保证塔体不出现类似振动问题，建议增加足够高度的钢制框架，并施加横向支撑，从而限制塔顶振动，使塔顶振动幅度不要过大。（2）建议实地准确测量塔体阻尼比、自振周期及振动较大时的振动幅度，以便对修理后的塔体抗振动性能进行评价。（3）建议修复时严格控制好焊接工艺及质量，在焊接输入线能量过大和冷却速率过大时会出现明显魏氏组织，焊接时应尽量避免魏氏组织的出现。同时注意裙座位置外观尺寸及焊缝表面形状，降低结构不连接导致的应力集中。（4）建议修复后定期对塔体及裙座焊缝进行表面检测，及时发现塔体出现的裂纹，并采取措施防止裂纹进一步扩展。2018年9月6日被告斯尔邦石化公司向特检院通过网上银行支付检测服务费244200元。本院在审理过程中，对于特检院出具的《斯尔邦石化EO精制塔裙座焊缝开裂失效分析报告》中“失效分析结论认为塔体横风向振动过大是导致下封头与裙座连接焊缝开裂的主要原因，而塔体下封头与裙座连接焊缝的魏氏组织是使得该位置成为开裂的薄弱点”向特检院发函，函请该院对制作人在制作工作以及原材料材质等方面存在问题而致设备产生共振而开裂的占比（原因力大小）进行补充说明。2019年6月10日本院收到该院回函“失效分析过程表明焊接工艺及焊缝中的魏氏组织对振动的产生及其幅度没有直接影响；针对该设备的实际结构及失效分析情况，无法在技术上给出焊缝中魏氏组织对开裂占比（原因力大小）的量化界定”。另查明，被告斯尔邦石化公司于2014年9月17日以电汇方式向原告支付合同款2910000元，于2015年6月以交付承兑汇票方式向原告支付合同款7275000元，合计10185000元。原告宇创石化工程有限公司对于收到的上述款项未向被告斯尔邦石化公司出具增值税发票。上述事实由双方无异议的原告宇创石化公司提供的《供货合同》、《关于360万吨/年醇基多联产项目一期工程订购的设备制造相关事宜的三方协议》、《EO装置大型塔器供货合同补充协议》、《会议纪要》及被告斯尔邦石化公司提供的《斯尔邦石化EO精制塔裙座焊缝开裂失效分析报告》、《EO装置非标设备(第1包)技术附件》、斯尔邦石化公司与特检院签订的《技术服务合同》、中国建设银行网上银行电子回执各一份予以证实，本院依法予以确认。对于双方庭审中有争议的证据及事实，本院认定如下：一、反诉被告宇创石化公司是否存在逾期交货情形。反诉原告斯尔邦石化公司提供2015年8月5日发运清单三份，证明反诉被告未按合同约定时间2015年1月30日交货，主张反诉被告应按合同约定承担迟延交货违约金4361859元。反诉被告宇创石化公司对该三份发运清单未发表质证意见，其认为补充签订的三方协议已经对供货时间进行了变更，精制塔和汽提塔于2015年7月4日前到达码头且双方2017年1月16日对合同款结算已达成一致意见，不存在额外的逾期交付违约金。对此，本院认为，反诉原告斯尔邦公司提供了发运清单证实反诉被告实际发货时间为2015年8月5日，反诉原告未提供相关证据否认该事实，故本院对斯尔邦石化公司提供的发运单的真实性予以确认,故反诉被告宇创石化公司存在逾期交货情形。二、反诉原告斯尔邦石化公司因涉案EO精制塔焊缝开裂进行修复造成的损失具体数额。反诉原告斯尔邦石化公司对其损失情况向本院提供以下证据：(一)2017年5月15日，反诉原告斯尔邦石化公司与中石化宁波工程有限公司签订的《[环氧乙烷精制塔（C401）修复设计]服务合同》（合同编号：5200-17-SE0132-0002）1份、增值税发票1张及2019年1月24日银行业务回单3张，主张其对C401精制塔周边增加塔架结构的设计支付了设计费用218400元。（二）2017年5月13日，反诉原告斯尔邦石化公司与中国石油天然气第七建设有限公司装备制造分公司签订的《[EO装置C-401塔修复]合同》（合同编号：5200-SE1701-0005）、2017年7月17日双方签订的《[EO装置C-401塔修复合同]补充协议》（编号：5200-17-SE1701-0005-01）各1份、增值税发票1张、2017年6月15日支付220000元、2018年3月13日支付648000元银行业务回单2张，主张其对C401塔更换筒体及封头、增加塔釜隔板、挡板、防涡流板等共支付868000元修复费用。（三）2017年5月26日，反诉原告斯尔邦石化公司与江苏跃发建设工程有限公司签订的《EO装置C-401塔增加钢结构框架工程施工合同》（合同编号：5200-17-SE0129-0011）、技术协议各一份、2018年4月10日工程结算款审核单1页、增值税发票2张、情况说明1份、付款申请单1张、承兑明细1张及收据1张，主张为C-401塔增加钢结构应支付工程款1727823.94元，其已支付80%完工款1250000元。（四）2017年6月6日，反诉原告斯尔邦石化公司与中化二建集团大型机械施工有限公司签订的《斯尔邦EO装置C-401精制塔吊装承包合同》（合同编号：5200-17-SE0131-0002）《安全协议》各1份、2017年4月27日增值税发票3张（金额分别为990000元、990000元、210000元）、2017年7月4日增值税发票3张（金额分别为990000元、990000元、373600元）、2017年4月7日金额为900000元中国建设银行回单、2017年5月27日金额为1290000元中国建设银行回单及2017年6月23日金额为900000元中国建设银行回单、2017年8月8日金额为1453300元中国建设银行回单各1张，主张就涉案C-401精制塔吊装支付费用共计4543300元。（五）2019年2月19日，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司出具维保401塔结算说明1份、工程签证、联络单7份、物资核价确认单1份及地基处理文件1份，主张其维保401塔支付土建部分款项199554.87元及安装部分款项405456.01元，合计605010.88元。（六）江苏帝邦建设工程有限公司出具《EO装置C-401塔修复防腐保温及脚手架搭拆结算明细表》一份及工程量统计表12张，主张其支付塔修复防腐保温及脚手架搭拆费用589984.37元。（七）2019年2月28日连云港腾岳物流有限公司出具的证明1份，主张反诉原告斯尔邦石化公司向该公司支付C401塔从2017年5月14日至2017年7月20日之间的吊装费用475000元。反诉被告宇创石化公司对反诉原告斯尔邦石化公司提供的上述证据的真实性提出异议，认为反诉原告与上述第三方单位是否存在串通行为不确定且拆装及吊装及增加一部分钢架等内容也不完全为修复设备出现的问题而签订的合同，反诉原告主张其损失达9270000元显然不合理，即便反诉原告遭受了一部分损失，也与反诉被告无直接的因果关系，设备发生共振是设计存在的问题，当时召开会议对该塔进行检查没有发现任何问题及开裂，同时设计院也提出了防止精制塔裙座与下封头角焊缝开裂的整改措施，但斯尔邦石化公司并没有按照设计院的意见进行及时整改。对此，本院认为，反诉原告斯尔邦石化公司提供的上述证据（一）、（二）、（三）反映的修复内容与特检院出具的《斯尔邦石化EO精制塔裙座焊缝开裂失效分析报告》中存在问题、设计单位吉林设计院在2016年11月2日会议纪要中所出具的检查措施和修改意见及整改方案相互印证，且有款项支付凭证，故本院对反诉原告提供的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性予以确认。反诉原告提供的证据（四）中吊装合同，因在实际修复中需要对精制塔进行吊装，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对2017年4月7日及2017年5月27日二张银行回单因与合同签订时间不符，本院对其与本案关联性不予确认；对于2017年6月23日及2017年8月8日银行回单与合同签订时间及涉案精制塔维修时间相对应，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据（五）、（六），系对401塔进行保温修复、维保等发生的费用，对该两份证据反诉原告斯尔邦石化公司并未提供其他证据印证确系修复精制塔发生且费用其已实际支付，并且证据（五）、（六）中的两单位江苏帝邦建设工程有限公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司与斯尔邦石化有限公司还存在其他业务关系，其提供的说明不能证实实际用途，故本院对该证据（五）、（六）的关联性、真实性、合法性不予确认。对于证据（七）仅系单位证明并无其他相关证据及支付费用凭证相印证，故本院对其与本案的关联性不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定制人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告宇创石化公司与被告斯尔邦石化公司签订的《供货合同》约定，由原告宇创石化公司按照技术附件的要求为被告斯尔邦石化公司定作EO装置非标设备，斯尔邦石化公司支付费用，宇创石化公司向斯尔邦石化公司交付定作的设备，设备所有权归斯尔邦石化公司，故双方之间形成承揽合同法律关系，且该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告宇创石化公司应在合同约定期限内向被告交付成果，被告斯尔邦石化公司应按合同约定履行给付货款义务。对于涉案定作的设备双方于2017年1月16日进行了结算，总价款为14539532元，完工款应支付至90%即13085578.8元，且约定被告斯尔邦石化公司在原告宇创石化公司开具全额17%增值税发票后，30日内向宇创石化公司支付至合同总价款的90%即13085578.8元，被告斯尔邦石化公司已经支付10185000元，余款2900578.8元，故该余款被告斯尔邦石化公司应在原告宇创石化公司向其开具全额17%增值税发票后30日内给付。关于原告宇创石化主张被告应于2017年1月16日起承担的逾期付款利息，因原告未按结算款协议中约定向被告出具17%增值税发票，付款约定条件未成就，被告斯尔邦石化公司并不存在逾期付款的情形，故本院对原告该主张不予支持。关于反诉原告斯尔邦石化公司提出反诉被告应按合同约定承担迟延交货违约金4361859元的主张，因根据原、被告及案外人签订的三方协议约定CO2汽提塔（23-C-202/23-D-204）、EO精制塔（23-C-401）应于2015年7月4日到达,如因宇创石化公司原因逾期到达连云港码头，其应按原供货合同中约定承担迟延交货违约金。根据反诉原告提供的证据发运清单能够证实反诉被告于2015年8月5日对汽提塔及EO精制塔进行发货，迟延发货32天，故反诉被告应当按照三方协议及合同约定承担迟延交货违约金。反诉被告提出双方在2017年1月16日进行货款结算时对最终合同款项达成了一致意见，不存在额外的逾期交付违约金的主张，虽该结算款项中对逾期交货违约金并未提及，但因反诉原、被告在签订的《供货合同》第2.2款已明确约定总价款的10%质保金是在质保期到期后30日内货物无质量问题，扣除买方应承担的违约金、赔偿金后由买方一次性无息付清，故不能视为反诉原告在结算款项时未主张即放弃了另行主张逾期交货违约金的权利，故本院对反诉被告该观点不予采信。另根据双方合同约定每逾期一日，卖方应承担合同总价款千分之三的违约金，如逾期超过30天，自第31天起，每逾期一天，卖方应承担合同总价款千分之五的违约金，故反诉被告应向反诉原告支付迟延交货违约金1453953.2元（14539532元×30天×3‰+14539532元×2天×5‰）。另根据双方合同约定对于该违约金应按约定从10%质保金中予以扣除。关于反诉原告斯尔邦石化公司提出反诉被告应向其开具发票并赔偿其税收损失10万元的主张，因本案反诉被告并未提出其不能开具17%增值税发票，且反诉原告亦未提供证据证实其损失已实际发生，故本院对反诉原告该项诉求不予支持。关于反诉原告斯尔邦石化公司提出依据技术协议中在任何情况下，卖方在满足本技术规格书要求的情况下，并不减轻卖方为满足本设备操作工况的责任的约定，即便设计单位在设备设计上存在问题，也不应减轻反诉被告宇创石化公司的赔偿责任，故其主张反诉被告宇创石化公司应赔偿其50%的损失计5320000元，对此本院认为，该条系规定宇创石化公司在制造设备时要按照技术规格书的要求且在制造时应符合设备操作规范的质量管理规定，不能就此认定对于设备设计的技术问题也应由反诉被告承担责任。根据特检院分析报告及补充说明可以看出塔体横风向振动过大是导致下封头与裙座连接焊缝开裂的主要原因，而反诉被告存在焊接工艺的缺陷加速了EO精制塔下封头与裙座的焊缝的开裂，故反诉被告宇创石化公司对于反诉原告对EO精制塔进行修复支付的费用应承担一定的赔偿责任，酌定其承担反诉原告实际损失30%，根据本院认定反诉原告的损失情况为检测服务费244200元、修复设计费218400元、更换封头等费用868000元、增加钢结构框架等费用1250000元、吊装费用2353300元，合计为4933900元，故反诉被告宇创石化公司应赔偿反诉原告该部分损失1480170元（即4933900元×30‰）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告江苏斯尔邦石化有限公司应于原告南京宇创石化工程有限公司向其出具双方合同约定发票后30日内给付原告剩余货款2900578.8元及质保金1453953.2元。二、反诉被告南京宇创石化工程有限公司应给付反诉原告江苏斯尔邦石化有限公司逾期交货违约金1453953.2元，从反诉被告南京宇创石化工程有限公司质保金中予以扣减。三、反诉被告南京宇创石化工程有限公司应赔偿反诉原告江苏斯尔邦石化有限公司各项损失1480170元。以上一、二、三项相互冲抵后，被告江苏斯尔邦石化有限公司应于原告南京宇创石化工程有限公司向其出具双方合同约定发票后30日内给付原告剩余货款1420408.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41636元，由原告南京宇创石化工程有限公司承担29015元，被告江苏斯尔邦石化有限公司承担12621元。反诉案件受理费40136元，由反诉原告江苏斯尔邦石化有限公司承担元27972元，反诉被告南京宇创石化工程有限公司承担12163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费81772元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  赵 燕人民陪审员  张立华人民陪审员  王 娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙凤娟法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。法信超链：国家法律1篇期刊1篇×二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。