广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初823号 原告：李卓全，男，1964年9月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：李卓斌，男，1968年12月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 共同委托诉讼代理人：苏文兰，女，1970年9月20日出生，汉族，住广西岑溪市，系李卓斌妻子。 共同委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被告：陈锋，男，1990年3月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：黄愉强，男，1990年12月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：阮木桂，男，1971年6月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：阮贺章，男，1998年2月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：鼎湖区琳杰运输部，住所地肇庆市鼎湖区坑口育龙路迪村13巷7号（住改商）。统一社会信用代码92441203MA52P0L67L。 诉讼代表人：黄琳杰，该运输部经营者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号。统一社会信用代码91441200895273308W。 诉讼代表人：黄文仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱坤隆，该公司职员。 被告：华安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市岑城镇广南路172号第一、二层。统一社会信用代码91450481667023382J。 诉讼代表人：高文，该公司经理。 委托诉讼代理人：封荣森，该公司员工。 原告李卓全、李卓斌、李惠彬诉被告陈锋、黄愉强、鼎湖区琳杰运输部（以下简称“琳杰运输部”）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人民保险公司”）、华安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，李惠彬以其房屋损失尚未确定为由撤回起诉。原告李卓全及两原告的共同委托诉讼代理人苏文兰、林钦坤、被告黄愉强的委托诉讼代理人阮木桂、被告华安保险公司的委托诉讼代理人封荣森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李卓全、李卓斌向本院提出诉讼请求（庭审中变更后的诉讼请求）：1.判令人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告；2.判令华安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失97962.49元；3.陈锋、黄愉强、琳杰运输部承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年3月13日下午，陈锋驾驶黄愉强、琳杰运输部所有的粤Ｈ×××××号江淮牌重型自卸货车在岑溪市诚谏往河三公路由河三往诚谏方向行驶，17时许行至木安岭下坡路段时驶出左边公路并碰撞到原告的房屋及物品，造成原告房屋及物品损害的交通事故。经交警部门认定，陈锋承担事故的全部责任。事故造成原告的经济损失有：房屋受损损失74522.49元、室内物品损失16540元、交通费900元、租金8000元，以上损失合计99962.49元。对于原告的上述经济损失应由被告赔偿，并由被告承担本案的鉴定费和诉讼费。请法院支持原告的诉讼请求。 陈锋没有答辩，也未向法庭提供证据。 黄愉强辩称，一、对陈锋驾驶粤Ｈ×××××号车辆发生交通事故造成原告房屋受损的事实，其无异议。粤Ｈ×××××号车辆在人民保险公司投保有交强险，在华安保险公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险有限期间。华安保险公司以驾驶员陈锋在发生交通事故时无有效的道路运输从业人员从业资格为由免除其公司在商业第三者责任保险的赔偿责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法规定，该免责条款为无效条款。对《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二款第6项“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的理解，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险人理赔的风险。“许可证书或其它必备证书”含义不清，具体是指什么许可证，并未明确说明。涉案保险条款中关于驾驶人无“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”保险人免除赔偿责任的约定，事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《保险法》第十九条第（一）项规定，该保险条款无效。且投保单和投保人声明处不是黄愉强本人的签名，华安保险公司对保险合同中的免责条款未履行明确说明义务，免责条款对投保人黄愉强不产生约束力。华安保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、李卓全、李卓斌是否有起诉权。根据《民法通则》第七十二条规定，财产所有权的取得，必须以合法为前提。原告未能提供任何合法有效的证明凭证《集体土地建设使用证》和《不动产证》，既未提供证据证明其对涉案房屋享有合法物权，亦未提供证据证明其享有物权的房屋凭证，且房屋的损失金额应以鉴定报告为准。请法院驳回原告的诉讼请求。 琳杰运输部辩称，一、同意黄愉强的答辩意见。二、肇事车辆粤Ｈ×××××号江淮牌重型自卸货车的实际所有人是黄愉强，肇事车辆的运营支配权、利益分配权等都由黄愉强享有，琳杰运输部仅仅是每年收取肇事车辆挂靠服务费1000元，除此之外琳杰运输部对肇事车辆没有任何权利，黄愉强与琳杰运输部是挂靠与被挂靠的关系。机动车肇事应由享有运行支配权利和运行利益者承担交通事故赔偿责任。原告请求琳杰运输部承担连带赔偿责任没有法律依据，且违背了《民法通则》权利和义务相一致的基本原则。三、琳杰运输部对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。请法院依法判决。 人民保险公司未到庭，提交答辩状辩称，一、其公司仅承保粤Ｈ×××××号车（发动机号：15xx08、车架号：LJxx88）的交强险，保险期间为2018年12月26日14时起至2019年12月26日14时止，被保险人为黄愉强。因肇事车辆的车牌号为粤Ｈ×××××，与投保车辆粤Ｈ×××××号不一致，请法院核实粤Ｈ×××××号车车辆登记证书，其发动机号和车架号是否与粤Ｈ×××××号车的发动机号、车架号一致，是否存在过户的情况。如果肇事车辆就是上述投保交强险的车辆，则事故发生在保险期间内，对于属交强险赔偿范围的，应按相关的交强险条款约定处理。如果肇事车辆不是上述投保交强险的车辆，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。二、原告没有房产证以证明其具有请求赔偿房屋损失的主体资格，也没有提供与受损房屋相关的损失评估报告，其公司对原告提出的损失有异议。请法院查明原告的主体资格以及房屋的具体损失情况，依法判决。三、其公司不是交通事故的侵权人，不应承担侵权行为引起的诉讼费。请法院依法裁判。 华安保险公司辩称，一、投保人黄愉强在其公司投保有商业机动车第三者责任保险，保额为50万元及基本险不计免赔。其公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。商业险赔付过程中应参照投保人与其公司签订的商业保险合同约定进行审理。二、其公司在商业险部分拒赔。1.根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”本案事故发生后，粤Ｈ×××××号车驾驶员陈锋提供了一份由云南省曲靖市交通运输局出具的道路从业资格证（资格证号：）给予其公司验证，经其公司在“云南省道路运输管理局”官网进行调查核实，显示结果为从业资格证信息不存在，同时其公司致电云南省运输服务监督部门调查（联系电话：0871××××8），均答复为“无此从业资格证”。因此，粤Ｈ×××××号车辆驾驶员陈锋无从业资格证驾驶车辆造成事故，负事故全部责任，其公司在商业险拒赔。其公司于2019年3月25日已向投保人黄愉强送达了《案件处理意见书》，表明了其公司拒赔的情况。为证明其公司调查的真实性，向法院申请调查取证驾驶员陈锋的从业资格情况。2.涉案《机动车综合商业保险条款[2014版]》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，其公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明其公司已尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定。因此，根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条规定，其公司已履行免责条款提示义务，本案在商业险部分拒赔。3.根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；……”。交通事故认定书认定，陈锋驾驶的粤Ｈ×××××号车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”规定是导致本次事故的原因，本案事实结果和事实认定上退一步来说，即使本案属于保险责任，其公司应当按10%实行绝对免赔。三、从现场照片与事故认定书内容查看可知，肇事车辆碰撞到房屋事实虽已明确，但未确认碰撞部分，以及损坏事实。另一方面，原告未有房屋安全技术鉴定中心为整个房屋情况作出的鉴定报告，该房屋未发生事故前居住时间、破损程度不得而知，鉴定中心未对此次事故所造成损坏的参与度作出鉴定。原告未对房屋进行维修，未见维修报告、维修发票、维修项目列表，就起诉要求其公司赔偿，无充分依据支持，应承担举证不能的责任。四、其公司不承担本案的诉讼费用。五、就被保险车辆粤Ｈ×××××号车承保过程、转账过程以及保单、投保单签字情况，明确以下：1.粤Ｈ×××××号车进行投保时，投保流程正常；2.保费转账过程为实名制缴费，缴费人为标的车主黄愉强；3.保单、投保单签字为保险代理人代客户签字。保险代理人代客户在保单、投保单处签字，符合代理的基本要件，该代理行为就是黄愉强的意思体现。黄愉强委托他人进行投保，华安保险公司向客户委托办理保险的人员进行明确说明义务，应视同为向黄愉强履行了明确说明义务，且相关条款以及保单都交给了黄愉强委托的代办人，同时黄愉强表示同意投保并缴纳保费，保险合同依法合法有效。因此，代办人的行为应视为黄愉强的行为，不能以投保单签字不是黄愉强签字就否定了合同效力，黄愉强不能以此规避合同约定的义务，合同条款对合同当事人有法律效力。商业保险合同合法有效，免责条款同样具有法律效力，粤Ｈ×××××号车驾驶员陈锋无道路从业资格证驾驶机动车发生事故违反了合同约定，应承担违约责任，华安保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告陈锋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、黄愉强提供的《收条》、琳杰运输部提供的车辆挂靠证明等双方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日下午，陈锋驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车（载矿尾砂）沿岑溪市诚谏往河三公路由河三往诚谏方向行驶，17时许行至木安岭下坡路段时驶出左路边并碰撞到李卓全、李卓斌、李惠彬的房屋（岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组747号房、岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组（即木安岭脚）土木结构瓦房）及物品，造成陈锋受伤、粤Ｈ×××××货车及李卓全、李卓斌、李惠彬的房屋及物品损坏的道路交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队调查后，认定陈锋驾驶装载货物超载的车辆在下坡时没有确保安全行驶是造成事故的原因，承担事故全部责任，李卓全、李卓斌、李惠彬无事故责任。审理过程中，李卓全、李卓斌向本院提交鉴定申请，申请法院委托有资质的鉴定部门对交通事故造成岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组747号房屋及房屋内物品的损失价值进行鉴定评估；黄愉强向本院提交笔迹鉴定申请书，申请法院委托鉴定机构鉴定投保单、投保人声明中的“黄愉强”不是黄愉强本人亲笔签名。2019年7月3日，黄愉强撤回笔迹鉴定申请。经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损房屋的安全性进行鉴定，2019年6月14日，该鉴定机构出具仲恒鉴字[2019]第SW1105号房屋安全鉴定报告，结论为：整体综合比例为15.80%，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条之规定，该房屋的危险性评定为C级。部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。原告为此支付了鉴定费12000元。后本院委托广西新侨工程造价咨询有限公司对该损坏房屋的修复费用进行评估，2019年11月5日，该鉴定机构出具新侨价鉴[2019]第1105号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：李卓全、李卓斌受损房屋修复工程造价鉴定金额为56797.11元；2019年11月14日，该鉴定机构出具《“李卓全、李卓斌受损房屋修复工程”工程造价鉴定意见书（新侨价鉴[2019]第1105号）》更正函，更正鉴定工程造价为68464.51元；2019年11月25日，该鉴定机构出具“对当事人关于《新侨价鉴[2019]第1105号工程造价鉴定意见书》提出的异议的回复”，更正鉴定工程造价为69011.62元。原告为此支付了鉴定费18000元。审理过程中，李卓全、李卓斌、黄愉强确认损坏房屋内物品价值损失为9000元（其中，华安保险公司确认损坏房屋内物品价值损失为6000元，超出华安保险公司确认数额之外的3000元黄愉强自愿承担）。 另查明，粤Ｈ×××××号重型自卸货车（发动机号：15xx08、车架号：LJxx88）原登记编号为粤Ｈ×××××，2018年12月28日转移登记至琳杰运输部名下，车辆实际所有人是黄愉强，挂靠在琳杰运输部名下，该车在人民保险公司投保有交强险，在华安保险公司投保有不计免赔的50万元商业第三者责任保险。事故发生时，陈锋受聘于黄愉强，任司机职务。事故发生后，黄愉强赔付了5000元给李卓全、李卓斌。 再查明，岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组747号房屋的土地性质为集体土地，使用权利人为李卓全、李卓斌；岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组（即木安岭脚）土木结构瓦房的土地性质为集体土地，使用权利人为李卓全、李惠彬。 诉讼中，李卓全、李卓斌向本院申请对陈锋、黄愉强、琳杰运输部名下的财产予以查封，本院依法作出（2019）桂0481民初823号、823号之一民事裁定对粤Ｈ×××××号车、桂Ｄ×××××号车、桂Ｋ×××××号车予以查封。 本院认为，陈锋驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车（载矿尾砂）碰撞到李卓全、李卓斌、李惠彬的房屋及物品，造成陈锋受伤、粤Ｈ×××××货车及李卓全、李卓斌、李惠彬的房屋及物品损坏的道路交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定陈锋承担事故全部责任，李卓全、李卓斌、李惠彬无事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。因事发时陈锋受聘于黄愉强且正在从事雇佣工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，黄愉强应对原告所受损失承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李卓全、李卓斌的合理损失应先由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由华安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由黄愉强赔偿。华安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款[2014]版》中虽然有驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，华安保险公司不负责赔偿及违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的责任免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人自订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，华安保险公司应当就该免责条款已向黄愉强作出了明确的解释和说明承担举证责任。虽然华安保险公司提交了投保单和投保人声明，但上述证据中“黄愉强”并非黄愉强本人书写，而是由华安保险公司业务员代签；因此，华安保险公司提交的证据不足以证明其公司履行了明确的解释和说明义务，故该免责条款不发生法律效力。对于华安保险公司提出事故发生时陈锋没有道路运输从业资格证，属于保险条款中的免赔情形，其公司在商业第三者责任保险免赔，即使属于保险责任，因陈锋驾驶的车辆在事故发生时超载，其公司在商业险按10%实行绝对免赔的抗辩，本院不予采纳。李惠彬以其房屋损失尚未确定为由撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，没有损害他人的合法权益，本院予以准许。 参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对李卓全、李卓斌请求的各项损失作如下分析认定(小数点后不计)：1.房屋修复费69011元，房屋的修复费用有本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论证实，应予认定。2.房屋内物品损失费9000元，房屋被撞，导致房屋内的电视、电脑、木沙发、茶几等物品已没有使用价值，这项损失是客观存在的，损失金额已经各方确认，应予支持。3.交通费900元，交通事故必然会导致产生交通费用，结合本案的实际情况，酌情支持900元。4.房屋租金5600元，交通事故碰撞导致岑溪市诚谏镇诚谏社区对河组747号房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，已构成局部危房，该房屋在修复前部分无法使用是事实，原告及其家人需另行租房居住的事实是客观存在的，必然会产生替代性的租金损失。租房是一个过渡性的阶段，由于原告合法的损失未能在合理的期限内得以赔偿，对此相关责任人是有过错的，根据交通事故发生至房屋修复的时间，租金期计算14个月较为合理。结合本案的实际情况及本地生活、消费、房屋租赁的实际情况，原告请求租金按400元/月计算，在合理范围内，依法计算为400元/月×14个月。以上1-4项原告合理合法的损失共计84511元，本院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险有关规定，造成原告的房屋修复费、房屋内物品损失费、交通费损失78911元属于直接财产损失，先由人民保险公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元，不足部分76911元，由华安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿73911元，由黄愉强赔偿3000元，琳杰运输部承担连带责任。原告合理的租金损失5600元属事故造成的间接损失，不属商业第三者责任险约定的赔偿范围，由黄愉强赔付，琳杰运输部承担连带责任。扣减黄愉强已经赔付的5000元，尚应承担3600元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在粤Ｈ×××××重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制险财产损失限额内赔偿2000元给原告李卓全、李卓斌； 二、被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司应在粤Ｈ×××××重型自卸货车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿73911元给原告李卓全、李卓斌； 三、被告黄愉强应赔偿3600元给原告李卓全、李卓斌； 四、被告鼎湖区琳杰运输部对被告黄愉强的上述赔偿义务承担连带责任； 五、驳回原告李卓全、李卓斌其他的诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼受理费2300元，减半收取计1150元，保全申请费2020元，鉴定费30000元，合计33170元（原告已预交32020元，申请缓交1150元），由原告李卓全、李卓斌负担150元，由被告黄愉强负担900元，由被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担32120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李冠萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  叶北文