江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民初195号原告：宿迁宇通房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城新区南海路东侧、威海路北侧五金家电汽配城。法定代表人：魏宁，董事长。诉讼代表人：解兆明，管理人江苏雅凯律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏承匠律师事务所律师。被告：宿迁市宏伟建筑安装工程有限公司，住所地宿迁市宿城区府苑小区商用楼A座二单元2楼。法定代表人：陈祝清，董事长。诉讼代表人：胡剑桥，管理人江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。第三人：沈少春，男，1979年3月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄鑫蓓，江苏宿兴律师事务所律师。第三人：董寅虎，男，1962年10月20日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李先宇，宿迁正四方律师事务所律师。原告宿迁宇通房地产开发有限公司（以下简称宇通公司）与被告宿迁市宏伟建筑安装工程有限公司（以下简称宏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，经原告宇通公司申请，本院依法追加沈少春、董寅虎作为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告宇通房地产公司的委托诉讼代理人刘媛媛、被告宏伟建筑公司的委托诉讼代理人杨斌、第三人沈少春的委托诉讼代理人庄鑫蓓、第三人董寅虎的委托诉讼代理人李先宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇通公司向本院提出诉讼请求：1.确认宇通公司对宏伟公司享有破产普通债权7208805.5元。依据的是2018年11月11日宇通公司提交的书面案涉应付工程款情况表7339855.5元，扣除宇通公司与宏伟公司及第三人沈少春、董寅虎对账后因宇通公司无证据证明的414050元，加上宇通公司举证的案涉工程付林某28300元；宇通公司超额支付宏伟公司工程款共计7208805.5元。2.被告宏伟公司应支付其违约金110万元，要求确认宇通公司对宏伟公司享有该数额的破产普通债权。3.案件受理费由被告宏伟公司承担。事实和理由：2007年宇通公司与宏伟公司签订建设工程施工合同及补充协议，约定宇通公司将其投资开发的宿迁市宿城区五金家电汽配城项目发包给宏伟公司，协议还对工期、工程款、工程质量等作了约定。因资金问题，宏伟公司在工程未完工的情况下自行撤场，造成其雇佣的工人、材料商不断上访。为维护社会稳定，应相关政府部门要求，在涉案工程未决算的情况下，宇通公司只能先行支付工程款。经统计，宇通公司多支付工程款7208805.5元，该部分工程款宏伟公司应付返还。双方就上述争议协商不成，宇通公司为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告宏伟公司辩称：1.宇通公司主张的返还金额是根据其单方记录的财务状况得出的结果，并没有与宏伟公司就其向各实际施工人及向宏伟公司直接支付到位的、双方明确认可的、用于案涉工程有关的数额，因此其单方结算不能作为认定的证据。2.宇通公司应付宏伟公司的工程款不应当是十栋楼工程造价简单的累加，而是应当按照审计推算出的单价计算工程总价。在另案中根据审计A13号楼的工程款测算出涉案工程每平米单价为870元，因此工程款总额应以35000平米总面积和870元单价计算出3045万元，而不是以楼栋的数量简单推价。3.宇通公司主张的违约金依据不足，是各实际施工人单方向宇通公司作出的承诺，并不是宏伟公司向宇通公司作出的承诺。宇通公司和宏伟公司之间如果有违约责任追究，也应该根据双方之间的合同。另外在侍茂良与宏伟公司、宇通公司之间的建设工程施工合同纠纷一案中对违约金一事也已经作出了认定，认为违约金只能在合同关系双方才能主张，事实上该案宣判于2012年，至今已经七年，即使从诉讼时效也不应主张违约金。请求法庭依法认定双方之间的工程款数额，依法驳回宇通公司关于违约金的主张。第三人沈少春述称：同意宏伟公司的答辩意见。第三人董寅虎述称：因其与宇通公司之间账目过多，时间过久，无法清算，其与宇通公司已经达成一致意见，双方确认合同总价，双方两不找。宇通公司为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据。涉案工程款应付款情况：1.（2012）宿城民初字第1302号判决书一份；拟证明实际施工人侍茂良施工A10、11结算价为4301536.11元，宇通公司已付侍茂良2314151.5元。2.（2014）宿城民初字第0408号判决书一份；拟证明林某施工A5结算价，宇通公司已付林某1719935元。3.（2014）宿城执字第2635-6号执行裁定书一份；拟证明（2012）宿城民初字第1302判决书已执行到位1188000元。4.（2015）宿城民初字第1605号判决书一份；拟证明沈少春施工A8、9、12、13，结算价为2115095.09元。5.（2015）宿城民初字第2119号判决书一份以及林某本人书写的案件履行情况；拟证明林某案件判决后宇通公司又履行了283000元。宏伟公司质证意见：对上述法律文书不持异议，三性均予以认可。但宇通公司未能提供全部判决书的履行情况。如果宇通公司按照生效法律文书依法履行，是其履行法定义务，如果宇通公司在履行过程中的数额超过法律文书确定的数额，应视为宇通公司自身的处分行为，不应向宏伟公司要求返还。且宇通公司并没有提供判决书的全部履行情况，不能作为其付款真实情况的证据，也不应以此作为宏伟公司返还其所谓工程款的依据。沈少春质证意见：同宏伟公司的意见。董寅虎质证意见：其已与宇通公司确认合同总价，双方两不找。本院认证意见：对宇通公司所提供的该组证据的真实性、合法性、关联性，宏伟公司均不持异议，本院予以确认。第二组证据。分别由侍茂良、陆昭辉、叶某民、宏伟公司出具的承诺书四份，以及叶某民于2008年7月14日出具的承诺书一份。拟证明因为宏伟公司多次延误工程，均承诺逾期赔偿宇通公司损失共计110万元。宏伟公司提供的函虽然不是明确的承诺书，但是其中包含了保证的内容，即2008年9月8日涉案工程全部交付，否则承担逾期交付的违约责任表示。而且这三位实际施工人出具的承诺书上均有宏伟公司法定代表人陈某的签字确认，所以宏伟公司对逾期交付的违约责任是明知并明确认可的。宏伟公司质证意见：1.宏伟公司出具给宇通公司的函并不是承诺书，内容与三位实际施工人的承诺书内容不能对应，承诺书仅仅是三位实际施工人的个人承诺。因为陆昭辉和侍茂良承诺书的出具日期是2008年7月14日，叶某民出具的承诺书日期是2008年8月13日，但宏伟公司的函告出具的时间是2008年7月8日，所以，并不能直接得出宏伟公司认可三份承诺书的结论。2.虽然宏伟公司的法定代表人陈某在场并签字，但签字的意义并没有明确，不能确认是承担连带担保，该签字不能作为向宏伟公司主张违约金的依据。宏伟公司的函告中认可的承诺内容是2008年9月8日前全部竣工，达到符合验收的标准。所以不能得出宏伟公司认可三位施工人承担违约金的结论。沈少春质证意见：与其无关，其不知道这事，不知情。董寅虎质证意见：与其无关，其未出具过承诺。本院认证意见：对宇通公司所提供的该组证据的真实性，宏伟公司不持异议，本院予以确认。对该组证据与本案的关联性，本院将在本院认为部分予以分析评判。第三组证据。会计凭证17本（其中装订成册的14本，未装订的3本；根据上述原件，整理出复印件共8本）。拟证明宇通公司支付给宏伟公司及实际施工人涉案工程款总额共计29643920.1元。宏伟公司质证意见：具体的财务明细没有反映真实的财务往来，仅凭宇通公司单方制作的财务记录不能作为本案认定的返还证据。经核实，宏伟公司认可宇通公司的付款金额为10544305.4元，不予认可的金额为19028433.75元。因此宏伟公司不仅不应向宇通公司返还所谓多付的工程款，双方之间应根据查明的数额据实结算，由宇通公司支付未付清的工程款。沈少春质证意见：我已经找到陆昭辉、叶某民，让他们对该组证据发表了具体书面意见，已提交法庭。董寅虎质证意见：因其与宇通公司之间账目过多，时间过久，无法清算，其与宇通公司已经达成一致意见，双方确认合同总价，双方两不找。本院认证意见：对宇通公司所提供的该组证据，本院已组织本案当事人进行账目核对，并充分听取了各方当事人的意见。本院将在本院认为部分对双方存在争议的账目予以分析评判。第四组证据。《宿迁五金家电汽配城工程建设施工合同补充协议》三份，时间分别为2007年11月5日、11月28日；以及宏伟公司于2007年12月17日出具的《报告》一份。拟证明宇通公司将宿迁五金家电汽配城10栋楼发包给宏伟公司的事实，同时在合同中约定，双方结算价按照评估价格让利12%的事实。宏伟公司质证意见：关于双方之间的让利，已经经过其他生效法律文书的认定，我们接受生效判决的约束。但是在本案中因为部分工程款的数额是通过评估所获得的，因此应直接援引评估机构的数额，不应用让利的计算方式。沈少春质证意见：同宏伟公司的质证意见。董寅虎质证意见：与我们无关。本院认证意见：对宇通公司所提供的该组证据的真实性，本院予以确认。第五组证据。宇通公司与董寅虎签订的补充协议一份。拟证明宇通公司与董寅虎约定，双方就涉案工程款两不找。宏伟公司质证意见：对协议书的真实性予以认可，但是对于内容的合法性不予认可。因为根据宇通公司提交给法庭的财务记录，宏伟公司经核实后不予认可的财务数额为1359721.25元，现在宇通公司与董寅虎达成一致意见，导致宇通公司支付的数额不能准确查明，直接影响其诉讼主张的数额确定性，因此即使是按照协议书双方约定一致，也应该在诉讼主张中扣除1359721.25元才能对被告公平。董寅虎与宇通公司达成的意见是双方财产处分权的体现，但是不得牺牲或影响宏伟公司的利益，因为董寅虎也从宏伟公司处领取过工程款。即使董寅虎与宇通公司达成一致意见，仍应查明与宏伟公司之间的财务往来信息，避免导致第三方利益受损的情况。沈少春质证意见：同宏伟公司的质证意见。董寅虎质证意见：其与宇通公司签订的补充协议属实。本院认证意见：对宇通公司所提供的其与董寅虎之间的补充协议的真实性，宏伟公司不持异议，本院予以确认。对该补充协议的效力及对本案处理结果的影响，本院将在本院认为部分予以分析评判。本院经审理查明：2007年11月，原告宇通公司将其投资开发的宿迁市五金家电汽配城10幢楼房建设工程发包给被告宏伟公司施工。2007年11月4日、11月28日，宇通公司与宏伟公司先后签订三份《宿迁五金家电汽配城工程建设施工合同补充协议》，对工程范围、承包方式、承包造价、开工日期、竣工日期、工程交工标准、付款方式等进行了约定。后宏伟公司将其中的B区3、4号楼（现为A区10、11号楼）转包给侍茂良施工；B区1、2、5、6号楼（现为A区8、9、12、13号楼）转包给沈少春施工；A区5号楼（现为A区5号楼）转包给林某施工；D区5、6、7号楼（现为C区11、12、13号楼）转包给董寅虎施工。上述工程均已于2011年前先后交付宇通公司投入使用。施工过程中，侍茂良、陆昭辉、叶某民于2008年7月14日分别向宇通公司出具《承诺书》各一份，承诺其各自承建的工程在2008年9月8日前全面竣工，达到验收合格标准，如不能按时完成，其无条件退出工程，并且“我个人自愿承担30万元的违约金”；该三份承诺书均有宏伟公司的法定代表人陈某作为签证人签字。后叶某民又于2008年8月13日向宇通公司出具《承诺书》一份，再次作出同样竣工期限的承诺，并且“我本人自愿承担50万元的违约金”。宏伟公司于2008年7月8日向宇通公司出具函一份，内容为：“宿迁市宇通房地产开发有限公司：关于我公司承建宿迁市宇通房地产开发有限公司五金家电汽配城楼房：陆召辉承建B区1#、2#楼，侍茂良承建B区3#、4#楼，叶某民承建B区6#、7#楼，董寅虎承建D区11#、12#、13#楼，现以上四位均已给贵公司写下承诺书，他们承诺在2008年9月8日前全部竣工，达到符合验收合格标准，我公司完全同意该四位同志的承诺。按贵公司的意见办。特此函告。”末尾并签署有“法人代表：陈某08.7.14”字样。关于A区10、11号楼工程款。侍茂良于2012年5月28日将宏伟公司、宇通公司作为被告诉至宿迁市宿城区人民法院，宿迁市宿城区人民法院经审理已作出（2012）宿城民初字第1302号生效民事判决。该判决认定，宇通公司就A区10、11号楼应付宏伟公司工程款4301536.11元，已付工程款2444151.5元（已付宏伟公司130000元+已付侍茂良2314151.5元），欠付工程款1857384.61元，判决结果：宏伟公司给付侍茂良工程款1010732.54元及利息，宇通公司对该付款责任在欠付宏伟公司工程款范围内承担连带责任。后经宿迁市宿城区人民法院强制执行，宇通公司被执行到位工程款1188000元，尚未执行到位267882.12元。关于A区5号楼工程款。（1）林某于2012年10月15日向宿迁市仲裁委员会申请仲裁，宿迁市仲裁委作出（2013）宿仲裁字第65号裁决书，认定宏伟公司已付林某工程款634014.2元，宇通公司已付林某工程款1368305元。裁决结果：宏伟公司给付林某工程款1325593.71元。（2）后林科银于2014年2月25日将宇通公司作为被告、宏伟公司作为第三人诉至宿迁市宿城区人民法院，宿迁市宿城区人民法院经审理作出（2014）宿城民初字第0408号生效民事判决。该判决认定，A区5号楼工程总造价为3327912.91元，宇通公司已支付该栋楼工程款1719935元，未付工程款数额远远超过宏伟公司尚欠林某的工程款数额。判决结果：宇通公司在宏伟公司尚欠林某工程款1325593.71元范围内承担连带责任。（3）在原告单某与被告林某及第三人宇通公司执行异议之诉一案中，宿迁市宿城区人民法院已作出（2015）宿城民初字第2119号生效民事判决，认定“原告单某于2016年1月13日向本院交纳了其和宇通公司签订的合同约定的剩余房款283000元用于交付执行”。关于A区8、9、12、13号楼工程款。沈少春于2015年6月23日将宇通公司、宏伟公司作为被告诉至宿迁市宿城区人民法院，宿迁市宿城区人民法院经审理已作出（2015）宿城民初字第1605号民事判决。该判决认定：“2016年11月10日，二被告向本院提交申请书，主要内容如下：宿迁五金家电汽配城10栋楼中的7栋以A13#楼鉴定的造价为依据进行结算，另外3栋楼（C区11#12#13#，实际施工人董寅虎）另行解决”，“2016年4月29日，经中国建设银行江苏省分行鉴定，A13#楼总造价为2115095.09元”，判决结果：宏伟公司给付沈少春工程款400万元，宇通公司对该款项承担连带付款责任。后该案经本院二审审理，作出（2018）苏13民终715号生效民事判决，维持宏伟公司给付沈少春工程款400万元，改判宇通公司对该款项在欠付款范围内承担连带责任。关于C区11、12、13号楼工程款。本案审理期间，董寅虎和宇通公司于2018年11月13日签订《协议书》，双方约定，对于董寅虎施工的上述楼房不再申请第三方鉴定，确认每栋楼结算价为2115095.09元，即董寅虎施工总造价为6345285.27元；无论宇通公司已付董寅虎工程款金额多少、董寅虎已领工程款多少，双方互不相找，即各自不再要求对方退还、另行支付工程款。本院另查明：2017年3月6日，本院受理金虎对宏伟公司的破产清算申请，并指定江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所担任宏伟公司管理人；2017年3月16日，宿迁市宿城区人民法院立案受理宇通公司诉宏伟公司建设工程施工合同纠纷一案；后宿迁市宿城区人民法院将本案移送本院，本院于2017年9月20日对本案予以立案受理。本院再查明：本案审理期间，宿迁市宿城区人民法院于2019年11月28日受理林某对宇通公司的破产清算申请，并指定江苏雅凯律师事务所担任宇通公司管理人。以上事实，有当事人陈述、生效法律文书、建设施工合同补充协议、承诺书、协议书、会计凭证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：一、宇通公司向宏伟公司的应付工程款数额、已付工程款数额应如何确认；宇通公司主张其向宏伟公司超额支付工程款7208805.5元，是否成立。二、宇通公司主张宏伟公司向其承担违约金1100000元，应否得到支持。本院认为，关于宇通公司应付工程款数额问题。由宇通公司发包、宏伟公司承建的宿迁市五金家电汽配城10幢楼房建设工程（分别为A区5、8、9、10、11、12、13号楼，C区11、12、13号楼），实际施工人就其中的7幢楼房建设工程已先后提起诉讼，并经人民法院审理后作出生效民事判决。（1）侍茂良实际施工的A区10、11号楼，生效民事判决确认宇通公司应付宏伟公司工程款4301536.11元。（2）林某实际施工的A5号楼，生效民事判决确认该幢楼工程造价为3327912.91元。（3）沈少春（陆昭辉、叶某民）实际施工的A区8、9、12、13号楼，生效民事判决确认A13号楼造价为2115095.09元，该案诉讼中沈少春、宏伟公司、宇通公司均同意对A8、9、12、13号楼工程造价参照A13号楼造价计算，即2115095.09元×4=8460380.36元。（4）董寅虎实际施工的C区11、12、13号楼，本案审理期间董寅虎和宇通公司达成协议，确认对C区11、12、13号楼工程造价参照A13号楼造价计算，即2115095.09元×3=6345285.27元。综上，针对涉案10幢楼房建设工程，宇通公司应付宏伟公司工程款项总额为22435114.65元。对宇通公司的应付工程款数额主张本院予以支持。宏伟公司主张，根据A13号楼的造价测算出涉案工程单价为870元/平方米，因此本案应付工程款总额应为3045万元（35000平方米×870元/平方米）；该主张无合同依据和法律根据，本院不予支持。关于宇通公司已付工程款数额问题。一、宇通公司直接支付宏伟公司工程款数额。（一）宇通公司主张已入账付款总额6827330元。宏伟公司无争议金额为5061330元，有争议金额为1766000元共计两笔：1.2008年5月24日宏伟公司出具的966000元收据一张。宏伟公司辩称案外人施杰承建了涉案楼栋之外的另外5幢楼房，该966000元是宇通公司支付给案外人施杰的工程款，不应计入宇通支付给宏伟公司的工程款，但宏伟公司对其主张未能提供任何证据予以支持，故本院不予采信。该966000元收据上有宏伟公司盖章并有法定代表人陈某签字确认，应系宇通公司支付宏伟公司的工程款项，本院予以确认。2.2009年7月26日宏伟公司出具的800000元收据一张。宏伟公司辩称，该800000元实际是宇通公司出借给宏伟公司款项的利息，并非宏伟公司收到的工程款，当时双方对账的时候宏伟公司不认可是工程款，所以在2008年8月22日的票据上注明是“利息”。对此宇通公司则辩称，“利息”字样是宏伟公司在双方对账的时候偷偷添加上去的。本院认为，根据该800000元收据的内容（“说明，08年8月22号陈某打收条捌拾万作废”），以及宇通公司的解释（系2009年双方对账时宏伟公司对陈某出具的800000万元款项予以认可），足以认定该笔款项即系2008年陈某出具的800000元条据中的款项。但陈某出具的条据中同时载有“利息”字样，可以证明该笔款项并非宇通公司支付的工程款。宇通公司辩称“利息”字样是宏伟公司在对账时偷偷添加，但未能提供证据证实，该辩称不能成立。故对该800000元款项本院不予确认。（二）宇通公司主张未入账付款总额4059936元共计三笔。宏伟公司均不予认可：1.2008年7月17日陈某出具的1197542元工程款收条一张，载明“今收到宿迁宇通房地产公司工程款壹佰壹拾玖万柒仟伍佰肆拾贰元正。￥1197542.—陈某08.7.17”。宏伟公司辩称该笔款项是宇通公司支付给案外人施杰的工程款，宇通公司董事长王宇也出具过该笔款项作废的证明。但宏伟公司对其主张未能提供任何证据予以支持，故本院不予采信。陈某出具的1197542元收条应计入宇通公司支付给宏伟公司的工程款项，本院予以确认。2.2009年2月11日陈某出具的50000元收条一张，载明“收条收到施杰钢管叁万元正。收到吴宝宝土方款贰万元正。陈某09.2.11”。宏伟公司辩称，该笔款项系支付给施杰的，收条内容也载明了是施杰的钢管费用。宇通公司解释称，该笔款项是宇通公司支付给陈某，陈某领取这笔款项是用来支付给施杰和吴宝宝的。本院认为，因双方均认可施杰承建了涉案范围之外的其他楼房工程，故该50000元与本案工程不具有关联性，不应作为本案已付工程款，本院不予确认。3.2010年12月8日宏伟公司盖章出具的2812394元收据一张。载明“缴款单位或个人：宿迁宇通房地产有限公司款项内容：工程款人民币大写：贰佰捌拾壹万贰仟叁佰玖拾肆元￥28123914经手人：沈桂超备注：钢材款董寅虎陆昭辉叶某民侍茂良”。宏伟公司辩称，该笔款项是向工程项目部转的款项，并没有经过宏伟公司，宏伟公司与项目部结算中也没有这笔款项，不能作为宏伟公司直接收到工程款的证据。对此宇通公司则解释称，该款项是宏伟公司与宇通公司就宏伟公司使用沈桂超的钢材款进行的结算，沈桂超出具给宇通公司的借据、收条等共10张，累计数额即为该笔款项2812394元，在此之前沈桂超的钢材款是宇通公司代付的，不然不会让沈桂超签字，以上证明2812394元应计入宇通公司支付给宏伟公司的款项。本院认为，该2812394元系沈桂超出具给宇通公司的10张条据数额累计所得，能够证明该笔款项系宇通公司支付给沈桂超，后得到了宏伟公司认可并由宏伟公司向宇通公司出具了2812394元的收据，该2812394元应作为宇通公司已付给宏伟公司的工程款，本院予以确认。（三）宇通公司主张代付混凝土2236919元。宏伟公司对其中的十四笔款项共计275624元不予认可，认为并没有经过宏伟公司认可，票据中分别有陆昭辉、叶某民、侍茂良等实际施工人的签字，但宏伟公司与这些实际施工人核对时，他们均予以否认；且上述实际施工人都已起诉并有法院作出的生效判决，如果宇通公司实际支付应该在这些判决中予以结算。本院认为，因沈少春（陆昭辉、叶某民）、侍茂良等实际施工人均已就涉案工程款向宇通公司、宏伟公司提起诉讼，并已由人民法院作出生效裁判文书，对宇通公司已付实际施工人的工程款款作出了认定，故在本案中对该275624元本院不予确认。综上，宇通公司直接支付给宏伟公司的工程款数额应为（6827330元－800000元）+（4059936元－50000元）+（2236919元－275624元）＝11998560元。二、宇通公司支付给侍茂良工程款数额。本院认为，在侍茂良诉宇通公司、宏伟公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效民事判决认定宇通公司已支付侍茂良工程款2314151.5元，本院予以确认。后该案经宿迁市宿城区人民法院强制执行，宇通公司被执行到位工程款1188000元，本院亦予以确认。故宇通公司主张其已付侍茂良工程款3502151.5元（2314151.5元＋1188000元）有事实和法律依据，本院予以支持。三、宇通公司支付给林某工程款数额。本院认为，在林某申请仲裁一案中，生效仲裁裁决认定宇通公司已支付林某工程款1368305元，本院予以确认。依据另案原告单某与被告林某及第三人宇通公司执行异议之诉一案中，生效民事判决书认定宇通公司已付林某283000元，本院亦予以确认。本案庭审后，宇通公司主张其又支付给林某539000元（514000元以房抵款＋25000元执行款），故其已支付给林某822000元。对此宏伟公司予以认可。故本院认定宇通公司支付给林某工程款数额为2190305元（1368305元＋822000元）。四、宇通公司支付给沈少春工程款数额。宇通公司主张其已付沈少春工程款共计5452084元（支付给陆昭辉2084137元＋支付给叶某民3367947元）。沈少春不予认可，主张宇通公司已付其工程款数额为3013661元（支付给陆昭辉1014454元＋支付给叶某民1999207元）。本院认为，在沈少春诉宇通公司、宏伟公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效民事判决已确认宏伟公司欠付沈少春工程款400万元。如按宇通公司已付沈少春5452084元的主张，则在不计算宏伟公司已支付款项的情况下，欠付沈少春的工程款为3008296.36元（8460380.36元－5452084元），该欠款数额远小于生效民事判决确认的400万元欠付工程款数额。宇通公司该付款数额主张与生效民事判决结果相悖，显然不能成立。故本院采信沈少春认可的宇通公司已付其工程款数额为3013661元的主张。五、宇通公司支付给董寅虎工程款数额。宇通公司主张其已付董寅虎工程款5976614.65元。本案审理过程中董寅虎与宇通公司之间对账目进行了核对清算，“因双方账目过多，时间过久，无法清算”，双方达成协议，确认董寅虎施工总价为6345285.27元，无论宇通公司已付董寅虎工程款金额多少、董寅虎已领工程款多少，双方互不相找。本院认为，根据董寅虎与宇通公司之间达成的协议内容，双方之间虽约定对于工程款“双方互不相找”，但对宇通公司直接支付给董寅虎的工程款数额并未得到确认，故宇通公司对其支付给董寅虎工程款5976614.65元的主张，未能完成充分的举证证明责任。本案庭审中宏伟公司陈述经其核对财务记录，对5976614.65元中的1359721.25元不予认可。综上，对宏伟公司认可的数额部分本院予以认定，即宇通公司支付给董寅虎的工程款数额为4616893.4元（5976614.65元－1359721.25元）。宇通公司认为宏伟公司应承担110万元的违约责任，主张该笔款项从宇通公司应付工程款中予以扣除。本院认为，宇通公司主张的该笔110万元违约金，系根据侍茂良、陆昭辉、叶某民、宏伟公司分别出具的承诺书中计算得出，但在本案诉讼中宇通公司并未举证证明宏伟公司的违约事实，且在侍茂良、沈少春（陆昭辉、叶某民）分别起诉宇通公司、宏伟公司建设工程施工合同纠纷的另案诉讼中，宇通公司均未提出违约抗辩，故对宇通公司在本案中提出的违约金主张，本院不予支持。综上所述，宇通公司已支付给宏伟公司的工程款项数额应为25321570.9元（直接支付给宏伟公司11998560元＋支付给侍茂良3502151.5元＋支付给林某2190305元＋支付给沈少春3013661元＋支付给董寅虎4616893.4元）。故宇通公司已超额支付宏伟公司工程款2886456.25元（25321570.9元－22435114.65元）。对宇通公司关于其享有宏伟公司7208805.5元破产普通债权的诉讼主张，本院对其中的2886456.25元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、宿迁宇通房地产开发有限公司对宿迁市宏伟建筑安装工程有限公司享有2886456.25元的普通破产债权；二、驳回宿迁宇通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费69962元，由原告宿迁宇通房地产开发有限公司负担40070元，由被告宿迁市宏伟建筑安装工程有限公司负担29892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇一九年十二月三十一日书记员  刘小青