贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初506号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人邓某1，男，1980年9月2日出生，汉族，小学文化，广告标牌制作有限公司法定代表人，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月6日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被告人邓某2，男，1995年3月28日出生，汉族，初中毕业，广告标牌制作有限公司员工，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月6日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人周发建，贵州新长征律师事务所律师。被告人邓某3，男，1998年4月20日出生，汉族，初中文化，广告标牌制作有限公司员工，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月11日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人郑永倩，贵州藏拙律师事务所律师。被告人邓某4，男，1969年8月1日出生，汉族，小学文化，广告标牌制作有限公司员工，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月11日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月29日变更强制措施为取保候审。现在家候审。指定辩护人秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告人李某1，男，1985年2月7日出生，汉族，小学文化，广告标牌制作有限公司员工，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月12日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月29日变更强制措施为取保候审。现在家候审。指定辩护人余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告人李某2，男，1988年12月13日出生，汉族，小学文化，广告标牌制作有限公司员工，贵州省人，住清镇市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月12日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年3月29日变更强制措施为取保候审。现在家候审。指定辩护人何涛，贵州储瑛律师事务所律师。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2019]2364号起诉书指控被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、李某1、李某2犯故意毁坏财物罪一案，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市播州区人民检察院指派检察员唐小军出庭支持公诉，被告人邓某1及其辩护人张兴成，被告人邓某2及其辩护人周发建，被告人邓某3及其指定辩护人郑永倩，被告人邓某4及其指定辩护人秦彩云，被告人李某1及其指定辩护人余胜波，被告人李某2及其指定辩护人何涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2018年11月18日，被告人邓某1以广州市祥艺广告有限公司不支付其公司的广告牌制作尾款为由，安排被告人邓某2带领被告人邓某4、邓某3、李某1，对广州市祥艺广告有限公司在遵义市播州区鸭溪镇高速路段上的8座单立柱高杆广告喷绘画布、1座桥梁双侧广告喷绘画布进行拆除损毁，拆毁广告喷绘画布面积2228平方米。经遵义市播州区价格认定中心认定，被拆毁的广告喷绘画布修复价格为44560元。2、2018年11月25日，被告人邓某2在被告人邓某1的安排下，再次带领被告人邓某4、邓某3、李某1、李某2，对广州市祥艺广告有限公司在遵义市播州区鸭溪镇高速路段2座桥梁双侧广告喷绘画布进行拆毁，拆毁广告喷绘画布面积1000平方米。经遵义市播州区价格认定中心认定，被拆毁的广告喷绘画布修复价格为20000元。3、2019年1月30日，被告人邓某2在被告人邓某1的安排下，第三次带领被告人邓某3对广州市祥艺广告有限公司在遵义市播州区鸭溪镇高速路段3座桥梁双侧广告喷绘画布进行拆毁，拆毁广告喷绘画布面积1500平方米。经遵义币播州区价格认定中心认定，被拆毁的广告喷绘画布修复价格为30000元。被告人邓某2在被告人邓某1的安排下，带领被告人邓某4、邓某3、李某1、李某2等人前后三次拆毁广州市祥艺广告有限公司广告喷绘画面面积共4728平方米，经遵义市播州区价格认定中心认定，被拆毁的广告喷绘画布修复价格共计94560元。审理中，六被告人与被害人广州市祥艺广告有限公司就民事赔偿部分达成庭外和解，广州市祥艺广告有限公司对六被告人的犯罪行为予以谅解。另查明，经被害人报案，被告人邓某1、邓某2被公安机关传唤到案，被告人李某1、李某2主动到案，被告人邓某3、邓某4经公安机关电话通知后到案，各被告人到案后均如实供述了犯罪事实。上述事实，有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、李某1、李某2的供述，证人叶某、崔某、王某、陈某的证言，辨认笔录、检查笔录及照片，录音文本，工程款竣工结算支付证书，现场图片、损坏照片、画布拆除前后对比照片，经营授权书，营业执照，贵州省高速公路管理局路政管理许可证，广告画布喷绘及安装协议，户外广告牌施工承包合同，催款函，关于告知广州市祥艺广告有限公司的付款函，遵毕线A线、麻驾段户外广告媒体工程欠款问题的承诺函，高速公路广告发布经营合同，贵阳市中级人民法院民事判决书，贵州省高级人民法院民事判决书，现场勘验笔录、现场图及照片，涉案物品价格认定结论书，遵义杰雄广告有限责任公司说明，到案经过，报案材料，财产损失清单，通话清单，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证、逮捕证、取保候审决定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实控被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、李某1、李某2犯故意毁坏他人财物，其中邓某1、邓某2、邓某3的犯罪数额为94560元，邓某4、李某1的犯罪数额为64560元，李某2的犯罪数额为20000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李某1、李某2有自首情节，可以从轻处罚，被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4有坦白情节，可以从轻处罚。综上，建议对被告人邓某1、邓某2、邓某3在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度内量刑，对被告人邓某4、李某1在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑，对被告人李某2在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。被告人邓某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人张兴成对公诉机关指控被告人邓某1犯罪的罪名无异议，对指控的财物损失价值认定有异议。认为，1、认定的价格20元/㎡依据不充分，认定过高，应只计算残值，因为广告时间越长价值越小，还应扣除2块关于“马拉松”广告的恢复价值，因为该广告截止时间是2018年8月17日，被告人毁损广告布的时间是2018年8月18日，是应拆除的广告，没有恢复的价值；2、认定全部更换证据不充分，关于小面积的毁损应部分予以修复，没有整体更换的必要。关于量刑，该案的起因是祥艺公司拖欠被告人公司16万余元广告牌制作费用，时间长达6年之久，至今仍未支付，被告公司已于本月17日提起了民事诉讼，法院已受理。在此期间，被告人等多次通过电话、信函、上门讨债等方式催款，原告公司以种种理由敷衍，拒不支付欠款，万般无奈之下，被告人等采取毁损广告的方式，因此，祥艺公司存在严重过错。结合被告人邓某1对社会有一定贡献，有坦白情节，认罪认罚，又同意承担本案全部损失10万元，请求法院对被告人邓某1判处缓刑。被告人邓某2对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人周发建对公诉机关指控被告人邓某2犯罪的罪名无异议。对事实的意见与被告人邓某1的辩护人意见一致。关于量刑，认为，被告人有坦白情节，犯罪与原告公司拖欠费用有直接的因果关系，与一般的故意毁损财物有根本的区别，主观恶性不大，情节轻微，有宽容之处，且被告人又是初犯、偶犯，认罪认罚，建议判处二年以下有期徒刑，适用缓刑。被告人邓某3对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。指定辩护人郑永倩对公诉机关指控被告人邓某3犯罪的罪名无异议。对事实的意见与被告人邓某1的辩护人意见一致。关于量刑，认为，被告人是公安机关通知到案，且到案后如实供述了犯罪事实，应当认定有自首情节，被告人是受公司安排，应当认定为从犯，被告人无前科，认罪认罚，建议判处十个月有期徒刑。被告人邓某4对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。指定辩护人秦彩云对公诉机关指控被告人邓某4犯罪的罪名无异议，对事实的意见与被告人邓某1的辩护人意见一致。关于量刑，认为，被告人是公安机关通知到案，且到案后如实供述了犯罪事实，应当认定有自首情节，被告人是受公司安排，应当认定为从犯，被告人无前科，认罪认罚，原告公司有严重过错，被告人家庭困难，有年迈的父母需要照料，建议单处罚金。被告人李某1对公诉机关指控的罪名无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。指定辩护人余胜波对公诉机关指控被告人李某1犯罪的罪名无异议，对事实的意见与被告人邓某1的辩护人意见一致。关于量刑，被告人有自首情节，且实施毁坏画布行为是受公司安排，是从犯，主观恶性不大，且无犯罪前科，认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，适用缓刑。被告人李某2对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，认罪认罚，请求从轻处罚。指定辩护人何涛对公诉机关指控被告人李某2犯罪的罪名无异议。对事实的意见与被告人邓某1的辩护人意见一致。关于量刑，被告人有自首，是从犯，无前科，认罪认罚，建议单处罚金。本院认为，被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、李某1、李某2故意损坏他人财物，邓某1、邓某2、邓某3涉案金额94560元，被告人邓某4、李某1涉案金额64560元，被告人李某2涉案金额20000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条“故意损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”之规定，构成故意毁坏财物罪，应在三年以下有期徒刑幅度内予以量刑。公诉机关指控被告人邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、李某1、李某2犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。本案属于共同犯罪，各被告人在自己参与的共同犯罪中，均积极参与，不宜区分主从。被告人李某1、李某2主动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为自首，可以从轻或减轻处罚。被告人邓某4、邓某3虽经电话传唤到案，但并不知道是因该案犯罪被电话传唤，不符合自首认定的条件，其到案后如实供述犯罪事实，认定为坦白，可以从轻处罚。被告人邓某1、邓某2经依法传唤到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为坦白，可以从轻处罚。结合各被告人自愿认罪认罚，民事赔偿已达成和解，并取得谅解等情节，对六被告人予以从轻处罚，并适用缓刑。各辩护人的辩护意见，合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款之规定，判决如下：一、被告人邓某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人邓某2犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人邓某3犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人邓某4犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人李某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）六、被告人李某2犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊其芳人民陪审员  王章辉人民陪审员  冯光其二〇一九年十二月二十五日法官助理江愿清书记员肖颖