云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1867号上诉人（原审原告）：刘永奎，男，1975年10月7日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：马锦亮，安民法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：谢洪云，男，1950年1月20日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人刘永奎因与被上诉人谢洪云相邻关系纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永奎上诉请求：一、撤销泸西县人民法院（2019）云2527民初1820号民事判决，对该案予以改判，支持上诉人在一审中的各项诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审人民法院认定事实不清。第一，原告刘永奎的房屋坐向是坐东朝西，而不是坐西朝东，第二，被告谢洪云的房屋坐向是坐东朝西，而不是坐西朝东，第三，原告刘永奎的大门是朝西开，而不是朝东开，被告谢洪云的大门是朝南开而不是朝北开。第四，并不是向东排向相邻的原告刘永奎西面墙体处（此为东面墙体，而非西面），对原告刘永奎的西面墙体影响不大（此为东面墙体，而非西面）。本案的基本事实并没有查清。第一，2019年5月份，也就是在原告起诉之前，被告对其位于大房子北面的耳房进行改造，其在改造过程中其梁条及瓦沟向原告后墙窗子部位延伸出约48cm，其延伸出来后，该处瓦沟水遇下雨流淌滴下的水就直接通过原告该后墙的窗子上流淌进了原告的卧室里，造成卧室雨季天长期积水、潮湿，久而久之，将会影响原告的睡眠质量，身体健康，及损坏到原告房屋墙体下脚（原告提交的照片完全能证明此情况），第二，在原告起诉之前，被告变本加厉，不顾之前其顺原告房屋后墙处理出的走缘石，而又擅自砌墙在原告房屋后墙的两横头，将该两处堵起来，致使原告无法从房后进入管理自己的后墙，而且此处即在该后墙的南边有一条流水量很大的排洪沟，这条排洪沟汇聚了原告房后，山上的山水顺势而下，因雨季天排洪沟容纳不了雨水，往往从排洪沟里涨水出来，直接流入被告院心和原告房屋后墙处，而由于被告将此处后墙两横头砌墙堵塞，加上其顺原告后墙理出的走缘石，还有被告在原告起诉之前在离原告后墙很小的距离处，排水沟的地方建盖的彩钢瓦耳房，所有这些被告造盖的建筑物都堵塞了原告的此处排水的畅通，致使此处雨季的几个月都经常浸泡着雨水，使原告后墙潮湿，连房屋里面的墙脚处都经常有浸透过来的雨水，久而久之，将使原告的房屋受损，严重影响原告的日常生活和财产权益以及对后墙的管理（原告现在根本进入不了后墙）。一审法院认为，“对原告刘永奎的西面墙体影响不大”（其实该认定是错误的，该后墙并不是西面墙体，而是东面墙体），我们从本案事实来看，这个影响是大的，久而久之，随着时间推移，而每年都要经历雨季天，每年下雨要下到什么程度这也是难以预见的，但每年都这样经过雨水在该处的冲刷、浸泡，原告又不能进入自己的后墙管理，此处又排不出去水，那么，必将使原告的房屋后墙石脚逐渐受到损坏，并且这种损坏的程度都在加大。第二，因此，我方认为，依照《中华人民共和国物权法》第35第、84条及《中华人民共和国民法通则》第83条等法律的相关规定，被告必须依法排除防碍，致使此处能够正常排水，使原告的后墙窗子处不（被告瓦沟伸出的地方）进入雨水，使原告能像之前那样进入自己后墙的地方管理后墙及排水情况。刘永奎答辩称：上诉人谢洪云所上诉的内容属于另一法律关系，不在本案审理范围，且违背事实，颠倒黑白作虚假陈述，因此，请求红河州中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，并支持答辩人即答辩人刘永奎不服该案泸西县人民法院（2019）云2527民初1820号民事判决，撤销一审判决，对该案予以改判，判决支持答辩人在该案作为上诉人在一审中的各项诉讼请求。理由：一、被答辩人所述的都不是事实，恶意对案件作虚假陈述，且其所述的内容与本案不属于同一法律关系，不在本案审理范围，因此，应依法驳回其上诉。二、这是有必要指出的是，在被答辩人理的靠答辩人后墙的走缘石的东边（靠被答辩人房子这个方向就有一股埂子，但埂子被其挖了理成北头南头的耳房石脚），这就恰恰说明，其理出的该走缘石是砌在答辩人后墙位置的排水沟上。只要将被答辩人支砌的走缘石打开就完全能表明该问题。三、答辩人现在提交给法庭的相关证据（照片、光碟）足以证明由于从答辩人房背后山上的山洪水汇聚流下，水势漫延，造成在答辩人房屋南面的这条排洪沟由于沟本身容纳不了山洪水致使山洪水从该排洪沟里漫水、涨水出来而直接流入了答辩人的房屋后墙处，而因此处答辩人房屋后墙旁被被答辫人：第1.其在此处南边建盖彩钢瓦耳房，第2.其在此处北边建盖的耳房，耳房的梁条及瓦沟向原告后墙窗子部位延伸出约48cm，其延伸出来后，该处瓦沟水流淌下的滴水通过答辩人后墙的窗子上流淌进答辩的卧室里，第3.在答辩人起诉之前，其擅自砌墙在答辩人后墙的两横头，将该两处堵起来，致使答辩人无法进入房后管理自己的后墙，也彻底地堵死了该排水沟，第4.其顺答辩人后墙理出的走缘石，也堵塞了答辯人此处的排水沟。所有这些，都能表明该处排水沟已被其堵塞，而且，现在的雨季天不同程度的下雨，对下雨给答辩人因上述四点造成的排水危害，致使此处雨季的几个月都浸泡着雨水，使答辩人后墙潮湿（每逢下雨答辩人都拍照，这些照片能说明现场情况），连房屋里面的墙脚处都经常有浸透过来的雨水，久而久之，将使答辩人的房屋受损，严重影响答辩人的日常生活和财产权益以及对后墙的管理（答辩人现在根本进入不了房背后去管理自己的后墙）。综上所述，被答辩人的上诉内容不是事实，且与本案不属于同一法律关系，不属人民法院审理范围，因此，请求红河州中级人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉。谢洪云上诉并答辩称：上诉并反诉请求法院判令刘永奎拆除其违法建盖，强占谢洪云的院心做滴水且不留阴沟的房屋。事实与理由：一、集体1978年划给该房子的地，谢洪云的房子石脚跟人家石脚房子前后一根线，谢洪云出去打工做石活，被刘发荣下石脚也没有找过任何领导来划给过，自己退出后墙占谢洪云院心做滴水不留阴沟，在他家旁边一家同样理石脚人家留出阴沟及滴水，谢洪云回来当时就发生了争议，谢洪云找来办事处领导来处理，谢洪云叫他家把石脚拆朝前面留出滴水和阴沟，在领导的劝说下，说不要叫他家再把石脚拆朝前面了，叫谢洪云把石脚理了接着他家后墙石脚作院心，滴水下来影响不大，叫刘发荣要阴沟把石脚拆朝前面盖，当时领导也说过。二、阴沟的事情，中枢镇徐志明领导亲自下来处理勘察现场，叫谢洪云把院心边栏打起来做院心，滴水滴下来没有多大影响，叫刘发荣要阴沟把房子拆朝前面盖，刘发荣不得，后来量宅基地的人也量到他家石脚，属于谢洪云土地使用权，三、已经处理大概40年左右，2016年刘永奎家房子拆旧建新，刘永奎媳妇和证人李某媳妇找谢洪云商量，给她把围墙拆开好施工，盖好她又把墙砌好，但是房子盖好后没有给我家砌好墙，因为阴沟的事情刘永奎反映到省信访办，信访办领导询问村上领导实际情况，村上领导不知情又询问到我，我将所发生的事情经过讲给信访办领导，2018年8月1日我上访举报刘永奎家违法建盖，信访办领导到吉双村结合村领导到现场看，谢洪云妻子刘玉连在家，信访办领导说两家各让出40公分来，四、刘永奎建盖房子没有土地使用权证，属违法建盖。刘永奎歪曲事实，其实是刘永奎下石脚，不留阴沟，抢占谢洪云院心做滴水，经领导两次处理石脚、土基墙，走缘石是已经整好的，40多年到现在就是这个原状，刘永奎说他的窗子及后墙部，若遇下雨，雨水会通过瓦沟水流入原告的房屋内，给原告的居住坏境及房屋造成危害。但实际我的瓦沟滴水是滴在自己院心里，并没有流入原告的窗子和房屋内，五、一审法院认定的双方房屋朝向对本案处理没有影响，刘永奎上诉说一审法院认定事实不清是错误的。说原告刘永奎2016年建盖的房屋地势高于村内道路及周围四邻的房屋，其诉称的房屋后墙石脚受到雨水浸透，将使房屋受损不是事实。综上，刘永奎上诉不是事实，不同意刘永奎的上诉请求。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。并请二审依法判令刘永奎拆除其违法建盖，强占谢洪云的院心做滴水且不留阴沟的房屋。刘永奎向一审法院起诉请求：1.判决被告排除妨碍，恢复原状：（1）将其北边耳房山墙处建盖延伸到原告房屋后墙窗子部位的梁条及瓦约两沟，宽约48cm予以拆除；（2）将其在原告房屋后墙处双方的共用排水沟内支砌的走缘及所有妨碍物拆除，恢复原状，使该排水沟能正常排水；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘永奎与被告谢洪云系泸西县中枢镇吉双乡村东西相邻的邻居。原告刘永奎2016年盖现房屋，坐向坐西朝东，大门朝东开，被告谢洪云房屋位于原告刘永奎房屋后面，系1978年建盖的房屋，坐向坐西朝东，大门朝北开。原告刘永奎在建房时后墙没有出檐和安装排水管道，被告谢洪云耳房处的屋面与原告刘永奎的墙体尚有一定距离且被告谢洪云耳房瓦沟排水流向北，并不是排向相邻的原告刘永奎西面墙体方向。一审法院认为，原、被告为同村邻居、不动产相邻关系人，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方在行使不动产使用权或相邻权时，应相互协作，兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益平衡，互谅互让。原告刘永奎在建房时后墙没有出檐和安装排水管道，原告刘永奎房屋可以正常排水；另外被告谢洪云耳房处的屋面与原告刘永奎的墙体尚有一定距离且被告谢洪云耳房瓦沟排水流向北，并不是向东排向相邻的原告刘永奎西面墙体处，对原告刘永奎的西面墙体影响不大。故原告刘永奎的诉讼请求缺乏事实依据，不利于邻里和睦共处，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘永奎的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘永奎负担。二审中，上诉人刘永奎提交下列新证据：现场照片、视频光盘，证明谢洪云建盖的耳房瓦沟伸出来以后和彩钢瓦房，下雨时雨水滴进来刘永奎窗子里面，谢洪云砌的砖墙将刘永奎后墙南北两横头的排水沟堵死，致使原告无法进入管理自己的后墙，雨季排水沟容纳不了雨水，往往从排水沟里涨水出来，直接流入谢洪云院心和刘永奎房屋后墙排水沟。上诉人谢洪云质证认为上述证据是假的，不予认可。二审认证为，上诉人刘永奎提交的现场照片、视频光盘虽客观真实，但不能证明其主张，本院不予采信。对原判查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方在行使不动产使用权或相邻权时，应相互协作，兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益平衡，互谅互让。本案中，刘永奎在建房时其后墙与谢洪云的院心及耳房排水瓦沟距离过近，其作为先行拆除旧房建盖新房一方没有留出足够的公共滴水空间，导致双方产生相邻纠纷，其应负相应责任；上诉人刘永奎的主张只要求谢洪云一方向自家使用的土地退让作为其滴水、排水，而其本人建盖房屋时未互谅互让，从自家使用的地界作相应的退让有违公平合理和权利义务相一致的原则，故上诉人刘永奎要求拆除谢洪云的耳房梁条及两沟瓦，排除妨碍，恢复原状的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。谢洪云上诉要求刘永奎拆除其违法建盖的房屋的反诉请求属于另一法律关系，不在本案审理范围，且与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回刘永奎、谢洪云的上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘永奎、谢洪云各负担100元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月十九日书记员 李 婷