吉林省珲春市人民法院   行政判决书   （2019）吉2404行初36号   原告：李金玉，男，1968年7月26日出生，汉族，现住珲春市。   被告：珲春市公安局交通警察大队，住所地珲春市新城区。   负责人：崔洪波，大队长。   委托诉讼代理人：张玉柱。   被告：珲春市公安局，住所地珲春市新城区。   法定代表人：王国峰，局长。   委托诉讼代理人：付国坤。   原告不服被告珲春市公安局交通警察大队（以下简称珲春交警大队）的道路行政处罚及被告珲春市公安局的行政复议决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告李金玉，被告珲春交警大队的委托诉讼代理人张玉柱，被告珲春市公安局的委托诉讼代理人付国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告珲春交警大队于2019年11月20日作出编号为2224041505038345的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定李金玉于2019年6月16日8时8分，在森林山大路与珲春街交汇处实施了在禁停标志、标线的地点停放，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《吉林省实施办法》第五十六条第一项的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，吉林省实施办法》第八十三条第二项的规定，决定对李金玉予以200元罚款。原告李金玉不服，向被告珲春市公安局申请行政复议，被告珲春市公安局于2019年12月2日作出珲公复决字[2019]009号行政复议决定书，决定维持珲春交警大队作出的编号为2224041505038345公安交通管理简易程序处罚决定。   原告李金玉诉称，请求法院依法撤销珲春市公安局交通警大队作出的公安管理简易程序处罚决定书，编号：2224041505038345；撤销珲春市公安局作出的珲公复决字[2019]009号行政复议决定书。事实和理由：2019年6月16日，本人驾驶出租车×××号，由西向东行驶，在珲春街与森林山大路准备右转去市医院,进入右转车道后，前方有电动车通行，本人停车让行，相续两台电动车通过，被电子抓拍。第一张照片与第二张照片参照物有明显不同，可见有移动的动向。本人为礼让车辆通过，不能当成违章处罚的理由。四张照片才能当成违停处罚依据,其中两张不合法，断章取义。依法向人民法院起诉，撤销不合法处罚决定。   原告李金玉向本院提交违停截图4张，证明第二张照片等一辆电动车通过，第三张照片中是等待第二辆电动车通过。而且第一张图片和第二张图片参照树叶和车辆，显示出车辆位置有变化。   经质证，珲春交警大队意见为，第二张照片有一位女士在骑电动车正要通过，但到第三张照片的时候，原告所说的第二辆电动车已经通过了路口。从第一辆电动车将要通过路口到第二辆电动车已经通过路口，这期间是20多秒。原告完全有时间可以行驶。   本院对原告提供的证据真实性予以确认，但该截图不能证明原告在禁停路段是因为需要等待电动车通行而停留。故对证明目的不予采信。   被告珲春交警大队辩称，一、该违法发生地为珲春市珲春街与森林山大路交汇处西侧世纪广场北出口，车流和人流较大。2018年10月23日经公告该处路段为机动车禁停路段，并在该路段设置明确交通标志。二、该路段设置的交通技术监控设备为苏州科达科技股份有限公司网络摄像机，符合国家技术标准并经检测合格后使用，装配该设备。根据公共设备安全规定，经政府招标后施工设立。三、违法停车行为交通技术监控设备电子抓拍设置为静态状态抓拍，只有车辆处于静止状态被设备识别并记录。四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的,处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。根据吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条，机动车驾驶人有下列行为之一的,处200元罚款:第二项在设有禁停标志、标线的地点停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行。五、根据中华人民共和国公共安全行为标准GA/T832-2009《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》4技术要求。4.1图像取证设备，用于拍摄机动车交通安全违法行为的图像取证设备应清晰记录机动车交通安全违法行为过程，所记录的图片清晰辨别机动车车型、车身颜色、号牌号码等基本特征。4.2图片数量，对于机动车行驶过程中发生的道路交通安全违法行为,图像取证设备应记录机动车发生交通安全违法行为的完整过程图片，采集不少于2幅不同时间或不同位置的机动车全景特征图片。对于机动车静止过程中发生的道路交通安全违法行为,图像取证设备应按照机动车停放的前后角度拍摄具有明显交通标志标线和显著地理特征的2-3幅机动车全景特征图片，证明机动车发生交通安全违法行为的事实。4.3间隔时间，对于机动车行驶过程中发生的道路交通安全违法行为，拍摄两幅机动车特征图片的间隔时间应依据机动车实际行驶速度来设置，通常为机动车在两幅图片上的对应行驶位移>1.Om所需的时间,其中对于长距离记录机动车交通安全违法行为的间隔时间为实际行驶位移长度所需的时间。对于机动车静止过程中发生的道路交通安全违法行为,拍摄两幅机动车特征图片的间隔时间>10s，但对于违反临时停车规定的道路交通安全违法行为，其拍摄两幅机动车特征图片的间隔时间应大于标志或标线规定的临时停车时间。综上所述，我单位对该道路行政处罚、设置设备合法、电子设备符合国家规定并检测合格，依据法律法规合法。   被告珲春交警大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：   证据1.IPC425网络摄像机检验检测报告，证明设备的准确和合法性；   证据2.苏州科达科技有限公司长春分公司设备设置说明，证明设备运行情况；   证据3.2018年10月23日刊登在图们江报的关于我市增设违停抓拍的通告，证明该处设置标志标牌的法律手续；   证据4.设立标志标牌现场图片，证明该抓拍处标志标牌情况；   证据5.公安交通管理综合应用平台处罚数据库×××号出租车现场违法图片，证明依法开展执法情况，李金玉在该处停留52秒；   证据6.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明对该违法行为的处罚证据确实充分，程序合法，适用法律适当。   经质证，李金玉对1、2、3、4、6号证据无异议，对证据5有异议，认为照片虽是真实的，但停车的原因是车前相继过了二辆电动车，并且通过第一张和第二张照片树叶的参照物可以看出，树叶与车的相对位置有变化，所以车是移动的。   本院认为，珲春交警大队提交的上述证据真实合法，可以证明李金玉的×××号出租车在禁停路段停留52秒，故本院对上述证据予以采信。   法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条第二项，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第4条技术要求。   被告珲春市公安局辩称，2019年11月20日,珲春市公安局珲春交警大队作出“2224041505038345号”行政处罚决定,就李金玉交通违章一案件出处理,后被处罚人李金玉不服处罚决定,于当日向我局申请复议。我局收到李金玉的复议申请后,经办案人员详细审查案件相关证据材料,得出李金玉有交通违章的结论,因此我局作出“珲公复决字[2019]009号”复议决定,维持珲春市公安局交警大队行政处罚决定,整个复议过程并不存在不当之处。我局作出的复议决定合法、合理,请求法院在查清事实的基础上,依法作出公正判决。   被告珲春市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：   证据1.行政复议申请书、行政处罚决定书、受理申请复议案件审批表。证明复议机关依法受理案件。   证据2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。证明复议机关依法通知被申请人在法定期限内提交答复。   证据3.呈请复议决定审批表、行政复议决定书、送达回执。证明复议机关依法作出复议决定。   经质证，李金玉对上述复议程序无异议，本院予以确认。   法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条。   经审理查明，珲春市珲春街与森林山大路交汇处西侧世纪广场北出口为机动车禁停路段，该路段设置明确交通标志，并设置有交通技术监控设备。2019年6月16日8时8分18秒，原告李金玉驾驶车辆牌号为×××的机动车，在珲春市××路交汇处西侧停车至8时9分10秒。   2019年11月20日，被告珲春交警大队依据违法停车抓拍照片对原告李金玉作出编号为2224041505038345的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定李金玉驾驶×××号出租车在森林山大路与珲春街交汇处实施了在禁停标志、标线的地点停放，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《吉林省实施办法》第五十六条第一项的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，吉林省实施办法》第八十三条第二项的规定，决定对李金玉予以200元罚款。李金玉不服该处罚决定，向珲春市公安局申请行政复议。经审查，珲春市公安局于2019年12月1日作出珲公复决字[2019]009号复议决定,维持珲春市公安局珲春交警大队行政处罚决定。   本院认为，被告珲春交警大队作为交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。《吉林省实施办法》第十三条第二项规定，在设有禁停标志、标线的地点停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的，处200元罚款。本案中，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料进行行政处罚，其本身是一种利用现代技术手段对交通违法行为进行远程监控和远程治理的方式。根据违停抓拍图片中显示，以地面斑马线及车辆周边其他固定物作为参照，原告所驾驶的×××出租车从2019年6月16日8时8分18秒至8时9分10秒没有发生过位置移动。原告作为一名机动车驾驶员，理应知晓在监控范围内交通法规禁止停车的区域，车辆不应当停放、临时停车，应当立即驶离。交通管理部门在禁停路段设置“非机动车道盲道两侧禁止停放一切车辆”的信息提示牌，已起到指出行为人违法停车，并责令其立即驶离的作用。原告在该禁路段停车52秒仍未驶离，其行为性质已构成拒绝立即驶离。虽然原告提出在违停抓拍图片中第二幅图片8时8分33秒时其是在等待将要从其车前通行的电动车，在8时8分57秒的第三幅图片中是在等待第二辆刚刚通过的电动车，以此证明其并非故意违法停车，而是为了礼让电动车而停车让行。但其未向本院提交证据有效证据予以证明，根据违停抓拍图无法证实其所陈述内容，且按照日常经验，根据其停车时间结合电动车通过时间来判断，其陈述亦不符合常理。故李金玉的主张缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，被告珲春交警大队依据道路交通安全法第九十三条、第一百一十四条之规定，对原告作出罚款人民币200元的行政处罚，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。珲春市公安局作出的复议决定程序合法，结论正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：   驳回原告李金玉的诉讼请求。   案件受理费50元，由李金玉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵强     二〇一九年十二月二十七日   书记员 孙丹