福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽07民申79号 再审申请人（一审原告）：穆青芸，女，1974年4月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。 再审申请人（一审原告）：穆义标，男，1968年11月27日出生，汉族，住福建省建瓯市，现住福建省建瓯市。 共同委托诉讼代理人：常晖、林煌彬，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：赖建雄，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省建瓯市，现住福建省建瓯市。 再审申请人穆青芸、穆义标因与被申请人赖建雄排除妨害纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 穆青芸、穆义标申请再审称，再审申请人发现新证据，可证明原审判决中认定事实的主要证据系伪造。被申请人赖建雄在（2019）闽0783民初1846号案件审理过程中亦承认原审判决书中所涉200万元所谓房屋租金的转账凭证和（2012）瓯民初字第3097号等民间借贷系列案件的200万元的借款转账凭证是相同的。因被申请人赖建雄在原审判决中，采取伪造证据，虚假陈述等手段虚构事实，隐瞒真相，损害了再审申请人的利益，理应得到纠正。请求：依法撤销（2017）闽0783民初2270号民事判决，以维护再审申请人的合法权益。 赖建雄提出意见称，本人误将2011年1月7日转账的50万元和2011年1月21日转账的150万元租金支付凭证，用于（2012）瓯民初字第3097号民间借贷案件的借贷款转账流水，但本人实际已经支付完租金的款项，不存在伪造证据的事实。原一审判决事实清楚，适用法律正确，不存在法定再审的情形。穆青芸、穆义标的再审申请无事实依据和法律依据，应予以驳回。 再审审查期间，穆青芸、穆义标提供了七组书证。书证1房屋所有权证书，拟证明穆青芸、穆义标享有建瓯市中山路197号房屋的出租权；书证2黄毅、吴敏与赖建雄的房屋租赁合同，拟证明穆青芸、穆义标承接了建瓯市中山路197号房屋租赁合同的出租人地位；书证3本案一审判决书；书证4网上银行客户回单；书证5收条，书证3、4、5拟证明建瓯市人民法院在赖建雄提供的2张网上银行客户回单基础上作出了原审判决；书证6要求法院调查取证申请书；书证7（2012）瓯民初字第3097号等民间借贷案调解书及转账凭证，拟证明赖建雄在原审案件中提供虚假证据。 赖建雄质证认为，对申请人提交材料的真实性无异议，但对其的证明对象有异议。 赖建雄提供了一组计五份证据，拟证明2011年4月2日赖建雄通过上海航威经贸发展有限公司转账203万元给建瓯市华林木业有限公司，该公司的大股东系吴敏；因本人失误，在两起案件中重复提交同一组证据，该组证据才是（2012）瓯民初字第3097号借贷一案的借款凭据。 穆青芸、穆义标质证认为，真实性无法确认；证明对象有异议。 本院经审查认为，再审申请人穆青芸、穆义标以收集到新证据为由，于2019年8月23日就（2017）闽0783民初2270号民事判决一案向本院申请再审。其认为所提交的证据，可以证明被申请人赖建雄在（2017）闽0783民初2270号民事判决一案中，采取伪造证据，才造成原一审法院的错误判决。穆青芸、穆义标所提交的主要证据是指2011年1月7日赖建雄转账给吴敏50万元、2011年1月21日赖建雄转账给吴敏150万元，共计200万元。该两张共计200万元的转账凭证，赖建雄在（2012）瓯民初字第3097号的民间借贷一案中，作为出借凭证向吴敏主张权利；又在本案中作为支付租金的凭证向原一审人民法院提交，以证明其租金已支付。应当说，转账凭证是用来记录除现金、银行存款以外的其他经济业务的记帐凭证，它在案件中，是用来证明履行情况的证据。就本案而言，赖建雄是真租赁还是假租赁，这才是本案的关键所在。从案卷证据材料看，赖建雄与讼争房屋(建瓯市中山路197号1层商业店面)原所有权人黄毅、吴敏夫妻于2010年10月9日签订了《房屋租赁合同》，双方约定房屋的租赁期20年，每年租金10万元，合计200万元；赖建雄自签订《房屋租赁合同》后，就在讼争店面从事经营活动；有200万元的转账凭证，有讼争房屋原所有权人吴敏于2011年1月21日出具给赖建雄的收条“兹收到赖建雄，租赁建瓯市中山路197号的租金贰佰万元整（附1月7日和1月21日打款凭证）”。有合同、有实际经营；还有收到租金的收条;从收条的时间备注上看，与赖建雄的两张转账凭证打款时间是对应一致的。然而，在黄毅、吴敏夫妻将讼争店面抵偿给叶元兵之前的两年多的时间里，若赖建雄未支付租金，作为经商的吴敏是不可能让赖建雄租赁原属于吴敏的讼争店面;同样,2012年11月16日,黄毅、吴敏与叶元兵在本院达成了调解协议，黄毅、吴敏以讼争房屋（店面）抵偿债务给叶元兵；叶元兵在取得讼争店面后的几年间也并未向赖建雄主张过租金或者要求赖建雄退出店面的情形。再者，从（2019）闽0783民初1846号穆青芸、穆义标诉赖建雄房屋租赁合同纠纷一案所提供的证据表明，叶元兵在2016年3月31日将讼争店面出售给穆青芸，双方签订了《房地产买卖合同》。该《房地产买卖合同》第十九条：“甲（叶元兵）乙（穆青芸）双方约定，余购房尾款人民币壹佰零陆万元整待甲方租赁合同转移于乙方时付清。但每月的租金从购房尾款里扣除，每月的租金为人民币捌仟叁佰叁拾叁元整，在甲方取到人民币贰佰万元整当天将租金转于乙方收取”。该条款客观反映了讼争店面在买卖之前被黄毅、吴敏夫妻出租给赖建雄的事实，并在此事实的基础上所形成店面租金抵扣购房尾款的店面成交价格，属留有后手的待支付价格；况且，穆青芸、穆义标早已在讼争店面隔壁经营自己的生意（建瓯市中山路195号），对讼争店面的基本情况应有一定的知悉。因此，在本案中赖建雄有租赁合同、有实际租赁经营、有打款凭证、有吴敏收到租金而出具给赖建雄的收条等证据证明租赁店面事实的存在，原一审法院依据民法“买卖不破租赁”的原则所作出的判决并无不当。至于（2012）瓯民初字第3097号一案中的打款凭证，是证据提交不当还是借贷不实或是其他因素，由该案件的当事人吴敏自行陈情。基于穆青芸、穆义标仅以同一证据重复使用的外观表现形式，来否定本案赖建雄的实际租赁行为和实际支付租金的事实，其提出的再审申请理由不能成立，应不予支持。 综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。穆青芸、穆义标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回穆青芸、穆义标的再审申请。 审判长  万卫平 审判员  郑延平 审判员  刘松青 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴倩婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。