辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再256号上诉人（原审原告）：李海峰，男，1970年9月30日出生,汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孟赫，辽宁中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧玉龙，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞仙妹，女，1967年5月12日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘广山，辽宁拓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，辽宁五寰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞邦祥，男，1965年9月27日出生，无职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人：秦绪彬，男，1974年11月12日出生，汉族，现住大连市甘井子区。原审第三人：王雨明，男，1966年2月16日出生，汉族，现住大连市甘井子区。上诉人李海峰与被上诉人庞仙妹、庞邦祥、原审第三人秦绪彬、王雨明民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年3月16日作出（2015）沙民初字第1038号民事调解书。庞仙妹不服，向大连市沙河口区人民检察院申诉。大连市沙河口区人民检察院以沙检民（行）监［2018］21020400008号再审检察建议书向大连市沙河口区人民法院提出再审检察建议。大连市沙河口区人民法院于2018年11月28日作出（2018）辽0204民监20号民事裁定，再审本案，并于2019年9月18日作出（2019）辽0204民再2号民事判决。李海峰不服，上诉至本院。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海峰及其委托诉讼代理人孟赫、被上诉人庞仙妹及其委托诉讼代理人刘广山、王楠、被上诉人庞邦祥及其委托诉讼代理人李雯雯、原审第三人秦绪彬、王雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海峰上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民再2号民事判决，改判二被上诉人共同偿还借款2155000元，上诉费、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案借款的数额认定有误，案涉借款有转账、有现金，一审法院对于现金部分未予认定与事实不符，将转账加现金交付部分中的现金认定为利息没有任何依据，双方对于案涉借款并未约定利息。二、案涉借款确实有6笔更换过借条，主要是上诉人客观原因所致，但该6笔借款并未重复计算过借款金额，只是借用王雨明的名字而已，一审将庞邦祥打给王雨明的钱用于抵扣上诉人出借的款项没有依据且不能自圆其说。三、被上诉人庞邦祥与庞仙妹2012年11月28日全款购买150余平的商铺，且双方为共有人，因此双方协议离婚是为了逃避债务，一审法院认定不属于夫妻共同债务错误，违背事实。四、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》裁判本案有误，本案不应适用该解释。庞邦祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、双方的借款全部是通过转账方式支付的，庞邦祥没有收到任何现金方式的借款。少量借条中的现金部分是上诉人收取的手续费。上诉人与庞邦祥非亲非故，不收取任何手续费不符合情理。二、庞邦祥出具的2013年5月9日至2013年8月26日借条原借条的出借人为王雨明，庞邦祥还款时按照原借条上的出借人转账给王雨明应视为偿还上诉人的款项。三、庞邦祥与庞仙妹于2000年开始分居，双方各自经营公司，财务独立，没有共同经营，也没有将借款用于家庭共同生活，庞仙妹对该款并不知情，当时没有签字，事后也没有追认，因此不应当承担还款责任。庞仙妹辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、庞仙妹与庞邦祥有夫妻之名，无夫妻之实，对于案涉债务不应当承担偿还责任。二、上诉人庭审陈述前后矛盾，借款事实存在虚假成分。三、上诉人认定案涉债务为夫妻共同债务，却没有完成相应的举证义务，其提交的证据没有证明力，不应予以采信。庞仙妹被错误执行的财产应当尽快执行回转。秦绪彬述称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。王雨明述称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。李海峰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告庞邦祥和庞仙妹偿还借款2155000元。原审审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:一、被告庞邦祥、庞仙妹于2016年3月16日前共同偿还借款2155000元；二、案件受理费24040元、保全费5000(原告均已预交)，退原告12020元,由原告负担17020元。本调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。一审法院于2015年3月16日作出了（2015）沙民初字第1038号民事调解书。一审法院再审经审理查明：2013年4月至2014年3月间，被告庞邦祥向原告李海峰出具借条12张，载明借款金额累计215.5万元。具体为：1、2013年5月17日借条，内容为：“今借到李海峰人民币77000元，（大写）柒万柒仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付7万元。原告称向被告庞邦祥现金交付7000元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。2、2013年6月5日借条，内容为：“今借到李海峰人民币150000元，（大写）壹拾伍万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付12.5万元。原告称向被告庞邦祥现金交付2.5元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。3、2013年7月3日借条，内容为：“今借到李海峰人民币210000元，（大写）贰拾壹万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付20万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1万元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。4、2013年8月26日借条，内容为：“今借到李海峰人民币42000元，（大写）肆万贰仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。原告称该笔借款是2013年6月28日从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥兴业银行卡（尾号3101）转帐支付2.1万元、民生银行卡（尾号9019）转帐支付1.9万元、另现金交付2000元。被告庞邦祥称2013年8月26日收到的是第三人王雨明转账支付的4万元，与原告主张的2013年6月28日转帐支付的款项无关，对现金交付不予认可。第三人王雨明称其转账支付的4万元与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。5、2014年7月10日借条，内容为：“今借到李海峰人民币65000元，（大写）陆万伍仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付65000元。6、2013年5月9日借条，内容为：“今借到李海峰人民币100000元，（大写）壹拾万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。当日，原告让秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向被告庞邦祥建行卡尾号（5932）转帐支付9万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1万元。秦绪彬认可原告陈述，被告庞邦祥对现金交付不予认可。7、2013年10月23日借条，内容为：“今借到李海峰人民币肆万元正，（大写）40000.00……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。当日，原告让秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向被告庞邦祥建行卡尾号（5932）转帐支付2.7万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1.3万元。秦绪彬认可原告陈述，被告庞邦祥对现金交付不予认可。8、2013年7月11日借条，内容为：“今借到李海峰人民币107000元，（大写）壹拾万柒仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“此已收到现金”处也签名捺印。原告称，当日第三人王雨明从其工商银行卡（尾号4627）取出现金10万元给付自己，自己交付给了被告庞邦祥。王雨明认可原告陈述。被告庞邦祥对现金交付不予认可，认为该款是2013年7月6日秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向其建行卡尾号（5932）转帐支付了10万元。秦绪彬称其转账支付的10万元与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。9、2013年4月21日借条，内容为：“今借到李海峰人民币240000元，（大写）,贰拾肆万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“以上贰拾肆万元现金已收到”处也签名捺印。10、2013年12月28日借条，内容为：“今借到李海峰人民币515000，（大写）伍拾壹万伍仟。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。11、2014年1月23日借条，内容为：“今借到李海峰人民币179000，（大写）拾壹柒万玖仟元正。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。12、2014年3月25日借条，内容为：“今借到李海峰人民币430000.元，（大写）肆拾叁万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。原告称，上述9-12张借条的借款均系现金交付被告庞邦祥；资金来源为原告工商银行卡（尾号8809）于2013年5月2日至2014年3月19日期间共支取现金73.24万元、秦绪彬工商银行卡（尾号8704）于2013年1月23日至2014年3月6日期间共计支取现金100.7万元、秦绪彬农业银行卡（尾号2917）于2013年1月14日至2013年11月2日期间共支取现金88.34万元。秦绪彬认可原告陈述。被告庞邦祥称没有收到上述借款的现金，2013年12月28日借条、2014年1月23日借条、2014年3月25日借条是在原告李海峰、秦绪彬、王雨明威胁下出具的，2013年4月21日借条的借款是秦绪彬5次转账给自己累计的借款（2012年3月27日28200元、2012年12月13日96000元、2013年1月11日37000元、2011年4月26日46900元、2011年6月17日35000元，总共收到243100元），以上5笔借款于2013年4月21日合并出具24万元借条。秦绪彬称其上述5笔转账与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。另查明，一、庞邦祥和庞仙妹于1987年结婚,婚后两人育有一子一女。1999年8月庞邦祥和案外人登记结婚,育有一子,2000年9月30日庞仙妹以庞邦祥犯重婚罪向西岗区人民法院提起控诉,2002年4月庞仙妹撤回自诉。二被告于2016年9月29日协议离婚。二、被告庞邦祥借款时，提供了庞仙妹身份证的复印件及庞邦祥和庞仙妹于2010年6月18日补发的结婚证的复印件；法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证的复印件；大连开泰管业科技发展有限公司中信银行转账支票（填写小写金额95000元、大写金额及时间和收款人处空白）。三、上述原告提供的借条“1.2.3.4.6.8”，即2013年5月9日至2013年8月26期间的6张借条，原借条上的出借人为王雨明，后更换为现出借人李海峰，借条中除出借人名字更换，其他内容均一致，更换后的借条“1、2、4”中书写的“已收到现金”字样，原借条中没有书写，原6张出借人为王雨明的借条现在被告庞邦祥处。被告庞邦祥称案涉借款的出借人是李海峰、秦绪彬、王雨明三人，借条更换出借人名字是根据三人的意思，三人均向自己转款，自己也是按其三人意思还款，向其三人还款就是还的案涉借款。原告称案件借款自己是出借人，因借款时有公司纠纷，出借人让被告庞邦祥写的是王雨明，后考虑到诉讼，出借人更换回自己名下，原借条已退回庞邦祥，借款数额没有重复计算，庞邦祥向他人还款与自己无关，不予认可。秦绪彬、王雨明同意原告李海峰陈述。四、原告李海峰、被告庞邦祥均认可案涉借款用于庞邦祥施工的大连甘井子区前关经济适用房外墙涂料工程。五、被告庞邦祥提供的其建行活期账户2011年3月23日至2015年12月21日间的历史明细显示，原告、秦绪彬、王雨明均向其转过款，庞邦祥也向秦绪彬、王雨明转过款，其中2013年8月9日庞邦祥向王雨明转款40万元（两笔、每笔20万元）。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点为一、本案的出借人是否是原告李海峰，原告李海峰是否有权向被告主张权利；二、案涉借款的实际借款数额是多少；三、被告庞邦祥是否偿还借款、数额是多少；四、案涉借款是否属于被告庞邦祥、庞仙妹夫妻存续期间共同债务。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,本案原告李海峰起诉时提供了被告庞邦祥签名、捺印的12张借条，借条中均显示出借人为原告李海峰，借贷法律关系明确，秦绪彬、王雨明对原告主张债权无异议，故案涉借款的出借人为原告李海峰，李海峰有权向被告主张权利。关于被告庞邦祥抗辩案涉借条中的6张，原出借人为王雨明，后更换为原告李海峰，李海峰、秦绪彬、王雨明均向其提供过出借款项，自己是根据李海峰、秦绪彬、王雨明三人的意思出具的借条，案涉借款的出借人为李海峰、秦绪彬、王雨明三人的意见。法院认为，虽然被告庞邦祥曾出具过出借人为王雨明的借条，秦绪彬和王雨明也向被告庞邦祥转过款，但李海峰、王雨明、庞邦祥对借条更换后出借人为原告均没有异议，且原出借人为王雨明的借条已退回被告庞邦祥，借款数额没有重复计算，现被告庞邦祥出具给原告的借条明确载明出借人为原告李海峰，故被告庞邦祥该节抗辩事实和理由不足，不予采信。关于焦点二，案涉借款的实际借款数额应确认为61.7万元。第一、被告庞邦祥对借条“1、2、3、5”中原告李海峰转账的款项7万元、12.5万元、20万元、6.5万元，借条“6、7”中秦绪彬转账的款项9万元、2.7万元均无异议，秦绪彬对其转款也无异议、同意原告陈述，上述借条“1、2、3、5、6、7”累计的借款金额应确认为57.7万元。第二、被告庞邦祥对借条4记载的借款4.2万元，主张款项为当日2013年8月26日王雨明的转款4万元，王雨明认为该转款与案涉借款无关；原告主张该借款是2013年6月28日向被告庞邦祥的转款4万元（两笔分别为2.1万元和1.9万元），庞邦祥表示对收取该两笔款项记不清。根据谁主张谁举证的原则，原告已提举了庞邦祥给自己出具的借条，并出具了款项交付的银行转账明细，虽庞邦祥表示对收取原告的款项记不清，但未提出相反证据证明，所主张的是王雨明的转款，王雨明对此不予认可，故对原告的主张予以采信，该借条4的借款金额应确认为4万元。第三、上述借条“1、2、3、4、6、7”中，原告主张现金交付的款项7000元、2.5万元、1万元、2000元、1万元、1.3万元(总计6.7万元)，被告庞邦祥均不予认可，认为是扣除的借款手续费。法院认为，被告庞邦祥称因经营需要看到广告找到原告借款，多次借款次数多、金额大，原告在一年间多次出借给被告庞邦祥大额借款，双方既不是亲属、也不是朋友，原告出借款项获取利息收益应该符合常理，但双方的借款中均没有相关利息的规定，不符合客观情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中被告否认收到上述借条中的现金，原告也没有提供给付上述款项充分的证据，故上述借款的现金交付应属于“预先在本金中扣除利息的”情形，被告抗辩系预先扣除的手续费（即利息），理由充足，法院予以采信。上述“1、2、3、４、5、6、7”借条载明的借款本金68.4万元，应扣除原告主张现金交付的款项6.7万元，实际借款本金应确认为61.7万元。第四、上述借条“8、9、10、11、12”载明的借款金额为147.1万元，原告主张均系现金交付，被告庞邦祥均不认可，并称自己出具借条时受到胁迫。对借条8的借款（2013年7月11日借条载明的借款金额为10.7万元），庞邦祥称是秦绪彬2013年7月6日的转款10万元，秦绪彬称该转款与案涉借款无关；对借条9的借款（2013年4月21日借条载明的借款金额为24万元），庞邦祥称是秦绪彬5次转账给自己累计的借款（2011年4月至2013年1月间，5次转款计243100元），秦绪彬称该5笔转款与案涉借款无关。一审法院认为，上述借条载明的时间为2013年4月至2014年３月间，载明的借款金额均为大额借款（10.7万元、24万元、51.5万元、17.9万元、43万元），被告庞邦祥否认收到该大额现金，虽然庞邦祥称出具借条时受到胁迫没有相关证据证实，但双方在此期间还发生多次借款，多数为转账支付，原告称现金交付与双方以往的交易习惯及客观情形不相符，原告也没有作出合理的解释，庞邦祥所称收取的秦绪彬款项，原告及秦绪彬均不认可与案涉借条有关。故对上述借条“8、9、10、11、12”载明的借款金额，不予采信。关于焦点三、被告庞邦祥抗辩已偿还了案涉借款，包括向秦绪彬和王雨明转账23笔计902300元（其中2013年8月9日向王雨明转款40万元）、通过出售捷达车一辆获得车款5万元抵付了借款、通过涂料抵顶借款21260元，共计偿还借款973560元。原告均不予认可上述还款。第一、关于被告庞邦祥抗辩于2013年8月9日向王雨明转款40万元应视为偿还案涉借款一节，原告不予认可，王雨明称对该款项收取没有印象、也与案涉借款无关。法院认为，首先根据被告庞邦祥提供的建行活期账户历史明细，能够证明庞邦祥于2013年8月9日向王雨明转款40万元；其次王雨明对收取该款没有提出相反证据反驳、也没有做出合理解释；再次被告庞邦祥提出原告李海峰主张借款的借条，有6张是后来更换的，原借条的出借人为王雨明，后更换的借条出借人为原告李海峰，并提供了更换的原6张借条，李海峰、王雨明对此均无异议。6张借条上记载的时间为2013年5月9日至2013年8月26日期间，在此期间庞邦祥向借条上记载的出借人王雨明转款并主张是偿还案涉借款比较符合客观事实，故被告庞邦祥抗辩已偿还借款40万元，有事实和法律依据，法院予以采信。第二、关于被告庞邦祥抗辩向秦绪彬转款也是偿还案涉借款一节，原告李海峰、秦绪彬均不予认可，庞邦祥没有提供充分的证据证明该节事实，故对该抗辩不予采信。第三、关于被告庞邦祥抗辩通过出售捷达车一辆获得车款5万元抵付了借款、通过涂料抵顶偿还了借款21260元一节，原告李海峰不予认可，庞邦祥没有提供充分的证据证明该节事实，故对该抗辩不予采信。综上被告庞邦祥已偿还原告借款40万元，因双方对偿还借款期限没有约定，原告可随时主张权利。现原告李海峰请求被告庞邦祥立即偿还借款21.7万元(61.7万元-40万元)，符合法律规定，予以支持；原告请求偿还的其他借款，事实和法律依据不足，不予支持。关于焦点四、原告李海峰主张案涉借款发生在二被告庞邦祥、庞仙妹婚姻关系存续期间，用于夫妻关系存续期间的共同经营，属于二被告共同债务，请求被告庞仙妹共同承担还款责任及连带责任一节。被告庞仙妹抗辩自己和原告并不认识，和被告庞邦祥自1992年开始分居，尤其是2001年以后因庞邦祥和他人在外同居，并育有一子，夫妻感情完全破裂，案涉借款没有用于夫妻共同经营，也没有用于夫妻共同生活，自己不应承担还款责任。被告庞邦祥同意庞仙妹的抗辩。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款虽发生在被告庞邦祥、庞仙妹婚姻关系存续期间，但借条上借款人只有庞邦祥一人的签字,庞仙妹事后也没有追认该债务；本案借款金额巨大,远超正常家庭日常共同生活所需,庞邦祥、庞仙妹均陈述于1992年分居,财产归各自所有；原告李海峰、被告庞邦祥均认可案涉借款用于庞邦祥施工的大连甘井子区前关经济适用房外墙涂料工程，被告庞邦祥与庞仙妹均陈述该工程与庞仙妹及法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司无关；虽然庞邦祥在向原告借款时向原告提交了庞仙妹身份证复印件及庞邦祥和庞仙妹结婚证的复印件、法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司营业执照等证件的复印件、大连开泰管业科技发展有限公司中信银行转账支票，但庞仙妹陈述自己并不知情。原告李海峰提供的现有证据无法证明庞邦祥的借款用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告李海峰主张案涉借款属于被告庞邦祥、庞仙妹夫妻存续期间共同债务，请求被告庞仙妹共同承担还款责及连带责任，事实和法律依据不足，不予支持。被告庞邦祥、庞仙妹该节抗辩，予以采信。(2015)沙民初字第1038号民事调解书，在庞仙妹未到场的情况下,未审查该借款的用途,借款的具体交付方式、转款凭证,李海峰的经济能力、是否还款等,仅凭12张借款人仅庞邦祥一人签字的借条就认定庞邦祥、庞仙妹欠李海峰2155000元,且为夫妻共同债务，事实不清，应予撤销。一审判决如下：一、撤销该院(2015)沙民初字第1038号民事调解书；二、被告庞邦祥偿还原告李海峰借款21.7万元；三、驳回原告其他的诉讼请求。本院二审庭审中，各方当事人提交新证据如下：一、上诉人李海峰提交新证据：1、房地产权属登记状况，拟证实庞邦祥、庞仙妹2012年全款购买商铺，二人为商铺的共有人；2、信用报告，拟证实2011年查询庞仙妹个人信用时，其与庞邦祥仍是夫妻关系，且双方有共同居住地址。二、原审第三人秦绪彬提交银行转账记录，拟证实其与庞邦祥之间有借贷关系，与本案借款无关。三、原审第三人王雨明提交建设银行转账记录，拟证实其与庞邦祥自2013年至2014年6月有款项往来，与本案借款无关。对于上述证据，本院认为，李海峰提交的两份证据不能直接证明案涉债务系夫妻共同债务，与本案没有关联性，本院不予采信；原审第三人秦绪彬、王雨明提交的银行转账记录不是新证据，被上诉人不予认可，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，一审判决庞邦祥向李海峰偿还欠款21.7万元，李海峰上诉主张案涉欠款为2155000元，应由被上诉人庞邦祥、庞仙妹共同偿还，故本案争议焦点为：一、案涉欠款数额为多少？二、案涉欠款是否应由庞邦祥、庞仙妹共同偿还。关于焦点一，本院认为，2013年4月至2014年3月间，庞邦祥共向李海峰出具借条12张，其中庞邦祥对借条1、2、3、5、6、7中共计转账57.7万元的事实无异议，本院予以确认。对于借条4中所涉及的两笔分别为2.1万元和1.9万元，共计4万元的转账，由上诉人提交的银行转账明细及借条相互证实，对于该4万元，本院亦予以确认。关于借条1、2、3、4、6、7中，李海峰主张的现金交付的款项，共计6.7万元，庞邦祥不予认可，主张系借款的手续费，本院认为，李海峰与庞邦祥不存在亲属关系，亦不是朋友关系，其向庞邦祥出借款项获取收益符合借贷常理，因双方对于案涉借款的收益没有约定，上述借条中载明的除大部分转账外的少量现金应视为案涉借款的手续费，一审法院予以扣除并无不当，本院予以维持。关于借条8、9、10、11、12中载明的107000元、240000元、515000元、179000元、430000元，李海峰主张系现金交付，庞邦祥均不予认可，称其中的107000元、240000元系秦绪彬转款，但秦绪彬予以否认，本院认为，上述款项数额较大，本案中，李海峰出借多笔小额借款时均采用转账方式支付，出借上述几笔大额借款时反而采用现金方式交付不符合常理，亦不符合双方交易习惯，李海峰对于上述几笔款项的交付未完成相应的举证义务，故对其仅依据上述五张借条主张已经出借上述大额款项的诉请，本院不予支持。综上所述，案涉借款的实际借款数额应为61.7万元，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于还款的数额，庞邦祥辩称已经偿还了部分借款，其中向秦绪彬和王雨明转账23笔共计902300元，出售捷达车获得车款5万元抵付借款，通过涂料抵顶21260元，李海峰对上述还款均不予认可，因秦绪彬、王雨明与庞邦祥之间均存在多笔转款往来，庞邦祥主张向其二人还款系向李海峰还款，在秦绪彬、王雨明和李海峰均不予认可的情况下，庞邦祥向其二人支付的款项不能当然视为向李海峰偿还的欠款。关于出售捷达车获得的5万元车款和通过涂料抵顶的21260元，因庞邦祥并未提供相应证据佐证，李海峰亦不认可，故对其该项主张已经偿还上述款项的抗辩理由，本院不予采信。综上，在庞邦祥没有提供充分证据证实已经偿还案涉欠款的情况下，案涉欠款数额应认定为61.7万元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。关于焦点二，本院认为，首先，本案借款数额较大，超过家庭日常生活所需；其次，虽然案涉借款发生于庞邦祥与庞仙妹夫妻关系存续期间，但是因1999年庞邦祥与案外人登记结婚，2000年庞仙妹以庞邦祥犯重婚罪向西岗区人民法院提起控诉，后2016年双方协议离婚，故庞仙妹主张其与庞邦祥感情完全破裂，对于发生在2013年-2014年期间的案涉借款不知情，案涉借款未用于家庭共同生活的抗辩理由应予采信；最后，上诉人提交的证据不足以认定案涉借款是基于夫妻双方共同的意思表示或用于家庭共同生产经营和生活。综上，一审判决认定庞仙妹不承担还款责任正确，但适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不当，本院予以纠正。综上所述，李海峰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民再2号民事判决第一项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民再2号民事判决第二项、第三项；三、庞邦祥偿还李海峰借款61.7万元；四、驳回李海峰的其他诉讼请求。一审案件受理费24040元，保全费5000元，共计29040元，由李海峰负担20726元，由庞邦祥负担8314元；二审案件受理费24040元，由李海峰负担17157元，由庞邦祥负担6883元。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇一九年十二月三十日书记员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。